云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2622民初524号
原告高忠敏，男，1972年1月12日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，现住云南省砚山县。
原告高忠界，男，1970年9月18日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，现住云南省��山县。
原告高天云，男，1971年7月18日生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，农民，现住云南省砚山县。
委托代理人李志森，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。
被告文志金，曾用名文自金，男，1964年5月25日生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，现住云南省砚山县。
原告高忠敏、高忠界、高天云与被告文志金排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员吴金林适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告高忠敏、高忠界、高天云及其委托代理人李志森，被告文志金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高忠敏、高忠界、高天云诉称，三原告家的祖先在清朝时期将自己家中家庭成员高大陆安葬在阿猛镇文兴路39号被告的住宅侧面，从安葬至今已有几百年的历史。高家��祖先在安葬高大陆时，该地还是一片荒山，但随着时代的发展，除了有人在此地开荒种田外，也有人在此地建房，最近几十年，原告等族人均有路去祭祖（上坟），后来有村民（含被告）在原告方祖坟四周申请建设用地，但原告家的祖坟却一直存在至今。前几年，每年祭祖时原告家族均有路正常通行。但从被告将自己的住房建好后，在未与原告家族协商并同意的情况下，私自在其住房前公路方向对通道进行整修，将原告方祖坟前的月台损坏，打上水泥地板，供其通行，并在原告方正常去祭祖的通道上修一道大门，使原告家族无法正常去祭祖。近几年，原告家族去祭祖时，被告均以各种理由不开大门。该通道是原告家族去祭祖的唯一通道，因被告的以上行为已严重影响了原告家族去祭祖的正常通行。为此，原告向法院起诉，要求判令被告立即拆除建盖在原告通往祭祖通道上的大门，并拆除祖坟前宽1米，长6.3米的水泥地板，使原告家族能正常去祭祖及管理祖坟；由被告承担本案诉讼费。
被告文志金辩称，一、现几原告所诉称的路是被告于1989年花300.00元与阿猛街一队村民姚青龙所购买并用于本户路，在建房前该处确实有几间旧坟，但因年代久远，坟墓的部分围坟石已倒塌，墓碑文字不清，除了部分围坟石和墓碑外，根本没有原告所说的月台。原告在建房前，坟前是2米多高的坎，还有几间烤房及一个大晒场，坟主上坟是从转运站外墙边转下去的，当时坟前并无通道。二、被告建房时集体已将烤房拆除，烤房的地基，还有大晒场已划拨到户，随后周围已陆续建盖了房子。1995年政府相关部门通过颁证形式对原告的房子进行了确权，还指明了通往公路的本户的主路，被告建房至今已有20多年，在2014年之前原、被告双方是没有���纷的。三、为何现在有纠纷呢？事实是因为2015年被告在珠琳种三七，很少回家，当年清明时，没能及时让原告通行去上坟，后双方才产生纠纷。四、被告的房子及本户路是政府颁证确认给被告的，被告建大门是在自己产权范围内建，是合理合法的。因有几座历史性的老坟，所以被告也不可能不让坟主进出，只要坟主能提前通知，被告一定积极配合。至于原告要求被告拆除大门的请求，被告是绝对不会将大门拆除的；另外，原告称路有多宽、多长，这并不是原告说了算，有民众做证，政府确定。五、对于三原告称的妨害，被告认为具有法律意识的人还遭到不懂法的人的伤害。在被告的大门内外，有付、高两姓的老祖坟，付家与被告并无争执，而高家却因个别无法无天的人，找借口、找岔子，挑起事端，强行闯进被告家，将路面地板损坏，用石头堵被告家的路，砍了���告家的两棵树，将墓标粘贴于被告的大门上。为了此纠纷，被告找当地政府解决。若原告方还蛮不讲理，将会酿成大事。六、对该纠纷的处理意见：大门不拆除，原、被告双方共用该通道。七、要求三原告赔偿被告的损失及赔理道歉。
综合原、被告双方的诉、辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：1、被告建盖大门的行为是否对原告的通行造成妨害；2、被告要求原告赔偿损失并赔理道歉是否应在该案一并处理。
原告高忠敏、高忠界、高天云针对其主张向本院提交了以下证据：
1、原、被告的身份信息各一份，以证实原、被告为本案适格主体的事实；
2、被告宅基地使用权证复印件一份，以证实被告所通往公路的通道及建于通道上的大门并不包含于被告宅基地使用权范围内，属于违章建筑的事实；
3、照片四张及绘��的现场草图一份，以证实：（1）现场的状况；（2）被告所建的通道损害了原告老祖坟的月台，大门已将原告方去上坟的通道阻断；（3）原告方的祖坟埋葬于清朝时代的事实；
经质证，被告对三原告所提交的1号证据无异议，对2号证据，原告欲证实的观点不认可，认为通道及大门属于被告宅基地使用权证范围内，被告有合法的使用权；对3号证据，认为现通道及大门所在位置系被告于20多年前与村民姚青龙以300.00元所购买的，并且，当时坟前并没有月台，至于该坟埋葬于何时与被告无关，被告在此居住以来从未对坟作过破坏。相反，在原告家第二次修坟时，还占了被告家2-3平方米的土地，但当时原告家老一辈人是通情达理人，故被告也就没有提出异议。
被告文志金针对其抗辩理由向法庭提交了以下证据：
1、砚集用（2001）字第0615号集体���地使用权证复印件及砚山县房权证阿猛镇字第201300**号房屋产权证复印件各一份，以证实被告对通往公路的通道属于依法取得通行权的事实；
2、由付立斌、雷忠知、王树才等14人共同出具的证明一份，以证实原告家位于被告处的老祖坟历史以来就没有月台的事实；
3、照片17张，以证实几原告到被告家损坏被告家财物的事实；
被告申请证人姚青龙、付洪礼、杨应荣、毛情生、付立斌、文向民到庭做证，姚青龙证实现被告通往公路的通道之前是该证人所耕种管理的自留地，后该证人以300.00元的价格卖给被告的事实；付洪礼证实现原、被告所争执的地方之前是一个山包包，在靠公路这边是一个坎，1958年后通过生产队将下半平成集体共用的场园及建了烤烟棚，1958年的下半年，集体又将现原、被告所争执处改为自留地，并分给姚兴廷（姚青龙���父）耕种管理；并证实被告房屋所在位置是从阿猛中学的地基里划出来给被告的事实；杨应荣证实现被告大门所处位置原来属于姚青龙耕种管理的自留地，并且当时该处并没有路的事实；毛情生、付立斌证实原告家的老祖坟自始自终均没有月台的事实；文向民证实观点与付洪礼的证实观点一致。
经质证，原告对被告所提交的1号证据的三性无异议，但对被告就该证据欲证实的观点不认可，认为现原、被告双方所争执的通道并不在被告的宅基地权属证范围内；2号证据是否是证人亲自签名并不清楚，不予认可；3号证据并不能证实被告家的树是几原告所砍的事实，不予认可；对证人姚青龙的证言，认为该证人对其所出售给被告的这块地并不具有合法手续，不具有出卖该地的资格，被告与该证人购买地的行为并不合法；对证人付洪礼的证言无异议；对证人杨应荣证实坟前没有月台的事实不认可；对证人毛情生、付立斌、文向民的证言，认为这几位证人的证言属于证人所主观臆断，不具客观真实性，不予认可。
被告对其申请出庭做证的六位证人的证言均无异议。
经过当事人举证、质证，本院对证据作如下认证：原告所提交的1、2、3号证据的形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，但对2号证据证实被告所建的大门属于违章建筑及3号证据第（2）个证明观点本院不予采信外，其余证据及证实观点，本院予以采信。对被告所提交的1、2、3号证据及六位证人的证言，1号证据并不能证实被告对现原、被所争执的通道具有合法权属，对被告就该证据欲证实的观点，本院不予采信，而2号证据及六位证人的证言能客观、公正的反映现原、被告双方所争执通道的历史及现状的情况，本院予以采信；3号证据并不能直接证实原告损坏被告财物的事实，与本案不具关联性，本院不予采信。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
现居住于砚山县阿猛镇阿猛村民委石丫口村小组的高氏家族在清朝时期将两位过世的老祖安葬于现被告文志金所居住的阿猛街文兴路39号房附近，当时该处属于荒坡坟地（除了高家老祖坟外，还有付家及部分无主坟），但随着时代的发展及人口的增长，该地段逐渐被开发并建成居住区或者耕地。被告于1990年到此处建盖了现所居住的39号房屋，后又向本村村民姚青龙购买了房前靠公路这边的自留地（原告家及付家的老祖坟正好位于该自留地内），并从耳房前（靠左边）修建了一条入户通道通向公路，该通道正好从高家及付家的老祖坟前通过。1995年10月19日被告文志金取得39号房屋用地权属证，地籍编号为A-（1）-102号；2001年3月12日取得砚集用（2001）字第0615号集体土地使用证；2013年1月18取得砚山县房权证阿猛镇字第2001300**号房产证。另,在2000年左右，被告文志金在入户通道高家及付家老祖坟中间建盖了一道大门，该大门正好将高家的老祖坟隔于门内，高家祭祖上坟必须从该道大门通过,现为原告家族对上述祖坟进行祭祖上坟的唯一通道。被告建盖大门后至2015年清明之前，高家祭祖上坟均得到被告家的积极配合，双方没有纠纷。2015年清明，因被告未能及时开大门让高家通行去上坟，为此，双方产生纠纷，原告高忠敏、高忠界、高天云诉至本院。同时查明，被告取得的砚集用（2001）字第0615号集体土地使用证及地籍调查表的宗地图均载明现原、被告所争执的通道为本户路，即该入户通道并不在被告所取得的砚集用（2001）字第0615号集体土地使用证土地使用权范围内。
本院认为，《中华人民��和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的。应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第101条规定“对于一方所有或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”该案被告为了自家的方便，在通道上建盖大门，将原告家的老祖坟围于大门内，妨害了原告家族上坟的正常通行，且该通道属于原告家族上坟的必经唯一通道，被告的行为，已违反了公序良俗及法律关于相邻通行的相关规定，现原告要求被告将建盖在通道上的大门拆除的主张，符合法律规定，本院予以支持；但对原告要求拆除老祖坟前宽1米，长6.30米的水泥地板的主张，原告并未提供原老祖坟前是何状况的依据，且根据现实状况，被告所建的水泥通道并未对原告家的老祖坟造成损害，且该通道也不具备扩建条件，故对原告要求拆除老祖坟前宽1米，长6.30米的水泥地板的主张，本院不予支持。对被告称该通道属于自己向村民姚青龙所购买，应属于自己所有，建大门并没有损害原告利益及要求原告赔偿两棵名贵树种及赔理道歉的抗辨理由，因被告所取得的砚集用（2001）字第0615号集体土地使用证已载明被告所建大门处并未包含于该���的土地使用权范围内；且在被告向姚青龙购买地时，原告家的老祖坟早已葬于此，被告所购买的仅是地，并没有包含坟；另外，虽然被告向法院提交了树被砍的照片，但该照片并不能证实该树属于原告所砍，原告也不认可，故对被告的上述抗辨理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第101条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告文志金于本判决生效之日起三十日内拆除建盖于砚山县阿猛镇阿猛村民委文兴路39号房屋入户通道上的大门。
二、驳回原告高忠敏、高忠界、高天云的其他诉讼请求。。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告高���敏、高忠界、高天云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，负有义务的当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
此
页
无
正
文
审判员 吴金林
二〇一六年八月五日
书记员 李思雨