浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终7089号
上诉人（原审原告）：朱俊盛，男，1973年12月4日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，
上诉人（原审原告）：王飞燕，女，1974年9月27日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，
上诉人（原审被告）：左正宝，男，1982年9月23日出生，汉族，住安徽省枞阳县钱铺乡黄岗村第*组***号，现住浙江省杭州市萧山区，
委托代理人：徐勇，上海久远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚成香，女，1982年9月26日出生，汉族，住安徽省枞阳县钱铺乡黄岗村第*组***号，现住浙江省杭州市萧山区，
委托代理人：丁曙光，上海久远律师事务所律师。
上诉人朱俊盛、王飞燕因与上诉人左正宝、被上诉人姚成香房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初9027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2017年3月4日，朱俊盛、王飞燕与左正宝签订《房地产买卖合同》一份，约定左正宝、姚成香同意将坐落在杭州市萧山区宁安大厦小区1幢2101室的房屋出售给朱俊盛、王飞燕，房产证号00××18号，权属为共同共有，设定有抵押，由左正宝、姚成香自行还贷；房屋转让总价款为920000元，付款方式为一次性付款；自合同签订之日起朱俊盛、王飞燕向左正宝、姚成香支付人民币150000元作为购房定金；双方商定在2017年7月1日前办理产权过户手续；双方中如有下列情形之一的应当承担违约责任，违约方应向守约方支付房屋总价款20%，计184000元整作为赔偿金：1.一方无正当理由要求解除合同的；2.一方与第三人私下串通，损害对方利益的；3.未能按照合同约定提供必要文件和配合，造成无法履行合同的；4.一方其他过失、过错行为而影响合同履行的。其他约定事项：因甲方共有人姚成香无法前往签订本房产买卖合同，故左正宝承诺共有人姚成香同意出售此房，若因共有人产生的任何纠纷导致合同无法履行，责任均由左正宝承担。同日，朱俊盛向左正宝汇款120000元。左正宝出具收条一张，写明收到朱俊盛购买宁安大厦1幢2101室房屋的定金150000元整。同年3月6日，王飞燕向左正宝汇款30000元。同年4月29日，朱俊盛、左正宝在杭州住邦房产代理有限公司萧山宁安大厦店内就房款支付方式及时间进行协商，未达成一致意见。2017年5月7日，左正宝向朱俊盛、王飞燕发送解除合同通知函一份，内容为“关于2017年3月4日你们与我在住邦房产所签的宁安大厦2101室的房地产买卖合同，编号为（0000673），合同中房款支付时间未注明，我多次催讨并协商无果，未能达成一致协商现通知你们提出解除此合同”。同年5月10日，朱俊盛、王飞燕向原审法院起诉，诉讼请求为：一、左正宝、姚成香向朱俊盛、王飞燕返还定金150000元；二、左正宝、姚成香向朱俊盛、王飞燕支付违约金184000元；三、左正宝、姚成香承担本案的诉讼费。
另查明，案涉坐落在萧山区房屋为左正宝、姚成香共同共有，该房屋上设有抵押权，数额为360000元。
原审法院认为：朱俊盛、王飞燕与左正宝签订的编号0000679号房地产买卖合同成立并生效，双方均应按约履行合同。后左正宝于2017年5月7日向朱俊盛、姚成香发送通知函要求解除合同，朱俊盛、王飞燕也不再要求合同继续履行，故原审法院确认上述房地产买卖合同解除。合同解除后，左正宝应当退还朱俊盛、王飞燕支付的定金150000元。左正宝辩称其系因朱俊盛、王飞燕未支付房款才解除合同，然双方签订的合同中未明确约定支付房款的时间，合同签订之后双方就付款时间仍在协商之中，朱俊盛、王飞燕主张案涉房款在房屋过户的同时支付全部款项，该项主张合理，而左正宝要求朱俊盛、姚成香立即支付全部款项，该主张并无相关依据，故原审法院对左正宝的该抗辩不予采信。双方合同第九条约定：一方无正当理由要求解除合同的应当承担违约责任，向守约方支付违约金，左正宝在双方对房屋价款支付时间尚在协商时即要求解除合同，构成违约，应当向朱俊盛、姚成香支付违约金。至于违约金的数额，左正宝抗辩称合同约定违约金数额过高，应当予以调整，结合房屋总价及双方过错程度，原审法院酌情认定违约金为92000元。姚成香未在合同上签字确认，非合同相对方，故朱俊盛、王飞燕要求姚成香返还定金并支付违约金没有合同依据，原审法院不予支持。综上，对于朱俊盛、王飞燕合理部分的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决:一、左正宝于判决生效后十日内返还朱俊盛、王飞燕定金150000元；二、左正宝于判决生效后十日内支付朱俊盛、王飞燕违约金92000元；三、驳回朱俊盛、王飞燕的其余诉讼请求。
如左正宝未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6310元，减半收取3155元，由朱俊盛、王飞燕负担690元，左正宝负担2465元。
宣判后，朱俊盛、王飞燕、左正宝均不服，分别向本院提起上诉。朱俊盛、王飞燕共同向本院提起上诉称：一审判决左正宝、姚成香违约，赔偿朱俊盛、王飞燕92000元，远不足以弥补损失，理由如下：1、该房产的大致价值很容易在房产网站上查询，也可以通过评估取得。2、由于左正宝、姚成香拒绝履行合同，朱俊盛、王飞燕在起诉的同时，又在同一小区、同一单元、较低楼层购买了一套房产。该房产简易装修，每平方米成交单价为10819元。如果按该价格计算，朱俊盛、王飞燕的损失至少在280941元以上。3、如果法院调解，朱俊盛、王飞燕愿意放弃索赔，同时追加房款15万元给左正宝、姚成香，以换取左正宝、姚成香继续履行合同。4、双方签订的房屋买卖合同法律性质为定金合同。左正宝收取立约定金15万元后违约，理应双倍返还定金。而一审判决只赔偿朱俊盛、王飞燕92000元，低于定金数额，赔偿明显偏低。综上，请求判决左正宝返还定金150000元，并按合同条款向朱俊盛、王飞燕支付违约金184000元，并由左正宝、姚成香承担本案的诉讼费。
针对朱俊盛、王飞燕的上诉，左正宝答辩称：不同意朱俊盛、王飞燕的诉讼请求，请求支持左正宝的上诉请求。
针对朱俊盛、王飞燕的上诉，姚成香答辩称：原审判决姚成香不需要承担责任，判决正确，其他与姚成香无关。
左正宝向本院提出上诉称：一、一审法院事实认定不清。一审法院认为，左正宝在合同签订后双方对房屋价款尚在协商时即要求解除合同，构成违约，故应承担违约责任。左正宝于2017年3月30日通过短信要求朱俊盛、王飞燕付清房款，否则就不再出售房屋，朱俊盛、王飞燕对此是清楚知晓的。朱俊盛、王飞燕若仍不支付房款，应视为双方就付款时间不能达成补充协议，而非一审法院认定双方就付款时间尚在协商中。付款时间是本案双方争议的焦点，房地产买卖合同中没有约定付款时间，且双方多次协商不成，朱俊盛、王飞燕在一审中主张过户当天付款系交易习惯，但并没有证据对此加以证明。按照合同法第六十一条、六十四条第四款之规定，付款时间应为2017年4月3日前，故一审法院认定付款时间在过户当天属事实认定不清。二、左正宝系合法解除合同，没有构成违约。左正宝于2017年3月30日通过短信要求朱俊盛、王飞燕在2017年4月3日前付清房款；于2017年4月29日当场告知朱俊盛、王飞燕付清房款，朱俊盛、王飞燕在2017年5月7日仍然没有支付，左正宝才向朱俊盛、王飞燕发出解约函，从4月3日到5月6日有长达1个多月的时间给朱俊盛、王飞燕准备款项，但朱俊盛、王飞燕始终没有付款，故左正宝才依法行使合同解除权，因此并没有构成违约。综上，请求：撤销原审判决第二项，改判驳回朱俊盛、王飞燕要求左正宝支付违约金92000元的诉讼请求。
针对左正宝的上诉，朱俊盛、王飞燕发表答辩意见称：合同约定逾期付款一个月卖方才可以解除合同，但卖方只过了八天就要求解除合同，4月29日左正宝要求朱俊盛、王飞燕将款项全部付清，当时双方签订合同时约定，过户时才付余款，按照合同法的规定应该是一手交钱一手交货。左正宝要求把房款直接支付给他而不是交到监管账户，是不合理的。综上，左正宝的上诉请求不能成立，请求支持朱俊盛、王飞燕的原审诉讼请求。
针对左正宝的上诉，姚成香表示没有意见。
二审举证期限内，左正宝、姚成香未向本院提交属于二审程序的新的证据。朱俊盛、王飞燕向本院提交如下证据材料：
网页打印件一份，拟证明朱俊盛、王飞燕损失40多万的事实。
上述证据材料经出示，左正宝发表意见称：对证据真实性不认可，双方签订合同是在2017年3月份，解约是在2017年5月份，即便该证据真实，上面显示的房价与本案也没有关联性。
姚成香发表意见称：证据形式和实质真实性均不予认可，与本案也没有关联性。
本院经审核认为，左正宝、姚成香的异议成立，对该证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：案涉合同系左正宝与朱俊盛、王飞燕的真实意思表示，对左正宝及朱俊盛、王飞燕均产生约束力，因无证据证明左正宝在出售案涉房屋时征得姚成香的同意，故该合同不产生约束姚成香的效力。根据原审法院及本院查明的事实，双方在签订合同时，对于付款时间未作出明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，双方并未协商一致达成补充协议，根据合同的内容，本院认为，朱俊盛、王飞燕在房屋过户前支付款项均不构成违约，左正宝要求朱俊盛、王飞燕在2017年4月3日或4月29日付款，并以多次催讨并协商无果，未能达成一致协商为由提出解除合同缺乏依据，朱俊盛、王飞燕要求左正宝支付违约金具有正当理由。因双方合同中同时约定了违约金和定金，朱俊盛、王飞燕可择一请求，现朱俊盛、王飞燕主张违约金，而左正宝原审中提出违约金过高抗辩，原审法院斟酌房屋总价及双方过错程度，酌情确定违约金92000元，尚属合理，本院予以维持。综上，朱俊盛、王飞燕、左正宝的上诉理由依法均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人朱俊盛、王飞燕负担2100元，由上诉人左正宝负担2100元。
本判决为终审判决。
审判长 睢晓鹏
审判员 胡 宇
审判员 金瑞芳
二〇一七年十一月三十日
书记员 徐森燕