wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0481执1318号
申请执行人：永安市农村信用合作联社，住所地：永安市燕江中路551号，组织机构代码：15818651-1。
法定代表人：李铭生，理事长。
委托诉讼代理人：谢永炯，福建建州联兴律师事务所执业律师。
被执行人：杨国锋，男，1973年5月8日出生，汉族，住永安市，
被执行人：张仁力，男，1968年3月12日出生，汉族，住永安市，
被执行人：陈兴龙，男，1987年1月10日出生，汉族，住永安市，
被执行人：聂国凯，男，1988年8月6日出生，汉族，住永安市，
关于申请执行人永安市农村信用合作社与杨国峰、张仁力、陈兴龙、聂国凯金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请人永安市农村信用合作社已与被执行人自行协商解决为由，而于2017年9月15日向本院申请撤回对被执行人杨国峰、张仁力、陈兴龙、聂国凯金融借款合同纠纷一案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2017)闽0481执1318号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王伟显
审 判 员 许冬生
代理审判员 郑世杰
二〇一七年九月十五日
书 记 员 陈林欣
附：执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（1申请人撤销申请的；
（2据以执行的法律文书被撤销的；
（3作为被执行人的公民死亡的，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（4追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（5作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，又无收入来源，又丧失劳动能力的；
（6人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
云南省弥渡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2925民初452号
原告：徐焕英，女，1972年3月11日出生，汉族，小学文化，农民。
委托诉讼代理人：杨云，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。一般代理。系弥渡县法律援助中心指派。
被告：李小燕，女，1983年1月2日出生，汉族，小学文化，农民。
原告徐焕英与被告李小燕健康权纠纷一案,本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐焕英及其委托诉讼代理人杨云，被告李小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐焕英向本院提出诉讼请求：一、请求弥渡县人民法院依法判令被告赔偿原告损失：医疗费人民币（以下同）306.93元、误工费5天×120.6元＝603元、护理费5天×120.6元＝603元、交通费50元，合计1562.93元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村人，两家因生活琐事曾有矛盾。2016年9月5日12时许，原告与被告因在新街中学门口摆摊时发生口角，被告便殴打原告，路过的人看见后及时报警才制止了事态扩大。当天，原告及时到弥渡县医院进行门诊治疗，后经派出所组织调解没有协商成。现原告只得诉到法院，请求法院依法判令被告赔偿原告所有损失。
被告李小燕辩称，原、被告以前没有因为生活琐事产生矛盾，是从卖烧烤开始才有矛盾的。本案是原告挑起的事端，是原告先动手，被告六岁的女儿也被原告殴打。原告的医疗费与被告无关，被告不愿意赔偿原告损失。
本院经审理认定事实如下：原告徐焕英与被告李小燕系同村人，两人平日均在新街中学门口摆摊售卖食品。2016年9月5日12时许，徐焕英在摆摊时与他人聊摆摊的餐车，李小燕听到议论后与徐焕英发生口角，后李小燕拿着铁夹子到徐焕英摊位前理论，徐焕英拿着铁勺子与李小燕发生互殴、撕扯。当日，徐焕英因头皮损伤伴全身多处软组织挫伤到弥渡县人民医院进行治疗，支出门诊医疗费306.93元。2016年10月3日，原、被告打架一案经弥渡县公安局新街派出所调解未果。
本院认为，原、被告为议论摆摊的餐车发生口角，继而发生互殴，双方均没有采取合理的方式解决纠纷，对此双方均有过错，应承担相应的民事责任。被告在互殴中致伤原告，应对原告的损害后果承担主要民事赔偿责任；原告在参与互殴中受到损伤，应对自己的损害后果承担次要民事责任。原告在吵打当天即到弥渡县人民医院进行治疗，其主张的医疗费与本案有关联，本院予以支持。因原告未住院治疗，根据司法实践，其主张的误工费、护理费、交通费，本院不予支持。
综上所述，原告的合理损失为医疗费306.93元，应由被告承担70%，即214.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
由被告李小燕赔偿原告徐焕英医疗费214.85元（限期判决生效之日起15日内付清）。
驳回原告徐焕英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告徐焕英承担40元（已交），被告李小燕承担10元（限期判决生效之日起15日内交清）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 吴 霞
二〇一七年八月七日
书记员 王佳顺
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0581民初773号
原告：徐希冬，男，1983年1月4日出生，汉族，住江苏省如东县。
被告：罗瑞兵，男，1985年11月8日出生，汉族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州黄平县。
本院于2018年1月15日立案受理了原告徐希冬与被告罗瑞兵劳务合同纠纷一案，原告于2018年3月20日向本院申请撤回对被告罗瑞兵的起诉。
本院认为：原告徐希冬的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告徐希冬撤回起诉。
案件受理费减半收取189元，由原告负担。
审判员 何 斌
二〇一八年三月二十日
书记员 季星辰
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0681民初334号之一
原告：刘加伟，男，1994年2月20日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被告：徐春东，男，1984年3月5日生，汉族，住江苏省启东市。
本院在审理原告刘加伟与被告徐春东劳务合同纠纷一案中，原告刘加伟于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘加伟的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘加伟撤回起诉。
本案受理费55元，依法减半收取27.5元（原告已预交55元），由原告刘加伟负担。
审 判 长 吴燕燕
人民陪审员 宋 琴
人民陪审员 汤慧娟
二〇一七年七月五日
书 记 员 江明霞
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)聊执字第19号
申请执行人：聊城联创润通投资有限公司，住所地：聊城市兴华西路63号。
法定代表人：王师青，总经理。
被执行人：山东露易莎调味品有限公司，住所地：阳谷县石佛镇。
法定代表人：何书赢，总经理。
被执行人：何书赢。
被执行人：何书义。
被执行人：曹振君。
被执行人：韩耀贞。
被执行人：山东鑫泉纸业有限公司，住所地：阳谷县清河西路291号。
法定代表人韩耀贞，董事长。
本院在执行申请执行人聊城联创润通投资有限公司与被执行人山东露易莎调味品有限公司、何书赢、何书义、曹振君、韩耀贞、山东鑫泉纸业有限公司借款担保合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的(2013)聊商初字第17号民事判决，于2013年12月18日立案执行。在执行过程中，因上述被执行人的财产已被本院或其他法院在先查封，目前无可供执行的财产，本案不具备执行条件，申请执行人聊城联创润通投资有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的(2013)聊商初字第17号民事判决的本次执行程序。
本案(2013)聊商初字第17号民事判决确定的内容，待具备执行条件时，申请执行人可再申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范洪江
审判员 史兆锋
审判员 刘 伟
二〇一四年六月五日
书记员 朱瑾瑾
福建省闽清县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0124执90号之一
申请执行人:黄可泉，男，1973年3月19日出生，汉族，住福建省闽清县，
被执行人:黄勤杰，男，1993年9月29日出生，汉族，住福建省闽清县，
委托代理人:黄敬平（系黄勤杰父亲），男，1969年10月31日出生，汉族，住福建省闽清县，
本院在执行申请执行人黄可泉与被执行人黄勤杰机动车交通事故责任纠纷执行一案中，本院作出的（2016）闽0124民初1563号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄勤杰在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年1月11日向本院申请执行，申请执行标的人民币103225.15元。
在执行过程中，本院查询了被执行人黄勤杰的银行账户、房产、车辆等情况，没有查到可供执行的存款，查封了被执行人黄勤杰所有的号牌号码为粤Ｃ×××××汽车一辆，但尚未扣押到案，并已依法将被执行人黄勤杰列为失信被执行人，限制其高消费。申请执行人也未能提供被执行人具体去向或其他可供执行的财产线索。
本院认为，因被执行人黄勤杰所有的小型汽车尚未扣押到案，除此外被执行人黄勤杰暂无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案应终结本次的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘守强
代理审判员 任建军
代理审判员 张晓妃
二〇一七年七月十日
书 记 员 卢伶俐
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初835号
原告：张维刚，男。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。
委托诉讼代理人：杨士玲。
第三人：刘田清，男。
原告张维刚与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人刘田清商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告张维刚及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人刘田清经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张维刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年7月2日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的4号楼西厢101，房屋面积为124.74平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
刘田清未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据、销售不动产发票及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及刘田清询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2012年7月1日，原告张维刚与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期4号楼西厢101，面积124.74平方米。原告交付全部购房款后便实际入住，2015年7月17日，万基公司为原告出具了销售不动产发票，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人刘田清备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年2月6日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人刘田清借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。
本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人刘田清签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告张维刚与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与刘田清之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与刘田清将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告张维刚与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。
综上所述，被告万基公司与第三人刘田清签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告张维刚与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告张维刚办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人刘田清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人刘田清于2013年2月6日签订的《商品房买卖合同》无效；
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告张维刚于2012年7月1日签订的《商品房投资协议书》有效；
被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告张维刚办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期4号楼西厢101（面积124.74平方米，产籍号4-0001-870-000101）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴艳文
审 判 员 林佳智
人民陪审员 张晓东
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 郜 宇
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0502民初3679号
原告：高正国，男，1978年1月15日出生，汉族。户籍所在地：江苏省淮安市清浦区。现住：浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人:卢少艳，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人:施云峰，浙江东方绿洲律师事务所实习律师。
被告：胡华南，男，1988年7月11日出生，汉族。住址：江苏省沭阳县。
原告高正国与被告胡华南买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法由代理审判员莘欣适用简易程序于2017年7月12日在本院织里人民法庭公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告高正国及其委托代理人卢少艳到庭参加诉讼，被告胡华南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告高正国起诉称：原、被告之间素有布料买卖业务往来。2016年7月22日双方签订《产品购销合同》一份，被告向原告购买16654元布料。嗣后，被告支付了货款10000元，余款6654元未付。原告催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告货款6654元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告胡华南未作答辩，也未向本院提交证据。
原告高正国为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了产品购销合同一份，用于证明被告结欠原告货款的事实。
原告高正国提交的证据，本院审核后认为：内容真实、来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原、被告之间存在布料买卖业务往来，被告胡华南向原告高正国购买布料。2016年7月22日，被告胡华南向原告购买16654元布料。嗣后，被告支付了10000元，余款6654元经原告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告高正国已履行了交付货物的义务，被告胡华南未及时支付货款显属不当，理应承担清偿债务之民事责任。原告要求被告支付货款的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡华南应支付原告高正国货款6654元，限于本判决生效之日起七日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告胡华南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 莘 欣
二〇一七年七月十二日
书 记 员 陈晓霞
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初4605号
原告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴南区西部国际汽车城内形象店5号，统一社会信用代码9150011362203634XB
法定代表人：付跃明，董事长。
委托诉讼代理人：卓林，男，1974年11月29日出生，汉族，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被告：杨高山，男，1982年5月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司（以下简称环宇公司）诉被告杨高山追偿权纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告环宇公司的委托诉讼代理人卓林到庭参加诉讼，被告杨高山经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告环宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代垫款30476.75元、违约金4571.51元，合计35048.26元。2.被告承担本案诉讼费用。其事实及理由：被告杨高山于2015年7月22日与中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称“工行渝中分行”）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，申请借款本金88000元（不包含分期手续费）用于购买渝C23G**号车，原告为被告杨高山对该借款承担连带保证责任，由于被告未在约定的期限内向银行偿还贷款，截止2016年12月，原告为被告共垫款30476.75元。原被告签订的《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》约定原告按垫款金额每日6‰标准向被告收取违约金，原告自愿将违约金降低为欠款金额的15%为4571.51元，上述款项原告向被告杨高山催收未果，遂起诉要求判如所请。
被告杨高山未作答辩，也未提交证据。
原告环宇公司围绕诉讼请求提交了被告身份证、《担保合同》、《中国工商银行信用卡购车（含新车、二手车）专项分期付款合作协议》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《汽车贷款服务暨担保合同》、银行流水明细，担保代偿确认书、行驶证及原告陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年1月10日，原告与工行渝中支行签订《担保合同》、《中国工商银行信用卡购车（含新车、二手车）专项分期付款合作协议》，约定原告为在该行处信用卡分期付款购车人提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满（最后一期还款到期日届满）之次日起两年；采取保证金质押担保的方式，如购车人未能清偿购车专项分期付款债务，该行可直接从原告保证金账户扣收，并同时通知原告。2015年7月9日，原告环宇公司与被告杨高山签订了《汽车贷款服务暨担保合同》，合同约定“被告杨高山委托原告环宇公司向中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行申请办理汽车贷款及相关事宜，并申请原告环宇公司为被告杨高山就该项贷款提供保证担保；原告环宇公司为被告杨高山贷款本金、利息和手续费等提供保证担保，承担连带保证责任；本合同保证期间自本合同生效之日起至被告杨高山还款最后一期履行届满之日起两年；原告环宇公司承担保证责任的，原告环宇公司在为被告杨高山代偿范围内受让取得该笔债权的追偿权，并依法取得为该笔债权设立的担保物权；被告杨高山在任何一个还款期内不按时偿还到期贷款本息的，除向贷款银行承担违约责任外，原告环宇公司还将按被告杨高山逾期金额每日6‰的标准向被告杨高山收取逾期还款违约金”。2015年7月22日，被告杨高山与工行渝中分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》，约定被告杨高山在该行贷款88000元用于购车，分期36期，自被告杨高山实际交易日起算，首期偿还2734元、之后每期偿还2714元，每期透支款项从透支次月起于每月的25日前偿还；如被告杨高山未按约定及时足额存入还款资金，工行渝中支行有权按工行信用卡章程及信用卡领用合约向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期次数；该笔贷款由原告提供全程保证担保。合同签订后，工行渝中分行发放了贷款，被告杨高山未按约定按时足额偿还贷款。原告环宇公司通过其在工行渝中分行的保证金账户为被告杨高山代偿款如下：2016年8月30日代偿款11950.11元、2016年11月29日代偿款9290.56元、2017年2月28日代偿款9236.08元，共计30476.75元。被告杨高山未向原告环宇公司支付上述款项。
本院认为，被告杨高山在工行渝中分行贷款后，应按照约定偿还贷款。现原告环宇公司代被告杨高山向工行渝中分行偿还了贷款30476.75元，其已经承担了相应的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，由于被告杨高山是该笔债务的债务人，其应向原告环宇公司偿还该款项，故对于原告环宇公司要求被告杨高山偿还垫付款30476.75元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《汽车贷款服务暨担保合同》约定，被告杨高山未按时向银行偿还贷款导致原告环宇公司承担保证责任时，其应按逾期每日6‰的标准承担违约金，现原告环宇公司自愿将违约金调整为垫付金额的15%为4571.51元，该金额未超过法律规定的违约金标准，对原告该诉讼请求，本院予以支持。被告杨高山经本院传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨高山于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司垫付款30476.75元；
二、被告杨高山于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司违约金4571.51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费676元，由被告杨高山负担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 余 兰
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 王 欣
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0521民初818号
原告：韩宏亮,男,1982年4月22日出生,汉族，住河南省驻马店市驿城区,
委托诉讼代理人：汪太林、成玉兰，泸县立石法律服务所法律工作者。
被告：郑世彬,男,1974年8月21日出生,汉族，住四川省泸县,
本院于2017年2月23日立案受理原告韩宏亮与被告郑世彬民间借贷纠纷一案。本案立案后经审查因被告郑世彬外出下落不明，本案由简易程序转换为普通程序，依法由审判长杨敏、审判员郑利平、人民陪审员郭龙莲组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告韩宏亮及其委托诉讼代理人汪太林、成玉兰到庭参加了诉讼，被告郑世彬经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告郑世彬立即偿还原告借款110000元及利息（从2016年2月7日起按年利率36%计付至付清之日止），诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月7日，被告郑世彬因资金周转困难，向原告借款现金11万元，约定利息按照月利率3%计算，借款期限为1年，并向原告出具借条。借款期限届满后，经原告多次催要未果，现被告便无音讯，故诉至法院。
被告郑世彬未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了原、被告身份信息，借条原件,证人董某的证言及借条、银行取款凭证。二被告未到庭发表质证意见。
对于原告及证人提交的以上证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2016年2月6日，被告郑世彬因资金周转困难，提出向原告借款11万元。因原告处只有现金2万元，原告随即向其岳母董某借款9万元，并由原告向董某出具9万元的借条。2016年2月7日，原告将现金11万元支付给被告，双方约定利息按照月利率3%计算，借款期限为1年，被告向原告出具借条。过后，被告未向原告偿还本息，原告遂诉至法院。
本院认为，被告郑世彬以出具借条的形式与原告韩宏亮形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案的借款金额为110000元，双方的债权、债务关系明确。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告按约给付借款后，被告应按照约定的借款期限及时偿还借款，因此对于原告要求被告郑世彬偿还其借款110000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从借款之日即2016年2月7日起按照月利率3%起算直至付清款项为止。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，该利息的计算已超过年利率24%，对于其超过部分，本院不予支持。原告主张的利息应按年利率24%计算。
因被告郑世彬经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告郑世彬于本判决书生效之日起10日内偿还原告韩宏亮借款110000元及利息（利息从2016年2月7日起按年利率24%计算至付清之日止）。
案件受理费3028元，公告费600元，由被告郑世彬承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
审 判 员 郑利平
人民陪审员 郭龙莲
二〇一七年六月二日
法官 助理 赵 玺
书 记 员 李璐伶
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初12227号
原告吕扬文，男，1945年4月19日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人王远东，河南德慧律师事务所律师。
被告河南柯圃商贸有限公司，住所地河南省郑州市二七区航海路大学路二七万达12B2628室。
法定代表人刘培，总经理。
委托代理人周兴，该公司员工。
原告吕扬文诉被告河南柯圃商贸有限公司（以下简称商贸公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕扬文及其委托代理人王远东、被告商贸公司的委托代理人周兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月18日，原告将其所有的一套房屋租赁给被告，并签订《房屋租赁合同》一份。后原告如约交付了房屋，但被告自2015年5月1日起，违反合同约定，未能按时支付租金。因被告未按时缴纳该房屋电费，致使原告为其垫付电费20000元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方于2013年2月18日签订的《房屋租赁合同》，并要求被告立即交付房屋；2、被告支付2015年5月1日至2016年5月1日尚欠的房租65000元；3、被告支付2016年5月2日至2016年7月2日的房租45833元；4、被告给付原告代缴的电费20000元。
被告辩称：原告所诉的房屋租金是事实，但被告愿意支付租金，不愿同原告解除租赁合同。被告所租赁房屋的钥匙已被原告收回，被告因此无法经营，并有所损失，希望原告归还钥匙，让被告继续经营。
原告吕扬文为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、《房屋租赁合同》一份；2、《合同书》一份；3、收据及交易明细清单共五份。
被告对原告提交法院的上述证据均无异议。
经审查，上述证据符合法律关于证据的规定，本院予以采信。
被告商贸公司未向法院提交证据。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2013年2月18日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将房屋出租给被告，租赁期限为10年。租赁费前两年每年250000元，每两年增加房租25000元，合同同时对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后原告依约向被告交付了房屋，截止2016年7月2日，被告欠原告房租110833元，原告在庭审中自认被告于2016年10月初支付26000元。
本院认为：原告与被告签订的《房屋租赁合同》内容不违反相关法律规定，并有原、被告双方的签字、签章，均系双方真实意思表示，本院对该合同效力予以认定，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，对原告要求解除与被告签订的《房屋租赁合同》的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。对原告要求被告支付2015年5月1日至2016年7月2日租金110833元的请求，根据本案查明的事实，本院对84833元的部分予以支持。对原告要求被告支付电费20000元的请求，因其未向法院提交足够的证据予以证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告吕扬文与被告河南柯圃商贸有限公司于二○一三年二月十八日签订的《房屋租赁合同》。
二、被告河南柯圃商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告吕扬文租赁费（自二○一五年五月一日起至二○一六年七月二日止）八万四千八百三十三元。
三、驳回原告吕扬文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百一十七元，由被告河南柯圃商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 安治林
代理审判员 牛建军
人民陪审员 王素玲
二〇一七年三月八日
书 记 员 姜佳丽
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0191民初3141号
原告刘西峰，男，1969年8月20日出生，汉族，住河南省杞县。
被告河南建工劳务有限公司，住所地河南省郑州高新区翠竹街1号37号楼5层。
法定代表人岳永建，总经理。
被告福建九鼎建设集团有限公司，住所地福建省闽清县省璜镇溪滨路1号。
法定代表人刘木火，董事长。
委托代理人李智、袁艳玲，河南荟智源策律师事务所律师。
原告刘西峰与被告河南建工劳务有限公司（以下简称河南建工劳务公司）、被告福建九鼎建设集团有限公司（以下简称福建九鼎公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘西峰、被告福建九鼎建设集团有限公司委托代理人李智、袁艳玲到庭参加诉讼，被告河南建工劳务有限公司经本院公告传唤未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年，被告福建九鼎建设集团有限公司、被告河南建工劳务有限公司承建升龙又一城，被告河南建工劳务有限公司将该劳务施工转包给原告和孙某。原告和孙某带领十几名农民工干活，现该工程经验收合格已两年多，被告不支付剩余的劳务费157800元，结算单由史会计放着近三年，不支付劳务费。故请求判令二被告支付欠原告的农民工工资137800元。
被告福建九鼎公司辩称：1、原告起诉要求支付工资157800元明显与事实不符，原告不能提供其所从事的工种、工作时间以及工资标准。2、我公司将工程分包给具有相应资质的河南建工劳务有限公司，该分包行为符合法律规定。该公司应对其用工人员承担用工责任。3、我公司与河南建工劳务有限公司签订有劳务分包合同，总价款为4560万元，我公司已付款4614.2681万元，已履行付款义务，不应再承担责任。
被告河南建工劳务公司未答辩。
经审理查明：2013年2月7日，原告作为乙方，孙某作为甲方，签订《劳务施工协议》一份，约定双方同意共同施工福建九鼎建设集团有限公司及河南建工劳务有限公司承建的升龙又一城工地劳务施工项目。2017年1月7日，原告与孙某签订债权转让协议一份，约定被告河南建工劳务公司未支付的劳务费157800元由原告一人负责。庭审中原告提交有字条两份，该字条上有原告及孙某签字，记载各项费用合计158400元。孙某作为证人出庭作证称：“2013年3、4月我去被告河南建工劳务公司办公室见到了我们做工的任务书和单据，当时没有复印也没有拍照，但工长给我开的任务书和票记载的工程量和数额我都记住了，并自己手写了两份单据，上面记载的数额和被告河南建工劳务公司留底的数额一致。工长开的票交到公司后，统一在史会计那，我看过所有我们施工的票，总数一致”。
2014年1月24日，被告福建九鼎公司向孙某账户转款20000元，备注部分记载为劳务费。庭审中被告福建九鼎公司称该费用是其按照被告河南建工劳务公司的要求支付的工人工资。庭审中原告及证人孙某均称本案债权由原告主张，该二人再自行内部解决。
上述事实，有原告提交的劳务施工协议、债权让与协议各一份、孙某证人证言及身份证复印件各一份、施工证明二份、孙某出具的字条二份、银行交易明细单一份、录音材料及短信截图各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。
原告提交有照片三份，欲证明被告河南建工劳务公司被法院查封，该公司史会计出具的票据都在公司里封着。因该证据不能证明其证明目的，故对该证据本院不予采纳。
本院认为：本案中，原告虽未提交其或孙某与被告河南建工劳务公司签订的书面施工合同，但被告福建九鼎公司曾向孙某银行账户进行过转账付款，庭审中其亦称该转款系按被告河南建工劳务公司要求支付工人的费用，故可据此确认被告河南建工劳务公司与孙某存在合同关系。现孙某与原告签订债权让与协议，由原告主张相关权利，并无不当。原告提交的孙某出具的字条中记载有费用数额为158400元，孙某出庭作证称该字条系其在被告河南建工劳务公司办公室见到任务书和票后所自行记载的，数额与该公司留底的数额一致。庭审中原告称被告河南建工劳务公司未与其及孙某进行过结算，也未向其出具过结算单。因河南建工劳务公司承建的升龙又一城项目早已投入使用，故其负有与孙某进行结算并支付劳务费用的义务。现河南建工劳务公司经本院公告传唤未到庭，未提交证据证明其与孙某进行有结算及付款情况，应承担相应不利后果。原告提交的孙某出具的字条记载费用为158400元，孙某亦称该数额与其见到的被告河南建工劳务公司存放的任务书和票的数额一致，在被告河南建工劳务公司拒不履行结算义务，导致无法确认双方均认可的施工费用的情况下，原告以孙某出具的字条主张劳务费用并无不当。扣除被告福建九鼎公司已代为支付的20000元，原告请求被告河南建工劳务公司支付137800元不超出范围，本院予以支持。被告河南建工劳务公司经本院公告传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。
原告请求被告福建九鼎公司承担连带付款责任。因原告及孙某与该公司并不存在合同关系，原告亦未提交证据证明该公司下欠有被告河南建工劳务公司工程款，故其该请求依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、河南建工劳务有限公司于本判决生效后10日内，支付原告刘西峰137800元。
二、驳回原告刘西峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3456元，公告费260元，由被告河南建工劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 汪 涛
审 判 员 王 青
人民陪审员 李颖冬
二〇一七年十月十二日
书 记 员 岳征晶
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0104民初4679号
原告:中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行。住所地：四川省成都市锦江区X。
被告：袁玉林，女，1987年9月11日，汉族，住成都市成华区X。
中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行与袁玉林信用卡纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行于2017年7月10日向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行撤回起诉。
本案案件受理费减半收取计7923元，由原告中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行负担。
审判员 聂 茸
二〇一七年七月十四日
书记员 申孟玮
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0240民初3351号
原告：周中华，男，1948年10月8日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：余江超，重庆舒义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。
被告：重庆博崇建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢10-9#,统一社会信用代码91500107304965186L。
法定代表人：谭春红，该公司经理。
被告：罗大清，男，1977年8月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：重庆其凯车辆制造有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南居委白岩组505号,统一社会信用代码91500240083092819Y。
法定代表人：吴先权，该公司总经理。
原告周中华与被告重庆博崇建筑工程有限公司（以下简称博崇公司）、罗大清、重庆其凯车辆制造有限公司（以下简称其凯公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告周中华的委托诉讼代理人余江超到庭参加诉讼，博崇公司、罗大清、其���公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周中华向本院提出诉讼请求：1.被告博崇公司、罗大清、其凯公司共同支付原告周中华劳动报酬16000.00元及利息（自2017年1月20日起至支付完毕时止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：其凯公司将其工厂的装修装饰工程发包给博崇公司，博崇公司又将工程转包给罗大清。2016年10月6日，罗大清雇请原告提供劳动，至2017年1月20日止，博崇公司应支付原告劳动报酬16000.00元。原告多次要求三被告支付劳动报酬，三被告予以拒绝。2017年7月1日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同月5日作出《不予受理通知书》。三被告的行为严重违反了法律规定，三被告应共同支付原告劳动报酬及利息。
博崇公司、罗大清、其凯公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，被告罗大清挂靠被告博崇公司，与其凯公司签订《工程总承包合同》，约定其凯公司将办公楼、职工宿舍楼工程发包给博崇公司。原告在罗大清的工地务工，经结算，罗大清共拖欠原告周中华劳动报酬16000.00元未支付。2017年7月4日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求博崇公司支付原告劳动报酬16000.00元及利息。该仲裁委以仲裁申请无明确的仲裁请求和事实理由为由，不予受理原告的劳动仲裁申请。
以上事实，有当事人的陈述、原告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，罗大清拖欠原告周中华劳动报酬16000.00元未支付，有罗大清亲笔签名的农民工工资统计表为证，罗大清应承担支付责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，具备建筑施工企业资质的单位不得将工程发包给不具有用工主体资格的自然人。被告博崇公司明知罗大清不具备用工主体资格，仍同意其挂靠，对于罗大清拖欠的工人工资，博崇公司应承担连带清偿责任。罗大清、博崇公司未及时支付原告劳动报酬，给原告造成资金利息损失，二被告还应从原告主张权利之日起至劳动报酬���现之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告支付资金利息。原告主张的其凯公司在无项目建设相关许可的前提下将工程发包的事实无相应证据予以佐证，本院不予认定。并且，即使原告主张的上述事实属实，亦无相关法律规定发包方在此情况下应承担支付农民工工资的责任。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，其凯公司本应在其未结清的工程款范围内承担垫付农民工工资的责任。由于原、被告未提供证据证明其凯公司未结清工程款，加之其凯公司、博崇公司、罗大清未到庭参加诉讼，本院亦无法核实其��公司是否与博崇公司结清了工程款。因此，本案不具备判决其凯公司在其未结清的工程款范围内承担垫付农民工工资责任的条件，对原告要求其凯公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告罗大清、博崇公司应连带支付原告劳动报酬及资金利息，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条，中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗大清于本判决生效之日起三十日内支付原告周中华劳动报酬16000.00元及利息（计息本金：16000.00元，计息时间：自2017年7月4日起至本金支付完毕时止，利率：中国人民银行同期同类贷款利率），被告重庆博崇建筑工程有限公司承担连带支付责任。
二、驳回原告周中华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元（原告已预缴），由被告罗大清负担，并于本判决生效之日起三十日内支付原告周中华，被告重庆博崇建筑工程有限公司承担连带支付责任。
本判决为终审判。
审判员 尹华正
二〇一七年八月二十八日
书记员 朱 邹
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂保康民二初字第00047号之一
原告襄阳市锦宇建筑有限责任公司。住所地：襄阳市襄城区庞公路附一路,组织机构代码：72206829-3。
法定代表人沈锡春，襄阳市锦宇建筑有限责任公司董事长。
委托代理人吴杰,湖北五峡律师事务所律师。
委托代理人李春宝，男，1974年7月21日出生，汉族，保康县人，住保康县。
被告保康县鑫源置业有限公司。住所地：保康县城关镇清溪路***号。注册号：420626000004130。
法定代表人王成敏，保康县鑫源置业有限公司董事长。
委托代理人周清海，湖北法正大律师事务所律师。
委托代理人张承品，男，1962年9月30出生，汉族，保康县人，住保康县。
原告襄阳市锦宇建筑有限责任公司（以下简称锦宇建筑公司）与被告保康县鑫源置业有限公司（以下简称鑫源置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案后，依法由审判员梁东丽适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，因案件不宜适用简易程序，本案转为普通程序。因工程没有竣工结算，工程量无法确定，经原告申请，本案于2015年7月25日中止诉讼，2016年11月4日恢复审理。2017年3月6日原告申请对工程量及工程造价进行司法鉴定，因原告在收到缴费通知书法定期限内没有向鉴定机构交纳鉴定费，鉴定于2017年9月6日被退回。本案于2017年9月14日给原告锦宇建筑公司依法送达补交诉讼费用通知，原告锦宇建筑公司未在七日内补交案件受理费。
同时查明，原告锦宇建筑公司起诉被告保康县鑫源房地产开发有限责任公司，该公司于2014年12月1日依法登记，保康县鑫源房地产开发有限责任公司名称变更为保康县鑫源置业有限公司。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告襄阳市锦宇建筑有限责任公司撤回起诉处理。
原告襄阳市锦宇建筑有限责任公司已预交案件受理费19926元，退还一半9963元。
审判长 杜少勇
审判员 梁东丽
审判员 邓正甫
二〇一七年九月二十六日
书记员 宦仁超
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初828号
原告：韩金涛，男。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。
委托诉讼代理人：杨士玲。
第三人：李红，女。
原告韩金涛与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人李红商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告韩金涛及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人李红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩金涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年4月24日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的3号楼7单元502室，房屋面积为72.52平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
李红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据、销售不动产发票及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及李红询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2013年5月1日，原告韩金涛与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期3号楼7单元502室，面积72.52平方米。原告交付全部购房款后便实际入住，2016年1月29日，万基公司为原告出具了销售不动产发票，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人李红备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年5月27日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人李红借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。
本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人李红签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告韩金涛与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与李红之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与李红将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告韩金涛与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。
综上所述，被告万基公司与第三人李红签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告韩金涛与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告韩金涛办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人李红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人李红于2013年5月27日签订的《商品房买卖合同》无效；
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告韩金涛于2013年5月1日签订的《商品房投资协议书》有效；
被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告韩金涛办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期3号楼7单元502室（面积72.52平方米，产籍号4-0001-866-070502）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴艳文
审 判 员 林佳智
人民陪审员 张晓东
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 郜 宇
安徽省合肥市包河区��民法院
执 行 裁 定 书
（2016)皖0111执1075-1号
申请执行人：孔维强，男，1983年11月6日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被执行人：孔祥军，男，1976年3月29日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
本院在执行孔维强申请执行孔祥军民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02259号民事判决书，依法向被执行人发出了执行通知书，限令其按期按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行。被执行人应付给申请执行人借款本金70万元、律师代理费15000元、诉讼费14550元，并承担案件执行费9695元，合计739245元及逾期付款利息（以人民币70万元为基数，按月利率2%，自2013年9月30日起计算至款清之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人孔祥军在银行账户的存款人民币合计739245元及逾期付款利息（以人民币70万元为基数，按月利率2%，自2013年9月30日起计算至款清之日止）；或者扣留、提取其同等金额的收入；或者查封、扣押其同等价值的财物。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 韩延凤
二〇一六年四月五日
书记员 王金虎
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更4255号
罪犯周飞来，男，1992年12月8日出生，汉族，初中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省常州市武进区人民法院于2015年7月30日作出（2015）武刑初字第916号刑事判决，以被告人周飞来犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年（刑期至2018年4月5日止）。判决发生法律效力后于2015年8月13日交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2017年8月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯周飞来在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯周飞来在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯周飞来在服刑期间获得监狱表扬二次。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯周飞来在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯周飞来减去有期徒刑五个月二十日（刑期至2017年10月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 舒晓艺
审判员 何立龙
二〇一七年十月十日
书记员 杨 帆
湖北省郧西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0322执保60号
申请人：舒福兰，女，生于1973年1月17日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
被申请人：湖北鑫通物流有限公司，住所地：郧西县城关镇红庙村（发展大道）。
法定代表人：庞超，系该公司董事长。
申请人舒福兰根据已经生效的（2017)鄂0322民初1067号民事调解书，于2017年9月25日向本院申请保全，请求对被申请人湖北鑫通物流有限公司在郧西县招商局的基础设施建设奖补资金140661元进行冻结。
本院经审查认为：（2017)鄂0322民初1067号民事调解书确已生效，申请人舒福兰申请理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：
对被申请人湖北鑫通物流有限公司在郧西县招商局的基础设施建设奖补资金140661元予以冻结，冻结期限为12个月。
案件申请费1393元，由被申请人湖北鑫通物流有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。
审判员 李复霞
二〇一七年九月二十六日
书记员 袁小溪
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0703民初2662号
起诉人：四川建管建筑劳务有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：王周良，公司经理。
委托代理人：陈克良，广汉市法律援助中心法律援助律师。
2017年5月19日，本院收到四川建管建筑劳务有限公司的起诉状，起诉人四川建管建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中九建工集团有限公司退还履约保证金200万元；2、支付从2015年6月2日起按年利率15.6%计算的保证金占用利息约45万元；3、被告承担诉讼费用。事实及理由：20145年5月，被告承包修建位于广元市苍溪县陵江镇社里社区四、五、六组的和泽.金谷地商品房开发建筑工程。同月29日，起诉人与被告签订了《建筑工程劳务承包协议》，被告将该工程的劳务施工工程发包给起诉人。依照双方签订的《建筑工程劳务承包补充协议》的规定，起诉人于2015年6月2日向被告支付200万元保证金。同月6日，起诉人进场施工。同年11月10日，工程全盘停工。起诉人要求被告支付劳务费、退还保证金未果遂起诉来院。
本院经审查认为，依照双方签订的《建筑工程劳务承包补充协议》约定，双方的分包范围包括：设计施工图散水范围内的泥工、模板工、钢筋工及相应的周转材料和施工机具，含地基基础处理。双方之间形成的是建设工程施工合同关系，而非起诉人主张的劳务合同关系，故本案案由应确定为建设工程施工合同纠纷，应依照专属管辖的规定，由工程所在地法院管辖，本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对起诉人四川建管建筑劳务有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 蒋茂伟
二〇一七年五月二十三日
书记员 沈丽娜
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0502民初5110号
原告：许小芳,男,1970年12月18日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：张琼霞，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。
被告：黄和明，男，1977年2月18日出生，汉族。住址：安徽省安庆市怀宁县。
原告许小芳与被告黄和明加工合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法由代理审判员莘欣适用简易程序于2017年8月23日在本院织里人民法庭公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告许小芳的委托代理人张琼霞到庭参加诉讼，被告黄和明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告许小芳起诉称：原告从事砂洗加工业务，被告委托原告进行砂洗加工。2016年6月16日，经双方结算，被告尚欠原告砂洗加工款44800元，被告向原告出具欠条一份。2016年9月13日，被告支付了10000元，余款34800元至今未付。原告催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告砂洗加工款34800元，并支付原告自起诉日起至判决生效的履行日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。
被告黄和明未作答辩，也未向本院提交证据。
原告许小芳为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了欠条一份，用于证明被告结欠原告砂洗加工款未付的事实。
原告许小芳提交的证据，被告黄和明未到庭，视为其放弃质证权利，本院审核后认为：内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告许小芳与被告黄和明之间有砂洗加工业务往来，原告为被告进行砂洗加工。2016年6月16日，被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告砂洗加工款44800元。嗣后，被告支付了部分砂洗加工款，尚欠34800元未付，原告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间的加工合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已经按约履行了砂洗加工义务，被告未及时付清加工款显属不当，理应承担清偿债务之民事责任。原告要求被告支付利息损失实为要求支付逾期付款损失的诉请，于法有据，本院予以支持，具体金额以本院核定为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄和明应支付原告许小芳砂洗加工款34800元并支付逾期付款损失（自2017年7月26日起以本金34800元按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效之日起七日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费670元，减半收取335元，由被告黄和明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 莘 欣
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 陈晓霞
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)宁0122民初2821号
原告：马飞飞，女，回族，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：宁夏海辰汽车销售服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：温建国，系该公司经理。
原告马飞飞与被告宁夏海辰汽车销售服务有限公司（以下简称海辰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马飞飞到庭参加诉讼，被告海辰公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马飞飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告押金3000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月19日，原告在被告处购买海马M8牌轿车一台（车贷3年），被告向原告收取车辆续保押金3000元，要求原告保证在前三年在被告处购买车辆保险。2014年5月22日在提车时，原告在被告处办理了第一次保险手续。2015年5月9日办理了第二次保险。2016年4月18日,原告在车辆保险快要到期的情况下到被告处购买保险并要求退还续保押金，发现海马4S店改成进口起亚4S店，再三询问得知原海马汽车销售的被告已经搬到隔壁的海辰机械办公室二楼。但原告多次到被告海辰机械都没有找到办公人员，无奈保险已经到期，所以自行购买了保险。现原告诉至人民法院，望判如所请。
被告海辰公司经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告在被告处购买海马M8汽车一辆，双方口头约定：原告所购车辆在贷款期间需在被告处办理保险，交纳续保押金3000元，贷款还请后退还续保押金。2014年5月22日，原告交纳续保押金3000元，被告出具收据一张。2014年5月22日至今，原告购买的涉案车辆贷款已偿清，但被告未按约定退还续保押金。现原告诉至人民法院，望判如所请。
以上事实原告依法提交了收据一张，被告经传票传唤，未到庭质证，原告提交的收据系原件，且加盖被告公章，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系。原告在被告处购买涉案车辆并交纳续保押金，经被告在收据中盖章确认，该收据成为原、被告形成债权债务的有效凭证，被告应当按照约定退还续保押金给原告，故原告要求由被告退还续保押金3000元的诉讼请求，本院予以支持。被告海辰公司经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃相应的诉讼权利。
综上，对于原告要求被告退还续保押金3000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
被告宁夏海辰汽车销售服务有限公司退还原告马飞飞续保押金3000元，于本判决生效后十五日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宁夏海辰汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员高秀荣
二〇一七年七月十三日
书记员蔡嘉彬
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0108执3489号
申请执行人：侯春燕，女，1969年2月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被执行人：赵海波，男，1970年11月16日出生，汉族，北京翔兴达商贸有限公司法定代表人。
被执行人：杨晓娥，女，1977年11月2日出生，汉族，北京翔兴达商贸有限公司股东。
本院在执行侯春燕与赵海波、杨晓娥民间借贷纠纷一案中，本院委托京东网司法拍卖平台拍卖被执行人的北京市通州区梨园西里×××号楼×××层×××单元×××号房屋，买受人李某（身份证号：×××）以×××万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中的拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：
一、北京市通州区梨园西里×××号楼×××层×××单元×××号房屋的所有权归李某（身份证号：×××）所有。北京市通州区梨园西里×××号楼×××层×××单元×××号房屋所有权自裁定送达买受人起转移。
二、买受人李某（身份证号：×××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩毅强
代理审判员 张瀚文
审 判 员 李小滨
二〇一七年十月九日
书 记 员 李思萌
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更4239号
罪犯张海林，男，1978年9月20日出生，汉族，小学文化。现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省赣榆县人民法院于2008年12月16日作出(2008)赣刑初字第552号刑事判决，以被告人张海林犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年（刑期至2020年7月12日止），并处罚金人民币五万元；责令共同退赔经济损失人民币354279.4元。被告人张海林不服，提出上诉。江苏省连云港市中级人民法院于2009年3月11日作出(2009)连刑一终字第0019号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2009年3月26日交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2012年7月23日、2014年1月5日作出(2012)宁刑执字第5719号、(2013)宁刑执字第10616号刑事裁定，对罪犯张海林共减去有期徒刑二年(刑期至2018年7月12日止)。执行机关江苏省浦口监狱于2017年8月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯张海林在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯张海林在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来，罪犯张海林在服刑期间获得监狱表扬五次，罚金五万元未履行，经济损失人民币354279.4元未退赔。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯财产性判项履行情况一览表等证据证实。
本院认为，罪犯张海林在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯未履行财产刑，未赔偿经济损失，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯张海林减去有期徒刑八个月（刑期至2017年11月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 舒晓艺
审判员 何立龙
二〇一七年十月十日
书记员 杨 帆
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1728民初232号
原告：冯尚民，男，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
被告：李自臣，男，汉族，住山东省东明县。
原告冯尚民与被告李自臣买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告冯尚民到庭参加了诉讼，被告李自臣经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告冯尚民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李自臣给付原告鸡饲料款25300元及按月息1分/元支付自2016年7月25日至清偿之日止的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年、2016年期间，被告从原告处多次购买鸡饲料，尚欠饲料款25300元。2016年7月25日被告向原告出具欠条一份，明确欠原告24000元，另有1300元没有写入欠条，双方协商该欠款按月息1分计息。后经原告索要，被告至今未还，为保护原告的合法权益，特具状起诉。
被告李自臣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李自臣��买了原告冯尚民的鸡饲料。2016年7月25号，被告向原告出具一份欠条，该欠条载明：今欠到人民币24000元，月息1分/元，李自臣，2016年7月25日。该欠条上未注明具体的付款时间。原告主张另有1300元没有写入欠条，但未提供相应证据予以证明。被告李自臣既未到庭对原告提供的欠条提出异议，也未提供证据证明其已经偿还了上述货款。
本院认为，债务应当清偿。原告冯尚民提供的欠条、结合原告的陈述意见，足以证实被告李自臣购买了原告的鸡饲料，尚欠原告鸡饲料款24000元的相关事实。原告表示另有1300元没有写入欠条的主张，因缺乏相应证据证明，本院不予采信。被告向原告购买鸡饲料，是买卖双方在平等自愿的基础上，所达成的真实一致的意思表示，欠条内容合法，意思表示真实，属有效合同，合同双方均应依照合同约定享有��利和履行相应义务。本案中被告李自臣既未到庭对原告提供的欠条提出异议，也未提供证据证明其已经偿还了上述货款，理应对原告承担偿付责任。本案中原、被告约定了货款利息系当事人的真实意思表示，不违背相关法律规定，故被告理应从打条之日起按欠条约定偿付原告货款利息。综上所述，原告要求被告李自臣给付货款25300元的诉请，因部分事实不清，证据不足，本院只对24000元予以支持，其他不予支持。原告要求按月息1分/元计付利息的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李自臣于本判决书生效后十日内，一次性给付原告冯尚民货款24000元，并从2016年7月25日起按月息1分/元计付利息，计算至本判决指定的履行期间届满止。
如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费433元、减半收取计216.5元，由原告承担16.5元，被告承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 崔付权
二〇一七年三月十六日
书记员 刘东升
陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0721民初691号
原告:刘某,女,生于1989年3月20日，汉族。
委托诉讼代理人：马榛，陕西南星律师事务所律师。
被告:吴某,男,生于1990年8月7日，汉族。
原告刘某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人到庭参加诉讼，因被告下落不明，本院依法公告送达了开庭传票，逾期被告吴某仍未到庭，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院依法判决被告立即偿还原告借款本金人民币13万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，过往关系较好，2013年被告因购买房屋急需周转资金，向原告借款13万元，被告口头承诺短期归还，原告随即从银行取现金13万元交于被告，被告当即向原告出具了借条。但被告未在短期内归还借款，原告多次催要，被告仍未归还。2016年2月25日，被告重新出具借条一张，时至今日被告仍未还款，原告诉至人民法院，请依法判决。
被告吴某未到庭亦未答辩。
经审理查明：原被告过往相识。2013年被告因购买房屋急需周转资金，向原告提出借款13万元，原告同意并将13万元交于被告，被告当即向原告出具了借条，双方未约定具体还款日期。之后原告多次督促被告还款，被告没有归还借款，遂于2016年2月25日给原告重新出具借条一张，但此后被告仍未还款，原告便诉至人民法院，其诉讼请求如前所述。
上述事实，经庭审，有原告方当庭陈述，并有原告提交的原告身份证、户口薄复印件，被告户籍查询信息，借条一张，证人孙大祥证言，本院调查的基层村干部和被告母亲李玉艳的证言，应予认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告因购买房屋向原告借款所形成的民间借贷关系合法有效，理应受到法律保护。借款虽未约定还款期限，但经原告多次催要，被告理应及时归还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十七条的规定，判决如下：
限被告吴某在本判决生效后10日内偿还原告刘某借款人民币130000元。
如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 徐建宏
审 判 员 詹新平
人民陪审员 宋文富
二〇一七年八月十八日
(院印)
书 记 员 刘永婷
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终820号
上诉人（原审被告）：朱国利，男，1960年5月9日出生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人：王振国，无棣海丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭军强，男，1972年12月1日出生，汉族，住惠民县。
上诉人朱国利因与被上诉人郭军强买卖合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2015)滨商初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人朱国利上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第626号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从未向被上诉人出具欠条，一审中，被上诉人提交的书证不是欠条而是上诉人收到树苗的凭证。该凭证上记载“单子5张留下”说明上诉人收到具体树苗的详细情况。如果该凭证是欠条，则应写有“欠条”或“欠树苗款”或“欠款人”的字样。上诉人与被上诉人之间多年来一直进行树苗的业务往来，货款给付是是现金或银行打款，上笔货款未给足，就从下笔货款中找齐，形式多样。因此，被上诉人陈述的上诉人欠其树苗款82500元不是事实。而且供给树苗要保活，如果树苗没活，应从树苗款中扣除相应损失，然后再结算。
被上诉人郭军强辩称，我方向上诉人提供树苗，我方找上诉人算账，���诉人说单子先留下，上诉人给我方出具了欠条，阴历年底时，上诉人给我20000元，剩余款项上诉人一直推脱未还。一审判决正确。
郭军强向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告树苗款69720元及自起诉之日起至付清之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：原告郭军强主张被告朱国利欠其62500元树苗款的事实，有被告朱国利出具的欠条佐证，予以确认。原告郭军强主张被告朱国利另外欠其树苗款7220元的事实，无证据证实，不予采信。
一审法院认为，被告朱国利欠原告郭军强2013年3月至2013年10月期间的树苗款62500元，事实清楚，证据充分。原告郭军强诉求被告朱国利偿还该树苗款，于法有据，予以支持。原告郭军强诉求被告朱国利支付自起诉之日（2016年11月25日）起至付清之日止的利息，依法支持其自2016年11月25日至本判决确定的履行之日止的利息，以欠款本金62500元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算；超出部分，于法无据，不予支持。原告郭军强诉求被告朱国利偿还2014年3月9日所购买的树苗款7220元，无证据证实，不予支持。被告朱国利经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理及作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定。判决：一、被告朱国利于本判决生效后十日内给付原告郭军强树苗款62500元及自2016年11月25日至本判决确定的履行之日止的利息（以欠款本金62500元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告郭军强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法���第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，由被告朱国利负担681元，原告郭军强负担91元。
本院二审期间，上诉人朱国利围绕上诉请求依法提交证据一：惠民县人民医院医疗新区住宅区绿化景观工程审核报告书一份，证明上诉人收到的涉案树苗全部用到了该工程中，经验收，被上诉人所供给的树苗中存在大量的死苗，该损失已经在审计报告中扣除，因此，涉案树苗款没有结算。本院认为，被上诉人质证称对该证据的真实性没有异议，但双方并没有约定死苗扣除，因此该证据与本案无关联性，依法不予确认。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人对收到上诉人价值82500元的树苗没有异议，上诉人在收到货物后，应对其履行支付货款义务进行举证，上诉人未提交其支付货款的���据，被上诉人自认收到上诉人20000元，应在货款中扣除，上诉人应向被上诉人支付树苗款62500元。上诉人主张涉案树苗存在死苗现象，但上诉人与被上诉人并没有对此进行约定，因此,上诉人的该项主张不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1544元，由上诉人朱国利承担。本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 张 雷
审判员 邵佳宁
二〇一七年五月二十七日
书记员 张 玲
江苏省无锡市惠山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0206刑初445号
公诉机关无锡市惠山区人民检察院。
被告人张永龙，男，1995年10月6日生，，汉族，小学文化，无业，捕前住无锡市锡山区，户籍在四川省绵阳市三台县。曾因犯盗窃罪于2015年11月16日被原无锡市崇安区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元，2017年7月6日刑满释放。因本案于2017年8月7日被抓获并刑事拘留，9月6日经本院决定逮捕并由无锡市公安局惠山分局执行。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉[2017]465号起诉书指控被告人张永龙犯盗窃罪，于2017年9月4日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派检察员王栋出庭支持公诉。被告人张永龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年7月29日11时许，被告人张永龙至无锡市锡山区锡北镇八士菜场东北侧一厕所后面的停车场，趁隙窃得成旺牌电瓶三轮车1辆，价值人民币3300元。
2017年8月1日11时许，被告人张永龙至无锡市惠山区堰桥街道长安农贸市场大楼南面偏东的店面房门口，趁隙窃得凯旋牌电瓶三轮车1辆，价值人民币3834元。
2017年8月7日8时许，被告人张永龙至无锡市惠山区堰桥街道长安老街邮电局对面的家具店楼下，准备盗窃1辆价值人民币956元的八佰狼牌电瓶三轮车时，被巡逻民警抓获。
上述事实，被告人张永龙在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某、刘某的报案陈述笔录，证人李某、周某的证词，辨认笔录及照片，图侦侦察报告，监控视频截图，价格认定结论书，前科材料，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张永龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张永龙到案后能如实交代自己的罪行，庭审中自愿认罪，故予酌情从轻处罚。根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张永龙犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月7日起至2018年1月6日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起10日内一次性缴纳）。
二、被告人张永龙应退赔人民币7134元，由本院发还二被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份、副本2份。
（此页无正文）
审判员 朱杰焰
二〇一七年九月十三日
书记员 王海琴
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1303民初1858号
原告:四川倬旗物业服务有限公司。住所地：南充市高坪区江东大道三桥头江东新区。
法定代表人：蒲文全，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：兰盈凤，四川皓宇律师事务所律师。
被告：陈淑清，女，1964年10月15日生，汉族，现住南充市高坪区。
本院受理原告四川倬旗物业服务有限公司诉被告陈淑清物业服务合同纠纷一案。在审理过程中，原告自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告四川倬旗物业服务有限公司撤回对被告陈淑清的起诉。
案件受理费113元（减半收取），由四川倬旗物业服务有限公司负担。
审 判 长 刘金权
人民陪审员 蒋国胜
人民陪审员 刘美华
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 刘谕栗
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)黔0115刑初268号
公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。
被告人葛昌瑞，男，1969年12月8日出生，汉族，初中文化，贵州鑫鑫源达贸易有限公司法定代表人，户籍所在地浙江省临海市，住浙江省临海市，现住贵阳市。2016年11月11日因涉嫌犯非法经营罪经贵阳市公安局观山湖分局决定取保候审。
辩护人但溶，贵州中工律师事务所律师。
被告人葛乾源，男，1993年11月7日出生，汉族，高中文化，贵州鑫鑫源达贸易有限公司第一分公司负责人，户籍所在地浙江省临海市，住浙江省���海市，现住贵阳市。2016年11月16日因涉嫌犯非法经营罪经贵阳市公安局观山湖分局决定取保候审。
贵州省贵阳市观山湖区人民检察院以观检公诉刑诉（2017）230号起诉书指控被告人葛昌瑞、葛乾源犯非法经营罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员潘雪峰出庭支持公诉，被告人葛昌瑞及其辩护人但溶、葛乾源均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贵阳市观山湖区人民检察院指控：贵州鑫鑫源达有限公司于2014年11月依法成立，被告人葛昌瑞作为公司法定代表人，2015年7月取得烟草专卖零售许可证，经营地点为贵阳市观山湖区火车北站出口左侧C-01、C-2号。2016年3月，以火车站候车室西南边1间门��1号为经营地点，成立了贵州鑫鑫源达有限公司第一分公司（又称鑫鑫源达超市），被告人葛乾源为负责人，该公司在没有办理烟草专卖零售许可证的情况下，非法进行烟草制品销售，截止2016年9月23日被有关部门查获时，累计销售金额为1425010元。经贵州省贵阳市烟草专卖局核定，在贵州鑫鑫源达有限公司第一分公司查获的尚未销售的卷烟共计价值148216.18元。
2016年11月10日、11月15日，被告人葛昌瑞、葛乾源分别到贵阳市公安局观山湖分局投案自首。
被告人葛昌瑞对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，表示认罪。其辩护人提出如下辩护意见：1、被告人葛昌瑞在案发后主动投案自首，认罪态度较好，诚恳交代犯罪事实，依法可从轻或者减轻处罚。2、被告人本次系初犯、偶犯，主观恶性和社会危害性较小。3、被告人葛昌瑞销售的香烟是真烟，其主观恶性相对较小。他的行为触犯的是《中华人民共和国烟草专卖法》，该法总体上属于行政违法。违反烟草专卖的违法行为，规定了两种处理方式，及行政处罚处罚和刑事处罚。主要的处罚方式是行政罚。
被告人葛乾源对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，表示认罪。
经审理查明，被告人葛昌瑞于2014年11月成立贵州鑫鑫源达贸易有限公司，经营地点为贵阳市观山湖区火车北站出站口左侧C-01、C-2号，经营范围为零售：卷烟、雪茄烟、酒、预包装食品、塑料制品、家用电器、百货等。2016年3月，被告人葛昌瑞又以其子葛乾源作为负责人成立了贵州鑫鑫源达贸易有限公司第一分公司，经营地点为贵阳市观山湖区火车北站候车室西南边1间门面1号。并向贵���市观山湖区烟草专卖局申请办理烟草专卖证。在该店还未取得烟草专卖许可证的情况下，被告人葛昌瑞将贵州鑫鑫源达贸易有限公司进的卷烟放在该店进行销售，其间被告人葛乾源也参与销售管理。2016年9月23日被烟草专卖局查获。被告人葛昌瑞、葛乾源主动到公安机关投案自首。经查，该公司在此期间共计销售卷烟价值1425010元。经烟草专卖局证实，各类卷烟销售利约10%。
上述事实，有经庭审举证质证查实的户籍信息、营业执照、自首情况说明、扣押清单、现场照片、贵阳市观山湖区烟草专卖局出具的文书及回函、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料、电子数据等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人葛昌瑞、葛乾源在未取得烟草专卖许可证的情况下，非法经营烟���制品，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。二被告人在案发后主动到公安机关投案自首，应依法减轻处罚。共同犯罪中，被告人葛昌瑞起主要作用是主犯，被告人葛乾源起次要作用系从犯，应比照主犯从轻处罚。庭审中二被告人如实供述自己的罪行，有较好的悔罪表现，其辩护人的辩护意见符合法律规定，本院予以支持。根据该案被告人犯罪的主观恶意性和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条、第三十七条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人葛昌瑞犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金十五万元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金限本��决生效后十日内缴纳。）
二、被告人葛乾源犯非法经营罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 朱从杰
二〇一七年八月十九日
书记员 陈 晓
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0282执3002号
申请执行人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司新芳支行，住所地宜兴市杨巷镇人民北路西侧。
负责人胡明溢，该支行行长。
被执行人宜兴市鸿达通信设备有限公司，住所地宜兴市杨巷镇新芳街。
法定代表人毛达平。
被执行人毛达平，男，1953年12月25日生，汉族，住宜兴市。
被执行人江苏远洲纤维科技有限公司，住所地宜兴市杨巷镇城典村。
法定代表人周惠敏，该公司董事长。
申请执行人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司新芳支行（以下简称农商行）与宜兴市鸿达通信设备有限公司（以下简称鸿达公司）、毛达平、江苏远洲纤维科技有限公司（以下简称远洲公司）金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0282民初749号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人农商行于2016年6月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
执行过程中，1、本院于2016年6月8日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。
2、本院于2016年6月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人鸿达公司、毛达平、远洲公司名下的银行存款等财产信息，查明被执行人名下有银行存款52000元，本院依法进行了扣划，并向申请执行人交付。
3、本院于2016年6月13日至宜兴市不动产登记中心、宜兴市车管所、无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心查询被执行人鸿达公司、毛达平、远洲公司名下房产、土地、车辆、住房公积金登记信息，查明被执行人鸿达公司、毛达平名下无可供执行的财产；远洲公司名下整体资产已被本院依法处置完毕，现已进入破产程序。
4、本院于2016年6月20日将被执行人鸿达公司、毛达平、远洲公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5、本院于2016年12月6日至江苏远洲纤维科技有限公司管理人处冻结被执行人鸿达公司在远洲公司处所有破产债权收入。
6、本院于2017年2年10日至江苏远洲纤维科技有限公司管理人处扣划被执行人鸿达公司在远洲公司处所有破产债权收入37788.93元至本院并向申请执行人交付。
7、上述执行情况及信息，本院于2017年2月17日向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
2017年12月1日，申请执行人农商行向本院提出撤销执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，对于申请执行人农商行的申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：
终结(2016)苏0282执3002号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许乐群
代理审判员 钱文卿
代理审判员 丁 平
二〇一七年十二月一日
书 记 员 孙 杰
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初11613号之一
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。
负责人：陈光越，行长。
委托诉讼代理人：许春林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭康，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：王少杰，男，1982年6月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：方高梅，女，1986年10月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被告：重庆恒巡汽车销售有限公司，住所地：重庆市渝中区上清寺路2号附15号。
法定代表人：蒙昌华。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告王少杰、方高梅、重庆恒巡汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2017年9月20日申请撤诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自愿撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤诉。
审 判 长 王 昕
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 李自宏
二〇一七年九月二十日
书 记 员 赵莉莉
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2012)蒙执字第111-13号
申请执行人李芳，女，1972年10月出生，汉族，住蒙城县。
委托代理人李娜，女，汉族，1962年12月出生，住蒙城县。
被执行人冯立超，男，1962年11月出生，汉族，住蒙城县。
本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院（2012）蒙民一初字第188号民事调解书，2012年2月9日已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未完全履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人冯立超的银行存款30000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 玲
二〇一七年十月××日
书记员 ＸＸＸ
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初3135号之一
原告：徐建华，男，1962年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：钮文荣（系徐建华同事），男，1957年9月9日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被告：刘玉梅，女，1970年5月7日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
原告徐建华与被告刘玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
原告徐建华向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告500000元；2.被告支付违约金50000元（从2016年11月18日至2017年4月18日按年化24%计算）；3.被告支付从2017年4月18日至付款日的全部违约金（按年化24%计算）；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年11月10日，被告因急需资金向原告借款500000元，约定借款时间为2016年11月10日至2016年11月18日。但被告借款到期后未按合同约定付息还款，原告多次催讨均被被告以无钱为由拒绝还款，连本带息分文未给。故起诉请求判如所请。
本案在审理过程中查明，被告刘玉梅因涉嫌集资诈骗犯罪，已被杭州市公安局下城区分局立案侦查。
本院认为，本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。故原告徐建华的起诉不符合法律规定的起诉条件，应由公安机关先行审查处理。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告徐建华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 施丹薇
二〇一七年七月十七日
书记员 刘 迎
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内2224民初814号
原告：藏长利，男，1964年5月8日出生，蒙古族，现住突泉县。
委托诉讼代理人：付国军，兴安盟”148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司突泉支公司。
法定代表人：赵永祥，经理。
委托诉讼代理人：贾浩，男，1992年2月18日出生，汉族，现住突泉县。
原告藏长利与被告中国人民财产保险股份有限公司突泉支公司返还原物纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧长利的委托诉讼代理人付国军，被告中国人民财产保险股份有限公司突泉支公司（以下简称中国财险突泉支公司）的委托诉讼代理人贾浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧长利向本院提出诉讼请求：1.要求被告中国财险突泉支公司返还原告豪迪牌HDZK型四轮节能电动车一辆；2.要求被告中国财险突泉支公司赔偿原告损失10,000.00元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月16日8时许，我与案外人曾祥信驾驶的车牌号为×××的大型普通客车相撞，造成我的四轮电动车损坏，因案外人曾祥信的车辆在被告中国财险突泉支公司投保了交强险和第三者责任险等险种，事故发生后我要求案外人曾祥信维修我的四轮电动车，被告将我所有的四轮电动车拖到突泉县突泉镇青年游园后面的一家修理厂进行修理，事后我找到被告要求其归还四轮电动车，被告称已将我的四轮电动车托到乌兰浩特的修理厂修理了，待修理好便给我拖回来。我多次找到被告中国财险突泉支公司要求其返还车辆，被告推托不还，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告中国财险突泉支公司辩称，事故发生后，我公司将原告的四轮电动车拖至乌兰浩特市同发修理厂进行维修，拖车时已经得到原告的准许，修理完毕后，我公司多次通知原告到乌兰浩特市取车，但原告一直没有取，我公司已经赔付了原告的财产损失，原告自己不去取车，非我公司不予返还，故不同意原告的诉讼请求。
原告藏长利围绕其提出的诉讼请求依法提供了证据，1.（2015）突民初字第1151号民事判决书（复印件），2.2015年9月16日（2015）突民初字第1151号民事案件的开庭笔录一份（复印件）3.道路交通事故认定书一份（复印件），证明被告中国财险突泉支公司将原告藏长利所有的豪迪牌HDZK型四轮节能电动车拖走修理的事实，被告对上述证据的真实性没有异议，但认为被告已经赔付了原告的财产损失，原告未去乌兰浩特市同发修理厂取车，而非被告不予返还。
被告中国财险突泉支公司未提交证据。
经庭审质证，本庭对证据做如下确认，对原告藏长利提交的，1.（2015）突民初字第1151号民事判决书（复印件），2.2015年9月16日（2015）突民初字第1151号民事案件的开庭笔录一份（复印件），3.道路交通事故认定书一份（复印件），被告中国财险突泉支公司对上述证据的真实性没有提出异议，本院予以采信。
本庭根据原告陈述、被告答辩及上述认定的证据，确认如下事实，2016年8月16日8时许，原告藏长利驾驶豪迪牌HDZK型四轮电动车与案外人曾祥信驾驶的×××号大型普通客车相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。案外人曾祥信在被告中国财险突泉支公司投保了交强险和第三者责任险。事故发生后原告藏长利要求案外人曾祥信对其受损的豪迪牌HDZK型四轮电动车进行维修，因案外人曾祥信在被告中国财险突泉支公司投保了交强险和第三者责任险，被告中国财险突泉支公司将原告藏长利的四轮电动车拖到乌兰浩特市同发修理厂修理。2015年12月11日突泉县人民法院作出了（2015）突民初字第1151号民事判决书，判决被告中国财险突泉支公司赔付原告藏长利四轮电动车的车辆损失。原告藏长利于2016年8月3日诉至本院，要求被告中国财险突泉支公司返还原告豪迪牌HDZK型四轮节能电动车一辆并赔偿原告10,000.00元经济损失。
本院认为，被告中国财险突泉支公司将原告藏长利所有的豪迪牌HDZK型四轮电动车拖至乌兰浩特市同发修理厂进行维修的事实，有原告藏长利提供的2015年9月16日（2015）突民初字第1151号民事案件的开庭笔录一份在卷佐证且庭审中被告中国财险突泉支公司亦认可上述事实，故对该事实本院予以确认。原告藏长利主张被告中国财险突泉支公司返还其所有的豪迪牌HDZK型四轮节能电动车，被告中国财险突泉支公司以其公司已经按照（2015）突民初字第1151号民事判决书的判决结果赔付了原告藏长利的车辆损失，原告藏长利应自行到乌兰浩特市同发修理厂取回车辆为抗辩理由。
被告中国财险突泉支公否赔付原告藏长利车辆损失与被告返还原告藏长利车辆之间是两种不同的法律关系，被告中国财险突泉支公司的抗辩理由不能成立，故对原告藏长利返还四轮电动车的主张，本院予以支持。原告藏长利主张被告中国财险突泉支公司赔偿其经济损失10,000.00元，庭审中，原告藏长利并未提供证据予以证明，故对原告藏长利要求被告中国财险突泉支公司赔偿经济损失的主张，本院不予支持。
综上所述，对原告藏长利要求被告中国财险突泉支公司返还其所有的豪迪牌HDZK型四轮电动车的诉讼请求，本院予以支持。对原告藏长利要求被告中国财险突泉支公司赔偿其10,000.00元损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司突泉支公司于本判决生效之日起十五日内返还原告藏长利所有的豪迪牌HDZK型四轮电动车。
二、驳回原告藏长利的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司突泉支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 王斌
二〇一七年六月二十日
书记员 吕叶
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0828民初1470号
原告汤原县光大房产物业有限公司，住所地汤原县。
法定代表人高岩，职务经理。
委托代理人高长坤，系该公司职工。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
被告丛萌，男，住汤原县。
原告汤原县光大房产物业有限公司与被告丛萌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤原县光大房产物业有限公司（以下简称“光大物业”）的委托代理人高长坤到庭参加诉讼。被告丛萌经本院依法送达起诉状及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大物业向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法
判令被告立即给付2016年至2017年度物业服务费433元、滞纳金428.67元；2、追加2017年-2018年度物业服务费433元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告丛萌在原告光大物业公司管理的联通家属楼居住，2016年11月1日-2017年10月30日的物业费433元（房屋面积84平方米，每平方米0.4元），滞纳金428.67元（2016年12月1日-2017年10月30日，共330天）。原告多次催要，至今未付。
被告丛萌未作答辩。
原告光大物业围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告光大物业公司系具有提供物业服务资质的法人。原告于2014年10月20日与汤原县联通家属楼的业主委员会签订了不定期物业管理委托合同。原告光大物业按照合同约定对汤原县联通家属楼进行了物业管理，提供了物业服务。被告系联通家属楼的住户，房屋面积为84平方米，被告未按照约定交纳2016年11月1日-2017年10月30日期间的物业费。原告多次催交，被告至今未交纳，故原告光大物业诉至法院。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。本案中，原告按照物业管理委托合同约定对汤原县联通家属楼进行了物业管理，提供了物业服务，期间业主未明确表示反对，原被告之间形成了事实上的物业服务合同关系。原告的物业服务收费标准符合法律规定，被告应按照约定交纳物业费。原告依据其与汤原县联通家属楼业主委员会签订的物业管理委托合同的约定，该楼收取物业管理费日期为每年的11月1日至11月30日，原告收取2016年12月1日至2017年10月30日的日千分之三的滞纳金及追加收缴2017年-2018年度的物业费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十九条，《物业管理条例》第四十二条、第六十七条，《黑龙江省物业管理条例》第五十三条之规定，判决如下：
被告丛萌给付原告汤原县光大房产物业有限公司2017年-2018年度的物业费433元、2016年11月1日至2017年10月30日的物业费433元、2016年12月1日至2017年10月30日的滞纳金428.67元，上款合计1294.67元，于本判决生效之日立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 余 阳
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨璐娜
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执697号之一
申请执行人：黄丽婵，女，1989年8月20日出生，汉族，住广西藤县。
申请执行人：谢雪辉，女，1976年9月20日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
申请执行人：谢金花，女，1998年11月14日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
被执行人：佛山市顺德区蓝禾光电科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇沙浦村委会爱得乐路13号之一。
法定代表人：龚建轩。
上述申请执行人与被执行人佛山市顺德区蓝禾光电科技有限公司仲裁纠纷一案，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案字【2016】3663号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应于裁决书发生法律效力之日起5日内向上述申请执行人支付尚欠的薪金共18770元。因债务人未按上述约定履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年1月10日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院通过全国执行网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区不动产登记中心、佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在本市区无房产及车辆登记信息。另据申请人谢雪辉声称，公司所欠其与黄丽婵的工资款9970元被执行人已全部支付，但对谢金花的工资8800元经多次追收，其均以各种理由拒付。另查被申请人佛山市顺德区蓝禾光电科技有限公司已不在原址经营，公司去向不明。本院根据案情，对被申请执行人采取了信用惩戒，限制其高消费，并向公安机关发出了协助查找通知及实施拘留决定。本院于2017年11月13日书面告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案已执行标的9970元，未执行标的为债务8800元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执697号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄 永 华
执行员 黄 泽 欣
执行员 欧阳健生
二〇一七年十二月七日
书记员 梁 焜 明
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0132执203号
申请执行人：唐永和。
被执行人：李成刚。
本院在唐永和与李成刚民间借贷纠纷一案中，本院依法查询了被执行人的房产、车辆、土地和银行账户信息，经本院调查，被执行人无现金履行能力，无财产可供执行，现被执行人被限制高消费。申请人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2018）川0132执203号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判员 李 建
二〇一八年六月十一日
书记员 徐林枫