陕西省渭南市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)陕05行终78号
上诉人（原审原告）李玲，女，汉族。
委托代理人任李民，男，汉族。
被上诉人（原审被告）白水县公安局，住所地白水县三马路中段。
法定代表人王文超，任局长。
委托代理人王文敏，女，系该局法制大队指导员。
委托代理人赵占峰，陕西哲智律师事务所律师。
上诉人李玲因治安行政处罚一案，不服陕西省白水县人民法院（2016）陕0527行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告李玲及其委托代理人任李民，被上诉人白水县公安局的委托代理人王文敏、赵占峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，李玲因“东环路开通占用张保勤宗地补偿和置换一事”多次向有关政府和部门进行走访，几年来一直未得到解决，2015年2月14日、2016年9月26日、2016年10月13日在北京天安门地区进行信访活动，被北京市公安局天安门地区分局训诫三次。原告李玲2016年10月19日在白水县公安局询问笔录中亦讲到“2015年2月14日、2016年9月26日、2016年10月13日我因在北京天安门地区上访反映土地问题、政府不作为问题、政府违法问题先后三次被北京市天安门地区分局治安大队训诫。”2016年10月14日白水县信访工作联席会议办公室向被告白水县公安局发送《关于对李玲违法行为依法处置的函》，要求对李玲的违法行为进行严厉打击，以确保社会稳定，维护正常的信访秩序。在被告白水县公安局受理调查期间，原告李玲又于2016年10月18日再次赴京上访，被我县驻京接访工作人员在北京截获。2016年10月20日白水县公安局作出白公（治）行罚决字（2016）468号行政处罚决定书，认为原告李玲的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定对李玲处以行政拘留十四日的行政处罚。
原审法院认为，李玲因土地补偿及置换一事进行信访是中华人民共和国公民应有的权利，但进行信访应遵守法律，按照信访条例的规定逐级进行信访，其明知天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，但却于2015年2月14日、2016年9月26日、2016年10月13日先后三次在北京天安门地区进行信访活动，形成非访，其行为已经触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，白水县公安局对李玲的违法信访行为按寻衅滋事进行处罚，有其事实依据，处罚过程程序合法，实体正确。原告认为北京市公安局天安门地区分局训诫书三份并未送达本人，其信访行为是合法的意见不能成立，不予支持。三份训诫书送达原告时原告拒收，有在场工作人员的签名，且与陕西省进京信访管理系统记载的原告信访的地点、时间相吻合，足以印证原告对三次训诫的明知和故意；原告认为被告对其信访行为无管辖权，依照陕西省高级人民法院、陕西省人民检察院、陕西省公安厅、陕西省司法厅联合印发的《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》的通知第五条第二项之规定，“信访人在进京信访活动中，扰乱社会秩序，经教育、训诫、行政处罚后，仍多次到北京重点区域或者敏感部位起哄闹事的，以寻衅滋事行为定性处理，由信访人居住地公安机关、检查机关、人民法院管辖”，其异议不能成立，不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后李玲不服，上诉至本院称，一、行政处罚决定书违反法定程序，无事实依据。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条的规定，白水县公安局民警应当回避。行政处罚决定作出前没有给我任何手续，也未告知我家属什么原因传唤我。本案的受理时间是2016年10月14日，调查处理的事项应当是在受案之前的事项，本案涉及到2016年10月18日的事项应当不在本案范围内。被上诉人的主要证据都是2016年10月20日当天作出的，很多询问笔录的时间都是晚上，行政处罚决定是在没有证据支持的情况下按照领导的批示作出的，后面所补交的证据主要就是为了支持这个已下定的结论。审批表中的内容和时间都是已经打印好的，就不存在审批。二、作出处罚决定的事实错误，证据不足。行政处罚决定所依据的证据中有部分内容涉及2012年的事情，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第130条的规定，不应当被追究责任。关于北京公安局训诫书的内容，上诉人没有收到训诫书，也没有被训诫过，怀疑训诫书是伪造的，也没有其他北京公安局移交案件时应当附带的资料。本案是因为白水县政府不履行文件和承诺造成的。三，原审判决中对被告第一、二组证据进行确认是错误的，对原告提出的质证意见也没有解释。被上诉人没有证据证明我在北京上访有违法行为。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求：一、撤销白水县人民法院（2016）陕0527行初6号行政判决；二、撤销白水县公安局作出的白公（治）行罚决字（2016）468号行政处罚决定书；三、白水县公安局公开赔理道歉。
被上诉人白水县公安局答辩称，一、我局不论负责人还是办案民警均与当事人没有任何利害关系，不符合依法应当回避的条件和要求，李玲也从未提出过回避的条件和要求。二、李玲在北京非访，严重影响了正常的社会管理秩序，我局将其带回处理属正常的履行公安机关职责行为，不存在非法拘禁问题。三、对李玲的行政处罚不存在违法之处，本案的立案理由是李玲分别于2016年9月26日、2016年10月13日到北京上访，我局处理期间李玲又于10月18日再次赴京，我局对其行为合并查处后作出行政处罚决定不存在违法之处。四、李玲在北京非访的事实由多个证据证实，李玲自己在2016年10月19日的谈话笔录中也承认其三次去北京天安门地区进行非访活动并被北京公安局进行训诫的事实。五、白水县信访工作联席会议办公室有报案资格。六、本局在一审中提交证据两组共17份，均经过庭审质证。上诉人所提到的2012年证据内容及城关派出所证明、白水县交通局证明及白水县政府办公室证明等均不是本局作出被诉行政处罚行为的事实依据，上述证据一审判决书也未提及，上诉人观点不能成立。综上，被诉的行政处罚行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。上诉人李玲分别于2016年9月26日、2016年10月13日到北京天安门地区进行上访，违反了《信访条例》第十八条、二十条的规定，属于涉访违法行为，受到北京市公安局天安门地区分局的训诫。在被上诉人立案调查期间上诉人又于2016年10月18日再次赴京上访。被上诉人按照陕西省高级人民法院、陕西省人民检察院、陕西省公安厅、陕西省司法厅联合印发的《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第五条第二项之规定，“信访人在进京信访活动中，扰乱社会秩序，经教育、训诫、行政处罚后，仍多次到北京重点区域或者敏感部位起哄闹事的，以寻衅滋事行为定性处理，由信访人居住地公安机关、检查机关、人民法院管辖”以寻衅滋事对上诉人作出行政处罚事实清楚，适用法律正确。上诉人李玲称被上诉人白水县公安局提供的两份训诫书系伪造，但其没有提供证据支持其主张，故本院不予采信。被上诉人在接到报案后，按照有关规定，经立案受理，调查取证，告知权利义务等程序作出被诉的行政处罚决定，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王洪池
审 判 员 王光耀
代理审判员 何 妍
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李 瑞