广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0784民初2476号
原告：黄志军。
委托诉讼代理人：麦晓茵，广东明思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凯玲，广东明思律师事务所律师。
被告：胡志坚。
原告黄志军诉被告胡志坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告黄志军的委托诉讼代理人李凯玲、被告胡志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金128000元及利息198912元（2003年3月10日至2006年7月30日的利息为46848元，从2006年8月1日起，以128000元为本金，按月利率千分之九计算利息，暂计算至2017年7月31日，一直计算至被告偿还所有借款之日止）；2.判令被告向原告支付为实现债权而支付的律师费；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2003年3月10日向原告借款128000元，约定从2003年3月起每月还款5000元以上，2004年10月底还清。但被告逾期不予还款，原被告双方于2006年8月1日签订《补充协议》，约定2003年3月10日至2006年7月30日止，按月利率千分之九计算，利息为46848元，从2006年8月1日起，按本金128000元，月利率千分之九计算利息，至被告还清借款本金止。上述款项经原告多次催收未果，原告认为被告拒不偿还借款的行为严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告特起诉至本院。
被告胡志坚辩称：一、综合《借款借据》、《借款合同》及《补充协议》的约定足以确定以下事实及作出相应之认定：1.对于双方约定的借款本金的还款期限的约定为：从2003年3月起每月至少还款5000元以上，并须于2004年10月底前还清借款。2.《补充协议》仅对借款利息进行结算及确认借款债权本息金额，并未对涉讼借款的还款期限予以变更约定，涉诉借款债权的履行期限仍应当遵照《借款借据》及《借款合同》的上述约定。其理由为：2006年8月1日签订的《补充协议》之双方当事人仅对涉讼借款利息进行结算及确认借款债权本息金额与借款利率的计算方式（约定：“按月利率9‰计算利息给甲方，至借款本息清还完毕。”），但《补充协议》并未对《借款借据》及《借款合同》已明确约定的涉讼借款之还款期限作出任何变更约定，《补充协议》也并没废止《借款借据》及《借款合同》的任何条款约定，而且《补充协议》也未对借款期限作出新约定，原告从2004年10月底起已有权向被告主张实现全部借款本息债权，原告这一主张权是基于《借款借据》及《借款合同》有关还款期限（债务履行期限）的约定，而非基于《补充协议》的约定，《补充协议》并未将《借款借据》及《借款合同》项下履行期限明确的涉讼借款债权变更为未约定清偿期限的可随时主张的不定期债权；换言之，《借款借据》及《借款合同》仍然有效存续，据此，原告诉讼主张的本案涉讼借款债权对应的全部债务履行期限已于2004年10月底届满，所以，原告诉讼主张的涉讼借款债权本已应当从2004年11月起开始计算诉讼时效期间，只是由于原告与被告以《补充协议》的形式对涉讼借款本息进行了结算及确认，《补充协议》并由此而成为诉讼时效中断事由，从《补充协议》签订之日起，原告从未向被告催收涉讼借款本息。为此，本案涉讼借款债权之诉讼时效期间应当从诉讼时效中断时即《补充协议》的签订日期即2006年8月1日起重新计算，由此计算得本案涉讼借款债权之诉讼时效期间应当至2008年8月1日已届满，而自2008年8月2日起本案原告诉讼请求已超过诉讼时效。二、基于以上事由，根据“法不溯及既往”的法律适用原则，审理本案原告涉讼诉讼请求是否超过诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，结合本案上述事实，足以认定本案涉讼借款债权之诉讼时效期间应当至2008年8月1日已届满，而自2008年8月2日起本案诉讼主张已超过诉讼时效期间，由此，依法原告之诉讼应当丧失胜诉权。即使适用2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，由此计算得本案涉讼借款债权之诉讼时效期间应当至2009年8月1日已届满，而自2009年8月2日起本案诉讼主张已超过诉讼时效，依法原告之起诉同样也应当丧失胜诉权。综上，被告提出上述诉讼时效抗辩事由成立，依法足以认定：原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间，法院依法不应当支持原告诉讼请求，依法应当判决驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2003年3月10日，被告胡志坚以资金周转困难为由，向原告借款128000元，被告胡志坚于当日定下《借款借据》，定明：“今有胡志坚借黄志军人民币128000元整，并签订以下还款协议：1.从2003年3月份起每月还款5000元以上；2.在2004年10月底还清借款；3.逾期还款，则按国家规定现行一年档次贷款利率计付利息；4.还款记录需经双方确认。”。被告胡志坚在《借款借据》借款人栏上签名并按捺指模予以确认。同日，原告黄志军与被告胡志坚又签订《借款合同》，订明：“乙方（胡志坚）因经营石厂需要资金周转，向甲方（黄志军）提出借款，双方经协商一致，特订立本合同。……四、逾期还款月利率为千分之九。五、还款凭证需经双方签名确认。六、乙方到期不能归还借款，甲方有权提起诉讼，诉讼费和诉讼代理费及其他相关费用由乙方负责支付……”等，原告黄志军、被告胡志坚在合同签订页签名并按捺指模予以确认。该《借款合同》亦经鹤山市鹤城镇法律服务所确认。后上述《借款合同》约定的还款期限届满，被告仍未偿还过款项给原告。故原、被告双方又于2006年8月1日签订《补充协议》，双方根据上述《借款合同》的内容，自愿达成如下协议：“1.甲乙双方签订借款合同后，乙方无按合同规定履行还款计划，从2003年3月10日至2006年7月30日止，按月利率9‰计算利息给甲方，利息为46848元（本金128000元，按一年360天计算，共1220天）。2.根据甲乙双方在2003年6月30日签订的车辆转让协议……。3.经双方核对确认：到2006年7月30日止，乙方尚欠甲方借款174848元，其中本金128000元，利息46848元，从2006年8月1日起，乙方尚欠甲方借款本金128000元，按月利率9‰计算利息给甲方，至借款本金清还完毕。”原、被告双方在《补充协议》上签名并按捺指模予以确认。事后，被告并未按照约定偿还过任何款项。为维护自身合法权益，原告于2017年10月19日依法向本院提起诉讼。
另查明：为处理本案纠纷，原告于2017年10月16日与广东明思律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定“甲方（黄志军）自签订合同三日内向乙方（广东明思律师事务所）支付律师代理费人民币12000元，另外甲方同意按收回款项（包括以判决、调解、和解等任何方式收回）的15%向乙方支付第二期律师费。”，到目前为止原告为此支付律师费代理费12000元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告黄志军与被告胡志坚订立的《借款合同》和《补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。本案中《补充协议》订立在《借款合同》签订之后，是双方当事人针对《借款合同》约定的相关事项进行的补充协议，当其约定内容与《借款合同》发生冲突时，应视为是对《借款合同》的变更，其效力应优于《借款合同》，原、被告双方要按《补充协议》享受权利、承担义务。《借款合同》中第二项约定“还款期限2004年10月底前。”，而《补充协议》中第三项则约定“从2006年8月1日起，乙方（胡志坚）尚欠甲方（黄志军）借款本金128000元，按月利率9‰计算利息给甲方，至借款本金清还完毕”，由此可见，双方对还款期限进行了变更，《补充协议》并未对还款期限进行明确约定，应视为“履行期限约定不明的合同”。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项第四款关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的约定，原告可随时向被告主张债权。被告胡志坚借款后，无依约按时全部还本付息，是违约行为，应负违约责任。原告提供了《借款合同》、《借款借据》及《补充协议》等证据原件予以佐证，且庭审中被告亦对上述证据的真实性、关联性及合法性予以确认，故本院予以采信。原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，原告要求被告胡志坚清偿借款本金128000元的请求理据充分，应予支持。至于原告请求的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，现原告请求借款期内利息按月利率9‰计算，未超过法律法规的相关规定，本院依法予以支持，故原告请求的利息应分两笔：1.2003年3月10日至2006年7月30日期间的借款利息为46848元（以本金128000元基数，按一年360天，月利率9‰计算1220天），该笔利息在原、被告双方签订的《补充协议》中已明确约定。2.2006年7月30日之后的利息，以欠款金额128000元为基数自2006年8月1日起计至还清款日止，按月利率9‰计付。至于原告请求被告支付其为实现债权而支付的律师费的诉讼请求。原、被告双方签订的《借款合同》中第六项明确约定了若被告到期不能归还借款，原告有权提起诉讼，诉讼费和诉讼代理费及其他相关费用由被告负责支付，现被告至今尚未偿还借款，原告为此向本院提起诉讼，并为此支付了第一期律师费12000元。对于第一期律师费12000元，原告提供了律师费发票原件予以佐证，且截至2017年10月17日，该律师费及逾期利息总计不超过年利率24%，故原告请求被告支付第一期律师费12000元，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。对于第二期律师费（按收回款项的15%计算），该部分律师费并未实际产生且未能确定其数额，故本案不作处理。
至于被告认为原告诉讼请求已超诉讼时效的辩称。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，如前所述，按照《补充协议》约定不能确定合同履行期限，诉讼时效期间应从原告要求被告履行还款义务的宽限期届满之日起计算，原告于2017年10月16日向本院提起诉讼，请求被告履行还款义务，由此可见，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效的规定。因此，对于被告该辩称，于法无据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告胡志坚欠原告黄志军借款本金128000元及利息（2003年3月10日至2006年7月30日期间的借款利息为46848元；2006年7月30日之后的利息，以欠款金额128000元为基数自2006年8月1日起计至还清款日止，按月利率9‰计付），于本判决发生法律效力之日起十日内还清给原告黄志军。
二、被告胡志坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄志军支付律师费12000元。
三、驳回原告黄志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6203.68元，由被告胡志坚负担（诉讼费原告已预交）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黄剑强
审判员 程军军
审判员 温晓明
二〇一七年十二月八日
书记员 黄嘉欣