湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0104民初79号
原告武汉怡朴物业管理有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道357号6栋1单元4层1号。
法定代表人王超江，该公司董事长。
委托代理人王庆新，该公司法律顾问（特别授权）。
委托代理人刘元，该公司员工（特别授权）。
被告吴耀杰，女，1958年10月14日生，汉族，身份证住址：武汉市江岸区。
委托代理人沈华祥，湖北利源律师事务所律师（一般代理）。
被告向音，女，1983年5月11日出生，居民身份证住址：武汉市江岸区。
委托代理人沈华祥，湖北利源律师事务所律师（一般代理）。
原告武汉怡朴物业管理有限公司与被告吴耀杰、向音劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月13日立案受理后，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告武汉怡朴物业管理有限公司委托代理人刘元、王庆新，被告吴耀杰及其委托代理人沈华祥，向音委托代理人沈华祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告武汉怡朴物业管理有限公司诉称，2016年11月，原告公司因用工需要对外招聘临时工，招聘对象为退休人员，男女不限。被告吴耀杰之夫、向音之父向望军得知消息后以退休人员的身份到原告处应聘并称其退休证在办理之中。2016年11月30日向望军与原告协商签订了《退休人员聘用合同书》，双方同意建立劳务关系。合同签订后，原告通知向望军提供《退休证》后方可上班。2016年12月1日，向望军再次来到原告处，说明自己的退休证尚未办下来要求先上班，待退休证办下来后再上交。2017年3月28日凌晨6时左右，向望军在值夜班过程中因突发心脏疾病死亡。2017年9月11日被告吴耀杰、向音向武汉市硚口劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2017）第312号裁决书，认定向望军生前与被告之间具有事实劳动关系。原告认为原告与向望军生前所签《退休人员聘用合同》时双方真实意思表示双方之间的约定的是劳务关系。而且该合同中还约定“因合同引起的或与本合同有关的争议，任何一方只能向有管辖权的人民法院提起诉讼。”因此武汉市硚口劳动人事争议仲裁委员会不具有本案管辖权。现原告诉至法院，请求：1、依法确认原、被告之间不存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。
被告吴耀杰、向音辩称，1、原告所述与事实不符，向望军于1999年与原工作单位解除劳动关系后便一直在社会上打工，自己缴纳社保，不可能有单位为其办理退休证。所谓的承诺书是原告提供范本，由向望军抄写，为配合退休人员聘用合同书配套使用。2、退休人员聘用合同书不是双方真实意思表示，这份合同书是原告提供的格式合同，向望军想要就业就必须在该合同签名。向望军不是退休人员，并且仍然在缴纳社保费，双方的关系符合劳动关系的具体特征，实际上形成了事实劳动关系。3、被告作为工亡人员亲属，因工亡人员与原告产生的劳动争议，原告住所地为硚口，所以硚口仲裁委具有案件管辖权。
原告为证明其诉称事实及请求事项，向本院提交如下证据：
证据1、原告单位的营业执照一份，证明原告诉讼主体身份适格。
证据2、2016年11月1日，原告对外张贴的招聘广告一份，证明招聘用工对象的条件。
证据3、2016年11月30日所签《退休人员聘用合同》，证明原告与向望军之间确立的是劳务关系，而非劳动关系。
证据4、向望军生前向原告出具的《承诺书》，证明向望军刀原告处应聘时，原告不承担缴纳社会保险的义务约定。向望军与武汉科发有限公司存在劳动关系，双方尚未解除，因此向望军与原告之间只能形成劳务关系。
证据5、向望军向原告出具《退休证》一份，证明向望军不具备签订劳动合同主体资格。
证据6、白金岛，熊永强的职工退休证和聘用合同各一份，证明向望军与白金岛和熊永强以退休人员名义同时被原告聘用，双方之间约定为劳务关系而非劳动关系。
证据7、2017年3月28日，原告向被告出具的证明1份，证明向望军于2016年12月1日开始，依据合同约定开始到原告处从事劳务工作的事实。
证据8、2017年12月4日，被告向武汉市硚口仲裁委提出劳动仲裁的申请书一份，证明被告违反合同约定管辖的事实。
证据9、硚劳人仲裁字（2017）第312号裁决书，证明仲裁委违反当事人约定的管辖。
证据10、被告向原告出具的收款收据1份，证明原告向被告支付经济补偿的事实。
被告为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据1、《证明》，《承诺书》及《合同书》，工作场所照片2张，证明向望军再原告公司上班，岗位为“安防员”，工作场所为原告所属岗亭，受原告各项规章制度约束，每月获取报酬1550元。
证据2、医疗机构诊断，死亡证明（含派出所），原告出具的《承诺书》，证明向望军在原告工作场所值班期间身亡。
证据3、证人熊某出具的《情况说明》，证明熊某与向望军同为原告公司员工，2017年3月28日俩人共同值班。
证据4、向望军社保缴费清单，证明向望军2017年3月前持续缴纳社保费用，尚未享受养老保险待遇，不属于退休人员。
证据5、向望军原劳动关系解除《协议书》及《公证书》，证明向望军与其原工作单位解除劳动关系，不属退休人员。
证据6、向望军户口本及身份证，证明向望军身亡时未达到劳动法规定的退休年龄。
证据7、向望军与吴耀杰，向音身份关系证明，证明被告的诉讼主体资格。
原、被告所举证据经庭审中双方相互质证，被告对原告所举证据1无异议。对证据2认为招聘广告与本案无关，不能证明向望军是退休人员。对证据3的真实性无异议，对证明内容不认可，认为所签合同并非雇佣合同，应该合同是向望军无奈之举而非自愿选择，该合同中约定不享受任何待遇是原告为规避责任而设置的格式条款，应作出对其不利的解释。对证据4《承诺书》向望军签名的真实性无异议，对证明内容有异议，认为《承诺书》是原告提供范本要求向望军抄写的，内容属于被迫的虚假陈述，向望军自1999年3月27日与武汉市搪瓷三厂解除劳动关系后，就一直在个人窗口缴纳社保费，与所谓的“武汉科发有限公司”并不存在劳动关系，该公司也并未为向望军缴纳社保。对证据5的真实性和证明内容均有异议，认为该退休证上批准单位与印章不相符，并且也没有加盖社保机构的印章，因此该证据不能证明向望军系退休人员，不具备签订劳动合同主体资格。对证据6认为案外人的《职工退休证》及聘用合同与本案不具有关联性，不能作为本案证据，也不能证明向望军与原告属于劳务关系。对证据7的真实性认可，对证明内容有异议，认为不能证明向望军到原告处从事劳务工作的事实。对证据8的真实性无异议，对证明内容不认可，认为被告申请劳动仲裁符合法律规定。对证据9的真实性无异议，对证明内容不认可，认为仲裁机构依法受理劳动过程中产生的争议，依据事实和法律，法规对争议事项予以裁决确认是法定之责任，并非违反当事人约定的管辖。对证据10的真实性无异议，认为涉及的款项属于先行垫付而非“补偿”。原告对被告所举证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为向望军到原告处担任临时值班员，不受原告公司的管理，8小时之外与原告无任何关系，其报酬是根据出勤情况决定的，按周计酬而非按月发放工资。对证据2、3真实性无异议，对证据4的真实性无法确认，对证明内容不认可，认为向望军系完全民事行为能力人，承诺书系其资源签字并无胁迫的情形，原告对向望军之前的工作情况并不清楚，只能从形式上进行审查，向望军自述武汉市科发有限公司在缴纳，其退休证在办理过程中。对证据5、6不清楚而不予质证。本院审核上述证据后，对原告所举证据的真实性均予以确认，对证据1、2、10的证明内容予以采信，其余证据的证明内容不予采信。对被告所举证据均予以采信。
经审理查明，向望军于2016年12月1日到原告处工作，双方签订《退休人员聘用合同书》，该合同书中写明向望军与原告经平等协商一致同意形成劳务关系，合同期限为2016年12月1日至2017年11月30日，具体岗位为安防员，负责圆梦园国际广场住宅区安全维护工作。向望军要严格履行原告处《物业服务处安防员岗位职责》及遵守原告各项规章制度，完成服务处布置的各项工作认为及其他工作任务。向望军基本工资1550元，值班或加班会发放加班费，工资以现金方式由原告按月支付。2017年3月28日，向望军在值夜班时突发疾病身亡，次日原告向被告吴耀杰、向音支付了垫付的安葬费人民币50000元整。2017年9月11日被告吴耀杰、向音向武汉市硚口劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认向望军与原告间具有劳动关系。该委作出硚劳人仲裁字（2017）第312号裁决书。原告对裁决结果不服，现诉至法院请求判如前请。
另查明，被告吴耀杰、向音与向望军分别系夫妻、父女关系。
本院认为，原告虽然在对外发布的招聘广告中注明要招聘退休人员，但向望军在招聘时未达到退休年龄，原告亦未对向望军是否享受退休待遇进行实质性审查而予以录用，即便双方签订《退休人员聘用合同书》，也不能否定双方间用工的实际性质。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，（一）用人单位和劳动者符合法律，法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动骨折提供的劳动是用人单位业务的组成部分，同时具备以上条件的劳动关系成立。本案中，向望军入职原告处时未达到国家法定退休年龄，未享受养老保险待遇，符合作为劳动者的主体资格，原告也符合用工单位的主体资格。原告对向望军进行管理并支付劳动报酬，向望军提供的劳动系原告业务的组成部分并要遵守原告的规章制度，双方间符合劳动关系的法律特征。向望军于2017年3月28日在值班过程中发病身亡，应当认定其入职后至病亡前与原告之间存在事实劳动关系，原告请求认定双方间不具有劳动关系依据不足，本院对此诉请不予支持。为此，本院依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定判决如下，
一、向望军自2016年12月1日至2017年3月28日期间与原告武汉怡朴物业管理有限公司具有劳动关系。
二、驳回原告武汉怡朴物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半后收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交四份上诉状，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高 翔
二〇一八年四月二十三日
书记员 董一莹