陕西省延安市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)陕06行初20号
原告朱瑞芳，女1941年6月3日出生，汉族，陕西省富县交道镇龙王庙行政村村民。
委托代理人张广才，富县富城镇法律服务所法律工作者。
被告陕西省富县人民政府。地址：富县县城正街中段。
法定代表人王云祥，该县县长。
委托代理人张发平，富县茶坊国土资源所所长。一般代理。
委托代理人任学明，陕西捷声律师事务所律师。一般代理。
第三人李建刚，男，1971年生，汉族，陕西省富县交道镇龙王庙行政村村民，住该村。系原告的三儿子。
原告朱瑞芳不服被告富县人民政府给第三人李建刚颁发的集体土地建设用地使用证，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。除被告法定代表人李志锋未到庭外，原告朱瑞芳及委托代理人张广才、被告委托代理人张发平、任学明、第三人李建刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告富县人民政府于1995年12月21日为第三人李建刚颁发的富土集建（交龙王庙）字第022号《集体土地建设用地使用证》。
原告诉称：原告和丈夫李冬至（已故）于1981年经本村村委会批准在本村划宅基地一处，长31米，宽21.7米，并于当年在此修建四孔砖窑（当时第三人李建刚未满10周岁），1995年12月被告富县人民政府未经原告夫妻许可，私自将原告夫妻的宅基地办理在第三人李建刚名下（就连一墙之隔的原告二儿子李建强的宅基地也办理到第三人李建刚名下）。2015年9月14日，第三人李建刚因虐待原告，原告向人民法院提起民事诉讼时，经在富县土地局调档，才知道被告人民政府将该土地的使用权登记在第三人李建刚名下，被告的登记行为侵犯了原告的权益。依据《行政诉讼法》及其司法解释之规定，请求人民法院依法撤销被告富县人民政府为第三人李建刚颁发的“富土集建（交龙王庙）字第022号”《集体土地建设用地使用证》，并由被告承担诉讼费。
被告富县人民政府辩称：1、富土集建（交龙王庙）字第022号”《集体土地建设用地使用证》办理严格依据《土地登记规则》，经县国土资源局进行实地勘测、丈量、户主签字确认，交道镇龙王庙行政村村委会审查同意。该证办理证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2、依据《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该案至起诉时已超过法定起诉期限，应依法驳回起诉。
第三人李建刚陈述：第三人父母有四孔窑洞，第三人兄弟共三个，其大哥、二哥均已与父母分家，第三人父母因与其一起居住，给其分得两孔窑洞，在办理土地证的时候将这四孔窑洞的土地证都办理在第三人的名下。四孔窑洞中两孔暂时让第三人的二哥居住着，说好等他办理好宅基地证就搬出去，但至今未搬出。第三人是1995年申请办理的土地使用权证，办证时父母和其二哥都知道，所以土地证是合法有效的，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告富县人民政府在举证期限内提供以下证据：富县农村村民宅基地堪丈登记审批表复印件一份。证明被告经过土地管理部门的调查，村委会审查无异议后为第三人颁发的集体土地建设用地使用权证是严格依据《土地登记规则》，经过实地勘测、丈量、户主签字确认，符合法定程序，适用法律正确。
原告朱瑞芳对被告提供的证据质证意见为：对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。被告的颁证程序上没有四邻签字，四至是一个人的笔迹，程序不合法。审批表上记载的户主出生日期是1987年，户主的年龄登记与户籍管理登记的年龄不一致，是错误的。审批表上登记的土地面积也是错误的，包含了第三人二哥的土地面积，实际两家是分院居住的。被告提供的证据无法反映出是否经过了公告程序，故程序违法。
第三人李建刚对被告提供的证据真实性、合法性均无异议，办理宅基地建设用地使用权证的时候是政府给村民统一办理的。
原告朱瑞芳提供了以下证据：
第一组证据：李建刚集体土地使用证复印件。证明被告于1995年12月21日为第三人李建刚颁发了“富土集建（交龙王庙）字第022号”《集体土地建设用地使用证》。
第二组证据：土地堪丈登记审批表复印件。证明1、第三人占有的土地不是672.7平方米，而是336.35平方米，被告将案外人李建刚使用的宅基地336.35平方米办理到第三人李建刚名下；2、第三人使用的土地西邻李建强，不是巷道，被告所登记的土地堪丈表面积登记错误，四至登记错误。
第三组证据：村委会主任李金栓的书面证明和交道派出所出具的李建刚的户籍证明。证明1、本案争议的土地是上世纪八十年代村委会给原告夫妻划拨的，该土地上所建的窑洞也是原告夫妻所建的；2、第三人李建刚于1971年5月23日出生，原告夫妻修建窑洞时第三人属于未成年人，不能划分宅基地，被告为第三人办理的土地使用证事实错误。
第四组证据：第三人女儿李婷2015年5月8日的书面证明。证明第三人夫妻经常虐待原告夫妻，原告丈夫生前多次要求剥夺第三人的财产继承权，说明原告丈夫生前没有同意将土地登记在第三人名下。
被告对原告提供的书证质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性、证明目的均无异议，同时这份证据能证明颁证时间是1995年12月21日超过了诉讼时效；对第二组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对第三组证据中证人证言的真实性、合法性、证明目的均不认可，证人应当出庭作证。对该组证据中第三人户籍证明的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，因为办证时第三人已成年；对第四组证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，是原告家庭内部事情，与本案无关。
第三人对原告提供的书证质证意见为：对第一组、第二组证据的真实性认可，证明目的不认可；对第三组证据的真实性认可，证明目的不认可。证人证言内容果树四行约180棵是包括第三人的树木。第三人在办证时也已经成年。对第四组证据的真实性、合法性、证明目的均不认可。
原告申请了四位证人出庭作证。
证人李建明出庭陈述：其是原告的大儿子，被告给第三人颁发的土地证的窑洞是其父母修建的。其结婚后与父母分家，在村上有宅基地，在第三人隔壁，但未办理过土地证。第三人随父母居住。其兄弟三人，父亲不可能将宅基地给第三人一个人。被告给第三人办理土地证其不知道。
证人李建强出庭陈述：其是原告的二儿子，争议宅基地上的四孔窑洞是其父母1981年修建的，所有权是其父母的，其父母没有给第三人分割该窑洞。1995年其父母与第三人居住生活。四孔窑洞中的两孔父母分给其居住着，1994年在与第三人的窑洞之间建了个隔墙。其不知道被告给第三人办理过土地证，该土地证包括了其居住的窑洞院子的面积。
证人李巧玲出庭陈述：其是原告的女儿，是第三人的姐姐。本案争议的四孔窑洞是其父母1980年申请批准并修建的。土地证是什么时候办理的其不知道，其父母是否给第三人分过窑洞也不知道。其父亲生前一直与第三人共同居住，2014年12月其父去世，其母现在在其和妹妹家居住。第三人的宅基地证包括李建强的窑洞地基。
证人韩海水出庭陈述：原告是其表嫂。本案四孔窑洞是1980年其表嫂夫妇划分的地修建的，其表哥去世前，告诉过其窑洞谁都不给，留给其表嫂。
原告在庭审后补充提供了一份证据：陕西省延安市中级人民法院行政一审案件材料接收清单一份。证明原告于1015年11月11日向延安市中级人民法院立案庭递交了行政诉状，原告的起诉没有超过被告为第三人办理集体土地建设用地使用权证20年的法定起诉期限。
被告对原告申请的出庭证人证言质证意见为：对李建明的出庭证言的真实性、证明目的均不认可。根据档案，李建明也办理过土地登记。对李建强的出庭证言中第三人父母随第三人生活的情况予以认可，对其居住的两孔窑洞的来源不认可。证人李建强与本案有着直接利害关系，其证言不应采纳。对李巧玲的出庭证言内容不认可，与本案无关。对韩海水的出庭证言不认可，与本案无关。
被告对原告庭后补充提供的立案材料接收清单质证意见为：对原告补充提供的这份证据的真实性无异议，证明目的有异议。证据上记载原告递交的诉状时间是2015年11月11日，根据行政诉讼法的规定，立案庭应当在收到起诉状后7日内审查是否立案，立案后5日内予以送达起诉材料，被告收到诉状的时间是2016年3月18日，超过了法定立案、送达时间，所以不能证明原告的起诉未超过法定起诉期限。同时行政诉讼法所规定的20年起诉期限是不变期间。
第三人李建刚对原告申请的出庭证人证言质证意见为：对李建明的出庭证言不认可。对李建强的出庭证言不认可。其父母将窑洞全部给了第三人，所以才将宅基地使用权登记在第三人名下。对李巧玲的出庭证言不认可。对韩海水的出庭证言不认可。
第三人李建刚对原告庭后补充提供的立案材料接收清单质证意见为：对原告补充提供的证据的真实性、证明目的均不认可。其只认收到起诉状的时间是2016年3月18日，原告的起诉超过了起诉期限。
第三人李建刚提供的证据是：家族证言一份。证明本案窑洞的分配情况，家族人是知情的。
原告对第三人提供的证据质证意见为：第三人提供的证据书面形式不符合规定，应该分开书写，没有证人的基本情况，证人应当出庭作证。故对第三人提供的证据的真实性、合法性、证明目的均不认可。
被告对第三人提供的证据质证意见为：与本案无关。
经庭审举证、质证，本院对原、被告、第三人提供的证据认证如下：被告提供的富县农村村民宅基地堪丈登记审批表复印件，原告、第三人对该证据的真实性均无异议，该证据也反映了被告土地管理部门对第三人宅基地的堪丈登记情况及村委会的审查意见，故对该证据的真实性及证明目的均予以认定。原告提供的第一组、第二组、第三组证据中的户籍证明，被告、第三人对真实性均无异议，应予以认定，对第三组证据中李金栓的证人证言关于原告夫妇修建窑洞年代的情况，第三人无异议，应予以认定。对该三组证据中证明本案宅基地由原告夫妇划拨取得的情况以及现在登记在第三人名下的情况的证明目的予以认定，对其他证明目的不予认定。原告提供的第四组证据李婷的证言，因该证言内容证明的是原告与第三人的家庭关系情况，不能证明被告颁证行为的合法性，故对该组证据的真实性、证明目的均不予认定。原告申请的出庭证人李建明、李建强、李巧玲、韩海水的证言，对四位证人陈述的原告夫妇修建窑洞的情况予以认定，对其他陈述内容的真实性和证明目的不予认定。原告提供的立案材料接收清单，系本院立案庭出具的立案材料接受清单，客观的反映了原告提起诉讼的时间，对该证据的真实性及证明目的均予以认定。第三人提供的家族证言复印件，原告、被告对该证据的真实性和证明目的均不认可，因该证据所涉证人均未出庭，无法核实内容的真实性，故对该证据的真实性和证明目的均不予认定。
经审理查明，1995年12月21日，被告富县人民政府土地部门在对原告朱瑞芳及第三人李建刚所在的富县交道乡龙王庙行政村的土地进行普遍登记时，经过对第三人李建刚农村村民宅基地堪丈登记审查，在富县交道乡龙王庙行政村村委会审查同意并盖章的情况下，由富县土地管理局填发，富县人民政府土地审批，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，给第三人李建刚颁发了富土集建（交龙王庙）字第022号集体土地建设用地使用证。2015年11月11日，原告朱瑞芳以2015年9月14日因第三人李建刚虐待原告，原告提起民事诉讼要求返还财产时，经过调取证据才知道被告富县人民政府将原告的土地使用权登记在第三人李建刚名下为由，向本院提出行政诉讼，要求依法撤销被告富县人民政府为第三人李建刚颁发的集体土地建设用地使用权证。
另查明，原告朱瑞芳与第三人李建刚共同生活，户籍与第三人同户，户主为李建刚。
本院认为，本案争议的标的是集体土地（宅基地）建设用地使用权，按照法律规定，宅基地的分配是一户一宅。本案涉及的宅基地虽然是80年代原告夫妻经村委会划分取得，但也是按户取得，未办理过集体土地建设用地使用权登记。被告1995年12月21日为第三人李建刚办理的集体土地建设用地使用权登记，是在对该村土地进行普遍登记的基础上进行的初始土地登记，所调查的农村村民宅基地堪丈登记审查表上记载着户主是第三人及家庭人口数，并经富县交道乡龙王庙行政村村委会审查同意和盖章，该村委会的审查意见应视为是对第三人李建刚一户享有宅基地建设用地使用权的审核和认可，被告基于该村的审查意见将宅基地建设用地使用权登记在户主第三人的名下，并不影响原告作为李建刚的家庭成员，对该宅基地应享有的使用权利，故被告的该颁证行为合法。原告认为被告颁证时未经过公告，程序违法。因被告为第三人作出颁证行为时，《土地登记规则》以及《土地登记办法》等现行的相关法律、法规并没有实施，故原告的主张不能成立。被告认为原告的起诉超过了法定诉讼期间，因被告未能提供证据予以证明原告知道其作出颁证的具体时间，故被告关于原告超过诉讼时效的辩解理由不能成立。综上，被告为第三人颁发的富土集建（交龙王庙）字第022号集体土地建设用地使用证行为合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱瑞芳的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 赵正卫
审 判 员 霍雨枫
人民陪审员 刘斌旺
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 薛 霄