河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫17民终3989号
上诉人（原审被告)：驻马店市发时达市场管理服务有限公司，住所地驻马店市开发区工业园。
法定代表人：殷海燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，男，1973年6月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡森，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告)：魏贺生，男，1971年5月8日出生，汉族，住遂平县。
上诉人驻马店市发时达市场管理服务有限公司（以下简称发时达公司）因与被上诉人魏贺生委托合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
发时达公司的上诉请求为：请求撤销（2016）豫1702民初2380号民事判决第一、第二、第三项。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。
魏贺生辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，应当驳回上诉，维持原判。
魏贺生向一审法院起诉请求：一、判令解除双方签订的《委托经营协议》。二、判令发时达公司一次性向其支付拖欠的房租21120元（一年租金）。三、判令发时达公司一次性向其支付违约金3520元。
一审法院认定事实：2012年8月1日，魏贺生与发时达公司签订委托经营协议一份，约定：一、魏贺生将其拥有在驻马店市发时达全球家居建材生活广场（原驻马店市润升置业有限公司开发的润升家居建材城）一层C1-1座135、136号铺位，建筑面积97.78平方米委托给发时达公司经营管理。二、根据有关的法律规定和项目物业的特殊性，为维护全体业主的共同利益，项目实行统一委托管理的方式进行经营管理：即统一业态规划、统一招商租赁、统一商业形象、统一营销活动、统一向业主支付租金。三、魏贺生委托发时达公司托管期限共8年整。发时达公司提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分发时达公司于每年的12月份向魏贺生结算租金。其中结算租金以发时达公司当年向承租人实收租金为核算标准。为培育和启动市场，免租期以开业时间为准，免租期一年。四、魏贺生同意就所购买的房屋委托发时达公司招商及营运管理，自购买该房屋之日起，以发时达公司的名义为该房屋寻找承租人、与目标承租人签订有关承租意向、合同等文件，代收租金、代为缴纳税金等应付费用并完成托管工作。如该房屋在托管期内无人承租，发时达公司不向魏贺生支付租金，且魏贺生不向发时达公司支付物业费和管理费等。五、若甲乙双方违反本协议的约定，甲乙双方任何一方违约的均应向对方支付该房屋的月租金的双倍的违约金。此外，若魏贺生违约行为影响项目统一管理而造成发时达公司的其他经济损失，发时达公司有权追究魏贺生责任，并要求魏贺生赔偿相应的损失。若发时达公司违反本协议约定，应赔偿因其违约行为造成魏贺生的直接经济损失……。协议签订后，魏贺生将约定商铺交付给发时达公司管理。诉讼中，魏贺生提交2014年6月11日收据一份，显示：“今收到润升发时达建材城C1-1-135、136交来房租贰万壹仟壹佰贰拾元整，魏贺生”，魏贺生同时提交2014年6月11日发时达公司出具收据一份。显示：“今收到魏贺生C1-1-135、136交来市场服务费叁仟捌佰零壹元”。后魏贺生以诉称理由提起诉讼。另查明：一、协议左下方空白处注明“免租期为2013.3.2-2014.3.1；房租为2014.3.2-2015.3.1；2015.3.2-2016.3.1”。二、魏贺生称2014年6月11日租金收据显示的金额21120元，减去同日由发时达公司出具的市场服务费收据显示的金额3801元，就是合同约定的结算租金金额。但履行中双方并没有按照上述收据分别支付租金和服务费，而是发时达公司在出具收据后通过银行转账将两张收据的差额17319元转给魏贺生，就是支付结算租金。发时达公司对此结算租金的支付方式无异议。三、诉讼中，魏贺生提交2015年10月12日发时达公司出具的收据一份，写明：“今收到魏贺生交来市场服务费3801元”。魏贺生另提交2015年10月13日收据一份，写明：“今收到发时达市场服务有限公司交来房租C1-1，135、136人民币21120元整,魏贺生”，魏贺生主张其虽出具收据，但发时达公司未支付2015年3月2号至2016年3月1日的租金21120元，魏贺生也未支付管理费。发时达公司认可2015年3月2号至2016年3月1日的结算租金尚未支付，但辩称尚未到结算租金支付时间。
一审法院认为：魏贺生与发时达公司签订委托经营协议，将自己购买的位于驻马店市发时达全球家居建材生活广场一层一层C1-1座135、136号商铺委托给发时达公司对外出租并向发时达公司支付运营、管理等费用，其与发时达公司之间系委托合同关系，该协议意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方协议约定：“发时达公司提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分发时达公司于每年的12月份向魏贺生结算租金。其中结算租金以发时达公司当年向承租人实收租金为核算标准。为培育和启动市场，免租期以开业时间为准，免租期一年”。根据协议左下方注明内容可知，2013年3月2日-2014年3月1日应为双方的第一个履行年度，该期间为免租期；2014年3月2日-2015年3月1日应为第二个履行年度，该期间的结算租金已结清；2015年3月2日-2016年3月1日为第三个履行年度。诉讼中，魏贺生提交发时达公司于2015年10月12日向魏贺生出具市场服务费收据一份，载明市场服务费为3801元；魏贺生于2015年10月13日向发时达公司出具租金收据一份，载明租金为21120元；上述款项均未实际支付，魏贺生用以主张第三个履行年度的结算租金发时达公司未支付。发时达公司辩称对未支付第三个履行年度的结算租金无异议，但尚未到结算租金的支付时间。本案中，发时达公司向魏贺生出具市场服务费收据以及魏贺生向发时达公司出具租金收据，应系双方对第三个履行年度发时达公司应支付给魏贺生的结算租金进行了结算，依据双方均认可的结算租金支付方式，扣除市场服务费后，发时达公司应支付给魏贺生的结算租金为21120元-3801元=17319元。结算后，发时达公司应及时支付结算租金，其未支付，致使魏贺生依约收取结算租金的合同目的不能实现，构成根本违约。我国合同法规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。现魏贺生请求解除双方签订的委托经营协议，于法有据，予以支持。法律规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故魏贺生请求发时达公司支付结算租金17319元及支付违约金，于法有据，予以支持，魏贺生请求结算租金数额超出17319元的部分，无事实依据，不予支持。关于违约金数额，双方合同约定“若甲乙双方违反本协议的约定，甲乙双方任何一方违约的均应向对方支付该房屋的月租金的双倍的违约金”。现魏贺生请求发时达公司支付违约金3518元，发时达公司申请核减，经综合考量本案情况，违约金以1000元为宜，魏贺生请求超出该数额的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、解除魏贺生与驻马店市发时达市场管理服务有限公司于2012年8月1日签订的委托经营协议。二、限驻马店市发时达市场管理服务有限公司在本判决生效后十日内向魏贺生支付结算租金17319元。三、限驻马店市发时达市场管理服务有限公司在本判决生效后十日内向魏贺生支付违约金1000元。四、驳回魏贺生的其他诉讼请求。案件受理费420元，由魏贺生负担90元，由驻马店市发时达市场管理服务有限公司负担330元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，魏贺生与发时达公司签订委托经营协议，将自己购买的位于驻马店市发时达全球家居建材生活广场一层一层C1-1座135、136号商铺委托给发时达公司对外出租并向发时达公司支付运营、管理等费用，魏贺生与发时达公司之间系委托合同关系，该协议意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。一审法院依据双方协议的约定，结合双方当事人在一审庭审中举证、质证情况，依照我国法律规定，对本案作出的判决认定事实清楚，适用法律正确。二审中，发时达公司未提供一审法院判决认定事实不清，适用法律错误的证据。发时达公司上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误的上诉理由没有证据证明，不予支持。
综上所述，发时达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由驻马店市发时达市场管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 王 威
代理审判员 呼小伟
二〇一七年三月二日
书 记 员 袁慧明