四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12900号
上诉人（原审原告）：成都熠铭机械设备制造有限公司，住所地:成都市青白江区工业园区创新路388号。
法定代表人：ＸＸ坤，董事长。
委托诉讼代理人：米因泉，四川达和律师事务所律师。
委托诉讼代理人，唐远雨，四川达和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川健坤新能源汽车有限公司，住所地：成都市青白江区工业集中发展区创新路388号1层。
法定代表人：邓小波，执行董事。
委托诉讼代理人：刘璠皓，四川衡纵律师事务所律师
上诉人成都熠铭机械设备制造有限公司（以下简称熠铭公司）因与被上诉人四川健坤新能源汽车有限公司（以下简称健坤公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熠铭公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判健坤公司支付熠铭公司2015年6月15日至2016年10月14日期间的租赁费176128元。事实和理由：一审法院认定双方2015年6月10日签订《房屋租赁协议》真实有效，同时也认定了双方同日签订的《厂房租赁面积实测表》真实有效，仅从2016年11月25日现场勘查就认为“租赁场地中无健坤公司标识，且堆放有熠铭公司的机械设备，而熠铭公司提交的厂房租赁面积实测表，仅能证明租赁物的实测面积，并不能证明其实际向健坤公司交付了租赁物，熠铭公司提供的其他证据亦不能证明双方实际履行了租赁合同，应承担举证不能的法律后果”，驳回了熠铭公司要求支付租金的诉讼请求，属事实认定错误。首先，健坤公司经营范围包括制造、销售电动汽车，而租赁场地是作“生产新能源汽车生产场地”，租用写字楼只能作为办公场地，不能代替生产场地，其辩解租赁合同仅作工商注册使用不能成立。健坤公司2015年6月成立，到2016年1月还在将经营范围从“制造、销售新能源汽车”变更为“制造、销售新能源电动汽车”，相关手续是健坤公司法定代表人亲自办理的，说明制造新能源电动汽车是其主营业务，自然需要使用厂房；健坤公司称其只租赁写字楼明显达不到其业务需求。反之，若健坤公司的说法成立，其只是做电动车经销，那根本就不需要注册在案涉地址，故其说法明显不能成立，一审法院对此未作评判。其次，双方签订的《厂房租赁实测表》对健坤公司实际使用面积予以明确，该实测表实际就是双方履行租赁合同、交付租赁厂房的依据。该表备注“原在工商备案面积为成立公司所需，现依据乙方实际所需面积为准”，也反映出双方实际履行《房屋租赁协议》，否则没有必要签订该实测表。双方虽然没有专门签订一份明确表述为“某年某月某日将某厂房交付给健坤公司”的交接手续，但不能否定双方实际履行合同的事实，因为协议约定的开始租赁时间就是双方签订合同和进行面积实测的当日。这样的做法也符合房屋租赁的交易习惯，即租赁双方都只是签订一份租赁合同，租赁合同上记载的租赁起始时间即交付时间，而通常都不会再单独签订一份交接手续，大量同类案例可以印证该情况。再次，健坤公司在租赁场地没有标识，不能作为其未使用租赁场地的证据。承租方租赁场地后在约定的期限内是否实际使用该场地，是否在该场地设置自己的标识，不影响租赁费的支付。健坤公司办公地点不在案涉场所，在办公地有标识的情况下，在生产场所不设标识也是正常的，也是健坤公司的自主经营行为。健坤公司租赁场地后，在租赁场地堆放汽车配件，进行电动车的组装，至今现场还留有健坤公司的电动车车架。一审判决后，上诉人进行了调查，健坤公司法定代表人邓小波的丈夫与他人合伙注册了“成都宏程鑫新能源科技开发有限公司”，公司注册资本500万，经营范围为“研究、开发、销售新能源电池、铅酸蓄电池、各类蓄电池；销售新能源汽车配件、摩托车配件、特种车辆配件；销售和维修电动车、观光车、消防车、环卫车等特种车辆；观光车营运服务；销售及安装消防器材”，该经营范围与健坤公司同类。当初健坤公司取名字的时候，“健坤”两字来源于“蒋健”、“ＸＸ坤”。该事实查清后，也清楚了健坤公司为何不使用租赁场地。最后出租场地堆放了熠铭公司的机械设备不能作为场地未交付的证据。《厂房租赁面积实测表》明确载明，“面积1408平方米减去甲方数控切割机所占用面积32平方米，实际乙方使用面积为1376平方米”、“乙方自行清理甲方现场遗留钢材及半成品”。现场留有熠铭公司数控切割机是双方同意的，扣除了租赁面积的。熠铭公司遗留钢材及半成品应当由健坤公司进行清理，健坤公司是否清理是其自主行为，不能作为场地未交付的证据。健坤公司在诉讼中的行为严重违反了诚实信用，其法定代表人对自己的签字都予以否认，还申请笔记鉴定，足以表明其辩解不真实。
健坤公司辩称：熠铭公司从未向健坤公司交付过房屋，熠铭公司声称签订了租赁协议并有面积实测表。该逻辑看似合理实则牵强，因为正常的交易中都会对租赁房屋进行面积确认，而确认面积的书面文件并不能代替交付手续。从一审中现场实际调查情况可知案涉厂房是封闭厂房且该厂房在熠铭公司内部，是一个完全封闭的厂房。案涉租赁场地与熠铭公司的生产场地不可分割，若交付必定会对现场所有物品进行清点和分割，但并无清点手续，也没有交付钥匙的证据。同时，案涉租赁场地除了有熠铭公司的数控分割机外，还有大量的钢材和半成品，以及未组装完成的电动车零部件。熠铭公司声称该电动车零部件系健坤公司所有纯属捏造，至今无任何证据表明该零部件系健坤公司所有。在另一个案件中，法院为了执行一辆汽车，该车辆与本案所涉租赁场地系同一地点，为了进入该场地，法院还需要打电话给熠铭公司法定代表人ＸＸ坤，否则厂房关闭无法执行。熠铭公司从未交付，案涉合同从未履行，因此，健坤公司不应支付租金。一审法院判决并无不当，请求维持该判决。
熠铭公司向一审法院起诉请求：1、判决解除熠铭公司、健坤公司2015年6月15日签订的《房屋租赁协议》；2、判决健坤公司将所承租的位于青白江区创新路388号面积为1376平方米的厂房腾退熠铭公司；3、判决健坤公司从2015年6月15日起，按每月11008元的标准向熠铭公司支付租金至实际腾退之日止，暂计算至2016年10月14日为176128元。
一审法院认定事实：2015年6月15日，熠铭公司（甲方）与健坤公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定健坤公司租赁熠铭公司位于青白江区工业园区创新路388号房屋作为生产新能源汽车的生产场地；健坤公司租赁车间房按每平方米8元计算，按月支付或累计年终结算；计算方式按实际面积，国家核实面积征收，健坤公司所用办公室免于计算；租赁期限从2015年6月15日至2018年6月15日，合同甲方处加盖了熠铭公司公章，乙方处加盖了健坤公司公章，邓小波署名。一审审理过程中，健坤公司认为该租赁协议乙方处邓小波的签名并非其本人所签，并申请司法鉴定。后作为鉴定机构的成都蓉城司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为2015年6月15日房屋租赁协议中乙方签字（盖章）处“邓小波”署名字迹是邓小波书写。一审庭审中，熠铭公司提供了2016年6月15日厂房租赁面积实测表，载明经现场实测面积为1376平方米，测算方式为长64米乘以宽22米减去熠铭公司数控切割机所占面积32平方米，实际健坤公司使用面积为1376平方米；健坤公司自行清理熠铭公司现场遗留钢材及半成品。庭审中，健坤公司提供了健坤公司工商备案资料中的《房屋租赁合同》，该租赁合同的签订时间、内容与前述租赁合同一致，合同甲方处同样加盖了熠铭公司公章，但乙方处未加盖健坤公司公章，乙方经办人处由ＸＸ坤签字。2016年11月25日，一审法院工作人员及熠铭公司、健坤公司双方代理人前往案涉租赁场地进行现场勘察。通过现场勘察的情况看，熠铭公司陈述的案涉租赁场地位于熠铭公司一钢结构厂房的半部分，现场无健坤公司标识，场地中堆放有熠铭公司的机械设备。另查明，健坤公司由股东邓小波、ＸＸ坤出资设立；公司住所为青白江区；公司成立日期为2015年6月30日。
一审法院认为，熠铭公司与健坤公司在同一时间签订了两份内容一致的《房屋租赁合同》,一份由健坤公司股东ＸＸ坤签字，一份加盖了健坤公司公章、健坤公司法定代表人签字。按照正常的逻辑，双方仅为成立健坤公司进行工商登记，没有必要两次签订租赁合同，健坤公司的法定代表人也没有必要在用于工商登记之外的另一份租赁合同中签字，故应认定双方就案涉租赁物达成了租赁合意，并签订了《房屋租赁协议》。双方在本案审理过程中，对解除该《房屋租赁协议》达成一致，故对熠铭公司要求解除《房屋租赁合同》的诉请，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。作为出租人的熠铭公司对于是否交付租赁物负有举证责任。通过本院对案涉租赁场地现场勘察的情况看，租赁场地中无健坤公司标识，且堆放有熠铭公司的机械设备，而熠铭公司提交的厂房租赁面积实测表，仅能证明租赁物的实测面积，并不能证明其实际向健坤公司交付了租赁物，熠铭公司提供的其他证据亦不能证明双方实际履行了租赁合同，应承担举证不能的法律后果。故对熠铭公司要求健坤公司腾退租赁物、支付租金的诉请，本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除成都熠铭机械设备制造有限公司与四川健坤新能源汽车有限公司签订的《房屋租赁协议》。二、驳回成都熠铭机械设备制造有限公司的其他诉讼请求。
二审中，熠铭公司提供邓小波与蒋健的结婚证复印件、2015年8月1日健坤公司对蒋健的任命书及成都宏程鑫新能源科技有限公司的工商登记信息，证明健坤公司的法定代表人邓小波与其夫蒋健在经营健坤公司的同时还另开设其他企业，且不再经营健坤公司，导致租赁场地不再使用。健坤公司质证认为上述新证据均不具有关联性，不能达到熠铭公司的证明目的。对该组新证据，本院认为缺乏关联性，不予采信。除上述新证据外，双方方当事人均未提供其他新证据，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题在于案涉房屋租金是否应当进行支付。房屋租赁合同的性质为诺成合同，其不以租赁物的实际交付为生效要件，故2015年6月15日熠铭公司与健坤公司签订的《房屋租赁协议》成立并生效。同日签订的《厂房租赁面积实测表》亦可佐证该租赁协议的真实性。对于健坤公司称其公司印章由熠铭公司保管，熠铭公司可随时加盖印章的问题，本院认为，从健坤公司提交的《会计移交清单》来看，移交的时间为2016年3月1日，且移交的仅为发票专用章，而非公司印章；同时，健坤公司提交的《写字楼租赁合同》上加盖有健坤公司印章，且该租赁合同租赁期的起租时间为2015年8月16日；该事实亦与健坤公司辩称意见相悖。故，本院对健坤公司辩称公司印章在熠铭公司处保管的主张不予采纳。于此租赁合同成立并生效的场合，租金的给付不仅取决于双方的约定，还应审查该租金的给付是否有适法的阻却事由。从双方合同约定的情况来看，双方仅约定了租金的计算标准、结算方式，但并未就租金给付与房屋交付的履行顺序作出明确约定；同时，对案涉租赁房屋如何交付亦无明确约定。本院认为，租赁合同的主合同义务在于一方交付租赁房屋，另一方给付租金。于出租方未交付租赁房屋时，承租方得主张同时履行抗辩而拒付租金。于本案中，熠铭公司未能提交足以认定案涉租赁房屋已交付的证据，应当承担举证不能的不利责任，故对于其要求给付租金的上诉请求，本院不予支持。
综上，熠铭公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理3822元，由成都熠铭机械设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐云国
审判员 尹 英
审判员 袁晟翔
二〇一七年十二月二十日
书记员 何金凤