陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0523民初1079号
原告：闫福仓，男，1972年5月19日出生，汉族，农民，住所大荔县。
委托诉讼代理人：张雅菊，大荔县埝桥法律服务所法律工作者。
被告：雷世平，男，1958年10月21日出生，汉族，农民，住所大荔县。
被告：王喜才，男，1971年7月18日出生，汉族，农民，住所大荔县。
被告：王养伟，男，1978年6月26日出生，汉族，农民，住所大荔县。
原告闫福仓与被告雷世平、王喜才、王养伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫福仓及其委托诉讼代理人张雅菊，被告王喜才、王养伟到庭参加诉讼，被告雷世平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告闫福仓向本院提出诉讼请求:1、要求三被告支付原告各项经济损失合计88945元（含误工费13900元、护理费4900元、营养费980元、残疾赔偿金34756元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费25809元及鉴定费3600元）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月9日，被告雷世平雇佣原告给其承包的民房盖房，房主为被告王喜才，3月16日上楼板时，由于电葫芦年久失修，捆链发生断裂，导致楼板掉落，原告被躲避楼板的王养伟从楼房上撞下，原、被告对赔偿事宜协商未果，原告起诉后法院仅判决赔偿部分损失，现原告再次提起诉讼，请求赔偿其余损失。
被告雷世平未作答辩，但在第一次庭审过程中称王喜才雇佣他建房并让他找小工，王喜才向工人发工资、管饭，他和原告均受雇于房主王喜才，他和原告之间不是雇佣关系，也不是劳务关系，他对原告无赔偿义务，应驳回原告诉请，另外，电葫芦是王喜才找的。
被告王喜才辩称,被告雷世平要求给他盖房，后双方达成口头承包协议，因建房期间原告发生事故，工程款分文未付，法院判决后，他和雷世平在判决书上写了协议，孙海龙作为中间人，约定原告的事故赔偿事宜与他无关。另外，原告是雷世平叫来做工的，原告的工资也是雷世平发放的，按照承包协议电葫芦也应由雷世平提供，但上楼板的前一天雷世平给他说其电葫芦不能用，并给了他电话号码，他才给电葫芦打电话，电葫芦来后就和雷世平说事，其他事情他再未管。
被告王养伟辩称,电葫芦是他父亲王正民的，王正民让王养伟给王喜才上楼板,因原告操作不当、用力过猛导致电葫芦捆链断裂，他也是受害人，对原告的损失，他不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的1、户口簿、身份证、大荔县城关镇两七村委会证明；2、医疗费票据、病历、诊断证明；3、大荔县人民法院（2015）大民初字第00333号民事判决书，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、陕西正义司法鉴定中心陕正义司鉴【2016】临鉴字第904号鉴定意见书、鉴定费票据，被告雷世平认为原告以前受过伤，其伤残事实与本次事故无关，对该证据不予认可，被告王喜才、王养伟对该证据的真实性不予认可，本院认为该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；
2、渭南市中级人民法院（2016）陕05民终477号民事裁定书，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对该证据予以确认；
3、赔偿清单一份，被告雷世平认为王喜才、王养伟均应承担责任，被告王喜才、王养伟认为其无赔偿责任，本院对该证据的认定详见下述损失核定；
4、出庭证人沈建平证言一份，结合本案查明的相关事实，本院对该证据的证明目的不予认可；
5、证人孙海龙的证言，原告认为王喜才未提供书面协议，且即便协议存在对原告亦无约束力，与本案无关联性，但能证明原告和雷世平之间的雇佣关系，王养伟对该证据无意见，被告雷世平未质证，本院认为该证据原告不予认可，被告王喜才未提供协议，又无其他证据佐证，故对该证据本院不予认可。
本院认定事实如下：2014年被告雷世平与被告王喜才商量为王喜才建造房屋，雷世平提供工人与设备，经王喜才与雷世平结算工钱后，由雷世平向工人支付工资。2014年3月9日，雷世平雇佣原告给王喜才建造房屋，工资为90元/天，2014年3月16日上楼板时，电葫芦捆链断裂导致楼板掉落，致原告受伤，送往大荔县医院住院治疗11天，花费医疗费2876.36元，原、被告对赔偿事宜协商未果，后原告诉至法院，本院（2015）大民初字第00333号民事判决书认定被告雷世平应赔偿原告医疗费2876.36元，误工费990元（11天×90元/天=990元），护理费880元（11天×80元/天=880元），住院伙食补助费330元（11天×30元/天=330元），共计5076.36元，扣除雷世平、王喜才、电葫芦工王养伟已付的3600元（雷世平1000元、王喜才1600元、王养伟1000元），剩余1476.36元，由被告雷世平向原告赔偿，原告不服向渭南市中级人民法院提起上诉，后撤诉。又查明，本案审理过程中，经本院委托鉴定，陕西正义司法鉴定中心陕正义司鉴【2016】临鉴字第904号鉴定意见书的鉴定意见为闫福仓腰椎损伤属九级伤残，误工期限为150天，护理期限为60天，营养期限为60天，鉴定费3600元。另查明，原告父母共三个子女，原告及其父母、女儿均系农村户口。
本院认为，本案争议焦点为：1、三被告是否承担赔偿责任；2、原告的损失范围。对争议焦点1，被告雷世平与王喜才协商为王喜才建房，后雷世平找来原告，原告在其指示范围内从事劳务活动，雷世平向原告支付工资90元/天，二人之间符合雇佣关系的法律规定，且本院（2015）大民初字第00333号生效的民事判决书亦已认定，原告与被告雷世平之间属雇佣关系，被告雷世平系雇主，原告系雇员，被告雷世平称其与原告均受雇于被告王喜才的辩驳意见无事实依据，本院不予采信。原告在上楼板过程中发生事故，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故被告雷世平应对原告的受伤后果承担责任，同时，被告王喜才对原告的损失既无过错责任，二人之间亦未形成雇佣关系，故王喜才对原告的损失不承担赔偿责任，关于王养伟，原告未提供证据证明王养伟为实际侵权人，其要求王养伟承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。对争议焦点2，依据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》相关规定，原告主张的损失情况，本院核定如下：误工费（150天-11天）×90元/天=12510元，护理费（60天-11天）×80元/天=3920元，营养费60天×20元/天=1200元，残疾赔偿金9396元×20年×20%=37584元，被抚养人生活费28845元（含闫佩玉8568元×11÷2×20%=9425元，闫炳彦8568元×17÷3×20%=9710元，尚淑欠8568元×17÷3×20%=9710元），鉴定费3600元，原告仅诉请营养费980元，残疾赔偿金34756元，被扶养人生活费25809元，原告放弃部分不违反法律规定，本院予以准许，结合原告的受伤情况，精神抚慰金以2000元为宜，综上原告损失合计83575元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第九条之规定，判决如下：
一、由被告雷世平于本判决生效后十日内赔偿原告闫福仓误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费及鉴定费合计83575元；
驳回原告闫福仓的其他诉讼请求。
案件受理费2023元，由原告闫福仓负担123元，被告雷世平负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判长 曾娟莉
审判员 杨 冬
审判员 牛 欣
二〇一七年九月十八日
书记员 周婉云