重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝04民终962号
上诉人（原审原告）：酉阳县怡豪大酒店有限公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道城北新区，统一社会信用代码9150024267612488XG。
法定代表人：彭力，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄建国，男，1971年8月17日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：陈大明，男，1967年8月6日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
原审第三人：恒丰银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区新华路278号，统一社会信用代码91500103691245487F。
负责人：杨文，该行行长。
委托诉讼代理人：胡洪，重庆康实律师事务所律师。
上诉人酉阳县怡豪大酒店有限公司（以下简称怡豪酒店）因与被上诉人黄建国及原审第三人恒丰银行股份有限公司重庆分行（以下简称恒丰银行重庆分行）执行分配方案异议之诉一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（以下简称酉阳县人民法院）作出的（2017）渝0242民初2598号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
怡豪酒店上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实及理由：以物抵债的三套房产，怡豪酒店委托合法的评估机构作出的评估价2.9亿元，该价格才符合评估物的真实价值，执行过程中对房产评估价仅为1.6亿元，该评估价过低，并且黄建国以几百万的债权分割上亿的房产，损害了怡豪酒店的利益；恒丰银行重庆分公司是第一顺位债权人，执行分配方案有违该行的意思，损害了该行的利益。
黄建国辩称：房产拍卖是依法进行的；三次拍卖流拍后才申请的以物抵债，抵债的仅是部分房产，不影响怡豪酒店的正常经营；恒丰银行重庆分行是第一顺位的债权人，本案的分配方案未损害该行的利益。
恒丰银行重庆分行辩称：司法拍卖程序合法，评估报告出具后怡豪酒店未提异议，其上诉认为评估价格过低，无事实依据；公司同意接受以物抵债的方式清偿债权，并对分配方案所确认的债权份额无异议。
怡豪酒店向一审法院起诉请求：确认酉阳县人民法院作出的酉阳县怡豪国际大酒店三套房地产在三次流拍后以物抵债的财产分配方案不合法，应重新分配。
一审法院审理查明:黄建国与怡豪酒店民间借贷纠纷一案，经酉阳县人民法院于2015年11月18日作出（2015）酉法民初字第02036号民事判决，该判决生效后，怡豪酒店未按期履行义务，黄建国遂于2016年2月16日申请强制执行。在执行过程中，酉阳县人民法院依法对怡豪酒店所有的房产证号分别为315房地证2011字第0098X号、315房地证2011字第00983号、315房地证2011字第00984号的房产进行查封。同时，在执行过程中发现恒丰银行重庆分行对上述财产享有第一顺位抵押权，且该行申请参与分配，法院遂依法追加该行为利害关系人。后因怡豪酒店无可供执行的动产，遂依法对查封财产进行评估，怡豪酒店在收到评估报告后未提出异议。后经三次流拍，在听取了各方当事人意见后，酉阳县人民法院作出了（2016）渝0242执177号财产分配方案，该分配方案确认截至2017年5月20日，黄建国的债权本息合计7343540.6元，恒丰银行重庆分行的债权本息为105311524.922元，二债权人受偿如下：“一、利害关系人恒丰银行股份有限公司重庆分行的抵押权在先，享有第一顺位的优先受偿权，受偿金额为105311524.922元，受偿比例为93.48%，酉阳县怡豪大酒店的酒店主体、车库、部分商业门面由酉阳县人民法院预留给利害关系人，利害关系人恒丰银行股份有限公司重庆分行应于收到分配方案十五日内向酉阳县人民法院主张权利；二、申请执行人黄建国抵押在后，享有第二顺位的优先受偿权，受偿金额为7343540.6元，受偿比例为100%-93.48%=6.52%，申请执行人黄建国选择怡豪大酒店大厅右侧与怡豪商务酒店分界墙起的门面进行抵债，物抵面积为1356.72平方米（商业门面总产权证号：315房地证2011字第00982号），具体面积以酉阳县国土资源和房屋管理局的实地丈量为准，超出面积由申请执行人补足差额，申请执行人自行承担商业门面过户所产生的税、费。”酉阳县人民法院于2017年5月25日向怡豪酒店送达该分配方案，怡豪酒店于2017年6月5日提出异议申请，之后法院于2017年6月12日向怡豪酒店送达黄建国提出的反驳意见书、执行通知书，怡豪酒店收到后提起本案诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、怡豪酒店的起诉是否超过起诉期间；二、对涉案房产的评估价值是否过低；三、财产分配方案是否会损害恒丰银行重庆分行的利益。据此，分别评述如下：
关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十六条关于“异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款关于“期间开始的时和日，不计算在期间内”的规定，法院于2017年6月12日向怡豪酒店送达反驳意见和执行通知书，即从2017年6月13日起计算十五天的期间，到期时间为2017年6月27日，怡豪酒店于2017年6月26日提起诉讼，没有超过十五日的起诉期间。
关于焦点二。对怡豪酒店提交的房地产价值意见书，不作为有效证据予以采信，故对怡豪酒店认为评估价值过低的意见，没有证据予以佐证，执行过程中对于怡豪酒店所有的房产进行的评估客观、公正、合法、有效，真实反映了评估标的物的价值，对怡豪酒店认为评估价值过低的意见，不予采信。
关于焦点三。虽然恒丰银行重庆分行提交了分配方案异议，但在审理过程中，其明确表示对分配方案确认的债权数额、受偿比例均无异议，故该分配方案并未损害恒丰银行重庆分行的利益。
综上，怡豪酒店认为对涉案房产评估价值过低、势必会损害第三人利益的理由不成立，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十二条第二款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决：驳回酉阳县怡豪大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由酉阳县怡豪大酒店有限公司负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明：一审中怡豪酒店提交了《房地产价值意见书》（川友（重）司2012第0325号）一份，拟证明被评估拍卖的房产真实价值为2.9亿元，经查阅，出具该意见书的中介机构系四川大友房地产评估咨询有限公司，意见书中记载：“委托方：四川省岳池送变电工程公司，估价时点：2012年6月5日，估价目的：为确定委估房地产抵押贷款额度提供参考依据而评估房地产抵押价值。”
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，二审中争议的焦点是执行分配方案是否损害了怡豪酒店或恒丰银行重庆分行的利益，并据此撤销而重新分配。针对该焦点，评判如下：
关于怡豪酒店上诉主张评估价过低损害其利益的问题。怡豪公司提交了《房地产价值意见书》（川友（重）司2012第0325号），拟证明被评估拍卖的房产真实价值为2.9亿元。经查阅，该份意见书的委托方为四川省岳池送变电工程公司，估价时点为2012年6月5日，估价目的为确定房产抵押贷款额度提供参考依据。因此，该份意见书只是一份咨询报告，未经合法的司法程序委托而是案外第三人单方自行委托，评估的时点并非在本案的执行期间，评估的目的亦不是用于司法拍卖，因此该份意见书并不能推翻经过合法的司法拍卖程序出具的评估价值，故对怡豪酒店关于评估价过低的上诉理由不予采纳。
关于怡豪酒店上诉主张分配方案损害恒丰银行重庆分行利益的问题。恒丰银行重庆分行作为以物抵债房产的第一顺位债权人参与了执行分配，并且在本案一、二审中均明确表示对执行中确定的以物抵债方案，以及分配方案确定的债权份额均无异议，因此，怡豪酒店的该项上诉主张没有事实依据，对其上诉理由不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人酉阳县怡豪大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 彭松涛
审 判 员 刘文玉
二〇一七年十月二十三日
法官助理 赵 彬
书 记 员 安秀艳