陕西省山阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕1024民初296号
原告：王亚宏，男，生于1978年9月20日，汉族，农民，住山阳县。
委托诉讼代理人：胡一，系陕西书宝律师事务所律师。
被告：谢守栓，男，生于1973年5月7日，汉族，农民，住山阳县。
被告：刘朗，男，生于1985年9月3日，汉族，农民，住山阳县。
原告王亚宏与被告谢守栓、刘朗民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王亚宏的委托诉讼代理人胡一到庭参加了诉讼，原告王亚宏、被告谢守栓、刘朗经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚宏向本院提出诉讼请求:判令二被告连带支付原告借款150000元及利息（按约定月息4分从2017年3月12日起至还清之日止），并承担本案诉讼费用。事实及理由：被告谢守栓因承包工程急需用钱向原告借款150000元，并提供被告刘朗作为借款担保人，原告将150000元现金借给谢守栓，谢守栓在借款凭证的借款人栏、借款金额栏、借款人身份证栏、借款人住址及借款期限栏签字盖印；被告刘朗在借款凭证的担保人栏、担保人身份证栏、担保人住址栏签字盖印。谢守栓已按月息4分支付了2016年9月12日起至2017年3月12日共6个月的利息，此后再未还本付息。因其不讲诚信，原告多次打电话催要及发短信、微信催要未果，故起诉法院，请支持原告诉讼请求。
被告谢守栓辩称：借款150000元及借款用于工程资金周转均属实，但这张借款凭证是换的条子，以前借的也是150000元，出借人是王谋，是2015年3月12日借的，月息是4分，借款时抽取了一个月的利息6000元。2016年9月12日，王谋把这150000元债权转让给了王亚宏，被告谢守栓现在也认王亚宏是债权人，但钱一直是王亚宏的弟弟王涛向谢守栓要的。谢守栓把2015年、2016年的利息都清完了。2017年利息大概清了3个月，每次都是通过微信转账给王涛，清了多少次也记不清了，记得一次转了12000元，一次转了6000元。谢守栓借款确实是刘朗给担保的，担保方式是什么不知道，但钱是谢守栓借的，肯定是谢守栓还，不可能让刘朗还。对于付过的利息（即从2015年3月12日至2017年3月12日），谢守栓要求按照法律规定把多付的全部返还，未付的利息则按照法律规定的标准来付。
被告刘朗辩称：谢守栓和刘朗是同村的，刘朗给谢守栓借款作担保属实，借款凭证上担保人的名字也是自己签的。2015年谢守栓向王涛借款150000元，王涛不认识谢守栓，但和刘朗熟悉，就让其给谢守栓担保，因为都认识，刘朗就同意了。2016年9月，谢守栓借的150000元没有还，不知谢守栓和王涛之间达成了什么协议，谢守栓要求续借并继续让刘朗担保，并把债权人转成了王亚宏，刘朗当时并不知道，没有仔细看就签字担保了。对于担保方式，当时没有说，在借款凭证上第11条有约定。对于借款利息，当时口头约定月息4分还是5分，具体不知道。当时说刘朗只担保3个月，结果现在看这个借款凭证写的却是借款期限6个月，并没有写担保期限3个月。当时让刘朗担保并没有说让其还钱，只说刘朗认识谢守栓让帮忙找人。谢守栓对借款本金应该没有还，但是利息还的不少，可能都和本金差不多了。刘朗和王涛之间有短信来往，但王亚宏从来没有联系过刘朗，也从来没有让刘朗找谢守栓还钱。况且现在担保期限已经过了，刘朗不承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、2016年9月12日原、被告及担保人签订的借款凭证1份（原件），证明谢守栓向原告借款150000元本金，双方口头约定月息4分，借款期限6个月，被告谢守栓也是按照月息4分支付的利息，并约定刘朗为担保人；
2、短／微信记录5次（复印件），证明原告于2017年1月27日开始与刘朗联系，并分别于2017年2月28日、2017年3月20日向刘朗要钱主张担保责任，原告向刘朗主张担保权利没有超过担保期限，刘朗应当承担担保责任；
3、微信转账记录2次（复印件），证明被告谢守栓按照月息4分通过微信转账向原告支付利息共计18000元，利息付至2017年3月12日。其中2017年5月31日转账12000元，2017年8月1日转账6000元。另外被告谢守栓于2017年1月26日转账18000元，但微信转账记录已经删除无法提供。
4、山阳县城关街办西河社区居委会证明1份（原件），证明借款凭证上的王亚红与原告王亚宏系同一人。
二被告经传票传唤未到庭，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年9月12日，被告谢守栓因工程资金周转需要，向原告王亚宏借款150000元并出具了借款凭证，借期6个月。双方口头约定月息4分，即年利率为48%。被告刘朗对该笔借款在借款凭证上签字进行了担保。对于担保责任，借款凭证载明：“11、担保人责任：担保人对借款人负有担保责任和偿还责任，如借款人不能按时还款，所借款项由担保人偿还。12、借款人按双方约定利率每个月按时付息，如有违约甲方（备注：即出借人王亚宏）有权终止借款，担保人承担还款责任。13、因到还款期限或者违反第十二条不能按时付息终止借款，超过一周，乙方（备注：即借款人谢守栓）还不能还款，甲方有权起诉乙方和担保人。”对于担保期限，借款凭证无约定。被告谢守栓按照月息4分通过微信转账的形式，分别于2017年5月31日付息12000元、2017年8月1日付息6000元，另外原告承认被告谢守栓于2017年1月26日向其微信转账付息18000元。被告谢守栓共向原告付息36000元，共支付了6个月，利息付至2017年3月12日。对于已付的6个月利息，原告按照年利率48%进行付息，比按法定的年利率36%标准多付息12%，则多付的利息为150000元×〔（48%－36%）÷12个月〕×6个月=9000元。对于借款本金，被告谢守栓一直未付。因被告谢守栓之后再未还本付息，案外人王涛先后于2017年2月28日和2017年3月20日分别向被告刘朗发短信提醒其担保的钱要到期以及要起诉担保人，但原告本人并未向被告刘朗主张要求承担保证责任。
另查明，借款凭证上载明的出借人王亚红与原告王亚宏系同一人。
认定上述事实有原告提供的借款凭证、短／微信记录、微信转账记录、山阳县城关街办西河社区居委会证明以及原被告双方的陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告谢守栓在借款凭证上签字确认向原告借款，被告刘朗在担保人处签字确认担保，原告与被告谢守栓之间成立借款合同法律关系，原告与被告刘朗之间成立保证合同法律关系。对于被告谢守栓所欠原告的款项，谢守栓辩称系原告从债权人王谋处通过债权转让的形式合法取得，对于本金数额，被告谢守栓辩称王谋向其提供借款时提前抽取了1个月利息6000元，但并未提供证据证实，对此原告予以否认，故借款本金应为借款凭证载明的150000元。对于借款利息，借款凭证虽未约定，但原告与被告谢守栓一致承认口头约定月息4分，故借款利息为月息4分，即年利率48%。对于已支付的利息，原告承认被告谢守栓按月息4分从借款之日2016年9月12日清息至2017年3月12日，共支付了36000元利息，故被告已清利息金额应以原告认可的36000元为准。对于原告主张按月息4分即48%计算未付利息，该主张超过了法定的年利率最高上限24%，故对不超过24%的利率依法予以支持，对于超过24%的利率依法不予支持。对于已付利息，法律规定超过年利率36%部分的利息债务人要求返还的应予返还，因被告谢守栓按照年利率48%支付了36000元利息，故对于超过年利率36%计算的利息原告应予返还，但被告谢守栓辩解应返还从2015年3月12日至2017年3月12日多付的利息，因借款凭证载明的借款日期为2016年9月12日，则应返还从2016年9月12日至2017年3月12日期间多付的利息，故被告谢守栓的辩解理由部分予以支持，部分不予支持。因被告谢守栓还有利息未付，故返还的利息依法可抵作后期应付利息。对于原告主张要求被告刘朗作为担保人承担连带偿还借款及利息的责任，依据借款凭证第11条以及结合第12条、第13条约定，该约定符合连带责任保证的法律特征。对于连带责任保证的保证期间，法律规定，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月。本案中未约定保证期间，借款日为2016年9月12日，借款期限为6个月，则债务履行期限届满之日为2017年3月12日，依此计算保证期间为2017年3月13日至2017年9月13日。原告主张在2017年2月28日向被告刘朗发过微信并到刘朗店里找过刘朗，但原告提供的信息系王涛向刘朗所发送，而王涛并非本案当事人，且原告并无到刘朗店里向刘朗主张要求承担担保责任的相关证据，被告刘朗也否认原告曾与其联系，且原告于2018年3月20日才向本院起诉，已过保证期间，故被告刘朗认为保证期限已过其不承担保证责任的辩解理由成立，依法予以支持。综上所述，被告谢守栓应当依照借款凭证的约定向原告承担偿还150000元借款以及依法承担未付的利息，对于原告要求被告刘朗连带偿还借款及利息的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告谢守栓于本判决生效之日起30日内向原告王亚宏偿还借款本金150000元及利息（按照年利率24%从2017年3月13日起计算至还清之日止），对谢守栓多付的9000元利息从应付利息中予以扣减；
二、驳回原告对被告谢守栓的其他诉讼请求；
三、驳回原告对被告刘朗的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告谢守栓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 邓莺歌
二〇一八年五月二十九日
书记员 孙琳舒