广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民���1180号
上诉人（原审被告）：莫宙剑，男，1970年12月7日出生，汉族，住桂平市。
被上诉人（原审原告）：施璐，女，1970年5月1日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：覃梓豪，广西正大五星律师事务所。
原审被告：谭红梅，女，1969年10月5日出生，壮族，住桂平市。
上诉人莫宙剑因与被上诉人施璐、原审被告谭红梅民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初1268号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
莫宙剑上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担；请求在2017年11月30日前归还清尚欠被上诉人的款项。事实与理由：一审判决没有查清借据是否属实，借贷是否存在约定利息，就认定上诉人应付利息，与事实不符，显然错误。被上诉人提供的2015年6月25日的借据是其为了把上诉人每月转账款项讲成利息，而伪造的，2016年1月的借据是在被上诉人胁迫下写的。一审法院依据上诉人每月固定转账这样表面事实来推定双方约定有利息是很荒谬的。上诉人请求在2017年11月30前才归还尚欠款项，因为上诉人投资的工程使用资金比较长，上诉人与被上诉人是情人关系，在投资前，上诉人已经跟被上诉人说明。如现在提前还款，导致上诉人的资金链断裂，对被上诉人也没有好处。
施璐辩称，双方存在合法有效的借贷关系，有被上诉人提供的借据以及金融部门的转账回单等证据证实。借条也明确约定有利息以及还款时间，上诉人应该按约定还本付息。上诉人的上诉没有依据，请求驳回上诉人的上诉。
谭红梅没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意���。
施璐向一审法院提出诉讼请求：1.两被告共同返还借款260000元及支付利息（以借款260000元为基数，从2016年11月起计至还清借款之日止，按月利率2%计算）给原告；2.本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实如下：原告与被告莫宙剑是初中同学关系，被告莫宙剑因经营手机生意需资金周转，多次向原告借款累计260000元。原告2013年7月2日、2013年7月27日通过银行分别存入40000元、20000元至被告莫宙剑农村信用社账户，2014年1月13日通过农业银行转账37600元给被告莫宙剑，2014年8月23日、2015年1月19日通过农村信用社分别转账20000元、50000元给被告莫宙剑。被告莫宙剑于2016年1月14日立具向原告借款260000元的《借条》给原告收执，约定利息按月利率2%计算，每月20日前支付5200元利息给原告，约定借款期限至2016年12月31日。借款后，被告莫宙剑向原��转账情况如下：
1、于2014年2月17日、2014年3月15日、2014年4月16日、2014年5月15日分别转账3400元，2014年6月16日转账3000元，2014年7月17日、2014年8月16日、2014年9月16日分别转账3400元，2014年10月16日、2014年11月15日、2014年12月17日分别转账4650元，2014年转账合计40750元；
2、于2015年1月16日、2015年2月16日、2015年3月16日、2015年4月16日、2015年5月15日分别转账4650元，2015年6月16日、2015年6月17日分别转账3000元、1650元（2015年6月合计转账4650元），2015年7月19日、2015年8月21日、2015年9月19日、2015年10月31日、2015年11月20日分别转账5200元，2015年12月30日、2015年12月31日分别转账1500元、3700元（2015年12月合计转账5200元），2015年转账合计59100元；
3、于2016年1月26日、2016年1月30日分别转账4200
元、1000元（2016年1月合计转账5200元），2016年2月26日转账5200元，2016年3月20日、2016年3月30日分别转账4000元、1200元（2016年3月合计转账5200元），2016年4月19日、2016年4月28日分别转账3200元、2200元（2016年4月合计转账5400元），2016年5月29日、2016年6月28日分别转账5200元，2016年7月30日、2016年7月31日分别转账4200元、1000元（2016年7月合计转账5200元），2016年8月30日、2016年9月30日、2016年10月30日分别转账5200元，2016年转账合计52200元。
被告莫宙剑从2014年2月17日至2016年10月30日给原告转账合计152050元。
另查明，被告莫宙剑与被告谭红梅于1995年9月28日登记结婚，于2017年4月24日登记离婚。
一审法院认为，关于原告与被告莫宙剑是否存在合法有效的借贷关系的问题。原告提供的《借条》、《广西农村信用社存款业务回单》、《广西农村信用社转账业务凭证》、《广西农村信用社活期存款历史明细清单》、《中国农业银行银行��取款业务回单》与被告提供的《桂平市农村信用社活期存款历史明细清单》及当事人陈述等证据形成证据链，具有较强的证明力，可证实被告莫宙剑向原告借款的事实。被告莫宙剑辩解其于2016年1月14日立具的《借条》是在原告胁迫的情况下立具的，应认定该《借条》无效，因其未能提供证据予以证实，且被告莫宙剑作为一名具有完全民事行为能力的人，应当知道出具借到原告26万元的借款凭证所应承担的法律责任，故对其辩解本院不予采纳。因此，原告与被告莫宙剑之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原告与被告莫宙剑之间形成了合法、有效的借贷关系。合法、有效的借贷关系应受到法律的保护，原告已履行了提供借款之义务，那么被告莫宙剑应承担归还原告借款之责任。
关于被告莫宙剑向原告借款金额是多少，应否返还借款及支付���息给原告的问题。原告通过银行存入及转账的方式出借借款167600元给被告莫宙剑，另外通过现金方式支付给被告莫宙剑92400元借款虽然只有原告的陈述，但根据被告莫宙剑出具的向原告借款260000元的《借条》以及被告莫宙剑在答辩状中自认其已还款金额与尚欠借款金额合计为260000元，且被告莫宙剑从2015年7月起每月转账等额的款项给原告的实际履行行为与以借款260000元为基数，按月利率2%计付利息的数额相互吻合，印证了原告所称借款时部分借款以现金方式支付给被告莫宙剑的说法。因此，确认被告莫宙剑实际向原告借款260000元。
被告莫宙剑辩称，自2014年4月至今其已至少归还原告140800元，属于归还借款，其尚欠原告借款119200元。根据原告与被告莫宙剑自2016年5月18日至2017年4月27日的短信来往内容反映，被告莫宙剑认可其转账5200元的数额属于支付利息��认可其已还的十多万元是利息。结合原、被告提供《广西农村信用社活期存款历史明细》，可证实被告莫宙剑借款后，自2014年2月起至2016年10月，每月通过银行转账相对等额的款项给原告，被告莫宙剑没有提供证据及提出合理的说法，证实为何在借款后每月支付相对等额的款项给原告，也无法证实是按照原、被告之间的约定按月返还相对固定额度的借款本金。由此可以证实被告莫宙剑借款后所支付给原告的款项是支付借款利息而不是返还借款本金。
被告莫宙剑向原告借款260000元，约定利息按月利率2%计算，借款期限至2016年12月31日。借款后，被告莫宙剑已支付利息至2016年10月，合计已支付利息152050元，没有返还过借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定��期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故被告莫宙剑应以借款260000元为基数，自2016年11月起至还清借款日止，按月利率2%计付利息给原告。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，两被告虽于2017年4月24日办理离婚登记手续，但本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告莫宙剑、谭红梅没有提供证据证实原告施璐与被告莫宙剑明确约定本案借款为被告莫宙剑的个人债务，也没有证实被告莫宙剑、谭红梅已采用书面形式约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有，那么在被告莫宙剑、谭红梅婚姻关系存续期间，被告莫宙剑以其个人名义所负上述债务，应认定为被告莫宙剑、谭红梅夫妻共同债务，被告谭红梅对上述借款及利息负连带清偿责任。
综上所述，为了保护公民之间合法的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定规定，判决：一、被告莫宙剑、谭红梅应共同返还借款260000元给原告施璐；二、被告莫宙剑、谭红梅应支付利息（以借款260000元为基数，从2016年11月起至还清借款之日止，按月利率2%计算）给原告施璐。案件受理费2795元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告莫宙剑、谭红梅共同负担。
本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案的借款本金的数额以及是否约定利息的问题，被上诉人提供了相关借条以及银行业务凭证、双方来往的短信等证据予以证实，被上诉人已经完成了举证责任，上述证据也形成了完整的证据链，证实了双方存在260000元的借贷关系，本院予以确认。上诉人主张借款没有约定利息，并要求于2017年11月30日才归还借款。但经本院核实，上诉人于2016年1月出具给被上诉人的借条，明确注明至今上诉人尚借有被上诉人260000元，利息是按照月息2分息计算，每月利息是5200元，并约定在2016年12月31日前还清。上述借条双方已经就还款时间做了明确约定，双方当事人应该按照约定履行自己的还款义务，上诉人主张给借条是受被上诉人胁迫所写，但至今未能提供证据予以证实，本院依法不予采信。而利息的问题，由于该借条所指的借款是与以前的借款同为一笔款，从双方往来的短信以及上诉人固定归还被上诉人的等额款项的事实也可以证实，上诉人归还款项属于利息。为此上诉人的上述主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，莫宙剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5590元，由上诉人莫宙剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈品泉
审判员 吴福汉
审判员 黄 奔
appoint
二〇一七年八月十四日
书记员 方发清