浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终4068号
上诉人（原审被告）杭州小毛驴科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路88号方轮科技园5号楼2楼极客创业营。
法定代表人李硕，总经理。
委托代理人卢玉娟，北京大成（杭州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杭州毅行户外运动策划有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区大兜��222号1楼。
法定代表人于涛，总经理。
委托代理人于一东，公司员工。
上诉人（原审被告）桐庐纪龙山神仙峰户外运动有限公司，住所地浙江省桐庐县瑶琳镇瑶琳南路8号楼。
法定代表人朱伟良，总经理。
委托代理人吴惟明、潘茜茜，浙江圣港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王贝尔，女，1991年5月29日出生,汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人徐国赢，浙江春江明珠律师事务所律师。
王贝尔诉杭州小毛驴科技有限公司（以下简称小毛驴公司）、杭州毅行户外运动策划有限公司（以下简称毅行公司）、桐庐纪龙山神仙峰户外运动有限公司（以下简称纪龙山公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，小毛驴公司、毅行公司、纪龙山公司均不服桐庐县人民法院（2016）浙0122民初4641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2015年7月初,小毛驴公司在其荡客APP平台发布【荡在杭州】纪龙山速降、卧龙洞探洞1日行活动，费用75元/人，费用包含：往返包车费（正规营运车队）、悬崖速降/探洞设备及教练、保险：专业旅行保险、司机食宿补贴、户外活动组织策划成本，费用不包含：吃饭AA，中餐农家乐，约30元/人或自带干粮。报名及活动流程：荡客APP报名→活动付款→报名确认→出行通知→保险购买通知→欢乐出游→回访→分享旅行点滴→荡客发表动态。注意事项：户外活动具有天然危险性，请充分考虑个人的社会责任以及个人、家庭对可能的意外的承受力后审慎选择加入。充分计划、合适的同伴、可靠的装备有助于降低但不能绝对避免户外活动的风险。为了保证活动的安全��，患有严重疾病者请不要参加本次活动。请根据自己的能力、经验选择合适的活动及合理控制活动强度，反对冒进，提倡学会放弃……2015年7月28日，王贝尔在小毛驴公司的荡客APP上报名参加纪龙山速降等活动，并向小毛驴公司交纳了活动费用。同年8月2日，小毛驴公司杨增和毅行公司章岷、季晨欢带队到纪龙山公司所辖景区进行纪龙山速降、卧龙洞探洞活动。纪龙山公司未在现场安排安全人员。在纪龙山速降活动时，王贝尔在速降环节中不慎从五米多高的空中掉落受伤。事发后，毅行公司的员工随救护车陪同王贝尔到桐庐县第二人民医院治疗，因伤情危重，王贝尔当天即被送往浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，之后又转到浙江大学医学院邵逸夫医院、武警浙江总队医院住院治疗等，至2016年11月9日共住院治疗357天。出院后仍在做康复治疗等。截止2017年4月10日���已花费医疗费280929.25元,医疗辅助器具费12766.1元(不含机打票据和买卡费用)。事故发生后，小毛驴公司已支付医疗费120000元，毅行公司已支付医疗费17553.11元和生活费43000元。2016年9月23日，杭州明皓司法鉴定所出具鉴定意见书1份，鉴定意见为：被鉴定人王贝尔，在2015年8月2日因故所致的腰1椎体爆裂性骨折伴脊髓损伤等，已行手术等治疗，目前仍遗有神经源性膀胱（残余尿≥50ml）等，其伤残等级，综合评定人体损伤5级伤残。根据所送资料及有关规定：被鉴定人王贝尔在2015年8月2日致伤，其伤后的误工期，在10个月左右较为合理；其伤后的护理期，在3个月左右较为合理；其伤后的营养期，在3个月左右较为合理。小毛驴公司、毅行公司对王贝尔的伤残等级不服，向原审法院申请重新鉴定，原审法院依法委托浙江迪安司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年3月3日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王贝尔于2015年8月2日因高坠造成腰1椎体爆裂性骨折伴脊髓损伤等，行手术治疗，目前遗留神经源性膀胱（残余尿≥50ml）等后遗症，综合评定为人体损伤五级伤残。另查明，王贝尔为非农业户，案发前在杭州天阙科技有限公司工作，平均月收入为3785元。2016年9月28日，王贝尔诉至原审法院，请求判令小毛驴公司、毅行公司、纪龙山公司连带赔偿王贝尔因受伤而导致的经济损失810005.99元，不包括2016年9月6日后发生的相关费用。本案一审审理过程中，王贝尔变更诉讼请求为：1、判令小毛驴公司、毅行公司、纪龙山公司连带赔偿王贝尔因受伤而导致的经济损失918370元；2、王贝尔之后产生的医疗费及医疗辅助费用由小毛驴公司、毅行公司、纪龙山公司继续承担。
原审法院认为,公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权的，应当承担侵权责任。本案争议焦点为：小毛驴公司、毅行公司、纪龙山公司对王贝尔的受伤是否承担赔偿责任。依当事人陈述、证人证言、现场照片等综合分析，小毛驴公司在网上发帖组织王贝尔等人进行纪龙山速降等活动，是该活动的组织者，其对王贝尔等人在纪龙山速降过程的安全应负一定的保障义务。小毛驴公司、毅行公司派出杨增、章岷、季晨欢作为该次活动队伍的领队，是队伍的实际管理者，应对包含王贝尔在内的同行人员尽到合理限度范围内的安全保障义务。纪龙山速降在纪龙山公司所辖景区内，王贝尔等人在小毛驴公司、毅行公司组织下到纪龙山公司景区旅游活动并合法进入景区，纪龙山公司作为景区经营者，应当在其经营范围内正确履行自己的义务，保障王贝尔等人的人身及财产的安全。速降活动的危险指数高于一般的旅游活动���王贝尔作为具有完全民事行为能力人，应当知道速降活动具有一定的危险性，在现场安全保障存在问题和没有熟练掌握速降技能的情况下参加该活动，自身亦存在一定过错。综上所述，原审法院酌定由王贝尔自身承担10%的责任，小毛驴公司、毅行公司共同承担70%的责任，纪龙山公司承担20%的责任。医保统筹基金支付的医疗费，系王贝尔与有关社会保险机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻，故对毅行公司要求在医疗费中扣除该费用的辩解不予采信；精神损害抚慰金依当事人过错程度酌定20000元；住宿费依法酌定691元；交通费依王贝尔治疗等情况酌定10000元；鉴定费系王贝尔自行委托产生的费用，原审法院不予支持；误工费依王贝尔工资收入酌定为126.17元。原审法院依法确认王贝尔的各项损失：医疗费280929.25元、医疗辅助器具费12766.1元、住院伙食补助费15219元、营养费13410元、误工费82893.69元(657天×126.17元/天)、护理费63340元、残疾赔偿金566844元、精神损害抚慰金20000元、住宿费691元、交通费10000元，合计1066093.04元。王贝尔在2017年4月10日之后的医疗费等费用待实际发生后另循合法途经解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条的规定，判决：一、杭州小毛驴科技有限公司、杭州毅行户外运动策划有限公司赔偿王贝尔因受伤造成的损失746265.13元，扣除已支付的赔偿款180553.11元，尚需支付赔偿款565712.02元，于判决生效之日起十日内付清；二、桐庐纪龙山神仙峰户外运动有限公司赔偿王贝尔因受伤造成的损失213218.61元,于判决生效之日起十日内付清；三、驳回王贝尔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉��法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5678元（缓交），减半收取计2839元，由王贝尔负担469元,杭州小毛驴科技有限公司、杭州毅行户外运动策划有限公司负担1632元，桐庐纪龙山神仙峰户外运动有限公司负担738元。王贝尔、杭州小毛驴科技有限公司、杭州毅行户外运动策划有限公司、桐庐纪龙山神仙峰户外运动有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
小毛驴公司上诉称：一、一审判决部分事实认定错误。1、一审判决认定“被告小毛驴公司杨增和被告毅行公司章岷、季晨欢带队到被告纪龙山公司所辖景区进行纪龙山速降、卧龙洞探洞活动”，属于事实认定错误。首先，本案没有任何客观证据显示杨增为带队人员，一审判决仅凭证人的回忆认定杨增为带队人员没有事实依据。况且证人当��陈述其并不清楚杨增是哪家公司员工，现场只有人员自我介绍是毅行公司员工。同时并没有其他证据辅证杨增是基于公司指派前往活动现场。其次，小毛驴公司当天指派杨增负责三场以上的活动报名，客观上也不可能指派杨增去参与现场活动。杨增是基于其与毅行公司领队章岷的个人朋友关系前往活动现场并辅助章岷，不属于职务行为，不能代表小毛驴公司。杨增之所以出现在案发现场完全是基于毅行公司领队的个人邀请行为，是一个偶然事件，不能以此确定杨增即是领队，更不能以此推论小毛驴公司指派杨增参与线下活动。2、一审判决认定“被告小毛驴公司、毅行公司派出杨增、章岷、季晨欢作为该次活动队伍的领队，是队伍的实际管理者，应对包含原告在内的同行人员尽到合理限度范围内的安全保障义务”，属于事实认定错误。根据王贝尔注册时点击同意的��户注册协议第一条及第二条可知，小毛驴公司经营的“荡客”平台只是为供应商和用户提供产品的渠道和媒介服务，平台之外的线下活动由供应商提供，小毛驴公司不参与现场活动。上述事实客观上足以证明该次活动是毅行公司一方组织，小毛驴公司不参与组织毅行公司的线下活动。二、一审法律适用错误。一审法院根据侵权责任法第三十七条，认定小毛驴公司应当与毅行公司共同承担百分之七十的责任，法律适用错误。二者的关系为网络技术服务合同关系，并非旅游服务合同关系，小毛驴公司既不发布活动也不提供线下活动组织，仅承担为供应商和用户提供产品信息媒介的作用，活动的发布者是毅行公司，小毛驴公司的“荡客”平台既不购买也不销售产品。小毛驴公司并非活动的组织者或者案涉活动场合的管理者，也就不是此次活动的安全保障义务人，不适用侵权责任法第三十七条。小毛驴公司在毅行公司活动发布前，对其经营能力和活动的真实性进行了调查，没有违背网络技术服务合同约定，不应当承担赔偿责任。三、一审判决责任划分错误。一审判决认定“由王贝尔自身承担10％的责任，被告小毛驴公司、毅行公司共同承担70％的责任，被告纪龙山公司承担20％的责任”，此认定显失公平，加重了小毛驴公司的义务和责任，明显不公。案涉活动是由毅行公司组织，在纪龙山公司处进行，由于王贝尔降落过程中松开双手所致。王贝尔作为成年人，对参加速降这类高风险性的活动有一定的认知，明知现场没有安保人员仍然参与活动，在降落过程中没有经过教练指导或者告知现场工作人员的前提下，仍然自主的放开双手导致坠落受伤，是导致损害结果产生的重大因素，应当就损害后果承担主要责任。纪龙山公司作为景区的管���经营方及高风险项目速降设备的所有者，在承接毅行公司的速降活动时没有提供安保人员予以现场保护，存在重大过错，应当就损害后果承担主要责任。毅行公司作为群体性活动组织者，应当承担安全保障义务，就损害后果承担次要责任。小毛驴公司作为中介平台，不负有安全保障义务，不承担责任，相应的赔偿责任应当由毅行公司承担。综上，一审法院在认定事实、法律适用、责任划分上都存在错误，请求二审法院改判小毛驴公司不承担赔偿责任。
毅行公司答辩称：答辩意见与毅行公司的上诉意见一致。
纪龙山公司答辩称：小毛驴公司提及悬崖速降属于高危活动，纪龙山公司不认可，悬崖速降并没有被纳入高危险性体育项目目录中。关于安保问题，小毛驴公司与毅行公司之间签订的活动合作协议中明确约定，每条线路的安全义务由具体提供服务的主体即毅行公司承担，双方已经明确约定了安保义务、安全责任的承担者。纪龙山公司的经营范围为户外活动，在营业执照上面有载明，并非从事旅游景区的开发、管理、门票销售等与景区有关的业务。
毅行公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定“被告小毛驴公司、毅行公司派出杨增、章岷、季晨欢作为本案活动队伍的领队，是队伍的实际管理者……”，该认定与事实不符。小毛驴公司为活动举办方、组织者，毅行公司系受小毛驴公司的委托提供线路策划带队工作的合作方，纪龙山公司系案涉速降项目的经营管理方，对于三家公司的身份定位，王贝尔是认可的。基于该身份定性，毅行公司既非活动的组织者也非景区经营者，而系受组织者的委托提供线路策划带队服务的第三方，其提供线路带队服务对外系代表小毛驴公司，故非本��适格当事人，依法不应承担赔偿责任。如二审法院判决小毛驴公司承担赔偿责任的，则应由小毛驴公司在承担赔付责任后，依据其与毅行公司签署的协议的约定进行处理，不应在本案中一并解决。二、原审法院关于本案中各方当事人责任的分配显失公平。本案中，案涉神仙峰景区入口处，关于神仙峰简介的标示牌中，明确宣传神仙峰是野外拓展、悬崖速降、挑战自我的理想场所，这足以说明纪龙山速降项目系纪龙山公司运营的常设营利性项目与主营项目，其以盈利为主要目的对外开展悬崖速降项目并购买了相应的管理者责任险，对项目安全负有法定的安全保障义务。同时，本案中，王贝尔向小毛驴公司所交的费用为75元／人，纪龙山公司收取的费用也为75元／人，即在本案中，实际获取经济利益的仅为纪龙山公司一家，故根据收益与风险的正向关系以及权责相适应��原则，本案中，纪龙山公司应对王贝尔的损失负有主要责任，一审判决其仅承担20％的责任明显有违公平。综上，请求二审法院撤销原判，改判毅行公司不承担赔偿责任。
小毛驴公司答辩称：毅行公司主张本次活动实际收益方是纪龙山公司，该观点小毛驴公司认可。纪龙山公司获得利益最大，应承担更大比例的责任。对于毅行公司主张的其仅仅是带队，不是活动的组织者，小毛驴公司不认可。从本次活动小毛驴公司与毅行公司签署的合作协议与一审查明的事实看，毅行公司实际全程负责整个活动的线下组织，小毛驴公司仅为活动信息发布及报名平台，系中介组织。
纪龙山公司答辩称：安保义务应由小毛驴公司、毅行公司共同承担，没有任何证据证明纪龙山公司需要额外提供安保人员来帮助小毛驴公司、毅行公司完成活动。
纪龙山公司���诉称：一、一审判决认定事实有误。一审判决认定纪龙山速降在纪龙山公司所辖景区内，明显错误，纪龙山公司所提供的速降场地并非是法律意义上的景区，而是户外运动场地。纪龙山公司并非景区经营者，而是速降场地和设备的提供者。1、旅游景区应当符合规划要求，并经主管部门审批。本案中的纪龙山速降场地，并非经过当地旅游主管部门统一规划和审批的景区，而是纪龙山公司租赁村集体组织的土地，并以此对外提供场租服务。2、旅游景区与户外运动的内涵存在明显的区别。根据旅游法的定义，景区是指为旅游者提供游览服务、有明确的管理界限的场所或者区域。户外运动，却是自发等自由方式组织的集体活动，包括但不限于登山、攀岩、悬崖速降、野外露营、探险等等项目。户外运动作为新类型活动项目，具有挑战性、刺激性和一定的危险性，与游览服务具有显著的区别。因此，将纪龙山速降场地定义为景区是错误的。3、旅游与户外运动组织和报名系统不同。按照旅游法规定，旅游一般需要具备专门资质的旅行社，进行统一的游览活动。而本案中，王贝尔等人是通过“荡客”平台报名，在网络平台的报名系统中明确活动性质是集体户外运动，王贝尔在参与活动之前已知晓其参与的就是户外运动，并非旅游活动。4、景区收取门票必须经政府主管部门核定价格。本案中，纪龙山速降场地并非景区景点，无需按照旅游管理条例的规定，申报景区门票价格并报政府主管部门批准。事实上，纪龙山公司也没有向游客收取门票，而是按照场租合同的模式，向毅行公司收取场租费用。5、速降场地与景区提供服务的对象和内容不同。景区是严格按照法律法规的规定开发和设立，对外经营并收取门票，并向游客提供优质服务和安���设施。而本案的速降场地，作为新类型的服务方式，与景区服务的对象和内容明显不同。根据本案的证据，纪龙山公司并未向参与人员收取门票，而是根据毅行公司的要求，向其提供速降场地和设备，毅行公司支付相应的租赁费用。二、一审判决适用法律错误。基于认定的事实存在错误，一审判决适用法律有误，主要体现在以下两点：1、纪龙山公司在本案中不应承担安保义务，在本案中无过错，不应承担赔偿责任。本案中，小毛驴公司、毅行公司对王贝尔须承担安保义务是明确的，问题在于纪龙山公司的义务。本案证据及证人证言均显示，纪龙山公司是场地和速降设备的出租方，无任何证据显示，纪龙山公司有法定或约定的义务，需要指派安保人员在场。王贝尔及小毛驴公司、毅行公司之所以多次强调纪龙山公司作为景区应当提供安保义务，无非是为了责任分担���巨额赔偿款的落实问题。2、纪龙山公司与王贝尔的受伤无因果关系，不应承担法律责任。第一，本案作为侵权之诉的构成要件是纪龙山公司与王贝尔受伤是否有过错及是否具有因果关系。作为单纯的出租人，纪龙山公司仅需承担确保租赁物在租赁期间符合使用目的，即其提供的速降设备和场地符合安全性能，不需要提供额外的安保义务。第二，根据王贝尔和毅行公司所提供的录音记录，本次事故发生时，本案中所使用到的速降工具本身其实是没有问题的，这点跟毅行公司提供的事故分析中关于安全器械部分的结论也是相一致的。本案中，王贝尔的受伤，纪龙山公司不具有任何过错，且所有证据都指向一个事实，不幸事实是由人为因素导致的，纪龙山公司在本案中不提供任何辅助及工作人员，对于王贝尔受伤的事实没有任何的过错，与王贝尔的受伤没有因果关系，���应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判纪龙山公司不承担赔偿责任。
小毛驴公司答辩称：在一审庭审过程中，纪龙山公司的陈述及双方提交的证据均可以证明案发地点为纪龙山公司的实际经营管理地点。至于纪龙山公司主张其在该地点没有收取门票，这不决定纪龙山公司对该案发地点的景区管理责任，是否收取门票仅仅为其运营方式。纪龙山公司主张本次案发设备系其出租设备，所以其不承担赔偿义务，但本次出租设备不是一般的娱乐设施，而是高危的户外设备，此类设备会配备设备的安全保障人员来负责设备运营，纪龙山公司作为户外高危设备的提供方，应尽到更高的安全注意义务。本次事故发生，除了王贝尔放开双手的原因外还有现场没有配备安保人员的原因，纪龙山公司应承担大部分的赔偿责任。
毅行公司答辩称：答辩意见与毅行公司的上诉意见一致。
王贝尔对三上诉人的上诉意见一并答辩称：第一，关于三上诉人在本案中的地位问题，一审法院认定正确。首先，小毛驴公司系活动的组织者及活动队伍的管理者。王贝尔参加的本次活动系小毛驴公司开发且在其所有的“荡客”APP上报名，并向小毛驴公司缴纳活动费用。另本案所涉的小毛驴公司的员工杨增系本次活动的联系人及领队，这在“荡客”平台上是有明确内容显示的。因此，一审法院认定小毛驴公司系本次活动的组织者正确。其次，毅行公司系本次活动的实际管理者之一。根据小毛驴公司一审时提交的证据《小毛驴杭州先锋俱乐部活动合作协议》的内容显示，小毛驴公司与毅行公司在旅游、户外活动中有相应的合作，且在本次活动的进行过程中，毅行公司也指派了相应的员工与小毛驴公司指派的员工共同带队��并对活动及活动队伍进行管理。因此，一审法院认定毅行公司系本次活动的实际管理者之一正确。毅行公司关于其受小毛驴公司委托管理，不应承担本案责任的理由没有依据，不能成立。再者，纪龙山公司系纪龙山速降活动所属景区的经营者和管理者。纪龙山公司理应承担相应的安全保障义务。另纪龙山公司关于其系场地和设备的出租方，不应承担赔偿责任的上诉理由，不能成立，即使纪龙山公司系场地和设备的出租方，纪龙山公司也是应在合理范围内尽到安全保障义务。第二，关于本案的责任划分问题，尽管王贝尔认为自身不存在过错，但是王贝尔认为一审法院的责任划分还是合理的，不存在三上诉人所主张的不合理之处。首先，纪龙山公司作为项目的设立者、活动景区的经营者和管理者，理应对其所设立的项目、设施采取必要的安全防护措施，对其提供可能危及人身安全的项目活动，应当建立安全管理制度和应急预案，按照规定配备安全防护人员并督促其履行职责。退一步讲，即便纪龙山公司只是场地与设备的出租方，也应当对承租方的资质和承租方有无配备安全人员及其他安全措施是否到位等情况进行审核，如果未尽到审核义务，同样也是失职，也就是未尽到安全保障义务。其次，小毛驴公司与毅行公司作为本次活动的组织者和管理者，对于活动的危险性理应知晓，应做好相关活动的准备工作以及安全保障工作以预防和避免可能出现的危险。再者，王贝尔虽是成年人，但毕竟不是速降活动的专业人员或经常参与者，对于活动的危险程度的预知性并没有三上诉人所知晓的清楚。如果王贝尔发生坠滑时，速降活动的安全保护绳能够及时启动，或者活动的地面铺设上保护垫或其他的安全措施，王贝尔也不至于发生如此严重���后果。综上，一审法院认定事实和适用法律均无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中纪龙山公司提交如下证据：证明一份、工商登记材料三份，欲证明桐庐县旅游委员会证实本案的纪龙山神仙峰速降场地不是景区，纪龙山公司并非景区管理者，仅仅是根据合同约定提供户外运动场所的经营者。
小毛驴公司对上述证据质证如下：证明不符合证据的形式要件，没有经办人或负责人签字，不确定该机构是否有权来确认案涉地点是否为景区。一审中毅行公司提交过景区简介照片，上面明确写到是风景区，因此该证据与客观事实不符。对三份工商登记材料的关联性有异议，与本案无关。无论案涉地点是否为景区，纪龙山公司是场地的经营者，毅行公司多次去现场拍照，显示纪龙山公司会配备安保人员。
毅行公司的质证意见与小毛��公司一致。
王贝尔对上述证据质证如下：证明的证据三性均不予认可，三份工商登记材料与本案没有关联。
本院对上述证据认证如下：证明不符合证据形式要件，证明力不予确认；工商登记材料与本案缺乏关联性，亦不予认定。
二审中其他当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：案涉纪龙山速降活动系由小毛驴公司在网上发起组织，其员工杨增也参与了现场活动的组织管理，毅行公司负责活动的具体策划管理，并提供教练指导，故二者应共同担负活动参加者的安全保障义务，充分告知风险，做好安全管理和风险防范。本案中小毛驴公司、毅行公司未尽到相应的安全保障义务，是导致本案事故发生的主要原因，原审法院判决其对受害人王贝尔的损失承担70%的赔偿责任，并无不当。纪龙山公司作为案涉速降项目的经营者，对速降项目的安全性亦负有一定的安全保障义务，事故发生时纪龙山公司疏于现场安全管理，对事故的发生也存在过失，原审法院判决其对王贝尔的损失承担20%的赔偿责任，亦无不当。王贝尔在现场安全保障存在问题和没有熟练掌握速降技能的情况下参加该活动，自身亦存在一定过错。原审法院酌定由其自负10%的责任，应属合理。综上，对三上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5678元，由杭州小毛驴科技有限公司、杭州毅行户外运动策划有限公司各负担2208元，桐庐纪龙山神仙峰户外运动有限公司负担1262元，于本��决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一八年一月三十日
书 记 员 王 琳
?PAGE?