徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初398号
原告徐州市贾汪区某保洁有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处星城小区10号楼（天然气缴费处）东隔壁。
法定代表人李元胜，该公司总经理。
委托代理人李强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
被告徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人周铁根，该市市长。
委托代理人赵书珺，市政府法制办工作人员。
第三人赵某某，女，1950年11月22日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人鲁某某，1976年2月4日生，汉族，农民，住徐州市贾汪区。
原告徐州市贾汪区某保洁有限公司（以下简称某公司）不服被告徐州市人民政府行政复议决定，于2016年8月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案。本院依法向被告徐州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告某公司的委托代理人李强，被告徐州市人民政府的委托代理人赵书珺，第三人赵某某的委托代理人鲁某某到庭参加诉讼。在审理过程中，原告申请撤回对徐州市人力资源和社会保障局的起诉。本案现已审理终结。
被告徐州市人民政府于2016年7月25日作出徐行复〔2016〕第82号行政复议决定，认定徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字〔2014〕第1744号《认定工伤决定书》已于2015年4月28日通过公告的方式送达原告，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定，原告于2016年6月8日申请复议，超过六十日的期限规定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。
原告某公司诉称：2016年4月21日，原告收到徐州市贾汪区人民法院的开庭传票、起诉状等相关诉讼材料，得知因工伤保险待遇纠纷被第三人赵某某诉至徐州市贾汪区人民法院，此时原告才知晓第三人赵某某2014年4月28日受伤，被徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤。在赵某某认定工伤的过程中，原告未接到徐州市人力资源和社会保障局有关工伤认定的任何材料，剥夺了原告依法行使权利的机会。原告认为，徐州市人力资源和社会保障局在工伤认定中没有按照法律规定的程序进行，因此作出的《认定工伤决定书》应予以撤销。原告与赵某某之间不存在劳动合同关系，双方是劳务合同关系，第三人已经超过法定退休年龄，不存在认定工伤的基础。徐州市人力资源和社会保障局对此没有进行任何的调查核实，便认定第三人受伤系工伤没有任何事实和法律依据。另，假设错误的认定原告与第三人之间系劳动合同关系，但是赵某某并非在工作时间和工作场所因工作原因受伤，其受伤是交通事故所致，也不是在上下班途中，故赵某某受伤害不应当认定为工伤。综上所述，原告认为徐州市人力资源和社会保障局认定工伤的程序严重违法，同时赵某某不具备认定工伤的条件，因此不应当对此作出工伤认定。原告据此向被告徐州市人民政府申请行政复议，完全符合相关法律规定，符合行政复议的受理条件，原告在法定期限内行使复议权利，被告徐州市人民政府驳回原告的行政复议没有任何事实和法律依据。故诉至法院，请求1、依法撤销徐州市人民政府作出的徐行复〔2016〕第82号驳回行政复议申请决定；2、诉讼费用由被告承担。
原告某公司向本院提交了以下证据：1、（2016）苏0305民初420号民事诉讼案件传票、应诉通知书、诉状、《受理决定书》、2014年10月15日公告的报纸、《工伤认定决定书》、《工伤康复对象确认通知书》、2015年2月27日公告的报纸、《徐州市劳动鉴定能力通知书》、2015年10月23日公告的报纸，证明原告是在2016年4月21日之后收到徐州市贾汪区人民法院的传票才知晓第三人认定工伤的事实，徐州市人力资源和社会保障局送达程序不符合法律规定，工伤认定与事实不符，适用法律错误。2、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《驳回行政复议申请决定书》，证明原告申请行政复议的行为符合法律规定，是在法律规定的期限内申请，被告作出不予受理的决定适用法律错误。
被告徐州市人民政府辩称：一、被告作出的行政复议决定符合法定程序。原告对徐州市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》的行政行为不服，向被告申请行政复议。被告于2016年6月8日依法予以受理。2016年7月25日，作出徐行复〔2016〕第82号《驳回行政复议申请决定书》，并送达双方当事人。二、被告作出行政复议决定认定事实清楚、证据确凿。第三人赵某某系原告聘用的保洁工，原为农民身份，未参加工伤保险。2014年4月28日8时左右，第三人完成清扫工作后，推行自行车下班回家途中，行至贾汪区大吴镇瓦庄港口内发生交通事故受伤。三、被告作出行政复议决定适用法律、法规正确。（一）关于徐州市人力资源和社会保障局的送达方式是否合法有效问题。2014年9月28日，徐州市人力资源和社会保障局将《工伤认定举证通知书》邮寄送达原告，邮寄地址为徐州市贾汪区贾韩路北首（徐州市贾汪区城市管理办公室院内）。该地址为徐州市人力资源和社会保障局依职权查询原告企业工商信息登记查询表上所登记的住所。2014年10月8日，该文书被退回，邮件该退批条显示“收件人拒收”。2014年10月13日，徐州市人力资源和社会保障局以公告的方式对该文书进行送达。公告送达期限届满至工伤认定举证期间，原告未向徐州市人力资源和社会保障局提交举证材料。2015年2月9日，徐州市人力资源和社会保障局将《认定工伤决定书》邮寄送达原告，邮件之地依旧为徐州市贾汪区贾韩路北首（徐州市贾汪区城市管理办公室院内）。2015年2月11日，该决定书被退回，邮件该退批条显示“原址查无此单位，电联空号”。2015年2月12日，徐州市人力资源和社会保障局作出《公告》，于2015年2月27日刊登于《彭城晚报》，公告期限届满日期为2015年4月28日，徐州市人力资源和社会保障局在经其他送达方式不能的前提下采用公告送达的方式合法有效。（二）关于原告提起复议申请是否超过法定期限问题。根据《行政复议法》第九条第一款的规定，本案中，《认定工伤决定书》视为送达的日期是2015年4月28日，其提起复议申请是2016年6月8日，超过了六十日的期限规定。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告行政复议申请。综上，被告根据查明的事实，依法作出徐行复〔2016〕第82号《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市人民政府向本院提交以下证据和依据：1、行政复议立案审批表、行政复议申请书，证明被告收到行政复议申请书，在法定期限内进行审查并依法受理。2、书面答复通知书及送达回证、行政复议答复书、行政复议答复提交确认表,证明被告依法送出了行政复议答复通知，被申请人在法定期限内作出复议答复。3、徐州市人力资源和社会保障局在行政复议程序中提供了材料包括：《徐州市贾汪区某保洁有限公司工商登记查询表》、参保证明、第三人赵某某本人自述及证人刘某、许某、吴某、王某的证人证言、徐州仁慈医院门诊病历、入院病案首页、出院记录、入院记录、手术记录、检查报告单、道路交通事故认定书、上下班路径图、赵某某授权委托书、《工伤认定申请书》、《申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、《EMS特快专递邮寄单》、《EMS特快专递邮寄流程查询单》、《EMS退改批条》、《送达回证》、《公告》，法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（2005年2月3日江苏省人民政府令第29号公布）第十五条，《工伤认定办法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条，被告作出驳回行政复议决定的证据和依据。5、驳回行政复议申请决定书及送达回证、查询单打印件，证明被告在法定期限内依法作出驳回行政复议申请决定书并送达双方当事人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项，证明被告作出驳回行政复议申请决定的行政行为符合法律规定。
第三人赵某某述称，第三人不同意撤销复议申请决定，应驳回原告的诉讼请求。
第三人在庭审中未向本院提交证据。
庭审中，原、被告及第三人对所举证据均发表了质证意见。
对原告提交的证据，被告徐州市人民政府的质证意见为：原告提交证据的真实性予以认可，但是与本案无关联性，不能够证明原告的证明目的。第三人对原告提交证据的质证意见同被告徐州市人民政府。
对被告徐州市人民政府提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、2真实性、合法性和关联性均无异议；对证据3中程序证据的真实性无异议，但原告是在民事诉讼的过程中才知晓该送达程序的，被告送达程序上不合法，对第三人提供的除了事故认定书之外的相关资料的真实性均有异议，该组证据不能证明徐州市人力资源和社会保障局对第三人工伤认定中尽到相关的调查核实的责任，不能证明第三人受伤属于工伤；对证据4的真实性均无异议，但被告作出不予受理的决定不符合法律规定；被告适用的法律依据错误。第三人对被告徐州市人民政府提交的证据均无异议。
本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对上述证据认证如下：原告提交的证据系工伤认定程序和复议程序中行政机关作出或涉案工伤保险待遇纠纷民事诉讼材料，且被告和第三人质证对真实性无异议，本院确认其真实性。被告徐州市人民政府提供的事实方面的证据系徐州市人力资源和社会保障局在工伤认定程序中作出或由第三人提供，证据来源合法，真实有效，证据之间能够相互印证，应作为定案依据；被告提供的程序方面的证据是其在行政复议过程中依据法律所作出的程序性行为，应作为认定事实的证据使用。
本案根据认定的证据及当事人庭审中无异议的陈述，认定如下事实：第三人赵某某系原告某公司招用的清洁工，未参加工伤保险。2014年4月28日上午8时左右，赵某某完成清扫工作后，推行自行车下班回家途中，行至徐州市贾汪区大吴镇瓦庄港口内发生交通事故受伤，同日入住徐州仁慈医院。经徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队认定，第三人在本次事故中无责任。2014年9月25日，第三人赵某某向徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，徐州市人力资源和社会保障局于2014年9月25日受理第三人的工伤认定申请，并于2014年9月28日通过EMS邮件向原告某公司的工商登记地址，即徐州市贾汪区贾韩路北首（徐州市贾汪区城市管理办公室院内）邮寄《工伤认定举证通知书》，2014年10月8日，该邮件以“收件人拒收”退回。2014年10月15日徐州市人力资源和社会保障局在《彭城晚报》上以公告的方式向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告在举证期内未向徐州市人力资源和社会保障局提交证据。2015年1月20日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字〔2014〕第1744号《认定工伤决定书》，认定第三人赵某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤，并于2015年2月9日通过EMS向原告邮寄《认定工伤决定书》，邮寄地址为徐州市贾汪区贾韩路北首（徐州市贾汪区城市管理办公室院内），2015年2月11日，该邮件以“原址查无此单位”退回，2015年2月27日徐州市人力资源和社会保障局在《彭城晚报》上以公告的方式向原告送达《认定工伤决定书》，告知自公告之日起60日内到徐州市人力资源和社会保障局领取，逾期视为送达。
2016年6月8日，原告某公司向被告徐州市人民政府申请复议，被告徐州市人民政府于2016年7月25日作出徐行复〔2016〕第82号《驳回行政复议申请决定书》，认定徐州市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》已于2015年4月28日向原告送达，原告于2016年6月8日申请复议超过了六十日的期限规定，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
庭审中，原告认可在2014年9、10月份其公司搬迁到贾汪区大吴街道办事处，2016年5月份变更工商登记地址，2016年徐州市贾汪区人民法院向原告邮寄第三人起诉某公司工伤保险待遇民事案件的开庭传票，邮寄地址为徐州市贾汪区贾韩路北首（徐州市贾汪区城市管理办公室院内），原告收到该传票。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；……。”本案中，徐州市人力资源和社会保障局在工伤认定程序中，依照原告当时的工商注册登记地址即徐州市贾汪区贾韩路北首（徐州市贾汪区城市管理办公室院内）向原告邮寄《工伤认定举证通知书》和《认定工伤决定书》，在分别以“收件人拒收”和“原址查无此单位”为由退回后，徐州市人力资源和社会保障局通过报纸公告的方式向原告送达，结合庭审中原告认可的其在2014年9、10月份将公司搬迁至他处，但工商注册登记地址在当时未变更的事实，徐州市人力资源和社会保障局在向原告原工商登记地址邮寄相关文书未果的情况下，以公告的方式送达，并无不当。故徐州市人力资源和社会保障局向原告送达《认定工伤决定书》的时间应为公告期满后的2015年4月28日。原告于2016年6月8日向被告申请行政复议，已经明显超过六十日的申请复议期限，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。原告对徐州市人力资源和社会保障局公告送达不认可，主张其未收到《举证通知书》和《认定工伤决定书》。本院认为，原告未及时办理变更登记，擅自变更经营场所存在不当之处，且2014年9月28日徐州市人力资源和社会保障局向原告邮寄《工伤认定举证通知书》，原告拒绝签收，2016年原告在原工商登记地址亦收到其他材料，可以看出原告在接收工伤认定相关材料上存在主观故意，原告的行为有违《工伤保险条例》保障受伤职工的宗旨。综上，徐州市人力资源和社会保障局认定工伤的程序合法，被告徐州市人民政府据此作出驳回行政复议申请决定，符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐州市贾汪区某保洁有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州市贾汪区某保洁有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
代理审判员 黄晓敏
代理审判员 卢新潮
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 毛雅杰
附：本判决适用的相关法律依据:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。