江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0102民初5139号
原告：潘金通，男，1968年9月15日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：金杨，江苏朗盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴双，江苏朗盈律师事务所律师。
被告：陈廷保，男，1964年12月13日生，汉族，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：郁立亚，江苏拓力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁风雷，江苏拓力律师事务所实习律师。
被告：陈勇，男，1988年4月2日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
被告：江苏派克电气有限公司，住所地淮阴区五里镇工业集中区。
法定代表人：陈勇。
被告：淮安派克诺尔环保托盘有限公司，住所地淮阴区五里镇镇南村九组。
法定代表人：陈廷保。
原告潘金通与被告陈廷保、被告陈勇、被告江苏派克电气有限公司（以下简称派克公司）、被告淮安派克诺尔环保托盘有限公司（以下简称诺尔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘金通委托诉讼代理人金杨,被告陈廷保委托诉讼代理人郁立亚到庭参加诉讼，被告陈勇、派克公司、诺尔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘金通向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈廷保、陈勇偿还原告借款本金491900元、利息1475.70元（已扣除已付利息，按欠款金额为基数，月利率3%，自2015年6月15日起暂计算至2016年8月8日，此后继续计算至借款本金全部还清之日止）、律师费30000元；2、被告派克公司、诺尔公司对被告陈廷保、陈勇的给付义务承担连带担保责任。事实和理由：被告陈廷保与被告陈勇系父子关系，因资金周转需要，自2015年2月15日起向原告借款700000元。原告与四被告于2016年签订了《借款补充协议》约定由被告陈廷保、被告陈勇负责连带偿还向原告所借的款项并给付利息，并约定了由被告派克公司、被告诺尔公司向原告承担连带担保责任。此后，被告陈廷保、陈勇陆续归还部分借款本息，尚欠原告借款本金491900元至今未付，被告派克公司、诺尔公司也未向原告承担连带担保责任。
被告陈廷保辩称：借款总额700000元予以承认，双方约定月息3%过高，请求调整至月息2%，被告自2015年3月2日至2016年8月4日已还款766500元，扣除按月息2%计算的利息，尚欠本金83816元。
被告陈勇、派克公司、诺尔公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2015年2月10日至2月16日期间，潘金通共向陈廷保转账750000元，其中2月10日分别转账200000元、180000元和90000元，2月11日转账60000元，2月14日转账150000元，2月16日分别转账60000元和10000元。
2、2016年2月4日，甲方（××）潘金通与乙方（借款人）陈廷保、丙方(借款人)陈勇、丁方（担保人）派克公司、戊方（担保人）诺尔公司签订借款补充协议一份，约定：乙、丙双方系父子关系，因经营资金周转需要，于2015年2月份陆续共同向甲方借款共计人民币700000元整。2015年2月15日，乙、丙双方作为互负连带还款责任的共同借款人向甲方出具借条一份，载明了向甲方借款700000元的事实并由丁、戊双方向甲方承担连带担保责任。2015年2月15日的借条虽未载明利息约定，但根据出具借条当时各方的口头协议，现各方确认乙、丙双方应当自2015年6月15日起至借款本金实际还清之日止，应以借款本金700000元为基数，按照月利率3%标准向甲方支付借款利息。乙、丙双方作为互负连带还款责任的共同借款人，应当就该借款的本金700000元、月利率标准为3%的利息、以及甲方为主张该债权产生的律师费、调查费、差旅费、诉讼费、保全费等向甲方一并承担还款责任直至上述款项全部还清为止；丁、戊双方作为该借款的连带责任担保人，应当就该借款的本金700000元、月利率标准为3%的利息、以及甲方为主张该债权产生的律师费、调查费、差旅费、诉讼费、保全费等向甲方一并承担连带担保责任直至上述款项全部还清为止等内容，在借款落款处备注：2016年4月份起分批带还的内容。2016年7月15日，陈廷保又在补充协议上手写了以下内容：“今借到潘金通人民币柒拾万元正，定于在2016年7月30号还款”。
3、2016年4月29日至2016年8月4日期间，陈廷保共向潘金通支付款项500000元，其中4月29日转账50000元、6月3日转账20000元、6月28日转账30000元、7月20日以银行承兑汇票方式给付100000元、7月24日转账50000元、8月4日以银行承兑汇票方式给付250000元，潘金通认可前述款项系用于归还2016年2月4日补充协议项下借款的本息。
4、2016年8月8日，潘金通与江苏朗盈律师事务所签订委托代理合同，江苏朗盈律师事务所指派金杨、吴双律师代理本案诉讼，潘金通支付律师服务费30000元，江苏朗盈律师事务所开具了相应的发票。
上述事实有银行卡交易明细清单、借款补充协议、委托代理合同、律师费发票及原、被告陈述等证据证实。
双方当事人对于以下事实存在争议：
2015年3月2日至2015年9月2日期间，陈廷保共向潘金通支付款项200000元，其中3月2日转账30000元、3月13日转账50000元、4月1日转账30000元、4月15日转账50000元、9月2日转账40000元。另陈廷保还陈述在2015年6月28日以扣板抵款66500元，前述共计266500元款项是否应系用于归还2016年2月4日补充协议项下借款的本息？
被告陈廷保提供了200000元的银行转账记录，并认为该部分款项均发生于2015年2月之后，应作为2016年2月4日补充协议项下的还款。
原告潘金通对于200000元的银行转账记录真实性无异议，对于被告陈廷保2015年6月28日以扣板抵款66500元的陈述，认为没有提供证据予以证明，故不予认可。同时认为，被告陈廷保提供的200000元并非2016年2月4日补充协议项下的还款，而是双方此前发生的经济往来，至2016年2月4日经对账确认尚欠借款700000元，故2015年3月至2015年9月期间的款项往来200000元与本案无关。
原告潘金通为证明前述意见，补充提交了以下证据：
1、2014年12月2日，潘金通向陈廷保转账570000元的银行转账记录；
2、2015年2月10日，借款人陈廷保、陈勇、担保人派克公司和诺尔公司共同向潘金通出具的金额为1000000元的借条照片；
3、出票日期2014年12月24日金额为20000元的银行承兑汇票复印件和出票日期2015年2月4日金额为50000元的银行承兑汇票复印件，两份复印件上均有被告陈勇的签名，并注明：原件已收。
被告陈廷保质证认为：1、本案涉及的是2015年2月之后的借款，而原告提供的转账记录是2014年12月2日的，不能达到原告的证明目的，相反能证明补充协议是对之前账目的总结；2、2015年2月10日借条中的账目已结清，与本案无关；3、两张银行承兑汇票也是2014年的账目，也说明涉案补充协议款项是之前账目的结算。前述证据均与本案无关。
审理中，被告陈廷保还提供了出票日期为2016年7月20日的银行承兑汇票复印件一份，金额为230000元，复印件上有原告潘金通的签名，并注明：原件已收，2016年7月21日。证明于2016年7月21日还归还了款项230000元。
原告潘金通质证认为：该款项确实收到，但系被告陈勇代案外人支付的在淮安市淮阴区人民法院的另案的执行款，与本案无关。
庭后，被告陈廷保申请在本案中撤回了该份证据。
本院认为，原告与被告陈廷保、陈勇间的借款合同关系及原告与被告派克公司、诺尔公司间的担保合同关系，合法有效，应受法律保护。
原告提供的2015年2月的转账记录共计750000元，原告现按照借款补充协议中双方确认的700000元主张借款本金数额，被告陈廷保对借款总额为700000元也予以承认，故本院确认2015年2月原告出借的本金为700000元。
关于2015年3月2日至2015年9月2日期间，被告陈廷保转账归还的200000元是否系用于归还案涉借款本息的争议。本院认为，前述200000元还款并非用于案涉借款。理由如下：1、原告出借款项700000元的时间为2015年2月，被告陈廷保主张的200000元还款虽系之后发生，但早于借款补充协议签订的2016年2月4日，如该200000元系用于归还案涉借款，则签订借款补充协议时借款本金已发生减少，被告没有理由仍确认自2015年6月15日起按借款本金700000元为基数计算借款利息；2、原告提供的证据能够证明此前双方间还有其它款项的往来，且原告提供的其向被告支付的款项数额远远大于被告陈廷保主张的200000元数额，而被告只是认为此前发生的款项与本案无关，但同时也确认借款补充协议是对此前往来账目的结算，因此2016年2月4日签订借款补充协议是双方共同确认所欠借款本金为700000元，并且被告承诺于2016年4月份起分批归还；3、2016年7月15日被告陈廷保再次确认借款本金为700000元，并且再次承诺于2016年7月30日还款。综上，对被告陈廷保辩称该200000元款项系用于归还涉案借款的辩称意见，本院不予采信。
关于借款利率，双方在借款补充协议中约定应当自2015年6月15日起至借款本金实际还清之日止，应以借款本金700000元为基数，按照月利率3%标准支付借款利息。该约定不违反相关法律规定，因此，应以700000元本金为基数，自2015年6月15日起，对原告确认的2016年4月29日至2016年8月4日期间被告已归还的款项500000元，按照月利率3%的标准和先息后本的原则进行冲抵，折算后截止2016年8月4日，被告尚欠借款本金487211元，此后被告应按月利率2%支付借款利息。
关于原告主张的律师费30000元。双方在借款补充协议中约定原告主张债权产生的律师费由被告承担，原告委托律师代理本案诉讼，且支付了律师费30000元，故律师费损失30000元应由被告承担。
被告陈廷保、陈勇作为共同借款人，应对尚欠的借款本金及利息共同承担还款责任。被告派克公司与被告诺尔公司作为担保人，应对被告陈廷保、陈勇的还款义务承担连带保证责任。
综上所述，对原告要求被告陈廷保、陈勇归还借款本金元及自2016年8月5日起按照月利率2%的利息、律师费30000元，被告派克公司、诺尔公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈廷保、被告陈勇应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告潘金通借款本金487211元及相应利息（自2016年8月5日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）、律师费30000元；
二、被告江苏派克电气有限公司、被告淮安派克诺尔环保托盘有限公司对被告陈廷保、陈勇的上述给付义务承担连带保证责任。
三、驳回原告潘金通的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9034元，保全费3420元，合计12454元,由原告负担112元，被告负担12342元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：a。
审 判 长 刘立柱
人民陪审员 潘秀华
人民陪审员 唐晓妹
二〇一七年四月七日
书 记 员 张晶晶