安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终3899号
上诉人（原审被告）：陈守宇，男，1999年8月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。
法定代理人：陈某，男，1971年3月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。
上诉人（原审被告）：陈某，男，1971年3月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。
上诉人（原审被告）：费劲庭，女，1972年12月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。
上诉人（原审被告）：梁海华，男，1974年1月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，营业场所安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦,统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。
负责人：程航，总经理。
委托诉讼代理人：马青松，安徽华皖律师事务所律师。
上诉人陈守宇、陈某、费劲庭、梁海华与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2016)皖0122民初5948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
陈守宇、陈某、费劲庭、梁海华上诉请求:1、撤销安徽省肥东县人民法院(2016)皖0122民初5948号民事判决书第一项、第二项;2,驳回被上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉讼请求。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院以(2016)皖0122民初1432号案件的判决书中的叙述部分:梁海华作为实际车主，将车辆借给没有驾驶证的未成年人使用，应对唐永松的损失承担连带赔偿责任的认定后，没有对此进行上诉。作为上诉人梁海华承担连带责任的依据错误。上诉人梁海华之所以没有上诉是因为，在(2016)皖0122民初1432号民事判决书中，上诉人梁海华只连带承担21682.2元，考虑上诉的成本和精力，同时对受害人抱有同情心，放弃了上诉，但是这些不应当成为一审法院判决的理由。事故发生是陈守宇未经同意，擅自开走。二、一审法院适用法律错误。1、由于陈守宇是偷开，和上诉人梁海华之间既没有共同的故意，也没有共同的过失，不符合共同侵权行为的构成要件，因此，上诉人梁海华不应当承担连带责任。其次，陈守宇不是上诉人梁海华的雇员，其驾驶行为不能够体现上诉人梁海华的意志，上诉人梁海华也不应当承担连带责任。再次，陈守宇是无证驾驶，是非法行为，上诉人梁海华更不应当承担连带责任。2、上诉人陈守宇不应当承担返还被上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的赔偿款。上诉人梁海华投保了机动车交通事故责任强制保险。投保的目的是分散风险，让保险公司承担赔偿责任。保险公司作为盈利性的法人企业，
应当预见经营中的风险，没有只盈利的不亏损的行业。因此，
不能够将经营风险再转移。3、机动车交通事故责任强制保险不仅仅是一种合同的义务，还是一种法律义务，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司不享有追偿的权利，反之，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司既得到了保险费，又不负给付保险金的义务，违反了双方之间的权利义务的平等性。综上，一审法院判决认定的事实和使用法律均有错误，
请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉讼请求。
平安财险安徽分公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。2、上诉人上诉理由和事实不能成立，在另案交通事故的判决和本案的一审判决认定事实非常清楚，肇事者系无证驾驶，且未成年人。车辆所有人的车辆并不是上诉人偷开，在一审庭审中查明，车辆所有人将车辆放入工地门口，且不拔钥匙，存在明显过错。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
平安财险安徽分公司向一审法院起诉请求判令：一、被告陈守宇、陈某、费劲庭共同赔偿原告人民币96404元；二、被告梁海华对上述款项承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告方承担。
一审法院查明：2014年8月25日，陈守宇无证驾驶梁海华所有的车牌号为皖Ａ×××××号二轮摩托车发生交通事故，导致案外人唐永松受伤。后唐永松向原审法院提起诉讼，请求平安财险安徽分公司以及陈守宇、陈某、费劲庭、梁海华赔偿损失，原审法院作出（2016）皖0122民初1432号民事判决，判决平安财险安徽分公司在其承保的机动车交通事故强制保险限额内赔偿唐永松96404元，陈守宇、陈某、费劲庭、梁海华连带赔偿唐永松21682.2元。判决生效后，平安财险安徽分公司履行了上述赔偿义务。
原审法院认为：当事人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格驾驶机动车，造成第三人人身财产损失的，保险公司有权在已经赔偿范围内向侵权人追偿。本案中，梁海华虽然为其所有的皖Ａ×××××号二轮摩托车投保了机动车交通事故责任强制保险，但由于陈守宇没有驾驶证，没有驾驶机动车上路的资格，根据相关司法解释的规定平安财险安徽分公司有权在赔偿范围内向陈守宇追偿。现平安财险安徽分公司已经根据生效判决，赔偿了唐永松96404元。鉴于事故发生时陈守宇未成年，陈某、梁海华作为其法定监护人应对上述款项承担给付责任。关于梁海华在庭审中辩称，陈守宇系擅自开走涉案车辆，双方并非借用关系。原审法院认为梁海华并未在（2016）皖0122民初1432号案件中，主张车辆非借用关系，且在该判决书作出梁海华作为登记车主，将车辆借给没有驾驶证的未成年人使用，应对唐永松的损失承担连带赔偿责任的认定后，在梁海华已经委托律师的情况下，并未对此进行上诉，原审法院认为，根据上述民事判决书已经认定的事实，梁海华辩称双方非借用关系的抗辩，没有证据证明，不予采信。因此，由于肇事车辆的所有人梁海华将车辆出借给未成年人使用，对事故的发生存有过错。故平安财险安徽分公司请求梁海华连带赔偿平安财险安徽分公司的96404元的诉讼请求，依法应予支持。费劲庭经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决：一、被告陈某、费劲庭于本判决生效之日起十日内返还原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司垫付款96404元；二、被告梁海华对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2210元，减半收取为1105元，由被告陈守宇、陈某、费劲庭、梁海华共同负担。
二审期间，双方没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为：平安财险安徽分公司对梁海华案涉车辆承保交强险，双方存有保险合同关系，因案涉车辆的交通事故致案外第三者唐永松损伤，平安财险安徽分公司基于所承保的交强险并在此范围内对唐永松在机动车交通事故纠纷一案中予以赔偿，生效判决且已对相关事实予以认定。
而陈守宇系无证驾驶机动车，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的”规定，平安财险安徽分公司依法享有向陈守宇追偿有权利，因陈守宇系未成年人，其法定监护人陈某、梁海华应对陈守宇的行为承担相应法律责任。梁海华没有证据证明非借用关系，且生效法律文书已对梁海华与陈守宇的借用关系作出认定，故梁海华出借给无驾驶证的陈守宇驾驶其所有的车辆造成交通事故，应当依法承担连带赔偿责任。因此，陈守宇、陈某、费劲庭、梁海华上诉理由成立。一审法院处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2210元，由陈守宇、陈某、费劲庭、梁海华负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 陆文波
二〇一七年十月十七日
书记员 姚瑞芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。