四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川07行终40号
上诉人（原审原告）绵阳村田厨卫科技有限公司，住所地绵阳市涪城区玉女路180号。
法定代表人李伦秀，该公司执行董事。
委托代理人赵忠建，四川蜀仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局，住所地绵阳市涪城区南河路26号。
法定代表人张斯恩，该局局长。
委托代理人张月，该局工作人员。
委托代理人赵金斗，四川子云律师事务所律师。
原审第三人梁清梅，女，汉族，生于1987年9月5日，住绵阳市涪城区。
委托代理人杨存华，四川天启律师事务所律师。
上诉人绵阳村田厨卫科技有限公司与被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局及原审第三人梁清梅劳动、社会保障行政确认一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人绵阳村田厨卫科技有限公司的委托代理人赵忠建，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人张月及赵金斗，原审第三人梁清梅的委托代理人杨存华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年3月1日，罗林波与原告绵阳村田厨卫科技有限公司签订了《劳动合同书》，约定：合同的期限为2017年1月1日起至2019年12月31日止，工作地点为中国境内。合同签订后，罗林波在原告处从事销售工作，负责绵阳销售1区（涪城区、游仙区、梓潼县）产品的销售和售后服务工作。2017年5月12日上午9时左右，罗林波驾驶原告单位使用的川Ｂ×××××号面包车，从原告公司出发搭载同事雷科沿108国道绵梓路段，往游仙区徐家镇行驶，先到徐家镇给原告公司的客户送浴霸，再到梓潼给原告公司客户送货。当天9：48分左右，罗林波驾驶的川Ｂ×××××号面包车行至108国道2082KM+50M处时，与川Ｂ×××××号小型客车行驶发生正碰，造成车辆受损，罗林波等人受伤的交通事故。罗林波受伤后经绵阳市三医院抢救无效死亡。绵阳市公安局交通警察支队直属三大队认定罗林波在此次交通事故中无责任。
2017年6月26日，罗林波之妻梁清梅向被告申请工伤认定，梁清梅申请时向被告提交了劳动合同书、交通事故认定书、原告公司于2017年5月12日出具的说明（内容有：罗林波在2017年5月12日早上10点左右驾驶原告公司车辆前往梓潼的路上，出现交通事故，罗林波经抢救无效死亡，由于当时是上班时间,应属工伤事故，我司承担相应的工伤责任。）等资料。被告受理后，向原告送达了举证通知书。原告收到通知后，向被告提供了答复意见、原告公司原法定代表人杨永安出具的情况说明、雷科出具的证明，以证明原告公司不经营浴霸，罗林波帮人带浴霸与工作无关以及原告公司于2017年5月12日出具的情况说明是受肋迫出具的。被告审核申请人与被申请人提交的资料，并向雷科等人调查后，于2017年8月25日作出绵人社工伤[2017]221号《认定工伤决定书》，认定罗林波因工受伤。
2017年5月26日，绵阳市公安局交通警察支队直属三大队对雷科询问，雷科陈述：2017年5月12日上午9点左右，我乘座单位同事罗林波驾驶的川Ｂ×××××号面包车从绵阳高水出发，沿108国道绵梓路段，往游仙区徐家镇方向行驶，我到徐家镇去拜访客户。
2017年8月3日，被告对雷科进行调查，雷科陈述：2017年5月12日当天我要去梓潼给我的客户送电热水器，罗林波要去游仙给他的客户带浴霸，让他帮忙带浴霸这家跟公司是有业务往来的，所以由罗林波开车，我搭车前往梓潼。
原审法院认为，罗林波应原告公司客户的要求为其送浴霸，是为了维护原告公司与客户之间的联系，是为单位的利益，不是为由其私人的目的和利益，该行为与工作有关。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告作为用人单位未提供充分的证据证明罗林波当天到游仙区××及梓潼是办理其私事，被告认定罗林波为工伤不违反法律的规定。被告作出绵人社工伤[2017]221号认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告绵阳村田厨卫科技有限公司的诉讼请求。
宣判后，上诉人绵阳村田厨卫科技有限公司不服，以“原审法院认定事实及适用法律错误”为由提出上诉。理由如下：一、上诉人销售的是“村田”品牌的燃气灶、吸油烟机、热水器、净水器，从未经营浴霸，罗林波系帮他人送浴霸不属于从事上诉人的工作范畴，非工作原因、工作地点受到伤害不属于工伤；二、罗林波是上诉人的销售员非驾驶员；三、杨永安写下的工伤说明系因受到家属胁迫，事后已经进行了纠正；四、罗林波死亡的交通事故纠纷已通过民事途径获取了赔偿金。上诉请求：1.依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初139号行政判决并撤销被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤[2017]221号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼法由被上诉人承担。
被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局答辩认为：上诉人绵阳村田厨卫科技有限公司提出的上诉请求及理由不能成立。据我们调查询问，罗林波当天是拜访客户及送公司的宣传资料途中发生的交通事故；罗林波当天开公司的车去送货及资料，就是工作内容的一部分；上诉人称原法定代表人杨永安收到罗林波家属胁迫缺乏证据；罗林波的家属通过交通事故获得赔偿与本案的审理无关。被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局所作的工伤认定是正确的，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
原审第三人梁清梅陈述:上诉人系扭曲事实，意图逃避责任，罗林波送浴霸是杨永安的亲戚雷波的一面之词，即使有送浴霸那也是给上诉人公司的客户送热水器及宣传资料和其他产品时的附带行为，接收浴霸的人员是上诉人的分销商客户，罗林波帮其带浴霸也是在履行工作职责，并且罗林波驾驶公司车辆为履行工作职责发生事故，也应当属于工伤。上诉人称杨永安被胁迫不属实，死者的家属是否获得交通事故赔偿也与本案无关。上诉人上诉的根本目的是拖延我方申请仲裁赔偿的时间。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用的法律正确，请求二审法院依法予以维持。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
上诉人绵阳村田厨卫科技有限公司在二审开庭时提交绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初1917号民事判决书一份，证明罗林波因交通事故死亡其家属已获得了相应的民事赔偿，其合法权益已经得到了充分保护。被上诉人及原审第三人均认为该新证据与本案没有关联性，原审第三人对其真实性予以认可。因本案系劳动、社会保障行政确认一案，罗林波的家属是否通过民事途径获得赔偿与罗林波发生交通事故死亡是否应当认为工伤不具备关联性，本院不予采信。
经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局认定罗林波因工受伤是否合法，罗林波是否满足因工作原因受伤这一要素。根据绵阳田村厨卫科技有限公司2017年绵阳区域销售任务责任书记载罗林波负责的区域包含涪城区、游仙区、梓潼县，罗林波当日驾驶上诉人公司车辆，搭载同事雷科前往梓潼，雷科自述其系前往梓潼系拜访客户，并称经常与罗林波一起出车送货，上诉人绵阳村田厨卫科技有限公司亦自认公司没有专职驾驶员，均由销售人员自行向申请车辆送货。那么罗林波作为上诉人绵阳村田厨卫科技有限公司的销售人员，于事发当日驾驶公司车辆搭载雷科前往梓潼县，其行车路线及目的地并未超出其销售区域的范围，并且罗林波为公司客户送浴霸仅系罗林波与雷波一同前往梓潼的附带行为，亦是为维护公司与客户之间的关系，为单位利益作出的行为，不足以否认其前往梓潼的整体行程系因工作原因这一事实，综合以上因素，罗林波所受事故伤害符合因工作原因这一要件。上诉人绵阳村田厨卫科技有限公司上诉否认罗林波系因工作原因受到事故伤害，称罗林波事发当日系帮他人送浴霸，浴霸并非其公司产品，罗林波是做私活的途中受到事故伤害的，并且罗林波亦非该公司的驾驶员，其私自驾驶公司车辆，也不属于履行工作职责的范畴，所以不属于因工作原因受到事故伤害的情形，不应当认定为工伤。但上诉人绵阳村田厨卫科技有限公司仅向被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局提供了《关于罗林波工伤认定的答复意见》和雷科的《证明》各一份，该《答复意见》与第三人梁清梅在申请工伤认定时提交的上诉人公司加盖印章的说明内容相悖，并且上诉人绵阳村田厨卫科技有限公司在庭审过程中亦未举出其他证据证明罗林波事发当日前往梓潼与工作无关。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，被上诉人绵阳村田厨卫科技有限公司对此应承担举证不利的法律后果。被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局所作绵人社工伤[2017]221号《认定工伤决定书》，认定罗林波因工受伤事实清楚，程序合法。综上，上诉人绵阳村田厨卫科技有限公司要求撤销被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局所作绵人社工伤[2017]221号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绵阳村田厨卫科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 幽
审 判 员 夏春梅
审 判 员 严皓月
二〇一八年三月二十六日
法官助理 冯小娇
书 记 员 陈 莹