山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鲁11行终51号
上诉人（原审原告）日照格瑞菲斯纺织有限公司，住所地日照高科技工业园高新六路，统一社会信用代码91371100776346738Y1-1。
法定代表人王兆森，总经理。
委托代理人胡震，山东海亚律师事务所律师。
委托代理人孙元峰，山东海亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市东港区兴海路50-1号，统一社会信用代码11371102004337284M。
法定代表人王安国，局长。
委托代理人孙先国，该局工作人员。
委托代理人匡麒丞，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）日照市东港区人民政府，住所地日照市东港区海曲中路19号，组织机构代码00422267-1。
法定代表人刘祥龙，区长。
委托代理人张涛，该单位法制办公室工作人员。
委托代理人丁志刚，山东宝元律师事务所律师。
原审第三人刘祥青，男，1977年9月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人日照格瑞菲斯纺织有限公司（下称格瑞菲斯公司）因工伤行政确认及行政复议一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2015年8月17日23时35分许，刘祥青在前往格瑞菲斯公司上班途中，行至日照市天津路金马三区门口处发生交通事故受伤，交警部门认定对方承担全部责任。2016年8月3日，刘祥青向日照市东港区人力资源和社会保障局(下称东港人社局)提出工伤认定申请，因刘祥青提交的申请材料不齐全，经补正材料后东港人社局予以受理，并于2017年4月6日向格瑞菲斯公司送达了限期举证通知书，通知书上载明:“请你单位在2016年4月20日前将有关证据材料（如单位意见，考勤表、工资表、书证、物证、音像资料等）送达我机关”，格瑞菲斯公司随后向东港人社局提交了山东亨润地毯有限公司出具的情况说明、工资表等材料，否认其与刘祥青之间存在劳动关系。东港人社局经审查，于2017年5月18日作出东人社工认字[2017]第60号认定工伤决定，认定刘祥青受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。格瑞菲斯公司不服东港人社局作出的涉案认定工伤决定，向日照市东港区人民政府（下称东港区政府）申请行政复议。东港区政府经审查后予以受理，并向格瑞菲斯公司送达了行政复议受理通知书。随后，东港区政府向东港人社局送达了提出行政复议答复通知书，并向刘祥青送达了参加行政复议通知书。东港区政府经审查，于2017年9月7日作出东行复决字[2017]22号行政复议决定，维持东港人社局作出的认定工伤决定。
另查明，2016年10月13日，日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字[2016]第429号仲裁裁决，裁决格瑞菲斯公司支付刘祥青20**年8月1日至2015年8月17日的工资981元。该裁决已生效。
原审认为，关于格瑞菲斯公司与刘祥青之间是否存在劳动关系的问题，日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字[2016]第429号仲裁裁决，已确认格瑞菲斯公司须支付刘祥青工资，且刘祥青提交的东港人社局在另案中所作的询问笔录，证明格瑞菲斯公司与刘祥青之间存在劳动关系。虽格瑞菲斯公司在限期举证过程中提交了山东亨润地毯有限公司出具的情况说明，并在庭审过程中提交了加盖山东亨润地毯有限公司公章且有刘祥青签字的劳动合同，证明刘祥青是山东亨润地毯有限公司的职工，但从证据效力上看，东港人社局及刘祥青提供的证据效力明显优于格瑞菲斯公司所提交的证据，且格瑞菲斯公司在工伤认定限期举证过程中并未提交山东亨润地毯有限公司与刘祥青签订的劳动合同，东港人社局根据仲裁裁决和对刘祥青的同事安雪江、李可栋的调查，认定格瑞菲斯公司与刘祥青之间存在劳动关系，并无不当。另外，××例诊断证明、交通事故认定书、证人证言以及所作调查，认定刘祥青系在上班途中发生交通事故受伤，且刘祥青对交通事故不承担责任，认定事实清楚。刘祥青受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，东港人社局依据该规定作出认定工伤决定，适用法律正确。在程序方面，刘祥青在法定期限内向东港人社局提出工伤认定申请，经补正材料后东港人社局予以受理。2017年4月6日，东港人社局向格瑞菲斯公司送达了限期举证通知书，虽该通知书中将“2017年4月20日”误写为“2016年4月20日”，但格瑞菲斯公司已及时将有关举证材料送达东港人社局，未影响格瑞菲斯公司的实际权利，应属程序瑕疵。
东港区政府收到格瑞菲斯公司的行政复议申请，在法定期限内受理，依法向东港人社局送达了提出行政复议答复通知书，向刘祥青送达了参加行政复议通知书。东港区政府经审查，作出东行复决字[2017]22号行政复议决定，并及时送达各方当事人，复议程序合法。综上，格瑞菲斯公司要求撤销东港人社局作出的东人社工认字[2017]第60号认定工伤决定和东港区政府作出的东行复决字[2017]22号行政复议决定于法无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原审判决：驳回格瑞菲斯公司的诉讼请求。案件受理费50元，由格瑞菲斯公司负担。
上诉人格瑞菲斯公司上诉称，一、一审认定事实不清。刘祥青是山东亨润地毯有限公司的人员，入职时间是2015年7月29日，有劳动合同、银行卡打款记录为证，但一审法院却不顾客观事实，而是以日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会[2016]429号裁决作为证据，认定刘祥青系上诉人公司职工，明显错误。二、一审判决证据不足。刘祥青提供的两名证人的证言不能采信，该两名证人没有证据证明自己就是上诉人公司职工，而且被上诉人东港人社局针对证人付某所作的调查笔录也不能证明刘祥青的身份关系，因此涉案工伤认定及一审判决均证据不足。三、被上诉人东港人社局工伤认定违反法定程序。东港人社局的限期举证通知书是2017年4月6日下发的，要求上诉人于2016年4月20日前举证，但一审却认定系程序瑕疵且未损害上诉人权益，明显错误。请求撤销一审判决，依法改判被上诉人东港人社局重新作出工伤认定决定，案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人东港区政府辩称，一、东港区政府作出的东行复决字[2017]22号行政复议决定，程序合法。二、东港区政府作出的东行复决字[2017]22号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人东港人社局未向本院提交书面答辩意见。
原审第三人刘祥青述称，上诉人的上诉理由不成立，请求维持一审判决。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，本院二审认定的案件事实与原审一致。
本院认为：本案当事人争议的焦点问题是被上诉人东港人社局作出的工伤认定是否合法正确。首先，对于原审第三人刘祥青是否与上诉人格瑞菲斯公司存在劳动关系问题上，由于已生效的日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲案字[2016]第429号仲裁裁决，已确认上诉人格瑞菲斯公司应支付原审第三人刘祥青工资，且原审第三人刘祥青提交的被上诉人东港人社局在另案中所作的询问笔录，亦证明上诉人格瑞菲斯公司与原审第三人刘祥青之间存在劳动关系。因此，尽管上诉人格瑞菲斯公司提供了案外人山东亨润地毯有限公司出具的情况说明，并在一审庭审过程中提交了加盖山东亨润地毯有限公司公章且有原审第三人刘祥青签字的劳动合同，但一审法院根据证据效力认定规则，确认被上诉人东港人社局及原审第三人刘祥青提供的证据效力明显优于上诉人格瑞菲斯公司所提交的证据效力，并据此亦认定上诉人格瑞菲斯公司与原审第三人刘祥青之间存在劳动关系，并无不当。其次，被上诉人东港人社局在确定双方劳动关系的基础上，结合对原审第三人刘祥青的同事安雪江、××例诊断证明、交通事故认定书等，认定原审第三人刘祥青系在上班途中发生交通事故受伤且构成工伤，被上诉人东港区政府经复议，亦维持了该工伤认定决定，符合法律规定。第三，关于涉案工伤认定是否违反法定程序问题。从现已查明的案情看，被上诉人东港人社局在向上诉人格瑞菲斯公司送达限期举证通知时，确实在该通知书中将“2017年4月20日”误写为“2016年4月20日”，这是一个客观事实，但由于上诉人格瑞菲斯公司未受错误日期的影响，已及时将有关举证材料送达被上诉人东港人社局，一审由此认定未影响上诉人格瑞菲斯公司的实际权利，属于涉案工伤认定中的程序瑕疵，对于该项认定本院亦予以确认。对于上诉人格瑞菲斯公司提出的涉案工伤认定及一审判决事实不清、证据不足、程序违法的主张，无事实及法律依据，本院均不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人日照格瑞菲斯纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明佳
审判员 阳 城
审判员 王 田
二〇一八年六月二十一日
书记员 李 娜