四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)攀东行初字第63号
原告攀枝花市红发物资有限责任公司，住所地四川省盐边县新九乡坪谷村。
法定代表人刀彪，该公司总经理。
委托代理人姜卫群，四川三才律师事务所律师。
委托代理人段春梅，四川三才律师事务所律师。
被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。
法定代表人刘忠杰，该局局长。
委托代理人章莹，女，1979年1月28日生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局社会保险管理处副处长，住攀枝花市东区。
委托代理人赖勇，男，1979年11月16日出生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局政策法规处职工，住攀枝花市东区。
第三人攀枝花市人民政府，住所地：攀枝花市新华街3号。
法定代表人杨自力，攀枝花市人民政府市长。
委托代理人刘源，女，1981年1月25日出生，攀枝花市人民政府法制办公室工作人员，住攀枝花市东区。
委托代理人陈瑶，女，1986年10月9日出生，汉族，攀枝花市人民政府法制办公室工作人员，住攀枝花市仁和区仁和镇。
第三人庞必胜，男，1965年8月15日出生，汉族，住四川省盐边县新九乡。
委托代理人张晓蕾，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。
原告攀枝花市红发物资有限责任公司（简称：红发公司）不服被告攀枝花市人力资源和社会保障局（简称：市人社局）工伤行政确认一案，于2015年12月17日向本院提起行政诉讼。诉讼过程中，本院依法追加攀枝花市人民政府（简称：市政府）、庞必胜为本案第三人参加诉讼。本院依法于2015年12月17日立案受理并于2015年12月21日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书等。本院依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。原告红发公司的委托代理人段春梅，被告市人社局的委托代理人章莹、赖勇，第三人市政府的委托代理人刘源、陈瑶，第三人庞必胜及委托代理人张晓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年5月15日作出攀人社认字（2015）A278号《攀枝花市工伤认定决定书》，认为庞必胜所患职业病符合《工伤保险条例》第十四条第一款（四）项的规定，同意认定为工伤。原告红发公司不服，提出复议申请。第三人市政府于2015年11月25日作出攀府复决[2015]14号《行政复议决定书》，维持市人社局于2015年5月15日作出攀人社认字（2015）A278号《攀枝花市工伤认定决定书》。
原告红发公司诉称，一、本案基本事实。第三人庞必胜原为盐边县迅腾矿业有限责任公司（简称：迅腾公司）员工。2007年初，原告通过受让股权成为迅腾公司的控股股东，为便于管理，由原告与迅腾公司的部分员工（包括庞必胜）签订劳动合同。该部分员工仍在迅腾公司从事相应工作。2010年12月，原告全部股权转让给其他公司，与该部分员工解除了劳动关系。后因劳动争议，法院认为原告与庞必胜存在劳动关系的期间为2010年1月10日至2010年12月。
原告与庞必胜解除劳动关系后，组织当时的员工进行了职业病检查。2011年8月23日攀枝花市疾控中心门诊部门对庞必胜进行职业病检查，诊断结论为无尘肺。庞必胜对结论不服，又向攀枝花市职业病鉴定委员会申请职业病鉴定，结论认为无尘肺。因此，庞必胜与原告劳动关系存续期间并无职业病。即庞必胜现在被诊断出的尘肺病并不是在这个期间发生的。
事后，庞必胜通过其他关系向攀枝花市第二人民医院（简称：二医院）申请职业病检查，二医院违反《职业病诊断与鉴定管理办法》程序，于2013年6月4日作出诊断证明，诊断庞必胜为矽肺壹期。原告不服，提起诉讼，二医院当庭撤销了该诊断证明。
再后，庞必胜多次到攀枝花市疾病预防控制中心（简称：疾控中心），疾控中心未进行任何调查核实的情况下，将原告列为用人单位，并于2014年6月25日作出职业病诊断证明，结论为：矽肺壹期。
二、被告的决定认定事实不清及适用法律错误。工伤认定应以存在劳动关系为前提，庞必胜已于2010年12月与原告解除了劳动关系。被告的决定仅凭庞必胜本人的陈述及疾控中心作出的诊断书上所列用人单位为依据系认定事实不清。被告的决定以《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》为依据，但即使原告与庞必胜解除劳动关系后，庞必胜未从事过其他有毒有害的生产作业，庞必胜在初次诊断和鉴定时未患有职业病，按规定原告单位不应是庞必胜申请的用人单位。因此，被告适用法律错误。
综上，请求法院：1、撤销市人社局作出攀人社认字（2015）A278号《攀枝花市工伤认定决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。
原告红发公司向本院提交了下列证据：1、《攀枝花市工伤认定决定书》、《行政复议决定书》及《送达回证》，证明原告在法定期限内提起诉讼，主体适格；2、攀疾控职诊字（2011）第037号《职业病诊断证明书》、攀枝花市职业病诊断鉴定委员会《职业病诊断鉴定书》，证明2014年6月25日原告与第三人解除劳动关系后，做了两次职业病检查；3、（2012）盐边民初字第901号《民事判决书》，证明2007年1月-12月原告与第三人存在劳动关系，在从事劳动期间，第三人经卫生部门检查未检查出职业病；同时证明按照有关法律规定，原告不应为本案职业病用人单位。
被告市人社局质证认为，对原告出示的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，根据职业病的相关规定，第三人的检查是符合职业病检查规定的，第三人在发现自己得职业病后，对自己的职业病一直在治疗与维权，未再从事与粉尘有关的职业。
第三人市政府质证认为，对原告出示的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告的主张，更能证明被告作出的工伤认定决定是正确。
第三人庞必胜质证认为，认可被告与市政府的质证意见。
被告市人社局及第三人市政府辩称，一、本案基本事实清楚。本案中第三人提交的盐边县人民法院的民事裁定书、证人证言及疾控中心出具的诊断证明书，已足以证明庞必胜与原告存在劳动关系（2007年1月至2010年12月期间），庞必胜的职业病是在原告处务工期间形成。根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第十二条规定“职业病诊断应当依据职业病诊断标准，结合职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测与评价、临床表现和医学检查结果等资料，进行综合分析做出。对不能确诊的疑似职业病病人，可以经必要的医学检查或者住院观察后，再做出诊断。”《职业病诊断名词术语》中指出，“观察对象为下列情况之一者：长期接触职业性危害因素而出现相应的轻度症状、体征或阳性实验室指标，但未能确诊为慢性职业病，而需作定期复查及处理，以预防或早期诊断慢性职业病者。”庞必胜在原告单位务工期间从事的破碎工作与粉尘接触有关，且务工期间就出现了咳嗽、胸闷、咳痰等症状，2011年4月5日原告离岗前职业病健康检查中，经攀钢劳研所检查出肺间质纤维化样改变的职业病疑似症状。2011年8月31日疾控中心诊断为无尘肺；2011年10月11日疾控中心诊断鉴定为观察对象，一年后复查，复查期限不超过五年；2014年6月25日疾控中心诊断为矽肺壹期。由于慢性职业病具有一定潜伏期，因此庞必胜先前未诊断出矽肺，3年多以后才诊断出矽肺，是符合慢性职业病形成中发病到诊断的医学规律，合情合理。
二、本案适用法律法规正确。
1、《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（川高发[2009]660号）第十四条第二款规定“职工在用人单位从事过有毒有害生产作业，与原用人单位解除劳动关系后未再从事过有毒有害生产作业，被初次诊断为职业病的人员，应认定原用人单位为工伤认定决定中的用人单位”；《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第八条规定“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理，……（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。”从省高院和人社部的规定都明确了职工解除劳动合同后，可以以原单位为用人单位申请工伤认定。2、《工伤保险条例》第十九条第一款规定“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”，申请人庞必胜已经依法取得职业病诊断鉴定书，被告无需再对其如何患职业病进行调查核实。如果用人单位有证据显示庞必胜离开其单位后还在其他单位从事同种工作，用人单位应当将相关证据提交职业病诊断机构，由职业病诊断机构依法处理。3、《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告在工伤认定期间向原告送达了工伤认定举证告知书，告知了用人单位的举证答辩权，原告向被告提交了答辩意见，但未提供相关的书面证据材料证明其主张，应当承担举证不能的后果。
综上，被告作出的攀人社认字（2015）A278号《攀枝花市工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局及第三人市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、程序证据：《工伤认定申请表》、《攀枝花市工伤认定决定书》及《送达回执》、《工伤认定（举证）告知书》及《送达回证》、庞必胜的身份证复印件，证明被告收到第三人的申请后，依法进行了调查并作出的工伤认定决定，程序合法。
二、事实证据：1、原告的《答辩状》、基本信息；2、吴国申、胡宗良的书面证言及身份证复印件及对吴国申、胡宗良的《攀枝花市工伤认定调查核实笔录》；3、（2014）盐边民初字第375号《民事裁定书》、（2012）盐边民初字第901号《民事判决书》；4、攀枝花市职业病诊断鉴定委员会《职业病诊断鉴定书》、《职业病诊断鉴定结果送达通知书》、《职业病诊断鉴定不予受理通知书》、《职业病诊断鉴定不予受理通知书》；5、攀枝花市第二人民医院出具的《职业病诊断证明书》、《撤销文书》；6、攀枝花市疾病预防控制中心预防医学门诊部出具的《职业病诊断证明书》、《职业病诊断书发放登记表》；7、原告与庞必胜、吴国申、胡宗良的《劳动合同书》，证明被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分，同时证明第三人在原告处从事破碎工作，经卫生部门诊断为矽肺一期，鉴定为职业病。
三、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、《工伤认定办法》第十九条、《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》，证明被告作出的工伤认定决定适用法律法规正确。
第三人市政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：一、程序证据：1、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》及《送达回证》、《行政复议答复通知书》及《送达回证》、《第三人参加行政复议通知书》及《送达回证》、《行政复议听证通知书》及《送达回证》、《行政复议决定书》及《送达回证》；2、《行政复议答复书》、第三人庞必胜的《行政复议答辩状》；3、《听证笔录》；4、攀枝花市红发物资有限责任公司、攀枝花市人力资源和社会保障局、庞必胜的身份证明信息及授权委托书，证明市政府作出的复议决定，程序合法。二、法律依据：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》、《工伤保险条例》第十四条、《工伤认定办法》第十九条，证明市政府作出的复议决定适用法律法规正确及办案程序合法。
原告红发公司质证认为，对被告出示的程序证据合法性、真实性没有异议，但原告认为第三人在申请工伤认定时未提交相应证据，也未提交在迅腾公司工作的证据，被告也没有做相应的调查，在程序存在违法；对事实证据原告认为事实不清，为对第三人的工作情况进行详细调查，本案第三人申请的条件不符合法律规定，从生效的民事判决看出，是原告主动与第三人解除劳动关系，而非劳动合同到期或其他情况；第三人向被告提交了三次诊断证明，从生效的民事判决书上可以看出，第三人检查是没有矽肺病的，因此，原告认为被告作出的工伤认定错误。
对市政府的程序上的证据没有异议。但其未对争议的事实进行调查核实工作。
第三人庞必胜质证认为，无异议。
第三人庞必胜述称，其从2011年开始经检查就诊断为矽肺一期，即为肺气肿、肺间质纤维化样改变；2012年有生效的民事判决佐证。被告市人社局作出攀人社认字（2015）A278号《攀枝花市工伤认定决定书》及第三人市政府作出的维持该决定的攀府复决[2015]14号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人庞必胜向本院提交了下列证据：攀钢有限责任公司劳动卫生防护研究所《职业健康监护体检结果通知单》、攀枝花市中西医结合医院《影像学X光检查报告单》、攀枝花市第二人民医院影像科《CT报告单》2份、四川大学华西第四医院《放射检查报告单》、攀枝花市疾病预防控制中心《检验报告单》、攀枝花市第二人民医院放射科《X线检查报告单》、云南省第一人民医院《CT检查报告单》、云南省第三人民医院《X线诊断报告单》、攀枝花市第二人民医院放射科《DR诊断报告书》、攀枝花市疾病预防控制中心与攀枝花市卫生检测检验中心《X线照象报告单》、红发公司出具的《证明》、攀疾控职诊字（2011）第037号《职业病诊断证明书》、攀枝花市职业病诊断鉴定委员会《职业病诊断鉴定书》、攀疾控门诊诊字（2014）第023号《职业病诊断证明书》、《职业病诊断书送达告知书》、《职业病诊断书发放登记表》、盐边县新九乡平谷村委会、村民小组及盐边县新九乡就业局服务中心共同出具的《证明》、盐边县中钛矿业有限公司出具的《证明》、《劳动合同书》、庞必胜《工作证》、（2014）盐边民初字第375号《民事裁定书》，证明第三人现在还是存在双肺纹理增多粗等症状；《职业病危害预评价报告书》，证明第三人现在从事水泵工作，只有噪音污染，并不存在粉尘污染。
原告质证认为，第三人提供的证据不能证明第三人在原告单位工作期间就构成矽肺病了，形成了职业病。
被告市人社局及第三人市政府质证认为，没有异议。
经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据作出以下确认：原告提交的证据内容真实、形式合法，存在关联，能够证明其在法定期限内提起诉讼，主体适格。被告市人社局及第三人市政府提交的证据，内容真实、形式合法，存在关联，具有证明力。本院予以采信。第三人庞必胜提交的证据与职业病诊断、鉴定有关，与本案无直接关联性。
经审理查明，原告红发公司通过股权转让形式受让取得其他人的股权，成为迅腾公司的控股股东。2007年1月10日，原告安排第三人庞必胜在迅腾公司上班，从事破碎工作，2007年12月15日与庞必胜签订了为期1年的《劳动合同书》。合同到期后，庞必胜仍在迅腾公司从事破碎工作。2010年12月，原告全部股权转让给其他公司，与庞必胜实际解除劳动关系。新的公司未给庞必胜安排适当工作。
2011年4月15日，庞必胜经攀钢劳研所检查，检查处理意见为：1、肺气肿；2、肺间质纤维化样改变，禁忌粉尘作业，无噪声作业禁忌。2011年8月，经原告组织，疾控中心门诊部对庞必胜进行职业病检查，作出攀疾控职诊字（2011）第037号《职业病诊断证明书》，诊断结论为：无尘肺。庞必胜不服，向攀枝花市职业病诊断鉴定委员会申请鉴定，该委员会2011年10月11日作出《职业病诊断鉴定书》，鉴定意见：无尘肺；处理意见：观察对象，一年后复查，复查期限最长不超过五年。2012年9月27日，庞必胜以其是观察对象，诊断、观察期间，原告红发公司未支付生活费、职业病诊断费用未报销为由，申请劳动争议仲裁未果，向攀枝花市盐边县人民法院提起诉讼。攀枝花市盐边县人民法院查明上述事实后，于2012年11月28日作出（2012）盐边民初字第901号《民事判决书》。
2013年6月期间，庞必胜在二医院进行职业病诊断，该医院于2013年6月4日作出《职业病诊断证明书》，结论为：矽肺壹期。2013年8月20日，原告红发公司不服，向攀枝花市职业病诊断鉴定委员会申请鉴定，又于2013年9月9日撤回申请。随后原告红发公司以庞必胜、二医院侵害名誉权为由，向攀枝花市盐边县人民法院提起诉讼。期间二医院作出《撤销文书》，对2013年6月4日作出《职业病诊断证明书》予以撤销。
2014年6月，经庞必胜申请，疾控中心门诊部于2014年6月25日作出攀疾控门诊诊字（2014）第023号《职业病诊断证明书》，诊断结论为：矽肺壹期。2015年3月24日，庞必胜向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2015年5月15日作出攀人社认字（2015）A278号《攀枝花市工伤认定决定书》，认为庞必胜所患职业病符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项的规定，同意认定为工伤。原告红发公司不服，提出复议申请。第三人市政府于2015年11月25日作出攀府复决[2015]14号《行政复议决定书》，维持市人社局于2015年5月15日作出攀人社认字（2015）A278号《攀枝花市工伤认定决定书》。原告红发公司不服，诉来本院。
本院认为，被告市人社局依法受理庞必胜提出的工伤认定申请后，履行了通知、调查、取证、审核、送达等工伤认定相关程序。疾控中心门诊部作出的攀疾控门诊诊字（2014）第023号《职业病诊断证明书》，是对庞必胜是否患有职业病的医学科学诊断，原告并无法定事由推翻该诊断，该《职业病诊断证明书》应予采信。被告市人社局于2015年5月15日作出攀人社认字（2015）A278号《攀枝花市工伤认定决定书》和第三人市政府于2015年11月25日作出攀府复决[2015]14号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，判决如下：
驳回攀枝花市红发物资有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由攀枝花市红发物资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判长 潘 钧
审判员 蔡 琳
审判员 詹武军
二〇一六年四月七日
书记员 杨 昕