湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终139号
上诉人(原审被告)：伍斌，女，1969年12月25日出生，土家族，住湖南省石门县宝峰开发区。
委托诉讼代理人：易海斌，湖南湘声律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：曾争，男，1966年8月28日出生，汉族，住湖南省石门县。
被上诉人(原审被告)：贺家武，男，1957年2月17日出生，汉族，住湖南省石门县。
上诉人伍斌因与被上诉人曾争、贺家武民间借贷纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院(2017)湘0726民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伍斌的委托诉讼代理人易海斌，被上诉人曾争、贺家武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人伍斌上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回曾争的诉讼请求或发回重审；2、由曾争承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决证据不足，属于认定事实不清。1、一审判决仅凭曾争提供的所谓贺家武出具的借据及银行转账记录认定两笔债务系夫妻共同债务证据不足，曾争是贺家武亲妹夫，两笔债务伍斌不知情，长达五年未向伍斌提及，且曾争向上诉人伍斌借款，又何来曾争给贺家武借款，故一审证据不能证实伍斌与贺家武有此夫妻共同债务。2、伍斌与贺家武夫妻长期不和，在此案之前，二人的离婚官司就己开始，现伍斌正涉刑事案件之中，本案是贺家武与曾争串通所致，曾争本来就是替贺家武出头办理工程项目的代理人，相互之间经常性有资金往来，一审武断地以所谓借据与银行转账记录判案，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审在认定事实错误的前提下，完全规避婚姻法中关于夫妻之间所负债务需以夫妻共同生活之规定，简单以借条载明的用途裁断为夫妻共同债务明显适用法律错误。
曾争二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
贺家武二审答辩称：借款是真实的，借款是用于长沙酒店的经营，伍斌是清楚的。
曾争向一审法院起诉请求：请求判令二被告偿还原告借款56万元，并按本金50万元月利率2%，扣除6万元后支付利息至债务清偿之日止。
一审法院认定事实：对曾争提交的借条及交易明细，贺家武无异议，伍斌不认可，该院认为，曾争提交的30万元的借条与交易明细相互印证，能够达到其证明目的，故对于该笔30万元的借款，予以确认。对于另一笔26万元的债务，曾争主张其中6万元是利息，由曾争以现金的方式直接还给李钢，另外20万元本金系李钢转账给曾争后，再由曾争转账给贺家武经营的长沙市雨花区韵楚香海鲜酒楼，此款曾争已通过转账的方式偿还给李钢妻子董月清。该院认为，曾争关于借款本金20万元来源的陈述与交易明细能够吻合，且与借条上“用于还李岗”的内容相互印证，贺家武出具借款26万元的借条应视为对本金及利息的确认，故对该组证据，予以采信。经审理查明：贺家武与伍斌系夫妻关系，2012年7月16日，贺家武因在长沙经营餐饮业向李钢借款20万元，同日，李钢将此款转账给曾争，曾争于次日将此款转账给贺家武经营的长沙市雨花区韵楚香海鲜酒楼。2014年1月，曾争给李钢支付利息6万元，并于2014年9月18日将本金20万元转账偿还给李钢妻子董月清。2014年10月5日，贺家武给曾争出具了借条1份，内容为：今借到曾争现金贰拾陆万元整(260000元)，用于还李岗，借款人贺家武。2012年8月15日，贺家武再次向曾争借款30万元，并出具了借条，内容为：今借到曾争现金叁拾万元整(300000元)，用于长沙开店，月息2%，借款人贺家武。
一审法院认为，本案的争议焦点为：伍斌对本案两笔借款是否应当承担清偿责任？
一审法院认为，曾争与贺家武通过出具借条的形式达成借贷合意，并约定月息即月利率2%，曾争以银行转账的方式交付借款30万元，该借贷行为系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方形成民间借贷法律关系。对于另一笔26万元的债务，虽是李钢出借给贺家武，但此款已由曾争代为偿还，且贺家武以出具借条的形式对该债务予以确认和认可。对该两笔债务，双方虽未约定借款期限，但根据《合同法》第二百零六条，贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还，即曾争给予贺家武合理期限后可以随时要求其返还借款。故对曾争要求贺家武偿还借款56万元的诉讼请求，予以支持。双方对于其中30万元借款约定月利率为2%，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，故对该30万元部分，贺家武应自2012年8月15日起按月利率2%支付利息至债务清偿之日止。但其中26万元的债务双方并未约定利率标准，根据《合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故曾争关于该26万元部分的利息主张，没有依据，不予支持。因贺家武与伍斌系夫妻关系，涉案债务发生在贺家武、伍斌夫妻关系存续期间内，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故对曾争要求贺家武、伍斌偿还借款56万元及利息的诉讼请求，该院予以部分支持。
综上所述，对曾争的诉讼请求，予以部分支持。遂判决：一、贺家武、伍斌于本判决生效后十日内偿还曾争借款56万元，并对其中30万元自2012年8月15日起按月利率2%支付利息至债务清偿之日止；二、驳回曾争其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人伍斌提交四份新的证据材料。1、临澧县检察院起诉书、贺家武报案书；2、伍斌离婚案诉状及受理案件通知书，以上两份证据材料拟证明伍斌被举报刑拘，夫妻感情不和的事实。3、曾争向伍斌借款的借据，该份证据材料拟证明曾争无力给贺家武借款。4、李钢、董月清在检察机关的供述，该份证据材料拟证明李钢用曾争贺家武行贿款给贺家武借款的事实。经庭审质证，曾争、贺家武对伍斌提交证据材料真实性合法性不持异议，但对其证明力持有异议，认为夫妻感情破裂是事实，但与本案夫妻共同借款没有关联性，李钢、董月清的供述反证明了曾争为贺家武借款的真实性。本院认为，伍斌所提交的证据可以证明伍斌与贺家武夫妻感情破裂，但无法证实贺家武未为经营餐馆而向曾争借款的事实，李钢、董月清的供述可证明贺家武向曾争2014年10月5日所打26万元借条的真实性，因此，本院对其所提交的证据予以部分采信。被上诉人贺家武向本院提交了三份证据材料。1、银行转帐清单；2、工商营业执照；3、酒店合股经营协议。以上三份证据材料拟证明贺家武借钱为开酒店的用途。经庭审质证，伍斌对以上证据材料真实性合法性不持异议，但认为不能达到证明借钱的真实和借钱用于经营酒店的目的。曾争对其三份证据材料不持异议。本院认为，该三份证据材料真实性合法性予以认定，银行转帐清单是长沙酒店经营的流水帐户，其30万元借款与一审曾争提供的帐户资金流水日期相衔接吻合，其证明目的结合一审相关证据予以认定。
一审法院认定事实基本属实，本院予以确认。本院经二审庭审另查明，贺家武与伍斌一直从事餐饮酒店行业，2010年，贺家武与他人在长沙经营酒店，是伍斌与贺家武夫妻共同行为，不是贺家武单独所为。
本院认为，本案的争执焦点是贺家武向曾争的借款是否真实，是否应由贺家武与伍斌共同偿还。
关于借款是否真实的问题。本案借款共有两笔，第一笔是2012年8月15日借款金额30万元，曾争提供的证据除了借款借据还有自己当天给贺家武转帐的流水清单，二审中贺家武提交了长沙酒店银行的流水帐单，该帐单是该酒店经营过程中资金流，流水帐单上显示2015年8月15日帐上汇入30万元款项，与曾争流水清单汇出帐号一致，2012年8月17日，该30万元款项汇入一位叫罗永胜(罗永胜是长沙酒店房屋出租人)帐户，交纳了一个季度的房屋租金。整个流水帐目清晰一目了然，与曾争、贺家武各自的陈述相互衔接吻合，相互间能够形证据锁链，因此，该笔借款的真实性本院予以认定。第二笔借款是2014年10月5日26万元借条，该笔借款其流转过程一审法院在查明的事实部分认定很清楚，二审中伍斌所提交李钢、董月清在检察机关的供述更进一步说明贺家武向其借款的真实性，该借款伍斌对其真实性不持异议，只是认为李钢是用受贿所得出借给贺家武，本院认为，该笔借款是否是用受贿款项出借不是本案审查的范围，因此，该笔借款的真实性本院亦予以认定。
关于是否应由贺家武与伍斌共同偿还的问题。本案的借款虽然是以贺家武个人名义所借，但借款用途是用于长沙酒店的经营和生产，该酒店的经营情况伍斌是知晓的，是贺家武与伍斌夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于审理涉夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定。本案所涉债务是用于夫妻共同经营的韵楚香海鲜酒楼，因此该债务本院认定为夫妻共同债务，应由贺家武与伍斌共同偿还。
综上所述，上诉人伍斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人伍斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 严钦华
审判员 周立军
审判员 谭洪妮
二〇一八年四月四日
书记员 周小娟
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。