江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申2609号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：济南南方输送设备有限公司，住所地在山东省济南市历城区洪楼西路15号1号楼2-101室。
法定代表人：王琪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙立军，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘耀宝，山东银河星律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：南通市宏大风机有限公司，住所地在江苏省南通市港闸区城港路809号。
法定代表人：王宏炎，该公司董事长。
再审申请人济南南方输送设备有限公司（以下简称南方公司）因与被申请人南通市宏大风机有限公司(以下简称宏大公司)买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院(2015)通中商终字第00439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
南方公司申请再审称，（一）一审法院错误地理解了管辖原则，无视其他法院已经确认案涉合同为买卖合同性质。一审法院以加工承揽合同立案强行夺取管辖权，二审判决以货币接受方在南通为由再次强行确认一审管辖权，一、二审法院存在枉法裁判的情形。（二）关于司法鉴定意见的问题。鉴定机构即苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称司法鉴定所）是一审法院委托的，鉴定的材料和依据是双方确认了的，特别是在双方均未找到鉴定技术标准的时候，宏大公司主动向一审法院和鉴定机构提交了技术标准，鉴定机构也是以此技术标准作出鉴定结论的。然而在鉴定结果出来以后，因鉴定结论对宏大公司极其不利，一审法院多次找鉴定机构的鉴定人员进行干涉，并当着律师的面威胁鉴定机构的人员。当原鉴定人员不能出庭的时候，一审法院又找了一个鉴定机构的人员，这个人员叫王煜皓，该人员并不是原鉴定人员，该鉴定人员没有理由出庭作证，然而一审法院却依据该鉴定人员的笔录，强行认为鉴定结论不能采纳。南方公司认为司法鉴定所作出的司法鉴定意见是有事实依据的，一、二审法院未采信司法鉴定所作出的司法鉴定意见是不当的。综上，一、二审判决无论程序上还是实体处理上都是完全错误的，请求依法对本案进行再审。
本院认为：本案争议焦点：1、一审程序是否违法，即一审法院对本案是否具有管辖权的问题。2、司法鉴定意见能否采纳的问题，关系到案涉风机是否存在质量问题。
（一）关于一审程序是否合法的问题。南方公司申请再审认为案涉合同为买卖合同性质，但一审法院却以加工承揽合同立案强行夺取管辖权，二审判决以货币接受方在南通为由再次强行确认一审管辖权，属于不当裁判。由于案涉纠纷地域管辖争议已由一、二审法院裁定作出处理，而《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条并未将管辖问题纳入当事人向人民法院申请再审的情形，故本院在审判监督程序中予以理涉缺乏法律依据。
（二）关于司法鉴定意见能否采纳的问题，关系到案涉风机是否存在质量问题。南方公司主张案涉风机存在质量问题，应提供证据予以证明。其依据的证据主要是鉴定机构出具的司法鉴定意见，主要涉及到三点：一、两台故障风机中7号风机已送厂家修复，不具备鉴定条件。8号风机的主轴材质硬度不符合合同约定；二、两台正常风机（6号和10号）的全压不符合合同约定，噪声不符合相关技术标准要求；三、8号风机的主轴未变形，轴承损坏与安装调试不当存在因果关系。故本案关键在于能否依据上述司法鉴定意见认定案涉风机存在质量问题。
首先，关于主轴材质的硬度问题。由于宏大公司与南方公司在合同中明确约定风机质量标准采用国家行业标准执行，故双方应按照此行业标准判断主轴材质的硬度问题。审理中，宏大公司提供了我国机械行业标准JB/T6397-2006《大型碳素结构钢锻件技术条件》，该技术条件规定，材料牌号为45或50、热处理状态为调质、截面尺寸＞100～250㎜的碳素结构钢锻件硬度为HB197～269（截面尺寸＞40～100㎜的硬度为207～302，截面尺寸＞250～500㎜的硬度为187～255）。司法鉴定所对8号风机主轴硬度所测得的数据HB211.2，对照上述行业标准，8号风机主轴硬度在参数范围内，符合国家行业标准。又由于司法鉴定所在未能查找到风机主轴硬度的国家标准或行业标准的情况下，仅依据宏大公司提供的其内部组织生产、检验和监督考核的主轴硬度参数技术条件而作出司法鉴定意见，明显不符合双方在合同中的约定。另外，南方公司认为在本案一审鉴定案涉风机过程中双方曾形成相关笔录，对鉴定采取的方法及标准达成过一致意见，对此，其并未提供相应的证据予以佐证，宏大公司亦不予认可，本院碍难采信。因此，司法鉴定所的该点鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。
其次，关于全压不符合合同约定，噪声不符合相关技术标准要求的问题。我国工业通风机现场性能试验国家标准(GB/T10178-2006/ISO5802:2001)7.1.3条规定，选择测量流量的试验段如果靠近通风机也可用于压力测量。用于压力测量的截面距离通风机进口应至少为1.5De。压力测量截面应选择在距离下游的弯头、扩压段或很可能引起气流分离或其他干扰压力均匀性分布的障碍物至少为5De的地方。司法鉴定所明确表示，由于测试现场条件的限制，导致测试风机的进风口与出风口口径无法保持一致，且检测位置约1.5倍管径距离，远低于国家标准的5倍管径距离，并进一步明确，本案检测方法不符合国家标准，鉴定结果亦不能得出涉案风机在出厂时即存在全压不符合技术约定的结论。因此，司法鉴定所对全压的检测方法不符合国家标准，其所认定的涉案风机全压不符合约定的结论依据不足，不能据此认定涉案风机全压不符合约定要求。另外，根据司法鉴定所相关人员的陈述，如果涉案风机在出厂时噪音及全压检测符合要求，则现场检测时的噪音、全压不符要求与涉案设备零部件更换、维护保养不到位、安装调试不当有关联。综上，司法鉴定所对全压的检测方法不符合国家标准，所得出的全压不符合合同约定的司法鉴定意见依据不足，即使检测时全压和噪声标准存在缺陷，由于还存在后续调整、使用、保养过程中的相关因素干扰，也不能得出涉案风机在出厂时即存在全压和噪声问题的结论。
再次，关于轴承损坏的问题。司法鉴定意见认为8号风机轴承的损坏与安装调试不当有因果关系，司法鉴定所就此进行了进一步的解释，此处的安装调试时空范围特指宏大公司将整机安装送货至施工现场后进行安装调试的阶段。该司法鉴定意见不能直接得出案涉风机存在质量问题的结论，必须考量何方进行了安装调试，轴承损坏的责任应当由何方承担。南方公司认为其已通知宏大公司，且宏大公司已提供了指导安装、调试服务，故责任应由宏大公司承担。而宏大公司认为，南方公司没有通知其进行指导安装和调试并自行开机导致风机主轴损坏，相应责任应由南方公司承担。根据双方在技术协议中的约定，宏大公司必须按照南方公司指定的时间，向南方公司免费提供现场指导安装和调试技术。据此，虽然指导安装和调试是宏大公司的一项合同义务，但南方公司应当事先通知宏大公司。本案中，南方公司未能举证证明案涉风机的安装、调试是宏大公司所操作，且未能举证证明其已经通知宏大公司指导安装、调试，应当承担举证不能的法律后果。因此，根据司法鉴定所的该点司法鉴定意见，不能得出案涉风机存在质量问题以及轴承损坏应由宏大公司承担责任的结论。
以上分析可以得出结论，一、二审认定司法鉴定所的司法鉴定意见不能作为宏大公司提供的案涉风机存在质量问题的证据，更不足以证明宏大公司提供的案涉风机存在质量问题，是正确的。二审法院认为在一审法院依法向南方公司进行法律释明的情况下，南方公司仍然坚持认为司法鉴定所的司法鉴定意见正确，明确表示不申请重新鉴定，其应当承担举证不能的法律后果，并无不当之处。因此，南方公司的再审申请理由因无事实和法律依据，本院不予采信。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应当予以维持。
综上，南方公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回南方公司的再审申请。
审判长 王 蕴
审判员 杨 忠
审判员 徐 智
二〇一七年六月二十七日
书记员 徐阳阳