河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫民终103号
上诉人（原审被告）：许昌市亨通房地产开发有限公司，住所地河南省许昌市七一路371号。
法定代表人：郑根成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭胜利，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代建峰，男，1974年7月22日出生，汉族，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师。
原审第三人：郑斌，男，1985年6月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：郝光辉，河南汉风律师事务所律师。
上诉人许昌市亨通房地产开发有限公司（以下简称亨通公司）因与被上诉人代建峰、原审第三人郑斌民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院(以下简称一审法院)作出的（2015）许民初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭于2017年6月26日和同年7月18日进行了调查审理。上诉人亨通公司的法定代表人郑根成及其委托诉讼代理人彭胜利，被上诉人代建峰及其委托诉讼代理人程宏伟，原审第三人郑斌的委托诉讼代理人郝光辉参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
亨通公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判亨通公司不承担还款责任或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由代建峰和郑斌负担。事实与理由：一、一审判决认定的事实与判决结果相互矛盾。一审判决认定该案的大部分证据均证实向代建峰借款和偿还部分借款以及与代建峰进行对账的均为郑斌，而非亨通公司。代建峰与郑斌于2015年2月3日的对账凭证中“特此证明”处虽有亨通公司的印章，但只能是亨通公司对代建峰与郑斌的对账进行证明。二、一审判决认定的事实错误，混淆了二个借贷关系。一审判决认定在代建峰与郑斌对账后，亨通公司在借条和借款合同中借款人处加盖了亨通公司的印章，就视为亨通公司认可了与郑斌共同偿还债务，该认定与事实相悖，因为郑斌与代建峰有明确的对账凭证，不需要再重复书写借条和签订借款合同，而新的借条和借款合同只能说明是又一个新的借贷关系。但代建峰并没向亨通公司支付借款，合同并未履行。况且郑斌当庭承认是郑斌利用与亨通公司法定代表人父子关系私自加盖的印章。三、亨通公司不应承担还款责任。如前所述，事实证明涉及本案的借贷纠纷是代建峰与郑斌之间的行为，郑斌先后分三十多笔向代建峰支付借款本息高达1888万元,相关银行转账凭证更证实了该事实。
代建峰答辩称：郑斌是亨通公司的总经理，对账凭证和借据上均加盖有亨通公司的印章，亨通公司应当承担还款责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑斌答辩意见与亨通公司相同。
代建峰于2015年4月1日向一审法院提起诉讼，请求判令：亨通公司归还借款本金及利息共计1646万元；本案诉讼费用由亨通公司承担。2015年5月4日增加诉讼请求：请求判令亨通公司支付自代建峰起诉之日至借款全部给付之日止的利息（利息按月利率2.5%计算）。2015年7月5日亨通公司提出追加第三人郑斌参加诉讼的申请。一审法院予以准许。
根据上诉和答辩意见,并征求各方当事人同意,本院归纳二审争议焦点为：亨通公司应否偿还本案借款本金1200万元及利息。
一审法院查明以下案件事实：2013年5月20日、2013年8月13日代建峰通过沈素芳账户分别向郑斌账户转账475万元、950万元。2015年2月3日，郑斌为代建峰出具对账凭证显示“经郑斌、代建峰双方对账，截止2015年2月2日，郑斌欠代建峰本金1200万元整，利息368万元整，以上所有来往款项双方认可。郑斌、代建峰在对账凭证上签名，亨通公司在对账凭证上加盖公司印章；同日，郑斌、代建峰经手签订借款合同，约定借款金额为1200万元，借款时间为自2015年2月3日至2015年3月4日，代建峰在贷款人处签名,郑斌在借款人处签名,亨通公司在借款人处加盖公章。郑斌出具借条显示“今借代建峰壹仟贰佰万元整（12000000）借款人郑斌，亨通公司在借款人处加盖公章。
另查明，亨通公司的法定代表人郑根成与第三人郑斌系父子关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中有代建峰提供的转账凭证、对账凭证、借条、借款合同能够确认借款的事实。依据转款凭证及对账凭证显示，本案的借条及借款合同系对前期借款对账后另行出具的借款凭证，由于转账凭证上显示均转帐给郑斌个人账户,郑斌个人履行的相关还款义务，对账凭证上也明确显示经郑斌、代建峰双方对账，郑斌欠代建峰本金1200万元利息368万元,由于代建峰并未提供前期借款凭证，亦未提供有效的证据证明郑斌系亨通公司总经理及郑斌履行的系职务行为，且郑斌与亨通公司也均不认可，故前期借款应认定为郑斌与代建峰之间发生。亨通公司在对账凭证上加盖印章的行为及当日与郑斌、代建峰另行签订1200万元的借款合同，借款合同及借条上显示借款人为郑斌与亨通公司，应认定为亨通公司对郑斌欠付代建峰的1200万元的债务及合同签订后约定的利息自愿承担共同还款责任，故亨通公司、郑斌应向代建峰承担还款责任。亨通公司称合同及借条上公章系郑斌偷取并私自加盖，即使盖章行为是亨通公司意思表示，合同成立后也并未得到实际履行。由于偷盖印章之说仅系亨通公司辩称，并无事实基础。故该辩称不能成立。本案借条出具之前的利息对账凭证上显示下欠利息368万元，系郑斌与代建峰双方真实意思表示，该利息由郑斌个人偿还。2015年2月3日之后的利息，因双方借款合同上约定的利率超过了中国人民银行同期贷款利率四倍，超过部分不予支持，以中国人民银行同期贷款利率四倍计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、许昌亨通房地产开发有限公司、郑斌自判决生效之日起十日内偿还代建峰借款本金1200万元及利息（2015年2月3日至本判决确认的还款之日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。二、郑斌自判决生效之日起十日内偿还代建峰借款利息368万元。三、驳回代建峰其他诉讼请求。一审案件受理费120560元、保全费5000元，共计125560元，由代建峰承担5560元，由许昌亨通房地产开发有限公司、郑斌承担100000元，由郑斌个人承担20000元。如未按判决指定的期限履行给付金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审相同。另查明：2013年1月5日亨通公司对外宣传网页摘要：2013年1月5日亨通·君成国际项目在位于许昌市鼎华悦大酒店会议室成功举办“财富亨通风声水起大讲座”，在该次会议中亨通公司君成国际项目部董事长张晓君（系郑斌母亲、郑根成配偶）表示携总经理郑斌及全体员工对大家的光临表示热烈的欢迎。
本院认为：本案争议的焦点为亨通公司应否偿还本案借款本金1200万元及利息。代建峰于2013年5月20日和同年8月13日通过沈素芳账户分别向郑斌账户转账475万元和950万元，共计1425万元，郑斌归还了部分本息，代建峰与郑斌于2015年2月3日进行对账后，作出的对账凭证载明郑斌欠代建峰1200万元，利息368万元，对该对账凭证亨通公司加盖了印章。郑斌所称该印章是其利用与亨通公司法定代表人郑根成系父子关系私自加盖上去的，没有证据予以证明，本院对此不予认可。亨通公司对外宣传网页称郑斌是亨通公司的总经理，郑斌与亨通公司法定代表人郑根成又系父子关系，郑斌在对账凭证加盖亨通公司印章，并非亨通公司所称对该对账凭证作一证明，而是亨通公司对该欠款予以确认。对账凭证作出当天郑斌作为借款人与代建峰签订借款1200万元合同及郑斌向代建峰出具的1200万元借据，亨通公司均在借款人处加盖印章，案涉借款应属于郑斌与亨通公司的共同借款，代建峰并未向郑斌或亨通公司实际出借1200万元，而是通过对账计算出1200万元欠款，又以签订借款合同的形式予以确认，亨通公司上诉称本案存在二个借款合同关系的理由不能成立。亨通公司应承担对账凭证记载的借款1200万元，利息368万元，及借款至清偿之日的利息，鉴于一审判决亨通公司对利息368万元不承担责任，减轻了亨通公司的责任，代建峰没有提起上诉，根据不诉不理的原则，本院对此不予追究。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当。亨通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100000元，由许昌市亨通房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 会 斌
审 判 员 焦 宏
代理审判员 尚 可
二〇一七年九月十八日
书 记 员 赵登辉（代）