福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽07民终193号
上诉人（原审被告）:王文珍，男，1987年3月5日出生，汉族，住浙江省宁波市北区。
上诉人（原审被告）：黄艳，女，1986年4月24日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：朱光伟，福建武夷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:林翔，男，1984年11月4日，汉族，农民，住顺昌县。
上诉人王文珍、黄艳因与被上诉人林翔民间借贷纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2017）闽0721民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王文珍、黄艳上诉请求：撤销顺昌县人民法院作出的（2017）闽0721民初1572号民事判决，发回重审或者改判驳回林翔对王文珍、黄艳的原审诉讼请求。事实与理由：一、一审人民法院违法缺席判决，严重违反法定程序。王文珍未收到原审起诉状副本、证据以及开庭传票等诉讼材料，一审法院径行缺席判决，严重违反法定程序。黄艳与王文珍已于2017年8月30日离婚，一审法院将开庭传票送达至王文珍的住址，导致黄艳未收到开庭传票等诉讼材料，而缺席判决，属于程序违法。二、一审判决认定事实不清。本案王文珍仅是名义借款人，实际借款人是王文珍的胞兄王文美，王文珍在收到林翔的款项后即将款项转给了王文美的账户，王文美已将借款归还至林翔指定的收款人孙七妹银行账户中，归还了本案的借款。三、黄艳对王文珍向林翔借款60万元毫不知情，该款并未用于夫妻共同生活。
林翔辩称，本案借款是王文珍向林翔借款，并非是王文美借款，林翔也并未指定孙七美为收款人。本案诉争的借款并未归还。黄艳对本案诉争的借款是知晓的。王文珍、黄艳的上诉主张缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林翔向一审法院起诉请求：王文珍、黄艳偿还借款本金60万元及利息（从2017年4月28日起按月利率3%计算至还清借款之日止）。
一审法院认定事实：王文珍于2017年4月28日向林翔借款600000元并出具借款合同、银行转账凭证。该借款合同载明：“乙方王文珍向甲方林翔借款600000元整，月利率3%，借期自2017年4月28日至2017年5月28日。借款人建行账号62×××66。甲方林翔，乙方王文珍”等内容。当日，林翔通过手机银行分二次转账至王文珍在建行账号62×××66人民币300000元和300000元。王文珍与黄艳于2014年11月7日登记结婚。王文珍于2017年4月28日向林翔借款600000元发生在王文珍与黄艳夫妻关系存续期间。王文珍、黄艳至今尚欠借款600000元及从2017年4月28日起的利息。
一审法院认为，本案系民间借贷法律关系。林翔提供的由王文珍签名的借款合同、银行转账凭证，是双方真实意思表示，其民间借贷合同成立并生效。结合林翔的陈述，能够证明王文珍收到借款600000元并欠林翔借款600000元及约定借期和月利率3%的事实。王文珍应依法偿还借款600000元及利息，利息只能依法支持月利率2%，超过的部份依法不予支持。该借款发生在王文珍与黄艳夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应依法由王文珍与黄艳共同偿还。综上所述，林翔要求王文珍与黄艳偿还借款600000元及从2017年4月28日起按月利率2%计算至还清借款之日止的利息的诉求，符合法律规定，应予以支持，林翔其它诉求，没有法律依据，应予以驳回。王文珍、黄艳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，视为放弃包括答辩、举证和质证的诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第(二)项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王文珍、黄艳应于判决生效之日起十日内偿还林翔借款600000元及利息（从2017年4月28日起按月利率20‰计算至还清借款之日止）；二、驳回林翔的其他诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄艳提供了1.离婚证一份，证明王文珍与黄艳已于2017年8月30日离婚，未共同生活，一审法院将诉讼材料送达至王文珍的住所地，属于程序违法；2.银行流水一份，拟证明王文珍在2017年4月28日收到林翔的60万元后，即将该款转至王文美账户，该笔借款实际借款人为王文美，该款并未用于夫妻共同生活。对证据一，能够证明黄艳现实的婚姻状况，对该份证据，本院予以采纳。对证据二，该银行流水仅能证明王文珍收到林翔的借款后其自行处分该笔借款的事实，并不能证明该款实际借款人为王文美，故对证据二，本院不予采纳。一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，王文珍与黄艳已于2017年8月30日离婚。
本院认为，各方当事人在二审中争议的焦点为：一、王文珍是否应当偿还林翔借款60万元及相应利息；二、黄艳是否应当承担共同偿还责任；三、一审法院是否存在程序违法。关于争议焦点一，一审时，林翔提供的王文珍向其出具的借条及其转款60万元至王文珍账户的凭证，可以证实林翔已完成了出借义务，双方之间借贷关系依法成立。即使王文珍在收到本案诉争借款后将款项转至王文美账户，亦是王文珍与王文美之间的经济往来，与林翔并无关联。王文珍以此为由主张其不是实际借款人，依据不足。王文珍又主张其已将款项归还至林翔指定的孙七美账户中，林翔对此不予认可，王文珍对于该主张亦未提供证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。故王文珍上诉主张其不应偿还林翔借款60万元及相应利息的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案诉争借款的数额较大，超出了家庭日常生活所需，现林翔以属于夫妻共同债务为由诉请黄艳承担共同偿还责任，根据上述法律规定，则其应承担举证证明本案诉争借款有用于王文珍、黄艳的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于王文珍、黄艳的共同意思表示。但林翔并未提供相应证据予以证明其该项主张，则其应承担举证不能的不利后果，黄艳上诉主张其不承担共同偿还责任的诉请，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点三，一审法院已于2017年9月18日向王文珍的住所地邮寄送达了诉讼材料，王文珍亦于2017年9月22日签收了诉讼材料，现其主张未收到一审法院寄送的诉讼材料，缺乏事实依据；对于黄艳主张其诉讼材料一审法院仍寄送王文珍住址的问题，经查实，一审法院在向黄艳送达诉讼材料时存在瑕疵，但鉴于黄艳已提出上诉，且二审认定黄艳不承担还款责任，黄艳的实体权利已无需通过重审进行救济。
综上所述，王文珍的上诉请求不能成立，应予驳回；黄艳的上诉请求依法成立，予以支持。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销顺昌县人民法院作出的（2017）闽0721民初1572号民事判决；
二、王文珍应于本判决生效之日起十日内偿还林翔借款600000元及利息（从2017年4月28日起按月利率2%计算至还清借款之日止）；
三、驳回林翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由林翔负担250元，由王文珍负担4650元；二审案件受理费9800元，由王文珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣富
审 判 员 邱 翠
审 判 员 黄清曙
二〇一八年三月二十七日
法官助理 李清萍
书 记 员 张素珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。