山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋08民终383号
上诉人（原审原告）：张学礼，男，1956年2月6日生，汉族，万荣县通化镇。
委托诉讼代理人：栗伟民，山西融融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海易鑫融资租赁有限公司。住所地：上海市嘉定区。
法定代表人：ZHANGXUAN，职务：执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郑洁，女，山西弘韬（运城）律师事务所律师。
上诉人张学礼因与被上诉人上海易鑫融资租赁有限公司（以下称上海易鑫融资公司）返还原物纠纷一案，不服山西省河津市人民法院(2017)晋0882民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张学礼上诉请求:1.撤销(2017)晋0882民初693号《民事判决书》，依法改判被上诉人返还晋Ｍ×××××号轿车一辆。价值5万元；2.本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由:一、上诉人张学礼系MlH439轿车的合法占有人，具备原告主体资格，原判认定事实错误。在庭审中，张学礼向法庭提供了一份《调解协议》。该调解协议充分证明，在被告实施抢夺M1H439轿车时，张学礼就是该车的驾驶人员，系该车的合法占有人。根据《中华人民共和国物权法》第245条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。因此，张学礼作为MlH439轿车的合法占有人，在占有物被侵占的情形下，有权要求侵权人返还占有物。故具备原告主体资格。原判认为上诉人没有充分证据证明本人是M1H439轿车的合法使用人，因而对原告的诉讼请求不予支持，显然没有事实依据。二、被告上海易鑫融资租赁有限公司非法侵占M1H439轿车的事实，证据确实充分，依法应当返还原告的占有物。上诉人与被上诉人在河津市公安局小梁派出所的调解下，签订了一份《调解协议》。该调解协议充分证明了被上诉人采取暴力手段侵占上诉人占有物的事实。被上诉人明确承认扣车人员系其下属太原分公司的人员；扣车时间在2016年11月3O日；地点在小梁村南口；车辆状态是被被上诉人公司人员扣走；扣车理由是因被告与第三方借贷纠纷。上诉人认为，被告的行为具有违法性，被告因第三方借贷纠纷，完全可以通过合法途径解决，而不应当采取非法犯罪手段，从他人手中强行扣走车辆，其行为属于违法犯罪行为。该协议充分证明了被告非法侵占的事实。被告负有返还占有物的义务。三、原判混淆本案法律关系，适用法律错误。本案案由为返还原物纠纷。其法律依据为《中华人民共和国物权法》第245条。该条规定为:占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。根据该条法律规定，占有人对于占有受到的侵害，依法享有保护请求权，具体包括返还原物、排除妨害、消除危险和损害赔偿。请求返还原物，应当具备三方面的条件:一是请求权的主体是原占有人;二是现占有人具有侵占的行为或事实;三是侵占行为具有违法性。具体到本案，上诉人己经举证证明了上诉人本人系合法占有人，被告具有侵占上诉人占有物的违法行为，符合《物权法》第245条规定的构成要件，侵犯了上诉人对车辆的占有权，其依法应当承担返还占有物的义务。另外，上诉人从来没有与被告签订《汽车租赁合同》，原判对此认定错误。原判认为，为减少讼累，案外人许敬瑞应当作为原告主张权利，更有利于许敬瑞与被告上海易鑫融资租赁有限公司之间的纠纷。显然混淆了上诉人张学礼、案外人许敬瑞与被上诉人之间的法律关系。上诉人与被上诉人之间系原物返还纠纷，许敬瑞与上海易鑫融资租赁有限公司系因借贷而产生的纠纷，两者并非同一法律关系。原判以此为由，剥夺上诉人的诉讼权利，没有任何事实依据与法律依据。原判在对法律关系认定不清的基础上，做出了错误判决，实际上是支持了被上诉人的违法行为，鼓励了非法暴力甚至犯罪手段讨债的行为，违反公序良俗，极不利于社会稳定。依法应当予以撤销。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。上诉人作为合法占有人，有权请求被告返还原物，被告作为现占有人，通过违法手段占有了上诉人的占有物，具有违法性，其行为依法不应予以保护。故请二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人上海易鑫融资公司答辩称:一、答辩人是晋Ｍ×××××车辆的所有权人，上诉人不是涉案车辆的合法占有人。根据2016年6月23日，答辩人与许敬瑞签订的《汽车租赁合同》，许敬瑞己经采取售后回租的方式将车辆出售给答辩人，且根据第三条的约定:答辩人将购车款汇入许敬瑞指定的山西惠民易融机动车经纪有限公司账户，答辩人即取得租赁车辆的所有权。故许敬瑞并非车辆的所有人，答辩人才是涉案车辆的实际所有权人，且答辩人未授权上诉人占有车辆，上诉人不是合法占有人。上诉人起诉车辆的所有权人即答辩人返还车辆无事实及法律依据。二、上诉人主体不适格。根据《民事诉讼法》第119条的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。上诉人并非晋Ｍ×××××车辆的所有权人及合法占有人，上诉人主体不适格。三、即使作为所有人的答辩人收回晋Ｍ×××××车辆也是符合合同约定，上诉人无权要求返还。1、答辩人为车辆的所有人，在许敬瑞累计三期未按时向答辩人支付租金，答辩人可以依据《租赁合同》第十条约定控制车辆，并自行处理该车辆，故即使是答辩人收回车辆，也是符合合同约定的。2、租赁合同第五条约定:许敬瑞不得在租期内对租赁车辆采取出借、销售等行为，否则答辩人有权收回车辆。故承租人许敬瑞无权对车辆采取出借等行为，即使许敬瑞确实将车辆出借、转让给原告，许敬瑞也是无权处分，上诉人也是非法占有车辆，答辩人也可以收回车辆。四、一审驳回上诉人诉讼请求的依据是上诉人未提供充分证据证明其是车辆的合法占有人，适用法律正确。许敬瑞与答辩人是因涉案车辆产生纠纷，而上诉人称是许敬瑞将车辆出借给上诉人，故许敬瑞作为原告，更利于解决纠纷，减少诉累。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
张学礼向一审法院起诉请求：判令被告立即返还车辆晋Ｍ×××××号现代轿车一辆。
一审法院认定事实：2016年6月23日，被告与许敬瑞签订《汽车租赁合同》，约定许敬瑞以售后回租的方式融资租赁晋Ｍ×××××车辆（车架号：LBERCADB6DX395456）。根据租赁合同第三条的约定：被告将购车款汇入许敬瑞指定的山西惠民易融机动车经纪有限公司账户，被告即取得租赁车辆的所有权，后被告又授权许敬瑞将租赁车辆抵押给被告并办理了抵押登记。2016年11月30日，被告上海易鑫融资租赁有限公司在小梁村南口扣押了晋Ｍ×××××车，当时原告张学礼驾驶该车。一审法院认为，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织，本案中原告未有充分证据证明本人是晋Ｍ×××××车的合法使用人，对原告诉讼请求，本院不予支持。被告与张学礼签订的汽车租赁合同，涉及车辆就是晋Ｍ×××××车辆，为减少诉累，许敬瑞应作为原告主张权利，更有利于许敬瑞与被告上海易鑫融资租赁有限公司之间的纠纷。判决：驳回原告张学礼的诉讼请求。
二审中，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交了两份证据，一是许敬瑞的身份证复印件；一是融资租赁申请表。并向上诉人询问许敬瑞个人情况，两份证据及上诉人回答对许敬瑞个人情况的了解程度，拟证明：上诉人陈述向许敬瑞借车事实是虚假的陈述。上诉人质证认为：身份证复印件及融资租赁申请表，与本案没有关联性，不能证明被上诉人的证明目的。二审查明的事实与一审一致。
本院认为：物权是指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利，物权是一种绝对权和对世权。是特定主体所享有的、排除一切不特定人的侵害的财产权利。本案中，被上诉人上海易鑫融资公司与案外人许敬瑞之间通过融资租赁方式取得了晋Ｍ×××××车的所有权和抵押权。被上诉人上海易鑫融资公司从上诉人张学礼手中扣回车辆不属于侵占。因上诉人张学礼既提供不出其与被上诉人上海易鑫融资公司之间存在何种法律关系，又提供不出合法占有晋Ｍ×××××车辆的证据。故上诉人张学礼主张要求物的所有权人返还原物，没有事实与法律依据。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张学礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文霞
审判员 高军武
审判员 胡东革
二〇一八年四月十二日
书记员 刘 瑶