成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
(2017)川7101执异33号
案外人安徽国厚金融资产管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区二坝镇二坝社区原二坝镇政府办公楼205、206室。
法定代表人叶安华。
委托诉讼代理人梁开阔，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人郝明俊，四川明炬律师事务所律师。
申请执行人成都交大房产开发有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区银沙北街92号。
法定代表人任文鼎。
被执行人成都天欧财税咨询有限公司，住所地成都市武侯区红牌楼长益西三路259号1栋1单元1层103号。
法定代表人罗国泰。
被执行人成都市锦江区银泰百合融资担保有限公司，住所地成都市锦江区东大街18号。
法定代表人张荣。
在本院执行成都交大房产开发有限责任公司（以下简称交大房产公司）与成都天欧财税咨询有限公司（以下简称天欧公司）、成都市锦江区银泰百合融资担保有限公司（以下简称银泰担保公司）借款合同纠纷一案【(2016)川7101执81号】中，案外人安徽国厚金融资产管理有限公司（以下简称安徽国厚公司）于2017年4月6日对本院(2016)川7101执81号执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人安徽国厚公司称，因(2016)川7101执81号执行裁定书中冻结的银泰担保公司在浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称民泰银行成都分行）设立的以下分别简称为440、442、456、458、459、462、477、478账户八个账户内的69万元资金系案外人债权的担保保证金，案外人享有质押权，依法不能扣划。请求法院撤销(2016)川7101执81号执行裁定书中对上述八个账户的冻结措施。事实与理由：2016年3月30日，案外人与浙江民泰商业银行股份有限公司（以下简称民泰银行）签订了编号为GHZC-
ZCZR-2016082001、GHZC-ZCZR-2016081001、GHZC-ZCZR-2016070001、GHZC-
ZCZR-2016089001、GHZC-ZCZR-2016085001、GHZC-
ZCZR-2016069001号《金融债权资产转让合同》，合同约定民泰银行将其拥有金融债权资产的54户债权本息合计22969120.7元转让给安徽国厚公司，转让的54户债权中包括440、442、456、458、459、462、477、478八个帐户所涉主债权，所对应的主债权借款合同编号分别为DK060114000587、DK060114000691、DK060115000022、DK060115000026、DK060115000030、DK060115000041、DK060115000263、DK060114000286。合同签订后于2016年4月19日公告在浙江法制报上。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条及案外人与民泰银行签订的《金融资产转让合同》第二条第二款的规定及约定，案外人对440、442、456、458、459、462、477、478八个账户中的质押保证金享有质押权，在借款人或保证人逾期还款时，案外人对其享有优先受偿的权利。
本院查明：2015年5月11日，本院受理原告交大房产公司诉被告天欧公司、银泰担保公司借款合同纠纷一案【（2015）成铁民初字第93号】。同日，受理原告的财产保全申请案【（2015）成铁民保字第7号】，并于同日作出（2015）成铁民保字第7号《民事裁定书》，裁定冻结天欧公司、银泰担保公司11500000元的银行存款或查封、扣押、冻结其相应数额的财产。同日，本院冻结了银泰担保公司在民泰银行成都分行1612975.95元存款。同年6月19日，本院冻结了银泰担保公司在民泰银行成都分行69万元存款。其中包括440、442、456、458、459、462、477、478八个帐户中的69万元资金。
2016年1月29日，本院依据已经发生法律效力的（2015）成铁民初字第93号《民事判决书》和交大房产公司的申请，立案执行申请执行人交大房产公司与被执行人天欧公司、银泰担保公司借款合同纠纷一案【(2016)川7101执81号】，执行标的12585200元。同年2月2日，本院作出(2016)川7101执81号《执行裁定书》，裁定被执行人天欧公司、银泰担保公司向申请执行人交大房产公司支付欠款人民币12585200元及迟延履行期间的债务利息。冻结、扣划被执行人天欧公司、银泰担保公司的银行存款；扣留、提取被执行人天欧公司、银泰担保公司应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人天欧公司、银泰担保公司应当履行义务部分的财产。额度为12665185元。同年5月5日，本院作出(2016)川7101执81号之一《执行裁定书》，裁定继续对被执行人天欧公司、银泰担保公司的财产进行查封、冻结。执行额度为人民币12665185元。
2016年2月26日，民泰银行成都分行向本院提出书面执行异议。称：2014年间，民泰银行成都分行分别与银泰担保公司签订了33份《浙江民泰商业银行保证借款合同》及《借款合同补充协议》，约定民泰银行成都分行为陈先平等33位借款人发放借款，银泰担保公司分别在民泰银行成都分行开立9060101200200407等33个保证金帐户，共计存入2300000元用于保证金担保，你院2015年5月11日对上述保证金帐户内的资金采取了冻结的强制措施，影响了案外人对该帐户内保证金优先受偿权的行使，故请求法院依法确认民泰银行成都分行对上述保证金帐户内资金的优先受偿权并停止对上述保证金帐户内资金的强制执行措施。同年3月22日，本院作出（2016）川7101执异8号《执行裁定书》，裁定民泰银行成都分行对银泰担保公司440、442、456、458、459、462、475、476、477、478、479十一个账户内780000元资金享有质权，其优先受偿权本院依法予以保障；解除银泰担保公司在民泰银行成都分行440、442、456、458、459、462、475、476、477、478、479十一个账户内780000元资金的冻结措施。驳回民泰银行成都分行的其他异议请求。
2016年4月22日，交大房产公司不服（2016）川7101执异8号《执行裁定书》，向本院提起执行异议之诉【(2016)川7101民初98号】。同年11月3日，本院作出(2016)川7101民初98号《民事判决书》，判决冻结、扣划被执行人银泰担保公司440、442、456、458、459、462、477、478八个账户内69万元资金，驳回交大房产公司的其他诉讼请求。
2017年3月13日，民泰银行成都分行不服(2016)川7101民初98号《民事判决书》，向成都铁路运输中级法院提起上诉。同年4月25日，成都铁路运输中级法院作出（2017）川71民终14号《民事判决书》判决“驳回上诉，维持原判”。
生效的一、二审民事判决书中均认定440、442、456、458、459、462、477、478八个账户所分别担保的债权在征信系统中显示个人经营性贷款已结清。八个账户所对应的合同、贷款金额、贷款状态、担保金额见下表：
合同号合同起始日合同到期日贷款金额（万元）贷款状态账号担保金额（万元）
DK0601140005872014.09.022015.08.1730.00结清44031.00
DK0601140006912014.10.112015.04.2950.00结清4425.00
DK0601150000222015.01.092016.01.0530.00结清4569.00
DK0601150000262015.01.132016.01.1230.00结清4583.00
DK060115000302015.01.142016.01.1230.00结清45912.00
DK0601150000412015.01.162016.01.1230.00结清4623.00
DK0601150002582015.04.152016.04.0130.00未结清4753.00
DK0601150002572015.04.152016.04.0130.00未结清4763.00
DK060115002632015.04.202016.04.0130.00结清4773.00
DK0601150002862015.04.292016.04.2130.00结清4783.00
DK0601150002852015.04.292016.04.2130.00未结清4793.00
另查明，2016年4月19日，《浙江法制报》对民泰银行成都分行与安徽国厚公司涉及民泰银行成都分行440、442、456、458、459、462、477、478八账户所担保的八笔债权转让给安徽国厚公司进行了公告。
生效的二审判决认定，案涉账户内的资金并未实际交付给安徽国厚公司。案涉八个账户虽为保证金账户，但民泰银行成都分行将主债权转让后，其不再享有主债权，也不再享有该八笔债权项下的金钱质权，债权受让方安徽国厚公司也未取得案涉八个账户内69万元资金的质权。案涉保证金账户内的69万元资金在民泰银行成都分行处已无相对应的主债权，不再具有特定化形式，因此，该69万元资金已不再具有保证金性质。
上述事实，有（2015）成铁民初字第93号案立案材料、民事判决书、（2015）成铁民保字第7号《民事裁定书》、冻结存款通知书回执、(2016)川7101执81号《执行裁定书》、(2016)川7101执81号之一《执行裁定书》、（2016）川7101执异8号《执行裁定书》、(2016)川7101民初98号《民事判决书》、（2017）川71民终14号《民事判决书》等证据在案证实，予以确认。
本院认为：本案安徽国厚公司提出执行异议所依据的事实，与民泰银行成都分行提出执行异议所依据的事实相同，二次执行异议不同的仅是提出的主体不同，民泰银行成都分行是债权转让的出让人，安徽国厚公司是债权转让的受让人，先前民泰银行成都分行提出的排除执行异议案件，经过异议审查程序、执行异议之诉及上诉程序，终审认定案涉440、442、456、458、459、462、477、478八账户内69万元资金并未实际交付给安徽国厚公司，安徽国厚公司也未取得案涉八个账户内69万元资金的质权，该69万元资金不再具有保证金性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，安徽国厚公司不是案涉440、442、456、458、459、462、477、478八账户内69万元资金的权利人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人安徽国厚金融资产管理有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 蹇启刚
代理审判员 孙向霞
人民陪审员 祝 捷
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 何元睿