广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终155号
上诉人（原审原告）：邓崇明，男，1957年8月28日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：邓志诚，男，系邓崇明之子。
委托诉讼代理人：梁荷珍，广东君鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦宸集团有限公司，住所地：江苏省。
法定代表人：李焕军，董事长。
委托诉讼代理人：梁尚明，男，系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：怀集县公路局，住所地：广东省怀集县。
法定代表人：陆少勇，局长。
委托诉讼代理人：陈若刚，男，系该局工作人员。
委托诉讼代理人：梁飞燕，广东江律师事务所律师。
原审被告：安邦财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市。
主要负责人：黎桂中，总经理。
委托诉讼代理人：陈冠联，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：周家福，男，系该公司工作人员。
上诉人邓崇明因与被上诉人锦宸集团有限公司（以下简称锦宸公司）、怀集县公路局（以下简称怀集公路局）、原审被告安邦财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称安邦保险肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀集县人民法院（2017）粤1224民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓崇明上诉请求：1.撤销怀集县人民法院（2017）粤1224民初1203号民事判决的第二项、第三项；2.判决锦宸公司、怀集公路局连带赔偿邓崇明医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、后续医疗费、后续护理费、护理用品费用和残疾辅助成人用尿布用品费共1729376.20元；3.锦宸公司、怀集公路局承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院判决认定“怀集公路局为道路路面改造工程项目的建设单位，锦宸公司为道路路面改造工程项目的施工单位，其双方的合同已明确约定了路面改造工程是按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准进行设计和施工的，且合同明确约定设置明显标志和采取安全措施属锦宸公司义务及责任，况且怀集公路局已履行了巡查监督的义务，本次事故不属于因窨井等地下设施和道路存在缺陷发生的道路交通事故，怀集公路局不存在过错”是错误的，具体理由如下：1.怀集公路局既是道路路面改造工程项目的建设单位，同时也是事故路段的道路管理者，具有双重身份。2.根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，合同明确的义务，并不代表当事人已实际履行或履行符合约定，因此给对方造成其他损失的，应当赔偿。一审法院判决认定锦宸公司未按规定在施工路段设置明显的安全警示标志及采取防护设施即锦宸公司履行合同义务不符合约定，也未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准进行设计和施工。3.锦宸公司和怀集公路局之间的合同虽然有约定明确做好设置明显标志和采取安全措施属于锦宸公司义务及责任，但不能免除怀集公路局的交通事故赔偿责任。由于怀集公路局是事故道路的建设单位和管理者，虽然因锦宸公司违约而给怀集公路局造成了其他损失，但因两者法律关系不同，根据法律和司法解释等规定，怀集公路局作为事故道路的建设单位和管理者仍应承担相应的赔偿责任。一审判决直接免除怀集公路局的交通事故赔偿责任，损害了邓崇明的合法权益，也违反了公平原则和平等保护原则。4.一审判决认定“怀集公路局已履行了巡查监督义务”是错误的。一是怀集公路局在举证期限内不提交证据，而是在一审开庭后第七天才举证，属于故意逾期提交的证据，视为放弃举证权利，邓崇明不同意质证，法院应不组织质证和采纳。二是怀集公路局提交的“公路巡查记录本、路政协管员巡查记录本”没有实现对施工路段的全覆盖巡查，无法证明怀集公路局已对事故路段履行了巡查监督义务。本案事故发生在“省道S349线K33+600-K53+276段”之内，而怀集公路局提交的公路巡查记录本显示起讫桩号为“K1+467-K51+189”、路政协管员巡查记录本显示起讫桩号为“K1+467-K51+189”，均没有“K51+189-K53+276段”巡查记录，即没有履行对事故路段的巡查义务。退一步来说，即使事故地点位于“省道S349线K33+600-K51+189段”之内，但上述“公路巡查记录本”和“路政协管员巡查记录本”在2016年5月7日前均未发现施工路段存在设置标志不符规定、钢筋头向上勾起的安全缺陷，可见巡查人员没有认真履行职责，巡查管理不到位。三是怀集公路局未按约定履行足够的巡查次数，未认真履行巡查职责，导致施工路段存在道路缺陷而引发交通事故。根据“公路巡查记录本”和“路政协管员巡查记录本”记载，自2016年4月28日至2016年5月7日这十天内，怀集公路局只在2016年5月3日对事故路段巡查了一次，其他时间则没有巡查。怀集公路局该巡查行为与《广东省公路管理局关于公路路政巡查的管理规定》规定的巡查次数不符，从而导致施工路段存在缺陷而引发交通事故。四是怀集公路局对施工路段疏于安全生产检查，未能履行好监督义务，致使道路存在缺陷，对交通事故的发生存在过错，依法应承担侵权责任。怀集公路局提交的“怀集县公路局安全生产检查记录表”显示，该局在2016年4月20日曾对省道S349线预防性养护维修工程工地进行了安全检查，发现了施工作业路段警告安全标志设置距离不足、标志制作不规范和数量不足等问题，锦宸公司在2016年4月21日进行了整改回复，但从2016年4月21日至2016年5月7日长达17天，则未发现怀集公路局再对施工路段进行安全生产检查记录。显然，怀集公路局因检查、监督次数太少，未引起锦宸公司对安全生产足够重视，才引发了本案交通事故，怀集公路局应承担责任。五是即使怀集公路局进行了巡查，也不代表其已正确和认真履行了职责，不能因为仅有此巡查记录而不考虑巡查质量和效果就直接认定其已正确履行了义务。国家机关工作人员履行了职责并不代表是正确履行了职责，否则，构成玩忽职守，我国刑法和公路法对此也作了规定。六是本次交通事故属于一般生产安全事故，而一审判决仅考虑相关巡查记录，而没有考虑巡查的质量和效果，也没有考虑到既然有巡查，却未能发现安全缺陷，导致发生安全生产事故这样严重的后果，就将负有监督、管理、巡查职责的怀集公路局认定为已履行了巡查监督义务，这显然是不全面的。5.一审判决认定本次事故不属于因窨井等地下设施和道路存在缺陷发生的道路交通事故是错误的。一审判决已认定锦宸公司未按规定在施工路段设置明显的安全警示标志及采取防护措施，不符合法律、法规、规章或者国家标准、地方性标准施工，本案事故属于道路存在缺陷发生的道路交通事故。一审判决依据合同有明确规定但履行并不符合合同条款直接认定事故路段的路面改造工程是按法律法规、规章或者国家标准、地方性标准施工。这是错误的，也是自相矛盾的。怀集公路局提交的证据无法证实怀集公路局已对事故路段履行了巡查义务，不能证实怀集公路局的巡查符合《广东省公路管理局关于公路路政巡查的管理规定》有关规定，怀集公路局不能证明其尽到管理职责，应当承担侵权责任。怀集公路局作为事故路段的建设单位和管理者，具有双重身份。作为建设者，应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，绝对承担责任。作为道路的管理者，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承担连带侵权责任。二、一审判决在计算邓崇明的后续护理费用和后续治疗费用时，只考虑一方当事人邓崇明的年龄、身体状况及实际生存情况，而没有考虑到另一个当事人锦宸公司作为企业法人，其同样存在着破产、解散的风险，这也是有违公正原则的。邓崇明年仅60岁，现生命体征正常，生存20年以上的希望很大，应按照20年计算后续护理费、后续治疗费。若发生邓崇明生存年限多于锦宸公司实际存在的年限，锦宸公司失去偿付能力，将致使邓崇明无法得到赔偿，不能保护弱势个体。三、一审判决根据本案案情，酌情计算营养费6000元偏低，应根据邓崇明二级伤残并需大部分护理依赖，每次住院均需加强营养等实际情况，请二审法院酌情计算营养费为15000元。四、一审判决根据本案实际情况，酌情支持交通费2000元偏低，请二审法院支持交通费为5000元。五、一审判决要求相关证明载明哪个陪护人的要求过于苛刻，参照护工从事同级别的劳务报酬计算住院护理费用是错误的，请二审法院依法认定邓海力、陈坚为邓崇明的陪护人，并按照其收入计算邓崇明住院期间护理费。邓崇明住院期间，由其侄子邓海力和女婿陈坚陪护。邓海力从事印刷行业，长期在佛山工作，邓海力出于感恩而出钱和参与护理，应按邓海力的误工费计算护理费。陈坚在怀集县县城工作，从事建筑装饰行业，工作单位是怀集县怀城镇韦海色彩装饰材料经营部，目前正在怀集县怀城镇悦景康城小区35栋从事装修作业。因此，请求二审法院按邓海力和陈坚的收入计算邓崇明住院期间的护理费。六、一审判决参照护工从事同级别的劳务报酬标准计算邓崇明后续护理费是不当的，应按照邓海力的收入或者邓崇明的同种行业收入计算后续护理费。一审判决计算邓崇明后续护理费，是参照《工伤保险条例》的规定，按40%计算，即每天90元的40%，每天只有36元，远远低于肇庆市2016年度最低月工资标准，明显不符合社会实际，也与一审法院作出的（2016）粤1224民初1587号民事判决书中以受害人的同种行业年平均工资计算后续护理费不符。因此，请求二审法院按邓海力工资收入计算邓崇明后续护理费。七、一审判决部分支持护理用品及残疾辅助成人尿布用品费用，但部分支持不能弥补实际损失，且成人尿布需要长期使用，应按20年计算该费用。八、一审判决没有支持邓崇明住宿费用是错误的，请求二审法院依法予以支持，原因在于邓崇明多次在怀集县城、广州市住院治疗，其陪护人员并不在怀集县城和广州市生活，需要住宿是客观存在的事实。九、一审判决确认怀集交警部门对本次事故的责任认定，各自负此事故的同等责任，应按照锦宸公司和怀集公路局共同承担60%，邓崇明承担40%的责任。
邓崇明为其上诉请求在二审期间提供如下证据：1.邓海力所在单位佛山市南海区李氏彩印有限公司的工商营业执照，以证明佛山市南海区李氏彩印有限公司是依规定程序设立的法人单位；2.邓海力的社保记录，以证明邓海力所在单位为其购买了社保；3.邓海力的工资账户明细，以证明邓海力是有固定收入的人员；4.邓崇明与邓海力是堂叔侄关系证明，以证明邓海力是邓崇明较亲的叔侄，邓海力作为邓崇明的陪护人合情合理，5.相关案例的判决书。
锦宸公司辩称，一、邓崇明提出的上诉理由全部不成立，应予以驳回。事实和理由如下：（一）一审法院判决免除了怀集公路局的赔偿责任，事实清楚，证据确凿，理据充分。邓崇明主张由怀集公路局共同承担赔偿责任，缺乏理据，应予以驳回。事发公路尚在建设中，没有交付给怀集公路局使用和管理。因此，怀集公路局只需按照合同约定履行巡查监督义务即可。事实上，怀集公路局已履行了巡查监督义务，不存在任何过错，不应对邓崇明承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定适用的情形是因未按照规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故的发生。本案交通事故的发生，并非因“道路存在缺陷”所导致，而是邓崇明违规驾驶所导致。（二）邓崇明以“一审判决计算邓崇明的后续护理费用和后续治疗费用时，没有考虑到另一方当事人锦宸公司作为企业法人其同样存在着破产、解散的风险”为由，认为一审判决有违公平原则，该主张缺乏理据，应予以驳回。事实和理由如下：广东明镜司法鉴定所出具的后续治疗费用鉴定结果，超出其鉴定能力范围，且该所并非对颅骨、瘢痕进行修补和对癫痫进行治疗的医疗机构。该所出具的“癫痫药物控制按每年5公斤计至20年的鉴定结果”，缺乏诊疗依据，极不合理。即使计算后续治疗费用，只有颅骨修补费用30000元和瘢痕修理费用5000元，可勉强接受。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，赔偿权利人可待损害实际发生后另行起诉。因此，一审判决酌情计算五年的后续护理费用和后续治疗费用，已经违反了上述规定，偏帮了邓崇明。（三）邓崇明上诉认为营养费6000元和交通费2000元偏低，主张酌情计算营养费15000元和交通费5000元，缺乏理据，应予以驳回。一审判决计算上述费用已经严重偏高，应降低为营养费1000元和交通费800元。（四）邓崇明主张“二审法院应依法认定邓海力和陈坚为邓崇明的陪护人，并按照其收入计算邓崇明住院期间的护理费”，缺乏证据，应予以驳回。事实和理由如下：邓崇明提供的邓海力和陈坚劳动合同、收入证明和工资签领表，均为虚构的证据，锦宸公司在一审时曾要求一审法院对形成时间进行鉴定，但一审法院没有进行鉴定。邓崇明举证的韦海色彩装饰材料经营部工资签领表，同时有邓崇明和陈坚签名，这与邓崇明主张其是从事乡村医生职业自相矛盾，为虚构证据。邓崇明也没有举证邓海力和陈坚工资收入的连续台账，个人所得税纳税凭证，以及购买社保证明，更为重要的是没有举证证实邓海力和陈坚请假护理邓崇明。邓崇明的护理费，应当按照2016年广东省农村居民人均纯收入13360元、住院时间107天和护理2人计算，一审判决支持护理费20700元已严重偏高，应认定为7320.55元。（五）邓崇明主张“本案应按照陪护人邓海力的收入或者受害人邓崇明的同种行业收入计算后续护理费”，缺乏证据支持，应予以驳回。在后续护理费尚未发生的情况下，邓崇明主张后续护理费违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二款的规定。邓崇明提供的《出院记录》、《诊断证明》并未载明邓海力、陈坚是陪护人。由于邓崇明是部分护理依赖，只能参照《工伤保险条例》规定计算40%，更不能以被护理人的收入来计算护理费，因为护理费是支付给护理人的补偿。（六）邓崇明主张“本案应按照20年计算成人尿布的费用”，因缺乏证据和理据，应予驳回。（七）邓崇明主张“二审法院应支付其住宿费46850元的请求”，因邓崇明没有提供陪护人员到医院外住宿的证据，缺乏证据和理据，应予驳回。（八）邓崇明主张“二审法院应按照锦宸公司和怀集公路局共同承担60%、邓崇明承担40%的比例计算赔偿责任”，缺乏证据和理据，应予以驳回。邓崇明无证驾驶不合格的无号牌摩托车上路行驶，存在重大过错，依规定，应减轻侵权人的赔偿责任，邓崇明至少应承担70%的责任才合理。二、怀集县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实和责任错误，应不予采信。锦宸公司已按照规定在施工现场设置了安全警示标志及采取防护措施，与邓崇明发生交通事故没有任何关系。邓崇明发生本次交通事故的原因，完全是邓崇明无证驾驶不合格的无号牌摩托车上路逆行所致，应由邓崇明自己承担责任。三、一审法院对医疗费用的认定，没有扣减社会保险机构已经报销的费用，缺乏理据，二审法院应重新认定。邓崇明主张的医疗费用总额340360.55元，存在如下问题：一是医疗发票不完整，二是全部发票无费用清单，三是没有扣减社会保险机构已经承担医保费74897.91元。因此，二审法院应进一步核实医疗费用，至少应扣减74897.91元。四、一审法院对残疾赔偿金数额认定错误，请二审法院重新认定。邓崇明经鉴定为二级伤残，残疾赔偿金为543472.22元（30192.9元/年×90%×20年），而一审判决认定为733884.23元，也超出邓崇明主张625629.60元，应重新认定。五、一审法院对精神损害抚慰金数额的认定错误，应重新认定。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，以及肇庆市经济发展水平，邓崇明为二级伤残，精神损害抚慰金数额应确定为45000元（50000元×90%）。六、一审法院对误工费数额认定错误，且超出邓崇明主张数额6000元之多，应重新认定。邓崇明主张以医生行业年平均收入计算误工费，缺乏证据支持，应予驳回，应按农村居民收入标准计算为25160.75元（30192.9元/年÷12个月÷30天×300天），因为邓崇明没有提供合法有效的财务凭证和纳税凭证，其户籍在农村，执业地方也在农村，经常居住地和主要收入来源地均为农村，且邓崇明主张误工费为74290.99元，一审判决认定为80562元。七、邓崇明有关支付16593元残疾辅助器具费的请求不成立，应予以驳回。邓崇明只提供购买轮椅收据，没有正式正规发票，且轮椅每年一台，计配20年，完全不合理；坐便椅是生活用品，不是残疾辅助用品；康复器具，属于自购物品，不是残疾辅助器具。八、邓崇明有关支付18505元被抚养人生活费的请求不成立，应予以驳回。鉴于邓崇明未能提供证据证实其有83岁的母亲需扶养，更没有提供证据证实需承担扶养义务，且没有按农村居民人均年生活消费支出标准11103元计算，更没有按残疾系数90%计算。九、一审法院对护理依赖费的认定错误，应重新认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、第四款的规定，只有因残疾不能恢复自理才能计算出院后的护理费，且邓崇明户籍在农村，经常居住地和主要收入来源地均为农村，邓崇明护理费只能计算为195929.60元（12245.6元/年×20年×80%），而不是邓崇明主张1568288元。十、锦宸公司对邓崇明承担的损害赔偿数额为326244.14元（1087480.46元×30%），扣除锦宸公司已垫付20000元和安邦保险肇庆公司已支付10万元，锦宸公司对邓崇明损害承担的数额为206244.14元。
锦宸公司在二审期间没有新证据提交。
怀集公路局辩称，一、本案为机动车交通事故责任纠纷，邓崇明的损失应根据《道路交通事故认定书》认定的事故责任由当事人分担，与怀集公路局无关。1.本宗事故发生在锦宸公司承包施工工地范围内，已由交警部门作出责任认定。邓崇明也依道路交通安全法有关规定，按交通事故损害赔偿程序和标准提起损害赔偿诉讼，本案定性为机动车交通事故责任纠纷，应当按《中华人民共和国侵权责任法》第六章机动车交通事故责任和《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定处理。根据怀集县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》的认定，邓崇明和锦宸公司各自承担50%的责任，怀集公路局不是本次交通事故的当事人，不需承担责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定了承担赔偿责任的方式，本案是机动车交通事故责任纠纷，应由事故的当事人邓崇明和锦宸公司各自按责任分担。二、即使邓崇明按物件损害责任主张损害赔偿，怀集公路局也无需承担侵权责任。1.事故发生地点属于道路施工工地，由怀集公路局发包给有资质的锦宸公司承包建设，根据双方合同约定，锦宸公司负有工地安全管理和承担相关的事故责任的义务。2.根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款的规定，在道路上施工造成他人损害责任应由施工人承担，事故发生地点是锦宸公司施工工地，怀集公路局不是施工人，不应承担侵权责任。三、一审法院认定本次事故不属于因窨井等地下设施和道路存在缺陷发生的交通事故，怀集公路局不存在过错是正确的。1.窨井是指上下水道或者其他地下管线工程中为便于检查或者疏通而设置的井状构筑物。其他地下设施则包括地窖、水井、下水道以及其他地下坑道等，本案是公路路面改造工程，不属窨井等地下设施发生的交通事故。2.本案事故发生路段尚未竣工验收，未交付给怀集公路局管理使用，还处于施工单位管理和控制，本案事故不是因道路存在缺陷而发生的交通事故。四、怀集公路局已经依法履行了巡查监督义务，对锦宸公司在施工过程中存在的有关问题提出整改意见，并责令整改，怀集公路局已履行职责。
怀集公路局在二审期间没有新证据提交。
安邦保险肇庆公司述称，安邦保险肇庆公司已经支付了赔偿款10万元，按保险合同约定，同意按一审判决赔付40万元。对于超出50万元部分，安邦保险肇庆公司不同意赔偿。
安邦保险肇庆公司在二审期间没有新证据提交。
邓崇明向一审法院起诉请求：1.判令锦宸公司、怀集公路局连带赔偿1953892.06元（一审庭审中变更）给邓崇明；2.判令安邦保险肇庆公司对第一项款项在保险责任范围内负连带清偿责任；3.判令锦宸公司、怀集公路局、安邦保险肇庆公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：邓崇明的母亲董雪英于1936年9月18日出生，户籍地为怀集县甘洒镇上屈村委会三队。邓崇明的父母共生育有6个子女（其中：3个儿子、3个女儿，已含邓崇明）。邓崇明的父亲已病故。邓崇明的户口为非农业家庭户口。邓崇明与邓炽武之间属父子关系。
2015年6月1日，怀集公路局与锦宸公司签订了一份《合同协议书》，约定由怀集公路局将省道S349线怀集金鸡大桥至岗坪××路面改造工程项目发包给锦宸公司承包施工，合同工程总价款为62682256元；锦宸公司应按合同约定履行安全职责，严格执行国家、地方政府有关施工安全管理方面的法律、法规及规章制度，同时严格执行怀集公路局制订的本项目安全生产管理方面的规章制度、安全检查制度及施工安全管理要求，以及监理人有关安全工作的指标；除项目专用合同条款另有约定外，安全生产费用应为投标价的1％；为了确保本合同工程免遭损坏，或为了现场附近和过往群众的安全与方便，在确有必要的时候和地方，或当监理人或有关主管部门要求时，锦宸公司应自费提供照明、警卫、护栅、警示标志等安全防护设施；在整个施工过程中对锦宸公司采取的施工安全措施，怀集公路局和监理人有权监督，并向锦宸公司提出整改要求，如果由于锦宸公司未能对其负责的上述事项采取各种必要的措施而导致或发生与此有关人身伤亡、罚款、索赔、损失补偿、诉讼费用及其他一切责任应由锦宸公司负责等。之后，锦宸公司组织人员对该工程进行了进场施工。怀集公路局履行职能对施工路段进行了路政巡查工作。
2016年5月7日，邓崇明驾驶二轮摩托沿省道S349线自东（甘洒镇）往西（怀集县城）方向行驶，20时50分许行驶至省道××线怀集县怀城镇利凤村施工路段时，因在夜间视线不良及锦宸公司未按规定在施工路段设置明显的安全警示标志及采取防护措施，致使车辆驶入由锦宸公司因工程建设需要所挖掘的施工道路，造成邓崇明受伤及车辆损坏的道路交通事故。2016年6月8日，怀集县公安局交通警察大队作出怀公认字［2016］第4412241202C225号《道路交通事故认定书》，认定邓崇明、锦宸公司各负此事故的同等责任。
事故发生的当日（即5月7日），邓崇明被送到怀集医院抢救住院治疗，入院诊断：“1、急性开放性特重型颅脑外伤：①左侧颞叶及基底节区脑内血肿形成；②未排除右侧额颞顶部硬膜外小血肿；③蛛网膜下腔出血；④脑室系统积血；⑤左侧颧弓粉碎性凹陷性骨折；⑥左侧颞骨开放性骨折并骨碎片入颅内脑质；⑦颅内少量积气；⑧左侧颧部、颞部头皮血肿并皮下积气；⑨颅底骨折并脑脊液漏。2、左侧提上脸肌损伤。3、左侧眼脸皮下血肿。4、左侧眼眶内积气。5、全身多处皮肤软组织挫伤”。住院期间，邓崇明施行左侧额颞顶部开颅颅内血肿消除＋去骨瓣减压术的治疗；住院至5月8日（住院1天）转院出院，邓崇明用去门诊和住院医疗费45234.68元（其中：住院医疗费中医保统筹支付13798.03元、邓崇明支付31329.95元；另，邓崇明支付门诊医疗费106.70元），住院期间陪护人员为2人。出院诊断：“1、急性开放性特重型颅脑外伤：……。2、左侧额颞顶部开颅颅内血肿清除＋去骨瓣减压术＋左侧颧脑室微创穿刺外引流术＋颅内压监测传感器置入术。3、左侧提上脸肌损伤。4、左侧眼脸皮下血肿。5、左侧眼眶内积气。6、全身多处皮肤软组织挫伤”。
2016年5月8日，邓崇明转院到广东三九脑科医院住院抢救治疗，入院诊断：“1、急性开放性颅脑损伤术后。2、左侧额颞顶脑内血肿。3、双侧脑室内血肿。4、脑疝形成。5、颅底骨折并脑脊液漏。6、左侧眼眶内积气”。住院期间，邓崇明施行气管切口术等手术和术后给予抗感染、脱水，营养神经，祛痰，抗癫痫等的治疗；住院至7月22日（住院75天）出院，邓崇明用去住院医疗费266948.17元（其中：医保统筹支付59849.08元，邓崇明支付207099.09元），出院诊断：“1、急性重型开放性颅脑损伤术后。2、左侧额颞顶脑内血肿。3、双侧脑室内血肿。4、脑疝形成。5、颅底骨折并脑脊液漏。6、左侧眼眶内积气”。出院医嘱：1、出院后1-3个月后来院行颅骨修补术；2、加强营养。注：住院期间陪护2人。
2016年7月22日，邓崇明到怀集医院住院治疗，入院诊断：“1、急性开放性颅脑损伤术后。2、左侧额颞顶脑内血肿。3、双侧脑室内血肿。4、脑疝形成。5、颅底骨折并脑脊液漏。6、左侧眼眶内积气”。住院期间，邓崇明完善相关检查及治疗；住院至8月10日（住院18天）转院出院，邓崇明用去住院医疗费14513.23元（其中：医保统筹支付10244.33元，邓崇明支付4268.90元）。出院诊断为：“主要病史及症状体征，有诊断意义的辅助检查结果”，住院期间完善相关检查及治疗，住院期间陪护人员为2人。出院情况：未愈出院。出院医嘱：1、到上级医院医疗；2、出院后加强监护，防跌倒以及其他意外；3、加强营养支持。
2016年8月10日，邓崇明转院到广东三九脑科医院住院治疗，入院诊断：“1、左侧额颞顶颅缺失。2、脑外伤恢复期”。住院期间，给予邓崇明补液、营养神经、活血等对症支持治疗；住院至8月16日（住院6天）出院，邓崇明用去住院医疗费8001.17元（其中：医保统筹支付1250.89元，邓崇明支付6750.28元）。出院诊断：“1、左侧额颞顶颅缺失。2、脑外伤恢复期”。出院医嘱：1、建议行颅骨修补术；2、到当地医院继续康复治疗；3、加强营养。注：住院期间陪护2人。
2016年9月12日，邓崇明到怀集医院住院治疗，入院诊断：“1、继发性癫痫。2、重型开放性颅脑损伤术后”。住院期间，完善相关检查，予清除脑自由基、镇静、抗癫痫等治疗；住院至9月19日（住院7天）出院，邓崇明用去门诊和住院医疗费5473.80元（其中：住院医疗费中医保统筹支付3365.03元、邓崇明支付1972.07元；另，邓崇明支付门诊医疗费136.70元），住院期间陪护1人。出院情况：临床治愈出院。出院诊断为：“1、继发性癫痫。2、重型开放性颅脑损伤术后”，住院期间陪护人员为2人。出院医嘱：1、坚持治疗，定期复诊；2、如有不适，及时就诊；3、出院带药。医生意见：1、加强看护，住院期陪护1人；2、出院加强护理、营养；坚持治疗，定期复诊。
因护理之用，邓崇明先后于2016年5月27日、2017年4月24日购买成人护理垫（尿布）2箱分别用去154.90元(发票为其子邓炽武名义)、146元，于2016年5月23日购买多功能食物搅拌机用去129元(发票为其子邓炽武名义)，于2017年6月17日购买护理床1张用去980元。因治疗康复之用，邓崇明先后于2016年6月19日、8月14日、8月15日购买高靠背轮椅、坐便椅、电动康复机、成人训练学步车各1台分别用去810元、300元、588元、900元。
邓崇明先后于2016年9月30日、10月21日、12月1日、12月7日、2017年1月22日、3月5日、4月21日、4月25日、5月23日、6月5日到怀集医院因外伤门诊检查治疗分别用去医疗费14.30元、23.10元、29.10元、41.10元、41元、41.10元、41.10元、203元（当日两笔）、196.60元、88.30元，合共718.70元。
2017年2月7日，邓崇明委托肇庆市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对因道路交通事故致被鉴定人邓崇明精神（包括智力）伤残及其程度进行鉴定，该所于2017年3月3日作出的编号为肇三医司法鉴定所[2017]精鉴字第3号《道路交通事故精神伤残鉴定意见书》，评定邓崇明于2016年5月7日交通事故所致“器质性智能损害”（中度），目前构成五级伤残。该宗鉴定邓崇明用去鉴定费3531.70元。2017年3月21日，邓崇明委托广东明镜司法鉴定所对其伤残程度鉴定、后续治疗费用评定、护理依赖程度评定，该所于2017年3月24日作出的编号为广东明镜司法鉴定所[2017]临鉴字第173号《司法鉴定意见书》，评定邓崇明脑外伤所致的精神伤残为五级伤残；评定邓崇明急性重型开放性颅脑损伤致偏瘫评定为二级伤残；评定邓崇明的颅骨修补后续治疗费用需30000元、瘢痕整复的后续治疗费用需1500元、癫痫药物控制治疗的后续治疗费用需5000元／年；评定邓崇明的护理依赖程度为大部分护理依赖(∏级护理)。该宗鉴定邓崇明用去鉴定费4400元。
另查明，锦宸公司为承包建筑施工的省道S349线怀集金鸡大桥至岗坪××路面改造工程项目（含怀集县怀城镇利凤村路段路面改造工程）在安邦保险肇庆公司投保有商业第三者责任保险，商业第三者责任险每人保险赔偿限额为500000元／每次(含不计免赔)。本次事故发生于该工程项目的保险期间内。
又查明，2016年5月19日，锦宸公司向邓崇明支付了赔偿款20000元；2016年7月18日，锦宸公司向邓崇明支付了100000元（该款额为安邦保险肇庆公司从第三者责任保险的保险金赔偿限额内汇付给锦宸公司）。
一审庭审中，锦宸公司向一审法院分别提出要求对肇庆市第三人民医院法医精神病司法鉴定所作出的编号为肇三医司法鉴定所[2017]精鉴字第3号《道路交通事故精神伤残鉴定意见书》，和广东明镜司法鉴定所作出的编号为广东明镜司法鉴定所[2017]临鉴字第173号《司法鉴定意见书》重新鉴定评估的申请。
经调解，双方未能达成一致意见。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、锦宸公司提出要求对涉案的精神伤残鉴定意见书和司法鉴定意见书重新鉴定评估申请是否成立的问题；二、邓崇明要求赔偿损失项目及数额的认定问题；三、对事故责任认定及赔偿责任的承担问题。
关于锦宸公司提出要求对涉案的精神伤残鉴定意见书和司法鉴定意见书重新鉴定评估申请是否成立的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”、第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”、第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，锦宸公司对涉案两个鉴定意见书提出重新鉴定申请是在超过举证期限后庭审时才提出，且邓崇明自行委托对其的伤残等级及后续医疗费用和后续护理费用等事项鉴定评估的两个鉴定机构及人员是具有鉴定评估资质资格，两个鉴定机构对邓崇明分别作的鉴定意见书的鉴定评估结论的程序合法，锦宸公司对涉案两个鉴定意见书提出重新鉴定申请的理由均不成立，故一审法院均不准许锦宸公司重新申请鉴定评估，两个鉴定结论的鉴定意见书均属有效文书。
关于邓崇明要求赔偿损失项目及数额的认定问题。应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定精神，以及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》等进行核算认定。对于邓崇明要求计算医疗费342330.65元款额的认定问题，由于邓崇明提供有事故认定书和医院出具的医疗处方和开具的门诊及住院的医疗票据等证据证实，经审核邓崇明在医院门诊、住院用去医疗费共340889.75元,应予认定医疗费为340889.75元（其中：医保统筹支付88507.36元、邓崇明支付252382.39元）。对于邓崇明要求计算住院伙食补助费10700元款额的认定问题，由于邓崇明住院共107天，该款额无超出法律规定，应予认定住院伙食补助费10700元（100元／天×107天）。对于邓崇明要求计算营养费205348元款额的认定问题，由于医院的医嘱需加强营养，且加强或补充营养属于辅助治疗手段，根据本案的案情，一审法院酌情计算需营养费6000元。对于邓崇明要求计算误工费86202.13元款额的认定问题，由于邓崇明提供其有乡村医生执业证和卫生站执照的依据，其在发生事故前是从事乡医工作，是医生，其误工费应按国有卫生同行业98018元／年标准计算，邓崇明为二级伤残，属丧失劳动能力的，误工时间应从事故发生之日起至定残前之日（即2017年3月2日，共300天）止，计算得误工费80562元（98018元／年÷365天×300天）。对于邓崇明要求计算护理费166744.11元款额的认定问题，邓崇明提供有医院分别出具的证明载明从事故发生之日（即2016年5月7日）至2016年8月16日住院期间为2人陪护，从2016年9月12日至9月19日住院期间为1人陪护，但未有载明具体哪个陪护人，邓崇明也未提供其主张陪护人所在单位的工商营业执照及单位为陪护人购买社保等事实的依据，应认定陪护人为没有固定收入的人员，住院期间的护理费应参照护工从事同级别护理的劳务报酬每人90元／天标准计算，根据邓崇明的伤情或伤残等级，邓崇明自始至终需人陪护照顾的，邓崇明几次住院期间中断未住院时间的护理费也应按该标准计算，计算护理费为20700元［（至2016年8月16日止102天×90元×2人＝18360元）＋（至最后住院出院日止26天×90元×1人＝2340元）］。对于邓崇明要求计算交通费5752.98元款额的认定问题，由于邓崇明为离县城较远乡镇的人员,邓崇明就医的医院为本地县城和广州,邓崇明分别三次到怀集医院住院和两次到广东三九脑科医院住院、多次到怀集医院门诊复检、两次到肇庆市有关鉴定评估机构进行伤残等事项鉴定，且住院的时间比较长，邓崇明及其陪护人往返到医院和鉴定单位发生的交通费支出是客观存在的，根据本案的案情一审法院酌情适当支持交通费2000元。对于邓崇明要求计算残疾赔偿金723538.56元款额和被扶养人生活费20691.23元款额的认定问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定精神，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金的，残疾赔偿金和被扶养人生活费应一并核算；邓崇明的残疾赔偿金计算，虽然邓崇明居住于农村，但其为非农业户口，为集体卫生站的乡医，其领有乡医执业资格证和卫生站执业执照（其为主要负责人），其从事卫生行业工作的，其应按城镇居民人均纯收入37684.30元/年标准，并计20年，以残疾分别为二级和五级计算；被扶养人邓崇明母亲董雪英的生活费，应按农村居民人均年生活消费支出12414.80元/年标准计算，董雪英是75周岁以上的人应计生活费的时间为5年；经核算邓崇明要求计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共为733884.23元［（37684.30元／年×20年×96％＝723538.56元）＋（12414.80元／年×5年÷6人＝10345.67元）］。对于邓崇明要求计算残疾辅助器具费20483.50元款额的认定问题，经审核邓崇明提供的残疾辅助器具费用支出发票4张共2598元，予以认定残疾辅助器具费2598元。对于邓崇明要求计算精神损害抚慰金75000元款额的认定问题，由于本起交通事故致邓崇明二级和五级的残疾，造成其精神上的痛苦，根据本案的案情，一审法院酌情适当认定精神损害抚慰金款额75000元。对于邓崇明要求计算后继医疗费131500元款额的认定问题，邓崇明提供有《司法鉴定意见书》评定邓崇明的颅骨修补后的续治疗费需30000元、瘢痕整复的后续治疗费需1500元、癫痫药物控制治疗的后续治疗费5000元／年的结论依据，至于癫痫药物控制治疗的后续治疗费5000元／年支付的年限问题，根据邓崇明年龄、身体状况及实际生存情况，应酌情予以从最后一次住院出院后起算先计算五年，超过五年后的癫痫药物控制治疗后续治疗费可另行诉讼，计算后继医疗费为56500元［30000元＋1500元＋（5000元／年×5年）］。对于邓崇明要求计算鉴定费8274.20元款额的认定问题，邓崇明举证有鉴定费用支出票据2张，经审核鉴定费为7931.70元，应予认定鉴定费7931.70元。对于邓崇明要求计算20年的后继护理费1568288元款额的认定问题，邓崇明被鉴定部门鉴定评定为护理依赖程度为大部分护理依赖(二级护理)，参照《工伤保险条例》规定明确的生活自理障碍分为三个等级（即生活完全不能自理、生活大部分不能自理和生活部分不能自理)，并分别按同种行业年平均工资50％、40％、30％计算支付的，邓崇明为生活大部分不能自理的等级（即40％的计算支付等级），按上述住院期间的护理费认定陪护人没有固定收入的人陪护，参照护工从事同级别护理的劳务报酬每人90元／天标准的40％进行计算，根据邓崇明年龄、身体状况及实际生存情况从最后一次住院出院后起算酌情先计算五年，超过五年后可另行诉讼，计算后继护理费为65700元［（90元／天×40％×365天）×5年］。对于邓崇明要求计算摩托车损失2000元款额的认定问题，由于邓崇明未能向法庭提供价格鉴定评估部门就该车辆修复费用价格的依据，属证据不足，一审法院对此不予支持。对于邓崇明要求计算住院期间护理用品费用984.90元和残疾辅助成人尿布用品费用18240元款额的认定问题，经审核邓崇明提供的购买护理床、护理垫（成人尿布）、多功能食物搅拌机支出费用发票4张共1409.90元，在4张发票中2张虽为其儿子名义购买，但根据产品的用途确实为邓崇明外伤的重伤残医疗护理所需，且医院资料记录邓崇明有施“气管切口术”，邓崇明是无法正常进食，多功能食物搅拌机属为邓崇明所专购，应予认定为邓崇明护理所需支出费用，其余发票因内容无明确具体的用品名称，一审法院对这些发票不予采信，故应认定护理用品费用和残疾辅助成人尿布用品费用共1409.90元。对于邓崇明要求计算住宿费46850元款额的认定问题，由于邓崇明未有提供陪护人员到医院外住宿的事实依据，且上述已支持了购买护理用品（护理床）费用的损失，邓崇明再要求计算住宿费属缺乏理据，一审法院对此不予支持。以上合共损失1403875.58元。
关于对事故责任认定及赔偿责任的承担问题。虽然锦宸公司对交警部门认定本次事故负同等责任的认定有异议，但锦宸公司未能在法定期限内向上一级交警部门申请复议，怀集交警部门作的涉案道路交通事故认定书，属有效的法律文书，怀集交警部门对本起事故的责任认定准确，一审法院予以确认。邓崇明与锦宸公司各自负此事故的同等责任；本次事故为邓崇明驾驶两轮摩托车驶入由锦宸公司承建施工的因工程建设需要所挖掘道路施工工地，锦宸公司未按规定在来车方向安全距离处设置明显安全警示标志及采取防护措施的施工道路内致邓崇明跌倒，造成邓崇明受伤及车辆损坏的道路交通事故，邓崇明与锦宸公司在本次事故中各自负此事故同等责任的，锦宸公司作为工程的施工单位，其公司应依法对本起事故所造成邓崇明损失承担50％的赔偿责任，另一半的损失依法由邓崇明自己承担。至于怀集公路局作为道路路面改造工程项目发包单位是否需承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，怀集公路局为道路路面改造工程项目的建设单位，锦宸公司为道路路面改造工程项目的施工单位，其双方的合同已明确了路面改造工程是按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准进行设计和施工的，且合同明确做好设置明显标志和采取安全措施属锦宸公司义务及责任，况且怀集公路局已履行了巡查监督的义务，本次事故不属于因窨井等地下设施和道路存在缺陷发生的道路交通事故，怀集公路局不存在过错。因此，怀集公路局依法不需承担本案的赔偿责任。锦宸公司为道路路面改造工程项目投保了商业第三者责任保险，安邦保险肇庆公司为商业第三者责任保险的承保公司，该保险不属交强险，锦宸公司与安邦保险肇庆公司之间属于商业保险合同关系，邓崇明与安邦保险肇庆公司之间不存在有合同关系，该保险合同项下的保险金可以依法由锦宸公司向安邦保险肇庆公司申请理赔后，再由锦宸公司向邓崇明赔偿，但为了简化和及时兑现邓崇明的赔偿款项，应由安邦保险肇庆公司在保险赔偿限额范围内迳行向邓崇明支付赔偿款项。事故造成邓崇明的损失为1403875.58元，根据事故责任锦宸公司应承担邓崇明的损失赔偿款701937.79元（1403875.58元×50％），扣减已支付120000元（其中：锦宸公司支付20000元、安邦保险肇庆公司支付100000元）后，尚实欠邓崇明的赔偿款581937.79元（701937.79－120000元），安邦保险肇庆公司在保险赔偿限额范围内尚应向邓崇明支付赔偿款400000元，锦宸公司尚应向邓崇明支付赔偿款181937.79元。至于锦宸公司提出医保已报销支付的医疗费款应予扣减的主张，因医保报销支付的医疗费款额已计入总损失款额，邓崇明对自己的损失也承担50％责任的，医保报销支付的医疗费款额属于邓崇明自己享有的权益，应为补偿其自己承担责任份额的损失，故锦宸公司的该主张属理据不足，一审法院对此不予采纳。
综上所述，一审法院判决如下：一、限安邦保险肇庆公司自该判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险的赔偿限额内向邓崇明赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金(含被扶养人生活费)、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、后续医疗费、后续护理费、护理用品费用和残疾辅助成人尿布用品费用共400000元；二、限锦宸公司自该判决发生法律效力之日起十日内向邓崇明赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金(含被扶养人生活费)、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、后续医疗费、后续护理费、护理用品费用和残疾辅助成人尿布用品费用共181937.79元；三、驳回邓崇明的其他诉讼请。案件一审受理22371.12元,减半收取计11185.56元,由邓崇明负担7852.56元,锦宸公司负担3333元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于邓崇明提交的证据，锦宸公司经质后认为，邓崇明在二审期间提交的证据，对其真实性、合法性和关联性均不予认可，且认为不属于新证据，不予质证；安邦保险肇庆公司同意锦宸公司的质证意见；怀集公路局经质后认为，同意锦宸公司的质证意见，并认为邓崇明提供的护理人员不合理，上诉期间主张护理人员收入都是较高的，应按照邓崇明农业户籍性质，即按农村居民标准计算护理费。根据各方当事人的举证和质证，本院认为，由于邓崇明在二审期间提交的证据的关联性欠缺充分依据，不予采信。
本院查明，一审法院查明的事实基本属实，予以确认。
另查明，怀集公路局在2015年5月15日与重庆育才工程咨询监理有限公司签订《监理合同协议》，其中约定“二，工程监理范围监理范围：省道349线怀集金鸡大桥至岗坪段公路平面、路基宽度维持现有路线走向、路基宽度不变，纵断面在地面线的基础上作加铺和接顺等处理，同时对路基路面排水、防护、桥函、平交、安全设施进行维修完善及省道S349线K33+600-K53+276段、怀集县城幸福大道S263线K101+966-K106+800段、二广高速怀集南连线K0+000-K1+665段路面预防性养护等施工监理工作。施工准备、施工阶段、缺陷责任期阶段的施工监理和对施工安全的监理，项目的环境保护、水土保持的监理，参与各方竣工档案编制工作的监理，以及配合业主交、竣工验收和配合业主竣工验收前的结算与决算的有关工作。”。重庆育才工程咨询监理有限公司对监理工作发出《工程监理月报》。
怀集公路局在2015年6月1日与锦宸公司签订《省道349线怀集金鸡大桥至岗坪××路面改造工程合同协议书》，其中“第9.2.1项细化为：承包人应按合同约定履行安全职责，严格执行国家、地方政府有关施工安全管理方面的法律、法规及规章制度，同时严格执行发包人制订的本项目安全生产管理方面制度安全检查程序及施工安全管理要求，以及监理人有关安全工作的指示。……”。
还查明，邓崇明生育了邓炽武、邓红燕、邓志诚、邓红霞、邓红丽等。
本院认为，一审法院定性本案为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对此均无异议，可予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案只围绕上诉请求审理。根据上诉和答辩，本案争议焦点是：一是怀集公路局应否承担责任，二是责任分担比例，三是有关赔偿项目计算是否正确。
关于怀集公路局应否承担责任的问题。首先，本案事故是发生在锦宸公司承包施工的路段，有交警部门作出的《道路交通事故认定书》予以认定，且各方对事故发生地点并无异议，应予以确认。同时，根据合同约定，施工路段的安全管理工作由锦宸公司负责，以及怀集公路局委托监理单位重庆育才工程咨询监理有限公司对施工路段的施工工程包括安全工作在内进行监理。其次，由于本案定性为机动车交通事故责任纠纷，根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》的认定，本次交通事故的当事人是邓崇明和锦宸公司，怀集公路局不是本次交通事故的当事人。第三，本次交通事故发生地点是在锦宸公司施工工地范围内，仍由锦宸公司管理和控制，本次事故发生时涉案路面工程尚未竣工和验收，还未移交给怀集公路局管理和使用。第四，虽然本次交通事故发生地点尚未移交给怀集公路局管理和使用，但怀集公路局提交的证据显示，怀集公路局仍然对事故发生地','2018-09-28
04:54:23',0,'web',NULL),(28028917,'b503891d-0933-4b49-8415-94da73aff69e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-28
04:54:23',0,'web',NULL),(28028918,'ee927bdf-f8c5-45bf-8682-a77700b9fc2f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1277\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"(2017)皖0825民初339号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"安庆市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ee927bdf-f8c5-45bf-8682-a77700b9fc2f\",\"案件名称\":\"原告魏某与被告汪某离婚纠纷\",\"法院名称\":\"太湖县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"太湖县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495036800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告魏某与被告汪某离婚纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"原告魏某与被告汪某离婚纠纷
(2017)皖0825民初339号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ee927bdf-f8c5-45bf-8682-a77700b9fc2f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告魏某与被告汪某离婚纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"(2017)皖0825民初339号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"太湖县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1277\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"太湖县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-30\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告魏某与被告汪某离婚纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-18\\\\\",\\\\\