陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕10民终211号
上诉人（原审原告）：西安满平建筑劳务有限公司，住所地：西安市未央区石化大道中查村62号。
法定代表人：王礼群，总经理。
委托诉讼代理人：穆治平，陕西秦南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何锋，男，1979年9月23日出生，汉族，该公司职工，住西安市未央区。
被上诉人（原审被告）：西安顺捷机械设备有限公司，住所地：西安市莲湖区二环南段10号万强艺术家1幢16层09号。
法定代表人：潘云涛，经理。
被上诉人（原审被告）：于言言，男，1969年5月9日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区。
被上诉人（原审被告）：于红卫，男，1970年12月10日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区。
上诉人西安满平建筑劳务有限公司（以下简称西安满平公司）因与被上诉人西安顺捷机械设备有限公司（以下简称西安顺捷公司）、于言言、于红卫建筑设备租赁合同纠纷一案，不服商州区人民法院（2016）陕1002民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人西安满平公司上诉称，一审判赔的金额不足以弥补上诉人的实际损失，现上诉人对其他损失不再坚持，但要求被上诉人承担施工单位对上诉人的罚款的一半即55000元。故请求：撤销一审判决第二项；改判一审判决第一条，由各被上诉人连带赔偿上诉人各项损失77500元。
被上诉人于言言、于红卫辩称，一审判决认定事实清楚，处理适当，应予以维持。
西安满平公司一审诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告各项损失189175元。案件受理费由被告承担。
一审认定，2012年12月25日被告于言言、于红卫购买SC200／200施工升降机一台，挂靠在西安顺捷公司从事机械租赁。2013年9月17日西安满平公司（甲方）与西安顺捷公司（乙方）签订了施工升降机租赁合同。合同约定乙方向甲方提供施工升降机一台及操作人员。地点在商洛市江南世纪城项目2#楼。进、出场费按12000元给乙方。2014年12月6日西安满平公司电话告知于言言、于红卫、西安顺捷公司机械报停，2014年12月17日西安满平公司将升降机自行拆除，拆除时支出施工升降机吊车费11800元，运费2200元，场地占用费（停放费）19200元。
2015年1月4日被告于言言、于红卫、西安顺捷公司将原告西安满平公司起诉至商洛市商州区人民法院，请求判令：1、西安满平公司支付于言言、于红卫租赁费48092元；2、由西安满平公司退还于言言、于红卫机械SC200/200施工升降机一台；3、西安满平公司赔偿2014年12月18日至返还机械之日占用升降机的台班费416元/天。商州区人民法院判决后，被告于言言、于红卫、原告西安满平公司均不服向商洛市中级人民法院上诉，2015年12月28日中院下发了民事判决书，主要内容为：西安满平公司因租赁事务主要与于言言、于红卫发生联系，大部分租金已支付给了于言言，应当认定西安满平公司对于言言、于红卫属施工升降机的实际所有人这一事实知晓，因此于言言、于红卫作为租赁机械的所有人主张权利，具有主体资格。依照合同约定，施工升降机进场和拆除是于言言、于红卫的合同义务。2014年12月6日，西安满平公司提出机械报停，但于言言、于红卫未及时拆除，构成违约，应承担相应的违约责任。判决如下：一、撤销商洛市商州区人民法院（2015）商州民初字第00068号民事判决；二、由西安满平公司支付于言言、于红卫施工升降机租赁费137500元（已付125510元）；三、由西安满平公司赔偿于言言、于红卫施工升降机闲置损失96640元。
商州区法院一审认为，原被告签订的《施工升降机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原被告均应按此履行义务和承担责任。合同中约定被告负有拆除施工升降机的义务，而被告并未及时拆除施工升降机，构成违约。原告西安满平公司自行拆除施工升降机，属于减损行为，对因此产生的合理费用应予支持。原告要求被告支付：1、施工机械拆卸费11000元，因虽然合同中约定拆除升降机的义务在被告方，但也约定了进出场费为12000元，进出场费就是进出场安装与拆除升降机的费用，原告没有证据证明其给付了被告出场费，故该项费用不予支持。2、运费2200元，因该票据上未载明是运输哪台升降机，实际运输了两台升降机，故应按一半计算，确定本案运费为1100元。3、吊装费11800元，属拆除的实际花费，本院予以确认。4、配合拆除人工费2800元，因该收条上未载明是哪个公司出具，也未加盖该公司印章，真实性无法确认，不予支持。5、误工费24200元，因其提供的证据无法证明延期拆除施工升降机导致管理人员产生误工费，亦不予支持。6、逾期拆除造成罚款110000元，因其提供的证据不能相互印证，且该罚款金额缺乏证据证实，不予支持。7、延期拆除场地损坏7975元，因其未提供收款人的身份情况，且也未出庭，真实性无法核对，部分款项也无票据，故不予支持。8、场地占用费（停放费）19200元，因原被告对该费用的产生均有过错，故原被告各半承担施工升降机场地占用费9600元。综上，被告应承担运费、吊装费、场地占用费，共计22500元，对原告要求被告赔偿超出该金额之外的损失不予支持。因被告于言言、于红卫属施工升降机的实际所有人，且原被告双方结算均是在原告满平公司与被告于言言、于红卫之间进行，故该22500元应由被告于言言、于红卫负担。被告辩称原被告所签订的合同第四项手写部分系原告单方添加，因该合同已经陕西省商洛市中级人民法院（2015）商中民二终字第00175号民事判决书认定，且该手写内容是否添加与本案无关，故本院不予采信。被告辩称原告返还施工升降机时，损坏和丢失部分构件，与本案无关，且无证据证明，亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告于言言、于红卫支付原告西安满平建筑劳务有限公司施工升降机运费1100元，吊装费11800元，场地占用费（停放费）9600元，共计22500元。限判决书生效之日起5日内履行完毕；二、驳回原告西安满平建筑劳务有限公司对被告西安顺捷机械设备有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
经二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依法生效的合同，各方当事人应积极履行义务，一方因违约给对方造成的损失应予赔偿。而对违约损失的认定，应当有充分的依据。
本案的争议焦点为：1、施工单位对上诉人西安满平公司罚款的一半即55000元，是否应该由被上诉人于言言、于红卫承担；2、西安顺捷公司是否应对上诉人的损失承担连带责任。
关于争议焦点一，施工单位对上诉人西安满平公司罚款11万元，因上诉人不能说明该罚款本身是否有合同依据，而该罚款也没有法律依据，其合理、合法性没有充分证据证实，故该部分损失本院难以支持。
关于争议焦点二，因上诉人签约时明知于言言、于红卫属施工升降机的实际所有人，且合同价款的结算均在上诉人与于言言、于红卫之间进行，所以，原审判由被上诉人于言言、于红卫承担上诉人西安满平公司的损失22500元是正确的。
综上，原审判决认定事实清楚、证据充分，处理适当。上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1737元，由上诉人西安满平建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尤永刚
审判员 卢洛军
审判员 文改云
二〇一七年五月二十三日
书记员 宁 赟