湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初1157号
原告：中国长城资产管理公司武汉办事处，住所地武汉市武昌区东湖路155号。
负责人：ＸＸ，该单位总经理。
委托诉讼代理人：杨大鹏，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：康宏，湖北齐达新律师事务所律师。
被告：襄阳市高新区融亿小额贷款有限公司，住所地襄阳市高新区长虹路与邓城大道交汇处民发天地16-102、103号。
法定代表人：张军生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗红伟，湖北法正大律师事务所律师。
被告：襄阳固王混凝土有限公司，住所地襄阳市樊城区人民路柿铺东村。
法定代表人：喻闽，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭永明，湖北春园律师事务所律师。
被告：王奕博，男，1985年3月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：郭永明，湖北春园律师事务所律师。
被告：张军生，男，1957年10月18日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。
被告：荣跃华，女，1960年9月2日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。
被告：湖北淮川汽车科技有限责任公司，住所地襄阳市高新区深圳工业园南纬2路。
法定代表人：蒋剑平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭菲，湖北隆中律师事务所律师。
被告：湖北捷力通汽车部件锻造集团有限公司，住所地襄阳市高新区深圳工业园南纬2路。
法定代表人：蒋剑平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭菲，湖北隆中律师事务所律师。
原告中国长城资产管理公司武汉办事处（以下简称长城资产武汉办）与被告襄阳市高新区融亿小额贷款有限公司（以下简称融亿小额贷）、襄阳固王混凝土有限公司（以下简称襄阳固王公司）、王奕博、张军生、荣跃华、湖北淮川汽车科技有限责任公司（以下简称淮川公司）、湖北捷力通汽车部件锻造集团有限公司（以下简称捷力通集团）合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告长城资产武汉办的委托诉讼代理人康宏，被告融亿小额贷的委托诉讼代理人罗红伟，被告襄阳固王公司、王奕博的委托诉讼代理人郭永明，被告淮川公司、捷力通集团的委托诉讼代理人谭菲到庭参加诉讼。被告张军生、荣跃华经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。庭审辩论终结后，长城资产武汉办向本院提交了《中止审理及移送案件申请书》称，融亿小额贷在与其进行案涉交易过程中存在明显触犯《中华人民共和国刑法》多项罪名的嫌疑，为了维护涉案国有金融债权，长城资产武汉办需要立即向对本案享有刑事侦查管辖权的武汉市公安局报案，为此请求中止审理本案，待公安机关依法对此作出处理意见后对本案作出进一步处理。长城资产武汉办除该申请外未提交任何有权侦查机关、检察机关对其所称刑事犯罪已作出处理意见的证据；也没有提交所称罪名与本案民事案件处理的是同一事实与法律关系的证据；其关于中止审理的申请，不符合法定要件，本院未准予。本案现已审理终结。
长城资产武汉办向本院提出诉讼请求：1、解除长城资产武汉办和融亿小额贷的《委托清收协议》，判令融亿小额贷向长城资产武汉办清偿债权6400万元（包含债权本金、约定收益、违约金、律师费等）；2、判令襄阳固王公司、王奕博、张军生、荣跃华对上述债权承担连带保证责任；3、判令淮川公司向长城资产武汉办在500万元及相应利息范围内对上述债权承担补充清偿责任；4、判令捷力通集团对淮川公司的上述清偿责任承担连带保证责任；5、判令融亿小额贷、襄阳固王公司、王奕博、张军生、荣跃华、淮川公司、捷力通集团承担本案诉讼费、保全费、鉴定费等诉讼费用。
长城资产武汉办当庭增加两项诉讼请求：1、认定长城资产武汉办与融亿小额贷签署的《质押担保协议》合法有效，长城资产武汉办对融亿小额贷对陈学强等142人享有的债权享有质押权；2、认定长城资产武汉办和融亿小额贷签署的《债权转让协议》合法有效，长城资产武汉办对融亿小额贷在该协议附件一所列债权享有优先于融亿小额贷的受偿权。
长城资产武汉办针对《民事起诉状》第1项所主张债权的构成提交了《融亿小额贷应偿还本息及应赔偿的损失明细表》载明：本金余额4811万元、分期应付资金占用费817.87万元，应赔偿未付本息损失158.08万元、违约金10万元、律师费200万元、质押违约金202.17万元、催收差旅等费20万元，以上债权利息、赔偿损失和催收差旅费计算至2016年12月25日，以后按法院判决进行计算。
事实和理由：2014年7月16日长城资产武汉办与融亿小额贷签署《债权转让协议》。《债权转让协议》约定长城资产武汉办以5111万元收购融亿小额贷对包括淮川公司在内共十家企业的不良债权。第2.4条和第3.6条显示，《委托清收协议》签署生效是《债权转让协议》生效的条件之一，债权转让后由长城资产武汉办委托融亿小额贷清收。
为此，同日长城资产武汉办与融亿小额贷签署《委托清收协议》、《质押担保协议》。《委托清收协议》第2条约定融亿小额贷按季度向长城资产武汉办给付债权清收进度款，并负有按期补足清收不足款项（委托清收债权金额共计6739.96万元）的责任；第8.1条约定违约方除向守约方支付10万元违约金外，还应赔偿守约方因此受到的损失。《质押担保协议》第1至第4条约定融亿小额贷以其在长城资产武汉办于收购基准日即2014年7月16日未收购的对外贷款债权为长城资产武汉办上述债权提供质押担保，并办理了质押登记；第22、第23条约定，融亿小额贷违约时长城资产武汉办可以要求其按所担保债权的3%支付违约金，造成质权人损失的应同时给予全额赔偿。
同期，襄阳固王公司、王奕博、张军生、荣跃华就上述协议中融亿小额贷依约应该承担的义务承担不可撤销连带保证责任，分别与长城资产武汉办自愿签订《保证担保协议》。根据《债权转让协议》及其附件一，长城资产武汉办合法取得融亿小额贷对淮川公司贷款本金500万元及相应利息的债权，捷力通集团是淮川公司债务履行的连带责任保证人。淮川公司债务利息自2014年5月4日至2014年8月3日为12万元。
上述协议签订后，长城资产武汉办全面履行了自己的义务，但融亿小额贷除签订协议之初向长城资产武汉办支付清收进度款886.32万元后，自2015年7月24日以来不按约定履行还款义务。融亿小额贷在代理清收实现1600万元及相应利息等委托债权后，未依约及时按进度转付长城资产武汉办，未将对外形成的新债权呈报长城资产武汉办并办理质押登记，致使长城资产武汉办的债权面临被空废的危险。
《债权转让协议》、《委托清收协议》、《质押担保协议》虽以各自独立的合同形式存在，但均约定各自签署生效是其他协议生效的条件之一，共同指向长城资产武汉办经由这些协议产生的同一债权，共同形成一个债权债务法律关系。债权转让与附连带清偿责任的委托清收实质上构成的是长城资产武汉办与融亿小额贷的融资借贷关系，作为借款人的融亿小额贷是主债务人和债权质押人，襄阳固王公司、王奕博、张军生、荣跃华是债务全额担保人。《债权转让协议》附件一所列融亿小额贷原享有的各项债权经由融亿小额贷与债务人及其担保人分别确认，对融亿小额贷向长城资产武汉办转让该债权知晓且不持异议，相应担保人愿继续承担担保责任。长城资产武汉办作为各项债权受让人，支付了对价，全面履行了《债权转让协议》规定的各项义务，得以主张在案涉债权金额范围内对这些债权享有优先于融亿小额贷的受偿权，作为融亿小额贷未能依法履行债务部分的补充清偿来源，以各债务人分别确认的债务份额为限。
融亿小额贷辩称：1、《债权转让协议》和《委托清收协议》合法有效，均为独立的合同，并无主从关系。2、《债权转让协议》属于双方的买卖合同，已履行完毕。该协议附件一所列债权本属长城资产武汉办所有，我方已不是债权人。3、《委托清收协议》是委托合同，该合同项下我方共清收1600万元，已向长城资产武汉办交付1046.32万元。同意解除《委托清收协议》，终止对协议第9至12项清收目标的履行。4、长城资产武汉办的5111万元债权本金中除了委托我方清收的1600万元外，剩余的3511万元债权本金依然存在，长城资产武汉办应当向其债务人主张权利，要求债务人向其清偿债权本金及利息。5、《质押担保协议》合法有效，在办理了质押登记的情况下长城资产武汉办应当有质押权。
襄阳固王公司和王奕博共同辩称，同意融亿小额贷的答辩意见，长城资产武汉办应先起诉《债权转让协议》附件一所列债务人，清收不能时再按照《委托清收协议》向融亿小额贷追索。同时主张赔偿损失和违约金是不合法的，我们也没有看见律师费和差旅费支付的凭证，我们不承担保证责任。如果长城资产武汉办将未清收的债权转回给融亿小额贷，我们同意承担担保责任。
张军生辩称，我个人只是融亿小额贷的挂名董事长和法定代表人。我与长城资产武汉办签署的有关合同经融亿小额贷、襄阳固王公司、王奕博承诺免责，长城资产武汉办亦知晓。请法院查明上述事实，判令我免责。
荣跃华未答辩。
淮川公司和捷力通集团共同辩称：长城资产武汉办应厘清和淮川公司之间的法律关系。从当前证据看我们均未在债权转让后收到债权转让通知，对转让不知情，故债权转让对我们不生效。如果债权已经转让，长城资产武汉办作为债权人应该按照借款法律关系直接起诉我们，我们不应当承担长城资产武汉办所主张的补充清偿责任。如果确认债权已经转让，长城资产武汉办应该以借款关系另行起诉我们，我们不应该承担对长城资产武汉办的违约责任。捷力通集团对就融亿小额贷和淮川公司之间的债务提供担保一事无异议，但不对长城资产所称的淮川公司的补充赔偿责任承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性、关联性、合法性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就当事人提出实质性异议的证据认证如下：1、融亿小额贷提交的2016年11月7日《情况说明》为复印件，其他当事人均不认可该文件的真实性，本院不将其作为定案的依据。2、张军生于庭前邮寄《承诺函》复印件用以作证其在《答辩状》中的意见，融亿小额贷作为签署人之一当庭对该文件的真实性无异议，其他的签署人襄阳固王公司、王奕博未发表质证意见。鉴于张军生本人未到庭参与诉讼，也没有向法庭提交该证据原件，部分签署人不认可该证据的真实性，该证据所涉及的责任内容与本案争议没有直接的关联，本院不将其作为定案的依据。
经审理查明，2014年6月5日债权人融亿小额贷与债务人淮川公司、担保人捷力通集团共同签署《债权债务关系确认函》，载明：截止2014年5月30日淮川公司下欠RY2014-HC号借款合同项下本金500万元、利息12万元。淮川公司因流动资金不足等原因，借款合同到期时，将无法归还贷款本息，并已知悉融亿小额贷拟将其未归还的贷款本金500万元及利息0元转让给长城资产武汉办事项。捷力通集团已知悉融亿小额贷拟将淮川公司未归还的贷款本金500万元及利息0万元转让给长城资产武汉办事项。如转让成功，捷力通集团同意继续为淮川公司欠长城资产武汉办贷款本金及利息提供担保。
2014年6月29日湖北正量行资产评估有限公司为长城资产武汉办收购融亿小额贷不良债权及委托代理清收项目出具了鄂正量行资评咨字【2014】第Z1003号《债权资产价值分析报告书》。其中记载：淮川公司于2014年5月4日在融亿小额贷通过直接借款形式贷款本金500万元，到期日为2014年8月3日，贷款利率为月1.2%，利息为12万元，本息合计512万元，保证人为捷力通集团。
2014年7月16日融亿小额贷与长城资产武汉办分别签订《债权转让协议》、《委托清收协议》、《质押担保协议》。
中长资（汉）合字【2014】075号《债权转让协议》约定融亿小额贷为卖方、长城资产武汉办为买方，就资产转让相关的事宜达成以下协议。第2.1条，截至基准日（2014年5月31日），融亿小额贷享有并将依据本协议转让给长城资产武汉办的贷款债权本金余额为5111万元，利息为0元，本息合计为5111万元。第2.2条，自交割日（贷款债权转移之日，即买价支付至融亿小额贷指定账户之日）起，融亿小额贷将贷款债权（包括基准日至交割日产生的利息）转让给长城资产武汉办，长城资产武汉办由此替代融亿小额贷取得贷款债权项下所有权利、权益和利益。第2.3条，买卖双方一致确认，长城资产武汉办受让本协议项下贷款债权的买价计5111万元。第2.4条第一款第一项，长城资产武汉办于下列条件全部成就之日起5个工作日内将2.3款项下的买价一次性支付至融亿小额贷指定账户。（1）融亿小额贷与长城资产武汉办签署《委托清收协议》，就长城资产武汉办委托融亿小额贷代理处置依据本协议受让的贷款债权事宜达成一致。第3.1条，融亿小额贷确认，其将在交割日向长城资产武汉办移交全部资产文件，以确保长城资产武汉办取得与贷款债权主张和行使有关的所有法律文书。自交割日起，长城资产武汉办可依照相关法律法规的规定对义务人独立行使债权人的一切权利，并自行承担贷款债权处置过程中可能发生的费用、责任、风险和损失，《委托清收协议》另有约定的从其约定。第3.6条，资产交割后，经买卖双方协商一致，融亿小额贷同意接受长城资产武汉办的委托清收，代为管理处置本协议项下的资产，具体事宜详见双方签署的《委托清收协议》。第6.4条，任何一方违反本协议的约定，即构成违约，除本协议另有约定外，均应承担由此产生的损失赔偿责任，包括但不限于直接损失、预期利益损失及守约方因向违约方提起索赔而发生的诉讼费用、差旅费、律师费等。第11.2条，附件为本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等效力。该协议附件包括附件一《资产明细表》、附件二《资产文件清单》、附件三《资产文件收据》。附件一《资产明细表》记载了合计账面本金余额为5111万元的债权，借款人共有10个，账面本金余额为490万元至600万元不等，其中第7行借款人为“湖北淮川汽车零部件有限公司”，担保人为捷力通集团，账面本金余额为500万元，本息合计500万元。《债权转让协议》还就瑕疵资产的救济、合同的变更与解除、争议解决方式等事项进行了其他约定。
中长资（汉）合字【2014】076号《委托清收协议》约定：长城资产武汉办为甲方、融亿小额贷为乙方，鉴于双方于2014年7月16日已签署中长资（汉）合字【2014】075号《债权转让协议》，长城资产武汉办就收购融亿小额贷不良贷款债权再委托其清收的相关事项达成协议。第一条第二款约定，融亿小额贷受托管理、清收不良贷款，具体清收标的见本协议附件一《委托清收标的清单》。第二条约定，清收期限内长城资产武汉办委托融亿小额贷按照下列清收目标进行清收，融亿小额贷承诺确保按照下表中的清收计划进行清收，若融亿小额贷未能按约定期限实现清收目标，差额部分由融亿小额贷及保证担保人补足。若出现提前实现清收目标的情形，融亿小额贷清收目标也作相应调整，具体应按长城资产武汉办收购融亿小额贷不良资产的资金实际占用实现和资金占用费率年12%确定。融亿小额贷代长城资产武汉办回收的现金资产，由融亿小额贷按约定的期限届满前通过转账方式按时汇入长城资产武汉办指定的账户。三年清收目标的现金回收明细表：
清收
目标
期限36个月（3年）（单位：万元）
第一年
第二年
第三年
合计
季度1
季度2
季度3
季度4
季度5
季度6
季度7
季度8
季度9
季度10
季度11
季度12
资金占用费
153.33
144.33
144.33
144.33
138
138
138
138
122.66
122.66
122.66
122.66
1628.96
回收本金
300
-
-
211.1
-
-
-
511.1
-
-
-
4088.8
5111
合计
1097.42
1063.1
4579.44
6739.96
第三条约定，本协议清收期限自2014年7月31日起至2017年7月30日止。第8.1条约定，本协议生效后，双方应本着诚实信用的原则，严格履行本协议约定的各项义务。任何一方当事人不履行本协议约定义务的，或者履行本协议约定义务不符合约定的，视为违约，违约方除向守约方支付10万元的违约金外，还应赔偿守约方因此受到的损失；包括但不限于实际损失、预期损失和要求对方赔偿损失而支付的律师费、交通费和差旅费。第11.2条约定，在下列条件之一发生时，任何一方均有权书面通知对方终止本协议：11.2.2双方经协商一致同意终止本协议；11.2.3法律、行政法规及本协议约定的其他情形。第11.3条约定，发生上述情形之一的，任何一方有权向另一方发出书面终止通知，本协议自书面终止通知到对方时终止。第11.4条约定，凡在本协议终止前由于一方违约致使另一方遭受的损失，另一方仍有权提出索赔，不受本协议终止的影响。本协议还就委托代理费和其他清收费用、双方的权利与义务、担保事项、保密责任、违约责任、争议解决、协议的法律效力等事项进行了其他约定。协议附件一为《委托清收标的清单》，所载内容与《债权转让协议》附件一《资产明细表》一致。
中长资（汉）字【2014】077号《质押担保协议》约定，出质人为融亿小额贷，质权人为长城资产武汉办，质权人同意出质人为其在主合同项下的债务提供质押担保，就此事宜达成协议。第一条，本合同之主合同为质权人与出质人于2014年7月16日签订的编号为中长资（汉）字【2014】076号《委托清收协议》。第二条，本协议所担保的主债权为出质人与质权人办理主合同项下约定业务所形成的债权，债权金额为人民币6739.96万元。第三条，质押担保的范围包括主债权本金、资金占用费、罚息、复利、收益权、资产处置费用、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、公证费、律师费、保管费、处置费、过户费等质权人实现债权和质权的一切费用。第四条，本合同签署日出质人对外贷款已形成的应收账款作为质押物，具体详见《权利质押清单》（附件一），该质押清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。出质人每三个月配合质权人办理新增应收账款的质押登记。第二十二条，下述每一事件及事项均构成出质人在本合同项下的违约事件：3、未按本合同约定提供新的应收账款办理补充质押登记手续……5、主合同约定的债务履行期限已到，出质人未依约归还主合同项下债务本金、资金占用费及其他费用……8、发生主合同项下规定的其他违约事件。第二十三条，上述违约事件发生后，质权人有权：1、行使其在主合同及本合同项下所享有的违约救济措施，出质人应按本合同所担保债权的3%向质权人支付违约金；造成质权人损失的，应同时给予全额赔偿；2、根据本合同第十一章的规定，以其认为合适的方式依法实现本合同项下所设立的质押权。3、行使其就被担保债务可能享有的任何其他担保权益。该协议还就质押物、出质人应提供的文件、出质人的承诺、质押物的登记与监管、费用承担、争议的解决等事项进行了约定。据附件一《质押应收账款清单》记载，用于质押的应收账款共涉及陈学强等142位借款人对应的142份借款合同，总计贷款本金金额为6890万元，到期日约在2014年2月至2015年3月间。
2014年7月16日长城资产武汉办（债权人、甲方）与襄阳固王公司（保证人、乙方）就乙方同意为债务人融亿小额贷在主合同中长资（汉）字【2014】076号的《委托清收协议》项下对长城资产武汉办形成的债务提供连带保证担保，签订了中长资（汉）合字【2014】078号《保证担保协议》。第1.1条，本合同所担保的主债权为2014年7月16日长城资产武汉办与债务人办理主合同项下约定业务所形成的债权，债权金额为人民币6739.96万元。第二条，保证担保的范围为主合同项下全部债权，包括但不限于本金、资金占用费（包括复利和罚息）、收益权、违约金、赔偿金、债务人应向长城资产武汉办支付的其他款项、长城资产武汉办实现债权与担保权利而发生的费用。第3.1条，本合同项下的保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，襄阳固王公司就债务人在主合同项下的全部债务对长城资产武汉办承担连带保证责任。第3.2条，如债务人未按主合同的约定履行义务或承担责任，长城资产武汉办有权直接要求襄阳固王公司在被担保债务的范围内履行清偿上述相关款项的义务而无须先追偿债务人。第4.1条，保证人的保证期间为两年，自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起算。该协议还就双方的权利义务、合同独立性、合同的变更终止、争议解决等事项进行了约定。
同日，王奕博、张军生和荣跃华（保证人、乙方）与长城资产武汉办（债权人、甲方）分别签订了中长资（汉）合字【2014】079号和080号《保证担保协议》。两协议关于保证人担保的主债权、担保的范围、担保的方式、保证期间的约定与中长资（汉）合字【2014】078号《保证担保协议》约定一致。
2014年7月17日湖北省襄阳市襄阳公证处作出（2014）鄂襄阳证民字第2332号《公证书》，对《债权转让协议》、《质押担保协议》、《委托清收协议》的签订进行了公证。
融亿小额贷分别于2014年8月1日、2014年10月27日、2015年1月23日、2015年4月24日、2015年7月23日向长城资产武汉办在《委托清收协议》第二条中指令的账户汇款160万元、453.33万元、144.33万元、144.33万元、144.33万元，累计交付清收款1046.32万元。长城资产武汉办当庭确认收到交付的款项。
2015年5月融亿小额贷出具《贷款余额清单》记载了其享有的159项债权。
2016年10月26日融亿小额贷出具《贷款明细表（2016年9月30日）》，载明对12个贷款方享有的贷款本金合计16128万元，截至2015年12月31日应收未收利息15263万元。其中淮川公司贷款本金2000万元。
另查明：1、担保义务人均未就存在编号为“中长资（汉）字【2014】076号”的《委托清收协议》举证。中长资（汉）合字【2014】077号《质押担保协议》和中长资（汉）合字【2014】078号、079号、080号《保证担保协议》中指称的主合同，即中长资（汉）字【2014】076号《委托清收协议》，系中长资（汉）合字【2014】076号的笔误。2、长城资产武汉办和融亿小额贷作为缔约双方均当庭确认《债权转让协议》和《委托清收协议》附件中所载借款人“湖北淮川汽车零部件有限公司”的债务实为2014年6月5日《债权债务关系确认函》中淮川公司确认的债务。两协议附件中对债务人名称的表述应为淮川公司的笔误。3、融亿小额贷于2016年10月13日签收本院送达的起诉状和证据副本，淮川公司、捷力通集团于2016年10月12日签收本院送达的起诉状和证据副本。
本院认为，本案争议焦点为：1、《债权转让协议》、《委托清收协议》、《质押担保协议》是否有效；2、长城资产武汉办是否有权解除《委托清收协议》并要求融亿小额贷清偿6400万元债权；3、襄阳固王公司、王奕博、张军生、荣跃华是否就融亿小额贷对长城资产武汉办的前述债务承担连带保证担保责任；4、淮川公司是否就融亿小额贷对长城资产武汉办的前述债务承担补充清偿责任，责任范围是否是500万元及相应利息，捷力通集团是否对淮川公司的补充清偿之债承担连带保证责任；5、长城资产武汉办基于《债权转让协议》对附件一中所列债权是否享有优先于融亿小额贷的受偿权；6、长城资产武汉办就融亿小额贷对陈学强等142人享有的债权是否享有质押权。
一、《债权转让协议》、《委托清收协议》、《质押担保协议》的效力、性质，长城资产武汉办基于三份合同享有的权利。
2014年7月16日融亿小额贷与长城资产武汉办分别签订《债权转让协议》、《委托清收协议》、《质押担保协议》，并就签约行为的真实性、合法性进行了公证。上述三份协议是缔约当事人真实意思的表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。长城资产武汉办主张：债权转让与附连带清偿责任的委托清收实质上构成的是长城资产武汉办与融亿小额贷之间的融资借贷关系；《委托清收协议》已经在长城资产武汉办和融亿小额贷之间构建了直接的债权债务关系，《债权转让协议》名为债权转让实为出质，《委托清收协议》是主合同，融亿小额贷是借款人、质押人。
对此本院认为，长城资产武汉办的上述主张，系其对三份协议的单方解读，既不被缔约相对方认可，又欠缺证据予以证实。从协议约定的主要权利义务内容看，《债权转让协议》、《委托清收协议》、《质押担保协议》是围绕同一交易签署的三份有联系但各自独立的合同。在商务层面上，长城资产武汉办可能对融亿小额贷具有提供融资的意向，但在法律关系层面上，三份合同为债权转让合同、委托代理合同、质押担保合同。
（一）长城资产武汉办基于《委托清收协议》享有的权利。
《委托清收协议》为委托代理合同并非借款合同，但通过部分约定，赋予长城资产武汉办对融亿小额贷特定的债权请求权。该请求权的内容，并非如长城资产武汉办所称融亿小额贷已完全加入了债务人的行列，对全部5111万元债务及利息承担付款责任。根据合同第二条，融亿小额贷的首要合同义务是代理清收，在此前提下，承诺就实收款项与清收目标的差额承担补足责任，清收为期三年，自2014年7月31日至2017年7月30日，以三个月为一个季度分12期。
《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”长城资产武汉办作为委托人拥有法定的任意解除权。《委托清收协议》自解除的意思表示到达受托人融亿小额贷公司之日，即2016年10月13日解除。此后，融亿小额贷不再享有清收的权限，同时基于《委托清收协议》第二条的约定，融亿小额贷公司也不再对第9至第12个季度的清收款项承担补足责任。自2014年7月31日至2016年7月30日融亿小额贷应实现的清收金额合计为2160.52万元，实际交付的清收金额为1046.32万元，融亿小额贷应对差额1114.2万元承担补足责任。同时，融亿小额贷未及时清收并补足的行为构成违约，长城资产武汉办有权依据《委托清收协议》第8.1条的约定请求其承担违约责任。
（二）长城资产武汉办基于《债权转让协议》享有的权利。
《债权转让协议》签订后长城资产武汉办依约支付了转让款，在获得债权人身份的同时即委托融亿小额贷对刚受让的债权进行清收。《债权转让协议》第2.4条关于双方签署《委托清收协议》是长城资产武汉办支付买价的前提条件之一的约定，第3.6条关于资产交割后融亿小额贷同意接受长城资产武汉办的委托清收、代为管理处置附件一所列债权的约定，表明长城资产武汉办与融亿小额贷在交易环节强调了两个协议签订和履行的同步性，但尚不足以推翻双方在《债权转让协议》诸多条文中明确作出的“债权转让”、“资产交割”意思表示。无论债权转让是否通知了包括淮川公司在内的协议附件一所列债务人，都不影响该转让协议的效力，也不改变债权人已经从融亿小额贷变为长城资产武汉办的事实。长城资产武汉办是《债权转让协议》附件一所列债权的债权人，并非质押权人。长城资产武汉办关于《债权转让协议》实质构建出质关系的主张没有事实与法律依据，其基于此法律关系的认识所提出的关于淮川公司应就融亿小额贷公司对长城资产武汉办的债务承担补充清偿责任的主张，关于确认长城资产武汉办就附件一所列债权优先于融亿小额贷受偿的主张，本院均不予支持。长城资产武汉办关于捷力通集团应对淮川公司前述补充清偿责任承担连带保证责任的主张，以淮川公司应承担补充清偿责任为前提，在淮川公司不承担该责任的情形下，本院对此请求当然亦不予支持。
在本次诉讼中长城资产武汉办并未以债权人身份请求包括淮川公司在内的《债权转让协议》附件一所列债务人直接对其承担清偿责任，本院对此法律关系不予处理。本判决生效后，若长城资产武汉办厘清了与融亿小额贷之间的债权转让关系，确认了其享有的请求权性质、债权范围，可以再行以债权人身份向债务人、担保人另案主张。
（三）长城资产武汉办基于《质押担保协议》享有的权利。
《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。”第二百二十八条规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”
长城资产武汉办未提交《质押担保协议》附件一所列应收账款已于法定机构办理出质登记的证据，长城资产武汉办就该协议附件一所列应收账款不享有质权。融亿小额贷作为出质人存在该协议第二十二条所列违约行为，长城资产武汉办有权依据协议第二十三条的约定向其主张违约责任。
就当事人提出的关于固定金额违约金和赔偿金同时计取的抗辩，本院评判如下：1、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”上述规定表明，违约金可以以特定金额和违约赔偿算式两种形式出现，具有补偿和惩罚的双重属性。《委托清收协议》和《质押担保协议》项下关于特定金额违约金与违约损害赔偿同时计取的约定并不违反法律规定，应为有效。2、由于《委托清收协议》是《质押担保协议》的主合同，两合同项下义务人均为融亿小额贷，融亿小额贷在两合同项下因违约行为而给权利人长城资产武汉办造成的损失是相同的，均为因债务不能按期清偿而产生的资金占用费。该费用应从每笔款项逾期之日起以欠付金额为基数，以双方在本次交易中约定采用的年12%的资金占用费率为标准计算，截至2016年12月25日，分别为87551.33元、194120元、151800元、109940元、320222.67元，合计为863634元，本院依法予以支持。3、《委托清收协议》和《质押担保协议》项下在赔偿损失之外另行约定的固定金额的违约金其性质完全为惩罚性，就融亿小额贷而言该部分责任金额合计超过长城资产武汉办因其违约而受到的损失的30%，属于明显约定过高。本院考虑到合同履行情况、当事人过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定在赔偿实际损失之外，融亿小额贷应向长城资产武汉办另行承担10万元固定金额违约金，对超出此金额部分不重复予以支持。
因长城资产武汉办未提交支付律师费、差旅费的相关证据，本院对该部分请求予以驳回。
二、长城资产武汉办基于三份《保证担保协议》享有的权利。
长城资产武汉办与保证人襄阳固王公司、王奕博、张军生和荣跃华签订的《保证担保协议》是各方当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定应为有效。张军生关于其仅为挂名董事长和法定代表人，融亿小额贷、襄阳固王公司、王奕博承诺免责，长城资产武汉办知晓此承诺的主张均没有证据予以证实，本院不予采信。
根据合同约定，襄阳固王公司、王奕博、张军生和荣跃华均应当就长城资产武汉办与融亿小额贷办理主合同《委托清收协议》项下约定业务所形成的债权承担连带责任保证。长城资产武汉办已解除《委托清收协议》，截至其解除通知到达融亿小额贷之日，融亿小额贷因办理《委托清收协议》项下约定业务共形成对长城资产武汉办的债务包括清收差额1114.2万、违约金10万及赔偿金。长城资产武汉办在保证期间内向保证人主张了担保权利，襄阳固王公司、王奕博、张军生、荣跃华应就融亿小额贷对长城资产武汉办的前述债务承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第八十条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认原告中国长城资产管理公司武汉办事处与被告襄阳市高新区融亿小额贷款有限公司签订的《委托清收协议》于2016年10月13日解除，确认原告中国长城资产管理公司武汉办事处与被告襄阳市高新区融亿小额贷款有限公司签订的《债权','2018-09-27
17:22:51',0,'web',NULL),(25888415,'f828717a-c599-4d8d-b697-d395911c56ff','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
17:22:51',0,'web',NULL),(25888416,'ff431b71-211a-4866-aaab-
dd744d875a55','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"安塞县\",\"法院ID\":\"3084\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"再审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）安民立字第00035号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"延安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1443607516000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"ff431b71-211a-4866-aaab-
dd744d875a55\",\"案件名称\":\"高兆梓诉延安市教育委员会、安塞县教育局民事裁定书\",\"法院名称\":\"安塞县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"高兆梓诉延安市教育委员会、安塞县教育局民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"高兆梓诉延安市教育委员会、安塞县教育局民事裁定书
（2015）安民立字第00035号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ff431b71-211a-4866-aaab-
dd744d875a55\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高兆梓诉延安市教育委员会、安塞县教育局民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）安民立字第00035号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安塞县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3084\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安塞县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-09-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高兆梓诉延安市教育委员会、安塞县教育局民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-30\\\\\",\\\\\