重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终02437号
上诉人（原审被告）桂丽民。
委托代理人郭红利，重庆善义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田波。
上诉人桂丽民与被上诉人田波因劳务合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第03144号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：桂丽民将其名下多辆货车挂靠在公路运输分公司从事货物运输。2014年4月双方口头约定，桂丽民雇请田波驾驶货车送货，每月支付田波劳务报酬3500元。履行过程中，田波接受桂丽民安排从事货物运输，双方口头约定劳务报酬自2014年7月提高至每月5000元。双方于2014年9月5日签订了《道路货物安全运输责任书》，约定田波向桂丽民支付10?000元运输保证金，以保证全面、适当地履行义务，在双方终止雇佣关系时，如田波全面、适当履行约定义务，则桂丽民全额退还田波保证金；并约定田波在送货时应当将所附货物发运、货物收讫单据等承运单据经购货方签收，并将已签收承运单据及时交予桂丽民。履行过程中，双方一致同意保证金自桂丽民应支付的劳务报酬中扣除，桂丽民扣除了田波2014年7月至8月的劳务报酬作为保证金。2014年11月21日，田波接受桂丽民安排向力帆·红星国际广场建筑工地（以下简称红星广场工地）运送钢材。田波在向上述工地送货后，将送货车辆停放于桂丽民指定的停车场，并在桂丽民处报销当日运输钢材的费用。次日，红星广场工地施工人员清点货物发现缺少两件钢材，要求桂丽民清查，桂丽民遂转通知田波，并在当日运输钢材的货车上发现了缺少的两件钢材。2014年11月25日，田波再次向红星广场工地运送钢材，并将上述两件钢材一并送还，红星广场工地卸货后，未在签收单据上签字。后经多方协商未果，田波遂于2014年11月27日报警，称红星广场工地在收货后拒不签收承运单据。之后，红星广场工地以田波故意将钢材拉走为由，对至邦商贸公司罚款50000元，至邦商贸公司要求公路运输分公司承担50000元罚款，最终由桂丽民于2015年4月5日支付了50000元。桂丽民于2014年11月27日口头通知田波要求解除劳务合同，田波于2014年11月29日交还桂丽民车辆钥匙。桂丽民尚未支付原告自2014年9月1日至2014年11月29日的劳务报酬15000元。田波认为桂丽民应当支付欠付的劳务报酬并退还保证金，遂起诉来院要求桂丽民支付2014年9月至2014年11月劳务报酬15?000元，并退还保证金10?000元。审理中，田波坚持其诉讼请求，桂丽民以田波未全面履行《道路货物安全运输责任书》约定的义务为由，拒绝给付劳务报酬，并拒不退还保证金。双方各持己见，本案调解未果。
原审原告田波诉称：2014年4月双方达成口头协议，约定桂丽民雇请田波驾驶货车，桂丽民每月向田波给付劳务报酬5000元。2014年9月5日，双方签订了《道路货物安全运输责任书》，约定田波支付保证金10000元，由桂丽民从应支付田波的劳务报酬中扣除。《道路货物安全运输责任书》签订后，桂丽民扣除了田波两月劳务报酬共计10?000元作保证金。2014年11月21日，田波接受桂丽民安排向某工地运送钢材，因工地工作人员工作失误，在未将钢材卸载完毕的情况下，通知田波离开。桂丽民将上述工作失误归责于田波，遂于2014年11月27日口头通知田波要求解除劳务合同关系。截止该日止，桂丽民尚拖欠田波劳务报酬15?000元。现田波起诉来院，要求桂丽民给付劳务报酬15?000元，并返还保证金10?000元。
原审被告桂丽民辩称：其将名下的多辆货车挂靠于重庆公路运输（集团）有限公司渝中分公司（以下简称公路运输分公司）从事货物运输。2013年7月起，桂丽民为重庆至邦商贸有限公司（以下简称至邦商贸公司）运输钢材到其指定的建筑工地。桂丽民雇请田波为货车驾驶员，每月劳务报酬3500元。从2014年7月起上涨为每月5000元。桂丽民按约定扣除了田波2014年7月至8月的劳务报酬10?000元作为保证金。田波在履行钢材运输工作中，将钢材送达指定工地后，未检验钢材是否卸货完毕即开车离开，造成收货方未收足货物，至邦商贸公司因此通知桂丽民须从应支付的运输款中扣除50?000元作为罚款，桂丽民向至邦商贸公司缴纳了50?000元，该罚款应当由田波负担，桂丽民将另行起诉要求桂丽民赔偿损失。由于田波在工作中存在过失，未全面履行《道路货物安全运输责任书》约定的义务，故，田波未支付劳务报酬，并不退还保证金。
原审法院认为，双方当事人之间系劳务合同关系，双方达成的口头协议系双方当事人真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。田波为桂丽民提供了劳务，桂丽民应当支付劳动报酬，桂丽民拒不支付劳务报酬构成违约，应当承担相应的违约责任。桂丽民于2014年11月27日通知田波解除劳务合同，田波2014年11月29日交还车辆钥匙，足以认定双方劳务合同已于2014年11月29日解除。故，对于田波起诉要求桂丽民支付自2014年9月至11月劳务报酬15?000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。合同履行过程中，田波在2014年11月21日送货时，对红星广场工地未收足货物存在一定的过失，未全面、适当履行约定的义务，故，对田波起诉要求桂丽民退还保证金10?000元的诉讼请求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条之规定，判决如下：一、桂丽民于本判决生效之日起十日内给付田波劳务报酬15?000元；二、驳回田波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取216元，由田波负担86元，桂丽民负担129元（此款已由田波垫付，桂丽民于本判决生效后十日迳付田波）。
宣判后，桂丽民不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：根据双方当事人签订的《道路货物安全运输责任书》，被上诉人未全面适当履行合同义务，错在过错，导致上诉人被罚款50000元，故该罚款应当由被上诉人承担。且一审开庭时，上诉人已经提出用该罚款折抵上诉人所应当支付给被上诉人15000元的主张，因一审法院未对上诉人该主张作出处理，属于认定事实不清。同时，被上诉人还应当支付上诉人损失35000元。现上诉请求二审法院撤销原判第一项，依法改判被上诉人支付上诉人损失35000元。
被上诉人田波答辩称：被上诉人只是涉案车辆驾驶员，负责运输，并不负责货物的交接。因此，对两件货物未及时收取，被上诉人并不存在过错。被上诉人提供了正常的劳动，应当获得劳动报酬，且保证金应当退还。因此，一审法律适用正确，事实认定清楚，应当依法驳回起诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为：本案的主要争议焦点为：1、一审法院是否对上诉人主张罚款50000元应当由被上诉人承担的主张进行了事实认定；2、上诉人主张的涉案罚款50000元能否折抵上诉人应当支付给被上诉人的劳务款15000元，并赔偿上诉人剩余损失35000元。现本院分别评析如下：
一、关于一审法院对上诉人主张的罚款50000元是否进行了事实认定的问题。一审法院在对案件庭审过程中，上诉人明确作出了撤回反诉的意思表示，一审法院根据田波的诉请对案件进行了审理，并依法作出裁判，系认定事实清楚、适用法律正确，故上诉人诉称的一审法院未对罚款是否应当由被上诉人承担作出处理的主张，于法无据，本院依法不予支持。
二、关于上诉人主张的涉案罚款50000元能否折抵上诉人应当支付给被上诉人的劳务款15000元，并赔偿上诉人剩余损失35000元的问题。本案案由系劳务合同纠纷系，一审法院亦对双方当事人劳务合同法律关系依法进行了判决，而上诉人对一审判决不服，并据此上诉的理由为要求以罚款折抵劳务费，明显非同一法律关系，上诉人可另行起诉，本院依法不予审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人桂丽民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 渝
代理审判员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一六年五月十七日
书 记 员 李家兴