江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0923民初466号
原告：朱建中，男，1970年11月8日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。
被告：孙红星，男，1972年3月11日出生，汉族，居民，住湖北省武汉市洪山区。
被告：肖虹，女，1976年7月3日出生，汉族，居民，住湖北省武汉市洪山区。
被告：夏曙光，男，1971年10月21日出生，汉族，居民，户籍住址江苏省阜宁县，现住湖北省武汉市东西湖区。
第三人：许建军，男，1977年12月28日出生，汉族，居民，户籍住址江苏省阜宁县，现住江苏省南京市玄武区。
原告朱建中与被告孙红星、夏曙光、肖虹债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案，原告朱建中于2018年3月6日撤回对被告肖虹的起诉。本院于2018年3月26日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法追加许建军为本案第三人参加诉讼，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告朱建中、被告夏曙光及第三人许建军到庭参加诉讼。被告孙红星经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已受理终结。
原告朱建中向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙红星归还借款本金150万元及利息（自2014年12月26日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际还款之日止）。2.被告夏曙光对上述借款承担连带清偿责任。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月26日，许建军经夏曙光介绍认识孙红星，孙红星因经营需要向许建军借款150万元，夏曙光提供担保。由于许建军差欠原告道路建设工程款款项，许建军自愿将该笔债权转让给原告，并于2017年7月10日与原告签订债权转让协议。2017年8月18日，许建军将债权150万元转让给原告，向债务人孙红星履行了通知义务，并告知担保人夏曙光。后被告孙红星、夏曙光没有向原告履行还款义务，现诉请法院依法处理。
被告孙红星未作答辩。
被告夏曙光辩称，我和孙红星是高中的同学，当时因武汉法院要查封孙红星的房产，所以我介绍许建军借钱给孙红星用于周转，我自愿为孙红星向许建军借款450万元提供担保，孙红星向许建军出具借条。去年许建军将债权转让一事告诉了我。我是收到诉状后才知道原告起诉。之前许建军找过孙红星要过钱。原告没有直接找过我要钱。孙红星有自己的公司，经营良好，有偿还能力，我会积极配合原告去找孙红星要钱，我没有这个偿还能力。
第三人许建军述称，夏曙光与第三人相熟，与孙红星是同学。经夏曙光介绍第三人与孙红星相识，夏曙光提出孙红星有别墅抵押在银行，如果没有钱周转房子就会被查封，因为第三人不认识孙红星，就要求夏曙光为第三人借款450万元给孙红星提供担保。孙红星出具两张借条给第三人，一笔是300万元，另一笔是150万元。因第三人欠原告190万元左右的款项，遂转让债权150万元给原告。只要孙红星履行了债务，原告将这笔钱从我差他的债务中扣掉就行。我和原告已经说清楚，这个150万元转给原告就跟我没有关系了。剩余的债务照还。去年，第三人通过微信和手机短信将债权转让一事告知了孙红星和夏曙光。
原告朱建中围绕诉讼请求举证如下：
证据一、2014年12月26日借条及客户业务回单各一份。证明孙红星借许建军150万元，并汇至孙红星指定的银行账户。
证据二、债权转让协议书及许建军和孙红星的微信聊天记录各一份。证明许建军将孙红星的150万元的债权转让给原告，并通知了被告孙红星债权转让一事。
证据三、2016年9月10日的保证书一份。证明夏曙光自愿为孙红星的450万元的债务承担保证责任，包含案涉债权转让的150万元。
庭前本院将上述证据已送达被告孙红星，孙红星未提交质证意见。
被告夏曙光的质证意见为：对原告朱建中所举的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。借条确是孙红星书写，因为夏曙光和孙红星是同学，认识其笔迹。许建军借给孙红星的450万元，一部分在孙红星与其妻离婚时给其妻，一部分用于偿还债务，还有一部分用于别墅装修。夏曙光和孙红星在武汉经常聚，知道这些信息。
第三人许建军的质证意见为：对原告朱建中所举证的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。孙红星房子抵押在银行，向许建军借钱将房子赎回。许建军后来知道孙红星赎回房子后，孙红星夫妇离婚，孙红星将房产都给其妻了。
被告夏曙光：没有举证。
第三人许建军：没有举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告夏曙光与第三人许建军为同乡关系，与被告孙红星为同学关系，经夏曙光介绍，许建军与孙红星相识。2014年12月26日，孙红星向许建军立借据记载“借条今借到许建军人民币壹佰伍拾万元整（￥1.500.000.00）.此凭。借款人：孙红星2014.12.26此款请汇至武汉际上空间科技有限公司中国银行帐户。孙红星2014.12.26”。同日，通过第三方账户以网银交易渠道汇款150万元至武汉际上空间科技有限公司账户。
2016年9月10日，夏曙光出具给许建军的《保证书》记载“我叫夏曙光，身份证号。孙红星于2014年11月25日借到许建军人民币叁佰万元整（￥3000000），于2014年12月26日借到许建军人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000），共计人民币肆佰伍拾万元整（￥4500000），本人自愿为此借款人民币肆佰伍拾万元整（￥4500000）提供保证，承担孙红星不能还款的法律责任。保证人：夏曙光2016.9.10”。
第三人许建军与原告朱建中自2009年始经济上有往来，许建军自认差欠朱建中道路工程款190万元左右没有给付。许建军遂将其对被告孙红星的债权转让部分给朱建中。
2017年7月10日，许建军与朱建中签订《债权转让协议》记载：“甲方：〔转让方〕许建军；乙方：〔受让方〕朱建中。甲、乙双方在平自愿、协商一致的基础上，依据合同法等相关法律、法规之规定，就债权转让事宜达成如下协议，以资共同遵守：一、转让标的截至本协议签署之日，现甲方愿意将其对孙红星在2014年12月26日向出借人许建军借款150万元及后期相关利息全部转让给乙方，乙方同意受让债权用于偿还甲方所占用乙方在常熟农商行的贷款款项。二、甲方保证对孙红星的债权依法成立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让。三、甲方转让的债权系合法、有效的债权。四、本协议生效后，甲方及时就本债权转让事宜及相关信息通知债务人孙红星。五、本协议签订时，甲方应及时向乙方转交与债权有关的各项证明文件及资料原件，详见附件〔共计四份：1、2014年12月26日孙红星的借条及孙红星的身份证复印件和肖虹（孙红星老婆）的身份证号；2、2016年9月10日夏曙光的保证书;〕。六、本协议自双方签字或盖章之日起生效。七、本协议一式两份。就有同等法律效力，双方各执一份。甲方签名栏，许建军签名；乙方签名栏朱建中签名”
2017年8月18日，许建军通过微信向债务人孙红星履行债权转让的通知义务。后许建军将对孙红星债权中的150万元转让给朱建中一事告知保证人夏曙光。
债权转让后，孙红星没有履行还款义务。朱建中提起本案诉讼，请求本院处理。
本院认为,“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。
一、关于债权转让的效力问题。
本案中，许建军自认差欠朱建中道路工程款190万元左右没有给付。许建军与受让人朱建中签订《债权转让协议》，且履行了通知债务人孙红星的义务，并告知保证人夏曙光，该转让依法对债务人孙红星发生法律效力，债务人孙红星应当向受让人朱建中履行偿还150万元借款的义务。对于朱建中提出的150万元自2014年12月26日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算利息的主张，由于孙红星出具给许建军的150万元借据中没有约定借款利息及计算方法，而朱建中受让150万元债权时间为2017年7月10日，且朱建中没有提供何时要求债务人孙红星向其履行150万元的证据，考虑朱建中提起本案诉讼本院立案日期为2018年1月23日，结合本案实际情况，对150万元借款利息可自2018年1月23日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算较为适宜。
二、关于与债权转让有关的从权利的让与问题。
“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”
本案中，夏曙光向许建军出具《保证书》，其本人自愿为孙红星借许建军人民币肆佰伍拾万元提供保证，承担孙红星不能还款的法律责任。孙红星向许建军借款450万元，之间为借款合同关系，为主合同；夏曙光为该借款提供保证，之间为保证合同关系，属于从合同，随着主合同借款合同权利的转让，从合同保证合同的从权利随之转让，夏曙光负有对转让的150万元承担附随的保证责任。
三、关于夏曙光承担保证责任的方式问题。
“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”
“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”
本案中，夏曙光出具给许建军的《保证书》保证“孙红星于2014年11月25日借到许建军人民币叁佰万元整，于2014年12月26日借到许建军人民币壹佰伍拾万元整，共计人民币肆佰伍拾万元整，本人自愿为此借款人民币肆佰伍拾万元整提供保证，承担孙红星不能还款的法律责任。夏曙光”。对照法律规定，显然，夏曙光提供的保证方式为一般保证。朱建中要求保证人夏曙光承担连带保证责任，缺乏事实依据，且与夏曙光提供的“承担孙红星不能还款的法律责任”的一般保证方式不符，故对朱建中该主张，本院不予支持。
诉讼中，原告朱建中撤回对被告肖虹的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙红星偿还原告朱建中受让的债权150万元及利息（利息计算方法：以150万元为基数，自2018年1月23日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告朱建中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元（原告朱建中已预交），由被告孙红星负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 薛为勇
审 判 员 郑文君
人民 陪 审员 周立稳
二〇一八年六月四日
书记员（兼） 刘 洁