广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤2071民初17649号
原告：中山市广联泰富物业管理有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇新濠路62号（平湖秋月花园一期1幢19卡商铺）。
法定代表人：何元希，该司董事长。
委托诉讼代理人：李德路，广东森科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳彬沛，广东森科律师事务所律师助理。
被告：杨士俊，男，1982年11月22日出生，汉族，户籍地址河南省邓州市，现住广东省中山市，
原告中山市广联泰富物业管理有限公司（以下简称广联泰富物业公司）与被告杨士俊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广联泰富物业公司委托诉讼代理人李德路到庭参加诉讼。被告杨士俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广联泰富物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付从2015年3月至2017年8月物业管理服务费本金4292元及违约金366.92元（以实际欠缴额万分之五标准从2015年3月1日计算至清偿之日止，现暂计至2016年8月30日），合计4658.92元；2.判令两被告立即向原告缴纳水费686.61元。诉讼中，原告广联泰富物业公司将第一项诉讼请求中物业服务费变更为：计算至2017年11月30日为4721元，并将第二项诉讼请求变更为：水费134.32元，合计4855.32元。事实与理由：2011年6月28日，原、被告双方签订《平湖秋月前期物业服务协议》，协议约定由原告为被告所在的平湖秋月8栋203号房提供物业服务，该房屋建筑面积为95.37平方米，服务费收取标准为1.5元/平方米/月，被告应在每月5日前缴纳物业服务费，被告逾期缴纳物业服务费的从逾期之日起每天按应交物业服务费的万分之五交滞纳金。自2015年3月1日起，被告即未按双方约定向原告支付物业服务费，截至2017年8月，被告欠付原告物业服务费本金累计4292元。原告已多次向被告催缴上述款项，但被告迟迟未缴纳。原告认为，被告迟迟未缴纳物业服务费用的行为已违反了双方签订的《平湖秋月前期物业服务协议》的约定以及《中华人民共和国合同法》的相关规定，现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。
原告广联泰富物业公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.粤房地权证中府字第××号；2.平湖秋月花园前期物业服务协议；3.缴费清单；4.关于平湖秋月8栋203房欠费的催缴函。
被告杨士俊未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广联泰富物业公司成立于2009年12月28日，经营范围为：物业管理、住宅小区停车服务、商业性营业用房租赁、房地产经纪、家居清洁服务、家电维修服务、广告发布；销售、网上销售；日用百货。广联泰富物业公司于2011年9月22日取得物业管理资质证书，资质等级为暂定三级。杨士俊购买位于中山市沙溪镇新××秋月花园××房的房地产，成为平湖秋月花园小区的业主。2012年6月28日，广联泰富物业公司作为甲方，杨士俊作为乙方，双方签订《平湖秋月花园前期物业服务协议》，约定：本物业名称：平湖秋月花园，坐落位置：中山市沙溪镇新濠路62号，建筑面积：95.37平方米；广联泰富房地产公司按照法律、法规有关规定，选聘广联泰富物业公司，在物业竣工验收交付使用后对本物业实施前期物业服务；本物业竣工交付使用后，由物业公司向业主和非业主使用人提供以下服务内容：日常服务、定期服务；服务费收取标准：二楼（含二楼）以上的标准为1.5元/㎡/月（按建筑面积计算），商铺标准2元/㎡/月（按建筑面积计算），业主从办理收楼手续后，今后须在每月5日前缴物业服务费；业主、非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的万分之五交滞纳金；服务期限：从本物业交付使用之日起到本物业业主委员会与物业服务公司签订的物业服务合同生效之日止。协议还约定了其他事项。广联泰富物业公司、杨士俊分别在甲方、乙方处盖章、签名捺印。协议签订后，广联泰富物业公司为平湖秋月花园小区提供了物业服务，杨士俊也能按时交纳物业服务费。杨士俊从2015年3月起未按时交纳物业服务费。广联泰富物业公司于2016年8月7日向杨士俊发出《关于平湖秋月8栋203房欠费的催缴函》，要求其于2016年8月13日前交纳拖欠的物业服务费及滞纳金，但杨士俊未在上述期限内交费。广联泰富物业公司经向杨士俊催交未果，遂于2017年9月18日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
另查，位于中山市沙溪镇新××秋月花园××房的房地产权属人为杨士俊，建筑面积为95.37平方米，杨士俊自2015年3月起拖欠物业服务费，至2017年11月，累计拖欠33个月物业服务费未交纳，杨士俊每月应缴物业服务费143.06元（95.37平方米×1.5元/平方米），故杨士俊共计拖欠物业服务费4720.98元（143.06元/月×33个月）、水费134.32元。
在审理过程中，本院于2017年9月18日另案受理广联泰富物业公司诉郑超、徐晴物业服务合同纠纷一案[案号：（2017）粤2071民初17647号]，并于2018年2月12日作出民事判决书，该判决认定以下事实：广联泰富物业公司未完全履行双方协议约定的维修、养护、管理义务，其提供的物业服务质量存在瑕疵，但尚未对郑超、徐晴的生活造成重大影响，故综合本案事实，本院现酌定对广联泰富物业公司主张的物业服务费予以减免20%的幅度，至于其余合理的物业服务费用及对应部分产生的逾期付款违约金，郑超、徐晴仍应当支付。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。广联泰富物业公司与杨士俊签订的《平湖秋月花园前期物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照协议的约定履行。广联泰富物业公司与杨士俊分别作为平湖秋月花园小区的物业管理者及业主，应恪守各自的义务。广联泰富物业公司已依约向平湖秋月花园小区提供物业服务，杨士俊则应按时向广联泰富物业公司交纳物业服务费用。现杨士俊从2015年3月至2017年11月期间未交纳物业服务费，已构成违约，依法应向广联泰富物业公司交纳物业服务费4720.98元。因广联泰富物业公司提供的物业服务存在瑕疵，本院现酌定对广联泰富物业公司主张的物业服务费予以减免20%的幅度，故杨士俊应向广联泰富物业公司交纳物业服务费3776.78元（4720.98元×80%）、水费134.32元。关于滞纳金的问题，《平湖秋月花园前期物业服务协议》中约定的滞纳金实质为逾期付款违约金，协议约定每天万分之五的标准明显过高，且其在履行物业服务过程中存在瑕疵，故本院将违约金调整为：以每月拖欠的物业服务费为基数，自该月的应付款时间起，分别计算至实际支付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，广联泰富物业公司的诉求合理部分，本院予以支持。杨士俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨士俊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市广联泰富物业管理有限公司支付从2015年3月1日起至2017年11月30日期间的物业服务费3776.78元及违约金（违约金计算方法：以每月拖欠的物业服务费为基数，自该月的应付款时间起，分别计算至实际支付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告杨士俊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市广联泰富物业管理有限公司支付水费134.32元；
三、驳回原告中山市广联泰富物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，简易程序减半收取为25元（原告中山市广联泰富物业管理有限公司已预交），由被告杨士俊负担，并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中山市广联泰富物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 熊 伟
二〇一八年四月十二日
书记员 谭银娣