贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔01民终5000号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48号。
负责人张学武，职务行长。
委托代理人李勇，男，1967年10月4日出生，系该行员工，住贵州省贵阳市。
被上诉人（原审被告）北京金信联合担保有限公司贵州分公司，住所地贵阳市云岩区中华北路216号。
负责人石磊。
被上诉人（原审被告）北京金信联合担保有限公司，住所地北京市海淀区苏州街彩和坊南区长远天地大厦B座1601室。
法定代表人石磊。
上诉人中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行（以下简称农行贵阳云岩支行）因与被上诉人北京金信联合担保有限公司贵州分公司（金信担保贵州分公司）、北京金信联合担保有限公司（金信担保公司）信用卡纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民商初字第1391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
农行贵阳云岩支行向本院上诉请求：撤销原判，依法改判并支持其原审诉讼请求。事实和理由：《金穗准贷记卡担保发卡合作协议》规定，透支满180天后持卡人仍不能还清透支款项的，被上诉人无条件代持卡人偿还所有透支债务本息，上诉人有权直接从被上诉人保证金专户中扣收，无需其另行出具扣款委托书。涉案准贷记卡最后透支交易日为2011年11月29日，最后一笔债务的保证期间届满日为2014年1月27日，被上诉人的保证金专户最后一次扣划时间为2013年6月28日，上诉人已在保证期间内对债务进行了催收和扣划，本案不应免除被上诉人金信担保贵州分公司、金信担保公司的保证责任。
被上诉人金信担保公司、金信担保公司贵州分公司均未作答辩。
农行贵阳云岩支行向原审法院起诉请求：一、被告金信担保贵州分公司、金信担保公司向原告偿还田朝钦的金穗准贷记卡欠款本息43517.45元；三、本案诉讼费及实现债权的费用由以上被告承担。
原判查明，2009年3月10日，田朝钦向中国农业银行贵州省分行营业部申请办理金穗准贷记卡，对申请资料内容予以签字确认，建议授信额度为5万元。同日，田朝钦作为申请人(乙方)声明遵守《中国农业银行金穗准贷记卡章程》，履行《中国农业银行金穗准贷记卡领用协议》。章程规定：持卡人可在发卡行为其核定的透支额度内透支，透支期限最长为60日，透支利息按日息万分之五计算，自发卡行记账日起计息，按月计收单利，按照中国人民银行的此项利率调整而调整，持卡人偿还透支款项顺序为透支利息、透支本金；超过60天未能偿还透支款项的，发卡行有权取消其使用金穗信用卡的资格，并依法追加所欠本息。协议约定：乙方透支不得超过甲方规定的透支限额和还款期限。2011年9月2日，被告金信担保贵州分公司向中国农业银行贵州省分行营业中心支行出具《担（续）保函》，承诺对田朝钦办理的上述金穗准贷记卡账户所发生的全部债务承担连带保证责任，保证期自每笔透支债务发生之日起60日后起算两年。上述合同签订后，农行贵阳云岩支行向田朝钦发放了卡号为53×××63的金穗准贷记卡，田朝钦自2010年6月21日起开始使用该准贷记卡，截至2015年6月4日，尚欠透支本金20962.49元、透支利息22554.96元。另查明，田朝钦于2014年12月30日因病死亡，清镇市公安局站街派出所于2015年7月14日将田朝钦户口注销。再查明，涉案准贷记卡最后透支交易日为2011年11月29日。再查明，2012年6月，原告因机构合并，贵阳市各家支行网点的准贷卡归属贵阳市农行营业中心管理，因营业中心是管理部门，具体业务由农行贵阳云岩支行办理。
原判认为，田朝钦向原告申请办理金穗准贷记卡，并与原告签订《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》，该合约系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。按照合约的规定，田朝钦可在授信额度内透支，并在透支后应按合约规定的期间还本付息，逾期未全额归还透支本息的，原告有权对准贷记卡止付、取消田朝钦使用准贷记卡的资格等，截止2015年6月4日田朝钦尚欠原告透支本金20962.49元、透支利息22554.96元（暂计至2015年6月4日）未还。
关于保证责任。被告金信担保贵州分公司向农行营业中心支行出具担(续)保函，承诺对被告田朝钦办理的金穗准货记卡账户所发生的全部债务承担连带保证责任，同时约定保证期为自每笔透支债务发生之日起60日后起算两年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案原告提供的透支催收客户信息表载明，涉案准贷记卡最后透支交易日为2011年11月29日，则最后一笔透支债务的保证期届满日为2014年1月28日，原告未提供证据证明在保证期间内要求过保证人承担保证责任，故保证人的保证责任依法免除。故对原告要求被告金信担保贵州分公司和金信担保公司承担连带清偿责任的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：驳回原告中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行的诉讼请求。案件受理费888元，由原告中国农业银行有限公司贵阳云岩支行承担。
二审中，双方当事人未提供新证据。二审查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案被上诉人金信担保贵州分公司出具担(续)保函，承诺对田朝钦办理的金穗准货记卡账户所发生的全部债务承担连带保证责任，并约定保证期间为自每笔透支债务发生之日起60日后起算两年。根据上诉人农行贵阳云岩支行提供的透支催收客户信息表记载，涉案准贷记卡最后透支交易日为2011年11月29日，最后一笔透支债务的保证期间届满日为2014年1月28日，农行贵阳云岩支行不能举证证明在保证期间内向保证人催收和提示履行保证义务，故保证人金信担保公司、金信担保贵州分公司的保证责任应依法免除。上诉人农行贵阳云岩支行主张根据《金穗准贷记卡担保发卡合作协议》规定，在透支满180天持卡人仍不能还清透支款项时，其直接从金信担保公司的保证金专户中扣收透支款项，最后一次扣划时间为2013年6月28日，其已在保证期间内履行了催收和扣划的义务，故不应免除保证人金信担保贵州分公司、金信担保公司的保证责任。因担保法第二十六条规定的债权人在保证期间向保证人要求承担保证责任，是指债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，或者保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形，上诉人直接从保证人提供的保证金帐户扣划款项的行为不能认定为其向保证人主动催收或提示债权的行为，故上诉人农行贵阳云岩支行的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费888元，由上诉人中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行负担。
为终审判决。
审
审 判 长 颜 云
审审 判员 袁波文
代理审判员 彭 攀
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 赵 艳