广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤执复29号
复议申请人(异议人)：赵静。
被执行人：列永同。
复议申请人赵静不服广州市中级人民法院（2017）粤01执异360号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
广州市中级人民法院（以下简称广州中院）根据已经生效的(2016)粤01刑初203号刑事判决和(2017)粤刑终230号刑事裁定，以(2017)粤01执3324号立案执行列永同责令退赔一案。在执行过程中，广州中院查封了列永同名下的位于广州市白云区广园中路松柏东街122号304房的产权份额。
列永同的妻子赵静向广州中院提出书面异议称，其与列永同是夫妻关系，广州市白云区广园中路松柏东街122号304房是其与列永同共同共有房产，该房产是其与列永同唯一住房，供平时生活居住使用。另外该房产当时在购买时完全由其支付的款项购买。列永同虽然与其为夫妻关系，但其债务为其个人因犯罪行为造成的，非夫妻共同债务，法院对该房产查封不当，请求法院予以解封。
广州中院查明，关于列永同等犯集资诈骗罪一案，广州中院2016年12月29日作出(2016)粤01刑初203号刑事判决，该判决第三项判令：追缴被告人童文祥、列永同的犯集资诈骗罪所得1837.8697万元，发还给被害人何某369.6727万元、马希新7**.9018万元、黄志珍488.745万元、吴东强246.5502万元，追缴不足以清偿前述被害人损失的，责令被告人童文祥、列永同退赔，追缴、退赔总额以1837.8697万元为限。童文祥、列永同不服提起上诉，广东省高级人民法院于2017年5月24日作出(2016)粤01刑初203号刑事判决(2017)粤刑终230号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判已生效。
另查明，列永同与赵静于2014年3月25日登记结婚。广州市白云区广园中路松柏东街122号304房登记权属人为列永同、赵静，共有情况是共同共有，登记时间为2014年8月19日。赵静提交的《招商银行户口历史明细表》显示，赵静于2014年8月13日向列永同转账1106760元。
广州中院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”
本案中，涉案房产广州市白云区广园中路松柏东街122号304房登记在列永同、赵静名下，广州中院查封列永同名下的产权份额符合法律规定。赵静提出涉案房产是共同共有财产，但依照上述规定，法院可以对列永同与赵静共有的财产进行查封。况且，广州中院的查封并不涉及赵静所有的产权份额，赵静以涉案债务非夫妻共同债务，认为法院查封不当的理由不成立。关于赵静提出涉案房产是其个人出资购买、列永同没有出资不享有份额的问题，涉案房产是赵静与列永同婚后购买取得且登记在两人名下，夫妻之间银行账户内款项相互往来是惯常的事，不足以证明赵静单独出资购房，也不能推翻权属登记的事实。至于赵静提出涉案房屋是其唯一
住房的问题，因广州中院的查封措施只是财产的控制措施，并未实际处分，不影响赵静及其抚养家属的居住权。
综上所述，赵静要求解除查封的异议主张不成立，广州中院予以驳回。
2017年9月18日，广州中院作出（2017）粤01执异360号执行裁定：驳回异议申请人赵静的异议请求。
赵静不服广州中院上述裁定，向本院申请复议，请求撤销广州中院作出（2017）粤01执异360号执行裁定.
事实与理由：广州市中级人民法院就复议申请人对位于广州市白云区广园中路松柏东街122号304房查封不当，该院对复议申请人对该查封执行行为的异议即要求解除该房产的查封申请予以驳回，违背事实和法律规定。对于该涉案房产，虽系登记在复议申请人赵静和被执行人列永同二人名下，属夫妻共有房产，但该房产在购买时，是由复议申请人赵静单独出资购买，并有银行转账记录和列永同证言予以证明。而根据法律规定，夫妻一方因犯罪行为需要承担的民事责任非夫妻共同债务，应由犯罪人自身承担，共有房产可以明确为夫妻非犯罪行为一方单独出资购买的，不应被列为被执行财产范围。因此，广州市中级人民法院(2017)粤01执异360号《执行裁定书》驳回复申请人异议请求不当。因此，请法院对该执行裁定予以撤销。
本院经审查，对广州中院查明的事实予以确认。
另查明，2014年8月15日，广州市家兴房地产代理有限公司的收据显示“今收到列永同、赵静交来购白云区广园中路松柏东街122号304房佣金26000”；同日，另一收据显示“列永同、赵静交来购买白云区广园中路松柏东街122号304房全部购房款共115万元正（含定金5万）”。
粤房地权证穗字第××号登记证书显示“白云区广园中路松柏东街122号304房的房地产权属人为赵静,共有情况为共同共有”。
粤房地权证穗字第××号登记证书显示“白云区广园中路松柏东街122号304房的房地产权属人为列永同,共有情况为共同共有”。
本院认为，本案争议焦点为广州中院查封列永同赵静名下位于广州市白云区广园中路松柏东街122号304房是否符合法律规定。
《婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。因此，婚姻关系存续期间，除个人特有财产和夫妻另有约定外，夫妻双方或一方所得的财产，均归夫妻共同共有。本案中，涉案房产广州市白云区广园中路松柏东街122号304房是列永同、赵静婚姻关系存续期间取得的财产，且登记在列永同（粤房地权证穗字第××号）、赵静（粤房地权证穗字第××号）名下，银行转账记录和列永同证言不能推翻该房产为共同共有。
《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”本案中，赵静在执行异议中提出“法院对该房产查封不当，请求法院予以解封”，显然赵静是针对广州中院对涉案房产的查封行为提出的异议，而非以对涉案房产主张足以阻止执行的实体权利提出的异议。因此，本案可以不公开听证。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，广州中院查封登记在被执行人列永同、赵静名下位于广州市白云区广园中路松柏东街122号304房符合法律规定。赵静可以与列永同协议分割涉案房产或者提起析产诉讼来保护自己的合法权益。
综上，复议申请人赵静的复议理由不能成立，本院不予支持。广州中院（2017）粤01执360号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人赵静的复议申请，维持广州市中级人民法院(2017)粤01执异360号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋先华
审判员 李昙静
审判员 庄绪义
二〇一八年四月二十七日
书记员 袁伟现