福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0203民初7176号
原告：廖润荣，男，1963年6月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：张长峰，男，1970年3月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：彭志鹏，福建九信律师事务所律师。
被告：翁凤梅，女，1986年12月1日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：李朝东，福建明鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周惠婷，福建明鼎律师事务所实习律师。
被告：刘仁宗，男，1966年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：陈金清，男，1953年4月10日出生，香港特别行政区居民，住香港
被告：阙禄超，男，1959年5月16日出生，汉族，住福建省永定县。
被告：吴天生，男，1962年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：林国荣，男，1973年11月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：邹炎，男，1978年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：周苏玲，女，1970年12月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：曾艺强，男，女，1967年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告廖润荣与被告张长峰、翁凤梅、刘仁宗、陈金清、阙禄超、吴天生、林国荣、邹炎、周苏玲、曾艺强执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖润荣，被告张长峰的委托诉讼代理人彭志鹏，被告翁凤梅的委托诉讼代理人李朝东、周惠婷，被告刘仁宗、陈金清、阙禄超、吴天生到庭参加诉讼。被告林国荣、邹炎、周苏玲、曾艺强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖润荣向本院提出诉讼请求：1.撤销由厦门市思明区人民法院作出的《关于被执行人周苏玲、曾艺强名下厦门市思明区盈翠里105号502室及盈翠里101-111号地下室10号车位房产拍卖款分配方案》；2.确认廖润荣对厦门市思明区人民法院组织拍卖的位于被执行人周苏玲、曾艺强名下厦门市思明区盈翠里105号502室及盈翠里101-111号地下室10号车位的拍卖款按廖润荣享有的60万元债权的比例进行分配。事实和理由：廖润荣诉曾艺强民间借贷纠纷一案，已进入执行程序即（2015）思执行字第1531号。思明法院于2016年11月24日作出《关于被执行人周苏玲、曾艺强名下厦门市思明区盈翠里105号502室及盈翠里101-111号地下室10号车位房产拍卖款分配方案》，该方案未将廖润荣已申请的（2015）思执行字第1531号案纳入参与分配名单，廖润荣认为是错误的，并提出执行异议申请书，张长峰、翁凤梅、刘仁宗、陈金清、阙禄超、吴天生、林国荣、邹炎对该执行异议提出反对意见。廖润荣认为，厦门市思明区盈翠里105号502室及盈翠里101-111号地下室10号车位房产系周苏玲、曾艺强的共同财产，廖润荣起诉曾艺强且案件已经进入执行程序，对其名下财产当然享有分配权，故提起本案诉讼。
张长峰辩称，讼争分配方案合法有据，廖润荣诉求并无事实与法律依据。本案解决的是执行案件中清偿顺序、比例、数额问题，廖润荣起诉要求撤销讼争分配方案及要求参与分配，意味着在其与曾艺强的民间借贷一案中直接追加了周苏玲为被执行人，但并无在执行程序中直接追加被执行人配偶作为共同被执行人的法律规定，廖润荣根据婚姻法以及司法解释等实体裁判规则，以周苏玲应承担曾艺强在婚姻存续期间共同债务为由，要求追加周苏玲为共同被申请人系错误的；另，被拍卖房产登记在周苏玲名下，在未通过法定程序认定曾艺强对该房产享有一半权利的情况下，不能认定曾艺强对被拍卖房产享有共有权利，故廖润荣的诉讼请求应予以驳回。
翁凤梅、刘仁宗、陈金清、阙禄超、吴天生辩称，同意张长峰的答辩意见。
邹炎书面辩称，廖润荣的主张不属于执行分配方案异议之诉的审理范围，执行分配方案异议之诉的审理范围只应是执行分配方案的合法性，即方案中债权的清偿顺序、比例、数额等问题，而不应涉及当事人实体权利的认定。本案中，廖润荣的债权针对的债务人是曾艺强，而非周苏玲，执行标的仅登记在周苏玲名下，在没有生效法律文书作为执行依据且廖润荣又未通过法定程序追加周苏玲为被执行人的情况下，廖润荣要求直接执行周苏玲名下的财产，是对已经生效的法律文书的变更，违背了生效文书的既判力原则。生效法律文书的既判力决定了不能对其判断的实体权利再起争执，即案件债务人已经确定，不得擅自变更。廖润荣实际上是针对执行分配方案中的实体权利提出异议，不属于执行分配方案异议之诉的审理范畴。同时，廖润荣主张周苏玲财产的一半属于曾艺强，该主张是对讼争执行标的提出异议。根据民事诉讼法第227条规定，此类异议属于案外人执行异议之诉的审理范围，廖润荣系债权人，不是案外人执行异议之诉的适格主体。综上，廖润荣诉求无事实与法律依据，请求驳回。
林国荣、周苏玲、曾艺强未作答辩。
廖润荣围绕诉讼请求提交了执行笔录、《厦门市思明区人民法院关于被执行人周苏玲、曾艺强名下厦门市思明区盈翠里105号502室及盈翠里101-111号地下室10号车位房产拍卖款分配方案》、《结婚登记审查处理表》、《厦门市房地产买卖合同》、《商品房买卖合同》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林国荣、邹炎、周苏玲、曾艺强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对前述证据发表质证意见的权利。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：申请人廖润荣与被执行人曾艺强债权纠纷即（2015）思执行字第1531号一案，已于2015年3月31日立案。该案执行过程中，本院对周苏玲名下位于厦门市思明区盈翠里105号502室及盈翠里101-111号地下室10号车位（以下简称讼争被拍卖房产）采取了查封措施，上述房产在我院执行过程中，我院以（2014）思执行字第3076号及（2016）思执行字第3407号案件启动拍卖程序。2016年4月19日，在网络拍卖平台淘宝网司法拍卖会拍卖成交，拍卖得款4165576.8元。
2016年11月24日，我院作出《厦门市思明区人民法院关于被执行人周苏玲、曾艺强名下厦门市思明区盈翠里105号502室及盈翠里101-111号地下室10号车位房产拍卖款分配方案》，认定有八个符合规定的案件可参与分配上述拍卖所得款，分别为：1.(2014)思执行字第4603号即申请执行人林国荣、被执行人曾艺强、被执行人周苏玲债权一案（2014年9月26日立案，申请标的为840000元）；2.(2014)思执行字第3973号即申请执行人阙禄超、被执行人曾艺强、被执行人周苏玲债权一案（2014年8月7日立案，申请标的为1287938.5元）；3.(2012）思执行字第3407号即申请执行人邹炎、被执行人曾艺强、被执行人周苏玲债权一案（2012年9月17日立案，申请标的为612000元）；4.(2014)思执行字第3076号即申请执行人张长峰、被执行人曾艺强、被执行人周苏玲、被执行人厦门东方创业投资担保有限公司、被执行人厦门天海创新投资有限公司债权一案（2014年6月25日立案，申请标的为4415000元）；5.(2016)闽0203执1647号即申请执行人刘仁宗、被执行人曾艺强、被执行人周苏玲借款合同纠纷一案（2016年3月2日立案，申请标的为734300元）；6.(2015)思执行字第943号即申请执行人翁凤梅、被执行人曾艺强、被执行人周苏玲、被执行人厦门天海创新投资有限公司债权一案（2015年2月4日立案，申请标的为1850000元）；7.(2015)思执行字第941号即申请执行人吴天生、被执行人曾艺强、被执行人周苏玲、被执行人厦门天海创新投资有限公司债权一案（2015年2月3日立案，申请标的为335000元）；8.（2013）厦执行字第788号即申请执行人陈金清、被执行人曾艺强、周苏玲债权一案（2013年10月22日立案，申请标的为5220033.96元）。该分配方案认为本次拍卖标的物登记的权属人为周苏玲，前述包含被执行人为曾艺强、周苏玲的执行案件的申请标的数额已经超过了本次拍卖房产的拍卖款项，已明显不能全部清偿债权，曾艺强、周苏玲虽是夫妻关系，但（2015）思执行字第1531号的被执行人只有曾艺强一人，申请执行人没有启动相关的法定程序予以追加，故不能参与拍卖款的分配。
后，廖润荣对前述分配方案提出异议，要求参与前述拍卖款的分配，张长峰、翁凤梅、刘仁宗、陈金清、阙禄超、吴天生、林国荣、邹炎对该异议提出反对意见。2017年4月6日，本院执行局在执行笔录中将前述反对意见告知廖润荣，并告知自该日起十五日内可提起诉讼，逾期未提起诉讼的，将按原分配方案进行分配。廖润荣于2017年4月19日向本院提起本案诉讼。
另查明，曾艺强、周苏玲于2003年11月18日登记结婚后，周苏玲于2004年、2006年购买了讼争被拍卖房产。
本院认为，执行分配方案异议之诉在于解决争议当事人之间关于分配方案的争议，即对执行分配方案中的债权的分配数额、分配顺位、是否已经履行、是否超过申请执行时效等事项所提出的异议。本案中，廖润荣对本院作出的《厦门市思明区人民法院关于被执行人周苏玲、曾艺强名下厦门市思明区盈翠里105号502室及盈翠里101-111号地下室10号车位房产拍卖款分配方案》有异议，认为其有权参与分配讼争被拍卖房产的拍卖款，故本案的焦点即在于审查廖润荣在该分配方案制作时是否有权参与分配该拍卖款。
首先，廖润荣作为（2015）思执行字第1531号一案的申请执行人，虽在讼争被拍卖房产的拍卖款分配完毕前，已申请对曾艺强进行强制执行，但周苏玲并非该案的被执行人，截止讼争分配方案制作时，亦未有生效法律文书认定周苏玲应与曾艺强共同承担还款责任，（2015）思执行字第1531号一案也未追加周苏玲作为被执行人。
其次，讼争被拍卖房产产权登记在周苏玲名下，在其并非（2015）思执行字第1531号一案的被执行人的情形下，根据现行法律，该执行案件并无查封、扣押、拍卖讼争被拍卖房产的法律依据；如廖润荣认为该房产属曾艺强、周苏玲共有房产，其可依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，以申请执行人的身份代位提起析产诉讼，待该诉讼确认曾艺强对讼争被拍卖房产享有共有权及相应份额后，（2015）思执行字第1531号一案方可查封、扣押、拍卖讼争被拍卖房产中属曾艺强所享有的份额。但直至讼争分配方案制作时，廖润荣并未提起前述代为析产诉讼，该方案未将其纳入讼争被拍卖房产拍卖款的分配方案中，并无不当。
再次，讼争分配方案制作时，周苏玲既非（2015）思执行字第1531号一案的被执行人，也未有生效法律文书认定讼争被拍卖房产系周苏玲、曾艺强共有财产，我国婚姻法虽有规定夫妻在夫妻关系存续期间所得财产归夫妻共同所有，但讼争被拍卖房产确登记在周苏玲个人名下，该房产虽系其婚后购买，但如前所述，现行法律制度中并未规定执行阶段可以直接查封、扣押、拍卖被执行人配偶名下财产，且已有申请执行人代位析产的规定，根据前述相关规定，被执行人配偶名下财产是否属于夫妻共同财产需经审判阶段予以审查认定，现行法律并未赋予执行阶段直接审查认定的权利。
最后，本案讼争被拍卖房产的拍卖款项已经无法清偿周苏玲作为被执行人的执行案件，且在此类被执行案件中，曾艺强亦同为被执行人，故讼争分配方案中仅将周苏玲、曾艺强同为被执行人的执行案件纳入参与拍卖款分配，亦属公平合理。综上所述，讼争分配方案未将廖润荣纳入参与拍卖款分配，并无不当，对廖润荣提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释(?javascript:SLC(110391,0)?)》第二十五条、第二十六条(?javascript:SLC(110391,25)?)及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十二条规定，判决如下：
驳回廖润荣的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由廖润荣负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，陈金清可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 （王瑛）
代理审判员 （辛鹏）
人民陪审员 （陈睿）
二〇一七年六月二十六日
代书记员（ 周月娜）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释(?javascript:SLC(110391,0)?)》
第二十五条(?javascript:SLC(110391,25)?)多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。
第二十六条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。
未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。
诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。
PAGE