广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终4774号
上诉人（原审原告）：田儒桥，男，1962年10月2日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：陈玉婷，广东金舵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒙家文，男，1994年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人���ＸＸ飘，广东君沃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海第二建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：何培业。
委托诉讼代理人：黄发炽，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈杰昌，男，1977年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：ＸＸ飘，广东君沃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林科扬，男，1968年10月7日出生，汉族，住四川省仪陇县。
上诉人田儒桥、蒙家文因与被上诉人佛山市南海第二建筑工程有限公司（以下简称南海二建公司）、陈杰昌、林科扬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12193号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已��理终结。
田儒桥向一审法院起诉请求判令：1.四被告赔偿原告共计231826.5元；2.本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月4日，原告在位于佛山市南海区大沥镇的大沥碧桂园华星华府二期工地从事搭排栅工作时，从高处坠落受伤。事故发生后，原告被送到医院进行住院治疗。出院后，经广东通济司法鉴定中心鉴定，原告腰椎粉碎性骨折评九级伤残，后续治疗费以12000元为宜。案涉的华星华府工程由被告陈杰昌挂靠南海二建公司承包施工，陈杰昌将工地的部分搭棚架工程分包给蒙家文，蒙家文又将搭棚架工程中的人工部分分包给林科扬，林科扬聘请了原告等人进行搭棚施工，原告每天的工资为260元。陈杰昌、蒙家文、林科扬均无相应的施工资质。事发时，原告与其他四名施工人员正在进行搭棚架施工，施工过程中，原告没有佩戴安全带，期间从棚架的缝隙跌落受伤。
除原告以外的其他四名施工人员均出庭作证，各人证言如下：田江明陈述：“我与原告是叔侄关系。我在工地总共做了几天，没有办理入职手续，也没有接受培训，被告林科扬也没有给我发放安全带。事发时我们全部施工人员均没有佩戴安全带。”邱硕陈述：“我是被告林科扬的女婿，从2015年4月开始一直在案涉工地搭棚。每个人入职的时候，公司都会发放安全带，离职时再交还，期间自行保管。公司每个月有进行安全培训，要求佩戴安全带。事发当天，我有把安全带带去工地，但没有戴在身上。当时我们五个施工人员都没有佩戴安全带。”向观付陈述：“我在2015年4月开始在工地工作，2015年5月因病离开，后来在2016年农历年后回到工地。公司有进行安全培训，每个月一次，被告林科扬有给我发放安全带。事发时一共有五���施工，有人有戴安全带，有人没有，我本人佩戴了安全带。”魏仲坤陈述：“工作期间公司每个月都进行安全培训，每个人入职时公司都会发放安全带，通常高空作业时会佩戴，不佩戴会罚款。事发当时安全带有带到工地，但是没有人佩戴。”
诉讼中，原告陈述：“2015年进场时，老板有发放安全带，但是通常进行安全检查时才戴，其他时间不会佩戴。事发当天没有安全带，因为过春节，老板把安全带收回，还没有发放。”诉讼中，被告林科扬陈述：“事发当天原告有安全带，被告林科扬在现场。”
另查明，原告受伤后门诊及住院医疗费均由蒙家文垫付，共计67945.85元。2016年5月5日，原告出具收据确认收到蒙家文2000元；同月19日，原告出具借条确认借到林科扬10000元。诉讼中，原、被告同意上述款项抵扣赔偿款，但原告认为其总共只收到10000元而非12000元。
再查明，原告的父亲已故，母亲任达翠（1932年12月20日出生）是农村居民，有子女六名。原告在2015年1月前在中国农业银行股份有限公司南海桂东支行开立了银行账户，该账户自2015年4月18日起有经常使用。
一审法院认为，原告受雇于被告林科扬在建筑工地从事搭棚架工作，原告与被告林科扬之间形成劳务关系。现原告在工作期间受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，原告作为提供劳务一方，有权要求被告林科扬承担侵权责任。至于责任划分，根据本案事实，原告受伤时所从事的是搭棚架，该工作为高空作业具有较高的危险性，存在不慎跌落受伤的风险，故作业时必须佩带安全带，不佩戴安全带对人身安全构成极大的危险，本案原告作业时没有佩戴安全带正是其受伤的最主要原因。事实上，无论是原告还是被告林科扬均清楚明白施工时应该佩戴安全带，因此无论因为什么原因原告没有佩戴，原告本人及林科扬均应当承担责任。就具体的责任比例，首先，被告林科扬班组包工头有多年的搭棚架经验，在明知原告没有佩戴安全带的情况下，仍然允许原告登高作业，且据证人证言，事发当时几乎全部施工人员没有佩戴安全带，可见其对工人是否佩戴安全带持放任态度，罔顾生产安全，怠于履行管理职责，存在重大过失，应承担主要责任。其次，原告明知高空作业需要佩戴安全带，仍然不佩戴安全带进行施工，置自身安危于高风险之中，对其受伤也应承担一定责任。本院酌定原告自负损失的30%，被告林科��承担损失的70%。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，由于总承包人陈杰昌、搭棚架工程承包人蒙家文及原告的雇主林科扬均没有相应的施工资质，故被告陈杰昌、蒙家文应对林科扬的赔偿款项承担连带清偿责任。南海二建公司作为工程名义上的承包人，明知被告陈杰昌没有相应的资质仍然接受陈杰昌的挂靠将工程交给陈杰昌承包，故也应承担连带责任。
事故造成原告的损失如下：1、医疗费67945.85元。2、残疾赔偿金141255.53元（含被扶养人生活费2226.73元）。根据双方的陈述原告大约在2015年4月间��始在南海工地工作，其银行卡也可以佐证其受伤前在佛山市生活的情况，故原告的残疾赔偿金应适用城镇标准。原告经鉴定伤残等级为九级，残疾赔偿金为139028.8元（34757.2元/年×20年×20%）。另外，原告受伤致残，其需要扶养的母亲仍然健在，故产生了被扶养人生活费的损失。原告母亲为农村居民，年逾七十五岁，共有六名子女，故被扶养人生活费为2226.73元（13360.4元/年×5年×20%÷6）。两项损失合计141255.53元。3、护理费4690元。原告高处跌落致腰部受伤，行动不便，住院期间客观上需要配陪护，护理费按每天70元计67天为4690元。4、住院伙食补助费6700元。原告住院67天，住院伙食补助费按每天100元计算，合计6700元。5、后续治疗费12000元。原告手术后安装了内固定物，根据鉴定报告，确认拆除内固定物的手术费为12000元。6、交通费1000元。原告治疗外伤必然产生费���支出，本院酌定为1000元。7、营养费2500元。根据原告的年龄及受伤情况，本院酌定营养费2500元。8、误工费16508.19元。根据本案事实，原告受伤时按每天260元收取工资，但该工资并非稳定的收入，工作一天才能有一天工资，故该工资不能客观反映其真实的收入水平，不宜以此为标准计算误工费。因此，本院按照2015年度广东省国有建筑业在岗职工年平均工资56313元计算，误工107天的误工费为16508.19元。9、鉴定费2500元。上述1-9项合计255099.57元。根据责任比例，被告林科扬应承担70%即178569.70元。由于被告方已经垫付了医疗费67945.85元，此外又借支了12000元给原告，上述款项应从总款项中扣减，故被告林科扬还应赔偿损失98623.85元。另外，原告受伤致残，造成严重的精神损害，故本院酌定被告林科扬应赔偿精神抚慰金12000元。被告蒙家文、陈杰昌、南海二建公司应对上述��偿款项承担连带责任。原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。原告主张仅收取了被告方支付的10000元而非12000元，但该陈述与证据所反映的事实并不一致，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告林科扬应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、营养费、误工费、后续治疗费、住院伙食补助费、鉴定费等各项损失98623.85元予原告田儒桥；二、被告林科扬应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿精神抚慰金12000元予原告田儒桥；三、被告蒙家文、陈杰昌、南海二建公司应对本判决第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告田儒桥的其他诉讼请求。各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取829.57元（原告申请缓交），由原告负担396.75元，由四被告负担432.82元，各方应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
上诉人田儒桥上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判林科扬赔偿各项损失177153.72元予田儒桥；2.维持一审判决第二项、第三项；3.本案一、二审诉讼费用由林科扬承担。事实和理由：一、一审判决认定田儒桥应承担事故责任的30%是错误的，应由林科扬承担事故的全部责任。首先，田儒桥��生在农村，本身对建筑工地作业时的安全防范意识十分薄弱。林科扬作为施工单位，有责任在工人初上岗时以及平时工作中进行安全操作规范培训，并且在工人作业时进行安全监督。但经一审法院核实，林科扬不仅没有对田儒桥进行安全操作规范培训，对工人进行危险作业也疏于监督管理。在几乎所有的施工人员没有佩戴安全带的情况下，林科扬还是指令工人作业，导致田儒桥作业时从高空坠落受伤，故其应承担全部责任。其次，南海二建公司作为工程名义上的承包人，在庭审中也明确表示陈杰昌是挂靠其公司名义承接工程，其不负责建筑工地的施工安全监督及工人安全培训。建筑工程的施工与质量涉及广大人民群众的切身利益，所以我国对建筑行业实行严格的资质许可制度，《中华人民共和国建筑法》等相关法律法规明令禁止借用资质承揽工程的违法行为，一方面是保障施工质量，另一方面是保障施工安全。只有建筑施工单位具备相应资质，才有条件对工人进行有效培训，为施工工人提供安全的作业环境，从而保证建筑质量及施工安全。总承包人陈杰昌、搭棚架工程承包人蒙家文及田儒桥的雇主林科扬均没有相应的施工资质，导致田儒桥没有得到有效的作业安全培训及安全保障，从而发生涉案安全生产事故。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，上述单位及人员应对田儒桥的损失承担全部责任。二、一审判决认定田儒桥收取了林科扬、蒙家文支付的12000元是错误的，对方仅支付了田儒桥10000元。事发以后，除垫付了田儒桥住院期间的医疗费外，赔偿义务人仅支付了田儒桥10000元，并非一审法院认定的12000元。
上诉人蒙家文上诉请求：1.撤销一审判决第一顼，改判蒙家文应赔偿田儒桥残疾赔偿金、护理费、交通费、营养费、误工费、后续治疗费、住院伙食补助费、鉴定费等各项损失38711.68元；2.本案一、二审诉讼费由田儒桥承担。事实和理由：一审法院按城镇标准计算田儒桥的残疾赔偿金是错误的。第一，田儒桥在民事起诉状中自述在2015年4月11日到南海工地工作，故2016年3月4日发生事故时其并未在城镇工作、生活一年以上，不符合适用城镇标准计算残疾赔偿金的条件。第二，田儒桥在一审中虽然提供了其在2015年1月至2016年5月期间在佛山南海的银行卡交易明细，但该银行卡交易明细中显示田儒桥在2015年1月至3月并未存在交易记录，直至2015年4月18日才开始有交易记录，从另一方面反映了田儒桥是在2015年4月才开始在佛山南海工作和生活的，其在2016年3月4日发生事故时并未在城镇工作或生活一年以上。综上所述，由于本案证据���能证明田儒桥在发生事故时己在城镇工作或生活一年以上，故一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金是错误的，请求二审法院予以纠正。
被上诉人南海二建公司辩称，一、田儒桥的上诉没有事实和法律依据。首先，一审法院认定田儒桥承担事故责任的30%是正确的。田儒桥从事搭棚架工作，有高空作业的危险性，其本身应知道高空作业要佩戴安全带，但事故发生时其并没有佩戴林科扬发放的安全带，故田儒桥应承担30%的责任，一审判决对此认定正确。其次，一审法院认定田儒桥收取了蒙家文、林科扬12000元的事实清楚，证据确凿，有田儒桥出具给蒙家文的收据和出具给林科扬的借条作为证据，故一审法院认定田儒桥收取了12000元是正确的。二、对蒙家文的上诉没有异议。
被上诉人陈杰昌的答辩意见与南海二建公司的一致。
被上诉人林科扬辩称，一、事发时田儒桥没有佩戴安全带，其应对此承担责任。二、对蒙家文的上诉没有异议。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对田儒桥、蒙家文的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.田儒桥对本次事故损失应否承担责任；2.田儒桥的残疾赔偿金应否按照城镇标准进行计算；3.除了医疗费之外，田儒桥已收到了多少款项。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳��自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，田儒桥受雇于林科扬在案涉工地从事搭棚架工作，双方之间形成劳务关系。现田儒桥在工作过程中受伤，根据上述法律规定，应根据劳务双方各自的过错确定相应的法律责任。经审查，田儒桥所从事的搭棚架工作属于高空作业，具有较高的危险性，在工作过程中应做好安全保障措施，以确保人身安全。田儒桥作为施工人员，其应当知道工作所存在的危险因素，但在作业时并没有佩戴安全带，自身没有尽到安全谨慎的注意义务，对事故发生存在一定的过错。而林科扬作为接受劳务一方，其在组织搭棚架工作过程中，对施工人员负有安全监督管理、保障施工安全的重要责任，但在事发时其并没有进行有效的管理、采取有效的安全保障措施，对事故发生也存在过错。综合考虑双方的过错程度、事故发生的过程等因素，一审法院确定由田儒桥自行承担事故损失的30%，林科扬承担事故损失的70%，并无不当，本院予以维持。田儒桥认为林科扬应负全部责任，理据不足，本院不予支持。南海二建公司接受无施工资质的陈杰昌的挂靠并将工程交给陈杰昌承包，此后陈杰昌、蒙家文先后将工程项目分别分包给不具有施工资质的人员，故南海二建公司、陈杰昌、蒙家文依法应对林科扬所负的70%责任承担连带清偿责任，田儒桥要求上述单位及人员均承担全部责任，理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。经审查，本次事故发生在2016年3月，而田儒桥提交的中国农业银行股份有限公司南海桂东支行出具的银行卡交易明细清单显示，田儒桥的银行明细记录是从2015年1月至2016年5月，再结合田儒桥自述到佛山工作的情况、其提供的证人证言以及当事人在庭审��的陈述作综合判断，本案可以认定事发时田儒桥已在佛山地区生活一年以上，故应按照城镇标准计算残疾赔偿金，蒙家文在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。根据蒙家文提交的收据、借条可知，事发后田儒桥分别收到蒙家文支付的2000元、林科扬支付的10000元，合共12000元，该款可在本案赔偿总额中予以抵减。田儒桥主张对方仅支付了10000元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，田儒桥、蒙家文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1659.14元，由上诉人田儒桥负担870.41元，由上诉人蒙家文负担788.73元。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 王志恒
审判员 谭允仪
二〇一七年八月四日
书记员 卢俊霖