辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终7512号
上诉人（原审原告）：孙秀芬，女，汉族，住沈阳市大东区新东四街。
委托诉讼代理人：高涛，辽宁乾开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柴雅玫，女，汉族，住沈阳市大东区黎明四街。
委托诉讼代理人：马玉霞，辽宁铭迅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柴庭羽，女，汉族，住沈阳市沈河区方家栏路。
委托诉讼代理人：马玉霞，辽宁铭迅律师事务所律师。
上诉人孙秀芬因与被上诉人柴雅玫、被上诉人柴庭羽民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初5243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人孙秀芬及其委托诉讼代理人高涛，被上诉人柴雅玫与被上诉人柴庭羽共同委托诉讼代理人马玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙秀芬上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初5243号民事判决，依法改判柴雅玫、柴庭羽给付孙秀芬欠款69100元；2、本案全部诉讼费由柴雅玫、柴庭羽承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、孙秀芬没有委托柴庭羽等做理财投资，孙秀芬转给柴庭羽的10万元也不是投资理财款项而是借款，借款当天柴雅玫因为有其他事情着急处理，就没有给孙秀芬打借条，至于还款数额和还款人是柴雅玫安排的，孙秀芬与还款人没有直接法律关系。2、柴雅玫与柴庭羽在一审时也没有提供张家港市融弛国际贸易有限公司（以下简称融弛公司）给孙秀芬开具的10万元收款收据，仅提供了一张1000元的收据，该收据与本案无关。另外一审后根据电话沟通，张家港市融弛国际贸易有限公司否认收到了孙秀芬10万元投资理财款，该公司也表示没有开具过收据。3、如果孙秀芬想理财，可以和理财公司签合同，没有必要转款给柴庭羽。另外，柴雅玫认姓秦的男人找孙秀芬去贷的款，柴雅玫说柴庭羽在张家港市融弛国际贸易有限公司上班，说让我把10万元打给柴庭羽，说有收益，柴庭羽把钱给公司后，说不到两个月就能还给我，之后陆续给了孙秀芬3万元，再之后就没有消息了。
柴雅玫、柴庭羽辩称，同意一审判决，请求维持原判。孙秀芬与柴雅玫、柴庭羽是朋友关系，孙秀芬与柴雅玫、柴庭羽一起考察了融弛公司沈阳营运中心考察理财项目，孙秀芬认可该公司的理财项目及收益之后，自己将其房屋用于抵押借款，借款之后将其中的10万元转给了柴庭羽，原因是该公司的理财项目比较火爆，而当时柴庭羽就在张家港市，为了买到该理财项目，孙秀芬于2016年1月18日将钱打到了柴庭羽卡内，柴庭羽于当天将款项转给了融弛公司，该公司给孙秀芬开具了收据。此后该公司就按照约定将投资收益款打到了孙秀芬及其女儿崔琳琳的银行账户上。因此，孙秀芬与柴雅玫、柴庭羽之间不存在民间借贷关系。
孙秀芬向一审法院起诉请求：请求判令柴雅玫、柴庭羽给付孙秀芬欠款69100元；诉讼费用由柴雅玫、柴庭羽承担。事实与理由：2016年1月18日，柴雅玫找到孙秀芬说要借10万元，因孙秀芬与其关系不错，就答应借款的事情，柴雅玫和柴庭羽是母女关系，柴雅玫让孙秀芬将借款转到柴庭羽的账户中，于是孙秀芬给柴庭羽转款10万元，后柴庭羽还了30900元，尚欠69100元没有还，现在孙秀芬急需用钱，找到柴雅玫、柴庭羽还款，但是柴雅玫、柴庭羽迟迟没有偿还剩余款项。故孙秀芬请求法院判令柴雅玫、柴庭羽偿还借款。
一审法院认定事实：孙秀芬与柴雅玫通过朋友介绍相识，柴雅玫、柴庭羽是母女关系。柴雅玫投资理财项目，孙秀芬贷款17万元，将其中的10万元于2016年1月18日转款到柴庭羽账户上。当日，柴庭羽将收到的孙秀芬给付的10万元交给融弛公司，该公司给孙秀芬出具了收款收据。之后，从2016年1月21日至2016年2月5日，孙秀芬和其女儿崔琳琳的银行账户每天都能收到理财收益金，二人累计收到款项金额为30900元。现孙秀芬以民间借贷为由提起诉讼，要求柴雅玫、柴庭羽偿还其剩余借款69100元。
上述事实，有双方当事人陈述，个人汇款凭证、证明、2015年12月5日收据一份、收据两张、孙秀芬的银行收款流水等证据，经庭审质证，并予以采信。
一审法院认为，民间借贷法律关系以借贷双方存在借款合意以及借款实际交付为成立要件。本案中，孙秀芬仅提供了转款给柴庭羽的转款凭证，柴雅玫、柴庭羽提供了融弛公司为孙秀芬出具的收款收据，能够证明该款的用途系孙秀芬投资的理财项目，且2016年1月21日至2016年2月5日期间孙秀芬和其女儿崔琳琳的银行账户每天收到的款项，能够证明还款人并不是柴雅玫、柴庭羽。综上，孙秀芬提供的证据不能证明其与柴雅玫、柴庭羽之间存在借款的合意，亦不能证明其与柴雅玫、柴庭羽之间存在借款法律关系，故对于孙秀芬要求柴雅玫、柴庭羽偿还借款的请求不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回孙秀芬的全部诉讼请求。案件受理费1524元，由孙秀芬承担。
本院二审期间，孙秀芬、柴雅玫、柴庭羽均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：双方当事人是否存在10万元借款关系。
借款法律关系的成立需要借款人与贷款人存在借款上的合意，并确实有款项的实际交付。孙秀芬主张与柴雅玫、柴庭羽存在借款法律关系，需要证明该双方存在借款合意并实际交付相关借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。现孙秀芬只提供了给柴庭羽转款10万元的个人汇款凭证，但不能证明双方存在借款合意。柴雅玫、柴庭羽向法院提交了2015年12月5日融弛公司给孙秀芬出具的定金收据、融弛公司于2016年1月18日分别出具的两张5万元用于购买产品的收据（交款单位处均为孙秀芬）、转款凭证四份、银行转款明细、在融弛公司打印出的2016年1月份沈阳投资人收到资金返还明细、融弛公司营业执照副本复印件等证据，证明孙秀芬委托柴雅玫、柴庭羽购买理财产品，且柴庭羽收到孙秀芬10万元后已将该10万元转给融弛公司，孙秀芬及其女儿亦得到融弛公司返款3万余元。孙秀芬承认其给融弛公司交过定金，并买过融弛公司产品，但否认与本案10万元的关联性。同时，孙秀芬承认其与女儿分别收到本案10万元的部分返款。从双方当事人承认的事实及双方提交的证据对比分析，柴雅玫、柴庭羽的主张足以否定孙秀芬关于双方存在10万元借贷关系的主张。孙秀芬不能提供充分证据证明10万元系由柴庭羽本人使用，更无法对融弛公司给其返款作出合理解释。孙秀芬未能证明双方存在借贷的合意。孙秀芬关于双方存在10万元借款关系的主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，孙秀芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1524元，由孙秀芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年九月十一日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。