北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民初154号
原告（案外人）：张大钢，男，1958年10月18日出生。
委托诉讼代理人：王子英，北京市元坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。
被告（申请执行人）：广东粤财投资控股有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦15楼。
法定代表人：杨润贵，董事长。
委托诉讼代理人：张瑾，广东经纶律师事务所律师。
第三人（被执行人）：炬涛实业投资有限公司，住所地北京市东城区体育馆西路甲2号307室。
法定代表人：陈献德。
第三人（被执行人）：北京恒富广场开发有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号百富国际大厦1号楼6层6E。
法定代表人：陈小华，董事长。
原告张大钢与被告广东粤财投资控股有限公司（以下简称粤财公司），第三人炬涛实业投资有限公司（以下简称炬涛公司）、第三人北京恒富广场开发有限公司（以下简称恒富广场公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张大钢之委托诉讼代理人王子英、张海娇，被告粤财公司之委托诉讼代理人张瑾、廖雪辉到庭参加诉讼。第三人炬涛公司、恒富广场公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张大钢向本院提出诉讼请求：1.立即停止对位于北京市朝阳区大厦1幢17层17A、17B、17C、17D、17E、17F、17G、17H共8套房屋的强制执行，并解除查封；2.粤财公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年9月30日，张大钢与第三人恒富广场公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于北京市朝阳区大厦17层17A-H房屋。在2004年7月22日至2005年2月8日期间张大钢共支付给恒富广场公司2100万元，后恒富广场公司于2005年9月30日出具购房款收据。因张大钢购买的为期房，在2005年底恒富广场公司向张大钢交付了房屋并由其使用至今。因恒富广场公司在交房后一直以各种理由拖延办理房屋产权证。2014年张大钢向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求恒富广场公司为张大钢办理房屋产权证，庭审中经法院调解，双方达成一致意见，恒富广场公司同意为张大钢办理房屋产权证，法院制作并向双方送达了《民事调解书》。鉴于恒富广场公司未履行生效的《民事调解书》，张大钢于2016年4月27日向北京市朝阳区人民法院申请强制执行。执行中被告知，北京市第一中级人民法院在执行粤财公司与恒富广场公司、炬涛公司（担保人）拍卖纠纷一案【执行依据：（2006）二中民初字第02038号民事判决书；执行案号：（2007）一中执字第1007号】过程中，查封了位于北京市朝阳区（原北京市朝阳区南部总建筑面积101400平方米的大厦全部在建工程）大厦的房屋。因张大钢所有的八套房屋均包含在上述查封房产之中，故在2016年11月，张大钢向北京市第一中级人民法院提起案外人执行异议请求法院解除对涉案房屋的查封。2017年3月10日，北京市第一中级人民法院向张大钢邮寄送达了作出（2017）京01执异5号执行裁定书驳回了张大钢提出的执行异议。
张大钢认为，张大钢与恒富广场公司签订《商品房买卖合同》时，涉案房屋并未查封，且双方签订的合同并不违反法律、法规的强制性规定，合同应是合法有效的。张大钢依约支付了购房款，恒富广场公司交付了房屋，并且房屋交付至今一直由张大钢占有使用。2014年7月，朝阳区人民法院作出的生效的民事调解书确认由恒富广场公司为张大钢办理涉案房屋的权属证书，亦是确认张大钢对于涉案房屋具有所有权。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条、《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，张大钢应对涉案房屋具有所有权。2006年9月20日，经北京市第二中级人民法院作出（2006）二中初字第02038号民事判决书确认粤财公司对恒富广场公司享有债权，并于之后查封涉案房屋。从双方权利成立的时间看，张大钢与恒富广场公司合同关系成立于2004年7月至2005年9月间，早于粤财公司因拍卖纠纷于2006年9月20日形成的金钱债权；从各自权利的性质看，张大钢享有物权，粤财公司仅是到期金钱债权。对于涉案房屋而言，张大钢享有的物权理应优先于粤财公司享有的金钱债权。张大钢对于涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应停止对涉案房屋的执行，并解除相应查封。
粤财公司辩称：不同意张大钢的全部诉讼请求。一、张大钢请求解除查封八套房屋没有事实依据。张大钢提交的证据材料与常理不符，疑点重重，其购买涉案八套房屋真实性存疑。二、张大钢请求解除查封八套房屋没有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，本案涉案房屋所在大厦于2005年已被法院整体查封，同时根据张大钢提供的相关证据及陈述，即便张大钢系于2009年实际占有使用涉案房屋，张大钢占有使用涉案房屋是在法院查封后，故张大钢的诉讼请求不符合该法律规定。因此，张大钢的诉讼请求与事实不符，证据不充分，其申请解除上述八套房屋及其对应的土地的查封无事实及法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。
第三人炬涛公司、恒富广场公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张大钢提供了证据1.《商品房买卖合同》8份；证据2.购房收据；证据3.北京信和物业管理有限责任公司大厦物业管理部出具的证明、张大钢与天合文化集团有限公司签订的《写字楼租赁合同》；证据4.朝阳法院（2014）朝民初字22841-22848号民事调解书；证据5.国内特快专递邮件详情单。
粤财公司、炬涛公司、恒富广场公司均未提供证据。
经本院审查并结合当事人的质证意见，本院对张大钢提供的证据的形式真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
广东发展银行股份有限公司江门分行（以下简称广发江门分行）与炬涛公司、恒富广场公司拍卖纠纷一案，北京市第二中级人民法院于2006年9月20日作出（2006）二中民初字第02038号民事判决书，判决：一、炬涛公司于判决生效后十日内向广发江门分行支付剩余拍卖成交价款人民币
95000000元并应向广发江门分行支付逾期付款利息；二、恒富广场公司对炬涛公司对上述判决主文第一项内容承担连带清偿责任，恒富广场公司承担保证责任后，有权直接向炬涛公司追偿；三、驳回广发江门分行的其他诉讼请求。炬涛公司不服该判决，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院于2007年2月13日作出（2006）高民终字第1650号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决书生效后，炬涛公司、恒富广场公司未履行判决书确定的义务，广发江门支行授权广东发展银行股份有限公司新会支行与粤财公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给粤财公司，后粤财公司向法院申请强制执行。2007年6月12日，北京市高级人民法院作出（2007）高执字第134号民事裁定书，裁定：将北京市第二中级人民法院执行的（2007）二中执字第1060号[（2006）二中民初字第02038号民事判决]粤财公司与炬涛公司、恒富广场公司拍卖纠纷一案，指定本院执行。现案件执行案号为（2007）一中执字第1007号。本院在执行该案过程中，查封了位于北京市朝阳区（原北京市朝阳区南部总建筑面积101400平方米的大厦全部在建工程）大厦的房屋。张大钢就此向本院提出执行异议，请求本院解除对涉案房屋的查封。本院经审查，于2017年2月28日作出（2017）京01执异5号执行裁定书，裁定驳回张大钢提出的案外人异议，并于2017年3月9日以司法专递的方式向张大钢邮寄上述法律文书，张大钢于次日收到上述执行裁定书，并于2017年3月21日提起本案案外人执行异议之诉。
另查，2005年12月5日，本院作出（2004）一中执字第1162号协助执行通知书，查封了恒富广场公司所有的位于北京市朝阳区南部总建筑面积101400平方米的大厦全部在建房屋。张大钢本次案外人执行异议所针对的涉案房屋自2005年12月5日起，始终处于法院的查封状态，现查封案号为（2007）一中执字第128、129、1007、1450、1463号，（2010）一中执字第1193、1194、1195号，（2011）一中执字第1177号，（2012）一中执字第639、640号，（2015）一中执字第97号。
诉讼中，张大钢主张其于2004年7月至2005年2月期间分4次向恒富广场公司现金支付购房款2100万元，其提供的证据显示2005年9月30日，针对涉案房屋其与恒富广场公司签订8份《商品房买卖合同》，同日，恒富广场公司向其开具收到购房款2100万元的收据。2014年7月3日，朝阳法院作出（2014）朝民初字22841-22848号民事调解书，张大钢与恒富广场公司针对涉案房屋达成调解，恒富广场公司同意于2014年9月1日前为张大钢办理涉案房屋的权属证书。2017年2月17日，北京信和物业管理有限责任公司大厦物业管理部出具一份证明，其中载明张大钢自2009年8月12日入住涉案房屋。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本院于2017年2月28日作出（2017）京01执异5号执行裁定书，裁定驳回张大钢提出的案外人异议，并于2017年3月9日以司法专递的方式向张大钢邮寄上述法律文书，张大钢于次日收到上述执行裁定书，并于2017年3月21日提起本案案外人执行异议之诉，其起诉时间符合上述法律规定。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（自2015年5月5日起施行）第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第三十二条中规定：“本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定。”张大钢提起执行异议的时间在上述规定颁布实施之后，该规定适用于本案。本案中，本院已于2005年12月查封了恒富广场公司所有的包括涉案房屋在内的全部在建工程，且涉案房屋始终处于本院查封的状态。虽然张大钢提供的证据显示其于2005年9月30日针对涉案房屋签订8份《商品房买卖合同》，恒富广场公司亦向其出具收到购房款2100万元的收据，但其未能提供证据证明其在本院查封涉案房屋之前已实际入住涉案房屋，即合法占有涉案房屋，故其异议不符合上述法律规定，其权利不能够排除执行，本院对张大钢关于停止对涉案房屋的执行、并解除查封的诉讼请求不予支持。
第三人炬涛公司、恒富广场公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、陈述及质证的权利，本院依法缺席审理并作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第三十二条之规定，判决如下：
驳回张大钢的诉讼请求。
案件受理费70元，由张大钢负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 柳适思
审 判 员 辛 荣
人民陪审员 宋晓莉
二〇一七年九月十九日
书 记 员 索 彤
书 记 员 李 想