北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初35587号
原告：李坚，男，1961年2月出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被告：东海泛亚财富（北京）资产管理有限公司，住所地北京市海淀区创业中路32号楼32-1-1-536。
法定代表人：钱东海，总经理。
被告：钱东海，男，1980年9月出生，汉族，住江苏省东台市。
原告李坚与被告东海泛亚财富（北京）资产管理有限公司（以下简称东海泛亚公司）、被告钱东海借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李坚的委托诉讼代理人陈任重到庭参加了诉讼。被告东海泛亚公司、被告钱东海经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告东海泛亚公司赔偿原告李坚借款本金损失74万元；2.判令被告东海泛亚公司赔偿原告李坚上述款项自起诉之日(2016年9月29日)起至实际清偿之日止按同期银行逾期贷款利率计算的利息损失；3.判令被告钱东海对于被告东海泛亚公司的上述债务承担连带责任；4.判令本案诉讼费由被告东海泛亚公司、被告钱东海负担。事实和理由：2016年2月4日，李坚与东海泛亚公司签订《个人出借咨询与服务协议》，协议约定资金出借回收方式为双季丰A（预期年化收益11%）。出借金额为100万元。预期收益为5.5万元。意向起借日期为2016年2月4日至2016年8月4日。本金支付为产品到期后，3-5个工作日内一次性到账。另协议还约定资金出借方式为对东海泛亚公司服务中的《借款协议》下的债权债务关系进行受让，并购买债权的款项支付给债权转让方，从而完成资金的出借；东海泛亚公司确保其提供的借款人真实存在；东海泛亚公司为李坚提供资金出借相关服务，包括但不限于借款人推荐、出借促成、回款管理、出借资金管理及必要的催收服务以及定期提供资金出借情况报告等服务；任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失等。《个人出借咨询与服务协议》签订后，李坚按东海泛亚公司指示在其上海分公司门店进行POS机刷卡，向其支付人民币100万元。东海泛亚公司向李坚提供一份《债权转让及受让协议》，载明出借编号为“×××”，转让人为钱东海，受让人为李坚。此后，李坚收到了东海泛亚公司按月支付的利息。2016年6月，李坚因病重急需用钱，遂委托妻子王轶雯女士按照《个人出借咨询与服务协议》的约定多次向东海泛亚公司提出提前收回资金的申请。但直到目前，虽然《个人出借咨询与服务协议》约定的借款期限已经到期，东海泛亚公司（通过钱东海账户）仅向李坚返还本金26万元，尚有本金74万元逾期未付。王轶雯女士曾多次与东海泛亚公司工作人员及钱东海交涉，其称东海泛亚公司和钱东海本人愿意归还李坚全部款项，但因资金紧张暂时无力支付。王轶雯女士又以当面和律师函的方式向其索要债权转让协议中对应的《个人出借咨询与服务协议》及借款人身份证复印件，东海泛亚公司及钱东海表示无法提供。经李坚查询，东海泛亚公司2014年成立时，注册资本为人民币1亿元，股东为钱东海和赵波。2015年11月，东海泛亚公司增资到人民币5亿元，变更股东为钱东海、张焕国、金云峰、李玉华。东海泛亚公司2016年6月在全国企业信用公示信息平台发布的2015年报显示，公司注册资本5亿元，实缴资本为零，上述股东均未实缴出资。2016年9月7日，北京市工商行政管理局海淀分局以通过登记的住所或者经营场所无法取得联系为由，将东海泛亚公司列入经营异常企业。李坚认为，双方签订的《个人出借咨询与服务协议》约定东海泛亚公司需提供借款人推荐、出借促成、回款管理等服务，但东海泛亚公司在借款期限到期后不能按约定返还李坚本金，已经构成违约。东海泛亚公司及钱东海本人也向李坚承诺愿意清偿归还李坚借款。同时，东海泛亚公司和债权转让人钱东海不能提供真实的《个人出借咨询与服务协议》及借款人身份证复印件，李坚有理由认为东海泛亚公司及钱东海所谓的“借款”并非真实存在，东海泛亚公司及钱东海实际将资金挪作他用，该行为已构成欺诈。东海泛亚公司及钱东海依法应就其违约和欺诈行为给李坚造成的损失承担赔偿责任。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任的，人民法院应予支持”。第十九条之规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。故钱东海作为未履行出资义务的股东，应当与对东海泛亚公司不能清偿的债务在未出资的范围内承担连带补充赔偿责任。故李坚诉至法院。
被告东海泛亚公司未向本院提交答辩意见和证据。
被告钱东海未向本院提交答辩意见和证据。
经审理查明，2014年9月28日，东海泛亚公司成立。公司成立时注册资本1亿元。东海泛亚公司共两名股东，钱东海和赵波。钱东海任公司法定代表人，以货币出资9000万元。赵波以货币出资1000万元。2015年11月2日，东海泛亚公司申请变更备案。注册资本由1亿元变更备案为5亿元，股东由钱东海、赵波变更备案为钱东海、李玉华、张焕国、金云峰，监事人员由赵波变更为金云峰。东海泛亚公司章程列明各股东出资数额为张焕国认缴出资2500万元，金云峰认缴出资2500万元，李玉华认缴出资2500万元，钱东海认缴出资4.25亿元。东海泛亚公司《2015年度报告》中显示东海泛亚公司四名股东的实缴出资均是0元，所有股东未实缴出资。2016年7月11日，公司再次申请变更备案。股东组成人员由李玉华、钱东海、张焕国、金云峰变更为李玉华、钱东海、张焕国，并修改相应的公司章程。
2016年2月4日，李坚与东海泛亚公司签订《出借咨询与服务协议》。该协议主要由两部分组成，一是《个人出借咨询与服务协议》，二是《富友-
东海财富专用账户协议》。李坚(甲方、出借人)与东海泛亚公司(乙方、服务方)签订《个人出借咨询与服务协议》，协议约定双方就乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理、借款人推荐、风险管理及贷后管理服务达成一致。甲方的资金出借方式为，对乙方服务中的《借款协议》下的债权债务关系进行受让，并购买债权的款项支付给债权转让方，从而完成资金的出借。甲方参考乙方推荐后拥有最终决定是否出借资金给特定借款人的权利。甲方享有其所出借款项带来的利息收益。乙方有义务全程协助甲方办理手续。乙方确保其提供的借款人真实存在。乙方确保向甲方推荐的借款人经过谨慎的信用资质审核。乙方应审慎管理还款风险金专用账户。在出借人与借款人借贷关系存续期间，借款人发生违约行为时，乙方须采取合法合理的措施协助甲方进行及时催收和追讨。当借款人发生违约时，甲方选择由乙方还款风险金专用账户进行借款人回款风险的共担。甲方选择还款风险金专用账户进行风险共担的情况下，甲方受偿可能属于如下情形之一：1、在还款风险金专用账户当期余额足以支付当期(每月为一期)所有选择此方式的出借人所对应的发生逾期的借款人的逾期本息时，由还款风险金专用账户将当期所有违约借款人应对的全部逾期本息金额支付给甲方及其他出借人。在甲方得到还款风险金专用账户代偿当期本息后，借款人其后所偿还的逾期款本息归属乙方的还款风险金专用账户，同时逾期罚息、违约金等相关权益将作为甲方支付给乙方的催收服务费。2、在还款风险金专用账户当期余额不足以支付当期(每月为一期)所有选择此方式的出借人所对应的发生逾期的借款人的逾期本息时，则由风险金账户当期所有选择此方式的出借人按照各自对应的违约借款人的逾期本息金额占当期所有出借人对应的违约借款人的逾期本息总金额的比例对还款风险金专用账户的当期资金进行分配，甲方和其他出借人当期未得到分配的部分自动记入下一期，与下一期发生的新逾期款继续进行上述同样原则的按比例分配，依此类推。甲方指定中国银行上海分行的账户作为资金回收专用账户。甲方选择的资金出借、利息与本金回收方式为“双季丰A”(预期年化收益11%)，出借金额100万元，预期收益为每月9617元，共5.5万元，意向出借起止日期自2016年2月4日至2016年8月4日。利息支付为，每月15日之前签约为次月15日付息，最后一期利息随本金一次性付清。本金支付为，产品到期后，3-5个工作日一次性到账。“双季丰A”是东海财富推出的按月付息收益的理财模式。客户通过东海财富服务平台的推荐，将手中闲余资金出借给通过严格资质审核的优质借款人，利息按月收回，本金继续出借。投资客户获得预期年化收益约11%，达到了轻松理财的目的。甲方提供本人银行账户并委托乙方的资金托管金融机构从甲方银行账户中划转给借款人或者债权转让人。借款人信用风险：当借款人短期或者长期丧失还款能力，或者借款人的还款意愿发生变化时，甲方的出借资金可能无法按时收回。如果甲方在本协议第七条中选择的是第二种风险承担方式，则当还款风险金专用账户余额不足以弥补当期所有的逾期借款人的违约金额时，甲方当初应得到的回款可能延迟回收，但不会超过60个工作日，并支付延迟时日的利息。违约责任：任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失；如多方违约，根据实际情况各自承担相应的责任。违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过合同一方订立合同时可以预见或应当预见的因违反合同造成的损失。协议还对其他条款进行约定。同日，李坚与东海泛亚公司签订《富友-
东海财富专用账户协议》，协议中明确规定，富友-
东海财富专用账户为上海富友支付服务有限公司为东海泛亚公司及其客户指定的账户服务。同日，李坚成功授权，授权银行卡账户为：×××。授权范围为东海泛亚公司可以从该账户中进行资金冻结、直接收款，查询该账户交易明细等。
2016年2月4日，李坚账号为×××的银行卡分二十次被扣费100万元。同日，钱东海签署《债权转让及受让协议》给李坚。出借编号为×××。转让人（原债权人）为钱东海，受让人（新债权人）为李坚。该协议中列明成小龙等十六位债务人的债权基本信息，包含借款人姓名、本次转让价值、设备名称、存放地、还款起始日期等，债权总金额为100万元。同时，该协议还列明借款人如约还款情况下债权收益，包含还款期限、剩余还款月数、预计债权收益率等。预计债权收益率为11%。协议写明自款项到账之日起，上述债权转让即生效，债权转让生效后，署有本人签章的本文件即代表受让人对上述债权的所有权。
借款期内，东海泛亚公司按照年利率11%支付李坚六个月的利息。
2016年8月31日，李坚的律师陈任重受李坚和王轶雯的委托向东海泛亚公司及钱东海邮寄《律师函》。《律师函》写明，2016年2月4日，李坚（甲方）与东海泛亚公司（乙方）签订《个人出借咨询与服务协议》，协议就资金出借回收方式、出借金额、预期收益、意向起借日期、本金支付、甲方的资金出借方式等达成一致。协议签订后，李坚按东海泛亚公司的指示在东海泛亚公司上海分公司门店进行POS机刷卡，支付人民币100万元。东海泛亚公司向李坚提供一份《债权转让及受让协议》，载明出借编号为×××，转让人为钱东海，受让人为李坚。此后李坚收到东海泛亚公司按月支付的利息。2016年6月，李坚因病重急需用钱，遂委托王轶雯按照《个人出借咨询与服务协议》的约定多次向东海泛亚公司提出提前收回资金的申请。但直到2016年8月，虽然《个人出借咨询与服务协议》约定的借款期限已经到期，东海泛亚公司（通过钱东海账户）仅向李坚以及王轶雯返还本金14万元，尚有本金86万元逾期未付。王轶雯曾多次与东海泛亚公司工作人员交涉，其称东海泛亚公司因资金紧张暂时无力支付。王轶雯又向其索要《债权转让及受让协议》中对应的借款协议及借款人身份证复印件，其表示无法提供。该《律师函》还对其他事项作出分析说明。2016年9月1日，该邮件被投递并签收，签收人为他人。
2016年9月13日，李坚妻子王轶雯、钱东海、业务员刘伟面谈。王秩雯表示因为李坚病重，急需用钱，希望东海泛亚公司能够及时偿还。钱东海表示，受易租宝事件影响，2016年开始东海泛亚公司很多门店陆续关门。东海泛亚公司逐渐停下P2P项目，转型到3P项目。因未与客户签订三个月或六个月的延期赎回，客户直接赎回资金，东海泛亚公司流动资金被迅速消耗。而东海泛亚公司连续三个月无法收回债权。王轶雯问及《债权转让及受让协议》中客户资料是否真实，钱东海表示是真实的。王轶雯表示东海泛亚公司尚欠86万元的本金未偿还，并需要东海泛亚公司提供《债权转让及受让协议》项下的合同原件、借款人的身份证复印件、打款明细等信息。钱东海表示将于2016年9月20日左右提交一个还款计划，分二至三次利用公司账户还款。同时钱东海还表示公司与其均是一个人。
2016年11月28日，东海泛亚公司出具《东海泛亚公司全国P2P分期协议》（以下简称《分期协议》）。该协议表示东海泛亚公司将2016年6月剩余少部分到期至2017年9月到期的所有P2P业务客户进行分期。李坚对东海泛亚公司于2016年2月4日出借100万元的借款于2016年8月4日到期。鉴于东海泛亚公司不能一次性偿还欠款，经过双方友好协商，达成如下分期内容：1、第一期，于2016年11月30日，付款金额10万元；2、第二期，于2016年12月31日，付款金额10万元；3、第三期，于2017年1月31日，付款金额10万元；4、第四期，于2017年2月28日，付款金额10万元；5、第五期，于2017年3月31日，付款金额10万元；6、第六期，于2017年4月30日，付款金额10万元；7、第七期，于2017年5月31日，付款金额10万元；8、第八期，于2017年6月30日，付款金额10万元。协议签订后，收益停止，但不影响正常未到期客户继续享受原收益的权利。《分期协议》手写注明“已付贰拾万元整”、“原合同利息另计”等文字。李坚、东海泛亚公司签章。
《分期协议》签订以后，东海泛亚公司陆续偿还李坚本金6万元。至今，东海泛亚公司欠李坚74万元本金尚未偿还。
以上事实，有原告李坚提交的东海泛亚公司《内资企业设立（变更）登记（备案）审核表》及《2015年度报告》、《出借咨询与服务协议》、金账户充值业务授权单及新线存款历史交易明细清单、《债权转让及受让协议》、《律师函》及邮寄凭证、录音光盘及录音摘要、《分期协议》及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，李坚与东海泛亚公司签订的《出借咨询与服务协议》，从内容上看是东海泛亚公司收取李坚的100万元投资款后，将资金借给通过资质审核的借款人，李坚对《借款协议》下的债权债务关系进行受让，东海泛亚公司对出借人的回款风险予以承担。李坚作为资金出借人，其利息收益是固定的，但却不需承担回款的风险，这与委托理财合同的性质不同。《出借咨询与服务协议》签订后，钱东海向李坚出具《债权转让及受让协议》，将钱东海总价值100万元债权转让给李坚。但东海泛亚公司并未提供实际借款人的身份信息以及相应的“借款合同”，《债权转让及受让协议》中的债务实质不存在，故《出借咨询与服务协议》名为委托理财，实为借款合同关系，因此本院对本案案由进行变更。该借款关系未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行义务。《出借咨询与服务协议》已经明确约定资金的出借、利息的回收方式为年利率11%，借款利息为每月9617元，共5.5万元，本金的回收方式为产品到期后，3-5个工作日一次性到期，该约定应属有效。协议签订后，李坚依约向东海泛亚公司提供借款100万元，东海泛亚公司应当按约定偿还本金。借款到期后，东海泛亚公司未完全履行合同的约定，应承担违约责任。李坚有权要求东海泛亚公司归还借款本金。《出借咨询与服务协议》未约定借款逾期后的利息标准，东海泛亚公司应当按照借期内的利率支付资金占用期间的利息。李坚主张的逾期利息按照同期银行逾期贷款利率计算，该利率高于期内利息，应予调整。故东海泛亚公司除应偿还李坚欠款本金74万元，还应当支付李坚逾期利息，自2016年9月29日起至实际支付日止，以74万元为本金，按年利率11%计算。
至于李坚要求钱东海对此债务承担连带保证责任一节。本院认为，《出借咨询与服务协议》是李坚与东海泛亚公司签订的，钱东海本人不是合同的相对方。李坚所主张的钱东海出资不实的事实，其认为钱东海认缴出资额为4.25亿元，实缴出资额为0元，存在出资不实的情况。但其所提供的证据没有明确股东钱东海实缴出资的期限，目前钱东海实缴出资的情况不明。李坚要求钱东海承担连带责任，证据不足。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东海泛亚财富（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告李坚借款本金七十四万元以及逾期借款利息(自二〇一六年九月二十九日起至实际支付之日止，以七十四万元为基数，按照年利率百分之十一计算)；
二、驳回原告李坚其他诉讼请求。
如果被告东海泛亚财富（北京）资产管理有限公司未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元（原告李坚已预交），由被告东海泛亚财富（北京）资产管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费一万一千二百元（原告李坚已预交六千二百元），由被告东海泛亚财富（北京）资产管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 徐丽霞
人民陪审员 王建辉
人民陪审员 吴爱玲
二〇一七年九月十二日
书 记 员 郭 瑞