重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初3204号
原告：江伯全，男，汉族，1963年11月11日出生，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：刘德，重庆首理律师事务所律师。
被告：陈治立，男，汉族，1966年7月11日出生，住重庆市南岸区。
被告：刘瑶，女，汉族，1987年7月18日出生，住重庆市铜梁县。
第三人：徐友光，男，汉族，1958年9月18日出生，住重庆市巴南区。
第三人：刘国庆，男，���族，1964年10月1日出生，住重庆市渝北区。
原告江伯全与被告陈治立、被告刘瑶、第三人徐友光、第三人刘国庆合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江伯全以及委托诉讼代理人刘德、第三人徐友光、第三人刘国庆到庭参加了诉讼，被告陈治立及被告刘瑶经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告江伯全向本院提出诉讼请求：1、陈治立、刘瑶共同返还江伯全工程定金（保证金）23万元及相应资金占用利息，利息包括：以25万元为基数，从2014年3月26日起至2014年6月26日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；以50万元为基数，从2014年6月27日起至2015年3月31日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；以41万元为基数，从2015年4月5日起至2015年6月10日止，按照中国���民银行同期同类贷款利率的4倍计算；以33万元为基数，从2015年6月11日起至2015年7月30日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；以28万元为基数，从2015年7月31日起至2015年9月1日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；以23万元为基数，从2015年9月2日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；2、本案诉讼费由陈治立、刘瑶共同负担。事实及理由：2013年3月25日，徐友光、江伯全及刘国庆三人共同签订工程劳务合作协议，并由徐友光、刘国庆代表三人合伙与陈治立签订了建设工程意向性协议。根据该建设工程意向性协议，江伯全于2014年3月26日向徐友光的账户内转账25万元，徐友光将该25万元作为江伯全支付的工程定金转账给陈治立；后江伯全于2014年6月27日再行向陈治立支付工程定金25万元，以上江伯全共计向陈治立支付工程定金50万元。后由于工程未按时实施，陈治立通过徐友光的账户退还江伯全定金27万元，剩余定金23万元由陈治立承诺于2016年1月30日前退还给江伯全，同时陈治立还承诺支付江伯全资金占用利息30万元。但陈治立并未按约履行还款义务。基于本案债务发生于陈治立与刘瑶的婚姻关系存续期间内，故江伯全提起本案诉讼。
被告陈治立未答辩。
被告刘瑶未答辩。
第三人徐友光述称，2014年3月25日，徐友光、江伯全及刘国庆三人共同签订工程劳务合作协议，并由徐友光、刘国庆代表三个人合伙与被告陈治立签订了建设工程意向性协议。根据该建设工程意向性协议，江伯全于2014年3月26日通过案外人江淑英的账户向徐友光的账户内转账25万元，徐友光将该25万元作为江伯全支付的工程定金转账给陈治立；后江伯全于2014年6月27日再行向陈治立支付工程定金25万元，以上江伯全共计向陈治立支付工程定金50万元。后由于工程未按时实施，陈治立通过徐友光的账户退还江伯全定金27万元，剩余定金23万元由陈治立承诺于2016年1月30日前退还给江伯全，同时陈治立还承诺支付江伯全资金占用利息30万元。至于之后陈治立是否按约履行还款，徐友光不清楚。
第三人刘国庆述称与徐友光一致。另外，刘国庆向徐友光的账户转账29万元，其中25万元是工程定金，由徐友光转账给陈治立，另4万元是刘国庆出借给徐友光的借款。后刘国庆自行向陈治立转账25万元作为工程定金，以上刘国庆也向陈治立支付工程定金50万元。后陈治立通过徐友光的账户向刘国庆归还23万元，剩余款项未还，现刘国庆作为另案原告提起诉讼。
经审理查明，2014年3月25日，江伯全、刘国庆、徐友光三人就江津德感工业园工程劳务的合���签订工程劳务合作协议一份，约定工程由徐友光与甲方签订承包合同，由刘国庆、江伯全二人各50%的工程投资款，利润分配时，刘国庆、江伯全二人占85%的利润分配，徐友光占15%的利润分配等内容。
2014年3月18日，徐友光代表徐友光、刘国庆、江伯全三人的合伙与陈治立签订建设工程意向性协议，约定双方就德感工业园区工程所需劳务事项进行合作，徐友光一方应支付工程定金50万元。
2014年3月26日，江伯全通过江淑英的账户向徐友光支付保证金25万元。当日，徐友光向陈治立账户转账50万元，其中包括江伯全支付的25万元，刘国庆支付的25万元。
2014年6月27日，徐友光代表徐友光、刘国庆、江伯全三人的合伙与陈治立签订建设工程意向性协议，约定双方就德感工业园区工程所需劳务事项进行合作，徐友光一方应支付工程定金50��元。
2014年6月27日，江伯全向陈治立账户转账支付保证金25万元。
以上江伯全共计向陈治立支付50万元。
2015年11月19日，江伯全与陈治立签订清算协议一份，主要约定：2014年3月18日徐友光、刘国庆、江伯全三人口头达成工程劳务合同协议组成合伙，2014年3月25日三方补签书面的《工程劳务合作协议》。根据三方协议，由徐友光、刘国庆代表三人的合伙与陈治立签订《建设工程意向性协议》（以下简称意向性协议一）。2014年6月27日由徐友光代表徐友光、刘国庆、江伯全三人的合伙又与陈治立签订《建设工程意向性协议》（以下简称意向性协议二）。根据意向性协议一，2014年3月26日江伯全向徐友光转账支付工程定金25万元（此款由徐友光当天转给陈治立）。根据意向性协议二，2014年6月27日江伯全向陈治立转账支付工程定金25万元。由于意向��协议一和意向性协议二所约定的工程未按时实施，2015年4月至9月，徐友光转账给江伯全定金27万元，现在陈治立同意向江伯全支付剩余定金23万元和经双方协商协议一和协议二的资金占用利息30万元，共计53万元。陈治立自愿于2016年1月30日前归还江伯全23万元定金及双方协商后占用资金的利息30万元，共计人民币53万元。如果陈治立未按期归还江伯全本金及资金占用利息，必须承担违约责任。
嗣后，陈治立未按约向江伯全还款，故江伯全提起本案诉讼。
另查明，陈治立与刘瑶于2009年5月31日登记结婚，于2013年12月24日登记离婚。
审理中，江伯全提交了其个人农业银行账户交易明细清单，并陈述：2015年4月至9月，陈治立通过徐友光向江伯全退还27万元工程保证金，具体为2015年4月1日退还5万元、4月4日退还4万元、6月11日退还8万元、7月31日退还5���元、9月2日退还5万元。
上述事实，有工程劳务合作协议、清算协议、农业银行银行卡取款业务回单、农业银行银行卡交易明细清单、重庆市南岸区民政局婚姻档案查询材料等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，从形式上，江伯全提交的其与陈治立之间签订的清算协议系原件，而陈治立并未对该清算协议提出异议或提交反驳证据；从内容上，江伯全提交了其向陈治立支付25万元的银行交易凭证、其向徐友光转账支付25万元的银行凭证及徐友光收款后于当日将款项转付给陈治立的交易明细、徐友光账户退还27万元的交易明细，其各笔款项的进出时间、数额以及资金流向均能够与清算协议中双方当事人对账结算所确认的收款、退款的事实一一对应；同时，徐友光及刘国庆在审理中对此均无异议，因此，本院对该清算协���的真实性予以确认，陈治立理应按照该清算协议的约定于2016年1月30日前归还江伯全剩余款项23万元。现陈治立未按约还款，其行为已属违约，故本院对江伯全要求陈治立归还人民币23万元的诉讼请求予以支持。
至于江伯全要求陈治立支付的资金占用利息问题。
首先，陈治立与江伯全虽在清算协议中约定了陈治立应向江伯全支付资金占用利息30万元，但该利息是双方当事人就工程劳务合同未能履行后，陈治立因其未及时向江伯全退还剩余款项23万元而向江伯全赔偿由此产生的损失的约定，故前述资金占用利息应属资金占用损失；其次，双方当事人在清算协议约定了陈治立同意于2016年1月30日前支付江伯全资金占用利息30万元，但并未明确约定资金占用利息的计算标准。结合上下文理解以及前述认定，该30万元利息应属陈治立承诺支付的截止于2016年1月30日的资金占用损失。本院以陈治立实际欠款本金为基数，从2014年3月26日起至2016年1月30日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算的利息尚不足30万元，且江伯全亦未提交任何证据证明其所遭受的实际损失数额，故双方当事人在清算协议中约定的资金占用损失显然超过江伯全遭受的实际损失；第三，清算协议约定，如果陈治立未按期归还江伯全本金及资金占用利息，必须承担违约责任。双方对该违约责任的具体内容虽无明确约定，但陈治立同意在其逾期还款时仍然继续向江伯全承担违约责任的意思表示清楚、明确；同时，陈治立未按约还清款项在客观上必然会给江伯全造成资金占用损失，故江伯全要求陈治立支付至还清工程定金23万元之日止的资金占用损失并不违反法律规定，本院自应支持。
基于以上认定，结合陈治立违约过错程度以及陈治立已向江伯全还款27万元的事实，根据公平原则，本院认定陈治立应承担的资金占用损失为：以25万元为基数，从2014年3月26日起至2014年6月26日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的损失；以50万元为基数，从2014年6月27日起至2015年3月31日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的损失；以41万元为基数，从2015年4月5日起至2015年6月10日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的损失；以33万元为基数，从2015年6月11日起至2015年7月30日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的损失；以28万元为基数，从2015年7月31日起至2015年9月1日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的损失；以23万元为基数，从2015年9月2日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的损失。应当指出，江伯全在诉讼请求中明确未要求陈治立支付2015年4月1日至同年4月4日的资金占用损失，是江伯全对自身权利的处分，本院予以允许。
关于刘瑶是否应当承担共同还款责任的问题。本案中，江伯全向陈治立支付50万元工程保证金发生于2014年3月18日和同年6月27日，而双方签订清算协议确认陈治立向江伯全退款的时间为2015年11月19日。审理中查明，陈治立与刘瑶于2013年12月24日登记离婚，即陈治立应当向江伯全承担的债务实际产生于陈治立与刘瑶婚姻关系解除之后，不应属于陈治立与刘瑶的夫妻共同债务。因此，本院江伯全要求刘瑶对陈治立的前述债务承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。
陈治立、刘瑶经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十���条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈治立应在本判决生效之日起十日内偿还原告江伯全人民币23万元及相应资金占用损失息，资金占用损失包括：以25万元为基数，从2014年3月26日起至2014年6月26日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的损失；以50万元为基数，从2014年6月27日起至2015年3月31日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的损失；以41万元为基数，从2015年4月5日起至2015年6月10日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的损失；以33万元为基数，从2015年6月11日起至2015年7月30日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的损失；以28万元为基数，从2015年7月31日起至2015年9月1日止，按照中国人民银行同期���类贷款利率的130%计算的损失；以23万元为基数，从2015年9月2日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的损失；
二、驳回原告江伯全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费9100元，公告费300元，共计9400元，由原告负担500元，由被告陈治立负担8900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 罗 银