天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)辰民初字第4415号
原告安鸿海,男,1970年5月1日出生,汉族,天津市万和宏业商贸有限公司法定代表人,住。
委托代理人纪志媛,天津众驰律师事务所律师。
委托代理人邵泽新,天津众驰律师事务所律师。
被告尉伟,女,1983年4月23日出生,朝鲜族,天津辰裕盛商贸有限公司经理,住。
委托代理人唐丽丽,天津景松律师事务所律师。
被告天津辰裕盛商贸有限公司,住所地天津市武清区黄花店镇来鱼公路56号103-6。
法定代表人尉伟,经理。
委托代理人唐丽丽,天津景松律师事务所律师。
原告安鸿海与被告尉伟、天津辰裕盛商贸有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2015年9月1日立案受理。依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告安鸿海的委托代理人纪志媛、邵泽新,被告尉伟及其委托代理人唐丽丽,被告天津辰裕盛商贸有限公司的法定代表人尉伟、委托代理人唐丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安鸿海诉称,原告与二被告系民间借贷关系,2012年3月19日被告尉伟因公司经营资金周转困难向原告借款100万元,双方约定按每月月息2.9%计算利息。原告将其经营的天津市万和宏业商贸有限公司在天津市北辰村镇银行开户的转账支票一张交给被告尉伟(支票号为00088622,金额为100万元),被告尉伟为了保证债务的履行,将其经营的天津辰裕盛商贸有限公司在天津农商银行开户的转账支票一张(内容未填,支票号为02231799)交予原告作为担保,被告尉伟收到100万元后存入其个人账户内。后原告对此催要,被告尉伟于2014年9月24日通过案外人华雷处转账还款190600元,被告尚欠原告借款本金809400元未付,原告呈诉,请求:1、依法判令被告尉伟归还原告借款本金809400元;2、依法判令被告尉伟向原告支付自2014年1月至2015年8月的利息358068元,并按年24%为标准支付自2015年9月至本金实际付清时止的利息;(自2014年1月1日至2014年9月30日的利息系以本金100万元为基数,按年利率24%计算;自2014年10月1日起至2015年8月31日的利息系以809400为基数,按年利率24%计算);3、依法判令被告天津辰裕盛商贸有限公司对上述欠款承担连带给付责任;4、本案全部诉讼费由二被告承担。
为支持其主张,原告提交证据如下:
证据一、支票存根一张(出票日期是2012年3月19日,金额是100万元)和天津滨海农商银行对公存款账户明细对账单一张、天津市万和宏业商贸有限公司出具的情况说明一张,用以证明原告借给被告尉伟100万元,双方存在借款事实。原告用自己担任法定代表人的天津市万和宏业商贸有限公司转账支票出借给了被告尉伟,该份支票于2012年3月20日转出100万元。
证据二、天津农商银行转账支票一张(出票人是天津辰裕盛商贸有限公司),用以证明依据借款事实,被告将自己经营的天津辰裕盛商贸有限公司的支票质押给原告,以保证100万元借款的履行情况。
证据三、农业银行的银行流水记录,一共15笔,用以证明原告借给被告尉伟款项时约定利息为2.9%,每月中旬被告给原告打款偿还利息。从2012年8月13日到2013年8月13日每月2.9万元,2013年9月13日转账79190元其中包括2.9万元的利息,余款应为货款,该笔业务具体是与谁做的原告记不清楚了。
证据四、企业登记信息,用以证明尉伟和陈超是天津辰裕盛商贸有限公司的股东,被告尉伟说把款项打给陈超了,因为陈超也是该公司的股东,被告尉伟答辩其将款项转入陈超账户故并非借款人,其答辩理由不能成立。
被告尉伟、天津辰裕盛商贸有限公司辩称,不同意原告诉请。从本案证据看能够认定争议100万元的借款人系天津铸成五福商贸有限公司而非本案二被告。原告给付的支票的出票人为天津市万和宏业商贸有限公司,存根上记载“铸成五福”,与借款合同中所注需方天津铸成五福商贸有限公司一致。原告提交的天津市万和宏业商贸有限公司出具的支票上被告尉伟只是在单位主管一栏下签字。借款合同中被告所注担保支票虽系天津辰裕盛商贸有限公司出具,但该支票号系原告起诉前自己填写,被告尉伟及天津辰裕盛商贸有限公司并未为原告主张的所谓借款提供担保。天津市万和宏业商贸有限公司虽出具支票将100万元转入被告尉伟的银行卡中,但被告尉伟当时为天津铸成五福商贸有限公司的财务人员,该银行卡为接收公司非发票内资金的专用卡,且被告尉伟收款后马上将该款转给了天津铸成五福商贸有限公司的法定代表人陈超。另外,从与原告与陈超的电话录音及华雷的证词中可以确认借款人为陈超并非尉伟,原告从被告尉伟处获得的19万元并非还款,而是借款。
被告天津辰裕盛商贸有限公司未向本院提交证据。
为支持其主张,被告尉伟提交证据如下:
证据一、转账支票的存根复印件,用以证明借款人为天津铸成五福商贸有限公司,被告尉伟只是借款单位的主管。
证据二、个人活期交易明细,用以证明被告尉伟只是代存支票,100万元马上转入陈超账户。
证据三、借款合同复印件和答辩状(2015辰民初字第3957号尉伟起诉安鸿海、王泽、天津市万和宏业商贸有限公司民间借贷纠纷一案),用以证明该笔借款的出借人为天津市万和宏业商贸有限公司,借款人为天津铸成五福商贸有限公司,借款合同中的支票号02231799为后期添加的,借款合同中无天津辰裕盛商贸有限公司的盖章,不存在担保。答辩状可以证实原告确实持有借款合同。
证据四、转账支票复印件一份,用以证明02231799支票未填写收款人、金额,不能确定与本案有关联性。
证据五、与陈超的通话录音与记录,用以证明100万元为陈超所借。
证据六、与原告的通话录音与记录,用以证明100万元为陈超所借,原告认为支票存根上有被告尉伟的签名,所以原告坚持应当先找陈超要回借款后,再还给被告尉伟钱。
证据七、与原告的通话录音,用以证明原告对19万元借款,没有异议。并没有称该款为还款,只是没有钱还。原告对被告尉伟并无债权。
证据八、被告尉伟诉原告等人民间借贷一案的开庭笔录证人证词部分,用以证明19万元确实为被告尉伟出借给原告的款项,并非还款。
经当庭质证,被告尉伟对原告提交的证据发表质证意见如下:
证据一、支票存根能够证实支票的出票人是天津市万和宏业商贸有限公司,收款人为天津铸成五福商贸有限公司,用途为借款,说明出借方为天津市万和宏业商贸有限公司,借款人为天津铸成五福商贸有限公司,尉伟的签字只是在单位主管人一栏签的字,不能证实尉伟是借款人。对对账单的真实性没有异议,该款确实打入被告尉伟账户,但是被告尉伟已于转账当天将该款100万元转入天津铸成五福商贸有限公司法定代表人陈超的账户。情况说明是先盖章后打印的,借款双方应以借款合同为准,不认可其说明。
证据二、该转账支票是一张完整的支票,没有填写任何信息的空白支票,数额和收款人均没有填写。支票没有确定使用目的,还可以使用的。该支票的确是天津辰裕盛商贸有限公司出的支票,但具体怎么到原告手中不清楚,与本案没有关联性。
证据三、银行明细没有对手信息。即使原告所主张的证明内容是真实的也不能证明以此认定借贷双方的证据,被告尉伟当时担任天津铸成五福商贸有限公司的财务主管。该证据中原告主张的还息时间与借款时间不一致,与借款合同约定的利息也不相符。
证据四、真实性没有异议,证明目的不认可,但是不能证明其证明目的。
被告天津辰裕盛商贸有限公司对原告提交的证据发表质证意见如下:
证据一、支票存根与被告天津辰裕盛商贸有限公司无关。银行的明细真实性认可,但是款项没有进入天津辰裕盛商贸有限公司的账户。情况说明的真实性不予认可,公章是先盖的后写的,与天津辰裕盛商贸有限公司无关。
证据二、转账支票是天津辰裕盛商贸有限公司开出的,但是空白支票,不能证明与本案的关联性,天津辰裕盛商贸有限公司对原告主张的支票质押的情况不认可,天津辰裕盛商贸有限公司没有在任何质押担保的文件上加盖公章。
证据三、真实性予以认可,但是不能显示对方户名不能证实与本案的关联性,该天津辰裕盛商贸有限公司也未支付过相关利息与往来的费用。天津辰裕盛商贸有限公司与借贷没有关系。
证据四、真实性没有异议,证明目的不认可,不能证明原告的证明目的。
原告对被告尉伟提交的证据发表质证意见如下:
证据一、真实性没有异议,证明目的有异议,该证据与被告尉伟提交的证据二自相矛盾,不能证明被告尉伟不是借款人。
证据二、真实性没有异议,证明目的有异议,该证据证实尉伟收到原告公司天津市万和宏业商贸有限公司的转账支票,不能证明被告将款转给陈超后,尉伟即不是借款人,不能证明被告尉伟将款转给陈超的原因,也不能证明转给陈超的100万元就是原告借给被告尉伟的100万元。
证据三、该借款合同与答辩状是被告尉伟在诉原告的另一个案子里原告提供的,借款合同原件在原告手中。尉伟原在原告的大姐夫妇经营天津市金双成商贸有限公司工作,和原告关系不错,后尉伟出来自己干买卖。2012年的3月份尉伟找到原告,称其给工地供钢材,需要从原告处借100万元,原告就把天津市万和宏业商贸有限公司的支票给尉伟了,支票存根上的天津铸成五福商贸有限公司是原告或原告经营的天津市万和宏业商贸有限公的会计写的,因为支票必须注明去向,尉伟说支票要入到天津铸成五福商贸有限公司的帐上,当时原告告诉尉伟不认识天津铸成五福商贸有限公司和陈超,所以要求尉伟在支票存根上签了字。后原告让财务人员查询,该款确实是转入到尉伟的个人账户。之后大概两三个月,原告要求尉伟拿天津辰裕盛商贸有限公司的支票作质押担保,后尉伟就交给原告一张天津辰裕盛商贸有限公司出具的空白支票,为了防止被告在支票根上乱写,就让被告押了一张空白的完整的带支票根的支票,该支票一直在天津市万和宏业商贸有限公司的会记处保管,过了大概一年之后,原告要求尉伟补借款手续,当时原告已经认识陈超了。2013年2月5日尉伟来到原告的办公室给原告拿来一份借款合同,但是尉伟提供的合同上质押的支票号没有填写,抬头处供方写的天津市万和宏业商贸有限公司,需方写的是天津铸成五福商贸有限公司,落款处需方写的是天津铸成五福商贸有限公司并盖有公章,供方空白,一直到2015年尉伟起诉原告后原告才在供方处写上天津市万和宏业商贸有限公司的名称和公章并将支票号填上。本案与天津铸成五福商贸有限公司没有关系,当时原告认为还款人多一个对原告是有利的,所以一直保存着合同。答辩状是在被告尉伟起诉原告之后,原告急于解除对抵押贷款账户的冻结,很仓促的情况下写的。答辩状中写的有些事实可能与真实情况不符。具体情况以今天原告陈述的事实为准。
证据四、对证据的真实性没有异议,证明目的不认可。该支票就是为了偿还借款的保证,被告也认可是以此种形式作为偿还借款的一种抵押形式。而且被告在庭审中不能说明该支票是什么用途和去向,而恰恰支票就在原告手中。
证据五、真实性不予认可,不能确定就是陈超本人,如果陈超是证人要出庭作证接受法庭的质询。
证据六、真实性认可,证明目的不认可,该份证据证明原被告确实存在借贷关系,原告从被告尉伟处要回借款190600元。
证据七、真实性认可,证明目的不认可,原告主张原告与二被告之间存在债权债务关系,存在借款的事实。
证据八、真实性没有异议,证明目的有异议,证人不具有客观的真实性,对案件没有完全了解。
被告天津辰裕盛商贸有限公司对被告尉伟的所有证据均予以认可。
经审理查明,2012年3月19日被告尉伟从原告担任法定代表人的天津市万和宏业商贸有限公司取走票面金额为100万元的天津市北辰区村镇银行转账支票一张(出票人为天津市万和宏业商贸有限公司,支票号为3200123200088622),该支票存根记载收款人为“铸成五福”,用途为“借款”,在单位主管处有被告尉伟签字。2012年3月20日该100万元被转入被告尉伟在农业银行的个人账户(账号:62×××12)中。2012年3月21日该100万元分三笔(一笔40万元,两笔30万元)转入天津铸成五福商贸有限公司法定代表人陈超的农业银行账户中(账号:62×××15)。就上述100万元,2013年2月5日天津市万和宏业商贸有限公司和天津铸成五福商贸有限公司签订借款合同一份,该合同抬头部分记载的供方为“天津市万和宏业商贸有限公司”,需方为“天津铸成五福商贸有限公司”,落款处供方盖有“天津市万和宏业商贸有限公司”的公章,需方盖有“天津铸成五福商贸有限公司”的公章。该合同约定借款本金为100万元,月息3%,本息合计103万元,一个月内付清所有款项(本金+利息),该合同在结算方式中约定需方抵押支票一张,支票号:02231799#。庭审中原告认可该支票号系其签订合同之后自行填写的。另外,庭审中原告提交了天津辰裕盛商贸有限公司开出的空白转账支票一张(票据号3140123202231799),该支票未记载出票日期、金额及收款人,并带有空白存根。
另查,原告安鸿海系天津市万和宏业商贸有限公司的法定代表人;陈超及被告尉伟均系被告天津辰裕盛商贸有限公司的股东,被告尉伟系该公司法定代表人,该公司登记的成立日期为2011年3月30日;被告陈超系天津铸成五福商贸有限公司的法定代表人。
上述事实有双方当事人陈述、支票存根、转账支票、银行交易明细、企业登记信息、借款合同复印件、答辩状、开庭笔录、录音予以证实。
本院认为,当事人对自己的主张有责任提交证据。本案双方争议的焦点为被告尉伟是否从原告处借款100万元。从借款合同看,原告在另案中提交的借款合同系天津市万和宏业商贸有限公司与天津铸成五福商贸有限公司签订,且原告在另案答辩状中认可该借款合同与其本案主张的被告尉伟借款系同一笔款项。从款项的交付看,该100万元支票虽系被告尉伟取走,但原告提交的100万元支票存根记载的收款人为“铸成五福”,被告尉伟系在单位主管处签字。从款项流向看,该100万元虽被转入被告尉伟的账户中,但次日该款即被转入天津铸成五福商贸有限公司法定代表人陈超的账户中。综上,原告主张被告尉伟向其借款100万元证据不足,本院不予认定。
对于原告主张被告天津辰裕盛商贸有限公司承担担保责任一节,天津市万和宏业商贸有限公司与天津铸成五福商贸有限公司签订的借款合同中约定的质押支票号系原告自行书写,该支票未记载金额和收款人,原告提交的证据无法证实原告与被告天津辰裕盛商贸有限公司之间存在质押的合意,故对原告的该项主张本院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:
驳回原告安鸿海的诉讼请求。
案件受理费15307元,由原告安鸿海担负。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张永来
代理审判员 赵志刚
人民陪审员 丁红军
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李明春
附:本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款?依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。
第一百九十六条?借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条第一款出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款?当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。