江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）镇行终字第00100号
上诉人（原审原告）孙贤良。
被上诉人（原审被告）镇江市公安局新区分局。住所地：��江新区大港街道金港大道**号。
法定代表人钱建平，该局局长。
出庭应诉的负责人纪江洪，该局副局长。
委托代理人田健淼，该局法制大队大队长。
上诉人孙贤良因与被上诉人镇江市公安局新区分局治安行政处罚一案，不服镇江经济开发区人民法院（2015）镇经行初字第00025号行政判决，于2015年7月21日向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理，上诉人孙贤良，被上诉人出庭应诉的负责人纪江洪，被上诉人的委托代理人田健淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：北京市公安局西城分局府右街派出所于2015年2月20日、2月21日、2月23日、2月24日对孙贤良作出书面训诫书，告知孙贤良应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。镇江市公安局新区分局于2015年2月25日接到镇江市丁岗镇人民政府工作人员报警，称孙贤良分别于2015年2月20日、2月21日、2月23日、2月24日至北京市中南海周边非正常上访，其行为被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫四次，要求依法查处。镇江市公安局新区分局于同日受理该案，并制作了受案登记表，向孙贤良发出了传唤证。同日17时25分及次日8时45分，镇江市公安局新区分局两次对孙贤良进行询问，孙贤良拒绝在笔录中签字。2015年2月25日，镇江市公安局新区分局对接访人员就孙贤良非正常上访行为进行调查，接访人员反映孙贤良在中南海非访区域上访，笔录中另对孙贤良的上访情况、相关部门劝返工作等情况均作出调查。镇江市驻京信访工作组向镇江市公安局新区分局出具2015年镇江市进京非正常上访人员情况登记表，表中载明上访人员姓名孙贤良，��访时间2015年2月20日、2月21日、2月23日，非访地点中南海周边，历次非访情况第3次，北京公安部门出具训诫书及劝返情况。2015年2月25日，镇江丁岗镇人民政府向镇江市公安局新区分局出具工作建议，要求对孙贤良非正常上访扰乱公共秩序行为依法处理。2015年2月26日，镇江新区信访局向镇江市公安局新区分局出具证明一份，载明孙贤良曾四次在北京市中南海周边非正常上访，其行为涉嫌扰乱公共场所秩序，请求依法处理。2015年2月26日9时50分，镇江市公安局新区分局就拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据对孙贤良进行处罚前告知，并制作告知笔录。孙贤良拒绝在笔录中签字。同日镇江市公安局新区分局作出新公（岗）行罚决字（2015）68号行政处罚决定，孙贤良仍拒绝签字。后孙贤良被送往镇江市拘留所行政拘留。镇江市公安局新区分局向孙贤良送达的行政处罚决���书与镇江市公安局新区分局留存的行政处罚决定书存在四处文字差异，即孙贤良处的行政处罚决定书主文第三行、第十行和第十一行、第十二行、第十四行分别载明“……前科劣迹……”、“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（二）项……”、“执行方式和期限……”、“如不服本决定……”，但镇江市公安局新区分局处留存的行政处罚决定书同行载明的是“……违法经历……”、“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项……”、“执行方式……”、“被处罚人如不服本决定……”。经扫描两份行政处罚决定书上的二维码，均显示相同的案号、被处罚人和处罚结果。孙贤良认为由于两份行政处罚决定书不一致，镇江市公安局新区分局处的行政处罚决定书是事后伪造的，属程序违法。镇江市公安局新区分局认为2015年2月26日10时15分，民警向孙贤良送达了行政处罚决定书，但孙贤良拒绝在文书上签字和接收文书。同日10时30分，民警向派出所领导报告结束对孙贤良的询问查证并申请投送拘留所，孙贤良仍然拒绝在传唤证的离开时间上签字。因当日派出所处警量大、警车及执行投送警力等原因不能满足及时投送的需要，民警安排孙贤良在派出所办案区等候。同日14时左右，根据派出所的统一安排，民警带领辅警人员开车准备将孙贤良投送至拘留所执行拘留时，孙贤良又向民警索要行政处罚决定书。民警安排辅警人员去拿文书，辅警误将之前打印的行政处罚决定书的草稿（校对稿）交给了孙贤良。孙贤良不服镇江市公安局新区分局的行政处罚，诉至原审法院，请求法院判令确认被告作出的新公（岗）行罚决字（2015）68号行政处罚决定违法，并追究违法责任人。
原审法院认为：根据���公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”镇江市公安局新区分局作为孙贤良居住地公安机关，对本案行使管辖权，并无不当。根据国务院《信访条例》规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人不得有扰乱公共秩序的行为。违反相关规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任��北京市中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，根据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书，结合询问笔录等相关内容，认定孙贤良于2015年2月20日、2月21日、2月23日、2月24日到北京市中南海地区非信访区域进行非正常上访，扰乱了北京市中南海地区的公共秩序并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序和公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。镇江市公安局新区分局认为孙贤良多次实施非正常上访行为，多次被公安机关训诫，情节较重，对其作出行政拘留十日的治安处罚适当，符合法律规定。镇江市公安局新区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律规定，在作出行政处罚决定之前��已依法告知了孙贤良作出行政处罚决定的事实、理由和依据，其告知行为并无不当。孙贤良、镇江市公安局新区分局各自持有的行政处罚决定书虽存在几处文字差异，但经扫描两份行政处罚决定书上的二维码，显示的内容完全吻合，且两份行政处罚决定书载明的被处罚人基本信息、查明的事实、处罚结果等完全一致。镇江市公安局新区分局将行政处罚决定书的草稿送达孙贤良后，原则上应将送达给孙贤良的行政处罚决定书作为正本予以留存。镇江市公安局新区分局后将已送达给孙贤良的行政处罚决定书进行文字校对并修改，但未采取相应的补正措施，即将修改后的行政处罚决定书作为正本予以留存，虽未改变行政处罚决定的实体内容，但仍属工作中的瑕疵，在此予以指正，镇江市公安局新区分局需在今后的工作中着力加以改进。综上，镇江市公安局新区分局作出的被诉行政行为事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，行政处罚适当，孙贤良的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回孙贤良的诉讼请求。案件受理费50元，由孙贤良负担。
上诉人孙贤良不服原审判决，提起上诉称：1、被上诉人的行政处罚书错误不是工作瑕疵，而是违法办案；2、传唤证、行政处罚告知笔录、询问笔录的时间是被上诉人民警弄虚作假，被上诉人违反关于办案期限的程序要求；3、被上诉人没有管辖权；4、被上诉人的证据不能证明上诉人有违正常上访的行为，上诉人去北京是依法举报、控告，没有过激、破坏财物等违法行为。请求撤销原审判决并依法改判。
被上诉人镇江市公安局新区分局答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
上���人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
经开庭审理，双方当事人对原审证据均无新的质证意见，对原审查明的事实均无异议。本院对原审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点是：镇江市公安局新区分局作出的新公（岗）行罚决字（2015）68号行政处罚决定是否合法。围绕争议焦点，双方当事人展开辩论，同各自诉辩意见。
本院认为：《信访条例》第一条规定，为了保持各级人民政府同人民群众的密切联系，保护信访人的合法权益，维护信访秩序，制定本条例。该条例第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。该条例第二十条第一款第（六）项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉��护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。孙贤良于2015年2月20日到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安机关书面训诫后，仍于2015年2月21日、2月23日、2月24日多次到北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序。对孙贤良的上述非正常上访行为，镇江市公安局新区分局进行立案、调查、告知权利义务、听取当事人陈述和申辩，作出和送达行政处罚决定，具有事实和���律依据。故对上诉人提出的其没有非正常上访、没有扰乱公共秩序的上诉理由，因无事实依据，本院不予采信。
关于上诉人提出的行政处罚书版本矛盾问题，系被上诉人的工作瑕疵，被上诉人应在今后的工作中引起重视，因相关瑕疵不影响上诉人的合法权益，不应认定为违法。
关于上诉人提出的被上诉人违反办案期限的上诉理由，因无事实依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙贤良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 雄
审 判 员 曹 英
代理审判员 陈小娟
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 肖梦婕