湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0103民初7565号
原告：湖南中辉混凝土有限公司，住所地湖南省宁乡。
法定代表人：谭志雄，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐四海，湖南威朗律师事务所律师。
被告：任杰，男，汉族，住长沙市天心区。
本院于2017年11月27日立案受理原告湖南中辉混凝土有限公司（下文简称中辉公司）诉被告任杰不当得利纠纷一案后，依法适用普通程序，由审判员董娟娟担任审判长，与人民陪审员刘星亮、李飞高组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告湖南中辉混凝土有限公司的委托诉讼代理人徐四海及被告任杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利6万元，并支付利息暂计17640元（以6万元为基数，按年息4.9%自2011年9月6日起暂计算至2017年9月5日止），并按前述标准支付利息至实际还款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月5日，被告以收取新天村村委会租金的名义向原告收取6万元。被告收取该6万元后，原告在多次与新天村村委会沟通过程中，新天村村委会对该6万元租金未确认也未否认。2016年11月11日，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终3466号《民事判决书》，该判决书第18页也确认该6万元不属于租金，导致原告在与新天村村委会结算租金时，不能将该6万元计为租金。被告代表新天村村委会收取原告6万元的行为，属于不当得利，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。
被告任杰辩称：被告收取原告的6万元并不是租金，而是政府在安置新天村村民时占用了原告的土地，被告作为中间人协调村民与原告之间的纠纷，原告中辉公司因此向其支付的协调费。另外，原告起诉该6万元已经过了诉讼时效。
经审理查明：2003年3月6日以香港新利恒有限公司为甲方、以上海新利登机械有限公司为乙方签订了《中外合资经营合同》，约定双方在中国境内建立合资经营公司湖南中辉混凝土有限公司（即原告中辉公司）。2003年3月18日，上海新利登机械有限公司与与长沙市天心区新开铺街道办事新天村村民委员会（下文简称新天村委会）签订《土地租赁合同》，约定其租赁新天村范围内的部分土地。2003年6月2日，原告中辉公司成立，涉案土地实际由其使用。2011年7月13日，任杰、张金洪作为新天村村委会签约代表与上海新利登机械有限公司签订《还款协议书》，就上海新利登机械有限公司履行《土地租赁合同》过程中欠缴租金一事作出约定。2011年8月31日，被告任杰在原告中辉公司内容为“付任杰款，新开铺租金陆万元”的《费用报销单》上签字；2011年9月5日，长沙汇涛机械贸易有限公司以现金支票形式支付被告任杰6万元（现金支票上用途注明为备用金）；同日被告任杰向原告中辉公司出具内容为“今收到中辉混凝土现金陆万元整”的《收条》1份，并附其身份证复印件1份。
另查明，（2016）湘01民终3466号生效民事判决书确认，因任杰未经新天村委会授权收取租金，中辉公司于2011年9月5日向其支付的6万元不足以认定为向新天村委会收取的租金，并判令中辉公司应另行支付新天村委会相应款项。
再查明，长沙汇涛机械贸易有限公司于2010年8月26日起持有原告中辉公司70%的股份，于2012年7月27日起持有原告中辉公司100%的股份，后将持有的原告中辉公司的股份全部转让给湖南南方水泥集团有限公司并于2013年5月16日办理了变更登记。
上述事实，有经庭审质证后采信的《费用报销单》、《收条》、《中国农业银行现金支票》、（2016）湘01民终3466号民事判决书、（2013）天民初字第01931号民事判决书、《还款协议书》等证据证实，并有庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案原、被告双方对被告任杰收取原告中辉公司6万元均无异议，双方争议焦点为被告任杰收取6万元的依据是基于代新天村委会收取租金还是代原告中辉公司解决纠纷而收到的协调费用。原告中辉公司主张被告任杰以代新天村委会收租金的名义收取并占有该6万元，并提交被告任杰签字的《还款协议书》及《费用报销单》以证明其诉讼主张；被告任杰认为《还款协议书》上并非本人签名但明确表示不就签名的真实性进行鉴定，对《费用报销单》中所指的6万元其认为应是办公经费而不是租金但未提交相反证据以反驳原告中辉公司提交《费用报销单》的证明力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定“乙方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”，本院确认该《还款协议书》上“任杰”的签名系其本人所签且《费用报销单》的内容真实，从该两份证据可以证明，被告任杰以新天村委会名义与原告中辉公司协商租金事宜并在原告中辉公司的《费用报销单》上签字以“新开铺租金”的形式受领该6万元的事实。被告任杰辩称其收取的6万元是原告中辉公司向其支付的协调费用，但并未提交任何证据证明其与原告中辉公司曾委托其协调处理原告中辉公司与新天村村民纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院对被告任杰主张基于协调解决纠纷收取6万元的抗辩意见不予采信。综上，本院认定被告任杰系以代新天村委会收取租金的名义收取6万元。现经生效的（2016）湘01民终3466号民事判决确认被告任杰无权代新天村委会收取租金并判令原告中辉公司另行向新天村委会支付了相应款项，故被告任杰以租金名义收取该6万元没有法律根据，应返还原告中辉公司。另根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”，被告任杰还应当返还该6万元所产生的孳息，因原告中辉公司未能举证证明被告任杰占用该6万元产生孳息的情况，故本院推定为该6万元所生孳息为在银行活期存款所产生的利息，鉴于银行存款利率上下浮动的实际情况，现原告中辉公司要求被告任杰按照年利率4.9%的利率支付利息，故本院认定被告任杰应以6万元为基数，自2011年9月6日起按照银行同期活期存款利率（超过年利率4.9%时计为4.9%）向原告中辉公司支付利息至实际返还之日止。
关于诉讼时效问题。被告任杰辩称其于2011年9月5日收取6万元，原告中辉公司直至2017年11月27日才主张权利，已超过诉讼时效，对此，本院认为，根据《中华人民共和国共和国总则》第一百八十八条规定“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，原告中辉公司自2016年11月11日长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终3466号民事判决之日才确定被告任杰无权收取该6万元款项，其于2017年11月27日提起诉讼向被告任杰主张权利并未超过诉讼时效，故对被告任杰的该辩论意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：
一、限被告任杰在本判决生效后十日内返还原告湖南中辉混凝土有限公司6万元；
二、被告任杰以6万元为基数，自2011年9月6日起按照银行同期活期存款利率向原告湖南中辉混凝土有限公司支付利息至实际返还之日止；
三、驳回原告湖南中辉混凝土有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1750元，由被告任杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 董娟娟
人民陪审员 刘星亮
人民陪审员 李飞高
二〇一八年一月十一日
书 记 员 严梓豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人
民共和国民法通则>若干问题的意见》
第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。