贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔23民终28号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省兴义市神奇东路金城大厦一、四楼。
负责人：万萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任光超，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安龙支公司，住所地贵州省安龙县新安镇西龙路88号。
负责人：王萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨贵林，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：兴义市普梯发电有限责任公司，住所地：贵州省兴义市黄草办富民路8号。
法定代表人：杨秀龙。
委托诉讼代理人：李廷祥、陈飞，贵州同根律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚书正，男，1984年9月24日生，汉族，四川省叙永县人，务工，现住贵州省兴义市。
被上诉人（原审被告）：曾贵洪，男，1984年11月15日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审被告）：孙朝凡，男，1970年4月4日生，住贵州省安龙县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“太保公司”）、中国人民财产保险股份有限公司安龙支公司（以下简称“人保公司”）与被上诉人兴义市普梯发电有限责任公司（以下简称“普梯发电公司”）、龚书正、曾贵洪、孙朝凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保公司上诉请求：1.撤销贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初3388号民事判决书，依法改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审答辩和举证交警队询问笔录中已经表明，龚书正是顶包酒驾逃逸，本案强制险属于财产损失，并没有人伤，根据法律规定财产损失并不存在垫付抢救费用，不应由上诉人承担赔偿责任。一审中上诉人要求被上诉人普梯发电公司提供相关修理损坏照片及损坏零部件，普梯发电公司并未提交，其证据不足以证明其车辆实际损失184075元。损坏材料是普梯发电公司自行去修理，没有通知上诉人对其车辆进行定损，也没有聘请有资质的评估鉴定机构进行鉴定。根据交警队提供的贵Ｅ×××××号车肇事现场照片，车辆只有左后侧及正前方保险杠受损，被上诉人普梯发电公司的车辆贵Ｅ×××××修理清单是单方行为，真实性无法核定，修理损失清单中多数零部件不是本次交通事故造成的损失。如清单中：后刹车盘数量2个，减震顶胶数量3个，前刹车盘R，前刹车盘L，下摆臂FR，悬架副车架，前上摆臂，自动调平传感器，前杠灯R，空气弹簧，前刹车修理包，前刹车片，前刹车报警线，一些小零部件等以上材料不属于事故能撞击的部位，且轮胎被上诉人换了2个，从车辆损失照片中可以体现只有一个轮胎受损，被上诉人普梯发电公司把不属于本次交通事故造成的损失强加给上诉人，且发票金额与修理厂出具的清单也不相一致，上诉人不应为普梯发电公司扩大修理情况及虚开的发票承担赔偿责任。
人保公司上诉请求：1.撤销贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初3388号民事判决书，依法改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《中华人民共和国道路交通安全法》既未规定交强险不分责不分项，也并未规定交强险的责任限额。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条授权国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。财产损失无责任的赔偿限额为100元。二、本案并未造成人身伤害，无弱势一方，应以侵权责任确定本案赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，明确道路交通事故造成财产损失的赔偿主体是侵权人，并非由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条同样规定机动车为侵权方时，保险公司才在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本案，上诉人承保的贵Ｅ×××××号车在事故中不是侵权人，无承担赔偿责任的法律依据。
被上诉人普梯发电公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。
被上诉人龚书正、曾贵洪、孙朝凡未作答辩。
普梯发电公司在一审诉讼请求：1.请求判令五被告连带赔偿普梯发电公司因交通事故给其车辆受损造成的各项经济损失130075元；2.诉讼费由五被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月4日，龚书正驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车由兴义市金水湾小区方向往桔丰路方向行驶，23时56分左右，行驶至兴义市××路苗岭野生菌对面时，撞到停放在道路右侧普梯发电公司的贵Ｅ×××××号小型轿车，使贵Ｅ×××××号小型轿车与孙朝凡的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，贵Ｅ×××××号小型轿车又与对向由曾贵洪驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车相撞，造成了四车损坏的交通事故，事故发生后，龚书正弃车逃逸。2017年3月9日经兴义市公安局交警大队作出公交认定第522301720170531号《道路交通事故认定书》，龚书正驾驶机动车上道路行驶，未谨慎、安全驾驶，且事故发生后弃车逃逸，是导致事故发生的直接原因，曾贵洪、杨秀海、孙朝凡无导致事故发生的原因，责任认定龚书正承担事故的全部责任，普梯发电公司在此次事故中无责任，曾贵洪、杨秀海、孙朝凡无责任。龚书正的车辆贵Ｅ×××××号轿车、曾贵洪的贵Ｅ×××××号小型普通客车在太保公司投有交强险，孙朝凡的贵Ｅ×××××号小型轿车在人保公司投有交强险。事故发生后，普梯发电公司将贵Ｅ×××××号小型轿车驾驶到昆明捷众汽车有限公司维修，龚书正已支付80000元修理费给普梯发电公司。庭审中，普梯发电公司放弃对曾贵洪及所承保公司的诉请。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告的损失金额为多少；二、本次事故造成原告损失各被告如何进行赔偿。关于争议焦点一，原告诉请的损失212075元，对于其在昆明捷众汽车有限公司2017年4月15日维修结算单上产生的179275元，予以认可。但对于其在2017年4月14日的单据上载明金额为28000元的后平衡杆，原告并未提交其余证据予以佐证，并对其未出现在结算单上做合理说明，原告应承担举证不利的责任，不予认可。对于2017年4月15日云南车丽秀汽车维修服务有限公司出具的金额为4800元的发票，发票载明轮胎2条，予以认可。综上，原告的损失金额为184075元。关于争议焦点二，本次事故的多车连环相撞事故，被告龚书正在肇事后逃逸，其车辆在被告太保公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔，太保公司可依据保险合同在商业三者险范围内予以拒赔。被告太保公司辩称被告龚书正系酒驾后逃逸其不承担赔偿责任，每100毫升血液酒精含量大于等于20毫克小于80毫克为饮酒后驾车，但并未提交血检报告等佐证证据予以证明被告龚书正的酒驾行为，被告太保公司应承担举证不利的责任，对其辩解不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，太保公司应在交强险限额内予以赔偿。对原告要求孙朝凡所有的车辆贵Ｅ×××××号车辆在人保公司在交强险限额内予以赔偿的请求，人保公司称在无责分则分项财产损失100元范围内赔偿的辩解，于法无据，不予认可，被告人保公司应在交强险限额内予以赔偿。关于被告龚书正要求保险公司将其垫付的80000元予以返还的辩解，予以采纳。因原告的损失为184075元，并未超过太保公司和人保公司的交强险限额之和，赔付应由两家均摊。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告兴义市普梯发电有限责任公司92037.5元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司安龙支公司于本判决生效后十日内赔偿原告兴义市普梯发电有限责任公司92037.5元；上述一、二项判决金额，支付给原告兴义市普梯发电有限责任公司104075元，支付给被告龚书正80000元；三、对原告的其余诉讼请求不予支持。案件受理费2902元，减半收取1451元，由被告龚书正负担。
二审过程中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。经本院释明，太保公司、人保公司均表示对普梯发电公司车辆损坏情况不申请鉴定。二审审理查明的其它事实与一审审理查明的基本一致。
综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一、普梯发电公司车辆实际损失数额为多少；二、一审判决不分项是否适当。
关于争议焦点一，普梯发电公司车辆实际损失数额为多少。本次交通事故发生于2017年3月4日，普梯发电公司于2017年3月9日将损坏车辆运至维修公司维修，所产生维修费用有维修单位出具的结算单证实。上诉人太保公司对普梯发电公司车辆损失维修结算单不予认可，但在本案一、二审审理期间未提供相应足以反驳的证据推翻维修结算单。二审过程中，经本院释明，太保公司、人保公司均表示对普梯发电公司车辆损坏情况不申请鉴定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人太保公司应对此承担举证不能的不利后果，故一审认定被上诉人普梯发电公司车辆实际损失数额为184075元并无不当，上诉人太保公司此项上诉理由不能成立，不予支持。
关于争议焦点二，一审判决不分项是否适当。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，上诉人基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合交强险的设立目的。上诉人太保公司诉称龚书正系酒驾后逃逸，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”的规定，上诉人未提供充足的证据证明龚书正系醉酒后驾驶，其此项上诉请求本院不予采纳。由于原审判决由上诉人向受害者直接赔付的金额未超过一次事故的最高责任限额122000元，故上诉人太保公司、人保公司的上诉请求本院不予支持。
综上，太保公司、人保公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2902元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担1451元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安龙支公司承担1451元。
本判决为终审判决。
审判长 谢娟
审判员 程鹏
审判员 杨林
二〇一八年三月二十日
书记员 陈燕