山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋04民终332号
上诉人（原审被告）：河南宝鼎建设工程有限公司。
法定代表人：李中林，职务董事长。
委托诉讼代理人：万林昌，该公司长治分公司负责人。
委托诉讼代理人：张浩亮，山西双师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长治市沁县华隆小额贷款有限公司。
法定代表人：段淏文，职务董事长。
委托诉讼代理人：桂国平，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：柴建军，男。
上诉人河南宝鼎建设工程有限公司与被上诉人长治市沁县华隆小额贷款有限公司、柴建军因小额借款合同纠纷一案，不服山西省沁县人民法院（2016）晋0430民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南宝鼎建设工程有限公司的委托诉讼代理人万林昌、张浩亮，被上诉人长治市沁县华隆小额贷款有限公司的委托诉讼代理人桂国平，被上诉人柴建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2011年11月18日，原告华隆公司作为贷款人，被告柴建军作为借款人，被告宝鼎公司沁县项目部作为保证人，三方签订了《借款合同》。合同约定，原告出借给被告柴建军人民币叁拾万元，用于沁县铜川中学教学实验楼，借款期限为6个月，自贷款人提供借款之日起至借款人实际用足6个月时止。借款利息按月利率2.0%计算，财务咨询费按月费率0.5%计算。借款人按月向贷款人结付利息，亦即借款人当于实际取得借款以后每个月的对日向贷款人结付当月的利息。如遇借款人逾期（不含展期）还付借款本息时，从逾期之日起按原定利率、费率之和的1.5倍计收利息。保证人自愿为借款人履约承担连带责任保证。保证期限为两年，自主债务清偿期界至之日起算。借款人柴建军、贷款人华隆公司及其委托代理人桂国平、保证人宝鼎公司沁县项目部分别在借款合同尾部签名、盖章。同时，借款人、贷款人、保证人三方还在“连带责任保证人基本情况摸底表”上签名、捺印、盖章，并且保证人宝鼎公司沁县项目部用装载机、搅拌机等财产共计32万元作为抵押，为柴建军提供连带责任保证。借款合同签订后，原告于2011年11月18日向被告柴建军提供了借款叁拾万元整。柴建军于2011年11月18起陆续支付华隆公司利息至2012年11月17日。从2012年5月18日，原告同被告柴建军又签订了《借款展期合同》，展期金额叁拾万元整，延期六个月，至2012年11月17日止。保证人宝鼎公司沁县项目部在展期合同上签字、捺印、盖章。2013年9月18日、2014年3月18日，原告分别向被告柴建军送达“到（逾）期贷款（利息）催收通知书”，借款人柴建军在催收通知书上均签字、捺印。华隆公司于2012年7月开始不再收取财务咨询费，利息调整为2.16%。
原判认为：首先，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告柴建军订立的《借款合同》，事实清楚，合同约定的权利义务关系明确，是一份合法、有效的合同。原告作为贷款人，已完成了向被告柴建军提供借款的义务，被告柴建军收取借款后，理应在借期届满之日，履行还款付息之义务，然而被告柴建军却未能如约全部履行。宝鼎公司沁县项目部只是作为借款保证人签章，借款合同的主体仍为柴建军和华隆公司。被告柴建军应承担还款责任。其次，关于保证人的保证责任，被告宝鼎公司沁县项目部在被告柴建军与原告订立借款合同时作为保证人之一，在主合同与“连带责任保证人基本情况摸底表”上盖章，即应认定保证合同已经成立。保证期限依主合同第五条第二款约定为两年，自主债务清偿期界至之日起计算。即保证期限自2012年11月18日起，至2014年11月17日止。原告与被告柴建军在主合同约定的借期6个月届满后，订立了《借款展期合同》，将剩余借款借期延长6个月，至2012年11月17日止，原保证人宝鼎公司沁县项目部也在展期合同上盖章。故原告作为债权人，在合同约定的保证期内，起诉要求保证人宝鼎公司沁县项目部承担连带清偿责任，符合法律规定，依法应予支持。宝鼎公司沁县项目部不是独立法人，不能对外独立承担责任，宝鼎公司作为委托人委托柴建军代表其承建沁县铜川中学教学实验楼工程的项目建设事宜，理应对其执行委托事项过程中所产生后果承担责任，故宝鼎公司沁县项目部应承担的连带清偿责任应由宝鼎公司承担，对于被告宝鼎公司辩称的不应该起诉宝鼎公司及华隆小额贷款公司明知担保人宝鼎公司沁县项目部不是独立法人而贷款给柴建军等辩解意见不予以采信。宝鼎公司沁县项目部以装载机、搅拌机等财产作的抵押担保，因有书面合同，抵押已设立，原告可以就抵押的动产优先受偿。借贷双方约定的利率未超过年利率24%部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十九条、第三十四条、第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条之规定，原审判决如下：
一、被告柴建军应自本判决生效之日起，立即返还所借原告长治市沁县华隆小额贷款有限公司的借款人民币叁拾万元整，并承担从2012年11月18日起直至还清借款之日止按年利率24%计付利息。二、被告河南宝鼎建设工程有限公司对被告柴建军所欠原告长治市沁县华隆小额贷款有限公司借款叁拾万元整及其利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由被告柴建军负担。
判后，河南宝鼎建设工程有限公司不服，提起上诉。其上诉理由为：一审法院判决上诉人对柴建军的债务承担连带清偿责任无事实依据、适用法律严重错误，故请求二审法院依法撤销一审判决第二项并改判驳回被上诉人华隆公司要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人长治市沁县华隆小额贷款有限公司辩称：原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。被上诉人柴建军辩称：贷款其会积极偿还。
经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于河南宝鼎建设工程有限公司是否应对柴建军的借款以及利息承担连带清偿责任。河南宝鼎建设工程有限公司承包的由沁县铜川中学发包的教学实验楼项目中，河南宝鼎建设工程有限公司出具法人授权委托书委托本公司沁县项目部柴建军代表公司参加承建沁县铜川中学教学实验楼工程的项目建设事宜。在河南宝鼎建设工程有限公司出具的另一份法人授权委托书中，柴建军职务系河南宝鼎建设工程有限公司副经理，被委托参加沁县铜川中学新建实验教学楼工程的投标报名事宜。由此可知，柴建军系河南宝鼎建设工程有限公司委托的沁县铜川中学教学实验楼项目代表，河南宝鼎建设工程有限公司为承建沁县铜川中学教学实验楼而设立了河南宝鼎建设工程有限公司长治分公司沁县项目部。而后，柴建军与长治市沁县华隆小额贷款有限公司签订了《借款合同》，该借款合同中，注明了借款用途限于沁县铜川中学教学实验楼，借款人签字部分有柴建军签名以及河南宝鼎建设工程有限公司长治分公司沁县项目部的印章，且河南宝鼎建设工程有限公司长治分公司沁县项目部作为该借款合同的保证人，在主合同与“连带保证人基本情况摸底表”上盖章，另沁县铜川中学教学实验楼项目中工程款也存在汇入河南宝鼎建设工程有限公司和河南宝鼎建设工程有限公司长治分公司沁县项目部的实际情况。鉴于河南宝鼎建设工程有限公司长治分公司沁县项目部并非独立法人，对外无法独立承担民事责任，故一审法院判决由河南宝鼎建设工程有限公司承担柴建军借款及利息的连带清偿责任并无不当。基此，河南宝鼎建设工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由上诉人河南宝鼎建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 程 琼
审判员 杨利兵
审判员 张路伟
二〇一七年三月七日
书记员 王琳峰