wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2911号
上诉人（原审被告）：宝应安宜港务有限公司，住所地宝应县苏中南路86号。
法定代表人：孙宝阳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵炳光，宝应县安民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：永顺泰（宝应）麦芽有限公司，住所地宝应县苏中南路86号。
法定代表人：李庆军，董事长。
委托诉讼代理人：朱晓涛，江苏宝宇律师事务所律师。
上诉人宝应安宜港务有限公司（以下简称安宜港务公司）因与被上诉人永顺泰（宝应）麦芽有限公司（以下简称永顺泰公司）承揽合同纠纷一案，不服宝应县人民法院(2017)苏1023民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人安宜港务公司的上诉请求：发回重审或撤销原判，或改判驳回永顺泰公司赔偿其损失。其上诉主要理由为：原审遗漏必要的当事人王世兰和胡连荣，永顺泰公司无权主张其拆除设备和迁让。
被上诉人永顺泰公司答辩称：原审认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。
永顺泰公司一审诉讼请求判令：1、被告立即拆除3台吊机设备及其他设备、迁让出原告所有的坐落于宝应县苏中南路南237省道运河边的宝麦码头及场地，并承担逾期迁让的损失96704.90元（截算至2017年4月底，此后的损失按每月94734元计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：本案诉争场地宝麦码头系永顺泰公司通过支付航运补偿费和河道堤防工程占用费及购买等方式自2005年始经有关管理部门批准获得使用权。2014年12月1日，永顺泰公司与安宜港务公司签订《2015-2016年度宝麦码头吊机合作协议》，协议约定：永顺泰公司提供大麦、麦芽等相关生产物资的吊装业务给安宜港务公司，并为安宜港务公司提供吊机使用的场地及码头、电源等，安宜港务公司吊机在永顺泰方码头运行期限为2年，协议有效期自2015年1月1日至2016年12月31日。该协议还就吊装费用等双方的相关义务作了约定。该协议履行期限届满后，永顺泰公司另行招标，安宜港务公司未参加投标。2017年1月份永顺泰公司与宝应县源和运输公司签订《2017年1-4月原粮卸货入库合同》，约定由宝应县源和运输有限公司为永顺泰公司进行有关原粮装卸业务，时间自2017年1月7日至2017年4月19日。2017年5月25日，永顺泰公司与宝应县鼎圆起重有限公司吊装有限公司签订《2017-2021年码头散料卸货作业合同》，约定：永顺泰公司提供相关物资的吊装业务给宝应县鼎圆起重有限公司，并提供吊机安装作业的场地及码头，作业范围为永顺泰（宝应）麦芽有限公司物流码头，宝应县鼎圆起重有限公司采购吊机，在合同签订生效后30日内将两台作业设备在永顺泰公司物流码头调试结束。合同签订后，因安宜港务公司拒不撤走其在永顺泰物流码头的吊车等设备，永顺泰公司遂提起诉讼。在提起诉讼的同时，永顺泰公司提出先予执行申请，本院于2017年6月19日作出（2017）苏1023民初2789号民事裁定，裁定先予拆除安宜港务公司名下位于宝应县苏中南237省道运河边永顺泰公司码头中三个吊车及基座，并将苏Ｋ×××××面包车1辆、钢筋龙1个、抓头2个、吊臂1个、减速机1台清理腾让出永顺泰公司码头，将该码头返还给永顺泰公司。该裁定已于2017年7月6日强制执行完毕。本案在审理过程中，双方当事人一致同意调解，但未达成调解协议。
一审法院认为，双方当事人签订的《2015-2016年度宝麦码头吊机合作协议》合法有效，合同当事人均应按约定履行各自的权利义务。永顺泰公司允许安宜港务公司使用案涉码头是基于双方所签订合同的约定，现合同已履行完毕，永顺泰公司要求安宜港务公司将其安装和放置在码头的吊车等物品移出码头，将码头交还永顺泰公司符合法律规定，其诉讼请求依法予以支持。永顺泰公司要求安宜港务公司赔偿其损失，但永顺泰公司所举证据并不能证明另外租用码头增加了超出使用原码头使用费用的证据，故对该项诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告安宜港务公司自行拆除安装在原告永顺泰公司位于宝应县苏中南237省道运河边永顺泰公司码头中3个吊车及基座，并将苏Ｋ×××××面包车1辆、钢筋龙1个、抓头2个、吊臂1个、减速机1台清理腾让出永顺泰公司码头，将该码头返还给永顺泰公司（已先予执行完毕）；二、驳回原告永顺泰公司的其他诉讼请求。本案受理费2218元，执行费100元，合计2318元，由被告安宜港务公司负担。
二审查明，一审查明的基本事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：双方当事人签订的吊机合作协议已于2016年底到期，合同已履行完毕，安宜港务公司无权继续占用永顺泰公司合法使用的码头，永顺泰公司主张安宜公司拆除相关设备和迁让依据充分。上诉人要求增列当事人缺乏依据，且与本案处理缺乏联系，对该主张不予采纳。上诉人在一审中未提起反诉以要求永顺泰公司赔偿所称损失，其上诉要求二审法院判令永顺泰公司赔偿损失缺乏依据。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2218元，由上诉人宝应安宜港务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春蓉
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年十月二十三日
书记员 孙海洋
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)辽01刑更5324号
罪犯李中阳，男，1985年9月10日出生，汉族，出生地河南省方城县，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2007年6月14日作出(2007)穗中法刑二初字第71号刑事判决，以被告人李中阳犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯李中阳在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2010年7月14日对其减去有期徒刑一年五个月；2012年9月24日对其减去有期徒刑一年二个月；2015年7月17日对其减去有期徒刑一年六个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2016年9月26日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯李中阳在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年的建议。
经审理查明，考核期截至2016年6月30日，罪犯李中阳获得记功奖励2次、表扬奖励1次；辽宁省监狱改造积极分子1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯李中阳确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李中阳减去有期徒刑一年，刑期执行自2006年11月22日起至2016年10月21日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一六年十月九日
书记员 连 峰
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执21750号之二
申请执行人：天津津华物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号，组织机构代码73548647-8。
法定代表人：段鹏，副总经理。
被执行人：孙国增，住天津市滨海新区。（其他情况不详）
本院在执行申请执行人天津津华物业服务有限公司与被执行人孙国增物业服务合同纠纷执行一案中，申请执行人向本院表示被执行人暂无财产可供执行并申请延期执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 杨楠
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈海
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终1192号
上诉人（原审原告）:陈丽，女，1971年5月6日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人:刘禹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨芳，女，1979年10月20日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人:关海丰，辽宁迅驰律师事务所律师。
上诉人陈丽与被上诉人杨芳抵押合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2017)辽0105民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈丽上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由:一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在抵押担保法律关系正确，但认定的数量错误，应当按照21961件认定。
被上诉人杨芳答辩称，合同之外的都是支付利息所用，和质押合同无关。而且合同之外的也没有达到10000多件。另外，合同中的8234件经过上诉人的同意，将其中的4000多件交给了五爱市场的一名叫李刚的人，准备让李刚给销售处理，但是之后也没有收到货款。主合同的借款关系已经消灭，担保合同也随之消灭。《补充抵押合同》中的数量远低于8234件。寄卖行的货物及数量是双方均同意的，不存在抵押一说。抵押物是实现债权的保证，实际履行中，被上诉人只从中收到20005元，其他所有抵押物品在寄卖行，上诉人可以取走。
陈丽向一审法院起诉请求：1.请求判决被告给付原告沈阳市皇姑区黄河北大街64号3号仓库房屋租金（2016年2月至2016年10月）人民币8000元；2.请求确认原告与被告之间的质押（抵押）权法律关系依法成立，确定被告实际占有所有权为原告的质物财产内衣等21961件，并请求返还上述抵押物；3.请求判决被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年6月5日至2015年9月24日原告陈丽向被告杨芳借款740000元。双方签订抵押物合同，载明：“杨芳与陈丽签订借款合同，合同号为（DB201400057，DB201400060，DB201400064，DB201400066，DB201400072,DB201400074，DB201400075，DB201400088，DB201400102）。补充抵押货物，详见附件抵押物清单（护膝、内衣、棉裤等共计8234件）。抵押货物存放位置沈阳皇姑区黄河北大街64号3号仓库。抵押人：陈丽，接收人：杨芳。签订日期：2016.2.28”。现以上货物均已移交给被告杨芳。
另查，2016年2月22日本，本案被告杨芳诉本案原告陈丽、沈阳百德福莱商贸有限公司民间借贷纠纷，经我院调解双方达成一致意见，陈丽及沈阳百德福莱商贸有限公司于2016年12月31日前偿还杨芳借款74万元。双方对抵押财产并未处理，到期后陈丽并未履行调解协议，杨芳申请强制执行，双方于2017年1月18日达成和解协议，对抵押物仍未处置，现双方正在强制执行阶段，债权债务并未结清。
再查，原、被告双方于2016年10月21日与沈阳郎安商贸有限公司签订置换合同，载明：“编号246-1，保暖内衣1套、246-2，保暖内衣1套、246-3，保暖内衣1套、246-4，保暖内衣1套、246-5，保暖内衣2358套、246-6，棉单套装132套，246-7，棉裤320条、246-8，保暖内衣25套、246-9，保暖内衣16套。以上物品共计2855件，寄卖在沈阳郎安商贸有限公司，手续费10%，作为乙方杨芳、陈丽签字、沈阳百德福莱商贸有限公司盖章，并注明除后两项41套内衣陈丽需取回，其它没问题。”2016年12月30日，被告杨芳与沈阳郎安商贸有限公司签订置换合同：“编号246-1，保暖内衣462套、246-11，女袜1144双、246-12，男袜665双、246-13，背心2939件、246-14，背心（扁盒）16件、246-15，短裤（盒装）91个。手续费10%，作为乙方杨芳签字。”两份置换合同载明的寄卖货物，截止到2017年10月16日，编号246-1，保暖内衣售出294套；246-6，棉单套装售出82套；246-11，女袜售出214双；246-12，男袜售出256双；246-13，背心售出1608件；246-14，背心（扁盒）售出3件；246-15，短裤（盒装）售出90个。
又查，被告杨芳于2017年1月19日在沈阳郎安商贸有限公司取走寄卖货款8100元。2017年7月13日返现11905元。
一审法院认为，原告因与被告之间存在欠款关系，原告将其所有的护膝、内衣、棉裤等物品抵押给被告，并于被告签订抵押合同，虽然签订名为抵押合同，因抵押物已经转移到抵押人处，该合同实质属于质押合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。故一审法院对原告诉请确认抵押合同合法有效诉讼请求予以支持。
关于质押物的数量，依据双方签订抵押合同的附件，抵押物清单明确载明护膝、内衣、棉裤等物品共计8234件，双方在清单上均签字认可，故一审法院认定质押物数量为8234件。
关于原告提出抵押给被告货物数量是21961件的问题，虽然原、被告与沈阳郎安商贸有限公司共同签订置换合同，寄卖的货物种类有部分并未在质押货物之内，但原、被告并未对寄卖的货物另行签订书面质押合同，现原告主张质押货物除书面抵押清单上货物还有其他货物，其他并未签订质押合同的货物与本案涉案货物不属同一法律关系，不宜在本案中一并处理。
关于被告提出原告不是适格主体，本案主体应该是原告经营的公司沈阳伯德福莱商贸有限公司的问题，虽然原告与被告借款时，原告经营的公司系担保人，但签订抵押合同时，原告以个人名义签订，并且抵押的货物均系原告个人所有，故一审法院对被告该项主张不予支持。
关于被告提出原、被告对原债务的已经达成和解协议，原债务已经消灭，依据法律规定，作为原债务的担保关系，主债务已经消灭的情况下，质押或抵押的法律关系随之消灭的问题，原、被告之间的债务关系现正在执行阶段，原告并未清偿被告全部债务，该债权债务关系并未结清，故双方抵押关系依然存在，故一审法院对被告该项主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、原告陈丽与被告杨芳签订《补充抵押合同》合法有效；二、原告陈丽与被告杨芳签订《补充抵押合同》的质押物数量为8234件（质押物清单详见附件）；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理10880元、案件保全费5000元（原告均已预交），均由被告杨芳承担。
二审审理期间，本案各方当事人均未提交新证据。本院依法对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为陈丽与杨芳之间的质押物数量是多少。
陈丽主张双方之间形成质押关系的质押物数量为21961件。依照双方之间形成《补充抵押物合同》及附件清单，结合双方当事人的陈述，可以认定双方就附件清单上记载的8234件质押物形成了质押合同关系。至于陈丽主张除上述合同清单中记载的质押物之外还交付给杨芳其他货物作为质押的问题。依法应由陈丽对其该主张进行证明。现陈丽未能证明交付了其他货物并针对这些货物形成来了质押关系，故本院对其该主张不予采信。
综上所述，上诉人陈丽的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10880元，由上诉人陈丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周啟星
审 判 员 宋 刚
审 判 员 赵 卫
二〇一八年三月十三日
法官助理 谢日恒
书 记 员 梁婉莹
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1081民初923号
原告丁某，女，1982年4月1日生，汉族，住仪征市。
委托代理人历巍，江苏宗申律师事务所律师。
被告刘某1，男，1981年9月25日生，汉族，住仪征市。
原告丁某与被告刘某1离婚纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由代理审判员王磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁某及其委托代理人历巍到庭参加诉讼，被告刘某1经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某诉称，原、被告2005年5月经人介绍相识，××××年××月登记结婚，同年10月29日举办婚礼并共同生活，××××年××月××日生一子刘某2。婚后，原、被告双方经常为生活琐事发生争执。由于性格不合，原、被告已经分居多年。原告曾于2014年向贵院起诉要求离婚，贵院判决不准离婚。2015年8月4日，原告再次向贵院起诉要求离婚，后撤诉。现原、被告双方已无法沟通，形同陌路。原告认为双方感情已彻底破裂，为解除痛苦的婚姻，现请求法院依法判决准许原、被告离婚，婚生子刘某2随原告生活至其独立生活之日止，被告按月支付生活费，医疗费、教育费凭票据双方各半负担。
被告刘某1在答辩期间未能提交答辩意见，在举证期限内亦未提供相关证据。
经审理查明，原告丁某与被告刘某1经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记，同年10月29日举办婚礼并共同生活，于××××年××月××日生一子刘某2。2014年9月23日原告曾诉至本院要求与被告离婚，后本院于2014年10月14日判决不准许双方离婚。2015年原告再次诉至本院要求与被告离婚，后原告申请撤诉，本院于2015年8月6日裁定准许原告撤回起诉。
上述事实，有原告向本院提供的结婚登记审查处理表、（2014）仪新民初字第0794号民事判决书、（2015）仪新民初字第0429号民事裁定书以及原告陈述等证据予以证实。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂，应从婚前基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状、有无和好可能、是否有利于子女今后的健康成长等方面综合分析、评价和判断。本案中，原、被告经人介绍相识并生育一子，说明双方曾经存在一定的感情基础。但由于近年来，双方因性格等原因，遇到矛盾时不能采取正确有效的方式及时化解，严重影响了夫妻感情。原告曾经诉来本院要求与被告离婚，虽经本院判决不准双方离婚，但其后双方夫妻感情并未好转，且原、被告双方长期处于分居状态，以致夫妻双方和好无望、感情上的裂痕逐渐增大，最终导致夫妻感情破裂。现原告又一次诉讼要求与被告离婚，本院依法应当准许。离婚后子女的抚养应从有利于子女今后健康成长角度考虑，考虑到被告在外地工作、婚生子刘某2长期随原告方生活的情况，本院认为刘某2由原告抚养为宜，结合本地区的经济社会发展水平，本院酌情确定被告每月给付子女生活费500元，刘某2的医疗费、教育费凭票据由原、被告双方各半负担。被告刘某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告丁某与被告刘某1离婚；
二、原、被告所生之子刘某2随原告丁某生活，被告刘某1自2016年7月起每月25日前给付原告子女生活费500元，至刘某2独立生活时止，刘某2的医疗费、教育费凭票据由原、被告双方各半负担。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 王磊
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 邢典
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执恢45���之一
申请执行人：黄志强，男，1963年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
申请执行人：何桂欢，女，1958年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：孙育才，男，1972年9月27日出生，汉族，住湖南省沅江市。
原告黄志强、何桂欢与被告孙育才机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法伦民初字第41号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被告孙育才应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告黄志强、何桂欢支付赔偿款572876.2元；案件受理费由被告孙育才负担4421.9元。因债务人孙育才未按上述生效法律文书履行义务，权利人黄志强、何桂欢向本院申请执行，根据申请执行人的请求，本院于2014年4月23日立案执行，案号为（2014）佛顺法执字第2067号。执行过程中，���本院采取执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，遂终结本次执行措施。因申请执行人向本院提出司法救助申请，本院于2017年5月12日立案恢复执行，案号为（2017）粤0606执恢45号。
本案在执行过程中，本院依法向上述被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向有关不动产登记中心查询，查明被执行人名下无房地产登记；向公安部查询，查明被执行人名下无车辆登记。另，本院已对其作出限制高消费及列入失信被执行人名单。
此外，关于申请执行人提出的司法救助申请，因其未能提供有关家庭生活严重困难情况的证明材料，故暂未能进入司法救助的流程。
本案的执行情况已告知申请执行人，申请执行人在举证限期内未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索或状况。本案未执行标的为581004.96元（含执行费8128.76元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执恢45号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱贵明
执行员 梁群王
执行员 徐伟健
二〇一七年十一月三日
书记员 梁洁坤
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0707执905号
申请人:江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人朱崇迎，董事长。
委托代理人刘跃强，系公司职工。
被执行人：孙振福，男，1963年3月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：张定芝，女，1963年11月23日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：曹加进，男，1963年6月7日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：陈杨州，男，1978年3月11日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：孙振娥，女，1965年12月7日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
本院在执行江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被执行人孙振福、张定芝、曹加进、陈杨州、孙振娥金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2017年3月4日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，暂时未发现被执行人有可供执行财产线索。2017年3月10日本院与申请人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司委托代理人刘跃强谈话了解到被执行人暂无可供执行财产线索。2017年5月10日本院与申请人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司委托代理人刘跃强电话沟通了解到被执行人暂时无具体下落很难找到人。2017年7月10日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂时无可供执行财产线索，同时本院了解到被执行人不在本地，暂时找不到被执行人下落，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 窦 熠
代理审判员 郭忠辉
代理审判员 曹书源
二〇一七年八月二日
书 记 员 吕修庆
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘01执1579号之二
申请执行人江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省杨州市宝应县苏中北路41号。
法定代表人蒋彬，董事长。
被执行人湖南恒丰万骏房地产有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达国际广场2605号。
法定代表人郑春树，董事长。
本院在执行申请执行人江苏天宇建设集团有限公司与被执行人湖南恒丰万骏房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案中,于2017年11月20日向南恒丰万骏房地产有限公司发出执行通知书和报告财产令。2018年4月2日上述当事双方达成执行和解协议，同月3日申请执行人江苏天宇建设集团有限公司申请撤回对被执行人湖南恒丰万骏房地产有限公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）的规定，裁定如下：
终结湖南省高级人民法院（2017）湘民终213号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯祥伟
审判员 ＸＸＸ
审判员 王 兴
二〇一八年四月十七日
书记员 喻 丹
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还债务，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
重庆市涪陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0102执3004号之一
申请执行人：中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路2号，组织机构代码90850273-X。
负责人：刘波，该分行行长。
委托诉讼代理人：周锋、代春玉，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。
被执行人：李涛，男，1993年2月5日出生，汉族，居民，住重庆市彭水县。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行与被执行人李涛借款合同纠纷一案中，依据（2016）渝0102民初3213号民事判决书，向被执行人李涛发出执行通知书，责令其归还申请人借款本金、利息、手续费、滞纳金等284276.07元，负担案件受理费2782元，但被执行人李涛未履行。在执行过程中，经对被执行人的房屋、土地、银行存款、车辆等财产进行全面调查后，发现被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 苏明辉
审 判 员 张 玲
代理审判员 冉 秋
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 宋虹霖
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1283民初5756号之一
原告：叶学勤，男，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：高山、张蓉，江苏人仁律师事务所律师。
被告：吕红生，男，汉族，住泰兴市。
被告：戴秋云，女，汉族，住泰兴市。
被告：吕琪，男，汉族，住泰兴市。
被告：吕红军，男，汉族，住泰兴市。
被告：吕爱成，男，汉族，住泰兴市。
被告：戴圣华，男，汉族，住泰兴市。
本院在审理原告叶学勤与被告吕红生、戴秋云、吕琪、吕红军、吕爱成、戴圣华民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告叶学勤撤回起诉。
案件受理费17040元，减半收取8520元，由原告负担。
审 判 长 吕 兵
人民陪审员 叶春桂
人民陪审员 曹 勇
二〇一八年二月十日
书 记 员 成 瑶
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0522执209号之一
申请执行人邓小玉，男，生于1978年8月22日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被执行人邹红翼，男，生于1964年9月6日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0522民初1311号民事判决，于2017年2月13日立案受理邓小玉申请执行邹红翼民间借贷纠纷一案。根据前述执行依据，被执行人邹红翼应当支付申请执行人邓小玉借款40000元及利息（按执行依据计付），以及垫付的诉讼费1345元。执行中查明，被执行人邹红翼暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、本院（2016）川0522民初1311号民事判决终结本次执行程序。
二、被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 陈禹良
审判员 余鑫海
二〇一七年六月十三日
书记员 袁 林
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂1202执905号
申请执行人：殷婕，女，1977年6月4日出生，汉族，住咸宁市咸安区，
被执行人：金汉元，男，1962年7月11日出生，汉族，住咸宁市咸安区，
本院依据已发生法律效力的(2018)鄂1202民初775号民事调解书，于2018年5月2日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起三日内向申请执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拔、扣留、提取被执行人金汉元的银行存款及其应得收入901800元（含诉讼费、执行费及利息）或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判长 张宏敢
审判员 彭亚华
审判员 熊明生
二〇一八年五月二十三日
书记员 廖 宇
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0181民初2715号
原告：赖群英，女，1963年2月24日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告：罗德康，男，1952年2月1日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：成都建泰非融资性担保有限公司，住所地：成都市青羊区清江东路1号4楼H座。
法定代表人：肖蓝易。
原告赖群英与被告罗德康、成都建泰非融资性担保有限公司（以下简称：建泰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告赖群英与被告罗德康到庭参加诉讼。被告建泰公司由于下落不明，本院依法于2017年10月10日在《人民法院报》公告向其送达相关法律文书，公告期满后，被告建泰公司未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告赖群英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金10万元；2、判令被告支付原告利息（从2012年4月18日至本金付清时止，按照年息20%标准计算）；3、判令被告承担原告车旅费1000元；4、判令被告承担诉讼费及公告费。事实和理由：原告于2011年4月18日到被告建泰公司与被告罗德康签订了《民间借款担保合同》，合同签订后，原告向建泰公司的工作人员李黎转款10万元，该公司法定代表人肖蓝易向原告出具了收据。被告建泰公司向原告支付了一年的利息后拒不归还本金也不再继续支付利息，原告多次联系被告协商处理此事，均未果。原告为了维护其合法权益，诉至本院。
被告罗德康辩称，我只是在建泰公司做顾问，当时就把身份证留在了公司，是建泰公司用我的身份证和原告发生了借款关系，我并没有借原告的钱，借款合同上的字也不是我签的，原告的钱是直接打给了建泰公司，我根本不认识原告。
被告建泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未作答辩，亦未提交任何证据。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据材料：1、原告和被告的身份信息；2、《民间借款担保合同》；3、建泰公司的法定代表人肖蓝易签字的收据一张；4、银行转款凭证；5、差旅费票据八张、邮政快递票据一张。经审查，本院对上述证据均予以确认。
根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月18日原告赖群英作为出借人与二被告签订《民间借款担保合同》，借款人为罗德康，担保人为建泰公司，合同约定了借款金额为10万元，借款期限为六个月，借款利息及展期内利息计算标准为年息20%。合同签订当日，原告通过中国农业银行向户名为李黎的个人账户转账10万元，庭审中，原告陈述李黎为建泰公司员工。建泰公司向原告出具10万元收据一张，该收据上有建泰公司的法定代表人肖蓝易签字。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在原告与二被告签订的《民间借款担保合同》中，借款人虽然是被告罗德康，但在庭审中，罗德康辩称与原告并不认识，借款合同中罗德康的签名也不是自己所签，真正的借款人是被告建泰公司。原告也对被告罗德康的说法表示认可，并称当初是为了获得高息，实际上是将钱借给了被告建泰公司。被告建泰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告未到庭的行为系其放弃相应的诉讼权利，应当承担相应的不利后果。本院确认被告建泰公司应为实际借款人。
关于原告要求被告支付利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，原告要求被告按照年息20%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。利息起算时间为2012年4月18日。关于原告要求被告承担车旅费的诉请，因双方未进行约定，且催收还款等事务本身属出借人的应尽事务范围。故对原告的这一诉请，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
一、被告成都建泰非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赖群英归还借款本金10万元及利息（计算方法为：以本金10万元为基数，从2012年4月18日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率20%标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告赖群英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4366元以及公告费600元，由被告成都建泰非融资性担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴勇建
审 判 员 ＸＸ涛
人民陪审员 缪大全
二〇一八年二月二日
书 记 员 何习阳
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0591执431号之一
申请执行人:华夏银行股份有限公司苏州分行，社会统一信用代码9132059483775172XY，住所地苏州工业园区星海街188号。
负责人：刘瑞嘉，该行行长。
委托诉讼代理人：张永泉，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，该行员工。
被执行人:李春根，男,1968年2月4日生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人:陈英，女,1969年12月26日生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人:吴江市春根纺织厂，组织机构代码79614201-1，住所地苏州市吴江区盛泽镇南麻庄平村（东庄村）。
法定代表人：李春根。
被执行人:吴江市正岚织造有限公司，组织机构代码69451963-1，住所地苏州市吴江区盛泽镇南麻社区七庄村4组。
法定代表人：沈月珍。
被执行人:苏州春涛纺织有限公司，组织机构代码75642245-7，住所地苏州市吴江区盛泽镇南麻开发区。
法定代表人：钮雪荣。
申请执行人华夏银行股份有限公司苏州分行与被执行人李春根、陈英、吴江市春根纺织厂、吴江市正岚织造有限公司、苏州春涛纺织有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月30日作出的(2016)苏0591民初9255号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告吴江市春根纺织厂应于本判决生效之日起十日内归还原告华夏银行股份有限公司苏州分行借款本金3432000元、截至2016年6月17日的利息13435.38元，以及自2016年6月18日起至清偿日止以本金3432000元未付部分为基数按年利率7.83%计算的罚息和以利息13435.38元未付部分为基数按年利率7.83%计算的复利；二、被告吴江市春根纺织厂应于本判决生效之日起十日内偿付原告华夏银行股份有限公司苏州分行律师费80500元；三、被告吴江市正岚织造有限公司、苏州春涛纺织有限公司、李春根、陈英对被告吴江市春根纺织厂的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告吴江市正岚织造有限公司、苏州春涛纺织有限公司、李春根、陈英在承担保证责任后，有权向债务人吴江市春根纺织厂追偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35418元，减半收取17709元，保全费5000元，合计22709元，由被告吴江市春根纺织厂、吴江市正岚织造有限公司、苏州春涛纺织有限公司、李春根、陈英负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人华夏银行股份有限公司苏州分行向本院申请执行，本院于2017年2月7日立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况。经查：
1、被执行人李春根名下有位于吴江区盛泽镇寺西洋村14组房地产一套（所有权证号：2364783），苏州市吴江区人民法院在先查封，本院为第三顺位轮候查封（本案查封期限2017年7月21日至2020年7月20日），暂无处置权。
2、被执行人苏州春涛纺织有限公司有银行存款60292.8元，本院对该存款予以扣划并退付申请人。
3、被执行人苏州春涛纺织有限公司名下有车牌号苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××汽车二辆，本院对上述车辆予以查封（本案查封期限2017年5月15日至2019年5月14日）；被执行人李春根名下的苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××汽车二辆，本院对上述车辆予以查封（本案查封期限2017年7月22日至2019年7月21日），但因上述车辆下落不明，均未能扣押到位，申请执行人亦未能提供车辆下落。
此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。
本院向被执行人邮寄送达了执行裁定书、执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令等法律文书，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案现已强制执行到位60292.8元，尚未执行到位3488351.58元及迟延履行期间的利息。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除前述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 如
审 判 员 黄延杰
代理审判员 殷 明
二０一七年七月二十八日
书 记 员 曹 昉
云南省大姚县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2326民初558号
原告:樊娜，女，生于1978年2月23日，汉族，初中文化，农民，住大姚县。
被告：鲁新和，男，生于1973年11月20日，彝族，初中文化，农民，住大姚县。
被告：樊天彩，女，生于1976年8月5日，汉族，初中文化，农民，住址同上。
原告樊娜与被告鲁新和、樊天彩民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告樊娜到庭参加诉讼，被告鲁新和、樊天彩经本院于2017年7月3日在《楚雄日报》上公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告樊娜向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告鲁新和、樊天彩归还原告樊娜欠款50000元、利息13500元，本息合计63500元；2、本案诉讼费及公告费由被告鲁新和、樊天彩承担。事实和理由：被告樊天彩与原告父亲系堂姊妹关系。被告鲁新和、樊天彩系夫妻关系。二被告因与大姚县桂花镇树皮厂村委会乍子地村民小组租赁山林资金不够，于2012年12月14日向原告借款50000元用于支付林权转让费，当天上午，原告请三嫂李青陪同把现金50000元送到二被告家，二被告同时在场，被告樊天彩清点好现金后，二被告当场确认收到原告现金50000元，被告鲁新和写下借条一份，借条内容为：今借到樊娜人民币50000元，大写伍万元整，利息为信用社利息计算，期限为一年，从2012年12月14日到2013年12月14日止，借款人：鲁新和，2012年12月14日。借款到期后，经原告向二被告多次索要，二被告承诺会尽快归还，并承诺会支付利息，按照年利率6%计算，每年支付利息3000元。后原告又多次向二被告索要，但二被告一拖再拖，至今未还。为了维护我的合法权益，特向你院起诉，请依法而判。
被告鲁新和、樊天彩未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告樊娜围绕其诉讼请求向本院提交下列证据：
1、身份证复印件一份。欲证明原告的基本身份状况。
2、借条一份。欲证明2012年12月14日，二被告向原告借款50000元。
3、证明二份。欲证明二被告于2016年8月外出打工至今未归，无法取得联系。
4、公告费收据一份。欲证明原告支付公告费500元。
被告鲁新和、樊天彩经本院依法送达诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。
本院认为，对原告樊娜提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
通过庭审和质证，本院认定本案法律事实如下：
被告樊天彩与原告父亲系堂姊妹关系。被告鲁新和、樊天彩系夫妻关系。二被告因支付林权转让费资金不足，于2012年12月14日向原告借款50000元。原告以现金支付的方式向二被告交付借款50000元，被告鲁新和书写借条一份，主要内容为：今借到樊娜人民币50000元，大写伍万元整，利息为信用社利息计算，期限为一年，从2012年12月14日到2013年12月14日止，借款人：鲁新和，借款时间：2012年12月14日。借款到期后，经原告向二被告多次索要未果。二被告于2016年8月外出打工至今未归。
本院认为,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确规定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外。”本案中，原告方主张被告樊天彩应与被告鲁新和承担共同还款责任，樊天彩虽未在借条上签字、捺印，但该笔债务产生于樊天彩、鲁新和婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，对原告方的主张本院予以支持。
综上，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间达成的借款合同不违反法律规定，依法应认定为有效合同。依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，原告樊娜已履行了向被告鲁新和、樊天彩借款的义务,二被告拒不归还借款的行为已构成违约，依法应承担相应的法律责任，故原告樊娜要求二被告归还借款、支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。对原告樊娜主张的利息是否合法的问题，根据《最高人民法院关于＜审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条规定,“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告樊娜主张本金50000元的利息为13500元，经审查，该项请求符合有关法律规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于＜审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告鲁新和、樊天彩于本判决生效之日起十五日内归还原告樊娜欠款本金50000元，并支付利息13500元，合计63500元。
被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1388元，公告费1000元，合计2388元，由被告鲁新和、樊天彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 柴晓东
审 判 员 陈维云
人民陪审员 刘尔金
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 金晓燕
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤09民终863号
上诉人(原审原告)：蒋祖文，男，汉族，1970年5月9日出生，住广东省高州市，
被上诉人(原审被告)：王新平，男，汉族，1974年11月28日出生，住陕西省渭南市临渭区，
被上诉人(原审被告)：茂名市茂南国巨通讯工程有限公司，住所地广东省茂名市茂南区茂南开发区站南路398号大院5、7、9、11号首层1号房。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
上诉人蒋祖文因与被上诉人王新平、茂名市茂南国巨通讯工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人蒋祖文于2017年8月1日向本院邮寄提交《撤诉申请书》，以其拟通过其他方式解决纠纷为由对本案申请撤回上诉。
本院认为，上诉人蒋祖文在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人蒋祖文撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6909元，减半收取3454.5元，由上诉人蒋祖文负担。上诉人蒋祖文已向本院预交二审案件受理费6909元，多交的3454.5元，本院予以退回给上诉人蒋祖文。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 巫 钊
代理审判员 赖慧嫦
二〇一七年十月九日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金
夏殿发
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）��0523执1314号
申请执行人：辉南县农村信用合作联社辉发城信用社
地址：辉南县
代表人：许佳春职务：主任
被执行人：夏殿发
本院在执行申请执行人辉南县农村信用合作联社辉发城信用社与被执行人夏殿发金融借款合同纠纷一案中，因被执行人夏殿发无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0523执1314号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张云来
审判员 ：丁栋国
审判员 ：高俊德
二〇一六年六月十八日
书记员 ： 张 洋
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初16783号
原告:李献明，男，1956年8月6日出生。
委托诉讼代理人：徐云，北京市东易律师事务所律师。
被告：王乐（兼王保华委托诉讼代理人、王保华之子），男，1982年4月11日出生。
被告：王保华，男，1954年7月7日出生。
被告：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平洋大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人：张艳玲，总经理。
委托诉讼代理人：袁志峰，太平财产保险有限公司北京分公司员工。
原告李献明与被告王乐、王保华、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李献明及其委托诉讼代理人徐云、被告王乐、被告太平北分的委托诉讼代理人袁志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿护理费18210元、住院伙食补助费3800元、营养费3000元、交通费5442元、伤残鉴定费2250元、衣物损失1000元（所有交费凭证原告由原告保存），残疾赔偿金114550元、精神损害抚慰金20000元，后续治疗费1987元，保留原告由于交通事故引发的后遗症、并发症向被告另行起诉的权利；增加或变更诉讼请求（2017年10月30日）：复印费122.2元、后续治疗费变更为11132.66元；增加诉讼请求（2017年12月18日）：护理费32000元、医疗费12956.97元、复印费619.9元、交通费540元。事实和理由：2016年11月21日19时40分，在北京市东城区崇文门外大街花市西口，被告王乐驾驶ＸＸＸ号机动车与原告发生交通事故。经公安交通管理部门认定，李献明、王乐负事故同等责任。
被告王乐、王保华辩称：认可交通事故认定书。被告同意保险公司的意见，同意赔偿原告合法合理的损失。
被告太平北分辩称：肇事车辆在被告处投保交强险和50万商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期内。被告同意在保险范围内赔偿。诉讼费、鉴定费不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年11月21日19时许，在北京市东城区崇文门外大街花市西口，被告王乐驾驶ＸＸＸ号机动车与原告李献明发生交通事故，造成李献明倒地受伤。经公安交通管理部门认定，王乐与李献明负事故同等责任。2016年11月22日至12月30日，原告在北京朝阳急诊抢救中西住院治疗38天，出院诊断为骨折（右）、头面部多发皮肤挫裂伤、脑外伤后神经反应、软组织损伤、韧带损伤等，出院医嘱为住院期间陪护1人、院外陪护1人、定期复查、随诊等；2017年3月、8月原告再次住院治疗；原告住院期间及出院后门诊治疗。上述治疗，原告经医保及报销，原告个人支付医疗费12956.97元、后续治疗费11132.66元。2017年4月6日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结果为：李献明的伤残等级为X级、赔偿指数为10％；原告支出鉴定费2250元。
被告王乐驾驶的×××号机动车机动车在被告太平北分投保了交强险、商业三者险（保险限额50万元），事发时处于保险期内。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿，超过责任限额部分，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告主张车主王保华赔偿原告损失，依据不足，本院不予支持。本次交通事故经公安交通管理部门认定，王乐与李献明负事故同等责任，故王乐应承担相应的民事责任，赔偿李献明合理的经济损失。王乐所驾车辆在被告太平北分投保了交强险、商业三者险，故对原告因此所受到的损失，应由太平北分在交强险、商业三者险分项限额内先行赔偿，不足的部分，由王乐承担赔偿责任。鉴于原告负事故的同等责任，本院根据过错程度酌情减轻被告的赔偿责任。关于原告要求被告赔偿的各项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。但原告主张的个别金额过高，具体数额本院酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司在交强险限额项下赔偿原告李献明医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金100000元、衣物损失500元（已支付医疗费10000元，余款于本判决生效后七日内支付）；
二、被告太平财产保险有限公司北京分公司在商业三者险项下赔偿原告李献明住院伙食补助费1900元、营养费1500元、交通费1000元、残疾赔偿金7275元、护理费25105元、后续治疗费5566.33元、医疗费6478.49元（于本判决生效后七日内支付）；
三、被告王乐赔偿原告李献明鉴定费1125元、复印费371.05元（于本判决生效后七日内支付）；
四、驳回原告李献明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4684元，由原告李献明负担2342元（于本判决生效后七日内交纳）；被告王乐负担2342元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 飞
人民陪审员 汪鹤兰
人民陪审员 闫隽英
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 周逸潇
记 录 人 石银爽
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初2492号
原告：四川长城恒昶物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道南段115号17幢。
法定代表人：汪晓宴，该公司董事长。
被告:钟洁，女，1972年7月6日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。
原告四川长城恒昶物业服务有限公司与被告钟洁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告四川长城恒昶物业服务有限公司于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，四川长城恒昶物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许四川长城恒昶物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由四川长城恒昶物业服务有限公司负担。
审判员 陈子良
二〇一八年五月三日
书记员 唐 凤
重庆铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（按撤诉处理用）
(2018)渝8601民初196号
原告：重庆德邦物流有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）2层，统一社会信用代码91500000798047464K。
法定代表人：钟智龙，公司总经理。
委托诉讼代理人：李小甫，男，公司员工。
被告：中油惠民新能源（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市长兴岛经济区何屯村（原何屯小学），统一社会信用代码912102443412048020。
法定代表人：杨常应，公司董事长。
被告：杨常应，男，汉族，1973年8月16日出生，住云南省昆明市盘龙区。
本院受理的原告重庆德邦物流有限公司与被告中油惠民新能源（大连）有限公司、杨常应公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告重庆德邦物流有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费,且未申请缓交、免交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈嘉宾
二〇一八年四月十九日
书记员 张丽丽
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0702刑初564号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人章添文，男，1977年11月1日出生于浙江省金华市，汉族，高中文化，家住浙江省金华市婺城区，公司职员。2010年11月1日因酒后驾驶机动车被金华市公安局交通警察支队一大队处以暂扣机动车驾驶证3个月并处罚款人民币500元的处罚；2012年3月8日因吸食毒品被金华市公安局江南分局处以行政拘留10日并处罚款人民币2000元的处罚；2016年3月10日因妨害公务被金华市公安局婺城分局处以行政拘留7日的处罚；2016年7月11日因酒后驾驶机动车被金华市公安局交通警察支队一大队处以暂扣机动车驾驶证6个月并处罚款人民币1900元的处罚。因本案于2017年6月17日被刑事拘留。现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2017〕582号起诉书指控被告人章添文犯危险驾驶罪，于2017年6月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员唐源出庭支持公诉，被告人章添文到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年6月17日2时05分许，被告人章添文饮酒后驾驶浙Ｇ×××××号小型丰田轿车由北往南行驶至金华市婺城区东市南街宏济桥南段地段时，被正在此处执勤的交警发现有酒后驾驶机动车的嫌疑，即对其进行现场酒精呼气测试，测试数值已达到醉酒驾驶机动车标准，随后被带往金华市中心医院进行抽取血液检测。当日，经金华市公安司法鉴定中心鉴定，章添文体内的血液酒精含量为95mg/100mL，达到醉酒后驾驶机动车的标准。被告人章添文归案后如实供述了罪行。
上述事实，被告人章添文在开庭审理过程中亦无异议，且有光盘一张及制作说明，血样提取登记表，行政强制措施凭证，物证检验报告，鉴定意见通知书，酒精吹气测试单，违法记录查询，车辆信息，驾驶证信息，行政处罚材料，归案经过，人口信息等证据足以认定。
本院认为，被告人章添文醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人章添文曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，酌情从重处罚；其归案后如实供述罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人章添文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年6月17日至2017年7月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赖樟洪
二〇一七年六月二十二日
代书记员 王 蓓
*?PAGE?2?*
*?PAGE?3?*
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终10786号
上诉人(原审原告)：杨美英，女，1947年8月20日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：张经纬，江苏东大舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨翔林，男，1945年4月20日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：杨晓雁，系杨翔林之女。
上诉人杨美英因与被上诉人杨翔林共有物分割纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初8635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
杨美英上诉请求：1、撤销一审判决；2、查清事实，依法分割坐落于吴江区同里镇××号房屋。3、二审诉讼费用由杨翔林承担。事实和理由：该房屋长期由杨翔林使用，杨美英继承该房屋至今未居住过。杨翔林想独占该房屋，排斥杨美英的共有权。
杨翔林答辩称，不同意杨美英的上诉，请求驳回上诉，维持原判。涉案房子是祖宅，平时没有人住在里面，只是逢年过节的时使用。
杨美英向一审法院提出诉讼请求：请求判令分割位于苏州市××区同里镇××号房屋。
一审法院认定事实：杨翔林与杨美英系兄妹，其父杨连生于1956年去世、其母金佩珠于1981年去世，杨连生和金佩珠共有继承人三名，系杨彩英、杨翔林、杨美英。1989年1月5日，杨彩英出具放弃继承房产权利书一份，确认位于苏州市××区同里镇××号的房屋系其父母遗产，并确认放弃继承权。2002年11月12日，上述房屋办理所有权证，登记所有权人为杨翔林、共有人为杨美英，证号为吴证字第707129号，所有权性质为私产，登记建筑面积为137.16平方米。杨美英认为，等到共有人杨翔林去世后再与杨翔林子女分割该房屋较为复杂，现提出分割请求，故引起本案诉争。
以上事实，由杨美英提交的人口户籍信息、房屋所有权存根和一审法院调取的继承证明书、放弃继承权利书、房屋共有权保持证、土地使用权证以及到庭双方的陈述予以证实。
一审法院认为：杨美英要求分割的标的物系位于苏州市××区同里镇××号的房屋，依照该房屋登记信息，该房屋系杨美英与杨翔林共同共有。杨美英要求分割该房屋的理由为等到共有人杨翔林去世后再与杨翔林子女分割该房屋较为复杂，该理由并非不动产分割的法定重大理由；故一审法院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨美英的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告杨美英负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。涉案房屋系杨美英与杨翔林共同共有。杨美英现提出的要求分割的理由，不属于该法条规定可予以分割的重大理由。在杨翔林不同意分割情况下，一审判决驳回杨美英要求分割的诉讼请求，并无不当。
综上，杨美英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨美英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 姜 瑛
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0707执3748号
申请执行人：冯政,男,1975年2月5日出生,汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：孙峰,男,1976年7月15日出生,汉族，住连云港市赣榆区。
申请执行人冯政与被执行人孙锋买卖合同纠纷一案，连云港市赣榆区人民法院作出的（2016）苏0707民初7303号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：被执行人孙峰于2016年10月19日之前支付申请执行人冯政货款人民币10000元；于2016年11月19日之前支付申请执行人冯政货款人民币17000元。如被执行人孙锋任一期逾期付款，则应支付自2016年8月10日起至给付之日止，按照年利率6%计算的利息，且原告可就剩余全部欠款一次性申请执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月24日立案受理。
在执行过程中，本院依法向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的银行存款和土地、房产、车辆、工商登记进行了查询，未能查询到可供执行财产线索。对二被执行人银行账户已提起两次查询均无财产并已采取冻结措施。申请执行人陈述被执行人常年不在家，暂时下落不明。现申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现实际可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢利诗
代理审判员 魏 凯
代理审判员 郭忠辉
二〇一八年五月七日
书 记 员 吕修庆
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第4333号
罪犯华秋明，男，1989年10月21日出生��汉族，江西省德兴市人，初中毕业，住江西省德兴市，现在浙江省第六监狱服刑。
浙江省杭州市上城区人民法院于二〇一一年十月二十四日作出(2011)杭上刑初字第404号刑事判决，以罪犯华秋明犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年,并处罚金18000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2015年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯华秋明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯华秋明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕��，超额完成劳动任务。2013年度、2014年度获得监狱级记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯华秋明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯华秋明提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯华秋明准予减刑一年五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年五月十四日书记员谢婧
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1103民初971号之一
申请人：滁州市炬基节能新型建材有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区西涧中小企业园新集路9号，统一社会信用代码913411020597054358（1-1）。
法定代表人：詹宁，该公司总经理。
委托代理人：魏步成，该公司员工。
委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
被申请人：浙江祥生建设工程有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路195号祥生新世纪广场祥生商贸综合楼十层，统一社会信用代码91330681146211900D。
法定代表人：孙伯儒，该公司执行董事。
申请人滁州市炬基节能新型建材有限公司与被申请人浙江祥生建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人滁州市炬基节能新型建材有限公司于2018年3月9日向本院申请财产保全，要求对被申请人浙江祥生建设工程有限公司的银行存款745万元予以冻结或对其他等值财产予以查封、扣押，都邦财产保险股份有限公司滁州中心支公司为申请人滁州市炬基节能新型建材有限公司的申请提供担保。
本院经审查认为，申请人滁州市炬基节能新型建材有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人浙江祥生建设工程有限公司的银行存款745万元或查封、扣押其他等额价值的财产（冻结银行存款的期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年）。
案件申请费5000元，由申请人滁州市炬基节能新型建材有限公司预交，待本案实体判决后由败诉方承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 唐 超
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 曹宗秀
二〇一八年三月九日
书 记 员 肖丽敏
大连海事法院
执 行 裁 定 书
(2018)辽72执异22号
异议人(被执行人)：锦州华兴投资建设（集团）有限公司，住所地辽宁省锦州市经济技术开发区锦港路。
法定代表人：宋国军，系该公司总经理。
委托代理人：杜宏宇，男，汉族，住辽宁省锦州市经济技术开发区朝阳新路，系该公司科员。
委托代理人：穆志繁��男，汉族，住辽宁省锦州市古塔区，系该公司财务部长。
申请执行人：寇晓一，男，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。（未到庭）
委托代理人：王硕，系辽宁华轩律师事务所
在本院执行申请执行人寇晓一与被执行人锦州华兴投资建设（集团）有限公司养殖损害赔偿纠纷一案中，异议人锦州华兴投资建设（集团）有限公司对法院扣划其在中国建设银行股份有限公司锦州天桥支行账户资金不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。并于2018年6月12日举行了听证，异议人锦州华兴投资建设（集团）有限公司委托代理人穆志繁、杜宏宇、申请执行人寇晓一的委托代理人王硕参加了听证。现已审查终结。
异议��锦州华兴投资建设（集团）有限公司称，案涉款项系中央财政通过其转付案外人锦州正腾市政工程有限公司的专项资金，用于解决拖欠农民工工资等费用，并非属于异议人所有，请求法院中止对案涉款项的执行。
申请执行人称,法院冻结扣划的被执行人账户为其一般账户，并非专款专用账户，根据货币作为一种无记名有价证券流通性是其属性，占有即所有是其基本原则，应当以账户的名称作为权属判断的基准依据。故法院冻结扣划的款项为被执行人的资金，并非案外人所主张应得的工程款。请求驳异议人的异议请求。
本院查明，在执行申请执行人寇晓一与被执行人锦州华兴投资建设（集团）有限公司养殖损害赔偿纠纷一案中，于2018年5月16日作出（2018）辽72执恢41号执行裁定书，扣划被执行人锦��华兴投资建设（集团）有限公司在中国建设银行股份有限公司锦州天桥支行银行存款人民币28895332元至大连海事法院账户。2018年6月5日异议人锦州华兴投资建设（集团）有限公司以案涉款项系中央财政专项资金，通过异议人转付案外人锦州正腾市政工程有限公司的用于解决拖欠农民工工资等费用，虽存放在异议人账户但归案外人所有为由提出执行异议。并提供了案外人与锦州经济技术开发区、锦州娘娘宫临港产业区开发建设有限公司签署的置换非债券类政府债务的协议----《三方协议》、《锦州娘娘宫临港产业区开发建设有限公司和锦州龙栖湾新区市政工程有限公司签订的协议书》、《锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）财政局出具的锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）关于地方政府债券资金拨付的情况说明》和《锦州市财政局关于地方政府债券资金拨付的情况说明》等证据。
本院认为，货币为特殊动产，其所有权的确定主要依据占有来确认。《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议的复议案件若干问题>规定》第25条第1款第(3)项也规定对银行存款和存管在金融机构的有价证券,按照金融机构手登记结算机构登记的账户名称来判断权利人。本案中案涉款项存放在异议人账户中，应当认定案涉款项为异议人所有。另对被执行人银行存款的执行是在被执行人不履行法定义务情况下，法院采取的最普遍而又行之有效的方式；除非法律明确禁止执行外，法院均可对被执行人所有的银行存款采取强制执行措施。而《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产〉的规定》第5条第8项明确强调只有被严格纳入法律和司法解释的特定财产才能阻却法院的强制执行。本案中，异议人虽欲证明案涉款项系专项资金，属于法律禁止扣划的资金，但其提供的协议、情况说明等证据，缺乏与本案的关联性，不能证明案涉款项系专项资金。故对异议人提出的案涉款项属于专项资金的相关意见，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人锦州华兴投资建设（集团）有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审判长 ：周恩远
审判员 ： 贺 岩
审判员 ： 尤 波
二〇一八年六月十五日
书记员 ： 苏 迅
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏01刑更631号
罪犯蔡祥，男，1971年9月23日出生于湖南省常德市，汉族，初中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省南通市中级人民法院于2007年12月13日作出(2007)通中刑一初字第0032号刑事判决，以被告人蔡祥犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收全部个人财产，继续追缴未退出的违法所得。判决发生法律效力后于2008年4月18日交付执行。江苏省高级人民法院于2010年11月18日作出(2010)苏刑执字第0584号刑事裁定，将罪犯蔡祥的刑罚减为有期徒刑二十年(刑期至2030年11月17日止)，剥夺政治权利改为十年。江苏省南京市中级人民法院分别于2012年10月22日、2015年10月8日作出(2012)宁刑执字第8752号、(2015)宁刑执第7777字刑事裁定，对罪犯蔡祥共减去有期徒刑二年九个月(刑期至2028年2月17日止)，剥夺政治权利十年不变。执行机关江苏省浦口监狱于2018年1月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯蔡祥在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯蔡祥在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯蔡祥在服刑期间于2015年12月、2016年7月、2017年1月、2017年7月获得四次监狱表扬，财产性判项未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯蔡祥在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系累犯，暴力犯罪被判处无期徒刑，未履行财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯蔡祥减去有期徒刑七个月（刑期至2027年7月17日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 何立龙
审判员 郭正道
二〇一八年三月九日
书记员 杨 帆
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0804执异19号
异议人(案外人):廖超华。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑林、吴鹏，湖北新天律师事务所律师。
申请执行人:徐洲，男。
被执行人：马欣欣，男。
被执行人：杨静，女。
被执行人：湖北横逸生态旅游发展有限公司，住所地荆门市东宝区金宁路1号。
法定代表人马欣欣。
本院在执行申请执行人徐洲与被执行人马欣欣、杨静、湖北横逸生态旅游发展有限公司借款合同纠纷一案中，案外人廖超华于2018年5月14日向本院提出书面异议。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
异议人廖超华称，法院要求其交付房屋错误，其一，该房屋系其与龚定平签订买卖合同、支付了全部购房款后已实际入住该房屋,廖超华已善意取得该房屋；其二，该套房屋在法院查封前就已经由龚定平从被执行人处购买，且交付了全部购房款，龚定平的购房行为所取得的权利符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的情形，可以阻却法院的强制执行，廖超华其后取得该房屋的行为也能够排除执行。请求荆门市掇刀区人民法院依法中止（2016）鄂0804执215号执行案件中关于要求异议申请人向申请执行人交付荆门市东宝区白云大道幸福彼岸小区1307号房屋的执行。
异议人提交了如下证据：1、杨静、马欣欣与龚定平于2013年1月18日签订的《房屋买卖合同》1份，龚定平向马欣欣转款银行凭证3份，马欣欣、杨静出具的收条1份，证明在法院查封该涉案房屋前，杨静、马欣欣已经将其出卖给龚定平，龚定平已支付了购房款；2、龚定平与廖超华于2015年1月12日签订的《房屋买卖合同》1份、银行转款凭证1份、龚定平出具的收条3份，证明龚定平又将该涉案房屋转卖给廖超华，廖超华已支付全部购房款50万元;3、白云楼社区居委会、幸福彼岸服务中心的证明1份，证明龚定平于2014年1月1日起在该套房屋内居住。
本院经审查查明，位于荆门市白云大道幸福彼岸小区1307号房屋（商品房合同编号：JM20109838），至今未办理房屋产权证，预售登记权利人为杨静。2014年9月26日，我院因徐洲诉马欣欣、杨静、湖北横逸生态旅游发展有限公司借款合同纠纷一案，依徐洲申请对该套房屋进行了查封。2018年3月28日，我院在执行徐洲与马欣欣、杨静、湖北横逸生态旅游发展有限公司借款合同纠纷一案中，向廖超华发出（2016）鄂0804执215号通知，要求占有人廖超华在收到通知之日起三日内将该套房屋交付给申请执行人徐洲。廖超华于2018年5月14日向本院提出执行异议主张其为该房屋的权利人。其提供的房屋买卖合同、转款凭证及收据等证据显示：龚定平与马欣欣、杨静于2013年1月18日就该房屋签订《房屋买卖合同》，约定成交价格为40万元。龚定平分别于2013年1月26日、4月13日、8月15日共向马欣欣转款30万元。马欣欣、杨静于2013年12月12日向龚定平出具收条，说明龚定平的40万元购房款全部付清，龚定平于2014年1月入住，双方未办理房屋产权转移登记。2015年1月12日，龚定平与廖超华签订《房屋买卖合同》，约定以50万元将该房屋出卖给廖超华。合同签订当天，龚定平向廖超华出具了5万元的收条，同年2月4日，龚定平给廖超华出具了12万元的收条；同年4月3日，廖超华向龚定平转账38万元，龚定平向廖超华出具了38万元的收条。廖超华于2015年4月开始入住该套房屋至今。该套房屋至今未办理产权过户登记。
本院认为，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项规定，司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产不得转让。本案中，廖超华与龚定平签订买卖合同以及占有该套房屋，均在人民法院查封该套房屋之后。作为买受人，廖超华应当对所购房屋的权利状况进行必要的审核，其未能尽审慎注意义务，存在过失；若其尽到注意义务，知晓房屋处于查封状态，应要求出卖人排除权利障碍后再行买卖。故，廖超华虽然交付了购房款，并实际入住，但其要求排除执行的异议事由不符合法律规定，本院不予支持。至于龚定平购房行为所获权利能否足以阻却执行问题，应另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人廖超华的异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 代中玲
人民陪审员 胡继芳
人民陪审员 张乃富
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 许佩玲
书 记 员 杨 练
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0722民初2324号
原告李某甲。
被告李某乙。
本院在审理原告李某甲与被告李某乙变更抚养关系纠纷一案中，原告李某甲于2016年5月30日以本人在外地、无法到庭为由向本院申请撤回对被告李某乙的起诉。
本院认为，原告李某甲的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回对被告李某乙的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告李某甲承担。
代理审判员 黄超
二〇一六年五月三十日
书 记 员 彭倩
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0121民初210号
原告王军，男，汉族，1971年4月26日出生，住四川省金堂县。
被告卿勇，男，汉族，1970年11月23日出生，住四川省金堂县。
被告艾彦，女，汉族，1972年6月23日出生，住四川省金堂县。
原告王军诉被告卿勇、艾彦民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告王军到庭参加诉讼。被告卿勇、艾彦经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王军诉称，被告卿勇、艾彦因做生意于2010年5月26日向原告借款人民币50000元，至今未归还。现诉至法院，请求判令二被告归还原告借款50000元。
被告卿勇、艾彦未出庭应诉，也未提交书面答辩意见书。
经审理查明，原告与被告艾彦系单位同事，被告卿勇做建筑工程，二被告系夫妻。二被告因资金周转，于2010年5月26日向原告借款人民币50000元，原告在银行取款后，将50000元现金交由二被告，二被告用被告艾彦单位“四川金堂县燃气公司”的便签向原告出具借条一张，借条载明：“今借到王军现金5万元（大写五万元正）；借款人：艾彦卿勇”。借款一年后，原告向二被告催收，被告均以各种理由拒绝还款，现二被告外出，下落不明。
上述事实，有当事人的陈述、借条等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，被告卿勇、艾彦经本院公告传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论、最后陈述等相应诉讼权利，应承担消极应诉对其不利的法律后果。原告提交了借条拟证明其借款给二被告的事实，借条内容清晰明确，本院予以采信，确认原告借款给二被告的事实。现原告主张二被告归还借款50000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卿勇、艾彦于本判决生效之日起十日内偿还原告王军借款50000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、保全费520元、公告费560元，由被告卿勇、艾彦负担。（此款原告已预交，被告卿勇、艾彦在履行上述第一项判决时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周志军
人民陪审员 兰 宇
人民陪审员 朱叙林
二〇一六年五月十日
书 记 员 何伟峰
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)赣09民初132号
申请人：:杨新元,男,1952年11月19日出生,汉族,江西省高安市人,住江西省南昌市。
2017年8月28日，本院收到杨新元的评估执行错误确认申请书和拍卖执行错误确认申请书。申请人杨新元向本院提出请求：1.确认江西中昊会计师事务所有限责任公司及其评估人员熊靖、廖述斌、赖华林出具的赣昊评报字（2000）19号《资产评估报告》和赣昊评报字（2000）25号《资产评估报告》违法、违规、不真实、无效，确认评估执行错误；2.确认江西省商业拍卖有限公司在2001年元月3日拍卖杨新元涉案财产拍卖行为及拍卖成交价违法、违规、不真实、无效，确认拍卖执行错误。事实和理由：一、江西中昊会计师事务所有限责任公司及熊靖、赖华林在2000年执业涉案资产评估期间没有合法的资产评估资质，赣昊评报字（2000）19号《资产评估报告》和赣昊评报字（2000）25号《资产评估报告》就评估范围、评估程序、评估依据、评估计算公式、评估结果等均有严重违法、违规，结果明显失实，且存在漏评情况；二、拍卖程序违法，拍卖人和委托人涉嫌勾结恶意串通，拍卖公告少于7日等。
本院经审查认为，申请人所请求事项，江西省高级人民法院在（2015）赣执监字第146号生效执行裁定书中已就“关于本案《评估报告书》的效力问题”、“关于本案拍卖行为是否应当被撤销的问题”等相关事项进行了认定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，申请人在裁判生效后再次起诉，且该后诉的诉讼请求实质上否定（2015）赣执监字第146号裁判结果，构成重复起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对杨新元的申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 刘 挺
审判员 邓育军
审判员 胡劲松
二〇一七年九月一日
书记员 易 腾
湖北省来凤县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂2827民初752号
原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司革勒支行，公司地址来凤县革勒车镇中心街64号，统一社会信用代码：914228271833641219。
公司负责人张辉，湖北来凤农村商业银行股份有限公司革勒支行行长。
被告赵义银，男，生于1974年12月17日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，农村居民，
原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司革勒支行诉被告赵义银金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月29日立案受理后，并向原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司革勒支行送达预交案件受理费通知书，原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司革勒支行未在七日内预交，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。
本院认为，原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司革勒支行在预交期内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请，依法应按自动撤回起诉处理。依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下：
本案按原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司革勒支行自动撤回起诉处理。
审判员 周健伟
二〇一八年五月七日
书记员 杨天明
贵州省荔波县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔2722民初666号
原告：谭明德，男，1937年出生，汉族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
原告：高恒富，男，1943年出生，汉族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
原告：沈长林，男，1949年出生，汉族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被告：梁堤，男，1947年出生，汉族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被告：黄品铭，男，1946年出生，汉族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
2017年4月19日，本院收到以原告谭明德、高恒富、沈长林为代表人的民事起诉状，并以共有物分割纠纷为案由进行了立案受理。该民事起诉状所列明的原告为：谭明星、黄雪玲、邓兰、徐洁、胡放波、邱裕华、张嘉信、何湘黔、高恒富、谭明德、沈长林、杨世友、全秀芬、陈永明、涂桂荣、周继平、朱瑶、秦尧康、乐成德、玉定建、伍英万、蒙付军等二十二人。经审查，胡放波、杨世友、朱瑶等三人均已在本案立案受理前死亡，此外，该民事起诉状也未经由其他原告签名或捺印确认。
本院认为：公民的权利始于出生终于死亡，胡放波、杨世友、朱瑶等三人均在本案立案前已经死亡，本案仍以其作为原告起诉不符合客观事实和国家现行法律规定，即存在原告诉讼主体不适格的情形，应当不予立案受理。在本案诉讼过程中，原告谭明德作为诉讼代表人向法庭提供的诉讼材料中，相关授权委托材料中存在以死者名义签名捺印情况，亦与客观事实不符，严重违反诚实信用诉讼原则，应予以制止和纠正。胡放波、杨世友、朱瑶等三人并非在本案立案后死亡，故本案不属于应当依法中止诉讼的情形。同时，本案尚有其他适格的原告可以诉讼，故本案亦不应按终结诉讼方式进行处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，虽然本案已立案受理，但由于存在原告主体不适格的情形，不符合起诉条件，故应依法裁定驳回起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告谭明德、高恒富、沈长林为代表人提起的本案诉讼。
已经预交的案件受理费1310元，退回原告谭明德、高恒富、沈长林等实际参与交费的人员。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 莫营和
二〇一七年七月十四日
书记员 蔡智惠
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川11刑更1211号
罪犯黄会东，现在四川省嘉州监狱服刑。
四川省犍为县人民法院于2013年7月12日作出(2013)犍为刑初字第62号刑事判决，以被告人黄会东犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月，刑期自2013年3月21日起至2017年9月20日止。判决发生效力后交付执行。执行机关四川省嘉州监狱于2016年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省嘉州监狱认为罪犯黄会东在服刑期间，认罪服法，接受改造，2013年10月至2016年3月计分考核累计积分156分，确有悔改表现，建议对该犯减去十二个月有期徒刑。
经审理查明，罪犯黄会东在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯黄会东在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄会东减去一年有期徒刑。
减刑后刑满释放期为2016年9月20日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 陈守仁
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李聪颖
重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)渝8601民初952号
原告：重庆宣豪运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道西部国际汽车城二号楼2229号。
法定代表人：黄述英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘泯江，男，1984年3月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市巴南区。
被告：冯萍，女，1969年5月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告重庆宣豪运输有限公司（以下简称“宣豪公司”）与被告冯萍挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月25日立案后，依法适用简易程序，因被告冯萍下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣豪公司的委托诉讼代理人刘泯江到庭参加诉讼，被告冯萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告宣豪公司向本院提出诉讼请求：1.冯萍向宣豪公司支付违约金10000元整；2.解除宣豪公司与冯萍签订的《汽车营运服务合同》；3.冯萍立即支付2016年4月30日前的管理费8000元,并支付从欠款之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；4.本案诉讼费用由冯萍承担。事实和理由：2006年7月3日，宣豪公司与冯萍签订《汽车营运服务合同》，冯萍将自己出资购买的王牌CDW3041A5货车挂靠宣豪公司经营，对外营运实行自主经营，自负盈亏，车辆的所有证照、手续由宣豪公司为其办理。合同签订并履行后，冯萍却从2013年1月起拖欠合同款，已累计欠宣豪公司合同款8000元。经宣豪公司多次催收未果，至今未付。宣豪公司认为冯萍的行为已经侵犯其合法权益，特诉来院，请求判如所请。
被告冯萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据材料。
本院经审理认定事实如下：2006年7月3日，重庆宣豪运输有限公司与冯萍签订《汽车营运服务合同》。合同约定，冯萍自愿将其所有的汽车一辆（车牌号：渝BX**，发动机号：E0236601697，车架号：LJVA34D926W006605）以宣豪公司名义上户，同时由宣豪公司为冯萍提供车辆挂靠服务，规费450元/月；服务期限：自2006年7月3日至该车按照国家有关规定报废为止；在此期限内若冯萍将车辆转户，应支付宣豪公司违约金：内转1-3吨800元，5吨以上1000元，外转违约金5000元至10000元，且过户所产生的费用由冯萍自行承担；宣豪公司应协助冯萍办理车辆上户手续及车辆年审，保证车辆的证件齐全，冯萍拥有该车的所有权和经营权，宣豪公司只是该车登记车主；冯萍须按时（每月25日-30日）缴纳国家规定的养路费、交管费等（由宣豪公司代收代缴）以及宣豪公司的代办手续费，冯萍不得以任何理由停止交纳；在合同期限内，冯萍不得擅自对所经营的车辆进行任何处置，也不得设置担保抵押等各项权利；若因冯萍违约所产生的收车费用等由冯萍自行承担，此外还应承担违约金10000元。
另查明，冯萍从2013年1月至今未向宣豪公司交纳管理费。
又查明，车牌号为渝B846**的王牌中型自卸货车自2006年6月30日起登记在宣豪公司长寿分公司名下。宣豪公司长寿分公司系宣豪公司申请设立的分公司。
上述事实有《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、机动车行驶证复印件、欠款明细、《分公司设立登记申请书》、《准予设立登记通知书》以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，宣豪公司与冯萍签订的《汽车营运服务合同》约定冯萍自愿提供其所有的车牌号为渝BX**的王牌中型自卸货车一辆，挂靠在宣豪公司长寿分公司名下，该合同实质为挂靠经营合同。该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。
关于责任主体的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，宣豪公司长寿分公司作为宣豪公司申请设立的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应由宣豪公司承担。宣豪公司向本院起诉符合相关法律规定，是适格的原告。
关于解除合同的问题，冯萍和宣豪公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因冯萍从2013年1月至今未向宣豪公司交纳管理费，已经构成违约。现宣豪公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。
关于管理费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宣豪公司未举证证明冯萍在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对宣豪公司要求冯萍支付管理费8000元的主张不予支持。
关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，冯萍自2013年1月至今未按约向宣豪公司缴纳管理费，已构成违约，按照双方约定，冯萍应承担违约金10000元。宣豪公司要求冯萍按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆宣豪运输有限公司与被告冯萍于2006年7月3日签订的《汽车营运服务合同》；
二、被告冯萍在本判决生效之日起十日内向原告重庆宣豪运输有限公司支付违约金10000元；
三、驳回原告重庆宣豪运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告重庆宣豪运输有限公司负担125元，由被告冯萍负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴泽波
代理审判员 朱 峰
人民陪审员 刘正生
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 郑召伟
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第7215号
罪犯赵连荀，男，1949年3月22日出生，汉族，上海市崇明县人，小学毕业，住浙江省舟山市定海区，现在浙江省第六监狱服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于二〇〇三年十二月二十六日作出(2003)甬刑初字第198号刑事判决，以罪犯赵连荀犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。赵连荀不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于二〇〇四年二月二十四日作出（2004）浙刑二终字第23号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。二〇〇六年六月十九日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年九个月,剥夺政治权利期限改为八年。浙江省第六监狱于2015年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中确有悔改表现。
经审理查明，罪犯赵连荀在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成或超额完成劳动任务。2013年度受到监狱级表扬奖励,2014年度受到监狱级记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯赵连荀在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯赵连荀提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵连荀准予减刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 吴久昌
二〇一五年九月二日书记员唐波
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0181民初4451号
原告：都江堰市宏达建设（集团）有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市观景路617号。
法定代表人：李茂熙，职务不明。
委托诉讼代理人：邓小波，四川永辅律师事务所律师。
被告：王光和，男，1964年4月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：宋刚勇，四川重德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莹洁，四川重德律师事务所律师。
原告都江堰市宏达建设（集团）有限公司（以下简称“宏达建设公司”）与被告王光和劳动争议纠纷一案，本院2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月20日、2月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邓小波、被告王光和及其委托诉讼代理人宋刚勇、王莹洁到庭参加诉讼，原告法定代表人李茂熙未到庭。本案现已审理终结。
原告宏达建设公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告与被告之间不存在劳动关系；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：1.都江堰市劳动人事争议仲裁委员会作出的都劳人仲委裁（2016）203号仲裁裁决书认定的事实不清。原告认可承建了都江堰市灌口镇C-18-3地块重建项目，但认为，“2、曾定林承包了C-18-3工地的部分业务，唐某是曾定林承包业务的泥工组长。3、申请人王光和于2015年10月左右经唐某介绍到C-18-3工地工作，2016年1月1日受伤”既不符合事实逻辑，也缺乏相应证据证明，认定原被告双方具有劳动关系于法无据。2.原被告双方无直接关系，原告既未与唐某签订相关书面劳动合同，更未与被告签订任何书面劳动合同，裁决书仅凭与原告无直接关系的证人证言即认定原被告双方存在劳动关系，属事实认定错误。
被告王光和辩称：1.都江堰市劳动人事争议仲裁委员会作出的都劳人仲委裁（2016）203号仲裁裁决书所查明的事实与客观事实一致；2.在仲裁过程中，仲裁委曾要求原告提供涉案工程的相关发包材料、财务材料。以证明曾定林实际负责该涉案工程的客观事实，被告作为劳动者不可能获取以上资料，举证责任应当由原告承担，原告至今未提供相应证据或向被告告知相关信息，应当承担举证不利的后果；3.被告向法庭提交的书证以及证人证言，已经确实充分的证明了其与原告之间有劳动关系的客观事实。
宏达建设公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、被告人口信息（户籍）证明；2.都江堰市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月2日作出的都劳人仲委裁（2016）203号仲裁裁决书。王光和对原告提交的该两份证据真实性、合法性、关联性均无异议。
王光和围绕其答辩意见向本院提交了以下证据：1.都江堰市灌口镇C-18-3地块重建委员会与原告签订的协议书；2.2016年2月1日涉案工程现场负责人曾定林与被告家属签订的赔偿协议书；3.成都市现代医院入院记录及病情证明书；4.仲裁庭审笔录。宏达建设公司对第1、4份证据予以认可，对第2、3份证据不予认可。被告方证人唐某（用工介绍人）、肖某（工友）出庭作证。
本院经审理查明：王光和经唐某介绍，在宏达建设公司承建的C-18-3地块重建项目工地从事刷墙抹灰等工作，并与唐某约定每日工资100元，按天数计算，由唐某发放。王光和自带其刷墙抹灰所需的刷子等工具，工地提供腻子和灰等材料。2016年1月1日，王光和在施工时因所踩的板子断裂从高处跌落受伤。2016年6月30日被告王光和向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告存在劳动关系。该委于2016年9月2日作出了都劳人仲委裁（2016）203号《仲裁裁决书》，裁决原、被告存在劳动关系。原告不服，遂向本院提起诉讼。
以上事实有都江堰市灌口镇C-18-3地块重建委员会与原告签订的协议书、都劳人仲委裁（2016）203号仲裁裁决书、证人肖某及唐某当庭发表的证言、原被告双方当庭所作的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，王光和对其与宏达建设公司存在劳动关系的基本事实负有举证证明责任。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。据王光和当庭陈述和证人唐某、肖某当庭证言，王光和在宏达建设公司承建的C-18-3地块重建项目工地提供劳动的工资是与唐某约定，按天计算，并由唐某发放，王光和自带刷子等劳动工具，不能证明宏达建设公司与王光和之间存在管理和被管理的关系。并且，关于宏达建设公司与王光和是否签订劳动合同、宏达建设公司是否向王光和发放工资、购买保险、发放工牌等方面的相关证据，王光和未提供证据证明，应承担举证不利的责任。
综上，对宏达建设公司诉请其与王光和不存在劳动合同关系的主张，本院予以支持。据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项、以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
原告都江堰市宏达建设（集团）有限公司与被告王光和之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告王光和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周平
二〇一七年三月二日
书记员 李巧
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第4208号
罪犯涂国品，男，1990年1月18日出生，汉族，云南省镇雄县人，文盲，住云南省镇雄县，现在浙江省第六监狱服刑。
杭州市余杭区人民法院于二〇一二年五月二十三日作出(2012)杭余刑初字第774号刑事判决，以罪犯涂国品犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币23000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2015年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯涂国品在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规。学习认真，成绩一般，劳动积极，完成劳动任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯涂国品在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯涂国品在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯涂国品提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯涂国品准予减刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 杨宏林
审判员 俞永平
二〇一五年五月十二日书记员谢婧
重庆铁路运输法院
民事���决书
(2016)渝8601民初355号
原告：重庆宣豪运输有限公司，住所地重庆市渝中区红球坝51号1-1。
法定代表人：黄述英，执行董事。
委托诉讼代理人：刘泯江，男，公司职工。
被告：李某蒲小辉，男，汉族，1969年4月22日出生，住重庆市开县。
原告重庆宣豪运输有限公司（以下简称宣豪公司）与被告李某挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序审理，由代理审判员陈嘉宾担任审判长，与代理审判员饶琳惠、人民陪审员刘正生组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘泯江到庭参加诉讼，被告李某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
宣豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在与原告签订的《汽车营运服务合同》履行过程中违约，并承担违约责任，支付违约金10000元；2.判令解除被告及被告渝X号车辆与原告挂靠关系；3.判令被告立即支付2016年4月30日前欠合同款8000元，并支付从欠款之日起至付清之日为止按银行同期贷款利率计算利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年3月9日，宣豪公司与李某签订《汽车营运服务合同》，李某将其渝X货车挂靠在宣豪公司经营，合同针对双方的权利义务作出了明确约定。自2013年1月起，李某一直未向宣豪公司支付合同约定的费用共计8000元。宣豪公司特诉来院，请求判如所请。
被告李某未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据。
本院经审理认定事实如下：2006年3月9日，宣豪公司（乙方）与李某（甲方）签订《汽车营运服务合同》。合同约定，甲方自愿提供汽车一辆，挂靠乙方公司代管，车牌号渝X，车型江淮HFC5040XXYKR，发动机号004896119，车架号LJ1PBAB166003924，规费每月450元；合同期限自2006年3月9日至该车按国家有关规定报废为止。甲方拥有该车的所有权和经营权，乙方只是该车登记车主。甲方须按时（每月25日-30日）缴纳国家规定的养路费、交管费等（由乙方代收代缴）以及乙方的代办手续费，甲方不得以任何理由停止交纳；乙方应协助甲方办理车辆上户手续及车辆年审，保证车辆的证件齐全；乙方在服务合同期内应为甲方提供优质、高效的服务，代办各种证件以及保险索赔都应在尽可能短的时间内办理完毕；为了避免和减少经济损失，甲方所有的车辆必须按乙方规定进行保险……严禁车辆脱保营运……；在合同期限内，甲方不得擅自对所经营的车辆进行任何处置，也不得设置担保抵押等各项权利；若因甲方违约所产生的收车费用等由甲方自行承担，此外还应承担违约金10000元。
宣豪公司长寿分公司系宣豪公司申请设立的分公司。2006年3月9日,车牌号渝X货车登记在宣豪公司长寿分公司名下。2013年1月起，李某未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检。
上述事实有宣豪公司当庭举示的《汽车营运服务合同》、工商登记材料、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及当事人陈述等证据载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，宣豪公司与李某签订的《汽车营运服务合同》,根据合同约定的内容，其基础法律关系应为汽车挂靠经营合同。该合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。
关于解除合同问题，李某和���豪公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因2013年1月起，李某未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已经构成违约。现宣豪公司根据《某人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。
关于规费问题，《某人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<某人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由��有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宣豪公司未举证证明李某在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对宣豪公司要求李某支付规费8000元及利息的主张不予支持。
关于违约金问题，《某人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，李某自2013年1月起未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已构成违约，按照双方约定，李某应承担违约金10000元。宣豪公司要求李某按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《某人民共和国公司法》第十四条第一款、《某人民共和国合同法》第九十四条第（四）项���第一百一十四条第一款和《某人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、解除原告重庆宣豪运输有限公司与被告李某于2006年3月9日签订的《汽车营运服务合同》；
二、被告李某在本判决生效后十日内支付原告重庆宣豪运输有限公司违约金10000元；
三、驳回原告重庆宣豪运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《某人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费250元，由原告重庆宣豪运输有限公司负担125元，被告李某负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈嘉宾
代理审判员 饶琳惠
人民陪审员 刘正生
二〇一六年十月十九日
书 记 员 郑召伟
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0922民初2574-1号
原告：清丰县农村信用合作联社，住所地：清丰县政通大道***号。
法定代表人：仝玉民,该联社理事长。
委托代理人：陈玉兰，女，汉族，1964年3月28日出生，住河南省清丰县，系该社员工。
委托代理人：高保全，系该社法律顾问。
被告：吴电普，男，汉族，1962年2月10日出生，住清丰县。
被告：赵爱英，女，汉族，1962年1月18日出生，住清丰县。
被告：杨翠英，女，汉族，1958年8月5日出生，住清丰县。
原告清丰县农村信用合作联社与被告吴电普、赵爱英、杨翠英金融借合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案以后，依法适用普通程序进行了审理，本案现已审理终结。
经审查，本院认为，本案涉及清丰县公安局立案侦查的案件，刑事侦查事实如果成立，对民事法律关系的成立亦会产生决定性影响，对于原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告清丰县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费3527元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 姜相恩
审 判 员 韩清蓉
人民陪审员 黄志甫
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 韦龙宾
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1522民初3830号之一
原告孙维训，男，1970年8月11日出生，汉族，农民，住莘县。
被告孙汉茹，男，1969年12月10日出生，汉族，农民，住莘县。
被告孙维波，男，1957年11月15日出生，汉族，莘县董杜庄联校退休职工，现住莘县。
本院在审理原告孙维训与被告孙汉茹、孙维波买卖合同纠纷一案过程中，原告孙维训于2017年8月28日向本院提出财产保全的申请，要求对被告孙维波的财产采取保全措施。并提供担保。
本院认为，原告孙维训的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十九条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
对被告孙维波在莘县董杜庄联校的退休工资及银行账户（每月留足800元生活费）予以冻结，直至累计额至300000元为止（具体账号、金额详见冻结存款通知书）。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙秀丽
二〇一七年八月二十八日
书记员 郭黎冰