河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0422民初1648号
原告王文生，男，1961年2月7日出生，汉族，农民，住叶县。
委托代理人褚中民，叶县城关乡法律服务所工作人员。
被告王某。
法定代理人王ＸＸ，男，1973年9月24日出生，汉族，居民，住叶县。系原告王某父亲。
被告王ＸＸ，男，1973年9月24日出生，汉族，居民，住叶县。
被告马某1。
被告马某2。
被告马某1、马某2的法定代理人何霞，女，1983年10月1日出生，汉族，农民，住叶县。系被告马某1、马某2之母。
被告何霞，女，1983年10月1日出生，汉族，农民，住叶县。
被告焦某。
被告许变，女，1948年12月29日出生，汉族，农民，住叶县。
被告卫某。
法定代理人卫高峰，男，1982年9月20日出生，汉族，农民，住叶县。
被告卫高峰，男，1982年9月20日出生，汉族，农民，住叶县。
原告王文生诉被告王某、王ＸＸ、马某1、马某2、何霞、焦某、许变、卫某、卫高峰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文生及其委托代理人褚中民，被告马某1、马某2的法定代理人何霞，被告何霞，被告许变到庭参加诉讼。被告王某、王ＸＸ、卫某、卫高峰、焦某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文生诉称：原告王文生系养鱼专业户，鱼塘面积3亩多。2014年2月份，原告王文生投入鱼苗650斤，当时每斤7元。2014年6月份的一天，被告王某、马某1、马某2、卫某、卫高峰到鱼塘洗澡，并投入毒药三瓶，把鱼塘中所有的鱼全部毒死。案发后，经叶县公安局常村派出所鉴定投入的药品为“硫丹”。综上，被告的行为给原告王文生造成很大的经济损失。为此，提起诉讼。请求依法判令：1、被告连带赔偿原告王文生经济损失40000元；2、诉讼费由被告负担。在审理中，原告王文生将诉讼请求变更为43300元。
被告马某1、马某2、何霞辩称：2014年夏天，被告王某来被告何霞家，让被告何霞的两个孩子马某1、马某2药鱼去，被告何霞的两个孩子没有去，被告何霞的两个孩子就不知道鱼塘在什么地方。被告王某说他知道在哪，他家就是柳树王村的，买药也不是被告何霞的两个孩子买的。被告何霞的两个孩子只是跟着他去的。被告何霞的两个孩子说出去玩,后来知道这两个孩子和其他的孩子一块玩去了，等到天黑也没有回去，被告何霞就开始找，找到10点多，被告许变看见被告何霞拿着手电筒在找孩子，就说孩子在派出所里，然后被告何霞就到了派出所。被告何霞的两个孩子一直在派出所呆到12点，水也没有喝，饭也没有吃。××了。毒药也不是被告何霞的孩子买的，投药也不是被告何霞的两个孩子投的，不应该承担责任。
被告许变辩称：焦某父母离婚了，焦某跟着被告许变生活，那天晚上七点多还没有回来，被告许变也很着急，后来有人对被告许变说，有人把孩子带到派出所了。后来听说也有卫某家人在找，最后听说有两个孩子父母也在找。最后就找到被告何霞家，就一块去了派出所。到了派出所之后，听说这几个孩子药鱼去了，那个鱼塘没有标识，就不像一个鱼塘。孩子在派出所一直呆到12点才处理完，水也没喝、饭也没吃。故也不该承担责任。
被告王某、王ＸＸ未提供答辩意见。
被告卫某、卫高峰未提供答辩意见。
被告焦某未提供答辩意见。
经审理查明：2014年8月13日，被告王某、马某2、马某1、卫某、焦某来到原告王文生经营的鱼塘，将“硫丹”毒药投入鱼塘，致使大量鱼死亡。事发后，原告王文生向叶县公安局常村派出所报案。叶县公安局常村派出所对马某2、马某1、卫某、焦某和原告王文生进行询问，被告马某2、马某1、卫某、焦某在询问时，均称系被告王某提议买药，并投药到鱼塘，后被告王某、马某2、马某1、卫某、焦某下到鱼塘捞鱼。
原告王文生委托河南张诚价格评估有限公司对因投放毒药造成的损失进行评估。该公司于2016年6月7日出具豫张估字（2016）第086号评估意见，确定价格评估标的在价格评估基准日（2015年10月23日）的价值为人民币肆万零叁佰圆整（￥40300.00元），支付评估费3000元。
被告马某1、马某2的母亲是被告何霞，焦某的父亲是焦燕春，被告王某的父亲是王ＸＸ，被告卫某的父亲是被告卫高峰。
以上事实有原告王文生提供的照片、评估意见书、评估费票据、叶县公安局常村派出所询问笔录及原、被告当庭陈述等证据相佐证。
本院认为，公民合法权益应受法律保护。从被告马某2、马某1、卫某、焦某在叶县公安局常村派出所的陈述情况来看，被告王某提议毒鱼，并购买了毒药。被告王某及其监护人王ＸＸ经本院传票传唤未到庭，庭后也未到庭说明情况，从上述被告在常村派出所陈述情况来看，被告王某在此事件中起主要作用。被告马某2、马某1、卫某、焦某在常村派出所陈述时称，毒药不是他们投放的，但也参与其中，并也下到鱼塘捞鱼，对该事件的发生也起到一定的作用。故被告王某、马某2、马某1、卫某、焦某应对原告王文生的经济损失共同承担赔偿责任。因被告王某、马某2、马某1、卫某、焦某系限制民事行为能力的人，其侵权责任应当由其监护人即被告王ＸＸ、何霞、卫高峰、焦燕春承担。
被告王某、马某2、马某1、卫某、焦某承担的责任比例问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据被告马某2、马某1、卫某、焦某不同的年龄心智，结合本案实际情况，本院酌定被告王某负担40%，被告马某2、马某1、卫某、焦某应各负担15%。
经本院核定，根据河南张诚价格评估有限公司出具的损失评估鉴定，原告王文生的损失：1、损失40300元；2、评估费3000元，以上共计43300元。被告王某承担40%即17320元；由被告马某2、马某1、卫某、焦某各负担15%，即6495元。被告许变不是被告焦某的监护人，原告王文生要求被告许变承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持，可向其监护人主张权利。原告王文生的其他诉求诉讼请求，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王ＸＸ赔偿原告王文生各项损失17320元；
被告何霞赔偿原告王文生各项损失12990元；
被告卫高峰赔偿原告王文生各项损失6495元；
四、驳回原告王文生的其他诉讼请求。
以上第一至第三项于本判决发生法律效力后七日内履行完毕；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费883元，被告王ＸＸ负担233元，被告何霞负担125元；被告卫高峰负担50元，原告王文生负担475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 修军旗
审 判 员 刘振涛
人民陪审员 李延珍
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 马霄洋
附法律条款:
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条?行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。?根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十二条?无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。