成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0115民初2965号
原告：余敏敏，女，1981年7月16日出生，汉族，新疆克拉玛依市白碱滩区。
原告：白玉清，男，1968年3月10日出生，汉族，新疆克拉玛依市白碱滩区。
委托诉讼代理人：蒲东，四川中沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟洁，四川中沛律师事务所律师。
被告：唐明，男，1974年2月14日出生，汉族，成都市温江区。
委托诉讼代理人：刘婷，四川汇圣律师事务所律师。
被告：四川千祥房地产开发有限责任公司，住所地：成都市温江区柳城镇文化路1号2栋110号。
法定代表人：徐正伦，董事长。
原告余敏敏、白玉清诉被告唐明、被告四川千祥房地产开发有限责任公司（以下简称四川千祥房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余敏敏、白玉清的委托诉讼代理人蒲东、孟洁，被告唐明的委托诉讼代理人刘婷到庭参加诉讼。被告四川千祥房地产公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余敏敏、白玉清向本院提出诉讼请求：1、请求停止执行成都温江区××大道南段××号号“格陵兰”X栋X单元X楼X号房屋，解除温江区××大道南段××号号“格陵兰”X栋X单元X楼X号房屋的查封；2、请求确温江区××大道南段××号号“格陵兰”X栋X单元X楼X号房屋属原告所有；3、要求被告四川千祥房地产公司立即温江区××大道南段××号号“格陵兰”X栋X单元X楼X号房屋过户到二原告的名下；4、要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2010年12月27日，二原告与被告四川千祥房地产公司签订了《商品房买卖合同》，该合同约定二原告以总房款449400.00元购买被告四川千祥房地产公司位温江区××大道南段××号号“格陵兰”X栋X单元X楼X号房屋；被告四川千祥房地产公司应该在2012年5月1日前向二原告交付商品房；2013年5月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；自商品房交付之日起455日（2013年8月10日前）内取得房屋所有权证书，同时约定由被告四川千祥房地产公司办理房屋权属转移登记。原告于2012年5月10日一次性付清了全部购房款，被告四川千祥房地产公司出具了编号为00127117的发票；2012年5月10日，被告四川千祥房地产公司交付了房屋（将该房屋钥匙、业主卡、水卡、电卡全部交付给原告），同日原告向成都闲居物业管理有限公司支付了2012年6月1日至2012年11月30日期间的物业管理费955.00元，向被告四川千祥房地产公司支付了办理房屋产权证所需的费用9271.00元，委托被告四川千祥房地产公司代办产权过户手续。2015年5月25日，原告再次向成都闲居物业管理有限公司支付物业管理费2069.99元，原告自2012年5月10日实际占有、使用该房屋至今。2014年11月17日，温江区人民法院根据唐明的申请查封了被告四川千祥房地产公司价值37455000.00元的财产，其中包括原告购买温江区××大道南段××号号“格陵兰”X栋X单元X楼X号房屋。二原告提出了异议，在温江区法院作出（2015）温江执裁字第29号民事裁定书驳回了二原告的异议后，向成都市中级人民法院申请了复议。2015年8月13日，成都市中级人民法院作出（2015）成执复字第53号民事裁定书，撤销了（2015）温江执裁字第29号民事裁定，发回温江区人民法院重新审查。温江区人民法院再次以（2016）川0115执异13号执行裁定驳回二原告的异议。2014年11月21日，成都市中级人民法院作出（2014）成执字第1692号执行裁定，查封温江区××大道南段××号号“格陵兰”X栋X单元X楼X号房屋，二原告提出了异议，成都市中级人民法院以（2015）成执异字第333号执行裁定中止执温江区××大道南段××号号“格陵兰”X栋X单元X楼X号房屋。综上所述，二原告在人民法院查封之前早已签订了书面买卖合同，付清了全部购房款并在法院查封之前已合法占有、使用该房屋，被告四川千祥房地产开发有限责任公司至今未依据合同办理房屋产权的行为是违约行为，二原告无过错，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，二原告温江区××大道南段××号号“格陵兰”X栋X单元X楼X号房屋拥有所有权，能够排除执行，故二原告提起案外人执行异议诉讼，请求如上所判。
被告唐明辩称，申请保全的房屋登记的合法权利人为四川千祥房地产公司，原告并不具备享有该房屋物权的效力，请求驳回原告的诉讼请求。
被告四川千祥房地产公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年12月27日，二原告与被告四川千祥房地产公司签订了《商品房买卖合同》，该合同约定二原告购买被告四川千祥房地产公司位温江区××大道南段××号号“格陵兰”X栋X单元X楼X号房屋，同时约定由被告四川千祥房地产公司办理房屋权属转移登记，二原告于2012年5月10日付清了全部购房款，向被告四川千祥房地产公司支付了办理房屋产权证所需的费用9271.00元，委托被告四川千祥房地产公司代办产权过户手续。原告自2012年5月10日实际占有、使用该房屋至今。
另查明，2014年11月17日，本院根据唐明的财产保全申请（借款纠纷）查封了被告四川千祥房地产公司的财产，其中包括二原告购买的位成都市温江区××大道南段××“格陵兰”小区××单元××楼××号号房屋。二原告向本院提出执行异议，本院作出（2016）川0115执异13号执行裁定驳回二原告的执行异议。二原告向本院提起案外人执行异议之诉。
再查明，2014年11月21日，成都市中级人民法院作出（2014）成执字第1692号执行裁定，查封成都市温江区××大道南段××“格陵兰”小区××单元××楼××号号房屋，二原告提出了异议，成都市中级人民法院作出（2015）成执异字第333号执行裁定，中止执行成都温江区柳城凤溪大道南段333号“格陵兰”X栋X单元X楼X号房屋。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的当事人身份信息、《商品房买卖合同》、购房发票、物管费收据、代收契税、印花税收据、物业公司出具的入住证明、房屋购电卡、本院作出的（2016）川0115执异13号执行裁定、成都市中级人民法院作出（2014）成执字第1692号执行裁定、成都市中级人民法院作出（2015）成执异字第333号执行裁定等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。
本院认为，本案系因本院财产保全查封案涉房屋而引发的纠纷。首先，根据最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定（2016年12月1日起施行）第二十七条的规定，“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”该司法解释明确界定案外人基于实体权利进行主张的，将财产保全纳入案外人执行异议之诉，故二原告在本案中提起的诉讼系案外人执行异议之诉。
其次，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第一项的规定，二原告作为案外人提起案外人执行异议之诉，分析判断二原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已付清全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，在本院财产保全查封案涉房屋之前，二原告已经与被告四川千祥房地产公司签订了合法有效的商品房买卖合同，在本院财产保全查封案涉房屋之前已经合法占有案涉房屋，也已经付清了案涉房屋的全部购房款，且二原告向被告四川千祥房地产公司缴纳了案涉房屋办理所有权证所需的契税、印花税、产权工本费等费用，委托被告四川千祥房地产公司办理产权过户手续，案涉房屋至今未办理过户非因二原告自身原因。故二原告就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。
第三，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第二款的规定，“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，在二原告就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益情形下，同时又提出了确认案涉房屋权利的诉讼请求，故被告四川千祥房地产公司应协助二原告办理案涉房屋的登记过户手续。
最后，对二原告主张解除查封措施的诉讼请求，因本案系案外人执行异议之诉，主要审查二原告是否享有足以排除强制执行的民事权益，对于是否解除查封冻结措施，不属于本案审理范围，故对二原告的该诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、不得执行位成都市温江区××街办××大道南段××单元××楼××号号房屋；
二、被告四川千祥房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内协助原告余敏敏、白玉清将位成都市温江区××街办××大道南段××单元××楼××号号房屋办理过户并登记在原告余敏敏、白玉清名下；
三、驳回原告余敏敏、白玉清的其他诉讼请求。
案件受理费8063元，由被告四川千祥房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨宗武
代理审判员 刘 文
人民陪审员 鲜 平
二〇一六年十二月二日
书 记 员 尹 恒