江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)澄民初字第0444号
原告中国化学工程第十三建设有限公司,住所地河北省沧州市东济东路79号，组织机构代码10660503-2。
法定代表人李小平，该公司董事长。
委托代理人杭永林，该公司职员。
委托代理人常福民，江苏金协和律师事务所律师。
被告日照岚桥港口石化有限公司，住所地山东省日照市岚山区虎山镇西潘家村西首，组织机构代码61380292-X。
法定代表人付承顺，该公司董事长。
委托代理人彭京山，该公司员工。
委托代理人刘海燕，山东律苑律师事务所律师。
被告江苏焱鑫科技股份有限公司，住所地江苏省江阴市新桥镇工业园组织机构代码68350108-1。
法定代表人周国华，该公司董事长。
委托代理人查金达，该公司职员。
委托代理人赵振惠，江阴市新桥法律服务所法律工作者。
原告中国化学工程第十三建设有限公司（以下简称化学公司）诉被告日照岚桥港口石化有限公司（以下简称岚桥公司）、江苏焱鑫科技股份有限公司（以下简称焱鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告化学公司的委托代理人杭永林、被告岚桥公司的委托代理人彭京山、被告焱鑫公司的委托代理人查金达和赵振惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双方的诉辩意见
原告化学公司诉称：岚桥公司将1.5万吨/年硫磺回收工程总包给焱鑫公司，2010年4月22日，焱鑫公司与化学公司签订《设备安装承包合同》，将该工程设备安装部分工程转包给化学公司施工，合同价款为410万元（固定价）。在工程施工过程中，化学公司严格按焱鑫公司提供的图纸施工。后来由于焱鑫公司变更设计，不按时交付项目设备和工程材料，约定4个月的工期，实际施工长达13个月，导致工程造价大幅增加，化学公司窝工损失严重。工程交付后，该项目早已投入正常生产，但焱鑫公司以种种理由拖延进行工程结算，拖欠工程款达322万元（工程总价款为648万元，仅支付进度款326万元）。鉴于化学公司为实际施工人、岚桥公司为发包方、焱鑫公司称岚桥公司拖欠工程款、焱鑫公司不具备总包资质并将工程转包给化学公司施工，故岚桥公司、焱鑫公司应承担连带责任。现诉至法院，请求判令：1、焱鑫公司向化学公司支付工程款322万元及该款自2011年7月1日起（从该日起算的依据是工程在2011年6月竣工交付，根据相关司法解释规定从交付之次日开始计算利息）至实际给付之日按同期银行贷款利率标准计算的利息；2、岚桥公司对焱鑫公司承担连带责任（理由是岚桥公司与焱鑫公司之间的合同无效）；3、诉讼费由岚桥公司、焱鑫公司承担。
被告岚桥公司辩称：岚桥公司与江阴市石油化工设备有限公司（以下简称石油公司）签订了硫磺回收总包合同，将工程的设计、设备制造、安装等总包给石油公司。总包合同未禁止对非主体部分工程进行分包，岚桥公司也同意对非主体工程进行分包，石油公司将安装工程进行分包是有效的。岚桥公司与石油公司在2012年年底已经结算并将工程款全额支付。化学公司主张依据合同无效，要求岚桥公司承担责任没有法律依据。岚桥公司不承担责任，请求驳回化学公司的诉讼请求。
被告焱鑫公司辩称：岚桥公司将工程总包给石油公司，焱鑫公司与石油公司均归江苏焱鑫科技集团有限公司的领导，焱鑫公司按照上级安排，由焱鑫公司履行石油公司与岚桥公司总承包合同中的安装部分。随后，焱鑫公司与化学公司签订了设备安装承包合同，将安装部分工程全部交由化学公司施工，固定价为410万元。化学公司承接安装工程后，安装人员严重不足，导致安装期限的拖延。化学公司施工过程中，有减少和增加工程量的情况。焱鑫公司已经履行了合同义务，已支付工程款326万元，并且还提前支付了进度款和验收款。请求驳回化学公司的诉讼请求。
双方无争议的事实
一、合同签订情况
2010年2月4日，岚桥公司与石油公司签订总承包合同一份，约定岚桥公司将1.5万吨/年硫磺回收工程设备的制造及安装交由石油公司施工，详见技术协议及图纸和图纸修改单为界定范围，合同一次包死总价4550万元，其中工程安装费500万元，竣工日期2010年7月30日前安装完成并一次试车成功。合同同时约定了其他内容。
2010年4月13日，化学公司向焱鑫公司报送一份总价格为5752793.01元的工程量清单（以下简称575清单），该清单编制说明中载明了“二、报价内容6、压力容器、压力管道检测费用。三、报价说明4、压力容器及压力管道检测费用为估价，待结算时按实计算；5、无损检测无设计说明，管道暂时每个区域按1000张片子计算，结算时以报价单价按实结算”的内容。
2010年4月22日，焱鑫公司与化学公司签订设备安装合同一份，约定：“焱鑫公司将位于日照市岚山区虎山镇的岚桥公司1.5万吨/年硫磺回收装置交由化学公司施工。工程范围以图纸清单为准，钢结构、构1和构2、三个原料罐、DCS室内部分由建设单位负责，其他工作量由承包方负责；主要设备为：泵30台，风机4台……还有电、气、仪表设备（详见图纸及清单）。承包范围详见技术协议。开工日期为2010年5月1日，竣工日期为2010年9月1日，合同工期总日历天数为120天。
合同价款：410万元(固定价，含工程发票)；压力容器及压力管道的报检费用，当报检费用在50万元以内（含50万元）的，双方各自承担50%，当报检费用超过50万元以上的，由焱鑫公司承担（不包含50万元）；本合同总价已包含2台变压器耐压试验费，经双方确认，2台变压器耐压试验费最终在合同总价中扣除。
付款方式为化学公司人员、机具、设备进场开工后支付合同总价的10%作为工程预付款；当现场工作量完成合同总工程量的50%时，支付合同总价的20%；当现场工作量完成合同总工程量的80%时，支付合同总价的30%；现场整体交工及施压、调试、保运、凭建设单位（业主）开具的工程验收单及合同全额工程款发票后支付合同总价的30%；余款10%作为质保金，待建设单位（业主）开车一年无质量事宜后支付。
合同价款及调整采用固定总价的设备安装承包方式。若因设计变更因素，承包方应及时按设计变更要求进行，当设计变更工程量费用超过合同总价的5%，凭焱鑫公司现场项目经理签单结算（5%以内不予结算）。设计变更必须经设计院、业主或焱鑫公司确认后方可作实施依据。
补充条款6.4化学公司负责对施工的设备、材料等进行保管防护，交工前若有丢失或损坏由化学公司自行承担，因化学公司原因对焱鑫公司或业主已施工工程的损坏除罚款外由化学公司负责赔偿和维修。6.16本装置内设备、管道等安装检测费按本合同约定分担。
工程质量保修书本工程约定的工程质量保修金为施工合同总价的百分之十。焱鑫公司在交工验收合格后一年后办理质量保修金余款返还事宜。”
设备安装合同另附有施工技术协议，施工技术协议载明：“工程合同为总承包合同，具体包括动、静设备的安装，工艺管道的现场配管安装、冲洗、施压及外保温，电、气、仪表设备的安装，自控、调试以及联车保运行，开车保运1周并配合烘炉。工程范围以图纸清单为准，钢结构、构1和构2、三个原料罐、DCS室内部分由建设单位负责，其他工作量由承包方负责；主要设备为：泵30台，风机4台……还有电、气、仪表设备（详见图纸及清单）。该协议中用表格方式列明了设备明细表，载明了序号、设备位号、设备、材料名称、规格和结构特征、数量、材质、重量、备注等内容”。施工技术协议另载明了其他内容，主要条款与设备安装合同一致。
化学公司确认，如果固定价410万元包含的工程中有化学公司没有施工完成的工程，愿意按照410万元与575清单中的5752793.01元的比例71.27%从410万元固定价中扣减。
二、合同履行情况。
2010年5月1日，化学公司实际开工，2011年6月20日施工结束。施工结束后，化学公司没有向焱鑫公司提交验收申请。
2011年6月28日整体涉案工程交付给岚桥公司，岚桥公司在该日实际使用涉案工程。岚桥公司认可，实际使用一年内可以视为没有出现质量问题。
三、化学公司提交决算汇总表情况。
2013年7月10日，化学公司向焱鑫公司提交决算汇总表一份，其中“二扣除费用”部分包括以下内容“1、遗失件及损坏件扣除费用35690元；2、质量及罚款2400元；3、施工用电费用42912元；4、租用焱鑫25T汽车吊费用108000元；5、退库材料应扣安装费359716.7元”，该份决算汇总表载明的总价为6483960.09元。
四、工程款情况。
双方一致确认，在固定价410万元中需扣除化学公司没有施工的保运工作保运费2.5万元；在总工程款中还应扣除电费42912元。
截至目前，焱鑫公司已向化学公司支付工程款326万元。
五、开发票情况。
截至目前，化学公司没有向焱鑫公司开具工程款发票。
化学公司同意在法院确定总工程款后，在判决书中明确由化学公司先行向焱鑫公司开具工程款发票。
六、鉴定情况。
焱鑫公司向本院提交了施工图纸，数量1849页左右，并制作了图纸清单。焱鑫公司对图纸的真实性没有异议。
本案审理中，因双方对化学公司实际完成的工程量产生分歧，化学公司对签证部分、575清单与图纸差异部分的工程造价申请鉴定，焱鑫公司对图纸中载明而化学公司实际没有施工的部分申请鉴定。进入鉴定之前，2015年3月12日，焱鑫公司明确“经法庭释明，仍坚持鉴定申请中明确的鉴定范围，不对鉴定范围作任何调整，即使将来发现本案的涉案工程仍有化学公司应做而未做或未按图纸施工的内容，焱鑫公司也放弃相应未作或未按图纸施工部分的诉讼请求”。
本院委托江苏正中国际工程咨询有限公司（以下简称鉴定公司）进行鉴定。后鉴定公司出具了初稿并由双方反馈了意见。鉴定公司称，双方反馈意见中提出的问题均为造价鉴定中的专业问题，不涉及法律问题，鉴定公司已对反馈意见进行了说明并发送给双方当事人。
后，鉴定公司出具了鉴定报告，该报告经双方再次提出意见后，鉴定公司出具了修正说明（以下简称最终鉴定意见），最终鉴定意见载明了“管道部分，575清单工程量大于图纸工程量，575清单比图纸多出的工程量对应的工程造价为300989.15元（其中管道安装部分，575清单工程量大于图纸工程量，575清单比图纸多出的工程量对应的工程造价为542809.48元；管道防腐、保温部分，575清单工程量小于图纸工程量，图纸比575清单多出的工程量对应的工程造价为241820.33元）”、“设备部分，575清单工程量小于图纸工程量，图纸比575清单多出的工程量对应的工程造价为461255.81元”、“防腐保温部分，575清单工程量小于图纸工程量，图纸比575清单多出的工程量对应的工程造价为155177.26元”、“技术协议上载明的内容是对图纸上载明的工程如何施工进行的明确，两者在工程项目、工程量内容上是一致的”的内容。
化学公司支付鉴定费10万元，焱鑫公司支付鉴定费5万元。
双方有争议的事实及本院的认定
一、涉案工程的转发包情况。
焱鑫公司称，岚桥公司将工程总包给石油公司，石油公司经岚桥公司同意后，将其中一部分设备制作及安装分包给焱鑫公司，焱鑫公司在征得岚桥公司和石油公司同意后，再将其中的安装工程部分分包给化学公司。
石油公司提交了“关于工程的流转情况说明”一份，与焱鑫公司陈述一致。
岚桥公司称，对焱鑫公司陈述的内容予以认可。
化学公司称，对上述情况不清楚。
本院认为，焱鑫公司、石油公司、岚桥公司的陈述一致，且岚桥公司提供了其与石油公司的总包合同，石油公司也提交了情况说明，故本院认定岚桥公司将工程总包给石油公司，石油公司经岚桥公司同意后，将其中一部分设备制作及安装分包给焱鑫公司，焱鑫公司在征得岚桥公司和石油公司同意后，再将其中的安装工程部分分包给化学公司。
二、关于涉案工程实际竣工时间。
2010年5月1日，化学公司实际开工，2011年6月20日施工结束。施工结束后，化学公司没有向焱鑫公司提交验收申请，但2011年6月28日整体涉案工程交付给岚桥公司。故实际竣工时间可以认定为2011年6月28日之前。
三、关于固定价410万元化学公司需要完成的工程量。
化学公司称，最初焱鑫公司通过电子邮件形式向化学公司提供一份工程量报价清单要求报价，化学公司就在2010年4月13日向焱鑫公司提交了575清单，后来双方进行了技术交底，化学公司发现施工难度、强度等没有第一次报575清单时想象的那么高，就将报价进行了下调，并向焱鑫公司第二次报价并提交了价款为4512197.46元的工程量清单（以下简称451清单），在451清单的基础上，双方确定固定价为410万元；焱鑫公司通过电子邮件形式向化学公司发送的工程量报价清单和575、451清单对应的工程项目、工程量内容是一致的；化学公司2010年5月1日进场，直到2010年5月10日才拿到图纸，发现图纸和焱鑫公司发送的报价清单差异很大，575清单中的工程量、工程项目在图纸、技术协议中都有，但有一部分图纸、技术协议中包含的工程量，575清单中没有；针对图纸中有钢塔架而清单中没有的情况，于2010年7月7日、2010年9月27日两次向焱鑫公司发出传真提出异议，但焱鑫公司没有作出任何反应。化学公司同时称，因电子邮件服务提供商关闭服务，故该电子邮箱无法提供。
焱鑫公司称，2010年2月4日与岚桥公司签订了合同，然后岚桥公司把整个设备的装置图纸交给焱鑫公司，焱鑫公司邀请了包括化学公司在内的三家单位（另两家为江苏靖安工业设备安装有限公司第四分公司、中易建设有限公司），并进行议标，进行议标时将图纸交给了三家单位进行报价，并没有向三家单位发工程量清单要求报价，而是提供了整套图纸要求根据图纸报价；后来化学公司在2010年4月13日提交了575清单；后来双方协商一致后签订了设备安装合同，因为工人施工也需要图纸，所以在安装合同中4.1条约定另行提供图纸。焱鑫公司称，从来没有收到451清单，451清单是本次诉讼后才见到的，以前从来没有见到过。焱鑫公司提供了江苏靖安工业设备安装有限公司第四分公司、中易建设有限公司的说明（载明主要内容为该两家公司收到焱鑫公司的询价函后，根据焱鑫公司提供的图纸进行报价），并称固定价410万元化学公司应当完成的工程内容为图纸、图纸清单、技术协议、575清单上的内容；安装合同第一页第一条“详见图纸及清单”，该清单是指图纸的清单，因为图纸很多，所以制作了图纸明细目录清单，而非工程量清单；之所以还包括575清单中的内容，是因为575清单系化学公司基于焱鑫公司提供的施工图纸而制作，化学公司应当承担编制575清单的风险，故575清单比图纸多的工程量化学公司也要施工，如果化学公司没施工的话，也要扣款。
本院认为，设备安装合同载明“承包范围详见技术协议”，技术协议载明“工程范围以图纸清单为准……详见图纸及清单”，同时技术协议中用表格方式列明了设备明细表，载明了序号、设备位号、设备、材料名称等内容，焱鑫公司也提供了1849页左右施工图纸，并提供了施工图纸清单，化学公司对施工图纸也没有异议，并且鉴定公司的鉴定报告也载明“技术协议上载明的内容是对图纸上载明的工程如何施工进行的明确，两者在工程项目、工程量内容上是一致的”，故本院认定化学公司固定价410万元应当完成的工程量以图纸、技术协议中载明的工程量为准。
四、关于化学公司主张的施工过程中增加的工程。
化学公司称，包括两个部分，一是575清单比图纸中少的部分，因其实际按焱鑫公司提供的图纸施工，故图纸比清单中多的工程量应当属于增加部分；二是签证部分，签证部分工程款按实增加。
焱鑫公司称，575清单、图纸部分均属于固定价410万元内容，不属于增加部分；对签证部分需要化学公司举证。
对于签证部分的工程量，化学公司提供了相应签证资料，并由焱鑫公司进行了质证，对于双方均无异议的签证资料，双方一致同意根据签证材料载明的内容、结合现场情况对工程项目、工程量进行确定，以现场载明的为准。化学公司同时称，对于签证资料中列明的工程项目、工程量，而现场经鉴定部门无法勘验查证的，以签证材料记载为准。对于签证部分的计价方式，双方协商一致。
对于签证部分的工程款，化学公司称按实增加；焱鑫公司称，根据71.27%的比例予以增加。
本院认为：第一，关于化学公司主张的第一个增加部分即图纸比575清单中多出的部分，因固定价410万元化学公司应当完成的工程为图纸、技术协议中的内容，故图纸比575清单多出的部分不属于增加的内容，故本院对化学公司的该点主张不予支持。第二，关于化学公司主张的第二个增加部分即签证部分，本院根据化学公司的申请，对签证部分工程款进行鉴定。鉴定公司最终鉴定意见为：“依据鉴定材料，结合现场，有效的设计联络通知单和工程联系单共计99份，经核算总工程造价为639727.25元，其中新增管道支吊架工程造价核算为91557.93元。”。
故化学公司合同外工程造价为639727.25元。因410万元系固定价，需要完成的工程量为图纸、技术协议载明的内容，而该签证部分属于设计变更、增加的内容，故该部分价款应按实增加。同时，结合设备安装合同约定的“当设计变更工程量费用超过合同总价的5%，凭焱鑫公司现场项目经理签单结算（5%以内不予结算）”的内容，故签证工程增加工程款为434727.25元（639727.25-4100000×5%）。
五、关于焱鑫公司主张应当扣除的费用。
化学公司称，其施工了410万元对应的所有工程项目、工程量。焱鑫公司称，固定价410万元应当扣除多项费用。双方具体意见如下：
关于扣除项目的计价方式，双方一致确认：若575清单中有相同项目的，以575清单中载明的单价为准，没有相同项目的则按国家规定、施工期间江阴市工程信息指导价计入，施工期间为2010年5月1日至2011年6月20日。
关于工程款的扣除方式：焱鑫公司称，按照71.27%予以折算后在410万元中扣除。化学公司称，575清单中有相同项目的，按照71.27%予以折算后在410万元中扣除，没有相同项目的，在410万元中按实扣减。
焱鑫公司要求扣除的各项费用为：
（一）焱鑫公司要求扣除安装费用316251.3元（在焱鑫公司提供的《2014年12月24日发表的综合意见》中“第四点、关于工程扣款……应扣除安装费用443799.13元”，443799.13元按71.27%的比例折算后要求扣除316251.3元），理由为该款项对应的十项安装项目均属于固定价中应当施工的内容，化学公司均没有施工。
化学公司称，上述十项内容确实属于固定价包含的工程，但只有其中原料水罐（对应的焱鑫公司要求扣除的价款为49608.91元）、溶剂缓冲罐（对应的焱鑫公司要求扣除的价款为12641.68元）这两个项目没有施工，其他的都施工了，如果要扣除，应当按照71.27%的比例扣除。
焱鑫公司对该扣款请求对应的十项安装项目中的“原料水过滤器I及急冷水过滤器实际安装台数、一、二级及加氢反应器（R5501、R5502、R5503）实际安装台数、一、二级冷暖冷却器（E5502A/B）实际安装台数，以上3种设备的试压情况，管道支吊架的现场实际安装重量”申请鉴定。经鉴定公司鉴定，鉴定意见为：“1.设备及支吊架安装情况鉴定如下：
（1）原料水过滤器I实际安装台数1台，急冷水过滤器实际安装台数1台；
（2）一、二级及加氢反应器（R5501、R5502、R5503）实际安装为1台三级反应器（设备铭牌重量为76.372吨，安装高度距地14.50米）；
（3）一、二级冷暖冷却器（E5502A/B）实际安装为1台二级冷却器（无设备铭牌，双方协商按25.278吨计，安装高度距地6.50米）；
（4）按照国家规定，上述三种设备安装完成后需要完成试压工作；
（5）图纸及设计院管道支吊架清单显示工程量为22398kg，经抽查核对，现场支吊架重量为20158.20kg，由于项目投产后进行了技术改造及多次维修等原因，施工期间现场实际安装的支吊架工程量无法确认。
前述5项内容属于焱鑫公司提供《2014年12月24日发表综合意见》中“第四点、关于工程扣款，化学公司应承担扣款金额2263600.79”中“1.扣除的安装费用443799.13”对应的十项工程项目中的内容。
2.设备及支吊架安装费用鉴定如下：
（1）原料水过滤器I，图纸和575清单载明为2台，实际安装1台，少安装的1台根据（2015）澄法鉴委字第00493号委托书的计价原则，对应的造价为2503.66元。
（2）急冷水过滤器，图纸与575清单载明为2台，实际安装1台，少安装的1台根据（2015）澄法鉴委字第00493号委托书的计价原则，对应的造价为5007.31元。
（3）一、二级加氢反应器安装及试压，图纸与575清单为3台一级反应器，根据（2015）澄法鉴委字第00493号委托书的计价原则，安装费用为26190.13元；实际为1台三级反应器，根据（2015）澄法鉴委字第00493号委托书的计价原则，实际安装费用19985.51元。
（4）一、二级冷却器安装及试压，图纸与575清单为2台一级冷却器，根据（2015）澄法鉴委字第00493号委托书的计价原则，安装费用为16620.33元；实际为1台二级冷却器，根据（2015）澄法鉴委字第00493号委托书的计价原则，实际安装费用9993.01元。
（5）支吊架部分，由于项目投产后进行了技术改造及多次维修等原因，施工期间现场实际安装的支吊架工程量无法确认，鉴定依据不充分，支吊架安装费用如何扣减无法确定。
（6）设备试压费用已经统一考虑在设备安装费用中，如果设备没有完成安装，相对应扣款中已经包含试压费用。
特别说明：上述费用均为按（2015）澄法鉴委字第00493号委托书的计价原则计算的费用，没有考虑笔录中提到的71.27%扣除比例。”
根据以上鉴定意见，故该点需要扣除的费用为35864.08元【（2503.66+5007.31+26190.13+16620.33）×71.27%】，因实际施工中加氢反应器、冷却器的型号进行了变更，故实际施工中使用的设备价款也应根据权利义务对等原则予以增加，故该点应增加的款项为21365.69元【（19985.51+9993.01）×71.27%】。
（二）焱鑫公司要求扣除报检费用536118.9元，理由为报检义务属于固定价410万元中化学公司应当履行的义务。化学公司称，报检费用不属于固定价范围，根据合同约定报检费与固定价分开单独罗列，而且价款的承担也明确约定。
双方一致确认，报检是指压力容器和压力管道的检验，由化学公司向工程所在地当地的技术监督局申请检验，检验费用首先由化学公司垫付，然后化学公司在与焱鑫公司结账时按合同约定进行结算，50万元以内（含50万元）双方各半分担，超过50万元的部分由焱鑫公司承担。
本院对焱鑫公司的该项扣款主张不予支持，理由为：第一，尽管575清单编制说明中化学公司明确了“二、报价内容6、压力容器、压力管道检测费用。三、报价说明4、压力容器及压力管道检测费用为估价，待结算时按实计算”的内容，但是本案中410万元固定价化学公司需要完成的工程量并非以575清单为准，而是以合同和技术协议约定的内容为准，故应当以合同和技术协议的约定来判断焱鑫公司的该项扣款主张是否成立。第二，安装合同载明“合同价款：410万元(固定价，含工程发票)；压力容器及压力管道的报检费用，当报检费用在50万元以内（含50万元）的，双方各自承担50%，当报检费用超过50万元以上的，由焱鑫公司承担（不包含50万元）”，一方面，上述内容用分号的形式将报检费用和固定价进行分别罗列，故报检费用和固定价在价款形式上属于平行的内容，不能推导出固定价中已经包含了报检费用。第三，合同也约定“6.16本装置内设备、管道等安装检测费按本合同约定分担”的内容，从以上内容及双方就本点争议确认一致的内容也可以看出，报检费用系化学公司承担后，再由双方按照约定进行分担，如果包含在固定价之中，那么就不存在双方分担的情况。第四，本案化学公司施工的内容主要为设备的安装，报检属于“向工程所在地当地的技术监督局申请检验”，故化学公司根据合同施工的内容与报检在性质上不一致。综上，焱鑫公司的该项扣款主张不能成立，本院不予支持。
（三）焱鑫公司要求扣除防腐保温施工费13195.3元，该费用对应8项内容。焱鑫公司称，该8项内容均属于化学公司应当施工的，但化学公司没有施工。化学公司称，第1至3项属于合同内的工程，化学公司没有施工，第4至8项不属于合同内的工程，化学公司无需施工。
双方一致称，由焱鑫公司申请对第4至8项是否属于合同内工程进行鉴定，如果属于合同的范围，则该部分扣款项目从固定价中扣除13195.3元，如果不属于合同的范围，则只扣除6893.9元。
本院多次向焱鑫公司释明，焱鑫公司最终没有提起该项鉴定，故对焱鑫公司的该项主张，应当扣除的款项为6893.9元。
（四）焱鑫公司要求扣除防腐和保温主材费用9816.8元，该费用对应5项内容。焱鑫公司称，该5项内容均属于化学公司应当施工的，但化学公司没有施工。化学公司称，第1至4项属于合同内的工程，化学公司没有施工，第5项不属于合同内的工程，化学公司无需施工。
双方一致称，由焱鑫公司申请对第5项内容是否属于合同内工程进行鉴定，如果属于合同的范围，则该部分扣款项目从固定价中扣除9816.8元，如果不属于合同的范围，则只扣除7166.9元。
本院多次向焱鑫公司释明，焱鑫公司最终没有提起该项鉴定，故对焱鑫公司的该项主张，应当扣除的款项为7166.9元。
（五）焱鑫公司要求扣除无损检测费140927.1元。
双方一致确认以下内容：1、化学公司施工的内容包含压力管道和非压力管道，对管道进行无损检测属于合同固定价包含的内容。2、对于图纸、技术协议要求化学公司应当完成的无损检测的工程量，双方均无法确定。3、鉴定部门根据图纸、化学公司提供的管道特性一览表上载明的内容，可以通过鉴定方式确定化学公司根据合同应当进行无损检测的工程量。4、山东省特种设备检验研究院对涉案工程压力管道安装工程进行了检验，检验报告载明有“该工程为化学公司于岚桥公司实施的硫磺回收装置压力管道安装工程……监检过程中抽查了28个焊口的射线底片，共计160张。抽查比例为10%”的内容。5、山东省特种设备检验研究院日照分院出具证明载明“化学公司于2010年8月份在日照岚桥公司实施安装的硫磺回收装置压力管道安装工程，已经我院检验结束，并出具了监督检验报告，该报告于2012年10月23日已领取”。
焱鑫公司称，化学公司在575清单中列明了无损检测费用在结算时以报价单价按实结算，但化学公司没有提供其履行无损检测义务的证据，故要求扣款。焱鑫公司同时称，无损检测作为施工的技术工序，是验证管道质量的，根据国家要求，向当地技术监督局报检时必须提供无损检测的相关资料。
化学公司称，其履行了无损检测义务，合格拍片3736张，底片也已全部交给山东省特种设备检验研究院日照分院，并提供了南京金鑫检测工程有限责任公司出具的证明（载明化学公司于2010年8月份在日照岚桥实施安装的硫磺回收装置压力管道安装工程，其中无损检测合格拍片3736张，并已通过山东省特种设备检验研究院日照分院审查）。化学公司同时称，日照分院根据实际需要进行抽样检测，除了压力管道外，普通管道也要抽样检测，该院的检测报告仅是针对压力管道的，非压力管道同样进行了拍片无损检测，涉案工程已经通过了该院的检测并验收合格，故不能扣款。
本院多次向焱鑫公司释明，是否申请对合同约定的无损检测工程量进行鉴定，焱鑫公司最终没有提起该项鉴定。
本院对焱鑫公司的该项扣款请求不予支持，理由为：第一，尽管575清单编制说明中化学公司明确“无损检测费用暂按每个区域1000张片子予以计算，在结算时以报价单价按实结算”，但是本案中410万元固定价化学公司需要完成的工程量并非以575清单为准，而是以合同和技术协议约定的内容为准，故只要化学公司履行了合同和技术协议约定的内容，就不应扣除此项款项，更不能依据575清单中的内容来扣除。第二，焱鑫公司明确“根据国家要求，向当地技术监督局报检时必须提供无损检测的相关资料”，化学公司也提供了证据证明其履行了无损检测的义务，涉案工程也已经交付岚桥公司使用，现焱鑫公司提出化学公司没有按约履行无损检测施工内容，故应当由焱鑫公司对合同、技术协议约定的无损检测工程量、化学公司没有施工的工程量进行举证，现焱鑫公司没有对合同约定的无损检测工程量申请鉴定，故焱鑫公司举证不能。因此，焱鑫公司的该项扣款主张不能成立。
（六）焱鑫公司要求扣除遗失件及损坏费用35690元。
双方一致确认，该35690元属于化学公司履行合同中对焱鑫公司相关物品遗失、损坏而造成的焱鑫公司损失，化学公司向焱鑫公司提交的决算汇总表中该35690元已经扣除。
化学公司称，因焱鑫公司对决算汇总表不予认可，且该损失不属于固定价工程没有施工的内容，故不应该在固定价中予以扣除，而是属于违约损坏赔偿部分，由焱鑫公司另案起诉。
焱鑫公司称，既然化学公司在提交决算汇总表时已经扣除，故不应再另案起诉，可以在本案中一并扣除。
本院认为，双方对该费用数额没有异议，且化学公司在报送决算汇总表时也已扣除，为减少双方诉累，该笔费用可在本案中一并解决，予以扣除。
（七）焱鑫公司要求扣除质量及罚款2400元。
双方一致确认，该2400元在化学公司向焱鑫公司提交的决算汇总表中已经扣除。
化学公司称，因焱鑫公司对决算汇总表不予认可，且该损失不属于固定价工程没有施工的内容，故不应该在固定价中予以扣除，而是属于违约损坏赔偿部分，由焱鑫公司另案起诉。
焱鑫公司称，既然化学公司在提交决算汇总表时已经扣除，故不应再另案起诉，可以在本案中一并扣除。
本院认为，双方对该费用数额没有异议，且化学公司在报送决算汇总表时也已扣除，为减少双方诉累，该笔费用可在本案中一并解决，予以扣除。
（八）焱鑫公司要求扣除吊车租赁费19.8万元。
双方一致确认，化学公司施工过程中租用了焱鑫公司的吊车，在化学公司向焱鑫公司提交的决算汇总表中已经扣除租赁费10.8万元。
化学公司称，因焱鑫公司对决算汇总表不予认可，且该租赁费用属于双方之间租赁合同关系，与本案不属于同一法律关系，法院无权在本案中审理；如果焱鑫公司同意租赁费用为10.8万元，那么同意在工程款中扣除。
焱鑫公司称，既然化学公司已经在结算时扣除，故不应再另案起诉，可以在本案中一并扣除，但要求扣除数额为19.8万元。
本院认为，双方对租赁费用数额存在分歧，且与本案不属于同一法律关系，故对该费用本案不予理涉，对焱鑫公司要求该项扣款不予支持。
（九）焱鑫公司要求扣除退库材料安装费359716.7元。
双方一致确认，在化学公司向焱鑫公司提交的决算汇总表中已经扣除了退库材料安装费359716.7元（不包括项目措施费、规费），如果包括项目措施费和规费，则为423787.38元。
化学公司称，如果焱鑫公司认可决算汇总表中的总工程款，则同意扣除359716元。
经本院多次询问后，焱鑫公司称，要求扣除该项费用为359716.7元。
本院认为，化学公司在报送决算汇总表时已扣除359716.7元，现焱鑫公司要求扣除359716.7元，因此在工程款中应当扣除359716.7元。
（十）焱鑫公司要求扣除因化学公司未提交竣工资料、焱鑫公司组织相关人员编制相关资料所产生的费用4.47万元。
化学公司称，相关竣工资料已经准备好，但暂未向焱鑫公司提交，即使产生了该项费用，也与本案的工程款无关。
本院认为，因化学公司没有提交相关资料导致焱鑫公司可能产生的费用，属于化学公司因违反合同约定造成的焱鑫公司损失，焱鑫公司可另案主张违约损害赔偿，本院在本案中不予理涉。
（十一）焱鑫公司要求扣除化学公司逾期完工违约损失41万元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴应良与周帮富民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-29\\\\\",\\\\\