江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终237号
上诉人（原审被告）：吉增堂，男，1955年8月25日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人（原审被告）：潘桂银，女，1963年2月2日出生，汉族，住扬州市江都区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王建芹，江苏江业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高素兰，女，1949年9月30日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：童粉红，��，1958年5月18日出生，汉族，住扬州市江都区，系高素兰姑妹。
上诉人吉增堂、潘桂银因与被上诉人高素兰农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院作出的(2016)苏1012民初4573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉增堂、潘桂银上诉请求：撤销原审判决，查明事实后依法改判或发回重审。事实与理由：1、本案讼争土地虽在一轮承包时由高素兰户种植，但其户后因故不再种植并将土地交还村组，其交还土地时应视为已经解除了经营承包合同，其不再享有对于讼争土地的经营权。2、一审中的证人证词及村干部的谈话笔录均能证明讼争土地一直由吉增堂、潘桂银种植了二十余年，即使高素兰享有权利，亦因已超出20年，不再受法律保护。3、吉增堂、潘桂��持有的二轮承包证登记的“四至”与实际不一致系工作人员失误所致。4、高素兰的二轮承包证从何而来并不清楚，但该证对原“四至”进行了更改，这更加证明讼争的土地即包含在吉增堂、潘桂银的承包田内。
高素兰辩称：讼争所涉土地一直由高素兰户种植，一轮承包时登记在童久清名下，二轮承包时登记在高素兰名下。一轮承包后，高素兰户委托他人种植，但未曾放弃权利。吉增堂、潘桂银强行耕种讼争土地，并因此与高素兰形成纠纷，潘桂银在派出所承认耕种了高素兰的土地并进行赔偿。高素兰持有的二轮土地承包证系合法取得，其上记载的地块号为3210121202070300071的土地分别发包给各经营户种植，而非吉增堂、潘桂银所谓的该地块为其个人承包土地。综上请求，驳回上诉，维持原判。
高素兰向一审法院起诉请求：1、判令吉增堂、潘桂银��还强行耕种的高素兰的0.39亩土地；2、吉增堂、潘桂银赔偿高素兰经济损失1000元。
一审法院认定事实：吉增堂与潘桂银系夫妻关系，讼争双方均系扬州市江都区浦头镇吉孔村红旗组村民。1985年1月1日，原江都县浦头乡人民政府向高素兰丈夫之父童久清颁发了NO021670号土地使用证，载明童久清户承包土地1.88亩，其中旱田0.4亩，其中0.2亩位于“小巷”，0.2亩位于“高田丧”，承包期限自1984年至1999年；同时，原江都县浦头乡人民政府亦向吉增堂户颁发了NO0031603号土地使用证，载明吉增堂户承包土地0.45亩，其中水田0.35亩，位于“高田丧”，承包期限自1984年至1999年。1998年9月10日，原江都市人民政府向吉增堂户颁发编号为173588的土地承包经营权证书，载明吉增堂户承包耕地2.91亩，其中旱田0.58亩，水田2.33亩，其二轮土地承包情况登记卡中载明其中0.58亩座落于“��田墒”，东至“桂荣”、西至“久明”。2015年11月，高素兰之女童阿红与潘桂银因讼争土地经营权发生纠纷，扬州市江都区公安局浦头派出所民警分别与童阿红、潘桂银进行谈话并制作了谈话笔录，潘桂银在2015年11月5日制作的谈话笔录中自述“我庄上有一户人家叫童阿红，之前他家的大田和小田抛荒，由集体流转给别人种。我现在种的这块地是他家之前抛荒的小田，大概四分田”，在2015年12月2日的谈话笔录中自述“差不多二十年前左右，我们庄上有个童阿红家里大田和小田都没人种了，后来她家里把田地交还给集体里了，后来我家里向集体承包了当中一块小田，一共是四分田”。2015年12月2日，潘桂银在曹日贵出具的保证书中签字，保证书载明“我曹日贵系潘桂银的亲属，我保证潘桂银、吉增堂已经认识自己的错误，保证不再耕种童阿红的田”。扬州市江都区开展土地承包经营权确权后，经农业行政主管部门审查登记，扬州市江都区人民政府于2015年9月22日向高素兰户核发了农村土地承包经营权证，其载明高素兰户以家庭承包方式承包位于“高田上”地块编码为3210121202070300071的0.35亩农田，其面积为0.39亩，四至为东至生产路、西至排水沟、南至生产路、北至积水渠，承包期限自1998年10月1日至2028年9月30日。
一审法院认为，农户的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。高素兰户取得编码为3210121202070300071号的土地承包经营权，有其提供的农村土地承包经营权证书及扬州市江都区浦头镇吉孔村村民委员会出具的证明予以证实，一审法院依法予以确认。吉增堂、潘桂银主张上述地块在1998年二轮承包时由村委会重新发包，并向其颁发了《农村集体土地承包经营权证书》，但根据该证书无法确定当中载明的0.58亩田地的坐落与四至，此外，吉增堂、潘桂银提供的二轮土地承包情况登记卡中载明的0.58亩田地的四至中东至“桂荣”、西至“久明”，与其庭审中“东至孙网明、西至排水沟”的叙述不一致，亦予现状不符，故其提供的证据不能证明其二轮土地承包经营权证书中载明的0.58亩旱地中包含高素兰主张的本案讼争土地。此外，证人吉某、彭某出庭所作证词，仅能证明讼争土地的种植情况，而不能证明其经营权属情况。因此，在高素兰持有讼争地块权属证书且吉增堂、潘桂银未能提供证据证明上述权属证书载明的地块包含在其承包地内的情况下，吉增堂、潘桂银占有上述讼争地块，侵犯了高素兰的合法权益，应当予以归还。对于高素兰主张的损失1000元，因其未提供证据加以证明，一审法院对此依法不予支持。综上判决：一、吉增堂、潘桂银于判决生效之日起十日内将地块编码为3210121202070300071号的0.39亩土地交还高素兰种植；二、驳回高素兰的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由吉增堂、潘桂银共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、吉增堂、潘桂银承包经营权证中记载，该户位于“高田上”有0.58亩承包地，该0.58亩承包地编号与高素兰权证中记载的0.39亩承包地编号一致，吉增堂、潘桂银据此认为讼争土地即包含在上述0.58亩之中。本院认为，高素兰提供的范炳山、童天才、吉荣跃户的承包经营权证中相应地块编号与吉增堂、潘桂银0.58亩、高素兰户0.39亩地块编号均一致，吉增堂、潘桂银基于编号一致认为讼争所涉0.39亩承包地为其户承包经营，依据并不充分。2、高素兰提交的四份证明，因��证人证言且未到庭接受质询，故依法不能单独作为定案依据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：高素兰诉求吉增堂、潘桂银退还讼争所涉土地，应否予以支持？
本院认为，高素兰诉求吉增堂、潘桂银退还讼争所涉土地，应予支持。理由：潘桂银在二审中陈述，其曾因讼争土地与高素兰户发生纠纷并在公安机关谈话，而依据一审查明的该部分事实，潘桂银在公安机关的询问笔录中明确陈述，讼争土地系童阿红户抛荒，由集体流转给别人种植，其种植的即为该户地，约4分。后其将童阿红在讼争土地上种植的稻子割掉从而引发了纠纷。再结合一审法院与浦头镇红旗组组长吉鉴全谈话笔录的内容可知，讼争土地此前确系由高素兰户承包经营，后因高素兰户外出故由他人种植，现高素兰持有讼争所涉0.39亩土地的权属证书，应当确认其对于讼争土地享有权利。吉增堂、潘桂银认为讼争土地已由高素兰户退还集体并发包给其户种植，并无证据证明，依法不予采纳。且吉增堂、潘桂银在上诉状中提及“其户权属证书上登记的“四至”与讼争土地实际并不一致，系因工作人员疏忽所致”，该陈述与其在二审审理过程中“其户0.58亩的承包地中包含了讼争的0.39亩承包地”的陈述，亦存在矛盾之处。至于吉增堂、潘桂银上诉提及高素兰主张权利已超20年，不应再受法律保护；本院认为，讼争所涉土地承包经营权系属用益物权，并不受诉讼时效期间的限制，其该项上诉主张亦无法律依据，依法不予支持。
综上所述，吉增堂、潘桂银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定���判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吉增堂、潘桂银共同负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 华桂祥
审 判 员 刘莉莉
代理审判员 李 响
二〇一七年三月十五日
书 记 员 羊 燕