四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0181民初2585号
原告：成都市龙泉驿区第一建筑工程公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处龙都北路怡合花苑***号。
法定代表人：曾传兵，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈科，四川明炬律师事务所律师。
被告：都江堰市幸福镇观凤楼社区观景苑E-35-6-b地块重建业主委员会。住所地：四川省都江堰市幸福镇观凤楼社区观景苑。
负责人：陈文琼，业主委员会主任。
委托诉讼代理人：黎明焕，男，1944年3月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。
���告：都江堰兴堰投资有限公司。住所地：四川省都江堰市和幸福镇联盟村*组*幢。
法定代表人：王瑞东，公司董事长。
委托诉讼代理人：王佩，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
被告：毛成礼，男，1965年2月14日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
原告成都市龙泉驿区第一建筑工程公司（以下简称：龙泉一建公司）与被告都江堰市幸福镇观凤楼社区观景苑E-35-6-b地块重建业主委员会（以下简称：观景苑重建业委会）、都江堰兴堰投资有限公司（以下简称：兴堰公司）、毛成礼建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，于2016年9月12日作出（2016）川0181民初261号民事判决。原告龙泉一建公司不服本院判决提起上诉，2017年5月17日四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01民终11219号民事裁定，撤销本院（2016）川0181民初261号民事判决，并将此案发回本院重新审理。本院于2017年6月12日立案受理后，另行组成合议庭分别于2017年8月14日、11月1日公开开庭进行了审理，在重审中原告龙泉一建公司的委托诉讼代理人陈科，观景苑重建业委会的负责人陈文琼及委托诉讼代理人黎明焕，兴堰公司的委托诉讼代理人王佩到庭参加诉讼，被告毛成礼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙泉一建公司诉称：2010年3月6日，其与观景苑重建业委会签订《建设工程施工合同》，约定由其承包施工都江堰市幸福镇观凤楼社区观景苑E-35-6-b地块灾后重建工程；该工程事实上系由观景苑重建业委会和兴堰公司共同投资建设，按份分割享有所有权。合同签订后，原告依约完成全部施工任务，并在2011年7月14日通过工程竣工验收，现已交付使用多年。双方于2014年9月29日完成最终结算，根据结算报告载明，该工程竣工总面积为2856.89平方米，其中观景苑重建业委会享有1592.58平方米，兴堰公司享有1264.31平方米，结算工程总价为3898412.42元。至原告起诉时，二被告共付款3120459.86元，尚欠777952.56元未付。其中，观景苑重建业委会应当支付573035.11元，兴堰公司应当支付204917.45元，前述应付工程款均包括应支付给原���的工程质保金。经原告多次催收未果，故原告诉请：一、二被告共同支付工程款777952.56元，其中观景苑重建业委会支付573035.11元，兴堰公司支付204917.45元；二、诉讼费由被告承担。
被告观景苑重建业委会辩称：一、其非本案适格被告；二、应追加实际施工人毛成礼为本案当事人；三、其在工程竣工前已经超额支付了工程决算款，超出的部分原告还应返还；四、原告承建的工程至今存在质量问题，其多次向原告反映，原告均置之不理；五、原告延误工期达328天，构成严重违约，其将另案主张违约责任。
被告兴堰公司辩称：一、其非本案适格被告，其从未与原告等签订过建筑工程施工合同，本案所涉的建筑工程施工合同的相对方是观景苑重建业委会，其在重建业委会中的法律地位与其他业主相同��仅是代表政府参与重建，仅有的《三方协议》是为了政府工程便于审计使用；二、经过其与观景苑重建业委会结算，尚有20余万元的工程款未支付，仅需向观景苑重建业委会支付该工程款，无需向原告承担支付义务。故应驳回原告的诉讼请求。
被告毛成礼未到应诉，但向本院提交书面答辩意见称：1、案涉工程是以龙泉一建公司为施工主体与观景苑重建业委会签订的合同，工程款应以最终结算资料来确认。2、案涉工程按合同要求已全部竣工，并交付使用，业主也进行二次装修，但工程进度款一直未拨付，在没有办法的情况下，本人与陈文琼协商，由陈文琼个人出借借款解决纠纷，但陈文琼借款的条件是要支付借款利息，双方约定按月息5%收取，借款时支付月息，本人当时清楚这一点，这也是民间借款的做法，关于借款一事，其���先未通知龙泉一建公司。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月11日，龙泉一建公司向观景苑重建业委会出具介绍信，载明其介绍毛成礼前来联系修建幸福镇观风楼社区观景苑E-35-6-B地块的修建业务，有效期为十天。2010年3月6日，龙泉一建公司与观景苑重建业委会签订《建设工程施工合同》，约定（与本案有关内容）：原告龙泉一建公司承建观景苑重建业委会发包的都江堰市幸福镇观凤楼社区观景苑E-35-6-B地块灾后重建工程，建筑面积2794平方米，工期为2010年3月至2010年8月，计166天，合同价款为3651532.87元，项目经理为张武艺，观景苑重建业委会按约定的时间和要求将施工所需的水、电接至施工场地（合同生效后5个工作日内完备），付款方式为二层主体混凝土浇筑完毕施工质量达到合同约定的标准后７��工作日内付合同总价款的30％，主体封顶后，７个工作日内再付合同总价款的30％，进入外墙面砖施工时，３个工作日内再付合同总价款的17％，工程竣工综合验收合格后，承包方按相关程序提交竣工结算在28天内再付合同总价款的20％，“剩余工程款项3％，作为工程维修金，一年后15个工作日内一次性付清”；合同另注明：此合同单价中包含地堪、图审、设计费用、土壤氡浓度检测费、监理费、放线费、白蚂蚁防治费、消除和防雷检测费、测绘费等相关涉及到业主承担的费用。该合同尾部发包人一栏加盖观景苑重建业委会公章，承包人一栏加盖龙泉一建公司公章，且注明其委托代理人为“张武骥毛成礼”。
2010年９月10日，观景苑重建业委会（甲方）、都江堰市兴堰安居置业投资有限责任公司（乙方）、龙泉一建公司（丙方）签订《都江堰市幸福镇观景苑重建工程三方协议》，约定（与本案有关内容）：前述案涉地块灾后重建房屋工程，涉及的政府资源由都江堰市兴堰安居置业投资有限责任公司作为业主代表参与，由观景苑重建业委会作为发包方负责案涉工程；都江堰市兴堰安居置业投资有限责任公司参与组合重建的建筑面积共计约1213.28平方米；以总合同3651532.87元（按单位建筑面积1306.81元/平方米）的包干价格（此合同单价中包含地堪、图审、设计费用、土壤氡浓度检测费、监理费、放线费、白蚂蚁防治费、消除和防雷检测费、测绘费等相关涉及到业主承担的费用）承包给龙泉一建公司；甲方只提供水、电供到施工现场总接口处，整个地块围墙、临时办公室施工用水、用电费用由丙方负责；为保证全套竣工资料的完整性，三方约定全套竣工资料竣工图纸由甲方派专人协助丙方负责收集、整理、归档保存，待竣工验收合格后，完整交由甲方永久保管；工程进度款支付方式为工程修建到二楼主体浇筑完毕，7个工作日内乙方支付合同款的30%，工程修建到主体封顶后，7个工作日内乙方支付合同款的30%，进入外墙面砖施工时，3个工作日内支付合同款的17％，工程竣工综合验收合格后，承包方按相关程序提交竣工结算，在28天内乙方再支付丙方合同款的20%，工程保修期满，未出现工程质量问题，乙方支付丙方3%的保修金，至此全部工程款支付完毕；丙方每次依据乙方有关灾后重建拨款程序申请拨付工程款，乙方的拨款程序作为本合同附件，与本合同具有同等的法律效力。同时，龙泉一建公司持有的该协议在尾部甲方处加盖观景苑重建业委会公章，乙方处加盖都江堰市兴堰安居置业投资有限责任公司公章，丙方处由毛成礼签名；观景苑重建业委会持有的该协议除了加盖观景苑重建业委会、都江堰市兴堰安居置业投资有限责任公司的公章及毛成礼签名外，在丙方处亦加盖了龙泉一建公司的公章。
2011年7月14日，案涉工程通过竣工验收。在2011年7月11日的《竣工工程申请验收报告》中，载明案涉工程项目负责人为毛成礼，该《竣工工程申请验收报告》加盖施工单位龙泉一建公司及监理单位四川飞红建设工程监理公司的公章。
2013年11月25日，龙泉一建公司向都江堰市建设局出具《承诺书》，载明由其承建的案涉工程涉及的民工工资相关问题已基本处理完毕，并承诺若该项目再出现民工工资问题，由其公司全部负责处理，与甲方业委会无关，其公司将负责到底。
2014年3月25日，龙泉一建公司与观景苑重建业委会共同向都江堰市建设局重建办出具《承诺书》，载明案涉项目建筑面积2856.89平方米，于2011年7月14日竣工验收合格，工程总造价3898412.42元，龙泉一建公司与观景苑重建业委会全部工程款都按照合同约定进行支付，双方无任何债务纠纷，双方共同承诺：如有纠纷由双方自行承担。
2014年9月29日,龙泉一建公司与观景苑重建业委会签订《E一35一6B观景苑灾后重建项目竣工结算资料》,载明该点位根据都江堰古堰测绘公司出具的房屋产权面积测绘报告，测绘总面积2856.89平方米，现结算如下：1、参建住房应付主体工程款为2856.89平方米×1306.81元/平方米＝3733412.42元；2、基础超深增量工程经全体为主及施工方开会协商，同意报发改委评审，以审核价为最终结算价165000.00元；3、质保金（3733412.42元+165000.00元）×3%＝116952.37元，扣除质保金应付主体工程款为3781460.05元；4、业委会已支付工程款3120459.86元；5、本次结算还应付主体工程款为3781460.05元-3120459.86元＝661000.19元。同日，双方签订《政府资源结算审批单》，载明房屋产权测绘面积2856.89平方米（其中政府资源占1264.31平方米，业主占1592.58平方米），双方最终确定结算价3898412.43元（其中政府资源占1725233.31元，业主占2173179.12元），已付工程款3120459.86元（其中政府资源占1520315.86元，业主占1600144.00元），保修工程款为116952.37元（其中政府资源占51757.00元，业主占65195.37元），保修工程款付款日期为2014年6月20日，结算应付款为661000.19元（其中政府资源占153160.45元，业主占507839.74元）。上述《E一35一6B观景苑灾后重建项目竣工结算资料》及《政府资源结算审批单》龙泉一建公司与观景苑重建业委会均加盖公司公章���
2016年2月2日，都江堰市幸福街道办观风楼社区居民委员会出具《情况说明》，载明就龙泉一建公司承建的案涉项目在2011年1月22日至27日，因施工单位未按时支付民工工资，引起各班组工人集体上访，为了平息矛盾，社区通知施工方项目负责人毛成礼和发包方业主委员会主任陈文琼到社区和工地多次协商解决，后商定由业主委员会以借资方式借给龙泉一建公司（项目负责人毛成礼）用于现场支付民工工资。
另查明，2010年5月31日，编号为0066128的《收据》载明观景苑重建业委会退保证金200000元，“收款人”为毛成礼，该《收据》加盖龙泉一建公司财务专用章。2010年6月3日，观景苑重建业委会向龙泉一建公司支付工程款200000元。2012年12月28日，都江堰市兴堰安居置业投资有限责任公司更名为都江堰兴堰投资有限公司。
庭审中，观景苑重建业委会主张龙泉一建公司在施工中业委会垫付以下费用：一、四川省政府非税收入一般缴款书（xx）载明的白蚁防治费、白蚁复查复防基金3632.5元；二、收据（xx）载明由四川山川建筑设计所收取的200元；三、成都市其他服务业发票（xx）载明案涉项目重建设计费30000元；四、四川省其他服务业发票（xx）载明案涉地块审查费3000元；五、向四川飞红建设工程监理有限公司共支付16000元；六、收据（xx）载明的防雷装置费用790元；七、收据（xx）载明的冲洗照片100元；八、收据（xx）载明的3000元；九、2010年8月10日进账单载明的12000元；十、收据（xx）载明的测绘资料费250元；十一、收据（xx）载明的保修书30元；十二、成都市国税局发票（xx）载明的372.41元及1724.31元；十三、��川省检测业发票（xx）土壤氡检测费3000元；十四、四川省成都市建筑业发票（xx）地堪费6000元；十五、四川省成都市建筑业发票(xx)自来水给水工程安装费12000元；十六、四川省成都市建筑业发票（xx）越兴公司线路迁改及堪设费13980元；十七、四川省非经营性结算统一发票（xx）成都电业局都江堰供电局施工接电费29700元；十八、四川省其他服务业发票（xx）规划放线费1200元；十九、收款收据（NO.xx）通道大门制作安装费3900元；二十、四川增值税普通发票（NO.xx）一、二单元门对讲系统费2800元；二十一、四川省成都市地方税务局通用发票（xx）归档资料装订费480元；二十二、九户业主材料及人工费，合计20000元，二十三、安装监控费500元，上述费用共计164659.22元。龙泉一建公司质证后对上述一至十一项费用无异议；对其余费用均不予认可。
在施工过程中，毛成礼陆续向观景苑重建业委会成员及业主借款，其中一、2010年10月19日，毛成礼向陈文琼出具《借条》，载明其向陈文琼借款43000元；二、2010年12月20日，毛成礼向观景苑业主李玉祥出具《借条》，载明其向李玉祥借款10000元，证明人为陈文琼；三、2011年1月26日，毛成礼向陈文琼出具《借条》，载明其“借到陈文琼材料款150000元”，并注明“原承诺条作废”；四、2011年1月28日，毛成礼向陈文琼出具《借条》，载明其向陈文琼借款250000元，并注明“月利息按5%计”；五、2011年1月29日，毛成礼向陈文琼出具《借条》，载明其向陈文琼借款200000元，并注明“月利息按4%计算”；六、2011年1月31日，毛成礼向陈文琼出具《借条》，载明其向陈文���借款50000元，并注明“月利息按5%计算”；七、2011年4月30日，毛成礼向观景苑业主刘兵出具《欠条》，载明其向刘兵借款20000元，并注明“在2011年5月底归还，逾期每天500元。”。前述借款共计723000元。
上述事实有双方当事人的陈述、原告龙泉一建公司提供的以下证据：1、原、被告身份信息；2、《建设工程施工合同》及《都江堰市幸福镇观景苑重建工程三方协议》；3、《承诺书》；4、《竣工结算资料》；5、《竣工验收报告》；被告观景苑重建业委会提供的以下证据：1、《建设工程施工合同》及《都江堰市幸福镇观景苑重建工程三方协议》；2、龙泉一建公司介绍信；3、《竣工工程申请验收报告》；4、《承诺书》；5、《情况说明》；6、借条七份；7、退保证金《收据》；8、兴业银行《进账单》；9、缴款书及收据等书证共十二份；被告兴堰公司提供的《政府资源结算审批单》在案佐证，本院予以确认。
本院认为，第一，关于《建设工程施工合同》及《都江堰市幸福镇观景苑重建工程三方协议》的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，该二份合同系各方真实意思表示，且龙泉一建公司具有房屋建筑及房屋维修、建筑的室内室外装饰、市政建设的资质，因此前述两份合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。
第二、毛成礼行为的认定问题。第一，从合同签订上看，双方在准备签订《建设工程施工合同》时，龙泉一建公司即出具《介绍信》，载明由毛成礼前去联系案涉��目的修建业务，在双方正式签订的《建设工程施工合同》亦载明龙泉一建公司的委托代理人之一为毛成礼，观景苑重建业委会所持有的龙泉一建公司亦认可的《都江堰市幸福镇观景苑重建工程三方协议》的尾部丙方处除了有毛成礼签名，同时也加盖了龙泉一建公司的公章；第二，从合同的履行上看，在案涉项目施工过程中，毛成礼从观景苑重建业委会领取了履约保证金20万元，且向观景苑重建业委会出具了加盖龙泉一建公司财务专用章的收据，并且，在加盖龙泉一建公司公章的《竣工工程申请验收报告》上“项目负责人”一栏亦载明为毛成礼；第三，在庭审中龙泉一建公司亦明确毛成礼系其工作人员；因此，案涉工程从合同签订到具体施工，毛成礼均以龙泉一建公司工作人员的身份参与，足以让观景苑重建业委会相信其行为系代表龙泉一建公司。
第三，关于案涉合同已完工程量的总价款问题。2014年9月29日，龙泉一建公司与观景苑重建业委会对案涉工程进行了结算，并签订《E一35一6B观景苑灾后重建项目竣工结算资料》，双方确认主体工程款为3733412.42元；基础超深增量工程款为165000.00元，故案涉合同已完工程量的总价款应为3733412.42元+165000.00元=3898412.42元。
第四、关于已付工程款及垫付相关费用的问题。
1、关于已付工程款。审理中，原、被告均认可在施工过程中观景苑重建业委会与兴堰公司已支付工程款3120459.86元（其中观景苑重建业委会已支付1600144.00元，兴堰公司已支付1520315.86元），对此，本院予以确认。
2、关于观景苑重建业委会垫付的相关费用。审���中，龙泉一建公司对观景苑重建业委会垫付的一至十一项费用无异议，本院予以确认，上述费用共计69002.5元应在工程款中抵扣。对观景苑重建业委会主张垫付的电费372.41元及1724.31元；土壤氡检测费3000元；地堪费6000元；自来水给水工程安装费12000元；越兴公司线路迁改及堪设费13980元；成都电业局都江堰供电局施工接电费29700元；规划放线费1200元；通道大门制作安装费3900元；一、二单元门对讲系统费2800元；归档资料装订费480元；九户业主材料及人工费20000元；安装监控费500元。龙泉一建公司质证后均不予认可，现本院分别认定如下：《建设工程施工合同》及《都江堰市幸福镇观景苑重建工程三方协议》均约定“工程按包干单价，包含地堪、图审、设计费用、土壤氡浓度检测费、监理费、放线费、白蚂蚁防治费、消除和防雷检测费、测绘费等相关涉及到业主承担的费用”。本案中，观景苑重建业委会为筹建工程垫付土壤氡检测费3000元、地堪费6000元、规划放线费1200元，按合同约定上述垫付款应由龙泉一建公司承担，故观景苑重建业委会关于上述垫付费用应在工程款中扣除的主张，本院予以支持。对于归档资料装订费480元，三方协议约定“全套竣工资料竣工图纸由甲方派专人协助丙方负责收集、整理、归档保存，待竣工验收合格后，完整交由甲方永久保管”。故龙泉一建公司负有收集、整理、归档竣工资料竣工图纸的义务，其费用理应由龙泉一建公司负担，观景苑重建业委会垫付该费用后应在工程款中扣减。对于线路迁改及堪设费13980元、施工接电费29700元、自来水给水工程安装费12000元及电费2096.7元（372.41元+1724.31元），因三方协议约定“甲方需提供水、电供���施工现场总接口处，整个地块围墙、临时办公室施工用水、用电费用由丙方负责”。观景苑重建业委会虽然提交证据证明其支付了线路迁改堪设费、施工接电费、自来水给水工程安装费，但并未提交证据证明上述费用是施工现场总接口内产生的费用，故本院不予支持。但对于因施工产生的电费2096.7元，应当由龙泉一建公司负担。对于观景苑重建业委会主张的其余费用因无合同约定，同时观景苑重建业委会提交的证据也不足以证明实际产生了相关费用，且该费用应由龙泉一建公司负担。故对观景苑重建业委会主张的其余费用，本院不予支持。
综上，观景苑重建业委会垫付费用共计81779.2元(69002.5元+3000元+6000元+1200元+480元+2096.7元),上述垫付费用应当在观景苑重建业委会应支付的工程款中扣减。
第五、关于毛成礼出具借条向陈文琼、李玉祥、刘兵借款，所借款项能否作为观景苑重建业委会的已付工程款的问题。毛成礼在案涉工程施工过程中的行为虽然代表龙泉一建公司，但向陈文琼、李玉祥、刘兵借款，并承诺支付利息均是以其个人名义；其次，毛成礼向本院提交的答辩状自认向陈文琼、李玉祥、刘兵借款是其个人行为；第三，龙泉一建公司对毛成礼的借款行为不予认可。故毛成礼与陈文琼、李玉祥、刘兵之间的借款应视为毛成礼的个人行为，该借款不应在工程中进行抵扣。
综上，观景苑重建业委会与兴堰公司已付工程款为3202239.06元（3120459.86元+垫付费用81779.2元），其中观景苑重建业委会已支付1681923.2元（1600144.00元+81779.2元）；兴堰公司已支付1520315.86元，现尚欠696173.36元（3898412.42元���3202239.06元）未支付，根据三方协议的约定及兴堰公司提交的《政府资源结算审批单》载明的观景苑重建业委会与兴堰公司对案涉工程所占比例计算，观景苑重建业委会还应支付工程款491255.90元；兴堰公司还应支付工程款204917.46元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告都江堰市幸福镇观凤楼社区观景苑E-35-6-b地块重建业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告成都市龙泉驿区第一建筑工程公司支付工程款款491255.90元；
二、被告都江堰兴堰投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市龙泉驿区第一建筑工程公司支付工程款204917.46元；
三、驳回原告成都市龙泉驿区第一建筑工程公司的其他诉讼请求。
案件诉讼费11580元，被告都江堰市幸福镇观凤楼社区观景苑E-35-6-b地块重建业主委员会负担6455元；被告都江堰兴堰投资有限公司负担5125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 唐晓丽
人民陪审员 缪大全
人民陪审员 吴衡碧
二〇一七年���一月十日
书 记 员 张博文