四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终76号
上诉人(原审被告)：中建三局集团有限公司成都分公司。住所地：成都市武侯区望江路*号*栋**楼*号。
负责人：王江波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田玉峰，男，生于1989年12月1日，土家族，系公司职工，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：王强强，男，生于1995年7月7日，汉族，系公司职工，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审原告）：巴中市鑫峰建材有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区江北大道东段财富广场A区3栋15楼5号。
法定代表人：王峰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中建新疆建工（集团）有限公司第四建筑分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区河北路12号。
负责人：李桂江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖行，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王大文，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人中建三局（集团）有限公司成都分公司（以下简称“中建三局成都分公司”）因与被上诉人巴中鑫峰建材有限公司（以下简称“鑫峰建材公司”）、中建新疆建工（集团）有限公司第四建筑分公司（以下简称“中建新疆建工第四分公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中建三局成都分公司的委托诉讼代理人田玉峰、王强强，被上诉人鑫峰建材公司的法定代表人王峰，被上诉人中建新疆建工第四分公司的委托诉讼代理人廖行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中建三局成都分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判中建三局成都分公司不承担付款责任；2.诉讼费由鑫峰建材公司和中建新疆建工第四分公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定鑫峰建材公司实际向中建三局成都分公司建设的巴中凯莱项目供货事实认定错误。鑫峰建材公司提供的单据上签收人员均非上诉人公司工作人员，上诉人也从未收到过鑫峰建材公司任何货物，且鑫峰建材也与中建新疆建工第四分公司组织过账目核对，可见账目核对与收取货物是中建新疆建工第四分公司。上诉人与鑫峰建材公司自2014年12月合作以来，均签订书面合同，而案涉交易未签订书面合同不符合交易习惯。2.一审认定被上诉人鑫峰建材公司有理由相信蔡伟强能够代表上诉人履行职务错误。鑫峰建材公司没有理由相信蔡伟强为上诉人公司工作人员，蔡伟强系被上诉人中建新疆建工第四分公司履行职务，上诉人从未给蔡伟强出具过授权委托书，蔡伟强无权代表上诉人对外履行职务。3.一审认定中建新疆建工第四分公司非案涉项目承建单位，其与鑫峰建材公司未实际发生合同关系错误。鑫峰建材公司在诉状中认可了中建新疆建工第四分公司系案涉项目共同承建单位。二、一审判决适用法律错误。
一审法院认定事实，原告向被告承建的巴中凯莱国际社区项目部供应建材，后于2016年10月12日，被告中建三局成都分公司凯莱国际项目部与原告签订《买卖合同》，约定：中建三局（集团）有限公司向原告购买零星建材，结算以实际发生金额为准据实结算（暂定100万元），交货地点为巴中凯莱国际社区项目部，至买方通知时1日内交货；付款方式为，每月15日办理月度验收结算，次月30日买方以银行转账的方式付上月验收合格货款的80%，剩余尾款在最后一批材料进场验收合格三个月后一个月内无息付清等内容。合同签订的前后，原告实际向该项目持续供货。
原告诉称其余货款双方约定的付款时间未到不予主张，本案仅主张2016年12月7日与蔡伟强、蔡宗晋、安飞对账明细表记载163621.7元货款。供货时间发生在2016年4月18日至2016年7月22日期间。被告中建三局成都分公司对前述签名和供货行为予以否认，并否认蔡伟强、蔡宗晋、安飞系公司员工。被告中建新疆建工第四分公司认为该对账明细与公司无关联。
一审庭审查明，巴中市凯莱国际社区建设项目由中建三局成都分公司承建，蔡伟强系被告中建新疆建工第四分公司员工，受公司委派到被告中建三局成都分公司承建的巴中市凯莱国际社区项目学习，并实际参与项目的施工管理。
另查明，原被告于2014年12月31日签订了《买卖合同》，被告在原告处购买水泥。
一审法院认为，原告鑫峰建材公司主张的买卖行为虽然发生在原告与被告中建三局成都分公司签订合同之前，原告提供的《买卖合同》不能证明该买卖行为与买卖合同具有关联性。原告提供的送货单明确记载收货单位为中建三局巴中凯莱国际社区，收货人为蔡宗晋，以及蔡伟强等人出具的结算，足以证明原告实际向该项目履行了供货义务。蔡伟强非被告中建三局成都分公司员工，但实际履行了项目的施工管理行为，原告亦有理由相信蔡伟强能够代表被告中建三局成都分公司履行职务。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，故蔡伟强与原告发生的买卖行为构成职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。蔡伟强与原告发生的买卖行为依法由被告中建三局成都分公司承担责任。蔡伟强等人向原告出具的送货明细单实际为双方结算行为，对其记载的欠款金额163621.7元予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”，原、被告双方未约定付款时间，即原告实际交付货物后就应当付款，对原告主张被告中建三局成都分公司支付货款163621.7元的诉请予以支持。原告诉请被告以欠款数额为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准承担资金利息，虽然双方未约定资金利息及违约责任，但是依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告要求被告承担逾期资金利息的诉请，酌定按照年利率6%予以支持。
被告中建新疆建工第四分公司非该项目的实际承建单位，其与原告未实际发生合同关系，在本案中不应承担合同责任，原告要求被告中建新疆建工第四分公司承担责任的诉请不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告中建三局成都分公司在判决生效后十日内支付原告鑫峰建材公司欠款163621.7元及逾期利息（逾期利息以163621.7元为本金，按照年利率6%为标准，从2016年12月8日起计算至欠款本金偿清之日止）。一审案件受理费3570元，由被告中建三局成都分公司负担。
二审中，上诉人中建三局成都分公司没有提交新证据。被上诉人鑫峰建材公司提交了巴中凯莱社区承建单位的信息复印件，拟证明巴中凯莱国际社区的承建主体是中建三局成都分公司，上诉人及被上诉人中建新疆建工第四分公司对该份证据均无异议，本院予以确认。
经本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是上诉人中建三局成都分公司是否应承担给付案涉货款的责任。案涉巴中凯莱国际社区项目是中建三局成都分公司承建，案外人蔡伟强等人虽是被上诉人中建新疆建工第四分公司的人员，但其受公司的委派到案涉项目部学习管理技术，获得了中建三局成都分公司的准许，并实际参加了案涉项目的施工管理。本案中，被上诉人鑫峰建材公司向案涉项目所供案涉零星材料虽发生在与中建三局成都分公司正式签订书面零星材料买卖合同前，但鑫峰建材公司提供的送货单、对账送货明细等证据，证实向案涉项目供应了零星材料的事实，双方形成了事实上的买卖关系。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理人、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。鑫峰建材公司根据蔡伟强的要求向案涉工程项目部供货，在其所提供的送货单、对账送货明细表上蔡伟强等人签字予以确认，鑫峰建材公司有理由相信蔡伟强等人的行为是代表中建三局成都分公司的行为，其行为后果应该由该项目的承建人即中建三局成都分公司承担责任，一审判决中建三局成都分公司承担责任并无不当，上诉人中建三局成都分公司上诉认为应由案外人蔡伟强个人或其所在单位中建新疆建工第四分公司承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中建三局成都分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3570元，由上诉人中建三局集团有限公司成都分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家明
审判员 王健宇
审判员 孙 涛
二〇一八年三月二十三日
书记员 向 蕾