北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第14986号
原告（反诉被告）北京市哈漠水泥制品有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇怀昌路北石槽段1号，组织机构代码：×××。
法定代表人冯金明，董事长。
委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
委托代理人陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。
被告北京通达实业总公司，住所地北京市顺义区府前西街，组织机构代码：×××。
法定代表人孔祥普，经理。
委托代理人张波，男，1981年1月29日出生，汉族，北京通达实业总公司职员。
委托代理人崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京汇盛信达房地产投资咨询有限公司，住所地北京市东城区和平里九区甲4号1号楼A702室，组织机构代码：×××。
法定代表人杜春梅，经理。
委托代理人贾同辉，男，1979年7月4日出生，北京汇盛信达房地产投资咨询有限公司职员，住北京市顺义区。
委托代理人曹治国，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京市哈漠水泥制品有限公司（以下简称：哈漠公司）与被告北京通达实业总公司（以下简称：通达公司），被告（反诉原告）北京汇盛信达房地产投资咨询有限公司（以下简称：汇盛信达公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）哈漠公司之委托代理人郑广胜，被告通达实业公司之委托代理人张波、崔贤东，被告（反诉原告）汇盛信达公司之委托代理人贾同辉、曹治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）哈漠公司向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿因违约给原告造成的损失1563.491万元；2.被告汇盛信达公司将涉诉房屋交还原告并继续履行租赁合同。事实和理由：2003年12月28日，原告（乙方）与通达公司（甲方）签订了租赁合同，约定由通达公司将其所有的位于北京市顺义区怀昌路北石槽段1号的土地使用权及房屋租赁给原告使用，年租金为20万。协议第十条约定：“在乙方经营期间因甲方造成乙方不能正常合法经营所造成的损失由甲方承担。”原告租赁土地和厂房后，原告作为中方合营者与韩方成立中韩合资的北京哈尔特混凝土搅拌有限公司（以下简称：哈尔特公司）。但在建设混凝土公司的过程中，因通达公司恶意贷款，不能偿还，被工商银行顺义支行起诉至顺义法院，导致原告的租赁标的物被拆封，使哈尔特公司无法继续经营。2009年工商银行又起诉哈漠公司与通达公司，要求确认双方所签订的前述租赁协议无效。法院最终确认租赁协议在20年内有效。但原告及哈尔特公司再也无法正常经营，这就给原告造成了损失。因哈漠公司不能偿还银行贷款，涉诉租赁房屋及土地被北京市第二中级人民法院拍卖，汇盛信达公司拍得租赁协议项下的涉诉土地使用权及房屋。但汇盛信达公司也从未与哈漠公司见面进行沟通。原告支付租金也联系不上汇盛信达公司，后原告通过公证处提存了向汇盛信达公司支付的租金。2015年8月23日，汇盛信达公司以暴力方式强行闯入原告经营的涉诉场地内，将原告工作人员强行赶出，占据场地、房屋。原告的资产均被汇盛信达公司控制。原告认为由于通达公司恶意贷款，导致原告所租赁的场地，房屋被法院查封、拍卖，使原告无法正常经营，给原告造成巨额损失。汇盛信达公司通过拍卖取得上述场地和房屋的相关权利后，原告与通达公司之间的租赁协议依然适用于原告与汇盛信达公司。在合同有效期内汇盛信达公司强行占领原告所租赁的场地和房屋，控制原告的资产，又给原告造成巨大损失。现为了维护原告自身的合法权益，特诉至法院。
被告通达公司辩称：首先，我方不是适格的被告主体。法院拍卖涉诉土地和房屋的时候，我方按照规定履行了相关手续，原告不应当将我方作为被告起诉。本案诉争的相关事项应该是原告和汇盛信达公司之间的事情。其次，关于原告所主张经济损失的真实性我方不认可，原告没有生产经营，就不会产生损失。我方是被执行人，涉诉地块被拍卖后，我方对涉诉土地和房屋不存在管理的情况，我方对现场情况都不清楚。综上，我方不同意原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）汇盛信达公司辩称：一、哈漠公司没有按期支付租金。2012年3月15日，我方通过拍卖取得涉诉土地使用权及地上房产的所有权。我方多次前往涉诉场地与哈漠公司法定代表人联系，但其法定代表人一直避而不见，通过其他途径也一直联系不上。哈漠公司至今未向我方支付租金。本案哈漠公司通过提存履行其支付租金的债务不符合适用提存的前提条件。本案中出具提存公证书的公证处不具有管辖权，即使要提存，也应到我方住所地北京市东城区的公证处进行公证。况且原告所述公证处对此没有核实，就出具了提存公证书。哈漠公司和公证处没有履行告知义务。综上，哈漠公司提供的提存公证书不具有合法性，不能证明其已按照租赁协议的约定向我方支付租金。二、哈漠公司擅自拆除和装修改造承租房屋并损坏承租土地。哈漠公司在承租使用涉诉场地及地上房产期间，未经我方同意，擅自将部分承租房屋拆除，将厂房房顶拆除；擅自对部分房屋进行装修改造；擅自在原告享有土地使用权的区域内挖掘大坑填埋沙土等建筑垃圾。为防止哈漠公司进一步扩大损失，我方曾于2015年8月13日到现场要求哈漠公司停止装修改造，并要求解除合同，但哈漠公司未予理会。我方于2015年8月17日到达现场发出告知书，要求哈漠公司停止装修改造。2015年8月23日，为及时制止其继续实施擅自装修改造行为，我方才强行制止施工人员的装修改造活动，综上，我方2015年8月23日之所以强行制止施工人员的装修改造行为，是为了防止哈漠公司进一步损害土地、厂房及其他办公用房，是我方维护自身权利的合法行为。三、哈漠公司提出的各种损失没有法律依据。我方在强行制止施工人员的装修改造活动后，对现场没有任何改动，而是要求与哈漠公司法定代表人协商解决擅自拆除、装修和损坏土地等问题，我方没有将哈漠公司现场留存的资产据为己有，没有禁止哈漠公司人员进入，不存在损害哈漠公司财产的行为。在哈漠公司提供的损失证据中，多数合同的主体为哈尔特公司，该公司并非本案所涉租赁合同的承租方，与本案没有关联。四、哈漠公司未经我方同意擅自转租。哈尔特公司成立日期为2002年1月24日，而哈漠公司签订租赁协议的日期为2003年12月28日。据此，哈尔特公司成立在前，哈漠公司租赁土地和房屋在后，哈漠公司不可能将其尚未承租的土地使用权和房屋作为其对哈尔特公司的出资。基于以上理由，哈漠公司没有及时向我方支付租金，且未经我方同意，擅自将承租的部分房屋拆除、将厂房部分拆除，对办公用房擅自装修、擅自挖坑损坏土地，擅自转租。是哈漠公司违反租赁协议约定和合同法关于租赁合同的规定在先，我方为维护土地使用权和厂房等房屋所有权免遭哈漠公司的进一步损害，才暂时强行制止装修改造活动。综上所述，我方不同意原告哈漠公司的诉讼请求。
反诉原告汇盛信达公司向本院提出反诉请求：1.解除我方与哈漠公司之间的租赁协议；2.哈漠公司向我方支付租金及违约金2541370元；3.哈漠公司将其拆除的房屋3-7幢及14幢恢复原状，将其施工改造的房屋15幢和16幢恢复原状，将其损坏的土地恢复原状并将渣土运出；4.哈漠公司将涉诉现场的水泥罐拆除移走。事实与理由：2003年12月28日，通达公司与哈漠公司签订租赁协议，约定将涉诉场地的使用权、厂房及办公用房出租给哈漠公司。2009年12月17日，北京市第二中级人民法院依据该院作出的（2008）二中民初字第07041号民事判决书，依法委托拍卖公司拍卖涉诉土地使用权和房产。2012年3月15日，我方竞得该地。2012年12月8日，我方与北京市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同并缴纳土地出让金，土地性质由原来的无偿划拨改成协议出让。2013年5月28日，我方取得土地使用权证书，2013年6月6日取得房屋使用权证书。原有土地使用权属于无偿划拨性质，我方通过拍卖程序缴纳了巨额土地出让金取得相关权利，在这种情况下，继续履行原租赁协议约定的租金条款对于我方明显不公平，哈漠公司应当按照市场价格向我方支付租金。此外，我方多次联系哈漠公司要求其支付租金，但无法联系到哈漠公司。至今哈漠公司也未向我方支付租金。故此，哈漠公司应当向我方支付租金及违约金。哈漠公司未经我方同意，擅自拆除部分房屋，擅自对部分房屋进行装修改造，擅自在我方享有土地使用权的土地上挖掘大坑填埋渣土等建筑垃圾，给我方造成严重损失。哈漠公司就其违约行为应向我方赔偿相关的经济损失。综上所述，哈漠公司的行为严重侵害了我方作为出租人的合法权益，为了维护我方的合法权益故提出反诉。
反诉被告哈漠公司就反诉辩称：汇盛信达公司所提反诉中的财产损害赔偿请求不应该与本案合并审理，汇盛信达公司应另行起诉。反诉请求中的第一项和第四项涉及合同解除，我方认为本案不具备解除合同的条件，这两项反诉请求不能成立。汇盛信达公司所提第三项反诉请求没有事实和法律依据。此外，汇盛信达公司根本不知道涉诉场地和房屋的原状。我方租赁场地的目的是为了使用和经营，场地内的房屋都是我方进行重新装修和修复的。我方认为涉诉租赁协议应当继续履行。我方不同意汇盛信达公司提出的赔偿请求。综上所述，我方不同意汇盛信达公司所提出的反诉请求。
被告通达实业公司就反诉辩称：汇盛信达公司所提反诉请求与我方没有关系。我方不发表答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：
2001年12月，哈漠公司与韩国企业韩国（株）拿珍产业株式会社在北京签订合同，双方投资成立合资公司北京哈尔特混凝土搅拌有限公司。2001年12月13日，北京市人民政府为其下发《中华人民共和国外商投资企业批准证书》。该证书载明：批准号为商外资京字［2001］1050号；批准日期为2001年12月13日；企业地址为北京市顺义区怀昌路北石槽段1号；经营范围为生产建筑用混凝土、水泥制品、建筑材料、装饰材料，销售自产产品。2002年8月20日，北京市工商行政管理局为该公司下发《企业法人营业执照》。该证载明：该企业的名称为北京哈尔特混凝土搅拌有限公司；法定代表人为冯金明；经营期限自2002年1月24日至2032年1月23日；成立日期为2002年1月24日。
2003年12月28日，通达公司（甲方）与哈漠公司（乙方）签订租赁协议一份，双方约定：“一、乙方将租赁甲方所属的土地使用权42163.3平方米，厂房及办公用房等5143.71平方米。地址：北京市顺义区怀昌路北石槽段1号。二、租赁费用：每年20万元人民币。三、付款方式：每年12月27日前一次付清。……六、租赁年限为30年。如需继续租赁，双方再协商……十、在乙方经营期间因甲方造成乙方不能正常合法经营所造成的损失由甲方承担。十一、在租赁期间双方要友好合作，以保证经营顺利进行，如有未尽事宜，各方应本着友好协商的精神解决，如协商不成，应按法律程序办理。”
另查，原告中国工商银行股份有限公司北京顺义支行（以下简称：工行顺义支行）于2008年3月11日将被告北京市深顺石油制品公司（以下简称：深顺石油公司）、北京深顺塑料制品有限公司（以下简称：深顺塑料公司）、通达公司以一般借款合同纠纷为由诉至北京市第二中级人民法院。案号为（2008）二中民初字第06956号。原告工行顺义支行诉称：2003年10月16日，深顺石油公司与工行顺义支行签订了编号为2003年顺义字第0174号《流动资金借款合同》（以下简称：《借款合同》），深顺石油公司向工行顺义支行申请流动资金借款，金额为人民币500万元；用途为借新还旧，贷款期限自2003年10月16日起至2004年10月15日止，利率为月利率4.425‰，《借款合同》签订后，工行顺义支行按约发放了贷款。同日，深顺塑料公司与工行顺义支行签订了2003年顺义字第0174号《保证合同》，约定由深顺塑料公司为深顺石油公司的上述借款提供连带责任担保。2005年5月26日通达公司与工行顺义支行签订了担保协议，约定由通达公司为深顺石油公司的全部贷款本息提供连带责任担保，直至贷款本息还清为止。2004年10月15日该笔贷款到期，深顺石油公司未能履行还款义务。截至2007年12月20日，深顺石油公司尚欠工行顺义支行借款本金500万元，利息1633436.17元。深顺塑料公司、通达公司亦未承担保证责任。工行顺义支行请求人民法院判令：1、深顺石油公司偿还工行顺义支行借款本金500万元及截止2007年12月20日的贷款利息1633436.17元，本息合计6633436.17元；2、深顺石油公司偿还工行顺义支行自2007年12月21日起至本金还清之日止所发生的利息及复利（利率按日利率万分之二点一计算）；3、深顺塑料公司、通达公司对上述1、2项内容承担连带保证责任；4、深顺石油公司、深顺塑料公司、通达公司承担本案案件受理费。深顺石油公司、深顺塑料公司、通达公司的答辩意见为对工行顺义支行起诉的事实和诉讼请求没有异议，企业现无力偿还欠款。2008年5月19日，该院依法对本案公开开庭进行了审理。经审理查明：2003年10月16日，深顺石油公司与工行顺义支行与签订了编号为2003年顺义字第0174号《借款合同》约定，由深顺石油公司向工行顺义支行申请流动资金借款，金额为人民币500万元；用途为借新还旧；贷款期限自2003年10月16日起至2004年10月15日止；借款的月利率为4.425‰，按月结息；到期不能偿还本合同项下借款本金及利息的，工行顺义支行有权限期清偿，有权对深顺石油公司在工行顺义支行开立的所有帐户资金行使抵销权，同时对逾期借款按日万分之二点一的利息，并对未支付利息计收复利。同日，深顺塑料公司与工行顺义支行签订了2003年顺义字第0174号《保证合同》，约定由深顺塑料公司为深顺石油公司的上述借款提供连带责任担保；担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。上述合同签订当日，工行顺义支行按约发放了贷款500万元。2004年10月15日该笔贷款到期后，深顺石油公司未依约还款。截至2007年12月20日，深顺石油公司尚欠工行顺义支行借款本金500万元，利息1633436.17元。深顺塑料公司亦未履行担保义务。2005年5月26日，通达公司与工行顺义支行签订了担保协议，约定由通达公司为深顺石油公司的上述借款提供连带责任担保，直至贷款本息还清为止。协议签订后，通达公司未履行担保义务。自2004年10月18日至2007年12月24日期间，工行顺义支行就该笔债务多次向深顺石油公司、深顺塑料公司、通达公司进行催收。上述事实，有编号为2003年顺义字第0174号《借款合同》、借款借据、编号为2003年顺义字第0174号《保证合同》、放款通知单、担保协议、催收贷款通知书、利息说明及庭审笔录等证据在案佐证。该院认为：深顺石油公司与工行顺义支行签订的《借款合同》、深顺塑料公司与工行顺义支行签订的《保证合同》及通达公司与工行顺义支行签订的担保协议，系各方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，应认定合法有效。对此，各方均应严格按照约定履行自己的义务。工行顺义支行依约向深顺石油公司发放了贷款，履行了合同义务，借款到期后，其依法有权向深顺石油公司主张债权。深顺石油公司收到贷款后，未按约向工行顺义支行偿还借款本息，构成违约，依法应当向工行顺义支行承担偿还借款本金及期内利息、逾期罚息和复利的责任。深顺塑料公司、通达公司作为担保人应当履行《保证合同》、担保协议中约定其应当承担的连带保证责任。深顺塑料公司、通达公司在承担了保证责任后，依法有权向深顺石油公司进行追偿。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，判决如下：一、北京市深顺石油制品公司于本判决生效后十日内向中国工商银行股份有限公司北京顺义支行偿还借款本金人民币五百万元及利息（截至二○○七年十二月二十日的利息为人民币一百六十三万三千四百三十六元一角七分；自二○○七年十二月二十一日起至借款本金付清之日止，按照日利率万分之二点一计算未清偿本金部分的逾期利息，按月结息，并计收复利）；二、北京深顺塑料制品有限公司、北京通达实业总公司对本判决第一项所确定的北京市深顺石油制品公司的债务承担连带保证责任；北京深顺塑料制品有限公司、北京通达实业总公司在承担了连带保证责任后，依法可向北京市深顺石油制品公司追偿。
原告中国工商银行股份有限公司北京顺义支行（以下简称：工行顺义支行）于2008年3月11日将被告北京市深顺石油制品公司（以下简称：深顺石油公司）、北京金顺出租汽车公司（以下简称：金顺出租公司）、通达公司以一般借款合同纠纷为由诉至北京市第二中级人民法院。该案的案号为（2008）二中民初字第07040号。原告工行顺义支行诉称：2004年3月24日，深顺石油公司与工行顺义支行签订了编号为2004年顺义字第0043号《流动资金借款合同》（下称《借款合同》），由深顺石油公司向工行顺义支行申请流动资金借款，金额为人民币500万元；用途为借新还旧，贷款期限自2004年3月24日起至2005年3月23日止，利率为月利率4.8675‰。《借款合同》签订后，工行顺义支行按约发放了贷款。同日，金顺出租公司与工行顺义支行签订了2004年顺义（保）字第0007号《保证合同》，约定由金顺出租公司为深顺石油公司的上述借款提供连带责任担保。2005年5月26日通达公司与工行顺义支行签订了担保协议，约定由通达公司为深顺石油公司的上述借款提供连带责任担保，直至贷款本息还清为止。2005年3月23日该笔贷款到期后，深顺石油公司未履行还款义务。截至2007年12月20日，深顺石油公司尚欠工行顺义支行贷款本金500万元，利息1610660.66元。金顺出租公司、通达公司亦未履行保证责任。工行顺义支行请求人民法院判令：1、深顺石油公司偿还工行顺义支行借款本金500万元及截至2007年12月20日的贷款利息1610660.66元，本息合计6610660.66元。2、深顺石油公司偿还工行顺义支行自2007年12月21日起至本金还清之日止所发生的利息及复利（利率按日利率万分之二点一计算）；3、金顺出租公司、通达公司对上述1、2项内容承担连带保证责任；4、深顺石油公司、金顺出租公司、通达公司承担本案案件受理费。2008年5月19日，该院依法对本案公开开庭进行了审理。本院经审理查明的事实与（2008）二中民初字第06956号案件基本一致。并依据相关法律判决如下：一、北京市深顺石油制品公司于本判决生效后十日内向中国工商银行股份有限公司北京顺义支行偿还借款本金人民币五百万元及利息（截至二○○七年十二月二十日的利息为人民币一百六十一万零六百六十元六角六分；自二○○七年十二月二十一日起至借款本金付清之日止，按照日利率万分之二点一计算未清偿本金部分的逾期利息，按月结息，并计收复利）；二、北京金顺出租汽车公司、北京通达实业总公司对本判决第一项所确定的北京市深顺石油制品公司的债务承担连带保证责任；北京金顺出租汽车公司、北京通达实业总公司在承担了连带保证责任后，依法可向北京市深顺石油制品公司追偿。
原告中国工商银行股份有限公司北京顺义支行（以下简称：工行顺义支行）于2008年3月11日将被告北京市深顺石油制品公司（以下简称：深顺石油公司）、通达公司以一般借款合同纠纷为由诉至北京市第二中级人民法院。该案的案号为（2008）二中民初字第07041号。原告工行顺义支行诉称：2005年1月21日，深顺石油公司与签订了编号为2005年顺义字第0008号《流动资金借款合同》（下称《借款合同》），由深顺石油公司向工行顺义支行申请流动资金借款，金额为人民币790万元，用途为借新还旧，贷款期限自2005年1月21日起至2005年5月20日止，利率为月利率4.785‰。《借款合同》签订后，工行顺义支行按约发放了贷款。同日，通达公司与工行顺义支行签订了2005年顺义（抵）字第0004号《最高额抵押合同》，以其拥有的位于顺义区怀昌路北石槽段1号房屋和土地使用权向工行顺义支行提供财产抵押担保，并在北京市顺义区房屋土地管理局办理了抵押登记。2005年5月26日通达公司与工行顺义支行签订了担保协议，约定由通达公司为深顺石油公司的上述借款提供连带责任担保，直至贷款本息还清为止。2005年5月20日该笔贷款到期后，深顺石油公司于2005年6月2日归还贷款本金1万元，此后未再履行还款义务。截至2007年12月20日，深顺石油公司尚欠工行顺义支行借款本金789万元，利息2193321.95元。通达公司未承担保证责任。工行顺义支行请求人民法院判令：1、深顺石油公司偿还工行顺义支行借款本金789万元及截止2007年12月20日贷款利息2193321.95元，本息合计10083321.95元；2、深顺石油公司偿还自2007年12月21日起至本金还清之日止所发生的利息及复利；3、工行顺义支行对通达公司提供的抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物的价款享有优先受偿权，通达公司承担抵押担保责任；4、通达公司对上述1、2项内容承担连带保证责任；5、深顺石油公司、通达公司承担本案案件受理费。2008年5月19日，该院依法对本案公开开庭进行了审理。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，作出（2008）二中民初字第07041号民事判决，判决如下：一、北京市深顺石油制品公司于本判决生效后十日内向中国工商银行股份有限公司北京顺义支行偿还借款本金人民币七百八十九万元及利息（截至二○○七年十二月二十日的利息为人民币二百一十九万三千三百二十一元九角五分；自二○○七年十二月二十一日起至借款本金付清之日止，按照日利率万分之二点零七三五计算未清偿本金部分的逾期利息，按月结息，并计收复利）；二、中国工商银行股份有限公司北京顺义支行对房顺集他字第00232号房屋他项权利证书及京顺国用他项（2001）第0244号土地他项权利项下的位于顺义区怀昌路北石槽段1号的抵押物享有优先受偿权；三、北京通达实业总公司对本判决第一项所确定的北京市深顺石油制品公司的债务承担连带保证责任；北京通达实业总公司在承担了连带保证责任后，依法可向北京市深顺石油制品公司追偿。
此外，原告中国工商银行股份有限公司北京顺义支行（以下简称：工行顺义支行）于2008年3月11日将被告北京市深顺石油制品公司（以下简称：深顺石油公司）、北京深顺出租汽车公司（以下简称：深顺出租公司）、通达公司以一般借款合同纠纷诉至北京市第二中级人民法院。该案的案号为（2008）二中民初字第07043号。原告工行顺义支行诉称：2004年3月19日，深顺石油公司与工行顺义支行签订了编号为2004年顺义字第0047号《流动资金借款合同》（下称《借款合同》），由深顺石油公司向工行顺义支行申请流动资金借款，金额为人民币2080万元；用途为借新还旧；贷款期限自2004年3月19日起至2005年3月18日止；利率为月利率4.8675‰。《借款合同》签订后，工行顺义支行按约发放了贷款。同日，深顺出租公司与工行顺义支行签订了2004年顺义（保）字第0010号《保证合同》，约定由深顺出租公司为深顺石油公司的上述借款提供连带责任担保。2005年5月26日通达公司与工行顺义支行签订了担保协议，约定由通达公司为深顺石油公司的上述借款提供连带责任担保，直至贷款本息还清为止。2005年3月18日该笔贷款到期后，深顺石油公司未依约还款。截至2007年12月20日，深顺石油公司尚欠工行顺义支行借款本金2080万元，利息6711668.08元。深顺出租公司、通达公司未承担保证责任。工行顺义支行请求人民法院判令：1、深顺石油公司偿还工行顺义支行借款本金2080万元及截至2007年12月20日的贷款利息6711668.08元，本息合计27511668.08元。2、深顺石油公司偿还自2007年12月21日起至本金还清之日止所发生的利息及复利（利率按日利率万分之二点一计算）；3、深顺出租公司、通达公司对1、2项内容承担连带保证责任；4、深顺石油公司、深顺出租公司、通达公司承担本案案件受理费。2008年5月19日，该院依法对本案公开开庭进行了审理。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，作出（2008）二中民初字第07043号民事判决书，判决如下：一、北京市深顺石油制品公司于本判决生效后十日内向中国工商银行股份有限公司北京顺义支行偿还借款本金人民币二千零八十万元及利息（截至二○○七年十二月二十日的利息为人民币六百七十一万一千六百六十八元零八分；自二○○七年十二月二十一日起至借款本金付清之日止，按照日利率万分之二点一计算未清偿本金部分的逾期利息，按月结息，并计收复利）；二、北京深顺出租汽车公司、北京通达实业总公司对本判决第一项所确定的北京市深顺石油制品公司的债务承担连带保证责任；北京深顺出租汽车公司、北京通达实业总公司在承担了连带保证责任后，依法可向北京市深顺石油制品公司追偿。
再查，中国工商银行股份有限公司北京顺义支行（以下简称工行顺义支行）与通达公司、哈漠公司因涉诉房屋的租赁事宜发生纠纷，工行顺义支行于2009年7月将通达公司、哈漠公司以租赁合同纠纷为由诉至本院。原告工行顺义支行起诉称：2001年被告通达公司取得顺义区怀昌路北石槽段一号土地使用权及地上房屋所有权，其中土地使用权面积42163.30平方米，房屋建筑面积5143.71平方米，国有土地使用证记载土地使用权类型为划拨。2003年12月28日，被告通达公司与被告哈漠公司签订租赁协议，约定将被告通达公司所属的标的土地使用权及标的房屋所有权出租给被告哈漠公司，租期30年，租金每年20万元。双方租赁合同既未取得土地及房屋主管部门的批准，更未按照法律规定履行将划拨土地转为出让地的法定义务，严重违反了相关行政法规的强制性规定。2004年10月，被告通达公司基于帮助其下属北京市深顺石油制品公司（以下简称深顺公司）贷款融资之目的，委托北京明鉴同创房地产评估有限责任公司对标的土地使用权及标的房屋所有权进行评估并出具了《房地产估价报告》。根据该报告，上述土地使用权及房屋所有权的估价结果为1621.35万元。因被告通达公司未向原告披露评估房地产已出租，且该评估报告中未涉及租赁合同关系，原告在不知道二被告已签订租赁合同的情况下，将该评估报告的估价结果作为重要参考，同意向深顺公司发放贷款。2005年1月21日，被告通达公司与原告签订了2005年顺义（抵）字第0004号《最高额抵押合同》，以标的土地使用权及房屋所有权为深顺公司贷款向原告提供抵押担保，并在北京市顺义区房屋土地管理局办理了抵押登记，抵押担保贷款金额为990万元。因深顺公司到期不履行还款责任，被告通达公司亦未承担担保责任，2008年3月，原告向北京市第二中级人民法院提起诉讼。同年5月19日，法院作出判决，支持原告在该诉讼中的全部诉讼请求，判令被告通达公司承担抵押担保责任，且原告对房顺集他字第00232号房屋他项权利证书及京顺国用他项（2001）第0244号土地他项权利项下的抵押物享有优先受偿权。由于在诉讼及执行过程中，被告通达公司已向法院及原告披露了其与被告哈漠公司之间签订的《租赁协议》，在北京市第二中级人民法院执行庭委托北京市金立安房地产咨询评估有限责任公司做出的《房地产估价报告》中，原告抵押物价值受到该租赁关系的极大影响，评估价值骤降为480.52万元。原告抵押权因此受到极大损害，后续拍卖程序以此评估价值作为定价依据，国有银行必将承受巨大的损失，并且受到漫长租约的影响，拍卖处置前景更是难以预料。被告之间的租赁合同严重违反行政法规的强制性规定，属于无效合同，自始不发生效力。拍卖抵押物价值不应受被告间《租赁协议》的影响，原告依法设立的抵押权及相应合法权益应受到法律保护。为保护国有商业银行的合法权益不受侵害，故诉至法院，请求法院判令：1.确认二被告之间租赁合同无效；2.本案诉讼费由二被告承担。本院受理此案后，依法公开开庭审理了此案并于2009年12月2日作出（2009）顺民初字第7823号民事判决书，判决：“一、确认被告北京通达实业总公司与被告北京市哈漠水泥制品有限公司于二〇〇三年十二月二十八日签订的租赁协议超过二十年的部分无效；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司北京顺义支行的其他诉讼请求。”本院一审判决后，工行顺义分行不服上述判决，上诉至北京市第二中级人民法院。该院于2010年3月16日作出（2010）二中民终字第3647号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”
2009年12月17日，北京市第二中级人民法院依据该院作出的（2008）二中民初字第06956号、第07040号、第07041号、第07043号民事判决书，依法委托北京科技园拍卖招标有限公司拍卖涉诉土地使用权和房产。2012年3月15日，汇盛信达公司以7850000元的最高价竞得。2012年12月8日，汇盛信达公司与北京市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同并缴纳土地出让金，土地性质由原来的无偿划拨改成协议出让。2013年5月28日，汇盛信达公司取得土地使用权证书。该证载明：地类（用途）为工业用地，使用权面积为42163.3平方米。2013年6月6日，汇盛信达公司取得房屋所有权证书。该证载明：房屋建筑面积为5143.71平方米。2015年8月23日，汇盛信达公司进驻涉诉场地和房屋。现涉诉场地和房屋由汇盛信达公司占有。
经本院现场勘验：涉诉场地西南侧有车间一排，该车间没有东墙和西墙，只有南墙和北墙（均为钢架结构）。场地西北角有北房5间。厂房西侧有一个搅拌站，搅拌站北侧有一排平顶房屋。该平顶房屋东侧有一排二层楼房。该二层楼房东侧为一排平顶房屋。
当事人有争议的证据和事实情况如下：
庭审中，哈漠公司为证明其按期支付租金向本院提交其向汇盛信达公司支付租金的提存公证书以证明哈漠公司一直在履行租赁协议中的承租人义务，其不存在违约行为，而是汇盛信达公司强占场地、房屋，该行为属于违法违约行为。对该证据汇盛信达公司发表如下质证意见：真实性没有意见，我方认为该证据不具有合法性，首先在本案中哈漠公司履行债务向我支付租金不存在使用提存的前提条件，不符合合同法第101条的相关规定，我方一直联系哈漠公司，是其拒绝不见我方，我方把联系方式告知过哈漠公司，其也可以通过查询联系我方，但其没有联系，故此，我方认为并不存在难以履行债务的情况；其次，提存的公证处不具有管辖权，根据合同法第62条的相关规定，哈漠公司即使要提存也应该到我方的住所地进行提存，而出具公证书是北京市平谷区，我方认为这个公证处没有管辖权。此外，公证处和哈漠公司没有履行告知的义务，不能证明哈漠公司已经向我方支付了租金。
哈漠公司为证明其所主张的经济损失，向本院提交以下一组证据：1、水泥罐制作安装工程合同协议书，证明制作费是90万元；2、经济合同两份，证明电器设备上的投资60.8万元；3、购销合同，证明购买实验室仪器设备29.862万元；4、原料棚改建工程制安协议，证明原料棚改建及制安工程款131.325万元；5、厂房改造协议书，证明原告支付围墙、铁艺、绿化、厂门改造工程款200万元；6、淄博市淄博金日厨房设备厂承揽定作合同，证明厨房设备款为104.651万元；7、协议书，证明购买装载机的款项为20万元，8、脉冲电子围栏系统采购合同书，证明支付电子围栏系统的费用3.2万元；9、买卖协议，证明购买混凝土搅拌机的款项296万元；10、购买监控设备付款收据，证明购买监控设备支付5万元；11、（2005）顺民初字第98号民事判决书，证明因工程施工哈尔特公司被田亚华起诉欠工程款，但实际是由我方支付了10.9万元；此外，哈漠公司提交农业设施产品合同书和工程承包合同，证明其为了减少损失，准备在租赁场地内搞设施农业，投资201.441万元，对办公楼，厂房进行装修工程款170.312万元。综上，我方目前起诉损失总额1563.491万元。
对上述证据，汇盛信达公司发表了如下质证意见：上述一组证据中的1、2、3、4、5、6、7各项证据，签订合同的主体均是北京哈尔特公司，我方认为哈尔特公司与本案没有关联，它不是租赁的承租方，不是合同主体，我方认为与本案没有关联，我方对上述证据都不予认可；对第8项证据，我方对合同的真实性不认可；对第9项证据并没有提供拍卖的确认书，而且没有付款凭证，而且乙方签字是冯金明，没有签章，故此对真实性不认可；第10项证据收据上面并没有提到交款人是谁，与本案没有联系。第11项证据我方认为与本案没有联系，是哈尔特公司支付的报酬，与本案没有关联。对农业设施产品合同书我方无法判断真实性，但是合同金额200多万元，竟然没有签订合同的日期，让我方怀疑其真实性，对证明目的有异议，这只是一个合同书没有合同是否履行的合同证明，是否付款的证明，不能证明哈漠公司的损失，本案是工业用地，而哈漠公司要搞农业，不符合土地的性质。对工程承包合同的真实性不认可，因为哈漠公司没有原件，这个合同当中显示的合同甲方是冯金明、签字也是冯金明，但是盖章是哈漠公司，我方认为合同主体是冯金明，与哈漠公司没有关系，是否付款了，哈漠公司是否有损失，无法证明。哈漠公司从2010年12月底就吊销了营业执照，根据法律规定，已经不能开展经营活动，也就是没有经营资格，从这个意义上讲，2010年之后所签订的合同都是非法的。
对哈漠公司所提交的以上证据，通达公司发表了如下质证意见：哈漠公司与汇盛信达公司之间关于租金的履行情况，我方不清楚。据我方了解，哈漠公司是有经营准备的，在合同期间内没有生产出产品，不能将经营风险作为违约损失，本案中哈漠公司的证据不能证明是我方导致其不能生产经营的，哈漠公司所提交的合同，无法证明其履行过合同，即使存在真实的合同，哈漠公司作为主体主张也是不能成立的。我方对哈漠公司所提交证据的合法性、关联性均不认可。
汇盛信达公司为证明其答辩及反诉主张向本院提交了以下主要证据：证据一，北京市第二中级人民法院协助执行通知书，证明被告已通过司法拍卖取得本案所涉及的土地使用权及房屋所有权；证据二，北京市顺义区怀昌路北石槽段1号土地使用权证，北京市顺义区怀昌路北石槽段1号房屋所有权证，证明被告已获得本案涉案土地使用权和房屋所有权，租赁房屋面积；证据三，汇盛信达公司在北京市企业信用信息网上公示的企业信息，证明通过上述信息可以联系我方以支付租金；证据四，哈漠公司在北京市企业信用信息网上公示的企业信息，证明通过上述信息不能联系到哈漠公司以要求其支付租金；证据五地价款缴纳情况证明书、租金评估报告，证明本案所涉及的土地使用权性质发生变化，原租赁协议租金条款应予变更；证据六，土地及房屋损失评估报告，证明哈漠公司毁坏了土地及擅自拆除房屋给我方造成的损失；证据七，哈漠公司擅自拆除、装修之前的部分房屋照片，证明出租房屋被擅自拆除前原状；证据八，房屋被损坏、填埋渣土以及房屋装修的照片一组，均证明哈漠公司对租赁土地及房屋造成的损害；证据九，北京市司法局关于同意北京市公明公证处变更办公场所的批复，证明公明公证处的办公地址；证据十，（2014）三中民终字第4056号民事判决书，证明哈尔特公司所有的两套混凝土搅拌设备已被拍卖；证据十一，2013年9月15日的通知书，证明2013年9月15日通知冯金明房地产权利人已变更，并留下联系方式。
对汇盛信达公司所提交的上述证据，哈漠公司发表了如下质证意见：我方对证据一真实性认可，不认可关联性，因为本案是租赁合同纠纷，取得土地使用权和房屋所有权，与本案租赁合同纠纷没有直接关系，我方并不否认汇盛信达公司通过拍卖的方式取得了涉案土地的使用权和房屋所有权，但与本案争议没有关联。对证据二真实性认可，不认可关联性，与争议事实无关，同时对相关权证记载的土地使用面积和房屋面积，我方认为是有待核实的，对记载的面积不认可，这些数据来自之前通达公司的权证的记载，并没有经过现场的勘察和确认，通达公司的土地使用证和产权证办理的年代比较早，在我方承租之前就已经有证了，我方承租的时候，这些房产是否存在，是否完整，光看证是不真实的。对证据三中这个信息并不能证明我方就一定可以联系到汇盛信达公司，我方对关联性和证明目的不认可，实际上，在2010年该交纳租金的时候，我方多方联系（包括通达公司及工商银行和汇盛信达公司）通达公司和工商银行认为，法院已经有裁定，他们就不再收租金了，而汇盛信达公司我方又联系不到，在这种情况下，我方不得不采取提存的方式来支付租金，对证据三的关联性及证明目的我方不认可。对证据四，我方对关联性和证明目的不认可，汇盛信达公司根本就没有联系过我方，实际上，在2015年8月，因为准备装修改造及新的经营一事去现场时联系过通达公司法定代表人，通达公司通知汇盛信达公司才来的，此前汇盛信达公司没有到过现场，在现场我方的大量设备设施都有人昼夜职守，我方的值班人员，直到2015年8月26日之后才走，汇盛信达公司如果联系我方是很方便的。对证据五的关联性和合法性和证明目的不认可，受委托单位没有评估收益的评估资质，同时根据法律规定，我方与通达公司签订的合同依然适用于汇盛信达公司，在双方没有协商变更之前，汇盛信达公司的评估没有任何的法律意义，根本不能作为证据使用。对证据六客观性、关联性和合法性我方不认可，这也是汇盛信达公司自行委托的，按照原来的合同涉案的土地房屋在我方使用期间，我方是可以进行装修和改造的，不存在毁坏的事实，是我方为了保护房屋所采取正常的维修改造。对证据七照片的客观性不认可，最早通达公司租赁给我方的时候涉诉房屋就不是这个样子，我方确实对现场进行过装修和改造，我方是为了保管好房屋而进行的装修改造过。对证据八的真实性不认可，我方退场后，汇盛信达公司是否进行了变动，我方不清楚。对证据九我方认为与本案无关，北京市公证处的都是全市范围内执业，并无限定在所注册的区县，对反诉原告所述的平谷区公证处没有管辖权是没有依据的。对证据十，我方认为哈尔特公司的设备是被拍卖，在我方的现场内有好多能够使用，我方购买了，虽然是冯金明个人签字，但是他是法定代表人，可以代表公司对外签字。对证据十一真实性和证明目的我方不认可。
庭审中，相关案件事实经本院询问哈漠公司称：根据我方所提交的哈尔特公司的审批手续和公司章程，外方只是提供设备，设立合资公司所需的资金和前期的建设活动都需要由我方负责进行；合资公司注册地就是在涉诉土地上，是因为在此之前我方已经在使用涉诉土地，所以把公司注册在了这里，通达公司对此事也是知情的，没有通达公司的配合，我方的合资企业不可能注册在这里；最初通达公司想将涉诉土地卖给我方，因办理不了出让手续，才改成租赁；我方之所以哈尔特公司的名义对外签订相关合同，是因为根据公司章程，我方是以现金出资，在涉诉场地所进行的装修改造包括购买安装设备设施，都是我方投入的；因为通达公司将这块土地进行抵押贷款，后来被法院查封，导致我方无法经营，故此给我方造成了损失；我方认为因通达公司违规进行贷款抵押，从而给我方造成了损失；哈尔特公司无法经营，一直是我方进行管理，涉诉土地不存在转租的问题；在涉案土地和房屋被拍卖后，我方采用提存的方式支付租金是因为土地被法院拍卖后，通达公司和工商银行都不收取租金了，我方也去过汇盛信达公司的地址支付租金，我方也找不到汇盛信达公司；我方的监控设备如果没有被汇盛信达公司拆除的话，依然还在。关于工程款，因为装修工作还没有完成，我方只是主张了已经支付的部分，后续待我方工程完工后，还需要进行支付；过去老厂房已经漏雨，涉诉房屋需要改造，故此我方一并进行了维修；我方搞设施农业是用工业化的方式进行生产和加工，依然没有改变土地和房屋的使用性质。
汇盛信达公司称：从哈漠公司所述的情况来看其2012年联系过我方，这就能够证明能联系到我方；哈漠公司将涉诉土地和房屋交给哈尔特公司使用，并没有得到我方的认可，我方认为转租是成立的；关于提存的相关问题，从我方提交的证据看网上信息是可以联系到我方的，原告也讲其曾经能够联系到我方，其不应使用公证提存的方式；哈漠公司不仅仅是维修涉诉房屋，其实际就是进行施工改造；我方所提交的权属证书上记载了，这就是租赁的房屋面积和位置；涉诉房屋和土地的产权是属于我方的，根据合同法的相关规定，即使房屋不适合租赁用途了，其也应当通知出租人，由我方进行维修，而不是由哈漠公司擅自进行维修，更何况其是进行施工改造。
通达公司称：关于贷款被查封的相关问题，我方认为法院实际上没有查封涉诉土地和房屋，是活封的，哈漠公司依然可以正常使用涉诉土地和房屋，并没有损害哈漠公司的经营行为，我方对哈漠公司的经营没有任何违约行为，我方也没有干涉过哈漠公司的经营；拍卖结束后，汇盛信达公司取得了涉诉土地和房屋的使用权和所有权，哈漠公司主张的相关事实是其与汇盛信达公司之间的争议。
另经询问，哈漠公司称：我方已经将2012年度、2013年度、2014年度应当交给汇盛信达公司的租金60万元进行了提存，我方同意将这部分提存的租金全部归汇盛信达公司；2017年7月26日，公证处已经将这笔款项汇给了汇盛信达公司。对此，汇盛信达公司称：关于上述提存的租金，公证处是通过转账的方式汇给我方的，租金本金是60万元，利息7759元，这部分款项我方都收到了。
上述事实，有租赁协议、公司章程、营业执照、公证书、判决书、协助执行通知书、土地使用权证、房屋所有权证、现场勘验笔录和现场照片及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
通过庭审，本院根据各方当事人诉辩基础中的要件事实，排除无争议事实后，确定本案的核心争议焦点有以下几个方面：
案件争议焦点一是涉诉租赁协议的效力问题。
根据我国合同法的相关规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。
具体到本案中，通达公司与哈漠公司签订的《租赁协议》系双方当事人真实、自愿的意思表示。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。被告通达公司与哈漠公司签订的租赁协议约定的租赁期限为30年。关于此，已经法院生效判决确认该租赁协议超过20年的部分无效。对于该租赁协议的其余部分，依然合法有效。因深顺公司到期未履行偿还借款的义务，工行顺义支行将深顺公司、通达公司诉至北京市顺义区人民法院和北京市第二中级人民法院，经审理后均判令工行顺义支行对房顺集他字第00232号房屋他项权利证书及京顺国用他项（2001）第0244号土地他项权利项下的位于北京市顺义区怀昌路北石槽段1号的抵押物享有优先受偿权。后深顺公司未能履行判决确定的付款义务，案件进入执行程序。北京市第二中级人民法院依法委托对北京市顺义区怀昌路北石槽段1号的房地产进行评估和拍卖。汇盛信达公司以7850000元的最高价竞得。此后，汇盛信达公司与北京市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同并缴纳土地出让金，土地性质由原来的无偿划拨改成协议出让。汇盛信达公司也取得了涉诉土地的使用权证书和涉诉房屋的所有权证书。根据上述法律事实和相关法律规定，在涉诉租赁协议履行期间，汇盛信达公司通过拍卖取得涉诉土地使用权和涉诉房屋所有权，但并不影响涉诉租赁协议的效力，通达公司与哈漠公司所签订的租赁协议对汇盛信达公司具有约束力。哈漠公司与汇盛信达公司应按照涉诉租赁协议和相关法律规定履行各自的义务。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"2354樊世刚与樊世永农村建房施工合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-26\\\\\",\\\\\