上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第21419号
原告陈奇伟。
原告杨三妹。
原告陈人俊。
上列三原告共同委托代理人管文琦，上海市新闵律师事务所律师。
上列三原告共同委托代理人张曦，上海市新闵律师事务所律师。
被告上海轩宇物业管理有限公司。
法定代表人梁珊珊，董事长。
委托代理人邵金亮，该公司员工。
委托代理人司龙山，上海马国云律师事务所律师。
原告陈奇伟、杨三妹、陈人俊与被告上海轩宇物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理，先适用简易程序于2015年11月11日公开开庭进行了审理，三原告的共同委托代理人管文琦，被告的原法定代表人邵金亮、委托代理人傅昧芳（后撤销了委托）到庭参加了诉讼。后因案情复杂转入普通程序审理，本院依法组成合议庭后于2016年4月20日公开开庭进行了审理，三原告的共同委托代理人管文琦，被告的委托代理人邵金亮、司龙山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈奇伟、杨三妹、陈人俊诉称，三原告系上海市闵行区古美西路XXX弄XX家园X号902室房屋的产权人，被告系该小区的物业管理公司。
2014年12月中旬，被告进行清洗XX家园小区房屋屋顶水箱的工作，由于屋顶水箱放水管道在涉案房屋的晒台内，水箱放水后的水必须经过该晒台的地沟后方能流入晒台的雨水管排出，被告在屋顶放水前未及时通知三原告，而被告工作人员在放水时既未注意放水管口径明显大于雨水管的口径，也未注意在放水过程中，晒台的积水已经漫过地沟并存在严重积水的情况，从而造成大量积水从晒台门缝流进顶楼房间，进而通过地板隔缝渗透到主卧室、客厅和厨房等，造成涉案房屋大面积浸水。原告回家后才发现该情况，此时涉案房屋已经地板翘突,楼顶天花板白石灰粉脱落、客厅连接厨房间的大理石呈凸出现状,并有部分家电也已经因泡水损坏。在发生上述情况后，原告多次与被告联系，要求来现场查看情况并提供解决方案，被告虽到场，但一直没有提供解决方案，在居委会的协调下，原告、被告、XX五村居委会和古美街道自治办公室于2015年6月1日进行了相关协调会议，经协调，被告的总经理邵金亮同意由原告根据房屋受损情况自行请人做装修预算，然后根据预算再进行协商。之后，被告就原告提出的合理要求一直置之不理，因此原告提起诉讼，要求：1、被告赔偿因房屋漏水所造成的各项财产损失3万元；2、被告赔偿因房屋漏水无法居住产生的房屋租金2万元。
诉讼中，原告变更第1项诉讼请求，即要求被告赔偿各项财产损失27,851.39元。
被告上海轩宇物业管理有限公司辩称，财产损害赔偿应当以被告有过错为前提，客观上原告家中确有渗水，但原因不明，原告也没有证据证明被告存在过错。被告请人清洗水箱的时间为2014年11月3日至5日，在此期间被告没有收到任何原告提出有漏水的反映，而在2015年6月1日被告到现场了解情况时，原告家人当时陈述称在2014年11月10日到家时未发现有渗水现象。原告家中的露台自2008年起就搭建了违章建筑，造成了露台蓄水功能丧失，且原告家中在使用露台时随意丢弃杂物造成下水管道口阻塞而下水不畅。根据涉案房屋的露台面积，被告清洗水箱发生的水量约3吨，即使存在极端情况，充其量只是造成露台10厘米高度的积水，即便目前露台被分割搭建，3吨水的排放量也只能造成20厘米高度的积水，不可能超过35厘米的门槛而进入室内。原告家中一直无人居住，但在2014年8、9月份的用水为34吨，该水的去向不明，且原告没有作出合理解释。租金需要被告有过错，且要考虑原告扩大的损失及实际发生的情况，而原告家有其他房屋，涉案房屋是空关的。综上，被告认为原告家中渗水与被告清洗水箱没有任何因果关系，故不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其诉请，向本院出具下列证据：
1、2015年6月1日协调会记录，证明渗水是因为清洗水箱造成的；
2、产权证，证明三原告的主体资格；
3、照片一组，证明原告家受损情况；
4、原告家中自2014年11月至2015年5月的用水情况表，证明用水量问题。
被告对原告提供的证据1真实性不予认可，证明的内容也不予认可，所谓居委协调会是不存在的，是居委书记根据自己的理解形成的一个记录，居委书记表示不同意将工作记录作为证据；证据2、3真实性无异议，照片是原告家中的，但并不是被告造成的；证据4真实性无异议。
被告为证明其辩称，向本院出具了下列证据：
1、照片及视频，证明原告家中渗水如果是从露台漏下来的，则造成漏水的主要原因是原告家的违章建筑，被告清洗水箱是在原告家漏水前一个半月，水箱的水管被告没有改动过，因此排水是不会造成漏水的；
2、清洗合同及发票，证明清洗水箱的时间及付款方式；
3、2014年5月、8月、9月、11月用水量单据，证明原告家中的用水情况；
4、照片一张，是被告接报到原告家维修前拍摄的，证明原告家露台上有杂物，造成下水管堵塞；
5、照片一组，证明原告家搭建阳光房，改变了露台结构；
6、气象资料。
原告对于被告提供的证据1认为真实性无异议，但不能证明被告的观点，阳光房、洗衣机管道，没有堵塞相关的排水管道；证据2与本案无关，原告不清楚水箱是谁清洗的，原告只知道是由被告清洗的；证据3真实性无异议；证据4真实性无法认可；证据5不认可被告的证明目的；证据6显示天气是好的。
根据原告的申请，本院委托了上海同测质量检测技术有限公司对上海市闵行区古美西路XXX弄XX家园X号902室的漏水原因进行鉴定，同时要求出具修复方案、估算修复费及重新装潢所需的时间，鉴定结论如下：902室房屋漏水系二层北侧露台排水总管堵塞、排水不畅，积水超过露台门槛高度流入室内，造成二层休息平台底部吊顶脱落；一层客厅、餐厅、南卧室、北卧室木地板浸水起拱、拼缝增大；上层木质踢脚线变色、脱落；电视背景墙墙纸脱落、墙壁下部、局部上部涂料脱落；厨房门槛大理石起拱、开裂等受损，影响房屋的正常使用，需进行修复。因漏水发生时间间隔较长，902室房屋漏水是否为清洗水箱排水造成，根据现场情况无法推断。对于902室房屋的修复费用合计为27,851.39元，修复时间约为30天。对于该鉴定报告，原告表示无异议；被告认为对于排水不畅造成损害无异议，但认为鉴定部门所绘草图缺少部分面积，露台本来有蓄水功能，原告的搭建造成蓄水面积原一半都不到，原告乱搭建，将原水管改动，使露台四面蓄水功能丧失，鉴定部门对此没有作出详细说明。
鉴定单位的鉴定人员王成到庭陈述，主要内容如下：露台上水的来源有几个方式，水箱的清洗排水、阳光房雨水、洗衣机用水、屋顶雨排水管排水，原告家中的阳光房没有遮住排水管，但无法确定是否破坏了原有结构；根据现场查看痕迹，可以确定水是从露台门口漫进原告家中，漏水原因是突发性的水量增大，即原告家中渗水有两种可能，清洗水箱或水管爆裂；搭建违章阳光房不影响正常的排水，但蓄水面积减少，积水水位肯定比原来的上升，也就是将露台面积减少的话肯定会有影响。
经审理查明，三原告系上海市闵行区古美西路XXX弄XX家园X号902室业主，被告系该小区物业管理公司。
2014年11月3日至5日，被告委托了案外人对XX家园小区的水箱及蓄水池进行了清洗消毒，被告在清洗水箱时，原告无人在家。2014年12月16日，原告接到电话，称家中漏水，回家后发现家中已严重渗水。事后，原告与被告曾进行过协商，但未果。
另查明，原告自2014年8月起未居住在家中。2008年8月起至今，由于涉案房屋在露台上搭建了违章房而被上海市闵行区房地执法监察队正式查封。
涉案房屋的用水情况如下：2014年5月的抄表数为3立方米，2014年7月的抄表数为121立方米，2014年9月的抄表数为34立方米，自2014年11月至2015年5月的抄表数均为0。
根据上海市气象中心提供的气象资料显示，2014年7月至12月期间，上海并没有出现过极端恶劣天气。
本院认为，损害他人财产的，应当恢复原状或赔偿损失。被告认为造成原告家中漏水的原因是2014年8月份原告家中用水异常引起的，从常理分析，如果原告家中在2014年8月就存在水管爆裂，如原告没有发现，则从2014年9月起的用水量也应该存在异常，而如果原告发现了家中水管爆裂，则原告不可能不清理家中的积水，而任由家中受到浸泡，因此对于被告关于原告家中用水量异常而造成漏水的辩称，本院不予采纳。鉴定报告已经明确了原告家中的渗水是从露台的门缝中进入家中，由于排除了原告家中用水异常的原因，而气象资料亦显示并未存在极端天气，因此本院确定原告家中漏水是由于被告清洗水箱操作不当引起。由于原告在房屋露台上搭建了阳光房，该阳光房的存在势必会影响露台的短期蓄水功能，故对于被告辩称原告家中的违章搭建是造成漏水的原因之一的意见，本院应予以采纳。综上，由于原告与被告均存在过错，故本院酌定由原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。根据鉴定报告，被告应赔偿原告修复费19,495.97元，房屋由原告自行修复。至于原告主张的维修期间的租金损失，虽现没有实际发生，但该损失必然存在，故本院根据鉴定报告预估的维修时间由被告赔偿原告租金损失8,000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告上海轩宇物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈奇伟、杨三妹、陈人俊修复费19,495.97元；
二、上海市闵行区古美西路XXX弄XX家园X号902室房屋的受损部位由原告陈奇伟、杨三妹、陈人俊自行修复；
三、被告上海轩宇物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈奇伟、杨三妹、陈人俊租金损失8,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元（原告已预交），由原告陈奇伟、杨三妹、陈人俊负担472元，被告上海轩宇物业管理有限公司负担578元；司法鉴定费16,000元，由原告陈奇伟、杨三妹、陈人俊负担4,800元，被告上海轩宇物业管理有限公司负担11,200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
审 判 员 陆玲英
人民陪审员 童笑钦
二〇一六年五月二十日
书 记 员 马悦晖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。