河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0821民初2335号
原告：王宗贵，男，1965年6月27日出生，汉族，个体，现住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：李国华，承德光大法律服务所法律工作者。
被告：韩力，男，1978年4月15日出生，汉族，农民，现住承德县。
委托诉讼代理人：张蕾，承德县冀北法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐振柏，男，1965年2月16日生人，汉族，住承德县。
原告王宗贵与被告韩力买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日作出（2017）冀0821民初829号民事判决，王宗贵不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉，河北省承德市中级人民法院于2017年7月10日作出（2017）冀08民终2377号裁定，撤销承德县人民法院（2017）冀0821民初829号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。本案当事人原告王宗贵及其委托诉讼代理人李国华、被告韩力及其委托诉讼代理人张蕾、徐振柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宗贵向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告双方于2015年6月4日签订的两份车辆买卖协议有效；2.请求依法判决被告立即为原告办理冀Ｈ×××××号小型客车的过户手续；3、请求依法判决被告立即将SY135C号挖掘机交付给原告；4、请求被告承担违约金50000.00元。事实和理由：2015年6月4日原、被告协商由原告购买被告所有的SY135C号挖掘机一台，约定价格为100000.00元，冀Ｈ×××××号小型客车一台，约定价格85000.00元，原告于当日将二车全部款项给付被告，被告也为原告出具了收条，在办理过户手续时，被告却以各种理由拖延过户时间，之后无法联系到被告，经原告多次寻找，与被告联系上后，被告还是以各种理由拖延，现为维���原告的合法权益，故起诉到贵院，请求支持原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交如下证据：
1、2015年6月4日的车辆买卖协议一份（冀Ｈ×××××号小型客车一辆作价85000.00元）；
2、2015年6月4日SY135C号挖掘机一台的车辆买卖协议一份（作价100000.00元）；
3、2016年6月4日收条2张合计185000.00元（分别为100000.000元；85000.00元）。
被告韩力辩称，原告所诉不属实，我与原告之间不存在买卖关系，我们之间只是高利贷的关系。我于2012年7月2日在承德鸿泰百川工程机械销售有限公司（简称：鸿泰公司）购买SY135C号挖掘机花费74.91万元，用此台挖掘机作抵押在光大银行按揭贷款，同时我也欠鸿泰公司首��款，在2015年3月25日，我向原告借款13.26万元，口头约定利息5分，是为了还这两份欠款，这钱直接打到承德鸿泰百川工程机械销售有限公司了。原告怕我不还钱，为了控制我才做的车辆买卖的手续，是为了做担保，冀Ｈ×××××号小型客车也已被原告扣留了，故原告的主张我不认可。
为支持其主张，被告韩力向法庭提供如下证据：1、录音光盘一份（附：文字整理）；2、证人张某、孙某、周某出庭证人证言；3、挖掘机销售发票、机动车登记证、保险单各一份；4、贷款合同及公证书、还贷流水单；5、鸿泰公司账目流水；6、轿车还款单据一份。
经审理查明，原告王宗贵系河北省承德市双桥区冯营子镇郭营子村村民，被告韩力系河北省承德市承德县鞍匠镇鞍匠村村民。2015年3月25日，王宗贵通过银行卡向鸿泰公司分两笔转入现金64600.00元、68000.00元，鸿泰公司在同日开出收据中注明：今收到韩力交来还三一挖掘机款人民币一十三万贰仟陆佰元整，其中工行6.46万元，农行6.8万元。收据底部有收款人签名，并盖有鸿泰公司财务专用章，交款人处签名为“韩力”。2015年6月4日，原告王宗贵作为合同甲方即买方，被告韩力作为合同乙方即卖方，双方签订了车辆买卖合同两份，一份是定价10万元的SY135C号挖掘机买卖合同，一份是定价8.5万元的冀Ｈ×××××号小型客车买卖合同，两份合同第三条均约定乙方收到甲方第一笔车款之日，应立即交付无瑕疵的车辆及随车工具。瑕疵担保期为交付之日起一个月。并且保证他人对该车无任何权利要求。合同均有附加条款，附加条款约定乙方（被告）在收到车款后向甲方（原告）出具收条，并于3日内将所买车辆交于甲方，同时要协助甲方办理车辆过户手续，所产生的费用全部乙方承担。2015年6月4日，被告韩力为原告王宗贵出具10万元和8.5万元收条各一份。被告对合同、收条真实性予以认可，但不认可双方是车辆买卖关系，所做的车辆买卖合同仅是为借贷关系做担保。现冀Ｈ×××××号小型客车已在原告手中，未过户，SY135C号挖掘机尚在被告手中，至今未交付，原告向本院提起诉讼：1、请求依法确认原、被告双方于2015年6月4日签订的两份车辆买卖协议有效；2、依法判决被告立即为原告办理冀Ｈ×××××号小型客车的过户手续。3、请求判决被告立即将SY135C号挖掘机交付给原告。
另查明，牌号为冀Ｈ×××××的小型普通客车的所有人是被告韩力，该车的注册日期是2013年8月19日，发证日期是2013年8月19日。“承德鸿泰百川工程机械销售���限公司”财务人员证实SY135C号挖掘机系韩力所购买，定价67万元，除上述车价外，被告还支付了保证金3.35万元、担保服务费2.01万元、保险费2.25万元、调查费0.1万元、公证费0.08万元、GPS费0.12万元，合计7.91万元。2012年7月17日被告韩力以SY135C号挖掘机作抵押在中国光大银行股份有限公司北京西直门支行借款530000.00元，借款期限三十六个月，该借款抵押合同在北京市方正公证处办理了赋予强制执行效力的公证。
本院认为，原告王宗贵于2015年3月25日通过银行卡分两次向被告韩力购车公司打入现金13.26万元为被告韩力偿还购车欠款，由于垫付行为原、被告之间已经形成一种民间借贷关系，被告负有归还借款本金并按约定给付利息的义务。双方间形成的法律关系性质是双方行使权利和履行义务的依据和基础，原告王宗贵以买卖合同关系向本院提起诉讼，与发生的基础法律关系性质不符；被告卖挖掘机作价10万元（2012年67万元购买）而为之赎回相关手续付款（需借款）却远高于10万元，这与经济规则和正常思维不符；约定在给付车款的同时交付车辆，亦或按照车辆买卖合同附加条款的约定于收款后3日内将车辆交付、双方当事人以前无其他交往、无牢固的信任基础，却没有按约定交车，不符合交易习惯和常理；原告在合同中要求车辆无瑕疵与庭审中自认明知车辆已抵押（车辆处分权将受到限制）的客观事实相矛盾；原告对收条形成，即当日以现金还是转账形式给付前后表述不一。综上，本院查明原、被告双方由于垫付行为而形成一种民间借贷关系，而本案原告王宗贵坚持以买卖合同关系起诉与发生的基础法律关系不符。当事人选择诉讼方式维护其合法权益，应在尊重客观事实基础上，以发��案件的法律关系性质和民事行为的效力为依据，法院查明的法律关系与当事人主张的关系不一致时，法院向原告释明选择正确的法律关系性质，告知其进行变更诉讼请求，当事人坚持不变更的，法院不能依据查明的事实径行判决，这既影响原告的诉讼权利，又剥夺被告的抗辩权利，故应驳回起诉，原告选择正确的法律关系后可另行主张权利。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后，借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。上述规定正是为了维护原告正确行使诉权和被告的合理抗辩权。本院为维护双方当事人的合法权益，促使当事人正当行使诉权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回王宗贵的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘 学
审 判 员 孟庆园
人民陪审员 赵光磊
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 宋 帅