重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝05执异359号
申请执行人：重庆市渝北区合信小额贷款有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道龙脊路78号B幢2-1。组织机构代码：58147005-0。
法定代表人：JamesNicholasBarrieSmith，该公司董事长。
委托代理人：元劲松、许钟贵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被执行人：重庆凯茂房地产开发有限公司，住所地：重庆市巴南区鱼洞秦家院290号1幢2-10号。组织机构代码：05428611-2。
法定代表人：周伦，公司董事长。
委托代理人：靳华，男，1974年9月19日出生，汉族。
申请执行人重庆市渝北区合信小额贷款有限公司（以下简称合信小贷公司）根据重庆市江北公证处（以下简称江北公证处）制发的（2015）渝江证字3705号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2015）渝江证字第10546号《执行证书》，向本院申请强制执行重庆凯茂房地产开发有限公司（以下简称凯茂房地产公司）赋予强制执行效力的公证债权文书一案。在执行过程中，被执行人凯茂房地产公司向本院提出不予执行申请。本院受理其不予执行申请后，依法组成合议庭进行了听证审查,现已审查终结。
被执行人凯茂房地产公司申请不予执行的主要理由是：1、江北公证处向被执行人发出执行证书前未依公证书约定和法律规定核实债务履行情况；2、公证债权文书的内容与现行法律相违背，双方约定的利率、罚息、复利超过最高人民法院关于年利率不得超过24%的规定。请求贵院对江北公证处出具的公证书和执行证书不予执行。
申请执行人合信小贷公司辩称，江北公证处在签发执行证书前依据双方合同约定的地址向被执行人发出过核实债务的函，但被执行人未回复；关于被执行人提出的双方合同约定的利率、罚息、复利超过年利率24%的说法，其只是泛泛而谈，没有提供证据证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，是2015年9月1日才施行的，本案双方的《还款协议》是2015年4月17日签订，本案不适用该司法解释。况且根据相关规定对于小贷公司出借款项的利率可以上浮50%计收滞纳金。本案双方的《贷款合同》约定的逾期罚息只上浮了30%。故请求驳回被执行人的不予执行申请。
本院查明，2015年4月17日，合信小贷公司（甲方）与凯茂房地产公司（乙方）签订《还款协议》，约定：甲乙双方于2014年8月29日签订《贷款合同》，乙方向甲方借款5000万人民币，借款期限7个月（2014年8月29日至2015年3月29日），贷款利率为固定利率，按照原贷款合同执行，还款结息方式变更为按月付息到期还本。现双方基于前述事实，对本次贷款的展期和还款事宜主要约定如下：四、为确保债务人按时偿还借款本息，甲乙双方同意就本协议向公证处申请赋予强制执行效力公证，债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行，甲方可直接向公证处申请执行证书并向人民法院申请强制执行；五、甲乙双方约定在公证处出具执行证书前，公证处以邮寄挂号信的方式向乙方核实债务，乙方的收件地址为重庆市巴南区渝南大道200号17楼（区建委大楼），挂号信寄出3日后视为乙方收到信件；八、甲方已提请乙方注意对本合同的各项条款作全面、准确的理解，乙方确认并与其法律顾问确认对合同的所有条款已有全面、准确的理解。
同日，合信小贷公司、凯茂房地产公司向江北公证处申请对上述《还款协议》进行公证并赋予强制执行效力，该公证处于同日出具（2015）渝江证字3705号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，该公证书载明：申请人为债权人合信小贷公司、债务人凯茂房地产公司；公证事项为：赋予《还款协议》强制执行效力；公证书查明：申请人均具有签订协议建立借贷关系的民事权利能力和民事行为能力。公证员就上述协议内容及申请人提交的证明材料依法进行了审查，甲、乙在《还款协议》中明确了债务的金额、期限、利率、抵押担保及赋予强制执行效力公证等条款。公证员向双方告知了关于强制执行公证的有关法律规定等。为保证债务的履行，乙方作出了自愿接受强制执行的意思表示，甲、乙就违约时公证处应债权人申请出具《执行证书》前的核实内容、程序作出了明确、具体的约定。依据前述事实，公证处证明双方签订了前面的《还款协议》，当事人的签约行为符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的《还款协议》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。
2015年9月29日，合信小贷公司向江北公证处申请出具与被执行人凯茂房地产公司签订的具有强制执行效力的《还款协议》的执行证书。同年10月15日，江北公证处出具（2015）渝江证字第10546号《执行证书》。该执行证书载明：申请执行人合信小贷公司与被执行人凯茂房地产公司于2014年8月29日签订了《贷款合同》、《抵押合同》，凯茂房地产公司向合信小贷公司借款人民币5000万元整，后双方签订了《还款协议》，贷款到期日延长至2015年10月29日。该《还款协议》经公证处公证并赋予强制执行效力。根据双方当事人事先约定的方式，公证机构对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查。申请执行人合信小贷公司称被执行人凯茂房地产公司未按《还款协议》约定按月支付贷款利息，已违约。申请执行人于2015年9月25日以邮寄方式向凯茂房地产公司发函宣布贷款全部提前到期。江北公证处于2015年9月29日按《还款协议》第八条约定的方式和收件地址〔重庆市巴南区渝南大道200号17楼（区建委大楼）〕向凯茂房地产公司邮寄了《关于核实债务的函》。截止执行证书出具之日借款人（抵押人）未向公证处提出异议。公证处依据申请执行人合信小贷公司的申请，根据《民事诉讼法》和《公证法》的相关规定以及申请执行人与被执行人的约定，出具执行证书，申请执行人可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的为：本金（人民币）伍仟万元整及利息、罚息、复利以及申请执行人为实现债权所支付的费用。
2016年1月21日，合信小贷公司根据《公证书》和《执行证书》向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人凯茂房地产公司向本院申请不予执行，但未向本院提交任何证据。在对不予执行申请听证审查中，申请执行人向本院提交了江北公证处于2015年9月29日向凯茂房地产公司发出的“关于核实债务的函”和通过EMS向凯茂房地产公司寄送该函件的寄送凭据〔寄送地址为重庆市巴南区渝南大道200号17楼（区建委大楼）〕。证明江北公证处在签发《执行证书》前向被执行人凯茂房地产公司履行了核实债务的程序。被执行人对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为双方约定是用“邮寄挂号信的方式向乙方核实债务”，而不是通过特快专递方式，同时认为邮寄的证据应由邮局提供，而不是由公证处提供。
另查明，2014年8月29日，合信小贷公司(甲方)与凯茂房地产公司（乙方）签订的《贷款合同》，其中第一条第3款约定：甲方发放给乙方的贷款，利率执行月利率1.9167%；第五条贷款罚息约定：贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权对乙方未偿还贷款本息自逾期之日起至乙方偿还之日止计收罚息和复利，罚息和复利的利率按本合同第一条第3款的实际贷款利率加收（上浮）30%执行。
本院认为，判断被执行人不予执行理由是否成立的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定：对公证机关赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款的规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。
关于公证处是否依法核实债务履行情况，相关依据是《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条规定：公证机关签发执行证书应当注意审查以下内容：（一）不履行或不完全履行的事实确实发生；（二）债权人履行合同义务的事实和证据，债务人依照债权文书已经部分履行的事实；（三）债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义。江北公证处在签发执行证书前，依据《公证法》和《公证程序规则》及双方当事人事先约定的方式向被执行人凯茂房地产公司邮寄了“核对债务的函”，被执行人收到该函后，未向公证处提出异议,公证处依据申请执行人的申请，出具执行证书程序合法。现被执行人以公证处在签发执行证书前未依法核实债务为由申请不予执行，与客观事实不符，该不予执行理由不能成立。
关于被执行人提出的约定的利率、罚息是否过高的问题，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第三十条的规定，即借贷双方约定的利率、逾期利率不得超过年利率24%，现双方贷款合同约定的月利率1.9167%＝年利率23.6%，符合上述司法解释的规定。但双方约定的贷款罚息（实为逾期利息）是在上述月利率的基础上上浮30%，折算为年利率〔1.9167%×（1+30%）×12〕＝29.9%，超过了24%，过高的利息不应纳入强制执行范围。同时，不应执行过高利息，并不妨碍对合法利息予以执行。
综上所述，被执行人凯茂房地产公司提出的不予执行申请理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对重庆市江北公证处（2015）渝江证字3705号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2015）渝江证字第10546号《执行证书》载明的执行标的中罚息、复利之和超过年利率24%的部分不予执行，对执行标的的其余部分予以执行。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向重庆市高级人民法院申请复议。
审 判 长 胡 蓉
代理审判员 蒋晓亮
代理审判员 苏永红
二〇一六年五月十九日
书 记 员 谭 锋