四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川07行终116号
上诉人（原审原告）刘辉，男，汉族，生于1970年4月21日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人蒲小英，女，汉族，生于1975年6月10日，汉族，住址同上，系上诉人刘辉之妻。
被上诉人（原审被告）绵阳市公安局。住所地：绵阳市涪城区解放街**号。
法定代表人王明华，局长。
出庭负责人刘凯，该局法制支队副支队长。
委托诉讼代理人欧伟，该局法制支队行政案件审批大队长。
委托诉讼代理人羊超，该局城北分局民警。
被上诉人（原审被告）绵阳市人民政府。住所地：住所地：绵阳市高新区绵兴东路**号。
法定代表人刘超，市长。
出庭负责人龚如涛，该市政府行政调解中心副主任。
委托诉讼代理人熊敏，该市政府法制办公室工作人员。
上诉人刘辉诉被上诉人绵阳市公安局不履行保护公民财产权法定职责、被上诉人绵阳市人民政府行政复议一案，不服四川省江油市人民法院（2018）川0781行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人刘辉及其委托诉讼代理人蒲小英，被上诉人绵阳市公安局出庭负责人刘凯及其委托诉讼代理人欧伟、羊超，被上诉人绵阳市人民政府的出庭负责人龚如涛及其委托诉讼代理人熊敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年5月15日15时57分，原告刘辉向绵阳市公安局科教创业园区派出所电话报警称：“家中物品被人损坏，12时左右，看到自己被强拆的房子废墟和之前没什么变化，14时40分，再次经过废墟时，发现废墟已经被夷为平地，现场未发现可疑人员”。当日，绵阳市公安局科教创业园区派出所按治安行政案件受理，并由刘辉在受案回执上签名捺指印。绵阳市公安局科教创业园区派出所经过调查取证查明：刘辉被拆除房屋的建渣没有价值，且影响社区环境和道路安全，绵阳科创园投资控股有限公司安排四川登威建筑工程有限公司对刘辉的建渣进行了清运。该派出所认为，该行为主观上不存在损毁公私财物的故意，客观上建渣是无价值废物，四川登威建筑工程有限公司的清除行为不属于违法行为，刘辉的报警内容不属于公安机关管辖范围，遂于2017年9月4日作出《不予调查处理告知书》并向刘辉送达，刘辉拒绝签收。
2017年9月4日，刘辉向被告绵阳市人民政府申请行政复议，请求确认被告绵阳市公安局不履行法定职责的行为违法，并责令其履行法定职责。2017年10月7日，刘辉重新提交行政复议申请，请求撤销绵阳市公安局作出的《不予调查处理告知书》，并责令其调查处理房屋废墟被违法清理的行为。被告绵阳市人民政府受理复议申请后，向被告绵阳市公安局发出行政复议答复书。绵阳市公安局向绵阳市人民政府递交行政复议答复书，并提交作出行政行为所依据的全部证据。绵阳市人民政府对刘辉和绵阳市公安局提交的证据进行了审查，认定绵阳市公安局科教创业园区派出所作出的《不予调查处理告知书》事实清楚，证据充分，程序合法，依据正确，内容适当。2017年11月13日，被告绵阳市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出绵府复决字[2017]27号行政复议决定，决定维持绵阳市公安局科教创业园区派出所作出的《不予调查处理告知书》，并向双方当事人送达行政复议决定书。原告刘辉不服行政复议决定，提起行政诉讼。
另查明，绵阳市公安局科教创业园区派出所系被告绵阳市公安局的派出机构，不具备独立法人资格和独立承担责任的能力。
原审法院认为，刘辉是被诉行政行为的相对人，与该案有直接利害关系，其对该行为不服有权提起行政诉讼，是该案适格的原告。绵阳市公安局科教创业园区派出所系被告绵阳市公安局组建并赋予一定行政管理职能但不具备独立承担法律责任能力的派出机构，当事人对其以自己的名义作出的行政行为不服而提起诉讼的，以组建该派出机构的绵阳市公安局为被告。因此，绵阳市公安局是该案适格的被告。绵阳市公安局是绵阳市人民政府的组成部门，绵阳市人民政府是法定的行政复议机关，行政相对人对其所作维持原行政行为的行政复议决定不服提起诉讼，绵阳市人民政府是该案适格的被告。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”的规定，绵阳市公安局科教创业园区派出所接到原告刘辉的电话报警后，按治安行政案件受理，经过调查取证查明，四川登威建筑工程有限公司清运的建渣系刘辉被拆除房屋的废墟，是无价值的物品，该请运行为不属于违法行为，其作出不予调查处理决定并向原告刘辉送达《不予调查处理告知书》，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的上述规定，属于履行法定职责的合法行政行为。原告主张被告绵阳市公安局不履行法定职责的事实和理由均不能成立，对其诉讼请求不予支持。被告绵阳市人民政府受理原告刘辉提出的行政复议申请后，即向被告绵阳市公安局发出行政复议答复书。在复议期间，刘辉针对同一事实另行递交行政复议申请，被告绵阳市人民政府为减轻申请人负担，决定对原告刘辉提出的两份行政复议申请合并处理。该决定符合便民原则，且不违反法律规定，并无不当。被告绵阳市人民政府通过对刘辉和被告绵阳市公安局提交的证据进行审查，认定绵阳市公安局科教创业园区派出所作出的《不予调查处理告知书》事实清楚，证据充分，程序合法，依据正确，内容适当，并依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持绵阳市公安局科教创业园区派出所《不予调查处理告知书》的行政复议决定，并将行政复议决定书送达双方当事人。被告绵阳市人民政府所作行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处理适当，该行政行为合法。原告主张撤销该行政复议决定的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。综上所述，原告起诉的事实和理由不能成立，对其诉讼请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院应当驳回原告的诉讼请求”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，判决：驳回原告刘辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘辉负担。
宣判后，上诉人刘辉不服，以“原审法院作出的（2018）川0781行初4号行政判决认定事实不清，且违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三条、第三十七条、第四十七条的规定”等为由提出上诉，请求：1.撤销原审法院作出的（2018）川0781行初4号行政判决；2.依法改判撤销被上诉人绵阳市公安局作出的《不予调查处理告知书》，并责令其依法调查处理上诉人原房屋所在土地上的房屋被拆除物被违法清理的行为，撤销被上诉人绵阳市人民政府作出的绵府复决字[2017]27号行政复议决定或裁定发回重审；3.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人绵阳市公安局答辩称：被上诉人在接到报警并受理后，经过调查取证，收集固定了该行政案件的证据，因不属于违法行为，即不属于公安机关职责范围内的事项，故作出《不予调查处理告知书》，被上诉人的法定职责已经履行。上诉人刘辉所述的理由与事实均不能成立，请求本院依法作出维持一审法院作出的（2018）川0781行初4号行政判决，驳回上诉人刘辉的上诉请求。
被上诉人绵阳市人民政府答辩称：被上诉人作出的绵府复决[2017]27号行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、决定正确；原审法院作出的（2018）川0781行初4号行政判决，认定事实清楚、适用法律正确、裁判结果公正，请求本院依法予以维持。
上诉人与被上诉人在一审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的基本事实和证据与一审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”的规定，经查，绵阳市公安局科教创业园区派出所在接到上诉人刘辉的报警后，经对上诉人刘辉报警所称的事实进行了调查取证后查明,上诉人刘辉的被拆除房屋废墟系被四川登威建筑工程有限公司所清运，且该公司愿意承担相关的民事责任，由于该公司主观上不存在损毁上诉人刘辉财物的故意，客观上房屋废墟也无任何价值，故绵阳市公安局科教创业园区派出所认为该公司的清运行为不属于违法行为，不属于公安机关管辖范围，并于2017年9月4日作出《不予调查处理告知书》送达上诉人刘辉。为此，被上诉人绵阳市公安局对上诉人刘辉报警后的处理程序符合法律规定，且处理结果并无不当，已履行了相关法定职责。被上诉人绵阳市人民政府作出的绵府复决[2017]27号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。上诉人刘辉所持上诉理由于法无据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 幽
审 判 员 向 茜
审 判 员 严皓月
二〇一八年六月四日
法官助理 魏继军
书 记 员 黄 娟