广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤09民终256号
上诉人（原审被告）陈虹，女，汉族，1966年7月15日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人李剑雄，广东南天竹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁光营，男，汉族，1969年5月13日出生，住茂名市茂港区。
诉讼代理人陆增荣，广东格正律师事务所律师。
原审被告陈伟东，男，汉族，1971年4月1日出生，住茂名市茂南区。
原审被告陈美，女，汉族，1979年6月19日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人覃勇进，广东南天竹律师事务所律师。
上诉人陈虹因与被上诉人梁光营、原审被告陈伟东、陈美民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：梁光营与陈伟东是朋友关系，陈伟东与陈美是夫妻关系，陈虹是陈伟东的姐姐。2015年10月10日，陈伟东、陈美、陈虹立下《借据》，载明：本人陈伟东因生意资金周转不足，现向梁光营借人民币大写：伍拾万元（小写：￥500000元），借据期限从2015年10月10日至＿年＿月＿日止，借款利息按中国人民银行规定同期同类贷款利率算，自借款之日起计至还清之日止，本人愿意将所有资产作为抵押。借款人逾期不履行债务，借款人将以上抵押物抵债。如发生纠纷双方同意由人民法院受理。借款人：陈伟东、陈美、陈虹，身份证：****、****、****，2015年10月10日，陈伟东、陈美、陈虹在名字上点指模。第二天，梁光营委托朋友李华通过中国农业银行网上银行汇款500000元给陈虹。借款后，陈伟东、陈美、陈虹没有履行还款义务，梁光营多次催收无果诉至原审法院，要求陈伟东、陈美、陈虹还款付息。
本案在诉讼中，根据梁光营的申请，原审法院于2015年12月15日作出（2015）茂电法民二初字第509-1号民事裁定，依法对陈虹名下位于茂名市***一套（所有权证：C158****）予以查封。
诉讼中，陈美、陈虹向原审法院提出管辖异议，认为其户籍所在地和经常居住地均在茂名市茂南区，应将本案转交茂名市茂南区人民法院受理。原审法院于2016年1月6日作出（2015）茂电法民二初字第509-2号民事裁定，驳回陈美、陈虹对管辖权提出的异议。陈美、陈虹不服，上诉于茂名市中级人民法院，该院于2016年4月20日作出（2016）粤09民辖终34号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、梁光营以陈虹作为被告提出诉讼是否属主体不适格；二、陈虹是否应承担偿还借款的责任问题。
一、关于本案的诉讼主体问题。陈虹认为其在《借据》中签名不是作为借款人或者担保人签字，而是为了同意陈伟东将钱汇入她的银行卡，并称其对梁光营与陈伟东发生借贷关系不知情，其不应作为本案的被告。根据梁光营提供的中国农业银行卡交易明细清单显示，确定陈虹已收到梁光营的汇款500000元，陈虹作为银行卡的所有人，应当清楚该笔借款已收到，同时也明白自己是对借款支配使用的权利人，况且陈虹也承认其在《借据》中签名及按指模，故原审法院对双方的借贷关系予以确认，梁光营对陈伟东、陈美、陈虹提起诉讼符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，陈虹对其主张未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，对陈虹主张本案主体不适格的意见，原审法院不予采纳。
二、关于陈虹是否应承担偿还借款的问题。陈虹作为一个完全民事行为能力人，应当明白出具《借据》给梁光营收执的意思表示和法律后果。陈虹作为陈伟东的姐姐，与陈伟东、陈美一齐经营家庭生意的时候需要资金周转向梁光营借款，在出具《借据》的同时，陈虹提供了自己的银行卡给梁光营汇款，作为银行卡的所有人，其已全部支配了该借款，该行为已确认了双方的借贷关系，陈虹理应承担偿还借款的责任。陈虹称梁光营要求其偿还借款没有事实根据和法律依据，其与本案借款没有任何关系抗辩缺乏依据，原审法院不予采纳。
综上所述，陈伟东、陈美、陈虹尚欠梁光营的借款500000元的事实，有陈伟东、陈美、陈虹出具的《借据》及梁光营汇款给陈虹的银行回单为凭，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。陈伟东、陈美、陈虹借款后没有履行还款义务，显属违约，依法应承担偿还借款的责任。梁光营诉请陈伟东、陈美、陈虹承担偿还借款及利息，合法有据，原审法院予以支持。陈伟东、陈美经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限陈伟东、陈美、陈虹在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款500000元及利息（按照年利率6%计算，从2015年10月10日起计至还清借款之日止）给梁光营。如果陈伟东、陈美、陈虹未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8860元，财产保全费3050元，均由陈伟东、陈美、陈虹负担，梁光营已经支付的受理费、财产保全费不予退还，由陈伟东、陈美、陈虹给付案件款时一齐支付给梁光营。
上诉人陈虹不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决查明事实不清，判决错误，应依法纠正。（一）上诉人既不是借款人，也不是担保人，作为本案诉讼主体不适格。从《借据》中“本人陈伟东因生意资金周转不足，现向梁光营借人民币大写：伍拾万元（小写：￥500000元），……”的内容来看，借款人是陈伟东。《借据》右下方借款人栏仅有陈伟东和陈美夫妇签名，其两人的签名与落款日期紧密相连，陈虹的签名是在《借据》的左下方，明显不具有连贯性。而且，上诉人的签名处并未明确其是本案借款的借款人或是担保人。很明显，本案借款的主体应为陈伟东和陈美，上诉人在《借据》上签字仅是同意陈伟东使用上诉人名下的银行账户进行收款。上诉人提供身份证给被上诉人拍照，是因梁光营要求上诉人提供身份证给其核实，并不是要求上诉人确认向梁光营借款。（二）本案借款是陈伟东向梁光营借款，梁光营是否实际出借款项，上诉人并不知情，原审判决推定上诉人收到梁光营的借款，没有事实根据。梁光营提供的中国农业银行卡交易明细清单显示汇款人是李华，上诉人并不认识李华，至于李华的汇款是否为本案借款，上诉人不清楚，上诉人从未使用或参与使用该款。更何况，李华未出庭作证，无法证实其汇入上诉人名下账户的500000元是梁光营出借给陈伟东夫妇的款项。（三）涉案款项不是上诉人所借，也不是上诉人使用。虽然陈伟东是上诉人的弟弟，但陈伟东是一个完全民事行为能力人，其在外举债属其个人债务，即使经营生意亦是其与妻子陈美的家庭生意，与上诉人无关。原审判决在没有任何证据的情况下认定上诉人借款投资经营家庭生意不当。（四）原审判决以上诉人提供名下银行卡给陈伟东使用即推定上诉人与梁光营存在借贷关系，没有任何事实和法律依据。二、上诉人既不是本案借款的借款人，也不是担保人，本案借款与上诉人无关，原审法院查封上诉人名下位于茂名市****（所有权证：C158****）不当，应予以解封。综上所述，请求：一、依法判令撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人提出的全部诉讼请求；二、依法解除对上诉人名下位于茂名市****（所有权证：C158****）的查封；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人梁光营答辩称：一、本案《借据》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。二、根据被上诉人在一审中所提供的证据，已足以证实是上诉人和陈伟东、陈美一起向被上诉人借款，在借款时，上诉人还向被上诉人提供了身份证并将身份证放在《借据》上拍照留存，双方当时的用意就是予以证实上诉人也是借款人，故上诉人应依法向被上诉人偿还涉案借款。三、上诉人陈虹及陈伟东、陈美向被上诉人立下《借据》后，被上诉人在次日即委托朋友李华通过中国农业银行网上银行转账方式转账500000元给上诉人，上诉人已收到该笔款项。原审法院在开庭后，也向李华进行了调查，李华也证实了上述事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，被上诉人已经向上诉人及陈伟东、陈美提供了借款，故双方所签订的借款合同已经发生法律效力。四、上诉人请求解除对其名下位于茂名市****的查封，于法无据。上诉人作为涉案借款的借款人，对借款依法应承担偿还责任，原审法院根据被上诉人的申请查封上诉人的上述房产并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，应予以维持，上诉人的上诉请求于法无据、于理不合，依法应予以驳回。
上诉人陈虹对其陈述，在二审中提交中国农业银行银行卡明细清单复印件1份。
原告被告陈美述称：同意上诉人的上诉意见。原审被告陈美并不知道本案借款是否真实发生，对本案借款的用途，陈伟东欺骗了陈虹。根据证据显示，本案借款已由陈伟东用于偿还其他借款，并没有用于陈伟东与陈美的家庭生活开支及生意周转。陈美被陈伟东欺骗签字借款后，陈美已起诉陈伟东要求离婚，且法院已判决双方离婚，该判决书目前正处于公告送达期间，尚未生效，但双方已不是夫妻关系。因此，原告被告陈美不应对本案债务承担连带清偿责任。
原审被告陈伟东不作答辩。
本院经审理查明：陈伟东与陈美是夫妻关系，陈虹是陈伟东的姐姐。2015年10月10日，陈伟东、陈美、陈虹向梁光营立下《借据》，载明：“本人陈伟东因生意资金周转不足，现向梁光营借人民币大写：伍拾万元（小写：￥500000元），借据期限从2015年10月10日至＿年＿月＿日止，借款利息按中国人民银行规定同期同类贷款利率算，自借款之日起计至还清之日止，本人愿意将所有资产作为抵押。借款人逾期不履行债务，借款人将以上抵押物抵债。如发生纠纷双方同意由人民法院受理。”陈伟东、陈美在上述《借据》落款处“借款人”栏签名、盖指模并写下身份证号码，陈虹在上述《借据》落款处“借款人”栏左边的空白处签名、盖指模并写下身份证号码。2015年10月11日，梁光营委托朋友李华通过中国农业银行网上银行汇款500000元至陈虹名下的银行账户。借款后，梁光营以陈伟东、陈美、陈虹没有履行还款义务，并在多次催收无果后诉至原审法院，要求陈伟东、陈美、陈虹还款付息。
本院认为，本案争议的焦点问题是陈虹是否为本案借款的共同借款人以及其应否对本案债务承担偿还责任。陈虹上诉称其在涉案《借据》中签名只是同意将其名下的银行卡借给陈伟东接收本案借款，其并不是实际借款人，对本案借款无需承担偿还责任。经查，梁光营主张陈伟东、陈美、陈虹向其借款500000元，提供有陈伟东、陈美、陈虹向其出具的《借据》。但从该《借据》的内容以及落款处签名的形式来看，本案借款是陈伟东因生意资金周转不足而向梁光营借款，陈虹并没有在落款处“借款人”栏与陈伟东、陈美夫妻共同作为借款人并列签名，而是在“借款人”栏左边的空白处签名，且未表明其为借款人或保证人，该签名的形式与日常民间借贷的借据签名形式不符。在梁光营未提供其他证据予以充分佐证的情况下，其主张陈虹是本案借款的借款人之一，并请求陈虹与陈伟东、陈美共同偿还借款，理据不足，本院不予支持。陈虹该上诉主张理由充分，本院予以采纳。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第509号民事判决为限原审被告陈伟东、陈美在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款500000元及利息（按照年利率6%计算，从2015年10月10日起计至还清借款之日止）给被上诉人梁光营。
二、驳回被上诉人梁光营的其他诉讼请求。
如果原审被告陈伟东、陈美未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8860元，财产保全费3050元，二审案件受理费8860元，均由原审被告陈伟东、陈美负担。上诉人陈虹已预交二审案件受理费8860元，本院予以退还给上诉人陈虹。限原审被告陈伟东、陈美在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳其应负担的二审案件受理费8860元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
审 判 员 江剑兵
代理审判员 巫 钊
二〇一七年六月九日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 朱华倩