汉中市南郑区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0721民初2295号
原告：王军，男，生于1971年5月6日，汉族，住汉中市南郑区大河坎镇油坊村*组。
委托诉讼代理人：张建东，陕西南星律师事务所律师。
被告：程洪斌，男，生于1976年6月24日，汉族，住陕西省西乡县罗镇乡马桑村*组。
委托诉讼代理人：王新，陕西汉泰律师事务所律师。
第三人：邓志阳，男，生于1982年10月23日，汉族，住陕西省西乡县城关镇鹿龄社区*组。
原告王军诉被告程洪斌、第三人邓志阳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人张建东、被告程洪斌及其委托诉讼代理人王新到庭参加诉讼，第三人邓志阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军诉称，原告王军诉被告邓志阳建设工程施工合同纠纷一案，2017年4月14日，汉中市南郑区人民法院作出（2017）陕0721民初842号民事调解书，确认：邓志阳自愿支付王军挖机施工费95000元及违约金35000元。邓志阳未按调解协议履行，王军向法院申请执行。在执行过程中，法院根据王军提供的线索，冻结了邓志阳（挂靠陕西杨河建筑安装有限公司）在中铁二十一局集团第三工程有限公司宝汉高速汉中至陕川界项目HC-03合同段项目经理部的工程质量保证金133350元。2017年10月，程洪斌以其与陕西杨河建筑安装有限公司签订有《工程质量保证金转移支付协议》为由，对执行标的提出书面异议，法院作出（2017）陕0721执异13号执行裁定书，裁定中止执行，原告王军不服该裁定，依法提起诉讼，请求：1、判决继续执行南郑县人民法院（2017）陕0721执723号执行裁定书；2、撤销被告程洪斌和第三人邓志阳之间的转移支付协议。
被告程洪斌辩称，2014年3月其作为担保人，为第三人邓志阳在陕西西乡农村合作银行桑园分理处的贷款100万元提供连带责任保证，该笔贷款2017年3月已经到期，但邓志阳只将利息清偿至2015年9月30日，本金及其余利息未偿还。邓志阳挂靠在陕西杨河建筑安装有限公司，邓志阳以陕西杨河建筑安装有限公司名义与其签订的《工程质量保证金转移支付协议》，是双方真实意思表示，符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人邓志阳辩称，被告程洪斌提出的执行异议不符合法律规定。一、其与被告程洪斌之间不存在债权债务关系、追偿关系。2014年3月其在西乡县桑园信用社贷款100万元，被告程洪斌为该笔贷款进行了担保，目前该贷款履行期限尚未届满，被告程洪斌并未代其偿还贷款本金及利息。双方2017年6月16日签订的《工程质量保证金转移支付协议》缺乏事实基础及法律依据。二、其是在受到胁迫的情况下才与被告程洪斌签订的《工程质量保证金转移支付协议》，该协议签订后也没有书面通知中铁二十一局集团第三工程公司，且2017年10月其以书面及短信的方式，解除了该协议，并通知了中铁二十一局集团第三工程公司。三、陕西杨河建筑安装有限公司于2017年6月22日全权委托其办理工程款（包含质保金）的催收、委托转移支付事宜，因此其以该款支付拖欠原告王军的工程款是合法的。
经审理查明，2017年4月14日，本院作出（2017）陕0721民初842号民事调解书，确定：邓志阳应支付王军挖机使用费95000元及违约金35000元。邓志阳未按调解协议履行，王军向法院申请执行，本院以（2017）陕0721执723号立案。在执行过程中，法院根据王军提供的线索，以（2017）陕0721执723号执行裁定书，冻结了陕西杨河建筑安装有限公司在中铁二十一局集团第三工程有限公司的工程质量保证金133350元。后案外人程洪斌对执行标的提出书面异议，认为陕西杨河建筑安装有限公司已经委托邓志阳将该笔工程质量保证金的支付请求权转让给了其本人，法院不应当执行该工程质量保证金。法院经审查认为，异议人的异议成立，于2017年11月13日作出（2017）陕0721执异13号执行裁定书，裁定中止（2017）陕0721执723号执行裁定书的执行。2017年11月29日，（2017）陕0721执异13号申请执行人王军对裁定不服，以案外人程洪斌为被告，以被执行人邓志阳为第三人，向本院提起诉讼。
另查明，第三人邓志阳2014年3月26日向陕西西乡农村合作银行桑园分理处贷款100万元，期限为2014年3月26日至2017年3月25日，被告程洪斌作为保证人为该笔贷款提供担保。该笔贷款利息偿还至2015年9月30日，到期后本金及其余利息尚未偿还。第三人邓志阳与陕西杨河建筑安装有限公司系挂靠关系。
上述事实，有双方当事人陈述，本院（2017）陕0721执异13号执行裁定书，2016年4月26日第三人出具的承诺书，中铁二十一局集团第三工程有限公司宝汉高速汉中至陕川界项目HC-03合同段项目经理部2017年6月15日出具的证明，经庭审质证，双方均无异议，本院予以确认。
对原告提交的第三人和中铁二十一局集团第三工程公司宝汉高速汉中至陕川界项目HC--
03合同段项目经理部在2015年5月8日签订的协议。本院认为，该协议内容只表明中铁二十一局集团第三工程公司愿意督促第三人履行拖欠原告挖机使用费，并未涉及陕西杨河建筑安装有限公司在该公司所交纳的工程质量保证金，故该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
对被告程洪斌提交的2017年6月16日《工程质量保证金转移支付协议》、2017年6月22日陕西杨河建筑安装有限公司出具的授权委托书。原告提出异议，认为第三人以陕西杨河建筑安装有限公司的名义与被告签订该转移支付协议时，该公司并未对第三人授权，第三人无权以陕西杨河建筑安装有限公司的名义与被告签订该转移支付协议。本院认为，陕西杨河建筑安装有限公司对中铁二十一局集团第三工程有限公司出具的授权委托书时间虽然为2017年6月22日，即在第三人和被告签订转移支付协议之后，但授权委托书中载明“2016年6月19日经双方确认贵公司尚欠我公司工程款（包含质保金）1909656.33元，我公司委托邓志阳全权办理工程款催收、委托转移支付事宜。”从该内容可以看出，陕西杨河建筑安装有限公司从2016年6月19日与中铁二十一局集团第三工程有限公司确认所欠工程款及工程质量保证金金额后，即委托本案第三人全权办理工程款催收、委托转移支付事宜。该授权委托书是对第三人委托代理时间及权限的确认。故对被告提交的该两份证据，本院予以采信。
对被告提交的借款申请书，个人借款合同，贷款结息记录，银行贷款借据，保证担保合同。原告对真实性无异议，但认为第三人在答辩中提到贷款利息已清偿至2017年。本院认为，该证据只能证明被告为第三人的借款提供担保的事实，被告也未提交证据证明其已经履行保证债务，该组证据不能证明被告与第三人之间存在债权债务关系，故本院不予采信。
对被告提交的中铁二十一局集团第三工程有限公司宝汉高速汉中至陕川界项目HC-03合同段项目经理部2017年11月10日出具的证明。原告提出异议，认为证明中涉及转移支付协议的内容没有其他证据佐证，因此是无效的。本院认为，该证明中所载工程质量保证金及工程款金额及债权已转让的内容，与被告提交的其他证据相互印证，故对该证明，本院予以采信。
本院认为，第三人邓志阳经陕西杨河建筑安装有限公司授权，作为委托代理人，以陕西杨河建筑安装有限公司名义，将该公司在中铁二十一局集团第三工程有限公司的工程质量保证金1000000.00元及工程款3656.33元的支付请求权转让给被告程洪斌，同时双方签订了书面的《工程质量保证金转移支付协议》，该协议系双方真实意思表示，且转让标的未违反法律关于禁止转让的规定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，因此，该协议对转让双方具有法律约束力。
对原告主张的协议签订时间在授权委托之前，第三人以陕西杨河建筑安装有限公司名义签订协议属于无权代理这一点，本院认为，被告提交的2017年6月22日陕西杨河建筑安装有限公司出具的授权委托书已证实，陕西杨河建筑安装有限公司2016年6月19日即委托第三人全权办理转移支付协议所涉及的工程款及工程质量保证金催收、委托转移支付事宜，故原告的这一主张本院不予采纳。
对被告主张的其作为担保人，为第三人2014年3月26日向陕西西乡农村合作银行桑园分理处贷款100万元提供担保，其与第三人之间存在债权债务关系，第三人基于此向其转移该债权请求权。本院认为，被告虽作为担保人为第三人的该笔贷款提供担保，但并未提交证据证明其已经履行了保证债务，本案涉及的被转移的支付请求权，系第三人作为委托代理人，代陕西杨河建筑安装有限公司转移给被告的，并非第三人以其个人名义转移的，故被告的这一观点本院不予采纳。
对第三人提出的其是受到胁迫才签订的该协议，但并未提交受到胁迫的证据证实其观点，故本院对第三人这一主张不予采纳。对第三人提出本案所涉及的工程质量保证金是其个人出资并以陕西杨河建筑安装有限公司名义交纳，其与被告之间签订《工程质量保证金转移支付协议》没有事实基础这一主张，本院认为，第三人与陕西杨河建筑安装有限公司系挂靠关系，工程质量保证金系陕西杨河建筑安装有限公司以公司名义交纳，并非第三人以其个人名义交纳，本案所涉及的被转移的支付请求权是基于合同法律关系产生的债权请求权，而非物权请求权。第三人是作为委托代理人代陕西杨河建筑安装有限公司与被告签订该转移支付协议的。第三人也未提交相应证据证实在该协议签订前第三人已受让该债权，故该工程质量保证金的交纳主体应当认定为陕西杨河建筑安装有限公司，转移支付协议的转让主体应当认定为陕西杨河建筑安装有限公司。因此，第三人主张的该协议系其个人与被告签订的这一观点，属混淆了债权与财产所有权概念，本院不予采纳。对第三人提出的该协议签订后未书面通知中铁二十一局集团第三工程有限公司这一主张，本院认为，签订协议时，中铁二十一局集团第三工程有限公司宝汉高速汉中至陕川界项目HC-03合同段项目经理部作为见证人，在该协议上加盖了公章，由此可以认定该协议的内容已经通知了中铁二十一局集团第三工程有限公司，故第三人的这一主张与客观事实不符，本院不予采纳。对第三人提出的其2017年10月已经解除了与被告签订的《工程质量保证金转移支付协议》，并以书面和短信的形式通知了中铁二十一局集团第三工程有限公司这一主张，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第二款规定，“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”，根据该规定，第三人代陕西杨河建筑安装有限公司与被告签订该转移支付协议后，未经被告同意，该转移支付协议不得撤销，因此第三人的这一主张，本院不予采纳。
原告起诉请求撤销被告与第三人签订的转移支付协议，表明原告要求撤销的是第三人实施的效力及于第三人本人的行为，而并非要求撤销陕西杨河建筑安装有限公司实施的行为。审理中已查明第三人实施该转移支付行为系作为代理人代陕西杨河建筑安装有限公司实施的，并非第三人的个人行为。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告如果认为陕西杨河建筑安装有限公司的该转移支付协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条所规定无效或可撤销情形，可以另行寻求救济途径。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第二项之规定，判决如下：
驳回原告王军的诉讼请求。
案件受理费300.00元，由原告王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 崔 粟
人民陪审员 朱 玲
人民陪审员 叶华丽
二〇一八年五月二日
书 记 员 刘 枫