北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京02民特176号
申请人：徐州物恒混凝土有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区大黄山镇前王村。
法定代表人：曹文生，总经理。
委托诉讼代理人：刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。
被申请人：徐州中联混凝土有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区驿城村铜山经济开发区第三工业园。
法定代表人：刘尊科，董事长。
委托诉讼代理人：孙平，江苏彭淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴皓，江苏彭淮律师事务所律师。
申请人徐州物恒混凝土有限公司（以下简称物恒公司）与被申请人徐州中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年8月4日立案后进行了审查。现已审查终结。
物恒公司申请称：一、中联公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。中联公司明知在完成资产交接后，其向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）提供的物恒公司送达地址已被中联公司实际管理和控制，物恒公司已不在该地办公，仍恶意向中国贸仲确定该地址为仲裁送达地址。且中联公司在仲裁期间明知物恒公司的实际送达地址和联系方式，并多次与物恒公司就此事予以协商沟通，却故意隐瞒此证据不予提供，导致物恒公司无法参加仲裁活动。此外，中联公司在仲裁中隐瞒了物恒公司已按资产转让协议履行交付的相关证据。二、仲裁送达程序违法。中国贸仲在送达时未采取法律规定的挂号或者特快专递方式，而是采用平信方式，且在明知按中联公司提供的地址无法向物恒公司完成送达的情况下，未尝试其他送达方式，避开公告送达，径直采用公证送达，不符合仲裁程序有关送达的规定。综上，仲裁裁决存在《仲裁法》第五十八条应予撤销的情形，申请法院裁定撤销该裁决。
中联公司答辩称：一、中联公司向中国贸仲提供的物恒公司送达地址，与双方签订的《资产转让协议》约定的联系方式及送达地址、物恒公司营业执照所载地址、在人民法院网查询到的裁定书、判决书中记载的物恒公司住所地均一致。且物恒公司是否完成《资产转让协议》约定的交付义务，应由其自身举证证明。中联公司不存在隐瞒相关证据的情况。二、按照法律规定，仲裁庭可以通过其认为适当的其他方式送达仲裁材料，故其通过平信方式进行公证送达并无问题。综上，仲裁庭的程序并未违反法律规定，请求法院驳回物恒公司申请。
经审查查明：
2016年3月24日，中国贸仲作出[2016]中国贸仲京裁字第0385号裁决：（一）解除中联公司与物恒公司签订的《资产转让协议》；（二）仲裁费人民币250550元，全部由物恒公司承担。由于中联公司已经将仲裁费全额预缴至仲裁委员会，物恒公司还应向中联公司支付人民币250550元，以偿付中联公司代其垫付的仲裁费。
本案审理过程中，物恒公司提交如下证据证明其主张：
第一组证据：[2016]中国贸仲京裁字第0385号裁决书、《外商投资公司准予变更登记通知书》及《申请登记委托书》、（2016）徐贾证民内字第397号公证书、（2015）铜商初字第00247号民事裁定书、通话记录单、通话录音光盘、物恒公司与中联公司特快专递邮件及视频光盘，用以证明中联公司在仲裁中故意向中国贸仲隐瞒了物恒公司实际联系方式。
其中，通话录音光盘为仲裁裁决作出后，物恒公司法定代表人曹文生与中联公司法务工作人员潘海平的通话录音，视频光盘为曹文生、物恒公司员工何×与潘海平对话录音。上述录音中，潘海平承认其在仲裁期间一直与曹文生、何×保持联系。
中联公司质证称，不认可上述证据的证明目的。中联公司向贸仲提供的物恒公司地址，符合法律规定及合同约定。针对物恒公司提供的通话录音光盘及视频光盘，中联公司质证意见为，潘海平并非本仲裁案代理人，其意见只代表其个人，不能代表公司。
第二组证据：北京市中信公证处公证文书及相应内容，用以证明中国贸仲送达程序违法。中联公司就此质证认为，中国贸仲的送达程序符合法律规定。
第三组证据：中国联合水泥集团有限公司与物恒公司《合作框架协议》、物恒公司与中联公司《资产转让协议》、资产交接明细表，用以证明物恒公司已履行约定的资产转让义务，本案合同目的已实现，不应解除合同。中联公司就此答辩称，物恒公司未能解除纳入收购范围内的全部资产的抵押，也未将相关资产过户到中联公司名下，甚至部分资产已经被另案强制执行，故物恒公司未完成约定的资产转让义务。
在2016年9月18日的法庭询问中，物恒公司职员何×出庭作证称，在资产交接后，物恒公司实际办公地址变更为“徐州市云龙区万达广场写字楼B座702室”，联系电话变更为8355****。在本案仲裁期间，其一直与中联公司法务潘海平保持联系，潘海平明知物恒公司变更后的联系方式，却未将之提供给中国贸仲，导致物恒公司未收到仲裁材料且未参加仲裁。针对何×的陈述，中联公司提供“徐州市云龙区万达广场写字楼B座702室”实地拍摄照片及徐州浩汶文化传媒有限公司的工商登记信息，证明何×所述地址为徐州浩汶文化传媒有限公司地址，并非物恒公司地址。中联公司还质证称，物恒公司并未按照双方的约定书面告知中联公司其变更了办公地址及联系方式。经本院询问，何×表示“徐州市云龙区万达广场写字楼B座702室”是徐州浩汶文化传媒有限公司办公地址，电话8355****是该公司联系电话，何×也为该公司提供劳务。
本院另查明，2013年5月26日，物恒公司与中联公司签订《资产转让协议》，该协议第11条就通知方式作出明确约定，其中，11.1条约定：“一方向任何其它方在本协议项下或与本协议有关而发出的任何通知或其他通讯往来应以书面形式作出，并由发出通知或通讯往来的一方代表签字。各方的联系方式如下：甲方为徐州物恒混凝土有限公司，地址为徐州市经济开发区大黄山镇前王村，联系人为王晋升，电话为186XX****XX”。
2015年5月11日，中国贸仲向物恒公司寄送本案仲裁通知、《仲裁员名册》和《仲裁规则》及中联公司提交的仲裁申请书和所附证据材料。上述文件被邮局以“单位撤销”为由退回。2015年5月22日，中国贸仲向中联公司发出（2015）中国贸仲京字第017222号函，要求中联公司尽快查明物恒公司新的寄送地址，或确认物恒公司最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地或通讯地址并书面通知中国贸仲。2015年6月5日，中联公司向中国贸仲回函称，其经过实地调查和在当地工商管理局调档，查明物恒公司地址为“徐州市经济开发区大黄山镇前王村”，并将工商管理局调档材料寄送给中国贸仲。2015年6月12日，中国贸仲向中联公司及物恒公司发出（2015）中国贸仲京字第020015号函，告知双方，鉴于中联公司已确认物恒公司的仲裁文件送达地址，根据《仲裁规则》第八条有关视为有效送达的规定，中国贸仲以公证送达方式向物恒公司寄送（2015）中国贸仲京字第015607、015608号函及其附件，今后将以公证送达方式按上述地址向物恒公司寄送仲裁相关材料。随后，中国贸仲先后五次向物恒公司公证送达仲裁相关材料。公证书中对投递时间、投递邮局、收件地址、寄送内容等投递信息进行了明确记录。其中，（2015）京中信内经证字30048号公证书显示，2015年6月16日公证送达的材料附件1为中联公司提交的仲裁申请书及其附件。
再查，2015年10月14日，徐州经济技术开发区市场监督管理局向物恒公司发出《外商投资公司准予变更登记通知书》，通知记载，物恒公司原法定代表人王晋升变更为现法定代表人曹文生，此变更已登记。2015年10月14日，徐州工商行政管理局经济技术开发区分局向物恒公司颁发营业执照，该执照所载物恒公司法定代表人为曹文生，住所地为“徐州市经济开发区大黄山镇前王村”。经本院询问，物恒公司表示其一直使用“徐州市经济开发区大黄山镇前王村”作为其营业执照中的住所地，并未就公司住所地进行变更登记。
以上事实，有双方当事人的陈述及以上提及的各项证据在案证明。
本院认为：
一、关于中联公司是否隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。
物恒公司主张其实际地址及电话已经发生变化，中联公司故意向中国贸仲隐瞒了此信息。
本院认为，首先，物恒公司营业执照所载住所为“徐州市经济开发区大黄山镇前王村”,物恒公司一直沿用该地址作为其住所地，其并未就公司住所地进行过变更登记。其次，物恒公司与中联公司签订的《资产转让协议》第11.1条也将物恒公司的联系地址约定为“徐州市经济开发区大黄山镇前王村”。再次，从物恒公司证人何×的证言可知，“徐州市云龙区万达广场写字楼B座702室”及电话8355****，均是案外人徐州浩汶文化传媒有限公司的联系方式，而非物恒公司的固定联系方式，且物恒公司并未提供证据证明其已经将其所主张的上述联系方式书面告知中联公司。
公司营业执照所载地址为公司的法定住所，是确定公司相关权利义务关系的依据，而物恒公司也在协议中将自己的联系地址约定为营业执照所载住所地，在物恒公司并无其他固定联系地址的情况下，中国贸仲以“徐州市经济开发区大黄山镇前王村”作为物恒公司最后一个为人所知的地址进行送达，符合法律规定及当事人合同约定。
物恒公司提供与中联公司法务工作人员潘海平对话录音及录像，主张其一直与潘海平保持联系，潘海平对物恒公司实际联系方式是明知的，中联公司却故意向中国贸仲隐瞒该联系方式。本院认为，[2016]中国贸仲京裁字第0385号仲裁案中，中联公司的代理人为江苏彭淮律师事务所律师张兴才，潘海平并非中联公司的仲裁代理人，其仅为中联公司员工，其在私人场合针对该仲裁案所发表意见，不能代表中联公司。
至于物恒公司提出的公证送达的内容无仲裁申请书及证据副本的主张，由于（2015）京中信内经证字30048号公证书确认中国贸仲已向物恒公司寄送上述材料，故本院对此不予支持。
物恒公司还主张中联公司故意隐瞒物恒公司已按资产转让协议履行交付的相关证据。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，应由物恒公司举证证明其已经履行协议所约定的交付义务，而非由中联公司承担举证责任。且物恒公司未就中联公司隐瞒相关证据的情况举证予以证明，故本院对其此项主张不予认可。
二、关于中国贸仲送达程序是否违法的问题。
《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则（2014年修订）》第八条第一项规定：“有关仲裁的一切文书、通知、材料等均可采用当面递交、挂号信、特快专递、传真或仲裁委员会仲裁院或仲裁庭认为适当的其他方式发送。”第三项规定：“向一方当事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，仲裁委员会仲裁院以挂号信或特快专递或能提供投递记录的包括公证送达、委托送达和留置送达在内的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为有效送达。”
由此可见，中国贸仲并非必须以挂号信或特快专递方式完成送达，也可以通过能提供投递记录的公证送达手段完成送达。本案中，中国贸仲向中联公司发函要求其确认物恒公司最后一个为人所知的地址。中联公司回函称，其通过向工商管理局查档，确认物恒公司的地址为“徐州市经济开发区大黄山镇前王村”，并将调档材料寄送给中国贸仲。中国贸仲随后以该地址为准进行公证送达，公证书对投递记录进行了明确记载，此种送达方式符合上述法律规定，应为合法有效。故物恒公司关于中国贸仲送达程序违法的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回徐州物恒混凝土有限公司的申请。
申请费400元，由申请人徐州物恒混凝土有限公司负担。
审判长 李经纬
审判员 韩耀斌
审判员 王 朔
二〇一六年九月二十九日
书记员 张 翼