湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0382民初237号
原告：贺梁，男，1987年9月17日出生，汉族，住韶山市清溪镇。
委托诉讼代理人：周亮，湖南典明律师事务所律师。
被告：沈敢，男，1965年1月16日出生，汉族，住韶山市清溪镇。
委托诉讼代理人：袁益民，北京大成（长沙）律师事务所律师。
2017年5月22日，原告贺梁为与被告沈敢、舒毅合同纠纷一案诉至本院，本院2017年6月1日受理后，贺梁申请撤回对舒毅的起诉，本院依法准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺梁及其委托诉讼代理人周亮，被告沈敢及其委托诉讼代理人袁益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺梁向本院提出诉讼请求：要求被告沈敢、舒毅赔偿原告50万元，2、判令被告支付自2015年6月9日至2017年5月22日利息23.473973万元（月息2%），及后段依据判决计算的利息，3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告沈敢、舒毅合伙经营东方红汽贸城二期工程开发项目（以下简称东方红项目），挂靠在湘潭市同力置业有限公司（以下简称同力公司）名下并以其名义实施。后经沈刚介绍，原告与被告沈敢就股份转让于2015年6月9日签订《转让协议》，约定原告以264万元收购沈敢在该项目的全部份额，同时制作《东方红前期账务结算书》，沈敢向原告保证数据的真实性及如有违反则承担相关的责任。原告在接手实施过程中，于2016年5月23日与舒毅协商转让舒毅的股份并签订《股份转让协议》，依据该协议第十条的内容，原告得知之前与沈敢签订的《转让协议》中的50万元挂靠费系沈敢虚列，原告受沈敢欺骗而要求沈敢承担返还责任，均未果。沈敢反而以股份转让款项未支付到位向韶山市人民法院起诉原告。原告为维护合法权益而诉至人民法院，请求支持其诉讼请求。诉讼中，贺梁变更诉讼请求的第一、二项为撤销《东方红前期账务结算书》的第三项，由被告支付原告50万元，利息按月息2分计算至清偿之日止；同时撤回对被告舒毅的起诉。
为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内，贺梁向人民法院提交了以下证据：
与沈敢的《转让协议》及《东方红前期账务结算书》，拟证实其转让沈敢的股份，沈敢向原告出具的该结算书中的第三项内容不真实；
与舒毅的《股份转让协议》，拟证实其已转让舒毅在东方红项目的股份，并知道沈敢在《东方红前期账务结算书》的第三项内容不真实；
本院2017年5月22日收取贺梁立案材料的相关证据，拟证实其在一年之内向人民法院提起了诉讼；
支出账目表、《合作开发房地产合同》，拟证实沈敢支付王自力的50万元并非挂靠费；
证人舒毅的证言，拟证实挂靠费是在项目产生销售后再支付，现没有支付挂靠费，王自力的50万元是沈敢个人借给王自力的；
证人孙佳丽（同力公司财务人员）的证言，拟证实其未代表公司收取东方红项目的挂靠费和劳务费用。
被告沈敢辩称，原告要求其赔偿50万元并支付利息没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉请；原告已超过诉讼时效；系恶意诉讼。
被告沈敢为答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、2015年6月9日的《转让协议》、《东方红前期账务结算书》，拟证实与贺梁就股份转让事宜达成协议，不存在欺骗、隐瞒；
账务结算凭证及明细，拟证实转让款的由来；
2016年1月31日的《项目合作协议》，拟证实双方的股份转让事实；
还款账目明细，拟证实贺梁尚欠其款项及应支付的利息；
农村信用社个人业务取款凭证、客户回单、转账凭证，拟证实沈敢向同力公司支付挂靠费50万元。
对以上证据，原、被告对原告证据4的支出账目表及证人舒毅、孙佳丽的证言、被告证据4、5外的其余证据的真实性、关联性均无异议，仅对证明目的各持己见；对原告证据4，被告质证认为挂靠费支付是真实的，对被告证据4，原告质证认为欠付金额不符；对证人舒毅、孙佳丽的证言，被告质证认为不足以证实其未支付50万元的挂靠费。根据当事人质证意见以及法律相关规定，本院认定证据如下：对双方无异议的证据予以认定；对原告证据4的支出账目表，该账目表真实、合法，与本案有关联，予以认定；对被告证据4，因涉及另一案件的处理，与本案缺乏关联性，不予认定；证人舒毅、孙佳丽的证言，客观、真实，符合证据的三性规定，予以认定。
经审理查明，2012年12月4日，被告沈敢与舒毅共同投资合伙，以湘潭市同力置业公司的名义在韶山市竹鸡段湘西塘地段从事东方红项目开发，并与同力公司签订《合作开发房地产合同》，约定支付同力公司管理费用30万元及其他事项。期间，沈敢与王自力个人之间有债务往来，但未向同力公司支付挂靠费和劳务费。
2015年6月9日，沈敢与原告贺梁经协商，双方签订以沈敢为甲方、贺梁为乙方的《转让协议》。其主要内容是：1.本项目原2015年6月9日前的所有账务经双方核实，现股东已全部认可。如在2015年6月9日前所产生的新的债权债务由原股东沈敢、舒毅负责，之后由新股东负责；2.沈敢股份转让的股本金为264万元、给付期间、逾期付款按月息3分计算利息及其他；同时原股东沈敢、舒毅向贺梁、沈刚出具《东方红前期账务结算书》，保证：1、时间为2010年9月14日至2015年6月9日内与本项目的完整明细账目（移交乙方）；2、舒毅支出总金额2768746.96元，沈敢支出总金额5380029.6元；3、王自力挂靠费50万元情况属实，合理，不存在欺骗及隐瞒；及其他事项。
之后沈敢退出上述项目的经营，收取了贺梁支付的部分转让款项，就余额部分沈敢向本院提起诉讼要求贺梁支付。
2016年5月23日，在贺梁转让舒毅的股份时，发现该50万元存在疑问，并在协议中载明：另乙方（贺梁）需扣除甲方（舒毅）2.65万元（欺诈王自力借款项目50万元的利息款5.3万元的50%），还有几万元待乙方核定后支付。
2016年9月18日，沈敢因贺梁应付转让款款项未清结而诉至人民法院，在该案件2017年1月5日的开庭审理时，贺梁辩称认为“王自力的借款50万元系沈敢、舒毅与王自力的私人借款，与本项目无关，属欺诈行为，债权转让协议无效”。
本院认为，一、关于案由，本院以合同纠纷立案，根据查明的案件相关事实，是原告贺梁认为其与被告沈敢签订的《转让协议》及《东方红前期账务结算书》中涉及的挂靠费50万元没有真实发生，系沈敢采取欺诈的手段签订的约定内容，非贺梁真实意思，导致贺梁向沈敢依约定承担了该50万元债务，而诉至人民法院请求人民法院撤销该约定，按最高人民法院案由规定，应当是撤销权纠纷。
二、原告贺梁与被告沈敢经协商，双方于2015年6月9日签订的《转让协议》在合同签订时将沈敢的股份以264万元转让给贺梁是双方真实意思表示，双方的转让合同关系依法成立。后协议在履行过程中，贺梁于2016年5月23日在与舒毅签订《股份转让协议》时，得知案涉50万元的挂靠费可能系沈敢虚列，而多次要求沈敢承担返还责任，因沈敢认为非虚列，双方未能达成一致意见而成讼。
三、关于原告请求的第一项。根据法律相关规定，构成欺诈行为应具备以下4个要件：1）欺诈人有欺诈的故意，故意包括明知虚假而告之或不告知真实情况，和应知而由于疏忽大意没有告知；2）一方客观上实施了欺诈行为，该行为可以是故意告知虚假情况或掩盖真实情况的作为行为，也可以是有义务告知不予告知真实情况的不作为行为；3）由于一方的欺诈行为，诱使对方陷入了错误的认识；4）由于错误的认识而做出了违反其真实意思表示的行为。本案中，根据现有证据可以确定以下事实：1）沈敢、舒毅（乙方）2012年12月4日与同力公司（甲方）签订的《合作开发房地产合同》第五项之“乙方根据工程进度支付甲方相关费用30万元，甲方不得以任何理由再向乙方收取任何费用”。2）合同签订时，贺梁即已经对沈敢在该项目中支付王自力50万元的真实性产生怀疑，进而在双方的《东方红前期账务结算书》由沈敢特别保证“王自力挂靠费50万元情况属实、合理，不存在欺骗及隐瞒”；同时在《转让协议》中明确“如在2015年6月9日前所产生的债权债务由原股东沈敢、舒毅负责”。3）在2016年5月23日贺梁转让舒毅的股份时，协议第十项明确“另乙方（贺梁）需扣除甲方（舒毅）2.65万元（欺诈王自力借款项目50万元的利息款5.3万元的50%），还有几万元待乙方核定后支付”。因此，如沈敢、舒毅向同力公司支付挂靠费用，应按工程进度支付并以30万元为限，而非沈敢、贺梁签订协议时沈敢保证的50万元，故应当认定系沈敢故意告知虚假情况的行为，其行为构成欺诈，系贺梁违背真实意思的情况下订立的合同条款，根据合同法相关规定，贺梁有权请求人民法院撤销该条款。
四、关于该撤销权一年期间的规定，被告辩称认为已经超过诉讼时效，经查，法律明确该撤销权行使的一年期间为不变期间，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本诉讼中，贺梁在2016年5月22日向人民法院提起诉讼，其诉讼请求第一项表述为“由被告赔偿原告50万元”，人民法院收到起诉状后经过审查于2017年6月1日决定立案受理。庭审中，贺梁变更该项诉讼请求为“撤销协议中的该项内容”。从以上本院认为的第一点分析内容可以得出如下结论：贺梁的诉讼请求是撤销协议中该约定以减少转让金额50万元，而非其他。故，应当认为贺梁是在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使的撤销权，因此对被告的该意见本院不予采纳。
五、行使撤销权并得到支持的法律后果。如协议中的某项内容被撤销，则依据该内容取得相应财产的一方应当负责向对方返还该财产并按约定承担利息损失。具体在本案中，应当由沈敢返还贺梁50万元，并按协议约定承担自2015年7月9日起至清偿日止月息2分的利息，对原告该请求，本院亦依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决如下：
撤销被告沈敢向贺梁出具的《东方红前期账务结算书》中的第三项，即“王自力挂靠费50万元情况属实，合理，不存在欺骗及欺诈”；
由被告沈敢返还原告贺梁50万元，并支付自2015年6月9日起至清偿之日止按月息2分的标准计算的利息。
本案受理费100元，由被告沈敢负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 肖 凯 文
代理审判员 胡翠人民陪审员贺承旭
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 许 佳 均
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。