四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终319号
上诉人（原审原告）湖南星大建设集团有限公司。住所地：湖南省长沙市经济技术开发区东二路**号佳美星城401。
法定代表人张秋红，总经理。
委托代理人王超，四川典章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人吴翟，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人张军明，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**号。
法定代表人戴允康，厅长。
委托代理人刘海波，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。
被上诉人（原审第三人）舒殿文，男，1956年5月22日出生，汉族，住四川省中江县。
上诉人湖南星大建设集团有限公司（以下简称星大公司）因诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人市人社局于2016年5月16日对被上诉人舒殿文作出[2016]02-388号《认定工伤决定书》（以下简称388号工伤认定），载明：职工舒殿文；用人单位星大公司；职业/工种/工作岗位：杂工；受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2016年3月29日受理舒殿文提交的工伤认定申请后，于2016年4月12日告知其用工单位星大公司。根据提交的材料调查核实情况如下，星大公司将其承包的花语城工程二标段砖砌体分项工程施工任务分包给了自然人伍贤友，舒殿文经伍贤友介绍进入该工地砌体组做杂工。2014年7月22日，舒殿文在工地做工时，不慎摔伤，2014年7月25日，舒殿文在工地做工时感到乏力、腹痛加重、意识丧失，被送至成飞医院进行治疗，经医院诊断为：1、外伤性脾破裂，腹腔内大出血；2、胃浆膜破裂出血；3、失血性休克；4、第7肋骨前支不全骨折。舒殿文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被上诉人省人社厅于2016年8月19日作出川人社复决[2016]105号《行政复议决定书》（以下简称105号复议认定），决定：维持市人社局388号工伤认定。
原审法院审理查明，2013年11月，星大公司与伍贤友签订有《分项工程承包合同》，星大公司将其承包的花语城工程二标段砖砌体分项工程施工任务分包给了自然人伍贤友，舒殿文经伍贤友介绍进入该工地砌体组做杂工。2014年7月22日，舒殿文在工地做工时，不慎摔伤，其伤后，虽逐渐出现左侧上腹部隐痛，但未重视，亦未就医。2014年7月25日，舒殿文在工地做工时伤情发作，被工友雷某等人送至成飞医院进行治疗，经医院诊断为：1、外伤性脾破裂，腹腔内大出血；2、胃浆膜破裂出血；3、失血性休克；4、第7肋骨前支不全骨折。
2014年9月11日，舒殿文向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与星大公司存在劳动关系。2014年12月12日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2014）1937号仲裁裁决，确认舒殿文与星大公司存在劳动关系。星大公司不服，向青羊法院提起劳动争议诉讼。青羊法院作出（2015）青羊民初字第1226号民事判决，确认舒殿文与星大公司不存在事实劳动关系，该判决于2016年3月9日生效。
2016年3月29日，舒殿文向市人社局提交了工伤认定申请，市人社局受理后，于同日向星大公司作出《受理工伤认定申请告知书》。市人社局根据其在工伤认定过程中调查收集的证据材料，于2016年5月16日作出本案所诉388号工伤认定，并送达了当事人。
星大公司不服市人社局作出的工伤认定决定，于2016年6月30日向省人社厅递交《行政复议申请书》。被告省人社厅经复议后认为，市人社局作出《认定工伤决定书》的事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，决定予以维持，并于2016年8月19日作出了105号复议决定并送达了当事人。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，市人社局具有认定舒殿文所发生的事故伤害，是否是属于工伤的行政职权。省人社厅作为被告市人社局的上一级主管部门，具有审查星大公司以市人社局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。
市人社局受理舒殿文提出的工伤认定申请后，在法定期限内作出本案所诉《认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条规定，程序合法。舒殿文因与星大公司的劳动关系争议纠纷并提出了仲裁，后在青羊法院作出的（2015）青羊民初字第1226号民事判决于2016年3月9日生效后，其于同月29日申请工伤认定，属于有正当理由，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第（五）项的规定，因此，星大公司提出的市人社局受理舒殿文工伤认定申请超过期限的主张，法院不予采纳。
市人社局在工伤认定过程中所调查收集的证据材料能够印证并反映，舒殿文2014年7月22日系在原告工地工作时受伤，因星大公司将其承包的施工项目分包给不具有用工主体的自然人，因此，市人社局将星大公司作为该工伤认定的用工主体，并作出舒殿文所受伤害为工伤的认定决定，认定基本事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项，以及《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》(人社部发[2013]34号）第七条规定。
星大公司提出“舒殿文于2014年7月20日即离开了工地，故其不可能在同月22日受伤”，因星大公司为证明其主张所提交的考勤表、工资收据等证据材料不能真实反映其主张，且星大公司申请出庭的证人雷某也证实“第三人2014年7月25日送医就诊前，系在星大公司工地上班”，故对星大公司主张，法院不予采纳。星大公司提出“舒殿文对其受伤的时间前后多次表述不一，因此有悖常理”，因舒殿文对其具体受伤时间的陈述虽有不一的地方，但市人社局所收集的具有较强证明力的证据材料能够确定其受伤的时间为2014年7月22日，且舒殿文对其受伤时间叙述虽有偏差，但并不能否认舒殿文系在星大公司单位工地上班受伤的事实。故对星大公司上述主张，法院不予采纳。综上，星大公司在工伤认定过程中所举证据不足以证明舒殿文所受伤害为不属于工伤，因此，星大公司要求撤销市人社局作出388号工伤认定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。省人社厅对星大公司提出的行政复议申请，在法定期限内予以受理并作出行政复议决定程序合法。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回星大公司的诉讼请求。案件受理费50元，由星大公司负担。
宣判后，星大公司不服，向本院提起上诉称，一、一审认定舒殿文在工地做工时，不慎摔伤的事实缺乏证据证明。市人社局提交的证据不能证明舒殿文的受伤是工伤；舒殿文不可能在工地受伤。二、一审法院违法分配举证责任，以上诉人未提供证据证明舒殿文所受伤害为非工伤而推定为工伤，系适用法律错误。三、即使舒殿文所受伤害是工伤，其申请工伤认定的时间已经超过了一年，市人社局以舒殿文提起了确认劳动关系仲裁而中断了申请时限属于适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，撤销388号工伤认定和105号复议决定。
被上诉人市人社局、省人社厅、舒殿文在二审中均未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院对原审查明的事实予以确认。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人市人社局、省人社厅分别具有作出本案工伤认定和行政复议决定的行政职权。被上诉人市人社局受理舒殿文的工伤认定申请后审核相关材料，向上诉人星大公司送达举证通知等法律文书，程序合法。舒殿文因与星大公司的劳动关系争议纠纷提出了仲裁、民事诉讼，在民事判决生效后随即提出工伤认定申请，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第七条第（五）项的规定，上诉人星大公司提出舒殿文申请工伤认定超过法定时限的主张，本院不予支持。
被上诉人市人社局在工伤认定过程中所调查收集的证据材料已形成合理的证据链条，舒殿文在上诉人星大公司工地工作时受伤，市人社局将上诉人作为该工伤认定的用工主体，符合《规定》第三条的规定。上诉人主张“舒殿文对其受伤的时间前后多次表述不一，因此有悖常理”，因舒殿文对其具体受伤时间的陈述虽有不一的地方，但被上诉人市人社局所收集的具有较强证明力的证据材料能够确定其受伤的时间为2014年7月22日，且舒殿文对其受伤时间叙述虽有偏差，但并不能否认舒殿文系在上诉人单位工地上班受伤的事实，故对上诉人的该主张本院不予支持。上诉人主张“舒殿文于2014年7月20日即离开了工地，故其不可能在同月22日在工地受伤”，因上诉人为证明其主张所提交的考勤表、工资收据等证据材料不能真实反映其主张，且上诉人申请出庭的证人雷某也证实“舒殿文2014年7月25日送医就诊前，系在上诉人工地上班，且由其送舒殿文到诊所就诊”，故对上诉人的该主张本院不予支持。综上，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出388号工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持市人社局作出的工伤认定决定的105号复议决定，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人湖南星大建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟东
审判员 熊 文
审判员 盛 莉
二〇一七年六月二十二日
书记员 陈妍洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《工伤保险条例(2010修订)》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
的，人民法院应予支持：。（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
第七条由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。
有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。