江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2013)昆花民初字第0805号
原告昆山市春阳门窗装潢工程有限公司，住所地江苏省周市镇创业园优比路南侧，组织机构代码72900575-4。
法定代表人宋红英，该公司董事长。
委托代理人葛霞青，江苏六典律师事务所律师。
被告昆山市金都建设有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇，组织机构代码73224116-8。
法定代表人朱金元，该公司董事长。
委托代理人竺金元，男，该公司员工。
委托代理人何兆伟，男，该公司员工。
原告昆山市春阳门窗装潢工程有限公司（以下简称春阳公司）与被告昆山市金都建设有限公司（以下简称金都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判。后组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告春阳公司的委托代理人葛霞青，被告金都公司的委托代理人竺金元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春阳公司诉称：2010年9月28日，原、被告签订工程合同书一份，约定被告将昆山市花桥镇公交首末站门窗幕墙及玻璃雨蓬工程发包给原告，合同价格约定暂定价120万元。合同签订后，原告按约完成施工。后工程量进行了追加变更，第一次追加工程价款为251583.83元，第二次追加工程款为48832元，故该工程款总价款为15000415.83元。按照合同约定“工程结算价为建设单位指定的审计单位的审计价下浮15%，审计时间确保为最迟不超过竣工后二年”及“最后一次付款需待审计结算完成结算后支付，最迟不超过2012年年底”，但截止起诉日，审计结果仍未完成。故该合同的结算价为1275353.46元。被告仅向原告支付工程款820000元，仍欠原告工程款455353.46元。为此，现起诉要求：1、判令被告支付原告工程款455353.46元；2、被告向原告支付2013年1月1日起至实际支付之日的逾期利息（按同期银行贷款利率计算）；3、诉讼费由被告负担。
被告金都公司口头辩称：该工程由于建设单位的原因竣工比原计划推迟了，本公司于2012年提交了结算书，等候审计结果。在2013年5月审计单位通知施工单位就工程量进行核对，本着实事求是和对分包商负责的态度，我们及时用电话和公函通知了原告参与核对，但原告置之不理，致使审计的时间一拖再拖，最后我们公司就不得不派人为这部分工程与审计公司进行了一一核对，并据理力争，维护施工单位的整体利益，审计单位经审核发现原告在送审的结算中有重复计算的工程量的错误，经我公司派人与审计单位人员再三查阅图纸和现场查看核实，单玻璃幕墙这部分就有300多平方米的重复计算，这部分的造价就达30多万元。
现行的工程招投标和结算方法已经实施多年，原告也应该知道，像门窗这些土建工程中常见的子目，都是用固定单价方式进行结算的，竣工结算按中标的单价与实际发生的工程量进行结算，虚报的没有实际发生的工程量会被审计部分发现并减掉。这个工程的门窗核减率很大，也是我们不愿意看到的，其一，结算额的减少，公司也减少15%，其二，工程审计核减大于12%公司会被政府在政府招投标市场禁入。现在审计有了结果，原告承包的门窗、幕墙，雨棚、总价为1089924.91元，按85%即为926436元，我公司已经付款820000元，按合同约定最后一笔20%在审计结算后付清，我公司只欠余款106436元，仅占11.5%，不存在付款违约。另外，我公司被原告封存了480000元已近一年，导致我公司资金周转困难，造成损失。我公司严守双方签订的合同，原告起诉是没有道理的，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2010年8月13日，被告与昆山花桥国际商务城资产经营有限公司（以下简称建设单位）签订建设工程施工合同一份，约定由被告承建公交首末站配套建筑工程。2010年9月28日，原、被告签订工程合同书一份，约定被告将公交首末站配套建筑工程中的门窗幕墙及玻璃雨蓬工程（以下简称涉案工程）发包给原告，合同价格：暂定价120万元；本工程结算价为建设单位指定的审计单位审计价下浮15%，审计时间确保最迟不超过工程竣工后二年；最后一次付款需待审计结算完成后支付，最迟不超过2012年年底。合同签订后，原告按约完成了施工（其中有部分项目进行了追加变更），被告也支付了原告工程款820000元。
经建设单位委托审计，被告承建的公交首末站配套建筑工程的审定总价为10628455.77元，其中土建工程（涉案工程包括在该工程内）为9376418.28元。根据苏州正信工程造价咨询事务所有限公司作出的公交首末站配套建筑土建部分审计报告中确认的审计单价，再结合原、被告双方在审理过程中确认的工程量，一期工程门窗的审计价为476166.62元，二期工程门窗的审计价为502726.18元，门窗变更工程及损耗补偿的审计价为74513.02元，三项合计共为1053405.82元。
一期工程钢雨棚玻璃安装为原告施工，但在审计报告中并未将该项单列开来，故无相应的审计单价。本案在审理过程中，经原、被告协商，双方一致确认一期工程钢雨棚玻璃安装的工程总价按45000元计算。
上述事实有原告提供的工程合同书、工程联系单、工程签证单、花桥经济开发区建设项目变更申请表、花桥经济开发区建设项目变更审批表、单位工程投报价汇总表，被告提供的建设工程施工合同、审计报告、工程结算审定单、双方确认的工程量清单等及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的工程合同书合法有效，应受法律保护。工程合同书已明确约定“本工程结算价为建设单位指定的审计单位审计价下浮15%”，故原告要求按市场价计算工程款，本院不予支持。关于项目变更而增加的费用，原告也提了交工程联系单、工程签证单等材料，但在提交给被告的工程联系单上，被告已明确回复：费用按原合同约定结算条款执行（审计价下浮15%），由建设单位指定审计部门按实结算。故变更部分项目的费用也应按工程合同书约定的“本工程结算价为建设单位指定的审计单位审计价下浮15%”计算。为此，本院确认涉案工程的工程款为933644.95元[（一期工程门窗、二期工程门窗、门窗变更工程及损耗补偿三项审计总价1053405.82元+双方确认的一期工程钢雨棚玻璃安装的工程总价45000元）*0.85]。扣除被告已付原告工程款820000元，被告还应支付原告113644.95元。根据“最后一次付款需待审计结算完成后支付，最迟不超过2012年年底”的约定，原告要求被告支付逾期付款利息的请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告昆山市金都建设有限公司支付原告昆山市春阳门窗装潢工程有限公司工程款113644.95元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告昆山市金都建设有限公司支付原告昆山市春阳门窗装潢工程有限公司逾期付款利息（以113644.95元本金，按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率，自2013年1月1日起计算至本判决确定之日止的利息），于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8442元，申请财产保全费2945元，两项合计11387元，由原告负担昆山市春阳门窗装潢工程有限公司6335元，被告昆山市金都建设有限公司负担5052元。此款原告已交纳，本院不再退还，被告负担部分在本判决生效后十日内直接将该款支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 邵凤鸣
人民陪审员 陆 芳
人民陪审员 郭静芳
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王 薇