北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终10396号
上诉人（原审被告）：郑荣瑛，男，1960年5月16日出生，住所地浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：孙杰，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈尔怡，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司北京官园支行，营业场所北京市西城区新华里16号院-3号京侨国际公馆1-3层102、202、302号房间。
负责人：张勇，行长。
委托诉讼代理人：吴姣娜，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田韶卿，北京市兰台律师事务所律师。
原审被告：北京畅想世纪文化传媒有限公司（原名称为御德金（北京）融资担保有限公司），住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号305。
法定代表人：洪守冲。
上诉人郑荣瑛因与被上诉人交通银行股份有限公司北京官园支行（以下简称交通银行）、原审被告北京畅想世纪文化传媒有限公司（以下简称畅想公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2016)京0102民初6718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑荣瑛上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回交通银行的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由交通银行负担。事实和理由：一、畅想公司已经履行了保证责任，代郑荣瑛偿还了欠款，郑荣瑛与交通银行之间已经不存在债权债务关系。郑荣瑛贷款还款逾期后，交通银行于2015年5月4日和同年5月13日向畅想公司发出了《交通银行个人逾期贷款履约代偿通知书》，要求畅想公司作为保证人承担保证义务。畅想公司在2015年6月18日向交通银行回函同意承担保证责任，同意在畅想公司在交通银行开立的保证金账户内扣除欠款，此时畅想公司在交通银行开立的保证金账户内有足额的资金用于偿还包括郑荣瑛在内的欠款。因此，郑荣瑛认为畅想公司已经履行保证责任，代郑荣瑛偿还了欠款。二、即使交通银行未及时扣款，也是交通银行怠于行使权利，其后果应由交通银行自行承担。一审中，郑荣瑛向一审法院提交了调取证据申请书，要求调取畅想公司在交通银行开立的保证金账户自2014年1月7日起至2016年3月29日止的账户交易明细，以查明畅想公司在同意履行保证责任时其保证金账户是否有足额的资金用于偿还欠款。同时，交通银行拒绝提供该保证金账户的明细，由此也可以证明畅想公司在同意履行保证责任时其账户内有足额资金，因此，即使交通银行未及时扣款，也是交通银行怠于行使自己的权利，其后果应当由交通银行自行承担。三、一审判决认定郑荣瑛应当偿还截止至2015年12月10日的利息、复利、罚息以及自2015年12月11日起至实际还款之日止的罚息和复利，该认定是错误的。因为2015年6月18日畅想公司同意承担保证责任，在此日期之后的利息、罚息和复利均不应继续计算，更不能要求郑荣瑛或畅想公司继续承担。综上所述，郑荣瑛认为一审判决认定事实和适用法律错误，故提出前述上诉请求。
交通银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意郑荣瑛的上诉请求。郑荣瑛在一审中提交的畅想公司的复函仅是一份复印件，不能证明实际履行了担保责任。畅想公司为交通银行北京分行的个人信贷业务提供阶段性或者全程连带保证担保，并不只是针对郑荣瑛涉案金融借款纠纷提供连带责任担保，在个人信贷业务发生纠纷需要履行担保责任时，应先将畅想公司的保证金账户内的资金划转至贷款人名下的贷款账户，再由贷款人进行相应的扣划操作，最终完成欠款清偿。交通银行扣划的款项会出具还款凭证，载明还款人的名称、本金、利息等情况，还款凭证原件交给畅想公司。郑荣瑛系畅想公司的高管，也可以查询其名下贷款账户的交易明细清单。
交通银行向一审法院起诉请求：1.判令郑荣瑛偿还借款本金为961016.95元，截至2015年12月10日的利息、罚息、复利合计为64370.24元，并支付上述本息自2015年12月11日起至付清之日止的罚息、复利（按合同约定的逾期贷款罚息利率计算）；2.判令郑荣瑛承担交通银行为实现本案债权已实际支付的首笔律师费人民币3000元整，以及后续律师费（后续律师费计算方式：以诉讼请求1确定的总还款额×2.5%-3000元）；3.判令郑荣瑛承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、司法专邮费等，以实际发生额为准）；4.判令畅想公司以其全部合法财产对上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2012年4月19日，郑荣瑛向交通银行申请循环贷款授信。2012年5月16日，交通银行与郑荣瑛签订《个人循环贷款合同》，合同约定以下主要内容：交通银行向郑荣瑛提供借款额度100万元个人循环贷款，贷款用于消费，授信期间自2012年5月17日至2015年5月17日。该合同项下贷款利率为浮动利率，即各放款日中国人民银行相应期限档次贷款的基准利率上浮20%，各笔贷款适用的具体利率以《还本付息计划表》的记载为准。还款方式为分期付息一次还本，贷款本金于贷款到期日归还，利息按月支付，付息日为放款日的对应日。郑荣瑛未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按该合同约定用途使用贷款的，交通银行有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。逾期贷款的罚息为罚息利率乘以逾期本金金额再乘以逾期天数，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日，按实际天数计算。郑荣瑛未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担交通银行为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。郑荣瑛授权，有到期应付的贷款本金、利息、罚息、复利或其他费用时，交通银行有权扣划郑荣瑛在交通银行开立的任一账户中的资金用于清除。扣划所得款项不足以清偿郑荣瑛全部债务时，应首先用于抵偿到期未付的费用，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的本金，再用于抵偿到期未付的罚息、罚息复利、利息、利息复利。2012年5月16日，交通银行与畅想公司签订《最高额保证合同》，合同约定以下主要内容：鉴于郑荣瑛与交通银行签订了《个人循环贷款合同》，为保障主合同项下连续发生的债权的实现，畅想公司愿意提供最高额保证。畅想公司担保的最高债权额为100万元；被担保的主债权在主合同下最后一笔主债权的发生日确定，债权人根据主合同取消授信额度的，取消授信额度之日为主债权确定日；保证责任为连带责任保证；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间根据主合同项下各《额度使用申请书》约定的债务履行期限分别计算，每一《额度使用申请书》项下的保证期间为，自该《额度使用申请书》约定的债务履行期限届满之日起计至主合同项下最后到期的《额度使用申请书》约定的债务履行期限届满之日后两年止。交通银行分四次向郑荣瑛发放贷款共计100万元。其中2014年5月6日发放贷款金额30万元，借款期限自2014年5月6日至2015年5月6日；2014年5月7日发放贷款金额10万元，借款期限自2014年5月7日至2015年5月7日；2014年5月9日发放贷款金额30万元，借款期限自2014年5月9日至2015年4月9日；2014年5月10日发放贷款金额30万元，借款日期为2014年5月10日至2015年4月10日。以上借款月利率均为千分之5.35。贷款到期后，郑荣瑛未足额归还贷款本金及相应的利息。截止2015年12月10日，郑荣瑛尚欠交通银行借款本金961016.95元，利息、罚息、复利共计64370.24元。一审法院另查，2016年2月26日，交通银行与北京市兰台律师事务所签订《聘用律师合同》，约定交通银行聘请北京市兰台律师事务所处理本案诉讼等事宜。首笔律师代理费为3000元。2016年3月1日，交通银行给付北京市兰台律师事务所3000元。
一审法院认为，交通银行与郑荣瑛签订的《个人循环贷款合同》、与畅想公司签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。交通银行与郑荣瑛、畅想公司作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。郑荣瑛在收到交通银行发放的贷款之后，应当按照合同约定偿还借款本息。现郑荣瑛未按时偿还借款本息，已构成违约。故交通银行要求郑荣瑛偿还剩余借款本金、利息、复利、罚息的诉讼请求，有合同和法律依据，该院予以支持。郑荣瑛辩称畅想公司已经履行保证责任一节，未提交相关证据，本院对于该意见不予采信。关于支付律师费，在合同中有明确约定，应予以支持，但截至庭审之日，交通银行仅实际支出3000元，对于后续可能发生的律师费，应待实际支出之后另行解决。畅想公司作为连带责任保证人，在借款人未依约履行还款义务的情形下，应当对郑荣瑛合同项下的所有债务在最高债权额范围内承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向郑荣瑛追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告郑荣瑛于判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京官园支行借款本金961016.95元、利息、罚息和复利合计64370.24元，以及自2015年12月11日起至实际还款日止的罚息和复利（按《个人循环贷款合同》约定的标准计算）；二、被告郑荣瑛于判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司北京官园支行律师费3000元；三、被告北京畅想世纪文化传媒有限公司（原名称为御德金（北京）融资担保有限公司）对被告郑荣瑛的上述第一项、第二项付款义务在一百万元限额范围内承担连带清偿责任；四、被告北京畅想世纪文化传媒有限公司（原名称为御德金（北京）融资担保有限公司）履行上述连带保证责任后有权向被告郑荣瑛追偿；五、驳回原告交通银行股份有限公司北京官园支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另审理查明，御德金（北京）融资担保有限公司于2017年5月27日名称变更为畅想公司。
本院认为，交通银行与郑荣瑛签订的涉案《个人循环贷款合同》，交通银行与畅想公司签订的《最高额保证合同》，均系相关各方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。本案中，各方当事人的争议焦点主要在于交通银行是否从畅想公司的保证金账户中扣划了郑荣瑛的涉案款项，即畅想公司是否为郑荣瑛涉案债务履行了保证责任。郑荣瑛主张畅想公司作为保证人，已经为其涉案债务履行了保证责任，应当由郑荣瑛就此承担举证证明责任。郑荣瑛仅提交了畅想公司于2015年6月18日同意承担保证责任的回函，该回函不足以证明畅想公司为郑荣瑛涉案债务履行了保证责任。郑荣瑛关于畅想公司已为其涉案债务履行了保证责任的主张，依据不足，本院不予支持。根据交通银行的陈述，畅想公司不仅以其保证金账户对郑荣瑛涉案债务提供担保，还对其他债务人的债务提供担保，并主张因扣划其他债务人的款项后畅想公司保证金账户余额不足以清偿郑荣瑛的债务，交通银行才没有扣划，不存在怠于行使权利的情况。郑荣瑛认为交通银行怠于行使权利，但没有提交相反证据予以证明，故本院对郑荣瑛该项上诉主张不予支持。畅想公司并未对郑荣瑛涉案债务承担保证责任，郑荣瑛仍应按照双方合同约定，向交通银行支付相应的利息、复利和罚息，故郑荣瑛关于2015年6月18日畅想公司同意承担保证责任，在此日期之后的利息、罚息和复利均不应继续计算，更不能要求郑荣瑛或畅想公司继续承担的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，郑荣瑛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14056元，由郑荣瑛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一七年十月三十日
法官助理 吴师捷
书 记 员 朱 迪