安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终3341号
上诉人（原审被告）：刘惠玉，女，1978年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：阮永兆，安徽安天行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程超，安徽汉合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李本红，男，1965年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：夏传宝，安徽怀仁律师事务所律师。
原审被告：韦法海，男，1970年8月28日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，
上诉人刘惠玉因与被上诉人李本红及原审被告韦法海民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初5247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘惠玉上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、借款时上诉人与原审被告韦法海虽系夫妻关系，但上诉人与韦法海已经分居。上诉人提供的租房合同、房租的收条能够证明其与韦法海在2009年就已分居。离婚协议、报警记录等均能佐证二人以前分居，感情不和等事实。既然二人在2009年就已经感情不和等原因分居，自然经济上二人相互独立。韦法海在上诉人不知情的情况下的个人借款根本不可能用于夫妻的共同生活。一审法院认定韦法海的借款用于夫妻共同生活系认定事实不清。2、一审判决上诉人和韦法海偿还被上诉人借款本金1370970元及利息667205元，本金及利息认定错误，即使按照法院计算方法，截止2014年7月15日韦法海未还本金也应为1219680元，利息完全支付，剩余借款至2016年7月15日的利息应为1219680×24%×2=585446元。3、韦法海2011年6月15日出具的借条中“每月35000元，月息3.5分”文字明显与该借条以及其他证据中韦法海书写的字迹不同，且被上诉人提交的2011年11月24日的借条中也未约定利息，因此，上诉人认为借条中关于利息部分的文字不是韦法海本人书写。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人李本红二审辩称：1、一审法院认定涉案债务是夫妻共同债务符合法律规定。本案债务发生在上诉人与韦法海夫妻关系存续期间。在上诉人与韦法海离婚协议中，已经明确韦法海对外负债1000万元，离婚协议也涉及了庐江县白山镇金港豪庭房产项目，所以被上诉人有理由认为，上诉人对此债务知晓，应承担夫妻共同债务还款责任。2、关于利息计算，第二笔借款利息计算确有错误。第一张借条虽没有注明借款利息，但韦法海在后来的承诺书中已经明确本案借款的利息是每月三分五，故上诉人的上诉理由不能成立。
原审被告韦法海二审未作答辩。
李本红向一审法院起诉请求：1、判令韦法海、刘惠玉共同偿还借款本金人民币1517550元和利息728424元（按月息2%自2014年7月15日暂计算至2016年7月15日，直至款清之日止）；2、判令韦法海、刘惠玉承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月15日，韦法海向李本红出具100万元的借条一份，约定月息每月35000元，董照发作为担保人签字。李本红于当日预扣一个月利息35000元后转账支付韦法海借款本金96.5万元。2011年11月24日，韦法海向李本红出具100万元借条一份，董照发作为担保人签字。李本红分别于2011年11月25日和26日转账支付韦法海50万元和46.5万元。2014年10月31日，韦法海向李本红出具承诺书一份，内容如下：“本人韦法海从2011.5.12前后借李本红人民币贰佰万元整，每月利息3.5分，利息付至2014年7月中旬，现因资金周转不开，导致暂时无法支付，经协商现承诺如下：本人在白山房产所卖房款股东所分现金以不低于50%优先支付李本红本金，直至全部付清，利息视时间长短双方协商解决，如果在此期间股东将房产拆分，韦法海将分配自己名下的房产以低于当时市场价15%的价格过度贰佰万房产至李本红名下，利息视时间长短双方协商解决。如一年期限房产无法变现，韦法海将股份中房产按15%优惠，折现贰佰万元至李本红名下”。
刘惠玉与韦法海原系夫妻关系，双方于2014年10月21日协议离婚，约定变卖共同所有的合肥市瑶海区××花园××室房屋一套，变卖款由韦法海分得60%、刘惠玉分得40%；登记在韦法海名下的皖Ａ×××××宝马轿车一部归刘惠玉所有，登记在刘惠玉名下的皖Ａ×××××别克轿车一部归韦法海所有；相聚楼酒店、太宁轩会所以及庐江县白山金港豪庭房产项目归韦法海所有，债务约一千万元由韦法海承担，无共同债权；婚生女韦双泉由韦法海抚养，刘惠玉不支付抚养费。2015年1月4日，刘惠玉与韦法海协议变更婚生女韦双泉由刘惠玉抚养，并将合肥市瑶海区××花园××室房屋归刘惠玉所有，用于抵付子女抚养费。
一审法院认为，李本红和韦法海之间的借贷关系，有借条、转款凭证及承诺书等证据予以证实，清楚明确。借条约定月利率3.5%，并在出借本金时预扣一个月利息，应以李本红实际出借金额193万元认定为本金。借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，应当抵扣本金。本案中，韦法海每月支付的利息超出年利率36%的部分用于抵扣本金，经核算，截至2014年7月15日，韦法海尚欠李本红借款本金1370970元，之后的利息按照年利率24%的标准顺延计算至借款付清之日止，暂算至2016年7月15日的利息为667205元。保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。故刘惠玉主张担保人承担还款责任的抗辩意见，不予采信。上述借款发生于韦法海和刘惠玉夫妻关系存续期间，韦法海在夫妻关系存续期间对外从事生产经营活动，其收入应为夫妻共有财产，所产生的债务亦应以夫妻共有财产清偿。刘惠玉抗辩其不应承担连带还款责任，应负有举证证明韦法海从事生产经营活动的收入未转化为夫妻共同财产或未用于夫妻共同生活的义务，其在庭审中虽提交了在外租房的证明，但不足以证明双方之间因感情不合而分居、经济各自独立，故对刘惠玉认为其不应承担还款责任的抗辩意见，不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告韦法海和被告刘惠玉于本判决生效之日起十日内偿还原告李本红借款本金1370970元及利息667205元（2016年7月16日起的利息按照年利率24%的标准顺延计算至借款实际付清之日止）；二、驳回原告李本红的其他诉讼请求。案件受理费24768元，保全费5000元，合计29768元，由李本红负担2754元，韦法海和刘惠玉共同负担27014元；公告费800元，由韦法海负担。
上诉人刘惠玉在二审为证明其主张，向本院提起以下证据：
安徽省省立医院内部结算收据及水电暖气费明细、韦法海的港澳通行证记录、上诉人的工资银行流水（2011年1月1日至2012年1月2日）、接处警情况登记表及情况说明并申请证人洪某、吕某出庭作证；以上证明：1、上诉人与原审被告韦法海于2009年10月份分居，带着女儿在外租房居住，经济已独立，且无需举债；2、原审被告韦法海与第三者保持不正当关系，经常赌博；3、上诉人有固定的工资收入用于抚养女儿和生活，无需举债；4、原审被告韦法海向被上诉人的借款不可能用于家庭生活开支，都用于其包养情人和赌博，上诉人对其借款无需承担责任。
被上诉人李本红质证意见为：对于省立医院水电费单据，没有看到原件，形成时间在2015年，与本案没有关联，不能证明夫妻双方已经分居；关于韦法海港澳通行证，也不能证明韦法海借款用于赌博，对证据的“三性”均持有异议，被上诉人在一审提供的证据已经能够证明案涉200万元借款用于房产投资，用于生产经营。刘惠玉的工资银行流水与本案没有关系；接处警登记表中报警时间是2016年7月12日，出警派出所是包公派出所，上诉人称其与韦法海分居后一直居住在省立医院房子，应当不属于包公派出所，证明其双方是假离婚。证人洪某、吕某分别是韦法海的同学和投资伙伴，具有利害关系，证实刘惠玉在省立医院租房居住是为了孩子上学，韦法海也去过省立医院房子。韦法海从事很多经营活动，包括酒楼、茶楼、房产，根据法律规定，刘惠玉应当承担夫妻共同债务。
被上诉人李本红二审未向本院提供新证据。
经对原一审中双方提供的证据材料及双方当事人一、二审诉辩意见的综合审查，二审查明的案件事实与一审一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，在涉及夫妻债务的外部法律关系时，原则上应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定进行认定；但夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义对外举债同时也存在给其配偶造成损害的情形，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，虽然涉案借款发生于刘惠玉与韦法海夫妻关系存续期间，刘惠玉亦未举证证明存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的两种除外情形，但本案中根据刘惠玉所提交的证据及证人证言,可以证明刘惠玉自2009年10月与韦法海就已分居，刘惠玉独自在省立医院宿舍租房居住，双方夫妻感情一直不和，经济上相互独立，韦法海未向刘惠玉转让过财产或款项，涉案借条上无刘惠玉的签字确认，李本红亦未提供证据证明刘惠玉对涉案借款知情或参与涉案借款，依照本案的借条不足以证实刘惠玉与韦法海就涉案借款达成共同举债的合意。即使韦法海所举债务是为了庐江县白山镇金港豪廷项目，刘惠玉与韦法海离婚时，项目尚未完成，更未产生效益，涉案借款并未被用于韦法海、刘惠玉的夫妻共同生活，刘惠玉并未分享该债务所带来的利益，结合韦法海频繁出入港澳，韦法海存在赌博行为以及其夫妻关系存续期间有第三者介入等事实，涉案债务不宜认定为夫妻共同债务，原审法院仅以该笔借款发生在韦法海、刘惠玉夫妻关系存续期间，判决刘惠玉承担共同还款责任不当，刘惠玉此节上诉理由成立，本院予以支持。
刘惠玉对韦法海于2011年6月15日出具的借条中“每月35000元，月息3.5分”字迹虽提出异议，但2011年6月15日韦法海出具100万元借条，李本红实际转款96.5万元，2011年11月24日韦法海出具100万元借条，李本红实际转款96.5万元，两笔借款在出借时均预扣35000元利息，韦法海基本上每月也是按照100万元偿还35000元利息进行还款，2014年10月31日韦法海出具书面承诺，认可其向李本红借款200万元，每月利率3.5分，利息付至2014年7月中旬，以上事实相互印证，足以认定双方对涉案借款存在月利率3.5分约定，刘惠玉申请对韦法海于2011年6月15日出具的借条中“每月35000元，月息3.5分”字迹进行鉴定确无必要，本院不予准许。
针对韦法海已偿还的利息，原审法院按照年利率36%标准，先支付利息再抵充本金的原则计算并无不当，但一审法院在计算2011年11月24日100万元借款时遗漏计算一年的利息，本院予以纠正。经计算，截至2014年7月15日，韦法海尚欠李本红借款本金1219680元，利息计算至2016年7月15日合计为585446元（1219680元×24%×2），之后的利息按照年利率24%标准计算至借款实际付清之日。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初5247号民事判决；
二、韦法海于本判决生效之日起10日内偿还李本红借款本金1219680元及利息585446元（利息计算至2016年7月15日，之后利息按照年利率24%的标准以借款本金为基数顺延计算至借款实际付清之日止）；；
三、驳回李本红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费24768元，保全费5000元，合计29768元，由李本红负担2754元，韦法海负担27014元；公告费800元，由韦法海负担；二审案件受理费23106元，由李本红承担10000元，刘惠玉承担13106元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年七月三十一日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。