北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0119民初6595号
原告:孟克利，男，1969年9月7日出生，住北京市延庆区。
被告：周发祥，男，1965年9月30日出生，住北京市朝阳区。
被告：王小静，女，1970年2月11日出生，住北京市朝阳区。
被告：北京祥龙通宝农副产品市场有限公司，住所地北京市朝阳区立清路8号院2号楼-1层B06商场。
法定代表人：周小祥，总经理。
三被告委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。
原告孟克利与被告周发祥、王小静、北京祥龙通宝农副产品市场有限公司（以下简称祥龙通宝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟克利，被告周发祥、王小静、祥龙通宝公司的委托诉讼代理人常仁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟克利向本院提出诉讼请求：1.周发祥、王小静偿还孟克利借款及利息1270667元；2.周发祥、王小静支付孟克利自2016年8月1日起至实际还清借款之日止，以100万元为基数，按月利率2%计算的违约金；3.祥龙通宝公司对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：2014年9月6日，周发祥与孟克利签订借款合同，合同约定，周发祥向孟克利借款100万元，月利率2%，借款期限12个月。合同签订后，孟克利分别于2014年9月4日、9月5日、9月6日、9月9日将借款总计100万元汇入周发祥指定的银行账户（汇入王小静账户10万元、汇入周发祥账户90万元）。周发祥在借款期限内未支付借款利息，借款期满后亦未偿还借款本金。2016年6月30日，周发祥、祥龙通宝公司与孟克利签订还款协议书，周发祥、祥龙通宝公司承诺在2016年7月31日前偿还全部拖欠款项1270667元，如未能偿还则按照每日1‰的标准支付违约金，并承担实现债权费用。王小静作为周发祥的配偶，应承担共同还款责任。现周发祥未偿还欠款、王小静未履行共同还款责任、祥龙通宝公司未履行保证责任，故孟克利诉至法院。
被告周发祥辩称，不同意孟克利的诉讼请求。周发祥认可收到孟克利给付的100万元，但已经偿还20万元，实际借款本金应为80万元，此后，周发祥亦多次偿还本金及利息。还款协议书中确定的数额不是真实的欠款数额，周发祥同意偿还扣减上述还款之后的借款。
被告王小静辩称，不同意孟克利的诉讼请求。王小静本人对借款一事不知情，借款合同中王小静不是借款人，借款未用于家庭使用，不属于家庭债务。
被告祥龙通宝公司辩称，不同意孟克利的诉讼请求。祥龙通宝公司的法定代表人没有在还款协议书上签字、盖章，不认可盖章的真实性。
本院经审理认定事实如下：
2014年9月6日，孟克利与周发祥签订编号为HJ-
JKHT-201409-06-0001号借款合同，合同约定：孟克利拟向周发祥出借100万元，借款期限为12个月，实际出借额度和出借时间以借款实际到达周发祥指定账户之日为准，本金的借款期限从出借时间起算；资金用途为经营祥龙通宝公司资金周转；利息为月利率20‰，周发祥按月向孟克利支付利息，并于借款期限届满之日归还本金；周发祥如果不能按期归还借款或利息，孟克利有权宣布借款合同立即到期，孟克利有权追回所有欠款和利息，同时周发祥同意按照欠付本金的15%支付违约金。
2014年9月4日，孟克利向周发祥账户转账20万元；2014年9月5日，孟克利向周发祥账户转账30万元；2014年9月6日，孟克利向王小静账户转账10万元；2014年9月9日，孟克利向周发祥账户转账40万元。
2015年7月28日，周发祥支付孟克利借款利息1万元；2015年9月4日，周发祥支付孟克利借款利息2万元。此外，周发祥已支付孟克利2014年9月6日至2015年5月5日借款利息。
2016年6月30日，周发祥与孟克利签订还款协议书，祥龙通宝公司作为担保人在还款协议书上加盖印章。协议中，周发祥确认上述借款事实，并确认截至还款协议书签订之日，周发祥尚欠孟克利借款本金100万元，以及在借款期限内未结清利息；承诺在2016年7月31日前向孟克利一次性偿还上述全部借款本金及利息（暂计算至2016年7月31日）合计1270667元；如周发祥未能在约定的还款日之前偿还孟克利上述全部借款本金及利息，还应自逾期之日起至实际还清借款之日止每日按照上述欠款本金的1‰向孟克利支付逾期还款违约金，违约金按日累计；祥龙通达公司自愿就协议项下周发祥应向孟克利偿还或支付的全部款项向孟克利提供不可撤销的连带责任保证，保证期间为两年，如周发祥未能在本还款协议书约定的还款日之前向孟克利偿还全部借款，祥龙通达公司应在其保证范围内承担保证责任，立即代周发祥偿还或支付前述款项。
另查，周发祥与王小静于1992年5月16日登记结婚。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，孟克利与周发祥签订的借款合同及还款协议书，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应全面履行各自的合同义务。孟克利按约定向周发祥发放借款后，周发祥应当按照约定偿还借款本息。现周发祥未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，按照合同约定，周发祥应承担偿还借款本息及违约金的民事责任。周发祥关于已偿还借款本金20万元及还款协议书中约定的还款金额有误的抗辩意见，未提交有效证据予以证明，本院不予采信。故孟克利要求周发祥偿还借款及利息1270667元，并支付自2016年8月1日起至实际还清借款之日止，以100万元为基数，按月利率2%计算的违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予以支持。
关于王小静是否应当承担共同还款责任问题。本院认为，根据法律的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。王小静辩称该笔债务不构成夫妻共同债务，但未提交有效证据予以证明，故对王小静的抗辩意见，本院不予采信。本案诉争借款发生在周发祥和王小静婚姻存续期间，应当按夫妻共同债务处理。据此，孟克利要求王小静对上述借款本息及违约金承担共同还款责任的诉讼请求，理由正当，本院应予以支持。
关于祥龙通宝公司是否应当承担保证责任问题。本院认为,祥龙通宝公司在还款协议书中承诺，自愿就还款协议项下周发祥应向孟克利偿还或支付的全部款项提供连带保证责任，并在还款协议书担保人处加盖了公司印章。庭审中，祥龙通宝公司认可对周发祥向孟克利借款一事知情，也认可借款是用于祥龙通宝公司经营。祥龙通宝公司辩称不认可还款协议书中印章的真实性及印章非公司法定代表人或周发祥加盖，未提供有效证据予以证明，本院对该意见不予采信。故孟克利要求祥龙通宝公司对周发祥的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，判决如下：
一、被告周发祥、王小静于本判决生效后七日内偿还原告孟克利借款本息1270667元；
二、被告周发祥、王小静于本判决生效后七日内支付原告孟克利自2016年8月1日起至实际还清借款之日止，以100万元为基数，按月利率2%计算的违约金；
三、被告北京祥龙通宝农副产品市场有限公司对被告周发祥的上述债务承担连带保证责任，被告北京祥龙通宝农副产品市场有限公司承担保证责任后有权向被告周发祥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8118元，由被告周发祥、王小静、北京祥龙通宝农副产品市场有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 章志祥
二〇一七年七月二十五日
法官 助理 张 琮
书 记 员 李雪娜