河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6419号
上诉人（原审原告）刘德民，男，1955年7月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王红卫，河南宇法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛聪明，河南宇法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王尊科，男，1984年5月4日出生，汉族，住郑州市。
原审第三人：河南天运置业有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路170号。
法定代表人：史会生。
上诉人刘德民因与被上诉人王尊科、原审第三人河南天运置业有限公司（以下简称天运公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初2473号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘德民的委托诉讼代理人王卫红、辛聪明到庭参加诉讼。被上诉人刘尊科、原审第三人天运公司未到庭。本案现已审理终结。
上诉人刘德民上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2016)豫0105民初2473号民事判决，依法改判，支持刘德民的一审诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：刘德民与天运公司签订的《内部房屋认购书》实为商品房买卖合同，一审法院认定事实错误。2008年7月28日，刘德民购买天运公��开发的涉案房产，双方签订《内部房屋认购书》；认购书签订时，双方对于房价的付款方式、付款时间、房屋交付使用条件、配套设施、公共设施的交付及权益、办理产权登记等事项均已明确认知，天运公司作为一个合法的商品房开发商，与刘德民签订的《内部房屋认购书》是双方买卖商品房的真实意思表示，应当认定为合法有效的商品房买卖合同。2、合同签订后，刘德民支付了房屋的全部价款，并入住房屋，完全履行了合同义务，成为房子真实的所有权人。天运公司交付了房屋，但未及时为刘德民办理产权转移登记手续，致使房屋仍然登记在其名下。一审法院没有正确认定《内部购房合同》的性质，仅因其与购房合同表面的不符，就否定了《内部购房合同》即为商品房买卖合同这一事实，驳回了刘德民的一审诉请错误，应依法改判，支持刘德民的一审诉请。
被上诉人王尊科未到庭，未答辩。
原审第三人天运公司未到庭，未发表陈述意见。
上诉人刘德民向一审法院起诉请求：1、停止对位于郑州市金水区北环路南、丰庆路以东富邦铭邸幸福时光3号楼西单元16层B户房产的执行，并解除对上述房产的查封；2、依法确认原告与第三人于2008年7月28日签订的《内部房屋认购书》有效，判决上述房产归原告所有（房屋价值289430元）；3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：该院审理王尊科等32人诉天运公司民间借贷纠纷案件，作出的（2011）金民二初字第863号等32份民事调解书已经发生法律效力。案件进入执行程序后，该院于2015年1月16日作出执行裁定书，查封天运公司名下位于郑州市金水区××、××路以东富邦铭邸二期27套房屋，其中包括3号楼西单元16层B户房屋。后原告提出书面异议，该院于2015年12月19日作出（2015）金执异字第22号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，原告不服，提起诉讼。
一审法院另查明，2008年7月28日，原告与河南省金阁置业有限公司签订“内部房屋认购书”，约定原告认购户型为3号楼西单元16层B户，单价3540元每平方米，建筑面积81.76平方米，总造价289430元；特别约定第3条：本认购书只作认购意向，待正式合同签订时，卖方通知买方携带本房屋认购书、收款收据及产权登记名义人身份证和其他相关资料来办理正式购房合同书；付款情况：首付30%8.7万元，已交履约金5万元，再付金额3.7万元。2007年7月22日原告付50000元。2008年7月28日原告付3.7万元。
原告另提交2008年12月8日金阁置业天运富邦铭邸二期项目部出具收据一份载明：今收到刘德民人民币捌拾万元整，系付2008.11.12号60万、12月8号20万房款。原告称其中的“20万元房款”系交纳本案诉争房屋的剩余购房款。原告并提交2013年、2014年交纳水电费、卫生费收据证明其于2013年即入住该房屋。
一审法院认为，内部认购协议是指买卖双方为了达到订立房屋买卖合同目的而订立的预约合同，是约定当事人有义务在一定期限内签订买卖合同，尚不属于商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案原告与第三人签订的“内部房屋认购书”仅对房屋位置及房屋价款进行了约定，对房价款的付款方式、付款时间、房屋交付使用条件及日期、配套设施、公共设施的交付及权益、办理产权登记的有关事宜均没有作出约定，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，原告与第三人签订的“内部房屋认购书”不能认定为商品房买卖合同。原告与第三人虽然签订了“内部认购协议书”，但诉争房产因双方未签订正式的房屋买卖合同及办理房产过户手续，仍归第三人所有，该院做出的查封裁定正确，原告的诉讼请求应予以驳回。
一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决驳回原告刘德民的诉讼请求。案件受理费5641元，由原告刘德民负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审���审理认定的事实同一审法院认定的事实外，另确认以下事实：本院二审审理期间，法庭询问上诉人刘德民委托诉讼代理人刘德民有无其他可用于居住的房屋，上诉人刘德民委托诉讼代理人承诺庭后核实，庭后7个工作日提交无房证明，如不提交自愿承担法律责任。但上诉人刘德民或其委托诉讼代理人并未按其承诺提交相应的其是否有其他可用于居住的房屋的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定“案外或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，鉴于上诉刘德民不能提供其名下无其他用于居住的房屋的相应证据，不符合人民法院在办理案外人执行异议之诉纠纷案件中应予支持的法定条件，故上诉人刘德民所举证据不足以证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原审判决结果并无不当，应予维持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5641元，由上诉人刘德民负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 李 静
二〇一七年六月十四日
书记员 李 鹏