广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第1432号
原告佛山市中医院，住所佛山市禅城区亲仁路6号，组织机构代码45607413-9。
法定代表人刘效仿。
委托代理人黄志强，广东慧港律师事务所律师。
委托代理人何嘉然，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告佛山市泗海物业管理有限公司，住所佛山市禅城区岭南大道北岭南明珠体育馆内主馆二楼3号单元，注册号440602000187359。
法定代表人陈宪均。
委托代理人邱建平，广东商融律师事务所律师。
原告佛山市中医院诉被告佛山市泗海物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由审判员田媛适用简易程序独任审判，并于2015年9月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序,由审判员陈超担任审判长，与审判员田媛、审判员周信斌组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄志强、何嘉然，被告的委托代理人邱建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是佛山市卫生局举办的事业单位。2010年8月18日，原告与被告签订编号为2010租（019）的《租赁合同》，约定由被告承租原告位于佛山市禅城区丝织路8号的房屋，具体包括自编1号B楼2-8层（1层部分）、自编3号B楼2-8层（1层部分）、自编3号B1-4层，面积合计9455.40平方米（1层部分另计）；租赁期限15年，起租日自2011年10月1日至2026年9月30日；签订之日起至2011年9月30日为装修免租期；租金标准第1至5年为每平方米5元/月，第6至10年递增3%，第11至15年再递增3%（首层部分另计）；被告支付相当于1个月租金47277元作押金，到期后无息退还；同时约定承租方可将租赁物业布局对外转租或对外合作经营。合同签订后，原告依约向被告交付房屋。2011年6月6日，双方签订编号为2011租（003）的《租赁补充协议》，对租赁面积及范围进行调整，增加1号B楼首层128平方米减少3号楼B1-4层2308.63平方米，调整后总租赁面积7274.77平方米，每月租金相应调整为36373.90元，对应租赁押金也调整为36373.90元。因上述租赁合同涉嫌利用职权营私舞弊致使国有资产收益损失，佛山市审计局多次介入上述租赁合同的调查。原告认为租赁合同依法应属无效合同，主要依据包括：1、每月租金单价5元/月·平方米远远低于市场平均租金水平，根据佛山市金易来地产房地产与资产评估咨询有限公司、深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司佛山分公司出具的估价报告，合同签订时同期同地段市场租金不低于12元/月·平方米；2、允许转租或对外合作经营，且转租产生的租金差价大；3、以照顾装修为由免租13个月，但事实上接近4000平方没有任何装修。另，涉案房地产来源为划拨，用途为医卫，土地证记载为医疗卫生附属设施（宿舍）建设用地，上述租赁合同及补充协议严重违反国家土地划拨制度且损害公共医疗事业发展，同时也致使国有资产收益损失，依法应属无效。原告2010年8月18日至2015年7月18日的租金损失为3477337.76元（应付租金按12元/月·平方米，租金损失=应付租金-
实付租金，2010年8月18日至2015年7月18日合计59个月，实付租金46个月，即租金损失为87297.24×59-36373.90×46）。为维护原告合法权益，请求判令：1、确认原、被告签订的2010租（019）号《租赁合同》及《租赁补充协议》无效；2、被告立即返还位于佛山市禅城区丝织路8号的租赁房屋；3、被告立即支付自2010年8月18日至2015年7月18日租金损失3477337.76元，2015年7月19日起的租金损失按前述计算方式计至实际返还房屋之日止；4、被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告明确其诉请被告返还的房屋具体为自编1号B楼2-8层面积3203.92平方米、自编3号B楼2-8层面积为3942.85平方米、自编1号B楼首层面积为128平方米，并陈述根据本案的实际情况，其决定暂仅向被告提出返还房屋的主张。
被告答辩称，原、被告签订的合同合法有效，原告起诉于法无据，请求法院予以驳回。1、原告在其官网上对不特定对象公开招租，出租价格是由原告集体决定，在同一时期对所有主题均执行统一价格，不存在营私舞弊的问题。2、原告自筹经费、自主经营，不存在国有资产流失的问题。3、原、被告签订的租赁合同是合法的市场行为，是双方真实意思表示，原告对合同的法律后果有充分的认知和预见。4、租赁标的座落原属于禅城区城乡结合部的工业生产区，该区域的房产不适合商业、旅业、金融或办公用途，利用有局限性，没有令人意想不到的优惠是难以吸引投资的，这也是现在仍有大约2万平方米空置的原因，5、价格围绕价值上下波动，受多种因素影响，应由市场自主调节，当事人协商一致。如以评估报告作为判定的依据，将从此没有人愿意投资。转租行为符合法律规定和合同约定，转租租金体现按劳取酬、尊重知识智慧经营的精神，原告作为业主，对取得超额利润具有天然优势，但不应产生妒忌。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告的事业单位法人证及组织机构代码证、被告的营业执照、工商机读档案资料。拟证明原、被告的主体资格。
2、租赁合同；
3、租赁补充协议。
证据2、3拟证明①2010年8月18日，原告与被告签订编号为2010租（019）的《租赁合同》，约定由被告承租原告位于佛山市禅城区丝织路8号的房屋，具体包括：自编1号B楼2-8层（1层部分）、自编3号B楼2-8层（1层部分）、自编3号B1-4层，面积合计9455.40平方米（1层部分另计）；租赁期限15年，起租日自2011年10月1日至2026年9月30日；签订之日起至起租日2011年9月30日为装修免租期；租金标准为第一至第五年为每平方米5元/月，第六年至第十年递增3%，第十一年至第十五年再递增3%（首层部分另计）；乙方支付相当于1个月的租金47227元作为押金，到期后无息退还；同时约定承租方可将租赁物业局部对外转租或对外经营。②2011年6月6日，双方签订编号为2011租（003）的租赁补充协议，对租赁面积及范围进行了调整，增加1号B楼首层128平方米，减少3号楼B1-4层2308.63平方米，调整后总租赁面积7274.77平方米，每月租金相应调整为36373.90元，对应租赁押金也调整为36373.90元。
4、国土证、房产证（自编1号B楼、自编3号B楼、自编3号）。拟证明租赁房屋为原告所有，已取得国土证、房产证，土地使用权来源为划拨，用途为“医卫”（土地证记载为：医疗卫生附属设施（宿舍）建设用地）。
5、房地产估价报告及报告书。拟证明涉案租赁合同约定每月租金单价5元/月/平方米远远低于市场平均租金水平，而根据原告委托的佛山市金易来地产房地产与资产评估咨询有限公司及深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司佛山分公司出具的报告，合同签订时同期同地段市场租金不低于12元/月/平方米。
6、审计取证单复印件4份。拟证明2012年佛山市审计局对租赁情况进行审计取证，经调查被告在2010年8月18日承租物业后于同年8月25日将其中的3500平方米加盟七天连锁酒店，此后陆续对外转租1350平方米，转租单价12元/平方米远远高于合同约定的5元/平方米，审计部门最终认为本案租赁合同导致国有资产损失及或有损失。
7、佛审经责报【2013】1号《审计报告》。拟证明佛山市审计局在审计中发现，本案所涉的租赁存在租金标准显失公允，允许转租致使原告失去物业控制权且转租差价大，以照顾装修为由免租13个月而3774.77平方米没有装修等，由此致使国有资产流失及或有损失。
8、关于发布《佛山市禅城区房屋租赁市场指导租金标准》的通知。拟证明根据2011年9月8日国土城建水务局发布的标准，涉案物业同地段的租金标准远高于本案租赁合同约定的5元/平方米，即使工业用房也是10元/平方米，高于本案合同约定的租金标准。
9、《佛山市中医院机构编制方案》，拟证明原告是佛山市卫生局开办的事业单位，其资产为国有资产。
诉讼中，被告提交以下证据：
1、佛山市中医院房屋租赁委托书复印件。拟证明关于涉案租赁物的合同、方案等由原告各部门统一决定，非个人行为，且反映出租赁合同及补充协议是双方真实意思表示，真实、合法有效。
2、图片（编号1、2）。拟证明被告在2010年承租租赁标的时的状况，租赁标的房龄长且没有任何装修。
3、图片（编号3-6）、七天酒店营业执照登记资料等、房屋租赁合同、禅公消安检许字【2010】第0116号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、企业（个体工商户）经营场所使用证明、佛禅公审治【2010】001号佛山市公安局禅城分局旅馆业审核同意申办意见书、新朋公司登记资料、柏溢公司登记资料。拟证明被告在2010年8月后对涉案租赁标的投入巨额资金进行装修，装修也经过相关部门的审批，装修完毕后承租的多家公司及七天酒店经相关部门审批后设立、经营。
4、图片（编号7、8、11、12）、中医院招标文件2份。拟证明原告的出租行为非个人行为，是其单位的意思表示；租赁标的一楼临街商铺及其他楼房一直有其他租户承租经营，且被告从原告官方网站了解到原告至今仍将其未出租商铺在官网进行公开招租，反映出原告仅对本案提起诉讼是恶意诉讼的行为。
5、图片（编号9、10）。拟证明租赁标的旁边的空置房产同属原告，至今已空置10年，原告既未将该房产用于医疗事业及社会公众事业，也未合理利用资源或盘活空置房产，这才是造成国有资产流失的行为。
6、发票14张复印件。拟证明被告一直按约履行合同义务。
依原告申请，本院依法委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司（下简称景顺公司）、佛山市价格事务所有限公司（下简称价格事务所）对位于佛山市禅城区丝织路8号自编1号B楼2-8层面积3203.92平方米、自编楼3号B楼2-8层面积3942.85平方米、自编楼1号B楼首层面积128平方米的租赁物在2010年8月18日至2015年8月17日期间的市场租金进行价格评估，景顺公司于2015年12月8日出具佛景鉴评字[2015]JB12003号《市场租金评估结论书》，价格事务所于2016年7月22日出具佛价估字（2016）143号《租金评估报告书》。
经庭审质证，本院认证如下：
原告的证据1-4，被告无异议，本院予以采信。原告的证据5，有原件核对，被告不予确认，但未举证反驳，本院对真实性予以确认。原告的证据6虽为复印件，但其内容能与审计报告相互印证，被告虽有异议，但未举证予以反驳，本院对真实性予以确认。原告的证据7，有原件核对，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告的证据8系政府行政职能部门发布的文件，被告对真实性不持异议。本院对真实性予以确认。原告的证据9，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
被告的证据1，原告经核实对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告的证据2，照片显示对象与本案现场查看时的情况一致，本院对真实性予以确认。被告的证据3，原告对照片的真实性无异议，其他证据虽为复印件，但内容能与审计报告等相互印证，原告虽有异议，但未举证予以反驳，本院对该组证据的真实性均予确认。被告的证据4，原告对照片的真实性无异议，本院予以确认；两份招标文件系打印件，且时间和租赁地址与本案不具关联性，本院不予确认。被告的证据5，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告的证据6，原告确认被告依约支付租金的事实，本院予以采信。
景顺公司和价格事务所出具的评估报告，原、被告对真实性无异议，至于评估报告对于原告诉讼主张的证明力，本院综合全案证据待后予以论述和认定。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2008年10月，原告出具《佛山市中医院房屋租赁委托书》，委托医院服务部对包括佛山市丝织路8号在内的医院房屋资产进行租赁。
2010年8月18日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订2010租（019）《租赁合同》，约定“第一条、租赁物业确认。第一款：租赁物业所在地为佛山市禅城区丝织路8号自编1号B楼2-8层（1层部分），自编3号B楼2-8层（1层部分）、自编3号B1-4层。第二款：租赁物业面积（建筑面积）双方确认为1号B楼2-8层为3203.92㎡；3号B楼2-8层为3942.85㎡；3号B1-4层为2308.63㎡，总面积合计9455.40㎡，1层部分租赁面积另附协议计算……第二条、租赁条款。第一款：双方协商租赁期限为15年，自2011年10月1日起至2026年9月30日止。第二款：双方协商，为配合乙方整体装修，自本协议签订之日到起租日2011年9月30日前为装修免租期，对未移交部分按实际移交日起顺延计算免租期和租金。甲方按签订日起向乙方办理移交手续……第三款：租赁物业用途为办公、公寓、旅业及配套项目。第四款：甲方在本合同租赁期限内不得以任何理由调整租金。双方协商，租赁期限内第一年至第五年租金标准按每平方米5元/月，第六年至第十年递增3%，第十一年至第十五年再递增3%；排污费按每平方米0.5元/月计算；……1层部分租赁房屋面积另附协议计算租金。第五款：租金、排污费缴交方式：以上租金及费用按月缴交……第六款：合同签订生效10个工作日内，乙方应向甲方缴交相当于1个月租金共47277元作为定金……第三条、其他条款。……第五款……（四）在租赁期内，乙方在确保甲方利益不受损失并符合租赁物业的租赁年限及用途的情况下，可将租赁物业局部对外转租或对外合作经营，甲方必须配合办理相关的手续……。”原告在合同落款“出租方”处盖章，被告在“承租方”处盖章，佛山市中医院服务部在“受托出租”处盖章，李新拥在“受托出租委托代表”处签名。
2010年8月27日，被告（出租方、甲方）与广州市七天酒店管理有限公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定甲方出租给乙方的房屋位于佛山市禅城区丝织路8号自编1号B楼，乙方实际向甲方租赁的建筑面积为4500平方米，具体包括1层部分、2-8层；租赁期12年，起租日为2010年12月10日，结束日为2022年12月9日；2010年12月10日至2013年12月9日每季度租金310500元，2013年12月10日至2016年12月9日每季度租金329130元；甲方同意乙方可自行对租赁物进行装修和改装；鉴于合同项下房屋需经乙方进行酒店装修改造并在装修改造完毕后注册成立乙方属下的全资子公司或分公司，双方同意合同项下乙方所属一切权利义务自动全部转让等。
2011年6月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订2011租（003）《租赁补充协议》，约定“……二、经双方协商增加或减少部分租赁面积：1、双方确认增加租赁物业面积（建筑面积）丝织路8号1号B楼首层为128㎡，调整为泗海物业管理公司租用；2、双方确认减少租赁物业面积（建筑面积）丝织路8号3号B1-4层为2308.63㎡，调整为甲方医院使用；……三、租赁物业面积调整后的租金。原租赁合同丝织路8号的总面积合计9455.40㎡，现调整后双方确认总面积合计7274.77㎡。即每月租金7274.77平方米*5元=36373.90元……四、其他条款。1、由于租赁面积调整，相应租赁押金调整为36373.90元与首期租金一并交给甲方……。”原告在合同落款“出租方”处盖章，被告在“承租方”处盖章，佛山市中医院服务部在“受托出租”处盖章，李新拥在“受托出租委托代表”处签名。
2011年9月8日，佛山市禅城区国土城建和水务局发布《佛山市禅城区房屋租赁市场指导租金标准》，其中祖庙街道辖区内汾江中路以东、汾江河以南、市东路以西、亲仁路（莲花路、燎原路）以北路段的商业用房首层70元/平方米?月，首层以上25元/平方米?月；办公用房高层26元/平方米?月，多层25元/平方米?月；住宅用房有电梯20元/平方米?月，无电梯16元/平方米?月；工业用房首层10元/平方米?月，首层以上8元/平方米?月。
在提起本案诉讼前，原告自行委托佛山市金易来地产房地产与资产评估咨询有限公司、深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司佛山分公司对涉案租赁物于2010年8月18日的房地产市场租金进行了评估，佛山市金易来地产房地产与资产评估咨询有限公司确定估价对象在价值时点处于完整状态，满足全部假设限制条件下，市场租金为12元/平方米?月；深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司佛山分公司确定委托咨询物业在咨询时点的正常市场条件下的房地产市场建议租金范围为12-15元/平方米?月。
另查明一，原告系佛山市禅城区丝织路8号土地的使用权人，该宗地使用权类型为划拨，地类（用途）为医疗卫生附属设施（宿舍）建设用地，使用权面积为12378㎡。
位于佛山市禅城区丝织路8号自编3号B楼的产权人为原告，登记建筑面积为4506.11平方米，层数为八层。
位于佛山市禅城区丝织路8号自编3号楼的产权人为原告，登记建筑面积为2308.63平方米，层数为四层，首层建筑面积为551.96平方米。
位于佛山市禅城区丝织路8号自编1号B楼的产权人为原告，登记建筑面积为6969.94平方米，层数为八层。
另查明二，2011年1月27日，佛山市机构编制委员会批准《佛山市中医院机构编制方案》，根据粤发[2010]6号、佛机编[2010]108号文件精神，确定原告为市卫生局管理的公益三类事业单位，正处级。
再查明，2012年7月18日，就佛山市中医院原院长陈志维任期经济责任审计一事，佛山市审计局向原告发出《审计取证单》，审计（调查）事项为：①2010年8月25日，泗海公司于广州市七天酒店管理有限公司签订《管理店投资合同》，将其承租的中医院物业中的3500平方米用于经营酒店（七天连锁），合作期限15年（2010年10月1日至2025年9月30日）。2011年8月25日，泗海公司再将其中的1200平方米物业转租给市网盛科技有限公司（800平方米），租赁期8年（2011年9月1日至2019年9月1日）以及市鑫碟企业策划有限公司(400平方米)，租赁期2年（2011年9月1日至2013年9月1日），租金均为12元/平方米。2012年4月1日又将其中150平方米转租给市盈晨科技有限公司，租赁期6年（2012年4月10日至2018年3月25日），租金为12元/平方米。②2010租（019）《租赁合同》约定每平方米5元的租金标准偏低、依据不足。经手人李新拥无法提供书面论证资料显示器做了市场调研，并声称租金标准是由后勤管理科、财务科和审计科提供的，自己只是执行者。经询问原后勤管理科科长梁苏虾，梁表示其从未参与过有关租金标准的调研和定价。梁提供的2007年9月16日由后勤管理科向该院提交的《关于丝织路8号（原八厂）部分厂房物业出租的请示》显示，2007年上述物业的租金已为8-10元/平方米。同时也没有资料显示财务科和审计科曾参与过对该租金标准的确定。③泗海公司2010年8月18日取得7274.77平方租赁物业后，于8月25日将其中的3500平方米装修后加盟七天连锁店，此后陆续将1350平方米租给市网盛科技有限公司、市鑫碟企业策划有限公司、市盈晨科技有限公司，租金标准为12元/平方米，远高于取得该物业的5元/月?平方米标准。经计算，该转租行为导致国有资产损失及或有损失共1153260.05元。
原告确认上述审计事项“情况属实”并在《审计取证单》上盖章。
2013年1月7日，佛山市审计局就佛山市中医院原院长陈志维任期经济责任审计出具《审计报告》，认定：①服务部原经理李新拥涉嫌利用职权营私舞弊致使国有资产收益损失。2010年8月李新拥将丝织路8号9455.40平方米物业出租给泗海公司，主要存在问题一是5元/月?平方米的租金标准显市公允，二是允许租赁方对外转租或对外合作经营，致使中医院在15年的租期内丧失对物业的实际控制权，且转租后产生的租金差价大，三是以照顾租赁方装修为由，提供约13个月的免租期，但实际有3774.77平方米没有装修。对于上述问题，陈志维应负领导责任；②审计结果表明，李新拥的违法行为给中医院造成严重的经济损失，经初步核算，出租物业给泗海公司的行为截至合同到期造成的损失或有损失约为115.33万元，且出租物业若未能收回，将影响中医院今后的发展，对此陈志维应负领导责任。建议原告待李新拥案件审判完毕后，向泗海公司收回丝织路8号的出租物业，以利于医院的发展，并以李新拥案为深刻教训，强化内部监督。
就佛山市禅城区丝织路8号自编1号B楼2-8层面积3203.92平方米、自编3号B楼2-8层面积3942.85平方米、自编1号B楼首层面积128平方米的租赁物在2010年8月18日至2015年8月17日期间的市场租金，景顺公司的评估结论为2010年8月18日至2015年8月17日期间的租金评估值为3491890元，租赁单价8元/月?平方米；价格事务所的评估结论为：①待估建筑物首层2010年租金12元/月?平方米，2011年租金11.91元/月?平方米，2012年租金11.97元/月?平方米，2013年租金13.16元/月?平方米，2014年租金13.98元/月?平方米，2015年租金14.22元/月?平方米，2016年租金14.28元/月?平方米；②待估建筑物2-8层2010年租金10.20元/月?平方米，2011年租金10.12元/月?平方米，2012年租金10.17元/月?平方米，2013年租金11.18元/月?平方米，2014年租金11.88元/月?平方米，2015年租金12.08元/月?平方米，2016年租金12.13元/月?平方米；③涉案租赁物在2010年8月18日至2015年8月17日的市场租金价格总额为4785353.74元。
原、被告一致确认：被告自2011年10月开始交租，按照租赁合同及补充协议的约定交租至2016年8月，租赁范围在本次诉讼期间没有变化。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。关于涉案租赁合同及其补充协议的效力问题。据前查明，原、被告于2010年8月18日签订租赁合同，约定自起租日2011年10月1日起租赁期15年，前5年租金5元/平方米?月，每五年递增3%。对于上述约定，一方面，就租金标准而言，租赁合同约定的物业用途为办公、公寓、旅业及配套项目,参照佛山市禅城区国土城建和水务局于2011年9月8日发布的租金指导标准,涉案租赁物所在地段的办公用房租金最低为25元/平方米?月，住宅用房租金最低为16元/平方米?月，即使作工业用房使用，租金最低也为8元/平方米?月。而据本院委托的价格事务所评估的涉案租赁物每年的租金单价可知，首层租金每月每平方米2010年为12元、2011年为11.91元，2-8层租金每月每平方米2010年为10.20元、2011年为10.12元。经比对，涉案租赁合同约定的5元/平方米?月以及每五年递增3%均达不到上述同时期交易市场价的50%，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，本院认定涉案租赁合同约定的租金标准为明显不合理的低价。另一方面，合同约定自签订之日至2011年9月30日为装修免租期，由于原、被告于2010年8月18日签订合同，双方亦确认签订合同后不久即移交了租赁物，故涉案租赁合同的免租期长达一年多。因合同载明免租期系“为配合乙方整体装修”，而被告并未举证证明其对承租的房产有装修的事实，相反，被告在签订涉案租赁合同的当月即已将其中的4500平方米转租给广州市七天酒店管理有限公司，并约定乙方可自行对租赁物进行装修和改装，故事实上并不存在应予免租的事由。原告作为出租人，其对租金市场价以及是否有约定免租期的必要、免租期的合理期限负有审慎注意的义务，其以明显不合理的低价出租涉案房产有违市场主体追求利益最大化的常理，主观过错明显，而被告作为承租人，其于签订合同当月即以23元/平方米?月对外转租，故其对于租金标准属明显不合理低价显属明知。在被告未依约进行整体装修就高价对外转租的情况下，原告并未对此进行追究，结合上述原、被告的主观过错，本院认定就涉案租赁合同，原、被告存在恶意串通的事实。由于原告系佛山市卫生局管理的公益三类事业单位，其因涉案租赁合同的明显不合理低价以及免租期所造成的租金损失，确损害了国家利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，原、被告签订的2010租（019）《租赁合同》、2011租（003）《租赁补充协议》均属无效。
关于原告诉请被告返还租赁物的问题。如前认定，涉案租赁合同及补充协议无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告继续占用涉案租赁物已无合法依据，原告诉请返还，本院予以支持。
关于原告诉请的租金损失。如前所述，5元/月·平方米这一明显不合理低价以及免租期所造成的租金损失损害了国家利益，被告依法应对租金损失予以赔偿。综合涉案租赁物的转租价格、政府指导租金标准、原告自行委托评估的数据以及本院委托的评估情况，本院认为较之景顺公司评估的租赁单价，价格事务所出具的评估数据能客观、真实的反映各年度的市场租金情况，其结合各类因素按年度出具的评估数据更符合租赁市场现状，故本院采信价格事务所的评估数据，根据租赁合同及补充协议变更租赁范围的情况，分段计算被告应付的租金总和，租金评估单价不足12元/月·平方米的，原告诉请超出部分，本院不予支持，租金评估单价超出12元/月·平方米的，原告诉请按12元/月·平方米补齐，属对自身权利的自由处分，本院予以准许。具体计算方法详见下表：
时段
租赁面积
（平方米）
租金单价
（元/月·平方米）
租金
（元）
2010年8月18日至2010年12月31日
首层551.96
12
29485.35
2-8层8903.44
10.2
404273.62
2011年1月1日至2011年6月5日
首层551.96
11.91
33964.86
2-8层8903.44
10.12
465531.20
2011年6月6日至2011年12月31日
首层128
11.91
10417.28
2-8层7146.77
10.12
494222.97
2012年
首层128
11.97
18385.92
2-8层7146.77
10.17
872191.81
2013年
首层128
12
18432
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘如柱与郑怀桐民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-15\\\\\",\\\\\