江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终669号
上诉人（原审原告）：罗宗隘，男，1968年2月23日生，汉族，住句容市开发区。
委托诉讼代理人：张明，江苏常武（苏州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司句容市支公司，住所地在江苏省句容市华阳东路都市晴园02幢25-27号。
负责人：居慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卞国民，江苏盐海中亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴静，江苏盐海中亚律师事务所律师。
上诉人罗宗隘与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司句容市支公司（下称人寿保险句容公司）因财产保险合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2017)苏0923民初3516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗宗隘上诉请求：撤销一审判决，依法改判全额支持罗宗隘的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由人寿保险句容公司负担。事实与理由：保险合同条款是格式条款，但保险人未进行提示和说明，对罗宗隘不产生效力，一审按照保险条款计算车辆实际价格错误。结合本案，显然采纳鉴定机构确定的车辆实际价格，并以此推断车辆实际价值更具有合理性。双方之间的保险合同上的保险金额为440340元，该金额的意思是保险赔偿的最高限额，并非车辆的所谓的约定价值，保险理赔在车辆发生推定全损的情况下，应当按照保险的实际价值进行赔偿，在本案中保险标的的实际价值应当为509860元。
人寿保险句容公司辩称：案涉保险标的车辆是旧车，在投保前必须要确定车辆价值，然后才能确定保险金额，一审判决书中按照440340元确定的投保时车辆价值是双方真实意思表示，也是基本符合车辆的实际情况，上诉人要求按照50多万元的价格来确定赔偿金额，没有事实和法律依据。
人寿保险句容公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人寿保险句容公司承担295129元的赔付责任；一、二审诉讼费用由罗宗隘负担。事实与理由：1.罗宗隘投保时并非新车，双方协商投保时的价值为440340元，此车推定全损，故还应再扣减5个月的折旧，然后减去残值130000元，即297129元。2.本案罗宗隘在事故承担同等责任，其损失应扣去对方车辆的2000元交强险，然后再按照50%责任比例主张。
罗宗隘辩称：1.保险金额是440340元是保险理赔限额，一审法院判决中引用的保险条款实际的含义应当是在发生损失超过保险金额时按照保险金额计算，并不是说车辆的实际价值为保险金额440340元，本案中车辆的实际价值经司法机构进行鉴定，明确为509860元，人寿保险句容公司表述的440340元是投保时的实际价值也无任何证据来佐证。2.对于保险合同中约定的发生的实际价格的保险条款，罗宗隘在人寿保险句容公司处购买保险时并没有明确提示说明，应当做有利于罗宗隘的解释，即该保险标的的实际价值为509860元，赔款应该为509860元减去残值13万元，是379860元。
罗宗隘向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险句容公司赔偿车辆损失379860元，鉴定费13300元。2.本案诉讼费用由人寿保险句容公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月3日，罗宗隘在人寿保险句容公司处为苏Ｌ×××××号小型客车投保了机动车车辆损失险，保险金额为440340元，且不计免赔，保险期间从2016年12月3日至2017年12月2日。重要提示为：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。保险条款第十条约定，本保险合同中的新车购置价为保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）；被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%。保险条款第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿，（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的:发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时的实际价值赔偿；保险事故发生时的实际价值根据保险事故发生时新车购置价减去折旧金额后的价格确定；保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车市场销售价格（含车辆购置税）确定；折旧金额＝保险事故发生时新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（二）按投保时被保险机动车的实际价格确定保险金额的或协商确定保险金额的：发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的以保险事故发生时被保险机动车的实际价格计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2017年5月20日10时，王某驾驶苏Ｊ×××××号微型普通客车沿阜宁县阜城街道厦门路由南向北行驶至北京路交叉路口处，与沿北京路由东向西行驶的由罗宗隘亲属罗欣猛驾驶的苏Ｌ×××××号小型客车发生碰撞，致王某受伤，双方车辆不同程度受损。经阜宁县公安局交通警察大队认定，王某、罗欣猛负本起事故的同等责任。2017年7月7日，罗宗隘的车辆经一审法院委托盐城市锐信价格评估有限公司鉴定，鉴定基准日为2017年5月20日，其鉴定意见：修复价格为518140元，已超过标的推定全损价，涉案车辆无修复价值，完全重置成本为1378000元（含购置税），该车成新率37%，车辆事故前理论价格509860元（重置成本×成新率＝1378000×37%≈509860元），残值为130000元，车辆损失为379860元(车损值＝全损值－残值＝509860－130000＝379860元)，罗宗隘支付鉴定费13300元。
一审另查明，苏Ｌ×××××号小型客车注册日为2007年12月10日，发证日期2012年11月8日；核定载人数为5人；至发生事故日已使用113个月。
一审法院认为，罗宗隘为其所有的苏Ｌ×××××号小型客车在人寿保险句容公司投保了不计免赔机动车车辆损失保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。涉案车辆在保险期限内发生了保险事故，保险人应依照合同约定赔偿合理损失。对人寿保险句容公司提出“评估的车辆实际价值379860元不予认可”的辩解意见，因罗宗隘的车辆损失经一审法院委托盐城市锐信价格评估有限公司进行鉴定，结论为：无修复价值，重置成本1378000元（含购置税），残值130000元，其结论应具有客观真实性，并附有评估清单和拆解照片，对罗宗隘的车辆重置成本价应以盐城市锐信价格评估有限公司鉴定的1378000元为依据，但罗宗隘的车辆事故发生前实际损失应按双方合同约定的计算方法计算，即新车购置价减去折旧金额后的价格，经计算，罗宗隘的车辆事故前实际价格443716元（新车购置价1378000元－1378000元×113个月×0.6%）。本案中，双方并没有按照罗宗隘的新车购置价投保，而是按实际价格确定保险金额440340元，事故发生前罗宗隘车辆的实际价值为443716元，按双方合同约定“按投保时被保险机动车的实际价格确定保险金额的或协商确定保险金额的：发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的以保险事故发生时被保险机动车的实际价格计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。”，故罗宗隘的车辆按保险金额440340元为计算赔偿标准，对人寿保险句容公司提出的“扣除第三方交强险财产损失限额2000元”的辩解意见，因设置索赔前置条件，规定被保险人向负有责任的第三者求偿后才能向保险人主张权利的保险条款无效，故对此辩解意见，一审不予亦采纳。对人寿保险句容公司提出的“鉴定费、诉讼费不属于保险合同赔偿范围，不应该由我公司承担”的辩解意见，因保险法规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中鉴定费属于前述规定费用，故对此诉讼请求，一审亦予以支持。关于残值问题，因人寿保险句容公司对残值130000元予以认可，故在罗宗隘的车辆损失中扣除残值，该残值已属罗宗隘所有，人寿保险句容公司无需再支付残值费，扣除残值130000元，实际损失为310340元（保险金额440340－残值130000元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十九条、第二十三条、第五十五条、第六十四条规定，判决如下：人寿保险句容公司赔偿罗宗隘车辆损失310340元、鉴定费13000元，合计323340元，限于判决生效后10日内履行完毕（开户名称：罗宗隘；开户行：江苏省农村信用社联合社；帐户：62×××48）。案件受理费6998元，减半收取3499元（罗宗隘已预交），由人寿保险句容公司司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：根据保险条款，投保人和保险人有三种方式确定保险金额，即按投保时被保险机动车的新车购置价确定、按实际价值确定和在新车购置价内协商确定。本案罗宗隘在人寿保险句容公司处投保了车辆损失险，投保单载明的车辆保险金额为440340元，该金额既不是新车购置价，也不是经折旧计算得出的车辆实际价值，故该440340元应视为双方协商确定的标的车辆的保险价值金额。在一审审理中，案涉车辆损失经盐城市锐信价格评估有限公司鉴定超过车辆事故前的实际价值，故推定全损，双方均无异议，对此本院亦予确认。保险条款第二十七条约定“按投保时被保险机动车的实际价格确定保险金额的或协商确定保险金额的：发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的以保险事故发生时被保险机动车的实际价格计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。”本案罗宗隘的投保的车辆保险金额440340元系协商确定的保险金额，其车辆事故前经折旧计算实际价值为443716元，属于保险金额低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的情形，故应按保险金额440340元计算赔偿。人寿保险句容公司上诉认为，应在保险金额440340元的基础上计算5个月折旧，再确定赔偿金额，因不符合双方约定，故一审不予支持并无不当。
保险条款第二十七条的约定内容系确定保险人赔偿责任的计算方式，而并非减轻或免除保险人保险责任的保险条款，故罗宗隘所称的保险人对该条款未进行提示和说明，条款内容对罗宗隘不产生法律效力的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。
关于人寿保险句容公司认为应扣减对方车辆交强险的2000元，因系设置索赔前提条件，客观剥夺了被保险人直接向保险人求偿的权利，故一审法院不予采信并无不当。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，上诉人主张按责任比例50%计算赔偿损失数额没有法律依据，一审不予支持并无不当。
综上所述，罗宗隘、人寿保险句容公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13996元，由罗宗隘负担6998元，人寿保险句容公司负担6998元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 张 雷
二〇一八年四月十七日
书记员 唐 飞