上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六(商)初字第17042号
原告宁波银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人黄群，行长。委托代理人叶寅翔，男。委托代理人王晓东，男。被告上海红富士家纺有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人董服龙，总经理。被告上海德威五金制品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人董服龙，总经理。被告董服龙，男，1963年12月31日生，汉族，住浙江省台州市。上列三被告共同委托代理人徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。上列三被告共同委托代理人沈轩羽，上海合勤律师事务所律师。被告苏玲，女，1962年10月8日生，汉族，住上海市徐汇区。原告宁波银行股份有限公司上海长宁支行与被告上海红富士家纺有限公司(以下至判决主文前简称红富士公司)、上海德威五金制品有限公司(以下至判决主文前简称德威公司)、董服龙、苏玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，因被告苏玲以《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定的其他方式无法送达应诉文书，本院遂采用公告送达，并依法转为普通程序，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓东、被告红富士公司、德威公司、董服龙共同委托代理人徐佳卿到庭参加了诉讼，被告苏玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宁波银行股份有限公司上海长宁支行诉称：2013年8月5日，原告与被告德威公司签订了《最高额保证合同》，约定被告德威公司为原告自2012年8月22日起至2015年8月21日止对被告红富士公司形成的本金不超过人民币(以下币种同)1,500万元限额的债权提供连带责任保证。同日，原告与被告董服龙、苏玲签订了《最高额保证合同》，约定同前。2013年9月4日，原告与被告红富士公司签订《流动资金贷款合同》，约定原告向被告红富士公司发放流动资金贷款1,000万元，贷款期限一年，贷款年利率7.20%，按季结息，结息日为每季末月的20日。具体金额、放款日、到期日、利率等以借款借据为准。2013年9月4日，原告向被告红富士公司发放贷款1,000万元，借款借据载明2014年9月3日借款到期。但被告红富士公司未按约履行还款义务，截至2015年8月24日，其尚欠原告本金984,411.79元、利息及复利合计707,071.30元。被告德威公司、董服龙、苏玲也未承担保证责任。故原告来院起诉，请求判令：1、被告红富士公司偿还拖欠原告贷款本金984,411.79元；2、被告红富士公司支付截止到2015年8月24日的利息、复利合计707,071.30元；3、被告红富士公司偿付原告自2015年8月25日起至本金实际清偿之日止的逾期利息(以本金984,411.79元为基数，按本案《流动资金贷款合同》约定的利率计算)；4、被告德威公司、董服龙、苏玲对被告红富士公司的上述还款义务承担连带保证责任；5、本案诉讼费由四被告共同承担。庭审前，被告又陆续偿还了13万元，原告全部用于抵扣剩余本金，故调整诉请1-3为：1、被告红富士公司偿还拖欠原告的贷款本金854,411.79元；2、被告红富士公司支付自2014年9月4日起至2016年3月18日的逾期利息723,948.18元；3、被告红富士公司偿付原告自2016年3月19日起至本金实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金854,411.79为基数，按本案《流动资金贷款合同》约定的利率计算)。被告红富士公司辩称，对借款合同无异议，对原告诉请的本金金额无异议，对逾期利息的起算日及计算方式无异议，逾期利息的金额由法院核实。合同并没有约定逾期后款项的扣划顺序，原告在扣划中先冲抵复利及利息缺乏依据，应该先扣划本金。原告和被告红富士公司曾于2015年10月10日达成还款计划，被告红富士公司也一直按照该计划履行。该计划书是双方先口头协议，之后原告带着摄像人员前往被告红富士公司的营业地点，当面要求被告董服龙签章完成，被告红富士公司所持有的一份没有原告盖章，但内容确实是双方协商一致认可的。原告所持有的一份被告不清楚有无原告盖章。被告红富士公司认为，还款计划既是双方协商一致的，原告在该协议履行过程中起诉不合理。被告德威公司、董服龙共同辩称，对保证合同无异议，同意承担保证责任。被告苏玲未到庭应诉答辩。为证明其诉称，原告提供以下证据：证据1、《流动资金贷款合同》，证明原告与被告红富士公司之间的借款合同关系及双方的权利义务；证据2、《最高额保证合同》两份，证明被告德威公司、董服龙、苏玲为《流动资金贷款合同》项下被告红富士公司的债务提供连带责任保证；证据3、借款借据凭证，证明原告履行了放款义务;证据4-5、利息试算单、贷款账户对账单两份，证明被告红富士公司拖欠本息的情况。被告红富士公司、德威公司、董服龙对原告所提供的证据所要证明的事实没有异议。被告红富士公司、德威公司、董服龙提供以下证据：证据1、《还款计划书》，证明被告红富士公司与原告曾于2015年10月10日就本案欠款偿还进行协商，达成该还款计划，约定还款仅限本金，不计息；证据2、还贷凭证4张，证明被告红富士公司一直按照还款计划书履行。原告对被告红富士公司、德威公司、董服龙提供的证据1的真实性不予认可，认为该计划书是被告红富士公司单方出具的，并无原告签章。原告也从未与被告红富士公司达成该还款协议，对此不知情，而且从内容上看，该计划书的还款时间长达两年多，不符常理和原告的内部规定；认可证据2的真实性，该证据也与原告提供的对账单相吻合，但与证明目的无关。被告苏玲未提供证据。经审理查明，2013年8月5日，原告与被告德威公司签订了《最高额保证合同》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)，约定被告德威公司为原告2012年8月22日起至2015年8月21日对被告红富士公司办理的约定的各项业务所实际形成的不超过1,500万元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证。各项业务所实际形成的债权具体包括但不限于人民币贷款、承兑汇票贴现、银行保函、备用信用证、保理等。每笔业务的起始日、到期日、利息及金额以主合同及相关借款凭证为准。担保范围包括主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年。同日，原告又与被告董服龙、苏玲签订了《最高额保证合同》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)，约定被告董服龙、苏玲为原告2012年8月22日起至2015年8月21日对被告红富士公司办理的约定的各项业务所实际形成的不超过1,500万元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证。债权形式、担保范围、保证期间与前述保证合同相同。2013年9月4日，原告与被告红富士公司签订《流动资金贷款合同》(编号：07009LKXXXXXXXX)。合同约定，约定原告向被告红富士公司发放流动资金贷款1,000万元，贷款期间自2013年9月4日至2014年9月3日；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%，据此确定年利率为7.20%，贷款期间利率不变，自贷款划入借款人指定账户之日起按日计息，日利率=年利率/360；该合同记载的放款日、借款金额、利率、到期日如与借款借据记载不相一致时，以借款借据及其附件(若有)记载为准；结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，付息日为结息日下一日历日，且贷款到期，利随本清。该合同第6.3条约定，贷款到期(含被宣布提前到期)，借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，原告将按实际逾期天数对逾期贷款按照在该合同约定的贷款利率水平上加收50%的罚息。第6.5条约定，对借款人的应付未付利息，原告有权计收复利，对借款人在贷款期内应付未付利息按该合同约定的利率和结息方式计收复利，对借款人贷款逾期而应付未付的利息按该合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。合同第6.8条约定，借款人应承担原告在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2013年9月4日，原告向被告红富士公司发放了贷款1,000万元。借款借据载明：借款金额为1,000万元，用途为购货，到期日为2014年9月3日。被告红富士公司在该借据上盖章确认。但是，自2014年第三季度起起，被告红富士公司未按约支付利息，贷款到期后，其也未按约清偿本息。审理中，原告确认，被告红富士公司又于2016年6月1日偿还了4万元，原告全部用于抵扣欠款本金，故再次调整诉请1-3为：1、被告红富士公司偿还拖欠原告的贷款本金814,411.79元；2、被告红富士公司支付截至2016年6月1日的逾期利息743,154.44元；3、被告红富士公司偿付原告自2016年6月2日起至本金实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金814,411.79为基数，按本案《流动资金贷款合同》约定的利率计算)。本院认为，原告与被告红富士公司签订的《流动资金贷款合同》、原告与被告德威公司、董服龙、苏玲签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，缔约各方理应恪守。《流动资金贷款合同》签订后，原告依约发放贷款，被告红富士公司未按期足额履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告红富士公司辩称其与原告曾于2015年10月10日达成新的还款计划，约定变更了合同的履行。本院注意到，从抬头、行文及落款看，被告红富士公司提供的《还款计划书》是被告红富士公司出具给原告的，原告未在计划书上签章。且《还款计划书》形成的日期也远晚于本案贷款到期日。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人订立书面合同应由双方当事人签章，但本案中，《还款计划书》仅有被告红富士公司的签章，只能认为是被告红富士公司的单方意思表示，而非是与原告协商一致的结果，审理中，原告亦否认曾与被告红富士公司达成计划书所涉的合意。因此，本院确认，对被告红富士公司在《流动资金贷款合同》项下已逾期的债务，当事人没有协商一致达成新的约定，被告红富士公司仍应按《流动资金贷款合同》的约定承担违约责任。故原告要求被告红富士公司归还贷款本金，并支付相应的利息、逾期利息的诉请，本院予以支持。对逾期利率，《流动资金贷款合同》约定为借款利率上浮50%计算，于法不悖，本院予以确认。被告红富士公司还辩称，原告抵充顺序为先息后本缺乏依据。对此，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条明确规定，实现债权的费用及利息应优先于主债务被抵充。故原告的抵充方法并无错误，且原告对于审理中被告的两次还款均全部用于抵充本金，相当于已酌情减少了被告红富士公司的债务负担，此系原告对自身债权的自由处分，本院予以照准。起诉后，原告基于被告红富士公司新的还款事实调整了诉请，经审核，其提供的新欠息表记载属实，本院对其计算的金额予以采纳。被告德威公司、董服龙、苏玲签署《最高额保证合同》，自愿作为保证人为被告红富士公司上述债务在1,500万元限额内承担连带清偿的保证责任。现被告红富士公司未履行其全部债务，被告德威公司、董服龙、苏玲应对其上述付款义务承担相应的连带保证责任。被告苏玲经本院依法传唤，无正当理由均拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海红富士家纺有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司上海长宁支行借款本金814,411.79元；二、被告上海红富士家纺有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宁波银行股份有限公司上海长宁支行上述借款截至2016年6月1日的逾期利息743,154.44元；三、被告上海红富士家纺有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宁波银行股份有限公司上海长宁支行自2016年6月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金814,411.79元为基数，逾期年利率按借款年利率7.20%上浮50%即10.80%计算)；四、被告上海德威五金制品有限公司、董服龙、苏玲对被告上海红富士家纺有限公司的上述第一至第三项还款义务在1,500万元限额内承担连带清偿责任，被告上海德威五金制品有限公司、董服龙、苏玲履行担保责任后，有权向被告上海红富士家纺有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,818元，由被告上海红富士家纺有限公司、上海德威五金制品有限公司、董服龙、苏玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 炜
人民陪审员 张忠良
人民陪审员 赵传伟
二〇一六年八月一日
书 记 员 梁 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。……四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。