广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤13刑终323号
原公诉机关广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓义孝，1993年3月18日出生，瑶族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区恭城瑶族自治县。2014年因犯盗窃罪被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑八个月，2014年11月25日刑满释放。又因涉嫌盗窃于2016年10月26日被惠州市大亚湾经济技术开发区公安局刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于惠州市看守所。
上诉人（原审被告人）范明江，男，1990年11月2日出生，汉族，中专文化，户籍所在地河南省南阳市卧龙区。2012年11月6日因犯盗窃罪被惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院判处有期徒刑十一个月，2015年12月30日因犯盗窃罪被惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。又因涉嫌盗窃于2016年10月26日被惠州市大亚湾经济技术开发区公安局刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于惠州市看守所。
原审被告人成光学，男，1995年7月10日出生，汉族，小学文化，户籍所在地贵州省望谟县。2015年12月30日因犯盗窃罪被惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。又因涉嫌盗窃于2016年10月26日被惠州市大亚湾经济技术开发区公安局刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于惠州市看守所。
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院审理广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院指控原审被告人邓义孝、成光学、范明江犯盗窃罪一案，于2017年6月9日作出（2017）粤1391刑初43号刑事判决。宣判后，原审被告人邓义孝、范明江不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。
原判认定：2016年10月份，被告人邓义孝、范明江、成光学多次来到大亚湾区西区比亚迪一期饭堂地下室停车场、比亚迪二期西门前停车场等处，通过使用螺丝刀撬开电动车车锁以及相互望风接应的方式共同盗窃电动车，三被告人实施五次盗窃，盗窃七辆摩托车的鉴定价值合计12028元。具体事实是：
1、2016年10月13日，被告人邓义孝、范明江、成光学来到大亚湾区西区比亚迪一期饭堂地下室停车场，先后盗得被害人覃某的1辆保林牌电动车、被害人朱某1的1辆松吉牌电动车。经物价鉴定，被盗保林牌电动车价值人民币1632元，被盗吉松牌电动车价值人民币2178元，两辆电动车的总价值为人民币3810元。
2、2016年10月16日，被告人邓义孝、范明江、成光学来到大亚湾区西区比亚迪二期西门前停车场，盗得被害人曾某的1辆威尔斯牌电动车。经物价鉴定，被盗车辆价值人民币1710元。
3、2016年10月17日，被告人邓义孝、范明江，成光学来到比亚迪二期西门前停车场，先后盗得被害人蔡某的1辆欧派龙牌电动车、被害人熊某的1辆雅玛牌电动车。经物价鉴定，被盗欧派龙牌电动车价值人民币1485元，被盗雅玛牌电动车价值人民币1940元，两辆电动车的总价值为人民币3425元。
4、2016年10月19日，被告人邓义孝、范明江、成光学来到比亚迪一期饭堂地下室停车场，盗得被害人郑某的1辆宝路士牌电动车。经物价鉴定，被盗车辆价值人民币1598元。
5、2016年10月22日，被告人邓义孝、范明江、成光学来到比亚迪一期饭堂地下室停车场，盗窃被害人王某的1辆欧派奇牌电动车。经物价鉴定，被盗车辆价值人民币1485元人民币。
2016年10月26日10时许，被告人邓义孝、范明江、成光学再次来到比亚迪一期饭堂地下室停车场盗窃电动车时被巡逻人员发现。同日，公安民警将被告人邓义孝、范明江、成光学抓获归案。
原判认定上述事实，有原公诉机关提交，并经原审法庭质证、认证的相关物证、书证、证人证言、被害人陈述、现场勘验检查笔录、辨认笔录、照片、鉴定意见以及被告人的供述等证据证实。
原判认为，被告人邓义孝、范明江、成光学以非法占有为目的，多次共同盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了他人的财产所有权，已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。在共同犯罪中，三被告人所起的作用相当，均是主犯。被告人邓义孝、成光学归案后能如实供述自己的罪行，有坦白情节，依法予以从轻处罚；被告人范明江未能如实供述全部犯罪事实，公诉机关认定其有坦白情节不当，但其当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议幅度适当，予以采纳。被告人邓义孝、成光学、范明江曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，依法予从重处罚。因所盗窃的电动车无法追缴返还给七被害人，依法责令三被告人按鉴定价格赔偿七被害人的经济损失。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，作出一审判决如下：
一、被告人邓义孝犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金五千元。
二、被告人成光学犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金五千元。
三、被告人范明江犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金五千元。
四、责令被告人邓义孝、成光学、范明江赔偿被害人经济损失12028元，其中覃某1632元，朱某12178元，曾某1710元，蔡某1485元，熊某1940元，郑某1598元，王某1485元。
五、缴获的作案工具钥匙一把，依法予以没收。
上诉人邓义孝上诉提出，原判认定的价格鉴定偏高，量刑过重，请二审法院依法改判。
上诉人范明江上诉提出，1.其中若干被害人所丢失的电动车没有充分的证据证明是其所盗；2.价格鉴定偏高；3.其在作案过程中并没有起到主要作用，是从犯，应从轻处罚；4.在比亚迪一期地下室盗窃其中一起是在其离开后同案犯所作，不能认定其参与；5.同案犯邓义孝所说比亚迪二期西门停车场作案现场并不属实。
经审理查明，2016年10月份，上诉人邓义孝、范明江、原审被告人成光学多次来到大亚湾区西区比亚迪一期饭堂地下室停车场、比亚迪二期西门前停车场等处，通过使用螺丝刀撬开电动车车锁以及相互望风接应的方式共同盗窃电动车，共盗窃五次。具体事实如下：
1、2016年10月13日，上诉人邓义孝、范明江、原审被告人成光学在大亚湾区西区比亚迪一期饭堂地下室停车场，盗得被害人覃某的1辆保林牌电动车（经鉴定，价值人民币1632元）、被害人朱某1的1辆松吉牌电动车（经鉴定，价值人民币2178元）。
2、2016年10月16日，上诉人邓义孝、范明江、原审被告人成光学在大亚湾区西区比亚迪二期西门前停车场，盗得被害人曾某的1辆威尔斯牌电动车（经鉴定，价值人民币1710元）。
3、2016年10月17日，上诉人邓义孝、范明江、原审被告人成光学在比亚迪二期西门前停车场，盗得被害人蔡某的1辆欧派龙牌电动车（经鉴定，价值人民币1485元）、被害人熊某的1辆雅玛牌电动车（经鉴定，价值人民币1940元）。
4、2016年10月19日，上诉人邓义孝、范明江、原审被告人成光学来到比亚迪一期饭堂地下室停车场，盗得被害人郑某的1辆宝路士牌电动车（经鉴定，价值人民币1598元）。
5、2016年10月22日，上诉人邓义孝、范明江、原审被告人成光学来到比亚迪一期饭堂地下室停车场，盗得被害人王某的1辆欧派奇牌电动车（经鉴定，价值人民币1485元人民币）。
2016年10月26日10时许，当三人再次来到比亚迪一期饭堂地下室停车场盗窃电动车时被巡逻人员发现。当日，三人被抓获。
认定上述事实，有原公诉机关提交，并经原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（一）相关物证、书证
1、扣押决定书、扣押清单，证实在原审被告人成光学身上扣押疑似作案工具钥匙一把。
2、被害人购买电动车的相关收据，证实：
（1）被害人朱某1被盗电动车的购买价格为2200元；
（2）被害人覃某被盗电动车的情况；
（3）被害人曾某被盗电动车的购买价格为1800元；
（4）被害人蔡某被盗电动车的购买价格为1450元；
（5）被害人熊某被盗电动车的购买价格为1900元。
（6）被害人王某被盗电动车的购买价格为1500元。
（7）害人郑某被盗电动车的购买价格为1680元。
3、到案经过，证实上诉人邓义孝、范明江、原审被告人成光学到案过程，均无自首情节。
4、常住人口信息，证实上诉人邓义孝、范明江、原审被告人成光学身份情况，均具备完全刑事责任能力。
5、受案登记表、立案决定书，证实侦查机关启动侦查程序的过程。
（二）证人证言
史某（工厂保安）的陈述，证实2016年10月26日10时许，他骑着电动车在比亚迪一期周边巡逻，巡逻到饭堂附近的时候，他听说饭堂的地下室经常有人盗窃电动车，就下去逛逛。当他靠近南边的时候，看到三名男子在一辆电动车前鬼鬼祟祟的，他准备过去的时候，有两名男子就先行从地下室西面的楼梯口离开了，另一名男子也准备离开，被他骑着电动车拦住了。之后他询问了一些相关的东西，男子都答不出来，也没有出示厂牌，后就带该名男子前往保安部查记录，走着走着男子就跑掉了，他马上打电话叫上值班的同事一起过来找那名男子，找到地下室东面的楼梯口时，有一名男子下来，看到他就掉头离开，他追上去把那名男子抓住，发现是那三名男子中其中一名，接着把该名男子带到保安部调查，发现不是比亚迪员工，就扭送派出所。当时三名男子已经将一辆电动车的锁头弄坏了，再弄第二辆的时候被他发现的。地下室有监控，但是不清楚是否有拍到。
史某通过辨认混杂照片，辨认出上诉人邓义孝、范明江是实施盗窃的男子。
（三）被害人的陈述
1、覃某的陈述，证实她的电动车于2016年10月13日在比亚迪一期饭堂地下室被盗了，被盗的是一部咖啡色，保林牌的女式电动车。系在响水河龙翔车行购买，购买价格是1700元人民币，没有开具发票，有一张整车零售出库单，还有一张车辆合格证可以提供。
2、朱某1的陈述，证实2016年10月13日早上7时40分许，她去上班就把电动车停放在饭堂地下室停车场，当天晚上20时她下班去骑电动车就发现电动车不见了。被盗的是一辆绿色松吉牌的电动车，在大亚湾宏兴摩托车行购买的，购买时是2200元人民币，没有开具发票，但是有一张商家开具的销售收据，还有车辆合格证，可以提供，被盗电动车后轮锁了电机锁，前轮锁了U型锁。
3、曾某的陈述，证实2016年10月16日6时许，他从家里开电动车到大亚湾西区比亚迪二期上班，到了比亚迪就把电动车停在二期西门停车场，直到19时30分，他准备下班回去就发现电动车不见了。被盗的是一部红色的威尔斯牌电动自行车。根据监控系统录像显示，是在15时许被盗的，从监控看见是被三个穿白色衣服的男子盗的，当时电动车上了后轮锁和大锁。电动自行车是在西区鼎富厂对面的万速达车行购买的，购买时的价格是1800元。
4、蔡某的陈述，证实2016年10月17日她停放在比亚迪二期西门的电动车被盗了，被盗的是一部蓝色欧派龙电动车，没有上牌。在淡水法玲车行购买的，购买价格为1450元，没有开具发票，有购车收据和产品合格证。停放电动车的场地有监控，是三名男子盗窃他的电动车。
5、熊某的陈述，证实2016年10月17日他停放在比亚迪二期门口的电动车被盗了，被盗的是一辆红色雅玛牌电动车，电动车前轮锁了一把U型锁，后轮锁了自带的锁，没有上牌。在惠阳区丰记单车配件部购买的，购买价格为1900元人民币，没有开具发票，有收款收据，还有车辆的合格证，可以提供。停车场有监控。
6、郑某的陈述，证实2016年10月19日8时许，他从家里骑着他的电动车到比亚迪一期上班，到了之后把电动车停放在一期饭堂隔壁的地下室处，并且前后轮已经上了锁，直到晚上20时许，他发现电动车被盗窃了。电动车是在西区荷茶茶山村的永久电动车行处购买的，购买价格是1680元人民币，可以提供发票。被盗电动车是红色的，前面有个白色的篮子，后面有个载人的坐垫。
7、王某的陈述，证实2016年10月22日7时许，他上班时将电动车停在比亚迪一期地下停车场，当天11时许，他去到地下室汽车发现电动车不见了。被盗的是一部欧派奇牌蓝白色的电动车，在西区响水河购买的，购买价格为1500元，可以提供发票。当时电动车后轮锁了后轮锁，前轮锁了一把U型锁。
（四）现场勘验检查笔录、方位图、照片，证实本案盗窃现场位于大亚湾区西区比亚迪一期饭堂地下室停车场、比亚迪二期西门前停车场。
（五）鉴定意见
相关价格鉴定结论书，证实被盗保林牌电动车价值人民币1632元；被盗吉松牌电动车价值人民币2178元；被盗威尔斯牌电动车价值人民币1710元；被盗欧派龙牌电动车价值人民币1485元；被盗雅玛牌电动车价值人民币1940元；被盗宝路士牌电动车价值人民币1598元；被盗欧派奇牌电动车价值人民币1485元。
（六）上诉人、原审被告人的供述和辩解
1、上诉人邓义孝的供述：我伙同“小范”、“黄毛”从2016年9月底开始在大亚湾盗窃，在大亚湾比亚迪一期厂房地下室盗窃过四次，在比亚迪二期门口盗窃过两次。
第一次是2016年的9月底，大约是中秋节过后四五天的上午，我和“小范”、“黄毛”三人在比亚迪一期地下室里，看到有一部电动车的锁头能开，“小范”就动手去偷，我和“黄毛”在旁边看风，“小范”偷到后把电动车开到一边，我和“黄毛”就再兜，看到又有一部电动车的锁头能开，我就去偷，“黄毛”看风，偷到后我就载着“黄毛”离开，“小范”看到我们偷到后，也跟上来。两辆车一辆是红色的，一辆是蓝色的。在石化大道边上卖了，卖了多少钱不知道，我分了100元。
第二次是国庆过后两三天，我和“小范”、“黄毛”三人到比亚迪一期地下室，偷了两部电动车，“小范”载着我，“黄毛”自己开一部离开了。在石化大道边上把两部电动车卖了，也是分了100元。
第三次在2016年10月16日上午，我和“小范”、“黄毛”三人到比亚迪西门门口的停车场，“小范”、“黄毛”看到一辆红色的电动车可以偷，他们两个就动手去偷，我在旁边看风。偷到后“小范”、“黄毛”两个人坐上电动车开去卖了，我就回家了，卖了多少钱不清楚，后面他们分给我60元。
第四次是2016年10月16日过了两三天，我和“小范”、“黄毛”三人到比亚迪二期西门门口兜，“小范”、“黄毛”看到有电动车可以偷，他们就动手，我在旁边望风，一共偷了两辆，偷到后，“小范”、“黄毛”开着电动车去卖了。我回家了，他们分给我120元。
第五次大约是2016年10月20日前后的中午，我和“小范”、“黄毛”三人到比亚迪一期地下室，在地下室兜了几圈后，谁动手我忘记了，偷了两部电动车，一部是红色的，一部是黑色的。我载着“黄毛”，“小范”自己开一部，离开比亚迪，后面他们在石化大道边上把两部电动车卖了，卖了多少钱我不清楚。我分了100元。
第六次是今天（2016年10月26日）早上9时许，我和“小范”、“黄毛”三人从家里出门，到比亚迪一期地下室，“小范”、“黄毛”看到有电动车可以偷，他们两个就动手去偷，我在旁边看风。后面比亚迪的保安发现我们了，我们三个就跑，后面我被保安抓住，“小范”、“黄毛”跑了。
盗窃是“小范”提议的，盗窃的电动车都是在石化大道卖给路边的人，我一共分了480元，都是平均分的，有时候看风的人会少一点。盗窃时候使用螺丝刀撬电动车的锁，然后用钥匙启动电动车，钥匙和螺丝刀都是“小范”买的。进比亚迪，我们都穿了比亚迪的厂服。
邓义孝通过辨认混杂照片，辨认出上诉人范明江是“小范”，原审被告人成光学是“黄毛”。
邓义孝通过指认现场，确认大亚湾区比亚迪一期工厂地下室、大亚湾区比亚迪二期门口是盗窃地点。
邓义孝通过辨认监控视频截图，确认截图中在盗窃现场出现的三男子分别是自己和“黄毛”、“小范”。
邓义孝通过辨认缴获的钥匙照片，确认是盗窃电动车所使用的钥匙。
2、上诉人范明江的供述：我是今年10月份开始盗窃电动车的，是跟两个人一起去盗窃的，一个绰号叫“牛逼”，另一个叫成光学，一共盗窃过两次电动车。
第一次是2016年10月十多日18时许（具体日期记不清楚），“牛逼”跟我和成光学说,让我们跟他去“搞货”（盗窃电动车），我和成光学答应了。我们三人到比亚迪一期地下室，我和成光学物色盗窃的电动车，“牛逼”用螺丝刀撬电动车的车锁，撬了锁之后“牛逼”把车给我，我先把车骑到外面，过了没多久“牛逼”又骑着一辆盗窃来的电动车载着成光学出来，然后我们到新园华府，我先下车回家。“牛逼”和成光学骑着盗窃的车去卖，卖到哪里不知道，回来后分给我150元。
第二次是2016年10月19日15时许，“牛逼”组织我和成光学去盗窃电动车，走到比亚迪一期地下室，我和成光学物色电动车，“牛逼”用螺丝刀撬电动车的车锁，我们只发现一辆电动车的车锁可以撬，然后“牛逼”把车锁撬了，用盗窃来的电动车载着成光学出去，我走路回家。回来后“牛逼”说这辆车卖了300多元，我分了100元。
2016年10月16日15时左右，“牛逼”叫我和成光学到比亚迪二期西门前偷电动车，到了电动车停车场，“牛逼”和成光学物色作案车辆，我在旁边望风，“牛逼”看见一辆可以下手的电动车，就蹲下来用螺丝刀撬电动车后轮的车锁，我在后面坐在别的电动车给他们望风。“牛逼”撬了电动车的车锁又用钥匙把电动车发动了，我载着“牛逼”走了，成光学走路回去。到了移民村，我下车了，“牛逼”自己开车去卖，过一阵子，“牛逼”回来说卖了320元，给了我100元，剩下的他跟成光学分了。
2016年10月17日17时，成光学叫我和“牛逼”到比亚迪二期西门盗窃电动车，我们三人穿着蓝色的比亚迪的工服去了比亚迪二期西门门前的停车场，“牛逼”和成光学还有我分开物色可盗窃的电动车，“牛逼”看见一辆红色的电动车，然后用螺丝刀撬电动车的车锁并用钥匙把电动车启动，“牛逼”让我把电动车骑离停车场等他们，“牛逼”过去找成光学，成光学也用钥匙开了一辆蓝色电动车，然后三人开着两辆偷来的电动车到西区移民村卖。去到移民村是“牛逼”和成光学去卖的，卖了车给了我200元。
范明江通过辨认混杂照片，辨认出上诉人邓义孝是“牛逼”，辨认出原审被告人成光学。
范明江通过指认现场，确认大亚湾区比亚迪一期工厂地下室是盗窃地点。
范明江通过辨认监控视频截图，确认截图中在盗窃现场出现的三男子分别是自己和“牛逼”、成光学。
邓义孝通过辨认缴获的钥匙照片，确认是盗窃电动车所使用的钥匙。
3、原审被告人成光学的供述：我和范明江、“牛逼”总共盗窃了七、八次。
第一次是在2016年9月中旬，大约在中秋节过后四五天的上午，具体时间不记得了，当时我们三个人在比亚迪一期地下室盗窃了两辆电动车，我负责现场看风，“牛逼”用螺丝刀把防盗锁撬开，范明江负责把车开走，我坐在范明江的车上，“牛逼”自己一个人偷了一辆自己开走，我记得其中一辆电动车是红色的，另一辆是蓝白色的。
第二次是2016年国庆期间，我们三个人在比亚迪一期地下停车场盗窃了两辆电动车，我负责把工具带到现场并且查看周围环境，“牛逼”负责螺丝刀撬锁，最后范明江开走，我也是坐范明江的车走，“牛逼”自己一个人偷了一辆车开走。
第三次是在2016年10月8、9日左右，我们三个人在比亚迪一期地下停车场盗窃一辆电动车，“牛逼”和范明江用螺丝刀撬锁，我在旁边查看环境，最后“牛逼”搭载范明江驾驶电动车走了，我自己走路回家。
第四次是2016年10月16日上午，我和范明江、“牛逼”三人在大亚湾西区比亚迪二期西门前停车场盗窃了一辆红色的电动车，我在旁边望风，“牛逼”用螺丝刀撬了电动车的锁，然后范明江驾驶车辆载着“牛逼”走了，我走路回家。
第五次是2016年10月17、18日左右，我们三个人在比亚迪二期西门盗窃了三辆电动车，分别是红色、蓝色和黑色的，“牛逼”把三辆车的车锁撬开，我们三人分别驾驶电动车到了渔民村市场路边，“牛逼”向路边的两名路人询问要不要电动车，其中一名路人以350元人民币购买了两辆，另一名以130元购买了一辆。
第六次是2016年10月19日13时许，我们三个人在比亚迪一期地下停车场盗窃了两辆电动车，“牛逼”自己一人撬锁把一辆红色的电动车开走了，我和范明江看到一辆没有上锁的黑色的电动车，我们就把它开走了。
第七次是2016年10月21-22日左右，我们三个人在比亚迪一期地下停车场盗窃了三辆电动车，“牛逼”负责撬锁，随后我们各自驾驶电动车到渔民村一个鱼塘附近，“牛逼”叫一个男子过来购买了一辆电动车，我驾驶另一辆电动车放在新园华府旁边。
第八次是2016年10月24日左右，我和范明江在比亚迪二期工厂门口盗窃了一辆电动车，范明江把电动车锁打开，我负责推车，在响水河永昌附近的修摩托车地方把锁换了，范明江驾驶电动车走了。
盗窃的时候使用螺丝刀和电动车钥匙，一般螺丝刀都是“牛逼”用来撬车锁，我和范明江用电动车车钥匙启动电动车，范明江和“牛逼”都有电动车的钥匙，我身上有一把用来开电动车的黑色车钥匙，工具是“牛逼”在五金店内购买的，具体哪个五金店他不清楚。盗窃的电动车都是在大亚湾西区移民村附近路边的人进行买卖，通常是“牛逼”向路人询问价格，大多数是以100-200人民币卖掉的。我们一共偷了十五六辆电动车，具体不记得了。“牛逼”和范明江总共卖了多少钱我不知道，只知道自己分了五六百元。另外经我手卖给路人的有三辆，共卖了480元，我分得150元。我总共分了约600至700元人民币。都是“牛逼”叫我和范明江去盗窃电动车的，“牛逼”的真名叫邓义孝。
成光学通过辨认混杂照片，辨认出上诉人邓义孝是“牛逼”，辨认出上诉人范明江。
成光学通过指认现场，确认大亚湾区比亚迪一期工厂地下室、大亚湾区比亚迪二期门口是盗窃地点。
成光学通过辨认监控视频截图，确认截图中在盗窃现场出现的三男子分别是自己和“牛逼”、范明江。
成光学通过辨认缴获的钥匙照片，确认是盗窃电动车所使用的钥匙。
（七）视听资料
监控视频光盘两张，证实上诉人邓义孝、范明江及原审被告人成光学作案的全过程。
以上证据均经原审法庭当庭质证，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人邓义孝、范明江及原审被告人成光学无视国法，以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，三人行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，三人分工合作，相互配合共同完成犯罪，均是主犯，应按照所参与的全部犯罪处罚。上诉人邓义孝、范明江和原审被告人成光学曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人邓义孝和原审被告人成光学到案后能如实供述自己的犯罪事实，并在一审庭审时自愿认罪，依法可以从轻处罚。上诉人范明江在一审庭审时自愿认罪，可以酌情从轻处罚。对上诉人邓义孝、范明江上诉提出的意见，经查，本案中对被盗电动车的价格认定结论均是由具有价格认定资质的专门机构，按照相关程序依法作出，符合证据采信的基本原则，原判在此基础上确定被盗物品价值并无不当。此外，上诉人范明江积极参与盗窃犯罪，犯罪中虽分工不同，但地位、作用与其他二人并无明显差异，原判认定其是主犯并无不当。两上诉人就所盗物品价值及地位作用等提出的意见，没有事实和法律依据，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁祥雄
审判员 邱玉薇
审判员 冯丹宁
二〇一七年十月二十日
书记员 陈笑芳
邓梦琪（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。