陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕06民终1807号
上诉人（原审被告）洛川县凤栖镇作善行政村第二村民小组。
负责人屈宏全，该组组长。
上诉人（原审被告）洛川县凤栖镇作善行政村第三村民小组。
负责人屈根录，该组组长。
共同委托代理人刘文龙，延安市宝塔区凤凰法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）洛川县凤栖镇作善行政村村民委员会。
法定代表人屈振兴，该村村民委员会主任。
被上诉人（原审原告）刘琪，男，1972年11月10日出生，汉族，延安天泰建筑工程有限公司洛川项目部凤栖镇作善村三产安置住宅小区1#-4#楼项目经理，洛川县丰园路安民居民区居民，住该居民区81号。
委托代理人樊刚，陕西屹立律师事务所律师。
上诉人洛川县凤栖镇作善行政村第二村民小组、洛川县凤栖镇作善行政村第三村民小组与被上诉人洛川县凤栖镇作善村委会、刘琪民间借贷纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院(2017)陕0629民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛川县凤栖镇作善行政村第二村民小组负责人屈宏全、洛川县凤栖镇作善行政村第三村民小组负责人屈根录、及其共同委托代理人刘文龙，被上诉人洛川县凤栖镇作善村委会法定代表人屈振兴、被上诉人刘琪及其委托代理人樊刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月25日、2013年9月25日、2013年9月29日、2014年1月7日、2017年5月4日，被告洛川县凤栖镇作善行政村第二村民小组、第三村民小组共同从原告刘琪处借款计199.75万元，并均对每笔借款共同出具借条1张。借款后，二被告给原告偿还借款2万元，剩余197.75万元未偿还。上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证和交换，原告刘琪提供证据：借条5张，被告洛川县凤栖镇作善行政村第二村民小组提供的证据1.2016年11月10日领条1张、2017年1月10日收条1张、2013年7月21日作善村三委会会议记录1份；证据2.洛川县凤栖镇作善行政村第二、三村民小组工地现状图片2张。上述证据，本院分别认定如下：原告刘琪提供的证据借条5张，因三被告均对真实性无异议，故对真实性予以认定，但结合法庭调查，该证据不能证明原告刘琪与被告洛川县凤栖镇作善行政村村民委员会之间存在借贷关系，故对该证据证明二者之间存在借贷关系事实的证明目的不予认可。被告洛川县凤栖镇作善行政村第二村民小组提供的证据1中领条，因原、被告均无异议，故予以认定；证据1中收条与本案不具有关联性，故不予认定；证据1中会议记录系其内部约定，对外不具有法律效力，故对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定；证据2与本案不具有关联性，故不予认定。
一审法院认为，被告洛川县凤栖镇作善行政村村民委员会、被告洛川县凤栖镇作善行政村第二、第三村民小组均承认原告刘琪主张的借款事实，故对该笔借款的成立予以确认，借款数额依据本院查明的事实，即197.75万元；但因被告洛川县凤栖镇作善行政村村民委员会加盖公章系确认被告洛川县凤栖镇作善行政村第二、第三村民小组集体的借款事实，且未实际借款，故原告与被告洛川县凤栖镇作善行政村村民委员会之间的借贷关系不能成立，由此驳回原告请求由被告洛川县凤栖镇作善行政村村民委员会承担还款责任的诉讼请求；关于原告请求的利息，原告刘琪作为债权人，在向债务人即本案被告洛川县凤栖镇作善行政村第二、第三村民小组催告后，债务人拒不偿还的，债权人可以请求逾期利息，但因原、被告双方未约定借期内及逾期利率，亦未约定借款期限，且原告未提供证据证明其在提起诉讼前进行催告，故将原告向本院提起诉讼之日视为催告之日，即2017年7月3日，由此按照年利率6%，计算自2017年7月3日起至实际还款之日止的逾期利息。庭审中，被告洛川县凤栖镇作善行政村第二、三村民小组辩解其已经偿还借款50.88万元的辩解理由与本院认定的证据不符，不能成立；又辩解应该按照比例偿还借款，因该比例系二被告内部约定，对外不具有法律效力，故不能成立。综上所述，对原告刘琪请求由被告洛川县凤栖镇作善行政村第二、三村民小组偿还借款197.75万元及利息的诉讼请求予以支持，驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、由被告洛川县凤栖镇作善行政村第二村民小组、洛川县凤栖镇作善行政村第三村民小组于本判决生效之日起10日内共同偿还原告刘琪借款本金197.75万元及利息（按照年利率6%，计算自2017年7月3日起至实际还款之日止）。二、驳回原告刘琪的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20000元，由被告洛川县凤栖镇作善行政村第二村民小组、洛川县凤栖镇作善行政村第三村民小组共同负担。
一审判决后，二上诉人不服洛川县人民法院(2017)陕0629民初909号民事判决。共同上诉称：第一、一审法院认定事实错误，涉嫌枉法裁判。第二、一审法院偏听偏信，把被上诉人给上诉人承揽工程项目的垫资款认定为一般的民间贷款，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。第三、一审法院认定上诉人在2017年5月4日向被上诉人借款12500元的事实不存在。第四、一审法院判决要求上诉人自2017年7月3日起至实际还款之日给付被上诉人6%的年利息于法无据。第五、上诉人二祖承担还款金额为29.374万元。综上所述，上诉人认为一审法院违法裁判，不能够实事求是的认真审理案件，偏听偏信，涉嫌枉法裁判。故请求：1、依法撤销洛川县人民法院(2017)陕0629民初909号民事判决；2、依法改判上诉人退还被上诉人刘琪剩余工程垫资款合计1468700元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人刘琪承担。
被上诉人洛川县凤栖镇作善村委会答辩称：没有异议。
被上诉人刘琪答辩称：一、上诉人支付的508800元是工程款，与本案无关。上诉人与答辩人形成了民间借贷法律关系，与天泰公司形成了建设工程施工合同关系。现上诉人将其应给天泰公司支付的工程款，歪曲为给答辩人归还的借款，因二者法律关系完全不同，且答辩人出具的收条、领条有明确区别，故上诉理由不能成立。二、该笔借款既有上诉人出具的借条为证，也有一审庭审记录自认的事实作证，证据充分，不容否认。三、上诉人应当支付利息。四、上诉人内部对还款比例的约定，对答辩人没有约束力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，有双方当事人陈述、证据等在卷佐证，这些证据经一审开庭举证、质证、认证，经二审审查，具有证明效力。
本院认为，二上诉人以该村三产安置用房前期工程手续的名义，先后从刘琪处五次以借款的形式借取199.75万元，双方对借款数额无争议。期间二上诉人向刘琪偿还贰万元现金，刘琪出具收款收据，尚欠本金197.75万元。上诉人认为在刘琪完成的1号、2号楼工程中，用门面房作价508800元，刘琪已领取了该款，应抵借款本金，实际应为147.75万元欠款，该欠款应由二组偿还20%、三组偿还80%。经审查，偿还借款比例系二个村小组自己所约定内容，且在借条并未明确该比例，因此二上诉人要求按比例还款理由不能成立。在刘琪所完成的工程中，双方对工程价款尚未结算存在争议，因此二上诉人以不确定的工程合同争议款项冲抵借款本金的请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费8888元，由二上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵正卫
审 判 员 冯小炯
代理审判员 薛 莉
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 高 静