广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴少民初字第14号
原告蒋森彪，农民。
原告蒋习钢，农民。
原告蒋志勇，学生。
法定代理人蒋森彪，农民，系原告蒋志勇的父亲。
原告雷凤光，农民。
原告陈翠凤，农民。
五原告委托代理人董国宏，广西灵渠律师事务所律师。
被告赵延涛，司机。
委托代理人姬光明。
被告民权鹏程运输有限公司。住所地：河南省商丘市民权县双塔乡政府院内。
法定代表人朱成礼，公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地：河南省商丘市睢阳区南京路***号。
负责人刘国常，公司总经理。
委托代理人秦新威，公司职员。
被告李万华，司机。
委托代理人张海平，陕县148法律服务所法律服务工作者。
被告刘旭东。
被告杨胜伟。
委托代理人刘旭东。
被告陕县宏达汽车运输有限责任公司。住所地，河南省三门峡市陕县世纪大道大营段壹号城南。
法定代表人习友军，公司总经理。
委托代理人张海平，陕县148法律服务所法律服务工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司。住所地：山西省运城市平陆县古虞路**号。
负责人任国霞，公司经理。
被告李红明，司机。
被告宋碧海，男，1974年9月20日出生，汉族，住所地：广西壮族自治区全州县全州镇桂黄北路***号。
被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站。住所地：广西壮族自治区全州县桂黄中路******号。
法定代表人李斌，汽车总站经理。
委托代理人蒋钦辉，汽车总站安技科副科长。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司。住所地：广西壮族自治区桂林市漓江路*号。
负责人易小伟，公司经理。
委托代理人宋弘，广西中远律师事务所律师。
原告蒋森彪、蒋习刚、蒋志勇、雷凤光、陈翠凤与被告赵延涛、李万华、杨胜伟、刘旭东、李红明、宋碧海、民权鹏程运输有限公司、陕县宏达汽车运输有限责任公司、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站、中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年4月3日受理后，依法组成由审判员蒋良华担任审判长，代理审判员石燕飞，人民陪审员文珺参加的合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告蒋森彪、雷凤光、陈翠凤及委托代理人董国宏，被告赵延涛的委托代理人姬光明，被告李万华、陕县宏达汽车运输有限责任公司的委托代理人张海平，被告刘旭东及被告杨胜伟的委托代理人刘旭东，被告李红明、宋碧海，被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站的委托代理人蒋钦辉，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司的委托代理人秦新威，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司的委托代理人宋弘到庭参加了诉讼。被告民权鹏程运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告蒋森彪、蒋习刚、蒋志勇、雷凤光、陈翠凤诉称，2015年2月14日，受害人雷小艳乘坐被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站的桂H×××××号大型客车回家过春节，在泉南高速公路G72线1046KM＋500M路段时，客车违章操作，与同样违章操作的被告李万华驾驶的豫M×××××、豫M×××××挂重型半挂牵引车及被告赵延涛驾驶的豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车连环碰撞，造成受害人雷小艳重伤，送兴安县人民医院抢救无效死亡。桂林市公安局交警支队高速公路管理二大队认定，被告赵延涛负事故的同等责任，被告李万华和李红明共同负事故的同等责任，雷小艳无责任。被告赵延涛、李万华、李红明驾驶的车辆，在保险公司都投有保险。请求法院判令被告赔偿原告的各项经济损失731551.34元（死亡赔偿款466100元，安葬费21318元，误工费125.56元，护理费297.18元，被扶养人生活费219706.5元，亲属处理事故误工费1004.1元，交通费1000元，精神抚慰金50000元，合计759551.34元-28000元，余731551.34元），保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
原告蒋森彪、蒋习刚、蒋志勇、雷凤光、陈翠凤对其陈述的事实在举证期限内提交了如下证据：⑴桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队（桂公交认字（2015）第00004号）《交通事故认定书》，用以证明被告赵延涛、李万华、李红明在事故中的责任；⑵原告的身份证、户口簿复印件、结婚证、兴安县严关派出所的证明，用以证明原告的身份及与死者的亲属关系；⑶《死亡证明书》、《尸体处理通知书》、医院死亡诊断书，用以证明雷小艳死亡的事实；⑷安量彩印制盒（东莞）有限公司营业执照、工资证明、《劳动合同》、解除劳动关系证明、职工养老保险手册、社保对账单、租房合同及收据、务工证明，用以证明雷小艳在城镇务工，有关损失应按城镇标准计算的事实；⑸全州县公安局城南派出所证明，用以证明陈金凤为城镇居民，同一事故中应按同一标准计算死者的赔偿金，雷小艳也应按照城镇标准计算其死亡赔偿金；⑹严关镇民政办的证明，用以证明原告雷凤光、陈翠凤需赡养的事实；⑺界首镇城东小学的证明，用以证明原告蒋志勇在城镇学校读书；⑻界首镇城东村委的证明，用以证明原告蒋森彪处理雷小艳后事误工损失的情况。
被告赵延涛辩称，本案的赔偿责任人应是被告民权鹏程运输有限公司，我虽然是车辆的实际所有权人，但车辆挂靠在公司的名下，还交有管理费；中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，因我的车辆在保险公司投有交强险和第三者商业责任险；在本次事故中，我最多承担三分之一的责任并最终由被告民权鹏程运输有限公司赔偿，因在我车前面由被告李万华驾驶的车辆，车速明显低于高速公路允许正常行驶的最低车速，是引起碰撞的主要原因，在我后面驾驶车辆的被告李红明，未注意观察前方的情况未督促乘客使用安全带，也是造成该起事故的主要原因。请求法院依法判决。
被告赵延涛对其陈述的事实在举证期限内提交了如下证据：⑴车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司的投保单，用以证明车辆的投保情况；⑵《车辆经营合同》，用以证明车辆的挂靠情况。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司辩称，事故的真实性无异议，原告损失的合理部分，应在交强险范围内赔偿，商业险按保险合同的约定予以赔偿，我公司承保的车辆有超载情形的，应加扣10%的免赔额；公司不承担鉴定费和诉讼费。请求法院依法判决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对其陈述的事实在举证期限内提交了如下的证据：车辆的投保单及保险条款，用以证明承保车辆的投保情况及免赔情形。
被告李万华辩称，我是被告杨胜伟、刘旭东雇请的司机，责任应由雇主承担。请求法院依法判决。
被告李万华对其陈述的事实在举证期限内未提交证据。
被告杨胜伟、刘旭东辩称，我们没有什么意见。请求法院依法判决。
被告杨胜伟、刘旭东对其陈述的事实在举证期限内提交了如下证据：转让协议一份，用以证明被告杨胜伟、刘旭东是车辆的实际车主。
被告陕县宏达汽车运输有限责任公司辩称，我们公司不承担原告主张的赔偿责任，我们对车辆没有支配权及使用权以及收益权，我们对车辆只收取了挂靠服务费50元，应由实际车主被告杨胜伟、刘旭东承担责任；由被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司在保险责任限额内对原告予以赔偿。请求法院依法判决。
被告陕县宏达汽车运输有限责任公司对其陈述的事实在举证期限内提交了如下的证据：车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司的投保单，用以证明车辆的投保情况。
被告李红明辩称，我没有什么意见。请求法院依法判决。
被告李红明在举证期限内未提交证据。
被告宋碧海辩称，我没有什么意见。请求法院依法判决。
被告宋碧海在举证期限内未提交证据。
被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站辩称，原告的有些诉求，不符合法律规定，请法院依法裁定；我们为受害人雷小艳垫付了34288.88元，应一并计入原告的诉求中，由各被告方予以赔偿；我们不承担诉讼费。请求法院依法判决。
被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站对其陈述的事实在举证期限内提交了如下证据：⑴车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司的投保单，用以证明车辆的投保情况；⑵门诊病历、医疗费收据、收款收条，用以证明为受害人雷小艳垫支医疗费等的情况。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保了客运承运人保险，是另一个法律关系，不应并入本案一并审理；我公司承保的车辆责任不应超过25%，我公司不是直接侵权人，不应承担鉴定费和诉讼费；原告主张的被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站如果是交强险和商业险的话，我公司不应承担责任。请求法院依法判决。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司对其陈述的事实在举证期限内提交了如下证据：被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站投保的《道路客运承运人责任保险单》，用以证明车辆的投保情况。
被告民权鹏程运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司在举证期限内未提交答辩状和相应的证据。
经过开庭质证，被告赵延涛、李万华、杨胜伟、刘旭东、李红明、宋碧海、陕县宏达汽车运输有限责任公司、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司对原告蒋森彪、蒋习刚、蒋志勇、雷凤光、陈翠凤提供的证据⑴、⑵、⑶、⑹、⑺、⑻没有异议；原告蒋森彪、蒋习刚、蒋志勇、雷凤光、陈翠凤对被告赵延涛、杨胜伟、刘旭东、陕县宏达汽车运输有限责任公司、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司提供的证据没有异议，上述双方无异议的证据本院予以确认。
对双方当事人有异议的证据归纳表述及认证如下：被告赵延涛、李万华、杨胜伟、刘旭东、李红明、宋碧海、陕县宏达汽车运输有限责任公司、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司对原告蒋森彪、蒋习刚、蒋志勇、雷凤光、陈翠凤提供的证据⑷有异议，认为无公司的组织机构代码证、无纳税证明、无房产证及租房人身份证、住房合同与收条不一致；对原告蒋森彪、蒋习刚、蒋志勇、雷凤光、陈翠凤提供的证据⑸有异议，认为未经审理，陈金凤的城镇标准不能认定。本院认为，原告蒋森彪、蒋习刚、蒋志勇、雷凤光、陈翠凤提供的证据⑷，已形成了证据链，可以认定雷小艳在公司工作，在工作地租房居住。蒋森彪、蒋习刚、蒋志勇、雷凤光、陈翠凤提供的证据⑸，因陈金凤为本次事故车上人员，与雷小艳在事故中同车死亡，且有公安机关证明，雷小艳可以以城镇标准计算其死亡赔偿金。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告民权鹏程运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利，到庭原、被告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定的，本院予以确认，并对其证明的案件事实予以认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实
2015年2月14日7时09分，被告赵延涛驾驶豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车由南往北行驶在泉南高速公路G72线1046km＋500m路段右侧行车道内时，车辆前部与同车道在前低速行驶由被告李万华驾驶的豫M×××××、豫M×××××挂重型半挂牵引车的挂车左后部相撞，相撞后被告赵延涛采取措施不当，导致豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车前部又与道路东侧路边护栏相撞，车辆尾部向左侧行车道甩尾。随后，被告李红明驾驶桂H×××××号大型卧铺客车由南往北行驶于左侧行车道内，桂H×××××号大型卧铺客车右前部与豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车的挂车左后部相撞，造成桂H×××××号大型卧铺客车乘客陈金凤当场死亡、雷小艳送医院经抢救无效死亡、蒋美珠和唐来秀受伤，豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车驾驶员赵延涛受伤，车辆和货物及道路交通设施不同程度损坏的道路交通事故。此后，秦保家驾驶豫M×××××号重型仓栅式货车由南往北行驶至该路段，车辆的前部与被告赵延涛驾驶的豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车车厢右侧中部相撞，又造成豫M×××××号重型仓栅式货车上的乘客位东阳当场死亡，秦保家受伤，两车和车上的货物不同程度损坏的道路交通事故。该事故，桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队经勘验认定，赵延涛驾驶制动不合格的机动车载物超过核定的载重量，疲劳驾驶且未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致第一起事故的原因之一，应承担第一起事故的同等责任；李万华驾驶反光标识不全且反光标识被篷布遮盖、挂车车尾灯失效、尾气排放不合格的机动车，在高速公路上低速行驶，是导致第一起事故的原因之一，应与李红明共同承担第一起事故的同等责任；李红明驾驶机动车上路行驶，载人超过核定人数，未注意观察前方情况，未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，未督促车上乘客乘坐于规定的座位并按规定使用安全带，也是造成第一起事故的原因之一，应与李万华共同承担第一起事故的同等责任；秦保家驾驶制动不合格的机动车上路行驶未注意观察前方情况，未按照操作规程安全驾驶，是造成第二起事故的原因之一，应承担第二起事故的同等责任；赵延涛驾驶机动车与前车发生事故后，未按操作规程安全驾驶，操作失当导致车辆甩尾横断道路，且驾驶的机动车侧面反光标识被篷布遮挡，反光标识不清，也是造成第二起事故的原因之一，应承担第二起事故的同等责任，陈金凤、雷小艳、位东阳、蒋美珠、唐来秀无责任。雷小艳受伤后，送兴安县人民医院抢救治疗一天后无效死亡，花医疗费5788.88元（被告宋碧海垫支）。此后，被告宋碧海还给付了原告28000元。被告宋碧海自述还垫付了死者尸检费500元，但没有提供相应的证据证实。
另查明，死者雷小艳（女，1974年4月6日出生），系桂H×××××号大型卧铺客车上的乘客，生前自2011年5月3日与兴安吉阳光伏应用有限公司签订了《劳动合同》，至2013年12月31日合同终止。自2014年5月至2015年1月在安量彩印制盒（东莞）有限公司粘盒部做普工，也签订了《劳动合同》，月工资在2000元至4000元左右，在东莞租房居住。乘坐桂H×××××号大型卧铺客车上的另一死者陈金凤（女，1960年1月16日出生）系城镇居民，住所地：广西壮族自治区全州县全州镇大公巷1-1-19号。雷小艳生前需与姐雷红梅（1971年8月11日出生）、弟雷玉兵（1977年6月5日出生）、妹雷红平（1987年1月28日出生）共同抚养父亲雷凤光、母亲陈翠凤二人。原告蒋森彪与雷小艳系夫妻关系，原告蒋习刚、蒋志勇系其儿子，原告雷凤光、陈翠凤系雷小艳的父母。被告赵延涛驾驶的豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车，实际车主为其本人，该车登记及挂靠车主为被告民权鹏程运输有限公司，双方签订了《车辆经营合同》。该合同约定，合同期限为2014年11月24日至2017年11月23日，合同期限内，赵延涛每年需向公司交纳服务费2000元等。该车在发生本次事故时，有超载现象。该车均以行驶证车主即被告民权鹏程运输有限公司，被保险人马新真的名义，于2014年8月28日在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对豫N×××××重型半挂牵引车投保了“机动车交通事故责任强制保险”，保险期限至2015年8月27日止；于2014年7月18日在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对豫N×××××挂车投保了“第三者责任保险”50000元等保险，“第三者责任保险”不计免赔，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司提供的“机动车第三者责任保险条款”第九条第二项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，保险期限至2015年7月17日止；于2014年8月28日在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对豫N×××××重型半挂牵引车投保了“第三者责任保险”1000000元等保险，“第三者责任保险”不计免赔，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司提供的“机动车第三者责任保险条款”第九条第二项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，保险期限至2015年8月27日止。被告李万华驾驶的豫M×××××、豫M×××××挂重型半挂牵引车，实际车主为被告杨胜伟、刘旭东，被告李万华系被告杨胜伟、刘旭东雇请的司机，该车挂靠及登记车主为被告陕县宏达汽车运输有限责任公司。该车以被告陕县宏达汽车运输有限责任公司的名义，于2014年2月17日在被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司对豫M×××××重型半挂牵引车投保了“机动车交通事故责任强制保险”，保险期限至2015年2月16日止；于同日在被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司对豫M×××××重型半挂牵引车投保了“第三者责任保险”1000000元等保险，对豫M×××××挂车投保了“第三者责任保险”50000元等保险，“第三者责任保险”不计免赔，保险期限至2015年2月16日止。被告李红明驾驶的桂H×××××号大型卧铺客车，实际车主为被告宋碧海，被告李红明系被告宋碧海雇请的司机，该车挂靠及登记车主为被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站。该车以被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站的名义，于2014年12月20日在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”，保险期限至2015年12月31日止；于同日在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了“商业第三者责任保险”1000000元，“商业第三者责任保险”不计免赔，保险期限至2015年12月31日止；于2014年1月1日在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了“每座赔偿限额200000元／座”，“每人每次财产损失赔偿限额10000元”的“道路客运承运人责任保险”，保险期限至2015年12月31日止。
本院认为，在本次交通事故中，被告赵延涛驾驶制动不合格的机动车载物超过核定的载重量，疲劳驾驶且未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了交通规则，是导致第一起事故的原因之一，应承担第一起事故的同等责任；被告李万华驾驶反光标识不全且反光标识被篷布遮盖、挂车车尾灯失效、尾气排放不合格的机动车，在高速公路上低速行驶，违反了交通规则，是导致第一起事故的原因之一，应与被告李红明共同承担第一起事故的同等责任；被告李红明驾驶机动车上路行驶，载人超过核定人数，未注意观察前方情况，未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，未督促车上乘客乘坐于规定的座位并按规定使用安全带，也违反了交通规则，是造成第一起事故的原因之一，应与被告李万华共同承担第一起事故的同等责任，陈金凤、雷小艳、蒋美珠、唐来秀无责任。公安交警部门对本次交通事故的责任认定，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，本院予以采信。
一、本案中原、被告的责任承担问题：综合考虑本次交通事故发生的原因及被告赵延涛、李万华、李红明在本次交通事故中的过错程度，本院认定被告赵延涛承担第一起事故50%的责任，被告李万华承担第一起事故25%的责任，被告李红明承担第一起事故25%的责任。对于本次交通事故所造成的各项合理经济损失，应由被告赵延涛、李万华、李红明按上述责任比例各自承担相应的责任。雷小艳已死亡，依法应由其近亲属即原告蒋森彪、蒋习刚、蒋志勇、雷凤光、陈翠凤享受其权利并承担其义务。被告民权鹏程运输有限公司作为被告赵延涛驾驶及所有的豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车的登记车主及挂靠单位，在车辆运营中得到了一定的收益，依法应连带承担被告赵延涛在本案中应承担的责任。被告李万华作为被告杨胜伟、刘旭东雇请的司机，在从事雇佣活动中致人损害的，依法应由雇主即被告杨胜伟、刘旭东承担赔偿责任，雇员（被告李万华）有重大过失的，依法应当与雇主承担连带赔偿责任。被告陕县宏达汽车运输有限责任公司作为被告李万华驾驶的豫M×××××、豫M×××××挂重型半挂牵引车的登记车主及挂靠单位，在车辆运营中得到了一定的收益，依法应连带承担被告李万华在本案中应承担的责任。被告李红明作为被告宋碧海雇请的司机，在从事雇佣活动中致人损害的，依法应由雇主即被告宋碧海承担赔偿责任，雇员（被告李红明）有重大过失的，依法应当与雇主承担连带赔偿责任。被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站作为被告李红明驾驶的桂H×××××号大型卧铺客车的登记车主及挂靠单位，在车辆运营中得到了一定的收益，依法应连带承担被告李红明在本案中应承担的责任。
二、原告在本案中经济损失的计算问题：关于原告诉请的死亡赔偿金，死者雷小艳生前虽为农村居民，但自2011年5月3日就与兴安吉阳光伏应用有限公司签订了《劳动合同》，至2013年12月31日合同终止。2014年5月至2015年1月在安量彩印制盒（东莞）有限公司粘盒部做普工，也签订了《劳动合同》，月工资在2000元至4000元左右，在东莞租房居住，已脱离了农业生产，经济收入来源地及居住地均在城镇；且同一事故中乘坐同一车辆的另一死者陈金凤，为城镇居民，依照《侵权责任法》第十七条的规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，也就是雷小艳可以以城镇居民的标准计算其死亡赔偿金，死者雷小艳的情况，符合最高人民法院（（2005）民一他字第25号）《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的“经常居住地和主要收入来源地均为城市”的条件，故其死亡赔偿金应参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的“城镇居民人均可支配收入”标准计算，为466100元（23305元／年×20年）；关于原告诉请的丧葬费，按照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的“职工月平均工资”标准以六个月总额计算，丧葬费为21318元（3553元／月×6个月）；关于原告诉请的误工费，也就是死者雷小艳在医疗机构住院抢救的时间（1天），因原告未提供雷小艳在上一年度的工资收入证明，收入情况不明确，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的“居民服务和其他服务业”行业标准计算其误工费较为合理，雷小艳的误工费为99元（1天×36157元／年）；关于原告诉请的护理费，应以护理人数及护理时间为准，原告未提供医疗机构的护理证明，但考虑到雷小艳抢救的需要，本院认定雷小艳抢救期间需二人陪护；因原告未提供谁为护理人员的证据，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的“居民服务和其他服务业”行业标准计算其护理费较为合理，雷小艳的护理费为198元（36157元／年×1天×2人）；关于原告诉请的被扶养人生活费，也就是雷小艳生前需扶养的人，因雷小艳已被视为城镇居民，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的“城镇居民人均消费性支出”标准计算，被扶养人生活费为188099.6元（雷凤光46254元（15418元／年×15年÷5人）＋陈翠凤49337.6元（15418元／年×16年÷5人）＋蒋志勇92508元（15418元／年×12年÷2人））；关于原告诉请的精神抚慰金，因雷小艳的死亡，给原告精神上带来了一定的痛苦，考虑到雷小艳在本案中无责任且年龄较轻，本院酌情支持精神抚慰金40000元；关于原告诉请的交通费，原告未提供相应的票据，但考虑到原告因处理本次交通事故及办理丧葬事宜的交通费需要，本院酌情支持交通费200元；关于原告诉请的亲属办理丧葬事宜的误工费损失，因原告未提供办理丧葬人员的收入减少证明、职业情况及关系证明，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的“农、林、牧、渔业”标准计算，本院支持误工费为602元（3天×3人×24432元／年），故原告蒋森彪、蒋习刚、蒋志勇、雷凤光、陈翠凤在本案中的经济损失有：死亡赔偿金466100元，丧葬费21318元，误工费99元，护理费198元，办理丧葬事宜人员误工费602元，被扶养人生活费188099.6元，精神抚慰金40000元，交通费200元，合计为716616.6元。加上被告宋碧海垫支的医疗费5788.88元，因雷小艳死亡所造成的各项经济损失共计为722405.48元。
三、各保险公司及被告在本案中如何承担责任的问题：因被告赵延涛驾驶的豫N×××××、豫N×××××挂重型半挂牵引车，豫N×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”；豫N×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了“第三者责任保险”1000000元，豫N×××××挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了“第三者责任保险”50000元。被告李万华驾驶的豫M×××××、豫M×××××挂重型半挂牵引车，豫M×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”；豫M×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司投保了“第三者责任保险”1000000元，豫M×××××挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司投保了“第三者责任保险”50000元。死者雷小艳，系桂H×××××号大型卧铺客车上的乘客，为车上人员，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保的“机动车交通事故责任强制保险”及“商业第三者责任保险”不适用于本案；在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保的“道路客运承运人责任保险”，与本案是另一个法律关系，也不适用于本案，故本案雷小艳死亡所造成的各项经济损失，应由被告赵延涛、李万华所驾驶车辆投保的保险公司在“机动车交通事故责任强制保险”及“商业第三者责任保险”责任限额内承担赔付责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司辩称的，被告赵延涛驾驶的机动车载物超过核定的载重量，根据“机动车第三者责任保险条款”第九条第二项的约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的理由；首先，该保险条款是一种格式条款，该格式条款只是对签约方即马新真有约束力，被告民权鹏程运输有限公司不是合同的相对人，被告赵延涛也不是合同的相对人，只是驾驶人，应以是否具有准驾资格也就是驾驶证为准，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司未提供相应的证据，证实对被告民权鹏程运输有限公司、赵延涛已履行了合同的明确说明义务。其次，该车投保了不计免赔险，不计免赔险也就是将本属于保险公司免赔部分的责任也赔付给被保险人的一种赔偿方式。故被告赵延涛驾驶的机动车载物虽然有超载行为，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司仍应在其保险责任限额内承担其保险责任。故雷小艳死亡所造成的各项经济损失，依法应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司在“机动车交通事故责任强制保险”赔偿限额内承担责任，不足部分，由保险公司根据保险合同在“第三者责任保险”责任限额内予以赔偿，仍不足的，由责任人按上述责任比例承担。因在第一起事故中死亡二人（雷小艳、陈金凤），在第二起事故中死亡一人（位东阳）。经计算，被','2018-10-04
06:19:16',0,'web',NULL),(39710470,'5197e4a8-0536-45b7-8649-9c930dd3484e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"5197e4a8-0536-45b7-8649-9c930dd3484e\",\"案件名称\":\"龚超与睿鸿光电科技（福建）有限公司买卖合同纠纷、劳动争议执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）闽0181执1611号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480867200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"福清市人民法院\",\"法院ID\":\"1296\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"福州市\",\"法院区县\":\"福清市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人龚超与被执行人睿鸿光电科技（福建）有限公司劳动争议一案，福清市劳动争议仲裁委员会融劳仲决（2016）158号裁决书已经发生法律效力。申请执行人龚超向本院申请强制执行，本院于2016年5月3日立案执行后，依法向被执行人睿鸿光电科技（福建）有限公司发出执行通知书及报告财产令，但被执行人睿鸿光电科技（福建）有限公司未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。申请执行人龚超未向本院提供被执行人睿鸿光电科技（福建）有限公司的可供执行的财产证据及线索。
本院查明，本案被执行人睿鸿光电科技（福建）有限公司与本院（2016）闽0181执1129号买卖合同纠纷一案的被执行人鸿光电科技（福建）有限公司相同\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"龚超与睿鸿光电科技（福建）有限公司买卖合同纠纷、劳动争议执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"龚超与睿鸿光电科技（福建）有限公司买卖合同纠纷、劳动争议执行裁定书
（2016）闽0181执1611号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5197e4a8-0536-45b7-8649-9c930dd3484e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"龚超与睿鸿光电科技（福建）有限公司买卖合同纠纷、劳动争议执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0181执1611号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福清市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1296\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福清市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-09\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"龚超,睿鸿光电科技（福建）有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"龚超与睿鸿光电科技（福建）有限公司买卖合同纠纷、劳动争议执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-05\\\\\",\\\\\