四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1489号
上诉人（原审被告）：陈光忠，男，1970年3月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：胡开祥，四川陵州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仁寿县向平机砖厂，住所地：仁寿县双堡乡红茶村。
投资人：罗平安，厂长。
委托诉讼代理人：黄光林，仁寿县禄加法律服务所法律工作者。
上诉人陈光忠因与被上诉人仁寿县向平机砖厂买卖合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人陈光忠及其委托诉讼代理人胡开祥、被上诉人仁寿县向平机砖厂的投资人罗平安及委托诉讼代理人黄光林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈光忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回仁寿县向平机砖厂的诉讼请求。事实和理由：1.证人证言表明，双方之间的交易方式是仁寿县向平机砖厂罗平安安排驾驶员来拉货后，陈光忠出具运输单一式两份，一份交驾驶员、一份由陈光忠留存，双方依据该两份运输单进行结算；2.陈光忠提供的证据及证人证言表明，除了一审法院认定的17车之外，罗平安还安排有驾驶员来拉沙石；3.一审举证责任分配不当，应由仁寿县向平机砖厂提交其收货的运输单与陈光忠提交的运输单对照；4.退还保证金的前提是确保货款已经结清，但仁寿县向平机砖厂只交了2万元预支款，双方之间并未结算，货款也未结清；5.一审中陈光忠申请五位证人出庭，一审法院只准许两位证人出庭，其余三位证人知晓本案事实，导致本案事实未予查明。
仁寿县向平机砖厂辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
仁寿县向平机砖厂向一审法院起诉请求：1.判令陈光忠退还仁寿县向平机砖厂保证金6.5万余元；2.本案诉讼费由陈光忠承担。
一审法院经审理查明：2013年11月19日，陈光忠与仁寿县向平机砖厂经协商达成沙石销售协议，协议载明“……一、陈光忠将承包的联合煤矿沙石销售给仁寿县向平机砖厂，销售期限两年，两年期内统一定价为15元每吨。二、仁寿县向平机砖厂在购买沙石期限两年之内每吨支付15元每吨的单价，每月结清所运沙石吨位的全部金额，并在两年期限之内。协议之日起付8万元的保证金给陈光忠，协议期满之后由陈光忠退还仁寿县向平机砖厂所交的全部保证金。三、双方自协议之日起，共同履行双方协议的各自义务，如任何一方单方违约造成损失和后果，由违约承担一切后果和全部责任。”仁寿县向平机砖厂的投资人和陈光忠均于当日在该协议上签字确认。协议签定当日，仁寿县向平机砖厂向陈光忠支付了8万元定金，陈光忠收到定金后向平砖厂罗平安出具了收条。协议签定后，陈光忠陆续向仁寿县向平机砖厂运输沙石，由陈光忠开出运输单一式两份交由驾驶员，由驾驶员将沙石运至仁寿县向平机砖厂后，由向平机砖厂工作人员验收并在运输单上签字确认后交付驾驶员，再由驾驶员将签字后的单据一联交陈光忠留存以便日后结算，则另一联由驾驶员保存以便到仁寿县向平机砖厂处进行运输费用的结算。
陈光忠向仁寿县向平机砖厂运输一定数量沙石后，陈光忠要求仁寿县向平机砖厂先行支付部分沙石款，仁寿县向平机砖厂遂于2015年2月10日向陈光忠支付了20000元，陈光忠收到款后向仁寿县向平机砖厂出具收条一张，收条载明“收条今收到向平机砖厂（2014年8月
--10月份底板砂预支款）”。
2015年2月12日，经罗平安与陈光忠协商，陈光忠将堆放在联合煤矿外的底板砂以17000元的价格出售给罗平安，罗平安再次与陈光忠签定协议一份，协议签定当日罗平安向陈光忠支付了17000元，陈光忠并向罗平安出具收条一份，收条载明“收条今收到罗平安联合煤矿现有堆放那堆底板砂款17000.00，大写壹万柒仟元整，注此款只限于堆放那堆全部沙款。收款人：陈光忠2015年2月12日”。之后，双方未发生过运输往来业务，仁寿县向平机砖厂便多次与陈光忠协商退还保证金未果。
一审庭审中，陈光忠提交了运输单据，其中2015年3月-4月的十七张运输单载明有罗平安的名字，对该十七张运输单罗平安予以认可，双方就该17张运输单砂石款金额确定为15300元。
一审法院认为，本案争议焦点为：陈光忠是不是应当退还仁寿县向平机砖厂保证金64700元。本案中，本案双方对买卖砂石所签定的协议是双方真实意表示，不存在一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益或者恶意串通损害国家、集体或者第三人利益，更不存在以合法形式掩盖非法目的，也不存在损害社会公共利益，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。陈光忠辩称，其向仁寿县向平机砖厂出具的收条和协议上签字均为自已亲笔所签，但对2013年11月19日出具80000元保证金收条有异议，认为仁寿县向平机砖厂当时只交付了30000元保证金，还有50000元保证金未给付，但事后陈光忠并未向罗平安主张过，也未向法院申请撤销此收条，故陈光忠的辩解理由不能成立，依法不予支持，对仁寿县向平机砖厂支付保证金金额确定为80000元；且陈光忠在答辩中主张的向仁寿县向平机砖厂运输了164车砂石，共计123300元，扣除支付的30000元保证金，仁寿县向平机砖厂尚欠陈光忠货款93300元，但仁寿县向平机砖厂只部份认可运输单上签有“罗平安”名字的17车砂石，对未经签名确认的运输单不予认可，虽陈光忠申请了证人林某、王某出庭作证，但其证人所作的证言不能证实164车砂石均运输至仁寿县向平机砖厂处，且庭审中陈光忠也认可销售的砂石不仅仅只销售给仁寿县向平机砖厂一家，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因陈光忠未提供有力证据证实自已的主张，陈光忠的该主张不能成立，依法不予支持。双方在协议中约定：每月结清所运沙石吨位的全部金额，8万元的保证金在协议期满之后由陈光忠退还仁寿县向平机砖厂，现合同期已满，陈光忠应按约定退还保证金。就退还金额的诉讼请求，因陈光忠主张仁寿县向平机砖厂所欠运输单未支付的事实，仁寿县向平机砖厂也认可有17张运输单未结算给付，且庭审中双方均对17张运输单认可金额为15300元，对双方均认可的事实，依法予以确认，即从仁寿县向平机砖厂支付的80000元保证金中应扣除未支付的15300元砂石款，陈光忠还应退还仁寿县向平机砖厂64700元。判决：陈光忠于本判决生效之日起十五日内退还仁寿县向平机砖厂保证金64700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由陈光忠负担。
二审中，陈光忠申请证人李某出庭作证，证实案涉17张写有罗平安名字的运输单上“罗平安”三字为李某开票时所写，并不是罗平安所签。本院对李某的证言予以采信。
本院二审查明的其余事实，与原审法院审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：陈光忠收取保证金的数额以及仁寿县向平机砖厂差欠陈光忠的货款数额如何认定。
首先，关于仁寿县向平机砖厂差欠陈光忠货款的数额，陈光忠提交了164份运输单拟证明其向仁寿县向平机砖厂供货价值约123300元。但经本院审查，陈光忠提交的运输单中除17张载明有“罗平安”字样外，其余运输单对运输的数量、收货人等均载明不详，且根据其一审申请出庭的证人所称，相关车主并非只向仁寿县向平机砖厂拉货，故陈光忠提交的上述运输单的供货对象并不能唯一指向仁寿县向平机砖厂。二审中出庭作证的李某称，其当时只负责开票，并不管货车司机将货拉向哪里。且即使上述运输单属实，也无法根据运输单核实其所供沙石的数量，故除仁寿县向平机砖厂认可的17张运输单外，陈光忠提交的其余运输单，均不足以采信。对于仁寿县向平机砖厂认可的17张运输单，双方认可其价值为15300元，本院据此确认仁寿县向平机砖厂差欠陈光忠的货款数额为15300元。
其次，关于陈光忠收取保证金的数额，仁寿县向平机砖厂主张其交付了8万元保证金，其提交了合同约定及陈光忠出具的收条。陈光忠辩称其只收了3万元，其余5万元并未收取。本院认为，根据日常的交易习惯，均是采用收到钱款后再出具收条的交易方式，陈光忠辩称的收到3万元却出具8万元收条的意见，并不符合日常的交易常理，也无其它证据加以证明，故本院根据仁寿县向平机砖厂提交的证据，确认陈光忠收取的保证金数额为8万元。
综上，陈光忠的辩解理由和证据不足以反驳仁寿县向平机砖厂的起诉主张，其上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1418元，由上诉人陈光忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘平然
审判员 唐 部
审判员 李 迪
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈乐奕