广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3588号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张喜雷，男，1972年3月21日出生，汉族，住河南省夏邑县，系东莞市道滘亿鑫皮具制品厂的经营者。
委托代理人：叶玉斌，广东广健律师事务所律师。
委托代理人：邱桂静，广东广健律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：林厚东（原东莞市兴成皮业有限公司股东），男，1966年7月17日出生，汉族，住浙江省子平阳县。
委托代理人：杨婵，广东国政律师事务所律师。
委托代理人：李林，广东国政律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：林厚庭（原东莞市兴成皮业有限公司股东），男，1964年10月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人：杨婵，广东国政律师事务所律师。
委托代理人：李林，广东国政律师事务所律师。
上诉人张喜雷与原东莞市兴成皮业有限公司（以下简称兴成公司）因承揽合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民二初字第96号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张喜雷上诉请求：1.判决兴成公司除支付一审判决部分加工款外，还需要支付74434.4元加工款；2.兴成公司与林厚庭对案涉款项给付承担连带责任；3.判决张喜雷不需要赔偿兴成公司的损害赔偿款274035.07元及利息；4.本案的诉讼费由兴成公司及林厚庭承担。事实和理由：一、本案应当追加林厚东为当事人及被上诉人。由于兴成公司在一审时已注销，根据法律规定，公司注销即没有主体资格，依法应由投资人及清算组成员承担责任，兴成公司的投资人及清算成员均为林厚庭、林厚东，因此应追加林厚东为被上诉人。二、一审法院认定林厚庭不承担责任错误。1.张喜雷与林厚庭签订合同时，兴成公司还未成立，处于预先核准期内，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十九条规定，预先核准的公司名称保留期为6个月，预先核准的公司名称在保留期内不得用于从事经营活动，不得转让，这是行政法规的强制性规定，因此林厚庭在兴成公司名称核准期内，以兴成公司名义签订的协议属于主体无效，应由林厚庭承担责任。2.根据合同相对性原则，签订合同时合同主体不存在，应由合同签订人承担合同责任。3.最高人民法院关于适用公司法的司法解释三第三条规定，发起人以设立中公司名义签订合同，公司成立后相对人要求公司承担合同责任的，人民法院应当支持，此规定并未否认合同签订人的责任，因此根据该规定，签订人也应承担责任。4.在合同履行过程中，张喜雷将部分货物送至林厚庭在广州设立的档口，林厚庭也曾以个人名义支付过加工费，因此兴成公司与林厚庭混同经营，应承担连带责任。5.兴成公司已注销，林厚东作为投资人及清算人，依法应作为本案当事人，承当连带责任。三、一审法院不支持张喜雷部分加工款的诉请不当。该部分产品的加工已完成，该事实无法否认，兴成公司也无证据证明张喜雷未完成，对于该部分加工成果，兴成公司理应支付加工费。四、一审法院要求张喜雷承担赔偿责任错误。1.根据物权法的相关规定，对于兴成公司的待加工产品，张喜雷有留置权。本案中，兴成公司将物料交张喜雷加工，张喜雷基于承揽关系合法占有该部分物料，在兴成公司不履行付款义务时，张喜雷可将相当于加工款的所有财物予以留置，该行为合法，且根据一审法院的计算方法，张喜雷留置的财产价值未超过加工款，属于合法留置。3.根据专门法优先于一般法、后法优先于前法的法律适用原则，本案中应优先适用物权法，且合同法也未规定待加工材料不能留置。4.合同法规定承揽人应妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应承担损害赔偿责任。张喜雷一审中已明确陈述，对方的待加工物料尚在张喜雷处，并未造成损害，因此只需返还原物而不需要赔偿。5.一审法院对案涉皮料价格的认定错误。即使张喜雷损坏了兴成公司交付的材料，由于是在留置期间损坏，且是由于兴成公司的违约行为造成，因此张喜雷只需赔偿兴成公司无法退换材料时相关材料的价值，由于皮料降价显著，目前的价值只相当于购进时价值的二分之一，原审法院以购进时的价格认定损失错误。6.原审认定购进价以兴成公司提交的无法确认的证据为依据错误。兴成公司关于该问题提交的证据未能反映出销售单位的主体信息，兴成公司也没将产品给张喜雷加工，以此证据确定价格明显不当，应当通过鉴定认定。
兴成公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判兴成公司无需向张喜雷支付加工款405565.6元；2.撤销一审判决第二项，改判兴成公司无需向张喜雷支付逾期付款利息；3.撤销一审判决第五项，改判张喜雷于本判决发生法律效力之日起三日内向兴成公司支付损害赔偿款60万元；4.撤销一审判决第六项，改判张喜雷于本判决发生法律效力之日起三日内向兴成公司支付利息（以60万元为本金，自2014年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利息计至实际清偿日止）；5.本案一、二审诉讼费由张喜雷承担。事实和理由：一、一审认定兴成公司送皮胚原材料张数共计35217张错误，应认定为36007张。根据无极县极宏皮革制品有限公司2013年11月22日以及12月2日两份出库单上记载的黑色大皮张数和尺寸，以及与之相对应的东莞市亿鑫皮革有限公司2013年11月25日和12月5日的两份入库验收单上记载的内容可以看出，其中记载的皮胚是同一批材料，两批皮胚平均每张尺寸将近50平方英尺。而所有皮料商出库单显示的每张皮胚平均尺寸约为25.39平方英尺，即这两批大皮每张尺寸约为平均每张皮胚尺寸的2倍，即1张大皮等于2张普通皮。故兴成公司送皮胚原材料张数应为35217+592+198＝36007张。二、一审认定张喜雷向兴成公司送货总张数为29727张错误。兴成公司对张喜雷提交的送货单中没有兴成公司签字的均不予确认，兴成公司并没有收到张喜雷所述的该部分货物。经一审判决最后所列清单统计，没有兴成公司签字的送货单显示总张数约为1094张，故张喜雷向兴成公司送货总张数为29727－1094＝28633张。三、一审认定兴成公司应向张喜雷支付加工款405565.6元错误。根据一审判决最后所列清单统计，由于兴成公司并未收到张喜雷提供的没有兴成公司签字确认的单据中的货物，金额为83946元，故张喜雷送货总金额应为1896883.5元（1980829.5-83946）。四、一审认定兴成公司主张在张喜雷处皮胚数为4577张是对自身权利的处分错误，该部分皮胚的数量应为7374张。1.兴成公司从未确认仅剩4577张皮胚在张喜雷处，而是依法提交了所有送货单据，希望法院依据有效证据统计作出相关的事实认定。2.本案一审开庭至少3次，每次开庭张喜雷均当庭提交新送货单据等证据，兴成公司随后再根据张喜雷新的证据情况相应找到新的送货单等证据，故开庭之初双方以为的事实实际上已被逐渐清晰的证据一次次予以推翻。3.根据双方证据完全可以清楚认定实际仍剩余在张喜雷处皮胚的数量为7374张（36007-28633）。五、一审对张喜雷遗失皮胚数量的认定存在错误。根据双方所有送货单可统计出张喜雷承担皮胚遗失赔偿责任的皮胚数量为5284张。即兴成公司送皮胚36007张，减去张喜雷送货张数28633张，再扣减张喜雷自认仍留存在其处的皮胚数量2090张。六、一审对张喜雷应赔偿遗失皮胚的金额计算错误，应按兴成公司提交的所有皮料商的销售发货单、出库单等显示的皮胚尺寸总量、张数，相除计算出平均每张尺寸数，予以认定。1.经核算，张喜雷应赔偿的皮胚平均每张为25.39平方英尺，该面积乘以遗失数量5284张，再乘以每英尺单价4.95元，张喜雷应付损失赔偿款664095.762元。兴成公司反诉时仅诉求张喜雷赔偿60万元，剩余64095.762元兴成公司保留另案起诉张喜雷赔偿的权利。2.张喜雷并未提供任何证据证明剩余在其处2090张皮胚的总尺寸是46521.5平方英尺，进而无法计算每张皮胚尺寸，应承担举证不能的后果。一审直接采纳张喜雷的陈述，没有事实与法律依据。
张喜雷向一审法院起诉请求：1.判令林厚庭、兴成公司支付加工款480000元（其中加工款405565.6元，已加工好尚未出货的加工款74434.4元）；2.判令林厚庭、兴成公司支付逾期付款利息（从2014年4月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年1月1日为20904元）；3.诉讼费用由林厚庭、兴成公司承担。
兴成公司向一审法院反诉请求：1.判令张喜雷赔偿兴成公司600000元及利息（以600000元为本金，从2014年11月4日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由张喜雷承担。
一审法院认定事实：2013年6月9日，张喜雷与林厚庭签订了加工承揽合同。合同约定：甲方为亿鑫皮革有限公司，乙方为兴成公司；由乙方提供原材料，甲方为乙方提供湿法贴膜加工，本月加工费下月30号之前全部结清。2013年7月25日，兴成公司成立，法定代表人为林厚庭。张喜雷主张，合同签订后，张喜雷实际与林厚庭和兴成公司都有交易。2013年7月至2014年5月加工完成的加工费总额为2124763.9元，共计30015张，2014年2月份前的加工款已全部结清，林厚庭及兴成公司共支付张喜雷加工款1555631元。林厚庭、兴成公司至今尚欠张喜雷2014年2月至2014年5月份已加工完毕送货给林厚庭、兴成公司的加工款405565.6元。林厚庭、兴成公司在张喜雷处剩余皮胚数为46521.5平方英尺，大约2090张，此部分皮胚已经进行了湿法加工，依照加工费1.6元每平方英尺计算，已加工好尚未出货的加工款价值74434.4元。由于林厚庭、兴成公司违约不支付加工款，张喜雷对林厚庭、兴成公司在张喜雷处剩余46521.5平方英尺，大约2090张皮胚进行留置。为此，张喜雷提交了合同、送货单（2013年7月28日至2014年5月份）、佳星物流（货运单）、银行明细对帐单、证明予以佐证。其中，送货单的送货时间为2013年7月28日至2014年5月3日，送货单载明客户：兴成，皮胚的名称及规格、颜色、单位、数量、单价、张数以及总金额。收货人签名分别为：林厚庭、林厚东、涂卫、张亚军、林高兴、林、高兴等，没有收货人签名的送货单均有佳星物流货运单一一对应。经统计（详见一审判决附表），送货的月份、皮胚张数、加工费金额分别为：2013年7月，204张，12093.3元；2013年8月，2215张，139593.94元；2013年9月，1867张，141126.49元；2013年10月，2935张，218262.79元；2013年11月，2166张，148515.69元；2013年12月，5015张，317652.92元；2014年1月，5529张，373806.92元；2014年2月，3640张，242293.05元；2014年3月，3445张，216377.11元；2014年4月，2286张，139170.12元；2014年5月，425张，31937.17元；共计29727张，1980829.5元。林厚庭、兴成公司对张喜雷提交的送货单上有收货人林厚庭、林厚东、涂卫、林高兴、林、高兴签名的送货单予以确认，对没有签名以及张亚军签名的送货单不予确认。对张喜雷提交的证明不予确认，认为无法证明照片及证明中所述的已经进行加工的皮胚是由林厚庭、兴成公司送给张喜雷加工的皮胚原料加工而成，也无法确认其数量。兴成公司主张，兴成公司向皮胚供应商订购皮胚原料，由皮胚供应商送货给兴成公司，后由兴成公司送货给张喜雷进行加工，由张喜雷向兴成公司出具入库验收单，自2013年7月至2014年4月共向张喜雷送皮胚原料共35514张，确认张喜雷向兴成公司送回加工完成的皮胚22553张，兴成公司支付了张喜雷加工款1555631元。剩余在张喜雷处的皮胚数量12961张，由于张喜雷没有妥善保管皮胚原料，导致皮胚原料损坏或灭失，兴成公司主张张喜雷赔偿剩余在张喜雷处的皮胚4577张的损失，按照每张皮胚27平方英尺，每平方英尺4.95元的单价，计算4577张皮胚的价值约为600000元。2014年11月4日，兴成公司针对张喜雷没有返还皮胚对张喜雷发出律师函，说明皮胚价值500000元到600000元，张喜雷未依约交付加工成品且拖欠兴成公司皮胚原料的事实。兴成公司提交了合同、律师函（2014年11月4日）、快递单、网银交易流水、个人账户对账单、律师函（2014年11月9日）、入库验收单、销售发货单（温州雄屹皮业有限公司）、出库单（温州市奋勇皮业有限公司）、出库单（无极县极宏皮革制品有限公司）、送货单（广宁县富盛皮革厂）、个人账户对账单、温州雄屹皮业有限公司、温州市奋勇皮业有限公司的工商登记资料拟证明。其中，1.网银交易流水（林厚东）显示：向张喜雷转账的时间和金额分别为：2013年9月28日、151687元，2013年11月1日、141126元，2013年12月4日、206261元，2014年1月4日、126557元；个人账户对账单(林厚庭)显示：2014年2月27日至2014年5月2日期间，共向张喜雷转账930000元。2.入库验收单，抬头为东莞市亿鑫皮革有限公司、客户：兴成，每张入库验收单均载明了品名及规格、送货日期、数量等，员工的签名有姓“钱、乔、钟、刘、方”等人，经统计，入库验收单所载明的数量（详见一审判决附表）分别为2013年7月，4526张；2013年8月，2554张；2013年9月，4213张；2013年10月，2508张；2013年11月，1306张；2013年12月，11102张；2013年1月，7037张；2014年2月，30张；2014年3月，1877张；2014年4月，64张；共35217张。3.销售发货单（温州雄屹皮业有限公司）、出库单（温州市奋勇皮业有限公司）、出库单（无极县极宏皮革制品有限公司）、送货单（广宁县富盛皮革厂），显示的该几家供应商送货单、销售发货单上载明的皮胚数量数量、尺寸与入库验收单上一致，送货单、销售发货单显示的皮胚的单价有4.5元、4.9元、5.2元、5.3元。张喜雷对网银交易流水（林厚东）、个人账户对账单(林厚庭)、入库验收单予以确认，对供应商的销售发货单、出库单、送货单、个人账户对账单不予确认。庭审中，张喜雷主张最后一次送货是2014年5月4日，根据合同约定月结30天，林厚庭、兴成公司应支付以480000元为本金，从2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止的逾期付款利息。兴成公司主张其向张喜雷发律师函的时间是2014年11月4日，张喜雷应支付以600000元为本金，从2014年11月4日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止的利息。
另查，张喜雷于2014年12月12日向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于2014年12月13日作出（2014）东一法道保字第15号民事裁定，对林厚庭、兴成公司的相应财产进行保全措施，产生保全费3020元。
以上事实，有合同、送货单（2013年7月28日至2014年5月份）、佳星物流（货运单）、银行明细对帐单、证明、律师函（2014年11月4日）、快递单、网银交易流水、个人账户对账单、律师函（2014年11月9日）、入库验收单、销售发货单（温州雄屹皮业有限公司）、出库单（温州市奋勇皮业有限公司）、出库单（无极县极宏皮革制品有限公司）、送货单（广宁县富盛皮革厂）、个人账户对账单、温州雄屹皮业有限公司、温州市奋勇皮业有限公司的工商登记资料、本案庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为，本案是加工承揽合同纠纷，双方对于加工承揽合同予以确认，一审法院予以确认。关于加工承揽合同交易的主体，根据双方签订的加工承揽合同，载明的乙方为兴成公司，乙方签名为林厚庭，签订合同的时间为2013年6月9日。兴成公司登记成立的时间为2013年7月25日，法定代表人为林厚庭。根据张喜雷提交的送货单，其向兴成公司第一次送货的时间为2013年7月28日，2013年7月至2014年5月间的送货单均载明客户为兴成公司。一审法院认为，合同签名虽为林厚庭，但抬头所写明的交易一方是兴成公司，且在相隔一个多月后，兴成公司也登记成立，法定代表人为林厚庭，2013年6月9日所签署的加工承揽合同，可视为林厚庭代表兴成公司在公司筹备阶段与张喜雷签订的加工承揽合同，且张喜雷提交的送货单，其向兴成公司第一次送货的时间为2013年7月28日也是在兴成公司成立之后，所有送货单上载明的客户为兴成公司而非林厚庭，合同的交易双方应为张喜雷和兴成公司，张喜雷仅以部分货款是通过林厚庭的账户向张喜雷支付认为林厚庭与兴成公司混同依据不足，一审法院不予采信。关于张喜雷要求林厚庭承担清偿责任的诉请，一审法院予以驳回。张喜雷与兴成公司签订的加工承揽合同未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定履行权利义务。
关于兴成公司欠付张喜雷的已送货部分加工款数额问题，一审法院认为，兴成公司对张喜雷提交的送货单上有收货人林厚庭、林厚东、涂卫、林高兴、林、高兴签名的送货单予以确认，一审法院予以确认。对没有签名的送货单，有相应的货运单一一对应，可以证明张喜雷通过货运方式将加工完成的货品送给兴成公司，对于张亚军等签名的送货单，2013年7月、2013年8月、2013年9月的送货单部分均有张亚军的签名，根据2013年7月+2013年8月送货单的总金额为151687.24元、2013年9月送货单总金额为141126.49元，与兴成公司于2013年9月28日支付货款151687元，2013年11月1日支付货款141126元相互印证，可以确认由张亚军签收的送货单也是代表兴成公司进行收货，故张喜雷提交的送货单均可认定由兴成公司签收。根据统计得出，张喜雷向兴成公司加工完成后送货的金额1980829.5元；皮胚张数为29727张。双方确认兴成公司已支付加工款1555631元，一审法院予以确认，则兴成公司尚欠张喜雷已送货物加工款425198.5元，张喜雷主张兴成公司应支付已送货加工款405565.6元，是对其权利的自行放弃，一审法院予以确认，对张喜雷主张兴成公司支付已送货加工款405565.6元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据合同约定付款期限为月结30天，兴成公司未支付货款已构成违约，张喜雷最后一次送货时间为2014年5月4日，则张喜雷主张兴成公司支付以405565.6元为本金，从2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止的逾期付款利息，合法有据，一审法院予以支持。
关于兴成公司是否应承担张喜雷尚未送货的已进行湿法加工的皮胚加工费74434.4元的问题，一审法院认为，张喜雷仅提供了照片以及单方出具的证明无法证明已进行湿法加工的皮胚数量，且兴成公司不确认证明中所述的已加工皮胚是由兴成公司所送货给张喜雷加工的皮胚，一审法院不予确认，由于张喜雷无法证明为兴成公司所送皮胚进行湿法加工的数量和加工费用，应当承担举证不能的后果，故对张喜雷主张由兴成公司清偿张喜雷尚未送货的已经进行湿法加工的皮胚加工费74434.4元，一审法院不予支持。
关于兴成公司主张张喜雷赔偿损坏遗失皮胚4577张，价值600000元的反诉请求，一审法院分析如下：一、兴成公司提交的入库验收单，张喜雷确认入库验收单所签收货人均为其员工，一审法院予以确认，可以证明兴成公司向张喜雷送皮胚原材料的数量。经统计（详见一审判决附表），所送皮胚时间和数量分别为：2013年7月，4526张；2013年8月，2554张；2013年9月，4213张；2013年10月，2508张；2013年11月，1306张；2013年12月，11102张；2014年1月，7037张；2014年2月，30张；2014年3月，1877张；2014年4月，64张；共35217张。张喜雷已加工完成向兴成公司送货的皮胚数为29727张，则实际仍在张喜雷处的皮胚数应为35217张-29727张=5490张，兴成公司主张在张喜雷处的皮胚数为4577张，是对自身权利的处分，一审法院予以确认。二、双方的加工承揽合同已实际终止，应进行结算。张喜雷对于兴成公司提供的皮胚材料和加工成果应当妥善保管。根据双方的加工承揽合同约定，付款期限为月结30天，兴成公司欠张喜雷加工款405565.6元，由于兴成公司未按照合同约定支付货款，张喜雷自认留置在其处的兴成公司皮胚共计2090张，且已进行了湿法加工。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条“定做人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外”的规定，由于兴成公司未及时付清加工款，张喜雷有权对加工物进行留置。张喜雷对于此2090张皮胚进行湿法加工是根据双方加工承揽合同的约定进行，留置此部分皮胚是由于兴成公司逾期不支付加工款违约行为在先，张喜雷并不存在违约行为，兴成公司也没有证据证明张喜雷对此部分皮胚因保管不善造成毁损，故兴成公司主张由于进行了加工且时间过长，导致此部分皮胚已失去价值，此部分损失应由张喜雷赔偿，没有依据，一审法院不予支持。三、根据上述统计兴成公司仍在张喜雷处的皮胚应为4577张，减去张喜雷确认的行使留置权部分的2090张，仍应剩余2487张皮胚。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十六条的规定“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，张喜雷未能说明此部分皮胚的去向，对因保管不善造成此部分皮胚灭失的后果应当向兴成公司承担损害赔偿责任。四、关于张喜雷应赔偿的皮胚损失金额的计算问题，兴成公司提交的销售发货单（温州雄屹皮业有限公司）、出库单（温州市奋勇皮业有限公司）、出库单（无极县极宏皮革制品有限公司）、送货单（广宁县富盛皮革厂）上显示的皮胚数量、尺寸与张喜雷确认的入库签收单上显示的数量、尺寸一致，一审法院对于兴成公司主张其委托该四家皮料商向张喜雷提供皮胚原材料予以确认，对销售发货单、送货单及出货单的真实性予以确认。销售发货单、送货单上对于皮胚载明了不同的单价即4.5元/平方英尺、4.9元/平方英尺、5.2元/平方英尺、5.3元/平方英尺不等，兴成公司主张按照4.95元/平方英尺计算皮胚的单价合理，一审法院予以采纳。关于每张皮胚的尺寸，兴成公司主张按照每张皮胚的平均尺寸为27平方英尺，与其提交的送货单上数量除以张数所得出的尺寸并不相符，一审法院不予确认。根据张喜雷自认留置的2090张皮胚共计46521.5平方英尺，一审法院对于张喜雷自认的事实予以确认，计算出每张皮胚为22.26平方英尺，则此2487张皮胚的价值计算为：2487张×22.26平方英尺×4.95元/平方英尺=270435.07元。则张喜雷应向兴成公司承担274035.07元的赔偿责任，对于兴成公司超出上述部分的赔偿，一审法院不予支持。兴成公司主张2014年11月4日向张喜雷发出律师函主张张喜雷应在收到本函后五日内损失皮胚部分的赔偿款，提交了律师函及快递单予以佐证，一审法院予以确认。则张喜雷应当承担的此部分损害赔偿款产生的利息应当计算为以274035.07元为本金，自2014年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至判决确定的付款期限为止，超出部分，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十五条、二百六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、兴成公司应于判决发生法律效力之日起三日内向张喜雷支付加工款405565.6元；二、兴成公司应于判决发生法律效力之日起三日内向张喜雷支付逾期付款利息（以405565.6元为本金，从2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回张喜雷对林厚庭的诉讼请求；四、驳回张喜雷的其他诉讼请求；五、张喜雷应于判决发生法律效力之日起三日内向兴成公司支付损害赔偿款274035.07元；六、张喜雷应于判决发生法律效力之日起三日内向兴成公司支付利息（以274035.07元为本金，自2014年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利息计至判决确定的履行期限届满之日止）；七、驳回兴成公司的其他诉讼请求。本案一审本诉受理费8809.04元，诉前财产保全费3020元，合计11829.04，由张喜雷负担2251.45元，兴成公司负担9577.59元。反诉受理费4900元，由兴成公司负担2662.05元，张喜雷负担2237.95元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另补充查明：
1.二审中，根据东莞市工商行政管理局出具的兴成公司《企业机读档案登记资料》显示，兴成公司已于2015年9月23日注销，注销原因为股东会决议解散；兴成公司向东莞市工商行政管理局提交的清算报告显示，林厚庭、林厚东为兴成公司清算组成员，其清算报告中称公司无债务，截止清算期末，公司资产总额3000元，股东按实缴出资比例分配，林厚庭占70%，林厚东占30%，同时林厚庭、林厚东在该清算报告中还保证公司债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承诺承担由此产生的一切责任。鉴于兴成公司已被注销登记，本院依法通知林厚东、林厚庭替代原兴成公司作为本案当事人参加诉讼。张喜雷据此要求林厚庭、林厚东对张喜雷上诉诉请的款项以及一审判决兴成公司应向张喜雷支付的款项承担连带清偿责任。同时，张喜雷主张由于林厚东、林厚庭作为兴成公司的股东，在清算过程中存在虚假清算的行为，在清算报告中称所有债务已经清算完毕，并确认清算材料完整，承诺如有虚假愿意承担一切法律责任，因此要求林厚东、林厚庭就案涉债务承担连带责任。林厚庭、林厚东则认为其并不存在虚假清算的行为，兴成公司清算时本案尚未作出最终裁决，即使其需要承担责任，也应在清算完毕时所分配的资产范围内承担清偿责任。
2.二审法庭调查中，林厚庭、林厚东确认同意一审判决对张喜雷所诉请加工费的判决结果。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对双方的上诉意见，本案二审分析如下：
首先，关于兴成公司要求张喜雷赔偿遗失皮胚的问题。1.林厚庭、林厚东在二审中也明确表示其对一审认定的兴成公司应向张喜雷支付的加工款的判决结果没有异议，因该款的计算应以张喜雷向兴成公司交付货物的数量为基准，故应视为林厚庭、林厚东确认张喜雷已交付加工成果的数量。同时，兴成公司在一审最后一次庭审中已经明确表示其起诉要求张喜雷赔偿的皮胚材料张数为4577张，并详细陈述其主张赔偿金额的计算方式，故一审认定兴成公司主张赔偿4577张皮胚属兴成公司对自身权利的处分并无不妥。2.张喜雷在一审中确认其行使留置权而留置兴成公司交付的皮胚数量为2090张，因兴成公司存在未按约定支付加工费的违约行为，故一审认定张喜雷有权对加工物进行留置正确，而兴成公司在本案中提交的证据也不足以证明该部分皮胚已遭毁损、灭失，故一审认定不应支持兴成公司关于该部分皮胚的赔偿请求亦无不当。3.根据一审对双方确认的入库验收单以及张喜雷送货数量统计的结果，结合已认定张喜雷向兴成公司交付加工成果的数量，一审认定张喜雷在其主张的留置皮胚数量2090张之外，尚有2487张皮胚的去向无法说明去向，即便张喜雷有权对该部分皮胚行使留置权，其亦负有妥善保管的义务，故在其无法就此作出合理说明的情况下，一审认定该部分2487张皮胚已灭失，应由张喜雷予以赔偿并无不当。4.由于双方所提交的证据均未能充分反映张喜雷遗失的2487张皮胚的具体规格尺寸，故一审结合张喜雷对其现留置的2090张皮胚的尺寸以及兴成公司关于皮胚采购的平均单价的陈述，认定张喜雷应当承担的赔偿款金额为274035.07元也是合理的。综合以上分析，本院认为双方关于该问题的上诉意见依据均不充分，依法不予支持。
其次，关于张喜雷诉请的已完成加工尚未交付加工成果的部分加工费的问题。张喜雷未能提交充分的证据证明其所主张的已完成加工尚未交付的该部分产品为兴成公司所送皮胚材料，也未能充分证明产品数量和加工费用，因其举证不充分，一审对其该部分诉请不予支持亦无不当。
再者，林厚庭、林厚东在本案诉讼期间将兴成公司予以清算注销，而其注销兴成公司时张喜雷早已提起本案诉讼，双方均已参与庭审，而从林厚庭、林厚东向工商行政管理部门提交的清算报告中可以看出，其并未将本案诉讼及所涉的潜在债权予以披露，根据林厚东、林厚庭在该清算报告中所作的承诺，其应就张喜雷的案涉债权承担清偿责任。至于兴成公司对张喜雷所享有的案涉债权，因兴成公司已被注销，主体资格已不复存在，故该债权应由林厚东、林厚庭受偿，并由其依照公司清算的相关规定予以处置。
综上，双方的上诉理由均不充分，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因诉讼期间当事人主体情况发生变化，故本院予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民二初字第96号民事判决第四项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民二初字第96号民事判决第三项；
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民二初字第96号民事判决第一项为：林厚东、林厚庭应于本判决发生法律效力之日起三日内向张喜雷支付加工款405565.6元；
四、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民二初字第96号民事判决第二项为：林厚东、林厚庭应于本判决发生法律效力之日起三日内向张喜雷支付逾期付款利息（以405565.6元为本金，从2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
五、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民二初字第96号民事判决第五项为：张喜雷应于本判决发生法律效力之日起三日内向林厚东、林厚庭支付损害赔偿款274035.07元；
六、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民二初字第96号民事判决第六项为：张喜雷应于本判决发生法律效力之日起三日内向林厚东、林厚庭支付利息（以274035.07元为本金，自2014年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利息计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
七、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民二初字第96号民事判决第七项为：驳回林厚东、林厚庭的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费8809.04元，诉前财产保全费3020元，合计11829.04，由张喜雷负担2251.45元，林厚东、林厚庭负担9577.59元；反诉受理费4900元，由林厚东、林厚庭负担2662.05元，张喜雷负担2237.95元。二审案件受理费20701.13元，由张喜雷负担6527.04元，林厚庭、林厚东负担14174.09元。
本判决为终审判决。
审判长 姚渠旺
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年二月二十四日
书记员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
一审判决附表：
张喜雷向兴成公司的送货单统计数据：
送货单显示：2013年7月至2014年5月，张数共29727张，总金额为1980829.5元。
2013年7月
时间
张数
金额
2013年7月28日
93张
5559.5元
2013年7月28日
111张
6533.8元
合计
共204张
12093.3元
2013年8月
时间
张数
金额
2013年8月1日
187张
11351.06元
2013年8月5日
41张
2645元
2013年8月10日
167张
9997.28元
2013年8月11日
189张
10851.54元
2013年8月13日
138张
8264.7元
2013年8月12日
162张
9696元
2013年8月14日
22张
1216.62元
2013年8月18日
288张
16947.32元
2013年8月18日
75张
4875.49元
2013年8月20日
216张
12857.15元
2013年8月21日
190张
11251.64元
2013年8月21日
12张
793.15元
2013年8月24日
19张
1085.76元
2013年8月25日
6张
158元
2013年8月28日
223张
19269.72元
2013年8月29日
20张
1170.18元
2013年8月31日
204张
12070.32元
2013年8月31日
56张
5093.01元
合计
2215张
139593.94元
2013年9月
时间
张数
金额
2013年9月1日
11张
655.02元
2013年9月6日
363张
31879.96元
2013年9月10日
152张
8986.68元
2013年9月10日
148张
8737.64元
2013年9月11日
39张
2512.51元
2013年9月12日
123张
11033.72元
2013年9月12日
125张
7491.15元
2013年9月14日
169张
15545.51元
2013年9月16日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"唐丽双、木华国机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-18\\\\\",\\\\\