江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0521民初1005号
原告：徐志，男，1982年2月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：邹文节，江西钤阳律师事务所律师。
被告：江西江龙集团兴海汽运有限公司，住所地江西省高安市汽运城9栋10号，统一社会信用代码913609836937029016。
法定代表人：金煜生，该公司经理。
委托诉讼代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市赤土板路116号，统一社会信用代码9136098386108295X2。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。
被告：江西祥隆汽车实业有限公司，住所地江西省南昌市东湖区殷家巷95号，统一社会信用代码913601007419649587。
法定代表人：伍允俭，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司，住所地江西省抚州市东乡区孝岗镇公园路1号，统一社会信用代码91361029862962967Ｌ。
负责人：谭建勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玲，女，该公司员工。
被告：万载县岭东万安烟花材料厂，住所地江西省万载县岭东乡荷岭村。
投资人：马军，该厂厂长。
委托诉讼代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师。
原告徐志与被告江西江龙集团兴海汽运有限公司（以下简称兴海公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安支公司）、江西祥隆汽车实业有限公司（以下简称祥隆公司）、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司（以下简称人保东乡支公司）、万载县岭东万安烟花材料厂（以下简称万安烟花厂）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐志及其委托诉讼代理人邹文节、被告兴海公司的委托诉讼代理人况伟龙、被告人保高安支公司的委托诉讼代理人吴起玖、被告人保东乡支公司的委托诉讼代理人刘文龙和被告万安烟花厂的委托诉讼代理人朱国胜均到庭参加诉讼。被告祥隆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐志向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴海公司、祥隆公司、万安烟花厂连带赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等共计705,202.6元（其中医疗费415,503元、误工费117,480元、护理费31,900元、交通费2000元、住院伙食补助费2550元、营养费8730元、残疾赔偿金60,690元、被抚养人生活费34,549.6元、后续治疗费20,000元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费1800元）；2.判令被告人保高安支公司、人保东乡支公司在其承保的限额内承担理赔责任，并在交强险中优先赔付原告精神损害抚慰金。事实和理由：2015年10月30日15时许，被告祥隆公司所有的赣Ａ×××××号小型普通客车（事发时驾驶人无法确认）由西往东行驶，途经沪昆××处（××县境内）时，车辆右前部与由陶贤先驾驶的同向在慢车道行驶的赣Ｃ×××××号重型厢式货车左后部接触，发生爆炸，爆炸外力波及对向车道由东往西正常行驶的由陈群驾驶的新Ａ×××××号小型普通客车，造成赣Ａ×××××号小型普通客车车上人员黄志远、江清堂及新Ａ×××××号小型普通客车驾驶人陈群、乘车人易永堂当场死亡，赣Ｃ×××××号重型厢式货车驾驶人陶贤先经抢救无效死亡，乘车人徐志受伤，三车、路外电力高压线、周边民房、果园、农田及高速公路路产受损的交通事故。后江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第一大队对该起事故出具了道路交通事故证明，认定原告与本次事故发生无因果联系和过错，不负事故责任。原告因伤先后在分宜县人民医院、中南大学湘雅二医院、浏阳市中医院进行抢救、治疗、康复，自己垫付医疗费超过400,000元。经鉴定评定为：1.轻微智能减退、脑叶部分切除术后致残等级九级；2.面部条状疤痕致残等级九级；3.人体损伤致残等级十级。
另查，被告人保高安支公司系被告兴海公司所有的赣Ｃ×××××号重型厢式货车的保险人；被告人保东乡支公司系被告祥隆公司所有的赣Ａ×××××号小型普通客车的保险人。被告万安烟花厂违反国家有关爆炸物管理法规，非法买卖易燃易爆物且在运输过程中发生交通事故并引发爆炸，致5死1伤，其过错行为与事故之间具有因果关系。综上，被告兴海公司、祥隆公司、万安烟花厂在本起事故中均存在过错，应共同承担原告的全部损失；被告人保高安支公司、人保东乡支公司为涉案车辆的保险人，依法应在其承保的限额内承担理赔责任。
被告兴海公司辩称，1.赣Ｃ×××××号重型厢式货车是原告向兴海公司融资租赁的，双方签订了租赁合同；根据合同法第二百四十六条规定，承租人在承租期间造成人身伤害的，出租人不承担责任；兴海公司在本案中无过错，和事故的发生也没有因果关系，故不应当承担赔偿责任。2.兴海公司为赣Ｃ×××××号重型厢式货车投保了交强险、100万元第三者责任险及不计免赔，事故发生后，原告的合伙人于2015年11月1日在兴海公司处借了40,000元，用于原告的治疗，并且承诺该借款在赣Ｃ×××××号重型厢式货车的保险理赔款中优先偿还，我们恳求法庭优先判决保险公司的理赔款40,000元要支付给兴海公司。
被告人保高安支公司辩称：1.人保高安支公司愿意依据法律的规定和保险合同的约定进行赔偿。原告在事故发生时系赣Ｃ×××××号重型厢式货车的乘客，属于车上人员，人保高安支公司只需在车上人员责任险（乘客）50,000元的责任限额内承担赔偿责任。如果原告没有提供相应的证据来证明驾驶员陶贤先具有合法的驾驶资格以及肇事车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车具有合法上路行驶的资格，人保高安支公司将拒绝赔偿。2.人保高安支公司不承担本案的诉讼费。在保险合同中的机动车车上人员责任保险条款第七条第三项明确约定，保险人不承担因交通事故产生的诉讼费用，诉讼费用应由侵权人承担。3.原告的诉讼请求过高，请求法院依据相关证据和法律规定核定原告的损失。
被告祥隆公司未答辩。
被告人保东乡支公司辩称，1.关于肇事车辆责任比例划分问题。根据交警部门的现场勘验情况，建议法院确定陶贤先承担事故主要责任，赔偿责任比例为70%，人保东乡支公司承保的赣Ａ×××××号小型普通客车的驾驶员承担事故次要责任，赔偿责任比例为30%。如果法院认为难以确定事故责任大小，则按照各自承担事故同等责任的原则，确定本案两部车辆驾驶员各自承担50%比例的赔偿责任。2.关于原告的损失如何赔偿的问题。第一、人保东乡支公司同意在交强险责任限额内按照死者30,000元/人，伤者10,000元/人的标准支付保险金额。同时，人保东乡支公司按比例应分摊医疗费9825元，并在商业第三者责任险限额内免赔，且不负担本案的诉讼费用。第二、如果法院认为人保东乡支公司需要在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，则本案在程序上存在瑕疵：（1）本案应当中止诉讼。赣Ａ×××××号小型普通客车的商业第三者责任险的限额只有500,000元，远远不能弥补所有受害人的损失，包括死者易永堂、陈群、陶贤先，伤者徐志的人身损失以及新Ａ×××××号小型普通客车的车辆损失、高速路政损失等财产损失。因此，赣Ａ×××××号小型普通客车的商业第三者责任险只能按比例赔付，不能优先让原告足额获得保险理赔。鉴于宜春市袁州区法院受理的（2017）赣0902民初1838号民事案件审理的新Ａ×××××号小型普通客车的车辆损失目前还正在进行鉴定，本案应暂时中止诉讼。（2）应当追加江清堂、黄志远、陶贤先三人的近亲属作为本案被告参加诉讼，并判决他们在继承江清堂、黄志远、陶贤先遗产范围内承担赔偿责任。
被告万安烟花厂辩称，1.万安烟花厂不是本案的适格主体，因其既不是本案事故的当事人，也不是法律规定的与本案当事人有利害关系的人，原告诉请其承担连带责任没有法律依据。分宜县人民法院刑事判决书判决江清堂和黄志远是事故责任造成人，涉案的黑火药虽然来源于万安烟花厂，但本案交通事故是在运输当中发生的，非法运输人为江清堂和黄志远，故责任人应该为江清堂和黄志远。2.关于本案交通事故的责任划分问题，万安烟花厂同意被告人保东乡支公司的意见，可以按照五五的比例划分。3.万安烟花厂认为原告的诉请已超过诉讼时效，原告受伤日期为2015年10月30日，在分宜县人民医院住院时其病情已确诊，故原告的起诉已超过一年的诉讼时效。现查明，原告医疗终结时间为2016年4月23日，但直到2017年2月24日，原告才去申请伤残等级鉴定，实质上属于拖延鉴定。4.关于原告主张的各项损害赔偿问题。原告主张的营养费包括了住院期间的营养费和术后的营养费，但对于术后的营养费其没有相关的证据证明；误工费应当计算至定残的前一天，且定残时间应当合理；在计算了残疾赔偿金的情况下，不应当再计算被抚养人生活费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据（一）三张分宜县医药公司门市收据，被告万安烟花厂认为外购药品应当遵医嘱，原告上述外购药没有医嘱证明，不应认定。本院认为，原告提交的上述三张收据加盖了江西省分宜县税务局统一发票专用章，其真实性应予以认定；且收据记载的时间（2015年11月1日、11月2日、11月3日）为原告因本案交通事故在分宜县人民医院住院抢救期间，购买人血蛋白为抢救所需，故对该笔费用本院予以确认。对原告提交的证据（二）分宜钤阳司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告万安烟花厂对鉴定标准没有异议，但对鉴定时机有异议，认为原告存在拖延鉴定的情形，具备定残条件的时间应当为2016年4月。因被告万安烟花厂对鉴定标准没有异议，本院认可该鉴定意见中的伤残等级评定；而定残时间的确定实际上关系到误工期的计算，对定残时间的认定本院将在下文详细论证。2.对被告兴海公司提交的谢英良向兴海公司借款40,000元的借条，原告认为该组证据与本案无关联，本院认同原告的质证意见，对被告兴海公司提交的该组证据不予认定。3.对被告人保东乡支公司提交的宜春市袁州区法院受理的（2017）赣0902民初字1838号民事案件起诉状及案件受理通知书，原告认为该组证据与本案无关联，本院认同原告的质证意见，对被告人保东乡支公司提交的该组证据不予认定。
本院经审理认定事实如下：2015年10月30日15时18分，赣Ａ×××××号小型普通客车（事发时驾驶人无法确认）由西往东行驶，途经沪昆××（××县境内）处时，该车右前部与由陶贤先驾驶的同向在慢车道行驶的赣Ｃ×××××号重型厢式货车左后部接触，发生爆炸，爆炸外力波及对向车道由东往西正常行驶的由陈群驾驶的新Ａ×××××号小型普通客车，造成赣Ａ×××××号小型普通客车车上人员黄志远、江清堂、新Ａ×××××号小型普通客车驾驶人陈群、乘车人易永堂均当场死亡，赣Ｃ×××××号重型厢式货车驾驶人陶贤先经抢救无效死亡，乘车人徐志（即本案原告）受伤，三车、路外电力高压线、周边民房、果园、农田及高速公路路产受损的事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第一大队对该起事故出具了赣公交高管直四（一）证字[2015]第3634014201500008号道路交通事故证明，认定赣Ｃ×××××号重型厢式货车装载物品为烟花，赣Ａ×××××号小型普通客车装载物品为民用发射药（类似黑火药、军工硝，其成分为硝酸钾、木炭、硫磺），其当量2000公斤左右。交警部门对上述事故的分析意见为：（一）赣Ａ×××××号小型普通客车驾驶人驾驶车辆在快车道行驶时，车辆向右变更方向，造成该车与赣Ｃ×××××号重型厢式货车接触后发生爆炸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定。赣Ｃ×××××号重型厢式货车驾驶人陶贤先驾驶车辆在高速公路上低速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十八条第一款、第三款之规定。赣Ａ×××××号小型普通客车乘车人，赣Ｃ×××××号重型厢式货车乘车人徐志，新Ａ×××××号小型普通客车驾驶人陈群、乘车人易永堂，无与此事故发生有因果关系的违法行为及过错。（二）赣Ａ×××××号小型普通客车与赣Ｃ×××××号重型厢式货车接触后发生爆炸，扩大了道路交通事故损害后果，扩大程度无法认定。
原告受伤后于2015年10月30日至2015年11月3日在分宜县人民医院住院4天，支付医疗费57,422.01元；于2015年11月3日至2015年11月27日在中南大学湘雅二医院重症监护病区住院24天，支付医疗费124,799.90元；于2015年11月27日至2015年12月18日在中南大学湘雅二医院烧伤外科病区住院21天，支付医疗费94,955.09元；于2015年12月18日至2015年12月21日在中南大学湘雅二医院康复科四病区住院3天，支付医疗费4800.45元；于2015年12月21日至2016年1月5日在浏阳市中医院住院15天，支付医疗费14,788.74元；于2016年4月5日至2016年4月23日在中南大学湘雅二医院神经外科一病区住院18天，支付医疗费114,671.78元。另，原告在住院治疗期间支付门诊及外购药品费用4074.80元。故原告因本案交通事故受伤住院总天数为85天，共支付医药费415,512.77元。2017年3月12日，经分宜钤阳司法鉴定中心鉴定，原告的人身损伤致残等级评定为：1.轻度智能减退、脑叶部分切除术后致残程度九级；2.面部条状疤痕致残程度九级；3.皮肤疤痕致残程度十级。原告为此支付鉴定费1800元。
另查明，原告的母亲彭胡英出生于1957年10月19日，生育了原告及徐金南、徐新平共三个子女。原告育有一儿一女，儿子徐文乐于2004年7月9日出生，女儿徐淳熙于2012年3月30日出生。原告及上述被抚养人均系农业户口。
又查明，赣Ｃ×××××号重型厢式货车登记所有人为被告兴海公司，该车系谢英良、徐志以融资租赁方式购买，被告兴海公司系出租方。被告人保高安支公司为该车承保了交强险、保额为1,000,000元的商业三者险（不计免赔率）、道路危险货物承运人责任保险（每次事故责任限额250,000元，其中每人人身伤亡责任限额120,000元）等险种。赣Ａ×××××号小型普通客车登记所有人为被告祥隆公司，被告人保东乡支公司为该车承保了交强险、保额为500,000元的商业三者险（不计免赔率）等险种。赣Ａ×××××号小型普通客车装载的民用发射药系由被告万安烟花厂生产。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为一、程序性问题，即本案是否超过诉讼时效、是否应当中止审理、是否应当追加江清堂、黄志远、陶贤先三人的近亲属作为共同被告参加诉讼；二、被告万安烟花厂是否系本案适格主体，是否应当承担赔偿责任；三、原告诉请的金额是否有事实和法律依据，原告的损失如何承担。
程序性问题。
本案是否超过诉讼时效的问题。被告万安烟花厂认为原告
的受伤日期为2015年10月30日，其在分宜县人民医院住院时病情已确诊，故原告起诉已超过一年的诉讼时效。本院认为，虽然原告受伤的日期为2015年10月30日，但直到2017年3月12日，经过鉴定原告才知晓自己的伤残等级，而伤残等级的确定是赔偿权利人向赔偿义务人主张赔偿包括残疾赔偿金等全部损失的前提和基础，故原告在伤残等级确定之日起一年内向本院起诉，符合法律关于人身损害赔偿诉讼时效的规定，即本案没有超诉讼时效。
2.本案是否应当中止审理的问题。
被告人保东乡支公司认为赣Ａ×××××号小型普通客车的商业第三者责任险限额只有500,000元，远远不能弥补所有受害人的损失，只能按比例赔付，不能优先让原告足额获得保险理赔；且宜春市袁州区法院受理的（2017）赣0902民初1838号民事案件审理的新Ａ×××××号小型普通客车的车辆损失目前还正在进行鉴定，故本案应暂时中止诉讼。本院认为，赣Ａ×××××号小型普通客车的商业第三者责任险如何赔付问题属于实体认定问题，不构成中止审理的理由；另，宜春市袁州区法院受理的（2017）赣0902民初1838号民事案件的审理结果不是本案审理的必须依据，不构成法定中止诉讼事由。因此，本案无需中止审理。
3.本案是否应当追加江清堂、黄志远、陶贤先三人的近亲属作为共同被告参加诉讼。
被告人保东乡支公司在答辩时提出应当追加江清堂、黄志远、陶贤先三人的近亲属作为本案的共同被告参加诉讼，但其表示其自身放弃追加。经本院向原告释明，原告亦选择放弃追加江清堂、黄志远、陶贤先三人的近亲属作为本案的共同被告。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因原告和被告人保东乡支公司均明确表示不申请追加江清堂、黄志远、陶贤先三人的近亲属作为本案的共同被告，故本院不再追加上述三人的近亲属为本案共同被告。
二、被告万安烟花厂是否系本案适格主体，是否应当承担赔偿责任。
被告万安烟花厂主张其既不是本案事故的当事人，也不是法律规定的与本案当事人有利害关系的人，原告诉请其承担连带责任没有法律依据。本院认为，原告诉请被告万安烟花厂承担连带责任的理由为被告万安烟花厂违反国家有关爆炸物的管理规定，非法买卖易燃易爆物且在运输过程中发生交通事故引发爆炸，被告万安烟花厂的过错行为与本案事故之间存在因果关系。然而，原告的损失系由赣Ａ×××××号小型普通客车与赣Ｃ×××××号重型厢式货车间的交通事故导致，被告万安烟花厂非法买卖易燃易爆物的行为与原告遭受人身损害的后果之间介入了本案的交通事故，该起交通事故阻断了被告万安烟花厂非法买卖易燃易爆物的行为与原告遭受人身损害的后果之间的因果联系，即被告万安烟花厂非法买卖易燃易爆物的行为与本案原告遭受人身损害之间不存在因果关系。故被告万安烟花厂不是本案的适格主体，不应当对原告的损失承担连带赔偿责任。
三、原告诉请的金额是否有事实和法律依据，原告的损失如何承担的问题。
1.原告诉请的金额是否有事实和法律依据的问题。
原告主张其全部损失包括医疗费415,503元、误工费117,480元、护理费31,900元、交通费2000元、住院伙食补助费2550元、营养费8730元、残疾赔偿金60,690元、被抚养人生活费34,549.6元、后续治疗费20,000元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费1800元，共计705,202.6元。经庭审查明，原告因本案交通事故受伤共支付医药费415,512.77元，现原告主张医疗费为415,503元，系其对自身民事权利的处分，本院依法予以准许。原告主张其误工费按979天（自2015年10月30日事故发生之日起至2017年3月12日定残之日前一天为497天，加上鉴定意见评定的482天）、每天120元计算，共计117,480元。被告万安烟花厂认为原告存在拖延鉴定的情形，应以具备定残条件的2016年4月23日作为定残日。本院认为，原告因本案交通事故导致脑部受伤，2016年4月23日，中南大学湘雅二医院对原告的出院诊断为颅脑损伤恢复期，并伴有“出院后3月、6月、1年复查头部MRI平扫＋增强”的医嘱，故原告于2017年2月24日申请伤残鉴定不属于故意拖延鉴定的情形，原告的误工时间应计算至定残日的前一天，即2017年3月11日，共497天。对于原告所持鉴定意见评定的误工期应叠加计算的主张，因其无法律根据，本院不予支持。原告主张按120元/天计算误工费，因该标准低于江西省2016年就业人员的平均工资，故本院依法予以准许，即原告的误工费为497天×120元/天＝59,640元。原告主张2015年10月30日至2015年11月27日其属于抢救及重症监护状态，该28天需二人护理，故原告住院期间的护理天数应按113天计算，加上鉴定意见的206天，共计319天，每天100元，故护理费为31,900元。本院认为，护理人员原则上为一人，但原告住院的前28天为抢救及重症监护状态，可由二人护理；原告未因本案事故残疾失去生活自理能力，故其主张计算定残后的护理期限没有事实根据，本院不予支持。原告主张按100元/天计算护理费，符合就医当地护理费水平，故原告的护理费为28天×2人×100元/人/天＋（85天－28天）×1人×100元/人/天＝11,300元。原告主张2000元的交通费，本院认为，原告在分宜受伤后前往长沙、浏阳就医，必然发生相应交通费，对于该部分主张，本院予以支持。原告主张按30元/天计算住院伙食补助费2550元，亦符合法律规定，本院予以支持。原告主张按30元/天×291天（住院85天＋鉴定意见评定的206天）计算营养费。本院根据原告伤残情况参照医疗机构的意见确定营养费为30元/天×185天＝5550元。原告主张按江西省2016年农村居民人均纯收入标准、赔偿系数为25%（两处九级、一处十级）计算残疾赔偿金12,138元/年×20年×25%＝60,690元，有事实与法律依据，本院依法予以支持。对原告主张的被抚养人生活费，被告万安烟花厂认为在计算了残疾赔偿金的情形下，不应当另行计算被抚养人生活费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金。故应按江西省2016年农村居民人均年生活消费支付计算原告的被抚养人生活费为9128元/年×5年×25%÷2（儿子徐文乐）＋9128元/年×13年×25%÷2（女儿徐淳熙）＋9128元/年×20年×25%÷3（母亲彭胡英）＝35,751.3元。原告主张被抚养人生活费为34,549.6元，未超过法定金额，本院依法予以支持。根据法律规定，上述被抚养人生活费应计入残疾赔偿金，不再单列，故原告的残疾赔偿金总额为96,441.3元。原告主张的后续治疗费20,000元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费1800元均有事实与法律依据，本院依法予以支持。
综上，原告的各项损失分别为医疗费415,503元、误工费59,640元、护理费11,300元、交通费2000元、住院伙食补助费2550元、营养费5550元、残疾赔偿金96,441.3元、后续治疗费20,000元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费1800元，合计624,784.3元。
2.原告的损失如何承担的问题。
本案事故发生后，交警部门出具的事故证明认定赣Ａ×××××号小型普通客车驾驶人（无法查清）及赣Ｃ×××××号重型厢式货车驾驶人陶贤先在事故中均存在违法驾驶行为，导致两车接触后发生爆炸。本院认为，由于赣Ａ×××××号小型普通客车驾驶人（无法查清）及赣Ｃ×××××号重型厢式货车驾驶人陶贤先在本案交通事故中均存在违法驾驶行为且交警部门无法认定两车驾驶人责任大小，故本院按赣Ａ×××××号小型普通客车驾驶人（无法查清）及赣Ｃ×××××号重型厢式货车驾驶人陶贤先负同等责任认定，二肇事车辆的相关赔偿责任人平均承担赔偿责任。
被告兴海公司系赣Ｃ×××××号重型厢式货车的出租人，原告系该车的承租人，双方为融资租赁合同关系。被告兴海公司在本案交通事故中无过错，其与原告的损失之间也不存在因果关系，故被告兴海公司不承担责任。关于被告兴海公司要求在保险理赔款中优先偿还原告的合伙人谢英良向其所借40,000元的主张，因谢英良不是本案当事人，对被告兴海公司的上述主张，本院不予支持。
赣Ｃ×××××号重型厢式货车在被告人保高安支公司处投保了车上人员责任险（乘客），责任限额为50,000元/座×1座。原告在事故发生时系赣Ｃ×××××号重型厢式货车的乘客，属于车上人员，被告人保高安支公司应当按照合同约定承担50,000元的赔偿责任。被告人保高安支公司主张如果原告没有提供相应的证据来证明驾驶员陶贤先具有合法的驾驶资格以及肇事车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车具有合法上路行驶的资格，其将拒绝赔偿。本院认为，被告人保高安支公司没有证据证明CX0353号重型厢式货车及其驾驶员陶贤先存在资格不符情形，故其无理由拒赔。
赣Ａ×××××号小型普通客车在被告人保东乡支公司处投保了交强险和500,000元的商业三者险。因赣Ｃ×××××号重型厢式货车驾驶人陶贤先经抢救无效后死亡，其近亲属尚未得到赔偿，故本院酌情在赣Ａ×××××号小型普通客车的交强险内为陶贤先的近亲属预留5000元的医疗费用赔偿限额及55,000元的死亡伤残赔偿限额。因此被告人保东乡支公司需在交强险内赔偿原告医疗费5000元、精神损害抚慰金10,000元及残疾赔偿金45,000元，共计60,000元。赣Ａ×××××号车是小型普通客车，且为非营运性质，事发时车上装载有民用发射药（爆炸物品），违反了法律的禁止性规定，被告人保东乡支公司提出其在商业三者险范围内免赔的主张于法有据，本院予以支持。
被告祥隆公司为赣Ａ×××××号小型普通客车登记所有人，该公司未到庭参加庭审答辩，亦未向本院举证证明该车另有实际所有人或者责任人，故被告祥隆公司在本案中应承担相关法律责任，其应赔偿原告损失282,392.15元[（624,784.3元－60,000元）×50%]。
对于其余损失，原告应自行承担并负担本案部分案件受理费。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐志50,000元损失；
二、被告江西祥隆汽车实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐志282,392.15元损失；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐志60,000元（含10,000元精神损害抚慰金）损失；
四、驳回原告徐志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,852元，由原告徐志负担5583元，被告江西祥隆汽车实业有限公司负担5269元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 朱文洪
人民陪审员 杨小宜
人民陪审员 张雪琴
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 蒋文娟
书 记 员 任丽芳