绵阳市安州区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)安民初字第1342号
原告：罗国英，女，1963年2月26日出生，汉族，农村居民，住四川省安县。
委托代理人：王明富，四川西华律师事务所律师（特别授权）。
被告：重庆金渝建设工程有限公司，住所地：重庆市渝北区红锦大道611号B幢23-3号，组织机构代码：76593949-0。
法定代表人：王正国，该公司董事长。
委托代理人：陈柳，该公司员工。
委托代理人：李凌，重庆江渝律师事务所律师。
原告罗国英诉被告重庆金渝建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理。2015年8月4日被告向本院提出管辖权异议，本院以（2015）安民管字第20号民事裁定书裁定驳回被告提出的管辖权异议。2015年8月18日被告向绵阳市中级人民法院提起管辖权异议上诉，绵阳市中级人民法院以（2015）绵民管终字第101号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员周科适用简易程序于2015年11月9日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王明富和被告的委托代理人陈柳、李凌到庭参加诉讼。当事人未对审判员、书记员申请回避。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月，被告承建了绵阳科睿机械有限公司的发电机及军用插件技改生产线建设工程，工程地址为：安县界牌镇永丰村。2011年10月22日，被告将该工程的厂房基础工程分包给原告，双方签订了《钢结构厂房基础施工合同》，原告于2011年10月25日向被告绵阳科睿工程项目部缴纳保证金500,000元。按照合同约定，被告应当在原告进场后五个月退还原告缴纳的保证金，但被告到期未予退还，原告经多次催收，被告仍未退还。2014年9月19日，四川省高级人民法院（2014）川民终字第591号民事判决书确认原告与被告签订的《钢结构厂房基础施工合同》无效。故此，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，诉讼请求：判令被告退还原告工程保证金500,000元及逾期退还的资金利息，案件受理费由被告负担。
被告辩称：1、原告并没有向被告绵阳科睿项目部缴纳500,000元保证金，《钢结构厂房基础施工合同》虽然对保证金的缴纳有约定，但原告对此并未实际履行，原告在2013年4月20日向绵阳市中级人民法院起诉要求被告支付工程款及违约金，在该起诉状中未提及到向被告缴纳保证金，更没有一并起诉要求被告退还保证金。其行为不符合常理，说明原告向被告缴纳保证金纯属子虚乌有。收据上加盖的财务专用章是伪造的，并且收据上也没有刘小奇的个人签名，被告及项目部并没有收到500,000元的保证金；2、原告申请的证人蒲某系绵阳科睿机械有限公司员工，其作为绵阳科睿机械有限公司的委托代理人出庭了被告与绵阳科睿有限公司建设工程施工合同纠纷一案，现绵阳科睿机械有限公司因不服绵阳市中级人民法院作出的（2013）绵民初字第225号民事判决，已向四川省高级人民法院上诉，同时，该证人在法庭上陈述，其与绵阳科睿机械有限公司董事长兼法定代表人武均系关系非常好的兄弟，因此，该证人的利益与被告相冲突，与被告有利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据；3、根据《钢结构厂房基础施工合同》的约定，保证金退还时间为进场施工三个月后两个月内退还。如果法院认定原告向被告缴纳了保证金，原告根据合同也明知在2012年2月起有权要求被告退还保证金，且原告于2014年12月15日起诉时，也自认了被告应在2012年4月退还保证金给原告。而事实上原告并未向被告缴纳保证金，在起诉前也从未向被告主张过保证金的退还。原告要求被告退还500,000元的保证金及要求支付利息已超过诉讼时效。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明：2011年10月22日，被告将自己承建的科睿公司发电机及军用插件技改生产线工程的厂房基础正负0.000以下所有子目及正负0.000以上1.2米高砖墙工程分包给原告和廖雪梅，双方签订了《钢结构厂房基础施工合同》。2011年10月25日，原告与廖雪梅向被告绵阳科睿工程项目部缴纳了500,000元的保证金。2011年11月15日，原告与廖雪梅之间签订了退伙协议，原告给予廖雪梅相应的经济补偿，廖雪梅退出后，原告单独取得了钢结构厂房基础施工合同的权利义务。2012年4月19日，被告绵阳科睿工程项目部与原告就已施工的工程价款和有关未能实际施工部分补偿及款项支付等达成了协议。该协议内容中不包括保证金。原告于2013年4月20日向绵阳市中级人民法院起诉要求被告支付工程款及违约金，在起诉状中未提及到向被告缴纳了保证金，也没有一并起诉要求被告退还保证金。绵阳市中级人民法院以（2013）绵民初字第127号民事判决书作出判决后，被告不服该判决，向四川省高级人民法院提起上诉。2014年9月19日，四川省高级人民法院对被告与原告工程款的诉讼做出了终审判决，判决中确认原告与被告签订的《钢结构厂房基础施工合同》无效，判决由被告向原告支付工程款2,021,255元及利息。2014年12月15日，原告向本院起诉要求被告退还缴纳的工程保证金500,000元及逾期退还期间的资金利息。2015年6月12日，原告撤回起诉。2015年7月28日，原告再次起诉要求被告退还缴纳的工程保证金500,000元及逾期退还期间的利息。
另查明，庭审中证人蒲某称原告在工程做完后多次找刘小奇退保证金。证人蒲某系绵阳科睿机械有限公司员工，绵阳科睿机械有限公司与被告就绵阳科睿机械有限公司发电机及军用插件技改生产线工程仍在进行诉讼。
认定以上事实的证据有《钢结构厂房基础施工合同》、收据、退伙协议、四川省高级人民法院（2014）川民终字第591号民事判决书和庭审笔录等证据在案证实。
本院认为：原告主张已缴纳了500,000元保证金，有相应的收据为证，且合同已实际履行，能够证实该保证金缴纳属实。被告辩称收据上的公章系伪造的，未收到缴纳的保证金的理由，因为原告确已向被告绵阳科睿工程项目部缴纳保证金，被告未收到缴纳的保证金是被告内部管理不善所致，且被告并未举出原告明知绵阳科睿工程项目部财务专用章是假的还与其交易的证据，故其辩解理由不成立。被告辩称原告保证金的诉讼时效已过的理由，庭审查明原告于2013年4月20日向绵阳市中级人民法院起诉要求被告支付工程款及违约金时未提及到向被告缴纳了保证金，也没有一并起诉要求被告退还保证金，原、被告之间的结算协议中也未提及保证金，此外，证人蒲某与被告有利害关系，其证言没有其他证据予以佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，虽然四川省高级人民法院（2014）川民终字第591号民事判决书中确认《钢结构厂房基础施工合同》无效，但根据法律规定，诉讼时效从知道或者应当知道权益被侵害之日起算两年，该合同无效不影响诉讼时效的计算，故原告于2014年12月15日起诉时，自认了被告应在2012年4月退还保证金给原告，因此，原告在2012年4月就知道或者应当知道其权益被侵害，诉讼时效从2012年4月起算至2014年4月。原告不能充分举证证明在诉讼时效期间向被告主张过退还保证金，不能证明诉讼时效发生过中止、中断，原告于2014年12月15日第一次起诉时诉讼时效已过，因此，被告辩称诉讼时效已过的理由，本院予以支持。因被告不同意调解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：
驳回原告罗国英的诉讼请求。
本案受理费8,800元，简易程序减半收取4,400元，由原告罗国英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 周 科
二〇一五年十一月十七日
书记员 杨雨晨
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
(一)未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
(三)存有疑点的视听资料；
(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
(五)无正当理由未出庭作证的证人证言。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。