贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0521民初2844号
原告：张奉先（又名张凤先），女，1949年1月15日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人（特别授权）：金枫，贵州恒发律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：甘青，贵州恒发律师事务所律师。
被告：大方县油杉河旅游区投资开发服务有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县大方镇南门烟草局*楼。
法定代表人：蒙春生，公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：付忠，大方县沙厂法律服务所法律服务工作者。
原告张奉先与被告大方县油杉河旅游区投资开发服务有限公司（以下简称油杉河公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告张奉先及其委托诉讼代理人金枫、甘青，被告油杉河公司委托诉讼代理人付忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张奉先向本院提出如下诉讼请求：请求判决被告停止对原告张奉先管理使用的位于大方县油杉河大窝当、仙宇屯处山林的开发及盈利、并恢复山林原状。事实和理由：1994年12月27日，原告张奉先与原曾家村（现油杉河村）村民委员会签订《拍卖“四荒”使用权治理协议书》，曾家村村民委员会将“菜子闹、大窝当、仙宇屯”处荒山进行公开拍卖，原告张奉先通过拍卖获得该荒山的使用权，双方签订的协议书约定：2、“四荒”使用权四至为东抵“北端山顶、南端孙家门口岩舷为界，南抵上段大湾子梁子下段至断山梁山为界，西抵河沟岩舷为界，北抵上段双坟梁子、下段仙宇屯老中间岩舷为界”；5、在拍卖协议规定期间内，乙方可自行转租、转卖“四荒”治理开发使用权，可将“四荒”治理开发使用权折价抵押、折价入股，与他人合作治理、开发，但要按照法律规定办理有关手续。大方县雨冲乡人民政府在双方签订的该协议上加盖公章予以确认。1995年5月29日，张奉先与原曾家村村民委员会签订的《拍卖“四荒”使用权治理协议书》在大方县公证处予以公证。2009年3月10日，大方县人民政府向张奉先颁发了方府林证字（2009）第5224223001342-1/1号《林权证》，该证上载明张奉先拥有两幅林地的使用权：1、小地名为“大窝当、仙宇屯”的林地一幅，该林地四至界限为东抵龙井大山梁子吴维刚林地，南抵断山梁子罗太华流转山，西抵岩边，北抵仙宇屯岩脚黎家洪林地，面积为742亩；2、小地名为“菜子闹”林地一幅，四至界限为东抵张奉先看管山，南抵大岩脚沟边张奉先看管山，西抵石板沟岩边，北抵大窝涵下面梁子张奉先看管山，面积183.30亩。2011年4月大方县油杉河管委会成立后对仙宇屯等林地进行开发，在未取得原告同意的情况下，开发原告管理使用的大窝当、仙宇屯林地作为旅游景点，并于2013年10月开始收取门票。2014年2月27日，被告油杉河公司成立，对油杉河景区进行全权管理和实现收益。并且被告在未取得原告同意的情况下，在原告管理使用的林地内砍伐树木，并修建步道、护栏、凉亭等设施。原告多次向相关部门反映，此事均未得以解决。2016年，被告在未征得原告同意的情况下，招商引资石家庄好运来滑道有限公司在原告管理使用的该幅山林内修建玻璃滑道，用于实现旅游收益。被告在未获得原告同意的情况下，私自在原告管理使用的林地内砍伐树木，并修建步道、护栏、凉亭、玻璃滑道等设施侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼。
被告油杉河公司辩称，1、油杉河公司不是本案适格的诉讼主体。油杉河景区自2004年被规划为省级森林公园。2010年10月，经毕地机编【2010】112号文件、方机编【2010】15号文件批准，正式设立了副县级的大方县油杉河风景区管理委员会，作为开发建设管理油杉河景区的专门机构。方机编【2011】33号文件明确大方县油杉河风景区管理委员会系大方县县委、县政府设立的对油杉河风景区开发建设进行专门保护、利用和统一管理的常设机构，其并非是油杉河风景区的实际申请、设立人。油杉河公司是大方县油杉河管理委员会的下设机构，其主要是在县委、县政府及大方县油杉河风景管理委员会的领导及安排下对油杉河风景区的相关配套设施进行修建、保护和利用。油杉河景区的设立是由人民政府按照法律规定通过规划并获得批准后进行开发利用，油杉河公司没有权利进行，油杉河公司并非涉案景区申请、设立机构，只是代行政府部门进行建设、保护、利用的职责，所以油杉河公司不是适格的被告；2、本案不属于民事案件的审理范围。2012年6月，大方县城乡规划局向大方县人民政府呈送（2011-2025）总体规划的报告，于当年6月得到大方县人民政府的批复，同意大方县城乡规划局对油杉河旅游区总体规划的方案，规划将油杉河风景区打造成具有游赏、科教、避暑、康乐等多功能的一流国家旅游区。按照相关法律的规定，若原告有证据证明其对涉案之地是合法使用和管理，且因景区建设开发对原告造成了损失。那么，原告应当与设立风景区人民政府协商，依法给予补偿。被告认为，油杉河风景区的设立是一种行政行为，如果设立并开发过程中确实给原告造成损失，原告应当向设立风景名胜区的人民政府提出，按照规定程序予以补偿。若人民政府未按照法律规定履行征用土地、林地的补偿手续，原告应该提起的是行政诉讼，而不是民事诉讼；3、油杉河风景区的设立及开发建设对原告未造成任何妨害。本案被告修建的步道、护栏、凉亭等旅游设施系在政府部门的规划下进行，具有合法正当的理由，未对原告造成妨害，也没有阻止原告行使权利，反而切实有效地保护了景区的资源和环境。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。原告张奉先提供的身份证、被告油杉河公司在国家企业信用信息公示系统上登记的信息、关于拍卖“四荒”使用权治理协议的公证书、收款单、林权证、航拍图2张、门票2张、关于项目公示牌的照片1张、信访申诉书、关于张奉先反映事项不予受理告知书，被告油杉河公司对上述证据的真实性无异议，上述证据内容客观真实，来源合法，其证据效力本院予以确认。原告张奉先提供的大方县雨冲乡油杉河村民委员会及大方公安局雨冲派出所出具的关于张凤先和张奉先是同一人的证明。虽被告油杉河公司不予认可，但该证明内容客观真实，与原告张奉先提供的拍卖“四荒”使用权治理协议的公证书及林权证相互印证，其证据效力本院予以确认。原告张奉先提供的照片6张，被告油杉河公司有异议，该照片是原告方自行拍摄，无法看出是涉案争议地的照片，其证据效力本院不予采信。被告油杉河公司提供的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，原告张奉先对真实性无异议，该组证据内容真实，来源合法，其证据效力本院予以确认。被告油杉河公司提供的毕地机编（2010）112号文件、方机编（2010）15号文件、方机编（2011）33号文件、方委通字【2015】37号文件、【2015】第30号会议纪要，虽原告张奉先对其真实性无异议，但该组证据系关于大方县油杉河风景区管理委员会成立的通知以及关于油杉河风景区总体规划的批复等，与本案并无关联，其证据效力应不予采信。被告油杉河公司提供方府复【2012】49号批复是关于大方县人民政府关于同意《油杉河风景旅游区总体规划（2011-2015）》的批复，该批复对油杉河风景旅游区的总体进行规划，其证据效力本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：1994年12月27日，张凤先与大方县雨冲乡曾家村村民委员会签订《拍卖“四荒”使用权治理协议书》。协议内容显示张凤先以拍卖方式取得地名为“菜子闹、大窝当、仙宇屯”处荒山使用权五十年，拍卖价为1650元，该协议还对“四荒”的四至及其他相关内容予以约定。同日，雨冲乡财政所收取张凤先“菜子闹”荒地的拍卖款1410元。1995年5月29日，张凤先将《拍卖“四荒”使用权治理协议书》到大方县公证处进行公证。2009年3月10日，张奉先到大方县林业局办理了小地名为“大窝当、仙宇屯、菜子闹”三处林地的林权证。其中小地名为“大窝当、仙宇屯”的面积为742亩，终止日期为2044年12月31日，四至为“东抵龙井大山梁子吴维刚林地、南抵断山梁子罗太华流转山、西抵岩边、北抵仙宇屯岩脚黎家洪林地”。2012年6月29日，大方县人民政府关于同意《油杉河风景旅游区总体规划（2011-2015）》的批复对油杉河风景旅游区的范围、面积、期限、目标进行了总体规划。2014年2月27日，油杉河公司成立，公司类型为国有独资，注册资本是壹亿元整，其经营范围是旅游管理服务，旅游业基础设施及配套设施项目的开发建设与管理等。该公司对油杉河景区小地名为“仙宇屯”处进行开发建设，在“仙宇屯”处修建了步道、护栏等设施，并对游览的游客收取门票。2016年6月12日，张奉先到大方县信访局要求解决油杉河公司对“仙宇屯”景区侵权行为一事，大方县信访局于同日作出不予受理告知书，并建议张奉先本院提起诉讼。2016年9月14日，张奉先向本院提起诉讼，请求被告停止对原告张奉先管理使用的位于大方县油杉河“大窝当、仙宇屯”的山林开发及盈利，并恢复山林原状。
本院审判委员会讨论认为，张奉先享有林权的“仙宇屯”处原属“四荒”治理之地，山高路陡，多属于石山。油杉河公司在此处修建步道、护栏、凉亭等旅游设施，对原告行使独立的管理使用权具有一定影响，但待步道、护栏、凉亭等设施修建结束后，更加方便原告管理，再恢复原状已没有实际意义。油杉河公司将该争议之地进行旅游开发，方便原告管理的同时，还可以提高争议之地使用价值，带动当地的经济发展。但油杉河公司将原告享有合法使用权的林地进行旅游开发，具有盈利性质，油杉河公司应当与原告就其开发行为对原告管理使用该林地可能造成的损失如何补偿进行协商，既不影响景区的开发，也确保原告的合法权利得到保护。关于油杉河公司称其诉讼主体不适格的抗辩，油杉河公司为国有独资公司，经营范围旅游管理服务，旅游业基础设施及配套设施项目的开发建设与管理，张奉先主张油杉河公司对“仙宇屯”处风景区进行开发管理的过程中侵害了自己的权利。油杉河公司是适格的被告，其称不是适格诉讼主体的意见本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七条的规定，判决如下：
驳回原告张奉先的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张奉先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 吴兴会
人民陪审员 曾忠媛
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 黄子宁