江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
(2018）苏1182民初1073号
原告：曹大平，男，1963年5月7日生，汉族，住扬中市开发区。
委托诉讼代理人：王纪保，扬中市法律服务所法律工作者。
被告：景书明，男，1969年10月15日生，住扬中市。
被告：景书祥，男，1972年2月18日生，住扬中市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬中市支公司，住所地扬中市三茅镇新扬北路49-8号。
负责人：黄青，分公司经理。
委托诉讼代理人：吴培宽，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴秀平，江苏中坚汇律师事务所律师。
原告曹大平与被告景书明、景书祥、中国人寿财产保险股份有限公司扬中市支公司（以下简称人寿财保扬中市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法由审判员常红于2018年4月3日公开开庭进行了独任审理，原告曹大平及其委托诉讼代理人王纪保，被告景书明及被告人寿财保扬中市支公司的委托诉讼代理人吴秀平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹大平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其各项损失共计51294元，其中医疗费268元、住院伙食补助费650元（13天×50元/天）、营养费8150元（50元/天×163天）、护理费21190元（163天×130元/天）、误工费18482元（163天×3400元/月）、交通费344元、车辆损失费1560元、衣物损失费650元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月21日14时20分左右，被告景书明持C1证驾驶苏Ｌ×××××小型轿车，沿港隆路由西向东行驶至飞利达对面路段，右转弯时，与原告驾驶的沿港隆路由西向东行驶的电动自行车相撞，原告受伤，车辆及衣物等受损。经交警部门认定，被告负本次事故的全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后，住院治疗，被告支付了部分医疗费，就赔偿事宜协商未果，诉至法院。
被告景书明辩称：对事故的事实和责任认定没有异议，我的车辆投保了交强险和限额50万元的商业三者附加不计免赔，且事故发生在保险期限内，应当由保险公司承担赔偿责任。事故发生后，我方垫付抢救费8954.38元，请求在本案中一并处理。肇事车辆系被告景书祥所有，事故发生时我借用了该车辆，请求依法判决。
被告人寿财保扬中市支公司辩称：对事故的事实和责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险和限额50万元的商业三者附加不计免赔，且事故发生在保险期限内；对原告主张的医疗费具体金额由法院核实并需扣除10%非医保，对原告提交的企业法人营业执照、误工证明及工资表的真实性无异议，但原告未提交事故发生后的银行交易明细，不能证明原告事故发生后的具体损失，故误工费我公司不认可。护理费认可13天，标准为60元/天，营养费认可13天，标准为20元/天，住院伙食补助费认可13天，标准为20元/天，财产损失不认可，交通费认可200元。我方非侵权人，诉讼费我方不承担。
经审理查明：2017年8月21日14时20分左右，被告景书明持C1证驾驶苏Ｌ×××××小型轿车，沿港隆路由西向东行驶至飞利达对面路段，右转弯时，与原告曹大平驾驶的沿港隆路由西向东行驶的电动自行车相撞，原告受伤，车辆及衣物等受损。2017年8月23日，经交警部门认定，被告景书明负本次事故的全部责任，原告不负本次事故责任。原告受伤后，于2017年8月21日至2017年9月2日期间在扬中市人民医院住院治疗，经诊断为：“左小腿皮肤挫裂伤伴神经肌肉损伤，多处皮肤擦伤、左外踝骨折可能”，期间行“左小腿清创，探查修复术”，出院医嘱：“伤口隔日换药，术后14天拆线，术后28天去石膏外固定”，2017年9月2日该院出具诊疗证明书一份：“建议休息两个月，不适随诊”，2017年11月2日该院再次出具诊疗证明一份，载明“建议休息1个月，不适随诊”.2017年12月2日该院出具诊疗证明一份，载明“继续休息1个月”，2018年1月2日，再次出具诊疗证明一份，载明“继续休息1个月”。原告出院后分别于2017年9月22日、10月22日、12月2日和2018年1月2日期间在扬中市人民医院门诊诊疗，原告为此共计产生诊疗费9222.38元，其中被告景书明垫付8954.38元。原告住院期间雇请护工护理，产生护理费1690元（13天×130元/天）。现双方为赔偿事宜协商未果，引发本案诉讼。
另查明，被告景书明持驾驶苏Ｌ×××××小型轿车系被告景书祥所有，事故发生时被告景书明借用了该车辆。苏Ｌ×××××小型轿车在被告人寿财保扬中市支公司处投保了交强险及限额为50万元的商业三者险附加不计免赔率，事故发生在保险期间内。
又查明，原告曹大平驾驶的电动自行车及手表、眼镜、裤子在本次事故中受损，经公估车辆损失为1360元、财物损失为650元，为此产生公估费200元。
还查明，原告曹大平事故发生前在江苏兴隆防腐设备有限公司工作，事故发生前的月平均工资为3132元。
以上事实有居民身份证复印件、道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、费用结算清单、医疗费票据、护理费收款收据、诊疗证明书、江苏兴隆防腐设备有限公司企业法人营业执照、工资发放表、误工证明、劳动合同、公估报告书、公估费发票、修理费发票以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告曹大平因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对原告主张的医疗费9222.38元，被告人寿财保扬中市支公司虽辩称需扣减10%非医保用药，但未举证证明非医保用药的名称及替代用药，也未举证证明就该免责条款，被告保险公司已经向投保人进行了提示和告知，且即使存在非医保用药及替代用药，也应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，故对被告人寿财保扬中市支公司的该项辩称意见不予采信。对住院天数被告不持异议，本院予以确认。对住院伙食补助费标准，本院酌定住院伙食补助费标准为30元/天。对误工期，原告提供了扬中市人民医院的诊疗证明书，被告对其真实性不持异议，且未提交相反的证据予以反驳，故对原告主张误工期为163天的请求于法有据，本院予以支持。对护理期及营养期，原告提供的诊疗证明书并未载明需要专人护理、加强营养，故对护理期及营养期原告主张按照诊疗证明书计算的依据不足，本院不予支持，但结合原告的伤情并参照公安部人体损伤评定规范，本院酌定营养期为60天，护理期为60天。对原告住院期间的护理费，原告提供了收款收据予以证明，该费用系原告因本次事故产生的直接费用，本院予以支持。对出院后的护理费标准，原告未举证证明其护理费标准，参照原告的伤情及当地同级别护工一般收入水平，本院酌定为80元/天。对误工费，原告提交了江苏兴隆防腐设备有限公司企业法人营业执照、工资发放表、误工证明、劳动合同等相互印证，被告虽持有异议，但未提交相反的证据予以反驳，故对该证据本院予以采信。对交通费，结合原告的就诊次数、就诊地点等，本院酌定为300元。对车辆损失费及衣物费，原告提供了公估报告书、公估费发票及车辆修理费发票等相互印证，本院予以支持。
综上，原告曹大平在本次交通事故中所主张的损失，本院确认其合理的部分为：医疗费9222.38元、住院伙食补助费390元（13天×30元/天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费5450元（1690元+47天×80元/天）、误工费17017.2元（163天×3132元/月）、交通费300元、车辆损失费1360元、衣物损失费650元、公估费200元，以上合计35789.58元。对上述损失，由被告人寿财保扬中市支公司在交强险及商业三者险限额内赔付原告曹大平。现有证据不足以证明被告景书祥对事故的发生存在过错，故被告景书祥不承担赔偿责任。因被告景书明预先垫付8954.38元，故在实际履行中，由被告人寿财保扬中市支公司直接返还被告景书明8954.38元，直接赔付原告曹大平26835.2元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬中市支公司于本判决生效后十日内赔付原告曹大平26835.2元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬中市支公司于本判决生效后十日内返还被告景书明8954.38元；
三、驳回原告曹大平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费412元，减半收取206元，由被告景书明负担（此款原告已垫付，由被告景书明在领取上述款项时一并扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审判员 常红
二〇一八年四月四日
书记员 陆慧