辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终189号
上诉人（原审被告）:沈阳市第十四建筑工程公司，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：史倬才，该公司经理。
委托诉讼代理人：葛威，辽宁威旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董国营，辽宁威旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：栗学良，男，1983年5月8日出生，满族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：李承效，辽宁东祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王磊，男，1981年12月19日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
上诉人沈阳市第十四建筑工程公司因与被上诉人栗学良、王磊买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初17188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
十四建公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。涉案工程满融公馆项目的实际施工人为王磊，签订、履行《供货合同》过程中发生债权债务均由王磊承担，王磊并无上诉人任何授权，其系个人行为应由个人承担法律后果。上诉人对欠条及所欠货款均不知情。被上诉人仅以欠条来主张货款，缺乏相应证据证明。一审法院认定被上诉人栗学良与被上诉人王磊个人签订的合同视为有效，合同双方当事人应当按照合同来履行相应的义务。本案中，合同双方当事人为栗学良与王磊而非上诉人，不应让上诉人承担责任。二、一审法院适用法律错误。上诉人对被上诉人提供的《授权委托书》、《工程维修协议》、《建设工程施工合同》的真实性、合法性、关联性均有异议。复印件并非《民事诉讼法》规定的证据种类，不排除二被上诉人由恶意串通侵害上诉人合法权益的可能，不能草率认定王磊有上诉人的授权。
栗学良二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持原判，根据被上诉人一审提交的证据可以看出，被上诉人王磊确系上诉人的项目经理，其有权以上诉人名义与被上诉人形成买卖合同关系，并由上诉人承担相应责任。
王磊未到庭答辩。
栗学良向一审法院起诉请求:1.判令十四建公司支付栗学良货款1,294,500元；2.判令十四建公司支付给栗学良违约金388,350元或以本金1,294,500元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计算违约金，时间从2014年2月10日起至付清之日止；3.诉讼费用由十四建公司承担，4.王磊承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年8月25日，王磊以十四建公司的名义与栗学良签订《供货合同》，同时加盖了十四建公司第二项目部的印章，合同约定：十四建公司、王磊购买栗学良木材（小黑板：规格900×180，单价48.5元/张，木方：规格4×7，单价21元/根），栗学良按十四建公司、王磊用量供货，不得以各种理由停止供货。如栗学良不按时供货给十四建公司、王磊造成误工，十四建公司、王磊向栗学良收取木材款的百分之三十的违约金。栗学良送货到沈阳市苏家屯区满融公馆工地15#、16#、17#、22#、23#、24#、25#楼。付款方式：每三层付清一次，封顶全部结清，如不按合同支付，栗学良可以停止供货。如十四建公司、王磊违约付款，栗学良收取木材总款的百分之三十的违约金。合同签订后，栗学良按合同约定向十四建公司、王磊供应木材并将货物送至苏家屯区满融公馆15#、16#、17#、22#、23#、24#、25#楼工地。2014年2月10日，栗学良与王磊对账，王磊以项目部名义为栗学良出具货物对账单一份，内容为：施工工程名称：满融公馆15#、16#、17#、22#、23#、24#、25#楼用木材明细表：小黑板：规格900×180，1.5万张，单价48.5元/张，15,000×48.5＝727,500元，木方：规格4×7，单价21元/根，27,000×21＝567,000元，总计：1,294,500元。票据王磊已收回，已对账单欠条为准。落款经办人：栗学良、王磊。2014年5月8日，王磊以十四建公司的名义为栗学良出具欠条一份，内容为：施工工程名称：苏家屯满融公馆15#、16#、17#、22#、23#、24#、25#楼欠木材款总计1,294,500元。如到2015年3月不按期支付本欠条的款数，加收1,294,500元的百分之三十的违约金。落款欠款人十四建公司、王磊。另查明，沈阳市苏家屯区满融公馆15#、16#、17#、22#、23#、24#、25#楼工程项目的施工单位为十四建公司。王磊系满融公馆15#、16#、17#、22#、23#、24#、25#楼项目部实际施工负责人。十四建公司与王磊于2012年7月30日签订了《建设工程施工分包合同》，发包方为：十四建公司。承包方为：王磊。工程名称：沈阳市苏家屯区满融公馆项目15#、16#、17#、22#、23#、24#、25#楼。同日十四建公司为王磊出具授权委托书一份，内容为：本授权委托书声明：我十四建公司，现授权委托-
沈阳-
物业有限公司为我工程维修代理人，以本公司的名义对我公司所施工的工程进行维修活动。代理人在工程维修过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。落款十四建公司，委托代理人王磊。另，一审法院在审理另一起租赁案件中，十四建公司、王磊对栗学良出示的证据《授权委托书》、《工程维修协议》、《建设工程施工分包合同》有异议，对此应另一起案件栗学良申请，一审法院法官到十四建公司处查阅档案，在档案中查到了本案栗学良所提供的证据原件，核对后确认栗学良提供的证据与原件相符。上述事实，有栗学良、十四建公司、王磊的当庭陈述，栗学良向一审法院提供的《供货合同》、《货物对账单》、《欠条》、《授权委托书》、《工程维修协议》、《建设工程施工分包合同》、关于《工程质量监查单》的补充协议等证据在卷佐证，已经开庭审理，当事人质证，一审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。栗学良与十四建公司授权委托人王磊签订供货合同，采用了法律规定的书面形式，合同的内容并不违反法律、法规的有关规定，也未侵害第三人的合法权益，且已经部分履行，该合同有效。本案的争议焦点是栗学良与十四建公司授权委托人王磊签订的《供货合同》，十四建公司是否应承担该合同中给付货款的责任。根据一审法院已查明的事实，十四建公司承建了苏家屯区满融公馆项目，其于2012年7月30日与王磊签订建设工程施工分包合同，并于同日出具授权委托书，授权王磊以十四建公司名义对十四建公司所施工的工程进行维修活动。王磊在施工期间以十四建公司名义与栗学良签订供货合同，王磊向栗学良出具了建设工程施工分包合同及授权委托书，栗学良基于此将货物送至十四建公司满融公馆项目工地，十四建公司承建的满融公馆项目工地使用了栗学良所供的货物。基于上述事实，栗学良有理由相信王磊享有十四建公司的代理权，王磊以十四建公司名义与栗学良签订供货合同的行为构成表见代理，十四建公司应承担由此产生的法律后果。从另一角度而言，十四建公司承建了苏家屯区满融公馆项目，其于2012年7月30日与王磊签订建设工程施工分包合同，并于同日出具授权委托书，授权王磊以十四建公司名义对十四建公司所施工的工程进行维修活动。王磊在施工期间以十四建公司名义与栗学良签订供货合同，王磊向栗学良出具了建设工程施工分包合同及授权委托书，栗学良基于此将货物送至十四建公司满融公馆项目工地，十四建公司承建的满融公馆项目工地使用了栗学良所供的货物。根据法律规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。综上，王磊欠栗学良货款1,294,500元未支付。栗学良起诉要求十四建公司、王磊给付货款1,294,500元，一审法院应予以支持。关于栗学良诉请十四建公司、王磊给付违约金388,350元或以银行同期同类贷款利率的1.95倍计算，时间从2014年2月10日起至付清之日止，违约金的计算问题，依据《中华人民共和国合同法》及其司法解释的相关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。本案中，合同约定，“付款方式：每三层付清一次，封顶全部结清，如不按合同支付，栗学良可以停止供货。如十四建公司、王磊违约付款，栗学良收取木材总款的百分之三十的违约金”。“2014年5月8日，王磊以十四建公司的名义为栗学良出具欠条一份承诺，如到2015年3月不按期支付本欠条的款数，加收1,294,500元的百分之三十的违约金”。该违约金约定的标准十四建公司认为明显过高，请求调整，一审法院予以适当调整。一审法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第3条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。依据上述规定，本院将原告诉请的违约金调整为：按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算[基准利率×（1+50%）×（1+30%）]，自2014年2月10日起算至付清之日止。如按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算超出388,350元，按388,350元给付违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、沈阳市第十四建筑工程公司于本判决发生法律效力后十日内给付栗学良货款1,294,500元；二、沈阳市第十四建筑工程公司于本判决发生法律效力后十日内给付栗学良货款1,294,500元的逾期付款违约金（计算方法：以货款1,294,500元为基数，时间从2014年2月10日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算，至实际给付之日止，如按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算超出388,350元，按388,350元给付违约金）；三、王磊对上述一至二项承担连带责任；四、驳回栗学良、沈阳市第十四建筑工程公司、王磊其他请求。如果沈阳市第十四建筑工程公司、王磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,945.70元，诉讼保全费5000元，计24,945.70元。由沈阳市第十四建筑工程公司承担，王磊承担连带责任，并直接给付栗学良。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为王磊的行为是否构成表见代理，十四建公司应否因此承担民事责任。
针对栗学良提交的《授权委托书》、《工程维修协议》、《建设工程施工分包合同》的复印件的证据效力问题。十四建公司主张上述文件均系复印件，并以此对上述证据的真实性、合法性、关联性提出质疑。对此，由于一审法院已经查明，上述证据虽未复印件，但在另案中该院法官曾经调取原件进行核对，核对后确认与原件一致。本院依法对上述证据予以认定。尤其是，十四建公司主张其将涉案工程分包给王磊，并由王磊实际施工的陈述也可以与上述证据相互佐证。王磊作为十四建公司授权的实际施工人在与栗学良签订《供货合同》时亦加盖有“沈阳市第十四建筑工程公司第二项目部”字样的公章。而涉案工程亦系十四建公司承建，且栗学良将货物送至涉案工程施工现场。通过上述事实情况，可以认定栗学良具有合理理由相信王磊的行为能够代表十四建公司。因此，本院确认，王磊的行为构成对十四建公司的表见代理，十四建公司应当就涉案供货事实所产生的货款承担给付义务。
至于十四建公司抗辩认为即使发生了实际供货，供货数量、价格也应由其加以认定才能对其产生约束力的问题。本院认为，十四建公司认可王磊系其实际施工人，王磊通过对账确认供货数量、价格的行为对其具有约束力。且一审审理期间，王磊也认可栗学良主张的供货数量和价格。在十四建公司未提出相反证据证明供货数量、价格与栗学良主张的不一致的情况下，本院依法对栗学良主张的事实予以采信。
综上所述，沈阳市第十四建筑工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,945.70元，由上诉人沈阳市第十四建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周啟星
审 判 员 宋 刚
审 判 员 赵 卫
二〇一八年三月七日
法官助理 谢日恒
书 记 员 梁婉莹