宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞商初字第58号
原告：王国伦，
1196908293515），汉族，宁波家甬房屋租赁有限公司法定代
表人，住舟山市定海区东河路**幢***室。
委托代理人：程慧，浙江蓝泓律师事务所律师。
委托代理人：徐新源，浙江蓝泓律师事务所律师。
被告：陈莲芝，（身份证号码为
330901196402110026），汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区
钟公庙街道东湖馨园13幢29号101室，现羁押于宁波市看守所
。
委托代理人：周世忠，浙江六和律师事务所律师。
原告王国伦为与被告陈莲芝民间借贷纠纷一案，于2009
年12月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判
员何彬彬适用简易程序，于2010年1月21日第一次公开开庭进
行了审理。本案审理期间，本院根据原告王国伦的申请，对被告陈莲芝实施了财产保全措施。因案情复杂，本案于2010年3
月17日转为普通程序，组成合议庭，又于2010年4月8日、7月2
8日两次公开开庭进行了审理。原告王国伦及其委托代理人程
慧、徐新源，被告陈莲芝及其委托代理人周世忠到庭参加诉讼
。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案经双方庭外自
行和解未果。现已审理终结。
原告王国伦起诉称：2009年10月15日，被告因多方经济
所需共向原告借款22万元，并出具借条一份。现经原告催讨，
被告一直不归还借款。请求判令被告返还借款22万元，并支付
从起诉日起按银行同期贷款利率计算至款项实际清偿之日的利
息。
被告陈莲芝答辩称：原、被告原系10余年的亲密朋友。2
008年12月12日，被告因购买坐落于舟山市定海区盐仓街道兴
舟新村6幢305室的经济适用房向原告借款22万元并出具手写借
条一张。2009年10月，双方约定由被告将该经济适用房折抵原
告的22万元借款，为此双方签订了房屋买卖协议，被告交付了
该房的房屋产权证和钥匙，但原告未归还被告2008年12月12日
出具的22万元借条。因该房属于经济适用房，无法正常办理过
户手续，故原告欲通过诉讼并执行的方式办理房屋过户手续。
2009年10月16日，原告叫被告来到舟山市定海区人民法院（以
下简称定海法院），并让被告在其事先打印好的借条上签名（
时间倒签为2008年12月12日），原告当日向定海法院起诉被告要求归还22万元，并承诺该诉讼仅为办理房屋过户手续，绝不
会就该案申请法院执行陈莲芝的其他财产，被告为此予以配合
，双方达成调解协议，约定被告在2009年10月20日前归还22万
元。约定期限届满后，原告申请执行，双方于2009年10月27日
在定海法院另行达成《以物抵债协议》，再次约定被告将该经
济适用房以22万元的价格抵偿给原告。2009年12月3日，双方
经结算，被告尚欠原告借款合计为25.3
万元，其中22万元已约定以房折抵，故被告实际尚欠原告3.3
万元。但原告考虑可能无法通过诉讼执行方式解决房屋的过户
问题，故要求被告再出具25.3万元借条。按原告要求，被告在
同一张纸上连续写两份借条，其中一份系与签订房屋买卖协议
同日的借条（即本案原告据以起诉的借条），该借条中备注已
签订房屋买卖协议，日期按原告要求倒签成2009年10月15日；
另一份金额为3.3万元的借条写在22万元借条的下方，即同张
纸上有两份借条，总金额计25.3万元。2009年12月23日，原告
突然申请定海法院扣押了被告名下的汽车并请求对该汽车进行
拍卖以抵偿22万元借款，同时原告拒绝归还被告交付的房产证
和钥匙，并拒绝从该经济适用房腾退。由上可见，被告在2008
年12月12日为购房确实向原告借款22万元，并为此连续就同一
笔借款出具三张借条，其中2008年12月12日出具的借条至今尚
在原告处；2009年10月16日出具的借条（借条上签署的时间为
2008年12月12日）已被原告在定海法院（2009）舟定商初字第1184号案件中使用并成为调解和执行依据；2009年12月3日出
具的借条（借条上签署的时间为2009年10月15日）被原告在本
案中使用。综上，双方关于22万元借款事宜已由另案生效调解
书确认并进入执行程序，原告再次起诉，纯属一款两诉的恶意
诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。
原告王国伦为证明自己的主张，向本院提交了下列证据
，被告的质证意见如下：
1.借条一份，用以证明2009年10月15日被告因需向原告
借款22万元的事实。被告承认该借条由其出具，但其认为该借
条出具的时间不是2009年10月15日，而是2009年12月3日，该
份借条已被裁减，原先该借条下方还有一份3.3万元的借条。
2.舟山市定海区人民检察院出具的说明一份，用以证明2
009年10月14日，原告因其他案件从舟山市定海区人民检察院
收取赔偿款22万元，次日原告将该22万元借给了被告陈莲芝，
即证明2009年10月15日原告出借给被告22万元的资金来源。被
告认为该证据纯粹是巧合，与本案没有关联性。
被告陈莲芝为证明自己的主张，向本院提交了下列证据
，原告的质证意见如下：
1.契税证一份，用以证明定海区盐仓街道兴舟新村6幢30
5室属被告所有，涉案的22万元借款的争议系由这套房子引发
的事实。原告对该契税证的真实性无异议，但认为与本案无关
联性。2.原告王国伦出具的“证明”一份，用以证明2009年9月
11日王国伦与陈莲芝进行过结算，证明之前的借条均已作废的
事实。原告认为该“证明”只证实2009年9月11日前的借条作
废，而本案的借条出具的时间是2009年10月15日，故该证明与
本案无关。
3.购房协议书一份，用以证明2009年10月15日，原、被
告双方约定被告将舟山市定海区盐仓街道兴舟新村6幢305室房
屋以22万元的价格转让给原告，在被告将房屋过户给原告或原
告指定的任何第三方后，原告即一次性支付给被告房款22万元
，同时双方经结算确定2006年5月10日至该日被告尚欠原告借
款合计165.3万元等事实。原告对该证据的真实性无异议，认
为本案的22万元不包括在购房协议书确定的163.5万元内。
4.2008年12月12日借条、收条、起诉状、（2009）舟定
商初字第1184号民事调解书各一份，同时说明该案件中2008年
12月12日的借条实际出具的时间为2009年10月16日，结合上述
第2项“证明”中2009年9月11日前的借条均已作废的事实，用
以证明原告为办理经济适用房执行过户手续所需，让被告在20
09年10月16日签署借条一份，双方又到定海法院炮制了一场诉
讼，同时被告为打消原告的顾虑向原告出具收条一份，说明该
22万元借条系通过诉讼达到过户经济适用房的目的的事实。原
告对上述证据的真实性无异议，承认2009年9月11日经双方结
算被告尚欠其借款165.3万元，其中22万元通过定海法院诉讼处理，但该22万元与本案无关，同时原告向本院出示了2008年
12月12日被告手写的借条一份。
5.以物抵债协议、（2009）舟定民执字第1212号民事裁
定书，用以证明原告就（2009）舟定商初字第1184号一案申请
执行后，双方达成了以物抵债协议，约定被告将定海区盐仓街
道兴舟新村6幢305室房屋折抵22万元借款，但定海法院在执行
过程中无法将经济适用房过户，就扣押了被告的车辆的事实。
原告对该证据的真实性均没有异议，认为该案件中的22万元与
本案无关。
6.最高额抵押借款合同、信贷凭证、借条、收条、150万
元统一收款收据、宁波工商银行的抵押借款合同，用以证明20
09年5月22日，原告经营的宁波家甬房屋租赁有限公司向宁波
江北佳和小额贷款股份有限公司（以下简称佳和公司）借款15
0万元（该借款由被告名下的房屋抵押担保），2009年11月30
日，被告向夏明良借款150万元替原告归还了佳和公司的借款
，同年12月3日，被告通过向工商银行贷款145万元，又向原告
借款5万元，合计150万元归还了夏明良的事实。原告对上述证
据的真实性无异议，但认为与本案无关。
在审理过程中，被告对事实作了如下补充：2009年11月3
0日和同年12月3日，被告替原告归还佳和公司借款而向夏明良
借款及为归还夏明良借款而向工商银行贷款的过程中，由原告
垫付了10万元的费用，该费用包括支付夏明良的利息2万元和支付工商银行贷款差额利息3万元及归还夏明良的不足部分5万
元，加上以前的借款165.3万元，被告应归还原告的欠款为175
.3万元，扣除2009年11月30日被告替原告归还佳和公司借款15
0万元，被告尚欠原告借款25.3万元，其中22万元已通过定海
法院调解处理，故实际尚欠的借款为3.3万元。因原告表示无
法通过法院办理经济适用房的过户手续，故其承诺不会向定海
法院申请强制执行该22万元，五年后经济适用房可以过户时再
处理，故要求被告重新出具了22万元和3.3万元的借条各一份
，并特意在22万元的借条中注明：“该款已有房子抵押（已写
房子买卖协议）”。原告提出：2009年11月30日还款及12月3
日贷款过程中产生了3万元的利息、0.1万元的评估费及0.16万
元的香烟款，合计3.26元，故被告出具了3.3万元的借条。为
此，原告根据本院的要求出示了由被告于2009年12月3日出具
的借款金额为3.3万元的借条，同时原告提交收款收据和评估
费发票各一份。故原告认为该3.3万元借条与本案无关。被告
认为：该3.3万元的借条与本案讼争的22万元借条系同一天出
具，且在同一张纸上出具，时间均为2009年12月3日，该3.3万
元借条有明显的裁剪痕迹和水浸泡痕迹，有明显的作假嫌疑。
另外0.26万元费用并不是2009年12月3日发生，故与本案没有
关联性。
根据原、被告的质证意见，本院综合认证如下：
原、被告对对方提交的证据的真实性均没有异议，但对关联性均提出了异议。本院认为，上述证据除落款为2009年10
月15日的借条出具的时间有争议外，其他证据的真实性均可以
认定。根据上述证据，双方对以下事实没有争议：原、被告在
2009年9月11日对借款进行过结算，确定了之前的借条均作废
；同年10月15日双方签订了一份购房协议书，其中确定自2006
年5月10日以来至该日被告向原告借款总额为165.3万元；购房
协议书签订后的次日，原告向定海法院起诉，双方于当日达成
了归还22万元借款的调解协议，该22万元款项包含在双方于20
09年10月15日确定的借款总额中；同年10月27日，双方签订了
以物抵债协议，被告同意以其在舟山市定海区盐仓的经济适用
房抵偿该22万元；2009年11月30日，被告通过借款为原告归还
佳和公司的贷款150万元，即被告在2009年11月30日归还了原
告借款150万元。本案双方的争议焦点在于：原告提交的第1项
证据即本案讼争的22万元借条倒底何时出具，该22万元是否如
被告所述包含在双方购房协议书中结算的165.3万元总额内，
且已经过定海法院处理。本院认为，该22万元是2009年10月15
日新产生的一笔借款，还是原先的借款系重复出具借条，应从
2009年11月30日原、被告双方还款的情况及该借条的内容予以
判断。首先，如果按照原告所述该22万元系2009年10月15日新
产生的借款，那么至该日，被告实际尚欠原告的借款为165.3
万元加上22万元，其中165.3万元中22万元原、被告于次日在
定海法院达成了调解协议，且由该院进入执行程序，即165.3万元中尚剩143.3万元未处理，加上被告在贷款过程中归还夏
明良的150万元其中不足部分5万元由原告垫付，被告尚欠原告
的金额应为148.3万元，最终被告却归还了原告150万元，多支
付了1.7万元，从金额上看，借款与还款不能完全对应；其次
，原、被告双方对款项的结算比较仔细。假如同年12月3日确
实存在原告为被告所垫付3.26万元费用进行结算的情况，那么
在被告已于11月30日多还款1.7万元的情况下，该3.26万元中
应扣除多归还的1.7万元，即实际被告欠原告的借款只剩1.56
万元，但原告不但没有扣除该1.7万元，反而让被告再增加0.4
万元后出具3.3万元的借条，明显不符合双方的结算习惯。更
何况3.26万元中其中评估费0.1万元系2009年11月9日发生，原
告无法证明该笔费用与11月30日还款和贷款有关联。第三，本
案讼争的22万元借条的具体内容为“今借王国伦人民币贰拾贰
万元整（￥220
000），该款已有房子抵押.（已写房子买卖协议）
借款人陈莲芝
2009、10、15”，从该借条的内容看，借条中涉及的房子应该
是舟山市定海区盐仓街道兴舟新村6幢305室房屋，根据原告所
述，被告同意以该房抵押，故其才将本案22万元借给被告。但
次日，原、被告即在定海法院达成了一份由被告归还原告以前
的22万元借款的调解协议，并且双方在执行过程中又达成了一
份以物抵债协议，将该房抵偿22万元借款。在原、被告已经自行协商将该房用于抵押本案22万元借款的情况下，双方再通过
法院将该房抵偿另外一笔22万元款项，一套房屋存在两次抵偿
，显然不符合常理。且既然被告在10月15日就同意以房屋抵债
，那么原告根本不需要在次日向定海法院起诉被告，
故本院认为原、被告之所以没有自行办理过户手续是因为政策
原因该经济适用房无法自行办理过户手续，故原、被告想借助
法院的力量，通过法院强制执行达到过户的目的。第四，在本
案审理过程中，本院曾询问原告165.3万元款项被告如何归还
的问题。原告陈述2009年11月30日归还145万元，22万元由定
海法院执行，其他款项被告在12月3日后已陆续归还。原告表
述的上述还款金额已大于165.3万元，故原告的陈述存在很多
矛盾之处。从以上分析可以看出，原告的陈述存在许多瑕疵、
不合理甚至矛盾的地方，无法令人信服，而被告对事情的来龙
去脉所作的陈述比较合理，可信度更高。综上，本院认为本案
所涉22万元借款不是2009年10月15日实际新产生的借款，而是
双方对定海法院已调解但无法办理房屋过户手续情况下经协商
后重新出具借条的款项。
根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，本院认定
以下事实：
原、被告系多年的朋友，被告曾为原告照看孩子多年，
同时被告在原告所经营的公司里主管财务工作多年。被告为购
买房屋、汽车等多次向原告借款，其中2008年12月12日，被告陈莲芝因购买坐落于舟山市定海区盐仓街道兴舟新村6幢305室
的经济适用房向原告借款22万元，同日被告向原告出具手写借
条一张。2009年9月11日，双方曾进行对账，确定被告尚欠原
告的借款为165.3万元。同年10月15日，原、被告双方签订《
购房协议书》一份，约定被告将舟山市定海区盐仓街道兴舟新
村6幢305室房屋以22万元的价格转让给原告，在被告将房屋过
户给原告或原告指定的任何第三方后，原告即一次性支付给被
告房款22万元；同时双方经结算确定2006年5月10日至该日被
告向原告合计借款165.3万元。次日原告重新打印一份借条，
由被告将借条时间倒签为2008年12月12日，后原、被告来到定
海法院，在定海法院的主持下，双方达成了由被告归还原告借
款22万元的调解协议。同年11月27日，在定海法院执行过程中
，原、被告达成了一份《以物抵债协议》，双方约定由被告将
舟山市定海区盐仓街道兴舟新村6幢305室的经济适用房折抵原
告的22万元借款，但因政策原因，定海法院在执行过程中无法
将经济适用房过户给原告。2009年5月22日，原告经营的宁波
家甬房屋租赁有限公司向佳和公司借款150万元（该借款由被
告名下的位于宁波市鄞州区中河街道东湖馨园13幢29号101室
房屋抵押担保）。2009年11月30日，被告向夏明良借款150万
元替原告归还了佳和公司的借款150万元。被告又通过向工商
银行抵押贷款145万元，并向原告借款5万元，合计150万元归
还了夏明良。在办理抵押贷款及归还夏明良款项过程中产生了5万元利息由原告垫付。同年12月3日，经双方结算，被告实际
尚欠原告的借款为25.3万元（系165.3万元加上10万元减去150
万元后得出），其中22万元已由定海法院调解书确认但被告尚
未履行。因政策对经济适用房过户时间的限制，定海法院无法
办理经济适用房过户手续，故对该25.3万元原告提出由被告重
新出具22万元、3.3万元的借条各一份，并为使22万元借条与2
009年10月15日的房屋买卖协议相对应，原告让被告将时间签
署为2009年10月15日，具体为：“今借王国伦人民币贰拾贰万
元整（￥220
000），该款已有房子抵押.（已写房子买卖协议）
借款人陈莲芝
2009、10、15”。2009年12月23日，原告申请定海法院扣押了
被告名下的汽车并请求对该汽车进行拍卖以抵偿22万元借款，
同时原告于同年12月28日向本院起诉，要求被告再次归还该22
万元款项。
本院认为：原、被告均有举证证明自己主张的义务。对
本案争议的22万元，除了2009年10月15日这一份双方有争议的
借条外，原告只提交了一份舟山市定海区人民检察院出具的说
明，除此之外，没有其他证明该借款的证据。因这份说明只是
款项来源证据，并不能直接证明款项已交付给了被告；而被告
在对原告证据反驳的基础上提交了其他大量的证据，且对证据
的情况作了详细、合理的说明，证实该22万元借款已由定海法院处理完毕，2009年10月15日借条是对同一笔款项重复出具的
借条。对比原、被告提交的证据及双方对证据的解释、说明，
本院认为原告的证据比较单薄，被告的证据则已形成一条完整
的证据链，其对事实的陈述也更可信，根据民事证据高度盖然
性规则，本院认为原告关于本案讼争的22万元系另一笔借款的
主张证据不足，难以采信。因本案借款已由定海法院审结，故
对原告再要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求应予驳回。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据规则若干规定》第二条
之规定，判决如下：
驳回原告王国伦的诉讼请求。
案件受理费4600元，财产保全费1520元，合计诉讼费6
120元，由原告王国伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政税务局预算外资金，帐号：81×××01
，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"章某某虚开增值税专用发票案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-24\\\\\",\\\\\