重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1949号
上诉人(原审被告)：张永生，男，1964年5月12日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：吴华，江苏海瑞华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:武汉东方明信物流有限公司,住所地武汉市东西湖区。
法定代表人：方向明，总经理。
委托诉讼代理人：陶���佚，重庆九言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆永沛商贸发展有限公司，住所地重庆市巴南区巴南大道9号42幢23-2，统一社会信用代码91500113346056140G。
法定代表人：戴沛恒,执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：党政，重庆盛世文辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文倩，重庆盛世文辉律师事务所实习律师。
上诉人张永生与被上诉人重庆永沛商贸发展有限公司（以下简称“永沛公司”）,武汉东方明信物流有限公司（以下简称“明信公司”）民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初12465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张永生上诉请求：撤销重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初12465号民事判决，改判永��公司承担对明信公司的20万及利息的还款责任,驳回明信公司对张永生的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实部分错误。一审中，明信公司主张的借款的证据是借条和银行承兑汇票，不能看出是张永生个人借款。张永生作为永沛公司经理，持永沛公司公章进行借款，且借条上加盖了永沛公司的合同专用章，足以说明借款是公司借款。张永生的岳父庞国友是永沛公司的股东，庞国友实际系代张永生持股，也说明上诉人张永生是代表永沛公司履行职务行为。明信公司一审中陈述知道张永生是永沛公司的实际控制人，也陈述承兑汇票是永沛公司在实际使用。现明信公司主张借款为张永生个人借款证据不足。对一审未认定永沛公司作为担保人的问题无异议。
被上诉人明信公司二审答辩称，该笔借款是张永生借的，但永沛公司基于共同借款应承担连带责任。因汇票���承兑汇票，自然人不能持有，只能以公司的名义背书。该汇票的最终使用人是永沛公司，永沛公司将汇票给中国重汽济南豪沃汽车有限公司购买车辆，二人应承担连带还款责任。
被上诉人永沛公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉。1.东方明信在一审中陈述，张永生为实际借款人，永沛公司非借款人。2.永沛公司没有收到和使用该张汇票，对本次借款不知情。
明信公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令永沛公司、张永生偿还明信公司借款本金200000元；2.判令永沛公司、张永生连带清偿明信公司借款200000元从2015年10月15日起至借款本息还清之日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准）；3、本案诉讼费由永沛公司、张永生承担。事实和理由：明信公司与张永生原有合作关系，2015年9月26日张永生因资金周转困���为由，向明信公司提出借款。同日明信公司借给张永生一张面额为200000元整的承兑汇票，张永生向明信公司出具了借条，并约定该笔款项于2015年10月15日前归还。同时永沛公司对张永生的借款行为作出担保，并在借条上加盖了公章。到期后永沛公司、张永生未还款。
一审法院经审理查明，明信公司与张永生曾有业务往来，2015年9月26日张永生向明信公司提出借款请求，明信公司于当日向张永生交付出票金额为200000元的银行承兑汇票一张，票号为XXX，出票人为江苏工业园区安华物流系统有限公司，收款人为苏州思品特供应链管理有限公司，该汇票的背书情况不详。张永生于当日向明信公司出具借条一份，写明“今借到东方明信承兑汇票壹张，面额贰拾万元整。票号：XXX。定于2015年10月15日前归还。”借条落款处由张永生手书“重庆永沛商贸发展有限公司”字样，并加盖其持有的永沛公司合同专用章，张永生在盖章的下方签名并书写日期“2015.9.26”。因张永生逾期未偿还上述借款，故明信公司诉至法院。
永沛公司系由戴沛恒和庞国友二股东于2015年7月27日投资设立的有限责任公司，其中戴沛恒持股比例为51%，庞国友持股比例为49%，其法定代表人为戴沛恒，该公司自成立后未办理过工商变更登记。
一审法院认为，明信公司主张本案所涉借款的借款人是张永生，借款担保人是永沛公司，而张永生提出抗辩主张借款人是永沛公司，张永生是作为永沛公司的总经理以永沛公司名义向明信公司借款。首先，关于借款人是谁的问题，一审法院基于以下几点理由，认定借款人是张永生：第一，根据中国人民银行《支付结算管理办法》第七十四条“在银行开立存款账户的法人以及其他组织之间，必须具有真实���交易关系或债权债务关系，才能使用商业汇票。”明信公司出借的银行承兑汇票无法直接背书转让给自然人，即无法直接背书转让给张永生，但该汇票是否如明信公司和张永生所述，系背书转让给永沛公司？因永沛公司未到庭应诉并予以认可，且明信公司和张永生亦未提交证据予以证明，一审法院难以认定该事实，即无法认定该汇票的权利实际是由永沛公司取得；第二，张永生称其向明信公司借款系履行职务的行为，但并未举证证明其时为永沛公司的总经理，其实际上也从未担任过永沛公司的法定代表人，其持有永沛公司的合同专用章，并不能说明其有权代表永沛公司向明信公司借款；第三，根据明信公司的陈述，张永生是以其个人需要资金周转为由向明信公司提出借款，张永生亦在借条的落款处签名，且并未在其签名之前注明“经办人”或者“经手人”等字样��综上，一审法院不能仅凭借条上有张永生加盖的永沛公司合同专用章而认定永沛公司就是借款人，在张永生不能证明其向明信公司借款系职务行为的情况下，只能认定张永生就是借款人。其次，关于永沛公司是否系借款担保人的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。”结合借条上的永沛公司合同专用章系由张永生加盖的事实，认定永沛公司为本案借款的担保人，亦无事实和法律依据，故一审法院对明信公司要求永沛公司承担还款责任的诉请不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，张永生与明信公司之间的借贷关系合法成立并生效，明信公司履行出借义务后，张永生作为借款人，应当按照借条上载明的双方关于借款期限的约定向明信公司归还借款，逾期未归还的，还应当支付资金占用期间利息，明信公司要求张永生偿还借款本金200000元及按照中国人民银行同期贷款基准利率自借款逾期之日即2015年10月15日起支付利息的请求于法有据，一审法院予以支持，但利率标准不得超过年利率6%。永沛公司经一审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，一审法院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问���的规定》第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下：一、限张永生于本判决生效后五日内向武汉东方明信物流有限公司归还借款本金200000元，并以借款本金200000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率（以年利率6%为限）向武汉东方明信物流有限公司支付自2015年10月15日至借款本息还清时止的资金占用期间利息；二、驳回武汉东方明信物流有限公司对重庆永沛商贸发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2150元，由张永生承担。
本案二审中，上诉人张永生提交重庆力能汽车销售有限公司的工商登记信息作为新证据，拟证明承兑汇票实际背书转让给力能公司使用，力能公司与永沛公司是一家公司，力能公司的股东李莉就是永沛公司的股东刘薇的母亲，另一个股东庞小敏就是上诉人张永生的配偶，也是永沛公司的股东庞国友的女儿。张永生实际是永沛公司的实际控制人，庞国友仅仅是代持股。当时张永生是永沛公司的总经理，并持有永沛公司的合同专用章，对外代表公司从事业务。永沛公司向东方明信公司出具的借条，实际是永沛公司借款。
被上诉人明信公司发表质证意见，认为上述证据与本案无关，不能达到证明目的，不能形成证据链条。
被上诉人永沛公司质证意见，认为上述证据为复印件，不认可证据真实性、关联性。
本院认为，张永生提交的上述证据不能达到其证明目的，与本案关联性不大，故不予采信。
本院对一审查��的事实予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：张永生是否应承担本案还款责任；永沛公司是否应承担本案还款责任及承担责任性质。
本院认为，关于张永生应否承担责任问题。明信公司举示的《借条》上有张永生签名，且陈述是当时张永生需要借款，故达成借款协议。张永生依据借条应承担还款责任。张永生虽辩称其为永沛公司总经理，其在借条上签名为职务行为，但永沛公司陈述张永生未在永沛公司担任任何职务，张永生也未举示其在永沛公司任职的依据。故张永生称其因履行职务行为在借条上签字的抗辩不能成立，张永生应承担还款责任。
关于永沛公司是否应承担还款责任的问题。明信公司在一审中主张永沛公司对张永生的借款行为作出担保，并在借条上加盖了公章，故应与张永生承担连带还款责任。明信公司在一审中并未基于共同借款人的法律基础要求永沛公司承担还款责任，而对明信公司要求永沛公司基于担保人的身份承担责任问题，因永沛公司在《借条》上签章并未注明其担保人身份，故永沛公司依《借条》不应承担担保人责任。一审基于明信公司的诉讼请求作出一审判决并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由张永生负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一八年五月八日
书记员 何冬霞