苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0505民初527号
原告:苏州市博洋电子有限公司，住所地苏州市虎丘区滨河路711号北侧2楼号。
法定代表人：孙建胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙伟，江苏凡创律师事务所律师。
被告：苏州和谐圆通快递有限公司高新区枫桥第一营业部，住所地苏州高新区枫津大街334号。
法定代表人：孙焕保，该营业部经理。
委托诉讼代理人：张祥，该营业部工作人员。
被告：苏州万达顺货运有限公司，苏州高新区浒关分区四明路8号。
法定代表人：孙焕保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐运山，该公司经理。
原告苏州市博洋电子有限公司与被告苏州和谐圆通快递有限公司高新区枫桥第一营业部、苏州万达顺货运有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，由审判员吴勇伟适用简易程序独任审判。后因案情复杂转为普通程序，依法由审判员吴勇伟、人民陪审员朱维贤、韩国英组成合议庭，并于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告苏州市博洋电子有限公司的委托诉讼代理人孙伟、被告苏州和谐圆通快递有限公司高新区枫桥第一营业部的委托诉讼代理人张祥、被告苏州万达顺货运有限公司的委托诉讼代理人徐运山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市博洋电子有限公司诉称，请求依法判令：1、二被告连带赔偿原告货物损失33760元；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月5日，原告将单号为700239162208、700239162209、700239162210、700239162211的四箱晶体管交给被告苏州万达顺货运有限公司，万达顺公司以被告苏州和谐圆通快递有限公司高新区枫桥第一营业部名义收件后运往徐州恒尚机电有限公司（简称“徐州尚恒公司”）。后原告向苏州市姑苏区人民法院起诉主张货款，上述四箱价值33760元的晶体管货款因徐州恒尚公司抗辩未收到货物而未获法院支持，即二被告作为承运人未按约履行运输义务，给原告造成了损失。故诉请法院，请求判如所请。
被告苏州和谐圆通快递有限公司高新区枫桥第一营业部辩称：我单位确实承运了原告的四箱货物，但原告未对货物进行保价，只能按照面单规定赔偿每单不超过300元，而且我方承运的货物都由原告打好包交运，虽然注明是晶体管，也称了重量，但里面有没有掺杂其他物品并不清楚，原告主张赔偿的金额缺乏依据。
被告苏州万达顺货运有限公司辩称：我公司的意见跟苏州和谐圆通快递有限公司高新区枫桥第一营业部的意见一致。
原告向法庭提供了如下证据：1、原告公司2016年9月5日、9月14日销售清单各一份；2、圆通快递详情单4份（号码分别为700239162208、700239162209、700239162210、700239162211）；3、（2016）苏0508民初7672号民事判决书（复印件）一份。
二被告的质证意见是：对四份快递详情单和民事判决书的真实性无异议；对销售清单的真实性、关联性、合法性均不予认可。
经审理查明：2016年9月5日，原告将单号为700239162208、700239162209、700239162210、700239162211的四箱晶体管交给被告苏州万达顺货运有限公司，万达顺公司以被告苏州和谐圆通快递有限公司高新区枫桥第一营业部名义收件后运往徐州徐州恒尚公司。上述四箱物品面单上皆载明：寄件人为苏州市博洋电子有限公司，收件人为刘振，收件人地址为徐州市丰县德尔驾校院内。面单上“件内品名”注明为晶体管，重量分别为：24.8KG、24.8KG、24.69KG、24.41KG。寄件人签名一栏红色区域载明：“本人已阅读并充分理解接受《国内快递服务协议》！本人确认所交际的物品价值不超过人民币3万元。未保价快件丢失、毁损或短少，物品类赔偿限额不超过人民币300元\\\票、文件类赔偿限额为100元\\\票（如另有约定的快递双方协商）；保价快件按被保价金额赔偿。”原告方经办人付明红在寄件人签名处签名，但原告未对交运物品进行保价。后原告向苏州市姑苏区人民法院起诉主张货款，上述四箱晶体管货款因徐州恒尚公司抗辩未收到货物而未获法院支持，即二被告作为承运人未按约履行运输义务，给原告造成了损失。
原告主张其交与二被告运送到徐州恒尚公司的四箱晶体管共两种型号32000只，分别为6D12、6D123型各16000只，每箱装有8000只，6D12(B型)型号晶体管每只单价1.03元、6D123(B3)型号晶体管每只1.08元，四箱晶体管合计价值33760元。为证实原告说法的真实性，本院审判人员于2018年6月25日到原告公司做了称重实验，经现场称重，8000只6D12（B）型晶体管和8000只6D123（B3）型晶体管均重23.65KG(含包装)，与面单所载重量误差不超过5%。审判人员又抽取原告方与其他客户的对账单，其中徐州芯马电子科技有限公司的对账单显示6D123(B3)型晶体管单价为每只1.15元；客户王坤的对账单则显示，6D12(B)型晶体管单价每只1.05元、6D123型每只1.12元，而其与徐州恒尚公司的对账单上显示6D123型晶体管单价为每只1.08元。
本案的争议焦点在于：1、在寄件人未保价的情况下货物丢失，承运人是按照面单条款规定赔偿，还是应当按照寄件人的实际损失进行赔偿？2、原告主张的四箱货物价值33760元能否认定？
本院认为，关于争议焦点1，适用面单条款的条件是，承运人举证证明损失的造成非因承运人在运输过程中故意或重大过失造成。本案中，原告将货物交给二被告后，货物一直在二被告的掌控下，现货物已然丢失，而二被告不能举证证明其在整个运输过程中无故意或存在重大过失，在此情况下快递面单上对责任限制的约定无效，二被告应承担赔偿货物损失的责任。而原告在被告货运面单提示保价的情况下，未对交运物品进行保价，造成二被告对其交寄物品按一般物品进行运输，以至于发生丢失，亦负有相应责任；关于争议焦点2，快递面单上载明了交运物品为晶体管，亦载明了每箱的重量，本院经现场称重，相应数量的晶体管重量与面单所载基本一致，在被告未提供相反证据的情况下，认定原告交运的晶体管具体数量为6D12(B型)型16000只、6D123（B3型）型16000只。关于上述货物价值，原告已通过其与徐州恒尚公司的对账单举证证明6D123型单价为每只1.08元，本院抽取原告与其他客户的对账单，采信6D12型晶体管单价为每只1.03元，故认定原告交运的晶体管价值为33760元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告苏州和谐圆通快递有限公司高新区枫桥第一营业部、苏州万达顺货运有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州博洋电子有限公司货物损失16880元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行账号548401040002924。
如被告苏州和谐圆通快递有限公司高新区枫桥第一营业部、苏州万达顺货运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费644元，由原告负担322元，二被告负担322元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉案件受理费644元，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴勇伟
人民陪审员 朱维贤
人民陪审员 韩国英
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 吴 霞
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第五十三条合同中的下列免责条款无效： （一）造成对方人身伤害的； （二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。