安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终566号
上诉人（原审被告）:安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧,组织机构代码71179041-6。
法定代表人：张晓林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：候洪玉，安徽径桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:邬登峰，男，1981年8月3日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：聂大奎，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩谋发，男，1982年4月4日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上诉人安徽水利开发股份有限公司（以下简称水利开发公司）因与被上诉人邬登峰、韩谋发买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2017)皖1503民初5563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
水利开发公司上诉请求：撤销一审判决，依法认定被上诉人韩谋发为案涉工程的实际施工人，上诉人与被上诉人邬登峰之间不存在买卖合同关系并改判上诉人不承担付款责任，或将本案发回重审。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.一审法院认为案涉工程是上诉人中标承建的项目，认定韩谋发系上诉人在工程项目部的实际施工负责人，属认定事实错误。第一，韩谋发既不是上诉人委派或聘请的单位员工，不存在劳动关系，也未得到上诉人的任何授权，其与上诉人之间不存在任何直接的法律关系。第二，上诉人将案涉工程分包给安徽三元建筑工程有限公司（以下简称三元建筑公司）后，三元建筑公司又通过其他途径将案涉工程转包给韩谋发，由韩谋发作为实际施工人组织人员施工建设、采购建筑材料等，韩谋发作为实际施工人，对外具有独立的民事行为能力。第三，一审法院受理的杨正社诉水利开发公司、韩谋发定作合同纠纷一案，在庭审中韩谋发自认其在涉案工程中有巨额垫资。一审法院认定韩谋发为涉案工程项目的实际施工负责人有悖常理，应认定韩谋发为实际施工人。2.上诉人依据《建设工程施工劳务分包合同》的相关约定，已经按时足额支付了工程款，不应再对实际施工人采购所欠的建筑材料货款承担付款责任。首先，韩谋发是案涉工程的实际施工人，建筑材料均由其个人采购，其为买卖合同的需方，应承担付款责任。上诉人并没有对案涉工程进行实际施工。上诉人依据《建设工程施工劳务分包合同》，根据三元建筑公司向上诉人交付的工程施工成果，按时足额的向三元建筑公司支付工程款。至于案涉工程的实际施工，具体到施工措施、建筑材料的购买、施工人员的选任、工人工资的结算等行为,根据合同相对性原则，上诉人无权干涉也无法干涉，故上诉人不可能采购建筑材料用于案涉工程，也无需承担付款义务。其次，虽然被上诉人邬登峰提供的“欠条”加盖项目部印章，但该印章的真实性尚不确定，且该印章系韩谋发在工程竣工验收结束后私自加盖，并没有得到上诉人的授权和认可，并不代表上诉人的真实意思表示。此外，根据法律规定，项目部是独立的、临时设置的机构，并非承担民事行为能力的法人单位。它仅代表法人组织完成该项目建设，无权代表法人机构确立债权债务。因此，即使“欠条”上加盖项目部的公章，也不能反应上诉人与被上诉人邬登峰之间存在真实合法的债权债务关系。最后，被上诉人邬登峰在一审时既没有提供相关的买卖合同，也没有提供其他证据证明买卖合同的实际履行，以及标的物种类、数量和单价，无法证明买卖合同关系内容的真实性，实际施工人韩谋发对其供货进行了结算并认可，故该付款义务应由韩谋发承担。对于实际施工人欠付材料供应商的建筑材料款、借款等形成的债权债务关系，由于实际施工人的债权人不是实际施工人，故实际施工人的债权人不得以发包方或者总承包方为被告向人民法院提起诉讼。一审法院在没有任何事实依据和法律依据的情况下，认定韩谋发系上诉人在工程项目部的实际施工负责人，依据合同法的相关规定，判决上诉人承担防盗门款的付款责任，属于认定事实错误，适用法律不当。（二）一审程序违法。1.一审法院应追加三元建筑公司为本案被告参与诉讼而未追加。在一审原告仅起诉总包方和实际施工人的情况下，不追加转包人或违法分包人为当事人是不可取的选择。2.一审法院对上诉人提出的追加被告申请没有任何答复，径直裁判，剥夺了上诉人的诉讼权利。综上，上诉人特提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。
邬登峰答辩称，（一）原审判决事实清楚，理由充分，适用法律正确，并没有任何不当之处。1.韩谋发自始至终是实际施工负责人，并不是实际施工人，他是代表被告公司行使权利，是被告公司的员工。2.上诉人在上诉状中提到，将案涉工程分包给三元建筑公司，以此来作为抗辩理由并不成立。首先，被上诉人自始至终并不知道三元建筑公司的存在；其次，假使如上诉人在诉状中陈述的事实，其所签订的合同均属于无效合同，那么依法也不应当受到法律保护，其在上诉状中陈述，三元建筑公司又通过其他方法将案涉工程转包给韩谋发没有相关证据的支持，是主观猜测；再次，上诉人无论是否向三元建筑公司或他人支付了工程款，被上诉人均无权干涉，且与本案没有任何关联性，如果上诉人与三元建筑公司有其他争议，可以另案起诉，与本案无关。3.关于欠条上公章真实性的问题，首先在一审中并没有对此提出鉴定申请，在之前的案件中，上诉方已申请鉴定过。4.至于项目部公章是否系韩谋发私自加盖，是上诉人公司内部分工和管理问题，被上诉人方是无法知晓的，也没有权利来干涉，被上诉方有理由相信，结算欠条是真实无疑的。5.项目部是水利开发公司下设的机构，虽然项目部本身不具有法人资格，理所应当由上诉人来承担责任。6.上诉人在上诉状中引用了相关的法律论文，是不能作为定案依据的。（二）一审不存在程序违法，本案被上诉人与三元建筑公司，没有任何业务上的往来，对三元建筑公司也从不知情，没有任何关系，追加三元建筑公司没有事实和法律依据。按上诉人陈述的事实，假使存在转包分包的事实，也是法律上所禁止的行为，是不受法律保护的，造成的后果应自行承担，与本案不具有关联性，因此，被上诉人认为一审没有追加符合法律规定，没有任何不当之处，没有任何程序上的错误。之前相关案件，两审法院已经有相关判决定论，已经把本案的基本事实查得非常清楚，综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
韩谋发答辩称，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邬登峰向一审法院起诉请求：判令被告立即支付所欠原告防盗门款68500元并从起诉日起按银行同期贷款利率承担逾期利息至本清息止；判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：水利开发公司是六安市裕安区分路口镇枣树安置小区1#-13#楼工程的承包人，韩谋发是该工程施工现场负责人。2017年1月25日，韩谋发以水利开发公司枣树安置小区项目部经办人身份与邬登峰就案涉工程中的防盗门款进行结算，书面确认尚欠邬登峰防盗门款人民币68500元，该款至今未付，邬登峰诉至一审法院。
一审法院认为，韩谋发在案涉建设项目施工现场负责实际施工，水利开发公司对此明知并予默认，韩谋发以水利开发公司枣树安置小区项目部名义与邬登峰结算防盗门款，邬登峰有理由相信其行为代表水利开发公司，水利开发公司应承担由此行为产生的法律后果，原告要求水利开发公司承担给付欠款的责任，予以支持。韩谋发的结算行为是代表水利开发公司，邬登峰要求韩谋发承担责任，无事实依据，不予支持。被告至今未支付欠款，客观上给原告造成资金被占用的利息损失，原告主张自其起诉之日起至付清欠款之日止的利息，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告安徽水利开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邬登峰防盗门款人民币68500元及其利息（自2017年11月1日起至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告邬登峰其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元减半收取755元，由被告安徽水利开发股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、水利开发公司应否给付邬登峰货款；二、一审法院程序是否合法。分析认定如下：
关于焦点一。首先，案涉工程系水利开发公司承建，水利开发公司认可为案涉工程需要设立了“安徽水利开发股份有限公司枣树安置小区项目部”，而邬登峰提交的欠条的欠款单位处加盖了“安徽水利开发股份有限公司枣树安置小区项目部”印章，虽然水利开发公司对该印章的真实性不予确认，但其在一、二审中均未提出对印章的真实性进行鉴定，故对该印章的真实性应予以确认。其次，案涉欠条的经办人处有韩谋发的签名，不论韩谋发是一审法院认定的水利开发公司的实际施工负责人身份，还是水利开发公司主张的实际施工人身份，韩谋发的签名确认足以印证案涉买卖合同已经实际发生，故水利开发公司上诉所持案涉买卖合同没有实际履行的理由不能成立。再次，本案系买卖合同纠纷，邬登峰向水利开发公司主张权利的依据是加盖“安徽水利开发股份有限公司枣树安置小区项目部”印章的欠条，至于水利开发公司是否已足额向三元建筑公司支付劳务分包工程款，与本案无关。综上，因“安徽水利开发股份有限公司枣树安置小区项目部”系水利开发公司为工程施工需要成立的临时机构，不具有法人资格，其相应的义务应由水利开发公司承担，故一审法院判决水利开发公司支付邬登峰货款68500元并无不当。
关于焦点二。一审中，邬登峰要求水利开发公司、韩谋发给付货款，未起诉要求三元建筑公司承担给付货款责任，且三元建筑公司与邬登峰之间无合同关系，也不属于法律规定的必须参加诉讼的共同被告，故一审法院未准许水利开发公司追加三元建筑公司为一审被告，程序并无不当。
综上，水利开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由安徽水利开发股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 高 华
审 判 员 鲍忠琴
二〇一八年四月二十一日
法官助理 张 磊
书 记 员 朱雪芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。