湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017鄂08民终970号
上诉人（原审被告）：杜峰，男，1972年2月19日出生，汉族，荆门市人，务农，住荆门市掇刀区，现住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人:曹晓薇，湖北兴联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙其梅，女，1971年12月11日出生，汉族，荆门市人，个体户，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：马锦程，荆门市掇刀区掇刀石法律事务所法律工作者，住荆门市掇刀区。
原审被告：胡绪兵，男，1974年8月21日出生，汉族，荆门市人，务工，住荆门市掇刀区。
上诉人杜峰因与被上诉人孙其梅、原审被告胡绪兵民间借贷及保证合同纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人杜峰及其委托诉讼代理人曹晓薇，被上诉人孙其梅的委托诉讼代理人马锦程到庭参加了诉讼。原审被告胡绪兵，经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
杜峰上诉请求：1、撤销原判，改判驳回孙其梅对杜峰的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由孙其梅承担。事实和理由：一、孙其梅一审起诉时称，胡绪兵于2013年向孙其梅借款19万元，杜峰于2016年2月2日向孙其梅重新出具19万元的借据，但在庭审中孙其梅并未提供2013年借款19万元的借据及银行转��凭证，其提供的仅为2012年的两张借据，在无证据证明2013年的19万元来源于2012年的两笔借款的情形下，一审法院认定2016年2月2日借条中的19万元对应2012年的两笔借款，缺乏事实依据。此外，2012年的两张借据均已过诉讼时效，一审庭审中杜峰已经提出时效抗辩。二、2016年2月2日的借据上，借款人“胡绪兵”实际由杜峰书写。在事前胡绪兵未授权杜峰出具借据，事后胡绪兵对该借据也未追认的情况下，该借据应认定为无效。主债权无效，担保也因此无效。
被上诉人孙其梅答辩称，一、杜峰的上诉理由缺乏事实依据。胡绪兵于2012年分三次向孙其梅借款共计23万元，由杜峰提供担保。后胡绪兵还款4万元，下欠19万元未予清偿。2016年2月2日孙其梅找到杜峰，杜峰向孙其梅出具19万元的借条。该借条可以说明三个问题：第一原借款尚有19万元没有偿还，第二原借款是胡绪兵所借，第三杜峰自愿继续承担担保责任。现杜峰称该借条虚假或受胁迫所出具，不符合事实。二、担保法司法解释第三十五条规定，保证人对已经超过诉讼时效的债务承担保证责任，又以超过诉讼时效为由抗辩的，法院不予支持。故杜峰继续承担保证责任符合法律规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杜峰的上诉请求。
一审法院认定：胡绪兵因缺乏资金周转通过杜峰介绍于2012年8月6日向孙其梅借款13万元，约定于2013年8月5日前还清，当日，孙其梅通过银行向胡绪兵转款10万元。2012年10月10日向孙其梅借款10万元，约定还款日期为2013年3月10日，由杜峰亲笔签名对上述二笔借款提供保证担保。2016年2月2日，杜峰作为保证人向孙其梅出具借款借条一张，内容为：“今借到孙其梅现金19万元，此借款为2013年3月10日借款，从即日起不��算利息，本人承诺从今日起6个月解决还款事宜，如不履行该承诺协议，愿负经济损失和法律后果。”杜峰在庭审时表示对2013年3月10日的借款予以认可，但认为借条上“愿负经济损失和法律后果”的内容系孙其梅要求其添加。
一审法院认为，一、关于胡绪兵的责任。其一，关于胡绪兵向孙其梅两次借款，均出具了借条，第一笔借款，其中10万元有银行转账凭证予以佐证，第二笔借款，担保人杜峰本人予以认可，故应认定孙其梅已实际向胡绪兵履行了出借义务。其二、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效制度进行裁判。”因胡绪兵未提出答辩意见，视为其放弃抗辩权，即其放弃了诉讼时效的抗辩。上文已阐述孙其梅与胡绪兵之间的借贷关系合法有效，故胡绪兵仍应承担其作为借款人的还款责任。
二、关于杜峰的保证责任。其一，杜峰抗辩2016年2月2日的借条中载明的19万元借款并非对借款人胡绪兵在2012年出借的两笔借款的追认，而是胡绪兵另外借支的款项，但孙其梅并未实际借支该笔19万元的抗辩理由。因杜峰对2012年的两笔借款均承诺承担保证责任，两笔借款在2016年早已到期，杜峰对两笔早已到期的债权承诺还款符合常理。且其在2016年的借条上注明的借款日期“2013年3月10日”与2012年10月10日借条上注明的还款日“2013年3月10日”一致，说明该借条中承诺的还款19万元系针对2012年的两笔借款。故对杜峰提出的该项抗辩理由不予采纳。其二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条规定：“保证人对已超过诉讼时效期间的债务承担��证责任或者提供保证，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”据此，杜峰对已超过诉讼时效期间的债权担保，应当承担保证责任。因借条中未明确保证责任的形式，根据担保法的规定，杜峰应对本案债务承担连带保证责任，杜峰可在承担还款责任后向债务人胡绪兵追偿。至于杜峰抗辩的2016年2月2日出具的条据系受胁迫出具，其并未提供证据予以证明，对其抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一���四十四条之规定，判决：一、胡绪兵偿还孙其梅借款本金190000元；二、杜峰对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、杜峰承担保证责任后，有权向胡绪兵追偿；四、驳回孙其梅其他诉讼请求。上述第一、第二项，如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由胡绪兵、杜峰共同负担。
二审中，事实方面双方争议：1、孙其梅是否实际出借以下款项：2012年8月6日13万元，2012年10月10日10万元；2、2016年2月2日借条中的19万元，是否即为2012年8月6日和2012年10月10日两笔借款的下欠款。
(2017孙其梅实际出借金额
孙其梅主张其于2012年8月6日向胡绪兵转账10万元，给付现金3万元，共计出借13万元；2012年10月10日转账85000元，给付现��15000元，共计出借10万元。
杜峰对孙其梅主张转账支付185000元无异议，但对其提出的给付现金45000元不予认可。
对于双方争议的现金45000元，考虑到，1、孙其梅主张分两次给付现金共计45000元，并陈述现金自其姐姐处借贷所得，但其对该陈述未举证证明，故其陈述的现金来源因缺乏证据而不能得到确认。2、孙其梅称通过杜峰借款给胡绪兵，可见其与胡绪兵并不相熟。此情形下，双方约定利息但不写入借条的可能性较小。而存在较大可能性的是，借款利息已预先计入本金。基于上述理由，对孙其梅主张的给付现金45000元，难以认定，对原始借款本金确认为185000元。
（二）2016年2月2日借条中的19万元，是否为2012年8月6日和2012年10月10日两笔借款的下欠款
孙其梅主张，2012年的两笔借款23万元，胡绪兵偿还了4万元，剩余19万元，由杜峰���2016年2月2日出具借条，承诺偿还。
杜峰对此不予认可。其称2016年2月2日的借条所载金额为19万元，对应的是2013年3月10日的借款。而2012年胡绪兵出具的两张借条金额仅为185000元，并非19万元，由此2016年2月2日的借条不是由2012年的两笔借款的下欠款转化而成。
对于该项争议，本院认为，2016年2月2日的借条记载借款金额19万元，并注明此借款为2013年3月10日的借款。而胡绪兵2012年10月10日出具的借条则记载借款期限至2013年3月10日，据此，至少可确认2016年2月2日的借条与2012年10月10日的借条是有关联的。但2012年10月10日的借条金额仅10万元，此情形下，孙其梅提出还有一部分含在2012年8月6日金额13万元的借条中。鉴于，1、孙其梅提交了2012年8月6日的借条原件，杜峰作为担保人在该借条上签字。该笔借款早已过清偿期，而杜峰并未提交证据证明已偿还。在存在欠款未偿还的情况下，经债权人与担保人协商将欠款记入新借条中，并不违反常理。2、杜峰抗辩称孙其梅未举证证明曾于2013年3月10日出借19万元款项，但其又认可2013年3月10日存在一笔19万元的借款。由此，只有认定2013年3月10日的19万元借款系由此前的借款转化而来，才不致存在矛盾。基于此，孙其梅主张的2012年8月6日的借款亦为2016年2月2日借款之一部分，应可认定。
就一审法院认定的事实，其中2012年10月10日借款10万元，实际应仅出借85000元，一审对实际出借数额未予认定，二审对此予以确认。
其他事实与一审查明的一致。
本院认为，2012年8月6日胡绪兵向孙其梅出具金额13万元的借条，但孙其梅实际提供借款10万元，由此，剩余3万元应属利息；2012年10月10日胡绪兵向孙其梅出具金额10万元的借条，孙其梅实际出借85000元，剩余15000元也��属利息。考虑自借款至2016年2月2日杜峰出具借条时止，已三年有余，将45000元确定为利息，远低于按法律规定的利率上限标准计算的数额。因此，一审法院将欠款金额确定为19万元，并无不当。
2012年的两笔借款，杜峰均作为保证人提供保证担保。后借款余19万元未予清偿，2016年2月2日杜峰以胡绪兵之名再次出具借条，且作为担保人签字。由此，杜峰为本案借款继续承担担保责任的意思应可确定。此情形下，一审法院判令杜峰对案涉欠款承担连带清偿责任，有事实依据。
本案一审被告之一胡绪兵未到庭参加诉讼，对案涉借款也未提出时效抗辩，依据《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第三条之规定，对于主债务诉讼时效问题法院不作主动审查，胡绪兵作为债务人仍应承担还款责任。在主债务人��存在还款义务的前提下，担保人如代为履行清偿义务，则相应取得追偿权。
综上，原判处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人杜峰承担。
本判决为终审判决。
审判长 王小云
审判员 马晶晶
审判员 刘 俊
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘 晖