wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市中级人民法院
赔 偿 决 定 书
(2018)吉02委赔2号
吉林省吉林市中级人民法院赔偿委员会
决定书
赔偿请求人孙文，住吉林市。
赔偿义务机关吉林市龙潭区人民法院，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人王盛，院长。
委托代理人冯锐，该院执行科副科长。
委托代理人徐修铭，该院行政庭副庭长。
赔偿请求人孙文以错误执行为由申请吉林市龙潭区人民法院（以下简称龙潭区法院）国家赔偿，龙潭区法院于2017年12月14日作出（2017）吉0203法赔1号国家赔偿决定书，决定驳回孙文提出的国家赔偿申请。孙文不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿义务机关于2017年12月14日作出（2017）吉0203法赔1号国家赔偿决定书，认为：在（2005）吉龙法执字第300号案件执行过程中，孙文对涉案房屋不享有所有权，并非房屋所有权人，龙潭区法院依据房屋所有权登记将张某名下的8号网点列为执行标的不存在违法执行情形，孙文提出的各项损失与法院执行行为并无直接因果关系，故孙文的国家赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条、第三十八条之规定，决定：驳回赔偿申请人孙文关于违法执行的国家赔偿申请。
赔偿请求人的赔偿请求：1.房屋装修损失201456.00元、物品损失71240.00元，共计272696.00元；2.停业期间经常性必要支出：贷款利息182160.00元，违约金192960.00元，共计375120.00元；3.停业期间经常性必要支出：当月工人工资23400.00元、135个月更夫工资405000.00元，共计428400.00元；4.停业期间的营业损失3037500.00元。总计4113716.00元。事实与理由：一、原国家赔偿决定书查明事实与实际有不符之处，张某只把7号网点抵押给陈海丰，未把本案涉案的8号网点抵押，公证处未有8号网店相关的公证文书和记录信息。大量证据能够证明8号网店是张殿春和建行通过转按揭形式，转让给孙文使用的，亦有法院生效判决认定事实可证。张某在出具担保书之前，已说明8号网点并非自己所买，给法院出具的担保书是执行员和申请执行人用欺诈手段骗张某出具的。二、原国家赔偿决定书未查明关键事实。在2005年9月7日执行员到8号网店张贴执行通知时，孙文已多次口头及书面提出执行异议，因执行异议未得到审查，才导致本案损失的产生。三、原国家赔偿决定书未对孙文的实际损失查明。说明龙潭区法院未想承担责任。四、驳回赔偿申请的理由明显不成立。张某不是8号网点的事实上的产权人，本案损失发生并非因房屋登记而产生，而是法院错误执行，拍卖房屋造成的。孙文占有使用房屋的行为合法，申请人提出的各项损失均因龙潭法院的错误执行行为造成，故驳回孙文的赔偿请求是错误的。
经审理查明：2000年12月，张殿春与朋程公司签订商品房购销合同，约定朋程公司将8号网点出售给张殿春，2001年1月18日，通过中国建设银行股份有限公司吉林市江北支行（以下简称江北建行）按揭，办理了《房地产抵押（按揭）登记备案批准书》。2003年6月18日，张殿春、孙文、江北建行信贷员张林签订转按揭协议书，约定孙文代张殿春履行还款义务。2011年1月18日还清贷款后，8号网点归孙文所有，孙文在付清张殿春所欠贷款后，张殿春将8号网点腾迁交给甲方。此后房屋交于孙文使用，孙文以张殿春名义偿还部分贷款及利息。孙文自述于2004年4月接收8号网点并经营好梦得酒店直至2005年9月迁出。2004年11月29日，中国东方资产管理公司长春办事处接收该笔债权。
2005年2月25日，原告梁晓光诉被告马凤宝民间借贷纠纷一案，龙潭区法院作出（2004）龙民一初字第1355号民事判决：被告马凤宝返还原告梁晓光人民币42.2万元，于本判决生效后30日内付清。该判决于2005年7月26日发生法律效力。2005年8月2日，梁晓光向龙潭区法院申请执行（2004）龙民一初字第1355号民事判决，执行内容为执行马凤宝和张某共同财产龙潭区汉阳街科技培训中心综合楼8号网点。2005年8月16日，马凤宝出具《还款计划》，承诺2005年8月18日前还清梁晓光欠款42.2万元。同日，张某作为担保人向龙潭区法院出具《担保书》，同意在马凤宝不能按时还款时执行其所有的8号网点。2005年8月19日，龙潭区法院作出（2005）龙法执字第300号民事裁定：追加张某为（2004）龙民一初字第1355号民事判决书的被执行人。因马凤宝到期没有履行还款义务，龙潭区法院决定对8号网点进行评估拍卖。2005年9月7日，龙潭区法院作出《通知》，要求“现住户（八号商业网点），因此房屋已经本院评估，现预拍卖。特通知自今日起三十日内自行搬出，逾期承担相应法律后果。”赔偿申请人孙文自述从2005年9月好梦得酒店开始停业。
2010年2月11日，吉林省舒兰市人民法院作出（2010）舒刑初字第26号刑事判决，查明：被告人宋晓军于2005--
2006年在任吉林市龙潭区法院执行局执行员期间，在办理梁晓光申请执行马凤宝的前妻张某名下房产一案时，在执行办案中，宋晓军在该案件查封的张某名下吉林市龙潭区汉阳街科技培训中心综合楼8号网点产权证人张某明确提出该网点不归自己所有的情况下，为了将该房产执行，强行让张某作担保人并履行了手续，同时该案多个案外人提出异议，在没有驳回异议结论，执行标的物存在权属争议，法院正在审理没有确定权属的情况下，于2005年9月7日向8号网点住户孙文下达了自行搬出通知，孙文被迫将自己正在营业的好梦得酒店停业并迁出，由于错误执行致使孙文正常营业的好梦得酒店从2005年9月停业至今；舒兰市法院认为，被告人宋晓军在执行判决、裁定中，滥用职权给他人造成了重大损失之行为，已构成执行判决、裁定滥用职权罪，判决：执行员宋晓军犯执行判决、裁定滥用职权罪，免予刑事处罚。
本院赔偿委员会认为：一、依据龙潭区法院（2012）龙民一初字第656号民事判决，该判决已经认可了张殿春与朋程公司（斗星公司）房屋买卖合同的效力，即张殿春已经获得该买卖合同中标的物的相应权利并承担相应责任。张殿春将该权利义务转让给孙文，该转按揭协议书的效力亦已经被法院所认可，虽然孙文在2004年时并未获得8号网点的所有权，但孙文自协议签订后，对争议8号网点装修并使用，并无违反法律规定之处，应认可孙文使用8号网点经营的合法性。
二、龙潭区法院针对8号网点的执行行为虽然是依据生效民事判决执行，但根据生效刑事判决查明事实，在执行过程中，8号网点产权证人张某明确提出该网点不归自己所有，同时多个利害关系人及案外人对执行标的提出执行异议的情况下，没有对执行异议作出结论，对8号网点进行拍卖并要求孙文腾迁，该执行行为违法并造成孙文的重大损失，对于执行行为造成孙文的损失，龙潭区法院应予赔偿。对于孙文提出的赔偿请求，应结合证据予以审查并确定赔偿数额。
综上，龙潭区法院驳回孙文的赔偿请求的理由不成立，对于符合国家赔偿条件的赔偿请求，应当依法作出国家赔偿决定。（2017）吉0203法赔1号国家赔偿决定书适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条、第三十八条，最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（二）（三）项之规定，决定如下：
一、撤销龙潭区人民法院所作（2017）吉0203法赔1号《国家赔偿决定书》；
二、由龙潭区人民法院自收到本决定之日起两个月内（评估、鉴定时间不计算在内）作出国家赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年六月二十日
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1302执4147号
申请执行人：蒋加贵，男，1990年7月27日出生，汉族，住宿迁市经济开发区。
被执行人：杨永刚，男，1964年11月16日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人：徐凤勤，女，1966年10月10日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
本院在执行蒋加贵与杨永刚、徐凤勤民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、执行决定书、报告财产令，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令。经查被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无工商登记信息。申请执行人蒋加贵知晓上述执行情况后，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本院作出（2017）苏1302民初3594号民事判决书的本次执行程序。
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。
当事人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出书面异议。
审判长 朱 洋
审判员 沈金龙
审判员 刘金星
二〇一八年三月十四日
书记员 杨 明
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)渝0117民初9110号
原告：蒋昌实土地承包经营户。
代表人：蒋昌实，男，1946年9月6日出生，汉族，住住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：蒋德权（蒋昌实之子），1975年6月27日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：廖国贵，重庆中升律师事务所律师。
被告：重庆市中农联建设开发有限公司，住所地重庆市合川区瑞山路76号，统一社会信用代码91500117345949721C。
法定代表人：洪宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张剑、张游，重庆嘉陵律师事务所律师。
原告蒋昌实土地承包经营户与被告重庆市中农联建设开发有限公司土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月9日和2018年3月1日两次公开开庭进行了审理，原告蒋昌实土地承包经营户代表人及其委托诉讼代理人蒋德权、廖国贵、被告重庆市中农联建设开发有限公司委托诉讼代理人张剑、张游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋昌实土地承包经营户向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告将在原告所承包的土地（田放土、尹家留儿土、生基斜土、桥逗头土、新石墉口土、小秧田、琵琶树田）、自留地、林权地上修建的违法建筑拆除并腾空后，将属于原告的承包地、自留地、林权地归还给原告；2、要求被告赔偿占用原告土地所产生的损失333060元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原为高望村（现已合并为利川村）3社村民。原告一家不但有宅基地，自留地，林权地，还有承包地（承包地登记面积为4.906亩，实际为10亩以上）。自2014年起，被告以搞开发为由，未经土地征用手续，未经原告一家人同意，强占了原告的上述土地。被告强占原告土地后，原告多次提出异议，但被告置之不理。原告认为：被告所谓的幵发是违法的，因为根据《土地管理法》、《土地承包法》等相关法律的规定，占用农村集体土地搞开发，必须先履行土地征用手续，与原告方签订土地征用、房屋拆迁等合同后，被告方能进行后面的建设。被告强行霸占了原告土地后，已经改变了土地用途，擅自在原告的上述土地上修建了一些违法��筑，严重侵害了原告的合法权益。故起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告重庆市中农联建设开发有限公司辩称，驳回原告的诉讼请求。被告并没有私自占用原告的土地，被告开发的农贸城系国有土地出让所得，系合法取得，被告有土地所有权证、建设用地规划许可证，被告所修建的房屋系在国家允许的范围内，并非原告所称的强占原告的土地。根据相关法律，不是被告和原告签订征地手续，这是行政问题，被告不是适格的被告。
本院经审理认定事实如下：原告蒋昌实一家原系重庆市合川区合阳城街道办事处利川村X社村民。2011年3月1日，原告取得了位于利川村X社的田放土、长土、老秧田角、生基斜土、尹家留儿土、逯大土、陈长土、桥逗头土、新石塘口土、甲心田1.2挑田、小秧田、大牛角田、宋石塘口田、琵琶树田等的农村土地承包经营权，承包期限：1994年10月1日至2024年9月30日止，原告取得了《农村土地承包经营权证》。2013年10月8日，重庆市人民政府作出“渝府地[2013]1131号”《重庆市人民政府关于合川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》，同意合川区将合阳城街道利川村5、7、8社集体农用地30.3704公顷连同集体未利用地0.2392公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地4.0313公顷。2013年11月26日，重庆市合川区人民政府作出“合川府征公[2013]43号”《重庆市合川区人民政府关于征收合阳城街道利川村5社7社8社集体土地的公告》：“一、征地批准机关、时间及批准文号重庆市人民政府于2013年10月8日以《重庆市人民政府关于合川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2013〕1131号）文件批准。二、批准征地范围、地类及面积征收合阳城街道利川村5社集体土地22.2865公顷（其中农用地19.5338公顷、建设用地2.5637公顷、未用地0.1890公顷)，利川村7社集体土地4.8436公顷（其中农用地4.4257公顷、建设用地0.4179公顷），利川村8社集体土地7.5108公顷（其中农用地6.4109公顷、建设用地1.0497公顷、未用地0.0502公顷)，以上共计34.6409公顷。各社征地范围详见征地红线图”。原告承包的土地均在征收范围内。2013年12月17日，重庆市合川区国土资源和房屋管理局作出“合川国土房管征补公[2013]47号”《重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于征收合阳城街道利川村5社7社8社集体土地补偿安置方案的公告》，2014年1月8日，重庆市合川区人民政府作出“合川府[2014]6号”《重庆市合川区人民政府批转区国土房管局关于征收合阳城街道利川村5社7社8社集体土地补偿安置方案的通知》，对原告等在内的合阳城街道利川村5社7社8社的土地进行了征收、对社员���行了拆迁补偿。2015年11月4日，被告重庆市中农联建设开发有限公司取得了《重庆市房地产权证》，同月24日取得了《建设用地规划许可证》，对该地段进行开发，用地项目名称：中国供销·重庆（合川）农产品电商批发城；用地位置：重庆市合川区合阳街道212国道与城北大道交汇处；用地性质：商业服务业设施用地；用地面积：141206㎡。2016年9月23日，被告取得了《建设工程规划许可证》；2017年1月，被告取得了《建设工程施工许可证》，此后，被告对该地段进行了建设。现原告起诉来院，诉请同前。
本院认为，原告取得了《农村土地承包经营权证》，依法享有位于利川村X社的田放土等的农村土地承包经营权。2013年10月8日，重庆市人民政府作出《重庆市人民政府关于合川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》，同意合川区将合阳城街道利川��5、7、8社集体农用地等转为建设用地并予以征收。2013年11月26日，重庆市合川区人民政府作出《重庆市合川区人民政府关于征收合阳城街道利川村5社7社8社集体土地的公告》，2013年12月17日，重庆市合川区国土资源和房屋管理局作出《重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于征收合阳城街道利川村5社7社8社集体土地补偿安置方案的公告》，2014年1月8日，重庆市合川区人民政府作出《重庆市合川区人民政府批转区国土房管局关于征收合阳城街道利川村5社7社8社集体土地补偿安置方案的通知》，对原告等在内的合阳城街道利川村5社7社8社的土地进行了征收、对社员进行了拆迁补偿。此后，被告取得了《重庆市房地产权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》等合法手续，并对该地段进行了建设，故原告称被告占用其所承包的��地的理由不能成立，其主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋昌实土地承包经营户的诉讼请求。
案件受理费6295.9元，由原告蒋昌实土地承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张兴军
人民陪审员 王 琼
人民陪审员 秦伦云
二〇一八年三月五日
书 记 员 彭奕婷
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1202执异68号
异议人（案外人）:帅XX，男，汉族，1965年7月19日生，住泰州市海陵区。
异议人（案外人）:季XX，女，汉族，1965年4月14日生，住泰州市海陵区。
两异议人共同委托诉讼代理人：袁兴无、张斌，江苏海之阳律师事务所律师。
申请执行人：泰州市某某发展有限公司，住所地
法定代表人：袁某某，总经理。
委托诉讼代理人：李晓雅、张琳，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被执行人：泰州市某某配件有限公司，住所地泰州市海陵区九龙镇雨声村二十组。
法定代表人：袁某某1。
被执行人：袁某某1，汉族，住泰州市海陵区。
被执行人：申某某，汉族，住泰州市海陵区。
本院在执行申请执行人泰州市某某发展有限公司（以下简称某某公司）与被执行人泰州市某某配件有限公司（以下简称佰特公司）、袁某某1、申某某追偿权纠纷一案中，异议人帅XX、季XX对本院查封袁某某1、申某某名下位于泰州市海陵区九龙镇水岸豪庭18-205室房产的执行标的不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
两异议人帅XX、季XX称：法院在某某公司与佰特公司、袁某某1、申某某追偿权纠纷执行一案中查封了被执行人申某某名下的位于泰州市××××室住宅房。该房屋是异议人帅XX、季XX夫妇于2011年4月1日向被执行人申某某、袁某某1夫妇购买，双方签订了《房屋产权转让协议书》，协议约定待产权证下发五年后，办理房屋产权变更登记手续。异议人于2011年8月10日进宅，17日开始对上述被查封房屋进行装修。截止2012年6月26日，异议人已交清全部购房款。异议人祖孙四代居住该房长达五年之久。该房的燃气管道安装费、物业费、水电费等均是异议人缴纳。2017年7月，异议人向被执行人申某某提出办理产权变更登记，由于被执行人申某某在该房屋上仍有19万元左右的贷款未清偿；被执行人申某某表示向他人借款，将房贷全部清偿以便办理产权变更登记。2017年8月，在向不动产登记中心的工作人员咨询如何办理及需要提供何种材料时，得知该房屋被法院查封。可见，办理产权过户登记过程中，异议人不存在任何过错。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件如干问题的规定》第二十八条的规定，法院不应对上述房屋采取查封措施。现请求依法终止对泰州市××××室房屋的执行，并解除对该房的查封措施。
申请执行人某某公司提交书面意见称，异议人帅XX、季XX提供的案涉房产的“房屋产权转让协议书”、物业协议、装修协议、及相应的一些缴费记录，不能证明帅XX、季XX系案涉房产所有权人。依据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力。现案涉房产的登记的产权人为袁某某1、申某某，并非帅XX、季XX。二人并非案涉房产的产权人。帅XX、季XX提供的证据材料中，仅提供了泰州市立新机械配件厂账户中13万元的银行存款记录，并无任何付款人信息，该笔款项无法证明系帅XX实际支付。其余款项33万元，仅有申某某的收条，无帅XX的具体付款明细，这些证据不足以证明其已经实际支付购房款。异议人的异议请求无事实及法律依据，某某公司请求驳回异议人的异议请求，继续执行案涉房产。
本院经审查查明，某某公司与佰特公司、袁某某1、申某某追偿权纠纷一案，本院于2017年1月10日作出的（2016）苏1202民初3003号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人某某公司向本院申请执行，本院于2017年3月6日立案受理。执行案号（2017）苏1202执614号。执行中，本院于2017年3月16日作出（2017）苏1202执614号之一执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人袁某某1、申某某、佰特公司银行存款人民币6322854.15元，或查封、冻结、扣押相应价值的财产。8月24日，本院依据该裁定书对本案涉案房屋及土地使用权进行了查封，并由泰州市国土资源局不动产登记部们予以协助执行。现异议人向本院提出上述书面执行异议。
另查明，两异议人帅XX、季XX及两被执行人袁某某1、申某某均系夫妻关系。2011年4月1日，申某某与帅XX签订了“房屋产权转让协议书”一份，主要内容为：申某某将地处九龙镇水岸豪庭18幢205室（包括车库）产权转让给帅XX，转让价46万元；待产权证下发五年后，帅XX提出变更房产证（过户费由帅XX承担），申某某无条件转让房屋产权手续；该协议签字生效，生效之日帅XX给付申某某房款16万元，余款在2011年底付清。协议签订后当日，帅XX即给付了申某某房款16万元，申某某出具了收条。后，申某某分别于2011年9月26日、2012年6月26日出具收条，证实房款已全部收到。2011年8月10日，申某某向帅XX提供其身份证复印件，并注明：本人已将18幢205室所有权转让给帅XX，请物业公司办理相关手续。8月11日，季XX与水岸豪庭所在的泰州市公元物业管理有限公司签订了“物业管理服务协议”、“房屋装修管理协议”，当日，季XX还向该物业公司签署了装修方面的承诺书、告知书、消防管理规定。8月17日，帅XX与泰州市大华装饰工程有限公司签订了水岸豪庭18-205室家庭居室装饰装修合同，委托该公司对涉案房产进行了装修。异议人提交的季XX中国农业银行卡交易明细清单反映其自2012年7月份缴纳了相关燃气费、电费、水费。再结合前述物业公司提供的业主花名册、物业费收据，证实了异议人已经入住了涉案房屋。
再查明，涉案的泰州市××××室房屋，所有权人为申某某，与袁某某1共同共有，2013年1月3日，该房屋办理了所有权登记。
本院认为，因某某公司与佰特公司、袁某某1、申某某之间存在金钱债权债务关系，且诸被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院在执行中，依法对查明的袁某某1、申某某名下的位于泰州市××××室房屋采取查封的执行行为，并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（2）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（3）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（4）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案所涉泰州市××××室房屋，其权属证明上记载的所有权人虽为申某某、袁某某1，但异议人帅XX已与申某某签订了书面的房屋转让合同，异议人已支付了合同约定的全部价款46万元，从异议人所提交的各类缴费票据可以证实异议人在本院2017年8月24日查封前已合法占有案涉房屋并居住在内，现因房屋转让合同约定产权证下发五年后办理产权变更，以及本院对涉案房屋采取了查封措施，致异议人取得房屋后无法办理过户。根据上述最高院的相关规定，异议人帅XX、季XX在涉案房屋上，享有足以排除执行的实体权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对泰州市海陵区九龙镇水岸豪庭18-205室房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 李厚成
人民陪审员 高 伟
人民陪审员 董庆赛
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 殷忠萍
吉林省舒兰市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)吉0283刑初493号
公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。
被告人任均革，男，1970年10月4日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地吉林省舒兰市，住舒兰市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年4月29日被舒兰市公安局取保候审。
被告人李春贵，男，1961年5月17日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地吉林省舒兰市，住舒兰市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年4月29日被舒兰市公安局取保候审。
吉林省舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉[2016]480号起诉书指控被告人任均革、李春贵犯故意伤害罪，于2016年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月25日公开开庭审理了本案。吉林省舒兰市人民检察院指派检察员杨广友、刘新春出庭支持公诉。被告人任均革、李春贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控:2016年2月9日17时许，被害人王某1等人驾驶机动车行至舒兰市×街×医院对面小区过道时将被告人李春贵的轿车刮到后，因赔偿问题双方争执后厮打。在互殴中被告人李春贵、任均革将被害人王某1的鼻部打伤。经舒兰市公安司法鉴定中心鉴定，王某1鼻部外伤已构成轻伤二级。
公诉机关认为，被告人任均革、李春贵故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应以故意伤害罪追究其刑事责任。
本案的民事部分，双方当事人已自愿达成和解协议，被告人一次性赔偿被害人医疗费等一切经济损失人民币95000.00元。被害人对被告人表示谅解，不追究被告人的刑事责任。
上述事实，被告人任均革、李春贵在开庭审理过程中均亦无异议，并有被害人王某1的陈述，证人任某、王某2、贾某、王某3的证言，鉴定意见，被告人任均革、李春贵的供述与辩解，和解协议书、收条，以及到案经过、案件提起、户口信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人任均革、李春贵故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人任均革、李春贵犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人任均革、李春贵能如实供述自己所犯罪行，认罪态度好，被告人任均革、李春贵能积极赔偿被害人的经济损失，有悔罪表现，可酌定从轻处罚。在共同犯罪中二被告人的作用相同。对被告人任均革、李春贵适用缓刑不致再危害社会，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人任均革犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人李春贵犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 朱顺玉
二〇一六年七月二十五日
书记员 林小艺
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0606执11097号之一
申请执行人：卢裕科，男，1973年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：刘彬阳，男，1972年1月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
原告卢裕科与被告刘彬阳房屋租赁合同纠纷一案，（2016）粤0606民初11292号民事判决书已经发生法律效力。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向房地产、车辆、银行、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内没有向本院提供被执行人可供执行的财产。本案未执行标的为债务339508.31元（含执行费4918.84元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无向本院提供被执行人可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行，本案应终结本次执行，并依法将被执行人纳入失信名单、限制高消费。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执11097号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱贵明
执行员 徐伟健
执行员 梁群王
二〇一七年十二月十四日
书记员 钟永生
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0502执878号
申请执行人汪全贵。
申请执行人张秀云。
被执行人安阳五恒置业有限公司。
本院在执行申请执行人汪全贵、张秀云申请执行被执行人安阳五恒置业有限公司不当得利纠纷一案中，经查，被执行人安阳五恒置业有限公司未履行生效裁判文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封/冻结/扣押被执行人安阳五恒置业有限公司名下人民币5994元银行存款或同等价值财产。
本裁定立即执行。
审判长 高禄山
审判员 李 伟
审判员 桑艳红
二〇一八年五月九日
书记员 张 力
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0604执2523号
申请执行人陶华军，男，1977年7月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人浙江永润机械附件有限公司，住绍兴市上虞区曹娥街道博文路6号，组织机构代码：75190378-8
法定代表人：丁永平。
本院依据已经发生法律效力的绍虞劳人仲案（2017）第555号仲裁调解书，已经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人浙江永润机械附件有限公司在（2017）网拍91号账户中有可得款项。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人浙江永润机械附件有限公司可得执行款13696.89（含执行费103.89元）元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈涛
二〇一七年八月十六日
书记员 黄靖
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0811执保1219号
申请人:济宁农村商业银行股份有限公司。
被申请人:刘雷雷。
被申请人:李颖。
被申请人:谢新军。
被申请人:孟秀菊。
被申请人:张拥军。
被申请人:孟祥辉。
本院在执行上列当事人金融借款合同纠纷一案中，以保全了被申请人的财产，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈涛
二〇一七年十一月二十二日
书记员 徐航
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)甘1102执保47号
原告：魏周龙，男，汉族，1986年9月17日出生，甘肃省永登县兰州新区社。
被告：牛纪磊，男，汉族，1980年11月8日出生，山东省沂水县号。
被告：刘彬立，男，汉族，1972年7月17日出生，甘肃省定西市安定区号
本院在审理原告魏周龙与牛纪磊、刘彬立股权转让纠纷一案中，原告于2018年5月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结二被告在银行的存款253126元，或查封、扣押二被告相当于253126元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告牛纪磊和刘彬立在银行的存款253126元。
二、或查封、扣押被告牛纪磊和刘彬立相当于253126元的财产。
三、或扣留被告牛纪磊和刘彬立的收入253126元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 温雅学
二〇一八年五月十一日
书记员 冯小霞
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初13715号
原告：胡玉宝，男，1986年5月14日出生，汉族，无固定职业，住安徽省舒城县。
被告:沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道29号附71,统一社会信用代码91500000696598118W。
负责人:吴丛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱丽丹，重庆中钦律师事务所律师。
原告胡玉宝与被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店（以下简称“沃尔玛凤天分店”）产品责任纠纷一案,本院于2017年9月5日立案后,依法适用小额诉讼程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告胡玉宝，被告沃尔玛凤天分店的委托代理人朱丽丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡玉宝向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告退还货款并赔偿原告1000元。事实和理由：原告于2017年7月24日在被告处购得“四季宝花生小将柔滑花生酱”一袋，花费1.30元。涉案产品生产日期为2016年10月8日，保质期9个月，系过期食品。
被告沃尔玛凤天分店辩称：1.原告无足够证据证明涉案商品为其当天在答辩人处购买，也无法证明涉案商品存在不符合国家安全标准的事实；2.涉案商品为合格产品，答辩人建立了严格的进货验收、临期产品清理、过期产品销毁下架等制度，也没有接到过相关主管部门处罚，不存在产品过期的情形；3.答辩人已在企业内部建立并执行了严格的进货检查验收制度，答辩人已尽到了合理、谨慎的审查注意义务，不存在经营明知是不符合食品安全标准食品的情形，无需向原告支付赔偿金。4.原告不是以消费为目的购买涉案商品，不是法律意义上的消费者，原告在同一时间段多次购买涉案商品并起诉要求赔偿，有违诚信原则。
本院经审理认定事实如下：原告于2017年7月24日19:12:23，在被告处购得“四季宝花生小将柔滑花生酱”1袋，支付价款1.30元。小票交易号09979。该产品外包装上的生产日期标识为20161008，保质期9个月。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定,禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。涉案产品标注的生产日期为2016年10月8日，保质期9个月。被告作为商品的销售者，销售超过保质期的食品，违反法律规定。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店退还原告货款1.30元，并赔偿原告胡玉宝1000元；此款限于本判决发生法律效力后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店负担。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后五日内迳付原告胡玉宝。
本判决为终审判决。
代理审判员 孙怀君
二〇一七年十二月一日
书 记 员 谭 丽
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）陕0825字第1796号
原告赵某，男。
被告冯某，男。
被告朱某，女。
被告张某，男。
原告赵某与被告冯某、朱某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法由代理审判员姚嘉丽适用简易程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告赵某、被告冯某、张某到庭参加了诉讼，被告朱某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告冯某参加庭审至法庭辩论阶段无故中途退庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年12月28日被告冯某、朱某夫妇向原告借款100000元，被告张某为保证人，当时约定利息按月利率2.5%计算。事后，2016年12月12日，因案外人李小宇介绍他人买被告冯某父亲冯满红房子，冯满红为帮冯某偿还借款，让李小宇直接把50000元给了原告。后经原告多次向被告索要，被告冯某于2017年1月9日向原告转账20000元，其中包括10000元本金，10000元利息（2016年7月28日之前利息均清，该10000元利息是从2016年7月28日计算至2016年12月28日）。至此，被告冯某、朱某尚欠原告40000元借款本金及利息（利息从2016年12月28日起算）。原告向法院提起诉讼，请求：1、被告冯某、朱某偿还原告借款40000元及利息；2、由被告张某承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交以下证据：
借据一支，证明被告冯某、朱某于2014年12月28日向原告借款100000元，被告张某为该债务担保。
被告冯某辩称，其共向原告偿还借款本金99940元，之前的利息一直都清着，清到2016年被告冯某家卖房时，具体是哪个月也记不清了。除了上述原告提到的被告向其共偿还70000元以外，被告冯某还于2016年10月9日向原告偿还9940元、于2016年11月份向原告偿还20000元。
被告张某辩称，其为被告冯某、朱某担保100000元借款的事实属实。但是对原告所述被告只向他偿还60000元本金及10000元利息不予认可。具体的还款经过如下：2016年10月9日被告张某通过手机网银转账给原告9940元，这是用被告冯某的信用卡刷的；被告冯某向原告偿还20000元，具体时间记不清；2016年12月案外人李小宇替被告冯某给了原告50000元；2017年1月9日被告张某通过ATM机向原告转账20000元，这笔钱是被告冯某给的钱。因此，被告张某为被告冯某所担保的100000元借款债务已经向原告偿还完毕了，被告张某对此不再承担连带责任。
被告向法庭提交以下证据：
被告冯某申请证人李小宇出庭作证，证明2016年12月12日，因被告冯某欠原告100000元，冯某父亲冯满红打算卖房，李小宇介绍他人买房，为了替被告冯某偿还借款，冯满红让李小宇直接把50000元房款给了原告。
被告张某提供银行转账凭证两支、ATM机转账凭证两支，证明2016年10月9日被告向原告偿还9940元、2017年1月9日被告向原告偿还20000元，这两次都是通过被告张某操作向原告转账还款。
被告朱某未到庭亦未向法庭提交任何证据和书面答辩材料。
经庭审质证，被告对原告所举的借据一支予以认可，无异议。原告对被告张某提供的转账凭证中的转账金额无异议，但是原告认为该转账都是原告主动向被告冯某索要的，并非被告张某主动向原告偿还的，两笔还款与张某没有关系。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：
对原告所举的借据，内容客观真实，形式来源合法，二被告对此无异议，被告朱某既不到庭参加诉讼，又未向法庭提交否认原告所诉事实的答辩材料，即视为被告朱某对原告所诉事实予以默认，本院对原告所举借据予以认可；对被告申请的证人出庭作证，内容客观中立，本院予以认可；对被告所举的转账凭证，内容真实、来源合法，原告对其金额无异议，本院予以认可。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实，2014年12月28日被告冯某、朱某夫妇向原告借款100000元，由被告张某担保，约定利息按月利率2.5%计算；2015年12月29日被告朱某向原告借款30000元，利息约定按月利率3%计算，由被告冯某姐姐冯苗担保，上述两笔借款均未明确约定还款期限，且均发生在被告冯某与被告朱某婚姻存续期间。事后被告冯某一直向原告支付利息并且清至2016年7月28日。后被告冯某于2016年10月9日向原告偿还9940元，此次还款通过被告张某手机网银转账给原告、2016年11月份被告冯某又向原告偿还20000元、2016年12月12日案外人李小宇代被告冯某向原告支付50000元、2017年1月9日被告冯某向原告偿还20000元，此次还款通过被告张某用ATM机转账给原告。现原告称被告以上还款行为包括了清偿被告朱某所借的30000元债务，而十万元的债务被告仅向其偿还60000元本金及10000元利息，由此原告诉至法院要求被告冯某、朱某偿还剩余40000元借款及利息，由被告张某承担连带担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告于2014、2015年间向被告冯某、朱某出借过两笔债务共计130000元，利息清至2016年7月28日。被告先后向原告偿还共计99940元，其中通过被告张某共向原告偿还29940元，此款视为偿还被告张某担保的十万元借款的本金及利息（利息从2016年7月28日按约定利率2.5%计算至2017年1月9日共计11812元，原告认可被告按10000元支付此期间利息）。剩余70000元还款被告应当优先抵充所借担保数额少的债务，即视为被告先向原告清偿了朱某所借30000元借款的本金及利息。至此，原、被告十万元的债务中，被告冯某、朱某尚欠原告借款本金40060元（原告认可被告按40000元借款本金偿还债务）及利息，被告张某对此仍需承担保证责任。借款双方约定月利率为2.5%，超过年利率24%，被告向原告付过的利息本院不予追究，对剩余借款原告请求被告支付超出法律规定的利息，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告冯某、朱某于本判决生效之日起三日内偿还原告赵某借款40000元及利息。（利息从2017年1月9日起按月利率2%计算至被告兑现完毕之日止）
二、被告张某承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 姚嘉丽
二〇一七年四月十日
书 记 员 陈相龙
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105���初14005号
原告：郭之瑞，男，1982年2月17日出生，汉族，户籍地天津市。
委托诉讼代理人：周伟锋，上海明伦律师事务所律师。
被告曹启环，男，1973年5月31日出生，汉族，户籍地浙江省，现住址不详。
原告郭之瑞与被告曹启环民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告郭之瑞的委托诉讼代理人周伟锋到庭参加诉讼。被告曹启环经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭之瑞向本院提出诉讼请求：被告偿还剩余借款本金40,000元，偿还上述本金自2015年7月1日至实际归还之日止的利息，按照月利率1.1%计算。事实和理由：2015年5月29日，被告通过天津嘉业投资管理有限公司(以下简称：嘉业公司)中介��原告借款51,490.33元，双方约定借款期限为18个月，自2015年6月1日至2016年11月30日止，月利息为356元；被告如不按时还款，需支付原告逾期罚息。双方同时还约定，被告应于2015年6月30日归还第一期本息3,257.65元(其中本金2,901.65元、利息356元)，以后每期归还本息3,214.22元(其中利息356元)。2015年6月1日，原告通过银行转帐方式向被告交付40,000元。被告借款后至今分文未还，原告催讨未果，故起诉至法院，请求判如诉请。
被告曹启环未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、分期还款表、银行转账汇款电子回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对上述证据依法享有质证权利，因其经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。
本院根据原告陈述和经审查确认的证据，认定如下：2015年5月29日，被告以资金周转为由，经嘉业公司中介向原告借款，并在本市长宁区签订《借款协议》。协议约定：被告向原告借款51,490.33元(其中本金为40,000元，咨询费、服务费、管理费为11,490.33元)，借款期限为18个月，至2016年11月30日止，每期月利息为356元。被告应于2015年6月30日归还第一期本息3,257.65元(其中本金为2,901.65元，利息为356元)；以后每月的30日，归还本息3,214.22元(其中利息为356元)。原告代被告支付嘉业公司中介咨询费等费用。协议还约定了被告如不按时还款，需支付原告逾期罚息，同时还约定协议签订地为诉讼管辖地。协议签订后，原告代被告支付嘉业公司咨询费、服务费、管理费合计11,490.33元，于2015年6月1日将余款40,000元划入了被告的银行账户。被告借款后至今分文未付，故原告诉讼来院，请求判如诉请。
审理中，原告明确向本院表示，原告与被告在借款合同中约定的月息和月罚息二者相加为1.1%/月，未超过法律规定的月利率2%，因此，在本案中月罚息就作为月利息一并计算。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告的借贷关系有原、被告双方签订的《借款协议》、分期还款表、银行转账汇款电子回单等证据为证，本院依法予以确认。现原告以实际向被告交付的金额40,000元作为借款本金，要求被告归还，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张的利息(包括罚息)并未超出双方原约定及法定的范围，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权，本案的事实以原告提供的证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问���的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹启环于本判决生效之日起十日内归还原告郭之瑞借款40,000元及利息(以40,000元为基数，按月利率1.1%的标准，自2015年7月1日计至付清日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费600元，由被告曹启环负担。
案件受理费1,020元，由被告曹启环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王人路
审 判 员 顾秀萍
人民陪审员 李静萍
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 杨丽霞
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0581执1767号
申请执行人:林州市城市综合执法局。
被执行人:林州市亿时代网吧。地址林州市长春大道中段。
被执行人：张振海，男，1970年10月6日出生，汉族。
本院在执行林州市城市综合执法局与林州市亿时代网吧和张振海行政征收一案中，经查，被执行人林州市亿时代网吧和张振海有能力履行生效法律文书确定的义务而拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人张振海在中国建设银行股份有限公司林州红旗渠大道支行6210812460004743319-156-1账户存款人民币2778.8元，冻结期限为一年（从2018年5月26日起至2019年5月26止）。
本裁定立即执行。
审判员 党保红
二〇一八年五月二十六日
书记员 刘文军
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1221民初5590号
原告:李丽，女，1982年9月9日出生，汉族，住安徽省临泉县，
委托诉讼代理人：贺明智，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺明才，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。
被告：临泉县南方购物商贸有限公司，住所地安徽省临泉县城关镇城中北路东侧，统一社会信用代码91341221068068263D（1-1）。
法定代表人：华怀念，该公司总经理。
被告：李建设，男，1966年5月14日出生，汉族，住浙江省苍南县，
被告：陶天真，男，1972年12月11日出生，汉族，住浙江省苍南县，
被告：华怀兴，男，1972年9月23日出生，汉族，住浙江省苍南县，
被告：华怀念，男，1965年5月16日出生，汉族，住浙江省苍南县，
被告：陈礼守，男，1976年8月23日出生，汉族，住浙江省苍南县，
原告李丽与被告临泉县南方购物商贸有限公司（以下简称南方购物）、李建设、陶天真、华怀兴、华怀念、陈礼守买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，后因不适宜简易程序，于2017年1月16日转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告李丽的委托诉讼代理人贺明智到庭参加诉讼，被告临泉县南方购物商贸有限公司、李建设、陶天真、华怀兴、华怀念、陈礼守经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款11000元，各被告互负连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月6日，被告南方购物成立，原告陆续向南方购物供货，至今南方购物欠原告货款11000元。2015年12月9日，南方购物法定代表人和股东变更，但所欠原告货款没有支付。2015年12月9日，南方购物新股东华怀念、陈礼守的实缴出资额小于认缴出资额，同时陈礼守有抽逃出资、侵占、挪用南方购物资金行为，董事会成员华怀念、华怀兴没有尽到相应的监督责任。因此，各被告应对原告货款的清偿负连带责任。
原告为支持其上述主张，向本院提交的证据材料如下：
第一组：原告身份证，证明原告的自然状况和具备诉讼主体资格；
第二组：企业档案卷宗，证明第一被告南方购物有限公司注册资金100万元，2015年12月9日进行企业股东变更，原股东为李建设、陶天真、华怀兴，变更为华怀念、陈礼守。他们存在虚假出资，出资不足，各被告应互负连带责任；
第三组：临泉县南方购物有限公司注册信息查询单，证明华怀念和陈礼守的出资为0元；
第四组：股东陈礼守向公司财务出具的借条，累计123315元，证明陈礼守没有尽到监管义务，财务负责人没有尽到监管职责，应负连带责任；
第五组：南方购物供应商结算单1张，证明经结算被告欠货款11000元。
被告临泉县南方购物商贸有限公司、李建设、陶天真、华怀兴、华怀念、陈礼守均未答辩，也未提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：立白集团临泉分公司是被告南方购物的供应商，立白集团供货后，由南方购物开具结算单。被告南方购物共欠立白集团货款11438.8元未能付清,现因被告南方购物停业，原告李丽持结算单向本院起诉，要求被告偿付货款。
另查明：临泉县南方购物商贸有限公司是由被告华怀兴、陶天真、李建设于2013年5月6日投资设立，公司注册资本100万元，其中华怀兴、陶天真各出资20万，持股比例均为20%，李建设出资60万元，持股比例60%，经安徽杰信会计师事务所验资，各出资人均为货币出资。经股东会决定，李建设为该公司法定代表人。2015年12月8日，陶天真、华怀兴分别与华怀年签订股权转让协议，陶天真将其持有的南方购物股权20万元出资额以20万元的价格转让给华怀念，华怀兴将其持有的南方购物股权10万元出资额以10万元的价格转让给华怀念；同日，华怀兴、李建设分别与陈礼守签订股权转让协议，华怀兴将其持有的南方购物股权10万元出资额以10万元的价格转让给陈礼守，李建设将其持有的南方购物股权60万元出资额以60万元的价格转让给陈礼守。2015年12月8日，李建设、华怀兴、陶天真、华怀年、陈礼守在本公司会议室召开股东会，同意了上述转让协议。决定股权转让后，原各股东所应承担的债权债务由公司新股东以其出资额为限承担责任。并决定由华怀年作为公司的法定代表人。
本院认为：原告李丽主张南方购物欠其货款没有付清，但其提供的证据是南方购物与立白集团临泉分公司的结算单据，原告提供的证据不能证明原、被告之间存在买卖关系。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告要求被告偿付货款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李丽的诉讼请求。
案件受理费76元，由原告李丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 黄炳峰
审 判 员 张振田
人民陪审员 梁治超
二〇一七年六月十二日
书 记 员 张 音
附：判决所依据的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏行终879号
上诉人(原审原告)无锡东海船舶工程有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道西漳新圩。
法定代表人戴松良，该公司执行董事。
委托代理人陈磊、许丽君，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)江苏省交通运输厅,住所地南京市秦淮区升州路16号。
法定代表人游庆仲，该厅厅长。
委托代理人陈科，该厅公路局工作人员。
委托代理人黎玫玫，国浩律师（南京）事务所律师。
上诉人无锡东海船舶工程有限公司（以下简称东海船舶公司）因诉江苏省交通运输厅（以下简称省交通厅）不履行法定职责一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2016)苏01行初490号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，东海船舶公司位于无锡市惠山区堰桥街道西漳新圩。东海船舶公司因对S229省道征地拆迁补偿安置不服，于2016年7月1日向省交通厅邮寄《履行法定职责申请书》，申请省交通厅依法对东海船舶公司位于无锡市堰桥街道西漳新圩的船厂予以征收补偿或者责成有关部门履行补偿安置义务。2016年7月6日，省交通厅收到东海船舶公司《履行法定职责申请书》，后要求省交通厅公路局调查处理。省交通厅公路局经调查认为，东海船舶公司未在S229江阴青阳至惠××段工程道路红线以内，且地方人民政府正在与东海船舶公司进行沟通和协商，并向省交通厅提交了书面汇报材料。省交通厅于2016年9月28日作出《关于对东海船舶公司要求我厅履行法定职责的回复》，并于同年9月30日向东海船舶公司住所地邮寄送达，后因“电话不接、地址不清”被退回。东海船舶公司认为省交通厅未予答复，不履行法定职责，于2016年9月23日诉至法院。
一审庭审中，东海船舶公司陈述，对于补偿事宜，东海船舶公司已于2016年8月另案起诉无锡市惠山区人民政府。
一审法院认为，本案的争议焦点为省交通厅是否具有对东海船舶公司的船厂进行征收补偿及对补偿安置进行监督管理的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条第一款、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第六条第一款规定，上级人民政府应当加强对下级人民政府房屋征收与补偿工作的监督。《江苏省公路条例》第四条第一款规定，省人民政府交通运输主管部门主管全省公路工作，设区的市、县（市、区）人民政府交通运输主管部门主管本行政区域内的公路工作。本案中，东海船舶公司要求省交通厅对其位于堰桥街道西漳新圩的船厂予以征收补偿或者责成有关部门履行补偿安置义务，根据上述规定及《省政府办公厅关于印发省交通厅主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（苏政办发[2009]142号），省交通厅并不具有房屋征收与补偿的法定职责，也不具有责成有关部门履行补偿安置义务的法定职责。故东海船舶公司要求省交通厅对涉案船厂予以征收补偿或者责成有关部门履行补偿安置义务的理由不能成立，法院不予支持。
关于东海船舶公司提出根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，省交通厅应当在收到申请后的两个月内作出答复，一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条系针对行政机关不履行法定职责的起诉期限作出规定，而行政机关构成不履行法定职责的前提条件是行政机关负有法定职责。本案中，省交通厅并不具有房屋征收补偿及责成有关部门履行补偿安置义务的法定职责，故对东海船舶公司的该项理由不予支持。
综上，东海船舶公司要求确认省交通厅未依法处理东海船舶公司《履行法定职责申请书》的行为违法，并判令省交通厅在一定期限内依法履行的诉讼请求，无事实和法律依据，法院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回东海船舶公司的诉讼请求。
上诉人东海船舶公司上诉称：1、对于上诉人的履职申请，无论申请事项是否属于被上诉人的职权范围，被上诉人都应当作出书面答复。一审法院将行政相对人的实体权利与程序权利混为一谈，并适用《征补条例》的相关规定，属于适用法律错误。2、一审法院认定事实不清，错误地判断了争议焦点。请求本院撤销一审判决，发回重审或直接改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人省交通厅答辩称:1、被上诉人作为省级交通运输管理部门，不具有对涉案房屋予以征收与补偿的义务，也不具有对补偿安置义务监督管理的法定职责，上诉人要求被上诉人履行征收补偿并责成有关部门履行补偿安置义务的法定职责没有事实根据和法律依据。2、对上诉人提交的《履行法定职责申请书》，被上诉人因不负有法定职责，故是否在法定期限内向上诉人进行书面答复不违反法律规定，且被上诉人经过调查已向上诉人回函告知，因上诉人自身原因才未及时收到回复。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，请求本院驳回上诉，维持原判决。
本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，应依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，东海船舶公司要求省交通厅对其位于堰桥街道西漳新圩的船厂予以征收补偿或者责成有关部门履行补偿安置义务。而现有的法律规范并没有赋予省交通厅房屋征收与补偿及责成有关部门履行补偿安置义务的法定职责，故东海船舶公司要求省交通厅对涉案船厂予以征收补偿或者责成有关部门履行补偿安置义务的理由不能成立。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回东海船舶公司的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人东海船舶公司的上诉理由和请求依法不能成立。本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人无锡东海船舶工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张松波
二〇一八年五月十六日
书记员 陈 晨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者判决驳回上诉，维持原判决、判决；
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛城法执字第4905号之二
申请执行人韦洪荣，男，汉族，1962年10月28日出生，住广东省佛山市禅城区。
被执行人黄杰，男，汉族，1989年6月19日出生，住广西壮族自治区岑溪市。
关于韦洪荣与黄杰股权转让合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民三初字第283号及佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法民二终字第854号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人黄杰应在期限内向申请执行人韦洪荣支付股权转让款100000元及违约金38496.9元（暂计至2015年11月5日），迟延履行利息87.5元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，本院依法于2015年11月5日立案强制执行。本案执行费1979元。
在执行过程中，本院经向相关银行、房管、土地、车管、工商管理等部门查询被执行人的财产情况，均无发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，本案暂无可供执行的财产，申请执行人无法提供其他财产线索并同意本案终结本次执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛城法执字第4905号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦育生
审 判 员 张文勇
代理审判员 ＸＸ日
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘莉娟
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浦民三(知)初字第1014号
原告上海天天商务实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张忱，董事长。委托代理人周郁生，上海合勤律师事务所律师。委托代理人孙立君，上海合勤律师事务所律师。被告上海新川崎食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈培华，董事长。委托代理人吴素元，上海磊天律师事务所律师。本院在审理原告上海天天商务实业有限公司诉被告上海新川崎食品有限公司商标权权属纠纷一案中，原告主张被告擅自向国家工商行政管理总局商标局(以下简称商标局)申请将原告名下的13个注册商标(具体为：第XXXXXXX号“川崎元貞爽”商标、第XXXXXXX号“元貞”商标、第815067号“元貞”商标、第XXXXXXX“元貞”商标、第XXXXXXX号“元貞”商标、第XXXXXXX号“元貞葆”商标、第XXXXXXX号“元貞爽”商标、第XXXXXXX号“京都元貞”商标、第XXXXXXX号“大貞”商标、第XXXXXXX号“元貞葆”商标、第XXXXXXX号“元真”商标、第XXXXXXX号“茶道元貞”商标、第XXXXXXX号“元貞三A”商标转让给被告，该行为应为无效行为，故起诉要求确认上述转让行为无效。被告辩称，其向商标局申请转让系基于原、被告法定代表人张忱、陈培华及嘉某某代精选创业投资合伙企业(有限合伙)(以下简称嘉某某代)于2011年12月26日签订的增资协议书中约定的内容，故上述商标的转让程序合法有效。现就上述增资协议的履行，案外人嘉某某代已向上海仲裁委员会提出申请，要求张忱、陈培华及被告履行增资协议，其中涉案商标的转让事宜亦在嘉某某代要求履行的具体事项内。因本案必须以该案的裁决结果为依据，而该案尚未审结，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。
审 判 长 杜灵燕
人民陪审员 曹 璐
人民陪审员 毛幼青
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 俞 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……
湛江市坡头区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0804执223号
申请执行人林兴海，男，1972年10月10日出生，汉族，住湛江市霞山区。
申请执行人：邓碧坚，女，1972年10月15日出生，汉族，住湛江市霞山区。
以上两申请执行人共同委托代理人：马运华，广东鸿峰律师事务所律师。
被执行人湛江市俊丞贸易有限公司。住所地：湛江市坡头区鸡咀山路168号。
法定代表人：文泓铸，该公司经理。
本院在执行申请执行人劳志、崔秀梅与被执行人湛江市俊丞贸易有限公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经本院查询银行、国土、房管、车辆等部门，均未发现被执行人有财产登记，无可供执行财产的情况，申请执行人又无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。本案在期限内无法执行完毕，应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉诉法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李芬华
审 判 员 梁罗英
代理审判员 黄国清
二〇一七年十月三十日
代书 记员 孙妙珍
附：相关的法律法规条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
·2·
·1·
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙07刑更4459号
罪犯金兴辉，男，1985年12月19日出生，汉族，小学文化，浙江省温岭市人，现在浙江省。
浙江省台州市中级人民法院于2007年3月7日作出(2007)台刑二初字第12号刑事判决，以被告人金兴辉犯抢劫罪,判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币30000元；犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑二年,决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院四次裁定，减去有期徒刑共计四年七个月，剥夺政治权利期限改为一年。执行机关浙江省第五监狱于2017年12月11日提出减刑一个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯金兴辉在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯金兴辉在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得四个表扬。已履行生效判决所判处的全部罚金。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯金兴辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯金兴辉准予减刑一个月（刑期自2006年9月9日至2018年1月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 倩
审 判 员 金 革
人民陪审员 宋红霞
二〇一七年十二月二十五日
代书 记员 钱 佩
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0107执5699号
申请执行人中国工商��行股份有限公司成都东大支行。
负责人：周萍。
被执行人冯勇。
被执行人成都展博汽车销售服务有限公司。
法定代表人：唐文曾。
中国工商银行股份有限公司成都东大支行与冯勇、成都展博汽车销售服务有限公司纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初9796号民事判决已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司成都东大支行于2017年10月17日向本院申请执行，执行标的为174795.8元人民币。
本案在执行过程中，因被执行人冯勇、成都展博汽车销售服务有限公司暂无其他财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人中国工商银行股份有限公司成都东大支行发现被执行人冯勇、成都展博汽车销售服务有限公司有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉��法》第二百五十四条“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初9796号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏 建
执行员 张绍忠
执行员 万 霖
二〇一八年四月八日
书记员 何海龙
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0634民初1495号之二
原告：李玉静，女，1985年2月22日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人:门永进,曲阳县恒州镇法律服务所法律工作者。
被告：郑盘东，男，1979年5月8日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
被告:崔士宾，男，1985年3月10日出生，汉族，住河北省定州市。
被告:中国人民财产保险股份有限公司定州支公司,住址定州之中山中路,法定代表人:石海龙。
原告李玉静与被告郑盘东、崔士宾、中国人民财产保险股份有限公司定州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告李玉静于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李玉静撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由李玉静负担。
审 判 长 葛照博
人民陪审员 陈坤波
人民陪审员 刘金玲
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 陈雪瑶
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0502执1764-1号
申请执行人：褚建平，男，1964年10月2日出生，住浙江省湖州市南浔区。
被执行人：茹连兴，男，1955年7月22日出生，住湖州市吴兴区。
申请执行人褚建平与被执行人茹连兴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0502民初3791号民事调解书已经发生法律效力。本院于2017年7月12日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币569087元。
本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索，并书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0502执1764号案件终结本次执行程序。
申请执行人褚建平未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 毅
审 判 员 徐 军
人民陪审员 姚 绮
二〇一七年十一月二日
书 记 员 张家烨
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1621民初415号
原告：岳池县农村信用合作联社。
住所地：岳池县九龙镇大西街东段***号。
法定代表人：刘刚，该社理事长。
统一社会信用代码：91511621709128562X。
委托代理人：罗雅林，该社员工。
被告：杨春玲，女，生于1981年9月17日，汉族，住岳池县。
被告:袁淑芬，女，生于1973年10月6日，汉族，住广安市广安区。
被告：朱黎明，男，生于1970年10月25日，汉族，住广安市广安区。
原告岳池县农村信用合作联社与被告杨春玲、袁淑芬、朱黎明金融借款合同纠纷一案，原告岳池县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，同时也未申请司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告岳池县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 吴佑兰
二〇一八年一月二十五日
书记员 王智锐
四川省犍为县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川1123执恢63号
申请执行人：李国民，男，生于1944年10月3日，住四川省犍为县。
被执行人：刘淑霞，男，生于1963年8月22日，住四川省犍为县。
被执行人：黄琼英，女，生于1965年2月23日，住四川省犍为县。
被执行人：罗世珍，女，生于1952年1月19日，住四川省犍为县。
申请执行人李国民与被执行人刘淑霞、黄琼英、罗世珍借款合同纠纷一案，申请执行人依据四川省犍为县人民法院（2015）犍为民初字第109号民事判决书，于2018年3月14日向本院申请恢复执行。现因申请执行人李国民与被执行人黄琼英达成了执行和解协议，申请执行人李国民请求撤销对本案的强制执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结犍为县人民法院（2018）川1123执恢63号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 罗迎冬
二〇一八年三月二十七日
书记员 聂志飞
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民辖终6号
上诉人（原审被告）：哈尔滨爱迪旺环保科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区富水路105号哈尔滨软件园区3栋8号门市。
法定代表人：MICHAELRICHARDCROWLEY，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：江阴六州换热设备有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇峭岐中山路198号。
法定代表人：居芳玉，该公司董事长。
上诉人哈尔滨爱迪旺环保科技有限公司（以下简称爱迪旺公司）因与被上诉人江阴六州换热设备有限公司（以下简称六州公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初14774号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审查认为，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方未约定合同履行地，六州公司主张爱迪旺公司给付货款，六州公司为接收货币一方，其所在地为合同履行地。六州公司所在地法院系江阴市人民法院，故原审法院对此案有管辖权，且六州公司已经履行供货义务，故本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第三款的规定。因此，爱迪旺公司提出的管辖权异议不成立，不予采纳，该院据此裁定驳回爱迪旺公司对本案管辖权提出的异议。
爱迪旺公司上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理。事实和理由：六州公司发货后未进行安装、调试及验收，设备至今无法使用，因此双方的合同未实际履行完毕。根据民诉法解释第十八条的规定，合同没有实际履行的，双方当事人又不在合同约定的履行地的，被告所在地的人民法院有管辖权，因此本案应移送其公司所在地法院审理。
本院经审查认为，根据爱迪旺公司与六州公司签订的合同，六州公司的义务是为爱迪旺公司制作案涉设备，并交付给爱迪旺公司使用，爱迪旺公司向六州公司支付相应设备款项。现有证据表明，六州公司已将案涉设备交付给爱迪旺公司，即六州公司已履行了交付义务，因此本案不应适用《民事诉讼法》司法解释关于合同未实际履行的管辖规定。因本案系六州公司要求爱迪旺公司支付设备款而引起的诉讼，根据《民事诉讼法》以及司法解释的规定，本案争议标的为给付货币，由接收货币一方即六州公司所在地作为合同履行地，故原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。爱迪旺公司要求将本案移送审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢 伟
审判员 朱光烁
审判员 王一川
二〇一八年一月八日
书记员 宋勇梁
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)浙1002刑初1号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人唐升武（曾用名唐宝宝），男，1992年6月14日出生于浙江省台州市，汉族，初中文化，农民，住台州市椒江区。2011年1月7日因犯聚众斗殴罪被本院判处有期徒刑一年九个月；2015年12月30日因犯信用卡诈骗罪被台州市路桥区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元，2016年9月6日刑满释放。2017年3月29日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年4月5日被取保候审。
台州市椒江区人民检察院以台椒检椒北刑诉〔2017〕21号起诉书指控被告人唐升武犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人徐某出庭，指控：2017年3月27日19时许，被告人唐升武饮酒后驾驶牌号为浙Ｊ×××××小型轿车行驶至台州市椒江区，碰撞了路边绿化林，造成车辆损坏的交通事故。后唐升武打电话至前所交警队投案。经鉴定，唐升武血液中酒精含量为1.14毫克/毫升，属醉酒驾驶。台州市公安局交通警察局直属一大队交通事故认定：被告人唐升武负此事故的全部责任。
公诉人认为被告人唐升武具有发生事故等酌情从重处罚情节及自首等从轻处罚情节，建议判处被告人唐升武拘役六个月以下，并处罚金。
被告人唐升武对指控事实、罪名及量刑建议没有异议。
本院认为，公诉机关指控被告人唐升武犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人唐升武犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 徐剑
二〇一八年一月三日
书记员 徐燕
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏11刑更1000号
罪犯户林，男性，1984年1月23日生，汉族，安徽省太和县，文盲。因犯盗窃罪,被判处1年6个月,刑满释放。现在江苏省句容监狱服刑。
江苏省无锡市锡山区(原马山区)人民法院于2013年12月10日作出(2013)锡法刑初字第0380号刑事判决，认定被告人户林犯抢劫罪，判处有期徒刑6年，剥夺政治权利1年；；犯盗窃罪，判处有期徒刑3年，并处罚金人民币3000元；犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑4年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币9000元。判决生效后，该犯于2014年2月13日被交付执行。2016年4月20日，江苏省镇江市中级人民法院以（2016）苏11刑更1155号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑五个月。执行机关江苏省句容监狱于2018年3月26日提出减刑建议书，于2018年3月30日报送本院审理。本院于2018年4月3日立案，并依法组成合议庭进行了审理。
执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯户林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯户林减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯户林在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。另查明，该犯系未全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。
上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯户林在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系未全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，在减刑时应予从严。未履行财产性判项。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯户林减去有期徒刑八个月（刑期自2013年5月10日起至2023年10月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 杨道骏
审判员 方道清
ggz
二〇一八年四月二十日
书记员 杨 烨
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0109民初1763号
原告重庆川仪物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区碚峡路202号，统一社会信用代码91500109203232303T。
法定代表人任强，该公司总经理。
委托代理人龙江，重庆缙云律师事务所律师。
委托代理人何静，重庆缙云律师事务所律师。
被告孙友彬，男，汉族，出生年月日不详，住重庆市北碚区。
本院受理原告重庆川仪物业管理有限公司诉被告孙友彬物业服务合同纠纷一案，原告重庆川仪物业管理有限公司于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆川仪物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆川仪物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆川仪物业管理有限公司负担。
审判员 冉 渝
二〇一八年四月十一日
书记员 樊怡伶
湖北省荆门市东宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0802执51号之二
申请执行人常克俭。
被执行人董军蓉（又名董军荣）。
被执行人李兴无。
申请执行人常克俭与被执行人董军蓉、李兴无追偿权纠纷一案，本院依法将被执行人董军蓉、李兴无纳入失信被执行人名单，并发出《限制消费令》。经调查，未发现被执行人有其他可提供执行的财产，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、终结（2017）鄂0802民初242号民事判决书的本次执行程序；
二、申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依法向有管辖权的法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 杰
审判员 廖心峰
审判员 沈江涛
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘 松
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初3587号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区建安一路37号六层，统一社会信用代码914403003197669486。
法定代表人：方正，公司总经理。
委托诉讼代理人：唐恭科，公司员工。
被告：邹小冲，男，1987年10月18日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告邹小冲借款合同纠纷一案过程中，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年5月3日向本院提出撤诉申请，以被告邹小冲已履行义务为由，要求撤回对被告邹小冲的起诉。
本院认为：原告深圳市博雅成信金融服务有限公司在本案诉讼期间申请撤回对被告邹小冲的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回对被告邹小冲的起诉。
案件受理费25元，由被告邹小冲负担。
审 判 员 梁洪川
二〇一八年五月七日
法官助理 梁 静
书 记 员 邱玉洁
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
(2018)鲁1322执439号
本院在执行申请人崔伟与被执行人高文涛运输合同纠纷一案中，查明被执行人高文涛拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将高文涛纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年二月八日
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执12329号之一
申请执行人：广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区伦教街三洲德政路**号。
负责人：霍耀荣。
被执行人：杜剑辉，男，1985年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社与被告杜剑辉农业承包合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初8142号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定：被告杜剑辉应于2016年10月30日前将位于佛山市顺德区伦教街三洲大南富有围4号鱼塘恢复原貌（两鱼塘原貌为淡水养殖池塘，面积为16.62亩，四至详见佛府顺国用2012第0201470号土地使用权证所附宗地图）后返还给原告广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社；若被告杜剑辉未能按照上述第二项判决的规定返还鱼塘的，需自2016年11月1日起按照每日96.95元的标准向原告广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社支付鱼塘占用费至实际返还鱼塘之日止；案件受理费50元，由被告杜剑辉承担。因债务人杜剑辉未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社向本院申请执行，根据申请执行人的请求，本院于2016年10月21日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人仍未履行。根据申请执行人的第一项申请，即被执行人杜剑辉应于2016年10月30日前将位于佛山市顺德区伦教街三洲大南富有围4号鱼塘恢复原貌后返还给申请执行人广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社。本院在执行过程中已会同申请执行人至上述地址现场勘察，经查，被执行人已不在现场占地经营，上述地址现为空地一片，且已无法辨认原貌及鱼塘的具体位置。据此，本院责令申请执行人提供具体需恢复原状的鱼塘坐标位置、形状、深度等，同时责令其提供具体的施工方案及垫付相关费用，但至今申请执行人无向本院提供，也不愿垫付费用。因无法确定鱼塘具体坐标位置、形状、深度等，故申请执行人的第一项申请即鱼塘恢复原貌的条件不成就，无法执行。
由于申请执行人的申请有两项可选择性执行项，在第一项申请不成就的情况下可选择执行第二项，即若被执行人杜剑辉未能按照该判决第二项规定返还鱼塘的，需自2016年11月1日起按照每日96.95元的标准向申请执行人广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社支付鱼塘占用费至实际返还鱼塘之日止。因此，根据申请执行人的该项申请，被执行人杜剑辉需自2016年11月1日起按96.95元/日的标准向申请执行人支付上述鱼塘的占用费至实际返还鱼塘之日止，该占用费暂计至2017年3月20日为13476.05元。执行过程中，本院向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市顺德区不动产登记中心查询，查明被执行人在顺德区内无房地产登记；向佛山市顺德区公安局交通警察大队车辆管理所查询，查明被执行人名下有粤Ｘ×××××汽车。上述车辆，本院已依法予以查封（查封期限自2017年3月21日起至2019年3月20日止。若申请执行人需要续封，请申请执行人于查封期限届满十五天前书面向本院提出继续查封的申请，逾期未提交有关申请的，视为申请执行人同意解除对上述财产的查封），因车辆流动性较大，暂未能扣押处理。
此外，因被执行人去向不明，暂无法查明其下落，本院已对其作出限制高消费及列入失信被执行人名单。需特别说明的是，上述生效判决已明确若被执行人杜剑辉未能按照判决返还鱼塘的，需自2016年11月1日起按照每日96.95元的标准向申请执行人广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社支付鱼塘占用费至实际返还鱼塘之日止。本案的执行情况已告知申请执行人，申请执行人在举证限期内未能提供被执行人的其他可供执行的方案及财产线索或状况。本案未执行标的暂计至2017年3月20日为13628.94元（含申请执行人垫付的案件受理费50元、执行费102.89元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，申请执行人有义务及时主动向法院提供其所了解被执行人的具体地址、去向、经济状况、可供执行的财产线索、具体实施方案及垫付费用等，并承担举证责任以及因其无法提供执行标的物具体情况（位置、原貌、形状、大小、深度等）、施工方案及费用等而导致案件中止、终结或无法执行的风险。案件受理后，本院多次通知申请执行人举证及提供可供执行材料，但申请执行人至今未能提供，导致其第一项执行申请条件不成就，无法执行。因本案属可选择性执行，对第二项执行申请，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执12329号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱贵明
执行员 谭金宇
执行员 徐伟健
二○二○一七年三月二十一日
书记员 梁洁坤
湖南省道县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018）湘1124刑初129号
公诉机关湖南省道县人民检察院。
被告人何艳飞，男，1972年6月16日生，汉族，湖南省道县人，经商人员，初中文化。因涉嫌盗窃罪，于2018年1月13日被道县公安局刑事拘留，2018年1月23日经道县人民检察院批准逮捕，当日被道县公安局执行逮捕，现羁押在道县看守所。
道县人民检察院以道检公诉刑诉（2018）120号起诉书指控被告人何艳飞犯盗窃罪，于2018年2月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴芳嫒独任审判，于2018年3月7日公开开庭进行审理。代理书记员莫立婷担任记录。湖南省道县人民检察院指派检察员尹俊出庭支持公诉，被告人何艳飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
道县人民检察院指控：2018年1月12日15时许，被害人高某仙与邻居走在道县步步高超市楼梯处时，其放在外套左边口袋的一部金色VIVOY66LS手机被被告人何艳飞扒窃。经物价鉴定，被盗手机价值970元人民币。案发后，被告人何艳飞于2018年1月12日21时许在道县道州中路16号被道县公安局民警抓获归案，被盗手机也已被缴获并发还给被害人。
公诉机关提供了书证、鉴定意见、现场勘验、检查笔录、视听资料、被害人的陈述、被告人的供述和辩解等证明材料，认为被告人何艳飞的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定依法判处。
被告人何艳飞对起诉书指控其犯盗窃罪事实未提出异议。
审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。
证明上述事实的证据有：被告人的户籍证明、抓获经过、道县价格认证中心出具的《关于被扒窃VIVO手机的价格认定结论书》、现场勘验、检查笔录、搜查笔录、扣押物品文件清单、发还物品文件清单、被告人何艳飞对被盗窃手机的指认照片、被害人高某仙的陈述、扒窃现场监控视频、被告人何艳飞的供述和辩解等证据材料予以证实。
上述证据，经庭审质证，能互相印证，本院予以确认。
本院认为：被告人何艳飞以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人何艳飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，其罪名成立，本院予以确认。被告人何艳飞系初犯、偶犯，到案后认罪态度较好，有悔罪表现，对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人何艳飞犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月13日起至2018年4月12日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 吴芳嫒
二〇一八年三月七日
代理书记员 莫立婷
附：《中华人民共和国刑法》相关条款
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初18942号
原告刘微微，女，1981年8月12日出生，汉族，住重庆市武隆县。
被告唐然元，男，1955年1月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告詹祥方，男，1940年5月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告唐茂淋。
原告刘微微与被告唐然元、被告詹祥方、被告唐茂淋民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日登记立案，原告刘微微在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘微微撤回起诉处理。
审判员 梁晓峰
二〇一七年八月十七日
书记员 周宇波
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0108执4838号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
被执行人：王海燕，女，1968年1月21日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。
被执行人：裘建华，男，1966年7月28日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。
本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行诉王海燕、裘建华金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人王海燕、裘建华名下的银行存款、车辆、房产等进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人王海燕、裘建华纳入失信被执行人名单，并对其二人采取了限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 欣
审判员 韩 玲
审判员 张瀚文
二〇一八年六月四日
书记员 刘 莹
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初3195号
原告:重庆同宣物业管理有限公司,住所地重庆市合川区合阳办假日大道242号，统一社会信用代码：915001170891016594。
法定代表人：曹明洋，职务董事长。
委托诉讼代理人：李先梅，系该公司员工，女，1972年6月24日出生，汉族,住重庆市合川区
被告:周利群,女,1972年1月26日出生,汉族,住重庆市合川区
原告重庆同宣物业管理有限公司与被告周利群物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告重庆同宣物业管理有限公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆同宣物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤回对被告周利群的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆同宣物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆同宣物业管理有限公司撤回对被告周利群的起诉。
案件受理费25元，由原告重庆同宣物业管理有限公司负担。
审判员 王 瑶
二〇一八年四月十八日
书记员 柳云浩
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤07刑更414号
罪犯崔方考，男，现在广东省江门监狱服刑。
广东省阳江市江城区人民法院于2015年1月26日作出(2015)阳城法少刑初字第2号刑事判决，以被告人崔方考犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币2000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年3月1日。
执行机关广东省江门监狱于2018年3月28日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯崔方考在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯崔方考在服刑考核期间，获得总分3397分，表扬5次，剩余考核分397分。该犯缴纳罚金人民币2000元，已全部履行财产刑。
以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯崔方考确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯崔方考减去有期徒刑九个月（刑期执行至2018年6月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林跃新
审 判 员 李均成
人民陪审员 莫根泉
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 张佩珊
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1621民初416号
原告：岳池县农村信用合作联社。
住所地：岳池县九龙镇大西街东段***号。
法定代表人：刘刚，该社理事长。
统一社会信用代码：91511621709128562X。
委托代理人：罗雅林，该社员工。
被告：樊顺江，男，生于1977年12月6日，汉族，住岳池县。
被告:袁静，女，生于1978年8月17日，汉族，住岳池县。
原告岳池县农村信用合作联社与被告樊顺江、袁静金融借款合同纠纷一案，原告岳池县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，同时也未申请司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告岳池县农村信用合作联社撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 吴佑兰
二〇一八年一月二十五日
书记员 王智锐
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1621民初1161号
原告邓常平，男，生于1973年5月22日，汉族，住武胜县，农村居民。
委托代理人李川平，岳池县顾县法律服务所法律工作者。
被告林海，男，生于1967年6月9日，汉族，住岳池县，农村居民。
本院在审理原告邓常平与被告林海民间借贷纠纷一案中，原告邓常平在人民法院指定期限内未交纳案件受理费，又未提出司法救助。故依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条及最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 吴佑兰
二〇一六年四月十一日
书记员 王智锐
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0282民初10008号
原告：青岛圣雅登鞋材厂。
法定代表人：孙吉杰。
被告：孙云江。
被告：孙丽。
原告青岛圣雅登鞋材厂与被告孙云江、孙丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人邵红日到庭参加了诉讼。被告孙云江、孙丽经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款13360元及以13360元为基数自起诉之日起按照中国人民银行同期贷基准利率计算至判决生效之日止的利息；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告为被告供应聚氨酯鞋底，经结算被告尚欠原告货款13360元，后虽经原告多次催要，被告迟迟未予偿还，为维护自身合法权益，原告提起诉讼。
被告孙云江、孙丽未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告孙云江、孙丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自己放弃质证和抗辩的权利，对原告提交的欠条的证明力予以确认。据以确认：被告孙云江、孙丽向原告青岛圣雅登鞋材厂购买鞋料。经结算，截止2015年1月20日被告欠款13360元。
本院认为，被孙云江、孙丽告向原告购买鞋料，双方成立买卖合同关系。被告孙云江、孙丽对所欠原告的欠款13360元，应予支付。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙云江、孙丽于判决生效后十日内支付原告青岛圣雅登鞋材厂欠款13360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134元（原告青岛圣雅登鞋材厂预交），减半收取67元。由被告孙云江、孙丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 兰振福
二〇一七年十二月八日
法官助理 于桂平
书 记 员 姜 晴
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执1782号之一
申请执行人：石成彬,男,汉族，1970年6月15日出生,住四川省兴文县。
被执行人：王海兵，男，汉族，1993年3月26日出生，住湖南省郴州市北湖区。
被执行人：刘莉敏，女，汉族，1975年10月7日出生，住四川省资中县。
原告石成彬诉被告王海兵、刘莉敏建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初6997号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告王海兵、刘莉敏应在判决发生法律效力之日起七日内向原告石成彬支付工程款（工人工资）100000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费2300元。因义务人王海兵、刘莉敏未履行生效法律文书所确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在本案的执行过程中，本院向被执行人王海兵、刘莉敏发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但两被执行人未履行。本院依法采取了如下执行措施：向有关金融机构查询，查明两被执行人无可供执行的银行存款。向佛山市工商行政管理部门查询，查明两被执行人在佛山市无实际开办经营的企业。向佛山市档案馆房地产档案室查询，查明两被执行人在佛山市无登记的房地产。向广东省佛山市公安局交通警察大队车辆管理所查询，查明两被执行人在佛山市无登记的车辆。本院委托湖南省郴州市北湖区、四川省资中县人民法院调查两被执行人住所地的财产状况，暂无两被执行人的财产线索。
本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人在期限内未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及终结本案本次执行程序的异议。
本院认为，本院已采取执行措施，暂未发现被执行人有其他可供实际执行的财产，申请执行人在期限内未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及终结本案本次执行程序的异议。因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序终结;本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执1782号案终结本次执行程序。
本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 石升高
执行员 冼键强
执行员 梁伟财
二〇一七年六月二十二日
书记员 何丽峰
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)陕0881民初395号
原告：神华神东房地产开发有限公司，住所地陕西省神木市大柳塔镇。
法定代表人：王小龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟光，该公司员工。
委托诉讼代理人：李靖，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
被告：王候小，男，1973年5月出生，汉族，现住内蒙古伊金霍洛旗.
被告：河南元恒建设集团有限公司，住所地河南省濮阳市京开大道526号。
法定代表人：杨双贵，该公司总经理。
原告神华神东房地产开发有限公司与被告王候小、河南元恒建设集团有限公司案外人执行异议纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告神华神东房地产开发有限公司于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉系其真实的意思表示，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告神华神东房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元。
审 判 长 王孝华
代理审判员 高瑞廷
人民陪审员 刘 江
二〇一八年三月二十日
书 记 员 冯 艳
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川07行终110号
上诉人(原审起诉人)郭加平，男，生于1963年4月16日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人温启明，四川弘风律师事务所律师。
上诉人郭加平因与绵阳市交通运输局道路运输管理处公路交通行政管理行政撤销一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703行初59号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人郭加平上诉称：2017年提起的行政诉讼，请求是判令绵阳市道路运输管理处授予上诉人出租汽车经营权，而本次诉讼是针对绵阳市道路运输管理处对上诉人作出的关于出租汽车经营权申请事项的回复没有依法告知上诉人依法享有的法律救济权利，属于程序违法，一审法院不予立案的裁定混淆了上诉人二次不同的诉讼请求，其裁定错误。请求：撤销绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703行初59号行政裁定书，裁定由绵阳市涪城区人民法院立案审理。
本院认为，虽然上诉人郭加平在2017年提起的行政诉讼其诉请是判令绵阳市交通运输局道路运输管理处授予其出租车经营权，但该案生效裁判文书已对绵阳市交通运输局道路运输管理处于2017年5月10日向上诉人郭加平所作不予受理决定的回复进行了评判，现上诉人郭加平以另一理由申请撤销该回复，其诉请已被生效法律文书所拘束，且本诉与前诉均系基于同一事实，其诉的利益均是相同的。因此，上诉人郭加平的上诉理由不能成立。原审法院裁定不予立案的事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏春梅
审 判 员 向 茜
审 判 员 严皓月
二〇一八年五月十八日
法官助理 冯小娇
书 记 员 陈 莹
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0203民初48号
原告：刘明松，男，汉族，1957年1月16日出生，住湖北省黄石市西塞山区，
委托诉讼代理人：占志健，黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：湖北西塞山工业园区管理委员会，住所地黄石市西塞山区河西大道188号。
法定代表人：袁辉，系该管委会副主任。
委托诉讼代理人：王文九、李波，湖北鸣伸律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人：湖北西塞山工业园区风波港村民委员会，住所地黄石市西塞山区风波港村。
负责人：余正雄，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：叶建春，系该村委会主任。代理权限：一般代理。
原告刘明松诉被告湖北西塞山工业园区管理委员会及第三人湖北西塞山工业园区风波港村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法进行了审理。
原告刘明松向本院提出诉讼请求：1、依法确认2013年6月21日原、被告签订的房屋征收补偿安置协议属“无效协议”；2、判令被告按2013年西塞山工业园区制定的《风波港村化工园力丰纺织项目房屋征收补偿安置方案》对原告房屋征收面积少还建的120平方米房屋按规定还建，并补偿原告少还建的120平方米的拆迁补偿费和安置过渡费用3万元。事实和理由：原告于1993年购买了风波港村余子伦的一栋旧房居住。由于此房年久失修，2008年4月市房产局大检查被认定为危房，并下发了危房拆除重建通知。原告于2008年将危房拆除重建做了三层。2016年工业园区为了开发建设，拆除了原告的住房，征收办对原告的房屋进了征收。原告是文盲，一字不识，在办理征收过程中，原告房屋总面积304.04平方米，但签协议时被告说面积是304平方米，而且签合同时被告并未告知相关政策规定。原告在分配安置房屋时才知晓被告将原告的征收房屋二层和三层扣减了120平方米。原告不服此补偿意见，多次向上级政府反映，但未得到合理答复，为此提起诉讼。
本院经审查认为，原、被告签订的《房屋征收补偿安置协议》，是行政机关为实现公共利益而采取行政征收措施与被征收人订立的协议，其性质属于行政协议。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；…。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条规定：行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：…（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；…。因此，本案应当属于行政诉讼受案范围，不属于民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘明松的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 赵钧
二〇一八年三月九日
书记员 叶畅
陕西省紫阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0924民初503号
原告：卜西群，男，1957年2月6日出生，住安康市汉滨区.
被告：紫阳县鸿阳页岩砖厂。住所地：紫阳县洞河镇.
法定代表人：曹子龙，系该厂厂长。
原告卜西群与被告紫阳县鸿阳页岩砖厂、曹紫文买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告卜西群于2018年5月18日向本院提出撤诉申请
本院认为，原、被告已经自行和解，原告申请撤诉的理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告卜西群撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告卜西群负担。
审判员 叶作毅
二〇一八年五月十八日
书记员 黄 荣
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽0104民初8884号
原告：郑某某，女，1966年4月30日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：邹某某，广东品政律师事务所律师。
被告：宋某某，男，1956年3月25日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被告：沈阳某某有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：宋某某。
原告郑某某诉被告宋某某、沈阳某某有限公司离婚后财产纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为：原告的请求是要求分割公司财产，因该公司系有限公司，不属于个人财产，不应作为原、被告共有财产予以分劈，经示明原告拒绝变更诉讼请求。又查明，原、被告在前次离婚诉讼中，也提出同样的请求，要求予以分割处理，被我院驳回。综上，对原告的诉讼请求不应予以受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告郑某某的起诉。
案件受理费21867元退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 刘志坤
二〇一六年九月十八日
书记员 孔斯文