广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终9059号
上诉人（原审被告、反诉原告）：方永照，男，汉族，1966年9月10日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：刘敏、麦蔚，均系广东陈梁永钜律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：苏炎锋，男，汉族，1983年7月11日出生，住福建省漳平市，
委托代理人：闵军，系广东通盈律师事务所律师。
原审第三人：谭金华，女，汉族，1982年11月16日出生，住福建省漳平市，
原审第三人：林端秋，男，汉族，1982年4月1日出生，住福建省连江县，
原审第三人：林燕，女，汉族，1976年3月24日出生，住福建省连江县，
原审第三人：谭贺秋，男，汉族，1951年8月15日出生，住广东省东莞市，
上诉人苏炎锋因与上诉人方永照、原审第三人谭金华、林端秋、林燕、谭贺秋合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法南民二初字第1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
苏炎锋上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判支持苏炎锋的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由方永照承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，在没有证据支持的情况下凭空认定事实。1.林瑞秋与苏炎锋没有任何关系，也没有证据显示林瑞秋是苏炎锋指定的代持人员。苏炎锋指定谭金华作为东莞市金悦游艺场（以下简称金悦游艺场）与东莞市金康游艺有限公司（以下简称金康公司）的代持人，没有必要指定多人。且方永照一直持有金悦游艺场与金康公司所有证照，并没有向苏炎锋出示或移交，并且合同约定是3个月的期限，在3个月期限即将还剩7天届满的2015年1月12日苏炎锋被公安机关错误羁押，2015年8月27日检察机关才做出不起诉决定书，苏炎锋后来委托律师处理查询企业信用信息网站才得知相关证照情况。林燕明显与方永照认识，且林燕与林瑞秋又同是福建连江县人，更让人确信林瑞秋是方永照指定的。金康公司的娱乐经营许可证今年更改错误换证过程中，也是方永照取得林瑞秋的授权后才得以完成。2.谭贺秋、林燕的确认书的真实问题。首先，谭贺秋、林燕的笔迹与工商内档资料中明显不符；其次，谭贺秋、林燕没有出庭，法院也没有核实签名的真实性。事实上，案涉两家公司的真实投资人另有他人，方永照无权转让。法律规定证人证言的认定需要证人出庭方能采纳。二、方永照严重违约，一审法院认定前后矛盾，并没有依法作出认定。方永照至今未向苏炎锋出示及移交金康公司与金悦游艺场的营业执照、国税登记证、地税登记证、组织机构代码、消防验收合格证、环保验收合格证、卫生许可证、娱乐经营许可证及公司成立至今的会计账簿、公司公章、游戏游艺设备的台账等公司运营最基本的前提证照，苏炎锋无法经营公司，合同目的无法实现，只能请求法院解除合同、要求赔偿。转让协议也明确约定3个月内完成营业执照、娱乐经营许可证、卫生许可证的变更。三、苏炎锋签署合同前被方永照蒙蔽，没有查看公司证照，没有委托律师、会计师进行审计调查，两家供公司年年持续亏损，初步依据工商部门公示数据，金悦游艺场注册资本100万元，在2014年年度报告中资产总额已经亏损至2万余元，负债总额2万余元。注册资本的100万元不知去向。故案涉合同是在苏炎锋受骗的情况下签署的，显失公平，依法应当解除。
方永照辩称，1.一审法院已经查明，方永照已经按照苏炎锋的指定将两个场所的营业执照、金康公司娱乐经营许可证变更至苏炎锋指定人员名下，合同约定的其他的证照未能变更完全是苏炎锋的责任。2.对于苏炎锋上诉否定林端秋是其指定人员，金悦游艺场与金康公司的变更时间相隔10天，两家场所变更登记明显是转让协议的履行，苏炎锋确认金悦游艺场的谭金华是其指定人员，且谭金华也是金康公司的监事，苏炎锋确认2014年10月20日接收了两处场所，金康公司变更娱乐许可证的过程中，东莞市文化广电新闻出版局于2015年1月21日至金康公司处粘贴变更法定代表人公示，从东莞市文化广电新闻出版局一审提供的照片显示，当时门口是开着的，整个公示期内并没有收到异议。3.根据王丽娇诉苏炎锋的租赁合同纠纷一案中，一审案号是（2016）粤1971民初1704号、二审案号是（2017）粤19民终1374号，该案涉及的租赁物是苏炎锋承租用于金康公司的经营场所，苏炎锋确认2015年1月其被刑事拘留后，是其妻子安排支付场所租金，直至2015年6月还支付了2015年3月的租金，以上事实足以证明苏炎锋对金康公司是完全掌控的。苏炎锋清楚当时变更娱乐经营许可证的公示，如果林端秋不是苏炎锋指定人员，不可能没有提出异议。综上，足以认定林端秋是苏炎锋指定的代持人。方永照有按照协议约定履行义务，不存在违约，苏炎锋的上诉应予以驳回。
方永照上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判苏炎锋向方永照支付双方《转让协议》约定的剩余转让款168888元，并从方永照提起反诉之日起按同期同类逾期贷款利率支付逾期付款利息；2.本案一、二审诉讼费由苏炎锋承担。事实与理由：一、双方签订转让协议后，按照约定办理金悦游艺场与金康公司证照的手续变更，其中，两处游艺场的营业执照及金康公司的《娱乐经营许可证》的变更手续均已办结，但由于苏炎锋及其人员利用游艺场从事赌博违法行为，导致金悦游艺场的《娱乐经营许可证》变更手续未能完成，对该事实，方永照一审提供了相关证据证明。同时，苏炎锋拒绝提供其工作人员健康证，导致两处游艺场的《公共卫生许可证》变更手续未能办理，通过苏炎锋的一审陈述也可以证明。故相关证照的无法完成，完全是苏炎锋的过错造成，是苏炎锋恶意阻碍剩余转让款支付条件的成就。三、本案中，苏炎锋不顾事实否认方永照此前已经履行的义务，还将未完成部分证照变更手续的责任推给方永照，违反诚信原则，通过苏炎锋的行为及其提出的解除协议书的主张，苏炎锋以实际行动变更拒绝履行支付剩余款项的义务，已经构成违约。
苏炎锋辩称，1.方永照严重违约，转让协议应依法予以解除。2.至于林端秋是方永照指定的，林端秋与方永照指定人员林燕都是福建省临江县人，有理由相信，林端秋与林燕都是方永照认识的。方永照找林燕和谭贺秋代持，以及熟知法律程序及法律要件，有谭贺秋和林燕的书面代持确认书作为证据，林端秋没有任何书面确认书。3.案涉金康公司许可证有错误换证的过程，期间都是方永照取得林端秋的授权后才可以完成的，也进一步证实林端秋是方永照的指定人员，接受方永照的指令。4.两家游艺场所有的证照、会计账簿、公章一直由方永照保管、使用，苏炎锋从来没有掌控过两家公司。在方永照变更两家游艺场的过程中，苏炎锋都被刑事拘留，不可能提出异议。
谭金华、林端秋、林燕、谭贺秋并未向本院提交书面的陈述意见。
苏炎锋向一审法院起诉请求：1.解除苏炎锋与方永照于2014年10月17日签订的《转让协议》；2.方永照立即向苏炎锋返还订金120000元及转让费780000元；3.方永照立即向苏炎锋赔偿经济损失场地租赁费353808元及员工工资157800元；4.方永照负担本案的全部诉讼费用。
方永照向一审法院反诉请求：1.苏炎锋支付双方《转让协议》约定的剩余转让款168888元，并从提起反诉之日起按同期同类逾期贷款利率支付逾期付款利息；2.本案的诉讼费由苏炎锋承担。
一审法院认定事实：金康公司于2010年3月25日经工商登记注册成立，法定代表人为方永照；2010年3月23日东莞市文化广电新闻出版局向金康公司核发了《娱乐经营许可证》，法定代表人为方永照。2010年2月5日东莞市卫生局向金康公司核发了《公共场所卫生许可证》，负责人为方永照。2013年6月9日金康公司的法定代表人和股东由方永照变更为林燕。金悦游艺场于2011年7月28日经工商登记注册成立，投资人为谭贺秋。2011年7月15日东莞市文化广电新闻出版局向金悦游艺场核发了《娱乐经营许可证》，法定代表人为谭贺秋。2011年7月14日东莞市卫生局向金悦游艺场核发了《公共场所卫生许可证》，负责人为谭贺秋。
2014年10月17日，方永照作为甲方，苏炎锋作为乙方，双方签订《转让协议》，《转让协议》约定：1.甲方将位于东莞市万江区共联社区的金悦游艺场和位于万江胜利社区的金康游艺场转让给乙方，两间一起转让金额为1068888元。2.协议签订日乙方先支付100000元给甲方。3.甲方于2014年10月20日将以上两间场地交付给乙方，同时乙方在当日内支付800000元给甲方，即时乙方拥有以上两间游艺场的经营权和所有权。4.甲方应无条件配合乙方与以上两间游艺场的业主续签租赁合同。5.甲方必须在三个月内完成营业执照及由东莞市文广新局审批颁发的东莞市文化娱乐行业经营许可证及卫生许可证的法人代表变更手续。6.甲方将以上证件手续变更完毕后，乙方即时将所剩余款168888元支付给甲方。7.甲方将场地交付给乙方之后，所有经营风险及法律责任，由乙方自行承担与甲方无关。8.所有的变更手续费用由甲方自行承担。9.如甲方因各种原因无法按时完成变更手续，经双方协商解决，所产生的一切损失由甲方负责。10.甲方应负责在场地交付前的债权债务，与乙方无关。11.以上协议由双方签字后生效，各方都应按协议履行，不得反悔。协议未尽事宜双方友好协商解决。苏炎锋分别于2014年10月17日、2014年10月20日分别向方永照支付了订金120000元、转让费780000元。
该转让协议签订后，金康公司的法定代表人和股东由林燕变更为林端秋，东莞市工商行政管理局于2014年12月10日核发了新的工商营业执照；同时金康公司聘用谭金华为监事。金康公司于2015年1月3日向东莞市文化广电新闻出版局申请《娱乐经营许可证》的法定代表人由林燕变更为林端秋，东莞市文化广电新闻出版局于2015年1月21日到达现场公示，后于2015年2月6日同意金康公司的申请并核发新证；其中2015年1月21日的公示对象为法定代表人林端秋，公示时限从2015年1月21日至2015年2月3日。金悦游艺场的投资人和法定代表人由谭贺秋变更为谭金华，东莞市工商行政管理局于2014年11月24日核发了新的工商营业执照。
另查明，苏炎锋因涉嫌在金悦游艺场开设赌场，被以开设赌场罪于2015年1月13日被刑事拘留，同年2月7日被逮捕，经东莞市公安局侦查终结向东莞市第一市区人民检察院移送审查起诉，后东莞市第一市区人民检察院于2015年8月27日作出东一区检诉刑不诉〔2015〕87号不起诉决定书，认为东莞市公安局认定苏炎锋构成开设赌场罪的证据不足，不符合起诉条件，决定对苏炎锋不起诉。
关于方永照是否有权转让金康公司和金悦游艺场的问题。方永照主张其是金悦游艺场和金康公司的实际权属人，谭贺秋是代表方永照作为金悦游艺场登记的投资人，林燕是代方永照持有金康公司的股权，并提供了谭贺秋和林燕出具的《确认书》予以证明，《确认书》的内容为谭贺秋和林燕作为相应游艺场的登记投资人，仅是代表方永照持有该游艺场的权属，该游艺场仍属方永照所有。方永照主张谭金华、林端秋分别是苏炎锋指定金悦游艺场、金康公司的登记人，且因苏炎锋指定的登记人员谭金华提供了虚假身份证件以及需要等待提供真实身份证件，导致金悦游艺场的工商登记变更手续迟延，并提供了谭金华的两张不同的身份证复印件予以证明。苏炎锋表示谭金华确实系其指定的金悦游艺场的登记人员，对于方永照上述其他主张均不予确认，苏炎锋并表示不认识林端秋。
关于案涉两家公司的场地交接情况。苏炎锋主张其是从2014年11月1日开始接手金悦游艺场的场地，从2014年11月5日开始接手金康公司的场地，苏炎锋在2015年1月11日被公安机关错误羁押后金康公司的场地已经由方永照实际收回并掌控。后苏炎锋在庭后提交了补充意见书，确认苏炎锋于2014年10月20日从方永照接手了金悦游艺场和金康公司的场地。方永照对此则主张金康公司和金悦游艺场的场地均系在2014年10月20日进行了交接，依据是转让协议中有明确约定，苏炎锋同时拥有了两家游艺场的经营权和所有权。
关于苏炎锋主张方永照未按照约定办理完成相关牌照的变更登记手续。方永照主张其于2015年1月5日向东莞市文化广电新闻出版局申请金悦游艺场法定代表人、主要负责人、投资人均由谭贺秋变更为谭金华，系由于苏炎锋违法经营被公安机关查处，不能配合审批部门现场实地检查，导致金悦游艺场不能办理完成《娱乐经营许可证》的变更手续，并提供了游艺娱乐场所变更申请表复印件、新闻报道予以证明。苏炎锋对此不予确认，并表示当时并未对场地进行查封，公安机关仅是查封了五台野兽游戏机；且苏炎锋已经于2015年1月11日被公安机关错误羁押，没有看到东莞市文化广电新闻出版局的任何公示。方永照亦主张因苏炎锋没有配合提交人员的健康证，导致无法办理《公共场所卫生许可证》的法定代表人变更手续。
此外，方永照在庭审时陈述，根据转让协议约定，方永照负责办理营业执照、《娱乐经营许可证》、《公共场所卫生许可证》的变更手续，其他执照的变更应该由苏炎锋负责变更，由于苏炎锋的原因一直没有办理交接手续，相关转让款项也没有结清，因此变更后的证照仍暂时由方永照保管。苏炎锋则表示对金悦游艺场和金康公司的相关执照变更手续都不清楚，方永照也没有向苏炎锋出示过任何证照，由于相关证照不由苏炎锋持有，因此两家公司并没有由苏炎锋经营掌控，但在苏炎锋接手相应场地后，苏炎锋并没有向方永照提出要求出具相应牌照的原件去办理相关事项；金悦游艺场和金康公司在2015年1月11日之后就没有再开门营业了，两个场地在苏炎锋被错误羁押的当天都已经没有实际经营了。方永照则表示其对金悦游艺场的情况不了解，金康公司在2015年一直都有经营。
苏炎锋在庭审中主张案涉转让协议显失公平，依法应当解除，金悦游艺场注册资本1000000元，在2014年度报告中，资产总额已经亏损至20000余元，负债总额20000余元，在没有审计的情况下，注册资本1000000元去向不明，和方永照所述的盈利情况完全不相符，而苏炎锋却要花费1068888元来购买两家年年亏损、资不抵债的公司，明显显失公平，苏炎锋向法院申请审计鉴定。
关于苏炎锋诉请的赔偿损失部分。苏炎锋主张方永照无法完成金康公司和金悦游艺场的工商变更及《娱乐经营许可证》的变更，也没有取得消防许可证、《公共场所卫生许可证》，导致苏炎锋无法经营，方永照应该赔偿其损失，其中包括华生广场租赁合同的押金40000元，2014年10月、11月的租金3667元、10000元，2014年12月的租金及10月、11月的水电费共计25963.5元，华生广场催缴租金通知书截止2015年10月8日前租金110000元及水电费6310.5元；王丽娇租赁合同的押金32000元，2015年10月、11月的租金5867元、16000元；员工工资15780元；苏炎锋提供了相应的收款收据、华生广场催缴租金通知书、2014年11月至2015年1月的员工工资表予以证明，但苏炎锋并未提交证据证明其已经缴纳了华生广场催缴租金通知书上的款项。方永照则表示根据苏炎锋所提供的租赁合同可知方永照已经实际对金康公司和金悦游艺场的场地进行经营收益，无论牌照是否变更，都不影响苏炎锋的经营；不认可苏炎锋所主张的工资损失，且金悦游艺场的员工仅有郑仁寿、谢森、欧贻高、陈敬松，且在案发前均未领取工资，故工资表都是虚假的。
一审法院认为，首先，关于案涉《转让协议》的效力问题。苏炎锋主张方永照无权处分金康公司和金悦游艺场。方永照主张其是金悦游艺场和金康公司的实际权属人，并提供了谭贺秋和林燕出具的《确认书》予以证明，在苏炎锋没有提供其他证据予以反驳的情况下，结合方永照实际办理了金康公司和金悦游艺场的相关营业执照变更手续的事实，一审法院依法对方永照的该主张予以采信。苏炎锋、方永照在自愿的情况下签订案涉的《转让协议》，苏炎锋主张转让协议显失公平，也没有提供充分的证据予以证明，故苏炎锋申请审计，一审法院不予准许。案涉的《转让协议》没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，苏炎锋、方永照应该根据约定履行各自的权利义务。
第二，关于苏炎锋主张方永照尚未完成《娱乐经营许可证》、《公共场所卫生许可证》的法定代表人变更手续，致使合同目的无法实现的问题。苏炎锋、方永照均确认案涉金康公司和金悦游艺场的场地已经于2014年10月20日已经交付给苏炎锋，一审法院依法予以确认。
苏炎锋确认谭金华确实系其指定的金悦游艺场的登记人员，一审法院对此予以确认。东莞市工商行政管理局于2014年11月24日核发了金悦游艺场新的工商营业执照，其投资人和法定代表人由谭贺秋变更为谭金华。然而，苏炎锋否认林端秋系其指定的金康公司的登记人员，但是东莞市工商行政管理局于2014年12月10日核发了金康公司新的工商营业执照，法定代表人和股东变更为林端秋，金悦游艺场与金康公司在短时间内先后办理工商登记变更手续，结合金康公司的监事是谭金华，而谭金华是苏炎锋指定的金悦游艺场的登记人员的事实，且苏炎锋从未对金康公司的法定代表人和股东变更为林端秋提出异议，故对于方永照主张林端秋系苏炎锋指定金康公司的登记人员，一审法院依法予以采信。
根据苏炎锋在庭审时陈述在接手案涉场地到其被羁押的期间并未向方永照要求过出具相应证照的原件用于办理事项，也没有提供证据证明尚未完成《娱乐经营许可证》、《公共场所卫生许可证》的法定代表人变更手续对其经营造成了影响，故苏炎锋主张由于方永照尚未完成《娱乐经营许可证》、《公共场所卫生许可证》的法定代表人变更手续，致使合同目的无法实现，一审法院依法不予采纳。方永照在庭审时表示不同意解除案涉转让合同，故苏炎锋据此解除案涉转让合同、返还转让款项以及赔偿经济损失，没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。
第三，关于方永照反诉要求苏炎锋支付剩余转让款及支付逾期付款利息问题。根据案涉转让合同约定，在方永照办理完营业执照、娱乐行业经营许可证及卫生许可证的法定代表人变更手续后，苏炎锋向方永照即时支付剩余款168888元，现根据庭审查明可知，金康公司和金悦游艺场的卫生许可证的法定代表人变更手续并未完成。方永照主张系由于苏炎锋的原因恶意阻碍付款条件的成就，不向方永照提供相应员工的健康证，但是方永照并没有提供证据予以证明，故一审法院依法不予采信。方永照现主张苏炎锋支付剩余转让款168888元，没有合同依据，一审法院依法不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回苏炎锋的全部诉讼请求。二、驳回方永照的全部反诉请求。本案本诉受理费17504.47元，由苏炎锋负担；本案反诉受理费1839元，由方永照负担。
二审中，方永照提交了一下证据：1.通知书及邮寄单，拟证明本案一审判决后，方永照于2016年5月18日邮寄通知书给苏炎锋，要求其提供金悦游艺场及金康公司工作人员的健康证，以便办理金悦游艺场及金康公司的《公共场所卫生许可证》变更手续，但苏炎锋收到通知书后并未提供健康证；2.广东省东莞市第一人民法院出具的（2016）粤1971民初1704号民事判决书，拟证明该判决书上显示苏炎锋于2016年5月30日将租赁的金康公司场所交还给出租人王丽娇，表明苏炎锋以其行为表示不履行支付剩余款项的合同义务。3.公共场所卫生许可（变更）办理指南资料以及《公共卫生许可证申请书》（网上打印表格），拟证明办理卫生许可证的变更需要提供从业人员的健康证，苏炎锋没有提供健康证，导致无法办理两个游艺场所的卫生许可证变更手续。苏炎锋经质证对证据一和证据三的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为其没有收到上述通知书，快递单上的签名不是苏炎锋本人签名；公共场所卫生许可（变更）办理指南资料以及《公共卫生许可证申请书》（网上打印表格）仅是打印件，没有相关部门的印章，无法确认其真实性；对于证据二，该判决目前尚未生效，与本案无关。
本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，苏炎锋与案外人王丽娇于广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初1704号一案中书面确认，苏炎锋于2016年5月30日将其租赁的金康公司经营场所返还给出租人王丽娇。
以上事实，有方永照提交的前述证据以及本院法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对苏炎锋、方永照上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：1.苏炎锋主张解除合同、返还转让款项及赔偿损失的诉求是否应予支持；2.方永照主张苏炎锋支付剩余转让款以及支付逾期付款利息的诉求是否应予支持。
关于焦点一。首先，本案双方均确认金康公司与金悦游艺场的场地已于2014年10月20日交付给苏炎锋，金康公司此时已经置于苏炎锋实际控制之下；金悦游艺场与金康公司先后在2014年11月24日以及2014年12月10日办理了法定代表人的工商登记变更手续，时间间隔较短；东莞市文化广电新闻出版局就金康公司变更法定代表人为林瑞秋一事，于2015年1月21日派员到金康公司的经营场所进行现场公示，同时亦在网上公示，公示期至2015年2月3日结束，在此期间并未收到投诉或不同意意见。可见，苏炎锋在接管金康公司场地之后应当知道其法定代表人变更为林瑞秋一事，但其却未提出任何异议。结合金康公司的监事谭金华是苏炎锋指定的金悦游艺场的登记人员的事实，原审法院采信方永照的主张，认定林瑞秋系苏炎锋指定金康公司的登记人员，并无不妥，本院予以维持。其次，案涉《转让协议》仅约定方永照需完成营业执照、娱乐经营许可证、卫生许可证的法定代表人变更手续，并无约定前述证照及公章、会计账簿、其他证照等资料的移交时间。苏炎锋亦未提交任何证据证明尚未完成《娱乐经营许可证》、《公共场所卫生许可证》的法定代表人变更手续对其经营造成了何种影响，从而导致合同目的无法实现，苏炎锋应对此承担举证不能的不利后果。苏炎锋作为完全民事行为能力人，在签订案涉《转让协议》时，理应对受让的金悦游艺场、金康公司进行过了解，其提出是在受欺骗的情况下签署该协议，显失公平，理据不足，本院不予采信。综上，苏炎锋主张解除合同、返还转让款项及赔偿损失的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
关于焦点二。方永照持二审期间向苏炎锋发出的通知书主张苏炎锋拒不提供员工健康证，恶意阻碍付款条件成就。但该通知书系于苏炎锋提出解除合同之诉之后形成，苏炎锋已经以提起诉讼的形式表明其不愿继续履行合同，方永照在二审期间要求其继续履行合同，并不足以证明苏炎锋在起诉之前恶意阻碍付款条件的成就。且根据《转让协议》的约定，苏炎锋向方永照支付剩余款168888元的前提条件是方永照办理完营业执照、娱乐行业经营许可证以及卫生许可证的法定代表人变更手续，现变更手续尚未全部完成，方永照亦未能提交有效证据证明苏炎锋拒不配合办理证照变更手续，原审对方永照要求苏炎锋支付剩余转让款168888元的主张不予支持，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，苏炎锋、方永照的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计21182.23元，由上诉人苏炎锋负担17504.47元，由上诉人方永照负担3677.76元。
本判决为终审判决。
审判长 祁晓娜
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年九月十九日
书记员 袁云清
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。