江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0722民初1288号
原告曾庆何，男，1955年3月2日生，汉族。
委托诉讼代理人吴崇理，江西伦诚律师事务所律师。
被告王福海，男，1972年1月18日生，汉族。
被告池凤珍，女，1980年11月28日生，汉族。
委托诉讼代理人陈旺华，信丰县新兴法律事务所法律工作者。
原告曾庆何与被告王福海、池凤珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曾庆何及其委托诉讼代理人吴崇理、被告池凤珍及委托诉讼代理人陈旺华到庭参加诉讼，被告王福海经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾庆何向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款35万元及利息12.6万元；2、判令两被告归还原告从起诉之日起以借款本金35万元计息，每月按1分计算利息，利随本清；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告王福海系朋友关系，因其与兰继红需要资金周转，于2013年4月28日向原告借款25万元，约定月利率3分计息，并向原告出具了借款凭据。2014年5月9日，被告王福海归还了原告借款10万元整，尚欠15万元；2013年7月5日，被告王福海、池凤珍夫妇共同向原告借款20万元，用于上述家具厂经营，约定月利率3分，向原告出具了借款凭据。利息付至2014年5月10日止。原告认为2013年4月28日这笔借款尚欠15万元是两被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告池凤珍有偿还义务；2013年7月5日这笔20万借款是两被告的共同债务，应共同偿还。至起诉之日止，按每月1分利率计算利息，36个月利息126000元。经原告数十次催收无果，特诉请法院保护原告的合法权益。
原告为支持自己的主张，向法庭提供了以下证据：1、本人身份证复印件；2、王福海的身份证复印件；3、2013年4月28日借款凭据原件；4、2013年7月5日借款凭据原件及2013年7月5日建设银行20万元转账凭条原件；5、民政局出具的王福海与池凤珍婚姻状况证明。
被告王福海未到庭参加诉讼，但向法庭提供了身份证复印件及离婚证复印件。
被告池凤珍及其诉讼代理人辩称，1、原告的第一笔借款，被告没有参与，原告也没有证据证明用于家用，被告池凤珍不对此借款承担还款责任；2、第二笔借款，被告两人已于2015年2月27日离婚，对债务承担进行了约定，债务也应由被告王福海承担。从法律角度来说是要承担一半，但实际上我也是受害者。请求法院依法驳回原告对我的诉求。
被告池凤珍为支持自己的主张，向法庭提供了以下证据：1、身份证复印件；2、离婚证复印件；3、离婚协议书复印件。
本院经审理认定事实如下：2013年4月28日，被告王福海、兰继红向原告曾庆何借款25万元经营周转，约定月利率3分计息，并向原告出具了借款凭据，曾庆何作为甲方、王福海、兰继红作为乙方在借款凭据上签名按印。被告王福海在2014年5月9日偿还原告10万元及利息，并在该借款凭证作了3次上注明，分别是：①“利息付到2013年5月28日止”，②“利息付到2013年6月28日止王福海”，③“乙方在2014年5月9日14时55分在中国银行转账壹拾万元归还借款。剩下借款壹拾伍万元付利息到2014年5月9日止，从2014年5月10日开始计息王福海5.28”。2013年7月5日，被告王福海、池凤珍向原告曾庆何借款20万元经营周转，由兰继红提供担保，约定利息按3%计算，原告通过建设银行转账给王福海，王福海、池凤珍立具借款凭据，曾庆何、王福海、池凤珍、兰继红分别在借款凭据上签字按印。（2014年）5月28日，王福海在借款凭据上注明“注：乙方付利息到2014年4月5日止。王福海，5.28”。原告将款借给被告投资经营周转，被告池凤珍在法庭上认可被告王福海在离婚前投资经营至少有三年。原告对上述借款经多次催收无果，导致本诉。
另查明，被告王福海、池凤珍于2002年9月8日结婚，2015年2月27日，被告俩人签订离婚协议书在民政部门办理离婚登记，离婚协议书就双方债权债务进行了约定，其中第三条约定“双方婚姻存续期间的共同财产，沙场股份归女方所有，店铺归女儿（王智霖）所有，其他企业和财产归男方所有。”第四条约定“双方婚姻存续期间无共同债权，债务归男方承担。”
上述事实，有原告提供的借款凭据，转账凭证，信丰县民政局出具的王福海与池凤珍婚姻状况证明，被告提供的离婚证复印件、离婚协议书复印件等证据证实，本院予以认定。
本院认为，一、关于2013年4月28日借款的认定。原告曾庆何与被告王福海及兰继红于2013年4月28日签订25万元的借款凭据并约定利息按月息3%计算。符合民间借贷的相关规定，借款合法有效，本院予以认定。根据被告王福海在借款凭据上的3次注明，可以认定被告王福海已经偿还原告10万元及至2014年4月9日止的利息，尚欠原告15万元及利息。该笔借款是王福海及兰继红的共同借款，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“……负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”，原告选择起诉王福海及按月利率1%计算利息是对自己权利的处分，符合法律规定。该笔借款是被告王福海、池凤珍婚姻关系存续期间投资产生的债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”规定，被告池凤珍提出与其无关，不承担此笔借款的还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告履行了偿还义务后可以要求兰继红承担相应的份额。
二、关于2013年7月5日借款的认定。原告曾庆何与被告王福海、池凤珍、担保人兰继红于2013年7月5日签订20万元的借款凭据，由原告通过建设银行转账给被告王福海，约定利息按3%计算，符合民间借贷的相关规定，借款合法有效，本院予以认定。被告池凤珍提出被告王福海在借款凭证上注明“乙方利息付到2014年4月5日止，王福海，5.28”是利息付到2014年4月5日止就不需要再支付利息了。本院认为，综合此借款凭据上王福海的注明及2013年4月28日的借款凭据上王福海的3次注明及日常交易习惯，可以认定此笔20万元借款的利息是支付到2014年4月5日止，而不是被告池凤珍所说的从2014年4月5日后不需要支付利息，对被告池凤珍的辩解本院不予支持。此笔借款是被告王福海、池凤珍在婚姻关系存续期间共同签字按印立具的借款凭据，属于被告俩人夫妻共同债务，应由被告俩人共同承担还款责任。原告放弃对担保人及按1%月利率计算利息是原告对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。
三、关于离婚协议书中夫妻债权债务约定的认定。被告池凤珍提出借款是用于王福海投资的资金，其与被告王福海2015年2月27日离婚时签订了一份离婚协议书，离婚协议第三条、第四条约定包括家具厂在内的其他财产归被告王福海所有，债务由王福海承担。其本人也是受害者，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条第一款规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”。本案当中，此两笔借款均有被告王福海签字，被告池凤珍在后一张借款凭据上也签了字，被告池凤珍也知道借款用于了夫妻间在家具厂投资经营，在离婚时就家具厂等财产的归属和债务的承担也进行了约定。此约定是属于夫妻之间债权债务享有和承担的约定，在被告俩人之间有效，但离婚协议约定债权债务的享有和承担对夫妻之外的债权人无效，原告有权向被告俩人主张权利。被告池凤珍未提供证据证明借款是被告王福海的个人债务，也未提供证据证实被告夫妻关系存续期间对财产归属进行了约定并被原告所知。对于被告提出借款由被告王福海承担没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上述两笔借款是被告夫妻关系存续期间投资经营所产生的债务，属于被告夫妻共同债务，应由被告俩人共同承担偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王福海、池凤珍偿还原告借款15万元及利息，利息按1%月利率从2014年5月10日起计算，利随本清，此款于判决生效后一个月内付清；
二、被告王福海、池凤珍偿还原告借款20万元及利息，利息按1%月利率从2014年4月6日起计算，利随本清，此款于判决生效后一个月内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8440元，减半收取4220元，由被告王福海、池凤珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 邓书云
二〇一七年八月三十一日
书记员 曹 琪