四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0723民初1314号
原告:任飞，男，1983年7月14日出生，汉族，住四川省盐亭县。
特别授权委托诉讼代理人：颜帅，男，1972年4月28日出生，汉族（社区推荐，公民代理）。
委托诉讼代理人：赵德成，四川联衡律师事务所律师。
被告：李文，男，1976年1月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：林钢，四川法丛律师事务所律师。
被告：江西建工第四建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市青云谱区建设路***号。
法定代表人：徐恰皮，系该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：叶繁，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师。
第三人：黄顺利，男，1972年1月6日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：赵晓虎，四川发现律师事务所律师。
原告任飞与被告李文、江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称“江西四建公司”）、第三人黄顺利合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，2017年6月30日，被告江西四建公司对本案的管辖权提出异议，本院裁定驳回管辖权异议，被告江西四建公司不服，上诉至绵阳市中级人民法院，本案中止审理。2017年9月4日，绵阳市中级人民法院（2017）川07民辖终235号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案恢复审理后，2017年9月18日，被告江西四建公司向本院申请追加黄顺利为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。2017年10月26日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任飞的诉讼代理人颜帅、赵德成、被告李文的诉讼代理人林钢、被告江西四建公司的诉讼代理人韩平安、叶繁、第三人黄顺利的诉讼代理人赵晓虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任飞向本院提出诉讼请求：1，二被告连带返还原告保证金500万元，并按照2%月利率标准赔偿相关损失（时间从2014年1月14日至结清之日止）；2，本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实和理由：2014年1月14日，原告任飞向被告江西四建公司账户转款500万元，转款摘要约定“保证金，月内原卡退回”，被告江西四建公司至今未予以退还。2014年8月25日，江西四建公司成都分公司经理黄顺利向任飞作出《承诺》，约定2014年10月15日前退还保证金。被告江西四建公司在另一案诉讼中陈述上述500万系交纳雅安宝兴项目投标保证金，并举证证明该项目的挂靠者是李文（见2016川民终547号判决书第8页11-21行）。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第21、119条和《中华人民共和国合同法》第60、113条等有关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告李文辩称，请求人民法院依法驳回原告要求被告李文承担民事责任的诉讼请求。理由：被告李文不是本案适格诉讼主体。被告李文与原告任飞素不相识，双方从未形成过任何形式的合同关系，被告李文也未与被告江西四建公司形成挂靠或者其他法律关系，被告江西四建公司在另一案诉讼中单方陈述二被告间形成挂靠关系的抗辩理由未提交相关证据予以证实，且未得到人民法院的采信和支持。根据原告的陈述，原告向被告江西四建公司转款500万元用于雅安宝兴项目投标保证金，从证据效力看只能证明原告与被告江西四建公司形成权利和义务关系，无法证明被告李文在此事实中参与其中和所处作用，故被告李文不负返还义务。
被告江西四建公司辩称，请求依法驳回原告要求被告江西四建公司承担返还保证金责任的诉讼请求。理由：1，原告本次诉讼属重复诉讼，违反一事不再理诉讼原则，依法应当裁定驳回起诉。本案诉争标的款原告已以民间借贷纠纷在绵阳市中级人民法院提起诉讼，案经一审、二审、申诉程序审理终结。原告再次就同一事实提起诉讼违反一事不再理原则；2，原告不是本案的适格主体，无权向被告江西四建公司主张返还保证金。原告以（2016）川民终547号判决书中第八页的释明将李文作为被告，此证据证明事实的真实性和关联性被告不予认可，也无其他生效法律文书予以认定。原告向被告江西四建公司转款的目的、原因以及其与被告李文间的关系等事实，原告均未提交证据予以证明，原告主张被告江西四建公司返还保证金无事实和法律依据；3，被告江西四建公司两次转出保证金是依据第三人黄顺利的承诺作出的，保证金被没收被告江西四建无过错，被告江西四建公司与第三人间签订《省外分公司承包经营协议》也明确约定，第三人黄顺利在承包期内自主经营、单独核算、自担风险。故江西四建公司不承担返还保证金的责任。
第三人黄顺利陈述，第三人系被告江西四建公司成都分公司负责人之一，第三人与被告江西四建公司签订了承包经营合同，仅负责承担区域内的公司业务，雅安宝兴县项目工程在雅安市不属于第三人的业务范围，被告江西四建公司未授权第三人管理该工程项目，第三人也未实际参与管理。2014年8月25日，第三人出具的承诺是在原告与对方胁迫所为。被告李文作为雅安宝兴项目工程的实际挂靠人与原告合伙投标，保证金被没收后原告与被告李文要求第三人作出书面承诺，后二者强行将其向第三人作出的不要求第三人承担责任的书面说明取走，故该承诺不具有法律效力，承诺的内容也证实第三人承担责任的条件是相关款项返还到被告江西四建公司的账户，第三人与该项目无关，所负民事责任仅是代偿或担保，帮助原告与被告江西四建公司资金到达账户后的沟通和协调、操作财务手续的办理，以实现原告要求返还保证金的目的。被告江西四建公司提交的第三人出具的其他三份承诺的真实性存疑，所书内容、签名各不相同，凭常人肉眼均能识别，第三人将申请鉴定另三份承诺书形成的真实性。原告与被告江西四建公司形成何种法律关系有待核实，原告未提交主张赔偿损失费用标准的相关证据予以证明，不能得到支持。故第三人对上述保证金的返还不承担民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为了证明其主张，针对诉讼请求提交了以下证据材料：
1、四川省高级人民法院（2016）川民终字547号民事判决书原件一份；
拟证实原告提起诉讼主张返还保证金是依据生效判决的法律释明，不违反一事不再理的诉讼原则，以及被告李文作为适格主体的诉讼依据。
2、金融机构打印转账汇款、业务付款凭证三份；
拟证实2014年1月14日，原告任飞在招商银行成都分行个人账户：41×××82向被告江西四建公司在中国银行南昌市东湖支行账户：20×××82汇款人民币500万元的事实。原告转账汇款凭证载明：汇款摘要：保证金，月内原卡退回，被告江西四建公司收取上述款项的两份业务付款凭证上分别标注：保证金，月内原卡退回，付保证金。
3、第三人黄顺利作出的书面承诺一份、四川省住房和城乡建设厅川建建监函[2014]185号《关于“宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安居房）建设工程施工（第二次）”招标投标活动举报的处理意见》一份；
拟证实第三人黄顺利系被告江西四建公司成都分公司负责人，书面承诺退还保证金的时间为2014年10月15日，中标后给予原告劳务施工的经济补偿；被告江西四建公司在雅安宝兴县灾后重建城乡居民住房工程招标过程中因弄虚作假被行政部门处罚的责任属被告江西四建公司的行为所致，与原告无关。
4、招商银行交易明细表；
拟证实2014年1月2日，原告任飞在杨某处借款1220万元，其中500万元用于交纳保证金，原告任飞借款后向杨某返还欠款时，按月利率2%的标准承担资金利息，被告江西四建公司的违约行为给原告造成了资金损失。
5、证人证言
证人杨某到庭证实任飞在其处借款用于交纳保证金，所借资金按月利率2%的标准承担资金利息以及原告任飞与其他个人和公司存在资金借贷往来的事实。
被告李文对原告提交的证据材料质证认为：对原告提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，与被告李文的关联性有异议；判决书中被告江西四建公司陈述雅安宝兴县项目工程挂靠合作者是被告李文系单方陈述，无其他证据予以证实，不能证明被告李文是本案承担民事责任的适格主体；对第二组证据的证据的证据效力无异议，仅证实原告与被告江西四建公司的资金往来，但无法证实与被告李文之间具有合同关系；对第三组证据的真实性被告李文不知晓，若承诺真实可信，仅能证实原告与第三人之间的约定，对四川省住房和城乡建设厅川建建监函[2014]185号《关于“宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安居房）建设工程施工（第二次）”招标投标活动举报的处理意见》的证据效力无异议，但与被告李文之间的关联性有异议，无法达到被告李文承担返还保证金的证明目的；对第四组证据的质证意见与第三组质证观点一致；对第五组证人证言质证认为证人证实的事实与被告李文无关。
被告江西四建公司对原告提交的证据质证认为：对第一、二组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，生效判决书释明的法律关系原告应举证予以证实，银行转账凭证备注的转款用途是根据转款人的备注自动生成的信息，并非收款人作出的承诺，二者间是否存在合同或其他法律关系需证据予以证实，转账凭证和对账单不属于合同成立或生效的要件；对第三组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但不能达到被告应承担返还保证金的证明目的，承诺是第三人的个人名义作出，无被告江西四建公司的授权，行政部门的处罚意见无法证明是被告江西四建公司的过错行为所致；对第四组证据的证据效力有异议，仅能证明原告个人与杨某间存在借贷关系，不能证明二者间的借贷用于保证金的交纳，与本案无关联性；对证人证言质证认为证人与原告之间具有合同关系，属利害关系人，二者之间的借贷与本案无关联，无证据效力。
第三人黄顺利对原告提交的证据质证认为：对第一组证据不发表质证意见；对第二组证据证明的事实与第三人无关也不发表质证意见；对第三组证据中承诺是第三人所书，但是在威胁胁迫行为所作，不具有证据效力，承诺书中注明了返还保证金的条件，该条件至今未成就，该承诺不生效，对行政部门处罚文件的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明第三人在工程投标中有过错；对第四、五组证据的质证意见与其他二被告意见一致。
被告江西四建公司为反驳原告主张，向本院提交以下证据材料：
1、绵阳市中级人民法院（2015）绵民初字第21号民事判决书、四川省高级人民法院（2016）川民终字547号民事判决书、最高人民法院（2017）最高法民申334号民事裁定书各一份；
拟证实原告已经以民间借贷纠纷就本案主张返还500万元保证金的法律关系提起诉讼，案经一审、终审、再审，最高人民法院已裁定驳回原告再审申请。本案属重复起诉，违反一事不再理的诉讼原则。
2、《省外分公司承包经营协议》一份、2014年1月14日，任飞向江西四建公司备注保证金的五百万转账电子回单一份、2014年1月14日，黄顺利向江西四建公司作出的承诺一份、2014年1月16日，黄顺利和江西四建公司作出的付款申请承诺一份、2014年1月16日，江西四建公司向四川省公共资源交易服务中心转出500万投标保证金电子回单一份、2014年2月13日，黄顺利向江西四建公司作出的承诺一份、2016年2月14日，江西四建公司和四川省公共资源交易服务中心转出500万投标保证金电子回单一份、2014年3月19日，贵州贵安置业投资有限公司致宝兴县城乡规划建设和住房保障局《关于核查项目经理情况的复函》一份；
拟证实第三人黄顺利是被告江西四建公司成都分公司的承包人，按照合同约定承包期间的权利和义务由第三人承担；任飞向被告江西四建公司转款500万元保证金系用作宝兴县灾后重建项目的投标，被告江西四建公司两次向四川省公共资源交易服务中心转出500万投标保证金是基于第三人的承诺所为，被告江西四建公司对投标保证金被没收没有过错责任。
原告对被告江西四建公司提交的证据质证认为：对第一组证据的三性均无异议，对其证明目的有异议；对第二组证据中《省外分公司承包经营协议》的真实性持疑，与本案也无关联性；其中对银行转账凭证回执无异议，对第三人书写的《承诺》与本案无关联，不能达到对抗原告诉讼的目的；对行政部门处罚文件的真实性无异议，无法证明保证金的没收被告江西四建公司无责及免责事由；对第二组证据中的其他证据的三性均持异议。
被告李文对被告江西四建公司提交的证据质证认为：对第一组证据的三性无异议，但原告与被告李文之间的关系需证据予以证明；对第二组证据的《省外分公司承包经营协议》与被告李文不产生权利和义务关系，对转款凭证的三性无异议，第二组证据中的其他证据证实被告江西四建公司与第三人属内部合同关系，真实性无从考证，且与被告李文无关。
第三人黄顺利对被告江西四建公司提交的证据质证认为：对第一组证据以及《省外分公司承包经营协议》的三性无异议，对第二组证据中的转账凭证不发表质证意见，对第三人所书的三份承诺的三性不予认可，将申请进行鉴定其真伪，对行政部门的处罚文件该证据证实二被告间具有合作关系，与保证金被收缴有重大关联关系，建议法庭允许第三人补充相关证据予以证实，故无法发表质证意见。
被告李文未提交证据材料。
第三人黄顺利未提交证据材料。
根据当事人提交的证据，本院足以认定以下事实：2014年1月14日，原告任飞在招商银行成都分行个人账户：41×××82转款至被告江西四建公司在中国银行南昌市东湖支行账户：20×××82人民币500万元，招商银行转账汇款业务回单“……摘要：保证金，月内原卡退回”。被告江西四建公司在中国银行上述账户国内支付业务付款回单载明：“……日期：2014年01月16日，付款人名称：江西建工第四建筑有限责任公司，收款人名称：四川省公共资源交易服务中心，付款人开户行：中国银行南昌市东湖支行营业部，收款人开户行：中国光大银行股份有限公司成都人民中路支行，金额：CNY5,000,000.00人民币伍佰万元整，业务种类：转账支出，用途：（22579631）付保证金……。”关于原告任飞向被告江西四建公司转款的目的和资金用途，被告江西四建公司在诉讼中未明确，在另一案诉讼中陈述李文挂靠江西四建公司，借公司名义投标项目工程，被告李文与原告任飞系合作关系，被告李文对此事实予以否认，称与原告无合同合作关系，原告陈述资金用途系保证金，目的是为了获得合同关系从事工程建设。原告任飞向被告江西四建公司转款500万元保证金后，双方未形成其他合同关系，被告江西四建公司也未向原告返还保证金。2014年8月25日，被告江西四建公司成都分公司负责人黄顺利向原告任飞作出书面《承诺》：“我黄顺利现向任飞承诺，有关“宝兴县灾后重建城乡居住房（西河口安居房）工程”，退还保证金事宜，承诺在2014年10月15日前到账，任飞需（虽）然没有任何责任，请求任飞支付80万元罚款费用。承诺若公司以后有中标项目，给予任飞劳务施工给予补偿。（备注：2014年10月15日到账指保证金退至江西四建公司账户）。承诺人黄顺利。”第三人黄顺利作出上述承诺后，被告江西四建公司未向原告返还保证金，第三人及被告江西四建公司也未履行承包工程劳务的承诺。在此期间，四川省住房和城乡建设厅认定被告江西四建公司在“宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安居房）建设工程施工（第二次）”投标活动中存在弄虚作假行为。2014年10月1日，四川省住房和城乡建设厅作出《关于“宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安居房）建设工程施工（第二次）”招标投标活动举报的处理意见》（川建建监函[2014]185号），被告江西四建公司在此次招标活动中因违规操作、弄虚作假导致中标作废，所缴纳的投标保证金不予退还。2014年12月25日，原告任飞以民间借贷纠纷为由向绵阳市中级人民法院提起诉讼，案经一审，终审驳回原告诉讼请求、再审驳回原告的再审申请，四川省高级人民法院（2016）川民终547号民事判决书中“……至于任飞基于宝兴县灾后重建项目所转的500万元保证金及江西四建四川分公司所作的承诺系双方之间产生的另一法律关系，任飞可另行向江西四建主张。……”遂引发本案诉讼。
本院认为，本案争议的焦点：1，原告任飞向江西四建公司转款500万元保证金已以民间借贷的法律关系提起诉讼，本案再以返还保证金提起诉讼是否违反一事不再理的诉讼原则；2,原告任飞向被告江西四建公司转款500万元保证金的性质、目的，其与被告江西四建公司、被告李文及第三人形成的法律关系以及承担民事责任主体的认定；3，损失赔偿的范围及适用标准认定。
原、被告间民间借贷纠纷一案，案经绵阳市中级人民法院、四川省高级人民法院、最高人民法院审理，三份裁判文书已生效，生效裁判文书的证据效力本院予以采信。权利人诉讼权利的行使是基于其对法律关系的认知和判断，结合证据材料优势选择有利于保护自身权利的法律关系主张权利，其自行承担诉讼风险，原告以四川省高级人民法院生效判决书中的释明提起本案诉讼，属另一法律关系，不违反一事不再理的诉讼原则，被告江西四建公司的此项抗辩理由本院不予采信。
原告提交的招商银行转账汇款业务回单、中国银行国内支付业务付款回单、被告江西四建公司提交的招商银行转账汇款电子回单、中国银行国内支付业务付款回单，四份凭证均来源于金融机构平台系统复制，原、被告均无异议，此组证据材料的证据效力本院予以采信，足以证实原告任飞在金融机构以个人账户向被告江西四建公司转款500万元，被告江西四建公司收取此款后又将此款转入四川省公共资源交易服务中心账户用作投标保证金的事实，转款时均明确载明了资金性质、返还期间和方式，被告江西四建公司未举证证明其将原告任飞向其转款的500万元用于向四川省公共资源交易服务中心投标保证金的行为是基于原告任飞授权委托代为交纳或协商一致的行为所致，被告江西四建公司也未举证证明原告任飞与被告李文属合伙或其与被告李文形成事实上的挂靠或合作关系，虽然原、被告及第三人对原告任飞向被告江西四建公司转款500万元的目的陈述不一，本案结合双方当事人在另一案中的陈述以及证据优势及本院查明的事实推定，原告任飞向被告江西四建公司转款500万元的目的是为了获得合同关系。被告江西四建公司收取款项后用于交纳投标保证金是独立行使的民商事行为，此行为与原告无内在的意思联络形成因果关系，关于原告提交的第三人的《承诺》及被告江西四建公司提交的《省外分公司承包经营协议》、三份《承诺》证明力的认定，第三人黄顺利是被告江西四建公司成都分公司负责人，原告的提交的《承诺》系第三人黄顺利亲笔所书，第三人未举证证明该承诺是原告或外力威胁胁迫所致，自行承担举证不能的法律后果，原、被告对该承诺的三性均无异议，本院予以采信。被告提交的《省外分公司承包经营协议》系企业内部管理规定，属企业内部管理行为，该份证据的真实性和关联性本院予以采信，由此足以说明第三人向原告所作出的承诺是履行职务行为，第三人所书的《承诺》中对返还保证金的条件、期间及补偿办法均明确作出了承诺，该承诺应视为合同相对人在履约过程中对履行合同相关事项的增加、变更的补充约定，该约定合法有效，对双方具有约束力，被告江西四建公司及第三人黄顺利均未履行其承诺。被告江西四建公司收取保证金后双方未形成其他合同关系，以其行为表明不履行返还保证金的合同义务，其行为已构成违约。被告提交的第三人所书的三份《承诺》，该组证据在另一案中法院已对其证据效力进行了认定，且与本案无关联性，第三人黄顺利在庭审中请求对该三份《承诺》的真伪性进行鉴定的申请本院不予准许，已当庭驳回。故原告请求被告江西四建公司返还保证金500万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
证人杨某与原告间有资金往来的合同关系，其证人证言的效力较低，应认定为应法律上的利害关系人，原告提交的其与案外人杨某及其他个人、公司的银行账户往来明细、证人证言不足以证实原告与杨某等人的借贷关系与交纳保证金有直接的因果关系，该组证据的证据效力本院不予采信。原告提交的四川省住房和城乡建设厅川建建监函[2014]185号《关于“宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安居房）建设工程施工（第二次）”招标投标活动举报的处理意见》、被告江西四建公司提交的贵州贵安置业投资有限公司致宝兴县城乡规划建设和住房保障局《关于核查项目经理情况的复函》，处理意见系行政机关作出的批文，其证据效力本院予以采信，足以认定被告江西四建公司在“宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安居房）建设工程施工（第二次）”招标投标活动中违规操作、弄虚作假被行政机关处罚，其责任属被告江西四建公司，被告江西四建公司未举证证明其行为后果的发生是原告或被告李文共同策划或授权委托行为所致，其主张免除返还原告保证金的理由本院不予采信，复函与本案无关联性，其证据效力本院不予审查。
综上，原告任飞向被告江西四建公司以银行转账方式转款500万元的资金性质属于保证金，其目的是期待获得合同关系，由此获得一定的经济效益，被告江西四建公司收取保证金后未按约定返还保证金，也未按约定履行承包工程劳务合同或采取其他补救措施，致使原告获得合同、使资金利益化的期待利益不能实现，造成原告一定经济损失，应当予以赔偿。综合考虑原告交纳保证金的目的、性质及期待利益等因素，原告请求按月利率2%的标准赔偿相关损失符合客观实际，本院予以支持，资金利息的计付时间应以第三人所作承诺的返还保证金期间届满时计算。被告江西四建公司在投标活动中违规操作、弄虚作假，被行政机关处罚，无证据证明上述违规违法行为与原告任飞、被告李文有直接的内在联系或共同行为所致，故不能免除其返还保证金、赔偿损失的民事责任。被告江西四建公司无证据证明其与被告李文形成挂靠合同关系，未直接或间接使用该保证金，故被告李文不承担返还保证金的民事责任。本案第三人黄顺利未实际收取、使用保证金，仅与原告主张的法律关系有一定的关联，应认定为与原告任飞未形成权利和义务关系，故不承担返还保证金的民事责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、由被告江西建工第四建筑有限责任公司在本判决生效后三十日内返还给原告保证金人民币500万元，并承担资金利息，资金利息的计算方式：以500万元为本金，从2014年10月16日始，按月利率2%的标准计付资金利息至本院确定返还之日时止，若被告江西建工第四建筑有限责任公司未在上述期限内履行还款义务，利息计算至实际付清之日止；
二、驳回原告任飞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费46800元，由被告江西建工第四建筑有限责任公司负担（此款原告在立案时已代缴，被告江西建工第四建筑有限责任公司在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 蒲 进
人民陪审员 罗小芬
人民陪审员 蒲春太
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 邓晶晶