上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四(民)初字第801号
原告中建六局土木工程有限公司，住所地天津开发区洞庭路XXX号中建大厦12层。法定代表人张成才，总经理。委托代理人秦诗扬，江苏诚达律师事务所律师。委托代理人徐志刚。被告上海普陀中发都市工业科技有限公司，住所地上海市。法定代表人陈邓华，董事长。委托代理人王龙，上海骏丰律师事务所律师。委托代理人毛维赫，上海富石律师事务所律师。原告中建六局土木工程有限公司与被告上海普陀中发都市工业科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中建六局土木工程有限公司的委托代理人秦诗扬、徐志刚到庭参加诉讼，被告上海普陀中发都市工业科技有限公司的委托代理人王龙、毛维赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建六局土木工程有限公司诉称：原、被告于2005年9月20日签订了上海市创业中心西区分中心产业园(一期)建设工程施工合同。2009年4月20日，该工程通过竣工验收并交付被告使用。2009年11月12日，双方完成上述工程的结算审核，审定总造价为人民币XXXXXXXXX元(以下币种均为人民币)。另，按合同约定，被告还应支付原告总包配合管理费523484.61元。但结算完毕后，被告一直借故拖延支付工程欠款，至今尚欠原告工程款XXXXXXX.20元、总包管理配合费523484.61元。原告多次催讨未果，请求法院判令：1、被告支付原告工程款XXXXXXX.20元；2、被告支付原告总包管理配合费523484.61元；3、被告支付拖欠工程款利息(自2010年10月20日起分段计算至被告实际付款之日，按银行贷款利率计算)；4、被告支付拖欠总包管理配合费利息(自2009年11月13日起至被告实际支付之日止，按银行贷款利率计算)。被告上海普陀中发都市工业科技有限公司辨称：1、本次起诉并非原告的真实意思表示，诉讼不成立。案外人张春定是上海锦锭实业发展有限公司(以下称锦锭公司)的法定代表人，其借用原告资质证照与被告签订施工合同。经被告审核，发现本案起诉状及相关材料中所加盖的原告公章均是伪造，可能是张春定私自刻制以原告的名义进行诉讼。2、工程尾款实际为XXXXXXX.20元，并非原告主张的XXXXXXX.20元，差额338780元在于：(1)在合同履行过程中原告为系争工程向案外人购买材料(混凝土)，因其资金困难，要求被告代其支付213780元，并承诺可从工程款中扣除；(2)被告还为原告垫付维修费125000元。故上述两笔款项计338780元，应在欠付工程款中予以扣除。3、在质保期内，被告因质量问题要求原告保修，但其置之不理。4、在施工中，原告擅自将外墙所有脚手架拆除，没有配合工程其他项目的施工，导致工程外幕墙和玻璃工程施工采取吊篮方式施工，原告未履行配合义务，故其无权收取总包管理配合费423484.61元。关于逾期付款的利息，双方无约定，原告该项诉请没有依据。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2005年9月20日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定：被告将其位于本市真南路的上海市创业中心西区分中心产业园(一期)建筑安装工程发包给原告施工；承包范围，图纸所示建筑安装工程(其中消防工程、绿化工程、铝合金门窗、玻璃幕墙、弱电工程为被告指定分包)；开工日期2005年10月1日，竣工日期2006年9月30日；合同价款暂估为1.67亿；区域竣工验收合格后支付至建安造价总工程款的50%，区域工程余款在区域工程竣工后的18个月支付，每9个月支付工程余款的50%；原告向被告收取2.5%配合管理费，用于不在原告承包范围内的其他工程项目(其中绿化工程按被告实际发生的费用收取2.5%配合管理费；本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的3%，区域工程竣工满二年后14天内支付合同价款的3%。上述合同签订后，原告于2005年10月1日进场施工，2009年4月20日该工程经竣工验收备案。2009年11月12日，由被告委托的审价部门在对系争工程造价进行审价后，出具了审定总造价为XXXXXXXXX元的《工程审价审定单》，原、被告均予以盖章确认。施工过程中，被告陆续支付了部分进度款。2012年9月5日，双方进行财务对账，签署《财务对账单》，其中确认：截止2012年8月31日止，应付给原告一期工程款(不含总包管理配合费)的账面余额为XXXXXXX.20元，调整后双方确认金额为XXXXXXX.20元。2013年2月7日，被告向原告支付工程款100万元。2013年8月28日，针对系争工程的维修，被告向案外人支付维修款17500元，原告确认该笔款项可在应付款中予以扣除。之后，被告未再支付工程款，原告催讨未果，于2015年4月诉讼来院，请求法院判决如其诉请。审理中，原告对被告主张的垫付维修款125000元予以认可，同意计入被告已付款金额中。由此，原告调整原第一项诉请中的工程款金额为XXXXXXX.20元，关于第三项诉请(逾期付款利息)，除本金按上述金额调整外，原告表示，在本案中仅主张2012年1月18日对账单之后的利息，之前的利息暂不在本案中主张，但保留另行向被告主张的权利。另查，系争工程项目中，由原告总包、被告指定分包的项目有七项，即地下车库消防工程(合同价XXXXXXX.7元)、铝合金门窗制作安装工程(合同价XXXXXXX元)、地下车库基坑维护工程(合同价75000元)、创业大厦消防工程(合同价XXXXXXX.8元)、科技大厦消防工程(合同价XXXXXXX.8元)、创业大厦地下人防车库通风安装工程(合同价225000元)、创业大厦夹层钢结构工程(合同价158000元)。上述工程总包管理费按合同价2.5%计，费用为523484.61元。审理中，因被告就原告就本案提起的诉讼是否原告真实意思表示提出异议，经本院致函原告询问后，原告回复法院，称本次诉讼的提起系原告的真实意思表示，针对被告提出的原告加盖印章与其工商登记资料存档之印章不符的情况，原告表示，由于其所涉工程位于全国各地，故原告公司对外签合同时确实存在多枚印章使用的情况。关于被告主张的混凝土(商品砼)垫付款213780元，被告向法院提供了下列证据：1、有原告方工作人员王仁忠(曾在系争工程审定单上代表原告签字)于2008年8月11日签字、需方单位为被告、金额为213780元的《泵车输送方量结算签认单》(以下称签认单)；2、混凝土供应方上海吴顺工贸有限公司(以下称吴顺公司)出具的《情况说明》，内容为：原告承建系争工程从吴顺公司购买商品砼，吴顺公司于2008年9月17日收到被告支付的213780元，该款是被告代原告支付地下室部分浇注砼的款项)；3、被告向吴顺公司支付上述款项的支票凭证，在支票用途一栏载明的是“工程款”，同时，吴顺公司在支票上注明：今收到以上支票原件，此款为被告代原告支付地下车库商品砼款，待工程结算时归还)。经质证，原告表示，其未向该公司购买该部分混凝土，被告施工的工程也需混凝土，故应是被告自行购买的。至于王仁忠的签字仅表示工地上收到了混凝土，王仁忠没有权利确认款项由谁支付，原告已经与材料商结清了款项，如果材料商认为原告欠付货款可向原告主张，无需被告代原告支付，不认可被告的代付行为。本院认为，原、被告签订的原、被告签订《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已完成合同中所约定的施工义务，被告应当按约支付工程款。根据原、被告于2012年9月5日签署的《财务对账单》之内容，截止2012年8月31日止，被告应付原告工程款(不含总包管理配合费)为XXXXXXX.20元，结合此后被告于2013年2月7日向原告支付的工程款XXXXXXX元及本案审理过程中原告确认的被告垫付的维修款17500元和125000元，被告尚欠原告工程款的金额为XXXXXXX.20元(XXXXXXX.20元-XXXXXXX元-17500元-125000元)，原告要求被告支付工程款XXXXXXX.20元及相应利息之诉请依法有据，本院予以支持。被告认为本次诉讼非原告真实意思表示，未能提供确凿证据，且原告亦就被告提出印章问题予以了回复，故被告上述意见不能成立。至于被告辩称原告未履行维修义务，根据双方往来的函件及本案查明的事实，可以看出原告曾进行过维修，且就未予维修的部分亦承担了维修费用(在本案中确认被告垫付的维修款17500元及125000元在工程款中予以扣除)，故被告上述辩称意见不能成为其拒付工程款的理由，本院不予采纳。关于被告主张其代原告向材料供应方吴顺公司垫付混凝土款项213780元应在工程款中予以扣除的意见，本院认为，虽然本案中被告向法院提供了有原告方工作人员王红忠签字的输送方量结算签认单、相关支付凭证和吴顺公司出具的说明，然，但并不能证明该部分混凝土系原告向吴顺公司购买。另，本院注意到被告提供的上述证据均形成于2008年，而在之后即2012年9月5日双方曾签署《财务对账单》，该对账单是对原、被告之间在此前的所有账目的总结，其中在“未达账项调整”一栏中注明为“无”，说明截止对账之日止，双方就欠付款项应以对账单中确认的金额为准。现被告主张该笔款项应在应付款中扣除的意见缺乏确凿证据支撑，亦与其之后形成的对账单之内容不符，故被告上述意见本院不予采纳。关于总包管理费，合同中有关于原告作为总包方可按2.5%的标准收取该笔费用的约定，原告要求被告支付总包管理费523484.61元及相应之诉请，本院予以支持。被告辨称原告未能完全履行总包管理之职责，缺乏事实依据，本院不予采纳。审理中，原告表示就2012年9月5日之前的逾期付款利息暂不在本案中主张，但保留另行追偿权利，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海普陀中发都市工业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中建六局土木工程有限公司工程款人民币XXXXXXX.20元；二、被告上海普陀中发都市工业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中建六局土木工程有限公司逾期支付工程款之利息(自2012年9月5日起本金以人民币XXXXXXX.2元计，自2013年2月8日起本金以人民币XXXXXXX.2元计，自2013年11月5日起本金以人民币XXXXXXX.2元计，均算至被告实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算)；三、被告上海普陀中发都市工业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中建六局土木工程有限公司总包管理配合费人民币523484.61元；四、被告上海普陀中发都市工业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中建六局土木工程有限公司逾期支付总包管理配合费的利息(本金以人民币523484.61元计，自2009年11月13日起，至被告实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案财产保全费人民币5000元，由被告负担。本案受理费人民币51939元，由原告负担人民币1000元，被告负担人民币50939元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
审 判 员 张 莹
人民陪审员 蒋建萍
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 汉 静
附：相关法律条文
附：案件引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。