贵州省三穗县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2624民初595号
原告：李茂碧，女，1977年5月19日出生，苗族，农民，住贵州省三穗县，
委托诉讼代理人（特别授权）：杨秀洪，三穗县滚马乡法律服务所法律工作者。
被告：杨通胜，男，1964年12月9日出生，水族，驾驶员，住贵州省剑河县，
委托诉讼代理人（特别授权）：李理深，贵州省黔东南州合力法律事务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司剑河支公司(下称“财保剑河支公司”)，住所地剑河县革东镇仰阿莎大道20号。
负责人：贾海，该支公司经理。
被告：黔东南黔岭运输有限公司（下称“黔岭公司”），住所地凯里市金井路73号。
负责人：左兴川。
被告：邰文钦，男，1973年1月4日出生，侗族，农民，住贵州省三穗县，
委托诉讼代理人：胡宗荣，三穗县法律援助中心法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司三穗支公司(下称“财保三穗支公司”)，住所地三穗县八弓镇林园路。
负责人：杨毅，该支公司经理。
原告李茂碧与被告杨通胜、财保剑河支公司、黔岭公司、邰文钦、财保三穗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李茂碧及其委托诉讼代理人杨秀洪、被告杨通胜及其委托诉讼代理人李理深、被告邰文钦及其委托诉讼代理人胡宗荣到庭参加诉讼。被告黔岭公司、财保剑河支公司、财保三穗支公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李茂碧向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨通胜赔偿原告因交通事故损失40376元，被告黔岭公司与杨通胜承担连带赔偿责任，被告财保剑河支公司、财保三穗支公司在交强险限额内分别为被告杨通胜、邰文钦承担赔偿责任。事实与理由：2016年5月23日，被告杨通胜驾驶贵Ｈ×××××号中型普通客车由剑河往三穗方向行驶，被告邰文钦驾驶贵Ｈ×××××号车往三穗到剑河方向行驶，两车在沪瑞线1813㏎＋197M处相撞，造成潘玉连当场死亡和李茂福、李茂碧等4人受伤及两车受损的道路交通事故。三穗县公安局交警大队于2016年7月1日作出穗公交认字[2016]第00019号《道路交通事故认定书》，认定：“杨通胜应承担此次事故的主要责任，邰文钦承担次要责任，潘玉连、李茂福、潘玉梅、李茂碧无责任”。被告杨通胜已到被告财保剑河支公司为贵Ｈ×××××号车投保，被告邰文钦已到被告财保三穗支公司为贵Ｈ×××××号车投保，因此被告财保剑河支公司和被告财保三穗支公司应在交强险限额内及商业险约定范围内为被告杨通胜、邰文钦分别承担理赔责任。贵Ｈ×××××号车的车主是被告黔岭公司，故被告黔岭公司应与被告杨通胜承担连带赔偿责任。综上，根据法律规定，向人民法院提出上述诉讼请求。
被告杨通胜辩称：本次事故责任确实已经发生，我的车辆已经投保了交强险和商业险等其他险种，赔偿应由保险公司在保险范围内对原告进行合情合理的赔偿。事故发生后我为原告垫付了费用2000元，应在本案中抵扣。
被告财保剑河支公司、被告黔岭公司未出庭应诉亦未提交答辩意见。
被告邰文钦辩称：原告主张的赔偿费用应当由被告杨通胜投保的保险公司在交强险内进行赔偿，赔偿金额应由法院依法核实。原告作为我车上的乘客，不足部分才由我车投保的车上人员险中赔偿。
被告财保三穗支公司未出庭应诉亦未递交答辩意见。
经审理查明，2016年5月23日，被告杨通胜驾驶贵Ｈ×××××号中型普通客车沿沪（上海）瑞（丽）线由剑河往三穗方向行驶，于7时25分许，行驶至事故路段（入弯路段）借道超车，在超车过程中，对向车道来车（被告邰文钦驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车）发现车道被占用后往三穗至剑河方向道路左侧避让，被告杨通胜发现对向车辆后又驶回原车道，导致两车在沪瑞线1813㏎+197M处（剑河往三穗方向道路右侧紧挨中心线附近）相撞，造成受害人潘玉连当场死亡，邰文钦、李茂福、潘玉梅、李茂碧、贵Ｈ×××××号车乘客龙兰妹、徐融、李志华等人受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经三穗县公安局交通警察大队2016年7月1日作出穗公交认字[2016]第00019号《道路交通事故认定书》认定，被告杨通胜驾驶机动车遇雨天气象未降低行驶速度、遇对面来车有会车可能时违法超车撞车肇事，其违法过错是导致此次事故发生的主要原因，应承担此次事故的主要责任；被告邰文钦驾驶机动车遇雨天气象未降低行驶速度、未按操作规范安全驾驶撞车肇事，其违法过错是导致事故发生的次要原因，应承担此次事故的次要责任；潘玉连、李茂福、潘玉梅、李茂碧无责任。交通事故发生后，被告杨通胜已就受害人潘玉连死亡的相关赔偿问题达成协议。原告李茂碧受伤后，被送往三穗县人民医院住院治疗，经诊断为：1、左侧第3肋骨骨折；2、左侧额部皮肤裂伤；3、××。住院治疗至2016年8月22日出院，共住院91天，花去医疗费用6898.50元。
同时查明，被告杨通胜驾驶的贵Ｈ×××××号中型普通客车已在被告财保剑河支公司投了“交强险”、保额为500000元的“商业三者险”及每座500000元的车上人员险，该次事故发生时，投保车辆在保险有效期间。在受害人潘玉连死亡的相关赔偿中，被告财保剑河支公司已赔付了510000元。原告李茂福住院期间，被告杨通胜垫付了费用2000元。被告邰文钦驾驶的贵Ｈ×××××号车在财保三穗支公司投保了“交强险”、保额为500000元的“商业三者险”及“车上人员险”（司机）100000元、（乘客）50000元，该次事故发生在保险有效期间。
认定上述事实的证据有：原、被告的身份证复印件，道路交通事故认定书、住院病历、病人结账明细清单复印件，住院医疗发票、保险代抄单、收条，以及原、被告在庭审中相一致的陈述等证据予以证明，上列证据经庭审举证、质证属实，证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”，本案原告李茂碧在该次事故中所受经济损失，应以其支出费用凭据和住院天数等情况以及国家法定赔偿标准进行计算。原告李茂碧陈述住院期间由其夫肖书全护理，其护理费本院支持按农林牧渔行业标准按一人计算，其请求的数额9691.50元（38873元÷365天×91天）未超出上年度农林牧渔行业标准，本院予以确认、支持；关于原告李茂碧的误工费损失，其住院期间按住院天数计算，出院后其误工情况未有医嘱或鉴定，本院不予支持；故其误工费本院支持参照贵州省上年度农林牧渔行业年平均收入标准计算，但其计算标准未达到上年度农林牧渔行业标准，应视为对自己诉讼权利的合法处分，本院予以准许、确认，即9691.60元（38873÷365×91）；主张的住院伙食补助费，参照当地国家一般工作人员出差伙食补助标准每天30元计算，即2730元（91天×30元）。对于原告主张由被告杨通胜、黔岭公司承担连带赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”之规定，本案交通事故的侵权人以及侵权责任均得以确定，应由被告根据各自过错承担责任，原告请求由被告杨通胜、黔岭公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。故原告李茂碧在该次事故中所受经济损失应计算为：住院医疗费8698.50元、误工费9691.60元、住院伙食补助费2730元、护理费9691.50元，合计人民币30811.60元。为节约司法资源，减少当事人的诉累，被告杨通胜在本次事故中为原告李茂碧垫付的费用本院支持在本案中予以抵扣。综上所述，原告请求赔偿因交通事故给原告造成的经济损失部分事实、理由充分，本院予以支持。根据前述法律及司法解释之规定，被告财保剑河支公司赔偿受害人潘玉连的510000元，本院理解为“交强险”赔偿122000元、商业三者险赔偿388000元，故被告财保剑河支公司的“交强险”已赔付完毕。余下经济损失应由被告杨通胜和邰文钦根据其在本次事故中的责任大小按比例承担，根据交通事故主次责任认定，本院酌情按“七三”比例分配，由被告杨通胜承担70%的赔偿责任，即21568.10元（30811.60×70%）、被告邰文钦承担30%的赔偿责任，即9243.50元（30811.60×30%），抵扣被告杨通胜在原告住院期间垫付给原告的费用2000元后，被告杨通胜尚应赔偿19568.10元（21568.10-2000）、被告邰文钦应赔偿9243.50元。因被告杨通胜所驾驶的贵Ｈ×××××号中型普通客车投保的商业三者险尚有余额40712.99元（56050.31－15337.32），故被告财保剑河支公司有在商业三者险承保范围内代为赔偿的义务，被告财保三穗支公司有在贵Ｈ×××××号车所投保的车上人员险中代为赔偿的义务。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告财保剑河支公司在本判决生效之日起三十日内在商业三者险范围内赔偿原告李茂碧损失19568.10元。
二、由被告财保三穗支公司在本判决生效之日起三十日内在车上人员险范围内赔偿原告李茂碧损失9243.50元。
三、驳回原告李茂碧其余诉讼请求。
赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告李茂碧负担50元，被告财保剑河支公司负担50元，被告财保三穗支公司负担50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时向贵州省黔东南苗族侗族自治州财政局在中国银行股份有限公司凯里市城中支行开设的账户13×××06预交上诉费300元。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的被告履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 潘年安
二〇一七年八月十七日
书记员 吴胜文