广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终3758号
上诉人（原审原告）：杨威德，男，1950年8月7日出生，台湾地区居民，
被上诉人（原审被告）：东莞市尚辉精密五金有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇东风社区南社路21号合盛科技园B栋1楼，统一社会信用代码：91441900555566665A。
法定代表人：吴玉媛。
委托诉讼代理人：唐松，广东聚才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘桂芳，女，1972年9月10日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：万军，广东康麒律师事务所律师。
上诉人杨威德因与被上诉人东莞市尚辉精密五金有限公司（以下简称尚辉公司）、刘桂芳企业承包经营合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：驳回杨威德的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币5800元，保全费人民币2020元，由杨威德负担。
杨威德向本院提起上诉，请求：1.请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判；2.给刘桂芳出庭陈述的机会；3.判决尚辉公司自判决生效之日起，由杨威德承包该公司的生车车间，为期一年；4.一审、二审诉讼费和保全费用由尚辉公司和刘桂芳承担。事实和理由：一、刘桂芳因为他案被通缉，本就有2017年2月8日出面投案的计划，杨威德也告诉原审法院，刘桂芳将会在2月8日以后出庭。二、原审法院并没有合法的传唤刘桂芳，原审法院只是用电话通知，而且在通知的第二天就开庭，不给刘桂芳出庭的机会。最后一次开庭在一月下旬，据刘桂芳陈述，原审法院没有通知她去开庭，虽然杨威德通知刘桂芳过来开庭，但是因为刘桂芳老家在江西，半天时间无法过来东莞。三、杨威德在2015年5月30日，将自己的东莞市农村商业的银行卡交给刘桂芳使用，再由刘桂芳用杨威德的银行卡取款，2015年6月初，刘桂芳取款25万元，分别汇给4个刘桂芳的关系人。
尚辉公司向本院答辩称：杨威德的上诉没有事实和法律依据，其上诉主要理由是刘桂芳没有到庭，同样，今天开庭时，刘桂芳本人也没有到庭。尚辉公司也希望刘桂芳本人到庭，刘桂芳对杨威德称一笔20万元，一笔10万元的两笔汇款，明确说过其中20万元是用于南昌开厂，10万元是用于杨威德开矿的定金，该30万元都是受杨威德的安排，与尚辉公司没有任何关系。如有必要，可以提供与刘桂芳的谈话录音。第二，不管刘桂芳是否到庭，本案证据都显示杨威德与尚辉公司之间不存在任何承包合同，也没发生任何往来。杨威德的上诉没有任何证据支持，其证据相互矛盾，其陈述也是一样。因此，原审法院对本案事实作出了清晰的认定和分析，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
刘桂芳向本院答辩称：一、尚辉公司是刘桂芳创立的，后来因为经营非常辛苦，刘桂芳只好找其他投资者加入。刘桂芳借高利贷，利息很高，使得刘桂芳无法负担，只好将尚辉公司转给放高利贷的人，但是放高利贷的人不懂如何经营，所以还是由刘桂芳担任经理，授权刘桂芳处理公司的事务。由于刘桂芳无法兼顾生产，因此将尚辉公司的生产外包给杨威德。二、刘桂芳的确是在2015年5月30日签约的当天，收到乙方的工商银行的信用卡，卡号为62×××47，由杨威德授权刘桂芳从杨威德的卡中取款10万元作为承包合同的定金。刘桂芳在2015年6月3日，到银行分两次提取了杨威德工商银行卡中的钱，汇给刘建斌10万元，还有一次取款15万元，刘桂芳确认从杨威德的卡中一共取款25万元。刘桂芳承认全部的承包费30万元，因此承包合同是有效的。在2015年8月，刘桂芳被尚辉公司辞退。庭审补充如下：本案所涉承包协议书以及承包协议附件是有效的，理由是杨威德已经向尚辉公司支付了承包费用30万元，该承包费用由刘桂芳代尚辉公司收取，所以杨威德的诉讼请求，刘桂芳确认，请求二审法院支持杨威德的诉讼请求。
二审期间，刘桂芳向本院提交工商银行的网上银行取款记录一份，证明在2015年5月30日，杨威德与尚辉公司签订承包协议书的当天，杨威德将其工商银行卡交付给刘桂芳，并告知杨威德银行的取款或者是转账的密码。授权刘桂芳代表尚辉公司从杨威德的银行卡中提取承包费用10万元，但是刘桂芳的实际提取时间是2015年6月3日。从取款情况看，在2015年6月3日刘桂芳实际取现金15万元，该15万元已经超过了承包经营书上约定的先付10万元，从这点看，承包协议书是生效的。另外，刘桂芳持有杨威德的工商银行卡向刘建斌转账10万元，时间也是2015年6月3日。在2015年5月30日，承包协议签订当天，杨威德已经将银行卡和密码给刘桂芳，授权刘桂芳支付承包费10万元。由于该证据是网上打印的，没有银行盖章。
杨威德对上述证据质证称：认同该证据。
尚辉公司对上述证据质证称：对该证据的三性均不认可。第一，该银行明细不是银行出具的，不具备真实性；第二，该证据显示的刘建斌，尚辉公司不知道他是谁，也不知道其与刘桂芳的关系，刘桂芳将钱转给刘建斌与尚辉公司无关。而且该证据显示在2015年5月30日提取25万元，杨威德在一审中提交的工商银行的凭证显示30万元的构成是：在2015年7月23日由杨威德自称的妻子叶竞棠转给刘桂芳20万元，在2015年6月30日，同样是叶竞棠转给刘桂芳20万元，现杨威德又提供2015年6月3日的25万元，刘桂芳自称的收取承包经营费25万元，完全自相矛盾，不论是杨威德还是刘桂芳，其陈述均是无法成立。第三，如果说按照刘桂芳所述，其代表尚辉公司签订合同，杨威德当日将信用卡和密码将给刘桂芳，则完全违背常识，一个陌生人将自己的银行卡和密码交给对方，超出常人的认识。其没有证据证明在签订承包经营合同时，收取了该信用卡。第四，尚辉公司在2015年5月22日进行了股东的变更，公司交给尚辉公司现有股东进行经营，刘桂芳与尚辉公司没有任何关系，也无权代理尚辉公司签订任何合同。第五，该转让不存在合理性，尚辉公司现有股东因与刘桂芳是同学及闺蜜的关系，才在刘桂芳哀求下支付900多万元的转让款，现有股东都是有自己的工厂，完全具备承接公司所有生产的能力，没有必要将工厂外包。
尚辉公司在庭审后向本院提交了录音光盘两张，证明叶竞棠汇给刘桂芳的30万元中的20万元是给刘桂芳南昌开厂用的，其中的10万元是给刘桂芳开矿的定金，刘桂芳二审提交的答辩状是刘桂芳空白签名，内容是杨威德制作的，是虚假的，二审中提交的网上银行查询单上刘建斌收取的25万元，不是承包费，是杨威德借给刘桂芳的，用于偿还刘桂芳向刘建斌的借款，该笔是杨威德本人操作，不是杨威德在法庭上讲的将卡交给刘桂芳的。
杨威德对尚辉公司提交的证据质证称：对该证据的真实性和合法性不予认可。该录音文件中刘桂芳和吴玉媛谈话的语气和内容不符合正常的谈话，感觉刘桂芳是受胁迫而回答的，完全没有自己陈述的机会。
刘桂芳对尚辉公司提交的证据质证称：对于该录音的真实性不确认，刘桂芳没有与吴玉媛通过上述内容的电话。
经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为二审企业承包经营合同纠纷案件，因杨威德是台湾地区居民，故本案是涉台企业承包经营合同纠纷。各方当事人对原审法院实行管辖权以及以大陆法律作为准据法均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人杨威德的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院分析如下：
原审法院于2016年5月20日将2016年7月20日第一次开庭的传票邮寄至刘桂芳的身份证地址，在刘桂芳没有签收的情况下进行了公告送达，第二次开庭是在2017年1月10日，由于刘桂芳下落不明，原审法院按照法律程序进行了公告送达，符合法律规定。杨威德主张原审法院没有合法传唤刘桂芳，本院不予采纳。
刘桂芳在二审中提交杨威德银行账户的网上银行取款记录，自认在2015年6月3日通过该账户转账或取现共计250000元，为收取案涉承包协议的承包费。对此，杨威德予以确认，尚辉公司不予确认。杨威德在原审中主张其妻子叶竞棠于2015年6月30日、同年7月23日汇款给刘桂芳的200000元、100000元为支付案涉承包协议的承包费，原审法院经审查后认为杨威德提交的证据不足以证明其主张成立，现二审又主张承包费以其他方式支付，可信度极低。而且该网上银行取款记录没有加盖银行印章，即使系真实的，亦无其他证据证明转账或取现由刘桂芳操作完成。故本院对刘桂芳上述自认不予采信。杨威德未能提供充分证据证明其上诉请求成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨威德的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5800元，由上诉人杨威德负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何玉煦
二〇一七年十一月二十三日
书记员 潘 巍
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。