河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫12民终376号
上诉人（原审原告）：张卓，女，1999年6月11日出生，汉族，住河南省卢氏县。
上诉人（原审原告）：张子豪，男，2007年3月2日出生，汉族，住址同上。
法定代理人:张安生，男，1967年12月24日出生，汉族，农民，住址同上，身份证号为4112241967********，系张卓、张子豪父亲。
上诉人（原审原告）：张安生，男，1967年12月24日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：郭小静，女，1976年4月27日出生，汉族，现住河南省卢氏县。
被上诉人（原审被告）：马有成，男，1966年4月24日出生，汉族，住河南省卢氏县。
上诉人张卓、张子豪、张安生因与被上诉人郭小静、马有成合同纠纷一案，不服河南省卢氏县人民法院（2017）豫1224民初2416号民事裁定向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，书面进行了审理。
张卓、张子豪、张安生上诉请求：判决郭小静、马有成签订的关于卢氏县洛神公园北侧西南街四组留地安置房一套（4号楼东单元住房一楼）房屋买卖协议无效；郭小静、马有成承担诉讼费。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。一审以《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款裁定驳回张卓、张子豪、张安生请求适用法律错误。张卓、张子豪、张安生起诉不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的七种情形。张卓、张子豪与郭小静系母女、母子关系，同时张卓、张子豪也是与卢氏县城关镇西南街四组签订《购房协议》的合同相对方；该房屋的处置与张卓、张子豪、张安生具有利害关系，张卓、张子豪、张安生的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”一审以张卓、张子豪、张安生不具备原告主体资格裁定驳回，没有事实和法律依据。2、郭小静、马有成的房屋买卖协议违反法律规定，应当认定无效。案涉的房屋属于留地安置房，其土地所有权为××县城××镇××组集体所有，并非国有土地，该房屋属于“小产权房屋”。马有成户籍所在地不在××县城××镇××组，不具备卢氏县城关镇西南街四组村民资格，购买涉案房屋违反法律规定，该协议无效。
张卓、张子豪、张安生向一审法院起诉请求：判决郭小静、马有成签订的关于卢氏县洛神公园北侧西南街四组留地安置房一套（4号楼东单元住房一楼）房屋买卖协议无效；判令马有成停止房屋装修、立即腾空房屋；诉讼费用由郭小静、马有成承担。
一审法院认定事实：张安生与郭小静原系夫妻关系。张卓系张安生与郭小静之女，张子豪系张安生与郭小静之子。马有成系卢氏县双槐树乡中桃花村三组居民。
2011年8月29日，张安生代表张卓、张子豪、郭小静与卢氏县城关镇西南街村四组签订留地安置建房预售协议。后张安生、郭小静依据留地安置建房预售协议出资购买卢氏县洛神公园北侧西南街四组留地安置房一套（4号楼东单元一楼）。2013年3月19日，郭小静以与张安生感情破裂为由向一审法院起诉，请求与张安生离婚。2014年6月10日，经一审法院主持调解，张安生与郭小静达成离婚协议，双方约定位于卢氏县洛神公园北侧西南街四组留地安置房一套(4号楼东单元一楼）归郭小静所有。一审法院出具（2014）卢民五初字第77-2号民事调解书确认该协议内容符合法律规定。因张安生未履行（2014）卢民五初字第77-2号民事调解书确定的义务，郭小静向一审法院申请强制执行。
2016年7月26日，一审法院向卢氏县城关镇西南街村委会四组发出协助执行通知书，要求协助将原分配给郭小静、张安生的位于卢氏县洛神公园北侧西南街四组留地安置房一套的房屋钥匙交于法院。
张卓、张子豪认为本案争议的房屋系其二人与张安生、郭小静四人共同分得，其二人应占一半房产份额，于2016年8月30日向一审法院提出执行异议。一审法院审查后认为，异议人提出的异议内容实际上是对（2014）卢民五初字第77-2号民事调解书内容有异议，而非对一审法院的执行行为有异议，其应当通过审判监督程序解决，一审法院依照已经发生法律效力的民事调解书执行并无不当，因此对异议人提出的异议应予驳回。一审法院于2016年9月1日作出(2016）豫1224执异41号执行裁定书，驳回了张卓、张子豪的异议申请。
2016年9月19日，张卓、张子豪向一审法院提起执行异议之诉，要求法院停止对其共有的位于卢氏县洛神公园北侧西南街四组留地安置房(4号楼东单元一楼）一套房屋的执行。
一审法院审理后认为，张安生与郭小静达成的调解协议是双方真实意思表示，且张卓、张子豪不能提出其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证据，应承担举证不能的不利后果。于2017年3月14日作出(2016）豫1224民初2252号民事判决书，驳回了张卓、张子豪的诉讼请求。
张卓、张子豪不服一审法院(2016）豫1224民初2252号民事判决提起上诉。三门峡市中级人民法院审理后认为，张卓、张子豪均为未成年人，原判未让其法定代理人代为诉讼，严重违反法定程序，于2017年6月26日作出（2017）豫12民终873号民事裁定书，撤销一审法院(2016）豫1224民初2252号民事判决，发回卢氏县人民法院重审。
该案一审法院于2017年8月2日立案受理，目前正在审理之中。
张卓、张子豪、张安生于2017年10月9日向一审法院提起本案诉讼。
审理中查明，郭小静已于2016年9月26日将该争议房屋以29万元的价格卖给马有成。马有成于2016年9月26日、2016年10月23日、2016年10月27日分别向郭小静缴纳房款13万元、15万元和1万元。马有成现已入住该房屋，但张安生以该房屋的买卖合同无效等为由多次阻挡马有成居住。
另查明，一审法院已于2017年11月15日受理了张安生与郭小静的离婚案件即一审法院（2014）卢民五初字第77-2号民事案件的再审申请。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，要求原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，否则，不具备原告资格。直接利害关系是指与受到侵害的民事权益或发生争议的民事法律关系具有直接的法律上的利害关系。本案争议的房屋即位于卢氏县洛神公园北侧西南街四组留地安置房4号楼东单元一楼的房屋，一审法院作出的（2014）卢民五初字第77-2号民事调解书已经确定所有权人为郭小静。张安生虽然已提出对一审法院（2014）卢民五初字第77-2号民事案件进行再审的申请，但目前该民事调解书仍具有法律效力。在此情况下，张卓、张子豪、张安生与郭小静、马有成之间的房屋买卖行为无法律上的直接的利害关系，因此，张卓、张子豪、张安生不具有本案原告资格。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回张卓、张子豪、张安生的起诉。案件受理费3900元，予以退回。
本院认为，在张安生、郭小静离婚诉讼一案中，一审法院已作出（2014）卢民五初字第77-2号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，调解书中已确认案涉房产的所有权归郭小静所有。张安生提出再审申请后，一审法院虽于2017年11月15日受理了张安生的再审申请，但尚未进入审判监督程序。一审法院据此认定张卓、张子豪、张安生与郭小静、马有成之间的房屋买卖行为无法律上的直接的利害关系，并无不当。张卓、张子豪、张安生的上诉请求本院不予支持。
综上，张卓、张子豪、张安生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汤静侠
审 判 员 李 娟
代理审判员 韩 点
二〇一八年二月八日
书 记 员 田雪艳