安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终1593号
上诉人(原审原告)：朱某，男，1976年11月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被上诉人(原审被告)：张某1，女，1985年3月14日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
上诉人朱某因与被上诉人张某1婚约财产纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院(2017)皖1182民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱某上诉请求：撤销原判，依法改判张某1返还金戒指6.14克价值1670元、金手镯42.904克价值11670元首饰物件各一个，并承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审法院认为朱某没有提供具体首饰的重量、规格、价款等证据而不予支持，根据民事诉讼法的规定，当事人陈述属于民事诉讼证据的一种，在一审中，朱某详细陈述了购买金首饰的原因、种类、克数、单价、时间及购买地点等，一审法院的不予认定违反了最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定。对于应当提供相应证据的部分没有提供的认定，朱某认为，依据当地的风俗习惯，婚姻介绍人是双方亲属同时又是直接的婚姻介绍人，在介绍婚姻并订婚的情况下，同意由双方自行购买订婚首饰等是完全符合当地风俗习惯的。男方在购买金首饰后把发票和首饰交给女方也完全符合当地的风俗习惯。依据《民法总则》第十条的规定，处理民事纠纷，应当依照法律，法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。一审法院仅仅依据上诉人没有提供具体票据就否认朱某购买首饰用于订婚这一事实的存在，明显属法律事实认定不清，根据日常生活经验法则，结合庭审笔录，张某1自认婚姻介绍经过和购买结婚首饰后，安排订婚宴请双方亲友和媒人等情节，足以证明朱某购买了上述金额的戒指和金手镯。一审法院对短信信息的内容没有依法作出正确的认定。在短信信息中，朱某明确要求张某1返还为其购买的用于结婚目的的首饰，虽然没有在短信信息中明确返还的种类和价格等，但张某1并没有否认购买金首饰的这一主要事实。并且张某1对该短信内容的真实性也予以认可。而一审判决却忽略了对此事的认定。在张某1没有明确提供反驳的情况下，张某1的行为应当构成法律意义上的自认。手机录音的证据，亦能够证实购买金首饰的事实，并且张某1对该手机录音的真实性也予以认可。结合姬茂盛的出庭证人证言，以及姬茂盛和张某2和共同出具的证言，能够证实已经购买了首饰的事实。
张某1辩称，1、朱某诉称的戒指和金手镯重量和价格系无中生有，根据法律规定，朱某负有举证责任，应当举证证明购买时间、地点、重量、价格及价款等相应证据，否则就应当承担举证不能的责任。2、双方当事人系离异或丧偶，根据当地风俗，男方不需要给女方买首饰的，也无须办理仪式，因此朱某称根据当地习惯可以认定朱某已经购买了首饰，这没有依据。3、朱某称依据法律规定和已知事实可以推定朱某为张某1购买了首饰，是违背常理的，朱某在一、二审庭审中没有提供任何法律规定来证明已知事实，朱某应当承担举证责任，其放弃举证责任，利用莫须有的法律规定和已知事实来支持自己的主张，显然不能成立。4、一审庭审中朱某提交的短信只能证明张某1曾提出朱某如经济条件许可，为张某1购买首饰的要求，并没有认可朱某为张某1购买了首饰，客观上张某1没有收到朱某的首饰。因此说朱某向法庭提交的短信资料不能作为定案依据。朱某与张某1短信交流中，朱某反复强调其只相信自己家中的人，在双方没有结婚前，朱某认为张某1不是其家中人，通过这一点可以说明双方在未结婚前，朱某不可能为张某1购买首饰。5、对于朱某提供的手机录音不能达到其证明目的，就录音的全部内容来看，朱某气势强硬，向张某1提出了无理要求，还自以为是，同时通过录音内容来看，朱某看不起张某1，通过录音内容能证明朱某不可能在婚前为张某1购买首饰。6、证明姬某是朱某亲姨父，和朱某存在一定的利害关系，其一审中的证言全部是虚假的，不能证明朱某为张某1购买了首饰。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱某向一审法院起诉请求：依法判令张某1返还朱某金戒指、金手镯各一只（合计价值13340元）及返还各项彩礼费用10160元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，朱某、张某1经媒人张某2和、姬某介绍于2015年7月份在五河县小溪镇某饭店订亲。朱某诉称订亲一个多月后为张某1购买了金戒指、金手镯，张某1对此事实不予认可。后双方因结婚条件没有达成一致意见而分手。另朱某要求返还的10160元均系其他花销而非彩礼。
另，媒人张某2和系张某1舅舅，媒人姬某系朱某姨夫。媒人张某2和、姬某均出具证言，姬某在一审开庭时出庭作证，张某2和未出庭。
一审法院认为，朱某要求张某1返还金戒指、金手镯应当分别明确上述首饰的重量、规格、价款并需提供相应的证据，朱某也未提供任何证据证明上述物品合计价值为13340元。朱某虽申请证人姬某出庭作证，但该证人证言带有猜测、推断性语言，且该证人系其亲属，故对该证言不予采信。证人张某2和不但未出庭，而且该证言表明其对朱某是否为张某1购买了金戒指、金手镯的事实并不知情。朱某提供的手机录音只能证明张某1把要买戒指、手镯等东西作为订立婚约关系条件，但不能证明朱某订亲后确已为张某1购买了上述首饰，张某1在该录音里也未认可收受上述物品。朱某提供的手机短信亦不能证明该事实主张。综上，朱某应当承担举证不能的法律后果。另朱某要求返还10160元无法律依据。综上所述，对朱某的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十七条的规定，判决：驳回原告朱某的诉讼请求。案件受理费388元，减半收取计194元，由原告朱某负担。
二审中，双方均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人陈述及诉辩意见，本案的争议焦点：1、原审认定的事实是否正确；2、朱某要求张某1返还6.14克的金戒指一枚，42.904克的金手镯一个的请求是否应当予以支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据朱某提供的短信内容，张某1并没有认可其收到首饰的内容。对于朱某提供的手机录音内容，仅能反映出张某1把要买戒指、手镯等东西作为订立婚约关系条件，但不能证明朱某订亲后确已为张某1购买了上述首饰，且张某1对购买首饰的行为也未予认可。对于姬茂盛的出庭证言，对于购买什么东西其并不清楚，且其系朱某的亲属，存在一定的利害关系，张某1对证人陈述的真实性不予认可，证明目的也不予采信。通过张某2和与姬茂盛共同出具的书面证言来看，张某2和对是否购买首饰一节也未予认可。同时朱某亦未能提供证据证明其陈述已经购买的首饰重量、规格、价款等，现朱某要求张某1返还6.14克金戒指（价值1670元）和42.904克金手镯（价值11670元）首饰物件各一个的证据不足，其应当承担举证不能的法律后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费388元，由上诉人朱某负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 高 峰
审判员 董凡睿
二〇一七年八月九日
书记员 孙莉莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；