宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第39号
原告常建华，男，1971年10月15日出生，汉族，个体，住江苏省金坛市。
委托代理人郑丽娟，宁夏崇源律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人王佳，宁夏崇源律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告金坛建工集团有限公司。住所地：江苏省金坛市。
法定代表人李连富，金坛建工集团有限公司董事长。
委托代理人张涛，金坛建工集团有限公司职工。特别授权代理。
委托代理人闫雪萍，宁夏宁众律师事务所律师。一般授权代理。
被告石嘴山市静安房地产开发有限公司。住所地：宁夏石嘴山市大武口区。
法定代表人刘顺成，石嘴山市静安房地产开发有限公司总经理。
委托代理人林毅，宁夏宁和律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人程伟，宁夏宁和律师事务所律师。特别授权代理。
原告常建华与被告金坛建工集团有限公司（以下简称金坛公司）、石嘴山市静安房地产开发有限公司（以下简称静安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案。常建华及其委托代理人郑丽娟、王佳，金坛公司的委托代理人张涛、闫雪萍，静安公司的委托代理人林毅、程伟到庭参加了诉讼。2015年9月21日，常建华申请对案涉工程进行司法鉴定，本院委托宁夏恒诚建设工程咨询有限公司对案涉工程的工程量及工程造价进行司法鉴定，该公司于2016年2月17日出具《工程造价鉴定意见书》，于2016年3月15出具《工程造价司法鉴定意见书补充意见》。本院于2016年3月16日第二次公开开庭审理了本案，常建华及其委托代理人郑丽娟，金坛公司的委托代理人闫雪萍，静安公司的委托代理人程伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
常建华诉称，2012年3月25日，金坛公司和静安公司签订《建设工程施工合同》，由金坛公司承建静安公司开发的大武口洗煤厂棚户区改造工程二期一标段（红领喜来住宅小区）。金坛公司取得涉案工程后，与常建华口头商定将上述工程承包给常建华施工。常建华具体施工至2013年8月的时候，因工程款支付不到位导致工期延误。2013年8月23日，金坛公司对常建华已施工的工程量进行了确认，并于2013年8月25日与常建华签署协议，终止履行涉案工程的施工协议。后经结算，扣除已付工程款，截止2015年3月16日，金坛公司尚欠常建华各项工程价款共计2389769.46元、利息208752.91元。按照双方签订的《红领喜来二期一标段终止承包结账协议》的约定，金坛公司应支付常建华管理人员工资1168000元，与工程款合计3766522.37元。静安公司作为涉案工程的发包方，按照法律规定其应在欠付金坛公司工程款范围内承担连带支付责任。上述款项，经常建华多次催要，但金坛公司与静安公司均未支付，故诉至法院，要求判令：1、金坛公司立即支付常建华工程款2389769.46元，利息208752.91元，共计2598522.37元；2、金坛公司支付常建华管理人员工资共计1168000元；3、静安公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担连带支付责任；4、诉讼费用由金坛公司、静安公司负担。
金坛公司辩称，其与常建华不存在建设工程承包关系，也不欠常建华工程款，常建华的诉讼请求不能成立，请求依法驳回常建华的诉讼请求。
静安公司辩称，常建华的诉讼请求无事实依据，请求驳回其诉讼请求。理由为：1、静安公司与金坛公司签订的建设施工合同中关于付款方式的约定，是按照工程进度支付的，而静安公司支付的工程款已经超过了工程进度所应当支付的工程款，不应继续付款，且因涉案工程还未竣工，更未进行结算，故不应支付利息；2、常建华主张的管理人员的工资，与静安公司无关，并且常建华的第一项诉讼请求和第二项诉讼请求重复。
常建华为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据，金坛公司、静安公司进行了质证：
证据一、《建设工程施工合同》、施工合同备案表、《授权委托书》、王某某身份证复印件各一份，用于证实金坛公司承包静安公司开发的大武口区洗煤厂棚户区改造工程二期Ⅰ标段工程（红领喜来住宅小区）的事实，王某某系金坛公司的委托代理人，有权以金坛公司的名义签署、撤回、修改有关大武口区洗煤厂棚户区改造工程二期Ⅰ标段工程合同及处理有关事宜的事实。
金坛公司对该组证据真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性；《授权委托书》明确的委托事项为二期工程Ⅰ标段投标文件签订合同和处理事宜，委托期限至2012年3月30日止，不能证明王某某为金坛公司的委托代理人。
静安公司对该组证据真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性，达不到常建华的证明目的。
证据二、《红领喜来二期一标段已完成工程量》、《红领喜来二期一标段终止承包结账协议》、《现场剩余材料转给金坛建工总包方项目部》、《外欠材料款报表》各一份，用于证实金坛公司与常建华于2013年8月23日对完成工程量进行确认，并于2013年8月25日签订终止承包结账协议。双方约定：工程款结算按设计图纸和已完成的工程量及定额实际结算（限15天完成，如拖延承包方承担分包项目部人员10人工资），现场剩余材料清点转售金坛公司，扩大劳务分包单位的劳务费、外包工程款及外欠材料款等转给金坛公司在工程款结算中支付，退场工程款在15日内支付，后常建华依约于2013年8月26日对现场材料进行移交并于2013年9月1日对外欠材料款与金坛公司进行确认。
金坛公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到常建华的证明目的。
静安公司以其无法核实为由，对该组证据的真实性未予确认，对其合法性、关联性不予认可，认为从《红领喜来二期一标段已完成工程量》的内容以及三方落款签字来看，常建华涉嫌违法承包工程。
证据三、《工程预算书》、《工程变更初步预算审核书》各一份，用以证明常建华所施工的洗煤厂棚户区改造工程红领喜来二期Ⅰ标段15#、16#、17#、20#、25#、26#住宅楼工程造价为9649725元，另外15#住宅楼变更（基坑支护、降水、马路）工程造价为531907.86元。
金坛公司对《工程预算书》的合法性、真实性无异议，但认为与本案无关，其制作《工程预算书》的目的仅是加强该项目的成本核算管理运作，不能达到常建华的证明目的；对于《工程变更初步预算审核书》的合法性、真实性、关联性均有异议，该份证据上无金坛公司的盖章或者相关人员的签字。
静安公司认为《工程预算书》与其无关，《工程变更初步预算审核书》中涉及静安公司的材料均为复印件，对《工程变更初步预算审核书》不予认可。
证据四、《常建华红领喜来二期劳务结算汇总》一份，用于证实经结算，金坛公司还应支付常建华工程款238239.1元，其中调整人工费、劳动保险金3%及15#楼护坡、降水、道路三项签证经审核后为531907.86元未算入，且金坛公司在结算时非法收取常建华管理费578983.5元。
金坛公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
静安公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，无法核实其真实性，且与静安公司无关。
证据五、《红领喜来管理人员工资表》一份，用以证明金坛公司拖延支付结算常建华工程款，依结账协议应支付常建华项目部管理人员10人工资1168000元。
金坛公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与金坛公司无关。
静安公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为达不到常建华的证明目的，且与静安公司无关。
证据六、《工程造价鉴定意见书》、《工程造价司法鉴定意见书补充意见》、鉴定费发票各一份，证明常建华主张的人工费调整等项目合法有据，《工程造价鉴定意见书》、《工程造价司法鉴定意见书补充意见》所列项目与常建华主张的各项数额基本一致，鉴定费发票证明常建华在本案中支出鉴定费14000元。
金坛公司对该证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性均有异议，常建华与金坛公司之间不存在工程承包关系；其次，该鉴定意见不符合鉴定程序的要求，鉴定意见作出时，没有执行鉴定的程序、套用定额及现场勘验等，由于对工程造价、施工人存在争议，双方达不成一致意见，进行了工程造价的鉴定，但是鉴定机构没有对涉案工程依法进行造价鉴定，而是依据存在争议的《工程预算书》，《工程变更初步预算审核书》作出了所谓的鉴定结论，这样的鉴定意见是没有站在第三方的中立角度作出，既不公正也不客观，该鉴定意见由于不具有合法性，不能作为本案的定案依据；再者，鉴定意见中对人工费进行了调整，无事实依据和法律依据，金坛公司与静安公司签订的工程施工合同时间为2012年3月25日，合同约定的开工日期为2012年3月25日，《关于调整宁夏回族自治区计价定额人工费的通知》明确规定，在此之前已签订的施工合同在建工程按合同约定执行，合同未约定的至本通知发行之日，未完工程量按通知执行，鉴定意见根本没有按照通知生效的时间进行调整，也没有对未完成工程量进行区分，进行调整，且不符合法律依据；另外，金坛公司与静安公司签订的建设工程施工合同第26.2条款明确约定，本工程结算时变更签证套用2008宁夏回族自治区建设工程造价计价依据，金坛公司与静安公司已经约定，包括变更签证的定额都是适用2008的计价依据，双方明确约定不适用别的约定，金坛公司与静安公司之间的约定是明确的固定的定额，金坛公司不可能与常建华约定人工费调整，鉴定意见想当然的将人工费进行调整，无法律依据。综上，鉴定意见不能够证实常建华所要证明的问题，既不能证明双方存在建设施工合同的关系，更不能证实涉案工程的价值，即人工费调整的依据。
静安公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，涉案工程为固定价，付款方式为按进度付款，根据静安公司提供的付款凭证显示，静安公司的付款额度已经超过工程进度应支付的数额；另外，该工程没有竣工，更没有结算，要求静安公司承担连带付款责任的条件不成立，因此，该证据达不到常建华的证明目的。鉴定机构依据建设厅的意见对人工费的调整没有法律依据，该建设厅的意见并非法律法规和行政规章，不具有强制性，应当以发包、承包双方的合同约定为主，故对于鉴定意见中的人工费调整不予认可。
金坛公司为反驳常建华的诉讼主张，向本院提供付款凭证6张，证明金坛公司向王清某支付红领喜来的二期劳务费3280000元，同时证明该项工程系金坛公司实际施工。
常建华质证后，对该证据真实性无异议，但认为该款项与本案无关，且该证据有王某某的签字，该证据领导批准一栏王某某的签字可证明王某某为该涉案工程的负责人。
静安公司质证后，认为该证据系复印件且无法核实其真实性，且与静安公司无关，不予认可。
静安公司为反驳常建华的诉讼主张，向本院提供以下证据，常建华、金坛公司进行了质证：
证据一、《建设工程施工合同》正式文本一份，在该合同第69页约定了付款方式，证实静安公司与金坛公司约定工程款按工程进度支付。
常建华对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议，但表示其对静安公司与金坛公司关于工程款按工程进度支付的约定不清楚。
金坛公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。
证据二、付款发票10份，证明静安公司共向金坛公司累计支付工程款40096033.28元（2013年3月28日支付7680000元，2013年6月8日支付1806750元，2013年6月19日支付1806750元，2013年8月28日支付440000元，2013年11月6日支付322000元，2014年4月2日支付598485.38元，2014年8月12日支付11399084.60元，2014年10月28日支付3000000元，2014年11月11日支付3440570元，2015年4月23日支付9602393.25元）。
常建华对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为该组证据只能证明静安公司向金坛公司累计支付的金额，与常建华无关。
金坛公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
证据三、红领喜来二期工程项目投标报价汇总表一份，证实二期一标段每栋楼的工程造价。
常建华对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。
金坛公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案诉争的事实无关。
本院对上述证据综合分析后认为，常建华提供的证据一，因金坛公司、静安公司对其真实性均未提出异议，故本院对其真实性予以确认；证据二《红领喜来二期一标段已完工程量》、《红领喜来二期一标段终止承包结账协议》、《现场剩余材料转给金坛建工总包方项目部》与证据四《常建华红领喜来二期劳务结算汇总》上均有金坛公司“大武口洗煤厂棚户区改造工程（红领喜来住宅小区）二期工程Ⅰ标段”承包人项目经理王某某的签字，且上述证据反映的是常建华与金坛公司终止合同关系、双方对已完成工程量的确认、双方对施工现场材料及外欠材料款的移交、金坛公司对常建华已完成工程量的单方结算，证据之间能够相互印证，能够形成完整的证据链条，故本院对该证据的证据效力予以确认；证据三，金坛公司对《工程预算书》真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认，因《工程变更初步预算审核书》所加盖的宁夏德勤工程招标代理有限公司公章与《工程预算书》所加盖的公章一致，且相应项目的金额与《常建华红领喜来二期劳务结算汇总》中的金额一致，故本院对该证据的证据效力予以确认；证据五《红领喜来管理人员工资表》，系常建华单方制作，无相关人员的签字，且金额之间存在矛盾，不能证实该工资实际发生，故本院对该证据不予采信；证据六为本院委托宁夏恒诚建设工程咨询有限公司所作出的《工程造价鉴定意见书》、《工程造价司法鉴定意见书补充意见》，其上加盖有宁夏恒诚建设工程咨询有限公司司法鉴定专用章，系宁夏恒诚建设工程咨询有限公司以《红领喜来二期一标段已完工程量》、《红领喜来二期一标段终止承包结账协议》、《现场剩余材料转给金坛建工总包方项目部》、《常建华红领喜来二期劳务结算汇总》、《工程预算书》《工程变更初步预算审核书》为依据作出的鉴定意见，相关数据也与上述材料一致，在没有证据推翻鉴定意见或证明鉴定程序错误的情况下，本院对该证据予以采信；鉴定费发票能够证实常建华支出14000元鉴定费的事实，本院予以采信。
金坛公司提供的证据，均系王清某向金坛公司出具的领（付）款凭证，不能反映凭证上所记载的款项已由金坛公司向王清某实际支付，且凭证上记载的“红领喜来一期”与本案诉争工程不存在关联性，故本院对该证据的证据效力不予确认。静安公司提供的证据，因常建华、金坛公司对其真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院对本案确认如下事实：
2012年3月25日，静安公司作为发包人、金坛公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定由静安公司将“大武口洗煤厂棚户区改造工程（红领喜来住宅小区）二期工程Ⅰ标段”工程发包给金坛公司施工，合同价款为固定综合单价，合同总价为51387406.79元，专用合同条款4.5中约定王某某为承包人项目经理，其履行职责于开工至交工到职，职责范围为负责组织合同工程实施等相关工作。在合同履行过程中，金坛公司将部分工程交由常建华施工。
2013年8月23日，王某某以“金坛建工石嘴山项目部负责人”名义，常建华以“承包方”名义，王清某以“劳务方”名义签订《红领喜来二期一标段已完工程量》，对“大武口洗煤厂棚户区改造工程（红领喜来住宅小区）二期工程Ⅰ标段”中的15#、16#、17#、20#、25#、26#已完成工程量进行了确认，并注明“1、所有阳台未砌材料一、二层已到位，现场材料未算2、15#楼与27#楼之间临时马路已浇筑，17#16#、25#26#塔吊基础以上砖围护墙砌筑3、以上工程量按宁夏定额和图纸变更及规范要求实际完成量计算。承包方进场前已完成工程量为17#、20#、25#、26#土方开挖及砂加石回填”。
2013年8月26日，王某某以“金坛建工石嘴山项目部负责人”名义，常建华以“红领喜来二期一标段分包方”名义签订《红领喜来二期一标段终止承包结账协议》，其上记载双方因“资金原因终止分包”，并约定“一、工程款结算按设计图纸和已完成的工程量及定额实际结算（限15天完成，如拖延总包方承担分包方项目部管理人员10人工资）二、工地现场钢筋等材料连同工程清点后转售给总包方三、扩大劳务分包单位的劳务费（架子、模板、机械租赁费）等一切费用（暂定）389万元，尚欠（暂定）318万元，外包工程款及外迁材料款等一切费用一并转给总包方在工程款结算中支付。以上详见常建华项目部签单。四、临施、水、电、房15#外砌围墙及抹灰等59万元转给总包方解决支付，我方按结算比例承担。五、总包方在8月30日项目部退场时支付60万元工程款，余款在计算完成后付一半现金，另一半打欠条。六、工程移交总包方后一切都与常建华项目部无关”，王某某在该协议上签署“退场工程款在15天内支付”。
2013年8月31日，王某某与常建华签订《现场剩余材料转给金坛建工总包方项目部》清单，其上记载转给金坛公司的材料价值710220.6元。
2013年9月3日，常建华作为“移交人”、王某某和孔某某作为“接收人”签订《外欠材料款报表》，其上记载外欠材料款总额为3725177元。
2013年12月15日，金坛公司的工作人员在宁夏德勤工程招标代理有限公司编制的“洗煤厂棚户区改造工程红领喜来二期一标段15#、16#、17#、20#、25#、26#住宅楼工程”《工程预算书》的封面上签字，《工程预算书》载明15#、16#、17#、20#、25#、26#住宅楼的工程造价为9649725元。在《工程预算书》其他说明部分记载“1、该预算土方及回填土我单位按清单规则进行计算，而施工单位对此有异议认为应按实际工程量计算；故在此处未达成一致。2、15#楼护坡及降水因没有计价标准故暂未进入；3、人工费按45元／工日进入；4、以上工程共用定额工日38373工日”。
宁夏德勤工程招标代理有限公司编制的“二期一标段红领喜来15#住宅楼变更（基坑支护、降水、马路）”《工程变更初步预算审核书》，其上记载15#住宅楼的变更工程造价初步审核为531907.86元，其中基坑支护为365530.33元，降水145294.76元，道路21082.77元。
2014年12月9日，金坛公司制作《常建华红领喜来二期劳务结算汇总》，其中记载“常建华所做工程审定价为9649725元”、“常建华给我项目部材料费708220.6元、项目部代付材料费3725177元、已付常建华工程款2600000元（暂定，具体数字由财务审核）、2013年底常建华借款400000元、扣除常建华管理费9649725＊6%=578983.5元、扣除常建华税金9649725＊4%=385989元、扣除常建华人工费2351015元（暂定，具体数字由财务审核）、扣除丁某某材料费110792元、宿舍签证费32250元，应付款为9649725＋708220.6-3725177-2600000元（暂定）-400000-578983.5-385989-2351015（暂定）-110792＋32250=238239.1元”，在备注处记载“1、人工费暂未调整：38372工日；2、劳动保险金3%未计算；3、15#楼护坡、降水、道路三项签证审核后为531907.86元”。2015年1月31日，王某某在该汇总表上签署“经商务确定，情况属实”。
就案涉工程，静安公司向金坛公司累计支付工程款40096033.28元。
另查明，宁夏恒诚建设工程咨询有限公司在接受本院委托后，作出了《工程造价鉴定意见书》、《工程造价司法鉴定意见书补充意见》，《工程造价鉴定意见书》认定“根据委托方提供施工过程资料《基础工程质量验收监督通知书》及《混凝土试件抗压强度试验报告》所显示时间及内容可推断工程实际的施工时间为2013年3月1日之后，符合人工费调整条件，应予以调整”，“根据人工费调整相关通知，建筑工程计价定额中人工费单价由45元／工日调整为60元／工日，即调整差价为15元／工日，则本项调整税前金额为：38372工日×15元／工日=575580元，含税金额为：575580×（1＋3.4126%）=595222.24元；根据《常建华红领喜来二期劳务结算汇总》表中的内容显示，被告方最终要从常建华的工程款中扣除税金，故此项人工调整总价为595222.24元整”，《工程造价司法鉴定意见书补充意见》列明15#、16#、17#、20#、25#、26#住宅楼工程的工程造价中包含直接费8262188.16元，间接费798253.54元，施工利润270843.87元、税金318439.44元；列明15#住宅楼变更部分的工程造价中包含直接费424429.32元，间接费52438.9元，施工利润22505.55元、税金17051.62元、劳保基金15492.46元。常建华作为司法鉴定的申请方，支出鉴定费14000元。
本院认为，本案争议焦点在于：1、常建华与金坛公司之间法律关系的认定问题；2、案涉工程的工程价款的确定问题；3、静安公司在本案中是否承担责任的问题。
（一）关于常建华与金坛公司之间法律关系的认定问题。
常建华主张其与金坛公司之间就案涉工程存在建设工程分包合同关系，金坛公司予以否认，因常建华提供的《红领喜来二期一标段已完工程量》、《红领喜来二期一标段终止承包结账协议》、《现场剩余材料转给金坛建工总包方项目部》、《常建华红领喜来二期劳务结算汇总》上均有金坛公司“大武口洗煤厂棚户区改造工程（红领喜来住宅小区）二期工程Ⅰ标段”承包人项目经理王某某的签字，且上述证据反映的是常建华与金坛公司终止合同关系、双方对已完成工程量的确认、双方对施工现场材料及外欠材料款的移交、金坛公司对常建华已完成工程量的单方结算，一系列证据均表明金坛公司将其从静安公司处承包的“大武口洗煤厂棚户区改造工程（红领喜来住宅小区）二期工程Ⅰ标段”工程中的部分工程分包给常建华施工，常建华与金坛公司之间就案涉工程存在建设工程分包合同关系的事实足以认定，金坛公司关于其与常建华之间不存在合同关系的辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
因常建华作为自然人不具备相应建筑施工资质，按照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，常建华与金坛公司之间的建设工程分包合同属于无效合同。
（二）关于案涉工程的工程价款的确定问题。
因合同无效，但涉案工程已由工程的发包人静安公司交付拆迁住户入住使用且当事人对工程质量未提出异议，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，常建华有权请求参照合同约定支付工程价款，因常建华与金坛公司之间未签订书面合同，且双方在《红领喜来二期一标段已完成工程量》中约定“按宁夏定额和图纸变更及规范要求实际完成量计算”、在《红领喜来二期一标段终止承包结账协议》中约定“工程款结算按设计图纸和已完成的工程量及定额实际结算”，故案涉工程的工程价款应当按照双方的上述约定进行结算。
关于15#住宅楼变更工程量（基坑支护、降水、马路）是否应当计算工程款的问题。《红领喜来二期一标段已完成工程量》中记载15#楼的塔吊基础、护坡、降水已完工，15#楼与27#楼之间的临时马路已浇筑，《工程预算书》中记载15#楼护坡及降水因没有计价标准故暂未进入，《工程变更初步预算审核书》中所附《工作量签证单》和《工程量签证单》反映静安公司对15#楼的马路、护坡进行了工程变更，《常建华红领喜来二期劳务结算汇总》中记载“15#楼护坡、降水、道路三项签证审核后为531907.86元”，上述证据可以相互印证，足以证实常建华对15#住宅楼变更工程量（基坑支护、降水、马路）进行了施工，故该部分工程应当按照《常建华红领喜来二期劳务结算汇总》中记载“15#楼护坡、降水、道路三项签证审核后为531907.86元”计算。
依照建设部《建筑工程施工发包承包计价管理办法》的规定，工程造价由直接费、间接费、利润和税金四部分组成。工程合同的利润是指承包人完成所承包工程依法可获得的盈利，显然指当事人的合法收益，本案中，常建华与金坛公司之间的建设工程分包合同无效，故利润也不能计取。依照建设部、财政部印发的《建筑安装工程费用项目组成》，直接费是指施工过程中耗费的构成工程实体和有助于工程形成的各项费用，措施费是指施工过程中发生的直接费以外的其他费用和临时设施费以及工程非实体消耗费用，直接费和措施费都直接用于工程的建设。间接费包括施工企业为组织施工生产经营活动所发生的管理费用和筹集资金而发生的各项费用及其他间接费用，因常建华为无资质的个人，相关间接费没有发生，故间接费应当予以扣除。
关于劳保基金的问题，因常建华为无资质的个人，劳保基金未实际发生，故劳保基金在案涉工程款中不应计算。因《工程预算书》未将劳保基金计入，宁夏恒诚建设工程咨询有限公司依据《工程预算书》作出的《工程造价鉴定意见书》和《工程造价司法鉴定意见书补充意见》中对劳保基金也未计入，故本院对该部分工程价款就劳保基金不再进行调整。《工程变更初步预算审核书》中对15#住宅楼变更部分计入了劳保基金，宁夏恒诚建设工程咨询有限公司依据《工程变更初步预算审核书》作出的《工程造价鉴定意见书》和《工程造价司法鉴定意见书补充意见》中对该部分变更工程计入劳保基金15492.46元，故本院对该部分变更部分的工程价款调整为516415.40元（531907.86元-15492.46元）。
关于双方争议的人工费调整的问题。常建华在本案中主张应当38372工日的人工费应从45元／工日调整为65元／工日，金坛公司不予认可，《常建华红领喜来二期劳务结算汇总》中“人工费暂未调整：38372工日”的记载表明双方就是否调整人工费未能协商一致，故宁夏恒诚建设工程咨询有限公司根据自治区建设厅《关于调整宁夏回族自治区计价定额人工费的通知》在《工程造价鉴定意见书》中“推断工程实际的施工时间为2013年3月1日之后，符合人工费调整条件”，并将人工费单价由45元／工日调整为60元／工日，并无不当，本院对该鉴定意见予以采纳。按照鉴定意见，该部分调整税前金额575580元（38372工日×15元／工日），应当计算入工程款中。
关于税金的问题，常建华未实际缴纳，其认可金坛公司在《常建华红领喜来二期劳务结算汇总》中对15#、16#、17#、20#、25#、26#住宅楼工程按照4%扣除工程税金385989元，因上述计算至工程款的人工费调整575580元为税前金额，故此部分人工费调整不再扣除税金。对15#住宅楼变更部分，按照《工程造价司法鉴定意见书补充意见》的3.4216%扣除工程税金17051.62元。
关于金坛公司单方结算时收取常建华管理费578983.5元的问题。因案涉建设工程分包合同为无效合同，双方关于管理费的约定无效，且金坛公司也未能提供证据证实其实际履行了管理义务并支出了管理成本，故其收取的管理费于法无据，本院依法不予支持。
关于常建华主张的管理人员工资的问题。常建华主张按照《红领喜来二期一标段终止承包结账协议》的约定，由金坛公司支付2013年9月至2015年3月其项目部管理人员10人工资1168000元，因常建华与金坛公司之间的建设工程分包合同属于无效合同，双方所签订的《红领喜来二期一标段终止承包结账协议》也属无效，《红领喜来二期一标段终止承包结账协议》的约定的时限为结算时限非常建华主张的支付工程款的时限，且常建华所提交的证据不足以证实该部分人员工资实际发生，故对其工资部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于金坛公司已支付工程款的问题，常建华在庭审中认可金坛公司向其已支付工程款的金额为3000000元（包括2013年年底的400000元的借款），而金坛公司又未提供其向常建华支付工程款的证据，故按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款的规定，案涉工程已付工程款按照常建华自认的3000000元予以认定。常建华对金坛公司在《常建华红领喜来二期劳务结算汇总》所列的其移交的材料价款708220.60元、金坛公司代付其外欠材料费3725177元、扣除其人工费2351015元、扣除丁某某材料费110792元均予以认可，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款的规定，上述款项按照《常建华红领喜来二期劳务结算汇总》进行计算。
金坛公司应支付常建华下欠工程款为783424.08元【（9649725元－间接费798253.54元－施工利润270843.87元－税金318439.44＋人工费调整575580元）＋（531907.86元－间接费52438.90元－施工利润22505.55元－税金17051.62-劳保基金15492.46元）＋常建华移交的材料价款708220.60元-金坛公司代常建华所付外欠材料费3725177元－扣除常建华人工费2351015元-扣除丁某某材料费110792元-已付工程款3000000元】。
关于常建华主张的工程款利息的问题。常建华与金坛公司在《红领喜来二期一标段终止承包结账协议》中关于“总包方在8月30日项目部退场时支付60万元工程款，余款在计算完成后付一半现金，另一半打欠条”的约定，系双方对工程款付款时间的约定，因该约定不明，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从案涉工程移交之日计付，即从2013年8月31日（双方签订《现场剩余材料转给金坛建工总包方项目部》之日）计算利息。常建华主张计算2013年9月10日至2015年3月17日期间的利息，未超出法律规定的范围，本院予以支持。因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，常建华主张按照年利率5.75%计算利息，未超出法律规定的范围，本院予以支持。经本院核算，工程款利息为68571.37元（2013年9月10日至2015年3月17日计18个月8天，783424.08元×5.75%÷12×18月＋783424.08元×5.75%÷360×8天），该68571.37元的工程款利息应由金坛公司向常建华支付。
（三）静安公司在本案中是否承担责任的问题。
因静安公司与金坛公司之间未就“大武口洗煤厂棚户区改造工程（红领喜来住宅小区）二期工程Ⅰ标段”工程进行结算，结合双方在《建设工程施工合同》中关于合同总价为51387406.79元的约定，以及案涉工程还存在变更的情况，静安公司提供其向金坛公司支付案涉工程价款40096033.28元的证据不足以证实其与金坛公司之间就案涉工程的工程价款已经全额支付，故按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，其应当在欠付金坛公司的工程价款范围内对常建华承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告金坛建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告常建华工程款783424.08元及利息68571.37元，合计851995.45元；
二、被告石嘴山市静安房地产开发有限公司在欠付被告金坛建工集团有限公司的工程款范围内对上述款项向原告常建华承担支付责任；
三、驳回原告常建华的其他诉讼请求。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36932元，由原告常建华负担28578元，由被告金坛建工集团有限公司负担8354元；鉴定费14000元，由被告金坛建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
在递交上诉状后七日内凭本判决书向宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按放弃上诉处理。
本判决生效后，如一方未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 闫 莉
审 判 员 周虎林
代理审判员 孙 翔
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 吴学花
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
......
《中华人民共和国建筑法》
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工','2018-09-29
01:51:32',0,'web',NULL),(29979580,'fe5fcb8a-0b4d-4a15-877b-7f4d32990f31','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1143\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2009）台玉商初字第272号\",\"法院地市\":\"台州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fe5fcb8a-0b4d-4a15-877b-7f4d32990f31\",\"案件名称\":\"郑贞、郑贞为与被告陈滨、胡琦敏、玉环振兴机械有限公司与陈滨、胡琦敏等民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"玉环县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"玉环县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"、蒋某民间借贷纠纷一案，于2009年1月6日向本院起诉。本
院于同日受理后，依法组成合议庭。原告于同年1月6日向本院\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451439764000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郑贞、郑贞为与被告陈滨、胡琦敏、玉环振兴机械有限公司与陈滨、胡琦敏等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑贞、郑贞为与被告陈滨、胡琦敏、玉环振兴机械有限公司与陈滨、胡琦敏等民间借贷纠纷一审民事判决书
（2009）台玉商初字第272号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fe5fcb8a-0b4d-4a15-877b-7f4d32990f31\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑贞、郑贞为与被告陈滨、胡琦敏、玉环振兴机械有限公司与陈滨、胡琦敏等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2009）台玉商初字第272号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"玉环县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1143\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"玉环县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2009-07-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"郑贞,郑贞为与被告陈滨、胡琦敏、玉环振兴机械有限公司,陈滨,胡琦敏,玉环振兴机械有限公司,蒋某\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百���十九条\',法条内容:\'
第二百二十九条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑贞、郑贞为与被告陈滨、胡琦敏、玉环振兴机械有限公司与陈滨、胡琦敏等民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-30\\\\\",\\\\\