重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终416号
上诉人（原审原告）：周瑜，男，1988年10月16日出生，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：康宁、犹明德，重庆智敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘代华，男，1986年7月5日出生，住重庆市綦江区。
被上诉人（原审被告）：邴洋，男，1986年6月4日出生，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：唐治才、刘正焱，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
上诉人周瑜因与被上诉人刘代华、邴洋合伙协议纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初8444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周瑜上诉请求：1.撤销原判，改判支持周瑜在一审的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费、保全费由刘代华、邴洋承担。
事实和理由：1.刘代华在未经周瑜同意的情况下将合伙企业登记为其个人名下的个体工商户，其行为违反了诚实信用原则，损害了周瑜的合法权益；2.邴洋未按照约定履行出资义务，与刘代华恶意串通损害周瑜的权益；3.刘代华、邴洋的行为导致合伙的信任基础丧失，周瑜已经无法与刘代华、邴洋继续合伙事务；4.一审认为刘代华在诉讼期间将个体工商户注销没有对周瑜的合法权益造成实质损害，且刘代华、邴洋同意将“郎品宾馆”登记在周瑜名下，周瑜诉称的不利影响已经消除的理由不成立，应当依法撤销；5.本案是合伙协议纠纷，不应适用合伙企业法，应适用民法通则、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见。
刘代华辩称，将宾馆以个体工商户的名义登记在刘代华名下是经过周瑜、邴洋同意的；在一审诉讼期间，刘代华、邴洋均同意将个体工商户注销重新登记在周瑜名下或登记成合伙企业，周瑜未配合。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邴洋辩称，案涉的合伙协议既不符合约定解除事由，也不符合法定解除理由。虽然约定的合伙企业，但为了合理避税，且周瑜不同意将宾馆登记在其和其妻子名下，在征得周瑜同意后才将宾馆登记在了刘代华名下。发生纠纷后已经注销个体工商户，邴洋也同意将宾馆登记在周瑜名下，请求驳回周瑜的上诉请求。
周瑜向一审法院起诉请求：1.判令解除周瑜与刘代华、邴洋于2017年3月3日签订的《合作协议书》；2.判令刘代华、邴洋返还周瑜的出资款28万元，并自2017年3月21日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。
一审法院认定事实：2017年3月3日，邴洋（甲方）、周瑜（乙方）、刘代华（丙方）签订《合作协议书》。该协议书约定：“甲、乙、丙三方合伙经营位于万盛区红枫路2号附14号2-2号的郎品宾馆，总投资为75万元，由甲方出资25万元，乙方出资25万元，丙方出资25万元；本合伙依法组成合伙企业，经营期限为10年，合伙人共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，盈余按各自出资比例分配；出现下列事项，合伙终止：（一）合伙期满，（二）合伙三方协商同意，（三）合伙经营的事业已经完成或者无法完成，（四）其他法律规定的情况。”等内容。
2017年3月20日，郎品宾馆在工商行政管理机关注册登记为字号名称“万盛经开区郎品宾馆”的个体工商户，经营者为刘代华。《合作协议书》签订之后，郎品宾馆进行了装修，但至今尚未营业。
2017年8月7日，周瑜以刘代华将郎品宾馆注册为个体工商户，违反合作协议登记为合伙企业的约定，刘代华、邴洋拒绝返还其出资款为由向本院提起诉讼，要求解除《合作协议书》，返还出资款。
一审法院另查明，刘代华在周瑜提起诉讼后向重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局申请对个体工商户“万盛经开区郎品宾馆”注销登记。该分局于2017年9月13日作出准予登记通知书，准予“万盛经开区郎品宾馆”注销登记。
一审法院认为，周瑜、刘代华、邴洋于2017年3月3日签订的《合作协议书》是三方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《合作协议书》明确约定合伙经营期限为10年，并约定合伙终止的事由：（一）合伙期满，（二）合伙三方协商同意，（三）合伙经营的事业已经完成或者无法完成，（四）其他法律规定的情况。《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条规定：“合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。”故周瑜要求解除《合作协议书》，应符合约定或法定的解除条件。本案中，周瑜以刘代华将郎品宾馆注册为个体工商户，未按照约定登记为合伙企业，致使其不能依法享有合伙权利为由，要求解除《合作协议书》，返还出资款。一审法院认为，虽然郎品宾馆注册登记为个体工商户与《合作协议书》中组成合伙企业的约定不符，但郎品宾馆至今尚未营业，郎品宾馆注册为个体工商户并未对周瑜的合伙权益造成实质的损害，且刘代华已将个体工商户“万盛经开区郎品宾馆”注销登记，邴洋、刘代华亦同意将合伙企业注册登记在周瑜名下，周瑜诉称的不利影响已经消除，故周瑜主张解除合伙协议的理由不符合《合作协议书》关于合伙终止的约定，亦不属于《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条可退伙的情形，应驳回周瑜的诉讼请求。判决：驳回周瑜的全部诉讼请求。案件受理费5582元，减半收取2791元，诉讼保全费1970元，共计4761元由周瑜负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。周瑜举示周瑜与邴洋微信聊天的聊天记录、周瑜与刘代华短信聊天的短信记录，拟证明双方当事人矛盾深刻，均有意愿解除合作协议，已经丧失了继续合伙的条件。刘代华、邴洋均对微信聊天记录和短信聊天记录的真实性认可，对证明目的不认可，认为该聊天记录能够证明刘代华与邴洋愿意继续合伙，周瑜执意退出合伙不符合合作协议的约定。经审查，本院认为该组证据不能证明与本案基本事实相关，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人周瑜请求解除案涉《合作协议书》是否具有事实与法律依据。周瑜与刘代华、邴洋之间签订的《合作协议书》是三方真实意思表示以及意思表示一致的结果，且不违反法律规定，故该《合作协议书》合法有效，三者之间形成了合法有效的合伙关系。由于三方之间并未成立合伙企业，依照《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第三十条规定，本案当事人之间形成的是个人合伙法律关系，应当适用民法通则的规定。案涉《合作协议书》系三方协议，三方之间的法律关系并非单纯的双方法律关系，而是三方合伙关系的合同基础。本案在审理中，虽然上诉人坚持要求解除该协议，但其他两个当事人并不同意解除合伙关系，而是一直坚持愿意继续合伙关系。解除案涉《合作协议书》，不仅仅解除了上诉人与被上诉人之间邴洋、刘代华的合伙关系存在的基础，也解除了邴洋、刘代华两者之间合伙关系的合同基础，而邴洋、刘代华之间的合伙关系或合同关系属于邴洋、刘代华意思自治和自由处分的范畴，其他权利或权力不宜介入。故，本案中，在邴洋、刘代华坚持不同意解除案涉《合作协议书》的情况下，上诉人仅仅基于邴洋、刘代华的违约导致其本人合同目的不能实现这一理由来请求解除案涉《合作协议书》，欠缺法律依据，本院不予支持。如果上诉人坚持认为其与邴洋、刘代华之间已经丧失继续合伙关系的基础，则可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第52条的规定，请求退伙。
综上所述，周瑜的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5582元，由周瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 淳
审 判 员 杨 瑾
审 判 员 严永鸿
二〇一八年四月八日
法官助理 熊学敏
书 记 员 赵光宇