浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)浙0326民初4762号
原告：范定銮，男，1970年3月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：吴学斌，浙江浙信律师事务所律师。
被告：许益安，男，1973年9月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：黄春影，女，1976年1月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：余乃盛、陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。
原告范定銮与被告许益安、黄春影民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法由审判员郑乃生适用简易程序于2017年7月28日公开开庭进行了审理，原告范定銮，被告黄春影及其委托诉讼代理人余乃盛到庭参加诉讼，被告许益安未到庭。本案于2017年8月24日再次公开开庭进行了审理，原告范定銮及其委托诉讼代理人吴学斌，被告黄春影委托诉讼代理人余乃盛到庭参加诉讼，被告许益安经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范定銮起诉称：被告许益安因需要资金周转向原告借款人民币1000000元，被告黄春影担保。约定月息为3%（有2011年9月1日借条为证），原告多次催其还款，被告至今不归还。原告无奈，特依法向法院起诉，请求：1、判令被告许益安偿还借款人民币1000000元及利息（利息按月息3%计算，自2012年9月1日起计算至实际偿还之日止）；2、判令被告黄春影对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更利息月利率为2%计。
原告在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：1、原告范定銮身份证1份，以证明原告诉讼主体资格；2、被告许益安、黄春影身份证复印件各1份，以证明被告诉讼主体资格；3、借条1份，以证明被告向原告借款及担保的事实；4、银行转帐凭证1份，以证明借款其中760000元以转帐形式支付的事实。
被告黄春影答辩称：原告仅提供借条不足以证明款项已经支付；被告黄春影虽然在借条中签字，但并不是作为担保人，而是作为在场人提供的一种见证；本案借条虽无约定还款期限，但是原告已多次向被告许益安催讨，并无向黄春影催讨；在此期间被告黄春影曾出借给许益安650000元，听许益安讲有用于偿还原告借款，如是事实，该款项应予扣减；本案借条注明，鳌江镇五板桥10号房产作抵押，如事实，则应被告许益安承担责任；欠条约定的利息超出法律规定的限额，超出部分不予支持。请求驳回原告对被告黄春影的诉讼请求。
被告黄春影在本院指定举证期限内提供如下证据：1、银行转帐凭证1份，以证明许益安曾向黄春影借款650000元用于偿还借款的事实；2、调查取证申请书1份、录音材料1份，以证明原告向被告许益安催讨并没有向黄春影催讨的事实。
本院依职权通知被告许益安谈话，许益安陈述，多年前自己曾经由黄春影担保向原告范定銮借款1000000元，约定月利率3%，利息支付了一年后就没有支付属实。当时借款其中转帐760000元，现金240000元，借款后有一部分归还了黄春影丈夫欠款。利息未付后，原告即向本人催讨要求偿还借款，但本人无能力偿还。
原告提供四组证据，经庭审出示，被告许益安未到庭质证，视为放弃质证。被告黄春影对原告提供的证据1-2无异议，本院予以认定。对证据3真实性无异议、证据4真实性由法院确认，对证据3-4的关联性有异议，认为证据4反映的内容与原告在第一次庭审时陈述内容不一致，第一次原告陈述的全部是现金，而第二次是转帐760000元，该转帐凭证与借条落款时间一致，如果转帐凭证款项即为本案借款，那么，借款也只能认定760000元，另外240000元没有证据反映。本院结合原告范定銮、被告许益安的陈述以及被告出具的借条、银行转帐凭证，认为证据3-4能够证明被告许益安向原告借款1000000元及黄春影担保的事实，本院予以认定。
被告黄春影提供的二组证据，被告许益安未到庭质证，视为放弃质证。原告对证据1有异议，认为黄春影借款650000元给许益安，原告表示不清楚，确认该款并未归还给原告。对此，被告黄春影申请本院向银行调查核实，本院依法向银行查询，并未发现有该笔款项。对证据1不予认定。原告对证据2录音内容无异议，予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：2011年9月1日，被告许益安因资金周转需要，由被告黄春影担保向原告借款1000000元，其中760000元转帐支付。被告向原告出具借条，约定借款月利率3%，并约定被告许益安所有的鳌江镇××房产作抵押，未约定归还期限。被告黄春影在借条上亲笔写上“担黄春影”。被告许益安借款后，按约定支付了一年的利息后停止付息。2012年9月原告向被告许益安催讨借款，但被告至今未予偿还。
本院认为，借据系证明双方当事人借贷合意及借贷关系成立的主要证据。若被告许益安向原告范定銮出具金额为1000000元的借据后，却未收到原告范定銮应支付的余款240000元，则无论是借款人还是担保人都未采取有效补求措施，要求原告补足余款240000元或更换借条，均明显不符合常理，且被告许益安对借款1000000元也无异议，故对被告黄春影提出借款只认定760000元，而其余240000元未交付的主张，不予采信。被告许益安欠原告借款本金1000000元予以确认。被告黄春影称借给许益安650000元，归还原告借款，应予扣减，原告及许益安均未认可，且黄春影也未能提供证据证实，本院不予支持。关于利息，原告主张按月利率3%支付了1年的利息，许益安无异议，予以确认。双方按约定利率3%支付利息，不违反法律规定，对已支付的利息，本院不再作处理。被告黄春影关于双方按月利率3%计息，超过法律规定，应予扣减的主张，本院不予采纳。对于未支付利息，原告要求按月利率2%计，从2012年9月1日起计算至实际偿还日止，符合法律规定，予以支持。关于担保责任问题。被告黄春影系有民事行为能力人，在被告许益安出具的借据上自愿写上“担黄春影”应该明白什么意思，被告黄春影称自已是借款的见证人，而非担保人，理由不足，本院不予采信。被告黄春影应为上述借款担保人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务履行义务的宽限期届满之日起计算。”原告于2012年9月向被告许益安催讨借款，据此，黄春影的担保期限应从2012年9月30日开始起算。由于原告范定銮与黄春影之间未约定保证期间，因此，黄春影的担保期限为主债务履行期届满之日起六个月，原告范定銮未提供证据证明在上述担保期限内曾向黄春影主张过保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，应免除黄春影的保证责任。被告许益安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应按缺席处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许益安于本判决生效之日起十五日内偿还原告范定銮借款1000000元及利息（以欠款1000000元为基数，月利率按2%计，自2012年9月1日起计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告范定銮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，减半收取12200元，由许益安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 郑乃生
二〇一七年八月二十八日
代书记员 张福海