贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终6146号
上诉人（原审被告）:温庭翠，女，1962年8月13日出生，汉族，住贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：贵阳誉浚物业管理有限公司，住所地贵阳市云岩区小关路猫冲民兵训练基地。
法定代表人：杨述，该公司董事长。
委托诉讼代理人：穆春浩，男，公司员工。
委托诉讼代理人：刘小华，贵州贵龙律师事务所律师。
上诉人温庭翠因与被上诉人贵阳誉浚物业管理有限公司（以下简称誉浚物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初5495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
温庭翠上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.请求取消上诉人与被上诉人签订的《前期物业管理服务协议》第四条“被上诉人有权单方面调整，将物业服务收费标准提高到每月每平方米1.8元”的约定；3.请求判令被上诉人按照每月每平方米0.93元的标准收取物业服务费；4.请求判令被上诉人承担一、二审案件诉讼费。事实和理由:一审法院在认定事实方面，有证不认，认定事实错误和适用法律错误。被上诉人未履行其与上诉人签订的《前期物业管理服务协议》，上诉人补充提交了相关证据，但是一审法院未予接收。上诉人补充提交的证据足以证明被上诉人未履行合同约定义务，造成上诉人居住环境品质下降、无安全感、生活设备被破坏以及住房有危险的事实。且一审法院既然已经认定被上诉人服务水平有待提高，履行存在瑕疵，依据相关法律规定，应当判令被上诉人酌情减免上诉人的物业费，按照上诉人认可的物业费每月每平方米0.93元的标准收取。而且《前期物业管理服务协议》是被上诉人提供的格式合同，对该《协议》约定的第四条明显有失公平，应予取消。被上诉人现有的物业等级资质与其收费标准不符，且其物业登记资质不升反降，与上诉人居住的小区要求的物业服务等级明显不符。另外，根据相关法律法规，被上诉人不履行合同义务、履行合同义务不符合约定、服务存在缺陷的，被上诉人应当承担违约责任、减少报酬。
誉浚物业公司辩称，上诉人未能在规定的期限内举证或者在举证期限内未能举证的，应当依法承担举证不能的后果，本案不存在一审法院有证不认和适用法律错误的情形。对上诉人补充提交证据欲证明的内容，被上诉人均已经履行了自身的义务，有相关凭证、记录、照片等为证。对于被上诉人提供的物业服务有瑕疵的问题，一审法院据此并没有支持被上诉人要求上诉人支付滞纳金的诉请。被上诉人有合法收取物业服务费的权利，被上诉人服务的小区的收费标准也是根据云岩区物价局核准的价格收取的，《前期物业管理服务协议》也是住建部门提供的格式合同样本，不存在上诉人陈述的《前期物业管理服务协议》是霸王条款，有失公平的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
誉浚物业公司向一审法院起诉请求：1、判令温庭翠支付誉浚物业公司物业服务费17136元；2、判令温庭翠支付誉浚物业公司拖欠物业服务费滞纳金3748.4元；3、诉讼费用温庭翠承担。
一审法院认定事实，温庭翠系贵阳市小关猫冲贵阳天誉城9号楼2单元18层1号房屋业主，誉浚物业公司系该小区前期物管。2009年7月22日，誉浚物业公司与温庭翠签订《前期物业管理服务协议》，约定温庭翠作为乙方，接受誉浚物业公司作为甲方提供的物业服务，并应按照协议约定，按时按标准交物业服务费用。合同第二条、第三条分别对物业管理的内容和质量进行了约定。合同第四条对于物业服务费用进行了约定，载明：“高层住宅按建筑面积每月每平方米不高于1.8元”，“甲方每年7月1日有权单方面对物业管理收费标准进行调整，调整幅度不超过10％，调整后收费不超过每月每平方1.8元”，合同第五条约定有车位等其他有偿服务费用。上述协议中誉浚物业公司、温庭翠均加盖公章或签字捺印确认。2010年5月21日誉浚物业公司获得经营性服务收费许可证。因温庭翠入住房屋后，认为誉浚物业公司提供的物管服务达不到前期物业管理服务协议约定标准以及房屋存在质量问题，从2012年5月起拒交物业管理服务费，誉浚物业公司催交未果，遂诉至法院。审理中，温庭翠提供房屋所有权证，证明涉案房屋建筑面积实际为150.05平方米，誉浚物业公司无异议；温庭翠还提供小区照片、问题回复、会议议题等证据，拟证明誉浚物业公司物业服务存在诸多不足，誉浚物业公司表示：小区违章搭建问题，物业已不止一次向有关部门反映；值班室确实存在个别员工上班时间打瞌睡的情况；停车场照片不清楚是何时拍摄；消防隔离门是被业主人为破坏，誉浚物业公司为修建消防隔离门已花费将近2万元；不存在占用公用绿地做停车场问题；楼顶建筑垃圾是因业主不按物业要求在指定地点堆放垃圾造成，物业已着手清理；小区大门门禁已经启用；野广告也已清理完毕；房屋质量问题不是誉浚物业公司的责任，誉浚物业公司只是负责沟通协调。
一审法院认为：誉浚物业公司、温庭翠形成物业合同关系后，誉浚物业公司提供了物业服务，收取物业费的标准在双方《前期物业管理服务协议》约定范围内，温庭翠拒交物业费存在违约，应承担继续履行义务，但履行金额应以被告房屋实际建筑面积作为计算依据，故对誉浚物业公司要求温庭翠支付2012年5月至2017年7月期间物业费17136元的诉讼请求，按150.05平方米×1.8元/平方米×63个月计算支持17015.67元。誉浚物业公司物业服务水平有待提高，履约存在瑕疵，对誉浚物业公司要求温庭翠支付滞纳金3748.4元的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决：一、温庭翠于本判决生效之日起15日内支付贵阳誉浚物业管理有限公司物业服务费人民币17015.67元；二、驳回贵阳誉浚物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费322元，减半收取161元，由贵阳誉浚物业管理有限公司承担30元，由温庭翠承担131元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，誉浚物业公司与温庭翠签订了《前期物业管理服务协议》约定“甲方违反协议，未达到管理服务质量约定的目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。”二审中，对温庭翠增加的诉讼请求，誉浚物业公司不同意调解，也不同意由二审法院一并进行审理。除此之外，二审经审理查明的其余事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，誉浚物业公司与温庭翠签订了《前期物业管理服务协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自的义务。温庭翠作为小区业主，已经接受了誉浚物业公司提供的物业服务，应按双方签订《前期物业管理服务协议》的约定，履行其交纳物业服务费的义务。但2012年5年7月到2017年7月期间，温庭翠未履行其交纳物业服务费的义务。在该期间内，誉浚物业公司依法向温庭翠进行了催收，但温庭翠并未予以交纳。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，一审判决温庭翠向誉浚物业公司支付2012年5月至2017年7月期间物业服务费17015.67元，并无不当，本院予以确认。对于温庭翠上诉请求取消双方签订的《前期物业管理服务协议》第四条“被上诉人有权单方面调整，将物业服务收费标准提高到每月每平方米1.8元”的约定，属于二审中新增的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”之规定，对温庭翠提出的该项诉讼请求，鉴于誉浚物业公司既不同意进行调解，也不同意在二审中一并审理，故本院不予审理，温庭翠可另行主张其权利。对温庭翠上诉称誉浚物业公司不履行合同义务、履行合同义务不符合约定、服务存在缺陷，誉浚物业公司应当承担违约责任、减少报酬等。对此，鉴于温庭翠在一审并未提出反诉，对该项主张，温庭翠亦可另案诉讼。且誉浚物业公司与温庭翠签订的《前期物业管理服务协议》中，并没有关于誉浚物业公司提供的物业管理服务未达到管理服务质量约定的目标时，温庭翠可以拒交或者少交物业费的约定，温庭翠不能以誉浚物业公司提供的物业管理服务存在瑕疵作为其拒交或少缴物业服务费用的理由,故对温庭翠提出的按照每月每平方米0.93元的服务收费标准收取物业服务费的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，温庭翠的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费322元，由温庭翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
审 判 员 邱兴权
审 判 员 谌致华
二〇一七年十一月三十日
法官助理 盛 美
书 记 员 曹 艳