重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民初字第01349号
原告:重庆和隆实业发展有限公司,住所地重庆市涪陵区清溪镇四院二社。
法定代表人：周泽勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周鹏、周乐，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告:攀枝花兴辰钒钛有限公司,住所地四川省攀枝花市米易县垭口镇。
法定代表人：雷在荣，系该公司董事长。
委托代理人：付斌，四川道合律师事务所律师。
被告：攀枝花东方微元科技有限公司，住所地四川省攀枝花市米易县垭口镇垭口村一社。
法定代表人：雷玉洁，系该公司董事长。
委托代理人：秦芳，四川道合律师事务所律师。
被告:雷在荣,男性,汉族。
委托代理人：秦芳，四川道合律师事务所律师。
被告:雷玉洁,女性,汉族。
被告:王品芳,女性,汉族。
原告重庆和隆实业发展有限公司（以下简称和隆公司）与被告攀枝花兴辰钒钛有限公司（以下简称兴辰公司）、攀枝花东方微元科技有限公司（以下简称东方公司）、雷在荣、雷玉洁、王品芳借款合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和隆公司的委托代理人周鹏、周乐、被告兴辰公司付斌和东方公司、雷在荣的委托代理人秦芳到庭参加诉讼；雷玉洁、王品芳经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
和隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令兴辰公司立即归还拖欠原告的借款本金5300万元及支付相应的利息（利息包括期内未付利息2683470.16元、复利（以不能按时支付的利息为基数，在中国人民银行同期贷款利率基础上上浮30%后再上浮50%所确定的利率标准计收，利随本清）、罚息（以借款本金5300万元为基数，自借款期限届满次日起至借款本息全部清偿之日止，在中国人民银行同期贷款利率基础上上浮30%后再上浮50%所确定的利率标准计收））；2、判令被告兴辰公司立即向原告支付实现债权的律师费290万元；3、判令东方公司、雷在荣、雷玉洁、王品芳对兴辰公司的第1项、第2项债务承担连带清偿责任；4．判令原告对兴辰公司提供的抵押物，位于攀枝花市东区攀枝花大道中段321号的房屋及土地使用权(权证号分别为攀房权证东字第000163**号，攀国用(2011)第03240号；攀房权证东字第000163**号，攀国用(2011)第03241号；攀房权证东字第000163**号，攀国用(2011)第03323号)享有优先受偿权，有权以上述房屋折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；5．本案的全部诉讼费用由五被告承担。
事实和理由：1.2014年5月26日，哈尔滨银行股份有限公司重庆分行(以下简称哈尔滨银行)与被告兴辰公司签订《综合授信合同》(以下简称主合同)约定：兴辰钒钛公司在合同约定的授信有效期限内向哈尔滨银行申请使用的综合授信额度为5600万元整；有效使用期限为l2个月，自2014年5月26日至2015年5月25日止。2.2014年5月26日，为保证主合同得以履行，东方公司、雷在荣、雷玉洁、王品芳分别与哈尔滨银行签订了《最高额保证合同》，对兴辰公司与哈尔滨银行依据主合同及具体借款合同项下的全部债务提供连带责任保证。同日，兴辰公司与哈尔滨银行《最高额抵押合同》，约定由兴辰公司以其名下位于攀枝花市东区攀枝花大道中段321号的房屋及土地使用权主合同及具体借款合同项下产生的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。3.2014年5月30日，哈尔滨银行(乙方)与兴辰公司《流动资金借款合同》，约定借款5300万元，借款期限自2014年5月30日至2015年5月28日，借款年利率为7.8％，按月付息，每月20日为付息日，甲方未按约定期限还款，乙方有权就未付利息按罚息利率计收复利，对未付借款本金按照约定借款利率的150％计收罚息。协议签订后，哈尔滨银行于2014年5月30日向兴辰公司发放了借款5300万元。4.2015年6月，原告与哈尔滨银行签订了《资产转让协议》，约定哈尔滨银行将主合同项下及上述相关担保合同项下对兴辰公司和对上述各担保人享有的未获清偿的债权及其从权利均转让给原告，并于2015年6月27日向五被告送达了《债权转让通知书》，要求五被告向原告履行债务。然而，借款合同约定的借款期限早已届满，经原告多次催收，五被告至今仍未向原告履行还款义务。
兴辰公司辩称:5300万元的贷款并非新产生的贷款，是属于以新还旧，是老贷款的展期；对欠款本金和利息无异议，关于罚息和复利的计算标准，应当按照双方合同约定的计算标准计算；对于律师费，原告主张的过高，应当参照重庆市的律师费收费标准并以实际发生的为准；对抵押担保的事实无异议。
东方公司和雷在荣辩称:同意兴辰公司的答辩意见，补充一点的是，该项贷款系以新还旧的贷款，作为代表人不知晓该事实与情况，在此情况下签订的担保合同，担保人不应承担担保责任。
雷玉洁、王品芳未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于本案的借款是否属于以新换旧、老贷款的展期问题，由于被告并未举示证据证明其该部分主张，本院不予采信。2.关于被告庭后向本院提交了三份还款交易明细，欲证明被告兴辰公司另外还清偿了部分利息，对于该组证据，原告并不认可，且该组证据显示，银行交易的当事人中并无案外人哈尔滨银行和本案原告，因该组证据系当事人逾期提交，且与本案争议的基本事实缺乏关联性，本院不再组织双方进行举证质证。由于原告诉称2014年10月21日前的利息已经支付完毕，被告兴辰公司予以认可，对本案的利息自2014年10月21日起没有支付这一事实予以确认。3.关于本案未付期内利息的具体金额问题，双方当事人均认为按月按照约定的月利率标准进行计算；如果发生中国人民银行调整贷款利率的情况时，应当按照合同约定，在下一个月初进行调整，也即，在中国人民银行调整贷款利率的下一个月度的月利率，应当以新调整的贷款利率上浮30%的标准进行计收。进过计算，原告计算的结果2683470.16元，被告兴辰公司计算并由东方公司、雷在荣认可的计算金额为2348628.74元。本院经审查核实，确认以被告兴辰公司计算结果为准。4.关于律师费的问题，被告认为原告不能证明其已支付了律师费164万元，且该收费过高。本院审查认为，原告举示的证据能够证明其为本案已经支付了164万元，但是，该收费高于重庆市律师服务收费标准，故对原告、被告对该部分事实的诉辩称，本院在符合法律、法规和规范性文件规定的范围内予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月26日，哈尔滨银行与被告兴辰公司签订合同编号为重庆分行2014年银授字第拓七003号的《综合授信合同》(以下简称主合同)，约定：兴辰钒钛公司在合同约定的授信有效期限内向哈尔滨银行申请使用的综合授信额度为5600万元；综合授信额度的有效使用期限为l2个月，自2014年5月26日至2015年5月25日止。
2014年5月26日，东方公司、雷在荣、雷玉洁、王品芳分别与哈尔滨银行签订了合同编号为重庆分行2014年最高保字第拓七-002号、第拓七-003号、第拓七-004号、第拓七-005号《最高额保证合同》，约定，东方公司、雷在荣、雷玉洁、王品芳为了确保哈尔滨银行与兴辰公司依据重庆分行2014年银授字第拓七003号《综合授信合同》以及自2014年5月26日至2015年5月25日签订的多个主合同或借据（以下简称主合同）项下产生的全部债权债务得以实现，愿意为哈尔滨银行提供连带责任保证；本合同所担保的主债权为重庆分行2014年银授字第拓七003号（《综合授信合同》）所产生的全部债务，敞口余额最高不超过5600万元，包括但不限于本金及利息（包括违约计收的复利和加收的利息）、违约金及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及哈尔滨银行实现担保权利和债权的差旅费、评估费、公证费、律师费等费用；保证期间为自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期间届满之日后两年止；甲方确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，乙方均有权要求甲方在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；甲方在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。
2014年5月26日，兴辰公司与哈尔滨银行签订合同编号为重庆分行2014年最高抵字第拓七-003号《最高额抵押合同》，约定由兴辰公司对其基于主合同项下所应当承担的所有债务提供抵押担保，抵押担保的债务范围同前述《最高额保证合同》，抵押物为兴辰公司所有的位于攀枝花市东区攀枝花大道中段321号的房屋及土地使用权(权证号分别为攀房权证东字第000163**号，攀国用(2011)第03240号；攀房权证东字第000163**号，攀国用(2011)第03241号；攀房权证东字第000163**号，攀国用(2011)第03323号)；从本合同签订之日起，抵押财产上不存在甲方未知的抵押权、留置权或其他担保权益，除本合同规定外，未经乙方书面同意，甲方保证不以任何方式向乙方以外的任何第三方在抵押财产上再设抵押权、留置权或其他担保权益。2014年5月30日哈尔滨银行和被告兴辰公司在四川省攀枝花市房屋产权交易登记中心就前述抵押物办理了抵押登记。
2014年5月30日，哈尔滨银行(乙方)与兴辰公司(甲方)签订了编号为重庆分行2014年企贷字第拓七008号《流动资金借款合同》，约定：哈尔滨银行借款5300万元给兴辰公司，借款期限自2014年5月30日至2015年5月28日；借款年利率为7.8％，甲方按月付息，每月20日为付息日；合同期内如遇人民银行调整利率，则借款利率于利率调整日的下月初根据新的同期限借款基准利率上浮30％确定；甲方未按约定期限还款，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；遇本合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利。
协议签订后，哈尔滨银行于2014年5月30日向兴辰公司发放了借款5300万元。
在履行借款合同过程中，被告兴辰公司已经按照约定向原告支付了2014年10月20日前的借款利息。
2015年6月，原告与哈尔滨银行签订了合同编号为哈银渝第2015—006号《资产转让协议》，约定哈尔滨银行将主合同项下及上述相关担保合同项下对兴辰公司和对上述各担保人享有的未获清偿的债权及其从权利均转让给原告，并于2015年6月27日向五被告送达了《债权转让通知书》，要求五被告向原告履行债务。2015年7月17日，兴辰公司、东方公司、雷在荣和王品芳向原告出具《回执》，确认熟悉《债权转让通知》。2015年10月19日，被告雷玉洁向哈尔滨银行重庆分行出具《债权转让确认函》，确认知晓本案的资产转让协议及其相关内容。
原告与中豪律师集团（上海）事务所签订了《委托代理合同》，约定律师服务费290万元。2016年1月19日，原告向中豪律师集团（上海）事务所支付260万元，其中为本案支付了164万元律师费。
依照《重庆市律师服务收费办法》的规定，立案标的为57998566.82元的财产关系案件，收费范围应当为741985.67至1324971.34元。
六个月至一年期的中国人民银行同期贷款利率为：2012年7月6日起，年利率6%；2014年11月22日起，年利率5.6%；2015年3月1日起，年利率5.35%；2015年5月11日起，年利率5.10%；2015年6月28日起，年利率4.85%；2015年8月26日起，年利率4.6%。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，由案外人哈尔滨银行与被告兴辰公司之间签订授信额度协议、借款合同并支付了借款本金5300万元；案外人哈尔滨银行与被告兴辰公司、东方公司、雷在荣、雷玉洁、王品芳等又分别签订了最高额度抵押合同、最高额度保证合同；之后案外人哈尔滨银行又将案涉综合授信合同项下的主债权等通过债权转让协议一并转让给了原告，并通知了本案的五被告。本院对上述问题以及其他事实与法律问题进行一一评述。
关于本案授信额度协议、借款合同效力以及借款本金问题。对于本案授信额度协议、借款合同的真实性、合法性，由于没有相反的证据作为抗辩的理由，故，本院对此予以确认。关于借款合同项下的借款本金是否真实出借，被告辩称该借款合同系以新换旧、老贷款的展期，一方面，被告却没有相应的证据予以证明；另一方面，被告认可，其确实基于本案授信额度协议而欠付哈尔滨银行借款本金5300万元，故，本院认为，哈尔滨银行基于本案授信额度协议的约定已经实际给付了借款本金5300万元，案涉授信额度协议、借款合同已经生效。在哈尔滨银行已经履行了自己的合同义务后，被告作为借款人，应当及时、全面履行自己的合同义务，但被告仅履行了部分利息支付义务后，直至和隆公司提起诉讼，被告依旧没有全面偿还借款本金5300万元和部分利息，构成违约，应当承担违约责任。
关于本案的未付利息、复利和罚息问题。本案借款合同约定的借款年利率为7.8％，中国人民银行同期贷款利率进行调整（实际在中国人民银行借款利率调整日的下月初根据新的同期限借款基准利率上浮30％确定）；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%，复利的利率同罚息利率。本案系金融借款合同纠纷，对于金融机构贷款利率问题，2004年《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发2004［251］号）第二条第一项规定，金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限。2003年《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发2003［251］号）第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。因此，本案的借款合同关于利率、罚息、复利的约定符合相关法律规定。根据该合同的约定，由于本案的借款发生时的六个月止一年期的中国人民银行同期贷款利率的借款利率是年利率6%，上浮30%即为7.8%（=6%×（1+30%）），也即，本案的借款利率实际上为中国人民银行同期贷款利率的130%（=1+30%），复利、罚息利率为中国人民银行同期贷款利率的195%（=（1+30%）×（1+50%））。双方还约定，利息按月结算，利率的调整为中国人民银行借款利率调整日的下月初，该约定存在不明确的问题，本院组织双方原告与被告兴辰公司、东方公司和雷在荣对期内利息的计算标准进行了明确。按照双方认可的计算方式，自2014年10月21日起至2015年5月28日止的未付期内利息为2348628.74元。故，对原告主张的期内未付利息，本院在上述计算结果为准予以支持。关于复利问题，由于被告自2014年10月21日起已未支付利息，故自2014年10月21日起至利息付清时止，被告应当以未付利息为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的195%向债权人支付复利。但是，在本案中哈尔滨银行将案涉借款本息债权转让给原告后，则依据相关规定，自转让之日起，受让人不得再继续对借款人主张复利。但本案中的《资产转让协议》仅明确了签订时间为2015年6月，没有明确具体哪一天；但《债权转让通知书》制作的时间为2015年6月27日，故，本院确认2015年6月27日系案涉债权转让协议的最迟签订日，本案的复利计算的截止日也以应当为2015年6月27日为准。关于罚息，由于被告自本案借款期限届满时即2015年5月28日起直至今日，一直没有偿还借款本金，故，被告应当自逾期之日即2015年5月29日起至借款本金付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率的195%支付罚息。
关于东方公司、雷在荣、雷玉洁、王品芳的保证责任问题。本案中，东方公司、雷在荣、雷玉洁、王品芳分别与案外人哈尔滨银行之间签订的《最高额保证合同》，并无证据证明合同签订和合同内容并非双方当事人的真实意思表示以及意思表示一致的结果，本院认定该四份《最高额保证合同》均合法成立；又因该四份《最高额保证合同》并不违反法律规定，因此，该四份《最高额保证合同》均合法有效，对合同当事人均具有约束力。由于四份《最高额保证合同》均约定，保证人对本案主合同项下产生的全部债权债务的实现为债务人兴辰公司向哈尔滨银行提供连带责任保证，债务范围为：主合同项下所产生的全部债务，敞口余额最高不超过5600万元，包括利息（以及复利和罚息）、实现担保权利和债权的律师费等费用；保证期间为自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期间届满之日后两年止；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩；保证期间为自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期间届满之日后两年止，而本案立案时间在保证期内，故，东方公司、雷在荣、雷玉洁、王品芳应当对本案的兴辰公司债务在合同约定的范围内承担连带清偿责任。被告兴辰公司和东方公司、雷在荣抗辩称，本案的借款系以旧换新、系老贷款的展期，因此保证人不应再承担保证责任。由于本案的借款合同系授信额度协议项下的借款合同，其约定的借款也是该授信额度协议项下的借款，而案涉四份《最高额保证合同》均系对该授信额度协议项下的借款承担保证责任，故，本案的借款是否是展期或以新还旧，保证人均应当按照约定承担连带保证责任，被告的该部分抗辩理由，因没有事实与法律依据，本院不予采信。
关于兴辰公司的抵押担保责任问题。同前文关于东方公司等《最高额保证合同》的效力问题的论述，兴辰公司与哈尔滨银行签订的《最高额抵押合同》同样合法有效，对合同当事人均具有约束力。由于《最高额抵押合同》约定的抵押担保的债务范围同前述《最高额保证合同》，抵押物为兴辰公司所有的位于攀枝花市东区攀枝花大道中段321号的房屋及土地使用权(权证号分别为攀房权证东字第000163**号，攀国用(2011)第03240号；攀房权证东字第000163**号，攀国用(2011)第03241号；攀房权证东字第000163**号，攀国用(2011)第03323号)，并且，双方当事人对前述抵押物办理了抵押登记，该抵押权已经设立，故本案的债权人对前述抵押物享有优先受偿权。
关于和隆公司的诉讼主体问题。由于和隆公司与哈尔滨银行签订了《资产转让协议》，约定哈尔滨银行将主合同项下及上述相关担保合同项下对兴辰公司和对本案各担保人享有的未获清偿的债权及其从权利均转让给和隆公司，并向主债务人和担保人送达了《债权转让通知书》，要求主债务人和担保人向和隆公司履行债务。根据合同法的规定，和隆公司取代哈尔滨银行成为本案被告的债权人，与本案具有直接的利害关系，享有直接的债权请求权。故和隆公司是本案的适格原告，其有权向被告提起诉讼。
关于律师费的问题。由于原告请求被告支付290万元的律师费，但其实际为本案实际支付了164万元律师费，并且依照《重庆市律师服务收费办法》的规定，立案标的为57998566.82元的财产关系案件，收费范围应当为741985.67至1324971.34元，因此，原告支付的律师费明显超出了该收费办法规定收费标准，本院在符合该收费办法规定的范围内予以调整。根据规定标准，本院主张律师费130万元。
综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十二条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第二项、第一百八十二条、第一百八十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六项、第十三条、第十四项、第十六条第二项、第二十一条、第二十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告攀枝花兴辰钒钛有限公司自本判决生效之日起十日内向原告重庆和隆实业发展有限公司偿还借款本金5300万元并支付利息2348628.74元、复利（自逾期支付利息之日至2015年6月27日止，以未付利息为基数，按中国人民银行同期贷款利率的195%计收）、罚息（以借款本金5300万元为基数，自2015年5月29日起至借款本息全部清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的195%计收）；
二、被告攀枝花兴辰钒钛有限公司自本判决生效之日起十日内向原告重庆和隆实业发展有限公司支付律师费130万元；
三、被告攀枝花东方微元科技有限公司、雷在荣、雷玉洁、王品芳对上述第一项、第二项判决确定的被告攀枝花兴辰钒钛有限公司的债务承担连带清偿责任；
四、原告重庆和隆实业发展有限公司对被告攀枝花兴辰钒钛有限公司所有的位于攀枝花市东区攀枝花大道中段321号的房屋及土地使用权(权证号分别为攀房权证东字第000163**号，攀国用(2011)第03240号；攀房权证东字第000163**号，攀国用(2011)第03241号；攀房权证东字第000163**号，攀国用(2011)第03323号)享有优先受偿权；
五、驳回原告重庆和隆实业发展有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费346292.8元，公告费300元，共计346592.8元，由被告攀枝花兴辰钒钛有限公司、攀枝花东方微元科技有限公司、雷在荣、雷玉洁、王品芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
人民陪审员 丁庆生
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 熊学敏