四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15613号
上诉人（原审原告)：谭鑫城，男，1964年10月13日出生，土家族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：张权，四川及第律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：四川中达成宝汽车有限公司。住所地：成都市高新区火车南站西路****号。
法定代表人：SATOTERUAKI（佐藤辉明），总经理。
委托诉讼代理人：闻建华，四川致高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉婷，四川致高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：成都市高新区天府大道北段**号高新国际广场*座北面***楼。
主要负责人：范丹彦，经理。
委托诉讼代理人：张海松，男，1984年6月20日出生，汉族，系公司员工。
上诉人谭鑫城因与被上诉人四川中达成宝汽车有限公司（以下简称中达汽车公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安锦城支公司）返还原物纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初8975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谭鑫城的上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实及理由：本案系谭鑫城与中达汽车公司建立的维修关系，原审法院认定系平安锦城支公司与中达汽车公司建立的维修关系是错误的；谭鑫城对本案诉讼标的物享有所有权，中达汽车公司、平安锦城支公司私自更换车辆设备的行为损害了谭鑫城的财产所有权，应当予以返还；原审法院存在“先判后审”等严重程序违法的行为。
被上诉人中达汽车公司、平安锦城支公司辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
谭鑫城向一审法院起诉请求：判决中达汽车公司、平安锦城支公司立即返还谭鑫城所有的川Ａ×××××宝马730i车辆上的原装进口的发动机、车辆悬挂及玻璃等设备，判决中达汽车公司、平安锦城支公司赔偿因此给谭鑫城造成的损失（从2012年12月每月赔偿1000元至中达汽车公司、平安锦城支公司将上述设备返还谭鑫城为止）。
一审法院查明，谭鑫城在中达汽车公司处购买了宝马牌汽车，型号为730i，车牌号为川Ａ×××××。该车辆在平安锦城支公司处购买了车辆保险。2011年10月7日，谭鑫城发生交通事故，致使上述车辆受损。2011年10月7日，平安锦城支公司向中达汽车公司出具了机动车辆保险定损报告及明细，该报告中修理项目包括发动机中缸及发动机相应配件，还包括了挡风玻璃及相应的装饰。后，谭鑫城将上述车辆拖至中达汽车公司处维修。车辆维修完毕后，谭鑫城将车开走，由平安锦城支公司直接向中达汽车公司支付了维修费用。另查，平安锦城支公司收取了相关残值，并出具了残值回收单，但中达汽车公司提供的上述残值回收单上并未有更换下来的发动机及车辆相关装饰，中达汽车公司称平安锦城支公司确实收取了更换下来的发动机，但现因时间太久，无法提供相应的回收单据，平安锦城支公司不认可收到上述更换下来的发动机。
2015年7月6日，谭鑫城以修理合同纠纷为案由，起诉中达汽车公司、平安锦城支公司求恢复修理，并赔偿损失。2016年5月6日，谭鑫城以需重新收集证据为由，撤回了上述起诉。
以上事实，有机动车行驶证、销售发票、完税证、货物进口证明书、交通事故责任认定书、机动车辆保险单、车辆定损报告及明细、残值回收单等在案为证。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。因此本案审理的核心一是谭鑫城是否享有对其主张的发动机、玻璃及车辆装饰的权利，二是实际占有上述发动机、玻璃及车辆装饰的主体是否系无权占有。本案中，谭鑫城的车辆受损，根据其与平安锦城支公司签订的保险合同，是由平安锦城支公司支付车辆维修费用。因此，在本案中就涉及到两个法律关系，一是谭鑫城与平安锦城支公司间的保险合同关系，二是平安锦城支公司或者谭鑫城与中达汽车公司间的维修关系。第一个法律关系主体明确，而第二个法律关系则需要根据本案的证据综合认定。根据常理，处理上述维修事宜可能有三种程序，一是由谭鑫城自行委托维修公司维修，后凭维修票据根据保险合同约定向保险公司主张维修费用，二是由保险公司直接委托维修公司维修，费用由保险公司直接向维修公司支付，保险公司只负责向车辆所有人交付修理完毕的车辆，三是由车辆所有人、保险公司、维修公司共同协商，确定维修方案及价格，维修公司按照上述方案维修。而本案中，平安锦城支公司虽向中达汽车公司出具了定损报告，但该定损报告没有谭鑫城的签字确认，又鉴于平安锦城支公司直接向中达汽车公司支付维修款项，中达汽车公司也仅是按照定损报告载明的维修项目对车辆维修，因此，本案中处理的程序属于上述第二种，是由平安锦城支公司与中达汽车公司建立维修关系。因此，关于该车辆是否维修得当是平安锦城支公司与中达汽车公司间的权利义务关系，与谭鑫城无关，谭鑫城只可根据保险合同向平安锦城支公司主张相关权益。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”。而本案中平安锦城支公司已全额支付了维修款项，其是车辆维修后残值的所有权人。综上，谭鑫城要求中达汽车公司、平安锦城支公司返还发动机、玻璃及车辆装饰的诉讼请求无事实基础，法院不予支持。而平安锦城支公司是否征求了谭鑫城的意见并擅自确定更换发动机等则不是本案的审理内容。遂依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国保险法》第五十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回谭鑫城的诉讼请求。案件受理费525元，由谭鑫城负担。
二审中，中达汽车公司提交平安锦城支公司内部系统的截屏复印件，拟证明中达汽车公司将案涉车辆的发动机中缸残值移交给了平安锦城支公司。平安锦城支公司对该证据的真实性和证明力有异议，谭鑫城对该证据三性均不予认可。本院认为，因该证据非原件，平安锦城支公司、谭鑫城对该证据又不予认可，故本院不予采信。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案谭鑫城的车辆受损，谭鑫城将案涉车辆拖至中达汽车公司处维修，中达汽车公司按照定损报告载明的维修项目对车辆进行维修。车辆维修完毕后，谭鑫城将车开走，由平安锦城支公司直接向中达汽车公司支付了维修费用。平安锦城支公司虽向中达汽车公司出具了定损报告，但该定损报告没有谭鑫城的签字确认。鉴于中达汽车公司仅是按照定损报告载明的维修项目对车辆维修，平安锦城支公司亦是直接向中达汽车公司支付维修款项，故原审法院认定本案系由平安锦城支公司与中达汽车公司建立维修关系并无不当。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”。本案平安锦城支公司已全额支付了维修款项，其是车辆维修后残值的所有权人，故原审法院对谭鑫城要求中达汽车公司、平安锦城支公司返还发动机、玻璃及车辆装饰的诉讼请求不予支持，并认定平安锦城支公司是否征求了谭鑫城的意见并擅自确定更换发动机等则不是本案的审理内容并无不当。关于原审判决书落款日期的笔误，原审法院已经作出民事裁定书予以补正。谭鑫城主张原审法院程序违法，没有事实依据，本院不予采纳。
综上，谭鑫城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人谭鑫城负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓凌志
审判员 黄小华
审判员 牛玉洲
二〇一八年一月十九日
书记员 刘 杨