广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0113民初8759号
原告：伍思荣，男，1955年8月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：彭家平，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑泳雅，广东广瀚律师事务所律师。
被告：广州风尚装饰设计工程有限公司，住所地广州市天河区车陂新涌口西22号自编六楼6A20房。
法定代表人：刘振刚。
原告伍思荣与被告风尚公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍思荣的委托诉讼代理人彭家平，被告风尚公司的法定代表人刘振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍思荣向本院提出诉讼请求：1.要求解除伍思荣与风尚公司签订的《合同书》；2.要求风尚公司退回伍思荣已缴纳的定金21000元以及第一期工程款79000元；3.要求风尚公司向伍思荣支付赔偿21000元；4.本案的诉讼费由风尚公司承担。事实和理由：伍思荣与风尚公司于2016年7月12日签订《合同书》，伍思荣依约向风尚公司支付定金21000元及第一期工程款79000元后，风尚公司未按照合同第一条第5款约定至今仍未进场装修及提供装修设计图，风尚公司应向伍思荣赔偿21000元，其上述行为已严重侵犯伍思荣的合法权益。故此，为了维护伍思荣的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持其全部诉讼请求。
被告风尚公司辩称，不同意伍思荣的全部诉讼请求，主要理由如下：1.双方签订的装修合同书无效，该合同没有法律约束力。由于风尚公司未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，双方签订的合同书无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，涉案合同对双方均没有约束力。2.风尚公司没有过错。双方签订的《合同书》第二点甲方工作的第3小点约定，风尚公司已按照合同约定将办理装修许可证所需要的资料交到涉案小区的物管处，并多次催促伍思荣到物管处办理装修许可证相应手续，但其未能按照涉讼房屋业主与涉讼小区物管处签订的《装修管理服务协议》的约定缴纳装修保证金以及施工保证金，致使涉讼房屋无法办理装修许可证。3.伍思荣对风尚公司造成损失，理应承担赔偿责任。
伍思荣和风尚公司围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，并查明事实如下：
2013年4月2日，广州市国土资源和房屋管理局向案外人刘惠珍核发位于广州市番禺区××街××道××街12号××公馆1座1424房和1425房（以下简称为涉讼房屋）的《广东省房地产预告登记证明》，预告登记权利人为刘惠珍。
2016年7月12日，伍思荣（甲方）和广州风尚装饰设计工程有限公司（乙方，以下简称为风尚公司）就涉讼房屋的装饰工程（以下简称涉讼工程）签订《合同书》，约定工程预算造价为210000元，工程完工后，按实际工程完成工程量进行结算；甲方协助乙方办理施工所涉及的各种申请、审批、报建等手续，并负责缴纳物业管理处报批的一切费用（工人出入证除外），因以上原因造成的损失由甲方负责赔偿。双方签订合同后，甲方预付乙方工程款造价10%的定金，乙方施工人员进场三天内甲方应付给乙方第一期工程款即总价造的40%……。工程所需按报价单规定由甲方负责采购供应的材料、设备，应符合设计要求的合格产品，并应分别在各项施工前两日内供应到现场。不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不能顺延，损失由乙方承担；乙方设计师完成施工图后甲方应在约定时间内进行审图，经甲方签字认可后方可施工，乙方必须严格按甲方签字认可的图纸施工。合同备注用材为10#国际工字钢、槽钢。合同签订后，伍思荣向风尚公司支付了装修定金21000元。
同日，刘惠珍、伍思荣以及风尚公司的邹庆华、何定胜在一座602房共同商定涉讼房屋按该房现成的标准（布局、风格及材料等）和装修效果进行施工。三人取得一致意见后，又回到涉讼房屋内商谈规划了具体施工方案，刘惠珍提出装修主材工字钢、槽钢为10#国标材料，电线为铜芯钱（南村电线，按功率配线），瓷片、地砖按602房品牌，颜色由伍思荣决定（规格800*800）。
2016年7月28日，伍思荣向风尚公司支付第一期进度款79000元。
另查明，伍思荣于2016年10月11日以刘惠珍未在合同约定的期限内交付涉讼房屋为由诉至本院，要求解除双方签订的《房屋租赁合同》，要求刘惠珍退回已缴纳款项并赔偿11000元，案号为（2016）粤0113民初8756号。鉴于该案与本案所涉房屋均为同一房屋，且两案纠纷基于相同的事实，故根据伍思荣的申请，两案合并进行了审理。该案查明，2016年7月12日，刘惠珍（甲方、出租房）和伍思荣（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将涉讼房屋出租给乙方作办公使用。经甲乙双方商定，由乙方出资并负责装修；乙方因使用需要，在不影响房屋结构的前提下，可以对承租房屋进行装饰，但其规模、范围、工艺、用料等均应事先得到甲方同意后方可施工。刘惠珍于该案中陈述，由于风尚公司提供的装修方案及钢材不符合三方的约定，故其不同意物业公司收取风尚公司的装修押金，不同意涉讼工程正式施工；后风尚公司对于钢材进行了更换，但其不同意继续出租。
诉讼过程中，伍思荣和风尚公司均确认伍思荣在现场查看材料后支付的第一期工程款79000元；涉讼工程没有开工，原因是没有办理装修许可证，当时三方约定装修押金及施工押金由装修公司即风尚公司统一缴纳，但业主刘惠珍不同意物业公司收取该费用。
本案争议的焦点在于《合同书》解除的原因和责任问题。伍思荣主张认为根据《合同书》的约定，风尚公司至今仍未进场装修且未提供装修设计图纸，严重违反合同约定，也无法在工期内完工，因此其主张解除《合同书》。风尚公司则抗辩认为当时其与伍思荣、刘惠珍三方约定不需要图纸，参照602房进行装修，但由于到物业公司报建需要做图纸，其已经将图纸发送给业主刘惠珍。此外，风尚公司陈述其已经将涉讼工程所需的材料运送进场，且伍思荣是在查看钢材和钢板之后，当场支付的第一期工程款。后由于刘惠珍致电物业公司不同意风尚公司缴纳装修保证金，三方无法协商一致，刘惠珍要求解除与伍思荣之间的租赁合同法律关系并要求风尚公司将材料搬离，最终导致涉讼工程无法继续做下去。风尚公司于2016年11月左右将部分钢材拿走，用于其他的工程；2017年2月28日左右，风尚公司准备搬走钢材的时候，物业表示需要提供放行条，但刘惠珍没有同意，因此现涉讼房屋仍有一部分钢材。为证明其上述主张，风尚公司提交了以下证据：1.乐从钢铁贸易公司于2016年8月7日出具的收据，证明风尚公司购买钢材花费18790元，以现金方式支付；2.秦帅强手写的单据，证明风尚公司向秦帅强以现金方式支付搬运材料4390元；3.詹志日出具的收据，证明风尚公司向员工支付了10500元的设计费；4.涉讼房屋设计图2份，证明风尚公司完成了涉讼房屋的设计。伍思荣对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，其主张涉讼房屋没有设计图纸，一切都是按照602房装修的，伍思荣从来都没有见过这张图纸，若当时有图纸，也不会发生本案纠纷。
庭审过程中，伍思荣提交了其与刘惠珍、风尚公司的何定胜、邹庆华的微信群聊天记录，风尚公司对其真实性予以确认。2016年8月13日，刘惠珍陈述：“伍生，这种标准装修我只能租4年给你，6年不值，因我看不到602的固定柜子……但现装修图纸未见那么多柜子，所以这个装修方案我不同意。”2016年8月19日，伍思荣表示其在武汉，开工不用其签字的，但风尚公司邹庆华要求其给何定胜打个电话，伍思荣表示：“这是多余的，由此而耽误的时间由你们负责。我付款那天就是我要求你们开工的日子。”邹庆华表示：“可是刘姐不让我们交装修押金，物业那要业主同意才可以做。”伍思荣要求刘惠珍：“让他们先开工吧！打他电话给物管，收他们的押金，并及时施工，严格按照我们三方在602样板房那定的质量验收标准验收就可以了。”2016年8月20日和2016年8月21日，刘惠珍发送了拍摄的现场照片，风尚公司邹庆华表示其没有施工。2016年8月27日，风尚公司邹庆华表示：“我们都换了，还要怎么的。我们星期一把那些全部换好，你到时再来看，如果可以就做。你说让我们换，我们换了，说了不够再补，那么是差不多够了，因为我们买多了也是退不了的。”刘惠珍表示：“我没时间再管了，我在交涉退租了，麻烦把东西搬出我家。何生，麻烦把装修材料搬出我屋，因我退租了。”2016年9月3日，刘惠珍要求伍思荣将材料清走，其将另行出租。
本院认为，关于风尚公司和伍思荣签订的《合同书》的效力问题。室内装饰装修工程，是指人们为改善自己的居住或使用环境，自行或者委托他人对房屋内部进行修饰处理的工程建筑活动。从广义看，建设工程合同是特殊的承揽合同，对于室内装饰装修引起的纠纷，在不涉及建筑主体和承重结构变动时，不具备建筑工程的特点，不会影响建筑物的安全，应当适用《中华人民共和国合同法》关于承揽合同的有关规定。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案系室内装饰装修合同引致的纠纷，风尚公司承接的是室内装饰装修工作，故对于其认为本案《合同书》无效的抗辩意见，理据不足，本院不予认定。风尚公司和伍思荣签订的《合同书》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格遵照履行。
本案争议的焦点在于《合同书》是否应当解除以及解除的原因问题。关于风尚公司是否提供了装修设计图纸的问题。虽然伍思荣主张认为风尚公司并未提供装修设计图，但是其却于庭审中明确陈述涉讼房屋没有设计图，完全是根据602房装修的；而根据三方的微信聊天记录显示，业主刘惠珍于2016年8月13日陈述：“伍生，这种标准装修我只能租4年给你，6年不值，因我看不到602的固定柜子……但现装修图纸未见那么多柜子，所以这个装修方案我不同意。”即刘惠珍收到了风尚公司提供的图纸，但是认为装修图纸与602房不一致。而伍思荣陈述：“让他们先开工吧！打他电话给物管，收他们的押金，并及时施工，严格按照我们三方在602样板房那定的质量验收标准验收就可以了。”即虽然伍思荣于本案中抗辩认为风尚公司无提供装修图纸导致合同无法继续履行，但在三方沟通的过程中，其从未提及图纸问题，反而是要求刘惠珍尽快同意风尚公司开工。此外，风尚公司于庭审中提交了2份装修图纸予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款和第二款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”因此，对于风尚公司抗辩认为其已经提交了装修图纸的抗辩意见，本院予以合理采信。至于伍思荣主张认为风尚公司至今并未进场的问题，根据《合同书》的约定，伍思荣支付第一期工程款的时间是风尚公司施工人员进场三天内。现风尚公司、伍思荣均确认风尚公司已经将涉讼工程所需的钢材和板材搬运至涉讼房屋，而伍思荣在现场查看上述材料后支付了第一期工程款，故对于伍思荣主张风尚公司至今未能进场的主张，理据不足，本院亦不予支持。因此，对于伍思荣主张认为由于风尚公司未提供装修设计图及未进场装修，其有权解除《合同书》的主张，理据不足，本院不予支持。
本案中，通过伍思荣、刘惠珍和风尚公司的工作人员的微信聊天记录可知，涉讼房屋的业主刘惠珍已明确要求伍思荣腾退涉讼房屋，其将另行出租，而伍思荣亦于（2016）粤0113民初8756号案件中明确要求解除其与刘惠珍签订的《房屋租赁合同》，故风尚公司和伍思荣签订《合同书》、对涉讼房屋进行装修的合同目的已然无法实现，客观上无法继续履行，故本院依法予以解除。本案中，伍思荣作为定作人，其未能继续提供涉讼房屋予风尚公司施工，导致《合同书》无法履行，存在过错；而伍思荣之所以无法继续提供涉讼房屋的原因在于其和刘惠珍之间租赁合同产生了纠纷，最终导致刘惠珍提前要求解除租赁合同收回涉讼房屋，其根源在于风尚公司违背诚实信用的原则，未能按照三方约定提供符合标准的装修装饰材料，故风尚公司对于《合同书》无法履行，亦存在过错。因此，伍思荣和风尚公司对于《合同书》无法继续履行而致解除均存在过错，应当各自承担相应的责任。虽然伍思荣及其委托诉讼代理人主张《合同书》解除的原因及依据错误，但如前文所述，经本院审查，导致《合同书》最终未能继续履行双方均有过错，因此《合同书》解除后，风尚公司应当将其向伍思荣收取的定金21000元以及第一期工程款79000元予以返还。至于伍思荣要求风尚公司向其赔偿21000元，缺乏合同依据和事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、解除广州风尚装饰设计工程有限公司和伍思荣于2016年7月12日签订的《合同书》；
二、广州风尚装饰设计工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向伍思荣返还定金21000元以及第一期工程款79000元；
三、驳回伍思荣的其余全部诉讼请求。
如广州风尚装饰设计工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4765元，由原告伍思荣负担2599元，由被告广州风尚装饰设计工程有限公司负担2166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 胡剑敏
人民陪审员 袁智健
人民陪审员 邓映岚
二〇一七年七月十一日
书 记 员 霍淑玮