辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终7258号
上诉人（原审被告）:沈阳水务集团有限公司皇姑营业分公司，住所地：沈阳市皇姑区黑龙江街35号。
负责人：李玉强，经理。
委托代理人：王阳辅，该单位法律顾问。
上诉人（原审被告）:沈阳水务集团有限公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街43号。
法定代表人：陈阳，董事长。
委托代理人：王阳辅，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）:崔新，男，朝鲜族，住沈阳市皇姑区岐山西路。
委托代理人：张巍，辽宁大宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:沈阳市皇姑区辽河街道办事处，住所地：沈阳市皇姑区宁山东路**号。
法定代表人：山泽，主任。
委托代理人：郭晖，辽河街道办事处五一社区书记。
上诉人沈阳水务集团有限公司皇姑营业分公司（简称水务集团皇姑分公司）、上诉人沈阳水务集团有限公司与被上诉人崔新、被上诉人沈阳市皇姑区辽河街道办事处（简称辽河街道办事处）财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出(2015）皇民二初字第03418号民事判决，二上诉人均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员冯立波、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。案现已审理终结。
崔新原审诉称，请求法院判令沈阳水务集团有限公司、水务集团皇姑分公司赔偿经济损失120545.06元、鉴定费5000元，并承担本案全部诉讼费用。
水务集团皇姑分公司原审辩称，崔新的损失不应当由我公司承担。本案为多因一果损害，损害结果的发生是因为案外人沈阳市皇姑区城市建设管理局在此地施工，施工期间下雨导致土质疏松，将我公司所有的供水管线压坏，从而导致该管线漏水。此外，辽河街道办事处出租的房屋主体结构防水不合格、排水设施不工作，导致水从墙体进入车库之内无法排出，也是造成本次损害发生的原因之一。因案外人沈阳市皇姑区城市建设管理局施工导致的管线损害发生在地下，我公司无直接证据也不可能有直接证据证明，故我公司申请对阀门损坏的原因进行鉴定，如能证明该损坏为外力所为，则我公司申请追加沈阳市皇姑区城市建设管理局参与诉讼，并由其承担侵权责任。
沈阳水务集团有限公司原审辩称，与水务集团皇姑分公司意见一致。
辽河街道办事处原审辩称，涉案房屋5米外的自来水公共管线爆裂导致该房屋被淹，我办事处也是受害者。该房屋为一层，带地下停自行车的车库，是皇姑区政府于2014年9月拨付给我办事处使用的，我办事处使用一层房屋办公，将地下停自行车的车库租给崔新。该房屋已建成使用20多年了，从未进过水，不存在质量问题。我办事处房屋也在此事件中也受损，水务集团皇姑分公司需要举证证明我办事处防水不合格。我办事处有损失现未追究水务集团皇姑分公司的责任，水务集团皇姑分公司现在让我办事处承担赔偿责任，我办事处认为不合理。是水务集团皇姑分公司的自来水管爆裂而导致此次漏水事件的发生，爆裂水管的流水量非常大，防水再好的房屋也无法抵御，故我办事处不应承担赔偿责任。
原审法院审理查明，沈阳水务集团有限公司与水务集团皇姑分公司系总公司与分公司的关系。2014年9月30日，崔新与辽河街道办事处签订《房屋租赁合同》一份，约定辽河街道办事处将位于沈阳市皇姑区黑龙江街83-2号房屋（即涉案房屋）出租给崔新作为仓库使用，租期自2014年10月1日起至2015年9月30日止，年租金7200元。该房屋即为皇姑区辽河街道办事处五一社区地下仓库。
2015年5月9日，因距离涉案房屋5米处的、水务集团皇姑分公司所有的自来水地下公共管线爆裂导致该房屋屋内物品因浸泡受损，当时水深约1米。
经崔新申请，原审法院委托辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司对涉案房屋内受损物品按全损的价值进行鉴定。2016年3月10日，辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司做出《评估报告》，评估结果为120545.06元。崔新为此垫付评估费5000元。
上述事实，有双方当事人陈述，房屋租赁合同、货物损失清点单、评估报告、收款收据等证据，经庭审质证，并予以确认。
原审法院认为，关于本案争议的赔偿义务主体问题。因水务集团皇姑分公司无证据证明自来水地下公共管线的爆裂系因沈阳市皇姑区城市建设管理局施工所致，故原审法院不予追加沈阳市皇姑区城市建设管理局参与本案诉讼。待水务集团皇姑分公司证据充分时，其与沈阳市皇姑区城市建设管理局间的纠纷可另行解决。水务集团皇姑分公司在供水过程中，自来水地下公共管线爆裂，造成崔新的物品被水浸泡，并受到损失的事实属实。该事故的发生是因水务集团皇姑分公司在其经营活动中管理不善，未能确保安全供水造成的，故水务集团皇姑分公司应当承担民事赔偿责任。又因，水务集团皇姑分公司为非法人单位，故沈阳水务集团有限公司作为水务集团皇姑分公司所属的法人单位，应对水务集团皇姑分公司承担共同赔偿责任。
关于赔偿的具体数额问题。因崔新受损物品属于医疗科研方面的相关辅料，性质比较特殊，当事人在鉴定过程中对受损物品应为全部损坏还是部分损坏存在争议，鉴定机构对此亦不能确定。经原审法院派员走访沈阳军区总医院，经该院相关工作人员介绍得知，若想确定崔新受损物品是否为全部损坏，需对受损物品逐一进行检验，检验费用会远大于物品本身的价值。因此，原审法院确认对崔新受损物品按全部损坏的标准进行鉴定。庭审中，水务集团皇姑分公司明确表示对崔新受损物品其不接收，由崔新自行处置。故水务集团皇姑分公司应按评估价格120545.06元对崔新进行赔偿。
关于评估费5000元的问题。评估是为了确认崔新物品因被水浸泡而造成的实际经济损失，以确定水务集团皇姑分公司应向崔新赔偿损失的具体数额的合理费用，故水务集团皇姑分公司应予承担。
关于水务集团皇姑分公司主张辽河街道办事处出租的房屋防水不合格，其应承担赔偿责任的问题。本次自来水地下公共管线的爆裂造成涉案房屋积水约1米深，其出水量之大，远非正常房屋的防水功能能够抵御，且水务集团皇姑分公司无证据证明涉案房屋防水功能存在瑕疵，故原审法院对其该项抗辩主张不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定判决，一、沈阳水务集团有限公司皇姑营业分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿崔新因物品被水浸泡造成的经济损失120545.06元；二、沈阳水务集团有限公司皇姑营业分公司于本判决生效后十日内一次性向崔新支付评估费5000元；三、沈阳水务集团有限公司对上述一、二款项承担共同赔偿责任；四、驳回其他诉讼请求。上述费用如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费2811元，由沈阳水务集团有限公司皇姑营业分公司承担。
宣判后，二上诉人均不服原审判决，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，依法改判。漏水不是我公司造成的，而是皇姑区城市建设管理局施工将我公司管线压坏，导致漏水的。水从地下车库的墙体漏进崔新的库房。原审期间，我公司已经申请追加城建局为本案被告，原审法院未准许。
崔新辩称，二上诉人所述情况属实。
辽河街道办事处辩称，事实是给我办事处地下车库淹了，漏水的前一天地面就有水，居民找到我办事处，我办事处找崔新报修，崔新也给排查了。城建的施工早就开始了，但是漏水原因我办事处不清楚。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于追加沈阳市皇姑区城市建设管理局的问题。本案因供水管线漏水导致财产损失是不争的事实。原审期间，上诉人申请追加管线上方的施工单位参加诉讼，原审法院未予准予。原审法院认定先行由管线的所有人（上诉人）进行赔偿，事后上诉人可以另案告诉施工单位解决。经本院审查认为，在物件损害纠纷案件中，人民法院直接判决物件所有人或管理人承担赔偿责任并无不当，符合法律规定。原审法院该认定符合本案客观事实情况，故本院应予维持。
关于争议的漏水原因鉴定。漏水点明显，漏水管线是水务集团皇姑分公司所有的。漏水事实清楚，在本案中进行司法鉴定没有必要性。如二上诉人仍对漏水原因存疑，可与施工单位之间诉讼中进行鉴定解决。
关于争议损失数额认定问题。原审法院依法委托了鉴定机构对争议的损失进行了价格鉴定，鉴定机构出具了明确的鉴定结论。二上诉人虽对鉴定结论提出异议，但经本院审查认为，上诉人所提异议没有事实依据，故不予支持。
至于受损物品残值的处理问题。原审期间，水务集团皇姑分公司明确表示对崔新受损物品不接收，由崔新自行处置。原审法院依据当事人的意识表示，未对受损物品的残值进行判决处理，并无不当。
关于受损房屋的防水问题。经查，本次漏水的水量较大，房屋的防水设计和建设标准并不是为了抵御大量来水，所以二上诉人所提抗辩理由显然与常理不符，对二上诉人的该主张不予支持。
关于原审诉讼费交纳问题。诉讼费交纳问题属于原审法院职权范畴。如原审法院审查当事人存在少交纳诉讼费用情况时，可以直接责令当事人补交诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2811元，由上诉人沈阳水务集团有限公司皇姑营业分公司、上诉人沈阳水务集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 冯立波
代理审判员 孔祥政
二〇一六年六月三十日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。