江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终2997号
上诉人（原审原告)：王云舟，男，汉族，1973年9月22日生，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：耿亮亮，上海东方环发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王一帆，男，汉族，1995年6月21日生，住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审被告）：唐妹仙，女，汉族，1931年8月18日生，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：赵安，江苏景明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周鹏，江苏景明律师事务所实习律师。
上诉人王云舟与被上诉人王一帆、唐妹仙民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2016)苏0282民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
王云舟上诉请求：请求二审撤销原判，改判支持王云舟的诉讼请求。事实与理由：1.王云舟提供的欠条，是真实合法的，应该有效。首先，该欠条为王一帆父亲王泽明生前亲手书写，欠款金额非常清楚；其次，该欠条上，王泽明除了写明欠王云舟9万元外，还书写了拖欠其他案外人的款项，包括欠王云舟母亲的2万元，且该2万元有王泽明打的欠条印证，这一事实可证明案涉欠条内容的真实性；第三，王云舟也提供了与王泽明熟悉的商户作为人证，用以证明王泽明确实欠王云舟钱。2.2015年10月至2016年1月30日之间，王云舟与王泽明之间的银行流水不能证明王泽明已经还款，仅能证明双方之间存在资金往来的事实。事实上，王云舟经常使用王泽明POS机刷信用卡，以缓解王泽明的资金周转或用于自身信用卡提现，刷进去的金额再由王泽明通过银行转账等方式支付给王云舟。这一过程都是一一对应的，故不能证明王泽明已经还款。王云舟通过两个途径借钱给王泽明，一是刷王泽明POS机出借金额428019左右，二是通过银行转账出借给王泽明63615元，合计491634元，根据银行流水王泽明还款金额254773元，可见，王泽明并未将所有借款还清，案涉9万元不在这一期间的银行流水中。
王一帆、唐妹仙辩称：1.欠条不符合形式要件，虽有王泽明的笔迹但没有署名及落款时间，说明没有形成合意。2.王泽明生前与王云舟账户往来较多，差额高于本案金额，不能以一张形成时间不明的欠条来确定债务。请求二审驳回上诉，维持原判。
王云舟向一审法院起诉请求：请求判令王一帆、唐妹仙立即归还借款9万元。
一审法院认定事实：王云舟向提供了欠条一份，载明：“欠王云舟9万元；欠小娟4.5千元，房租押金2000；欠小刘1.5万元，月息1分；欠方建中2000元；欠徐玲娣20000元，月息1分；欠王泽清20000元+（10000以下）=30000；欠王永浦50000元；欠唐晔信用卡、欠吴跃信用卡：大约7000不到；欠小余修车：2000元，修车费8000；欠小赵：信用卡（等于高利贷）2-3万之间；共计32-35万之间。我已经走不出来了，如果有一天我死了，我就解脱了。老娘，我对不起你了。望姐姐姐夫们帮忙照顾。儿子，你应该自己能承担了，经常去看看奶奶。厂里还有欠20万元左右。信用卡差的钱就不用理他们了。我的保险大概有一个人寿20万，一个平安80万，外面大概有10万左右（四蓉幕墙欠3万），还有宝华咸（还）欠7万元左右，朱振（辉）2万元左右，问王云舟就可以了。如果我不接电话了，就不要找我了，我可能去远地看风景了。”王云舟在庭审时陈述，该欠条系王泽明于2015年4、5月份亲自书写。对此，王一帆、唐妹仙不予认可，提出王云舟无法证明该欠条是何人、何时书写。经法院释明是否申请对该欠条书写笔迹进行鉴定，王一帆、唐妹仙未申请鉴定。
审理中，王一帆、唐妹仙提出，自2015年10月1日至2016年1月30日，从王泽明银行卡向王云舟银行卡共计汇款达35万余元，已经远远超过欠条上所载明的9万元，并提供了银行流水清单。王云舟称，认可收到王泽明向其银行卡所汇款项，但该款系其在王泽明的POS机上刷卡后，王泽明再将该款还给其，实际就是套现。王云舟提供22份POS机刷卡存根，王一帆、唐妹仙对此认为，存根无法证明刷卡和王泽明银行卡有任何关联，无法证明王云舟陈述的过程。
另查明，王泽明于2006年12月26日与其妻子办理了离婚登记手续，王泽明于2016年2月3日死亡，王泽明母亲为唐妹仙，儿子为王一帆。
上述事实，由欠条、银行流水、POS机刷卡存根以及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。王云舟提供的欠条不符合借据、欠条的形式，缺少相应的必备要素。王云舟诉请王一帆、唐妹仙偿还王泽明借其9万元款项，则应向法院提供明确的证据，以证明其向王泽明何时出借？出借的具体金额为多少？且据王云舟称，该欠条系王泽明于2015年4、5月份书写，而王一帆向法院提供的银行流水清单，则证明了自2015年10月1日至2016年1月30日从王泽明银行卡向王云舟银行卡共计汇款达35万余元，上述汇款均在欠条出具后发生，虽王云舟称该款实际系套现款项，但根据王云舟与王一帆各自提供的银行流水清单的证据，刷卡与汇款之间并非一一对应关系，且金额各有差异，无法确认是王云舟刷卡后的套现金额。且双方提供的证据仅能证明一个时间阶段的经济往来，而不能证明双方所有经济往来，从而无法判断双方之间经济往来差额。故按照目前提供的证据，王泽明在出具欠条后，向王云舟有较大金额的汇款，按照日常交易习惯，该汇款应优先偿还欠款，而汇款金额远远超出王云舟所主张的9万元，故对王云舟的诉请不能予以支持，王云舟可待完善证据后另行起诉。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决：驳回王云舟对王一帆、唐妹仙的诉讼请求。案件受理费2050元、由王云舟负担。
二审中，王云舟认为一审判决书中遗漏了其提供的银行流水清单，并自述：通过POS套现的交易已经还清，其主张的9万元欠款系平时陆续借钱给王泽明进货的。对一审查明的其他事实没有异议。王一帆、唐妹仙对一审查明的事实没有异议，也无新证据提交。
王云舟并提供如下新证据材料：1.王泽明欠江苏山力漆业有限公司业务结算单，载明对账日期2015年4月结存209212元，对应案涉欠条上书写的“厂里面还有欠20万左右”。2.王泽明记录的“2014年欠小舟共计75000+6000=81000元-1000元=8000元”，且该记录纸上还列有算式。王一帆、唐妹仙认为：对1：真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，仅凭该份证据不能证明本案目的。对2：对真实性、合法性和关联性均有异议，该证据并无王泽明的签名。
二审对双方均无异议的事实予以认定。
二审中，王云帆陈述：王泽明是其亲舅舅，因王泽明身体不好，故帮忙在上海一起做生意。该欠条是在王泽明去世第二天清理其遗物时找到的。
本案争议焦点：王泽明是否结欠王云舟9万元，如果存在欠款，是否已经归还。
本院认为：案涉欠条，系王泽明生前书写，但并无落款日期，且该欠条是在整理王泽明遗物时找到，因该欠条并非王泽明亲自交付，因此该欠条内容是否真实准确，王云舟作为债权主张人应承担举证责任。因欠条上所涉款项有多笔，故不能仅凭某笔款项是真实的，进而推定所有其他款项也是真实准确的。因此，即使王云舟认为其在一审中提供了王泽明生前向王云舟母亲徐玲娣打的2万元欠条并申请证人王某出庭作证，在二审中提供了江苏山力漆业有限公司业务结算单以证明欠条上的20万左右欠款，但就证明案涉9万元欠款的真实性，仍属不够。王云舟提供的POS刷卡记录以及银行转账，仅是双方阶段性的往来，且王云舟认为根据POS刷卡记录和银行转账记录，王泽明尚欠王云舟236861元（491634-254773），对此本院认为，双方之间的往来账目较多，仅凭某一阶段的账目不能真实反映双方之间的真实经济关系。王云舟认为该9万元系平时为王泽明进货垫钱所欠，但并无证据予以证明，其提供的银行流水记录也与本案并无关系。综上，王云舟提供的证据不足，其上诉请求不能获得支持。
综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，程序适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050，由王云舟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜丽丽
审 判 员 胡 伟
代理审判员 包梦丹
二〇一八年二月五日
书 记 员 吴 君