陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕06民终1846号
上诉人（原审原告）：阿桂梅（又名阿润莲），女，1968年2月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：崔树森，陕西树众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张军，男，1966年10月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王鸿鹏，陕西圣地律师事务所律师。
上诉人阿桂梅因与上诉人张军同居关系析产纠纷一案，不服陕西省甘泉县人民法院(2017)陕0627民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阿桂梅及其委托诉讼代理人崔树森、上诉人张军及其委托诉讼代理人王鸿鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阿桂梅上诉请求：1、确认其与上诉人张军达成的房产处置协议合法有效；2、依法判决位于甘泉县凤凰区东面105号上下四间平房归其所有，该房屋的征迁补偿款归其所有。3、一、二审诉讼费由上诉人张军承担。事实和理由：一、一审法院认定本案争议的4间房屋为共同财产错误。本案所涉4间房屋和出卖给温学明的4间房屋系同居期间所建，但2013年4月16日，双方对财产进行了分割，出卖给温学明的4间分割给张军，剩余的4间归其所有，且卖房款197000元均由张军支配，并没有给她一分钱。二、一审法院认定对于双方于2013年的房屋分割协议有效，但又认定为双方共有错误。三、上诉人张军在庭审中认可家中财产由张军保管和支配，她打工收入均交由张军支配，故张军陈述用卖房款用于修建下边的房屋，不是事实也不符合常理。四、因涉案4间房屋归其所有，所以双方分居后，她花费大量的精力和资金，对房屋进行了维修。综上，一审法院判决事实不清，证据不足，适用法律错误。
张军辩称，一、原审法院判决涉案4间房屋位于甘泉县东阳台区，房产证、土地证载明产权人均为张军是正确的，但又认定两人对该涉案房屋为按份共有关系。根据现有证据亦无法确认双方的出资份额，故视为等额享有。这样的认定：原审法院是不尊重本案客观事实。一审开庭时，上诉人提供了甘泉县白土坡永兴机砖厂、富胜塑钢门窗、甘泉红旗水泥预制厂出具的证明，虽然没有法定代表人的签字，但能说明的是客观事实，可一审法院未予采纳。李铁牛、李建新、曹四位证人由于不在甘泉未出庭，但这四个证人证言相互印证，足以该涉案房屋系上诉人一人投资修建的。故该房屋补偿款应当归上诉人一人所有。而一审原审法院征收补偿款共计384748.59元，被上诉人阿桂梅和上诉人张军各享有50%的份额是错误的。二、关于被答辨人诉称双方于2013年同居期间对涉案房屋分割已有协议约定。该协议虽然有效，但只是约定了阿桂梅为该房产持有人，张军有居住权，没有出卖权，阿桂梅并不是该房产的所有权人，故该协议只是限制了张军的出卖权，并没有对该同居期间的该房屋进行分割，房产所有权和房产持有人两个不同的而法律概念，所谓的持有的意思是掌管、料理、保管的意思，阿桂梅故意装糊涂，非要说是持有人就是所有人，这是错误的，该房屋涉及属不动产，未办理变更登记手续，根据《物权法》相关规定，并没产生物权变动效力。被上诉人主张的房屋归其所有，赔偿款全部归其所有的诉讼请求无事实及法律依据。阿桂梅上诉称温学明给了张军20000元买房款，这是事实，但张军支付了建后边这四间涉案房屋拖欠的材料款和工人工资。他赚回来的钱全部交给了阿桂梅，家里的一切开支他都不管。阿桂梅上诉状中所称都不是事实。
张军上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决位于甘泉县凤凰区东面105号上下四间平房归上诉人所有，该房屋的征迁补偿款归上诉人一人所有。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案房屋系上诉人一人投资修建，征收补偿款不应双方分割。具体理由同答辩意见。
阿桂梅辩称，涉及到东面105号上下四间平房归上诉人所有。
阿桂梅向一审法院起诉请求：1、请求依法确定原、被告达成的房屋处置协议合法有效；2、请求依法判决位于甘泉县凤凰区东面105号上下4间平房归原告所有，该房屋的征迁补偿款归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1994年5月，原告阿桂梅带着与前夫所生两个子女与被告张军开始在一起同居生活，2013年4月双方分开生活。在此期间，双方一直未办理结婚登记手续，亦未生育子女。2012年，双方在同居期间，被告张军取得了位于甘泉县东阳台2孔土窑的房产证、180.02平方米的土地使用权证。之后双方在2孔土窑的地基上修建了4间平房。2013年，双方又在4间平房下面另外新修建了4间平房，同年4月16日，在给平房搭建楼板的时候，原、被告与案外人温学明签订了卖房合同，将西面的上下4间平房以197000元的价格出卖给案外人温学明。同日，原、被告双方就东面的上下4间平房进行了约定，内容为：被告张军与原告阿桂梅原共有上下4间平房，经两人协商其房产处置为，原告阿桂梅从今日起为房产持有人，被告张军有居住权，但没有出卖权。协议签订后的几天后双方产生纠纷分居。因该4间房屋在棚户区改造征收范围内，总计补偿费为384748.59元，原被告双方为分割该款项未能达成一致意见，故原告阿桂梅诉至本院。
上述事实，有当事人提交的证据和陈述意见在案佐证。
一审法院认为，原被告双方虽然未办理结婚登记手续，但双方从1994年5月至2013年4月初均在一起共同生活，长达20年之久，故本案争议的4间房屋应视为共有财产，现该涉案房屋已被列入棚户区改造征收范围之内，赔偿数额也已确定，因此涉及的房屋补偿款亦应视为同居期间的共有财产，现双方为分割该款发生争议，因原被告之间并不存在夫妻关系、家庭成员关系或者继承关系，按照《物权法》第一百零三条的规定，两人对该涉案房屋为按份共有关系，根据现有证据亦无法确定双方的出资份额，故视为等额享有，双方对赔偿款各享有50%的份额。关于原告诉称双方于2013年同居期间对该涉案房屋分割已有协议约定，该协议虽然有效，但只是约定了原告阿桂梅为该房产的“持有人”，被告张军有居住权，没有出卖权，故该协议只是限制了被告张军对该房屋的出卖权，并没有对该同居期间的房屋进行分割，涉案房屋属不动产，未办理变更登记手续，根据《物权法》相关规定，并未产生物权变动效力，故原告主张的双方已约定该涉案房屋归其所有，赔偿款全部应归其所有的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持；关于被告辩称该房屋系其一人修建，原告只投资了极少的部分，故该补偿款应全部归其所有的意见于法无据，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条之规定，判决：一、涉案4间房屋位于甘泉县东阳台区，房产证、土地证载明产权人均为被告张军，征收补偿款共计384748.59元，原告阿桂梅、被告张军各享有50%的份额；二、驳回原告阿桂梅的其他诉讼请求；本案案件受理费50元，由原告阿桂梅、被告张军各负担25元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人阿桂梅向法庭提交了两组证据：一、张瑾调查笔录一份，证明上诉人与被上诉人双方签订的协议是双方真实意思，合法有效。上诉人张军对调查笔录的真实性、证明目的均有异议。调查笔录中没有张瑾的身份证号，无法证明就是张瑾本人，且证人应该出庭接受质询，故该证据不应采信。本院认为，证人应当出庭作证，证人张瑾未提交因法定事由不出庭的证据，故对该调查笔录不予采信。二、收款收据五张，证明阿桂梅在2013年至2017年期间对涉案房屋进行了维修投资。上诉人张军质证认为，2013年至2017年阿桂梅确实对房屋进行修缮过，但当时他不同意让她修缮的，也没有大修过，只是小部分维修，费用大概就是最多5000元。本院认为，上诉人张军对证据的真实性没有异议，但认为维修费用不超过5000元，故对该证据予以采信。上诉人张军向法庭提交了水泥预制厂、砖厂、塑钢门窗厂的证明，一审时法定代表人没有签字，现在签字了，证明修建房屋时的材料是张军付款的。上诉人阿桂梅质证认为，该证据在一审已经提供过，不予质证，也不认可。本院认为，因该证据不属于新证据，且在一审时已经质证，故不予采信。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是涉案4间房屋是否属于双方同居期间的共同财产，并依法分割。经查，涉案4间房屋于上诉人与被上诉人同居期间修建。双方当事人于2013年4月16日对涉案房屋达成的处置协议，虽然该协议约定阿桂梅为房产持有人，张军有居住权，没有出卖权，但并没有约定阿桂梅为房产的所有人，而仅仅是限制了张军的出卖权。结合本案张军、阿桂梅与温学明达成的买卖合同，出卖人不仅仅是张军，还有阿桂梅，如果按照阿桂梅的陈述，出卖的4间房屋属于张军，应当由张军与温学明签订买卖合同。另外，上诉人阿桂梅与上诉人张军没有约定涉案房屋为按份共有，故一审判决按共同共有分割并无不当。综上所述，阿桂梅、张军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4197元，由上诉人阿桂梅负担50元，上诉人张军负担4147元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫小虎
审 判 员 武 烨
代理审判员 李欣南
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 路 艳