新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新01民终2458号
上诉人(原审被告)：陈伟,男,1969年12月26日出生,汉族,新疆和田市昌盛建筑工程有限公司项目经理，住新疆和田市。
委托诉讼代理人：张培荣，广东正大元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜小东，男，1988年10月9日出生，汉族，中国建筑公司第六局兰州分公司职员，住新疆乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：蚩莲枝，女，1930年9月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆和田市。
被上诉人（原审原告）：杜小丽，女，1982年6月14日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼浩特市。
被上诉人（原审原告）：杜晓芬，女，1984年8月10日出生，汉族，中国建筑公司第六局职员，住天津市。
被上诉人（原审原告）：杜宝昌，男，1969年12月5日出生，汉族，中国建筑公司第六局职员，住天津市塘沽区。
被上诉人（原审原告）：杜荣花，女，1961年9月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆和田市。
被上诉人（原审原告）：杜喜荣，女，1966年9月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆和田市。
被上诉人（原审原告）：杜保荣，女，1971年11月28日出生，汉族，乌鲁木齐市邮政局职员，住新疆乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：杜保霞，女，1972年9月14日出生，汉族，自治区人民医院护士长，住新疆乌鲁木齐市。
以上九位被上诉人的共同委托诉讼代理人：严曦，新疆元正律师事务所律师。
以上九位被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈飞年，新疆元正律师事务所律师。
原审原告：陈军，女，1963年6月2日出生，汉族，新疆和田昌盛建筑安装工程有限责任公司董事长，住和田市。
原审原告：陈靖雯（曾用名：杜晓娇、段雅倩），女，1992年3月17日出生，汉族，职业不详，住和田市。
上诉人陈伟因与被上诉人杜小东、蚩莲枝、杜小丽、杜晓芬、杜宝昌、杜荣花、杜喜荣、杜保荣、杜保霞（以下简称杜小东等九人），原审原告陈军、陈靖雯返还原物纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2016)新0105民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
陈伟上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人对涉案的位于乌鲁木齐市××湾乡××村青玉××号的房屋享有占有权和使用权，既缺乏事实依据也没有法律依据，因此一审判决要求我向被上诉人返还涉案房屋不符合《物权法》第二百四十五条规定。2、根据《物权法》第二百四十五条第二款规定：占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权灭失。现上诉人的诉求已超过诉讼时效。3、本案被上诉人的诉求已经一审法院和乌鲁木齐市中级人民法院进行了审理，现被上诉人再次诉讼属于重复诉讼。综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。
杜小东等九人辩称，被上诉人一审的主张是依据《物权法》第三十四条的规定要求陈伟返还涉案房屋，我们同意一审判决结果。1、杜世昌（已去世）生前通过受让取得宅基地并且自行投资建设了涉案房产，依据《物权法》第三十条规定，杜世昌自合法建造完成涉案房屋时当然取得该房屋的物权。杜世昌为建房先后投入资金100万元以上，当时陈伟则从农村刚刚到城市谋生，因其是杜世昌的小舅子所以在杜世昌处干活，陈伟对涉案房产没有进行投资。2、被上诉人是杜世昌的法定继承人，对杜世昌的遗产有依法继承的权利。陈伟并非合法继承人，侵占涉案房屋没有任何法律依据，其应当向被上诉人返还涉案房产。3、本案是被上诉人主张要求陈伟返还杜世昌建成的楼房，不涉及院落，而已生效的裁判文书是由于该案中涉及的院落是在木合买提﹒艾买提名下，所以被驳回起诉。本案不属于重复起诉。综上，陈伟非法占有他人财产侵害了他人的合法财产权，请求二审法院维持一审判决结果，驳回上诉人的上诉请求。
原审原告陈军、陈靖雯未提交书面意见。
杜小东等九人及陈军、陈靖雯向一审法院起诉请求：1、判令陈伟返还位于乌鲁木齐市水磨沟区××村青玉××号的房屋；2、由陈伟承担案件诉讼费。
一审法院审理查明事实：案外人杜世昌与王淑云于1993年12月协议离婚，杜世昌与王淑云婚生子女系杜小丽、杜小东、杜晓芬。陈军与案外人段志军于1995年11月协议离婚，陈军与段志军的婚生女陈靖雯（曾用名杜晓娇、段雅倩）由陈军抚养。1996年7月26日杜世昌与陈军登记结婚，陈靖雯与陈军及继父杜世昌一起生活。2002年4月25日杜世昌因车祸去世，杜世昌的父亲杜午晨（又名杜吾臣）于2004年4月23日因病去世，蚩莲枝系杜世昌的母亲、杜宝昌、杜荣花、杜喜荣、杜保荣、杜保霞分别是杜世昌的弟弟及妹妹。
1996年4月8日，杜世昌与案外人张红岩签订协议书，由张红岩将其购买的七道湾乡六道湾村面积为200平方米的土地转让给杜世昌，案外人彭回春（已去世）将其购买的205.8平方米土地同时转让给杜世昌。1996年5月27日，乌鲁木齐县土地管理局下发县土字发（1996）056号《关于审批非农户建房用地通知》，批准了包括杜世昌在内的39人作为非农户在七道湾乡相应的申请地点建房。此后，杜世昌即组织人员盖房，在建房过程中，因杜世昌兴建的楼房阳台实际占了案外人木合买提·艾买提（已去世）后院的空间，经与木合买提·艾买提协商由杜世昌出资为木合买提·艾买提另选址建造房屋，木合买提·艾买提的土地出让给杜世昌。1997年杜世昌所盖建的位于乌鲁木齐市××湾乡××（现为××湾乡××村青玉××）五层楼一幢竣工。现该楼房被陈伟占有使用。
一审法院认为，位于乌鲁木齐市××湾乡××村青玉××号房屋已经生效的判决书认定是杜世昌出资修建的，杜世昌于2002年4月25日因车祸去世。杜小东、蚩莲枝、杜小丽、杜晓芬、杜宝昌、杜荣花、杜喜荣、杜保荣、杜保霞、陈军、陈靖雯系杜世昌的合法继承人，其对杜世昌出资修建的房屋享有占有和使用权。陈伟在未经杜世昌继承人同意的情况下，占有和使用由杜世昌出资修建的房屋侵犯了作为杜世昌继承人的占有和使用权。故对杜小东、蚩莲枝、杜小丽、杜晓芬、杜宝昌、杜荣花、杜喜荣、杜保荣、杜保霞、陈军、陈靖雯要求陈伟返还位于乌鲁木齐市××湾乡××村青玉××号的房屋的诉讼请求，予以支持。判决如下：陈伟于本判决生效后一个月内返还杜小东、蚩莲枝、杜小丽、杜晓芬、杜宝昌、杜荣花、杜喜荣、杜保荣、杜保霞、陈军、陈靖雯位于乌鲁木齐市××湾乡××村青玉××号的房屋。
本院二审期间，杜小东等九人围绕争议焦点依法提交以下证据：一、1.县土字发（1996）056号文件《关于审批非农户建房用地的通知》；2.县土字（1996）136号文件《乌鲁木齐县非农户宅基地批准通知单》；3.《乌鲁木齐县土地管理局非农户修建住房用地申请表》；4.杜世昌从张红岩处受让宅基地的《协议书》；
5.张红岩缴纳与宅基地相关的各项费用的票据5张；6.《乌鲁木齐县个人建房用地（九四）年指标卡》。证明杜世昌（已去世）从原宅基地使用权人张红岩处协议受让位于七道湾乡××队的宅基地使用权，及杜世昌建房取得乌鲁木齐县有关部门建房批准。二、1.杜世昌与武维学签订的《建设工程施工合同》；
2.工程施工设计图纸、技术咨询费收据一张；3.杜世昌与武维学签订的《终止工程协议书》；4.签订《终止工程协议书》时武维学向杜世昌移交的发票、收据、合同相关文件。证明杜世昌受让宅基地使用权后将工程包给武维学进行施工，1997年1月12日，工程完工约80%时，双方终止了工程施工合同并进行了结算，移交了相关票据和文件，截止当前，杜世昌已经为建房支出了86万元。本院组织当事人进行了质证，陈伟对上述证据发表以下意见：对第一组证据中56号文件及136号文件的真实性无异议，关联性有异议。二份文件不是批准的建房文件，是给杜世昌等39人批准宅基地的文件。对第二组证据中，对建设工程施工合同的真实性认可，关联性不认可。合同中载明甲方是和田市伊力其建筑公司驻乌办。其他的发票等单据也与杜世昌建房无关联性。对杜小东等九人提交的以上二组证据，结合当事人的质证意见，本院认定如下，对二组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院查明事实与一审法院一致。另查明，已生效的（2015）乌中民四终字第1271号民事裁定书中查明如下事实：1996年4月8日，杜世昌与案外人张红岩签订协议书，由张红岩将其购买的七道湾乡六道湾村面积为200平方米的土地转让给杜世昌，案外人彭回春（已去世）将其购买的205.8平方米土地同时转让给杜世昌。1996年5月27日，乌鲁木齐县土地管理局下发县土字发（1996）056号《关于审批非农户建房用地通知》，批准了包括杜世昌在内的39人作为非农户在七道湾乡相应的申请地点建房。此后，杜世昌即组织人员盖房，在建房过程中，因杜世昌兴建的楼房阳台实际占了案外人木合买提·艾买提（已去世）后院的空间，经与木合买提·艾买提协商由杜世昌出资为木合买提·艾买提另选址建造房屋，木合买提·艾买提的土地出让给杜世昌。1997年杜世昌所盖建的位于乌鲁木齐市××湾乡××（现为××湾乡××村青玉××）五层楼一幢竣工。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、杜小东等九人及陈军、陈靖雯对涉案房屋是否享有权利；二、陈伟是否有权占有涉案房屋；三、本案是否属重复诉讼。
一、位于乌鲁木齐市水磨沟区××村青玉××号的房屋由杜世昌出资建造的事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。依据该条规定，建造人建造房屋的事实行为在房屋建好后即在事实上产生了房屋的所有权，该所有权属于事实上的所有权，不以登记和交付作为权利取得的要件。因此杜世昌在涉案房屋竣工时即对该房屋享有所有权。由于杜世昌已于2002年4月25日去世，杜小东等九人及陈军、陈靖雯作为杜世昌的法定继承人对杜世昌的遗产享有继承权即杜小东等九人及陈军、陈靖雯对涉案房屋享有所有权。
二、涉案房屋至今由陈伟占有，对此事实双方当事人均不持异议。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。依举证责任分配一般原则，陈伟应当对涉案房屋的占有属于有权占有负有举证责任。由于陈伟未能提交证据证明其是基于何种法律行为或原因而占有的涉案房屋，陈伟应当承担举证不能的不利后果，因此本院认定陈伟对涉案房屋的占有属于无权占有。故，杜小东等九人及陈军、陈靖雯要求陈伟返还涉案房屋，符合法律规定。一审判决结果正确，但是适用法律有误。陈伟上诉认为不应当返还涉案房屋的理由，本院不予采信。
三、对于陈伟上诉认为本案系重复诉讼。本院认为“一事不再理原则”是指同一案件中的当事人不得就同一法律关系，而为同一诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。杜小东等九人在（2015）乌中民四终字第1271号案件中的诉讼请求是对四块宗地内含涉案房屋的所有权确认纠纷，此次杜小东等九人的诉讼请求是要求返还涉案房屋但不包含涉案房屋的土地，两案诉讼请求不相同，本案不属于重复起诉，陈伟此项上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，但裁判正确，故对陈伟的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费70元（陈伟已预交），由陈伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董慧
审 判 员 卫杨
代理审判员 徐岚
二〇一七年十月一日
书 记 员 杨扬