重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0106民初3149号
原告谢建华，男，1961年12月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。
委托代理人刘瑛，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人魏娜，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告林国林，男，1964年10月16日出生，汉族，职业不详，住福建省莆田县。
委托代理人韩龙涛，重庆信豪律师事务所律师。
委托代理人肖玉笙，重庆信豪律师事务所律师。
被告林春九，男，1974年5月4日出生，汉族，职业不详，住福建省莆田县秀屿区。
委托代理人韩龙涛，重庆信豪律师事务所律师。
委托代理人肖玉笙，重庆信豪律师事务所律师。
原告谢建华与被告林国林、林春九不当得利纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告谢建华的委托代理人刘瑛及被告林国林、林春九的委托代理人韩龙涛、肖玉笙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢建华向本院提出诉讼请求：要求判令被告林国林、林春九向原告谢建华返还1346000元及资金占用利息，该资金占用利息分别自2014年7月24日起，以1000000元为基数，按月利率2%计算至2014年9月3日；自2014年9月4日起，以1070000元为基数，按月利率2%计算至2014年9月25日；自2014年9月26日起，以1139000元为基数，按月利率2%计算至2014年10月28日；自2014年10月29日起，以1208000元为基数，按月利率2%计算至2014年12月3日；自2014年12月4日起，以1277000元为基数，按月利率2%计算至2015年1月20日；自2015年1月21日起，以1346000元为基数，按月利率2%计算至本金清偿之日止。事实和理由：2014年5月25日，原告与被告林国林、林春九签订了《借款合同》，约定原告向被告林国林、林春九借款3300000元；该笔借款由二被告汇至原告指定的中城建第三工程局集团四川建设有限公司的账户里；借款期限为2014年5月25日至2014年8月25日；借款利息为月息2%、手续费每月按1%收取。合同签订后，原告分别于2014年7月24日、2014年9月4日、2014年9月26日、2014年10月29日、2014年12月4日、2015年1月21日，共计向原告偿还借款1346000元。2015年，原告得知被告林国林、林春九并未向原告指定的中城建第三工程局集团四川建设有限公司的账户汇入借款。故原告现要求被告林国林、林春九返还原告偿还的借款1346000元及资金占用利息。
被告林国林、林春九辩称，原告所述不实。原告与被告林国林、林春九之间存在民间借贷关系。被告林国林、林春九已如约将该借款汇给了中城建第三工程局集团四川建设有限公司或乐山公司。现原告未能足额偿还借款本息。原告向被告林国林、林春九支付的1346000元是其偿还的部分借款利息，不是二被告的不当得利。另原告与被告林春九亦存在合伙关系。原告向二被告借款的用途是用于其与林春九的合伙投资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告谢建华与被告林国林、林春九对以下事实及证据没有争议：
1、原告谢建华与被告林国林、林春九于2014年6月26日签订了《借款合同》，约定原告因经营发展（改善家庭条件）需要向被告林国林、林春九借款3300000元；借款期限自2014年6月26日至2014年8月25日；借款利率每月按2%计算，手续费每月按1%计算；本合同签订后，被告林国林、林春九应将借款划至原告指定的账户（中城建第三工程局集团四川建设有限公司的账户）；借款期满，原告应当一次性偿还借款给被告林国林、林春九等。
2、2014年7月24日，原告向被告林国林转账支付1000000元；2014年9月4日，原告向被告林国林转账支付70000元；2014年9月26日，原告向被告林国林转账支付69000元；2014年10月29日，原告向被告林国林转账支付69000元；2014年12月4日，原告向被告林国林转账支付69000元；2015年1月21日，原告向被告林国林转账支付69000元。以上款项系原告谢建华以偿还借款为目的向林国林支付的。
3、2014年6月24日，谢建华与林春九签订了《合伙协议》，约定双方合伙经营项目为以共同挂靠十一冶金建设集团有限公司或其他建设公司承建中城建旗下公司所有项目；合伙期限自2014年6月24日起至2024年6月24日止；出资方式：林春九以现金方式出资1600万元占60%股份，谢建华以现金方式出资800万元占40%；合伙因以下事由之一终止：（1）合伙期限满，（2）全体合伙人同意终止合伙关系，（3）合伙事业完成或客观上不能完成，（4）合伙事业违反法律被撤销，（5）法院根据有关当事人请求判决解散。合伙协议签订后，谢建华与林春九未基于合伙关系承建过任何建设项目，亦未基于合伙开展过任何经营活动。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告林国林、林春九陈述，原告向二被告的所借的3300000元，二被告已如约支付与中城建第三工程局集团四川建设有限公司，该公司已于2015年9月左右将包含这3300000元的10000000余元全额返还与二被告。被告林国林、林春九出示了乐山中城建设投资有限公司向原告出具的承诺于2015年1月30日前退还林春九的往来款10000000元的《承诺函》；被告林春九于2014年6月26日向外转账10000000元的平安银行个人账户交易明细清单；原告谢建华与被告林国林、林春九签订的《借款合同》；原告谢建华向二被告出具的《借条》，载明：今借到林国林现金3300000元用于中城建乐山建设投资公司项目保证。二被告提供以上证据以证明二被告已支付借款及原告借款的用途是用于交纳中城建乐山建设投资公司项目保证金的事实。经原告质证，原告对上述证据的真实性无异议，但否认林春九对外转账及乐山中城建设投资有限公司承诺偿还林春九往来款与本案的关联性。认为原告向二被告出具《借条》时并不知晓借款支付情况，《借条》是与《借款合同》同时出具的。虽二被告的陈述与其出示的证据证明的事实存在不一致的地方：二被告陈述借款是支付给了中城建第三工程局集团四川建设有限公司，但证据无法显示收款方为中城建第三工程局集团四川建设有限公司，但乐山中城建设投资有限公司承认收到了往来款10000000元并承诺返还。考虑到《借款合同》中约定的收款账户是中城建第三工程局集团四川建设有限公司，《借条》中载明的借款用途为“中城建乐山建设投资公司项目保证”，且在庭审中二被告陈述该笔借款已经如数返还，故证据与二被告的陈述之间能够相互印证，由此本院对对该组证据的真实性、合法性和关联性已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，没有合法根据，致他人遭受损失而获得的利益应当返还。本案中，原告以借款未实际支付为由，要求二被告返还原告以“偿还借款名义”向二被告支付的1346000元。被告在认可原告向其转账支付的1346000元系偿还二被告的借款的情况下，又表示原告向其借到的3300000元已依约支付给了原告指定的案外人，且该案外人已足额清偿了借款。由此，本院认为二被告收取原告1346000元属不当得利，应当返还。关于二被告认为原告与林春九存在合伙关系，在原告没有交纳合伙款的情况下，原告多返还的该部分借款应当冲抵原告的合伙投资款的理由系原告与被告林春九因合伙关系产生的纠纷，其属另一法律关系，在本案中不宜一并处理。由此，在借款已经全额偿还的情况下，二被告取得原告转账支付的1346000元缺乏法律上的根据，应当予以返还并自取得该笔款项之日起至返还之日止按法律规定支付资金占用损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告林国林、林春九于本判决生效之日起三日内返还原告谢建华1346000元及资金占用利息，该资金占用利息分别自2014年7月24日起，以1000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2014年9月3日；自2014年9月4日起，以1070000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2014年9月25日；自2014年9月26日起，以1139000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2014年10月28日；自2014年10月29日起，以1208000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2014年12月3日；自2014年12月4日起，以1277000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年1月20日；自2015年1月21日起，以1346000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金清偿之日止。
二、驳回原告谢建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16914元，公告费400元，合计17314元（原告已预交），由原告谢建华负担114元，由被告林国林、林春九负担17200元。被告林国林、林春九负担部分限其于本判决发生法律效力后三日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 石 文
人民陪审员 许前华
人民陪审员 袁巧云
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 何行玲