wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初2430号
原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街***号喜年广场**楼*号。
法定代表人：何良刚，美兴小额贷款（四川）有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人：高碧霞，女，1982年11月11日出生，汉族，住福建省安溪县××××××，美兴小额贷款（四川）有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：夏爽，女，1991年10月19日出生，汉族，住成都市锦江区××××××，美兴小额贷款（四川）有限责任公司员工。
被告：李代奎，男，1987年8月10日出生，汉族，住四川省隆昌县××××××。
被告：刘代容，女，1963年9月13日出生，汉族，住四川省隆昌县××××××。
原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司(简称美兴小贷公司)与被告李代奎、刘代容借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告美兴小贷公司的委托诉讼代理人夏爽到庭参加诉讼。被告李代奎、刘代容由于下落不明，本院依法在《人民法院报》刊登公告向其送达起诉状副本、应诉及举证通知书、民事裁定书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书。现公告期届满，被告李代奎、刘代容未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告美兴小贷公司诉称，2013年4月19日，原告与李代奎、刘代容签订《借款合同》，约定借款本金2万元，借款期限自2013年4月19日至2014年4月21日，分12期还款,月利率为1.9%，还款方式为等额本金；任意一方未履行借款合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约；如二被告逾期不归还借款本息时，按逾期未还总额（包含本息）的0.2%乘以逾期的天数向原告支付逾期违约金；当二被告违约时，原告宣布本合同项下全部借款提前或即刻到期，有权要求二被告共同偿还所欠全部本金、利息和费用，并赔偿给原告造成的财产损失。合同签订后，原告依约于2013年4月19日向二被告发放贷款，二被告归还了两期借款本息及第3期的部分利息69.9元后，自2013年7月19日起未再按合同约定履行还款义务，截至原告起诉时，二被告尚欠借款本金16666.6元。原告现诉至法院，请求判令：1、二被告立即共同偿还所欠原告贷款本金16666.6元及利息（以本金16666.6元为基数，按月利率1.9%标准从2013年6月20日计算至2014年4月21日，扣除已归还的69.9元，为3131.3元）；2、二被告共同承担逾期违约责任，支付逾期违约金，从2014年4月22日起计至借款本息付清之日止（以本金16666.6元为基数，按年利率24%标准，从2014年4月22日计至2017年3月13日为11566.2元）；3、二被告共同承担诉讼费、保全费、诉讼担保费等实现债权的全部费用。
被告李代奎、刘代容未作答辩，也未向本院提交证据材料。
本院查明的相关事实与原告诉称一致，并有原告提交的美兴小贷公司营业执照、李代奎、刘代容的身份证、《借款合同》、《贷款分期还款计划表》、中国建设银行电子转账凭证、通过银行转账发放贷款申请单、账户明细等证据在案为证。
本院认为，李代奎、刘代容与原告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。共同借款人李代奎、刘代容在贷款人原告依约发放贷款后，未依照《借款合同》、《贷款分期还款计划表》的约定按期履行还款义务，自2014年7月19日起即未按期还款，尚欠贷款本金16666.6元、应还利息款3131.3元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告要求共同借款人李代奎、刘代容偿还尚欠的借款本金16666.6元及约定的借款利息3131.3元，符合事实与法律，本院予以支持。
关于原告主张的逾期违约金。双方合同中有关于“甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.2%乘以逾期天数向乙方支付逾期违约金”之约定，同时根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，本院认为李代奎、刘代容未按照约定的期限返还借款，原告可主张李代奎、刘代容支付双方约定的逾期违约金。关于逾期违约金支付标准，双方约定标准过高，基于公平原则考虑，原告现按年息24%标准从2014年4月22日起主张，不违反法律的规定，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条(法律条文全文附后)之规定，判决如下：
一、被告李代奎、刘代容应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还尚欠借款本金16666.6元、支付借款利息3131.3元，共计19797.9元；
二、被告李代奎、刘代容应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司支付逾期违约金（以尚欠借款本金16666.6元为计算基数，从2014年4月22日起计至借款本息实际付清之日止，按年息24%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元，公告费300元以及后续因公告送达裁判文书产生的费用，由被告李代奎、刘代容承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 税 勇
人民陪审员 蔡小蓉
人民陪审员 余福超
二〇一七年九月五日
书 记 员 高 娜
法庭记录员王琴
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖北省阳新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017)鄂0222刑初285号
公诉机关湖北省阳新县人民检察院。
被告人桂贤银，男。2010年3月3日因犯非法拘禁罪被浙江省温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑七个月，2010年4月17日刑满释放。2017年4月6日因本案被阳新县公安局枫林派出所抓获，次日被阳新县公安局行政拘留十五日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月17日被阳新县公安局刑事拘留，同年4月27日被逮捕，现羁押在阳新县看守所。
湖北省阳新县人民检察院以阳检刑诉[2017]244号起诉书指控被告人桂贤银犯盗窃罪，于2017年7月25日向本院提起公诉。
本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省阳新县人民检察院指派检察员柯丽丽出庭支持公诉，被告人桂贤银到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2017年3月底的一天，被告人桂贤银在阳新县枫林镇老街手套厂后面巷子里发现杜细兰停放在此的一辆蓝色金轮牌摩托车，见该摩托车上的钥匙没有拔掉，便趁无人之机，将该摩托车骑回家并放置于邻居黄朝鹏家。经物价部门鉴定，被盗摩托车价值人民币3040元。案发后，被盗摩托车已追回并发还被害人。
上述事实，被告人桂贤银在庭审中亦无异议，且有户籍证明、到案经过、现场图、现场照片、发还清单、行政处罚决定书、刑事判决书及释放证明等书证，证人黄朝鹏、费华兴的证言，被害人杜细兰的陈述，价格认定结论书，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人桂贤银以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人桂贤银有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人桂贤银当庭自愿认罪，且被盗摩托车已追回并发还被害人，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人桂贤银犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年四月十七起，扣除先前被羁押一日和行政拘留十日折抵刑期十一日，至二○一七年十一月五日止），并处罚金人民币二千元（该罚金在本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 柯姝华
人民陪审员 柯愈生
人民陪审员 石 良
二〇一七年八月十日
书 记 员 明玉萍
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑0882民初1241号
原告：富锦市农村信用合作联社。
法定代表人：张国举，男，该联社理事长。
委托代理人：陈如天，男，头林信用社主任。
被告：孙振东，男，汉族，农民。
被告：杨春志，男，汉族，农民。
本院在审理原告富锦市农村信用合作联社与被告孙振东、杨春志金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间对被告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告富锦市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告富锦市农村信用合作联社负担。
审 判 长 黄忠梁
审 判 员 肖铁良
人民陪审员 房志臣
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 周雪褀
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1421民初2015号
原告熊某，女，生于1970年9月3日，汉族，居民，
被告周某，男，生于1960年4月21日，汉族，居民，
原告熊某与被告周某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯国清独任审判，于2016年7月13日公开开庭行了审理，原告熊某及委托代理人彭涛，被告周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某诉称，1985年冬，被告姐姐介绍原、被告认识后确立恋爱关系，1987年农历六月十六日按照农村风俗办理了婚礼后同居生活，××××年××月××日补办了结婚登记手续。××××年××月××日生育长女周明，××××年××月××日生育次子周昆，现两个子女均已成年。2015年4月，原告因感情破裂向仁寿县人民法院提起离婚诉讼，同年6月4日法院判决不准原、被告离婚。判决后，原、被告之间没有往来，已根本没有和好的可能。原告特再次起诉要求与被告离婚。
原告为支持自己的诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、原、被告身份信息，证明原、被告主体资格。
2、判决书一份，证明原、被告婚姻关系属实，也证明原告曾起诉离婚。
3、周明、周昆的户籍信息，证明子女已经成年。
4、房屋租赁协议和收款依据，证明前次判决后原告独自在外租房居住，与被告分居生活，双方已无和好可能。
被告周某辩称，原告诉称的认识、恋爱、结婚、生孩子的情况均属实，只要原告放弃分割夫妻共同财产，被告就同意离婚，否则不同意离婚。
被告未提交证据。
被告对原告提交的证据不发表质证意见。
经审理查明，1985年冬，被告姐姐介绍原、被告认识后确立恋爱关系，1987年农历六月十六日按照农村风俗办理了婚礼后同居生活，××××年××月××日原、被告补办了结婚登记手续。××××年××月××日生育长女周明，××××年××月××日生育次子周昆，现两个子女均已成年。2015年4月，原告曾向本院提起离婚诉讼，同年6月4日本院判决不准原、被告离婚。2016年5月30日，原告再次起诉要求与被告离婚。庭审中，被告未经法庭许可中途退庭。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。原告主张与被告的夫妻感情确已破裂，请求离婚，未提供充分的证据证明其夫妻感情已经确已破裂。另，原、被告结婚已近三十年，双方应多体谅、关心对方，只要双方多交流、多沟通，其夫妻关系是可以改善的。因此原告的离婚请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告熊某与被告周某离婚。
本案受理费300元，由原告熊某负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 冯国清
二〇一六年七月二十七日
书记员 尹 越
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0106民初17314号
原告：北京诺博国际物业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰桥路2号。
法定代表人：王燕。
委托诉讼代理人：王玉波，男，1963年10月30日出生，北京诺博国际物业管理有限公司员工，住北京市丰台区丰桥路2号院。
被告：李洋，男，1982年6月26日出生，自由职业，住北京市丰台区。
原告北京诺博国际物业管理有限公司（以下简称诺博公司）与被告李洋物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。
原告诺博公司向本院提出诉讼请求：判令对方，1、支付原告欠缴物业费共计9589.20元；2、支付原告滞纳金1887.11元；3、承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2007年1月12日签订了《物业管理服务合同》，合同约定：原告就被告购买的金兰家园6号楼1单元8171室房产提供物业管理服务，被告就此支付管理服务费用。原告按照约定为被告提供了物业服务，但被告自2012年1月1日2016年7月17日，一直拒绝缴纳物业费，共计：9589.20元，按照《物业管理服务合同》的约定，滞纳金为1887.11元。原告多次催收未果，现起诉至丰台区人民法院，请求法院予以公正裁决。
被告李洋辩称，我确实没有交纳2012年1月1日2016年7月17日的物业服务费，是因为我家漏水漏电一直没有解决，之前都协商过，后来找物业多次一直没有人管，对方说开会申请，之后到我家看一眼说修不了。2009年之后，我与原告没有续签物业服务合同，原告不应该起诉2012年之后的物业费。
本院经审理查明：位于北京市丰台区金兰家园6号楼1单元8171室房屋建筑面积77.51平方米，房屋产权人为李洋，物业管理费收取标准为建筑面积2.2元/平方米/月。2007年1月12日原告诺博公司与被告李洋签订物业管理服务合同，合同期限为2007年1月12日至2009年1月11日，双方未续签物业管理服务合同。被告李洋未交纳2012年1月1日2016年7月17日物业管理费。
上述事实，有物业管理服务合同、双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，对于原告和被告无争议的事实，本院予以确认。原告与被告之间签订书面物业管理服务协议，该物业管理服务协议内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。虽然被告辩解原告提供的物业服务存在问题，且物业管理服务合同到期未续签，但不能否定原告诺博公司已履行主要物业管理服务义务的事实，被告亦实际享受了原告提供的物业管理服务，故被告应当支付物业管理费，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，故本院对被告应交纳物业费进行酌减，对于原告的其他诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李洋于本判决生效之日起七日内给付原告北京诺博国际物业管理有限公司二〇一二年一月一日至二〇一六年七月十七日物业管理费共计8371元；
二、驳回原告北京诺博国际物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李洋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘洋
二〇一七年七月十一日
书 记 员 张艳
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更4662号
罪犯何席锋，男，汉族，1979年7月17日生，初中文化，安徽省涡阳县人，现在安徽省庐江监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2002年7月9日作出（2002）东中法刑初字第132号刑事附带民事判决，以被告人何席锋犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人何席锋（与同案犯）共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计43720元。被告人何席锋不服，案经广东省高级人民法院审理，于2003年6月20日作出（2002）粤高法刑一终字第608号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。广东省高级人民法院于2006年2月13日裁定，对该犯狱内减刑为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年、安徽省巢湖市中级人民法院于2011年1月21日裁定，对该犯减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利七年不变、本院于2013年1月20日裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利七年不变、于2015年9月15日裁定，对该犯减去有期徒刑��年，剥夺政治权利七年不变。
执行机关安徽省庐江监狱以罪犯何席锋确有悔改表现，于2017年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省庐江监狱以罪犯何席锋在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯何席锋在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年8月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
另查明，该犯财产性判项未履行。其目前家庭经济困难。
上述事实，有罪犯行政奖励审批表、安徽省涡阳县司法局出具的困难证明等证据证实。
本院认为，罪犯何席锋在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯系抢劫��被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何席锋减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2006年2月13日起至2020年2月12日止），剥夺政治权利改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周炎峰
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 李小玢
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1703民初3125号
原告：中国工商银行股份有限公司达州分行，住所地：达州市达川区西环路工商银行大厦。
法定代表人：赵建明，该分行行长。
委托诉讼代理人：张德福，男，系该分行员工。
委托诉讼代理人：曾庆斌，男，系该分行员工。
被告：罗志，男，1968年2月28日出生，汉族，四川省宣汉县。
被告：石小平，女，1975年5月18日出生，汉族，四川省宣汉县。系罗志之妻。
原告中国工商银行股份有限公司达州分行诉被告罗志、石小平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案。原告中国工商银行股份有限公司达州分行于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司达州分行的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司达州分行撤诉。
案件受理费658.00元，由原告中国工商银行股份有限公司达州分行负担。
审判员 章雪梅
二〇一六年十二月十五日
书记员 万利娟
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1202民初1742号
原告雷某1，男，2012年9月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
法定代理人王某（系原告之母），女，住址同上。
委托代理人张燕，河南甘棠律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告雷某2，男，1982年3月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人高远，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告雷某1诉被告雷某2抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷某1的法定代理人王某、委托代理人张燕，被告雷某2及委托代理人高远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷某1诉称：原告系王某与被告雷某2的婚生子，2014年10月23日，原告父母协议离婚并办理离婚手续，双方约定原告由母亲王某抚养，被告每月支付500元抚养费。协议签订至今，被告支付6300元学费，其余抚养费被告一直拒绝支付。因原告父母离婚时，原告尚未入学，各项费用支出较低，现原告入学，每年学费6300元，再加上日常生活开支等费用，当初约定的500元抚养费不能满足原告生活和学习，故诉至法院，要求被告支付所欠的抚养费8000元（按每月500元自2015年10月24日计算至2017年2月24日），自2017年3月开始每月支付原告抚养费1000元。
被告雷某2辩称，双方于2014年协议离婚，约定抚养费500元，现在孩子不满5岁，××，没有大的支出。被告不仅支付了6300元学费，还另外支付了5082元。被告并非拒绝支付抚养费，而是原告母亲拒绝让被告看望孩子并且要求被告一次性支付抚养费。被告现在是临时工，经济能力差，各项社保并未缴纳，无房无车。原告经济能力较好，有固定收入。
经审理查明，2014年10月23日，王某与雷某2协议离婚。双方约定：婚生子雷某1随女方生活，由女方作为孩子的直接抚养人，男方每月支付抚育费（教育费、生活费、医疗费）500元。同日，双方在河南省××市正大公证处对离婚协议进行了公证，河南省××市正大公证处于当日出具（2014）三正证婚字第777号公证书。随后，王某与雷某2办理了离婚手续。离婚后，雷某1一直跟随母亲王某生活。被告雷某2支付过原告学费6300元，为原告购买国寿鸿运少儿两全保险支出保险费5082元。
另查明，雷某2在三门峡厚德物业服务有限公司工资，平均每月收入3000元，无住房公积金及社会养老保险。
本院认为，雷某1系王某与雷某2的婚生子，王某与雷某2在离婚时约定雷某1由王某抚养，雷某2每月承担500元抚养费，系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应按此协议履行。被告雷某2未直接抚养雷某1，应当负担抚养费，原告主张被告雷某2支付2015年10月24日至2017年2月24日的抚养费共计8000元，于法有据，应予支持。被告雷某2辩称，已经支付学费6300元，因原告母亲王某亦有相应支出，且500元生活费明显不足以支付学费，故该费用不应从欠付抚养费中扣除；被告雷某2支付的保险费，系抚养费之外其自愿为原告购买，也不应从欠付的抚养费中扣除。原告主张因500元抚养费不能满足生活和学习需求，要求自2017年3月起，每月抚养费1000元。本院认为，协议虽明确约定抚养费每月500元，但子女生活费和教育费的协议，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议原定数额的合理要求。考虑到被告雷某2的收入和生活状况，结合原告的实际需求、当地的消费水平，本院酌定抚养费增加至每月650元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
被告雷某2支付原告雷某1自2015年10月24日至2017年2月24日的抚养费共计8000元，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、被告雷某2每月支付原告雷某1抚养费650元，自2017年3月起至原告雷某1年满18周岁止，每月20日前支付当月的抚养费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告雷某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
代理审判员 徐曼
二〇一七年六月十四日
书 记 员 李倩
西安市鄠邑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0125执57号
申请执行人:宋新民,男性,汉族。
被执行人:李军强,男性,汉族。
本院在执行宋新民与李军强民间借贷纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 武轩
二〇一七年十二月七日
书记员 李婷
汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕07民终667号
上诉人（原审被告）:张志华，男，生于1955年2月17日，住陕西省城固县。
委托代理人：李红军，陕西省城固县柳林法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）:孙镇忠，男，生于1966年3月10日，住陕西省城固县。
被上诉人（原审被告）:岳春英，女，生于1951年6月3日，住陕西省城固县。
委托代理人刘兴书，汉中市汉台法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
二原告共同委托代理人杨惠明，陕西时代潮律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
上诉人张志华因与被上诉人孙镇忠、岳春英相邻通行纠纷一案，不服城固县人民法院（2016）陕0722民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张志华及其委托代理人李红军、被上诉人孙镇忠及二被上诉人的共同委托代理人杨惠明、被上诉人岳春英的委托代理人刘兴书均到庭参加了诉讼，被上诉人岳春英未到庭。本案现已审理终结。
上诉人张志华上诉称：本案争议通道的土地使用权属上诉人所有，不能认定为历史形成的被上诉人必经通道。被上诉人通行受阻应由其自己承担责任，且上诉人也从未阻止被上诉人借道通行。上诉人土地使用权明晰，自留通行出路依法享有自由处分权。请求依法撤销一审判决，依法确认争议通道土地使用权、通行权，并责令被上诉人恢复其名誉，并赔偿其精神损失等费用10000元。
针对上诉人张志华的上诉，被上诉人孙镇忠、岳春英答辩称：争议通道并非上诉人所有的通道，是属于相邻住户的共用通道。即使该通道属于上诉人所有，也不应该堵塞，影响他人的生产、生活。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
孙镇忠、岳春英向一审法院起诉请求：请求判令张志华不得占用公共通道，不得妨碍孙镇忠、岳春英通行权；判令张志华清除通道内的固体垃圾并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：本案原、被告均系城镇居民。原告岳春英1994年修建房屋，被告张志华1995年修建房屋，原告孙镇忠母亲鲁某芳1996年修建房屋。后被告张志华在自己房屋东面墙壁上搭建雨棚，下面停放汽车一辆。二原告于2014年6月起诉要求判令被告张志华限期拆除通道上搭建的车棚，恢复原状，其私家车不得再占用共用通道并由被告承担诉讼费。城固县人民法院以不属于法院受案范围裁定驳回起诉。二原告不服（2014）城民初字第00811民事裁定，上诉至汉中市中级人民法院，后汉中市中院撤销（2014）城民初字第00811民事裁定书并指令城固县人民法院对本案进行审理。2015年二原告上诉后，被告张志华在巷道内堆放建筑垃圾砖瓦。经查，本案纠纷发生地为双方当事人住宅的毗邻巷道，该巷道由南朝北呈喇叭口状，为二原告的必经道路。被告张志华在其房屋东面离地面2-3米处搭建雨棚，现停放福特翼虎车辆一辆。二原告陈述雨棚虽不影响通行，被告停放车辆后，行人、自行车、摩托车、三轮车也可以通行，但被告张志华在巷道内搭建雨棚，停放私家车辆、堆放建筑垃圾、客观上造成了巷道变窄的现状。
一审法院认为：本案双方争议的诉讼标的是相邻通行权法律关系，属于相邻关系纠纷。相邻关系是指相互毗邻的不动产所有权、用益物权人或占有人之间在行使该不动产所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系，相邻关系的处理应当遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。相邻通行关系是指相邻不动产权利人之间在通行方面给予对方必要的土地使用上的便利的关系。相邻通行权的行使应依法在合理、必要的限度内进行，各方均应在享受权利的同时，承担相应的义务，且应互助协作并兼顾相邻各方利益。原、被告所居住的房屋相互邻近，争议通道为当事人住宅的毗邻巷道，为二原告的必经道路。被告在巷道内搭建雨棚，停放私家车辆、堆放建筑垃圾、客观上造成了巷道变窄的现状。对于历史上形成的通道，土地所有人或使用人无权任意堵塞，以免妨碍邻人通行。据《中华人民共和国民法通则》八十三条、《中华人民共和国物权法》八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》的若干问题的意见》101条第一款之规定，判决：一、被告张志华不得占用毗邻巷道，妨碍原告孙镇忠、岳春英相邻通行权；二、被告张志华在本判决生效后三十日内清除毗邻巷道内建筑固体垃圾。
二审中，上诉人张志华提交了证人李建华证言、城固县人民政府城集建（95）字第183号集体土地建设用地使用证、现场照片两张，并申请证人李保祥出庭作证，被上诉人及委托代理人经质证，对上诉人张志华二审提交的证据以及出庭证人李保祥证言的真实性无异议。
本院经审查认为，上诉人张志华在二审中提交的集体土地建设用地使用证、现场照片两张，证人李某祥出庭证言，因被上诉人及其委托代理人对其真实性均无异议，对该证据的真实性予以采信。对证人李某华证言，被上诉人及其委托代理人均无异议，且该证言内容也印证了被上诉人自1998年后，除了从争议通道通行，客观上已无其他通行出路，对该证言予以采信。综上，本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，相邻通行关系是指相邻不动产权利人之间在通行方面给予对方必要的土地使用上的便利的关系，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等相邻关系。相邻通行权的行使应依法在合理、必要的限度内进行，各方均应在享受权利的同时，承担相应的义务，且应互助协作并兼顾相邻各方利益。
本案的争议焦点是，1、争议通道是否属于历史形成的被上诉人必经通道；2、被上诉人的诉讼请求是否成立。
关于第一个争议焦点，根据双方当事人住宅现状，争议通道为二被上诉人必经通道，且上诉人张志华二审提交的证人李建华证言也证实，自1998年后，因二被上诉人的其他通行出路属村组所有，村组用围墙隔离后，二被上诉人只能从争议通道通行，故该争议通道应属历史形成的二被上诉人必经通道。上诉人张志华提出该通道不属于历史形成的上诉理由不能成立。
关于第二个争议焦点，本案争议通道为双方当事人住宅前后毗邻巷道，为二被上诉人的必经道路，所有权人或者使用权人不得堵塞。上诉人张志华在巷道内搭建雨棚，停放私家车辆、堆放建筑垃圾，客观上造成了巷道变窄的现状，故被上诉人的诉讼请求应予支持。上诉人提出该争议通道使用权属其所有的上诉理由，因本案不属于确权诉讼，争议通道使用权是否属于上诉人所有不属于本案审理范围，且《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供”，故该上诉理由不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人张志华的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由上诉人张志华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓敏
代理审判员 陈朝阳
代理审判员 高 飞
二〇一七年八月一日梦瑶
陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0581民初1997号
原告：王某某，男，生于1967年4月1日，汉族，初中文化。
原告：史某某，女，生于1972年8月12日，汉族，初中文化。
委托代理人：胡某某，陕西ＸＸ山律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：张某，陕西ＸＸ山律师事务所实习律师，一般授权。
被告韩城市新城街道办事处三星村村民委员会第三村民小组（以下简称三星村三组）。
负责人：张某某，系该组组长。
委托代理人：程某某，陕西行天律师事务所律师，特别授权。
原告王某某、史某某诉被告韩城市新城街道办事处三星村村民委员会第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、史某某的委托代理人胡某某、张某、被告三星村三组负责人张某某及其委托代理人程某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某、史某某向本院提出诉讼请求：请求判令被告依照法律规定增加并支付二原告集体资产收益款23000元；本案受理费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，婚后于1992年6月29日生下一男孩，取名史某甲，并于2000年9月30日领取了《独生子女父母光荣证》。2016年1月和2017年1月被告三星村三组因集体资产收益，对本组成员以每人8000元和15000元进行了分配，但在两次分配中，被告均未按《陕西省人口与计划生育条例》的规定，给原告家庭多分一人份的份额共计23000元。新城街道办事处于2017年1月5日、2017年1月22日下发了责令改正通知书，但被告至今仍未改正。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告依照法律规定增加并支付二原告集体资产收益款23000元并承担诉讼费用。
被告三星村三组辩称，原告诉请的分配及未给独生子女户多分一份的情况属实，组上也收到了韩新责通字[2017]01、02号责令改正通知书。三星村三组没有执行计划生育政策给独生子女户多分一份集体资产份额，是在2008年锦绣家园小区临街房分配时，村民大会决定该政策在三星村不执行，原告依据《陕西省人口与计划生育条例》规定的多分属于对集体经济组织分配制度的干预，与《中华人民共和国人口与计划生育法》相悖，且2017年元月18日三星村三组以保健费形式奖励独生子女户2000元，独生子女户已经签字领取，村上决定对独生子女户奖励发放到24周岁，若要求24周岁以上发放，村上将予以补发。至此，我们认为原告的起诉不能成立，故应予以驳回。
经审理查明,二原告婚后于1992年6月29日生下一男孩，取名史某甲，并于2000年9月30日领取了《独生子女父母光荣证》。2016年1月和2017年1月被告三星村三组因集体资产收益，对本组成员以每人8000元和15000元进行了分配，但在两次分配中，被告没有给原告家庭多分一人份的份额共计23000元，后韩城市新城街道办事处下发了责令改正通知书，但被告收到后未按通知���改。
上述事实，有原、被告陈述，《户口本》，《结婚证书》，《独生子女父母光荣证》，《分配方案》等在卷为凭，经本院审查，可以认定。
本院认为，计划生育是我国的一项基本国策。国家为了推行计划生育，在制定法律、法规时对独生子女户家庭给予奖励和照顾。《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条规定：“国家对实施计划生育的夫妻，按照规定给予奖励。”《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条规定：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间的农村独生子女户，凭《独生子女父母光荣证》，在农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人份的份额。”《陕西省人口与计划生育条例》以分配形式给予计生家庭奖励，法律规定明确，应予执行。原告王某某、史某某系三星村三组村民，婚后生育一男孩，系计划生育独生子女户，被告三星村三组在分配集体资产收益时未给二原告增加一人份额，侵犯了二原告的合法权益，且经韩城市新城街道办事处责令仍未按其给付，因此，二原告起诉要求被告依照计划生育独生子女户在集体经济组织分配时向原告增加并支付集体资产收益款23000元的诉讼请求，依法应予支持。被告辨称集体资产收益分配系村民自治范畴，三星村三组自2008年村民会议决定以来，在分配中一直执行不予给独生子女户增加一个人的份额，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》“村民会议或村民代表会议不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触”的规定，另其以保健费的形式已给独生子女户进行奖励的辩称，与本案无关。故对被告辩称不予采信。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》���五条、《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，判决如下：
被告韩城市新城街道办事处三星村村民委员会第三村民小组于本判决书生效之日起十日内付给原告王某某、史某某集体资产收益分配款23000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费375元，减半收取187.5元，由被告韩城市新城街道办事处三星村村民委员会第三村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 王建玲
二〇一七年九月二十五日
书记员 高俊萍
四川省安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0724财保10号
申请人：安县农村信用合作联社沸水分社，住所地：四川省安县沸水镇迎宾路2号，组织机构代码证：20560391-3。
负责人：周伟伟，主任。
被申请人：蒋涛，男，生于1970年7月8日，汉族，四川省北川羌族自治县人，居民，住四川省北川羌族自治县，
被申请人：张光柏，男，生于1952年8月27日，汉族，四川省安县人，居民，住四川省安县，
被申请人：文远刚，男，生于1978年1月11日，汉族，四川省安县人，农民，住四川省安县，
申请人安县农村信用合作联社沸水分社因被申请人文远刚借款150000.00元逾期未还，被申请人蒋涛、张光柏对其各自担保债务未履行担保人义务，为保证后期生效法律文书的顺利履行，于2016年3月21日向本院提出申请，要求对被申请人名下银行存款或同等价值财产采取保全措施。安县农村信用合作联社以88070120000032389账户上自有资金为申请人提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、对被申请人文远刚、蒋涛名下银行存款80000.00元进行冻结或者查封、扣押同等价值其他财产（查封、扣押期间由被申请人保管、使用不得转移、变卖）；
二、对被申请人文远刚、张光柏名下银行存款70000.00元进行冻结或者查封、扣押同等价值其他财产（查封、扣押期间由被申请人保管、使用不得转移、变卖）；
本裁定送达回立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全措施。
审判员 王玉蓉
二〇一六年三月二十二日
书记员 赵涣伶
河南省焦作市解放区人民法院
结 案 通 知 书
(2017)豫0802执1135号
申请人王延琴，女，1963年5月8日出生，汉族，现住沁阳市。
被执行人焦作市远洋旅行社有限公司，住所地：焦作市解放区。
法定代表人：张艳丽，总经理。
焦作市解放区人民法院作出（2017）豫0802民初265号民事判决书已经于2016年4月19日生效，因被执行人焦作市远洋旅行社有限公司未主动履行义务，申请人王延琴于2017年6月23日向本院申请执行。经过本院执行，现已按照生效判决书确定的内容将执行款9027.79元执行到位，并同意本案结案。故此，依据焦作市解放区人民法院2017）豫0802民初265号民事判决书，申请人王延琴申请执行被执行人焦作市远洋旅行社有限公司房屋租赁合同纠纷一案，以执结方式结案。
特此通知。
审判长 苗滋滨
审判员 宋海燕
审判员 程志猛
二〇一七年八月四日
书记员 侯晨忆
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初782号
原告：张永臣，男。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。
委托诉讼代理人：杨士玲。
第三人：吴淑娟，女。
原告张永臣与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人吴淑娟商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告张永臣及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人吴淑娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永臣向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年10月11日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的3号楼6单元703室，房屋面积为71.30平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
吴淑娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及吴淑娟询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2012年12月1日，原告张永臣与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期3号楼6单元703室，面积71.30平方米。原告交付全部购房款后便实际入住，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人吴淑娟备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年,5月15日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人吴淑娟借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。
本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人吴淑娟签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告张永臣与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与吴淑娟之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与吴淑娟将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告张永臣与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。
综上所述，被告万基公司与第三人吴淑娟签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告张永臣与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告张永臣办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人吴淑娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人吴淑娟于2013年5月15日签订的《商品房买卖合同》无效；
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告张永臣于2012年12月1日签订的《商品房投资协议书》有效；
被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告张永臣办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期3号楼6单元703室（面积71.30平方米，产籍号4-0001-866-060703）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴艳文
审 判 员 林佳智
人民陪审员 张晓东
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 郜 宇
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0114民初7507号
原告：李成才，男，土家族，生于1983年10月23日，住重庆市黔江区。
被告：侯章燕，女，苗族，生于1988年10月2日，住重庆市黔江区。
被告：庞大，男，苗族，生于1987年9月8日，住重庆市黔江区。
原告李成才诉被告侯章燕、庞大追偿权纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理。但原告未在规定期限内预交案件受理费用，也未办理减、缓、免手续。
本院认为，原告未在规定期限内预交案件受理费用，也未办理减、缓、免手续，依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
原告李成才诉被告侯章���、庞大追偿权纠纷一案按撤诉处理。
审判员 王敏
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王丹
云南省永仁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云2327民初780号
原告：刘陈洪，男，1968年12月25日生，彝族，初中文化，农民，住永仁县。
委托诉讼代理人包明，男，云南振宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：朱绍全，男，1965年10月25日，汉族，小学文化，农民，住永仁县。
原告刘陈洪与被告朱绍全承揽合同纠纷一案,本院于2017年10月31日立案后，原告刘陈洪2017年12月5日向本院提出对被告朱绍全的撤诉申请。
本院认为，原告刘陈洪以其与��告朱绍全已自愿达成和解协议，不继续进行诉讼为由，向本院提出撤诉申请自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款的规定，裁定如下：
准予原告刘陈洪撤回对被告朱绍全起诉。
案件受理费1459元，由原告刘陈洪负担。
审判员 盛永禄
二〇一七年十二月五日
书记员 何美霖
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0115民初3366号
原告：四川路通建设工程有限公司，住所地：成都市青羊区同诚路8号8栋4号。
法定代表人：徐东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡勇，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：候凤，四川君合律师事务所律师。
被告：四川宏大建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区红花小区红花西路10号。
法定代表人：杨德成，该公司总经理。
本院在审理原告四川路通建设工程有限公司诉被告四川宏大建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤回起诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川路通建设工程有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取4187.5元，由原告四川路通建设工程有限公司负担。
审判员 杨宗武
二〇一六年十二月二十一日
书记员 尹 恒
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初820号
原告：王先明，男。
委托诉讼代理人：武艳波
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。
委托诉讼代理人：杨士玲。
第三人：高淑娟，女。
原告王先明与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人高淑娟商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告王先明及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人高淑娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王先明向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年5月27日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的1号楼7单元301室，房屋面积为67.14平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
高淑娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但其在法院询问笔录中承认向张敬科借款及张敬科提供涉案房屋作为担保，并在房地产管理局办理备案登记的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据、销售不动产发票及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及高淑娟询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2012年2月15日，原告王先明与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期1号楼7单元301室，面积67.14平方米。原告交付全部购房款后便实际入住，2016年1月13日，万基公司为原告出具了销售不动产发票，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人高淑娟备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年3月12日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人高淑娟借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。
本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人高淑娟签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告王先明与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与高淑娟之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与高淑娟将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告王先明与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。
综上所述，被告万基公司与第三人高淑娟签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告王先明与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告王先明办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人高淑娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人高淑娟于2013年3月12日签订的《商品房买卖合同》无效；
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告王先明于2012年2月15日签订的《商品房投资协议书》有效；
被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告王先明办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期1号楼7单元301室（面积67.14平方米，产籍号4-0001-864-070301）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴艳文
审 判 员 林佳智
人民陪审员 张晓东
二〇一七年八月三十日
书 记 员 郜 宇
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（准许撤诉用）
(2017)渝0113民初5823号
原告:重庆铺金公路运输有限公司。
法定代表人：卢维秀。
委托代理人：张明权，男，公司员工。
被告:张军,男,汉族。
本院在审理原告重庆铺金公路运输有限公司与被告张军挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆铺金公路运输有限公司于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）之规定，裁定如下：
准许原告重庆铺金公路运输有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告重庆铺金公路运输有限公司负担。
审判员 蒋友波
二〇一七年五月十九日
书记员 曹艳莉
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1721民初3337号之一
原告：闫付东，男，1974年12月16日出生，回族，住曹县。
被告：李燕军，男，1969年1月8日出生，汉族，住曹县。
被告：李燕丽，女，1974年1月14日出生，汉族，住曹县。
原告闫付东与被告李燕军、李燕丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告闫付东于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许闫付东撤诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，保全费用720元，共计1495元，由原告闫付东负担。
审判员 王秀良
二〇一八年六月十九日
书记员 刘佩佩
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初10078号
原告：重庆安莱润滑油有限公司，住所地重庆市巴南区花溪红光大道19号33幢负1-5，统一社会信用代码91500113339523281X。
法定代表人：钟仁庆。
原告：钟仁庆，男，汉族，1972年9月30日出生，住重庆市巴南区。
被告：李天科，男，汉族，1985年11月1日出生，住重庆市巴南区。
原告重庆安莱润滑油有限公司（以下简称安莱公司）、钟仁庆与被告李天科买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告安莱公司法定代表人即原告钟仁庆与被告李天科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安莱公司、钟仁庆向本院提出诉讼请求：被告李天科支付二原告所欠机油及辅料货款6410.10元。事实和理由：2014年4月24日至2015年4月2日，原告为被告送机油及辅料，其中被告共计拖欠原告9209.50元，扣除被告的退货2799.40元，被告仍拖欠原告6410.10元货款。被告李天科签字的送货单是原告安莱公司的送货单。
被告李天科辩称，原、被告间不存在债务关系。原告举示的送货单只是部分送货单。张鑫与被告签订有书面的供货合同。被告李天科为重庆仟祥商贸有限公司的股东之一。收货单位为李天科的送货单为送货给被告个人的单据，收货单位为重庆仟祥贸易有限公司或者重庆仟祥商贸有限公司的送货单是送给单位的单据。李光敏系原告钟仁庆带来清理货物的，双方清货时原告钟仁庆在现场。另外，送货单不齐，存在年底返点。
本院认为，原告举示的收货单位为李天科的三张送货单上有被告的签字，结合二原告认可该送货单为原告安莱公司单据的事实，本院确认原告安莱公司与被告李天科存在买卖关系，货款总金额为3763.50元（1478.40元+1799.50元+485.60元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”规定，被告应支付原告安莱公司相应价款。原告安莱公司举示有南坪李天科退货清单和清算表，原、被告均认可被告退货2799.40元，结合二原告申请的出庭证人李光敏作证称退货清单只包含李天科退的货，故本院确认被告李天科还应支付原告安莱公司机油及辅料货款964.10元（3763.50元-2799.40元）。被告抗辩存在年底返点，但并未提供证据证明，本院不予支持。原告钟仁庆并未提供充足的证明证实被告对其负有支付货款的义务，对其诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李天科于本判决生效之日起十日内支付原告重庆安莱润滑油有限公司所欠机油及辅料货款964.10元；
二、驳回原告重庆安莱润滑油有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告钟仁庆的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告李天科负担，此款已由原告重庆安莱润滑油有限公司自愿垫付，被告李天科于本判决生效之日起十日内径付原告重庆安莱润滑油有限公司，本院预收的案件受理费不作清退。
本判决为终审判决。
审判员 李 杰
二〇一七年九月二十八日
书记员 唐幸鋆
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽0711民初741号
原告锦州宏发物业管理有限公司，住所地辽宁省锦州市古塔区。
法定代表人刘春雷，该公司经理。
委托代理人勾筠生，该公司南郡天下小区物业经理。
被告李玉清，女，民国47年7月9日，住辽宁省锦州市太和区。
本院在审理原告锦州宏发物业管理有限公司诉被告李玉清物业服务合同纠纷一案过程中，原告锦州宏发物业管理有限公司于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告锦州宏发物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告锦州宏发物业管理有限公司负担。
审判员 李 犇
二〇一六年八月十七日
书记员 魏羽楠
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终1179号
上诉人（原审原告）：刘生捷，男，1958年8月7日生，汉族。
委托代理人胡公平，重庆中钦（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市隆宇烟花爆竹有限公司，住所地重庆市永川区莲花狮子村四社，统一社会信用代码91500118762651176J。
法定代表人：杨真定，总经理。
委托代理人：程宣国，重庆新源律师事务所律师。
委托代理人：孔维全，重庆石松律师事务所律师。
上诉人刘生捷与被上诉人重庆市隆宇烟花爆竹有限公司（以下简称：隆宇公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初9230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘生捷上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人2015年10月到隆宇公司工作，工资按计件计算，月平均工资为5500元。工作期间，隆宇公司没有为其缴纳各项社会保险。2015年12月25日，隆宇公司全面停产，口头通知上诉人不上班，没有与上诉人协商解除劳动关系，也没有发放停工期间工资。上诉人提供的烟花爆竹安全作业证，可以证明双方劳动关系的形成时间，该证据与上诉人提交的工伤保险证明可以相互印证，证明改证系上诉人在被上诉人工作期间取得。上诉人没有提供工资表，应当承担不利后果。
隆宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉维持原判。
刘生捷向一审法院起诉，请求：判决由隆宇公司支付其停工期间最低生活保障12000元、失业保险待遇损失19950元。
一审法院认定事实：原告刘生捷系农民工，2015年10月8日，原、被告签订试用期劳动合同，原告刘生捷工种为全红炮，工资1500元/月，合同约定试用期3个月满考核合格后签订正式劳动合同，并交纳各项社会保险。2015年12月25日，重庆市永川区安全生产监督管理局对被告隆宇公司进行现场检查时，发现被告隆宇公司单位存在违法违规行为和事故隐患，对被告隆宇公司现场作出处理决定：立即停止烟花爆竹生产作业，全面实施整顿；对所有原材料、半成品进行封存处理；封存所有烟花爆竹生产设备。2016年1月26日，重庆市人民政府办公厅发布关于开展烟花爆竹生产企业整顿规范和转型发展工作的通知，对烟花爆竹行业基础建设、规范管理和安全监管进一步加强。2016年3月31日，被告隆宇公司在拆除电光炮自动兑装药机械时，未对抗爆间和机械设备表面残留药物清理干净，导致燃爆，事故造成1名员工手臂烧伤及周边部分村民房屋受损。2016年6月1日，原告刘生捷以被告隆宇公司为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求解除原、被告之间的劳动关系，并由被告隆宇公司支付经济补偿、停工期间工资。该委确认原、被告之间的劳动关系于2015年12月25日终止，作出渝永劳仲案字（2016）第1113号仲裁裁决书，裁决由被告隆宇公司支付原告刘生捷经济补偿13750元，驳回原告刘生捷的其他仲裁请求。被告隆宇公司不服，向法院起诉，该案尚在审理中。原告刘生捷收到该仲裁裁决后未向法院起诉。2016年8月12日，原告刘生捷又以被告隆宇公司为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，要求由被告隆宇公司支付其停工期间最低生活保障、失业保险待遇损失。该委出具超时未审结案件证明书，原告刘生捷遂起诉来院。
庭审中，原告刘生捷陈述其主张的停工期间最低生活保障系根据城乡居民最低生活保障的规定主张。被告隆宇公司陈述最低生活保障是政府给低保户的补助，与其公司无关。原告刘生捷举示烟花爆竹安全作业证件打印件，该证件载明发证日期2013年10月12日，培训单位翔鹭技校，拟证明其系被告隆宇公司职工。被告隆宇公司对该证据的真实性表示无法确定，不认可合法性和关联性。
被告隆宇公司陈述，2015年12月25日重庆市永川区安全生产监督管理局对其公司做出处理决定后，其公司就停产关闭；政府文件名为停业整顿，实际为停产关闭，故被告隆宇公司与各员工之间的劳动关系于2015年12月25日终止，其对渝永劳仲案字（2016）第1113号仲裁裁决书确认原、被告之间的劳动关系于2015年12月25日终止无异议。原告刘生捷陈述，虽2015年12月25日被告隆宇公司被要求停产整顿，但被告隆宇公司仍然在躲避检查进行生产，员工仍在工作，直至2016年3月31日发生燃爆事故后，被告隆宇公司全面停产。
原审法院认为，原告刘生捷自述其于2005年10月到被告隆宇公司处工作，但举示证据不能证明，应当承担不利后果。原、被告于2015年10月8日签订合同，法院据此认定双方劳动关系于2015年10月8日起建立。渝永劳仲案字（2016）第1113号仲裁裁决书中确认原、被告之间的劳动关系于2015年12月25日终止，原告刘生捷对该裁决未起诉，被告隆宇公司对该认定无异议，故原、被告之间的劳动关系于2015年12月25日终止。原告刘生捷在被告隆宇公司处工作未满一年，不符合领取失业保险待遇的条件，故对原告刘生捷主张的失业保险待遇损失，法院不予支持。原告刘生捷主张的停工期间最低生活保障，无法律依据，法院不予支持。遂判决：驳回原告刘生捷的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人争议焦点为：被上诉人应否支付上诉人停工期间最低生活保障、失业保险待遇损失。
上诉人认为其于2015年10月到被上诉人单位工作，但其举示的证据不能证明双方于2015年9月建立劳动关系，而双方签订的劳动合同载明双方于2015年10月8日起建立劳动关系，故一审法院认定双方劳动关系建立时间为2015年10月8日并无不当。因渝永劳仲案字（2016）第1113号仲裁裁决书中确认上诉人与被上诉人之间的劳动关系于2015年12月25日终止，刘生捷对该裁决未起诉，隆宇公司对该认定亦无异议，故双方之间的劳动关系于2015年12月25日终止。上诉人在被上诉人单位工作未满一年，不符合领取失业保险待遇的条件，故对上诉人的该上诉请求不予支持。上诉人主张的停工期间最低生活保障，无事实和法律依据，故也不予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘生捷负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 琴
审判员 江信红
审判员 邓方彬
二〇一七年三月十八日
书记员 王晓静
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初9993号
原告：重庆安泰运输有限公司万盛分公司，营业场所重庆市万盛区万东北路82号7-3号，统一社会信用代码91500110663574152X。
负责人：赵世春。
委托诉讼代理人：黎开伟，男，1956年2月20日出生，该公司员工，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：曾洪元，男，1992年1月1日出生，汉族，该公司员工，住重庆市南岸区。
被告：吴晓东，男，1987年10月13日出生，汉族，住重庆市潼南县。
原告重庆安泰运输有限公司万盛分公司（以下简称安泰万盛分公司）起诉被告吴晓东挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告安泰万盛分公司委托诉讼代理人黎开伟、曾洪元到庭参加了诉讼，被告吴晓东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告安泰万盛分公司向本院提出诉讼请求：1.解除与被告签订的《车辆挂靠合同》；2.被告支付原告服务费1200元；3.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告自愿撤回第2项诉讼请求，并自愿承担诉讼费用，本院予以准予。事实及理由：2013年12月5日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，约定被告吴晓东将自购的渝BA85**号车挂靠在原告处经营，挂靠期限自合同签订之日起至该车报废为止。并约定被告应按时履行缴费义务，但在合同履行期限，被告拖欠服务费未缴纳，且车辆保险到期后未缴纳保险费投保，也未进行车辆年检，存在重大安全隐患，原告遂起诉要求判如所请。
被告吴晓东未作答辩，也未提交证据。
原告安泰万盛分公司围绕诉讼请求提交了《车辆挂靠合同》、机动车登记证书、保险单、行驶证并有原告陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告安泰万盛分公司与被告吴晓东于2013年12月5日签订《车辆挂靠合同》，约定被告将渝BA85**号汽车一辆挂靠在原告处经营，车辆登记于原告万盛分公司名下。合同履行期限从合同签订之日起至该车按国家政策报废为止。合同期间，被告必须购买交强险和商业险。被告每月15日前向原告交纳下月服务费400元。被告逾期交纳服务费两个月以上原告有权解除合同。因履行合同发生争议，协商不成的由原告所在地人民法院管辖。履行合同过程中，被告拖欠有三个月服务费未缴纳，车辆保险于2017年3月14日届满，之后被告未缴纳保险费续保，原告催收未果，起诉至本院要求判如所请。
本院认为，原告安泰万盛分公司与被告吴晓东在协商一致、平等自愿的基础上签订《车辆挂靠合同》，该合同无违反法律法规情形，受法律保护，在合同未解除情况下，合同双方均应按照约定享有权利、履行义务。被告在合同履行期内未按约定缴纳服务费和保险费，迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，致使不能实现车辆挂靠、合法经营、安全行驶的合同目的，对于原告要求解除合同的诉求，符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定及《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，本院予以支持。被告吴晓东经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不到庭的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告重庆安泰运输有限公司万盛分公司与被告吴晓东于2013年12月5日签订的渝BA85**号车《车辆挂靠合同》于本判决生效之日起解除。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆安泰运输有限公司自愿负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 余兰
二〇一七年八月十七日
书记员 王欣
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0522民初2810号
原告曾某某，女.
被告黄某某，男.
本院在审理原告曾某某与被告黄某某离婚纠纷一案中，原告曾某某以已与被告黄某某和好为由，于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾某某申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曾某某撤回起诉。
案件受理费人民币100元（已减半收取），由原告曾某某负担。
审判员 高 叶
二〇一七年六月十六日
书记员 樊瑜兰
陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0628民初872号
原告：王某某，男。
委托诉讼代理人：白文，陕西富华律师事务所律师。
被告：姜某某，女。
原告王某某与被告姜某某婚约财产纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人白文、被告姜某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告彩礼40000元，见面礼钱12800元，金戒指1枚，银耳钉1副，银手镯1对及购买衣服花费4000元；2、由被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2014年10月份，原、被告双方经介绍人徐某某介绍确立恋爱关系。同年11月16日，按照农村风俗被告与家人来原告家里看家，并于媒人商定订婚日期。同年12月15日，原告与被告在富县老凤祥金店给被告购买金戒指1枚，银耳钉1副，银手镯1对；在富县给被告购置衣服花费4000元。同年12月26日，原被告双方在原告家进行订婚仪式，原告通过媒人支付被告彩礼40000元及见面礼钱。订婚后，被告对原告态度冷淡，双方相处性格不合，话不投机，态度冷漠，双方一直未建立起感情现原告提出解除婚约，被告拒不返还婚约财产。
被告姜某某辩称，原告所述彩礼40000元，与事实不符；原被告经媒人徐某某介绍相识，经过交往双方家长同意，2014年11月份，被告及其母亲及小妈去原告家看家时，原告及其父母各给原告见面礼1200元，原告父母给被告母亲及小妈各400元。12月15日，原告给被告购买金戒指1枚，银耳钉1副，银手镯1对及购置衣服花费合计2000元；12月26日在订婚时，通过介绍人原告兄长王某甲给付彩礼20000元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告王某某向本院提供的第一组、第二组证据，被告质证对其真实性及证明目的有异议，对购买金戒指发票无异议；对原告提供的证人徐某某、王某甲、王某乙的证言，被告质证有异议，不予认可；经本院审查，对原告提供的第一组、第二组证据符合证据真实性特征，对其真实性予以采信；对原告提供的证人徐某某、王某甲、王某乙的证言，具有真实性特征，该证人的证言之间能够相互印证本案事实，予以采信。2014年10月份，原、被告双方经介绍人徐某某介绍确立恋爱关系。同年11月16日，按照农村风俗被告与家人来原告家里看家给付原告及亲戚见面礼共计4000元，并于媒人商定订婚日期。同年12月15日，原告与被告在富县老凤祥金店给被告购买金戒指1枚，银耳钉1副，银手镯1对；在富县给被告购置衣服花费2000元。同年12月26日，原、被告双方在原告家进行订婚仪式，原告通过介绍人徐某某支付被告彩礼40000元（包含被告亲戚购置衣服钱10000元及被告零花钱10000元及彩礼20000元）。订婚后，原、被告双方由于性格不合，话不投机，态度冷漠，双方未建立起感情，现原告要求解除婚约并返还婚约财产。
本院认为，原、被告双方经人介绍相识并确立恋爱关系，但双方未登记结婚也未共同生活。订婚后双方缺少沟通交流，由于性格不合，未建立起感情。现原告起诉请求被告返还给付彩礼及贵重物品，经本院查证属实，应依法予以准许。婚前由于双方以结婚为目的，相互之间给付见面礼钱及购置衣服所花费用，应属赠与关系，原告要求被告予以返还相关费用，于法无据，不予支持。综上所述，原告请求被告返还给付彩礼及金戒指、银耳钉及银手镯的主张，予以支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告姜某某于本判决生效之日起15日内返还原告彩礼40000元及金戒指1枚、银耳钉1副、银手镯1对；
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告姜某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 乔喜林
二〇一七年八月二十二日
书记员 轩文强
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终1411号
上诉人(原审被告)：重庆和盛祥网络科技有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号1幢16-12号，统一社会信用代码915001033050421059。
法定代表人：孙定碧，经理。
被上诉人(原审原告):陈宇，男，1992年11月28日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
上诉人重庆和盛祥网络科技有限公司（以下简称和盛祥网络公司）因与被上诉人陈宇合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初10403号民事裁定，向本院提起上诉。
和盛祥网络公司上诉称，双方签订的《实训协议》约定因履行协议发生的争议由合同签订地法院管辖，《实训协议》签订于重庆市九龙坡区石桥铺石杨路2号，本案应由重庆市九龙坡区人民法院管���，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。
本院经审查认为，陈宇与和盛祥网络公司签订的《实训协议》虽约定因履行协议发生的争议由合同签订地法院管辖，但双方在该协议中未约定合同签订地，因合同签订地不明确，上述管辖约定无效。本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。因本案被告和盛祥网络公司住所地位于重庆市渝中区大坪正街118号1幢16-12号，故重庆市渝中区人民法院对本案具有管辖权。上诉人和盛祥网络公司的上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王婷茹
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执475号之一
申请执行人：陈卫敏，男，1966年9月8日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：嵊州市赛中汽车科技有限公司，住所地：嵊州市经济开发区一景路464号边嵊州市燃气有限公司内。
法定代表人：赵旭。
本院在执行申请执行人陈卫敏与被执行人嵊州市赛中汽车科技有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，申请执行人陈卫敏于2017年9月6日向本院提出撤回执行请求的申请。经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）浙0683执475号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 盼 盼
审 判 员 章 志 标
代理审判员 潘 立 锋
二〇一七年九月六日
书 记 员 陈磊(代)
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)晋03刑更676号
罪犯连宝忠，别名连强，男，1970年10月29日出生，汉族，山西省忻州市人，初中文化。现在山西省阳泉第一监狱服刑。
山西省太原市中级人民法院于2009年12月2日以（2009）并刑初字第120号刑事判决书，认定被告人连宝忠犯抢劫罪、敲诈勒索罪，合并执行有期徒刑十七年,并处罚金二十万元。后其及同案被告人不服，提出上诉。山西省高级人民法院于2010年7月27日以（2010）晋刑一终字第18号刑事判决书作出终审判决，撤销山西省太原市中级人民法院（2009）并刑初字第120号刑事判决书对该犯的判决；判决其因犯抢劫罪、敲诈勒索罪合并执行有��徒刑十五年,并处罚金二十万元。（刑期自2008年12月4日起至2023年12月3日止）。2014年7月10日，经阳泉市中级人民法院（2014）阳刑执字第960号刑事裁定，裁定减刑一年五个月。（刑期执行到2022年7月3日止）。现执行机关阳泉第一监狱于2017年9月21日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2017年10月10日立案，并于2017年10月12日至10月16日依法向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。
执行机关阳泉第一监狱减刑建议书中提出罪犯连宝忠在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对罪犯连宝忠减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。
经审理查明：罪犯连宝忠在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤较好。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。
本院认为，罪犯连宝忠在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑罪犯该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯连宝忠减去有期徒刑七个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2008年12月4日起至2021年12月3日止。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吕 冬
审 判 员 张爱国
审 判 员 江彦辉
二〇一七年十月三十日
法官助理 周 超
书 记 员 张 慧
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0421执507号
申请人钟天霞，女，汉族，1969年3月28日出生,住四川省攀枝花市米易县。
被执行人马正海，男，汉族，1979年2月22日出生，住四川省攀枝花市米易县。
申请人钟天霞依据米易县人民法院（2017）川0421民初384号调解书申请执行马正海合同纠纷一案，本院立案后现已依法强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结米易县人民法院（2017）川0421民初384号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 郑从俊
二〇一七年十月十日
书记员 王 彬
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初9862号
原告：重庆恒奥运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新路89号，现经营地重庆市巴南区西部国际汽车城4号楼4203室，统一社会信用代码91500110595190914W。
法定代表人：冉廷亮，总经理。
委托诉讼代理人：冉廷春，男，1981年12月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被告：王兵，男，1976年4月24日出生，汉族，住四川省领水县。
原告重庆恒奥运输有限公司（以下简称“恒奥��司”）诉被告王兵挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法由审判员杨锐睿适用简易程序独任审判，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告恒奥公司的委托诉讼代理人冉廷春到庭参加诉讼。被告王兵经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒奥公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《营运车辆挂靠合同》；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2013年6月5日，原告恒奥公司与被告王兵签订了《营运车辆挂靠合同》，约定被告王兵将其所有的渝BXXX**号货车挂靠于原告恒奥公司处经营，挂靠期限从合同签订之日起至该车报废或者经双方协商同意并转出时为止，合同约定了双方的权利义务及违约责任等。合同签订后，原告恒奥公司严格履行了合同义务，但被告王兵在车辆保险到期后未按��定缴纳保险费，造成车辆脱保脱审，给原告恒奥公司造成了巨大风险，被告王兵的违约行为已损害了原告恒奥公司的合法权益，现起诉来院。
被告王兵未答辩，亦未提供证据。
原告恒奥公司向本院提交了《营运车辆挂靠合同》、渝BXXX**车辆登记证书、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单等证据。被告王兵未到庭对该证据提出异议，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。
根据原告恒奥公司的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2013年6月5日，原告恒奥公司与被告王兵签订了《营运车辆挂靠合同》。合同约定：被告王兵提供渝BXXX**号车辆（车架号LGAX2BA39D2006660）挂靠至原告恒奥公司处经营；合同履行期限从本合同签订之日起至该车按国家政策报废之日止；被告王兵在合同履行期间必须按国家规定参加最高保险（其中三者责任���不得低于50万元），保险由原告统一投保，被告王兵全额支付保险费用，保险按年计算，未参加公司统一投保，或逾期未缴纳保险费用，原告恒奥公司有权解除合同；合同期内，被告王兵在每月25日前向原告恒奥公司缴纳下月管理费260元，逾期两个月以上时，原告恒奥公司有权解除合同；双方必须全面履行合同，如不履行或履行不完全的视为违约，由违约方承担贰万元的违约金等内容。
合同签订后，原、被告双方均按合同履行了一段时间。被告为渝BXXX**号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险于2017年6月4日到期，之后，被告王兵未再办理投保、车辆年审、行驶证年检等事宜。
本院认为，原、被告自愿签订的《营运车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。合同签订后，双方应按照约定全面履行义务，但被告王兵未按合同约定缴纳管理费、保险费以及办理车辆年审，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，被告王兵未按时缴纳管理费、保险费以及办理车辆年审的行为已导致双方合同目的无法实现，故对于原告恒奥公司要求解除《营运车辆挂靠合同》的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告王兵经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告重庆恒奥运输有限公司和被告王兵于2013年6月5日就渝BXXX**号车辆签订的《营运车辆挂靠合同》于本判决生效之日起解除。
案件受理费50元，本院减半收取计25元，原告重庆恒奥运输有限公司自愿负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 杨锐睿
二〇一七年八月七日
书记员 秦 梅
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0191执3446-3号
申请执行人荥阳市著信小额贷款有限公司，住所地河南省荥阳市国泰路海龙香槟大道29号。
法定代表人冯宏亮，董事长。
被执行人河南摩力雅服饰有限公司，住所地河南省荥阳市豫龙镇焦砦建设路与棋源路交叉口，组织机构代码063849888。
法定代表人韦贝贝。
被执行人韦贝贝，男，1988年7月13日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
被执行人韦新玉，男，1962年11月8日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
被执行人郑州市湘扬服饰有限公司，住所地河南省郑州市中原区须水镇铁炉村第一村民组，组织机构代码694875839。
法定代表人郭军霞。
被执行人郭军霞，女，1977年2月20日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。
被执行人崔龙安，男，1989年12月29日出生，汉族，住河南省宝丰县。
被执行人郑州翎羽新材料有限公司，住所地河南省荥阳市建设路道北工业园区，组织机构代码563726235。
法定代表人张迎春，董事长。
被执行人张迎春，女，1972年2月4日出生，汉族，住河南省开封市金明区。
被执行人王红立，男，1968年8月18日出生，汉族，住河南省扶沟县。
被执行人河南禄铭博服饰有限公司，住所地河南省郑州市中原区郑上路西流湖街道西岗村第十村民组大庄，组织机构代码692191222。
法定代表人王东粉。
被执行人王东粉，女，1963年11月17日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
被执行人郑州利兹菲莱服饰有限公司，住所地河南省郑州市中原区须水镇元通纺织城内，组织机构代码688194738。
法定代表人刘宇。
被执行人刘宇，男，1991年4月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被执行人包向飞，女，1985年5月22日出生，汉族，住河南省禹州市。
荥阳市著信小额贷款有限公司与河南摩力雅服饰有限公司、韦贝贝、韦新玉、郑州市湘扬服饰有限公司、郭军霞、崔龙安、郑州翎羽新材料有限公司、张迎春、王红立、河南禄铭博服饰有限公司、王东粉、郑州利兹菲莱服饰有限公司、刘宇、包向飞借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）开民初字第6580号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人河南摩力雅服饰有限公司、韦贝贝、韦新玉、郑州市湘扬服饰有限公司、郭军霞、崔龙安、郑州翎羽新材料有限公司、张迎春、王红立、河南禄铭博服饰有限公司、王东粉、郑州利兹菲莱服饰有限公司、刘宇、包向飞在生效法律文书确定的期限内未履行义务，权利人荥阳市著信小额贷款有限公司向本院申请执行，本院于2016年5月31日立案执行。
在本次执行程序中，申请执行人荥阳市著信小额贷款有限公司与被执行人郑州翎羽新材料有限公司、张迎春、王红立达成分期履行和解协议，且未履行完毕，未发现其他被执行人有可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）开民初字第6580号民事判决的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文涛
代理审判员 柴红旺
代理审判员 李旭辉
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 朱俊颖
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初4543号之一
原告：江西银行股份有限公司南昌八一支行，住所地：南昌市南京西路12号，统一社会信用代码：91360100858400160J。
负责人：俞健，系该支行行长。
委托诉讼代理人：姚一然，系该行风险管理部员工。
被告：范春平，男，1966年1月21日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：方家子，女，1968年5月20日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：范星星，男，1986年10月16日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
本院在审理原告江西银行股份有限公司南昌八一支行诉被告范春平、方家子、范星星金融借款合同纠纷一案中���原告于2016年12月7日以被告已还清欠款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西银行股份有限公司南昌八一支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江西银行股份有限公司南昌八一支行撤回起诉。
本案受理费1670元（原告已预交），保全费920元，共计2590元，其中受理费减半收取，由原告承担1755元，退回原告835元。
审 判 长 肖宝珍
人民陪审员 林如霞
人民陪审员 叶 娟
二〇一六年十二月七日
书 记 员 刘 菁
黑龙江省林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0623执974号
申请执行人戈立清，女，民族，汉，住林甸县。
被执行人大庆星客食品有限公司，地址：黑龙江省大庆市林甸县花园乡南G015国道西侧。
法定代表人赵喜荣，董事长。
申请执行人戈立清依据已经发生法律效力的黑龙江省林甸县劳动人事争议仲裁委员会林劳人仲字（2015）第285号仲裁调解书，本院依法受理。本案在执行中，申请执行人戈立清申请此案终结本次执行，待被执行人大庆星客食品有限公司有可供执行财产时，再恢复申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九的规定，裁定如下：
此案终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 于 飞
二〇一六年九月二十二日
书记员 刘春兰
青海���格尔木市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2017)青2801执376号
本院受理的马元明申请执行韩喜武买卖合同纠纷一案,经执行,现已结案.
特此通知
二〇一七年六月八日
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终5814号
上诉人（原审被告）：北京海意联房地产开发有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇海意联宾馆院内。
法定代表人：李海军，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉树，男，1972年8月6日出生，住北京市密云区。
上诉人北京海意联房地产开发有限公司（以下简称海意联公司）因与被上诉人李玉树商品房预售合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院(2017)京0118民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人海意联公司的委托诉讼代理人ＸＸＸ、曹岩，被上诉人李玉树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海意联公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李玉树的诉讼请求。2.案件受理费由李玉树承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，认定事实有误。1.一审中，海意联公司提出诸多行政因素导致办证迟延的抗辩理由，一审法院未予采信，亦未进行调查核实，属明显认定事实不清。大产权的办理是多个行政职能部门进行审批的过程，此过程中海意联公司提交相应手续，但只有在能够进行审批的时候才会在审批手续中显示海意联公司提交文件的时间，故书面文件中显示的时间并非海意联公司实际提交手续的时间。对于行政机关的行政许可行为，属于海意联公司不可控的范围。2.国家机关职能变更也是造成办证逾期的重要原因。2015年中旬经北京市机构编制委员会决定，在密云设立“不动产登记中心”，撤销原有土地权属登记事务中心。自该决定做出直至不动产登记中心设立，约有半年时间。此期间政府机关职能调整、机构设置的变化造成原有登记制度变更，致使办证逾期。3.海意联公司积极履行了办证义务。在取得大产权的第一时间海意联公司就以小区内张贴公告及逐一发送邮政快递的方式通知所有业主办理产权。业主未及时交付办证材料、行政机关分户登记迟延等造成本案逾期办证不能认定为系海意联公司的违约。综上，海意联公司认为非因自身原因造成的办证逾期，应当减轻或者免除海意联公司的违约责任。
李玉树辩称，同意一审判决，不同意海意联公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回海意联公司的上诉请求。
李玉树向一审法院起诉请求：1.海意联公司支付李玉树逾期办理房屋所有权证书违约金17861元（自2015年9月11日至2016年12月11日，以购房款为基数，按日万分之零点五的标准计算）；2.案件受理费由海意联公司负担。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的合同签订情况、合同有关违约条款的约定、李玉树交纳全部房款等事实，该院予以确认。经该院核实，李玉树实际交纳的房屋总价款为850581元；根据李玉树办理入住手续时所开具的票据记载，李玉树办理入住手续的时间为2013年11月8日。海意联公司称其在取得大产权证后，于2016年12月5日在小区内、楼道口等显著位置张贴通知，通知业主提交办证材料，李玉树称其看到通知后向海意联公司提交过材料，但海意联公司要求签署放弃违约金的协议才为其办证，因双方未达成协议，故海意联公司未收取其办证资料。在本案审理过程中，海意联公司表示因案件已在法院审理过程中，表示同意收取办证资料，积极为其办理房屋产权证书。海意联公司至今未为李玉树办理房屋产权证书。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李玉树与海意联公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。海意联公司未按合同约定在李玉树入住后720日内为李玉树办理房屋产权证，已构成违约，应依法承担违约责任。海意联公司主张其违约行为有行政机关审批、复核因素的影响，认为其主观上不存在过错，不应承担责任。该院认为，合同法上的违约责任系严格责任，不以存在过错为要件，海意联公司既然与李玉树约定了办证期限，就应当按照约定合理安排自己的施工及后续工作进度，考虑到所有有关因素的影响，确保按照约定履行自己的义务。行政因素等都不构成减轻或免除其违约责任的事由，且海意联公司未向该院提供证据证明迟延办证系行政因素导致，故对海意联公司的第一项辩解意见，该院不予采纳。大产权证办理迟延系分户产权迟延办理的根本原因，海意联公司取得大产权证的时间为2016年11月29日，在此之前根本不具备办理分户产权证书的条件；且海意联公司向业主发布办证通知的时间为2016年12月5日，在发布办证通知后，无论李玉树是否向其提交办证资料，海意联公司均不可能在2016年12月11日（即李玉树要求的违约金暂计算截止日期）前为其办理房屋产权证书，故对海意联公司的第二项、第四项辩解意见，该院不予采纳。海意联公司认为适用违约金条款显示公平，无依据，故对其第三项辩解意见，该院亦不予采纳。李玉树主张的违约金数额有误，按照合同约定的违约金计算方法，对超出部分该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，判决：一、海意联公司于判决生效之日起7日内给付李玉树逾期办理房屋所有权证书违约金17309元。二、驳回李玉树的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李玉树与海意联公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照此合同履行各自义务。海意联公司应当在上述合同约定的期限内为李玉树办理房屋所有权证书。海意联公司截止到2016年12月11日尚未能为李玉树办理房屋所有权证书，违反了合同约定。海意联公司主张其获得大产权证书后及时通知业主提交相应材料以办理产权证，系由于业主原因未能及时办理房屋所有权证书，但未能就此提交充分的证据予以证明；其关于由于行政机关的原因导致其不能依约履行义务的主张亦无证据予以证明，本院对其上述抗辩意见不予采信。故海意联公司应承担逾期办证的违约责任，应按照合同约定向李玉树支付逾期办理房屋产权证书违约金。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，海意联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费233元，由北京海意联房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 军
审 判 员 尚晓茜
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年六月六日
法官 助理 夏海曼
书 记 员 陈 萌
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0702执保84-1号
原告：王国云，女，1963年4月3日生，汉族，现住宁江区。
被告：孔令军，男，1970年4月28日生，汉族，现住宁江区。
被告：李云清，女，1971年6月6日生，汉族，现住宁江区。
被告：孔淇，女，1995年1月19日生，汉族，现就读于山东。
本院在审理原告王国云诉被告孔令军、李云清、孔淇民间借贷纠纷一案中，原告王国云于2017年3月3日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告所有的坐落于宁江区龙栖湾小区x楼x单元xxx室住宅（面积103.98㎡，价值约20万）一套和宏宇富宸小区B8幢七单元302室住宅（面积70㎡，价值约15万）一套，并由中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司提供保全。
本院认为，原告王国云的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、查封被告所有的坐落于宁江区龙栖湾小区x楼x单元xxx室住宅（面积103.98㎡，价值约20万）一套
二、查封宏宇富宸小区Bx幢七单元xxx室住宅（面积70㎡，价值约15万）一套
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张大华
二〇一七年三月六日
书记员 于 淼
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0783执4991号
申请执行人陈文革。
被执行人李健。
被执行人赵婷婷。
原告陈文革与被告李健、赵婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日作出的（2016）浙0783民初4065号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈文革于2016年8月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年8月19日向被执行人李健、赵婷婷送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人与被执行人李健于2016年9月3日达成执行和解协议：一、被执行人李健、赵婷婷于2016年农历12月20日前至少支付执行款40万元，其余本金及利息于2017年农历12月20日前全部履行完毕；二、如被执行人不履行和解协议，申请执行人陈文革可申请恢复原判决执行。经本院执行，已执行到位执行款5万元。现因余款履行期限未到，本案不具备继续执行的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执4991号案的执行。若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
代理审判员 杨志强
代理审判员 何 倩
二〇一六年九月七日
代书 记员 金飞腾
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1502民初7464号
原告:宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司，地址：宜宾县柏溪镇长江村，统一社会信用代码：91511521682352934D。
法定代表人：杨毅敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑伦武，四川霆睿律师事务所律师,执业证号：15115200710824748。
被告：李函，男，1992年3月7日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。
被告：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，住所地宜宾市翠屏区北大街138号，统一社会信用代码915115009089271483。
主要负责人：任明川，行长。
原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司诉被告李函、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行追偿权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司撤回起诉处理。
审判员 舒波
二〇一七年十一月九日
书记员 曹艺
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫17刑更42号
罪犯谢芝领，男，1974年11月03日出生，汉族，小学文化，河南省平舆县人，现在河南省监狱服刑。
河南省平舆县人民法院于二〇一五年二月四日作出(2014)平刑初字第329号刑事判决，认定被告人谢芝领犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二万元。刑期自二〇一四年四月八日起至二〇一八年二月七日止。该犯于2015年3月6日交付执行。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年7月7日公示五日后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，刑罚执行机关河南省豫南监狱和法律监督机关驻马店市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯谢芝领近期确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2013年11月4日至2014年1月27日，谢芝领伙同他人在平舆县、沈丘县、柘城县，采用出售自制的错版一元人民币的方式，先后骗取多人现金52900元。另查明，谢芝领系累犯。
罪犯谢芝领在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯此次减刑考验期内，共受表扬4次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯谢芝领入狱后确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：
对罪犯谢芝领减去刑期四个月。
刑满日期：二〇一七年十月七日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖萌菊
审 判 员 丁耀东
人民陪审员 宋 宁
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 郭文莉
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第2691号之一
申请执行人林心前，男，汉族，1958年6月20日出生，住厦门市思明区。
委托代理人杨秋琴，福建秋琴律师事务所律师
被执行人厦门金浩森物流有限公司，住所地厦门市湖里区殿前街道厦门高崎火车站19道货场。
法定代表人安曙民。
被执行人陈瑞加，男，汉族，1964年11月4日出生，住厦门市湖里区。
被执行人王玉琴，女，汉族，1963年10月27日出生，住厦门市湖里区。
申请执行人林心前与被执行人厦门金浩森物流有限公司、陈瑞加、王玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日作出的（2015）湖民初字第377号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年10月15日立案执行。
本案在执行过程中，另案查封被执行人陈瑞加名下闽D×××××、D70297号车辆（轮候且未实际控制）、湖里区殿前铁路家园14号501室房产（轮候）、扣划被执行人王玉琴名下银行账户18×××74.76元（等待分配），被执行人名下查无其他可供执行，申请人无法提供其他可供执行财产情况，故本案依法终结本次执行程序。申请执行人林心前债权55万元及利息未受偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院于2015年6月8日作出的（2015）湖民初字第377号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧 海
审 判 员 唐雪阳
代理审判员 樊 珺
二〇一六年四月十日
书 记 员 黄剑锋
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)闽07刑更82号
罪犯严富，男，1977年8月10日出生于福建省福州市，汉族，初中文化。现在武夷山监狱第五监区十三分监区。
福建省福州市仓山区人民法院于2016年9月6日作出（2016）闽0104刑初487号刑事判决，以被告人严富犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一千元。同案被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2016年11月3日作出（2016）闽01刑终982号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。在缓刑考验期间因违反有关规定。福建省福州市中级人民法院于2017年3月23日作出（2017）闽01刑更167号收监执行决定书，将罪犯严富决定收监执行有期徒刑一年。判决发生法律效力后，于2017年4月10日交付武夷山监狱执行。（刑期自2017年3月25日起至2018年3月17日止）
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2018年1月8日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明,罪犯严富在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯考核自2017年4月至2017年10月累计获考核分493.5分。2016年9月5日向福州市仓山区人民法院缴交1000元。
上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、原审刑事判决书、执行通知书、缴款凭证等证据为证,足以认定。
本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯严富减去自本裁定送达之日起至2018年3月17日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈秀钦
审 判 员 谢利党
审 判 员 孙建忠
二〇一八年一月二十九日
法官助理 陈 征
书 记 员 郑姗姗
崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一(民)初字第7160号
原告袁树金，男，1979年12月20日生，汉族，住湖南省安化县冷市。被告朱胜伟，男，1964年1月21日生，汉族，住上海市崇明县。原告袁树金诉被告朱胜伟车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告袁树金到庭参加诉讼，被告朱胜伟经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁树金诉称，被告系上海强生出租服务有限公司(以下简称强生公司)的出租车司机。2015年6月，经原、被告协商，被告将车牌号为沪FMXX**的出租车转租给原告，并于2015年6月18日收取原告费用人民币(以下币种均为人民币)24520元，并将车辆交付原告。2015年8月3日，因被告未将大账费上缴强生公司，强生公司的员工报警，后原、被告经派出所调解，达成协议书一份：被告同意在2015年8月31日前将租金23240元退还给原告。另约定原告需承担1个月运营费8400元给强生公司，原告在收到被告上述款项后，同意将车交还被告。后被告未按约履行。2015年8月6日，牌号为沪FMXX**的出租车被强生公司拉走。扣除原告开车应缴的1200元运营费后，被告应退还原告22040元。后原告多次催要无着，故原告诉至法院，请求判令被告归还原告租金22040元，并承担本案诉讼费。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、2015年6月18日被告朱胜伟向原告出具的收条一份，证明被告收取原告款项的事实及金额；2、2015年8月3日原、被告达成的协议书一份，证明原、被告在派出所达成调解协议的事实。被告朱胜伟未应诉答辩。经审理查明，被告系上海强生出租服务有限公司的出租车驾驶员。2015年6月，经原、被告协商，被告将车牌号为沪FMXX**的出租车转租给原告，并于同年6月18日收取原告押金、一年服务卡费、大帐金等费用共计24520元，同时被告将车辆交原告使用。嗣后，因被告未将营运费上缴强生公司，强生公司员工报警。2015年8月3日，双方达成协议如下：1、被告同意在2015年8月31日前将租金23240元退还给原告；2、原告需承担1个月大帐费用8400元给强生公司；3、原告收到被告上述款项后，同意将车交还被告。另查明，2015年8月6日，牌号为沪FMXX**的出租车被强生公司拉走。扣除原告开车应缴的1200元运营费后，被告应退还原告22040元。本院认为，原告主张的租金有被告出具的收条及双方达成的协议为证，被告应按约履行给付租金的义务。经本院审查，原告主张的租金，并无不当，本院依法予以支持。被告朱胜伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱胜伟于本判决生效之日起十日内返还原告袁树金人民币22040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币351元，由被告朱胜伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 丹
审 判 员 黄朝晖
人民陪审员 杨春笋
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 石金飞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。