广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法知民初字第746号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人柴继军，董事长。
委托代理人王立兴、刘淑君，广东格祥律师事务所律师。
被告深圳市新网智创科技有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人金赞。
委托代理人肖燕、刘华美，广东金阳律师事务所律师。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司诉被告深圳市新网智创科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员魏梅担任审判长，与人民陪审员李三凤、马虹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘淑君，被告委托代理人刘华美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是视觉（中国）文化发展股份有限公司旗下的创意图片和影视素材运营平台。自2005年成立以来，经过近十年的发展，原告已成为客户首选的正版创意类影像内容提供商。根据gettyimages，inc．（以下称getty公司）2010年9月20日出具的《版权确认及授权书》，原告是getty公司在中华人民共和国境内的授权代表，有权在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，唯一有权在中华人民共和国境内以自已的名义就任何第三方对于getty公司的知识产权的侵犯和未经授权使用图片的行为采取任何形式的任何法律行为。原告经调查发现，被告在其网站和微博中使用了getty公司享有著作权的图像95张（具体图像编号与品牌见附件），上述图像为getty公司展示在其网站上的theimagebank、taxi、stone、stockbyte、photodisc、photegrapher’schoice、digitalvision等品牌图片。原告经核查销售记录后确认，被告使用上述图片未经getty公司和原告的许可和授权，属著作权侵权行为。原告本着协商解决纠纷的宗旨，向被告发函质询和电话沟通，要求被告停止侵权并与原告协商赔偿事宜，但被告至今未向原告提供任何有效的权利证明文件，也未与原告就停止侵权和赔偿损失等事宜进行协商，被告这种拒绝协商解决纠纷的态度充分表明了其恶意侵权的事实。依据《中华人民共和国著作权法》、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告侵犯了原告的著作权，依法应承担停止侵害、消除影响、赔偿损失等民事责任，并应依法赔偿原告为制止被告的侵权行为所支付的调查、取证和律师费用。为维护getty公司和原告的著作权权益，原告请求人民法院判令被告：1、立即停止侵犯著作权的行为，删除涉案网站和微博上使用的侵权图片；2、赔偿原告经济损失人民币380000元、合理维权费用人民币24000元，以上共计人民币404000元；3、承担本案诉讼费用。
被告答辩称，1、原告并非本案适格的主体，无权直接起诉；2、原告未提供证据证明作品的创作与展示时间，也没有提供证据证明其著作权尚处于有效保护期；3、被告图片来源于百度搜索引擎，被告不存在侵权的故意；4、原告按照每张图片主张人民币4000元的侵权损失赔偿无事实和法律依据；5、原告未提供证据证明其为制止侵权行为已实际支付了人民币24000元的律师费，故其要求被告赔偿合理维权费用无事实和法律依据；6、原告于2014年10月31日完成标的图片的证据保全工作之后，直至2015年6月10日才提起诉讼，其应自行承担怠于起诉而导致的进一步扩大的损失。
经审理查明，原告华盖创意（北京）图像技术有限公司是中外合资的有限责任公司。2014年2月10日，北京市方圆公证处对美国getty公司的确认授权书相关公证、认证文件及中文译本进行公证，根据确认授权书，原告华盖公司是getty公司在中华人民共和国的授权代表，有权在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件a中所列出品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网网站www.gettyimages.cn上。原告是唯一有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件a中所列出品牌相关图像的行为采取任何形式（民事和/或刑事的）法律行为。该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于getty公司知识产权（版权、包括财产权和精神权利）的侵犯。原告尤其有权根据书面合同条款，就附件a中所列出之品牌相关的所有图像的未经授权使用采取下述行为：1、签署并提交任何申诉或反诉，和/或任何申请、投诉、辩护、抗议、请求、辩护或上诉申请、上诉、警告书、应诉、诉状或与未经授权使用有关的所有民事诉讼；2、签署和/或发出公证或其他警告或通知，请求宣告公司破产或对公司进行清算并指定接收者，采取与未经授权使用有关的或因未经授权使用导致的所有措施；3、因任何未经授权使用，出现在任何法院、法庭仲裁或其他机构面前，包括政府机构，直至最高级别的机构；4、将原告认为合适的、与未经授权使用有关的事项提交仲裁；5、收取任何索赔款或与未经授权使用相关的任何其他款项，包括诉讼费和律师费，并出具有效收据和放弃证明；6、执行任何判决或法院判令，申请销售判令及监禁判令，以及采取与未经授权使用有关的必要文件的签署相关的任何必要行动。该授权书有getty公司及其授权的高级副总裁、总顾问的签章。在授权确认书所列附件a中，列明了iconica、photegrapher’schoice、photonica、stone、taxi、theimagebank、brandxpictures、digitalvision、stockbyte、photodisc等条目。
域名gettyimages.cn由原告注册，该网站上展示的所有图片均注明了图片编号、授权许可类型、摄影师、和品牌名称，注明版权所有：1995－2015，并有版权申明：本网站所有创意图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，华盖创意有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片素材或影视素材的知识产权，华盖创意依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意的损失。根据原告提交的www.gettyimages.cn网站截图，涉案的95张图片均展示在该网站上。
2014年10月31日，原告向联合信任时间戳服务中心申请证据保全，由操作人员打开“kk录像机”进行屏幕录像，首先，对操作用电脑进行安全性检查，打开“360安全浏览器”，删除历史浏览内容，进入www.tsa.cn，进入联合信任时间戳服务中心网站；新建标签页，进入网址为www.lamabang.com的网站，浏览相关网页，内容为孕产、健康、育儿知识等方面的文字及配图，将相关的网页截图压缩为两个文件并保存至电脑桌面，名称分别为“（辣妈帮）深圳市新网智创科技有限公司（官网1）”和“（辣妈帮）深圳市新网智创科技有限公司（官网2）”；再次打开联合信任时间戳服务中心网站，在该网站右侧输入用户名及密码，选择电脑桌面名称为“（辣妈帮）深圳市新网智创科技有限公司（官网1）”和“（辣妈帮）深圳市新网智创科技有限公司（官网2）”的压缩文件，点击申请时间戳，显示“申请成功，文件已申请时间戳”，再下载时间戳认证证书，验证时间戳，显示名称为“（辣妈帮）深圳市新网智创科技有限公司（官网1）”和“（辣妈帮）深圳市新网智创科技有限公司（官网2）”的文件已通过可信时间戳验证，该文件自申请时间戳时起，内容保持完整，未被篡改，时间戳认证码分别为：781f50887bcd63f29b2d975131c69593ce78f4ca和d1aae4f9cd140ee69051d6502a33c8a98ebd18ba；再次，又以相同的操作方法，进入“辣妈帮”的新浪微博，浏览该微博内容，将相关文字及配图页面截图压缩保存，名称为“辣妈帮社区”，并申请时间戳认证，认证码为：2a375d299bad6a38c8a32d1053fad098210e7851。通过查看原告提交的“（辣妈帮）深圳市新网智创科技有限公司（官网1）”、“（辣妈帮）深圳市新网智创科技有限公司（官网2）”和“辣妈帮社区”文件，原告一共从网址为www.lamabang.com的网站页面上截取了82张图片，经比对，其中80张图片与www.gettyimages.cn网站上展示的80张图片内容具有同一性，其中1张图片为将www.gettyimages.cn网站上展示的一张图片翻转之后所得，亦具有同一性，另外1张图片内容与原告主张著作权的图片内容不同；原告从名称为“辣妈帮”的新浪微博上共截取了13张图片，经比对，与www.gettyimages.cn网站上展示的13张图片内容具有同一性。被告对上述“（辣妈帮）深圳市新网智创科技有限公司（官网1）”、“（辣妈帮）深圳市新网智创科技有限公司（官网2）”和“辣妈帮社区”文件所记载的内容予以确认，承认其公司官方网站和新浪微博上刊载了相关的摄影图片（原告网站上的图片编号、品牌、被告使用图片的位置以及比对情况等详见附表），庭审中，原、被告双方均确认被告使用的涉案图片已全部删除。
被告提交了广州影美晴信息科技有限责任公司向其提供的《123rf中国配套报价单》、视觉中国集团网络公开资料查询、视觉中国集团旗下“视图网”网页打印件、“红动中国”网络打印件、“海洛创意图片”网络打印件、“昵图网”网络打印件，上述报价单及网页上均记载了各图片经销商关于图片的销售价格，原告对上述证据的真实性均不予确认，亦不予确认被告提交的证据与本案具有关联性，认为上述图片经销商销售的图片均不包含涉案的95张图片，且正常的市场许可费用和侵权赔偿数额亦不能等同。
另查，原告因本案与广东格祥律师事务所签订委托代理协议，约定本案律师费为人民币24000元，广东格祥律师事务所向原告出具三张金额为人民币9000元的发票。被告认为律师费发票金额与委托代理协议约定的律师费不一致，且律师费发票未能注明本案案号，故不能证明系因本案而支出。
原告还提交其与案外人博世汽车部件（长沙）有限公司、深圳市指点广告有限公司之间签订的《图片使用许可合同》和收款回单，以证明getty公司同类型图片的许可使用费用标准。
以上事实，有（2014）京方圆内经证字第04347、04348号公证书、侵权光碟及tsa时间戳版权保护系统的说明、原告在工业和信息化产业部icp/ip地址/域名信息备案中心的公共信息查询结果、原告网站涉案图片打印件、（2010）大中证民字第591号公证书、委托代理协议、律师费发票、《123rf中国配套报价单》、视觉中国集团网络公开资料查询打印件、“视图网”网络打印件、“红动中国”网络打印件、“海洛创意”网络打印件、“昵图网”网络打印件等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本系列案为侵犯著作财产权纠纷。
根据经公证的getty公司确认授权书等，原告有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于gettyimages，inc．公司的知识产权的侵犯和未经授权使用附件a中所列出品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为。该授权书上有getty公司签章和其授权代表签名，并经相关公证予以认证，本院对该证据予以确认。因此，本院认为原告有权以自己的名义就侵权行为提起诉讼，是本案的适格主体。被告关于此方面的辩解意见本院不予采信。
根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，涉案摄影作品在www.gettyimages.cn网站上展示，并在每幅作品下文进行了版权申明，且注明了版权保护时间为“1995－2015”，其品牌包含在gettyimages，inc．公司的确认授权书所列附件中，因此，在被告无相反证明的情况下，本院认定gettyimages，inc．公司为涉案摄影作品的原始著作权人，原告在gettyimages，inc．公司授权范围内享有相关著作权利，权利期限于被告网站和微博上刊载涉案作品时仍然有效。被告关于此方面的辩解意见本院亦不予采信。
被告在官方网站和新浪微博上使用了原告享有著作权的图片94张，被告未能举证证明涉案图片的合法来源，而原告主张的涉案图片已在互联网上公开发表，被告有接触到该作品的可能性，因此可以认定其未经gettyimages，inc.公司或原告许可使用涉案图片，属侵权行为，应承担相应的侵权责任，被告除应停止侵权外，还应赔偿原告的损失。被告有关此方面答辩意见无事实及法律依据，本院不予采信。
因原、被告双方均已确认被告在其官方网站和新浪微博中使用的涉案图片已全部删除，被告实际已停止侵权，本院对原告关于此方面的诉讼请求不再进行处理。
原告未举证证明其实际损失或被告的违法所得数额。原告提交的《图片使用许可合同》只是其与两案外人之间关于图片许可使用费的约定，与本案无关；被告提交的各图片经销商关于图片的销售价格亦与本案无关，均不能作为确定侵权损失的标准，本院不予采信。综合考虑摄影作品的知名度、被告侵权程度、侵权行为的情节、原告证据保全和起诉时间以及作品的数量，本院酌定被告赔偿原告经济损失人民币141000元。原告主张的律师费数额过高，本院亦不予全额支持，对原告为制止侵权行为所支付的合理开支本院酌定为人民币10000元。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市新网智创科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失人民币141000元，合理支出费用共计人民币10000元，以上共计人民币151000元；
二、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为人民币7360元，由被告深圳市新网智创科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 魏 梅
人民陪审员 李三凤
人民陪审员 马 虹
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘广丽
附表
序号
原告主张著作权的图片编号
原告主张著作权的图片品牌
被告使用侵权图片的位置
图片对比
83605374
brandxpictures
辣妈帮官网
一致
75651249
brandxpictures
辣妈帮官网
一致
117456135
brandxpictures
辣妈帮官网
一致
149285856
brandxpictures
辣妈帮官网
一致
87900696
digitalvision
辣妈帮官网
一致
75939292
digitalvision
辣妈帮官网
一致
79122440
digitalvision
辣妈帮官网
一致
75403938
digitalvision
辣妈帮官网
一致
75939355
digitalvision
辣妈帮官网
一致
90287822
digitalvision
辣妈帮官网
一致
200453710-001
iconica
辣妈帮官网
一致
83375107
iconica
辣妈帮官网
一致
135402012
iconica
辣妈帮官网
一致
sb10066113b-001
iconica
辣妈帮官网
一致
92292406
iconica
辣妈帮官网
一致
rbby-92
photodisc
辣妈帮新浪微博
一致
md000696
photodisc
辣妈帮新浪微博
一致
aa032567
photodisc
辣妈帮新浪微博
一致
dv418105
photodisc
辣妈帮新浪微博
一致
序号
图片编号
图片品牌
被告使用侵权图片的位置
图片比对
ls017129
photodisc
辣妈帮官网
一致
aa043689
photodisc
辣妈帮官网
一致
75403991
photodisc
辣妈帮官网
一致
75939374
photodisc
辣妈帮官网
一致
sb10064863j-001
photodisc
辣妈帮官网
一致
80486323
photodisc
辣妈帮官网
一致
75402929
photodisc
辣妈帮官网
一致
75939341
photodisc
辣妈帮官网
一致
ls011559
photodisc
辣妈帮官网
一致
83538409
photegrapher’schoice
辣妈帮官网
一致
129355041
photegrapher’schoice
辣妈帮官网
一致
109864802
photegrapher’schoice
辣妈帮官网
一致
200244538-001
photegrapher’schoice
辣妈帮官网
一致
200437383-003
photegrapher’schoice
辣妈帮官网
一致
95763240
photegrapher’schoice
辣妈帮官网
一致
101951140
photegrapher’schoice
辣妈帮官网
一致
sb10063787m-001
photegrapher’schoice
辣妈帮官网
一致
91524084
photegrapher’schoice
辣妈帮官网
一致
200130674-002
photegrapher’schoice
被告未使用
不一致
82871178
photegrapher’schoice
辣妈帮官网
一致
序号
图片编号
图片品牌
被告使用侵权图片的位置
图片对比
107156951
photonica
辣妈帮新浪微博
一致
stk23391wcl
stockbyte
辣妈帮新浪微博
一致
stk81467cor
stockbyte
辣妈帮新浪微博
一致
57440506
stockbyte
辣妈帮官网
一致
stk64527cor
stockbyte
辣妈帮官网
一致
57440600
stockbyte
辣妈帮官网
一致
57307471
stockbyte
辣妈帮官网
一致
dv0301031
stockbyte
辣妈帮官网
一致
stk61065cor
stockbyte
辣妈帮官网
一致
56568093
stockbyte
辣妈帮官网
一致
dv099003
stockbyte
辣妈帮官网
一致
71563336
stockbyte
辣妈帮官网
一致
56964850
stockbyte
辣妈帮官网
一致
57435358
stockbyte
辣妈帮官网
一致
57599757
stockbyte
辣妈帮官网
一致
dv055054b
stockbyte
辣妈帮官网
一致
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄盛与伍涛买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-17\\\\\",\\\\\