广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0126民初2972号
原告黄兴贤，男，
原告陆群天，
原告程受振，
原告廖献珍，
被告廖如居，
被告游桂英，
上述二被告委托代理人陆锡杰，广西经海律师事务所律师。
上述二被告委托代理人廖国林，南宁市阳光律师事务所法律工作者。
第三人宾阳县宾州镇芦圩卫生院，住所地宾阳县宾州镇镇安街*****号。
法定代表人谢勇军，该院院长。
委托代理人王植维，该院副院长。
委托代理人廖茂真，该院职工。
原告黄兴贤、廖献珍、程受振、陆群天诉被告廖如居、游桂英排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法追加宾阳县宾州镇芦圩卫生院作为第三人参加诉讼，并组成合议庭分别于2016年10月18日、2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告黄兴贤、廖献珍、程受振、陆群天，被告廖如居、游桂英及其委托代理人陆锡杰、廖国林，第三人宾阳县宾州镇芦圩卫生院（以下简称芦圩卫生院）的委托代理人王植维、廖茂真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄兴贤、廖献珍、程受振、陆群天诉称,原告黄兴贤、廖献珍、程受振、陆群天分别于2004年9月、2005年年初通过竞买方式购买了宾阳县芦圩供销合作社位于宾州××××百货店的国有土地使用权，并于2007年5月获得了《国有土地使用证》。从2005年开始原告在办理相关报建手续，领取《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》后陆续建筑各自房屋。此后多年，由于受让原河田百货店土地使用权的业主内部意见不统一，加上外部种种阻碍，以致对公共集中排水排污管道一直无法进行有效的施工建设，给生产生活带来极大不便。至2016年2月原告4人联络其他受让原河田百货店土地使用权的业主廖某,黄某1、吴某,4、黄某2经过协商，自筹资金，建设集中的地下封闭式排水排污管道。2016年2月22日，经过连续数日施工，原告已将直径为30公分的地下水泥管埋设到原河田卫生院围墙的排污水沟通口，但被告廖如居、游桂英不允许排水管道接到其房屋正面左侧的水沟，遂雇请工人用水泥混凝土将原告施工到原河田卫生院的管道口封堵。原告认为，铺设地下排水排污管道的行为并未对被告的合法权益造成侵害，原告铺设的管道并不经过被告土地使用权所及的任何地域。原告施工所经过的路线是多年以前就存在的一条暗沟，就目前实际情况来看，流入卫生院旁边的排污沟也是原告可以实现排水排污权利的唯一通道。被告应本着互让互谅精神，给原告实现排水排污提供便利。请求法院判令：1、被告游桂英、廖如居立即停止侵害及排除妨害原告铺设排水排污管道行为，清理搬走堵塞原告排水排污管道口的水泥混凝土；2、本案诉讼费由被告负担。
原告黄兴贤、廖献珍、程受振、陆群天对其陈述的事实，提供证据有：1、黄兴贤、陆群天、程受振、廖献珍《国有土地使用证》复印件，证明原告系该处国有土地使用权人，原告购买的土地是在芦圩镇河田圩中心，原属芦圩供销合作社的四块土地，地号1、2、3、4号土地，黄兴贤是在2004年9月购买，地号161-5，宾国用（2007）建第511号，陆群天是在2004年9月购买，地号161-6，宾国用（2007）建第504号，程受振是在2004年9月，地号161-7，宾国用（2007）建第512号，廖献珍是在2004年9月，地号161-8，宾国用（2007）建第507号；2、黄兴贤、陆群天、程受振、廖献珍《建设工程规划许可证》复印件各1份；3、黄兴贤《建设用地规划许可证》复印件；4、廖献珍办理《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的缴费收据和发票复印件；上述3项证据证明原告已经根据相关法律法规办理房屋报建手续，房屋建造合法；5、宾国用（2004）字第586号《国有土地使用证》复印件，证明原产权人合法排水排污权利及其历史上排水排污通道走向，原告有权承继原产权人的相邻权利和排水排污历史通道；6、芦圩供销社河田百货用地规划图复印件，证明原告铺设地下封闭式排水排污管道走向符合有关部门的建设规划；7、被堵塞的排水排污管道口现场照片复印件，证明排水排污管道口已经被破坏、堵塞填埋；8、证人廖某,黄某1、吴某,4、黄某2证言复印件，证明系被告廖如居、游桂英实施侵害、妨碍行为；9、宾阳县芦圩供销合作社出具的关于芦圩供销合作社河田分店百货店排污沟走向的说明、芦圩供销社河田百货店用地规划图、宾国用（2004）字第586号《国有土地使用证》，证明向南面经过供销社地下向外排水，该种排水方式一直沿用至该社拍卖转让该宗土地。
被告廖如居、游桂英辩称，被告是以一种合法的行为去阻止一种非法的行为，因此被告的行为没有妨害、侵害的法律后果；2、第三人已经明确表示不会让原告从大院之中开挖一条排污沟排设一条排污管，原告的行为已经损害到了第三人的合法权益，作为被告来说，被告的合法权益是表现在原告所铺设的排污管端口是通过被告其他户挖设的排污沟，是公有的排污沟，是被告及其他八户共建设的三面光排污沟，是公共投资修建的，因此没有经过被告等人的同意，就把水泥灌注及铺设管道到本案讼争地，就是侵害了被告等人的权益，原告铺设的是排污沟，是把污水排出到被告的屋角，除了污水的味道及卫生外，还会对被告的房屋造成损害，因此被告必须阻止；原告开设的排污沟埋设的排污管，不符合城建规划，从原告所提交的证据、被告所提交的证据、第三人所提交的证据《规划图》中没有任何一条规划是有一条排污沟经过河田卫生院大院及经过被告房屋，原告的排水沟应该是在卫生院的围墙周边及其他排水沟排出，因此原告的行为没有合法、合理性，原告是在2004年经过合法拍卖买到的土地，原告的房屋在2006年已经建成，在本案中直至2016年才铺设排污管道，在这十年时间里排污管道是如何走向的原告是非常清楚，因此原告铺设管道不合理合法，原告的诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告诉请。
被告廖如居、游桂英为证明其辩解，提交以下证据：1、宾阳县宾州镇芦圩卫生院《证明》，证明芦圩卫生院自古以来原来的和田供销社没有排水沟和排污水沟通过该院；2、宾州镇河田村委会《证明》，证明原河田供销社排水、排污水沟没有通过原河田卫生院；3、河田圩廖星才等十六位居民《证明》，证明河田供销社自古没有排水排污水沟通过卫生院内。
第三人芦圩卫生院辩称，在历史上没有排水沟经过我院，我方不同意原告排污过我处，要求原告恢复原状给我方。
第三人芦圩卫生院为证明其辩解，提交以下证据：宾集建（91）字第42403号集体土地建设用地使用证、房产转让协议书、宗地图，证明第三人在1997年是购买了黄展新的土地，黄展新的儿子廖登真跟第三人签订了转让协议书，第三人在该处新建了办公楼，从那时起排水沟一直是从卫生院宿舍的门前排向东边水沟，经过被告家，原告所说从卫生院宿舍后方经过黄某2屋再排向东面水沟不是事实。
为查清案件事实，本院依职权到本案涉案排水沟所在地进行勘察现场，并拍摄了现场照片。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2、3、4真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5是真实的，但是对证明内容不予认可，原来排水是经过黄某2的水沟，但是原告是另外做了一条水沟流向被告处，是属于无理取闹；对证据6真实性合法性无异议，但其排水沟的施工没有按施工图来建设，是原告私自改建；对证据7不发表意见；对证据8的证人证言不予认可；对证据9的真实性、关联性都有异议，里面所证实的内容与事实不符，其所说的排水沟是经过河田卫生院地下向外排水与事实不符；在其证明后面附有国有土地使用证，所附着的宗地图的水沟没有一条通过卫生院地下，因此是与客观事实不符，不具有关联性。原告对被告提交的证据1、2、3真实性无异议，但三份证据的证明力是没有相关的法律证书国家规划部门证实，即使有卫生院、村委会作出证明，没有什么证明力，不能够推翻国家有关建设规划部门的土地使用证、宗地图和拍卖时的有关规划，国家的相关规划的证明力大于被告提供的证据。第三人对原告提交的证据5有异议，认为排水沟没有经过卫生院。对原告提交的其他证据不确定，对证人证言中所说的做排水沟经过卫生院的同意不是事实，第三人没有同意做排水沟。对被告提交的证据不发表质证意见。原告、被告、第三人对本院在涉案水沟现场拍摄的照片无异议。
对证据的分析与认定：原告提供的芦圩供销社河田百货店用地规划图与第三人提供的宾集建（91）字第42403号集体土地建设用地使用证、房产转让协议书、宗地图可相互印证，证实原告所铺设的排水排污管道并不在上述土地排水排污的建设规划路线上，原告主张其只是沿着上述土地规划上存在的排水排污路线建设管道的理由不成立。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，现原告并未能提供铺设排水排污管道的建设工程规划许可证，其主张对上述铺设管道行为合法的证据不足，本院不予采信。
综合全案的证据，本院确认以下法律事实：原告黄兴贤、廖献珍、程受振、陆群天分别于2004年9月、2005年年初通过竞买方式购买了宾阳县芦圩供销合作社位于宾州××××百货店的国有土地使用权，并于2007年5月获得了《国有土地使用证》。从2005年开始原告在办理相关报建手续，领取《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》后陆续建筑各自房屋。2016年2月原告4人联络其他受让原河田百货店土地使用权的业主廖某,黄某1、吴某,4、黄某2经过协商，自筹资金，建设集中的地下封闭式排水排污管道。2016年2月22日，经过连续数日施工，原告将直径为30公分的地下水泥管埋设到原河田卫生院围墙临近被告廖如居、游桂英家旁，但被告廖如居、游桂英不允许排水管道接到其房屋正面左侧的水沟，遂雇请工人用水泥混凝土将原告施工到原河田卫生院的管道口封堵。原告认为，铺设地下排水排污管道的行为并未对被告的合法权益造成侵害，原告铺设的管道并不经过被告土地使用权所及的任何地域。原告施工所经过的路线是多年以前就存在的一条暗沟，就目前实际情况来看，流入卫生院旁边的排污沟也是原告可以实现排水排污权利的唯一通道。被告应本着互让互谅精神，给原告实现排水排污提供便利。遂诉至本院，请求判令：1、被告游桂英、廖如居立即停止侵害及排除妨害原告铺设排水排污管道行为，清理搬走堵塞原告排水排污管道口的水泥混凝土；2、本案诉讼费由被告负担。
另查明原河田卫生院于2005年并入芦圩卫生院，更名为宾阳县宾州镇芦圩卫生院河田分院。原告所铺设的排水排污管道并不在宾州××××百货店及原河田卫生院排水排污的建设规划路线上，原告未能提供铺设上述排水排污管道的建设工程规划许可证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失”。法律保护公民的相邻权，但前提是合法的物权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”原告所铺设的排水排污管道并不在宾州××××百货店及原河田卫生院排水排污的建设规划路线上，原告也未能提供铺设上述排水排污管道的建设工程规划许可证，故原告主张其铺设排水、排污管道的合法权益受到被告侵犯的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄兴贤、廖献珍、程受振、陆群天的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄兴贤、廖献珍、程受振、陆群天负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 伍文帅
审 判 员 刘婷章
人民陪审员 梁翠莲
二〇一七年二月二十日
书 记 员 陆仁宾