广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终941号
上诉人（原审原告)：周德坪，男，汉族，1969年6月1日出生，住贵州省桐梓县，
委托诉讼代理人：谭婉妮，广东建议律师事务所律师。
上诉人（原审被告一）：李金发，男，汉族，1958年12月7日出生，住广东省惠州市惠城区，
委托诉讼代理人：庄凯钦，广东东维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘江峰，广东东维律师事务所律师。
上诉人（原审被告二）：华帝股份有限公司，住所地：广东省中山市小榄镇工业大道南华园路1号。
法定代表人：潘叶江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东达生律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：林泰德，男，汉族，1994年1月2日出生，住贵州省桐梓县，
上诉人周德坪与上诉人李金发、上诉人华帝股份有限公司、被上诉人林泰德生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初3551号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周德坪的委托诉讼代理人谭婉妮、上诉人李金发及其委托诉讼代理人庄凯钦和刘江峰、上诉人华帝股份有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人林泰德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周德坪上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判支持上诉人周德坪的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决减轻了李金发的赔偿责任，无事实依据。李金发在本案的过错主要表现在以下三个方面：（一）提供的热水器超过规定的8年使用年限；���二）热水器违规安装在浴室内，且没有安装排气管；（三）李金发浴室的通风条件极其恶劣，窗户也处于无法打开的状态，该三个过错是导致周某死亡的根本原因，李金发应当承担全部的赔偿责任。二、周某没有过错，原审判决认定其承担三成责任是错误的。出租屋浴室的通风途径只有二个，一是打开门，二是打开抽风机。周某作为成年人，在沐浴时打开了抽风机，其已经尽到了合理注意义务。但由于与姐姐周近及林泰德一同居住，所以客观上不可能通过打开浴室门的方式来通风。浴室不能保持通风是由于李金发对浴室的不合理布置引起的。周某已经尽到其合理注意义务，不能要求周某承担过高的注意义务。另外，原审判决以周近曾经出现过煤气中毒的情况而推定周某也知道热水器的安全隐患，并据此认定周某需要承担责任是错误的。即使周近曾经遭受过轻微煤��中毒，但周近没有告知同住人周某，周某也无从得知该安全隐患。原审判决随意提高了死者周某的注意义务。三、周某是实际承租人。2016年12月25日，林泰德作为签约代表与李金发签订租房合约。李金发在派出所作的笔录，承认了周某是其租客，已经构成自认。两个情况相结合就可以得出周某是房屋实际承租人的事实，况且租赁合同并非认定双方存在租赁关系的唯一凭证。四、华帝股份有限公司应当承当连带责任。华帝股份有限公司作为热水器的生产商，负有保障热水器的质量以及合规安装的义务，但由于其未尽到合规安装的义务，导致本案周某死亡的严重后果，应当与李金发承担连带责任。五、原审判决明显不公平。如前所述，李金发对本案事故发生存在三个严重过错，而周某并无过错，在原审判决认定了李金发的过错之后却又判决其只承担五成的责任，而死者���某却要承担三成责任，判决严重不公平，有向死者推卸责任的嫌疑，应当予以改判。
针对上诉人周德坪的上诉，上诉人李金发辩称，1、周某确实是一氧化碳中毒死亡，但是导致其中毒的原因在一审中未予查清。且周德坪及林泰德在事故发生后一直控制出租屋，拒绝法院及原审被告到现场进行勘验。周某是否是使用涉案热水器发生事故，以及涉案热水器及其配套设施是否被人为改装或者破坏等情形均无法排除。故一审判决李金发承担五成责任明显不当。而原审原告周德坪和林泰德恶意控制事故现场以及涉案热水器导致相关事实无法查清，应当承担举证不能的责任。否则，按照一审判决将会导致严重不公。2、原审被告李金发只将涉案房屋出租给林泰德，林泰德作为涉案出租屋实际占有人及热水器控制人，应当对死者周某的人身安全承担主要保障义务以及维���热水器的正常使用。
针对上诉人周德坪的上诉，上诉人华帝公司辩称，一审法院认定周某没有注意安全致使本次事故发生，是造成事故发生原因之一，应当承当相应责任的认定是正确的。周德坪要求我方承担法律责任缺乏事实及法律依据，应当驳回。
上诉人李金发上诉请求：1.二审法院依法撤销一审民事判决书，依法改判以农村标准计算赔偿金额并减轻李金发的责任比例为三成；2.本案上诉费及一审案件受理费、保全费由周德坪承担。一、一审认定事实错误，本案应当以农村标准计算赔偿金额。（1）死者周某为农业户口，且无法证明其在事故发生前一年为在校学生或在城镇连续工作并有固定收入满一年。首先，周德坪提供的户口本显示，周德坪及死者周某均为农业户口，依法应当按照农村标准计算赔偿金额。其次，周德坪在一审中提供的桐梓��世栋中学开具的《证明》（一审周德坪提供的证据13）不足以证明死者周某于事故发生前为在校生。再次，周德坪在一审中提供的周某工作证明（一审周德坪提供的证据14）显示死者周某从2017年9月15日入职至事故发生时的2017年1月12日，周某仅入职近四个月，即在城镇工作远不满1年。综上，死者周某为农业家庭户口，且无证据证明其在事故发生前系在校学生，以此适用城镇标准计算赔偿金额，一审判决明显认定事实错误。二、一审判决对于涉案出租屋、热水器是否存在安全隐患及造成周某一氧化碳中毒死亡的原因，均未予以查清，判决上诉人李金发承担5成责任明显不当。上诉人李金发在一审庭审中强调，涉案出租屋及热水器自事故发生后一直由周德坪、林泰德控制，上诉人李金发根本无法接触（对于该情形，周德坪、林泰德庭审中亦予以认可），更无从核实热水器���真实情况（使用年限、型号、安全状况等）；同时，上诉人李金发在庭审时要求周德坪、林泰德应允许上诉人李金发及法庭到现场调查核实涉案现场及热水器的实际情况（包括使用年限、型号、安全程度等），但周德坪及林泰德却一直未给上诉人李金发及法庭调查核实。另外，上诉人李金发也于一审中指出，直至一审开庭时，周德坪、林泰德已控制出租屋及热水器长达5个月之久，事故发生的真实原因已难以查明。因此，因周德坪、林泰德恶意控制出租屋及涉案热水器，一审判决根本未查明以下事实：（1）一审判决未查清热水器的实际使用年限。上诉人李金发在庭审中强调，其对于热水器状况的表述仅是大概的回忆，热水器的真实情况仅有到现场对热水器进行取证核实才能作准。而一审判决却在各方均无法接触热水器，无法对热水器的真实情况有所了解的情况下，仅凭周德坪的一面之词而直接认定热水器已使用八年以上达到报废年限。事实上，周德坪一审提供证据根本无法证明其热水器存在安全隐患，同时又拒绝各方前往出租屋现场调查核实，因此周德坪应当承担举证不能的责任。（2）一审判决未查明使用热水器环境（即案发浴室）的优劣。案发浴室虽仅有一排气扇并连接一条排气管，但该排气扇功率较高，开动时足以使浴室门因风力强劲而发生震动，只要开启该排气扇并保证其正常进行及排气管道未被堵塞，足以排清热水器所产生的废气，且上诉人在案涉房屋居住多年，从未发生过中毒事件，足见该排气扇的排气功能。然而，因周德坪、林泰德恶意控制现场，一审法庭在无法接触现场的情况下，根本不能对浴室环境的优劣有客观的判断，也不可能对排气扇及排气管道是否正常运行，是否存在损坏等有真实的了解，一审法院仅凭周德坪提供的一段无法核实拍摄时间的视频认定使用热水器的环境恶劣是有失公平的。（3）一审判决对造成周某一氧化碳中毒的原因未予查明。周某虽因一氧化碳中毒而死亡，但造成其中毒的原因可能是多种的，且未必与上诉人李金发提供的热水器安全隐患有关。在周德坪、林泰德恶意控制出租屋及热水器的情况下，李金发及法庭均无法对事故现场有所了解，也无法排除存在其他原因造成周某使用的是否是上诉人出租时提供的热水器、浴室排气扇是否开启、林泰德承租期间输气管道、排气管道、热水器是否因不当使用而存在损坏或堵塞以及有被改装家装的情形，热水器本身是否存在技术缺陷或产品质量缺陷等。在此情况下，一审判决作出：“被告一（即上诉人李金发）未尽安全保障义务而对周某使用该热水器时一氧化碳中毒死亡负有安全保障的过错责任”的认定根本没有任何事实依据。综上所述，因周德坪、林泰德恶意控制现场及热水器等妨碍法庭查明事实的情形，一审判决对于涉案出租屋、热水器是否存在安全隐患、造成周某一氧化碳中毒死亡的原因均无法查明，在此情况下，一审判决上诉人李金发承担五成责任没有任何事实依据且有失公平。三、周德坪、林泰德长期恶意控制涉案出租屋及热水器，致使案件事实无法查清，应当承担举证不能的责任。（1）周德坪、林泰德在一审中应承担举证不能的责任。如上所述，周德坪、林泰德在自事故发生后一直恶意控制涉案出租屋及热水器，直至一审开庭时已控制达5个月之久，致使一审法庭对案件事实根本无法查清，周德坪、林泰德应承担举证不能的责任。（2）周德坪、林泰德于二审中亦应承担举证不能的责任。鉴于周德坪、林泰德超长期恶意控制涉案出租屋及现场（自���故发生时的1月13日至今已达10个月），相关事实、物件、证据等可能存在灭失、自然物理或化学变化、被篡改、修复、更换等情形，现即便周德坪、林泰德允许李金发及二审法庭查看现场甚至进行现场勘验、鉴定，但案件事实也不可能真实呈现，造成周某一氧化碳中毒的原因再也无法查明，即便勉强作出勘验或鉴定结论，该结论也不存在公信力，难以获得取信。综上，上诉人李金发认为，周德坪、林泰德恶意控制涉案出租屋及热水器，造成案件事实永远无法查清，现再行勘验或鉴定，其结论也因现场存在各种自然、物理、化学、人为等因素而不再可信，因此，周德坪、林泰德应对其恶意阻碍事实认定的行为所造成的后果直接承担举证不能的责任甚至是司法责任。否则，仅以周德坪、林泰德的片面之词即认定李金发未尽安全保障义务而承担五成责任是极其不当的，如周某一氧化碳中毒死亡是其它因素直接导致而非出租屋环境或热水器存在安全隐患所致，那么上诉人李金发则成为了无辜的替罪羔羊。四、一审判决林泰德承担一成责任，周某承担三成责任有失公平。上诉人李金发仅将房屋出租给林泰德，并嘱托其应安全使用热水器等家电，其将房屋提供给周某姐弟居住并未通知李金发，林泰德应当负有对周某直接的安全保障义务而非提醒义务；另外，林泰德伙同周德坪恶意控制涉案出租屋及热水器，隐瞒事实真相，林泰德应当为此承担相应的责任。因此，上诉人李金发认为，林泰德至少应承担两成责任才符合公平原则。另，根据一审判决逻辑，周某承担三成责任，明显过低，且因其父亲恶意控制事故现场致使事实无法查清，周某责任应认定为四成较符合公平原则。五、上诉人李金发系参战退伍军人且身患重疾，家庭贫困，根本无���承担一审所判令的重责，望二审法院在谨慎查明事实及权衡各方责任的情况下，减轻上诉人李金发责任比例。李金发系参战退役人员，为党和国家作出过重要贡献，且其现身患严重高血压、糖尿病、及肾功能衰退并于2017年5月做了切除肾上腺手术，而且其家庭经济状况窘困，涉案房屋系其家庭唯一仅有的住房，一审判决在各种事实均因周德坪、林泰德恶意控制现场和热水器而无法查清的情况下对李金发苛以重责，于情、于理、于法均无法成立，如维持一审判决将会直接导致上诉人李金发遭受严重经济压力及重大精神打击，并将因此缺乏治疗疾病的经济来源，其后果必然是将为国作出贡献的退伍军人逼上人生绝路。望二审法院对以上情况予以充分考虑，在谨慎查明事实及权衡各方责任的情况下，减轻上诉人李金发的责任比例。最后，上诉人李金发对周某的不幸及年轻生命的逝去深感痛心，也愿意对此承担一定责任以及尽量弥补周德坪的丧子之痛，但上诉人李金发的不幸同样也值得怜悯，上诉人李金发因年迈体弱且家境贫困，而将唯一房屋出租，自身搬回农村老家居住，仅为增加一份收入以治病养老，但却发生了该不幸事件，上诉人李金发遭受严重精神打击的同时，唯一房屋也将因此严重贬值无法变卖还债，上诉人李金发必将背负沉重债务。在此情形下，如对上诉人李金发苛以不公平的重责，其贫困多病的晚年该如何度过？希望二审法院充分考虑本案的事实查明情况、上诉人李金发的现实经济及健康状况，公平公正合理地平衡各方责任比例，以避免为弥补已逝生命而将上诉人李金发及其家庭逼上人生绝路的悲剧。上诉人李金发庭审时补充上诉意见如下：周德坪提供的周某就读证明系虚假证明，桐梓县世栋中学自2016年10月20日才��始办学，周德坪说死者周某2013年9月至2016年6月在该校就读不符合事实。且死者周某在事故发生前在城镇工作不满一年，故应按照农村赔偿标准金额。
针对上诉人李金发的上诉，上诉人周德坪辩称，1、关于周某是否承担责任问题，他不存在过错，不应当承担责任，应由李金发承担全部责任，华帝公司承担连带责任。2、关于按照农村还是城镇标准计算，我方认为原审判决是正确的。3、关于热水器使用年限问题，当事人庭审不止一次承认热水器使用年限超过八年，这点不需要举证质证。4、李金发的理由是不成立的，周德坪并没有控制房屋，我方一审向法院提出了现场勘验申请书，有现场照片及视频，李金发及华帝公司对该视频质证的时候没有异议，一审法院以对方对现场照片及视频没有异议为由，故没有进行现场勘验，只是要求我方提出现场信息，我方也��经提交。5、李金发的情况不能作为减免民事责任的理由。
上诉人华帝股份有限公司上诉请求：1.二审法院依法撤销一审民事判决书，并依法改判，驳回周德坪对上诉人华帝公司的诉讼请求；2.本案受理费由周德坪、李金发、林泰德承担。事实与理由：原审法院认为上诉人华帝公司在《使用说明书》中虽有注明“任何产品均有使用寿命，请按国家规定的使用年限报废”，但是李金发作为一个普通的消费者，并不清楚该产品的使用年限，上诉人华帝公司没有明确相关产品的报废年限，也应承担一定的责任。原审法院据此判令上诉人华帝公司承担10%的赔偿责任，是完全错误的。理由如下：第一、上诉人华帝公司已经在《使用说明书》中提示“任何产品均有使用寿命，请按国家规定的使用年限报废”。第二、李金发并不清楚该产品的使用年限的法律后果，不应当由上诉人华帝公司承担。第三、上诉人华帝公司无“明确相关产品的报废年限”的法定义务。综上理由，原审法院判令上诉人华帝公司承担10%赔偿责任的认定缺乏法律依据，请二审法院依法改判，驳回周德坪对上诉人华帝公司的诉讼请求。上诉人华帝公司庭审时补充上诉意见如下：华帝公司认为一审法院以城镇标准计算赔偿金额不符合法律规定。因为按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条，公民的经常居住地是公民离开住所至起诉时连续居住一年以上的地方，按照周德坪提交的证据是2016年6月份的高中毕业证明，同年9月15日在惠州工作，2017年1月13日事发，因此，即使抛开学校证明及工作证明的真实性不论，周德坪也不能够证明2016年6-9月份期间在城镇工作及生活。即周德坪的证据不能证明事发前在城镇已经��续居住一年以上。故也应当适用农村标准计算金额。上诉人华帝公司庭审时提出，一审判决由其承担百分之一十的责任，按照人民法院诉讼费收费办法第十七条，二审诉讼费应按照不服一审判决部分数额缴纳，而其实际已按全部缴纳4804元上诉费，故请求二审法院予以调整。
针对上诉人华帝公司的上诉，上诉人周德坪辩称，华帝公司的上诉事实理由不充分，应当承担连带责任。
被上诉人林泰德辩称：没有意见。
一审原告周德坪向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计851056.7元（详见赔偿明细清单）；请求判令两被告对以上所有赔偿承担连带责任。2、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。一审庭审时，一审原告增加诉讼请求：1、判决被告赔偿原告住宿费为6300元；2、遗体运送费500���；3、交通费变更为6000元；4、判决二被告承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年12月25日，被告一李金发与第三人林泰德签订《租房合约》，约定：被告一将惠城区河南岸公园小区二巷八号三楼房屋出租给第三人；每月租金为1300元；租期12个月，即2017年1月1日至2017年12月31日止；出租屋提供热水器等家具家电。合约签订后，周某（原告周德坪之子）、周近（原告周德坪之女）及第三人林泰德（周近男朋友）随即入住上述出租房屋（为两房一厅）。2017年1月13日18时许，周某在浴室洗澡过程中发生昏迷，随即送往医院医治无效死亡。2017年1月14日，惠州市第三人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，死者周某的死亡原因：心跳呼吸停止。另有医疗费用418.7元。2017年1月14日，惠州市公安局河南岸派出所询问笔录记载，周近在出租房也曾经出现过煤气中���的情况，有头晕、胸闷等现象。2017年2月24日，惠州市惠城区公安司法鉴定中心出具《法医学尸体检验鉴定书》【惠城公（司）鉴（法尸）字（2017）02001号）】，鉴定意见：周某符合一氧化碳中毒死亡。另查，死者周某于1997年2月28日出生，其在2016年6月份毕业于桐梓县世栋中学，2016年9月15日至2017年1月12日在惠州金煌酒店娱乐有限公司金煌酒吧工作。周某母亲何文霞已于2010年11月7日病故。
根据案涉燃气热水器的铭牌载明，其铭牌上有华帝的LOGO标志，名称：6升烟道式家用燃气快速热水器，执行标准：GB6932-2001，型号：JSD12-D6J，燃气种类及代号：液化石油气，生产商：中山华帝燃气股份有限公司。另标有注意事项，注明热水器使用时应打开窗户保持良好通风的环境。根据原告提供的视频资料显示，案涉热水器安装于浴室内，其排气扇位于窗户中，外连一条排���管道（约2至3米）伸延至屋外。庭审中，被告一述称案涉热水器已使用八年以上。另，被告二在庭审中亦陈述中山华帝燃气股份有限公司与被告二实际是同一家公司，只是名称变更。另，被告二提供《家用燃气燃烧器具安全管理规则GB17905-2008》的规定，使用液化石油气和天然气的快速热水器、容积式热水器和采暖热水炉的报废年限应为八年。被告二在庭审中经本院释明是否对涉案热水器是否属于其公司生产是否申请鉴定，被告二明确表示不申请鉴定。
一审法院认为，本案为侵权责任纠纷。本案中，被告一所出租的房屋是将燃气热水器安装在浴室里，通风装置仅为一个排气扇，且排气扇外连接的是一条排气管道（约2至3米），使用燃气热水器的环境相对恶劣。另外，被告一庭审中陈述该案涉热水器已使用八年以上，而液化石油气和天然气的热水器报废年限��为八年，从安全的角度来看，该燃气热水器不应继续供他人使用。被告一作为出租人，对于出租的房屋和附属设施负有安全保障义务，应保证出租房屋不存有安全隐患，但其没有尽到合理的安全保障义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告一应对周某使用该热水器时一氧化碳中毒死亡负有安全保障的过错责任。周某的姐姐周近在浴室中也曾经出现过轻微煤气中毒的情况，即会有头晕、胸闷等现象，故周某等人对该隐患是知情的，但却疏忽大意没有做好安全防范的措施。同时，周某作为一个有正常民事行为能力的成年人，在使用燃气热水器的时候亦应尽到合理注意的义务，其自身对燃气热水器的使用应有正确的认识。周某没有注意安全，致使本案事故发生，是造成事故发生的原因之一，应承担相应的责任。被告二在其所售热水器的《使用说明书》中虽有注明“任何产品均有使用寿命，请按国家规定的使用年限报废”，但是被告一作为一个普通的消费者，并不清楚该产品的使用年限，被告二没有明确相关产品的报废年限，也应承担一定的责任。被告二辩称已达到报废年限热水器有可能不属于其公司生产，但经本院释明是否对涉案热水器是否属于其公司生产是否申请鉴定，被告二明确表示不申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”按证据规则，应推定是被告二生产的，故被告二应承担举证不能的后果。第三人林泰德作为承租人与被告一李金发签订《租房合约》，林泰德对于与其同住的人员应负有安全保障的提醒义务，故其对事故发生也应承担相应责任。关于死亡赔偿金，事故发生前一年属于在校生，故应按城镇标准计算。原告诉请精神抚慰金100000元，结合当地司法实践，本院予以支持70000元；关于尸体检验鉴定费3000元，因有惠州市公安局河南岸派出所已委托广东省惠州市惠城区公安司法鉴定中心出具的《法医学尸体检验鉴定书》出具的鉴定意见，故原告自行委托的惠州东晟医学检验所有限公司出具病理费发票，该费用为非必要性支出，本院对此不予支持；关于误工费，因原告未能提供其职业的相关工作、收入证明，其误工费酌定3000元；关于丧葬费，死者周某生前就读及工作均在城镇，故该费用应按城镇居民标准计算；遗体运送费500元，因原告未提供相关票据凭证，本院不予支持。原告在本次事故中的损失为：1、医疗费418.7元；2、死亡赔偿金695144元（34757.2元/年×20年）；3、丧葬费36329.5元（72659元/年÷12个月×6个月）；4、精神损害抚慰金70000元；5、停尸费2000元（酌定）；6、误工费3000元（酌定）；7、交通费3000元（酌定）；8、住宿费3000元（酌定）；以上合计为812892.2元。根据周某和被告一李金发、被告二华帝股份有限公司、第三人林泰德对事故发生的过错责任划分，周某应承担三成责任，即243867.66元；被告一李金发应承担五成责任，即406446.1元；被告二华帝股份有限公司应承担一成责任，即84289.22元；第三人林泰德应承担一成责任，即81289.22元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规���，判决：一、被告一李金发应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周德坪支付赔偿款406446.1元。二、被告二华帝股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周德坪支付赔偿款81289.22元。三、第三人林泰德应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周德坪支付赔偿款81289.22元。四、驳回原告周德坪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务和利息。案件受理费4755元（原告缓交）、保全费4825元，合计9580元，由原告周德坪负担3130元，被告一李金发负担4575元，被告二华帝股份有限公司负担937.5元，第三人林泰德负担937.5元。
本案二审期间，上诉人李金发围绕其上诉请求提交了如下证据：
1、《居委会证明》、《参战退役人员证》、《病历》，证明上诉人李金发是参战退役人员，为党和国家作出过重要贡献；证明上诉人李金发家庭贫困自身患重疾，无力承担一审所苛以的不公平重责；
2、《公证书》，证明桐梓县世栋中学自2016年10月20日才开始办学；周德坪称死者周某于2013年9月至2016年6月期间在桐梓县世栋中学就读系谎言；周德坪提供的在校就读证明系虚假证明，周某的赔偿应适用农村标准计算。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人周德坪对上述证据质证认为，上述证据不属于新证据，都是在一审判决前已经存在的，在二审期间提供不属于民诉法及证据规则里面关于新证据的相关规定，依法不应进行质证，应视为放弃举证权利，若二审法院认定对该证据应进行质证，应给予我方相应时间进行举证及质证。上诉人华帝公司对上述证据质证认为，对��金发提供的两份证据的真实性予以确认，公证书是2018年3月9日作出的，这属于新证据，是在一审判决后二审开庭前的证据，若二审法院核实桐梓县世栋中学确实如公证书反映的开办时间，这就是周德坪提供了虚假证据，请求二审法院考虑是否进行惩戒。针对上诉人提供的公证书，二审庭审期间，上诉人周德坪的代理人当庭出示周德坪从贵州通过微信发来的周某毕业证书，并在庭审后提交毕业证书作为证据，本院已将该毕业证书复印件送交各方当事人质证。
本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷，二审争议焦点为生产厂家华帝公司、死者周某、出租人李金发三方侵权责任比例应如何划分。对此，本院作如下分析认定：首先是生产厂家华帝公司应承担责任比例的问题。《中华人民共和国侵权��任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。涉案热水器为烟道式家用燃气快速热水器，该类产品属于直排式热水器的改进，是利用空气压差通过烟道将废气排到室外，但由于此类热水器所需的燃烧空气仍取自室内，燃烧强度低，对安装要求较高，本身属于存在较多安全隐患的产品。按照上诉人华帝公司提供的说明书，涉案热水器需在浴室外安装，且需安装排气管，但从现场看，热水器上的排气口并未安装排气管，上诉人华帝公司未提供证据证明在在销售热水器时已配备相应的排气管，无需消费者另行购买，这也增加了规范使用热水器的难度，可能是目前这类热水器时常出现不安装排气管的原因之一。故华帝公司作为生产厂家，生产存在较多安全隐患的产品，导致本案事故发生，应承担一定的责任，但因其已通过《使用说明书》作出说明提示，其也未违反国家强制性标准的规定，因此，华帝公司的过错较小，一审判决由其承担一成的赔偿责任合理，本院予以维持；其次是死者周某应承担责任比例的问题。作为具有完全民事行为能力的周某，应对自身人身安全有一个相应的安全防患意识，在浴室空间狭窄，热水器安装在室内不符合安装规范的情况下，其没有意识到其中的危险，不采用其它方式接热水洗澡，而直接打开热水器关门洗澡，是造成事故的一个原因，故一审法院以周某没有注意安全为由，认定其应承担三成的责任，并无不妥。最后是出租人李金发应承担的责任比例的问题。作为涉案房屋出租人的李金发在购买涉案热水器后，在热水器的外壳明显载明了“热水器应安装在单独可隔离的房间内，并按说明书的要求安装排气管”的注意事项的情况下，其无视上述标识，未按照要求安���热水器，又未按说明书的要求安装排气管，存在重大过错，一审法院认定其应承担五成的责任，亦无不妥之处。对于赔偿标准问题，根据上诉人周德坪一审、二审提供的证据，对周某在2016年6月之前在桐梓中学就读的事实应予认定，毕业后，周某又在惠州工作，故一审按城镇标准计算并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4804元，由上诉人周德坪负担1000元，上诉人李金发负担2004元，上诉人华帝公司负担1800元。上诉人周德坪应在本判决生效之日起7天内向本院交纳1000元受理费，上诉人李金发向本院预交2532.23元��可向本院申请退还528.23元，上诉人华帝公司向本院预交4804元，可向本院申请退还3004元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 于海砚
二〇一八年四月八日
法官助理 唐栩权
书 记 员 刘惠芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；