山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁17民初269号
原告：葛永丽，女，汉族，1966年8月1日出生，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：戚保华，山东润耕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周瑜娟，山东润耕律师事务所实习律师。
被告：菏泽市祥和置业有限公司，住所地山东省菏泽市中华路47号。
法定代表人：杨俊杰，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：苏奉池，河南卓衡律师事务所律师。
被告：赵学军，男，1969年5月29日出生，汉族，住山东省菏泽市。
委托诉讼代理人：苏奉池，河南卓衡律师事务所律师。
第三人：封斌，男，汉族，1965年1月31日出生，住山东省菏泽市牡丹区。
原告葛永丽与被告菏泽市祥和置业有限公司、被告赵学军、第三人封斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日作出（2015）菏民三初字第45号民事判决，原告葛永丽不服，上诉至山东省高级人民法院。山东省高级人民法院于2016年9月27日作出（2016）鲁民终1353号民事裁定发回重审。本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛永丽及其委托诉讼代理人戚保华、周瑜娟，被告赵学军及被告菏泽市祥和置业有限公司和被告赵学军的共同委托诉讼代理人苏奉池，第三人封斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛永丽提出诉讼请求：1、要求被告菏泽市祥和置业有限公司（以下简称祥和公司）偿还借款本金1770万元及利息（利息按照月息2%自2011年3月15日起至清偿之日止）；2、被告赵学军对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告祥和公司因房地产开发资金需要，于2011年向原告提出借款2000万元，承诺按照月息2%支付利息，原告为此筹集资金，实际汇入被告赵学军银行帐户1770万元，被告祥和公司出具借款条，承诺借款期限自2011年3月15日至2014年3月15日，借款到期后还清全部借款本息。借款到期后祥和公司未予偿还，原告催要无果后提起诉讼。
被告祥和公司、赵学军答辩称，1、案涉1770万元不是被告祥和公司向原告葛永丽的借款，是第三人封斌通过葛永丽、赵学军的帐户汇给罪犯张静的集资款，封斌因该集资款从张静、赵学军处已通过转帐方式获得了65万元集资高息。封斌在公安机关向其所作的调查笔录、祥和公司与晁月银、赵延合民间借贷案件材料中，均多次认可案涉1770万元为封斌所有（称由封斌的卖房款200万元及葛永萍娘家的钱组成），是封斌向王厚雨的借款，是封斌让葛永丽、葛永萍汇到赵学军帐户上的，再由赵学军汇给张静的集资款，涉案款项与祥和公司无关。原告葛永丽及第三人封斌的妻子葛永萍向赵学军汇款1770万元的个人汇款凭证中，汇款用途处均明确填写着“还款”,这足以说明案涉1770万元不是两被告向原告的借款。2、案涉1770万元借款条来源不合法，出具日期是伪造的。该借款条不具备证据的合法性、真实性。赵学军与王厚雨、刘海燕从不认识，从没有向王厚雨出具过案涉1770万元的借款条。3、原告葛永丽并未将1770万元交付给被告祥和公司。被告赵学军当时不是祥和公司的法定代表人，也不是总经理，仅是其股东。4、被告祥和公司、赵学军与原告葛永丽之间不存在借贷关系，本案是封斌、王厚雨、葛永丽、刘海燕、葛永萍等人共同实施的诉讼诈骗，请求人民法院驳回原告起诉，将案件移交公安机关立案侦查。
第三人封斌述称，2011年被告祥和公司因开发房地产项目缺少资金，由其介绍王厚雨、葛永丽向该公司出借款项1770万元，对该笔款项的用途及去向，祥和公司曾作出情况说明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告葛永丽为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、葛永丽身份证复印件，证明原告主体身份和资格。
证据2、银行转账凭证(2011年3月3日建设银行转账客户回单)，证明葛永丽往赵学军账户转入资金500万元整。
证据3、银行转账凭证(2011年3月10日建设银行转账客户回单)，证明葛永丽往赵学军账户转入资金500万元整。
证据4、银行转账凭证(2011年3月10日建设银行转账客户回单)，证明葛永丽往赵学军账户转入资金500万元整。
证据5、银行转账凭证(2011年3月15日建设银行转账客户回单)，证明葛永丽往赵学军账户转入资金70万元整。
证据6、银行转账凭证(2011年3月15日建设银行转账客户回单)，证明葛永萍往赵学军账户转入资金120万元整。
证据7、银行转账记录流水单(2011年3月14日中国工商银行菏泽市中支行银行转账记录流水单)，证明葛永萍往赵学军账户转入资金80万元整。
证据8、葛永丽情况说明,证明本案起诉借款金额1770万元的权属情况、汇款路径安排。
证据9、葛永萍情况说明，证明案外人葛永萍汇款200万元给祥和公司、赵学军，系受葛永丽、刘海燕所托代为转账。
证据10、借款条，证明祥和公司收到上述借款后给原告葛永丽出具了借款条，约定借款利息为月息2分，借款期限三年（2011年3月15日至2014年3月15日）。
证据11、祥和公司的证明复印件，证明祥和公司认可公司股东、总经理赵学军身份证办理的银行卡（62×××58）系公司的银行卡。
证据1-11均在（2015）菏民三初字第45号证据卷一中70-79页。
经质证，被告祥和公司、赵学军对上述证据发表以下意见：
对证据1原告的主体资格有异议，原、被告之间不存在借贷关系，本案是原告实施的诉讼诈骗。
对证据2、3、4、5质证：该四张汇款凭证中的1570万元汇款，赵学军实际收到1070万元，该款实系第三人封斌通过其妻姐葛永丽、赵学军帐户转帐给张静的集资款,该款是封斌向王厚雨的借款，王厚雨等人是以月利息3%以上向他人借来的。葛永丽在上述四张客户回对应的个人汇款凭证汇款用途处填写着“还款”，足以证明葛永丽所汇款项不是借款。
对2011年3月10日葛永丽向赵学军汇款500万元建行凭证（客户回单）提出异议，赵学军帐号前几位应为622208，葛永丽汇款时少填写了一个数字“2”，写成62208，银行将退还给了葛永丽，赵学军根本没有收到这笔汇款。葛永丽又通过农行向赵学军汇款500万元，但在该个人汇款凭证上明确写明汇款用途是“还款”，不是借款，这说明葛永丽汇款时即认可汇给赵学军的钱不是祥和公司向其借款的钱。
对证据6质证：该120万元实系第三人封斌通过其妻葛永萍、赵学军帐户转帐给张静的集资款，该款是封斌的售房款。葛永萍在该建行个人汇款凭证上明确写明该笔汇款用途是“还款”，不是借款。
对证据7质证：该80万元实系第三人封斌通过其妻葛永萍、赵学军帐户转帐给张静集资款，该款是封斌的售房款。
对证据8质证：原告情况说明所述不实，原告主张的1770万元是第三人封斌通过其妻葛永萍、妻姐葛永丽至赵学军帐户转帐给张静的集资款。该1770万元与第三人封斌以被告祥和公司的名义诉赵延合、晁月银夫妇返还借款2000万元一案中主张的1770万元是同一款项。
对证据9质证：该情况说明与事实不符，该200万元实系第三人封斌通过其妻葛永萍、赵学军帐户转帐给张静的集资款，该款是封斌的售房款。
对证据10质证：（一）该借款条系伪造的证据，被告赵学军从未向原告出具过该借款条。（二）该借款条不具备借据证据基本形式，借款人处没有打印或手写借款人名称，没有借款人法定代表人或负责人签名盖章，没有经办人签名盖章，印章下面没有任何字体，该借款条明显是伪造的。（三）该借款条内容不符合民间借贷的常理。民间借贷一般数额较少，特别是期限较短，多为短期融资。涉案借款条载明借款1770万元巨款，期限长达三年，明显不合常理。该借款条的其他内容与本案其他证据相矛盾。（四）该借款条是第三人封斌在加盖祥和公司印章的空白纸张上伪造的。该借款条的打印日期为2011年3月15日，实际上该借款条上的印章加盖时间为2014年7月1日前后，原告承认该借款条的出具日期不是2011年3月15日而是2014年10月份左右，因为2014年7月份前后封斌单独携带保管祥和公司的印章，到济南负责办理祥和公司诉晁月银、赵延合民间借贷纠纷案件，该借款条上的印章是封斌在空白A4纸上加盖的，后又伪造了案涉借款条。
对证据11质证：该证据不能证明原、被告之间存在借贷关系，不能证明案涉1770万元是祥和公司向原告的借款。（2011）菏民三初字第12号案件实际上是封斌以祥和公司的名义起诉晁月银、赵延合夫妇，祥和公司出具该证明是为了让其获得诉讼主体资格，是封斌、赵学军将二人对张静的债权转让给祥和公司。2011年3月份赵学军已不是祥和公司的总经理，用赵学军身份证办理的工商银行卡（卡号62×××58）只能是赵学军的银行卡，不可能是祥和公司的银行卡。
第三人封斌对原告葛永丽提交的上述证据发表以下质证意见：对原告提交的证据均无异议。封斌和王厚雨是多年的朋友，三年前因为做生意向王厚雨借款200万元，2011年将卖房钱准备偿还王厚雨，按照王厚雨的意思由妻子葛永萍转账将卖房款200万元汇给了赵学军。两被告所述2014年7月封斌携带祥和公司的公章在济南私自加盖在空白A4纸上一事与事实不符，当时封斌是与祥和公司的实际控股人赵学军一起去的济南，封斌不能代表祥和公司参加诉讼。
被告祥和公司、被告赵学军为反驳原告主张，提供以下证据：
第一组证据：（2012）菏刑二初字第9号刑事判决书复印件一份。
证明目的：张静犯集资诈骗罪，从赵学军及其他受害人处骗取集资款，约定利息为月息10%。
第二组证据：菏泽市公安局开发区分局张静集资诈骗案卷宗第26卷（张静—赵学军）第一页“赵学军案情况说明”一页。
证明目的：涉案1770万元款项包含在赵学军向张静集资汇款的2580万元当中，该款实际上是封斌让葛永丽、葛永萍汇到赵学军帐户，由赵学军转汇给张静的集资款，不是祥和公司向原告的借款。
第三组证据：
（一）从葛永丽帐户汇款到赵学军帐户的建设银行客户回单四张。
（二）赵学军汇款给张静(或郭杰靖)银行帐户交易明细一页，张静（或郭杰靖）汇款给赵学军银行帐户交易明细一页。张静与赵学军之间银行汇款个人业务凭证二十五页。
证明目的：原告主张的1770万元借款实际上是封斌通过葛永丽、赵学军帐户汇给罪犯张静的集资款，不是祥和公司向原告的借款，封斌已获得65万元高息。
第四组证据：
（一）菏泽市公安局开发区分局2011年4月7日20时48分至2011年4月7日21时40分向封斌司机徐伟的询问笔录一份。
（二）菏泽市公安局开发区分局2011年4月7日22时10分至2011年4月7日23时20分向赵学军的询问笔录一份。
成武县公安局2011年4月13日14时50分至2011年4月13日16时20分向赵学军的询问笔录一份。
（三）菏泽市公安局开发区分局2011年4月7日23时40分至2011年4月8日4时36分对张静的讯问笔录一份。
菏泽市公安局开发区分局2011年4月9日15时31分至2011年4月9日16时50分对张静的讯问笔录一份。
定陶县公安局2011年8月12日9时30分至2011年8月12日11时40分对张静的讯问笔录一份。
（四）山东省菏泽市中级人民法院（2013）菏民三重字第1号卷宗P238。
证明目的：封斌在本案诉讼前一直认可，通过赵学军帐户转汇给张静的1770万元即本案诉争的1770万元，其中200万元是封斌的钱，其他的钱是他借来的。
第五组证据：
（一）赵延合、晁月银出具向祥和公司出具2000万元借条一份。
（二）菏泽市公安局2011年4月10日8时50分至2011年4月10日11时48分向晁月银询问笔录一份。
（三）2011菏民三初字第12号卷宗卷皮一页及2011年4月14日祥和公司诉状一份。
（四）曹县公安局2011年6月10日11时00分至2011年6月10日12时07分向封斌作的询问笔录一份。
（五）鄄城县公安局2011年7月22日15时55分至2011年7月22日18时30分对张静的讯问笔录一份。
（六）鄄城县公安局2011年7月25日15时30分至2011年7月25日18时26分向赵学军的询问笔录一份。
鄄城县公安局2011年8月11日15时30分至2011年8月11日16时26分向赵学军的询问笔录一份。
上述证据证明目的：该2000万元借据是封斌为要回被张静骗取的1770万元集资款而让赵延合、晁月银出具,封斌、赵学军将对张静的债权转让给了祥和公司，该2000万元借条系赵延合、晁月银承担张静向祥和公司的债务。本案原告主张的1770万元是2000万元借款中的一部分，实际上是封斌的集资款，是封斌让葛永丽通过赵学军汇给张静的，不是本案被告向原告的借款。封斌为要回其集资款以祥和公司的名义对赵延合、晁月银提起诉讼。
（七）2011年5月20日，祥和公司出具的证明一份。
（八）2013年7月20日赵学军出具的证明一份。
（九）2013年7月20日封斌出具的证明一份。
（十）菏泽市中级人民法院（2011）菏民三初字第12号判决书一份，山东省高级人民法院（2012）鲁民一终字第316号裁定书一份，菏泽市中级人民法院（2013）菏民三重字第1号判决书一份，山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第270号判决书一份。
上述证据证明目的：祥和公司的证明是封斌指使出具的，赵学军当时不是祥和公司的总经理，用赵学军身份证办理的银行卡（卡号：62×××58）是其本人的银行卡，不是祥和公司的银行卡，与祥和公司无关。通过赵学军银行卡（卡号：62×××58）汇给郭杰靖卡（卡号：62×××68）（或张静银行卡）的1980万元有封斌的1770万元、赵学军的210万元构成，该款是封斌、赵学军集资给张静的钱，更不是祥和公司向原告的借款。目的是让祥和公司获取向赵延合、晁月银主张权利的诉讼主体资格，系赵学军、封斌二人将其对张静的债权转让给祥和公司。
（十一）葛永丽、刘海燕民事诉状一份。
证明目的：封斌从赵延合、晁月银处要回被张静骗取的1770万元的诉求被法院驳回后，便私自制造了祥和公司借葛永丽1770万元的借款条证据，虚构事实，向法院提起诉讼，意图拉祥和公司、赵学军“垫背”，从祥和公司、赵学军处获取其被张静骗取的1770万元集资款。
第六组证据：
（一）祥和公司私营企业设立工商登记登记情况；
（二）祥和公司企业变更情况；
（三）祥和公司企业变更申请材料。
证明目的：2010.10.19-2011.12.6陈春伟任祥和公司法人，赵学军仅是其股东、监事，不是祥和公司的总经理。2011年5月20日被祥和公司出具的“证明”不是事实，2011年3月份赵学军不是祥和公司的总经理，其身份证办理的银行卡（卡号：62×××58）不是公司的银行卡，2011年3月份从该银行卡上汇入郭杰靖卡（卡号：62×××68）不是祥和公司的资金，是封斌等汇给张静的集资款。
第七组证据：
2009年5月11日，赵学军、葛永萍、王昕三人共同订立的“房地产合作合同书”一份。
证明目的：根据项目合作协议，祥和公司的借款应由三股东一致同意，利息和相关费用不得超过月息1.5%，并且要进入财务。封斌以葛永丽、葛永萍汇到赵学军帐户的1770万元没有经过三股东一致同意，三股东从没有商议、同意向葛永丽、刘海燕借款之事，且葛永丽等主张的借款月利息是2%，1770万元没有进入公司财务，进入的是赵学军的个人帐户。祥和公司、赵学军与葛永丽、刘海燕之间没有借贷关系。
第八组证据：
证人刘某（（2015）菏民三初字第45号正卷卷宗第101-103页）出庭作证。
证明目的：1、封斌不是祥和公司的股东，也不是祥和公司开发的金色家园项目合伙人，无权代表祥和公司及金色家园项目部向外借款。2、2014年6月20日至2014年7月10日，封斌从刘某处拿走祥和公司的印章到济南办理委托律师代理诉讼的手续，并参加山东省高院的庭审，期间封斌单独保管祥和公司印章。
第九组证据：
（一）祥和公司2011年以来的全部公司明细帐簿。
（二）（2011）菏民三初字第12号案件卷宗中的诉讼费缓、减、免审批表一页，诉讼费单据一页二份。
（三）（2013）菏民三重字第1号案件卷宗中的追加诉讼请求申请书一页，诉讼费缓、减、免审批表一页，诉讼费单据一页一份。
证明目的：上述费用全部是封斌交纳并负担的，没在祥和公司报销入帐，祥和公司没有负担诉讼费和律师费。上述诉讼虽然是以祥和公司的名义提起的诉讼，实际上是封斌等人以祥和公司的名义向赵延合、晁月银主张权利。本案原告向被告主张的1770万元即封斌通过赵学军汇给张静的集资款，该1770万元是封斌的钱，是被张静骗取的封斌的集资款，不是本案祥和公司向原告的借款。
第十组证据：
（一）2014年7月1日祥和公司对山东君成仁和律师事务所的授权委托书一份。
（二）祥和公司与山东君成仁和律师事务所订立的委托代理合同一份。
证明目的：祥和公司对赵延合、晁月银主张2000万元的诉讼是封斌指使的。2000万元中含封斌的1770万元、赵学军的210万元，该款实际上是封斌、赵学军给罪犯张静的集资款。封斌在事先在空白纸上加盖了祥和公司的印章（加盖印章时间约为2014年7月1日前后），私自制造了本案中1770万元借款条证据。本案诉讼是封斌指使葛永丽等人提起的诉讼诈骗。
第十一组证据：
（一）山东省高级人民法院（2014）鲁一终字第270号卷宗P37中祥和公司于2014年4月11日向封斌出具的授权委托书一份。
（二）上述卷宗中祥和公司法定代表人身份证明书一份，山东众成仁和律师事务所靳峰律师证复印件一份，山东众成仁和律师事务所代理函一份。
证明目的：2014年7月份，封斌本人单独携带祥和公司印章到济南，代理祥和公司与山东众成仁和律师事务所订立了委托代理合同，封斌在在合同书上加盖了祥和公司的印章。同时封斌还在祥和公司对山东众成仁和律师事务所靳峰律师的授权委托书、祥和公司法定代表人身份证明书上也一并加盖了印章。
第十二组证据：
曹县公安局2011年6月10日11时00分至2011年6月10日12时07分向封斌作的询问笔录一份。
证明目的：
1.案涉1770万元是封斌让葛永丽、葛永萍汇到赵学军帐户上的，是封斌的钱。2.封斌让赵学军把该1770万元打到郭杰靖（××）帐户上。3.该1770万元不是赵学军向葛永丽的借款，是封斌通过赵学军给张静的集资款。
第十三组证据:
菏泽市公安局2011年9月9日向封斌作的询问笔录一份。
证明目的：封斌本人让赵学军把案涉1770万元打到张静（指定的郭杰靖）帐户，该1770万元不是祥和公司向原告的借款，是封斌向张静的集资款。
第十四组证据：
山东省高级人民法院（2014）鲁一终字第270号卷宗中祥和公司上诉状一份，庭审笔录三页。
证明目的：2011年4月3日封斌、赵学军、张静等人到晁月银家中找到晁月银，晁月银向封斌、赵学军出具了欠祥和公司2000万元的借条。2011年4月7日封斌司机徐伟、赵学军向公安机关报案，张静才被采取强制措施。该2000万元是晁月银承担张静向祥和公司的2000万元欠款，系债务承担。在张静被采取强制措施前，封斌就向晁月银要求承担张静欠祥和公司2000万元，这说明封斌在2011年4月3日前就要求张静偿还2000万元，因张静不能偿还，封斌才同意晁月银承担张静2000万元的债务。在2011年4月3日之前封斌就知道该2000万元（实为1980万元）汇给了张静,案涉1770万元是封斌汇通过赵学军汇给张静的集资款。
第十五组证据：
山东省高级人民法院（2016）鲁民终字第1353号庭审笔录三页。
证明目的：封斌认可案涉1770万元是他本人向王厚雨的借款，不是祥和公司向原告的借款。
第十六组证据：
（一）2015年3月份封斌与王昕、孙红星（王昕丈夫）三人之间的录音光盘一个。
（二）上述光盘录音内容文档一份。
证明目的：祥和公司诉晁月银、赵延合返还2000万元借款一案是封斌以祥和公司的名义提起的，诉讼费、保全费均是封斌本人负担的。案涉1770万元是封斌让刘海燕、葛永丽通过赵学军转汇给张静的集资款。
第十七组证据:
2011年3月份赵学军62×××718号银行卡历史交易明细一页。
证明目的：1、结合第三组证据，证明封斌因案涉1770万元从张静处获得了65万元的利息。2、案涉1770万元是封斌通过赵学军帐户汇给张静的集资款。
第十八组证据：
(一)菏泽市公安局牡丹分局刑警大队菏公牡丹（刑）受案字[2015]00493号受案登记表一份。
证明目的：赵学军控告封斌、王厚雨、葛永丽、刘海燕在菏泽市中级人民法院对祥和公司、赵学军实施诉讼诈骗，菏泽市公安局牡丹分局刑警大队受理了赵学军的报案。
（二）菏泽市公安局牡丹分局刑警大队2016年3月9日15时30分至2016年3月9日18时23分、2016年3月9日20时47分至2016年3月9日21时16分向葛永丽询问笔录二份。
证明目的：涉案1770万元不是葛永丽的钱，该款是通过葛永丽、赵学军帐户汇给罪犯张静的集资款，葛永丽与被上诉人之间不存在借贷关系，本案是葛永丽实施的诉讼诈骗。
（三）菏泽市公安局牡丹分局刑警大队2016年1月28日14时25分至2016年1月28日15时04分向李红艳询问笔录一份。
（四）菏泽市公安局牡丹分局刑警大队2016年1月27日16时50分至2016年1月27日17时52分向郑其军询问笔录一份，2016年2月19日向王志峰询问笔录一份，
（五）菏泽市公安局牡丹分局刑警大队2016年1月21日15时25分至2016年1月21日16时19分向万德海（又名万文全）询问笔录一份。
上述证据证明目的：涉案1770万元中的1570万元是王厚雨、刘海燕以月利息三分向他人借款，再以月利息二分借给祥和公司，明显不合常理。
第十九组证据：
菏泽市公安局开发区公分局张静集资诈骗案（张静－张磊）第29卷宗卷皮一页；卷中“张磊案情况说明”一页;菏泽市公安局开发区公安分局2011年4月23日9时14分至2011年4月23日10时25分向何家垚询问笔录一份;葛永丽建设银行个人活期明细信息表一页;刘海燕尾号2523农行卡2011年3月15日至2011年4月6日往来帐明细一页。
证明目的：案外人张磊、第三人封斌都曾通过葛永丽账户汇给张静集资款，封斌曾通过张磊账户向张静集资，其中部分款项的来源是通过刘海燕融资。案涉1770万元是刘海燕、王厚雨、封斌通过原告葛永丽、赵学军帐户给张静的集资款。
第二十组证据：
葛永丽尾号6611的建设银行卡个人活期明细信息表一页；刘海燕尾号0013建设银行卡2011年2月24日至2011年3月4日往来帐明细一页；2011年3月3日葛永丽汇给赵学军的500万元资金来源统计表一页。
第二十一组证据：
刘海燕尾号2523农行卡2011年2月14日至2011年3月14日往来帐明细一页；2011年3月10日葛永丽汇给赵学军的500万元资金来源统计表一页。
第二十二组证据：
刘海燕尾号0013的建设银行卡2011年3月4日至2011年3月14日往来帐明细一页；2011年3月10日葛永丽汇给赵学军的第二笔500万元资金来源统计表一页。
第二十三组证据：
刘海燕尾号2523农行卡2011年3月15日至2011年4月6日往来帐明细一页；2011年3月10日葛永丽汇给赵学军的70万元资金来源统计表一页。
上述证据证明：涉案1770万元的具体来源。
第二十四组证据：
王昕证人证言。
证明目的：祥和公司从没有向葛永丽、刘海燕、王厚雨等借款1770万元之事实。封斌认可案涉1770万元是他的集资款，与祥和公司无关系。
第二十五组证据：
菏泽市中级人民法院（2015）菏民三初字第45号卷宗中，原告提供的祥和公司财产信息二页。
证明目的：原告起诉前向菏泽市中级人民法院提供了祥和公司的房产详细信息，帐户信息，葛永丽、刘海燕、王厚雨不可能知道祥和公司的上述财产详细信息，该信息是封斌提供，本案是封斌与葛永丽、刘海燕、王厚雨共同实施的诉讼诈骗。
第二十六组证据：
（一）葛永丽、刘海燕签名的2015年起诉状一份。
（二）2015年8月6日封斌出具的“关于菏泽祥和置业向葛永丽借款的情况说明”一份。
（三）原告提交的借款条一份。
证明目的：涉案1770万元款项中没有原告葛永丽的一分钱，是由封斌的买房款200万元及王厚雨、刘海燕以月息3分从他出借来的。在原一审诉状及庭审中，葛永丽、封斌、王厚雨对于投资项目、是否催要借款及65万元的利息的等问题反复变化，内容不一致。
第二十七组证据：
被告祥和公司、赵学军陈述：被告提交的第六组证据证明，2010.10.19-2011.12.6陈春伟为被告一法人,职务为执行董事兼总经理，2011年3月份葛永丽往赵学军汇款1770万元时，赵学军不是祥和公司法人、总经理，此时法人、总经理是陈春伟。山东省高级人民法院（2016）鲁民终1353号裁定认定案涉1770万元汇款时，赵学军是祥和公司总经理，该款汇入了祥和公司总经理的帐户，（2016）鲁民终1353号裁定属认定事实错误。
第二十八组证据：
封斌房产交易档案一宗。
证明目的：案涉1770万元中含封斌的卖房款200万元，证明案涉1770元不是祥和公司向原告的借款。
第二十九组证据：
被告赵学军陈述，封斌向张静集资的具体经过。
证明目的：涉案1770万元是封斌通过葛永丽、赵学军汇给张静的集资款。
第三十组证据：
证人刘某出庭作证。
证明目的：涉案1770万元是封斌通过葛永丽、赵学军汇给张静的集资款。
第三十一组证据：
申请人民法院出示被告申请法院调取的证据，封斌因涉案1770万元通过转帐方式获得了65万元高息，封斌将上述65万元的一部分转给了出借人王厚雨等人。
葛永丽、葛永萍向赵学军汇款的个人汇款凭证上，汇款用途填写的均是“还款”,说明葛永丽、葛永萍向赵学军汇款即认可案涉汇到赵学军个人帐户的1770万元不是被告向原告的借款，
证明目的：涉案1770万元是封斌让葛永丽、葛永萍通过赵学军汇给张静的集资款，其中的1570万元是封斌向王厚雨的借款，封斌给付了王厚雨利息。
第三十二组证据：
（2015）鲁17民三初字第45号庭审笔录中葛永丽、王厚雨、封斌的问话记录。
证明目的：葛永丽、王厚雨均认可借款来源是他们两家合伙做生意的钱，是他们的工资和平时积累所得。葛永丽对借条来源不清楚。王厚雨对借款过程语焉不详，借款用途是用于祥和公司自己开发建设的位于青年路的项目，而封斌却说是用于他人开发建设的位于重庆路的奥斯卡春城五期项目。王厚雨认可借条实际出具日期是2014年10月份，借款下面打印的日期不是借条实际形成日期。封斌认可收到了赵学军给付的65万元，一开始说不知道是什么钱，后来说不是赵学军因案涉1770万元给付的利息，并在笔录上改动。
第三十三组证据：
提交移交公安机关侦查申请书。
第三十四组证据：
菏泽市中级人民法院刘海燕撤诉不当，应撤销该裁定，驳回刘海燕的起诉，一并将其移交公安机关处理。
第三十五组证据：
2011年3月15日葛永萍往赵学军帐户汇款120万元个人汇款凭证一页、2011年3月15日葛永丽往赵学军帐户汇款500万元、农行个人业务结算申请书一页。
证明目的：上述两份材料上面的汇款用途均明确填写着还款二字，足以说明含上述620万元在内的案涉1770万元不是祥和公司向原告的借款。
原告葛永丽对两被告出具的证据发表以下质证意见：上述35组证据不能达到被告的证明目的，35组证据中唯一具有证明效力的证据是张静一案的刑事判决书，该份判决书中，没有认定赵学军或封斌被张静诈骗任何款项，也没有提及封斌和葛永丽与张静有任何经济往来，其余的34组证据比如公安机关的询问笔录、询问笔录等都属于赵学军或封斌及他人的单方陈述，没有经过刑事法律文书认定不能采信。被告提供的证据是间接证据，不能充分的证明原告葛永丽所主张的债权是封斌通过赵学军向张静的集资款。
第三人封斌对两被告出具的证据发表以下质证意见：
两被告提供的35组证据均不属实，实际情况是：2011年初，赵学军拿着一个项目合作书找到封斌，该合作书内容为赵延合拟出资4000万投资奥斯卡春城项目，并占有48%的股份，现缺少2000万元资金，需找人出资，封斌和赵学军及祥和公司的工作人员考察奥斯卡项目后，公司决定借款2000万元投资该项目。封斌把这个情况告诉了朋友王厚雨，王厚雨来菏泽考察后，愿意借款给祥和公司，王厚雨实际借款给祥和公司1770万元，其中也包括封斌欠王厚雨的200万元。王厚雨通知葛永丽给封斌打电话，封斌把赵学军的电话给了葛永丽，葛永丽向赵学军要了祥和公司的银行账号，并把1770万元借款转账过去。王厚雨本想立即办理借款手续，后因其家中老人生病拖了两个月，之后，等王厚雨再次要求办理借款手续时，祥和公司正忙于和晁月银、赵延合诉讼，封斌告诉王厚雨，等赢了诉讼就将欠款还清。一直到2014年11月份，封斌和王厚雨到祥和公司赵学军的办公室找到赵学军说起欠款的问题，赵学军就拿出借条交给了王厚雨。赵学军告诉封斌，如果祥和公司和晁月银、赵延合的官司赢了，就把欠款还给王厚雨，如果输了，王厚雨就自认倒霉，对此，封斌并不同意。孙红星（王昕之夫）告诉封斌说，如果公司和晁月银、赵延合的诉讼输了，就把本金还给葛永丽，一部分利息给孙红星，封斌同意孙红星的意见，但孙红星让葛永丽给她签一份协议，葛永丽不同意，所以孙红星才录了封斌在他家中谈话的录音。被告所举证的第十七组证据中，65万元并非是1770万元的利息，因封斌与赵学军是多年的朋友关系，期间一直有经济往来。
封斌另表明，在之前的讯问笔录及庭审笔录中声称1770万元借款是自己的钱，是因为该款项是封斌介绍王厚雨借给祥和公司的，该款项与张静集资案纠缠在一起，为了不给朋','2018-10-02
19:16:16',0,'web',NULL),(36138290,'c95683e7-57ef-4aac-a906-a8ef0097e5d1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3103\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）陕1002民初404号\",\"法院地市\":\"商洛市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"c95683e7-57ef-4aac-a906-a8ef0097e5d1\",\"案件名称\":\"原告费文荣与被告冀伟征离婚纠纷\",\"法院名称\":\"商洛市商州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"商州区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527523200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"未成年人犯罪的\"});$(document).attr(\"title\",\"原告费文荣与被告冀伟征离婚纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"原告费文荣与被告冀伟征离婚纠纷
（2016）陕1002民初404号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c95683e7-57ef-4aac-a906-a8ef0097e5d1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告费文荣与被告冀伟征离婚纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）陕1002民初404号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"商洛市商州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3103\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"商洛市商州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-03-08\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告费文荣与被告冀伟征离婚纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-29\\\\\",\\\\\