广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤01执异296号
异议人（被执行人）：广东诚业建筑集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：梁茂滔，该公司总经理。
委托代理人：向照平，广东三正律师事务所律师。
申请执行人：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广东省广州市天河区。
负责人：吴颖桦。
委托代理人：薛冰，广东法丞律师事务所律师。
被执行人：顺德市建昌房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：李志坚。
本院在执行申请执行人中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产广州办）与被执行人顺德市建昌房地产有限公司（以下简称建昌公司）、广东诚业建筑集团有限公司（以下简称诚业公司）借款合同纠纷一案过程中，异议人诚业公司对本院(2016)粤01执恢44号《执行通知书》、(2016)粤01执异143号《执行裁定书》、(2016)粤01执恢44号之一、二《执行裁定书》不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人诚业公司称，一、根据(2002)穗中法执字第1416号案案卷显示：原申请执行人中国银行广东省分行（以下简称中行广东分行）只申请建昌公司作为被执行人，而没有申请其司作为被执行人。中行广东分行的行为有两个意思表示：1.中行广东分行已经知道建昌公司当时的经济能力完全可以偿还债务；2.视为中行广东分行已经放弃对其司强制执行的权利。现本案恢复执行，申请执行人东方资产广州办对其司申请执行已超过申请执行期限，没有权利将其司列为被执行人。现(2016)粤01执恢44号和(2016)粤01执恢44号之一、二和(2016)粤01执异143号《执行裁定书》将其司列为被执行人，已经超越了当时申请执行人的权利，没有事实和法律依据，应该撤销其司作为本案被执行人的资格。二、退一万步来说，即便其司为本案被执行人，也应该严格按照(2002)粤高法民二终字第117号《民事判决书》判项二：“其司对建昌公司在第一判项下的债务不能清偿部分在抵押物价值范围内承担50％的赔偿责任”进行执行。执行法院的执行行为违法在于：1.未对建昌公司进行强制执行；2.未对抵押物纠纷时点的价值进行评估，违反生效判决和担保法的规定。按照担保法的规定，在本案执行过程中应评估抵押物纠纷时点的价值才能执行生效判决。据调查，抵押物在纠纷1993年时点的政府指导价价值为人民币x元左右，担保人的责任也是在建昌公司不能清偿部分，在抵押物当时价值范围内承担50％的责任，请执行法院确认。三、执行法院计算出天价的执行标的，查封了其司大量财产和全部账号，由于其司有一些挂靠单位，查封的账户有的虽名为其司实为被挂靠单位的；其司有多处在建工程，与建设单位签订了建设施工合同，被查封的建行账号为民工工资的保证金，其余账户为预收建筑工程款、材料款和工人工资。由于账户被封，又查封了其司的股权，导致其司的运转全部陷入瘫痪，也势必会引起一系列社会不稳定因素，对其司带来严重损失，严重侵犯其司的合法权益。特此提出异议请求：撤销对其司作为被执行人的资格。
本院查明，关于中行广东分行诉建昌公司、诚业公司借款合同纠纷执行一案，本院作出（2001）穗中法经初字第00104号民事判决：判决如下：一、建昌公司在判决生效之日起十日内偿还x元及利息、罚息、复息(2001年3月20日前的利息、罚息、复息为x元，从2001年3月21日起至付清款之日止，按银行同期贷款利率及罚息的规定计息)给中行广东分行；逾期付款则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条执行；二、诚业公司应对上述债务承担赔偿责任。案件受理费x元由建昌公司负担，诚业公司承担赔偿责任。诚业公司不服，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2002年4月29日作出（2002）粤高法民二终字第117号民事判决，其中认为“建昌公司应向中行广东分行承担x元借款本息清付责任。顺德市建筑工程公司以其土地使用权为上述借款提供抵押担保，并约定待有关部门出台抵押办法后补办抵押登记手续，但在有关部门开始受理土地使用权抵押登记申请后，双方均未申办土地使用权登记，造成抵押协议未能登记生效。债权人中行广东分行和担保人顺德市建筑工程公司对抵押协议约定的抵押物均有办理抵押登记的义务，抵押协议未能登记生效，双方对此均有过错，应各自承担相应责任。顺德市建筑工程公司更名为诚业公司后该项过错责任应由诚业公司承担。担保人诚业公司应对债务人建昌公司的上述债务不能清偿部分在抵押物价值范围内承担50％的赔偿责任。诚业公司承担责任后，依法有权向某公司追偿。”该判决主文如下：一、维持(2001)穗中法经初字第00104号民事判决主文第一项和诉讼费负担部分；二、变更(2001)穗中法经初字第00104号民事判决主文第二项为：诚业公司对建昌公司第一判项下的债务不能清偿部分在抵押物价值范围内承担50％的赔偿责任。上述判决生效后，中行广东分行向本院申请执行，书面申请执行书载明：被执行人建昌公司，申请执行根据（2002）粤高法民二终字第117号民事判决，申请执行标的包括本金x元及利息、复息x元（暂计至2002年6月21日）、诉讼费x元，合计x元。本院于2002年8月19日以(2002)穗中法执字第1416号立案执行，当事人列明：申请执行人为中行广东分行，被执行人为建昌公司。因建昌公司无可供执行的财产，本院于2004年8月6日向中行广东分行发放债权凭证。
2004年6月28日，中行广东分行以无法查找到主债务人建昌公司的财产为由，向本院申请追加连带担保人诚业公司为被执行人。本院经审查认为，中行广东分行申请追加诚业公司是已经执行依据认定承担责任的本案债务人，当中行广东分行依法对生效法律文书申请执行，主债务人无财产清偿债务后，本院依生效法律文书判决的结果即可直接执行连带责任保证人，无需另行再提出追加被执行人。申请人基于对法律的误解而在申请执行书上仅列其中一个被告建昌公司为被执行人，但本院立案时是对原生效法律文书申请执行予以立案，中行广东分行作为申请人并未明示放弃对另一债务人的执行；另外，基于对申请人作为银行债权的保护，故可以直接对诚业公司执行，无需出具追加裁定。本院传申请执行人中行广东分行到庭告之情况后，由执行实施庭继续执行诚业公司。
东方资产广州办因向中行广东分行受让了本案债权，于2016年3月向本院申请恢复执行，申请书中被执行人列明为建昌公司、诚业公司；申请执行标的包括本金x元及利息x元（暂计至2016年3月20日），案件受理费x元，合计x元。本院于2016年4月20日以(2016)粤01执恢44号立案恢复执行。2016年6月24日，本院作出（2016）粤01执异143号执行裁定：变更东方资产广州办为（2002）穗中法执字第1416号案的申请执行人。裁定中列明的被执行人为建昌公司、诚业公司。
2016年7月，本院向某公司、诚业公司发出(2016)粤01执恢44号执行通知，责令两被执行人交纳执行款x元、交纳执行费x元。该执行通知书及财产申报令、被执行人财产申报表于同月27日送达诚业公司。
2016年7月18日，本院作出(2016)粤01执恢44号之一《执行裁定书》，裁定扣划被执行人诚业公司银行存款x元。据此，本院于2016年7月26日扣划诚业公司名下中国建设银行股份有限公司江门台山台东支行账户44×××84-0001的银行存款x元。
2016年7月18日，本院作出(2016)粤01执恢44号之二《执行裁定书》，裁定冻结被执行人诚业公司银行存款x元。据此，本院于2016年7月22日冻结诚业公司名下：中国农业银行顺德丽景支行账户44×××72的银行存款x元，中国工商银行佛山顺德环城支行账户20×××09银行存款x元，冻结诚业公司名下上海浦东发展银行佛山顺德支行账户12×××12的银行存款x元；于7月27日冻结诚业公司名下中国建设银行顺德大良支行账户44×××94的银行存款x元，上述实际冻结的银行存款合x元。
2016年7月26日，本院作出(2016)粤01执恢44号之三《执行裁定书》，裁定：一、冻结被执行人诚业公司持有佛山市顺德区英伟达建筑工程有限公司70%的股权(出资金额：x元)；二、冻结被执行人诚业公司持有佛山市顺德区顺怡建筑工程有限公司85%的股权(出资金额：x元)。据此，本院于2016年8月9日向佛山市顺德区市场监督管理局送达协助执行通知，冻结了诚业公司持有的上述股权。
另查，顺德市诚业建筑集团有限公司2004年4月21日经核准企业名称变更登记为佛山市顺德诚业建筑集团有限公司，于2010年12月6日经核准企业名称变更登记为广东诚业建筑集团有限公司。建昌公司于2005年3月18日被工商部门吊销营业执照。
本院认为，关于本执行案将诚业公司列为被执行人是否合法的问题。建昌公司和诚业公司是（2002）粤高法民二终字第117号生效民事判决确定的债务人，在建昌公司和诚业公司不履行生效判决确定的还款义务的情况下，原申请执行人中行广东分行向本院申请执行该生效判决，本院在执行程序中将诚业公司列为被执行人并采取相应强制执行措施，合法有据。虽然中行广东分行在2002年向本院申请执行时，没有在申请执行书中将诚业公司列为被执行人，但诚业公司是生效判决确定的从债务人，中行广东分行从未明确表示放弃对诚业公司主张本案判决债权的权利。事实上，中行广东分行曾因主债务人建昌公司无财产可供执行为由，于2004年6月28日向本院申请追加诚业公司为被执行人，本院经审查后认为诚业公司是生效法律文书的债务人，本案无需在执行程序中追加诚业公司为被执行人即可直接予以执行，并将审查结果告知了中行广东分行。因此，本院在以(2016)粤01执恢44号立案恢复执行上述生效判决后，对被执行人诚业公司采取相应执行措施的执行行为合法。诚业公司认为中行广东分行在2002年申请执行时没有列明其司为被执行人，即视为中行广东分行放弃对其司强制执行的权利，2016年恢复执行时本院再对其司强制执行已超过法定申请执行期限的异议理由，缺乏事实和法律依据，因此，对于诚业公司请求撤销其司的被执行人资格的异议请求，本院不予支持。
关于本案扣划、冻结诚业公司名下财产的执行措施是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。本案中，根据（2002）粤高法民二终字第117号民事判决第二项内容，诚业公司应对建昌公司的本案债务不能清偿部分在抵押物价值范围内承担50％的赔偿责任。即诚业公司在本案中需承担的赔偿责任以涉案抵押物价值的50%为限。由于诚业公司没有提供证据证明涉案抵押物的价值，也没有提供相关材料供法院委托评估价值，故诚业公司应承担的赔偿责任具体数额目前无法确定，对此，诚业公司有责任尽快提供材料配合执行实施部门确定抵押物的价值，以便履行判决义务。由于本案应执行的债务为本金x元及利息等，建昌公司未予偿还，现本院以(2016)粤01执恢44号之一、之二执行裁定扣划、冻结的诚业公司名下银行存款合计x余元，而本院以(2016)粤01执恢44号之三裁定冻结的诚业公司名下的两公司股权，执行实施部门尚未委托评估，价值不明。诚业公司也没有提供证据证明被本院控制的执行财产属于执行豁免财产。因此，目前本案对诚业公司名下财产采取的执行行为不存在违法情形。诚业公司认为本院扣划、冻结措施损害其司合法权益的异议理由不成立，本院不予采纳。为了推进案件的执行及保障被执行人的合法权益，执行实施部门应尽快确定涉案抵押物的价值，核实清楚本案债权总额和诚业公司应履行还款义务的具体数额，及时评估被冻结股权的价值，并根据实际情况采取执行措施。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款的规定，裁定如下：
审判长 叶洁靖
审判员 黄晓清
审判员 刘卓江
二〇一六年十二月二十一日
书记员 罗翠君