wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1421民初89号
原告眉山市仁寿县中汇通小额贷款有限责任公司，
被告胡文杰，男，生于1989年8月4日，汉族，居民，
被告魏萌，女，生于1989年9与20日，汉族，居民，
被告高欢，男，生于1974年6月1日，汉族，居民，
原告眉山市仁寿县中汇通小额贷款有限责任公司（以下简称中汇通公司）与被告胡文杰、魏萌、高欢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理，原告中汇通公司的委托代理人李文婧、张正春，被告高欢的委托代理人李光君到庭参加了诉讼。被告胡文杰经本院公告传唤、被告魏萌经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中汇通公司诉称，2013年7月30日，被告胡文杰、魏萌与原告签订借款合同，约定被告胡文杰、魏萌向原告借款人民币200万元，借款期限自2013年7月30日至当年10月30日，借款年利率为15.6%。如借款人未按时足额偿还借款本息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或者挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮40%。同时被告高欢与原告签订《保证合同》，自愿为前述债务本息、复利、罚息、违约金等承担连带保证责任。同日原告向被告胡文杰账户发放借款200万元。2013年10月30日，三被告与原告签订《贷款展期协议》，约定前述债务展期到2014年1月30日，借款利率和保证责任同前。借款到期后，被告一直未按约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告胡文杰、魏萌共同偿还原告借款200万元，并支付至款项清偿之日的利息、罚息、复利；2、被告高欢对胡文杰、魏萌的给付义务承担连带清偿责任；3、原告实现债权的所有费用（代理费、诉讼费、保全费）由三被告共同承担。
原告为支持自己的诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、《借款合同》一份，证明借款的事实。
2、《保证合同》一份，证明证明高欢应承担连带保证责任及保证时间。
3、转款协议及转账回单，证明转款的事实。
4、借款展期协议，证明展期时间及内容。
被告胡文杰未作答辩。
被告魏萌未作答辩。
被告高欢辩称，借款属实，被告高欢的担保责任已经免除，不应再承担保证责任。
三被告未提交证据。
被告高欢对原告提交的证据无异议。
经审理查明，2013年7月30日，被告胡文杰、魏萌与原告签订借款合同，约定被告胡文杰、魏萌向原告借款人民币200万元，借款期限自2013年7月30日至当年10月30日，借款年利率为15.6%。如借款人未按时足额偿还借款本息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或者挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮40%。同时被告高欢与原告签订《保证合同》，自愿为前述债务本息、复利、罚息、违约金等承担连带保证责任。保证期间为合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止；借款展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。同日原告委托贺钰晴并通过其账户向被告胡文杰账户发放借款200万元。2013年10月30日，三被告与原告签订《贷款展期协议》，约定前述债务展期到2014年1月30日，借款利率和保证责任同前。借款到期后及展期后，被告一直未按约定履行还款义务。请求法院判令：1、被告胡文杰、魏萌共同偿还原告借款200万元，并支付至款项清偿之日的利息、罚息、复利；2、被告高欢对胡文杰、魏萌的给付义务承担连带清偿责任；3、原告实现债权的所有费用（代理费、诉讼费、保全费）由三被告共同承担。
本院认为，债务应当清偿。被告胡文杰、魏萌向原告借款有借款合同、借据、转款回单予以证实，因此本院予以确认。被告胡文杰、魏萌借款后没有按照约定偿还借款，应当承担全部责任。被告高欢为胡文杰、魏萌的借款承担连带责任保证，且在保证期限内，因此被告高欢的保证责任不能免除。原告要求被告承担律师费，因原告未提交相应证据，因此该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告胡文杰、魏萌在本判决生效后十五日内偿还原告眉山市仁寿县中汇通小额贷款有限责任公司借款200万元，并从2013年7月30日起按年利率15.6%计付利息，从2014年1月31日起按年利率21.84计算利息至还清时止。
二、被告高欢对被告胡文杰、魏萌所负债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费8800元，由被告胡文杰、魏萌负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 冯国清
人民陪审员 邹文东
人民陪审员 宋大学
二〇一六年七月二十日
书 记 员 颜 利
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀民申5860号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：衡水弘佑房地产开发有限公司,住所地河北省衡水市深州市永盛大街桃源居小区4号楼1号商铺。
法定代表人：张保忠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：霍金红，女，1966年10月20日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
一审被告：河北弘佑冶金设备有限公司，住所地河北省衡水市武邑县清凉店镇复兴路。
法定代表人：田桂芝，该公司经理。
一审被告：衡水沃达投资咨询有限公司，住所地河北省衡水市桃城区泰一尚城2号楼705室。
法定代表人：刘颖，该公司经理。
一审被告：张保忠，男，汉族，1972年10月20日出生，住河北省武邑县。
再审申请人衡水弘佑房地产开发有限公司（以下简称弘佑房地产公司）因与被申请人霍金红及一审被告河北弘佑冶金设备有限公司（以下简称弘佑冶金公司）、衡水沃达投资咨询有限公司（以下简称沃达公司）、张保忠民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2016）冀11民终2162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
弘佑房地产公司申请再审称，（一）弘佑房地产公司提供保证是无效的。弘佑房地产公司的经营范围没有对外担保业务，霍金红没有提供证据证明弘佑房地产公司股东会同意公司对外提供担保，公司的法定代表人张保忠称对公司提供的担保并不知情。（二）案涉借款汇入的银行账户名为张春艳，实际履行借款合同的是沃达公司。该款项并未借给弘佑冶金���司，故本案《借款担保合同》没有实际履行，弘佑冶金公司不应承担还款责任，弘佑房地产公司也不应承担担保责任。（三）本案《借款担保合同》超过了合同约定的保证期间，保证人应当免除保证责任。因诉争的《借款担保合同》约定保证期间为3日，因霍金红未在保证期间内向担保人主张权利，故担保人应当免除担保责任。（四）本案遗漏了案外人张春艳，程序违法。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，案涉《借款担保合同》中明确载有霍金红的签名和弘佑冶金公司、弘佑房地产公司的公章及二公司法定代表人的印章，该合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定。而弘佑房地产公司是否具有对外担保的经营范围以及本案担保是否经过该公司的股东会授权，并非认定担保合同无效的法定依据。原审判决认定借款��保合同合法有效并无不当。合同签订当日，霍金红通过银行转账方式将案涉借款汇入沃达公司指定银行账户，沃达公司为霍金红出具收到款项的收据，弘佑冶金公司、弘佑房地产公司亦向霍金红出具借据，明确载明收到相应的款项。上述证据足以证明霍金红实际履行出借义务。弘佑房地产公司主张借款担保合同没有实际履行，不能成立。弘佑房地产公司在《借款担保合同》以及《承诺函》中虽承诺：涉案借款期限届满后，如借款人不能按期足额还款，弘佑房地产公司在到期之日三日内将无条件代为偿还本息，但该约定应视为弘佑房地产公司代为还款的承诺更符合双方当事人签订合同时的真实意思表示，而并非双方关于保证期间的约定，因此，双方签订的借款担保合同属于未约定保证期间的情形。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间应为六个月。弘佑房地产公司主张借款担保合同约定的保证期间为三日，缺少依据。结合霍金红向原审法院起诉的时间，原审法院认定霍金红主张权利并未超过保证期间并无不当。张春艳并非涉案借款担保合同的主体，弘佑房地产公司主张原审遗漏当事人，缺少依据。综上，弘佑房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回衡水弘佑房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 习 静
审判员 李京山
审判员 牛世红
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 颖
福建省长泰县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)闽0625刑初205号
公诉机关福建省长泰县人民检察院。
被告人钟金进，男，1972年5月30日出生于福建省安溪县，畲族，小学文化，农民，货车驾驶员，户籍地、住所地均为福建省安溪县。因涉嫌犯交通肇事罪，2016年11月25日被刑事拘留、28日被取保候审。现在其住所。
辩护人钟志强，福建安荣律师事务所律师。
长泰县人民检察院以泰检诉刑诉〔2017〕196号起诉书指控被告人钟金进犯交通肇事罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。长泰县人民检察院检察员郑佳展、被告人钟金进、辩护人钟志强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月25日8时50分许，被告人钟金进驾驶未登记注册号牌的重型自卸货车自枋陈线长泰县吴田山矿区江新水库往林某2矿区方向行驶，在林某2矿区外交叉路口倒车时，未能注意道路右侧情况，致车身右侧刮碰并碾压在车后行走的被害人薛某，造成薛某当场死亡。经漳州市公安局物证鉴定所法医学尸体检验鉴定，薛某系因交通事故造成闭合性胸腔损伤致急性呼吸循环系统衰竭死亡。经长泰县公安局交警大队交通事故认定，钟金进负事故全部责任，薛某不负事故责任。事故发生后，被告人钟金进请求矿区管理人员林某1报警，并留在现场等候处理，到案后如实供述上述事实。被告人钟金进现已与被害人薛某的近亲属达成赔偿协议并支付赔偿金人民币368000元，被害人近亲属具书表示谅解。
辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，辩护提出被告人钟金进具有自首、全部赔偿被害人近亲属的经济损失并取得谅解、属初犯、偶犯、无前科劣迹等法定或酌定从轻或减轻情节，建议对其从轻处罚并适用缓刑。
上述事实，被告人钟金进在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某1、林某2、林某3、林某4的证言、到案经过、情况说明、接受证据材料清单、机动车驾驶证、机动车信息查询证明、长泰县公安局交警大队道路交通事故认定书、人民调解协议书、谅解书、户籍证明、福建厦贸司法鉴定中心闽厦贸司鉴[2016]车检字第0311车辆检验鉴定报告、漳州市公安局物证鉴定所（泰）公（交）鉴（尸）字[2016]53号法医学尸体检验意见书、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟金进违反交通运输管理法规，发生重大事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实、充分、适用法律正确、罪名成立，应予支持。被告人钟金进发生事故后请求他人拨打电话报警，留在事故现场等候处理，并能如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚；其在庭审中自愿认罪，认罪态度较好，已赔偿被害人近亲属经济损失，被害人近亲属亦具书对其表示谅解，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。辩护人的相关从轻意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人钟金进犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 薛凌汉
二〇一七年九月二十二日
法官助理 杨舒婷
书 记 员 卢毅超
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0481执3211号
申请执行人：兴业银行股份有限公司永安支行，住所地永安市燕江中路216号。组织机构代码85819433-6。
负责人孙谦，该行行长。
被执行人：三明欧特贸易有限公司，住所地：三明市梅列区玫瑰新村67幢302室，组织机构代码：587515547。
法定代表人朱礼鑫，执行董事。
被执行人：朱礼鑫，男，1987年5月13日出生，汉族，住永安市，
被执行人：刘丽娇，女，1987年9月9日出生，汉族，住永安市，
被执行人：马长生，男，1982年7月21日出生，汉族，住永安市，
本院在执行兴业银行股份有限公司永安支行与三明欧特贸易有限公司、朱礼鑫、刘丽娇、马长生金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司永安支行以与被执行人自行协商解决为由而于2017年9月15日向本院申请撤销对被执行人三明欧特贸易有限公司、朱礼鑫、刘丽娇、马长生的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2016)闽0481执3211号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王伟显
审 判 员 许冬生
代理审判员 郑世杰
二〇一七年九月十五日
执 行 员 王伟显
书 记 员 陈林欣
附：执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（1申请人撤销申请的；
（2据以执行的法律文书被撤销的；
（3作为被执行人的公民死亡的，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（4追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（5作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，又无收入来源，又丧失劳动能力的；
（6人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
北京市门头沟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0109执1566号之二
申请执行人：王新，男，1986年10月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被执行人：周跃民，男，1958年7月3日出生，汉族，北京长力联合能源技术有限公司总经理，住北京市朝阳区。
王新与周跃民民间借贷纠纷一案，北京市门头沟区人民法院作出的（2016）京0109民初2879号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人王新于2017年5月18日向本院申请执行，要求被执行人周跃民给付人民币15万元,负担案件受理费1650元。周跃民依法应承担执行费2150元。
在执行过程中，1.本院于2017年5月22日通过司法专邮形式向被执行人周跃民邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年5月19日开始通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人周跃民名下相关财产信息，发现周跃民名下仅少量银行存款，有车辆登记信息，本院已查封该车辆，但未找到车辆下落，周跃民名下无房产登记信息。本院未能查找到被执行人其他可供执行的财产，本案执行标的15万元未执行。
3.本院干警前往周跃民户籍地北京市朝阳区核桃园所属居委会调查，未发现周跃民下落，未发现周跃民有其他可供执行财产线索。
4.本院于2017年8月7日作出执行决定书，决定将被执行人周跃民纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5.本院于2017年10月23日作出限制消费令，限制被执行人周跃民高消费。
6.本院依法查询周跃民配偶韩爱华名下的共有财产信息，发现韩爱华名下有车辆登记信息，本院已依法查封该车辆，但未找到车辆下落，未发现韩爱华名下其他可供执行的共有财产。
7.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人周跃民暂无财产可供执行，经本院向申请执行人王新释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢耀宗
审 判 员 张华强
代理审判员 周璐璐
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 张朝龙
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初2816号
原告：重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市万盛经开区两河村双河社，统一社会信用代码91500110691221848W。
法定代表人：孟涛，总经理。
委托诉讼代理人：魏新涛，男，1980年3月19日出生，汉族，该公司员工，住重庆市大渡口区。
被告：李天胜，男，1985年10月11日出生，汉族，住四川省犍为县。
本院在审理原告重庆万泽物流有限责任公司与被告李天胜挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年2月20日立案。原告重庆万泽物流有限责任公司于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆万泽物流有限责任公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。
依照《中���人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告重庆万泽物流有限责任公司撤回诉讼。
案件受理费426元，本院减半收取计213元，由原告重庆万泽物流有限责任公司负担。
审判员 杨锐睿
二〇一七年三月三十一日
书记员 韩丹丹
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0503民初699号
原告中国工商银行股份有限公司邵阳红旗路支行，住所地湖南省邵阳市大祥区。
负责人罗华阳，该支行行长。
诉讼代理人洪刚，男，1961年10月15日出生，汉族，邵阳市人，住邵阳市大祥区。
诉讼代理人李巧莲，女，1979年12月16日出生，汉族，城步县人，住城步县。
被告谭世麟，男，1963年5月12日出生，汉族，邵阳市人，住湖南省邵阳市双清区。
原告中国工商银行股份有限公司邵阳红旗路支行（以下简称工行红旗路支行）与被告谭世麟信用卡纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行红旗路支行的委托代理人洪刚、李巧莲到庭参加诉讼，被告谭世麟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行红旗路支行诉称：2013年1月22日，被告谭世麟向原告申请办理中国工商银行信用卡，并向原告提交《工行信用卡申请表（个人卡）》，经审核批准申请后，原告依约向被告发放额度为5万元的牡丹信用卡（卡号：），从2016年9月30日起，被告陆续刷卡支付后，未依约还款，经多次催促，被告仍未偿还，请求法院：1、判令被告谭世麟归还透支本金49989元、利息3433.73元、滞纳金2249.95元，以上共计55672.68元（利息、滞纳金已算至2017年3月6日止，其他费用及后续利息、滞纳金按《牡丹信用卡领用合约（个人）》的规定计算至清偿日止）；2、本案诉讼费用及其他与诉讼相关的费用由被告承担。
原告工行红旗路支行向本院提交了如下证据：
1、原告的营业执照副本、组织机构代码证复印件各1份共2页，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告谭世麟身份证复印件1份共1页，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《工商银行信用卡（个人卡）章程》复印件各1份共2页，拟证明被告自愿向原告申领信用卡及双方对领卡后权利和义务的约定。
4、信用卡交易明细；5、银行终端交易平台交易数据复印件各1份共9页，拟证明被告持卡消费的明细情况及被告欠款金额。
6、催收记录复印件1份共3页，拟证明被告欠款后，原告催收情况。
被告谭世麟未予答辩，亦未向本院提交证据。
对原告所提交的证据，本院经审查认为：上述证据的内容客观真实，来源和形式合法，且与本案具有关联性，本院均予以采信。
根据以上采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2013年1月22日，被告谭世麟向原告申请办理中国工商银行牡丹信用卡，被告对原告提供的《牡丹信用卡的章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及信用卡收费标准等合同文件阅读后签名确认，上述章程、合约及文件均对原、被告的权利义务进行约定。原告依约向被告发放卡号为可透支人民币5万元的牡丹信用卡后，被告持卡陆续消费49989元，现分文未还，至2017年3月6日止，被告尚欠透支本金49989元、利息3433.73元、滞纳金2249.95元，以上共计55672.68元。经原告多次催收未果，故此成讼。另查明，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条规定，透支利率可按每日万分之五收取。
本院认为，本案系信用卡纠纷。被告在原告处办理信用卡后，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，系违约，应承担本案的全部民事责任。原告诉请理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告谭世麟于判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司邵阳红旗路支行透支卡本金49989元、利息3433.73元、滞纳金2249.95元，以上共计55672.68元。（利息、滞纳金已算至2017年3月6日止，以后利息按每日万分之五计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司邵阳红旗路支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费计人民币1192元，由被告谭世麟承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 张红兵
人民陪审员 唐文阳
人民陪审员 杜咸伟
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 王思思
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款是一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0422民初1369号
原告朱启英，女，1986年6月1日生，汉族，贵州省普定县人，系安顺精中华学校教师，住普定县。
委托代理人杨云蕾，系贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人张偲，系贵州联通律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被告朱先礼，男，1970年1月5日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。
被告依万，女，1977年7月7日生，傣族，云南省勐腊县人，现住普定县，系朱先礼之妻子。
原告朱启英与被告朱先礼、依万民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法由审判员陈佳适用简易程序于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告朱启英、被告朱先礼到庭参加了诉讼，被告依万经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告朱先礼因资金周转困难，于2014年4月至6月期间，分四次向原告朱启英借款共计100000元，双方未签订书面依据，口头约定月利率为3%，期间，被告只还了6000元的利息就再也未履行还款义务。经原告多次催要，2016年11月17日，在普定县城关派出所，双方达成一致意见，确认已经归还的6000元作为本金，被告向原告出具借条明确借到原告94000元，并定于2016年12月30日前清偿。期限届满后，经原告多次催要，被告仍未履行还款义务，为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告朱先礼偿还原告借款本金94000元，并从2016年12月30日期按年利率24%支付利息至借款清偿为止；案件受理费由被告承担。
被告朱先礼辩称：原告起诉的借款94000元属实，但是我并未承诺还款日期，我们当时约定的利息不是月利率3%，而是10000元每天50元利息。这些钱我是借来赌博的，与我妻子无关，因此她无需承担责任。
被告依万未进行答辩。
原告向本院提交了如下证据材料并经到庭被告质证：
1、原告身份证复印件一份，证实原告主体资格；被告无异议。
2、被告朱先礼身份证复印件一份，证明被告主体资格；被告无异议。
3、房屋所有权证复印件，证明被告依万是被告朱先礼的妻子；被告无异议。
4、借条一份，证明经协商，在2016年11月17日，被告向原告出具借条一份，借款金额94000元，借款期限至2016年12月30日；被告朱先礼对借条无异议，认可是自己签字捺印的，其认为该借条最后一句话是原告后来加上去的，但无法举证证明。
5、光碟一份，证明借条出具的过程；被告无异议。
被告朱先礼未向本院提交证据。
被告依万未向本院提交证据。
上述原告提供的证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2014年4月至6月期间，被告朱先礼多次向原告借款，金额共计100000元，以上借款均无书面借据，双方口头约定了利息为月利率3%。期间，被告偿还了原告6000元利息。2016年11月17日，经双方协商一致，被告在普定县城关派出所向原告出具借条一份，内容为：借条朱先礼（身份证号），电话号码177××××8806，借朱启英人民币94000元（大写玖万肆仟元整），定于2016年12月30日前还款，若到期未还，可承担一起法律责任及后果。借款期限届满后，被告仍未履行还款义务，2017年7月原告向本院提起诉讼，要求被告依万与被告朱先礼共同承担偿还借款本金及逾期利息的责任。
同时查明：被告朱先礼与被告依万系夫妻关系。
上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告朱先礼出具借条向原告朱启英借款，且原告已履行了出借义务，被告应当按照约定履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原、被告约定的借款期限届至2016年12月30日，期满后被告未履行还款义务，已构成违约。现原告要求被告返还借款，被告对原告的诉请无异议，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告虽然对约定的利率陈述不一致，但双方均认可约定了利息，现原告要求被告自逾期之日起按年利率24%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。对于被告辩称的已经按10000元每天50元的利息偿还了两个月的利息，因其未提供证据予以证实，故本院不予支持。
被告朱先礼主张该借款发生时其妻子依万不知情，借款也未用于家庭生活，该债务属于其个人赌博债务，不应当由其妻子依万承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告朱先礼提出诉讼主张，但未举出证据证明其向原告借款时明确约定为个人债务，也未举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。因此，被告朱先礼的主张，本院不予支持。该借款应按二被告夫妻共同债务处理。被告依万经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱先礼、依万于本判决生效后十五日内偿还原告朱启英借款本金94000元及逾期利息（利息按年利率24%从2016年12月31日起计算至该款清偿为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，减半收取1075元，由被告朱先礼、依万负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 陈 佳
二〇一七年九月八日
法官助理 刘 霞
书 记 员 刘凯迪
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴江盛商初字第0805号
原告吴江市志广喷织厂。
投资人汤志明。
委托代理人姚巧明。
委托代理人潘舜州。
被告吴江市盈富纺织有限公司。
法定代表人吴谨富。
被告吴谨富。
以上二被告共同委托代理人张鹏。
原告吴江市志广喷织厂（以下简称志广喷织厂）与被告吴江市盈富纺织有限公司（以下简称盈富公司）、吴谨富买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告志广喷织厂的委托代理人姚巧明，被告盈富公司、吴谨富的委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志广喷织厂诉称：原告和被告盈富公司于2014年8月至2015年1月间发生纺织品买卖业务。经双方对账，被告结欠原告货款312374.06元，被告除支付2万元外，实际结欠原告292374.06元。经查，被告盈富公司系被告吴谨富自然人独资公司，由被告吴谨富投资设立。余款经原告多次催讨，二被告总是以各种理由推脱。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求：1、判令二被告立即支付货款292374.06元;2、二被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求：要求被告吴谨富对被告盈富公司的货款承担连带责任。
被告盈富公司辩称，原告与被告盈富公司存在买卖合同关系，但是这是原告和被告盈富公司之间的交易行为，与被告吴谨富无关，被告吴谨富不承担付款义务。关于货款，在对账的时候是原告公司的工作人员到被告盈富公司处对被告盈富公司的财务人员进行威胁，被告盈富公司的工作人员在被协迫的情况下进行了对账。原告与被告之间总的货值的金额130余万元，原告尚有517374.06元没有给被告盈富公司开具发票,对此被告盈富公司要求应当在原告所主张的欠款中予以扣除。
被告吴谨富辩称，本案是原告与被告盈富公司之间的交易行为，这点可以从发票和对账单上可以证实，被告吴谨富不应当对此货款承担付款义务。
经审理查明：盈富公司系自然人独资的有限公司，吴谨富系被告盈富公司的法定代表人及股东。志广喷织厂与盈富公司有业务往来，盈富公司在对账单上盖章确认截至2015年5月4日，结欠志广喷织厂货款312374.06元。对账后，被告方支付了货款20000元，因余款至今未付，原告诉至法院要求盈富公司支付，并要求吴谨富承担连带清偿责任。
以上事实，有对账单、工商登记信息、原、被告的陈述在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院审核后，对原告提供的证据予以确认。原告与被告盈富公司间的买卖关系依法成立，且合法有效。被告盈富公司结欠原告货款，理应及时履行付款义务，拖欠不付是欠理的。原告要求被告盈富公司给付货款，本院予以支持。被告盈富公司认为对账单是在遭胁迫的情况下签署的，因未举证，本院不予采信。被告盈富公司主张原告尚有517374.06元货款未给被告盈富公司开具发票,故要求应当在原告所主张的欠款中予以扣除，于法无据，本院不予支持。关于发票纠纷，被告可另行起诉。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告吴谨富系一人公司盈富公司的股东，现被告吴谨富未提供证据证明盈富公司的财产独立于吴谨富自己的财产，故应当对盈富公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：
一、被告吴江市盈富纺织有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴江市志广喷织厂货款292374.06元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告吴谨富对被告吴江市盈富纺织有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5686元，公告费300元，合计5986元，由被告吴江市盈富纺织有限公司负担。被告应负担的案件受理费原告已预交，本院不再退回，由被告于本判决生效之日起十日内将案件受理费及公告费直接交付原告。被告吴谨富对被告吴江市盈富纺织有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10555301040017676。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 吕荣林
人民陪审员 钱建初
二〇一六年四月十二日
书 记 员 钱文婷
附录法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)宛民初字第3009号
原告张玲，女，1977年10月28日出生，汉族，住河南省新野县。
被告李同生，男，1974年9月22日出生，汉族，住河南省南召县。
原告宋杰，男，1980年5月16日出生，汉族，住河南省新野县。
被告柴宪礼，男。1978年2月18日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告南阳市卧龙区万通货运中心。
法定代表人张春雷，任经理。
被告中国大地财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人张成海，任总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
负责人潘振熊，任经理。
本院在审理原告张玲诉被告宋杰、李同生、柴宪礼、南阳市卧龙区万通货运中心、中国大地财产保险股份有限公司南阳中心支公司、中国人民财产保险���份有限公司东莞市分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，因同一事故中的伤者需在交强险范围内按比例赔偿，本次事故中另一伤者李同生尚未立案，故本案需中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 高立伟
审判员 周 丹
审判员 李 萍
二〇一五年十一月二十一日
书记员 吕国燕
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0727民初470号
原告：任绍强，男，1983年9月11日生，汉族，农民。
委托代理人：任海涛、刘亚，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。
被告：高峰，男，1978年4月5日生，汉族，农民。
原告任绍强与被告高峰劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人任海涛、刘亚、被告高峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任绍强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资5000元及利息。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年正月16日，原告受雇于被告在新乡市镇尚城华府工地做水电安装工程。经结算欠原告工资5000元。被告2015年2月16日在被告家写有欠条。经多次催要，被告拒不支付，故依法起诉，请求法院判决。
被告高峰承认原告在本案中所主张的事实，但认为：因资金链断裂尚城华府自2014年11月全面停工。任绍强承包的工程至今工地未验收，未支付我工程款。现在高峰没有支付能力，请对方缓一缓。被告一定会支付原告工资款。
本院认为：被告高峰承认原告任绍强在本案中主张的事实，故对原告任绍强的主张的事实予以确认。原告要求被告高峰支付工资款5000元，被告高峰予以认可，本院予以支持。原告主张利息，双方未约定，且原告没有提供证据予以证明，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告高峰支付原告任绍强工资款5000元，限本判决生效后十日内履行完毕。
驳回原告任绍强的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告高峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
代审判员 马 静
二〇一七年四月十一日
书 记 员 王海鹏
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)晋03刑更652号
罪犯王剑辉,别名司楠，男，1987年9月1日出生，汉族，初中文化，山西省安泽县人。现在山西省阳泉第一监狱服刑。
山西省太原市中级人民法院于2008年3月19日作出（2007）并刑初字第114号刑事附带民事判决，认定其犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金一万元，连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失73655.7元，继续追缴犯罪所得。（刑期自2007年8月1日起至2022年7月31日止）。阳泉市中级人民法院于2012年11月5日作出（2012）阳刑执字第2447号刑事裁定，裁定减去有期徒刑一年十一个月。（刑期执行到2020年8月31日止）。现执行机关阳泉第一监狱于2017年9月21日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2017年10月10日立案，并于2017年10月12日至10月16日依法向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。
执行机关阳泉第一监狱减刑建议书中提出罪犯王剑辉在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对罪犯王剑辉减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励处罚审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。
经审理查明：罪犯王剑辉在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审较好；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，完成劳动任务，态度端正，出勤正常。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王剑辉在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王剑辉减去有期徒刑七个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2007年8月1日起至2020年1月31日止。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吕 冬
审 判 员 张爱国
审 判 员 江彦辉
二〇一七年十月三十日
法官助理 周 超
书 记 员 张 慧
四川省苍溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0824执386号
申请执行人：四川苍溪农村商业银行股份有限公司。
被执行人：刘伟，男，汉族，四川省苍溪县人。
被执行人：李德莲，女，汉族，四川省苍溪县人。
申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司与被执行人刘伟、李德莲借款合同纠纷一案，本院于2015年11月16日作出（2015）苍溪民初字第2313号民事判决书，判决要求被执行人刘伟、李德莲应偿还申请人借款本金50000元，并支付此款自2012年7月25日起至本判决确定的给付之日止按双方合同约定利率标准计算的资金利息，承担案件受理费1050元。判决书生效后，被执行人刘伟、李德莲未按生效法律文书确定的义务履行。2017年3月1日，申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司申请人民法院强制执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人刘伟、李德莲现在外务工，其具体地址不详。本院依法公告向其送达执行通知书、报告财产令等，责令被执行人刘伟、李德莲履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人至今仍未履行。经对二被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，被执行人名下无不动产，被执行人刘伟名下有车牌号为川R732**大阳牌摩托车一辆，但未实际扣押不能处置。二被执行人银行存款已依法予以冻结，但不足以履行本案。综上，被执行人刘伟、李德莲确无财产可供执行，依法将被执行人刘伟、李德莲纳入失信被执行人名单，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结四川省苍溪县人民法院（2015）苍溪民初字第2313号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邵 雄
审判员 何 宾
审判员 向 剑
二〇一七年八月一日
书记员 赵金丹
湖南省长沙市天心区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)湘0103刑初690号
公诉机关长沙市天心区人民检察院。
被告人王视强,男,1987年5月27日出生。于2017年10月10日被抓获，并因涉嫌盗窃罪,被长沙市公安局天心分局刑事拘留,同年10月20日经长沙市天心区人民检察院批准,于次日被长沙市公安局天心分局执行逮捕,现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市天心区人民检察院以长天检诉刑诉[2017]733号起诉书指控被告人王视强犯盗窃罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员李利军出庭支持公诉。被告人王视强到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市天心区人民检察院指控：2017年10月2日晚10时许,被告人王视强窜至本市天心区18师旁三号室内库的“传荣斗车厂”办公室,趁无人之机,将被害人黎某某放在该办公室内办公桌上的1台白色华为荣耀4C手机(经鉴定价值人民币480元)及放在办公桌抽屉内的现金人民币2100元盗走,赃款被其挥霍。
2017年10月10日,被告人王视强被公安机关抓获,办案民警当场从其身上起获被盗的白色华为荣耀4C手机。被告人王视强归案后如实供述了自己的罪行。
案发后,公安机关将该被盗的白色华为荣耀4C手机发还给被害人黎某某。
该院以被盗手机照片、监控视频及截图等证据为佐证，指控被告人王视强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王视强归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。同时，该院建议对被告人王视强犯盗窃罪判处拘役四个月，并处罚金。
被告人王视强在庭审中均如实供述了自己的罪行，亦没有辩解意见；对公诉人当庭出示和宣读的证据，表示没有异议。
经审理查明,长沙市天心区人民检察院指控被告人王视强犯盗窃罪的事实清楚，情节没有出入，本院予以确认。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1被盗手机照片，证明被盗手机的型号、外观特征的事实。
2、抓获经过，证明被告人王视强于2017年10月10日被公安机关抓获的事实。
3、监控视频及截图，证明被告人王视强窜至本市天心区18师旁三号室内库的“传荣斗车厂”办公室进行盗窃的事实。
4、扣押及发还物品清单，证明公安机关依法从被告人王视强处查获白色华为荣耀4C手机，并将其发还给被害人的事实。
5、被害人黎某某的陈述，证明被害人财物被盗走的时间、地点的事实。
6、鉴定意见，证明被盗财物的价值。
7、户籍资料，证明被告人王视强已达到刑事责任年龄的事实。
8、被告人王视强的供述与辩解，证明被告人王视强对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
本院认为，被告人王视强以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为均已构成盗窃罪。长沙市天心区人民检察院指控被告人王视强犯盗窃罪的事实及罪名成立。本院应对被告人王视强的行为依法予以惩处。被告人王视强归案后及法庭审理中能如实供述自己的罪行，可以认定具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被盗的手机已被追回并发还给被害人，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王视强犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年10月10日起至20１8年2月9日止。罚金限判决生效之日起十日内缴清。)
二、责令被告人王视强退赔被害人黎某某经济损失人民币2100元。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 唐文东
人民陪审员 刘 健
人民陪审员 袁 琼
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 卿作英
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终1366号
上诉人(原审被告)：杨再勇，男，1952年2月24日出生，土家族，住重庆市渝北区。
上诉人(原审被告)：邱西斌，男，1982年2月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审原告）：重庆首优商贸有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码91500114MA5U3QNB7X。
法定代表人：李芳，该公司总经理。
原审被告：重庆格美斯特电器设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗体育中心F-8地块2幢1单元21-5，注册号500901000036553。
法定代表人：徐平。
原审被告：文东鑫，男，1982年9月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原审被告：重庆大博金房地产开发有限公司，住所地重庆市秀山县平凯街道凤栖居委会A1，注册号500103000078703。
法定代表人：郭龙。
原审被告：重庆万基润房地产开发有限公司，住所地重庆市高新区渝州路79号新科楼4层17号，注册号500105000078868。
法定代表人：张天智。
原审被告：郭龙，男，1973年8月25日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
原审被告：徐平，女，1976年10月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原审第三人：哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路197号1-6层，统一社会信用代码915001037094985392。
主要负责人：郭旭东，该分行行长。
上诉人杨再勇、邱西斌因与被上诉人重庆首优商贸有限公司（以下简称首优公司）、原审被告重庆格美斯特电器设备有限公司（以下简称格美斯特公司）、文东鑫、重庆大博金房地产开发有限公司（以下简称大博金公司）、重庆万基润房地产开发有限公司（以下简称万基润公司）、郭龙、徐平、第三人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨重庆分行）借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初20112号民事裁定，向本院提起上诉。
杨再勇、邱西斌上诉称，本案所涉多数抵押物、贷款资金均在重庆市秀山，且一审法院裁定有涉嫌争管辖之疑，本案由重庆市四中院辖区法院管辖更为适宜，故请求撤销原裁定。
本院经审查认为，首优公司提起诉讼称，哈尔滨重庆分行大坪支行与格美斯特公司签订《流动资金借款合同》，约定该行向格美斯特公司出借1500万元。同时，哈尔滨重庆分行大坪支行又与杨再勇、邱西斌、文东鑫等签订《抵押合同》，与郭龙等签订《保证合同》，约定由杨再勇、邱西斌、文东鑫等人对前述债务提供抵押物进行担保。哈尔滨重庆分行大坪支行发放贷款后，格美斯特公司未依约偿还。后哈尔滨重庆分行与首优公司签订《资产转让协议》，将对格美斯特公司的债权转让给了首优公司。现首优公司请求判令格美斯特公司偿还借款本金及利息等1575万余元，对杨再勇、邱西斌、文东鑫等人提供的抵押物享有优先受偿权等。本案系格美斯特公司、杨再勇、邱西斌等未履行其与哈尔滨重庆分行大坪支行之间的《流动资金借款合同》、《抵押合同》引发的纠纷，首优公司基于前述合同的债权受让人，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条的规定，《流动资金借款合同》、《抵押合同》中约定的管辖条款对受让人首优公司有效。《流动资金借款合同》、《抵押合同》均约定，履行合同发生纠纷协商不成的，向哈尔滨重庆分行大坪支行住所地人民法院起诉。该约定系当事人的真实意思表示，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效。因哈尔滨重庆分行大坪支行的住所地位于重庆市渝中区，故重庆市渝中区人民法院依法对本案具有管辖权。综上，杨再勇、邱西斌的上诉理由不能成立，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一七年八月十一日
书 记 员 潘 悦
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0782民初7722号
原告：浙江义乌联合村镇银行股份有限公司，住所地：义乌市稠州北路1399号。
法定代表人：朱海荣，董事长。
委托诉讼代理人：鲍茂雄、宣艳秋，原告单位员工。
被告：朱利民，男，1966年1月13日出生，汉族，住义乌市。送达地址：义乌市后宅街道遗安二区。
被告：彭永会，女，1972年5月7日出生，汉族，住义乌市。送达地址：义乌市后宅街道遗安二区。
原告浙江义乌联合村镇银行股份有限公司诉被告朱利民、彭永会金融借款合同纠纷一案，原告于2017年5月10日向本院提出诉讼,要求判令被告朱利民、彭永会立即归还原告浙江义乌联合村镇银行股份有限公司借款合计99982.11元及支付利息（含罚息、复利）2051.58元[其中5万元利息699.4元、4万元利息1082.37元、9982.11元利息269.81元，利息已按照合同约定计算至2017年5月8日，以后利息（含罚息、复利）按照合同约定计付至实际履行完毕之日止]。本院受理后，依法由审判员丁国芳适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人鲍茂雄、宣艳秋到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年4月12日，原告与被告朱利民（借款人）、彭永会（共同债务人）签订个人循环信用借款合同一份，约定原告给予被告朱利民借款额度5万元可循环使用，用于住房装修，贷款方式为信用贷款，期限2016年4月12日至2017年4月11日止；每笔个人自助循环借款的期限自动设为6个月；借款利率为14.5‰；还款方式为按月付息，到期还本付息，按月付息，每月的26日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；逾期利率为贷款执行利率水平上上浮50%；未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息。由彭永会承担共同债务责任。被告朱利民于2016年4月12日开始循环使用该额度通过自助放款、POS机出帐、ATM机出帐合计49982.11元。
2016年10月17日，原告与被告朱利民（借款人）、彭永会（共同债务人）签订信用借款合同一份，约定原告向被告朱利民发放贷款5万元，用于综合消费；贷款方式为信用贷款，期限为2016年10月17日至2017年10月16日止；借款利率在贷款基准利率水平上上浮140%即借款月利率为8.7‰；还款方式为到期还本，按月计息；还款日为每月的20日，逾期还款视为违约；逾期利率为贷款执行利率水平上上浮50%。由彭永会承担共同债务责任。同时约定，未按期偿还借款本金或未按期支付利息，原告有权提前收贷。当天，原告按约发放贷款。
因被告未按约定归还个人循环信用借款合同项下的借款本息，也未按约支付信用借款合同项下的利息，原告于2017年5月9日向被告邮寄《贷款催收通知书》，宣布所有借款提前到期。截止2017年5月8日，被告尚欠原告借款本金99982.11元及利息、罚息、复息2051.58元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱利民、彭永会于本判决生效之日起五日内归还原告浙江义乌联合村镇银行股份有限公司借款本金人民币99982.11元及利息、罚息、复息（计算至2017年5月8日为2051.58元，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止，但利息、罚息、复息之和折算后的利率不得超中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 丁国芳
二〇一七年六月九日
代书记员 朱家辉
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初1706号
原告：重庆中冠物业管理集团有限公司，住所地重庆市江北区。
被告：冯成远，男，1959年6月20日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。
原告重庆中冠物业管理集团有限公司（以下简称中冠公司）与被告冯成远物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。原告中冠公司于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中冠公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告重庆中冠物业管理集团有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆中冠物业管理集团有限公司负担。
审判员 王霭姣
二〇一七年二月二十四日
书记员 蔡元元
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终3350号
上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志刚，男，汉族，1984年3月15日出生，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。
上诉人张学奇因与被上诉人张志刚债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，诉前保全费101元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5625号民事判决）
张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决张志刚支付8142.66元给张学奇；（三）张志刚承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时张志刚签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.张志刚是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是张志刚的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。
张志刚向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定案涉协议书属于无效，理由充分。张学奇提到经济补偿金是通过仲裁确定的金额，不能改变经济补偿金属于劳动者法定权利的性质。（二）转让的经济补偿金涉及人数众多，具有广泛性和群众性，违反了经济补偿金的功能和立法目的。其他意见与一审判决认定的理由一致。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。
案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。
张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。
综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 黎淑娴
审判员 廖志明
审判员 黎棣华
二〇一七年七月二十三日
书记员 刘丹青
四川省开江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1723执异25号
异议人（被执行人）：段绪婷，女，汉族，1986年5月10日出生，住四川省开江县。
申请执行人：李大碧，女，汉族，1954年1月10日出生，住四川省开江县。
本院在审理异议人（被执行人）段绪婷与申请执行人李大碧执行异议纠纷一案中，异议人段绪婷于2017年10月18日向本院撤回了异议申请。
本院认为，异议人段绪婷撤回异议申请的意思表示真实，依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许段绪婷撤回异议申请。
审判长 翁庆裕
审判员 黄承彬
审判员 帅宗煜
二〇一七年十月十九日
书记员 张小清
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7907号
上诉人（原审原告）：郁留锁，男，1987年3月6日出生，住河南省扶沟县。
委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京东方汇翔商务服务有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院1号楼159室。
法定代表人：郭京明，经理。
委托诉讼代理人：蔡柠柠，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：孟冉，女，该公司员工。
上诉人郁留锁因与被上诉人北京东方汇翔商务服务有限公司（以下简称东方汇翔公司）因劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初9423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郁留锁上诉请求：撤销一审判决第二项，改判东方汇翔公司支付其解除劳动关系经济补偿金3000元。事实和理由：《离职单》中记载的离职原因并非郁留锁的真实意思表示，对此郁留锁在一审中提供了证人王某出庭作证，证实了郁留锁离职的真实原因。
东方汇翔公司辩称：同意一审判决，不认可郁留锁的上诉意见。
郁留锁向一审法院起诉请求：1.东方汇翔公司支付解除劳动关系经济补偿金3000元；2.东方汇翔公司支付2017年2月1日至2017年2月17日的工资差额812元。
一审法院认定事实：2016年11月7日，郁留锁与东方汇翔公司签署了《劳动合同书》，合同版本为非全日制从业人员使用，合同约定的期限为24个月，岗位为生产岗位。双方约定“乙方（即郁留锁）工作时间根据甲方（即东方汇翔公司）需要确定。劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时。乙方完成本合同约定的工作内容后，甲方应当以货币形式向乙方支付劳动报酬，劳动报酬标准为每小时20元”，该合同还约定了其他事项。根据郁留锁的银行流水显示，2016年12月20日发工资3176元，2017年1月20日发工资3802.64元，2017年1月25日发工资400元，2017年2月21日发工资6764.90元，2017年3月20日发工资2954元。根据双方当事人的陈述，2017年2月份，郁留锁出勤17天，2017年2月18日，郁留锁填写了《离职单》，内容为“员工郁留锁因说要换公司换店结果又不换了心里不爽不愿意干了申请离职，现已按照公司规定办理完全部离职手续，结清全部工资报酬及费用……”。
2017年3月28日，郁留锁向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.要求东方汇翔公司支付终止劳动合同经济补偿金3000元；2.要求东方汇翔公司支付2017年2月1日至2月17日的工资差额812元。2017年5月8日，该委作出裁决：驳回郁留锁的申请请求。郁留锁不服该裁决，在法定期限内诉至一审法院。
庭审中，郁留锁向法院提交了2017年2月份的工时统计表和手写的工资条，东方汇翔公司对此不予认可，庭审中东方汇翔公司称庭后补交有签字确认的统计表，但并未提交。东方汇翔公司庭后向法院提交了双方签署的《劳动合同书》，郁留锁认可签名的真实性，但称当时让其签署了多份合同，对该合同上载明的非全日制用工不认可，实际履行完全是按照全日制来履行的。
一审法院认定上述事实，有《劳动合同书》《离职单》、银行流水、工资条、工时统计表、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字［2017］第1500号裁决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：用人单位应当按照国家规定和劳动合同的约定，及时足额的支付劳动报酬。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东方汇翔公司提交了一份双方签署的《劳动合同书》，该份劳动合同载明郁留锁为非全日制用工，但根据庭审中的举证，郁留锁的工资为按月发放，其每日工作的时长远超4小时，即便按照东方汇翔公司自己提交的工资表中也并非按照每小时结算工资，故法院认为郁留锁的情形完全符合全日制用工的特点，应为全日制用工。根据《离职单》，郁留锁离职的原因为“说要换公司换店又不换了心里不爽不愿意干了”，法院认为根据该记载，可以明显得看出郁留锁离职的主要原因为自己内心不愿意，无法得出系东方汇翔公司逼迫其离职，故法院对其主张的经济补偿金不予支持。关于其主张的工资差额，其提交的统计表载明了2017年2月份的工时数，鉴于东方汇翔公司并未举证证明郁留锁的工时数，故法院对该证据载明的郁留锁的工时数予以认可，根据统计表郁留锁2017年2月份工时总计195小时，鉴于东方汇翔公司并未举证证明郁留锁的标准工时，故法院对郁留锁主张的延时加班48小时，双休日加班11小时的陈述予以认可，故加班费为1890÷21.75÷8×48×150%+1890÷21.75÷8×11×200%=1021.04元，因郁留锁陈述称已发工资中包括加班费292元，故东方汇翔公司应当支付差额729.04元。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条、第三十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、北京东方汇翔商务服务有限公司于判决生效后七日内支付郁留锁工资差额729.04元。二、驳回郁留锁的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，郁留锁主张《离职单》中记载的离职原因并非其真实意思表示，但其提供的证人证言不足以证明该主张，郁留锁亦未提交其他证据证明该主张，故本院对该上诉理由不予采信。现郁留锁未提交证据证明其离职系用人单位解除劳动关系，故其要求支付解除劳动关系经济补偿金的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，郁留锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由郁留锁负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽蕊
审判员 张 瑞
审判员 何 锐
二〇一七年十一月一日
书记员 宋惠玲
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1421民初2999号
原告：余志明，男，生于1971年8月4日，汉族，居民。
委托代理人：彭星华，四川红地律师事务所律师。
被告：四川家乐园房地产开发有限公司。
委托代理人：廖勇，男，生于1979年2月21日，汉族。
被告：董超文，男，生于1963年4月5日，汉族，居民。
被告：余德军，男，生于1963年11月28日，汉族，居民。
被告：叶国文，男，生于1955年9月11日，汉族，居民。
原告余志明与被告四川家乐园房地产开发有限公司、董超文、余德军、叶国文建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告余志明及代理人彭星华。被告四川家乐园房地产开发有限公司、余德军、董超文到庭参加了诉讼，被告叶国文经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，审理中原告余志明当庭申请撤回对被告四川家乐园房地产开发有限公司的起诉，本院当庭口头裁定准予原告余志明撤回对被告四川家乐园房地产开发有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告余志明向本院提出诉讼请求：1、判令被告董超文、余德军、叶国文支付原告保证金60000元，并从2009年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清欠款时止；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：仁寿县文林镇“晨曦花园”系被告董超文、余德军、叶国文挂靠“四川家乐园房地产开发有限公司”的名义进行开发建设。2006年4月，原告承建“晨曦花园：A幢1号楼的建设施工，约定单价为400元/㎡。2008年12月，双方结算后，被告方尚欠原告工程款60000元未付。
被告董超文辩称，原告所诉是事实，但已事隔这么多年了，原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。
被告余德军辩称，原告所诉是事实，但三人合伙共同修建，由被告叶国文管账管钱，所以应当由叶国文支付该款。
被告叶国文辩称，其在本案中不是适格主体，三人合伙的事项未结算，现工程由我垫付的资金已反红，因此，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提出了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据无异议，本院确认并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：
“仁寿县晨曦花园“项目是由董超文、余德军、叶国文三人合伙，以四川家乐园房地产开发有限公司的名义共同开发的。整个项目分为三股份，三股东通过抽签确定所承包的楼号即余德军承建1号，董超文为2号，叶国文为3号，三人分别自己或找人修建，由叶国文负责支付工程款项统一进行结算，余志明承建了余德军的1号楼。2008年12月28号余志明与余德军结算尚欠余志明工程款保证金12万元。余德军和董超文的工程代表董加友分别于2008年12月28日和2009年1月17日在欠条签字同意支付后，叶国文支付了保证金60000元，尚欠60000元至今未付。
本院认为，原告余志明与“仁寿县晨曦花园”项目之间的建设施工合同违反法律禁止性的规定属无效合同。虽然合同无效，但双方已经结算，依照《中华人民共和国合同法》52条、57条的规定结算欠款有效。本案当事人争议的焦点有三点：一、原告的诉讼是否已过诉讼时效，能不能具有胜诉权，根据庭审调查证实，原告余志明一直在追收该款，但未放弃自己的权利，且造成所欠保证金未支付的主要原因是因为三被告未结算，因此，原告余志明的诉讼未过诉讼时效，被告董超文的辩解理由不成立。二、被告叶国文辩解的被告叶国文的诉讼主体问题，根据《中华人民共和国民法通则》第35条第二项的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，本案中被告余德军、董超文、叶国文系合伙开发“仁寿晨曦花园”项目，因此应当按共同承担对外的债务，被告叶国文的辩解理由不成立。三、三被告未进行结算是否应当支付工程质押金的问题，虽然当事人于2008年1月1日的工程结算书中载明“质押金12万元待项目部产权证办完，交付完成后支付，但在2008年12月和2009年1月17日分别由被告余德军及董超文同意支付后，被告叶国文已支付60000元，因视为双方当事人达成新的付款协议。且该付款条件不是原告余志明能完成的，三被告迟迟不履行结算义务是构成条件不满足的根本原因，被告叶国文以此为理由不支付欠款的理由不成立。
综上所述，原告余志明请求成立，本院予以支持，介于三被告未向本院提供三人的出资比例，本院依据三被告以抽签方式确定所承包楼号的方式，推定三被告出资比例同等。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》定十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余德军、董超文、叶国文分别自判决生效之日起十日内支付原告余志明20000元，利息自2009年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止。
二、被告余德军、被告董超文、被告叶国文对本判决第一项的给付款项相互承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元，由被告余德军、董超文、叶国文共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 代开智
审 判 员 文 雯
人民陪审员 邹文东
二〇一七年八月十七日
书 记 员 刘 坤
山西省绛县人民法院
& # x B ; 执 行 裁 定 书
(2016)晋0826执403号
申请人杨金柱，男，1962年9月14日出生，汉族。
被执行人吉喆，男，1979年5月18日出生，汉族。
本院在执行杨金柱与被执行人吉喆民间借贷纠纷一案中，山西省绛县人民法院作出的（2016）晋0826民初612号民事判决书已经发生法律效力。现因被执行人吉喆无可供执行的财产，且申请人提供不出被执行人可供执行的其他财产，现申请人申请对（2016）晋0826民初612号民事判决书终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结山西省绛县人民法院作出的（2016）晋0826民初612号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。
申请执行人对本裁定不服的，可以在接到裁定书的10日内向本院申请复议。
执行员 李晓旭
执行员 郝强强
执行员 杨 凯
二〇一七年五月八日
书记员 张照坤
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初3739号
原告：重庆市巨晟汽车运输有限责任公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院308号（卫校综合楼），统一社会信用代码91500222671015377X。
法定代表人：郑永红，董事长。
委托诉讼代理人：丁选玫，重庆敬友律师事务所律师，执业证号15001200311624773。
被告:王书华,男,1974年10月18日出生,汉族,住重庆市荣昌
原告重庆市巨晟汽车运输有限责任公司（以下简称“巨晟公司”）诉被告王书华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法由审判员杨开建适用简易程序独任审判，于2017年3月28日公开开庭进行审理。原告巨晟公司的委托诉讼代理人丁选玫到庭参加诉讼，被告王书华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2009年8月17日签订《重庆市巨晟汽车运输有限责任公司车辆挂靠经营合同》，约定被告将其购买的渝BCXX**货车挂靠在原告处自主经营。原告为该车的运输经营提供服务，挂靠经营期限从合同签订之日起至车辆转让过户或报废为止，被告每月5日前向原告交付服务费600元，合同期间车辆的保险费用由被告承担，保险事宜由原告在保险公司统一办理。
合同签订后，从2014年8月至今被告已拖欠19200元的服务费，2016年7月17日车辆保险到期后，被告至今未办理车辆的投保事宜，并且车辆也未进行年审现经原告不断的电语催告，被告均置之不理。原告认为，原被告双方的合同关系受法律保护，被告应当按照约定履行合同义务。现被告的行为已严重违约，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的自身权益，遂起诉来院要求：请求判令解除原被告签订的《重庆市巨晟汽车运输有限责任公司车辆挂靠经营合同》;请求判令被告支付车辆挂靠服务费19200元（2014年8月2017年3月）。
被告王书华未到庭，无答辩意见，在举证期限内未向本院举示证据。
经审理查明：2009年8月17日，原、被告双方签订了《重庆市巨晟汽车运输有限责任公司车辆挂靠经营合同》，主要约定：被告将其自有渝BCXX**号川江牌车辆（发动机号G4XXXXXXX99）挂靠在原告处经营。挂靠期内，被告应于每月20日前向原告缴纳下月养路费、管理服务费等费用600元。若履行合同发生纠纷，可向合同签订地即重庆市巴南区人民法院提起诉讼等。
合同签订后，双方按合同约定履行一段时间。2014年8月起，被告王书华未按约定向原告交纳管理服务费，原告多次催促未果，遂于2017年3月7日起诉来院要求解除原被告签订的《重庆市巨晟汽车运输有限责任公司车辆挂靠经营合同》及要求被告支付车辆挂靠服务费19200元（2014年8月2017年3月）。
上述事实，有原告举示《重庆市巨晟汽车运输有限责任公司车辆挂靠经营合同》、车辆登记证书等证据在卷为凭，结合原告当庭陈述和庭审笔录，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方在平等自愿，协商一致基础上签订的《重庆市巨晟汽车运输有限责任公司车辆挂靠经营合同》，系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定严格履行。履行中，在《重庆市巨晟汽车运输有限责任公司车辆挂靠经营合同》未解除的情况下，被告自2014年8月起便未向原告支付管理服务费。截止起诉之日，被告未缴纳管理服务费已达32个月，其行为已表明不再履行主要债务，构成违约。现原告起诉来院要求解除原被告双方签订的《重庆市巨晟汽车运输有限责任公司车辆挂靠经营合同》并要求被告支付服务费，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以主张。
被告王书华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应承担未到庭，未举证等相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆市巨晟汽车运输有限责任公司与被告王书华于2009年8月17日就渝BCXX**号车辆签订的《重庆市巨晟汽车运输有限责任公司车辆挂靠经营合同》自本判决发生法律效力之日起解除。
二、被告王书华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆市巨晟汽车运输有限责任公司2014年8月至2017年3月共计32个月的管理服务费192000元；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费应收取140元，由被告王书华负担（此款原告巨晟公司已垫付，被告在给付上述案款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 杨开建
二〇一七年三月二十八日
法官助理 解静静
书 记 员 朱俊吉
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初2569号
原告：眉山市宇坤物业服务有限公司，住所地：眉山市东坡区景贤街109号旭景佳园9栋1单元6层2号，统一社会信用代码：915114020644546261。
法定代表人：彭学琴，执行董事。
委托诉讼代理人：王利群，女，汉族，1976年11月19日出生，住眉山市东坡区，该公司员工，
被告:田定勤,男,汉族，1976年10月7日出生,住东坡区,
被告:余爱萍（系田定勤之妻）,女,汉族，1978年1月23日出生,住东坡区,
委托诉讼代理人:田定勤（系余爱萍之夫）男,汉族，1976年10月7日出生,住东坡区,
原告眉山市宇坤物业服务有限公司（以下简称：宇坤物业公司）与被告田定勤、余爱萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宇坤物业公司的委托诉讼代理人王利群到庭参加诉讼，被告余爱萍的委托诉讼代理人田定勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宇坤物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付欠交的物业管理费2227元，并从2017年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告提供物业服务的景贤家园业主。2014年8月31日，原告与景贤家园业主委员会签订《物业管理委托合同》。原告根据该合同约定，对景贤家园小区进行了物业管理。被告所有的景贤家园房屋，建筑面积131.14平方米，物业管理服务费按住宅每月收费0.5元/平方米，被告从2014年9月1日起至起诉之日都未交纳物业管理费。经原告多次催收无果，诉至法院。
被告田定勤、余爱萍答辩称，物业管理委托合同系原告与景贤家园业主委员会签订，与被告无关，原告无权起诉被告。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告营业执照复印件、被告身份证及结婚证复印件、《物业管理委托合同》物业服务合同，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年8月31日，宇坤物业公司作为甲方与作为乙方的景贤家园业主委员会签订《物业管理委托合同》，主要约定“甲方景贤家园小区委托乙方实行物业管理，乙方提供服务的对象为甲方全体业主和物业使用人，甲方的全体业主、物业使用人和乙方均应履行本合同承担的相应责任。委托管理项目，在物业管理区域内，乙方提供物业服务……四、小区物业管理费及车辆管理费1、（1）物业管理服务费：住宅每月收费0.5元/平方。（2）门市收取排污费每月20元/间，餐饮、理发、茶楼、洗车场每月30元/间。”被告所有的景贤家园10栋1单元101号房屋，建筑面积131.14平方米，物业管理服务费按住宅每月收费0.5元/平方米。被告按约交纳了2014年8月前的物业服务费，但从2014年9月1日起未再交纳物业费，经原告催收未果，遂于2017年7月6日诉至本院。截止2017年6月30日，被告尚欠物业服务费2227元。庭审中，原告宇坤物业公司放弃要求被告给付物业费2227元从2017年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至付清之日止的诉讼请求。
本院认为，原告与景贤家园业主委员会签订的《物业管理委托合同》，合法有效，该合同对原、被告具有约束力。双方均应依照合同约定履行各自义务。原告为被告提供了相应的物业管理服务，被告应当按合同约定支付物业服务费，被告逾期未支付，已构成违约，应承担相应的民事责任。对被告主张的其并非合同当事人，原告无权起诉被告的抗辩。本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辨的，人民法院不予支持。”的规定，作为业主的被告应当按照物业管理委托合同的约定享受权利、履行义务，不得以非合同当事人为由拒绝履行合同义务，故被告抗辩理由，本院不予支持。原告宇坤物业公司要求被告田定勤、余爱萍给付未交纳的物业费2227元，合法有据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第一款（五）项、第四十一条、第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：
被告田定勤、余爱萍于本判决生效之日起十日内给付原告眉山市宇坤物业服务有限公司物业服务费2227元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告田定勤、余爱萍负担。
本判决为终审判决。
审判员 周明光
二〇一七年七月十三日
书记员 蔡晓玲
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0106民初12050号
原告：陈灏，男，1977年9月30日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：杭州市西湖区黄姑山路*号***楼。
法定代表人：苏东,总经理。
委托诉讼代理人：李冰清，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李剑，女，系该公司员工。
原告陈灏诉被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月27日受理后，本案适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告陈灏，被告委托诉讼代理人李冰清、李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告理赔车辆维修费28602.72元、误工费1500元、路费800元，共计30902.72元。事实和理由:原告于2014年8月购入型号为BMW328im的全新车辆一部，车牌号为浙Ａ×××××。2015年1月2日晚19时04分，原告驾驶该车辆于申嘉湖高速由嘉兴往湖州方向行驶，当车辆行驶至距离王江径出口约1.2公里处时，左侧车轮撞上路面异物(疑似木条)导致车辆当场爆胎。经平安保险勘查员现场勘查，意见为:左前轮爆胎，左后轮胎侧鼓包。同时认为单独轮胎轮毂损坏不属于车辆保险理赔范围。原告于2015年l月3日(即事故次日)在嘉兴修理更换左前轮胎，2015年l月4日，回杭州后更换左后轮胎。在更换了2个事故轮胎后，原告发现车辆在行驶中存在异常抖动，遂至杭州市滨江骏宝行宝马4S店处理。杭州滨江骏宝行在检查车辆后告知:左侧2个轮毂因外力作用引起变形，导致车辆抖动。按杭州滨江骏宝行的建议，原告分别于2015年1月16日、2015年4月24日更换了左前毂及左后轮毂(前后轮鼓尺寸不同，骏宝行订货后到店时间不同，故更换时间有差异)。更换2个轮毅后车辆抖动问题解决。但随后车辆的左前轮，即事故部位发现存在异响。原告多次到杭州滨江骏宝行宝马4S店检查，售后告知为胎噪。经技师反复检测发现，左前轮胎偏磨左前悬挂有故障。此后，原告于2016年11月3日，至杭州和诚之宝马4S店经四轮定位检测发现:左前轮存在异常偏磨情况。原告再次更换部分左前悬挂部件及轮胎。后左前轮抖动及异响消失，该次事故造成的车辆问题全部修理完毕。
本次事故理赔中，被告以轮胎单独受损不属于理赔范围以及高速公路路面障碍物引发事故应由高速公路养护单位理赔为由，拒绝履行合同理赔义务。
原告提供了下列证据材料：
1、编号为11209553900044108586中国平安机动车交通事故责任强制保险单。
2、编号为11209553900044108583中国平安机动车辆保险单。
证明车辆投保情况。
3、编号为：浙公高速嘉姚庄证（2015）第82042号的道路交通事故证明。证明事故发生经过及存在车损情况。
4、编号为01978163的车辆维修发票。
5、编号为06070175的车辆维修发票。
6、编号为05801340的车辆维修发票、维修清单。
7、编号为07143693的车辆维修发票、维修清单。
8、编号为06146061的车辆维修发票、维修清单。
9、编号为32430403的车辆维修发票、维修清单。
10、四轮定位检测报告。
证明车辆维修与费用情况。
被告辩称：一、原告所投的车辆保险合同中明确约定车辆轮胎单独损坏被告不负保险责任，且已经告知被告要仔细阅读保单，故车辆轮胎的维修费用被告不承担。二、左后轮侧胎的损害可能是车辆的质量问题引起，与事故没有关联性。爆胎后原告还继续行驶下高速，有可能是该行为导致了轮毂损失。三、原告诉请的误工费和路费是间接损失，保险合同约定对此不负赔偿责任，该诉请被告不予以赔偿。四、原告车辆与木块撞击，但维修了四次，对原告维修的合理性怀疑。一般情况下轮胎轮毂的更换只需要一次，后面几次维修与本案无关。
被告提供了中国平安机动车辆保险单，证明单独轮胎轮毂不属于理赔范围，且不负责赔付误工费、路费等费用。
当事人对证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，但对轮胎轮毂单独受损是免责，也不包括误工费等。证据3无异议，责任认定书未说明轮毂、车辆其他部位有受损。证据4-10真实性无异议，但维修费用合理性请法院审查。原告对被告提交的证据真实性无异议，但签订时被告没有提示。
经审查，原被告提交的证据真实性双方无异议，予以认定。
根据认定的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年8月，原告购入型号为BMW328im的全新车辆一部，车牌号为浙Ａ×××××。2014年8月28日，原告向被告投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任险等，期限一年。其中，机动车辆保险条款第二章车辆损失险第六条下列损失和费用保险人不负责赔偿中第（二）款约定：……车轮(包括轮胎及轮毂)单独损坏。
2015年1月2日19时，原告驾驶该车辆于申嘉湖高速由嘉兴往湖州方向行驶至距离王江径出口约1.2公里处时，左侧车轮撞上路面木块当场致车辆左前轮爆胎、左后轮胎侧鼓包，损坏部位为：左侧轮胎及轮毂。原告于2015年l月3日、4日更换了轮胎，共支出维修费用3500元。但此后原告发现车辆在行驶中存在异常抖动，经杭州市滨江骏宝行宝马4S店检测系车辆左侧2个轮毂因外力作用引起变形导致。原告分别于2015年1月16日、2015年4月24日更换了车辆左前轮毂及左后轮毂，共支出维修费用14976元。但更换车辆轮毂后，车辆左前轮处出现异响问题。经杭州和诚宝马4S店四轮定位检测，于2015年9月13日更新左侧减震支柱、摆动轴承等部件，支出维修费用6861元。但更换后问题未解决。2016年11月3日更换部分左前车轮轴承等，共支出维修费用3265元。此后，原告向被告要求理赔未成诉至本院。
本院认为，原被告间的机动车辆损失险保险合同依法成立，合法有效，双方均应依约履行。涉案交通事故造成了原告车辆前后多次修理，虽然时间跨度较长，但可以认定系同一受损部位的维修，维修过程亦符合生活常理，故原告的维修行为应予认定，原告为此支出的维修费用，被告应予赔偿。但车辆损失险保险条款明确约定了车轮(包括轮胎及轮毂)单独损坏的不予理赔，故该部分的维修费用不应计算在内。误工费、路费并非是原告为减少车辆损失而支出的施救费用，并无合同依据，该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内支付陈灏赔偿款10126元。
二、驳回陈灏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费286元，由陈灏负担192元，由中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担94元。
原告陈灏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 金孟贵
二〇一七年五月十八日
书记员 张 梅
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0302民初1969号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌市分行，住所地金昌市金川区。
负责人于伯哉，行长。
委托诉讼代理人：黄燕，甘肃德融律师事务所律师。
被告：王孝中，男，汉族，住金昌市金川区。
被告：高义勇，男，汉族，住金昌市金川区。
委托诉讼代理人：王永精，金川区桂林路法律服务所法律工作者。
被告：甄建国，男，汉族，住金昌市金川区。
被告：范燕，女，汉族，住金昌市金川区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌市分行诉被告王孝中、高义勇、甄建国、范燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌市分行委托诉讼代理人黄燕、被告王孝中、高义勇到庭参加诉讼，被告甄建国、范燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌市分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告甄建国偿还原告借款本金250000元、利息46892.41元及自2017年6月13日起至实际清偿之日止的利息（按本金250000元，年利率10.92%的标准计算）；二、被告范燕、王孝中、高义勇对上述债务承担连带清偿责任；三、依法判令被告王孝中、高义勇、甄建国、范燕承担本案律师代理费5000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月29日，被告甄建国向原告申请满额度支用贷款30万元，借款期限为12个月，还款方式为按月还息，最后两个月还本的借款。并与原告签订了《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》，由被告王孝中、高义勇作为上述借款的保证人与原告签订了《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款组合担保合同》。原告如约向甄建国发放了1年期贷款300000元，年利率为8.4%。但甄建国在偿还了10期利息和50000元本金后（2016年10月12日最后一次还款），便不按约偿还贷款本息，构成违约。原告认为甄建国的行为违反了双方签订的小额贷款（借款）合同，被告范燕作为借款人的配偶，被告王孝中、高义勇作为贷款保证人，根据签订的贷款组合担保合同，应当承担连带保证责任。
被告王孝中辩称，一、被告甄建国向原告方申请贷款30万元的事实属实，但原告是否如约向甄建国发放贷款的情况不清楚；二、被告王孝中与原告签订了《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款组合担保合同》，并为被告提供贷款保证的事实属实，但并非本人自愿行为；三、原告诉状中陈述的被告甄建国已经偿还原告借款本金5万元的事实属实，但并非甄建国本人偿还，是由案外第三人偿还的。
被告高义勇的委托诉讼代理人辩称，一、原告是否与被告甄建国签订合同以及原告是否向被告按约发放贷款、是否有案外第三人代替甄建国偿还本金50000元借款尚不清楚；二、被告高义勇在原告提供的担保合同上签字的事实属实，但原告提供的担保合同为格式合同，且高义勇并未阅读具体合同内容以及并未在合同的每一页签字确认，在签订合同后，原告也并未将合同交予高义勇，因此，高义勇与原告签订的担保合同并非高义勇真实意思表示，合同并未生效；三、高义勇的担保责任应为连带责任担保，连带责任担保的义务是在主债务期满六个月后才履行，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。综上，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告甄建国、范燕未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对原告提交的中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款组合担保合同两份、委托代理协议一份、律师代理费发票一张均无争议。本院依据双方提交的上述无争议的证据，以及双方当事人的当庭陈述，认定事实如下：2015年1月29日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌市分行和被告甄建国签订家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同，约定甄建国为借款人，借款金额300000元，期限1年，借款年利率8.4%，逾期利息按合同约定利率加付30%，即10.92%；同日，原告又与被告高义勇、王孝中签订了贷款组合担保合同，由高义勇、王孝中为上述借款提供连带责任担保。借款合同签订后，原告同日按约发放贷款300000元。借款发放后，被告甄建国偿还本金50000元及部分利息，剩余本金250000元及至2017年6月12日止的利息46892.41元未清偿。
本院认为，被告甄建国向原告借款时，双方对还款期限及违约责任约定明确，原告按约履行了其发放贷款的义务，被告应按约定归还借款，其逾期未还款应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金250000元、利息46892.41元及自2017年6月13日起至还本付息之日止的利息的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告范燕作为被告甄建国的配偶，被告高义勇、王孝中作为贷款保证人，应为甄建国的借款提供连带责任保证，故被告范燕、王孝中、高义勇应按合同约定对甄建国的借款本金、利息承担连带清偿责任。借款合同第四十九条约定，乙方发生违约情形时，甲方有权以法律手段追偿贷款，并要求乙方承担甲方因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费等）；担保合同第十条约定，乙方以质押物（权利）全部价值担保质权人如下债权：“……甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）……”，原告要求被告共同承担本案律师代理费5000元，符合法律规定，本院予以支持。担保合同第十八条约定，保证期间为本合同约定的债务履行最后期限届满两年内。债务履行最后期限为2016年1月28日，保证期间至2018年1月28日止，现保证期间尚未届满，保证人应承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告甄建国、范燕、高义勇、王孝中连带偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌市分行借款本金250000元、利息46892.41元及自2017年6月13日起至给付之日止的利息（按本金250000元、约定年利率8.4%的130%即10.92%的标准计付），限于本判决生效后15日内履行。
二、被告甄建国、范燕、高义勇、王孝中共同负担本案律师费5000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5828元，减半收取2914元，由被告甄建国、范燕、王孝中、高义勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 王金义
二〇一七年十一月一日
书记员 吕晓蓉
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1803民初813号
原告：雅安雅茗物业管理有限公司，住所地雅安市雨城区平安路1层42号。
法定代表人：高国芝，董事长。
委托诉讼代理人：王雪婷，公司员工。
被告：周雪，女，1988年12月30日出生，汉族，住雅安市名山区。
本院在审理原告雅安雅茗物业管理有限公司与被告周雪物业服务合同纠纷一案中，原告雅安雅茗物业管理有限公司于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，是其对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告雅安雅茗物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告雅安雅茗物业管理有限公司负担。
审判员 卢华平
二〇一七年九月一日
书记员 唐双萍
河北青县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0922民初324号
原告河北汉智数控机械有限公司。
法定代表人：王金成，系公司董事长。
统一社会信用代码：911309225544635927。
地址：河北省沧州市青县经济开发区南环东路118号。
被告青县兴政机箱厂。
法定代表人：袁培政，厂长。
组织机构代码证：55447556-9。
地址：河北省沧州市青县马厂镇杨官店四村。
原告河北汉智数控机械有限公司诉被告青县兴政机箱厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，因原告河北汉智数控机械有限公司的诉讼请求不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告河北汉智数控机械有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 王国徽
代理审判员 侯振强
人民陪审员 孙月健
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘 欣
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0107民初3322号
原告程祥，住重庆市合川区。
被告重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场，住所地重庆市九龙坡区渝州路29号，统一社会信用代码：915001077659265691。
负责人唐勇。
本院受理的原告程祥诉被告重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场产品责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2017年3月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告程祥自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告程祥撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告程祥承担。
（此页无正文）
代理审判员 文臣
二〇一七年三月八日
书 记 员 夏瑜
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1102民初2981号
原告：高宇，女，1979年4月12日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。
原告:杨振忠，男，1957年2月2日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。
委托诉讼代理人：李榕根，男，1984年2月5日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住永州市零陵区（特别授权）。
被告：唐园丰，男，1987年4月19日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。
被告：刘强武，男，1989年11月7日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住永州市零陵区。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地：永州市冷水滩区。
负责人：伍孟君，系该公司经理。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司，住所地：永州市冷水滩区育才路印象巴厘小区。
负责人：许立旺，系该公司经理。
委托代理人:熊仁清，系该公司员工。
原告高宇、杨振忠与被告唐园丰、刘强武、中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称太平洋公司）、中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高宇、杨振忠委托诉讼代理人李榕根，被告人寿公司委托代理人熊仁清到庭参与诉讼。被告唐园丰、刘强武、太平洋公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
高宇、杨振忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告唐园丰、刘强武连带赔偿原告湘X车辆损失、拖车费等共计17,914元；2、判令被告太平洋公司对上述17,914元在交强险和商业三者责任险限额范围内承担给付义务；3、判令被告人寿公司在交强险和商业三者责任险限额范围内承担给付湘X车辆损失、拖车费等共计8,820元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月3日下午，被告唐园丰驾驶属被告刘强武所有的X小型轿车，由零陵区波波新天地驶往零陵区御景豪园方向。在零陵区立交桥零陵科技学校门前路段，不注意安全，逆向占道行驶与原告高宇驾驶的湘X小型越野客车以及案外人陈声武的湘X面包车三车相撞，造成了该起交通事故。该事故经交警大队作出认定，被告唐园丰负此次事故主要责任，原告高宇负事故的次要责任。交警大队委托零陵区价格认证中心进行价格认定湘X小型越野客车的车辆损失为26,134元。被告太平洋公司、人寿公司分别作为X小型轿车的承保人、湘X小型车的承保人理应在交强险和第三者责任险限额内承担赔付义务。
被告唐园丰、刘强武未作答辩。
被告太平洋公司辩称：被告刘强武所有的湘X小型轿车在本公司仅投保了交强险，本公司已根据零陵区人民法院（2016）湘1102民初1634号民事判决在交强险赔偿限额内履行了限额为2,000元的赔付义务，故不再承担赔付责任。
被告人寿公司辩称：第一、原告的驾驶证、行驶证如果在有效期内，本公司愿意赔偿；第二、本案原告是本公司的承保人，本公司只在交强险车损之外的商业三者责任险限额内按30%赔偿，剩下的应由被告唐园丰、刘强武进行赔偿；第三、本案诉讼费及鉴定费不属于本公司承担。
本院经审理认定事实如下：本院查明的事实与原、被告陈述的事实一致，本院予以确认。另查明，原告高宇的驾驶证、行驶证均在有效期内。本院于2016年12月15日作出（2016）湘1102民初1634号民事判决，判决太平洋公司赔偿陈声武车辆损失费2,000元。
本院认为：二原告的财产损失赔偿根据相关法律的规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司赔偿。由于承保湘X小车交强险的太平洋公司已在同一交通事故的另案承担了车辆损失费2,000元，故本案交强险2,000元应由被告唐园丰承担，原告剩余部分的损失按主次责任划分，由人寿保险公司与被告唐园丰按3:7的比例承担赔偿责任。故人寿公司承担30%即7,240.2元〔(26,134-2,000)×30%〕，被告唐园丰承担70%即16,893.8元〔(26,134-2,000)×70%〕，被告唐园丰应承担18,893.8元(16,893.8元+2,000元)。被告刘强武只是肇事车辆的登记车主，不是本案侵权人,没有过错,不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告唐园丰在本判决生效之日起十日内一次性给付原告高宇、杨振忠财产损失费18,893元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司永州中心支公司在本判决生效之日起十日内一次性给付原告高宇、杨振忠财产损失费7,240元;
驳回原告高宇、杨振忠对被告太平洋财产保险股份有限公司永州市中心支公司、刘强武的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费468元，减半收取234元，由被告唐园丰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 席君华
二〇一七年三月七日
书记员 卿 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。