湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂06民终516号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司。住所地，襄阳市襄州区航空路***号。
代表人：陈向东，经理。
委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李锅圣，男，1965年5月19日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。
委托诉讼代理人：张玲，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺艳，女，1981年2月24日生，汉族，住襄阳市襄州区。
被上诉人（原审被告）：周杰，1979年10月4日生，汉族，住襄阳市襄州区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司（以下简称人民财保襄阳襄州支公司）因与被上诉人李锅圣、贺艳、周杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
人民财保襄阳襄州支公司上诉请求：请求二审人民法院撤销襄阳市襄州区人民法院作出的（2017）鄂0607民初3626号民事判决，依法改判上诉人承担被上诉人李锅圣残疾赔偿金35212元，被扶养人生活费3607元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一：一审法院计算被上诉人李锅圣残疾赔偿金与被扶养人生活费按照江苏省2017年城镇居民计算属错误，应按照农村标准计算。本案中被上诉人户籍为江苏省农村户口，其提供的江苏省泰州市高港区许庄街道曹官���社区与其户籍地是否为同一管理辖区不能确定，现有证据无法认定被上诉人户籍地与该居委会系同一组织，且原审中被上诉人也未提供证据举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准，一审法院直接通过法院查明的方法来进行说明，明显有失公允。
被上诉人李锅圣、贺艳、周杰未提交书面答辩意见。
李锅圣向一审法院起诉请求：请求依法判令由人民财保襄阳襄州支公司在交强险及第三者责任险赔付范围内承担责任，赔偿各项损失合计115718.44元，不足部分由贺艳、周杰承担连带赔偿责任；本案的诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定的事实：贺艳与周杰系夫妻关系。2017年4月6日上午9时30分，贺艳驾驶登记在周杰名下的牌号为鄂fex31小轿车，行至襄州区张湾镇航空路与财苑路路口时与骑摩托车的李锅圣发生碰撞，致李锅圣受伤，二车受损。交警部门认定贺艳负此事故的全部责任，李锅圣无责任。李锅圣受伤后第二天到中国人民解放军第四七七医院拍片检查，支出医疗费396.70元；其被诊断为：1、右侧第6-8肋骨骨折；……。2017年4月12日，李锅圣到中国人民解放军第四七七医院住院治疗，被诊断为：1、多发肋骨骨折；2、左膝关节软组织损伤。其住院治疗17天，于2017年4月29日出院，支出医疗费7620.49元。出院医嘱：1、继续胸带固定2周，建议全休1月；2、定期复查，建议每2周复查1次；3、建议继续口服促骨折生长药物；4、不适随诊；5、健康宣教：避免辛辣饮食刺激，加强营养。2017年5月12日与6月1日，李锅圣两次到中国人民解放军第四七七医院复查，共计支出医疗费1210元。2017年6月2日，襄阳公正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书反映李锅圣���骨骨折的伤残属10级；并为鉴定支出鉴定费800元。李锅圣摩托车的损失被人民财保襄阳襄州支公司定审为970元；李锅圣为该次交通事故治疗等还支出了交通费。双方因赔偿事宜未达成一致，引起诉讼。
一审法院另查明：周杰的肇事车辆在人民财保襄阳襄州支公司投有交强险及第三者责任险，第三者责任险的保险限额为500000元，且投有不计免赔险。保险期间自2016年8月10日至2017年8月9日止。
一审法院还查明：李锅圣住所地江苏省泰州市高港区许庄街道曹官村已更名为泰州市高港区许庄街道曹官营村社区居委会；李锅圣父亲李大章（生于1931年12月23日）、母亲梁桂英（生于1929年6月17日）需李锅圣及另外三子女扶养；李锅圣于2016年12月25日与中兴建设有限公司襄阳分公司签订期限为一年的劳务合同，在该公司从事工程造价工作，月工资3800元；李锅圣住���地江苏省2017年度城镇居民人均可支配收入40152元/年、城镇居民人均消费性支出26433元/年均高于湖北省标准。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。贺艳在驾驶车辆过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，导致事故的发生并负事故的全部责任，故贺艳应对其实施侵权行为所造成的后果承担赔偿责任。因肇事车辆在人民财保襄阳襄州支公司投有交强险及第三者责任保险，故李锅圣主张人民财保襄阳襄州支公司在交强险及第三者责任保险赔付范围内承担赔偿责任的请求一审法院予以支持。李锅圣诉请的医疗费9227.19元、误工费5953元（3800元／月÷30天×47天）、残疾赔偿金86912.25元（江苏省2017年度城镇居民人均可支配收入40152元／年×20年×10％+江苏省2017年度城镇居民人均消费性支出26433元/年×5年×10％÷4×2）、鉴定费800元，符合规定，一审法院予以确认；结合李锅圣的伤残情况、医疗机构出具的证明等因素，一审法院将李锅圣主张的护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费及精神损害抚慰金调整为：护理费1522元（湖北省2017年度居民服务业标准32677元／年÷365天×17天）、住院伙食补助费340元（20元／天×17天）、营养费940（20元／天×47天）、交通费170元及精神抚慰金2000元；李锅圣主张的车辆损失，因其对人民财保襄阳襄州支公司定审的970元予以认可，一审法院按该数额予以确认。综上，李锅圣的各项损失为108834元，超出部分一审法院不予支持。由于贺艳驾驶的肇事车辆在人民财保襄阳襄州支公司投有交强险及第三者责任保险，贺艳负此事故的全部责任，故人民财保襄阳襄州支公司应在强制保险赔付范围内承担先行赔偿责任后，剩余部分由人民财保襄阳襄州支公司在承保的商业第三者保险的��任限额内予以赔偿。人民财保襄阳襄州支公司辩称其不应承担鉴定费因无证据支持，一审法院对此辩解意见不予采纳。故人民财保襄阳襄州支公司在强制保险赔付范围内赔偿李锅圣的损失为106754元（其中：车辆维修费970元、医疗费9227.19元、精神损害抚慰金2000元、误工费5953、护理费1522元、残疾赔偿金86912.25元、交通费170元）；李锅圣的损失剩余部分2080元由人民财保襄阳襄州支公司在承保的商业第三者保险的责任限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第��十八条、第三十条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司在交强险责任限额内赔偿李锅圣的损失106754元；在第三者责任保险责任限额内应赔偿李锅圣损失2080元；上述两项赔付款共计108834元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回李锅圣对贺艳、周杰的诉讼请求；二、驳回李锅圣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取540元，由李锅圣负担100元，贺艳、周杰负担440元。
二审中，被上诉人李锅圣针对残疾赔偿金和被抚养人生活费计算标准问题，向本院提交了一份在国家统计局网站上的查询信息，内容为2010年曹官营村已经变更为社区居委会。双方当事人对原审判决中上诉状之外的事实均无异议。故本院对上诉状之外的事实予以确认。
本院认为，本案系一起因单方过错造成的机动车交通事故责任纠纷案件。二审争议焦点为被上诉人残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准。上诉人认为江苏省泰州市高港区许庄街道曹官营社区与其户籍地是否为同一管理辖区不能确定，故应当按照农村标准计算相关费用。经查明，被上诉人在二审中提供的国家统计局网页截图中已载明的信息可以认定如下事实：江苏省泰州市高港区许庄街道曹官村在2010年已更名为泰州市高港区许庄街道曹官营村社区居委会。江苏省泰州市高港区政府网站中对曹官营已明确表述为社区，且社区在行政区划中属于城镇范畴，因此曹官营社区所辖居民均属于城镇户口。上诉人并未提出相反证据证明曹官营社区不属于城镇范畴。针对上诉人提出的两省城镇赔偿标准具体数额高低的异议。本院认为，被上诉人的户籍性质已确定为城镇，两省赔偿标准的差异不影响本案费用的认定。故一审法院参照江苏省城镇居民相关费用的计算标准认定残疾赔偿金及被扶养人生活费并无不当。上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予认可。
综上所述，上诉人人民财保襄阳襄州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由人民财保襄阳襄州支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 柳 莉
审判员 江 涛
二〇一八年四月四日
书记员 王雅迪