常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0482民初2472号
原告：汤红娣，女，1960年5月4日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：孙正平，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。
被告：郭伟，男，1979年7月27日生，住上海市宝山区。
被告：郭松，男，1979年3月26日生，住上海市宝山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：邢波，江苏均锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
原告汤红娣与被告郭伟、郭松、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤红娣的委托诉讼代理人孙正平，被告郭伟，被告平安公司的委托诉讼代理人邢波到庭参加诉讼，被告郭松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤红娣向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失238327.95元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月13日10时55分许，郭伟驾驶浙Ａ×××××号小型轿车沿金坛大道由西向东行驶至拓荡路交叉路口，遇原告驾驶的电动三轮车沿金坛大道由东向西至路口左转弯，轿车左前部与电动三轮车右侧相撞，致原告受伤、两车损坏，造成交通事故。原告受伤后入金坛市人民医院住院治疗。事故发生后，金坛市公安局交通警察大队对该起事故作出认定：被告郭伟与原告负事故同等责任。原告所受之伤经司法鉴定机构鉴定为九级伤残。浙Ａ×××××号小型轿车登记在被告郭松名下，在被告平安公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告郭伟为原告垫付了30000元。为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告郭伟辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，浙Ａ×××××号小型轿车登记车主是郭松，该车2012年给我了，没有过户。事故发生后我直接垫付到医院5958元，通过交警部门为原告垫付了20125.93元。其他同意保险公司意见，但原告的所有损失应当全部由保险公司承担。
被告郭松未作答辩。
被告平安公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，浙Ａ×××××号小型轿车在我司投保了交强险和150万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内，我司同意按照规定承担赔偿责任。事故发生后，本司为原告垫付了10000元医疗费。原告驾驶的车辆是电动三轮车，根据规定，电动车时速不能超过20公里，总重不能超过20公斤，原告驾驶的车辆是否属于非机动车请求法院核实，我方认可50%的赔偿比例。原告的医疗费要求按照20%的比例扣除非医保用药费用；对施救费和停车费无异议，停车费不属于我司赔偿范围，我司不予赔付。关于原告主张的误工费，对其提供的公司证明、工资单的真实性有异议，根据原告陈述，该公司是原告的亲属所开，故其效力不足。营业执照是复印件，工资单也是复印件，其上记载的前后三个月签名多数都是使用同一只笔所签，明显不合理。汤红娣10月份签字和8、9月份不同，真实性无从核实。原告也未提交其和其儿媳的劳动合同。故对于误工费和护理费不予认可。对于原告九级伤残无异议。对于被扶养人生活费，原告与汤敖法之间虽系继父和继女关系，但要达到抚养关系，要在一起居住生活，汤敖法在与原告母亲结婚前是否有其他子女未显示，结婚后是否生育子女，没有说明。本案鉴定费和诉讼费我司不承担。
审理过程中，原告称收到对方垫付30000元，具体三被告各垫多少不清楚。
为证明其主张，原告提供由常州市金坛区宇琪食品科技有限公司2016年8月20日出具的证明两份，分别载明：“我公司员工孙翠萍，系操作工，每月工资为3400元（不含奖金），其婆婆汤红娣发生交通事故受伤，其请假在医院护理，我公司停发其工资”“我公司员工汤红娣在食堂工作，其月收入为3000元（固定），汤红娣发生交通事故受伤，后一直在家休养，我公司停发其工资”。原告提供由常州市金坛区宇琪食品科技有限公司盖章出具的工资单复印件3份，载明原告2014年8月份至10月份的工资分别为3000元，该工资单中汤红娣10月份签字和8、9月份不同；原告提供由常州市金坛区直溪镇汀湘村村民委员会2016年8月20日出具的证明一份，载明：“我村村民刘庚英居住在前庄村60号，1966年其前夫汤小法去世，其于1967年与汤敖法重组家庭，共同生活，期间一直未生育子女，汤敖法之前也未生育子女”。原告提供由常州市公安局金坛分局直溪派出所和常州市金坛区直溪镇汀湘村村民委员会于2016年8月20日共同出具的证明一份，载明“我村村民刘庚英居住在前庄村60号，1966年前夫汤小法去世，两人共生育子女三人，长女汤红娣、儿子汤红粉、次女汤蛇娣，后于1967年与汤敖法重组家庭”。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月13日10时55许，郭伟驾驶浙Ａ×××××号小型轿车沿金坛大道由西向东行驶至拓荡路交叉路口，遇原告驾驶的电动三轮车沿金坛大道由东向西至路口左转弯，轿车左前部与电动三轮车右侧相撞，致致原告受伤、两车损坏，造成交通事故。原告受伤后入金坛市人民医院住院治疗。事故发生后，原金坛市公安局交通警察大队对该起事故作出认定：被告郭伟与原告负事故同等责任。浙Ａ×××××号小型轿车在被告平安公司投保了交强险和商业第三者责任险150万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，事故发生时郭伟具有相应驾驶资质。事故发生后，平安公司为原告垫付医疗费10000元、被告郭伟为原告垫付医疗费26083.93元。刘庚英和汤敖法共有包括原告在内的三个子女，汤敖法和原告系继父和继女的关系。
经本院委托，南京东南司法鉴定中心于2016年7月1日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：汤红娣右股骨粗隆间、股骨颈基底部骨折遗留右下肢丧失功能25%以上构成道路交通事故九级伤残；误工期共计以300日为宜、护理期共计以150日为宜、营养期共计以150日为宜。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。汤红娣因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于本案的几个焦点：一、责任主体。浙Ａ×××××号小型轿车在平安公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内，故平安公司应在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。本案事故郭伟和原告负事故同等责任，事故发生在机动车之间，根据规定，原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由平安公司在第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任，仍有不足部分由郭伟和原告各承担50%。关于原告驾驶的电动三轮车是否为机动车的问题，本案交警部门出具的事故认定书中载明：“汤红娣未依法取得机动车驾驶证，驾驶无号牌电动三轮车通过有交通信号灯控制的交叉路口，未能做到转弯的机动车辆让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项之规定”，根据规定，原告驾驶的电动三轮车属于机动车，平安公司该项答辩意见本院予以采纳。二、医疗费。平安公司主张扣除医保外用药费用不予理赔的意见，符合相关规定，本院酌定扣除10%的医保外用药费用，该部分费用由郭伟和原告各承担50%。三、护理费。原告提供的证据系常州市金坛区宇琪食品科技有限公司单方出具，没有其他证据相佐证，不能证明孙翠萍因为原告护理而造成的收入减少情况，本院对原告主张的护理费标准不予支持，应按照本地一般标准60元/天计算为宜。四、误工费。原告提供的证据系常州市金坛区宇琪食品科技有限公司单方出具，没有劳动合同、社会保险缴纳记录等其他证据相佐证，不能证明原告因交通事故而造成的收入减少情况，本院对原告主张的误工费标准不予支持，考虑原告受伤时54岁，应有劳动能力，本院参照2015年度城镇居民人均可支配收入37173元/年、结合原告年龄问题，酌定其误工费标准为90元/天。五、被扶养人生活费，原告的母亲刘庚英、原告的继父汤敖法在原告定残时均系75周岁以上的老人，应无劳动能力，依法应由其子女进行赡养。本案中的公安派出所和村民委员会的证明可以佐证原告的父母仅有三个子女作为扶养人。关于平安公司提出的原告与汤敖法之间是否构成扶养与被扶养关系的意见，本院认为，原告在其母亲与汤敖法重组家庭共同生活时年仅7岁，根据日常生活经验，在没有其他相反证据的情况下，应认定原告与汤敖法之间存在扶养与被扶养的关系。六、施救费和停车费。该两项费用系因交通事故而产生的实际损失，应予支持。平安公司辩称不予赔付停车费的意见，无法律依据，本院不予采纳。
本起事故造成原告的损失如下：医疗费56891.93元、住院伙食补助费684元、营养费1800元、护理费9000元、误工费27000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）159530元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、施救费100元、停车费120元，上述损失合计260625.93元（赔偿项目计算明细见附件），其中，扣除10%的医保外用药费用5689.19元，由郭伟和原告各承担50%即2844.6元。其他254936.74元由平安公司在交强险责任限额内赔偿120220元（含医疗分项10000元、伤残分项110000元、财产损失分项220元），尚余134716.74元由平安公司在第三者责任险限额内赔偿50%即67358.37元、原告自己承担50%即67358.37元。综上，平安公司应赔偿原告187578.37元、郭伟应赔偿原告2844.6元，因平安公司已经为原告垫付10000元、郭伟已经为原告垫付26083.93元。为方便履行，经相互抵扣，由平安公司在上述应赔偿款中，直接支付给原告154339.04元、支付给郭伟23239.33元。
综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条、第十一条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告汤红娣事故损失120220元、在第三者责任险限额内赔偿原告汤红娣事故损失67358.37元，合计187578.37元，已垫付10000元，尚需赔偿177578.37元，该款支付给原告汤红娣154339.04元、支付给被告郭伟23239.33元。上述款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、被告郭伟赔偿原告汤红娣交通事故损失2844.6元，已履行完毕。
三、驳回原告汤红娣其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2438元、鉴定费2520元，合计4958元，由原告汤红娣承担2958元、被告郭伟承担2000元（此款原告已预交，被告郭伟应负担的部分由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在上述应支付给被告郭伟的23239.33元中扣除并迳付给原告汤红娣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 王磊
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 宋婷
项目标准期限金额（元）备注医疗费51202.74医疗费56891.93元，扣除10%的非医保用药费用5689.19元住院伙食补助费18(元/天)38天684原告住院天数38天，标准根据本地一般标准营养费12(元/天)150天1800期限根据鉴定意见，标准根据本地一般标准护理费60(元/天)150天9000期限根据鉴定意见、标准根据本地一般标准误工费90（元/天）300天27000期限根据鉴定意见、标准本院酌定残疾赔偿金37173(元/年)20年
148692备注116257（元/年）10838备注2精神损害抚慰金5000结合原告伤情、侵权人过错交通费500结合原告的伤情、治疗情况确定施救费100根据原告提交发票停车费120原告主张和保险公司定损合计该费用由各当事人按法律规定负担总计260625.93元
附录：赔偿项目计算明细
备注1，汤红娣定残时56周岁，故期限按20年计算。根据2015年江苏省城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金为37173元/年*20年*0.2（系数）=148692元。
备注2.汤红娣定残时母亲刘庚英75周岁，期限按5年计算。刘庚英现有扶养人3人（即包括原告在内的三个子女），因常州地区已实行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，残疾赔偿金和被扶养人生活费均应按照相应城镇标准计算，原告按照2015年江苏省农村居民人均纯收入16257元/年计算被扶养人生活费，不违反规定，系其对自身民事权益的自由处分，本院予以尊重，且不作调整。故汤红娣母亲刘庚英的生活费计算为16257元/年*5年*0.2（系数）/3人=5419元。
汤红娣定残时继父汤敖法79周岁，期限按5年计算，其生活费计算为5419元。计算标准和方法同上。