湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终3636号
上诉人（原审原告）李意明。
委托代理人周容，宁乡县阳光法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国平安保险股份有限公司湖南分公司。
负责程孝忠，系该公司经理。
委托代理人袁许燕。
被上诉人（原审被告）丹世俊。
上诉人李意明、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人丹世俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第05389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年7月29日18时30分许，李意明驾驶无号牌（车架号：112674）普通二轮摩托车沿宁乡县X96线公路由北往南行驶至宁乡县枫木桥集镇爱儿母婴连锁店门前路段时，与同向行驶在前方左转弯的丹世俊驾驶的湘A×××××的小型普通客车发生碰撞，造成李意明受伤、两车受损的交通事故。2015年8月18日，宁乡县公安局交通警察大队对本次交通事故作出宁公交认字（2015）第00630号道路交通事故认定书，认定丹世俊对本次交通事故负次要责任，李意明对本次交通事故负主要责任。李意明受伤后在宁乡县人民医院住院治疗51天。2015年11月2日，李意明的伤情经长沙市楚天司法鉴定所鉴定认为：被鉴定人李意明因交通事故伤致左颞部硬膜外血肿，左颞骨骨折并颅内积气，左颞部头皮血肿，多处软组织挫擦伤，右侧额颞部硬膜下积液，不构成交通事故伤残。需后端治疗费2000元左右，自受伤之日起休息120天，护理时间为60天。
在诉讼过程中，经李意明、丹世俊、平安保险公司共同核算后确认李意明的住院治疗费为18475.05元，其中李意明垫付300元，丹世俊垫付18175.05元。在本案开庭审理前，丹世俊已将该票据面额18475.05元住院费票据向平安保险公司申请并核报了11520.1元。平安保险公司主张其已对该18175.05元住院费已进行了理赔，该费用不在本案审理范围之内。丹世俊主ＸＸ安保险公司所支付的11520.1元仅为预付理赔款，该18175.05元住院费应当在本案审理范围之内。丹世俊向原审法院主张愿意核减非医保用药数额，即在丹世俊应当承担的损失中剔除医保外用药的赔偿份额，由丹世俊负担；该赔偿款数额为全部医疗费的15%，即567元（医疗费18475.05元+门诊费981.4元-10000交强险）×40%×15%。
另查明一，本次事故发生后，就李意明的摩托车损失，平安保险公司已支付1000元至丹世俊，丹世俊已对李意明的摩托车进行过维修。李意明主张其所有的摩托车未修好，要求相关赔偿。李意明与丹世俊共同协商：关于李意明的摩托车损失，由丹世俊再次支付500元至李意明，双方不再发生争议。李意明主张其为治疗伤情花费了4100.97元。（正式票据金额共计1493.17元，其中981.4元发生在司法鉴定意见出具日期之前；其中511.77元的医疗费票据发生在司法鉴定意见出具日期之后。预交费票据共计金额为1956.8元。手写票据一张124元。自购药票据527元发生在司法鉴定意见出具日期之后）。
另查明二，丹世俊所驾驶的湘A×××××的小型普通客车系其本人所有。该车在平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及第三者责任险不计免赔，强制保险限额122000元，商业第三者责任保险限额为300000元，保险均期限为2015年4月25日至2016年4月26日止，该交通事故发生在承保期限内。
原审法院核定本次事故给李意明造成的损失为：
医疗费18475.05元；门诊费981.4元；后续治疗费2000元；住院伙食补助费2550元（51天×50元/天）；营养费1500元；护理费6000元（60天×100元/天）；误工费13680元（41647元/年÷365天×120天）；交通费500元；鉴定费1000元；以上共计损失为46686.45元。
原审法院认为：本案的争议焦点为（一）本案所处理的医疗费范围；（二）本案的损失如何计算；（三）李意明的损失该如何承担。
关于本案所处理的医疗费范围。平安保险公司主张其公司已对票据金额为18475.05元的住院治疗费票据进行了理赔，理赔金额为11520.1元，其已履行了相应的理赔义务，本案中不应对此医疗费进行处理。丹世俊主ＸＸ安保险公司所支付的11520.1元仅为预付款。原审法院认为，平安保险公司未提供证据证实关于18475.05元医疗费票据核报保险理赔款11520.1元系双方共同协商认可的结果，故该平安保险公司所支出的11520.1元的款项应视为预付的保险理赔款。
关于本次事故对李意明所造成的各项经济损失中，李意明的医疗费、后续治疗费、司法鉴定费有证实佐证事实，原审法院予以确认。李意明所提供的司法鉴定意见书能够证实李意明的误工时间为120天，护理时间为60天。李意明主张的护理费为100元/天、住院期间伙食补助费为50元/天，均未超出标准，原审法院予以支持。关于李意明的误工费，李意明所提供的证据不能够证实其所主张的230元/天-240元/天的标准，但能够证实李意明从事建筑行业工作，其误工费应参照建筑行业标准进行计算，即41647元/年。李意明所提供的511.77元的医疗费票据及自购药票据527元均发生在司法鉴定意见出具日期之后，该部分医疗费应当是后续治疗费，已在原审法院确定的2000元后续治疗费中得到相应赔偿。李意明1956.8元的预交费票据共计金额为1956.8元，无法证实其治疗费用的花费情况，该部分的医疗费花费应当以出院之时医院的结算票据准许，对该主张不予支持。李意明所提供的面额为124元的手写票据，未有相关病历或治疗资料佐证事实发生，对该主张不予支持。李意明的摩托车损失，李意明与丹世俊已协商解决，原审法院予以认可。对于李意明的交通费、营养费，原审法院根据本案实际情况予以酌情认定。丹世俊同意平安保险公司在理赔时核减非医保用药15%的意见，系其自由处分民事权利的行为，原审法院予以认可。即丹世俊应对李意明的全部医疗费在剔除交强险10000元理赔金后，剩余部分的15%，该部分的理赔责任由丹世俊负担。
关于李意明、丹世俊、平安保险公司在本次事故中应承担的赔偿责任问题。原审法院认为，公民的健康权应受法律保护，李意明因交通事故所造成的人身损失，要求丹世俊、平安保险公司赔偿的诉讼请求应予支持。宁乡县公安局交通警察大队所作的事故认定丹世俊对此次事故负次要责任，李意明对此次事故负主要责任，认定恰当，事实清楚，理由充分，原审法院予以采纳。湘A×××××的小型普通客车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，李意明的损失应当由平安保险公司在强制保险合同约定的限额内予以赔偿，不足部分，由李意明与丹世俊根据双方在本次事故过程中的过程来承担相应责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费等；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等；财产损失赔偿限额项下负责赔偿财产损失。平安保险公司在交强险限额范围内应当负责赔偿的款项为30180元。对李意明的其余损失16506.45元应按照责任四六分摊应，由李意明自行承担60%，即9903元。由丹世俊承担40%，即6603.45元。对于丹世俊应负责赔偿的6603.45元，由承保商业三责险的平安保险公司根据商业三责险保险合同的约定在商业三责险保险责任限额范围内负责赔偿5636.45元（6603.45元-鉴定费1000×40%元-医保外用药567元）。由丹世俊负责赔偿967元（鉴定费1000×40%元+医保外用药567元），另外丹世俊自愿向李意明支付500元作为修理摩托车的费用系其对自己民事权利的处分，原审法院予以准许。丹世俊共计支付赔偿款数额为1467元（967元+500元）。丹世俊应支付的赔偿款1467元，扣除事发后已支付的18175.05元医疗费外，尚应由李意明返还丹世俊16708.05元，此款可由平安保险公司在支付保险理赔款中直接向丹世俊支付。平安保险公司已向丹世俊预付的保险理赔金11520.1元在理赔时应当予以剔除，故丹世俊可直接从平安保险公司处领取的款项为5187.95元。平安保险公司提出的不承担诉讼费及鉴定费的抗辩意见，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决：一、中国平安保险股份有限公司湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿额内支付李意明理赔款30180元，在商业三责险保险责任限额范围内支付李意明理赔款5636.45元，以上共计35816.45元，剔除中国平安保险股份有限公司湖南分公司已向丹世俊所预付的理赔款11520.1元后，尚应支付的保险理赔款为24296.35元。上述款项限中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内付清，直接向李意明支付19179.4元（含案件受理费71元），直接向丹世俊5116.95元（扣除案件受理费71元）；二、由丹世俊支付李意明赔偿款1467元（已支付）；如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回李意明的其他诉讼请求；一审案件受理费342元，减半收取171元，由丹世俊负担71元，由李意明负担100元。
上诉人李意明不服原审判决，向本院上诉称：李意明因此交通事故受伤造成了巨大的经济损失共计5万多元。丹世俊违反道路交通事故安全法的相关规定，应对李意明的损失予以赔偿。平安保险公司理应在其承保限额内对李意明履行赔偿义务。李意明认为宁乡县公安交警大队作出的事故认定书认定事实不清，责任划分不恰当，请求重新认定，重新划分责任。李意明因此次交通事故受伤所花费的鉴定费用应该由丹世俊和平安保险公司承担。综上，请求撤销原审判决，重新判决。
平安保险公司针对李毅明的上诉答辩称：事故认定书合法合理，并且李意明在收到之前并没有异议，事故认定书已经发生效力，应当予以认可。且原审法院也对事故认定书予以认定，所以平安保险公司认为事故认定合法合理。
丹世俊针对李毅明的上诉答辩称：交警队是根据现场情况及车痕判断的，丹世俊的车辆是尾部受损，是李意明追尾导致事故的发生，本来此次事故是李意明负全责，因为考虑到李意明的家庭情况，协商以后达成的责任划分比例，所以交警队的责任划分是公平的。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院上诉称：一、法院不应当审理李意明的诉讼请求以外的问题。在本案中，李意明住院医疗费部分的损失18475.05元已由丹世俊承担，并由丹世俊在平安保险公司赔偿处理完了，李意明未起诉该部分的费用，并未提供相应的证据材料来支持该部分损失。平安保险公司代理人在庭审中明确提出该部分损失不在本案审理范围之内，如丹世俊对平安保险公司住院医疗费部分有异议，应另行以保险合同纠纷起诉平安保险公司，这个属于两个不同的法律范畴。原审法院将李意明未起诉部分的损失强行判决明显不合理；二、商业险部分损失，次要责任应按30%的比例予以计算。根据机动车保险条款二十条，保险车辆负次要责任的，事故责任比例不超过30%，该案中，双方均为机动车，商业险部分的损失计算应按30%的比例计算，原审法院无视相关法规，按40%的比例计算商业险部分的损失，损害了平安保险公司的利益。综上，1、请求撤销原审判决并依法改判；2、请求判令诉讼费用由被上诉人承担。
李意明针对平安保险公司的上诉答辩称：本案所有的诉讼纠纷都是由交通事故引发的，法院应依法审理。本案事故的发生主要是因为丹世俊引发的。
丹世俊针对平安保险公司的上诉答辩称：同意平安保险公司的上诉请求。平安保险公司赔偿给我的1万多元是预赔款，具体赔偿多少该由法院判决。
二审期间上诉人李毅明提交如下证据：村委会证明，拟证明李意明家庭困难。
上诉人平安保险公司发表质证意见如下：真实性没有异议，关联性有异议，该证据与本案没有因果关系。
被上诉人丹世俊发表质证意见如下：与平安保险公司意见一致。
本院认证如下：该证据与本案无直接因果关系，本院不予采信。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、事故责任的划分。宁乡县公安局交通警察大队出具的宁公交认[2015]第00630号道路交通事故认定书认定：李意明未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶，未与其他车辆保持安全车距，承担此次事故的主要责任；丹世俊持C1驾驶证驾驶小型客车上路行驶，转弯时未按规定及时开启转向灯，承担此次事故的次要责任。该道路交通事故认定书系公安交警部门经过现场勘查后作出，事实认定清楚，责任划分较为合理。李意明虽提出异议，但未提供足以反驳的依据。原审法院综合考虑事故双方过错程度、受害人的经济能力等实际情况，酌情确定由丹世俊对李意明的损失承担40%的责任，李意明自行承担60%的责任，符合法律规定，本院予以支持。
二、18475.05元医疗费是否属于本案审理范围。18475.05元医疗费虽系丹世俊垫付，但属于李意明因本次交通事故产生的损失，因该医疗费涉及李意明和丹世俊在本案中的责任承担，李意明未将该部分医疗费列入总损失予以请求，不影响本院对此进行审理。平安保险公司以丹世俊已就该部分损失在平安保险公司进行了理赔主张本案不应对18475.05元医疗费进行审理，本院不予支持。平安保险公司已支付给丹世俊的费用，可在本案中予以扣除。
三、关于李意明的损失。原审法院关于医疗费、护理费、营养费、误工费等损失的认定并无不当，李意明主张损失共计5万多元并未提供充分的证据予以证明，由其承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予支持。鉴定费应列入总损失，由当事人按责任大小承担，李意明要求鉴定费全部由丹世俊和平安保险公司承担，缺乏充分依据，本院不予支持。
四、关于平安保险公司对商业险部分损失的责任承担比例。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，平安保险公司根据机动车保险条款第二十条“保险车辆负次要责任的，事故责任比例不超过30%”的规定主张商业险部分的损失认定应按30%的比例计算。因该条款属于格式条款，平安保险公司未提交充分的证据证明其已采取合理的的方式对该限制其责任的条款进行说明告知，且该格式条款加重了对方丹世俊的责任，故该格式条款不发生法律效力。原审法院认定平安保险公司在商业三责险保险责任限额范围内对扣除交强险赔偿款项后的损失按40%的比例赔偿于法有据，本院予以支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李意明、中国平安保险股份有限公司湖南分公司的上诉理由不成立，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由李意明负担171元，由中国平安保险股份有限公司湖南分公司负担171元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 文 慧
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。