山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁02民特35号
申请人：青岛盛越浩达贸易有限公司。
法定代表人：陈重，总经理。
委托诉讼代理人：杨力阁，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于香娟，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被申请人：曹荟荟。
委托诉讼代理人：邵则昊，青岛市北卫衡法律服务所法律工作者。
申请人青岛盛越浩达贸易有限公司（以下简称盛越浩达公司）因不服青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会作出的青崂劳人仲案字［2017］第190号裁决书，提出撤销该裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。申请人盛越浩达公司的委托诉讼代理人于香娟，被申请人曹荟荟的委托诉讼代理人邵则昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会作出的青崂劳人仲案字［2017］第190号裁决书查明，曹荟荟称其于2016年7月7日入职盛越浩达公司，岗位为办公室文员，双方约定试用期工资为2450元，试用期3个月，转正后月工资为3000元，入职后盛越浩达公司未与曹荟荟签订书面劳动合同，未为曹荟荟缴纳社会保险，曹荟荟2017年2月共出勤13天（4日、6日至10日、13日至17日均上班，含2月1日、2日法定节假日）。盛越浩达公司称双方不存在劳动关系。
国家企业信用信息公示系统显示，李迪系盛越浩达公司经理。
曹荟荟为证明自己的仲裁请求，仲裁时提交了账户交易明细，用于证明：盛越浩达公司每月15日发放上月全月工资，付款人李迪系盛越浩达公司法定代表人陈重的配偶，每月均由李迪代盛越浩达公司向曹荟荟发放工资。盛越浩达公司质证称，对真实性无异议，对证明事项有异议，不能证明李迪与陈重存在任何关系，即使有关系，也不能排除曹荟荟与李迪系雇佣关系，与盛越浩达公司无关。上述证据显示：李迪向曹荟荟银行账户2016年8月15日转存7月工资1893.18元、2016年9月14日转存8月工资2450元、2016年10月17日转存9月工资2450元、2016年11月15日分别转存10月工资2279.50元及545.40元、2016年12月15日转存11月工资3000元、2017年1月16日转存12月工资3000元、2017年2月15日转存工资2438.50元。
青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会要求盛越浩达公司于仲裁庭后7个工作日内书面落实其法定代表人的配偶是否为李迪，如是李迪，同时向该委说明李迪与曹荟荟之间是否是雇佣关系或有其他经济往来。但盛越浩达公司未予落实。
盛越浩达公司仲裁中未提交证据。
曹荟荟向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1.盛越浩达公司为曹荟荟补缴2016年7月7日至2017年2月17日期间的社会保险；2.盛越浩达公司支付曹荟荟未签劳动合同双倍工资18000元（2016年8月日至2017年2月17日）。仲裁庭审中，曹荟荟追加仲裁请求：盛越浩达公司支付曹荟荟2017年2月1日至2017年2月17日期间的工资1713元。
青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会经审理认为，关于曹荟荟与盛越浩达公司之间是否存在劳动关系，曹荟荟称盛越浩达公司每月均由李迪代其向曹荟荟发放工资、李迪系盛越浩达公司法定代表人的配偶，因盛越浩达公司未向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会说明其法定代表人的配偶是否为李迪，且李迪在盛越浩达公司任经理职务，李迪向曹荟荟发放工资的行为应视为盛越浩达公司向曹荟荟发放工资，作为获得工资的对价，曹荟荟必然为盛越浩达公司提供了劳动，故青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会认定曹荟荟和盛越浩达公司之间存在劳动关系。
关于曹荟荟工资标准及工资发放时间，曹荟荟称其三个月试用期工资为2450元，转正后月工资标准为3000元、当月发放上月的全部工资，盛越浩达公司未对此发表意见，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。职工的工资发放记录属于用人单位掌握的证据，盛越浩达公司未就曹荟荟工资标准及发放情况提交证据，应承担举证不能的法律后果，故青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会对曹荟荟所称三个月试用期月工资标准为2450元、转正后工资标准为3000元、当月发放上月全月工资的事实予以认定。因盛越浩达公司出当月发放上月全月工资，故青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会对曹荟荟2016年7月工资为1893.18元、2016年8月工资为2450元、2016年9月工资为2450元、2016年10月工资为2828.9元（2279.50元+545.4元）、2016年11月份工为3000元、2016年12月工资为3000元、2017年1月工资为2438.50元的事实予以认定。
关于曹荟荟入职时间，曹荟荟称其入职时间为2016年7月7日，因盛越浩达公司向曹荟荟发放了2016年7月工资1893.18元，而曹荟荟该月工资标准为2450元，盛越浩达公司当月发放上月工资，根据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳动部发【2008】3号）第二条，月计薪天数=（365天-104天）÷12月=21.75天之规定推算，曹荟荟2016年7月份工作天数为17天，其入职时间应为2016年7月8日。
关于曹荟荟在盛越浩达公司工作的截止时间及2017年2月的工作天数，曹荟荟称其在盛越浩达公司工作至2017年2月17日、2月共出勤13天，盛越浩达公司未提交证据证明曹荟荟考勤情况，根据《中华人呢民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。职工的考勤情况属于用人单位掌握的证据，盛越浩达公司未就曹荟荟考勤情况提交证据应承担举证不能的法律后果，故青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会对曹荟荟所称在盛越浩达公司工作至2017年2月17日、2月共计出勤13天的事实予以认定。
因曹荟荟要求盛越浩达公司为其补缴2016年7月7日至2017年2月17日期间社会保险的仲裁请求不属于劳动争议仲裁受理范围，故青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会对该仲裁请求不予处理。
因曹荟荟在盛越浩达公司工作至2017年2月17日、2月份共计出勤13天，且盛越浩达公司未举证证明其已向曹荟荟发放了2017年2月份的工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，盛越浩达公司应当向曹荟荟支付2017年2月1日至2017年2月17日期间的工资，曹荟荟要求盛越浩达公司向其支付2017年2月1日至2017年2月17日期间的工资1713元的仲裁请求未超出法律规定，故青岛崂山区劳动人事争议仲裁委员会对该仲裁请求予以支持。
因曹荟荟和盛越浩达公司之间在2016年7月8日至2017年2月17日期间存在劳动关系，且盛越浩达公司未举证证明双方已签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍工资，盛越浩达公司应当向曹荟荟支付2016年8月8日至2017年2月17日期间的应签未签劳动合同二倍工资，具体数额为17308.80元（2450元/月÷21.75/月×16天+2450元+2824.9元+3000元+3000元+2438.50元+3000元/月÷21.75/月×13天），故青岛崂山区劳动人事争议仲裁委员会对曹荟荟要求盛越浩达公司向其支付未签订劳动合同双倍工资18000元（2016年8月7日至2017年2月17日）的仲裁请求予以部分支持。
由于曹荟荟要求盛越浩达公司补缴社会保险的仲裁请求不属于劳动争议调解仲裁的受理范围，青岛崂山区劳动人事争议仲裁委员会不予处理，曹荟荟要求支付工资和赔偿金的请求属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条所规定的一裁终局事项，且青岛崂山区劳动人事争议仲裁委员会支持数额未超过青岛市最低工资标准十二月金额，因此，该裁决为终局裁决。
案经青岛崂山区劳动人事争议仲裁委员会调解无效，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，第八十二条，《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发[2008]3号）第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第四十七条、第四十八条、第四十九条的规定，青岛崂山区劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、青岛盛越浩达贸易有限公司自裁决生效之日起十日内向曹荟荟支付2017年2月1日至2017年2月17日期间的工资1713元；二、青岛盛越浩达贸易有限公司自裁决生效之日起十日内向曹荟荟支付2016年8月8日至2017年2月17日期间应签未签书面劳动合同二倍工资差额17308.80元；三、驳回曹荟荟的其他各项仲裁请求。
盛越浩达公司不服该终局裁决向本院提出申请：1.撤销青岛崂山区劳动人事争议仲裁委员会作出的青崂劳人仲案字[2017]第190号裁决书第一项、第二项，依法判令盛越浩达公司不承担支付和赔偿义务；2.判令不予支付曹荟荟2017年2月1日至2017年17日的工资1713元；3.不予支付曹荟荟未签订书面劳动合同的二倍工资差额17308.8元；4.本案诉讼费用由曹荟荟负担。事实和理由：一、曹荟荟要求盛越浩达公司支付拖欠工资及未签劳动合同二倍工资没有事实和法律依据。曹荟荟与盛越浩达公司之间不存在事实上的劳动关系，曹荟荟应当对其是否在盛越浩达公司工作承担举证责任。李迪不是盛越浩达公司的员工，其支付的钱与盛越浩达公司并无关系。二、仲裁程序违法，超过法定审理期限。《劳动争议调解仲裁法》第43条规定在受理之日起45日内作出裁决，如果案情复杂需要延期的，需要经劳动争议仲裁委员会主任批准可以延期并书面通知当事人，盛越浩达公司未收到书面延期的通知，违反了法定程序，超期裁决。
曹荟荟辩称，青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会盛越浩达公司作出的青崂劳人仲案字［2017］第190号裁决书程序合法，适用法律正确，盛越浩达公司所述理由不属于申请撤销仲裁裁决的受理范围，盛越浩达公司的诉讼请求依法应予驳回。
本案经调解，双方未能达成一致意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，仲裁部门作出的终局裁决有下列情形之一的，人民法院应当裁定撤销：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”而青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会作出的青崂劳人仲案字［2017］第190号裁决书并不存在上述法定应予撤销的情形，盛越浩达要求撤销该终局裁决，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第三条之规定，裁定如下：
驳回申请人青岛盛越浩达贸易有限公司提出的撤销青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会作出的青崂劳人仲案字［2017］第190号裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人青岛盛越浩达贸易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 琦
审判员 苏 勇
审判员 安太欣
二〇一七年十月三十日
书记员 钟速成
书记员 于国英