四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3239号
上诉人（原审被告）：朱政刚，男，1961年9月22日出生，蒙古族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：朱伟，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈聘，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋虹，女，1961年5月1日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：彭华均，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
上诉人朱政刚因与被上诉人宋虹民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初10324号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱政刚及其委托诉讼代理人朱伟，被上诉人宋虹及其委托诉讼代理人彭华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱政刚上诉请求：一、依法撤销原判第一项，改判驳回宋虹的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由宋虹承担。事实与理由：一审认定事实不清，未查明借款是否真实发生。案涉款项系朱政刚与宋虹共居期间的生活开销，而非借款；案涉欠条系朱政刚受宋虹胁迫出具，违反公序良俗，依法不应得到支持。
宋虹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱政刚并无证据证明案涉欠条系其受胁迫出具，且自欠条出具之日起至宋虹起诉之日止近一年时间内，朱政刚未对欠条提出任何异议。
宋虹向一审法院起诉请求：1.朱政刚向宋虹归还借款10万元及逾期付款利息（利息以10万元为基数，自2016年12月7日起计算至本息付清之日止，利息按照银行同期贷款利率计算）；2.朱政刚承担诉讼费等其他费用。
一审法院认定事实：2016年12月6日，朱政刚向宋虹出具《欠条》一份，载明：欠宋虹女士十万元人民币，本月二十五日前还清。
一审庭审中，朱政刚陈述，其于2017年通过支付宝向宋虹转账32300元及通过工商银行向宋虹转账54000元，上述86300元不是还的《欠条》上载明的10万元借款，是宋虹去朱政刚家吵闹，胁迫朱政刚支付的另外的钱。
上述证据有宋虹的身份证复印件、朱政刚的身份证复印件、《欠条》、开庭笔录及当事人的陈述在案为证，具有真实性、合法性、关联性及相应的证明力，一审法院予以采信。
一审审理中，宋虹还提交如下证据材料：
1.借记卡号为“62×××23”的中国银行交易流水明细清单一份，拟证明宋虹于2016年12月31日代朱政刚向债权人温佐虹还款10000元。借记卡号为“62×××14”的中国银行交易流水明细清单，拟证明宋虹于2016年7月11日取现13401.2元，于2016年7月6日取现25010元支付给朱政刚。借记卡号为“62×××28”的借记卡账户历史明细清单，拟证明宋虹于2016年9月19日取现2000元，2016年9月28日取现3000元，2016年11月12日取现3000元，2016年11月22日取现3000元，2016年11月30日取现2500元，2016年12月4日取现2400元，2016年12月9日取现3000元，2016年12月16日取现1000元，2016年12月22日取现3000元支付给朱政刚并于2016年12月27日向朱政刚转账2000元。借记卡号为“62×××28”的借记卡账户历史明细清单，宋虹拟证明2016年7月5日取现3000元，2016年7月11日取现10000元，2016年7月12日取现2500元，2016年7月31日取现10000元，2016年8月20日取现5000元，2016年8月24日取现3000元，2016年8月25日取现2000元，2016年8月29日取现5000元支付给朱政刚。卡号为“62×××28”的中国建设银行个人活期账户交易明细，宋虹拟证明2016年9月18日取现7000元，2016年9月19日取现4000元，2016年9月24日通过支付宝支付10000元，2016年9月28日取现5000元，2016年9月29日取现3000元，2016年10月19日取现7000元，2016年10月20日取现2500元，2016年10月21日取现3000元，2016年11月2日取现4000元，2016年11月9日取现5000元，2016年11月9日通过深圳财付通科技有限公司转账支付2000元，2016年12月25日转账支付5000元，2017年1月11日支付宝消费2000元，2017年1月14日取现4000元，2017年1月29日转账5000元，2017年2月5日取现4000元，2017年2月28日取现3000元支付给朱政刚。卡号为“62×××86”借记卡账户历史明细清单，宋虹拟证明2016年9月27日向朱政刚转账支付2500元，2016年9月28日取现3000元，2016年11月12日取现3000元，2016年11月22日取现3000元，2016年11月30日取现2000元，2016年12月4日取现2000元，2016年12月9日取现3000元，2016年12月15日取现3000元，2016年12月16日取现1000元，2016年12月22日取现3000元，2016年12月27日转账2000元，2017年1月21日取现3000元，2017年1月27日取现5000元，2017年2月7日取现2000元，2017年2月8日取现5000元。朱政刚认为上述银行转账明细很多发生在《欠条》载明的借款时间之后，宋虹无证据证明其取现之后交付给朱政刚。
2.中国银行信用卡对账单，宋虹拟证明朱政刚消费的吃饭、飞机票、修车费等都是由宋虹支付。
3.证人延娅的证人证言，证人延娅到庭陈述，延娅与朱政刚和宋虹都是同学关系，2017年夏天时，朱政刚与宋虹发生纠纷，朱政刚在派出所认可借款。宋虹对该份证人证言无异议，朱政刚对该份证人证言亦无异议。
4.证人张某的证人证言，证人张某到庭陈述，张某与宋虹和朱政刚系校友关系，2017年夏天时，朱政刚与宋虹发生纠纷到了派出所，宋虹将《欠条》交给张某看过。宋虹对该份证人证言无异议。朱政刚对该份证人证言亦无异议，但认为当时在派出所朱政刚就陈述没有向宋虹借钱。
朱政刚还提交如下证据材料：
1.支付宝转账记录截图6张及工商银行转账凭证一张，朱政刚拟证明其在2017年通过支付宝向宋虹转账支付32300元并通过工商银行向宋虹支付54000元。宋虹对该组证据的关联性有异议，认为只是通过宋虹的账户转账给朱政刚的债权人，剩余款项已经取现给朱政刚。
2.宋虹的微信朋友圈截图及微信聊天记录，朱政刚拟证明借款不是事实，是在宋虹的胁迫下书写的《欠条》。宋虹对该组证据的关联性有异议。
一审法院认为，2016年12月6日，朱政刚向宋虹出具的《欠条》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。朱政刚辩称其是在被胁迫的情况下违背其真实意思表示书写的《欠条》，但未向一审法院提交充分有效证据证明，故朱政刚的该项抗辩理由，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。结合借条所载明的内容“欠宋虹女士十万元人民币，本月二十五日前还清”，一审法院确认朱政刚与宋虹债权债务关系成立，朱政刚应承担向宋虹支付10万元的义务。朱政刚陈述，其于2017年通过支付宝向宋虹转账32300元及通过工商银行向宋虹转账54000元不是还的《欠条》上载明的10万元借款，是宋虹去朱政刚家吵闹，胁迫朱政刚支付的另外的钱。故宋虹要求朱政刚偿还《欠条》上载明的10万元，符合事实及法律规定，一审法院予以支持。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，故对宋虹主张的2016年12月7日至2016年12月25日期间利息的诉讼请求，一审法院不予支持。宋虹主张朱政刚支付逾期后的利息，以10万元为本金，按中国人民银行公布的人民币同期同档流动资金贷款基准利率标准计算，从2016年12月26日起计算至实际付清本金之日止的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，宋虹的诉请部分成立，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、朱政刚于本判决发生法律效力之日起十日内向宋虹偿还借款本金10万元及利息（以10万元为本金，按中国人民银行公布的人民币同期同档流动资金贷款基准利率标准计算，从2016年12月26日起计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；上述利息以年息6%标准为限）；二、驳回宋虹的其余诉讼请求。如朱政刚未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，该款已由宋虹预交，由朱政刚承担，并在履行上述支付义务时一并支付给宋虹。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，双方当事人确认，朱政刚于2017年通过支付宝向宋虹转账金额为24900元，一审查明的32300元系计算错误。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：案涉10万元是否系真实借款。首先，宋虹主张案涉款项系借款，提交了朱政刚出具的欠条，证明双方有借款的合意，对其主张的以陆续支付现金的方式交付借款，提交了多张银行卡的取款证据予以佐证，同时结合双方系同学关系的实际情况，宋虹已经尽到了案涉款项系借款的举证责任。其次，朱政刚主张案涉欠条系其在受胁迫的情况下出具，但其所提交证据无法达到其证明目的，且即使朱政刚与宋虹之间确实存在超过同学关系的其他关系，也不能因此排除双方有借款的可能，故朱政刚以双方存在其他关系为由认为案涉借款及条据系虚假的理由不能成立，本院依法不予采信。
综上，朱政刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2425元，由朱政刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 王 婷
审判员 姚 兰
二〇一八年五月二日
书记员 李 莉