安徽省黄山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)皖10行终7号
上诉人（原审原告）：李双林，男，1959年11月22日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：刘观秀，女，1963年5月7日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄山市不动产登记局，住所地安徽省黄山市屯溪区长干东路203号，统一社会信用代码11341000003139227D。
法定代表人：徐玉宝，局长。
原审第三人：黄山市屯溪罐头食品厂留守处，住所地安徽省黄山市屯溪区牛角巷**号。
负责人：姚吉生。
委托代理人：陈帅，安徽金天都律师事务所律师。
原审第三人：李爱娟，女，1965年1月21日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
上诉人李双林因行政登记一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院(2016)皖1002行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2016年8月，李双林向一审安徽省黄山市屯溪区人民法院提起诉讼，请求：1.依法确认黄山市不动产登记局（原黄山市房产事务管理局）缮发房地权证黄（昱）字第××号《房地权证》的行政行为违法并撤销该《房地权证》；2.本案诉讼费由黄山市不动产登记局承担。
一审法院认为：在通常情况下，房屋登记机构是根据房屋权利人的申请为其办理房屋登记，如果该房屋登记侵犯其他权利人的合法权益，则其他权利人与该房屋登记有利害关系，依法有权提起行政诉讼。本案中，黄山市不动产登记局缮发黄（昱）字第××号《房地权证》，是因涉案房屋坐落幢号重复，依据房屋权利人李爱娟申请进行的变更登记，所变更的记载事项没有改变房屋权利归属，因此，李双林主张变更登记侵犯其对涉案房屋的权利，应当说明其与变更登记之前的转移登记行为存在利害关系。黄山市不动产登记局缮发黄（昱）字第××号《房地权证》的转移登记行为，是基于屯溪罐头食品厂留守处依据房改政策将公有住房出售给李爱娟的基础事实。法院生效的（2016）皖1002民初551号民事判决已确认屯溪罐头食品厂留守处与李爱娟签订的《黄山市公有住房出售合同》合法有效，并确认屯溪罐头食品厂与屯溪罐头食品厂糖果分厂是分别独立的企业，李双林是屯溪罐头食品厂糖果分厂职工并已参加该单位房改，没有证据证明李双林从屯溪罐头食品厂取得涉案房屋的居住权，故判决驳回李双林要求撤销屯溪罐头食品厂留守处与李爱娟之间公有住房出售合同及主张优先购买权的请求。综上，李双林没有证据证明其对涉案房屋享有合法权利，故与涉案房屋的转移登记及变更登记行为没有利害关系，并非本案的适格原告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告李双林的起诉。案件受理费50元免予收取。
一审宣判后，李双林不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定涉案房屋的转移登记及变更登记行为与李双林没有利害关系错误。（一）李双林的常住人口登记卡、身份证、户口本、工作证及下岗证记载内容足以证明李双林系屯溪罐头食品厂下岗职工，自1986年起由单位安排入住黄山市屯溪区厚底窑巷1号1幢105室（案涉房屋）至今，即房地权证黄（昱）字第××号《房地权证》登记的房屋。该房为70年代之前的建筑，砖木结构，显属危房。（二）2013年8月10日，在李双林毫不知情的情况下，李爱娟与黄山市屯溪罐头食品厂留守处签订了《公有住房出售合同》一份，约定由李爱娟购买屯溪罐头食品厂所有的房屋一套，该房坐落于屯溪区新园西路106号105室（涉案房屋），并在黄山市恒平公证处进行了公证（皖黄恒公证字第5157号）。（三）2014年3月21日，黄山市不动产登记局为李爱娟办理了黄（昱）字第××号《房地权证》，证上注明：房屋坐落于屯溪区新园西路106号6幢105室，总层数为6层，房屋结构为砖木。（四）2015年9月9日，黄山市不动产登记局依据李爱娟的个人申请，收回了黄（昱）字第××号《房地权证》，在没有权利人同意更正证明材料的情况下，私自为李爱娟颁发了黄（昱）字第××号《房地权证》，将房地坐落“屯溪区新园西路106号6幢105室”变更为“屯溪区新园西路106号老6幢105室”，总层数“6曾”更正为“1”层。（五）李双林由单位安排入住案涉房屋三十余年，黄山市不动产登记局在办理涉案房屋变更登记时，在没有权利人同意更正证明材料的情形下，私下为李爱娟办理房屋更正登记，该行政行为违反了《房屋登记办法》第七十四条“利害关系人申请更正登记的，还应该提供权利人同意更正的证明材料”之规定，严重侵犯了李双林的居住权。综上，李双林认为其与黄山市不动产登记局的行政行为具有利害关系，系本案的适格原告。二、一审法院在审理本案时未对行政机关有关人员的违法违纪行为进行审查，程序违法。（一）屯溪区新园西路106号老6幢105室房屋（案涉房屋）经鉴定系危房，根据《安徽省人民政府关于促进房地产市场健康发展的通知》（皖政[2014]17号），危房不得出售。（二）黄山市屯溪罐头食品厂留守处隐瞒房屋真实情况，向有关部门提交虚假材料，歪曲事实（李爱娟并非原住户，且已享受房改，详见2015年12月10日的市经委所属改制移交资产情况核查表相关内容）。（三）李爱娟户已参加过房改，不应再次享受房改政策，不具备购买案涉房屋资格。（四）黄山市屯溪区罐头食品厂留守处仅负责国有资产的看护和管理，无权出售上述房产。根据我国《行政诉讼法》第六十六条第一款的规定，人民法院在审理行政案件中，认为行政机关的主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关；认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关。一审法院在审理本案时未对有关人员的违法违纪行为进行审查，程序违法。为维护李双林的合法权益，根据我国行政诉讼法等相关法律法规之规定，特提起上诉，请求二审法院：1.依法撤销一审裁定并支持李双林的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄山市不动产登记局承担。
二审查明：李爱娟系李双林妹妹。案涉的房屋在《房地权证》上记载的地址为屯溪区新园西路106号老6幢105室，即李双林居住的屯溪区厚底窑巷1号1幢105室，现登记在李爱娟名下。
另查：2013年8月10日，黄山市屯溪罐头食品厂留守处与李爱娟签订《黄山市公有住房出售合同》，约定将黄山市屯溪区新园西路106号105室（计价建筑面积27.54㎡）即案涉房屋出售给李爱娟；2014年3月21日，李爱娟领取了案涉房屋的产权证，即房地权证黄（昱）字第××号证；2015年9月9日，黄山市不动产登记局根据李爱娟的申请，将黄山市屯溪区新园西路106号105室的坐落地址更正为屯溪区新园西路106号老6幢105室，并以黄（昱）字第××号《房地权证》替换了黄（昱）字第××号《房地权证》。
再查：2015年9月21日，李爱娟以排除妨害为由向黄山市屯溪区人民法院起诉，要求李双林搬出案涉的房屋，一审法院作出（2015）屯民一初字第01598号民事判决，判决李双林于判决生效之日起三日内搬出，并按每月50.9元的标准赔偿李爱娟从2015年9月21日起至实际搬出之日止的租金损失。李双林不服，提起上诉，黄山市中级人民法院于2016年1月5日作出（2015）黄中法民一终字第00684号民事判决，维持了一审判决。2016年1月11日，黄山市屯溪区人民法院受理了李双林诉被告黄山市屯溪罐头食品厂留守处、第三人李爱娟房屋买卖合同纠纷一案，李双林请求法院撤销黄山市屯溪罐头食品厂留守处与李爱娟签订的房屋买卖合同，并主张对案涉的房屋在同等条件下享有优先购买权。一审法院于2016年3月2日作出（2016）皖1002民初551号民事判决，驳回了李双林的诉讼请求。因李双林未上诉，该判决已生效。
本院认为：与房屋登记行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，对房屋登记机构的登记行为不服，可以作为原告提起行政诉讼。本案中，李爱娟于2014年3月21日领取了黄（昱）字第××号《房地权证》，取得案涉房屋的所有权，李双林作为案涉房屋的居住者，可以以利害关系人的身份就黄山市不动产登记局上述登记颁证行为及时主张权利。现黄（昱）字第××号《房地权证》系黄山市不动产登记局基于李爱娟的申请，对黄（昱）字第××号《房地权证》的变更登记，该变更登记行为没有创设新的权利义务，与李双林没有法律上的利害关系，李双林不具有请求撤销黄（昱）字第××号《房地权证》的诉讼主体资格，一审法院驳回李双林的起诉，并无不当。已生效的（2015）屯民一初字第01598号民事判决确认李爱娟为案涉房屋的所有权人，李双林应搬出案涉的房屋。已生效的（2016）皖1002民初551号民事判决，驳回了李双林请求撤销黄山市屯溪罐头食品厂留守处与李爱娟签订的房屋买卖合同的诉讼主张。现李双林上诉称黄山市屯溪罐头食品厂留守处在将案涉房屋出售给李爱娟过程中，存在违法违纪行为，其在上述的民事诉讼中已提出过该主张，且李双林在本案中不具有原告主体资格，故，本院对此不予审查。综上，李双林的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹有春
审 判 员 方惠灵
代理审判员 蒋 薇
二〇一七年五月四日
书 记 员 王 欣
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；