广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0982民初697号
原告周琼清。
委托代理人邓文强，广东尚情律师事务所律师。
被告陈晓粤。
被告赖世贵。
委托代理人许耀超，广东橘乡律师事务所律师。
被告陈晓湛。
委托代理人郭飞强，广东南天竹律师事务所律师。
被告化州市乐途汽车服务有限公司。
原告周琼清诉被告陈晓粤、赖世贵、陈晓湛、化州市乐途汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周琼清的委托代理人邓文强，被告赖世贵的委托代理人许耀超，被告陈晓湛及其委托代理人郭飞强到庭参加诉讼。被告陈晓粤、化州市乐途汽车服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月22日6时10分，被告陈晓粤驾驶粤Ｋ×××××号轿车由同庆往化州方向行驶，在化州市桔城南路飞腾汽车服务中心门前路段与原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故后，化州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，原告无责任，被告陈晓粤负事故的全部责任。
原告受伤后即被送往化州市人民医院抢救治疗35天，诊断为右锁骨粉碎性骨折。经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。本次交通事故造成原告的损失为：1、医疗费31307.97元；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助费3500元；4、营养费2000元；5、误工费10340.03元(30192.9元/年×125天)；6、护理费3500元(100元/年×35天)；7、残疾赔偿金57366.51元(30192.9元/年×19年×10%)；8、伤残鉴定费1900元；9、交通费1000元；精神损害抚慰金6000元。合计124914.51元。
被告陈晓粤是肇事车辆粤Ｋ×××××号轿车的驾驶人，被告赖世贵是该车的所有人，被告陈晓湛和被告化州市乐途汽车服务有限公司是车辆的实际管理者。因肇事车辆未购买交强险，所以四被告均应在交强险的责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。对于原告超出交强险赔偿部分的损失，四被告应当按各自的责任比例承担赔偿责任。故特起诉请求法院判令：1、四被告连带赔偿原告的各项损失共计113414.51元；2、案件受理费用由被告共同承担。
被告赖世贵辩称，一、被告赖世贵和被告化州市乐途汽车服务有限公司对损害的发生没有任何过错，依法不应承担赔偿责任。粤Ｋ×××××号轿车的所有人是被告赖世贵，被告赖世贵是将该车交由被告化州市乐途汽车服务有限公司出租。但在事故发生之前的2016年2月19日，被告陈晓湛已经从被告化州市乐途汽车服务有限公司租用了该车，即事故发生时该车的实际使用人是被告陈晓粤和被告陈晓湛。粤Ｋ×××××号轿车依法年检，且被告陈晓湛具有驾驶资格，被告赖世贵和被告化州市乐途汽车服务有限公司对交通事故的发生没有任何过错。
二、原告已经获得11500元的医疗费赔偿，其再请求被告赖世贵和被告化州市乐途汽车服务有限公司对超过医疗费用赔偿限额部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费承担赔偿责任没有法律依据。
三、原告诉请赔偿的后续治疗费8000元没有事实和法律依据，依法不应支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费应按一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，后续治疗费用可待实际发生后再另行起诉。
四、原告诉请的营养费2000元没有医疗机构的意见，依法不应支持。
五、原告诉请的误工费10340.03元缺乏事实和法律依据。原告在事故发生时已过62周岁，超过了法定退休年龄，且原告又没有提供任何证据证明其有误工损失。
六、原告诉请的残疾赔偿金57366.51元计算错误。原告生于1954年4月13日，赔偿年限只能计算18年零1个月，原告请求按19年计算错误。
七、原告诉请的交通费1000元没有提供相关证据，依法不应支持。
八、原告诉请的精神损害抚慰金6000元，明显偏高，最多只能支持3000元。
综上所述，请法院依法驳回原告对被告赖世贵和被告化州市乐途汽车服务有限公司的诉讼请求，以维护被告赖世贵的合法权益。
被告陈晓湛辩称，一、原告请求被告陈晓湛承担连带赔偿责任是没有法律依据的。根据法律规定，车辆所有人未购买交强险的应按交强险限额承担赔偿责任，超过交强险限额再由肇事司机承担赔偿责任。
二、车主被告赖世贵将车辆交给被告化州市乐途汽车服务有限公司出租，被告化州市乐途汽车服务有限公司在没有审核车辆是否购买交强险的情况下即将车辆出租给被告陈晓湛，其应当在交强险限额内承担连带赔偿责任。本案可以在交强险中全部赔偿了，不应再由被告陈晓湛承担赔偿责任。
三、被告陈晓湛具备相应驾驶资格，是被告陈晓粤在不告知被告陈晓湛的情况下将车辆开出去的，所以被告陈晓湛不需要承担赔偿责任。因本案损失在交强险限额内已经够赔偿，所以被告陈晓粤也不需要承担赔偿责任。请法院驳回原告对被告陈晓湛的诉讼请求。
被告陈晓粤不作答辩。
被告化州市乐途汽车服务有限公司不作答辩。
经审理查明，2016年2月22日6时10分，被告陈晓粤驾驶粤Ｋ×××××号轿车由同庆往化州方向行驶，当行驶至化州市桔城南路飞腾汽车服务中心门前路段时，碰撞上原告驾驶的自行车后又碰撞上劳冬春、劳兴建的房屋，造成人员受伤及车辆、房屋损坏的道路交通事故。2016年3月17日，化州市公安局交通警察大队作出了化公交认字［2016］第0220号的《道路交通事故认定书》，其认定，被告陈晓粤驾驶机动车发生事故后逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告陈晓粤应承担事故的全部责任，原告周琼清不承担责任，屋主劳冬春、劳兴建无责任。
原告受伤后即被送往化州市人民医院急救，并住院治疗35天(2016年2月22日至2016年3月28日)。伤情诊断为：1、右锁骨粉碎性骨折；2、左第9前肋骨骨折；3、右侧头顶部头皮血肿；4、头面部皮肤挫擦伤。用去医疗费31307.97元(门诊836元、住院30471.97元)。医嘱：1、出院后坚持行右肩功能锻炼，定期复查；2、住院期间留陪1人，内固定取出费用约8000元；3、不适随诊，建议休息3个月。
2016年4月5日，经广东国泰法医临床司法鉴定所的粤国司鉴所［2016］临鉴字第B072号《司法鉴定意见书》鉴定，原告之伤系因本次车祸所致，构成“道标”十级伤残。为此，原告又用去评残鉴定费1900元。
另查明，原告户籍为非农家庭户口，定残时已年满62周岁。
粤Ｋ×××××号轿车的车辆所有人是被告赖世贵，该车未依法投保交强险。被告化州市乐途汽车服务有限公司具备企业法人资格，经营汽车租赁业务。被告赖世贵将该车交由被告化州市乐途汽车服务有限公司作为出租车辆。2016年2月19日，被告陈晓湛与被告化州市乐途汽车服务有限公司签订《借车协议》，租用了粤Ｋ×××××号轿车。2016年2月22日，被告陈晓湛的兄弟被告陈晓粤(未依法取得机动车驾驶证)驾驶该车辆外出而发生了交通事故。事故发生后，被告陈晓粤赔偿了11500元给原告。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、被告赖世贵的车辆行驶证、被告陈晓湛的驾驶证、被告陈晓粤常住人口信息、被告化州市乐途汽车服务有限公司的营业执照及借车协议、化州市人民医院的诊断证明书、出院记录、病历、医疗费发票及清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票等，被告陈晓湛提供的身份证，以及本院的庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理并作出的化公交认字［2016］第0220号《道路交通事故认定书》认定，被告陈晓粤应承担事故的全部责任，原告周琼清不承担责任，屋主劳冬春、劳兴建无责任。该认定书认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，以及结合原告的请求计算，原告在本次交通事故中的各项损失如下：
(一)交强险医疗费用赔偿限额内的损失：1、医疗费31307.97元(门诊836元、住院30471.97元)，有相关的诊断证明书、出院记录、发票证明，应予确认。2、住院伙食补助费3500元(100元/天×35天)。3、营养费，因未见有加强营养的医嘱，不予支持。4、后续治疗费，因尚未实际发生，本院暂不作处理，原告可待实际发生后再另行起诉。合计34807.97元。
(二)交强险死亡伤残赔偿限额内的损失：1、护理费3500元(100元/天×35天×1人)。原告请求按100元/天计算，不高于本地护工的收入水平，予以支持。2、残疾赔偿金54347.22元（30192.9元/年×18年×10%），事故造成原告十级伤残是经具备相应资质的广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定的，应予认定；原告是城镇居民，定残时62周岁，故按城镇居民标准计算赔偿18年。3、评残鉴定费1900元，有相关发票予以确认。4、精神抚慰金3000元，事故造成原告十级伤残，对原告等造成精神伤害，结合本地生活水平及司法实践、损害结果、事故责任等因素，原告请求6000元偏高，酌情支持3000元。5、误工费，因原告已经超过法定退休年龄，又未能提供证据证明因伤造成误工损失，不予支持。6、交通费，因原告未能提供相应的交通费发票，不予支持。合计62747.22元。
以上(一)、(二)项合计共97555.19元。
关于交强险责任限额范围内部分的赔偿。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”在本次交通事故中，驾驶粤Ｋ×××××号轿车的被告陈晓粤负事故的全部责任，而被告赖世贵作为粤Ｋ×××××号轿车的车辆所有人，没有依法为该车投保交强险。其应当依照上述规定在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。被告化州市乐途汽车服务有限公司从事汽车租赁业务，其出租给他人使用的车辆应当依法投保交强险。其接受被告赖世贵的车辆当作出租车使用，就成为车辆的管理人。其将没有投保交强险的车辆出租给他人使用造成第三者损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，也应当在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。被告陈晓湛作为车辆的租用人，在其租用期间其也是车辆的管理人，由于其对车辆的管理不善，导致没有驾驶资格的被告陈晓粤驾驶处于其管理之下的未依法投保交强险车辆外出，而发生交通事故造成他人的损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定，也应当在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。
根据交强险条款规定，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。在本次事故中，原告在医疗费用赔偿限额内的损失为34807.97元，已经超过交强险的医疗费用赔偿限额。故被告陈晓粤、赖世贵、化州市乐途汽车服务有限公司、陈晓湛应当在交强险医疗费用限额范围内连带赔偿10000元给原告。原告在死亡伤残赔偿限额内的损失为62747.22元，没有超过交强险死亡伤残赔偿限额，故被告陈晓粤、赖世贵、化州市乐途汽车服务有限公司、陈晓湛应当在交强险的死亡伤残赔偿限额内连带赔偿62747.22元给原告。以上被告陈晓粤、赖世贵、化州市乐途汽车服务有限公司、陈晓湛共应在交强险责任赔偿限额内连带赔偿72747.22元给原告。
关于超过交强险赔偿部分的赔偿。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告超过交强险赔偿部分的损失，由事故责任方按事故的责任比例分担。原告超出交强险赔偿部分的损失为24807.97元（97555.19元-72747.22元），依法应由事故责任方按事故的责任比例分担。被告陈晓粤负事故的全部责任，应当全额赔偿原告的这部分损失即24807.97元给原告。减除其在事故后已经赔偿的11500元，被告陈晓粤尚应赔偿13307.97元(24807.97元-11500元)给原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈晓粤、赖世贵、化州市乐途汽车服务有限公司、陈晓湛在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的责任限额范围内连带赔偿72747.22元给原告周琼清。
二、被告陈晓粤在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿13307.97元给原告周琼清。
三、原告周琼清的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1284元（原告已预交），由被告陈晓粤负担976元，原告周琼清负担308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二○二○一六年十一月二十八日
书记员 李洪娟
速录员 王 晓