天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初46223号
原告刘治德,男,1966年4月5日出生,汉族,天津海河建设发展投资有限公司职工,住所地,现住天津市滨海新区。
委托代理人刘春华(系原告之妻),女,1968年10月29日出生,住天津市滨海新区,天津生态城市政景观有限公司职工。
被告天津生态城生星房地产开发有限公司,住所地天津市中新生态城。
法定代表人董照辉,职务:董事长。
委托代理人吴晓利,北京盈科(天津)律师事务所律师。
委托代理人高娟娟,北京盈科(天津)律师事务所律师。
原告刘治德诉被告天津生态城生星房地产开发有限公司(以下简称生星公司)商品房销售合同纠纷一案,本院于2016年6月30日立案受理后,依法由代理审判员吴春喜适用简易程序于2016年7月21日、2016年9月18日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭,原告刘治德的委托代理人刘春华,被告生星公司的委托代理人吴晓利、高娟娟到庭参加诉讼,第二次开庭,原告刘治德的委托代理人刘春华,被告生星公司的委托代理人高娟娟到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告刘治德诉称,在2014年交房时,我们发现房屋存在着墙体处空鼓开裂,厨房和主、次卫生间瓷砖多处空鼓,墙面灰质成粉末状(不需要工具,直接用手就会大面积掉灰)等多种问题。自交房之日起,我们开始保修,至今仍未解决。维修人员就瓷砖空鼓问题,以不同批次瓷砖存在色差为理由一直推脱,时隔将近两年,仍未拿出合理的解决方案。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第十三条规定,原告特向贵院提起诉讼,请求判令:1、判令被告支付原告维修费、材料费、工时费共计2万元;2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为证明其主张,提供了下列证据:
1.《天津市商品房买卖合同》、不动产权证书,证明原被告之间存在商品房销售合同买卖关系,原告是房屋所有权人,证明瓷砖在合同中约定应该贴;
2.2016年1月13日到生态城管委会信访办反映问题的录音材料,证明我一直在主张维修,开发商没有解决;
3.2016年6月30日上午找施工单位负责人陈总情况谈话录音,证明我找过施工单位反映这个问题,他没有给我修过;
4.2016年6月30日上午找开发商负责这个项目的韩磊反映情况谈话录音,证明找过开发商处理,开发商没有给我处理及解决这个事情;
5.2016年7月8日现场敲击墙砖空鼓情况录音,证明存在墙砖空鼓情况;
6.现场录像及照片,证明房屋原告已经居住和墙体开裂情况。
被告天津生态城生星房地产开发有限公司辩称,不同意原告的诉讼请求。理由为:1.2014年7月5日生星公司向原告交付的房屋已经取得《天津市建设工程竣工验收备案书》及《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》,系经验收合格的房屋,完全符合原被告之间签订的《天津市商品房买卖合同》、附件及法律法规规定的房屋交付条件。同时,原告已于2014年7月5日与我公司办理了房屋交接手续,接受了该房屋。2.根据买卖合同附件六补充协议第十条约定,如原告认为房屋存在质量瑕疵需要维修的,应向我公司书面申请维修,我公司收到通知后应按照买卖合同约定承担维修义务。自2014年7月5日原告交房验收至今,我公司已就原告提出的质量瑕疵问题进行维修,且已维修完毕,不存在拒不履行维修义务的情形。就原告在诉状中提出的“墙体处空鼓开裂,厨房和主、次卫生间瓷砖多处空鼓,墙面灰质成粉末状”等问题,我公司一直同意维修,不存在拒绝履行保修责任的情形。同时,原告也未提供证据证明其因该质量问题造成该损失及其计算损失的依据。因此,原告主张生星公司赔偿损失没有任何依据,其请求不应支持。
被告生星公司为证明其主张,向本院提交以下证据:
1.《天津市建设工程竣工验收备案书》、《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》、《天津市商品房买卖合同》及补充合同,证明原告所购买房屋为验收合格的房屋,完全符合原被告双方签订的商品房买卖合同第三条附件以及法律法规规定的交付条件;
交房通知书回执、户型交付配件表,证明被告已经于
2014年7月5日交付了经验收合格符合标准的房屋,证明被告2014年7月5日持通知书办理入住,入住手续交付原告;
3.房屋验收记录单,证明原告在房屋验收记录单提到房屋质量问题均为质量瑕疵不影响原告居住使用,并且被告已于2014年7月25日将房屋验收记录单提出的问题全部维修完毕,原告知晓并签字确认。
经审理查明,原告刘治德与被告天津生态城生星房地产开发有限公司于2013年12月31日签订了《天津市商品房买卖合同》(合同编号:2013-0004746)。合同约定原告购买被告开发建设的坐落于天津市滨海新区中新天津生态城和韵路106号首玺园11-1-101室房屋一套,建筑面积为147.01平方米。价格为人民币1571830元。合同约定,涉诉房屋于2014年3月31日前交付。同时双方在合同交房精装标准中约定,客用卫生间墙面为墙砖,标准为马可波罗或同级别产品。2014年7月5日,被告生星公司向原告刘治德交付了涉诉房屋,对于验收房屋时发现的问题,被告生星公司进行了维修,于2014年7月25日维修完毕。
另,对于原告主张的房屋质量问题,本院进行了现场勘验,现场情况为:涉诉房屋各房间均有不同程度墙皮开裂,厨房两块瓷砖空鼓,厨房门口有三块封边瓷砖松动,次卫生间(客用卫生间)干区墙体无瓷砖。
以上事实有双方当事人提交的证据以及双方庭审陈述在案予以佐证,本院予以确认。
本院认为,原、被告之间签订的商品房买卖合同及其补充合同均系双方真实意思表示,且内容不违反法律规定,应为合法有效,双方应当全面履行合同义务。对于原告主张的各项诉讼请求,本院认定如下:
原告认为房屋存在质量问题,要求被告支付原告维修费、材料费、工时费共计2万元,根据双方签订的《天津市商品房买卖合同》,被告对涉诉房屋存在的质量问题负有维修义务,经本院现场勘验确实存在相应质量问题,对此被告在审理过程中也明确表示同意维修,但原告拒绝被告维修,主张自行维修并要求被告支付维修费、材料费及工时费,在本院充分释明后,原告仍坚持其主张,原告的此项主张不符合合同约定,没有法律依据,本院不予支持。对于原告主张的客用卫生间墙体应铺设瓷砖问题,本院现场勘验时确认客用卫生间干区墙体未铺设瓷砖,被告也认为双方在交房精装标准中约定客用卫生间的干区墙体应铺设瓷砖,同时被告主张被告在客用卫生间的干区墙体上使用的是高级环保乳胶漆,其环保及价格标准均高于马可波罗瓷砖,依照买卖合同补充协议第十条第二项的约定,甲方修改后的标准或使用的相关材料标准等同于或高于原标准的,乙方不得提出异议。但被告并未就其该项主张向本院提供证据,不能证明其使用的乳胶漆环保及价格标准均高于合同约定的马可波罗瓷砖,对此,本院认为,被告应依照合同约定全面履行合同义务,依照双方买卖合同补充协议第十条第二项的约定,如甲方交付使用的商品房的质量和设备标准与附件三中约定不符的,甲方应使之到达原标准或补偿相应差价。本案中,原告要求自行铺设瓷砖并要求被告承担费用,不符合合同约定,原告的此项主张没有法律依据,本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十三条之规定,判决如下:
驳回原告刘治德的全部诉讼请求。
案件受理费人民币150元,由原告刘治德担负。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本,上诉于天津市第二中级人民法院,并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费,上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴春喜
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王丽丽
附:法律释明:
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的,应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,受损害方根据标的的性质以及损失的大小,可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用,买受人请求解除合同和赔偿损失的,应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题,在保修期内,出卖人应当承担修复责任;出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的,买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时,当事人口头表示上诉的,人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的,视为未提起上诉。虽递交上诉状,但未在指定的期限内交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址:天津市河西区新围堤道6号。