江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终2053号
上诉人（原审原告）：徐宝吉，男，1972年1月1日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：朱桂梅，江苏凤泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州汉邦轮胎有限公司，住所地徐州北郊马场湖。
法定代表人：田波，该公司经理。
委托诉讼代理人：王洪生，该公司员工。
上诉人徐宝吉因与被上诉人徐州汉邦轮胎有限公司（以下简称汉邦公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初4533号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
徐宝吉上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、一审法院只确认了上诉人的工作年限，但对上诉人的工作、工种未查清，并以认定特殊工种的工作年限属于劳动保障部门的行政职权为由不予理涉，属于认定事实不清。2、依据劳动合同法第四十五条的规定，若劳动合同期满，职工患病或非因工负伤，在规定的医疗期内的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。一审法院认定上诉人的医疗期为24个月，但未支持上诉人2015年4月至2016年1月的病假工资，适用法律错误。3、关于双休日、法定节假日的加班费，虽然劳动者有举证的义务，但相关规定并未免除用人单位的举证责任。被上诉人应提供证据证明上诉人是否加班，否则应承担举证不能的法律后果。4、一审法院认定未休年假工资不属于法院受案范围，认定不当。5、一审法院判决被上诉人返还收取的800元，还应一并判决被上诉人支付相应的利息，一审法院未支持上诉人的利息请求，适用法律不当。6、针对上诉人主张的2001年1、2月的工资及利息，协助领取失业金的问题，一审法院处理不当。上诉人主张2001年1、2月的工资与上诉人主张的其他工资具有不可分性，应当在本案中一并处量，不应让上诉人完善先裁后诉的程序。7、上诉人从事接毒工作，在未进行离岗检查前，被上诉人不能解除双方的劳动关系。被上诉人解除劳动合同违法，应支付赔偿金。8、上诉人存在医疗的事实，应当在劳动关系解除时获得相应的医疗补助金。9、一审法院加重上诉人的举证责任，以上诉人不能举证为由不支持上诉人主张的防暑降温费，处理不当。10、被上诉人在医疗期内解除与上诉人的劳动关系，明显违法，上诉人的工作年限应计算至医疗期满。
汉邦公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
徐宝吉向一审法院提出诉讼请求：1、确认徐宝吉在汉邦公司处从事有毒有害工种的工作年限为25年；2、支付2013年11月至2015年3月的病假工资差额及2015年4月至2016年1月的病假工资合计14358.6元；3、支付2012年至2013年的双休日、法定节假日、年休假工资33921.95元；4、支付2006年至2011年的双休日加班费39539.2元；5、支付2008年至2011年的年休假加班费5970元；6、支付2008年至2011年的法定节假日加班费4732.2元；7、返还风险押金800元，并支付利息2400元；8、支付2011年1月至2011年2月的工资2700元及利息4860元；9、支付赔偿金151200元；10、支付医疗补助金16800元；11、支付2003年至2013年的防暑降温费8800元；12、确认徐宝吉在汉邦公司处的工作年限为27年；13、汉邦公司办理档案和社会保险的转移以及协助领取失业金。
一审法院认定事实：1988年12月，徐宝吉进入徐州橡胶厂二分厂工作。徐州橡胶厂二分厂根据其经营情况进行多次更名后，企业名称变更为徐州橡胶厂，且以徐州橡胶厂的名义向徐宝吉收取风险金800元。2003年7月，徐州橡胶厂进行政府主导下的企业改制，并更名为徐州汉邦轮胎有限公司，徐宝吉遂进入徐州汉邦轮胎有限公司工作。2010年7月，徐州汉邦轮胎有限公司（甲方）与徐宝吉（乙方）签订了自2010年7月1日起的无固定期限劳动合同，且约定的工作岗位为操作工。
2013年11月8日，徐宝吉因神经官能症、腰椎间盘脱出入住徐州医学院附属医院治疗，因病情好转于2013年11月23日出院。此后，徐宝吉多次前往徐州医学院和徐州市第三人民医院门诊就医。
因政府相关部门责令徐州汉邦轮胎有限公司关闭，徐州汉邦轮胎有限公司自2015年4月1日起关闭。2015年7月4日,徐州汉邦轮胎有限公司向徐宝吉出具《关于终止劳动合同的决定》，内容为：“本单位徐宝吉签订的劳动合同，现因本单位被政府责令关闭，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五款规定，双方劳动合同于2015年4月1日终止。请于接到通知后60日内到公司办理相关手续，领取经济补偿金、社保转移手续、失业金申领告知书，逾期不办理者，责任自负。”
另查明，徐州汉邦轮胎有限公司向徐宝吉实际发放2013年11月至2015年3月的工资情况如下：2013年11月为717.6元、2013年12月为710.6元、2014年1月为1309.3元、2014年2月为339.3元（其中含维修微波炉报销的300元）、2014年3月为549.3元、2014年4月为626.3元、2014年5月为639.3元、2014年6月为651.6元、2014年7月为651.6元、2014年8月为639.6元、2014年9月为639.6元、2014年10月为626.6元、2014年11月为699.6元、2014年12月为678.6元、2015年1月为678.6元、2015年2月为18.6元、2015年3月为18.6元。
还查明，徐宝吉曾将徐州汉邦轮胎有限公司列为被申请人，向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，但仲裁事项不包含2011年1月至2011年2月的工资及利息、协助领取失业金的。此后，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以申请人递交的申请材料不具备《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十八条第二款第（二）项规定的受理条件为由作出不予受理通知书。徐宝吉不服该通知书，向法院提起诉讼。
一审法院认为，一、关于从事接毒工作年限的问题。对于从事特殊工种的工作年限，是由劳动保障部门在审查劳动者申请的提前退休是否符合相关法律规定时予以认定，属于劳动保障部门的行政职权的范畴，因此，法院对于徐宝吉的该项诉请不予理涉。
二、关于病假工资的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和法律规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，不得克扣或者无故拖欠劳动报酬。就本案而言，徐宝吉主张汉邦公司未足额发放2013年11月至2015年3月的病假工资；且徐宝吉提供的门诊病历、住院病案首页、检查报告单及中国银行账户交易明细能够证实徐宝吉在上述期间的就医情况及工资发放情况。对此，汉邦公司抗辩徐宝吉未按照汉邦公司的规章制度办理病假手续，且徐宝吉未能举证证明其主张的病假工资期间在医疗期内，故不应当享受病假待遇，何况，该部分诉请已超过仲裁时效。但鉴于以下三点：1、汉邦公司未能举证证明汉邦公司存在关于病假审批的规章制度，且该规章制度系经过民主程序制定，并已公示或告知包含徐宝吉在内的劳动者；2、依据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条的规定，结合徐宝吉在汉邦公司的工作情况，徐宝吉的医疗期应为24个月。在徐宝吉主张汉邦公司已允许徐宝吉歇病假，且汉邦公司未能提供证据予以反驳，又对此负有举证证明责任的情况下，汉邦公司应向徐宝吉支付2013年11月至2015年3月的病假工资；3、依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动者与用人单位就拖欠劳动报酬发生争议，且劳动关系终止的，仲裁时效从劳动关系终止之日起计算一年。徐宝吉在劳动关系终止后的一年内已经开始主张权利，未超仲裁时效；法院对于汉邦公司的上述抗辩不予采信。依据《江苏省工资支付条例》第二十七条的规定，用人单位向劳动者支付的病假工资不得低于当地最低工资标准的百分之八十，故汉邦公司应向徐宝吉支付2013年11月至2015年3月的病假工资18128元（1280元/月×80%×12个月＋1460元/月×80%×5个月），扣除汉邦公司已向徐宝吉支付的该期间工资9894.7元后，汉邦公司还应向徐宝吉支付2013年11月至2015年3月的病假工资8233.3元。需要说明的是，徐宝吉、汉邦公司之间的劳动合同自2015年4月1日起已经终止，徐宝吉再主张2015年4月至2016年1月的病假工资无事实和法律依据，法院不予支持。
三、关于双休日、法定节假日加班费的问题。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因此，徐宝吉应对其诉请期间的加班事实承担举证责任。无论徐宝吉所述的双休日加班，还是徐宝吉所述的法定节假日加班，徐宝吉均未能提供证据予以证明，故法院对其该诉请不予支持。
四、关于未休年休假工资的问题。依据《职工带薪年休假条例》第七条之规定，劳动者主张未休年休假工资报酬的，应由县级以上地方人民政府人事部门或劳动保障部门依照职权处理，不属于人民法院民事受案范围，故法院对于该诉请不予理涉。
五、关于返风险押金及利息的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，因此，汉邦公司向徐宝吉收取的风险金800元应予以退还，但徐宝吉要求汉邦公司支付利息，于法无据，法院不予支持。
六、关于2011年1月至2011年2月工资及利息、协助领取失业金的问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，当事人发生劳动争议的，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。而徐宝吉在仲裁时所提出的请求事项并未涉及上述诉请，故法院对于该部分诉请不予理涉。
七、关于赔偿金的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，且劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。就本案而言，汉邦公司被政府相关部门责令关闭，属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条所规定的劳动合同终止的法定情形，现徐宝吉以汉邦公司违法解除劳动合同为由要求汉邦公司支付赔偿金于法无据，法院不予支持。
八、关于医疗补助金的问题。依据《江苏省劳动合同条例》第三十四条的规定，劳动者患病或非因工负伤，医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的适当工作，且经劳动能力鉴定委员会确认丧失或者部分丧失劳动能力的；用人单位依法解除、终止劳动合同时，才应支付医疗补助费。而徐宝吉未能举证证明其丧失或部分丧失劳动能力，其要求医疗补助费无事实和法律依据，法院不予支持。
九、关于防暑降温费的问题。用人单位安排劳动者从事高温天气作业和高温作业的，应当采取防暑降温措施，并按照国家和省的规定向劳动者支付高温津贴、岗位津贴。但徐宝吉既未能举证证明其需要在高温天气室外露天作业，又未能举证证明其工作场所存在高温情形，故法院对于该项诉请不予支持。
十、关于工作年限的问题。根据徐宝吉提供的职工医疗证、家属医疗证以及企业的登记备案材料，结合徐宝吉、汉邦公司的庭审陈述，能够确认徐宝吉于1988年12月进入徐州橡胶厂二分厂，此后，虽然企业的名称因其经营情况及改制进行了多次变更，但这些变更行为均不影响劳动关系的延续性，且汉邦公司在进行企业改制时也未向徐宝吉支付经济补偿，故徐宝吉的工作年限应当连续计算。又鉴于徐宝吉、汉邦公司之间的劳动合同于2015年4月1日终止，法院确认徐宝吉在汉邦公司的工作年限为1988年12月至2015年3月。
十一、关于办理档案和社会保险转移的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同之日起十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。现徐宝吉、汉邦公司之间的劳动合同已经终止，汉邦公司应及时为徐宝吉办理档案和社会保险关系转移手续。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条、第四十四条、第四十八条、第五十条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第七条、《江苏省劳动合同条例》第三十四条、《江苏省工资支付条例》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、汉邦公司于判决生效之日起十日内一次性向徐宝吉支付2013年11月至2015年3月的病假工资差额8233.3元、风险金800元，合计9033.3元；二、汉邦公司于判决生效之日起十日内为徐宝吉办理档案和社会保险关系转移手续；三、确认徐宝吉的工作年限为1988年12月至2015年3月；四、驳回徐宝吉的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、汉邦公司与徐宝吉之间的劳动合同终止符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。汉邦公司被政府相关部门责令关闭，汉邦公司与徐宝吉之间的劳动合同于2015年4月1日前依法终止。徐宝吉有关按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定认定汉邦公司违法终止劳动合同的主张，系对法条理解错误，本院不予采纳。徐宝吉要求确认双方之间的劳动关系于2017年4月1日终止，汉邦公司支付违法解除劳动合同的赔偿金、2015年4月1日之后的病假工资等主张，无事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于徐宝吉主张的双休日、法定节假日加班费、防暑降温费，因徐宝吉未能提交证据证明存在支付上述费用的事实，且汉邦公司否认存在支付上述费用的事实，故本院对徐宝吉主张的上述费用不予支持。
三、关于风险金的利息。因风险金系徐宝吉于在职期间（1994年10月）交纳，非招工或订立劳动合同时收取，性质不明，且风险金票据写明不计息，故一审法院基于双方劳动关系终止的事实，判决汉邦公司返还800元风险金，未支持徐宝吉有关给付利息的诉求，不违反法律规定。本院对徐宝吉有关给付风险金利息的主张，不予支持。
四、关于医疗补助金。因徐宝吉不符合给付医疗补助金的相关规定，本院对徐宝吉主张的医疗补助金不予支持。
五、徐宝吉在仲裁程序中提出的请求具体明确，其在诉讼中增加的2001年1月、2月工资及利息、失业金损失，不属于法律规定的可以一并审理的事项，一审法院要求徐宝吉就该部分费用先行向仲裁机构申请仲裁，不违反法律规定。
六、年休假工资、特殊工种工作年限，不属于人民法院劳动争议案件审查范围，本院不予处理。
综上，上诉人徐宝吉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 张向东
审判员 史善军
审判员 李 琳
二〇一八年五月二十四日
书记员 魏天玥