四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终1197号
上诉人（原审被告）：望建（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号。统一社会信用代码：91430122707235743C。
法定代表人：谢东伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜有为，男，该公司法务部工作人员。
委托诉讼代理人：赵奇志，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104200610190492。
被上诉人（原审原告）：蒋宗瑞，男，1989年12月20日出生，汉族，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：殷建晖，四川极宇律师事务所律师。执业证号:15104199010764443。
原审被告：王永贵，男，1973年3月7日出生，汉族，住四川省盐边县。
上诉人望建（集团）有限公司（以下简称望建公司）与被上诉人蒋宗瑞，原审被告王永贵民间借贷纠纷一案，四川省盐边县人民法院于2016年12月29日作出（2016）川0422民初1401号民事判决，望建公司不服向本院提起上诉，本院审理后于2017年6月21日作出（2017）川04民终456号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。望建公司不服四川省盐边县人民法院重审后作出的（2017）川0422民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人望建公司的委托诉讼代理人姜有为、赵奇志，被上诉人蒋宗瑞的委托诉讼代理人殷建晖，原审被告王永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
望建公司上诉请求：撤销原判，改判驳回蒋宗瑞对望建公司的诉讼请求，并由王永贵、蒋宗瑞承担全部诉讼费用。事实和理由：一、本案证据《借款协议》《借款担保合同》都是盐边县鑫成投资担保有限公司（以下简称鑫成公司）的格式合同，周佐鑫系鑫成公司的法定代表人，借款来源于周佐鑫，因此，本案真正的出借人应当是鑫成公司。一审中望建公司认为本案属于民间高利贷，申请调取王永贵、周佐鑫个人账户资金明细，一审法院未予准许程序错误。二、借款是王永贵个人名义所借，借款全部进入王永贵的个人账户，望建公司对借款并不知道，借款是王永贵的个人借款。王永贵在涉案工程竣工结算办理完毕，望建公司已经将工程款项支付给王永贵后，王永贵利用其个人持有的涉案工程项目部印章向周金来出具《承诺书》，《承诺书》作为独立于《借款协议》的债务承担文书，其性质为债的加入，王永贵无权代望建公司承诺，望建公司也未追认，《承诺书》对望建公司不具有约束力。同时，王永贵应当承担借款用于涉案工程的举证证明责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定的”负责人”是指特定人员，不能作出扩大解释。王永贵作为涉案工程的实际施工人，在蒋宗瑞、王永贵都不能证明借款用于望建公司生产经营情况下，一审适用上述司法解释判决望建公司承担共同还款责任，适用法律错误。四、《借款协议》约定利息属于借款时违法扣除利息，并且该约定利息实际是鑫成公司的手续费，一审判决按照年利率10.8%支付利息错误。
蒋宗瑞二审答辩称，一、本案证据《借款协议》《借款担保合同》、银行转账凭证、《收款函》《收款确认书》足以证明蒋宗瑞与王永贵之间借款150万元事实成立。二、涉案工程是望建公司合法承建工程，王永贵是望建公司派驻的涉案工程项目负责人，王永贵借款也是依据涉案工程项目部负责人这一身份，蒋宗瑞有理由相信望建公司涉案工程项目部出具的《承诺书》，《承诺书》已经认可借款用于涉案工程，因此，王永贵借款属于履行望建公司涉案工程施工管理的职务行为。三、”望建公司310线公路施工B标段项目部印章”（以下简称项目部印章）被望建公司以及施工所在地多家行政单位认可，致使蒋宗瑞对项目部印章形成合理信赖。《承诺书》是望建公司涉案工程项目部出具，望建公司涉案工程项目部在《承诺书》中认可了借款用于工程施工，并认为该借款应在2016年5月10日前由项目工程结算款予以支付，而望建公司涉案工程项目部是望建公司设立不具备法人资格的下属部门或者下属分公司，《承诺书》不需要望建公司同意或者追认，根据我国法律对不具备独立法人资格的分支机构或者部门应由具有独立法人资格的单位、主管单位承担民事责任的法律规定，由此产生的后果依法应由望建公司承担民事责任。四、《借款协议》第二条明确约定借款利息已经支付，由此计算约定借款年利率为10.8%，一审判决确定的利率正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王永贵二审述称，借款确实用于涉案工程项目。同意蒋宗瑞的答辩意见。
蒋宗瑞向一审法院起诉请求：1.判令望建公司、王永贵连带归还蒋宗瑞借款150万元，支付借期内利息27000元，并按月利率0.9%支付从2014年2月26日至借款还清之日的逾期利息；2.判决望建公司、王永贵连带支付蒋宗瑞违约金30万元；3.本案诉讼费用由望建公司、王永贵承担。
一审法院认定事实：2011年8月1日，望建公司与盐边县交通建设投资经营有限责任公司（以下简称盐边交投公司）签订工程建设施工合同，承建了省道310线红格过境线新建公路工程施工B合同段工程（以下简称案涉工程）。2011年9月20日，望建公司向盐边交投公司、四川恒丰公路监理有限公司出具《授权委托书》，委托王永贵为案涉工程省项目负责人，对工地进行日常事务管理。2011年11月15日，望建公司再次向盐边交投公司出具《授权委托书》，授权王永贵代理望建公司以其名义办理案涉工程施工项目款和处理有关事宜。而后，望建公司与王永贵签订《工程项目目标管理责任书》，任命王永贵为望建公司案涉工程项目负责人。
2013年12月25日，王永贵以案涉工程建设需资金为由向蒋宗瑞提出借款请求，双方经协商，签订《借款协议》，约定蒋宗瑞向王永贵提供借款150万元；王永贵于2013年12月25日向蒋宗瑞支付借款利息27000元；借款期限为2013年12月25日至2014年2月25日，2014年2月25日一次性以现金方式归还本金；逾期不归还借款本息按照借款总额的20%支付违约金。合同签订当日，蒋宗瑞委托周佐鑫通过网银转款的方式向王永贵交付借款150万元，王永贵向蒋宗瑞出具《借条》一份，载明”今借到蒋宗瑞现金1500000.00元，大写人民币（壹佰伍拾万元正）余（于）2014年2月25日一次性还清此据借款人：王永贵2013.12.25”。
2015年8月12日，王永贵以望建公司的名义向蒋宗瑞出具《承诺书》，认可该150万元借款已全部用于案涉工程，望建公司承诺用案涉工程结算款于2015年12月1日前偿还借款。承诺书在承诺人处加盖了”望建公司310线公路施工B标段项目部”印章。
另查明，案涉工程于2011年11月23日开工，2013年5月1日完成竣工验收，2015年2月9日完成工程结算审计，工程审计价为54738480万元。盐边交投公司应支付望建（集团）有限公司工程款54738480万元、奖金180万元、履约保证金4138671元，共计60677151万元。盐边交投公司扣减工程借款200万元和法院保全款20万元后，实际向望建公司及望建公司成都分公司支付款项60457151元。其中，2012年1月10日至2013年8月26日支付给望建公司案涉工程项目部48606569元，2014年8月15日至2015年7月27日支付给望建公司成都分公司6437573.06元，支付给项目部的48606569元于2013年11月26日前全部转支给王永贵。庭审中王永贵认可收到了支付给成都分公司的部分工程款。望建公司在盐边交投公司办理工程款拨付手续、办理工程结算，项目部向王永贵支付工程款，均是使用案涉工程项目部印章，该印章一直由王永贵保管。2014年6月至10元期间，王永贵在向民工支付工资。
一审法院认为，王永贵以案涉工程建设需资金为由，个人与蒋宗瑞签订《借款协议》的行为，在蒋宗瑞与王永贵之间形成民间借贷关系。蒋宗瑞按《借款协议》的约定向王永贵提供了借款150万元，王永贵应当履行归还借款的义务，蒋宗瑞要求王永贵归还借款150万元的诉讼请求，符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，法院依法予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，依据蒋宗瑞与王永贵在《借款协议》中约定的借期内利息计算，双方约定的借期内借款年利率为10.8%，符合法律规定，因此，法院认为蒋宗瑞要求王永贵按约定支付借期内利息27000元的诉讼请求，应予以支持。
由于王永贵未按约定归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项”未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情形处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，法院对蒋宗瑞要求王永贵按照《借款协议》约定的借期内利率支付逾期还款利息的主张应依法予以支持。法院确定逾期还款利息以150万元借款本金为基数，按照年利率10.8%，从2014年2月26日起计算至判决生效之日止。
违约金的主张应以造成损失的情况决定。庭审中，蒋宗瑞明确表示在本案中除利息损失外，无其他损失。法院认为，本案已经支持了蒋宗瑞的逾期还款利息主张，蒋宗瑞的损失已获得赔偿，故对蒋宗瑞主张支付违约金的请求不予支持。
关于蒋宗瑞要求望建公司承担责任的问题，从庭审查明的事实看，案涉工程虽然在2013年5月1日完成了竣工验收，但是2015年2月9日才完成工程结算审计，2014年8月15日之前，还有1200余万元工程款盐边交投公司未予拨付，案涉工程存在资金缺口的事实存在。结合王永贵借款时告知蒋宗瑞的借款用途、证人出庭作证陈述王永贵在2013年12月底期间向证人支付民工工资、机械费的金额进行综合分析，能够认定王永贵向蒋宗瑞的借款用于了案涉工程建设。望建公司在盐边交投公司办理工程款拨付手续、办理工程结算，项目部向王永贵支付工程款等重大事项时，均是使用”望建（集团）有限公司310线公路施工B标段项目部”印章的事实，证明望建公司允许王永贵使用该印章从事承建工程经营活动，这枚印章已为望建公司及相关单位确认，使蒋宗瑞合理相信王永贵使用”望建（集团）有限公司310线公路施工B标段项目部”印章出具《承诺书》，是望建公司的意思表示，《承诺书》具有法律效力。王永贵作为望建公司承建工程项目负责人，以望建公司的名义向蒋宗瑞出具《承诺书》，并在《承诺书》上加盖”望建（集团）有限公司310线公路施工B标段项目部”印章的行为，属职务行为，其行为后果应当由望建公司承担，对《承诺书》认可王永贵向蒋宗瑞借款150万元已全部用于案涉工程的事实后果，应当由望建公司承担。综上，应当认定王永贵向蒋宗瑞的借款用于了望建公司的生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款”企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，对蒋宗瑞要求望建公司承担归还借款责任的诉讼主张，法院依法予以支持，望建公司依法应当就本案借款与王永贵对蒋宗瑞承担共同归还责任。
本案经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十三条条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、由王永贵、望建（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内，共同归还蒋宗瑞借款本金150万元，支付借款期限内利息27000元；并以150万元借款本金为基数，按照年利率10.8%支付从2014年2月26日起计算至判决确定给付之日止的利息；二、驳回蒋宗瑞的其他诉讼请求。案件受理费19286元，由王永贵、望建（集团）有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，一、案涉借款的出借人是蒋宗瑞。理由如下：本案证据《借款协议》《借条》、中国农业银行四川省分行卡卡转账凭证，以及借款双方当事人蒋宗瑞、王永贵的陈述，足以证明案涉借款的出借人是蒋宗瑞，而望建公司对此不能提交证据予以反驳，本院对望建公司的该上诉主张依法予以驳回。
二、涉案借款中王永贵的借款行为是个人行为，《承诺书》对望建公司没有约束力。理由如下：（一）项目部的性质是建设工程施工单位为完成某项具体工程施工而设立的、在施工现场组织施工的临设性具体部门，通常情况下工程项目负责人的授权范围应当认定为有权对项目工程进行具体的施工管理。对于案涉工程王永贵虽具有望建公司项目部负责人这一身份，但事实上案涉工程由王永贵自负盈亏，王永贵是实际施工人，王永贵现未提交证据证明望建公司同意王永贵个人向蒋宗瑞借款150万元，且王永贵提交证据也不足以证明借款150万元实际用于案涉工程施工建设。因此，王永贵个人向蒋宗瑞借款150万元这一行为不能认定为职务行为；（二）本案中蒋宗瑞与王永贵之间就借款150万元所形成的证据《借款协议》《借条》、中国农业银行四川省分行卡卡转账凭证载明内容，均足以证明王永贵并未以望建公司或者案涉工程项目部的名义借款，同时，王永贵陈述案涉工程项目部开设了账户对施工资金实行专款专用，借款并未转入项目部账户，王永贵的借款行为也不构成表见代理，本院认为王永贵向蒋宗瑞借款150万元系王永贵个人借款。
双方当事人对案涉工程2013年5月1日完成竣工验收，2015年2月9日经审计确定工程结算款，项目部印章一直由王永贵持有掌控的事实均无异议，而盐边交投公司退还望建公司最后一笔质量保证金的时间为2015年7月27日。2015年8月12日，王永贵个人以望建公司名义、加盖其持有的项目部印章向蒋宗瑞出具《承诺书》，承诺由望建公司用案涉工程结算款于2016年5月10日前向蒋宗瑞全部偿还借款150万元。因案涉借款150万元是王永贵个人借款，而王永贵未提交证据证明其出具《承诺书》时望建公司予以认可，事后望建公司也明确拒绝予以追认，王永贵个人出具的《承诺书》不能约束望建公司，望建公司对案涉借款不承担还款责任。
对于望建公司上诉提出一审认定借款年利率错误的上诉主张，蒋宗瑞、王永贵对于案涉借款约定年利率10.8%这一事实不持异议，本院已经认定案涉借款是王永贵个人借款，《承诺书》对望建公司没有约束力，故对望建公司的该上诉主张不再进行裁判。另外，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定进行判决，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。
综上所述，望建公司的上诉请求成立。本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省盐边县人民法院（2017）川0422民初873号民事判决第二项，即”驳回蒋宗瑞的其他诉讼请求。”
二、变更四川省盐边县人民法院（2017）川0422民初873号民事判决第一项为”由王永贵于本判决生效之日起十五日内，归还蒋宗瑞借款本金150万元，支付借款期限内利息27000元，并以150万元借款本金为基数，按照年利率10.8%支付从2014年2月26日起计算至判决确定给付之日止的利息；”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19286元，二审案件受理费18543元，均由王永贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 李 涛
审 判 员 冯明钢
二〇一七年十一月二十日
法官助理 谢园玲
书 记 员 罗丽娜