湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)岳中民再终字第28号
申请再审人（原审被告）湖南熙地投资开发有限公司，住所地：湖南平江县金燕湾熙园小区。
法定代表人邓才高，该公司总经理。
委托代理人彭春朝，湖南金球律师事务所律师。
申请再审人（原审被告）杨建平。
委托代理人彭春朝，湖南金球律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ。
被申请人（原审原告）陈燕。
委托代理人姚小波，湖南金骏律师事务所律师。
委托代理人卢四海，湖南民望律师事务所律师。
原审被告湖南博翰化学科技有限公司，住所地湖南临湘市农药化工园。
法定代表人李晓东，该公司董事长。
诉讼代表人：湖南金球律师事务所，博翰公司破产管理人。
委托代理人：何虹，湖南金球律师事务所律师。
原审被告李晓东。现被临湘市公安局以涉嫌非法集资诈骗罪羁押于临湘市看守所。
申请再审人湖南熙地投资开发有限公司（以下简称熙地公司）、杨建平因与被申请人陈燕，原审被告湖南博翰化学科技有限公司（以下简称博翰公司）、李晓东民间借贷纠纷一案，岳阳市岳阳楼区人民法院于2014年1月13日作出（2013）楼民一初字第609号民事调解书，该调解书已发生法律效力。熙地公司、杨建平不服该调解书向本院申请再审，本院于2015年9月10日作出（2015）岳中民申字第25号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人熙地公司及杨建平的委托代理人彭春朝，被申请人陈燕的委托代理人姚小波，原审被告李晓东及博翰公司破产管理人委托工作人员何虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年10月29日原审原告陈燕起诉至岳阳市岳阳楼区人民法院称，被告博翰公司因资金周转困难，于2013年3月19日向原告借款400万元，借款期限为2个月，月息为2.5%。上述借款由被告李晓东、杨建平、熙地公司承担连带担保责任。借款期限届满，被告承诺先偿还200万元，但至今被告未偿还分文本金，经原告多次追讨无果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。
博翰公司、李晓东、杨建平、熙地公司未发表答辩意见。
2014年1月13经岳阳市岳阳楼区人民法院组织调解，双方达成如下一致意见：一、被告湖南博翰化学科技有限公司在本院解冻前向原告陈燕支付借款本金319000元，利息75000元，中介费、担保费75000元，律师代理费50000元，财产保全费5000元，案件受理费12267元，以上共计536267元。二、被告湖南博翰化学科技有限公司在2014年2月28日前向原告陈燕支付本金500000元及利息62500元，中介费、担保费62500元，以上共计625000元。三、被告湖南博翰化学科技有限公司在2014年3月28日前向原告陈燕支付本金1500000元及利息25000元，中介费、担保费25000元，以上共计1550000元。四、被告湖南博翰化学科技有限公司在2014年4月28日前向原告陈燕支付本金1000000元。五、以上所有款项汇入开户行：岳阳市交通银行营业部，户名，李仁，账号：6222600650000040832；以上款项如逾期十个工作日支付，每日按逾期还款本金及利息总额的1%承担罚息。六、担保人被告杨建平、被告湖南熙地投资开发有限公司同意上述还款计划及承诺，并自愿承担连带清偿责任。本案案件受理费24533元，减半收取12266.5元，由原告自愿承担。岳阳楼区人民法院根据双方当事人的调解协议依法制作（2013）楼民一初字第609号民事调解书，该调解书已发生法律效力。
熙地公司不服岳阳楼区人民法院（2013）楼民一初字第609号民事调解书，向本院申请再审称，一、民事调解书的协议内容违法。1、违反民事诉讼不告不理的原则。被申请人陈燕向法院起诉的诉讼请求为2216666元，但民事调解书的调解金额为3148767元，尤其是该民事调解书确认了被申请人并未主张的中介费、担保费162500元，该调解协议已远远超出了被申请人的诉求。2、调解书确认的中介费、担保费没有法律依据。被申请人向法院提供的《借款合同》中的月利息为2.5%，该约定利息超过了人民银行基准利率四倍，该调解书不仅支持了超额利息，还支持了中介费、担保费162500元，法院对该费用的支持与现行法律规定相违背，相当于支持了更高的利率，属于对违反法律的内容予以确认。二、再审申请人对本案贷款并未提供保证担保。1、无证据证明再审申请人对被申请人起诉的4000000万提供了保证担保。被申请人向法院提交了《借条》、《借款连带责任保证协议》、《借款合同》，但相互矛盾。《借条》显示借款人为李晓东，借款金额为4000000元，借款期限为3个月，且被申请人未提供该款已经给付的银行记录，而《借款连带责任保证协议》、《借款合同》均表明借款人为博翰公司，借款金额为12000000元，再审申请人是为博翰公司提供保证担保，借款期限为2013年3月19日起至2013年5月18日止，期限为2个月。从借款主体、借款金额及借款期限来看，再审申请人熙地公司并未为本案4000000元提供保证担保，不应承担该款的保证责任。法院对未提供担保的债务确认承担连带责任，亦属于对违反法律的内容予以确认。2、《借款合同》签订后，被申请人并未如数提供借款，已提供给博翰公司的借款已还清，保证人不存在再承担保证责任。被申请人仅向博翰公司支付过两笔借款，一笔是2013年3月19日的7360000元。第二笔是2013年5月6日2000000元，合计仅支付9360000元，而借款后博翰公司已累计向被申请人支付11622334元，还款金额大大超过了本金及利息，被申请人在没有主债权的情况下，凭《借款连带责任保证协议》、《借款合同》起诉再审申请人及原审被告，没有事实和法律依据。三、在签署调解协议时，再审申请人并不清楚案件主债务的真实情况，调解协议并非再审申请人的真实意思表示。再审申请人是在被法院在春节前冻结银行存款，迫于担心农民工拿不到过年工资引起群体事件，迫于当时的特殊情况在仓促的情况下结案签字。特别是，在协议签字时，本案并未开庭审理，再审申请人作为保证人并不清楚借款人、博翰公司并未收到12000000元的借款本金，且已向被申请人支付11622334元的情况，再审申请人对主债务的真实情况并不清楚，法院应当审查事实并以事实为依据进行调解和确认，本案中法院并未按照最高院的相关规定审查资金流向，使巨额的不真实债务得到了法院保护。在无资金流向的情况下调解确认，违背了再审申请人的真实意思表示。四、违反级别管辖规定受理本案。本案诉讼标的在2000000元以上5000000元以下，且当事人一方住所地不在本辖区，属于岳阳市中级人民法院管辖的一审民商事案件，由基层人民法院管辖或约定由基层人民法院管辖均违反了级别管辖的规定，基层人民法院调解确认，属审理程序违法，应予以纠正。综上，再审申请人没有提供担保，主债务不成立，作为担保债务的从债务更加不能成立，因此再审申请人不存在承担保证责任。民事调解书确认的内容违法。特提出再审申请，请求依法驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求。
杨建平申请再审称，其对本案借款并未提供保证担保。无任何证据证明其为被申请人起诉的2216666元提供了保证担保。再审申请人向法院提交了《借条》、《借款连带责任保证协议》、《借款合同》，但均无再审申请人个人提供担保的约定，再审申请人在签订《借款连带责任保证协议》、《借款合同》时为熙地公司的法定代表人，在合同上签字并盖公司公章，仅是履行职务的行为，不存在杨建平个人提供担保，且从《借款合同》第8行可以看出保证人为李晓东和博翰公司，杨建平并未提供保证担保。被申请人起诉杨建平的同时，又起诉熙地公司，要求都承担保证责任，本身就自相矛盾。法院对未提供担保的债务确认承担连带责任，属于对违反法律的内容予以确认。请求再审法院依法驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求，维护其合法权益。杨建平提出的其他再审事由与熙地公司一致。
陈燕答辩称，本案是调解结案，本案的情况不属于最高院民事诉讼法司法解释第409条的范围，应当驳回再审申请人的再审申请。
博翰公司称，对本案事实不清楚，希望法院公正处理。
李晓东答辩称，当时陈燕是在年前起诉的，因为要马上发工资了，我隐瞒了杨建平很多事情，包括高额利息等，杨建平也是在不知情的情况下帮我担保的，熙地公司和杨建平也是被我欺骗了，我现在希望能够还原事情的真相。
再审过程中，再审申请人熙地公司和杨建平共同提交四组新证据，证据一、2013年3月19日博翰公司与陈燕签订的《借款合同》，证明内容，1、借款合同无陈燕签章，借款签约、放款、收款均未见过陈燕，2、担保人为熙地投资和李晓东，杨建平不是担保人，3、借款用途为验资，属短期借款，借款期限为2个月，4，没有约定利息，其约定利息按月支付即放款当天抽取一月度利息，以此类推，期限届满之日一次性还本即可，该砍头利息的约定亦违法，5、陈燕向法院提交的借款合同在利息约定部分，系涂改伪造，不应认定其真实性，6、当时约定的管辖法院违反了级别管辖的规定，属无效约定；证据二、《借款连带责任保证协议》，证明内容：1、陈燕未在该协议上签章，2、保证人为熙地公司，杨建平作为法定代表人签字系职务行为，并不是其个人担保，3、保证额度为1200万元，具体保证金额要得到保证人熙地公司确认，需要按实际借款金额确认担保额度；证据三、陈燕三次起诉的民事诉状、民事调解书、民事判决书，证明内容：陈燕在岳阳市岳阳楼区法院提起的3起诉讼所依据的是同一份借款合同，陈燕将同一份合同产生的同一法律关系人为拆成三起案件分别起诉，且前后陈述无法一致，一是系故意规避当时的级别管辖规定，二是故意将简单的民间借贷关系复杂化；证据四、借款收付明细和银行凭单、内资企业登记基本情况表。证明内容：1、合同签订后博翰公司收到的3笔款项共计7360000元，分别是李仁、岳阳市五洲投资担保公司的，并不是陈燕支付的借款，2、借款后，博翰公司和熙地公司已陆续向岳阳市五洲投资担保有限公司所指定的账户支付了10419601元，还款金额大大超过了本金，更与陈燕所起诉的三起案件标的相矛盾，3、岳阳市五洲投资担保有限公司股东为黄烨华、李慎君、姜峰、姚正平、费观涛，4、因已陆续支付10419601元，还款金额大大超过了本金7360000元，即可证实不存在主债务，主债务不存在，作为从债务的担保债务更加不存在，故担保人熙地投资不再存在担保责任。
陈燕对该四组证据发表如下质证意见：对证据一，对合同的真实性不予认可，首先未提供原件。其次，在楼区法院的调解中，就利息我们出示了百分之二点五的借款合同原件，当时担保人以及借款人都没有提出异议，故对该合同真实性不予认可，不能达到他们的证明目的。对证据二、这份保证协议既是公司进行的担保，个人也进行了担保，理由是：1、保证人处公司既加盖了公章，个人也进行了签字并按手印，2、在原来的借款合同中，个人也签名按手印，3、在调解书中个人也同意作为担保人承担担保责任，即使他个人不是担保人，在之后的调解书中也表明他愿意承担担保责任。对证据三，陈燕向法院的三次起诉是基于对借款总额中承诺不同还款期限的借款违约进行分别起诉，借贷主体并没有发生变化，故并没有故意规避当时的管辖，也没有使借贷关系复杂化，不能达成其证明目的；对证据四，1、对于借款收付明细，800万中有一笔是陈燕按指定汇给博翰公司的，其余的由李仁和五洲担保公司汇给博翰公司，他们实际上是代陈燕支付的，李仁和五洲公司并没有就他们所汇的款项另行主张权利，故这800万出借人就是陈燕。2、对于银行凭单，该银行凭单不能证明钱汇给了陈燕，熙地公司与姜峰、黄电华的汇款与陈燕没有关联性，他们间的借贷法律关系，只能另行向姜峰等人主张权利，3、对五洲公司企业登记表，公司主体和个人主体是相互独立的，财产也是独立的，并没有相关证据证据公司和股东之间有混同。
博翰公司及李晓东对申请再审人提交的四组证据予以认可。
再审过程中，被申请人陈燕向法院提交一份户名为博翰公司的《中国工商银行客户存款对账单》，拟证明李仁和五洲公司于2013年3月19日共向博翰公司汇款736万元，该笔汇款当天由湖南博翰公司汇入了江苏博翰公司，该笔借款与李晓东犯罪没有关联性。
杨建平、熙地公司对被申请人提交证据的质证意见为，对真实性无异议，其中我们也认可李仁和五洲公司汇款736万元，但这并不是陈燕支付的，对关联性有异议。
李晓东对被申请人提交证据的质证意见为，这笔钱是我跟姚振平和姜峰谈的，我也没有见过陈燕，她也没有打钱给我。
博翰公司对被申请人提交证据的质证意见为，对于当天收到736万元的事实没有异议，但是对于后来转给了江苏博翰公司的事实不清楚。
结合庭审质证和本案查明的事实，对双方提交的证据认定如下。对于再审申请人提供的四份证据：关于证据一、该《借款合同》与陈燕向岳阳楼区法院起诉时提交的借款合同除了是否约定贷款利息外均一致，对该借款合同证明博翰公司与陈燕之间的借贷关系的事实本院予以采信，其他方面的证明目的，将结合案件事实在下文作出认定。关于证据二、因双方对《借款连带责任保证协议》真实性无异议，对该证据本院予以采信，至于杨建平在本案中是否应承担连带保证责任，本院在案件认定中将一并作出认定。关于证据三，关于证明陈燕三次向法院起诉的事实，本院予以采信，但对于证明陈燕故意规避级别管辖、将诉讼关系复杂化，本院在案件认定中将一并作出认定。关于第四组证据，1、借款收付明细系再审申请人自行制作，系孤证且无其他证据予以佐证，另外，向姜峰等人的还款与本案无关联性，本院不予采纳。2、银行凭单，对其中关于李仁和五洲投资担保公司向熙地公司汇款736万元的事实，因各方当事人对此无异议，本院予以采信，但关于陈燕是否为借款人本院将结合其他证据予以认定；而借款收付明细及银行汇款凭单中关于李晓东、黄电华、姚正平、张国琴、孙涛、刘建、盛宇昌间的银行汇款、资金往来，因与本案无关联性，本院不予采纳；3、五洲公司企业登记表，该证据与本案无关联性，本院不予采纳。对被申请人提交的证据，因双方对李仁和五洲公司向博翰公司汇款736万元的事实无异议，该证据与陈燕出借款项的来源有关联性，本院予以采纳。
本院审理中查明：博翰公司与陈燕于2013年3月19日签订《借款合同》，合同中约定：借款人（以下简称甲方）：湖南博翰化学科技有限公司，放款人（以下简称乙方）：陈燕，甲方连带责任担保人（以下简称丙方）：李晓东、湖南熙地投资开发有限公司，甲方因急需资金周转（用途验资）向乙方借款，甲、乙、丙三方本着平等、自愿、诚实信用原则，经三方充分协商一致同意，由甲方和丙方以个人财产作为保证，并由丙方作为连带责任担保，由乙方提供商定的借款额给甲方。现就有关事项订立如下合同：第一条：甲方向乙方借款金额为人民币壹仟贰佰万元整。并授权乙方在本合同签字当日乙方将贷款发放给甲方，可以现金支付或转账支付。第二条借款期限：自2013年3月19日至2013年5月18日止。期限届满之日一次性还清本金。第三条：利息按月支付，期限届满之日还本即可。第四条：借款方借款担保责任：1、本合同为无条件不可撤销连带责任无限保证，自签字之日生效，至还清乙方全部本息和费用时自动失效。2、借款担保人财产的保证责任范围为：被担保人在本《借款合同》项下的全部义务，含诉讼费（或仲裁费）、律所费用、法院执行费用、借款本息催收以及由此产生的相关其他费用。……”熙地公司在《借款合同》的连带责任担保人处盖章并由其法定代表人杨建平签字，李晓东在借款合同的连带责任担保人处签名确认。同日熙地公司、杨建平与陈燕签订《借款连带责任保证协议》，协议约定：“根据有关法律、法规、规章和我公司的制度，经联保小组成员（即借款人、保证人）、贷款人协商一致，签订本协议。第一条：保证人对湖南博翰化学科技有限公司所有借款承担连带责任保证。第二条：连带责任保证时效：为终身连带责任保证，直到借款人还清借款为止。第三条：保证额度为壹仟贰佰万元整。第四条：保证人在担保期效内，由李晓东办理借款手续等事项。第五条：借款人不履行约定义务的，连带责任保证人应承担相应的违约责任，并赔偿由此给贷款人造成的损失，并且每天按违约处罚3%的罚金。第六条：因借款人与连带责任保证人违约导致贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人与担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。……”熙地公司和杨建平在该连带责任保证协议上签字、盖章。借款合同签订当日，陈燕通过李仁的银行账户分两次分别向博翰公司中国工商银行长岭支行的账户汇款150万元、436万元，同日陈燕通过岳阳市五洲投资担保有限公司的账户向博翰公司中国工商银行长岭支行账户汇款150万元，以上合计736万元。后博翰公司、李晓东向陈燕出具借条一张，内容为：“今借到陈燕现金人民币肆佰万元整，此据！借期贰个月。借款人：李晓东、湖南博翰化学科技有限公司。2013.3.19上午。”同日下午，博翰公司和李晓东又向陈燕出具一张借条，内容为：“今借到陈燕现金人民币肆佰万元整，此据！借期贰个月。借款人：李晓东、湖南博翰化学科技有限公司。2013.3.19下午”，
再查明，陈燕就两张400万借条（共计800万元），于2013年10月29日向楼区法院起诉要求偿还200万本金及11.6666万元利息及相关实现债权费用，该笔借款经法院主持达成调解协议。后，陈燕又就800万元中未偿还的部分借款另行向法院提起诉讼，具体情况如下：
2014年5月29日陈燕向岳阳市岳阳楼区人民法院起诉要求李晓东、熙地公司及杨建平连带偿还原告借款本金3118919元及其利息（自2014年1月18日起至债务清偿之日按月利率2.5%计息）及实现债权的相关费用。岳阳楼区法院于2014年12月28日作出（2014）楼民二初字第191号民事判决，后该判决因违反级别管辖的法律规定经本院（2015）岳中民二终字第49号民事判决裁定撤销，将本案由本院按照一审程序审理，后该案立案号为（2015）岳中民二初字第85号，该案现仍在审理中。
2014年7月29日陈燕、陈玲（该笔债权的共有人）向岳阳市岳阳楼区人民法院起诉要求李晓东、熙地公司及杨建平连带偿还原告借款本金156.2082万元及利息（自2014年1月18日起至债务清偿之日按月利率2.5%计息）及实现债权的相关费用，楼区法院于2014年12月18日作出（2014）楼民二初字第260号民事判决，李晓东、杨建平、熙地公司不服该判决向本院提起上诉，本院立案号为（2015）岳中民二终字第48号，该案现仍在审理中。
再查明，李晓东因涉嫌非法集资诈骗案，被临湘市公安局经济犯罪侦查大队羁押，该案正在侦查中。
岳阳市五洲投资担保有限公司成立于2010年7月19日，法定代表人为姜峰，股东为姚正平、费观涛、黄烨华、李慎君。根据再审申请人提交的银行汇款凭证，李晓东、黄电华、姚正平、张国琴、孙涛、刘建、盛宇昌间的资金流转情况如下：李晓东于2013年9月5日、2013年9月18日分三次分别向黄电华汇款18万、2万，20万元，共计40万元；李晓东于2013年6月7日向姚正平汇款3.3334万元；李晓东于2014年1月30日向刘建汇款10万元；李晓东于2014年1月30日向盛宇昌汇款5万元；张国琴于2013年4月23日、2013年5月3日、2013年5月21日、2013年7月4日、2013年7月8日、2013年7月9日、2013年6月4日分7次分别向姚正平汇款5万、30万、30万、30万、15万、15万、30万，共计155万元。张国琴于2013年5月8日、2013年7月23日、2013年7月26月、2013年8月16日、2013年11月7日分五次分别向孙涛汇4万、20万、380万、20万、50万，共计474万元。张国琴于2013年6月18日向姜峰汇款200万元。
李晓东在庭审中称，其与陈燕约定利息为2.5%，但并未将该约定利息事项告诉杨建平及熙地公司，杨建平及熙地公司对利息事项并不知情，并称其已经累计偿还陈燕1100多万元，故向陈燕的借款已经归还完毕。
本院认为，本案的争议焦点为：1、博翰公司是否已经实际偿还了涉案借款；2、原审法院调解书是否存在内容违法或违反自愿原则的情形；3、杨建平在本案中是否应承担连带保证责任。
关于焦点一，李晓东提出其向五洲公司借款800万元，五洲公司从银行转账736万元，五洲公司为了避税所以其向陈燕出具了借据，陈燕并不是本案的实际借款人，在借款后李晓东已按照五洲公司的指示累计还款1100多万，故博翰公司向陈燕的借款已经全部清偿，不应该再承担还款责任。对此，本院认为，首先，关于陈燕在本案中是否有诉讼主体资格即陈燕是否为博翰公司借款的债权人的问题，应结合借款的实际情况来认定。本案中，博翰公司与陈燕在2013年3月19日签订《借款合同》、《借款保证连带责任书》，双方在两份合同上签字、盖章确认，根据这两份合同，陈燕是博翰公司的贷款方。博翰公司在收到李仁和五洲公司汇款的当日，向陈燕出具两张400万的借条，应视为其已认可该款为陈燕的借款，且对此款项李仁和五洲公司并未另行向博翰公司提出主张，故李晓东主张陈燕不是实际借款人，李仁、五洲公司才是实际借款人的辩解理由不能成立，本院不予采纳。其次，关于博翰公司是否已清偿了陈燕借款的问题。因陈燕是与博翰公司签订《借款合同》的贷款方和《借条》载明的债权人，故博翰公司只有向陈燕本人偿还或得到陈燕认可下对第三人进行的债务清偿行为，才能视为偿还陈燕借款的法律行为。而根据熙地公司、杨建平向本院提交的李晓东、黄电华、姚正平、张国琴、孙涛、刘建、盛宇昌间的银行汇款凭证，既不能证明相关款项汇入了陈燕账户，也不能证明得到陈燕的认可，这些汇款凭证只能证明李晓东与上述人员的资金往来情况，不能证明偿还了陈燕的借款，熙地公司、杨建平以此主张博翰公司和熙地公司已偿还了陈燕全部借款的辩解理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，首先，关于原审调解书是否存在违反自愿原则的情形。在原审中，双方当事人在岳阳楼区人民法院的主持下达成调解协议，陈燕、博翰公司和李晓东的特别授权代理人卢隐虎，杨建平和熙地公司的特别授权代理人ＸＸ在调解协议上签字确认，该调解协议应视为当事人的真实意思表示。对于再审申请人熙地公司和杨建平称，法院在年前冻结公司账户，因担心农民工过年工资不能及时支付导致群体事件才被迫同意调解协议，该调解协议不是其真实的意思表示的主张，本院认为，本案中一审法院的诉讼保全是合法的执行措施，不属于威胁或胁迫行为，熙地公司、杨建平委托其特别授权代理人ＸＸ在调解协议上签字、确认，应视为其已经知晓签订调解协议的相关法律后果，该调解协议应视为其真实的意思表示，其称因法院冻结财产而被迫同意调解的辩解理由不能成立，本院不予采纳。其次，关于原审调解书是否存在违反法律强制性规定情形的问题。再审申请人熙地公司、杨建平主张原审调解书支持超银行四倍利息且支持了中介费、担保费162500元，调解协议远远超出陈燕诉讼请求属于违法，应予撤销。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第九条之规定，“调解协议内容超出诉讼请求的，人民法院可以准许”，本案中虽然原审调解协议确定的还款金额超出陈燕的诉讼请求，但各方对此均无异议并在调解协议上签字确认，该调解协议应视为双方自愿对诉讼请求之外事项一并达成了一致，原审调解书对当事人之间自愿达成一致的事项进行确认并不违反法律规定，现再审申请人熙地公司、杨建平称原审调解书确认超出诉讼请求外的诉求而违法的辩解理由不能成立，本院不予支持。最后，再审申请人熙地公司、杨建平称原审调解违反级别管辖的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，法院对已生效调解书再审审查的范围为调解是否违反自愿原则或者调解协议的内容是否违反法律规定，而关于是否违反级别管辖不属于再审申请的法定事由，故对再审申请人熙地公司、杨建平称陈燕起诉违反级别管辖规定的再审申请缺乏法律依据，本院不予审查处理。另外，关于陈燕是否存在重复起诉的问题，本院认为，陈燕将800万债权分别向法院提起诉讼，不属于重复起诉，杨建平、熙地公司称陈燕重复诉讼，使得诉讼关系复杂化的再审主张缺乏证据证明，本院不予支持。
关于焦点三，杨建平称熙地公司是博翰公司借款的担保人，其在借款协议及连带责任保证协议上签字是职务行为，故其不应当承担担保责任。对此，本院认为，杨建平以委托人的身份向ＸＸ出具了一份《授权委托书》，授权范围为“代为诉讼、代为调解、和解……”，根据该《授权委托书》ＸＸ为杨建平的特别授权代理人。在原审法院的调解中，ＸＸ作为杨建平的特别授权代理人在明确写明：“担保人被告杨建平、被告湖南熙地投资开发有限公司同意上述还款计划及承诺，并自愿承担连带清偿责任”的调解协议签字确认，该代理行为对委托人杨建平具有法律拘束力，应视为杨建平自愿承担调解协议中确定的其个人的连带清偿责任，而非其履行熙地公司的职务行为，故杨建平称其对该笔债务未提供保证担保，不应承担担保责任的辩解理由不能成立，本院不予支持。
综上，熙地公司和杨建平关于原审调解违反自愿原则和内容违法的事由不成立。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请再审人杨建平、湖南熙地投资开发有限公司的再审申请。
审 判 长 胡中岳
审 判 员 李思球
代理审判员 王延红
二〇一六年五月九日
书 记 员 罗曜楠