wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0103民初4209号之一
原告：黄锦辉，男，1983年1月29日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：杨亚泉，福建力格律师事务所执业律师。
被告：蔡平华，男，1984年4月2日出生，汉族，户籍地福州市鼓楼区。现因涉嫌犯罪被羁押于福州市第二看守所。
被告：林钦，女，1969年6月8日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告：方向明，男，1967年1月24日出生，汉族，住福州市仓山区。
上列被告林钦、方向明的共同委托诉讼代理人：李书建，福建汇德律师事务所执业律师。
原告黄锦辉与被告蔡平华、林钦、方向明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。原告黄锦辉于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告现提出撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄锦辉撤诉。
案件受理费38800元，减半收取计19400元，由原告黄锦辉负担。
审 判 长 刘 锦
人民陪审员 王秀萍
人民陪审员 詹 凯
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 熊晓冰
汉中市汉台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0702民初3218号
原告：陕西金泰恒业物业管理有限公司汉中分公司，住所地：汉台区虎桥西路（桃园新城小区）。统一社会信用代码：916107005933217573。
法定代表人：王雅萍，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：白帆，系该公司员工。
委托诉讼代理人：安卫东，系该公司员工。
被告：张磊，男，1987年12月13日出生，汉族，住内蒙古包头市。
原告陕西金泰恒业物业管理有限公司汉中分公司诉被告张磊物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告陕西金泰恒业物业管理有限公司汉中分公司于2017年11月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陕西金泰恒业物业管理有限公司汉中分公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西金泰恒业物业管理有限公司汉中分公司撤回对被告张磊的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陕西金泰恒业物业管理有限公司汉中分公司负担。
审判员 李 蕊
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张娇娇
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1329民初2856号
原告：张彬彬，居民。
委托诉讼代理人:赵国庄，山东金星伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘秀娟，山东金星伟业律师事务所律师。
被告：邢自宝，居民。
委托诉讼代理人：郇恒高。
被告：邢秀彦，居民。
被告：孙运晓，居民。
原告张彬彬与被告邢自宝、邢秀彦、孙运晓建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法进行了审理。
原告张彬彬向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告支付工程款212565元及利息。事实和理由：2014年5月，被告将其承揽的临沭县石门宋塘社区建筑工程中外墙保温工程分包给原告施工。2015年2月4日，该工程经被告邢秀彦、孙运晓收方，核算工程款为212565元，被告邢秀彦、孙运晓为原告出具收方清单一份。该工程款后经原告催要，被告至今拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，张彬彬主张邢自宝将其承揽的包括临沭县石门宋塘社区建筑工程的外墙保温工程在内的共四个工程分包给其本人施工，且邢自宝已支付四个工地的工程款39万元，因张彬彬不能明确39万元工程款中已支付本案工程款的数额，以确定本案的具体起诉数额，属诉讼请求不明确。依照>第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告张彬彬的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 任祥群
二〇一七年八月二十二日
书记员 常美玲
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初5069号
原告：周开礼，男，1970年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆永辉超市有限公司巴南区万达分公司，住所地重庆市巴南区渝南大道297号一层、负一层，注册号500113311086534。
负责人：游达。
原告周开礼与被告重庆永辉超市有限公司巴南区万达分公司产品责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案，依法适用小额诉讼程序审理本案。原告于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周开礼自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告周开礼撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周开礼负担。
审判员 李 杰
二〇一七年四月二十七日
书记员 唐幸鋆
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0116民初1983号
原告：范加坤，男，1949年1月11日生，汉族，住南京市六合区。
被告：俞通，男，1992年5月27日生，汉族，住南京市六合区。
被告：俞文如，男，1968年8月6日生，汉族，住南京市六合区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路69号。
委托诉讼代理人：王小冬，上海恒量（南京）律师事务所律师。
原告范家坤与被告俞通、俞文如、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告范家坤、被告俞通、俞文如、人保南京分公司的委托诉讼代理人王小冬庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范家坤诉称：2016年10月15日15时25分许，被告俞通驾驶苏Ａ×××××小型轿车沿六马线由北向南行驶至六合区马鞍街道平山林场十字路口时，遇右前方由范家坤驾驶未经登记的电动三轮车载着乘员王某某由北向南行驶至该路口左转弯时，双方发生碰撞，造成事故，致使范家坤、王某某受伤，车辆损坏。原告受伤后前往人民医院治疗，现仍在家中养伤，为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，要求法院依法判决三被告赔偿各项费用合计15099.2元。
被告人保南京分公司辩称，对事故的事实和责任划分无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和100万元商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期间内，诉讼费我司不承担。认可医疗费金额，营养费认可15天×20元/天，车损认可999元，对护理费、误工费不予认可。
被告俞通辩称，对事故事实和责任认定无异议，我与俞文如系父子关系。
被告俞文如辩称，同俞通的意见，对事故事实和责任认定无异议。
经审理查明：2016年10月15日15时25分许，被告俞通驾驶苏Ａ×××××小型轿车沿六马线由北向南行驶至六合区马鞍街道平山林场十字路口时，遇右前方由范家坤驾驶未经登记的电动三轮车载着乘员王某某由北向南行驶至该路口左转弯时，双方发生碰撞，造成事故，致使范家坤、王某某受伤，车辆损坏。经南京市公安局六合分局交通警察大队出具事故认定书认定：俞通和范家坤各负此事故的同等责任，王某某无责任。
事故发生后范家坤被送往南京市六合区人民医院治疗，经诊断，范家坤的病情为：腰部软组织挫伤，医嘱建议其休息2周，不适随诊。2016年10月17日，范家坤身体不适再次就诊，医嘱建议其休息半个月，本次治疗，范家坤共花费医疗费1200.2元。
另查明，苏Ａ×××××小型轿车的车主系俞文如，该车辆在人保南京分公司投保了交强险和100万商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。俞通与俞文如系父子关系。
2017年3月24日，原告范家坤诉讼来院，要求判令被告俞通、俞文如、人保南京分公司赔偿各项费用合计15099.2元。
以上事实，有事故责任认定书、驾驶证、行驶证、医疗费票据、诊断证明书、证明及本院庭审记录等证据证明。
本院认为，公民的生命健康权受法律的保护。
庭审中，原、被告均未对交警部门认定范家坤、俞通各负同等责任、王某某无责任提出异议，本院对交警部门的责任认定予以认可，本院对范家坤、俞通的责任比例确定为40%、60%。俞通应对范家坤的人身损害后果承担赔偿责任。由于俞通驾驶的苏Ａ×××××小型轿车在人保南京分公司投保了交强险和100万商业三责险（含不计免赔）,根据法律规定，保险公司应在交强险范围内先向原告赔偿，超出交强险的部分根据事故责任和保险合同的约定进行赔偿。
对于原告主张的各项费用：1、医疗费1200.2元，符合法律规定，本院予以认可；2、营养费，本院根据原告伤情，酌情认可300元；3、误工费，根据原告的伤情及本地经济状况，酌情认可1000元(50元/天×20天)；4、电动车维修费认可999元。因原告的伤情为腰部软组织挫伤，无需护理，故对护理费不予认可。以上损失合计3499元（小数点后四舍五入，以下同），本起事故还有一名伤者王某某，被告人保南京分公司已为本案原告范家坤在交强险医疗费项下预留1200元，故被告人保南京分公司应在交强险项下赔偿范家坤3199元，在商业三者险项下赔偿原告180元，合计赔偿3379元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：
一、判决被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范家坤3379元。
二、驳回原告范家坤的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告范家坤负担80元，由被告俞通负担120元（此款原告已垫付，被告俞通在本判决生效之日向原告给付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该法院预交上诉案件受理费400元。（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审判员 徐子敬
二〇一七年六月八日
书记员 邱明观
湖北省京山县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂0821刑初173号
公诉机关京山县人民检察院。
被告人许德晶，男，1994年8月1日出生于湖北省荆门市，汉族，高中文化程度，司机，住荆门市东宝区，因为他人提供赌博条件的违法行为，于2015年3月12日被荆州市公安局沙市区分局行政拘留十日。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2017年2月6日被京山县公安局刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于京山县看守所。
被告人杨雨晨，绰号“洋芋”，男，1995年5月17日出生于湖北省荆门市，汉族，初中文化程度，无固定职业，住荆门市沙洋县，因非法限制人身自由的违法行为，于2013年7月30日被荆门市公安局东宝分局行政拘留十日。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2017年2月8日被京山县公安局刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于京山县看守所。
被告人张瑞，男，1995年8月20日出生于湖北省荆门市，汉族，初中文化程度，无固定职业，住荆门市沙洋县，因犯寻衅滋事罪，于2015年3月17日被荆门市掇刀区人民法院判处有期徒刑一年，2015年10月15日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2017年2月9日被京山县公安局刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于京山县看守所。
被告人金童，男，1995年10月2日出生于湖北省荆门市，汉族，中专肄业，快递员，住荆门市沙洋县，因无证驾驶机动车的违法行为，于2014年1月20日被沙洋县公安局行政拘留三日。因寻衅滋事的违法行为，于2015年6月5日被沙洋县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2017年3月6日经京山县公安局决定取保候审，同年7月5日经本院决定取保候审。2017年7月21日被逮捕。现羁押于京山县看守所。
本案由荆门市中级人民法院指定京山县人民法院审判。京山县人民检察院以鄂京检公诉刑诉[2017]143号起诉书指控被告人许德晶、杨雨晨、张瑞、金童犯聚众斗殴罪，向本院提起公诉。本院受理后，于2017年7月21日依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。京山县人民检察院指派检察员张玉蓉出庭支持公诉，被告人许德晶、杨雨晨、张瑞、金童等到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月份的一天23时许，蔡某2（另案处理）与被告人许德晶等人在荆门市南音国际酒吧喝酒时，蔡某2的女朋友电话联系蔡某2，称其在云某居音乐会所与姚某（另案处理）发生争吵，蔡某2很气愤，让许德晶喊几个人去给女朋友出气。蔡某2和许德晶电话联系了被告人杨雨晨（绰号洋芋）、张瑞和金童。蔡某2和许德晶坐的士到云某居音乐会所，几分钟后张瑞开着一辆军绿色越野车载杨雨晨、范某等人过来。蔡某2对众人说等会他动手的时候就动手，然后将姚某从会所里叫了出来，二人在会所门口发生激烈的争吵。姚某的大哥陈某2（另案处理）从会所出来进行劝阻，蔡某2与陈某2争吵，杨雨晨等人见状，从车上拿出弯镰和木棍准备上前帮忙，被蔡某2制止。陈某2给蔡某2的大哥陈某1（另案处理）打电话要他管管蔡某2。此时，金童接到电话后在车上放了几把砍刀和弯镰，驾驶一辆越野车载着几个人到云某居音乐会所门口。陈某1给蔡某2打电话后，蔡某2带着许德晶、杨雨晨等人离开。
随后蔡某3、姚某、候旭龙、董某、曾某1（均另案处理）等人到天鹅广场太子烧烤吃宵夜，陈某1驾车前往太子烧烤与蔡某3、姚某谈此事如何解决，并通过电话联系蔡某2，要蔡某2过去。张瑞驾车载蔡某2、许德晶等人、金童驾车载杨雨晨等人到天鹅广场，金童、张瑞将车停在太子烧烤对面等候，蔡某2和许德晶去找陈某1等人。因蔡某2带着杨雨晨等“外人”过去，惹怒了陈某1，陈某1要姚某等人上去将杨雨晨等人“扑了去”。姚某、候旭龙、曾某1、曾某2（另案处理）等人从蔡某3的车后备箱拿了木棍，往张瑞、金童驾驶的车辆冲过去。蔡某2见状冲过去要杨雨晨、张瑞、金童等人快走，张瑞、金童发动车辆离开，姚某等人冲上去将金童的车窗玻璃打碎。
杨雨晨、金童驾驶车辆逃离后在南台菜场附近汇合，众人对车辆被砸表示气愤。蔡某2打电话质问陈某1和姚某为什么砸车，陈某1提出要蔡某2和姚某等人找个地方把事情解决好。姚某表示到月亮湖大桥巷铁路隧道涵洞解决。蔡某2要张瑞、金童召集人手、准备好工具后等候通知，陈某1驾车将蔡某2和许德晶接走。张瑞的朋友刘某（另案处理）得知张瑞要跟人打架后，驾驶一辆白色小车，带着两个年轻人过去帮忙。
姚某等人回到云某居音乐会所，将刚刚发生的事情告诉陈某2。陈某2安排蔡某3、张某、王某（均另案处理）等人召集了姚某、候旭龙、程某、吴警、曾某2、曾某1、董某、卢某等十余人，并安排人到其在白云小区租住的房屋内拿了数十把砍刀和弯镰，放在张某和蔡某3的车后备箱，众人驾车到月亮湖大桥巷铁路隧道涵洞。
陈鹏等人到月亮湖大桥巷铁路隧道涵洞后将车停在离陈磊等人的车辆30米远处。陈某1、姚某和王某到陈某1的车上，蔡某2和姚某未能就解决方法达成一致意见，许德晶示意蔡某2后，将二人的位置和陈某2的车牌号通过短信发给了张瑞。杨雨晨、张瑞、金童等人接到短信后，商量到现场后先用车撞对方的车，然后下车打人。张瑞、金童、刘某驾车载着邀约的人手，带着砍刀和弯镰到大桥巷。金童驾车直接撞向了陈某2和蔡某3的车，车上的人拿着砍刀和弯镰下了车，准备打架。陈某2方邀约的程某、张某、卢某、董某、曾某2、曾某1、蔡某3等人见状，拿着砍刀和弯镰冲了出来，杨雨晨方见对方人多又回到了车上。程某、张某、卢某等人用砍刀和弯镰围着杨雨晨、张瑞、金童的三辆车砍，张瑞、金童等人强行驾车逃跑。候旭龙等人围着陈某1的车要蔡某2下车，陈某1驾车将蔡某2和许德晶带走。
被告人许德晶于2017年2月6日被抓获归案，被告人杨雨晨于2017年2月8日被抓获归案，被告人张瑞于2017年2月9日被抓获归案。被告人金童于2017年3月6日投案并如实供述上述犯罪事实。
上述事实，四被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯陈某1、陈某2、蔡某2、姚某、曾某1、蔡某3、程某、曾某2、董某、卢某、侯某龙、张某、吴某供述；证人蔡某1、覃某、罗某、喻某、官卫华的证言；案件来源情况；蔡某1中国邮政储蓄账户交易明细；抓获经过、到案情况说明；荆门市掇刀区人民法院刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书；姚某指认现场的视听资料、伤情说明；被告人许德晶、杨雨晨、张瑞、金童的户籍证明及供述与辩解等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人许德晶、杨雨晨、张瑞、金童持械积极参加聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，依法均应追究刑事责任。公诉机关指控被告人许德晶、杨雨晨、张瑞、金童犯聚众斗殴罪罪名成立。被告人许德晶、杨雨晨、张瑞归案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人金童犯罪后自动投案并能如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第六十七条第一、三款的规定，判决如下：
被告人许德晶、杨雨晨、张瑞犯聚众斗殴罪，各判处有期徒刑三年二个月。
被告人金童犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。
刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人许德晶的刑期自2017年2月6日起至2020年4月5日止；被告人杨雨晨的刑期自2017年2月8日起至2020年4月7日止；被告人张瑞的刑期自2017年2月9日起至2020年4月8日止；被告人金童的刑期自2017年7月21日起至2020年7月20日止。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 帆
审 判 员 李秋婷
人民陪审员 邹志明
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 王 颖
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初917号
原告：孙洁，女，汉族，生于1986年3月9日，住四川省绵阳市安昌镇。
委托诉讼代理人：衡山，四川守信律师事务所律师。
被告：四川凯信房地产开发有限公司，工商登记住所地：绵阳市科创园区孵化大楼，实际办公场所：绵阳市涪城区滨江路10号。
法定代表人：陈清平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖骑虎，四川科通律师事务所律师。
原告孙洁与被告四川凯信房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序于2017年3月23日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人衡山，被告四川凯信房地产开发有限公司的委托代理人廖骑虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期初始登记违约金7890元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》购买被告开发的房屋。后原告支付了房款，被告未按合同约定在2015年6月30日前取得房屋所在楼栋的权属证明，应依约承担按房款日万分之一计算至2015年12月25日实际取得楼栋产权证时止的违约金。
被告辩称：初始登记违约非开发商的原因导致，开发商按照约定提交了相应材料，是房管部门的原因导致逾期办理。
本院经审理认定：原告购买被告开发的涪城区ⅹⅹⅹⅹ住房，双方于2012年6月13日签订《商品房买卖合同》及补充协议。双方约定出卖人应在2015年6月30日前取得房商品房所在楼栋的权属证明，因出卖人责任未能在约定期内取��前述权属证明的，出卖人按已付房款每日万分之一向买受人支付违约金。2015年8月21日，原、被告签订《关于四川凯信房地产开发有限公司办理权属登记协议书》，明确由于开发商自身原因逾期办理房屋总登记，被告承诺于2015年12月31日前办理房屋总登记并支付从2015年7月1日起至房屋总登记办理完毕止按业主所付房款总价的每日万分之一计算的违约金。合同签订后，原告支付被告房款443265元。被告于2015年12月25日办理了所开发商品房ⅹ幢楼的产权证。
本院认为，被告违反合同约定应承担违约责任。被告逾期办理ⅹ幢楼房屋登记的天数为2015年7月1日-2015年12月25日总计178天。根据双方的约定，被告应承担的违约金数额为：已付总房款443265元×178天×万分之一=7890元。被告主张非其原因导致违约的意见无证据证明，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告四川凯信房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告孙洁支付违约金7890元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告四川凯信房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 黄昌楠
二〇一七年三月二十三日
书记员 韩汶娟
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鄂0891刑更715号
罪犯胡潜威，男，生���1989年1月2日,汉族，小学文化程度，湖北省潜江市人，现在湖北省沙洋长林监狱服刑。
荆州市沙市区人民法院于2012年5月9日作出(2012)鄂沙市刑初字第00111号刑事判决，以被告人胡潜威犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币2000元。执行中，2015年10月21日经本院裁定减刑六个月，并于同年8月缴纳罚金人民币2000元。执行机关湖北省沙洋长林监狱于2017年9月25日提出减刑建议书，于2017年10月12日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋长林监狱因罪犯胡潜威在服刑中获监狱二次表扬、四次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯胡潜威在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱二次表扬、四次记功。
上述事实有湖北省沙洋长林监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯胡潜威在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯胡潜威减去有期徒刑六个月。(刑期至2021年3月31日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 周永平
审判员 叶小平
二〇一七年十月二十六日
书记员 鲁习梅
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终1007号
上诉人（原审原告）吴热明，男，汉族，1978年11月12日出生，住湖北省麻城市。
上诉人（原审被告）佛山市南海科智模具塑料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人李啟照,总经理。
委托代理人邓彩芳,广东星宇律师事务所律师。
上诉人吴热明因与上诉人佛山市南海科智模具塑料有限公司（以下简称科智公司）劳动合同纠纷一案，上诉人吴热明、科智公司均不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告佛山市南海科智模具塑料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工资及加班工资差额110.49元予原告吴热明；二、被告佛山市南海科智模具塑料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金1300元予原告吴热明；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
上诉人吴热明不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一、关于工资和加班费。吴热明于2016年3月23日入职科智公司工作，2016年3月29日离职。吴热明在职期间按规定正常上班，但是科智公司不安排工作内容，导致吴热明无法正常工作，应由科智公司承担责任，向吴热明支付2016年3月23日至2016年3月29日期间的工资277.7元及加班费624.83。吴热明于2016年3月26日到另一家公司上班，但白天在科智公司工作，在另一家公司上夜班，不是同一时间，而且吴热明是因科智公司的原因到到另一家公司上班。二、关于违法解除劳动关系赔偿金。科智公司解除劳动关系未与吴热明协商，而是单方无故解除劳动关系，未依法依规，故应向吴热明支付赔偿金3400元。三、科智公司称吴热明试用期不称职，不符合实际。吴热明按规定正常上班，并未出现差错或不称职的现象，科智公司也未对吴热明培训上岗。综上，吴热明上诉请求：1、改判科智公司向吴热明支付2016年3月23日至2016年3月29日期间的工资277.7元及加班费624.83；2、改判科智公司向吴热明支付违法解除劳动关系赔偿金3400元。
针对吴热明的上诉，科智公司的答辩意见与上诉意见一致。
上诉人科智公司亦不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：科智公司认为双方劳动合同关系终止是由于吴热明试用期不合格所致，其入职仅三天，双方有明确的约定，且3月26日当天吴热明在还未与科智公司解除关系的前提下，就与别一家公司建立劳动关系，并开工上班。而非科智公司无理终止试用，解除劳动合同。一、吴热明在入职前有签合同及入职厂规须知，明确试用期内双方均有权提出解约，且不用承担责任。二、吴热明3月26日收到试用不合格的通知后，其并未提出任何异议，而是当天与另一家公司（美尔鑫公司）建立了劳动关系并在当天晚上开工上夜班。三、吴热明在里水附近工厂（科智、美尔鑫、东丽等）每家只上三天班，然后找理由告企业，是有组织的不良行为。综上，科智公司上诉请求：1、撤销（2016）粤0605民初12716号民事判决，改判科智公司无需向吴热明支付工资、加班工资差额110.49元及经济补偿1410.49元；2、一审案件诉讼费由吴热明负担。
针对科智公司的上诉，吴热明答辩称：科智公司上诉请求、事实理由都不成立，请求支持吴热明的上诉意见。
上诉人吴热明、科智公司在二审诉讼期间均没有向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷。综合双方的诉辩主张及所提交的证据，本院对双方的争议焦点作如下分析认定。
关于工资及加班工资差额的问题。吴热明确认科智公司从2016年3月26日开始没有给其安排工作，且吴热明在佛南劳人仲案字[2016]1662号仲裁案件中主张其于2016年3月26日入职，工作的时间为20：00-8:00或8:00-20:00，并请求美尔鑫公司支付2016年3月26日至3月30日期间的工资及加班工资，原审根据上述事实推定吴热明在2016年3月26日至3月28日期间没有为科智公司提供劳动，故科智公司无需向吴热明支付2016年3月26日至3月28日期间的工资及加班工资，处理正确。双方均确认吴热明在2016年3月23日至3月25日期间每天上班12小时，即每天加班4小时，本院予以确认。由于双方均未能举证证明吴热明正常工作时间的工资标准，故原审参照同期佛山市最低工资标准1510元核算吴热明2016年3月23日至3月25日期间的工资及加班工资共计364.49元，扣除科智公司已向吴热明支付了工资254元，故判决科智公司应向吴热明支付工资及加班工资差额110.49元，处理正确，本院予以维持。
关于解除劳动关系的问题。吴热明主张科智公司从2016年3月26日开始不安排原告工作，并无故违法解除劳动关系。科智公司主张吴热明在试用期不合格，且吴热明于2016年3月26日与另一家公司建立劳动关系并开工上班，系吴热明提出解除劳动关系，并非科智公司违法解除，科智公司无需支付经济补偿。本院认为，双方在二审庭审中均确认是科智公司提出解除劳动关系，吴热明在一审庭审中也确认其本人同意解除劳动关系，故原审确认由科智公司提出且经双方协商一致解除劳动关系，科智公司应向吴热明支付解除劳动关系的经济补偿金，处理正确。因双方签订的《劳动合同》中约定吴热明满勤工作且完成工作任务的情况下每月工资不低于2600元，《员工（任用）跟进表》也显示吴热明每月上班28天，每天工作12小时，计件保底工资为2600元/月，原审结合上述两份证据，以每月工资2600元为基数计算吴热明的经济补偿金，判决科智公司应向吴热明支付解除劳动关系的经济补偿金1300元，处理正确，本院予以维持。
综上，上诉人吴热明、科智公司的上诉请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海科智模具塑料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一七年五月八日
书 记 员 伍倩桃
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂10刑终11号
原公诉机关湖北省监利县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王杰，男，1987年9月4日出生于湖北省监利县，汉族，高中文化，户籍所在地监利县，现住湖北省石首市，原监利县公安局大垸派出所协警。因涉嫌犯盗窃枪支、弹药罪，于20l7年1月8日被监利县公安局羁押，同月10日被监利县公安局刑事拘留，同月23日经监利县人民检察院批准逮捕，次日由监利县公安局执行。现羁押于监利县看守所。
辩护人张先旺，京衡律师集团上海事务所律师。
湖北省监利县人民法院审理湖北省监利县人民检察院指控原审被告人王杰犯盗窃枪支罪一案，于2017年11月16日作出（2017）鄂1023刑初96号刑事判决：被告人王杰犯盗窃枪支罪，判处有期徒刑十年六个月。宣判后，王杰不服，提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，一审部分事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省监利县人民法院（2017）鄂1023刑初96号刑事判决;
二、发回湖北省监利县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨光华
审判员 曹 磊
审判员 张心愿
二〇一八年二月一日
书记员 彭 轲
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0126执579号之一
申请执行人中国邮政银行股份有限公司宾阳县支行，住所地宾阳县宾州镇永武街120号。
负责人马世明，行长。
被执行人蒙德。
被执行人覃燕。
被执行人唐凤兰。
被执行人蒙德寅。
被执行人张美英。
被执行人蒙建华。
申请执行人中国邮政银行股份有限公司宾阳县支行申请执行蒙建华、唐凤兰、蒙德冠、覃燕、张美英、蒙德寅金融借款合同纠纷一案,宾阳县人民法院作出的（2016）桂0126民初1427号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人蒙建华、唐凤兰、蒙德冠没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付借款50000元及利息，但被执行人至今未履行。
本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，发现执行人蒙德冠有银行存款，已扣划3552.89元。除此，没有发现被执行人有财产可供执行，申请人也无法提供被执行人的其他财产线索，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。
本院认为，本案被执行人蒙建华、唐凤兰、蒙德冠目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦光亮
审判员 覃作信
审判员 黄雄章
二〇一七年六月二十一日
书记员 蒙 然
云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2901民初号3243号
原告：唐飞龙，男，1986年9月10日出生，汉族，云南省泸西县人，大理州建筑设计院工程师，住大理市。
被告：张正杰，男，1988年3月23日出生，白族，云南省大理市人，私人企业主，原住云南省云龙县。现住大理市。未到庭）。
被告：段晓霞，女，1989年8月5日出生，白族，云南省云龙县人，住大理市。未到庭）。
原告唐飞龙诉被告张正杰、段晓霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐飞龙到庭参加诉讼，被告张正杰、段晓霞经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2016年7月29日凌晨，张正杰称其有一笔18万的现金要8月l日才能到账．急需要资金周转，向原告寻求帮助，因为双方平时业务往来较多，且被告信用良好，原告于是将自己绑定在建设银行的工资卡，交给被告张正杰，由其通过poss机进行刷卡提现人民币18万元，该款作为借款借给被告张正杰，双方约定被告于2016年8月1日归还该款。但张正杰并未按时归还原告该借款，只是在事后补给原告一份书面《借条》，该《借条》约定被告张正杰于2016年9月2日归还原告借款。借款到期后，张正杰又以种种理由搪塞，并将原告的电话、微信均拉黑。原告经多方打听，知道张正杰在外借了很多钱，且其公司已被放高利贷的搬空。其妻段晓霞也在张正杰的公司上班，应知公司运营情况。张正杰与妻子段晓霞已经于2016年8月18日办理离婚手续。两被告是恶意转移财产之后离婚。现请求人民法院依法裁判：一、由被告归还原告借款本金人民币181000元，被告按照年利率24%计算利息，补偿原告从借款之日（2016年7月29日）起至款项还清之日的利息。二、本案诉讼费由被告承担。
被告张正杰未作答辩，也未提交书面答辩意见。
被告段晓霞未作答辩，也未提交书面答辩意见。
原告针对其诉讼主张，向本院提交证据：A1.《借条》一份，证明双方借款事实；A2.张正杰为法定代表人的大理众享数码传媒有限公司的《营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》复印件各一份，证明被告的身份，并说明是原告借款时被告抵押给原告的；A3.两被告的《离婚协议书》复印件，证明两被告的婚姻关系，并说明该证据是原告在民政局所查询后所得；A4.中国建设银行pose机刷卡流水一份，证明借款的交付方式为被告张正杰用原告唐飞龙的工资卡刷卡取现所得。
被告张正杰未到庭质证，也未向本院提交证据。
被告段晓霞未到庭质证，也未向本院提交证据。
通过庭审和认证，本院认为：对于原告向本院提交的证据：A1、A2、A3、A4，虽未经二被告质证，但其形式合法、内容客观、与本案具有关联性，予以采信。
根据庭审质证和认证，本院确认如下法律事实：2016年7月29日，原告唐飞龙将其绑定在建设银行的工资卡和密码交由被告张正杰，由被告张正杰以原告唐飞龙的名义通过poss机进行刷卡提现人民币18万元，事后被告张正杰补给原告唐飞龙书面《借条》一份，该借条内容为“本人张正杰经杨雅琴担保，向唐飞龙借款人民币181000元（大写壹拾捌万壹仟元整），定于2016年9月2日归还。个人名下财产任凭处置。”双方在该《借条》中未约定借款期限内的利息和逾期利息。庭审中查明，张正杰与其妻段晓霞于2016年8月18日到云龙县民政局办理了协议离婚手续。双方在《离婚协议》中的财产归属的内容为：“1.还将双方共同所有的坐落于大理市下关镇鸡足山路9号惠丰新城3栋306室的按揭房一套的所有权归段晓霞所有；2.车牌号为云Ａ×××××大众迈腾车一辆的所有权归段晓霞；3.双方共同创建的大理大众数码传媒有限公司暂由张正杰经营管理；4.在婚姻关系存续期间所有的债权债务由张正杰负责享有和偿还，与段晓霞无关。”因被告张正杰一直未向原告唐飞龙归还借款本金人民币18万元，原告持起诉理由，向本院提起诉讼。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。离婚时债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。2016年7月29日后，张正杰以原告唐飞龙的名义通过poss机进行刷卡提现人民币18万元，事后被告张正杰补给原告唐飞龙书面《借条》的行为，系双方当事人的真实意思表示，双方的民间借贷合同成立。借贷双方的借款本金数额，应当以借款人实际收到的数额为准，原告主张由被告归还原告借款本金人民币181000元的主张，无事实和法律依据，不能完全支持；借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；原告要求被告按照年利率24%计算利息，补偿原告从2016年7月29日至起至本金完全清偿之日的利息，无法律依据，不能完全成立；被告张正杰所借的人民币18万元，系张正杰与段晓霞夫妻关系存续期间所借贷，应当认定为夫妻共同债务，由张正杰与段晓霞共同偿还。原告要求二被告共同承担债务的主张，合法有据，予以支持。被告张正杰、段晓霞经本院合法传唤，未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，也由自己承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张正杰、段晓霞于本判决书发生法律之日起十日内向原告唐飞龙共同偿还借款本金人民币18万元，并按年利率6%计算，支付从2016年9月3日起至款项还清之日止的资金占用期间的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3920元（原告已预交1960元），由被告张正杰、段晓霞承担。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内，向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判长 何华祥
审判员 马 萍
审判员 贾 云
二〇一七年五月十五日
书记员 杨建伟
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔06民终64号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，住所地贵州省铜仁市梵净山大道86号禄福宫。
负责人：胡时可，公司经理。
被上诉人（原审原告）：王端阳，男，1956年5月13日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县，现居住贵州省思南县。
被上诉人（原审被告）：黄胜明，男，1982年8月13日出生，土家族，住贵州省思南县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司因与被上诉人王端阳、黄胜明、动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2016）黔0624民初1822号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判遗漏了必须参加诉讼的当事人，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销贵州省思南县人民法院（2016）黔0624民初1822号民事判决；
二、发回贵州省思南县人民法院重审。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司预交的二审案件受理费4045元予以退还。
审判长 张永琴
审判员 谢稼祥
审判员 代静云
二〇一七年三月三日
书记员 李向梅
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0105民初1487号
原告：翟文龙，男，1985年12月3日出生，住天津市和平区。
原告：翟玉玲，女，1960年10月4日出生，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：翟文龙（与原告翟玉玲系母子关系），住天津市和平区。
被告：孙静，女，1962年11月5日出生，住天津市河北区。
第三人：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场1号楼23层。
法定代表人：李峰岩，执行董事。
委托诉讼代理人：周顺佳，女，该公司职员。
原告翟文龙、原告翟玉玲与被告孙静、第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案。
原告翟文龙、原告翟玉玲诉称，经第三人居间介绍，二原告与被告、第三人于2017年9月15日签订了《房产交易合同》，合同约定被告以1780000元的价格购买二原告共同所有的坐落于天津市北辰区淮盛园××号房屋。合同签订后，双方就合同的履行发生争议，故二原告起诉至法院，请求判令：1.解除原、被告及第三人签订的《房产交易合同》；2.被告赔偿原告违约金148000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告孙静在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷案件。原、被告及第三人签订的编号为100001183604的《房产交易合同》第十四条约定，因履行本合同而产生争议，三方应协商解决，协商不成的，向合同签订地人民法院提起诉讼。经法庭询问，原、被告及第三人均确认合同实际签订地为第三人位于天津市北辰区的秋怡家园门店，并且三方均同意由合同实际签订地法院即天津市北辰区人民法院审理本案。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送天津市北辰区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 苏 毅
二〇一八年二月二十六日
书记员 鲍莉莹
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
凤台县人民法院
协 助 冻 结 存 款 通 知 书
（2017）皖0421执1481号之一
发生银行：中国建设银行
事由：因徐希武诉安徽瀚源商业经营管理有限公司请求确认人民调解协议效力纠纷一案，依法对安徽瀚源商业经营管理有限公司在银行的账户进行冻结。
关于安徽瀚源商业经营管理有限公司在中国建设银行的存款，请暂停支付12个月（从2017年9月7日起至2018年9月6日止）逾期或撤销冻结后，方可支付。
批准人赵连杰
承办人赵连杰
填发人赵连杰
承办人赵连杰
二〇一七年九月七日
书记员 丁楠
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0105民初2008号
原告：中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街东方君座C座1-2层、7-21层。
负责人：屈霆，该行行长。
委托诉讼代理人：刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩欣宇，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
被告：范进国，现住内蒙古巴彦淖尔市。
被告：王香梅，现住内蒙古巴彦淖尔市。
原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行（下称民生银行呼和浩特分行）与被告范进国、被告王香梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告民生银行呼和浩特分行委托诉讼代理人韩欣宇到庭参加了诉讼。被告范进国、被告王香梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二被告连带偿还原告借款本金1249838.59元；2.判令第一、第二被告连带偿还原告借款期间内的利息1723.42元；3.判令第一、第二被告连带支付原告逾期还款的利息至实际偿还借款之日（自2015年4月19日起，以本金1249838.59元为基数，按照年利率13.5%计算，暂计算至2017年4月19日，共计337456元）。以上共计1251562.01元。事实和理由：2014年4月11日，原告与第一、第二被告签订《借款合同》，合同约定第一、第二被告为共同借款人，借款金额为1500000元，借款期限为自2014年4月18日起至2015年4月18日止，借款期限内年利率为9%，逾期还款的利率为借款期限内的利息上浮50%,即年利率为13.5%。合同签订后，原告如约将款项汇入第一被告指定账户。借款到期后，第一、第二被告偿还借款本金250161.4元，剩余款项拒不偿还。
范进国、王香梅未到庭，也未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告民生银行呼和浩特分行提交提交了《借款合同》《零售授信放款通知书》《借款凭证》、还款明细表，上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月11日，原告民生银行呼和浩特分行与被告范进国、被告王香梅签订合同编号为164002014002282的《借款合同》，约定被告范进国、被告王香梅为共同借款人向原告民生银行呼和浩特分行申请授信金额为1500000元，有效使用期限为12个月，自2014年4月18日至2015年4月18日,年利率9%，逾期利率在约定利率基础上上浮50%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金。支付方式为受托支付。
2014年4月18日，原告民生银行呼和浩特分行出具了《中国民生银行零售授信房款通知书》并与被告签订了《借款凭证》，约定借款期为2014年4月18日至2015年4月18日，年利率9%。同日，原告向被告范进国指定的开户行为五原县农村信用合作联社，账户名为王海滨，账户号为×××的账户放款人民币1500000元，履行了放款义务。原告起诉后，被告于2017年5月25日还款50000元，截止至2017年5月25日，被告范进国、王香梅已偿还本金300224.09元（含扣除被告交纳的保证金），借款期限内利息135151.58元，尚欠本金为1199775.91元,借款期限内利息1723.42元，逾期罚息370910.03元。
本院认为，原告民生银行呼和浩特分行与被告范进国、被告王香梅签订的《借款合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人有拘束力。合同签订后，原告民生银行呼和浩特分行按合同约定的支付方式履行了发放贷款的义务，被告范进国、被告王香梅到期未足额偿还借款本息，已构成违约，应向原告民生银行呼和浩特分行承担偿还借款本息的责任。因被告于2017年5月25日偿还了本金50000元，故对原告起诉的贷款本金本院支持1199775.91元，其余部分不予支持。故原告民生银行呼和浩特分行要求被告范进国、被告王香梅偿还本金1199775.91元,借款期限内利息1723.42元，逾期罚息370910.03元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告范进国、被告王香梅于本判决生效后十五日内向原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行偿还借款本金1199775.91元、借款期限内利息1723.42元、罚息370910.03元（暂计至2017年5月25日），此后产生的罚息以未偿还借款本金为基准，按年利率9%上浮50%计算至实际清偿之日止。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18952元（原告已预交），由被告范进国、被告王香梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判张王荣琴
代理审判员 张雅琼
人民陪审员 金 鹏
二〇一七年七月六日
书 记 员 李晓妮
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0482刑初745号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人胡强，男，1992年6月30日生，汉族，出生地浙江省平湖市，小学文化，无业，户籍地浙江省平湖市。因盗窃，于2007年8月至2008年6月期间，先后十一次被平湖市公安局和嘉善县公安局行政处罚；因殴打他人，于2008年6月被平湖市公安局行政拘留十四日，并处罚款500元；因吸毒，于2013年10月被平湖市公安局行政拘留十四日；因吸毒，于2014年11月被平湖市公安局行政拘留十五日，后被责令社区戒毒三年；因殴打他人，于2017年3月被平湖市公安局行政拘留十日；因吸毒，于2017年7月被平湖市公安局行政拘留十五日，并被责令社区戒毒二年。因犯盗窃罪，分别于2008年11月、2009年6月、2010年8月、2012年1月、2013年12月、2015年7月、2016年10月被本院判处拘役六个月，并处罚金1000元；有期徒刑十个月，并处罚金3000元；有期徒刑一年二个月，并处罚金2000元；有期徒刑一年八个月，并处罚金8000元；拘役四个月，并处罚金2000元；有期徒刑一年，并处罚金10000元；有期徒刑八个月，并处罚金3000元，于2017年2月28日刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年6月被浙江省海盐县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。因本案，于2017年7月3日被平湖市公安局刑事拘留，同年7月28日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2017]741号起诉书指控被告人胡强犯聚众斗殴罪，于2017年8月28日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员徐琼微出庭支持公诉，被告人胡强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年4月11日晚，李某（在逃）在平湖市当湖街道东临湖畔酒店吃饭时因琐事与陆斌产生矛盾并打了陆斌耳光，后被张某1（已判决）等人劝开。李某认为张某1拉偏架，遂在离开后伙同蒋某晓（已判决）商议决定前去找张某1算账，并由蒋某晓电话纠集唐某（已判决），再由唐某联系被告人胡强，后被告人胡强携带长刀，伙同李某、蒋某晓一起乘坐唐某的车至平湖市当湖街道幸福嘉园南大门路西侧马路边。期间李某打电话给张某1，张某1在得知李某等人带刀前来的情况下，让当时在幸福嘉园小区壹号车贷店内的葛波涛、张某2（均已判决）等人准备好打架工具，以防吃亏。至现场后，被告人胡强持刀伙同蒋某晓及持刀的李某冲向张某1等人，并与手持长刀的葛波涛、手持木棍的张某2等人在幸福嘉园小区南门口发生斗殴，期间造成葛某、蒋某晓受伤。
经平湖市公安司法鉴定中心鉴定：蒋某晓所受损伤属轻微伤，葛某所受损伤已达轻微伤。
上述事实，被告人胡强在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人证言、同伙供述、辨认笔录及照片、现场勘查资料、体表原始伤情记录、法医学人体损伤程度鉴定书、视频侦查报告、通话记录、抓获经过、到案经过、违法犯罪经历查询证明、前科材料、同伙刑事判决书、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡强伙同他人，无视国家法纪和社会公德，在公共场所持械聚众斗殴，并致二人轻微伤，其行为已构成聚众斗殴罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人胡强在刑罚执行完毕之后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当对其从重处罚；被告人胡强能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以对其从轻处罚；同时被告人胡强在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法应当对其减轻处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月3日起至2020年1月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱利娟
二〇一七年九月四日
书记员 林媛媛
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0155民初5828号
原告:李祖英,女性,1950年11月20日出生,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告:重庆鹏泰装饰工程有限公司,住所地重庆市江北区建新南路18号附32号，统一社会信用代码91500105671023254D。
被告:李斌,男性,1975年01月27日出生,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
本院在审理李祖英与重庆鹏泰装饰工程有限公司、李斌民间借贷纠纷一案中，原告李祖英于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉自愿，意思表示真实，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李祖英撤回起诉。
案件受理费4300.00元，减半收取2,150.00元，由原告李祖英负担。
审判员 杨红霞
二〇一七年十一月十三日
书记员 张 涛
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执13348、13378号之一
申请执行人深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路财富港大厦D座4楼，组织机构代码081259398。
法定代表人王文波。
委托代理人何小凯，系该公司法务主任。
委托代理人朱宇彪，系该公司法务专员。
被执行人蒋艳群，女，汉族，户籍地址广西全州县。
申请执行人深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部与被执行人蒋艳群借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初6002号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为人民币234651.18元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行查证，向深圳市不动产登记中心查证，未发现被执行人名下有不动产登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人名下的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户，向深圳市工商部门查证，未发现被执行人名下的工商股权登记信息；向深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的车辆登记信息。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，经查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 金圣春
人民陪审员 廖妙芳
人民陪审员 陈 荣
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陈福星
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0606执异204号
异议人（利害关系人）：襄阳高新技术产业开发区土地储备供应中心（以下简称高新区土地储备中心）,住所地：襄阳市高新技术产业开发区管委会。
负责人：陈其伟，该中心副责任。
委托诉讼代理人：刘彦，湖北长久律师事务所律师。
申请执行人：樊红文，男，1974年6月25日生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被执行人：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（以下简称中房集团襄阳公司）,住所地：襄阳市大庆西路39号。
法定代表人：郭朝晖，该公司总经理。
本院在执行樊红文与中房集团襄阳公司民间借贷纠纷一案中，向高新区土地储备中心发出（2016）鄂0606执1761号之一执行裁定书及（2016）鄂0606执协1761号协助执行通知书，要求高新区土地储备中心协助扣留、提取中房集团襄阳房地产开发股份有限公司直属二公司（以下简称中房直属二公司）、中房集团襄阳公司的收入82万元。高新土储中心向本院提出书面异议，本院受理后，于2016年12月14日作出（2016）鄂0606执异111号执行裁定书，驳回高新区土地储备中心的异议请求。高新区土地储备中心不服，向襄阳市中级人民法院申请复议，襄阳市中级人民法院于2017年2月17日作出﹝2017﹞鄂06执复16号执行裁定书，撤销本院（2016）鄂0606执异111号异议裁定；发回本院重新进行审查。本院重审立案后，另行组成合议庭，依法进行审查，现已审查终结。
异议人高新区土地储备中心称，异议人非执行案件被执行人，与中房集团襄阳公司无任何关系，仅与中房集团襄阳房地产开发股份有限公司直属二公司（以下简称中房直属二公司）签订过补偿协议，且裁定扣留的款项已达到438万元之多，超过异议人剩余应付补偿款的范围，上述补偿款由财政部门拨付，在补偿款未拨付到位的情况下，异议人无法向中房直属二公司支付，故请求本院撤销（2016）鄂0606执协1761号协助执行通知书和相对应的执行裁定。
本院查明，2015年5月29日，中房直属分公司与樊红文签订《项目内部投资协议》，樊红文向中房直属分公司开发的中房尚都国际项目投资入股67万元，中房直属分公司以该项目开盘价优惠比例售给樊红文商品房，樊红文不选房或者放弃选房的，中房直属分公司每年按照15%的比例向樊红文支付资金占用费。协议期满后，樊红文向中房直属分公司索款无果，遂向本院提起诉讼。经过审理，本院于2016年7月11日作出（2016）鄂0606民初2801号民事判决，判令中房集团襄阳公司偿还樊红文借款67万元及利息。判决生效后，中房集团襄阳公司未按期履行还款义务，樊红文于2016年8月15日向本院申请执行。
另查明，2016年1月23日，高新土储中心与中房直属二公司签订《中房集团（建山塑料）国有土地房屋征收与补偿协议》，高新土储中心征收中房直属二公司所有的位于高新区东风汽车大道建山塑料有限公司的房屋与土地，共计补偿金额2752.0367万元，扣除已支付的补偿款，实际补偿资金为2394.6667万元。房屋产权涉及朱建斌被法院查封的1401平方米的补偿款600万予以暂扣外，先行支付补偿款1794.6667万元。自2016年2月5日起2016年9月8日，高新土储中心共向中房直属二公司支付补偿款1186.11万元，向朱永宇支付207.6301万元。共计支付1393.7401万元。剩余400.9266万元尚未支付。
还查明，本院在执行过程中，于2016年9月14日作出（2016）鄂0606执1761号之一执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人中房集团襄阳公司及其下属直属分公司的收入82万元，并于9月14日给高新区土地储备中心送达协助执行通知书，要求高新区土地储备中心协助执行。
本院认为，本院在执行樊桂英与中房集团襄阳公司民间借贷纠纷案中，向高新区土地储备中心发出的执行裁定书及协助执行通知中所涉及的协助执行款项，实际为对被执行人到期债权的执行，应按《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、63条的规定办理。高新区土地储备中心作为本案利害关系人向本院提出的书面异议有效，本院对其异议不应进行审查，并不得对高新区土地储备中心强制执行，故高新区土地储备中心申请撤销（2016）鄂0606执1761号之一执行裁定书及（2016）鄂0606执协1761号协助执行通知书的请求，本院予以支持。如中房集团襄阳公司确有怠于行使债权的行为，申请执行人可另行提起代为权诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定〉》第五条第（四）项、第十七条第（二）项的规定，裁定如下：
撤销本院于2016年9月14日作出的（2016）鄂0606执1761号之一执行裁定书及（2016）鄂0606执协1761号协助执行通知书中载明的要求高新区土地储备中心协助扣留、提取被执行人中房集团襄阳公司及其下属直属分公司在高新区土地储备中心的收入82万元，并将该款交存至本院执行款帐户的执行内容。
如不服本裁定,可以自本裁定送达之日起十日内,向湖北省襄阳市中级人民法院申请复议。
审判长 石小玲
审判员 乾向东
审判员 袁本华
二〇一七年八月四日
书记员 郭 萍
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1102财保5号
申请人：杨文甫，男，1965年10月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：任丽，四川嘉州律师事务所律师。
被申请人：乐山市德祥机械铸造有限公司。住所地,四川省乐山市市中区。
法定代表人：陶德祥。
申请人杨文甫于2017年6月29日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人乐山市德祥机械铸造有限公司的银行存款予以冻结。申请人以其所有的川LCQ8**号小型普通客车、位于乐山市市中区苏稽镇沙嘴场街36号3单元2楼4号住宅以及其妻杨春华位于乐山市市中区苏稽镇定国寺街124号、126号、128号的商业用房提供担保。
本院经审查认为，申请人杨文甫的诉前财产保全申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结乐山市德祥机械铸造有限公司在乐山三江农村商业银行股份有限公司苏稽支行88110120003693173账户内的银行存款124万元，期限为一年。
二、查封杨文甫所有的川LCQ8**号小型普通客车,期限为两年。
三、查封杨文甫位于乐山市市中区苏稽镇沙嘴场街36号3单元2楼4号住宅（所有权证号：乐山市房权证市中区字第国000506号）,期限为两年。
四、查封杨春华位于乐山市市中区苏稽镇定国寺街124号、126号、128号的商业用房（所有权证号：乐山市房权证市中区字第0005**号、000503号、0005**号）,期限为两年。
案件申请费5000元，由杨文甫负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 高奕
二〇一七年六月二十九日
书记员 李杨
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初1122号
原告：袁永安，男。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。
委托诉讼代理人：杨士玲。
第三人：刘田清，男。
原告袁永安与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人刘田清商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告袁永安委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人刘田清经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁永安向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年5月17日，原告与被告万基公司签订了《商品房买卖合同》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的1号楼6单元303室，房屋面积为74.79平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
刘田清未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据、销售不动产发票及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科、颜世芹、贺红艳等人证言笔录，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年5月17日，原告袁永安与万基公司签订《商品房买卖合同》，约定购买隆吉小区三期1号楼6单元303室，面积74.79平方米。原告交付全部购房款后便实际入住，被告于2016年4月27日为原告出具销售不动产发票，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人刘田清备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年3月4日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人刘田清或其亲友借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。
本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人刘田清签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告袁永安与被告万基公司签订的《商品房买卖合同》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与刘田清或其亲友之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与刘田清将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告袁永安与被告万基公司签订的《商品房买卖合同》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告购买了涉案房屋并履行了价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。
综上所述，被告万基公司与第三人刘田清签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告袁永安与被告万基公司签订的商品房买卖合同意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，原告虽经购买取得，但已经被告书面认可，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告袁永安办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人刘田清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人刘田清于2013年3月4日签订的《商品房买卖合同》无效；
二、确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告袁永安于2012年5月17日签订的《商品房买卖合同》有效；
三、被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告袁永安办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期1号楼6单元303室（面积74.79平方米，产籍号4-0001-864-060303）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴艳文
审 判 员 林佳智
人民陪审员 邢 艳
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 郜 宇
山阴县人民法院
执 行 通 知 书
(2017)晋0621执375号
山阴县供销合作社联合社：
你单位与郭文生劳动争议一案由审判员徐景宏，书记员苗志国进行执行，本院作出的（2015）山民初字第384号判决已发生法律效力。申请执行人郭文生于二Ｏ一七年十一月二十一日向本院申请强制执行。本院于二Ｏ一七年十一月二十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：
（1）支付申请执行人经济补偿等款16376元。
（2）负担案件受理费20元，申请执行费146元。
开户银行：山阴县太行村镇银行股份有限公司
账户名称：山阴县人民法院
账号：X
特此通知。
审判员 徐景宏
二〇一七年十一月二十四日
书记员 苗志国
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初999号
原告：马春艳，女。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。
委托诉讼代理人：杨士玲。
第三人：吴淑娟，女。
原告马春艳与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人吴淑娟商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告马春艳及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人吴淑娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马春艳向本院提出诉讼请求：要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年1月8日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的3号楼6单元701室，房屋面积为71.30平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
吴淑娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的商品房协议书、房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据及实际居住的相关证据（采暧等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及吴淑娟询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年5月17日，案外人曲立洋与万基房地产开发有限公司签订《商品房投资协议书》，约定隆吉小区三期3号楼6单元701室，面积为71.30平方米。此后经数次转卖至原告马春艳处。当马春艳到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人李红备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年5月15日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人李红或其亲友借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。
本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人吴淑娟签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是案外人曲立洋与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与吴淑娟之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与吴淑娟将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告曲立洋与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。
综上所述，被告万基公司与第三人吴淑娟签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；案外人曲立洋与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告马春艳办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人吴淑娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人李红于2013年5月15日签订的《商品房买卖合同》无效；
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与案外人曲立洋于2011年12月9日签订的《商品房投资协议书》有效；
被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告马春艳办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期3号楼6单元701室（面积71.30平方米，产籍号4-0001-866-060701）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴艳文
审 判 员 林佳智
人民陪审员 张晓东
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 郜 宇
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0509执1040号
申请人中国光大银行股份有限公司吴江支行,住吴江市松陵镇笠泽路189号,法定代表人：潘金荣,机构代码：91320509695496152X。
被执行人王华,男,1974年7月14日出生,43岁,汉族,号码320525197407140517,住吴江区。
被执行人吴江市巨诚喷织有限公司,住吴江区盛泽红安开发区,法定代表人：王华,机构代码：320584000031505。
被执行人朱晔,女,1975年10月1日出生,42岁,汉族,号码320525197510010526,住苏州市沧浪区。
被执行人江苏巨诚高新材料有限公司,住吴江区盛泽工业集中区（大谢村）,法定代表人：王华,机构代码：320584000347790。
被执行人巨诚科技集团有限公司,住吴江区盛泽红安开发区（北环路北侧）,法定代表人：王华,机构代码：320584000313320。
原告中国光大银行股份有限公司吴江支行与被告王华、吴江市巨诚喷织有限公司、朱晔、江苏巨诚高新材料有限公司、巨诚科技集团有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2017)苏0509民初2763号民事判决书已经发生法律效力，因被告王华、吴江市巨诚喷织有限公司、朱晔、江苏巨诚高新材料有限公司、巨诚科技集团有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人中国光大银行股份有限公司吴江支行于2018年1月24日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为10664270.00元，执行费78064.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又要求申请执行人提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未向本院申报财产。申请执行人亦未能提供有效的财产线索。
在执行过程中，被执行人吴江市巨诚喷织有限公司、江苏巨诚高新材料有限公司、巨诚科技集团有限公司均已先后被裁定破产。本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人王华、朱晔名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人王华、朱晔名下有车辆；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，发现被执行人朱晔名下有位于盛泽镇××中路××号的房产（所有权证号盛泽02004621），王华名下有位于盛泽镇东方丝绸市场三分场（商城）一区的房地产（所有权证号盛泽02006856）、盛泽镇东盛步行街1-240、1-239的房地产（所有权证号02021199、02021201）、盛泽镇东方大街鹰翔庄园的房地产（所有权证号盛泽02000636）。上述房地产均被南京市玄武区人民法院首封，首封案号（2015）玄商初字第773号，本院无处置权。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单中。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的(2017)苏0509民初2763号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
若申请执行人对本裁定不服的，可自裁定送达之日起六十日内提出异议。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7ad277f2-eab4-4ce3-924f-a8d900f74d4b&imgId=N2FkMjc3ZjItZWFiNC00Y2UzLTkyNGYtYThkOTAwZjc0ZDRiMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年四月二十一日
书 记 员 宋晓艳
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0102民初2411号
原告：重庆市正宇混凝土有限责任公司，住所地重庆市涪陵区李渡街道办事处人民东路6号，统一社会信用代码：91500102681473718R。
法定代表人：薛丹华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴清华，重庆天亿律师事务所律师。
被告：重庆华硕建设有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道校园路32号，统一社会信用代码：915001152034048303。
法定代表人：袁昌勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺吉友，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告重庆市正宇混凝土有限责任公司与被告重庆华硕建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告重庆市正宇混凝土有限责任公司于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间，自愿申请撤回起诉，符合法律的规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市正宇混凝土有限责任公司撤诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告重庆市正宇混凝土有限责任公司负担。
审判长 徐 东
审判员 黎 霞
审判员 黄 江
二〇一七年十一月二日
书记员 陈小玲
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0502民初4092号
原告：张泽平，女，1966年4月1日出生，汉族，居民，住泸州市江阳区，
被告：王应春，男，1966年6月11日出生，汉族，居民，住泸州市江阳区，
本院在审理原告张泽平与被告王应春夫妻财产约定纠纷一案中，因原告张泽平未在本院指定的期间预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈佳
二〇一七年九月四日
书记员 古利
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0303民初4398号
原告:遵义市万顺通货物运输服务有限公司，住所地：遵义市汇川区长沙路汽车城，统一社会信用代码：91520301675444531M。
法定代表人：李中会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余建龙，贵州文乡律师事务所律师。
被告：吕光权，男，1969年5月14日出生，汉族，住贵州省桐梓县。
本院在审理原告遵义市万顺通货物运输服务有限公司与被告吕光权挂靠合同纠纷一案中，原告遵义市万顺通货物运输服务有限公司于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告遵义市万顺通货物运输服务有限公司撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告遵义市万顺通货物运输服务有限公司撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告遵义市万顺通货物运输服务有限公司负担。
审判员 周仁伟
二〇一七年十月十八日
书记员 叶尉义
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0508执1683号
申请执行人：苏州市金阊区凯润农村小额贷款有限公司，住所地苏州市城北西路金储街288号。
法定代表人：李中建，董事长。
委托代理人：李韦、顾琴华，江苏狮山律师事务所律师。
被执行人：苏州荣昌水产贸易发展有限公司，住所地苏州市友新路友新大桥东南堍。
法定代表人：薛建荣。
被执行人：李江，男，1977年9月25日出生，汉族，住所地江苏省宜兴市。
被执行人：徐华，女，1978年2月28日出生，汉族，住所地江苏省宜兴市。
被执行人：薛建荣，男，1961年1月31日出生，汉族，住所地常州市钟楼区。
被执行人：江珍娣，女，1966年2月14日出生，汉族，住所地常州市钟楼区。
被执行人：杨溢，男，1969年1月29日出生，住所地苏州市姑苏区。
苏州市金阊区凯润农村小额贷款有限公司与苏州荣昌水产贸易发展有限公司、李江、徐华、薛建荣、江珍娣、杨溢金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2014)姑苏商初字第01111号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告苏州荣昌水产贸易发展有限公司于本民事判决发生法律效力之日起十日内归还原告苏州市金阊区凯润农村小额贷款有限公司借款本金人民币250万元以及利息（自2013年11月7日至2014年11月4日止，按照月利率15‰计算，自2014年11月5日至实际清偿之日，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算）；二、被告苏州荣昌水产贸易发展有限公司于本民事判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苏州市金阊区凯润农村小额贷款有限公司律师费损失人民币53640元；三、被告李江、徐华、薛建荣、江珍娣、杨溢对被告苏州荣昌水产贸易发展有限公司的上述债务（含本案案件受理费、财产保全费、公告费）承担连带清偿责任；四、如被告苏州荣昌水产贸易发展有限公司未能履行上述债务（含本案案件受理费、财产保全费、公告费），原告苏州市金阊区凯润农村小额贷款有限公司有权对被告苏州荣昌水产贸易发展有限公司提供的抵押物（压缩机组30套、冷库门24套、电器控制及照明系统8套、管道阀件部分1项、电梯1项）经过拍卖、变卖所得款项优先受偿。案件受理费36227元，财产保全费5000元，公告费900元，合计42127元，由被告苏州荣昌水产贸易发展有限公司负担，于本民事判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告苏州市金阊区凯润农村小额贷款有限公司，原告预交的上述费用，本院不再退还。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请执行人于2016年6月13日向本院申请执行，本院于当日立案受理。
执行过程中，申请执行人苏州市金阊区凯润农村小额贷款有限公司与被执行人杨溢达成执行和解协议，被执行人杨溢已按执行和解协议履行完毕，即其已向申请执行人苏州市金阊区凯润农村小额贷款有限公司支付执行款2571642元，并承担本案执行费28358元。
本院依法对被执行人苏州荣昌水产贸易发展有限公司、李江、徐华、薛建荣、江珍娣在银行的存款情况、在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司的股票情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况等进行调查。查明，本案所涉苏州荣昌水产贸易发展有限公司名下的抵押物（压缩机组30套、冷库门24套、电器控制及照明系统8套、管道阀件部分1项、电梯1项）本院已告知申请执行人与处置法院联系，上述抵押物本案无法处置。除此之外，本案目前未再发现被执行人苏州荣昌水产贸易发展有限公司、李江、徐华、薛建荣、江珍娣名下有可供执行的银行存款、股票、房地产、车辆、收入、公积金等财产。现尚未执行到位24125元。本院依法将被执行人苏州荣昌水产贸易发展有限公司、李江、徐华、薛建荣、江珍娣纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人苏州荣昌水产贸易发展有限公司、李江、徐华、薛建荣、江珍娣可供执行的财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前无可供执行财产，并申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人苏州荣昌水产贸易发展有限公司、李江、徐华、薛建荣、江珍娣的财产进行调查，目前未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、终结(2016)苏0508执1683号案件中对被执行人杨溢的执行。
二、终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人苏州荣昌水产贸易发展有限公司、李江、徐华、薛建荣、江珍娣有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱 瑾
审判员 张 勇
审判员 王达雷
二〇一六年七月二十一日
书记员 高爱明
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)漯民终字第351号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，住所地，漯河市源汇区大学路东段。
法定代表人：朱亚东，该公司总经理。
委托代理人：郑月亭，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：漯河宏运汽车运输集团有限公司，住所地，漯河市源汇区交通路376号。
法定代表人：祝保全，董事长。
委托代理人：冯磊，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司(以下简称人保财险漯河公司)因与被上诉人漯河宏运汽车运输集团有限公司(以下简称宏运公司)保险合同纠纷一案，不服源汇区人民法院(2014)源民二初字第178号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险漯河公司的委托代理人郑月亭、被上诉人宏运公司的委托代理人冯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月，原告宏运公司在被告人保财险漯河公司投保有《国内公路货物运输定期定额保险》一份，保单号为：PYEG2013411100000000111，保单内容为：投保车辆为豫Ｌ×××××号货车，保险金额为10万元，其中人保公路货物运输定额保险，保险金额50000元，人保公路货运险附加盗窃、抢劫险，保险金额50000元，保险期间为365天，2013年5月16日零时起至2014年5月15日24时止。
2013年10月18日23时18分，赵云龙无证醉酒驾驶冀Ｅ×××××号小型轿车，沿郸石329省道由西向东行驶至郸石329省道经一路口时，与前方同向陈孟春驾驶停在路口处等待信号灯放行的原告单位车辆豫Ｌ×××××号重型特殊结构货车尾随相撞后两车起火，致赵云龙及冀Ｅ×××××号乘车人孟祥兵、ＸＸ飞死亡，两车损坏、豫Ｌ×××××车辆所载货物损坏的交通事故。经临颍县公安交警大队做出漯公交认字[2013]第00060号道路交通事故认定书，认定赵云龙负本次事故的全部责任。
又查明，事故发生后，原告宏运公司已对所载货物托运方郑州利友货物有限公司进行了赔偿，赔偿金额719621元并签订调解协议书。2013年11月13日、12月13日，郑州利友货物有限公司收到赔偿款后给原告宏运公司出具收到条二份。
以上查明的事实有道路交通事故认定书、国内公路货物运输定期定额保险单、调解协议书、收到条、庭审笔录予以证明。
原审法院认为，赵云龙无证醉酒驾驶冀Ｅ×××××号小型轿车，沿郸石329省道由西向东行驶至郸石329省道经一路口时，与前方同向陈孟春驾驶停在路口处等待信号灯放行的原告宏运公司所有的豫Ｌ×××××号重型特殊结构货车尾随相撞后两车起火，致赵云龙及冀Ｅ×××××号乘车人孟祥兵、ＸＸ飞死亡，两车损坏、豫Ｌ×××××车辆所载货物损坏的交通事故，赵云龙负事故的全部责任，有临颍县公安交警大队出具的道路交通事故认定书予以证明，法院予以确认，原告宏运公司所有的豫Ｌ×××××号货车在被告人保财险漯河公司投保国内公路货物运输定期定额保险，保险金额50000元，有被告人保财险漯河公司出具的国内公路货物运输定期定额保险单予以证明，法院予以确认。原告宏运公司所运载的货物因交通事故起火造成货损，并赔偿货物托运方郑州利友货物有限公司719621元，有交通事故认定书、调解协议书、收到条予以证明，法院予以确认。保险事故发生后，被告人保财险漯河公司应当按照国内公路货物运输定期定额保险单约定的保险义务，履行保险责任，因被告人保财险漯河公司未履行该义务，应当承担民事责任。故原告宏运公司请求被告人保财险漯河公司赔偿货损50000元，法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决，中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司在本判决生效后十日在国内公路货物运输定期定额保险的责任限额内赔偿原告漯河宏运汽车运输集团有限公司50000元。诉讼费1050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司负担(限在本判决书生效后十日内交纳)。
上诉人人保财险漯河公司上诉称原审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人未提供任何直接有效的证据证明其受损货物的数量，以及价值，受损货物也未经价格部门做出评定，仅凭一份漯河宏运汽车运输集团有限公司提供的赔偿协议就作为定案依据，明显证据不足。被上诉人车辆在事故中不承担事故责任，应由事故侵权人承担赔偿责任。请求撤销（2014）源民二初字178号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宏运公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实除与一审查明事实一致外。另查明，豫Ｌ×××××号货车在事故发生后，就向人保财险漯河公司报案，人保财险漯河公司派人勘察了现场，因货物全部烧毁，无法清点。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：保险公司是否应当承担货物运输定额保险5万元。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。”宏运公司所有的豫Ｌ×××××号货车在人保财险漯河公司投有国内公路货物运输定期定额保险，保险金额50000元，有保险单予以证明，本院予以确认。豫Ｌ×××××号车在交通事故后及时通知了人保财险漯河公司，人保财险漯河公司也派员对事故现场进行了勘察，因货物全部烧毁，无法清点。宏运公司与托运方郑州利友货物有限公司达成调解协议书，协议赔偿数额为719621元，有调解协议书、郑州利友货物有限公司收到条、银行转款凭证相互佐证，本院对以上事实予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 春 香
审判员 林 晓 光
审判员 翟 朝 飞
二〇一五年五月二十五日
书记员 张俊霞（代）
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初1049号
原告：杨铁强，男。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。
委托诉讼代理人：杨士玲。
第三人：赵春华，女。
原告杨铁强与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人赵春华商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告杨铁强及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人赵春华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨铁强向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年9月16日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的4号楼3单元401室，房屋面积为70.07平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
赵春华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据、更名证明及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科、颜世芹、贺红艳等人证言笔录，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年11月1日，案外人陈景平与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期4号楼3单元401室，面积70.07平方米，单价2450元。陈景平交付全部购房款后便实际入住，后将该房屋出售于原告杨铁强。当杨铁强到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人赵春华备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年5月27日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人赵春华或其亲友借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。
本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人赵春华签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是案外人陈景平与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与赵春华或其亲友之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与赵春华将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于案外人陈景平与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告通过案外人陈景平购买了涉案房屋并履行了价款的给付义务，被告出具了收据及更名证明并将涉案房屋交付于原告，原告享有原购房人陈景平的权利和义务，主体适格；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。
综上所述，被告万基公司与第三人赵春华签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；案外人陈景平与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，原告虽经购买取得，但已经被告书面认可，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告杨铁强办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人赵春华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人赵春华于2013年5月27日签订的《商品房买卖合同》无效；
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与案外人陈景平于2011年11月1日签订的《商品房投资协议书》有效；
被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告杨铁强办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期4号楼3单元401室（面积70.07平方米，产籍号4-0001-867-030401）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴艳文
审 判 员 林佳智
人民陪审员 邢 艳
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 郜 宇
达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1703财保4号
申请人：四川蓝道企业营销策划有限公司，住所地成都市武侯区科华北路2号7层7号。
统一社会信用代码：9151000006031401XW。
法定代表人：黄丽萍，系公司董事长。
被申请人：达州市嘻嘻文化传播有限公司，住所地达州市达川区保险街县交通局综合楼4号门市。
统一社会信用代码：91511703MA62E3637F。
法定代表人：王丽娜。
申请人四川蓝道企业营销策划有限公司与被申请人达州市嘻嘻文化传播有限公司申请诉前财产保全一案，申请人四川蓝道企业营销策划有限公司于2017年1月13日向本院提出申请，请求将被申请人达州市嘻嘻文化传播有限公司的银行存款在价值6.5万元内予以冻结。担保人刁红霞自愿提供其在中国工商银行股份有限公司达州市南北干道支行的定期存款7万元（户名：刁红霞账号：×××凭证号：XXX）作担保。
本院经审查认为，申请人四川蓝道企业营销策划有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、将被申请人达州市嘻嘻文化传播有限公司的银行存款在价值6.5万元内予以冻结；
二、将担保人刁红霞其在中国工商银行股份有限公司达州市南北干道支行的定期存款7万元（户名：刁红霞账号：X×××凭证号：XXXX）予以冻结。
上述财产，冻结期间，未经本院准许，不得支取、变更、转让、转移、典当、赠与和设定他项权。
案件申请费670元，由申请人四川蓝道企业营销策划有限公司负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
代理审判员 周玉洁
二〇一七年一月十三日
书 记 员 段遂明
湖北省荆州市沙市区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂1002刑初73号
公诉机关荆州市沙市区人民检察院。
被告人陈某1，男，2000年8月19日出生于湖北省荆州市，汉族，初中文化程度，学生，户籍地：湖北省荆州市沙市区，现住：荆州市沙市区。2016年8月16日被刑事拘留，同年9月13日因涉嫌犯抢劫罪被依法逮捕，现羁押于荆州市沙市区看守所。
法定代理人陈某2，系被告人陈某1之父。
指定辩护人郑刚，湖北恒祥律师事务所律师。
荆州市沙市区人民检察院以鄂荆沙检刑诉[2017]51号起诉书指控被告人陈某1犯抢劫罪，于2017年2月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，由于被告人陈某1犯罪时未满18周岁，不公开开庭审理了本案。荆州市沙市区人民检察院指派检察员王娟出庭支持公诉，被告人陈某1、法定代理人陈某2及指定辩护人郑刚到庭参与诉讼。现已审理终结。
荆州市沙市区人民检察院指控：2016年8月5日晚上，谭晏（另案处理）因无零花钱可用，便邀约陈某1、罗某（另案处理）一同抢劫。期间，罗某提供筒刀一把，并由谭晏交予陈某1。在沙市区711生活区，谭晏、陈某1、罗某三人尾随被害人江某进入一巷子。随后，谭晏持刀抵住江某的脖子要后者交出钱财，陈某1持刀站在一旁，罗某在巷子口望风，三人共抢得现金400元人民币。
2016年8月7日晚上，谭晏、陈某1罗某决定再次抢劫。于是，谭晏、陈某1、罗某三人在荆州区老南门外环线上寻找作案目标。当发现被害人段某后，陈某1持刀抵住段某脖子，谭晏持刀要其交出钱财，罗某要其交出手机并逼问手机密码，三人以此方式抢得被害人金某苹果6（16G）手机一部。事后，罗某和谭某从段某处逼问的手机密码转走段某手机支付宝内10000元人民币。经鉴定，金某苹果6（16G）手机价值3325元人民币。
针对上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实，认为被告人陈某1以非法占有为目的，采用持刀威胁的方式抢劫他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人犯罪时未满十八周岁，应从轻或者减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请人民法院依法判处。
被告人陈某1对起诉书指控的犯罪事实无异议，恳请法院从轻处罚。法定代理人陈某2及辩护人郑刚辩称，被告人陈某1到案后能如实供述自己的罪行，属于坦白，且被告人陈某1犯罪时系未成年人，希望人民法院对其从轻、减轻处罚。
经审理查明：2016年8月5日晚上，谭晏（另案处理）因无零花钱可用，便邀约陈某1、罗某（另案处理）一同抢劫。期间，罗某提供筒刀一把，并由谭晏交予陈某1。在沙市区711生活区，谭晏、陈某1、罗某三人尾随被害人江某进入一巷子。随后，谭晏持刀抵住江某的脖子要后者交出钱财，陈某1持刀站在一旁，罗某在巷子口望风，三人共抢得现金400元人民币。
2016年8月7日晚上，谭晏、陈某1、罗某决定再次抢劫。于是，谭晏、陈某1、罗某三人在荆州区老南门外环线上寻找作案目标。当发现被害人段某后，陈某1持刀抵住段某脖子，谭晏持刀要其交出钱财，罗某要其交出手机并逼问手机密码，三人以此方式抢得被害人金某苹果6（16G）手机一部。事后，罗某和谭某从段某处逼问的手机密码转走段某手机支付宝内10000元人民币。经鉴定，金某苹果6（16G）手机价值3325元人民币。
认定上述事实的证据如下：
1、被告人陈某1指认作案现场、到案经过，被告人身份信息，证实被告人身份及本案的案发、作案地点及到案经过；
2、被害人江某、段某的报案及陈述，均证实自己财物被抢的事实；
3、被告人陈某1的供述，证实被告人陈某1已对犯罪事实作出如实供述；
4、荆州市沙市区价格认证中心2016（120）号价格认定结论鉴定意见，证实经鉴定，被抢金某苹果6（16G）手机价值3325元。
上列证据经当庭质证，其来源合法，所证内容客观、真实，控辩双方无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某1以非法占有为目的，采用持刀威胁的方式抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人陈某1到案后，能当庭认罪，可酌情从轻处罚。被告人陈某1犯罪时已满十六周岁，未满十八周岁，应当从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某1犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人陈某1的刑期自2016年8月16日起至2019年8月15日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在收到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审 判 长 赵耀东
人民陪审员 张明红
人民陪审员 马 君
二〇一七年五月八日
书 记 员 邓 力
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0425执2018号
申请执行人：董世蓉，女，1963年8月22日出生，汉族，住址福建省大田县。
被执行人：张明香，女，1973年10月2日出生，汉族，住址福建省大田县。
申请执行人董世蓉与被执行人董世蓉借款合同纠纷一案，申请执行标的31800元，本院于2014年11月28日立案受理后依法向张明香发出执行通知、责令报告财产、限制消费令及将其纳入失信被执行人名单。现经本院查询张明香名下银行、证券、工商、车辆、不动产等财产情况，均未发现有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李勤模
审 判 员 林华杉
代理审判员 连加埔
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 陈晓颖
附主要法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
舞钢市人民法院
执 行 决 定 书
(2017)豫0481执1241号
本院在执行马某某与苏某某借款合同纠纷一案中，经查，被执行人苏某某被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(6)项规定，决定如下：
将苏某某纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年九月二十二日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)黔0115刑初340号
公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。
被告人龚道军，男，1991年1月14日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省监利县，住湖北省监利县。2009年7月30日因犯抢劫罪，被湖南省长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑二年，2011年1月9日刑满释放。2017年4月11日因涉嫌盗窃罪被贵阳市公安局观山湖分局刑事拘留，同月24日经贵阳市观山湖区人民检察院批准逮捕，于次日被贵阳市公安局观山湖分局执行逮捕。现羁押于贵阳市第二看守所。
被告人邓琦，曾用名邓奇，男，1985年2月8日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖南省华容县，住湖南省华容县。2017年4月11日因涉嫌盗窃罪被贵阳市公安局观山湖分局刑事拘留，同月25日被贵阳市公安局观山湖决定取保候审。
贵州省贵阳市观山湖区人民检察院以观检刑诉（2017）266号起诉书指控被告人龚道军犯盗窃罪、邓琦犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员张雅馨出庭支持公诉。被告人龚道军、邓琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贵阳市观山湖区人民检察院指控：1、2017年1月26日凌晨，被告人龚道军窜至贵阳市观山湖区金阳步行街向往未来网吧，趁被害人黄某熟睡之机，盗走一部价值4257元的金色苹果6splus手机，后逃离现场。
2.2017年3月25日凌晨，被告人龚道军窜至贵阳市观山湖区金阳步行街向往未来网吧，趁被害人罗某上厕所之机，盗走一部价值3891元的苹果6splus手机，后被告人邓琦以明显低于市场价格的800元价格将被盗手机收购，案发后，被盗手机已追缴并发还被害人。
贵阳市观山湖区人民检察院认为，被告人龚道军目无国法，秘密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人邓琦明知是犯罪所得而予以购买，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。建议判处被告人龚道军有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金；建议判处被告人邓琦有期徒刑六个月至一年，并处罚金，可酌情宣告缓刑。
被告人龚道军邓琦均对公诉机关指控的罪名及犯罪事实不持异议，认罪、悔罪。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
本院认为，被告人龚道军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人邓琦明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法均应予惩处。庭审中，二被告人均如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人邓琦在案发后积极对被害人进行赔偿并取得谅解，本院依法对其从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人龚道军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年4月11日至2017年12月10日止；罚金限本判决生效之日后十日内缴纳。）
二、被告人邓琦犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一千元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 朱从杰
人民陪审员 张建湘
人民陪审员 何忠能
二〇一七年八月三日
书 记 员 郑昌远