云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云01行终174号
上诉人（一审原告）高奇等151人（具体名单附后）。
诉讼代表人高奇，男，汉族，1968年7月3日生，住昆明市西山区滇池路阳光花园小区昱苑*幢*单元***室，公民身份号码：6101031968********。
诉讼代表人易宗利，女，汉族，1946年8月9日生，住昆明市西山区，
诉讼代表人吴致钊，男，汉族，1948年9月16日生，住昆明市五华区，
诉讼代表人谢冰，女，汉族，1975年1月12日生，住昆明市西山区，
诉讼代表人周原，男，汉族，1955年12月25日生，住昆明市西山区，
上诉人共同委托代理人王博，云南欣晨光律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市规划局，地址：昆明市呈贡新区市级行政中心4号楼3楼。
法定代表人李亮，局长。
委托代理人杨建辉，该局法规处处长，代理权限为特别授权代理。
委托代理人金曦，云南微行律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审第三人）云南金鹏设备租赁有限公司，地址：昆明市福海乡平桥村。
法定代表人向淑云，执行董事。
委托代理人吴黎明，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人万琳，该公司经理，代理权限为特别授权代理。
上诉人高奇等151人因与被上诉人昆明市规划局（以下简称为：市规划局）、被上诉人云南金鹏设备租赁有限公司（以下简称为：金鹏公司）“规划行政许可”一案，不服昆明市西山区人民法院作出的（2015）西法行初字第128号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经报请云南省高级人民法院批准，延长了本案的审理期限。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审人民法院认定以下案件事实：2010年11月25日，昆明市公安局、中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司（以下简称为：中石油云南分公司）向昆明市政府提交《关于联合建设具有治安防控功能的加油站的请示》，报请昆明市政府对昆明市公安局与中石油云南分公司联合共建八座具有社会治安防控功能的加油（气）站的项目进行审批。2011年8月26日，由昆明市商务局牵头，召开由市公安局、市国土局、市规划局、五华区经贸局、西山区经贸局、官渡区经贸局、呈贡县经贸局、中石油云南分公司有关负责人参加的专题会，就市公安局与中石油云南分公司合作联合新建建设具有治安防控功能八座加油站项目进行协调，并下发了《关于市公安局与中石油云南分公司联合建设具有治安防控功能八座加油站协调会议纪要》，要求各部门各司其职，抓紧落实审核（批）工作。2012年7月23日，云南省商务厅下发《关于中石油云南销售分公司110座加油站建设项目的批复》，请中石油云南分公司持此批复到有关部门办理规划、城建等相关手续。根据上述会议纪要要求和批复，经昆明市公安局、中石油云南分公司申请请示，由云南省商务厅、昆明市商务局牵头，联合市公安局、市国土局、市规划局，启动了包括对西福路加油站等站点的各项审批手续。2013年8月21日，经市规委会第六次会议审议通过了包括西福路加油站多个加油站的规划方案，并于2013年9月11日在本案项目现场、昆明日报及昆明市规划局门户网、云南省人民政府重要事项公示网上进行了为期15天的公示，并无相关利害关系人提出意见。西福路加油站建设项目为本案第三人金鹏公司与中国石油天然气股份有限公司合作建设的原加油站改迁还建站点。金鹏公司作为土地所有权人负责实施实际建设。2014年12月24日，金鹏公司向昆明市规划局西山分局提交申请，并提交昆明市西山区经济贸易局《关于对云南金鹏设备租赁有限公司广福路与西坝路交叉路口加油站布局规划点确认的意见》、云南省商务厅《关于中石油云南销售分公司110座加油站建设项目的批复》、金鹏公司《申请》(规划条件延期)、市规划局《国有建设用地使用权规划条件》及附图、市规划局《行政审批变更与延续决定书》、昆明市国土资源局“清非”用地《情况说明》、昆明发展投资集团有限公司《关于西华加油站的情况说明》、昆明市加油站行业发展规划修编及昆明市加油站布局规划、昆明市公安局及中石油云南分公司《关于联合建设具有治安防控功能的加油站的请示》、昆明市商务局《关于市公安局与中石油云南分公司联合建设具有治安防控功能八座加油站协调会议纪要》第九期、昆明市城乡规划委员会2013年第6次市规委会主任办公会会议纪要、昆明市人民政府办公厅《关于推进昆明发展投资集团有限公司加油站项目建设的会议纪要》第60期、昆明市人民政府《关于加快中石油加油站项目审批工作的通知》、昆明市人民政府办公厅《关于加快中石油加油站项目建设的会议纪要》第388期、昆明市人民政府办公厅《关于分解落实中石油加油站签约项目有关问题的通知》等相关批准文件，要求办理西福路加油站建设项目的《建设工程规划许可证》（副本）。2015年2月25日，经被告市规划局审查核准后，向第三人金鹏公司颁发建字第530101201500055号《建设工程规划许可证》（副本），该证载明：建设单位：金鹏公司，建设项目名称：西福路加油站；建设位置：昆明市广福路与西福路交叉口；建设规模：968.4平方米。在总平面图中，技术经济指标载明：用地面积5862.06m2,总建筑面积968.4m2,罩棚建筑面积：288m2,站房建筑面积680.4m2,建筑占地面积838.8m2,绿地面积：1790m2,建筑密度：14.3%，容积率：0.165%等。之后西福路加油站已建设完毕，并经昆明市公安消防支队、昆明市测绘研究院等相关部门验收合格，现已取得了《危险化学品经营许可证》、《云南省排放污染物许可证》、《成品油零售经营批准证书》，经实际测量建筑物距离大大高于国家标准。原告阳光花园昱苑业主高奇等151人认为，被告市规划局向第三人金鹏公司颁发的《建设工程规划许可证》，建盖选址、安全距离不符合国家的相关标准，违反行政许可程序规定，导致小区业主人身安全面临极大威胁，故起诉要求撤销被告市规划局于2015年2月25日作出的向金鹏公司颁发的建字第530101201500055号《建设工程规划许可证》。
一审人民法院认为，本案系公民不服行政机关所作出的建设工程规划许可而提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。被告市规划局作为本地县级以上人民政府的城乡规划主管部门，依法享有对辖区范围内城乡规划的行政职责，具备本案适格的行政主体资格。原告系该具体行政行为的相邻权关系人，具备原告的主体资格，可以提起行政诉讼。第三人金鹏公司与本案具体行政行为的事实有利害关系，具备第三人参加诉讼的主体资格。本案中，西福路加油站建设项目为本案第三人金鹏公司与中国石油天然气股份有限公司合作建设的原加油站改迁还建站点。金鹏公司作为土地所有权人负责实施实际建设。由于加油站的审批涉及商务、能源、交通等众多行政管理和专项规划内容，从本案被告提交的证据可以看出110座加油站建设项目的规划、城建等相关手续（包括西福路加油站），实际上均是由中石油云南分公司申请办理的。第三人金鹏公司向被告市规划局申请办理西福路加油站《建设工程规划许可证》（副本），并提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料，均符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《云南省城乡规划条例》第二十七、二十八条、《昆明市城乡规划条例》第三十三、三十四条等法律、法规的规定。故被告市规划局于2015年2月25日作出的向金鹏公司颁发的建字第530101201500055号《建设工程规划许可证》（副本），在认定事实、执法程序、适用法律法规方面并无不当，并不存在法律规定撤销的情形。原告认为被告市规划局向第三人金鹏公司颁发的《建设工程规划许可证》，建盖选址、安全距离不符合国家的相关标准，违反行政许可程序规定，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决：驳回原告高奇等151人要求撤销被告市规划局于2015年2月25日作出的向金鹏公司颁发的建字第530101201500055号《建设工程规划许可证》的诉讼请求。案件受理费人民币50元（原告高奇等151人已预交），由原告高奇等151人承担。
上诉人高奇等151人不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审认定的法律事实不详实，所适用的法律错误。自2010年11月25日昆明市公安局、中石油云南分公司向市政府请示联合建站起，至2015年12月23日金鹏公司取得最后的关联行政许可《建设工程消防验收意见书》期间，涉及多个行政主管部门在不同时段的各类行政许可及各行政主管部门作出的具体行政行为，但一审法院就本案所认定的法律事实却非常笼统，未严格按具体行政行为作出的时间顺序、内容及法律规定逐一认定，而是在“不予撤销情形”的前提下，对被上诉人市规划局所作出的具体行政行为作有利的法律事实认定，显然有违客观事实。二、建盖选址、安全距离不符合国家的相关标准。站点选址应符合《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50516-2002）的要求，其中站址选择，应符合城乡规划、环境保护和防火安全的要求，并应选在交通便利的地方。在城市建成区内的加油加气站，不宜选在城市干道的交叉路口附近。建站的汽油设备与站外建（构）筑物的安全间距不应小于表4.0.4的规定。该加油站位于西福路与广福路交叉路口，属于道路的十字路口处，而站点的汽油设备与小区外墙（构筑物）的距离未达到安全距离要求。因此，本案站点所处位置及建盖标准均不符合国家标准。三、一审法院未依法适用相关法律、法规。《云南省城乡规划条例》第二十五条规定：“……以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门依法领取建设用地规划许可证。”此规定已明确了涉案行政许可的取得顺序及前置条件，即在未取得前置许可《建设项目规划许可证前》，市规划局就向金鹏公司核发《建设工程规划许可证》的被诉具体行政行为程序违法。一审法院在适用法律法规时，直接无视《云南省城乡规划条例》第二十五条的规定。综上，上诉请求：1、依法撤销（2015）西法行初字第128号行政判决书的判决内容，改判撤销市规划局于2015年2月25日作出的向金鹏公司颁发建字第530101201500055号《建设工程规划许可证》的具体行政行为，即撤销该行政许可。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人市规划局承担。
被上诉人市规划局答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、市规划局对在建、改建建筑物进行建设工程的规划许可审批是依法履职的表现。市规划局完全按照《城乡规划法》的规定进行审查，在符合手续的前提下做出行政许可。本案涉及到行政许可的相关用地手续，在2009年以前已经由金鹏公司实际取得建设用地使用权，2009年处于土地证的换证期间，国土部门也出具了土地的使用情况说明。三、上诉人提到的间距属于对国家标准的错误理解。《汽车加油加气站设计与施工规范》国家标准分为黑体字印刷和非黑体字印刷，黑体字印刷部分必须遵守，非黑体字印刷部分是建议性条款。本案加油站的选址是经过发改、公安、国土等部门共同决定的，公安部门对其赋予了公共治安防范职能，该加油站位于道路十字路口没有违反国家标准的强制性规定，选址是适宜的。四、加油站与上诉人小区的距离符合国家标准。各项安全距离在一审中已经提交了测量数据，远远超过国家标准。综上，上诉人的上诉理由均不成立，请二审依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人金鹏公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一、对于加油站的施工规范的理解，在规范首页的黑体字部分是必须适用的，非黑体字部分是非必须适用的，本案加油站的选址不违反强制性条款。二、加油站与周边建筑物的距离已经有资质的单位测量，远远大于国家标准，是安全的。金鹏公司早于2009年就已经取得土地使用权，2014年12月24日昆明市国土资源局也出具了情况说明，国土部门对于换证的进度金鹏公司是无法把控的。综上，市规划局于2015年作出的建设工程规划许可行政行为是合理合法的，请求维持一审判决。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院。二审中，上诉人高奇等151人提交了以下材料欲作为新证据：1、2016年12月27日市规划局网站“建设工程规划许可证（建设工程用地）申请材料”截屏打印件一份，欲证明建设工程规划许可申报所需提交的材料；2、2015年3月《建设项目环境影响报告表》一份，欲证明本案所涉加油站地块属于滇池保护区，与周边建筑物的距离小于国家标准。经质证，两被上诉人均认为上诉人所提交的材料不符合新证据的要求，不属于新证据。本院经审查认为：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定：“本规定第五十条和第五十一条中的‘新的证据’是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。”据上诉人在二审中的陈述，其所提交的材料1系其方于2016年12月27日登陆市规划局网站发现的，此前登陆该网站未发现相关内容。因此，该材料形成于本案被诉的建设工程规划许可作出之后，其内容依法不能约束在此之前作出的许可行为，对该材料与本案的关联性本院依法不予确认，不作为新证据收录；而上诉人提交的材料2系上诉人在一审诉讼前就已获取，因上诉人自身原因未在一审中提交，其现在二审中提交有违上述新证据的规定，本院二审依法不作为新证据收录。被上诉人市规划局及金鹏公司在二审中均无新的证据提交。
经审理，一审人民法院认定事实无误，本院依法予以确认。但一审人民法院在认定事实部分对金鹏公司“土地所有权人”的表述不当，本院依法纠正为“土地使用权人”。
本院认为：本案系上诉人高奇等151人不服被上诉人市规划局作出的建字第530101201500055号《建设工程规划许可证》而提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围并符合行政诉讼管辖的相关规定，在一审人民法院及本院的管辖之内。上诉人高奇等151人认为该规划许可侵犯其合法权益，有权提起诉讼，是本案适格的“原告”。被上诉人市规划局作为该规划许可的作出机关，是本案适格的“被告”。金鹏公司作为该规划许可的行政相对人，与本案诉讼有行政法上的利害关系，一审人民法院通知其作为“第三人”参与诉讼符合法律规定，因其诉讼主张与上诉人高奇等151人相对立，本院二审依法将其列为“被上诉人”。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一、二款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”本案中，被上诉人金鹏公司早在2009年5月25日就持有昆国用（2009）第00335号《国有土地使用证》，对涉案加油站的坐落地块享有合法的土地使用权。2014年12月24日，昆明市国土资源局出具《情况说明》，证明“金鹏公司的该宗土地因涉及‘清非’用地，已组件上报我局，资料齐全，目前正在我局按流程办理过程中”。因此，金鹏公司在规划行政许可中所提交的相关材料已能充分证实其对相应地块享有的合法权利，符合《中华人民共和国城乡规划法》所规定的“使用土地的有关证明文件”。
其次，对于加油站的选址问题，上诉人高奇等151人认为违反了《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50516-2002）4.0.3条款：“城市建成区内的加油加气站，宜靠近城市道路，但不宜选在城市干道的交叉路口附近。”的规定。经本院审查，根据中华人民共和国住房和城乡建设部于2014年7月29日发布的498号公告，上诉人所引用的上述条款并非国家标准中的强制性条款，本案加油站的选址虽与上述条款的建议内容不符，但并未违反国家强制性标准。此外，昆明市西山区经济贸易局已于2011年7月26日作出《关于对云南金鹏设备租赁有限公司广福路与西坝路交叉口加油站布局规划点确认的意见》，对加油站的选址进行了审查，该选址符合《昆明市加油站布局规划（2011-2020）》中的规划点。对于该加油站汽油设备与相邻建（构）筑物的间距，一审中被上诉人金鹏公司提交了昆明市测绘研究院于2015年11月测绘制作的《云南金鹏设备租赁有限公司西福路加油站建筑物距离测量成果报告》，汽油设备距离周边已有建筑的最近距离为23.62米。且市规划局审批通过的《建设工程规划许可证》附图亦显示，埋地卧式油罐距离上诉人所在的阳光花园小区建筑物的规划距离为22.49米。故无论从规划审批的设计方案还是加油站建成后的实测距离，均已超过国家标准所规定的最低距离。上诉人认为本案加油站选址及与周边建（构）筑物的安全距离违反国家标准的观点依法不能成立。
综上，被上诉人市规划局作为我市城乡规划主管部门，依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定，对申请人金鹏公司提交的使用土地的有关证明文件和建设工程设计方案等材料进行审查，在符合控制性详细规划和规划条件的情形下，向金鹏公司颁发被诉的《建设工程规划许可证》，该行政行为执法主体适格，事实依据充分，适用法律正确，行政程序并无不当。一审人民法院判决驳回上诉人高奇等151人的一审诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费计人民币50元，由上诉人高奇等151人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 玲
审 判 员 唐振滔
审 判 员 张 锐
二〇一七年一月十六日
书记员代 亚 娟
叶倩
附上诉人名单：
上诉人（一审原告）高奇，男，汉族，1968年7月3日生，住昆明市西山区滇池路阳光花园小区昱苑4幢2单元202室，公民身份号码：610103196807033715。
上诉人（一审原告）易宗利，女，汉族，1946年8月9日生，住昆明市西山区永昌路5号23幢2单元402室，公民身份号码：530103194608090021。
上诉人（一审原告）吴致钊，男，汉族，1948年9月16日生，住昆明市五华区三合营36号三合苑4栋2单元502号，公民身份号码：530103194809162570。
上诉人（一审原告）谢冰，女，汉族，1975年1月12日生，住昆明市西山区滇池路阳光花园小区昱苑12栋1单元402室，公民身份号码：530103197501123325。
上诉人（一审原告）周原，男，汉族，1955年12月25日生，住昆明市西山区滇池路阳光花园小区昱苑6幢1单元302室，公民身份号码：530111195512250419。
上诉人（一审原告）艾必琼，女，汉族，1948年4月10日生，住昆明市五华区三合营36号三合苑4栋2单元502号，公民身份号码：530103194804102528。
上诉人（一审原告）李培林，男，汉族，1946年3月25日生，住昆明市五华区三合营36号4栋2单元402号，公民身份号码：530103194603252917。
上诉人（一审原告）周秀英，女，汉族，1949年9月24日生，住江西省南昌市进贤县李渡镇北田村委会东桂村57号，公民身份号码：360124194909240329。
上诉人（一审原告）沈卫红，女，汉族，1970年12月19日生，住昆明市西山区金碧路云津市场5幢1单元501号，公民身份号码：530103197012190922。
上诉人（一审原告）吴韵雯，女，汉族，1984年9月3日生，住天津市河西区珠江道25号，公民身份号码：530102198409031143。
上诉人（一审原告）董玉秀，女，汉族，1945年4月22日生，住昆明市官渡区南窑新村44栋9号附25号，公民身份号码：530103194504220629。
上诉人（一审原告）陈帆，女，汉族，1959年10月13日生，住昆明市西山区滇池路阳光花园小区昱苑6幢1单元302室，公民身份号码：530102195910130328。
上诉人（一审原告）廖素芬，女，汉族，1966年12月23日生，住广西南丹县城关镇龙泉路010号，公民身份号码：452728196612230323。
上诉人（一审原告）马志生，男，回族，1953年12月22日生，住昆明市西山区益康路16号7幢4单元202室，公民身份号码：530103195312222536。
上诉人（一审原告）周朝霞，女，汉族，1970年11月29日生，住昆明市西山区滇池路阳光花园小区昱苑6幢2单元201室，公民身份号码：532721197011290048。
上诉人（一审原告）王丽萍，女，汉族，1971年10月11日生，住昆明市西山区滇池路阳光花园昱苑10幢2单元502室，公民身份号码：530112197110110523。
上诉人（一审原告）李先美，女，汉族，1956年8月16日生，住昆明市西山区滇池路阳光花园小区昱苑12幢1单元601室，公民身份号码：530103195608160020。
上诉人（一审原告）于红，女，汉族，1967年3月21日生，住昆明市西山区阳光花园小区昱苑12幢1单元202室，公民身份号码：530103196703210027。
上诉人（一审原告）雷心恬，女，汉族，1953年8月13日生，住昆明市西山区滇池路阳光花园小区昱苑5幢3单元201室，公民身份号码：530102195308132128。
上诉人（一审原告）段民权，男，汉族，1953年7月13日生，住昆明市西山区滇池路阳光花园','2018-10-11
08:25:12',0,'web',NULL),(25905983,'0b4a803d-a465-45f6-b963-a728012961e2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
17:29:05',0,'web',NULL),(25905984,'97c550c7-4529-4422-9cec-a85000bb2cc1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1669\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁1721民初2069号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"97c550c7-4529-4422-9cec-a85000bb2cc1\",\"案件名称\":\"郑某与郭某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"曹县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"曹县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513872000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郑某与郭某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑某与郭某离婚纠纷一审民事裁定书
（2017）鲁1721民初2069号\");$(\"#hidDocID\").val(\"97c550c7-4529-4422-9cec-a85000bb2cc1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑某与郭某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1721民初2069号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"曹县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1669\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"曹县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"郑某,郭某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\'第一百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑某与郭某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\