江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)崇民初字第603号
原告吕志明，男，1976年12月18日出生，汉族，崇仁县人，务农，住崇仁县。
原告何淑青，女，1981年7月7日出生，汉族，崇仁县人，务农，住址同上，
两原告委托代理人邱志平，江西三松律师事务所律师。
被告戴智阳，男，1976年10月18日出生，汉族，崇仁县人，务农，住崇仁县，现羁押于崇仁县看守所。
被告熊瑞华，男，1977年4月8日出生，汉族，宜黄县人，务农，住宜黄县。现羁押于崇仁县看守所。
被告吕明亮，男，1985年7月22日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。
被告吕明兴，男，1987年5月25日出生，汉族，崇仁县人，住址同上。
四被告委托代理人杨筱云，黄洲桥律师事务所律师。
原告吕志明与被告戴智阳、熊瑞华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。本院于2014年1月6日依法追加吕明亮、吕明兴作为本案被告参加诉讼。在审理过程中，因被告戴智阳、熊瑞华于2013年11月8日向本院申请中止审理，本院于2013年11月12日裁定中止审理，2013年12月29日，被告申请恢复审理，2014年1月6日，本院依法裁定恢复审理。原告吕志明、何淑青及其委托代理人邱志平，被告戴智阳、熊瑞华、吕明亮、吕明兴委托代理人杨筱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，因被告戴智阳、熊瑞华岳父吕仁生想占用已分给原告家三十多年的土地上建房，遭到原告一家人的反对，故对原告一家怀恨在心。2012年8月20日下午2点半左右，原告吕志明因天热在其家门口歇息时，被告戴智阳等人突然跑过去对原告吕志明进行殴打，见其被打，原告何淑青及吕志坚上前劝止，也遭到被告的围攻殴打，因遭受多人突然地围攻殴打，原告吕志明当即被打得不省人事。被告打人后，长期在外潜逃，直到2013年8月19日，被告戴智阳、熊瑞华向崇仁县公安局投案。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院要求被告方赔偿原告的经济损失共计人民币130078.41元，并承担本案诉讼费。
四被告辩称，1、原告大部分诉请无事实和法律依据；2、被告吕明亮、吕明兴没有殴打原告，请法庭驳回原告要求被告吕明亮、吕明兴进行赔偿的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
病历资料，证明原告的伤情及住院治疗情况。
抚州金田司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告的伤残为九级，误工期限120日，护理期限40日，营养期限40日。
鉴定费发票，证明原告花费鉴定费1000元。
崇仁马鞍镇派出所证明、户口本、户成员信息，证明被扶养人情况。
崇仁马鞍镇吕坊村委会证明，证明原告吕志明在家从事种田与木工，原告何淑青在家从事种田及鞋厂打工。
被告方对原告提交的证据质证如下：
1、对证据1，被告对原告吕志明在崇仁县人民医院治疗的病例资料及住院费13837.25元不持异议，对其外购的中药不予认定，对在崇仁县人民医院住院期间，又在其他医院的治疗费用不予认可；对原告何淑青在崇仁县人民医院治疗的病例资料及住院费16733.72元不持异议，但对其他治疗费用不予认可。
2、对证据2，被告认为该报告为无效报告，其套用标准错误，不应适用工伤而应适用交通事故标准。
3、对证据3的真实性不持异议，但三期鉴定的费用不应由被告承担。
4、对证据4，被告不持异议。
5、对证据5，被告认为村委会无资质证明两原告收入情况。
本院对原告提交的证据认定如下：
1、对证据1，鉴于被告方对两原告在崇仁县人民医院的病例资料及吕志明住院费13837.25元、何淑青住院费16733.72元不持异议，依法予以采信。被告对吕志明购买的中药及在其他医院花费的治疗费不予认可，本院认为，原告吕志明在临川区温泉镇第一卫生院购买的中药费用的收款收据不符合票据管理相关规定，且无病历、处方印证，也不符合出院时医嘱要求，故依法不予以采信；对在江西黄庆仁栈华氏大药房崇仁总店购买中药，因原告未能提交处方证明购买的药品，依法不予采信；对在其他医院的治疗费，因有相关票据及检查报告单等予以佐证，且出院医嘱必要时前往上级医院进一步诊治，故依法予以采信。被告对原告何淑青的其他医疗费不予认可，本院认为，该费用有相关票据及其他病例资料予以佐证，依法应予以采信。
2、对证据2，因本案被告戴智阳、熊瑞华已被追究刑事责任，且原告的伤残等级适用标准错误，故对其伤残等级不予采信，对“三期”期限的鉴定结论予以采信。
3、对证据3，因原告的伤残等级不予认定，故其相应的鉴定费不予认定，“三期”期限的鉴定结论予以采信，相应的鉴定费依法予以认定。
4、对证据4，鉴于被告方不持异议，依法予以采信。
5、对证据5，鉴于村委会系基层组织，其出具的证明具有相应的证明力，故依法予以采信。
被告方向本院提交了崇仁马鞍镇派出所证明、马鞍镇吕坊村委会证明，证明被告方向两原告及吕志坚支付了赔偿款共计人民币6.3万元，有5000元在崇仁马鞍镇派出所尚未支付。两原告提出其和吕志坚仅得5.8万元的赔偿款，原告的异议与该证据相吻合，故依法予以采信。
本院向双方当事人提交了崇仁县人民检察院起诉书及庭审笔录，证明被告戴智阳、熊瑞华对殴打原告不持异议。原告对材料本身不持异议，但认为该材料只证明国家机关追究了被告戴智阳、熊瑞华的责任，没有追究被告吕明亮、吕明兴的责任并不代表他们未参与。被告认为该材料进一步证明被告吕明亮、吕明兴未实施伤害行为。本院认为，该组证据已经充分证明了系被告戴智阳、熊瑞华对原告进行伤害，被告吕明亮、吕明兴并未参与伤害原告的行为，故对该组证据予以采信。
经审理查明，被告吕明亮、吕明兴父亲吕仁生（被告戴智阳、熊瑞华岳父）建造房屋，因宅基土地与原告方发生矛盾。2012年8月20日下午3时许，在原告父亲吕生根家门口，双方发生争吵与拉扯。尔后，被告戴智阳对吕志坚、何淑青进行殴打，被告熊瑞华对原告吕志明进行殴打，当日，原告被送往崇仁县人民医院住院治疗，经诊断，原告吕志明的伤势为：1、左第五掌骨骨折；2、多处软组织挫伤。原告吕志明于2012年9月28日出院，共住院39天，花费医疗费13837.25元，出院医嘱：1、继续石膏固定左上肢2周；2、近期尽量避免右下肢过度活动；3、必要时前往上级医院进一步诊治。原告吕志明还多次到抚州市第一人民医院、抚州市第六医院、崇仁县人民医院、江西省人民医院、南昌大学第一附属医院门诊治疗、检查花费治疗费2003.5元；2012年11月1日，经抚州金田司法鉴定所鉴定，误工期限为120日，护理期限为40日，营养期限为40日，并花费鉴定费1000元。
原告何淑青被殴打后，当日亦被送往崇仁县人民医院住院治疗，经诊断，原告何淑青的伤势为：1、头皮挫裂伤；2、脑震荡。出院医嘱为：1、近期注意休息，加强营养；2、不适随诊。原告何淑青于2012年9月26日出院，共住院37天，花费医疗费16733.72元。另外，原告何淑青还到崇仁县人民医院、抚州市第一人民医院、江西省人民医院门诊治疗、检查花费治疗费1683.1元。事后，被告方已支付了赔偿款6.3万元（吕志坚与吕志明、何淑青领取了5.8万元，尚有5000元在崇仁马鞍镇派出所未领取），对其他损失拒绝赔偿。故原告诉至法院，要求被告赔偿其损失。
原告吕志明与原告何淑青系夫妻关系，双方于2002年1月7日生育长子吕剑波，于2006年11月24日生育次子吕剑浩。原告吕志坚父亲吕生根出生于1951年8月24日，母亲李凤娇出生于1956年3月5日，吕生根与李凤娇生育两子一女，分别为吕志坚、吕建兰及原告吕志明。原告吕志明从事农业和木工，原告何淑青从事农业和打工。原告吕志明住院期间由妻弟护理，原告何淑青由弟媳护理，均无固定收入。
另查明，2014年2月24日，崇仁县人民法院以故意伤害罪判处被告戴智阳有期徒刑九个月，判处被告熊瑞华有期徒刑七个月。
以上事实有病例资料、户口本、证明、起诉书、刑事案件庭审笔录等及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告戴智阳故意伤害原告何淑青身体，致使其受伤住院，故被告戴智阳应当对原告何淑青的损失承担赔偿责任，被告熊瑞华故意伤害原告吕志明身体，致使其受伤住院，故被告熊瑞华应当对原告吕志明的损失承担赔偿责任。原告要求四被告承担连带赔偿责任，因原告方未能提供证据证明四被告对其实施了伤害行为，且崇仁县人民法院的刑事判决书已认定原告何淑青受伤系被告戴智阳一人造成的，原告吕志明受伤系被告熊瑞华造成的，依法应当由其二人各自承担民事赔偿责任，故对原告要求四被告承担连带赔偿责任的主张不予支持。对原告要求被告赔偿伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费的诉讼请求，因被告戴智阳、熊瑞华已被追究刑事责任，根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释>第一百五十五条第二款规定，犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用，该条款说明被告对被害人的伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费不应当承担赔偿责任，故对该主张依法不予支持。
原告吕志明的损失情况具体如下：1、医疗费15840.75元，依法予以认定；2、误工费，原告误工天数被评定为120天，因原告从事木工，其标准可参照2012年江西省建筑行业在岗职工平均工资标准计算，金额为11613.7元（35325元/年÷365天×120天），原告主张7930.2元，依法认定7930.2元；3、住院伙食补助费，原告住院39天，依法认定1170元（30元/天×39天）；4、营养费，原告营养期限被评定为40天，金额为1200元（30元/天×40天），原告主张1170元，依法认定1170元；5、护理费，原告护理期限被评定为40天，参照2012年江西省居民服务行业在岗职工平均工资标准计算，金额为3412.71元（31141元/年÷365天×40天）；6、交通费，考虑到原告的伤情以及原告到抚州、南昌治疗，需发生交通费，本院依法酌定600元；7、鉴定费500元，依法予以认定；8、伤残赔偿金，依法不予认定；9、被扶养人生活费，依法不予认定；10、住宿费，原告不能证明系其和陪护人员实际发生的费用，且未提交相关票据予以证明，故依法不予认定。故原告吕志明的损失总计为30623.66元。
原告何淑青的损失情况具体如下：1、医疗费18416.82元，依法予以认定；2、误工费，原告住院37天，因原告未出示证据证明其工资收入，其标准可参照2012年江西省农、林、牧、渔行业在岗职工平均工资标准计算，金额为2129.88元（21011元/年÷365天×37天）；3、住院伙食补助费，原告住院37天，依法认定1110元（30元/天×37天）；4、营养费，原告住院37天，依法认定1110元（30元/天×37天）；5、护理费，原告住院37天，参照2012年江西省居民服务行业在岗职工平均工资标准计算，金额为3156.76元（31141元/年÷365天×37天）；6、交通费，考虑到原告的伤情以及原告治疗情况，需发生交通费，本院依法酌定400元。故原告何淑青的损失总计为26323.46元。
吕志明、何淑青、吕志坚三人一致认定被告共支付了58000元，但三人无法说明此款系如何分配，故依法推定系三人平均开支，即金额为19333.33元/人。原告吕志明的损失为30623.66元，被告熊瑞华应赔偿原告吕志明11290.33元，原告何淑青的损失为26323.46元，被告戴智阳应赔偿原告何淑青69**.13元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>的若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第二款之规定，判决如下：
被告熊瑞华一次性赔偿原告吕志明经济损失共计人民币11290.33元，此款限于本判决生效之日起十日内付清；
被告戴智阳一次性赔偿原告何淑青经济损失共计人民币6990.13元，此款限于本判决生效之日起十日内付清；
被告吕明亮、吕明兴在本案中不承担民事赔偿责任；
驳回原告吕志坚的其他诉讼请求。
案件受理费计人民币2901.56元，由原告吕志明、何淑青负担2493.79元，被告熊瑞华负担251.85元，被告戴智阳负担155.92元。
如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院，按规定预交上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，款项：上诉费）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起两年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 黄振华
审 判 员 孙晓敏
助理审判员 甘志强
二〇一四年三月十八日
书 记 员 潘铭姗