广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终10795号
上诉人（原审被告）：朱胜，男，汉族，1976年5月3日出生。
委托诉讼代理人：胡子德，广东墨林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洪，男，汉族，1972年10月12日出生。
委托诉讼代理人：张海，广东格明律师事务所律师。
上诉人朱胜因与被上诉人李洪建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第1459号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
朱胜上诉请求：撤销一审判决，依法驳回李洪的诉讼请求。事实和理由：一、一审违反法定程序，有关证据未经庭审示证、质证。在一审判决书第3页“另查，1、原告主张涉案工程已完工，且有检验单位出具的合格报告……；2、……本院向翁X壮询问调查，翁X壮承认其是原告的员工，其帮原告做施工、管理的工作，案涉工程的承包方是原告，其明确表示放弃上述《打（压）桩工程合同书》所涉的全部合同权利。”可是有关的“检验单位出具的合格报告”和翁X壮询问调查笔录未经开庭示证、质证，朱胜无法行使诉讼权利。二、双方签订的《打（压）桩工程合同书》（以下简称合同）无效。因合同违法无效，导致依无效合同进行的工程进度结算不合法，当然无效。而且，《结算单》显示有桩径400的桩，不符合桩径500桩的约定，显然属质量不合格。三、根据最高法司法解释的有关规定，建设工程施工合同无效请求支付工程款的前提条件是工程竣工验收合格和发包人未经验收擅自使用，但是本案工程被责令停工，工程未竣工，未经验收，更谈不上使用。综上所述，李洪依无效的合同请求支付工程款，无事实和法律依据，恳二审法院公正裁决。
李洪二审答辩称，双方已进行了书面的工程结算，朱胜本人已在结算单上签字确认，没有对工程质量提出异议，亦没有任何证据证明涉案工程存在质量问题。依据李洪提交的检测报告，可以证明涉案的打桩工程已经检测为合格，故朱胜上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
李洪向一审法院起诉请求：1、朱胜支付李洪工程款人民币364,265.5元及利息（按年利息5%从2013年5月2日起计至实际付清之日止，暂计至起诉之日为36,426.5元），共计400,692元。2、朱胜承担本案的诉讼费，保全费。
一审法院查明，2012年11月20日，朱胜作为甲方，李洪与案外人翁X壮共同作为乙方，签署了《打（压）桩工程合同书》，约定甲方将深圳市公明XX股份合作公司综合楼基础压桩工程发包给乙方施工，承包方式为包工包料，包安全，包质量，包工期。工程暂定总造价约人民币76万元。工程结算按现场施工记录，由甲、乙双方代表签名为结算依据，每根桩长度计算从自然地面起到桩尖底止（桩尖长按0.30米计算，普通型）送桩照计，结算总工程量。关于工程款支付，双方约定：合同签订，桩机进场，三天内甲方付25万元给乙方备料，工程完工付5万元发工人工资退场，余款45天内全部付清给乙方，否则按5%利息计给乙方。
2013年3月17日，李洪、朱胜双方对工程进行了结算，确认朱胜尚欠李洪工程款共计人民币504,265.5元。李洪、朱胜及翁X壮均在该结算单上签字确认。另有梁X豪作为结算人在该结算单上签字，李洪、朱胜均确认梁X豪系甲方派驻工地现场的管理人员。
李洪于庭审中承认，朱胜于签订结算单之后支付了工程款14万元。
另查，1、李洪主张涉案工程已完工，且有检验单位出具的合格报告；朱胜主张李洪未完工，只是停工；2、关于翁X壮的身份。李洪主张翁X壮系帮其打工的，朱胜则主张其系将工程发包给李洪及翁X壮两人；一审法院向翁X壮询问调查，翁X壮承认其是李洪的员工，其帮李洪做施工、管理的工作，涉案工程的承包方是李洪，其明确表示放弃上述《打（压）桩工程合同书》所涉的全部合同权利；3、李洪主张利息的计算方式为，按照合同约定，朱胜未在完工45天内全部付清给李洪，应按5%利息计给李洪。李洪、朱胜于2013年3月17日结算，确认应付工程款金额，故朱胜应在2013年3月17日起45天内，也即2013年5月1日前向李洪付清工程款。朱胜未在45天内付清，李洪诉请从2013年5月2日起按年利率5%计付利息。
一审法院认为，李洪系自然人，不具有承包建设工程的法定资质，朱胜将涉案工程发包给李洪承包，违反了法律法规的禁止性规定，李洪、朱胜之间的建设工程施工合同关系应认定无效。现李洪已进行了涉案工程的施工，李洪、朱胜亦对工程款进行了结算，朱胜以李洪施工存在质量问题、工程未经验收为由拒付剩余工程款，但未能提供相应证据证明，一审法院对其上述主张不予采信。因此，朱胜仍应按照双方确认的结算金额向李洪支付工程款。现李洪、朱胜于2013年3月17日结算时确认朱胜尚欠李洪工程款人民币504,265.5元，李洪确认朱胜此后又支付了工程款人民币140,000元，故朱胜应向李洪支付剩余工程款人民币364,265.5元。朱胜无正当理由逾期支付上述款项，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计付相应利息，李洪诉请自2013年5月2日起计付利息，属于其自行处分权利的范畴，一审法院予以支持。因合同无效，李洪诉请依照合同约定，自结算后45天起按5%的标准计付利息，缺乏依据，一审法院不予支持。
朱胜另主张其将涉案工程发包给李洪及翁X壮二人，若其向李洪支付工程款会损害翁X壮的利益，故其没有支付。经查，翁X壮确认涉案工程的承包方是李洪一人，其系李洪的员工，且翁X壮明确表示放弃涉案的《打（压）桩工程合同书》所涉的全部合同权益。故一审法院对朱胜的上述主张不予采信，朱胜应向李洪付清拖欠的工程款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、朱胜应在本判决发生法律效力之日起三日内向李洪支付剩余工程款人民币364,265.5元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年5月2日起计至本判决指定支付之日止）；二、驳回李洪的其他诉讼请求。本案受理费人民币3,655元，由朱胜负担。案件受理费李洪已预交。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。李洪作为承包人不具备建设工程施工的相应资质，一审认定涉案《打（压）桩工程合同书》应为无效正确，本院予以确认。涉案合同虽为无效，但双方已就工程款进行了结算，朱胜亦在结算单中签字确认，其应按双方结算确认的工程款向李洪支付剩余工程款。朱胜上诉主张涉案工程质量不合格，但未能提交相关的证据予以证实，据此主张不支付工程款缺乏依据，理由不能成立，本院不予支持。而朱胜上诉主张一审程序违法，经本院查实，一审期间李洪并未提交检验单位出具的工程合格报告，不存在该证据未予质证而违反法定程序的情形。至于一审法院向翁X壮进行询问的笔录，虽未送达朱胜，但并不影响本案的处理结果，翁X壮亦明确不申请参加本案诉讼，表示放弃涉案合同的全部权利。因此，朱胜据此不支付工程款理由不能成立，本院不予支持。
上诉人朱胜的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6764元，由上诉人朱胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 张 睿
助理 审 判员 王丹妮
二〇一七年三月二日
书记员（兼） 李开宇
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。