四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终998号
上诉人（原审被告）：吴晓燕，女，生于1988年8月18日，汉族，农村居民，住仁寿县。
委托诉讼代理人：彭建康，仁寿县文林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨世万，男，生于1962年4月17日，汉族，农村居民，住重庆市大足县。
委托诉讼代理人：肖鸿薪，四川陵州律师事务所律师。
原审被告：吴坤明，男，生于1965年10月2日，汉族，农村居民住仁寿县。
原审被告：万碧文，女，生于1966年2月3日，汉族，农村居民，住仁寿县。
上诉人吴晓燕因与被上诉人杨世万、原审被告吴坤明、万碧文民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭于对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴晓燕上诉请求：撤销原判，改判为上诉人尚欠被上诉人借款本金82000元，利息按年利息6%计算逾期利息，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误导致错判。上诉人向被上诉人出具的232000元的借条属实。因上诉人在西藏偏远地区从事工程，联系不上，一审法院以公告传唤，上诉人未到庭参加诉讼，但一审法院仅凭被上诉人单方面陈述作为定案依据是不当的，因上诉人从事建材生意，加之安徽鸿实建设责任有限公司（以下简称鸿实公司）欠上诉人款项，在被上诉人向上诉人要求还款之后，按被上诉人提供的其儿子的账号，上诉人于2015年2月4日通过鸿实公司转款150000元给被上诉人，上诉人实际至今尚欠被诉人本金82000元。2、一审判决“上诉人在本判决生效后十日内偿还被上诉人借款本金232000元及其逾期利息，利息自2014年8月11日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至本息付清时止。”是一审法院适用最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》来判决计付利息，是错误的。因该意见已废止，利息应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十九条（一）项之规定，按照年利率6%支付尚欠本金利息。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，且适用法律不当，请二审法院查清事实后依法改判，支持上诉人的上诉请求。
杨世万辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨世万向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决吴晓燕、吴坤明、万碧文偿还借款本金232000元及其利息(从2014年6月10日起按月息3℅计算至本息还清时止)并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：吴坤明系吴晓燕的父亲，万碧文系吴晓燕的母亲。杨世万与吴晓燕系认识多年的朋友。2014年6月10日，吴晓燕因资金周转向杨世万借款232000元并于当日向其出具借条，该借条约定借款于2014年8月10日前还清，逾期不还，则按每月20000元计算滞纳金。吴晓燕的父亲吴坤明、母亲万碧文在该借条内容空格后的右下角上签名证明了该借款事实的存在。借款后吴晓燕及其父亲吴坤明、母亲万碧文三便失去了音讯，经杨世万多次寻找未果。于2016年3月14日向一审法院起诉，请求人民法院支持其诉讼请求。
一审法院认为,杨世万提交的借条客观、真实，与本案有关联性，予以采信。吴晓燕向杨世万借款232000元，双方约定于2014年8月10日前还款，逾期后则每月按20000元计算滞纳金，双方在借条上签名捺印，借款本金及约定的滞纳金均为双方真实意思表示，杨世万与吴晓燕之间的借贷关系成立，合法有效，依法应当受到保护。杨世万请求从2014年6月10日起按银行贷款利息的四倍计算利息的请求，因借款时双方并未约定有借款利息，只约定有逾期滞纳金，但约定的滞纳金明显过高，应当以不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍为宜。吴晓燕应当在借款到期前及时还款，因未及时还款，应当承担借款逾期利息及相应的民事责任。因吴坤明、万碧文二人在借条内容的空格下方签名系证明该借款事实的存在，为此，杨世万请求吴坤明、万碧文与吴晓燕共同偿还借款的主张缺乏法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、吴晓燕于本判决生效后十日内偿还杨世万借款本金232000元及其逾期利息，利息自2014年8月11日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至本息付清时止；二、驳回杨世万的其他诉讼请求。案件受理费4700元，由吴晓燕负担。
本院二审中，吴晓燕提交鸿实公司于2015年2月4日向杨泽辉转款150000元的凭证和鸿实公司出具的《情况说明》，拟证明，已向杨世万还款150000元。杨世万的质证意见是：本人并未要求吴晓燕转款给杨泽辉，对转款凭证和《情况说明》的真实性不予认可，是上诉人单方的陈述，且转款不在杨世万的账户上，不认可已还款15万元。其将款打在杨泽辉账户上的15万元与本案无关，缺乏关联性。本院认为，转款凭证和《情况说明》符合证据的三性特征，应予采信，能否达到证明目的，还应结合其他证据进行综合判断。
杨世万提交有吴坤明、万碧文、吴晓燕签名的2014年5月31日至7月15日销售清单15份，共计金额70304元，拟证明杨泽辉与吴坤明、万碧文、吴晓燕另有经济往来，鸿实公司向杨泽辉转款150000元属于支付其所欠的货款。吴晓燕的质证意见是：对其中自已签名的金额1549元予以确认，对其未签名的清单不予确认。本院认为，销售清单符合证据三性，应予采信，能否达到证明目的，还应结合其他证据进行综合判断。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.吴晓燕尚欠杨世万的借款本金是多少;2.吴晓燕偿还杨世万借款时是否该付利息以及利息应如何计算。
一、关于本案尚欠的借款本金。杨世万提交的吴晓燕出具的借条载明借款232000元，吴晓燕在上诉状中已认可该借款，只是已偿还了150000元，尚欠82000元，故应认定双方发生的借款金额为232000元。借款发生后，吴晓燕是否偿还150000元的问题。吴晓燕主张鸿实公司转款15万元给杨泽辉属于偿还对杨世万的借款，杨世万认为其与杨泽辉虽为父子关系，但属不同的民事主体，不能混同，鸿实公司转款给杨泽辉实际是吴晓燕及其父母与自已的儿子杨泽辉之间存在买卖关系，鸿实公司的转款属于吴晓燕及其父母支付其所欠杨泽辉的货款。本院认为，吴晓燕主张鸿实公司转款15万元给杨泽辉是其偿还杨世万借款，在杨世万不认可且提供证据证明了吴晓燕及其父母与杨泽辉之间存在其他经济关系的情况下，吴晓燕的主张仅有其口头陈述，缺少杨世万要求其转款给杨泽辉的相关证据佐证，故吴晓燕的该项主张因证据不足，不予支持，吴晓燕的该项上诉理由不能成立
二、关于吴晓燕偿还杨世万借款时是否该付利息以及利息该如何计算的问题。本案双方当事人虽然约定了逾期还款的滞纳金，但出借人杨世万在诉讼中只主张借款的利息，根据不告不理的原则，本院只审理杨世万主张吴晓燕从借款之日起支付利息的诉讼请求是否成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”和第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，本案双方当事人既未约定借款期内的利率，也未约定愈期利率，杨世万主张吴晓燕从借款之日起支付利息的诉讼请求因包含了借款期，故其借款期内的利息主张应不予支持。关于借款愈期利率，在双方没有约定的情况下，杨世万主张按月率3℅计息高于了司法解释的规定，应以司法解释确定的年利率6%计算逾期利息。一审法院以中国人民银行同期贷款利率的四倍确定吴晓燕支付杨世万资金占用期间的利息不当，应予更改。吴晓燕的该项上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，吴晓燕的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初999号民事判决第二项；
二、变更四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初999号民事判决第一项为：吴晓燕于本判决生效后十日内偿还杨世万借款本金232000元及其逾期利息，利息自2014年8月11日起按年利率6%计算至本息付清时止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4700元，由杨世万负担1300元，吴晓燕负担3400元；二审案件受理费3300元，由吴晓燕负担2500元，杨世万负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 王美福
审判员 罗卫平
审判员 王 敏
二〇一七年十月二十日
书记员 刘慧彬