上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5062号
上诉人(原审被告、反诉原告)：斯帝尔模具(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：程索娇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严力，上海市尚实律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：谢红星，男，汉族，1974年10月2日出生，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：朱宇坚，上海市中炀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙娜，上海市中炀律师事务所律师。
上诉人斯帝尔模具(上海)有限公司(以下简称“斯帝尔公司”)因与被上诉人谢红星合伙协议纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初3854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭，于同年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人斯帝尔公司的委托诉讼代理人严力，被上诉人谢红星及其委托诉讼代理人朱宇坚、孙娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
斯帝尔公司上诉请求：撤销一审判决第三、四项；改判第三项为所附设备清单中如不能返还的，表一所载第1、2、4项设备折旧后计算残值为383,875元(币种为人民币，以下同)，其余所有物品为低值易耗品，不应进行折旧计算残值；改判第四项为谢红星向斯帝尔公司支付300万元违约金；一、二审诉讼费由谢红星负担。事实和理由：1、谢红星提供的凯柏CPV1200B、凯柏CPV900、摇臂钻ZJ3050、攻丝机按照十年折旧没有依据，且其未提供购买发票，合作当时基于友好关系对价值做了高估。攻丝机也未提供发票，且系低值易耗品，其余所有物品也均为低值易耗品，并经生产使用消耗完毕，无残值可言。2、一审判决已认定谢红星单方提前终止合同构成违约，事实上谢红星还存在违反竞业限制的约定到类似企业工作的严重违约行为，其在昆山普恩斯模具有限公司(以下简称“普恩斯公司”)担任副总经理，还带走斯帝尔公司的员工去普恩斯公司工作。此外，有四家斯帝尔公司的原客户被谢红星带去了普恩斯公司。上述违约行为，造成了斯帝尔公司项目预期利润损失为28,837,506元，系按照2016年谢红星离开斯帝尔公司至原定合作期满为七年的年产值增加5%、利润率12%作为预测。
谢红星辩称：不同意斯帝尔公司的上诉请求，应维持原判。1、一审法院认定有事实和法律依据，斯帝尔公司应返还的所有设备均不属于低值易耗品，应当按照《中华人民共和国企业所得税法》等相关折旧规定进行返还或折旧。2、谢红星不存在违约行为，尽管谢红星未上诉，但对于一审判决其承担1万元违约金并不认可。相反，斯帝尔公司在合作过程中存在重大、严重违约行为。斯帝尔公司没有完全投入主要的设备，有些设备则在一年后即被搬走。斯帝尔公司还拖欠厂房租金，导致业主断水断电，一个月至少一次，严重影响了双方合作，不能达到预期的效益。《项目合作协议》第七条第三项约定双方对于每一年度的利润应进行结算，然斯帝尔公司三年没有进行结算，也没有告诉谢红星应当分配的利润，以致谢红星几次书面致函要求结算利润，在谢红星一再要求并提出解除合伙协议后，斯帝尔公司才于2015年12月15日给了一份利润统计表，该表载明诉讼前总计利润是600余万元。诉讼过程中(2016年5月)，斯帝尔公司又向法庭提供了一份不真实的利润统计表，为了否认诉讼前提供的那份统计表。3、由于斯帝尔公司违约，故谢红星在2015年11月向其提出书面解约，之后谢红星就没有再去斯帝尔公司，也没有在任何一家同类企业任职，斯帝尔公司的员工离职与谢红星完全无关，谢红星也不存在带走四位客户的情况。
谢红星一审本诉诉讼请求：1、解除双方于2012年3月7日签订的《项目合作协议》；2、进行资产清理、分配利润(预估利润率15%，按年产值30,000,000元*15%*10%*3年估算为1,350,000元)；3、斯帝尔公司返还谢红星的投资设备或支付该批设备的残值(约1,000,000元)(详见《项目合作协议》附件一)。斯帝尔公司一审反诉诉讼请求：1、谢红星支付违约金3,000,000元；2、谢红星返还预支利润款300,000元。
一审法院认定事实：2012年3月7日，斯帝尔公司的原法定代表人方月燕以其个人名义与谢红星签订《项目合作协议》，约定方月燕作为斯帝尔公司的出资人和董事长，拟在原有生产规模的基础上进一步扩大生产；谢红星作为长期经营同类生产领域的资深人士，愿意与方月燕密切合作，共同开展项目。双方协议如下：一、本次项目作为斯帝尔公司的扩厂增能，选址定于上海市嘉定区金宝工业园区宝园七路XXX号，用于生产模具。二、本项目投资3,000万元，包括模架制造的流水线全套设备、厂房装修、基础设施配置等，由方月燕作为主要的投资方,谢红星自备若干台设备(附谢红星出资设备清单)，其余投资由方月燕负责(附斯帝尔公司投入设备清单)。三、本项目中谢红星就其设备出资的部分，拥有5%的股权，斯帝尔公司拥有95%的股权。同时，双方约定，谢红星如果能够达到所有相应的业绩指标(包括产值、利润)，谢红星将对项目的利润额外享有的5%的收益分配权(附现有设备生产工时、产值及利润目标)。根据实际经营效益，方月燕可在前述额外收益分配权比例的基础上，再行增加谢红星的份额，但最高不超过25%。如果产生亏损，谢红星按持股比例承担风险。四、本项目对外以斯帝尔公司的名义开展业务，谢红星作为项目的行政负责人，负责日常项目的运营，项目的重大事项由方月燕参考谢红星的意见后作出。五、本项目的财务进行单独核算，不与斯帝尔公司的其他业务混同。六、方月燕保证：1、能够按照出资比例履行出资义务，能够在约定的时间内投资到位，并作为主要投资人承担相关的运营成本；2、按照合同约定的收益分配执行。谢红星保证：1、约定出资部分按时到位，并保证设备的良好状态；2、项目启动后，谢红星应当不得直接或间接再行经营与项目相同或类似的业务，不能将项目的资源(包括客户资源)谋取私利，不得对斯帝尔公司的利益造成损害；3、谢红星应当对本项目绝对忠诚、恪尽职守、勤勉尽责。七、项目运行过程中，均以斯帝尔公司的名义开展业务活动，如果一方违约，造成斯帝尔公司受损的，斯帝尔公司有权向该方追责；协议合作期为十年；项目所产生的相关有形及无形的资产，属于谢红星应得的分配外，应当最终归属于斯帝尔公司；一方违反本协议的，应当向对方支付300万元违约金；如果一方违反保证或者其他行为导致另一方损失的，除支付违约金外，另一方有权解除本协议并追究法律责任。合作协议并对利润分配及协议终止等事项予以了约定。斯帝尔公司在该《项目合作协议》上进行盖章，并由方月燕签字，谢红星亦进行了签字。《项目合作协议》并有附件三份：附件一为谢红星出资设备清单，共计金额为1,598,457元；附件二为斯帝尔公司投入设备清单，预估为2,648万元；附件三为现有设备生产工时、产值及利润目标。
《项目合作协议》签订后，谢红星按约投入了附件一谢红星出资设备清单所载明的设备。按照附件二斯帝尔公司投入设备清单的约定，斯帝尔公司应投入的设备共计22项、总计金额为2,298万元，其中5项设备标注为“需添购”，其他备注为“已有”、厂房装修等350万元(标注为“需添购”)(共计2,648万元)。谢红星确认斯帝尔公司签订协议后就需添购的设备进行了部分添购，并对厂房等进行了部分装修。此后，双方实际于2012年7月至2015年11月间进行了合伙生产经营。双方合伙期间，由谢红星负责生产经营，财务人员由斯帝尔公司委派。
2015年11月间，谢红星多次向斯帝尔公司原法定代表人方月燕发送电子邮件，认为因根据方月燕告知的信息双方合作期间一直未有盈利等，故对现有的经营管理模式存有怀疑，并要求终止合作，进行清算等。同年12月1日，谢红星离开经营场所。同年12月15日，方月燕向谢红星发送名为2013年模价及2014年成本分析文件。同年12月22日，斯帝尔公司向谢红星发送告知函，明确斯帝尔公司与谢红星于2012年3月7日签订的《项目合作协议》，有效期为10年，但谢红星于2015年12月1日不辞而别，已违反约定。斯帝尔公司不同意与其解除合同。如谢红星单方不再履约，应承担违约责任。
诉讼中，经一审法院释明，谢红星明确表示对双方合伙期间的可分配利润不申请进行司法审计。
一审法院认为：斯帝尔公司与谢红星签订的《项目合作协议》合法有效。虽在《项目合作协议》抬头处甲方为方月燕，但斯帝尔公司在协议落款处加盖了公章，且在一审法院审理过程中，本案双方对合作关系的主体均无异议，斯帝尔公司并实际进行了投资，故一审法院认定《项目合作协议》系由斯帝尔公司与谢红星之间签订并履行。双方约定的合作期间为十年。现谢红星提出要求解除《项目合作协议》，斯帝尔公司在诉讼中亦表示同意，一审法院对此予以确认。对于谢红星所投入的设备，斯帝尔公司亦表示同意返还(结合盈亏)，现斯帝尔公司确认双方合作期间存有利润，故该些设备斯帝尔公司应当返还给谢红星。
本案的本诉部分的争议焦点有两个：第一个争议焦点是斯帝尔公司应当向谢红星支付双方合伙期间的利润金额是多少？第二个争议焦点是如斯帝尔公司不能向谢红星返还相应的设备，设备的折旧如何计算？
关于争议焦点一，一审法院认为，首先，谢红星所举证用于证明双方合伙期间的利润金额的主要证据为方月燕于2015年12月向其发送的名为2013年模价及2014年成本分析的文件。该两份文件并非正式、完整的财务报告，亦未包含2015年双方合作期间的相关账目，故该些证据从内容来看难以作为双方合作期间利润计算的依据。其次，谢红星作为主张要求分配利润的一方应当对可分配利润承担举证责任。本案中，经一审法院释明后，谢红星明确表示不对双方合伙期间的利润进行司法审计，故应当自行承担相应的法律后果。现因斯帝尔公司自认双方合伙期间总计利润为711,048.74元，按照谢红星5%的投资比例计算，谢红星应得的利润为35,552.43元。故该金额应当认定为斯帝尔公司支付给谢红星合伙期间的利润金额。再次，对于谢红星所称的应当按照双方约定的10%的比例计算利润的问题，一审法院认为，谢红星确认双方合伙期间的业绩指标并未达到双方约定的额外支付5%利润相对应的产值，故谢红星要求另行获得5%的利润的分配并无依据。至于谢红星所称因斯帝尔公司未能按照双方所签订的《项目合作协议》的附件二所载的内容完成设备及资金投入等，对此未能提供相应的证据予以证明。经斯帝尔公司确认，其仅个别设备尚未投入，且双方在《项目合作协议》对于附件二中所列的需添购的设备未明确具体的到位时间，故一审法院认为，谢红星认为因斯帝尔公司投资未到位而影响达到的产值目标，依据并不充分，一审法院不予采信。谢红星据此要求额外分配5%的利润，一审法院不予支持。
关于争议焦点二，一审法院认为，斯帝尔公司自认双方合作期间存在利润，因而有关各方所投入的资产及设备等均已纳入了生产成本，现在双方存在利润的前提下，均同意解除《项目合作协议》，故谢红星所投入的设备按照协议约定，斯帝尔公司应当予以返还。不能返还的，则应当按照折旧后的残值进行赔偿。双方所签订的《项目合作协议》附件一中左边一列第1至第4项为机器设备，按照相关规定应当按照10年期(120个月)进行折旧，第5至第37项为器具、工具等，亦应当按照5年期(60个月)进行折旧。《项目合作协议》附件一中右边一列均属器具、工具，应当按照5年期(60个月)进行折旧。关于折旧的具体年限，一审法院认为，双方确认实际合伙至2015年11月，2015年12月起谢红星并未继续参与合伙，双方现结算的利润亦截至止2015年11月。故谢红星投入设备的折旧年限应计算至2015年11月较为合理。故应按照双方签订协议的时间2012年3月至双方合伙实际终止的时间2015年11月止进行折旧计算(共计45个月)，用于确认谢红星投入的机器设备折旧后的残值。按此计算，《项目合作协议》附件一左边一列第1至第4项机器设备的残值尚余75个月，《项目合作协议》附件一左边一列第5至第37项以及附件一右边一列第1至第33项的残值均为15个月(具体的设备、器具、工具等的名称、数量及残值详见判决书附件一)。
本案的反诉部分的争议焦点有两个：第一个争议焦点是斯帝尔公司所主张的谢红星应当承担的违约责任是否成立，如构成违约应承担的违约金是多少？其中包含三个问题：一是谢红星于2015年12月1日离开经营场所是否构成违约？二是谢红星是否存在违反约定在其他同行业企业任职的情况？三是如谢红星存在违约，其应承担的违约金金额应为多少？第二个争议焦点是2013年7月12日由方月燕支付给谢红星的30万元款项是否是斯帝尔公司预支给谢红星的利润？
针对第一个争议焦点中的第一个问题，关于谢红星在双方合作期间尚未届满前离开经营场所的问题。一审法院认为，首先，双方在《项目合作协议》中约定合作期限为十年，故在未有正当理由的情况下，双方均应该按照协议所约定的期间履行合伙义务。本案中，谢红星未经协商一致自行离开经营场所，确违反了双方的约定，应当承当相应的违约责任。对于谢红星所称其离开经营场所，仅仅是违反双方间的劳动合同的观点，一审法院认为，因双方在《项目合作协议》中明确约定谢红星作为项目的行政负责人，负责日常项目的运营，故其参与经营系履行其在《项目合作协议》项下合伙的义务，其关于仅仅是违反劳动合同的观点显然不能成立。针对第一个争议焦点中的第二个问题，关于斯帝尔公司所主张的谢红星在其他同行业企业任职的问题。一审法院认为，斯帝尔公司并未提供充分的证据证明谢红星在双方合伙期间或者离开合伙场所后在其他相同行业的企业进行任职，故对其主张一审法院不予采纳。就斯帝尔公司提供的谢红星在案外人昆山龙源迪精密五金机械有限公司自2010年11月起缴纳社保的证明，一审法院认为，首先，存在缴纳社会保险的情况并非即必然等同于存在劳动关系。其次，从该证明的内容来看，谢红星自2010年11月起即在该公司缴纳社会保险，而该时间在双方签订合作协议时的一年多前，且整个缴纳时间覆盖了双方合伙期间。综上，一审法院仅凭该参保证明难以认定谢红星在其他公司从事相同工作的违约行为。针对第一个争议焦点中的第三个问题谢红星应当承担的违约金金额。一审法院认为，首先，谢红星单方离开经营场所的起因系其对斯帝尔公司告知合伙期间未有利润等存有疑问，故其于2015年11月与斯帝尔公司法定代表人方月燕通过邮件沟通无果的前提下，提出解除双方间的合作协议。在未能协商一致的情况下，谢红星自行离开经营场所，显然存在过错。但一审法院亦注意到，谢红星在此后的2016年2月即向一审法院提起诉讼。因而，虽谢红星在双方产生矛盾后，在双方合伙期限届满前自行离开经营场所，违反了双方的约定，但该行为系由于谢红星为达到解除协议的诉求而采取。此外，谢红星作为合伙一方，对双方投入的财产，具有共同管理和使用的权利。而斯帝尔公司作为合伙的另一方，相关财务人员均由其派遣，财务账册、数据等均由其掌控，斯帝尔公司理应就合伙的经营情况全面、如实地向谢红星进行披露，但在本案中未有充分的证据加以证明。同时，自谢红星离开经营场所后，斯帝尔公司亦未有充分证据证明由于谢红星的离开导致经营困难及产生重大损失等，故综上，一审法院认为，谢红星的违约情节较为轻微。其次，关于双方约定的300万元的违约金条款。一审法院认为，虽双方在《项目合作协议》中约定如一方违约的，应向对方支付300万元的违约金，但该违约金条款未具体指向何种违约行为。从双方约定的违约金的金额来看，占到双方总投资金额约10%，故一审法院认为该违约金金额应当针对的是严重的违约行为。因谢红星在双方合伙期间已完成了投资的主要义务，其单方离开经营场所虽违反了约定，单就该行为尚不足以定性为严重的违约情形，如适用该违约金金额明显过高，且谢红星亦提出了违约金过高，故一审法院予以调整。综上，综合谢红星的违约情形、违约程度、斯帝尔公司的实际损失等因素，一审法院对于谢红星应当承担的违约金金额酌定为1万元。
针对第二个争议焦点，一审法院认为，谢红星于2013年7月12日向方月燕就30万元款项出具的凭证名称为借条，内容明确表述为“今借到方月燕董事长人民币30万(叁拾万)元整”，落款亦表述为借款人。故从该份凭证来看，谢红星未有意思表示表明收到的该笔款项系利润预支款，斯帝尔公司亦未提供其他证据证明其所称的该笔款项系利润预支款，故对斯帝尔公司所称该笔款项系预支给谢红星的利润的主张，一审法院不予采信。
综上，第一次庭审(2016年6月17日)中，斯帝尔公司确认同意解除于2012年3月7日签订的《项目合作协议》，一审法院对此予以确认。一审法院认为，上述协议双方一致同意解除后，斯帝尔公司依据协议约定应向谢红星支付其所确认的双方合伙期间的利润35,552.43元，并返还谢红星所投入的全部设备。而谢红星在合伙期间届满前单方离开经营场所，存在违约，依法依约应当向斯帝尔公司偿付违约金，至于违约数额，如前所述。此外，对于谢红星的其余诉讼请求以及斯帝尔公司的其余反诉诉讼请求，一审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第52条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、确认谢红星与斯帝尔公司于2012年3月7日签订的《项目合作协议》于2016年6月17日解除；二、斯帝尔公司应于判决生效之日起十日内支付谢红星利润款35,552.43元；三、斯帝尔公司应于判决生效之日起十日内返还谢红星设备、器具、工具等，由谢红星至斯帝尔公司自行提取；如斯帝尔公司不能返还的，则应按残值向谢红星照价赔偿(返还的设备、器具、工具等的名称、数量及残值赔偿款详见判决书附件一)；四、谢红星应于判决生效之日起十日内偿付斯帝尔公司违约金10,000元；五、驳回谢红星的其余诉讼请求；六、驳回斯帝尔公司的其余反诉诉讼请求。谢红星及斯帝尔公司如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费25,600元，由谢红星负担14,551.04元，斯帝尔公司负担11,048.96元(斯帝尔公司负担之款应于判决生效之日起七日内交付一审法院)；一审反诉受理费16,600元，由谢红星负担49.80元(谢红星负担之款应于判决生效之日起七日内交付一审法院)，斯帝尔公司负担16,550.20元。
本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于设备的残值问题。财政部印发的《企业会计准则第4号--
固定资产》规定：企业应当对所有固定资产计提折旧；企业应当根据固定资产的性质和使用情况，合理确定固定资产的使用寿命和预计净残值；企业应当根据与固定资产有关的经济利益的预期实现方式，合理选择固定资产折旧方法，可选用的折旧方法包括年限平均法、工作量法、双倍余额递减法和年数总和法等。现一审法院认定谢红星提供合作的设备系固定资产，并区分机器设备和器具、工具两种类型，分别采用10年和5年的折旧标准，根据双方合作之时约定的价值计算残值，与上述规定并无相悖之处。斯帝尔公司主张除四个设备外的其他物品均为低值易耗品不应计算残值，且折旧起始日期错误、价值高估，既有违双方的约定，亦未提供相应的事实和法律依据，故本院不予采信。关于违约金数额问题。根据一审已查明的事实，谢红星虽多次于2015年11月向斯帝尔公司的方月燕提出终止合作，但其在既无单方解约的协议依据，又未与对方就提前解除《项目合作协议》达成一致的情况下，迳行离开合作场地中断合作，确构成违约，故一审法院判令谢红星承担违约赔偿责任符合法律规定。但需要指出的是，违约赔偿数额的确定应综合考虑谢红星中断合作的原因、理由以及双方当事人的过错、实际造成的损失等因素。就本案而言，通过合作获得盈利系双方当事人之合同目的。从2012年3月签署《项目合作协议》至谢红星2015年12月离开斯帝尔公司，在长达三年半的时间里双方从未分配过利润，斯帝尔公司庭审中亦自认2013年、2014年合作项目均系亏损，事实上双方的合作的目的未达成，由谢红星于2015年11月向方月燕所发邮件反映，项目多年未获盈利系谢红星提出终止合作的主要原因之一，可见，谢红星提出终止合作的原因有一定的合理性。而合作过程中，相关财务人员均由斯帝尔公司派遣，财务账册、财务数据等均由其掌控，现不仅未有充分的证据证明斯帝尔公司在合作期间已将经营情况全面、如实地向谢红星进行了披露，相反，斯帝尔公司方于2015年12月、2016年5月两次向谢红星所提供的2013年、2014年成本分析报告中反映的利润情况存在前后不一致情况，足以引发对其诚信产生合理怀疑。此外，合作过程中，谢红星已按协议约定将设备悉数投入合作项目，斯帝尔公司则尚有部分约定应添购的设备未予添购、部分设备少投入，虽《项目合作协议》未明确设备的添购时间，但斯帝尔公司已在协议中承诺“能够按照出资比例，履行出资义务(见附件二)能够在约定的时间内到位”，则其理应在合理时间内添购，但直至协议签订三年半后，斯帝尔公司仍未添购，并不具有充分的合理性，故斯帝尔公司亦存在过错。至于斯帝尔公司上诉主张谢红星存在违反竞业限制的约定到类似企业工作，以及谢红星带走四家斯帝尔公司原客户去了同类企业等违约行为，因依据不足，本院不予采信。综上，鉴于双方在协议中约定的300万元的违约金条款并未具体指向何种违约行为，斯帝尔公司未有充分证据证明由于谢红星的离开导致经营困难及产生重大损失，谢红星的违约情节较为轻微。斯帝尔公司在合作中亦存在过错行为，故一审法院对上述违约金予以调整，符合法律规定，但一审法院对于谢红星应当承担的违约金金额酌定为1万元明显过低，本院依法酌情将其调整为10万元。
据此，除谢红星应承担的违约金数额本院酌情作出调整外，斯帝尔公司的其余上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初3854号民事判决第一、二、三、五、六项；
二、撤销上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初3854号民事判决第四项；
三、谢红星应于判决生效之日起十日内偿付斯帝尔模具(上海)有限公司违约金100,000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费25,600元，由谢红星负担14,551.04元，斯帝尔模具(上海)有限公司负担11,048.96元；一审反诉案件受理费16,600元，由谢红星负担503元，斯帝尔模具(上海)有限公司负担16,097元；二审案件受理费35,480元，由谢红星负担890元，斯帝尔模具(上海)有限公司负担34,590元。
本判决为终审判决。
审判长 李 蔚
审判员 邵美琳
审判员 何 云
二〇一七年八月二十五日
书记员 张蒙蒙
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
附件：折旧后的设备金额
表1
序号
名称
数量
折旧后的残值
1
凯柏CPV1200B
1
378750.00
2
凯柏CPV900
2
合计533750.00
3
攻丝机
1
5750.00
4
瑶臂钻ZJ3050
1
47187.50
5
强力刀柄
8
合计470.00
6
侧固刀杆
15
合计705.00
7
ER25刀杆
8
合计400.00
8
ER20刀杆
5
合计156.25
9
ER16刀杆
6
合计165.00
10
粗搪刀
1
52.00
11
大粗搪刀120-160
1
825.00
12
快速钻Φ39*4D
1
525.00
13
精搪刀BT40-Φ20-26-150L
1
462.50
14
精搪刀BT40-Φ25-33-160L
1
742.00
15
精搪刀BT40-Φ32-42-190L
1
799.25
16
精搪刀BT40-Φ40-55-190L
2
合计1200.00
17
精搪刀BT40-Φ52-75-240L
1
928.75
18
ER32刀杆
15
合计705.00
19
ER30刀杆
2
合计92.00
20
钻头筒夹
2
合计12.50
21
球刀刀杆25-32-200
1
30.00
22
球刀刀柄-90/-20/-150/-100
4
合计137.50
23
Φ21快速钻
1
112.50
24
钻头夹
3
合计26.25
25
Φ31快速钻
1
182.50
26
Φ22快速钻
1
147.25
27
ER20刀杆
1
81.75
28
Φ26快速钻
1
202.50
29
Φ80刀头FMA-1-063-A22
2
合计295.00
30
粗搪刀Φ24.7*200L
1
45.00
31
粗搪刀Φ29.7*250L
1
52.00
32
粗搪刀Φ34.7*250L
1
52.00
33
粗搪刀Φ39.7*250L
1
52.00
34
粗搪刀Φ41.7*300L
1
52.00
35
粗搪刀BT40-R13H90-165
1
609.00
36
粗搪刀BT4-NBH2084
2
合计1225.00
37
50球刀刀头
2
合计170.00
小计
977150.00
表2
序号
名称
数量
折旧后的残值
1
NPT1成量塞规
1
51.50
2
NPT3/4成量塞规
1
40.00
3
7/16-14成量塞规
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData = \"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"柴某甲交通肇事一审刑事判决书
\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-13\\\\\",\\\\\