辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽01民终11958号
上诉人（原审原告）：李永华，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：付守坤，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：常桂芬，女，汉族，现住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：刘大庆，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：薛泰，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：单用颛，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：赵世新，男，汉族，���沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：刘国君，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：秦学斌，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：宋昭华，女，汉族，现住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：孙淼，女，汉族，现住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：秦林，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：鄢晓明，女，汉族，现住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：邹桂香，女，汉族，现住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：徐红军，女，汉族，现住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：关馨，女，汉族，现住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：张力新，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）���张贞花，女，汉族，现住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：李光明，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：赫淑婵，女，汉族，现住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：安旭，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
上述21名上诉人诉讼代表人：李永华、付守坤。
上述21名上诉人共同委托诉讼代理人：李叶新，辽宁普达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳水务集团有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：陈阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：芦海涛，辽宁卓政律师事务所律师。
原审第三人：国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司，住所地和平区。
负责人：辛国良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于洋，辽宁恒生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟祥禄，男，该公司员工。
原审第三人：沈阳世众建业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：牛忠海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王淑芬，女汉族，住沈阳市铁西区。
上诉人李永华、付守坤、常桂芬、刘大庆、薛泰、单用颛、赵世新、刘国君、秦学斌、宋昭华、孙淼、秦林、鄢晓明、邹桂香、徐红军、关馨、张力新、张贞花、李光明、赫淑婵、安旭与被上诉人沈阳水务集团有限公司（以下简称“水务集团”）、原审第三人沈阳世众建业管理有限公司（以下简称“世众建业公司”）、原审第三人国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司（以下简称“国电辽宁公司”）供用水合同纠纷一案，不服和平区人民法院（2017）辽0102民初6771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017��11月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李永华等21人上诉请求：1.撤销原审民事裁定，发回原审法院实体审理。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：本案上诉人是涉案二次加压电费的实际主体，也是涉案供用水合同的权利主体，本案应进入实体审理。涉案供电合同虽然是在世众建业公司和国电辽宁公司签订的，电表确实也是登记在世众建业公司名下，但是签订合同的目的是为了小区居民的供水专用，泵房也是小区公用配套专用，本案的供用电关系的实际履行发生在全体居民用户和国电辽宁公司之间，而不是发生在国电辽宁公司和世众建业公司之间。全体居民用户并不欠付二次加压电费，因为居民供水价格包含二次加压电费，是终端入户价格。因此，全体居民用户是二次加压电费的权利主体。自来水公司以未接收泵房为由认为不应当承担二次加压电费的理由不能成立，根据2000沈价发298号文件，无论泵房是否接收，二次加压电费均应由自来水公司负担。如果未接收的泵房二次加压电费，由自来水总公司按每吨0.4元价格拨给二次加压单位。这里的二次加压单位应该指的就是国电辽宁公司，因为国电辽宁公司就是供电单位。自来水不是不停水就履行了合同，还要承担区间运营的法定义务。本案自来水公司未缴纳二次加压电费也是未履行义务。
被上诉人自来水公司辩称，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。截止到今天，上诉人家里也没有停止供水。二次加压泵电费缴费主体应该是世众建业公司，而非水务集团。即使二次加压泵欠电费，起诉交电费的权利主体也应当是电业局，而不是上诉人。因此上诉人并不是本案适格主体。原审驳回起诉正确。
被上诉人国电辽宁公司��称，与我公司建立供电合同的相对人是世众建业公司，上诉人与水务集团公司的纠纷与我公司没有关系，应当按照签订合同的主体即世众建业公司按月缴纳电费。我们基于民生问题只是下了中止供电通知书，但实际没有进行限电措施。无论是谁使用都应该缴纳电费。
被上诉人世众建业公司辩称，电业局与我方签订的合同，我方没有履行付费义务，因为水表、电表我们都没有用，是为了小区居民设立的，水表是按照数量计数的。沈阳市2009年54号文件明确表明含了21家电费，居民的水费全部交到了自来水公司，里面包含了加压费。2000年298号文件中明确规定，费用都已经全部包含在水价里面了。
李永华等21人向一审法院起诉请求：水务集团履行供水义务，并依法向第三人沈阳供电公司承担沈阳市皇姑区辽河街“世众家园”小区内水泵房拖欠的二次加压电费（具体数额自2017年2月8日计算至被告水务集团实际履行之日止）；本案诉讼费用由被告水务集团承担。
一审法院经审理查明，李永华、付守坤等21名原告均系位于沈阳市皇姑区辽河街1号、3号“世众家园”小区的居民。该小区的开发建设单位系第三人世众建业公司，小区于2008年开始办理居民入住。该小区内3号楼楼下建有二次加压水泵房一处，产权单位系当事人世众建业公司。截至目前，该水泵房拖欠第三人沈阳供电公司部分二次加压电费。2017年4月20日，第三人沈阳供电公司下发“中止通电通知书”[（沈）电检第171号]，其中载明“用户名称：沈阳世众建业管理有限公司地址：辽宁省沈阳市辽河街1号（水泵房）户号：8036500310中止供电原因：拖欠电费2017年3月529.80元；2017年4月4097.53元。以上事实已违反《供电营业规则》第五十五条、五十六条、六十六条���定。依法决定从4月26日10时起，对你户中止供电，由此产生的一切后果由你户自行负责。”该通知书由原告李永华签收。
另查明，2010年11月18日，第三人沈阳供电公司与第三人世众建业公司签订《低压供用电合同》一份，其中就涉案水泵房的供用电权利义务进行了约定。其中第十六条“合同的生效、转让及变更”部分第1条第（2）、（3）项及第2条约定，“本合同经双方签署并加盖公章或合同专用章后成立。合同有效期为五年，自2010年11月18日起至2015年11月18日止。合同有效期届满，双方均未对合同履行提出书面异议，合同效力按本合同有效期重复继续维持。”；“对合同有异议的，应提交壹个月向对方提出书面修改意见，经协商，双方达成一致，重新签订供用电合同；双方不能达成一致，在合同有效期届满后双方解除、终止合同的书面协议签订前，本合同继续有效。”；“未经对方同意，任何一方不得将本合同下的义务转让给第三方。”第三人沈阳供电公司、第三人世众建业公司均在上述合同“签署页”上加盖合同专用章及公章。再查明，截至本案庭审时，各原告家中供水、供电均正常，并未出现断水、断电情况。本案审理过程中，经一审法院向涉案电费收取主体即第三人沈阳供电公司询问，如何主张涉案二次加压电费的承担主体，其明确表示，二次加压电费的承担主体应为第三人世众建业公司，该公司应向其承担交纳电费的义务。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述笔录、水费收据联及购水通知单、中止供电通知书、低压供用电合同、缴费收据存根联等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，一审法院予以确认。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。本案中，各原告主张判令被告水务集团履行供水义务，并承担涉案水泵房的二次加压电费。针对各原告的上述诉讼请求，第一，关于各原告主张被告水务集团履行供水义务的诉求。本案庭审中，各原告、被告水务集团均表示，截至目前各原告家中均处于正常供水状态，并未出现停水情况，故各原告的该项诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。第二，关于各原告主张被告水务集团向第三人沈阳供电公司承担涉案水泵房的二次加压电费的诉求。本案庭审中，第三人沈阳供电公司述称，其与第三人世众建业公司间签订有低压供用电合同，双方就涉案水泵房的供用电权利义务已在该合同中明确约定，依据该合同，涉案水泵房的电费承担主体应为第三人世众建业公司，而非本案���原告所述的被告水务集团。鉴于此，本案涉案水泵房的电费承担问题，应由该项电费的权利人即第三人沈阳供电公司向其认为的承担主体加以主张，而非由各原告以存在停水之虞为由向一审法院提起诉讼。虽然，涉案水泵房拖欠二次加压电费引发的后果，可能会造成各原告的利益损失，但各原告在本案中亦非涉案二次加压电费的权利主体，其亦无权代第三人沈阳供电公司向其他民事主体主张。
综上，各原告向一审法院提起诉讼，要求被告水务集团履行供水义务，现无事实依据；同时，其要求被告水务集团向第三人沈阳供电公司履行给付二次加压电费，亦无法律依据，其非本案适格主体。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百一十九条之规定，裁定：驳回李永华、付守坤、常桂芬、刘大庆、薛泰、单用颛、赵世新、刘国君���秦学斌、宋昭华、孙淼、秦林、鄢晓明、邹桂香、徐红军、关馨、张力新、张贞花、李光明、赫淑婵、安旭的起诉。案件受理费50元（预减半收取），退回原告李永华、付守坤、常桂芬、刘大庆、薛泰、单用颛、赵世新、刘国君、秦学斌、宋昭华、孙淼、秦林、鄢晓明、邹桂香、徐红军、关馨、张力新、张贞花、李光明、赫淑婵、安旭。
二审中，当事人未提交新证据。本院一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案上诉人与被上诉人水务集团之间属于供用水合同纠纷。关于上诉人主张水务集团履行供水义务一节，因作为供水用户，其用水权利并未实际受到侵害，因此其要求水务集团供水的主张无事实依据，一审法院未予支持，并无不当。关于上诉人要求水务集团向国电辽宁分公司履行交费义务一节，因上诉人虽与此项费用的交付存在事实上的利害关系，即可能因有关交费主体欠费而遭到电力公司停止家庭生活用水的供电，但在法律上，其并非法律上的“利害关系人”和适格的原告。因此一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于本案的其他事项，当事人未提出异议，本院不予审查。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应以驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 岩
审判员 张 伟
审判员 刘春杰
二〇一八年二月二日
书记员 张 冲
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。