济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)天商园初字第168号
原告江西艺之蝶服饰有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人胡友华，董事长。
委托代理人夏国强，江西博太律师事务所律师。
被告管国菊，女，1963年5月25日出生，汉族，无业，住山东省莘县。
委托代理人庄利峰、樊建洋，均系山东齐邦律师事务所律师。
原告江西艺之蝶服饰有限公司（以下简称江西艺之蝶公司）与被告管国菊债权转让合同纠纷一案，原由莘县人民法院于2014年10月10日立案受理，因管国菊提出管辖权异议，该院经审理后作出（2014）莘商初字第889-1号民事裁定书，裁定将本案移送至本院。本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江西艺之蝶公司的委托代理人夏国强，被告管国菊的委托代理人庄利峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江西艺之蝶公司诉称，2011年1月6日及同年5月23日，管国菊与香港艺之蝶国际服饰实业有限公司（以下简称香港艺之蝶公司）先后签订了《“艺之蝶”国内省级代理加盟合同》及《“艺之蝶”2011年秋冬返利合约（补充协议）》。就该两份合同的履行情况，经香港艺之蝶公司与管国菊结算，确认管国菊共欠香港艺之蝶公司货款356528元，并且管国菊写下欠条承诺于2012年3月20日前付清。2012年8月2日，香港艺之蝶公司将上述债权转让给江西艺之蝶公司，并通知了管国菊。受让债权后，江西艺之蝶公司曾向管国菊主张过权利，但管国菊置之不理。为此，江西艺之蝶公司诉至法院，请求判令：一、管国菊支付江西艺之蝶公司货款356528元并偿付逾期利息（自2012年3月21日起至管国菊支付之日止，按照中国银行同期贷款利率计算；现暂计利息32391元）；二、本案诉讼费由管国菊负担。诉讼中，江西艺之蝶公司将其主张的利息明确为：以356528元为基数，自2012年3月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告管国菊辩称，第一、管国菊并未收到香港艺之蝶公司与江西艺之蝶公司之间签订的债权转让协议以及债权转让通知书，债权转让对管国菊不发生效力，故江西艺之蝶公司并非本案适格原告。第二、管国菊于2012年2月22日、23日向香港艺之蝶公司退回了价值250977.96元的货物（共计1076件），且双方之间因货物质量问题存有较大纠纷，故香港艺之蝶公司转让债权的行为明显系规避法律规定。第三、江西艺之蝶公司提起本案诉讼已超诉讼时效，应当依法予以驳回。
经审理本院认定，2011年1月6日，香港艺之蝶公司（甲方）与管国菊（乙方）签订《“艺之蝶”国内省级代理加盟合同》，主要约定甲方授权乙方为特许加盟商，允许乙方在合同指定的区域内运用甲方的运营模式，经营零售甲方“艺之蝶”品牌中老年系列服装。该合同第一条第二、三款约定，乙方的销售地点为山东省济南市，合同期限自2011年4月17日起至2012年4月16日止；第四条约定，为保证乙方各加盟网店货源充足，不影响正常运作，首批货款不得低于10万元，上货前全部付清；乙方每月进货额不低于3万元；第五条约定，甲方每年举办四次订货会（春、夏、秋、冬），乙方根据自身实际情况结合甲方要求，向甲方提供款式下单，甲方根据乙方订单，予以安排生产；甲方发货原则是货到付款，汇款、现金均可；第六条第一款约定，乙方收到货15天内发生产品质量问题，经甲方确认后予以调换；另，该合同还对产品运输、产品调换、违约责任以及双方当事人的其他权利义务等事项进行了约定。
2011年5月23日，香港艺之蝶公司（甲方）与管国菊（乙方）又签订《“艺之蝶”2011秋冬返利合约（补充协议）》，其第一条B款约定，乙方自愿向甲方订1188481元的货品；第二条A款约定，乙方必须在3日内向甲方支付订货总额的30%，即30万元订货保证金（货款），并保证所定货品全额进货，否则甲方对订单不予确认或不予退回订货保证金。
2012年2月17日，管国菊就上述两份合同向香港艺之蝶公司出具了欠条一份，载明：“经过结算贵方2011年秋冬货品共欠香港艺之蝶国际服饰（实业）有限公司货款356528元整。自今日起，货款并于2012年3月20日前付清。签字生效。”
2012年8月2日，香港艺之蝶公司与江西艺之蝶公司签订《债权转让协议书》，主要约定香港艺之蝶公司将其与管国菊签订的《“艺之蝶”国内省级代理加盟合同》及《“艺之蝶”2011秋冬返利合约（补充协议）》项下管国菊所欠的货款356528元转让给江西艺之蝶公司；自转让日起涉案债权由江西艺之蝶公司享有，追索债权的风险亦有江西艺之蝶公司承担。同日，香港艺之蝶公司以EMS特快专递（快递单号：ET654101750CS）的形式向管国菊邮寄了《债权转让的通知》一份。依据江西艺之蝶公司提交的EMS国内特快专递邮件详情单及邮件全程跟踪查询结果显示，该邮件已于2012年8月4日“妥投本人收”。
2014年3月14日，江西艺之蝶公司向天桥区法院立案庭邮寄了EMS特快专递（快递单号：1029267138005）一份。依据江江西艺之蝶公司提交的EMS国内特快专递邮件详情单及邮件查询结果显示，该快递所邮寄的材料为“江西艺之蝶起诉管国菊材料”，邮件投递结果为“妥投本人签收”。
以上事实，双方当事人均无异议，且管国菊亦认可其尚欠香港艺之蝶公司货款356528元。但是，对于香港艺之蝶公司债权转让的效力问题，管国菊提出了如本判决辩称部分所列之主张，并称其并未收到香港艺之蝶公司所向其发出的特快专递，其上签名并非其本人所签；对于江西艺之蝶公司提起本案诉讼的时间，管国菊亦认为已超诉讼时效期间。
另，管国菊主张其已向香港艺之蝶公司退回了价值250977.96元的货物，香港艺之蝶公司收到货物后向其发送传真一份，认可已收到货物，并确定了该批货物的价值。因此，应当将该退货的价款自江西艺之蝶公司主张的货款中予以扣除。
就其该主张，管国菊提交了如下证据：一、传真材料一份，其上载明的发件人为江西艺之蝶公司，收件人为管国菊，主要内容为：因管国菊2012年2月1日在艺之蝶公司承诺的关于“欠公司货款叁拾伍万陆仟伍佰贰拾元在2012年2月20日安排”一事至今没有兑现，也没有明确回复公司，公司为了尽快回转资金，按照昨天的协议，江西艺之蝶公司今天自行处理管国菊超退的2011年冬装处理价为70元每件，合计1075件*70元=76250元。管国菊所欠货款减去该货款，余款为贰拾捌万壹仟贰佰柒拾捌元。再减去上述退货的运费2450元，故余款为278648元。二、济南宏信托运有限公司运单及济南通联直递包裹邮件详情单各一份，其上载明的收货人均为胡友华，物品均为“服”，件数前者为15件，后者为3件。三、陈晓芹出具的证明一份，载明：“2012年2月22日、单号0005162.杭州：胡友华.15件经办人陈晓芹宏信运输有限公司”。四、天津大通联合运输有限公司济南分公司出具的证明一份，内容为2012年2月23日的直递包裹已被提走。
对于管国菊的上述主张，江西艺之蝶公司并不认可，否认其向管国菊发出过上述传真，亦未收到管国菊的退货。
上述事实，除有文中所列证据外，另有江西艺之蝶公司提交的《“艺之蝶”国内省级代理加盟合同》、《“艺之蝶”2011秋冬返利合约（补充协议）》、《债权转让协议书》、证人陈泽祥出具的证明各一份及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，本案系由江西艺之蝶公司持其与香港艺之蝶公司签订的《债权转让协议书》向管国菊主张其受让的债权所产生的纠纷，故本案系债权转让合同纠纷。对于债权转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”由此可见，债权人有权按照法定程序将其享有的合法的可让与的债权向第三人予以转让。本案中，香港艺之蝶公司与管国菊所签订的《“艺之蝶”国内省级代理加盟合同》及《“艺之蝶”2011秋冬返利合约（补充协议）》均系其双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，所约定的合同权利义务合法有效。且，管国菊已就该两份合同向香港艺之蝶公司出具了欠条，认可其尚欠香港艺之蝶公司货款356528元，故香港艺之蝶公司对管国菊所享有的涉案债权合法有效。又因该债权之标的系货款，双方当事人未做不得转让之约定，亦不存在其他不得转让之法定情形，故香港艺之蝶公司有权将该债权进行转让。因此，香港艺之蝶公司于2012年8月2日与江西艺之蝶公司所签订《债权转让协议书》合法有效。香港艺之蝶公司在签订该《债权转让协议书》之当日，又以特快专递的形式将该债权转让事宜通知了管国菊，故涉案债权转让行为对其已发生效力。江西艺之蝶公司受让该债权后，有权就其受让的该债权向管国菊主张权利，要求管国菊向其履行付款义务。因此，江西艺之蝶公司要求管国菊支付货款356528元合法有据，本院予以支持。又因管国菊已于其出具的欠条中明确了涉案货款的偿还时间为2012年3月20日之前，逾期未还即系其占用了本应原支付给香港艺之蝶公司、现应支付给江西艺之蝶公司的货款，故应当就其占用涉案货款的行为向江西艺之蝶公司偿付相应利息。且，江西艺之蝶公司主张的利息计算方式并无不当，故对其要求管国菊偿付利息的请求本院亦予以支持。
对于管国菊就本案提出的三个抗辩主张，即香港艺之蝶公司的债权转让无效、其已退还给香港艺之蝶公司价值250977.96元的货物，应予抵扣货款，且双方之间存有质量纠纷、江西艺之蝶公司提起本案诉讼已超诉讼时效的抗辩主张，本院分述如下：第一、关于香港艺之蝶公司的债权转让是否无效的问题。管国菊提出债权转让对其无效的依据系其未收到香港艺之蝶公司的债权转让通知，但是，依据江西艺之蝶公司提交的EMS国内特快专递邮件详情单及邮件全程跟踪查询结果显示，该邮件已于2012年8月4日“妥投本人收”，而该邮件正是邮寄给管国菊本人的，故管国菊抗辩称其本人未收到该邮件的主张与事实不符，对其该抗辩主张本院不予采纳。第二、关于退货及以退货款抵扣货款、货物存有质量纠纷的问题。管国菊虽提交了传真材料、济南宏信托运有限公司运单及济南通联直递包裹邮件详情单、陈晓芹出具的证明以及天津大通联合运输有限公司济南分公司出具的证明等证据欲证明其确已向香港艺之蝶公司退回了相应货物，但是，依据传真材料所载内容，该传真件应系由江西艺之蝶公司发出，但江西艺之蝶公司并不认可该传真系其所发，且管国菊又未能另行提交证据对该传真件进一步佐证，故对该传真材料的发出者本院不予确认；既然管国菊未能证实该传真材料确系由江西艺之蝶公司发出，那么其上所载货款抵扣内容本院亦不予采纳，管国菊主张予以抵扣货款便无依据，故对管国菊主张应予抵扣货款的主张本院不予采纳。又因退货及存有质量问题的事宜，江西艺之蝶公司之主张并未涉及该问题，且管国菊亦未提起反诉要求处理该问题，故本院不予处理，双方当事人可就此另行主张权利。第三、关于江西艺之蝶公司提起本案诉讼是否已超诉讼时效的问题。依据管国菊出具的欠条所载明的还款日期即2012年3月20日之前可知，该债权诉讼时效期间的起算时间应为2012年3月21日，自该日起两年内债权人未主张权利诉讼时效即届满。但是，依据江西艺之蝶公司提交的邮寄时间为2014年3月14日、快递单号为1029267138005号的EMS国内特快专递邮件详情单及邮件查询结果显示，其已于2014年3月14日向天桥区法院立案庭邮寄了“江西艺之蝶起诉管国菊材料”，且已经签收。据此即说明江西艺之蝶公司已在上述两年的诉讼时效期间内提起过诉讼，其该行为已当然引起涉案债权时效中断。此时起，再至江西艺之蝶公司向莘县人民法院提起诉讼之日即于2014年10月10日止，更无再超诉讼时效的问题。因此，江西艺之蝶公司提起本案诉讼未超诉讼时效，对于管国菊的该主张本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告管国菊支付原告江西艺之蝶服饰有限公司货款356528元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告管国菊赔付原告江西艺之蝶服饰有限公司利息损失（以356528元为基数，自2012年3月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费7580元，由被告管国菊负担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一六年七月十四日
书 记 员 苏 婷