北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终4347号
上诉人（一审原告）刘志清，男，1972年7月27日出生，户籍所在地安徽省阜南县。
被上诉人（一审被告）中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。
法定代表人刘士余，主席。
委托代理人黄义波，中国证券监督管理委员会干部。
委托代理人宋兵，中国证券监督管理委员会干部。
上诉人刘志清因政府信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院(2017)京01行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年9月30日，中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）针对刘志清的申请，作出证监信息公开〔2016〕387号《监管信息告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：一、《中国证券监督管理委员会信访工作规则（试行）》（证监发〔2005〕70号)见附件，该文件已于2014年8月14日废止。二、《中国证券监督管理委员会信访工作规则》于2014年8月14日以证监会公告〔2014〕39号在证监会网站（www.csrc.gov.cn)公布，请通过证监会网站查阅获取。具体查阅路径为：证监会网站首页―证监会公告―证监会公告〔2014〕39号。三、《证券期货监管系统通过法定途径分类处理信访投诉请求清单》已在证监会网站主动公开，请通过证监会网站查阅获取。具体查阅路径为：证监会网站首页―互动―信访专栏―信访工作规定―证券期货监管系统通过法定途径分类处理信访投诉请求清单。四、《最高人民法院中国证券监督管理委员会关于在全国部分地区开展证券期货纠纷多元化解机制试点工作的通知》（法〔2016〕149号）已于2016年7月13日在证监会网站“证监会要闻”栏目主动公开，请通过证监会网站查阅获取。具体查阅路径为：证监会网站首页―证监会要闻―最高人民法院中国证券监督管理委员会关于在全国部分地区开展证券期货纠纷多元化解机制试点工作的通知2016-07-13。五、康美药业股份有限公司（以下简称康美药业）2000年发行（A股）新股审核时，适用的是《中国证券监督管理委员会股票发行审核委员会条例》（证监发〔1999〕48号），该条例第十四条规定，发审委委员的身份应当保密、发审委委员名单不得泄露。依据上述规定，康美药业2000年发行（A股）新股发审委审核人员名单不予公开。六、《中华人民共和国证券法》（以下简称证券法）第六十四条规定，经国务院证券监督管理机构核准依法公开发行股票，或者经国务院授权的部门核准依法公开发行公司债券，应当公告招股说明书、公司债券募集办法。证券法第七十条规定，依法必须披露的信息，应当在国务院证券监督管理机构指定的媒体发布，同时将其置备于公司住所、证券交易所，供社会公众查阅。康美药业招股说明书属于已披露信息，请通过《上海证券报》、《中国证券报》、《证券时报》或者《证券日报》等指定媒体查询。刘志清不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院经审理查明，刘志清于2016年8月18日到证监会提交信息公开申请表6件，申请公开：1、《证监会信访工作规则（试行）》（证监发〔2005〕70号，2005年7月14日发布）；2、证监会信访工作规则（2014年8月14日证监会公告）；3、证监会《证券期货监管系统通过法定途径分类处理信访投诉请求清单》；4、最高人民法院、证监会关于在全国部分地区开展证券期货纠纷多元化解机制试点工作的通知（法〔2016〕149号）；5、康美药业2000年发行（A股）新股发审委审核人员名单；6、康美药业招股说明书（2000年）。证监会针对上述申请，于2016年9月8日作出监管信息公开延期答复通知书（证监信息公开延期〔2016〕111号），告知刘志清，对其申请决定延期十五个工作日作出答复。后，证监会于2016年9月30日作出被诉告知书，并于同年10月8日当面送达刘志清。刘志清不服，提起本案诉讼。
一审法院判决认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第二十一条第（一）项之规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。针对刘志清的第1－4项申请，证监会已经向其告知了获取该政府信息的方式和途径，并无不当。经审查，该部分的答复程序亦无违法情形。刘志清针对该部分申请的诉讼请求不能成立，不予支持。
刘志清的第5项申请明显不属于信息公开条例依申请公开政府信息的范畴。行政机关是以其机关的名义对外执法，除非法律明确规定行政执法人员应当表明其身份，否则行政执法人员的身份信息应属于行政机关的内部管理信息，明显不属于政府信息公开条例依申请公开制度所调整的政府信息。刘志清针对该部分申请提起的本案诉讼，不符合起诉条件，其起诉依法应当予以驳回。
关于刘志清的第6项申请。证券法第三条规定：“证券的发行、交易活动，必须实行公开、公平、公正的原则。”证券法设立信息披露制度的目的，正是为证券投资者平等获取信息提供法律保障，确保投资者的机会公平。因此，证券法上信息公开的核心在于公开的平等性，即或者不公开，或者应同时向不特定投资者平等公开，而不得仅向个别投资者公开。由于信息公开条例第十三条所规定的依申请公开制度并不考虑社会公众是否平等获取信息的问题，因此与证券法上的信息公开在制度旨趣上存在实质性差别。如果个人可以通过政府信息依申请公开的途径独立于其他投资者获取与上市公司有关的信息，就会破坏证券市场的信息公平，进而可能扰乱证券市场的正常秩序。由此，个人依据信息公开条例申请获取相关信息的请求权基础已不存在，无论相关信息是否已经通过信息披露或者其他法律途径向社会公开，均不涉及信息公开条例所规定的个人依申请公开的问题。证监会对已披露信息的查询指引，其性质仅属于便民告知，对刘志清的权利义务不产生实际影响。刘志清对此所提起的本案诉讼，不符合起诉条件，其起诉依法应当予以驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第六十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称适用问题解释）第三条第一款第（一）项、第（八）项，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项以及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了刘志清的全部诉讼请求。
刘志清不服一审判决，以证监会未出具登记回执、应向其公开相关信息以及一审审理程序违法等为由，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，确认被诉告知书违法并判决证监会重新答复。
证监会对一审判决未持异议。
一审期间证监会法定期限内提交的证据已移送至本院。经审查，一审法院对证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据信息公开条例第二十一条第（一）项的规定，属于行政机关公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，针对刘志清提出的第1—4项申请，证监会已经告知了刘志清查询的方式和途径，符合信息公开条例的上述规定，相应程序亦未见违法情形。
根据信息公开条例第二条的规定，该条例所调整的政府信息，需具备行政机关在履行行政职责过程中制作或获取这一条件。刘志清提出的第5项申请指向的信息，并不具有直接对外的法律效力，属于证监会的内部管理信息，不属于信息公开条例的调整范围。
刘志清向证监会提出的第6项申请涉及的信息，则属于证券法规范的上市公司信息披露制度的调整范围，披露之目的旨在实现证券发行及交易活动的公开、公平和公正，与信息公开条例旨在实现的提高政府工作的透明度、促进依法行政的立法目的存在较大差异，故该信息之公开问题亦不属于信息公开条例的调整范围。
故刘志清提出的第5—6项申请，均不属于信息公开条例的调整范围。其依据信息公开条例要求证监会公开上述信息，亦缺乏相应的请求权基础。被诉告知书的相关答复内容，并未侵害刘志清依据信息公开条例获取政府信息的权利，亦未对刘志清设定新的权利义务，属最高人民法院适用问题解释第三条第一款第（八）项规定的对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响的行为。刘志清因上述申请提起的行政诉讼，本应以裁定方式依法驳回。被诉告知书的相应内容及程序的合法性，不属于本案审查范围。
综上，考虑到一审法院判决驳回刘志清诉讼请求的裁判方式并未实际侵害刘志清的诉讼权利和依法获取政府信息的权利，且认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院应予维持。刘志清的上诉理由，缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘志清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘井玉
审判员 支小龙
审判员 刘天毅
二〇一七年十二月五日
书记员 张 曼