四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1181民初765号
原告：四川华宇环保有限公司，住所地：乐山市市中区棉竹开发区乐夹路38号，统一社会信用代码：91511100206965676C。
法定代表人:周宇，总经理。
委托诉讼代理人：杜红丽，四川明炬（乐山）律师事务所律师（特别授权）。
被告：李希禄，男，生于1965年1月6日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：赵浩，四川公生明律师事务所律师（特别授权）。
原告四川华宇环保有限公司（以下简称华宇公司）诉被告李希禄侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，因被告李希禄下落不明依法裁定转为普通程序进行审理，公告期间被告李希禄应诉，本院于2017年8月28日公开开庭进行了审理，庭审中，被告李希禄提出管辖权异议。本院依法裁定，驳回被告李希禄提出的管辖权异议。2017年11月4日，本院再次公开开庭进行了审理，原告华宇公司的委托诉讼代理人杜红丽、被告李希禄及其委托诉讼代理人赵浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华宇公司请求判决：1、被告李希禄向原告华宇公司支付原告代被告承担的姜国安人身损害赔偿费用50000元及资金占用利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2016年2月23日起至款项付清止）；2、本案诉讼费用由被告李希禄负担。事实和理由：2013年9月16日，原告华宇公司与被告李希禄签订一份《制作安装临时用工承包合同》，约定原告将其承建的四川永祥股份有限公司（以下简称永祥公司）2000t/d熟料水泥生产线熟料库及包装车间两台除尘系统项目工程的制作、安装及防腐工作（以下简称熟料工程）分包给李希禄。合同第5.4条约定：“因安全事故造成的经济损失超出保险赔付部分由乙方自行承担。”2013年9月29日，姜国安受李希禄雇佣在承包工地上从事打磨作业过程中，被沙轮击伤左眼。该事故因不符合建工险赔偿条件未获理赔，姜国安于2014年7月18日起诉至乐山市市中区人民法院，请求判令李希禄、华宇公司连带赔偿其各项损失。后该案经四川省乐山市中级人民法院（2015）乐民终字第1130号民事判决书判决:“李希禄在本判决生效后十日内赔偿姜国安人身损害赔偿费用52549.94元，四川华宇环保有限公司承担连带赔偿责任。”2016年1月5日姜国安依据该生效判决向一审法院申请执行。执行过程中，姜国安自愿与华宇公司达成和解协议,华宇公司一次性支付姜国安50000元后，姜国安自愿放弃对余款的请求。原告认为，雇主是雇员人身损害赔偿的最终责任承担者。原告作为熟料工程发包人，对姜国安人身损害事故是没有过错的，原告支付姜国安人身损害费，仅仅是承担的连带赔偿责任，是先行赔付的一个责任；被告作为雇主，对姜国安的人身损害事故具有过错，应当承担全部责任。（1）明知自己无劳务用工资质，还违法承接工程。（2）缺乏对雇员足够的安全措施。（3）根据（2015）乐民终字第1130号民事判决书，姜国安自行承担10﹪，雇主（被告）承担90﹪的赔偿责任，并未认定原告有责任，因此原告对姜国安的事故无过错，被告才是赔偿责任主体。（4）《合同》5.4条明确约定，因安全事故造成的经济损失，超出保险赔付部分由乙方（被告）承担，因为该条款是双方的真实意思表示，是双方一致协商的结果，并且不违反法律法规的强制性规定，所以该条款对双方都具有约束力。为此，原告特根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至本院，请求判如所诉。
被告李希禄辨称，原告华宇公司将熟料工程分包给无资质的被告个人，原、被告签订的《制作安装临时用工承包合同》无效，原告是有责任的；姜国安受伤后，是否得到保险理赔被告并不知晓，姜国安受伤害的费用应先由保险理赔。具体理由为：1.根据合同约定，姜国安的赔偿责任应当先由保险公司赔偿后，再细分双方责任。在本案中，原告没有举证证明保险公司没有或者不能对姜国安的安全事故进行赔偿，所以原告现主张被告承担赔偿责任是不合程序的。2.姜国安诉李希禄及华宇公司赔偿案件的生效判决中，人民法院已经明确查明原告负责安全教育，且由原告提供安全防护设备。姜国安在受伤时所使用的防护眼镜是由原告提供的，但该防护设备并没有起到相应的防护作用，而且原告除眼睛的防护设备之外没有向被告提供过任何的劳动安全的保障措施和设备。3.原告明知被告无用人资质以及被告不能保证施工安全，而将工程分包给被告，其明显具备规避责任的意图。
原、被告双方当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据本院认证如下：庭审中，被告李希禄举出（2016）川1102民初1656号民事判决书、《太平财产保险有限公司建设工程施工人员团体意外伤害保险单》（保单号码650××××130000065，保险期限自2013年10月16日起至2014年1月16日止）及其承保明细表，以证明原告未按合同约定在工人进场前购买保险，导致姜国安未能得到保险理赔。原告质证提出，被告举出的该组证据与本案永祥公司熟料工程无关，经核实，被告举出的保险明细表上明确载明工程地址为四川省乐山市沙湾区王田路德胜集团钢铁公司厂区内，与本案所涉乐山市五通桥区永祥公司水泥厂院内的熟料工程无关，不能作为本案证据。原告当庭举出《太平财产保险有限公司建设工程施工人员团体意外伤害保险单》（保单号码650××××130000048，保险期限自2013年9月18日起至2013年12月6日止）及其承保明细表，以证明原告购买了涉案工程施工人员团体意外伤害保险，但本案事故不符合建工险赔偿条件未获理赔。在庭审中，被告主张的由原告提供安全防护设备。姜国安在受伤时所使用的防护眼镜是由原告提供的，但该防护设备并没有起到相应的防护作用，而且原告除眼镜之外没有向被告提供过任何的劳动安全的保障措施和设备等事实未举证加以证明，不予采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月16日，原告华宇公司（甲方）与被告李希禄（乙方）签订一份《制作安装临时用工承包合同》，约定“甲方决定将四川永祥股份有限公司2000t/d熟料水泥生产线熟料库及包装车间两台除尘项目工程的制作、安装及防腐工作交给李希禄完成”。同时合同第5.4条约定“本工程项目施工人员保险由甲方统一购买建工集体保险，费用由乙方承担。如出现工伤、工亡事故，由甲方负责保险理陪工作。因安全事故造成的经济损失超出保险赔付部分由乙方自行承担。”2003年9月29日，姜国安受李希禄雇佣在其承包工地从事打磨作业。次日，姜国安在作业过程中，被沙轮击伤左眼。姜国安住院治疗出院后，向四川省乐山市市中区人民法院提起诉讼，四川省乐山市市中区人民法院作出（2014）乐中民初字第3070号民事判决。华宇公司不服判决，向四川省乐山市中级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉，二审法院于2015年12月3日作出（2015）乐民终字第1130号民事判决，该判决确认了如下事实：姜国安受李希禄雇佣到其承包工地从事打磨作业，姜国安于2013年9月29日到工地，第二日（2013年9月30日）姜国安在打磨作业过程中，被沙轮击伤左眼，随即被送往乐山市人民医院，当日转入四川大学华西医院住院治疗，于2013年10月10日出院。出院诊断：1、左眼巩膜穿通伤；2、左眼上睑皮肤裂作；3、额骨骨折。出院医嘱：1、半月后眼底病门诊随访；2、出院带药：点术眼；3、避免剧烈运动以及感染、撞击术眼；4、如有有适，请及时就诊。李希禄支付姜国安医疗费5037.74元及现金2000元。2014年2月28日，姜国安所受损伤经乐山科信司法鉴定中心评定为七级伤残。2015年3月24日，四川华大司法鉴定所出具司法鉴定意见：姜国安左眼巩膜穿通伤术后遗留左眼视力盲目4级属八级伤残。华宇公司支付鉴定费900元，交通费200元。另，2013年9月30日，姜国安在安全教育、培训日记录表上签字。李希禄无除尘系统劳务分包资质。该判决认为，姜国安接受李希禄雇佣，并在从事雇佣事务过程中受伤，李希禄作为雇主应当承担相应赔偿责任。李希禄未举证证明其向姜国安提供了符合安全要求的防护眼镜，其未尽到安全方面的保护义务，姜国安在从事打磨工作中对自身安全也未尽到注意义务，确定由李希禄承担90﹪的责任，姜国安承担10﹪的责任。鉴于华宇公司在明知李希禄无资质的情况下，仍将相关业务分包给李希禄，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的相关规定，确定华宇公司与李希禄承担连带赔偿责任。二审法院确认姜国安人身损害赔偿费用为60687.68元，扣除李希禄和华宇公司垫付的费用外，李希禄还应赔偿姜国安52549.94元（60687.68元-7037.74元-1100元）。（2015）乐民终字第1130号民事判决为：“李希禄在本判决生效后十日内赔偿姜国安人身损害赔偿费用52549.94元，四川华宇环保有限公司承担连带赔偿责任。”该判决书生效后，姜国安于2016年1月5日向乐山市市中区人民法院申请执行，执行过程中，姜国安与华宇公司达成执行和解协议，姜国安同意华宇公司一次性支付50000元后，放弃对余款的请求。2016年2月23日，姜国安收到了华宇公司支付的赔偿费用50000元。
本院认为，本案争议焦点为：原告和被告对于姜国安的损害是否存在过错，若都存有过错，责任比例如何分摊。原告和被告基于《制作安装临时用工承包合同》建立了承揽合同关系。原告主张应以合同约定、生效判决确定的责任，本院认为生效判决确认姜国安与李希禄的责任各为10﹪和90﹪，是相对于姜国安与李希禄二者之间的责任而言，并未确定本案中原、被告之间的责任分摊问题。被告李希禄辩称因原告未按照合同约定购买保险属原告违约在先，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第五十三条“合同中的下列免责条款无效：“（一）造成对方人身伤害的；”的规定，虽然原、被告双方在《制作安装临时用工承包合同》中第5.4条约定“本工程项目施工人员保险由甲方统一购买建工集体保险，费用由乙方承担。如出现工伤、工亡事故，由甲方负责保险理陪工作。因安全事故造成的经济损失超出保险赔付部分由乙方自行承担。”，但该条约定属对于人身损害责任的免责条款，应认定为无效。对于原、被告双方责任如何分摊的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，李希禄属个人，原告对其是否具备安全生产条件并未进行审查，在选任上存在过失，应承担相应的过错责任。综合双方的过错程度、实际事实情况等因素，本院依法确定原告承担30%的责任，被告李希禄承担70%的责任。现原告已向姜国安履行了赔偿义务，其向被告李希禄追偿本应由被告承担的赔偿部分符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国合同法》第五十三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告李希禄在本判决生效之日内支付原告四川华宇环保有限公司姜国安人身损害赔偿费35000元及利息（利息以35000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年2月13日起计算至款清之日止）；
二、驳回原告四川华宇环保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告四川华宇环保有限公司负担315元，李希禄负担735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 易 君
人民陪审员 王树红
人民陪审员 彭远冲
二〇一七年十二月四日
书 记 员 杨 森
附：本案所适用的相关法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。3、《中华人民共和国合同法》第五十三条合同中的下列免责条款无效：（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。