宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初686号
原告：浙江满洋船务工程有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区胜利路**号。
法定代表人：王新满，该公司董事长。
委托代理人：张宏凯，辽宁斐然律师事务所律师。
委托代理人：谢静，辽宁斐然律师事务所律师。
被告：宁波鸿勋海运有限公司。住所地：浙江省宁波市保税区兴业二路*号*幢****室。
法定代表人：李宣明，该公司董事长。
委托代理人：徐全忠，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：张凯兵，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
被告：上海勋源海运有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路***号******室。
法定代表人：李宣明，该公司董事长。
委托代理人：吴蕾，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人：张凯兵，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
原告浙江满洋船务有限公司（以下简称满洋公司）为与被告宁波鸿勋海运有限公司（以下简称鸿勋公司）、上海勋源海运有限公司（以下简称勋源公司）海难救助合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，中国大地财产保险股份有限公司营业部（以下简称大地保险公司）申请作为本案第三人参加诉讼，本院未予准许。满洋公司申请先予执行，本院未予准许。满洋公司申请对“鸿源02”轮限制处分，本院予以准许并实施了相应保全。本案于2017年5月22日、10月20日两次公开开庭进行了审理。满洋公司的委托代理人张宏凯、谢静，两被告的委托代理人张凯兵，勋源公司的委托代理人吴蕾到庭参加诉讼。两被告申请的保险公估人苏栋梁、董健、陈志新到庭接受质询。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告满洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付应急抢险费用合计98659712元及相应利息；2.由两被告承担本案诉讼费、保全费。庭审中，满洋公司将第一项诉讼请求的数额变更为97770646元，将利息请求明确为自抢险作业完成日即2017年1月18日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算，并请求确认满洋公司的上述债权对“鸿源02”轮具有船舶优先权。
事实和理由：2016年12月15日晚，鸿勋公司所属、勋源公司光租的“鸿源02”轮在舟山嵊山岛以南约5海里东半洋礁石附近触礁搁浅，船体破损进水，面临船体断裂漂移、集装箱落海影响航行安全、船员人身安全受到威胁以及燃油泄露造成重大海洋污染风险等多重紧急危险。经舟山海事局通知又经两被告电话委托后，满洋公司紧急调配抢险作业船舶、清污船舶、辅助船舶共计20余艘，调遣大批抢险作业人员、设备及应急抢险物资赶赴事故现场，进行紧急驳卸集装箱、船舶固定、堵漏、货舱抽水、探摸，为防止油污污染环境，还对船内燃油及油污水进行抽油作业。满洋公司持续抢险作业直至船舶险情基本稳定后，两被告委托的第三方进场交接进行商业打捞。满洋公司的抢险作业自2016年12月16日起至2017年1月18日止，自接受委托后及时将费用标准告知两被告，两被告并无异议。同时，满洋公司通过电子邮件将抢险作业日报进行汇报。抢险作业过程中，两被告及其保险人派遣专门保险公估人员在场，部分船员也在现场见证并为抢险作业提供信息协助。满洋公司的抢险作业取得良好效果，成功避免“鸿源02”轮沉没及集装箱落海漂移影响航道安全，避免了船舶完全沉没机舱进水发生重大财产损失，避免了燃油泄漏发生重大污染海洋环境责任。根据满洋公司告知的抢险作业收费标准，两被告应向满洋公司支付抢险作业费用合计97770646元，上述费用经多次催讨未果。
鸿勋公司辩称:（1）其所有的“鸿源02”轮在2015年2月28日至2020年2月27日期间存在光租，本案应急抢险费用应由光租人勋源公司承担；（2）满洋公司诉请的应急抢险费用与其实际投入有很大出入，计算标准无事实与法律依据，亦未证明该费用的合理性、必要性，其根据单方确定的作业费率计算相关费用并未得到两被告认可，具体应以两被告提供的公估报告为准；（3）涉案应急抢险的对象是“鸿源02”轮及船上集装箱，相关费用应由船舶与集装箱按获救比例分摊;除满洋公司外，还有东海救助局等单位参加了事故前期、寒潮期及后期打捞救助工作，本案应适当考虑其他救助单位的投入与成效；（4）应急抢险费中的防污清污费属于海事赔偿责任限制性债权，被告有权享受责任限制，两被告已经在宁波海事法院申请设立海事赔偿责任限制基金，满洋公司未申请债权登记属于放弃该项债权，不应另案起诉，此项诉请应予驳回。
勋源公司同意上述答辩意见并补充辩称：（1）满洋公司于2016年12月31日不配合要求其撤离的通知，无故拖延时间使相关打捞公司船舶无法进入打捞现场，导致费用损失扩大；（2）“鸿源02”轮在涉案事故中未发生燃油泄漏情况，满洋公司的诉请无事实依据；防污清污的合理费用在任何情况下不应超过海神公估报告认定的金额2143754.74元。
满洋公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据1、原、被告之间关于委托抢险作业的电子邮件（见附件1）及勋源公司给其保险人的函，用以证明“鸿源02”轮于2016年12月15日发生事故后，勋源公司通过电子邮件委托满洋公司立即进行抢险作业，原、被告之间存在雇佣救助关系的事实。
证据2、满洋公司于2016年12月19日致舟山海事局通航管理处关于《浙江舟山水域“鸿源02”轮应急抢险救助技术方案》（以下简称《抢险方案》），用以证明根据当时险情，满洋公司向舟山海事局提交抢险作业技术方案，提出了本次抢险作业将采取的大致技术方案，根据本次险情预计需要使用的船舶和设备数量。
证据3、关于“鸿源02”轮抢险作业费率的邮件（见附件1），用以证明满洋公司已告知被告实施抢险作业的收费标准，直至险情基本排除，被告一直未提出异议。
证据4、舟山海事局于2016年12月28日发出的《关于要求加快“鸿源02”轮现场处置的函》及原、被告关于抢险卸箱事宜往来电子邮件，用以证明持续抢险作业系舟山海事局对船东提出要求。
证据5、满洋公司向被告发送的“鸿源02”轮2016年12月16日至2017年1月17日抢险作业日报（见附件1），用以证明满洋公司将每日抢险作业使用的船舶、设备及主要工作情况向被告汇报。抢险作业中，满洋公司根据需要调用了起重船“满洋208”“满洋2004”“三航起12”“海腾工8”“中海起重16”，甲板驳船“滕峰56”“腾峰78”“腾峰16”“腾峰37”“腾峰58”“恒元168”“京润168”，清污船“浦远1”“浙嵊渔油80303”“云洲清”“满洋洁17”，辅助船“满洋工01”“满洋16”“三航拖2012”“海腾6”等二十艘船舶，此外还调用了大量设备、人员参与抢险作业。
证据6、“鸿源02”轮应急抢险作业人员出勤表以及抢险救助指挥部、抢险潜水组、其他现场人员、码头装卸组合计116人其中66人的资质证书等，用以证明满洋公司派遣参与抢险人员的数量和参与抢险作业的时间。
证据7、集装箱进场记录（见附件2），用以证明满洋公司通过抢险作业从“鸿源02”轮成功减载660个集装箱货物、舱盖板16块至宁波市北仑区白峰船厂，避免了船舶沉没、断裂、燃油泄露而影响航道安全。
证据8、燃油油污水接收情况记录，用以证明满洋公司使用“浦远1”轮和“浙嵊渔油80303”轮成功抽取“鸿源02”轮上轻油35吨、重油116吨、油污水1199吨、油泥49吨，并避免了“鸿源02”轮发生重大海洋环境污染。
证据9、“鸿源02”轮抢险费用汇总表，用以证明根据抢险作业的委托及费率约定，两被告应向满洋公司支付抢险费合计97770646元，其中应急抢险船舶费用合计76315635元，应急抢险防污清污费用21455011元。
证据10、应急抢险船舶费用明细表与防污清污费用明细表，用以证明根据满洋公司告知的抢险作业费用标准并参照宁波市有关人员工资和价格费用标准，被告应当向满洋公司支付的各项费用明细情况。
证据11、宁波市物价局《关于核定工业固体废物集中处置收费执行标准的通知》，用以证明满洋公司抽取、处理船舶上燃油与油污水的价格参考依据。
证据12、上海打捞局与勋源公司于2017年1月17日签订的打捞合同，用以证明“鸿源02”轮在满洋公司进行抢险作业后，在没有紧急险情及油污风险基本排除的情况下，打捞费包干价为2200万元，满洋公司抢险作业时间远长于、危险远高于商业打捞，并且为被告避免了可能发生的巨大损失和责任，满洋公司的费率标准收取抢险费用具有合理性。
证据13、船舶证书及部分船舶航海日志，用以证明满洋公司调用的抢险作业船舶基本资料及在抢险作业中的动态；其中提供船舶所有权登记证书或船舶国籍证书的有工程船“满洋2004”“恒元168”“满洋16”、干货与杂货船“滕峰16”“滕峰37”“滕峰58”“滕峰56”“滕峰78”“京润168”、油污水处理船“浦远1”“浙嵊渔油80303”等、起重船“满洋208”“三航起12”“海腾工8”“中海起重16”、拖船“海腾6”“三航拖2012”；提供航海日志的有“浦远1”（12.16-1.25）“满洋2004”（12.16-1.17）“满洋208”（12.16-1.17）“滕峰16”（1.6-1.17）“滕峰37”（12.18-12.26）“滕峰58”（12.16-1.17）“滕峰56”（12.16-1.17）“滕峰78”（1.2-1.6）“京润168”（12.18-12.22）“恒元168”（12.17-1.17）“三航起12”（航行工作纪要四页，日期不详）“海腾工8”（12.18-12.20）“中海起重16”（12.30-1.17）“满洋16”（12.16-1.17）“三航拖2012”（12.19-12.21）。
证据14、梁兴高与闵炳权于2017年1月4日、6日、8日往来电子邮件（见附件1）及附件，用以证明满洋公司多次函促被告接管“鸿源02”轮。
证据15、勋源公司致大地保险公司的电子邮件（见附件1），用以证明直至2017年1月9日，两被告仍未寻找到资质满足海事局要求的打捞单位，并明知海事局要求施救工作不得停止却未做好交接准备，满洋公司当时属于不能撤离，并非不愿交接。
证据16、交接单，用以证明被告最后确定的打捞公司于2017年1月18日才与满洋公司进行交接。
对于满洋公司提交的证据，两被告除对证据2《抢险方案》、证据6出勤表等、证据13航海日志、证据16交接单真实性有异议外，对其他证据真实性无异议，本院予以确认。对证据2《抢险方案》，两被告质证认为其未收到，满洋公司也不能证明邮件收件人信息以及经港航部门审核，两被告质证有理，对该证据证明力不予确认。对证据6“鸿源02”轮应急抢险作业人员出勤表及有关资质证书，证据13航海日志，两被告质证认为形式上缺乏签名、记载信息不齐备等，对质证有理部分予以采纳。对救助抢险投入人员、数量，应当结合各自证据以及公估人员出庭接受询问情况予以综合认定。对证据16交接单，真实性应予认定。
鸿勋公司为支持其抗辩，向本院提供如下证据：证据1“鸿源02”轮船舶所有权登记证书，用以证明其系“鸿源02”轮船舶所有人。证据2、“鸿源02”轮光船租赁合同与光船租赁登记证明书，用以证明勋源公司系“鸿源02”轮光船租赁人，租赁期限为2015年2月28日至2020年2月27日。对于鸿勋公司提交的证据，勋源公司无异议，满洋公司对其真实性无异议，本院予以确认。
勋源公司为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
证据1、船舶保险公估人苏栋梁与上海申南打捞疏浚有限公司（以下简称申南公司）谈才兴的邮件往来及所附《难船封堵及集装箱打捞报价》，用以证明“鸿源02”轮触礁事故发生后，保险公估人于2016年12月16日取得的申南公司救助报价包干价为封堵面积3平方米以下的，费用20万元，超过3平方米部分，增加每平方米4万元；水上部分集装箱打捞5000元一只，水下部分集装箱打捞8000元一只，满洋公司的计费标准明显过分高于合理的市场价格。
证据2、上海大润海洋工程服务有限公司（以下简称大润公司）鲁杰致苏栋梁的邮件及附件《“鸿源02”轮卸箱起浮费率报价表》，苏栋梁与满洋公司梁兴高的邮件往来及附件《“鸿源02”轮打捞预算报价》，用以证明就“鸿源02”轮后续卸箱及船舶脱浅起浮作业，保险公估人向大润公司及满洋公司询价，满洋公司报价与诉请的计费标准明显过分高于合理市场价格。
证据3、闵炳权于2016年12月31日致梁兴高的“撤离通知”邮件及梁兴高于2017年1月8日致闵炳权的告知邮件，用以证明前期抢险工作基本结束后被告要求满洋公司立即停止卸箱作业及看护工作，与大润公司交接撤离现场，但满洋公司未撤离；2017年1月8日满洋公司决定于2017年1月9日撤离现场所有的应急抢险船舶。
证据4、上海悦之保险公估有限公司(以下简称悦之公司)就“鸿源02”轮触礁事故产生的施救费用出具的公估报告（以下简称悦之公估报告）及营业执照、保险公估业务许可证并申请公估人苏栋梁出庭接受质询，用以证明根据“鸿源02”轮船壳保险人委托，悦之公司经对现场公估检验后评估认为，满洋公司因涉案事故按实际投入计费，包括现场卸箱、待命、集装箱运输至码头堆场、集装箱起吊存放的费用，合理金额约为人民币1215万元。第二次庭审后，两被告提供了悦之公估报告修正件，认为合理金额应是人民币1190万元。
证据5、上海海神保险公估有限公司（以下简称海神公司）就“鸿源02”轮触礁事故产生的应急抢险防污清污费用出具的评估报告（以下简称海神公估报告）及营业执照、保险公估业务许可证并申请公估人董健、陈志新出庭接受质询，用以证明根据船东互保协会委托，海神公司经评估后认为，满洋公司因涉案事故按实际投入进行应急防污清污而产生的合理费用金额约为人民币1511024.7元。第二次庭审中，两被告提供了海神公估报告修正件，认为合理金额应是人民币2143754.74元。
证据6、“鸿源02”轮船舶保险单，用以证明涉案船舶保险价值为870万美元，按6.8的汇率折算成人民币为5916万元。
证据7、“鸿源02”轮船货打捞和海上服务合同，用以证明满洋公司抢险救助工作结束后，由上海打捞局打捞船舶的费用为人民币1000万元。
证据8、船舶修理合同与修理结算协议、立邦油漆费用、船东自购物料备件发票收据若干，用以证明“鸿源02”轮打捞起浮后合计修理费用约1760万元。据此，“鸿源02”轮在满洋公司抢险工作结束后的船舶价值不超过3156万元（5916-1000-1760）。
证据9、拖轮抢险费用说明和拖轮费用增值税发票，用以证明上海港复兴船务有限公司两艘拖轮协助“鸿源02”轮抢滩，产生拖轮救助费85500元。
证据10、收费通知单两份，用以证明东海救助局对“鸿源02”轮进行应急救助守护，产生救助费用2977832.8元。
证据9-10，还共同用以证明上述救助费用属于“鸿源02”轮救助报酬费用的一部分。
对勋源公司提交的证据，鸿勋公司均无异议，满洋公司对证据1邮件及报价表、证据9费用说明以外的其他证据真实性无异议，本院对此予以确认。证据1邮件及报价表、证据9费用说明并非发生于涉案救助期间，对其关联性不予确认。对救助抢险费用合理性、救助过程以及投入情况，应当结合各自证据以及公估人员出庭接受询问情况予以综合认定。
此外，满洋公司还应两被告要求向本院提供了《满洋公司救助660个集装箱货物处理统计表》及附件等材料，以供查明箱货堆存提取及救助报酬与堆存费收取情况。对此，两被告书面质证认为，根据满洋公司提供的材料，该司已收取货物救助报酬高达10087743元，此外还有部分货主提供了担保，满洋公司的诉请中包括了660个集装箱货物的救助报酬，属于重复索赔。对该份统计表及附件等材料，因满洋公司诉请并未包括堆存费用、货主并未直接与满洋公司签订救助合同、部分费用尚未处理等，在本案中不予评述与处理，本院对其与本案的关联性不予确认。
结合庭审调查及证据认证情况，本院认定如下事实：
“鸿源02”轮系鸿勋公司所有、勋源公司光租的钢质集装箱船，船籍港宁波，1997年11月17日建成，23734总吨，13291净吨，总长188.1米，型宽30米，型深16.75米。船舶光租期间为2015年2月28日至2020年2月27日。勋源公司于2015年12月25日为该轮向大地保险公司办理了保险，保险单记载船舶保险价值870万美元。2016年12月15日晚23时许，装载933个集装箱及相关货物的该轮自河北京唐到广州虎门，途经舟山触礁，船体破损进水。经舟山海事部门指挥、东海救助局等单位协助，该轮在水域冲滩搁浅，船货仍处于危险状态。同月16日，勋源公司电子邮件函致满洋公司：“我司鸿源02轮在舟山嵊山岛水域发生触礁事故受损，船舱破损进水下沉。因冬季海况恶劣多变，如不及时进行抢险减载起浮，随时有倾覆风险。为尽可能减少损失，避免沉没事故发生，现我司作为该轮船东委托贵司对船舶进行应急抢险，将沉船进行抢滩固定，并进行减载过驳、抽水起浮、破损情况探摸作业以及其他与之相关的辅助作业等。我司承诺向贵司提供必要的船舶信息并支付委托内容产生的相关费用。特此委托。”同日，勋源公司函告大地保险公司：“船舶由于此次事故受损十分严重，随时有倾覆危险，舟山海事主管部门要求我司尽快落实抢险救助，防止发生溢油污染……为尽可能减少各方损失，避免沉没事故发生及事故扩大化，我司紧急口头委托满洋公司进行应急抢险。”满洋公司接受委托后，成立事故应急指挥部，调配“满洋208”“满洋2004”“三航起12”“海腾工8”“中海起重16”“滕峰56”“腾峰78”“腾峰16”“腾峰37”“腾峰58”“恒元168”“京润168”、“浦远1号”“浙嵊渔油80303”“满洋洁17”“满洋工01”“满洋16”“三航拖2012”“海腾6”等船舶开展救助，同时调遣相关救助设备与人员赴事故现场参与救助抢险，进行紧急驳卸集装箱、船舶固定、堵漏、货舱抽水、探摸作业。为防止油污污染环境，对船内燃油及油污水进行抽油作业。期间，满洋公司于同年12月20日以电子邮件告知勋源公司：“为尽可能降低贵司抢险费用，我司动用的船舶、设备及人员费用将按照潜水打捞协会关于空气潜水作业指导价格及宁波-
舟山海域溢油应急处置应急资源使用的市场标准计收，抢险所使用的船舶及设备没有标准可参照的将按照我司费用标准计收。附件（《关于空气潜水作业指导价格执行通知》《宁波-
舟山海域海上溢油应急处置应急资源使用费率表》《满洋公司抢险费率表20150808》）为收费标准参考。”同月21日，满洋公司再次函告：“关于应急抢险费用，贵司若有异议请及时告知”。鸿勋公司、勋源公司联系人倪国柱于同日回复称“由于目前情形没有时间和人手去逐一核对，请见谅”，直至险情基本控制，两被告未就此问题提出异议意见。满洋公司则通过电子邮件将2016年12月16日至2017年1月17日期间《抢险作业日报》发送给被告，1月9日后发送日期为间隔四天以上。救助期间，大地保险公司派公估人员对现场清污防污等进行勘查检验并就集装箱卸载等给予指导。此外，2016年12月22日至23日，26日至28日左右，有两次较为明显的寒潮天气。
2016年12月26日，满洋公司电子邮件告知勋源公司：“目前抢险基本告一段落并报告海事局计划27日撤离，但海事局要求现场留守，等海潮大风过后再移交，请抓紧选定打捞单位，若无明确请求，满洋公司将在汇报海事局同意后撤离。”同月28日，舟山海事局向勋源公司发出《关于要求加快“鸿源02”轮现场处置的函》，载明“鸿源02”轮船体冲滩坐底后虽采取了集装箱抢卸、存油过驳、船舶排水、堵漏等积极抢险措施，但仍存在船舶严重倾斜、船体破损和船舱进水等严重问题。目前正值冬季寒潮大风期，该船仍存在滑落漂移、船体断裂、船舶倾覆和沉没等风险，并极有可能造成沉船碍航、海洋污染和集装箱漂离碍航等严重后果；同时，该轮坐底位置位于船舶习惯航路，临近马迹山港、洋山港进出港航道，毗邻海底管线和海上养殖区的敏感区域，对周边通航环境影响大；要求：一、抓紧落实与难船处置能力要求相匹配的打捞公司，尽快提交处置方案并组织实施；二、在确定打捞公司前，应继续组织力量采取必要的抽水、堵漏等稳定船体措施，继续对船载集装箱和存油进行抢卸、过驳，同时落实专门力量实施现场监视守护；三、寒潮大风天气可能造成难船漂移时，继续落实大马力拖轮进行监护值守。”满洋公司继续现场作业。同月31日，勋源公司邮件告知满洋公司：“目前事故前期抢险工作基本结束，我司已根据保险公司要求委托大润公司于即日下午进场进行后期打捞，请立即停止作业，做好交接，全部撤离。”2017年1月3日，勋源公司再次告知满洋公司要求撤离。但大润公司未实际与满洋公司进行交接。同月6日与8日，满洋公司发送电子邮件至勋源公司，表示已注意到关于要求其停止卸载作业并配合现场交接的通知，决定从次日起开始撤离所有船舶、设备与设施。除部分船舶继续完成集装箱码头卸载作业任务外，1月9日下午15时，现场船舶撤离，仅留“浦远1号”“浙嵊渔油80303”“满洋洁17”轮在现场油污监护。
2017年1月9日，舟山海事局电话通知勋源公司：“无论出于何种原因，船东应尽快落实资质满足要求的打捞单位进场打捞，目前施救工作不得停止，必须充分利用良好天气条件进行卸载作业。”此后，满洋公司又进行了部分重油清仓作业，1月13日始，仅“满洋洁17”轮在现场油污监护。满洋公司则邮件告知勋源公司，除清油船外，有9艘船舶在“鸿源02”轮附近待命监护。同月17日，交通运输部上海打捞局与勋源公司签订打捞合同并于次日完成与满洋公司的交接后进行商业打捞。经统计，满洋公司通过救助抢险作业，从“鸿源02”轮减载660个集装箱及相关货物、16块舱盖板至宁波市北仑区白峰船厂堆场存放，抽取轻油35吨、重油116吨、油污水1199吨、油泥49吨。
另查明，2017年1月20日，两被告等就“鸿源02”轮涉案事故向本院申请设立总额为2023539特别提款权及其利息的非人身伤亡海事赔偿责任限制基金。本院于同年5月15日作出（2017）浙72民特110号民事裁定予以准许。
本院认为，本案系海难救助合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，对双方争议的原、被告法律关系及合同性质、满洋公司可以获得支持的救助报酬数额、债权性质等问题评析如下：
一、关于原、被告之间的法律关系及合同性质
针对满洋公司主张，两被告认为，勋源公司作为光租人根据海商法的规定代表“鸿源02”轮及所有船载集装箱货物所有权人口头委托满洋公司实施应急抢险，满洋公司与勋源公司之间的海难救助合同成立并生效；满洋公司主张双方系雇佣救助关系，明显与事实不符，也不符合雇佣救助的法律构成要件。
首先，关于本案救助合同关系的相对人。满洋公司认为勋源公司和鸿勋公司为共同合同相对人，鸿勋公司否认其合同当事人地位。经审查，各方均认可勋源公司的合同相对人地位，本院对此予以确认。鸿勋公司系船舶所有人，因满洋公司的救助成功避免船舶油污风险与环境损害，是救助行为的获益方；勋源公司法定代表人同时也是鸿勋公司法定代表人；在救助作业开展期间，两被告均派员参与联系商谈委托救助及具体救助事宜；庭审中，被告鸿勋公司虽认为倪国柱仅负责船舶机务实际系为勋源公司联系工作方便，但对倪国柱系鸿勋公司副总经理的事实无异议。综上，本院认为原告主张有理，鸿勋公司应为本案共同委托方。
其次，关于本案救助合同的性质。本案船舶触礁事故发生后，勋源公司以船东身份向满洋公司发送电子邮件，要求对“鸿源02”轮进行应急抢险、抢滩固定并减载过驳、抽水起浮、破损情况探摸作业以及其他与之相关的辅助作业等，并承诺向满洋公司提供必要的船舶信息并支付委托内容产生的相关费用。满洋公司接受委托后通过电子邮件及附件的形式告知相关救助作业费率，明确提出船舶设备费用将按照潜水打捞协会关于空气潜水作业指导价格及宁波-
舟山海域溢油应急处置应急资源使用的市场标准计收，抢险所使用的船舶及设备没有标准可参照的，将按照满洋公司费用标准计收，之后又再次提及对费用若有异议请及时告知。被告答复目前没有时间和人手逐一核对，此后各方协商抢险作业事宜及抢险作业过程中，直至险情基本得到控制，两被告均未提出异议。上述情况，应视为原、被告之间就救助报酬相关费率达成了合意。根据我国海商法第一百七十九条的规定，除“无效果无报酬”救助报酬支付原则外，也允许当事人对救助报酬的确定另行约定，本案当事人之间约定了救助报酬费率，两被告也承诺支付因委托内容产生的相关费用，在救助过程中有指导救助行为。因此，本案救助合同并不属于海商法规定的“无效果无报酬”救助合同，而属于雇佣救助合同。
二、关于满洋公司救助报酬数额的认定
就救助报酬金额，满洋公司认为，其接受两被告委托于2016年12月16日至2017年1月18日期间进行救助抢险作业，因此产生抢险费用合计97770646元，应由两被告负担，并提供救助作业费用列表（见附件3）。根据现场勘查，结合满洋公司主张，两被告提供悦之公估报告与海神公估报告及相应修正件，认为即便不考虑救助的合理性与必要性，满洋公司主张的应急抢险船舶费用与应急防污清污费用至多分别不应超过11900367元与2143754.74元，合计不超过14044121.74元。
本院认为，本案双方当事人就救助报酬费率已经达成合意，救助报酬费率标准原则上应按照满洋公司发送给两被告的电子邮件关于费率的相关附件认定。因公估人员具有公估资质，其在救助期间，除天气恶劣等客观条件限制无法在现场勘查而根据船讯网核查船舶轨迹外，基本均在现场，对现场救助情况最为了解，而满洋公司提供的费用清单等据以证明具体救助时间、人员、物资的相关证据所载信息较为简单，证明力稍弱，故关于满洋公司参与救助的船舶、人员、物资的数量、时间等事实，对两者相一致的直接予以认定，对于两者相矛盾的数据，则原则上按涉案两份公估报告的记载情况认定与计算，对公估报告无记载或原告举证更为优势的，结合原告提供的相关证据综合认定。亦即，对于满洋公司主张的相关救助报酬，根据本案合同性质及证据情况，在费率计算标准上，原则上采纳满洋公司主张。双方未明确约定的人员设备费率部分以及在实际投入与具体救助工作情况方面，则在综合分析原告举证的基础上以公估报告记载为主要依据。根据上述审查原则，针对满洋公司主张的费用，结合两被告抗辩，本院将各项救助作业费用作如下分析认定：
关于应急抢险动员费。满洋公司认为，该费用是事故发生之初，满洋公司为协调作业船舶、人员以及调运物资设备所需要的前期准备启动资金，除抢险力量本身的费用外，将各方力量调集至事故地点附近同样需要相应费用，因应急抢险与应急防污清污所涉的该项费用合计100万元属于合理。两被告认为，事故发生后，当地海事部门已经安排相关清污船只在事故现场应急待命，该项费用与前述海事局安排重复且上述费用已经在人员、设备费中计算，不应另计。经审查，满洋公司并未就此笔费用的实际发生提供充分证据，亦未与两被告进行过约定，其主张的相关费率中已经体现了应急救助的因素，故对该笔费用，不予认定。
关于满洋公司主张的其他直接费用，逐项分析如下：
1.关于人员费用和通讯费用。（1）应急抢险部分：满洋公司主张34天中，三类人员的费用分别小计1878975元，按5人每天50元的标准产生通讯费合计8500元。两被告认为，该两笔费用，已计算在管理费中，不应另计。经审查，对于抢险救助指挥部人员费用，除现场副指挥（酌情认定为1名，应扣除9000元）外，其余相关计费标准已在满洋公司提供的附件中有明确约定，应认定为每日25750元。抢险潜水组人员费用，双方对计费标准无争议，对参加潜水作业的人员数量，可按悦之公估报告认定，其他现场作业人员费用，悦之公估报告评估基本合理，予以认定。（2）应急防污清污部分：满洋公司主张人员数量为现场高级指挥1名，现场指挥2名，操作员12人或20人，后勤保障2人，计费公式为每日费用=1个白班费用+加班费率（8小时以外工作小时费率）*加班时间（16小时），通讯费按3人每天50元计150元主张。两被告公估意见认为，现场指挥与后勤保障均1名即可，操作员应根据实际投入人数，满洋公司主张的人员费率基本合理，但单日计费公式不合理，因“鸿源02”轮实际未发生油污，现场亦无海面清污作业，故清污人员计费应根据现场实际作业情况收取。守护待命时段应该工班费率的50%收取，作业时段根据工班费率收费，周末按2倍收费，1工班8小时，不足4小时按0.5工班，不足1工班但超过4小时按1工班。满洋公司出勤表显示的17名清污人员并非全程在现场或作业或待命，现场指挥由他人代替，相关清污船舶仅间歇性抵达现场进行抽油或监护作业。通讯费费率合理，现场高级指挥与现场指挥，可按各1人计。本院经审查认为，船舶与人员的实际作业情况包括人员数量及合理性，海神公估报告认定较为合理，相关人员费率，双方未约定明确的，原则上参考海神公估报告进行认定。满洋公司主张的两部分通讯费，双方并无约定，不予支持。
2.关于船舶费用。应急抢险部分，费率方面有明确约定的“满洋2004”“满洋208”“中海起重16”等按约定费率计算，其余船舶根据参与救助工作的实际情况结合海神公估报告综合认定。应急防污清污部分，原则上根据双方约定费率，结合原告举证以及海神公估报告关于船舶具体工作时间与状况认定。
3.关于物资设备费用。应急抢险部分，除潜水设备、水泵单价根据满洋公司主张的费率标准外，其余结合公估报告认定。应急防污清污方面，对于物资设备总体使用状况与费用，海神公估报告数据详细，分析有理，原则上根据该报告认定，但双方对于单价有约定的物资如吸油索，应按约定计算；对于约定了单价，但满洋公司并未据此主张或提供的设备与约定不符或者未作约定的，则主要按海神公估报告综合认定。
4.关于满洋公司主张的2016年12月31日之后作业费用。两被告认为，勋源公司已于2016年12月31日再次要求满洋公司立即停止卸箱与看护作业，但满洋公司仍未按要求撤离，满洋公司于2017年1月9日自己表示要撤离现场，故满洋公司的应急抢险作业最晚应于2017年1月9日结束，此后的行为不构成救助或抢险。本院认为，2016年12月31日至2017年1月9日，勋源公司虽通知满洋公司应停止作业，做好交接，但其后并无相关打捞公司进场交接，结合海事部门对“鸿源02”轮船东的相关函告与指令，满洋公司的救助作业应视为履行涉案海难救助合同义务的延续。至于2017年1月10日至2017年1月18日期间的作业，满洋公司方面也已明确表示“除非得到明示否则将撤离现场，此后与其无关”，在实际行为方面也安排了相应撤离；海事部门方面虽电话通知船东“应尽快落实资质满足要求的打捞单位进场打捞，目前施救工作不得停止，必须充分利用良好天气条件进行卸载作业”，但被告并未根据满洋公司邮件的告知予以明示，满洋公司对“鸿源02”轮船货除适当进行油污监护及抽油作业外，亦未进行新的集装箱卸载作业。据此，本院认为，两被告的抗辩意见有理，该时间段内的应急抢险船舶费用，除对前期卸载的集装箱到码头进行卸载的船舶费用外，其余船舶费用不应认定；对于继续进行防污清污相关监护的救助报酬，则应酌情认定。
经分析汇总每日发生的前述四项费用即人员费用、通讯费用、船舶费用、物资设备费用（见附件4），本院认定2016年12月16日至2017年1月18日，满洋公司前述四项应急抢险船舶费用合计22577273元，2016年12月17日至2017年1月18日，前述四项应急抢险防污清污费用合计2398545元。
5.关于其他费用。关于码头吊机费与门式起重机使用费、舱盖板堆存费。满洋公司主张的码头吊机费263634元、门式起重机使用费260303元与舱盖板堆存费10323元，与两被告公估意见一致，予以认定。关于油污水仓储费与油污水收集转运处理费。对于油污水仓储费，满洋公司主张按33天，不同项目按不同单价计算主张合计1755270元。本院经审查认为，两被告公估报告就该笔费用的评估意见有理，即船舶每次作业完毕及时处理过后，空舱间歇性返回现场继续作业，该费用应当包含在船舶使用费中，单独索赔并不合理，故不予认定。对于油污水收集转运处理费，满洋公司主张处理油污水1199吨、油泥49吨、轻油35吨、重油116吨，根据每吨3180元的价格，合计4448820元。两被告认为，油污水数量明显夸大，仅为709吨，单价过高，市场价约每吨500元，根据两被告核定的数量，该笔费用合理金额应为478000元；此外，重油、轻油、油泥等均未受杂质污染，满洋公司在回收后会因此获得收益，该收益应予抵扣。经审查，关于本案抽油作业数量，满洋公司已提供相关作业船舶作业记录，该记录有船方签字，也有原件，应据此确定抽油作业数量。具体处理的价格，可双方约定的费率标准即每吨1200元计算，为1678800元。关于油品是否污染与抵扣，不属本案审理范围。
综上，就涉案海难救助合同直接产生的合理应急抢险船舶费用与应急防污清污费用，合计分别为23111533元、4077345元。
关于各10%的管理费与税费。满洋公司对两部分费用均主张10%的管理费。悦之公估报告对管理费予以认可，对税费部分，认为直接费用系含税价。海神公估报告认为，满洋公司已就船舶物资车辆人员等提出索赔，在此基础上加收管理费明显属于重复收费，如有法律法规支持，则10%应属合理，税费6%较为合理。本院认为，该两部分费用在《宁波-
舟山海域海上溢油应急处置应急资源使用费率表》、《满洋公司海上应急处置及抢险打捞费率表》中均有约定，应按各10%予认定，据此，两部分的该两笔费用分别为4622307元、815469元，合计5437776元。
关于15%的风险费。悦之公估报告认为，公估的相关费用已考虑风险因素，直接费用已上浮，不应再主张15%的风险费。海神公估报告认为，结合现场检验情况，防污抢险期间确多次遭遇冬季寒潮大风天气，满洋公司也安排了相关船舶及人员对“鸿源02”轮进行监护，15%的风险费率应属合理。经审查，《宁波-
舟山海域海上溢油应急处置应急资源使用费率表》中并无风险费的约定，《满洋公司海上应急处置及抢险打捞费率表》中虽有注明，但该约定所依据的《中华人民共和国交通部国内航线海上救助打捞收费办法》已经废止，根据上述约定情况，结合本案满洋公司的报价实际，本院对其中的应急抢险船舶费用部分，酌情考虑5%，为1155577元。
综上，满洋公司可获支持的救助报酬金额合计33782231元。
三、关于救助报酬应否由船舶与集装箱按获救价值比例分摊
本院认为，本案系因紧急情况引起的海难救助合同纠纷，合同性质为雇佣救助合同，涉案救助作业的委托合同当事方是满洋公司及与之签订雇佣救助合同的船舶光租人勋源公司与船舶所有人鸿勋公司。至于勋源公司、鸿勋公司承担相关费用后依据运输合同是否有权主张分摊及如何分摊，是否构成共同海损以及船东以外的受益人是否有权根据海商法的规定进行抗辩的问题，并不属于本案审理范围。两被告提及的满洋公司已经收取货方相关救助报酬与堆存费的问题，亦不属于本案审理范围。
四、关于救助报酬的债权性质以及是否具有船舶优先权
满洋公司认为，根据我国海商法的相关规定，本案救助报酬属于非限制性债权，且具有船舶优先权。两被告认为，原告主张的应急抢险防污清污费用部分属于限制性债权。本院经审查认为，原告主张的费用，包括第二部分的防污清污抢险费用，均系履行涉案雇佣救助合同而产生，均属对“鸿源02”轮的船、货及对该轮构成环境污染损害危险进行的救助，应属海商法第二百零八条第（一）项规定的救助款项。据此，该报酬对两被告而言，应属非限制性债权。同理，根据海商法第二十二条第一款第（四）项，满洋公司就其海难救助报酬享有船舶优先权。根据海商法第二十九条第一款第（一）项的规定，具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使，船舶优先权消灭。而船舶优先权的行使，须通过扣押船舶实现。满洋公司的船舶优先权自2017年1月18日结束救助之日起至今已超过一年，虽然在期满前申请了限制船舶处分，也向本院申请扣押船舶以行使船舶优先权，但经本院通知未提供担保，应视为放弃船舶扣押申请和未有效行使船舶优先权，鉴于船舶优先权因已经超出一年的行使期限而消灭，故对满洋公司要求确认船舶优先权的主张不予支持。
综上，满洋公司与勋源公司、鸿勋公司之间的海难救助合同关系依法成立并应确认有效。满洋公司为履行该雇佣海难救助合同产生的相关救助报酬合计33782231元，勋源公司、鸿勋公司理应按约及时支付，逾期未付，显属违约，应承担支付上述款项并按照满洋公司主张的自2017年1月19日始按银行贷款利率计算利息的违约责任。满洋公司上述诉请有理部分，本院予以支持。满洋公司关于其余费用和船舶优先权的诉请，证据与理由不足，不予支持。两被告关于本案救助报酬等有理抗辩部分，予以采纳，但其就合同性质、合同主体、债权性质、应由船货各方在本案中按比例分摊救助报酬以及货主已支付满洋公司的相关费用应在本案中进行抵扣的抗辩，证据与理由不足，不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第四项、第二十九条第一款第一项、第','2018-09-28
04:51:47',0,'web',NULL),(28017167,'56099e3a-651a-46d4-979e-a84601293252','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：154次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1867\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鄂0102民初8516号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"56099e3a-651a-46d4-979e-a84601293252\",\"案件名称\":\"杨帆与武汉安逸客房地产经纪有限公司委托合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"武汉市江岸区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江岸区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告杨帆诉被告武汉安逸客房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理。原告杨帆于2017年11月28日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513008000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨帆与武汉安逸客房地产经纪有限公司委托合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨帆与武汉安逸客房地产经纪有限公司委托合同纠纷一审民事裁定书
（2017）鄂0102民初8516号\");$(\"#hidDocID\").val(\"56099e3a-651a-46d4-979e-a84601293252\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨帆与武汉安逸客房地产经纪有限公司委托合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂0102民初8516号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市江岸区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1867\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市江岸区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"委托合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨帆,武汉安逸客房地产经纪有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨帆与武汉安逸客房地产经纪有限公司委托合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\