四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0726民初862号
原告：仇德兰，女，1967年2月21日出生，汉族，住北川羌族自治县。
委托代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。
被告：廖洪菊，女，1965年1月3日出生，羌族，住北川羌族自治县。
委托代理人：周贞东，四川石泉律师事务所律师。
被告：仇兴贵，男，1939年2月22日出生，羌族，住北川羌族自治县。
原告仇德兰与被告廖洪菊、仇兴贵确认合同无效纠纷一案，本院于2018年04月24日受理后，依法由审判员何祥飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇德兰及其委托代理人林勇，被告廖洪菊委托代理人周贞东，被告仇兴贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇德兰向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告廖洪菊、仇兴贵于2016年4月20日签订的《人民调解协议书》无效；2、判决被告廖洪菊立即将占用原告承包的土地7.4亩（包括自留地、自留林、柴山林等）返还原告；3、判决被告廖洪菊将领取原告所有耕地的保护补贴及退耕还林款2.6万元返还给原告。事实与理由：原告与被告仇兴贵系父女关系，原告将其承包的土地7.4亩（包括自留地、自留林、柴山林等）交由被告仇兴贵耕种。后原告因家庭生产生活所需，要自行耕种所承包的土地时才得知被告仇兴贵于2003年在未取得原告同意、授权的情况下与被告廖洪菊之夫达成协议，将原告承包的土地7.4亩（包括自留地、自留林、柴山林等）交由被告廖洪菊家庭耕种，被告廖洪菊家庭对原告承包的土地进行耕种至今，并私自领取了原告所有的地力保护补贴及退耕还林款26,000元，原告多次找到被告仇兴贵要求将其所有的土地返还给原告，被告仇兴贵遂找到被告廖洪菊，将原告的要求告知被告廖洪菊，但被告廖洪菊不予理会，二被告发生纠纷。2016年4月20日经北川羌族自治县人民调解委员会调解，二被告达成了《人民调解协议书》，双方达成协议，将原告承包的土地、林地使用权、经营权归被告廖洪菊所有，由被告廖洪菊一次性补偿被告仇兴贵2,000元。被告廖洪菊、仇兴贵在未经原告同意、授权的情形下，擅自处分原告的个人财产，被告廖洪菊、仇兴贵的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告廖洪菊辩称：原告的第一项诉讼请求与第二、三项诉讼请求不是同一法律关系，原告应另案起诉；人民调解协议是合法有效的；请求驳回原告的诉讼请求。
被告仇兴贵辩称：被告廖洪菊、仇兴贵在人民调解委员会达成的协议是无效的。
本院经审理查明以下案件事实：被告仇兴贵与原告仇德兰系父女关系，1982年原告因故外出。2003年12月7日因被告仇兴贵外出居住，与范守富（被告廖洪菊丈夫）签订《出售房屋及土地、林地使用权转让协议》，约定：1、甲方（仇兴贵）将木架房屋三间、圈道及牛、马各一头卖给乙方，作价为9,500元；2、甲方将自己承包土地、自留地、看管山、茶山、柴山的经营使用权有偿转让给乙方（范守富），承包地、自留地、看管山、茶山、柴山的边界以勘查记为准，甲方任何人不得干预乙方经营使用；3、甲方李家地退耕还林在国家补助年限内，由甲方管护成林验收合格后交与乙方，其国家补助部分由甲方享受，退耕还林的林木归乙方所有；4、从签订协议之日起由乙方享受其权利并承担相应义务，在签订协议之前甲方发生的债务及应承担的义务由甲方承担；……7、本协议之签一式三份，双方当事人各执一份，村委会一份备查。合同签订后，被告仇兴贵将林权证和土地承包经营权证交付给范守富，范守富及其家庭成员在7.4亩耕地内栽种柳杉、等经济林木。
2008年被告仇兴贵将其户口从北川羌族自治县三合村迁移至住北川羌族自治县安昌镇鼓楼上段3号，2013年4月仇德兰将其户口从外地迁移至北川羌族自治县三合村2组19号，现被告仇兴贵、原告仇德兰未在北川羌族自治县三合村2组生活、居住。被告仇兴贵20**年多次找到乡、村，要求收回转让的林地和耕地，2016年4月20日北川羌族自治县人民调解委员会组织被告仇兴贵与被告廖洪菊进行调解，经调解廖洪菊、仇兴贵达成协议：1、自2016年4月20日起，原由廖洪菊购买的仇兴贵土地、林地的耕地地力保护补贴及退耕还林款由仇兴贵领取，由廖洪菊将四川省农村信用社一折通（户名仇兴贵，账号8807…………39262）交与仇兴贵；2、由廖洪菊一次性补偿仇兴贵2,000元，以收据为准；3、土地及林地使用权及经营权归廖洪菊所有，年限为2016年4月20日至2080年5月1日，土地年限为2016年4月20日至2029年至政策不变，其他事项以协议内容为准；4、本调解协议为一次性调解协议，双方签字捺印后生效，不得由此产生其他事项，否则将产生相应法律责任，补偿金当场履行。该协议由人民调解员签字盖章确认。后被告仇兴贵又反悔人民调解委员会的协议，要求廖洪菊返还林地和耕地，无果后原告仇德兰向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告廖洪菊、仇兴贵于2016年4月20日签订的《人民调解协议书》无效；2、判决被告廖洪菊立即将占用原告承包的土地7.4亩（包括自留地、自留林、柴山林等）返还原告；3、判决被告廖洪菊将领取原告所有耕地的保护补贴及退耕还林款2.6万元返还给原告。
另查明，被告仇兴贵所转让的看管山、茶山、柴山林地使用权，其林权登记台账载明的单位仍为被告仇兴贵，其耕地在2003年确权时，其登记的承包人为被告仇兴贵。
上述事实有《出售房屋及土地、林地使用权转让协议》，《人民调解协议书》，原、被告的当庭陈述等证据证实，事实清楚、足以认定。
本院认为：本案的争议焦点为被告廖洪菊、仇兴贵于2016年4月20日签订的《人民调解协议书》是否有效的问题。首先，关于被告仇兴贵是否有权将承包的林地和耕地经营权转让问题，1983年北川羌族自治县三合村2组进行第一轮土地承包时，被告仇兴贵系林地和耕地承包经营权人，2003年北川羌族自治县三合村2组进行第二轮土地承包时，被告仇兴贵仍系北川羌族自治县三合村2组林地和耕地承包经营权人，被告仇兴贵享有将其承包经营权转包的权利，2008年被告仇兴贵虽然将其户口迁移至北川羌族自治县安昌镇鼓楼上段3号，但北川羌族自治县三合村2组的土地承包经营权并未发生变化，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转……。”的规定，被告仇兴贵仍享有北川羌族自治县三合村2组林地和耕地的承包经营权，同时也享有将其承包的林地和耕地经营权进行流转的权利，综上所述，2016年4月20日被告仇兴贵作为人民调解委员会进行调解达成协议的当事人相对方，具有将其承包的林地和耕地经营权进行转让的权利。
其次，关于原告仇德兰是否享有北川羌族自治县三合村2组被告仇兴贵所流转林地和耕地的承包经营权和《人民调解协议书》是否损害原告仇德兰利益问题。原告于1982年外出，2013年才将其户口迁移至北川羌族自治县三合村2组，期间不属于北川羌族自治县三合村2组集体经济组织成员，同时原告仇德兰父亲，即被告仇兴贵已于2008年将其户口迁移至安昌镇落户，与原告仇德兰不属于同一家庭户，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地……。”的规定，2003年北川羌族自治县三合村2组第二轮土地承包时，原告仇德兰不再享有承包经营北川羌族自治县三合村2组土地的权利，但原告仇德兰2013年将其户口迁移至北川羌族自治县三合村2组后，作为集体经济组织成员，可从北川羌族自治县三合村2组另行承包土地或依法流转土地进行生产经营活动。因此，《人民调解协议书》并未损害原告仇德兰利益。
最后，关于廖洪菊、仇兴贵于2016年4月20日签订的《人民调解协议书》程序和内容是否合法问题。被告仇兴贵、廖洪菊达成的《人民调解协议书》，有北川羌族自治县人民调解委员会调解员签字，同时有人民调解委员会盖章确认，其内容未损害国家、集体利益，其内容合法有效。
综上所述，被告仇兴贵、廖洪菊在北川羌族自治县人民调解委员会组织下达成的《人民调解协议书》合法有效，原告请求确认《人民调解协议书》无效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告仇德兰的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告仇德兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 何祥飞
二〇一八年五月十四日
书记员 杜 华