山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终1895号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地：河南省商丘市。
负责人：刘国常，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周芳卫，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁秀英，女，1951年5月4日出生，汉族，住曹县。系沈祥峰之母。
被上诉人（原审原告）：张丽美，女，1976年3月30日出生，汉族，住曹县。系沈祥峰之妻。
被上诉人（原审原告）：沈某1。
被上诉人（原审原告）：沈某2，
沈某1、沈某2法定代理人：张丽美，女，1976年3月30日出生，汉族，住曹县倪集乡倪集行政村。系沈某1、沈某2之母。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：郜静，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史存海，男，1972年1月27日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被上诉人（原审被告）：商丘市金桥汽车运输有限公司。住所地：商丘市睢阳区金桥路南段与商宁路交叉口向南300米路南。
法定代表人：谢永华，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司(以下简称商丘人寿公司)因与被上诉人丁秀英、张丽美、沈某1、沈某2、史存海、商丘市金桥汽车运输有限公司（以下简称金桥运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
商丘人寿公司上诉请求：撤销原判,依法改判。事实与理由：1、本案由于交警部门无法查清事故原因，无法确定交通事故责任，法院应根据交通事故案件的全部证据进行分析，而不是假设推定，从而作出错误的认定；2、史存海作为涉案车辆的驾驶人，尽到了高度注意义务，并在发现地上有物体时进行紧急避让，其不应承担责任；3、即使适用公平责任原则，也只能由上诉人在被保险人无责任的赔偿限额内承担责任。4、公安部门委托鉴定的尸检报告没有认定沈祥峰的死亡与豫Ｎ×××××号货车有关联，也没认定沈祥峰的具体死亡时间，沈祥峰的死亡有可能在豫Ｎ×××××号货车经过前已发生；被上诉人提交的证据中没有车辆痕迹鉴定，不能证明沈祥峰的死亡与豫Ｎ×××××号货车有直接的因果关系。史存海及上诉人不应该承担赔偿责任。
丁秀英、张丽美、沈某1、沈某2辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
史存海、金桥运输公司未作答辩。
丁秀英、张丽美、沈某1、沈某2向一审法院起诉请求，1、判令三被告共同赔偿原告各项损失共计434750.92元；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院审理查明：2016年3月26日22时，被告史存海驾驶登记在被告金桥运输公司名下的豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车行驶至曹县庄青公路倪集镇街里受害人沈祥峰躺卧处，虽然采取了紧急避让措施，但受害人沈祥峰倒地位置发生了变化。受害人沈祥峰当场死亡。2016年4月21日，菏泽市公安局刑事科学技术研究所出具（菏）公（法）鉴（尸）字（2016）183号法医学尸体检验鉴定意见书，鉴定意见为沈祥峰系因交通事故造成颈髓损伤死亡。2016年6月30日，曹县交警大队出具曹公交证（2016）第013号道路交通事故证明，内容为：现场道路系沥青路面道路，东西方向，道路平直，中间单黄虚线，双向两条机动车道和两条非机动车道，夜间有路灯照明；事故发生前沈祥峰躺卧在上述地点（庄青公路倪集镇街里）；经询问史存海称其本人驾驶豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车在上述时间（2016年3月26日22时）经过上述地点（庄青公路倪集镇街里）发现地上有一物体，采取了紧急避让措施，但本人不能确认是否从其上面碾过；经史存海确认事发地点监控录像显示，其车辆从上述时间从上述地点经过时，采取紧急避让措施后，沈祥峰倒地位置发生了变化；经调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，现场虽有交通监控措施，但调取案发当时的视频资料无法确定沈祥峰躺卧在道路上的原因。该道路交通事故形成原因无法查清。豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车登记所有人为被告金桥运输公司，被告史存海为实际车主；检验有效期至2016年9月；该车辆在商丘人寿公司投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔保险金额为50万元的机动车第三者责任保险，保险期间均为2015年9月7日至2016年9月6日止。受害人沈祥峰出生于1979年5月18日，系农村居民；原告沈某1、沈某2分别出生于2004年7月1日、2014年9月30日，原告丁秀英出生于1951年5月4日，均系农村居民；原告丁秀英共生育6名子女。2015年度山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资58197元，2015年度山东省农村居民年人均可支配收入12930元，农村年人均消费支出8748元。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据曹县交警大队曹公交证（2016）第013号道路交通事故证明所查明的事实及沈祥峰系因交通事故造成颈髓损伤死亡的鉴定结论，可以认定被告史存海驾驶豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车行驶至曹县庄青公路倪集镇街里时与躺卧在公路上的沈祥峰发生交通事故造成受害人沈祥峰死亡，三被告关于涉案事故和沈祥峰的死亡与豫Ｎ×××××号货车无关联、不承担赔偿责任的答辩意见不予支持。被告商丘人寿公司以被告史存海事故后逃离现场为由主张其不承担赔偿责任，“逃离”事故现场是指明知交通事故发生而为达到逃避法律追究的目的而离开事故现场即肇事逃逸行为，并非指所有的事故发生后离开事故现场的情形。本案中曹公交证（2016）第013号道路交通事故证明并未查明被告史存海实施了肇事逃逸行为，也没有其他证据证明其实施了明知事故发生为逃避法律追究故意驾车逃离现场的行为；被告史存海陈述其经过事故发生地点时未发现路上的物体系躺卧在地上的人、采取避让措施后不确认是否从上面碾过、不知道该交通事故发生而正常驾车驶离现场，符合日常生活经验法则；且被告商丘人寿公司未提供任何相关证据证明本案符合保险合同约定的免责事由，对其不承担赔偿责任的主张不予采纳。因该道路交通事故形成原因无法查清，综合考虑曹公交证（2016）第013号道路交通事故证明所查明的事实、事故发生过程，酌定被告史存海承担50%的赔偿责任为宜。原告请求被告承担事故全部责任的主张不予支持。根据《关于最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，结合原告诉求，确认原告可以获得的赔偿范围如下：丧葬费29098.5元、死亡赔偿金368070元、精神损害赔偿金20000元、处理事故及丧葬事宜人员的误工费743.92元、交通费500元，合计418412.42元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告商丘人寿公司在交强险限额内赔偿四原告精神损害赔偿金20000元、死亡赔偿金90000元；在第三者商业责任险限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、处理事故及丧葬事宜人员的误工费交通费等共154206.21元，合计264206.21元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告丁秀英、张丽美、沈某1、沈某2264206.21元。二、驳回原告丁秀英、张丽美、沈某1、沈某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3911元，由被告史存海负担2376元，原告丁秀英、张丽美、沈某1、沈某2负担1535元。
二审期间，上诉人提交商业三者险条款一份，拟证明根据该条款中第二十六条第八款约定对事故的性质及发生的原因无法确定的部分不承担赔偿责任。被上诉人丁秀英、张丽美、沈某1、沈某2有异议，质证认为该条款是否涉案车辆投保时适用条款无法证明；且一审时车方已经声明不确定是否发生事故。
被上诉人丁秀英、张丽美、沈某1、沈某2提交案发时的监控录像、交通事故办案人员唐树海出具的证明及监控点简易图。上诉人对说明和简易图有异议，认为无法核实真实性，证据来源不合法；对视频监控录像有异议，认为不能证明在上诉人处投保的车辆撞了沈祥峰，且当天22时之后多车经过，按照公平原则，所有可疑车辆均应承担责任。
史存海、金桥运输公司对以上证据均未发表质证意见。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明其他事实基本一致。
本院认为：因本案道路交通事故形成原因无法查清，曹县交警部门对涉案交通事故仅出具了《道路交通事故证明》，没有确定事故责任。在此情况下，人民法院应当审查案件的相关证据，按照《中华人民共和国道路交通安全法》和其他相关实施条例的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对交通事故发生的事实以及各方当事人有无过错进行判断并作出认定，以确定各方当事人的责任。根据本案曹县交警大队曹公交证（2016）第013号道路交通事故证明所查明的事实分析，史存海驾驶豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车与躺卧在公路上的沈祥峰发生交通事故事实成立，与沈祥峰系因交通事故造成颈髓损伤死亡的鉴定结论相吻合。因无法查清事故原因，一审法院依法认定史存海与沈祥峰负事故的同等责任并无不当。上诉人应在交强险和商业三者险范围内承担责任。
综上，上诉人商丘人寿公司上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4752元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙富柱
审判员 刘化忠
审判员 孙 岩
二〇一七年十月十七日
书记员 张 璐