广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初714号
原告陈景华，男，汉族，住广东省阳山县，公民身份号码：��××5092。
委托代理人魏兆升，广东岭南律师事务所律师。
委托代理人许多。
被告陈范荣，男，汉族，住广东省阳山县，公民身份号码：×××5056。
委托代理人唐述哲，广东万林律师事务所律师。
被告禤海华，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平，公民身份号码：×××2618。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市，组织机构代码：××。
负责人朱杰勇，该公司总经理。
委托代理人杨靖尧，该公司职员。
原告陈景华诉被告陈范荣、禤海华、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“人保佛山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理，依法由代理审判员周绪阳适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告陈景华的委托代理人魏兆升、被告陈范荣的委托代理人唐述哲、被告禤海华、被告人保佛山公司的委托代理人杨靖尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈景华的诉讼请求：一、被告陈范荣、禤海华、人保佛山公司赔偿原告因交通事故所产生的各项损失共计457509.05元（赔偿明细详见附表）；二、被告人保佛山公司在保险责任范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付）；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告陈范荣辩称，对原告起诉的各赔偿项目，由法院依法认定。本案涉及的事故有两名伤者，机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）应考虑两受害者的情况。
被告禤海华辩称，由法院依法认定。
被告人保佛山公司辩称，一、被保险人禤海华的车辆粤e×××××号车辆在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和限额为50万的商业第三者责任保险（以下简称“商业险”），保险期限为2015年5月26日至2016年5月25日；二、答辩人已垫付原告医疗费5000元；三、请求法院依法核实车辆行驶证及驾驶人驾驶证是否合法有效；四、关于诉讼费用的承担，根据保险条款，交强险和商业险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，故本案产生的诉讼费用不由答辩人承担；五、答辩人对本案各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2015年9月14日晚上，被告禤海华驾驶一辆粤e×××××号小型轿车沿佛山市三水区s361线由乐平城区往南边方向行驶，22时10分，当车驶至佛山市三水区s361线乐平镇禾仓村路口时，向右转弯往禾仓村方向行驶，此时适遇被告陈范荣未依法取得机动车驾驶证驾驶一辆无号牌二轮摩托车搭载原告陈景华沿s361线在右侧非机动车道内同向驶至，致使二轮摩托车车头及车身左侧与小型轿车车身右前侧发生碰撞，造成原告陈景华、被告陈范荣二人受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队现场勘查和调查取证证实：被告禤海华驾驶机动车行经肇事路口向右转弯时无注意观察右侧来车、未按照操作规范做到安全驾驶，行经未设置导向标志、标线的交叉路口，右转弯的机动车未按规定提前驶入最右侧的车道转弯，是导致此事故的一方面过错；被告陈范荣未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，驾驶机动车行经肇事路口时无注意观察前方路面交通情况、未按照操作规范做到安全驾驶，驾驶机动车不在机动车道行驶，驾驶机动车在夜间行驶未按规定降低行驶速度，驾驶摩托车时驾驶人及乘坐人未按规定戴安全头盔，其行为是导致此事故的另一方面过错；无证据证明乘车人即本案原告陈景华有导致此事故发生的过错。被告陈范荣驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上道路行驶的交通违法行为与此事故的发生并无因果关系。据此，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告禤海华、陈范荣均承担此事故的同等责任，原告陈景华无责任。被告陈范荣就上述认定结论提出复核申请，佛山市公安局交通警察支队于2015年11月24日出具佛公交复字（2015）第248号《道路交通事故认定复核结论》维持佛山市公安局三水分局交通警察大队作出的上述认定。
原告受伤后随即被送至佛山市三水区人民医院检查治疗并于次日转入佛山市中医院住院治疗，2015年10月23日出院，住院38天，出院诊断为：1、颅脑损伤（左侧颞枕叶交界处脑挫裂伤；蛛网膜下腔出血；头面部软组织挫裂伤缝合术后；右侧前颅底骨折；右侧眼眶骨折；右侧额骨鼻面骨折；鼻中隔前部骨折；蝶窦线样骨折）；2、多发骨折（右肱骨下段开放性粉碎性骨折；左胫腓骨中段开放性粉碎性骨折；右腓骨下段粉碎性骨折）；3、多处皮肤挫擦伤；4、右眼挫伤；5、右眼视神经挫伤；6、左小腿皮肤软组织坏死并缺损。出院医嘱为：1、出院带药，定期门诊复查，不适随诊。定期换药，适时拆线，伤肢暂禁负重强力活动，具体时间需复诊拍片后由复诊医师决定；2、建议出院后休息叁个月；3、住院期间留陪人壹名。2015年12月30日广东正华法医临床司法鉴定所接受原告陈景华的哥哥陈水全的委托，对陈景华的伤残程度进行鉴定、后续治疗费进行评定，2016年1月11日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈景华因左下肢损伤致功能部分丧失评定为道路交通事故九级伤残���因颅脑损伤致日常活动能力轻度受限评定为十级伤残；致右眼低视力2级评定为十级伤残；右上肢损伤致功能部分丧失评定为十级伤残。2、其后续治疗费评定为人民币叁万伍仟元。原告为此花费鉴定费2700元。
原告陈景华户籍登记地虽为农村，但其在事故发生前已在佛山市连续居住和生活满一年。
事故发生时，事故车辆无号牌（发动机号：102778、车架号：202804）二轮摩托车车辆的驾驶人及实际支配人为被告陈范荣，该车未购买任何保险。事故车辆粤e×××××号小型轿车的驾驶人及登记所有人均为被告禤海华。粤e×××××号车辆在被告人保佛山公司处投保了交强险、保险金额为50万元的商业险且不计免赔，本起事故发生在保险期间内。被告禤海华、人保佛山公司在事故发生后均向原告陈景华支付5000元。
原告陈景华因本次事故遭受的损失合���为453979.05元（具体认定详见附表）。
本院认为：公安交警部门就本案所涉事故作出的道路交通事故认定书，事实认定清楚，责任划分准确，且原、被告均未提出异议，本院予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。原告陈景华因本起交通事故受伤致残，有权请求相关责任人依法予以赔偿，对其合理合法部分的损失，本院予以支持。依据相关法律规定以及本案实际，对原告的损失，应由被告人保佛山公司在交强险分项限额内先行赔偿。虽然事故造成原告陈景华、被告陈范荣两人受伤，本应在交强险限额内为另一伤者即被告陈范荣预留赔偿份额，但被告陈范荣在诉讼中明确放弃其在交强险范围内可获得的赔偿份额，是其对自身权利的合法处分，本院予以准许，故将交强险限额范围内可获赔偿全部用于本案原告。原告损失中的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费，合共223726.23元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目；护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费、其他合理费用（租床费、购买日用品费）、鉴定费、精神损害抚慰金（原告主张在交强险范围内优先赔付），合共230252.82元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目，原告的损失均已超出交强险分项赔偿限额，故被告人保佛山公司应在交强险限额范围内赔偿原告120000元（10000元＋110000元）。
超出交强险限额部分的333979.05元（453979.05元-120000元），根据本案实际，应由侵权人被告陈范荣、禤海华按照责任认定各承担166989.53元（333979.05元×50%）。因粤e×××××号小型轿车还投保了保险金额为50万元的商业险且不计免赔，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审���道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，对于已经确定由被告禤海华尚需赔偿给原告的款项，在原告提出请求后，作为商业险的责任承担者，被告人保佛山公司应在保险金额范围内直接向原告支付166989.53元的保险金，扣除被告人保佛山公司已支付原告的5000元及被告禤海华已支付原告的5000元，被告人保佛山公司应在保险范围内支付原告赔偿款合计276989.53元（120000元＋166989.53元-5000元-5000元）。因超出交强险限额应由被告禤海华承担赔偿责任的款项，原告已从被告人保佛山公司处通过保险金的形式获得足额赔偿，故被告禤海华在本次诉讼中无需再向原告支付赔偿款。被告禤海华向原告垫付的款项，由其根据保险合同的约定同被告人保佛山公司协商理赔或另行主张。
关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案，被告人保佛山公司作为部分败诉方，其辩称不承担诉讼费用于法不合，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第��九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈景华276989.53元；
二、被告陈范荣于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈景华166989.53元；
二、驳回原告陈景华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即4081元，由原告陈景华负担120元、被告陈范荣负担1490元、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担2471元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 周绪阳
二〇一六年四月十九日
书 记 员 李艳菊
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告人保佛山公司答辩
本院认定及理由
一
医疗费
184926.23元
184926.23元
答辩人对有病历对应的正式医疗发票的医疗费负责赔偿，依照交强险及商业险的规定，答辩人只赔偿医保用药，原告的自费用药不予赔偿。答辩人已垫付原告医疗费5000元。
根据原告提供的病历、出院记录、病人费用明细清单、医疗发票等，本院确认原告陈景华因此交通事故产生的医疗费总额为184926.23元。
按照法律的规定，权利人应获赔偿的医疗费用并没有要求必须属于国家基本医疗保险用药，且受害人接受治疗时一般无法左右医院的用药，故在没有证据证实存在因受害人一方原因所导致的非合理性治疗等情况下，被告提出自费药费用不赔的抗辩，本院不予采纳。
二
后续治疗费35000元
35000元
未提供答辩意见。
原告住院期间行右肱骨骨折、左胫腓骨骨折、右腓骨骨折内固定术以及左胫骨骨折支架外固定术，如今患处仍存留内外固定物，其日后拆除骨折内外固定物存在必然性和合理性。原告依据鉴定意见主张后续治疗费，合法有据，本院予以支持。
三
住院伙食补助费
3800元
3800元（100元／天×38天）
无异议
原告因此次事故共住院38天，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，住院伙食补助费标准为100元／天，原告主张合理，本院予以支持。
四
护理费
2870元
3800元
（100元／天×31天＋700元）
答辩人认为原告住院31天，护理人员无客观证据核实，建议佛山地区一般标准70元／天计算护理费。
原告住院天数为38天，根据原告提供的住院陪人费收据，原告2015年9月15日至21日的陪护费为700元，除上述期间外的住院期间陪护费用，由于原告并未提供证据证明具体的护理费支出，故根据原告具体伤情及医嘱，并参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌定期间费用为2170元（31天×70元／天），护理费应计2870元，原告超出部分主张，本院不予支持。
五
误工费
18880元
20480元（按工资证明4800元／月、遵医嘱出院后全休3个月，应为4800元／月÷30天×128天）
答辩人认为原告无客观证据证明其事故发生前的收入状况，亦无证据证明其存在误工损失，建议按佛山地区最低工资标准来计算。对于误工时长，最长不应超过定残前一天。
结合原告的伤情、就诊情况、医嘱建议等，原告因事故受伤后存在持续误工情形，原告误工时间应自事发日计至定残前一日共118天。关于原告的收入状况，根据原告提供的工资证明、企业营业执照、工资发放记录、考勤表等证据，本院确认原告工资收入为4800元／月。故误工费应计为18880元（4800元／月÷30天×118天），原告超出部分主张，本院不予支持。
六
残疾赔偿金
175118.82元
残疾赔偿金175118.82元（30192.9元／年×20年×29%，鉴定为一处九级伤残、三处十级伤残）
由法院依法认定。
原告虽为农村户籍，但根据其提供的居住证明、考勤记录、网上购物订单信息、病历、住院证明书、银行卡交易明细清单等证据，足以证明其在城镇已连续居住生活满一年，故本院认定原告残疾赔偿金应按城镇标准计算，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，残疾赔偿金应按30192.9元／年计算。原告定残时未满60周岁，应按20年计算，原告被评为一处九级伤残、三处十级伤残，残疾赔偿系数应为29%，故计残疾赔偿金为175118.82元（30192.9元／年×20年×29%），故原告主张合理，本院予以支持。
七
交通费
1000元
2000元
答辩人认为原告主张明显过高，请法院酌定。
结合原告提供的交通费票据及原告的伤情、就医时间、路途远��等因素，本院予以酌情支持。
八
残疾辅助器具费450元
450元
答辩人认为不属于保险赔偿范围。
根据原告提供的收据等付款凭证，本院认定原告购买拐杖、轮椅的费用为450元。因其属于原告在本次事故中的必要开支，本院予以认可。
九
其他合理费用234元（租床费、日用品费）
234元
答辩人认为不属于保险赔偿范围。
原告住院所购置的日用品及支出的租床费为其因事故所产生的合理支出，本院予以支持。根据原告提供的收银小票及陪护床租用收据等，该项费用应为434元，原告仅主张234元，是对其权利的合法处分，且未超过其可获赔数额，本院予以支持。
十
鉴定费
2700元
2700元
答辩人认为非本次事故直接损失，不属于保险���司赔偿范围。
该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度所产生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理开支，本院予以支持。
十一
精神损害抚慰金
29000元
29000元
答辩人认为原告主张明显过高，请法院酌定。
综合侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度以及本地平均生活水平等因素，本院予以酌定支持。
合计
453979.05元