山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1427民初894号
原告：刘中华，男，汉族，1953年3月30日，住所地：山东省夏津县。
委托代理人：左文臣，夏津第三法律服务所法律工作者。
被告：夏津县福达纺织有限公司，住所地：夏津县。
负责人：周希刚，该公司股东。
被告：赵东涛，男，汉族，1979年1月2日出生，住夏津县。
被告：赵冬梅，女，汉族，1976年11月2日出生，住夏津县。
被告：祖秀芝，女，汉族，1956年1月16日出生，住夏津县。
被告赵东涛、赵冬梅、祖秀芝委托代理人：范和同，山东勤正律师事务所律师。
原告刘中华诉被告夏津县福达纺织有限公司（以下简称：福达公司）、赵东涛、赵冬梅、祖秀芝民间借贷纠纷一案，本院2016年4月12日受理后，由审判员张振霞独任审判，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告刘中华及其委托代理人左文臣，被告赵东涛、赵冬梅及第二至四被告的委托代理人范和同到庭参加诉讼。被告福达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案适用缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2010年1月24日，被告福达公司因经营缺乏资金，多次向我借款204600元，约定月息1.2%。公司法定代表人赵福祥用个人所有的宅基一处、北房五间为我提供担保。2013年8月，赵福祥去世，其继承人赵东涛、赵冬梅、祖秀芝应在继承遗产的范围内对公司债务承担连带责任。故诉至法院，请求福达公司偿还借款204600元及3万元自2011年12月21日起、1万元自2011年12月31日起、12万元自2013年1月25日起，均按月利率1.2%计算的利息，被告赵东涛、赵冬梅、祖秀芝承担连带清偿责任。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、借款协议，系2010年1月24日刘中华和赵福祥签订的，证明福达公司因资金困难向刘中华借款，利率为1.2%。赵福祥自愿以宅基、北房五间提供抵押担保。
证据二、证明条一张、借条三张，证明福达公司于2011年11月2日借用刘中华信用社贷款4万元。2011年12月21日借款3万元、2011年12月31日借款1万元、2013年1月25日借款12万元，月息均为1.2%。
证据三、欠条一张，证明2012年1月20日，福达公司拖欠刘中华之妻尚安华工资4600元。
证据四、证明条一张，证明赵东涛保证偿还原告4万元信用社贷款。
证据五、赵福祥向国土资源局缴纳的费用单据若干，证明宅基一处、北房五间是赵福祥个人所有。
被告赵东涛、赵冬梅、祖秀芝辩称：对原告提交证据一至证据四的真实性认可，但2013年1月25日的12万元借款，原告应当进一步提供借款已实际交付的证据，另外，12万元借款在借款协议约定的借款期限之外发生，不适用借款协议的约定。尚安华的工资欠条与本案不是同一法律关系，不应一并审理。赵东涛出具的证明条是信誉担保，并非保证人担保，不应承担连带责任。借款协议中涉及的宅基一处、北房五间是赵福祥与三被告的家庭共同财产，赵福祥无权抵押，且该房产未办理房产证，抵押未办理抵押登记，故抵押无效。综上，请求法院驳回原告对三被告的诉讼请求。
被告福达公司未提交答辩意见，也未提交任何证据。
经审理查明：2010年1月24日，福达公司法定代表人赵福祥与原告刘中华达成借款协议，约定：福达公司因资金短缺，向刘中华借款。赵福祥为保证刘中华借款的安全，以宅基一处、北房五间做抵押，在福达公司无法偿还借款时，变价偿还本金。借款期限为2010年1月24日至2013年1月24日，月利率1.2%，每半年一结。赵福祥和刘中华在借款协议的落款处签字按印。就借款协议中约定的抵押物，双方未办理抵押登记。
2011年11月2日，福达公司借用刘中华信用社贷款4万元，利息一直由福达公司支付，后本金由刘中华偿还；2011年12月21日，福达公司借刘中华现金3万元，约定月息1.2%；2011年12月31日，福达公司借刘中华现金1万元，约定月息1.2%；2013年1月25日，福达公司借刘中华现金12万元，约定月息1.2%。
2013年，赵福祥去世。赵东涛以赵福祥长子的名义向刘中华出具证明，保证赵福祥赔偿事宜了结后优先偿还刘中华信用社贷款4万元。
另查明，被告赵东涛、赵冬梅系赵福祥子女，祖秀芝系赵福祥妻子。
上述事实有原告提交的证据一、证据二、证据四及原、被告庭审陈述，原、被告质证笔录、调查笔录在卷为证，足以认定。
本案争议焦点为：1、福达公司拖欠刘中华借款的数额？2、赵东涛、赵冬梅、祖秀芝应否对福达公司借款承担连带清偿责任？
对争议焦点1，原告主张：福达公司拖欠信用社贷款4万元；2011年12月21日现金3万元；2011年12月31日现金1万元；2012年1月20日尚安华工资4600元；2013年1月25日现金12万元。12万元是结息时由三张借条汇总而来的，原三张借条在结息时已由被告收回。若被告不认可，应提供财务凭证证明。被告辩称：尚安华的工资与本案不是同一法律关系，不应一并审理。对其他借款数额认可。
本院认为：对工资4600元，是福达公司拖欠尚安华的工资，此债权应由尚安华主张，刘中华无权以自己的名义主张，且此债权与本案不属同一法律关系，故本院不予审理。对其他借款，被告无异议，本院确认福达公司拖欠原告借款数额为：信用社贷款4万元、2011年12月21日现金3万元、2011年12月31日现金1万元、2013年1月25日现金12万元。被告福达公司应偿还上述借款共计20万元及自借款之日起按约定月利率1.2%计算的利息。
对争议焦点2，原告主张，赵福祥是福达公司借款的担保人，在抵押权未依法设立的情况下，应承担合同的违约责任。现赵福祥去世，其法定继承人赵东涛、赵冬梅、祖秀芝应在继承赵福祥财产的范围内承担连带清偿责任。三被告辩称，借款协议中涉及的土地房产是赵福祥与三被告的家庭共有财产，其土地性质为集体土地。集体土地及房产不符合担保法的抵押范围，且抵押物未办理登记手续，故抵押合同无效。原、被告双方对合同无效均有过错，应均担损失。另外，2013年1月25日的12万元在借款协议约定的借款期限之外发生，不适用协议的约定。
本院认为，借款协议的签订时间为2010年1月24日，《物权法》的施行时间为2007年10月1日，借款协议签订时《物权法》已经施行，故关于抵押权的相关规定，应以《物权法》为准。《物权法》规定：宅基地不得抵押；担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错程度各自承担相应的民事责任。本案中，原告刘中华与担保人赵福祥以宅基地和北房五间抵押担保福达公司借款的约定，因违反《物权法》禁止性规定而无效。双方对抵押物是宅基地及地上房屋的事实均是明知的，故双方对担保无效的结果均有过错，应平均承担损失。即对2010年1月24日至2013年1月24日之间刘中华出借的借款，在福达公司无力偿还时，担保人赵福祥应对不能偿还的债务承担二分之一的赔偿责任。现赵福祥已经死亡，赵东涛、赵冬梅、祖秀芝作为赵福祥的继承人，应在继承遗产的范围内清偿赵福祥债务。
对2013年1月25日的12万元，原告无证据证明是由借款期限之内的借款汇总转化而来，经审查福达公司账目，亦无法证实，故对原告主张的12万元借款是之前三张借款汇总而来的事实，本院不予认定。此12万元因在借款协议的期限之外发生，不受借款协议的约束和保护，故赵福祥对此笔12万元借款不应承担损害赔偿责任，赵东涛、赵冬梅、祖秀芝亦无需承担。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第（二）款、第一百八十四条第（二）款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏津县福达纺织有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告刘中华借款20万元及相应利息（3万元自2011年12月21起、1万元自2011年12月31日起、12万元自2013年1月25日起，均按月利率1.2%计算至本判决确定的支付之日）。
二、本判决第一项借款中的8万元及相应利息（3万元自2011年12月21起、1万元自2011年12月31日起，均按月利率1.2%计算至本判决确定的支付之日），对夏津县福达纺织有限公司无法清偿部分的二分之一，被告赵东涛、赵冬梅、祖秀芝在继承赵福祥遗产的范围内，承担赔偿责任。
三、驳回原告刘中华其他诉讼请求。
若被告未按上述规定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2185元，财产保全费1520元，由被告夏津县福达纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 张振霞
二〇一六年六月八日
书记员 王 灿