重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0112民初22474号
原告：四川省渝兴投资有限公司，住所地四川省遂宁市船山区金龙港天星坝工业集中区，组织机构代码69227336-7。
法定代表人：姚通选，董事长。
委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。
被告：凌忠贵，男，汉族，1964年7月10日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张高建，重庆聚立信律师事务所律师。
原告四川省渝兴投资有限公司（以下简称渝兴公司）与被告凌忠贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理，依法由审判员黄卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渝兴公司的法定代表人姚通选以及委托诉讼代理人王国忠、夏琴玲，被告凌忠贵的委托诉讼代理人张高建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渝兴公司向本院提出诉讼请求，要求：判决撤销原告渝兴公司法定代表人姚通选于2016年6月1日作出的《还款承诺书》。事实和理由：原被告双方于2013年8月26日签订《合作协议》，约定：乙方（被告）同意出资人民币666.67万元作为原告增资扩股，另外追加193333300元作为渝兴公司的债务偿还和工程项目款，乙方保证不得以任何形式向甲方（原告）公司或甲方公司原有五位股东及任何一位提出返还、退还或归还全部投资款。同时约定：本协议签订生效后，乙方同时拥有渝兴公司、四川省天仲投资有限公司的相应股权。另外，约定了双方在龙凤生态田园旅游区项目的土地收益分配比例。协议签订后，被告按照约定向原告支付了款项600万元后，未再按约履行支付款项义务，原告多次要求被告履行协议无果。2016年，被告主张先前支付的600万元为借款，要求原告偿还，并按照月息3％支付利息，原告不同意，被告于2016年5月30日将原告法定代表人姚通选非法拘禁，并以武力威胁其作出《还款承诺书》，承诺还款付息，原告向公安机关反映了该事，故提起了民事诉讼。
被告凌忠贵辩称原告陈述不实，2013年8月26日原被告签订的合同协议，与原被告的借款是两件事，被告借款给原告600万元后，被告多次要求原告归还，原告以各种理由不归还，在2016年6月1日被告找到原告法定代表人姚通选后，姚通选亲自书写了《还款承诺书》，该《还款承诺书》不违反法律的规定，是姚通选代表原告公司所做，是真实有效的，理应得到法律支持，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年6月1日，渝兴公司法定代表人在《还款承诺书》上签字，该《还款承诺书》上载明：渝兴公司于2013年9月12日向凌忠贵借款600万元，当时承诺在2013年10月12日前归还该借款，按月3％计息，如逾期归还，在利息之外，另行按每日1‰计付违约金。到期后，凌忠贵多次催付，本公司因资金困难，多次承诺归还，但都未能兑现。现经协商，从借款之日起，按月3％计息，本公司承诺尽快还清该借款本息。凌忠贵如通过司法程序实现债权的，其为实现债权所产生的一切费用（包括律师费、保全费、差旅费、诉讼费等）均由本公司承担。现原告以《还款承诺书》是其法定代表人被非法拘禁，并以武力威胁所出具的，故要求撤销。
原告渝兴公司为证明其主张成立，提供了如下证据：
1.2013年8月26日合作协议
证明在《还款承诺书》中提到的600万元并非借款，而是被告支付给原告的投资款；
被告凌忠贵质证意见是：对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，上一次的借款纠纷时，也将合作协议提出来的，协议中另外支付了1000多万元作为合作资金，本案承诺书中涉及的600万元与协议无关；
2.2016年6月1日《还款承诺书》
证明该承诺书非原告法定代表人姚通选的真实意思表达，是其在胁迫后签订的，该承诺书的借款不属实，同时该承诺书没有原告的盖章；
被告凌忠贵质证意见是：真实性、合法性、关联性没有异议，但《还款承诺书》是原告法定代表人姚通选本人自愿书写，并未受到任何人的暴力、或者胁迫，是真实有效的，同时与原被告之间的借款也是吻合的，符合法律规定；
3.重庆市公安局渝北区分局不受理信访事项告知书
证明姚通选曾经向渝北区分局报案，并信访的事实。渝北区分局未立案，告知其向法院提起诉讼；
被告凌忠贵质证意见是：真实性没有异议，不能证实本案的原告法定代表人姚通选是受到威胁所作出的《还款承诺书》；
4.报警材料
证明姚通选在2016年5月30日-6月1日被非法拘禁，武力威胁后向渝北区双龙湖派出所报警，在该报警材料中提及承诺书中的600万元并非借款，而是被告支付给原告的投资款，同时也向公安机关详细描述其被强行带走、非法拘禁、言语威胁及遭殴打，被迫在《还款承诺书》上签字的事实，《还款承诺书》并非原告及姚通选的真实意思表示；
被告凌忠贵质证意见是：真实性不予认可，材料是姚通选单方面作出，他的陈述与客观事实不符，同时也没有得到公安机关的调查核实；
5.发票2张、门卡复印件1张、南岸区人民医院门诊病历2张、处方签3张、CT检查报告单1张、门诊专用收据4张、重庆-遂宁火车票1张（复印件）、照片6张
证明原告法定代表人姚通选在2016年5月30日-6月1日被非法拘禁于奥兰酒店、绿之居宾馆，以及在此期间，姚通选被限制自由，轮番看守、殴打的事实；
被告凌忠贵质证意见是：酒店发票真实性没有异议，但对门禁卡以及病历（如果与上次诉讼的内容一致）认可真实性，但与原告法人姚通选受到威胁签订还款承诺书没有关联性，病历中没有提到被被告打伤，并不清楚由谁打伤，被告也没有在任何时候致伤姚通选，也没有安排任何人胁迫姚通选的事实，对照片的真实性、关联性不予认可；
6.申请法院调取证据申请书
证明法院向渝北区刑侦支队调取了6份询问笔录,包括：（1）2016年6月16日姚通选接受询问的笔录，该询问笔录详细阐述了其被拘禁、殴打、强迫签订还款承诺书的事实，在该询问笔录的第4页、第5页，姚通选在奥兰酒店被限制人身自由时曾报警2次，2016年5月31日在重庆北站再次被强行带走时也曾报警，我方向法院申请调取上述时间姚通选的报警记录和出警记录，证实姚通选被限制人身自由的事实；（2）2016年6月21日绿之居宾馆前台工作人员的询问笔录，该笔录中证实在2016年5月30日-6月1日姚通选入住该宾馆的事实，虽在笔录中其称不记得有几个人与姚通选入住和离开宾馆，但在笔录第4页指出拿发票给姚通选时，房间内不止姚通选一个人；（3）2016年11月28日蒋祥云的询问笔录，该笔录的第2页的第1段，他陈述了在2016年5月30日下午万武也就是将姚通选强行带走并非法拘禁、殴打的万华峰与姚通选在一起的事实；（4）2016年10月12日凌忠贵接受询问的笔录，该笔录的第2页的第1段，被告陈述了在2016年5月30日下午带万华峰、李政、蒋祥云与姚通选见面，协商不成，万华峰、李政、蒋祥云将姚通选带至奥兰酒店的事实，在第2页最后一段，其陈述了在2016年5月30日下午，姚通选要出去办事，被告便“喊人”与姚通选一起，之后一直要求万华峰跟随姚通选至茶楼火车站，并将姚通选带至派出所的事实，2016年6月1日再次见到姚通选时，李政、万华峰也是一直在的，这段事实在笔录第3页的第1、2段；该组证据证明在2016年5月30日-6月1日期间，姚通选一直被万华峰等人尾随，无法正常活动，直至2016年6月1日下午6点签订还款承诺书后才恢复人身自由，并于当天向双龙湖派出所报案，证明还款承诺书并非其真实意思表示；
被告凌忠贵质证意见是：公安机关依法定程序收集的真实性予以认可，但不能证实姚通选是受到威胁、胁迫所写的还款承诺书，关于2016年12月14日的询问笔录，是姚通选本人的单方面陈述，该陈述未得到公安机关的调查核实，同时与原被告之间的借款事实不符，所有其单方面陈述不实；关于2016年10月12日、2016年11月18日、2016年11月28日、2016年6月23日的询问笔录，认可真实，但不能证实姚通选受到了任何威胁和胁迫；关于2016年6月16日的询问笔录，与2016年12月14日询问笔录的质证意见一致，与其他几个人的询问不一致，不能证实姚通选受到威胁、胁迫、暴力；
7.2016年6月1日姚通选报警的回执
证明在2016年6月1日向双龙湖派出所报案，并阐述了还款承诺书中600万元并非借款是投资款的事实。
被告凌忠贵质证意见是：双龙派出所出具，真实性予以认可，但不能证明姚通选与凌忠贵之间有任何威胁、胁迫的事实，均是姚通选单方面的陈述，不能作为定案依据。
被告凌忠贵针对其抗辩，提交了2013年9月12日收据和转账凭据，证明该日被告凌忠贵向原告渝兴公司支付了600万元的借款的事实。原告质证意见是对证据的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，也没有关联性。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，本院认为原告渝兴公司提供证明其主张的证据，经公安机关确认被告凌忠贵并不构成非法拘禁的犯罪行为，故原告的主张与实际不符，本院不能确认被告凌忠贵存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危情形。另外，凌忠贵20**年9月12日转款给渝兴公司600万元个人结算业务申请书上记载的用途为“借款”，同日渝兴公司出具的收条上载明的收款事由是“借款”，《还款承诺书》上记载的内容是与该事实相关，并不存在虚构或违背真实意思情况，故本院认为渝兴公司的主张缺乏证据支持，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告四川省渝兴投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费53800元，减半收取26900元，由原告渝兴公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄卫
二〇一七年三月七日
书记员 颜晗