江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终2949号
上诉人（原审被告）：曾海海，男，1989年5月10日出生，汉族，住江西省瑞金市。
上诉人（原审被告）：曾鹏勇，男，1976年11月7日出生，汉族，住广州市白云区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：肖崇林，广东华商（赣州）律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曾奕伟，广东华商（赣州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈鹏，男，1990年6月25日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
被上诉人（原审原告）：肖心全，男，1951年11月13日出生，汉族，住江西省瑞金市。
被上诉人（原审原告）：肖燕平，女，1956年4月10日出生，汉族，住江西省瑞金市。
被上诉人（原审原告）：谢树庆，男，1954年9月21日出生，汉族，住江西省瑞金市。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：罗拥华，江西章贡律师事务所律师。
上诉人曾海海、曾鹏勇因与被上诉人陈鹏、肖心全、肖燕平、谢树庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人曾海海、曾鹏勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判两上诉人无须承担民事赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院对事故发生的过程认定依据不足，责任划分错误。根据道路交通事故照片及赣Ａ×××××的车辆痕迹可知，案发时是由于曾海海驾驶的粤Ａ×××××小型轿车在撞击赣Ａ×××××小型轿车的侧边后，作用力于侧边，使得赣Ａ×××××向侧边移位，根据力学可知，其没有直接的向前的强大冲击力，上诉人曾海海以70公里每小时的车速行驶，并且在刹车的情形下，不会造成前三辆车追尾事故，前三辆车的追尾事故不是曾海海驾驶导致，这从赣Ｂ×××××车尾部和赣Ａ×××××车车前部受损严重也可以印证是先前三辆车发生交通事故后，曾海海再次撞击造成二次损害。此外，篷布掉下来后，交警部门未及时履行职务行为即未及时清理路障，是造成本案交通事故的第一原因。对于赣Ａ×××××车的两次损害，并不是全部因为粤Ａ×××××车的原因，赣Ａ×××××车和粤Ａ×××××都负有责任，交通事故认定书责任划分错误，曾海海和陈鹏应负同等责任。2、曾鹏勇作为机动车所有人，对机动车发生交通事故造成的损害无过错，不承担赔偿责任，原审法院要求其承担责任缺乏法律依据。本案因曾鹏勇未投保交强险要求其承担连带赔偿责任无法律依据，因投保交强险是行政义务，违反行政规定，受到的是行政处罚，这并不当然成为存在过错的理由，因为这没有导致驾驶人或驾驶车辆处于不宜驾驶的状态，不符合侵权责任中对过错的认定。因此，不能因为曾鹏勇未按照行政法律规定进而要求其承担民事责任，这混同了行政义务和民事义务，违反了法律规定。3、关于被上诉人肖燕平的赔偿数额，原审法院认定错误。在发生交通事故后，上诉人已积极赔偿肖燕平医疗费用20000元，原审法院在确定肖燕平的合理损失时，未予以扣减，故原审法院确定的赔偿数额有误，应为171885元。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈鹏、肖心全、肖燕平、谢树庆答辩称：1、一审认定事实清楚，曾海海承担全部责任，交警部分具有处理交通事故的法定职责，上诉人未提交证据证明事故认定书有误，一审法院应当以事故认定书作为定案依据认定曾海海承担全部责任；2、一审适用法律正确，根据侵权责任法第八条规定，曾鹏勇作为车辆所有人没有投保交强险，且其系曾海海提供代驾服务的受益人，应当认定曾鹏勇存在过错，应承担事故的连带责任；3、一审判决数额无误，上诉人提出已经支付了2万元，被上诉人同意在二审判决发生法律效力后予以核减。综上，请求驳回上诉，维持原判。已经赔偿部分可以在生效予以后核减。
被上诉人陈鹏、肖心全、肖燕平、谢树庆向一审法院起诉请求：1、判令被告曾海海赔偿原告陈鹏96451.9元，赔偿原告肖心全10097.95元，赔偿原告肖燕平224059.9元，赔偿原告谢树庆25764.46元，共计356374.21元；2、判令被告曾鹏勇对上述所有赔偿款项负连带责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。
一审法院经审理查明：2016年12月30日15时许，被告曾海海驾驶粤Ａ×××××的小型轿车由西往东行驶至厦蓉高速公路400KM+236M处时，撞上前方同车道由原告陈鹏驾驶的赣Ａ×××××的小型轿车，致使赣Ａ×××××的小型轿车撞上前方刚停于快车道由驾驶人鄢浩林驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车，赣Ｂ×××××号小型轿车又撞上因前方快车道内有障碍物，刚停于快车道的由驾驶人李翠花驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车，造成赣Ａ×××××的小型轿车驾驶人原告陈鹏及乘车人原告肖心全、肖燕平、谢树庆不同程度受，四辆车辆不同程度受损的交通事故。2017年1月20日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第四大队出具《道路交通事故认定书》，认定曾海海承担此次道路交通事故的全部责任。事发后，肖心全被送入赣县人民医院住院治疗10天支出医疗费6865.81元；谢树庆先被送入赣县人民医院住院2天，支出医疗费3283.33元，后被送至赣州市人民医院住院治疗14天，支出医疗费19948.03元；肖燕平先被送至赣县人民医院住院2天支出医疗费3646.45元，后被送至赣州市人民医院住院治疗19天，支出医疗费56014.74元。2017年6月13日，江西赣州司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定肖燕平的伤残程度构成九级伤残，后续治疗费为人民币壹万元，误工期为210天。5月18日，江西赣州司法鉴定中心出具财产损失评估司法鉴定意见书，认为原告陈鹏所有的赣Ａ×××××小型轿车车辆损失费评估为76402.42元，但对车辆残值未评估，建议由相关人员协商或者拍卖确定。被告曾鹏勇系车牌号为粤Ａ×××××的小型轿车的所有人，事发时搭乘该车，并且没有为该车辆投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险。原告肖心全、肖燕平、谢树庆均为非农业户籍。被告曾海海对江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第四大队作出的《道路交通事故认定书》提出复核申请，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队以本院已经受理诉讼为由终止复核。
各原告的合理损失经一审法院核定如下：
陈鹏：1、车辆损失费76402.42元；2、交通费酌定200元；3、保险赔偿损失鉴定费3800元；4、事故施救费850元；5、停车费800元。对其主张的勘察费200元无票据支持也属重复支出不予认定；车辆商业险4808.44元、车辆交强险950元、车辆购置税3320.52元×2=6641.04元非侵权所致直接损失且原告也据此可获取保险利益，结合车辆仍有残值等因素，对前述三项损失本院不予认定。以上合计82052元。
肖心全：1、医疗费6865.81元；2、住院伙食补助费50元/天×10天=500元；3、营养费30元/天×10天=300元；4、护理费52273元/年÷365天×10天=1432.14元；5、交通费100元。以上合计9198元。
肖燕平：1、医疗费69661.19元（其中包含后续治疗费10000元）；2、住院伙食补助费50元/天×21天=1050元；3、营养费30元/天×21天=630元、4、残疾赔偿金28673元/年×19年×20%=108957.4元；5、精神损害抚慰金6000元；6、护理费3000元+52273元/年÷365天×2天=3286.43元；7、交通费酌定200元；8、鉴定费2100元；对其主张的误工费损失因已退休且有退休工资，未提供其继续从事劳动生产存在误工损失的证据，因此该项请求，本院不予认定。以上合计损失共计191885元。
谢树庆：1、医疗费19948.03元；2、护理费2250元+52273元/年÷365天×2天=2536.43元；3、住院伙食补助费50元/天×16天=800元；4、营养费30元/天×16天=480元；5、交通费200元，以上共计23964元。
一审法院认为，曾海海驾驶粤Ａ×××××轿车与陈鹏驾驶的赣Ａ×××××的轿车发生交通事故，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第四大队认定曾海海负道路交通事故全部责任，虽然被告对事故认定有异议而申请复核，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队以本院受理案件为由终止复核，但被告在庭审中提供的证据未能推翻交警事故认定的合理合法性，因此本院对江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第四大队作出的《道路交通事故认定书》证据效力予以采信。根据曾鹏勇自己提供的交警部门询问笔录显示，曾鹏勇陈述：“曾海海系公司员工，一起出门时都是曾海海开车，事发时自己坐在驾驶座后面的位置睡觉”；曾海海陈述；“是曾鹏勇的车，他今天喝了酒，所以叫我开”，因此，曾鹏勇应是曾海海提供开车劳务行为的受益人。并且被告曾鹏勇作为粤Ａ×××××轿车所有人违反法律强制性规定不投保交强险，原告请求两被告承担连带赔偿责任符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告曾海海于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈鹏82052元，赔偿原告肖心全9198元，赔偿原告肖燕平191885元，赔偿原告谢树庆23964元，合计307099元；二、被告曾鹏勇对上述全部赔偿款项负连带赔偿责任。三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告曾海海、曾鹏勇承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人曾海海、曾鹏勇向本院提交了赣州市人民医院预收住院费收据原件及复印件1份，拟证明上诉人曾鹏勇已经支付被上诉人肖燕平医疗费20000元。被上诉人陈鹏、肖心全、肖燕平、谢树庆质证认为：对该证据的三性无异议，但该款项应该在判决生效后，执行过程中予以核减。本院经审查认为：上诉人提交的上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联，且经被上诉人质证认为没有异议，故本院予以确认。
被上诉人陈鹏、肖心全、肖燕平、谢树庆在二审中未提交新的证据。
本院二审查明：2017年1月3日，上诉人曾鹏勇向赣州市人民医院预缴被上诉人肖燕平住院费20000元。二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对一审判决认定的赔偿项目及金额均不持异议，本院予以确认。关于案涉交通事故责任划分的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第四大队作出的《道路交通事故认定书》认定上诉人曾海海在此次道路交通事故中承担全部责任。虽然上诉人曾海海、曾鹏勇对此提出异议，但并未提供足以推翻该事故认定书的相反证据。故上诉人曾海海、曾鹏勇的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于原审法院判决上诉人曾鹏勇承担连带赔偿责任是否具有事实和法律依据的问题。交强险是我国由国家法律规定实行的强制保险制度，是为不特定的第三人利益而设立的保障性保险，具有社会保障性和法律强制性，为车辆投保交强险是车辆所有人及管理人的法定义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”因上诉人曾鹏勇系粤Ａ×××××小型轿车的所有人，没有为该车投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，违反法律规定，存在过错，且其系上诉人曾海海提供开车劳务行为的受益人，事发时亦搭乘该车，故原审法院判决上诉人曾鹏勇承担连带赔偿责任并无不当。关于上诉人曾鹏勇支付的20000元医疗费是否在赔偿数额中予以核减的问题。因被上诉人肖燕平对于上诉人曾鹏勇已支付的20000元医疗费予以认可，故本院对该事实予以确认，为减少诉累，该款项可直接予以核减。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初110号民事判决第二、三项；
二、变更江西省赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初110号民事判决第一项为：限上诉人曾海海于本判决生效之日起七日内赔偿被上诉人陈鹏82052元，赔偿被上诉人肖心全9198元，赔偿被上诉人肖燕平171885元，赔偿被上诉人谢树庆23964元，合计287099元；
一审案件受理费3300元，二审案件受理费5906元，合计9206元，由上诉人曾海海、曾鹏勇负担8906元；由被上诉人肖燕平负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年十一月十七日
代理书记员 李丽华
代理书记员 张 虹