四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川07行终51号
��诉人（原审原告）陈红，女，汉族，1983年12月1日出生，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人（原审原告）郭加平，男，汉族，1963年4月16日出生，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人（原审原告）简宗刚，男，汉族，1969年4月17日出生，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人（原审原告）江词琼，女，汉族，1973年2月22日出生，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人（原审原告）黎伟，男，汉族，1970年8月19日出生，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人（原审原告）李艳霞，女，汉族，1977年7月7日出生，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人（原审原告）梁兴户，男，汉族，1963年5月11日出生，住四川省三台县。
上诉人（原审原告）刘发茂，男，汉族，1970年11月10日出生，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人（原审原告）刘圳江，男，汉族，1981年10月12日出生，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人（原审原告）罗松，男，汉族，1982年8月3日出生，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人（原审原告）阮开旭，男，汉族，1966年12月21日出生，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人（原审原告）辛嫚，女，汉族，1966年12月7日出生，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人（原审原告）杨进伦，男，汉族，1974年2月28日出生，住四川省绵阳市游仙区。
被上诉人（原审被告）绵阳市交通运输局道路运输管理处，住所地四川省绵阳市涪城区西山东路48号，统一社会信用代码12510600451208716M。
法定代表人李民，该管理处处长。
原审第三人绵阳市富临出租汽车有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区绵州南路25号，统一社会信用代码91510703797864139T。
法定代表人李胜华,该公司董事长。
原审第三人绵阳市通力明珠出租汽车有限公司，住所四川省地绵阳市涪城区成绵路一巷5号，统一社会信用代码91510703577599927R。
法定代表人岳从坤,该公司董事长。
原审第三人绵阳市龙宇出租汽车有限公司，住所地四川省绵阳市��城区临园路西段29号，统一社会信用代码91510703579619047R。
法定代表人ＸＸ,该公司董事长。
原审第三人绵阳公交出租汽车有限责任公司，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道北段380号，统一社会信用代码91510703579623409Y。
法定代表人陈慧,该公司董事长。
原审第三人绵阳空港出租车有限公司，住所地四川省绵阳市经开区机场东路6号，统一社会信用代码91510700579620793M。
法定代表人冯孝刚,该公司董事长。
原审第三人绵阳堂宏出租汽车有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区一环路东段235号，统一社会信用代码915107045796304659。
法定代表人高建,该公司总经理。
原审第三人绵阳市兴达出租汽车有限公司，住所地四川省绵阳市荷花东街9号综合楼二单元二楼，统一社会信用代码91510703729838676M。
法定代表人尹明,该公司总经理。
原审第三人绵阳汇昌出租汽车有限责任公司，住所地四川省绵阳市涪城区剑南路西段38号G-1号，统一社会信用代码91510703582161102J。
法定代表人肖成吉,该公司董事长。
原审第三人绵阳波鸿出租汽车有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区石塘路14号，统一社会信用代码91510703671442942N。
法定代表人陈刚,该公司总经理。
原审第三人绵阳���洲出租汽车有限责任公司，住所地四川省绵阳市涪城区一环路南段66号御营新城，统一社会信用代码91510703746945879G。
法定代表人李代全,该公司董事长。
原审第三人绵阳市文旅出租汽车有限公司，住所地四川省绵阳市经开区机场东路203号，统一社会信用代码91510703577559132Y。
法定代表人刘萍，该公司董事长。
原审第三人绵阳市卧龙出租汽车有限责任公司，住所地四川省绵阳市涪城区花园路26号东辰现代花园1幢一楼9号，统一社会信用代码91510703089863776B。
法定代表人卢朝军,该公司董事长。
原审第三人绵阳升晨出租汽车有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区西山东路33号(悦欣园8幢1-2号)，统一社会信用代码91510703078889735N。
法定代表人吴松循,该公司董事长。
原审第三人四川省科学城九龙出租汽车有限公司，住所地四川省绵阳市绵山路64号（科学城六区运输部内），统一社会信用代码915107003093198106。
法定代表人陈红新,该公司董事长。
原审第三人绵阳市好运通出租汽车有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区石塘路25号1栋二楼，统一社会信用代码510703000067082。
法定代表人刘勇，该公司总经理。
上诉人陈红等13人因公路交通行政管理一案，不服四川省平武县人民法院（2017）川0727行初10号行政裁定，向本院提起上诉。���院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2014年1月26日，绵阳市人民政府召开会议，专题研究城区新增出租车事宜，决定由市交通运输局负责，市级相关部门配合，抓紧修改完善《绵阳市城区新增出租汽车经营权配置方案》，合理确定2014年新增出租汽车投放数量，并研究制定具体实施细则。2014年1月28日，绵阳市交通运输局发布了《关于举行新增出租汽车经营权配置方案听证会的通告》，并于2014年2月28日召开了听证会，会上介绍了《绵阳市城区新增出租汽车经营权可行性报告》及《绵阳市城区新增出租汽车经营权配置方案》，该方案载明了新增配置出租汽车经营权600个，分两批配置，第一批新增配置数量为300个，第二批新增配置数量为300个，拟在2014年12月31前完成。2014年3月24日，绵阳市交通运输局向绵阳市人民政���作出《关于城区新增出租汽车经营权配置方案相关事项的请示》，经绵阳市人民政府同意后被告绵阳市交通运输局道路运输管理处新增配置了第一批出租汽车经营权300个。2016年1月27日，绵阳市交通运输局向绵阳市人民政府作出《关于报送绵阳城区新增出租汽车经营权配置方案的报告》，该报告提出出租汽车经营权配置由两部分组成；第一部分为300个（即2014年第二批新增配置数量为300个），第二部分为360个，通过竞争性谈判方式，配置给绵阳城区国有公益性企业。经绵阳市人民政府同意后，被告绵阳市交通运输局道路运输管理处于2016年4月6日发布《关于举行新增出租汽车经营权配置方案听证会的通告》，并于2016年5月6日召开了听证会。2017年1月20日，绵阳市交通运输局向绵阳市人民政府作出《关于新增巡游出租车相关工作的专题报告》，并附绵阳城区新增巡游出租��经营权（2014年第二批300个）配置方案。经绵阳市人民政府同意后，被告绵阳市交通运输局道路运输管理处于2017年3月24日作出绵交运函[2017]84号关于印发《绵阳城区新增巡游出租车经营权（2014年第二批300个）配置方案》的通知，第三人绵阳市富临出租汽车有限公司等经营公司取得了2014年第二批300个新增巡游出租车经营权。
原审法院认为，四川省人民政府办公厅《关于进一步规范出租汽车经营权管理工作的通知》（川办发[2014]103号）第四条第（一）项规定：“改进经营权管理。按照公开、公平、公正原则，依法依规深化出租汽车经营权配置方式改革，加快推行通过服务质量招投标配置经营权。积极推进出租汽车经营方式公司化改造，新增出租汽车运力要配置给企业，实行公司化经营；对现有出租汽车要按照积极稳妥的���则推进公司化经营改造。”因此，具有出租汽车经营权的企业，可以取得新增巡游出租车的配置名额。被告绵阳市交通运输局道路运输管理处作出的新增巡游出租车经营权配置方案的行政行为，与原告陈红等人没有法律上的利害关系。因此，陈红等人既非行政行为的相对人，亦非行政行为的利害关系人,不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈红、郭加平、简宗刚、江词琼、黎伟、李艳霞、梁兴户、刘发茂、刘圳江、罗松、阮开旭、辛嫚、杨进伦的起诉。
上诉人上诉称，一、一审法院适用法律错误。一审法院根��四川省人民政府办公厅《关于进一步规范出租汽车经营权管理工作的通知》（川办发[2014]103号)第四条第(一)项的规定认定上诉人既非行政行为的相对人,亦非行政行为的利害关系人,从而作出驳回起诉的裁定是错误的。首先,《出租汽车经营服务管理规定》(交通运输部令2014年第16号)第五条规定国家鼓励出租汽车实行规模化、集约化、公司化经营,并非只许公司化经营,该条规定旨在鼓励巡游出租汽车公司化经营,但是并没有否认个体经营,个体经营者依法也享有经营巡游出租汽车的权利,但四川省人民政府办公厅下发的《关于进一步规范出租汽车经营权管理工作的通知》(川办发[2014]103号)第四条直接将出租汽车经营权的配置对象限于企业,剥夺了个体经营者也享有出租汽车经营权配置的资格,该行政规范性文件内容增设不仅违反其上位法《出租汽车经营服务管理规定》(交通运输部令2014年第16号),更是违反了《中华人民共和国行政许可法》第十五、十六、十七条的规定。其次,绵阳市交通运输局道路运输管理处根据四川省人民政府办公厅《关于进一步规范出租汽车经营权管理工作的通知》(川办发[2014]103号)文件,作出的《绵阳市城区新增巡游出租汽车经营权(2014年第二批300个)配置方案》和绵交运函[2017]84号《绵阳市交通运输局道路运输管理处关于印发(绵阳市城区新增巡游出租汽车经营权(2014年第二批300个)配置方案)的通知》均将配置对象局限于公司,个体经营者没有资格申请出租汽车经营权配置,上述两份文件剥夺了个体经营者申请出租汽车经营权的资格,该行政行为已经严重侵犯了上诉人的权益,上诉人当然是适格主体,依法享有诉讼权利,有权提起诉讼。最后,一审法院依据四川省人民政府办公厅《关于进一步规范出租汽车经营权管理工作的通知》��川办发[2014]103号)审理裁定是错误的,人民法院审理行政案件,以法律和行政法规、地方性法规为依据,地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件,人民法院审理行政案件,参照规章,一审法院在适用法律时,没有按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条的规定进行,明显系适用法律错误。二、一审裁定认定事实错误。一审裁定认为上诉人不是法律上的利害关系人明显不是事实,上诉人是出租车驾驶员,从事出租车经营,出租车经营权的配置关系到上诉人是直接经营出租车还是仅被雇佣或者以别人的名义经营。请求:1.请求撤销原审裁定,判令平武县法院审理;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人提起行政诉讼的理由系认为绵阳市交通运输局道路运输管理处作出的《绵阳市城区新增巡游出租汽车经营权(2014年第二批300个)配置方案》，未公开听证，将配置对象限定为出租汽车公司，故该方案程序和内容违法，依法应予撤销。二审中，上诉人主要的上诉理由为《出租汽车经营服务管理规定》(交通运输部令2014年第16号)第五条规定国家鼓励出租汽车实行规模化、集约化、公司化经营,并非只许公司化经营,该条规定旨在鼓励巡游出租汽车公司化经营,并没有否认个体经营,个体经营者依法也享有经营巡游出租汽车的权利。而四川省人民政府办公厅下发的《关于进一步规范出租汽车经营权管理工作的通知》(川办发[2014]103号)第四条直接将出租汽车经营权的配置对象限于企业,���夺了个体经营者也享有出租汽车经营权配置的资格,该行政规范性文件内容增设不仅违反其上位法《出租汽车经营服务管理规定》(交通运输部令2014年第16号),更是违反了《中华人民共和国行政许可法》第十五、十六、十七条的规定。据上述理由，本院认为，绵阳市交通运输局道路运输管理处作出的《绵阳市城区新增巡游出租汽车经营权(2014年第二批300个)配置方案》，系依据四川省人民政府办公厅下发的《关于进一步规范出租汽车经营权管理工作的通知》(川办发[2014]103号)作出的规范性文件，不是具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定认定事实清楚，驳回上诉人起诉的理由不当，但处理结果正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审 判 长 陈 幽
审 判 员 夏春梅
审 判 员 向 茜
二〇一八年四月九日
法官助理 冯小娇
书 记 员 冯 靖