苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初11016号
原告德尔集团苏州博世国际地产有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇圣塘村36、48组。
法定代表人沈月珍，董事长。
委托代理人潘晓辉，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人胡建宇，江苏益友天元律师事务所律师。
被告中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场路南侧鹰翔城市广场。
负责人钮中伟，该行行长。
委托代理人朱全明，江苏天辩律师事务所律师。
委托代理人吴丽洁，江苏天辩律师事务所律师。
第三人沈中平。
原告德尔集团苏州博世国际地产有限公司（以下简称德尔公司）诉被告中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称民生银行盛泽支行）、第三人沈中平案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月25日立案受理。由代理审判员李娜，人民陪审员林秋霞、张芹芳依法组成合议庭，适用普通程序于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告德尔公司的委托代理人胡建宇、被告民生银行盛泽支行的委托代理人吴丽洁到庭参加诉讼，第三人沈中平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告德尔公司诉称：2013年3月13日，原告与第三人沈中平签订了一份《吴江市商品房买卖合同��（编号：Y2013003858），由沈中平向原告购买位于苏州市吴江区德尔国际丝绸广场7幢1单元1208室，建筑面积共计49.39平方米，总价款合计438637元。同时，合同约定出卖人在2014年12月31日前将符合合同约定的商品房交付给买受人使用。然而，符合交房条件后，第三人却未按约办理交房及办证手续。由于第三人未收房，也未协同至房地产交易部门办理产权登记手续，导致原告一直无法解除对该房屋的银行贷款的阶段性担保责任，最终原告向贷款银行承担了连带担保责任，并向银行代偿了262761.13元。后原告诉至吴江法院，请求解除上述《吴江市商品房买卖合同》。吴江法院于2016年5月16日依法作出了（2016）苏0509民初5474号民事调解书，确认解除上述《吴江市商品房买卖合同》，该调解书已经生效。
2015年6月24日，因被告与第三人及其他人的借款纠纷，吴江法院在该案��查封了系争房产。在原告向吴江法院提出执行异议后，该院作出了（2016）苏0509执异74号执行裁定书，驳回原告要求解除对系争房屋查封的申请。原告认为，根据相关法律规定，尽管第三人与原告签订了《吴江市商品房买卖合同》，但并未办理不动产登记手续，故第三人并未取得系争房屋的不动产权属，该系争房屋仍登记在原告名下，属于原告所有的不动产。吴江法院对系争房屋的查封行为不影响原告依据《吴江市商品房买卖合同》的约定行使合同解除权。原告与第三人解除上述合同也不存在任何阻碍执行的行为，涉案《吴江市商品房买卖合同》被法院生效调解书解除后，针对该房屋权属的执行行为应停止。为维护原告合法权益，只能诉至法院，请求法院依法判令：一、立即停止对位于苏州市吴江区德尔国际丝绸广场7幢1单元1208室房屋的强制执行，并解除苏州市吴��区人民法院对该上述房屋的保全及执行措施；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告民生银行盛泽支行辩称，苏州市吴江区人民法院于2015年5月27日预查封了案涉房产，而沈中平与原告是在2016年5月13日经吴江区人民法院解除了《吴江市商品房买卖合同》，双方的行为严重损害了民生银行盛泽支行的利益。根据最高法院查封规定，被执行人就已经查封的财产所作的转移、设定权利负担或者有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中沈中平明知其已有案子在吴江法院执行，其房产已被查封，还与本案原告协商解除商品房买卖合同，其行为明显系恶意串通，严重损害了债权人利益。德尔集团虽然为沈中平代偿了部分款项，其和沈中平之间形成的是一个债权法律关系，德尔集团的损失应向沈中平追诉，而不应该通过解除商品房买卖合同的方式来实现自己的债权��
第三人沈中平未到庭述称。
经审理查明：本院2015年6月24日作出(2014)吴江商初字第0908号民事判决书，判决ＸＸ启、侯明珍归还中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行借款本金839506.99元，利息6968.59元；ＸＸ启、侯明珍赔偿中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行律师费损失39080元；吴江市启德纺织有限公司、李明、李莉、吴江佳雯纺织有限公司、林红、沈中平、吴江市鸿吉纺织有限公司、史跃、徐嫚、吴江市天勤纺织有限公司对ＸＸ启、侯明珍的上述义务及其应承担的诉讼费用承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在审理阶段，本院于2015年5月27日预查封了沈中平向德尔公司购买位于苏州市吴江区盛泽镇德尔国际丝绸广场7幢1单元1208号的房屋。裁判文书生效后，ＸＸ启、侯明珍没有履行，民生银行盛泽支行申请执行，��院于2015年8月18日立执行案件。2016年7月28日德尔公司向本院提出执行异议，要求解除对案涉房产的预查封，本院于2016年8月1日作出（2016）苏0509执异74号执行裁定书，驳回了德尔公司的执行异议，德尔公司于法定期限内提起诉讼。
另查明，2013年3月13日，沈中平与德尔公司签订了《吴江市商品房销售合同》，约定沈中平购买位于苏州市吴江区盛泽镇德尔国际丝绸广场7幢1单元1208号的房屋，价款为43.8637万元。双方约定德尔公司应当在2014年12月31日前交付房屋，德尔公司应当在商品房交付使用后180天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记部门备案。但至今该房屋仍未办理在沈中平名下。
又查明，本院于2016年5月16日作出(2016)苏0509民初5474号民事调解书，确认德尔公司与沈中平于2013年3月13日签订的《吴江市商品房销售合同》（编号：Y2013003858）于2016年5月13日解除；沈中平于2016年5月20日前配合德尔公司办理《吴江市商品房销售合同》（编号：Y2013003858）网上备案注销手续；德尔公司于2016年6月10日前将剩余房款149867.99元返还被告沈中平。
以上事实，由原告提供的（2016）苏0509执异74号执行裁定书、(2016)苏0509民初5474号民事调解书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：根据我国物权法的有关规定，不动产物权的变更未经登记不发生效力。本案中，系争房屋尚未登记在第三人沈中平名下，房屋的所有权仍属于原告德尔公司。现本院(2016)苏0509民初5474号民事调解书已确认解除原告德尔公司与第三人沈中平之间关于苏州市吴江区盛泽镇德尔国际丝绸广场7幢1单元1208号的房屋的商品房买卖合同，且该调解书已经发生法律效力。故本案中，第三人沈中平应依据生效调解书确定的内容将案涉房屋返还原告，案涉房屋不应作为第三人沈中平名下的被执行财产。第三人沈中平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
一、停止对位于苏州市吴江区盛泽镇德尔国际丝绸广场7幢1单元1208号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的预查封。
二、原告德尔集团苏州博世国际地产有限公司享有苏州市吴江区盛泽镇德尔国际丝绸广场7幢1单元1208号房屋的所有权。
案件受理费7880元，由第三人沈中平负担，于本判决书生效之日起十日内直接给付原告德尔集团苏州博世国际地产有限公司，原告已预交的案件受理费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 林秋霞
人民陪审员 张芹芳
二〇一七年二月三日
书 记 员 刘佳佳