重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0107民初21753号
原告：任开翔，男，汉族，1977年10月20日生。
委托诉讼代理人：江世豪，重庆法缘律师事务所律师，执业证号：1500120151075xxxx。
被告：重庆森卓建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路街道白合小区白桃路1号附12-19号。
法定代表人：裴朝全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李胜利，男，汉族，1958年9月4日生。
被告：裴朝全，男，汉族，1968年2月2日出生。
委托诉讼代理人：李胜利，男，汉族，1958年9月4日生。
原告任开翔与被告重庆森卓建筑劳务有限公司（以下简称森卓公司）、裴朝全民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法由本院审判员兰霞独任审理，适用简易程序三次公开开庭进行了审理。原告任开翔（第二次开庭时到庭）的委托诉讼代理人江世豪，被告森卓公司和裴朝全的共同委托诉讼代理人李胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任开翔向���院提起诉讼请求：1.二被告连带返还原告借款本金227万元及支付滞纳金（以227万元为基数按照每月3%自2015年4月1日起计算至付清之日止）；2.二被告承担本案诉讼费。后原告在庭审中明确，因被告偿还了40万元本金，故被告应清偿原告借款本金187万元，支付滞纳金（利息）以182万元为基数按每月3%的标准从2015年4月1日计算至付清之日止。事实和理由：2015年3月17日，被告森卓公司因故向原告借款227万元，并签订《借款协议》约定分期偿还借款同时约定滞纳金为每月3%，被告裴朝全承诺为本次借款承担连带担保责任。原告多次要求被告还款，被告均拒绝，原告遂起诉。
被告重庆森卓建筑劳务有限公司、裴朝全共同辩称，借款不属实。借款协议的真实性认可，但实际上原告并未向森卓公司或裴朝全支付款项；被告实际于2013年初向原告的父亲任明学借款145万元，并且被告一直想任明学和原告偿还借款本金、支付借款利息，现差欠的金额并非《借款协议》上约定的金额；任明学在签订本案《借款协议》后不久去世，《借款协议》系基于任明学的借款本金、利息而签订的，其中只有145万元的本金，其余的款项系被告基于与任明学的良好关系而为了安慰病重中的任明学自愿书写的，但原告实际并未出借其余的款项；原告起诉本案主体不适格，原告并非实际出借人，也没有取得任明学的债权，也没有全部继承任明学的债权；原告要求被告裴朝全承担担保责任的担保期限已经过。
原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.借款协议，2.短信截屏，3.微信语音资料，3.银行卡交易明细清单，4.个人业务凭证、转账业务凭证、无折现金存款客户回单；二被告为证明其辩称事实向本院提交了以下证据：中国农业银行��庆分行关于重银调[20XX]XX号的回复、借记卡账户历史明细清单，银行卡交易明细清单，被告自制还款情况表。根据该证据本院认定事实如下：
2013年1月24日，任明学通过银行转账向裴朝全支付了75万元，并通过银行存款向裴朝全支付了40万元。2013年6月26日，任明学通过银行转账（尾号为“8866”的工商银行账号）向裴朝全支付了30万元。被告裴朝全支付任明学情况如下：2013年9月24日9万元，2014年5月13日10万元，2014年9月28日15万元，2014年12月9日13.5万元，2014年12月31日5万元；另还有2013年4月29日、2013年5月4日、2013年5月9日，分别向任明学尾号为“8866”（工商银行）的账号转账支付4.5万元共三笔；以上共计66万元。
2015年3月17日，原告（乙方）与被告森卓公司（甲方）、裴朝全（丙方）签订了《借款协议》，主要约定，甲方收到乙方任开翔个人借款227万元，甲方承诺在2015年3月31日前归还50万元，2015年4月30日前归还50万元，2015年5月31日前归还50万元，2015年6月30日前归还25万元，2015年7月31日前归还25万元，2015年8月31日前归还27万元；若甲方未按上述第二条约定期限归还，则按未付款每月3%计算滞纳金；丙方作为此协议的保证人，保证甲方按期支付本息，承担连带责任。被告裴朝全支付任开翔情况如下：2015年5月18日10万元，2015年9月29日5万元，2015年10月9日5万元，2015年11月6日10万元，2015年11月12日3万元,2015年11月19日2万元，2016年1月30日5万元，2016年7月1日5万元，2016年8月5日5万元；共计50万元。
另查明，2015年9月、10月，2016年1月，原告多次给被告裴朝全发短信、微信向被告催收还款，被告认可借款事实，但未确定还款金额，只回复还款金额需要协商或洽谈。
庭审中，原告陈述，原告与被告裴朝全之前存在借款关系，因签订《借款协议》后，之前的借款凭证销毁，故以《借款协议》内容为准；原告与任明学是父子关系，原告委托任明学向被告裴朝全转账出借款项145万元，该145万元利息约定为月利率3%、按月支付利息；《借款协议》中的227万元组成为：任明学转账出借的145万元，该145万元被告差欠的利息52万元，在《借款协议》签订当日原告支付给裴朝全的现金30万元；被告裴朝全转账给原告的款项总额为45万元，非50万元。二被告认为，145万元向任明学借款属实，虽然其中约定了借款利率为3%，但该约定利率过高，应当按照月利率2%计算；另《借款协议》中对分期付款的逾期时间没有明确约定，故应从最后一次付款期限时起计算滞纳金。原被告双方愿意调解，但因双方意见分歧较大，未能达成一致。
本院认为，本案原告与二被告签订《借款协议》是三方当事人真实意思表示，原告陈述了借款227万元的组成，并举示了其中145万元借款的转账凭证，且《借款协议》中明确载明“收到”款项，故对双方借款关系中的145万元原有出借事实（不包括还款情况）、协议签订当天的30万元现金，本院予以确认；虽然145万元系任明学向裴朝全支付，但原告持有转账和存款凭证原件，且二被告在《借款协议》中明确了对原告的债务，故对于被告抗辩原告主体不适格的意见，本院不予采信，本院对于双方的借款关系予以确认。本案争议焦点为：1.原告与被告森卓公司之间借款关系的金额（本金和利息）；2.被告裴朝全是否应承担担保责任。
关于原告与森卓公司之间借款关系的金额问题。原告陈述《借款协议》中的227万元组成为：任明学转账出借的145万元，该145万元被告差欠的利息52万元，在《借款协议》签订当日原告支付给裴朝全的现金30万元。其中30万元现金本院已确认。原有债务145万元系任明学转账支付，原告自述该笔借款系双方约定按照月利率3%计算利息，被告自述按照月利率3%计算利息过高；裴朝全有向任明学账户还款，根据还款情况和原告自认的利息计算方式该145万元借款本金的本息变动（已付清的按月利率3%计息，其余的按2%计息）为：2013年4月29日还款后，本金115万元、利息差欠3833.33元；2013年5月4日还款后，本金减少为1114583.33元；2013年5月9日还款后，本金减少为1075156.25元；截至2013年9月24日未还款前的本金为1375156.25元、利息差欠114364.06元，还款后本金不变，利息差欠24364.06元；2014年5月13日还款100000元后，本金为1375156.25元、利息差欠135221.36元；2014年9月28日还款150000元后，本金为1375156.25元、利息差欠108985.42元；2014年12月9日还款135000元后，本金为1375156.25元、利息差欠39992.92元；2014年12月31日还款50000元后，本金为1375156.25元、利息差欠10161.88元；截至2015年3月17日，本金为1375156.25元、利息差欠80753.23元。虽然二被告重新与原告达成《借款协议》确定其中的145万元借款事实，但被告在庭审中对该借款以及还款冲抵有异议，且经本院计算确有差别，而原告主张的52万元利息也远远超过了法律保护的利息上限，故本院确定自2015年3月17日，被告森卓公司差欠本金1675156.25元，利息80753.23元（利息不再计算滞纳金）。
原告自认《借款协议》签订后，被告向其偿还本金40万元，故本院确定森卓公司差欠原告本金1275156.25元。《借款协议》明确了森卓公司的还款方式，森卓公司在《借款协议》签订后的第一次还款10万元、时间为2015年5月18日、之后亦未按照约定方式还款，应当承担滞纳金；原告主张的滞纳金计算基础和标准过高，本���调整为分段、以月利率2%为标准计算；因双方未能确定该10万元清偿顺序，故本院认定该10万元优先用于支付尚欠的利息80753.23元及之后每期应当支付的滞纳金；则被告应当支付原告滞纳金：自2015年4月1日起至2015年4月30日止，以50万元为基数的滞纳金10000元；自2015年5月1日至2015年5月18日，以100万元为基数的滞纳金12000元（若按照3%计算则为18000元），被告于2015年5月18日已支付的100000元全部用于抵扣了截至当日的利息和滞纳金；自2015年5月19日起至2015年5月31日止，以100万元为基数按照月利率2%计算；自2015年6月1日起至2015年6月30日止，以150万元为基数按照月利率2%计算；自2015年7月1日起至2015年9月29日止，以1675156.25元为基数按照月利率2%计算；自2015年9月30日至2015年10月9日止，以1625156.25元为基数按照月利率2%计算；自2015年10月10日至2015年11月6日止，以1575156.25元为基数按照月利率2%计算；自2015年11月7日起至2015年11月12日止，以1475156.25元为基数按照月利率2%计算；自2015年11月13日至2015年11月19日止，以1445156.25元为基数按照月利率2%计算；自2015年11月20日至2016年1月30日止，以1425156.25元为基数按照月利率2%计算；自2016年1月31日起至2016年7月1日止，以1375156.25元为基数按照月利率2%计算；自2016年7月2日起至2016年8月5日止，以1325156.25元为基数按照月利率2%计算；自2016年8月6日起至付清之日止，以1275156.25元为基数按照月利率2%计算。
关于被告裴朝全是否应承担担保责任的问题。被告裴朝全在《借款协议》中作为担保人签字，未约定担保方式和担保期限，故担保方式为连带责任保证担保，担保期限为主合同履行期届满之日起六个月内。现原告举示的证据显示其在2015年9月、10月，2016年1月均有向裴��全发送短信进行催收，且被告裴朝全在2015年9月、10月、11月，2016年1月、7月、8月，均向原告转账付款，可见原告有向裴朝全主张还款的行为，裴朝全也知晓催收事宜，原告主张裴朝全还款的行为发生在担保期限内，故从原告向裴朝全主张债权之日起开始计算保证合同的诉讼时效，原告起诉本案在诉讼时效内，故被告裴朝全应对森卓公司的债务向原告承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆森卓建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告任开翔借款本金1275156.25元，支付原告滞纳金（自2015年5月19日起至2015年5月31日止，以100万元为基数按照月利率2%计算；自2015年6月1日起至2015年6月30日止，以150万元为基数按照月利率2%计算；自2015年7月1日起至2015年9月29日止，以1675156.25元为基数按照月利率2%计算；自2015年9月30日至2015年10月9日止，以1625156.25元为基数按照月利率2%计算；自2015年10月10日至2015年11月6日止，以1575156.25元为基数按照月利率2%计算；自2015年11月7日起至2015年11月12日止，以1475156.25元为基数按照月利率2%计算；自2015年11月13日至2015年11月19日止，以1445156.25元为基数按照月利率2%计算；自2015年11月20日至2016年1月30日止，以1425156.25元为基数按照月利率2%计算；自2016年1月31日起至2016年7月1日止，以1375156.25元为基数按���月利率2%计算；自2016年7月2日起至2016年8月5日止，以1325156.25元为基数按照月利率2%计算；自2016年8月6日起至付清之日止，以1275156.25元为基数按照月利率2%计算）；
二、被告裴朝全对前述第一项债务向原告任开翔承担连带清偿责任；
三、驳回原告任开翔的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取15748.5元，由原告任开翔负担8708.5元，被告重庆森卓建筑劳务有限公司、裴朝全负担7040元（因原告已预缴，本院不作清退，该7040元由被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并��对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 兰霞
二〇一六年十二月二十八日
书记员 周寰