山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁06民终959号
上诉人（原审被告、反诉原告）：烟台市陶记果品有限公司，住所地烟台市牟平区龙泉镇南岘村236号。
法定代表人：陶俊邦，经理。
委托诉讼代理人：曲才全，烟台牟平开拓法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李增刚，男，1947年10月13日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
上诉人烟台市陶记果品有限公司因与被上诉人李增刚财产损害赔偿纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
烟台市陶记果品有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。1、被上诉人存储于上诉人处的苹果根本没卖，原一审法院现场勘查时明确了苹果存在的事实。况且，上诉人的法定代表人根本不是含糊地告诉询问者苹果没卖。2、退一万步讲，就算曲某是上诉人处的职工，对其录音也代表不了上诉人的行为，应该由其法定代表人确认，尤其是陈述内容不一致的情况下。3、上诉人在被上诉人起诉时，库存大量苹果，根本没必要出售被上诉人的苹果。4、苹果价格差距太大，上诉人已提交了证据，原审法院却认定上诉人没有证据。5、原一审审理期间，上诉人就多次自己通知、请求法院告知被上诉人取走苹果，有卷佐证，一审法院也认定没有证据。二、一审认定事实错误，适用法律必然错误。
李增刚辩称，一审判决正确。
李增刚向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿经济损失10512元；二、本案诉讼费由被告承担。
烟台市陶记果品有限公司反诉请求：要求原告支付给被告仓储费用2919元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提交了下列证据：1、被告给原告出具的仓储单3张，证明原告在被告处存储提取苹果的事实，其中0000729入库单载明：85#苹果三桶半，80#苹果一桶，80#和75#混果一桶，75#苹果一桶，共计七桶。00006565出库��载明，2016年1月27日原告提走75#一桶重668斤。00006575号出库单载明，2016年1月30日原告提走85#苹果170斤。2、原告女儿李丰云与被告法定代表人陶俊邦及陶俊邦女儿的丈夫曲某的电话录音光盘（后附文字整理材料），证明原告的苹果在被告处储存期间未经原告同意被告已经将苹果低价出售处理，其中曲某明确告知原告其储存的苹果已经被被告低价出售。3、李丰云电话186××××3108的中国联通查询通话详单，证实李丰云和陶俊邦与曲某的通话情况。4、李丰云与客户之间的微信聊天记录四页，证明其在网上销售苹果价格不低于3元/斤。5、2016年3月11日出库单一份，证明原告到被告处提取苹果时因自家苹果没有了不得已从被告处另行购买他人苹果对外销售的事实。6、原告在赶集网上打印的被告的招聘信息，其中公司简介载明：“烟台市陶记果品有限公司，联系方式136××××2630，联系人曲先生”，该证据证实与李丰云通话的曲某的电话号码及身份。原告根据上述证据，以每桶668斤（因苹果储存行规是储存时不称重，以出库称重为准）计算，扣除提走的苹果后剩余3504斤，按每斤3元计算，共计损失为10512元。被告对原告提交的证据1没有异议。对原告提交的证据2中陶俊邦的录音没有异议，对曲某的录音有异议，认可曲某是陶俊邦的女婿，但对录音是否是曲某本人所说的不予认可，但未提交相反证据反驳。对证据3，要求原告提交录音内容。对证据4，认为原告提交的微信聊天记录与本案没有关系，不能证明有关事实。对证据5没有异议，但认为该证据证明不了原告是在不得已的情况下在被告处购买苹果。对证据6，认为该内容与被告的经营管理没有关系。被告不认可原告主张的苹果的斤数及每斤价格数。
被告在原一审中提交了下列证据，���自被告处的2016年4月7日其他果农的出库单四张，记载了2016年4月7日期间80#和85#苹果的价格及桶数和斤数。原告对该记载的桶数和斤数予以认可，但不认可苹果的价格。原一审过程中，根据被告方的申请一审法院到达苹果的储存现场，被告称原告的苹果仍在被告处，但原告认为苹果已经不在被告处，拒绝到被告处核实。庭审中，被告提出反诉，称未处理原告的苹果，要求原告提走苹果，并给付储存费，储存费根据苹果储存行规分段计算，五一之前的按0.25元/斤，五一之后按0.50元/斤计算，共计2919元。双方当事人对对苹果储存费在五一之前为0.25元/斤没有异议。原告不认可亦不同意付给五一之后的储存费。
经质证，一审法院对双方当事人没有异议的下列证据和事实予以认定：一、原告提交的证据1，能够证明原告在2015年11月10日到被告处存入苹果六桶半，2016年1月27日提走668斤，1月30日提走170斤的事实。二、原告提交的证据2中李丰云与陶俊邦的电话录音，能够证实为储存苹果原告之女与被告法定代表人通过电话商谈过。三、原告提交的证据5，能够证实原告在被告处另行购买过苹果的事实。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、原告提交的证据2中与曲某的通话、证据3和证据6能够相互印证，证据6是被告认可的由证人曲某发布在网络上的公开信息，可以据此认定曲某与被告之间存在关系，证据2两份电话录音的内容可以看出原告之女李丰云于2016年3月15日分别与陶俊邦和曲某为储存苹果一事电话商谈过，在与陶俊邦的录音里当原告向其质问是否已经将苹果处理时，陶俊邦的回答模糊，一直答复说等回去查弄查弄，而曲某则直接讲苹果已被处理。证人曲某到庭作证时，虽然否认了自己在被告处任职，否认了自己对该事件知情，否认了自己在录音中所说的事实，但证人曲某亦明确承认了自己的身份是陶俊邦的女婿，自己是号码136××××2630的机主，赶集网上的信息是自己发布的，原告提供的通话确系自己与原告之女的通话录音，证据3与证据2相对应，证明了原告在该时间段确与该二人有过电话联系及通话时间。因此根据该三份证据，结合原、被告没有异议的证据5，一审法院认定在2016年3月15日时原告的苹果已经由被告处分；二、对原告提交的证据4，原告欲根据微信的聊天记录认定苹果3元/斤的事实，被告不予认可，一审法院亦认为微信销售价格不能代表市场价格，不能据此作为确定苹果价格的依据。
另：在庭审过程中，双方当事人一致同意可以采用原告储单及被告方提交的其他储单计算得出的平均每筐640斤作为计算原告储存在被告处的苹果斤数的依据。据此计算得出原告���存在被告处的苹果为：85#苹果（1－3级）三桶半，80#苹果（1－3级）一桶，80#和75#混果一桶，75#苹果一桶，共计七桶。后原告提走75#一桶，已称重668斤。提走85#苹果已称重170斤。扣除后，一审法院认定原告余下的苹果85#苹果（1－3级）2070斤，80#苹果（1－3级）640斤，80#和75#混果640斤，共计3350斤。
根据上述证据，一审法院认定事实如下：2015年11月10日，原告到被告处储存85#苹果三桶半，80#苹果一桶，80#和75#混果一桶，75#苹果一桶，共计七桶，未称重，双方约定储存至五一之前。2016年1月27日，原告取走75#苹果一桶668斤，1月30日取走85#苹果170斤。2016年3月11日，原告从被告处购买了次果751斤×0.4元＝300元。2016年3月15日，原告认为苹果被被告处理，原告女儿电话联系被告法定代表人陶俊邦和其女婿曲某询问，陶俊邦答复含糊，曲某则明确告知原告苹果已被处理。因���方协商不成，原告于2016年3月26日具状，4月1日诉至一审法院要求被告赔偿经济损失10512元。该案一审因证据不足判决驳回原告对被告的诉讼请求。原告上诉至烟台市中级人民法院，发回重审。在本次庭审中，双方当事人均同意每筐苹果数以平均数640斤计算，据此原被告诉争的苹果数量为85#苹果（1－3级）2070斤，80#苹果（1－3级）640斤，80#和75#混果640斤，但双方对苹果单价有争议。根据原告的申请，一审法院委托烟台天元价格评估有限公司对苹果的价格进行了鉴定，结论为7336元。原告对该鉴定结论无异议，被告有异议，理由是：一、当时的苹果价格与鉴定的苹果价格相差太大，二，鉴定时间确定在4月前后，而原告的苹果被卖掉是在2016年10月份左右。针对异议，被告未提交证据。原、被告认可的五一之前储存费为3350×0.25＝837.50元。
一审法院认为，原告在被��处储存苹果，取走后剩余苹果3350斤，双方当事人没有争议，一审法院予以认可。该3350斤苹果，有原告提交的其女儿与陶俊邦、曲某的通话记录、被告在赶集网上发布的信息及原告在被告处另行购买苹果的单据形成完整的证据链，可以认定被告未经原告许可于2017年3月中旬前处分了原告储存在被告处的3350斤苹果。关于苹果的价格，相关部门已经作出鉴定，虽然被告对该鉴定结论提出异议，但异议理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的法定情形，因此对其重新鉴定的请求一审法院未予准许。原告在被告处储存苹果，应按约定支付一定的存储费，因一审法院认定被告于2017年3月中旬前已经处分了苹果，存储费应按双方当事人约定的五一前的价款837.50元支付。综上所述，原告要求被告赔偿因处分其储存的苹果造成的经济损失，理由正当，一审��院应予支持，但数额应确定为7336元。原告在被告处储存苹果，应支付合理的储存费，被告对此反诉，理由正当，一审法院亦予以支持，储存费应确定为837.50元。该两项抵销后，被告还应付给原告6498.50元。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告（反诉原告）烟台市陶记果品有限公司于判决生效之日起十日内日付给原告（反诉被告）李增刚6498.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取31元，由被告（反诉原告）烟台市陶记果品有限公司负担。反诉费减半收取25元，由原告（反诉被告）李增刚负担。鉴定费2000元由被告（反诉原告）烟台市陶记果品有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，原审中，被上诉人提交了其女儿与陶俊邦、曲某的通话记录、上诉人在赶集网上发布的信息及被上诉人在上诉人处另行购买苹果的单据，上述证据，可以认定上诉人未经被上诉人许可于2017年3月中旬前处分了被上诉人储存在上诉人处的3350斤苹果，上诉人应赔偿被上诉人由此造成的经济损失。对于损失的数额，相关部门已经作出鉴定，可以作为认定损失的依据。一审法院确定储存费为837.50元，与损失7336元该两项抵销后，认定上诉人应付给被上诉人6498.50元是正确的。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回���诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人烟台市陶记果品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 曹红岩
审判员 付景波
二〇一八年五月十六日
书记员 杨晓丹