江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民初6号
原告：沈华星，男，汉族，1952年6月14日出生，福建省厦门市人，住址：厦门市思明区。
委托代理人：程锋、徐丹丹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被告：九江县闽华房地产开发有限公司，住所地：九江县沿河北路16号。
法定代表人：林鸿洪，经理。
被告：谢晓玲，女，汉族，1987年1月31日出生，住址：福建省厦门市海沧区。
委托代理人：林鸿洪，男，系谢晓玲丈夫，住址：福建省厦门市海沧区。
被告：林鸿洪，男，汉族，1986年10月10日出生，住址：福建省厦门市海沧区。
原告沈华星与被告九江县闽华房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称：闽华公司）、谢晓玲、林鸿洪股权转让及公司盈余分配纠纷一案，江西省九江县人民法院于2013年3月8日受理后，于2013年7月12日作出（2013）九民二初字第43号调解书。2014年2月27日，闽华公司因不服江西省九江县人民法院（2013）九民二初字第43号民事调解书，向本院申请再审。本院于2014年5月9日作出（2014）九中民申字第14号民事裁定书，驳回其再审申请。后经本院审判委员会讨论决定，于2015年2月26日作出（2015）九中民监字第01号民事裁定书，再审本案。本院再审中，以一审受理本案不符合级别管辖规定为由，于2015年3月18日作出（2015）九中民再终字第1号民事裁定书，撤销江西省九江县人民法院以（2013）九民二初字第43号民事调解书。原告沈华星就本案于2015年5月13日向本院提起诉讼，本院受理后，作出（2015）九民二初字第139号民事判决书。三被告不服提起上诉。江西省高级人民法院作出（2016）赣民终391号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，违反一事二审诉讼程序，裁定：撤销原判，发回本院重审。本院重审中，认为原告违反一事二审诉讼程序，作出（2016）赣04民初193号民事裁定书，裁定驳回原告沈华星的起诉。后经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2016年12月1日作出（2016）赣04民监04号民事裁定书，再审本案。本院再审中，以一审受理本案不符合级别管辖规定为由，于2017年1月3日作出（2016）赣04民再34号民事裁定书，撤销本院（2015）九中民再终字第1号民事裁定，江西省九江县人民法院（2013）九民二初字第43号民事调解书；本案移送本院适用一审普通程序审理。本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈华星及其委托代理人程锋、徐丹丹，被告闽华公司的法定代表人及被告谢晓玲委托代理人林鸿洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向江西省九江县人民法院提出诉讼请求：1、对九江县闽华房地产开发有限公司的利润进行分配（分配金额以审计算账为准）；2、被告盖建荣、谢晓燕、谢晓玲、谢华云承担经济损失50万元（以实际算帐为准）；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与谢华龙于2003年5月共同出资组建九江县闽华房地产开发有限公司，公司累计注册资本203万元，原告和谢华龙各占公司注册资本50%。公司经营中，谢华龙擅自侵占公司巨额资金，报销巨大费用归自己所有。因谢华龙的上述行为，导致公司经营资金紧张，四处举债经营，从而造成原告重大经济损失。2011年9月24日，谢华龙因病去世。公司经营至今10余年，从未分配利润。原告多次与谢华龙的继承人协商公司利润分配未果，为此原告为维护自己合法权益，向九江县人民法院提起诉讼。2013年7月6日，原告向九江县人民法院提出撤销对盖建荣、谢晓燕、谢华云诉讼的申请。
2017年1月，原告沈华星向本院提交变更诉讼请求申请书，申请事项：1、将原诉请第一项“对被告九江县闵华房地产开发有限公司的利润进行分配（分配金额以审计算账为准）”变更为“请求判决三被告依据协议履行未履行完的义务，偿还支付原告共计10514839元及按照月息2.5%的标准支付逾期利息，逾期利息暂计算至2017年1月12日共计9413131元，诉讼期间逾期利息继续计算，待三被告本金全部还清给原告止”；2、撤回对被告盖建荣及谢晓燕的起诉；3、诉讼费等费用由三被告承担。事实与理由：申请人与三被申请人就第一被申请人股权及利润分成达成协议（具体内容见调解协议），约定申请人将股份转让给第二、第三被申请人，三被申请人向申请人支付股权转让款及利润共计1500万元。申请人已按照协议约定将股权转让给第二、第三被申请人，三被申请人履行部分支付后拒绝继续履行协议。现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定将申请人诉讼请求变更为“请求贵院判决三被申请人依据协议履行未履行完的义务偿还支付申请人共计10514839元及按照月息2.5%的标准支付逾期利息，逾期利息暂计算到2017年1月12日共计9413131元，诉讼期间逾期利息继续计算，待三被申请人本金全部还清给申请人止。”撤回对被告盖建荣及谢晓燕的起诉。
被告闽华公司、谢晓玲、林鸿洪辩称，一、被告认为中院不能受理原告变更后的诉请，原告诉至九江县法院，对闽华公司利润进行分配，案由是对公司利润分配，现在原告变更后的诉请，是合同纠纷，已经变更了法律关系，请求法院予以审查，法院不应当予以受理。二、公司盈余分配相对方应当是闽华公司，但是追究林、谢的偿还责任，现在不合理。三、诉讼标的不明确，原告有规避缴纳诉讼费的嫌疑。四、调解协议是基于诉讼达成的，同时，调解协议没有谢签字，也没有闽华公司法人签字，调解协议因此不具备生效要件。调解协议不是闽华公司真实的意思表示，因此违反自愿原则，且显失公平。五、调解协议侵犯了第三方合法权益，目前涉案房产业主都没有办法办证，导致一系列纠纷。相关工程款也无法到账。六、闽华公司相关税款尚没有缴纳，因为本案，相关税款无法缴纳。七、原告存在欺诈行为，原审有说闽华公司还有巨额资金，但是实际上闽华公司根本没有3000万的资产可供支配。
原告沈华星为支持自己的诉讼主张，在本院指定的举证期间内，向法庭提交如下证据：
第一组证据，证据1、2013年7月12日当事人达成调解协议一份；证据2、九江市福建商会关于纠纷案前期调解情况说明一份；证据3、江西进取律师事务所赵象彬律师关于代理闽华公司一案相关情况的说明一份；证据4、九江县法院送达回证二份；证据5、九江中级人民法院听证笔录一份；证据6、九江县法院法官说明一份，证明目的：2013年7月12日调解协议形成过程合法，充分体现该协议是当事人之间多次协商自愿达成的，该调解协议属当事人签订的民事合同，合法有效。
第二组证据，证据7、2013年7月29日闽华公司财产（房产）、物品、债权债务、印章移交清单（共计14张）；证据8、2013年7月13日闽华公司股权转让协议二份、公司章程修正案二份、股东大会决议一份、股权赠与合同一份、企业信息一份；证据9、往来业户历史明细清单二份，九房权证沙河字第××房产证一本及九国用（2014）第06040907号商土地证一本，证明目的：1、依据2013年7月12日调解协议，闽华公司全部财产，物品文件及债权债务等全部移交给谢晓玲；2、2013年7月13日沈华星将持有闽华公司的50%的股权分别转让给谢晓玲和林鸿洪，并且闽华公司法定代表人变更为林鸿洪；3、依据调解协议，闽华公司已支付给沈华星股权转让款等款项2869841.13（134万+1529841.13），并将闽华公司5号门面折抵股权转让款1615320元过户给沈华星。以上事实证明，原告履行完调解协议全部义务，被告履行了调解协议部分义务。
第三组证据，证据10、九江县商品房买卖合同备案信息表一组，证明目的：2013年7月12日调解协议生效，谢晓玲、林鸿洪接手闽华公司后，将公司19套房产价值700万余元整已全部售完，并且已收回公司全部外债。证实谢晓玲、林鸿洪两人掌管公司后对公司财产已作处置。事实上是对调解协议认可。
第四组证据，证据11、九江市中级人民法院（2014）九中民申字第14号民事裁定书一份，证明目的：九江中院已裁定2013年7月12日调解书内容未违反法律规定。
第五组证据，证据12、股东会决议、工商变更申请复印件一组，证明目的：谢华龙过世之后，谢华龙的配偶提出股东变更申请，缺少资料，变更没有完成，股东会大会决议通过了法人变更为沈华星，由沈华星经营公司。
三被告质证认为，一、针对调解协议，真实性没有异议，关联性和合法性有异议，调解协议的生效要件和主体格式不合规定，不是自愿达成的。调解书不对我们发生效力，我们没有委托委托人进行签字。二、对福建商会调解的情况说明，真实性有异议，关联性有异议，内容不真实，我与福建商会没有达成调解书的内容。三、赵律师的情况说明，真实性有异议，关联性和合法性有异议。四、对于送达回证，真实性没有问题，关联性有异议，与本案是没有关系的，签收的是民事调解书，而这个调解书已经被撤销了，同时赵也不是闽华公司的合法诉讼代理人，没有权利签收的。是事后补签的。不是那个达成调解协议的调解书。五、对于听证笔录，真实性没有异议，调解书是在法院制作的，不能证明是我们自愿达成的。六、对于九江县法院法官说明，真实性有异议，内容前后矛盾。七、对于公司股权交接证明，真实性有异议。八、对股东会决议真实性有异议，对签名和盖章有异议，同时对工商局调取的证据，时间有异议。关于股权转让，财产没有转给我们了，公司的资产全部在那里。股权部分变更到了我的名下，我们也一直申请撤销。九、关于履行协议，之前这个帐不在公司的账面上，是对方自己转让的。十、对于合同备案信息表，三性没有异议，对收回余款和外债有异议。公司当时收入不足支撑债务的。十一、对于变更申请，真实性有异议，字不是他签的。同时，是复印件不认。
被告闽华公司、谢晓玲、林鸿洪为支持其抗辩主张，在本院指定的举证期间内，向法庭提交如下证据：
证据一、九江市检察院给市人大的案件说明文件和作出的不支持监督申请决定书一份，证明目的：九江市人民检察院以调解书不违反国家利益和社会公共利益为由不予出具抗诉书，但该决定书明确指出了：该调解协议内容违反自愿原则，民事调解书及调解程序违反法律规定，违反级别管辖和违反审判组织程序。
证据二、检察建议书一份，证明目的：该调解协议内容违反自愿原则，民事调解书及调解程序违反法律规定，违反级别管辖和违反审判组织程序。
证据三、九江县人民法院（2013）九民二初字第99号受理案件通知书一份，证明目的：2013年6月19日，因九江县人民法院及沈华星拒不承认谢晓玲公司股东的身份，谢晓玲为取得公司股东资格向九江县人民法院提起诉讼，要求确认其股东资格。另一方面也证明了九江县人民法院及沈华星，从未承认过谢晓玲公司股东的身份。
证据四、九江市中级人民法院（2013）九中立终字第40号民事裁定书、证明各一份，证明目的：闽华公司自2003年成立至今都是使用一枚手刻的不带有编码的圆形公章，沈华星为了达到进行虚假诉讼的目的，在公司原公章并未丢失的前提下私自非法刻制了一枚下面带有数字编码为3604210002857的假公章，并通过该枚假公章在法院办理了委托手续，沈华星自身作为原告同时，又为被告委托律师，荒唐至极。为了维护自身权益，谢晓玲多次在原审中提出沈华星替闽华公司委托的律师无效，而主审法官以需要另行起诉为由，拒绝在庭审中对该问题进行答复。无奈，谢晓玲只能另行起诉该公章无效，最终被中院驳回立案申请。
证据五、责令限期缴纳税款通知书一份，证明目的：闽华公司对外尚欠三百多万工程款（现已在九江市中院执行）且大量国家税款也未缴纳，九江县地税局多次派人前往中院执行局沟通税款缴纳问题，拖延至今尚未处理。调解协议的内容违背了公司法关于公司分红的规定，也侵害了国家利益。
证据六、九江市福建商会出具给九江县公安局的报告、终止案件调查决定书各一份，证明目的：1、九江福建商会在2013年4月份和5月份，用卑劣的语言诬告林鸿洪，并请求九江县公安局对林鸿洪采取刑事措施。后经九江县公安局沙河派出所立案调解，以福建商会系诬告结论终结案件调查。2、如今福建商会却又跳出来宣称在2013年4月份和5月份不少于30次组织林鸿洪和沈华星进行调解，无耻至极。
证据七、由沈华星委托的九江诚实会计师事务所作出的对九江县闽华房地产开发有限公司成立至今的清账《审计报告书》、九江县房地产管理局开具的公司资质被吊销且被勒令停止房地产相关经营业务长达五个多月时间的证明、接处警登记表各一份，证明目的：该组证据用于证明本案调解书存在严重的欺诈行为和显失公平，理由如下：1、该《审计报告》于2012年12月28号作出审计结论：资产负债表公司包括实收资本在内的所有者权益为16704578.08元，公司可分配利润14674578.08元。2、说明沈华星在一审起诉立案（起诉时间为2013年2月）前已经专门特地对公司的所有会计账本、会计凭证进行了审计，也非常清楚地明白其所要主张的具体诉讼请求，其刻意以不标注具体诉讼请求的方式来躲避级别管辖的审查，原审法院竟然也可以给他立案！3、原审原告沈华星在该民事调解协议中存在严重的欺诈行为，在明知公司的所有者权益即净资产为1600余万元的前提下，刻意隐瞒公司真实的财务状况，隐瞒公司资质被吊销的事实，却主张要分得1500万，存在严重的欺诈行为，同时也显失公平。4、接处警登记表可以证实沈华星刻意排挤谢华龙的继承人谢晓玲，连最基本的公司会计账本都无权查阅，导致谢晓玲对公司的经营情况一无所知。5、一审法院在事实未查清的前提下组织调解，也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定：人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。6、该《审计报告》是申诉人于2014年4月底新发现的证据，由于其重要性申诉人第一时间（4月29日）将该证据提交给受理再审的法院，而受理再审的法院对该新证据却只字未提。
证据八、江西省高级人民法院（2016)赣民终字391号民事裁定书一份，证明目的：同样的事由，同样的法律关系，同样的《调解书》，已在江西省高级人民法院进行过开庭审理，江西省高级人民法院经三次开庭审理查明：1、该调解协议并非民事合同，九江县人民法院依据该调解协议制作的民事调解书被撤销后，该调解协议已不能作为判决的依据。2、退一步讲，即使该调解协议为民事合同，因一方当事人未签字认可而不产生法律效力。3、无任何证据证明闽华公司有多少利润可供分配，调解协议内容缺乏事实依据。
原告质证认为，证据一、二的真实性没有异议，关联性有异议，九江县43号调解书被撤销，与当事人庭外达成的调解书，是两个不同的文书，一个是民事合同，一个是法院的调解书，撤销法院的调解书不等于当事人事先达成的调解书无效。证据三的关联性有异议，不能证明谢晓玲股东资格，我方第二组证据2013年7月12日，公司已经召开了第三次股东大会，由谢晓玲继承公司50%股权。证据四的三性均有异议，2013年4月，林鸿洪将相关章子全部盗走，我们后来去公安局报案，公安局就开了一个重新刻章的证明，我们使用章子是合法有效的。我们新刻的章子是备了案的。三被告补充说明，当时我们的股东身份不被认可，我们后来取得了印鉴，但是我们后来积极跟公安说明了情况，也将公章交给公安局。证据五对工程款没有证据证明，关于税务，关联性有异议，税款时间是2015年9月1日，九江县地税交税通知书，调解书中明确明示了股权转让前和股权转让后，沈华星不持有公司股权，公司对外负债及税收及所有费用由公司和谢晓玲承担，与沈华星无关。证据六真实性有异议，关联性也有异议，2013年3月我们起诉以后，被上诉人去了商会要求商会介入调解，我们提交的证据可以证明。证据七中审计报告的真实性没有异议，关联性有异议。跟调解书的时间不一致。审计报告只反映四个楼盘财产，不是公司全部财产。三被告补充说明，表中闽华公司的投资款可以反映，但是盈利没有反映资产负债表包括五个楼盘的收益都在里面，资产负债表里面体现的公司净资产只有一千四百多万。证据八关联性有异议，司法机关独立审判，高院裁定只是高院意见，对高院不持评判。
对双方当事人提供的上述证据，经当庭举证、质证，结合当事人的庭审陈述，本院认证如下：一、三被告对原告沈华星提供的证据1、4、5、9，10、11真实性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；三被告对证据2、3、6、7、8、12真实性有异议，但未提供相反证据反驳，本院对其真实性、合法性亦予以确认。二、原告对三被告提供的证据1、2、3、5、7、8真实性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；原告对证据4、6三性均有异议，该证据系国家机关或社团法人出具的公文性文件，原告未提供相反证据反驳，本院对其真实性、合法性亦予以确认。
经审理查明：2003年7月1日，谢华龙与原告沈华星共同发起设立九江县闽华房地产开发有限公司，注册资本金203万元，各持股权50%，公司经营范围房地产开发、销售，法定代表人谢华龙。2011年9月24日，谢华龙病故。
2011年10月17日，闽华公司作出第二次股东大会决议，内容为：主持人：沈华星记录人：盖建荣参加会议人员：谢晓玲根据公司近期业务经营状况，公司办公会研究决定，一致同意本公司股权继承、法定代表人变更及修改公司章程相关条款。一、九江闽华房地产开发有限公司原法定代表人谢华龙，2011年9月24日病故，为使公司各项业务正常运行，经已故股东谢华龙妻子盖建荣、股东沈华星商定，将已故股东谢华龙的股权壹佰零壹万伍仟元，占公司注册资本总额的50%股权由妻子盖建荣继承。二、原法定代表人谢华龙现变更为沈华星。沈华星、盖建荣、谢晓玲在决议书下方签名。同日，闽华公司修改公司章程，确认盖建荣认缴出资额壹佰零壹万伍仟元，占公司注册资本总额的50%。同日，闽华公司出具监事任职书，同意盖建荣担任公司监事一职。同日，闽华公司出具法定代表人任职书，同意沈华星担任公司法定代表人兼执行董事一职。
2011年12月7日，谢华龙母亲芦英出具声明书将其依法享有谢华龙遗产继承份额全部转让给谢晓玲。
2013年3月1日，盖建荣、谢晓燕分别与谢晓玲签订《股权赠与合同》，将其享有闽华公司的股权全部无偿赠与谢晓玲。并办理了公证手续。
2013年3月6日，盖建荣、谢晓燕、谢晓玲到九江县公证处办理继承公司股权公证事项，江西省九江县公证处作出（2013）九县证字第041号公证书，主要内容：盖建荣、谢晓燕、谢晓玲继承谢华龙的相关财产为：九江县闽华房地产开发有限公司50%股权。上述公司股权为谢华龙生前与其配偶盖建荣共同所有。被继承人谢华龙的第一顺序法定继承人有：父亲谢宝雄于二000年十月二十二死亡；母亲芦英；配偶盖建荣；女儿谢晓燕、谢晓玲。被继承人谢华龙的遗产由芦英、盖建荣、谢晓燕、谢晓玲四人共同继承。
受被告闽华公司委托，九江县诚实会计师事务所对该公司2004年至2012年11月所经营的商品房开发项目的财务收支情况进行清账工作。2012年12月28日，九江县诚实会计师事务所制作赣九诚审字（2012）126号《关于九江县闽华房地产开发有限公司商品房开发财务收支清账情况的报告》，该报告显示：（一）资产负债表，合并后的资产总额为25,144,278.07元，负债合计为8,439,699.99元，所有者权益合计为16,704,578.08元。（二）损益表，1、主营收入（即售房收入）四项目共57,910,613.00元。2、净利润14,674,578.08元。
2013年3月8日，原告沈华星向江西省九江县人民法院提起诉讼，案由为公司盈余分配纠纷，请求被告闽华公司、谢晓玲分配公司盈余。江西省九江县人民法院以（2013）九民二初字第43号案号立案受理。
2013年4月15日，被告谢晓玲从闽华公司兴苑小区售楼部取走公司行政章、财务章、发票章。闽华公司员工周红英向九江县沙河派出所报称，在九江县庐山南路闽华兴苑售楼部，其放在办公室桌上包内的闽华公司公章、财务章、发票章被公司沈华星的合伙人谢华龙亲属盗走。次日，闽华公司在九江日报发布印章遗失公告，并在九江县柴桑雕刻社刻制九江县闽华房地产开发有限公司公章、财务章、发票章。之后，被告谢晓玲向九江县人民法院起诉，要求确认沈华星持有的“九江县闽华房地产开发有限公司”公章无效并请求法院判令其立即将该公章予以销毁，九江县法院作出（2013）九立初字第003号民事裁定，不予受理。谢晓玲不服上诉至本院，本院作出（2013）九中立终字第40号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2014年9月3日，九江县公安局治安管理大队出具证明，内容为：经查，在公安局印章治安管理信息系统上未查到九江县闽华房地产开发有限公司公章编号为3604210002857的相关登记信息。
2013年4月21日，九江市福建商会向九江县公安局提交浔闽商字【2013】第04号《九江市福建商会（报告）》1份，请求九江县公安局对被告林鸿洪分别于2013年2月25日、4月15日入室盗窃，盗走公司印章及重要证本以及现金；公司负责人沈华星住宅于2013年3月10日亦被林鸿洪破室盗窃，立案侦查并追回赃款。
2013年5月14日，九江县公安局沙河派出所作出江公（沙）行终字[2013]第0001号九江县公安局终止案件调查决定书，决定：因九江县闽华房地产开发公司公章被盗窃一案，没有非法占有为目的，公司内部存在经济纠纷的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。
2013年6月19日，谢晓玲以闽华公司、沈华星为被告向江西省九江县人民法院提起诉讼，案由股东资格确认纠纷，江西省九江县人民法院以（2013）九民二初字第99号案号立案受理。后原告谢晓玲申请撤销对被告的起诉，法院裁定准许，以原告撤诉结案。
2013年7月12日，沈华星及其委托代理人崔俊峰，谢晓玲的委托代理人李开辉，林鸿洪四人共同对闽华公司截至7月12日止，未销售的房产及面积、已售出房产的未收回款项、拆迁还房补交款项、需退回的保证金、公司负债，及公司从2013年4月26日至7月10日未入账收入（存放周红英处）和公司开支，进行了盘点和清算，并共同签署书面清算单8份。经清算，周红英处存余资金1,529,841.13元。同日，就江西省九江县人民法院（2013）九民二初字第43号民事案件，当事人共同签署《调解书》1份，《调解书》由谢晓玲的委托代理人李开辉拟定，该案件的原告沈华星及其委托代理人崔俊峰，被告谢晓玲的委托代理人李开辉，及本案被告林鸿洪，均在该《调解书》上签名。《调解书》内容如下：
原被告经法院组织调解，达成如下一致意见：
一、原告沈华星持有的九江县闽华房地产开发有限公司50%的股权作价人民币101.5万元（大写壹佰零壹万伍仟元整）转让给谢晓玲及林鸿洪。
2003年至本调解书签订之日，经原被告三方确认公司应付给原告沈华星所有分红款人民币1,314.5万（大写壹仟叁佰壹拾肆万零伍仟元整），该分红款为包干价格，三方对此均不持有异议。同时，公司应返还原告在2003年和2004年共出借给九江县闽华房地产开发有限公司的84万元债权。
以上合计共人民币1,500万元（大写壹仟伍佰万元整）。
股权转让后，原告沈华星不再持有公司股权，不对公司享有任何权益，股权转让前和股权转让后，公司对外负债及税收及所有费用由公司和谢晓玲自行承担与原告沈华星无关。
二、人民币1,500万元的付款方式：
1、调解书生效之日，公司银行存款134万元和公司存放于周红英个人卡的1,529,841.13元全部转账支付给原告沈华星。
2、调解书生效之日，闽华兴苑5号店面折抵股权转让款1615,320元（面积89.74平方米×每平方米18,000元=1,615,320元）给原告。
3、2013年10月20日前再行支付给原告4,514,839元。
4、2014年1月31日前再行支付给原告300万元。
5、剩余款项300万元在2014年5月20日前支付完毕。
谢晓玲及林鸿洪逾期支付上述款项的，按照月2.5%的标准支付逾期付款利息。
三、调解书生效之日起三日内，原告沈华星配合谢晓玲及林鸿洪办理股权转让变更登记手续。闽华兴苑5号店面在调解书生效后5日内将产权过户给沈华星，房产过户时参照商品房买卖税费缴纳方式，除契税由沈华星承担外，其他税费等费用由公司承担。
四、九江县地税局现稽查闽华花园一区2012年逃税事项，届时，九江县地税局对本次征收的税收及罚款和费用开支由原告沈华星与被告谢晓玲各承担50%。
五、为保证被告谢晓玲按期支付股权转让款等费用，被告谢晓玲尚未付清1,200万元股权转让款、分红款等费用的，公司的财务章由原告沈华星保管，谢晓玲经营管理公司需使用财务章的，原告沈华星应在接到通知立即配合。若原告沈华星迟延配合使用财务章超过三日的，公司的付款日期相应顺延。1,200万元股权转让款、分红款等费用付清当日，原告沈华星应将财务章交还被告谢晓玲保管。
股权转让后，公司所售房款必须先支付所欠沈华星的股权转让款及分红款等费用。否则，法院有权不予解封被保全的房产或沈华星不提供财务章给谢晓玲及公司使用。在首批1,200万元股权转让款及分红款未付清前，公司和公司股东不得另刻公司财务章，否则另刻公章行为属无效。
六、闽华花园1000平方米住宅房产由法院财产保全，公司对外需销售保全房产的，法院及原告沈华星应在公司申请之日起三日内配合公司予以解除冻结。被告谢晓玲尚未支付1,200万前，如公司销售保全房产的，应另行提供闽华兴苑相应价值的房产予以保全。谢晓玲及林鸿洪偿还款项后，法院及原告沈华星应配合公司予以解除冻结相应价值的房产。
七、鉴于公司此前由原告沈华星管理，原告沈华星对公司的尚未销售房产及公司债权、债务予以确认，详见附件，该附件由原告沈华星与林鸿洪予以书面确认。
若谢晓玲接手公司后，公司出现附件未载明的债务，该债务由原告沈华星承担；附件载明的尚未销售房产若已销售的，原告沈华星应按市场价格予以赔偿；附件载明的公司债权若实际不存在的，原告沈华星应予以赔偿公司。
八、1,500万元的股权转让款及分红款由谢晓玲、林鸿洪及公司共同支付给原告沈华星。
九、谢晓玲和林鸿洪确保原告享有的分红款为人民币1,314.5万，若谢晓燕、谢华云等第三人对分红款产生异议，所产生的法律责任由被告谢晓玲和林鸿洪承担，如对原告沈华星造成损失，由谢晓玲和林鸿洪承担赔偿责任，与原告沈华星无关。
十、原告沈华星股权转让后，对所知晓的商业秘密应予以保密，不得向任何第三人透露、披露公司所有商业秘密，不得向公司外的政府部门等第三人控告、反映公司的商业秘密，如造成损失，由沈华星承担相应的赔偿责任。
十一、原告沈华星所持有的公司公章及相关资料除财务章外，沈华星于2013年7月31日前移交给公司。
十二、本案诉讼费27,040元，减半收取13,520元由原告沈华星负担，保全费用5,000元由被告负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方当事人在调解协议上签名或者捺印后具有法律效力。
同日，江西省九江县人民法院依据上述《调解书》制作江西省九江县人民法院（2013）九民二初字第43号民事调解书，并送达沈华星及其委托代理人崔俊峰、谢晓玲的委托代理人李开辉，林鸿洪亦代谢晓玲签收调解书。7月18日送达被告闽华公司委托代理人赵象彬。
当事人签收调解书后，沈华星从周红英处取得存余资金1,529,841.13元。同日，闽华公司召开股东大会，决议同意由谢晓玲继承原告股东谢华龙50%股权。沈华星、谢晓玲共同签署九江县闽华房地产开发公司章程修正案，确认九江县闽华房地产开发公司股东为沈华星、谢晓玲，各持股50%。次日，沈华星分别与谢晓玲、林鸿洪签订《九江县闽华房地产开发公司股权转让协议》各1份，将其名下50%的闽华公司股权，转移40%至谢晓玲名下，转移10%至林鸿洪名下。
7月19日，闽华公司以分红款形式向沈华星支付1,340,000元。
2013年7月22日，沈华星与谢晓玲、林鸿洪完成股权变更登记。至此，谢晓玲持闽华公司90%股权，林鸿洪持10%股权，闽华公司的法定代表人变更为林鸿洪。
2013年7月29日，沈华星与林鸿洪对闽华公司物品及相关材料交接，并共同签署《九江县闽华房地产开发公司相关印章处理单》1份，约定“因公司股权发生变化，公司由原来的股东沈华星实际管理，交由谢晓玲、林鸿洪管理，沈华星将公司所有的物品及相关材料交接给林鸿洪进行保管，此交接单1式两份，仅用于证明物品及材料的交接，于2013年7月29日下午五点十一分交接完毕”，全部内容共计5页，双方对交接对象进行了一一列举。同日，沈华星与林鸿洪共同签署《九江县闽华房地产开发公司相关印章处理单》1份，载明“根据林鸿洪与沈华星《调解书》内容，现将林鸿洪手头上持有的九江县闽华房地产开发公司财务专用章圆形张1枚于2013年7月29日下午五点三十分交由沈华星管理，沈华星持有的九江县闽华房地产开发公司、九江县闽华房地产开发公司财务专用章、九江县闽华房地产开发公司发票专用章应经于2013年7月29日下午五点三十分现场作废”。
2013年12月27日，九江县房地产管理局出具《证明》，“兹证明九江县闽华房地产开发有限公司因‘房地产开发企业资质证书’于2013年1月7日到期，且超过六个月的时间未进行年检，已被依法注销资质证书。并在2013年7月25日至2013年12月26日期间因不具有房地产开发企业资质证书，被我局勒令停止一切房地产开发企业相关的开发经营业务。特此证明。”。
2014年2月27日，闽华公司因不服江西省九江县人民法院（2013）九民二初字第43号民事调解书，向本院申请再审。3月19日，江西进取律师事务所赵象彬律师出具《关于代理九江县闽华房地产开发公司一案相关情况的说明》1份，载明“一、本人担任九江县闽华房地产开发公司法律顾问多年，该公司原有二位股东分别为谢华龙、沈华星，该公司一直由这二位股东进行管理经营，在谢华龙去世后，其股权未办理继承手续之前，该公司的实际管理人只有沈华星一人，2013年6月17日之前，沈华星以该公司名义委托代理该公司参与沈华星诉九江县闽华房地产开发公司及谢华龙继承人公司盈余分配纠纷一案。二、2013年6月17日九江县人民法院开庭审理该案后，该公司的股东沈华星和股东谢华龙的继承人谢晓玲，在法庭之外进行了多次协商，最后双方就公司的一系列事务达成协议，并请求法庭予以确认，作为该公司的委托代理人，对他们之间达成的相关协议是予以认可的，所以本代理人代表该公司在九江县人民法院领取了调解书。特此说明。江西进取律师事务所律师赵象彬。2014年3月19日。”5月9日，本院作出（2014）九中民申字第14号民事裁定书，裁定驳回九江县闽华房地产开发公司的再审申请。闽华公司不服本院作出（2014）九中民申字第14号民事裁定书，书面向九江市人大常委会信访，请求监督九江县闽华房地产开发公司与沈华星、谢晓玲公司盈余分配纠纷一案；向江西省九江市人民检察院申请抗诉。谢晓玲、林鸿洪不服，向本院信访，本院于2014年8月29日上午，主持召开听证会，信访人谢晓玲、林鸿洪，九江县闽华房地产开发公司的委托代理人李启来，沈华星及其委托代理人崔俊峰，赵象彬，九江县人民法院法官吕龙钧，九江市福建商会会长助理林阳华参加了听证会。
2014年9月24日，沈华星取得庐山西路[闽华兴苑]05号商品房（建筑面积89.74平方米）的产权，折价1,615,320元。
2014年9月27日，江西省九江市人民检察院向九江市人大常委会信访室书面回复如下：“经审查于2014年8月14日作出九检民（行）监【2014】36040000011号《不支持监督申请决定书》，对闽华公司的监督申请不予支持。认为，该案在一审调解过程中存在级别管辖不合法、调解违反自愿原则、适用简易程序不当和诉讼费用收取不合理等违法行为，于9月15日，指定九江县人民检察院对九江县人民法院的违法情形进行监督。”2014年9月15日，江西省九江县人民检察院对沈华星诉九江县闽华房地产开发公司公司盈余分配纠纷一案的审判活动进行审查，并作出九检民（行）36042100001号检察建议书。2015年2月26日，本院作出（2015）九中民监字第01号民事裁定书，裁定再审本案。2015年3月18日，本院作出（2015）九中民再终字第1号民事裁定书，认为江西省九江县人民法院一审受理本案不符合级别管辖规定，程序违法，民事调解书应予撤销，本案应待原告明确诉讼标的金额后再由法院依法受理，裁定撤销江西省九江县人民法院（2013）九民二初第43号民事调解书；本裁定为终审裁定。
2015年5月13日，原告沈华星向本院提起诉讼，请求被告闽华公司分配利润1,100,000元。6月4日，原告沈华星变更诉讼请求，请求被告闽华公司、谢晓玲、林鸿洪支付股权转让款及利润共计10,514,839元及按照月利率2.5%支付逾期利息。
2015年7月15日，九江市福建商会出具《关于沈华星与谢晓玲（林鸿洪）公司利润分配纠纷案前调解情况说明》1份，载明：我会会员单位闽华公司股东沈华星与谢晓玲之间由于谢华龙过世后的利润分配纠纷在九江县人民法院诉讼。2013年4月间，谢晓玲与林鸿洪多次找我会会长翁守泉、秘书长董克欣要求商会出面协调解决。在谢、林一再要求下，商会认为有义务为会员单位协助调解此类纠纷，遂指派会长助理林阳华和商会法律顾问崔俊峰负责调解工作。从2013年4月至7月份，历经3个月，经过不下二十五次协调，经过林华阳等商会人员反复做沈华星、林鸿洪及谢晓玲工作，商会本着公平、公正、合法、自愿及对双方一视同仁的原则，双方最后在商会口头达成“沈华星全部股权作价1,500万元，由谢晓玲（林鸿洪）收购，沈华星退股后闽华公司由谢晓玲（林鸿洪）继续经营，谢晓玲（林鸿洪）应在约定时间内付清沈华星的股权款的方案”。双方对此协调方案均无异议。同时，商会建议双方到法院根据协调方案制作有法律效力的调解书。2013年7月12日，沈华星与谢晓玲（林鸿洪）在九江县人民法院按上述在商会达成的调解方案制作民事调解书，[（2013）九民二初第43号]。当事人双方在法院所作的调解书内容与双方在福建商会所达成的调解内容基本一致。我会认为，沈华星与谢晓玲（林鸿洪）因公司利润分配纠纷之初，谢晓玲、林鸿洪主动要求商会调解，在商会长达三个月之久漫长的调解过程并最后达成一致意见，是基于双方自愿，没有任何人威逼、胁迫，可以说商会的调解方案以及之后在九江县人民法院制作的调解书是双方真实意思的表示。我会希望谢晓玲、林鸿洪尊重客观事实和双方调解所作的大量工作，也请法院以双方自愿达成的调解书为事实依据作出公正的裁决。特此说明。
2015年7月22日，被告闽华公司、谢晓玲分别向本院递交反诉状，提起反诉。本院经审查，认为反诉人闽华公司、谢晓玲提起的反诉不符合反诉条件，作出（2015）九中民二初字第139-2号、139-3号民事裁定书各1份，裁定对闽华公司、谢晓玲的反诉，不予受理。反诉人闽华公司、谢晓玲对此不服，向江西省高级人民法院提起上诉。2015年12月17日，江西省高级人民法院作出（2015）赣立终字第143号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2015年9月1日，九江县地方税务局作出九县地税字（2015）第69号责令限期缴纳税款通知书，责令闽华公司在2015年9月16日前缴纳你单位自行申报的应纳税费1266000元，并按日加收万分之五的滞纳金。
2016年4月30日，本院作出（2015）九民二初字第139号民事判决书，认为本案的争议焦点是：原告沈华星能否以调解书中的调解协议作为请求被告支付股权转让款及公司盈余分配的依据。首先，原告沈华星已依据《调解书》将其名下50%闽华公司股权转移至被告谢晓玲、林鸿洪名下，且被告谢晓玲、林鸿洪对原告沈华星关于请求支付股权转让款的部分诉讼请求，不持异议。故，本院对原告沈华星关于请求支付股权转让款的部分诉讼请求，予以支持。
其次，一、三被告对闽华公司自成立之日起至本案法庭辩论终结之日止，有若干公司盈余可供分配，不持异议。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十八条规定，下列案件调解达成协议，人民法院可以不制作调解书：（一）…（二）…（三）…（四）其他不需要制作调解书的案件。对不需要制作调解书的协议，应当记入笔录，由双方当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后，即具有法律效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十一条规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十八条第一款第四项规定，当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后即发生法律效力的，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将调解协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。前款规定情形，当事人请求制作调解书的，人民法院审查确认后可以制作调解书送交当事人。当事人拒收调解书的，不影响调解协议效力。可见，人民法院制作、送达民事调解书并非调解协议的生效要件。当事人达成调解协议请求制作调解书的，人民法院审查确认后可以制作调解书送交当事人。当事人一方不履行调解协议时，民事调解书可作为申请强制执行的依据。经查，原告沈华星与被告闽华公司、谢晓玲于2013年7月12日达成的《调解书》中明确约定：“双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方当事人在调解协议上签名或者捺印后具有法律效力。”尽管江西省九江县人民法院（2013）九民二初字第43号民事调解书因违反民事诉讼级别管辖被裁定撤销，但该调解书系江西省九江县人民法院依据原告沈华星与被告闽华公司、谢晓玲达成的《调解书》，应当事人请求而制作，并向闽华公司送达，闽华公司新股东林鸿洪亦在《调解书》上签名确认，并代谢晓玲领取调解书。江西省九江县人民法院（2013）九民二初字第43号民事调解书因违反民事诉讼级别管辖被裁定撤销，不能认为调解协议也被撤销了，调解协议依然对双方当事人具有约束力。江西省九江县人民法院（2013）九民二初字第43号民事调解书送达后，原告沈华星依据约定将其持有的50%闽华公司股权转移至被告谢晓玲、林鸿洪名下，并将闽华公司的财产、证照等全部移交给新股东谢晓玲、林鸿洪。被告谢晓玲、林鸿洪予以接受，且不持异议，并将其此前取得的闽华公司财务专用章交付沈华星持有，一一签订书面材料为凭。同时，沈华星从周红英处取得存余资金1,529,841.13元；闽华公司以分红款形式向原告沈华星支付1,340,000元。故，原告沈华星与被告闽华公司、谢晓玲于2013年7月12日达成的《调解书》，系当事人自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，其性质仍为民事合同。三被告辩称，调解书违反自愿原则，与事实不符，本院不予采纳。调解协议作为民事合同，对其效力应根据《中华人民共和国合同法》有关合同效力的规定进行判断。本案三方达成的调解协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。三被告均未提供证据证实，调解协议具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故该调解协议应认定为合法有效。对于合法有效的合同，合同签订方均应遵约履行。被告闽华公司辩称，该份调解书是在人民法院的组织下签署的，只能在当时特定的诉讼情形中使用，离开该情形，该协议不具有约束力。本院认为，被告闽华公司的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告闽华公司辩称，闽华公司当时的法定代表人谢华龙或公司委托代理人都没有参加协议的拟定和签署，林鸿洪、谢晓玲也不是闽华公司的股东，该协议对闽华公司是没有任何约束的。本院认为，1、在闽华公司原股东暨法定代表人谢华龙去世后，谢华龙的股东资格和法定代人身份未确定继受人之前，原告沈华星作为闽华公司持股50%的股东，行使公司管理权，应属正当。沈华星决定委托江西进取律师事务所赵象彬律师，代理闽华公司参加其与闽华公司、谢晓玲公司盈余分配纠纷一案，并无不当。在本院指定的举证期间内，三被告未提出闽华公司代理人赵象彬与沈华星存在串通损害闽华公司利益的事实或证据。赵象彬律师以闽华公司诉讼代理人身份签收调解书，应视为其履行受托人职责的行为，其行为后果应由闽华公司承受。三被告如认为，赵象斌律师在履行诉讼代理人职责时，存在其','2018-09-27
17:33:40',0,'web',NULL),(25918354,'f727728a-e664-4468-a08e-6874ee3327d6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"212\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）清民一初字第474号\",\"法院地市\":\"邢台市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"f727728a-e664-4468-a08e-6874ee3327d6\",\"案件名称\":\"郭某与杨某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"清河县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"清河县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告郭某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告郭某于2015年7月13日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1439197460000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"郭某与杨某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郭某与杨某离婚纠纷一审民事裁定书
（2015）清民一初字第474号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f727728a-e664-4468-a08e-6874ee3327d6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郭某与杨某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）清民一初字第474号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"清河县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"212\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"清河县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"郭某,杨某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第十三条第一款\',法条内容:\'
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。[ly]
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭某与杨某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-10\\\\\",\\\\\