浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017��浙03**民初2280号
原告：王碎兰，女，1953年7月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：麻仙理，浙江中辛律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府君泽府一栋一单元一、三楼。
主要负责人：吴建平，公司经理。
委托诉讼代理人：郑俊想，浙江浙合律师事务所律师。
被告：刘海强，男，1986年4月4日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
原告王碎兰与被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安保险公司）、刘海强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告王碎兰的委托诉讼代理人麻仙理、被告平安保险公司的委托诉讼代理人郑俊想到庭参加诉讼，被告刘海强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王碎兰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘海强赔偿原告王碎兰医疗费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计人民币117044.388元；二、依法判令被告平安保险公司在保险责任偿付范围内先行赔付；三、本案受理费由二被告共同负担。事实和理由：2016年5月28日11时许，被告刘海强驾驶湘Ｃ×××××号小型普通客车行经永嘉县××街道××中学前时，未履行谨慎驾驶义务碰撞原告骑行的人力三轮车，造成原告严重受伤及三轮车受损的道路交通事故。事故发生后，原告即被送往永嘉县中医院治疗，因病情严重立即转至温州市中心医院治疗，经诊断为L3椎体病理性骨折等，并于2016年5月31日实施“L3椎体骨折经皮椎体成形术”。2016年6月3日出院，医生建议出院后休息三月、均衡营养，定时复诊等。现原告仍在继续治疗中。2016年5月28日，永嘉县公安局交通警察大队出具第0130000号《道路交通事故认定书》，认定被告刘海强承担事故的次要责任。经温州律证司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致腰3椎体压缩性骨折（椎体压缩1/3以上）的伤残等级评定为十级。护理期、营养期分别拟为75日、75日。另被告刘海强驾驶的湘Ｃ×××××号小型普通客车在被告平安保险公司投保交强险与商业险，本案交通事故发生在保险有效期内。综上，原告认为，被告刘海强对此次交通事故负次要责任，对原告的经济损失理应承担赔偿责任。被告平安保险公司理应在保险责任限额内赔偿。但二被告未赔偿原告的经济损失，故提起诉讼。
被告平安保险公司辩称：1、对事故发生经过与责任认定无��议；2、肇事车辆在平安保险公司投保交强险及限额为50万元的商业险并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内，同意在保险限额内赔偿原告合理损失；3、原告要求赔偿的部分金额过高：（1）医疗费，要求扣除非医保用药费用4688.12元及医疗费清单中的伙食费；（2）营养费无异议；（3）住院伙食补助费，根据出院记录期限应为6天，每天按30元标准计算，共计180元；（4）后续治疗费不予认可；（5）残疾赔偿金按农村标准来计算，计算年限为17年；（6）护理费，按100元每天的标准计算，对于护理期限75天无异议；（7）精神损害抚慰金认可1500元；（8）交通费认可200元；（9）鉴定费不属于保险理赔范围，不予认可；赔偿金额超出交强险限额的，保险公司应在商业险范围内承担30%的责任。
被告刘海强未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证��，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘海强未到庭对证据进行质证，亦未提出书面质证意见，应视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的抬头为“温州市中心医院便民服务收费住院结算汇总”的收据联，以证明其住院期间的部分支出情况，被告平安保险公司对该证据的关联性有异议。本院认为，该收据联非正式发票且无相关收费单位盖章确认，不予认定。2、原告提交的由永嘉县人民政府瓯北街道办事处、罗浮村民委员会共同出具的证明、房屋租赁协议书，以证明原告自2002年12月10日起至今居住于城镇的事实，被告平安保险公司对证明的真实性无异议，对房屋租赁协议书的真实性、合法性有异议。本院认为，证明载明原告租住黄陈三的房屋并列明相关房址且有黄陈三签字确认��房屋租赁协议与证明恰能够相互印证，综合证明原告在事故发生前长期居住于城镇的事实，本院予以认定。3、原告提交的劳动合同书、永嘉县江北迈凯纳阀门厂出具的证明及工资册，以证明原告自2013年起在城镇工作的事实，被告平安保险公司对上述证据的真实性、合法性均有异议，认为不能证明待证事实。本院认为，该组证据基本系由永嘉县江北迈凯纳阀门厂单方出具，工资表中也无相应劳动者签字确认，且原告于2016年已年满六十周岁，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明原告主张其有务工的事实，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月28日11时许，被告刘海强驾驶湘Ｃ×××××号小型普通客车途经永嘉县××街道××中学前，碰撞原告骑行的人力三轮车，造成原告受伤及二车受损的道路交通事故。事故发生后，���告即被送往永嘉县中医医院治疗，同日转至温州市中心医院住院治疗，伤势经医院初步诊断为：骨质疏松伴L3椎体病理性骨折等，于2016年5月31日行“L3椎体骨折经皮椎体成形术”，后于2016年6月3日出院，共住院6日。2016年5月28日，永嘉县公安局交通警察大队出具第0130000号《道路交通事故认定书》，认定被告刘海强负事故次要责任，原告王碎兰负事故主要责任。2016年7月21日，温州律证司法鉴定所经鉴定出具意见：王碎兰系交通事故致腰3椎体压缩性骨折（椎体压缩1/3以上）的伤残等级评定为X（10）级；护理期限、营养期限分别拟为75日、75日。经被告平安保险公司申请，本院委托温州医科大学司法鉴定中心对王碎兰的伤残等级及损伤的因果关系进行重新鉴定。2017年7月13日，温州医科大学司法鉴定中心经鉴定出具意见：王碎兰腰3压缩性骨折与本次交通事故存在直接因果���系，外伤参与度100%；王碎兰因交通事故至腰3椎体压缩性骨折（压缩高度达1/3），已构成交通事故十级伤残。
另查明，肇事车辆湘Ｃ×××××号小型普通客车系被告刘海强所有，已在被告平安保险公司投保了交强险、保险限额为50万元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险合同有效期内。
原告王碎兰的合理损失如下：1、医疗费：原告主张27537.97元，被告主张扣除非医保用药费用，无法律依据，不予采纳；被告主张剔除抬头为“温州市中心医院便民服务收费住院结算汇总”的收据联费用126元及住院期间的伙食费用，本院认为，因原告提供的该收据非正式发票且无相关收费单位盖章确认，不足以证明系原告因交通事故的医疗费用支出，故予以剔除，被告的该主张予以采纳；现原告提交的医疗票据金额总计为27411.97元，因原告已另行主张住���伙食补助费，应扣除医疗费中住院期间的伙食费115元，认定原告的医疗费为27296.97元。
2、营养费：原告主张2250元（75日×30元/日），被告无异议，本院予以认定。
3、住院伙食补助费：原告主张210元（7日×30元/日），被告主张住院期限应为6日。本院认为，根据原告提供的住院病历、出院记录及住院费用清单等证据显示，原告住院时间为6日，故认定其住院伙食补助费为180元（6日×30元/日）。
4、后续治疗费：原告主张2000元，被告不予认可。本院认为，原告主张的后续治疗费未实际发生，本院在本案中不作处理，原告可待后续治疗费实际产生后另行主张。
5、残疾赔偿金：原告主张43714元/年×（20-2）年×10%=78685.2元，被告认为原告主张的残疾赔偿金年限有误，应当按17年计算，并按农村标准计算。本院认为，原告提供的相应证��可以证明原告长期生活、居住在城镇，结合本案的实际情况，原告的残疾赔偿金可以按城镇居民标准计算。原告至定残疾之日（2016年7月21日）已年满62周岁，残疾赔偿金应计算为18年，结合其构成十级伤残（比例按10%计算）及参考浙江省城镇居民人均可支配收入确定残疾赔偿金，现原告主张残疾赔偿金78685.2元，未超过合理范围，本院予以支持。
6、护理费：原告主张11600元（7日×200元/日+68日×150元/日），被告对于护理期限无异议，但认为护理费应当100元/天的标准计算。本院认为，根据鉴定意见认定原告的护理期限为75日，关于护理费的计算标准，原告没有充分证据证明实际支出的护理费数额，故参照2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资56385元、服务业年平均工资37954元，酌情确定住院及出院后的护理费分别为每天154元、104元计算，故原告合理护理费为8100元（6日×154元／日+69日×104元／日）。
7、精神损害抚慰金：原告主张5000元，被告平安保险公司认可1500元。本院认为，原告因本次交通事故受伤并致残，其遭受精神损害客观存在，结合原告构成十级伤残及双方的过错，本院酌情确定为3000元。
8、交通费：原告主张1000元，被告认为原告未提供票据证明其主张，予以认可200元。本院认为，原告虽没有提供交通发票，但在治疗过程中交通费必然发生，客观存在，根据原告的治疗情况，本院酌情确定为500元。
9、鉴定费：原告主张1960元，被告平安保险公司认为非保险理赔范围。本院认为，鉴定费用有相应票据予以证明，本院予以支持。
综上，原告的损失共计121972.17元（医疗费27296.97元+营养费2250元+住院伙食补助费180元+残疾赔偿金78685.2元+护理费8100元+精神损害抚慰金3000元+交通费500元+鉴定费1960元）。
本院认为，永嘉县公安局交通警察大队认定被告刘海强负事故的次要责任，原告王碎兰负主要责任，各方当事人均无异议，该认定意见并无不当，本院予以采信。本案属于机动车与非机动车之间发生交通事故，具体赔偿责任根据当事人的过错程度并结合本案实际确定，本院酌情认定被告刘海强承担40%的责任、原告王碎兰承担60%的责任。被告平安保险公司系肇事车辆交强险和第三者责任险的承保单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责���限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，原告损失符合医疗费用赔偿限额（10000元）、死亡伤残赔偿限额（110000元）项下的金额分别为29726.97元（医疗费27296.97元+住院伙食补助费180元+营养费2250元）、90285.2元（护理费8100元+残疾赔偿金78685.2元+交通费500元+精神损害抚慰金3000元），故被告平安保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告100285.2元（医疗费用限额10000元+交强险死亡伤残赔偿限额项下金额90285.2元，包括精神损害抚慰金3000元）。剩余经济损失21686.97元（121972.17元-100285.20元）由被告刘海强、原告王碎兰按责任比例承担。因湘Ｃ×××××5号小型普通客车在被告平安保险公司投保了��额为50万元的第三者责任险及不计免赔险，按照保险合同约定，保险公司不承担鉴定费，故被告刘海强应承担的部分扣除鉴定费后由被告平安保险公司在第三者责任险中承担，即赔偿原告医疗费等经济损失7890.79元【（21686.97元-1960元）×40%】，剩余鉴定费部分784元（1960元×40%）由被告刘海强承担。
综上，被告平安保险公司应赔偿原告108175.99元（100285.20元+7890.79元），被告刘海强应赔偿原告784元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任��干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告王碎兰医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等经济损失共计108175.99元；
二、被告刘海强于本判决生效之日起十日内赔偿原告王碎兰鉴定费784元；
三、驳回原告王碎兰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2641元，减半收取计1320.5元，由原告王碎兰负担80元，由被告刘海强负担1240.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 虞玲玲
二〇一七年八月十一日
书 记 员 李 亚
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/