四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0725民初1186号
原告：白秀，女，生于1984年4月8日，汉族，中专文化，四川省梓潼县人，户籍登记住址为梓潼县，现住梓潼县，
委托诉讼代理人：左云广，绵阳市科创园法律服务所法律工作者。
被告：仲为东，男，生于1975年8月4日，汉族，高中文化，四川省梓潼县人，住梓潼县，
委托诉讼代理人：白元雪，四川翠云律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市高新区绵兴东路97号久远商厦二楼。
负责人：薛刚，总经理。
委托诉讼代理人：李勇，四川博思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。
原告白秀与被告仲为东、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称“平安财保绵阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白秀及其委托诉讼代理人左云广、二被告的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。经本院主持调解，双方无法达成一致意见。本案现已审理终结。
原告白秀向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告157240.92元（已扣减被告平安财保绵阳支公司垫付的10000元医疗费）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月20日20时10分，被告仲为东驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿梓潼县城五丁路由北向南行驶至该路与中和街相交叉的路口。在此路口，发生了川Ａ×××××号小型轿车与右方道路上由原告驾驶的自西向东行驶的二轮电动车相挂的交通事故。事故造成两车受损、原告受伤的损害后果。事故发生后，原告经梓潼县人民医院及绵阳市骨科医院治疗后于2016年3月24日出院。2016年6月21日，绵阳市维益司法鉴定中心作出鉴定意见，原告交通事故损伤评定为十级伤残。对于事故责任，梓潼县公安局交通警察大队（以下简称梓潼交警队）认定被告仲为东承担全部责任，原告不承担责任。因被告仲为东在平安财保绵阳支公司为川Ａ×××××号小型轿车投保了交强险和商业三者责任险（保险金额为300000元），故平安财保绵阳支公司应为本案共同被告。因多次与被告协商未果，原告特诉至法院。
被告仲为东辩称，事发时，两车不是相挂，而是原告所驾驶的电动车撞在被告仲为东所驾驶川Ａ×××××号小型轿车的右侧后部位置。据此，被告仲为东不应承担事故责任。现在，被告仲为东因不服梓潼交警队作出的交通事故认定结论，已向绵阳交警支队提出了复核。另，原告所驾驶的电动车应属于机动车，事发时存在超速行驶的情况。
被告平安财保绵阳支公司辩称，按被告仲为东答辩时的讲述，本公司认同其不承担事故责任的意见，但是，本公司已在事发后垫付了10000元的住院医疗费用。对于非医保医疗费，也就是原告治疗时产生的自费药费用，本公司不负赔偿责任，请按20%的比例扣除，同时请法院依法详细审查原告的所有费用损失，依法确定本公司的赔付责任以及赔付范围和赔付额度。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于各方没有争议的被告平安财保绵阳支公司承保川Ａ×××××号小型轿车交强险及300000元商业第三者责任险（不计免赔）、被告平安财保绵阳支公司垫付10000元医疗费等事实，本院予以确认。
就争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年2月20日20时10分许，被告仲为东驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿梓潼县城五丁路由北向南行驶至该路与中和街相交叉的路口。就在川Ａ×××××号小型轿车驶过该路口中心线后，突然发生原告驾驶的无牌两轮电动轻便摩托车撞上川Ａ×××××号小型轿车右侧的交通事故。事故当即造成两车受损，原告左胫腓骨中段骨折的严重后果。随后，原告被及时送往梓潼县人民医院救治。经该院初步诊治后，原告又于当日被送往绵阳市骨科医院住院治疗。原告在梓潼县人民医院共花去治疗费1189.28元。绵阳市骨科医院针对原告伤情，除作活血化瘀、消肿止痛等对症治疗外，还对其实施了左胫腓骨中段骨折闭合复位带锁髓内钉内固定术。2016年3月1日，梓潼交警队作出事故认定，认为本案被告仲为东驾车行至事发交叉路口时未让右方道路来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项规定，应承担全部责任；原告无违法行为，不承担事故责任。对此认定结论，被告仲为东认为不符合事故事实，自己不应承担事故责任。2016年3月24日，住院33天的原告出院，医嘱：1.全休三月，期间需陪护一名。门诊随访。如有不适，及时就诊；2.保护下行伤肢功能锻炼，3月内伤肢禁负重站立行走及重体力劳动；3.定期复查X片（1、2、3、6、12月至骨折愈合止），骨折愈合后取出内固定，约需费用6000元左右；4、骨折有延迟愈合、畸形愈合甚至不能愈合可能，必要时需行髓钉动力化及植骨手术处理可能。原告在绵阳市骨科医院住院时产生的医疗费用为27119.32元，出院后遵医嘱进行门诊检查治疗产生的治疗费用为1140.30元。2016年6月20日，原告委托绵阳市维益司法鉴定中心对自己的伤情作伤残等级鉴定，并交纳鉴定费700元。2016年6月21日，绵阳市维益司法鉴定中心作出鉴定意见，认为原告交通事故损伤构成十级伤残。
事故发生时，事发交叉路口有路灯照明，光线较好，但无交通信号灯控制，也无交警指挥。原告所驾驶的两轮电动轻便摩托车无脚踏助力装置，整备质量（空车质量）为90kg,长宽高参数（mm）为1830×690×1050，最高车速可达50km/h，合格证上明确的生产执行标准为GB7258-2004，也就是我国2004年公布的《机动车运行安全技术条件》国家标准。原告事发时持有C1型机动车驾驶证。据原告提供的病人用药明细统计，原告住院期间产生的自费药费用为1525.48元。对被告平安财保绵阳支公司提出的自费药费用扣除要求，被告仲为东提出异议，认为不应扣除，被告平安财保绵阳支公司应全部承担，理由是自己在购买保险产品时，被告平安财保绵阳支公司并未明确提出和告知。
原告原为梓潼县石牛镇团结村二组人，现户籍登记在梓潼县，其父亲白宗满生于1954年1月4日，母亲宋琼英生于1955年3月16日。原告父母还有一子，叫白桂。原告2005年12月6日与吴良柱结婚后，一直居住在吴良柱婚前购买的位于梓潼县城文昌路中段的房屋内。近年来，原告父母一直随原告在梓潼县城居住和生活。2005年12月28日，子吴金城出生。吴金城现在梓潼县文昌二小读书。
本院认为，由于原告事发时驾驶的无牌电动车是按《机动车运行安全技术条件》国家标准设计两轮轻便摩托车，故其应属于机动车。原告持有的是C1型驾驶证，根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，两轮轻便摩托车应与原告所持C1型驾驶证确定的准驾车型不符。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定及本案交通事故发生路口当时的交通状况判断，原告事发时驾驶电动轻便摩托车进入路口时确实享有法律所赋予的优先通行权，但是，我国交通安全法律并未同时赋予享有优先通行权一方的强行通行权，即享有优先通行权的原告在当晚驾车经过事发路口时首先还是应坚持礼貌行车，礼让对方，以确保自身安全。被告仲为东当晚驾车经过事发路口的过程中也存在对道路交通状况观察不足，不减速礼让享有优先通行权的原告一方优先通行的过错。所以，原告自身应承担事故的次要责任，被告仲为东应承担事故的主要责任，梓潼交警队所作的事故认定意见，本院不予采纳。结合交通事故发生当时的实际情况，确定原告自身承担30%责任，被告仲为东承担70%责任较为合适。因被告仲为东所驾驶的川Ａ×××××号小型轿车在被告平安财保绵阳支公司投保有交强险和商业三者责任险，故应先由被告平安财保绵阳支公司在交强险赔偿限额内对原告予以赔付，不足部分，再根据前述责任比例及商业三者责任险合同的约定等确定原告和二被告各自应承担的损失金额。原告住院治疗费中的自费药费用总额只有1525.48元，被告平安财保绵阳支公司却提出20%的扣除比例显然过高，故不予采纳。被告仲为东所提自费药费用扣除异议，被告平安财保绵阳支公司并未举出确实充分的证据证明双方签订保险合同时有作自费药费用扣除的约定，并已向投保人作出明显的告知。所以，对被告平安财保绵阳支公司要求扣除自费药费用的抗辩主张，不予支持。双方均未对原告的伤残等级意见提出异议，故本院予以采信。原告父母事发时均已超过我国的法定退休年龄，应已符合被子女扶养、赡养的条件，故本院依法根据其现在的经常居住地梓潼县城确定原告应承担的扶养费用，并计入原告主张的残疾赔偿金损失范围内。虽绵阳市骨科医院在出院医嘱及建议中对原告骨折愈合后取出内固定的费用作了6000元左右的预计，但本院据此不能作出该笔费用属于必然发生费用的认定，故原告可待后续治疗实际发生后另行主张赔偿权利，这对双方来讲，既有计算损失的客观依据，也更加公平。
就原告目前的各项人身财产损失，本院结合本地经济发展状况、居民消费水平、事故严重程度、原告的住院治疗情况、原告休息需求及营养护理需求等，依法认定如下：
1.医疗费（包括门诊治疗费在内）：以前述认定金额为准。
2.住院伙食补助费：原告主张的住院伙食补助费在合理范围，且不违反法律规定，予以确认，即为660元（住院天数33天×20元）
3.营养费：结合原告的伤情及诉讼请求，认定原告的营养费损失为660元（住院天数33天×20元）。
4.护理费：根据医嘱，原告全休期间仍需陪护一名，故原告主张住院期间和休息期间的护理费并无不当，不过，随着原告治疗部位的逐渐恢复，原告的护理需求和护理强度必然会逐渐减低，故本院通过酌情调低护理费计算标准的方法对原告整个护理需求期间的护理损失进行调整，以更加符合客观实际。综上，将原告护理费损失的计算标准定为60元/天较为合适，据此，原告住院期间和出院后休息期间的的护理费损失为7380元[（住院33天+休息天数90天）×40元]。
5.误工费：原告虽居住于城镇，但无固定职业和固定收入，故本院参照本省2015年度服务行业从业人员的平均工资标准，酌情确定原告的误工损失计算标准为90元/天，误工时限从受伤之日起算至定残前一日，共计122天，所以，原告的误工费损失为10980元（122天×90元）。
6.残疾赔偿金：原告属于事实上的城镇居民，其残疾赔偿金损失理应按本省2015年度的城镇居民可支配收入26205元计算。据此并结合原告的伤残等级，原告的残疾赔偿金为52410元（26205×20年×10%）。根据相关规定，原告的被扶养人费用损失应计入残疾赔偿金总额。原告赔偿清单中确定的被扶养人人数、计算年限、计算标准、计算方法等均符合法律规定，且年赔偿总额也未超过本省2015年度城镇居民人均生活消费支出额，故对原告计算出的因受伤导致的被扶养人费用损失予以采信，即确定原告在被扶养人吴金城处的扶养费损失为6746.95元，在被扶养人白宗满处的扶养费损失为17349.30元，在被扶养人宋琼英处的扶养费损失为18313.15元。在残疾赔偿金中计入被扶养人生活费后，期总额则增加至94819.40元。
7.精神抚慰金：原告所受损失较为严重，且其主张的精神抚慰金2000元在合理范围，予以支持。
8.交通费：原告虽未提供出正式的交通费票据，但原告在治疗期间确会发生一定的交通费用。故结合原告的治疗地点、所受损伤的严重程度及治疗时长等，酌情认定原告的就医交通费损失为500元。
9.车损：原告为证明存在车辆损失1000元，提供了梓潼县许州新兴修理店开具的定额发票。交通事故发生在县城，修车发票开具者却为许州新兴修理店，且无修理明细清单，不免让人对修理费用金额产生怀疑。不过，事故确实导致原告车辆受损，为避免增加当事人讼累，本院根据事故后果的严重程度、原告所驾轻便摩托车的类型及市场价格等酌情确定原告车损为700元。
据绵阳维益司法鉴定中心和绵阳市骨科医院开具的通用机打发票，700元鉴定费用和86元应属实际发生的费用，予以确认。这两项费用是原告诉讼维权必然要发生的费用，故将其归为原告预先支付的其他诉讼费用，并根据本案处理结果等确定当事人的负担情况，更加合适和妥当。
综上所述，在此次交通事故中，原告目前所遭受的人身及财产（车损）损失总额为147148.30元。被告平安财保绵阳支公司首先应在交强险项下的医疗费用赔偿限额内赔付原告医疗费用10000元，在交强险项下的死亡伤残赔偿限额内赔付原告护理费、误工费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费，下同）、精神抚慰金、交通费等共计110000元，在交强险的财产损失赔偿限额内赔付原告车辆损失700元。对超出交强险赔偿限额的25398.30元损失费用，由本院根据责任比例及被告仲为东所驾川Ａ×××××号小型轿车在被告平安财保绵阳支公司处有商业三者责任险的事实确定当事人的承担金额。对被告平安财保绵阳支公司已支付的10000元费用，从其应支付的总赔偿费用中扣减，符合损失填补原则和公平原则。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条《中华人共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险项下赔付原告白秀120700元，在商业三者责任险限额内赔付原告白秀17778.81.31元；扣减已付的10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司还应向原告白秀支付128478.81元；限被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效后二十日内履行支付义务；
二、驳回原告白秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1722元，其他诉讼费786元（包括鉴定费、复印费），共计2508元，原告白秀负担1100元，被告仲为东负担1408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赵加锋
二〇一六年十月二十日
书记员 王 娟