河北省承德市双桥区人民��院
民 事 判 决 书
(2016)冀0802民初3408号
原告崔云阁，住承德市滦平县。
委托代理人夏福玉，河北管文军律师事务所律师。
委托代理人冉鹏，河北管文军律师事务所律师。
被告承德市通程汽车销售有限公司，住所地承德市双桥区大石庙镇太平庄村二化厂东南侧，统一社会信用代码×××。
法定代表人安永存，职务经理。
委托代理人蔡宗瑞，住河北省唐山市滦县。
委托代理人郝俊明，住河北省承德市。
原告崔云阁与被告承德市通程汽车销售有限公司修理合同纠纷一案，本院2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月1日、8月19日公开开庭审理。原告崔云阁及其委托代理人复福玉、冉鹏，被告承德市通程汽车销售有限公司的委托代理人蔡宗瑞、郝俊明均到庭参加了诉���。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月22日原告所有的冀HEL8**桑塔纳志俊牌轿车因交通事故车辆受损，送到被告处进行维修。2016年5月27日原告提车时发现，被告为获取高额维修费用，对车辆无故障的原厂发动机进行拆解修理。被告的行为已经构成欺诈，且给原告的车辆造成损毁，为此应赔偿原告修理费13431.89元三倍的赔偿即40295.67元，车辆没有及时修理完毕致使原告发生三个月的租车费12900.00元，两项合计53195.67元。
被告辩称，原告车辆与承德市兴通设备机械制造公司承包的车辆发生交通事故造成原告车辆受损，送到我公司进行修理，中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称太平洋保险公司）为承德市兴通设备机械制造公司承包车辆的承保单位。原告车辆送到我公司后，中国太平洋保险公司派员对原告车辆进行勘查，拍照片对车辆外观初步定损，后发现该车辆发动机因为碰撞造成了错位，发动机有内损伤，需要拆解发动机。原告确认事实后，我公司再次邀请保险公司进行勘查确认，发现发动机气门弯曲，需要更换气门及相关配件，保险公司认可维修项目及费用，保险公司作为实际修理费用的承担者，对维修项目予以了确认。我公司进行了合理的拆解并更换相关配件，而原告错误的认为我公司存在欺诈，并未支付相关费用，更谈不到欺诈消费。原告的诉请不应得到法律的支持，请驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交如下证据：
1、太平洋财险理赔照片22张和相关电子文档以及拆解下来的部分车辆旧件（正时皮带完好无损、气门有人为破坏的痕迹），证明车辆在修理时原厂发动机无故障，被告拆解发动机的行为存在欺诈。
2、原告于2016年6月6日手机拍摄的接车检查单，证明被告在原告签字确认后又增加了维修项目。
3、承德市通程汽车销售有限公司维修报价单2张，证明原告作为被告客户，存在维修车辆事实，维修耗时12个工作日，2016年2月22日交付维修，到2016年3月8日就应修理完毕并交付车辆，维修费用13431.89元。
4、出租车租赁协议，证明因被告修理时间过长，致使原告每月发生汽车租赁费4300.00元。
被告对原告所举证据质证意见如下：原告所举照片的真实性没有异议，但与本案的关联性有异议，达不到原告的证明目的，事故车辆并不是目测哪有碰撞痕迹，哪才会坏，当时拆解时气门就是弯的、正时皮带已经掉毛，存在损坏，因此对这些项目予以了更换和维修，因为原告车辆修理费的实际承担者是保险公司，所有的维修项目都是经过原告及保险公司定损确认的；原告提供的接车检查单，���经明确显示了发动机盖损坏，检查完后确定维修方案；对维修报价单没有异议，但报价单并不是结算单，不是结算的依据，也不能证明原告按报价单支付修理费，更不能按照报价单计算三倍价款赔偿；对于租赁协议的真实性不认可，出租车的出租人不具备出具资格，关联性也不认可，因为原告的车辆是家用车辆，但原告租的车为出租车。
被告向本院提交如下证据：
1、接车检查单，证明被告有接车事实，有原告签字确认。
2、配件损失初步登记表，证明该事故车辆经过初步定损。
3、维修报价单，证明维修过程中经过报价。
4、维修委托书，证明原告向被告委托修理车辆的事实。
5、维修结算单，证明确认的维修费用为11100.00元。
6、保险合同，证明原告车辆的修理费责任承担为保险公司。
7、保险公司定损单，证明车辆损失及需要维修的项目，同时也证明车辆确实需要拆解发动机和更换气门。
8、事故车辆损失照片，有保险公司盖章，证明车辆损失情况。
原告对被告所举证据质证意见如下：
对1号证据的真实性不认可，原告接到检查单时检查结果只是写了前机盖、前杠和叶子板，后面的并没有写包括维修方案，机盖烤漆、叶子板烤漆、拆解发动机、更换水箱框架、更换水箱；2号证据的真实性不认可，消费者应当有知情权，在确实需要维修的情况下应当通知原告，但直至更换完，原告对更换发动机配件一无所知，也没有原告签字；3号证据达不到证明目的；4号证据没有原告的签字；5号证据达不到证明目的，初步检查受损时并没有显示发动机需要修理；6号证据保险单认可；对于7、8号证据，能证明本案的车辆损害原因是撞击，照片中显示发动机外罩良好，皮带掉毛达不到要更换的程度，发动机无需修理。被告拆解验损并没有明确说明是拆解发动机，接车单应当是维修完毕后交给原告，被告又添写了一些项目，不符合常理。
对原、被告所提交证据进行综合分析及法律确认。
原、被告所提交车辆事故照片均来自太平洋保险公司为该车定损时所拍摄，只是证明目的不同，本院作为定案的依据。原告所举的照片及旧件（正时皮带、气门），因汽车修理专业性较强，原告又没有提供其他证据相佐证，本院无法判断事故车辆正时皮带存在掉毛是否需要更换、气门是否存在人为破坏行为、发动机是否需要拆解维修，对原告的证明观点本院不予采纳；原告提交的维修报价单是被告单位出具，具有真实性，但双方对该事故车辆维修时并没有约定修理时间，上面注明工时12个工时，���不是事故车辆在连续维修12天就修理完毕，公司报价修理费13431.89元，并不是最终的结算数额，因该车辆的修理费实际承担者是太平洋保险公司，保险公司与被告对修理费最终确定为11100.00元，因此原告提交证据的证明观点本院不予采纳；原告所提交的租车协议与本案没有关联性，本院不予采信。被告提交的证据证明了事故车辆在被告单位整个维修流程经过，接车、定损、补充定损、确定维修方案、维修项目报价、确定最终修理价格、修理完毕、通知原告提车、结算维修费用。原告对被告所提交的证据除了保险合同之外均不予认可，认为有些维修项目没有通知原告，也没有经过原告本人签字确认，存在过度修理问题，但当庭并未提供充分证据予以证明，因此被告所提交的证据形成了一个完整的证据链条，本院予以采信。
经本院审理查明：原告崔云阁驾驶的冀HEL8**桑塔纳志俊牌轿车与承德市兴通设备机械制造公司承包的车辆发生交通事故造成原告车辆受损，对方车辆承担事故的全部责任，车辆承保单位为太平洋保险公司。2016年2月22日将该车送到被告处进行定损维修，原告与被告方签订了维修服务委托书，经过订损后确定了维修方案，被告方向该车修理费的最终承担者太平洋保险公司进行了报价，太平洋保险公司与被告方对该车辆的修理项目及所更换配件的相关费用达成协议，修理费最终确定为11100.00元。2016年5月23日被告通知原告接车，原告以被告对车辆过度修理存在欺诈为由拒绝提车，并提出要求被告支付该车修理费报价13431.89元三倍的赔偿，支付因修理时间过长而租出租车费用12900.00元。因原告拒绝提车，太平洋保险公司也没有给付该车辆的修理费用，现冀HEL8**号轿车仍滞留在被告处。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称自己车辆的发动机、正时皮带、气门等没有损坏，不应进行修理，但当庭没有提供充分证据予以证明，原告车辆作为保险事故车辆具有特殊性，修理费需由保险公司承担，即被告事实上已经接受了原告及太平洋保险公司对该车辆的修理委托，对该车辆的补充定损经太平洋保险公司予以确认，因此被告依照双方的修理委托项目进行了修理，不存在过度修理现象，也不存在合同中约定的维修项目予以漏修的情况，因此原告称被告存在欺诈行为缺乏依据。原告主张被告承担修理时间过长造成的需要租车的租赁费用12900.00元，因双方没有对修理时间进行约定，被告2016年5月23日通���原告接车，车辆已修理完毕，属于在合理的修理期间之内，因此原告的租车费不应由被告承担。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告崔云阁的诉讼请求。
案件受理费1130.00元，由原告崔云阁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王淑双
人民陪审员 郑启刚
人民陪审员 付立军
二〇一六年八月三十日
书 记 员 孙 晋
书 记 员 崔诗宜