四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终315号
上诉人（原审原告）：蒋显珍，女，汉族，生于1965年6月1日，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：穆圣陶，四川临龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨大涛，男，汉族，生于1975年9月2日，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：唐兴明，江油市小溪坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，营业场所：绵阳市涪城区长虹大道中段129号（福星.都市时尚4楼）。
负责人：张永明，系该公司总经理。
委托代理人：林照富，系该公司员工。
上诉人蒋显珍因与被上诉人杨大涛、阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（（简称：阳光财保绵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2017)川0781民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人蒋显珍及其委托诉讼代理人穆圣陶与被上诉人杨大涛及其委托诉讼代理人唐兴明、被上诉人阳光财保绵阳支公司之委托诉讼代理人林照富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋显珍的上诉请求为：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。其主要理由为：上诉人于2010年开始在江油市太白公园游乐场工作至事故发生已有6年多时间，吃住均由游乐场业主安排，原审判决按照农村标准计赔上诉人损失不符合客观事实。原审判决判令上诉人承担部分案件受理费及二次鉴定费不当，上诉人事故中电瓶车毁损是事实，未支持赔偿错误。
被上诉人阳光财保绵阳支公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
被上诉人杨大涛答辩称：原判正确，电瓶车损失应由上诉人与保险公司协商处理。
上诉人蒋显珍一审诉讼请求为：1、被告赔偿原告各项损失159968.5元（精神抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月25日9时30分许，被告杨大涛驾驶川Ｂ×××××号小型轿车沿省道205线由含增路口往西山方向行驶，行至江油市“公园一号”小区路段右转弯进入其右侧非机动车道时与该车道内行驶的原告蒋显珍驾驶的川B8219**二轮电动车相撞，造成双方车辆受损、蒋显珍受伤的交通事故。2017年1月26日，经江油市公安局交警大队认定，杨大涛承担此次事故全部责任，蒋显珍无责任。事故发生后，蒋显珍被送至江油市人民医院救治，并于2017年4月5日出院，出院诊断：1、左股骨近端粉碎性骨折；2、左股骨颈骨折；3、左尺骨鹰嘴骨折，出院医嘱：出院后休息2月，避免患肢负重及剧烈运动；住院期间一人护理；加强骨折营养；出院后定期来院复查需费用约1000元；出院后一年视恢复情况取出内固定材料费用约6000元，住院10天、休息一月。原告住院70天期间产生医疗费43791.88元，其中被告杨大涛垫付23791.88元，被告阳光财保绵阳支公司垫付10000元。杨大涛另垫付原告的门诊费501.22元及62天期间的护理费7440元。2017年6月9日，经原告委托四川民生法医学司法鉴定所鉴定，鉴定意见：蒋显珍左股骨上段粉碎性骨折错位分离内固定术后左侧髋关节活动障碍伤残等级为九级；左侧肘关节尺骨鹰嘴骨折外固定术后屈肘可达功能位90°，已不构成伤残。原告向四川民生法医学司法鉴定所支付了鉴定费1000元。审理中，被告阳光财保绵阳支公司申请对原告伤残等级进行重新鉴定，并对原告主张的误工、护理及营养时限进行鉴定。经该院委托绵阳维益司法鉴定中心鉴定，2017年10月18日，绵阳维益司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、蒋显珍左髋部损伤致髋关节功能丧失61%的伤残等级按人体损伤致残程度评为九级伤残；2、蒋显珍左股骨颈至股骨粗隆间粉碎性骨折并经手术治疗的人身损害误工期评为180日；3、蒋显珍左股骨颈至股骨粗隆间粉碎性骨折并经手术治疗的人身损害护理期评为90日；4、蒋显珍左股骨颈至股骨粗隆间粉碎性骨折并经手术治疗的人身损害营养期评为90日。
另查明，被告杨大涛为其川Ｂ×××××号小型轿车在被告阳光财保绵阳支公司投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔率，本次事故发生在保险期内。原告蒋显珍为农村户口。
上述事实有原告的身份证及户口簿、被告杨大涛的户身份证、被告保险公司的营业执照、道路交通事故认定书、保险单、住院病历及出院证明书、住院费及门诊费发票、四川民生法医学司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、重新鉴定申请书、绵阳维益司法鉴定中心鉴定意见书、社保费缴纳票据、护理费收款收据及原、被告的当庭陈述等证据佐证。
一审法院认为：被告杨大涛驾驶机动车在道路上行驶时与原告蒋显珍发生碰撞，经交通管理部门作出责任认定，杨大涛承担此次事故全部责任，双方对该责任认定无异议，该院予以认可。杨大川Ｂ×××××号小型轿车在被告阳光财保绵阳支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险有效期内，被告阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司根据保险合同在商业三者险限额内承担，不足部分，被告杨大涛自行承担。
原告主张因此次交通事故损失的认定：1、医疗费50293.1元，其中住院治疗费43791.88元、门诊费501.22元、后续治疗费6000元；2、住院伙食补助费认定1400元（20元/天×70天），后续治疗期间的住院伙食补助费依据医嘱认定200元（20元/天×10天），共计1600元；3、营养费，根据鉴定意见及原告的主张认定980元（20元/天×71天），后续治疗期间的营养费依据医嘱认定200元（20元/天×10天），共计1620元；4、护理费，根据原告的伤情及医嘱认定120元/天，其中被告杨大涛垫付了62天的护理费7440元，根据鉴定意见，对原告主张的剩余护理费1200元予以认定，共计8640元；5、残疾赔偿金，原告系农村户口，且其所举证据不足以证明其在交通事故发生前经常居住地及主要收入来源地为城镇，故应按农村标准计算，即为44812元（11203元/年×20年×20%）；6、误工费，根据鉴定的误工期限及原告的主张认定13140元（73元/天×180天）；7、精神抚慰金，酌情认定4000元；8、鉴定费1000元；9、交通费，酌情认定400元；10、复查费、轮椅费、车辆损失，原告未提交有效票据证明，不予支持；11、后续治疗误工费、病历复印费、电瓶车寄存费，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，遂判决：一、蒋显珍因本次交通事故的损失：医疗费50293.1元、住院伙食补助费1600元、营养费1620元、护理费8640元、残疾赔偿金44812元、误工费13140元、精神抚慰金4000元、鉴定费1000元、交通费400元，共计125505.1元，由被告阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险限额内承担80992元，余下44513.1元由被告阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在商业三者险责任限额内承担37469.14元（已扣除鉴定费及15%的自费药费用），不予理赔部分7043.97元由被告杨大涛承担；二、上述赔偿款项经与被告杨大涛垫付的31733.1元及被告阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司垫付的10000元医疗费品迭后，由被告阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在本判决生效后三十日内向原告蒋显珍支付83772.01元，向被告杨大涛支付24689.13元；三、驳回原告蒋显珍的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费减半收取1739.5元（原告已预交），由被告杨大涛承担1234元，原告蒋显珍承担505.5元。
二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。对于双方争议案件事实，本院审理查明与一审一致。
本院认为，本案争议焦点在于原审法院按照农村标准计赔上诉人的损失费用是否正确，以及原审法院对于鉴定费、车辆损失及诉讼费的处理是否合理。
首先，关于计赔标准的问题。上诉人虽坚称其在江油市太白公园游乐场居住及工作长达6年，但其所举出的证据，包括个体工商户营业执照、经营者曾万蓉的书面证明、村委会对于其长期务工的证明，以及其购买社保的票据的证明力均属间接证据，证明力有限，不能充分的证明其长期居住于城镇、收入来源于城镇的事实。同理，上诉人主张车辆维修损失，但除交通事故责任认定书可以反映其车辆受损的情况外，对于车辆本身价值、受损程度、维修花费金额等事实均无任何证据证明。上诉人对其主张未能提供充分证据证明，应当承担举证不能的不利后果，故原审法院按照其户籍性质按照农村标准计赔其相关损失及未支持其车辆损失费并无不当。
其次，原审法院并未判令二次鉴定费由上诉人负担。原审法院根据最终所支持上诉人诉请的部分分担诉讼费亦符合法律规定。
综上，上诉人蒋显珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1705元，由上诉人蒋显珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立冬
审判员 谭 红
审判员 马翰霖
二〇一八年二月六日
书记员 唐梓菡