上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三(民)初字第2488号
原告蒋某，男，1975年9月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托代理人方芬，上海市恒泰律师事务所律师。委托代理人王程芳，上海市恒泰律师事务所律师。被告贺鸣宙，男，1955年8月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告司徒英花，女，1957年5月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告贺文欣，女，1983年11月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人贺鸣宙，男，1955年8月1日出生，汉族，住上海市静安区。被告杨舒越，女，2014年5月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人贺文欣(母女关系)，女，1983年11月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。以上四被告共同委托代理人张晓军，海军法律顾问处律师。以上四被告共同委托代理人赵国宇，海军法律顾问处律师。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市，住所地上海市。法定代表人郭昕，职务执行董事。第三人上海科顺房地产开发有限公司，住所地闵行区浦江镇浦航路XXX号XXX楼。法定代表人沈印龙。委托代理人张理。原告蒋某与被告贺鸣宙、司徒英花、贺文欣、杨舒越共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年11月3日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销。2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。审理中，法院依法追加了上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称二征所)、上海科顺房地产开发有限公司(以下简称科顺公司)作为第三人参加诉讼。法院并于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告蒋某及委托代理人方芬、王程芳，被告贺鸣宙、司徒英花、贺文欣及其四被告共同委托代理人张晓军、赵国宇到庭参加诉讼。第三人二征所经、科顺公司法院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某诉称，被告贺鸣宙系上海市海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的公有房屋承租人，被告司徒英花、贺文欣及原告蒋某的户籍在册，并长期在系争房屋中居住。1994年8月26日原告蒋某应征入伍，户籍迁出系争房屋。2015年5月，系争房屋列入闸北区旧改项目征收范围，被告贺鸣宙已签署《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，并选择房屋产权调换方式进行补偿，获得征收安置房屋2套，分别位于阳城路388弄7栋东单元7号1203室(以下简称阳城路房屋)及鲁建路2658弄5栋20号703室(以下简称鲁建路房屋)。在此期间，被告认同原告作为共同居住人的权益，并同意鲁建路房屋归原告所有。后被告反悔并拒绝给与原告任何补偿，现鲁建路房屋产权在第三人科顺公司名下。根据征收政策，共有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归共有房屋承租人及其共同居住人共有。原告作为原户籍在被征收公有承租房屋内的现役军人，且在本市他处无福利性住房，根据相关政策，应视为共同居住人，有权分得征收补偿利益。现原告多次与被告协商未果，为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求判令：1、原告蒋某享有上海市海宁路XXX弄XXX号房屋四分之一的征收补偿利益，要求获得上海市鲁建路2658弄5栋20号703室房屋的产权，同时四被告共同另行支付原告拆迁补偿款人民币43,066.89元(以下币种均为人民币)。2、第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司、上海科顺房地产开发有限公司协助办理上海市鲁建路2658弄5栋20号703室房屋的产权过户手续。被告贺鸣宙、司徒英花、贺文欣、杨舒越共同辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告不符合同住人条件，其1994年之前居住过系争房屋，但1994年户口迁出搬出后再未居住。系争房屋的居住情况为：被告贺鸣宙自出生后一直居住于系争房屋，被告司徒英花自结婚后一直居住于系争房屋，被告贺文欣自出生后居住于系争房屋，后于2002年户口迁出且入伍后搬出。2、原告他处有房。原告在长海医院有分配的公有使用权房，位于杨浦区中原路32弄长海新村XXX号XXX室，另购置一套商品房位于杨浦区营口路866弄兰馨雅苑XXX号XXX室，另原告母亲拥有一套公房，后购买为产权房，位于杨浦区长海一村XXX号XXX室。3、原告户籍不在系争房屋内，根据相关政策，原告无权选房。4、被告贺文欣与原告情况一致，第三人二征所没有将其户口算在在册户口内，所以原告也不能认定为安置人口。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司应诉并提供了相关证据，但未答辩。第三人上海上海科顺房地产开发有限公司应诉但未答辩。经审理查明，被告贺鸣宙与被告司徒英花系夫妻，被告贺文欣系贺鸣宙夫妇女儿，被告杨舒越系被告贺文欣的女儿。原告蒋某与被告贺鸣宙系舅甥关系。原告蒋某的母亲为案外人贺某某。系争房屋为公房，承租人贺鸣宙。系争房屋中户籍为被告贺鸣宙(1955年8月14日报出生)，被告司徒英花(1984年10月15日自甘泉一村XXX号XXX室迁入)，被告杨舒越(2014年6月5日报出生)。原告蒋某户籍自1987年7月24日自安徽迁入系争房屋，后于1994年8月26日应征入伍迁出。被告贺文欣自1984年10月15日自甘泉一村XXX号XXX室房屋迁入系争房屋，后于2002年8月26日迁往第二军医大学注销户籍。系争房屋征收前由被告贺鸣宙、司徒英花共同居住，至2010年左右，因系争房屋存在淋浴问题，被告一家搬出系争房屋在外居住，系争房屋对外出租直至拆迁。原告蒋某自1987年居住至1994年后应征入伍搬出，被告贺文欣居住至2002年后考入第二军医大学搬出。被告杨舒越2014年出生后未在系争房屋中居住。2015年5月8日，闸北区人民政府作出《房屋征收决定》，编号为：沪闸府房征【2015】001号。2015年6月20日，被告贺鸣宙与上海市闸北区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议中甲方为上海市闸北区住房保障和房屋管理局，房屋征收实施单位为上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，乙方被征收人或公有房屋承租人贺鸣宙。协议载明：乙方所有的某某坐落于海宁路XXX弄XXX号，房屋性质公房，换算建筑面积48.818平方米；被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计1,999,526.61元，其中评估价格为1,429,098.14元(计算公式为29,274元/平方米*48.818平方米)，价格补贴为423,003.09元(计算公式为28,883元/平方米*48.818平方米*0.3)，套型面积补贴为433,245元(计算公式为28,883元/平方米*15平方米)；经认定，乙方不符合居住困难户的条件;根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为14,645.4元；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项1,999,526.61元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，房屋总建筑面积136.93平方米，其中：1、阳城路388弄7栋东单元7号1203室房屋(实测建筑面积80.38平方米，房屋总价2,354,567.75元)；2、鲁建路2658弄5栋20号703室(实测建筑面积56.55平方米，房屋总价535,551.04元)，以上房屋价格合计2,890,118.79元，房屋产权调换差价为890,592.18元，由乙方向甲方支付；甲方另支付乙方不予认定建筑面积残值补偿30,000元，搬家费补贴1,600元，家用设施移装费补贴2500元，居住协议签约奖励1,98,818元，早签多得益奖励30,000元，签约搬迁利息37,381.71元；乙方在办理产权调换房屋进户手续前，应向甲方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的差额款项，计575,647元。2015年8月20日，《安康苑地块结算单》载明：系争房屋发放居住搬迁奖励20,000元，自行搬场费1,000元，合计21,000元，乙方签字贺鸣宙。2015年8月20日，《安康苑地块结算单》载明：系争房屋发放已购安置房屋阳城路388弄7栋东单元7号1203室房屋、鲁建路2658弄5栋20号703室，合计-575,647元，乙方签字贺鸣宙。2015年8月20日，《安康苑地块结算单》载明：系争房屋发放居住提前搬迁加奖100,000元，临时安置费9,000元，合计109,000元，乙方签字贺鸣宙。《安康苑地块安置房预约单》载明：阳城路388弄7栋东单元7号1203室房屋(面积80.38平方米，暂计2,354,567.75元)产权人贺鸣宙、司徒英花；鲁建路2658弄5栋20号703室(面积56.55平方米，暂计535,551.04元)产权人贺鸣宙。另查明：1994年11月21日《住房调配单》载明，租赁户名贺某某，家庭主要成员周杰弘，蒋某，原住地址为长海路周家宅XXX号，新配房屋地址长海一村XXX号XXX室，面积20.1平方米，配房人口3人，调配原因该户系原地拆迁，按协议拟配以上房屋。2015年9月23日，第二军医大学第一附属医院政治部出具《关于蒋某同志在我部住房情况的说明》载明：蒋某，男，现为第二军医大学第一附属医院(上海长海医院)超声诊疗科主治医师、讲师，现役军人。该同志军官证编号：后文字第18R4911，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。该同志现在部队未享受购买房改房、经济适用房等产权房住房福利。特此说明。2016年1月13日，第二军医大学第一附属医院营房科出具《证明》载明：蒋某同志系我院在职干部，在我院于2008年分配军队公寓住房，地址位于上海市杨浦区中原路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积92平方米，每月交纳房屋93.2元。上海市鲁建路XXX弄XXX号XXX室房屋现产权人为第三人上海科顺房地产开发有限公司。又查明：1986年6月6日，定远县人民法院民事调解书载明，案外人蒋某的父母贺某某与蒋学植调解离婚，“婚生男孩蒋某由男方抚养(目前仍在上海外婆家就读……)”。后1989年，经定远县人民法院调解蒋某的抚养权由父方变为母方。审理中，原告提供2015年8月27日《安置协议》载明：“……2.承租人贺鸣宙安置被安置人蒋某鲁建路2658弄5栋20号703室壹居室为安置房，并支付房屋安置费人民币264,000元以购买以上房屋，余款由蒋某本人一次付清……”。下有“贺鸣宙”落款字样。后因原、被告对系争房屋拆迁补偿款份额存在异议，协商未果致本案诉讼。以上事实，由原告提交的上海市国有土地上房屋征收补偿协议、被征收房屋内户籍信息、贺文欣户籍信息、原告的户籍证明、原告长海医院住房情况说明、营房证明、房地产登记簿、调解书、拆迁户住在建设债券认购单，被告提供的上海市国有土地上房屋征收补偿协议、安康苑征收补偿方案告知单、被告贺文欣及其配偶身份证明、结婚证、户口簿、老户口簿复印件、产权信息、被告贺文欣户籍注销证明及参军证明书、杨浦区住宅办住房调配单、长海医院营房办关于原告住房情况的证明，第三人提供的材料及当事人的陈述等证据予以佐证。审理中，原告表示：1、根据高院关于房屋动拆迁若干问题的解答，服兵役户口迁出且无福利性分房的属于共同居住人。2、长海医院分配给原告蒋某的某某是部队营房，营房没有使用权只有居住权，部队可以随时收回。杨浦区营口路866弄兰馨雅苑XXX号XXX室，属于原告购买的商品房，不属于福利分房。杨浦区长海一村XXX号XXX室，属于案外人的某某，与原告无关。3、系争房屋承租人原来是原告的外公外婆，外公外婆过世后改为被告，当时第三人给原告三套房屋的房源让原告选房，原告母亲贺某某选了鲁建路的某某，但后来被告只选择两套房屋，其中一套房屋系阳城路房屋价值较高。现在两套房屋都在被告的名下。4、被告贺文欣应当由承租人来安置，与原告无关。被告表示：2015年《安置协议》是基于原、被告双方关系比较好的情况下家庭内部进行协商，该协议字面意思为鲁建路2658弄5栋20号703室房屋由原告购买，被告补贴原告264,000元，剩余的购房款由原告补差。被告贺鸣宙签了名，但原告没有在协议上签名，故被告认为该协议是没有生效的。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。系争房屋未认定安置人员，故由本院根据系争房屋来源、系争房屋性质、对房屋的贡献、居住情况、房屋拆迁补偿款的实际组成等情况予以认定。本案中，系争房屋性质为公房，承租人系被告贺鸣宙，户籍在册人口为被告贺鸣宙及司徒英花，且两被告在系争房屋中实际居住，故被告贺鸣宙、司徒英花可认定为安置人员。根据相关规定，房屋拆迁时，因服兵役、读大学等原因，户籍被迁出被拆共有居住房屋，且在本市他处也没有福利分房的，可视为同住人。本案中，原告蒋某及被告贺文欣原户籍在系争房屋中，后因入伍及考入军校等原因将户籍迁出，原告蒋某虽在部队获得营房，但该营房为租赁性质，不属于福利分房，故原告蒋某及被告贺文欣均为安置人员。被告杨舒越出生于2014年，但系争房屋已于2010年左右对外出租，故不曾实际居住于系争房屋，不属于安置人员。考虑到蒋某在案外人贺某某处曾享受过福利分房，但面积较小，故在本次拆迁中可酌情减少分配。被告贺文欣虽未在征收安置房预约单中列为产权人，但其作为安置人员有权获得相关利益，其利益应由承租人安置。根据《安置协议》内容，被告贺鸣宙曾明确表示将鲁建路房屋交由原告购买，被告支付原告264,000元安置费,剩余房屋款项由原告补差，虽被告表示原告当时并未签字，但原告签字与否不影响被告对于上述安置房屋的处置意愿，且审理中原告表示现认可该协议，故本院认为该协议具有法律效力。结合以上因素，本院认为，原告蒋某在本次征收中的份额为264,000元，考虑到两套安置房屋中阳城路房屋价值较高，已经由被告贺鸣宙、司徒英花获得，又根据《安置协议》内容，故原告蒋某获得鲁建路房屋较为合理，扣除原告蒋某应获得的征收利益，原告蒋某还应补差271,551.04元。另根据第三人提供的征收协议，该户还应补差575,647元后方可入户，扣除蒋某的补差款外的其余款项304，095.96元由被告贺鸣宙、司徒英花予以补差。第三人第二房屋征收服务事务所有限公司、上海科顺房地产开发有限公司在原告蒋某支付补差款后协助办理相关产权过户手续。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海市鲁建路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告蒋某所有，原告蒋某应向第三人第二房屋征收服务事务所有限公司支付房屋差价款271,551.04元(上址房屋价款由原告蒋某入户时按实结算)；第三人第二房屋征收服务事务所有限公司、上海科顺房地产开发有限公司在原告蒋某支付上述款项后三十日内协助原告蒋某办理相关产权过户手续，因过户产生的税、费由原告蒋某按规定承担；二、驳回原告蒋某的其余诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,586.18元(原告蒋某已预缴)由原告蒋某负担5,213元，由被告贺鸣宙、司徒英花、贺文欣负担4,373.18元；保全费3,413.10(原告蒋某已预缴)由原告蒋某负担1,856元，由被告贺鸣宙、司徒英花、贺文欣负担1,557.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
审 判 员 汪霄云
人民陪审员 周建萍
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张 羽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。