吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0283民初891号
原告：宋春凤，女，住吉林省舒兰市。
原告：卢宝书，男，住吉林省舒兰市。系原告宋春凤丈夫。
二原告委托代理人：李英福，系舒兰市平安法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：李志，男，住吉林省舒兰市。
被告：冯秀玲，女，住吉林省舒兰市。系被告李志妻子。
被告：刘庆彬，男，住吉林省吉林市。
被告：李晓东，男，住吉林省吉林市(缺席)。
原告宋春凤、卢宝书诉被告李志、冯秀玲、刘庆彬、李晓东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨俭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋春凤、卢宝书及二原告委托代理人李英福、被告李志、冯秀玲、刘庆彬到庭参加诉讼，被告李晓东经过本院送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
二原告诉称：2014年10月，二原告与被告李志、冯秀玲合伙经营米业，原告出资，被告李志、冯秀玲出设备，合伙时间为一年，合伙到期后，双方结算，被告李志、冯秀玲共欠原告612460.00元，并约定2015年10月30日付清欠款，如到期给付不上，同意按月息一分支付利息，并另行按欠款总额的20%支付违约金，并出具欠据一枚，2016年2月3日，被告冯秀玲筹措资金偿还借款310000.00元，尚尾欠302460.00元。当时由被告刘庆彬、李晓东出具担保书，负责对尾欠款承担连带保证责任，该款经二原告多次催要，一直拖欠至今，二原告为了维护自身的合法权益，起诉至贵院，请求依法判决被告给付欠款本金302460.00元、2016年3月起至起诉之日止利息共计39319.80元及违约金60492.00元。
被告李志、冯秀玲辩称：原借据612460.00元是在原、被告之间没有把账算清的情况下出具的，我们要求对账目审计，但二原告未同意，偿还义务需待算清之后才能履行；违约责任和利息我们不承担，因为没有算清账目，并且李志受到二原告诬告被羁押，所以我们不承担违约责任和利息；被告刘庆彬、李晓东与本借款无关，原告出具谅解书却没有履行义务，被告刘庆彬、李晓东不应承担担保责任。
被告刘庆彬辩称：一、2015年12月3日，被告李志因挪用资金罪被舒兰市公安局刑拘，当时李志的妻子冯秀玲找到宋春凤与其协商想要达成谅解，为李志办理取保候审，宋春凤的条件是让冯秀玲拿出61万元，但冯秀玲无力支付，经双方再次协商，宋春凤让冯秀玲拿出31万元即可，宋春凤同意配合冯秀玲为李志办理取保候审，但新的条件是必须由被告刘庆彬、李晓东为其担保，为了能让宋春凤达成谅解，李志能取保候审，被告刘庆彬、李晓东便以李志取保候审为前提签订的担保协议。
二、鉴于本案李志根本没有得到宋春凤的谅解，司法机关也未将李志取保候审，宋春凤坚决要求检察机关、法院给李志强加罪名，最终的结论是李志没有犯罪事实，被检察院存疑不诉，宋春凤谅解书存在欺诈行为。综上，被告刘庆彬的担保行为完全是为李志在挪用资金罪被刑拘后能够取保候审做的担保，根据法律规定，该谅解书形成于李志羁押期间，在该案开庭审理时，李志的辩护律师将该谅解书作为证据提交给法院，并认为已与宋春凤、卢宝书达成了谅解协议，请求法院对李志免除处罚，宋春凤、卢宝书在出具谅解书时应当能够完全获知本人的权利和协议的后果，该谅解书应为宋春凤、卢宝书的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方应按照协议约定履行各自的义务，原告虽出具了谅解书，但未按照谅解书内容履行，而是以其他手段威胁政法机关，构成合同欺诈，事实上原告诉李志民间借贷纠纷与刘庆彬担保的李志因涉嫌挪用资金罪取保候审是两个法律关系，因此刘庆彬为其出具的担保书不应承担任何连带责任，该担保为无效担保，为维护公民合法权益，应驳回二原告的诉讼请求，请法院依法判决。
被告李晓东未出庭，提供书面答辩状辩称：答辩意见同刘庆彬答辩意见。事实上原告诉李志民间借贷纠纷与李晓东担保的李志因涉嫌挪用资金罪取保候审是两个法律关系，因此李晓东为其出具的担保书不应承担任何连带责任，该担保为无效担保，为维护公民合法权益，应驳回原告的诉讼请求，请法院依法判决。
根据原告告诉和被告答辩，本庭归纳焦点问题为：二原告要求被告李志、冯秀玲偿还欠款本金及利息并且承担欠款总额20%违约金及判令被告刘庆彬、李晓东承担连带保证责任的诉讼请求是否应予支持。
二原告针对焦点问题向法庭提供如下证据：
1、原告宋春凤、卢宝书身份证复印件各一份，证明二原告的身份；2、借据原件一份，证明合伙到期后结算被告李志和冯秀玲欠二原告612460.00元，并约定了利息和违约责任，证实欠款的事实；3、担保书原件一份，证明被告李志和冯秀玲已经偿还了一部分欠款，剩余部分由被告刘庆彬、李晓东提供了担保，该份证据是真实的表示，是合法有效的，同时也和第二份证据相互印证；4、吉林省永吉县人民检察院不予起诉决定书复印件一份，证明被告李志是否涉嫌犯罪是由政法机关依法处理的，是否取保候审也与原告没有关系，该案涉及的是民事法律关系，所以我们才依法起诉，要求被告承担给付责任。
被告冯秀玲针对焦点问题向法庭提供如下证据：1、2015年2月27日签订合伙协议书复印件一份，证明费用没算，费用应该按5：4：1分配，崔文生5份，我与李志是4份、二原告是1份。
被告李志、刘庆彬、李晓东针对焦点问题未向法庭提供证据。
本院针对上述证据，分析评判如下：
因被告李晓东经过本院送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，故视为其自愿放弃了举证与质证的权利。因被告李志、冯秀玲、刘庆彬对二原告所举以上证据1、2均无异议，故本庭予以确认。被告李志、冯秀玲对原告所举证据3不发表质证意见，被告刘庆彬对原告所举证据3真实性无异议，对证明问题有异议，主张这份担保书是基于二原告履行谅解书为前提，才与被告李晓东承担担保责任，其与李晓东是担保李志在获得宋春凤、卢宝书谅解之后，李志获得取保候审的法律义务，李志没有取保候审，被告刘庆彬、李晓东就不承担担保责任。对二原告所举的证据4，被告李志、冯秀玲无异议，被告刘庆彬对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，主张被告李志取保候审是在公安机关侦查阶段，在侦查阶段没有得到原告谅解，所以没有获得取保候审，并且此份证据与本案无关。本院认为根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条规定，被告李志是否能得到取保候审应符合相关法律规定，不以二原告是否提供谅解书为必要条件，且担保书中明确写明“余款给付由吉林松城律师事务所刘庆彬、李晓东专职律师承担连带担保责任”，本院认为被告刘庆彬、李晓东签订担保书是对欠款余款的给付承担连带保证责任，故本院对原告所举的证据3、4予以确认。
对于被告冯秀玲所举的证据1，被告刘庆彬无异议，二原告对该证据真实性无异议，但主张该份证据与本案没有关联，本案是民间借贷纠纷，而且被告李志和冯秀玲出具的欠据是在结算完出具的，而且是在该合同签订之后。本院认为该份证据是被告李志、冯秀玲与二原告出具欠据前签订的，只能证明双方曾经是合伙关系，故不予采信。
根据采信的证据，结合庭审调查，本院确认的事实如下：
2014年10月原告宋春凤、卢宝书与被告李志、冯秀玲合作经营，并签订了合作协议，后双方结束合伙，被告李志、冯秀玲给原告出具了欠据一枚，写明借款人李志、冯秀玲欠二原告人民币612460.00元，约定于2015年10月30日还清，如到期不还除给付月利1分外，另外给付欠款总额20%违约金。被告冯秀玲、李志偿还了31万元，剩余借款本金302460.00元、利息39319.80元及违约金60492.00元未给付。被告刘庆彬、李晓东于2016年2月3日在担保书上签字对剩余借款的给付承担连带责任，四被告至今未履行还款义务。
本院认为：被告李志、冯秀玲因结束合作经营欠原告宋春凤、卢宝书借款人民币612460.00元，并书面约定利息及违约责任，被告李志、冯秀玲偿还了借款本金310000.00元后，余款由被告刘庆彬、李晓东作担保人。被告李志、冯秀玲未偿还尾欠余款。故原告要求被告李志、冯秀玲偿还借款本金、利息及违约金并由被告刘庆彬、李晓东承担连带责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李志、冯秀玲偿还原告宋春凤借款本金302460.00元、自2016年3月起至起诉之日止利息共计39319.80元及违约金60492.00元；
二、被告刘庆彬、李晓东对上述款项承担连带责任。
上列款项于本判决发生法律效力后立即给付。
案件受理费2918.00元，由被告李志、冯秀玲承担，被告刘庆彬、李晓东承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 杨 俭
二〇一七年六月十三日
书记员 张雨明