安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终2080号
上诉人（原审被告）：镇江第二建筑工程有限公司，住所地镇江市南徐路中段，统一社会信用代码91321100141375578R。
法定代表人：朱贤进，总经理。
委托诉讼代理人：葛圩，安徽振信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李家玉，男，1972年1月24日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被上诉人（原审原告）：吕士宝，男，1968年3月1日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
两被上诉人委托诉讼代理人：韩晓普，安徽百协律师事务所律师。
原审被告：镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市望江西路88号常青机械公司内，实际经营地址合肥市高新区香樟大道与杨林路交口国信大厦18层，中华人民共和国组织机构代码77113245-8。
负责人：陈国信，经理。
委托诉讼代理人：葛圩，安徽振信律师事务所律师。
上诉人镇江第二建筑工程有限公司（以下简称镇江二建）因与被上诉人李家玉、吕士宝，原审被告镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司（以下简称镇江二建安徽分公司）承揽合同纠纷一案,不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初5389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
镇江二建上诉请求:1、依法撤销合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初字第5389号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由:一、一审法院认定“孙传祥对涉案工程进行核算，并在决算明细表上签名确认的行为应为代表被告镇江二建履行职务的行为”，应属认定错误。本案被上诉人及原审被告镇江二建安徽分公司并未与两被上诉人签订任何的塑钢门窗定制合同及进行相关结算，通过两被上诉人提供的证据，其要求被上诉人支付其款项的依据主要是孙传祥签字的决算明细表，但孙传祥仅仅是项目部聘用的临时工作人员，并非被上诉人或原始被告的正式职员，其也仅仅是该项目的施工员，无权代表被上诉人或原审被告对外进行任何决算。在此，上诉人认为虽然孙传祥出庭作证，但本案与其有法律上的厉害关系，其证言不能予以认定。因此，上诉人认为一审法院认定“孙传祥对涉案工程进行核算，并在决算明细表上签名确认的行为应为代表被告镇江二建履行职务的行为”，应属认定错误，导致判决错误。二、即使说两被上诉人存在施工的事实，但其决算时间在2013年2月5日，显然已超过了诉讼时效。即使说涉案工程的塑钢门窗定制系两上诉人所承揽施工的，但依据其提供的决算明细表，结算时间为2013年2月5日，孙传祥的证言只能证明两被上诉人向其催要过款项，但并不能证明两被上诉人向上诉人或原审被告催要过款项，而在其催要时，孙传祥已不再是涉案工程项目部的工作人员了，因此，不能认定两被上诉人向上诉人或原审被告主张过权利。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，致使判决错误。为此，请二审法院查明本案事实后，依法作出公正的判决。
被上诉人李家玉、吕士宝辩称：1、一审法院对涉案工程进行核实并在结算明细表签字行为，系履行职务行为，认定事实清楚。孙传祥系上诉人案涉工程施工负责人。从职务看，其担任案涉工程唯一施工负责人，孙传祥对上诉人工程的具体工程量进行统计核算是职务行为。上诉人该案工程从土建、主体工程、装饰工程的核算均有孙传祥签字确认，故在本案职工孙传祥在结算明细表的签字系职务行为。2、被上诉人向上诉人主张工程款并未超过法定诉讼时效。被上诉人在核实完直至向一审法院起诉期间每年都向上诉人主张工程，期间上诉人支付了部分工程款。被上诉人向一审法院起诉后，上诉人提出孙传祥不是其工作人员没有依据。所以本案未超出诉讼时效。
原审被告镇江二建安徽分公司辩称:同意上诉人的意见。
李家玉、吕士宝向一审法院起诉请求判令：1、被告镇江二建筑工程有限公司安徽分公司向原告支付货款965677元、逾期付款利息60000元，（利息自起诉之日按照同期银行贷款利率计算至款清时止）共计1025677元；2、被告镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司的财产不足以清偿上述款项，由被告镇江第二建筑工程公司的其他财产予以清偿；3、本案诉讼费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2010年6月,合肥市蜀山新产业园区管理委员会委托合肥招投标中心工程部公开招标，将蜀山区山湖苑廉租房2#、3#楼工程发包给镇江二建承建。上述2#、3#楼的彩塑门窗、阳台、百叶窗及配电房彩塑门窗由李家玉、吕士宝施工。2013年2月5日，镇江二建山湖苑廉租房工程施工员孙传祥对李家玉、吕士宝施工的工程进行核算，并在蜀山区山湖苑廉租房2#、3#楼彩塑门窗、阳台、百叶及配电房彩塑门窗决算明细表上签名确认，该明细表载明原告施工的彩塑门窗、阳台、百叶窗合计面积为6139.24平方米，其中百叶窗2.6464平方米，单价220元/平方米；彩塑门窗、阳台61**.5936平方米，单价280元/平方米，合计1718828.02元；配电房彩塑门窗面积为24.46平方米，单价280元/平方米，合计6849.02元；共计1725677元。涉案工程现已竣工验收合格交付使用。
李家玉、吕士宝陈述至2014年1月29日，通过项目部负责人陈权及孙传祥支付工程款76万元，尚欠工程款965677元未予支付。
孙传祥陈述其在施工现场负责，工程结束后由其对各班组施工的工程量进行决算，镇江二建予以认可，涉案工程由陈权交由李家玉、吕士宝施工。李家玉、吕士宝多次向项目部及镇江二建催要工程款。
镇江二建陈述，涉案山湖苑廉租房2#、3#楼工程由其承建，由陈权负责具体施工。
原这法院另查明：2010年7月12日，镇江二建下发镇二建（2010）第89号关于陶振华等同志的职务聘任决定的文，载明：聘用陶振华同志为合肥市蜀山区山湖苑廉租房工程项目部经理；聘用陈权同志为合肥市蜀山区山湖苑廉租房工程项目部副经理；聘用孙传祥同志为合肥市蜀山区山湖苑廉租房工程施工员等。
2010年7月16日，镇江二建下发镇二建（2010）第92号关于成立合肥市蜀山区山湖苑廉租房工程项目安全生产领导小组决定的文，载明：根据合肥市蜀山区山湖苑廉租房工程项目施工现场实际需要，经公司董事会研究决定成立山湖苑廉租房项目安全生产领导小组，成员如下：组长：陶振华，副组长陈权，成员：孙传祥、陈治全、许明乔、唐开忠、马权。
原审法院认为：合肥市蜀山区山湖苑廉租房2#、3#楼工程由被告镇江二建承建，其项目负责人陈权将涉案工程交由两原告进行施工，现合肥市现蜀山区山湖苑廉租房2#、3#楼工程已竣工验收合格交付使用，镇江二建蜀山区山湖苑廉租房工程施工员孙传祥对涉案工程进行核算，并在决算明细表上签名确认的行为应为代表镇江二建履行职务的行为，民事责任应由镇江二建承担。镇江二建应支付李家玉、吕士宝尚欠的工程款965677元。李家玉、吕士宝要求镇江二建自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。李家玉、吕士宝要求镇江二建安徽分公司支付工程款，无事实与法律依据，不予支持。因双方未约定工程款的支付时间，镇江二建提出李家玉、吕士宝向其主张工程款已超过诉讼时效的辩称，不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告镇江第二建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告李家玉、吕士宝工程款965677元；二、被告镇江第二建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告李家玉、吕士宝自2016年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款965677元实际付清之日的利息；三、驳回原告李家玉、吕士宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14031元，减半收取7015.5元，由被告镇江第二建筑工程有限公司负担。
二审期间，双方没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为：镇江二建中标承建将合肥市蜀山区山湖苑廉租房2#、3#楼工程，现有证据足以证明该2#、3#楼的彩塑门窗、阳台、百叶窗及配电房彩塑门窗分包由李家玉、吕士宝承揽加工、安装，镇江二建该项目施工员孙传祥对李家玉、吕士宝所承揽施工的工程量决算明细予以签字认可其总价款为1725677元，李家玉、吕士宝认可已给付76万元，下欠965677元应予给付。由于镇江二建发文确定孙传祥为案涉项目组成员并明确为施工员，故孙传祥就所涉工程签字行为应视为履行职务行为，依法由镇江二建承担其相应民事责任。孙传祥在一审法院所作证明李家玉、吕士宝在2014和2015年多次向公司及项目部负责人催要工程款，其为该项目部原成员到庭所作陈述，本院予以采信，故李家玉、吕士宝主张工程款并未超过诉讼时效。因此，镇江二建上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13456.77元，由上诉人镇江第二建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 程亚娟
二〇一七年五月十一日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。