浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初1664号
原告:浙江向日葵光能科技股份有限公司,住所地绍兴市袍江工业区三江路。
法定代表人：俞相明。
委托诉讼代理人：周仙、胡燕飞，浙江近远律师事务所律师。
被告：广州飞航新能源工程有限公司，住所地广东省珠海市香洲区红山路288号国际科技大厦1007室。
法定代表人：苏志强。
委托诉讼代理人：张晋芳，浙江天复律师事务所律师。
被告：罗荣，男，1979年2月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：李冰冰，浙江金道律师事务所律师。
原告浙江向日葵光能科技股份有限公司与被告广州飞航新能源工程有限公司（以下简称飞航公司）、罗荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理，依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周仙，被告飞航公司之委托诉讼代理人张晋芳，被告罗荣之委托诉讼代理人李冰冰到庭参加诉讼，本案处理管辖权异议的期限为2017年3月16日至5月5日，鉴定期限为2017年6月6日至8月7日。本案现已审理终结。
原告浙江向日葵光能科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告飞航公司立即支付原告货款25498473.74元，并支付自2016年9月12日起的违约金1147431.32元（暂算至2017年2月11日，之后违约金按每日万分之三计算至实际款清之日止），合计26645905.06元；2、判令被告罗荣对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告飞航公司立即支付原告货款28337091.2元，并支付自2016年9月12日起的违约金2539647.91元（暂算至2017年8月11日，之后违约金按每日万分之三计算至实际款清之日止），合计30876739.11元”，所有违约金都按照日万分之三计算。事实和理由：原告与江西金泰新能源有限公司（以下简称金泰公司）于2016年4月签订《永新县高市乡100MW（樟木山20MW）光伏组件采购合同（以下简称采购合同），合同约定由原告向金泰公司提供265W多晶硅组件，组件数量57000PCS，单价3.78元/瓦，总金额57096900元（最终结算金额以实际交货为准）。2016年6月7日，金泰公司发出《组件发货请求函》，核定合同项目组件为56676PCS，总金额56772349.2元。同时，原告、金泰公司与被告飞航公司签订《关于永新县高市乡100MW（樟木山20MW）组件采购的三方协议》，协议第二条约定：《采购合同》下金泰公司支付给原告的货款由飞航公司承担付款义务，所有付款义务和产生或可能产生的违约责任由飞航公司承担，并由被告罗荣作为飞航公司的担保人，就上述付款及违约责任承担连带担保责任。协议第三条约定，飞航公司应严格按照合同约定履行付款义务，若其未按合同约定支付货款，每延期一日，则每日应支付未付款的万分之三作为违约金，直至款清止。2016年4月26日起，原告陆续向飞航公司发货，至6月11日合计发货56706PCS组件（包括30PCS赠送备件），总金额56772349.2元。根据《采购合同》第二条约定，合同签订后3个工作日支付合同总额50%作为预付款，货到后3个月内支付45%的到货款，截止2016年6月8日，原告共收到预付款28435258元。原告多次向被告催讨45%货款中剩余部分货款25498473.74元，但飞航公司一直未支付，被告罗荣亦未承担连带还款责任，故原告诉至法院。
被告飞航公司辩称，三方采购协议未生效，协议中明确约定本协议自三方签字并盖章后生效，故原告提供的三方协议因未经法定代表人或授权代表人签字而未生效，所以被告无须向原告承担付款及违约责任。送货单的购物单位非原告，增值税发票抵扣方也是金泰公司，故与原告实际存在买卖关系的应为金泰公司。被告依据与金泰公司的合同，收到其部分货物，并已向金泰公司付款28885832.2元，其中2016年6月8日付款28435258元，后陆续付款450574.2元，被告履约方为金泰公司而非原告。被告收到的货物存在质量问题，将就质量问题与送货方交涉。即使三方协议生效，被告对应付款金额存在异议。根据原告提供的证据显示，原告送货单仅有“邓德文”“陈耀豪”等人签名，且均未加盖收货章，被告从未指定邓德文、陈耀豪等人接受货物，而且邓德文签名系不同人所写，故送货单无法确认货物已交付购货方。对于原告增加的5%质保金返还，被告认为根据原告和金泰公司的合同第四条约定质量要求及质量目标具体见原告质保说明书及双方签订的技术规范书，被告未收到金泰公司或原告交付的质保说明书及双方签订的技术规范书，故被告有理由拒绝向金泰公司或原告支付货款。
被告罗荣辩称，个人担保函中罗荣签名经鉴定非其本人所写，故被告罗荣没有承担连带清偿的意思表示。其在三方协议中不用承担连带责任,因为其非协议当事人，也未在协议上签字，且该协议未生效，包括担保条款。被告罗荣虽为飞航公司法定代表人，但并不实际经营管理该公司，且公司债务与法定代表人个人债务也不相关，综上，被告罗荣不应在本案中承担任何责任。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供采购合同1份，要求证明案外人江西金泰新能源有限公司向原告购买265万多晶硅组件及双方在合同中约定相关权利义务的事实。被告飞航公司经质证无异议，可以证明合同主体为金泰公司，非被告飞航公司，合同1.2条约定交货时间为2016年4月30日前，第四条约定产品质量及验收保修，质量要求及质量目标具体见原告质保说明书及双方签订的技术规范书，第3.1条约定送货单上要加盖收货章。被告罗荣经质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，合同是金泰公司与原告之间签订的，无法证明飞航公司需要向原告付款，合同与其无关。本院对证据的真实性予以认定。
2、原告提供采购三方协议1份，要求证明被告飞航公司承诺采购合同中金泰公司的付款义务及相应违约责任由其承担的事实，事实上金泰公司为货物实际购买者。被告飞航公司经质证对形式上的真实性无异议，合法性有异议，协议约定须经三方签字并盖章生效，所以飞航公司对原告不存在付款义务及违约金义务。即使协议生效，约定付款方式为“以丙方银行汇票形式经乙方背书后支付给甲方”，因此被告没有直接支付给原告的义务。被告罗荣经质证对真实性无异议，合法性及关联性有异议，合同未生效，理由与飞航公司一致，被告罗荣未在协议上签字，协议约束罗荣的条款均未生效。本院对证据的真实性予以认定。
3、原告提供个人担保函1份，要求证明被告罗荣为被告飞航公司在采购合同及三方协议书中的义务提供连带责任担保的事实。被告飞航公司经质证有异议，认为应当以鉴定结论为准。被告罗荣经质证有异议，个人担保函中罗荣签名经鉴定非其本人所写，非罗荣意思表示。本院将结合鉴定结论对上述证据予以认定。
4、送货单78份、增值税发票53份，要求证明原告已履行交货义务的事实。被告飞航公司经质证有异议，购货单位为金泰公司，非飞航公司，与本案无关；送货单未加盖金泰公司公章，不能认定金泰公司收到货物；收货单位有的有签字，有的没有，同一人笔迹也不一样，签字人均未经金泰公司或飞航公司授权；发货日期为2016年6月，远超其与金泰公司约定交货时间，即2016年4月30日前；即使合同真实，原告也违约了；增值税发票抵扣方为金泰公司，被告无法审核真实性，即使真实，也与飞航公司无关；对关联性有异议，不能证明飞航公司对原告有付款义务；根据最高院关于买卖合同司法解释，单凭增值税发票无法证明已经交货。被告罗荣经质证认为与其无关。本院将结合其他证据予以认定。
5、原告提供往来邮件拍照件1份，要求证明担保函系飞航公司提供且被告罗荣对此知情的事实。被告飞航公司经质证认为与其无关。被告罗荣经质证有异议，该证据仅为复印件，不符合证据条件，即使原告证明目的即担保函系飞航公司提供，没有罗荣意思表示，罗荣不必承担担保责任，证据显示发件人名片“骆映芳”非飞航公司员工，不能证明为飞航公司提供该函给原告；原告认为罗荣担任法定代表人期间对公司债务提供担保系其真实意思表示，该证据无法证明罗荣作出过该意思表示。本院认为，从邮件往来信息看，邮件收发件人非罗荣，故对上述证据的证明目的不予认定。
6、原告提供银行付款凭证复印件1组，要求证明飞航公司已按三方协议履行付款义务。被告飞航公司经质证认为即使证据真实，只表明金泰公司与原告有合同关系，有付款义务。被告飞航公司是根据其与金泰公司的合同进行付款，委托付款协议只表明被告接受金泰公司委托进行付款。被告罗荣经质证称意见与飞航公司一致，且该证据恰好证明三方协议未生效，据三方协议，付款义务为飞航公司，原告提供证据有委托付款协议，即金泰公司委托飞航公司向原告付款，如金泰公司无须承担付款义务，就无须委托飞航公司付款，只有履行金泰公司与飞航公司的合同，金泰公司才需要委托飞航公司付款。结合证据2、4，本院认为，《关于永新县高市乡100MW（樟木山20MW）组件采购的三方协议》第二条明确载明“乙方（金泰公司）不承担任何付款义务，乙方支付给甲方（原告）的货款由丙方（飞航公司）承担付款义务”，且飞航公司实际确已支付部分货款，其行为也符合三方协议中关于货款承担的约定，故对上述证据予以认定。
7、原告提供组件发货请求函复印件1份，要求证明飞航公司预付款支付时间在2016年6月8日后，其付款延后，函件中载明的电站拟定于6月中旬并网，实际函件落款时间为6月7日，此时原告已提供大部分组件，剩余还有3562片组件未提供，这些组件在发函后提供的事实。如按飞航公司抗辩的组件未收到，金泰公司不可能发该函。被告飞航公司经质证认为即使证据真实，对关联性与证明目的有异议。是金泰公司发给原告，不能证明系飞航公司意思表示，该函可看出，双方对货物收发及货款支付进行了确认，与被告无关。被告罗荣经质证认为函上载明双方于2017年2月签订清单组件供货协议，后面内容都是依据该协议承担付款义务，且明确了金泰公司向原告支付货款，可以证明双方履行的是二月份签订的清单组件供货协议，也证明三方协议未生效。本院将结合其他证据进行认定。
8、被告飞航公司提供合同1份，要求证明被告飞航公司向金泰公司订立有效的采购合同，仅对其存在付款义务的事实。原告经质证真实性无异议，可以证明三方协议内容，该合同即协议载明的合同二，双方就是按照三方协议履行。被告罗荣经质证无异议。本院对证据的真实性予以认定。
9、被告飞航公司提供承兑汇票专用收据及银行回单1组，要求证明被告飞航公司向金泰公司付款28885832.2元的事实，截止2016年6月8日付款28435258元，后陆续付款450574.2元。原告经质证有异议，原告不清楚金泰公司与飞航公司有无其他交易，货款也没有写明是支付给原告或针对合同二的款项，原告在6月8日后也没有收到过上述款项。被告罗荣经质证无异议。本院认为，款项的交付形式不符合三方协议中关于货款交付的约定，且飞航公司后续支付给金泰公司的450574.2元原告亦不予认可，故对该部分货款的支付不予认定。
10、被告飞航公司提供照片复印件1组，要求证明飞航收到货物存在严重隐裂等质量问题，质量问题另行主张的事实。原告经质证有异议，不能证明照片上的货物就是原告的产品，也不能证明原告产品有质量问题。被告罗荣经质证认为与其无关。本院认为仅凭上述照片无法识别是否存在质量问题，故对该证据不予认定。
11、本院依法出示鉴定意见书1份，该意见书载明《个人担保函》上丙方担保人罗荣签字处“罗荣”的签名不是罗荣本人所写。原告经质证有异议，对鉴定方式科学性存疑，笔迹鉴定主要依靠鉴定人员肉眼观察，且被鉴定人可能会多种笔迹，且随时间推移笔迹也会变化。两被告经质证无异议。该鉴定书系具有合法鉴定资质的鉴定机构所做，故本院对证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告（乙方）与金泰公司（甲方）于2016年4月19日签订《永新县高市乡100MW（樟木山20MW）光伏组件采购合同》一份，合同约定：由原告向金泰公司提供265W多晶硅组件，组件数量57000PCS，单价3.78元/瓦，总金额57096900元（最终结算金额以实际交货为准），合同签订后3个工作日内甲方向乙方支付合同总额的50%作为预付款（最晚不得晚于2016年4月20日），货到后3个月内支付45%的货款，货到后1年内支付5%的质保金。
同日，原告（甲方）、金泰公司（乙方）与被告飞航公司（丙方）签订《关于永新县高市乡100MW（樟木山20MW）组件采购的三方协议》一份，协议第一条约定：由甲方按照合同1（即原告与金泰公司签订的上述采购合同）的约定向丙方负责，乙方不承担任何因货物质量、交付、运输产生或可能产生的违约责任；协议第二条约定：乙方不承担任何付款义务，乙方支付给甲方的货款由丙方承担付款义务，合同1项下货款由丙方以银行汇票形式经乙方背书后支付给甲方；协议第三条约定：若丙方未按合同约定支付货款，每延期一天，则每日应支付甲方未支付款项的万分之三作为违约金，直到付清该款项为止。
2016年4月26日起，原告陆续向飞航公司发货，至6月11日合计发货56706PCS组件（包括30PCS赠送备件），总金额56772349.2元，并开具相应增值税发票给金泰公司，金泰公司也已就相应增值税发票进行抵扣认证。2016年6月7日，金泰公司发出《组件发货请求函》，核定合同项目组件为56676PCS，总金额56772349.2元。截止2016年6月8日，原告自认共收到预付款28435258元。
本院认为，原告与被告飞航公司之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法的强制性规定，应认定合法有效。被告飞航公司虽辩称其系与金泰公司发生买卖关系且合同未生效，但结合三方签订的“三方协议”及合同实际履行情况，三方确已履行部分合同义务，而金泰公司实际只是起到货物接收及开具发票的作用，实际产生买卖合同关系的主体系原告及被告飞航公司，故本院对飞航公司的抗辩不予采纳。现被告未履行货款支付义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告飞航公司虽提出送货单无法确认货物已交付购货方，但结合原告提供的送货单及金泰公司已对相应增值税发票进行抵扣认证的情况，原告已交付案涉货物的事实具有高度盖然性，故对被告的该抗辩亦不予采纳。关于被告飞航公司依据原告和金泰公司的合同第四条约定“质量要求及质量目标具体见原告质保说明书及双方签订的技术规范书”而认为原告未交付上述文件，并据此不支付剩余货款的抗辩，本院认为，各方合同中并未明确约定质保说明书、技术规范书系出卖人的从给付义务，不构成付款义务的对待给付义务，被告据此拒绝付款，本院对该抗辩亦不予采纳。关于原告要求被告罗荣承担连带清偿责任，因缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告广州飞航新能源工程有限公司应支付给原告浙江向日葵光能科技股份有限公司货款28337091.2元，并支付该款自2016年9月12日起至实际付清日止按日万分之三计算的违约金，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告浙江向日葵光能科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费196184元，财产保全费5000元，合计201184元，由被告广州飞航新能源工程有限公司负担，司法鉴定费50000元，由原告浙江向日葵光能科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
代理审判员 赵 飞
人民陪审员 王汉章
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 陈 晟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
?PAGE??
?PAGE?9?