江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终4228号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧1号。
法定代表人杨光，该公司总经理。
委托诉讼代理人罗华林、周涛，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）丁思兰，女，1945年11月18日生，居民身份证号码320723********，汉族，住连云港市东辛农场耕耘南路****号。
委托,代理人汪占兵、穆广娣，江苏润唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李前堆，男，1973年1月29日生，汉族，住连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）连云港德信物流有限公司，住所地连云港市经济技术开发区新光路华东城B31-108号。
法定代表人周振学，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区龙尾街兴隆路1号。
法定代表人刘永新，该公司总经理。
委托代理人张玉军，江苏港人律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人丁思兰、李前堆、连云港德信物流有限公司（以下简称德信物流）、中国电信股份有限公司连云港分公司（以下简称电信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定事实如下：2016年3月16日20时25分许，李前堆驾驶苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引苏G09**挂号重型半挂车沿东辛农场耕耘路由北向南行驶至耕耘南路红绿灯南侧，货车将中国电信股份有限公司连云港分公司东辛农场支局电缆、江苏省金陵科技集团有限公司、江苏省凯惠电力工程有限公司等线路、电杆挂断后，造成李德英、天恒美、韩艳、丁思兰、杨海洋等房屋损坏。该事故经连云港市公安局交通警察支队连云大队勘查认定，李前堆负事故主要责任，电信公司负事故次要责任，江苏省金陵科技集团有限公司、江苏省凯惠电力工程有限公司、李德英、天恒美、韩艳、丁思兰、杨海洋无责任。2016年3月17日，经丁思兰委托，江苏徽商保险公估有限公司对丁思兰的房屋修复造价进行了公估，并于2016年5月12日出具《公估报告》，公估意见为：“我司对标的房屋连云港市东辛农场耕耘路125号的维修评估金额为RMB44444.17元。”丁思兰为此支付公估费7800元。电信公司对该公估意见提出异议，认为该公估报告不能作为定案依据，江苏徽商保险公估有限公司没有该方面的资质。在公估报告中明确写明有两个公司与其进行共同勘查丈量并做出结论，故该结论并非公估公司做出，而是由另外公司做出。对公估费用，丁思兰应该提供国家的收费标准和收费依据。
另查明，因涉案事故损坏的位于连云港市东辛农场耕耘路125号房屋为丁思兰所有。涉案苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车、苏G09**挂号重型半挂车实际车主为李前堆，该车辆系挂靠在德信物流处经营。
上述事实，有丁思兰提供的交通事故认定书、公估报告、公估费发票、协议书，保险公司提供的商业三责险保险单、照片，电信公司提供的照片以及各方当事人的陈述予以证实，原审法院依法予以确认。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人造成财产损害的，应当赔偿财产损失费用。本案李前堆驾驶的车辆将电信公司电缆，江苏省金陵科技集团有限公司、江苏省凯惠电力工程有限公司等线路、电杆挂断后，造成李德英、天恒美、韩艳、丁思兰、杨海洋等房屋损坏。该事故李前堆负事故主要责任，电信公司负事故次要责任，江苏省金陵科技集团有限公司、江苏省凯惠电力工程有限公司、李德英、天恒美、韩艳、丁思兰、杨海洋无责任，交警部门作出的事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。因涉案车辆在保险公司投保了交强险及商业三责险，故丁思兰的损失首先应由保险公司在交强险范围内承担，不足部分由保险公司在商业险范围内承担70%，由电信公司承担30%。超出商业险限额部分的损失由李前堆、德信物流连带承担。关于电信公司对公估报告提出的异议，原审法院认为，该公估报告只是载明江苏徽商保险公估有限公司与南京东南建设工程安全鉴定有限公司及江苏省先河工程咨询有限公司对涉案房屋进行共同勘查，并不能说明该公估报告不是江苏徽商保险公估有限公司作出，且公估报告后附有公估资质证书，能够证实江苏徽商保险公估有限公司有公估的资质，故原审法院对电信公司该主张不予采纳，对该公估意见予以采信。
对于丁思兰主张的损失，原审法院依据相关规定认定如下：
财产损失，丁思兰主张44444.17元，因有江苏徽商保险公估有限公司出具的公估意见予以佐证，原审法院对该数额予以支持。
公估费，丁思兰主张7800元，因有其提供的公估费发票予以佐证，原审法院依法予以支持。保险公司辩称公估金额与保险公司的定损金额基本一致，故公估费并非丁思兰必然产生的费用，应由丁思兰自行承担。原审法院认为，丁思兰在公估之前并不知晓公估金额是多少，故公估费是丁思兰查明其房屋损失所必然产生的费用，该费用应由赔偿责任人按责承担。电信公司主张涉案事故只有一根电线杆砸在了三楼的窗桌部分，不可能造成这么多的损失。房屋的裂缝也有可能是房屋本来就存在的。电信公司对其上述主张并未提供证据佐证，不足以推翻公估公司出具的公估意见，原审法院不予采纳。
误工费，丁思兰主张2000元，因其未提供证据证实其因本次事故造成了误工损失，故原审法院对该主张不予支持。
综上，原审法院确认丁思兰因本次事故共产生损失52244.17元。该款项应由保险公司在商业险范围内承担52244.17×70%=36570.92元，由电信公司承担52244.17×30%=15673.25元。因保险公司在商业险限额内已对丁思兰的损失按责赔偿完毕，故李前堆、德信物流对丁思兰的损失不再承担赔偿责任。保险公司辩称根据保险条款规定，涉案车辆超高，违反安全装载规定的行为，依据三责险保险条款，应当扣除10%的免赔率。原审法院认为，交警部门出具的交通事故认定书认定李前堆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，没有在确保安全、畅通的原则下通行，并未认定该车辆超高，违反安全装载规定。且保险公司提供的照片均为局部照片，无法证实涉案车辆超高，故对保险公司该抗辩主张不予采纳。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿丁思兰各项损失36570.92元。二、电信公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿丁思兰各项损失15673.25元。三、驳回丁思兰其他诉讼请求。案件受理费1156元，由李前堆、德信物流连带承担809元，由电信公司承担347元。
上诉人保险公司不服上述判决向本院上诉称，事故发生后，上诉人及时对涉案车辆进行了勘查，发现涉案车辆苏Ｇ×××××及苏G09**挂存在超高的情况，并拍照取证。据此，上诉人依据相关保险条款，要求增加免赔率10%，即在责任比例内只承担90%的赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人丁思兰辩称：一、本案肇事车辆并不存在超高事实，肇事车辆集装箱符合相关标准，交通事故责任认定书并无超高记录。二、一审法院认定事实是清楚，判决正确，要求维持原判。
被上诉人李前堆辩称，我驾驶的车辆经过车辆管理所验证，符合国家标准，交警部门认定我的车辆不存在超过现象。
被上诉人电信公司辩称，造成本次事故的电信线路并非电信公司一家所有，还包括中国移动连云港分公司、中国联通连云港分公司、广电公司等多家公司线路捆绑在一起造成的。
经审查，原审法院认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，因侵权致人财产损失的，侵权人应当承担赔偿责任。本案交通事故的侵权人在上诉人保险公司投保了交强险及商业三者险，因此保险公司应当依据交强险的规定和商业三者险合同的约定承当相应的赔偿责任。
本案上诉人上诉争议的焦点问题是：涉案被保险车辆发生事故时是否存在应当依据商业险条款增加10%免赔率的超高情况。
本院认为，依据民事诉讼证据规则，当事人对自己的主张有义务提供证据证明。本案中，公安交警部门对涉案事故作出处理时并未认定涉案车辆存在超高情况，事故后涉案各方亦未对交通事故责任认定书提出异议。而上诉人提供的相关证据不足以支持其主张涉案车辆存在超高情况的事实，原审法院对上诉人的该辩解意见不予采信并无不妥。上诉人保险公司在二审期间亦未提供充分证据证明其主张，因此本院对上诉人保险公司的上诉主张亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 汪家元
审判员 谭晓春
二〇一七年一月九日
书记员 程 铖
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。