四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0503民初1774号
原告：韩才文，男，生于1970年7月10日，汉族，住四川省泸州市纳溪区，
委托诉讼代理人：李川敏，纳溪区方圆法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：泸州市纳溪区恒迪生态农业开发有限公司，住所地：泸州市纳溪区新乐镇三江村四社，组织机构代码：32698046-7。
法定代表人：王友良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡耀平，四川酒城律师事务所律师(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：王跃清，四川酒城律师事务所律师。
被告：韩奎，男，生于1973年2月2日，汉族，住四川省泸州市纳溪区，
委托诉讼代理人：李兵，四川中洽律师事务所律师（特别授权代理）。
原告韩才文与被告泸州市纳溪区恒迪生态农业开发有限公司（以下简称“恒迪公司”）、韩奎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，原告韩才文申请对其伤残等级进行鉴定，本院审查后依法准予鉴定,并于2017年9月1日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告韩才文及其委托诉讼代理人李川敏、被告恒迪公司的委托诉讼代理人胡耀平、被告韩奎及其委托诉讼代理人李兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩才文提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿：医疗费38062.99元、误工费38640元、住院伙食补助费2080元、护理费14200元、残疾赔偿金22406元、交通费300元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1000元、续医费6000元，共计126688.99元。事实和理由：被告恒迪公司于2015年期间在泸州市××江村实施的“幸福三江”农业观光园农业产业建设项目，2015年5月30日，原告韩才文受被告韩奎雇请，为被告恒迪公司从事搬运工作提供劳务；原告在从事搬运过程中，因乘坐的三轮车侧翻，致原告受伤，原告受伤住院52天，共产生医疗费38062.99元，医嘱要求休息270天，原告之伤构成十级伤残。原告因提供劳务受伤造成的损失应依法得到赔偿，故原告提出上述诉讼请求。
被告恒迪公司辩称，被告恒迪公司在泸州市××江村实施的“幸福三江”农业观光园农业产业建设项目中，已将其中沟渠、道路建设项目人工进行单包发包给了被告韩奎，原告系受被告韩奎雇请搬运预制混凝土块时三轮车侧翻受伤，原告的损失应当由被告韩奎承担赔偿责任；原告在从事搬运过程中未尽到安全注意义务，也存在相应过错，应减轻被告的赔偿责任；同时，原告要求赔偿的相关损失计算过高，不符合法律规定，续医费在实际产生后另行主张。
被告韩奎辩称，自己虽然承包了“幸福三江”农业观光园农业产业建设项目的沟渠、道路建设项目人工部分，但《沟渠、道路建设单包合同》中有特别约定：安砌预制混凝土块、钩缝，马路上由被告恒迪公司转运、土里由被告韩奎转运，且在项目单包补充合同第五条明确承包范围不含马路转运和上下车人工费，故原告从事搬运的范围是从被告恒迪公司场坝搬运预制混凝土块上车，出发行驶过一段公路和水泥便道后到达其修建沟渠、道路的地方，原告负责将预制混凝土块搬运下车，此路段的转运属马路转运，系被告恒迪公司负责的部分，故原告系为被告恒迪公司提供劳务，原告因提供劳务受伤的损失应由被告恒迪公司承担；同时，原告要求赔偿的相关损失计算过高，不符合法律规定，续医费在实际产生后另行主张。
本案经审理认定事实如下：被告泸州市××区恒迪生态农业开发有限公司系种植、销售蔬菜、水果、花卉、农业技术推广服务的有限公司，位于泸州市纳溪区新乐镇三江村四社；原告韩才文与被告韩奎系叔侄关系。2015年3月15日，被告恒迪公司为甲方与被告韩奎为乙方签订《沟渠、道路建设单包合同》，合同约定甲方在泸州市××江村实施的“幸福三江”农业观光园农业产业建设项目需建设沟渠、道路，甲方就该项目人工进行单包发包（包工不包料），由乙方承包沟渠建设项目施工；第一条第1项约定：甲方将在泸州市××江村实施的“幸福三江”农业观光园农业产业建设项目中的约2000立方米的沟渠、道路（以实际建设的具体数量为准）建设项目发包给乙方建设；1、（2）Ｂ约定：安砌预制混凝土块、钩缝：单价150.00元/立方米包干，马路上由甲方转运、土里由乙方转运；2、点工：240元/天、普工150元/天；第3项约定：甲方派专人监督整个施工现场，乙方必须服从相关部门的监督和检查，发现有不安全的因素甲方有权终止。后被告恒迪公司与被告韩奎就该项目分别于2015年5月24日、2015年10月12日又签订了《项目单包补充协议》、《项目单包补充合同》，并在2015年10月12日签订的《项目单包补充合同》中第5条约定，不含马路转运和上下车人工费。2015年5月30日，因该项目建设需从被告恒迪公司场坝转运预制混凝土块至项目施工地，被告韩奎为被告恒迪公司该部份转运工程雇请了黄绍兵驾驶其所有的三轮车[车牌号为渝Ｃ×××××号]和搬运工韩某、原告韩才文等人对预制混凝土块进行临时转运。当日上午10时许，韩某与原告韩才文在被告恒迪公司场坝共同将需转运的预制混凝土块抬上黄绍兵驾驶的三轮车，二人也随即上车，原告韩才文站在三轮车货箱内左侧，由黄绍兵驾驶三轮车从被告恒迪公司场坝出发行驶过一段宽4.5米的公路后到达一条宽2.4米的水泥便道，黄绍兵在水泥便道上往目的地倒车时往左侧翻，原告韩才文被随车预制混凝土块致伤。原告受伤后即被送至泸州市××区中医医院住治疗至2015年7月21日，住院治疗52天，出院诊断为：1、右股骨内髁骨折，2、右膝内侧副韧带断裂，3、右膝内侧皮肤擦挫伤；出院医嘱门诊随访，建议休息3月，需1人护理。原告共产生住院治疗费33948.99元，住院期间在泸州市××区中医医院的门诊检查费160元，在泸州医学院附属中医院的门诊检查费854元，矫形器费2500元，出院后门诊检查费450元，共计37912.99元。事发当天，被告恒迪公司支付原告医疗费500元。原告出院后于2016年5月28日向泸州市××区劳动人事争议仲裁委员会递交了确认劳动关系的申请，于2016年7月6日撤回了申请。2017年7月18日，原告之伤经泸州科正司法鉴定中心评定为拾级伤残，产生鉴定费1000元。另查明，原告韩才文系农村居民，住泸州市纳溪区新乐镇三江村四社86号，发生事故时44周岁；原告韩才文及三轮车驾驶员黄绍兵等提供劳务的劳务费由被告韩奎在被告恒迪公司领取后支付给提供劳务的人员。
原、被告双方一致确认的原告损失如下：1、医疗费37912元，包含原告住院期间产生的住院治疗费33948元，检查费1014元，矫形器费2500元，出院后于2015年8月19日产生的检查费150元、2015年10月17日产生的检查费150元、2016年1月15日产生的检查费150元，有相应的医疗病历、检查报告、费用票据、证明佐证；2、住院伙食补助费1560元（52天×30元/天）；3、护理费12400元[住院期间护理费5200元（52天×100元/天）+出院后护理费7200元（90天×80元/天）]；4、残疾赔偿金22406元（11203元/年×20年×10%）；5、交通费300元；6、精神损害抚慰金4000元；7、鉴定费1000元；合计为79579元，本院予以确认。
对原告出示的2016年2月17日的放射检查费150元，因原告未出示检查报告，不能确认该费用与本案的关联性，本院依法不予确认；对原告主张续医费6000元，由于原告受伤治疗出院至今两年多，但原告并未按医嘱进行续医，且二被告不同意在本案中一并处理，要求原告续医费实际产生后另行主张，本院依法不予确认；对原告的误工费，原告住院52天，出院医嘱休息三个月即90天，故误工日期为142天，误工费标准由于原告未出示证据佐证其收入状况，本院结合本地区的实际情况并参照2016年度农、林、牧、渔业的平均工资酌情确定为100元/天计算，故原告的误工费为14200元（142天×100元/天），本院予以确认；对于原告主张三个月休息期满后还需继续休息180天的主张与原告伤情实际不符，对该部分误工费，本院不予支持。综上，原告的损失总计为93779元。
以上事实，除原、被告的陈述外，还有原告出示的泸州市××区劳动人事争议仲裁委员会收件回执、韩才文工伤认定申请告知书、纳溪区劳动争议仲裁撤回仲裁申请书、纳溪中医院出院证明书、病历资料17页、诊断证明2页、住院费票据1份、检查费票据7份、康复器材费票据1份、泸州市××区中医医院证明1份、泸州市××区中医医院ＤＲ检查报告单2份、纳溪区中医医院ＤＲ诊断报告书1份、鉴定票据1份、司法鉴定意见书、泸州市××江村村民委员会的证明1份；被告恒迪公司出示的《沟渠、道路建设单包合同》；被告韩奎出示的《项目单包补充合同》、劳务签工单、黄绍兵的常住人口详细信息表1份及驾驶证和行驶证复印件1份；本院依职权对事故现场进行勘验的现场勘验图等证据予以佐证。上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、合法性和关联性，本院予以认证，可以作为本案案件事实的定案证据。对原告提供的证人韩某、邓某的证言，对证实原告受伤经过、雇请和劳务费的支付情况，与被告的陈述相吻合，本院予以采信；对于证明其他事实，由于证人与原告、被告韩奎有利害关系，且无其他证据印证，本院不予采信。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。本案原告韩才文系在泸州市××江村“幸福三江”农业观光园农业产业建设项目中提供劳务时受到人身损害，其因损害造成的合法损失应当受法律保护。被告恒迪公司在实施“幸福三江”农业观光园农业产业建设项目中将该项目的人工单包给了被告韩奎，2015年5月30日，因该项目中的预制混凝土块转运所需，被告韩奎雇请了原告等人从事临时搬运工作，原告在提供劳务时受伤，对其受伤的损失责任承担，双方当事人争议较大，被告恒迪公司主张该工程的人工单包给了被告韩奎，原告是为被告韩奎提供劳务，应由被告韩奎承担赔偿责任；被告韩奎认为其系受被告恒迪公司所托雇请原告为被告恒迪公司从事搬运工作，原告应是为被告恒迪公司提供劳务，其损失应由被告恒迪公司承担。本院认为，被告恒迪公司将该项目的人工单包给了被告韩奎，双方签订的《沟渠、道路建设单包合同》第一条1.（2）Ｂ有特别约定：安砌预制混凝土块、钩缝：单价150.00元/立方米包干，马路上由被告恒迪公司转运、土里由被告韩奎转运，且在项目单包补充合同第五条明确承包范围不含马路转运和上下车人工费。通过当事人陈述、证人证言及本院组织的现场勘验，可以确认黄绍兵驾驶三轮车从被告恒迪公司场坝运输预制混凝土块至目的地是通过公路进行转运，原告韩才文是在公路转运提供劳务过程中因车辆侧翻受伤。同时，被告恒迪公司也未提供相应证据证明马路上的转运已承包给被告韩奎，且该部分劳务费通过劳务签工单形式予以确认并将劳务费由被告恒迪公司给付被告韩奎再支付原告等人，尽管原告韩才文系被告韩奎雇请，但由于马路转运和上下车人工属被告恒迪公司负责的范围，对被告韩奎的该行为可以认定为受被告恒迪公司所委托，因此，原告等人在公路上转运预制混凝土块及上下车系为被告恒迪公司提供劳务，原告与被告恒迪公司形成劳务合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告恒迪公司作为接受劳务一方，对劳务者的劳务活动有安排部署、监督管理和安全注意的义务和责任，本案中被告恒迪公司委托被告韩奎雇请原告等劳务人员为其提供劳务，但对原告等劳务人员的具体劳务活动却疏于管理,未尽监督管理和注意安全的义务，导致原告在从事搬运工作中违规搭乘三轮车发生事故，故被告恒迪公司对此次事故的发生存在较大过错，对原告的损失应承担主要民事责任；被告韩奎虽然不是原告韩才文的实际雇主，但其受被告恒迪公司所委托雇请原告从事搬运工作，现场搬运事宜均是被告韩奎工地上的人员在具体安排，也是为被告韩奎承包的劳务工程能顺利实施提供施工上的方便，作为受托人也应对劳务活动进行监督管理和注意安全的义务，但被告韩奎及其现场管理人员对原告的违规搭车行为也未及时提醒和制止，也存在一定过错，对原告的损失被告韩奎也应承担一定的民事责任；原告韩才文在从事搬运工作时，作为具有完全民事行为能力的人，明知三轮车只能运送货物，不能搭乘人，仍不顾及自身危险随车搭乘至目的地，且到达目的地公路边时，三轮车在往水泥便道上倒车时原告也未预见危险增加而及时下车，未尽到自身安全注意义务，从而导致事故发生，对损害的发生也存在一定的过错，也应承担相应的民事责任。综上所述，结合全案，本院依法确认被告恒迪公司对原告的损失承担60%的赔偿责任，即56267元（93779元×60%），扣除已支付的500元后，尚应支付原告55767元；被告韩奎对原告的损失承担20%的赔偿责任，即18756元（93779元×20%），对剩余损失18756元由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款六项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、原告韩才文因提供劳务受伤造成的损失共计93779元，由被告泸州市××区恒迪生态农业开发有限公司赔偿原告韩才文56267元，扣除已支付的医疗费500元，尚应支付原告韩才文55767元，由被告韩奎赔偿原告韩才文18756元，上述款项均限于本判决生效之日起十日内付清；其余损失由原告韩才文自行承担；
二、驳回原告韩才文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告泸州市××区恒迪生态农业开发有限公司负担738元，被告韩奎负担246元，原告韩才文负担246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 员 冯光春
二〇一七年九月一日
法官助理 马 莉
书 记 员 朱 锐