重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0106民初12439号
原告：邓广碧，女，1971年3月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市大足区。
委托代理人：雷黎明，四川诚协律师事务所律师。
被告：重庆友畔汽车销售有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人：林利仁，重庆友畔汽车销售有限公司董事长。
委托代理人：胡亮，重庆睿渝律师事务所律师。
被告：郭惠玲，女，1971年5月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市大足区。
原告邓广碧与被告重庆友畔汽车销售有限公司、郭惠玲买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邓广碧的委托代理人雷黎明，被告重庆友畔汽车销售有限公司的委托代理人胡亮，被告郭惠玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓广碧向本院提出诉讼请求：1、要求判令解除原告邓广碧与被告重庆友畔汽车销售有限公司之间的买卖合同关系。2、判令被告重庆友畔汽车销售有限公司向原告邓广碧返还购车款497000元、保证金5000元及以497000元为基数，自2015年4月27日起按年利率11.8%计算至重庆友畔汽车销售有限公司付清欠款时止的利息；以5000元为基数，至2015年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至重庆友畔汽车销售有限公司付清欠款时止的利息。3、判令被告郭惠玲返还原告邓广碧车款240000元及以240000元为基数，自2015年4月27日起按年利率11.8%计算至郭惠玲偿清欠款时止的利息。事实及理由：2015年4月27日，原告邓广碧与被告重庆友畔汽车销售有限公司达成买卖合意，约定原告向被告重庆友畔汽车销售有限公司购买路虎第四代发现2015款3.0、SDV6、HSE柴油版汽车。同日，原告、重庆友畔汽车销售有限公司与中国农业银行股份有限公司重庆渝中区支行签订了《分期业务担保借款合同》，约定原告向重庆友畔汽车销售有限公司购买路虎第四代发现2015款3.0、SDV6、HSE柴油版汽车；车款总额为764700元；向农业银行贷款497000元；分期手续费58646元；分36期偿还。被告重庆友畔汽车销售有限公司作为上述借款的保证人在《分期业务担保借款合同》中加盖公司印章等。随后，重庆友畔汽车销售有限公司收取了保证金5000元；中国农业银行股份有限公司重庆渝中区支行将购车款497000元支付到重庆友畔汽车销售有限公司；原告按重庆友畔汽车销售有限公司的指示将购车首付款240000元支付给了郭惠玲。但至今，被告未能向原告交付车辆。故原告起诉来院，要求判如所请。
被告重庆友畔汽车销售有限公司辩称，原告所述不实。原告与重庆友畔汽车销售有限公司之间不存在买卖合同关系，重庆友畔汽车销售有限公司仅为原告提供了贷款担保服务。重庆友畔汽车销售有限公司没有收取497000元的购车款。原告诉请的5000元保证金包含在497000元的购车款中。
被告郭惠玲辩称，原告、重庆友畔汽车销售有限公司与中国农业银行股份有限公司重庆渝中区支行的确签订了《分期业务担保借款合同》。中国农业银行股份有限公司重庆渝中区支行将购车款497000元支付给了重庆友畔汽车销售有限公司。原告将购车首付款240000元支付给了郭惠玲。郭惠玲将购车首付款240000元支付给了重庆泰捷汽车销售有限公司。原告之所以将购车首付款支付与郭惠玲，是因为与原告定立买卖合同的相对方是郭惠玲。
本院经审理认定事实如下：
被告郭惠玲曾为原告邓广碧代购车辆。2015年4月27日，因原告邓广碧需要购买路虎第四代发现2015款3.0SDV6HSE柴油版汽车一辆，经郭惠玲的介绍，邓广碧与重庆友畔汽车销售有限公司、中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行签订了（编号：友畔渝中QF20150139）《中国农业银行股份有限公司金穗借记卡专项商户分期业务担保借款合同》，主要约定邓广碧向中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行借款497000元，用于邓广碧在分期商户“重庆友畔汽车销售有限公司”（开户行：农行重庆鹅岭支行，账号：3101140104000****）处购买路虎第四代发现2015款3.0SDV6HSE柴油版汽车一辆；合同项下分期手续费率为58646元；分期期数为36期；本合同项下贷记卡透支借款的阶段性保证人为重庆友畔汽车销售有限公司等。
同日，邓广碧与中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行签订了《抵押合同》，约定邓广碧以其所购路虎第四代发现2015款3.0SDV6HSE柴油版汽车一辆为其向中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的贷款497000元提供抵押担保。邓广碧的丈夫刘前明向重庆友畔汽车销售有限公司出具了《不可撤销反担保书》，约定刘前明为重庆友畔汽车销售有限公司在邓广碧向银行申请的贷款提供的担保自愿提供反担保。
在原告邓广碧向中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行申请贷款的同时，原告在一份空白的委托书中签字，在原告签字后，重庆友畔汽车销售有限公司填写完毕了该份委托书。委托书内容：“委托人为邓广碧；受托人为郭惠玲；委托事项：委托人向重庆泰捷汽车销售有限公司购买路虎发现四3.0柴油版黑色汽车一台，车价764700元，应委托人需向银行贷款购车，委托人于受托人已签订《委托购车暨服务合同》，并委托受托人代为办理代汽车销售商收妥本人交付的购车首付款；代本人垫付银行规定首付款之外的车辆价款；代本人办理汽车保险、缴纳车辆购置税、车辆上户等相关事宜；将购车款（含代收首付款）划入汽车销售商的账号。本人承诺，如银行发放的贷款金额与本人申请的贷款金额不一致，发放的贷款金额不足以偿还委托人的垫款，不论任何原因，委托人应该将差额部分偿还给受托人；如银行未发放贷款，不论任何原因，委托人应将受托人垫付的购车款全部偿还给委托人。”
2015年4月27日，被告郭惠玲收到原告支付的购车首付款200000元；2015年4月28日，被告郭惠玲收到原告支付的购车首付款40000元。2015年4月27日，被告重庆友畔汽车销售有限公司收到了中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行支付的购车贷款497000元。2015年5月13日，重庆友畔汽车销售有限公司向原告出具了收据，载明已收到原告支付的保证金5000元，收款方式为现金。原告与被告重庆友畔汽车销售有限公司均认可保证金5000元包含在购车款497000元内，原告未另行向重庆友畔汽车销售有限公司支付保证金。另，被告重庆友畔汽车销售有限公司自认在497000元的购车贷款中收取了32000元的担保服务费。原告表示双方未约定重庆友畔汽车销售有限公司有权收取32000元的担保服务费。
本案在审理过程中，被告重庆友畔汽车销售有限公司、郭惠玲均表示，原告系向重庆泰捷汽车销售有限公司购车，而非向重庆友畔汽车销售有限公司购车，因为无论是郭惠玲收到的购车首付款，还是重庆友畔汽车销售有限公司收到的购车贷款均是支付给了重庆泰捷汽车销售有限公司。被告郭惠玲出示了其本人于2015年5月13日向重庆泰捷汽车销售有限公司的员工石文静、重庆泰捷汽车销售有限公司的法定代表人赵小娇转款263000元的记录及与重庆友畔汽车销售有限公司的职工邓沿兵的微信聊天记录、邓沿兵的银行流水明细以证明原告给付给郭惠玲的首付款及重庆友畔汽车销售公司收到的购车贷款均支付给了重庆泰捷汽车销售有限公司，原告对该组证据的关联性未予认可。
2015年5月25日，重庆泰捷汽车销售有限公司向重庆市渝中区人民法院起诉北京安达物流有限公司要求交付车辆，后以撤诉处理。在该案中邓广碧为第三人。在民事起诉状的事实及理由中载明重庆泰捷汽车销售有限公司应邓广碧的需求向天津宝迪恒业汽车贸易有限公司订购路虎牌SUV一辆，并委托北京安达物流有限公司在重庆的办事处承运，此后重庆泰捷汽车销售有限公司未收到托运的车辆的事实。该案诉讼材料向重庆市渝中区人民法院的提交人为郭惠玲。
2015年5月14日，徐州捷润汽车销售服务有限公司向邓广碧开具了路虎发现2993CCDISCOVERY(CJVN)越野车销售统一发票。2015年5月11日，郭惠玲为邓广碧购买的路虎牌汽车一辆在平安保险购买了机动车交通事故责任强制保险。
迄今，原告未能收到购买的路虎第四代发现2015款3.0SDV6HSE柴油版汽车一辆。
本案在审理过程中，原告表示与其建立买卖合同关系的相对方系重庆友畔汽车销售有限公司；郭惠玲收取购车首付款构成不当得利。故原告起诉来院，要求判如所请。本案在审理过程中，因原、被告双方分歧较大，经本院组织调解未果。
上述事实，有原告、被告的陈述以及原告举示的《中国农业银行股份有限公司金穗借记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《抵押合同》、信用卡信息、收据、催收通知书、银行交易明细，被告重庆友畔汽车销售有限公司举示的委托书、反担保书、微信聊天记录、银行流水明细、民事起诉状、《运输合作协议》、进口货物证明书、进口车辆随车检验单、购车发票、保险单、通话记录、中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行证明、农业银行记账凭证，郭惠玲出示的银行流水明细等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告邓广碧与被告重庆友畔汽车销售有限公司、郭惠玲未订立书面的买卖合同，但根据原告邓广碧与被告重庆友畔汽车销售有限公司、中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行确认并签订的《中国农业银行股份有限公司金穗借记卡专项商户分期业务担保借款合同》来看，重庆友畔汽车销售有限公司认可邓广碧是向其购车；且重庆友畔汽车销售有限公司实际也收取了银行支付的购车贷款497000元；重庆友畔汽车销售有限公司亦按照汽车销售的惯例收取了保证金5000元。虽重庆友畔汽车销售有限公司、郭惠玲称重庆友畔汽车销售有限公司、郭惠玲收到的购车款均是支付给了重庆泰捷汽车销售有限公司，但没有充分的证据证明重庆友畔汽车销售有限公司向重庆泰捷汽车销售有限公司支付了该笔购车款；即或重庆友畔汽车销售有限公司向重庆泰捷汽车销售有限公司支付了该笔购车款那也不排除是重庆友畔汽车销售有限公司采购货品的行为。郭惠玲收取的购车首付款是否支付给了重庆友畔汽车销售有限公司并不足以推翻已有证据认定原告与重庆友畔汽车销售有限公司买卖合同关系的成立的事实。对于被告重庆友畔汽车销售有限公司所出示的原告出具的委托书，因原、被告均认可原告签的是一份空白委托书，委托书的内容是事后添加的，故该委托书的内容不能作为认定案件事实的依据。郭惠玲代重庆泰捷汽车销售有限公司起诉北京安达物流有限公司要求交付车辆及郭惠玲代邓广碧购买机动车交通事故责任强制保险的行为并不能直接证明邓广碧系向重庆泰捷汽车销售有限公司买车。在综合审查了原、被告提供的证据后，本院对原告邓广碧与被告重庆友畔汽车销售有限公司建立了买卖合同关系的事实予以确认。因被告重庆友畔汽车销售有限公司未能向原告交付约定的车辆导致原告的合同目的无法实现，重庆友畔汽车销售有限公司收到原告要求解除买卖合同通知时，双方的买卖合同关系解除。买卖合同解除后，重庆友畔汽车销售有限公司作为违约方应当向原告返还购车款并赔偿损失。邓广碧向中国农业银行股份有限公司重庆渝中区支行购车贷款产生了分期手续费58646元系原告购车产生的损失，被告重庆友畔汽车销售有限公司应予赔偿。因原告并未另向重庆友畔汽车销售有限公司支付保证金5000元，故本院对原告要求被告重庆友畔汽车销售有限公司返回保证金5000元及利息的请求不予支持。原告要求被告郭惠玲基于不当得利返回购车款240000元及利息属另一法律关系，在本案中不宜一并处理，原告可另案解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：
一、确认原告邓广碧与被告重庆友畔汽车销售有限公司的买卖合同解除。
二、被告重庆友畔汽车销售有限公司于本判决生效之日起三日内向原告邓广碧返还购车款497000元，并赔偿原告邓广碧损失58646元。
三、驳回原告邓广碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11434元，减半收取5717元（原告已预交），由原告邓广碧负担1716元，由被告重庆友畔汽车销售有限公司负担4001元。被告重庆友畔汽车销售有限公司负担部分限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告邓广碧。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 石 文
二〇一七年三月三十日
书记员 何行玲