福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)闽03民终1921号
上诉人（原审被告）：胡庆瑞，男，1973年3月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：杨丽英、郭梅莺（实习），福建倍拓律师事务所律师。代理权限一般代理。
被上诉人（原审原告）：许金多，男，1976年3月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所律师。代理权限特别代理。
原审被告：胡婷婷，女，1969年11月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人胡庆瑞与被上诉人许金多、原审被告胡婷婷民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初4989号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡庆瑞及其委托诉讼代理人杨丽英、郭梅莺、被上诉人许金多之委托诉讼代理人蔡德火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人许金多向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告共同偿还给原告借款本金人民币52.8万元及该款自2015年8月8日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息（利息暂计算至起诉之日为120912元）；2、依法判决二被告支付给原告2015年8月7日前的欠息人民币11827.5元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：被告胡庆瑞因投资生意缺乏资金，自2012年开始陆陆续续向原告借款，原借款利息按月息1.5%计。双方于2014年12月23日结算，截止2014年12月7日被告共计欠原告借款本金66万元，利息75800元，有被告胡庆瑞出具的欠条一份为凭。后被告胡庆瑞偿还给原告部分款项。2015年8月15日，原、被告双方就欠款本息进行再次结算，经结算，截止2015年8月7日，被告计欠原告借款本金52.8万元，欠原告利息11827.5元，有双方签字确认的结算清单一份为据。后原告多次要求被告还款付息，但被告胡庆瑞至今分文未还。该笔借款形成于二被告的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。案经审理，因二被告未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
原审法院受理原告许金多与被告胡庆瑞、胡婷婷民间借贷纠纷一案后，被告胡庆瑞在答辩期间(2016年12月1日)对管辖权提出异议，认为其经常居住地在陕西省安康市汉滨区，本案依法应由陕西省安康市汉滨区人民法院管辖。经审查，被告胡庆瑞的户籍所在地系福建省莆田市秀屿区北山X号。被告胡庆瑞未提供证据证实其离开住所地至起诉时已在陕西省安康市汉滨区连续居住一年以上，即无法证实其经常居住地在陕西省安康市汉滨区，故其主张本案应移送陕西省安康市汉滨区人民法院受理缺乏依据，不予采纳。裁定驳回被告胡庆瑞对本案管辖权提出的异议。被告胡庆瑞不服本裁定，向莆田市中级人民法院提出上诉。莆田市中级人民法院于2017年2月6日作出(2017)闽03民辖终20号驳回上诉，维持原裁定。
一审法院审理认为：被告胡庆瑞原向原告许金多借款，经结算，截止2015年8月7日，被告计欠原告借款本金52.8万元，欠原告利息11827.5元，有双方签字确认的结算清单一份为据。双方债权债务关系明确，可以认定。原告要求被告胡庆瑞归还借款本息，是合理合法，应予支持。被告胡庆瑞、胡婷婷系合法夫妻关系，该笔借款形成于二被告的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，二被告应当共同承担偿还责任。经传票传唤，二被告未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告胡庆瑞、胡婷婷应在本判决生效之日起五日内归还给原告许金多借款本金528000元及利息（利息自2016年11月17日起，至借款全部还清止按年利率6%计息，利随本清）。二、被告胡庆瑞、胡婷婷应在本判决生效之日起五日内归还给原告许金多原借款的利息11827.5元。三、驳回原告许金多的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10407元，减半收取5203.5元。由原告许金多负担604.5元，由被告胡庆瑞、胡婷婷负担4599元。
上诉人胡庆瑞上诉请求：撤销原审判决,驳回被上诉人起诉。一、本案借条实为案外人吴某诈骗上诉人与被上诉人后，上诉人在被上诉人许金多强迫下书写的结果。二、本案借条中所涉款项均为吴某所诈骗，上诉人并未实际向被上诉人借款，也未从中获取任何利益。本案实际是合伙投资纠纷，而非民间借贷，本案是因合伙借给吴某款项，而非个人借贷，本案的结算条是被上诉人许金多代表合伙体对财务的暂时结算，不存在实际借款而是合伙关系，因此上述结算款项也不属于夫妻共同债务。三、其与被上诉人许金多被吴某诈骗一案，已向莆田市公安局荔城分局报案，公安部门也已立案受理，应先审理刑事后民事，请求法院向公安部门调取相关报案笔录或中止审理本案。
被上诉人许金多辩称：1、上诉人多次确认欠其款项，有结算条为证，上诉人自己承认结算条是其自己签字的。上诉人胡庆瑞上诉称被强迫书写借条的理由不能成立；2、上诉人称本案是合伙关系，但合伙关系没有合伙协议，且上诉人胡庆瑞提供的协议是其与吴某签订的协议，报案也只是胡庆瑞自己报案，与其无关，故该放贷是胡庆瑞的个人行为。其所上诉称的是合伙关系的理由与上诉状相矛盾，应当确认本案为借款。原审被告接到本判决也没有上诉，可以佐证本案为借款的事实；4、上诉人提供的结算条有吴某回笼13.2万元，不能证实本案有借款给吴某。吴某与本案没有关联，上诉人以本案因吴某涉嫌诈骗要求中止审理的理由不能成立。其与上诉人胡庆瑞还存在其他经济往来。综上，本案债权债务关系明确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人胡庆瑞围绕上诉请求，提供了部分证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人胡庆瑞提供1、协议书复印件两份，证实双方借款给吴某的款项是通过黄某账户汇入，当时合伙体的指定账户是黄某，许金多后来加入放贷的合伙体。胡庆瑞是受合伙体的委托全权处理。被上诉人许金多质证认为，上诉人胡庆瑞提供的协议书两份为复印件，该两份协议与本案没有关联，没有涉及被上诉人许金多，故不能证明其与上诉人合伙放贷的事实，更不能证明是胡庆瑞受委托处理该事项。本院认为，该两份协议不能证实上诉人胡庆瑞与被上诉人许金多合伙投资的事实。2、兴业银行交易明细复印件一份（3张）、存款明细账复印件一份（4张），证实被上诉人许金多在2014年2月7日汇入款项至合伙体指定的账户，加入合伙体；被上诉人许金多多次通过唐某账户向黄某的账户汇款，投资和收回的周期与其是同步的。证明其与被上诉人共同向吴某放贷的事实。被上诉人许金多起诉后，其与被上诉人还存在多笔大金额的经济往来，可以证实本案不是民间借贷，本案的结算条不是最后的结算。被上诉人许金多质证认为，银行流水没有原件真实性无法确认，且黄某是案外人，还有该银行流水是在结算之前的，即使该流水单是真实的，也与本案无关。对胡庆瑞本人的存款明细账单真实性没有异议，但认为与本案没有关联，该存款明细账证实的事实是其替上诉人胡庆瑞代为偿还贷款。该证据不能证明上诉人胡庆瑞的主张。本院认为，上诉人胡庆瑞提供的交易明细、存款明细账均为复印件，且该交易明细只能证实上诉人与被上诉人双方在2015年8月15日结算前后有经济往来的事实，不予采信。3、2017.4.28立案告知书（吴某涉嫌合同诈骗案），证实吴某已被刑事立案侦查，与本案有直接关联，应对本案中止审理。被上诉人许金多对立案告知书的真实性没有异议，但认为只能证明上诉人胡庆瑞有去报案，目前侦查还未结论。本院认为，上诉人胡庆瑞提出的其与被上诉人许金多被吴某诈骗一节，尚未有证据证实与本案有关，本院应按其双方结算确认的凭据处理。
上诉人胡庆瑞当庭申请调取案外人唐某的账户，为证明被上诉人许金多均是通过唐某账户将款项汇入合伙人指定的黄某账户，与本案是共同投资关系，而非民间借贷。对上诉人胡庆瑞当庭申请调取案外人唐某账户的申请，因其未提供合伙协议依据，未能充分证实唐某与本案有关联，故该申请不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人胡庆瑞因投资生意缺乏资金，自2012年开始陆陆续续向被上诉人许金多借款，原借款利息按月息1.5%计。双方于2014年12月23日结算，截止2014年12月7日上诉人胡庆瑞计欠被上诉人许金多借款本金66万元，利息75800元，有上诉人胡庆瑞出具的欠条一份为凭。后上诉人胡庆瑞偿还给被上诉人许金多部分款项。2015年8月15日，上诉人、被上诉人双方就欠款本息进行再次结算。经结算，截止2015年8月7日，上诉人胡庆瑞计欠被上诉人许金多借款本金52.8万元，利息11827.5元，有双方签字确认的结算清单一份为据。该笔借款产生于上诉人胡庆瑞与原审被告胡婷婷的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。
本院认为，上诉人胡庆瑞原向被上诉人许金多借款，经结算，截止2015年8月7日，上诉人胡庆瑞计欠被上诉人许金多借款本金52.8万元，利息11827.5元，有双方签字确认的结算清单为据，债权债务关系明确。被上诉人许金多要求上诉人胡庆瑞偿还借款本息，应予支持。上诉人胡庆瑞上述上诉理由均不能成立，不予采纳。上诉人胡庆瑞、原审被告胡婷婷系合法夫妻关系，上述借款发生在上诉人胡庆瑞与原审被告胡婷婷夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应共同承担偿还责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10407元，由上诉人胡庆瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 刘爱兵
审判员 王晋平
二〇一七年八月十八日
书记员 林毅青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实
误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不
的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。