浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初8577号
原告：招商银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道邱山大街583-605号。
法定代表人：孙哲，行长。
委托诉讼代理人：张勇，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘靓超，浙江六和律师事务所律师。
被告：康美森（杭州）纺织科技有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区运河镇宏达路28号。
法定代表人：沈高峰。
被告：东田控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区天荷路46号。
法定代表人：钱益升。
被告：杭州良纺纺织品有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道陆家桥村。
法定代表人：朱玉良。
被告：嘉兴美康实业有限公司，住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇外环中路255号内2幢201、203号。
法定代表人：高国兴，总经理。
委托诉讼代理人：沈怡，浙江颐保律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖芬，浙江颐保律师事务所律师。
被告：钱益升，男，1965年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：张芳，女，1972年8月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：沈高峰,男,1981年7月20日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：王梦莎，女，1981年5月15日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：沈怡，浙江颐保律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖芬，浙江颐保律师事务所律师。
被告：朱玉良，男，1965年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招商银行余杭支行）与被告康美森（杭州）纺织科技有限公司（以下简称康美森公司）、东田控股集团有限公司（以下简称东田公司）、杭州良纺纺织品有限公司（以下简称良纺公司）、嘉兴美康实业有限公司（以下简称美康公司）、钱益升、张芳、沈高峰、王梦莎、朱玉良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理，依法组成合议庭于2017年8月22日第一次公开开庭审理了本案。原告招商银行余杭支行的委托诉讼代理人张勇、潘靓超、被告美康公司、王梦莎的委托诉讼代理人肖芬到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭后，原告向本院申请对被告美康公司提交的《说明》上面的印文真实性及印文与打印文字形成先后顺序进行鉴定，本院予以准许，并在鉴定结束后于2018年4月16日第二次公开开庭进行审理。原告招商银行余杭支行的委托诉讼代理人张勇、潘靓超、被告美康公司、王梦莎的委托诉讼代理人沈怡到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行余杭支行起诉称：2014年5月8日，原告与被告康美森公司签订（2014年授字第023号）《授信协议》，约定原告向被告康美森公司提供人民币800万元可循环授信额度，授信期间为2014年5月8日起至2015年5月7日止。
2014年5月8日，其余八被告分别与原告签订《最高额不可撤销担保书》，分别自愿为被告康美森公司在上述《授信协议》项下所欠原告所有债务承担连带保证责任。保证范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告康美森公司提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。包括但不限于原告根据《授信协议》项下各具体合同发放的贷款本金余额及相应利、罚、复息，违约金和有关费用，及原告向被告康美森公司追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费和差旅费等）。保证责任期间皆为自各担保书生效日起至上述《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年。保证方式为对保证范围内被告康美森公司所有债务承担经济上、法律上的连带责任。
2015年5月7日，原告与被告康美森公司签订《借款合同》（2015年贷字第037号），约定被告康美森公司因生产经营需要向原告申请流动资金贷款800万元人民币用于支付货款。贷款期限为2015年5月7日起至2015年11月7日止。贷款年利率为固定利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率，加165.5个基本点（BPs），即以年利率6.955%于每月20日按日结息。未依约按时足额偿还贷款部分从逾期日起改按原年利率基础上加收50%，即以年利率10.4325%计收罚息。未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。合同还约定，在被告康美森公司不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用由被告康美森公司全数负担。合同还约定，被告康美森公司未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即构成违约，原告有权在原告所在地有管辖权人民法院起诉并追索合法权益。2015年5月7日，原告依约向被告康美森公司发放贷款人民币800万元整。
贷款到期后，被告康美森公司未按约定按时足额偿还贷款本息至今，已构成违约。同时，其余八被告亦未承担相应担保责任。原告为维护自身权益，委托律师提起诉讼，并已支出律师费25000元。
原告认为，原告及各被告所签订各项合同属真实意思表示，合法有效。被告康美森公司未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，需承担相应民事责任，且其余被告亦未承担相应担保责任。现为维护原告合法权益，请求判令：一、被告康美森公司立即向原告招商银行余杭支行返还贷款本金8000000元，支付利息26274.44元（以执行年利率6.955%按日计算至2015年11月6日），支付罚息1286675元，支付复息2817.22元（上述罚、复息暂计至2017年5月14日），并支付自2017年5月15日起至本案款项全部付清之日止的罚息、复息（罚息依约以执行年利率10.4325%按日计付；复息依约以执行年利率6.955%按日计付）；二、被告康美森公司赔偿原告律师费25000元；三、被告东田公司、良纺公司、美康公司、钱益升、张芳、沈高峰、王梦莎和朱玉良对被告康美森公司的上述第一、二项诉请项下全部债务承担连带清偿责任；其中被告美康公司、沈高峰、王梦莎在最高本金限额800万元及相应利息、罚息、复息（同被告康美森公司）及律师费25000元范围内承担连带清偿责任，被告东田公司、钱益升、张芳在最高本金限额500万元及相应利息、罚息、复息（按本金500万元折算）及律师费25000元范围内承担连带清偿责任；被告良纺公司、朱玉良在最高本金限额300万元及相应利息、罚息、复息（按本金300万元折算）及律师费25000元范围内承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由九被告承担。
原告招商银行余杭支行为支持自己的主张向本院提交了下列证据材料：
1.《授信协议》原件一份，用以证明被告康美森公司向原告申请800万元授信额度并约定双方权利义务的事实。
2.《最高额不可撤销担保书》原件八份，用以证明其余八被告分别就被告康美森公司对原告债务承担连带保证清偿责任的事实。
3.《借款合同》及借款借据原件各一份，用以证明被告康美森公司向原告申请800万元流动资金贷款、约定双方权利义务、且原告已经依约发放贷款的事实。
4.账户历史交易明细表盖章确认件一份，用以证明被告康美森公司逾期还款、欠息构成违约的事实。
5.委托代理合同、律师费发票原件各一份，用以证明原告为实现债权支出律师费用25000元的事实。
6.承诺函原件一份，用以证明2014年5月14日被告美康公司的大股东杭州菲特纺织品有限公司（以下简称菲特公司）向原告出具承诺函，说明当时高国兴暂时不能签字的缘由，承诺会在收购高国兴股权后履行担保签字，承诺收购期间如出现风险菲特公司会承担连带保证责任的事实。
7.被告美康公司出具的股东（大）会担保决议（以下简称涉案股东决议）原件一份，用以证明被告美康公司确实向原告履行了出具对外担保的股东会决议，该决议确实由占股60%的大股东菲特公司盖章确认，也有美康公司和沈高峰的盖章签字，明确有效，该决议与美康公司章程21条相符，也符合公司法有关除重大事项外其他事项50%以上占股表决规定，因此充分说明案涉美康公司的担保书合法有效，原告也尽到了审查义务。
8.银行贷款、还款账单盖章确认件一份，用以证明案涉《授权协议》项下发生过3笔贷款，第一笔贷款康美森公司于2014年11月17日归还，第二笔于2015年5月7日归还，第三笔即涉案贷款于2015年5月7日发放，被告美康公司提交的《说明》中有关800万元贷款于2014年12月31日归还与客观事实不符，该证据不是由原告提供，是被告美康公司通过不正当途径取得，没有法律效力。
被告美康公司答辩称：一、原告与美康公司之间《最高额不可撤销保证合同》的背景风波。
2014年上半年，被告康美森公司向原告申请转贷1000万元，原告风控人员熊磊在尽调后与被告康美森公司当时的代理人沈高峰商谈，认为资信不够，将贷款额度压缩至800万元，并要求关联公司都要提供担保。据代理人向沈高峰核实，当时沈高峰向熊磊表明美康公司不可能为该笔贷款提供担保，因为美康公司的股东之间明确约定美康公司不得为任何自然人或公司提供担保，要提供担保也必须是全体股东一致同意，这一点载明于公司章程，要让美康公司的自然人股东高国兴签字是不可能的。但熊磊坚持要求，并表示可以半年一贷的方式来做，对于美康公司的担保采用线下操作的方式，所谓线下操作就是不把美康公司担保信息输入银行业务系统，如果不能提供美康公司的担保则贷款批不下来。迫于无奈，沈高峰提供了美康公司的营业执照、公司章程以及仅加盖股东菲特公司公章的涉案股东决议给原告，并在未取得美康公司股东同意的情况下签署了《最高额不可撤销保证合同》。与此同时，原告要求被告康美森公司尽快落实美康公司另一股东的签字问题。
2014年5月8日，原告与被告康美森公司签署了流动资金借款合同，借款期限六个月，被告康美森公司于2014年11月7日按期归还了借款，并办理了转贷手续。原告第二次发放贷款后一直要求被告康美森公司把涉案股东决议上的签字完成，并要求被告康美森公司出具承诺书，被告康美森公司也出具了《承诺函》，承诺于2014年12月31日前完成担保手续上的签字。2015年1月4日，原告向被告康美森公司发送《催收通知书》，宣布《授信协议》项下的债务提前到期，理由是被告康美森公司未能在承诺的时间内完成美康公司担保签字。其实彼时美康公司的股东并不知道有担保一事。另，原告在明知美康公司担保手续不完善的前提下找到自然人股东高国兴，要求其在涉案股东决议上签字确认。但高国兴当场即表明其根本不知道美康公司提供担保一事，也不同意美康公司提供担保，认为美康公司根本没有资产，怎能提供担保？要求银行撤销该担保事项，否则要起诉原告。工作人员将此情况向原告反映后，原告经充分考量出具了《说明》，证明美康公司未对被告康美森公司提供担保。
二、沈高峰的签字盖章行为并非美康公司的真实意思表示，沈高峰的行为不构成表见代理，是超越职权的无效行为。
《公司法》第十六条规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”尽管这是对担保主体的行为规范，但原告为确保其担保有效性，严格按照该条款审核贷款担保，于是要求被告康美森公司提供美康公司的营业执照、公司章程以及股东会决议。保证合同是保证人与债权人之间订立的合同，二者意思表示必须一致才行，对于保证人来讲，其同意担保的意思表示即按照《公司法》第十六条的规定履行了相关程序后出具担保函或签署担保合同。但结合本案，债权人只是让被告康美森公司去完成相关担保签字手续，所以在被告康美森公司无法完成相关担保签字的情况下，即可证明美康公司没有为被告康美森公司做担保的意思表示。对此，2015年1月中旬美康公司股东要求原告撤销担保的行为也可以充分证明这一事实。对此，《担保法》第十一条规定，任何单位或个人不得强令银行等金融机构或企业为他人提供保证；银行等金融机构或者企业对强令其为他人提供保证的行为，有权拒绝。美康公司股东高国兴的行为正是依法维护权利的体现，是对强令担保的拒绝。
美康公司担保文件中的《公司章程》、没有完成的《股东会决议》，原告出具的《催收通知书》本身及其提及的《承诺函》，以及《说明》等证据，均表明原告明知沈高峰在《最高额不可撤销保证合同》中签字盖章是超越其职权范围的，《担保法》司法解释第十一条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”结合本案，上述证据已经足以证明在沈高峰签署涉案保证合同时，原告是明知其没有权限的。故属于该司法解释的除外情形，所以沈高峰基于美康公司为涉案《授信协议》提供担保的行为是无效行为。
三、原告市场一部对美康公司没有为涉案《授信协议》债务提供担保的《说明》，不是超越职权行为，是原告真实意思表示。
在美康公司股东高国兴依法维权后，原告负责人及业务经办部门接受了美康公司不可能提供为被告康美森公司涉案《授信协议》提供担保的事实，并出具了《说明》，证明美康公司自始没有为被告康美森公司《授信协议》提供担保的意思表示。该《说明》的落款为原告，盖章为市场一部，但这并非是市场一部的部门意见。理由是：首先，该笔贷款业务的承办部门是市场一部；其次，该《说明》是原告工作人员向原告反映了高国兴的态度后充分协商得出意见；再次，原告对于美康公司没有与之担保合意是明知的，《催收通知书》的相关表述即可以证明。所以，尽管该《说明》文件是市场一部盖的章，也不能认定其为部门越权行为，应认定为原告真实意思表示。
综上所述，本案美康公司的担保行为因沈高峰超越职权，且原告明知而自始无效，美康公司依法不应当承担涉案《授信协议》项下的保证责任。
被告美康公司针对自己的抗辩向本院提交了下列证据材料：
1.美康公司《公司章程》盖章确认件一份，用以证明美康公司股东为菲特公司（60%）以及高国兴（40%）；公司章程约定对外提供担保必须全体股东一致同意；原告在审核贷款时已经掌握公司章程，知悉条款内容，结合不完整的涉案股东决议，可以证明原告在审贷时已经知道沈高峰的签字盖章行为是超越其职权的行为。
2.催收通知书原件一份；
3.《说明》原件一份；证据2、3共同用以证明原告在《授信协议》订立时即已经明确知道被告美康公司的担保手续不完整，不能提供符合公司章程规定的股东会决议，没有取得股东的一致同意，事后也没有得到股东追认，并因此导致原告宣布涉案《授信协议》项下债务提前到期；原告于2015年1月16日确认自授信期内第一次转贷后被告美康公司就没有对涉案《授信协议》提供担保，在相同背景下美康公司自然也不应当对第二次转贷承担保证责任；进一步证明原告明知沈高峰在保证合同中签字盖章时没有取得被告美康公司股东的一致同意，是超越其权限的行为。
被告王梦莎答辩称：2015年1月4日，原告向被告康美森公司发送《催收通知书》，宣布《授权协议》项下的债务提前到期，理由是被告康美森公司未能在承诺的时间内完成被告美康公司担保签字。《授信协议》项下的债务提前到期意味着一旦该《授信协议》项下债务清偿，即所有权利义务归于消灭，该《授信协议》效力终止。
本案中被告王梦莎已经提交招商银行信贷业务客户付款回单，2015年5月7日800万贷款已经清偿，基于涉案《授信协议》项下债务提前到期，还款后所有债权债务关系即已全部结束，被告王梦莎的担保义务也同时结束。在此笔还贷后，所有放贷行为已经不属于涉案《授信协议》约束范围，被告王梦莎未就被告康美森公司的任何债务再作出担保、另行签订担保手续，故被告王梦莎亦不需要对其承担任何保证责任。
被告王梦莎针对自己的抗辩向本院提交了下列证据材料：
1.催收通知书原件一份；
2.招商银行信贷业务客户付款回单复印件一份；
证据1、2共同用以证明基于涉案《授信协议》项下债务提前到期，2015年5月7日800万贷款还款后涉案《授信协议》项下所有债权债务关系即已全部结束，被告王梦莎的担保义务也同时结束的事实。
被告康美森公司、东田公司、良纺公司、钱益升、张芳、沈高峰、朱玉良未作答辩，亦未提交证据，对原告招商银行余杭支行、被告美康公司、王梦莎提交的证据放弃到庭质证的权力。
原告招商银行余杭支行提交的证据材料：被告美康公司对证据1，三性无法确定，并非合同当事人；证据2，三性及证明对象均不认可，被告美康公司从未有过对被告康美森公司向原告债务承担保证责任的意思表示，也未授权任何人对外提供担保，沈高峰在保证合同中签字盖章时没有取得被告美康公司股东的一致同意，事后也没有得到股东追认，是超越其权限的行为，自始无效；证据3、4，三性无法确定，由法庭核实，原告自始就知道被告美康公司的担保手续存在瑕疵，所谓的担保行为自始无效，涉案《授信协议》项下所有放贷行为、还款义务均与被告美康公司无关，原告于2015年1月16日出具的证明也确认了被告美康公司没有提供担保；证据5，真实性、合法性无异议，但认为和被告美康公司没有关系；证据6，真实性认可，关联性方面，承诺函已经说清楚了，高国兴不会在担保授信上签字，且沈高峰说除非菲特公司完成收购，同意被告美康公司重新履行担保手续，故银行和菲特公司都知晓高国兴不知情且也不会同意，因此，菲特公司自始至终没有通知过高国兴有需要针对担保的股东会决议；证据7，形式上真实性无异议，内容上真实性和合法性及证明对象均不认可。该决议股东签字仅加盖菲特公司公章，且是在原告明知被告康美森公司无法完成被告美康公司担保手续，被告康美森公司迫于无奈而提供，并同时要求被告康美森公司尽快落实另一股东签字。之后原告更是一再要求被告康美森公司出具承诺函承诺办妥被告美康公司的担保手续，如原告提供的证据六所载明，恰恰证明原告自始便明知被告美康公司担保手续未完成。若如原告所称，担保手续从一开始就已办妥，原告根本无需在2014年5月14日、11月18日要求被告康美森公司承诺完成被告美康公司的担保手续。更无须向被告康美森公司寄发催收通知书，以未完成被告美康公司担保签字为由提前宣布《授信协议》项下债务提前到期，并向被告美康公司出具《说明》确认其未提供担保。原告的一系列行为都足以证明其自始明知被告美康公司担保手续未完成且无法完成。证据8，被告美康公司不是当事人，真实性由法庭核实，证明目的不认可。
被告王梦莎对证据1，三性无异议；证据2，三性无异议，证明对象不认可，2015年1月4日，原告向被告康美森公司发送《催收通知书》，宣布《授信协议》项下的债务提前到期，《授信协议》项下的债务提前到期意味着一旦该《授信协议》项下债务清偿，即所有权利义务归于消灭，该《授信协议》效力终止，2015年5月7日被告康美森公司偿还800万贷款，还款后所有债权债务关系即已全部结束，被告王梦莎的担保义务也同时结束，故自此时起被告王梦莎即不再承担涉案《授信协议》项下任何保证责任；证据3、4，三性无法确定，由法庭核实，该笔借款发生在2015年5月7日被告康美森公司偿还800万贷款后，被告王梦莎对该笔贷款不承担任何保证责任；证据5，真实性、合法性无异议，但认为该部分费用与被告王梦莎无关；证据6、7、8，三性由法庭核实，证明目的认为与被告王梦莎无关。
本院认证意见：原告招商银行余杭支行提交的证据1、3、4、5、8，符合证据采信规则，本院确认为认定本案相关事实的依据；证据2，被告美康公司庭审中明确对担保书上印章的真实性没有异议，只是认为系法人超越职权出具，对其效力提出异议，被告王梦莎对证据2三性没有异议，故本院对证据2的真实性予以确认，并依据其书面记载认定本案相关事实，至于美康公司的《最高额不可撤销担保书》效力问题，在本院认为部分予以阐述。证据6、7系原件，被告美康公司对其真实性没有异议，本院依据其书面记载认定本案相关事实，至于被告美康公司是否应当承担担保责任，在本院认为部分予以阐述。
被告美康公司提交的证据材料：原告招商银行余杭支行对证据1，形式真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明对象有异议。第一、原告对菲特公司系美康公司股东，占股60%并无异议；第二、证据中无任何明文约定，美康公司对外担保须全体股东一致同意。相反，根据《公司章程》第21条规定，美康公司向其他企业投资或为他人提供担保，由股东会决议即可。本案中，原告已补充提交美康公司涉案股东决议，其符合证据中对外担保须股东会决议的约定，美康公司曲解了证据中对外担保条款的规定。进一步而言，原告补充证据涉案股东决议并非空白，其由美康公司占股60%的大股东菲特公司盖章确认，已超过《公司法》规定的50%表决权通过。因此，涉案股东决议符合章程和法律规定。至于美康公司所言康美森公司系美康公司实际控制人的观点，既不符合事实（因为康美森公司甚至并不是美康公司的股东），也混淆了《公司法》上有关实际控制人的概念。其据此套用《公司章程》第21条后半段“公司为公司股东或实际控制人提供担保…该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”该约定，无事实和法律依据，系美康公司理解有误。第三、美康公司仅凭该证据无法证明原告在与美康公司签订案涉《最高额不可撤销担保书》时，已掌握公司章程，并知悉条款内容；也无法证明沈高峰在美康公司担保书中盖公章和签字行为系越权行为；更无法证明原告对此明知且恶意。何况，原告对是否审查以及何时审查《公司章程》、股东会决议，系权利，非义务，是内部风控管理措施，非法定必要的签订合同步骤；原告对此亦仅能做到形式审查，而非实质审查。且《公司章程》和股东会决议根据《公司法》第16条之理解，系公司内部治理、管理规范性文件，不具有对世法律效力，对原告等外部债权人更不具有约束力和对抗效力。我国若干判例均确认，《公司章程》或股东会决议即使存在瑕疵，也不能就此否认公司对外出具担保的法律效力。结合沈高峰在2014月5月8日当时确系美康公司法定代表人，以及美康公司担保书上所盖公章属实可见，该担保书当然合法有效，系美康公司真实意思表达，且原告已尽到审慎注意义务。证据2，原告对该份证据形式真实性、合法性无异议，但对其内容真实性、关联性和证明对象有异议。第一、该证据无法证明原告在订立案涉《授信协议》时即知晓美康公司担保手续不完善等事实，也无法证明原告在和美康公司订立美康公司担保书时明知美康公司《公司章程》对外担保的约定。第二、美康公司对“授信协议”和“授信协议项下债务”概念存在严重曲解。该通知书宣布提前到期的是案涉《授信协议》项下第二笔800万元流动资金贷款业务，即根据案涉《授信协议》所叙做的具体业务提前到期，而非案涉《授信协议》本身提前到期。通知书主文第5、6两行已明确写明“我行宣布《授信协议》项下债务提前到期”，其并未写“我行宣布《授信协议》提前到期”，何况银行业中从未存在对客户宣布《授信协议》提前到期的事例。通知书主文第2行“《授信协议》项下的债务本金人民币800万元及相关利息”的表述，也明确指明提前到期的是《授信协议》项下的800万流动资金贷款业务，第2行主文文义所指是与第5、6两行内容相匹配的。《授信协议》本身仅是一种权利义务的概括性约定，并不涉及具体业务。只有在签订具体业务合同后，双方才实质性发生交易往来，违约与否，提前收贷与否，均是就该具体业务合同约定为基准所展开。但银行日常行文表述中，可称为相应《授信协议》项下具体业务。例如案涉《授信协议》第5条担保条款中注明“本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由美康公司作为连带责任保证人，其须向甲方出具最高额不可撤销担保书”；又如美康公司担保书第2.1.1条就担保范围表述为“贵行根据《授信协议》项下各具体合同发放的贷款本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金和有关费用”。据此可见，《催收通知书》所催收债权指向明确为案涉《授信协议》项下第二笔流动资金贷款债权，而非《授信协议》本身，美康公司明显属于诡辩。第三、案涉《授信协议》项下债务按期或提前到期清偿后，只要在授信期间内，且在800万元最高限额范围内，就可不限次数再次续做各项具体业务。换言之，授信期间内，某一项具体业务无论是正常到期还是提前到期，清偿后，消灭的债务仅针对该具体业务本身，并不会就此导致《授信协议》的失效。本案中，案涉《授信协议》项下第二笔800万元流动资金贷款业务，康美森公司已于2015年5月7日清偿完毕，此时800万元授信额度全部空余，原告接受康美森公司申请，于同日再次发放一笔800万元流动资金贷款业务（即案涉借款），其续做业务时间及放款额度均符合《授信协议》约定，根据与案涉《授信协议》所配套的美康公司担保书第2条约定，美康公司当然应对案涉借款承担担保责任。其认为不用再对案涉借款提供担保，系错误理解合同条文，且不熟悉银行业操作实务所致。第四、该证据可理解为，原告基于内部风控需要，一直在催促美康公司履行承诺，补足原告内部归档和上级行检查所需资料，原告已尽到充分的审慎注意义务。但正是因为美康公司的言而无信，导致原告考虑对主债务人行使提前收贷的权利。因此，即使如美康公司所言，涉案股东决议存在瑕疵，其过错也完全在美康公司一方，而非原告。倘若就此导致案涉《最高额不可撤销担保书》被认定为无效，责任也全在美康公司，其应依法就原告所有损失予以全额赔偿。第五、该份证据所指向催收债权系案涉《授信协议》项下第二笔800万元流贷业务，而非案涉借款，因此与本案无关，不具有关联性。证据3，三性及证明对象均有异议。第一、原告就“市场一部”印章真实性已向法庭提出司法鉴定申请。原告有理由相信该份证据中“市场一部”印章所形成印文与原告内部使用的真实印章所形成印文不一致。第二、《说明》中“贷款已于2014年12月31日还入”该描述与案件事实不符，事实上案涉《授信协议》项下第一笔流贷借款，康美森公司是于2014年11月18日返还；另，“转贷后美康公司未作担保”该表述也语义不同，且迥异于银行日常对外行文表述规范，因此有理由怀疑《说明》非银行工作人员草拟，存在美康公司或第三方恶意伪造的可能性。第三、美康公司的担保责任应当以案涉《最高额不可撤销担保书》为准，倘若涉及提前豁免保证人的担保责任，则需要上下级银行层层审批并对外出具相当正式的文件，并加盖行章，需要当事行明确的意思表示和正规纸质文本。通过语义不通，行文不符合规范，非加盖行章的非正式文件来告知担保责任豁免，与银行业操作惯例和常理不符。第四、退一步而言，即使“市场一部”章属实，结合前述诸多不合理情形，也不能排除美康公司套打文字，伪造证据的可能性。再退一万步而言，即使排除套打或伪造，银行下属经办业务的“市场一部”，自始至终未获得授权对外代表银行放弃债权、豁免美康公司担保责任，该权限属常识，美康公司应明知，故不存在表见代理适用空间。同时，“市场一部”印章也仅限于原告内部使用，无对外使用权限和效力，据此，“市场一部”豁免美康公司担保责任的行为也属于无法律效力的行为。
被告王梦莎对证据1-3均没有异议。
本院认证意见：被告美康公司提交的证据1加盖有嘉兴市工商行政管理局港区分局档案查询专用章，原告亦认可其备案留存的公司章程与该版本一致，对该证据本院予以确认，并依据其书面记载认定本案相关事实；证据2，原告对其真实性没有异议，本院予以确认；证据3，根据浙江法会司法鉴定所出具的鉴定结论，《说明》上面市场一部的印章与原告自己提供的检材上面市场一部的印章一致，对该份《说明》的真实性，本院予以确认，并依据其书面记载认定本案相关事实。
被告王梦莎提交的证据材料：原告招商银行余杭支行对证据1，形式真实性、合法性无异议，但对其内容真实性、关联性和证明对象有异议。第一、王梦莎对“授信协议”和“授信协议项下债务”概念存在严重曲解。该通知书宣布提前到期的是案涉《授信协议》项下第二笔800万元流动资金贷款业务，即根据案涉《授信协议》所叙做的具体业务提前到期，而非案涉《授信协议》本身提前到期。通知书主文第5、6两行已明确写明“我行宣布《授信协议》项下债务提前到期”，其并未写“我行宣布《授信协议》提前到期”，何况银行业中从未存在对客户宣布《授信协议》提前到期的事例，这是金融行业的常识。通知书主文第2行“《授信协议》项下的债务本金人民币800万元及相关利息”的表述，也明确指明提前到期的是《授信协议》项下的800万流动资金贷款业务，第2行主文文义所指与第5、6两行内容相匹配。第二、案涉《授信协议》项下债务按期或提前到期清偿后，只要在授信期间内，在800万元最高限额范围内，就可再次续做各项具体业务。换言之，授信期间内，某一项具体业务无论是正常到期还是提前到期，清偿后，消灭的债务仅针对该具体业务本身，并不会就此导致《授信协议》的失效。本案中，案涉《授信协议》项下第二笔800万元流动资金贷款业务，康美森公司已于2015年5月7日清偿完毕，此时800万元授信额度全部空余，原告接受康美森公司申请，于同日再次发放一笔800万元流动资金贷款业务（即案涉借款），其续做业务时间及放款额度均符合《授信协议》约定，根据与案涉《授信协议》配套的《最高额不可撤销担保书》第2条担保范围所约定，王梦莎当然应对案涉借款承担担保责任。王梦莎认为不用再对案涉借款提供担保，系错误理解合同条文，且不熟悉银行业操作实务所致。第三、该份证据所指向催收债权系案涉《授信协议》项下第二笔800万元流贷业务，而非案涉借款，因此与本案无关，不具有关联性。证据2，真实性、合法性无异议，对其关联性和证明对象有异议。结合原告所举证据八，该份证据仅能印证2015年5月7日，康美森公司确实清偿了案涉《授信协议》项下第二笔流动资金借款。且能够反证，2015年5月7日还款当时，案涉《授信协议》项下最高限额出现800万元空额，故原告在案涉《授信协议》期间内及最高限额范围内叙做案涉借款，合法合规，王梦莎应当依约就此继续承担担保责任。
被告美康公司对证据1、2没有异议。
本院认证意见：原告对证据1、2真实性没有异议，该些证据亦具备合法性、关联性，本院确认为认定本案相关事实的依据。
原告招商银行余杭支行向本院申请对被告美康公司提交的证据3《说明》上“招商银行杭州余杭支行市场一部”印文真实性及印文与打印文字“招商银行余杭支行”形成先后顺序进行鉴定，本院予以准许，并委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年1月21日出具司法鉴定意见书一份。原告对鉴定意见书三性无异议，认为鉴定意见记载根据现有条件对印文与打印文字先后顺序难以作出确切结论，因此并不排除该证据存在伪造的可能，倘若之后有技术更好更权威的鉴定机构，原告保留再次申请鉴定的权利。被告美康公司、王梦莎对鉴定意见书没有意见，并且从该鉴定书的结论可以进一步说明被告美康公司陈述内容的客观真实。本院对该司法鉴定意见书予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2014年5月8日，招商银行余杭支行作为甲方与乙方康美森公司签订《授信协议》一份（编号：2014年授字第023号），协议1.1条约定：甲方向乙方提供人民币800万元的循环授信额度。第2条：授信期间为12个月，从2014年5月8日起到2015年5月7日止。乙方应在该期间内向甲方提出额度使用申请，甲方不受理乙方超过授信期间到期日提出的额度使用申请，本协议另有规定的除外。3.3条：授信额度内每笔贷款或其他授信应根据乙方经营需要和甲方业务管理规定具体确定使用期间，各具体业务到期日可以晚于授信期间到期日。第9条第二款：在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由乙方全数承担。第10条：乙方出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件：10.1.4违反本协议第6.2.4条规定义务，未按本协议及/或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的。
同日，东田公司、良纺公司、美康公司、钱益升、张芳、沈高峰、王梦莎、朱玉良分别向招商银行余杭支行出具《最高额不可撤销担保书》，记载：经授信申请人康美森公司要求，同意出具担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠招商银行余杭支行的所有债务承担连带保证责任。提供保证担保的范围为银行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（其中美康公司、沈高峰、王梦莎最高限额为800万元，东田公司、钱益升、张芳最高限额为500万元，良纺公司、朱玉良最高限额为300万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。包括但不限于银行根据《授信协议》项下各具体合同发放的贷款本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金和有关费用、银行向授信申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）等。保证责任期间自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或银行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。其中东田公司、良纺公司、美康公司出具的《最高额不可撤销担保书》加盖有公章和其法定代表人钱益升、朱玉良、沈高峰的签字。
2015年3月20日，美康公司法定代表人变更登记为高国兴。
2015年5月7日，招商银行余杭支行作为贷款人（甲方）与借款人康美森公司（乙方）签订《借款合同》一份（编号：2015年贷字第037号），记载乙方因生产经营需要向甲方申请流动资金贷款，甲方经审查同意发放贷款800万元，贷款期限为六个月，自2015年5月7日至2015年11月7日，贷款利率为固定利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率加165.5个基本点（BPs）；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日，日利率的换算方式按中国人民银行的有关规定或国际惯例执行；乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方存款账户中直接扣收，乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；在乙方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数负担。
同日，招商银行余杭支行向康美森公司发放贷款800万元。
庭审中，招商银行余杭支行确认康美森公司支付利息至2015年10月20日，之后的本金、利息均未支付，保证人亦未承担保证责任，故其委托律师提起本案诉讼，并为此支出律师代理费25000元。
另查明，招商银行余杭支行确认其在审查美康公司担保人资质时要求其提供了公司主体资格证明材料、公司章程、涉案股东决议等材料。其中美康公司提交的章程（2014年2月20日修订）记载，公司股东为菲特公司和高国兴，菲特公司持股比例60%，高国兴持股比例40%。章程第十三条规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。对其它事项作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第二十一条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会决议。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，该股东或者实际控制人不得参加此项表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。美康公司出具给招商银行余杭支行的涉案股东决议记载：经我公司股东（大）会讨论，决议如下：同意为康美森公司向招商银行余杭支行提供连带责任保证担保，本次担保最高本金额为人民币800万元。鉴于本次担保涉及为本公司股东（或实际控制人）担保，股东_____回避了本次决议的表决。股东_____经我公司合法程序通知后，未参加本次股东（大）会会议，属自行放弃权利，不影响本股东（大）会决议的效力。决议下方加盖有美康公司公章和法定代表人沈高峰签字，落款时间为2014年5月8日。下方出席股东（大）会的股东签字或盖章处仅有菲特公司的印章。
2014年5月14日，菲特公司向招商银行余杭支行出具承诺函一份，记载：我公司现为美康公司的股东，占比60%，由于目前我司正进行对另一自然人股东高国兴的股权收购，因此高国兴暂时不能对康美森公司在贵行编号为2014年授字第023号的授信履行担保签字。本公司承诺将于一个月之内完成股权收购，完成收购后，同意美康公司重新履行担保手续，承担康美森公司在贵行的担保义务，在收购期间，如出现风险，则由我司承担连带保证责任。望贵行能批准我们的申请，谢谢合作！
2015年1月4日，招商银行余杭支行向康美森公司出具《催收通知书》一份，记载：你公司与我行于2014年5月8日签订的编号为2014年授字第023号《授信协议》项下的债务本金人民币800万元及相关利息将于2015年5月7日到期，你公司于2014年11月18日出具《承诺函》，承诺在2014年12月31日前完成美康公司的担保签字。现你公司未在承诺期内办妥，我行宣布《授信协议》项下债务提前到期。请你公司尽快履行还款义务。否则，我行将采取有关法律措施。
加盖有招商银行杭州余杭支行市场一部印章、落款时间为2015年1月16日的《说明》记载：康美森公司存在800万贷款，该笔贷款已经于2014年12月31日还入，转贷后美康公司未作担保，故现美康公司未对康美森公司担保！
招商银行余杭支行主张上述《说明》上面的印章系伪造，即使真实，文字存在套打可能，故向本院申请鉴定，并向本院提交了其确认加盖真实印章的材料作为比对检材。浙江法会司法鉴定所于2018年1月21日出具司法鉴定意见书一份。鉴定意见：1、送检的落款日期为2015年1月16日的《说明》中招商银行余杭支行处加盖的“招商银行杭州余杭支行市场一部”印文与招商银行余杭支行提供的检材上面的印文是同一枚印章盖印形成；2、《说明》中招商银行余杭支行处加盖的“招商银行杭州余杭支行市场一部”印文与打印文字的先后顺序无法做出鉴定结论。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"南某某诉林某某、陕西日鑫机电科技有限公司民间借贷担保纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-25\\\\\",\\\\\