江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终4123号
上诉人（原审被告）:中国建设银行股份有限公司盐城建军支行，住所地在江苏省盐城市亭湖区迎宾南路166号房产交易中心综合楼一楼。
负责人：季震海，该支行行长。
委托诉讼代理人:季汉华，系该支行员工。
委托诉讼代理人：王雅静，中国建设银行股份有限公司盐城分行员工。
被上诉人（原审原告）:还国斌，男，1968年3月7日生，汉族，江苏金盛高空工程有限公司总经理，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：邹业宏，盐城市亭湖区五星法律服务所法律服务工作者。
原审被告：中国建设银行股份有限公司盐城分行，住所地在江苏省盐城市解放北路138号。
负责人：潘劲松，该分行行长。
委托诉讼代理人：王雅静，该分行员工。
上诉人中国建设银行股份有限公司盐城建军支行（以下简称建行建军支行）因与被上诉人还国斌及原审被告中国建设银行股份有限公司盐城分行（以下简称建行盐城分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人建行建军支行的委托诉讼代理人王雅静、季汉华，被上诉人还国斌及其委托诉讼代理人邹业宏，原审被告中国建设银行股份有限公司盐城分行的委托诉讼代理人王雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行建军支行上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人只有证明取款人是被上诉人或其授权代理人，或证明被上诉人存在过错的情况下，才能免责。这一举证责任分配有失公允。理由如下：本案作为合同之债，举证责任的分配上应当遵循谁主张谁举证的原则，当事人举证不能应当承担相应的法律后果，而不存在特殊侵权之债的举证责任倒置的情形。在本案中，被上诉人称2016年4月17日至18日其持有的借记卡项下1420966.79元在菲律宾马尼拉娱乐场所被无故取走，但该取款行为不能排除被上诉人本人或其委托他人取款。银行卡为持卡人持有，持卡人故意或过失泄露银行卡的信息或密码、或者自行采取伪装等手段、或委托他人恶意取款、或者其他人从持卡人处获得信息后制作伪卡恶意取款等存在多种情形，且商业银行所发数亿张银行卡，要求银行跟踪持卡人持卡后的行为，客观上也实施不能，也是保护个人隐私所不允许。据此，此项取证责任的分配方式和免责条件有失公允。二、上诉人在本案中不存在过错。1、储户与银行之间形成储蓄合同关系，可以是书面存单、银行卡等形式而成立，只是合同内容的载体、交易方式不同而有所区别。中国人民银行1999年1月5日发布的《银行卡管理办法》第56条规定：“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签章即表示接受其中的各项约定。”《中国建设银行财富卡和私人银行卡领用协议》中规定：“甲方应妥善保管和正确使用密码，凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担。”依此部门规章规定和领用协议，被上诉人于2010年5月6日向上诉人申请办理财富卡，并填写银行卡领卡签收单，即表明接受了上述规定。该项规定既不违法，也具有合理性，表现为：储户选择银行卡作为合同形式时，其合同的内容等信息承载在银行卡磁条内，通过柜面或ATM机进行存储或取回等方式进行交易，其中密码是储户个人设定，具有秘密性，他人无法知晓，这也是储户对银行卡内所存资金进行控制的最重要手段。也正是合同的相对性原则和交易对称性原则，上诉人依照部门规章和上级行指定的，并对上诉人具有约束力的章程规定进行的抗辩理由成立，在法律上应予支持。2、上诉人已经尽到通知义务，被上诉人对其存款保管不善应承担相应的责任。2010年5月17日，被上诉人向上诉人申请对其卡号为62×××98的借记卡开通短信银行业务，预留手机号码为139××××2688。被上诉人账户变动的时间从2016年4月17日21:01分的查询费开始，对于该笔查询费上诉人依据合同约定通过95533及时向被上诉人发送了短信提醒。但被上诉人预留手机号码收到短信后，并未采取任何措施防止其损失扩大，对自己的财产保管不善，因此被上诉人对其借记卡存款被取走应承担责任，上诉人无过错。3、本案中被上诉人认为他人盗刷该卡存款，已向侦查机关报案，并已由公安机关立案侦查，本案应中止审理，待刑事侦查终结后，视侦查结果和上诉人在案件之中的过错程度来处理。如侦查结果显示，真正存在盗刷行为。上诉人应要求盗刷其卡的犯罪分子承担其损失。三、一审判决认定部分事实有误。1、一审判决认定上诉人在被上诉人账户存在异常时，未能及时采取防范措施，造成被上诉人大额资金被盗，存在明显过错无依据。依据《中国建设银行财富卡和私人银行卡领用协议》约定为保障甲方账户资金安全，乙方在发现甲方财富卡（或私人银行卡）存在被他人冒用等使用风险时，有权暂时对该账户进行止付。该条约定是，上诉人有权利对该账户进行止付，而不是上诉人有义务进行止付。如果账户频繁使用，银行就对账户采用限制措施。既无法律依据，也不符合账户管理规定。2、一审判决认定139××××2688的手机号码从4月17日17时31分47秒至4月18日17时05分05秒一直关机，对上诉人发出的信息无法接收，但被上诉人在一审中并未提供证据。由于被上诉人银行卡中资金数据巨大，其有义务随时关注资金变化情况，即使是手机没电关机，也有充足的时间充电开机接收短息提示，且在银行卡被刷142余万元之后，直至4月21日，其账户内还有160余万元，被上诉人也未采取防范措施，由此足以证明，被上诉人疏于管理自己的账户，放任资金处于风险状态，其明显有重大过错。四、一审判决会对银行卡业务发展产生严重后果。由于被上诉人银行卡项下的存款不能排除其自行取款或委托他人取款的可能。如果一审判决生效，形成不良判例，势必会引起潜在的恶意持卡人自己或委托他人采取蒙面等他人无法识别其身份的措施取款后再报警，然后提起诉讼，获得不当赔偿，这将会使银行重复付款，对银行卡业务也产生毁灭性打击，也有悖于公平正义的司法理念。综上所述，上诉人认为：一审判决认定事实不清，适用法律不当，被上诉人的诉讼请求不能成立，请求二审法院依法改判，准许上诉人的上诉请求。
还国斌答辩称：一、1.关于举证责任问题。本案上诉人与被上诉人之间是通过储蓄合同而形成的相对关系。根据合同相对性原则，被上诉人的钱存在上诉人处，上诉人有保管的义务。如果上诉人认为还国斌有过错，上诉人应当举证，而不是由还国斌举证，上诉人强加给被上诉人举证责任。如果上诉人不能举证，应当承担举证不能的后果。另外，上诉人提出被上诉人可以委托他人取款或存在其他手段，这样的言论有损被上诉人的人格。2.在一审审理过程中，被上诉人提供了大量证据，如还国斌的护照证明还国斌当时没有出过国；卡在盗刷第二天还在国内使用，说明人卡未分开。还国斌还有一到晚上就将手机关机的习惯，还国斌的驾驶员对此可以证明。还国斌不存在疏于管理的情形。二、1.关于被上诉人过错问题。还国斌的钱存在上诉人处，钱没了，上诉人就有过错。上诉人提出密码是被上诉人设定，具有私密性，而事实上银行也知道密码。媒体也报道过银行工作人员将储户个人信息包括银行卡密码泄密给他人而判刑的案例。短信不是上诉人的通知，因为短信的费用是被上诉人缴纳的，是被上诉人和上诉人在储蓄合同履行过程中，让被上诉人知晓银行卡的变动情况。这是被上诉人自己要求这样做的。不存在上诉人的通知，因为有很多人不交短信费时，银行就没有短信提示。因此，短信通知不是上诉人应尽的义务。2.被上诉人的手机在2016年4月17日到4月18日下午一直处于关机状态。上诉人在上诉状中认为被上诉人收到短信没有采取任何措施，是错误的，因为上诉人没有举证证明，不能以推测的方式认定事实。3.关于上诉人提出的公安已立案侦查，事实上，因为客观原因，公安机关对涉及本案的事实没有侦查。
建行盐城分行同意建行盐城建军支行的上诉意见，并认为该案与其无关。
还国斌向一审法院起诉请求：判令建行盐城分行、建行建军支行共同赔偿还国斌存款损失1420966.79元。
一审法院认定事实：2010年4月26日，还国斌向建行建军支行申办一张中国建设银行财富卡。还国斌在填写申请表时确认已仔细阅读了《中国建设银行财富卡和私人银行卡领用合约》，并特别注意了字体加黑的条款，对本合约条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。《中国建设银行财富卡和私人银行卡领用合约》其他部分第4条约定：财富卡（或私人银行卡）只能甲方（申领人）本人使用，不得出租、转让、转借。甲方因卡片保管不善，将卡片交他人使用或自身使用不当而造成的损失，由甲方本人承担。第7条约定：财富卡（或私人银行卡）属于乙方所有，乙方保留收回或不发卡给甲方的权利。为保障甲方账户资金安全，乙方在发现甲方的财富卡（或私人银行卡）存在被他人冒用等使用风险时，有权暂时对该账户进行止付。若发现甲方在用卡过程中有不遵守本合约第一条所述章程及本合约规定或其他违规、违法行为的，乙方有权终止其用卡权利，并可授权有关单位收回其财富卡（或私人银行卡）。同年5月5日，建行建军支行向还国斌发放了一张卡号为62×××98财富卡。还国斌于同月17日将62×××98财富卡向建行建军支行申请开通个人帐户与电子银行业务。
2016年4月17日21时01分46秒、4月18日2时36分55秒，中国建设银行股份有限公司DCC系统先后两次向还国斌在申请办卡时登记的手机（139××××2688）发送短信，通知还国斌62×××98财富卡被扣收查询费各4元。4月18日2时51分51秒至同日5时30分35秒，中国建设银行股份有限公司DCC系统先后28次向还国斌发送短信，还国斌所有的62×××98财富卡被消费支出和取款计1420958.79元。当日10时27分，还国斌在黑龙江省北林区地方税务局用62×××98财富卡为江苏金盛高空工程有限公司缴纳税金20146.90元。因还国斌的139××××2688手机从4月17日17时31分47秒至4月18日17时05分05秒一直关机，对中国建设银行股份有限公司DCC系统发出的信息均未能及时接收。还国斌在4月18日17时05分05秒开机后，发现自己的62×××98财富卡被消费和取现1420958.79元，即通过中国建设银行股份有限公司95533客服电话报案，中国建设银行股份有限公司停止62×××98财富卡使用。还国斌于4月20日向建行盐城分行申请挂失，并于次日将62×××98财富卡存款余额1676720.00元转帐转出62×××98财富卡。经建行建军支行查询，上述消费及取现均在菲律宾马尼拉BDO银行的POS机被刷，POS机的用户为马尼拉太阳娱乐城。
同年4月22日15时29分16秒，还国斌向盐城市公安局亭湖分局毓龙派出所报案称：2016年4月17日21时许至4月18日5时30分许，还国斌的62×××98财富卡被支出23笔，共计被支出1420966.79元，非本人及家里人支出，通过网络ATM取款、查询费、支付手续费。当日，盐城市公安局亭湖分局对上述案件决定立案。该案正在侦查期间。
本案一审争议的焦点：1、本案应否适用先刑后民原则。2、建行盐城分行、建行建军支行应否偿还还国斌1420966.79元存款。3、还国斌对1420966.79元存款被盗刷应否承担责任。
一审法院认为：一、关于本案应否适用先刑后民原则的问题。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不属同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续处理。本案系还国斌与建行建军支行间基于储蓄存款合同所产生的民事纠纷，还国斌1420966.79元存款被盗刷，盐城市公安局亭湖分局已经立案，该案系经济犯罪案件，与本案不属同一法律关系。本案不适用先刑后民原则，建行建军支行辩称本案不属经济纠纷案件，应将本案移送公安机关或检察机关处理的理由不予采纳。二、关于建行盐城分行、建行建军支行应否偿还还国斌1420966.79元存款的问题。还国斌向建行建军支行申请办理借记卡，建行建军支行向还国斌发放了财富卡，双方形成储蓄存款合同关系，建行建军支行应当对还国斌财富卡中的资金和信息尽到安全保障义务，对自己的交易机具、软硬件设施等及时更新，防范其发放的银行卡在使用过程中的漏洞和风险。虽然《中国建设银行财富卡和私人银行卡领用合约》其他部分第4条约定：财富卡（或私人银行卡）只能甲方（申领人）本人使用，不得出租、转让、转借。甲方因卡片保管不善，将卡片交他人使用或自身使用不当而造成的损失，由甲方本人承担。但该约定应当基于银行支付的款项是通过银行发放的真实有效的银行卡作为介质所支付。而本案所涉1420966.79元存款在菲律宾马尼拉BDO银行的POS机被盗刷，并未通过银行发放的还国斌持有的62×××98财富卡刷卡或还国斌申请开办的电子银行支付。《中国建设银行财富卡和私人银行卡领用合约》约定为保障甲方账户资金安全，乙方在发现甲方的财富卡（或私人银行卡）存在被他人冒用等使用风险时，有权暂时对该账户进行止付。本案中，还国斌的财富卡被他人盗刷时，中国建设银行股份有限公司DCC系统先后28次向还国斌发送短信，还国斌所有的62×××98财富卡被消费支出和取款计1420958.79元，在较短的时间内，还国斌的帐户消费金额明显出现异常，因建行建军支行未能及时采取防范措施，造成还国斌大额资金被盗，建行建军支行存在明显过失。关于还国斌要求建行盐城分行承担赔偿责任的问题。根据合同相对性原则，还国斌与建行盐城分行不存在储蓄合同关系，建行盐城分行为建行建军支行的上级主管部门，建行建军支行具有独立承担责任的能力。故还国斌要求建行盐城分行承担赔偿责任的请求，不符合法律规定，不予支持。三、关于还国斌对1420966.79元存款被盗刷应否承担责任的问题。1、还国斌财富卡被盗刷的地点在菲律宾马尼拉，案件发生时，还国斌在黑龙江省，且用涉案卡片缴纳税款，应当认定还国斌财富卡被刷并非本人所为。还国斌的财富卡被盗刷不应为还国斌向建行建军支行申领的财富卡正卡所刷。建行建军支行虽在辩称时称不排除还国斌故意泄露财富卡卡号和密码的可能，但建行建军支行无证据证明其辩称的事实。2、还国斌所有的139××××2688手机从4月17日17时31分47秒至4月18日17时05分05秒一直关机，对中国建设银行股份有限公司DCC系统发出的信息均未能及时接收。还国斌关机时无法预见自己的财富卡可能被盗刷，其与建行建军支行也无约定，因未及时接受信息造成损失由还国斌承担。故还国斌对财富卡被盗刷无过错。
综上，还国斌要求建行建军支行赔偿损失的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、建行建军支行应于判决生效后十日内偿还还国斌1420966.79元。二、驳回还国斌其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17590元，依法减半收取8795元，由建行建军支行负担。
二审中，上诉人提供了以下证据：
1、盐城市盐都区公安局出具的破案报告书，证明与本案相关的刑事案件已经破案。
2、还国斌在2010年5月17日签订的个人开户电子银行服务申请表复印件一份，证明：还国斌同意遵守《中国建设银行龙卡通领用协议》以及《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》。这两份协议都明确规定，凡是本人使用密码进行了交易，均视为本人所为，由此产生的后果由其本人承担。
被上诉人对上诉人提交的上述证据的质证认为：1、对证据一的真实性、合法性无异议，但不能证明上诉人的证明目的，不能证明案件已经侦破。2、该申请表、协议书是复印件，按规定不应质证，但对相关问题，被上诉人的意见为：首先，申请表上的签名是还国斌本人所签。最后一行有个温馨提示内容，被上诉人同意客户服务协议，但没有承认龙卡通领用协议。“凡使用密码进行交易的，均视为本人所为”，该密码交易是指由被上诉人自己的卡在交易过程中发生的行为，而本案中所涉的卡不是还国斌自己的卡，因此不能视为还国斌用该卡进行密码交易。
被上诉人二审中提交了以下证据：
1.2017年6月8日盐都公安刑警大队出具的情况说明，拟证明公安机关尚未将本案侦破。
2.被上诉人提供其驾驶员郑竹标出庭作证，郑竹标陈述，2016年4月17日，其和还国斌到绥化出差，晚上两人住在同一个房间，睡眠时间为晚上11点左右到第二天7点左右，还国斌的两部手机都关机。2016年4月18日还国斌交税款，问交了多少税款，还国斌看手机还没开机，然后就开机，之后手机短信都来了，还国斌问我是不是诈骗，我说有很多盗刷银行卡的，要挂失。手机是挂失前半小时左右开机的。2016年4月18日什么时间交税、开税票记不清了。
建行建军支行、中国建设银行股份有限公司盐城分行对被上诉人提交的证据一的质证意见为：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该证据不能证明案件没有侦破。建行建军支行、中国建设银行股份有限公司盐城分行对证人证言的质证意见为：1、证人说当天他和还国斌同住在一个宾馆里面，说还国斌是11点钟休息的，但银行第一个短信通知是在21时01分46秒，说明前面两笔查询费还国斌是能看到的。2、证人还说其11点到7点是处于熟睡的状态，说明这个时间段，如果还国斌开机，证人是不知晓的。3、证人是还国斌的员工，不排除其为了保住工作违背事实作证，证人与被上诉人可能有利害关系。综上，证人证言不能作为认定当天夜晚还国斌手机没有开机的事实的证据。被上诉人对证人证言的意见为：1.证人证言是真实的，与相关的证据相印证，形成证据链，从而充分证明还国斌确实在2016年4月17日晚处于关机状况。相关证据有移动公司的记录，该记录反映，从2016年4月17日17时31分曾经被07536500174的电话打通过，之后一直到2016年4月18日17时5分5秒被07536500143的电话打通（通话6秒），证人证言与事实相符，应当作为证据使用。2.证人证言证明开税票时，用涉案银行卡刷卡支出了税款，说明还国斌的卡在被盗刷后几小时内在境内使用，在马尼拉使用的卡不是还国斌本人使用的卡。
本院认为，上诉人与被上诉人提交的上述证据涉及本案争议焦点内容，本院将在裁判理由部分予以论述。
本院二审查明，一审查明的事实中除案涉银行卡被盗刷期间银行DCC系统向还国斌的139××××2688手机发送的信息短信次数有误外，其他事实有相应证据证实，本院予以确认。
另查明，案涉银行卡被盗刷期间，银行DCC系统向还国斌的139××××2688手机发送了23次信息短信。
再查明，案涉《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》第二条第（四）项内容为：“短信金融服务的开通及服务内容甲方（申请人）利用手机短信、银行网站……等途径登记甲方个人基本信息及账户信息，并按照要求完成其他相关操作后成为短信金融客户。短信金融客户可享受的服务包括：金融信息通知、查询、安全提示、交易提醒等服务。”
本案二审中的争议焦点为：一、是否存在还国斌案涉银行卡存款1420966.79元在境外被盗刷造成损失的事实？还国斌要求上诉人对此承担违约责任有无事实和法律依据？二、还国斌自身是否存在违约行为？三、本案是否存在因刑事案件立案侦查而中止审理的情形？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。还国斌向建行建军支行申请办理借记卡，建行建军支行向还国斌发放了财富卡，双方形成储蓄存款合同关系，该合同关系合法有效。涉案银行卡是上诉人与被上诉人之间履行储蓄存款合同权利义务的介质。被上诉人有妥善保管和使用银行卡及密码的义务，上诉人有应依约对真实银行卡持有人支付存款本息，对真实银行卡中的资金和信息尽到安全保障义务，并应对自己的交易机具、软硬件设施等及时更新，防范其发放的银行卡在使用过程中的漏洞和风险。
关于争议焦点一，1.还国斌所有的案涉银行卡中存款1420966.79元在境外被盗刷造成损失的事实应予认定。上诉人对被上诉人持有的案涉借记卡项下1420966.79元在2016年4月17日至18日通过菲律宾马尼拉娱乐场所的银行POS机被支出并无异议，但上诉人认为该支出行为不能排除被上诉人本人或其委托他人所为。案件审理中，双方一致认可案涉银行卡为磁条卡，没有副卡，还国斌提供的62×××98财富卡交易明细、绥化市北林区地方税务局税收完税证明、还国斌报案后公安部门的立案决定书等证据可以证明案涉银行卡中存款在境外被支取时还国斌和案涉银行卡在国内，案涉1420966.79元存款在境外被消费、取款系被他人持伪卡在境外盗刷的事实。被上诉人已对涉案交易非其本人或其授权的人所为予以举证证明，上诉人否认被上诉人举证证明的事实，应当提出证据予以佐证，但上诉人未能提供证据证明案涉取款行为系被上诉人本人或其委托他人所为，其应承担举证不利的后果。2.在凭卡支付消费的交易中使用真实的银行卡系前提，上诉人无证据证明被上诉人本人或授权他人进行交易，却在未识别伪卡的情况下，从被上诉人账户中转账及支取了相应款项，未尽到银行卡交易的安全保障义务，违反了双方储蓄存款合同的约定，应当向还国斌承担赔偿损失的违约责任。
关于争议焦点二，还国斌自身是否存在违约行为问题。1.上诉人提供还国斌2010年5月17日签订的个人开户电子银行服务申请表，认为还国斌同意遵守中国建设银行龙卡通领用协议以及中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议，这两份协议都明确规定，凡是使用密码进行了交易，均视为本人所为，由此产生的后果由其本人承担。对此，本院认为，“凡是使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由其甲方承担”的约定的前提是所进行的交易是通过银行发放的真实有效的银行卡作为介质发生，而本案中的交易系他人使用伪卡进行盗刷，不适用该条款约定。2.上诉人认为银行卡为持卡人持有，可能存在持卡人故意或过失泄露银行卡的信息或密码、或者自行采取伪装等手段、或委托他人取款、或者其他人从持卡人处获得信息后制作伪卡恶意取款等情形。本院认为，现实生活中利用技术手段或其他途径，未涉及持卡人即获取其银行卡信息和密码的事例屡有发生，不能因他人掌握还国斌银行卡信息和密码即推定还国斌存有过错，上诉人目前亦无证据证明案涉银行卡信息和密码泄露系还国斌过错所致，或款项为还国斌本人所取。故上诉人的该项上诉理由不能成立。3.上诉人认为案涉交易发生时，银行系统自动向被上诉人手机发送了多条信息，被上诉人疏于管理自己的账户，未采取防范措施，对造成损失有重大过错。经审查，从双方签订的电子银行客户服务协议中关于短信金融客户可享受的服务内容来看，该功能系银行提供的一种付费服务功能，客户可以自由选择是否开通，所发信息也不是客户必须要查看的，双方也未约定未及时接受信息、查看信息造成损失由还国斌承担。且一般情况下，银行卡持有人发现卡中存款被异常支出，不可能不采取措施。而案涉银行卡被盗刷时间为深夜凌晨休息时间，无论还国斌预留的手机号码是否处于关机状态，还国斌未能及时查看信息也属于正常情况。综上，不能认定还国斌对其银行卡中存款被盗刷有过错。
关于争议焦点三，公安机关已受理了还国斌刑事案件的报案，虽然侦查工作尚未有结果，但并不影响还国斌依据储蓄存款合同法律关系向上诉人主张赔偿资金损失。由于本案涉诉法律关系属民事范畴的储蓄合同纠纷，且目前并无证据表明还国斌涉嫌参与犯罪，公安机关是否侦破刑事案件，并不足以影响本案依据民事法律的有关规定对本案合同关系进行审查，故上诉人认为本案应中止审理的上诉理由，依据不足，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17590元，由上诉人中国建设银行股份有限公司盐城建军支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴海龙
审判员 李晓平
审判员 钟红梅
二〇一七年十一月三十日
书记员 徐 平