江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终1758号
上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市府西路1号盐城市国投商务楼11层北侧1102-1146号。
负责人：马吉良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：季通达，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈灏，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：盐城市大丰区鹏程ＸＸ运输有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区常州高新区大丰工业园共建东路1号7幢。
法定代表人：陈乃涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁美凤，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律服务工作者。
上诉人紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称紫金财保公司）因与被上诉人盐城市大丰区鹏程ＸＸ运输有限公司（以下简称鹏程ＸＸ公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初6207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
紫金财保公司上诉请求：1.依法改判紫金财保公司不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由鹏程ＸＸ公司承担。事实与理由：1.鹏程ＸＸ公司诉讼主体不适格。本案为货物运输保险合同纠纷，涉及运输方式为公路运输，被保险人即保单约定货物的承运人为鹏程ＸＸ公司，但本案货物实际承运人为案外人单全周，故鹏程ＸＸ公司主体不适格。2.鹏程ＸＸ公司货损赔偿依据不足。其与郑州双峰科贸有限公司（以下简称双峰公司）是否存在业务往来无法确认，且赔偿款不应由个人与个人之间转账支付，应当是公司与公司之间进行支付，该转账信息亦未注明为货损赔偿款。3.鹏程ＸＸ公司提供的证据自相矛盾。2016年9月3日的双峰公司与单全周的证明、赔款收据与鹏程ＸＸ公司提供的陈德华与刘秀峰的汇款、刘巧红与单全周的汇款金额自相矛盾，单全周与鹏程ＸＸ公司为挂靠关系，有直接的业务往来，无法核实其汇款为货损赔偿，一审庭审中，鹏程ＸＸ公司亦未能提交单全周垫付的4万元货损证明。双峰公司与单全周有直接的利害关系，是赔款受益人，其陈述及证明等不能作为认定案件事实的依据。4.一审适用法律不当。合同约定被保险人承揽的货物委托他人运输、或者运输方式改变、风险增加的，应该征得紫金财保公司的同意。本案中，紫金财保公司并不知道案涉货物委托他人承运。本案揽货人系鹏程ＸＸ公司，并非单全周，一审认定单全周以鹏程ＸＸ公司的名义经营，与实际事实不符。案涉货物的实际承运人为单全周，单全周聘用的驾驶人员承担事故的全部责任，故本案应由单全周承担赔偿责任，事实上，单全周已承担了赔偿责任，履行了赔偿义务。根据《车辆挂靠协议》约定，因挂靠车辆引起的事故赔偿责任和事故处理所需要的费用由挂靠人承担，故案涉事故也应由单全周承担赔偿责任。5、二审审理中其主张，依据保单中的约定，应扣减10%的绝对免赔额。
鹏程ＸＸ公司辩称：1.鹏程ＸＸ公司系本案适格主体。单全周将车辆挂靠在鹏程ＸＸ公司名下经营，则系鹏程ＸＸ公司对实际车主以其公司名义进行运输经营的授权，故鹏程ＸＸ公司是对外享有运输合同的权利以及承担责任的主体，对承运的货物具有保险利益，保险期间内发生的交通事故致货物受损属于保险事故，故根据合同的约定，紫金财保公司应当承担赔偿责任。2.鹏程ＸＸ公司提供的证据足以证明其因事故实际支付赔偿款数额。对于上诉人二审中提出的绝对免赔问题，与本案没有关系，而且被上诉人实际支付是90000余元，上诉人委托的公估公司的定损金额是94000余元，一审法院判决50000元已考虑到该情况。3、紫金财保公司以鹏程ＸＸ公司与单全周签订的《车辆挂靠协议》来规避自身的赔偿责任，并无事实和法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
鹏程ＸＸ公司向一审法院起诉请求：1.判令紫金财保公司立即给付保险物损失赔偿金54445元；2.本案诉讼费用由紫金财保公司承担。
一审法院认定事实：鹏程ＸＸ公司原名称为“大丰市鹏程ＸＸ运输有限公司”，于2016年5月27日变更为现名称。2015年9月2日，鹏程ＸＸ公司（投保人、被保险人）与紫金财保公司（保险人）签订《货运险预约保险协议》一份，约定：保险标的为纸、纸浆，塑料及制品，设备，化工材料；运输方式/运输工具为汽车（公路）运输；承保险别为国内水路、陆路货物运输保险条款
--
综合险；保险人对保险标的的每一运输工具的每一车次所保最高责任限额为100万元；预计年保险额35000万元；预计年保险费10万元；协议有效期自2015年9月6日0时起至2016年9月5日24时止等。紫金财保公司出具的批单载明：兹经被保险人申请，公司同意自2015年9月25日0时起，对保险单作如下批改：《变更投保人信息》，投保人名称由大丰市鹏程物流有限公司变更为大丰市鹏程ＸＸ运输有限公司；《变更被保险人信息》，被保险人名称由大丰市鹏程物流有限公司变更为大丰市鹏程ＸＸ运输有限公司等。
2015年10月31日，鹏程ＸＸ公司（甲方）与单全周（乙方）签订《车辆挂靠协议》一份，约定：乙方挂靠车辆车型为重型普通半挂车，车牌号码为豫Ｈ×××××，识别号为LZ1B13GE2D0001376；乙方车辆以甲方名义进行登记，仅是为了便于营运，登记后的车辆所有权、使用权和收益权仍然属于乙方；乙方车辆挂靠期限从2015年10月31日起至2018年10月31日止；本合同不属于劳动合同，车辆挂靠期间，乙方及乙方雇佣人员不属于甲方职工，不享受甲方职工待遇，与甲方既不存在劳动合同关系，也不存在事实劳动关系；甲乙双方仅存在挂靠关系，与车辆相关的规费、税费、保险费等与车辆本身相关的费用由乙方全部承担，甲方不向乙方收取任何费用；乙方承担因挂靠车辆引起的事故赔偿责任和事故处理所需费用；乙方承担车辆使用过程中对本车、车上人员、车上物品或对第三方造成的任何损失或经济支出；挂靠车俩如发生运营纠纷和交通事故，需要甲方协助处理或按照法律规定甲方应当参与处理的，所需费用均由乙方承担等。2016年7月1日，鹏程ＸＸ公司（甲方）又与单全周（乙方）签订《车辆挂靠协议》一份，约定：乙方挂靠车辆车型为重型半挂牵引车，车牌号码为豫Ｈ×××××，识别号为1613B032427；乙方车辆挂靠期限从2016年7月1日起至2018年7月1日止；其余约定与双方于2015年10月31日签订的《车辆挂靠协议》内容相同。
2016年8月31日，鹏程ＸＸ公司受江苏博汇纸业有限公司委托将39.632吨纸品运载至双峰公司及郑州国通纸业有限公司，驾驶员孟成新驾驶运输车辆HE3196重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××重型普通半挂车自大丰出发开往郑州，2016年9月2日4时30份左右，车辆行至Ｇ310国道与河南省民权县交叉口时发生单方交通事故，致使承运货物受损。
2016年9月3日，双峰公司出具证明一份，载明：今有车牌号：豫Ｈ×××××，从江苏博汇纸业运送白卡纸一批，其中郑州双峰科贸：15.088吨，郑州国通纸业：24.544吨，合计：39.632吨，因中途翻车现全部卸到郑州双峰科贸仓库并由其签收。该批货物损失共计96326.86元，全部由车主单全周承担并直接支付给郑州双峰科贸，特此证明。同日，双峰公司开具收据一份，载明：兹收到单全周（豫Ｈ×××××）交来货物赔偿款96326.86元，收款人：刘秀峰（签名），收款单位：双峰公司（加盖“郑州双峰科贸有限公司财务专用章”）。
2016年9月3日，鹏程ＸＸ公司员工陈德华通过中国农业银行向刘秀峰汇款5万元，于2017年1月25日向单全周汇款4万元。
2017年12月6日，双峰公司出具证明一份，载明：“盐城市大丰区人民法院：刘秀峰系我公司职工，2016年9月3日鹏程ＸＸ公司通过公司员工陈德华汇款到刘秀峰账户，系赔偿该公司为我公司运输卡纸的损失，该款刘秀峰已转交我公司，除赔偿运输卡纸损失以外，我公司与鹏程ＸＸ公司无任何业务与资金往来。特此证明。”
2017年12月17日，单全周出具证明一份，载明：2016年9月2日4时30分左右，豫Ｈ×××××车因单方事故造成双峰公司卡纸损失，负责卡纸运输的鹏程ＸＸ公司已将我垫付的四万元赔纸款在2017年1月25日打到我卡上。特此证明。
2017年12月18日，鹏程ＸＸ公司出具证明两份，分别载明：“陈德华从2015年10月至今在我公司工作，系我公司财务人员。特此证明！”、“刘巧红从2015年10月至今在我公司工作，系我公司财务人员。特此证明！”。
一审另查明，事故发生后，鹏程ＸＸ公司向紫金财保公司报险并申请理赔，紫金财保公司派员现场查勘并于2016年9月3日委托恒量公估公司对货物损失进行评估，恒量公估公司定损金额为94360.34元，理算金额为54445.84元，建议本案最终赔偿金额为54445元。2017年7月28日，紫金财保公司向鹏程ＸＸ公司出具《理赔意见书》一份，主要内容为：在本案事故中，货物损失已经由实际承运人支付，鹏程ＸＸ公司未因本案产生损失，紫金财保公司不予赔偿。鹏程ＸＸ公司申请理赔未果，遂于2017年11月13日提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.鹏程ＸＸ公司主体是否适格，是否有权向紫金财保公司申请理赔；2.鹏程ＸＸ公司实际支付赔偿款数额为多少；3.鹏程ＸＸ公司与单全周签订的《车辆挂靠协议》能否免除紫金财保公司的赔偿责任。
关于争议焦点一，鹏程ＸＸ公司主体是否适格，是否有权向紫金财保公司申请理赔。首先，鹏程ＸＸ公司与紫金财保公司签订的《货运险预约保险协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。其次，案外人单全周将HE3196重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××重型普通半挂车挂靠在鹏程ＸＸ公司名下经营，系鹏程ＸＸ公司对实际车主单全周以其公司名义进行运输的授权，因此，对外享有运输合同权利并承担责任的主体为鹏程ＸＸ公司，鹏程ＸＸ公司对承运的货物具有保险利益，鹏程ＸＸ公司在保险期间内承运货物发生交通事故致货物受损属保险事故，紫金财保公司应当承担赔付保险金责任。综上，鹏程ＸＸ公司作为本案原告适格，有权向紫金财保公司申请理赔。
关于争议焦点二，鹏程ＸＸ公司实际支付赔偿款数额为多少。鹏程ＸＸ公司员工陈德华于2016年9月3日向双峰公司员工刘秀峰汇款5万元，陈德华代表鹏程ＸＸ公司的汇款行为及刘秀峰代表双峰公司的收款行为均系职务行为，且双峰公司证明该款为运输卡纸的赔偿款，刘秀峰已将该款转入公司账户，该公司与鹏程ＸＸ公司并无其他业务及资金往来，故鹏程ＸＸ公司向双峰公司支付赔偿款5万元，该院予以认定。鹏程ＸＸ公司主张其于2017年1月25日向案外人单全周汇款4万元，系偿还案外人单全周向双峰公司垫付的赔偿款，但鹏程ＸＸ公司与案外人单全周之间存在挂靠关系，其未能提供充分的证据证明该汇款的性质为给付赔偿款，不排除系其他业务资金往来的情况，故对鹏程ＸＸ公司该项主张，该院不予支持。综上，鹏程ＸＸ公司实际支付赔偿款数额为5万元。
关于争议焦点三，鹏程ＸＸ公司与单全周签订的《车辆挂靠协议》能否免除紫金财保公司的赔偿责任。《车辆挂靠协议》系鹏程ＸＸ公司与单全周之间签订的协议，根据合同相对性原则，协议内容对紫金财保公司不具有约束力，也不能免除紫金财保公司应当承担的赔偿责任。故紫金财保公司辩称的《车辆挂靠协议》中约定由单全周承担因挂靠车辆引起的事故赔偿责任和事故处理所需费用，鹏程ＸＸ公司不应承担事故赔偿责任，不享有向紫金财保公司索赔权利的意见，该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,一审判决:一、紫金财保公司赔偿鹏程ＸＸ公司保险金5万元，于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回鹏程ＸＸ公司的其余诉讼请求。一审案件受理费1161元，减半收取581元，由鹏程ＸＸ公司负担56元，由紫金财保公司负担525元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：1.鹏程ＸＸ公司是否系本案适格诉讼主体；2.赔偿款数额的确定有无依据。
本院认为：1.关于鹏程ＸＸ公司是否系本案适格诉讼主体的问题。案涉保险合同系鹏程ＸＸ公司与紫金财保公司签订，被保险人为鹏程ＸＸ公司，保险合同合法有效，故鹏程ＸＸ公司与紫金财保公司之间存在保险合同法律关系。案涉车辆虽系单全周所有，但单全周将车辆挂靠在鹏程ＸＸ公司，并受鹏程ＸＸ公司指派承运货物，故鹏程ＸＸ公司对承运的货物具有保险利益。案涉货物在运输过程中受损，应当认定属于保险事故，鹏程ＸＸ公司有权向紫金财保公司申请理赔，紫金财保公司应当承担赔付责任。紫金财保公司主张案涉保险合同约定被保险人承揽的货物委托他人运输、或者运输方式改变、风险增加的，应该征得紫金财保公司同意，但其并不能证明单全周挂靠鹏程ＸＸ公司经营会增加紫金财保公司的保险风险，故对于该上诉理由，本院亦不予支持。
2.关于赔偿款数额的确定有无依据。结合鹏程ＸＸ公司员工陈德华向双峰公司员工刘秀峰的汇款、双峰公司出具的证明等证据，足以证明双峰公司已收到鹏程ＸＸ公司的赔偿款5万元，一审判决书中已进行详细说理，本院不再赘述。对于紫金财保公司主张该笔汇款系个人向个人转账支付故货损赔偿依据不足的主张，本院不予支持。二审审理中，紫金财保公司主张保单约定“每车每次事故绝对免赔为500元人民币或损失的10%，两者以高者为准”，一审认定鹏程ＸＸ公司的损失为5万元，则紫金财保公司只应赔偿4.5万元。对此，本院认为，紫金财保公司派员现场查勘并委托恒量公估公司对货物损失的评估定损金额为94360.34元，最终理算金额54445.84元，且该最终理算金额已经对免赔额予以扣减。保单中约定的免赔应是每次事故货物损失的10%，而本次事故的货物损失为94360.34元，并非5万元，故对于紫金财保公司要求再予扣除免赔额的主张，本院不予支持。一审判决紫金财保公司赔偿鹏程ＸＸ公司5万元并无不当。
综上所述，紫金财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1161元，由紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 陈素娟
审 判 员 陈 娴
二〇一八年六月十五日
法官助理 金龙飞
书 记 员 吉元昌