江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏01民终326号
上诉人（原审被告）：刘玲玲，女，1985年6月26日出生，汉族，住南京市。
委托诉讼代理人：王一流，江苏首开律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘玉平，男，1962年7月19出生，汉族，住南京。
委托诉讼代理人：王一流，江苏首开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈吉松，男，1971年10月15日出生，汉族，住南京市江宁区。
原审被告：鲁传玉，女，1962年3月17日出生，汉族，住南京市。
上诉人刘玲玲、刘玉平因与被上诉人陈吉松、原审被告鲁传玉民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初5228号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘玲玲、刘玉平共同上诉请求：撤销一审判决，改判刘玲玲向陈吉松偿还运费8022041.96元、借款8万元合计882041.96元或者本案发回重审。事实和���由：1.一审法院混淆刘玲玲向陈吉松借款以及与南京赛旭建材有限公司（以下简称赛旭公司）欠陈吉松运费所涉法律关系区别。2014年4月27日借条仅证明刘玉平有向陈吉松借款200万元的合意，但不能凭此认定借贷事实已经发生。刘玲玲在与刘玉平共同签名时未明确其以何种身份署名，其可能是保证人，也可能是见证人，实际上刘玲玲是以见证人名义签名，但因上述借条所涉200万元借款并未实际发生，故刘玲玲无论以何种身份签名，其均不可能承担还款责任。2.刘玲玲从未确认赛旭公司债务由其承担，为解决本案纠纷其才同意代赛旭公司履行债务。3.一审法院认定2014年4月27日的借条实际形成时间为2014年5月10日依据不足。4.一审法院认定刘玉平对刘玉玲借款200万元构成债务加入错误。刘玉玲曾于2012年向陈吉松借款100万元、2013年3月9日借款20万元，陆续归还112万元，故借款基本归还，刘玲玲没有再出具借条200万元的必要。2014年4月27借条系刘玉平书写并向陈吉松出具，仅能证明双方有借贷合意，而不能证明刘玲玲与陈吉松之间存在借贷合意，更谈不上刘玉平对刘玲玲借款构成债务加入。
陈吉松辩称，落款时间为2014年4月27日借条项下借款200万元是双方对以往债权债务多次结算换据后形成新借贷，该债务组成：陈吉松自2011年至2012年4月期间代陈玉平向工地运送水泥，至2012年8月刘玉平欠付运费802041.96元；2011年陈吉松以银行承兑方式出借100万元，2013年3月9日出借20万元，上述债务经多次结算最终由刘玉平、刘玲玲父女两人共同出具借款200万元的借条。该借条落款时间虽为2014年4月27日，真正形成时间是2014年5月10日，为便于计算约定借款期限自2014年4月27日至2015年4月27日，但结算时已经包含了2014年4月28日20万元的还款，该事实有陈吉松提供的短信记录为证。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告鲁传玉未应诉答辩。
陈吉松向一审法院起诉请求：1.刘玲玲、刘玉平、鲁传玉立即给付2014年4月27日至2015年4月27日本息250.8万元；2、刘玲玲、刘玉平、鲁传玉立即给付2015年4月28日至2017年4月27日的逾期利息和已付利息差额61.6万元。3.刘玲玲、刘玉平、鲁传玉给付未付本金为基数自2017年4月28日按20%年息计算至还清本息时止的逾期利息。
一审法院认定事实：刘玲玲系刘玉平、鲁传玉夫妻的女儿，系南京赛旭建材有限公司（以下简称赛旭公司）法定代表人。双方确认陈吉松与刘玲玲于2012年8月1日经对账，明确2011年4月27日至2012年5月止欠运费1202041.96元，已付款40万元，余款为802041.96元，陈吉松与刘玲玲还认可2011年2月23日刘玲玲向陈吉松借款100万元，2013年3���9日陈吉松出借给刘玲玲20万元。刘玲玲、刘玉平于2014年4月27日向陈吉松出具借条，言明借到陈吉松200万元，年息计每100（万）元计20万元，计40万元，定于2015年4月27日还本金和利息，刘玉平并注明“另9万元未付”。刘玲玲确认其债务为向陈吉松的借款及赛旭公司欠陈吉松的运费，双方并确认截止至2016年8月8日刘玲玲、刘玉平共计还款122万元，刘玲玲、刘玉平、鲁传玉认可陈吉松所列还款明细，陈吉松认为刘玲玲、刘玉平、鲁传玉归还的是利息，刘玲玲、刘玉平、鲁传玉表示双方并未约定利息，还的都是本金。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、刘玲玲、刘玉平、鲁传玉否认陈吉松提供的水泥发运凭证的真实性，因其后刘玲玲提供了陈吉松与其的对账单，陈吉松、刘玉平、鲁传玉予以认可，故一审法院确认上述凭证真实性，可以证明陈吉松与赛旭公司有运输关系；陈吉松、刘玉平、鲁伟玉否认陈吉松提供的对账单复印件的意见，一审法院予以采纳，运费以刘玲玲提供的其与陈吉松的对账单为准。2、刘玉平否认2012年12月24日其与陈吉松签订的协议，刘玲玲表示此协议与其无关，因刘玉平无证据推翻，故一审法院确认上述证据的真实性。3、刘玉平确认陈吉松提供的刘玲玲、刘玉平向陈吉松出具的落款为2014年4月27日借条及2016年4月27日刘玉平的二张借条真实性，但表示陈吉松并未向其交付200万元，亦不存在所谓的结算，刘玲玲认为刘玉平的二张借条上无其签字，与其无关，因后刘玲玲确认其与陈吉松债务由二部分组成，一部分是借款100万元，另一部分上欠运费882011.96元、借款8万元合计882041.96元。故一审法院确认该三份证据真实性。针对该三张借条如何形成及借条上注明的“以上借条已换，少刘玲玲签字，故签字后作废”如何解释的提问，陈吉松表示陈玲玲的二部分借款为计算方便形成了落款为2014年4月27日的借条，实际形成时间为5月10日，陈吉松发现对账金额有误，故刘玉平签了“另9万元未付”，后陈吉松担心诉讼时效问题要求更换借条，故刘玉平于2016年4月27日重新出具了后二张借条，一张为明确借款209万元，另一张称借到61.6万元的借条实为209万元自2014年4月27日至2016年4月27日按20%计算的利息再减掉此期间支付付22万元的利息得来的，因刘玉平要收回第一张借条欲更改利息陈吉松未同意，故在第一张借条上刘玉平加了“以上借条已换，少刘玲玲签字。如签字后作废”，即如刘玲玲在后二张借条上签字，第一张借条即作废，因后二张借条没有刘玲玲签字，第一张借条是有效的。刘玉平表示第一张借条是刘玉平、刘玲玲所写，加注的一行字是刘玉平2016年所写，但后��款40万元。对此，因刘玲玲、刘玉平、鲁传玉无证据推翻，一审法院对陈吉松所述三张借条的形成经过予以采信，而刘玉平确认陈吉松提交的短信内容可以证明其并未在2014年4月27日书写此借条，根据短信内容及陈吉松对刘玉平后二张借条上数额形成的说明，陈吉松的借条为2014年5月10日出具的陈述，法庭予以采信。故出具此借条后，刘玲玲、刘玉平实际还款数额为22万元。
一审法院认为，民事主体依法享有债权。陈吉松与刘玲玲为法定代表人的赛旭公司存在运输合同关系，陈吉松与刘玲玲对账确认至2012年8月1日欠陈吉松运费802041.96元，对刘玲玲认可的赛旭公司欠费由己承担的意见，一审法院予以确认，因刘玲玲此前向陈吉松的100万元借款，及于2013年3月9日向陈吉松的20万元借款，故落款为2014年4月27日的借条系双方真实意思表示，双方借贷关系成立，刘玉平���刘玲玲的父亲）与刘玲玲在借条上共同签字同意还本付息，实为债务加入，故陈吉松提供的与刘玉平2012年12月24日的协议仅能证明100万元借款及运费的存在、双方的利息约定，但因利息约定的起止时间及计算数额不清，刘玲玲对此协议不确认，此协议对其无效力。因2016年4月27日刘玉平所写二借条上无刘玲玲的签字，陈吉松的第一张借条是有效的陈述，一审法院予以采纳，故陈吉松与刘玲玲、刘玉平的借贷关系成立以2014年4月27日借条为准，双方约定了20%的年息，刘玲玲于2014年4月28日的20万元还款是对此前利息的归还，自2015年6月10日起刘玲玲共还款22万。因刘玉平系债务加入，上述债务非夫妻共同生活所负债务，故鲁传玉对此债务不负还款之责。
综上所述，对陈吉松要求刘玲玲、刘玉平立即给付2014年4月27日至2015年4月27日本息250.8万元、2015年4月28日至2017年4月27日的逾期利息和已付利息差额61.6万元、给付未付本金为基数自2017年4月28日按20%年息计算至还清本息时止的逾期利息的诉讼请求符合法律规定部分，一审法院予以支持。对陈吉松要求鲁传玉还款的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，一审法院判决：一、刘玲玲、刘玉平于本判决生效之日起十五日内给付陈吉松209万元及利息（其中自2014年4月29日起至实际给付时止，按年利率20%计，扣除已给付的22万元利息）。二、驳回陈吉松对鲁传玉的诉讼请求。一审案件受理费33130元，诉讼保全费5000元，共计38130元，由刘玲玲、刘玉平负担。
本院二审期间，刘玲玲、刘玉平提供2017年11月2日陈吉松向刘玉平的短信，该短信记载“判决书应��收到了吧，好好看下，你把你女儿拖进来了，我知道你会赖，不知道你女儿怎么想？到现在为止也许有340万元的账，不知道你女儿怎么还？”上述短信拟证明债务主体是刘玉平，刘玲玲与陈吉松之间没有债权、债务关系。陈吉松认可该证据的真实性，但对刘玉玲、刘玉平的证明目的不予认可。本院认证意见：双方对该证据真实性、合法性无异议，本院予以确认；陈吉松提起本案诉讼要求刘玉玲、陈玉平、鲁传玉共同还款，该短信不足以认定债务人仅是刘玉平，而与刘玲玲无关。
刘玲玲对一审判决认定事实中“原告与被告刘玲玲认可2011年2月23日刘玲玲向原告的100万元借款”有异议，其认为该借款发生时间应在2012年8月。经查，陈吉松、刘玲玲确认该借款100万元是以陈吉松提供银行承兑汇票的方式交付。刘玲玲在一审第三次庭审中认可2011年借款100万元，其在2017年8月17日书面代理意见中认可2011年2月23日借款100万元。
一审判决认定其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1.就案涉债务，刘玲玲一审中确认其欠陈吉松债务构成如下：2011年2月23日其向陈吉松借款100万元，陈吉松以承兑汇票方式交付；2013年3月9日向陈吉松借款20万元，陈吉松以银行转账方式交付；赛旭公司欠陈吉松802041.96元未付。
2012年12月24日，刘玉平与陈吉松签署协议一份，协议记载：“现对刘玉平欠陈吉松款项一事达成以下协议：a在本月26日上午前支付陈吉松运费50万元。b余款，今年的24万元利息钱以1分利付至今年年底（春节前）和利息24万元及余下的运费一次结清，于2013年春节前。另外款项根据以前的协议继续执行（100万元借款）。”
2.关于陈吉松与刘玉平对账过程，陈吉松一审陈述，2012年12月24日，其与刘���平两人对账，对借款利息及欠付运费达成协议即2012年12月24日协议。刘玉平还款40万元后，要求将运费中的60万转为借款本金，加上此前借款100万元共计160万元，从2013年1月27日按年利率24%计息，剩余20万元运费承诺于年前付清。2013年3月9日刘玉平以购买货车借款20万元，款项由刘玉平女儿刘玲玲收取。2014年5月10日陈吉松、刘玉平、刘玲玲再次结算，形成落款时间为2014年4月27日借款200万元借条，后双方确认另有9万元利息未纳入上述结算中，故刘玉平另在借条予以补记“另玖万元未付刘玉平”。经查，2014年8月13日下午5时：44分，陈吉松向刘玉平发送的短信记载“刘总，我账已经算清楚了，160万元×14月×0.002＝44.8万元。20万元×12月×0.02＝4.8万元。利息49.6万元，加上本金180万元总计229.6万元。除去已付给我20万元，加上200万元借款条，余下9.6万元没付，再除去差你们的1800元，余94200元没付。请你核下，肯定是对的。没有问题的话明天把条子补一下。”2014年8月13日下午5时45分，刘玉平回复的短信记载“明天上午到公司吧。”2014年8月15日上午8时49分，刘玉平回复的短信记载“陈总我家玲玲上午有事，下午去公司吧，现在不方便接电话……稍后给您回电话”。
3.就2014年4月27日借条上该落款时间“2014年4月27日”是否为倒签即实际书写时间在2014年5月10日，刘玉平、刘玲玲在一审中表示不申请鉴定。
上述事实有当事人陈述、短信、2012年12月24的协议等证据在卷佐证。
经当事人确认，本案二审归纳的争议焦点：陈吉松与刘玲玲、刘玉平之间是否成立200万元的民间借贷关系，如成立，刘玲玲、刘玉平应还款数额如何认定。
本院认为，陈吉松与刘玲玲、刘玉平之间成立209万元的民间借贷法律关系，理由如下：主张成立民间借贷法律关系的一方当事人应对借贷合意以及借款交付的事实承担举证证明责任。本案陈吉松以与刘玲玲、刘玉平存在借贷关系为由，提供了相应证据予以证明，其已初步完成证明责任，具体而言：其一，落款时间2014年4月27日的200万元借条由刘玉平、刘玲玲共同向陈吉松出具，借条记载“今借到陈吉松贰佰万元正，年息计每壹佰(万)元计贰拾万元正，计肆拾万元正，定于2015年4月27日归还连本金和利息。”该份借条可直接证明刘玉平、刘玲玲与陈吉松之间存在借贷合意以及债务实际发生事实，其属于债权凭证。从该借条记载的内容分析，刘玲玲是以借款人身份与其父亲刘玉平共同署名，其主张是以见证人身份签名的上诉意见，本院不予采纳。
其二，该借条所涉债务是经当事人对以往债权债务清算达成的结算协议，刘玉平、刘玲玲认为借条���涉债务未发生（借款未出借）的意见不成立。首先，该借条属于债权凭证，刘玲玲与其父亲刘玉业已共同确认借到人民币200万元。从借条下方记载“另另玖万元未付……以上借条已换，少刘玲玲签字，如签字后作废”的文字内容分析可知，当事人之间结算意思明显。现有证据证明刘玉平早在2012年12月24日协议中就已认可欠陈吉松的债务包括运费、100万元借款以及“今年的24万元利息钱以1分利付到年底”即有利息事实。刘玲玲在一审中亦认可于2011年借款100万元、2013年3月9日借款20万元，加上赛旭公司欠付的运费802041.96元，债务总额达2002041.96元，上述事实足以证明刘玉平、刘玲玲父女两人在出具落款时间为2014年4月27日借条签订之前就对上述债务负有清偿责任。其次，本案诉讼中刘玉平与刘玲玲未能举证证明上述以往债务业已清偿。从现有证据及查明事实分析，陈吉松���断向刘玉平、刘玲玲催讨债务，甚至在催要过程中言语过激，双方已经发生矛盾，在旧债数额如此巨大且未清偿的情况下，陈吉松再同意向刘玉平、刘玲玲父女出借200万元，与常理不符。因此，刘玲玲认为2014年4月27日借条与以往债务无关的意见，难以采信。第三，债权人陈吉松在本案陈述该借条所涉债务并非2014年4月27日才发生，而是2014年5月10日其与刘玉平、刘玲玲之间对以往债务清算形成，为结算方便落款时间才记载为2014年4月27日，该陈述在一、二审中稳定无明显出入，且有短信、协议等证据予以佐证。尤其是陈吉松提供的短信中对此前债务具体结算过程较为详细，与该借条记载借到陈吉松本金200万元和另补记9万元利息未付的事实相符。据此，应认定该借条所涉本息209万元与前述债务具有关联性，即落款时间2014年4月27日借条是双方以往债务的结算协议，亦是��吉松据以证明诉争双方成立借贷关系的有力证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”一审法院据此按民间借贷纠纷审理本案并无不当。刘玉平、刘玲玲本人是自己利益及风险最佳控制者，其在借条上签名以示对债务进行确认，现无证据佐证的情况下又否认该债务的行为,有失诚信。
刘玉平、刘玲玲所欠债务209万元，是以本金180万元及按年利率24%产生的利息减去已还款结算而来，即本金为180万元，利息29万元。陈��松提供具有对账内容的短信可证明2014年4月27日借条记载的结算后的债务金额中已经扣除了刘玲玲于2014年4月28日的20万元还款，本院对此予以确认。刘玉平、刘玲玲依约还应承担自2014年4月29日起以209万元为基数按年利率20%标准计算的利息，但该利息加上209万元后的本息之和已超出同期以本金180万元为基数按年利率24%标准计算的利息加上180万元的本息之和，故对超出部分不予支持。一审法院对此处理不当，本院予以更正。
综上，刘玲玲、刘玉平上诉请求均不成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初5228号民事判决第二项；
二、变更江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初5228号民事判决第一项为：刘玲玲、刘玉平于本判决发生法律效力之日起十日内给付陈吉松209万元及利息（以180万元为基数自2014年4月29日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算，扣除已给付的利息22万元）；
三、驳回陈吉松其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33130元，诉讼保全费5000元，共计38130元，由刘玲玲、刘玉平负担；二审案件受理费33130元，由刘玲玲、刘玉平负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 劲 松
审判员 朱 永 刚
审判员 夏 奇 海
二〇一八年三月二十七日
书记员 王���