四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1112民初213号
原告：殷盛，男，1973年11月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：曾广红，四川元绪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王杨，四川元绪律师事务所律师。
被告：乐山永鑫投资发展有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区竹根镇双江路。
法定代表人：蒋泽兴。
委托诉讼代理人：杨野平，四川追求律师事务所律师。
被告：乐山三江临港经济开发区管理委员会，住所地四川省乐山市五通桥区冠英镇天池庄园。
法定代表人：王平。
委托诉讼代理人：杨红涛，四川追求律师事务所律师。
原告殷盛与被告乐山永鑫投资发展有限公司（以下简称“永鑫投发公司”）、乐山三江临港经济开发区管理委员会（以下简称“三江管委会”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，经简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷盛的委托诉讼代理人曾广红，被告永鑫投发公司的委托诉讼代理人杨野平，被告三江管委会的委托诉讼代理人杨红涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告殷盛向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即向原告偿还借款本金439236.39元，并按年利率15%计算利息至付清之日止；2.判决二被告向原告支付违约金2182645.83元。事实和理由：2014年1月，四川勃康建设工程有限公司（以下简称“勃康建工公司”）与二被告签订《借款合同》并实际履行。2016年5月，勃康建工公司与原告签订《债权转让协议》，将勃康建工公司在与二被告的《借款合同》中享有的债权转让给原告，同日，向二被告发送了《债权转让通知书》。截止2017年2月1日，二被告尚欠原告借款本金、利息及违约金2687767.68元。请求本院判如所诉。
被告永鑫投发公司、三江管委会共同辩称，承认勃康建工公司与二被告的借款合同关系，以及殷盛与勃康建工公司的债权转让合同关系等基础事实。但认为，殷盛单方计算的结算内容有误，与合同约定及履行事实不符，主张案涉债权金额为32万余元。
永鑫投发公司还主张根据借款合同约定，其不应承担还款责任，请求法院驳回原告对永鑫投发公司的诉讼请求。三江管委会对其承担的还款责任无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于出借人勃康建工公司的两期借款的出借时间。借款合同约定：一、借款金额为50000000元，分两期到位。二、借款时限：第一期借款30000000元，第二期借款20000000元，分别以该笔资金到账之日起满一年之日止作为借款时限。勃康建工公司实际付款情况为：2013年12月23日支付招商报名保证金20000000元；2014年1月22日支付借款17000000元，同月23日支付借款3000000元，同月24日支付借款5000000元，同月29日支付借款5000000元，共计30000000元。根据双方的《借款合同补充协议》约定：勃康建工公司在2013年12月23日支付的招商报名保证金20000000元，自2014年1月13日转变为借款合同约定的第二期借款，即该笔借款自该日开始计算一年期的还款期限和资金利息。诉讼中，原、被告均认可借款合同约定的两期借款出借时间为：30000000元借款出借时间以最后一笔款到账时间确定为2014年1月29日；20000000元借款出借时间为2014年1月13日。该事实有借款合同、补充协议、银行付款记录等证据佐证，本院予以确认。
二、关于被告永鑫投发公司、三江管委会的还款金额及时间的事实。
（一）关于借款本金的还款事实。诉讼中，经过证据交换，双方当事人确定：2014年10月29日，三江管委会向勃康建工公司还本金2000000元；2015年2月15日，三江管委会向勃康建工公司还本金7000000元；2015年5月8日，三江管委会向勃康建工公司还本金2000000元；2015年5月15日三江管委会向勃康建工公司还本金10000000元；2015年7月14日，三江管委会向勃康建工公司还本金29000000元。以上共计偿还本金50000000元。
（二）关于借款利息的支付事实。诉讼中，经过证据交换，双方当事人确定：2014年7月18日永鑫投发公司向勃康建工公司付利息2000000元；2015年7月30日三江管委会向勃康建工公司付利息1000000元；2015年9月8日三江管委会向勃康建工公司付利息1500000元；2015年11月19日三江管委会向勃康建工公司付利息500000元；2016年2月1日三江管委会向勃康建工公司付利息2000000元。以上共计支付借款利息7000000元。
上述事实，有还款人财务凭证、银行付款记录、收款人收条、委托付款书等证明佐证，本院予以确认。
经审理查明：2014年1月21日，勃康建工公司与被告永鑫投发公司、三江管委会三方签订《征地撤迁借款合同》，2014年3月3日，三方再次签订《借款合同补充协议》。其间，勃康建工公司在2014年1月13日向永鑫投发公司出借20000000元借款，在2014年1月29日向永鑫投发公司出借30000000元借款。
2014年10月29日，三江管委会向勃康建工公司归还本金2000000元；2015年2月15日，三江管委会向勃康建工公司归还本金7000000元；2015年5月8日，三江管委会向勃康建工公司归还本金2000000元；2015年5月15日三江管委会向勃康建工公司归还本金10000000元；2015年7月14日，三江管委会向勃康建工公司归还本金29000000元。共计偿还借款本金50000000元。
2014年7月18日永鑫投发公司向勃康建工公司付利息2000000元；2015年7月30日三江管委会向勃康建工公司付利息1000000元；2015年9月8日三江管委会向勃康建工公司付利息1500000元；2015年11月19日三江管委会向勃康建工公司付利息500000元；2016年2月1日三江管委会向勃康建工公司付利息2000000元。共计支付借款利息、逾期借款利息7000000元。
2016年5月1日，勃康建工公司与原告殷盛签订《债权转让协议》，约定：勃康建工公司将其在案涉借款合同中享有的债权全部转让给殷盛；殷盛接受该债权转让。同日，勃康建工公司向永鑫投发公司、三江管委会发送了《债权转让通知书》，称“勃康建工公司在案涉借款合同中享有的债权，已全部转让给殷盛，望予以协助并主动履行债务”。
另查明，原告殷盛起诉提交的结算清单，以及被告永鑫投发公司、三江管委会答辩提交的结算清单，其计算所采用的数据均有出入。诉讼中，双方经过证据交换，确定了合同借款及还款的金额、时间等事实后，殷盛最终提交的结算清单，载明“二被告应支付本金50000000元、利息6730694.45元、本金违约金2050000元、利息违约金182388.89元，已支付57000000元，合计应支付1963083.34元”。永鑫投发公司、三江管委会未提交新的结算清单。经庭审核定为：
一、20000000元借款：借款时间为2014年1月13日至2015年5月15日，借款利息为1566684.94元，逾期借款利息为640684.86元。截止2015年4月13日届满15个月，借款本金尚欠11000000元。
二、30000000元借款：借款时间为2014年1月29日至2015年7月14日，借款利息为2400000元；逾期借款利息为2021917.66元。截止2015年4月29日届满15个月，借款本金尚欠30000000元。
本院认为，根据勃康建工公司与被告永鑫投发公司、三江管委会签订的《征地撤迁借款合同》，出借人勃康建工公司与借款人永鑫投发公司的借款合同关系成立有效。而勃康建工公司与被告永鑫投发公司、三江管委会签订的《借款合同补充协议》，实际是将勃康建工公司与永鑫投发公司的其它业务款清算后转为案涉合同借款，不违背相关法律规定，应予确认。勃康建工公司在履行了出借义务后，相关责任人即应履行合同约定的还本付息义务。原告殷盛与勃康建工公司签订的《债权转让协议》系概括转让行为，不违背相关法律规定，成立有效，殷盛按约享有向案涉借款合同的相关责任人主张借款合同债权。
根据庭审查明的事实，归纳案件争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否成立？二、违约金的计算标准如何确定？三、永鑫投发公司是否应承担还款义务？
关于争议焦点一，原告的诉讼请求是否成立？
原告殷盛认为，根据案涉借款合同履行事实，二被告应向原告履行合同债务，原告不变更诉讼请求。合同约定违约金以逾期未还款部分计算，被告拖欠利息逾期未支付，即应计算利息违约金，被告永鑫投发公司则认为，既然双方最终确认借款本金及利息均已付清，那么原告关于本金及利息的第一项诉讼请求不成立；合同约定所欠利息在逾期后不计复息，计算逾期利息的违约金即与之相悖，故逾期未付利息不应计算违约金。被告三江管委会则认为，同意永鑫投发公司的辩论意见，对原告关于本金利息的计算有异议，坚持以其提交的结算清单确定的债务金额为准。
本院认为，根据查明的事实，双方当事人在本案诉前并未就案涉合同进行对账结算，诉讼中，双方均承认借款本金及利息已付清的事实并同意按实对账结算，则二被告的抗辩理由成立，原告关于本金及利息的第一项诉讼请求，没有事实根据，本院不予确认。
双方在案涉借款合同中约定“第三条、融资财务费用：年融资财务费率为8%，按照实际占用金额和时间计算融资财务费用，融资财务费用从借款之日起每半年结算一次。乙方在1年借款期限届满时未能按期还款部分，则从1年还款截止日的次日起按年利率15%计算融资财务费用，上期融资财务费用不计入当期本金计算逾期融资财务费用。还款（本金、利息）最长时限不超过15个月。第四条、违约责任：如未能按本合同第三条约定的按期还款，则按未还款部分的5%支付违约金”，按此理解，合同第三条已涉及违约责任约定，即在借款1年期满后，违约还款应按年利率15%加计利息，但上期所欠利息在本期不计算复利。合同第四条也是对违约责任的约定，其并未明确表述逾期拖欠的本金、利息应计算违约金，故对其约定的未还款部分应按第三条的约定确认为本金部分，对于拖欠的利息部分，仍不应计算违约金。因此，二被告的抗辩理由成立，原告第二项诉讼请求中，关于利息违约金的部分主张，没有事实根据，本院不予确认。
关于争议焦点二，违约金的计算标准如何确定？
原告殷盛认为，合同约定“按未还款部分的5%支付违约金”，即应按实际拖欠本金，乘以5%计算违约金。被告永鑫投发公司、三江管委会则共同认为，按此约定，应以拖欠本金，将逾期还款年利率15%上浮5%，以超过15个月后的实际超期时间计算。本院认为，根据双方在案涉借款合同第三条、四条的约定，对借款利息或逾期借款利息，明确表述为按实际使用的借款金额、时间计算；逾期借款利率比较借款利率而言，是增加指数计算的方式。而对违约金的表述则为“按未还款部分的5%支付违约金”，并未按增加指数计算的方式进行表述，因此，二被告主张按借款利息、逾期借款利息的计算方式计算违约金，明显与合同约定不符，其抗辩理由不能成立。本案的违约金应按实际拖欠本金，乘以5%计算。对20000000元借款的违约金，以超15个月时实际欠款11000000元计算为550000元；对30000000元借款的违约金，以超15个月时实际欠款30000000元计算为1500000元。本院予以确认。
关于争议焦点三，永鑫投发公司是否应承担还款义务？
原告殷盛认为虽然合同约定借款还款人为三江管委会，但永鑫投发公司作为借款人依法应承担还款责任。被告永鑫投发公司则认为，合同明确约定永鑫投发公司为借款人，三江管委会为还款人，因此，永鑫投发公司不应承担还款责任。被告三江管委会对其还款责任没有异议。
本院认为，虽然案涉借款合同第五条约定“永鑫投发公司为借款主体，三江管委会为借款还款人”，但该合同第六条约定“……2.乙方应在合同约定的期限内归还全部借款本金和资金占用费。”，而该合同首部载明“借款人（乙方）永鑫投发公司”。因此，案涉借款合同的约定，并未免除或转移永鑫投发公司作为借款人的合同义务，永鑫投发公司仍应对合同剩余债务承担还款责任。根据合同约定，三江管委会为债务加入，应与永鑫投发公司承担连带清偿责任。
综上，经审查，案涉借款合同的借款利息、逾期借款利息及违约金之和，并未超出民间借贷的法定的24%的标准，二被告尚欠违约金1679287.46元，应予支付，原告殷盛的第二项诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、第十五条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，判决如下：
一、被告乐山永鑫投资发展有限公司、乐山三江临港经济开发区管理委员会共同支付原告殷盛人民币1679287.46元，在本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告殷盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28302元，由原告殷盛负担10754.76元，被告乐山永鑫投资发展有限公司、乐山三江临港经济开发区管理委员会共同负担17547.24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 彭红松
人民陪审员 傅建成
人民陪审员 何 浩
二〇一七年八月十四日
书 记 员 何嘉利