重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0243民初3460号
原告：李光芳，女，1976年1月27日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：周孝登，重庆市彭水县郁山法律服务所法律工作者。
被告：重庆君合物业管理有限公司，住所地：重庆市彭水县汉葭街道石嘴社区北大街（金山广场B栋第三层商业1号），统一社会信用代码：91500243MA5U52QQ43。
法定代表人：龙腾，系公司总经理。
委托诉讼代理人：龙兴顺，男，1956年1月3日出生，住重庆市渝北区。
被告：邵建文，男，1961年6月20日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：邵阳，男，1969年9月9日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告李光芳诉被告重庆君合物业管理有限公司(以下简称君合物业公司)、邵建文合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理，原告李光芳及其委托诉讼代理人周孝登，被告邵建文（暨被告君合物业公司的时任法定代表人）及被告邵建文的委托诉讼代理人邵阳到庭参加诉讼；2017年12月12日，本院再次公开开庭审理本案，原告李光芳及其委托诉讼代理人周孝登，被告君合物业公司的法定代表人龙腾及该公司委托诉讼代理人龙兴顺，被告邵建文的委托诉讼代理人邵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光芳诉称：1.被告重庆君合物业管理有限公司、邵建文返还原告李光芳支付的广场坝子卫生费16000元及利息（自2017年8月1日至16000元全部返还之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.原告李光芳诉讼代理费由被告重庆君合物业管理有限公司、邵建文承担；3.本案案件受理费由被告重庆君合物业管理有限公司、邵建文承担。事实和理由：被告君合物业公司是本县金山广场的物业管理单位，2017年5月24日，原告与被告君合物业公司口头协议：原告使用金山广场空坝用做相关经营活动，原告向被告交纳卫生费16000元，使用期限为一年。当日原告向被告支付2000元定金，2017年5月25日，原告向被告君合物业公司法定代表人邵建文交付14000元卫生费，邵建文给原告出具12000元收据一张，另4000元被告邵建文以不能告诉公司其他任何人为由未向原告出具收款凭条。2017年7月中旬，被告君合物业公司口头通知原告不能在金山广场继续经营，已交卫生费用全部退还给原告。原告接到通知后自行拆除了简易钢棚，并找被告退还卫生费用。2017年8月4日，被告邵建文给原告承诺于2017年8月7日退还全部费用。期满原告多次找二被告要求退还16000元卫生费，但两被告相互推脱责任，至今未退还。
被告君合物业公司辩称：1、12000元是被告邵建文欠的，与被告君合物业公司无关。2、邵建文收取上述费用未上交公司，而且邵建文因多次违反公司规定，已被公司开除。
被告邵建文辩称：1.被告邵建文收到12000元是事实，是代表被告君合物业公司收的；2.没有任何人喊原告拆除钢棚，至于其他人喊原告拆除与被告邵建文无关。
本院经审理认定事实如下：被告邵建文自被告君合物业公司成立担任法定代表人至该公司于2017年10月31日变更法定代表人。
2017年5月底，原告李光芳（又名李芳）想在金山广场的空坝经营小生意，因金山广场系被告君合物业公司物业管理服务范围内，李光芳经人介绍与被告邵建文商议，约定原告李光芳自2017年6月1日起在金山广场B栋和C栋之间占用场地搭建临时棚做生意，李光芳向邵建文以“卫生费”名义并以1年为期缴纳相应费用，若中途解除协议则按实际使用上述场地时间为准计算费用。原告李光芳将钱交给被告邵建文后，被告邵建文于2017年6月1日出具了编号为No0025626的《收据》一份，载明：“入账日期2017年5月25日交款单位：李芳收款方式：现金人民币：壹万贰仟元整￥：12000元收费事项：广场坝子卫生费一年”。
原告李光芳自2017年6月1日经营至2017年7月29日搬离金山广场。经协商后，邵建文于2017年8月4日向原告李光芳书写《承诺》一份，内容为：“金山广场李芳在坝子摆的棚棚，君合物业管理公司收了一年的卫生费，因特殊原因现需拆除，应退剩余部分卫生费，限于星期一（8月7日）退还。君合物业管理公司邵建文2017年8月4号”。上述费用至今未退还原告。
对于支付的“卫生费”金额，原告李光芳称金额为16000元，在庭审中申请证人刘明琼、何洪波出庭，刘明琼陈述听李光芳及何洪波、吴奎说交了16000元；何洪波称当时商定是16000元，其中先交定金2000元，次日交现金11000元，微信转账3000元，交款时其均在场；原告同时举示了微信聊天记录一份，称其为吴奎与刘明琼的聊天记录，记录中吴奎明确交款时何洪波并不在场。被告邵建文、君合物业公司辩称交付的金额为12000元，并举示了收据予以证明。被告君合物业公司称被告邵建文给原告李光芳开的收据并非公司专用收据，并申请证人杨芳、陈仲兰、谢欢并举示被告邵建文领用收据的领条及登记簿。
本院认为，本案系合同纠纷，本案中，原告经营场地系被告君合物业公司物业管理与服务范围，在原告李光芳与被告邵建文协商占用广场坝子事宜时，被告邵建文系被告君合物业公司法定代表人，其天然可代表被告君合物业公司管理涉案广场，相对人也有理由相信被告邵建文系代被告君合物业公司处理相关事宜，故邵建文与原告李光芳协商占用涉案广场系履行职务行为，原告与被告君合物业公司之间的合同关系成立。至于原告缴纳的具体金额，原告主张支付了16000元，但其举示的收据仅显示12000元，被告邵建文也只承认12000元，通常来说，一方付款一方开具收据，收据金额与实收金额不一致的应属特殊情形，原告应当举示具有相当证明力之证据予以证明才行，本案中，原告虽申请证人出庭，但证人吴明琼不在协商及付款现场，证人何洪波陈述其在现场，但原告举示的微信聊天记录却有何洪波不在现场的记录，同时，就原告举示的这份聊天记录本身来说，原告陈述记录对象是吴奎，但该人与本案事实有何相关并无辅证。另一方面，即便根据原告陈述，其交付邵建文16000元时，邵建文已经明确其中4000元不能让公司知晓，也就是说，原告对于广场使用费用只有12000元是明知的，其向邵建文支付的4000元不是占用广场的“卫生费”，邵建文收取该4000元也不是履行职务行为，该4000元是否支付，是否应予以返还，则不属于本案的审理范围。
关于被告君合物业公司辩称邵建文收取费用系其个人行为，根据查明事实，涉案广场系君合物业公司管理范围，邵建文系公司法定代表人，其行使管理职责，与原告协商并收取费用，系履行职务行为，其法律后果应由该公司承担。至于邵建文收取相关款项是否上交公司，与本案无关。
2017年7月29日，原、被告解除合同关系，原告实际占用广场2个月，扣除前两个月“卫生费”2000元（12000元÷12×2），剩余部分10000元（12000元÷12×10）应当由被告君合物业退还给原告李光芳，返还期限应当认定为双方协商一致的2017年8月7日之前，被告未按时返还剩余费用的义务，给原告造成一定损失，原告主张按照人民银行同期贷款利率支付利息，属于合理范围，利息支付期限自2017年8月8日至实际支付为止。
关于原告李光芳请求的代理费，本院认为代理费是当事人根据自身情况自主决定是否聘请律师或法律工作者而产生的，属于其诉讼成本，并不是被告造成的损失，不应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆君合物业管理有限公司于本判决生效后立即返还原告李光芳10000元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率的计算，期间为2017年8月8日至还清之日止）；
二、驳回原告李光芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（原告李光芳已预交100元），减半收取为100元，由被告重庆君合物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄 宽
二〇一八年一月二十九日
书记员 豆婷婷