四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0181民初437号
原告：胡斌，男，1969年10月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：黄纲，四川益州（都江堰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王帅，四川益州（都江堰）律师事务所实习律师。
被告：都江堰市青城山镇芒城社区村民委员会，住所地：都江堰市青城山镇。
负责人：吕龙兴，主任。
委托诉讼代理人：曾梓柯，四川重德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凯，四川重德律师事务所律师。
原告胡斌与被告都江堰市青城山镇芒城社区村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡斌及其委托诉讼代理人黄纲、王帅，被告都江堰市青城山镇芒城社区村民委员会的负责人吕龙兴及委托诉讼代理人曾梓柯、李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付建设工程款679680.43元；2、请求法院判令被告向原告支付违约金（计算方式：以679680.43元为基数，按年利率24%计算从2014年1月11日至工程款支付完毕为止；合同约定为按中国人民银行公布的隔夜拆借银行贷款利率承担利息。但该利息高于法定利率，遂按年利率24%计算违约金）；3.请求法院判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年9月15日，原被告双方签订编号为DF-1999-0203的建设工程施工合同，约定原告作为承包人，负责实施芒城村健身广场（建设工程），工程造价为789000元（合同价格），工期为100天。原告于2014年1月10日完成并交付给被告该工作，被告委托四川金宇建设管理咨询有限责任公司进行工程造价审计，并认可该公司出具的审计报告书（载明审计金额为679680.43元）。被告在工程竣工移交证书上签字说明同意移交。目前，该项目已投入使用4年，期间原告多次向被告催收工程款，被告未向原告支付建设工程款项。故原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。
被告四川省都江堰市芒城社区村民委员会抗辩称，原告的诉请不能成立，理由如下：1、原告诉讼请求中主张的工程价款金额不真实，其通过四川金宇建设管理咨询有限责任公司审计的工程量及造价结算并非被告真实意思表示：四川金宇建设管理咨询有限责任公司并非由被告指定，《建设工程造价咨询合同》并非由被告亲自与四川金宇建设管理咨询有限责任公司签订，四川金宇建设管理咨询有限责任公司到现场评估作价时，被告未派任何工作人员到场；被告的原主任李成乡自2014年9月起对外的任何民事行为不能代表被告；原告至2018年2月止为被告编制组人员，其在职期间可以随意使用被告的对外公章，被告不认可《建设工程造价咨询合同》、《工程造价结算审核定案表》、《竣工结算总价》和李成乡自2014年9月以后的签名文件；本案和（2018）川0181民初435案中的工程实际为同一工程；2、案涉工程的工程款支付系附条件的，现条件并未成就:《芒城社区村民居委会专题会议纪要》中明确记载：案涉工的款项拨付必须先行由镇政府将项目资金支付后，再由被告支付给原告，目前，青城山镇政府尚未拨款；3、案涉的《建设工程施工合同》为无效合同，原告作为自然人，不具有建设工程施工主体资格；4、原告将竣工的案涉工程发包给案外人董杰使用，并未将该工程交于被告。
根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、被告为发包人，原告为承包人，双方于2013年9月15日就“芒城村健身广场【建设工程】”签订《建设工程施工合同》，与本案有关的约定：1、工程项目包括：三通一平、土方挖填、雀鸟协会土建部分、广场人行道铺装基层、及排水沟基础实施配套等。2、签约合同价暂估总造价柒拾捌万玖仟元整，最终结算价根据现场实际发生的工程量，组价根据2009《四川省工程量清单计价定额》执行。3、工程质量符合达到国家现行施工质量验收规范合格验收标准。4、发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。5、发包人逾期支付进度款时违约金的计算及支付方法：按中国人民银行公布的隔夜拆借银行贷款利率承担相应利息直至付款为止。进度款支付方法：工程竣工验收支付工程总造价50%，完成审核支付工程尾款。
2013年9月15日，被告为发包人，原告为承包人，双方另就芒城村健身广场【装饰工程】签订《建设工程施工合同》，与本案有关的约定：1、工程项目包括：总平装饰、雀鸟协会、卫生间装饰部分、广场人行道铺装配套实施装饰等。2、签约合同价暂估总造价伍拾陆万叁仟元整，其他内容与本案所涉《建设工程施工合同》内容一致。
二、2014年1月10日，原、被告签订《竣工验收报告》《工程移交证书》，验收组由建设单位刘波（书记）、李成乡（村长）、高志勇（支委）、刘俊英（村委）、吕龙兴（支委）等人，施工单位胡斌、陈崇林、胡光林、曾文强组成，验收结论为：1、工程技术档案、施工管理资料、质量控制资料真实完整，符合要求。2、本工程能够按照国家有关设计、施工规范施工。施工质量满足国家有关验收规范要求。3、主要功能项目的抽查符合相关专业质量验收规范的规定。4、本工程施工中出现的质量问题已经整改完毕、无质量隐患，各种使用功能均能满足要求。5、本工程共1个分部，分部质量评定为合格，观感质量评定为好。《工程移交证书》载明：“兹有芒城村健身广场【建设工程】【装饰工程】【安装工程】【仿古园林工程】竣工报验单所报工程已按合同和业主单位要求指令完成，从2014年1月11日起开始，进入保修阶段。”另，涉案广场现出租给案外人董杰。
三、四川金宇建设管理咨询有限责任公司于2015年8月12日出具川金造价（2015）185号《报告书》，该报告书中载明的工程概况“芒城村健身广场工程位于芒城安置小区旁，毗邻106旅游环线，占地12亩。芒城村健身广场（建设工程）主要施工内容包括场地平整、土方挖运、排水沟修筑等内容。工程于2013年9月15日开工，于2014年1月19日竣工验收。送审金额为891027元”。四川金宇建设管理咨询有限责任公司审定金额为679680.43元。建设单位意见处手书“同意该审计结果”，加盖了被告公章，法定代表人处签名为“李成乡”。被告对“李成乡”的签字有异议，对公章未提出异议。
同日，四川金宇建设管理咨询有限责任公司还出具川金造价（2015）183号《报告书》，该报告书中载明的工程概况“芒城村健身广场工程位于芒城安置小区旁，毗邻106旅游环线，占地12亩。芒城村健身广场（装饰工程）主要施工内容包括爱鸟协会钢架房的装饰、透水广场砖铺设等内容。工程于2013年9月15日开工，于2014年1月19日竣工验收，送审金额为632124元”四川金宇建设管理咨询有限责任公司审定金额为569863.07元。
四、都江堰市青城山人民政府出具《情况说明》，载明：“兹有我镇芒城社区村民委员会主任李城乡同志，因涉嫌租地资金事件，需配合检察机关调查，故于2014年9月停止履行主任职务，从2014年9月起至2017年3月该社区换届选举，李城乡均未从事村主任等任何职务。”另查明，2016年1月至2018年2月，原告系被告的工作人员。
上述事实有原被告陈述，原告提交的原被告身份信息、《建设工程施工合同》、《竣工验收报告》、《工程移交证书》、川金造价（2015）183、185号《报告书》，被告提交的《情况说明》、《管理协议书》在案佐证，上述证据经双方质证，本院对上述证据予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、本案涉及的工程与（2018）川0181民初435号是否是同一工程，被告是否应按四川金宇建设管理咨询有限责任公司的造价审定金额向原告支付工程款；二、被告是否应向原告支付违约金。对于争议焦点一，（2018）川0181民初435号案件合同约定的项目为“芒城村健身广场【装饰工程】”总平装饰、雀鸟协会、卫生间装饰部分、广场人行道铺装配套实施装饰等，本案合同约定的项目为“芒城村健身广场【建设工程】”具体项目为三通一平、土方挖填、雀鸟协会土建部分、广场人行道铺装基层及排水沟基础实施配套等”。（2018）川0181民初435号案件的《报告书》工程概况中载明施工内容为芒城村健身广场（装饰工程）包括“爱鸟协会钢架房的装饰、透水广场砖铺设等”，而本案《报告书》工程概况中载明施工内容为芒城村健身广场（建设工程），包括“场地平整、土方挖运、排水沟修筑等内容”。从上述合同约定和四川金宇建设管理咨询有限责任公司的《报告书》中可以看出，本案与（2018）川0181民初435号案件所涉的施工项目并不一致。本案被告对原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，原告为案涉工程项目的实际施工人的事实无异议。被告对四川金宇建设管理咨询有限责任公司的建设工程造价《报告书》不予认可，认为被告并未委托四川金宇建设管理咨询有限责任公司进行造价鉴定，因李成乡从2014年9月起停止履行主任职务，对《报告书》上被告法定代表人处“李成乡”的签字不予认可。本院认为，《报告书》中被告对其公章的真实性无异议，对加盖了其公章的解释为原告系被告的工作人员，原告能够随意使用公章，但本院查明2015年原告并非被告的工作人员。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。”，被告对其在《建设工程造价咨询合同》、《报告书》中加盖公章并未作出合理解释，案涉工程已经被告验收合格，并办理了移交，因此被告的抗辩理由不成立，应承担举证不利的法律后果。综上所述，原告作为实际施工人，其有权就工程价款主张权利。因此对于原告要求被告支付建设工程款679680.43元的诉讼请求本院予以支持。
对于争议焦点二，双方在《建设工程施工合同》中对违约金进行了约定，约定为违约金按中国人民银行公布的隔夜拆借银行贷款利率承担相应利息直至付款为止，原告主张按年利率24%进行计算，本院认为双方约定及原告主张均过高，本院酌情调减为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于起算时间的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。原告主张从2014年1月11日起计算违约金于法有据，本院予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告都江堰市芒城社区村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告胡斌工程款679680.43元；
二、被告都江堰市芒城社区村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告胡斌违约金（计算方法：以679680.43元为基数，从2014年1月11日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回原告胡斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10596元，减半收取5298元，由被告都江堰市芒城社区村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何 加 敏
二〇一八年四月十三日
书记员 刘胡会子