湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终1957号
上诉人（原审被告）：张家界华盛建筑安装有限公司，住所地张家界市南庄坪。
法定代表人：刘长春。
委托诉讼代理人：王智能，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：游晓琴，女，1984年3月25日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：王辉，湖南和讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓鹏飞，湖南和讯律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：黄子嘉，男，1982年12月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）：钱忠大，男，1972年10月30日出生，回族，居民，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）：黄渊艳，女，1975年1月31日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）：湖南常源建设有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马村柳叶大道3038号。
法定代表人：刘永忠
委托诉讼代理人：戴成龙，湖南劲鸣律师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永忠，男，1970年12月9日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人张家界华盛建筑安装有限公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人游晓琴、黄子嘉、钱忠大、黄渊艳、湖南常源建设有限公司(以下简称常源公司）、刘永忠民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华盛公司的委托诉讼代理人王智能，被上诉游晓琴的委托诉讼代理人王辉、邓鹏飞，被上诉人黄子嘉、钱忠大、被上诉人常源公司的委托诉讼代理人戴成龙到庭参加诉讼。被上诉人黄渊艳、刘永忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华盛公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回游晓琴对其诉讼请求，华盛公司不应在本案中承担民事责任，一、二审诉讼费用由游晓琴、黄子嘉、钱忠大、黄渊艳、常源公司、刘永忠负担。事实和理由：1、一审程序违法，华盛公司提出一审合议庭审判长应回避的申请后，一审法院作出准许其继续审理案件的决定不当，第三人黄子嘉在本案辩论终结后申请加入诉讼，违反程序。2、一审华盛公司的印章由时任法定代表人欧子荣放在常德分公司，并未授权刘永忠使用，公司对印章在借款协议、借据中使用的情况不知情亦不认可，不应对游晓琴诉称的借款承担连带保证责任。3、黄子嘉与游晓琴系夫妻关系，双方之间相互转账，其所谓的债权转让有违常理且不能成立，公司印章是被游晓琴、黄子嘉、钱忠大、黄渊艳、常源公司、刘永忠相互串通、骗取而加盖，游晓琴、黄子嘉及常德市金鑫投资管理有限公司的法定代表人黄浩，应知晓刘永忠不能代表华盛公司提供担保。4、一审判决认定钱忠大所欠本金错误，刘永忠已向游晓琴及常德金鑫公司支付的借款本金1800000元。5、一审判决律师费属于担保范围不正确。
游晓琴答辩称，一审程序合法，华盛公司一审提出回避申请，没有任何事实与理由，拖延诉讼时间，黄子嘉以第三人身份参与诉讼是为查明案情，没有损害华盛公司合法诉权。华盛公司主张游晓琴与他人恶意串通的理由不成立，华盛公司对其印章的管理、使用是其内部问题，不能对抗游晓琴主张其承担连带责任的诉请。借款协议书是各方当事人的真实意思表示，华盛公司之前参与协商、调解，对其提供担保的事实知晓。游晓琴与黄子嘉系夫妻关系，借款属夫妻共同财产，夫妻之间转账不违反法律规定，游晓琴与黄子嘉没有恶意串通。一审判决认定利息正确，游晓琴共收取利息747000元。根据借款协议书的约定，游晓琴为实现债权所支付的费用，担保方应承担担保责任，一审判决支持其律师费主张正确。
常源公司答辩称，常源公司没有与他人恶意串通，采取欺诈方式骗取华盛公司担保，公司对一审判决没有异议。
钱忠大答辩称，其对一审判决没有异议，所借款项用于华盛公司、常源公司。
黄子嘉答辩称，担保方应承担担保责任，其对一审判决没有异议。
黄渊艳、刘永忠未到庭答辩。
游晓琴向一审法院起诉请求：钱忠大、黄渊艳偿还游晓琴借款本金8736000元及截止至2017年2月5日的利息126600元；2、钱忠大、黄渊艳按月利率2%的标准支付2017年2月6日起至借款本息全部清偿之日止的利息；3、刘永忠、常源公司、华盛建筑公司对钱忠大、黄渊艳的上述债务承担连带清偿责任；4、钱忠大、黄渊艳、刘永忠、常源公司、华盛公司共同支付游晓琴因实现债权所支出的律师费250000元；5、本案诉讼费由钱忠大、黄渊艳、刘永忠、常源公司、华盛公司共同承担。
一审法院认定事实：2016年2月5日，黄子嘉（出借人）与钱忠大（借款方）、常源公司（担保方）、刘永忠（担保方）、华盛公司（担保方）签订了《民间借贷合同》，约定借款期限从2016年2月5日至2016年8月4日止，借款金额7800000元，月利率20‰。后黄子嘉依约向钱忠大履行了借款义务。2016年8月30日，黄子嘉（出借人）与钱忠大（借款方）、常源公司（担保方）、刘永忠（担保方）、华盛公司（担保方）签订了《协议书》对上述借款进行了对账结算，各方确认截止到2016年9月4日，借款方尚欠出借方借款本金7800000元，利息936000元，共计8736000元。出借人同意将该借款展期到2016年9月4日，利息按月支付，月利息20‰。
2016年8月30日，游晓琴（出借方）与钱忠大（借款方）、常源公司（担保方）、刘永忠（担保方）、华盛公司（担保方）签订《借款协议书》，约定借款期限为2016年9月4日起至2016年11月4日止，借款金额8736000元，月利率20‰，钱忠大指定将该借款通过银行转账支付至黄子嘉的银行账户；刘永忠、常源公司、华盛公司对钱忠大的债务承担连带清偿责任（保证担保期间：从本合同签订之日起至钱忠大履行期限届满后二年。主债务分期履行的，保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后二年）；钱忠大承诺如违约，除应按约向游晓琴清偿全部借款本息外，还应承担游晓琴为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费、差旅费等）。2016年9月2日、5日，游晓琴分多笔金额打款给黄子嘉银行账户共计8736000元，同期，黄子嘉将上述款项先行转账给游晓琴。截止起诉之日，刘永忠支付了利息共计747000元。2017年1月9日，游晓琴与湖南和讯律师事务所签订《委托代理合同》，约定委托该所律师处理本案，并支付律师费250000元。
另查明，钱忠大与黄渊艳系夫妻关系，游晓琴与黄子嘉系夫妻关系。
认定上述事实有《民间借款合同》、协议书、转账凭证、借据、《协议书》、《委托代理合同》及律师费发票、结婚证等作为证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，合法借贷关系应受法律保护。钱忠大作为借款人应对债务承担清偿之责，黄渊艳作为钱忠大的配偶，应当对钱忠大在与其夫妻关系存续期间发生的共同债务承担共同清偿的责任。故对游晓琴请求钱忠大、黄渊艳共同清偿所欠的借款本金8736000元及利息（计算以8736000元为基数，按月利率20‰，从2016年9月4日起至实际清偿之日止，已支付的利息747000元予以抵减）的诉讼请求，予以支持。常源公司、刘永忠、华盛公司作为连带担保人，对上述借款本息的清偿应承担连带清偿责任，故对游晓琴要求常源公司、刘永忠、华盛公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。钱忠大未履行还款义务，构成违约，且与游晓琴约定违约责任包括承担为实现债权而产生的律师费等，故钱忠大应当承担游晓琴为实现债权支付的律师费250000元，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故常源公司、刘永忠、华盛公司也应就游晓琴支付的律师费承担连带清偿责任。对游晓琴要求黄渊艳承担实现债权所支出的律师费用，无法律依据，不予支持。对华盛公司及常源公司辩解不予承担律师费，本院不予采纳。对常源公司辩解律师费过高，本案律师费的收取符合《湖南省律师服务收费行业指导标准》的相关规定，对该项辩解，不予采纳。对常源公司辩称已偿还了1800000元的借款本金，因转账凭证与本案无关联性，故无事实依据，不予采纳。对常源公司辩称只对实际发生的借款金额承担担保责任，担保责任的承担应以约定为准，借款合同中约定保证人对借款本息承担连带清偿责任，故常源公司的该项辩解无事实依据，不予采纳。对华盛公司辩称该公司没有担保行为，因借款合同上华盛公司在担保人一栏盖有公司印章确认，故华盛公司的辩解无事实依据，不予采纳，对华盛公司辩称借款合同没有实际履行，因黄子嘉与游晓琴系夫妻关系，涉案借款属于黄子嘉与游晓琴的夫妻共同财产，归夫妻共同共有，黄子嘉将借款借给钱忠大后，因钱忠大未及时还款，通过对账结算的形式，重新出具债权凭证，现将该债权登记在游晓琴名下，且黄子嘉原与钱忠大的债权债务归于了结，这不违反法律强制性规定；同时，本案的借款人、担保人也均在记录对账结算的协议书及2016年8月30日签订的《借款协议书》上签字确认。故借贷关系实际发生，华盛公司的该项辩解无事实及法律依据，不予采纳。钱忠大的辩解也均无事实依据，不予采纳。据此一审法院判决：一、钱忠大、黄渊艳于本判决生效之日起十日内向游晓琴偿还借款本金8736000元及利息（按月利率20‰计算，从2016年9月4日起至实际清偿之日止，已支付的利息747000元予以抵减）；二、钱忠大于本判决生效之日起十日内向游晓琴支付实现债权所支出的律师费250000元；三、刘永忠、湖南常源建设有限公司、张家界华盛建筑安装有限公司对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任；四、驳回游晓琴的其他诉讼请求。本案案件受理费75591元，诉讼财产保全费5000元，由钱忠大、黄渊艳、刘永忠、湖南常源建设有限公司、张家界华盛建筑安装有限公司共同负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经审理查明，2016年2月5日，黄子嘉与钱忠大签订的《民间借款合同》中，华盛公司、刘永忠、常源公司以担保人身份分别签名盖章，并约定其担保范围是“本合同约定的由甲方（黄子嘉）履行的全部合同权利，包括但不限于上述借款本金、利息、赔偿金、律师费……及实现债权的全部费用”。
另查明，刘永忠于2017年1月19日向常德市金鑫投资管理有限公司汇款1000000元，向游晓琴汇款500000元；2017年1月25日刘永忠向常德市金鑫投资管理有限公司汇款300000元，上述汇款共计1800000元，游晓琴认可收到刘永忠转款500000元及常德市金鑫投资有限管理公司转付款项247000元，共计收款747000元
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、一审判决认定案涉借款本息是否正确；三、华盛公司是否应当涉案本息及律师费承担连带担保责任。
关于焦点一。黄子嘉系案涉借款780000元的出借人，有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为本案当事人。人民法院依照其申请，准许其参加诉讼，利于查明案情事实。黄子嘉进入诉讼程序后，参加了2017年7月10日、2017年9月1日庭审，华盛公司主张黄子嘉在本案辩论终结后参加诉讼，与事实不符。关于华盛公司申请回避一节，华盛公司不服人民法院就其回避申请作出的决定，应在接到决定时申请复议一次，而非向本院提起上诉，故华盛公司关于一审程序违法的主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
关于焦点二。虽然，2016年8月30日，游晓琴作为出借人与钱忠大、常源公司、刘永忠、华盛公司签订《借款协议书》，但出借款实际由黄子嘉先期汇入，收款人亦是黄子嘉，而黄子嘉与游晓琴系夫妻关系，没有证据证明双方约定夫妻存续期间财产归各自所有，黄子嘉、游晓琴系夫妻存续期间财产的共同共有人。综合对比2016年2月5日黄子嘉作为出借人签订的《民间借款合同》与2016年8月30日，游晓琴作为出借人签订《借款协议书》，从出借主体来看，黄子嘉、游晓琴作为财产共同共有人的身份并没有改变，其关于2016年8月30日签订《借款协议书》是将债权在夫妻之间进行转让的主张不能成立；从资金流转情况来看，黄子嘉、游晓琴夫妻二人实际出借款为7800000元，黄子嘉嗣后收取的8736000元系其与妻子游晓琴共同共有，并未增减夫妻二人的实际资金总额，故不能认定黄子嘉与钱忠大之间的债权债务关系因黄子嘉、游晓琴之间8736000元的转账而消灭，本案应依据2016年2月5日黄子嘉作为出借人签订的《民间借款合同》认定各方权利义务。游晓琴作为出借人签订的《借款协议书》，将借款利息936000元计入后期借款本金，使其借款本金增至8736000元，若再以8736000元为基数，按年利率24%计算利息，会导致前期利息936000元重复计息，其结果是钱忠大在借款期间支付的本息之和，超出了最初借款本金7800000元与以7800000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，加重了钱忠大及担保人负担，故本案应认定借款本金为7800000元,并自2016年9月5日起，至债务清偿之日止，以实际未清偿借款本金为基数，按年利率24%计算借款后期利息。游晓琴作为财产共有人权主张该项权利。一审判决按8736000元为基数，按月利率20‰，计算借款利息不当，本院依法予以纠正。华盛公司另主张刘永忠汇款1800000元，应抵扣借款本金。但根据转账凭证及游晓琴的自认，上述款项中仅有747000元由游晓琴收取，华盛公司未能提交证据证明，剩余款项亦由游晓琴收取，故对其主张本院不予支持。
关于焦点三。华盛公司并未提交证据证明，黄子嘉、钱忠大、黄渊艳、常源公司、刘永忠相互串通，骗取华盛公司对2016年2月5日签订的《民间借款合同》中的债务提供担保。其以担保人身份，在《民间借款合同》中加盖印章，且对该印章的真实性不持异议，应视为自愿为案涉借款7800000元的债务提供担保，至于华盛公司印章内部管理、使用问题，不能成为本案免除其担保责任的理由。另，华盛公司与黄子嘉在《民间借款合同》中约定了担保范围除借款本息外，还包括律师费，该约定是双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应予支持。华盛公司主张对案涉借款本息及律师费不承担担保责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，华盛公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求部分予以支持；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初212号民事判决；
二、钱忠大、黄渊艳于本判决生效之日起十日内向游晓琴偿还借款本金7800000元及利息936000元，并自2016年9月5日起，至债务实际清偿之日止，以借款本金7800000元为基数，按年利率24%计付后期利息（已支付的利息747000元予以抵减）；
三、钱忠大于本判决生效之日起十日内向游晓琴支付实现债权所支出的律师费250000元；
四、刘永忠、湖南常源建设有限公司、张家界华盛建筑安装有限公司对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任；
五、驳回游晓琴的其他诉讼请求。；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费75591元，诉讼财产保全费5000元，共计80591元，由钱忠大、黄渊艳、刘永忠、湖南常源建设有限公司、张家界华盛建筑安装有限公司共同负担72000元，由游晓琴负担8591元；二审案件受理费75591元，由钱忠大、黄渊艳、刘永忠、湖南常源建设有限公司、张家界华盛建筑安装有限公司共同负担67500元，由游晓琴负担8091元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
审 判 员 戚 盛
代理审判员 廖泽轩
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 修 妮
相关法条：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；