江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终655号
上诉人(原审被告):中国人寿保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市建军东路56号（A）。
法定代表人：姚盛锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈强强，该公司职员。
委托诉讼代理人：彭长春，江苏知本律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):施怀荣，男，1962年3月5日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：吴文彪，江苏华晓律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人寿保险盐城公司）因与被上诉人施怀荣人身保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初5276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险盐城公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实与理由：原审采信被上诉人举证的《养老金计算表》，而不采信与案涉《个人养老金保险证》所对应的《个人养老金保险试行办法》，系认定事实错误。1993年2月28日，上诉人就案涉保险向被上诉人出具了《个人养老金保险证》，在该保险证上附有《个人养老金保险试行办法》。《个人养老金保险试行办法》第八条明确：保险费交满十五年而且达到第七条约定��取养老金年龄的被保险人，可按第四条规定按月领取固定年金或养老金，其领取数额见附表一、二。根据上述附表，被上诉人在年满55周岁的生效对应日每月领取养老金的标准是31.4元，而非被上诉人主张的每月60元。《个人养老金保险试行办法》是案涉保险合同的重要组成部分，应当采信作为本案判决的依据。被上诉人为主张权利而举证的《养老金计算表》，并非上诉人向其出具的《个人养老金保险证》的附件，不是案涉保险合同的组成部分，不能作为本案的判决依据。另，该《养老金计算表》也没有与《个人养老金保险证》相同的原承保单位“中国人民保险公司盐城市郊区支公司”（以下简称郊区支公司）业务专用章，且内容也与当时保险行业主管部门中国人民银行就保险条款及费率发布的通知相违背。故被上诉人为主张权利而举证的《养老金计算表》不能采信作为本案判决的依据。综上所述，原审判决认定事实错误，因而作出了错误的判决，请求二审法院查明事实后依法予以改判。
施怀荣辩称：首先，被上诉人向上诉人交纳保险费的时间是在1992年12月11日，上诉人向被上诉人签发《个人养老金保险证》的时间是1993年2月28日。《个人养老金保险证》上载明：交费起讫时间1993年3月1日，交费标准趸交470元，开始领取养老金年龄55周岁。而《中国人民银行关于下发全国性保险条款及费率（国内保险部分）的通知》（银发[1993]95号）于1993年4月9日发布，在上诉人与被上诉人签订保险合同形成保险法律关系之后，与本案没有关联性。而且中国人民保险公司盐城市郊区支公司大冈分理处（以下简称郊区支公司大冈分理处）作为上诉人分支机构向被上诉人交付的《养老金计算表》中明确：被上诉人30岁时一次性交费464元，到55周岁时可以每月领取养老金60元。上诉人没有按照《个人养老金保险证》及《养老金计算表》上的约定，向被上诉人支付养老金，是违背诚实信用原则的违约行为。其次，《养老金计算表》上有“中国人民保险公司盐城市郊区支公司大冈分理处业务专用章”，郊区支公司大冈分理处是原郊区支公司的下属机构，经营业务范围是郊区支公司经营业务的一个组成部分，并受该公司指导、协调和管理。现在，原郊区支公司经调整，其案涉业务由上诉人承接。因此，上诉人应当履行《个人养老金保险证》及《养老金计算表》上约定的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
施怀荣向向一审法院起诉请求：人寿保险盐城公司自2017年3月6日起每月支付施怀荣养老金60元。
一审法院认定事实：1992年12月11日，施怀荣向郊区支公司大冈分理处缴纳保险费470元，后者向其提供了一份《养老金计算表》，载明：30岁时投保，一次性缴费464元，在55周岁时，每月即可领取养老金60元。郊区支公司于次年2月28日向施怀荣签发《个人养老金保险证》，载明：1、被保险人施怀荣根据条款规定自愿参加本保险，并能按期缴纳保费，本公司同意承保，特立本保险证为凭；2、缴费起讫日期自1993年3月1日起，缴费标准为470元，开始领取年龄为55周岁。与该保险证相对应的《个人养老金保险试行办法》规定：1、第七条：开始领取养老金的年龄定为50、55、60、65周岁，被保险人可以选定其中一档。2、第八条：保险费交满15年而且到达第七条约定领取养老金年��的被保险人，可按规定按月领取固定年金或养老金。2017年3月5日，施怀荣年满55周岁后，向人寿保险盐城公司主张支付养老保险金每月60元未果，遂诉至法院。
一审另查明，郊区支公司经调整，其涉案的业务由人寿保险盐城公司承接。
本案一审争议焦点为：人寿保险盐城公司每月应支付给施怀荣的保险金数额。
一审法院认为：施怀荣、人寿保险盐城公司签订的保险合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。当事人应按诚信原则履行保险合同约定的义务。依照保险合同的约定，施怀荣在30岁时投保，一次性缴费464元，在55周岁时，每月即可领取养老金60元，故施怀荣的诉讼请求，一审法院依法予以支持。人寿保险盐城公司请求驳回施怀荣诉讼请求的辩称意见，与保险合同所载内容不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：人寿保险盐城公司应自2017年3月起每月3月6日前向施怀荣支付养老保险金60元；判决生效前人寿保险盐城公司应支付的养老保险金应于判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已减半收取），由人寿保险盐城公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予��确认。
本院认为，1992年12月11日，施怀荣一次性缴纳保险费470元向郊区支公司大冈分理处投保养老保险，郊区支公司大冈分理处向施怀荣交付了《养老金计算表》，1993年2月28日郊区支公司向施怀荣签发了《个人养老金保险证》，双方之间的保险合同依法成立并生效，《养老金计算表》、《个人养老金保险证》均为保险合同组成部分。原郊区支公司大冈分理处是原郊区支公司的下属机构，为施怀荣办理保险手续，属于其日常经营业务范围。上诉人认为原郊区支公司大冈分理处向施怀荣提供的《养老金计算表》不是案涉保险合同组成部分的上诉理由，不能成立。《个人养老金保险证》中约定，施怀荣开始领取养老金年龄为55周岁，对照《养老金计算表》，施怀荣30岁时投保，一次性缴费464元，在55周岁时，每月即可领取养老金60元。故���怀荣要求上诉人从2017年3月6日起每月支付养老保险金60元的主张，具有事实依据和法律依据。《个人养老金保险证》所附《个人养老金保险试行办法》中载明，保费可以按月、季、半年、年交付，并没有关于一次性缴纳保险费的规定，且保险人当时亦未向施怀荣提供该《个人养老金保险试行办法》中的附表；而上诉人一审中提供的《中国人民银行关于下发全国性保险条款及费率（国内保险部分）的通知》（银发[1993]95号），于1993年4月9日发布，在郊区支公司向施怀荣签发《个人养老金保险证》时间之后。因此，上诉人认为本案中应按照《个人养老金保险试行办法》附表、个人养老金保险条款确定施怀荣每月应领取的养老金数额的上诉请求，于法无据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第���款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈 娴
审判员 张 雷
二〇一八年四月十一日
书记员 张惠敏