重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7557号
上诉人（原审原告）:重庆思贝肯节能技术开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区巴福镇钟鹤村六社，统一社会信用代码91500107790745508U。
法定代表人:熊凤鸣，董事长。
委托诉讼代理人：唐国平，重庆君朝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。
法定代表人:曹兴平，董事长。
委托诉讼代理人：赵龙龙，重庆捷讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海琼，重庆捷讯律师事务所律师。
上诉人重庆思贝肯节能技术开发有限公司（以下简称思贝肯公司）因与被上诉人北城致远集团有限公司（以下简称北城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初11739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人思贝肯公司上诉请求：撤销原判，依法改判。主要理由：1.上诉人所举示的施工图纸有被上诉人建造师ＸＸ等多个工作人员确认，上诉人施工也是按照被上诉人工作人员签字确认的图纸进行施工，不能因为施工图纸未加盖被上诉人公章就否认其指令上诉人就增加量部分进行施工。2.虽然思贝肯结算工程量汇总表中载明需思贝肯出图，甲方予以确认后计算，但在合同履行过程中，思贝肯公司已出施工图纸且有被上诉人工作人员签字确认，甲方即是被上诉人，不是业主。3.合同约定，工程量的计算是按照实际完成面积进行计算，上诉人实际完成了增加量部分的施工，理应按照实际完成计算工程量支付工程款。且在实际施工过程中，被上诉人亦对增加量部分提出任何异议，其现场工作人员已签字确认。
被上诉人北城公司辩称：被上诉人作为工程总承包人，将承建的部分工程分包给上诉人，双方曾明确约定上诉人施工以发包人（甲方）指令范围为准，如果需要增加工程量的，应取得甲方同意。施工中，上诉人私自更改施工图纸，超范围施工，虽然被上诉人对其施工部分予以确认，当时该确认只能表明被上诉人认可该部分工程为上诉人施工，并不代表被上诉人对该部分工程更改增加已经予以认可，因为被上诉人只是总承包人，无权对甲方的规划设计进行私自变更，故被上诉人明确要求上诉人需要增加工程量时必须取得甲方同意。现上诉人私自增加工程量，被上诉人亦协助其积极取得甲方认可，但甲方至今不予认可，且要求被上诉人整改拆除上诉人超范围施工部分。故被上诉人不应向上诉人支付该部分工程款。
思贝肯公司一审请求：北城公司立即支付思贝肯公司原施工图增加量部分的工程款108290.75元（不含此部分的质保金），并从2015年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，利随本清。
一审查明：2014年7月20日，思贝肯公司与北城公司签订承包合同，约定：北城公司将位于重庆市巴南区南泉街道艾乐村的融创启洋一期二批次项目的外墙保温工程（以发包人指令范围为准）发包给思贝肯公司施工；承包方式为包工包料实行单价包干；该单项工程所涉及的施工及生活用水电费、配合费、脚手架（吊篮）费由北城公司承担；承包单价，HP发泡水泥保温板外墙保温35mm厚涂料饰面115元/平米，HP发泡水泥保温板外墙保温35mm厚面砖饰面120元/平米，以上系统厚度每增减5mm，单价增减8.5元/㎡；工程量按实际完成量计算面积；北城公司以转账方式向思贝肯公司支付工程款，思贝肯公司向北城公司开具与分包单位相符的全额建安发票，税费由思贝肯公司承担，每月25日报进度，北城公司在次月25日前按双方确定的工程进度支付工程款的70%，保温分项工程完工验收合格30日内并收方结算完成后，付至总工程量80%的进度款；合同内分项工程节能验收合格3个月内付至总工程款的97%，余下的3%作为质保金，质保期2年，质保期满30日内无息返还给思贝肯公司；北城公司负责向思贝肯公司进行施工图说明及有关技术交底；思贝肯公司负责工程施工并配合北城公司做好质量监督及验收工作，保温施工范围必须严格按设计施工图纸进行施工，不得随意更改；思贝肯公司完工后自检合格，各项检验检测满足设计及规范要求，经监理单位确认达到验收标准后，向北城公司提交竣工验收申请表，北城公司组织相关单位对其进行验收，涉及到相关职能部门验收、检测的费用由思贝肯公司负责；质量保修期为2年，工程质量保修金按工程结算价的3%一次性扣留，工程质量保修期满后按照相关程序办理保修金退还；本合同一式四份，思贝肯公司执1份，北城公司执3份，由双方签字盖章后生效，所有款项付清后自动失效。当日，思贝肯公司与北城公司分别签字并盖章。合同签订后，思贝肯公司进场施工。2015年，涉案工程完工。2015年5月，涉案工程整体工程竣工验收合格。北城公司已支付思贝肯公司工程款110万元。2015年6月12日，思贝肯公司项目负责人苏长禄与北城公司工作人员蒋德红签订结算工程量汇总表，该汇总表载明增加量需思贝肯出图，甲方确认后予以计算。2016年7月11日，巴南区法院作出（2015）巴法民初字第11310号判决书判决北城公司支付思贝肯公司工程款1652734.09元及从2015年11月4日至付清之日止以1652734.09元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。2016年10月8日，思贝肯公司诉请如上。
另查明，思贝肯公司经营范围为：建筑保温节能、照明节能技术开发；干粉砂浆、电机节能产品的生产、销售及技术服务；加工、销售：建筑材料（不含危险化学品）、装饰材料（不含危险化学品）、金属材料（不含稀贵金属）五金交电、化工产品（不含危险化学品）；防腐保温工程专业承包叁级（按专项许可核定的范围及期限从事经营）。2017年4月13日，重庆天一工程咨询有限公司作出天一工程[2017]建鉴字第02号造价鉴定意见书，确认涉案工程增加部分工程量的造价为105115元。
一审认为，思贝肯公司与北城公司签订承包合同，是双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，诉争工程于2015年5月经竣工验收合格，巴南区法院已判决北城公司支付思贝肯公司工程款1652734.09元及从2015年11月4日至付清之日止以1652734.09元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，思贝肯公司本次起诉系基于增加工程量部分，增加工程量部分并未在（2015）巴法民初字第11310号案件中予以处理，故思贝肯公司本次基于增加工程量起诉不属于重复起诉即一事不再理情形，对北城公司的一事不再理的抗辩不予以支持。因思贝肯公司起诉系基于增加工程量而提起，思贝肯公司需对北城公司指令其对增加量部分施工承担举证责任，思贝肯公司举示的施工图纸、思贝肯结算工程量汇总表并不足以证明北城公司指令其对增加量部分进行施工，北城公司并未在施工图纸上盖章予以确认，即使存在北城公司工作人员在施工图纸上签字情形，该工作人员签字也仅能辅证已做工程的事实，不能证明北城公司对指令思贝肯公司就增加量部分进行施工予以确认，且思贝肯结算工程量汇总表上明确载明增加量需思贝肯出图，甲方确认后予以计算，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，一审对思贝肯公司的诉讼请求不予以支持。思贝肯公司与北城公司举示的其他证据，对待证事实缺乏足够证明力，一审不予采信。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回重庆思贝肯节能技术开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2470元，减半收取1235元，鉴定费6000元，均由重庆思贝肯节能技术开发有限公司负担。
二审中，双方当事人均未举示新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人思贝肯公司与被上诉人北城公司签订的《融创启洋一期二批次项目外墙保温工程施工承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法律的禁止性规定，对双方当事人具有约束力。双方在合同中约定承包方式为包工包料单价包干，工程量计算按实际完成量计算面积，同时在乙方（思贝肯公司）责任中又约定，保温施工范围必须严格按设计施工图纸进行施工，不得随意更改。之后，双方按照合同约定履行了各自义务，其中，思贝肯公司存在超出施工图范围施工的工程量，对该部分工程量应否计价双方发生争议，本院对此评判如下：
虽然双方当事人在合同中约定工程量按实际完成量计算面积，但亦约定思贝肯公司不得随意更改设计施工图纸进行施工，在思贝肯公司出现超出施工图范围施工的工程量时，如系北城公司要求思贝肯公司变更设计施工，则不论是否得到建设方的同意，北城公司均应向思贝肯公司支付该工程量的价款。现有证据仅能显示北城公司在思贝肯公司出的施工图纸上签字确认，但不能反映系北城公司要求思贝肯公司变更设计施工。同时，双方在计算思贝肯公司的工程量时，在“思贝肯结算工程量汇总表”上双方均认可“增加量需思贝肯出图，甲方确认后予以计算”的方式对增加量进行结算，现思贝肯公司未举示甲方（建设方）对增加量确认的证据，其仅凭北城公司在施工图纸上的签字要求北城公司支付该部分工程款，不符合双方约定。故思贝肯公司的上诉意见，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2470元，由上诉人重庆思贝肯节能技术开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 科
审 判 员 肖 琴
代理审判员 肖 飞
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 汪腊梅