江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)熟民初字第00563号
原告王业厅。
委托代理人刘余，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告常熟市恒隆物业管理有限公司，住所地常熟市虞山镇方塔街106号。
法定代表人叶志军，总经理。
委托代理人徐钊，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人高虹，江苏华元民信律师事务所律师。
原告王业厅诉被告常熟市恒隆物业管理有限公司（以下简称恒隆公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理。本案依法由审判员翟艳伟适用简易程序于2015年6月16日公开开庭进行了审理，原告王业厅及委托代理人刘余、被告恒隆公司的委托代理人徐钊到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理，原告王业厅及委托代理人刘余、被告恒隆公司的委托代理人徐钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王业厅诉称：原告于2009年5月1日与被告建立劳动关系。原告在被告公司工作期间，自2009年5月1日至2015年1月31日期间的加班费被告没有发放，也没有发放该期间的满勤奖、餐补费、绩效奖。后原告向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，现原告对仲裁裁决不服，诉至法院，请求法院判决：被告支付原告2009年5月1日至2015年1月31日期间延时加班费31608元、休息日加班费105719.04元、法定节假日加班费10200元，满勤奖14400元、餐补费21000元、绩效奖30000元，总计212927.04元。
被告恒隆公司辩称：第一，双方之间的加班工资已经过劳动仲裁裁决，裁决结果是被告仅需支付原告3574.28元，该部分加班工资被告已支付给原告。第二，尽管被告按照仲裁裁决向原告支付了加班工资3574.28元，但被告认为仲裁计算的加班工资有误，请求法院在本案中予以纠正。第三，原告主张的满勤奖14400元、餐补费21000元、绩效奖30000元，没有依据，不予认可。综上，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：原告系被告公司员工，从事保安工作。双方于2009年4月29日签订劳动合同一份，约定合同期限自2009年5月1日至2010年4月30日，原告的工资为每月850元。2012年7月25日双方签订劳动合同一份，约定合同期限自2012年7月25日至2013年7月24日，原告的工资为每月1370元。当月工资次月15日发放。
另查明：2012年6月1日，被告发出《通知》，该通知写明：“自2012年6月1日起我公司对所有岗位作息时间调整，调整如下：……2.恒隆区安保人员：商场：8:00-22:00（期间队长安排休息2小时，含吃饭两次一个小时）；停车场：分为两班9:00-21：00,21:00-9:00（期间队长安排休息1.5小时，含吃饭两次一个小时）；……4.海城区安保人员：分为两班7:00-19:00,19:00-7:00（期间队长安排休息2小时，含吃饭两次一个小时）；……。”原告表示对被告发布的岗位作息时间调整通知是知晓的。
又查明：2013年1月至2015年1月，原告每月的工资由基本工资、节日加班费及平时加班费构成，其中基本工资为最低工资标准。2013年1月至2015年1月，被告每月向原告发放的加班费为1377.9元、960元、1260元、1296元、1364元、1220元、1468.8元、1489.05元、1556.4元、1781.6元、1312.4元、1489.2元、1672.8元、1475.6元、1625.2元、1626.35元、1653.55元、1469.95元、1468.8元、1428元、1626.35元、1783.9元、1447.5元、1680元、1965元，总计37498.35元。
又查明：2012年6月1日至2013年6月30日，常熟市适用的最低工资标准为1370元/月，2013年7月1日至2014年10月31日，常熟市适用的最低工资标准为1530元/月，2014年11月1日起，常熟市适用的最低工资标准为1680元/月。
再查明：2015年2月26日，王业厅向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恒隆公司支付2009年5月1日至2015年1月31日期间平时加班工资31608元、休息日加班工资105719.04元、法定节假日加班工资10200元，满勤奖14400元、餐补费21000元、绩效奖30000元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会审理后，于2015年4月17日作出常劳人仲案字［2015］第271号仲裁裁决书，裁决恒隆公司支付王业厅2014年2月至2015年1月加班工资3574.28元，驳回王业厅的其他仲裁请求。王业厅不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。恒隆公司已向原告支付了仲裁裁决的3574.28元加班工资。
以上事实，由劳动合同、通知、工资表、仲裁申请书、仲裁裁决书、当事人陈述及本院庭审笔录等在卷佐证。
审理中，原告主张被告应向其支付2009年5月1日至2015年1月31日期间的加班工资147527.04元及满勤奖14400元、餐补费21000元、绩效奖30000元。被告则认为已向原告足额支付了加班工资，原告主张的满勤奖、餐补费、绩效奖无依据，被告无需支付。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.2010年2月、2011年8月、2012年6月至11月、2013年1月至4月、2013年7月、2013年9月、2013年12月、2014年1月至7月、2014年10月、2014年12月的工资条。证明工资中有全勤奖和绩效奖。
2.员工排班表复印件9份，证明上班时间。
3.2012年2月、5月、7月停车场员工考勤表复印件3份。证明原告该三个月的出勤情况。原告表示对考勤表上的不同标记具体代表什么不清楚。
被告经质证认为：对证据1真实性没有异议。证据2仅是排班表，并不能反映实际的出勤情况。证据3，原告陈述系在原保安队长离职后在其柜子中拿到的，被告对这个考勤表是原告编制还是原保安队长编制，不得而知。被告对2012年的考勤表没有保留，无法对应，原告提供的这三张考勤表和被告提供的2013年至2015年的考勤表，在形式上也不一致，故不予认可。另外，原告在领取2012年工资后一直未提异议，说明其对考勤记录是认可的，原告现在再主张2012年的加班工资是不符合现状的，也超过时效。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.2013年1月至2015年1月的考勤表，证明原告的出勤情况，原告2013年1月至5月在恒隆区停车场工作，2014年7月、8月在海城区工作，其余时间在恒隆区商场工作。
2.2013年1月至5月恒隆停车场收费汇总表，汇总表显示原告该段时间在恒隆区停车场工作。
原告经质证认为：对证据1中2013年6月至2015年1月的考勤表真实性无异议，2013年1月至5月的考勤表不认可，该段时间原告在恒隆区商场上班，而非恒隆区停车场上班。证据2不认可。
原告对被告提供的2013年1月至2015年1月的考勤表，在仲裁庭审时予以认可。
本院结合原被告的举证、质证及陈述认证如下：一、原告提供的工资单，被告无异议；被告提供的2013年6月至2015年1月的考勤记录，原告无异议。本院对此予以确认，可作为本案事实认定的依据。二、被告提供的2013年1月至5月的考勤记录，原告在仲裁庭审时予以认可，本案审理中不予认可，但其没有就质证意见前后不一作出合理解释，根据禁止反言的原则，本院对原告在本案审理中的意见不予采纳。而且原告也未就其主张的考勤情况提供证据予以证实，故本院对被告提供的2013年1月至5月的考勤记录的真实性予以确认，可作为本案事实认定的依据。三、原告提供的员工排班表及2012年2月、5月、7月停车场员工考勤表，被告不予认可，原告也未就该两份证据上记载内容的具体意思予以说明，故无法作为原告相关月份考勤统计之依据。
本院认为，劳动者有依法获得劳动报酬的权利，原告在被告公司工作期间，其合法的权益应当依法予以保护。原告于2015年2月提起仲裁，主张被告支付2009年5月1日至2015年1月31日期间的加班工资，被告已根据法律规定提供了原告2013年1月至2015年1月的考勤记录及工资单，本院将据此核算原告该期间的加班工资及被告有无足额发放。对原告该期间的加班工资，被告主张以同期常熟市最低工资标准作为计发基数。从原告该期间的工资单看，原告的基本工资为同期常熟市最低工资标准，被告也是以最低工资标准作为计发原告加班工资基数的，原告也从未提出异议；而且从双方签订的劳动合同看，约定原告的工资标准亦为同期常熟市最低工资标准。故本院以同期常熟市最低工资标准作为测算原告加班工资的基数。根据原告2013年1月至2015年1月的考勤记录、双方陈述及被告2012年6月1日发出的作息时间调整通知，本院经统计，2013年1月至6月，原告法定节假日加班57小时（3小时+4天10.5小时/天+1天12小时/天），休息日加班未调休181.5小时（15天10.5小时/天+2天12小时/天），延时加班318.5小时（97天2.5小时/天+19天4小时/天），应得加班工资7962.47元（577.87300%+181.57.87200%+318.57.87150%）。2013年7月至2014年10月，原告法定节假日加班144小时（12天12小时/天），休息日加班未调休404小时（27天12小时/天+8天10小时/天），延时加班1248小时（291天4小时/天+42天2小时/天），应得加班工资27354.48元（1448.79300%+4048.79200%+12488.79150%）。2014年11月至2015年1月，原告法定节假日加班12小时（1天12小时/天），休息日加班未调休84小时（7天12小时/天），延时加班256小时（64天4小时/天），应得加班工资5680.08元（129.66300%+849.66200%+2569.66150%）。综上，原告2013年1月至2015年1月的加班工资总计40997.03元（7962.47+27354.48+5680.08）。扣除被告已支付的37498.35元，还应支付原告加班工资3498.68元。仲裁裁决被告向原告支付加班费3574.28元，因被告并未就仲裁裁决提起诉讼，视为其对仲裁裁决的认可，故本院认定被告向原告支付加班费3574.28元。被告已向原告履行了3574.28元的支付义务，故原告主张的加班费本院不予支持。关于原告主张的2009年5月1日至2012年12月31日期间的加班工资，虽然其提供的部分工资单显示有加班工资发放的事实，但其未能举证证明具体的加班时间，致本院无法核实其该期间应得的加班工资及被告是否向其足额发放了该期间的加班工资，故本院对原告主张的该期间的加班工资不予支持。关于原告主张的满勤奖、餐补费及绩效奖，被告不予认可。本院认为，满勤奖、餐补费及绩效奖系用人单位根据经营需要而自行设置的或者经与劳动者协商后约定的报酬项目，并非用人单位必须支付的报酬项目。原告未能举证证明被告有向其每月发放满勤奖、餐补费及绩效奖的义务；而且根据原告的工资单显示，也仅有部分月份发放了满勤奖或绩效奖，非每月都有，原告对此一直未提出异议，说明其对工资组成是认可的。故本院对原告主张的满勤奖、餐补费及绩效奖不予支持。据此，依照《江苏省工资支付条例》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王业厅的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王业厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。
审 判 长 翟艳伟
人民陪审员 周振明
人民陪审员 王 芳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 宋 洁