四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终1121号
上诉人（原审被告）：王官树，男，1962年2月19日出生，汉族，攀枝花钢铁研究院职工，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审原告）：朱秀英，女，1964年4月9日生，汉族，无业，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：唐鸿，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104200310369902。
原审被告：攀钢集团工程技术有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段28号，统一社会信用代码：91510400204363911G。
法定代表人：王术军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯金昌，男，1986年12月12日出生，汉族，攀钢集团工程技术有限公司法律事务部职工，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：钟明名，女，1990年10月23日出生，汉族，攀枝花集团工程技术有限公司法律事务部职工，住四川省米易县。
原审第三人：攀钢集团有限公司生活服务分公司，住所地：四川省攀枝花市东区向阳村，注册号：510400000015281（2-1）。
负责人：王光涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝丽丹，女，1969年9月24日出生，汉族，攀钢集团有限公司生活服务分公司地产事业部搬迁项目负责人，住四川省攀枝花市东区。
上诉人王官树因与被上诉人朱秀英、原审被告攀钢集团工程技术有限公司（以下简称攀钢工程公司）、原审第三人攀钢集团有限公司生活服务分公司（以下简称生活服务分公司）所有权确认纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭于2017年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人王官树、被上诉人朱秀英及其委托诉讼代理人唐鸿、原审被告攀钢工程公司的委托诉讼代理人冯金昌、钟明名，原审第三人生活服务分公司的委托诉讼代理人郝丽丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王官树上诉请求：撤销一审判决，依法改判本案所涉房屋归朱秀英所有，朱秀英于本判决生效后十日内一次性支付王官树经济补偿金50000元，房屋拆除改造费6900元，合计56900元。事实与理由：离婚协议没有详看就签了字，离婚后，被上诉人没有支付20000元，后经拆迁部门和单位组织双方调解，达成了被上诉人补偿上诉人50000元的协议。拆迁时，上诉人交纳了6900元房屋拆除改造费和1800元的住房押金。
朱秀英辩称，离婚协议上房产归女方所有，王官树伪造证据，补办了房产证，虽然调解时，达成了补偿王官树50000元的协议，但该协议要公证后生效，双方未办理公证手续，该协议不成立。
攀钢工程公司辩称,我们基于诚实信用原则与房屋所有权人签订协议并无不当，该协议也在其他诉讼案件中确定了其合法性，请法院依法判决。
生活服务分公司辩称，拆除改造费是住户代表因项目改造向该楼36户住户收取的费用，住房押金是生活服务分公司隆庆物业中心收取的，装修完后退还，具体是多少钱不清楚。
朱秀英向一审法院起诉请求：请求判令《攀钢地龙井8号楼住宅拆除还建安置补偿协议书》中的拆除还建房归朱秀英所有，攀钢工程公司向朱秀英直接交付涉案还建房并与生活服务分公司一起协助朱秀英办理相应产权证；本案诉讼费由王官树承担。
一审法院认定事实：朱秀英与王官树于1996年7月26日登记结婚，双方均系二婚，婚后无子女。1998年12月17日，王官树与攀钢（集团）公司房产公司签订了《攀枝花市公有住房房改成本价售购协议书》，购买了位于四川省攀枝花市东区房屋一套（现已更改）。2002年6月3日办理了房屋所有权证，2004年10月25日办理了土地所有权证。2009年6月12日，朱秀英与王官树协议离婚，约定涉案房屋归朱秀英所有，如果朱秀英将房屋出售将支付王官树20000元。2015年7月15日，王官树在四川省攀枝花市房管局补办了该房屋的所有权证及土地使用权证，载明：房屋所有权人为王官树，共有情况为单独所有，房屋性质为房改房。并于9月17日与被告攀钢工程公司签订了《安置补偿协议》，其中载明了拟拆除房屋所在地址：地龙井x号楼，地址变更为四川省攀枝花市东区；产权证建筑面积47.67平方米。约定安置补偿方式为：根据原产权证的建筑面积约57.20平方米。该协议还约定了临时过渡安置补偿费、搬迁补偿费、设备设施拆迁补偿费等。朱秀英得知后，在被告生活服务分公司的主持下，与王官树进行了协商，约定涉案房屋归朱秀英所有，朱秀英支付被告王官树50000元，该协议需公证后方生效。第二天被告王官树未按照约定进行公证，该协议未生效。双方协商不成，朱秀英于11月2日诉至法院，要求确认其与被告王官树之间的离婚协议有效，并判令涉案房屋归朱秀英所有。法院判决离婚协议有效，驳回了朱秀英的第二项诉讼请求。2016年4月6日，朱秀英再次起诉要求确认被告王官树与被告生活服务分公司签订的拆迁补偿协议无效，法院判决驳回了朱秀英的诉讼请求。朱秀英于2016年8月8日提出上诉，本院驳回上诉，维持原判。双方无法协商，朱秀英遂诉至一审法院。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，朱秀英与被告王官树于2009年7月16日离婚时，对双方共同所有的涉案房屋的所有权约定归朱秀英所有，并签订了《自愿离婚协议书》，该协议书系双方真实意思的表示，内容不违反现行法律、行政法规的规定，是合法有效的，对双方均具有约束力，双方均应当按照协议的约定履行各自的义务。虽未办理产权证及土地证的过户手续，但不影响物权归属的效力。现，涉案房屋进行了拆迁还建，而被告王官树明知涉案房屋的所有权已经归朱秀英所有，且产权证、土地证在朱秀英手中，不仅未主动联系朱秀英亦未向被告生活服务分公司阐明，还谎称房产证及土地证遗失，重新补办了产权证及土地证，并与被告生活服务分公司签订了《安置补偿协议》，其行为侵犯了朱秀英对涉案房屋的处置权，具有明显的过错。被告生活服务分公司基于对被告王官树提交的房屋所有权证及土地使用权证登记内容的信赖，有理由相信被告王官树系涉案房屋的所有权人，其与被告王官树签订《安置补偿协议》并无不当。但，被告王官树与被告生活服务分公司签订的《安置补偿协议》，是对涉案房屋进行拆除、原址还建等内容的约定，系被告王官树对涉案房屋的处置行为，不具有变更涉案房屋所有权的性质。且，被告生活服务分公司在与被告王官树签订补偿协议后，根据朱秀英的申请，对双方进行了调解，朱秀英与被告王官树亦达成了共识并签订了协议，主要内容为：涉案房屋的所有权归朱秀英所有，朱秀英补偿被告王官树50000元，该协议要进行公证后生效。虽然被告王官树反悔，没有根据约定对协议进行公证，该协议未生效，但可以证明双方对涉案房屋的所有权归朱秀英所有是不持异议的。庭审中，被告王官树亦认可双方对涉案房屋约定归朱秀英所有的事实。基于此，一审法院对朱秀英提出请求确认位于四川省攀枝花市东区江南二路6村76-7号房屋一套归其所有的主张，予以采纳。由于该房屋属于危房，虽然已被拆除，但在原址还建了房屋，并将门牌号××位于四川省攀枝花市东区房屋一套，现已更改为：四川省攀枝花市东区××），实际上是原房产的延续。故，朱秀英提出将还建后的房屋确认归其所有的诉讼请求，本院予以支持。被告王官树提出离婚时约定如果朱秀英将涉案房屋出售后应当支付其20000元的抗辩主张，由于朱秀英并未将涉案房屋出售，故不存在支付其20000元的事实，其抗辩主张，缺乏事实依据，不予采纳。但，考虑到朱秀英在拆迁还建后，愿意支付被告王官树30000元作为补偿，一审法院予以支持。被告王官树提出的涉案房屋出售后，得到的价款一人一半的抗辩主张，缺乏事实依据，不予采纳。被告生活服务分公司及攀钢工程公司有义务协助朱秀英办理涉案房屋的房屋所有权证及土地使用权证。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条之规定，一审法院判决：一、四川省攀枝花市东区××房屋一套归朱秀英所有；朱秀英于办理房屋所有权证及土地使用权证后的十日内一次性支付王官树经济补偿金30000元；二、攀钢集团工程技术有限公司及攀钢集团有限公司生活服务分公司协助朱秀英办理四川省攀枝花市东区××房屋一套的房屋所有权证及土地使用权证。案件受理费1050元，减半收取525元，由朱秀英承担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，2009年6月12日，上诉人王官树与被上诉人朱秀英签订的《自愿离婚协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。按照协议约定，本案所涉的房屋归朱秀英所有。后房屋拆迁重建，王官树补办房屋所有权证、土地使用权证与攀钢工程公司签订了《安置补偿协议》，但房屋的所有权人仍是朱秀英。《自愿离婚协议书》明确载明：朱秀英售房就支付王官树20000元。现有证据表明朱秀英未售房。但一审时，朱秀英表示愿意支付王官树30000元经济补偿金，其行为不违背法律的规定，一审法院尊重当事人意愿依法判决，本院准予。二审时，王官树要求朱秀英支付其经济补偿金50000元，未提供相关证据加以佐证。该上诉理由于法无据，本院不予采纳。同时，上诉人王官树还要求朱秀英支付房屋拆除改造费6900元，该主张超出了朱秀英在一审时提出的诉讼请求，并且，王官树也没有提供相应的证据证明其主张，因此，该上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人王官树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由王官树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万伟
审 判 员 董敏
审 判 员 熊疆
二〇一七年十月二十四日
法官助理 刘英
书 记 员 杨阳