西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0104民初4903号
原告诉讼代表人：韩全林。
原告诉讼代表人：ＸＸ安。
原告诉讼代表人：吕爱玲。
原告诉讼代表人：申慎。
原告诉讼代表人:周丽。
被告：张学维。
被告：陕西省住房与城乡建设厅。
法定代表人：杨冠军，陕西省住房与城乡建设厅厅长。
委托诉讼代理人:刘莹，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘景升，该单位工作人员。
第三人西安市莲湖区青年路第一社区居委会。
法定代表人：孟会丽，女，社区居委会主任。
委托诉讼代理人：高南凯，陕西德茂律师事务所
第三人西安市泰华天然气公司。
法定代表人：靳九让，公司董事长。
委托诉讼代理人：邢敏安，陕西丰瑞律师事务所律师
委托诉讼代理人：孟姜，该公司员工。
原告韩全林、ＸＸ安、吕爱玲、申慎、周丽等五十三人（起诉名单见附件）诉被告张学维、陕西省住房与城乡建设厅（以下简称建设厅）、第三人西安市莲湖区青年路第一社区居委会（以下称青年路社区）、西安市泰华天然气公司（以下称秦华天然气公司）相邻权纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人韩全林、ＸＸ安、申慎、周丽，被告张学维，被告建设厅委托诉讼代理人刘莹、刘景升，被告青年路社区委托诉讼代理人高南凯，第三人委托书诉讼代理人邢敏安、孟姜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩全林等五十三人向本院起诉，请求1、判令第一被告排除妨碍、终止侵权行为，立即恢复违法填埋秦华天然气公司为原告所建燃气管道施工坑道原状，并不得阻碍燃气工程按图施工。2、判令第一被告赔偿因违法阻挠秦华天然气公司合法施工，导致已整体架设完工的天然气管道报废等一切经济损失共计人民币9.5880万元，并由第二被告（陕西省住房住城乡建设厅）承担连带责任；3、第二被告（陕西省住房住城乡建设厅）因违反协议，未能有效制止本机构退休人员违法行为导致施工无法继续进行，根据《物权法》第88条之规定，请求判令第二被告立即拆除九号院十号楼南、公共院落之间、人行通道地面上，妨碍挖掘天然气管道的违章建筑物（部分门房传达室）；4、判令第一被告承担全部诉讼费用，并由第二被告承担连带责任。事实与理由为本市曹家巷九号院、十号院是建设厅北曹家巷十五号家属院北面紧邻的居民楼，该楼房建成几年后，西安市机关房屋管理所进行整体改造，建设厅与陕西省外贸公司联合使用划拨土地建设两栋家属楼，且两家在两栋楼之间公共院落私自违章建造了传达室门房和自行车棚，导致九号院和十号院居民需要绕路出行。随后，北曹家巷地段所有家属楼被各自单位出资安装了天然气和燃气锅炉，唯独剩下北曹家巷9号院和10号院居民至今没有安装天然气。经设计院设计，10号楼安装天然气，必须借道建设厅家属院燃气锅炉东墙外地面下，与通向终端气井的中压管道连接通气。受10院居民委托，青年路社区以社区名义与建设厅协商，并与其签书面承诺协议，同意天然气公司进行安装。天然气公司在施工过程中，被告张学维作为建设厅的退休干部，煽动群众，阻挠施工，严重侵犯了原告的权利，建设厅作为产权人和物管单位，不积极协调，致使原告至今无法使用天然气，给原告造成巨大损失，故请求法院依法支持原告全部诉讼请求。
被告张学维辩称：本案是原告一手挑起事端，原告在被告居民楼业主完全不知情的情况下，在原告的院子里挖了一条地沟，经过询问，才知道是给10院安装天然气，被告和15号楼的居民去找社区，社区孟主任说与建设厅办公室签订了一份协议，借用15号院的天然气管道给10院供气。被告并未阻挠施工，只是向社区以及建设厅反映了情况，建设厅已经终止了供气协议。原告不具有诉讼主体资格，因为是青年路社区和建设厅办公室签订的协议。被告不构成侵权，不同意原告使用被告院落的设施安装天然气。
被告建设厅辩称：一、被答辩人要求答辩人承担连带责任无事实与法律的依据。被告未实施任何阻挠秦华天然气公司施工的行为。二、阻挠天然气施工的人员是基于民事纠纷阻挠天然气施工的，其行为是个人行为，被告无管理权限，更无制止义务，原告以此要求被告承担连带责任毫无依据。业主自发维护其权利，是其自行行使物权的行为。三、原告称位于九号院和十号院楼南，公共区域之间的建筑物为违章建筑，与事实不符，其要求拆除毫无依据。四、原告进行天然气管道施工应得到相邻不动产权利人即小区业主的同意并对有关事项予以约定。被告未侵犯原告的合法权益，填埋北曹家巷12号院内的坑道是为了保护业主安全。法院应驳回原告的诉讼请求。
原告所称的15号院子，产权登记实际为12号院。该楼房2008年已经进行了房改，现在住户已经完全取得该房屋的产权，与建设厅无关。
第三人青年路社区辩称：其在本案不是一个适格的主体。由于秦华天然气公司安装天然气不针对个人，因此受十号院居民委托，其代表与建设厅以及秦华天然气公司签订了天然气安装协议。十号院安装天然气是受到曹家巷15号院居民的阻扰，第三人不是利害关系人。青年路社区作为十号院和十五号院居民的自治组织，多次调解未果，应当回避，而不应该作为本案第三人。
第三人秦华天然气公司辩称：第三人是天然气特许经营权人，作为公共天然气管道运营商，取得合法施工资质，受法律保护。青年路社区代表十号院业主与其签订施工协议，其按照设计院设计进行施工，符合法律规定。本案原告未对其提出诉讼请求，其在本案中没有责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。
原告提供证据：1、2014年5月28日，建设厅办公室与九号楼、十号楼签订协议书。协议约定，建设厅同意九号楼、十号楼（楼委会）连接管道至终端气井时提供方便，同意借道北曹家巷家属楼东山墙面予以固定，再从收发室房顶空间通过至北墙楼外墙面。九号院，十号院同意架设连接管道至气井时，尽量不影响车辆行人通行安全，并且把通气阀门专用箱位置选择在北楼周围墙面上。2、青年路社区与建设厅办公室签订协议书，协议约定建设厅同意秦华天然气公司在确保位于北曹家巷15号楼家属院供暖燃气锅炉正常供气压力不受影响的情况下，按照西安市燃气规划设计院设计的燃气管道工程图施工，架设通气连接管道，可以接到北曹家巷15号家属院内燃气锅炉房东墙外地面下，与通向终端气井的中压管道连接。同意架设连接管道至气井时，尽量不影响车辆行人通行安全，并且把通气阀门专用箱位置选择在北楼周围墙面上。3、西安市燃气规划设计院有限公司说明一份，证明九号院、十号院居民从15号院小区东侧埋地DN50中压燃气管道接气，在西安市正常燃气供应情况下，能够保证两个小区的正常使用。4、青年路社区与西安秦华天然气有限公司签订的天然气安装施工合同。5、施工现场图片12张。
被告张学维对上述证据的质证意见为：不知道原告提供的协议。
被告建设厅质证意见为：对原告提供的证据真实性认可。签订合同的双方都没有签订合同的资质，证明目的不认可，这个协议没有约定建设厅有协助原告铺设管道的义务
青年路社区：对证据认可，没有意见
秦华天然气公司：真实性、证明目的，施工依据和合法性都认可。
被告张学维提供证人证言两份，证明其当时只是到施工现场了解情况，并向社区以及建设厅反映情况，原告在被告院子里施工的地沟，是建设厅派人填埋的。
建设厅提供证据：房屋销售清单。证明15号院（实际产权登记为12号院）属房改房，住户已经取得全部产权，建设厅对该不动产没有相关权利，承认为了住户安全，填埋了地沟。
原告对建设厅提供的证据质证意见：对证据真实性没意见，对证明目的有异议。所有权权仅只楼房所有权，但土地的所有权还是属于建设厅的。
青年路社区、秦华天然气公司对证据无异议。
本院经审理查明的事实：西安市北曹家巷九号院、十号院业主委托青年路社区代表其与建设厅、秦华天然气公司签订了给九号院、十号院居民楼安装天然气设施的协议。对此，原告以及青年路社区、秦华天然气公司没有异议。本案涉及的北曹家巷15号院，实际房产登记显示为12号院。为同一院落。
秦华天然气公司在北曹家巷12院内进行开挖地沟时，12号院内居民进行阻扰，并向青年路社区以及建设厅反映。经过青年路社区调解未果。随后，因为该施工行为受到12号院内居民的阻挠，秦华天然气公司施工人员离开了现场，留下了长约8.4米，宽约0.6米的地沟，为了居民安全，建设厅派人对该坑道进行了填埋。
上述事实，有原被告提供的上述证据以及庭审陈述在卷佐证。
本院认为：原告为了给九号院、十号院接通天然气设施，委托其基层自治组织青年路社区与建设厅、秦华天然气公司签订协议的行为，不违反法律规定，庭审中，青年路社区及原告，秦华天然气公司对该委托行为均认可，原告为实际的权利人，其作为诉讼主体并无不当。被告张学维、建设厅认为原告不具有主体资格的理由不成立，本院不予以采纳。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十八条规定：不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。原告提供西安市燃气规划设计院设计的燃气管道工程图以及说明，证明青年路社区受原告委托与秦华天然气公司签订天然气施工合同，必须利用北曹家巷12院内的土地以及墙面，并不会对其造成损害。故12院的不动产权利人应当提供便利。原告称在秦华天然气公司施工过程中，被告张学维带头进行阻扰，被告张学维当庭表示其只是因为有人在院子里施工，下楼了解情况，并向青年路社区、建设厅反映，并没有实施妨碍。现原告提供的证据不足以证明被告张学维对其施工造成妨碍，故其要求被告张学维承担责任依据不足，本院不予以支持。青年路社区受原告委托，秦华天然气公司进行天然气管道施工，仅与建设厅签订协议，并没有明确告诉12院的业主，对造成本次纠纷亦有一定责任。原告以及被告建设厅、第三人应当公开告知12院不动产权利人。庭审中建设厅承认为了安全，其在第三人秦华天然气公司施工人员撤离后，填埋了坑道，原告证据虽然不足以证明建设厅存在妨碍施工、侵权行为，但是被告建设厅与原告委托的青年路社区签订了相邻提供便利的协议，建设厅主张12院所有房屋产权已经进行了房改，但是对该院依然进行了部分管理行为，即填埋了秦华天然气公司施工的坑道，原告请求建设厅恢复填埋秦华天然气公司为原告所建燃气管道施工坑道原状的请求成立，本院依法予以支持。由于原告的证据不足以证明被告建设厅有妨碍的事实，故原告请求被告建设厅排除妨碍、停止侵权，赔偿损失的依据不足，本院不予以支持。原告请求判令建设厅立即拆除九号院十号楼南、公共院落之间、人行通道地面上，妨碍挖掘天然气管道的违章建筑物（部分门房传达室）。原告不是其所主张的违章建筑物权利人，在本案该项主张不成立，本院不予处理。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十八条之规定，判决如下：
一、被告陕西省住房与城乡建设厅在其享有的北曹家巷12院权利范围内，对原告委托的天然气管道安装、施工提供便利，并恢复填埋的12院内第三人秦华天然气公司施工的坑道原状。
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费2197元，原告承担2097元，被告陕西省住房与城乡建设厅承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 刘霞
二〇一六年九月六日
书记员 魏娟