河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0681民初4293号
原告张炜平，女，1978年11月2日出生，汉族，住河北省涿州市，。
委托代理人施文革，江西赣星律师事务所律师。
被告涿州御景园物业服务有限公司，住所河北省涿州市范阳中路590号。
法定代表人王跃忠，该公司总经理。
委托代理人刘奎芳，女，1966年3月24日出生，汉族，住河北省涿州市，，系该公司员工。
委托代理人许彦军，河北华夏晨阳律师事务所律师。
原告张炜平与被告涿州御景园物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告张炜平及其委托代理人施文革、被告涿州御景园物业服务有限公司委托代理人刘奎芳、许彦军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张炜平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失50000元；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：原告为河北省涿州市范阳中路590号1幢3单元1001室房屋所有权人，2017年8月17日上午被告通知原告1号楼天花板被淹，需要排查，原告在上海工作不便直接前往，原告在被告处有预留钥匙，被告可直接开门排查。2017年8月20日，原告前往涉案房屋查看，开门发现整个1001室内地面存水，室内保存的所有物件（大厅几十箱电子元器件货物、50寸电视及配套音响外放、电脑主机数台、进口婴儿车两辆、换季服装、儿童玩具、宜家新购入的桌椅等）纸箱发霉、腐烂，室内地面有被清理过的痕迹。经观察，厨房地暖壁挂炉及水管连接接口无螺帽封口，距地面约20厘米的壁挂炉连接处水管已经被水浸泡生锈泛红，据被告修理师傅反馈是此处喷水导致室内被淹。涉案房屋配套林内壁挂炉，购房时壁挂炉为可选择项目，原告选择的是不需要壁挂炉。付清房款，房屋验收时壁挂炉还在1001室厨房内，被告反馈会安排时间拆走。但物业拆走壁挂炉时并未通知1001室业主。物业拆走壁挂炉但并未及时封闭上水管导致室内大量出水。根据801室洗手间天花板滴水情况，以及水流穿过901室渗入801室的情况，初步判断为1个月内发生阀门打开导致水流大量流出。根据交房到现在无人入住，水表数字确认，预计2吨水在此期间流出。原告曾多次与被告协商请求被告解决此事，但被告总是拖延时间，原告无奈之余诉至法院。
被告涿州御景园物业服务有限公司辩称，被告对原告室内存放的货物不负有看管义务，2015年3月10日原告接收房屋，为了方便物业对装修的管理，按照通常做法，业主将一把装修钥匙交给装修房屋的施工工人，一把钥匙交给物业公司，以便物业公司对装修施工中水暖电改造是否符合规定，是否妨碍相邻业主及施工安全进行检查，原告收房后并没有装修房屋，却改变房屋用途，将居住房屋作为库房存放货物，违法有关规定。原告存放的货物被告从不知情，在收房两年多以后称屋内货物受损要求被告赔偿无事实及法律依据。且物业托管钥匙期限一般不超过一年，在托管期间，物业公司只对涉及装修的单元内水电设备和物件的安全负责，不包括原告违规存放的货物安全，原告房屋没有装修也没有居住，其违规将居住房屋作为库房存放货物存在明显过错，原告存放货物后，应将门锁升级，及时收回钥匙，经常对存放的货物进行照看和检查，原告未能履行自行看管和注意义务，对其擅自存放的货物安全负全部责任，且被告已经电话通知原告，并在公示栏内张贴通知催告业主领回托管钥匙。原告诉称水管漏水的原因未能提供证据证实，被告没有义务逐户巡查业主的房子是否漏水，对原告的损失被告无任何过错。原告诉称的货物数量和财产损失金额事实不清，证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1.2014年3月19日，原告与涿州郡凤凰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及君临天下-
御景园入住流程表各一份，拟证明原告为房屋业主，壁挂炉安装在厨房内；2.2015年3月10日原告签字的《入住物品接受确认单》及《涿州御景园物业服务有限公司钥匙托管承诺书》，拟证明原告预留的钥匙在被告处，被告有看护房屋的义务；3.照片九张，拟证明房屋漏水是因为壁挂炉的拆除及被损坏物品的情况；4.光盘一张，拟证明原告拆除壁挂炉后没有封存螺帽。
被告提交如下证据：1.2015年3月10日原告签字的《消防协议》及《承诺书》、《前期物业服务协议》，拟证明诉争房屋是用于居住，而不能改变房屋用途；2.2016年4月14日及2016年12月6日被告张贴在单元公告栏内的通知各一张、张贴文件登记表及通知张贴时的照片三张，拟证明被告曾两次通知原告取回托管钥匙；3.诉争小区业主李莉、候影、靳秀芳出具的证明及身份证复印件各一份，拟证明被告已履行了通知义务。
被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，本院对该证据正式性予以认定，庭审中被告要求原告将证据4光盘内容整理成书面文字，本院认为，原告未提交光盘中录音的原始载体，其于庭下向本院提交的录音文字整理内容并不完整，其录音清晰度较差，原告亦未能提供其他证据予以相互佐证，本院无法核实录音内容及谈话人员信息。原告对被告提交的证据1真实性无异议，本院予以认定，证据2、3原告对其证据真实性不予认可，本院认为原告虽有异议，但未能提供相反证据证明，且被告提供的证据2、3之间能够相互印证，本院予以采信。
根据双方当事人陈述及上述有效证据，本院认定事实如下：2014年3月19日，原告与涿州郡凤凰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，购买位于河北省××小区××单元××号房屋一套，2015年3月10日房屋交付，通知原告入住，原告同日领取了房屋装修钥匙。原告在办理房屋交接过程中，发现开发商已在房屋厨房内安装的壁挂炉，因为其并未购买，故提出要求予以拆除。被告为该小区前期物业管理服务公司，原、被告于2015年3月10日签订的《前期物业管理管理服务协议》约定，业主或使用人装修房屋应向被告申报登记，对于装修期间，被告每天巡查一次装修施工现场，发现影响房屋外观、危害房屋结构安全及违规拆改公用管线、消防设施等行为，及时劝阻。被告为方便各业主装修，物业工作人员于装修阶段进行检查，2015年3月10日，原告将装修钥匙一把交付被告托管。2016年4月14日及2016年12月6日两次在小区单元公示栏内发布通知，要求未在物业公司取回托管钥匙的业主及时将托管钥匙取回，但原告一直未取回自家存放在被告处的托管钥匙。
同时查明，房屋交付后至今，原告对房屋并未进行任何装修，但原告在该房屋内存放了大量物品。2016年4月原告至该房屋存放物品时，发现安装在厨房的壁挂炉已经拆除。2017年8月17日，被告通知原告该单元楼801室有水渍，要求至原告家排查，原告于2017年8月20日从上海返回家中，发现室内保存的所有物品发霉腐烂，地面浸水，原告认为系壁挂炉拆除后未安装螺帽所致，故与被告发生纠纷，要求被告赔偿损失50000元。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽主张房屋漏水系因厨房内壁挂炉拆除未及时加盖螺帽所致，但其未能提供充分证据证明，且壁挂炉系开发商在交房前已经安装，原告亦未能提供证据证明壁挂炉系被告拆除，或在拆除壁挂炉过程被告存在过错。被告虽持有原告房屋装修钥匙，但其义务应仅限于双方签订的《前期物业管理服务协议》第十一条规定的“装修装饰服务”，原告房屋自交付后至今并未进行装修装饰，被告在双方无另行约定的情况下，并不当然对原告房屋内设施及物品负有维护、管理义务。本案中，原告作为房屋所有权人，应对自有房屋内的设施设备定期检查，进行维护,庭审中原告述称其在漏水事件发生前曾于2016年4月入户，当时即已发现壁挂炉拆除，但原告对此并未提出异议。同时，原告对其主张的具体损害结果未能明确说明，对其主张被告赔偿其经济损失50000元亦未能提供充分证据及相应的计算依据予以证实，故对原告的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张炜平的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告张炜平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 杨爱净
代理审判员 郭来运
人民陪审员 郑 伟
二〇一七年十二月九日
书 记 员 李 同