浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终4838号
上诉人（原审原告）李海东，男，1979年12月7日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托代理人章炜钰，浙江金宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市简艺生活家居用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区兴乐商业城B座四层B407a号。
法定代表人陈一珍，经理。
委托代理人尹智元，广东荆紫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人陆兆禧，董事长。
委托代理人陈水达，浙江海浩律师事务所律师。
上诉人李海东因与佛山市简艺生活家居用品有限公司（以下简称简艺公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初字5012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：淘宝会员名“li若西001”、“纽约003”、“阿姨吃菜”、“外海007”的注册人均系李海东。天猫店铺“dreasylife旗舰店”由简艺公司注册并经营。2014年8月18日，李海东以淘宝会员名“阿姨吃菜”向“dreasylife旗舰店”购买名称为“真皮沙发皮沙发组合头层牛皮客厅储物沙发皮艺沙发”的沙发一件，订单编号776807132850118（简称A订单），付款3200元。交易订单基本信息显示，发货时间2014年9月10日，运单号LBT001257154086903，订单完成时间2014年9月23日。李海东确认收到货物。2014年8月19日，李海东以淘宝会员名“纽约003”向“dreasylife旗舰店”购买名称为“真皮沙发皮沙发组合头层牛皮客厅储物沙发皮艺沙发”的沙发一件，订单号777291793307767（简称B订单），付款3250元。交易订单基本信息显示，发货时间2014年9月6日，运单号LBT001257153892807，订单完成时间2014年9月22日。2014年8月20日，李海东以淘宝会员名“li若西001”向“dreasylife旗舰店”购买名称为“头层牛皮现代软床皮艺床双人床1.5米1.8米婚床真皮床皮床”的床一件，订单号778659469683532（简称C订单），付款1780元。交易订单基本信息显示，发货时间2014年9月10日，运单号LBT001257154109024，订单完成时间2014年10月10日。2014年8月24日，李海东以淘宝会员名“外海007”向“dreasylife旗舰店”购买名称“真皮沙发皮沙发组合头层牛皮客厅储物沙发皮艺沙发”的沙发一件，订单号784354743301142（简称D订单），付款3250元。交易订单基本信息显示，发货时间2014年9月13日，运单号LBT001257154262393，订单完成时间2014年9月23日。李海东确认收到货物。天猫公司作为网络交易平台的运营商，具有增值电信业务经营许可证，从事互联网信息服务业务，域名为tmall.com的天猫网由天猫公司经营。另查明，李海东于2014年10月14日就本案所涉的A、D订单简艺公司涉嫌虚假宣传构成欺诈为由向海口市美兰区人民法院提起诉讼，简艺公司、天猫公司到庭应诉，后李海东撤诉。李海东涉案的四个淘宝会员名于2014年9月18日被天猫公司限制登录。海口红阳皮匠贸易有限公司于2005年8月15日注册成立，法定代表人李海东，经营范围为皮具、服装、家私销售等。李海东向本院及佛山市顺德区人民法院、海口市美兰区人民法院提起类似诉讼达二十余起。李海东于2016年4月15日起诉请求判令：一、简艺公司向李海东赔偿（退一赔三）计45920元；二、简艺公司承担检测费2400元；三、天猫公司对上述债务承担连带责任。
原审法院认为，本案系李海东通过网络购物引发的产品责任纠纷。本案的焦点是李海东是否收到货物，简艺公司的行为是否构成欺诈。关于李海东是否收到货物。李海东主张未收到B、C订单项下的物品，简艺公司主张已按订单的收货地址发货，李海东已收到货物，简艺公司已收到货款。原审法院认为，首先，交易订单基本信息显示，B订单发货时间2014年9月6日，运单号LBT001257153892807，订单完成时间2014年9月22日；C订单发货时间2014年9月10日，运单号LBT001257154109024，订单完成时间2014年10月10日。而李海东在同时期交易的A订单发货时间2014年9月10日，运单号LBT001257154086903，订单完成时间2014年9月23日；D订单发货时间2014年9月13日，运单号LBT001257154262393，订单完成时间2014年9月23日。前述李海东在同一家店铺同时期交易的四笔订单，李海东主张已收到A、D订单的货物，未收到B、C订单的货物，但其并未举证证明其在合理的时间内已向简艺公司或天猫公司投诉未收到货物，却在交易发生一年半后的2016年4月向原审法院起诉时称未收到C订单的货物，显然缺乏正当性、合理性；而B订单的货物，李海东在2016年4月向原审法院起诉时自认收到货物，而在2017年5月22日原审庭审时否认收到货物，其先自认后否认，但其反悔并未提供相反证据，更是缺乏正当性、合理性。其次，李海东于2014年10月14日以本案所涉的A、D订单简艺公司涉嫌虚假宣传构成欺诈为由向海口市美兰区人民法院提起诉讼，此时，根据前述B、C订单基本信息的显示，订单已完成，但李海东在简艺公司、天猫公司到庭应诉的情况下，并未告知B、C订单的货物未收到，也未寻求权利救济，这显然不符合常理。综上，可以确认李海东收到B、C订单项下的的货物。关于简艺公司的行为是否构成欺诈。李海东主张简艺公司在天猫网店“dreasylife旗舰店”的涉案商品名称描述“头层真皮”，但经检测材质并非真皮，其行为构成欺诈，并提供检测（验）报告。本院认为，因李海东提供的检测（验）报告系复印件，未提供原件，且无法核实报告所涉检测样品来源于简艺公司售出货物，而李海东又无其他证据佐证，故李海东主张的事实证据不足，不能成立，应承担举证不能的法律后果，其针对简艺公司诉讼请求，原审法院均不予支持。既然简艺公司无须承担责任，李海东要求天猫公司承担连带责任之诉请，亦缺乏依据，原审法院亦不予支持。至于简艺公司、天猫公司辩称李海东不是消费者，因李海东的诉请缺乏事实依据，故原审法院对该事项不再评判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李海东的诉讼请求。案件受理费1008元，由原告李海东负担。
宣判后，李海东不服，向本院提起上诉称：上诉人认为，一审法院认定事实不清。首先，B、C相应订单项下的物品，李海东是否收到货物。对此，一审法院认定李海东收到该两笔订单项下的货物。上诉人认为一审法院的这一认定错误。（1）交易订单基本信息显示的“订单完成时间”是根据简艺公司自行输入的快递单号的送货信息显示的，但是这并不能证明李海东收到了该两笔订单项下的货物。（2）一审庭审中，简艺公司多次表示其提供不了当时的送货流单，也就表示其无法举证证明其已经送货，且由李海东或其委托的人签收。而关于这个货物是否送到买家手上，这个举证责任应当是由卖家来进行举证，简艺公司无法提供证据证明，应当由其承担举证不能的不利后果。（3）一审法院认为李海东在海口市美兰区两笔订单起诉时，没有在庭上表明其未收到B、C订单的货物，不符合常理。但是上诉人认为，海口市美兰区人民法院处理的是A、D两笔订单，而非B、C订单，根据不诉不理的原则，法院也未向李海东调查B、C订单的货物情况，所以李海东对B、C订单的货物未收到的情况不予表明，完全正常。其次，关于简艺公司是否构成欺诈。一审法院认为简艺公司不存在欺诈，不需要承担责任。上诉人认为一审法院的认定错误。（1）简艺公司在李海东未收到货的情况，通过系统自动确认收货的形式，收取了B、C货款，简艺公司在没有发货的情况，收取货款，时隔两年多都未曾跟李海东沟通表示归还货款。从简艺公司的这一行为，完全可以说明被上诉人简艺公司有骗取占有该货款的目的。（2）李海东购买这货物的两个旺旺号“纽约003”、“Li若西001”，被天猫公司冻结，简艺公司在明知李海东的旺旺帐号被冻结的情况下，仍没有跟李海东联系表示归还货款，因此，这点也可以说明简艺公司有骗取占有该货款的目的。（3）关于A、D两笔订单项下的货物，李海东已通过检测来证明其所购买的货物非真皮这一事实。虽然相应的检测报告只是复印件，但是李海东是在公证处公证收货的过程中进行裁剪邮寄给检测中心检测的，而且在一审中，也当庭提供了公证剪样，该剪样可以证实简艺公司的货物为非真皮。简艺公司在其天猫旗舰店中宣称其所售货物为真皮，但实际并非为真皮，因此简艺公司构成欺诈。第三，本案李海东使用旺旺号“Li若西001”、“纽约003”、“阿姨吃菜”、“外海007”向简艺公司购买真皮沙发和真皮床，但简艺公司向李海东销售的沙发和床，经质量检测，却并非是真皮，而天猫公司在明知的情况下袒护简艺公司，对李海东的旺旺号予以冻结，天猫公司的行为也严重阻碍了李海东的维权，侵害了其合法权益。因此，天猫公司应当要承担连带赔偿责任。综上，李海东请求撤销原审判决，改判由简艺公司向李海东退还货款及支付三倍赔偿金共计45920元、承担检测费2400元，天猫公司对前述款项承担连带责任。
被上诉人简艺公司答辩称：一、简艺公司认为上诉人的上诉事实和理由不能成立。在一审法院调查事实时已经确切核实，上诉人已经全部收到货物，并且有天猫公司提供的证据显示，上诉人已经全部收到涉案的四单货物，并且交易已经完成。而且在上诉人的起诉状中已经承认收到B订单货物，然而事后又予以否认。而且其在海南市美兰区人民法院起诉时，并没有提起没有收到相应的货物。所以上诉人在上诉状中提到的没有收到简艺公司的货物没有事实和依据。二、本案上诉人要求假一赔三的事实和理由也不能成立。首先，根据上诉人在这两年时间内大批量购买沙发，并且向不同法院进行起诉，说明其购买产品的目的不是用于消费。其次，从简艺公司提供的证据显示，上诉人本人就是经营者，其开办的公司同样从事家具经营。再次，以目前上诉人提供的证据无法证实简艺公司所交付的产品存在质量问题。请求驳回上诉人的所有上诉请求。
被上诉人天猫公司答辩称：本案中上诉人陈述的相关事实和理由所依据的事实已在一审法院查明，上诉人在上诉时也未提交新证据证明其相关事实，因此一审法院认定的事实明确，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于李海东是否收到货物。原审法院分析论证充分，本院予以认同。因此李海东主张未收到B、C订单项下的的货物，依据不足，本院不予采信。李海东主张简艺公司宣称向李海东销售的2笔订单的沙发材质为真皮，但产品材质经检测并非真皮，李海东用以证明该些沙发材质并非真皮的证据仅为天津津滨华测产品检测中心有限公司出具的二份检验报告，但李海东未举证证明委托检验的检材取自其主张权利的相应订单下的物品，故二份检验报告的关联性无法确认。因此，李海东不能举证证明简艺公司出售的沙发材质存在质量瑕疵，应承担举证不能的法律后果，李海东关于简艺公司销售上述订单项下的沙发系以假充真、收取货款却不发货对其实施欺诈行为，进而要求简艺公司赔偿购买价款三倍损失的主张，原审法院不予支持并无不当。李海东要求天猫公司承担连带责任的诉请缺乏事实根据与法律依据，原审法院不予支持亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1008元，由上诉人李海东负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 亮
审判员 李国标
审判员 韩圣超
二〇一七年十二月二十六日
书记员 徐亚萍
?PAGE?