重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初12639号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号，统一社会信用代码91420000178766767H。
法定代表人：乔阳，董事长。
委托诉讼代理人：杨小峰，重庆继维律师事务所律师。
被告：余禄利，男，1970年6月11日出生，汉族，住重庆市江津市。
被告：李书怀，女，1969年7月7日出生，汉族，住重庆市江津市。
被告：重庆健超运输有限��司，住所地重庆市沙坪坝区主中路199号，统一社会信用代码91500106MA5U3UBNX2。
法定代表人：付晶晶，经理。
被告：重庆金菱东风汽车有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道85号（岔路口），统一社会信用代码915001137562041426。
法定代表人：袁代清，董事长。
委托诉讼代理人：廖鲲（员工），男，1985年7月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
第三人：唐林，男，1978年6月1日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风公司）与被告余禄利、李书怀、重庆健超运输有限公司（以下简称健超公司）、重庆金菱东风汽车有限公司（以下简称金菱公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。审理中本院依法通知唐林作为第三人参与诉讼,期间原告申请和解期限20日。原告东风公司委托代理人杨小峰，被告余禄利、被告金菱公司委托代理人廖鲲、第三人唐林到庭参加诉讼，被告李书怀、健超公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告余禄利签订的《汽车贷款合同》（合同编号：D00230416016333）；2.被告余禄利支付尚欠本金和利息190950元；3.被告余禄利支付逾期贷款罚息（自2017年8月9日起，以190950元为基数，按7.2%÷12÷30×1.5的日利率计算至付清为止）；4.被告余禄利支付律师费10457元；5.被告李书怀、健超公司、金菱公司对上述债务承担连带清偿责任；6.原告对抵押车辆（渝AXXX**）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；7.四被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告余禄利于2016年11月4日签订了《汽车贷款合同》，约定被告余禄利向原告贷款224000元，用于向被告金菱公司购买东风商用车一辆（渝AXXX**），贷款期限为24个月，年利率为7.2%，利息合计17200元，被告余禄利每月还款10050元。被告余禄利于2016年11月8日将其所购车辆抵押给原告。被告李书怀、健超公司、金菱公司均为被告余禄利的债务提供无限连带保证。其后，被告余禄利将车辆挂靠于被告健超公司经营。合同签订后，原告根据约定向被告金菱公司发放了贷款，但被告余禄利于2017年5月11日起开始拒绝还款，经原告多次催收未果。原告认为，被告余禄利违反合同约定，原告有权解除合同，并要求其承担归还欠款和承担相应的违约责任，被告李书怀、健超公司、金菱公司作为保证人，应对债务承担连带责任，遂提出如上诉讼请求。
被告余禄利辩称，原告的诉讼请求全部不成立，贷款合同不是本人所写，未向原告贷款，签字时是被告金菱公司的员工自称家访，当时签的是白条，正式签字会再行通知。我没有得到车辆，被告健超公司将车卖了我也不知晓，所签合同都是签的白条，原告的贷款不应当由我偿还，应由被告健超公司偿还。
被告李书怀未到庭，亦未答辩或提交书面意见。
被告健超公司未到庭，亦未答辩或提交书面意见。
被告金菱公司对原告的诉讼请求无意见，作为保证人愿意承担连带保证责任，被告余禄利称什么都不清楚是不可能的，签订的合同都是真实有效的，不是空白合同。
第三人唐林述称，不同意原告对涉案车辆享有抵押权，我是全款支付买的新车，2016年9月20日签的合同，车辆挂靠在健超公司，登记时间也是2016年9月20日，车辆也是在同一天交给我的，一直都是我在使用，协议中写清楚了车辆的权利归我，我最先取得车辆所有权的，健超公司之后作的抵押是不合法的，无效的。
双方当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合各方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2016年8月19日，被告金菱公司（甲方）与被告余禄利（乙方）签订汽车消费信贷购车合同，合同约定车款为320000元，乙方应按甲方要求支付首付款，剩余车款由乙方向原告东风公司借款支付，乙方的贷款申请由甲方向东风公司推荐。2016年11月4日，原告作为贷款人，被告余禄利作为借款人，被告李书怀、健超公司、金菱公司作为保证人，共同签订《汽车贷款合同》（合同编号：D00230416016333），合同约定：该贷款仅用于借款人在经销企业购买车辆，借款人授权贷款人于本合同生效并满足贷款人所要求的贷款发放条件后，将贷款以借款人购车款名义一次性划入经销企业账户内，无需另行授权和确认；贷款金额224000元，贷款期限为24个月，年利率（固定利率）7.2%，利息合计17200元，月供款金额为10050元，所购车辆为渝AXXX**；贷款按等额本息法计算贷款利息及贷款人月还款金额，借款人月还款金额计算公式为：借款人月还款=〔贷款金额×月利率×（1+月利率）︿贷款期数〕/〔（1+月利率）︿贷款期数-1〕，贷款采用固定利率，贷款期间利率不作调整；借款人按月偿还贷款本息，自贷款次月起还款，还款时间为每月10号；借款人未按合同约定及时、足额偿还贷款本息，贷款人将对逾期贷款按合同约定利率的150%计收罚息，并将借款人应付未付的利息视同逾期贷款计收复利；借款人有“未能按时或未能足额偿还每月还款”等八种情形的，贷款人可单方解除合同，并要求借���人一次性还清合同约定的所有到期及未到期款项；保证人自愿为借款人申请合同项下贷款提供不可撤销连带责任保证担保，保证范围为合同项下未结的贷款本金、利息（含罚息）、借款人违约的情况下贷款人实现债权的合理费用，保证期间为合同约定的借款期限届满之日起两年；借款人未依本合同约定支付款项的，贷款人可以适当方式向借款人追索，因此导致的相关费用包括但不限于律师代理费用、差旅费等由借款人承担。同日，被告余禄利在确认函上签字，确认向原告东风公司贷款224000元用于购车，并承诺按照协议约定偿还贷款等内容。同日，被告健超公司（甲方）与被告余禄利（乙方）签订商用车挂靠协议，协议约定乙方自愿将购买的商用车渝AXXX**落户于甲方，并同意将挂靠车辆抵押给贷款人，贷款所购车辆须在车管所办理车辆抵押登记，甲乙双方应配合办��车辆抵押手续，抵押权人为向乙方发放贷款的贷款人。同日，原告作为抵押权人，与被告健超公司（抵押人）签订《机动车辆抵押合同》，约定被告健超公司以其名下的渝AXXX**车辆为被告余禄利的借款提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于汽车贷款合同中所约定的贷款本金、利息、贷款人垫付的保险费及垫款利息、贷款人实现债权和抵押权所发生的所有合理费用（包括评估拍卖费用、律师费用等）以及其他因借款人违约而给贷款人所造成的费用损失，2016年11月8日，被告健超公司将渝AXXX**车辆办理抵押登记，抵押权人为原告东风公司。2016年11月10日，原告通过银行转账给被告金菱公司224000元。原告自认被告健超公司从2016年12月10日至2017年4月25日，已垫付五期共计50250元，其中偿还本金44056元，支付利息6194元。之后被告余禄利未还款，被告健超公司亦未再垫付，尚���本金179944元。2017年6月3日，被告金菱公司向被告余禄利寄送催款函，被告余禄利签收。审理中，被告余禄利明确不对其所签合同的形成情况申请鉴定。
另查明，渝AXXX**车辆于2016年9月20日登记于被告健超公司名下。2016年9月20日，被告健超公司与第三人唐林签订营运货车合作协议，约定第三人唐林将渝AXXX**车辆入户于被告健超公司经营，支付方式为全款。2017年9月22日，被告健超公司出具证明，内容为“兹有余禄利、李书怀通过我公司购买渝AXXX**。在车辆交付我公司后，未按约定交付给购买人余禄利、李书怀，同时在未经购买人同意的情况下，擅自将车辆买（此处疑为笔误）给第三者使用，我公司愿意承担购买人的一切经济损失”。
再查明，原告委托重庆继维律师事务所代理本案法律事务，双方签订《法律事务委托合同》，并向重庆继维律师事务���支付律师费10457元。
本院认为，民事案件案由应当根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，根据本案当事人的主张和本院查明事实，本案所涉的法律关系应为民间借贷纠纷。原告东风公司与四被告签订的《汽车贷款合同》、与被告健超公司签订《机动车辆抵押合同》、被告余禄利与被告金菱公司签订《汽车消费信贷购车合同》、以及被告余禄利与被告健超公司签订的《挂靠协议》，均系各方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按约定严格履行合同。原告东风公司已按合同约定向被告余禄利指定的金菱公司发放贷款，被告余禄利自2017年5月11日后未再向原告偿还贷款本息，根据双方合同约定，解除合同的条件已经成就，原告有权解除《汽车贷款合同》，要求借款人一次性还清本合同约定的所有到期和未到期本金，并依约定主张利息和罚息，被告余禄利辩称其是在空白文书上签字，无证据佐证，亦不申请鉴定，对其辩解意见不予采纳；被告余禄利辩称其未取得车辆，并提交被告健超公司的证明佐证，被告余禄利与被告健超公司之间的行为不能对抗本案被告余禄利作为借款人的事实，被告余禄利应当按照合同约定偿还借款，即使未取得车辆，属另一法律关系，应另行主张权利，该辩解意见不予采纳。但原告东风公司在主张所有未到期利息同时，又主张逾期利息，其计算基数、方式及金额于法无据，应予纠正。其正常利息，只应计算至其行使解除权即本院受理之日（2017年8月28日），之后的正常利息，在计算逾期利息后，不应再重复计算。逾期利息应分段计算，受理之日前的逾期利息，应以每期到期本金为基数，按年利率7.2%×150%即10.8%累计计算至受理之日；另从受理次日（2017年8月28日）起，以所有未偿还本金为基数，按年利率7.2%×150%即10.8%计算逾期利息至偿还之日，同时，原告将逾期利息和复利混为一体，其主张方式不当，对其以本金和利息之和为基数计算逾期利息的请求亦不予支持。故按照合同约定的等额本息法计算，其起诉之日前的到期利息共计为3995元（1080+1026+972+917）；关于起诉之日前的逾期利息，原告仅主张2017年8月9日之后的逾期利息，系其权利的自由处分，2017年8月9日至起诉之日期间的逾期利息为〔（8970+9024+9078）〕×10.8%/365×2+〔（8970+9024+9078+9133）〕×10.8%/365×18=209元。
关于原告东风公司诉请被告承担律师费，该费用系因被告余禄利的违约行为，导致原告为实现本案债权产生的费用，符合合同约定，该费用应由被告支付。
关于原告东风公司诉请被告李书怀、健超公司、金菱公司承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条约定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。本案中，原告东风公司与被告合同中对担保范围及保证期间亦有明确约定，且在保证期间内，故原告东风公司该诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于原告东风公司诉请要求对抵押车辆拍卖、变卖价款享有优先受偿权，本院认为，被告健超公司按照商用车挂靠协议约定，以其名下渝AXXX**车辆为余禄利的债务提供抵押担保并办理抵押登记，该抵押合法、有效成立，在被告余禄利未按约向原告偿还分期款项的情况下，原告有权就该车折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权。第三人唐林与被告健超公司的协议属另一法律关��，只在内部对协议双方具有约束力，对外不具有公示效果，不能对抗已经办理抵押登记的抵押权，第三人唐林的权利即使受到损害，亦应向相关义务人主张权利，对第三人唐林的述称意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、原告东风汽车财务有限公司与被告余禄利、李书怀、重庆健超运输有限公司、重庆金菱东风汽车有限公司于2016年11月4日签订的《汽车贷款合同》于本判决生效之日起解除；
二、被��余禄利于本判决生效之日起十日内偿还原告东风汽车财务有限公司贷款本金179944元、利息3995元，合计183939元；
三、被告余禄利于本判决生效之日起十日内支付原告东风汽车财务有限公司逾期利息209元，并以179944元为基数，自2017年8月29日起，按年利率10.8%计算逾期利息至清偿之日止；
四、被告余禄利于本判决生效之日起十日内支付原告东风汽车财务有限公司律师费10457元；
五、原告东风汽车财务有限公司对登记于被告重庆健超运输有限公司的抵押物即渝AXXX**车辆折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；
六、被告李书怀、重庆健超运输有限公司、重庆金菱东风汽车有限公司对上述二、三、四项债务承担连带支付责任；
七、驳回原告东风汽车财务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履���给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2161元，财产保全费1770元，由原告东风汽车财务有限公司负担300元，被告余禄利、李书怀、重庆健超运输有限公司、重庆金菱东风汽车有限公司共同负担3631元（该款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的案件受理费不作清退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 涂 恩
二〇一七年十二月一日
法官助理 乔兴秀
书 记 员 周维娜