重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0234民初2760号
原告：肖朝琼，女，1974年4月12日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：肖朝辉，男，1972年9月10日出生，汉族，住重庆市开州区，系原告哥哥，特别授权。
原告：郑持忠，男，1965年4月16日出生，汉族，住重庆市开县。
被告：郑持久，男，1965年7月6日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：唐宋，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：雷林，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。
被告：陈国玉，女，1968年11月4出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：唐宋，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：雷林，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。
第三人：云阳县民政煤矿有限公司，住所地重庆市云阳县团坝乡咸池村，统一社会信用代码500235000004067。
法定代表人：郑持卫。
第三人：云阳县平安能源（集团）有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道云江大道1793号，统一社会信用代码500235000013078。
法定代表人：龚龙军。
原告肖朝琼、郑持忠与被告郑持久、陈国玉及第三人云阳县民政煤矿有限公司（以下简称为“民政煤矿”）、第三人云阳县平安能源（集团）有限公司（以下简称为“平安能源公司”）合同纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法适用普通程序，分别于2016年6月7日、2016年7月11日、2016年11月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告肖朝琼的委托代理人肖朝辉、原告郑持忠，被告郑持久、被告郑持久和陈国玉共同委托的代理人唐宋、雷林到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告肖朝琼的委托代理人肖朝辉、原告郑持忠，被告郑持久、被告郑持久和陈国玉共同委托的代理人雷林到庭参加诉讼。该次庭审后，本院依法追加了第三人民政煤矿和平安能源公司。第三次庭审中，原告肖朝琼的委托代理人肖朝辉、原告郑持忠，被告郑持久、被告郑持久和陈国玉共同委托的代理人雷林，第三人民政煤矿的法定代表人郑持卫到庭参加诉讼，第三人平安能源公司经本院合法传唤无正当理由均不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
二原告共同诉称，被告郑持久与陈国玉系夫妻关系。2011年12月下旬，二原告合伙各出资50万元，以原告郑持忠的名义向被告郑持久投资，通过银行打给郑持久100万元。2012年3月28日，被告陈国玉给原告郑持忠出具收条一张，收款人处有陈国玉的签名盖章。此后，二被告和云阳民政煤矿从没有通知过二原告开过会，也没有通知二原告参加管理，二原告没有行使过股东的权利。直至2016年年初，原告肖朝琼从重庆企业信用信息公示系统网上了解到，民政煤矿原来只有两个股东，二原告根本就不是民政煤矿的股东，该公司与原告没有任何关系。二原告认为与二被告之间是一种投资合同关系。在庭审过程中，二原告将其陈述的上述投资合同关系变更为股权转让合同关系，认为陈国玉给原告出具的收据上注明的款项性质是股份款，这应当视为二被告同意将其所有的股份转让100万元给原告，因此认为本案应为股权转让合同而非投资合同关系。二原告还诉称二被告在长达四年多的时间内未履行转让股权的义务，导致原告不能成为股东，不能行使股东的权利，致使原告不能实现合同目的，故要求：1、解除原告与被告之间的股权转让合同关系；2、要求二被告退还原告股权转让款100万元及相应利息（从2011年12月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息至付清之日止）；3、诉讼费由二被告负担。
二被告共同辩称，1、从证据上来看，陈国玉给郑持忠出具了100万元的收条，只能证明郑持忠与被告之间存在合法有效的投资关系，肖朝琼与本案无关，不是适格的诉讼主体，请求驳回原告肖朝琼的诉讼请求。2、根据陈国玉给郑持忠出具的收条及转款凭证的备注均能表明该100万元的用途为入股民政煤矿，该行为是一种投资行为，应当承担投资风险，3、原告称其未享受股东权利，未参与公司的管理，被告认为根据公司法及相关司法解释的规定，享受股东权利的人员只有记载于股东名册、公司章程并办理登记的人员才能享有。参与管理的人员为董事、监事及高级管理人员三类，该三类人员是由公司章程和董事会决定的，而原告未在其中，不具备管理职责，原告仅享有投资收益权。4、被告陈国玉给原告郑持忠出具的收条应为一种代持协议，该收条中对款项的用途、金额和时间均有明确约定，被告并未因违约给原告造成损失。综上请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，民政煤矿成立于2000年3月31日，最新核准日期为2013年12月17日，法定代表人为郑持卫，注册资本220万元，出资者（股东）名称为陈国玉和平安能源公司，其中陈国玉出资200万元，占出资比例的91%；其中平安能源公司出资20万元，占出资比例的9%。《云阳县民政煤矿有限公司章程》第六条载明：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司以全部财产对公司的债务承担责任。”
另查明，被告陈国玉与郑持久系夫妻关系。2011年12月28日，原告郑持忠通过重庆农村商业银行转账100万元给被告郑持久。2012年3月28日，陈国玉给原告郑持忠出具收条一张，内容为“今收到郑持忠自愿入股云阳县民政煤矿股份，本金大写壹佰万元（小写1000000元）。收款人陈国玉。”民政煤矿（陈国玉名下）股东名字及份额中载明“郑持忠100万元”。
2011年12月26日，原告肖朝琼通过重庆农村商业银行转账80万元给原告郑持忠，二原告一致认可，其中30万元系郑持忠向肖朝琼的借款，另外50万元系郑持忠入股民政煤矿100万元中原告肖朝琼占的一半份额。
上述事实，有原、被告的陈述、《收条》、转款凭证回执、民政煤矿工商登记注册基本情况及出资者情况、二被告的婚姻登记状况、渝府办（2016）1号关闭退出文件、民政煤矿章程、2015年资产负债表及利润表、民政煤矿（陈国玉名下）股东名字及份额、出庭证人ＸＸ国的证言等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告肖朝琼的主体是否适格？2、原告缴纳的100万元款项性质如何认定？
首先，对于被告提出的肖朝琼与本案无关，不是适格原告的问题。庭审中，原告肖朝琼称郑持忠向民政煤矿的入股款中有50万元系自己出资，对此说法，原告郑持忠也予以了认可。从资金流向看，原告肖朝琼称其在2011年11月26日给郑持忠转款了80万元，经庭审询问，二原告均认可80万元中的30万元系郑持忠向肖朝琼的借款，另外50万元系与郑持忠单独出资的50万元合计凑成的100万元入股民政煤矿的款项。从原告郑持忠提交的证据来看，其在2011年12月28日通过重庆农村商业银行转账100万元给被告郑持久，次年的3月28日，郑持久妻子陈国玉给郑持忠出具了100万元的收条一张。从上述证据分析，原告肖朝琼的50万元最终进入了民政煤矿公司，并未被郑持忠或者陈国玉挪作他用，庭审中郑持忠也向陈国玉披露了上述情况，因此，本院认为原告肖朝琼系与本案有直接利害关系的人，可以与郑持忠一起作为共同原告起诉。
关于第二个争议焦点，二原告缴纳的100万元款项性质如何认定？二原告认为自己与被告之间系股权转让合同关系，且认为是被告陈国玉将其100万元的股份转让给自己，但被告未履行股权转让的义务，即二原告未能享受股权，未能成为股东，自己一直享有的是对被告的合同债权。而二被告却认为陈国玉给郑持忠出具的收条中明确载明了款项性质，二原告转款100万元给被告系投资民政煤矿的行为，故认为二原告的诉求不应得到支持。本院认为，尽管二原告在庭审过程中对起诉状中主张的投资合同关系变更为了股权转让合同关系，但是从郑持忠提交的转款凭证及收条来看，该100万元款项系郑持忠自愿入股民政煤矿股份的资金，且收条系陈国玉出具，而陈国玉系民政煤矿的登记股东，再结合陈国玉提交的其名下的实际出资人的名字及出资额清单来看，该清单中载明了郑持忠出资100万元的事实。民政煤矿系有限责任公司，虽然民政煤矿在工商登记的股东只有被告陈国玉与第三人云阳县平安能源（集团）有限公司，但实际上陈国玉名下有62名实际出资人（俗称“隐名股东”），包括出庭作证的民政煤矿的会计ＸＸ国也证实，陈国玉提交的“股东名册”系公司造册书写的，并且自己也投资了5万元，作为陈国玉名下的“隐名股东”。由于《公司法》对有限责任公司股东的人数有上限规定，因此在实践生活中，特别是煤矿企业，主要出资人名下有众多“隐名股东”也是符合日常生活经验法则的。本院认为原告郑持忠的100万元投资款并不是购买的被告陈国玉名下的股份，而是入股民政煤矿公司的一个投资行为。因为陈国玉也未将该款项挪作他用，该款项最终进入了民政煤矿公司，在最后一次庭审中民政煤矿公司的法定代表人到庭也证实了陈国玉收取的郑持忠的100万元是用于民政煤矿公司的，这与其陈述的陈国玉给郑持忠出具的100万元收条在公司留有存根是能相互印证的。对于原告郑持忠主张其没有享受到股东权利（即财产权、参与决策和知情权等权利），认为原告的合同目的不能实现，故认为应该解除合同的问题，本院认为，参与公司管理的人员为董事、监事和高级管理人员，该三类人员是由公司章程和董事会决定的，而本案中原告作为陈国玉（登记在公司章程中的股东）名下的实际出资人之一，其并不具备公司的管理、经营职责，但其可以根据《公司法》第三十四条的规定享有查阅、复制公司章程、股东会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告以及会计账簿等权利，当然在公司盈利的情况下还享有投资收益权。从被告提交的资产负债表及利润表来看，民政煤矿公司处于亏损状态，且2016年1-5月份处于停产状态，2016年6月已经关闭，结合民政煤矿《公司章程》第六条“股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司以全部财产对公司的债务承担责任。”之规定，原告应以其缴纳的出资额为限对公司承担责任。综上分析，原告与二被告之间并不是股权转让合同关系，二原告要求二被告退还100万元入股资金的证据不足，故本院对原告要求解除股权转让合同并退还其股权转让款100万元的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郑持忠、肖朝琼的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由二原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 陈秀娟
人民陪审员 成 进
人民陪审员 徐心华
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王 黎