江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏07民终1755号
上诉人（原审原告）连云港山灵水润大酒店有限公司。
法定代表人赵斯芹，该公司董事长。
委托代理人王士铁。
被上诉人（原审被告）连云区云山乡平山村村民委员会。
负责人徐继柱，该村委会主任。
上诉人连云港山灵水润大酒店有限公司（以下简称山灵水润公司）因与被上诉人连云区云山乡平山村村民委员会（以下简称平山村委会）租赁合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2014)港民初字第2295号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山灵水润公司一审诉称：2013年11月，因平山村委会不履行房屋所有权人（出租人）义务，经双方协商一致，山灵水润公司将正在经营的山灵水润大酒店所有资产及相关手续全部移交给平山村委会。平山村委会经营一段时间后又将酒店租赁给其他人经营，直至今日平山村委会仍然使用山灵水润公司资产进行出租经营，但始终未给付接收资产的对价，该资产价值经评估公司评估为380.6万元。为维护山灵水润公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、平山村委会给付山灵水润公司接收酒店资产价值380.6万元；2、平山村委会支付本案的诉讼费用及律师代理费。
平山村委会一审辩称：1、山灵水润公司的诉讼主体不适格，依法应当裁定驳回起诉，因为连云港市连云区法院（2015）港民初字第203号民事判决书确认了赵斯芹具有反诉人的诉讼主体资格，并且赵斯芹也自认装潢是在酒店成立之前由其个人出资进行。2、山灵水润公司的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。因为连云港市连云区法院（2015）港民初字第203号民事判决书确认了赵斯芹是申报消防安全检查的义务人，确认了两份租赁合同合法有效，而该合同约定不动产归平山村委会所有，动产30日内自行搬离，否则视为放弃所有权，平山村委会有权处置，确认了2013年11月16日签订的协议书有效，租赁合同解除时间为2013年11月30日，在该协议书中赵斯芹自认是其经营遇到困难，无法履行房屋租赁协议书，在未到期时提出解除合同并且基于赵斯芹的违约即不按合同约定期限给付租金，所以才解除合同。确认了本案平山村委会当时诉讼请求依法得到了支持，确认了平山村委会无任何违约行为，确认了赵斯芹构成违约，应当向平山村委会赔偿损失，确认了赵斯芹提出核减租金的诉求无事实和法律依据。上述事实得到了法院的查实和认定，且均有充分证据予以证实。综上所述，不管是依据双方合同约定，还是依据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件的解释第11、12条规定，山灵水润公司的诉讼请求均无事实和法律依据。
原审法院经审理查明：2008年8月20日，出租方甲方（平山村委会）与承租方乙方（赵斯芹）签订《房屋租赁协议书》1份，协议约定，甲方将位于连云区云宿路东侧（原平山货场院内），为局部九层，乙方租赁其中1-5层，装潢由乙方负责。另外，平山村委会与赵斯芹于2013年11月16日签订了《协议书》1份，内容：乙方（赵斯芹）租用甲方（平山村委会）平山村综合楼部份楼房，由于乙方经营遇到困难，无法履行房屋租赁协议书，经双方协商一致达成如下协议：1、终止甲乙双方于2008年8月20日和2009年7月30日签订的2份房屋租赁协议。协议解除时间为2013年11月30日。房屋使用权交归甲方。2、乙方欠交房屋租赁费和乙方所有权资产处置，双方协商另订协议。
另查明，平山村委会于2015年1月6日向原审法院起诉要求赵斯芹、王士铁连带支付拖欠的租金。赵斯芹在该案中提起反诉，反诉要求法院判令：1、确认平山村委会与赵斯芹于2008年8月20日签订的《房屋租赁协议书》和2009年7月30日签订的《租赁合同》无效；2、判令平山村委会返还赵斯芹支付给平山村委会的租金722153.6元；3、判令平山村委会给付赵斯芹代付的应为房屋所有权人平山村委会支付的消防、电梯检修等费用26770元。原审法院受理了赵斯芹反诉请求，并将平山村委会的本诉与赵斯芹提起的反诉一并进行了审理，该案现已审理完毕，原审法院于2015年6月18日作出（2015）港民初字第203号民事判决，判决主文为：一、赵斯芹、王士铁于判决生效之日起十日内连带给付平山村委会租金1467846.4元及逾期付款利息（自2015年1月5日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、平山村委会于判决生效之日起十日内返还赵斯芹消防、电梯检修等费用26639.5元；三、驳回赵斯芹的其他反诉请求。赵斯芹、王士铁不服该判决，提起了上诉，该案现处于二审阶段，一审判决尚未发生法律效力。
以上事实有《房租租赁协议书》、《解除租赁合同协议书》、及当事人在案陈述等证据予以证明。
原审法院认为，提起诉讼的原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织，否则主体不适格，应驳回起诉。本案中，与平山村委会签订《房屋租赁协议书》及签订解除合同《协议书》的主体均为赵斯芹，而非山灵水润公司。且山灵水润公司的开办者和经营者也是赵斯芹，山灵水润大酒店的装饰装潢及内部资产采购均由赵斯芹负责。在（2015）港民初字第203号一案中，平山村委会起诉的被告主体为赵斯芹及其丈夫王士铁，赵斯芹也是以自己的名义提起反诉，原审法院也一并受理。综上，有权向法院起诉要求平山村委会给付酒店内动产价款的主体应为赵斯芹，而非山灵水润公司，因此，山灵水润公司的主体不适格，应依法驳回山灵水润公司的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条之规定，原审法院遂裁定：驳回山灵水润公司的起诉。
上诉人山灵水润公司不服上述裁定，向本院提起上诉称，原审法院认为有权向法院起诉要求平山村委会给付酒店资产价款的主体应为赵斯芹而非上诉人是错误的。酒店内资产的所有人为上诉人，上诉人就该资产有权要求接收人（即被上诉人）给付相应价款。虽然2008年8月20日案外人赵斯芹与被上诉人签订《房屋租赁协议书》，但其目的是成立并经营山灵水润公司。事实上《房屋租赁协议书》签订后，案外人赵斯芹依法成立了山灵水润公司，并以山灵水润公司的名义购置所有资产并经营，公司账目清晰可见。2014年由于被上诉人欠上诉人餐费、房费金额152786元，上诉人起诉后，原审法院于2015年2月5日以（2015）港商初字第22号民事判决书判决被上诉人给付上诉人餐饮服务费152786元及逾期利息，该判决已生效，而本案一审裁定引用（2015）港民初字第203号一案中相关联的诉讼主体，认定上诉人的主体不适格，显然是没有查明本案事实，因为至今（2015）港民初字第203号案件处于二审状态没有生效，引用该案文书明显不妥。另外上诉人要求被上诉人给付原由上诉人经营的酒店内资产相应价款，其资产全部是在上诉人公司成立后以上诉人公司名义购置的，故上诉人以自己名义起诉被上诉人符合法律规定。其次，案外人赵斯芹虽与被上诉人平山村委会签订《房屋租赁协议书》及签订解除合同协议书，但本案中上诉人起诉的事实及依据均不是该协议书。被上诉人将房屋出租给案外人赵斯芹使用期间，该房屋被用于上诉人公司的合法经营，公司的资产应为上诉人所有。被上诉人在收回出租给案外人赵斯芹的房屋时，将上诉人公司所有的资产一并收走使用，但并未支付给上诉人相应对价，上诉人作为该资产的所有权人，有权请求被上诉人给付该资产对应价款。因此，一审裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误。本案是返还财产之诉，而非租赁合同纠纷。案外人赵斯芹与被上诉人租赁合同纠纷，现在二审审理中，而本案是就被上诉人接受上诉人公司移交的资产折价返还之诉，显然是两个不同主体对被上诉人的不同争议，原审法院把两个不同之诉混为一谈，是错误的。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法指令原审法院继续审理。
被上诉人平山村委会未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，山灵水润公司是由赵斯芹个人投资设立的有限公司，于2011年7月14日经连云港工商行政管理局连云分局批准设立，注册资本为10万元人民币。
本院认为，2008年8月20日被上诉人平山村委会与案外人赵斯芹个人签订《房屋租赁协议书》，将涉案楼房的1-5层出租给赵斯芹。2009年7月30日，双方又签订《租赁合同》，将涉案楼房的6-7层出租给赵斯芹。赵斯芹在上述两份合同签订后投入资金分别对租赁的楼房进行了装潢，并用于酒店经营。在酒店经营过程中，赵斯芹个人投资10万元于2011年7月14日才设立的山灵水润公司。2013年11月16日平山村委会与赵斯芹签订了《协议书》，解除了双方于2008年8月20日和2009年7月30日签订的2份房屋租赁协议，同时约定赵斯芹欠交房屋租赁费和赵斯芹所有的资产处置，由双方另行协商。但之后，双方对赵斯芹欠交房屋租赁费和赵斯芹所有的资产处置未能协商一致，导致平山村委会于2015年1月6日向原审法院起诉，要求赵斯芹及其丈夫王士铁连带给付拖欠的租金及逾期付款利息。赵斯芹在答辩中明确表示涉案酒店资产为其个人投入，并以其个人名义提起反诉，要求确认其与平山村委会之前签订的2份房屋租赁协议无效，并要求平山村委会退还已经支付的租金以及消防、电梯检修费用。同时，赵斯芹还明确表示对其因承租该房屋的投入和其他损失将另案主张。由此可见，不论从涉案酒店实际的装潢、经营投入，还是从本案之前赵斯芹在有关协议及诉讼中的表述来看，山灵水润公司在本案中所主张的资产均系赵斯芹个人投入的资产。山灵水润公司无充分证据证实其在本案中所主张的资产系其公司资产。山灵水润公司虽系由赵斯芹个人投资设立，但其以涉案资产所有人的身份作为原告提起本案诉讼向平山村委会主张权利，明显主体不适格，所以原审法院驳回其起诉并无不当。
综上，山灵水润公司的上诉理由和请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乙 斌
审 判 员 万红英
代理审判员 程 艳
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 蒋 寻