云南省彝良县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0628民初1195号
原告：严某兴，男，1939年12月7日出生。
原告：严某华，男，1968年12月20日出生。
被告：严某光，男，1970年1月29日出生。
被告：严某凯，男，1962年7月5日出生。
被告：严某昌，男，1958年12月17日出生。
被告：严某伟，男，1976年12月7日出生。
被告：严某龙，男，1964年4月28日出生。
原告严某兴、严某华与被告严某昌、严某凯、严某伟、严某光、严某龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理，原告严某兴、严某华，被告严某昌、严某凯、严某伟、严某光、严某龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严某兴、严某华共同向本院提出诉讼请求：1、要求被告严某昌赔偿砍伐原告方大硬林地内的杉木20棵，每棵120.00元，计2400.00元；砍伐大埂林地内杉木800棵，每棵10.00元，计8000.00元；2、严某昌和严某光共同赔偿2014年9月砍伐原告熊家大地内的泡桐1棵，价值600.00元；3、严某光赔偿砍伐原告柴山地内杉木2棵，每棵60.00元，计120.00元；4、被告严某凯、严某伟、严某龙共同赔偿砍伐原告麻地湾林地内杉木195棵，每棵40.00元，计7800.00元；5、案件受理费由五被告共同承担。事实和理由：1991年，按龙海乡林业站的规划，原告方在大埂营造了杉树3000余棵，成活3635棵，按龙海乡调解委员会调解，原告方分得2908棵，村、片、组分得727棵。被告严某昌砍伐原告杉木20棵用于建房，每棵价值120.00元，合计2400.00元；被告严某光砍伐原告方大埂杉木2棵，损失120.00元；2014年10月，砍伐原告严某兴泡桐树1棵，价值600.00元；严某光、严某昌修安居工程房屋砍伐原告方大埂上杉树800棵，每棵10.00元，合计8000.00元；被告严某凯、严某伟、严某龙改造茅草屋，砍伐原告严某兴麻地湾杉木195棵，每棵40元，合计7800.00元。
被告严某光辩称，被告诉我砍伐其大埂、麻地湾内的800多棵杉木，没有具体时间、地点，没有向相关部门报案，同时又诉我砍伐其两棵杉树，对时间、地点均陈述不清楚。原告所诉事实没有证据证明，我没有砍伐过原告的林木，原告要求我赔偿没有法律依据，不同意原告的诉讼请求。
被告严某凯辩称，我没有砍伐过原告的林木，不同意赔偿，诉讼费由原告自行承担。
被告严某昌辩称，原告诉我砍伐其大硬上的木头，时间和地点都没有陈述清楚。我没有砍伐原告的麻地湾的木头，原告所诉不属实。
被告严某伟辩称，我没有砍伐原告严某兴的木头，在麻地湾原告严某兴没有林木。
被告严某龙辩称，我没有砍伐过原告的木头，我自己家就有木头，不同意赔偿。
综合诉辩双方意见，本案争议事实如下：
被告严某光、严某凯、严某昌、严某伟、严某龙是否砍伐过二原告的林木。
原告严某兴、严某华围绕其诉讼主张向本院提交了下列证据：
1、《龙海乡人民调解委员会调解协议书》（（2009）民调字第011号）复印件一份，用以证明位于彝良县龙海镇放牛村小坝组大埂上杉木2908棵属原告方所有；
2、《龙海镇社会矛盾调处中心调处意见书》复印件一份，用以证明原告方对位于彝良县龙海镇放牛村小坝组大埂上的林木、野火地埂埂的林木及麻地湾的林木享有所有权。
经质证，被告严某光、严某凯、严某昌、严某伟、严某龙对证据1、2无异议。
被告严某光围绕其答辩主张，向本院提交了下列证据：
3、《龙海公社山林权登记册》、《龙海乡人民调解委员会调解意见书》均为复印件各一份；用以证明原告所诉被告严某光砍伐其林木不属实。
经质证，原告严某兴认为证据3是假的。
原告严某华对证据3所证明的内容不清楚。
被告严某昌围绕其答辩主张，向本院提交了下列证据：
4、《会议记录》复印件一份，用以证明经过集体讨论，对荒山造林进行了分配；
5、《杉木转让协议》、《协议》（均为复印件）各一份，用以证明原告严某兴于2011年6月30日将大埂上杉木560棵作价21000.00元出卖给案外人卢X贵；
6、《龙海乡人民调解委员会调解协议书》（（2009）民调字第011号）复印件一份，用以证明原告严某兴营造的杉木3635棵中2908棵属严某兴所有，其余727棵属小坝村民小组所有。
经质证，原告严某兴认为出卖林木给案外人卢X贵是事实。
严某华认为证据5属实，但是将其所造的林木分配给村民，分配不合理。
被告严某凯、严某伟、严某龙未向本院提交证据。
本院认为，证据1系原彝良县龙海乡人民调解委员会出具，来源合法，证明原告严某兴所营造的位于大埂林地内3635棵林木中，分割2908棵给严某兴，其余727棵归小坝村民小组所有，双方当事人对证明内容无异议，内容客观真实，本院予以采信；证据2系彝良县龙海镇社会矛盾调处中心出具，来源合法，证明位于放牛村小坝组大埂上、野火地埂埂、麻地湾的林木争议已经进行分割，双方当事人对证明内容无异议，内容客观真实，本院予以采信；结合证据3中《龙海乡人民调解委员会调解意见书》“一、放牛村小坝组地块名称：叶家湾偏子的杉木归严某光所有，严某兴无权干涉”的内容，证据不能证明原告野火地埂埂（曾用名叶家湾偏子）林地内的林木归其所有的举证目的；证据3中《龙海公社山林权登记册》系复印于彝良县龙海镇放牛村民委员会，来源合法，证明在第一轮土地承包到户时原告严某兴所承包山林的情况，本案原告所起诉的山林麻地湾、大埂、野火地，未在该登记册内，结合证据1、3中《龙海乡人民调解委员会调解意见书》的内容，大埂、野火地（叶家湾偏子）的部分林木经过协商进行过重新确权，在第一轮土地承包时未承包到户，故证据不能证明原告所起诉土地内林木的所有权和被告方是否砍伐过原告的林木，证据不能证明被告严某光的举证目的；《龙海乡人民调解委员会调解意见书》系原彝良县龙海乡人民调解委员会出具，来源合法，证明叶家湾偏子的杉木经调解确权归被告严某光所有，与证据2中“二、位于放牛村小坝组小地名：野火地埂埂（曾用名叶家湾偏子）的林木争议，龙海乡人民调解委员会于2015年5月30日已调解，已依法做出了调解意见书”的内容相互印证，内容客观真实，本院予以采信；证据4系村民集体讨论林权分割所作记录，来源合法，证明经过当时村民集体讨论对林权进行分割，但结合证据1、2及3中《龙海乡人民调解委员会调解意见书》的内容看，涉及二原告所造林木经协商进行过重新确权，林木的所有权已进行了改变，证据所证明的内容与现在的情况不相符合，证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信；证据5系原告严某兴与案外人卢X贵所达成协议，来源合法，证明原告严某兴于2011年6月30日出卖过杉木给案外人卢X贵，原告方对证据的真实性无异议，内容客观真实，本院予以采信；证据6与证据1系同一证据，双方当事人对证明内容无异议，内容客观真实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年7月10日经原龙海乡人民调解委员会主持调解，原告严某兴与被告严某昌达成《龙海乡人民调解委员会调解协议书》（（2009）民调字第011号），约定：位于彝良县龙海镇放牛村小坝组大埂集体林地内原告严某兴所营造的杉木3635棵中2908棵属原告严某兴所有，其余727棵属小坝村民小组所有。2011年6月30日原告严某兴将位于大埂的杉木560棵作价21000.00元出卖给案外人卢X贵。2013年5月30日，经原龙海乡人民调解委员会出具《龙海乡人民调解委员会调解意见书》，确定：放牛村小坝组地块名称叶家湾偏子的杉木归严某光享受所有，严某兴无权干涉。
本院认为，原告严某兴、严某华以被告严某光、严某凯、严某昌、严某伟、严某龙砍伐其经原龙海乡人民调解委员会调解确权给其的林木为由提起侵权之诉，要求五被告进行赔偿，上列五被告均对二原告起诉的侵权事实予以否认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告严某兴、严某华有责任提交证据证明其对所起诉的大埂、麻地湾、熊家大沟土地内的林木享有所有权和五被告有砍伐其享有所有权林木的行为，二原告所提交证据仅能证明其对大埂2908棵杉木享有所有权，不能证明五被告有砍伐这2908棵杉木的行为，因此，二原告所提交证据不能证明其诉讼主张所依据的事实，对原告严某兴、严某华的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告严某兴、严某华的诉讼请求。
案件受理费500.00元，由原告严某兴、严某华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 肖品莲
审 判 员 陈永康
人民陪审员 石家喜
二〇一七年七月二十日
书 记 员 张清娥