北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0106民初25704号
原告：北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区花园路**号院*号楼*层****号。
负责人：郑维良，总经理。
委托诉讼代理人：范珂璐，女，北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）员工。
委托诉讼代理人：张蕊，女，北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）员工。
被告：北京众义达商贸集团有限公司，住所地北京市丰台区花乡马家楼4号。
法定代表人：何连义，董事长。
被告：孙建民，男，汉族，1968年9月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：田宗旭，天津一勤律师事务所律师。
原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）(以下简称雷石铭科公司)与被告北京众义达商贸集团有限公司(以下简称众义达集团)股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷石铭科公司的委托诉讼代理人范珂璐、张蕊，被告孙建民委托诉讼代理人田宗旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷石铭科公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告对（2010）丰民初字第05605号民事调解书确认的北京众义达汇诚汽车销售服务有限公司（以下简称汇诚公司）的本金900万元及相应利息承担连带清偿责任；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：一、原告系本案所涉债权的合法权利人。2010年3月15日，丰台法院出具（2010）丰民初字第05605号民事调解书，确认汇诚公司应归还北京农村商业银行股份有限公司南苑支行（以下简称南苑支行）借款合同项下本金900元及相应利息。2015年8月31日，丰台法院出具（2015）丰执异字第00125号执行裁定书，确认原告为上述调解书确认的权利人。二、汇诚公司已被吊销营业执照但至今未清算。因汇诚公司未按规定办理年检，北京市工商行政管理局朝阳分局于2013年11月19日吊销其营业执照，并责令其依法定限期进行清算。但二被告作为汇诚公司的股东，自汇诚公司出现上述法定解散事由至今已有两年时间，不仅未对汇诚公司进行清算，还转移、隐匿、私分了该公司财产并解散了工作人员，导致汇诚公司无财产可供执行。综上，由于二被告原因导致汇诚公司无财产可供执行，二被告作为法定清算义务人应就原告债权未能清偿的情形承担赔偿责任。
被告众义达集团书面答辩称，不同意原告的诉讼请求，原告在起诉书中陈述的事实及理由与客观情况不符，请法院依法驳回。具体理由如下：1.原告起诉已超过诉讼时效。汇诚公司吊销日期为2013年11月19日，原告先后两次起诉均在2016年以后，早已超过诉讼时效。2.本案原告应将已在股东万磊、何连军处获得数百万债务赔偿予以扣减。本案原告已在汇诚公司其他股东万磊、何连军处获得了数百万债务的赔偿，在此次起诉诉求中并未将该金额扣减，严重损害了被告及其他股东的权益。3.汇诚公司被吊销营业执照并非股东不作为，系他因导致。汇诚公司系众义达集团的分公司，是销售上海大众品牌汽车4S店，2009年5月，众义达集团及子公司因资金链断裂导致经营全面崩塌，公司处于停业状态，全部债权人起诉至法院，并将汇诚公司的股权及全部财产进行查封，包括汇诚公司投资的子公司“北京众义达汇通旧动车经纪有限公司”。2013年年检时，因汇诚公司本身涉案较多，加之子公司涉案未执行，北京市朝阳区工商分局提出必须将子公司“北京众义达汇通旧机动车经纪有限公司”的执行案件履行完毕后方能通过年检。当时，公司负债累累，拖欠大量员工工资及债权人债权，根本没有任何资金履行子公司的债务，导致汇诚公司的年检无法进行，后于2013年11月19日被吊销营业执照。4.汇诚公司的经营、资产及涉案情况，致使公司无法启动清算程序。2009年汇诚公司资金链断裂后，涉案20余件，欠债本金达3亿余元，公司账号及全部股东的股权一直处于法院冻结状态，因财产、股权被多地法院查封、冻结，致使汇诚公司无法启动破产程序。5.汇诚公司的股东并未转移、隐匿、私分公司财产，原告亦未能提交证据予以证明。目前，汇诚公司的账目依旧保存完整，无任何转移和销毁情况。原告在明知汇诚公司财务状况及股东状况下，故意职责公司股东转移、隐匿、私分公司财产的行为属恶意诉讼，并无证据加以佐证。6.众义达集团、何连军在（2010）丰民初字第05605号调解书中承担连带保证责任，如本案原告诉求被法院支持，众义达集团及何连军将面临对同一笔债权900万元及相应利息债务承担重复还款的结果。另外，众义达集团作为汇诚公司的股东并没有通过不予清算的方式来损害债权人利益。7.孙建民等只是众义达集团及其他子公司的员工，并非汇诚公司的股东，系众义达集团的代持股人。工商查询显示的万磊和孙建民只是众义达集团及其他子公司员工，并不是汇诚公司的实际股东，其在汇诚公司无任何经营决策权，并不享有股东的任何权利与义务，更不享有利润分配权，集团及各子公司在2009年崩盘后，他们便已辞职，对汇诚公司、众义达集团所发生的一切并不知情，更不知道年检被吊销一事，让其承担连带清偿责任有失公允。综上，原告起诉已超过诉讼时效规定，汇诚公司的全体股东并不存在转移、隐匿、私分公司财产的行为，希望法院查明事实，保障被告的利益，驳回原告的诉讼请求。
被告孙建民辩称，不同意原告的诉讼请求。孙建民不是法律规定的清算义务人，不存在孙建民怠于履行清算义务的情况；本案债务人不存在财产账册灭失导致无法清算的情况；本案原告利益未因公司未清算遭受实际损失；被告认为上述三点是适用公司法解释二第18条第二款的三个必要前提，任何一个前提未满足，原告均无权要求被告及涉诉债务人股东承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对雷石铭科公司提供的（2010）丰民初字第05605号民事调解书、（2015）丰执异字第00125号执行裁定书、行政处罚决定书、（2010）丰执字第7868号民事裁定书、工商查询档案、企业信用网登记信息，孙建民提供的截至2017年12月14日汇诚公司主要组成人员信息、（2010）丰执字第7868号民事裁定书、汇诚公司的全部账册、重要文件的存放照片以及当事人的陈述在案佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：汇诚公司成立于1998年4月6日，注册资本1000万元，股东分别为孙建民、万磊、众义达集团、何连军。
2010年，因汇诚公司未能履行还款义务，南苑支行在本院起诉汇诚公司、众义达集团、何连军，最终在本院主持下达成调解协议，汇诚公司给付南苑支行借款本金900万元及相应的利息、复利、罚息；众义达集团、何连军对上述款项承担连带保证责任。本院出具了（2010）丰民初字第05605号民事调解书。但众义达集团、何连军一直未履行调解书约定的连带担保责任。2010年8月3日，南苑支行向本院申请了强制执行。同年10月21日，因汇诚公司、众义达集团、何连军无可供执行的财产，南苑支行也无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院裁定：本次执行程序终结。
2013年11月19日，汇诚公司因未在规定的期限内接受年检，也未在公告规定的截止日期2013年9月16日以前补办年检手续，被北京市工商行政管理局朝阳分局吊销了营业执照。
2015年8月，本院裁定确认（2010）丰民初字第05605号民事调解书确认的权利人变更为雷石铭科公司。裁定写明，2010年12月29日，南苑支行将其对（2010）丰民初字第05605号民事调解书确定的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司），2011年2月1日，信达北京分公司、南苑支行登报公告债权转让及催收事宜。2011年7月29日，信达北京分公司将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）。2013年8月20日，信达天津分公司登报向债务人催收。2015年1月15日，信达天津分公司将上述债权转让给雷石铭科公司，同时登报公告债权转让及催收事宜。北京市企业信用信息网显示，孙建军、众义达集团持有的汇诚公司的股份陆续被北京市朝阳区、北京市海淀区等法院冻结。
案件在审理过程中，本院组织双方当事人对汇诚公司的账册进行了清点。雷石铭科公司找到了2003年至2009年全年以及2010年9月、11月、12月的账册，之后的账册未找到，也未找到2003年以前账册。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告众义达集团经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销……”；第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成……”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，汇诚公司于2013年11月19日被吊销营业执照，众义达集团、孙建民作为汇诚公司的股东，负有对汇诚公司进行清算的义务，但其并未按法律规定对汇诚公司进行清算。现汇诚公司经法院强制执行仍未清偿债务，确已构成客观上“无法进行清算”的情形。众义达集团、孙建民怠于履行清算义务，违反了相关法律规定，应对汇诚公司的债务承担连带清偿责任。
众义达集团关于雷石铭科公司的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求的辩称，本院认为，从本院（2015）丰执异字第00125号执行裁定书可以看出，雷石铭科公司受让的该笔债权，虽然经过了几次转让，但在转让过程中均通过公告的方式向债务人告知了债权转让及催收的内容，且几次公告的间隔时间均在诉讼时效期间内。雷石铭科公司受让债权的时间在2015年1月15日，其向本院起诉的时间在2016年11月17日，也未超过诉讼时效期间。而汇诚公司被吊销营业执照的时间并不影响债权人向其主张债权，综上众义达集团的该辩称，没有依据，本院不予采信。
众义达集团关于其已在（2010）丰民初字第05605号民事调解书中承担了连带担保责任，不应就同一笔债权重复承担责任的辩称，本院认为，雷石铭科公司与南苑支行主张的是同一笔债权，在上述调解书中，已经确定了众义达集团对汇诚公司的债务需要承担连带担保责任，在债权不变、债务人不变的情况下，众义达集团不应重复承担。故雷石铭科公司要求众义达集团在本案中承担清偿责任的请求，本院不予支持。
孙建民关于其只是众义达集团及其他子公司的员工，并非汇诚公司的股东，系众义达集团的代持股人的辩称，本院认为，目前工商登记显示孙建民系汇诚公司的股东，孙建民对于其只是代持股人的辩称未提供相关证据予以佐证，故本院不予采信。
综上，雷石铭科公司要求孙建民对（2010）丰民初字第05605号民事调解书确认的汇诚公司的900万元债务及相应利息债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对雷石铭科公司要求众义达集团承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。众义达集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明的事实的基础上作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、孙建民对北京众义达汇诚汽车销售服务有限公司公司所欠北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）的借款本金900万元以及至款付清之日止的利息、复利、罚息向北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内给付；
二、驳回北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74800元，保全费5000元，由北京雷石铭科投资管理公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 冲
人民陪审员 刘淑琴
人民陪审员 车银凤
二〇一八年三月二十日
书 记 员 赵晓蕾