湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0103民初1518号
原告：梁宇开。
原告：姚陈喆。
以上原告共同委托代理人：黄琳，湖北广众律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：武汉艺谋广告传播有限公司，住所地武汉市江汉区长江日报路怡青园91号。
法定代表人：游丽，董事长。
委托代理人：饶静，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：徐军，武汉艺谋广告传播有限公司员工。代理权限为特别授权。
原告梁宇开、姚陈喆与被告武汉艺谋广告传播有限公司（以下简称艺谋公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁宇开与姚陈喆的共同委托代理人黄琳、被告艺谋公司的委托代理人饶静、徐军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁宇开、姚陈喆诉称，2012年12月5日，被告艺谋公司与武汉尼科传媒广告有限公司（以下简称尼科公司）签订《广告发布合同》。约定被告艺谋公司委托尼科公司发布户外广告，发布期限为2012年12月20日至2013年12月20日，发布费用68万元。合同还约定，若被告艺谋公司未按约定付款，应每日按合同总额千分之三的比例支付逾期付款违约金。发布期限届满后，被告艺谋公司续约一年。合同履行完毕后，被告艺谋公司仍有68万元发布费至今未支付。尼科公司于2015年3月11日经工商局批准注销，原告梁宇开、姚陈喆作为注销时股东为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1、被告艺谋公司向原告梁宇开、姚陈喆支付广告发布费68万元，逾期付款违约金12万元；2、被告艺谋公司承担本案诉讼费用。
被告艺谋公司辩称，1、2012年12月5日签订的《广告发布合同》期满后，被告艺谋公司并未与原告梁宇开、姚陈喆或尼科公司续签《广告发布合同》，2013年12月12日《广告发布合同》的签约双方是武汉太阁德尚文化传播有限公司（以下简称太阁公司）与武汉朗羽广告传播有限公司（以下简称朗羽公司），原告梁宇开、姚陈喆与被告艺谋公司均非合同当事人，原告梁宇开、姚陈喆无权就此份合同起诉被告艺谋公司，主体有误；2、被告艺谋公司已经完全支付了2012年12月5日签订的《广告发布合同》项下的全部广告发布费，即使存在部分广告发布费未付，原告主张权利的诉讼时效已过。
经审理查明，2012年12月5日，被告艺谋公司与尼科公司签订《广告发布合同》。该合同约定被告艺谋公司委托尼科公司发布户外广告。发布地点：武汉市解放大道650号香港路西侧墙面；媒体形式：电脑三面翻（其中一个面）+外打灯；广告内容为：被告艺谋公司提供的广告画面；发布时间：2012年12月20日至2013年12月20日；发布费用：68万元；付款方式及时间：第一次付款在合同签订后7个工作日内，被告艺谋公司支付尼科公司定金人民币20000元，第二次付款在上刊验收合格后7个工作日内，被告艺谋公司支付尼科公司人民币252000元，第三次付款在上刊满六个月后7个工作日内，被告艺谋公司支付尼科公司人民币272000元，第四次付款为上刊满十一个月后7个工作日内，被告艺谋公司支付尼科公司人民币136000元。还约定，若被告艺谋公司未按约定付款，应每日按合同总额千分之三的比例支付逾期付款违约金。被告艺谋公司当时的员工张威作为代理人在《广告发布合同》上签字。同日，被告艺谋公司与尼科公司签订另一份《广告发布合同》，约定在新华路体育场运动商城楼顶同时发布上述广告，发布期限从2012年12月20日至2013年3月19日，发布费用3万元等。上述合同签订后，尼科公司如约发布了被告艺谋公司提供的有关越秀地产的户外广告，被告艺谋公司未按合同约定付款，至今仍下欠广告发布费13.6万元。
另查明，被告艺谋公司与尼科公司2012年12月5日签订的关于解放大道650号香港路西侧墙面的越秀地产广告发布合同到期后，该广告继续发布，太阁公司与朗羽公司签订了《广告发布合同》，发布期限为2013年12月20日至2014年12月20日，发布费用为75万元。
还查明，尼科公司的原法定代表人是原告梁宇开，原告梁宇开、姚陈喆是该公司股东，两人系夫妻关系，该公司于2015年3月11日经江汉区工商行政管理局核准注销。原告梁宇开、姚陈喆也曾是朗羽公司股东，2015年8月19日两人将股权全部转让给代波、吴碧娥，朗羽公司于2016年2月3日注销，注销前股东登记为代波、吴碧娥。2005年3月14日武汉通锐车身广告有限公司在江汉区工商行政管理局登记注册，2011年6月9日经工商备案更名为“武汉太阁德尚文化传播有限公司”。
再查明，原告梁宇开、姚陈喆一直向张威主张下欠的广告发布费。张威原系被告艺谋公司员工，2012年12月5日，张威作为被告艺谋公司代理人与尼科公司签订《广告发布合同》。被告艺谋公司与尼科公司的《广告发布合同》签订后，张威曾将原告姚陈喆带到被告艺谋公司员工徐军处，告知原告姚陈喆以后付款找徐军他们。2013年5月张威从被告艺谋公司处离职，但并未明确告知原告梁宇开、姚陈喆，也无证据证明被告艺谋公司将张威离职的事实明确告知原告梁宇开、姚陈喆。2016年1月15日，张威在收款人为艺谋公司的一张支票存根单位主管处有签名。
上述事实，有当事人的陈述及原告梁宇开、姚陈喆提交的被告艺谋公司与尼科公司的《广告发布合同》、支票存根；被告艺谋公司提交的太阁公司与朗羽公司的《广告发布合同》，企业信息查询报告等证据予以证实，并经庭审核实，本院予以认定。
本院认为，2012年12月5日被告艺谋公司与尼科公司签订的《广告发布合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，当事人应全面履行合同义务。尼科公司已经依约履行广告发布义务，被告艺谋公司应依约付款。尼科公司注销后原告梁宇开、姚陈喆作为原公司股东有权提起诉讼主张上述合同权利。被告艺谋公司辩称广告发布费用已支付完毕，其中部分款项是通过该公司一名叫“黄伟”的员工转给原告姚陈喆的，因原告梁宇开、姚陈喆不予认可，被告艺谋公司也未能提供充分的证据予以证实，故对被告艺谋公司该项抗辩本院不予支持。被告艺谋公司辩称原告梁宇开、姚陈喆请求支付136000元广告发布费的诉讼时效已过，张威于2013年5月就已离职等，本院认为关于张威离职一事，张威并未明确告知原告梁宇开、姚陈喆，也无证据证明被告艺谋公司将张威离职的事实明确告知尼科公司或原告梁宇开、姚陈喆，虽张威曾将原告姚陈喆带到被告艺谋公司员工徐军处，告知原告姚陈喆以后付款找徐军他们，但此节只能证明张威曾向原告姚陈喆引见了合同履行中被告艺谋公司付款的具体经办人，并不能证明原告姚陈喆已明知张威离职，结合张威于2016年1月15日在收款人为艺谋公司的一张支票存根单位主管处有签名等证据综合分析，原告梁宇开、姚陈喆有理由相信张威一直是被告艺谋公司员工，在被告艺谋公司未明确告知原告梁宇开、姚陈喆张威已离职的情况下，原告梁宇开、姚陈喆向曾代表被告艺谋公司签订合同的张威主张权利仍可视为向被告艺谋公司主张权利，故对被告艺谋公司主张原告梁宇开、姚陈喆请求支付136000元广告发布费的诉讼时效已过的抗辩意见本院不予采纳。被告艺谋公司应依法向原告梁宇开、姚陈喆支付欠款136000元并承担违约责任。关于违约金的计算，被告艺谋公司未依约付款，给尼科公司造成的损失主要是占用资金损失，双方签订的《广告发布合同》中未按约付款“应每日按合同总额千分之三的比例支付逾期付款违约金”的约定明显过高，根据公平原则，违约金宜按人民银行同期贷款利率计算。原告梁宇开、姚陈喆主张2013年12月20日至2014年12月20日的相关广告发布费无合同和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉艺谋广告传播有限公司向原告梁宇开、姚陈喆支付广告发布费136000元；
二、被告武汉艺谋广告传播有限公司向原告梁宇开、姚陈喆支付逾期付款违约金（以136000元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2013年11月27日起至实际给付之日止）；
三、驳回原告梁宇开、姚陈喆其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10600元，由原告梁宇开、姚陈喆负担7580元，被告武汉艺谋广告传播有限公司负担3020元（此款原告梁宇开、姚陈喆已预付法院，被告武汉艺谋广告传播有限公司随同上述判决款项一并给付原告梁宇开、姚陈喆）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 贺 艳
人民陪审员 纪世荣
人民陪审员 李凤强
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 彭晓雪