江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2068号
上诉人（原审原告）：沈卫永，男，汉族，住浙江省杭州市拱墅区，现住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：沈国军，男，汉族，住浙江省杭州市拱墅区，系原告沈卫永之子。
委托诉讼代理人：吴兆兴，江苏泰州兴华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司泰兴市鼓楼南路分理处，住所地泰兴市济川街道鼓楼南路261号。
负责人：刘军，主任。
委托诉讼代理人：印杰，该单位员工。
委托诉讼代理人：卢锦章，江苏卓为律师事务所律师。
上诉人沈卫永因与被上诉人中国建设银行股份有限公司泰兴市鼓楼南路分理处（以下简称泰兴建行）储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2016)苏1283民初9493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈卫永上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“2012年3月1日，我经陈建荣等人介绍与黄胜认识，同意借款给黄胜，双方约定了借款及借款利率等。”无事实依据，也不符合常理。在850号案中，到庭证人施华英反映的情况符合事实，该证言证明我到泰兴是把200万元存入银行而不是借给黄胜，而我根本不认识黄胜，而黄胜的证言是孤证且黄胜与本案有利害冲突（到庭做证目的是摆脱其可能面临的刑事责任和为了帮助银行洗脱责任）。按照一审法院的认定，我与黄胜谈妥借款200万元约定12%利息，那我就没有必要从杭州到泰兴建设银行办理储蓄存款合同手续，开通网上银行U盾，直接签订200万元的民间借贷协议书，将200万元现金直接汇入黄胜的账户，没有必要绕一个繁琐的弯子。所以黄胜在法庭上说谎。2、一审判决认定我持有的担保书是当事人恶意串通，意图将风险转嫁给银行而非法形成，依法应为无效，我认为本人没有必要担着刑事责任和存款损失的风险与黄胜、戴军恶意串通。担保书的形成与我无关，也不知晓如何形成，担保书上如果没有被上诉人的印章，及相关内容，我将盖了业务章的担保书轻易交给施华英、黄胜等人，以致后者花言巧语轻松骗取我的U盾及验证码，从而操控此笔款项。所以我的存款被骗与被上诉人违规操作在担保书上盖章并交于他人是密切相关的。根据合同法的有关规定，无效合同中，双方有过错，各自按照过错承担责任，因此一审法院认为被上诉人无责是错误的。3、一审法院认定本案中，我与黄胜达成借款意向，为达到降低风险的目的，提出需要银行担保，还当我的面填写担保书内容。我认为未参与也无此事实。如果按照一审法院的认定，我与黄胜达成借款意向，按常理先要签订借款协议，然后再由黄胜提供担保，而担保书中也未有为黄胜借款担保的内容。我到泰兴将钱存入建设银行，办理的是贴息存款业务，黄胜既非我的朋友也非亲人，也未形成借款合同，如何达成借款意向同意借款给黄胜。4、一审法院以黄胜的借条作为双方存在民间借贷的重要依据，对此我郑重强调，因介绍人从被上诉人处取得担保书，又自称是银行的工作人员，负责此业务的办理，以银行要保管U盾为由收走了U盾，并以银行要使用这笔款项为由，拿走我的手机获得U盾验证码，当时我一直被蒙在鼓里，一年后，我到被上诉人处无法取得本金和利息，根据被上诉人提供的黄胜信息找到黄胜，为取得证据收下黄胜的借条，但该借条出具时间为2013年5月9日，该借款满天飞我存于被上诉人处被盗取的200万元不等同于同一笔款项，时间也无法对应，一审不应以借条作为2012年3月我与黄胜存在民间借贷关系的依据。我收下借条并不承认债权债务的转移，将被上诉人的债务转移给黄胜，可以根据借条的时间，更加证实一审法院所推测的2012年3月1日我同意借款给黄胜的说法错误。5、被上诉人一审中称U盾没有交给银行，但该抗辩理由除了其陈述外，无其他证据推翻担保书中银行保管U盾的保证。
泰兴建行答辩称，沈卫永授权黄胜支付其存款，其与黄胜之间存在民间借贷关系，沈卫永与我行之间的储蓄存款合同已经履行完毕。沈卫永持有的担保书是其与有关人员恶意串通，意图将风险转嫁给我行而非法形成，依法应为无效，而且沈卫永也未按担保书的约定将U盾交我行保管，沈卫永凭担保书要求我行承担付款责任依法不能成立。综上，沈卫永的请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
沈卫永向一审法院起诉请求：1、判令泰兴建行立即偿还储蓄存款200万元并承担从2012年3月2日起，按5年期存款利率计算的利息，直至偿还为止；2、案件受理费由泰兴建行承担。
一审法院认定事实：2012年3月1日，沈卫永经陈建荣等人介绍与黄胜认识，同意借款给黄胜，双方约定了借款利率等事项。3月2日，沈卫永到泰兴建行处办理200万元的活期存款业务。泰兴建行为沈卫永办理了账号为13×××56的通存通兑个人活期存折，沈卫永本人设置了密码，同时还申请办理了网上银行渠道服务、手机银行渠道服务、短信渠道服务业务，并领取了编号为4247700773的网银U盾。在个人开户与电子银行服务申请书客户确认一栏载明：“已阅读并同意遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》等文件。对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担相应的法律责任…。”个人开户与电子银行服务申请书背面的客户须知载明：“客户应牢记并妥善保管、使用个人密、印、账号、电子证书等重要个人资料，切勿将个人密、印泄露给他人，乙方（即客户）存款被他人冒领。一切凭密、印、账号、电子证书交易的业务均视为客户本人办理。客户如将密、印、账号或电子证书提供给他人使用或泄露本人资料，由此造成的损失由客户自行承担。”
上述存款办理完毕后，陈建荣在泰兴市大浪淘沙宾馆交给与沈卫永一同前来泰兴的施华英一份担保书，该担保书打印部分的主要内容为：“1、以上账号开通的网上银行U盾由我行保管壹年，到期无条件归还。2、以上账号都是存活期壹年，2013年3月2日到期无条件支付本金和利息。江苏建设银行泰兴支行经办人：2012年3月2日”。施华英应陈建荣的要求在该担保书主文上方空白处填写了“（姓名）沈卫良（账号）13×××49（金额（万元））贰佰万元正（姓名）沈卫永（账号）13×××56（金额（万元））贰佰万元正”的内容。嗣后，施华英应陈建荣等人的要求携带该担保书和沈卫永之堂兄沈卫良等人到泰兴建行营业大厅，施华英持沈卫良的存折和500元现金，将担保书夹在中间，到泰兴建行营业窗口，交给泰兴建行工作人员戴军，双方无言语交流。戴军在办理500元存款业务的同时，直接在担保书上盖章，然后将存折和担保书一起递给施华英。施华英就将存折和担保书交给了同到银行的沈卫良。嗣后，在泰兴市大浪淘沙宾馆房间，沈卫永将其持有的网银U盾及其设置的密码提供给黄胜。当日，黄胜与沈卫永联系取得沈卫永手机收到的验证码，黄胜遂通过网上银行操作系统将200万元存款分两次转入其所在公司员工杨晓莉的账户（一次5万元，一次194.9999万元），账户上仅留有1元。两次转款，沈卫永均收到了银行发送的短信通知，其未提出异议。两天后，黄胜又让杨晓莉将上述款项转入其个人账户。2012年6月21日，银行扣除网上交易手续费1元，沈卫永存折账户余额为0。
在沈卫永沈卫永将U盾及其设置的密码交给黄胜之后，黄胜当天即在银行外面向沈卫永支付了部分利息（沈卫永当庭承认其和沈卫良各收到黄胜支付的利息24万元，共计48万元）。2013年5月9日，黄胜向沈卫永出具借条一份，其内容为：“今借到沈卫永人民币贰佰万元整（￥2000000）。”
2013年8月21日，沈卫永沈卫永催款无着，遂向本院起诉泰兴建行，认为泰兴建行出具保证书，承诺一年后无条件支付存款本息，要求判令泰兴建行向沈卫永支付存款本金200万元、利息10280元。本院审理后，于2014年6月19日作出（2013）泰商初字第0850号民事判决，驳回了沈卫永沈卫永的诉讼请求。沈卫永不服，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。江苏省泰州市中级人民法院认为本案涉嫌犯罪，于2014年10月27日作出（2014）泰中商终字第00288号民事裁定，撤销原审判决，驳回沈卫永的起诉，将本案移送泰兴市公安机关立案侦查。2015年8月6日，泰兴市公安局将本案立案侦查，并对黄胜、戴军采取了强制措施。2015年10月19日，泰兴市公安局出具起诉意见书，以黄胜、戴军涉嫌伪造、变造金融票证罪（与本案无关）移送起诉，起诉意见书中未涉及与沈卫永相关的犯罪事实。泰兴市人民检察院在审查起诉时，两次退回公安机关补充侦查，2016年3月30日，在第二次补充侦查报告书中，公安机关认定，黄胜于2012年3月2日伙同戴军，以出具泰兴建行担保书的形式骗取沈卫永、沈卫良共计400万元，造成实际损失344万元。2016年5月13日，泰兴市人民检察院作出起诉书，将黄胜、戴军以涉嫌伪造金融票证罪向泰兴法院起诉，对泰兴市公安局第二次补充侦查所涉黄胜、戴军骗取沈卫永、沈卫良的行为，泰兴市人民检察院未作起诉处理。2016年7月25日，泰兴法院以泰兴建行人黄胜犯伪造金融票证罪，判处其有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；以泰兴建行人戴军犯伪造金融票证罪，判处其有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币八万元。
沈卫永沈卫永不服江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中商终字第00288号民事裁定，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院认为江苏省泰州市中级人民法院驳回沈卫永的起诉，将本案移送公安机关处理并不违反法律规定，同时认为，如果公安机关不立案，或者立案后撤销案件，或者检察院作出不起诉决定等，沈卫永可以另行起诉。江苏省高级人民法院于2016年2月29日裁定驳回了沈卫永的再审申请。沈卫永据此认为公安机关未立案或立案后已撤销案件，于2016年12月14日再次诉来本院，要求泰兴建行支付存款本息。
本案的争议焦点为：（一）沈卫永再次起诉是否享有诉权；（二）沈卫永泰兴建行间储蓄存款合同是否已经履行完毕，泰兴建行是否负有支付存款本息的义务；（三）沈卫永持有加盖泰兴建行业务专用章的担保书，泰兴建行应否承担保证责任或相应的民事责任。
一审法院认为，(一)江苏省高级人民法院裁定认为，如果公安机关不予立案，或者立案后撤销案件，或者检察机关作出不予起诉决定等，沈卫永可以另行起诉。江苏省泰州市中级人民法院裁定将本案移送泰兴市公安机关后，泰兴市公安局已立案侦查，并向泰兴市人民检察院移送起诉，在第二次补充侦查报告中，已就黄胜、戴军骗取沈卫永、沈卫良存款400万元的事实作出补充起诉意见。但泰兴市人民检察院未对该节事实进行起诉，也未作出书面不起诉决定。介于泰兴市人民检察院实际并未起诉，为保护当事人行使相应民事权利，维护当事人合法权益，应当准许沈卫永再次向法院提起民事诉讼。故沈卫永再次起诉，并不违反“先刑后民”和“一事不再理”的原则，依法享有诉权。
（二）沈卫永于2012年3月2日将200万元存款存入泰兴建行处，泰兴建行向沈卫永交付了活期存折和U盾，因此，原、泰兴建行之间存在储蓄存款合同关系。泰兴建行负有随时向沈卫永支付存款本息的义务。银行向储户支付本息的方式，除了可以由储户凭存折到银行柜面办理取款外，还可以由储户通过与之对应的网上银行等方式自助支取存款。无论哪种取款方式，储户均应尽到对自己的存折、银行卡、U盾及相应的密码妥善保管的注意义务。沈卫永经中间人介绍后，将U盾、密码及取款验证码提供给黄胜，由黄胜通过网上银行操作系统将沈卫永的存款转入其个人账户。沈卫永授权黄胜处置账户资金，账户资金被黄胜全部付取，则原泰兴建行间的储蓄存款合同已经履行完毕，泰兴建行无需承担重复支付存款本息的责任。根据查明的案件事实，黄胜付取沈卫永存款后，向沈卫永支付了利息24万元，并出具了借条，可以认定沈卫永与黄胜之间存在民间借贷关系，沈卫永可以依法另行向黄胜主张权利。
（三）沈卫永持有加盖泰兴建行业务专用章的担保书，担保书是否有效；泰兴建行应否承担保证责任或相应的民事责任。
首先，本案中沈卫永与黄胜达成借款意向，愿意将200万元借给黄胜，沈卫永为达到降低风险的目的，提出需要银行担保。中间人陈建荣提供空白担保书，当面沈卫永及沈卫良等人，让施华英填写沈卫永、沈卫良的姓名、账户、金额，在黄胜与银行职员戴军预先串通的情况下，以办理存折存款时夹带担保书的方式，由戴军偷偷加盖了银行业务专用章。泰兴建行对此并不知晓，该担保书并非泰兴建行的真实意思表示。该担保书的形成显然有悖情理和正常的银行业务操作规程。上述人员恶意串通，损害银行的利益，意图转嫁风险，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，应为无效。
其次，该担保书名为担保书，但并不属于《中华人民共和国担保法》中规定的担保人为债务人提供担保的情形。从担保书的内容来看，该担保书并未明确由银行替债务人黄胜提供担保，只是承诺沈卫永开通的网上银行U盾由泰兴建行保管一年，到期无条件归还，并于2013年3月2日到期无条件支付本金和利息。该担保书其实质不属于担保，应为承诺。
第三，该承诺书即使有效，但这种承诺是有条件的。按照约定，沈卫永应当将U盾交由银行保管，并且在约定的期限内沈卫永未提取存款或未授权他人支付时，泰兴建行应无条件支付存款本金及利息。即使银行出具这份承诺真实有效，按此承诺，在存款人依约将U盾交银行进行保管的情况下，也不会对银行造成任何风险。但在本案中，沈卫永并没有按约将U盾交银行进行保管，而是基于其与黄胜的借贷约定，将U盾交给了黄胜，授权黄胜支取了其全部存款。沈卫永认为是黄胜将担保书交给沈卫永，故其以为黄胜是银行工作人员，才将U盾交给黄胜，该诉称与事实不符。担保书是由施华英与沈卫良等人一起到银行存款时夹带办理，办理后由施华英交给了沈卫良。沈卫永在银行之外，在未验明黄胜真实身份的情况下，将U盾交给黄胜，不能等同于交给银行保管。而且，按照担保书的约定，沈卫永是将U盾交银行保管，而不是将存款交银行支配使用。黄胜如果仅仅是保管了U盾，而无法获取手机验证码，仍无法取出存款。而告知黄胜手机验证码是沈卫永自愿的，进一步说明了沈卫永同意将存款授权黄胜支付，双方间存在借贷关系。故泰兴建行虽然由其工作人员私自加盖印章，出具了这份名为担保实为承诺的担保书，但因沈卫永违背担保书约定未将U盾交银行保管，故泰兴建行不应承担赔偿责任。
综上所述，沈卫永的存款已由沈卫永授权黄胜支付，其与黄胜之间存在民间借贷关系，与泰兴建行之间的储蓄存款合同已履行完毕。沈卫永持有的担保书系当事人恶意串通，意图将风险转嫁银行而非法形成，依法应为无效。而且，沈卫永也未按此担保书约定将U盾交银行进行保管，沈卫永凭此担保书要求银行承担付款责任，依法不能成立。故沈卫永的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（二）项、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回沈卫永的诉讼请求。案件受理费22800元，由沈卫永负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审中争议焦点是：沈卫永要求泰兴建行偿还200万元存款及相关利息有无充分的事实和法律依据。
上诉人沈卫永认为其与泰兴建行之间形成储蓄存款关系，与黄胜之间并未形成民间借贷关系，且泰兴建行出具了担保书，泰兴建行应当偿还200万元存款及相关利息。本院认为，上诉人沈卫永的上诉理由不能成立，理由如下：1、2012年3月2日，沈卫永到泰兴建行办理了200万元的活期存款业务，并办理了通存通兑的个人活期存折，沈卫永设置了密码，同时还申请了网上银行渠道服务、手机银行渠道服务、短信渠道服务，并领取了网银U盾。此时应当认定沈卫永与泰兴建行之间形成储蓄存款关系。
2、沈卫永与泰兴建行形成储蓄存款关系后，如果其能妥善保管网银U盾及密码，其存放在泰兴建行的200万元就不会被他人转走，但沈卫永却将网银U盾及密码交给黄胜，黄胜通过网上银行操作系统将沈卫永账户上的资金转走时，沈卫永又将收到的手机验证码告知了黄胜，导致其账户上的200万元存款被黄胜顺利的转走。
3、沈卫永与黄胜之间形成民间借贷关系。（1）本案第一次在泰兴法院审理期间，黄胜到庭作证，陈述其通过陈建荣认识了沈卫永，沈卫永答应借款给黄胜，并约定年息12%，沈卫永在泰兴建行办好200万元存折后，将U盾及密码提供给了黄胜，黄胜通过网上银行操作系统将200万元转走。（2）2012年3月2日当天黄胜支付24万元利息给沈卫永。（3）2013年5月9日，黄胜向沈卫永出具了200万元的借条。综合上述事实足以认定沈卫永与黄胜之间形成民间借贷关系。
4、沈卫永认为，泰兴建行出具了“担保书”，故应当承担偿还200万元的责任。但从“担保书”的内容看，沈卫永需将开通的网上银行U盾交给泰兴建行保管一年，泰兴建行到期无条件归还，2013年3月2日到期无条件支付本金和利息。该“担保书”名称虽然为担保书，但内容并无担保的意思表示，仅仅在满足“沈卫永将网上银行U盾交给泰兴建行保管一年”的条件下，一年后到期泰兴建行无条件向沈卫永支付本金和利息。故泰兴建行并未作出担保的意思表示，“担保书”仅仅是附条件的承诺。如果沈卫永将网上银行U盾交给泰兴建行，则沈卫永的200万元存款不会轻易被他人转走，沈卫永的存款安全就会有了保障。现从本案查明的事实看，沈卫永将U盾交给了黄胜，并将密码及手机验证码告知了黄胜，导致其存款被黄胜转走。沈卫永认为其将U盾交给了泰兴建行，但未提供任何证据加以证明，应当承担不利的法律后果。故沈卫永不能依据“担保书”要求泰兴建行承担责任。
综上所述，上诉人沈卫永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人沈卫永承担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 叶志军
审判员 陈霄燕
二〇一七年十一月九日
书记员 黄鹏程