四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0502民初460号
原告:蒋志贵，女，汉族，1976年8月16日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：ＸＸ,四川盛树律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司。住所地泸州市江阳区连江路三段**号。
负责人：张骏，总经理。
委托诉讼代理人：李强，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：赵勇，男，系公司员工。
第三人：泸州振华建筑工程有限公司，住所地泸州市龙马潭区龙马大道三段5号1幢3层3号。
法定代表人：邓伟，董事长。
委托诉讼代理人：朱元刚，男，系公司员工。
原告蒋志贵与被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称太平洋财险泸州支公司）、第三人泸州振华建筑工程有限公司（以下简称振华建筑公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋志贵的委托诉讼代理人ＸＸ，被告太平洋财险泸州支公司的委托诉讼代理人李强、赵勇，第三人振华建筑公司的委托诉讼代理人朱元刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋志贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告伤残保险金160000元（建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险保险金4万元、附加法定伤残鉴定标准保险保险金12万元）,诉讼过程中，原告减少诉讼请求，仅要求被告在建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险限额内赔偿原告保险金4万元；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年1月，第三人为原告等在被告处投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险、附加法定伤残鉴定标准保险、附加短期意外伤害医疗保险，保额分别为40万元/人、40万元/人、4万元/人。2015年10月20日，原告在纳溪区凤凰雅居项目务工时意外受伤，原告与当日被送往纳溪区人民医院住院治疗，于2015年12月17日出院，经诊断为左肱骨粉碎性骨折、左尺桡骨粉碎性骨折、右髌骨开放性粉碎性骨折等。经泸州市科正司法鉴定中心鉴定。原告按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》评定为八级伤残，按《人身保险伤残评定标准》评定为十级伤残，原告向被告申请保险理赔，但被告只理赔医疗保险金，拒绝赔偿伤残保险金。为维护合法权益，原告诉至本院，要求判如所请。
被告太平洋财险泸州支公司辩称：第三人为其承建的科洋凤凰雅居项目投保建筑工程团体意外伤害保险、附加法定伤残鉴定标准保险、附加短期意外伤害医疗保险属实；按照约定，原告应提供安全监管部门的证明；第三人未按照实际的建筑面积足额投保。
第三人振华建筑公司述称：我方已经为原告交纳保险，应由被告保险公司理赔；投保时，被告未告知我方具体的赔偿标准。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原、被告工商登记信息，证明双方主体资格；2.被告公司的保单、建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款，证明投保的情况，但被告未将附加法定伤残鉴定标准保险条款提供给第三人；3.泸州市人力资源和社会保障局认定工伤决定书，证明原告受伤的事实；4.原告的入院记录，证明原告受伤的情况；5.泸州科正司法鉴定中心鉴定意见书2份，证明原告之伤按照《人身保险伤残评定标准》评定为10级伤残，按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》评定为8级伤残；6.泸州市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论书，证明按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》评定为8级伤残。
被告太平洋财险泸州支公司为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：1.保单抄件、附加法定伤残鉴定标准保险条款，手工填制的投保单，证明原告应提供安监证明，而且应当按照附加法定伤残鉴定标准保险进行赔偿，即赔偿比例为7.5%；3.《建筑工程施工许可证》，证明建筑工地的实际面积。
原告提供的证据经被告、第三人质证，对所有证据的真实性均无异议，但被告认为若投保了附加法定伤残鉴定标准保险，就应当按照附加法定伤残鉴定标准保险条款进行理赔，因原告之伤按照工伤标准评定为八级伤残，按照条款约定，应按照7.5%的比例理赔，理赔金额为3万元。
被告提供的证据经原告、第三人质证，原告对《建筑工程施工许可证》有异议，认为应以第三人陈述的为准；对手工填制的投保单有异议，该证据系复印件；对附加法定伤残鉴定标准保险条款真实性无异议，但达不到被告的证明目的；第三人认为，对保单抄件无异议，但我方并未收到被告提供的附加法定伤残鉴定标准保险条款，被告并未告知我方，对《建筑工程施工许可证》无异议，对手工填制的投保单不予认可。
对当事人无异议的证据以及经本院确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人振华建筑公司承建了“科洋打古凤凰雅居”工程，原告蒋志贵受雇在建设工程工地工作。2015年1月7日，第三人振华建筑公司为“科洋打古凤凰雅居”工程在被告投保了“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险”（保额400000元／人）、“附加法定伤残鉴定标准保险”（保额400000元／人）及“附加短期意外伤害医疗保险”（保额40000元／人）。《人身保险单》正本显示：投保方式为建筑施工总面积，工程规模：13100平方米，特别约定：被保险人在建筑工地发生意外事故导致死亡或残疾，申请赔付金额在1万元以上的，理赔时应提供建筑安全监管部门出具的事故证明，若未按工程施工总面积或造价足额投保，出险后则按投保面积或造价与实际面积或造价的比例计算给付保险金，保险期间自2015年1月7日起至2015年11月30日。《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》中约定：《人身保险伤残评定标准（行业标准）（中保协发[2013]88号）》，本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一级至十级，与人身保险伤残程度等级对应的保险金给付比例为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。《附加法定伤残鉴定标准保险条款》约定，在本保险合同保险期间内，保险人依照主合同约定承担意外残疾保险金给付责任的，对应残疾程度鉴定标准以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》或者《道路交通事故受伤人员伤残评定》为准，保险人按照《残疾程度与保险金给付比例》对应的给付比例或双方约定的给付比例给付残疾保险金，《残疾程度与保险金给付比例表》中，残疾程度八级伤残对应的给付比例为7.5%。
2015年10月20日上午11时左右，原告蒋志贵在该建筑工地工作时，不慎从垃圾通道七楼处摔到垃圾通道一楼处，导致全身多处骨折，经泸州市纳溪人民医院诊断为：骶骨等多处骨折。2016年12月20日，经泸州市劳动能力鉴定委员会对原告之伤进行鉴定，按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准构成八级伤残。2017年7月22日，经泸州科正司法鉴定中心鉴定，按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，原告之伤构成八级伤残。2017年11月23日，经泸州科正司法鉴定中心鉴定，按照《人身保险伤残评定标准》，原告之伤构成十级伤残。
另查明，第三人承建的“科洋打古凤凰雅居”工程实际建设规模为13495.24平方米。原告的医疗费，被告已经向原告理赔完毕。
本院认为，针对原、被告的争议及查明的事实，本案主要争议的焦点为：一是被告保险公司能否以原告未能提供安全监管部门出具的事故证明拒赔；二是原告按何种保险标准理赔的问题。关于被告保险公司能否以原告未能提供安全监管部门出具的事故证明拒赔的问题，本案中，原告已举证证明了本次事故的发生系真实的，被告保险公司要求原告提供安全监管部门出具的事故证明，其目的也是确保本次事故的真实性，本院已查明原告确因本次事故而受伤，被告保险公司理应按照合同约定理赔，故被告保险公司的此项抗辩理由不成立。关于按何种保险标准赔偿的问题，若按照《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》赔偿，原告伤残等级为十级，因第三人未按工程施工总面积足额投保，故赔偿金额应为400000元×10%×13100平方米／13495.24平方米=38828.51元；若按照《附加法定伤残鉴定标准保险》赔偿，原告伤残等级为八级，故赔偿金额应为400000元×7.5%×13100平方米／13495.24平方米=29121.38元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案中，被告保险公司未将《附加法定伤残鉴定标准保险条款》告知第三人，也未能举证证明在第三人投保时，已经充分告知发生事故后采用何种标准理赔，《附加法定伤残鉴定标准保险条款》不能对第三人产生效力,故应采用有利于原告的标准进行赔偿。因此，被告保险公司应根据《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》标准对原告进行赔偿，如上所述，被告保险公司应赔偿原告保险金38828.51元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告蒋志贵保险金38828.51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1750元，由原告将志贵承担1364元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司承担386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 陈 刚
二〇一八年三月二十三日
书记员 甘富婷