北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京04行初898号
原告陈盛珍，男，1959年5月21日出生，住浙江省温州市。
委托代理人李世泽，河北冀港律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，男，区长。
委托代理人叶易棠，女，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。
原告陈盛珍因不服被告北京市朝阳区人民政府(以下简称朝阳区政府)作出的朝信息公开（2017）第174号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉答复书）,向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月11日立案后，于2017年8月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。原告陈盛珍的委托代理人李世泽，被告朝阳区政府的委托代理人叶易棠、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳区政府于2017年7月24日作出被诉答复书，主要内容为:原告申请的“朝阳区康化路518号京闽联盛石材市场所属项目”属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（一）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，告知原告：朝阳区康化路518号京闽联盛石材市场属于朝阳区十八里店乡棚户区改造及功能疏解区域环境整治项目。原告申请的“朝阳区康化路518号京闽联盛石材市场所属项目的租赁腾退补偿标准；征地、拆迁、腾退批复，土地拆迁补偿标准，停产停业补偿标准；重置成新价格，区位补偿价格”，经查，朝阳区康化路518号京闽联盛石材市场属于北京市朝阳区十八里店乡棚户区改造及功能疏解区域环境整治项目，该市场所属区域为十八里店乡西直河村，该市场腾退的实施主体为西直河村村委会，原告申请的信息不属于本机关公开范围，根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项的规定，建议原告向十八里店乡政府咨询，地址：朝阳区十八里店乡十八里店村18号，邮编：100122，电话：6747****。原告申请的“2017年6月5日十八里店乡西直河村委会《通告》中‘市、区、乡政府最新通知’文件”，经了解，西直河村村委会发布的《通告》中“市、区、乡政府最新通知”实际为上级有关功能疏解工作精神，因此，根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知原告申请的信息不存在。
原告陈盛珍诉称，其于2017年6月26日向被告申请信息公开，被告于7月24日作出被诉答复书，称原告申请的信息不属于被告公开或不存在，原告认为被告的行为属于行政不作为，违反了《信息公开条例》等法律法规的规定。综上，请求法院依法撤销被告朝阳区政府作出的被诉答复书；判令被告纠正该违法行为，依法公开原告申请的信息。
原告陈盛珍在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.朝信息公开（2017）第197号-回《登记回执》；
2.被诉答复书。
以上证据均证明被告作出的被诉答复书不符合相关法律规定，存在违法行为，没有依法公开相应的政府信息。
被告朝阳区政府辩称，2017年6月26日,被告收到原告陈盛珍通过邮寄方式提交的政府信息公开申请。被告依法受理原告的申请后，6月29日，北京市朝阳区政府信息公开办公室（以下简称区信息公开办）查询了区政府电子档案和纸质档案，未找到申请内容；7月3日，区信息公开办致函北京市朝阳区十八里店乡人民政府（以下简称十八里店乡政府），要求说明申请涉及项目的基本情况。7月4日，区信息公开办致函北京市朝阳区农村工作委员会（以下简称区农委），要求帮助查找原告申请的相关内容。7月14日，区信息公开办向原告出具《政府信息延长答复期告知书》。7月24日，被告作出被诉答复书。综上，被告朝阳区政府作出的被诉答复书证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求法院在查明事实的基础上驳回原告诉讼请求。
被告朝阳区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.《北京市政府信息公开申请表》、原告身份证复印件、邮件物流信息截屏和电话录音，证明被告收到原告陈盛珍通过邮寄方式提交的政府信息公开申请，并致电原告，确认其申请内容；
2.朝信息公开（2017）第197号-回《登记回执》、送达回证和邮件物流信息截屏，证明被告受理了原告的政府信息公开申请，出具《登记回执》，并邮寄送达了原告；
3.《政府信息公开签批单》、朝信息公开(2017)第152号-延《政府信息延长答复期告知书》、送达回证和邮件物流信息截屏，证明经过政府信息公开工作机构负责人同意，被告向原告出具《政府信息延长答复期告知书》并邮寄送达原告；
4.被诉答复书、送达回证和邮件物流信息截屏，证明被告向原告出具被诉答复书并邮寄送达了原告；
5.《朝阳区政府信息公开查阅档案登记单》，证明被告查询了朝阳区政府电子档案和纸质档案，未找到原告的申请内容；
6.区信息公开办向十八里店乡政府发函及十八里店乡政府复函、区信息公开办向区农委发函及区农委复函，证明被告致函十八里店乡政府和区农委，要求帮助查找申请内容。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3没有异议；对证据4的合法性不予认可，认为涉案项目为朝阳区十八里店乡棚户区改造及功能疏解区域环境整治项目，该项目为政府项目，市场腾退的实施主体为村委会，但村委会仅是配合政府工作，依据职权被告应当保存相关信息；对证据5的合法性和证明内容不予认可，该证据仅显示被告对电子和纸质档案进行了检索，检索不完整不科学，被告应当向主管领导和具体经办人员了解情况并出具相应意见；对证据6的合法性不予认可，认为村委会对该项目没有实施腾退的职权，其仅是配合政府工作；对村委会提供的情况说明的合法性不予认可；认为区农委的复函与本案没有关联性，对其证明目的亦不认可。被告对原告提交的证据的真实性认可，证明目的不予认可。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
经审理查明，2017年6月26日被告收到原告陈盛珍邮寄的《北京市政府信息公开申请表》，原告对所需的政府信息特征描述为“朝阳区康化路518号京闽联盛石材市场所属项目；2017年6月5日十八里店乡西直河村委会《通告》中‘市、区、乡政府最新通知’文件；租赁腾退补偿标准；征地、拆迁、腾退批复，土地拆迁补偿标准，停产停业补偿标准；重置成新价格，区位补偿价格。”同日，区信息公开办出具朝信息公开[2017]第197号-回《登记回执》，并邮寄送达原告。同年6月29日，区信息公开办查询了区政府电子档案和纸质档案，未找到原告的申请的“市、区、乡级政府最新通知；租赁腾退补偿标准；征地、拆迁、腾退批复，土地拆迁补偿标准，停产停业补偿标准；重置成新价格，区位补偿价格”。7月3日，区信息公开办致函十八里店乡政府，要求说明申请涉及项目的基本情况。7月4日，区信息公开办致函区农委，要求帮助查找原告申请内容。7月10日，区农委作出复函称“经认真研究、检索，上述申请内容非我单位制作及保存，我单位无此信息相关文件。”7月14日，十八里店乡政府作出《关于报送政府信息公开件相关情况说明的复函》称，“经了解，该市场属于朝阳区十八里店乡棚户区改造及功能疏解区域环境整治项目，所属区域为十八里店乡西直河村，该市场腾退的实施主体为西直河村村委会，相关信息不需要报区政府审批或备案。经我乡与西直河村委会了解，得知村委会发布的《通告》中体现的‘市、区、乡政府最新通知’实际为上级有关功能疏解工作精神，并按照2017年1月召开村民代表大会决议组织开展功能疏解工作，并不存在具体通知文件”。该复函附北京市朝阳区十八里店乡西直河村村民委员会情况说明。同日，区信息公开办向原告出具朝信息公开(2017)第152号-延《政府信息延长答复期告知书》，并邮寄送达原告。7月24日，区信息公开办作出被诉答复书，并于当日邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告作为地方人民政府，依法具有应原告的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
《信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。《信息公开条例》第二十一条第（一）、（三）项规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）、（七）项规定，申请公开的政府信息属于可以公开的，应当向申请人公开；申请公开的政府信息所涉事项不属于本机关公开范围或者属于市人民政府公布由具体工作部门公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。
本案中，被告朝阳区政府在收到原告陈盛珍的政府信息公开申请后，将原告申请的政府信息分为三项信息，分别对朝阳区政府相关档案进行检索，并根据每项信息可能存在的制作机关和获取机关，向十八里店乡政府、区农委发函查找。根据上述机关查找检索的情况，认定原告申请的“朝阳区康化路518号京闽联盛石材市场所属项目”信息属于公开范围，并向原告进行了公开；认定“朝阳区康化路518号京闽联盛石材市场所属项目的租赁腾退补偿标准；征地、拆迁、腾退批复，土地拆迁补偿标准，停产停业补偿标准；重置成新价格，区位补偿价格”不属于被告公开范围，建议原告向十八里店乡政府咨询，并告知联系方式；认定“2017年6月5日十八里店乡西直河村委会《通告》中‘市、区、乡政府最新通知’文件”相关信息不存在。综上，被告朝阳区政府作出的被诉答复书已经履行了相应的告知义务，符合《信息公开条例》的上述规定。
本案中,被告朝阳区政府在收到原告陈盛珍的信息公开申请后，依据《信息公开条例》的规定履行了登记、延期、答复等法定程序，作出被诉答复书的程序亦无不当。
综上，原告陈盛珍请求法院撤销被诉答复书的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告陈盛珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈盛珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 吴 薇
审 判 员 孙永欣
人民陪审员 王 强
二〇一七年九月二十七日
法官 助理 王同鑫
书 记 员 王 硕