重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初14605号
原告：穆艳，女，1973年4月29日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所，执业证号15001200810527117，代理权限为特别授权。
被告：刘安林，男，1968年4月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞莲花街35号二楼，社会统一信用代码915001132034295521。
法定代表人：杨民意。
被告：重庆雅丽装饰有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞莲花街36号三楼，社会统一信用代码91500113203443485U。
法定代表人：刘安全。
原告穆艳与被告刘安林、重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司（以下简称“龙洲湾建司”）、重庆雅丽装饰有限公司（以下简称“雅丽公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，依法转为普通程序审理。本案在审理中，分别于2017年10月31日、2018年1月26日两次公开开庭进行了审理，原告穆艳的委托诉讼代理人陈春福、被告刘安林到庭参加诉讼，被告龙洲湾建司、雅丽公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告穆艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘安林立即向原告穆艳偿还借款本金3480000元，向原告穆艳支付从出具借条之日起至2016年4月9日的利息1340604.47元；并从2016年4月10日起以本金3480000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付利息，利随本清；2、判令被告龙洲湾建司、雅丽公司对上述款项的清偿承担连带责任。庭审中，原告将前述“出具借条之日起至2016年4月9日的利息1340604.47元”明确为以借款本金660000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率四倍自2015年2月7日计算至2016年4月9日止的利息161846.67元，加上以借款本金4820000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率四倍自2015年2月8日计算至2016年4月9日止的利息1178757.80元。其事实和理由如下：被告刘安林因承包建设璧山实验小学项目所需，于2015年2月6日向原告借款660000元，并出具借条，借条约定“借款期限至2015年6月底，利息为人民银行同期贷款利率的四倍”；2015年2月7日，被告刘安林向与原告借款4820000元，并出具借条，借条约定“借款期限至2015年底，利息为人民银行同期贷款利率的四倍”。被告龙洲湾建司、雅丽公司为上述两笔借款提供连带责任保证。原告按约向被告刘安林履行了出借义务，但被告刘安林在约定的清偿期限届满后仅向原告偿还了2000000元借款本金，其余借款本息未归还，被告龙洲湾建司、雅丽公司亦未清偿上述借款，原告多次催收未果，故诉请如上。
被告刘安林辩称，被告刘安林并不认识原告穆艳，双方并不存在借款关系，被告刘安林之所以向原告出具借条是因案外人张科第、吴陈、罗军三人在2012年至2013年期间共同投资到被告刘安林的璧山实验小学项目，实际投资金额为200余万元，后来项目出现亏损，吴陈、罗军不同意再承担该项目的债务，故被告刘安林应张科第的要求在2015年2月7日出具借条，以便其找吴陈和罗军算账；因为同样的理由，张科第让被告刘安林在2017年5月20日在借条上重新签了一个时间，同时加上保证期间顺延的表述。上述借条的内容是张科第拟定的，对借条金额如何确定的被告刘安林不知情，因此原告所称借款并未发生，请求驳回原告的诉讼请求。
被告龙洲湾建司未到庭，但在第二次开庭前向本院提交了书面答辩意见，辩称该公司未收到被告刘安林为借款需该公司提供担保的申请，该公司也未向原告出具担保相关的股东会决议；该公司未授权人任何人向他人借款担保签章或者出具相关委托。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告雅丽公司未到庭，但在第二次开庭前向本院提交了书面答辩意见，辩称该公司印章由被告刘安林保管，担保盖章该公司不知情，且未形成相关股东会决议，不应承担担保责任；就借据来看，已过时效，担保无效。请求驳回原告的诉讼请求。
原告穆艳围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第1组、借条2份，拟证明（1）2015年2月6日，被告刘安林出具借条，约定“因承包建设璧山实验小学项目所需，刘安林向原告借款人民币66万元；借款期限至2015年6月底，利息为人民银行同期贷款利率的四倍；被告重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司、重庆雅丽装饰有限公司提供连带责任保证”；（2）2015年2月7日，被告刘安林出具借条，约定“因承包建设璧山实验小学项目所需，刘安林向原告借款人民币482万元；借款期限至2015年底，利息为人民银行同期贷款利率的四倍；被告重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司、重庆雅丽装饰有限公司提供连带责任保证”；（3）2016年4月9日，刘安林归还本金200万元，尚欠本金348万元，利息未支付。第2组、《刘安林借款明细表》，拟证明2012年11月19日至2014年8月20日的借款总额是8349339元，还款本金3030000元，还利息516250元，尚欠本金5319339元；《穆艳诉刘安林等民间借贷纠纷案利息表》，说明截止2016年4月9日的利息为1340604.47元。第3组、马亨利交通银行流水、穆莉交通银行流水、穆莉农业银行流水及穆莉的情况说明，拟证明出借事实。第4组、委托付款书，拟证明2016年4月9日，被告龙洲湾建司委托重庆宗申实业发展有限公司向原告代偿借款2000000元。上述证据本院组织了当庭质证，经本院审查，对其中第1、3、4组证据的真实性予以确认，对其合法性、关联性，以及证明效力的认定在判决理由中予以阐述；对于第2组证据，因系原告单方制作，本院将其作为原告的陈述处理，不作为书面证据采用。
被告刘安林围绕其抗辩事实，向本院提交了以下证据：1、吴陈出具的收条，拟证明被告刘安林与案外人张科第、吴陈、罗军之间有相互投资往来，原告所称的借款是被告刘安林与张科第、吴陈、罗军之间的投资往来款，四人之间的投资往来款没有最后结算。2、重庆瑞都投资管理有限公司工商登记资料，拟证明该公司吴陈收到被告刘安林3000000元投资款的事实，说明被告刘安林与张科第、吴陈等有投资往来。3、电话录音，拟证明张科第、吴陈、罗军三人一直在合作，同时欠被告刘安林3000000元投资款。4、农行交易明细，拟证明被告刘安林通过其财务人员苟文卫转账支付给案外人穆莉，并通过穆莉转回给张科第投资款300000元。上述证据经当庭质证并经本院审查，均难以认定与本案存在关联性，故本院不予采信。
被告龙洲湾建司、雅丽公司未向本院提交证据。
综合当事人的陈述及其提交的证据，本院确认以下事实：2015年2月6日，被告刘安林向原告穆艳出具借条一份，借条载明：“因本人刘安林承包了建设璧山实验小学项目的需要，出借人穆艳借给借款人刘安林人民币现金小写￥660000.00，大写陆拾陆万元，借款期限至2015年6月底，双方约定利息为人民银行同期贷款利率的四倍，按月支付利息；借款人声明并承诺本人承包建设璧山实验小学项目的工程款回款后即归还借款人，如果到期仍未收回工程款，本人将通过其他项目工程款回款来归还借款人；借款人和保证人承诺对此笔借款承担无限连带责任保证担保。”被告刘安林在借条的借款人签章处签名、捺印；被告龙洲湾建司在借条的保证人1签章处盖章，其法定代表人签章处有被告刘安林的签名，刘安林时为被告龙洲湾建司法定代表人；被告雅丽公司在借条的保证人2签章处盖章，其法定代表人签章处加盖刘安全印章。2015年2月7日，被告刘安林再次向原告出具借条一份，借条载明：“因本人刘安林承包了建设璧山实验小学项目的需要，出借人穆艳借给借款人刘安林人民币现金小写￥482万元，大写肆佰捌拾贰万元整，借款期限至2015年12月底，双方约定利息为人民银行同期贷款利率的四倍，按月支付利息；借款人声明并承诺本人承包建设璧山实验小学项目的工程款回款后即归还借款人，如果到期仍未收回工程款，本人及保证人将通过其他项目工程款回款来归还借款人。如果借款人未归还完本金及利息，保证人承担保证期限将顺延，直到借款人归还本金和利息后，保证人才能免除保证责任。”其中“如果借款人未归还完本金及利息，保证人承担保证期限将顺延，直到借款人归还本金和利息后，保证人才能免除保证责任”的内容，原告在庭审中陈述系2015年2月7日借条形成当日手写添加的内容，而被告刘安林陈述系2017年5月20日添写，庭审中，双方均不申请对上述内容的形成时间进行鉴定。该借条中三被告签章情况与2015年2月6日的借条一致。被告刘安林于2017年5月20日在该借条下方添写“2016年4月9日归还本金200万元，现借款余额348万元。利息未支付。”原告现认可上述添写内容所反映的情况属实。
另，原告分别于2012年11月19日、2012年12月17日、2013年2月19日通过其姐姐穆莉的交行账户向被告刘安林转款272750元、456750元、270000元；其后原告于2013年2月27日通过其友人马亨利的交行账户向被告刘安林转款1000000元；后原告又分别于2013年6月24日、2013年9月29日、2013年9月30日、2013年10月8日通过穆莉的农行账户向被告刘安林转款384000元、955000元、95500元、30000元。上述转款共计3464000元，本院在审理中对案外人穆莉、马亨利进行了询问，二人对上述转款事实予以了认可。原告在庭审中陈述上述款项为被告刘安林出具的两份借条所涉借款中的部分款项，其他出借款项的支付凭证因间隔时间过长已无法调取。被告刘安林在庭审中陈述上述款项并非原告向其出借的款项，而是其与张科第之间的投资往来。原告主张被告刘安林应偿还借款本金3480000元及利息，并于2017年9月18日诉至本院。
本院认为：首先，原告穆艳与被告刘安林之间的争议焦点为双方是否成立民间借贷合同关系以及被告刘安林应否承担向原告还款的义务。原告为证明双方之间的合同关系，举示了被告刘安林出具的两份借条及部分支付借款的转账记录，根据民事诉讼证明标准，上述证据之间能够相互印证，原告既能提供借款凭证，又能提供借款的支付凭证，已经能够证明双方存在民间借贷合同关系。被告刘安林辩解称双方之间不存在借款关系，应当举示相反证据予以证明，并达到消解对方所举示的证据的证明力。但是，被告刘安林发表的对原告举示证据的质证意见，及其举示的证据均无法达到消解对方证据证明效力的目的，首先，被告刘安林对两份借条的真实性予以了认可，其关于出具借条是为了方便原告的丈夫张科第与吴陈、罗军算账的辩解理由，并不符合逻辑，其亦不能对出具借条如何能够方便张科第等三人算账作出合理解释，故本院对其抗辩理由不予采纳；其次，被告刘安林通过举示其与吴陈、穆莉等案外人存在款项往来的证据，拟证明原告主张的出借款项系其与张科第之间的投资款往来，但即使如被告刘安林所说，张科第系原告的丈夫，但其举示的证据并未表明张科第与上述证据间存在何种联系，故本院未确认其与本案的关联性。综上，本院认定原告与被告刘安林之间的民间借贷合同关系成立，并结合原告支付借款的时间和被告刘安林出具的两份借条中均有“出借人穆艳借给借款人刘安林人民币……”的表述，以及其在2017年5月20日再次确认了借款金额，从而认定被告刘安林在出具借条前，原告已经支付了借条所载明的借款共计5480000元，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，双方的民间借贷合同自原告提供借款时生效。被告刘安林出具的两份借条载明的还款期限分别为2015年6月底和2015年12月底，故本案所涉借款的借期均已届满，现原告认可被告刘安林于2016年4月9日已归还借款本金2000000元，根据合同法第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告诉请要求被告刘安林立即偿还未还借款本金3480000元，于法有据，本院予以支持。
其次，对于原告诉请要求被告刘安林支付自出具借条之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款付清之日止的利息，该利息既包括借期内利息，又包括借款逾期后的资金占用期间利息，根据借条内容，双方将借期内利率约定为中国人民银行同期贷款利率的四倍，未约定逾期利率，因此，原告主张的利息计算方式符合合同法第二百零五条、第二百零七条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，以及该司法解释第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院在年利率24%的范围内予以支持。结合原告提交的《穆艳诉刘安林等民间借贷纠纷案利息表》，被告刘安林应当负担的利息应按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为利率标准按以下方式计算后进行合计：1、以借款本金660000元为基数自2015年2月7日计算至2016年4月9日，共计159830元（原告诉请中计算的金额161846.67元有误）；2、以借款本金4820000元为基数自2015年2月8日计算至2016年4月9日，共计1164030元（原告诉请中计算的金额1178757.80元有误）；3、以借款本金3480000元为基数自2016年4月10日计算至借款本金还清时止。
最后，关于被告龙洲湾建司、雅丽公司应否对被告刘安林的上述债务承担连带清偿责任的问题，第一，两份借条的保证人签章处均有被告龙洲湾建司、雅丽公司的公章，且有被告龙洲湾建司当时的法定代表人刘安林的签名，加盖了被告雅丽公司法定代表人刘安全的印章，因此被告龙洲湾建司、雅丽公司关于其对于提供保证担保未经授权或者不知情的抗辩理由不能成立，本院不予采纳，二公司在借条上签章能够表明其自愿为被告刘安林的借款提供保证担保，其与原告之间的保证合同关系成立；第二，被告龙洲湾建司、雅丽公司还辩称其未出具为被告刘安林借款提供担保的股东会决议，但此抗辩理由并不影响其与原告之间的保证合同的效力，理由是虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第一、二款规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，且该条款并非效力性强制规定，同时，公司法是针对公司内部运行的规制，其效力并不及于包括原告在内的第三人。综上，被告龙洲湾建司、雅丽公司为被告刘安林的借款提供了有效的担保，其与原告之间的保证合同关系合法有效。关于保证方式，根据两份借条的内容，应为连带责任保证；关于保证担保的范围，因两份借条中并无关于保证范围的明确表述，本院视为合同双方没有约定，依照《中华人民共和国担保法》（以下简称“担保法”）第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，本院认定保证担保范围包括借款本金及利息（含逾期后的资金占用期间利息）；关于保证期间，在2015年2月6日的借条上无明确约定，依照担保法第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，因该借条载明的借款期限至2015年6月底，该借款所涉660000元借款本息的保证期间至2015年12月31日届满。2015年2月7日借条上载明“如果借款人未归还完本金及利息，保证人承担保证期限将顺延，直到借款人归还本金和利息后，保证人才能免除保证责任”，上述文字位于借条借款人、保证人签章处之前，与被告刘安林在2017年5月20日添写的内容不在同一位置，虽然被告刘安林认为形成于2017年5月20日，但其应当举证证明，然而其未对形成时间申请鉴定，被告龙洲湾建司、雅丽公司未到庭，也未对此提出异议，因此本院可以将上述文字的形成时间推定为借条出具之日，该内容应当视为被告龙洲湾建司、雅丽公司与原告的约定内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，因该借条载明的借款期限至2015年12月底，本院确认该借条所涉4820000元借款本息的保证期间为2016年1月1日起两年内，至2018年12月31日届满。根据本院对于保证期间的认定，原告于2017年9月18日向本院起诉，向二保证人主张权利，其起诉时超过了660000元借款的保证期间，但在4820000元借款的保证期间内。因此，二保证人不应再对涉及660000元借款的债务承担保证责任，而只应对于涉及4820000元借款的债务承担保证责任。对于原告在其诉请中主张的借款本金3480000元，应当认定为系4820000元借款剩余本金，理由是：1、被告刘安林于2017年5月20日在4820000元借款的借条上签注还款2000000元，余额3480000元及利息未支付的内容，表明双方确认未还本金余额系4820000元借款的余额；2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，660000元借款属于担保数额较少的债务，亦可以认定为优先抵充的债务。综上，被告龙洲湾建司、雅丽公司应当对被告刘安林的以下债务承担连带清偿责任：1、借款本金3480000元；2、以借款本金4820000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2015年2月8日计算至2016年4月9日的利息1164030元；3、以借款本金3480000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（以年利率24%为限）自2016年4月10日计算至借款本金还清时止的利息。
被告龙洲湾建司、雅丽公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。为此，依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告刘安林于本判决生效之日起五日内归还原告穆艳借款本金3480000元；
二、限被告刘安林于本判决生效之日起五日内向原告穆艳支付4820000元借款所涉的利息（该利息包括自2015年2月8日至2016年4月9日期间的利息1164030元和以借款本金3480000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍并以年利率24%为限自2016年4月10日计算至借款本金还清时止的利息）；
三、限被告刘安林于本判决生效之日起五日内向原告穆艳支付660000元借款自2015年2月7日至2016年4月9日期间的利息159830元；
四、被告重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司、重庆雅丽装饰有限公司对本判决确认的第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告穆艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费45364元，由被告刘安林负担，此款已由原告穆艳垫付22682元，原告穆艳已垫付的部分由被告刘安林在履行本判决确定的前述给付义务时一并迳付原告穆艳，其余22682元限被告刘安林于本判决生效之日起五日内向本院缴纳，被告重庆龙洲湾建筑安装工程有限公司、重庆雅丽装饰有限公司对上述受理费承担连带给付责任。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于重庆市第五中级人民法院。同时,直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后撤回上诉的,本判决发生法律效力,当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的,自本判决内容生效后,权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年,该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 钟宇斌
人民陪审员 易如琴
人民陪审员 刘思碧
二〇一八年三月十六日
书 记 员 刘 玲