河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀01民终4814号
上诉人（原审被告）：马月平，女，1972年2月11日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。
上诉人（原审被告）：董须彬，男，1971年3月28日出生，汉族，住石家庄市赵县。
二上诉人委托诉讼代理人:秦华侨，河北东方光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿时伦，男，1982年11月29日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。
委托诉讼代理人:刘婷婷，河北俱时律师事务所律师。
原审被告：马强，男，1974年7月16日出生，汉族，住石家庄市赵县。
原审被告:刘丽霞，女，1975年12月27日出生，汉族，住石家庄市赵县。
上诉人马月平、董须彬因与被上诉人耿时伦民间借贷纠纷一案，不服石家庄市赵县人民法院（2017）冀0133民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决第一、二项，并驳回原告诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定“王丽丽打到马强账户上的钱就是原告支付的借款”，不仅没有任何证据支持，而且与原告耿时伦自己的借款协议明显不符。被上诉人和借款人马强存在着另外一份借款协议，该协议约定的借款利息为4分。因此，上诉人不应对本案借款承担连带责任。
被上诉人耿时伦辩称：上诉人一审已承认该笔借款，并实际向被上诉人支付利息。王丽丽系耿时伦表妹，该笔借款，实际为耿时伦委托王丽丽代自己打钱收钱。
耿时伦向一审法院起诉请求：１．判决被告归还原告借款500，000元；2.诉讼费用、保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告马强、刘丽霞系夫妻关系。二〇一四年一月十四日出借人耿时伦，借款人马强、刘丽霞，保证人马月平、董须彬签订了《借款协议》，约定借款人马强、刘丽霞向出借人耿时伦借款100万元，借款期限为自2014年1月14日起至2014年3月14日止，借款人应于收到借款当日向出借人出具借据；借款为无息借款。合同到期，借款人如不能按时还款的，每月按借款本金的2%计息；为确保合同的履行，马月平、董须彬自愿为本借款承担连带保证责任，保证期间为两年；公证费用由借款人承担；合同自借款人实际收到借款之日起生效。同日，借款人马强、刘丽霞，担保人马月平、董须彬给原告打一借条，内容为，今马强向耿时伦索借人民币现金壹佰万元整，于2014年3月13日前一次还清。同日，被告马强、刘丽霞给原告打一收条，内容为，今马强收到耿时伦壹佰万元整。原告提交的中国农业银行股份有限公司石家庄中华大街支行出具的资金往来信息结果表显示2014年1月14日姓名为王丽丽的账号62×××64转入姓名为马强的账号62×××18金额960，000元。2014年2月13日被告马强通过高红健的账号62×××10转入姓名为王丽丽的账号62×××64金额40，000元。2014年3月13日姓名为马强的账号62×××18转入姓名为王丽丽的账号62×××64金额40，000元，2014年4月13日姓名为马强的账号62×××18转入姓名为王丽丽的账号62×××64金额40，000元。原告认可收到以上款项。被告马强于2014年5月14日支付给原告40，000元，于2014年6月5日支付给原告500，000元，于2014年6月13日支付给原告20，000元，于2014年7月14日支付给原告20，000元，于2014年8月14日支付给原告20，000元，于2014年9月13日支付给原告20，000元，于2014年10月15日支付给原告20，000元，于2014年11月17日支付给原告20，000元，于2014年12月15日支付给原告20，000元，于2015年1月18日支付给原告20，000元，于2015年2月14日支付给原告20，000元，于2015年3月14日支付给原告20，000元，于2015年4月15日支付给原告20，000元，于2015年5月13日支付给原告20，000元，于2015年6月18日支付给原告20，000元，于2015年7月15日支付给原告20，000元。2014年1月17日河北省石家庄市国信公证处出具的（2014）冀石国证经字第370号公证书载明,申请人耿时伦、马强、刘丽霞、马月平、董须彬于2014年1月14日向公证处申请对《借款协议》进行公证并赋予强制执行效力,公证处作出自《借款协议》生效及债权债务形成之日起公证书具有强制执行效力的公证。因耿时伦向本院申请执行马强、刘丽霞、马月平、董须彬公证债务文书，本院于2016年1月5日作出了（2015）赵执异字第00021号执行裁定书，裁定对河北省石家庄市国信公证处（2014）冀石国证经字第370号公证书不予执行。
一审法院认为，原告称2014年1月14日通过转账形式支付给被告马强、刘丽霞960，000元，给付现金40，000元，被告马月平、董须彬不认可，原告也只提交960，000元的转账证据，未提交给付40，000元现金的证据，且原告的陈述与常理相悖，故本院对原告给付被告马强、刘丽霞40，000元现金不予认定，本院认定借款本金实际数额为960，000元。《借款协议》载明借款期限为2014年1月14日起至2014年3月14日止，借款为无息借款，故本院对原告主张的2014年1月14日起至2014年3月14日的利息不予支持。2014年2月13日被告马强通过高红健转账的40，000元和2014年3月13日被告马强转账的40，000元应为被告马强偿还借款本金的数额。故本院认定截止到2014年3月13日，被告马强、刘丽霞尚欠原告借款本金880，000元（960，000元-40，000元-40，000元）。《借款协议》载明合同到期，借款人如不能按时还款的，每月按借款本金的2%计息。此逾期利率的约定不超过年利率24%，本院对2014年3月14日以后的利息按月息2%计算。截止到2014年4月13日，借款本金880，000元产生的利息为17，600元（880，000元×2%）。故本院认定2014年4月13日被告马强转账的40，000元应视为偿还利息17，600元，偿还本金22，400元（40，000元-17，600元）。综上，截止到2014年4月13日，被告马强、刘丽霞尚欠原告本金857，600元（880，000元-22，400元）。以此类推，截止到2015年7月15日被告马强最后一次支付给原告款止，被告马强、刘丽霞尚欠原告本金131，789元。2015年7月15日以后的利息按约定的逾期利率即月利率2%计算至判决书确定的履行之日。《借款协议》约定被告马月平、董须彬负连带责任保证，保证期间为两年,原告起诉时不超出保证期间,故被告马月平、董须彬应承担保证责任。二被告承担保证责任后，有权向被告马强、刘丽霞追偿。原告提交的李占良为原告的案件有关材料，并不能证明这些证据与本案的关联性，且此案李占良也已撤诉，故本院对原告提交的以上证据材料不予认定。原告提交的2016年2月1日河北省石家庄市国信公证处出具的公证费发票，被告马月平、董须彬有异议，且此发票出具时间与《借款协议》公证时间不符，本院对公证费发票与本案的关联性不予认定，对原告主张的公证费1500元不予以支持。原告主张的交通费800元、快递费150元、律师费28875元，无事实依据、法律依据，本院不予支持。综上所述，被告马强、刘丽霞应偿还原告本金131，789元及利息，以上利息自2015年7月15日按月利率2%计算至判决书确定的履行之日。被告马月平、董须彬对上述本金及利息承担连带清偿责任。除上述本金及利息外，本院驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告马强、刘丽霞在判决书生效之日起五日内给付原告耿时伦借款本金131，789元及利息，以上利息自2015年7月15日按月利率2%计算至判决书确定的履行之日止；二、被告马月平、董须彬对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告马月平、董须彬承担保证责任后，有权向被告马强、刘丽霞追偿；三、驳回原告耿时伦的其它诉讼请求。案件受理费8800元，由原告耿时伦负担5864元，由被告马强、刘丽霞负担2936元，被告马月平、董须彬对被告马强、刘丽霞负担的案件受理费承担连带清偿责任。
经本院审理查明事实与原审一致，本院予以全部确认。
本院认为，上诉人虽称涉案《借款协议》未约定借期内利息，原审被告马强、刘丽霞与被上诉人之间存在另一份借款协议，且约定的借款利息为4分，但上诉人并未提交任何证据佐证其主张。因此，上诉人主张被上诉人与马强另外还存在借款协议，上诉人不应承担保证责任的上诉理由，不能成立。根据《借款协议》第四条第三项约定：“马月平、董须彬自愿为本借款承担连带保证责任，保证期间为两年。”原审判决上诉人对借款承担连带清偿责任，于法有据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2936元，由上诉人董须彬、马月平负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 马惠生
审判员 于 英
二〇一七年五月十七日
书记员 冯 淳