四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1011民初2734号
原告：杨晓华，男，1985年11月17日出生，汉族宣城市镇人，农村居民，湖北省宣城市组。
委托诉讼代理人：吴铁生，四川金契律师事务所律师。
被告：郑贵超，男，1977年5月23日出生，汉族，内江市东兴区人，农村居民，内江市东兴区号。
第三人:中国农业银行股份有限公司内江直属支行，住所内江市市中区广场路1、3、5、7、9、11、13、15号。
负责人：唐军，支行行长。
委托诉讼代理人：樊兵，支行员工。
原告杨晓华与被告郑贵超，第三人中国农业银行股份有限公司内江直属支行追偿权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓华的委托诉讼代理人吴铁生，第三人中国农业银行股份有限公司内江直属支行的委托诉讼代理人樊兵到庭参加了诉讼。被告郑贵超经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告杨晓华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告代偿款402613.92并自起诉之日起至付清全部代偿款时止按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年3月1日，被告郑贵超与第三人中国农业银行股份有限公司内江直属支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：被告向第三人贷款470000元用于购买汽车，贷款期限为3年。案外人四川新安融资担保有限公司为被告向第三人贷款提供担保。合同签订后，第三人按约向被告发放贷款470000元，但被告在偿还部分贷款后，未再向第三人履行还款义务，经第三人催收，案外人四川新安融资担保有限公司代被告向第三人代偿402613.92元。2016年12月5日，案外人四川新安融资担保有限公司将该笔债权转让与本案原告，双方于2017年1月3日在中华人民共和国成都市律政公证处办理了（2017）川律公正内民字第511号债权转让公证书，案外人四川新安融资担保有限公司并于2017年3月2日在四川经济报发布债权转让及催收公告。由于被告至今未向原告履行还款义务，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
被告郑贵超未答辩。
份有限公司内江直属支行述称。被告于第三人签订《
被告于第三人签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》后，未按约履行还款义务，案涉金额402613.92元是由案外人四川新安融资担保有限公司代被告向第三人偿还，但案外人四川新安融资担保有限公司有无权利向原告转让债权，该债权转让协议是否确实履行，以及原告能否行使追偿权，请法院予以审查。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭出示了以下证据：1.原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格；2.《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》1份，证明被告与第三人签订借款合同，案外人四川新安融资担保有限公司为被告向第三人贷款提供担保；3.保证金代扣汇总表，证明被告因未履行还款义务，由保证人四川新安融资担保有限公司代被告向第三人履行了还款义务；4.债权转让协议、公证书、转让公告，证明案外人四川新安融资担保有限公司将对被告的债权转让给原告，双方于2017年1月3日在中华人民共和国成都市律政公证处办理了（2017）川律公正内民字第511号债权转让公证书，案外人四川新安融资担保有限公司并于2017年3月2日在四川经济报发布债权转让及催收公告，原告享有了向被告追偿的权利；5.付款凭证、收条、收款授权委托书各1份，证明案外人四川新安融资担保有限公司与原告协商一致，达成《债权转让协议》，将对被告的债权转让给了原告，原告将该债权转让款转入了案外人四川新安融资担保有限公司指定的收款人帐户，案外人并向原告出具收条。第三人对原告提供的上述证据无异议。被告郑贵超未到庭质证，也未向本院提供证据。第三人中国农业银行股份有限公司内江直属支行向本院提供了“银行卡存款义务回单”，证明案外人四川新安融资担保有限公司代被告向第三人偿还了402613.92元贷款。原告对第三人提供的证据无异议。以上证据经审查，本院认为原告提供的上列证据与第三人提供的证据相互印证，形成了证据链，且符合民事证据的“三性”原则，能够证明本案案外人四川新安融资担保有限公司代被告偿还第三人贷款，并将追偿的权利以债权转让的方式转让与原告的事实，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认后的证据，本院认定事实如下：2013年3月1日，被告郑贵超与第三人中国农业银行股份有限公司内江直属支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：被告向第三人贷款470000元用于购买汽车，贷款期限为3年。案外人四川新安融资担保有限公司为被告的贷款提供担保。合同签订后，第三人按约向被告发放贷款470000元，但被告在偿还部分贷款后，未再向第三人履行还款义务。经第三人催收，案外人四川新安融资担保有限公司代被告向第三人代偿402613.92元。2016年12月5日，案外人四川新安融资担保有限公司将该笔债权转让于本案原告，双方于当日达成《债权转让协议》，并于2017年1月3日在中华人民共和国成都市律政公证处办理了（2017）川律公正内民字第511号债权转让公证书，案外人四川新安融资担保有限公司并于2017年3月2日在四川经济报发布债权转让及催收公告，通知被告按照合同约定向受让人即本案原告履行还款义务。由于被告至今未向原告履行还款义务，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，被告因购车所需，与第三人签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，案外人四川新安融资担保有限公司为被告向第三人的贷款提供担保，因被告未按时偿还第三人贷款的违约行为，导致案外人四川新安融资担保有限公司作为担保人为其代为偿还第三人贷款402613.92元的事实，案外人四川新安融资担保有限公司依法享有就该402613.92元的追偿权。而案外人四川新安融资担保有限公司与原告经协商一致，签订《债权转让协议》，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属有效合同，原告享有对被告追偿该402613.92元的权利。第三人述称案外人四川新安融资担保有限公司有无权利向原告转让债权，该债权转让协议是否确实履行，以及原告能否行使追偿权的问题，因《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中并未约定案外人四川新安融资担保有限公司作为担保人代被告偿还借款后不能转让案外人四川新安融资担保有限公司享有的追偿权，且案外人四川新安融资担保有限公司的债权转让不属于银行处置债权的行为，第三人在本案中只是对案外人四川新安融资担保有限公司代被告偿还第三人贷款402613.92元的事实予以证实，原告依据与案外人的《债权转让协议》向被告主张债权转让款402613.92元，与第三人无民事权利义务关系，故第三人述称的事实不属本案调整的范围，本院对第三人述称的主张不予采信。案外人四川新安融资担保有限公司与原告达成的《债权转让协议》合法有效，原告在向案外人四川新安融资担保有限公司支付债权转让款后，已经享有了对被告进行追偿的权利，被告至今未向原告付清代偿款的行为，属违约行为，原告请求被告立即支付原告代偿款402613.92并自起诉之日起至付清全部代偿款时止按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息的主张于法有据，本院依法予以支持。被告郑贵超经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法承担缺席审理的法律后果。
综上所述，本院在查明事实的基础上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郑贵超向原告杨晓华支付债权转让款402613.92元，此款被告郑贵超于本判决生效之日起三十日向原告杨晓华付清，并自2017年8月12日起以402613.92元为本金,按照中国人民银行同期贷款基准利率计付资金占用费至付清全部本金之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7339元，由被告被告郑贵超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 黎兆伟
审判员 陈 刚
审判员 雷建军
二〇一七年十一月二十三日
书记员 兰 鑫