重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终769号
上诉人（原审被告）:刘兴富。
被上诉人（原审原告）:中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区。
负责人：陈磊，行长。
委托代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：胡杨，重庆索通律师事务所实习律师。
上诉人刘兴富与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（简称农行渝中支行）信用卡纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第05457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长刘玉妹，审判员章若微，代理审判员吴贵平组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年9月23日，刘兴富在农行渝中支行处申请金穗贷记卡（个人卡）一张，卡号为00×××ｘｘ，授信额度为人民币50万元。刘兴富在申请贷记卡时阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部内容，并自愿遵守合约的规定。该领用合约载明持卡人未能按期偿还全部应还借款的，应支付全部款项自记账之日起的利息，未能按时偿还最低还款额的，还应按最低还款额的未还部分支付滞纳金；持卡人预借现金，不享受免息划款待遇，应自记账之日起计收利息；本合约以日利率万分之五计息，按月计收复利；持卡人同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务…；持卡人未按时偿还欠款，农行渝中支行因实现债权产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等由持卡人承担。嗣后，刘兴富激活该卡进行使用，但刘兴富在透支消费、取现后未能及时偿清欠款本息。截至2015年9月7日，刘兴富尚欠信用卡欠款本金421351.96元，利息68595.91元、滞纳金25670.53元、费用（信用卡分期手续费和年费）17295.78元，共计532914.18元。
农业银行重庆渝中支行一审诉请判令：1、被告立即支付截止至2015年9月7日贷款本金421351.96元，利息68595.91元、滞纳金25670.53元、费用（信用卡分期手续费和年费）17295.78元，共计532914.18元；2、被告立即支付自2015年9月8日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、滞纳金（其中以本金421351.96元为基数按日利率万分之五计收利息，以利息、滞纳金为基数按日利率万分之五按月计收复利，以532914.18元为基数按月利率百分之五计收滞纳金）；3、判决被告支付原告为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、公告费等）。
一审法院认为，刘兴富向农行渝中支行申请办理信用卡系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。农行渝中支行在按约发放了信用卡后，刘兴富持有该卡透支消费、取现后未能及时偿还欠款，其行为已构成违约，农行渝中支行有权按照领用合约的约定对刘兴富拖欠的欠款本金计收相应的利息、复利及滞纳金。
关于农行渝中支行要求刘兴富支付从2015年9月8日起至还清欠款时止以滞纳金25670.53元为基数记收复利的问题。一审法院认为，刘兴富所欠贷款本金已计收利息，对尚欠的利息也已计算相应的复利，刘兴富因拖欠本金而产生的利息、复利及滞纳金，已经包含有惩罚性质，再以滞纳金为基数计算复利则已明显过分高于农行渝中支行的实际损失，故对农行渝中支行的该项请求，一审法院不予支持。
关于农行渝中支行要求刘兴富支付从2015年9月8日起至还清欠款时止以532914.18元为基数记收滞纳金的问题。一审法院认为，农行渝中支行以532914.18元作为计算滞纳金的基数，而该基数系由本金、利息、复利、滞纳金、费用（信用卡分期手续费和年费）构成，但在双方签订的领用合约中并无此约定。故对于农行渝中支行的该项请求，一审法院不予支持。
关于农行渝中支行要求刘兴富支付律师费的问题。一审法院认为，农行渝中支行在庭审中举示了律师代理工作任务书，但仅凭该任务书不能证明农行渝中支行已经实际支付了该笔款项，农行渝中支行也没有举示其他证据证明其已经实际支付了该笔费用。对于农行渝中支行要求刘兴富支付律师费的请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘兴富在本判决生效次日偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的信用卡透支本金421351.96元，截至2015年9月7日的利息68595.91元、滞纳金25670.53元、费用17295.78元，以上合计532914.18元；并支付从2015年9月8日起至欠款付清时止，以本金421351.96元为基数按日万分之五计收的利息，以利息68595.91元为基数，按日万分之五计收的复利；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。如果被告刘兴富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8854元，由被告刘兴富承担。
刘兴富不服一审判决，向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审未认定被上诉人违约的事实。2014年8月被上诉人无故停卡，导致其提供的信用卡上诉人无法使用。2、一审认定上诉人应支付利息计算的起止时间未予查明。3、被上诉人于2014年8月无故停卡，未履行告知义务。二、一审法院适用法律不当。1、依据我国合同法，违约金以实际损失为限，一审判决上诉人承担了16%的利息损失，再判决上诉人承担滞纳金25670.53元及费用17295.78元明显不合理，被上诉人上述费用系重复计算收取。2、作为民事主体的被上诉人无权收取滞纳金。3、上诉人与被上诉人签订信用卡协议系格式合同，被上诉人对该格式合同上的滞纳金条款、费用条款未履行说明义务。4、本案发生系被上诉人违约停卡造成，其本身应承担违约责任。
被上诉人农行渝中支行答辩称：上诉人上诉没有事实依据和法律依据。1、被上诉人停卡符合个人领用合约规定，并不存在无故停卡。刘兴富在我行停卡前即存在逾期还款行为，我行根据约定停止其取款。2、信用卡利息、复利及滞纳金、费用符合个人领用合约及章程规定。3、上诉人格式条款无效理由不能成立，我方已向其做出说明，上诉人已签名确认了解内容。4、因对方违约所以我行停卡，对方并无同时履行抗辩权。
二审中，农行渝中支行提交了客户逾期滞纳金利息计算方法，拟证明其息费计算方法；还提交了信用卡章程，拟证明其已对刘兴富尽到告知义务；还提交了上诉人刘兴富账户明细，拟证明上诉人存在违约情况。对上述第一份证据的真实性，刘兴富不认可；对第二份证据认为是格式合同，对方未尽告知义务；对第三份证据的真实性认可，但认为是农行渝中支行停卡后其才有违约行为。
根据二审农行渝中支行举示的证据，本院二审另查明：农行渝中支行制作的刘兴富信用卡交易明细查询表显示刘兴富于2014年6月、8月存在逾期还款行为，被农行渝中支行收取滞纳金。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明乙方（客户方）未按期偿还欠款，甲方（银行）有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索因此而支出的费用。
本院二审查明的其它事实与一审法院查明事实一致。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：1、刘兴富违约是否系农行渝中支行的违约行为造成；2、农行渝中支行是否有权收取滞纳金及其它费用。
本院认为，关于刘兴富违约是否系农行渝中支行的违约行为造成。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，信用卡申领人超过到期还款日，未归还透支款等款项的，农业银行信用卡中心有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。农行渝中支行在一审中举示证据显示刘兴富在2013年6月、8月存在逾期还款行为，农行渝中支行根据领用合约可以停止刘兴富用卡符合合约约定，不构成违约。且农行渝中支行只是停止刘兴富从该信用卡中支取费用，农行渝中支行的停卡不影响刘兴富还款。刘兴富称农行渝中支行停卡是其本人违约的原因缺乏事实依据。
关于农行渝中支行是否有权收取滞纳金及其它费用问题。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效合同。刘兴富虽称信用卡领用合约是格式合同，对其无约束力，但刘兴富在该合约末尾明确注明其已知该合同条款及内容。故该合同并不当然无效。农行信用卡中心根据合约约定的标准计算利息、复利、滞纳金、费用并无不当，且不违反法律行政法规，刘兴富辩称关于农行渝中支行收取刘兴富复利、滞纳金、费用过高缺乏法律和合同依据。故刘兴富理应归还所欠本金并按约定支付利息及各项费用等。
综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8854元由刘兴富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 章若微
代理审判员 吴贵平
二〇一六年四月五日
书 记 员 赵光宇