四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13098号
上诉人（原审原告）：张乾坤，男，1972年9月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：骈丽娜，女，1982年10月10日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区，系张乾坤之妻。
上诉人（原审被告）：刘冬梅，女，1988年1月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人张乾坤与上诉人刘冬梅买卖合同纠纷一案，因双方均不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张乾坤上诉请求：1、请求撤销原判，并改判上调修车费用为58000元；2、案件受理费由刘冬梅负担。主要事实和理由：一审以刘冬梅口头陈述修车费不超过2万元以此认定张乾坤实际支付了2万元修车费，与事实不符，张乾坤在一审中出示了修车费用清单并申请进行司法鉴定，一审法院均未进行回应。刘冬梅已经通过保险公司领取了5.8万元的保险费，按照一审认定只发生了2万元的修车费用，刘冬梅的行为已经涉嫌骗保。故请求重新认定修车费用或者按照二手车价格认定车辆价值。
刘冬梅辩称，卖车款直到2015年3月10日都没有收到，在2014年7月21日的时候向交管局申请了车辆过户冻结。
刘冬梅上诉请求：1、请求撤销原判，并改判驳回张乾坤的诉讼请求；2、请求判令购车协议继续履行；3、张乾坤向刘冬梅支付购车款9000元；4、案件受理费由张乾坤负担。主要事实和理由：1、刘冬梅并未收到张乾坤支付的购车款，也未授权杨红军代收款项。杨红军是否收到过张乾坤支付的购车款也无法核实。一审判决认定刘冬梅违约并解除合同不当；2、在张乾坤未支付款项的情况下，刘冬梅怀疑自己被骗，随后向车管所申请冻结；3、在未能与张乾坤取得联系以及与杨红军交涉未果的情况下，刘冬梅行使不安抗辩权将车辆暂扣，其目的并不是解除合同，而是为了收取购车款。张乾坤要求支付的5.8万元车辆维修费并无任何实际证据证明，不应由刘冬梅负担。刘冬梅在保险公司获赔的保险金与张乾坤并无关系。
张乾坤辩称，9000元购车款已经支付，刘冬梅无故扣车违约，应当支付相应的维修费。
一审法院认定事实：川Ａ×××××号标致车于2010年11月29日购买，登记车主系刘冬梅。2013年8月23日，该车发生交通事故，损坏严重，刘冬梅将该受损未修理车辆委托杨红军出售。2013年10月15日，杨红军（甲方）与张乾坤（乙方）签订《协议》，约定：甲方杨红军受川Ａ×××××车主刘冬梅委托将川Ａ×××××标致车转让给张乾坤，转让费9000元，过户费用由乙方承担，违章由甲方负责处理交费。协议签订当日，杨红军向张乾坤交付了车辆及登记证、购置税完税证等相关资料。张乾坤自行对车辆进行了维修。因刘冬梅未在杨红军处收到购车款9000元，于2014年7月21日向成都市车管所申请将该车过户手续冻结。2015年4月15日，刘冬梅约张乾坤在白家车管所见面，将案涉车辆强行开走，车上尚有张乾坤妻子骈丽娜的私人物品。张乾坤遂向公安机关报案登记，后双方商议通过诉讼解决。
本案在一审审理过程中，张乾坤找到杨红军，杨红军向法院录制1份视频，在视频中杨红军称当日张乾坤是将9000元现金支付了杨红军，因杨红军与刘冬梅有其它经济纠纷，就将钱扣了没给刘冬梅，此情况（张乾坤已付购车款）刘冬梅是知道的。
一审法院另查明，一、2013年8月23日交通事故中承担责任的车辆投保的鼎和财产保险股份有限公司对案涉车辆川Ａ×××××号车定损，三方人员（保险公司、车辆当事人、4S店）均同意估价58000元修复，此后刘冬梅领取了保险金58000元，保险公司处无维修费票据；二、张乾坤于2014年6月23日为涉案车辆投保了交强险和第三者责任险，支付保险费共计4596.90元，被保险人张芯（与张乾坤是父子关系）；三、本案在审理过程中，张乾坤表示不愿再购买刘冬梅的车，车被刘冬梅抢回后已过了2年多，车况不明。
一审法院认为，刘冬梅委托杨红军代其出售车辆，刘冬梅应对杨红军的代理行为承担民事责任。张乾坤与杨红军签订《协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。张乾坤向杨红军交付了购车款9000元，刘冬梅应按约将车辆交付并协助办理过户手续。但刘冬梅不配合办理过户手续，并将车辆强行开走，已构成违约，故对张乾坤要求解除双方的协议，并退还购车款9000元的诉讼请求，一审法院予以支持。车辆系事故车，张乾坤接收车辆后自行进行了维修，张乾坤主张实际花费维修费58000元，因其证据不足，一审法院不予支持。刘冬梅自认维修费2万元，符合法律规定，一审法院确定维修费为2万元，应由刘冬梅赔偿。对于张乾坤主张的保险费4597元，因其购买保险的时间为2014年6月，保险期一年，双方发生争议刘冬梅将车辆开走的时间为2015年4月，此前车辆一直由张乾坤使用，对应的保险费也应由张乾坤承担，故张乾坤的保险费损失确定为800元为宜。对于张乾坤主张的租车费5300元，因仅提供租车发票，不足以证明其实际租车的事实和支出了该笔租车费，故对于该项主张，不予支持。张乾坤虽未能举证证明交通费，但刘冬梅的违约行为确给张乾坤造成了一定损失，根据公平原则及诚实信用原则，结合全案案情，本院酌定为2000元。对于张乾坤主张的车上财物损失，因未提供证据证明该损失实际发生，一审法院不予支持。张乾坤主张的利息损失，应自刘冬梅将车强行开走时起算，按中国人民银行同期贷款利率计。对于刘冬梅认为，未收到购车款，因张乾坤已将购车款支付给其代理人杨红军，杨红军的收款行为能代表刘冬梅，刘冬梅与杨红军之间的纠纷属另一法律关系，不能因此免除其履行退款义务。综上，刘冬梅应向张乾坤支付31800元（购车款9000元、车辆维修费20000元、保险费损失800元以及交通费2000元）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、解除张乾坤与刘冬梅代理人杨红军于2013年10月15日签订的《协议》；二、刘冬梅于判决生效之日起三日内向张乾坤支付31800元及利息（以31800元为计算基数，自2015年4月15日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；三、驳回张乾坤的其他诉讼请求。案件受理费1855元，由张乾坤负担1000元，刘冬梅负担855元。
本院二审期间，刘冬梅向本院提交车辆行驶证、短信记录等8组证据，因8组证据均已在一审过程中出示，故不属于二审新证据。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，买卖合同以出卖人交付标的物，买受人支付相应款项为合同目的。本案中，杨红军作为刘冬梅委托处置车辆的受托人，其收取张乾坤支付购车款的行为后果应由刘冬梅承担，故张乾坤支付合同对价的义务已经履行完毕。依据查明的事实，案涉车辆并未过户至张乾坤名下且目前仍被刘冬梅实际占有，刘冬梅并未按照合同约定履行交付标的物的义务已构成违约。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，本院认为，因刘冬梅违约未交付案涉车辆，张乾坤主张解除案涉买卖合同的请求符合法律规定，刘冬梅上诉请求继续履行合同及支付价款的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。另外根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，刘冬梅除应当返还张乾坤支付的款项外，还应当就其违约行为致张乾坤损失予以赔偿。关于损失的认定，张乾坤主张支付5.8万元的车辆维修费，但并未提供证据予以证明。至于张乾坤申请就案涉车辆进行司法鉴定，因案涉车辆已不能恢复至张乾坤当时的维修原状，现已不具备鉴定的客观基础，故本院不再就车辆维修费组织司法鉴定。一审法院根据刘冬梅的自认而认定维修费为2万元并无不当，本院予以维持。
综上，张乾坤、刘冬梅的上诉请求均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由张乾坤负担1855元，由刘冬梅负担1855元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 伟
审 判 员 黄 强
审 判 员 毛 星
二〇一七年十二月十三日
法官助理 敖旭涛
书 记 员 段 妙