江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0117民初5436号
原告：南京宏昌建设工程有限公司，组织机构代码13579268-2，住所地南京市溧水区永阳镇栖凤路68号。
法定代表人：孙先保，南京宏昌建设工程有限公司总经理。
委托诉讼代理人：施永芳，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：章丽家，男，1948年10月29日出生，汉族，南京宏昌建设工程有限公司职工，住南京市溧水区。
被告：南京亚通电力设备有限公司，组织机构代码69043108-5，住所地南京市溧水区经济开发区胜秀路8号。
法定代表人：王传峰，南京亚通电力设备有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王恒，男，1986年10月9日出生，汉族，南京亚通电力设备有限公司职工，住南京市溧水区。
原告南京宏昌建设工程有限公司（以下简称宏昌公司）与被告南京亚通电力设备有限公司（以下简称亚通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏昌公司委托诉讼代理人施永芳、章丽家，被告亚通公司委托诉讼代理人王玉新、王恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠工程款500万元及逾期支付利息687500元（自2014年12月28日起至2016年10月24日止，按照中国人民银行同期同档利率计算），合计5687500元；2.判令原告对涉案工程款享有优先受偿权；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年10月8日，原被告达成协议，由原告承建被告位于溧水经济开发区的厂房工程，合同总价235万元。2011年2月23日，原被告达成协议，由原告承建被告位于溧水经济开发区的办公楼工程，合同总价款173.28万元。两处工程都于2013年4月10日全部竣工并验收交付使用。2013年7月18日，原被告达成协议。由原告继续承建被告位于溧水经济开发区的厂房三工程，合同总价为780万元。该工程于2014年12月28日竣工验收并交付使用。另三处工程的附属工程包括食堂、传达室、厕所、消防池、水泥路面等的施工及内部部分装潢也全部由原告完成并交付使用至今（未签订正式合同）。但被告作为发包人，一直未按期支付全部工程款，而原告为此已经支付了全部材料款及工人工资等，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告亚通公司辩称，1.原告的诉讼当中所述的欠款数额以及利息等都没有事实和法律依据，虽然有三个工程，但是该工程未进行任何结算，原告也没有提供相关的签证单，无法确定工程款的具体数额。三个工程的合同，实际上都是按照实际工程量结算，并非是固定价款合同，按实结算双方要提供相应的工程签证单进一步结算或进行工程价款鉴定。2.原告所述的支付工程款也不符合实际，被告已经支付的款项远远大于原告自己所说的数额，这要经过双方进一步的对账才能确定。3.关于利息的支付、计算方式也没有依据。4.原告不享有对该工程优先受偿权的资格，工程优先受偿权是有法律规定的，也是有严格期限的规定。原告主张没有事实和法律依据。5.工程维修可能按照实际发生计算，这方面暂时没有计算，双方也没有确认。
当事人依法提交了原告宏昌公司与被告亚通公司签订的建设工程施工合同、施工技术核定表、收条、领条、单位工程竣工验收证明书、结算协议等证据。本院组织双方进行了质证，对双方无异议的证据予以确认，并在卷佐证。经审理查明，被告亚通公司将其厂房一工程、厂房三工程、办公楼工程以及附属工程交给原告宏昌公司进行施工，双方认定厂房一的合同价为235万元，办公楼的合同价为173.38万元，厂房三的合同价为780万元。厂房一、办公楼建设工程施工合同约定工程质量保修期为：土建工程为规定合理使用年限，屋面防水工程为5年，电器管线、上下水管线安装工程为2年内，供热及供冷为2个采暖期及供冷期，工程质量保修金为施工合同价款的3%，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还给承包人；厂房三建设工程施工合同约定工程质量保修期为：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程为5年，电器管线、给排水管道设备安装工程和装修工程为2年，供热与供冷系统为为2个采暖期、供冷期，室外的上下水和给排水设施、道路等市政公用工程为2年，工程质量保修金为施工合同价款的3%，发包人在质量保修期满2年内无质量问题后14天内，将剩余保修金和利息返还给承包人。办公楼、厂房一均于2011年5月竣工，2013年4月10日验收；厂房三于2014年12月28日进行验收。被告已经向原告支付部分工程款。由于原、被告对工程量、及工程款支付情况存在争议，庭后双方于2017年7月14日进行了对账，并签订结算协议，载明“结算协议南京宏昌建设工程有限公司与南京亚通电力设备有限公司，就所承建施工的所有工程最终结算如下：一、认可厂房一工程合同价235万元，未做8.2万元；二、认可办公楼工程合同价173.38万元，未做23.8万元；三、认可厂房三工程合同价780万元，未做104.7万元；四、增加工程项目及附属工程项目：门卫、大门5.3万元，食堂、厕所13.2万元，木行车12.9万元，泵房水池26万元，其他附属75万元（合计132.4万元）；五、宏昌公司章丽家合计拿现金950.0951万元。以上结算截止到2017年7月14日，南京亚通电力设备有限公司最终尚欠南京宏昌建设工程有限公司工程款233.8849万元。结算日期2017年7月14日”。案件审理中，原告放弃对涉案工程款优先受偿的诉讼请求。
本院认为，被告亚通公司将涉案工程发包给原告宏昌公司进行施工，并在案件审理中进行了工程款结算，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方施工合同及结算协议的效力本院予以确认。原告对涉案工程进行了施工，被告应当按照约定向原告支付相应的工程款项。经双方结算，被告尚欠原告工程款总额233.8849万元。根据双方合同约定，截至法庭辩论终结前，被告返还涉案厂房一和办公楼的质量保修金期限已经届满，被告应当返还约定的质量保修金；返还涉案厂房三的质量保修金的期限尚未届满，故原告诉讼请求中要求被告支付厂房三质量保修金23.4万元（780万元×3%），本院不予支持。扣除厂房三质量保修金后剩余款项总额为210.4849万元，为本案中被告应向原告支付工程款本金总额。依照法律规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程款之日计付。关于增加项目及附属工程的工程款132.4万元，直至起诉时双方未进行结算，且原告未举证证实该工程的交付时间，依照法律规定，该款项的付款时间应为起诉之日即2016年10月26日。原告请求被告支付该部分款项自2014年12月28日起至2016年10月24日止的利息，本院不予支持。剩余款项78.0849万元（210.4849万元-132.4万元）的付款期限，应自2014年12月28日起。故原告请求被告支付以78.0849万元为基数，自2014年12月28日起至2016年10月24日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息即73605.86元，本院依法予以支持。被告称工程存在质量问题，但未提交证据证实；另，被告称工程维修按照实际发生计算，且暂时没有计算，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。被告撤回主张涉案工程优先受偿权的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，被告亚通公司应向原告宏昌公司支付工程款210.4849万元，并支付利息73605.86元，合计2178454.86元，超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条规定判决如下：
被告南京亚通电力设备有限公司于本判决发生法律效力后十五日内向原告南京宏昌建设工程有限公司支付工程款2104849元及利息73605.86元，合计2178454.86元；
驳回原告南京宏昌建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51613元，保全费5000元，合计56613元，由原告南京宏昌建设工程有限公司负担31844元，被告南京亚通电力设备有限公司负担24769元（被告负担部分已由原告预交，被告应于本判决发生法律效力后十五日内返还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费51613元。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任天保
审 判 员 李 刚
人民陪审员 张爱香
二〇一七年八月四日
书 记 员 俞玉琴