广西壮族自治区河池市天峨县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）峨行初字第4号
原告天峨县坡结乡纳构村拉耐第一村民小组。
诉讼代表人丁益朋。
原告天峨县坡结乡纳构村拉耐第二村民小组。
诉讼代表人丁益勇。
二原告委托代理人唐伟政，广西皓辰律师事所律师。
原告天峨县坡结乡坡结村简把村民小组。
诉讼代表人徐宗凡。
委托代理人徐正江，农民。
原告天峨县坡结乡坡结村外良村民小组。
诉讼代表人徐宗茂。
委托代理人韦天然，农民。
委托代理人徐仁军，农民。
被告天峨县人民政府。住所地：广西天峨县六排镇＊＊号。
法定代表人陆祥红，县长。
委托代理人班华进。
委托代理人杨胜必。
第三人天峨县坡结乡纳构村交必村民小组。
诉讼代表人蔡胜军。
委托代理人李慈君，农民。
第三人天峨县坡结乡纳构村扛里村民小组。
诉讼代表人韦义虎。
委托代理人张兴文，汉族。
第三人天峨县坡结乡纳构村牛塘村民小组。
诉讼代表人黄光会。
委托代理人黄光中，壮族。
第三人天峨县坡结乡纳构村打火村民小组。
诉讼代表人黄甲勇。
第三人天峨县坡结乡纳构村兴隆坪村民小组。
诉讼代表人黄甲贤。
第三人天峨县坡结乡坡结村中良村民小组。
诉讼代表人邱通文。
第三人天峨县坡结乡坡结村陇豪村民小组。
诉讼代表人莫文贵。
第三人天峨县坡结乡纳构村交必村民小组黄伟明户。
诉讼代表人蒙秀月，农民。
第三人天峨县坡结乡纳构村交必村民小组李良户。
诉讼代表人李慈君，农民，住天峨县坡结乡＊＊小组。
第三人天峨县坡结乡纳构村交必村民小组向汉忠户。
诉讼代表人向汉朋，农民。
第三人天峨县坡结乡纳构村交必村民小组向中心户。
诉讼代表人向光吉，农民。
第三人天峨县坡结乡纳构村交必村民小组蔡月林户。
第三人天峨县坡结乡纳构村交必村民小组冉光前户。
诉讼代表人冉光球，农民。
第三人天峨县坡结乡纳构村交必村民小组李光忠户。
诉讼代表人李长发，农民。
第三人天峨县坡结乡纳构村交必村民小组李光兵户。
第三人天峨县坡结乡坡结村木共村民小组罗必军户。
诉讼代表人罗必军，农民。
原告天峨县坡结乡纳构村拉耐第一、二村民小组、天峨县坡结乡坡结村简把、外良村民小组不服被告天峨县人民政府峨政处（2012）13号土地行政裁决一案，分别于2014年1月2日、2014年4月16日向本院提起行政诉讼。本院分别于2014年1月3日、2014年4月16日受理后，在法定期限内向被告天峨县人民政府、第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人丁益朋、丁益勇及其委托代理人唐伟政、原告诉讼代表人徐宗凡、徐宗茂及其委托代理人徐正江、韦天然，被告委托代理人班华进、杨胜必，第三人诉讼代表人蔡胜军、韦义虎、黄光会及其委托代理人李慈君、张兴文、黄光中、第三人诉讼代表人罗必军、蒙秀月、向汉朋、向光吉、冉光球、李长发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天峨县人民政府于2012年11月22日作出峨政处（2012）13号处理决定书，认定：申请人与被申请人争议的鱼沙沟至三眼岩一带土地，在“土改”至“四固定”时期，均无有效证据证明已属现争议的任何一方所有。1976年5月8日木共队与打火队、拉赖（耐）队达成的《关于三堡公社坡结大队木共生产队与六排公社龙风大队打火、拉赖生产队争执纳斋地的协议书》，确定了纳斋地共38亩的土地权属，且在龙滩电站库区淹没该地后，移民工作组经协调，已将该地的权属分解到该三个村民小组，本案其他当事人亦无异议。因此，纳斋38亩常耕地应按该协议书确定权属。1981年“林业三定”试点工作组虽填发给木共、简把、中良坪、陇豪四个队共一本《山界林权证》，该《山界林权证》把现争议地填入四个队共同管理的土地四至范围内，但填证时没有召集相邻的交必、拉耐等队代表到实地指界协商和认可，该证书不能作为确定现争议地权属的依据。1983年在林业“三定”工作组的主持下，木共、简把、中良坪三个队达成《山界林权划分的决定》，该《决定》将现争议地划在简把队管辖的范围内，但该《决定》是三个队自己分山的协议，分山时没有其他土地权属相邻方到场指界和认可，因此，该《决定》不能作为现争议地的确权依据。简把队持有1983年工作组填发的《山界林权证》只记载该队经营土地范围中的一面界线，其余三面界线未记载，且其取得该证未得到土地相邻各方的确认，该《山界林权证》不能作为确定争议地所有权的依据。1983年工作组填写的交必队《落实社员自留山登记表》，虽填有争议地划为其农户自留山的记录，但未取得相邻各方认可，且划给农户自留山的面积大大超出了当时每户最多不超过五亩的规定，故该《登记表》不能作为确定争议地权属的依据。1983年2月23日拉耐队所作的《拉耐两个队分荒山存根》，虽有将现争议地划归两个队管理使用的记录，但由于该《存根》系拉耐两队内部的行为所形成，未取得相邻各方的认可，故不能作为争议地所有权依据对抗第三人。1985年交必队黄伟明等8户持有的《土地承包使用证》虽填有承包现争议地的面积范围，但该证是交必队内部的发包、承包关系，而不是土地所有权属凭证，且未取得相邻各方认可，其不能作为确定争议地所有权属依据。1988年土地详查时划分的坡结村与龙凤村界线，由于没有争议各方当事人参与和认可，其不能作为争议地确权的依据。2002年交必队和简把队签订的划界协议书，因没有土地相邻的各方当事人参加和认可，也不能作为争议地确权的依据。争议地自解放后至今未经人民政府确定过权属，争议各方均未举出有效的证据证明争议地属本方集体所有，且属于国家自然保护区范围，因此，现争议地除常耕田地外依法应属国家所有。鉴于目前争议各方在现争议地造林已既成事实，并考虑到争议各方均有部分土地被龙滩库区淹没，土地资源较少，从有利于生产、生活和管理的原则出发，应将现争议地分割给争议各方管理，但争议各方必须在现经营的经济林、用材林到没有收益时（用材林砍伐第一代，经济林绝收），恢复自然生态状态，不得在原林地上再造人工林和种植农作物。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第十一条第三款、第十六条第二款，《中华人民共和国森林法》第三条第一款、第十七条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第四项，（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条、第十八条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十七条、第三十一条第二款的规定，决定：
一、撤销简把、木共、中良坪、陇豪四个村民小组（队）持有的1981年5月26日填发的《山界林权证》中涉及现争议地权属部分的内容；撤销交必、扛里、牛塘村民小组黄伟明、李良、向汉忠、向中心、蔡月林、冉光前、李光忠、李光兵等8户持有的1985年《土地承包使用证》中涉及现争议地权属部分的内容；
二、鱼沙沟至三眼岩现争议的土地及自然林（水田、旱地除外）属于国家所有，并按下列界线（详见附图所标界线）确定管理权：从麻里梁1140.9米高程点沿小沟直下至鱼沙沟，顺鱼沙沟下至川洞河跟川洞河下经纳斋地边缘上到橙子沟，沿橙子沟上鱼洞梁到麻里梁1140.9米高程点止，该范围内的现争议地（含自然林）由交必、扛里、牛塘村民小组管理；从金沙岭882.2米高程点往西南直下到两叉沟处顺无名干沟上到后平大梁沿后平大梁到1244.6米高程点，再顺金沙梁下到882.2米高程点止，该范围内的现争议地（含自然林）由简把村民小组管理；从金沙岭1069.4米高程点往东沿外良村民小组农户种植的林地边缘约300米后转向东北面顺该林地边缘直到无名干沟沿无名干沟上到金沙岭再顺金沙岭1069.4米高程点止，该范围内的现争议地由外良村民小组管理；其余的现争议地（含自然林）由拉耐第一、二村民小组管理；
三、鱼沙沟至三眼岩争议地内的人工林为种植者所有。申请人拉耐第一、二村民小组在本决定确定为被申请人交必、扛里、牛塘村民小组管辖范围内的土地上原种植的林木，待用材林成材第一代全伐、经济林自然绝收后（不得再更新造林），将土地交给被申请人交必、扛里、牛塘村民小组管理。第三人外良村民小组在本决定确定为被申请人简把村民小组管辖范围内的土地上原种植的林木，待用材林第一代全伐、经济林自然绝收后，将土地交给被申请人简把村民小组管理。第三人木共村民小组罗必军户种植的油桐林，待林木自然绝收后将土地交给简把村民小组管理；
四、现争议地内有陡坡地13.89亩，按本决定的确权界线，其中7.87亩的使用权属交必、扛里、牛塘村民小组，6.02亩的使用权属拉耐第一、二村民小组；
五、争议地内纳斋地38亩及木共村民小组与拉耐第二村民小组争议的1.59亩水田权属按原已达成的协议执行，其余的水田、旱地为现耕种者所在的集体所有；
六、凡在争议地内人工种植的用材林和经济林，在用材林采伐第一代和经济林自然绝收后，未经批准一律不准更新造林，全部恢复自然生态林。
现争议地375米高程线以下的地类，以县移民局核查的地类图和公布的龙滩库区淹没实物指标核查数据为准。过去形成涉及现争议地权属的协议、证书等文件，如与本处理决定不相符的，以本处理决定为准。根据本决定制作的坡结乡纳构村拉耐第一、二村民小组与纳构村交必、扛里、牛塘村民小组、坡结村简把村民小组在鱼沙沟至三眼岩一带土地林木权属纠纷确权界线图与本决定具有同等的法律效力。
被告于举证期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、事实方面的证据：（一）争议地现场勘查相关材料：现场勘查笔录、现场勘查情况表、现场勘查说明、现场勘查图、争议地相邻土地情况表、专业技术资格证书、龙滩库区淹没的375米高程以下坡结乡纳构村纳益屯、拉赖屯与简把屯争议地、淹没实物指标权属分解登记表、实物指标调概增补资金计算表等。证明：争议地所处的地理位置、四至范围及其面积；各方在争议地的经营管理情况。被诉具体行政行为认定事实清楚。（二）书证：1、《关于三堡公社坡结大队木共生产队与六排公社龙风大队打火、拉赖生产队争执纳斋地的协议书》；2、1981年木共、简把、中良坪、陇豪四队的山界林权证；3、《关于木共、简把、中良坪生产队山界林权划分的决定》；4、简把村民小组的《山界林权证；5、交必村民小组的《落实社员自留山登记表》；6、《拉耐两个队分荒山存根》；7、交必村民小组黄伟明、李良等八户的《土地承包使用证》；8、龙凤、坡结村民小组《境界与土地权属界线调绘协议书》；9、交必村民小组与简把村民小组的划界协议书；10、《关于建立布柳河、穿洞河水源林动植物保护区的通知》、《关于确认布柳、穿洞河自然保护区管理面积的通知》、《自然保护区1990年调整确认国有林区四至界限》、《天峨县国有林区稳权发证登记表》、《天峨县水源林管护、封山育林合同书》；11、龙滩库区淹没的375米高程以下坡结乡纳构村纳益屯、拉赖屯与简把屯争议地、淹没实物指标权属分解登记表、实物指标调概增补资金计算表；12、查处案件情况登记表。证明：1、该协议证明在1976年木共村民小组与打火、拉耐村民小组经共同协商已确定了争议地纳斋的土地权属。因此，纳斋38亩常耕地应按该协议进行划分。2、该《山界林权证》虽把现争议地填入四个队共同管理的范围内，但填证时没有相邻集体代表到实地指界，因此不能作为确定权属的依据。3、该决定中虽将现争议地划在简把村民小组的管辖范围内，但该决定只是三个村民小组的分山协议，分山时亦没有其他土地权属相邻集体代表到现场指界认可，所以不能作为确定权属的依据。4、该山界林权证只记载有简把村民小组经营土地范围内的一面界线，且该证并未取得相邻各方的确认，因此不能作为权属的依据。5、该登记表虽填写有争议地为交必村民小组自留山的内容，但并未取得相邻各方的认可，且划给农户的自留山面积超出了当时每户不能超过五亩的规定，所以亦不能作为确认权属依据。6、《拉耐两个队分荒山存根》虽记录有将现争议地划为两队管理使用的内容，但其属两队的内部行为，没有相邻各方的认可，故不能作为确定权属的证据。7、该八户持有的《土地承包使用证》虽填写有争议地的内容，但该证属交必村民小组的内部发包、承包关系，没有相邻各方的认可，所以不能作为确认权属依据。8、龙风、坡结村民小组的《境界与土地权属界线调绘协议书》以及《交必村民小组与简把村民小组的划界协议书》在签订时并没有争议各方的参与和认可，所以均不能作为确定权属的依据。9、第10项证据证明1982年县人民政府成立穿洞河自然保护区时将现争议地确定为自然保护区范围。10、第11项证据证明争议地375米高程以下的地类及经营情况。11、该查处案件情况登记表证明1991年，拉耐、外良、简把等村民小组到现争议地砍伐原始森林开荒受到林业公安部门处罚的情况。证明被诉具体行政行为认定事实清楚。（三）询问笔录张兴明、张桥送、张兴能、冉孟合、韦纯桂、向汉鹏、徐永安、徐国建、徐宗凡、韦天然、罗必军、丁昌文、丁益科、丁益平、丁昌达、罗汉根、调解会议记录、黄福邦、王会章、牙秀凡、罗必标、徐桥亮、丁益勇、蔡胜军、黄甲贤、邓遂骄、田锦华、座谈会笔录、调解笔录。证明：1、反映现争议地的经营管理情况以及各方的争议。2、证明交必村民小组与简把村民小组在签订划界协议书时并没有争议各方的参与和认可，所以不能作为确定权属的依据。3、证明在1976年木共村民小组与打火、拉耐村民小组已签订了协议书对争议地纳斋的土地权属进行了划分。二、程序方面的证据：1、调处申请书；2、现场勘查笔录、现场勘查情况表、现场勘查说明、现场勘查图、争议地相邻土地情况表、调解会议记录、座谈会笔录、调解笔录；3、处理决定（峨政处（2012）13号、峨政处（2009）32号、峨政处（2007）18号）、复议决定（河政复决（2008）33号、河政复决（2010）85号）；4、送达回证。证明：县政府在接到调处申请后依职权受理立案，告知争议各方权利义务，给争议各方充分陈述、举证、答辩的权利，进行现场勘查时，通知争议各方到实地现场指认，并在作其他调查取证工作后征求各方调解意愿，最后形成峨政处（2012）13号处理决定，并告知当事人有申请复议的权利，该处理决定程序合法。三、法律方面的依据：1、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第十一条第三款、第十六条第二款；2、《中华人民共和国森林法》第三条第一款、第十七条第一款；3、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第四项；4、国土［籍］字（1995）第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条、第十八条；5、《广西自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》第五条、第十七条、第三十一条第二款的规定。证明：适用法律、法规正确。
原告天峨县坡结乡纳构村拉耐第一、二村民小组诉称，峨政处（2012）13号处理决定中所谓的“争议地”事实上不存在争议，该地早在1955年就一直由原告种植管理，因该地面积较大当时原告劳动力有限，实际种植的面积有限。后来，第二人交必、扛里、牛塘等也在该土地上种植，被告先后未经原告同意擅自为第三人办理了《山界林权证》、《落实社员自留山登记表》、《土地承包使用证》等。1982年，县人民政府成立穿洞河自然保护区时，天峨县林业局也只与原坡结大队签订《天峨县水源林管护封山育林合同》，当时县政府并未将成立穿洞河自然保护区告知原告。1990年县人民政府调整确认穿洞河自然保护区管理面积也仍然没有告知原告。2003年，原告仍然在该土地上继续并扩大种植范围，也未受到第三人的阻止及政府的制止。峨政处（2012）13号处理决定，认定“争议地自解放至今，从未经人民政府确定过权属，属于国家自然保护区范围，除常耕田地外依法属国家所有”是错误的，早在1981年、1983年、1985年被告分别为第三人颁发了《山界林权证》、《落实社员自留山登记表》、《土地承包使用证》，难道这些证书不是土地权属的证明是被告在行政管理中严重不负责任，没有经过实地踩界、没有征求相关权属人的意见、没有认真调查就将原告所有的土地不断重复发证给第三人。从2003年收到处理本案的申请后直到现在历时十年有余，被告的多次处理决定被复议机关撤销，包括本次峨政处（2012）13号处理决定仍然认定事实部分错误。竟然该争议地从来没有经政府确权过，为何又认定争议地内的人工林归种植者所有，却没有将人工林所属林地连同林木一并处理给种植者，而是将林木和林地分别处理给不同的当事人；难道没有经政府确权的土地就是国家所有吗被告颁发的《山界林权证》、《落实社员自留山登记表》、《土地承包使用证》等证件不是权属证明又是什么如此矛盾的处理决定如何为民众所信服，理应依法予以撤销，责令被告重新做出公正、正确的处理决定。河政复决字（2013）2号行政复议决定书，更是荒唐至极，原告收到峨政处（2012）13号处理决定提起复议的期限尚未到期，河池市人民政府就已经做出了河政复决字（2013）2号行政复议决定书。综上所述，峨政处（2012）13号处理决定认定部分事实不清，请求法院依法撤销峨政处（2012）13号处理决定第二、三项，责令被告根据谁种谁有的原则，将原告种植的林木及林木所涉及的林地权属归原告所有。
原告天峨县坡结乡纳构村拉耐第一、二村民小组为其诉称提供以下证据：1、峨政处（2007）18号处理决定。证明：该处理决定认定事实清楚，处理争议地公平合理。2、峨政处（2009）32号处理决定。证明：该处理决定在第一次处理所认定的事实基础上，再次确认争议地内林木林地的权属，作出了公平、公证、合理的处理。
原告天峨县坡结乡坡结村简把村民小组诉称，1、本案争议地已经被告确权归原告所有，事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告在调处本案时，原告曾向被告提供了编号为NO001788号《天峨县山界林权证》，证上盖有天峨县人民政府的印章，证的内页填有使用单位：三堡公社坡结大队简把、木贡、中良平、陇毫队，经营面积25471亩。四至范围：坡地图纸勾绘为准，牧场742.7亩，划林用地东至穿洞河；南至橙子坳；西至云冬梁；北至大山边界。岑政基于2010年10月22日在这本证的复印件旁签字证实，证实简把、木贡、中良平、陇毫等四个生产队当时经营面积25471亩的真实状况。2、原告还向被告提供了编号为NO001818号《山界林权证》，本证发证机关天峨县人民政府，盖有天峨县人民政府的印章。内页填有使用单位：坡结大队简把生产队，经营面积8000亩，造林期限从1983年至2000年。四至范围：上至金沙湾；下至深沟。现有人工林、杉木2亩。现划林用地：大平沟6000亩，经办单位：天峨县三堡人民公社革命委员会办室（盖章）。经办人：罗开鹏、罗汉良。1983年元月23日。证中仅有现划林用地，面积6000亩中的“6”有涂的现象，其余没有涂改过的迹象。证实原告的经营面积8000亩的事实。原告取得的两份证件是合法有效的证件。3、原告还向被告提供了1965年“林业三定”版图，这张版图能证实三堡公社与六排公社的界限是以穿洞河为界的事实。4、原告向被告提供了原龙风大队党支部书记谭应章2007年5月25日证实“简把、交必、外良、拉耐”等生产队在鱼沙一带的土地山界纠纷一案的证词与1965年的“林业三定”版图相吻合。5、原告向被告提供了原坡结大队党支部书记罗老德2007年5月10日证词与1965年“林业三定”版图相吻合。6、原告向被告提供了《关于木贡、简把、中良平生产队山界林权划分的决定》“1981年5月公社搞山界划分时，这三个队的经营面积25471亩。使用权属三个生产队所有。现需要落实到队，经三方反复协商，县、大队、林业三定工作队在场，各队山界林权作出如下决定，经营面积，中良平9000亩，木贡8471亩，简把8000亩。界限：中良平与木贡队以纳车水沟为界，上至人家湾（中间沟的小梁各划半，下至瓦窑沟）；木贡队与简把队上以金沙水井湾为界，下至深沟。简把队与龙风大队拉耐队接界的橙子坳原有纠纷，现暂维持原处理或待解决，还未作决定。陇毫作三个队的牛场，以滴水沟为界，上至交怀梁。以上协议从一九八三年元月二十日起生效，望共同遵守。此决定生产队、大队、公社、县林业局各执一份。各方代表盖章。这份决定与被告签发的NO001788号、NO001818号两本山界林权证是相吻合的。拉耐第一、二村民小组与交必、扛里、牛塘、简把村民小组在鱼沙沟至三眼岩一带的土地林木权属纠纷的真实的事实。综上所述，被告作出的峨政处（2012）13号处理决定中存在众多的问题。第一、被告填发给原告的《天峨县山界林权证》，证上盖天峨县人民政府的印章。发证前，被告派了县、公社到坡结大队开展“林业三定”试点工作，经过他们踩界而确认的山界，试点工作结束，他们填发给原告《天峨县山界林权证》，是其的具体行政行为。因此，证件来源合法，被告作出的峨政处（2012）13号处理决定所认定的事实不是真实。第二，被告以NO001788号《天峨县山界林权证》在“填证时没有召集交必、拉耐等队代表到实地指界协商和认可”。如果当初在填《山界林权证》时有必要召集相邻队派代表到实地协商指界确认的，被告为何不作出相应的规定。第三，由于被告撤销了其填发给原告的《山界林权证》后，任意扩大争议地的地界和争议的面积。实际上，在《关于木贡、简把、中良平生产队山界林权划分的决定》中“简把队与龙风大队拉耐队接界的橙子坳原有纠纷”。但这纠纷仅指纳斋田，面积38亩。山界林权没有任何纠纷。而纳斋田的争议已经天峨县处理山林、土地、水利纠纷领导小组处理完毕。并制作有《关于三堡公社被结大队木贡生产队与六排公社龙风大队打火、拉赖生产队争执纳斋地的协议书》。一九七六年五月六日，由县处纠办组织有关社队干部到现场，经协商达成协议：一、从纳益往拉耐小路（橙子沟口）右边大水冬瓜树蔸起，经地中大槽石，到河边“B字形”大石头止，左边归木共队耕作，右边归打火队耕作。二、从橙子沟口起，顺沟下，到烂塘边长石板止，以沟左边土坎为界，左边归打火队耕作，右边归拉赖队耕作。从烂塘边长石板起，直向河边，经地中大枫树蔸，直往前土坎三角石，再往土坎右边至两块大石头背后，再直向河边，至已枯的水涣香树蔸止，右边归拉赖队耕作，左边归打火队耕作。三、此协议从一九七六年五月六日起生效，双方要共同遵守。第四，原告向被告承办本纠纷人员提供了《关于木贡、简把、中良平生产队山界林权划分的决定》、《关于三堡公社坡结大队木共生产队与六排公社龙风大队打火、拉赖生产队争执纳斋地的协议书》、1965年“林业三定”版图等有效的证据材料，均被被告予以拒绝。因此，本案事实不清，证据不足，无法认定。第五，被告以现场勘查笔录等证据来认定本案的事实是不清的，证据不足，难以认定。第六，由于被告撤销由被告填发给原告的《山界林权证》，任意扩大了争议地界和面积，且实体处理不公，毫无根据和理由地将属于原告所有的土地面积中的3701.7亩确权给第三人，实体处理不适当。第七、河池市人民政府于2013年1月25日作出的河政复决字（2013）2号行政复议决定书，历经一年多的时间，被告于2014年4月16日才送达原告。恳请人民法院依法撤销被告于2012年11月22日作出的峨政处（2012）13号处理决定，重新作出决定，将鱼沙沟至三眼岩的争议地权属确定为原告所有。
原告天峨县坡结乡坡结村简把村民小组为其诉称提供以下证据：1、NO001788号《天峨县山界林权证》。证明：简把、木共、中良平、陇豪等四个生产队当时经营面积25471亩的真实状况，合法有效。2、“林业三定”版图。证明：当时三堡公社与六排公社的界限是以穿洞河为界的事实。3、谭应章的证明。证明：当时龙凤大队与坡结大队的山界以“林业三定”地界图为准。4、罗老德的证明。证明：当时坡结大队与龙凤大队的山界，陈述的界限与“林业三定”版图相吻合。5、《关于木共、简把、中良平生产队山界林权划分的决定》。证明：该决定与被告签发的NO001788号、NO001818号《山界林权证》相吻合。
原告天峨县坡结乡坡结村外良村民小组诉称，峨政处（2012）13号土地林木权属纠纷的处理决定所依据的证据不确凿、理由不充分、请求法院予以撤销。1、从被告作出（2012）13号决定认定的“争议的鱼沙沟至三眼岩一带土地在”土改“至”四固定“时期，均无有效证据证明已属现争议的任何一方所有。期间各队群众都到属于本队管辖区域内造林，原告的辖区一直是原告队管理使用至今，而被告作出的决定却把原告祖辈一直种植的林地划割给第三人，其依据“现争议地除常耕田地外依法应属国家所有，鉴于目前争议各方在现争议地造林己既成事实，并考虑到争议各方均有部分土地被龙滩库区淹没，土地资源较少，从有利于生产、生活和管理的原则出发，应将现争议地分割给争议各方管理，但争议各方必须在现经营的经济林、用材林到没有收益时（用材林砍伐第一代，经济林绝收），恢复自然生态状态，不得在原林地上再造人工林和种植农作物。”。从这点理由即作出决定无偿划割原告林地给第三人，那原告还生活吗况且拉耐、简把队才有50多农户，有几千亩土地，还要划割原告300多亩好林地给他们，把不成耕种的石头山地留给原告，再说龙滩电站所淹没第三人的耕地全部得到补偿，被告决定划割原告的林地给第三人，依照龙滩补偿标准补偿给原告了吗这样的处理决定纯属无理偏见，复议书作出维持被告处理决定，这是一个严重错误的决定，这明显不以事实为依据，不以法律为准绳，所依据的证据不确凿、理由不充分。2、鱼沙沟至三眼岩部分土地权属事实是原告早年就在本队辖区的岭麻地居住，1962年才迁移到外良居住，生产责任制落实到户后，原告队群众就在自己的责任地内造林面积达500亩，有被告作出（2009）32号处理决定书确权界线图证实。综述，峨政（2012）13号和河政复决字（2013）2号的决定，把原告的林地割给第三人，侵占了原告的合法权益，恳请人民法院撤销峨政处（2012）13号处理决定和河政复决字（2013）2号复议决定，确权争议鱼沙沟一带土地林木权属部分属于原告村民小组所有。
原告天峨县坡结乡坡结村外良村民小组为其诉称没有提供任何证据。
被告天峨县人民政府辩称，一、峨政处（2012）13号处理决定认定事实清楚，证据充分。（一）争议地四至范围及经营情况的认定。县人民政府调处工作组接到申请人权属调处申请后即派人深入实地调查，组织争议各方到争议地进行现场勘查，技术员利用万分之一地形图勾绘形成争议地现场勘查图，各方代表均在勘查图上签字按印，形成现场勘查笔录，经现场勘查得出争议地的四至范围及争议各方在该争议地内的现实经营情况，经量算，争议地总面积为4518亩。其中简把村民小组种植桐果160.3亩，木共村民小组罗必军户种植桐果31.8亩，外良村民小组种植杉木、桐果，板栗等林木333.2亩，交必村民小组种植桐果172.4亩，拉耐第一、二村民小组种植桐果、板栗等林木面积2754.4亩，自然林996亩，常耕旱地38亩（其中拉耐一、二组16.75亩、打火组14.95亩、木共组6.3亩），木共组与拉耐一、二组的水田31.9亩（其中1.59亩原有权属争议，后来经协商达成1.59亩权属协议书）。因此处理决定认定争议地四至范围、面积及经营管理情况事实清楚，证据充分。（二）争议地所有权事实的认定。双方争议的土地在“土改”至“四固定”时期，未经人民政府确定过权属，申请人与被申请人争议鱼沙沟至三眼岩一带土地，在“土改”至“四固定”时期，均无有效证据证明已属现争议地的任何一方所有。1976年5月8日木共队与打火队、拉赖（耐）队达成的《关于三堡公社坡结大队木共生产队与六排公社龙风大队打火、拉赖生产队争执纳斋地的协议书，确定了纳斋地共38亩的土地权属，且在龙滩电站库区淹没该地后，移民工作组经协调，已将该地的权属分解到该三个村民小组，本案其他当事人亦无异议。因此，纳斋38亩常耕地应按该协议书确定权属。1981年“林业三定”试点工作组虽填发给木共、简把、中良坪、拢豪四个队共一本《山界林权证》，该《山界林权证》把现争议地填入四个队公共管理的土地四至范围内，但填证时没有召集相邻的交必、拉耐等队代表到实地指界协商和认可，该证书不能作为确定现争议地权属的依据。1983年在“林业三定”工作组的主持下，木共、简把、中良坪三个队达成《山界林权划分的决定》，该决定将现争议地划在简把队管辖的范围内，但该《决定》是三个队自己分山的协议，分山时没有其他土地权属相邻方到场指界和认可，因此，该《决定》不能作为现争议地的确权依据。简把队持有1983年工作组填发的《山界林权证》只记载该队经营土地范围中的一面界线，其余三面界线未记载，且取得该证未得到土地相邻各方的确认，该《山界林权证》不能作为确定争议地所有权的依据。1983年工作组填写的交必队《落实社员自留山登记表》，虽填有争议地划为农户自留山的记录，但未取得相邻各方认可，且划给农户自留山的面积大大超过了当时每户最多不超过五亩的规定，故该《登记表》不能作为确定争议地权属的依据。1983年2月23日拉耐队所作的《拉耐两个分队荒山存根》，虽有现争议地划归两个队管理使用的记录，但由于该《存根》系拉耐两队内部的行为所形成，未取得相邻各方的认可，故不能作为争议地所有权依据对抗第三人。1985年交必队黄伟明等8户持有的《土地承包使用证》虽填有承包现争议地的面积范围，但该证是交必队内部的发包、承包关系，而不是土地所有权属依据。1988年土地详查时划分的坡结村与龙凤村界线，由于没有争议各方当事人参与和认可，其不能作为争议地确权的依据。2002年交必队和简把队签订的划界协议书，因没有土地相邻的各方当事人参加和认可，也不能作为争议地确权的依据。争议地自解放后至今，未经人民政府确定过权属，争议各方均未举出有效地证据证明争议地属本方集体所有，且属于国家自然保护区范围，鉴于目前争议各方在现争议地造林已既成事实，并考虑各方均有部分土地被龙滩库区淹没，土地资源稀少，从有利于生产、生活和管理原则的出发，将现争议地分割给各方管理。因此，现争议地除常耕田外依法应属国家所有。因此，峨政处（2012）13号处理决定认定事实清楚、证据充分。二、峨政处（2012）13号处理决定程序合法。申请人向县人民政府申请调处，县调处工作组受理后将通知书发放给各方，告知当事人权利义务，组织争议各方进行现场勘查，形成勘查笔录和技术人员绘制的现场勘查图，各方代表均签字按印，同时，调处工作组还进行了其他的调查取证工作，在查明基本事实后又征求争议双方的调解意愿，终因意见分歧过大，未达成调解协议而形成峨政处（2012）13号处理决定，处理决定告知当事人有申请行政复议的权利，处理决定程序合法。三、峨政处（2012）13号处理决定适用法律正确，实体处理适当。双方争议的土地，在历次土地确权运动中均未经人民政府确定权属，鉴于目前争议各方在现争议地造林已既成事实，并考虑各方均有部分土地被龙滩库区淹没，土地资源稀少，从有利于生产、生活和管理原则的出发，将现争议地分割给各方管理。因此根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第十一条第三款、第十六条第二款，《中华人民共和国森林法》第三条第一款，第十七条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第四项，国土［籍］字（1995）第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条、第十八条，《广西壮族自治区山林土地水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十七条、第三十一条第二款的规定对争议地的土地林木进行确权处理。该处理决定适用法律正确，实体处理适当。
综上所述，峨政处（2012）13号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
第三人天峨县坡结乡纳构村交必、牛塘、扛里村民小组述称，一、争议地从土改以来就属于交必、牛塘、扛里村民小组管理使用，事实清楚，证据充分。该争议地，从土改、1962年“四固定”、1983年林业“三定”、1985年落实生产责任制的各个历史时期，都是交必、牛塘、扛里村民小组管理使用，且第三人交必、牛塘、扛里村民小组最早进入该地开发种植经济作物，这期间，邻近村屯没有人提出过异议，特别是1985年落实生产责任制，经县、乡、村工作组的指导和核实，将争议地分到各户承包经营，并由政府颁发了《土地承包使用证》，该证在鱼沙沟的自留山应该受到法律的保护，中办发（1997）16号关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知第（二）款中明确指出“开展延长土地承包期工作要使绝大多数农户原有的承包土地继续保持稳定，不能将原来的承包地打乱重新发包，更不能随意打破原生产队土地所有权的界限”。二、原告主张争议地使用权权属不符合事实。交必、纳益村民小组位于穿洞河边的西岸，靠河边约30米，离鱼沙沟约半里，拉耐1-2村民小组居住位于穿洞河的东岸，离穿洞河边约3里路程的高坡上。现居住在龙凤村大坪屯已经有80多岁高龄的谭应章老人，他于五十年代至七十年任龙风大队党支书，从土改到1962年“四固定”时，他亲自参加划界，交必、纳益队与拉耐1-2队分界线是以穿洞河为界，界限清楚、明确。该争议地面积较大，交必、纳益两屯农户是逐步开发种植的，未开发的部分主要用作放牧之地。1991年以来，拉耐1-2队不顾交必、纳益村民小组的阻止，越过穿洞河界到第三人管护的鱼沙沟毁林开荒，有物证、证人证言在卷。三、峨政处（2012）13号处理决定适当，照顾各方利益，应予维持。天峨县人民政府作出的峨政处（2012）13号处理决定中，将交必、扛里、牛塘村民小组黄伟民等8户持有1985年《土地承包使用证》中除现争议地权属部分的内容撤销，是不当的。第三人也曾提出复议。原告提出无理诉求，应当予以驳回。请求人民法院维持天峨县人民政府作出的峨政处（2012）13号处理决定和河政复决字（2013）2号行政复议决定书，以维护社会的公平正义。
第三人天峨县坡结乡纳构村交必、牛塘、扛里村民小组为其述称没有提供任何证据。
第三人中良、兴隆坪、陇豪村民小组、罗必军、黄伟明、李良、向汉忠、向中心、蔡月林、冉光前、李光忠、李光兵等户没有作书面答辩，亦未提供任何证据。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：一、被告提供事实方面的证据（一）争议地现场勘查相关材料：现场勘查笔录、现场勘查情况表、现场勘查说明、现场勘查图、争议地相邻土地情况表、专业技术资格证书、龙滩库区淹没的375米高程以下坡结乡纳构村纳益屯、拉赖屯与简把屯争议地、淹没实物指标权属分解登记表、实物指标调概增补资金计算表；（二）书证1、9、10、11。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可作为本案的定案依据。其他可作为本案的定案参考依据。二、程序方面的证据，证据来源合法，内容客观真实，可作为本案的定案依据。原告提供的证据，可作为本案的定案参考依据。
经审理查明，原告与第三人争议的土地在鱼沙沟（橙子沟）至三眼岩一带。争议的四至范围是：从三眼岩沿大平梁经680.1、746.0米高程点至金沙梁经882.2、1012.0、1244.6米高程点到后平大梁至金沙岭经1094.0、1154.8、1069.4、1129.9米高程点到麻里梁经1140.9、1037.2、839.0、719.0米高程点顺鱼洞梁下橙子沟，往东南沿纳斋地边缘到川洞河边，再沿川洞河边到三眼岩止为界。争议面积为4518亩。其中，简把村民小组种植桐果160.3亩，木共村民小组罗必军户种植桐果31.8亩，外良村民小组种植杉木、桐果、板栗等林木333.2亩，交必村民小组种植桐果172.4亩，拉耐第一、二村民小组种植桐果、板栗等林木面积2754.4亩，自然林996亩，常耕旱地38亩（其中拉耐一、二组16.75亩、打火组14.95亩、木共组6.3亩），木共组与拉耐一、二组的水田31.9亩（其中1.59亩原有权属争议，后来经协商达成1.59亩权属协议书）。1985年前，原告拉耐第一、第二村民小组（原拉耐第一、二生产队）与第三人交必、扛里、牛塘村民小组（原纳益、交必生产队〉属原六排公社龙风大队管辖；原告简把村民小组和原告外良村民小组、木共村民小组属原三堡公社坡结大队管辖。1985年原六排公社改为六排镇，三堡公社分成三堡乡和坡结乡，重新划定行政区域后，原龙风大队和坡结大队归坡结乡管辖；原拉耐第一、二生产队与原纳益、交必生产队归坡结乡龙风村管辖，1989年龙凤分村后拉耐、纳益、交必队归纳构村管辖；原简把、外良、木共生产队仍属坡结村管辖。2004年，原纳益、交必生产队移民搬迁到三个移民点居住，形成现在的交必、扛里、牛塘三个村民小组，但原有的集体土地仍属三个村民小组共有。原拉耐第一、第二生产队改为第一、第二村民小组，集体山林土地仍共同所有。原告与第三人争议的鱼沙沟至三眼岩一带的土地原是自然林地，无证据证明人民政府在“土改”、“合作化”、“四固定”等时期曾经确定过所有权属，争议各方也未提供出“四固定”以前各时期有关争议地的权属协议及其他权属凭据。1962年原木共生产队分为木共、简把生产队，分队后，原属木共生产队的集体土地仍属两队共有（到1983年才分两队之间的山界）。1973年以后，原纳益、拉耐、简把、木共等队到争议地耕种水田和零星开垦小面积荒山种植农作物和林木。1976年5月8日，木共队与打火队（后分为打火、兴隆坪队）、拉耐队因对现争议地内的纳斋常耕旱地权属产生争议，天峨县处纠领导小组召集各方调解，达成《关于三堡公社坡结大队木共生产队与六排公社龙风大队打火、拉赖生产队争议纳斋地的协议书》，该协议书以明显标志物为界，将纳斋地分割给木共队、打火队和拉赖队耕作。但1976年没有相关生产队对现争议的土地山林提出权属主张，到2006年龙滩库区淹没纳斋常耕旱地，2006年，移民工作组对该地进行权属分解调查时，三个队协商把纳斋地面积38亩分到各队，木共队分得6.3亩，打火队（含兴隆坪队）分得14.95亩，拉耐队分得16.75亩。在工作组勘查现争议地现场时，交必、扛里、牛塘、简把、外良等村民小组均认可纳斋地权属协议书，没有权属争议。1979年原拉耐生产队分为拉耐第一、二生产队，分队时未分山界，林地仍维持两队共有不变。1981年原纳益生产队分为纳益、交必生产队，未分土地所有权界线，原属纳益生产队的林地仍属两个队共有。1981年5月26日，负责坡结大队“林业三定”试点工作的工作组给简把、木共、中良坪、陇豪四个队填发一本《山界林权证》，该证书上记载四个队共同管理的土地面积为25471亩，其四至范围是：“东至穿洞河，南至橙子坳，西至云冬梁，北至大山边界”。该证包含现争议地。但证件填发时没有召集土地相邻的纳益、交必、拉耐等队代表到实地协商。1982年7月，县人民政府成立穿洞河自然保护区，将现争议地确定在自然保护区范围内。1982年10月7日，天峨县林业局与原坡结大队签订《天峨县水源林管护封山育林合同》，将现争议地列入水源林地管护范围。1983年1月17日，在县林业“三定”工作队的主持下，木共、简把、中良坪三个队的代表协商并签订《关于木共、简把、中良坪生产队山界林权划分的决定》，工作队按该《决定》又分别填发《山界林权证》给这三个队，其中简把队获得证号NO001818的《山界林权证》，该《证》中记载该队经营土地面积8000亩，四至范围是：“上至金沙水井湾，下至深沟”。该证是否包含现争议地在内无法确定，因填证时没有召集土地相邻各方到实地指界，且四至界线中只填有一面界线，其他三面界线不清。同在“林业三定”时，简把生产队将现争议地3000亩的杂木林承包给本队徐永安等5户管护，并与5户签订《集体林管护承包合同》，但签订该承包合同书时也未告知相邻生产队。木共队在“林业三定”时取得证号为NO001819的《山界林权证》，该《证》中记载木共队与简把队的山界以“金沙水井湾为界”，该《证》填写木共队经营的土地范围不包含现争议地，除争议地内的常耕旱地（已达成协议）外，木共队没有主张争议地林地所有权属。1983年3月，交必队在落实社员自留山时，林业“三定”工作组为其填写了一份《落实社员自留山登记表》，表内记载争议地鱼沙沟950亩土地划给交必队张桥送等9户作自留山，其四至范围是“上至后平大梁，下至大路，左至陈子沟，右至三眼岩”，其中面积与四至范围不一致，其四至界限几乎包括了现争议地，而面积却只有950亩。交必队在登记时也没有告知相邻各方。“林业三定“时工作组给纳益队填写的《落实社员自留山登记表》所记载划给农户的自留山不在争议地内。1983年2月23日拉耐一队和二队划分荒山，在《拉耐两个队分荒山存根》中，把现争议地划归拉耐一、二队管辖，但分荒山时没有土地相邻方到实地指认界线。拉耐一、二队在林业“三定”时由村干部填写的《落实社员自留山登记表》，将拉耐屯居住地附近土地划作农户的自留山，登记表没有把现争议地落实到各户承包，表中确定的范围及地名未涉及现争议地。1985年土地承包工作组给交必队的黄伟明、李良、向汉忠、向中心、蔡月林、冉光前、李光忠、李光兵等8户填发《土地承包使用证》，该8户《土地承包使用证》上记载的承包地范围包括现争议地，但填证时仍未告知相邻各队。1988年10月11日，天峨县土地详查工作组主持坡结乡龙凤村委会与坡结村委会签订《境界与土地权属界线调绘协议书》，该协议确定了两个行政村的界线，现争议地划在龙凤村界线内，但未经现争议各方的代表踩界认可，也未公布和告知涉及的各生产队。1990年，县人民政府调整确认穿洞河自然保护区管理面积，明确现争议地仍属于穿洞河自然保护区范围。1991年，拉耐、外良、简把、木共等村民小组的村民到现争议地鱼沙沟一带砍伐原始森林开荒，受到县林业公安部门的处罚，该几个村民小组的村民受处罚后仍扩大毁林开荒，并使用已开荒的土地种植桐果、杉木、玉米等。到2003年争议发生时，拉耐第一、二村民小组种植桐果2754.4亩，简把村民小组种植桐果160.3亩，外良村民小组种植桐果、杉木等林木333.2亩，木共村民小组罗必军户种植桐果31.8亩，交必村民小组种植桐果172.4亩。2002年，交必队和简把队签订山界《协议书》，将争议地分割由双方管理使用，但签订协议时没有告知已在现争议地内实际经营的拉耐、外良等相邻方到实地指界。2003年初，在移民工作组对龙滩库区淹没现争议地的实物指标进行调查时，各方均主张现争议地权属。2003年5月12日，拉耐第一、二村民小组书面向被告天峨县人民政府申请调处。在县调处工作组对本案进行调查过程中，木共村民小组罗显忠户与拉耐第二村民小组丁昌达户对现争议地内的1.59亩纳裁（斋）田发生权属争议，县调处工作组召集该两户调解达成协议，纳裁（斋）田权属已处理清楚。另查明，2006年9月30日，在天峨县移民局公布的龙滩库区淹没的375米高程以下实物指标调概增补资金计算表中，登记争议地实物指标为：疏灌林地222.69亩，油桐林地58.38亩，水田1.59亩，陡坡地13.89亩，草地9.7亩。其中陡','2018-10-11
04:17:08',0,'web',NULL),(25052646,'08946268-d20f-475a-aae8-a8500096a670','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"08946268-d20f-475a-aae8-a8500096a670\",\"案件名称\":\"张荔清、赵忆涵、何建东、吴惠敏民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）闽0303执1928号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513872000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"莆田市涵江区人民法院\",\"法院ID\":\"1351\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"莆田市\",\"法院区县\":\"涵江区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行张荔清、赵忆涵与何建东、吴惠敏民间借贷纠纷一案中，依据莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初3851号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人向申请执行人归还借款457万元及利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2017年8月至11月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。经查，被执行人何建东有五辆汽车（闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××），已被本院另案［（2014）涵执行字第1310号］查封，因该车目前去向不明，无法实施扣押。除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张荔清、赵忆涵、何建东、吴惠敏民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张荔清、赵忆涵、何建东、吴惠敏民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）闽0303执1928号\");$(\"#hidDocID\").val(\"08946268-d20f-475a-aae8-a8500096a670\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张荔清、赵忆涵、何建东、吴惠敏民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0303执1928号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"莆田市涵江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1351\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"莆田市涵江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-29\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张荔清,赵忆涵,何建东,吴惠敏\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张荔清、赵忆涵、何建东、吴惠敏民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\