福建省平潭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0128刑初128号
公诉机关福建省平潭县人民检察院。
被告人陈道旺，英文名CHANToWong，男，汉族，1958年6月10日出生于福建省福清市，香港永久性居民，初中文化，“冠都集团”原法定代表人，户籍地香港特别行政区，现住福州市鼓楼区。因涉嫌犯骗取贷款罪于2015年6月22日被北京市公安局海淀分局花园路派出所民警抓获，同月24日被平潭县公安局刑事拘留，2015年7月17日被逮捕，现羁押在平潭县看守所。
辩护人林建，福建闽天律师事务所律师。
辩护人王振勇，北京市德鸿律师事务所律师。
被告人施跃庭，男，汉族，1974年8月20日出生于安徽省东至县，大学文化，系“冠都集团”原董事长助理，户籍地福州市鼓楼区，住所地福州市晋安区。因涉嫌犯骗取贷款罪于2015年6月1日被福州乘警支队民警抓获，同月8日被平潭县公安局刑事拘留，2015年7月17日被逮捕。2017年4月30日，本院决定取保候审。
辩护人杨涛，北京人富律师事务所律师。
辩护人林建斌，福建方圆统一律师事务所律师。
被告人许当，男，汉族，1971年4月9日出生于福建省仙游县，大学文化，系“冠都集团”原董事长助理，住福州市鼓楼区。因涉嫌犯骗取贷款罪于2015年7月2日被平潭县公安局取保候审。2016年7月5日本院决定继续取保候审。
辩护人刘天华，福建远见律师事务所律师。
辩护人陈群，福建汇德（平潭）律师事务所律师。
被告人林燕，女，汉族，1978年4月19日出生于福建省福清市，大学文化，系“冠都集团”原融资部员工，户籍地福州市晋安区，住所地福州市鼓楼区。因涉嫌犯骗取贷款罪于2015年6月25日被平潭县公安局刑事拘留；同年7月24日被平潭县公安局取保候审。2016年7月5日本院决定继续取保候审。
被告人陈淑琼，女，汉族，1976年4月16日生于福建省莆田市，大专文化，系“冠都集团”原财务部主管，住福州市鼓楼区。因涉嫌犯骗取贷款罪于2015年9月29日被平潭县公安局刑事拘留，同年11月4日被平潭县公安局取保候审。2016年7月5日本院决定继续取保候审。
辩护人蔡雨安、吴丽才，福建聚华律师事务所律师。
被告人梁萍，女，汉族，1982年11月27日出生于福建省闽侯县，大专文化，系“冠都集团”原融资部员工，户籍地闽侯县，住所地福州市台江区。因涉嫌犯骗取贷款罪于2015年6月25日被平潭县公安局刑事拘留，同年7月24日被平潭县公安局取保候审。2016年7月5日本院决定继续取保候审。
辩护人肖凤珠，福建卓法律师事务所律师。
被告人何巧玲，女，汉族，1973年7月25日出生于福建省尤溪县，中专文化，系“冠都集团”原融资部副总、财务部经理，住福州市鼓楼区。因涉嫌犯骗取贷款罪于2015年10月14日被北京市公安局丰台分局大红门商城派出所民警抓获，同月22日被平潭县公安局刑事拘留，同年11月5日被逮捕。2015年12月21日平潭县人民检察院决定取保候审。2016年7月6日决定继续取保候审。
辩护人ＸＸ武，福建建达律师事务所律师。
平潭县人民检察院以岚检公诉刑诉〔2016〕111号起诉书和岚检公诉刑变诉[2016]7号变更起诉决定书指控被告人陈道旺、施跃庭、许当、林燕、陈淑琼、梁萍、何巧玲犯骗取贷款罪，分别于2016年6月27日和11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平潭县人民检察院指派检察员任晋军、代理检察员俞建兰出庭支持公诉，被告人陈道旺及其辩护人林建、王振勇，被告人施跃庭及其辩护人杨涛、林建斌，被告人许当及其辩护人刘天华、陈群，被告人林燕，被告人陈淑琼及其辩护人蔡雨安，被告人梁萍及其辩护人肖凤珠，被告人何巧玲及其辩护人ＸＸ武到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年12月，时任冠都国际集团有限公司（以下简称“冠都集团”）董事长的被告人陈道旺为了解决资金短缺困难，与被告人许当、施跃庭签订《合作备忘录》，约定陈道旺负责与贷款银行高层的沟通和协调、提供融资运作的相关费用；施跃庭和许当以董事长助理身份介入资金和财务体系运作，其中施跃庭负责整体构思、协调和贷款方案的设定，许当负责银行的日常协调、管理和贷款进度的跟进，合作期限自2012年12月1日至2014年11月30日等内容。后陈道旺、施跃庭、许当合谋利用陈道旺实际控制的公司骗取银行贷款，并安排被告人林燕、梁萍等人伪造财务报表、购销合同、纳税证明、审计报告等资信证明材料以及采购合同、增值税发票等资金用途材料，经被告人陈淑琼加盖公司印章后提交给银行，陈淑琼再负责将骗取的贷款在陈道旺实际控制的相关公司间调拨、运作，改变贷款资金的用途，并防范银行监管。2014年5月，被告人何巧玲经施跃庭引荐入职“冠都集团”融资部，并逐步接替施跃庭、许当的岗位负责管理融资部，何巧玲除安排林燕、梁萍伪造材料，维护原有骗取的贷款外，还负责新增贷款。陈道旺利用其控制的公司以上述欺骗手段取得银行贷款共计3.96亿元（币种人民币，下同）。具体情况如下：
（一）利用福建顺安医药有限公司（以下简称“顺安医药”）骗取贷款的事实。
1、2013年8月间，被告人施跃庭、许当在被告人陈道旺的授意下，虚构顺安医药需“采购医药、医疗器械”的贷款事由，并安排被告人林燕等人伪造顺安医药的贷款资信材料，经被告人陈淑琼加盖印章后，由时任顺安医药的法人林某12（另案处理）向恒丰银行福州分行提出贷款申请，陈道旺则将其控制的公司所持有的湖南衡阳衡国用（2010）第316号土地（以下简称C2地块）及湖南衡阳衡国用（2009）第101号土地（以下简称A8地块）使用权提供给银行作抵押担保。2013年9月11日，顺安医药取得恒丰银行福州分行8000万元的贷款后（期限至2014年9月11日），并未将贷款资金用于购买药品及医疗器械，而是使用虚假的资金用途材料，先将其中5000万元以“购买医疗器械”的名义委托银行支付给“润华兴邦（北京）科技发展有限责任公司”（法人李洪某1，陈道旺的妻弟，以下简称“润华兴邦”），将另外3000万元以“购买药品”的名义委托银行支付给福建省海润药业股份有限公司（以下简称“海润药业”）。然后，该笔贷款资金由陈淑琼调拨、运作，统一汇转至福建会德丰贸易有限公司（以下简称“会德丰公司”），进而在陈道旺实际控制的福建中民发展实业有限公司、枣庄民贸实业有限公司等公司流转，用于支付房地产的工程款以及偿还关联企业的贷款本息等。2014年9月11日该笔贷款到期，顺安医药逾期未归还。同年10月22日，恒丰银行福州分行经多次催收无果后向福建省高级人民法院提起民事诉讼。案发后，顺安医药于2015年5月21日和22日向恒丰银行福州分行偿还贷款本金共计4259万元及3412001元利息、罚息、复利，现仍有贷款本金3741万元及相应利息未归还。
2、2014年4月间，被告人施跃庭、许当在被告人陈道旺的授意下，虚构顺安医药需“购买各类针剂”的贷款事由，并安排被告人林燕、梁萍等人伪造顺安医药的贷款资信材料，经被告人陈淑琼加盖印章后，由时任顺安医药的法人林某12向泉州银行福州分行提出贷款申请，并由陈道旺向银行提供其所控制的“福州国际民航广场有限公司”（以下简称“国际民航广场”）的房产作抵押担保。2014年5月7日，顺安医药利用与海润药业间的虚假采购合同，取得泉州银行福州分行敞口金额为3960万元的银行承兑汇票（期限至2015年11月7日）。2014年12月该笔承兑汇票到期未能偿还，案外人王某1经与银行协商后，由被告人何巧玲安排林燕、梁萍伪造顺安医药的财务报表、购销合同等材料，经陈淑琼加盖公司印章后，林某12以“偿还之前承兑协议项下的风险敞口”的事由向泉州银行福州分行提出贷款申请，并以相同的资产作抵押，2014年12月22日顺安医药再次取得泉州银行福州分行流动资金贷款3980万元，从而使旧贷的还款期限延长至2015年12月22日。其间，即2015年10月13日，顺安医药因未能按约定支付111.4798万元利息而被泉州银行起诉，并在贷款到期后逾期未归还。
3、2014年1月间，被告人施跃庭、许当在被告人陈道旺的授意下，虚构顺安医药需“购货”的贷款事由，并安排被告人林燕、梁萍等人伪造顺安医药贷款资信材料，经被告人陈淑琼加盖印章后，由时任顺安医药的法人林某12向海峡银行福州金城支行（以下简称“海峡银行”）提出贷款申请，并由陈道旺提供个人的房产作抵押担保。2014年2月13日，顺安医药取得2000万元的贷款（期限至2015年2月13日），随即，顺安医药使用虚假的资金用途材料，委托海峡银行将其中的1530万元转至海润药业，将470万元转至润华兴邦。随后，该笔贷款资金由陈淑琼调拨、运作，在陈道旺实际控制的福建英伦贸易有限公司（以下简称“英伦贸易”）、福建威昌贸易有限公司（以下简称“威昌贸易”）等公司流转，用于支付关联企业的贷款本息等。2015年1月间，为了解决该笔贷款到期偿付问题，陈道旺以及王某1经与银行协商后，由时任顺安医药的法人林某12向海峡银行提出“借新还旧”的贷款申请，同年2月4日，顺安医药再次取得银行2000万元贷款，使旧贷的还款期限延长至2016年2月4日，后在到期后再次逾期未归还。
（二）利用福建省海润药业股份有限公司（以下简称“海润药业”骗取贷款的犯罪事实。
4、2013年12月间，被告人施跃庭、许当在被告人陈道旺的授意下，虚构海润药业需“向上游购买各类药品及医疗器材”的贷款事由，并安排被告人林燕等人伪造海润药业的贷款资信材料，由被告人陈淑琼加盖印章，后在陈道旺及其关联企业提供了信用担保和抵押担保下，向恒丰银行福州分行提出贷款申请，经恒丰银行华东审批中心的审批，2014年1月14日海润药业取得8800万元综合授信敞口额度。其中8000万元授信敞口额度，海润药业于同年1月23日以流动资金贷款形式取得（期限至2015年1月23日），后通过使用虚假的资金用途材料，以“购买医疗器械”的名义委托银行全部支付给“北京尚元泉电子科技有限公司”。随后，该笔贷款资金由陈淑琼调拨、运作，在陈道旺实际控制的福建中民发展实业有限公司、枣庄民贸实业有限公司等公司流转，用于支付房地产的工程款以及偿还关联企业的贷款本息等。另外800万元授信敞口额度，施跃庭、许当安排林燕、梁萍等人伪造海润药业与润华兴邦间的采购合同等用途材料，于2014年2月11日取得敞口金额为800万元的银行承兑汇票（期限至2014年8月11日）。陈道旺、施跃庭、许当、林燕、梁萍等人在该笔银行承兑汇票到期归还后，又再次采取同样欺骗手段，于2014年8月11日取得敞口金额为800万元的银行承兑汇票（期限至2015年2月11日）。
（三）利用福建阿某酒店管理有限公司（以下简称“阿某酒店”）骗取贷款的犯罪事实。
5、2013年12月间，被告人施跃庭、许当在被告人陈道旺的授意下，虚构阿某酒店需“购买浴缸等酒店用品”的贷款事由，并安排被告人林燕等人伪造相关贷款资信材料，经被告人陈淑琼加盖印章，并由陈道旺及其关联企业提供了信用担保和抵押担保后，向工商银行闽侯支行提出贷款申请，取得贷款1100万元，随即使用虚假的资金用途材料，该款被转入福建伯特利经贸有限公司，再由陈淑琼调拨、运作，在陈道旺实际控制的关联企业间流转使用。
2014年12月底，阿某酒店将到期的贷款本息归还后，被告人何巧玲在陈道旺的授意下，安排林燕、梁萍等人再次采取同样的欺骗手段，以阿某酒店与福州卓某实业有限公司（以下简称“卓某实业”）间签订的虚假购货合同，取得闽侯工行贷款1100万元，后该笔贷款资金由陈淑琼调拨、运作，通过卓某实业转入陈道旺实际控制的关联企业流转，用于归还借款、偿还贷款本息以及支付各种费用等。
（四）利用福州鑫志源贸易有限公司（以下简称“鑫志源公司”）骗取贷款的犯罪事实。
6、2014年3月底，被告人施跃庭、许当在被告人陈道旺的授意下，虚构鑫志源公司需“购买化工原料及建材”的贷款事由，并安排被告人林燕、梁萍等人伪造鑫志源公司的贷款资信材料，经被告人陈淑琼加盖印章，并由陈道旺及其关联企业提供了信用担保和抵押担保后，向恒丰银行福州分行提出贷款申请，2014年5月12日鑫志源公司取得贷款11000万元（期限至2015年5月12日），随即，通过使用虚假的资金用途材料，以“购买建材”的名义委托恒丰银行将其中9870万元支付给“河北仁信贸易有限公司”，另外1130万元以“购买化工原料”的名义委托银行支付给卓某实业。之后，该笔贷款资金由陈淑琼调拨、运作，在陈道旺实际控制的蓝某、枣庄民贸等公司流转，用于支付个人欠款、房地产的工程款以及偿还关联企业的贷款本息等。
（五）利用福建渤海汇通实业有限公司（以下简称“渤海汇通”）骗取贷款的犯罪事实。
7、2013年7月，被告人施跃庭、许当在被告人陈道旺的授意下，虚构渤海汇通需要“企业经营周转资金”的贷款事由，并安排被告人林燕等人伪造渤海汇通的贷款资信材料，经被告人陈淑琼加盖印章，并由陈道旺及其关联企业提供了信用担保和抵押担保后，向招商银行江滨支行提出贷款申请，同年7月11日，渤海汇通取得贷款3000万元（期限至2014年7月11日），后通过使用虚假的资金用途材料，该款被以“采购化工原料”的名义转到福建威昌贸易有限公司，随后由陈淑琼调拨、运作，通过陈道旺实际控制的福州东某经贸有限公司、福建英伦贸易有限公司再流转至其他关联企业及个人使用。该笔贷款到期后，被告人何巧玲在陈道旺的授意下，安排林燕、梁萍等人伪造渤海汇通与卓某实业之间的业务税票，骗取招商银行半年期票面额为3000万元的信用证（期限至2015年1月2日）。2014年12月底，为了解决偿贷问题，王某1经与银行协商后，由何巧玲安排林燕、梁萍制作相关贷款材料后，向招商银行江滨支行提出“借新还旧”的申请，2015年1月6日渤海汇通取得贷款2979.85051万元，用以偿还信用证的敞口额度，从而使旧贷的还款期限延长至2016年1月6日。现到期后再次逾期未归还。
8、2014年12月初，被告人何巧玲在王某1的授意下，虚构渤海汇通需要“经营资金”的贷款事由，安排被告人林燕、梁萍等人伪造渤海汇通的财务报表、纳税证明、购销合同、审计报告等贷款材料，向恒丰银行福州分行提出贷款申请，并由被告人陈道旺夫妇提供个人房产抵押担保以及提供个人担保，由“阿某（福州）大酒店有限公司”、“福州国际民航广场有限公司”提供抵押担保后，于同年12月30日，渤海汇通骗取贷款600万元（期限至2015年12月30日），随后以与福建卡亚迪商贸有限公司签订的虚假合同，将款转至卡亚迪公司，相关贷款资金再由被告人陈淑琼调拨、运作，流转至鑫志源、益某远以及海润药业等公司用以还贷。
公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了公司及法人印章、电脑等物证，贷款资料及证明材料、企业注册及年检资料、税务证明材料、情况说明、到案经过、户籍证明、冠都集团内部文件等书证，证人证言，电子数据，《专项审计报告》、《资产评估报告》等鉴定意见，被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人陈道旺、施跃庭、许当、林燕、梁萍、陈淑琼、何巧玲违反国家金融管理法规，以欺骗手段取得银行贷款、票据承兑、信用证，其中被告人陈道旺参与作案9起，骗取贷款金额3.96亿元，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条、第一百七十五条之一第一款的规定，应以骗取贷款、票据承兑、金融票证罪追究其刑事责任。被告人陈道旺在共同犯罪中起主要作用，依据《中华人民共和国刑法》第二十六条的规定，属主犯。被告人施跃庭、许当参与作案8起，骗取贷款金额3.9亿元，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条、第一百七十五条之一第一款的规定，应以骗取贷款、票据承兑、金融票证罪追究其刑事责任。被告人林燕、陈淑琼参与作案9起，骗取贷款金额3.96亿元，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条、第一百七十五条之一第一款的规定，应以骗取贷款、票据承兑、金融票证罪追究其刑事责任。被告人梁萍参与作案6起，骗取贷款金额2.25亿元，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条、第一百七十五条之一第一款的规定，应以骗取贷款、票据承兑、金融票证罪追究其刑事责任。被告人何巧玲参与作案2起，骗取贷款金额1700万元，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条、第一百七十五条之一第一款的规定，应以骗取贷款罪追究其刑事责任。被告人施跃庭、许当、林燕、梁萍、陈淑琼、何巧玲在共同犯罪中起次要、辅助作用，依据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，属从犯，应当从轻或减轻处罚。
被告人陈道旺辩解，他是冠都集团的原董事长，集团的债权债务于2014年11月转让给王某1，2015年1月“顺安医药”向海峡银行贷款2000万元，以及2014年12月“渤海汇通”向恒丰银行贷款600万元不是他办理的，与他无关。在他担任董事长期间集团公司向银行申请贷款时，均提供了足额的抵押物进行担保，他的行为不构成贷款诈骗罪。
辩护人林建提出，骗取贷款、票据承兑、金融票证罪客观方面要求必须具备以欺骗手段骗取贷款、票据承兑、金融票证，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者存在与之相当的其他严重情节，目前法律或者司法解释没有对重大损失的数额标准作出相关规定，其他严重情节的情形只有公安部门的立案追诉标准，此不等同于检察院的起诉标准或者法院的判决标准，但根据典型指导案例体现属于其他严重情节而构成本罪的界定标准是对金融机构的贷款安全造成实质危害。本案起诉书指控的几家公司向银行贷款、申请承兑汇票均有向银行提供足额担保，不会对银行贷款安全造成实质危害，且没有一家银行认定已有损失产生，不符合骗取贷款、票据承兑、金融票证罪的定罪标准。此外，“海润药业”、“鑫志源公司”向恒丰银行贷款8000万元和1亿多万元，分别于2015年7月13日和6月23日以借新还旧的方式归还，上述两家公司事后又新贷的款项，被告人陈道旺没有参与办理，不应为新贷的款项负责。至于涉案公司编造虚假材料贷款，被告人陈道旺不知情，也没有骗取贷款、票据承兑、金融票证的主观故意，即使起诉指控的八起贷款构成犯罪，也不应认定被告人陈道旺个人构成犯罪。此外，因被告人陈道旺与平潭籍部分人员有巨额的经济纠纷，将本案指定平潭的公安机关、检察机关和审判机关管辖有失公允。辩护人王振勇持相同的辩护意见。
被告人施跃庭辩解，他与陈道旺只是合作关系，不是冠都集团的员工，对集团内部的人事没有管理权，不存在由他安排、指使员工伪造虚假贷款材料。他负责贷前与银行沟通协调，看过涉案公司未经审计的财务报表年报，并提出虚高部分过高的建议，但最终提供给银行的审计报告不是由他审核，与其无关；他没有参与后期贷款发放事务，对提供给银行的伪造合同等不知情。在他服务期间，涉案公司贷款均属正常，不存在逾期情况，因此，他的行为不构成犯罪。
辩护人杨涛提出，骗取贷款罪的法益就是贷款安全，其最低的入罪标准应限定为形成贷款风险、危及贷款安全，刑法及相关司法解释并没有定义何为骗取贷款罪造成的损失和风险，但根据银行和银监会的相关规定，本案案涉所有贷款均未给银行造成任何损失或风险。评价骗取贷款罪的严重情节必须是使得贷款运行处于可能无法收回的巨大风险之中，存在引发系统性金融安全的危险，本案案涉贷款共计3.9亿余某2，但借款人提供的抵押财产价值累计超过7.8亿余某2，根本不存在任何回收风险，这也恰是没有任何一家银行承认自己是被害人的根本原因，至于违反银行借款合同所规定的附随义务，如虚构贷款用途或提供材料有瑕疵或虚假，只要其提供真实、足额的抵押担保行为就能使其行为尚未达到值得科处刑罚的程度，可依据中国人民银行《贷款通则》的相关规定进行处罚，本案并不具备公诉机关指控的其他严重情节。案涉五家银行除恒丰银行在福建高院提起民事诉讼外，其他银行因贷出款项均属正常还款，从未向贷款公司主张过权利，故本案存在明显的犯罪阻却事由。因此，指控案涉贷款公司的实际控制人陈道旺构成骗取贷款罪的证据不足，同案从犯即施跃庭亦不构罪。退一步讲，即使主犯陈道旺构罪，公诉机关指控施跃庭为同案从犯证据不足。陈道旺系所有贷款公司的实际控制人，公诉机关只证明施跃庭帮助陈道旺获取银行贷款的合作意向，但不存在双方有通过伪造相关材料或者骗取银行贷款的共同意思表示，且公诉机关指控存在伪造的包括财务报表、购销合同、纳税证明等材料，施跃庭没有制作或者参与制作，因案涉被告人之间相互指证的言词证据无法排除合理怀疑，本案无任何客观证据能够印证施跃庭对其他被告人伪造材料进行了授意和安排，公诉机关指控施跃庭参与骗取贷款行为的证据不足。综上所述，本案没有任何证据证明施跃庭参与骗取案涉银行贷款，且侦查机关的侦查活动违反法定的管辖规定，其所获取的证据不足以作为定案依据，应坚持疑罪从无原则，判决宣告被告人施跃庭无罪。
辩护人林建斌提出，骗取贷款罪属于结果犯，只有给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节才能构成犯罪，案涉的所有贷款均有真实、足额的抵押担保，从未给银行造成重大损失，亦不存在危及贷款安全、损害贷款银行的其他严重情节。施跃庭基于其与陈道旺的合作关系，不负责也不介入贷款公司的日常工作，对于贷款公司提供的贷款申请材料无从知道真伪，主观上没有骗取贷款的故意，客观上也没有实施犯罪行为。案涉的贷款申请人均为公司法人，经决策人或者实际控制人决定或同意，以单位的名义申请贷款，属单位犯罪，施跃庭不是涉案单位员工，公诉机关以施跃庭为被告人提起公诉属认定主体错误。此外，平潭公安机关的侦查活动违反刑事诉讼法的管辖规定，以违法侦查活动获取的证据，不足以作为定案的依据。综上所述，公诉机关指控施跃庭犯骗取贷款罪证据不足，应宣告无罪。
被告人许当辩解，他在冠都集团主要负责与银行对接和银行贷款进度的跟进，向银行提交贷款的申请材料不是由他制作，也不知道。
辩护人刘天华提出，案涉公司在申请和获取贷款的过程中，确实存在虚构投资项目，也就是本案相关人员所制作的虚假购销合同、采购合同等，这些瑕疵手续不足以构成欺骗手段，没有对银行的金融安全造成实质性的危害；财务数据并不能代表公司的实际偿还能力，贷款到期后是否具有还款能力关键在于抵押担保，提供不实的财务报表也不构成欺骗手段。上述的瑕疵手续不构成足以破坏金融管理秩序并作为骗取贷款罪客观要件的欺骗手段。案涉人员的主观方面不具有欺骗故意，其与银行及其工作人员之间的意思表示一致，没有使银行及其工作人员陷入错误认识，不符合欺骗的构造，而放贷银行明知上述材料存在瑕疵，只是基于案涉公司有真实且足额的抵押物才决定放贷，案涉公司的瑕疵行为与取得贷款以及造成的贷款风险之间不具有刑法上的因果关系。根据现有证据证明案涉公司的贷款没有造成银行任何的实际损失，也不存在有其他严重情节。因此，本案指控的犯罪不成立。被告人许当作为集团公司员工司职于融资部，没有指使、安排他人制作虚假材料，没有主观骗取贷款的故意，也没有参与任何骗取贷款的行为，即使案涉贷款行为构成犯罪，被告人许当的行为也不能构罪，应宣告无罪。如果构罪，被告人许当具有自首情节，又是从犯，在量刑时应充分考虑。辩护人陈群持相同的辩护意见。
被告人林燕辩解，她只是冠都集团的普通员工，集团旗下的公司向银行贷款主要由施跃庭、许当负责，她是根据领导安排负责贷款材料的录入、打印，有时还对原有贷款材料进行复印和摘录后提交给银行，她后期被安排从事外联工作，没有参与制作贷款的相关材料。她不是贷款的受益人，没有骗取银行贷款的动机，且涉案公司贷款时均提供超额的抵押物作为担保，不可能给银行造成损失，她的行为不构成骗取贷款罪。
被告人陈淑琼辩解，银行的贷款发放后，若资金只是在集团内部公司间流转，她就根据融资部的要求进行操作，若需要转到集团之外的公司，则根据陈道旺要求进行调拨。
辩护人蔡雨安提出，被告人负责管理冠都集团的印章和营业执照等文本材料，是按照老板陈道旺和董事会的要求，对集团公司对外出示材料包括融资贷款材料进行盖章，其对融资部经办人提供的材料不了解，也没有参与制作，更无权审核，主观上没有骗取贷款、票据承兑、金融票证的故意。冠都集团旗下公司向银行贷款所提供的材料实际上是按涉案银行的指导来制作的，涉案银行并没有对贷款事实陷入错误的认识，不符合骗取的客观要件，且本案不存在受害人。退一步说，即使被告人陈淑琼的行为构成犯罪，她也只是受陈道旺的指派，不宜作为直接责任人员追究刑事责任的对象，且涉案贷款均有足额的抵押担保，不会造成贷款银行的经济损失。被告人陈淑琼主动投案，如实供述犯罪事实，具有自首情节，且系从犯。建议对其免于刑事处分。
被告人梁萍辩解，她于2013年11月入职冠都集团，没有参与起诉指控的第二、三、四、六起银行贷款材料的制作。
辩护人肖凤珠提出，起诉指控被告人梁萍参与六起贷款诈骗，因上述贷款属于借新还旧，银行没有实际发放贷款，被告人梁萍的行为不足以形成骗取银行产生错误认识而发放贷款的后果，即使梁萍等人在涉案公司申请贷款过程中提供虚假的经营性材料，与借新还旧的贷款发放没有因果关系。如顺安医药向泉州银行贷款3980万元，该笔贷款申请于2013年7月并已提交相应的资信材料，梁萍因未入职，没有参与伪造经营性材料，后承兑汇票转化为流动资金贷款，银行没有实际放款，不需要顺安医药再次提供销售合同、发票等材料；顺安医药向海峡银行贷款2000万元始于2011年、海润药业向恒丰银行贷款8000万元，梁萍均没有参与贷款公司经营性材料的制作；阿某酒店向闽侯工行贷款1100万元、鑫志源公司向恒丰银行贷款11000万元，因该两笔贷款是借新还旧，银行没有实际放款，与被告人梁萍提交失实的经营性材料没有因果关系；渤海汇通向恒丰银行贷款600万元，贷款时提供的经营性材料虽然失实，但在案发时未逾期，且现已全部清偿本息。综上所述，被告人梁萍没有骗取贷款的动机和意思表示，相关银行也没有表示自己被骗取了贷款，且涉案贷款合同项下的担保抵押物真实、超额，足以覆盖贷款本息，没有给银行造成损失，指控被告人梁萍骗取贷款罪证据不足，事实不成立，亦不存在刑法规定的其他严重情节，不构成犯罪。
被告人何巧玲辩解，她于2014年6月入职冠都集团，后受陈道旺指派协助办理新店的产权证事宜，没有参与前期贷款事务。后她仅参与恒丰银行、闽侯工商的借新还旧业务。
辩护人ＸＸ武提出，骗取贷款罪从刑法理论上讲是属于结果犯，除要求以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款外，还必须具备立法明确要求“给银行或者其他金融机构造成重大损失或有其他严重情节”的结果，现没有证据证明本案出现“造成重大损失”的结果发生，甚至由于超额抵押物的存在根本不可能出现“造成重大损失”的结果。在立法和司法解释没有明确就本罪“其他严重情节”作出规定的情形下，公诉机关以本案多笔贷款实际用于房地产项目作为认定有“其他严重情节”的依据不足。阿某酒店在2010年即在闽侯工行贷款，后贷款额度逐年压缩，至2014年底被减为1100万元，且该笔贷款的担保抵押物充分，评估价值远超贷款额，也是闽侯工行同意多次展期放款的根本原因，不能证明构成骗取贷款犯罪；闽侯工行对该笔贷款早于到期前的2014年8月份即授信完毕，而被告人何巧玲在2014年6月入职冠都集团，随后就被派往旗下公司永辉地产办理产权登记事宜，没有时间也没有必要指示他人参与伪造虚假材料骗取贷款，现借款人有能力随时根据贷款银行要求及本案的实际需要随时就该笔贷款还本付息，故对被告人何巧玲构成骗取该贷款犯罪共犯的指控不能成立。恒丰银行对“顺安医药”等公司的贷款已经到期，考虑到“渤海汇通”一时无法还本付息，银行出于化解风险、防范存量贷款劣变，提出由“渤海汇通”再申请一笔贷款用以偿还之前贷款利息，在贷款申请方提供充分抵押物的情况下才取得贷款，且恒丰银行放款时即将该贷款转至其实际控制账户，并用于归还原贷款利息，至于申请方是否提供“虚假材料”与完成贷款没有刑法上的因果关系，现贷款方又已如期于2015年12月30日全部结清本息，不存在造成任何经济损失或其他严重后果的可能性。因此，指控被告人何巧玲就贷款行为构成骗取贷款犯罪，缺乏事实和法律依据，应判决被告人何巧玲无罪。此外，与本案相关的行为发生地、被告人居住地以及被害人所在地均不在平潭，公诉机关、审判机关虽基于各自上级机关指定管辖，具有形式上的合法性，但因被告人陈道旺与众多平潭籍人士之间存在民间融资争议，且多次引发群体事件，指定平潭县人民法院审理本案不具有合理性。
经审理查明，2012年12月，时任冠都国际集团有限公司（以下简称“冠都集团”）董事长的被告人陈道旺为了解决资金短缺困难，与被告人许当、施跃庭签定《合作备忘录》，约定陈道旺负责与贷款银行高层的沟通和协调、提供融资运作的相关费用；施跃庭和许当以董事长助理身份介入资金和财务体系运作，其中施跃庭负责整体构思、协调和贷款方案的设定，许当负责银行的日常协调、管理和贷款进度的跟进，合作期限自2012年12月1日至2014年11月30日等内容。之后陈道旺、施跃庭、许当合谋利用陈道旺实际控制的公司骗取银行贷款，并安排被告人林燕、梁萍等人伪造财务报表、购销合同、纳税证明、审计报告等资信证明材料以及采购合同、增值税发票等资金用途材料，经被告人陈淑琼加盖公司印章后提交给银行。随后，陈淑琼再负责将骗取的贷款在陈道旺实际控制的相关公司间调拨、运作，改变贷款资金的用途，并防范银行监管。2014年5月，被告人何巧玲经施跃庭引荐入职“冠都集团”融资部，并逐步接替施跃庭、许当的岗位负责管理融资部，何巧玲除安排林燕、梁萍伪造材料，维护原有骗取的贷款外，还负责新增贷款。陈道旺利用其控制的公司以上述欺骗手段取得银行贷款共计人民币3.848亿元。具体情况如下：
一、利用福建顺安医药有限公司（以下简称“顺安医药”）骗取贷款的事实。
（一）2013年8月间，被告人施跃庭、许当在被告人陈道旺的授意下，虚构“冠都集团”旗下的“顺安医药”需“采购医药、医疗器械”的贷款事由，并安排被告人林燕等人伪造“顺安医药”的贷款资信材料，经被告人陈淑琼加盖印章后，由时任“顺安医药”的法定代表人林某12（另案处理）向恒丰银行福州分行(以下简称“恒丰银行”)提出贷款申请，陈道旺则将其控制的公司所持有的湖南衡阳衡国用（2010）第316号土地（以下简称C2地块）及湖南衡阳衡国用（2009）第101号土地（以下简称A8地块）使用权提供给银行作抵押担保。2013年9月11日，“顺安医药”取得恒丰银行8000万元的贷款后（期限至2014年9月11日），并未将贷款资金用于购买药品及医疗器械，而是使用虚假的资金用途材料，先将其中5000万元以“购买医疗器械”的名义委托银行支付给“润华兴邦（北京）科技发展有限责任公司”（法人李洪某1，陈道旺的妻弟，以下简称“润华兴邦”），将另外3000万元以“购买药品”的名义委托银行支付给福建省海润药业股份有限公司（以下简称“海润药业”）。然后，该笔贷款资金由陈淑琼调拨、运作，统一汇转至福建会德丰贸易有限公司（以下简称“会德丰公司”），进而在陈道旺实际控制的福建中民发展实业有限公司、枣庄民贸实业有限公司等公司流转，用于支付房地产的工程款以及偿还关联企业的贷款本息等。2014年9月11日该笔贷款到期，“顺安医药”逾期未归还。同年10月22日，恒丰银行经多次催收无果，向福建省高级人民法院提起民事诉讼。案发后，“顺安医药”于2015年5月21日和22日向恒丰银行偿还贷款本金共计4259万元及3412001元利息罚息复利，现仍有3741万元贷款本金及相应利息未归还。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、证人黄某1证言及辨认笔录，证实2013年6、7月，“顺安医药”向银行申请贷款1亿元用于购买医疗器械或医药用品，由他与陈佳负责经办，“顺安医药”指派林燕等员工提交了企业营业执照、组织机构代码证、纳税证明、购销合同、审计报告、财务报表等材料，“顺安医药”法人林某12有时也递交材料并在相关材料上签字。“顺安医药”贷款时提供湖南衡阳C2、A8地块作为抵押物，并由保证人衡阳阿某有限公司、冠都（衡阳）置业有限公司、福州国际民航广场有限公司提供连带责任保证，由陈道旺、李某1、陈某1林某12提供个人担保。他从形式上审核“顺安医药”提供的审计报告、纳税记录、购销合同等，且经调查得知“顺安医药”实际控制人是林某12的岳父陈道旺，股东有林某1陈某11。后他将调查收集的材料层报上级审核，同年8月底银行审批通过向“顺安医药”贷款8000万元。同年9月上旬，在贷款发放前，他前往湖南衡阳办理C2、A8地块抵押手续。同年9月11日，银行向“顺安医药”发放贷款，期限一年，至2014年9月11日。根据规定，“顺安医药”无权支配该笔贷款，其须提供贷款资金提款申请书、贷款资金支付委托书、购销合同等，后银行根据其提供的上述材料，分别向“海润药业”、“润华兴邦”转款3000万元和5000万元，至于后续资金流向他们无法监管，资金最终用途也无法查证。后因“海润药业”也向银行申请贷款，他才得知该公司也是陈道旺实际控制的。“顺安医药”每月归还利息，但在贷款期限临近时未能按时归还利息，贷款超期后也不能归还本金，该贷款已被认定为次级贷款，经多次催讨无果后，银行向福建省高级人民法院提起诉讼。陈道旺在贷款过程中主要与银行的高层领导接触，并在相关材料上签字，施跃庭、许当是帮“冠都集团”向银行融资，跟进贷款进度。银行是综合考量贷款申请主体基础性和经营性材料、抵押物等，企业经营状况是还贷重要依据，即使抵押物充足，如果其他材料存在问题，银行也不会发放贷款。2015年5月22日左右，“顺安医药”通过衡阳市泉通贸易有限公司账户转账偿还贷款本金4259万元和利息3412001.63元,银行对衡阳阿某置业有限公司名下的地块予以解押。经辨认相片，确认陈道旺、施跃庭、许当、林燕、林某1陈某11。
2、证人李某2证言（“顺安医药”总经理），证实2014年12月他与李某3等人以87万元收购“顺安医药”。该公司原实际控制人是陈道旺，因公司尚欠银行贷款等债务未厘清，他们只支付20万元至林某12的建设银行账户，余款67万元待原债权债务清偿后再支付，现公司法人代表仍为林某12。他接手“顺安医药”时，因公司经营不善，拖欠员工工资，还有恒丰银行贷款8000万元和海峡银行贷款2000万元，2015年1月原经理陈某7瞒着他又以公司名义向泉州银行申请贷款4800万元，他知道后表示不同意，陈道旺就找他帮忙，陈道旺、陈某7承诺给银行提供抵押物并保证还款，且公司法人又是林某12，他就把公司印章交给他们，后陈道旺就从银行获取了4800万元的贷款。
3、证人陈某1证言，证实2012年8月他入职“顺安医药”担任采购员，该公司由陈道旺实际控制，人事任免由“冠都集团”决定，员工工资由陈道旺拨款，至2014年12月公司经营状况不佳，无大额定单，他任职期间公司一直处于亏损状态，且资质原因只能与一些药店发生业务，每月采购量为几千元至几万元不等，从来没有与医院有购销关系。因“海润医药”也是陈道旺实际控制的公司，“顺安医药”有几次因药品不足，就从该公司调拨一些药品，每次货值额只有几千元，没有更大金额的往来。
4、证人张某1证言，证实她是“顺安医药”原后勤人员，负责开具发票，2014年12月任会计。她于2014年8月入职“顺安医药”，公司的法人为林某12，由“冠都集团”下拨公司员工工资。2014年8月至12月，公司一直处于亏损状况，还拖欠了员工工资。在此期间，公司每个月开票量不大，一本专用发票50张一个月用不完，一本普通发票400张一个月用不到100张，且发票面额最多不超过5000元。
5、证人马某证言，证实2012年7月至2014年4月他担任“顺安医药”总经理，分管公司的销售业务和人员管理，公司年销售额和营业利润都很少，年营业额在一二百万元左右，毛利为营业额的10%至20%，不足以维持正常开销和运转，公司的租金和员工工资由“冠都集团”划拨。“顺安医药”与“海润药业”都是“冠都集团”总裁陈道旺实际控制的下属公司，两家公司实际上是用于集团融资。林某12系“顺安医药”的法人，不负责公司具体业务，公司公章由集团财务陈淑琼保管，他们使用公章要经陈淑琼审核盖章，公司没有资质与医院建立药品配送关系，他没有审批签发过每单金额在2000万元至4000万元的大额销售合同。
6、证人沈某1证言（福建省老年医院办公室科员），证实她负责医院印章管理和公文收发等工作，医院与“顺安医药”无业务往来，且从未使用合同专用章，相关合同是伪造的。
7、证人侯某1证言（福建中医药大学附属第二人民医院办公室主任），证实医院与“顺安医药”无业务往来，且从未使用合同专用章，相关合同是伪造的。
8、证人苏某证言（厦门大学附属中山医院院办员工），证实医院与“顺安医药”无购销业务往来，且从未使用合同专用章，相关合同是伪造的。
9、证人姜某证言（厦门绿金谷国际健康产业股份有限公司综合管理部主管），证实厦门同春医药有限公司于2012年6月26日更名为厦门绿金谷国际健康产业股份有限公司，公司于2011-2012年曾与“海润药业”分批次采购药品，总金额约9万多元。根据药监局规定，医药公司采购、销售药品和医疗器械需录入电脑系统，所有采购清单公司电脑内均有体现。“海润药业”与其公司签订采购药品、医疗器械等金额5800万元的购销合同系伪造的。
10、证人黄某2、孙某1（福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司的职员），分别证实公司接受“顺安医药”委托对湖南省衡阳市两宗土地使用权估价，由他们评估、审核并制作闽华审评咨字（2013）第38号评估报告。
11、“顺安医药”股东会决议、信贷业务申请书，证实2013年6月20日，“顺安医药”向恒丰银行股份有限公司福州分行申请贷款人民币1.6亿元，同年9月2日召开股东会进行决议。
12、销售合同、销售专用合同，证实“顺安医药”向恒丰银行申请贷款时提交其与福建宜又佳医药连锁有限公司、福建惠好医药连锁有限公司、厦门大学附属中山医院、鲁南厚普制药有限公司、福建省老年医院、福建中医学院附属第二人民医院、厦门同春医药有限公司等签订的购销合同。
13、纳税证明及','2018-10-02 19:24:55',0,'web',NULL),(36153521,'f682404c-f43f-43fb-
bba7-a90d0135f27a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1887\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）鄂0281执118号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"黄石市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f682404c-f43f-43fb-
bba7-a90d0135f27a\",\"案件名称\":\"刘会钢、焦劲柏追索劳动报酬纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"大冶市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大冶市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人刘会钢、焦劲柏与被执行人张宏明追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人于2018年1月4日向本院申请执行，要求被执行人支付劳动报酬及利息9200元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘会钢、焦劲柏追索劳动报酬纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘会钢、焦劲柏追索劳动报酬纠纷执行实施类执行裁定书
（2018）鄂0281执118号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f682404c-f43f-43fb-
bba7-a90d0135f27a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘会钢、焦劲柏追索劳动报酬纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鄂0281执118号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大冶市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1887\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大冶市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-07\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘会钢,焦劲柏,张宏明\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘会钢、焦劲柏追索劳动报酬纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\