福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)荔民初字第2201号
原告谢淑瑜，女，1971年4月20日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人吴俊协，福建百中律师事务所律师。
委托代理人陈冬霞，福建百中律师事务所律师。
被告沈智雄，男，1976年2月22日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区，
委托代理人彭礼斌，福建壶兰律师事务所律师。
委托代理人白建永，福建壶兰律师事务所律师。
被告沈洪銮，男，1945年5月16日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告林松青，男，1977年10月3日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告谢淑瑜与被告沈智雄、沈洪銮、林松青因民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日及同年11月13日公开开庭进行了审理。原告谢淑瑜的委托代理人吴俊协、陈冬霞及被告沈智雄的委托代理人白建永到庭参加诉讼，被告沈洪銮、林松青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢淑瑜诉称：2014年3月3日，三被告与原告签订《房地产抵押借款合同》一份，约定“被告沈智雄、沈洪銮因生意资金周转需要向原告借款人民币（以下币种均为人民币）350万元，借款期限自2014年3月3日至2014年12月2日止，借款月利率为2%，按月还利，到期一次性还本，并由被告沈洪銮提供国有土地使用证号为莆国字第C22×××号的房地产作为抵押担保，律师费亦在担保范围之内，被告沈智雄、沈洪銮未按合同约定还款的，每逾期一日，须向原告支付其未还款本息的1%作为滞纳金，被告林松青为借款提供全额担保直至借款还清之日止，因合同履行发生争议由原告所在地人民法院管辖。”等内容；同日，原告依约向被告指定的账户汇去350万元，即向被告沈智雄银行账号62×××86内转账汇入150万元，向案外人林建成银行账号62×××09及62×××86、62×××16内各转账汇入150万元、11.51万元、38.49万元，合计汇入200万元至林建成银行账号内，并由被告沈智雄出具《借条》和《收据》各一份交原告收执；之后，被告沈洪銮只支付原告借款至2014年6月2日的利息，借款期限届满，经原告催讨，三被告仍不依约还本付息；原告为实现本案债权遂提起诉讼，并聘请律师代理本案诉讼，为此支出律师费2.675万元；《房地产抵押借款合同》约定，借款月利率为2%及每逾期一日被告支付按未还款本息的1%计算的滞纳金，两者相加的数额已超过受法律保护的借款利率上限，故原告将借款利息调整为按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计算。现请求判令：1.被告沈智雄、沈洪銮偿还原告借款350万元及该款自2014年6月3日起至还清之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计算的利息；2.被告沈智雄、沈洪銮偿还原告因本案诉讼支出的律师费2.675万元；3.被告林松青对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由三被告承担。
被告沈智雄辩称：《房地产抵押借款合同》第二条明确约定接收借款的账号为被告沈智雄指定的账号，原告并未按照约定将款项汇入指定账号，原告实际上只转账给付被告沈智雄借款250万元，原告主张已经给付借款350万元，缺乏依据；被告沈洪銮于借款次日向原告的银行账户内转账汇入31.5万元以归还本案借款本金，并于2014年4月10日及同年5月23日、8月27日各向原告再归还本息7万元，合计再还款21万元；原告主张借款按月利率2%计息缺乏依据，合同第三条约定的“借款的利率为2%”是指年利率2%；合同约定的抵押房产，未办理抵押登记，该抵押未生效，房产实际面积与合同上载明的房产面积不吻合，且房产系被告沈洪銮所有，并非被告沈智雄所有，房产抵押应无效；合同约定借款期限为210天，应为自2014年3月3日至2014年9月29日止，故被告林松青的保证期间已过；原告主张律师费由三被告承担缺乏法律依据，合同第七条只约定房地产抵押担保的范围包括律师费，并不包括其他情况产生的律师费负担问题。
被告沈洪銮、林松青未作答辩。
原告谢淑瑜为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、原、被告的《身份证》复印件各一份，以证明：原、被告诉讼主体适格；
证据二、《房地产抵押借款合同》及莆国用（1999）字第C22×××号《国有土地使用证》复印件各一份，以证明：被告沈智雄、沈洪銮因生意需要向原告借款350万元，约定借款期限自2014年3月3日至2014年12月2日，借款月利率为2%，按月还利，到期一次性还本，并由被告沈洪銮提供房地产作抵押担保，被告林松青提供保证至借款还清之日止；
证据三、《委托书》复印件、原告的《中国工商银行个人业务凭证》、《中国农业银行网银回单》及账号为62×××12的《账户历史交易清单》、《中国建设银行个人网银回单》及账号为62×××18的《DCC历史流水》各一份，以证明：2014年3月3日，原告依约向被告指定的账户共汇去350万元，其中向沈智雄中国工商银行账号62×××86内转账汇入150万元、向林建成中国工商银行账号62×××09内转账汇入150万元、向林建成中国农业银行账号62×××16内转账汇入38.49万元、向林建成中国建设银行账号62×××86内转账汇入11.51万元的事实；
证据四、《借条》、《收据》、《更正声明》复印件各一份，以证明：被告沈智雄、沈洪銮借走款项350万元后，由被告沈智雄出具《借条》和《收据》予以确认的事实；
证据五、原告中国建设银行账号为62×××18的《银行卡客户交易查询/打印单》一份，以证明：借款后，被告沈洪銮只偿还借款至2014年6月2日的利息，之后不再按月偿还利息；
证据六、《法律事务委托合同》、《发票》、《客户入账通知》、《律师所执业许可证》、《组织机构代码证》、《收费证》、《律师证》复印件各一份，以证明：原告委托福建百中律师事务所指派律师代理本案诉讼活动，为此支出律师费2.675万元。
被告沈智雄对上述证据质证认为：证据一无异议；证据二的真实性无异议，但借款期限是210天，合同上所载明的“借款期限自2014年3月3日至2014年12月2日”应为笔误，抵押的房产未办理抵押手续，抵押应无效，合同约定的利率2%应为年利率，合同无约定律师费由被告承担；证据三的真实性无异议，但根据合同及《委托书》记载，只有向被告沈智雄银行账户内转账汇入的150万元及向指定的案外人林建成银行账号内转账汇入的100万元才是本案的借款，其余两笔款项不是汇入被告指定的账号，不清楚与本案有无关联；证据四的真实性无异议，但证明对象有异议，《借条》书写的时间是在收到借款之前书写的，《更正声明》的声明人是被告沈智雄，房产的土地使用证登记的产权人为被告沈洪銮，声明中的房产面积与借款合同中约定抵押的房产面积不一致；证据五的真实性无异议，但利息实际支付至2014年8月27日止；证据六的真实性无异议，关联性有异议，借款合同中未约定律师费的承担问题。
本院经审查认为：被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，且证据来源合法，可以作为认定本案事实的依据，证明力予以确认。
被告沈智雄为支持自己的主张，向本院提交以下证据：被告沈洪銮的中国工商银行卡号为62×××12的《2014年3月间的DCC历史流水》一份，以证明：被告沈洪銮于2014年3月4日通过其银行卡向原告的银行卡号为62×××18账户内转账汇入款项31.5万元，用于偿还本案借款本金。
原告谢淑瑜对上述证据质证认为：证据的真实性、合法性无异议，但证明对象有异议，这笔款项31.5万元不是用于偿还本案借款本金，而是用于偿还就本案借款350万元双方另行口头约定应再给付的一分利息，因原、被告双方口头约定借款是按月利率3%计息的，但借款合同中只约定借款按月利率2%计息，不足的一分利息即以借款350万元为基数按月利率1%计算9个月的利息（合计31.5万元），由被告沈智雄、沈洪銮一次性先行支付，其余以月利率2%计算的利息则依借款合同约定按月支付，该证据也恰恰证明双方的借款期限是9个月。
本院经审查认为：上述证据能证明被告沈洪銮于2014年3月4日向原告给付款项31.5万元的事实，原告主张该款项系被告沈洪銮用来先行支付双方另行口头约定的利息，但未提供证据证明，不予采纳，故对证据的证明力予以确认。
被告沈洪銮、林松青未向本院提供证据。
根据原、被告的陈述及上述认定的有效证据，本案查明事实如下：
2014年3月3日，被告沈智雄、沈洪銮、林松青与原告谢淑瑜签订《房地产抵押借款合同》一份，主要约定“被告沈智雄、沈洪銮因生意需要向原告谢淑瑜借款350万元，借款期限自2014年3月3日至2014年12月2日止，借款以银行转账方式给付至被告沈智雄的中国工商银行账号62×××86内，借款利率为2%，自借款之日起计息，不得计复利，按月还利，到期一次性还本，借款由被告沈洪銮提供登记其名下位于福建省莆田市××区××乡××村的房地产（国有土地使用证号：莆国字第C22×××号）作为抵押担保，抵押担保的范围为本合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、律师费和实现债权的费用，如借款人未按合同约定的还款期限和方式履行还款义务，每逾期一日，须支付未还款本息的1%作为滞纳金，因合同履行发生的争议由出借人所在地人民法院管辖。”等内容，并由被告林松青作为保证人在《房地产抵押借款合同》上“担保人”一栏处签名确认，无约定担保期限；同日，被告沈智雄向原告谢淑瑜出具《委托书》一份，委托原告谢淑瑜将借款中的200万元转至案外人林建成的银行账号内，即各转账100万元至林建成的中国工商银行账号62×××09内及中信银行账号62×××55内；当日，原告谢淑瑜即通过其中国工商银行卡号62×××69将款项150万元转账汇入被告沈智雄的中国工商银行账号62×××86内，及将款项150万元转账汇入林建成的中国工商银行账号62×××09内、将款项38.49万元以网银转账方式汇入林建成的中国农业银行账号62×××16内、将款项11.51万元以网银转账方式汇入林建成的中国建设银行账号62×××86内，合计将款项200万元转账汇入至林建成的银行账号内；同日，被告沈智雄、沈洪銮向原告谢淑瑜出具格式《借条》一份，载明被告沈智雄、沈洪銮以位于福建省莆田市××区××乡××村的房产作抵押及由被告林松青作全额担保至借款还之日，向原告谢淑瑜借款350万元，被告沈智雄确认已收到借款全额，并由被告林松青在《借条》上“担保人”一栏处签名确认，被告沈智雄于当日另出具内容为“今收到谢淑瑜借给本人的款项350万元，此据！”的《收据》一份交原告谢淑瑜收执；之后，被告沈洪銮于2014年3月4日通过银行转账方式给付原告谢淑瑜款项31.5万元，2014年4月10日及同年5月23日、8月27日被告沈洪銮以银行转账方式再各给付原告谢淑瑜利息款项7万元，合计给付利息款项21万元。
另查明，2014年3月11日，被告沈智雄出具《更正声明》一份，将《房地产抵押借款合同》及《借条》中约定的抵押物相关信息更正为“抵押的房产位于莆田市××区××乡××村，共计七层，总建筑面积约为550平方米，国有土地使用证号为莆国用（1999）字第C22×××号，用地面积为102.53平方米，土地使用权人登记为被告沈洪銮”；至一审法庭辩论终结前，被告沈洪銮与原告谢淑瑜尚未就上述抵押的房产向相关房产部门办理抵押登记；原告谢淑瑜因委托福建百中律师事务所指派律师参加本案诉讼支出律师费2.675万元。
对本案双方当事人争议的以下焦点，本院予以分析、审查并认定如下：
一、关于原告谢淑瑜是否已将《房地产抵押借款合同》及《借条》中约定的借款350万元全部给付被告沈智雄、沈洪銮的问题。
原告谢淑瑜主张已将借款350万元全部给付被告沈智雄、沈洪銮；被告沈智雄则辩称，原告谢淑瑜向被告沈智雄账号内转账给付的款项150万元及向指定的案外人林建成账号62×××09内转账给付款项中的100万元才是本案的借款，其余款项与本案无关，原告谢淑瑜实际上只转账给付本案借款250万元；本院认为，《房地产抵押借款合同》签订当日，被告沈智雄向原告谢淑瑜出具《委托书》一份，委托原告谢淑瑜将借款中的200万元转账至林建成的银行账号内，即各转账100万元至林建成的中国工商银行账号62×××09内及中信银行账号62×××55内，原告谢淑瑜于同日将款项150万元转账汇入林建成的银行账号62×××09及将款项38.49万元、11.51万元各汇入林建成银行账号62×××16、62×××86内，合计汇款200万元，虽然其中的款项100万元不是汇入林建成的中信银行账号62×××55内，但均是通过汇款方式给付被告沈智雄指定的案外人林建成，结合原告谢淑瑜的汇款时间及被告沈智雄向原告谢淑瑜出具的《借条》、《收据》上载明的内容，可以认定原告谢淑瑜已于2014年3月3日将《房地产抵押借款合同》约定的借款350万元全部给付被告沈智雄、沈洪銮。
二、关于《房地产抵押借款合同》中约定的“借款的利率为2%”是指年利率还是月利率的问题。
原告谢淑瑜主张合同约定的“借款的利率为2%”是指月利率2%；被告沈智雄则主张双方约定的是年利率2%；本院认为，综合《房地产抵押借款合同》约定“借款的利率为2%，按月还利，到期一次性还本”的内容，及当地民间借贷对借款利率的约定习惯与被告沈洪銮之后给付利息的情况等因素考量，应视为双方约定的“借款利率为2%”是指借款月利率2%。
三、关于被告沈洪銮于2014年3月4日通过银行转账给付原告谢淑瑜的款项31.5万元是用以归还本案借款本金还是支付双方另行口头约定的利息问题。
被告沈智雄主张上述给付的款项31.5万元系用以归还本案的借款本金；原告谢淑瑜对此予以否认，反驳称该笔款项31.5万元不是用于偿还本案借款本金，而是用于偿还双方就本案借款350万元另行口头约定再一次性给付按月利率1%计算的9个月利息；本院认为，原告谢淑瑜对收到被告沈洪銮给付的款项31.5万元无异议，现被告沈智雄主张该款项31.5万元系用以归还本案的借款本金，原告谢淑瑜对此虽有异议，但未提供证据证明存在双方另行口头约定再一次性给付利息的情况，其上述反驳主张缺乏事实依据，不予采纳，根据证据的证明力原则，本院对被告沈智雄的上述事实主张予以采信，予以认定被告沈洪銮于2014年3月4日已归还原告谢淑瑜本案借款本金31.5万元。
本院认为：被告沈智雄、沈洪銮向原告谢淑瑜借款350万元，有其出具的《房地产抵押借款合同》及《借条》、《收据》等证据为凭，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效；借款期限届满，被告沈智雄、沈洪銮未按约定履行全部还款付息义务，已构成违约；现原告谢淑瑜要求被告沈智雄、沈洪銮偿还借款350万元，其中合理的尚欠借款350-31.5=318.5万元，于法有据，本院予以采纳，超出部分的款项，不予支持；双方约定借款的月利率为2%，自借款之日起计息，不得计复利，该约定的利率未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，受法律保护，故原告谢淑瑜主张尚欠的借款自2014年6月3日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，其中自2014年6月3日起至借款期限届满之日即2014年12月2日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息的诉求，与合同的约定不符，应按月利率2%计付利息，逾期还款之日即2014年12月3日起至还清借款之日止的利息，因双方约定借款人未按合同约定还款的，每逾期一日，须支付按未还款本息1%计算的逾期滞纳金，超过按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息数额，现原告谢淑瑜主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，系其权利的自由处分，且诉求合理，本院予以采纳；但被告沈洪銮已给付原告谢淑瑜的利息款项21万元，扣除借款318.5万元至2014年6月2日止的利息计19.11万元后，余款1.89万元应在未支付的利息款项中予以相应扣除；《房地产抵押借款合同》约定，担保的范围为本合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、律师费和实现债权的费用，应视为双方对债权人为实现债权所支出的律师费等费用的负担约定，本案中，原告谢淑瑜为实现债权，委托福建百中律师事务所指派律师作为其代理人参加本案诉讼，并已向该所支付律师费2.675万元，结合本案的诉讼标的，该律师费并未超过福建省律师服务收费标准，属于合理范围，故原告谢淑瑜要求被告沈智雄、沈洪銮偿还原告因本案诉讼支出的律师费2.675万元，诉求正当，本院予以支持；被告林松青在《房地产抵押借款合同》及《借条》上“担保人”一栏处签名，双方的保证合同关系即成立，双方未约定保证方式，视为连带责任保证，现原告谢淑瑜主张被告林松青对上述债务承担连带偿还责任，理由充分，本院予以采纳；被告沈洪銮、林松青经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权利。据此，为维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈智雄、沈洪銮应在本判决生效之日起10日内偿还原告谢淑瑜借款人民币318.5万元，及该款自2014年6月3日起2014年12月2日止按月利率2%计算的利息、自2014年12月3日起至还清之日止按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算的利息（被告沈洪銮已支付原告谢淑瑜的利息款项1.89万元从中予以相应扣除）；
二、被告沈智雄、沈洪銮应在本判决生效之日起10日内给付原告谢淑瑜因本案诉讼支出的律师费人民币2.675万元；
三、被告林松青对上述主文第一项、第二项的债务承担连带偿还责任；
四、驳回原告谢淑瑜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11011元，由原告谢淑瑜负担人民币991元，被告沈智雄、沈洪銮、林松青负担人民币10020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑志生
人民陪审员 郑福珍
人民陪审员 吴剑珊
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 蒋琳珊
相关法条及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。