四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川15民终1971号
上诉人（原审被告）：张涛，男，1978年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）：宜宾市名园物业服务有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸吉祥名都小区25幢负一层物管部。
法定代表人：李刚，经理。
委托诉讼代理人：戴辉龙，男，该公司工作人员。
上诉人张涛与被上诉人宜宾市名园物业服务有限公司(以下简称名园物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初4595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张涛上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，并发回重审或查清事实后依法改判；2.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院多项程序违法，审判组织错误，违反民事诉讼法，剥夺上诉人多项权利；二、一审判决认定事实不清，适用法律不当。1.业主委员会与被上诉人恶意串通欺骗业主大会，所签订的合同应为无效合同；2.被上诉人无资质违法履行，无能力履行；3.对上诉人提出的反诉请求，不予理睬；4.不同情况相同判决，因被上诉人未提供安全环境导致上诉人家中被盗，一审法院不予认定；5.酌情扣减物业费与被上诉人实际履行不相符。
名园物业公司辩称，公司直到2017年都未收到业委会或其他部门的关于公司有违约情况的投诉，公司没有违约，因此上诉人的上诉理由没有依据。
名园物业公司向一审法院起诉请求：1.张涛给付名园物业公司物业服务费7，895元；2.张涛按每日1‰支付逾期违约金直至结清全部物业服务费，截止至2016年12月31日应付违约金6，844元，以上两项共计14，793元；3.诉讼费由张涛承担。
一审法院认定事实：张涛系宜宾市翠屏区南岸西区吉祥名都小区20幢4单元10-B、建筑面积为130.07平方米房屋（电梯住宅）的业主。2006年12月25日，四川省宜宾市吉祥房地产开发有限公司（以下简称吉祥房地产公司）与四川省宜宾市吉祥物业管理有限公司（系名园物业公司更名前的名称）签订《“吉祥名都”小区前期物业管理委托协议》，约定由名园物业公司管理“吉祥名都”小区的前期物业管理工作，收费标准为多层住宅0.48元/平方米，电梯公寓0.80元/平方米，委托管理时限自2006年12月1日起至小区业主成立委员会，另行选聘物业管理公司止。2011年3月1日，宜宾市翠屏区吉祥名都小区业主委员会（以下简称吉祥名都业委会）与名园物业公司签订《物业服务委托合同》，约定由名园物业公司对吉祥名都小区进行物业服务：1.负责安排安防人员设立门岗；2.负责维护小区内照明、电梯、供排水系统，非原告原因而出现运行中断，原告应尽力恢复；3.负责小区公共部位、公共设施的清洁卫生和绿化管理；4.对小区内装修进行监督指导，对不符合装修规定、破坏房屋主体建筑结构、损害房屋外观的装修行为进行制止，以确保房屋的建筑安全和使用安全；5.协调业主之间发生的纠纷，等等。委托期限为1年，自2011年1月1日至2011年12月31日止。综合服务费为：按建筑面积计算，电梯住宅：0.8元/月/㎡、多层住宅0.5元/月/㎡。物业服务费应当月内完清，若业主未能按时足额交纳物业服务费，应按应收费的1‰/天的标准支付违约金，拖欠费用三个月以上的，物业服务企业可依据本合同的授权，向违约业主提起诉讼。此后，双方分别于2012年1月1日、2013年11月2日签订了《物业服务委托合同》，其中2012年1月1日签订的合同约定服务期限从2012年1月1日至2013年12月31日止（综合服务费为电梯住宅：0.8元/月/㎡、多层住宅0.5元/月/㎡），2013年11月2日签订的合同约定服务期限从2014年1月1日至2016年12月31日止（综合服务费为电梯住宅：0.9元/月/㎡、多层住宅0.6元/月/㎡），服务内容、违约金计算标准等约定与2011年3月1日签订的《物业服务委托合同》一致。张涛从2011年1月1日起至2016年12月31日止未交纳物业服务费。名园物业公司从2015年11月29日至2015年12月18日期间共20天未对吉祥名都小区提供物业服务，但名园物业公司将相应费用缴纳给了业委会。在名园物业公司提供物业服务过程中，存在服务瑕疵，体现在门岗管理不到位、小区绿化管理不善、小区垃圾处理不及时等问题。
另查明：2009年5月7日，四川省宜宾市吉祥物业管理有限公司经宜宾市工商行政管理局准许，更名为宜宾市名园物业服务有限公司。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，名园物业公司与吉祥名都小区业委会签订了《物业服务委托合同》，业主委员会是业主大会的执行机构，具有代表业主与物业服务企业签订物业服务委托合同的职责，故业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力，因此，张涛作为吉祥名都小区业主之一，应当按照物业服务委托合同的约定，向名园物业公司缴纳物业服务费。本案中，因名园物业公司未能充分举证证明在欠费期间向张涛书面催缴物业服务费的证明，根据双方签订的合同情况，2013年12月31日之前物业费超过诉讼时效，不予支持。2014年1月1日，业主委员会与名园物业公司签订了2014年1月1日至2016年12月31日止的物业服务合同，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第五条“当事人约定债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起算”的规定，认定为连续债务，从该合同约定的最后一期履行期限届满之日起算，即确认名园物业公司主张的未过诉讼时效的物业费为2014年1月1日至2016年12月31日，金额计算为4，214.27元（130.07平方米×0.9元/月/平方米×36个月）。因名园物业公司在提供物业服务过程中，未能按照合同约定全面履行管理义务，故对其物业服务费用酌情予以扣减，对名园物业公司的该诉请，支持为3，371.41元（4214.27元×80%）。
关于名园物业公司主张违约金的诉请，因名园物业公司在提供物业服务中存在一定瑕疵，故对名园物业公司诉请被告支付违约金，不予支持。名园物业公司辩称其家庭财物被盗,不应支付物管费,于法无据,不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张涛于本判决生效之日起5日内向宜宾市名园物业服务有限公司支付物业管理费3，371.41元。二、驳回宜宾市名园物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，减半收取为84元，由宜宾市名园物业服务有限公司负担16元，张涛负担68元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人张涛未对被上诉人名园物业公司为案涉小区提供了物业服务提出异议，张涛作为小区业主，享受了服务，应交纳物业服务费。名园物业公司提供的物业服务存在不足，一审法院根据查明的事实，对小区业主应交纳的物业费予以酌减，故张涛主张不同情况相同判决、酌情扣减物业费与被上诉人实际履行不相符的上诉理由，本院不予采纳。张涛主张业主委员会与被上诉人恶意串通欺骗业主大会，故所签订的合同应为无效合同的上诉理由，未提供证据证实，本院不予采纳。张涛上诉主张一审法院程序违法，未提供证据予以证明，且根据一审卷宗材料，张涛行使了诉讼权利，故该主张本院不予采纳。
综上所述，上诉人张涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由张涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 彭晓烽
审 判 员 龙 雨
二〇一七年十一月八日
法官助理 华 涛
书 记 员 张璐蕾