广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2962号
上诉人（原审第一被告）：郑浩民，曾用名：郑少初，男，汉族，1990年6月3日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审原告）：聂燕新，男，汉族，1989年2月24日出生，住址：广东省博罗县。
原审第二被告：黄柳臻，女，汉族，1990年5月20日出生，住址：广东省惠东县。
上诉人郑浩民与聂燕新、黄柳臻民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告聂燕新诉称，2014年8月1日，第一被告因急需资金周转，向原告借款，双方签订《借款协议》一份，该协议约定：第一被告向原告借款现金74000元整，借款期限从2014年8月1日至2015年8月2日止，第一被告承诺在借款协议到期后将借款全部归还给原告，如在还款到期后，无法偿还借款，第一被告愿意承担一切法律责任，借款由借款人签字时开始生效。另，该协议签订后，原告当场将现金74000元交付给被告，第一被告也在协议中签字确认收到原告交来的现金74000元整。上述借款到期后，原告多次向第一被告主张还款，第一被告均置之不理，出于无奈原告只能向法院提起诉讼。原告认为，原被告双方签订的《借款协议》是双方的真实意思表示，内容合法有效，第一被告不按照协议约定返还借款，已经构成违约。第二被告与第一被告系夫妻关系，应该对该借款承担偿还责任。故此，为维护原告合法权益，根据《合同法》、《民法通则》有关规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告归还到期借款本金74000元及利息（从2015年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率计至该款清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
第一被告郑浩民辩称：1.我承认我确实欠被告74000元；2.我有偿还17000元；3.这笔款项不是我向被告借的，而是在原告处赌球赌输的，原告陈述的借给我现金周转不是事实。
第二被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明的事实
经审理查明，2014年8月1日，第一被告与原告双方签订《借款协议》一份，载明：第一被告郑浩民因急需资金周转，向原告聂燕新借款现金74000元整，借款期限自2014年8月1日至2015年8月2日止。庭审时，原告称当日向第一被告支付了现金74000元，第一被告到期未偿还借款。
庭审时，第一被告辩称该笔借款是打电话向原告下注赌球产生的赌债，并非正常借款，因原告对其进行言语性的威胁而签署该《借款协议》。第一被告向本院申请证人林某1和证人张某出庭作证，拟证明第一被告所欠原告74000元系在原告处赌球而产生的赌债，两位证人称：签订《借款协议》时两位均未在场，但有时在第一被告电话下注赌球时在场，知道第一被告在原告处赌球，且也听第一被告提起因赌球而欠原告钱。两位证人和第一被告是朋友关系。
2015年9月20日，案外人游永豪出具的《收据》载明，收到第一被告代原告还游永豪借款12000元。2015年10月21日，第一被告通过微信向原告转账5000元。庭审时，原告确认第一被告上述支付行为是偿还原告的借款，但是第一被告偿还酒吧赊账和之前借的款项。
另查，两被告于2014年5月22日登记结婚，本案的借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：真实合法的借贷关系受法律保护。第一被告向原告借款74000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。第一被告辩称该笔借款是赌债，申请两位证人出庭作证，但两位证人与第一被告系朋友关系，且在原被告签订《借款合同》时并未在场，也只是在第一被告有时电话下注时在旁，对该笔款项是赌债而产生的欠款的认知也是从第一被告的陈述中知晓的，不能证明笔款项是赌球的事实，故对两位证人的陈述，本院不予采信。第一被告称已向原告偿还了17000元的借款，且提供了收据和微信转账记录作为佐证，原告称是偿还第一被告酒吧的赊账和以前借的欠款，但并没有举出相应的证据证实第一被告除了涉案借款之外还欠原告其他的借款，故对第一被告已偿还原告17000元的事实，本院予以采信。
原被告双方并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告诉请按银行同期贷款利率计息，本院予以支持，利息从逾期还款之日（2015年8月3日）起计算。
上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案所涉及的债务应认定为第一被告、第二被告的夫妻共同债务，原告诉请两被告共同偿还上述借款，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告郑浩民、黄柳臻应于本判决生效之日起七日内向原告聂燕新偿还借款本金57000元及利息（以74000元为本金，自2015年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至2015年9月20日止；以62000元为本金，自2015年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至2015年10月21日止；以57000元为本金，自2015年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至清偿之日止，总利息为以上利息合计）。
二、驳回原告聂燕新的其他诉讼请求。
案件受理费1650元（原告已预交825元），由被告郑浩民、黄柳臻负担1325元，由原告聂燕新负担325元。
当事人二审的意见
上诉人郑浩民不服原审判决，向本院提出上诉。请求：撤销惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初2662号民事判决书，驳回被上诉人的起诉或将本案发回重审。
主要事实和理由：原审判决查明的所谓上诉人因急需资金周转与被上诉人签订《借款协议》一份，向被上诉人借款74000元整，被上诉人当日给付了该74000元借款现金，判决书的上述查明完全不符事实，属于事实不清，认定事实错误。真正的事实是：被上诉人组织赌球并拉人下注，上诉人与被上诉人仅是认识没有发生任何其他经济往来的一般朋友，经不住被上诉人的劝诱加上又是法盲，就参加了被上诉人组织的赌球，并且通过电话下注，因是电话投注，就陆续欠下了被上诉人的投注款，后来被上诉人多次问上诉人催要赌球投注款，当上诉人无钱支付时对上诉人进行威胁。出于无奈，上诉人才于2014年8月1日向被上诉人出具了一张借款条据，条据上的所谓借款实际是上诉人参加被上诉人组织的赌球计注所形成的赌债。该事实证人林某2、张某在原审庭审中向法庭作了证言。2014年8月1日上诉人出具了该张借款条据后，无论是当日还是其后，被上诉人没有实际给付上诉人74000元的所谓借款现金，庭审中被上诉人向法院作了虚假陈述，被上诉人没有任何证据证明其当日给付了上诉人该74000元借款现金。通过本案的诉讼，上诉人受到了教育，知道了赌球和参与赌球投注是违法的，因赌博产生的债务不受法律保护，上诉人因参与赌球技注而深感痛悔。上诉人认为，由于被上诉人与上诉人之间发生的所谓借贷是基于被上诉人劝诱上诉人参与违法赌球而形成，2014年8月1日上诉人在被上诉人的胁迫下出具借款条据，被上诉人收执上诉人出具的借款条据后没有实际给付条据上载明的借款现金。所以双方之间签订的《借款协议》没有生效和实际履行，因此原审判决书判决上诉人按该份没有生效和实际履行的《借款协议》偿还被上诉人的借款本金和利息显然是错误的，为此请求二审法院依法予以撤销。
上诉人郑浩民在庭审中提交补充意见：一、原审认定上诉人与被上诉人之间形成合法的民间借贷关系完全错误，被上诉人所述2014年8月1日上诉人因急需资金周转，签订《借款协议》向被上诉人借款74000元，被上诉人当场给付了借款74000完金不是事实。诚如上诉人在一审法庭上所辩述，2014年足球世界杯赛期间，被上诉人组织赌球投注的赌博活动，上诉人经不住诱惑，参与其中，一个多月的时间里通过电话投注的方式，陆续输掉74000元，2014年8月1日被上诉人胁迫上诉人在其打印好的《借款协议》及收条上签名，因该74000元是赌球投注款，所以《借款协议》及收条上的签名不是上诉人的真实意思表示。
二、被上诉人当日没有向上诉人实际给付《借款协议》上载明的74000元钱，《借款协议》及本人签名的收条都是虚假的。法律规定，借贷合同是实践性合同。也就是说借贷双方除了订立借款合同外，出借人还必须按借款合同约定向借款人实际给付出借款，该份借款合同由于没有实际履行而不发生效力。无论是一审程序中还是在今天的二审法庭上，被上诉人除其据以起诉的这份《借款协议》及收条外，没有向法庭提交任何能证明其向上诉人实际给付74000元的证据，既然被上诉人没有实际给付出借款，那么其所主张的债权就是不成立的，虚假的。未成立和虚假的债权理所当然不能获得法律的支持。
三、被上诉人应依法承担举证不能的不利法律后果。上诉人在前面已述明，日期为2Ol4年8月1日的《借款协议》及收条是被上诉人胁迫上诉人在其打印好的文本签的名。该74000元是上诉人参加被上诉人组织的赌球赌博陆续欠下的赌债，按惯例，如果是上诉人当日向被上诉人借款，上诉人就应该向被上诉人出具借条，而不是打印好的收条，从这一点上也可以看出这份《借款协议》及收条的虚假性。更为重要的是上诉人在一审程序中，申请证人：林道浑、张某对上诉人参加赌球赌博的事实出庭作证，两个证人都某证明了该事实。但是，对于上诉人与被上诉人之间形成的合法民间借贷关系，被上诉人除这份其举方持有的《借款协议》及收条，却提交不出任何证据加以佐证，即便是请其当场给付钱的视频或银行取款或转款记录等亦没有。因此无论是债权来源，债权的合法性及真实性，被上诉人均无法证明，所以，被上诉人应依法承担举证不能的不利法律后果。
四、另有以下几点事实证明上诉人无需借贷：1、本人协肋我爸做建筑材料运输工作，管理5部大型运砂石车辆，个人开销、生活没有问题。2、我爸已在东江学府为我购买了一套130平方米的商品房。3、除了做运输工作外，没有经营其他生意，不需任何资金周转，更谈不上借贷。综上，上诉人认为，由于被上诉人所生张的该74O0O元债权是基于其组织上诉人参加赌球赌博所形成的。所以该债权依法不受法律保护。同时，又因被上诉人根本没有在胁迫上诉人在《借款协议》及收条签名的当日及其后向被上诉人实际给74000元借款，所以双方之间的《借款协议》就依法不具有实际效力。因此，人民法院应依法驳回被上诉人的起诉。本人因交友不善，在几年前参与足球世界杯赌博，我将痛改前非，不再参与违法行为，做遵纪守法公民，希望法庭明鉴。
被上诉人聂燕新未出庭，未作答辩。
上诉人与被上诉人二审均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：郑浩民是否应当向聂燕新偿还借款本金57000元及利息。
关于郑浩民是否应当向聂燕新偿还借款本金57000元及利息的问题。郑浩民向聂燕新借款现金74000元，有郑浩民签名捺印的《借款协议》为证，《借款协议》上载明的郑浩民收到聂燕新给付的现金74000元，已由郑浩民本人在借款人处签名确认，双方存在合法的借贷关系，本院予以确认。郑浩民称借款74000元系赌球投注款，依法不受法律保护，但依据现有证据无法证明涉案借款与赌球投注之间存在关联，故郑浩民主张借款协议系赌债，不是其真实意思表示，本院不予采信。根据查明的事实，郑浩民已经还款17000元，原审法院判决郑浩民应向聂燕新偿还借款本金57000元及利息，处理并无不当，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用1650元，由上诉人郑浩民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年十月二十六日
法官助理 李苗苗
书 记 员 黄春婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；