湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中��终字第00512号
上诉人（原审被告）张永柏，农民。
委托代理人（特别授权）朱泽秀，女，生于1960年3月28日，土家族，农民。系张永柏之妻。
被上诉人（原审原告）谭英胜，个体工商户。
委托代理人（一般代理）张厚军，湖北百兴律师事务所律师。
上诉人张永柏因与被上诉人谭英胜买卖合同纠纷一案，不服鹤峰县人民法院（2013）鄂鹤峰民初字第00861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成由审判员朱华忠担任审判长，审判员崔华、代理审判员黄薇薇参加的合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
谭英胜在一审中诉称：2011年农历11月16日，谭英胜与张永柏签订林木买卖协议书，约定：张永柏将其承包林地中除杉树外所有的林木卖给谭英胜，价款8000元，期限为2012年农历3月底。随后谭英胜请工开始砍伐，前后砍了五天，面积约砍了一半时，林业部门通知说林地有纠纷，不能批采伐计划，更不能砍伐，谭英胜被迫停止砍伐。之后谭英胜找张永柏协商，张永柏说纠纷可以解决，于是双方将协议的履行时间往后推迟一年，到期后，纠纷仍然没有解决，因无采伐计划，剩余林木无法砍伐。由于张永柏和第三方的纠纷，导致协议无法继续履行，不能实现合同目的。张永柏未解决与第三人的纠纷，又不退还剩余的林木款，故请求解除双方签订的协议，返还林木款4000元，支付违约金2000元。
张永柏在一审中辩称：张永柏与谭英胜签订林木买卖协议书，谭英胜支付价款8000元属实，但卖给谭英胜的林木已经全部砍伐，有争议的林木张永柏没有卖。谭英胜修改履行期限张永柏根本不清楚，现协议已履行完毕，故不同意给谭英胜退还林木款和支付违约金，请求驳回谭英胜的诉讼请求。
原审查明：鹤峰县走马镇周家峪村与九岭村比邻，两村的林地交界。张永柏承包的一块林地地名为“水井湾”，与九岭村农户孟庆方、孟凡琪、孟祥凤等农户承包的林地（该村称庆丕垉）登记重叠。2011年6月8日，周家峪村村民委员会与九岭村村民委员会联合向林业主管部门报告，要求协调处理，2012年5月30日，由林业主管部门牵头，两村村主任、张永柏等多家农户共12人同到现场勘察界线，绘制了现场示意图，认定：水井湾与庆丕垉为同一林地。该林权纠纷至今未得到妥善处理。
谭英胜因需购买木柴，张永柏将其“水井湾”承包的林木除杉树外以8000元的价格卖给谭英胜，约定2012年农历3月底前砍完，如有被盗或其他纠纷，由张永柏承担全部损失，并约定违约金2000元。协议签订后不久，谭英胜请工开始砍伐林木，在砍伐过程中，林业部门发现后遂告知谭英胜，该林地与九岭村有争议，加之���采伐计划，所以不能砍伐，并对谭英胜处以500元的行政罚款。在协议履行期间，谭英胜到张永柏家将其所持协议上的履行期间“2012”改为“2013”，谭英胜还将自己所持协议中的签订日期“2011”改为“2012”，此后，谭英胜找到张永柏协商，将砍伐林木的时间延迟至2013年3月，张永柏称并未与谭英胜协商延长履行期限，对谭英胜修改协议内容并不知情。由于谭英胜不能继续砍伐林木与张永柏产生纠纷，经协商无果，谭英胜曾于2012年12月12日向鹤峰县人民法院提起诉讼，后以证据不足为由而撤诉。2013年11月12日，谭英胜再次就本案向鹤峰县人民法院起诉，要求解除协议。
原审认为：依法成立的合同受法律保护。谭英胜与张永柏所签协议是双方的真实意思表示，合同自双方签字时即已成立。谭英胜在没有取得林木采伐计划的情况下砍伐林木属于违法行为，应当受到林业��管部门的行政处罚。林业主管部门的执法行为不属于我国《合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形，也不适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定的情势变更原则，因此本案合同不存在解除。张永柏明知其林地存在权属纠纷，仍与谭英胜签订林木买卖协议，是导致本案合同纠纷的根源，所以应按约定承担违约责任。合同是否履行完毕及谭英胜是否存在损失均无充分的证据证实。故谭英胜要求张永柏承担违约金的诉讼请求应予以支持，其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十六条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：一、张永柏支付谭英胜违约金2000元，限判决生效后十日内履行；二、驳回谭英胜其他诉讼请求。
上诉人张永柏不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、本案买卖合同所涉“水井湾偏”林权权属明确，无重界及权属争议，原判采信村级证明，认定该林地权属存在争议有误。二、张永柏已依合同履行义务，无违约行为。买卖合同中约定了砍伐林木的具体范围，双方买卖的是合同约定的四至界线中的树木，并非一审判决认定的整个“水井湾”的树木。
上诉人张永柏为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
张永兵与张永树的证人证言各一份。拟证明2011年11月至12月，张永柏与谭英胜签订的协议已经履行完毕。
被上诉人谭英胜答辩称：一、张永柏卖给谭英胜的山林和他人确有争议，谭��胜在原审中已提交证据予以证实，因山林存在争议致山林砍伐许可亦被林业部门冻结。二、协议所买柴山包括整个山包，上面部分因张永柏和第三人存在争议而被林站禁止砍伐，故张永柏违约。
被上诉人谭英胜二审中未提交新的证据。
对于上诉人张永柏二审中提交的证据，被上诉人谭英胜质证后认为：张永兵的证人证言内容是虚假的，不符合事实；张永树的证人证言内容与本案无某
本院认为：上诉人张永柏二审提交的证据，证人证言的内容无其他证据予以印证，不具有证据的客观真实性，本院不予采信。
经审理查明，本案诉争林地即张永柏承包的林地地名，张永柏的林权证登记为“水井湾偏”，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：张永柏与谭英胜就涉讼“水井湾偏”林地签订的《协议书》，虽然载有谭英胜购买张永柏山林的内容，但从协议的具体内容及双方当事人真实意思来看，其实质是张永柏将涉讼林地的部分林木转让给谭英胜。双方的合同性质为买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因谭英胜与张永柏签订的《协议书》所约定的履行期限在谭英胜提起本案诉讼时已经届满，合同逾期后，双方就继续履行合同并未达成合意，合同事实上已经终止履行。对于履行合同的过程中，张永柏是否存在违约行为的问题，从查明的事实来看，合同生效后，谭英胜给张永柏支付了8000元购买林木的价款，张永柏理应履行交付相应林木的义务，而张永柏卖给谭英胜砍伐的山林，与九岭村的村民存在权属争议，经过了两村村委会以及林业主管部门现场认定及协调解决，但至今未得到妥善处理，在权属存在争议的情况下，张永柏将该片山林中的林木卖给谭英胜，谭英胜事实上就无法办理到林木的砍伐证，导致在砍伐过程中被林业站予以制止并进行行政处罚，张永柏对协议不能全面履行，具有违约行为，因此，原审判决张永柏承担违约金2000元，符合合同约定。因谭英胜对协议所约定砍伐范围内未砍伐林木的准确数量，未提交充分的证据予以证实，应由其承担举证不力的法律后果，故原审驳回谭英胜要求张永柏返还价款4000元的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张永柏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱华忠
审 判 员 崔 华
代理审判员 黄薇薇
二〇一四年九月十八日
书 记 员 谭绍丹