成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初3142号
原告：成都农村商业银行股份有限公司新都新繁支行，成都市新都区新繁镇繁清路89-99号，统一社会信用代码91510114551085880Q。
负责人：张宇。
委托诉讼代理人：伍勤兵，男，1972年8月11日出生，汉族，住成都市新都区斑竹园镇。
委托诉讼代理人：夏俊，男，1983年3月4日出生，汉族，住成都市新都区三河银杏路。
被告：钟安华，女，汉族，1971年6月27日出生，住成都市新都区新繁镇汪家村。
原告成都农村商业银行股份有限公司新都新繁支行（以下简称成都农商行新繁支行）与被告钟安华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序由审判员黄金于2017年5月31日公开开庭进行了独任审理。原告成都农商行新繁支行负责人张宇未到庭参加诉讼，其诉讼委托代理人伍勤兵、夏俊到庭参加诉讼，被告钟安华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都农商行新繁支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告钟安华立即向原告偿还借款本金人民币80万元；2、请求判令被告钟安华立即支付上述借款的利息、罚息，从2016年9月21日至2017年2月15日，按合同约定年利率7.125%为标准计算；从2017年2月16日至本息实际清偿完毕之日止，按合同约定年利率10.6875%为标准计算；3、请求判令被告钟安华支付从2016年9月21日起至本息实际清偿完毕之日止，对欠息、罚息以年利率10.6875%为标准计算的复利；4、请求判令被告钟安华向原告支付违约金人民币8万元；5、请求判令原告对被告钟安华单独所有的房产（位于彭州市天彭镇牡丹西路南段，75.39平方米）享有抵押权，并在被告钟安华不履行上述诉讼请求的债务时，对上述抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿；6、请求判令上述被告承担本案全部诉讼费、公告费等及其他实现债权产生的费用。事实和理由：2014年4月9日，被告钟安华与原告签订《最高额授权合同》（编号：成农商新繁个高授20140003）、《个人贷款授权合同》（编号：成农商新繁个授20140009）、《最高额抵押合同》（编号：成农商新繁个高抵20140004），约定原告向被告钟安华授信本金90万元，授信期限从2014年4月9日至2017年4月8日。被告钟安华以单独所有的房产（位于天彭镇牡丹西路南段，75.39平方米）为上述授信提供抵押担保。上述合同还对借款利率、借款的使用和调整、双方权利义务、担保范围、抵押权的实现、违约责任等进行了约定，双方据此办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约于2015年4月20日向被告发放贷款45万元，贷款期限自2015年4月20日至2016年4月19日，于2015年4月23日向被告发放贷款45万元，贷款期限自2015年4月23日至2016年4月22日，两项累计贷款90万元。2016年3月，被告钟安华因经营不善向原告申请对上述剩余贷款本金80万元进行展期。双方于2016年4月18日就上述贷款签订了《借款展期协议》（编号分别为成农商新繁个展20160002号、成农商新繁个展20160003号），约定上述贷款期限展期至2017年4月17日。2016年9月21日，上述贷款出现贷款利息逾期，原告先后多次采取电话、短信联系无回应，造成多次本息逾期。在此情形之下，原告已宣布上述贷款与2017年2月15日提前到期。截止起诉之日，被告仍未归还上述借款本息，原告为维护自身合法权益，遂向人民法院提起诉讼。
被告钟安华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：1、2014年4月9日，原被告签订了《最高额授权合同》（编号：成农商新繁个高授20140003）、《个人贷款授权合同》（编号：成农商新繁个授20140009）、《最高额抵押合同》（编号：成农商新繁个高抵20140004）。《最高额授权合同》约定，原告向被告提供的最高额授信额度为人民币110万元整，包括授信业务本金90万元和授信业务利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金和原告实现债权和担保权利而发生的费用20万元。《个人贷款授权合同》约定从2014年4月9日起至2017年4月8日止，原告给予被告的授信额度为人民币90万元，还约定贷款利率为变动利率且为央行同档次基准利率上浮50%，罚息利率为贷款利率上浮50%（改变贷款用途的罚息利率为贷款利率上浮100%），结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，合同还对贷款支用、还款、贷款逾期、双方权利义务、违约责任等作了约定。《最高额抵押合同》约定，被告自愿以其单独所有的房产（位于彭州市天彭镇牡丹西路南段，75.39平方米）为上述授信提供最高额110万元的抵押担保，约定抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止。2、2015年4月17日，原被告双方到房管部门就上述房产办理了最高额抵押登记手续。他权证（彭房他证他权字第00392**号）上载明“房屋他项权利人：成都农村商业银行股份有限公司新都新繁支行；…..债权数额：壹佰壹拾万元整……”等其他事项。3、2015年4月20日，原告向被告发放一年期贷款，贷款金额45万元，约定贷款期限自2015年4月20日起至2016年4月19日止。2015年4月23日，原告再次向被告发放一年期贷款，贷款金额亦为45万元，约定贷款期限自2015年4月23日起至2016年4月22日止。4、2016年4月18日，原被告一致协商对其中的一笔剩余借款即35万元借款本金进行展期，并签订了借款展期协议（成农商新繁个展20160002）。协议约定：展期时间为12个月，自2016年4月18日至2017年4月17日，展期部分借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，总期限为24个月，自2015年4月23日至2017年4月17日，展期部分借款利率为浮动利率，即在中国人民银行公布的人民币贷款基准月利率3.9583‰的基础上上浮50%，按月利率5.9375‰执行。展期协议还约定了担保等其他事项。同日，原被告还就另一笔剩余借款即45万元借款进行展期，并签订了借款展期协议（成农商新繁个展20160003）。协议约定：展期时间为12个月，自2016年4月18日至2017年4月17日，展期部分借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，总期限为24个月，自2015年4月23日至2017年4月17日，展期部分借款利率为浮动利率，即在中国人民银行公布的人民币贷款基准月利率3.9583‰的基础上上浮50%，按月利率5.9375‰执行。展期协议还约定了担保等其他事项。5、自2016年9月21日起，被告未按约定偿付利息，发生利息逾期的行为，原告在多次协商、催收无果的情况下，于2017年2月9日书面通知被告上述贷款提前到期，要求被告在2017年2月15日前归还全部剩余贷款本息。但自2016年9月21日起直至2017年5月19日前，原告除回收被告利息431.97元外，被告未再归还其他款项。
上述事实有最高授信合同、个人贷款授信合同、最高额抵押合同、借据两张、被告钟安华房产证复印件、他权证复印件、借款展期协议两份、付息凭证一张、被告钟安华账户基本信息查询结果一份、个人贷款提前到期通知书一份、当事人陈述等证据及本案庭审笔录在卷为证。
本院认为，原被告之间订立的《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》、《最高额抵押合同》、2份《借款展期协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定、不违背社会公序良俗，本院依法对上述合同或协议的效力予以认可。需要进一步说明的是：较《个人贷款授信合同》而言，2份《借款展期协议》中对贷款利率、罚息利率、借款期限等事项都作了新约定，新约定是在双方协商一致情况下进行的，是双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定、不违背社会公序良俗，同时依据《借款展期协议》（成农商新繁个展20160002和成农商新繁个展20160003）第二章第二条第二项“……自本协议签订之日起，开始执行展期后的借款利率，相关利率调整方式、罚息、复利参照原借款合同约定的方式执行”、第二章第四条“借款展期后，除本协议另有约定外，借款人、贷款人双方的有关权利义务继续按原借款合同的约定执行”之约定，本院依法对上述新约定事项予以认可。本院对原告的各项诉讼请求评判如下：
1、对原告主张的第一项诉讼请求。根据上述已查明事实，原告先后于2015年4月20日和2015年4月23日向被告发放了两笔各45万元的贷款，合计向被告发放贷款90万元，已经依约履行完发放贷款的义务。但在原告宣布贷款提前到期后直至本案起诉之日起，被告仍欠付原告借款本金80万元，属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告有要求被告继续履行偿还剩余80万元借款本金的权利，被告亦应当就剩余80万元借款本金承担继续履行义务，故对原告的该项诉请，本院依法予以支持。
2、就原告主张第二项和第三项诉讼请求。原告依约向二被告履行了发放贷款之义务，约定还款期限截止至2017年4月17日。但二被告自2016年9月21日起发生贷款利息逾期，未在原告宣布贷款提前到期的时间节点前——即2017年2月15日前——归还全部贷款本息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，以及《借款展期协议》（成农商新繁个展20160002和成农商新繁个展20160003）第二条“展期部分借款利率按以下第贰种执行：（一）……（二）浮动利率，执行月利率5.9375‰，即在中国人民银行公布的人民币贷款基准月利率3.9583‰的基础上上浮50%。自本协议签订之日起，开始执行展期后的借款利率，相关利率调整方式、罚息、复利参照原借款合同（即《个人贷款授信合同》）约定的方式执行”之约定，以及《个人贷款授信合同》第三条第二款第二项“本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款利率按照本条第一款调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整”、第三条第四款“贷款自转存到发放账户之日起视为已经发放；贷款自即日起按日结息。……”、第三条第五款第二项“本合同项下贷款按以下第壹种方式结息；1.按月计息，结息日固定为每月的第20日；……乙方（即本案被告，后同）于结息日未足额收到相应的利息，即视为甲方未按时付息；乙方有权对未付利息按本合同约定的罚息利率计收复利”、第六条第二款“贷款逾期，乙方有权就逾期贷款部分按本合同约定的逾期利率计收逾期罚息……”之规定，被告应当依约定以80万元剩余贷款本金为基数，按贷款年利率7.125%（贷款年利率=执行月利率5.9375‰×12），向原告履行支付2016年9月21日至2017年2月15日期间的贷款利息之义务，被告还应当依约定以80万元剩余贷款本金为基数，按逾期年利率10.6875%（逾期年利率=贷款年利率×（1+50%）），向原告履行自2017年2月16日起直至本息实际清偿完毕之日止的罚息之义务，故对原告主张的利息、罚息诉请本院依法予以支持。
3、就原告对复利之诉请。本院认为，《个人贷款授信合同》第三条第四款“贷款自转存到发放账户之日起视为已经发放；贷款自即日起按日结息。……”、第三条第五款第二项“本合同项下贷款按以下第壹种方式结息；1.按月计息，结息日固定为每月的第20日；……乙方于结息日未足额收到相应的利息，即视为甲方未按时付息；乙方有权对未付利息按本合同约定的罚息利率计收复利”、第六条第二款“……贷款逾期后，甲方（即本案原告）必须尽快归还所欠款项，并同时向乙方支付逾期罚息，否则乙方有权持续计息并按罚息利率计收复利”以及《借款展期协议》第二条“……自本协议签订之日起，开始执行展期后的借款利率，相关利率调整方式、罚息、复利参照原借款合同（即《个人贷款授信合同》）约定的方式执行”是双方就复利所作的约定，该约定是双方的真实意思表示，内容不违反效力性强制规定、不违背社会公序良俗，该合同条款合法有效，故确定复利计收基数应以上述条款内容为准。同时，参照中国人民银行《人民币利率管理规定》第20条和第21条关于复利计收之规定，即“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”，本案中计收复利的基数宜认定为未付利息。故对原告主张的被告支付其自2016年9月21日起至未付利息实际清偿完毕之日止以未付利息为基数按逾期年利率10.6875%复利的诉请，本院依法予以支持。
4、就原告主张第四项诉讼请求，即8万元违约金诉请。被告未按合同约定履行还款义务，属违约行为，应当按合同约定承担相应违约责任，原告据此依据双方合同相关约定要求被告支付其8万元违约金。本院认为，在本案中原告并未提交证据以证明其存在除资金利息以外的其他损失，故原告因被告违约行为所受损失主要是资金利息损失。原告据此主张了罚息、复利，已足以弥补原告的损失，前述判决内容亦对原告之罚息、复利诉请予以支持。如果再要求被告支付违约金，则对被告而言过于严苛、不尽公平。故对原告该项诉请，本院不予支持。
5、就原告主张的第五项诉讼请求，即对被告钟安华单独所有的房产（位于彭州市天彭镇牡丹西路南段，75.39平方米）享有抵押权，并有权在被告不履行上述诉讼请求的债务时，对上述抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。本院认为，如前所述原告与被告订立的《最高额抵押合同》合法有效，且双方当事人已于2014年4月17日将抵押物即案涉房产办理了最高额抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，以及《最高额抵押合同》第三条关于抵押权存续期间之约定，即“抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止”，故原告依法对案涉房产享有抵押权。关于最高额抵押担保的债权范围和优先受偿的金额，原告主张依据《最高额抵押合同》第二条第一款、第二款、第四款之规定，最高额抵押担保的债权范围应当包括尚未收回的债权本金余额（以下简称主债权）和利息、罚息、违约金、赔偿金等其他费用（以下简称衍生债权），且不论上述尚未收回的主债权与衍生债权的总额是否超过最高额，就抵押财产实际折价、拍卖或变卖所得价款，其都有优先受偿的权利。本院认为，因原被告双方已经就案涉房产办理了最高额抵押登记手续，且原告已经取得了他权证，根据物权法定原则和物权公示原则，判定本案中最高额抵押担保的债权范围亦应当以他权证上的登记内容为准。另根据他权证所载明的内容上看，其上仅载明有“债权数额：壹佰壹拾万元整”，无法直接判断出该处的“债权”的内涵和外延。本院认为，对他权证上“债权”进行解释是确定本案中最高额抵押担保的债权范围和原告优先受偿金额的关键：从法律条文规定来看，物权法、担保法、担保法司法解释等法律法规并未直接就最高额抵押担保的债权范围予以规定，上述法律法规中也只有“一定期间内将要连续发生的债权”、“一定期间内连续发生的债权”等类似表述，虽未直接规定，但根据上述法律中的相关规定可以推定出最高额抵押担保的债权范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用（当事人另有约定的，按照约定），即包括了本案中的主债权和衍生债权。这些法律条文包括《中华人民共和国物权法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十一条之规定以及《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第四十六条；从合同约定来看，原被告双方在《最高额抵押合同》第二条关于被担保债权、第九条关于债权的确定的条文约定，也可以得出本案中最高额抵押担保的债权范围囊括了主债权和衍生债权。故本院认为，本案中他权证上登记的“债权”应当包括主债权和衍生债权。需要说明的是：原被告双方在《最高额抵押合同》第二条第一款约定，“被担保债权是指自2014年4月9日至2017年4月8日期间因抵押权人为抵押人办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权”，而本案立案之日为2017年5月5日，故双方已无形成新的债权之可能，根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条第三项之规定以及原被告双方在《最高额抵押合同》第九条第三项之约定，另考虑到原被告未就所担保的债权数额协商确定，本院依法对该最高额抵押所担保的债权进行确定并作如下评判：对2017年4月9日之前形成的主债权和衍生债权之和，因未超过最高额110万元，故当然的属于被担保的债权范围。对2017年4月9日之后产生的衍生债权（即复利和罚息）是否也属于被担保的债权范围，根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条之规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十一条之规定“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权”，同时依据《最高额抵押合同》第九条“抵押权人的债权确定后发生的债权，不再纳入最高额抵押权所担保的债权范围……”之约定，对双方基于基础法律关系而产生的新的债权当然的不被记入被担保债权范围内，但基于抵押权人的债权确定之前的主债权所后续产生的罚息、复利等衍生债权是否计入被担保债权范围内却并未直接规定，本院认为，因该衍生债权（即罚息、复利）具有从属性，是基于之前的主债权（即债权本金）而生，双方虽未就此明确其具体数额，但明确了计算方法，只要当事人未实际清偿完主债权，该债权就始终存在，应当说该债权与上述条文中所提到的新的债权有本质区别，不属于新的债权。本案中，在主债权已经确定的前提下，宜将该衍生债权记入被担保的债权范围。另就原告就被担保的债权能够优先受偿的数额而言，原告根据《最高额抵押合同》第二条之条文约定，据此认为其就该抵押财产优先受偿的额度可以不限于该最高额。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款已经对抵押权人就担保财产优先受偿的额度予以了限制，即必须在最高债权额限度内，而根据物权的公示原则，该最高债权额在他权证上的必须予以体现，本案中即体现为即为“债权数额：壹佰壹拾万元整”，同时，从保护交易安全以及保护利害关系人的角度出发，亦应当认定原告就被担保的债权能够优先受偿的限额为不超过110万元。需要进一步说明的是，在最高额抵押担保的债权确定之前，该他权证上登记的数额只是原告可能获得优先受偿的最高限额，并不能等同于本案中原告实际有权优先受偿的额度，而原告实际有权优先受偿的数额应与原告所享有的上述主债权与衍生债权之和一致，且不能超过200万元的最高限额。综上，如被告钟安华不履行前述本判决前述所支持的借款本金、利息、罚息、复利等债务，原告有权对被告设置抵押的房产（位于彭州市天彭镇牡丹西路南段，75.39平方米）行使抵押权，即有权以上述抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款在主债权和衍生债权之和的限额内且最高不超过110万元优先受偿。
6、就原告第六项诉讼请求中有关公告费及其他实现债权产生的费用的主张，因本案尚未产生公告费，原告亦未提供相应证据证明其已实际支付了实现债权所遭受的损失，故本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告钟安华于本判决生效之日起十日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司新都新繁支行剩余借款本金80万元；
二、被告钟安华于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司新都新繁支行支付借款期内的利息（利息以80万元为基数，从2016年9月21日起至2017年2月15日止，按年利率7.125%计付）；
三、被告钟安华于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司新都新繁支行支付罚息及欠付利息的复利（罚息以80万元元为基数，从2017年2月16日起直至本息实际清偿完毕之日止，按年利率10.6875%计付；复利以未付利息为基数，从2017年2月16日起直至未付利息实际清偿完毕之日止，按年利率10.6875%计付）；
四、如被告钟安华不履行前述本判决前三项内容所确定的借款本金、利息、罚息、复利等债务，原告有权对被告设置抵押的房产（位于彭州市天彭镇牡丹西路南段，75.39平方米）行使抵押权，即有权以上述抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款在本判决第一项、第二项、第三项确定的款项内且最高不超过110万元优先受偿；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元（已减半收取），由被告钟安华负担（该费用原告已垫付，被告在履行上述第一项判决内容时一并向原告成都农村商业银行股份有限公司新都新繁支行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄金
二〇一七年六月二十日
书记员 刘洋