山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁06执异31号
申请人：韩国骏兴国际株式会社，住所地大韩民国首尔市麻浦区世界杯路96-3F。
法定代表人：隋象勤，代表理事。
委托代理人：成晓明，山东乾元律师事务所律师。
被申请人：香港帝豪国际实业集团有限公司，住所地香港特别行政区德辅道中130-132号香港大生银行F12楼1205室。
法定代表人：郑典平，董事长。
委托代理人：于文胜，北京高略律师事务所律师。
香港帝豪国际实业集团有限公司(以下称帝豪公司)与韩国骏兴国际株式会社(以下称骏兴株式会社)股权转让合同纠纷一案，烟台仲裁委员会作出（2016）烟仲字第180号裁��，帝豪公司向本院申请强制执行。在本院执行过程中，骏兴株式会社提出不予执行申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
骏兴株式会社称，2013年6月12日、2014年6月20日，骏兴株式会社与帝豪公司先后签订两份《股权转让协议书》，2016年1月20日，骏兴株式会社与帝豪公司签订仲裁协议书，约定“双方均同意因履行股权转让合同纠纷的争议由烟台市经济仲裁委员会受理，作为双方处理本纠纷的唯一渠道和形式”。2016年3月1日，帝豪公司向烟台仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决骏兴株式会社返还已支付的股权转让款人民币2300万元，并承担已收股权转让款2300万元同期银行贷款利息，并要求骏兴株式会社承担仲裁费及保全费。庭审中，帝豪公司增加仲裁请求，要求裁决解除骏兴株式会社与帝豪公司之间签订的两份股权转让协议书。2017年1月16日，烟台仲裁委员会作出（2016）烟仲字第180号裁决书，裁决：一、解除帝豪公司与骏兴株式会社于2013年6月12日和2014年6月20日签订的两份《股权转让协议书》；二、骏兴株式会社返还帝豪公司已支付的股权转让款人民币2300万元；三、驳回帝豪公司要求骏兴株式会社支付股权转让款同期银行贷款利息的仲裁请求。本案仲裁费123312元，由骏兴株式会社负担。骏兴株式会社认为：一、裁决的事项不属于仲裁协议的范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”之规定，当事人对仲裁事项范围的约定是基于合同履行产生的纠纷，不包括基于合同成立、效力等产生的纠纷。本案中，双方于2016��1月20日签订的仲裁协议书明确约定，“双方均同意因履行股权转让合同纠纷的争议由烟台市经济仲裁委员会受理，作为双方处理本纠纷的唯一渠道和形式”，仅约定仲裁事项范围为因履行转让合同产生的纠纷，不包括合同的成立及效力，故帝豪公司当庭增加要求裁决解除骏兴株式会社与帝豪公司之间签订的两份股权转让协议书的仲裁请求不在仲裁协议约定的仲裁事项范围之内，（2016）烟仲字第180号裁决书裁决的事项不属于仲裁协议的范围。二、仲裁的程序违反法定程序。1、在帝豪公司当庭增加仲裁请求后，未依规给予骏兴株式会社答辩期。根据《烟台仲裁委员会仲裁规则》第十四条“仲裁通知本会受理仲裁申请后，应当在10日内将受理通知书、本规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁通知书、仲裁申请书副本、本规则和仲裁员名册送达被申请人。因特殊事由确��延后送达的，可以不受此时限。”；第十五条“答辩被申请人收到仲裁申请书副本后，应当在15日内向本会提交下列材料：（一）答辩书及副本；。”及第十七条“变更仲裁请求或者反请求当事人可以变更仲裁请求或者反请求。当事人变更仲裁请求应当在收到受理通知书、仲裁通知书之日起15日内以书面形式提出，由本会或仲裁庭决定是否受理，但最迟不得迟于最后一次庭审辩论终结前。变更仲裁请求或者反请求的提出、受理、答辩等事项，参照本规则第十二条至第十五条的规定办理”之规定，当事人变更仲裁请求后，应给予被申请人至少15日的答辩期。本案中，仲裁庭在帝豪公司当庭增加仲裁请求后，未依仲裁规则给予骏兴株式会社答辩期，剥夺了骏兴株式会社答辩与举证的权利，违反了法定程序。2、仲裁费的收取违反收费标准。根据烟台仲裁委员会收费标准，��案最终裁决解除《股权转让协议》的标的额为人民币70000000元，而不仅仅是帝豪公司最初要求返还的人民币23000000元，仲裁费为290760元，案件处理费为58152元，合计为348912元，故本案仅收取仲裁费123312元不符合收费标准。3、原仲裁庭第一次形成仲裁意见后，由于受到不正当干扰，改变了原仲裁意见。4、根据仲裁协议，约定由烟台市经济仲裁委员会受理，而作出裁决的是烟台仲裁委员会。因为没有烟台市经济仲裁委员会存在，所以该规定属于约定不明，烟台仲裁委员会也无权受理并作出裁决。综上所述，（2016）烟仲字第180号裁决书存在《民事诉讼法》第二百三十七条规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围”、“仲裁的程序违反法定程序”等情形，故请求贵院依法裁定不予执行，维护申请人的合法权益。
帝豪公司辩称，一、关于裁决的事项是否属于仲裁���议的范围。1、什么是裁决的事项？依据《仲裁法》第二条、第三条的规定，裁决的事项是指由仲裁解决的当事人之间发生的纠纷。本案仲裁当事人之间发生了什么纠纷？该纠纷是否超出了仲裁协议约定的纠纷的范围？仲裁案中，帝豪公司主张：“2013年6月12日双方当事人签订股权转让协议，申请人依约履行了部分付款义务，但被申请人却未按协议约定完成股权质押及采矿权质押融资，致使申请人无法按照该协议约定继续履行义务”，遂请求解除合同，返还价款。骏兴株式会社仲裁答辩称“因申请人未能根据双方与2014年6月20日所签《股权转让协议书》第四条第1款约定履行支付价款义务，造成目前转让金矿的目的不能实现。”从以上可以看出，双方的纠纷是：继续履行还是终止履行合同约定的付款义务。2016年1月20日双方签订的仲裁协议约定，“双方均同意因履行股权转让合同纠纷的争议由烟台市经济仲裁委员会受理，作为双方处理本纠纷的唯一渠道和形式”。至此，可以得出结论：裁决的事项完全落入了仲裁协议约定的仲裁范围。2、帝豪公司的仲裁请求为解除合同，返还财产。解除合同是由于合同无法继续履行合同造成的，解除合同的目的是为终止履行合同，请求返还财产是由于合同已部分履行导致的。这与仲裁协议约定的“因履行股权转让合同纠纷”的仲裁范围一致。3、帝豪公司并未如骏兴株式会社在不予执行仲裁裁决申请书中所述，将确认“合同的成立及效力”作为仲裁请求。4、最高人民法院对重庆鑫隆达房地产开发有限公司与中国东方资产管理公司重庆办事处借款合同纠纷管辖权异议上诉案所作出的（2007）民二终字第66号民事裁定书中认定的事实与本案不同。重庆案请求确认抵押权的成立和效力问题，不涉及合同的���行问题。而本案则完全涉及合同履行问题，如上所述，本案帝豪公司的仲裁请求为解除合同，解除合同是由于合同无法继续履行造成的，解除合同的目的是为终止履行。5、司法实践中，对仲裁协议约定的仲裁范围一直做宽泛解释。例如，《北京市高级人民法院关于执行“关于审理请求裁定仲裁协议效力、申请撤销仲裁裁决案件的‘暂行规定’和‘若干问题的意见’”的说明》第十六条规定:“如何理解‘因本合同发生争议’，‘因执行合同发生争议’，‘因履行本合同发生争议’？上述几种表述是当事人订立仲裁协议时通常采用的表达方式，而一旦提出申请撤销仲裁裁决时，又往往成为当事人提出裁决超出仲裁协议范围的理由，将‘执行’‘履行’的内涵给予狭义的解释。我们认为，合同的履行（执行）是一个延续性的行为，包括履行中的各个阶段及一方违约后产生的各种法律后果。除非当事人在合同中明确表明仲裁范围仅限于合同履行中的某一具体阶段，如：‘赔偿引起的纠纷’，‘合同解释引起的纠纷’等，有关该合同的任何事项都属于仲裁范围。”6、从仲裁协议订立的背景和目的来看，裁决的事项符合双方的本意。骏兴株式会社曾于2015年1月15日率先向贵院起诉，请求解除上述股权转让协议，由于双方对管辖发生异议而撤诉。随后双方为解除上述股权转让协议而达成仲裁协议。可见，解除上述股权转让协议符合双方订立仲裁协议的本意。7、根据《仲裁法解释》第七条、第二十七条规定以及最高人民法院作出的大量相关批复的精神，仲裁机构有应诉管辖权。骏兴株式会社积极参加仲裁程序，领取仲裁裁决书，整个过程中从未提出任何异议，因此，退一步讲，即使仲裁裁决的事项超出协议范围，也不得反悔，不得作为申请不予执行的理由。8、烟台仲裁委员会仲裁规则规定了放弃异议权的情形，该规则第五条规定，“当事人知道或者应当知道本规则或仲裁协议中规定的任何条款或条件未被遵守，但仍参加或者继续参加仲裁程序且未对上述不遵守情况及时提出书面异议的，视为其放弃提出异议的权利。”因此，即使仲裁裁决的事项超出协议范围，骏兴株式会社已放弃异议权，不得再作为其申请不予执行的理由。二、关于帝豪公司增加解除股权转让协议的仲裁请求后，未给予骏兴株式会社答辩期，是否违反法定程序。帝豪公司的仲裁请求原为返还已支付的股权转让价款并承担利息。在2016年8月29日第一次开庭时帝豪公司提交了增加请求解除股权转让协议的申请。在2016年9月19日第二次开庭时，骏兴株式会社表示“我方不申请新的答辩期”，并表示“如果申请人意欲协商解除合同，需赔偿���申请人的合理损失后，才可以洽谈解除事项”。由于骏兴株式会社主动放弃对增加的仲裁请求的答辩期，其未给予答辩期的主张与事实不符，其违反法定程序的理由不成立。退一步讲，即使其未放弃答辩期，如上所述，依据《烟台仲裁委员会仲裁规则》第五条规定，其已放弃异议权，不得再据此申请不予执行。三、仲裁费的收取是否违反收费标准，与法定程序无关，不属于不予执行仲裁裁决的法定情形。四、《最高人民法院关于人民法院处理与涉外仲裁及外国仲裁有关事项的通知》规定:“凡一方当事人向人民法院申请执行我国涉外仲裁机构裁决，如果人民法院认为我国涉外仲裁机构裁决具有《民事诉讼法》第260条规定情形之一的，在裁定不予执行之前，必须报请本辖区所属高级人民法院进行审查;如果高级人民法院同意不予执行，应将其审查意见报最高人民法院。”五、关于仲裁庭受到不正当干扰改变了裁决意见，骏兴株式会社没有提交任何证据，其申请合议庭调查超越了合议庭的权力。六、关于仲裁机构的名称问题，仲裁法解释第三条规定，约定的仲裁机构不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选择了仲裁机构，所以，烟台仲裁委员会受理是正确的，同时享有管辖权。在整个仲裁程序中，骏兴株式会社未提出任何异议，根据仲裁规则第五条规定，其已放弃了异议权。综上所述，本案不存在不予执行仲裁裁决的法定情形，请求驳回骏兴株式会社的申请。
经审查查明：2013年6月12日，帝豪公司与骏兴株式会社在烟台市就有偿转让骏兴株式会社的100%股权和骏兴株式会社在山东招远骏灵矿业有限责任公司(以下称骏灵矿业公司)的全部投资及相关权益，签订一份《股权转让协议书》。协议第一条约定：骏兴��式会社转让给帝豪公司的骏兴株式会社和投资收益，应该是没有任何债务的清洁公司；骏兴株式会社的注册资本金30亿韩元。协议第二条约定：骏兴株式会社转让给帝豪公司的骏兴株式会社的全部股权和骏灵矿业公司的全部投资575万美元和该投资形成的60%的收益权的总价款，折合人民币7000万元整。协议第四条约定协议转让的内容：（1)骏兴株式会社100%的股权；（2)骏兴株式会社在骏灵矿业公司的全部投资575万美元和因该投资形成的60%收益权及相应资产、设施、设备及相关证照和资料。协议第五条约定了股权转让的办理及付款步骤分为八步。其中第一步约定：在本协议签订前，骏兴株式会社应负责做好灵山金矿放弃对投资转让优先权的主张，并同意帝豪公司以骏兴株式会社名义收购灵山金矿在骏灵矿业公司所持有40%收益权中30%收益权的书面承诺，或在协议签订后即时完成由帝豪公司收购灵山金矿在狻灵矿业公司中所持有40%收益权中30%的协议签订。第一步约定：本协议签订后（或完成帝豪公司收购灵山金矿在骏灵矿业公司所持有的40%收益权中的30%的协议签订）的次日，帝豪公司向骏兴株式会社支付600万元作为定金。第三步约定:帝豪公司向骏兴株式会社支付定金后，骏灵矿业公司的法定代表人即可改由帝豪公司指定的人担任，帝豪公司便可以开始做接收骏兴株式会社股权以及骏兴株式会社在骏灵矿业公司的575万美元投资和由该投资形成的60%收益权等先期准备工作，并同时进行与灵山金矿洽谈收购工作，并可派员督促、监督帝豪公司完成前述相关业务工作进展程度。第四步约定：在申请工商管理机关变更骏灵矿业公司法定代表人的同时，帝豪公司负责在成都市操作办理以帝豪公司子公司名义的��行贷款（由骏兴株式会社以控股的骏灵矿业公司的采矿权抵押）。第五步约定：在帝豪公司办理贷款的同时，骏兴株式会社应积极协同帝豪公司充分做好办理韩国骏兴国际株式会社的现行注册、有关证件与负责人变更手续的先期准备工作。第六步约定：转让价款在双方协同完成骏灵矿业公司的章程、合同及法定代表人变更为帝豪公司指定的人员并经工商管理机关核准登记后再行分期支付。第七步约定：在骏灵矿业公司法定代表人变更注册登记后的30天内，帝豪公司完成银行贷款的全部手续并将80%的股权转让款5000万元支付给骏兴株式会社；如果帝豪公司在约定的30天时间内未完成向银行的贷款手续，帝豪公司也须在骏灵矿业法定代表人变更登记后30天内用其他资金支付给骏兴株式会社1400万元，其余3600万元最迟不能超过骏灵矿业公司法定代表人变更给帝豪公司指定���员后的60天内支付完毕。骏兴株式会社收到款项后的15个工作日内，在韩国完成将骏兴株式会社全部股权转让给帝豪公司的法定过户手续。但帝豪公司未履行本条义务之前不能提出前述要求。第八步约定：在骏兴株式会社全部股权转让过户手续办理完毕的10日内，帝豪公司将佘下的1400万元支付给骏兴株式会社。
2014年6月20日，帝豪公司与骏兴株式会社在韩国首尔又签订一份《股权转让协议书》。协议书第四条约定了股权转让价款的分期支付时间和数额。其中第一期付款：2013年7月12日，帝豪公司已经支付600万元，该600万元为定金；2013年9月17日支付了1400万元；2014年3月支付了300万元，合计共支付2300万元。第二期付款约定：应于2014年6月20日支付50万元。第三期付款约定：应于2014年6月27日支付200万元。第四期付款约定：应于2014年7月31日支付250万元。尾款付款约��：应于2014年8月20日支付4200万元。2013年7月12日，帝豪公司向骏兴株式会社支付了600万元定金。2013年9月17日，帝豪公司向骏兴株式会社支付了1400万元股权转让款。2014年3月28日，帝豪公司向骏兴株式会社支付了300万元股权转让款。以上合计，帝豪公司共向骏兴株式会社支付股权转让款2300万元。
骏兴株式会社与灵山金矿于2013年12月19日签订了一份《收益权转让协议书》，约定灵山金矿将其在骏灵矿业公司40%的收益权转让给骏兴株式会社。骏兴株式会社于2015年1月15日向本院起诉，请求解除其与帝豪公司于2014年6月20日签订的股权转让协议。2015年8月4日，经骏兴株式会社申请撤诉，本院作出(2015)烟民涉初字第10号民事裁定书，裁定准许骏兴株式会社撤回起诉。
又查明：骏灵矿业公司系骏兴株式会社与灵山金矿共同举办的中外合作经营企业，为有限责任公司，注册资金575万美元，成立日期为2005年10月28日，营业期限截止到2055年10月27日。
另查明：帝豪公司与骏兴株式会社于2016年1月10日签订《仲裁协议书》，约定：双方均同意因履行股权转让合同纠纷的争议由烟台市经济仲裁委员会受理，作为双方处理本纠纷的唯一渠道和形式。
经本院调阅仲裁卷宗记载，帝豪公司向仲裁委提交的书面仲裁申请书为裁决骏兴株式会社返还其已支付的股权转让款人民币2300万元并承担利息，在2016年8月29日第一次开庭时帝豪公司明确其仲裁请求为：依法解除股权转让合同，并要求骏兴株式会社支付2300万元和利息，骏兴株式会社针对帝豪公司的仲裁申请及请求当庭进行了答辩；2016年9月19日仲裁庭第二次开庭过程中，骏兴株式会社针对上次庭审帝豪公司变更仲裁请求一节，骏兴株式会社明确表示不申请新的答辩期。
另查明，烟台仲裁委员会受理本案后，于2016年向骏兴株式会社送达了受理案件通知书、《烟台仲裁委员会仲裁规则》、《烟台仲裁委员会仲裁员名册》、选定或委托主任指定仲裁员声明书，《烟台仲裁委员会仲裁规则》第五条规定：当事人知道或者应当知道本规则或者仲裁协议中规定的任何条款或条件未被遵守，但仍参加或者继续参加仲裁程序且未对上述不遵守情况及时提出书面异议的，视为其放弃提出异议的权利。
本院认为，本案争议的焦点是：第一，烟台仲裁委员会裁决的事项是否属于仲裁协议的范围。第二，仲裁的程序是否违反法定程序。
关于第一个焦点问题，本案中，当事人双方于2016年1月20日签订的仲裁协议书明确约定，“双方均同意因履行股权转让合同纠纷的争议由烟台市经济仲裁委员会受理，作为双方处理本纠纷的唯一��道和形式”，而本案中，帝豪公司正是由于双方签订的股权转让协议履行过程中出现履行不能的问题，向烟台仲裁委员会提出仲裁申请，申请解除双方的合同，烟台仲裁委员会受理后依法作出仲裁裁决，并未超出仲裁协议范围。骏兴株式会社于2015年1月15日向本院起诉，请求解除其与帝豪公司于2014年6月20日签订的股权转让协议这一事实，也证实了股权转让协议履行过程中出现了履行不能的问题。因此，骏兴株式会社所称裁决的事项不属于仲裁协议的范围的理由不能成立，本院不予认可。
关于第二个焦点问题，第一，经阅卷调查，帝豪公司原仲裁请求为要求骏兴株式会社返还股权转让款2300万元，在仲裁庭庭审中，帝豪公司在仲裁请求基础上要求解除双方之间的股权转让合同，对此仲裁请求的变化，帝豪公司在收到仲裁规则的前提下，并未要求仲裁庭给予其���辩期，而是当庭进行了答辩，且在第二次仲裁庭庭审中明确表示不需要答辩期，视为对答辩期的放弃。故骏兴株式会社以仲裁庭未给予其答辩期为由，称仲裁程序违法，不符合本案事实；第二，即使如骏兴株式会社所称仲裁庭未足额收取仲裁费用，也未加重其负担或损害其利益：仲裁费的征收，属于行政收费范围，骏兴株式会社称仲裁费的收取违反收费标准，与仲裁法定程序无关，不属于不予执行仲裁裁决的法定情形。第三，关于仲裁庭是否受到不正当干扰改变了裁决意见，骏兴株式会社对此未提交任何证据，本院也未发现仲裁庭由于不正当干扰而影响仲裁裁决。第四，本案股权转让纠纷，双方约定的仲裁机构为烟台市经济仲裁委员会，而烟台辖区并未此名称仲裁机构，只有烟台仲裁委员会一个仲裁机构，根据《高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁���>若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”之规定，烟台仲裁委员会对此案享有管辖权。故骏兴株式会社称本案仲裁程序违法，没有证据支持和法律依据。
综上所述，骏兴株式会社向本院申请不予执行仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回申请人韩国骏兴国际株式会社不予执行烟台仲裁委员会（2016）烟仲字第180号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈善乐
审判员 栾焕舸
审判员 门 伟
二〇一七年六月二十二日
书记员 潘姝卉