天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0106民初469号
原告：冯玉琴，女，1950年7月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王学信（夫妻关系），1951年5月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张云亭（北辰区天穆镇光明道居民委员会推荐），男，1947年12月12日出生，汉族。
被告：天津市红桥区公证处，住所地天津市红桥区光荣道***号。
法定代表人：纪耀东，公证处主任。
委托诉讼代理人：刘德伟，该处干部。
委托诉讼代理人：杨志军，该处干部。
本院于2017��1月4日受理了原告冯玉琴与被告天津市红桥区公证处公证损害责任纠纷一案，依法适用简易程序进行了审理，原告原告冯玉琴及其委托诉讼代理人与被告天津市红桥区公证处委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告冯玉琴提出诉讼请求：1判令被告在原告承租的房屋被强拆时未做法定的证据保全公证侵权，要求赔偿损失1元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。
事实及理由：2006年原告承租的坐落天津市红桥区河北大街振兴楼某某号的房屋所在地区实施拆迁，因为期间未与拆迁方达成安置和补偿协议，2008年3月24日原告的房屋被强迁，至今没有得到任何的安置和补偿。原告为维护本人的合法权益于2016年7月31日向被告邮寄了《天津市政府信息依申请公开申请表》，申请内容为：就其津红拆裁字第1368号《房屋拆迁裁决书》裁决第四项“在实施强制拆前，拆迁人应当就拆除房屋的有关事项向公证机关办理证据保全”。据此，申请被告公开拆迁人强迁申请人的房屋时在被告处办理被强迁房屋证据保全的全部信息。被告收到原告申请后于2016年8月3日做出了《关于要求红桥公证处信息公开的答复》，被告在该《答复》中妄言“该清点公证仅针对冯玉兰个人，于你本人无任何关联，故你所提申请无法律依据”。至此，原告才知道被告未对原告承租的房屋在强迁时作出法定的证据保全公证，被告的行为违反了天津市《城市房屋拆迁管理规定》、司法部《房屋拆迁证据保全公证细则》等相关法律法规的规定，损害了原告的合法权益。
原告作为该被强迁房屋的承租人对该房屋具有占有、使用、受益的合法权益。因此对河北大街振兴楼某某号这一房屋的任何行政、民事、公证、司法事项都与原告具有法定��关联，被告将原告排除在外而对原告的房屋作出的任何事项，都是侵权行为。被告是依法成立的公证机构，具有依据公证申请人的申请作出公证文书的职能，但同时也具有对公证申请人所提交的申请材料进行审查、核实其提交材料的真实、合法性的义务，被告的《答复》已经明显的表示被告未严格按照法律、法规及规章的规定作出原告被拆除房屋有关事项的证据保全，即构成《侵权责任法》第二条的情形侵害了原告的用益物权。
被告天津市红桥区公证处辩称：原告在2016年7月向红桥区司法局提出信息公开的申请，红桥区司法局在7月29日针对原告的申请进行了答复。司法局责成公证处对原告的申请进行答复，公证处于2016年8月3日对原告的申请也进行了答复。答复内容为：对原告提出的河北大街振兴楼某某号进行司法强制拆迁，我们依据申请人申请的事项进��公证保全，申请人是天津市红桥区房地产开发公司，他申请的具体事项是物品清点证据保全，物品的所有人是冯玉兰，清点冯玉兰的物品。所以对原告的申请，我们查询资料后，没有找到原告的信息。对于原告的诉讼请求，不认可。公证是自愿申请原则，具体到原告冯玉琴房屋在强拆时没有进行房屋证据保全公证，是因为拆迁双方以及房屋管理部门都没有向我们提出申请，没有对房屋证据保全申请的，就不能对房屋证据保全。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提供的证据1即天津市政府信息依申请公开信息申请表予以认可。被告对原告提供的证据1即天津市政府信息依申请公开信息申请表、证据4即红桥区房管局的告知书及附件予以认可。本院对上述证据予以采信，并在案佐证。对于有争议的证据，本���认定如下：
一、被告对原告提供的证据：
1、被告对原告提供的证据2、3（见附一）的真实性、有效性、关联性没有异议，对证明目的认可。本院辨析如下，原告提供的证据2、3能够证明被告未对原告承租的公产房屋进行保全公证。
二、原告对被告提供的证据：
1、原告对被告提供的证据2（见附一）的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的认可，对答复内容不认可。本院辨析如下，该证据真实、合法，与本案有关，本院予以采信。
2、原告对被告提供的证据3（见附一）中的天津市红桥开发公司提出的公证申请表真实性认可，合法性不认可，关联性不认可，对证明目的认可，认为被告没有针对被拆除房屋作出证据保全公证。原告认可房屋拆迁裁决书、行政裁定书的真实系的，对内容不认可，对合法性不认可，对关���性认可。本院辨析如下：上述证据真实、合法，与本案有关，本院予以采信。
3、原告对被告提供的证据4（见附一）即拆迁补偿安置方案的内容不认可，对执行案件结案报告表不发表质证意见。本院辨析认证如下，上述证据与本案没有关联性，本院不予分析。
经审理查明，2006年5月原告冯玉琴承租的坐落天津市红桥区河北大街振兴楼某某号公产房列入被拆迁范围，因原告与拆迁方对该房屋拆迁补偿安置协议协商未成，天津市红桥区房地产管理局于2007年9月27日作出（2007）津红房拆裁字第1368号房屋拆迁裁决书，原告未在规定期限内完成搬迁。2008年3月16日天津市红桥区房地产开发公司向天津市红桥区公证处申请物品清点证据保全申请。2008年3月24日，被告天津市红桥区公证处对河北大街振兴楼某某号房屋内物品进行了现场清点记录。2016年6月，原告��玉琴向天津市红桥区房地产管理局提出申请公开“贵局在作出（2007）津红拆裁字第1368号《房屋拆迁裁决书》时，′将冯玉琴类为被裁决当事人的事实依据‵的全部信息”的信息，天津市红桥区房地产管理局于2016年6月20日作出2016-33号告知书。2016年7月29日红桥区司法局对原告“要求红桥区司法局政府信息公开的答复”进行答复，“认为冯玉琴申请获取的信息依法不属于司法局信息公开的范围，经司法局向公证处了解，当时由红桥区人民法院负责组织并事实司法强制拆迁，公证处根据申请人的申请只对被执行人冯玉兰所居住使用的房屋内物品进行清点记录，本公证未涉及冯玉琴”。2016年7月31日，冯玉琴向天津市红桥区公证处申请公开拆迁人强拆房屋时在公证处办理被强迁的房屋证据保全的全部信息。2016年8月3日，红桥区公证处答复“红桥区人民法院于2008年3月24日依��《天津市红桥区人民法院（2008）红行执审字第28号行政裁定书》组织并实施了对坐落于拆迁范围内红桥区振兴楼某某房屋的司法强制拆迁，我处依据相关申请人申请，依法定公证程序对被执行人冯玉兰所居住使用的上述房屋内物品进行了现场清点记录。该清点公证程序仅针对冯玉兰个人财产，于你本人无任何关联，故你所提申请无法律依据。”现原告以红桥区公证处实施证据保全公证时程序违法，未主动对河北大街振兴楼某某号房屋进行房屋证据保全公证存在过错，要求被告赔偿经济损失，故涉讼。
庭审中，原告表示被告没有根据法律规定对房屋的有关事项作出证据保全，在房屋的权利上，冯玉琴是唯一的权利人，从被告的答辩来讲，应针对冯玉兰作出的公证，但是被告忘了自己有审查的职能，被拆除房屋的证据保全是法定的，不是申请不申请的问题了���被告违反了相关的法律规定，就是因为公证行为造成了强迁，公证处有自己的职责，应该按照法律规定做事情，关于对物品清点的公证原告没有诉讼请求依据国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》第十七条、天津市人民政府令第113号《城市房屋拆迁管理规定》第十九条的规定为“实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。”因此办理被拆迁房屋有关事项的证据保全公证是法定的程序，特别强调的是实施强制拆迁前，拆迁前进行房屋拆迁证据保全公证，公证机关对房屋及附属物的现状依法采取勘测、拍照、录像等保全措施以有效的维护当事人的正当和合法权益，也就是说无论是行政拆迁还是司法强迁，房屋被拆前必须做证据保全公证才可以拆除。被告当时出现在强迁现场并没有就其原告被拆除的房屋有关事项做证据保全公证，却以物品清点公证为掩护帮助“拆迁单位”实施违法强迁，这一行为构成侵权，侵害的是原告的正当权利和合法权益。据此，原告依据《公证法》第四十三条，《侵权责任法》第三条的规定，向人民法院提起诉讼。
被告表示公证处未收到天津市红桥房地产开发公司及原告对河北大街振兴楼某某号申请房屋证据保全的申请，故未进行此项公证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为公证损害纠纷，原告应当举证证明被告公证行为存有过错及存在实际损害后果，且被告过错与原告实际损害后果之间存在因果关系。根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》、《房屋拆迁证据保全公证细则》的规定，证据保全公证需经申请人申请公证机关才需要进行公证保全，原告未提供证据证明相关部门或相关人员向被告提起了对河北大街振兴楼某某号申请房屋证据保全的公证申请，且原告本身亦未提出公证申请，被告严格按照公证程序办理公证事项，未有不当，其行为合法有效，不存在有损原告合法权益的行为。原告认为被告未对其承租的河北大街振兴楼某某号在强拆时进行证据保全公证，侵犯了其的合法权益一节，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告冯玉琴的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯玉琴承��。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郑 昊
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘荟芳
附一、本案中当事人提交的证据
原告提供的证据：
证据1，天津市政府信息依申请公开信息申请表，证明原告向被告申请涉及切身利益的相关信息；
证据2，红桥公证处信息公开的答复，证明被告收到原告的申请后作出的答复，原告才知道被告没有依法针对原告所承租的房屋，没有作出被强拆房屋有关事项进行证据保全公证，损害了原告的合法权益；
证据3，司法局的答复，证明同证据2，另证明司法局给原告指向了被告；
证据4，红桥区房管局的告知书及附件（冯玉琴身份��息、房屋租赁合同），证明冯玉琴是河北大街振兴楼9门606-608号唯一的合法的承租人，还是河北大街振兴楼9门606-608号这一户的户主，证明冯玉琴对这一房屋享有占有、使用、受益的合法权利。
被告提供的证据：
证据1，天津市政府信息依申请公开信息申请表，证明对该事的起因，被告按照法律规定、行业规定进行的答复；
证据2，司法局的答复和公证处的答复，证明对原告的申请被告进行了答复，证明一个工作轨迹；
证据3，天津市红桥开发公司提出的公证申请表，证明申请人没有提出房屋的证据保全，是房屋内物品的保全。房屋拆迁裁决书、行政裁定书，证明公证处只是纸质审查，是收到相关证明后才出具公证，办理公证的一个程序；
证据4，拆迁补偿安置方案、执行案件结案报告表，证明被告配合法院强制执行。
附二、本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事��对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。