湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终753
上诉人（原审被告）：恩施州村淘物流有限公司，住所地湖北省恩施市红庙经济开发区红旗大桥东桥头。
法定代表人：黄瑜树，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邓超，湖北新理念律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹤峰县菜鸟物流有限公司，住所地湖北省鹤峰县容美镇满山红大道652号1栋201室。
法定代表人：周远学，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵春鹏，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁英，男，1979年6月11日出生，土家族，住湖北省利川市。
被上诉人（原审被告）：田远罡，女，1980年4月10日出生，土家族，住湖北省利川市。
上诉人恩施州村淘物流有限公司（以下简称恩施村淘公司）因与被上诉人鹤峰县菜鸟物流有限公司（以下简称鹤峰菜鸟公司）、袁英、田远罡缔约过失责任纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
恩施村淘公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费用由鹤峰菜鸟公司承担。事实和理由：1、恩施村淘公司从未以阿里巴巴或菜鸟网络科技有限公司名义收取任何费用，不存在欺诈行为。恩施村淘公司及恩施市佳吉联运物流有限公司致力于打造恩施州农村物流网络，本案所涉菜鸟网络农村物流仅仅是其运营的众多项目之一，鹤峰菜鸟公司与恩施村淘公司约定加盟费，并不是阿里巴巴或菜鸟网络科技有限公司收取，而是恩施村淘公司搭建的恩施州农村物流网络平台收取。2、恩施村淘公司已从菜鸟网络科技有限公司处获得了菜鸟网络农村物流鹤峰县服务中心县域站长工号及员工工号，属于电子授权，恩施村淘公司已经取得了区域代理权，不存在欺诈行为。3、涉案的《阿里巴巴集团菜鸟网络农村物流加盟协议（恩施区域）》（简称“原协议”）已于2017年4月21日经双方协商解除，取而代之与恩施市佳吉联运物流有限公司签订《加盟协议书》（简称“新协议”），新协议是原协议的继受和延续。4、本案应追加恩施市佳吉联运物流有限公司作为第三人或被告参加诉讼，遗漏了诉讼当事人，导致事实不清、甚至错误。5、本案所涉项目被菜鸟网络科技有限公司叫停的主要原因在于鹤峰菜鸟公司未及时按要求变更企业字号、为做好收取合作伙伴费用的解释工作导致事情发酵。6、袁英、田远罡在股权变更前，已出资购买了共计19台汽车并登记在上诉人名下，同时向重庆大小王科技股份有限公司支付了22.72万元的软件购置费，其已履行了出资义务。
鹤峰菜鸟公司辩称，恩施村淘公司在缔结合同时虚构拥有区域代理权的事实，存在欺诈行为，且后协议与前协议的缔约主体发生变更，不存在后协议继受前协议的情形，后协议的内容也并没有涉及案涉30万元加盟费的事项，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
袁英辩称，案涉30万元加盟费的支付情况，需要鹤峰菜鸟公司提供。
田远罡未提交书面答辩意见。
鹤峰菜鸟公司一审起诉请求：1.撤销鹤峰菜鸟公司、恩施村淘公司于2016年11月8日签订的《阿里巴巴集团菜鸟网络农村物流加盟协议（恩施区域）》；2.判令恩施村淘公司、袁英、田远罡连带返还鹤峰菜鸟公司加盟费30万元、业务提成费11900元及购车押金4万元；3.判令恩施村淘公司将车牌号为鄂Ｑ×××××的车辆过户给鹤峰菜鸟公司并承担变更登记的相关费用。
一审法院认定事实：2016年11月8日，恩施村淘公司（甲方）与鹤峰菜鸟公司（乙方）签订《阿里巴巴集团菜鸟网络农村物流加盟协议（恩施区域）》，合同约定：甲方拥有阿里巴巴集团菜鸟网络农村物流恩施区域总代理权限、“菜鸟”、“村淘”商标标识使用权、成熟的物流网络和平台软件所有权，甲方授权乙方独家代理鹤峰县行政区域内阿里巴巴集团菜鸟网络农村物流业务，乙方支付加盟费用30万元。合同还约定了其他内容。协议签订后，鹤峰菜鸟公司向恩施村淘公司支付了30万元加盟费、46800元购车款及40000元购车订金。鹤峰菜鸟公司已提取了一台牌号为鄂Ｑ×××××的小型面包车开展物流配送业务，为统一标识，车辆登记在恩施村淘公司名下。合同履行过程中，鹤峰菜鸟公司发现恩施村淘公司并无阿里巴巴集团菜鸟网络农村物流恩施区域总代理权限，遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，恩施村淘公司于2016年6月29日成立，注册资本100万元，田远罡为公司法定代表人并认缴出资60万元，袁英认缴出资40万元，该二人至今未履行出资义务。2017年3月29日该公司进行了工商信息变更登记，法定代表人由田远罡变更为黄瑜树，股东由田远罡、袁英变更为黄瑜树、田庆高，其中黄瑜树认缴出资60万元，田庆高认缴出资40万元，但二人未实际履行出资义务。
一审法院认为，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案恩施村淘公司在订立《阿里巴巴集团菜鸟网络农村物流加盟协议（恩施区域）》时本身并未取得恩施区域总代理权限，订立合同后又未获阿里巴巴集团或菜鸟网络科技有限公司追认授权，虽然恩施村淘公司称其已获取菜鸟网络农村物流鹤峰县服务中心县域站长工号及员工工号，但工号与区域代理权限有本质区别。加盟协议是在鹤峰菜鸟公司受欺诈的情形下签订的，违背了鹤峰菜鸟公司的真实意思，应予撤销，而恩施村淘公司基于该协议收取的30万元加盟费应返还给鹤峰菜鸟公司。恩施市佳吉联运物流有限公司与鹤峰菜鸟公司后续签订的《加盟协议书》未涉及加盟费抵扣事宜，恩施村淘公司所称“30万元加盟费属于《加盟协议书》项下范畴”的抗辩理由不能成立，不予采纳。
关于业务提成费，恩施村淘公司、袁英、田远罡对其真实性提出异议，认为收款收据不是恩施村淘公司出具的，而鹤峰菜鸟公司又未提交收据原件供法院核实，故对该项诉讼请求不予支持。
庭审中恩施村淘公司认可鹤峰菜鸟公司已足额支付了购车款，同意将车辆过户给鹤峰菜鸟公司并退还购车订金4万元，法院予以确认。
田远罡、袁英作为恩施村淘公司的法定代表人或股东签订合同、出具收据，系代表公司履行职务，相应法律后果，原则上应由恩施村淘公司承担，但袁英、田远罡未履行股东出资义务即转让股权，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十八条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道……公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，田远罡、袁英应在其未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、撤销鹤峰县菜鸟物流有限公司、恩施州村淘物流有限公司于2016年11月8日签订的《阿里巴巴集团菜鸟网络农村物流加盟协议（恩施区域）》。二、恩施州村淘物流有限公司于判决生效后十日内返还鹤峰县菜鸟物流有限公司加盟费30万元、购车订金4万元，合计34万元。对该笔款项恩施州村淘物流有限公司不能清偿的部分，田远罡在其未缴出资60万元范围内承担补充赔偿责任，袁英在其未缴出资40万元范围内承担补充赔偿责任。三、恩施州村淘物流有限公司于判决生效后十日内将登记在其名下的鄂Ｑ×××××号车辆过户给鹤峰县菜鸟物流有限公司，并承担变更登记的相关费用。四、驳回鹤峰县菜鸟物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6580元，减半交纳3290元，鹤峰县菜鸟物流有限公司负担111元，恩施州村淘物流有限公司负担3179元。
二审中，上诉人恩施村淘公司、被上诉人袁英、田远罡未向本院提交新证据。被上诉人鹤峰菜鸟公司向本院提交了浙江菜鸟供应链管理有限公司的《情况说明》，上诉人恩施村淘公司对该证据的真实性无异议，本院认为，该证据与本案争议焦点具有直接关联，本院予以采信。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人恩施村淘公司在与被上诉人鹤峰菜鸟公司缔结合同时是否存在欺诈行为，被上诉人鹤峰菜鸟公司是否享有合同撤销权。
恶意欺诈，是指在合同订立时，一方当事人以捏造事实或者隐瞒真相的方法，促使被欺诈人作出或者错误作出意思表示。本案中，恩施村淘公司在与鹤峰菜鸟公司缔结合同时，并不具备恩施区域的总代理权，截至一审判决前，恩施村淘公司的行为亦未获得追认，但恩施村淘公司在与鹤峰菜鸟公司缔结合同时，在合同第二条《甲方概况》中虚构自己拥有区域总代理权的事实，并在合同第四条《甲方授权》中授权鹤峰菜鸟公司在鹤峰县内从事菜鸟网络农村物流网络，使用“菜鸟”“村淘”商标，促使鹤峰菜鸟公司陷入恩施村淘公司拥有区域总代理权的错误认识，进而作出与恩施村淘公司缔结民事合同的意思表示，其行为已构成欺诈，被欺诈人有权依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定行使撤销权。合同撤销后，依据合同取得的财物，应当予以返还。
另外，恩施村淘公司上诉称，鹤峰菜鸟公司交付的30万元系恩施村淘公司搭建的农村物流网络平台收取，但从双方合同文本的文义审查，双方均认可此30万元的性质为加盟费，恩施村淘公司也未提交证据证明，其与鹤峰菜鸟公司另行协商并确定改变该30万元资金的性质与用途，故恩施村淘公司的上述上诉理由，本院不予采纳。
恩施村淘公司上诉称，恩施村淘公司拥有阿里巴巴菜鸟网络农村物流恩施区域的电子授权，其已从菜鸟网络科技有限公司处获得了菜鸟网络农村物流鹤峰县服务中心县域站长工号及员工工号，但获得该工号的事实并不能倒推恩施村淘公司取得了区域总代理权的事实，恩施村淘公司主张提交其拥有区域总代理权，应当提供代理权授予的合同等证明力较强的证据予以证实，故对该上诉理由，本院不予采纳。
恩施村淘公司上诉称，其与鹤峰菜鸟公司的合同已由鹤峰菜鸟公司与案外人恩施市佳吉联运物流有限公司签订的合同所继受，鹤峰菜鸟公司的合同目的得以实现，对此，本院认为，受欺诈人因合同相对方的欺诈行为所享有的合同撤销权，其性质属形成权，其一经产生，仅因除斥期间届满或者撤销权人明示放弃等法定失权事由而丧失，并不因鹤峰菜鸟公司另行缔结合同而丧失，且在本案中，恩施村淘公司与案外人恩施市佳吉联运物流有限公司均属独立法人，各方可以自由缔结民事合同，故不能因此而否定上诉人恩施村淘公司存在欺诈行为的基本事实，也不能由此而认定鹤峰菜鸟公司丧失了撤销权，此为合同相对性及债权平等性的应有之义。因此，恩施村淘公司的上述上诉理由，本院不予采纳，其追加案外人恩施市佳吉联运物流有限公司作为本案当事人的申请，本院不予准许。
最后，恩施村淘公司上诉称，袁英、田远罡在股权变更前，已出资购买了共计19台汽车并登记在恩施村淘公司名下，同时向重庆大小王科技股份有限公司支付了22.72万元的软件购置费，其已完全履行了出资义务。对此，本院认为，商主体依照商事法律行使商行为，需要符合法定的程序要件方能发生相应的法律效果，股东出资成立公司而享有股权，需要严格按照法律规定的程序完成出资，并经相应程序确认后才能享有股东权利。本案中，恩施村淘公司主张其购买车辆及软件，支付了相应价款，但该行为并不必然构成《中华人民共和国公司法》规定的出资行为，且袁英、田远罡作为利益攸关方，并未对一审判决其承担责任提起上诉，视为其对自身权利的处分，不违背法律规定，故对恩施村淘公司的上述上诉理由，本院不予采纳。此外，恩施村淘公司及袁英在二审中提出，其并未收到被上诉人鹤峰菜鸟公司交付的30万元加盟费，但这一陈述，与恩施村淘公司在上诉状所称该费用为搭建农村物流平台收取的陈述相悖，且该资金的收取有收据在卷佐证，足以认定。
综上，恩施村淘公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人恩施州村淘物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张成军
审判员 杨 芳
审判员 宋九龙
二〇一八年六月十一日
书记员 吴 松