安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终254号
上诉人（原审被告）:万胜好，男，1972年2月13日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张定洲，男，1965年9月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：陈向阳，安徽智星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵良军，男，1981年11月22日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
上诉人万胜好与被上诉人张定洲、邵良军买卖合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2017)皖1503民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
万胜好上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人张定洲的诉讼请求；2、由张定洲承担一、二审诉讼费用。事实与理由：
一、上诉人和邵良军不是合伙关系，也没有合伙承包涉案工程，一审判决认定上诉人“万胜好和邵良军于2014年因承包裕安区城南镇景泽家具厂建筑工程、陆续购买张定洲模板材料”，没有任何证据证明。二、上诉人只是证明人和介绍人，不是建筑模板的买方，不应承担付款责任。张定洲一审中提供所谓的收货单据三张，实际名称为“收款收据”，商品名称为3米方木，系上诉人介绍邵良军从张定洲处购买，2014年7月11日是高邵收货，7月14日和7月19日为邵良军收货，收货人均不是上诉人。后来张定洲要求上诉人在收据上签字证明货已经送给邵良军了，上诉人认为邵良军收到货物是事实，于是签字证明。因为上诉人不是购货人，所以后期结算及出具欠条均为邵良军自己办理，上诉人没有参与，也没有在欠条上签字，所以上诉人不应承担付款责任。三、欠条为邵良军出具，货款也为邵良军所欠，应当由邵良军一人承担付款责任，起诉上诉人属于错列被告。四、根据张定洲提供的欠条，货款未到约定的付款期限，张定洲起诉法院不应支持。欠条备注约定的付款期限为2017年农历8月15号前付2万元，2017年年终付2万元，下欠1万元明年五月前付清。后面两期货款没有到约定的付款期限，张定洲的起诉应当被驳回。综上，一审判决认定事实及适用法律严重错误，请求二审法院依法改判。
张定洲答辩称，一、一审判决认定万胜好、邵良军向被上诉人张定洲购买建筑材料的事实正确。万胜好常年从事建筑施工承包业务，经常从张定洲处购买模板等建筑材料。2014年7月，万胜好在承包裕安区城南镇锦泽家具厂建筑工程期间向张定洲购买方木用于该工地施工，张定洲签收出具的三张送货单据中均注明“城南景泽家具”字样，并都有万胜好本人签名。另外，在张定洲同时起诉的另案中，万胜好也是作为施工承包人向张定洲购买模板等建筑材料。因此，一审判决关于双方买卖合同关系的认定有证据足以证明。二、上诉人万胜好不是证明人和介绍人，而是买卖合同的买方，应当承担付款责任。首先，张定洲与邵良军并不认识，如果是邵良军向张定洲赊购货物，张定洲并不会同意。其次，万胜好在向张定洲提出赊购货物的时候，就声称他本人与邵良军共同购买的。如果万胜好仅仅是介绍人的身份，是不需要在送货单据上签字的；如果万胜好是证明人的身份应该在单据上详细注明。从本案三张送货单据看，三份单据在“客户名称”处均注明客户为万老板，并留有手机号码，该手机号码就是万胜好的手机号。因此，万胜好就是买方，应承担付款责任。三、邵良军出具欠条是对欠款数额的确认，并不能排除万胜好的付款责任。本案买卖行为发生于2014年7月，欠条出具的日期为2017年8月25日，该日期与裕安区人民法院(2017)皖1503民初4580号案，即张定洲同期起诉万胜好个人的买卖合同案件民事调解书日期一致。事实情况是，在2017年8月25日，张定洲与万胜好、邵良军均到新安法庭，在两案调解过程中，应法庭要求，双方对欠款数额核对后出具的欠条。四、邵良军在欠条中注明的付款期限系其单方承诺的期限，并非双方达成的还款协议。另，该欠条是在张定洲于2017年8月22日起诉后邵良军于同年8月25日出具的欠条。一审法院于2017年11月13日作出判决时，万胜好、邵良军分文未付。直至现在，邵良军仍未付款。因此，一审判决万胜好、邵良军即时付款理由充分。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。
张定洲向一审法院起诉请求：判令万胜好、邵良军共同支付模板款50415元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年，万胜好、邵良军因承包裕安区城南镇景泽家具厂建筑工程，陆续从张定洲处购买模板等材料，2014年7月11日收取方木1196根，欠付货款17940元，由万胜好及其员工高邵在收据上签字；2014年7月14日收取方木1229根，欠付货款18435元，由万胜好及邵良军在收据上签字；2014年7月19日收取方木936根，欠付货款14040元，由万胜好及邵良军在收据上签字。邵良军于2017年8月25日向张定洲出具欠条一张，确认共欠张定洲货款50415元。该款经张定洲多次催要，万胜好、邵良军始终未予给付，张定洲遂提起诉讼。另查明，万胜好与邵良军系合伙承包涉案工程。
一审法院认为，万胜好、邵良军因承包工程需要向张定洲购买建筑材料，有《收据》三张、《欠条》一张在卷佐证，事实清楚，证据确凿，依法应及时给付货款，故张定洲要求万胜好、邵良军共同给付货款50415元的诉请，予以支持，据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告万胜好、邵良军于本判决生效之日起五日内支付原告张定洲货款50415元。案件受理费1060元，由万胜好、邵良军负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审法院查明万胜好、邵良军共同向邵良军购买模板并欠货款50415元的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、万胜好与邵良军是否合伙承包案涉工程，应否承担共同付款责任；二、一审法院判决万胜好、邵良军一次性支付货款是否妥当。具体分析认定如下：
关于焦点一。关于万胜好与邵良军是否合伙承包案涉工程的问题，一审中，张定洲未提供证据证明万胜好与邵良军之间合伙承建裕安区城南镇景泽家具厂建筑工程，一审判决认定万胜好与邵良军系合伙承包涉案工程，依据不足。关于万胜好与邵良军应否承担共同付款责任的问题，首先，张定洲在一审起诉前，邵良军并未向张定洲出具欠条，张定洲提交的三张《收款收据》客户名称均手写“万老板”字样并注明万胜好的手机号码，万胜好在三张《收款收据》均签名，未注明介绍人或证明人字样。因此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，在万胜好未提供证据证明其系介绍人和证明人的情况下，结合买卖合同的交易习惯，应当认定万胜好系案涉买卖合同的当事人之一。其次，虽然万胜好未在邵良军出具的欠条上签名，但邵良军出具欠条系在一审法院受理张定洲起诉以后在诉讼过程中出具，并非双方在诉讼前结算形成，故万胜好以其未在欠条上签名为由否认其系案涉买卖合同的主体，理由不足，不予支持。综上，万胜好应当与邵良军共同承担付款责任。
关于焦点二。从邵良军出具欠条的时间和背景看，邵良军系在一审诉讼过程中向张定洲出具欠条，且出具欠条的当天，万胜好、邵良军、张定洲共同向一审法院提交申请，要求法院给予庭外协商和解的期限。因此，邵良军向张定洲出具欠条并承诺分期给付货款，张定洲未提出异议，应视为张定洲为达成和解协议作出妥协而认可的事实，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”规定，在万胜好无证据证明张定洲同意按邵良军出具欠条载明的分期付款时间履行付款义务的情况下，万胜好仅以该欠条为依据主张案涉欠款履行期未届满的理由不能成立，不予支持。
综上，万胜好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由万胜好负担。
本判决为终审判决。
审判长 关德全
审判员 王世如
审判员 高 华
二〇一八年三月二十三日
书记员 袁 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。