安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1022民初844号
原告：汪有发，男，1971年3月30日出生，汉族，住安徽省休宁县，
委托诉讼代理人：汪学军，安徽萝宁律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告：汪文海，男，1976年10月22日出生，汉族，住安徽省休宁县，
委托诉讼代理人：程益民，安徽齐峰律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告：休宁县汪村镇田里村村民委员会，住所地安徽省休宁县汪村镇田里村。
法定代表人：张铁山，系该村村委会主任。
委托诉讼代理人：李美琳，安徽李美琳律师事务所律师，委托代理权限为一般代理。
被告：休宁县财政局，住所地安徽省休宁县人民政府大楼10楼，组织机构代码00315190-4。
法定代表人：汪川，系财政局局长。
委托诉讼代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：汪顺九，系财政局监督局长，委托代理权限为特别授权。
原告汪有发与被告汪文海、休宁县汪村镇田里村村民委员会(以下简称田里村委会)、休宁县财政局提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2016年7月20日立案受理后,依法适用简易程序，由本院代理审判员朱晓燕独任审判，于2016年8月17日第一次公开开庭进行了审理，原告汪有发及其委托诉讼代理人汪学军、被告汪文海及其委托诉讼代理人程益民、被告田里村委会主任张铁山及其委托诉讼代理人李美琳到庭参加诉讼。在审理过程中，因发现本案案情复杂，已不宜适用简易程序，本院遂于2016年10月8日将本案转为普通程序并依法由本院审判员张远中、代理审判员朱晓燕、人民陪审员邱青松组成合议庭，于2016年11月8日第二次公开开庭进行了审理，原告汪有发及其委托诉讼代理人汪学军、被告汪文海的委托诉讼代理人程益民、被告田里村委会委托诉讼代理人李美琳、被告休宁县财政局委托诉讼代理人徐迎春、汪顺九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪有发向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告各项损失合计315104.27元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系同村村民，平日关系甚好，2013年12月16日下大雪，汪文海户屋背后一大树（国有林）因被大雪压倒而砸坏该户厨房一角，汪文海遂找来原告让其帮忙砍掉一些未发生倒塌但他认为存在潜在安全隐患的树杈，2013年12月23日原告作业一天无事，2013年12月24日被告打电话给原告要求继续砍树杈，上午10时许，原告在为被告砍树杈过程中从树上摔下，致严重受伤，全身多处骨折。事发后原告经救治，现治疗基本结束，但双方的赔偿事宜经当地司法所多次协商无果，原告认为作为树木的所有人、管理人休宁县财政局及受益人汪文海应对原告的人身损害后果负责，故依法向法院提起诉讼，请求判如所请。
汪文海辩称，原告所诉并不属实，原告砍树杈的林木是国有林，并非被告汪文海所有，发生雪灾后被告汪文海作为受灾户一直找林木的管理人村委会和镇政府要求清理安全隐患，被告并没有雇请或指派原告砍树杈，而是原告听村干部说谁砍树杈，柴火归谁所有，原告是为自身获益才砍树杈，故原告要求我方承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回，我方作为受益人只愿承担10%的补偿责任。
田里村委会辩称：1.2013年12月16日大雪压坏汪文海屋后国有林，造成汪文海户房屋安全隐患，我方已及时予以排除；2.2013年12月23日原告所砍伐的国有林木，距离被告汪文海房屋有十几米远，而且未被12月16日大雪压坏，不属于乡政府交办的排除安全隐患范围。综上所述请求法院依法驳回原告针对我方的诉请。
休宁县财政局辩称，原告要求我方对其承担经济赔偿的诉请没有事实和法律依据，要求驳回其诉讼请求，理由如下：1.从法律关系上来说，本案原告是以帮汪文海砍树丫的过程中发生事故为由而要求赔偿，因此本案原告的损害赔偿纠纷仅应当在原告和被告汪文海之间，不应当涉及其他方；2.本案原告是因为自己需要柴火，在得知砍伐国有林的枝丫可以归自己所有的情况下，未经休宁县财政局同意，擅自砍伐国有林木而造成自身损害，故原告无权要求作为被侵权的休宁县财政局对其自身造成的损害承担赔偿责任；3.2013年12月16日大雪压损房屋事件，作为树木的所有人、管理人休宁县财政局已委托汪村镇人民政府对倒塌的树木及损害的房屋进行了清理，并于12月20日清理完毕，该现场已不存在安全隐患；4.在本案原告砍伐树丫之前，汪文海曾向村里、林业站反映，要求砍去距其房屋十几米远的树木，但林业站明确告知系国有林，无权批准砍伐，而休宁县财政局未同意也未委托任何人对树木、树丫进行清理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的证据1原告身份证复印件、证据2被告身份证复印件、证据12山林权所有证复印件，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告方提供的证据。对证据3汪村司法所调解调查笔录的来源合法性予以认可，但对其内容的真实性、关联性及证明目的不予认可，该证据不能证明原告与被告汪文海之间存在雇佣关系；对证据4詹贺钦的证词的真实性、合法性予以认定，但对原告的证明目的不予认可；对证据5、6、7、8、9、10原告的就诊病历、医疗发票、鉴定意见书等的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；对证据11原告的职业证明的来源合法性予以认定，但对其真实性、关联性及证明目的不予认可，该证明系原告户籍地村、镇出具，因原告无法提供在城镇的暂住证明、工作单位出具的工作证明、工资发放清单等证据予以佐证，不能以此认定原告的工作及经常居住等情况。二、对被告田里村委会提供的詹贺钦的证人证言的三性及证明目的均予以认可。三、对被告休宁县财政局提交的保险公司出险记录及现场照片的三性及证明目的均予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月16日因下大雪，被告汪文海户厨房被其屋后一倒塌的国有林木砸坏，后该国有林木所有人及管理者休宁县财政局立即委托休宁县汪村镇人民政府安排相关人员对倒塌的树木及受损房屋进行了清理，并于12月20日清理完毕。后汪文海因担心其他暂未被大雪压断的林木仍存在安全隐患，故向村、镇相关负责人提出继续清理其他林木树杈的要求，但未得到相关有权机关的批准和认可。原告汪有发与被告汪文海系同村村民，平日关系甚好，2013年12月21日汪有发正在汪文海家中帮忙清理厨房，期间二人谈论起砍树杈一事，次日二人便一同找到队长詹贺钦反映了由汪有发继续清理砍掉一些汪文海屋后可能存在安全隐患的林木树杈一事，队长表明其无权批准也无权干涉，若相关部门批准，那么砍掉的树杈即由砍伐之人自行处理。2013年12月23日汪有发在未得到相关部门批准的情况下便开始砍伐汪文海屋后其他未倒塌的林木树杈，2013年12月24日上午10时许，汪有发在砍树杈过程中从树上不慎摔下地面，导致严重受伤，全身多处骨折。事发后原告被送往黄山市人民医院进行住院治疗，现治疗基本结束。经安徽清风司法鉴定所鉴定，原告汪有发胸部损伤被评定为伤残五级，右下肢损伤评定为伤残十级，右肩损伤评定为伤残十级，休息期为300日，营养期150日，护理期150日，后期医疗费评定为8000元（另需休息30日，营养20日，护理20日）。另查，汪有发的医疗费已通过新型农村合作医疗保险报销20707元，同时被告汪文海在原告治疗期间已为其垫付医疗费等共计3644.68元。
关于汪有发各项损失的确定，本院认定如下：1.医疗费（含后期医疗费）根据原告提供的医疗费发票、用药清单等确定为75100.14元；2.护理费（含后期医疗护理费），因原告未提供有关护理人员收入状况等证据，而原告主张的护理费标准未超过安徽省上一年度服务行业日平均工资，故本院按照原告主张的80元/天，并参照司法鉴定意见评定的护理期计算确定为80元/天×170天=13600元；3.误工费（含后期医疗误工费），因原告未提供充分证据证明其近三年平均收入状况及工作情况，本院则根据上一年度农、林、牧、渔业日平均工资，并参照评定的休息期计算确定为330天×85元/天=28050元；4.营养费（含后期医疗营养费）根据10元/天的标准，并参照评定的营养期计算确定为170天×10元/天=1700元；5.住院伙食补助费根据原告诉请计算确定为34天×10元/天=340元；6.交通费因原告未提供相关交通费发票，本院酌定为500元；7.伤残赔偿金根据本地上一年度农村居民人均纯收入标准，并按照原告伤残等级计算20年，即10821元×20年×0.62=134180.4元；8.精神抚慰金确定为31000元；9.鉴定费因原告未提供相应鉴定费发票，本院不予认定。以上合计284470.54元。
本案争议焦点在于：一、原告汪有发与各被告之间是否存在劳务雇佣关系；二、三被告对原告的损害结果是否应当承担赔偿责任。
关于争议焦点一，原告汪有发与各被告之间是否存在劳务雇佣关系。本院认为，认定雇佣关系的存在，必须满足形式要件和实质要件的同时具备。即形式要件上双方必须订立书面雇佣合同或口头雇佣协议，实质要件上则必须是一方按照雇主的指挥和安排提供劳务，另一方支付报酬。本案中，原告汪有发既无法提供其与三被告之间存在雇佣合同或协议的证据，也无法提供双方有关报酬支付等事宜的相关依据，而是仅凭其与汪文海事发后在司法所各执一词的调解笔录及村组长詹贺钦并不明确性的证词即主张其与被告之间雇佣关系的存在，明显证据不足，根据民事诉讼中“谁主张谁举证”的举证原则，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告汪有发提出的其与三被告之间存在劳务雇佣关系的主张不予认可。
关于争议焦点二，三被告对原告的损害结果是否应当承担赔偿责任。本院认为，原告既然无法证明其与三被告之间存在劳务雇佣或其他指派、帮工等关系，也无法证明三被告对其损害后果的发生存在过错，则三被告即无需对原告的损害结果承担赔偿责任。然，从审理查明的事实及法院从事故现场核实的情况可以判定，汪有发所砍树杈的林木恰位于被告汪文海屋后，一旦发生雪灾或其他事故，仍有可能会再次对汪文海户房屋或人身造成损害。汪有发之所以砍树杈，其目的之一也是为了避免汪文海户房屋再次被其他国有林木所损毁，汪文海虽不能被认定是本案的侵权责任人，但无疑是汪有发砍伐树杈行为的直接受益人。《中华人民共和国民法通则》第一百零九条规定，因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也可以给予适当的补偿。因此本院认为,在无实际侵害人存在的情况下,汪文海作为本案的受益人依法应当承担公平责任，给予受害人汪有发适当补偿，补偿金额根据原告的损失总额本院酌定为5万元。
综上所述，对原告汪有发提出的要求被告汪文海、田里村委会、休宁县财政局承担赔偿责任的诉讼请求，因原告证据不足，本院不予支持。但根据公平原则，受益人汪文海应给予原告汪有发适当补偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、被告汪文海一次性补偿原告汪有发各项损失5万元，扣除之前已垫付的医疗费3644.68元，汪文海还应补偿汪有发46355.32元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1050元，由原告汪有发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 张 远 中
代理审判员 朱 晓 燕
人民陪审员 邱 青 松
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 王惠（代）