广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤5321民初375号
原告：新兴县润江混凝土有限公司。住所地：新兴县新城镇西郊雨洞（原新兴县水泥厂内）。
法定代表人：伍金钿，董事长。
委托代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托代理人：陈秋实，广东来邦律师事务所实习律师。
被告：彭显泉，男，1947年9月20日出生，汉族，居民，住罗定市。
被告：新兴县润富房地产开发有限公司。住所地：新兴县新城镇翔顺花园二区新乐居***幢**号商铺*楼。
法定代表人：李海军，总经理。
原告新兴县润江混凝土有限公司诉被告彭显泉、新兴县润富房地产开发有限公司（下称“润富房地产公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理，依法由审判员梁琼娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新兴县润江混凝土有限公司的委托代理人李新林到庭参加诉讼，被告彭显泉、润富房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新兴县润江混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告彭显泉支付货款990250元及利息给原告新兴县润江混凝土有限公司（其中利息按中国人民银行颁布的同期同类逾期贷款利率从起诉日起计算至付清之日止），被告新兴县润富房地产开发有限公司对上述欠款和利息在欠付被告彭显泉的工程款范围内承担连带责任。二、案件受理费由被告承担。事实理由：被告新兴县润富房地产开发有限公司系润富家园（新兴县新城镇大南路华侨中学对面）的开发商（业主），由被告彭显泉承建主体工程。2015年12月1日，由被告彭显泉为需方（甲方）、原告新兴县润江混凝土有限公司为供方（乙方）签订《购销商品混凝土合同确认书》，合同约定：乙方供应商品混凝土给被告，工程名称：润富家园工地，约定价款结算及支付的付款方式为（合同第五条第1款）：在次月5号前对清上个月所使用混凝土数量，在10号前付清上月货款，否则乙方有权停止供货并追究一切责任。双方签订上述合同后，原告委派车辆运输混凝土送货至被告新兴县润富房地产开发有限公司的工地。2016年11月16日，经原告与被告彭显泉对账结算，双方确认彭显泉仍欠原告货款1290250元，该款项经原告多次催讨，被告彭显泉于2017年1月份支付了300000元，尚余款项990250元至今仍未清偿。由于新兴县润富房地产开发有限公司是业主（工程的发包人），目前尚欠彭显泉的工程款（含质保金），原告向被告方供应建筑材料，所欠货款属于工程款的范围，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”据此，新兴县润富房地产开发有限公司依法应对上述欠款和利息在欠付被告彭显泉工程款范围内承担连带责任。
被告彭显泉无答辩，在举证期限内亦没有提供相关证据到庭质证。
被告润富房地产公司无答辩，在举证期限内亦没有提供相关证据到庭予以质证。
经审理查明，被告彭显泉因承建新兴县润富房地产开发有限公司开发建设的“润富家园工地工程”，2015年12月1日，原告作为乙方、被告彭显泉作为甲方，双方签订了一份《购销商品混凝土合同确认书》，约定：1、需供应的商品混凝土规格及价格。2、价款结算及支付：甲方在次月5号前对清上个月所使用混凝土数量，在10号前付清上月货款，否则乙方有权停止供货并追究一切责任。结算时以当月甲方收货验收人签收的商品混凝土交货单为凭证计算乙方实际交货的数量及款项。甲、乙双方应及时对混凝土的数量进行核对，如因甲方原因未能按时进行核对，则以乙方的送货单据为准。甲方向乙方支付货款时，要求收款单位出具收据并加盖公司财务专用章为收款凭证。3、违约责任：甲方未按合同约定向乙方支付货款，每延迟一日应向乙方支付所欠货款1‰的违约金。此外，合同还约定了其他内容，被告彭显泉在合同上需方“负责人（或授权代理人）”栏签名。签订合同后，原告开始按照被告彭显泉的需要供应送货混凝土到上述合同约定的工地。在履行合同过程中，被告彭显泉陆续支付部分货款。2016年11月16日，经原告与需方代表彭万贤对账结算，双方确认需方仍欠原告货款1290250元。经原告多次催讨，被告彭显泉于2017年1月6日支付了300000元，尚欠混凝土款990250元未清偿。2017年3月2日，原告诉至本院，提出其前述诉讼请求。
另查明，为支持其主张，原告于诉讼中向本院补充提交了其于2017年4月25日与被告彭显泉签订的《结算及付款情况表》。被告彭显泉确认《结算及付款情况表》的签名是其所签。该《结算及付款情况表》，载明结算日期自2017年1月1日至2017年1月31日，尚欠混凝土款为990250元。
再查明，涉案工程润富家园工地的发包人为被告润富房地产公司，承建方为被告彭显泉，目前该工程尚未完工。
以上事实，有原告提供的原告营业执照副本、法定代表人身份证明书及身份证、被告彭显泉身份证、《结算及付款情况表》、《购销商品混凝土合同确认书》以及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告彭显泉双方于2015年12月1日签订的《购销商品混凝土合同确认书》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反国家法律法规强制性规定，该合同合法有效。合同设定的权利、义务对合同当事人具有法律约束力，各方应按约定全面履行自己的义务。诉讼中，原告提供《结算及付款情况表》主张被告彭显泉结欠货款为990250元，该结算单有被告的签字确认，故对该结算单，本院予以确认。原告与被告彭显泉签订的合同中约定10号前付清上月货款，双方签字的《结算及付款情况表》显示，计至2017年1月31日止，被告尚欠混凝土款为990250元，至2017年3月原告提起本案的诉讼，被告彭显泉仍无支付货款，责任在于被告彭显泉，被告依法应负清偿义务。对于利息问题（实为逾期付款违约金），原告与被告彭显泉在合同中约定被告彭显泉每延迟一日应向原告支付所欠货款1‰的违约金，现原告请求从主张权利之日即起诉日2017年3月2日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准计付至还清之日止，没有违反法律相关规定，本院予以支持。
对于要求被告润富房地产公司对本案欠款本息承担连带责任的问题，本案系买卖合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，原告只作为提供混凝土给工程承建方即被告彭显泉的供应商，并非系工程的实际施工人，原告依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定要求被告润富房地产公司对本案欠款承担连带责任，理据不足，本院不予支持。被告彭显泉、润富房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭显泉应于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款990250元及逾期付款违约金（以990250元为基数，从2017年3月2日起按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计至付清款项之日止）给原告新兴县润江混凝土有限公司。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6851.25元，由被告彭显泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 梁琼娇
二〇一七年五月二十三日
本件与原本核对无异
书记员 欧晓云