安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖03民终1769号
上诉人（原审被告）：蚌埠能源集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市长征路220号，统一社会信用代码91340300149864376X（1-1）。
法定代表人：李兑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴大庆，该公司员工。
委托诉讼代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市胜利路133号，统一社会信用代码91340300734976694N（1-1）。
负责人：方平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
上诉人蚌埠能源集团有限公司（以下简称能源公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太保公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2016年5月24日作出的（2015）禹民二初字第00376号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人能源公司的委托代理人邹平与被上诉人太保公司的委托代理人李锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
能源公司上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、蚌埠市铁道旅行社在被上诉人处投保了旅行责任险，事故属于保险责任事故，被上诉人应承担保险责任。2、在履行旅游服务合同中上诉人属于旅游辅助服务者，并代表蚌埠市铁道旅行社，上诉人的侵权行为应认定为蚌埠市铁道旅行社的侵权行为。3、被上诉人对投保人蚌埠市铁道旅行社和上诉人无追偿的权利。4、生效的民事判决书并没有赋予被上诉人追偿权。5、原审法院判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间并没有保险合同关系，故不应适用合同法作出判决，且没有引用追偿权法律条款。6、原审法院判决支持被上���人追偿诉讼费4600元，于法无据。
太保公司辩称，1、一审判决确定上诉人是实际侵权人，被上诉人赔付保险金后，依法取得向实际侵权人追偿的权利，我方向上诉人行使追偿权有事实与法律依据。2、上诉人的侵权行为不能等同于旅行社的侵权行为，旅游纠纷案件司法解释是指旅游者在旅游过程中遭受人身损害，无论是旅游辅助服务者还是旅游经营者都应对旅游者承担相应责任，但是两者侵权行为不能等同。3、旅游纠纷案件中相对于旅游经营者与旅游辅助服务者之外的第三者不同于保险法追偿权条款规定中的第三者，上诉人不属于保险合同当事人，当然符合保险法第六十条追偿权条款规定中的第三者要件，上诉人的上诉理由混淆了相关概念。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太保公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告保险理��款243022.71元、诉讼费4600元，共计247622.71元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年4月蚌埠市铁道旅行社（以下简称铁道旅行社）在太保公司投保了旅行责任保险，约定赔偿限额200万元，每次事故每人理赔限额人民币10万元，保险期限自2004年4月1日至2005年3月31日止，在其他该旅行社所征用车辆必须具有有效汽车第三者责任险和车上责任险。2004年9月2日，铁道旅行社组织商服公司职工张敏等26名职工，乘坐能源公司（原名为蚌埠热电有限公司）所有的皖C-063**大客车到连云港旅游。当日，该车在合徐高速公路与豫F-053**号半挂车发生追尾事故，造成张敏等20余人受伤，经交警部门认定皖C-063**大客车驾驶员王德齐负事故全部责任。之后张敏及其他受伤职工委托其工作单位商服公司处理赔偿事宜，2008年6月5日商服公司与能源公司达成备忘录和补��备忘录：能源公司向张敏等受害人垫付了医疗费67937.80元、秦振利首期医药费81832元，赔偿其他游客医疗费43022.71元，后经蚌埠铁路法院、蚌埠市淮上区法院处理，能源公司又分别支付张敏95000元、秦振利194224.48元，并向受害人赔付了其他费用。能源公司在赔偿了所有伤者的损失后，受让获得受伤游客向保险公司追索的权利。能源公司遂诉至法院，向太保公司追偿受伤游客保险理赔款。2013年12月11日，蚌埠市蚌山区人民法院作出（2013）蚌山民二初第00306号民事判决，太保公司给付能源公司保险理赔款243022.71元。太保公司不服该判决，向蚌埠市中级人民法院提起上诉。2014年8月5日，蚌埠市中级人民法院作出（2014）蚌民二终字第00081号终审判决，维持原判。现太保公司已按生效判决履行了保险金给付义务，支付能源公司保险理赔款243022.71元。太保公司支付一、二审案件受理费4600元，共计247622.71元，因双方协商无果，太保公司遂诉至法院，请求判令能源公司支付太保公司保险理赔款243022.71元、诉讼费4600元，共计247622.71元。
原审法院认为，铁道旅行社在太保公司投保了旅行责任保险，双方保险合同关系成立。在保险期间内，铁道旅行社组织商服公司职工张敏等26名职工，乘坐能源公司所有的皖C-063**大客车旅游，途中发生事故，造成游客不同程度伤残。能源公司在赔偿了所有伤者的损失后，受让获得受伤游客向太保公司追索的权利。为此，能源公司起诉太保公司，诉求支付保险理赔款，蚌埠市蚌山区人民法院作出判决：太保公司给付能源公司保险理赔款243022.71元。太保公司承担一审案件受理费2300元。太保公司不服该判决，提起上诉，蚌埠市中级人民法院判决维持原判。太保公司承担二审案件受理费2300元。太保公司已按生效���决履行了给付义务。本案中，肇事车辆归能源公司所有，能源公司为实际侵权人，太保公司在履行赔付保险金后获得向实际侵权人能源公司追偿的权利，故太保公司要求能源公司支付保险理赔款及诉讼费的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十二条之规定，判决：能源公司应于本判决生效后十日内偿还太保公司保险理赔款243022.71元,案件受理费4600元，共计247622.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5014元，由能源公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：原审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人能源公司虽称其作为旅游辅助服务���，其侵权行为应认定为旅游经营者蚌埠市铁道旅行社的侵权行为，保险人对上诉人无追偿的权利。但根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条第三款规定：“旅游辅助服务者”是指与旅游经营者存在合同关系，协助旅游经营者履行旅游合同义务，实际提供交通、游览、住宿、餐饮、娱乐等旅游服务的人，而本案中能源公司并未与蚌埠铁道旅行社直接签订服务合同，其不属于上述法律规定的“旅游辅助服务者”。且关于旅游经营者与旅游辅助服务者之间的责任承担问题是在旅游纠纷法律关系的范畴内适用的，而本案并非旅游者与旅游经营者、旅游辅助服务者之间因旅游事故发生的纠纷，而是被上诉人依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定提起的追偿权纠纷。在蚌埠市蚌山区人民法院（2013）蚌山民二初第00306号民事判决中��上诉人能源公司在赔偿了伤者的损失后，受让获得受伤游客向太保公司追索的权利，但与本案并非同一法律关系。能源公司工作人员王德齐驾驶上诉人所有车辆在旅行社责任保险合同生效期间导致车载游客受伤，上诉人与被上诉人对此并无争议，据此能够认定能源公司对被保险人即游客的人身伤亡构成侵权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，太保公司自其向能源公司支付保险理赔款之日起，依法享有在赔偿金额243022.71元范围内向第三者即实际侵权人能源公司请求赔偿的权利。关于案件受理费，太保公司在能源公司向其主张追偿权纠纷案件中败诉，人民法院判令其承担一、二审案件受理费合计4600元，符合国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，该费用在性质上不属于民事赔偿金范畴，故太保公司向能源公司追偿其依法承担的4600元案件受理费，于法无据，不予支持。
综上所述，能源公司关于案件受理费负担部分的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民二初字第00376号民事判决；
二、蚌埠能源集团有限公司于本判决生效后十日内偿还中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司保险赔偿金243022.71元。
三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5014元，由中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担100元，蚌埠能源集团有限公司负担4914元；二审案件受理费5014元，由蚌埠能源集团有限公司负担4914元，中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁元战
审 判 员 王宇堂
审 判 员 陶 义
二〇一七年二月八日
法官助理 胡玉巧
书 记 员 王丽雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的旅游纠纷，是指旅游者与旅游经营者、旅游辅助服务者之间因旅游发生的合同纠纷或者侵权纠纷。
“旅游经营者”是指以自己的名义经营旅游业务，向公众提供旅游服务的人。
“旅游辅助服务者”是指与旅游经营者存在合同关系，协助旅游经营者履行旅游合同义务，实际提供交通、游览、住宿、餐饮、娱乐等旅游服务的人。
旅游者在自行旅游��程中与旅游景点经营者因旅游发生的纠纷，参照适用本规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。