重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0153民初5328号
原告：廖大兵，男，1967年1月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者，特别授权。
委托诉讼代理人：李云，重庆智策律师事务所律师，一般代理。
被告：彭天和，男，1963年7月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原告廖大兵诉彭天和合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理，依法适用简易程序于2016年11月9日第一次公开开庭进行审理。因案情复杂，于2016年12月22日转入普通程序，于2017年2月15日第二次公开开庭进行审理，于2017年6月13日第三次公开开庭进行审理。三次庭审中，原告廖大兵的委托诉讼代理人邓国华、李云，被告彭天和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖大兵向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的合伙关系；2、判令被告退还原告合伙款2350000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月18日，原告受邀决定共同出资接收“荣昌县双岚石厂全部股权转让”。当日双方签订《合股经营协议》。协议约定：1、将接收后的荣昌县双岚石厂更名为荣昌县鸿胜建材有限公司。2、双方各出资人民币2250000元共同经营该石厂，各占50%股份。3、由被告负责办理荣昌县鸿胜建材有限公司各项注册登记手续及公司经营管理工作。同日，原、被告与詹成勇等五人签订了荣昌荣昌县双岚石厂《股权转让协议》，将以詹成勇为企业法定代表人的普通合伙企业全部股权转让给原被告经营管理。协议签订后，原告于2012年4月20日至2012年9月15日期间先后向被告支付了投股资金及其他费用人民币共计2350000元，并由被告向原告出具了收据7张及转款凭条2条。事后，被告未再过问此事，一切事务由被告在荣昌负责办理。2015年4月16日，原告在向工商行政管理部门核实原、被告约定的荣昌县鸿胜建材有限公司注册登记情况时发现：一、荣昌县双岚石厂成立于2010年1月6日，当时该企业仍然存活。出资者（所有权人）为詹成勇、郑光奎、李宇菊。詹成勇为该企业法定代表人。原、被告均无份额。二、荣昌县鸿胜建材有限公司成立于2012年8月28日，出资者仍是詹成勇、郑光奎、李宇菊三人。被告彭天和为该公司名誉法定代表人，仍然没有原被告的股份。原、被告之前签订《合股经营协议》的目的是为了共同开办企业，而原告根据协议约定支付股金2350000元后，至今已长达4年时间无法实现协议目的。荣昌县鸿胜建材有限公司在工商部门的注册登记上可以看出，被告已明确表示不愿履行《合股经营协议》义务。现原告诉至法院。
被告彭天和辩称：原、被告签订合股协议及购买双岚石厂是真实的，被告彭天和确实收到了原告交付的2350000元出资款。双方约定在成立鸿胜建材公司后，再将双岚石厂注销，鸿胜公司的所有东西都是从双岚石厂承袭的，只是换了个名称。鸿胜建材公司成立后，原告实际参与了经营，且原告委托了肖生财参与经营。2012年4月至2013年3月被告主持了鸿胜公司经营，2013年3月后因被告身体不好委托了陈祖伦参与管理，2014年底采矿证到期至今公司处于停产状态。鸿胜公司的实际拥有者是原告与被告。双岚石厂在2012年6月至9月期间有利润，但因原告于2015年9月将双岚石厂的2012年4月至2013年3月的全部财务报表拿走，故无法分配利润。原、被告各自出资的2350000元的用途，以及日常支出明细都在被告拿走的财务报表中。日常支出明细都由被告及原告的委托人肖生财在单据后签名确认。关于变更股东的问题，其实是可以变更的，但因公司出现亏损，原告不愿意变更且以此为由要求被告退款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：荣昌县双岚石厂（普通合伙）（以下简称“双岚石厂”）于2010年1月6日成立，于2015年8月31日办理注销登记。投资人为詹成勇，出资者为詹成勇、郑光奎、李宇菊。2012年4月18日，原告廖大兵、被告彭天和作为买方，与卖方詹成勇，李宇菊的委托代理人张先勇，郑光奎的委托代理人朱全华、陈祖伦、郑光中，共同签订《股权转让协议》，约定卖方将所有的荣昌县双岚石厂出售给买方，其中出售50%的股权给廖大兵，出售50%的股权给彭天和。合同尾部卖方詹成勇、朱全华、陈祖伦、郑光中、张先勇及买方廖大兵签字并捺印，被告彭天和未签字。2012年8月8日买卖双方签订《关于双岚石厂2012年4月18日转让协议的补充协议》，在办理双岚石厂法定代表人变更过程中，因重庆市国土资源和房屋管理局文件要求，双岚石厂必须变更具有独立企业法人资格的企业，故达成补充协议条款如下：“一、甲方（廖大兵、彭天和）负责具体办理双岚石厂企业名称变更及法定代表人变更事宜，乙方（詹成勇、朱全华、张先勇、郑光中、陈祖伦）全力协助办理。二、经荣昌县工商行政管理局预核名称（荣昌县鸿胜建材有限公司）后，由甲方作出验资报告，注入验资资金，申领工商营业执照，提供所需变更采矿许可证资料，按照转让程序申请变更采矿许可证名称及法人，经挂牌期满，申领新的采矿许可证，继续变更安全生产许可证及其他后续相关证照、账目等。三、新公司的所有证照（法定代表人为彭天和，实际投资人为2012年4月18日转让协议所约定的投资人）办理完善后，由新公司（荣昌县鸿胜建材有限公司）与乙方履行原协议约定的相关权利和义务，涉及原双岚石厂的全部资源、资产及其他责权利归属新公司所有。原双岚石厂经工商行政管理局批准予以注销。”合同尾部廖大兵、彭天和作为甲方签字并捺印，詹成勇、张先勇、朱全华、陈祖伦、郑光中作为乙方签字并捺印。
2012年8月23日，被告彭天和（甲方）与原告廖大兵（乙方）签订《合股经营协议》，协议约定，甲乙双方就合股投资经营重庆市荣昌县双岚石厂（现更名为荣昌县鸿胜建材有限公司，以下简称“公司”）一事达成协议，主要内容如下：一、甲、乙双方共同拥有公司所有股份（公司股份共计450万元，其中甲乙双方各组织合伙人投资225万元），公司总股份450万股，甲乙双方各占225万股；二、甲、乙双方各自拥有公司所有配套设施、设备、相关证件、产权等资产的50%产权，按所占股份比例分享利润、承担责任；三、甲、乙双方约定由甲方彭天和出任公司法人代表，并负责公司各项管理工作；乙方廖大兵任监事，并委派肖生财负责代为管理，参与对公司各项事务的监督管理工作。甲方彭天和签字并捺印。乙方廖大兵签字并捺印。
2012年8月28日，荣昌县鸿胜建材有限公司（简称“鸿胜公司”）注册成立，企业类型为有限责任公司，目前状态为存续，股东为郑光奎、李宇菊、詹成勇，法定代表人为彭天和。
2012年4月至2012年9月期间，原告廖大兵向被告彭天和陆续支付出资款共计2350000元。
2013年9月20日，原告廖大兵出具《石厂会计凭证收据》一张，载明“兹收到由石厂会计李建中交由肖大君带来的双岚石厂（鸿胜建材）2012年4月至2013年3月份所有经李建中入账的会计凭证。此据，地点广东珠海，2013年9月20日，会计凭证收证人：廖大兵签名。”
庭审中，双岚石厂的投资人及鸿胜公司的登记股东李宇菊、郑光奎作为证人出庭。李宇菊陈述曾委托张先勇，郑光奎陈述曾委托朱全华、郑光中、陈祖伦，与原、被告签订《股权转让协议》和补充协议。郑光奎陈述当时办理鸿胜公司时告知过原告变更流程及方案，按照约定应在付清转让余款后将鸿胜公司的股东变更为原、被告，郑光奎在原、被告付清全部转让款项后曾要求变更登记股东，但被告称原告不提供身份证，至今未变更。
庭审中，被告彭天和举示2013年6月份的《荣昌县鸿胜建材日常销售统计表》，上方有原告委托人肖生财签名，原告廖大兵认可肖生财参与鸿胜公司的经营。
上述事实有原、被告的陈述、《合股经营协议》、《股权转让协议》、补充协议、收据、企业（公司）基本情况、石厂会计凭证、证人证言、《荣昌县鸿胜建材日常销售统计表》等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告彭天和举示股权转让协议、补充协议和李宇菊、郑光奎的证人证言，拟证明原告廖大兵、被告彭天和已向李宇菊、郑光奎、詹成勇购买双岚石厂及鸿胜公司，并付清全部转让款。原告廖大兵主张转让协议无效、证人证言不能采信，但未举示证据予以证明，对于原告廖大兵与被告彭天和已经完全取得双岚石厂及鸿胜公司的所有权的事实，本院予以确认。原告廖大兵与被告彭天和于2012年8月23日签订的《合股经营协议》，名为合股，实际上是共同投资经营荣昌县鸿胜建材有限公司，根据协议约定原、被告成为鸿胜公司的股东及分别拥有50%的股权。原、被告通过与双岚石厂的投资人签订《股权转让协议》及补充协议，先取得了双岚石厂的所有权，再将双岚石厂的全部资产转变为鸿胜公司的资产进行生产经营。原、被告现已付清全部转让款项，且鸿胜公司的登记股东愿意协助办理变更股东登记手续，已具备了将鸿胜公司的登记股东变更为原、被告的条件。原告主张未变更股东登记是被告的过失，但未举证证明，对于原告的主张，本院不予采信。
被告彭天和举示2013年6月份的《荣昌县鸿胜建材日常销售统计表》，上方有原告委托人肖生财签名，拟证明原告参与了公司实际经营，原告认可肖生财参与了双岚石厂和鸿胜公司的经营，但认为肖生财是接受被告彭天和的委托在参与经营，对于肖生财参与鸿胜公司及石厂经营的事实，本院予以确认。原告廖大兵主张其在支付投资款后从未参与过鸿胜建材的经营，但《合股经营协议》中约定原告廖大兵委派肖生财进行管理，本院依法认定肖生财参与鸿胜建材的管理是代表原告廖大兵。原告廖大兵已通过调阅会计凭证和委托肖生财对鸿胜建材进行经营管理等途径行使股东权利，其关于自己未成为股东、无法实现协议目的的说法，本院不予采信。
综上，原告廖大兵与被告彭天和之间不是合伙关系，而是出资入股并共同经营有限责任公司，原告关于解除合伙关系并要求被告退还合伙款2350000元的诉讼请求，与事实不符，也不符合法律规定，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
驳回原告廖大兵的全部诉讼请求。
本案案件受理费预交25600元，实际收取25600元，由原告廖大兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈琳琅
代理审判员 杨 妮
人民陪审员 钟历英
二〇一七年六月十五日
书 记 员 肖晓秋