江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终1680号
上诉人（原审原告）：李文刚。
委托诉讼代理人：徐梦潇，江苏申越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪申周，江苏申越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂冬梅。
委托诉讼代理人：陆逸君，江苏高广律师事���所律师。
委托诉讼代理人：许迪，江苏高广律师事务所实习律师。
上诉人李文刚因与被上诉人聂冬梅民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄临民初字第1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李文刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院根据聂冬梅提交真实性存疑的证据，采信了聂冬梅的抗辩意见，加重了其举证责任。2.一审法院以其与聂冬梅自2012年起就发生争执，甚至关系恶化为由认定2014年8月、10月发生借款的可能性不大。该认定明显与事实不符，虽然双方曾发生过争执，但借款时关系尚好。3.一审时其提供了短信内容，证明双方有借贷的合意。
聂冬梅辩称，其与李文刚不存在借贷的合意。李文刚支付的款项是双���处理顺风公司库存而分到的部分。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
李文刚向一审法院起诉请求：2014年8月1日，聂冬梅因资金紧张向他借款10万元，2014年10月31日，聂冬梅又向他借款30万元，因他比较信任聂冬梅，未要求聂冬梅写借条，双方也没有约定利息。嗣后，他多次向聂冬梅催要无果。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令聂冬梅归还借款400000元，并支付自2015年11月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。为证明其主张，李文刚提交了如下证据：1.江阴农村商业银行业务回单；2.确认书复印件一份；3.情况说明复印件两份；4.江阴市顺风船舶机械有限公司（以下简称顺风公司）、江阴博瑞机械有限公司股东会决议复印件一份。
一审法院认定事实：2014年8月1日，李文刚通过江阴农村商业银行向聂冬梅转账100000元。同年10月31日，李文刚又通过江阴农村商业银行向聂冬梅转账300000元。2015年11月30日，李文刚具状诉至法院。
聂冬梅为证明自己的抗辩主张，提交了如下证据：
1.顺风公司记账凭证，证明顺风公司截止2012年年底尚有库存171万元。
2.顺风公司出具的处理决定一份，证明2013年3月2日，李文刚安排其家庭成员将存放于顺风公司厂房内价值100多万元归属于江阴市博瑞机械有限公司的库存产品抢走，公司决定，李文刚如不能返还库存，将返还聂冬梅50万元的现金，返还方式，李文刚以个人卡汇入聂冬梅个人卡50万元。
3.现场照片，证明当天被李文刚拉走的设备。
4.江阴市公安局利港派出所于2015年2月5日出具的接处警情况说明，内容为：2013年2月-3月，我所共接聂冬梅报警记录4条，具体情况如下：（1）2013年2月28日17时，我所接“110”警情指令，警情为：“有个人把车子堵在我们厂门口，不让车子进出”。地点为：利港龙港路8号盛丰船舶有限公司。我所民警赶到现场，经了解：袁天宝称聂冬梅拖欠其的加工款，为此双方发生争吵，民警到场后对双方做劝解功过，并告知双方通过司法途径解决。（2）2013年2月28日19时，我所接“110”警情指令，警情为：“这个人又来闹事了，让警察再来吧”。地点为：利港龙港路8号盛丰船舶有限公司。我所民警赶到现场，经了解：袁天宝称聂冬梅拖欠其的加工款，为此双方发生争吵，民警到场后再次对双方做劝解功过，并告知双方通过司法途径解决。（3）2013年2月28日23时许，我所接“110”警情指令，警情为：“11、12个人过来堵住我们大门不让我出去”。地点为：利港龙港路8号盛丰船舶有限公司。我所民警赶到现场，经了解：顺风公司拖欠周济民加工款4万余元，现该公司要搬家转让厂房，周济民不放心遂纠集人员堵住该公司大门，不让该公司搬离产品，后与该公司负责人聂冬梅发生纠纷，民警到场后对双方做劝解工作，并告知双方通过司法部门解决。（4）2013年3月2日18时许，我所接“110”警情指令，警情为：“下午4点多我们厂的一车货（机械设备上的）被拉走了，不知道是什么原因。我本来开车跟着的，跟到申港跟丢了。我另一个合伙人认识司机的。我们之间有纠纷。我现在在往公司回。地址为：利港龙港路顺丰船舶机械有限公司。我所民警赶到现场，经了解：顺风公司李文刚将该单位内的一批辊道、底座运走，该单位另一股东聂冬梅提出质疑并制止，后民警了解双方为了分厂、出售厂的事情有矛盾，建议双方通过司法途径解决。
李文刚对上述证据除对公安部门出具的说明无异议外，对其他证据均有异议。李文刚就聂冬梅提供的顺风公司处理决定申请对“顺风公司印章形成时间”、“打印内容形成时间”、“印章与打印内容形成的先后顺序”进行鉴定。
再查明：李文刚和聂东梅为顺风公司和江阴博瑞机械有限公司的股东。2012年12月27日，两股东就两公司的股权转让、公司的经营方针通过股东会决议，股东会决议对固定资产处理为：设备、工具、材料等库存品，由财务人员负责对外出售，在同等价格条件下，优先处置给江银秀，所得价款各半所有，暂不分配，用于开票税款准备金。
2015年5月15日，原审法院受理了李文刚诉聂冬梅股东出资纠纷[（2015）澄商初字第00540号案件]，李文刚要求聂冬梅返还欠款164万余元。2015年4月27日，聂冬梅向原审法院起诉[（2015）澄商初字第00455号案件]，要求被告江阴博瑞机械有限公司和第三人李文刚连带给付借款202万余元。
以上事实，有江阴农村商业银行客户回单、接处警情况说明，及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
原审一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：李文刚与聂冬梅之间是否存在借贷合意，借贷关系是否成立。虽李文刚有给付聂冬梅款项之事实，但聂冬梅抗辩该款项系李文刚处理顺风公司库存产品后支付给她的款项，结合李文刚认可其拉走顺风公司库存产品的事实和两人达成的股东会决议处置库存后应所得价款各半所有的约定，故聂冬梅的抗辩意见具有合理性。再者，根据公安机关出具的接处警说明和原审法院对双方所涉案件的查讯，双方自2012年起就因企业经营、资产分配等发生争执，还因顺风公司资产处理引发纠纷并报警，直至2015年双方还存在多起诉讼，在该情况下，���文刚现主张其在2014年8月、10月出借款项给聂冬梅，并不办理相关借贷手续不符合常理。综上，李文刚仍应就借贷关系的成立承担举证责任，现李文刚不能就双方有借贷合意进行举证，应承担相应的法律后果，对其主张的双方具有借贷合意的主张不予采信，对其请求不予支持。
对于李文刚提出的鉴定申请，因是否鉴定不影响本案的认定，故对李文刚的该申请依法不予准许。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十五条之规定，判决：驳回李文刚的诉讼请求。案件受理费减半收取3650元、财产保全费120��，共计3770元，由李文刚负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案李文刚仅依据银行转账凭证主张民间借贷关系，并未提出充分的证据证明双方存在借贷的合意。而聂冬梅抗辩称该转账系李文刚偿还处置顺风公司的库存产品分得的款项，并且其提供了顺风公司的处理决定书，现场照片、公安机关的接处警情况说明等证据予以证明，该抗辩意见具有合理性。而且李文刚在与聂冬梅存在纠纷的情况下，仍然借款给聂冬梅，且不需要聂冬梅出具借条、收据等借款手续，明显不符合常理。因此，李文刚仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现其主张双方存在借贷关系的依据不足，本院不予支持。
综上所述��李文刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由李文刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一六年八月十九日
书 记 员 吴 赟