福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽03民终1053号
上诉人（原审被告）：陈群，男，1968年9月26日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：吴国章、陈群英，福建壶兰律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）:陈志钦，男，1974年2月16日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：郑春芳，福建秉峰律师事务所执业律师。
原审被告:陈英洪，男，1972年7月2日出生，汉族，居民，住福���省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：吴国章、陈群英，福建壶兰律师事务所执业律师。
上诉人陈群因与被上诉人陈志钦、原审被告陈英洪民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初3901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈群、原审被告陈英洪的共同委托诉讼代理人吴国章、被上诉人陈志钦的委托诉讼代理人郑春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈群上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈志钦对陈群的上诉请求；即使陈群要承担担保责任，也应当就陈英洪提供的抵押物实现债权后不足部分由陈群承担保证责任。事实和理由：一、一审认定的事实存在错误。讼争借款实���上是陈英洪向莆田市品诚鞋业有限公司（以下简称品诚公司）借款，陈志钦系品诚公司员工，代表品诚公司向陈英洪履行出借40万元借款，该40万元的债权权属应当归属于品诚公司。陈英洪已经就讼争元债务以及其他债务用抵押物进行抵债清偿。二、一审适用法律错误。一审判决没有保障陈群的后履行保证担保债务的权利，由于陈英洪提供的抵押物交付给品诚公司，故品诚公司作为债权人应当先就陈英洪提供的抵押物实现债权，陈志钦只有在抵押物不足清偿的情况下才可以要求陈群承担保证责任，现在陈志钦不能证明抵押物的价值不足清偿讼争债务。
陈志钦辩称，一、本案的40万元借款是由陈志钦汇入陈英洪指定的陈群的银行账户，陈英洪也向陈志钦个人出具了借条，该借款系陈英洪向陈志钦个人所借，与品诚公司无关，陈群主��该借款的出借人是品诚公司没有事实和法律依据。二、《还款暨动产抵押协议书》虽有涉及到本案的40万元借款，但该协议书的合同当事人甲方为品诚公司、黄志樑，乙方为陈英洪，丙方为福建洛驰制鞋技术发展有限公司，陈志钦并不是合同当事人，该协议书对陈志钦没有拘束力。三、陈群在借条中是借款人陈英洪的担保人，其应当对陈英洪的借款承担连带清偿责任，陈志钦并没有免除陈群的担保责任，退一万步讲，即使《还款暨动产抵押协议书》有效，也不能据此免除陈群的担保责任。
陈英洪同意陈群的上诉事实和理由。
陈志钦向一审法院起诉请求：1.陈英洪返还陈志钦借款40万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；2.陈群对上述债务承担连带偿还责任。
一审法院认定的事实：2016年3月21日，陈英洪向陈志钦借款40万元，陈志钦于当日将本案借款转入陈英洪指定的陈群的银行账户（银行卡号：62×××03）。2016年4月15日，陈英洪按约就本案借款出具格式《借条》一份交由陈志钦收执，确认其已收到陈志钦的借款40万元，并由陈群作为担保人于《借条》上署名，承诺由其对本案借款承担连带偿还责任。借款后，陈志钦向陈英洪、陈群催讨借款未果，致讼。
一审法院认为，陈英洪向陈志钦借款40万元，有陈志钦提供的《借条》及《存款明细账》为据，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。双方未约定借款期限，经陈志钦催讨，陈英洪未履行还款义务，构成违约；双方既未约定借款利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间���贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，出借人可向借款人主张自逾期还款之日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息，现陈志钦要求陈英洪返还借款40万元及该款自起诉之日即2017年9月6日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，于法有据，予以支持。《借条》中约定“担保人陈群自愿对上述债务承担连带偿还责任”，根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，现陈志钦主张陈群应对本案债务承担连带偿还责任，于法有据，予以支持。陈群虽主张本案借款系福建洛驰制鞋技术发展有限公司与莆田市品诚鞋业有限公司之间的债权债务，两公司于2016年12月26日重新签订的《协���书》正在履行，且陈英洪有多处财产抵押于陈志钦处，但其所提供的证据无法证实其主张的证明对象，也不能体现陈群的担保人责任已经免除，其抗辩事实依据不足，不予采信。陈英洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、陈英洪应在本判决生效之日起10日内返还陈志钦借款40万元及该款自2017年9月6日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、陈群��上述债务承担连带偿还责任。案件受理费7300元，财产保全费2520元，合计9820元，由陈英洪、陈群负担。
二审期间，陈群提供了如下证据：1.样品模具订购单，证明陈志钦系品诚公司的员工；2.录音光盘一份，证明陈志钦是代表品诚公司出借给陈英洪40万元，该40万元借款包括在2016年12月16日陈英洪与品诚公司的往来款结算协议书中，并约定了还款方式及以动产抵押，故陈志钦无权就涉案40万元的借款提起诉讼。录音证据可以证实陈英洪与品诚公司结算时陈志钦本人在场，涉案的40万元债务并非陈志钦个人债务。陈志钦质证认为，样品模具订购单的真实性不持异议，但陈志钦的签字行为不能确认是代表供货方还是购买方，不能证明陈群的主张；陈志钦当时是莆田市图腾体育用品有限公司的法定代表人，其与品诚公司不存在劳动关系；陈���钦与黄志樑有经济往来，但截止目前上没有经济纠纷；对录音的真实性没有异议，但是陈志钦在录音中并没有确认讼争40万元的债务为品诚公司出借的，而且存在整理的文字与录音不一致以及断章取义的内容；品诚公司与陈英洪于2016年12月签订协议，因时间过得比较久，陈志钦不记得当天晚上有没有在现场。本院经审查认为，样品模具订购单中虽有陈志钦的签字，但该签字行为中订购部门既有“品诚”、又有“图腾”，陈志钦主张替品诚公司法定代表人订购材料，并提供了国家企业信用信息公示系统证明其系莆田市图腾体育用品有限公司股东兼法定代表人，现陈群未提供其他证据予以印证，故仅凭该证据不足以证实陈志钦系品诚公司的员工，也不足证实陈志钦出借涉案借款系履行职务行为。陈志钦对其与陈群的通���录音真实性不持异议，本院予以确认，通过录音内容，陈群要求陈志钦确认涉案借款与协议书确认的借款系同一笔借款，陈志钦并未否认。
经审理查明，陈群、陈英洪对一审法院认定陈英洪向陈志钦借款40万元有异议，认为是向品诚公司借款，陈志钦系作为公司的员工代为支付涉案借款。陈志钦对一审查明的事实没有异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，陈群上诉认为涉案债权不属于陈志钦个人借款，故其上诉请求驳回陈志钦对陈群的诉讼请求并没有超出其上诉主张范围，本院应予以审查。故本案各方的争议焦点系关于陈志钦是否为本案适格债权主体问题。首先，根据陈志钦提供的借条，明确记载：出借人为陈志钦，借款人为陈英洪，保证人为陈群。据此，可以认定陈志钦与陈英洪、陈群之间的个人借款、担保合同系各方当事人真实意思表示，陈志钦为借款合同和保证合同的法律主体。其次，根据陈志钦提供的汇款凭证，可以证明陈志钦向陈英洪履行了发放借款的义务，且可以与借条内容互相印证，该款项来源并非是品诚公司。第三，出借凭证为陈志钦持有，在陈志钦向陈英洪主张偿还借款，一审判决陈英洪负有向陈志钦偿还义务后，陈英洪并未提出上诉，应视为其对债权人为陈志钦的认可。第四、通话录音中，陈志钦虽未否认《还款暨动产抵押协议书》中确认的2016年4月15日的债务与涉案债务系同一笔债务，但通过录音内容，不能表明涉案债权属于品诚公司的债权；《还款暨动产抵押协议书》中载明的是“向甲方（品诚公司）陈志钦借款”，亦未明确该债权属于品诚公司；即便确定为品诚公司债权��陈志钦未在该协议书上签字，故该协议书对陈志钦不产生约束力。据此，根据以上事实，可认定陈志钦为实际出借人(?http:?/??/?205.3.0.7?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id;=3&Gid;=121721336&ShowLink;=false&PreSelectId;=166224024&Page;=0&PageSize;=5&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_font_0#m_font_0?)，具有诉讼主体资格。陈群、陈英洪认为陈志钦不是出借人、品诚公司是出借人的上诉主张不能成立，本院不予支持。虽品诚公司与陈英洪以及福建洛驰制鞋技术发展有限公司有就涉案债权债务进行协商，但现陈群、陈英洪未提供证据证明陈志钦有授权品诚公司享有代其管理、处分债权债务的权利，或者该协议得到陈志钦的追认，陈群也未提供证据证实其担保责任已被免除，故陈群要求追加品诚公司作为当事人，并抗辩主张陈群仅在处置质押物之外承担保证责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由陈群负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢志健
审判员 陈 凡
审判员 吴伟凡
二〇一八年五月七日
书记员 江琦敏
附：本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法���程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。