四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0923民初222号
原告：罗春，男，1980年12月26日出生，汉族，四川省遂宁市船山区人，居民，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：唐林云，四川斗城律师事务所律师。
被告：高国强，男，1955年6月21日出生，汉族，重庆市潼南县人，居民，住四川省大英县。
被告：高斌（系高国强之子），1981年10月13日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住四川省大英县。
原告罗春与被告高国强、高斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，于同年3月7日公开开庭缺席进行了审理。原告罗春的委托诉讼代理人唐林云到庭参加诉讼。被告高国强、高斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗春向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付煤炭货款人民币50221.4元并支付利息（计算方式：从2016年1月11日起至实际付清货款时止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系父子关系，在遂宁市共同经营了一砖厂，2015年二被告自己经营的砖厂急需用煤就向原告购买煤炭，双方约定当时煤炭的单价为390元/吨，如遇市场行情变化，经原、被告协商煤炭价格可适当调整，由原告负责安排货车运送的煤炭量以二被告签字确认后的净重数据为准。
原、被告双方达成合意后，原告将煤炭运送至被告指定的地点，原告分别于2015年1月5日向二被告发货26.06吨，单价390元/吨，并由高斌签字确认；于2015年12月29日向二被告发货26.2吨，单价为380元/吨，并由高国强签字确认；于2016年1月7日向二被告发货26.13吨，单价380元/吨，并由高斌签字确认；于2016年1月9日向二被告发货25.28吨，单价410元/吨，并由高斌签字确认；于2016年1月11日向二被告发货25.81吨，单价为380元/吨，并由高国强签字确认。
原告向被告运送煤炭之后，二被告却按约定按时向原告支付煤炭款，目前二被告共计欠原告煤炭款50221.4元。原告曾多次要求二被告及时支付煤炭款，但二被告每次均以各种借口推诿，至今未付。
综上，二被告的行为已构成违约，并严重损害了原告的合法权益，故为维护原告的合法权益，现原告依法起诉至贵院，望贵院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告高国强、高斌未作书面或口头答辩意见，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为放弃答辩、举证和质证权利。
原告围绕诉讼请求提交的证据：
1．原告居民身份证、二被告常住人口基本信息复印件各1份，证实原、被告的基本情况；
2．重庆市伍家岩煤业有限公司运单（0003458）、商品调拨单（0002707）、商品调拨单（0000194）、重庆市伍家岩煤业有限公司运单（0003459）、商品调拨单（0002361）原件各1份，证实原告驾驶其实际所有的川Ｊ×××××号货车分别在2015年1月5日向被告高斌送了煤炭26.06吨，单价为390元/吨并由被告高斌签字确认；2015年12月29日向被告高国强送了煤炭26.2吨，单价为380元/吨并由被告高国强签字确认；2016年1月7日向被告高斌送了煤炭26.13吨，单价为380元/吨并由被告高斌签字确认；2016年1月9日向被告高斌送了煤炭25.28吨，单价为410元/吨并由被告高斌签字确认；2016年1月11日向被告高国强送了煤炭25.81吨，单价为380元/吨并由被告高国强签字确认；以上煤炭款共计50221.4元。
上述证据，虽未经二被告质证，但具有合法性、真实性、关联性，且能相互印证，予以确认。
对本案法律事实认定如下：2016年1月5日，被告高斌在原告持有并载明发送煤炭净重26.06吨且编号为0003458重庆市伍家岩煤业有限公司运单上收货单位（人）处签明：单价390.00元、高斌，此次货款为：26.06吨×390元/吨＝10163.40元。同时，在该运单右下角注明：“以付壹万元”；
被告高国强在原告持有并载明煤炭净重26.2吨且编号为0002707、时间为2015年12月29日的商品调拨单上收货人签字处签明：高国强、单价380元，此次货款为：26.2吨×380元/吨＝9956元；
2016年1月7日，被告高斌在原告持有并载明煤炭净重26.13吨且编号为0000194商品调拨单收货人签字处签明：单价380元、高斌、7/1，此次货款为：26.13×380元/吨＝9929.4元；
2016年1月9日，被告高斌在原告持有并载明发出数量25.28吨且编号为0003459重庆市伍家岩煤业有限公司运单上收货单位（人）处签明：单价410元、高斌、9/1，此次货款为：25.28吨×410元/吨＝10364.80元。但该运单备注栏内注明有涂改的“按320元算”字样；
被告高国强在原告持有并载明煤炭净重25.81吨且编号为0002361、时间为2016年1月11日的商品调拨单上收货人签字处签明：高国强、单价380元，此次货款为：25.81吨×380元/吨＝9807.80元；
以上五次货款累计为：50221.40元。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但从交易方式看，原告驾驶其实际所有的货车从外地将煤运至二被告需煤地交货后，将运单交由被告高国强或高斌对每次数量、单价进行签字确认，双方的交易行为符合一般交易习惯，形成了事实买卖关系，对双方均有约束力，且原告至今持有被告高国强或高斌签字确认的五张运单，足以认定二被告至今欠原告货款的事实客观存在。
关于累计货款的认定问题：从原告提供的五张运单看，其中仅有2016年1月9日运单上在备注栏虽注明有涂改“按320元算”字样，但被告高斌在该运单收货单位（人）处签明：单价410元，且该单价并无涂改，因此该次货款应按410元计价；被告高国强或高斌对其余四张运单签明的单价，原告对此不持异议，且无涂改痕迹，同时被告高国强或高斌对每次净重数量均无异议，因此应按各自在不同运单签明认可的单价以及净重数量分别计价。其中：2016年1月5日货款为26.06吨×390元/吨＝10163.40元，2015年12月29日货款为26.2吨×380元/吨＝9956元，2016年1月7日货款为26.13×380元/吨＝9929.4元，2016年1月9日货款为25.28吨×410元/吨＝10364.80元，2016年1月11日货款为25.81吨×380元/吨＝9807.80元，累计货款为50221.40元。
关于2016年1月5日运单右下角注明的“以付壹万元”是否认定被告已支付问题：原告在庭审中虽称未收到该10000元，但原告对该运单持有至今，即使未收到该10000元，也应找被告将该内容删除或者作其他说明，致使该内容保留至今，并从证据证明力角度判断，有理由认定被告已向原告支付了货款10000元。综上，认定被告下欠货款（50221.40－10000）元＝40221.40元。
关于原告主张从2016年1月11日起至实际付清货款止按年利率6%计算利息问题：由于双方未对货款进行结算，更未约定给付期限，其主张从2016年1月11日起计算利息不符合法律规定，应从其向本院明确主张权利之日的2017年12月4日起，视为被告的行为违约，该违约责任体现在利息承担上，并可参照年利率6%计算利息。
综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告高国强、高斌在本判决生效后10日内共同向原告罗春支付货款40221.40元及利息（计算方法为：以40221.40元为基数，从2017年12月4日起至付清之日止，按年利率6%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告罗春的其他诉讼请求。
若被告高国强、高斌未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1056元，减半收取528元，由被告高国强、高斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 向孝金
二〇一八年三月十二日
书记员 陈亚非