广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终7623号
上诉人（原审被告）：冯涛，男，1965年11月21日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，
委托诉讼代理人：阮媛萍，广东赋诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢东惠，广东赋诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：毛永杰，男，1991年11月21日出生，瑶族，住广东省阳山县，
委托诉讼代理人：王强文，广东臻善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢淑琪，广东臻善律师事务所辅助人员。
上诉人冯涛因与被上诉人毛永杰民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限冯涛于判决发生法律效力之日起三日内向毛永杰归还借款本金280000元；二、限冯涛于判决发生法律效力之日起三日内向毛永杰支付逾期利息（以280000元为基数，按照年利率6%，从2016年8月20日计至实际清偿之日止）；三、驳回毛永杰的其他诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费9436元（含受理费7516元、财产保全费1920元，毛永杰已预交），由毛永杰负担1764元，冯涛负担7672元。
一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20156号民事判决。
上诉人冯涛向本院提起上诉，请求：1.撤销（2016）粤1971民初20156号民事判决第一项，改判冯涛无需向毛永杰归还借款本金280000元；2.撤销（2016）粤1971民初20156号民事判决第二项，改判冯涛无需向毛永杰支付逾期利息（以280000元为基数，按照年利率6%，从2016年8月20日起计算）；3.一、二审受理费及保全费均由毛永杰承担。事实和理由：一、案涉借款未实际发生，冯涛未向毛永杰借过钱。1.冯涛将在平安银行信用贷款的238000元及在中信银行信用贷款的54000元均出借给邓伟平，由邓伟平的配偶欧秀梅收取，冯涛与邓伟平约定上述贷款本息均由邓伟平负责偿还，但邓伟平偿还了少部分后因ＸＸ维事件拒绝还款，其余款项则由冯涛偿还。2.东莞市鼎盛贷款联网信息服务有限公司（以下简称鼎盛公司）的法定代表人是毛永杰，但实际控制人是邓伟平。案涉借据、收条均是因邓伟平经营该公司平账所需而威胁冯涛出具，非冯涛真实意思表示，理应无效。二、案涉录音可证明毛永杰代表鼎盛公司起诉冯涛，本案的实际当事人是邓伟平，毛永杰与冯涛之间不存在民间借贷关系。邓伟平与本案存在直接利益关系，一审法院依据邓伟平的证言作出判决显失公平。三、案涉《协议书》约定向银行贷款是为了还款，但该协议签订前冯涛就已向银行贷款，且签订协议后银行贷款金额与邓伟平主张的还账金额不符，实际上是为了向银行低息贷款借给邓伟平高息放贷赚取利息。毛永杰一审庭审时否认当面支付现金给冯涛，以及在案涉录音中陈述其不清楚借贷事件亦未参与支付过程，其显然与邓伟平存在串通作证嫌疑。邓伟平主张其与毛永杰存在现金交易，但邓伟平作为鼎盛公司的老板以现金方式履行出借义务，与常理不符，且无任何借贷合同、收据等予以证明，案涉收据是经一审法院询问后邓伟平才补写的，故邓伟平的证言应认定无效，不应采信。邓伟平涉嫌以毛永杰的名字伪造借据，再指使毛永杰起诉冯涛，邓伟平存在作假嫌疑。
被上诉人毛永杰答辩称：一审法院认定事实合法，毛永杰提交的证据形成完整的证据链，足以证明冯涛所欠款项，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由为：1.杨黎明向邓伟平借款本息合计567787元，冯涛作为担保人，从中信银行及平安银行贷得两笔款支付给邓伟平，即用于偿还杨黎明的上述借款。因贷款金额不足以偿还，故邓伟平介绍冯涛向毛永杰借款280000元偿还，杨黎明的借款现已还清。2.麦志强不是案件当事人，对借款经过不了解，冯涛不仅是杨黎明借款的担保人，还是ＸＸ维借款的担保人，案涉录音内容不能证明冯涛的借款不真实。3.邓伟平收到借款280000元后出具的收据，虽是其在一审出庭作证时才补写的，但收据对应的款项是真实的。
二审期间，冯涛向本院提交以下证据：1.短信截图、微信截图、标语：主张短信截图来源于邓伟平通过139××××8239的手机号码发送给冯涛186××××0813的手机号码的信息，微信截图是邓伟平通过“相知多年.值得托付.伟平理财”的微信号发送给冯涛的信息，主要内容为邓伟平向冯涛催收款项，冯涛若不付款则需将房产过户；“欠债还钱”标语是邓伟平贴在冯涛单位墙上的标语，内容为因冯涛为ＸＸ维担保的600000元借款已逾期，且联系不上ＸＸ维，故要求欠债还钱。拟证明冯涛受胁迫才签署毛永杰所提交的借据、收条等案涉借款相关文件。2.（2017）粤1971民初15403号案件（以下简称15403号案）传票、毛永杰的民事起诉状及证据材料，拟证明：2017年6月16日，毛永杰在邓伟平的策划下将其与ＸＸ维、冯涛之间不存在的借款纠纷事宜起诉至法院。3.冯涛二审向本院提交调查取证申请，本院调取了东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初3062号案件（以下简称3062号案）及该案二审民事判决即（2016）粤19民终4828号民事判决（以下简称4828号案）。冯涛主张邓伟平在3062号案及（2015）东一法东民一初字第1030号案件（以下简称1030号案）中陈述杨光明共支付邓伟平1484894元，其中包括3062号案的280000元利息及1030号案200000元利息，尚余1000000元款项足以清偿案涉杨黎明欠邓伟平的500000元借款，杨光明及冯涛作为该500000元借款的担保人，均无需承担担保责任或代为清偿责任，故毛永杰及邓伟平主张现金交付280000元代为清偿上述杨黎明500000元借款不成立。
毛永杰对上述证据质证认为：1.短信截图、微信截图均不属于新证据，已过举证期限，确认邓伟平的上述电话号码及微信号。冯涛主张受胁迫签订协议，但短信显示时间为2015年1月，案涉借款包括协议书、收款收据所签署的时间均是2014年8月，在上述短信发生之前，故不存在冯涛受威胁签署协议的情况。冯涛不仅为杨黎明提供担保借款，还为ＸＸ维及其他人担保借款。上述短信、微信截图与本案均无关联。2.不确认标语的真实性、合法性、关联性，标语内容是因ＸＸ维联系不上，向担保人冯涛催款，与本案无关。3.确认15403号案材料的真实性，冯涛为ＸＸ维借款提供担保，毛永杰通过法律途径追讨欠款合情合理，且该案欠款与本案无关。4.对3062号案及4828号案的真实性、合法性予以认可，但该两案与本案不具有关联性，不能证明案涉500000元已清偿完毕，案外人杨光明与邓伟平、欧秀梅之间存在多笔借款。毛永杰未向本院提交新证据。
经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，杨光明在4828号案的上诉理由中陈述：2013年，杨黎明向邓伟平借款500000元，虽由杨光明担保但债权人没有启动诉讼程序，与本案1300000元无关。
本院认为，本案为二审民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对上诉人冯涛上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：冯涛与毛永杰的案涉借贷关系是否成立。对此，本院分析如下：
毛永杰主张其向冯涛出借案涉280000元借款，提供了借据、收条、承诺书为证，借据、收条载明冯涛确认已全额收到上述借款本金。冯涛确认上述借据、收条、承诺书中其签名及指印的真实性，但主张该借款并未实际发生，其因受胁迫出具上述借据、收条，并于二审期间提交了短信截图、微信截图、标语加以证明。经查，短信、微信内容发生在邓伟平与冯涛之间，发生时间晚于借据、收条的落款日期；标语内容涉及催讨ＸＸ维借款，与本案无关，故该三份证据均不足以证明冯涛受胁迫出具借据、欠条的主张。
至于案涉280000元借款的交付对象问题。毛永杰、案外人邓伟平虽确认毛永杰将案涉280000元交付给了邓伟平，但现有证据足以证明冯涛向毛永杰借款，系用于冯涛履行案涉杨黎明借款中的一般保证义务：1.邓伟平出借500000元给杨黎明，冯涛提供一般担保的事实，有借款合同、收据为证，冯涛、毛永杰及邓伟平亦予以确认。2.在杨黎明逾期未还款后，邓伟平向冯涛发出《债务逾期催收通知书》，冯涛在担保人处签名。且有冯涛、杨黎明、杨光明签名确认的《协议书》载明冯涛同意向银行申请贷款用于归还邓伟平与杨黎明之间的前述借款。冯涛已将上述两笔银行贷款共计292000元支付给邓伟平。3.《协议书》载明杨黎明向邓伟平的逾期借款本息合计567787元，扣除冯涛通过银行贷款归还的292000元，差额款项为275787元。邓伟平出具证言证实冯涛向毛永杰借款280000元系用于履行杨黎明借款的担保还款义务，冯涛亦向毛永杰出具了借据、收条、承诺书，确认收到毛永杰的280000元借款。4.3062号案及4828号案所涉纠纷发生在杨光明、毛永杰等人之间，该两案不足以证明杨黎明向邓伟平借款的500000元已归还。综上，上述证据形成完整的证据链，能够相互印证并合理解释毛永杰向冯涛出借280000元并支付给邓伟平，系冯涛履行一般保证义务，偿还前述杨黎明还款不足部分的事实。据此，一审判定冯涛与毛永杰之间存在借贷关系，理据充分，本院予以维持，冯涛应按借据约定履行还本付息义务。
综上所述，上诉人冯涛的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5764.6元，由上诉人冯涛负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 邝子球
审判员 蒋小美
审判员 邹 越
二〇一八年四月十八日
书记员 李慧英
胡爱翎