辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽0522民初1864号
原告：刘福青（曾用名刘福清），男。
被告：桓仁满族自治县普乐堡镇梨树村村民委员会。
法定代表人：姜万，系该村民委主任。
被告：刘福和，男。
被告：刘春龙，男。
被告：刘新辉，男。
刘福青与桓仁满族自治县普乐堡镇梨树村村民委员会（以下简称梨树村村民委员会）、刘福和、刘春龙、刘新辉森林资源转让合同纠纷一案，本院于2015年6月10日作出（2015）桓民一初字第00278号民事判决。宣判后，原告刘福青不服，提出上诉，本溪市中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）本民二终字第00164号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2015）桓民一初字第00278号民事判决；二、发回本院重审。本院受理后，另行依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘福青、被告桓仁满族自治县普乐堡镇梨树村村民委员会的法定代表人姜万、被告刘春龙、被告刘新辉到庭参加诉讼。被告刘福和经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福青诉称，1976年，我在桓仁满族自治县普乐堡镇梨树村8组（原12队）小地名：石道沟，经村、组统一栽植了落叶松。当时是手指四至。即：东至周国财退参地，南至盘道集体山场，西至集体山场壕沟，北至盘道，面积亩数没有具体实测，并不确定。1984年，我办理了林权证，四至同上。面积是手指四至面积，交付了200元承包费，按每一亩1元计算，亩数应在200亩左右。1996年7月份，我与村签订了四荒有偿使用合同书，当时四荒有偿合同上登记的面积为8.7亩，四至也是同上。因面积登记不是200亩左右，而是8.7亩，我便找到被告梨树村村民委员会，原村长ＸＸ让我找林业站，要求改一下面积就可以了。后林业站的工作人员告知我，因这是手指地，并不是实测的亩数，具体面积应以四至为准。2004年，桓仁满族自治县普乐堡镇林业站将原林权证收回，重新给我发放了林权证。后林业站要求我在该地四至内套栽红松，每棵科树苗补助14元钱，我便在该林地四至内栽植了红松。2007年1月1日，被告刘福和、被告刘春龙、被告刘新辉与被告梨树村村民委员会签订了森林资源转让合同，将我所有的活林木转卖给了被告刘福和、被告刘春龙、被告刘新辉。我认为被告梨树村村民委员会将该处林地的使用权让我经营使用，我已经在该林地内经营数年，投资数万元，并在该林地内栽植了活林木，其无权处分该活林木。2007年1月1日被告梨树村村民委员会与被告刘福和、被告刘春龙、被告刘新辉签订的森林资源转让合同应属无效合同。关于一审法院依据桓仁满族自治县普乐堡镇政府于2013年11月27日作出普政发【2003】41号处理决定，因该处理决定已被普乐堡镇政府撤销，故该处理决定不能作为本案定案依据。关于被告刘福和、刘春龙、刘新辉与被告梨树村村民委员会签订的森林资源转让合同，是以较低的价款12000元左右转让的，显失公平。因为我种植的这些活林木价值在200000元左右.故该转让不存在善意取得的问题。关于四至的问题，因为我与被告梨树村村民委员会签订合同时，四至是手指地，面积并不明确是8.7亩，按照法律规定，实际面积与四至不符的，以四至为准。故本案应确认我与村民委签订的四荒有偿使用合同书是明确具体的，实际亩数应以四至为准。现诉至法院，要求确我与被告梨树村村民委员会签订的四荒有偿使用合同有效，亩数应以四至为准；确认被告梨树村村民委员会与被告刘福和、被告刘春龙、被告刘新辉签订的森林资源转让合同书无效。
被告梨树村村民委员会辩称，在上世纪八十年代，原告刘福青经申请村民委同意，林业局参地股审批，在原梨树村石垛沟发展人参，此后原告刘福青参后还林。1996年，原梨树沟村将原告刘福青参后还林的地块按四荒卖给原告刘福青，并签订了四荒合同，面积8.7亩，使用年限从1996年1月13日至2021年1月13日。2004年，梨树沟村与胜利村合并为现梨树村后，按照四荒合同并办理了林权证。2006年，集体林制度改革时，林业核实林地资源，对石垛沟原告刘福青购买的四荒再次确认，实测面积为8.7亩，总计交款217元，四至为东至周国才人工林。南至集体林山场，西至集体林山场，北至盘道。2006年，集体林权制度改革时，经村组林改小组成员现场核实确认了8.7亩的四至范围内人工林归原告刘福青所有，对其他的未开发利用林地以每亩130元的价格转让给被告刘福和、被告刘春龙、被告刘新辉，并签订了合同，转让面积为93.314亩，在转让过程中进行了公示，公开招标。原告刘福青均未提出异议。
被告刘福和未答辩。
被告刘春龙未发表答辩意见。
被告刘新辉辩称，这两份合同都是与村里签订的，我也不知道哪个有效，请求法院裁决。
经审理查明，被告桓仁满族自治县普乐堡镇梨树村村民委员会原称为桓仁满族自治县普乐堡镇梨树沟村。被告刘福和、被告刘新辉、被告刘春龙系合伙关系。1996年1月23日，原告刘福青与被告梨树村村民委员会签订桓仁县集体“四荒”（荒山）有偿使用合同书，合同甲方为普乐堡镇梨树沟村，乙方为刘福青，合同约定：一、甲方将村有座落于梨树村1组，当地俗名石道沟，面积8.7亩有偿拍卖给乙方使用，乙方向甲方交纳有偿使用217.5元。1、25年的使用费每亩每年1元，计217.5元。…三、使用期限25年，自1996年1月13日至2021年1月13日止。合同后附有“四荒”资源有偿使用调查表，标明山场位置及四至，详细地点为石道沟刘福清退参地，东至周玉财退参地，南至盘道、集体山场，西至集体山场、壕沟，北至盘道。签订转让合同后办理了该山场的林权证。2004年2月20日，进行了换证，林权证上记载，按96年四荒合同登记，森林和林木所有权人为原告刘福青，座落普乐堡镇梨树沟村石道沟2林班27小班，面积为8.7亩，树种为刺槐，四至为东至周玉财人工林，南至盘道，西至壕沟，北至盘道。2007年1月1日，被告梨树村村民委员会与被告刘福和签订森林资源转让合同书，合同甲方为梨树沟村，乙方为刘福和，合同约定：一、转让标的，甲方将位于梨树村12组石垛沟93.314亩的林木所有权及林地使用权转让给乙方，该林地四至为：东至周国财落叶松林边、南至小道、西至毕永福落叶松林边、北至王君核桃园边。二、转让林地使用权期限及使用费，乙方享有林地使用权50年，自2007年1月1日至2057年1月1日止。约定转让价款为12130元（该转让款为第三人刘福和、刘春龙、刘新辉共同出资）。被告刘福和、被告刘春龙、被告刘新辉已经办理了林权证，登记在被告刘福和名下。在被告梨树村村民委员会与被告刘福和签订森林资源转让合同书后，原告刘福青认为该合同书转让了其之前购买的林地，侵犯了其合法权益，故诉至本院，要求确认其与被告梨树村村民委员会于1996年7月签订的四荒有偿使用合同书合法有效，面积应以四至为准；要求确认被告梨树村村民委员会与被告刘福和签订森林资源转让合同书无效。
另查明，2013年11月27日，桓仁满族自治县普乐堡镇人民政府作出普政发【2013】41号关于刘福青与梨树村民委林权争议的处理决定，确认：一、刘福清1996年四荒拍卖合同确定的面积8.7亩准确无误，予以支持并维护，以林权证标注的面积为准；二、对刘福清提出的梨树村原参地批复的200亩转让给他人，无法律凭证，不予支持。2013年12月8日，刘福清对上述文件向桓仁满族自治县人民政府申请行政复议，桓仁满族自治县人民政府对刘福清复议请求不予支持。复议后，刘福清起诉至本院，要求撤销上述决定。2014年9月16日，桓仁满族自治县普乐堡镇人民政府撤销了普政发【2013】41号处理决定。2014年9月29日，刘福清撤回对桓仁满族自治县普乐堡镇人民政府的起诉。桓仁满族自治县普乐堡镇政府作出普政发【2013】37号关于刘福青与梨树村民委林权争议的处理决定，也被桓仁满族自治县普乐堡镇人民政府撤销。
上述事实，有原告刘福青陈述、被告梨树村村民委员会、被告刘春龙、被告刘新辉答辩，集体“四荒”（荒山）有偿使用合同书、森林资源转让合同书等证实材料在卷佐证，经本院审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原告刘福青与被告梨树村村民委员会签订的集体“四荒”（荒山）有偿使用合同书，系双方真实意思表示，合法有效，合同书明确约定转让面积为8.7亩，并且林权证中登记的面积也为8.7亩，有明确的四至。现被告梨树村村民委员会与被告刘福和签订森林资源转让合同书中转让的93.314亩林地，其位置在原告刘福青林权证中登记的四至范围内，故本案系一地两证情形，不属于民事诉讼法调整的范畴。故应驳回原告刘福青的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刘福青的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 关伟林
审 判 员 宋圯墨
人民陪审员 杨晓光
二〇一六年九月××日
书 记 员 韩苗苗
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。