四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2812号
上诉人(原审被告):成都九天建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区九里堤北路98号。
法定代表人：张力，经理。
委托诉讼代理人：余欢，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):成都市冉富商贸有限公司，住所地四川省成都市新都区大丰街道华美社区五社。
法定代表人：王高明，董事长。
委托诉讼代理人：张建国，四川中川大众律师事务所律师。
上诉人成都九天建设工程有限公司（以下简称九天公司）因与被上诉人成都市冉富商贸有限公司（以下简称冉富公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初5205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
九天公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回冉富公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费等全部诉讼费由冉富公司负担。主要事实及理由：1.一审判决基本案件事实认定不清、适用法律错误。九天公司从未与冉富公司签订过《水泥买卖合同》,冉富公司主张货款的《水泥买卖合同》上甲方法定代表人处有郭大明签字，但郭大明并非九天公司法定代表人和员工，未得到九天公司的授权，郭大明签约系个人行为，所以《水泥买卖合同》签约主体非九天公司，冉富公司未与九天公司建立合同关系。2.一审基本程序违法，九天公司已经证明其已经将工程转包给付永忠施工，没有实际对项目进行施工。而郭大明系付永忠非法转包的一个实际施工人的事实是清楚的，冉富公司举证的合同、对账单的签字主体均为郭大明，一审法院应当依法追加付永忠、郭大明等人为当事人。3.九天公司认为冉富公司主张的权益已经超过了诉讼时效，郭大明在2012年10月26日就已经办理了结算，起诉时间为2017年7月14日。
冉富公司答辩称，九天公司的上诉不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；“对账单”显示双方是在2015年12月17日才进行结算，因此本案没有超过诉讼时效。请求二审法院依法维持一审判决。
冉富公司向一审法院起诉请求：1.判令九天公司立即支付冉富公司水泥款13.6万元及违约金4万元；2.案件受理费由九天公司承担。
一审法院认定以下事实：2011年12月成都乐新投资有限公司作为发包方将位于成都市温江区的国色天香三期陆地乐园项目土建总承包工程发包给九天公司作为总承包方并签订《国色天香三期陆地乐园项目土建总承包工程承包合同》，九天公司承包上述工程后与付永忠签订《成都九天建设工程有限公司项目工程承包合同书》，约定了将九天公司承包的国色天香三期陆地乐园项目土建总承包工程交由付永忠作为项目执行经理负责承建施工，上述工程于2011年12月13日开工建设并于2012年12月10日竣工，2013年4月建成投入运营。在上述工程建设期间，冉富公司作为卖方与九天公司项目部指派的代表人郭大明于2012年5月28日签订《水泥买卖合同》，约定了冉富公司向该项目部供应“亚东”牌袋装水泥，合同期限自2012年5月28日至2012年12月31日止，货款结算以每200吨计算付款1次，不足200吨每月25日结算，10个工作日内付款，水泥款以现金、电汇、银行转账方式支付及九天公司项目部未按约定时间足额支付货款应承担从欠款之日起按欠款总额每日2‰的违约金至实际付清之日止等内容，并由冉富公司加盖合同专用章及九天公司项目部盖章。合同签订后，冉富公司依约向九天公司项目部履行供应水泥义务，但九天公司项目部未依约履行支付货款义务。2012年10月26日，郭大明向九天公司提供了冉富公司向国色天香三期陆地乐园项目部供应“亚东”牌袋装水泥总计货款13.68万元的《供货确认单》。九天公司于2015年6月11日出具的《情况说明》载明了郭大明系案涉工程的实际施工人并委托其办理结算事宜，郭大明于同年12月16日与冉富公司进行对账确认了双方之间2012年5月31日至7月31日的水泥款为13.6万元。对账后，九天公司未履行支付义务，冉富公司遂向一审法院提起本案诉讼。上述事实，有冉富公司出示的《水泥买卖合同》、《对账单》、《情况说明》、《财务对账单》，九天公司出示的《国色天香三期陆地乐园项目土建总承包工程承包合同》、《成都九天建设工程有限公司项目工程承包合同书》、《供货确认单》、《工程竣工验收告知单》、《分包工程竣工验收报告》、成都国色天香陆地公园官网项目介绍等证据以及当事人的当庭陈述，并经当庭质证，足以认定。
一审法院认为，根据双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：一是案涉《水泥买卖合同》中与冉富公司建立买卖关系的合同相对方的确认问题；二是冉富公司提出本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。针对争议焦点，一审法院逐一分析如下：关于争议焦点一，冉富公司所举本案证据及庭审查明的事实，可以证实冉富公司与九天公司项目部之间签订的《水泥买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，九天公司提出九天公司并未签订案涉《水泥买卖合同》，签订及履行主体是郭大明，而郭大明并非九天公司员工，也未得到九天公司的授权，故案涉合同相对方是郭大明，九天公司不是本案适格主体的抗辩意见，根据九天公司所举《供货确认单》可以证实郭大明将冉富公司所供应水泥的时间、数量及总金额等资料已交予九天公司及冉富公司所举《情况说明》可以证实九天公司将结算事宜交于郭大明对外办理的事实，以及九天公司在承建案涉工程时设立了有陆地乐园项目部且由该项目部负责工程承建事务且冉富公司所供水泥确系用于九天公司所承建并由其下设项目部负责的上述工程项目的客观事实，结合案涉《水泥买卖合同》上加盖有该项目部章及郭大明作为代表人签字，故冉富公司有理由相信九天公司的下属陆地乐园项目部有权代表九天公司对外签订案涉合同的权利且在冉富公司催收货款过程中，九天公司在案涉工程竣工后亦将结算事宜交给郭大明进行的事实，至于九天公司陆地乐园项目部是否有权对外签订合同系九天公司内部管理问题，但这并不能改变案涉合同的相对方为九天公司下设陆地乐园项目部这一法律事实，故九天公司下设陆地乐园项目部作为该公司下设的非法人分支机构对外所应承担的民事责任，依法应由设立该分支机构的法人九天公司承担，综上，对九天公司提出的其非案涉《水泥买卖合同》相对方的抗辩意见，一审法院不予采纳，案涉《水泥买卖合同》的合同当事人应为冉富公司与九天公司。关于争议焦点二，冉富公司向九天公司承建的案涉工程供应水泥虽截止于2012年7月31日，但郭大明于2012年10月26日向九天公司提供的《供货确认单》明确载明了冉富公司向案涉工程供应水泥货款总计13.68万元的事实，九天公司于2015年6月11日将办理结算事宜交予郭大明进行及郭大明于同年12月16日与冉富公司进行对账确认了水泥款为13.6万元的事实，本案诉讼时效的起算点应为双方结算日之次日起算（即2015年12月17日），而冉富公司于2017年7月13日向一审法院提起本案诉讼，故冉富公司的起诉并未超过法定诉讼时效，对九天公司提出的诉讼时效已超过的抗辩意见，一审法院不予采纳。冉富公司诉请九天公司立即支付水泥款13.6万元及违约金4万元的主张，冉富公司依约向九天公司承建的案涉工程供应水泥，而九天公司的下设工程项目部在双方于2015年12月16日结算确认货款金额为13.6万元后未依约履行支付货款义务，冉富公司有权向九天公司主张支付货款义务，故对上述诉请中的要求支付水泥货款13.6万元的主张，一审法院予以支持；对上述诉请中要求支付违约金4万元的主张，对账后，九天公司未依约履行支付货款义务的行为已构成违约，依法应承担违约责任。案涉合同上虽载明有“货款结算以每200吨计算付款1次，不足200吨每月25日结算，10个工作日内付款，水泥款以现金、电汇、银行转账方式支付及九天公司项目部未按约定时间足额支付货款应承担从欠款之日起按欠款总额每日2‰的违约金至实际付清之日止”的内容，但该违约金的计算标准过高且冉富公司将违约金金额总额调整至4万元，结合违约时间、未支付货款金额、违约金起算时间、违约行为客观上所造成的损失等综合因素考虑，兼顾公平原则，一审法院对上述违约金的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：九天公司于判决生效之日起十日内向冉富公司支付水泥货款13.6万元及违约金4万元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元（已减半收取），由九天公司负担（此款冉富公司已预付，九天公司在支付上述款项时一并支付给冉富公司）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。九天公司对一审判决查明的国色天香三期陆地乐园工程由九天公司承建，九天公司将工程转包给付永忠以及工程的开工、竣工时间无异议。双方二审争议的焦点问题是九天公司是否是《水泥买卖合同》的相对方，是否应该追加付永忠、郭大明为本案当事人，本案是否超过诉讼时效。本院认为，郭大明以项目负责人的身份在九天公司承建的国色天香三期陆地乐园项目工地施工，并以国色天香三期陆地乐园项目部的名义与冉富公司签订了《水泥买卖合同》。结算过程中，九天公司出具《情况说明》证实郭大明系工程实际施工人，且委托其进行结算，该《情况说明》由冉富公司持有。冉富公司有理由相信郭大明系代表九天公司与之建立买卖合同关系，已经尽到了合理的审查义务，因此《水泥买卖合同》的另一相对方是九天公司而非付永忠和郭大明。对于国色天香三期陆地乐园项目是否存在转包，是九天公司与实际施工人之间的关系，与水泥买卖合同中的卖方冉富公司无关，付永忠、郭大明不是本案必须追加的当事人。关于诉讼时效，郭大明于2015年12月16日与冉富公司进行对账，确认欠款为13.6万元，冉富公司于2017年7月10日向成都市新都区人民法院起诉主张货款，并未超过诉讼时效。由此，本院对九天公司的上诉请求不予支持。
综上所述，九天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820元，由成都九天建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范伟
审判员 冷雪
审判员 毛星
二〇一八年四月十七日
书记员 段妙