北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终6961号
上诉人（原审被告）：蔡某1，女，1976年5月25日出生。
委托诉讼代理人：张秀春，北京琨腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘全伟，北京琨腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡某2，男，1972年12月22日出生。
委托诉讼代理人：刘卉（蔡某2之妻），1979年6月21日出生。
委托诉讼代理人：陈微，北京市盈科律师事务所律师。
原审被告：齐某，女，1929年10月9日出生。
原审被告：李某1，男，1968年5月18日出生。
原审被告兼齐某、李某1之委托诉讼代理人李某2，女，1965年5月22日出生。
原审被告：于某，女，其他情况不详。
上诉人蔡某1因与被上诉人蔡某2、原审被告齐某、李某1、李某2、于某法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第27571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡某1之委托诉讼代理人张秀春，被上诉人蔡某2及其委托诉讼代理人刘卉、陈微，原审被告李某1、李某2（兼齐某、李某1之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡某1上诉请求：撤销原判，改判我对西城区房屋、昌平区房屋享有的继承份额不少于60%；西城区房屋归我所有，我按合法有效的评估价格向其他继承人支付货币补偿；于某的份额由我与蔡某2按比例持有。事实与理由：1、我提交了充分证据证明我对父母尽了主要赡养义务，依法有权继承更多的遗产。2、原审法院以房屋出租情况作为判决房屋归属的依据，是明显错误的，蔡某2无论在父母去世前还是去世后，均未实际使用西城区房屋。我结婚后一家三口户口均登记于该房屋，孩子亦在该学区上小学，很快就面临上初中的入学需求，我更需要此房屋。我可以给蔡某2货币补偿。3、对于李某3之母于某的继承份额问题也属处理不当。4、原审评估鉴定存在严重问题，昌平区房屋评估价值过高，不能作为定价的依据。
蔡某2辩称，1、实际上，我大部分时间都与老人生活在一起，尽了主要的赡养义务。2、原审法院对房屋的处理是正确的，我们双方也是按照被继承人的遗愿在执行，所以才有我管理西城区房屋、蔡某1管理昌平区的房屋的结果，我的户口也在西城区房屋内，蔡某1孩子的学校与户籍在西城与房屋归谁所有并无关系。3、关于于某的继承份额问题，我认为在没有证据证明于某死亡的情况下，原审法院对此的处理并无不当。4、关于昌平区房屋的评估价格，建筑面积65.95平方米，评估价值为135.29万元，这在2016年8月评估时间节点并不高。
齐某、李某1、李某2辩称，我们三人与蔡某1、蔡某2互相放弃继承权，对其二人的诉辩不发表意见。
蔡某2向原审法院起诉请求：1、我要求继承被继承人蔡某3名下西城区房屋，我无需支付他人折价款；2、分割蔡某3名下在中国工商银行、邮政储蓄银行、北京银行、建设银行和平安银行的存款。
原审法院认定事实：蔡某3、李某3系原配夫妻，生育子女二人，分别为蔡某2、蔡某1。蔡某3的父亲蔡宗培、母亲米玉芝均于1989年死亡。李某3生父母为李某1、于某。李某1、于某于1957年离婚。1960年，李某1与齐某结婚，婚后生育子女二人，分别为李某1、李某2。李某1与齐某再婚时，李某3尚未成年，与齐某之间形成了抚养关系。李某3于2009年3月11日死亡。蔡某3于2014年8月2日死亡，李某1于2015年1月19日死亡。
西城区房屋及昌平区房屋所有权人均登记为蔡某3，系蔡某3、李某3的夫妻共同财产。
蔡某2申请对上述两套房屋的市场价值进行评估，法院为此委托北京龙泰房地产评估有限责任公司进行相关评估工作。该公司出具评估报告称诉争西城区房屋评估总价为664万元，诉争昌平区房屋评估总价为135.29万元。蔡某2为此预付评估费19985元。
诉争西城房屋现由蔡某2对外出租，诉争昌平区房屋现由蔡某1对外出租。
蔡某2及蔡某1在诉讼中表示放弃对李某1所有财产的继承。齐某、李某1、李某2表示放弃对蔡某3名下所有财产的继承。
蔡某2要求继承蔡某3名下的存款，但在法院向于某公告送达时其诉讼请求中不包括这一请求，在诉讼中蔡某2不同意就分割存款的诉讼请求进行公告。蔡某1称蔡某3名下没有存款分割。
蔡某2及蔡某1分别向法院提交了证据材料以证明各自对蔡某3、李某3尽了主要赡养义务，但双方提交的证据材料均不足以证明其主张。
原审法院认为，本案中，被继承人蔡某3、李某3未留遗嘱，故本案按照法定继承处理其遗产。诉讼中，齐某、李某1、李某2均表示放弃继承蔡某3名下的所有财产，法院对此不持异议，故诉争房屋应由蔡某2及蔡某1、于某继承。因蔡某2及蔡某1提交的证据均不足以证明二人对蔡某3、李某3尽了主要赡养义务，故法院对二人提出的要求多分遗产的意见均不予采纳，并按照均分的原则将诉争两套房屋在蔡某2及蔡某1、于某之间进行分割。经计算，蔡某2、蔡某1应各自分得诉争两套房屋7/16的份额，于某分得该两套房屋1/8的份额。考虑到诉争两套房屋的现实使用情况，法院认为诉争西城区房屋归蔡某2所有、诉争昌平区房屋归蔡某1所有为宜，由蔡某2及蔡某1根据房屋的评估价值分别支付其他继承人相应的折价补偿款，二套诉争房屋的评估费由蔡某2及蔡某1、于某三人负担。蔡某2虽要求分割蔡某3名下的存款，但其不同意通过公告的方式向于某送达相应的应诉材料，故本案对其该请求不予处理，其可以另行解决。于某经合法传唤，未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。判决：一、西城房屋归蔡某2所有；判决生效后六十日内，蔡某2给付蔡某1该房屋折价补偿款2905000元，给付于某该房屋折价补偿款830000元。二、昌平房屋归蔡某1所有；判决生效后六十日内，蔡某1给付蔡某2该房屋折价补偿款591893.75元，给付于某该房屋折价补偿款169112.5元。三、驳回原告蔡某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以认定。经本院公告传唤，于某无故未到庭应诉。
本院认为，本案争议的焦点是西城区房屋应由谁继承。根据本案查明的事实，西城区房屋系被继承人蔡某3、李某3之遗产，蔡某2、蔡某1、于某均有权继承其遗产，齐某、李某1、李某2表示放弃继承李某3的遗产，本院不持异议。蔡某1称其户籍在西城区房屋内且孩子上学亦在西城区，并以此为由要求继承西城区房屋，对此本院认为，蔡某2的户籍亦在该房屋内，且户口所在地并非继承房屋的必要条件，原审法院根据双方对两套房屋的现实使用情况作出西城区房屋由蔡某2继承、昌平区房屋由蔡某1继承并相互给付折价款的处理并无不当，对蔡某1的该项请求，本院不予支持。关于对被继承人尽赡养义务的多少，因双方均未能举证各自尽的赡养义务明显多于对方，故原审法院确定二人继承的份额相等并无不当。关于昌平区房屋价值，该价值系原审法院经正当程序委托有资质的评估机构所作而得出的结论，现蔡某1没有相反证据证明该房屋的评估价格过高，故对其该主张，本院不予采信。关于于某继承的份额，原审法院根据实际情况所做处理亦无不当。
经本院公告传唤，于某无故未出庭应诉，视为其放弃了二审诉讼的相关权利，依照法律规定，本院予以缺席审理并判决。
综上所述，蔡某1的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审开庭公告费200元，二审案件受理费17400元，均由蔡某1负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 郭文彤
审 判 员 马兴芳
二〇一七年十二月七日
法官助理 张 鹏
书 记 员 王媛媛