广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5281民初787号
原告：黄秀贤（系死者陈某之长女），女，1980年9月7日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区，
原告：黄秀涛（系死者陈某之次女），女，1982年11月16日出生，汉族，住广东省普宁市，
原告：黄徐彬（系死者陈某之长子），男，1984年11月21日出生，汉族，住广东省普宁市，
原告：黄锐彬（系死者陈某之次子），男，1989年10月30日出生，汉族，住广东省普宁市，
原告：黄雪如（系死者陈某之三女），女，1992年10月3日出生，汉族，住广东省普宁市，
上列五名原告的共同委托诉讼代理人：黄小洁，广东粤剑律师事务所律师。
上列五名原告的共同委托诉讼代理人：张世佳，广东粤剑律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地为广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、III区6002-6018。
负责人：张端书，总经理。
委托诉讼代理人：李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娟，广东鹏浩律师事务所实习律师。
被告：樟树市昌盛汽车运输服务有限公司，住所地为江西省樟树市药都南大道124号。
负责人：杜保生，总经理。
委托诉讼代理人：黄海滨，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：樟树市中天汽车销售服务有限公司，住所地为江西省樟树市洋湖乡百岁坊。
负责人：陈迅。
被告：李学奎，男，1959年1月1日出生，汉族，户籍地为山东省鱼台县，
原告黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如与被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）、樟树市昌盛汽车运输服务有限公司（以下简称昌盛公司）、樟树市中天汽车销售服务有限公司（以下简称中天公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理期间，被告昌盛公司于2016年4月20日向本院申请追加李学奎作为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许。因本案不宜适用简易程序审理，本院于2016年5月26日转换成普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行审理。原告黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如的共同委托诉讼代理人黄小洁、张世佳、被告保险公司的委托诉讼代理人李映昭、被告昌盛公司的委托诉讼代理人黄海滨到庭参加诉讼，被告中天公司、李学奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
五名原告向本院提出诉讼请求：一、被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内赔偿原告经济损失人民币（下同）110000元；二、三名被告在超出交强险责任部分连带赔偿原告经济损失602253元；三、本案有关诉讼费用由三名被告承担。庭审时，原告根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定及被告昌盛公司追加被告李学奎作为本案共同被告的情况，将上述第二项诉讼请求变更为：“四名被告在超出交强险责任部分连带赔偿原告经济损失697473.46元”，其他诉讼请求不变。
事实和理由：2016年2月1日5时10分，无名氏驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车在S236线自南向北方向行驶，途经S236线普宁市广太镇政府路口路段时，与驾驶自行车的陈某发生碰撞，后肇事车辆失控往路右侧翻碰压到停靠在该处的小型轿车，造成陈某当场死亡以及三车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，肇事车辆司机承担事故的全部责任，陈某不承担责任。
另查明，赣Ｃ×××××重型仓栅式货车的所有人是被告昌盛公司，该车已在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，被保险人是被告中天公司。保险期限均自2015年10月7日起至2016年10月6日止，事故发生在保险期限内。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，对五名原告的经济损失数额予以确定如下：1.丧葬费：64790元/年÷12月/年×6个月=32395元；2.死亡赔偿金：30192.9元/年×20年=603858元；3.精神损害抚慰金60000元；4.亲属办理丧葬事宜的交通费1000元；5.亲属办理丧葬事宜的误工费15000元，以上5项损失总共712253元。庭审中，五名原告根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，将有关赔偿项目及数额变更如下：1.丧葬费：72659元/年÷÷12月/年×6个月=36329.46元；2.死亡赔偿金：34757.2元/年×20年=695144元；3.精神损害抚慰金60000元；4.亲属办理丧葬事宜的交通费1000元；5.亲属办理丧葬事宜的误工费15000元，以上5项损失总共807473.46元。
综上所述，无名氏因严重违反交通规则，致陈某当场死亡，其行为已侵犯陈某及其家属的合法权益。事故发生后，四名被告均不履行赔偿义务。
被告保险公司辩称，请求人民法院依法驳回原告针对答辩人提出的全部诉讼请求。理由是：1.本案发生后，肇事司机弃车逃逸，至今未归案。因此，肇事司机在事故发生时是否具备驾驶资格之事实无法认定，若在事实未查清前判决答辩人承担保险责任，势必损害答辩人的合法权益，亦间接危及社会公共利益。故在认定肇事司机具备驾驶资格之前，不宜判令答辩人在交强险限额内承担赔偿责任。2.本案存在肇事逃逸及肇事车辆未按规定检验两种免责情形，基于保险合同的约定，答辩人亦无需承担赔偿责任。根据“机动车第三者责任保险条款”第五条第六项、第十项“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造、毁灭证据；……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；……”之约定，出现以上任一种情形时，答辩人均不负责赔偿。这些约定，答辩人在被保险人投保时均已予明确告知，投保人也声明答辩人已将责任免除的条款对其作了明确说明，表示其已充分理解，并加盖公章予以确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，免责条款已产生法律效力，应作为处理案件的依据。本案中，《交通事故认定书》已明确记载肇事司机“发生事故后没有保护现场，没有报警，没有抢救伤员，而是弃车逃逸”，毋庸置疑，肇事逃逸行为足以认定，故根据保险合同之约定，答辩人不应当承担赔偿责任。又，原告提交的肇事车辆行驶证复印证显示肇事车辆“检验有效期至2015年09月”，而本次事故发生于2016年2月，显然事故发生时肇事车辆属于“未按规定检验”的免责情形，依法答辩人亦不应当承担赔偿责任。3.关于诉讼费，中国保监会发布的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条明确约定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（四）交强除因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，该约定并不违反《保险法》之相关规定，属于该法第六十六条“合同另有约定”之情形，故诉讼费亦无需由答辩人承担。综上，请人民法院依法驳回原告的全部诉求。
被告昌盛公司辩称，一、肇事车辆赣Ｃ×××××（原号牌为赣Ｃ×××××）货车的实际支配人为被告李学奎，不是答辩人，肇事车辆赣Ｃ×××××货车给原告方造成的损失应由被告李学奎本人承担赔偿责任。答辩人作为肇事车辆赣Ｃ×××××货车的出卖方，不应对该车发生交通事故致人损害承担赔偿责任。2015年4月12日，被告李学奎与答辩人签订《汽车分期付款买卖合同》，合同约定：答辩人将赣Ｃ×××××（已改为赣Ｃ×××××）货车以总价款为21.5万元分期付款方式出卖给被告李学奎，合同签订当日答辩人向被告李学奎交付了赣Ｃ×××××货车，故赣Ｃ×××××货车的实际支配人为被告李学奎。这一事实有答辩人向法庭提交李学奎签字捺印的《汽车分期付款买卖合同》一份、李学奎刷卡小票一张及《收款收据》七张可证。由于答辩人将肇事车辆赣Ｃ×××××货车出卖转让给被告李学奎，该购车虽未办理过户手续，但答辩人已向被告李学奎交付车辆，答辩人既不能支配该车的使用，也不能从该车的使用中获得利益，答辩人已经失去了对车辆的支配和运行利益，对本次交通事故的发生无法控制、支配和防范，故肇事车辆赣Ｃ×××××货车未过户的过错与交通事故的发生无因果关系，根据《侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”及《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》、《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》的相关规定，答辩人作为肇事车赣Ｃ×××××7货车的出卖方，不应对该车发生交通事故致人损害承担赔偿责任，而该车肇事的侵权责任由实际支配人李学奎承担。二、被告保险公司为肇事车赣Ｃ×××××7货车的保险人，应在其保险限额内先行向原告方赔偿。综上，答辩人作为肇事车赣Ｃ×××××7货车出卖方，实际支配人是被告李学奎，答辩人不应对该车发生交通事故致人损害承担赔偿责任，本次事故发生的赔偿责任应由被告李学奎和保险公司承担。三、原告方应按农村标准计算赔偿标准，精神抚慰金过高，应予以减低。
被告中天公司书面辩称，被告中天公司就肇事车赣Ｃ×××××7车向被告保险公司投保交强险和100万元的商业三者险，同时购买了不计免赔险，事故发生在保险有效期内。原告的合理请求应由被告保险公司在交强险和商业三者险内赔付，不足部分由肇事车辆司机赔付。我司不是交通肇事方，不是车主，不是交通事故赔偿主体，肇事车辆赣Ｃ×××××7车，其保留所有权的车主为被告昌盛公司，请法院按有关法律规定驳回原告对我司的起诉请求。
被告李学奎没有答辩。
五名原告对其陈述事实在举证期限内向法庭提交的证据有：
1.身份证5份、户口本、证明各1份，证明原告黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如的诉讼主体资格。
2.行驶证、营业执照、工商公示信息复印件各1份、组织机构代码证复印件3份，证明被告保险公司、昌盛公司、中天公司的诉讼主体资格及本案肇事车辆的登记情况。
3.《道路交通事故认定书》1份，证明本案交通事故的经过及各方责任的认定。
4.机动车保险单、交强险保单复印件各1份，证明本案肇事车赣Ｃ×××××7重型仓栅式货车的投保情况。
5.营业执照、证明、社保缴费记录单、劳动合同各1份，证明死陈某贞生前在揭阳市楷德利鞋业有限公司上班，自2014年1月1日起在该企业的员工宿舍居住，每月工资3200元，其收入来源地为城镇区域的事实。
五名原告当庭向法庭提交的证据有：
《揭阳市公安局110警情信息表》1份，证明事故发生后揭阳市公安局110有收到报警记录。
经质证，被告保险公司、昌盛公司对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据证明死者的户籍性质为农村户籍，死亡赔偿金应按农村标准计算。被告保险公司对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为行驶证显示肇事车辆在事故发生时逾期年检，构成保险免责事由；被告昌盛公司对证据2的真实性无异议，但认为该车的实际支配人是被告李学奎，交警的认定书没有认定该车是逾期年检的，所以该车辆年检是在有效期限内。被告保险公司对证据3无异议，认为该认定书明确记载肇事司机为无名氏，事故发生后弃车逃逸，无法认定肇事司机是否具备驾驶资格，构成保险免责事由；被告昌盛公司对证据3也无异议，但认为事故的成因并没有记载是因车辆缺陷造成的。被告保险公司、昌盛公司对证据4及原告当庭提交的证据均无异议，对证据5的证明、劳动合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告没有提交银行流水予以佐证，真实性无法核实，社保缴费记录单由法院依法认定，被告昌盛公司另认为居住证明应由当地的居委会出具。
被告保险公司向法庭提交的证据有：
投保单复印件1份、保险条款复印件2份，证明被保险人确认被告保险公司已就免责条款向其作了充分说明且被保险人表示没有意见。
经质证，五名原告认为被告中天公司没有到庭，无法确认对于被告保险公司提交的交强险条款中的盖章是否系被告中天公司所为，没有该公司的委托人或者经办人的签名，也没有具体免责事项的规定，该证据不能证明保险公司有尽到免责告知义务；对于被告保险公司提供的商业险条款，五名原告对其关联性、真实性有异议，认为无法证明是投保人与保险公司达成的约定，保险公司提供的商业险保险条款没有被告中天公司的确认，交强险是国家强制要求购买的，而商业险是自愿购买，本身是两个不同险种，不能混为一谈，即使被告中天公司在上面的盖章是真实的，但不能证明其对于商业险免责条款就予以确认，而且本身的内容性就有问题，且商业保险里面也有不计免赔的特别约定，保险公司既接受了不计免赔又主张自己的免责，因此保险公司所主张的免责理由是加重投保人、被保险人的责任，其主张不成立。被告昌盛公司对被告保险公司提供的上述证据的质证意见与五名原告的意见一致，同时其认为本案是弃车逃逸不是开车逃逸，这是不同概念，被告保险公司将逃逸作为免责事由加重责任方的责任，排除其义务，故本案弃车逃逸不能成为被告保险公司的免责事由。
被告昌盛公司向法庭提交的证据有：
1.《汽车买卖合同》、转账支付凭证各1份、收款收据7份，证明被告李学奎系本案肇事车赣Ｃ×××××7重型仓栅式货车的实际支配人。
2.机动车登记证书1份，证明2015年4月24日，本案肇事车辆的车牌号赣Ｃ×××××5变更登记赣Ｃ×××××7。
3.交强险保险单及机动车保险单复印件各1份，证明本案肇事车赣Ｃ×××××7重型仓栅式货车的投保情况。
被告昌盛公司庭后向法庭提交的证据有：
转移登记信息查询打印件（加盖江西省宜春市公安局交警支队车管所印章），证明本案肇事车赣Ｃ×××××7重型仓栅式货车的检验有效期至2016年9月30日止。
经质证，五名原告、被告保险公司对证据1均认为本案追加的被告李学奎没有到庭，无法确认《汽车买卖合同》的真实性，对其关联性、真实性有异议。被告昌盛汽车公司提交的收款收据是其公司单方制作的收据，对其真实性和关联性有异议，其中收据里面车号是7338989，这个信息与机动车登记证书登记的信息不一致，因此被告昌盛公司提交的该份证据只能证明肇事车辆的所有人是被告昌盛公司；对转账记录里面的信息不足以证明被告昌盛公司的主张，无法确认被告李学奎签名的真实性。五名原告及被告保险公司对证据2、3均没有意见，对被告昌盛公司庭后提交的证据质证认为由法院依法认定。
被告中天公司、李学奎均没有向法庭提交证据。
本院认证如下：
对双方在庭审中提供的证据，其中经庭审质证，对方当事人表示对证据的真实性、合法性、关联性均无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对其他未得到对方当然认可的证据，本院将结合判决理由在下文中进行认证。
本院经审理认定事实如下：
一、2016年2月1日5时10分左右，无名氏驾赣Ｃ×××××7重型仓栅式货车在S236线自南向北方向行驶，途经S236线普宁市广太镇政府路口路段时，与骑自行车陈某贞发生碰撞，赣Ｃ×××××7重型仓栅式货车失控往路右侧翻碰压到叶跃驾驶的停靠在该处路侧粤Ｖ×××××3小型轿车，造陈某贞当场死亡以及三方车辆不同程度损坏的交通事故。2016年3月14日，普宁市公安局交通警察大队作出普宁公交认字[2016]第0653号《道路交通事故认定书》，认定无名氏驾驶车辆上路行驶，发生交通事故后没有保护现场，没有报警，没有抢救伤员，而是弃车逃逸，鉴于无名氏驾车发生事故后弃车逃逸，其应承担本事故的全部责任陈某贞不承担责任，叶跃不承担责任。
二、被告昌盛公司系本案肇事车赣Ｃ×××××7重型仓栅式货车的登记车主，被告中天公司就本案肇事车赣Ｃ×××××7重型仓栅式货车向被告保险公司投保了交强险（其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）及限额为1000000元且不计免赔率的商业三者险，保险期间均自2015年10月7日0时起至2016年10月6日24时止。本案交通事故发生在上述两份保险的保险期间内。
三、2015年4月12日，被告昌盛公司与被告李学奎签订《汽车买卖合同》，约定将本案肇事车赣Ｃ×××××7重型仓栅式货车（原车牌号赣Ｃ×××××5）以总价款215000元的价格按分期付款的方式出卖给被告李学奎，但在被告李学奎未付清全部购车款及约定利息之前，被告昌盛公司保留出卖车辆的所有权。2015年4月24日，本案肇事车辆的车牌号赣Ｃ×××××5变更登记为现车牌赣Ｃ×××××7。事发前，被告李学奎未付清车款及利息，现该车也未办理过户手续，被告李学奎系该车的实际支配人。
四、死陈某贞，1961年7月5日出生，户籍地广东省××市××宝山村村寨子围7号。原告黄秀贤系死陈某贞的长女，原告黄秀涛系死陈某贞的次女，原告黄雪如系死陈某贞的三女，原告黄徐彬系死陈某贞的长子，原告黄锐彬系死陈某贞的次子。死陈某贞与五名原告均登记为农业家庭户口。
事故发生至今，各被告没有支付五名原告赔偿款。
五、死陈某贞生前虽登记为农业家庭户口，但其自2014年1月1日起至本案事故发生前在广东省揭阳市榕城区仙桥淇美新工业区内的揭阳市楷德利鞋业有限公司工作并居住于该公司宿舍，该地点属于城镇区域。死陈某贞自2013年1月开始至本事故前均有缴纳养老保险，事故前一年其缴费基数为每月2408元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。普宁市公安局交通警察大队作出的普宁公交认字[2016]第0653号《道路交通事故认定书》，内容客观真实，依据充分，双方当事人均没有异议，可作为本案的定案依据。
本案争议的焦点是无名氏肇事后弃车逃逸，被告保险公司应否在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。关于交强险部分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，故本案虽未查明驾驶人员的基本情况，但根据上述法律规定，被告保险公司负有在交强险的责任限额范围内对五名原告的损失予以赔偿的义务。故被告保险公司辩称在认定肇事司机具备驾驶资格之前，不宜判令其在交强险限额内承担赔偿责任的意见，缺乏依据，且与交强险制度设立的社会公益性的本意相悖，本院不予支持。关于商业三者险部分，商业三者险保证的就是一种责任风险，被保险人投保机动车辆保险的目的在于为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，由保险公司为其买单，从而减少自己的损失，确保第三者得到确实有益的赔偿。而交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责，被告保险公司以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，也违反公平、诚实信用原则。本案中，从被告保险公司提供的投保单内容看，作为投保人的被告中天公司虽在“投保人声明”处盖章，但该声明是保险人事先拟定印制在投保单上的格式内容，且该投保单上也没有本案肇事车辆所投保的商业三者险的险种情况，同时在该投保单上的骑缝签章处也标示系附有关交强险条款及其投保提示书，并没有附有关商业三者险具体免责条款的提示，故被告保险公司是否真正履行了声明中记载的明确说明义务，仅凭此声明尚不能确定被告保险公司向投保人进行了说明，特别是对免责条款的概念、法律后果等应当进行明确说明的部分没有记载，故不能认定被告保险公司履行了明确的、符合《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定的说明义务。涉案商业三者险保险条款第五条第六项、第十项的约定依法不产生法律效力。被告保险公司不能以此为由免除其赔偿责任。另，本案肇事车赣Ｃ×××××7重型仓栅式货车经交警部门检验有效期至2016年9月30日，本案事故发生于2016年2月1日，本案肇事车辆系在检验有效期内发生的交通事故。综上，被告保险公司辩称本案存在肇事逃逸及肇事车辆未按规定检验两种免责情形，基于保险合同的约定，其亦无需承担赔偿责任的意见，理由不成立，本院不予采纳。
本案另一争议焦点是本案被告昌盛公司及中天公司在本案交通事故中是否应承担民事赔偿责任。根据本院查明的事实，被告昌盛公司与被告李学奎签订《汽车买卖合同》，约定将本案肇事车赣Ｃ×××××7重型仓栅式货车（原车牌号赣Ｃ×××××5）以总价款215000元的价格按分期付款的方式出卖给被告李学奎，在被告李学奎未付清全部购车款及约定利息之前，被告昌盛公司暂时保留该车的所有权。被告昌盛公司提供了《汽车买卖合同》、转账支付凭证、收款收据等证据予以佐证，同时，五名原告当庭提交的《揭阳市公安局110警情信息表》中载明本案事故的一个自称为肇事司机的报警者号码138××××37833）与涉案的《汽车买卖合同》中本案肇事车辆的买受人即被告李学奎所登记的号码是一致的，上述证据能相互印证被告李学奎系本案肇事车赣Ｃ×××××7重型仓栅式货车的实际支配人。五名原告另在证据质证时辩称被告昌盛公司提供的收据里面车号是7338989，该信息与机动车登记证书登记的信息不一致，而被告昌盛公司陈述是笔误，实际系该司的办公电话号码。本院经审查认为，被告昌盛公司提供的几张收款收据中也有包含转让时本案肇事车辆的原车牌号的收据，被告昌盛公司陈述收据里面的车号7338989是笔误，实际系该司的办公电话号码与其提供的《汽车买卖合同》中的信息相吻合。故对五名原告的该项异议，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定及普宁市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，本案交通事故系无名氏的过错造成的，现并无证据证明被告昌盛公司、中天公司在本案交通事故中有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定应当承担相应赔偿责任的情形，故五名原告请求被告昌盛公司、中天公司对其超出交强险责任部分的经济损失承担连带赔偿责任，本院不予支持。
结合五名原告提供的证据及其诉讼请求，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，五名原告陈某贞的死亡依法可获得的赔偿项目和数额如下：
1.丧葬费：72659元/年÷2=36329.5元。五名原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。
2.死亡赔偿金：34757.2元/年×20年=695144元。死陈某贞生前虽为农业家庭户口，但其生前所工作的揭阳市楷德利鞋业有限公司所在地的揭阳市榕城区仙桥淇美新工业区属于城镇区域，且原告提供了死陈某贞生前与其工作有关的劳动合同、工作证明、养老保险缴费清单等证据，可以形成较为完整的证据链，相互印证以反映死陈某贞事故前收入及消费均来自城镇，参照广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第27条关于“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，故死陈某贞的死亡赔偿金应按城镇标准计算。被告昌盛公司辩称原告方应按农村标准计算赔偿项目，不符合事实，本院不予采纳。
3.精神损害抚慰金：40000元陈某贞因本案交通事故死亡，五名原告遭受严重精神损害，其请求赔偿精神损害抚慰金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，本院予以支持，其请求60000元偏高，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果与普宁市平均生活水平，本院酌定为40000元。
4.办理丧葬事宜的交通费：1000元。五名原告虽未提供该请求的相关证据，但死陈某贞亲属办理丧葬事宜支出的交通费的请求属合理且必然发生的费用，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，其请求办理丧葬事宜支付交通费1000元也符合本地的生活水平，本院对五名原告的该项请求予以支持。
5.办理丧葬事宜的误工费：3000元。五名原告没有提供相关证据证明办理丧葬事宜的误工损失，陈某贞死亡，五名原告确实因办理丧葬事宜而产生误工损失，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，本院予以支持，但其请求15000元偏高，本院根据当地的生活水平酌定为3000元。
五名原告的上述各项经济损失合计775473.5元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额负责赔偿项目。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告保险公司作为本案肇事车赣Ｃ×××××7重型仓栅式货车交强险的保险人，应在交强险责任限额内赔偿五名原告死亡伤残赔偿费用110000元。超过交强险责任限额部分775473.5元-110000元=665473.5元。因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，无名氏在本案交通事故中承担全部责任，被告保险公司同时作为本案肇事车赣Ｃ×××××7重型仓栅式货车的商业三者险保险人，应在商业三者险1000000元且不计免赔率的责任限额内对五名原告超过交强险责任限额部分的损失承担100%的赔偿责任，即赔偿五名原告665473.5元。因五名原告的损失已由被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额内予以足额赔偿，故五名原告请求被告李学奎对其超出交强险责任部分的经济损失承担连带赔偿责任，本院不予支持。五名原告请求的赔偿数额超出本院认定的赔偿数额部分，因证据不足，本院予以驳回。关于诉讼费的负担问题，当事人进行民事诉讼，应当依法缴纳诉讼费用，人民法院应依法根据案件的胜诉、败诉具体情况确定当事人负担诉讼费的比例，故被告保险公司辩称其无需承担诉讼费的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。被告中天公司、李学奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如110000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如665473.5元。
三、驳回原告黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11875元（原告秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如已预交），公告费800元（樟树市昌盛汽车运输服务有限公司已预交），合计12675元，由原告秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如负担502元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担12173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 黄春燕
代理审判员 钟武鑫
人民陪审员 郑丽虹
二〇一六年十一月十五日
异
书 记 员 詹白琼
附相关法律条文:
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告张英姿与被告永州市红海人力资源有限公司劳动争议纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-02\\\\\",\\\\\