重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝高法行终字第00204号
上诉人（一审原告）重庆市秀山土家族苗族自治县溶溪镇红光居委会干东坳组。
负责人彭道荣，组长。
委托代理人黄光明，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。
委托代理人陈群林，男，1969年12月17日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）重庆市秀山土家族苗族自治县人民政府，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道站前大道行政中心6楼。
法定代表人向业顺，县长。
委托代理人冉亚，重庆市秀山土家族苗族自治县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人王利，重庆春雨律师事务所律师。
一审第三人重庆市秀山土家族苗族自治县溶溪镇红光居委会老鸦组。
负责人蒲治刚，组长。
委托代理人卜治祥，男，1968年2月27日出生，汉族。
上诉人重庆市秀山土家族苗族自治县溶溪镇红光居委会干东坳组（简称干东坳组）因诉重庆市秀山土家族苗族自治县人民政府（简称秀山县政府）林权权属争议处理决定一案，不服重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法行初字第00036号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，1980年以前，干东坳组与重庆市秀山土家族苗族自治县溶溪镇红光居委会老鸦组（简称老鸦组）同属重庆市秀山土家族苗族自治县原玉屏公社老鸦大队（简称老鸦大队），干东坳组属老鸦大队第2生产队，老鸦组属老鸦大队第7生产队。1981年，我国实行土地承包家庭联产责任制，人民公社改为乡、镇人民政府，大队改为村，生产队改为小组。老鸦大队改为老鸦村并分成8个小组，干东坳组为老鸦村2组，老鸦组为老鸦村7组。2002年，秀山县行政区划再次发生变化，老鸦村合并到溶溪镇红光居委会，原老鸦村1、2、3、8组成为现干东坳组，原老鸦村4、5、6、7组成为现老鸦组。
本案争议林地“后潮”的四至界限为：东至原老鸦村2组耕地水沟和路，西至周家组上山路，北至原老鸦村2组彭道兵、彭泽、陈华乐、田大方耕地，南至竹林。“后潮”林地东边有一条小水沟和路，小水沟和路的东边是原老鸦村1、2组的耕地；南边有一自西往东的竹林，竹林系重庆市秀山土家族苗族自治县原玉屏公社龙洞大队（简称龙洞大队）将“后潮”林地调拨给老鸦大队前农户与农户之间的边界标志，在竹林的西南方与竹林接界处有一长坎子，紧邻长坎子的西方有原老鸦村6组村民崔叔仙、张洪仙、陈明伯、陈文军、陈明亮、陈文长6人的承包林地，西边有一上周家组的山路，北边有原老鸦村2组村民彭道兵、彭泽、陈华乐、田大方的耕地，争议林地与原老鸦村2组彭道兵等人耕地相邻处有一竹林和山洞。长坎子以上的林地叫“山坪上”，长坎子以下的林地叫“后潮”。崔叔仙、张洪仙、陈明伯、陈文军、陈明亮、陈文长1985年的《林权证》均载明林地地名为“山坪上”，其中崔叔仙、张洪仙的《林权证》载明“山坪上”林地东抵“7队长坎子界”，南抵“7队边界”；陈明伯的《林权证》载明“山坪上”林地东抵“7队边界”；陈明亮的《林权证》载明“山坪上”林地东至“后潮长坎子”；陈文军的《林权证》载明“山坪上”林地东至“后潮界边”；陈文长的《林权证》载明“山坪上”林地东至“崔叔仙、张洪仙、陈明亮三人界”，西抵“顶上路”，与争议林地现场吻合。
争议林地“后潮”1960年前属原龙洞大队周家生产队，“一平二调”时调拨给老鸦大队，但无书面证据证明老鸦大队将“后潮”林地调拨给了第2生产队还是第7生产队。1985年林权下户，原老鸦村2组和原老鸦村7组均未将“后潮”林地作为集体共有林在秀山县政府备案登记。2009年12月31日，干东坳组以编号05020100052号《林权登记申请表》对争议林地“后潮”申请作为集体林地登记，并附当日签订的《秀山土家族苗族自治县集体林地家庭承包合同书》，申请的四至界限为：东抵田大方土界，西抵7组边界，南抵路，北抵路。因编号05020100052号《林权登记申请表》没有主管部门审核确认，干东坳组并未取得集体林权证。同日，老鸦组以编号05020200012号《林权登记申请表》对“山坪上”林地申请作为集体林地登记，并附当日签订的《秀山土家族苗族自治县集体林地家庭承包合同书》，申请的四至界限为：东抵老鸦2队田大方土界，西抵老鸦2队土界，南抵老鸦2队土界，北抵龙洞村大坪坳土界。同日，老鸦组又以同一编号的《林权登记申请表》对“湾脚下后潮”林地申请作为集体林地登记，也附当日签订的《秀山土家族苗族自治县集体林地家庭承包合同书》，四至界限为：东陈华乐土至大湾后头大坳为界，南原2队田界，西本队边界，北原2队还潮土为界。因该《林权登记申请表》没有主管部门审核确认，虽然当日老鸦组取得同一编号的林权证，但没有加盖发证机关、填证机关的印章，属无效林权证。
2010年，因九鑫矿业集团征用“后潮”林地，干东坳组与老鸦组对“后潮”林地的权属发生争议。2010年5月21日，老鸦组向秀山县政府申请确权。2010年8月12日，秀山县政府作出秀山府（2010）191号《秀山县政府关于老鸦组与干东坳组林地权属争议的处理决定》（简称秀山府（2010）191号《处理决定》），确认“后潮”林地所有权属干东坳组。老鸦组不服，向重庆市人民政府申请行政复议，2010年12月8日，重庆市人民政府作出渝府复（2010）496号《行政复议决定书》，以主要证据不充分为由撤销秀山府（2010）191号《处理决定》。老鸦组就“后潮”林地权属再次向秀山县政府申请确权，2013年8月21日，秀山县政府作出秀山府（2013）218号《秀山县政府关于老鸦组与干东坳组林地权属争议案件处理决定》（简称秀山府（2013）218号《处理决定》），仍确认“后潮”林地所有权属干东坳组。老鸦组不服，向重庆市人民政府申请行政复议，2014年1月23日，重庆市人民政府作出渝府复（2013）780号《行政复议决定书》，以秀山县政府未向复议机关提交作出秀山府（2013）218号《处理决定》的证据、依据及其他相关材料，视为秀山府（2013）218号《处理决定》没有证据、依据，并据此撤销秀山府（2013）218号《处理决定》。2014年11月25日，秀山县政府重新调查、核实证据后，作出秀山府（2014）207号《秀山土家族苗族自治县人民政府关于溶溪镇红光居委会老鸦组与干东坳组林木林地权属争议处理决定》（简称秀山府（2014）207号《处理决定》），确认“后潮”林地由干东坳组和老鸦组各享有二分之一的所有权。干东坳组不服，向重庆市人民政府申请行政复议，2015年2月28日，重庆市人民政府作出渝府复（2015）54号《行政复议决定书》，维持秀山府（2014）207《处理决定》。干东坳组不服，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销秀山府（2014）207号《处理决定》。
一审法院经审理认为，本案争议的焦点是，秀山县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条，确定由干东坳组和老鸦组各享有争议林地“后潮”所有权的一半是否正确。
本案中，干东坳组主张争议的“后潮”林地所有权属自己所有的证据，一是秀山府（2010）191号《处理决定》、秀山府（2013）218号《处理决定》，二是干东坳组的05020200052号《林权登记申请表》、《秀山土家族苗族自治县集体林地家庭承包合同书》，三是证人郝学甲等8人的自书证明，四是现场草图、照片。因秀山府（2010）191号《处理决定》、秀山府（2013）218号《处理决定》已被重庆市人民政府生效的行政复议决定撤销，秀山县政府两次将“后潮”林地所有权确定给干东坳组自然无效；05020200052号《林权登记申请表》无秀山县政府、秀山土家族苗族自治县林业局（简称秀山县林业局）、溶溪镇政府负责人签字，无秀山县政府、秀山县林业局加盖公章，当属无效；《秀山土家族苗族自治县集体林地家庭承包合同书》无秀山县林业局盖章确认，不合法；8个证人的自书证明为同一笔迹书写，无效；现场草图与照片不能直接证明争议林地属干东坳组。因此，干东坳组没有证据证明争议林地“后潮”的所有权属自己所有。老鸦组主张争议的“后潮”林地所有权属自己所有的证据，一是证人蒲应胜等10人的调查笔录，二是老鸦组单方绘制的现场草图和现场照片，三是原老鸦村2组彭乙等7人的《农用土地承包分户清册（代副本）》、原老鸦村6组陈明华等4人的《农用土地承包分户清册（代副本）》，四是原老鸦村6组崔叔仙等4人的《林权证》存根。因证人有的与本案存在利害关系，有的系同一证人对双方作出内容相互矛盾的证言，证人证言均不能直接证明争议林地的权属；老鸦组单方绘制的现场草图无效；现场照片、陈明华等人的《农用土地承包分户清册（代副本）》不能证明争议林地所有权属老鸦组；崔叔仙等人的《林权证》存根能够证明长坎子东边有原老鸦村7组的林地，但不能证明该处林地的具体范围和四至界限。故老鸦组也没有证据证明争议林地“后潮”所有权属老鸦组。原老鸦村2、7组均主张争议林地“后潮”是“一平二调”时由原龙洞村调拨给原老鸦村，原老鸦村又调拨给自己的，但双方都没有举示调拨给自己的证据，同时双方也没有举示自己长期经营管理争议林地“后潮”的证据，双方均无直接证据证明争议林地“后潮”所有权属自己。
结合争议林地“后潮”现场和秀山县政府委托工作人员绘制的现场草图看，“后潮”林地北邻原老鸦村2组的耕地，东邻一条小路和河沟，小路、河沟东边相邻的是原老鸦村1、2组的耕地，西邻上周家组的上山路，南邻竹林，原老鸦村2组没有林地与“后潮”林地相邻，但东方、北方有原老鸦村2组的耕地，争议林地实质是荒地，耕地弃耕多年会成为荒地，不能完全否定原老鸦村2组在争议地没有土地。在争议林地南边竹林的西南方与竹林相连处有一长坎子，长坎子的西方是原老鸦村6组崔叔仙等人的“山坪上”林地，崔叔仙、陈明伯、张洪仙的《林权证》存根载明“山坪上”林地东抵“7队长坎子”，陈明亮的《林权证》存根载明“山坪上”林地东抵“后潮长坎子”，陈文军的《林权证》存根载明“山坪上”林地东抵“后潮界直”，证明原老鸦村7组在长坎子的东边有“后潮”林地，而长坎子与争议林地南边的竹林在争议林地的西南角交汇，在紧邻争议林地南边竹林处应该有原老鸦村7组的林地，只是范围和界址不明。虽然秀山县政府现场图载明在长坎子的东边，介于争议林地“后潮”与原老鸦村7组林地之间的林地是原老鸦村6组的，但至今秀山县政府没有提交原老鸦村6组与7组对该林地有争议的证据，在原老鸦村6、7组对该地是否有争议不明确的情况下，认定在争议林地的南边有原老鸦村7组的林地，但范围、界址不明。由此，一审法院根据“后潮”林地的四邻界址，认定原老鸦村2、7组在争议林地均可能有林地。
由于干东坳组、老鸦组均没有直接证据证明争议林地“后潮”的所有权属自己，结合争议林地的现场和实际，干东坳组和老鸦组在争议林地处均可能存在林地，且没有其他人对争议林地主张权利，秀山县政府认为干东坳组与老鸦组均没有直接证据证明争议林地权属，也没有经营管理争议林木、林地的证据，本着尊重历史和现实，有利于生产、生活，有利于安定团结的原则，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定，将争议林地“后潮”所有权确权给干东坳组和老鸦组各一半正确，干东坳组的诉讼请求不予支持。
本案表现为干东坳组和老鸦组对“后潮”林地所有权存在争议，实质是干东坳组中的原老鸦村2组和老鸦组中的原老鸦村7组对“后潮”林地所有权存在争议，秀山府（2014）207号《处理决定》对此没有明确，存在瑕疵，但因本案已多次反复作出处理，不宜因此瑕疵再次撤销秀山府（2014）207号《处理决定》，并责令秀山县政府重新作出处理决定，故一审法院直接予以明确，即由原老鸦村2组与7组对本案争议林地“后潮”所有权各享有二分之一。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回干东坳组的诉讼请求；案件受理费50元，由干东坳组负担。
上诉人干东坳组上诉称，原老鸦村6组崔叔仙等人的《林权证》存根所记载的“山坪上”林地位于长坎子以上，与本案争议林地“后潮”相距较远，与本案不具有关联性。争议林地“后潮”位于长坎子以下，而长坎子以下只有原老鸦村6组和2组的林地，原老鸦村7组的承包地、荒地及林地与争议林地“后潮”并无相邻边界。一审法院采信原老鸦村6组崔叔仙等人的《林权证》存根，而未采信上诉人干东坳组提交的证人证言等证据，作出的原老鸦村7组在争议林地“后潮”的南边有林地以及原老鸦村7组在争议林地“后潮”可能有林地的事实认定错误。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人秀山县政府答辩称，干东坳组、老鸦组提交的证据和被上诉人秀山县政府依法收集的证据均不能证明争议林地“后潮”归任何一方所有，秀山县政府按照有利于安定团结，有利于群众生产生活的原则，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定，确定争议林地“后潮”由干东坳组与老鸦组各享有一半所有权，事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院判决驳回上诉人干东坳的上诉请求。
一审第三人老鸦组未向本院提交书面意见。
一审被告秀山县政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1、《秀山县溶溪镇红光居委会老鸦组关于请求县人民政府裁决下后朝（潮）土地权属的请示》复印件，拟证明老鸦组在2010年以干东坳组为被申请人，向秀山县政府提出申请，要求将争议林地“后潮”所有权确认归老鸦组；
2、《秀山土家族苗族自治县林业局关于溶溪镇红光居委会老鸦组与干东坳组林地权属争议的情况调查报告》复印件，拟证明秀山县林业局根据秀山县政府的要求，对老鸦组与干东坳组之间的林权争议进行了调查，认定争议林地“后潮”原属原玉屏乡龙洞大队，“一平二调”时划归老鸦大队，1962年老鸦大队又调拨归老鸦2队管理，以此认定争议林地“后潮”属于干东坳组；
3、秀山府（2010）191号《秀山县政府关于老鸦组与干东坳组林地权属争议的处理决定》复印件，拟证明秀山县政府根据秀山县林业局的建议意见，于2010年8月12日作出了秀山府（2010）191号《处理决定》，将争议林地“后潮”的所有权确权给干东坳组；
4、《行政复议申请书复印件》，拟证明老鸦组不服秀山县政府作出的秀山府（2010）191号《处理决定》，向重庆市人民政府申请行政复议，要求撤销该处理决定；
5、渝府复（2010）496号《行政复议决定书》复印件，拟证明重庆市人民政府审查认为秀山府（2010）191号《处理决定》主要证据不足，2010年12月8日作出行政复议决定，撤销秀山府（2010）191号《处理决定》；
6、干东坳组的《林地所有权确权申请书》复印件，拟证明秀山府（2010）191号《处理决定》被撤销后，干东坳组于2011年3月28日向秀山县政府申请，要求确认争议林地“后潮”的所有权属于干东坳组；
7、老鸦组的《林木林地确权申请书》复印件，拟证明老鸦组于2011年12月20日也向秀山县政府提交了确权申请，要求将争议林地“后潮”确权给老鸦组；
8、秀山府（2013）218号《秀山县政府关于老鸦组与干东坳组林地权属争议案件处理决定》复印件，拟证明秀山县政府经重新核实证据，于2013年8月21日作出决定，仍然确认争议林地“后潮”的所有权属干东坳组；
9、渝府复（2013）780号《行政复议决定书》复印件，拟证明老鸦组不服秀山府（2013）218号《处理决定》，向重庆市人民政府申请行政复议，重庆市人民政府作出复议决定，撤销秀山府（2013）218号《处理决定》；
10、干东坳组的申请书复印件，拟证明秀山府（2013）218号《处理决定》被撤销后，干东坳组于2014年3月4日向秀山县林业局申请，要求秀山县政府对争议林地“后潮”进行实地踏勘、调查、核实并批复；
11、老鸦组在行政处理程序中提交的证据复印件：（一）现场图；（二）原老鸦村2组农户彭乙、彭道兵、彭道合、陈华乐、杨胜文、陈井春的《农用土地承包分户清册（代副本）》；（三）原老鸦村6组农户陈明华、杨秀华、刘兰英、罗时金的《农用土地承包分户清册（代副本）》；（四）原老鸦村6组张洪仙、崔叔仙、陈明伯、陈明亮的《林权证》存根；（五）照片两张；（六）老鸦组的代理人对蒲应胜、罗来佐、刘文举、龙再发、郝学甲、黄国兵、蒲治洪、熊远祥、肖晓军、张洪荣的调查笔录。拟证明老鸦组提交的相关书证均不能证明其享有争议林地所有权，证人证言也不能直接证明其享有争议林地所有权，且证人与当事人存在利害关系，真实性难以采信；
12、干东坳组在行政处理程序中提交的证据复印件：（一）干东坳组编号为05020100052的《林权证登记申请表》、老鸦组编号为05020200012的《林权证登记申请表》；（二）争议林地示意图；（三）丁世光、郝学甲、黄国兵、陈文君、赵云友、刘廷飞、陈文榜等人出具的《证明》。拟证明干东坳组提交的《林权登记申请表》无任何单位和个人签字盖章，证据不具真实性、合法性，不应采信；丁世光等人的证明与老鸦组提交的证人证言各执一词，且同一证人对双方作证的内容相互矛盾，干东坳组提交的证人证言不能作为支持其主张的证据；
13、秀山县政府组织的联合调查组收集的证据复印件：（一）争议林地示意图；（二）对丁世光、郝学甲、黄国兵、陈文君、罗来佐、彭大阳、彭道荣、蒲治刚、刘文举等人的调查笔录。拟证明联合调查对干东坳组与老鸦组的林权争议进行了认真调查，并绘制了示意图，查明了争议林地的面积和四至界限，所收集的证据不能证明争议林地归属于哪一方，也无争议林木、林地经营管理状况的合法有效证据，亦未收集到争议林地的原始凭证和相关资料；
14、秀山府（2014）207号《秀山土家族苗族自治县人民政府关于溶溪镇红光居委会老鸦组与干东坳组林木林地权属争议处理决定》及送达回证、渝府复（2015）54号《行政复议决定书》复印件，拟证明秀山县政府于2014年11月25日对干东坳组和老鸦组的林权争议作出了处理决定，双方所举证据及调查收集的证据均不能证明争议林地归其中一方所有，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定，确认干东坳组和老鸦组各享有二分之一，并将处理决定送达给干东坳组和老鸦组，干东坳组不服，向重庆市人民政府申请行政复议，重庆市人民政府于2015年2月28日作出复议决定予以维持。
经一审庭审质证，干东坳组对秀山县政府举示的证据1的真实性无异议，但认为老鸦组申请确权的林地坐落在小地名“下后潮”，面积20亩，而本案争议林地坐落在“后潮”，面积10亩，老鸦组主张的林地与争议林地不相符，且四至界限不正确；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，能够证明争议林地“后潮”应属干东坳组所有；对证据3，认为该处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理结果公正，应维持；对证据4的真实性无异议，但认为老鸦组申请复议的请求不成立，不应得到支持；对证据5的真实性无异议，但认为该复议决定显失公平，撤销秀山县政府的处理决定后，未责令秀山县政府限期重作，程序不合法；对证据6、7的真实性无异议；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，认为该处理决定将争议林地“后潮”确权给干东坳组所有，证据充分，事实清楚，结果公正，应予维持；对证据9的真实性无异议，但认为老鸦组申请复议的请求不成立，不应得到支持，该复议决定撤销秀山县政府的处理决定显失公平；对证据10的真实性、合法性、关联性无异议；对证据11的证明目的无异议；对证据12的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，《林权登记申请表》来源于溶溪镇政府，是干东坳组和老鸦组主张林地权属的基本证据，只有将两份申请表作为证据审查，纠纷才能得到公正处理，且编号05020100052的《林权登记申请表》可证明“后潮”林地属干东坳组；对证据13的真实性无异议，但对证明目的有异议，示意图能客观真实反映争议林地的现状和四至界限，可反证老鸦组提供的示意图不真实，且示意图能体现与争议林地相邻的是原老鸦村6组的荒山，原老鸦村7组无任何农户有承包土地或林地与“后潮”林地相邻，老鸦组提供的原老鸦村2组、6组农户的土地、林地承包证均不能达到老鸦组的证明目的；对证据14的真实性无异议，但认为该处理决定与前两次处理决定认定的事实自相矛盾，处理结果无任何证据，是错误的；重庆市人民政府的复议决定也违背客观事实，损害了干东坳组的合法权益。老鸦组对秀山县政府举示的证据1、3-7、9、10、13的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，1962年老鸦大队把争议林地划归原老鸦村7组管理使用，有时任支书、村长、文书等人的证言予以证明；对证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议，秀山府（2013）218号《处理决定》将争议林地所有权确认给干东坳组没有尊重客观事实，争议林地应属老鸦组；对证据11的真实性无异议，但对证明目的有异议，老鸦组提供的证据不但能直接证明争议林地属老鸦组所有，而且老鸦组提交的书证和证人证言能证明：①争议林地的东边与原老鸦村2组耕地接壤，以竹林和山洞为界，耕地属原老鸦村2组，荒山属原老鸦村7组；②原老鸦村6组的耕地西边与原老鸦村7组接壤，原老鸦村7组在原老鸦村6组耕地西边只有荒地，没有耕地，杨秀华等人的《农用土地承包分户清册（代副本）》可证明；③争议荒山的西边仍是原老鸦村7组的山林，没有原老鸦村6组的荒山，原老鸦村6组村民陈明亮等人的山林与争议林地之间有原老鸦村7组的山林相隔，不存在争议林地西面与原老鸦村6组荒山接壤的事实；④原老鸦村6组村民张洪仙等人1985年的《林权证》存根可证明原老鸦村6组荒山（山林）的东西南与原老鸦村7组的长坎子接壤，不与原老鸦村2组的荒山接壤，证明争议林地的所有权归老鸦组所有；对证据12未发表质证意见；对证据14的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为老鸦组举示的证据能证明争议林地所有权属老鸦组所有。
一审原告干东坳组在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1、秀山府（2010）191号《秀山县政府关于老鸦组与干东坳组林地权属争议的处理决定》复印件，拟证明老鸦组与干东坳组因“后潮”林地发生纠纷，老鸦组申请秀山县政府确权，秀山县政府责成溶溪镇政府和秀山县林业局组织工作人员进行调查后，作出处理决定，将争议林地“后潮”确权给干东坳组所有，处理决定正确；
2、渝府复（2010）496号《行政复议决定书》复印件，拟证明老鸦组不服秀山府（2010）191号《处理决定》，向重庆市人民政府申请行政复议，秀山府（2010）191号《处理决定》被重庆市人民政府作出复议决定予以撤销，但撤销后未责令秀山县政府重作，程序违法；
3、秀山府（2013）218号《秀山县政府关于老鸦组与干东坳组林地权属争议案件处理决定》复印件，拟证明老鸦组再次向秀山县政府申请确权，秀山县政府核实后作出处理决定，确认“后潮”林地属干东坳组所有，处理决定正确；
4、渝府复（2013）780号《行政复议决定书》复印件，拟证明老鸦组不服秀山府（2013）218号《处理决定》，向重庆市人民政府申请行政复议，因秀山县政府未在法定期限内举示证据，秀山府（2013）218号《处理决定》被撤销，撤销后未责令秀山县政府重作，程序违法；
5、秀山府（2014）207号《秀山土家族苗族自治县人民政府关于溶溪镇红光居委会老鸦组与干东坳组林木林地权属争议处理决定》复印件，拟证明老鸦组第三次向秀山县政府申请确权后，秀山县政府违背客观事实和有效证据，作出“后潮”林地由干东坳组和老鸦组各享有一半所有权的处理决定，显失公平，损害了干东坳组的合法权益；
6、行政复议申请书复印件，拟证明干东坳组不服秀山府（2014）207号《处理决定》，向重庆市人民政府申请行政复议，要求撤销秀山府（2014）207号《处理决定》，将“后潮”林地确权给干东坳组所有；
7、渝府复（2015）54号《行政复议决定书》复印件，拟证明经干东坳组申请，重庆市人民政府作出复议决定，维持秀山府（2014）207号《处理决定》，复议决定适用法律不当，损害了干东坳组的合法权益；
8、行政起诉状复印件，拟证明干东坳组收到渝府复（2015）54号《行政复议决定书》后，在法定期限内提起行政诉讼，请求撤销秀山府（2014）207号《处理决定》，将“后潮”林地所有权确权给干东坳组；
9、编号为05020100052号林权资料表及《秀山土家族苗族自治县集体林地家庭承包合同书》复印件各一份，拟证明2009年12月31日干东坳组已申请将“后潮”林地10亩登记在自己名下，登记表载明权利人为干东坳组，所有权属干东坳组，合同书加盖有溶溪镇政府印章；
10、编号为05020200012号《林权登记申请表》复印件一份、《林权证》复印件一份、《秀山土家族苗族自治县集体林地家庭承包合同书》复印件两份，拟证明《林权登记申请表》载明老鸦组申请登记的是“山坪上”林地权属，面积80亩，而相同编号《林权证》登记的是“弯脚下后潮”，面积120亩，同一编号的两份证书登记的对象、面积、四至界限等都不一致，明显有篡改的情况，且没有加盖溶溪镇政府的印章，不具效力，而干东坳组申请与登记的林地一致，争议林地应属干东坳组；
11、证人证言原件八份，拟证明争议林地属干东坳组所有；
12、争议林地示意图复印件，拟证明溶溪镇政府和秀山县林业局工作人员在调查时绘制的示意图客观真实，显示争议林地南面与原老鸦村6组的林地和耕地相邻，西面与龙洞村荒山、土地相邻，东面和北面与原老鸦村1和2组相邻，与原老鸦村7组没有关联，不论是“山坪上”或“弯脚下后潮”林地与争议林地“后潮”均没有关联；
13、现场照片三张，拟证明证据13与证据12相互印证，“后潮”林地与“山坪上”、“弯脚下后潮”林地不相邻，争议林地应属干东坳组所有。
经一审庭审质证，秀山县政府对干东坳组举示的证据1、3的真实性无异议，但两份处理决定已被依法撤销，不能实现干东坳组的证明目的，干东坳组不能以此主张争议林地属自己所有；证据2、4，真实、合法，但不能实现干东坳组认为复议程序违法的证明目的；证据5不能作为本案的证据，其效力应由法院确认；证据6真实，但不能实现干东坳组的证明目的；对证据7，的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明争议林地属干东坳组所有；证据8不能作为本案证据；对证据9中的林权资料表的真实性有异议，无任何单位盖章，无任何个人签字，不是登记材料，不能作为证据使用；对《秀山土家族苗族自治县集体林地家庭承包合同书》的真实性有异议，与争议林地不相符，林业局盖章一栏盖的是溶溪镇政府章，干东坳组的行政起诉状陈述称集体林地没有发包给个人，而庭审中又主张将该争议林地发包给了村民个人，且历时4年并没有向秀山县政府及秀山县林业局提出过该意见，不能作为林地权属的合法证据；对证据10的真实性、合法性有异议，质证理由与证据9相同；对证据11的真实性有异议，证人证言相互矛盾；对证据12的真实性无异议，但不能实现干东坳组的证明目的，林地权属是确定给干东坳组和老鸦组，不是确定给原老鸦村2和原老鸦村7组；对证据13的真实性无异议，但不能实现干东坳组的证明目的。秀山县政府认为干东坳组举示的所有证据均不能证明争议林地“后潮”归干东坳组所有。老鸦组同意秀山县政府对干东坳组举示证据的质证意见，并补充认为：①干东坳组举示的所有证据均不能直接证明争议林地“后潮”权属归干东坳组，05020100052号《林权登记申请表》没有秀山县林业局签字、盖章，不具备真实性；②《秀山土家族苗族自治县集体林地家庭承包合同书》不具备真实性、合法性、关联性，合同双方当事人均是彭道荣，不能作为定案证据；③证人证言不真实，证人没有参与当时的土地分配，与当时参与土地分配的村组干部的证言相悖，不能作为定案证据。
一审第三人老鸦组在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1、蒲应胜的调查笔录及身份证复印件；
2、罗来佐的调查笔录及身份证复印件；
3、刘文举的调查笔录及身份证复印件；
证据1-3拟证明：①1962年“一平二调”时，原龙洞大队将小地名“后潮”的荒山（即本案争议林地）及东面的土（现由彭道兵等4户耕种）调整给原老鸦大队所有，原老鸦大队又将荒山划归原老鸦村7组所有，将东面的土划归原老鸦村2组所有；②1978年原龙洞村周家组郝学甲在争议荒山北面龙洞村的范围内开荒种地，原老鸦村7组组长刘廷俊在争议荒山内开荒种地，当时原老鸦村2组组长陈井春干涉后，原老鸦村2组与原老鸦村7组发生争议，经当时村支书蒲应胜、村委委员毛庆明、村长罗来佐、陈井春、刘廷俊现场查看后，确认开荒种地没有侵害原老鸦村2组权益，争议荒山属原老鸦村7组，两个组的组长无异议；③1981年土地下放到户时，原龙洞村村主任不是黄国兵，黄国兵从未任过村主任；④2008年争议荒山发生火灾时，是原老鸦村7组村民扑的火，原老鸦村2组没有人参与扑火；⑤原老鸦村7组村民一直在管理使用争议林地，2008年曾在争议荒山内植树造林；
4、龙再发的调查笔录及身份证复印件，拟证明黄国兵从未任过原龙洞村村主任，1981年土地下放时村主任不是黄国兵，争议林地属老鸦组；
5、郝学甲的调查笔录复印件，拟证明争议荒山属老鸦组所有，1978年原周家组组长郝学甲曾在争议荒山上面龙洞村的土地内开荒种地，原老鸦村7组组长刘廷俊在争议荒山内开荒种地，刘廷俊还干涉过郝学甲，1981年土地下放到户时原龙洞村村主任不是黄国兵；
6、黄国兵的调查笔录及身份证复印件，拟证明黄国兵从未任过原龙洞村村主任，1978年原老鸦村7组刘廷俊在争议荒山内开荒种地，原龙洞村村民在争议荒山旁开荒种地，原老鸦村7组曾干涉过，原龙洞村的村民就没有耕种了，争议林地与原老鸦村2组的土地边界是竹林及山洞；
7、蒲治洪的调查笔录复印件，拟证明1978年原老鸦村7组组长刘廷俊曾在争议荒山内开荒种地，2003年原老鸦村7组村民曾在争议荒山内植树造林，并管理使用，2008年争议荒山发生火灾是原老鸦村7组村民扑的火，原老鸦村2组没有人参加，争议荒山是原老鸦村7组的，荒山东面的土是原老鸦村2组的；
8、熊远祥的调查笔录复印件；
9、肖晓军的调查笔录复印件；
证据8-9拟证明干东坳组与老鸦组因“后潮”林地发生过争议，2008年“后潮”林地发生火灾时，原老鸦村7组村民参与了扑火，原老鸦村2组村民没有参与；
10、张洪荣的调查笔录及身份证复印件，拟证明干东坳组与老鸦组因“后潮”荒山发生过争议，2003年原老鸦村7组村民在“后潮”林地内植树造林，并管理使用，2008年“后潮”林地发生火灾时，原老鸦村7组村民参与了扑火，原老鸦村2组村民没有参与，“后潮”林地属老鸦组；
11、现场图复印件，拟证明争议林地“后潮”的四至方向及边界；
12、原老鸦村2组村民彭乙、彭道兵、彭道合、陈华乐、杨胜文、陈井春、田大方和原老鸦村6组村民陈明华、杨秀华、刘兰英、罗时金的《农村土地承包分户清册（代副本）》复印件，拟证明原老鸦村2组承包地的西边、北边与争议林地相邻，没有记载与原老鸦村2组的毛坡相邻；原老鸦村6组农户承包地的西边与原老鸦村7组相邻，与原老鸦村2组不相邻，争议林地属老鸦村7组所有；
13、原老鸦村6组村民张洪仙、崔叔仙、陈明伯、陈明亮、陈文长、陈文军的《林权证》存根复印件，拟证明争议林地及其西边的山林属原老鸦村7组所有，原老鸦村7组山林的西方和北方与原老鸦村6组山林相邻，原老鸦村6、7组的荒山以原老鸦村7组的长坎子为界，不是以竹林为界；
14、照片，拟证明争议荒山的现状及四至界限；
15、蒲治刚的身份证复印件和红光居委会的证明复印件，拟证明蒲治刚系老鸦组组长；
16、委托书复印件，拟证明证据1-15系老鸦组委托重庆川东南律师事务所调查；
17、红光居委会的证明复印件，拟证明干东坳组与老鸦组因集体林权发生争议，两个组的《集体林权证》和村民的《林权证》无法办理，秀山府（2013）218号《处理决定》以编号05020100052号《林权证登记申请表》为依据错误；
18、刘文举的书面说明，拟证明争议林地是分给老鸦组的，秀山县政府调查刘文举时书写的内容与其陈述不一致，其向老鸦组作出的陈述是客观、真实的。
经一审庭审质证，干东坳组对老鸦组举示的证据1认为，蒲应胜是老鸦组的村民，与案件有利害关系，刘廷俊开荒的位置与争议林地相隔较远，与争议林地边界无关，证人证明的事实与客观事实不相符，不具真实性，调查笔录为复印件，表现形式不合法；认为证据2提到的争议地不能证明具体位置和地名，证人证明刘廷俊种烤烟的荒地在争议林地上面，没在争议林地内，证人证明的其他事实与溶溪镇政府和秀山县林业局联合调查时所作的证实相矛盾，不具有真实性，且笔录系复印件，表现形式不合法；对证据3的质证意见与证据2一致；证据4中提到的“争议荒山”没有指向具体位置和地名，证人对争议荒山的边界不清楚，不能达到证明目的，且笔录为复印件，表现形式不合法；证据5中提到的“争议荒山”没有具体位置和地名，即使是指本案争议林地，郝学甲证明的是其在争议林地上面开过荒，不能证明刘廷俊在争议林地内开荒，即便是在争议林地内开荒种植过烤烟，也不能证明老鸦组享有争议林地所有权，且笔录系复印件，表现形式不合法；证据6中的“争议荒山”没有具体位置和地名，黄国兵明确证实争议荒山是原老鸦村2组的，且笔录为复印件，表现形式不合法；证据7的证人蒲治洪是老鸦组村民，其在本案纠纷发生期间担任村主任职务，与本案有利害关系，“后潮”林地引起纠纷的根源是蒲治洪利用村主任职务便利串通镇干部篡改《林权证》引起的，其还因此被免去职务，该证人证言虚假，系无效证据；证据8、9中，证人只证明2008年“后潮”林地发生火灾时，抢救火灾的有村干部和原老鸦村7组村民，但不能证明“后潮”林地是老鸦组的，因原老鸦村2组与“后潮”林地相隔较远，发生火灾时不知情，灭火是全民的义务，不能以此证明“后潮”林地权属，且笔录系复印件，表现形式不合法；证据10的证人张洪荣是老鸦组的村民，与本案有利害关系，证实的事实与客观事实不符，如蒲治洪确实承包过争议林地，应当在确权过程中提交承包集体荒山的承包合同，且村民是否参与灭火不能证明林地权属的归属；证据11系老鸦组与其代理人单方绘制，没有干东坳组签字确认，绘制的现状及四至界限与秀山县政府组织相关部门绘制的不相符，不能实现证明目的，且系复印件，表现形式不合法，不应采信；证据12中的原老鸦村2组村民的《农村土地承包分户清册（代副本）》只能证明“后潮”林地属于干东坳组集体所有，原老鸦村6组村民的《农村土地承包分户清册（代副本）》只能证明位于小地名“后潮”的承包田属于原老鸦村6组集体所有；证据13中原老鸦村6组村民的《林权证》存根登记的“山坪上”林地与“后潮”林地无关联，只证明原老鸦村6组与干东坳组的“后潮”林地边界相邻，不能证明老鸦组与“后潮”林地有关联，不能达到证明目的；对证据14的真实性无异议，但认为不能达到证明目的；对证据15无异议；因证据16系复印件，有异议；证据17不具有真实性、合法性；证据18系虚假证词。秀山县政府对老鸦组举示的证据认为，老鸦组举示的书证不论是否真实，均不能证明争议林地所有权归其所有；证人证言均不能直接证明争议林地所有权归其所有，且证人均为本组村民，与本案有利害关系，证词内容相互矛盾，不具有真实性，不能作为认定案件事实的证据。
一审法院对当事人提交的证据认证认为，秀山县政府提交的证据除干东坳组提交的丁世光等人的自书证明外，均具备真实性、合法性、关联性，予以采信，对秀山县政府的证明目的亦予以确认。干东坳组提交的证据1-5、7，虽系复印件，但与秀山县政府提交的同一证据能相互印证，可证明本案事实，予以采信；证据6，虽系复印件，但与证据7相互印证，证明了干东坳组申请行政复议的事实，予以采信；证据8系本案诉状，不予采信；证据9中的林权资料表系复印件，来源不明，真实性不能确认；05020100052号《秀山土家族苗族自治县集体林地家庭承包合同书》复印于溶溪镇政府，来源合法，但应由秀山县林业局审查盖章，溶溪镇政府加盖公章的程序不合法；05020100052号《林权证登记申请表》系复印件，来源不明确，申请后只有红光居委会签字、盖章，当地林业主管部门、发证机关均没有签字、盖章并审核确认，真实性不能确认，且申请程序没有完成，不能实现证明目的；证据可相互印证干东坳组申请颁发集体林权的事实，但不能实现其证明目的，作为本案事实证据采信；证据10中05020200012号《林权证》系复印件，来源于何处不明，无发证和填证机关盖章，不予采信；其他证据的认证意见同证据9；证据11属证人自书证明，系同一笔迹书写，且未附证人身份证明，真实性不能确认，不予采信；证据12-13虽系复印件，但秀山县政府和老鸦组对真实性无异议，对真实性予以确认，对证明目的不予认可。老鸦组提交的证据1-10、12-13，与秀山县政府提交的证据同一，认证意见一致；证据11系老鸦组单方制作，没有干东坳组签字确认，不予采信；证据14拍摄的是争议林地现状，真实性予确认，证明目的不予确认；证据15-16，证明老鸦组组长和代理人的身份，予以确认；证据17系复印件，没有加盖红光居委会的证明，不予采信；证据18，证人的证实与秀山县政府委托工作人员调取的笔录基本内容一致，证实争议荒山属原老鸦村7组，荒山旁边的耕地属原老鸦村2组，对荒山与耕地的边界没有证明，对证实内容与调查笔录内容一致的予以采信，不一致的采信秀山县政府工作人员调查笔录的内容。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对当事人所提交证据的认证正确，被认证采信的证据能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审无异。
本院认为，本案的被诉具体行政行为是被上诉人秀山县政府于2014年11月25日作出秀山府（2014）207号《处理决定》的行政行为，故本案的争议焦点是被上诉人秀山县政府作出被诉行政行为主体是否适格，认定事实是否清楚，程序是否合法，法律适用是否正确。
根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被上诉人秀山县政府具有对行政管理辖区内上诉人干东坳组和第三人老鸦组的林地所有权争议作出处理决定的法定职权。
上诉人干东坳组和第三人老鸦','2018-10-04
06:13:35',0,'web',NULL),(39699622,'2d595c32-d743-48a8-9eb6-7cde5899624d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"113\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）南执字第189号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"唐山市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"2d595c32-d743-48a8-9eb6-7cde5899624d\",\"案件名称\":\"张某某与中太建设集团股份有限公司合同纠纷终结执行裁定书\",\"法院名称\":\"唐山市路南区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"路南区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行（2013）南民初字第1384号民事判决书借款合同纠纷一案中，由于被执行人已经履行执行义务，执行款已经到位\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418875189000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张某某与中太建设集团股份有限公司合同纠纷终结执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某某与中太建设集团股份有限公司合同纠纷终结执行裁定书
（2014）南执字第189号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2d595c32-d743-48a8-9eb6-7cde5899624d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某某与中太建设集团股份有限公司合同纠纷终结执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）南执字第189号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"唐山市路南区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"113\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"唐山市路南区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-11\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张凤友,中太建设集团股份有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某某与中太建设集团股份有限公司合同纠纷终结执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-18\\\\\",\\\\\