四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川07行终91号
上诉人（原审原告）冯勇军，男，生于1973年3月27日，汉族，住三台县。
被上诉人（原审被告）绵阳市公安局。住所地：绵阳市涪城区解放街**号。
法定代表人王明华，局长。
委托诉讼代理人刘凯，该局法制支队副队长。
委托诉讼代理人李晓萍，该局法制支队副调研员。
被上诉人（原审被告）绵阳市人民政府。住所地：绵阳市绵兴东路**号。
法定代表人刘超，市长。
委托诉讼代理人龚如涛，绵阳市行政调解中心副主任，协助分管市政府行政应诉工作。
委托诉讼代理人熊敏，绵阳市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人冯勇军诉被上诉人绵阳市公安局政府信息公开、被上诉人绵阳市人民政府行政复议一案，不服四川省梓潼县人民法院作出的（2017）川0725行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭，并因本案涉及国家秘密，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款“人民法院公开审理行政案件，但涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外。”，于2018年3月22日不公开开庭审理了此案。上诉人冯勇军，被上诉人绵阳市公安局的委托诉讼代理人刘凯、李晓萍，被上诉人绵阳市人民政府的委托诉讼代理人龚如涛、熊敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2017年6月１5日，原告冯勇军通过电子邮件的方式向绵阳市公安局提交了《绵阳市政府信息公开申请表》，申请公开被告绵阳市公安局就冯勇军反映三台县公安局及其民警违法违纪举报投诉事项向四川省公安厅递交的书面调查报告及相关信息。2017年6月28日，被告绵阳市公安局作出回复，回复内容为“按照《公安工作国家秘密范围的规定》，你申请公开的信息属公安工作秘密，不能向你公开”。原告冯勇军不服该回复，向被告绵阳市人民政府申请行政复议，2017年8月30日，被告绵阳市人民政府作出绵府复议决字［2017］19号驳回行政复议申请决定，驳回申请人冯勇军的行政复议申请。原告冯勇军不服被告绵阳市公安局的回复和被告绵阳市人民政府的行政复议决定，诉至法院。
原审法院认为，该案争议焦点为：1.绵阳市公安局向四川省公安厅递交的书面调查报告及相关信息是否属于国家秘密。根据《中华人民共和国保守国家秘密法》第十三条第二款“设区的市、自治州一级的机关及其授权的机关、单位可以确定机密级和秘密级国家秘密。”的规定，被告绵阳市公安局作为设区的市级机关，具有机密级和秘密级国家秘密的确定权。2016年9月29日，被告绵阳市公安局经审查依据《公安工作国家秘密范围的规定》，认定《关于冯勇军反映三台县公安局不作为等问题的情况汇报》属于加密信息，定密为机密。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开”的规定，被告绵阳市公安局向四川省公安厅递交的书面调查报告及相关信息属于国家秘密，不属于公开的范围，被告绵阳市公安局作出的《绵阳市公安局关于对冯勇军政府信息申请公开情况的回复》事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。2.被告绵阳市人民政府作出绵府复议决字［2017］19号驳回行政复议申请决定的程序是否合法。原告冯勇军向被告绵阳市人民政府申请行政复议，被告绵阳市人民政府收到复议申请后因不能确认申请系原告冯勇军本人提出，需核实申请人真实身份，向原告冯勇军送达《补正行政复议申请通知书》的程序并不违法，后依法通知被告绵阳市公安局提交行政复议答复书、证据、依据等相关材料，被告绵阳市公安局提交了行政复议答复书，被告绵阳市人民政府书面审查后并在法律规定的期限内作出绵府复议决字［2017］19号驳回行政复议申请决定，并送达原告，其行政复议决定程序合法，应予维持。
综上，对于原告冯勇军的诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告冯勇军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯勇军负担。
宣判后，上诉人冯勇军不服，以“1.一审法院认定事实有误，其认定的证据不具有合法性，被上诉人绵阳市公安局在诉讼中提交了未在行政复议程序中提交的发文稿纸、定密报告、《公安工作国家秘密秘密范围的规定》、负责人身份证明等证据，违反了《最高人民法院关于行政诉讼行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条的规定；2.无证据证明行政复议决定经过行政复议机关负责人同意或集体讨论决定，其行政复议程序违法，且行政复议机关的审批依据《绵阳市人民政府行政复议案件处理程序规定》，违反了行政复议法的相关规定，一审法院未对该规范性文件进行审查，并要求二审法院审查”等为由提起上诉，请求本院：1.撤销四川省梓潼县人民法院作出的（2017）川0725行初8号行政判决；2.撤销被上诉人绵阳市人民政府作出的绵府复决字[2017]19号驳回行政复议申请决定；3.撤销《绵阳市公安局关于冯勇军政府信息申请公开情况的回复》；4.责令被上诉人绵阳市公安局重新作出新的行政行为，依法公开申请的政府信息。
被上诉人绵阳市公安局答辩称：1.被上诉人在法定时间内根据《中华人民共和国保守国家秘密法》和《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，依法履行了法律职责，符合法律规定；2.在行政复议中依法提交相关材料，其程序合法。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人绵阳市人民政府答辩称：被上诉人绵阳市人民政府作出的绵府复决字[2017]19号驳回行政复议申请决定，认定事实清楚、程序合法；一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、裁判结果公正，请求本院驳回上诉人冯勇军的上诉请求，维持原判。
上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
另查明，上诉人冯勇军在2018年1月19日（本案一审判决作出后）向四川省公安厅递交政府信息公开申请书，申请公开《关于冯勇军反映三台县公安局工作不作为等问题的情况汇报》。2018年2月5日，四川省公安厅作出《政府信息公开申请答复书》，载明“《关于冯勇军反映三台县公安局工作不作为等问题的情况汇报》系我厅在日常工作中获取的内部管理信息，不属于政府信息公开范围。”。
以上事实，有上诉人冯勇军当庭提交的《政府信息公开申请答复书》和庭审笔录在卷予以证明。
本院认为，根据《中华人民共和国保守国家秘密法》第十一条第一款“国家秘密及其密级的具体范围，由国家保密行政管理部门分别会同外交、公安、国家安全和其他中央有关机关规定。”和第十三条第二款、第四款“中央国家机关、省级机关及其授权的机关、单位可以确定绝密级、机密级和秘密级国家秘密；设区的市、自治州一级的机关及其授权的机关、单位可以确定机密级和秘密级国家秘密。具体的定密权限、授权范围由国家保密行政管理部门规定。公安、国家安全机关在其工作范围内按照规定的权限确定国家秘密的密级。”的规定，上诉人冯勇军申请公开的被上诉人绵阳市公安局就《关于冯勇军反映三台县公安局工作不作为等问题的情况汇报》，系四川省公安厅针对上诉人冯勇军的投诉事项基于内部层级监督、责成被上诉人绵阳市公安局调查后形成的内部文件，并无确定的处理结果，也并非需要社会公众广泛知晓或参与的事项，对上诉人冯勇军的权利义务并不产生实际影响；同时被上诉人绵阳市公安局根据法律授权确定该文件的密级为国家机密，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开”规定的不得公开的政府信息。故被上诉人绵阳市公安局于法定期限内作出《关于对冯勇军政府信息申请公开情况的回复》，以《关于冯勇军反映三台县公安局工作不作为等问题的情况汇报》属于国家秘密不予公开，符合上述法律法规的规定。被上诉人绵阳市人民政府在收到上诉人冯勇军的行政复议申请后，依法通知被上诉人绵阳市公安局提交答复书、证据等相关材料，并进行书面审查，在法定期限内从程序上驳回上诉人冯勇军的行政复议申请，作出绵府复议决字[2017]19号驳回行政复议申请决定，符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。上诉人冯勇军在一审起诉时并未要求对《绵阳市人民政府行政复议案件处理程序规定》进行附带审查，在二审中要求进行合法性审查，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”的规定，本院不予支持。
综上，上诉人冯勇军所持上诉请求于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，即“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判决”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯勇军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 茜
审 判 员 夏春梅
审 判 员 严皓月
二〇一八年四月十二日
法官助理 魏继军
书 记 员 黄 娟