江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏行终634号
上诉人（原审原告）镇江市丹徒区益康屠宰加工有限公司。住所地镇江市丹徒区上党镇上党村十组。
法定代表人汤桃根，该公司经理。
被上诉人（原审被告）镇江市人民政府,住所地镇江市南徐大道68号。
法定代表人张ＸＸ，该市市长。
委托代理人陈生荣，镇江市农业委员会副调研员。
委托代理人蒋森林，江苏江成律师事务所律师。
原审第三人镇江市润江屠宰有限公司,住所地镇江市丹徒区辛丰镇下方村石板桥北。
法定代表人刘学梅，该公司董事长。
上诉人镇江市丹徒区益康屠宰加工有限公司(以下简称益康公司)因诉镇江市人民政府(以下简称镇江市政府）生猪屠宰行政许可一案，不服江苏省镇江市中级人民法院(2016)苏11行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年3月24日，镇江市丹徒区辛丰镇人民政府（以下简称辛丰镇政府）发布公告，载明镇江市丹徒区辛丰镇多经站屠宰点将升级改造。对镇江市丹徒区辛丰镇多经站屠宰点的整体建筑进行拍卖，竞拍后原址仅用于生猪定点屠宰的升级改造，并载明竞拍事项。2014年4月1日，张文龙、刘学梅与辛丰镇政府签订《资产转让及生猪屠宰点升级改造协议》，约定以二十三万元的价格将原辛丰镇多经站屠宰点生产用房、水泥场等资产一次性转让给张文龙、刘学梅，资产转让后仅用于屠宰场的升级改造，不得从事与生猪定点屠宰无关的其他活动，该协议还约定了投资规模及时间等。2014年6月27日，丹徒区发展改革和经济信息化委员会对镇江市润江屠宰有限公司（以下简称润江公司）上报的“生猪屠宰加工项目备案的请示”经审核后，作出镇徒发改经信[2014]119号《关于镇江市润江屠宰有限公司生猪屠宰加工项目备案的通知》，准予其备案。2015年11月18日，丹徒区环境保护局作出镇徒环审[2015]62号关于对《镇江市润江屠宰有限公司生猪屠宰加工项目环境影响报告书（报批稿）》的批复，同意润江公司在拟定地点××区辛丰镇多经站屠宰点原址建设年屠宰加工16万头生猪项目。2015年11月20日，辛丰镇政府向丹徒区人民政府报送《关于办理镇江市润江屠宰有限公司生猪定点审查、颁证的请示》，丹徒区人民政府于2015年11月26日作出《关于同意对镇江市润江屠宰有限公司生猪定点屠宰预审的批复》，2015年12月16日，镇江市环境保护局向镇江市农委出具《关于镇江市润江屠宰有限公司生猪屠宰加工项目环境管理事宜的函》，载明该项目已获丹徒区环保局批复。镇江市农业委员会组织土管、畜牧、环保等专业人员对润江屠宰场进行审核后，认为其符合屠宰资格审核的要求。2015年12月24日镇江市政府向润江公司颁发A12100602《生猪定点屠宰证》。益康公司认为镇江市政府向润江公司作出的A12100602《生猪定点屠宰证》违法，且该许可严重侵害益康公司已取得的市场份额，提起行政诉讼。
原审法院另查明，2015年1月26日镇江市国土资源局向张文龙作出镇国土资监处徒[2015]39号《行政处罚决定书》，认为其未经批准在丹××区××下方村××组土地上动工新建厂房行为构成非法占地的违法事实，并对其作出处罚。
原审法院认为，镇江市政府向润江公司颁发A12100602《生猪定点屠宰证》，益康公司并非该行政许可的行政相对人，也没有行政实体法规定在许可其他生猪屠宰点时对已经存在的生猪屠宰点予以保护。镇江市政府就润江公司作出的行政许可与益康公司没有行政法上的利害关系，益康公司没有诉讼主体资格。益康公司起诉称，镇江市只能确定五家屠宰场，丹徒区只能设有一家机械化屠宰场，镇江市政府给润江公司颁发《生猪定点屠宰证》违反定点屠宰“只减不增”原则的理由，因无事实依据，依法不予支持。根据苏政办发[2010]122号《江苏省生猪定点屠宰场设置规划（2010-2015年）的通知》规定，设区的市城区，可设置1-2家三星级及以上能够保障市场供应的机械化、规模化生猪定点屠宰场。各地新建和迁建、改扩建定点屠宰场，应当符合省、市规划，并遵循“增一减一”“总量只减不增”的原则。该通知附表载明镇江到2015年的设置数量是26家。镇政办发[2011]187号《关于转发镇江市生猪定点屠宰场设置规划实施方案（2010-2015）的通知》，镇江市生猪定点屠宰场设置规划2015年丹徒区定点数量是5家，镇江市政府颁发给润江公司的《生猪定点屠宰证》，不违反上述规划设置中的原则及设置总量，上述规定可以说明益康公司与润江公司不具有排他性的市场竞争，竞争关系的双方也不能视为行政许可事项直接关系他人重大利益的主体。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回益康公司的起诉。
上诉人益康公司的上诉理由：1、益康公司与润江公司同在丹徒区，且位于相邻的乡镇，相距不足5公里，镇江市政府为润江公司颁发《生猪定点屠宰证》导致益康公司的日屠宰量锐减五成，侵犯了益康公司的合法权益。2、原审法院裁定驳回益康公司的起诉适用法律错误。请求本院撤销一审裁定，指令其他法院继续审理。
被上诉人镇江市政府答辩称：1、益康公司并非被诉行政许可的相对人，与被诉行政许可不具有法律上的利害关系。2、益康公司提起诉讼的目的是为了排除和限制竞争，不应得到支持。3、镇江市政府向润江公司颁发A12100602《生猪定点屠宰证》符合《生猪屠宰管理条例》的规定。4、《江苏省生猪屠宰厂（场）设置规划（2010-2015年）》中明确，丹徒区2015年可以设置5家生猪定点屠宰场，故镇江市政府为润江公司颁发A12100602《生猪定点屠宰证》符合上述规划。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人润江公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九第一项规定，提起行政诉讼，原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人益康公司不服被上诉人镇江市政府向润江公司颁发的A12100602《生猪定点屠宰证》提起诉讼。根据苏政办发[2010]122号《江苏省生猪定点屠宰场设置规划（2010-2015年）的通知》及镇政办发[2011]187号《关于转发镇江市生猪定点屠宰场设置规划实施方案（2010-2015）的通知》规定，镇江市生猪定点屠宰场设置规划已经明确，2015年丹徒区可以设置5家生猪定点屠宰场。镇江市政府颁发给润江公司的《生猪定点屠宰证》未违反上述规划中的设置原则及设置总量，并未侵犯益康公司的公平竞争权，故益康公司与被诉A12100602《生猪定点屠宰证》不具有法律上的利害关系，益康公司提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回益康公司的起诉并无不当。
综上，上诉人益康公司的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回益康公司的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 张世霞
审判员 杨 述
二〇一八年五月三十日
书记员 王雅露
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；