江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0922民初3556号
原告：江苏瀚誉建材有限公司，住所地在滨海县滨淮镇玉华村宋公堆南侧；
法定代表人：赵卫红，该公司经理。
委托诉讼代理人：于淼，江苏阜东律师事务所律师。
被告：江苏新大地建设工程有限公司，住所地在滨海县东坎镇仁和南路18号。
法定代表人：顾磊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘义国，江苏刘义国律师事务所律师。
原告江苏瀚誉建材有限公司（以下简称瀚誉公司）与被告江苏新大地建设工程有限公司（以下简称新大地公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告瀚誉公司的委托诉讼代理人于淼、被告新大地公司的委托诉讼代理人刘义国到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告瀚誉公司向本院提出诉讼请求：被告新大地公司立即支付欠款172.81995万元，并自2016年12月起按月息2%承担迟延履行金直至欠款全部付清。事实与理由：自2015年5月29日起，原告向被告负责施工的中电投煤炭码头一期工程工地输送商品砼，并于2015年6月11日与被告补签商品砼销售合同，约定C15泵送单价315元/m³、C40泵送单价400元/m³、C45泵送单价420元/m³、C35泵送单价365元/m³；工期为两个月，到2015年7月31日结束，结束时被告支付货款的90%，余款在3个月内结清。如未按约定方式支付货款，按所欠货款的金额月息2%计算迟延履约金，实际原告一直供运到2016年11月9日。实际结算时，双方约定商品砼价格从2015年8月1日起在原合同基础上下降20元/m³，非泵送再降10元/m³。经原告与被告结算，被告共欠172.81995万元。
被告新大地公司辩称，1、原告与被告之间不存在买卖合同关系；2、原告所诉的买卖合同总金额540余万元已支付375万元，尚欠170万元。但是被告从未支付过任何费用，要求原告说明375余万元是如何收取的；3、据被告了解，原告也没有收取过该合同中的375万元，因此原告的诉求没有事实依据。请求驳回原告瀚誉公司的诉讼请求。
原告瀚誉公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、商品混凝土销售合同一份，2、对账单八份。在庭前质证时，被告新大地公司对上述证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，对合同上的“江苏新大地建设工程有限公司中电投滨海港项目部”印章不予认可，认为被告没有此项目部、也没有刻制、使用过该印章，对合同上的签名人员许华、刘立汝不认可是被告新大地公司人员，不能代表新大地公司。根据原告瀚誉公司的申请，本院到中交一航局安装工程有限公司（以下简称中交一航局）滨海港区项目部调取了被告新大地公司与中交一航局签订的五份施工项目分包合同封面及盖章页（五份合同文本因在中交一航局，项目部只能以电脑页面形式出示给本院）、被告新大地公司于2017年7月6日发函至中交一航局的函件一份（内容中有合同总额、已支付款项及刘立汝是被告方项目部负责人）、中交一航局给被告新大地公司下属协作队伍及民工同志的公开信一份及照片一组。被告新大地公司质证，对上述证据的真实性均无异议，但认为分包合同不具有合法性，被告新大地公司给中交一航局的函件中涉及刘立汝身份的内容表述意思不准确，函件的第一行可以证明案涉工程不是新大地公司实施完成的，均是包工头挂靠新大地公司施工的。
被告新大地公司未提交证据。
本院经审查认为，原告瀚誉公司提交的商品混凝土销售合同、对账单八份及申请本院调取的五份分包合同封面及盖章页、被告新大地公司发给中交一航局的函件、中交一航局的公开信各一份及照片一组，证据之间相互印证，能够证明本案被告新大地公司与中交一航局就滨海港区中电投煤炭码头一期工程签订过施工分包合同及工程的总价款、已付款金额、刘立汝是分包工程项目负责人等事实，本院均予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2015年5月29日起，原告瀚誉公司向被告新大地公司负责施工的滨海港区中电投煤炭码头一期工程工地输送商品混凝土，并于2015年6月11日签订商品混凝土销售合同一份，约定由原告瀚誉公司向被告新大地公司负责施工的中电投煤炭码头一期工程供应混凝土，工期为2个月；并约定了混凝土的单价及付款方式：主体结束，预付90%，余款在3个月内结清；同时约定，如被告新大地公司未按约定付清货款，原告瀚誉公司有权停止供货，同时所欠货款按月息2%标准支付逾期的迟延履约金。合同最后需方代表（负责人）签字一栏有刘立汝、许华的签名，并加盖了被告新大地公司中电投滨海港项目部章印。在实际履约中，原告瀚誉公司一直供货到2016年11月9日。期间，原告瀚誉公司先后五次出具对账单，均经被告新大地公司项目部负责人刘立汝签字确认，2016年7月31日刘立汝签字确认的欠款为198.7187万元。对账单上均有送货时间、用户单位、工程部位、混凝土标号、方量、单价、金额、已付金额、尚欠金额、合计金额等，在对账单最下方一行说明：施工方确认此“对账单”数据无误后，代作为施工方向本公司作出的欠款凭据使用，之后，原告瀚誉公司又出具过三次对账单，无人签字，但欠款金额减少至172.81995万元。
另查明，2015年初至2016年，被告新大地公司与中交一航局就滨海港区中电投煤炭码头一期工程部分项目先后签订过施工分包合同共五份，因被告新大地公司拖欠其下属协作队及农民工工资，2017年6月21日中交一航局发出公开信，张贴于项目部公示栏上，该公开信中说明了其与新大地公司就合同的履行情况及合同总金额为2889万余元、截止2017年5月9日，已付2400余万元的事实。2017年7月6日被告新大地公司发函给中交一航局，也认可了上述公开信中所述金额，说明工程具体负责人是刘立汝等内容。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告新大地公司对合同中的中电投滨海港项目部印章虽不予认可，并否认存在中电投滨海港施工项目，但根据被告新大地公司与中交一航局之间的施工项目分包合同及所发的函件、公开信等证据，足以证实被告新大地公司分包了滨海港区中电投煤炭码头一期工程部分施工项目，刘立汝为该项目的施工负责人，故原告瀚誉公司与被告新大地公司中电投滨海港项目部签订商品混凝土销售合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方之间的买卖合同关系成立，应受法律保护。被告新大地公司设立的中电投滨海港项目部无独立法人资格，因此所产生的相关法律责任应由被告新大地公司承担。原告瀚誉公司在合同订立后依约向被告新大地公司中电投滨海港项目部供应混凝土，被告新大地公司也应当按照约定向原告支付货款。根据被告新大地公司中电投滨海港项目部施工负责人刘立汝签字确认的对账单确认被告欠原告货款为198.7187万元，但原告瀚誉公司起诉货款本金为172.81995万元少于确认的金额,被告新大地公司对此金额的真实性无异议，故本院予以认定。合同约定余款在3个月内结清，双方签字确认的对账最后日期为2016年7月31日，但原告瀚誉公司自认的最后供货时间为2016年11月9日，故被告新大地公司应当在2017年2月9日前结清货款，原告瀚誉公司主张2016年12月起支付迟延履约金不符合合同约定，应当自2017年2月10日起支付迟延履约金；原告瀚誉公司主张按月息2%计算迟延履约金的约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告新大地公司在庭前质证时，否认就滨海港区中电投煤炭码头一期工程项目签订过施工分包合同的辩解缺乏诚信，后在原告瀚誉公司出示了申请本院调取的施工分包合同及相关等证据后又辩解是别人挂靠承包不应承担还款责任的事实，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
被告江苏新大地建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏瀚誉建材有限公司货款172.81995万元，并自2017年2月10日起按月利率2%承担迟延履约金至履行完毕之日止。
以上费用交至本院执行标的款账户（开户行：中国银行滨海支行营业部；开户名称：滨海县人民法院标的款；开户行帐号62×××211）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22345元，保全费5000元，均由被告江苏新大地建设工程有限公司负担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。账号40×××211）。
审 判 长 皋 越
人民陪审员 孙昌本
人民陪审员 张贵柱
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张秉廉
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。