北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终815号
上诉人（原审被告）：史海波，男，1981年5月27日出生，住河南省武陵县。
委托诉讼代理人：郭庆祥，男，1957年3月23日出生，武陵正和法律服务所法律服务工作者，住河南省武陵县。
被上诉人（原审原告）:港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人:李晓茹，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，河北冀港律师事务所律师。
上诉人史海波因与被上诉人港联融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初22515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史海波上诉请求：1.撤销一审判决并予以改判，驳回港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由港联公司承担。事实和理由：1.港联公司所做鉴定评估报告不符合证据规定，应属无效，一审法院对此未予审查，侵害了史海波的合法权益；2.中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）与港联公司的债权转让未通知史海波，该债权转让对史海波不发生效力。一审法院仅以港联公司持有《债权转让协议》向史海波提起诉讼就认定港联公司已将债权转让事宜通知史海波，属于认定事实错误。
港联公司辩称，同意一审判决，不同意史海波的上诉请求和理由。
港联公司向一审法院起诉请求：判令史海波向港联公司偿还欠款27683.99元（其中包括欠付租金122010元、以每期所欠租金为基数自2012年3月26日至2012年5月14日止按日万分之七标准计算违约金579.6元、管理费400元、轮胎分期欠款
15000元、轮胎违约金1694.39元，上述款项之和扣除车辆变卖价格112000元）。
一审法院认定事实：2010年10月21日，中信公司作为甲方与乙方武陵县旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元公司）、丙方史海波签订了《车辆租赁、管理服务合同》。合同约定，甲方根据丙方的要求及丙方的自主选定，将丙方签署的《车辆确认合同》和（/或）《挂车确认合同》中确认的车辆租予丙方，丙方则向甲方承租并使用车辆；租赁期间车辆所有权归甲方所有，但为了便于甲方委托乙方管理车辆，甲方同意将出租车辆登记在乙方名下，各方同意将丙方所租车辆挂乙方牌照；丙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆情况为：主车1部，车辆型号×××，发动机号×××；车架号×××;车辆租赁期限24月，该车租金总额310410元，丙方须在合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金26400元，剩余租金分24个月交给甲方；丙方从2010年11月开始，当月交纳6000元，以后每月交纳12000元，最后一期交纳14010元，到2012年12月止，共计交纳284010元，丙方须每月25日前向甲方交纳租金；如遇春节所在月份丙方无须交纳月租金，但须从次月开始按期交纳本合同约定的月租金，直至全部应付租金交纳完毕；乙方负责审查丙方的资信状况，协助丙方按要求办理所租车辆的系列手续，为丙方提供货运汽车的销售信息，结合丙方的实际情况提供切实可行的租车方案及选车、提车等服务，丙方为此需一次性向乙方交纳加盟服务费13200元；在本合同签订之日，丙方一次性向乙方交纳GPS费用等车辆手续费2000元、车辆一年的保险费28542元，并由乙方代办车辆挂牌、GPS安装、各种保险缴纳等手续；丙方必须于每月25日前向乙方交齐下月网络信息费200元；保险到期前，丙方必须及时向乙方交纳续保的保费，由乙方代办各种续保手续。凡丙方在办理转籍过户手续前未通过乙方续保，或保险到期前丙方未按乙方规定向乙方交纳续保保费，丙方需一次性向乙方支付违约金5000元。丙方应按时交纳每期的租金，逾期不交的，甲方按每日欠款余额的万分之七收取违约金；因前述原因丙方补缴的款项应当首先作为违约金、滞纳金、其他应付款项支付，剩余部分作为租金支付；丙方违反本合同约定，未能按时按期足额向甲方、乙方交纳租金及各项费用，乙方有权拒绝为其办理一切手续；丙方超过交款期限30天仍未交款，视为丙方违约，丙方须赔偿甲方、乙方造成的一切损失，包括在本合同项下丙方的各种欠款、欠费和其它一切由本合同而产生的费用及甲方、乙方为维护和实现本合同项下的权利而发生的费用；同时乙方将启动清欠程序，乙方有权扣留并收回该车辆。因丙方违约导致乙方扣留车辆，每扣留车辆一次丙方需向乙方支付5000元的清欠费用，经征得甲方同意后，乙方对清欠收回的车辆有权自行处置，处置所得价款在偿还丙方欠甲方、乙方的全部剩余租金及全部应付费用后，余款退还丙方。在丙方按本合同规定付清甲方、乙方全部应付款项后，车辆所有权归丙方所有；本合同有效期限自本合同生效之日起至甲方、乙方收到丙方所有应付款项后，乙方协助丙方办妥车辆转籍过户手续之日止。
2010年11月8日，史海波签署《车辆交付清单》确认收到租赁车辆，主车型号×××，车架号×××，牌照号×××;挂车型号×××,车架号×××，牌照号×××。
自2012年3月起，史海波未按照约定交纳租金，截至2012年5月14日，实际交纳租金188400元，拖欠租金122010元，产生违约金579.6元。
2012年5月，旭元公司将史海波的租赁车辆收回，并交由焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司进行价格评估，焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司出具《旧机动车鉴定评估报告书》载明：评估基准日为2012年8月15日，×××车评估价格为
80000元，×××车评估价格为32000元。
2012年11月5日，旭元公司将上述收回的租赁车辆以112000元出售。
2014年10月31日，中信公司作为转让方、甲方与受让方、乙方港联公司签订了《债权转让协议》。协议约定，甲方依法享有本协议附件一《应收债权明细表》项下的车辆融资租赁应收债权及其附属权益；甲方根据有关法律规定，同意转让上述应收债权，乙方同意受让上述应收债权；主债权指甲方对《应收债权明细表》所列示的主债务人享有的并依法可向乙方转让的车辆融资租赁租金及依据甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债务人应向甲方支付的一切费用；应收债权指作为本协议标的的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益的统称，包括但不限于依照甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债权产生的违约金，甲方依据其在基准日前和《应收债权明细表》项下部分债务人签署的和解协议等，对相应的债务人享有的请求权等；基准日为2014年10月31日；应收债权金额为截至基准日，主债权资产余额详见附件一《应收债权明细表》；甲乙双方一致确认，交割日定于2014年10月31日；在交割日的交割时点，应收债权按照交割时点的现状一次性的从甲方转移至乙方，交割后，乙方可依照法律、行政法规规定对应收债权涉及的债务人、担保人行使债权人的一切权利等。附件一《应收债权明细表》载明了客户名称史海波，债权余额27683.99元。
庭审中，港联公司提交了EMS快递单，证明中信公司和港联公司共同向史海波邮寄了债权转让通知书，史海波表示其未曾收到中信公司或港联公司发送的债权转让通知。
庭审中，港联公司主张在收回过程中产生了管理费共计400元，另外史海波拖欠轮胎分期欠款15000元、轮胎违约金1694.39元，但未提交证据予以佐证。
一审法院认为，中信公司、旭元公司与史海波所签《车辆租赁、管理服务合同》以及中信公司与港联公司所签《债权转让协议》，均是各方当事人的真实意思表示，内容均不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据《车辆租赁、管理服务合同》约定，史海波自2012年3月起未交纳租金，中信公司有权向史海波追索租金并计收逾期违约金。同时，旭元公司有权收回车辆并自行处置，处置所得价款用于偿还欠付租金及相关费用。旭元公司收回车辆并经评估后出售车辆的行为符合上述约定，评估过程及车辆出售价格并无明显瑕疵，法院予以认可。债权人转让权利的，应当通知债务人。中信公司与港联公司签订《债权转让协议》，将《车辆租赁、管理服务合同》项下债权转让给港联公司，史海波否认收到了中信公司与港联公司邮寄的债权转让通知书，但港联公司持有《债权转让协议》向史海波提起诉讼，应视为已将债权转让事宜通知到了史海波，故该债权转让对史海波发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的、非专属于债权人自身的从权利。现港联公司要求史海波支付拖欠的租金、逾期违约金，并扣除车辆出售价款，有事实及法律依据，法院予以支持。关于管理费、轮胎分期欠款及轮胎违约金，港联公司未提交证据予以证明，法院不予支持。判决：一、史海波于判决生效之日起十日内向港联公司支付欠款10589.6元；二、驳回港联公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，中信公司、旭元公司与史海波所签《车辆租赁、管理服务合同》以及中信公司与港联公司所签《债权转让协议》，均是各方当事人的真实意思表示，内容均不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据《车辆租赁、管理服务合同》约定，史海波逾期交纳租金，中信公司有权向史海波追索租金并计收逾期违约金。同时，旭元公司有权收回车辆并自行处置，处置所得价款用于偿还欠付租金及相关费用。2012年3月起，史海波未再交纳租金，旭元公司在收回车辆对车辆进行出售，符合双方合同约定，史海波虽对出售价格不予认可，但不能提供证据证明旭元公司出售价格明显低于车辆市场价格，侵害其利益，故其不同意支付拖欠租金与车辆出售款项之间的差额，缺乏依据。
有关旭元公司提供的《就机动车鉴定评估报告》，旭元公司进行评估的目的是为处理车辆提供价格参考依据，而并非用于证实诉讼时车辆的价值，且旭元公司已在评估报告有效期内将车辆出售给他人，故史海波以评估报告已超过有效期否定该证据的证明力，本院不予采纳。
债权人转让权利的，应当通知债务人。中信公司与港联公司签订《债权转让协议》，将《车辆租赁、管理服务合同》项下债权转让给港联公司，史海波否认收到了中信公司与港联公司邮寄的债权转让通知书，但港联公司持有《债权转让协议》向史海波提起诉讼，该起诉行为可以视为通知，现港联公司要求史海波支付拖欠的租金、逾期违约金，并扣除车辆出售价款，有事实及法律依据，原审法院予以支持并无不当。
综上所述，史海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费492元，由史海波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 薛 妍
代理审判员 周艳雯
二〇一八年一月十五日
书 记 员 潘园园