湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第02551号
原告浏阳市浏阳河幼儿园，住所地湖南省浏阳市金沙南路***号。
法定代表人谢建毛，园长。
委托代理人叶文莉，女，48岁，系原告单位工作人员。
委托代理人胡步活，湖南纬地律师事务所律师。
被告彭宗其。
被告田铁军。
委托代理人张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
被告黎志。
被告中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司，地址：湖南省浏阳市浏阳大道8号地89号门面陈和庆私房。
负责人陈勇璇，经理。
委托代理人邹毅，湖南众议律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，地址：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，经理。
委托代理人童静，湖南海川律师事务所律师。
被告浏阳市大鸿运汽车运输有限公司，住所地浏阳市集里金沙北路226号。
法定代表人黄旭，董事长。
委托代理人王慧，女，32岁，系该公司法务人员。
被告（追加）中国人民财产保险股份有限公司浏阳支���司，地址：湖南省浏阳市集里北正北路55号。
负责人李兵，经理。
委托代理人童静，湖南海川律师事务所律师。
原告浏阳市浏阳河幼儿园与被告彭宗其、田铁军、黎志、中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称“平保浏阳支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙分公司”）、浏阳市大鸿运汽车运输有限公司（以下简称“大鸿运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司（追加，以下简称“人保浏阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员张如意担任审判长，人民陪审员邓昭明、杨金参加的合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。书记员吴辉担任记录。原告浏阳市浏阳河幼儿园的法定代表人谢建毛、委托代理人寻拓、胡步活，被告彭宗其、黎志，被告田铁军的委托代理人张湘江，被告平保浏阳支公司的委托代理人邹毅，被告人保长沙分公司和人保浏阳支公司的委托代理人童静，被告大鸿运公司的委托代理人王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浏阳市浏阳河幼儿园诉称：2011年9月30日9时多，被告彭宗其驾驶湘A825**大货车沿S103线由东往西行驶至72KM＋400M路段，遇被告黎志开办的天露现代农业休闲园与原告共同举办葡萄采摘活动，被告彭宗其驾车绕越停放在路边右侧路面的车辆、人群时，又恰遇黄希驾驶湘AY30**客车相对行驶而来，被告彭宗其处理措施不当，致使湘A825**货车与湘AY30**客车相撞后，冲出路基侧翻，造成受害人李泰军、罗嘉林死亡，黄梦妮、黎曲等人严重受伤的交通事故。交警队对此次事故作出责任认定书，认定：被告彭宗其承担事故的主要责任，黄希承担本次事故的次要责任，原告和天露现代农业休闲园共同承担本次事故的次要责任。事故发生后，受害人家属以要求赔偿为由阻拦原告教学、多次上访。后经多方调解，由原告先行垫付各受害人及家属共计1470000元。因湘AY30**客车实际车主为被告田铁军、曾海升，黄希系雇请的驾驶员，该车挂靠在被告大鸿运公司，在被告平保浏阳支公司购买了保险；湘A825**货车在被告人保长沙分公司购买了保险；黎志系天露现代农业休闲园投资人，现原告代其他责任人垫付了全部赔偿款，故原告有权追偿。请求法院判令：一、被告垫付的赔偿款1470000元，由平保浏阳支公司、人保长沙分公司在交强险项下各赔偿120000元；二、不足部分，由平保浏阳支公司在第三者责任保险项下赔偿300000元；三、剩余损失，由被告彭宗其承担55%，即511500元；被告田铁军承担35%，即325500元；由被告黎志承担5%，即46500元；被告彭宗其与田铁军相互承担连带责任，被告大鸿运公司对田铁军的给付义务承担连带责任。
被告彭宗其辩称：湘A825**大货车在被告人保长沙分公司购买了交强险，但因时间较久，所有的资料都已没有了。本案超过了诉讼时效。
被告黎志辩称：本案超过了诉讼时效，本人没有与原告共同举办活动，作为一个农民占道经营，不应当承担此次事故的赔偿责任。
被告人保长沙分公司辩称：经查询，湘A825**大货车在人保长沙分公司无任何承保信息，原告也没有证据证明该车在本公司投保，请求驳回原告对被告人保长沙分公司的起诉。
被告平保浏阳支公司辩称：1、原告主体不适格。原告既非交通事故中的受害方，也不是投保人，在机动车交通事故责任纠纷案中无诉权。2、本案定性为追偿权，李泰军、罗嘉林的损失于2011年10月已由原告进行了赔偿，现在主张超过了诉讼时效。3、湘AY30**客车在自己的车道内正常行驶，仅反光镜与湘A825**货车轻微刮擦，在本次事故中无责任，本公司仅应在无责范围内承担赔偿义务。4、如果湘AY30**客车要按照交警队的事故认定书承担责任，因该车在肇事后驶离现场，构成逃逸，保险公司对商业险部分不承担赔偿责任。5、原告要求追偿的损失金额应依法核减，并结合相关证据材料计算。李泰军、罗嘉林的死亡赔偿金只能按农村标准计算，且只能参照事发时的赔偿标准。伤者黎旭、黄梦妮的损失也应结合相关证据材料重新计算。同时，因为两伤者的鉴定意见书既不符合法医规定标准和国家有关规定标准，故对该两伤者的鉴定项目要求重新鉴定。6、如果本案涉及到商业险赔偿，根据交警队的责任划分，赔偿比例不应超过20%。湘AY30**客车未购买不计免��险种，应扣除5%的事故免赔率和500元的绝对免赔额。同时，该车在2010年4月22日已发生过一次事故，应加扣10%的绝对免赔率。
被告田铁军辩称：1、2、3点意见与被告平保浏阳支公司的一致。4、原告赔偿1470000元并没有得到被告方的认可，具体损失应由法院查实后确定。5、湘AY30**客车在被告平保浏阳支公司购买了交强险和商业第三者责任保险，保险公司应在承保范围内承担赔偿责任。6、湘AY30**客车实际车主还有曾海升，曾海升因病逝世，原告在诉讼过程中撤回对曾海升的起诉，应当征求其继承人是否愿意参加诉讼的意见。
被告大鸿运公司辩称：同意被告平保浏阳支公司第1、2、3、5点意见。另外补充一、原告主体不适格，原告系本次交通事故的赔偿主体之一，其超额赔偿属自愿行为，不属于法律规定的追偿权的情形，且部分赔偿金额已过诉��时效。二、原告主张的赔偿金额不合理，请法庭依法核减。三、被告大鸿运公司不是湘AY30**客车车主，也不是实际侵权人，不承担赔偿责任。湘AY30**客车与湘A825**货车只是反光镜轻微刮擦，不是事故发生的原因。湘AY30**客车经交警现场确认其与事故无关后，在乘客的催促下才离开，主观上无逃离意思，故被告平保浏阳支公司应予赔付。
被告人保浏阳支公司辩称：1、被告彭宗其在案发时未向本公司报案，本公司系统中并无其事发时的报案记录，故依照保险条款，可以拒绝赔付。2、本案事发时在2011年，原告2015年起诉，超过诉讼时效。3、被告彭宗其仅在本公司购买了交强险，故对于交强险外的损失本公司不承担赔付责任。4、原告并未获得受害人家属的授权或权利转让，不是本案适格原告，其请求金额应由法院依照事实和法律的规定重新审核。
为支持其诉讼请求，原告浏阳市浏阳河幼儿园在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、浏公交认（2011）00154号《道路交通事故认定书》1份，拟证事故的发生经过、责任划分等；
2、伤者黄梦妮的浏河司鉴（2014）临鉴字第405号《法医学司法鉴定意见书》、伤者黎曲的浏河司鉴（2014）临鉴字第414号《法医学司法鉴定意见书》、（2014）浏交调字第1389号《交通事故损害赔偿调解书》、《道路交通事故经济赔偿凭证》各1份、李国强出具的收条2份、罗正光出具的收条1份。拟证明原告垫付和赔偿2011年9月30日交通事故受害人各项损失共计1470000元；
3、湘AY30**客车保险单（正本）2份，拟证明湘AY30**车辆投保情况，以及事故发生时该车尚在保险期内的事实；
4、《葡萄园基地转让协议》1份，拟证明被告黎志为天露现代农业休闲园的实际经营者���系本案适格被告；
5、《询问笔录》1份，拟证明湘AY30**车辆的实际车主为被告田铁军、曾海升，该车挂靠在被告大鸿运公司的事实；
6、《机动车信息查询结果单》1份，拟证明湘A825**货车已在保险公司投保的事实；
7、《浏阳市城市总体规划》1份，拟证明荷花街道办事处已被纳入城市规划范围内，两死者和伤者应当按照城镇标准计算死亡赔偿金、伤残赔偿金；
8、收款收据6份，拟证明本次交通事故中的两名死者（李泰军、罗嘉林）在城镇学习已满一年，应按城镇标准计算损失。
9、《承诺书》2份，拟证明本次交通事故中伤者黎曲、黄梦妮已将主张赔偿的权利转让给原告；
10、死亡《证明》、《户口注销证明》、《火化证》各2份，拟证明李泰军、罗嘉林因本案交通事故死亡的事实。
11、伤者黎曲、黄梦妮身份证复印件和病历资料，拟证明黎曲、黄梦妮伤情及治疗情况。
12、浏阳市教育局《证明》1份，拟证明“浏阳市浏阳河实验幼儿园”于2013年更名为“浏阳市浏阳河幼儿园”的事实。
13、浏阳市公安局《证明》2份，拟证明李国强与李泰军系父子关系、罗正光与罗嘉林系父女关系的事实。
14、《幼儿开餐表》14份，拟证明李泰军、罗嘉林在本案事发前一年已在原告处就读的事实。
对原告的上述证据，被告平保浏阳支公司发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，对责任划分有异议，两车只是轻微刮擦，湘AY30**客车的责任达不到承担次要责任的要求。原告是事故责任的赔偿义务主体，且事故发生在2011年，现已超过诉讼时效。对证据2，对《司法鉴定意见书》的真实性、关联性、合法性均有异议，申请重新鉴定。对《交通事故损害赔偿调解书》的真实性、关联性、合法性均有异议，只有部分当事人签字，死者家属、被告彭宗其、黎志、驾驶员黄希都未在该调解书上签字，该调书上关于损失的计算也不符合法律规定。根据道路交通事故认定书的责任划分，原告只需承担次要赔偿责任，超额赔偿部分应视为其自愿承担，其他责任人没有义务为其分摊。《赔偿凭证》上只有伤者签字，不能体现本案的追偿与死者有关。对3份收条真实性、关联性、合法性均有异议，收款人与死者身份情况不清楚，且赔偿金额过高，计算标准不符合法律规定。收条的领款时间为2011年，已超过了诉讼时效。对证据3、真实性、关联性、合法性均无异议，湘AY30**客车在本公司投保了交强险和300000元的商业第三者责任保险，未购买不计免赔险种。另，合同中特别约定：“从第二次事故起每次事故增加10%的绝对免��率，每次事故的绝对免赔额为500元”。对证据7、不足已证明事发时浏阳市荷花街道办事处已纳入城镇规划区，残疾赔偿金的计算应考虑当事人的居住地和收入来源地。对证据8、真实性、关联性、合法性均有异议，该证据系原告方形成，故对真实性存疑，且仅凭此证据不足以证明两死者系原告的学生。对证据9、真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。权利与义务的转让应征得双方同意，追偿的损失请法院依法核实。对证据14，该证据来源于原告方，系原告方单方形成，对真实性有异议，该证据也不足以证明两死者经常居住地在城镇。对证据4、5、6、10、11、12、13无异议。
对原告的上述证据，被告大鸿运公司发表如下质证意见：对证据3，真实性无异议，投保情况属实，但保险合同中的免责条款属格式条款，无效。对证据7，该证据不足以证实死者及伤者���在的村委会是否属于城镇规划区内。对证据14，该证据系原告单方形成，对真实性、合法性、关联性均有异议，不足以证明两幼儿的经常居住地在城镇。其他证据的质证意见与平保浏阳支公司的一致。
对原告的上述证据，被告田铁军发表如下质证意见：对证据3，真实性无异议，投保情况属实，保险合同中的免责条款属格式条款，无效。对证据13，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。对证据14，该证据系原告单方形成，对真实性、合法性、关联性均有异议。其他证据的质证意见与平保浏阳支公司的一致。
对原告的上述证据，被告人保长沙分公司发表如下质证意见：对证据6，该证据不能证明湘A825**货车在本公司进行了投保。对证据13无异议。对证据14，系原告方单方形成，对真实性有异议，且两幼儿是否在原告处就读与本案无关。对���他证据的质证意见与平保浏阳支公司的一致。
对原告的上述证据，被告彭宗其发表如下质证意见：对证据6，湘A825**货车在被告人保长沙分公司购买了保险。对证据13、14无异议。对其他证据的质证意见与人保长沙分公司的一致。
对原告的上述证据，被告黎志发表如下质证意见：对证据1真实性无异议。但本案超过了诉讼时效，本人没有与原告共同举办活动，作为一个农民占道经营，不应当承担赔偿责任。对证据4真实性无异议，事故发生后，本人确实将葡萄园转让给了他人，但转让款至今未全部付清，受让方也应承担责任。对证据13有异议，亲属关系应提供户口登记信息来证明。对证据14有异议，不能证明两幼儿经常居住地在城镇。对其他证据的质证意见同平保浏阳支公司的一致。
对原告的上述证据，被告人保浏阳支公司发表如下质证意见：同意人保长沙分公司的质证意见。
被告大鸿运公司为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、浏公交认（2011）00154号《道路交通事故认定书》、事故现场图各1份，拟证明事故发生的原因在于彭宗其驾驶车辆超载及操作不当，黄希驾驶车辆的行为与事故发生本身不存在因果关系，仅因没有“保护现场、抢救伤者”而认定为次要责任；浏阳市公安局交通警察大队没有认定黄希逃离事故现场或逃逸。
2、浏阳市公安局对彭宗其所作的《讯问笔录》1份，拟证明事故发生的原因在于彭宗其驾驶车辆超载及操作不当，彭宗其驾驶车辆仅碰撞了黄希所驾驶的车辆的右反光镜，黄希是按正常程序操作；事发后，黄希下车与彭宗其进行交流，并告知其反光镜被破坏了，无逃离的主观因素。
3、浏阳市公安局对田铁军所作的《讯问笔录》、《承包经营合同》各1份，拟证明湘AY30**客车实际车主为曾海升和被告田铁军，该车与被告大鸿运公司系挂靠关系，车辆风险由车主自行承担。
对被告大鸿运公司的上述证据，原告发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，关联性有异议。该证据是由交通警察大队作出，具有强制效力，如被告认为有误应通过复核或诉讼等程序维护合法权益。对证据2、3，无异议。
对被告大鸿运公司的上述证据，被告平保浏阳支公司发表如下质证意见：对证据1，同意原告方对《道路交通事故认定书》的质证意见；事故现场图更加证明了湘AY30**客车当时是在自己的车道内正常行驶，而湘A825**货车是越过中心线后与对向车道的湘AY30**客车发生刮擦。对证据2，无异议，认为彭宗其所驾驶的货车与湘AY30**客车只有刮擦。对证据3，无异议。
对被告大鸿运公司的上述证据，被告人保长沙分公司认为与其无关，未发表质证意见。
对被告大鸿运公司的上述证据，被告彭宗其发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3，认为不清楚。
对被告大鸿运公司的上述证据，被告黎志发表如下质证意见：对证据1、2、3，无异议。
对被告大鸿运公司的上述证据，被告田铁军发表如下质证意见：对证据1、2、3，无异议。
对被告大鸿运公司的上述证据，被告人保浏阳支公司发表如下质证意见：同意人保长沙分公司的质证意见。
被告平保浏阳支公司为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、保单抄件2份，拟证明湘AY30**客车在平保浏阳支公司投保了交强险和300000元的商业第三者责任保险，未购买不计免赔险种。保单上特别约定：“从第二次事故起��每次事故增加10%的绝对免赔率”、“每次事故的绝对免赔额为500元。”湘AY30**客车在2011年4月22日曾发生过交通事故，本次事故属于保险期内的第二次事故。
2、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车辆保险条款各1份，拟证明保险公司不承担诉讼费用；被保险车辆负次要责任的，事故责任比例不超过30%；湘AY30**客车因未购买不计免赔险种，负次要责任，故免赔率是15%。
对被告平保浏阳支公司的上述证据，原告发表如下质证意见：对证据1、2，真实性、合法性无异议，保单抄件上虽体现2011年4月22日曾发生过一次事故，但并不能证明保险公司对该损失予以了理赔，因此被告平保浏阳支公司主张免赔10%的理由不能成立。本案被保险车辆负次要责任，具体责任比例应由法院确认，不能以保险条款的约定为准。
对被告平保浏阳���公司的上述证据，被告大鸿运公司发表如下质证意见：对证据1，对湘AY30**客车发生第一次事故本公司不知情，但该保单抄件上记载的赔付金额为0元，所以不能将本次事故列为第二次而事故加扣免赔率。对证据2，免责条款属格式条款，且无证据证明对投保人进行了提示和解释说明。
对被告平保浏阳支公司的上述证据，被告田铁军发表如下质证意见：对证据1，2011年4月22日湘AY30**客车与他人车辆发生交通事故，掉入池塘，损失已由对方给予了赔偿，平保浏阳支公司并没有赔偿。对证据2，无异议。
对被告平保浏阳支公司的上述证据，被告人保长沙分公司发表如下质证意见：对证据1、2，均无异议。
对被告平保浏阳支公司的上述证据，被告彭宗其发表如下质证意见：对证据1、2，均无异议。
对被告平保浏阳支公司的上述证据，被��黎志认为与其无关，未发表质证意见。
对被告平保浏阳支公司的上述证据，被告人保浏阳支公司同意被告人保长沙分公司的质证意见。
被告人保长沙分公司、彭宗其、田铁军、黎志、人保浏阳支公司在举证期限内均未向本院提交证据。
审理过程中，经原告申请，本院向中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司调取了以下证据：
1、湘A825**大货车于2011年购买保险的《保险单》（抄件）2份。
对上述证据，原告、被告彭宗其、田铁军、黎志、平保浏阳支公司、大鸿运公司均无异议。被告人保长沙分公司、人保浏阳支公司均无异议，同意在交强险限额范围内承担赔偿责任。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认证如下：
（一）对原告浏阳市浏阳河幼儿园的证据认证如下：对证据1-14的真实性、合法性、关联性均予以认定。
（二）对被告大鸿运公司的证据认证如下：对证据1、2、3的真实性、合法性予以认定，对证据1和证据3中《承包经营合同》关联性的认定，在本院认为的说理部分结合事实和其他证据再予以阐述。
（三）对被告平保浏阳支公司的证据认证如下：对证据1、2的真实性、合法性予以认定，对关联性的认定，在本院认为的说理部分结合事实和其他证据再予以阐述。
对经原告申请，本院向人保长沙分公司调取的证据认证如下：
对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认定。
根据上述已采信的证据，本院认定以下事实：
2011年9月30日9时50分，彭宗其驾驶超过核定载质量（核载4.95吨，实载约22吨）的湘A825**倾卸大货车沿S103线由东往西行驶至72Km＋400m路段，遇天露现代农业休闲园与浏���市浏阳河实验幼儿园（2013年更名为“浏阳市浏阳河幼儿园”）共同举办的大型采摘葡萄秋游活动，参加活动人员将车辆随意停放在道路上，人群在道路上逗留，彭宗其往左打方向绕越停放在路右侧路面的车辆和逗留的人群时，又遇黄希驾驶湘AY30**中型普通客车相对行驶而来，彭宗其再往左打方向避让并采取制动措施，因措施不当，加之超载致车辆制动性能低，刹车不足，车辆失控后，先后与湘AY30**中型普通客车、道路南侧行道树、灯杆相撞驶出左侧有效路外，冲入天露现代农业休闲园，又将参加此次活动的李卓睿、李泰军、黄梦妮、黎曲、罗嘉林撞倒，最后侧翻在天露现代农业休闲园中，造成李泰军、罗嘉林当场死亡，黄梦妮、李卓睿、黎曲受伤及行道树、灯杆、天露现代农业休闲园房屋及两车不同程度受损的交通事故。事后，黄希驾驶湘AY30**中型普通客车驶离���现场。浏阳市公安局交通警察大队认定：本次事故，彭宗其承担主要责任，黄希承担次要责任，浏阳市浏阳河实验幼儿园和天露现代农业休闲园共同承担次要责任，黄梦妮、黎曲、李卓睿、李泰军、罗嘉林无责任。
黄梦妮受伤后在浏阳市中医医院住院治疗346天（2011年9月30日-2012年1月19日、2012年3月9日至7月5日、2012年10月11日-12月3日、2013年6月14日-8月17日）。出院诊断为：1、创伤性右膝关节炎；2、骨盆多发性骨折术后；3、右膝关节退行性病变。2014年4月25日，原告伤情经长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人黄梦妮因交通事故致伤；致骨盆损伤构成拾级伤残；伤后休息期为2年，护理期为1年，营养期为1年；后续医疗费为人民币10000元左右。黎曲受伤后在浏阳市中医医院住院治疗274天（2011年9月30日-2012年6月19日、2013年10月25日-11月7日）。出院诊断为：1、左股骨干骨折内固定术后；2、左内踝骨折内固定术后。2014年4月28日，原告伤情经长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人黎曲因交通事故致伤；致左下肢损伤构成拾级伤残；致骨盆损伤构成拾级伤残；伤后休息期为2年，护理期为1年，营养期为1年；后续医疗费为人民币10000元左右。诉讼过程中，被告平保浏阳支公司对上述鉴定结论有异议，申请重新鉴定。
事故发生后，浏阳市交通事故调处中心、浏阳市荷花街道办事处、浏阳市太平桥司法所等单位多次组织各方当事人调解。因双方意见分歧较大，且部分当事人不配合、不参与调解，致使多次调解无果。2011年10月12日、13日原告垫付死者李泰军赔偿款共计420000元，李泰军之父李国强向原告出具了收条；2011年10月14日原告垫付死者罗嘉林赔偿款共计420000元，罗嘉林之父罗正光向原告出具了收条；2014年10月20日，浏阳市交通事故调处中心再次就本案事故组织各方当事人调解，并制作了《交通事故损害赔偿调解书》（以下简称《调解书》），该《调解书》所列当事人为：彭宗其、黄希、浏阳河实验幼儿园、天露现代农业休闲园、黄梦妮、黎曲、李卓睿、李泰军、罗嘉林。《调解书》上所达成的主要内容为：“一、当事人黄梦妮误工费87792元，护理费18250元，交通费2000元，住院伙食补助费20400元，营养费10950元，鉴定费2000元，后期治疗费10000元，残疾赔偿金56360.2元，精神损害抚慰金5000元，后期医疗及后期其他补偿67247.8元，小计280000元（不含医药费）；二、当事人黎曲误工费87792元，护理费18250元，交通费2000元，住院伙食补助费16260元，营养费10950元，鉴定费2000元，后期治疗费10000元，残疾赔偿金61323.7元，精神损害抚慰金8000元，后期医疗及后期其他补偿133424.3元，小计350000元（不含医药费）；三、当事人李卓睿医药费（凭发票）；四、当事人李泰军、罗嘉林死亡赔偿共计840000元（各420000元）；五、上述一至四项费用共计1470000元，已由当事人谢建毛（浏阳河实验幼儿园）一次性赔偿和垫付；六、付款方式：调解之日一次性付清；七、本交通事故损害赔偿纠纷一次性结案，再无其他纠纷。”原告法定代表人谢建毛、伤者黎曲、黄梦妮在该《调解书》上签字，其余当事人均未签字。当日，由浏阳市交通事故调处中心出具《道路交通事故经济赔偿凭证》，内容为：“2014年10月20日当事人谢建毛与当事人黄梦妮、黎曲、李卓睿、李泰军、罗嘉林交通事故一案，当事人谢建毛已支付当事人黄梦妮、黎曲、李卓睿及李泰军、罗嘉林赔偿款（不含医药费）计人民币1470000元”。原告法定代表人谢建毛在该赔偿凭证付款方处签字确���；伤者黄梦妮、黎曲，死者罗嘉林之父罗正光在该赔偿凭证的收款人处签字确认。2015年5月20日，伤者黄梦妮、黎曲均出具《承诺书》，其主要内容为：“因本次交通事故给承诺人造成的各项损失，因浏阳市浏阳河幼儿园已全部赔偿和垫付，故承诺将其依法可向本次事故其他责任人主张赔偿的权利转让给浏阳市浏阳河幼儿园，今后承诺人不再向事故其他责任人主张赔偿。”2015年6月3日，原告向本院起诉，要求各被告按照交警部门认定的事故责任承担其垫付的费用。诉讼过程中，原告申请撤回对湘AY30**客车实际车主之一曾海升的起诉，自愿不要求其承担赔偿责任。本院经审查认为，该申请系原告的真实意思表示，符合法律规定，故予以了准许。
另查明，1、湘A825**倾卸大货车行驶证登记车主为吴红意，实际车主为被告彭宗其。被告彭宗其持有“B2”型机动车��驶证，具有合法的驾驶资质。该车在中国人民保险公司浏阳县支公司（现更名为“中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司”）处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和限额为50000元／座（司机1座、乘客2座）的车上人员责任险保险；保险期限均为2011年9月3日至2012年9月2日。2、湘AY30**中型普通客车实际车主为曾海升（已病逝）、田铁军，黄希系曾海升、田铁军雇请的司机；该车挂靠在被告大鸿运公司，故登记车主为被告大鸿运公司。3、湘AY30**客车在被告平保浏阳支公司投保了交强险和限额为300000元的商业第三者责任保险，未购买不计免赔偿险种，事发时均处于保险期内。《机动车辆保险条款》第十二条约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%。”第十三条约定：“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中……负次要责任的，事故责任免赔率5％。”保险合同另特别约定：“4）本保单从第二次事故起，每次事故增加10%的绝对免赔率。5）每次事故绝对免赔额为500元。”4、浏阳市浏阳河幼儿园位于浏阳市金沙南路128号，属浏阳市城区范围。黄梦妮、黎曲系农村居民户口，李泰军、罗嘉林均系农村居民户口，但本次事故发生时已在浏阳市浏阳河幼儿园就读一年以上。5、湘AY30**客车曾于2012年4月22日发生交通事故，当时的驾驶员向被告平保浏阳支公司报案，但因该车的损失已由对方车辆赔付，故被告平保浏阳支公司实际上并未对湘AY30**客车进行理赔。6、李卓睿因受伤轻微原告未对其进行垫付赔偿。7、天露现代农业休闲园未办理工商营业执照，其实际经营者为被告黎志。黎志于2011年10月5日将天露现代农业休闲园以180000元转让他人。
根据现有证据审核，本次交通事故造成各当事人的损失如下：（一）黄梦妮：①残疾赔偿金20120元（10060×20年×（11-10）×10／100］；②误工费50424元［按农、林牧渔业计算，即（25212元／年×2年）］；③护理费40520元（3376.67元×12月）；④交通费2000元（酌情认定）；⑤住院伙食补助费20760元（60元／天×346天）；⑥营养费10950元（酌情认定）；⑦后期医疗费10000元，合计154774元。（二）黎曲：①残疾赔偿金26156元{10060×20年×［（11-10）×10%＋3%］}；②误工费50424元［按农、林牧渔业计算，即（25212���／年×2年）］；③护理费40520元（3376.67元×12月）；④交通费2000元（酌情认定）；⑤住院伙食补助费16440元（60元／天×274天）；⑥营养费10950元（酌情认定）；⑦后期医疗费10000元，合计156490元。（三）李泰军：死亡赔偿金331320元（16566元×20年）。（四）罗嘉林：死亡赔偿金331320元（16566元×20年）。
上述损失，共计973904元，已由原告浏阳市浏阳河幼儿园支付黄梦妮280000元，支付黎曲350000元，支付李泰军、罗嘉林死亡赔偿各420000元，合计1470000元。
本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，受害人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，作为侵权人之一的原告因向受害人赔偿了全部损失，因而取得了向其他侵权人主张追偿的债权，这是法律赋予付出一定义务的人在经济上的请求补偿的权利，因而原告具有诉讼主体资格。被告方辩称原告主体不适格的意见，本院不予采纳。
本案的争议的焦点主要有：原告主张追偿是否超过诉讼时效、原告根据《调解书》向各受害人共计赔偿1470000元是否对其他侵权人产生法律拘束力、受害人损失的计算标准及可纳入追偿范围的总金额的认定、赔偿责任的主体和具体责任分配的问题。
一、原告主张追偿是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，2011年10月原告向李泰军、罗嘉林家属支付了赔偿费用，但此时，伤者黄梦妮、黎曲治疗尚未终结，整起事故仍在交警部门的协调处理中，并未结案。直到2014年4月黄梦妮、黎曲治疗终结并鉴定完毕，在交警部门的组织下，最终于2014年10月20日达成了由原告法定代表人谢建毛、伤者黄梦妮、黎曲签字的《调解书》，同日由交警部门制作了《道路交通事故经济赔偿凭证》，原告法定代表人谢建毛、伤者黄梦妮、黎曲及死者罗嘉林之父在该凭证的收款人处签字确认。应当认定，此时才是原告赔偿和垫付本起交通事故损失的确定之日，也即原告的债权正式明确和取得之时。故原告2015年6月3日向本院起诉并未超过诉讼时效，被告方辩称李泰军、罗嘉林的损失已超过两年诉讼时效的抗辩理由本院不予支持。
二、原告根据《调解书》，向各受害人赔偿共计1470000元是否对其他侵权人产生法律拘束力的问题。《调解书》的主要内容为：原告一次性赔偿和垫付黄梦妮各项损失280000元、黎曲350000元、李泰军和罗嘉林死亡赔偿金各420000元。其他各肇事方虽在该调解书上的“当事人��一处列明，但因未参与调解或虽参与调解但未签署该调解协议，因而该调解协议只对原告和黎曲、黄梦妮发生法律效力。结合《道路交通事故经济赔偿凭证》和李卓睿、罗嘉林之父出具的收条可以证明原告共向各死者和伤者垫付赔偿款1470000元。但该金额对其余侵权人不发生法律拘束力，各受害人的损失应依法律规定重新审核。
三、受害人损失的计算标准及可纳入追偿范围的总金额的认定问题。（一）关于李泰军、罗嘉林死亡赔偿金计算标准的问题。李泰军、罗嘉林虽为农村户口，但事发前一年已在浏阳市城区，即原告处持续学习一年以上，生活消费相当于城市居民，故对其死亡赔偿金按城镇居民收入标准进行赔偿为宜。被告方对伤者黄梦妮、黎曲的伤残鉴定结论有异议，申请重新鉴定，因该鉴定系湖南省司法厅依法授权许可的鉴定机构作出，其鉴定人员具备相关鉴定资格、鉴定程序没有违法，且被告并未提供任何证据反驳原鉴定结论，故对重新鉴定申请，本院不予准许。（二）经审核，本次交通事故给黄梦妮造成的损失为154774元、黎曲156490元、李泰军331320元、罗嘉林331320元，合计973904元。原《调解书》中原告分别给予黄梦妮、黎曲5000元和8000元的精神抚慰金赔偿。本院认为，黄梦妮、黎曲因本次交通事故致残，结合伤残等级及其在事故中的过错程度，对该5000元和8000元精神抚慰金赔偿，本院予以支持。综上，4受害人的损失共计为986904元。对于原告多支付的483096元应视为其对4受害人的自愿补偿，无权向其他侵权人追偿。
四、赔偿责任的主体、具体责任分配的问题。
（一）赔偿责任主体。1、个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，黄希系受��铁军、曾海升雇请驾驶湘AY30**车，故赔偿责任应由雇主田铁军、曾海升承担。原告因曾海升已逝世，自愿放弃要求其承担赔偿责任的诉讼请求，系对其实体权利的自愿处分，无须征得继承人的同意，本院予以准许。故对被告田铁军辩称应征求其继承人是否愿意参加诉讼的意见，本院不予采纳。原告自愿放弃追偿的部分应由原告自行承担。被告田铁军、大鸿运公司、平保浏阳支公司辩称湘AY30**车在事故中无责任，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。2、湘AY30**车与被告大鸿运公司系挂靠关系，原告请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任，本院予以支持。3、天露现代农业休闲园未办理工商登记手续，其赔偿责任应由实际经营者黎志承担。4、机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应首先由保险公司在交强险责任范围内予以赔偿。本案中湘A825**货车在人保浏阳支公司、湘AY30**车在被告平保浏阳支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告人保浏阳支公司、平保浏阳支公司应当在交强险项下先行各赔偿120000元。5、湘AY30**车在被告平保浏阳支公司投保了300000元的机动车商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内，原告损失在交强险不足以赔偿的部分，被告平保浏阳支公司在保险合同约定的范围内，根据被保险车辆在事故中的责任承担替代赔偿责任。被告平保浏阳支公司辩称湘AY30**车驾驶员在肇事后逃逸，该事实与本院查明的事实不符，且交警部门亦未认定逃逸，故对被告平保浏阳支公司主张商业险部分不予赔偿的理由，本院亦不予采纳。6、人保长沙分公司与本案无关，不应承担赔偿责任。
（二）具体责任分配。彭宗其驾驶超过核定载质量的机动车上路致其采取制动避让措施时，车辆制动性能降低，刹车不足，延长了制动距离且临危处置措施不当，其交通违法行为是造成本次事故的主要原因，黄希驾驶机动车发生交通事故后，未保护现场，抢救伤者，未履行其法定义务，是造成本次事故的次要原因，浏阳市浏阳河幼儿园和黎志举办活动时任由车辆随意占用道路，人群在道路上逗留，未尽到安全注意义务，影响交通安全，妨碍车辆通行，其交通违法行为是造成本次事故的次要原因。浏阳市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法，责任划分恰当，本院予以采信。故对于交强险赔偿以外的损失746904元，根据我国《道路交通安全法》的规定应由有过错的各方按照各自过错的比例分担责任。本院根据交警部门的责任认定，结合本案事实，认定剩余损失由彭宗其赔偿410000元；湘AY30**车的实际车主承担200000元；黎志和浏阳市浏阳河幼儿园各承担68452元；因湘AY30**��辆在被告平保浏阳支公司购买了保险限额为300000元的机动车商业第三者责任保险，根据保险合同关于“驾驶人在事故中负次要责任，事故责任免赔率5%”和“每次事故绝对免赔额为500元”的特别约定，应由被告平保浏阳支公司的商业第三者责任险项下替代赔偿189500元。剩余损失10500元，因原告自愿放弃要求曾海升承担赔偿责任，故应由田铁军承担1／2，即5250元，并由大鸿运公司承担连带责任。被告平保浏阳支公司辩称本次事故为本保单内的第二次事故，应扣除10%绝对免赔率，因被告平保浏阳支公司所称的第一次事故仅有报案记录，并未实际理赔，故本次事故不应认定为本保单内的第二次事故，被告平保浏阳支公司主张扣除10%绝对免赔率的理由，本院不予采纳。
综上所述，原告浏阳市浏阳河幼儿园共赔偿和垫付黄梦妮、黎曲、李泰军、罗嘉林交通事故赔偿款986904元，由平保浏阳支公司、人保浏阳支公司在机动车交强险范围内予以首先各赔偿120000元。剩余损失，由被告彭宗其赔偿410000元，原告浏阳市浏阳河幼儿园和被告黎志各赔偿68452元，由被告平保浏阳支公司在商业第三者责任','2018-09-29
01:36:22',0,'web',NULL),(29956055,'ba783fb0-add0-47cd-a58b-a7f2000b92e8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1101\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0483民初1824号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"嘉兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ba783fb0-add0-47cd-a58b-a7f2000b92e8\",\"案件名称\":\"刘志琴与丁峰买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"桐乡市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"桐乡市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505664000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘志琴与丁峰买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘志琴与丁峰买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2017）浙0483民初1824号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ba783fb0-add0-47cd-a58b-a7f2000b92e8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘志琴与丁峰买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0483民初1824号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"桐乡市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1101\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"桐乡市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-04-18\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘志琴与丁峰买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-18\\\\\",\\\\\