四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川04民终743号
上诉人（原审被告）：四川星星建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市渠水路28号。
法定代表人：匡建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜秀斌，四川华神律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋宗友，男，1966年8月4日出生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：蔡有联，四川三才律师事务所盐边分所律师。
上诉人四川星星建设集团有限公司（以下简称：星星建设公司）因与被上诉人蒋宗友建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审���。上诉人星星建设公司的委托诉讼代理人杜秀斌、被上诉人蒋宗友及其委托诉讼代理人蔡有联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人星星建设公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回蒋宗友的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1.刘军系四川星星建设集团第九工程有限公司（以下简称：第九工程公司）的法定代表人，并非上诉人的公司员工，刘军与上诉人存在合作关系仅仅为双方共同出资成立了第九工程公司，一审法院认定刘军借用上诉人资质承建了攀枝花钒钛产业园区三号道路Ⅱ标段工程系误解。刘军的行为只能代表自己或者第九工程公司，并不能代表上诉人，刘军的行为不能构成表见代理。2.《施工协议书》以及《结算单》上所加盖的上诉人印章“四川星星建设集团有限公司”全部系伪造，不排除存在蒋宗友与刘军恶意串通进行虚假诉讼，损��上诉人合法权益的行为，蒋宗友主张与上诉人之间存在合同关系，且上诉人尚有工程款未支付的事实不成立。
被上诉人蒋宗友辩称，根据《施工协议书》的签订、工程款的支付等情况，蒋宗友有理由相信刘军的行为代表了星星建设公司的行为，蒋宗友是善意、无过错的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告蒋宗友向一审法院起诉请求：判令星星建设公司支付工程款150000元及逾期付款损失3850元，共计153850元。
一审认定事实：2011年4月9日，蒋宗友（乙方）与星星建设公司（甲方）签订《施工协议书》。星星建设公司将其承建的攀枝花钒钛产业园区三号道路Ⅱ标段沥青路铺筑工程分包给蒋宗友。双方就工程内容、合同工期、工程质量标准、工程规模、合同价款、工程结算办法、付款方式、付款办法��进行了明确约定。周宣兵在甲方委托代理人处签字，并加盖公司公章。2013年7月8日，星星建设公司向蒋宗友出具《结算单》，确认诉争工程工程价款为1159775元，已付1009775元，尚欠150000元。2015年2月10日，刘军在该份结算单上签署意见：“情况属实，此款于2015年7月1日至2015年7月30日之间付清。”
在庭审中，星星建设公司认可刘军与该公司系合作关系，借用星星建设公司资质承建了攀枝花钒钛产业园区三号道路Ⅱ标段工程。
一审法院认为，蒋宗友没有相应的建筑施工资质，因此其与星星建设公司签订的分包合同为无效合同。《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”本案中，蒋宗友进行建设工程施工，已对建设工程投入劳务及建筑材料，无法恢复���状进行返还，而应当折价补偿。依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故蒋宗友要求星星建设公司支付工程欠款150000元的诉讼请求，依法予以支持。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，蒋宗友主张逾期付款损失，符合前述司法解释的规定，应予支持，但其计算有误，依法调整为1517元。星星建设公司辩称与蒋宗友并无任何合同关系，与蒋宗友形成合同关系的系借用星星建设公司建筑施工资质，并承建诉争工程���刘军；蒋宗友所提交的《施工协议书》、《结算单》上加盖的星星建设公司公章可能系刘军私刻。因星星建设公司未提交任何证据证实刘军与蒋宗友存在串通行为，故即使刘军存在私刻公章行为，蒋宗友基于信赖利益与其交易，刘军的行为亦构成表见代理，法律后果仍应由星星建设公司承担。对于蒋宗友的诉讼请求，法院不予支持部分所产生的诉讼费应由蒋宗友负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、由四川星星建设集团有限公司在本判决生效后二十日内给付蒋宗友工程款150000元及逾期付款损失1517元，共计151517元；二、驳回蒋宗友的其他诉讼请求。
本院二审庭审中，上诉人星星建设公司为证明自己的诉讼主张，当庭向本院提交了以下证据：
第一组证据：1.第九工程公司工商登记基本情况。2.第九工程公司股东会纪要。3.任职书。拟证明：第九工程公司的股东为星星建设公司和刘军，本案的适格被告是刘军而不是星星建设公司。
第二组证据：承诺书。拟证明：刘军是涉案工程的实际施工人，是本案的适格被告，蒋宗友与刘军建立了合同关系，而与星星建设公司不存在合同关系。
被上诉人蒋宗友质证认为，上诉人星星建设公司提交的上述证据，在一审前就已经存在，均不属于新证据，且与本案没有任何关联性，不予认可。
本院认为，上诉人星星建设公司提交的上述证据，与本案待证事实不具有关联性，不能作为认定案件事实的根据，不具有证明力，本院依法不予采纳。
被上诉人蒋宗友在二审期间未提交新证据。
二审期间，上诉人星星建设公司当庭向本院提交了《追加被告申请书》，申请追加刘军为本案被告参加诉讼。经审查，上诉人星星建设公司提交的证据，不能充分证明刘军系涉案工程的实际施工人，刘军系蒋宗友的分包人，以及刘军与本案正在进行的诉讼具有法律上的利害关系，本院对其该项申请依法不予准许。
二审庭审中，上诉人星星建设公司当庭提交了《委托司法鉴定申请书》，申请对《施工协议书》、《结算单》中所加盖“四川星星建设集团有限公司”的印鉴真伪和书证形成时间进行鉴定。本院认为，星星建设公司对其承包涉案工程及刘军负责施工的事实无争议，因此，即使刘军存在私刻印章行为，因为星星建设公司并未提交任何证据证明刘军与蒋宗友存在恶意串通行为，蒋宗友有理由相信刘军的行为代表了星星建设公司。故上诉人星星建设公司的鉴定申请，与待证事实无关联，对证明待证事实无实际意义，本院依法不予准许。
对当事人二审争议的的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
另查明，一审庭审中，审判员询问星星建设公司，“被告陈述刘军与你公司是合作关系，并不是你公司员工，有无证据证明？”被代：“刘军是第九建筑公司的法定代表人。在三号道路Ⅱ标段，刘军借用我公司资质建的诉争工程。”
本院认为，上诉人星星建设公司提出刘军与上诉人存在合作关系仅仅为双方共同出资成立了第九工程公司，一审法院认定刘军借用上诉人资质承建了涉案工程系误解的上诉主张，因上诉人星星建设公司在一审庭审中，明确陈述刘军在涉案工程中系借用其公司资质承建���涉案工程，一审法院据此对上诉人星星建设公司的陈述内容在审理查明部分予以叙述，而并未对该内容作出事实上的认定，故对其提出的该项上诉主张不予支持。上诉人星星建设公司提出《施工协议书》以及《结算单》所加盖的上诉人印章“四川星星建设集团有限公司”全部系伪造的上诉主张，因其未提供确实充分的反驳证据加以证明，应承担举证不利的法律后果，本院依法不予支持。基于星星建设公司对其承包涉案工程及刘军负责施工的事实无争议，因此，即使刘军存在私刻印章行为，因为星星建设公司并未提交任何证据证明刘军与蒋宗友存在恶意串通行为，蒋宗友有理由相信刘军在《施工协议书》、《结算单》上加盖“四川星星建设集团有限公司”印章的行为代表了星星建设公司，由此产生的法律后果应由星星建设公司承担。上诉人星星建设公司提出刘军的��为不构成表见代理、其与蒋宗友之间不存在合同关系，不应承担支付工程款的上诉主张，与查明事实不符，于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人星星建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3330元，由上诉人四川星星建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 李 涛
审判员 张渝婕
二〇一六年八月十九日
书记员 李志强