广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南市民四终字第929号
上诉人（原审被告）：欧翔，女，1985年6月3日出生，壮族，现住南宁市青秀区，
上诉人（原审被告）：刘涛，男，1980年12月17日出生，壮族，现住南宁市青秀区，
共同委托诉讼代理人：陈德国，广西建开律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：龙世斌，广西建开律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：韦博，男，1981年4月12日出生，壮族，现住南宁市青秀区，
委托诉讼代理人：何宇，广西万益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈征龙，广西万益律师事务所律师。
上诉人欧翔、刘涛因与被上诉人韦博民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月17日，欧翔作为借款人、刘涛作为连带保证人与韦博共同签订一份《借款合同》，载明：借款本金50万元，借款期限为2013年4月17日至2015年4月17日，借款月利率1.5%，还款方式为每月等额还本付息，从2013年5月开始，欧翔应于每月17日前支付本息24243元至韦博指定账户，如逾期还款则罚息利率为合同约定的借款利率加收50%，借款期限内对借款人不能按期支付的利息按合同约定利率计收复利。刘涛为借款提供连带保证，保证期间为借款到期之日起两年。当日韦博即按照约定通过其在广西北部湾银行开设的账户（户名：韦博，账号：62×××58）将50万元借款汇入欧翔在借款合同中所指定的账户（户名：张文静，账号：62×××58）。
一审法院另查明，借款后欧翔、刘涛向韦博指定账户还款情况如下：2013年5月17日还款24243元，2013年6月17日还款24300元，2013年7月17日还款24250元，2013年8月18日还款24400元，2013年9月18日还款24300元，2013年10月18日还款24300元，2013年11月18日还款24300元，2013年12月21日还款24500元，2014年1月21日还款24600元，2014月4月16日还款10000元，2014月4月26日还款20000元，2014年7月3日还款50000元，共计299193元。为催讨尚欠借款本息，韦博委托广西万益律师事务所向一审法院提起诉讼，支出律师代理费12000元。
一审法院经审理认为：本案借款事实有韦博提供的《借款合同》、《转款凭证》予以证实，且借贷双方对此均无异议，结合一审法院在庭审中查明的事实，可认定韦博与欧翔、刘涛之间已形成了合法有效的民间借贷法律关系，韦博的债权应受法律保护。
关于尚欠借款本金及利息的计算。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍”之规定，本案中双方既约定有月利率1.5%，也约定每月还款额为24243元，经审查实际还款月利率为0.682%，未超过法律规定的限制利率，韦博在庭审中虽陈述合同中约定的还款数额为计算错误，但其已明确对尚欠本金及利息的计算仍按照每月应付本息24243元来主张权利，即双方在实际履行还款时所约定的月利率为0.682%，一审法院对此予以确认。由于双方约定50万元借款本金分两年共24个月支付，则每月应还款项中本金为500000÷24=20833元，利息为24243-20833=3410元。韦博在庭审中已明确对前九期还款均认可是按期足额支付，仅主张从2014年2月开始逾期还款。且韦博明确表示在前九期超出合同约定月付24243元以外累计多还的1013元应作为在第十期所还款项，以上属于韦博对其自身权利作出处分的意思表示，并未违反法律法规的禁止性规定，一审法院予以确认。
关于罚息的计算。韦博所主张的罚息是因欧翔占用韦博资金未按约及时清偿给韦博造成的利息损失，在性质上同逾期利息并无二致，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍”之规定，逾期利息应当以每期应还借款本金为基数，从每月还款期限届满的次日开始计算。由于双方约定的逾期还款罚息利率为借款利率加收50%，根据前述分析，罚息利率应当以双方实际履行合同时确定的借款利率加收50%来确认，即0.682%×1.5=1.023%，经审查，1.023%的逾期月利率未超过法律规定的限制利率，一审法院按照逾期月利率1.023%来计算各期逾期利息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条关于债务先清偿利息，再清偿本金的相关规定，欧翔自2014年2月逾期还款之后偿还的三笔款项均应先抵扣逾期利息及已到期的借期利息，再抵充本金，具体计算方法见下表：
2014年4月16日还款1万元，经抵扣逾期利息及2月、3月借期利息之后，尚欠本金为20833＋20833－（10000－412－213－2397－3410）=38098元。
2014年4月26日还款2万元，经抵扣逾期利息及4月借期利息之后，尚欠本金为38098＋20833－（20000－130－64－3410）=42535元。
2014年7月3日还款5万元，经抵扣逾期利息及5月、6月借期利息之后，尚欠本金为42535＋20833＋20833－（50000－986－334－114－3410－3410）=42455元。
自2014年7月4日起欧翔再无还款，截至借款期限届满之日即2015年4月17日止，欧翔尚欠韦博的本金为250785元，逾期利息及借期利息合计为47952元。具体计算方法见下表：
还款期限
届满之日
逾期起算日
逾期天数（天）
逾期本金（元）
逾期利息（元）
借期利息（元）
（计算方法同上）
2015.4.17
2014.7.4
/
2014.7.18
2014.8.18
2014.9.18
2014.10.18
2014.11.18
2014.12.18
2015.1.18
2015.2.18
2015.3.18
2015.4.18
/
合计
250785
至于还款期限届满之后的逾期利息，应当以逾期支付的借款本金250785元为基数，按照逾期利率即月利率1.023%，从2015年4月18日起计付至本案借款本息付清之日止。
关于韦博支付复利的主张，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十五条关于公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的不予保护的规定，韦博所主张的逾期利息已经足以弥补因借款人占用借款不予归还从而给韦博造成的利益损失，故对韦博支付复利的请求，一审法院不予支持。关于律师代理费的承担，有韦博提交的《委托代理合同》及《律师服务费发票》予以证实，韦博主张欧翔、刘涛应当支付实现债权的费用包括律师代理费的该项诉请，欧翔、刘涛在庭审中亦明确表示认可，一审法院对韦博为本案诉讼支出律师代理费12000元的事实予以确认。
关于刘涛对本案债务的责任承担，由于各方当事人在借款合同中明确约定刘涛为本案借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因此韦博请求欧翔、刘涛对本案债务承担相互连带的清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条第二款,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条,最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条,最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十五条之规定，判决：一、欧翔应向韦博偿还借款本金250785元；二、欧翔应向韦博支付利息47952元；三、欧翔应向韦博支付逾期利息（利息的计算：以本金250785元为基数，按照月利率1.023%，从2015年4月18日起计至本案债务实际清偿之日止）；四、欧翔应向韦博支付律师费12000元；五、刘涛对上述四项债务承担连带清偿责任；六、驳回韦博的其他诉讼请求。一审案件受理费已减半收取3190元，由韦博负担263元，欧翔、刘涛负担2927元。
上诉人欧翔、刘涛不服一审判决，共同上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的借贷是由中间人韩某介绍。签订借款合同后，上诉人先后两次向韩某账户转帐5万元和9万元，委托韩某代上诉人向被上诉人偿还本息。因此，上诉人应向被上诉人偿还的剩余本金应为250785元﹣14000元=110785元。一审判决没有抵扣韩某代为偿还的14万元，属认定事实错误。二、一审判决支持罚息、复利是错误的。上诉人与被上诉人之间为自然人民间借贷，而非金融借贷，一审判决支持罚息、复利没有法律依据。逾期利息应按银行同期贷款利率计算。综上，请求二审法院对一审判决予以纠正。
被上诉人韦博辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本案的争议焦点为：本案尚欠的借款本金及利息如何确定？
双方当事人除依据一审提交的证据陈述各自诉辩主张之外，无新证据提交。本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于尚欠本金认定。欧翔、刘涛上诉主张其通过案外人韩某向韦博清偿了14万元，本案应抵扣该还款，但欧翔、刘涛针对该主张只有其本人陈述而无其他证据予以佐证，亦未得到韦博的认可，应承担举证不能的法律后果，对该主张不予采信。关于利息计算。首先，一审判决并没有支持韦博的复利主张，故二审无需再就复利问题重复作出认定。其次，本案借贷双方约定的罚息性质上视同逾期利息，属双方意思自治范围，且双方实际执行的利息及罚息利率均未超出银行同期贷款利率的四倍，一审判决按该利率计付利息及罚息，并无不当，本院予以确认。再次，一审判决对已还款按先付息后还本的顺序抵偿债务，亦无不当，以此得出的尚欠本金及利息，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。欧翔、刘涛的上诉主张不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5781元（上诉人欧翔、刘涛已预交），由上诉人欧翔、刘涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文强
审判员 李 帮
审判员 覃若鹏
二〇一七年三月二十日
书记员 陈 昊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。