广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民一初字第592号
原告：卢伟群，男，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：唐伟杰，广东苏唐律师事务所律师。
被告：谢映明，男，汉族，住潮州市枫溪区。
委托代理人：谢成青，广东沛若律师事务所律师。
委托代理人：吴伟耿，广东沛若律师事务所律师。
原告卢伟群诉被告谢映明装饰装修合同纠纷一案，本院2014年10月28日立案受理后，依法由审判员郑素君适用简易程序，于2014年12月16日公开开庭进行审理，原告卢伟群及其委托代理人唐伟杰、被告谢映明之委托代理人谢成青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢伟群诉称：2011年11月，被告���用原告为其位于潮州市湘桥区XXX路XX名庭XX幢XXX房装饰、装修。从2011年11月开始至2012年5月，原告按被告的要求装饰装修完工后在当月将该房交付被告使用至今。在装修过程中，被告先后支付90000元的装修款，经原告计算，被告尚欠装饰装修款74852元。原告自2012年6月开始多次要求被告进行结算并支付尚欠的款项，但被告以种种借口拒绝与原告结算。2013年农历冬至下午，原告和刘汉浩、卢楚明一起到被告的潮州市湘桥区XXX路XX名庭XX幢XXX房催讨所欠的装饰装修款，但被告以天花板上有一处裂痕（约30厘米）要修补及其父死亡要4个月才能修补为由拒绝结算和付款。原告只得提起诉讼，请求判令被告付还装饰装修款74852元及自起诉之日起按同期银行贷款利率计付违约金。
被告谢映明没有提交答辩状，但在庭审中辩称：1、被告从来没有请原告装饰任何房子，更没有���欠原告任何装修款，其陈述装修被告房子纯属子虚乌有。2、原告起诉要求被告付还装修款人民币74852元及违约金，根本没有任何事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：卢伟群起诉主张其于2011年农历11月起至2012年农历5月止为谢映明装饰装修位于潮州市湘桥区XXX路XX名庭XX幢XXX房，双方没有签订书面装饰装修合同，谢映明已付还其装饰装修款人民币90000元，尚欠人民币74852元；谢映明主张其不认识卢伟群，从来没有请卢伟群装饰装修任何房屋，更没有拖欠卢伟群任何装修款。卢伟群为其诉讼请求提供的证据有：1、卢伟群身份证复印件，证明卢伟群的诉讼主体资格；2、谢映明的户籍证明复印件，证明谢映明的诉讼主体资格；3、广东苏唐律师事务所律师唐伟杰对卢楚明的调查笔录复印件1份，证明卢楚明有到谢映明家中装修装饰潮州市湘桥区���桥西路嘉逸名庭16幢701房；4、广东苏唐律师事务所律师唐伟杰对黄镇文的调查笔录复印件1份，证明黄镇文有到谢映明家中装修装饰潮州市湘桥区XXX路XX名庭XX幢XXX房；5、广东苏唐律师事务所律师唐伟杰对刘汉浩的调查笔录复印件1份，证明刘汉浩有到谢映明家中装修装饰潮州市湘桥区XXX路XX名庭XX幢XXX房；6、广东苏唐律师事务所律师唐伟杰对丁泽锋的调查笔录复印件1份，证明丁泽锋有到谢映明家中装修装饰潮州市湘桥区XXX路XX名庭XX幢XXX房；7、装饰装修总款项字条复印件1份，证明卢伟群为谢映明装修潮州市湘桥区XXX路XX名庭XX幢XXX房的总装修款项；8、拨货单、订货单、调拨单复印件7单，证明卢伟群为谢映明潮州市湘桥区XXX路XX名庭XX幢XXX房装修时买货、订货和材料的单据；9、泥工、木工、铝合金、石板的收据明细复印件16页，证明卢伟群为谢映明潮州市湘桥区XXX路XX���庭XX幢XXX房装修的泥工、木工、铝合金、石板的明细表和各种收据。对卢伟群提供的证据，谢映明发表如下质证意见：对证据1、证据2均无异议；对证据3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，从证据内容显示，四证人均是卢伟群的员工，且卢伟群欠他们的钱，与卢伟群存在利害关系，因此其证言不能作为证据采用；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据根本不能看出与本案有何关联性；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，单据无法证明与本案有关；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，因为从清单无法看出卢伟群要证明的内容，无法看出与本案的关联性。
本案在审理过程中，卢伟群向本院申请通知卢楚明、黄镇文、刘汉浩、丁泽锋作为证人出庭作证，本院予以准许。证人卢楚明当庭证明：卢伟群有装修的工作就找���帮忙做铝合金，是包料的；不认识谢映明；我向卢伟群催讨材料款及工钱，卢伟群称是屋主没有还钱给他，他没有能力还钱给我；厝主我不知道是谁，大概记得叫什么明，我只认识卢伟群，是他叫我去装修的；装修的房屋是新桥西路的小区，太久我不记得小区具体的名字；可能是去年去装修，但是很久了，具体的时间不记得；卢伟群尚欠我安装铝合金款大概是3000多元。证人黄镇文当庭证明：我与卢伟群原是朋友关系，后来卢伟群的装水电的工作都是找我去做，有10多年的时间了；卢伟群找我去做谢映明家中的水电安装工作，位于体育馆附近，在新桥路的小区，具体的小区名字我不知道；去做水电的时间是2011年12月14日或15日，做到冬节后，隔年的4、5月就去安装灯具；谢映明家中装修的楼层是7层，是最后一层，具体的地址说不出。证人刘汉浩当庭证明：我是帮卢伟���做木工，收工钱；卢伟群欠我8000元的工钱，我向他催讨，他说等新桥西路XX名庭的工钱还他，他就还钱给我，2013年农历冬节下午我与卢伟群到新桥西路XX名庭向屋主的老婆、女儿和女婿催讨欠款，中间我还被屋主的女婿赶出来，当时我也很忙，就先走了；卢伟群说是新桥西路嘉逸名庭欠他的钱，我也不知道是不是真实的，我就跟着他去催讨欠款，去到那里，新桥西路嘉逸名庭的屋主真的欠他的钱；屋主是谢映明，地址是新桥西路XX名庭最后一层，具体的门牌号我不知道。证人丁泽锋当庭证明：我是卢伟群的员工，我帮做批涂的工作；我工作做完，向卢伟群讨钱，卢伟群没有钱还给我，说屋主欠他的钱，所以他找我来帮他作证；屋主是谁我不知道，屋主跟我没有关系，卢伟群叫我做我就去做，地点是新桥西路XX名庭，具体门牌号我不知道，只知道是八楼，大概是一幢���对卢楚明、黄镇文、刘汉浩、丁泽锋的证人证言，谢映明发表如下质证意见：四个证人不是卢伟群的朋友就是替卢伟群打工，存在利害关系，其证人证言不能作为本案的证据。
本院认为：卢伟群主张其于2011年农历11月起至2012年农历5月止为谢映明装饰装修位于潮州市湘桥区XXX路XX名庭XX幢XXX房，谢映明已付还其装饰装修款人民币90000元，尚欠人民币74852元，但卢伟群提供的清单是其单方所写，未经谢映明确认，现谢映明对卢伟群的主张予以否认，因此，对卢伟群提供的其单方所写的装修款清单，依法不予认定。而卢伟群申请出庭作证的证人卢楚明、黄镇文、刘汉浩、丁泽锋均是为卢伟群打工，且被卢伟群拖欠工款，其双方之间存在利害关系，且证人卢楚明、黄镇文、刘汉浩、丁泽锋的证言均不足以证明谢映明结欠卢伟群装饰装修款人民币74852元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，现卢伟群主张谢映明尚欠其装饰装修款人民币74852元，缺乏证据，其要求谢映明付还装饰装修款人民币74852元及违约金的诉讼请求，依法不予支持，应予驳回。案经本院调解不成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卢伟群的诉讼请求；
本案本诉受理费人民币1672元，减半收取人民币836元，由原告卢伟群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 郑素君
二〇一四年十二月十七日
书记员 孙 榕