重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初1237号
原告：ＸＸ祥，汉族，1951年9月13日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师，一般代理。
被告：唐茂森，男，汉族，1990年3月12日出生，住重庆市涪陵区。
被告：唐红梅，女，汉族，1982年6月24日出生，住重庆市江津区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，住所地重庆市江津区几江南干道紫荆花园商务大厦，统一社会信用代码91500116903597266J。
负责人：田维智。
委托代理人：雷祥丽，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者，特别授权。
原告ＸＸ祥与被告唐茂森、唐红梅、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法由审判员唐意适用简易程序公开开庭进行了审理，原告ＸＸ祥委托代理人徐娇，被告唐茂森、唐红梅，被告保险公司委托代理人雷祥丽到庭参加了诉讼。
原告ＸＸ祥向本院提出诉讼请求：判决三被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、出院后护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费、其他合理费用；被告保险公司在交强险和商业险范围内优先赔偿，不足部分由被告唐茂森、唐红梅承担连带赔偿责任。事实与理由：2016年9月30日，被告唐茂森驾驶渝C5N5**号小型轿车沿重庆市江津区江津长江大桥由德感往江津城区方向行驶，行驶至江津长江大桥南桥头路段时，与同向行驶的由原告ＸＸ祥驾驶的无牌自行车发生碰撞，造成ＸＸ祥受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告唐茂森承担本次事故的主要责任，原告ＸＸ祥承担此次事故的次要责任。事故发生后，经交警部门查明被告唐茂森驾驶的车辆属于被告唐红梅所有，并在被告保险公司投保。原告ＸＸ祥在江津区中心医院住院治疗，医院的诊断为：1、重型颅脑损伤；2、双侧顶叶脑挫裂伤伴血肿形成；3、右侧额颞顶部硬膜下血肿；4、蛛网膜下腔出血；5、右侧顶骨凹陷性骨折；6、左侧颞顶骨骨折；7、头皮挫裂伤；8、全身多处皮肤软组织损伤；9、肺部感染；8、癫痫样发作；9、L2椎体失稳；10、腰椎间盘突出；11、左侧附睾炎；12、消化不良；13、肠道菌群失调。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，起诉来院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告保险公司辩称：医疗费项目应以正式票据为准，被告唐茂森和唐红梅提交的医疗费收据不能作为计算原告的医疗费损失的依据，只能作为被告垫付费用的凭证；住院期间伙食补助费依法计算，结合原告的伤情及恢复情况，原告的营养费酌情认可300元；因原告已经评残，医疗已经终结，因此不应当再计算原告后期复查等治疗的续医费；原告的残疾赔偿金标准认可按照27239元/年的标准计算，但原告的伤情恢复良好，评定为六级伤残过高，因此伤残系数应降低；因原告未提交亲属关系证明，无法证明与李正英之间存在法定的抚养关系，因此，不认可计算李正英的被抚养人生活费。另外，李正英每月领取养老保险金1555元，具有生活来源，因此不应当计算被扶养人生活费；住院期间的护理费按照100元/天计算，原告出院后的护理费不应当计算；误工费因原告已经达到了退休年龄不应支持；精神抚慰金、交通费酌情确定；鉴定费项目不属于保险公司赔偿范围；原告应当承担30%的民事责任较为合理。
经审理查明：2016年9月30日，被告唐茂森驾驶渝C5N5**号小型轿车沿重庆市江津区江津长江大桥由德感往江津城区方向行驶，行驶至江津长江大桥南桥头路段时，与同向行驶的由原告ＸＸ祥驾驶的无牌自行车发生碰撞，造成ＸＸ祥受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后，于当日入江津区中心医院治疗，于2016年12月7日出院，实际住院68天。该院诊断为：1、重型颅脑损伤；2、双侧顶叶脑挫裂伤伴血肿形成；3、右侧额颞顶部硬膜下血肿；4、蛛网膜下腔出血；5、右侧顶骨凹陷性骨折；6、左侧颞顶骨骨折；7、头皮挫裂伤；8、全身多处皮肤软组织损伤；9、肺部感染；8、癫痫样发作；9、L2椎体失稳；10、腰椎间盘突出；11、左侧附睾炎；12、消化不良；13、肠道菌群失调。2017月3月15日经重庆法正司法鉴定所鉴定，原告目前颅脑损伤后遗症综合评定构成Ⅵ（六）级伤残；续医费约为人民币4000元；目前无终身护理依赖；营养时限综合评定以伤后120日认定为宜。C5N531号小型轿车在被告保险公司投保了交强险以及商业三者险500000元。被告保险公司已在交强险限额内垫付医疗费10000元，被告唐茂森已垫付护理费以及医疗费27724.35元。
原告因本次事故遭受了如下损失：医疗费32295.74元、伙食补助费3400元、后续治疗费4000元、营养费6000元、残疾赔偿金204292.5元、护理费39925元、误工费13280元、交通费1000元、鉴定费3741元、残疾辅助器具费4580元、精神抚慰金12000元，共计324514.24元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案应先由被告保险公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分，根据交警部门的事故认定，本院确定被告唐茂森对原告遭受的损失承担80%的赔偿责任，对于该赔偿责任，被告保险公司应按照保险合同约定，在商业三者险限额内进行赔偿。
关于费用的计算，在本案中，因道路救助基金垫付了部分医疗费用，本院以本案中双方提交的医疗费票据和被告保险公司在交强险限额内垫付的医疗费，确定为医疗费32295.74元。原告主张的住院伙食补助费3400元，符合计算标准，予以支持。后续治疗费4000元，有鉴定意见，予以支持。营养费6000元（50元/天×120元）符合计算标准，予以支持。残疾赔偿金204292.5元，符合计算标准，予以支持。被扶养人生活费5483元，因被扶养人李正英每月有养老待遇1555元，因此，有生活来源，本院对此不予支持。关于护理费的计算，鉴定意见为目前无终身护理依赖，但并不是确定原告目前不需要护理，因此，本院根据原告的伤情以及实际情况，酌情暂定原告需要护理的期限为两年，从受伤之日开始计算，确定护理费为39925元（其中住院期间6825元+662天×50元），如两年后，仍需要护理，可另行主张。误工费21076元（3832/30×165天），因原告只有一份公司证明，但并无工资支付的有关证据，因此，不足以证明其三年来的平均收入，因此，本院以80元/天×166天（定残前一日），确定误工费13280元。交通费1000元，酌情予以支持。鉴定费，根据票据，确定为3741元。残疾辅助器具费，根据票据，确定为4580元。精神抚慰金15000元，酌情确定为12000元。以上共计324514.24元。被告保险公司应在交强险限额内赔偿医疗费10000元，残疾赔偿金、精神抚慰金（在交强险全额赔偿12000元）、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费110000元。下剩的医疗费22295.74元，扣除非基本医保部分医疗费4459.14元（20%）后，其余医疗费17836.59元以及残疾赔偿金、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、残疾辅助器具费，共计196314.1元，由被告唐茂森承担157051.28元，该赔偿责任，由被告保险公司承担。非基本医保部分医疗费3567.31元（4459.14元×80%）以及鉴定费2992.8元（3741元×80%），由被告唐茂森承担。
综上，为了保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告ＸＸ祥医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费，共计120000元。扣除已给付的医疗费10000元，实际给付110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告ＸＸ祥医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、后续治疗费、营养费、交通费、残疾辅助器具费，共计157051.28元。此款支付原告ＸＸ祥129326.93元，支付被告唐茂森27724.35元。
三、被告唐茂森于本判决生效后十日内赔偿原告ＸＸ祥医疗费、鉴定费，共计6560.11元。
四、驳回原告ＸＸ祥对被告唐红梅的诉讼请求。
六、驳回原告ＸＸ祥的其他诉讼请求。
案件受理费1750元，减半收取875元，由原告ＸＸ祥承担175元，被告唐茂森承担700元，此款原告已预交875元，本院退回原告700元，被告唐茂森承担的案件受理费700元，限被告在本判决生效后七日内向本院交纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 唐 意
二〇一七年六月六日
书记员 陈春梅