遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0904民初193号
原告（反诉被告）：刘辉，男，生于1986年9月10日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
特别授权委托代理人：王晓均，四川弘维律师事务所律师。
委托代理人：姚旭东，四川弘维律师事务所律师。
被告（反诉原告）：遂宁市遂州农村信用合作联社，住遂宁市遂州中路1063号，组织机构代码20625090-2。
法定代表人：夏军，该社理事长。
特别授权委托代理人：罗中良，男，该社职员。
委托代理人：杨刚，四川蜀中律师事务所律师。
被告：遂宁市聚鑫拍卖有限公司(反诉第三人)，住遂宁市河东新区栖霞路2号奥城玫瑰花园商业6栋4层4号，组织机构代码75232303-X。
法定代表人：王家全，该公司执行董事。
特别授权委托代理人：张绍波，四川斗城律师事务所律师。
第三人：遂宁市安居区常理镇人民政府（原常理乡人民政府），住遂宁市安居区常理镇政府街20号，组织机构代码00849602-0。
法定代表人：蒋兴林，该镇镇长。
特别授权委托代理人：何奇龙，男，原系该镇大调解中心副主任。
委托代理人：宋仕兵，男，该镇经济发展办主任。
原告刘辉诉被告遂宁市遂州农村信用合作联社（以下简称遂州信用联社）、遂宁市聚鑫拍卖有限公司（以下简称聚鑫拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，后被告遂州信用联社申请追加遂宁市安居区常理镇人民政府（以下简称常理镇政府）为本案第三人并提起反诉。2016年3月15日，本院依法由本院审判员陈文适用简易程序，在本院横山人民法庭对本案本、反诉公开开庭进行了合并审理。原告刘辉的特别授权委托代理人王晓均，被告遂州信用联社的委托代理人杨刚，被告聚鑫拍卖公司的特别授权委托代理人张绍波，第三人常理镇政府的特别授权委托代理人何奇龙到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，于2016年8月10日在本院横山人民法庭对本案进行第二次公开开庭审理，原告刘辉的委托代理人姚旭东，被告遂州信用联社的特别授权委托代理人罗中良、委托代理人杨刚，被告聚鑫拍卖公司的特别授权委托代理人张绍波，第三人常理镇政府的委托代理人宋仕兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘辉向本院诉请：1.确认原告与被告聚鑫拍卖公司签订的《拍卖成交确认书》无效；2.二被告立即向原告退还购房款人民币400000元，并按年利率24%的标准支付从2012年10月26日起至付清日止的利息，二被告相互承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：安居区常理镇人民政府于2008年将其所有的电影院小青瓦房、办公楼2-4层及底层门面1间抵偿给被告遂州信用联社，但双方未办理房产过户登记手续。2012年10月，被告遂州信用联社委托被告聚鑫拍卖公司对上述房产进行拍卖。原告于2012年10月18日与被告聚鑫拍卖公司签订《竞买协议书》并向其缴纳了保证金100000元。2012年10月23日，原告参与竞拍并以1650000元的价格竞得，并于当天与被告聚鑫拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》。2012年10月26日，原告向被告聚鑫拍卖公司支付拍卖价款300000元。原告正准备筹措资金缴纳余款并接收房产时，被告知被告遂州信用联社与常理镇政府就房屋交付无法达成统一意见，无法办理相关过户手续，并通知原告暂缓缴纳拍卖尾款。原告多次要求二被告完善相关手续，将房产交付给原告，但二被告均以各种理由推诿。原告认为，根据《拍卖法》之相关规定，该次拍卖标的不是被告遂州信用联社所��，不属于其依法可处分的财产权利，此次拍卖结果应无效，二被告应立即向原告退还拍卖保证金及成交款共计400000元并相互承担连带责任。同时，因原告所缴纳保证金及成交款系高息借贷而来，本次拍卖无效后，二被告无权占有原告400000元资金长达三年多，给原告造成巨大损失，二被告对原告的利息损失亦应承担连带赔偿责任。故原告刘辉起诉来院，请求判令前述诉讼请求。
被告遂州信用联社辩称，1.本案标的物是被告遂州信用联社合法取得并可依法处分的财产权利，虽房产未办理过户手续，但实质是债权，被告享有买卖合同上的债权，有权再转让；2.被告遂州信用联社委托被告聚鑫拍卖公司拍卖程序合法，三方签订《拍卖成交确认书》有效；3.根据合同法相关规定，债权转让只需通知债务人，不必征得债务人同意转让便生效，被告多次以��头和书面的形式通知了常理镇政府，并支付了50000元腾退费用，被告已履行了债权转让的相关合同义务。4.在此次拍卖活动中，被告已经明确告知所拍卖标的物无证，且自行接收，拍卖成交确认书第二条也明确买受人对标的物现状完全了解，被告不承担瑕疵担保责任，故原告刘辉应继续履行合同义务，并与常理镇政府自行交接。
被告聚鑫拍卖公司辩称，1.被告聚鑫拍卖公司作为中介机构，是受遂州信用联社的委托促成原告刘辉与被告遂州信用联社之间的买卖成交，聚鑫拍卖公司并非卖方，本案中不应作被告，诉讼地位应系第三人；2.被告遂州信用联社系通过以资抵债的形式依法取得涉案房产所有权，故有权委托聚鑫拍卖公司对涉案房产进行处置；且聚鑫拍卖公司拍卖程序合法，刘辉参与竞买活动时对拍卖标的的现状及法律关系非常清楚，原被告三方签订的《拍卖成交确认书》合法有效；该确认书第四条约定“买受人必须在4日内付清全部成交款，逾期未全额付清成交价款的，由买受人承担相应的违约责任”，本案之所以发生纠纷，完全系原告方自己协调不力，故意不按拍卖合同履行义务。故原告刘辉应当按照合同约定支付拍卖价款，聚鑫拍卖公司在本案中不应当承担责任；3.聚鑫拍卖公司作为有独立请求权第三人，有权要求委托人和买受人按合同约定分别向聚鑫拍卖公司支付拍卖佣金，聚鑫拍卖公司有权在保证金和成交价款中先行扣付拍卖佣金。
第三人常理镇政府陈述，50000元系遂州信用联社支付的搬迁费，但根据双方口头约定，遂州信用联社在搬迁后应再支付50000元，遂州信用联社构成违约，第三人不应返还50000元。另外，虽然涉案房产无两证、无国资委批文，但现已由常理镇政府腾退完毕，可以随时交付。
反诉原告遂州信用联社反诉请求：1.确认《拍卖成交确认书》有效；2.被反诉人刘辉立即履行拍卖成交确认书所规定的义务，一是立即交清成交价款的剩余款项，二是自行与常理镇政府协商接收本案标的物；3.聚鑫拍卖公司立即向反诉人支付拍卖款项1650000元；4.第三人常理镇政府返还遂州信用联社已支付的房屋腾退费人民币50000元；5.本诉及反诉的诉讼费由刘辉承担。事实与理由：第三人常理镇政府于2008年将其所有的电影院小青瓦房、办公楼2-4层及底层门面1间抵偿给反诉人遂州信用联社，2012年10月反诉人委托聚鑫拍卖公司对上述房产进行拍卖。被反诉人刘辉于2012年10月18日与聚鑫拍卖公司签订《竞买协议书》并缴纳保证金100000元。2012年10月23日，被反诉人刘辉参与竞拍并以1650000元的价格竞得，当天与聚鑫拍卖公���签订了《拍卖成交确认书》，同年10月26日，被反诉人刘辉向聚鑫拍卖公司支付拍卖款300000元。根据《拍卖成交确认书》第4条规定：“买受人必须在4日内付清全部成交价款，凡逾期未全额付清成交价款的，由买受人承担相应违约责任”；又根据《委托拍卖合同书》“标的一览表”第4、5、6项瑕疵告知，对该拍卖标的物载明：“无证，买受人自行协调取得安居区国资委批文，承担办证过户、土地转性、接收实物及多次税费等风险”，遂州信用联社对该宗标的物拍卖是公开、真实、合法、有效的。造成该案标的物未交接的原因是被反诉人刘辉自行协调不力，反诉人不承担任何责任。故遂州信用联社起诉来院，请求判令前述反诉请求。
反诉被告刘辉辩称，1.本案涉案房产系原常理乡人民政府所有，遂州信用联社与原常理乡人民政府于2008年6月11日���订《以资抵债协议》，约定用涉案房产抵偿原常理乡人民政府欠遂州信用联社本息1138800元，并约定1个月内办理产权过户手续，但该房产至今未办理过户手续，且遂州信用联社事实上也未对涉案房产进行占有、使用、管理、收益，故遂州信用联社享有的系合同之债权，并不享有涉案房产物权，不能对涉案房产行使处分权。2.虽然《拍卖成交确认书》注明了“买受人的瑕疵请求担保权自动放弃、自行协商办理权证过户手续”，但《拍卖法》第六条规定“拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或财产权利”，《拍卖成交确认书》告知事项违反了法律强制性规定，应属无效；所谓“自行协调”对原告来说既不理解其含义，也没有能力进行所谓的“协调”，故《拍卖成交确认书》告知事项于法无据，不能成立。综上，刘辉认为，原被告签订《拍卖成交确认书》���效，反诉人遂州信用联社与被告聚鑫拍卖公司应退还原告所缴纳款项，并相互承担连带责任。
反诉第三人聚鑫拍卖公司辩称，1.驳回反诉人遂州信用联社第三项诉讼请求，即要求聚鑫拍卖公司立即向反诉人支付拍卖款项1650000元；2.拍卖关系有效，刘辉系买受人，应履行合同义务，聚鑫拍卖公司不承担责任。
经审理查明，2008年6月11日，第三人常理镇政府为偿还本辖区村、社干部上缴双堤、修路等原因在遂州信用联社贷款本息1138800元，双方签订《以资抵债协议》，约定原常理乡政府用位于本辖区的闲置国有资产电影院小青瓦房6间、乡政府办公楼2-4层及底层门面1间（土地面积763.2平方米，建筑面积1645.2平方米）转让给遂州信用联社以抵偿上述债务，并约定此协议生效后，该房屋所有权及土地使用权归遂州信用联社所有���常理乡政府协助遂州信用联社在1个月内办理产权过户手续，但至今双方未办理产权过户手续。2012年9月25日，遂州信用联社以遂州信函（2012）125号函告知常理乡政府，遂州信用联社将于同年10月对以上资产进行公开拍卖，请常理乡政府在2012年10月10日前搬迁出办公大楼2-4层。2012年10月，遂州信用联社与聚鑫拍卖公司签订《委托拍卖合同》，委托其对上述房产进行拍卖，该合同标的一览表第4、5、6项瑕疵告知：“无证，买受人自行协调取得安居区国资委批文，承担办证过户、土地转性、接收实物及多次税费等风险。”同年10月9日，聚鑫拍卖公司在遂宁日报上进行拍卖公告，在聚鑫拍卖公司第1229期拍卖会资料拍品一览表第4条载明：“无两证，有以资抵债协议。办公楼被乡政府占用，门面已出租。”同年10月18日，刘辉与聚鑫拍卖公司签订《竞买协议书》并缴纳保证金100000元。同年10月23日，刘辉参与竞拍并以1650000元的价格竞得，并于当天与聚鑫拍卖公司、遂州信用联社签订了《拍卖成交确认书》。该确认书标的名称一栏载明：“常理乡人民政府房产（电影院小青瓦、办公楼2-4层及底层门面1间）。”第2条约定：“拍卖标的以其现状条件（物理现状、法律关系现状）为准，买受人已在拍卖前对标的现状完全了解，买受人的瑕疵请求担保权自动放弃。委托方及拍卖方已对相关瑕疵作了如实告知，不承担瑕疵担保责任。标的仅为固定资产（房屋及房屋所占用的土地使用权），不包含房屋内设施设备和存放物品等。”第4条约定：“买受人必须在4日内付清全部成交价款，凡逾期未全额付清成交价款的，由买受人承担相应违约责任。”第5条约定：“买受人须在拍卖成交后3个月内自行办理相关权证及过户手续，自行协调取得安居区国资委批文，并承担能否办证、过户的风险，并不得以此对抗成交和支付价款。无两证，有以资抵债协议。办公楼被乡政府占用，门面已出租。”第6条约定：“买受人付清全部成交价款后，由买受人自行接收标的实物。”2012年10月26日，刘辉向聚鑫拍卖公司支付拍卖款300000元。2012年10月30日，遂州信用联社以遂州信函（2012）131号函告知常理乡政府，涉案房产已经拍卖成交，再次恳请政府搬迁办公营业房或直接与买受人商谈租赁事宜，常理乡政府与同年11月9日签收该函。2013年9月10日，原告刘辉书面请求安居区人民政府责成常理乡人民政府办理涉案房产过户手续，但无果。2014年3月18日，遂州信用联社再次以遂州信函（2014）20号《关于恳请常理乡政府腾退抵债资产的函》告知常理乡政府腾退房产或直接与买受人商谈租赁事宜，常理乡政府于同年3月21日签收该函。同年5月16日，为促成搬迁尽快完成，遂州信用联社向常理镇政府支付搬迁费人民币50000元。后涉案房产由现常理镇政府腾退完毕，但该涉案房产至今无两证，无处理该资产的国资委批文。庭审中，因原告刘辉坚持认为《拍卖成交确认书》无效且不同意调解，被告遂州信用联社、聚鑫拍卖公司均认为《拍卖成交确认书》有效且要求原告按合同继续履行付款义务，双方各执己见致本案无法进行调解。
上述事实，有原告刘辉的起诉状，原、被告身份证明，遂宁市聚鑫拍卖有限公司情况说明，遂宁市安居区常理镇人民政府证明，收据二份，以资抵债协议复印件，遂州信[2015]53号文件复印件，遂委办[2007]165号通知复印件，政务通报第七十九期复印件，遂州信函[2012]125号、131号告知函复印件，遂州信函[2014]20号文件复印件，委托拍卖合同复印件，拍卖成交确认书，四川省行政事业单位资金往来结算票据复印件，拍卖公告复印件，拍卖笔录复印件，拍卖会签到表复印件，对承租户（或占用人）余中平、常理乡政府的通知复印件，拍卖会资料复印件，《关于保障买受人合法权益的请求》复印件，询问笔录以及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，本案争议焦点：一是关于原、被告签订的《拍卖成交确认书》的性质问题，是债权转让协议，还是物权转让协议；二是该《拍卖成交确认书》的效力问题，有效还是无效。第一，关于《拍卖成交确认书》的性质，本院认为应当认定为物权转让协议。《拍卖成交确认书》标的名称一栏载明所拍卖标的为常理乡人民政府房产（电影院小青瓦、办公楼2-4层及底层门面1间），《拍卖成交确认书》第二条明确约定，拍卖标的仅为固定资产（房屋及房屋所占用的土地使用权），不包��房屋内设施设备和存放物品等。由此可见，原、被告签订的《拍卖成交确认书》所交易的标的是涉案房产及相应的土地使用权，而并非向第三人请求交付涉案房产的债权，故对遂州信用联社主张《拍卖成交确认书》为债权转让合同的辩称意见，本院不予采纳。第二，关于《拍卖成交确认书》的效力问题，本院认为应当认定无效。《中华人民共和国拍卖法》第六条规定：“拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。”《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，作为拍卖合同委托人的遂州信用联社虽然与第三人常理镇政府签订了《以资抵债协议》，但双方至今未办理涉案资产的产权过户手续，亦未实际占有、控制涉案房产，即遂州信用联社至今仍不是涉案资产的合法所有人，没有取得该资产的处分权。因此，遂州信用联社与原告刘辉签订的《拍卖成交确认书》因违反《中华人民共和国拍卖法》第六条的法律强制性规定，应属无效，故对二被告主张该拍卖合同有效并要求继续履行合同的辩称意见及遂州信用联社相应的反诉请求，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《中华人民共和国拍卖法》第五十八条“委托人违反本法第六条的规定，委托拍卖其没有所有权或者依法不得处分的物品或者财产权利的，应当依法承担责任。拍卖人明知委托人对拍卖的物品或者财产权利没有所有权或者依法不得处分的，应当承担连带责任。”本案中，原告刘辉因为履行该无效合同向被告遂州信用联社支付了购房款400000元，被告遂州信用联社应当返还该购房款400000元及资金占用利息。拍卖人聚鑫拍卖公司明知遂州信用联社没有取得涉案资产的处分权而接受委托并进行拍卖，应当承担连带还款责任。故对原告刘辉要求二被告返还购房款400000元的诉讼请求，本院予以支持。原告刘辉要求二被告按年利率24%的标准支付从2012年10月26日起至付清日止的利息，于法无据，且原告在竞买前已知道涉案房产权属存在瑕疵，但仍然参与竞买并与之签订《拍卖成交确认书》，因此，原告签订该无效合同时亦有过错，应当承担除按国家基准利率计算利息之外的其余损失，因此对原告刘辉该利息支付的诉讼请求，本院不予支持。
反诉原告遂州信用联社��求聚鑫拍卖公司支付拍卖款1650000元，并要求第三人常理镇政府返还已支付的搬迁费50000元，因该两项反诉请求与本案所审理的拍卖合同纠纷并非同一法律关系，不属于本案的审理范围，故本案中不予处理。为此，依照《中华人民共和国拍卖法》第六条，第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条,第五十八条之规定，判决如下：
一、确认刘辉与遂宁市遂州农村信用合作联社、聚鑫拍卖公司签订的《拍卖成交确认书》无效。
二、遂宁市遂州农村信用合作联社于本判决生效后10日内返还刘辉购房款人民币400000及利息（利息计算方式为，以400000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率计算，从2012年10月26日起至本判决确定的给付期限止）。遂宁市聚鑫拍卖有限公司承担连带还款责任。
三、驳回刘辉其他诉讼请求。
四、驳回遂宁市遂州农村信用合作联社第一、二项反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。刘辉可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。
本案本诉受理费7300元，反诉受理费16050元，共计人民币23350元，由刘辉承担3350元，遂宁市遂州农村信用合作联社承担20000元。
审 判 长 陈文
审 判 员 曾涛
人民陪审员 王平
二〇一六年八月三十日
书 记 员 韩雪