广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤1881民初3740号
原告：潘少平，男，汉族，1956年2月19日出生，住广东省韶关市武江区。
原告：彭月云，女，汉族，1964年4月22日出生，住广东省韶关市武江区。
两原告共同委托代理人：夏德军,广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：清远市海泰房地产开发有限公司。住所地：广东省清远市新城。
法定代表人：汤洪，系该公司总经理。
被告：汤洪，男，汉族，1970年3月15日出生，住广东省英德市。
被告：韩道荣，男，汉族，1963年2月3日出生，住广东省英德市英城。
原告潘少平、彭月云诉被告清远市海泰房地产开发有限公司（以下简称海泰公司）、汤洪、韩道荣等民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘少平、彭月云的委托代理人夏德军、被告海泰公司的法定代表人及被告汤洪、被告韩道荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘少平、彭月云共同诉称，两原告系夫妻关系，被告汤洪、韩道荣系被告海泰公司的股东，2012年3月23日，被告汤洪、韩道荣以被告海泰公司资金周转困难为由，向原告借款100万元，约定月利率2.5%，借期为9个月，然而，被告方支付10个月利息后，至今本息未再支付。
2012年6月15日，被告汤洪、韩道荣以被告海泰公司资金周转困难为由，向原告借款500万元，约定月利率2.5%，借期为6个月，逾期则按每日5000元计算违约金，然而，被告借款后，经原告多次催促，被告方归还了300万元本金及187.5万元利息。因此，原告特诉请：第一、判令三被告归还借款本金及利息542.5万元（其中，其中第一笔借款从2013年2月23日起至2016年12月23日的利息91万元，第二笔500万元借款以200万元本金为基准从2014年1月计至2016年12月，并加上2013年12月份所欠的7.5万元利息，小计利息为151.5万元）；第三、判令三被告支付违约金647万元（从2013年6月15日起至2016年12月31日止按每日5000元计算）。
被告海泰公司答辩称，第一、案涉的100万元借款及500万元借款的主体不一致，100万元借款为被告汤洪个人向原告潘少平所借，与其他被告无关，而案涉的500万元借款为海泰公司向原告彭月云所借，被告汤洪、韩道荣的签名为履行职务行为，不承担相应的归还义务，因此，案涉两笔借款主体不一致，应为两个独立的案件，不能合并审理，应分案起诉；第二、案涉的100万元借款被告海泰公司、韩道荣无关；第三、案涉的500万元应由被告海泰公司承担归还义务，与其他两被告无关；第四、原告主张的利息超过法律规定，依法应予以调整。
被告汤洪、韩道荣的答辩意见与被告海泰公司的答辩意见一致。
经审理查明，原告潘少平、彭月云系夫妻关系，被告汤洪、韩道荣分别是被告海泰公司的两个股东之一，其中被告汤洪担任海泰公司的法定代表人。2012年3月23日，被告汤洪向原告潘少平借款100万元，约定月利率2.5%，借期为9个月。事后，原告潘少平向被告汤洪转账了100万元，被告汤洪支付10个月利息后，未再支付利息及本金。原告主张该款是被告汤洪为经营海泰公司所借的款项，应由被告海泰公司、汤洪、韩道荣共同偿还。
2012年6月15日，原告彭月云与被告海泰公司签订了《借款合同》，由被告海泰公司以在英德市维多利香港城建设项目欠缺资金为由，向原告借款500万元，约定月利率2.5%，借期3个月，逾期则按每日5000元计算违约金，同时约定由被告海泰公司提供位于英德市维多利香港城的商铺作担保，双方签署了相关房屋买卖合同，办理了备案登记，但是没有办理抵押登记手续。事后，原告彭月云向被告海泰公司转账了500万元借款，被告海泰公司出具了《借款收据》。被告汤洪、韩道荣均在《借款合同》、《借款收据》中的“借款人”处签署了名字。现原告主张该借款为被告海泰公司、汤洪、韩道荣共同所借，由三被告共同偿还。
2016年1月19日，被告汤洪出具了“欠款人”处有其签名的《还款计划书》，被告海泰公司加盖了公章，该计划书载明：“兹有汤洪于2012年6月15日向彭月云借款余下部分的本息按下列计划归还，1、2016年6月份归还50万元；2、2016年7月份归还50万元；以此类推还清为止”。
另查明，前述两笔借款中，被告方共归还了300万元本金及187.5万元利息，其中187.5万元利息中有25万元属于归还100万元借款的利息。
上述事实，有原告潘少平、彭月云提供的《借条》、《借款合同》、《借款收据》、转账凭单及到庭当事人的法庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为民间借款法律关系，属于民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定：“合法的借贷关系受法律保护”。
关于本案中两笔借款是否可以合并审理问题，两原告系夫妻关系，根据《婚姻法》的规定，夫妻关系存续期间的财产属于夫妻共同财产，所以，对于前述的两笔借款，两原告可以共同主张。本案的证据显示，两笔借款的借款人并不一致，一笔为被告汤洪个人所借，一笔为被告海泰公司所借，但是，被告汤洪同时作为被告海泰公司的法定代表人，对于第一笔款是否为被告汤洪为个人所借抑或为公司经营所借，只有经过审理查明后才能认定，且立案时已将两笔借款作为一案件予以了合并立案，两笔借款同时处理有利于节约司法资源，因此，案涉的两笔借款作为一个案件审理，并无不妥，本院对于被告提出的分案处理的意见，不予采纳。
本案中，原告提供的100万元借款借条中，并未反映被告汤洪所借款项用于被告海泰公司经营项目，且各被告均否认所涉借款为经营被告海泰公司相关项目所借，因此，对原告要求由三被告共同偿还的主张，因证据不足，本院不予支持，而应由被告汤洪个人对该借款承担偿还责任。该笔借款被告已偿还了10个月利息25万元，该利息标准并未超过法律规定的限额，本院不另作处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，对于剩余的逾期利息，根据原告的主张，本院依法支持从2013年2月23日起至2016年12月23日共46个月的91万元的利息，并由被告汤洪归还100万元借款本金。
对于另一笔500万元借款，借款合同中抬头约定借款人为被告海泰公司，借款用途为被告海泰公司开发的英德市维多利香港城建设项目的资金周转，被告汤洪、韩道荣在借款合同及借款收据上签署了个人名字，但是被告汤洪同时为被告海泰公司的法定代表人的情况下，其在借款人处的签名为职务行为抑或个人行为，并不能判定，而被告汤洪在还款计划中已载明原告彭月云出借的案涉借款中其为借款人，因此，应认定被告汤洪是以股东身份与被告海泰公司作为案涉借款的共同借款人，借款用途为用于被告海泰公司的资金周转，而对其主张在案涉借款合同中属于履行职务行为的抗辩意见，本院不予采纳。同理，被告韩道荣作为被告海泰公司的两个股东之一，并不是被告海泰公司的法定代表人，其主张在借款合同中的签名为履行职务行为的抗辩理由并不充分，应认定其为案涉借款的共同借款人，共同为其公司经营借款。因此，本院依法认定，对于案涉的500万元借款中剩余的200万元借款的归还义务，本院认定由三被告共同偿还。因被告此前支付的162.5万元利息并未超过法律规定，本院不予处理，对于原告主张的从2014年1月至2016年12月按年利率24%计算的利息及加上2013年12月份的7.5万元利息共计151.5万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院依法予以支持。
对于原告主张的逾期违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，对于500万元借款的逾期利息，本院已按年利率24%予以了支持，本院对原告的该项请求，依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、限被告汤洪在本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告潘少平、彭月云的借款本金100万元及91万元利息；
二、限被告清远市海泰房地产开发有限公司、汤洪、韩道荣在本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告潘少平、彭月云的借款本金200万元及利息151.5万元；
三、驳回原告潘少平、彭月云的其他诉讼请求。
本案受理费47320元，由被告汤洪单独负担8000元，由被告清远市海泰房地产开发有限公司、汤洪、韩道荣共同负担14000元，其余由原告潘少平、彭月云共同负担。
当事人逾期不履行前述债务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍承担迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 易典兵
二〇一六年十二月二十三日
书记员 邓瑞军