广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1284民初1278号
原告何满森，男，汉族，1986年9月28日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：梁洁宾，广东正明扬律师事务所律师。
被告曾宪勤，男，汉族，1980年1月9日出生，住广东省，
被告陈国传，男，汉族，1970年4月24日出生，住肇庆市，
被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所：广东省肇庆市古塔北路9号，统一社会信用代码：91441200895273308W。
负责人：黄文仁。
委托代理人：朱坤隆，该公司员工。
原告何满森诉被告曾宪勤、陈国传、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何满森的委托代理人梁洁宾及被告人民保险公司的委托代理人朱坤隆到庭参加诉讼，被告曾宪勤、陈国传经本院合法传唤并无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何满森诉称：2016年12月10日4时35分许，被告曾宪勤驾驶涉案车辆沿S118线由三水往四会方向行驶，当行至152KM+700M处时，碰撞前方同向行驶、由驾驶人温锐淦无证驾驶的无号牌二轮摩托车，之后，涉案车辆在往左避让过程中再碰撞对向行驶、由驾驶人邓业强驾驶的粤Ｅ×××××号重型自卸货车，造成温锐淦伤重经医院抢救无效死亡，曾宪勤、邓业强受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。2017年1月20日，四会市公安局交通警察大队作出“四公交认字（2013）第4412840B045”道路交通事故认定书，认定曾宪勤负涉案事故全部责任、温锐淦及邓业强没有责任。受损车辆粤Ｅ×××××号重型自卸货车是属于原告所有的车辆，本案事故发生后，原告委托佛山市致伟交通拯救有限公司将粤Ｅ×××××号重型自卸货车拖到汽修厂维修，并因此产生拖车费1800元。在车辆维修前，何满森通知被告人民保险公司派人到修车厂对何满森车辆进行定损，但被告人民保险公司对何满森车辆的定损数额远低于何满森的实际损失，汽修厂也认为定损的数额无法对受损车辆粤Ｅ×××××号重型自卸货车进行修复。故原告委托佛山市价格事务所有限公司对何满森所有的粤Ｅ×××××号重型自卸货车的损失进行鉴定，鉴定结果为粤Ｅ×××××江淮格尔发K3W车辆事故损失修理工时费30120元、材料费93400元，合计123520元，并且原告支出鉴定费5273元。
另外2016年4月7日，陈国传为自己名下的粤Ｈ×××××号重型自卸货车向被告人民保险公司投保了交强险及商业保险。由于本案交通事故经交警部门认定曾宪勤承担全部责任，对于何满森上述的130593元损失（车辆维修损失123520元、拖车费1800元、鉴定费5273元），应当由被告人民保险公司在交强险及商业保险限额范围内优先向何满森赔偿，超出保险限额部分再由曾宪勤、陈国传共同向何满森赔偿，本案的诉讼费用由被告承担。
原告举证：1、原告身份证。证明原告民事主体资格。2、被告身份证、工商登记信息、车辆行驶证。证明被告民事主体资格；被告陈国传是肇事车辆粤Ｈ×××××的车主。3、《道路交通事故认定书》。证明被告方应对原告在本次交通事故中产生的损失承担全部责任；原告是受损车辆粤Ｅ×××××的车主。4、《交通事故车物损失价格评估书》及对应《广东增值税普通发票》。证明因本次交通事故造成原告车辆财产损失123520元；原告为本次鉴定指出鉴定费5273元。5、《广东省国家税务局通用机打发票》13张。证明原告为修理受损车辆粤Ｅ×××××而支出修理费123520元。6、《广东增值税普通发票》。证明原告将受损车辆粤Ｅ×××××拖到汽修厂维修支出拖车费1800元。7、被告交强险及商险保单。证明被告陈国传为肇事车辆HN0815在被告中保公司肇庆分公司投保了交强险及100万元限额的商业第三者险，并购买了不计免赔。
被告人民保险公司辩称：一、对于原告的损失，我方是按照保险合同约定处理的。
我方的承保情况如下：承保了粤Ｈ×××××号车的交强险、商业险：机动车损失保险（保险金额255750元）、第三者责任险（保险金额100万元）、车上人员责任险（司机）（保险金额20万元）、玻璃单独破碎险和不计免赔险，事故发生在保险期间内，本案应按保险合同和相关保险条款的约定，依法处理。
二、关于事故处理和责任承担问题：本案是三车碰撞的事故，除标的的粤Ｈ×××××号车外，还有无号牌摩托车和粤Ｅ×××××号车，因此，根据道路交通安全法，对于本案粤Ｅ×××××号车的损失，应首先在粤Ｈ×××××号车交强险（有责）和无号牌摩托车交强险（无责）内承担。即使无号牌摩托车没有投保交强险，也应由驾驶员或者车主在交强险（无责）的限额内承担。请法院依法扣减应由粤Ｈ×××××号车交强险（有责）和无号牌摩托车交强险（无责）应承担的赔偿责任，剩下部分才在粤Ｈ×××××号车第三者责任险和曾宪勤、陈国传承担。
三、赔偿情况：我方已赔偿处理事故的死者温锐淦的损失，于2017年7月17日在粤Ｈ×××××号车交强险内赔偿了114436.19元（医疗部分赔偿4436.19元，死亡伤残部分赔偿110000元）粤Ｈ×××××号车第三者责任险内赔偿182881.29元。请查明上述事实，在交强险和第三者责任险余下的保险金额处理本案的赔偿事宜。
四、对于原告的提出粤Ｅ×××××号车的车辆损失的申请，该损失应是属交强险财产损失赔偿限额和第三者责任保险的责任范围，现我方的意见如下：1、关于在粤Ｅ×××××号车的车损：我方有异议，并申请对在粤Ｅ×××××号车的车辆损失申请重新鉴定，理由如下：根据《机动车综合商业保险条款》中《机动车第三者责任险》第三十四条的约定。“因保险事故损坏的第三方财产，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检查，协商确定修理项目、方式和费用。对于未协商确定的，保险人可以重新鉴定。”对原告自行单独委托物价进行评估，我方对此表示异议。我方也曾对原告的粤Ｅ×××××号车的车辆损失进行定损，定损金额是92567元，目前答辩人认可粤Ｅ×××××号车的车辆损失市92567元。答辩人与原告各自对粤Ｅ×××××号车的车辆损失进行定损，金额差距较大。为公平合理处理本案粤Ｅ×××××号车的车辆损失，我方申请对粤Ｅ×××××号车的车辆损失委托有资质的评估机构重新进行鉴定，请法庭准许。2、拖车费：我方认为该数额过高，请法庭根据《广东省道路车辆拖吊收费标准》的约定，结合事故情况，依法判决。3、鉴定费：该费用是原告单方自行委托鉴定的费用，并未与答辩人协商沟通，因此，我方对此不予认可。
五、关于诉讼费的承担。我方按照保险合同约定是不承担相关的诉讼，因此我方不应承担本案的诉讼费。
经审理查明：2016年12月10日04时35分许，驾驶人曾宪勤驾驶粤Ｈ×××××号重型自卸货车沿S118线由三水往四会方向行驶，当车行至152KM+700M处时，碰撞前方同向行驶、由驾驶人温锐淦无证驾驶的无号牌二轮摩托车。之后，粤Ｈ×××××号重型自卸货车在往左避让过程中再碰撞对向行驶、由驾驶人邓业强驾驶的粤Ｅ×××××号重型自卸货车，造成温锐淦伤重经医院抢救无效死亡，曾宪勤、邓业强受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。四会市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶人曾宪勤负该事故的全部责任，驾驶人温锐淦、邓业强在该事故中没有责任。
交通事故发生后，原告与被告人民保险公司对粤Ｅ×××××号重型自卸货车车损维修问题，被告人民保险公司对维修费口头报价为92567元，原告称经向汽修厂了解得知此价不能妥善维修，双方因此协商停滞。原告于2017年3月20日委托佛山市价格事务所有限公司对粤Ｅ×××××号重型自卸货车车损修复进行鉴定。佛山市价格事务所有限公司经现场勘查，评定粤Ｅ×××××号重型自卸货车事故损失修理工时费为30120元、材料费为93400元，合计123520元，并收取鉴定费5273元。原告将该车辆交佛山市三水区云东海街道顺安汽车沙板厂进行了维修，原告从广州市白云区黄石优必胜汽配经营部购买汽车修复所需的部分配件予佛山市三水区云东海街道顺安汽车沙板厂进行汽车修复。广州市白云区黄石优必胜汽配经营部收取原告汽车配件费65022元并开具发票、佛山市三水区云东海街道顺安汽车沙板厂收取原告修理及配件费58500元并开具发票。
对于车损的鉴定项目，被告人民保险公司提出异议，认为：“一、根据《机动车综合商业保险条款》中《机动车第三者责任险》第三十四条的约定，“因保险事故损坏的第三方财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”被申请人自行委托佛山市价格事务所有限公司进行车损鉴定，其并未与申请人进行协商，这违反了保险合同的约定，申请人对佛山市价格事务所有限公司的评估书不予认可，并有权重新核定。二、根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第24点的规定，“被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，可聘请双方认可的具有相应资质的保险公估机构或其他中介机构作出事故原因鉴定或损失评估，保险公估机构作出的公估机构或其他具有鉴定资质的中介机构出具的鉴定结论应作为法院确定事故原因和损失的依据。”由于作出粤Ｅ×××××号车车损的《道路交通事故车物损失价格评估书》机构-
佛山市价格事务所有限公司，不属保险公估机构，根据上述指导意见，申请人对此不予认可，并申请对粤Ｅ×××××号车车损委托有资质的公估机构进行重新鉴定。三、申请人有对被申请人的粤Ｅ×××××号车的车辆损失进行定损，定损金额是92567元，目前申请人仅认可粤Ｅ×××××号车的车辆损失是92567元。申请人认为《道路交通事故车物损失价格评估书》评估的金额是123520元，与申请人定损的金额92567元差距较大。申请人认为《道路交通事故车物损失价格评估书》评估金额明显过高，存在不合理性，为公平合理处理本案粤Ｅ×××××号车的车辆损失，申请人申请对粤Ｅ×××××号车的车辆损失委托有资质的评估机构重新进行鉴定。
粤Ｈ×××××号重型自卸货车所有人为被告陈国传，该车在被告人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及及不计免赔率100万元的第三者责任保险，交通事故发生在保险期间内。
交通事故发生后，原告为转移事故粤Ｅ×××××号重型自卸货车，雇请佛山致伟交通拯救有限公司拖车，支付拖车费1800元，该公司有开具收款发票。
被告曾宪勤、陈国传没有向本院提交相关的答辩意见及证据材料，本院视为其自动放弃答辩及质证的相关诉讼权利。
本院认为：交通事故经交警部门现场勘查、查证，认定驾驶人曾宪勤负该事故的全部责任，驾驶人温锐淦、邓业强在该事故中没有责任，程序合法，适用法律正确，本院采信该责任认定。法律规定，公民因合法财产遭受侵害，有要求侵害者赔偿的权利。
交通事故发生后，原告与被告人民保险公司对粤Ｅ×××××号重型自卸货车车损维修问题未能协商解决，在此情形下原告于事故发生3个多月后委托佛山市价格事务所有限公司对车损进行司法鉴定并按价维修并无不妥。对于佛山市价格事务所有限公司出具的《道路交通事故车物损失价格评估书》，本院经审查确认鉴定机构和鉴定人员均具备相关的鉴定资格、鉴定程序没有违法、鉴定结论有相关依据，原告据此修复车辆所支付的维修费也不少于佛山市价格事务所有限公司评定的数额，原告并没有从中获利；被告虽然提出异议，但未提出相反的事实证据，提出的理由亦不足以反驳，因此本院对佛山市价格事务所有限公司出具的道路交通事故车物损失价格评估书予以采信，不同意被告人民保险公司的重新鉴定申请。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”。
本案中，原告的粤Ｅ×××××号车辆因事故造成车辆严重损坏，需要维修，符合上述规定的第（一）项，原告可主张因维修被损坏车辆所支出的费用以及车辆施救费用。原告主张车辆损失123520元，有佛山市价格事务所有限公司出具的《道路交通事故车物损失价格评估书》予以评定，有支付123522元维修费用发票印证，本院予以支持；拖车费1800元，属于车辆施救费用，并有相关的发票予以证实，本院予以支持；鉴定费5273元，有鉴定的事实及原告提供的发票证实，本院予以支持。以上损失合计：130593元。
上述司法解释第十六条规定：“同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。…。”粤Ｈ×××××号重型自卸货车在被告人民保险公司投保了交强险及100万的商业第三者责任险（含不计免赔率），在本次事故中，被告人民保险公司应在交强险的限额赔偿范围内赔偿原告2000元，对于超出交强险的128593元，由被告人民保险公司在商业第三者责任险限额赔偿范围予以赔偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿给原告何满森2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应在本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额范围内赔偿给原告何满森128593元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1456元，由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄建强
二〇一七年八月三十日
书记员 叶永发