山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋01民终2305号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山西德胜化学有限公司，住所地山西省文水县西城村村南。
法定代表人：吴玉顺。职务，总经理。
委托诉讼代理人：吴海宏，男，1959年1月28日出生，该公司董事，住太原市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：武民强，男，1969年4月1日出生，汉族，山西省金融专家委员会职工，住太原市。
原审被告：郑晋安，男，1954年6月12日出生，汉族，住文水县。身份证号：。
上诉人山西德胜化学有限公司因与被上诉人武民强、原审被告郑晋安民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人山西德胜化学有限公司的委托诉讼代理人吴海宏、被上诉人武民强到庭参加诉讼。原审被告郑晋安经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山西德胜化学有限公司的上诉请求：一、请求依法撤销太原市万柏林区人民法院作出的（2016）晋0109民初2829号民事判决书，责令一审法院依据案件事实和国家的有关法律法规，秉公重新审理此案；二、一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为,一审判决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院、最高人民检察院、公安部的有关法规。一审法院认为，被上诉人与上诉人只是普通的民间借贷纠纷，判令上诉人于判决生效后10日内偿还被上诉人借款100万元及利息96万元，逾期不能支付按24%年利率支付至付清为止。事实是由于被上诉人的欺诈行为，导致上诉人停产、资金链断裂并引发债务危机。在众多债权人报案的情况下，2016年4月16日，上诉人被太原市公安局万柏林分局以”涉嫌非法吸收公众存款”刑事立案。因此本案的审理应当依据相关法律规定，裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在一审法院审理本案的同时，太原市尖草坪和小店区人民法院同样受理了上诉人与其他债权人的民间借贷纠纷案件，上述两院均按照相关法律规定作出了公正的判决。其中，尖草坪法院作出的三个裁定意见是：原告起诉的借款债务与太原市公安局万柏林分局立案并正在侦查的非法吸收公众存款案件相关，经调查，所涉债务产生的基本事实与该局正在侦查上诉人涉嫌非法吸收公众存款案的基本事实基本相同。小店区人民法院的裁定意见是，本案应依法裁定驳回起诉，移送公安机关处理。二、上诉人认为，被上诉人主导的欺诈行为证据确凿，给上诉人造成的损害应当予以确认。一审法院认为，被上诉人在上诉人遭遇的合同欺诈事件中仅是知情人，最多也只是个义务牵线人。被上诉人伙同张银彪假冒北京科技职业学校的名义，与上诉人签订《校企（控股）合作共建协议书》、《校企合作协议书》和《合作办学协议》，后上诉人向北科院发出质询函，北科院回函，澄清三份协议及内容北科院毫不知情，并不认可，被上诉人及张银彪假冒北科院官员身份，以北科院的名义与上诉人签订了三份从未兑现的所谓合作协议，由于上诉人按照协议约定停产，造成了经营利润损失约300万元。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，其判定上诉人立即偿还被上诉人借款、利息及驳回被上诉人的诉讼请求是错误的，理应纠正,特因此依法提起上诉。
被上诉人武民强答辩称，1、本案借贷关系明确，证据充分。对方所说的诈骗行为我不知道。本案就是简单的借钱还钱。对方说的北科院的事情与本案无关。对方所说刑事案件，是故意拖欠我的欠款。一审判决认定的欠款，对方应该还钱。2、张银彪是北科院的大股东，目前是上海市政府的参事，学校的口头答复是错误的。关于诈骗。目的是拿投资三个亿。手段是没有花钱拿了一个实验室的项目。目的是签了合同没有履行。张银彪在合同中又给了对方60万元。3、为什么合同没有进行下去。当时开会后，郑晋安的儿子说是外面欠了700多人的欠款。公司一个月有300万元的利润。
被上诉人武民强在一审的诉讼请求：1、依法判令被告山西德胜化学有限公司履行还款义务，按期归还原告人民币2877760元，并从2016年9月13日起按照年息24%承担逾期还款利息。2、判令被告郑晋安承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告于2015年9月13日向原告借到211.6万元，约定借款期限一年，到期借款利息761760元，到期归还本息2877760元，（见附件：借据）。现该款已经逾期半年之多，原告多次催要，被告毫无还款意思，为维护原告切身利益，故原告诉至本院请求解决。
上诉人山西德胜化学有限公司在一审的反诉请求，1、请求依法判令被反诉人赔偿因欺诈行为给反诉人所造成的经济损失300万元。2、被反诉人承担全部反诉费用。事实与理由：2015年12月18日，被反诉人伙同张银彪假冒北京科技职业学院（以下简称”北科院”）的名义，与反诉人签订《校企（控股）合作共建协议书》、《校企合作协议书》和《合作办学协议》。按照协议约定，由北科院出资3亿元，反诉人以实物出资2亿元，双方合作办企业、办学和办研究院。被反诉人与张银彪承诺首笔出资于2015年12月底到位，并要求反诉人全面停产。2016年1月20日，被反诉人以北科院官员的身份多次会见文水县的相关领导，要求县政府对校企合作等项目予以支持。2016年3月11日，被反诉人与张银彪代表北科院在被反诉人厂区举行双方合作项目的揭牌仪式。2016年3月13日，被反诉人与张银彪及反诉人相关人员在山西金融专家委员会办公室召开校企合作工作会议，但被反诉人与张银彪始终未按照协议约定、承诺提供任何资金。2016年4月13日，反诉人就被反诉人身份和已签署的三份协议的真伪向北科院发出质询函，4月28日，北科院给反诉人寄来正式回复函，澄清这三份协议及协议内容北科院毫不知情，并不认可，张银彪非北科院官员且未获授权开展对外校企合作，三份协议上的公章毫不知情，从未盖过此章。反诉人认为，被反诉人及张银彪假冒北科院官员身份，以北科院的名义与反诉人签订了三份合作协议，通过欺诈的手段使反诉人在违背真实意思的情况下订立合同。上述事实极大的损害了反诉人在当地政府、行业内和社会上的声誉，并且由于反诉人按照协议约定停产，根据反诉人停产前月平均利润计算，因被反诉人和合同欺诈行为造成的生产利润损失为300万元。根据相关法律规定，被反诉人严重违背了诚实信用原则，极大的损害了反诉人的合法权益，给反诉人造成了极大的经济损失，为维护反诉人合法权益，故依法提起反诉。
一审法院认定认定的事实：2013年4月10日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）山西德胜化学有限公司达成借款协议，由原告借给被告山西德胜化学有限公司200万元，用于生产启动资金，借款期限为一年，自2013年4月13日至2014年4月12日止，其中约定被告每月返还利息6万元，约定以被告德胜化学有限公司股权10%作为抵押物，担保方式如借款人不能在2014年4月12日前偿还借款200万元，由山西德胜化学有限公司现有法定代表人担保承担。该协议签订后，原告向被告出借100万元，并将该款打到被告郑晋安账户名下，被告山西德胜化学有限公司法定代表人吴玉顺给原告出具借款收条，借款到期后，被告山西德胜化学有限公司未能还款，原、被告双方于2014年12月13日又签订了借款合同，借款金额为168万元，借款期限为4个月，其中约定被告山西德胜化学有限公司每月返还利息4万元，借款到期后，被告山西德胜化学有限公司仍未能还款。2015年4月17日，被告山西德胜化学有限公司给原告出具了承诺书，所借原告184万元，因企业困难，并承诺三个月后归还。2015年9月在被告仍未能还款的情况下，原、被告双方又达成借款合同，由原告借给被告山西德胜化学有限公司211.6万元，借款期限为1年，自2015年9月13日至2016年9月12日，并约定每月支付原告利息63480元，期间在原告引荐下，被告山西德胜化学有限公司与北京科技职业学院签订了合作办学协议，校企控股合作共建协议书及校企合作协议书等三份协议，双方开展学校、研究院、生产基地是三个经营业务，建立蒽油综合加工技术，蒽油产品应用技术，精蒽生产技术等5个实训专业。由于协议双方约定的资金未能及时到位，导致被告山西德胜化学有限公司发生资金短缺，面临停产，为了避免企业走向破产和全体债权人受到损失，被告山西德胜化学有限公司的部分债权人股东达成协议，筹集了流动资金，用于企业恢复生产。2016年11月原告诉至本院要求被告山西德胜化学有限公司归还2877760元及从2016年9月13日起按照年息24%承担逾期还款利息，同时要求被告郑晋安承担连带还款责任。案件受理后，被告山西德胜化学有限公司在庭审中提出反诉，请求法院判令被反诉人武民强赔偿因欺诈行为给反诉人所造成的经济损失300万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告（反诉被告）借款后，被告（反诉原告）未能按约定的期限还款，致使纠纷产生，应承担民事责任，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）归还借款的诉讼请求，予以支持。对于原告（反诉被告）要求被告郑晋安承担连带责任的的诉讼请求，被告郑晋安系被告山西德胜化学有限公司的董事长，在与被告借款中行使的是职务行为，而非个人行为，故对原告（反诉被告）该项请求不予支持。对于原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方约定的年利率，均在24%以上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，人民法院予以支持，故对超过年利率24%不予司法保护。对于被告（反诉原告）的反诉请求，要求原告（反诉被告）赔偿因欺诈行为给被告（反诉原告）造成的经济损失，因本诉案由是民间借贷纠纷，而被告（反诉原告）反诉的是被告（反诉原告）山西德胜化学有限公司与北京科技职业学院的就合作共建、办学协议产生的民事法律行为，而这一民事行为与原告（反诉被告）没有权利义务关系，既不符合反诉要件，同时原告（反诉被告）也不是该民事行为的一方当事人，故对被告（反诉原告）的反诉请求，不予支持。一审判决：一、被告（反诉原告）山西德胜化学有限公司于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）借款100万元及利息96万元（从2013年4月至2017年4月）。二、驳回原告（反诉被告）武民强的其它诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）山西德胜化学有限公司的诉讼请求。案件受理费29822元，由原告（反诉被告）承担8946.6元，被告（反诉原告）山西德胜化学有限公司承担20875.4元，反诉费15400元由被告（反诉原告）山西德胜化学有限公司承担。
本院二审审理查明的事实与一审查明的相同，上诉人与被上诉人也均予认可，故本院予以确认。
本院认为，上诉人山西德胜化学有限公司向被上诉人吴海宏借款事实清楚，证据确凿，双方并无争议,双方的借贷行为也并未违反相关法律规定，合法的民间借贷受法律保护，一审判决上诉人山西德胜化学有限公司偿还被上诉人借款及利息于法有据，并无不妥。关于上诉人山西德胜化学有限公司在一审所提由武民强赔偿因欺诈行为给其公司所造成的经济损失300万元的反诉请求，因被上诉人武民强并非上诉人山西德胜化学有限公司与北京科技职业学院合作办学纠纷的合同当事人，双方没有权利义务关系，故一审法院判决驳回山西德胜化学有限公司的诉讼请求也无不当。综上，上诉人山西德胜化学有限公司的上诉请求不当，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45222元，由上诉人山西德胜化学有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张军红
审判员 张玉根
审判员 段雪丽
二〇一七年八月二十六日
书记员 辛磊磊