广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂05民终312号
上诉人（原审原告）：谭富昌，男,1969年10月11日出生，汉族，住北海市海城区。
被上诉人（原审被告）：周克祥，男,1978年3月4日出生，汉族，住北海市海城区。
委托诉讼代理人：刘福旺，广西启迪律师事务所律师。
上诉人谭富昌因与被上诉人周克祥买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初3651号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
谭富昌上诉请求：1.撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初3651号民事判决，改判支持谭富昌一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由周克祥承担。事实理由：一、一审认定周克祥于2013年7月10日还款2万元、2013年8月26日还款17600元为对本案欠款的还款与事实不符。1.周克祥欠谭富昌多笔款项，本案中其主张归还涉案欠款的两笔款项即2013年7月10日还款2万元、2013年8月26日还款17600元并没有按欠款时间顺序归还，本案欠条立据时间与该两笔还款时间之间还有还款，但对该期间的还款不认为是本案还款而认为之后的两笔还款是本案还款，显然不合理；另外还款余额零散明显且与各欠条金额均不符，属于随意拼凑，故其主张上述两笔款项为本案欠款还款不符合情理；2.谭富昌已在本案纠纷的(2017)桂05民终782号案中提交了2013年7月13日周克祥确认欠到谭富昌运费17600元的收条，证实周克祥2013年8月26日还款17600元是支付该运费的款项；3.谭富昌在2011年9月9日至2013年8月26日向周克祥出借了多笔借款，周克祥主张的2013年7月10日还款2万元应是对上述借款的还款。二、一审在举证责任分配上错误。1.谭富昌提交的欠条原件已证明欠款事实存在并且周克祥没有归还欠款，不需要承担对周克祥于2013年7月10日和2013年8月26日还款是否是归还本案欠款的证明义务，一审将该举证责任分配给谭富昌不当；2.谭富昌与周克祥的另案(2017)桂0502民初2330号案已调解执行还款完毕，该案中周克祥认可2012年8月27日和2012年8月30日的两笔还款不成立，并承认该案的还款证据属于拼凑而成。另本案一审判决对相关还款事实的认定与该案一审的认定有冲突，该案判决认定“双方经济往来账目较多，无法确认上述款项是本案还款，而且被告如果全部付清欠款后，不向原告主张返还欠条不符合常理，法庭不予采信”，而本案��审却将还款是否为本案欠款还款的举证责任分配给债权人谭富昌，同一种类案件裁判尺度却不一致。
周克祥辩称，不同意谭富昌的上诉请求。本案涉及的两笔款项根本不是谭富昌所主张还借款。谭富昌所列举的转账款项不是借款，如果是借款的话不可能会有尾数为90元、20元、50元这么零丁的数字，借款时间亦不符合借款常理（没有归还而继续借款）。本案两笔款项都是归还涉案42600元油款的款项，因为周克祥从来没有向谭富昌借过款项。如谭富昌认为该6笔款项是借款可以另行提起诉讼由法院认定是否应该归还。请求驳回上诉，维持原判。
谭富昌向一审法院起诉请求：1.周克祥偿还欠款本金42600元；2.周克祥支付资金占用期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月6日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止；3.本案诉讼费用由周克祥承担。
一审法院认定事实：2011年7月12日，周克祥向谭富昌出具一份欠条，载明“今欠谭富昌油款42600（肆万贰仟陆佰元整），此据”，并有周克祥签名确认。该份欠条上未约定还款时间及利息。谭富昌以该份欠条起诉主张权利要求周克祥还款。2013年7月10日、2013年8月26日周克祥通过银行转账方式分别向谭富昌银行账户转入20000元、17600以上共计转款37600元。周克祥主张该两笔37600元的款项是归还本案欠条中的油款，另有5000元是谭富昌用周克祥的卡取走的，但周克祥告未提交相关的证据予以证明。一审法院认为，周克祥向谭富昌购买柴油欠到42600元属实，予以认定。周克祥辩称已通过转账方式于2013年7月10日、2013年8月26日归还37600元，虽然谭富昌不认��该两笔款项是本案的还款，但未能举证反驳，应承担举证不能的法律后果。周克祥同时辩称剩余5000元欠款是谭富昌持有周克祥的银行卡取走，但未能提交证据证明，不予采纳。对谭富昌主张欠款利息从起诉之日起计算予以支持。据此，一审判决：周克祥须偿还欠款5000元及逾期还款利息（利息以5000元为基数，按照年利率6%自2017年3月7日起计算至还清之日止）给谭富昌。
二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，2011年至2013年期间，谭富昌与周克祥有经营上的往来，双方有多笔往来账款。2017年谭富昌以周克祥拖欠货款为由，分别提出诉讼，其中一件已经审理终结并执行完毕，另外包括本案在内的三件正在诉讼过程中。
本院认为，本案二审的争议焦点是，��克祥于2013年7月10日、8月26日向谭富昌转账的20000元、17600元是否是本案欠款的还款问题。谭富昌主张不是本案欠款还款的理由是：1.欠条在其手上，如果欠款已经归还，欠条应该在周克祥手上或者销毁；2.周克祥于2013年7月10日向谭富昌转账的20000元是归还之前的借款，这些借款双方已经清洁；3.本案是重审后上诉案件，在原上诉期间，其已经提交了一份周克祥出具的涉17600元运费及发票款项确认的收条，可以证明周克祥欠有谭富昌17600元运费，本案中周克祥辩称转账归还的17600元实际上是支付该运费的款项；4.本案欠条立据时间在先，把归还几笔款项之后的还款认为是本案欠款还款，不符合常理。周克祥辩称是本案欠款还款的理由是：1.其与谭富昌之间没有借款，故其于2013年7月10日向谭富昌转账的20000元只能是归还欠款；2.其没有欠到谭富昌的运费，故其于2013年8月26日向谭富昌转账的17600元也只能是归还欠款。从双方当事人主张的理由分析，双方当事人依据相关证据所作的诉辩意见都不能得出上述两笔转账款项是或不是本案欠款的还款的唯一判断。对此，应依据法律规定的举证责任分配原则，确定应当由哪一方当事人承担对该事实的真伪不明而产生的不利法律后果的责任。本案中，谭富昌对其的主张提交了证明除本案欠货款债权之外，还提供了其对周克祥享有多笔欠款或借款债权的证据，结合其持有欠条原件的事实，可以证明上述两笔转账款项存在是其它欠款还款的可能性且可能性较大，据此可以认定其完成了对否认上述两笔转账款项是本案欠款还款的基本举证义务，依法举证责任应转由主张是本案欠款还款的一方即周克祥负担。谭富昌主张该两笔转账款项是其它欠款的还款，按常理在此情况下其不可能还持有证明该欠款性质的��据，客观上其对该事实已经不具有举证的能力，将举证责任分配由其承担不公平。事实上，将举证责任分配给周克祥并不会导致其实体权利的受损。因为如是归还其它欠款则是其应承担的义务，如是归还本案欠款即使其证据灭失无法证明，其还可以主张不当得利返还。相反将举证责任分配给谭富昌，如果存在已经清洁借款的还款证据作为本案欠款还款的证据使用的情况下，因其举证不能而将导致其合法权益无法保障。基于以上理由，本院确定由周克祥对其主张的2013年7月10日、8月26日向谭富昌转账的两笔款项共37600元是本案欠款的还款承担举证责任，其对不能证明该主张成立应承担不利的法律后果。一审把举证责任分配给谭富昌不当，本院予以纠正。
综上所述，谭富昌的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初3651号民事判决；
二、被上诉人周克祥须偿还欠款42600元及逾期还款利息（利息以42600元为基数，按照年利率6%自2017年3月7日起计算至还清之日止）给上诉人谭富昌。
一、二审案件受理费共计1728元，由被上诉人周克祥负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 叶长程
审判员 王雅新
审判员 汪海敏
二〇一八年四月十一日
书记员 林 雪