安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终452号
上诉人（原审被告）：合肥信政置业发展有限公司，住所地安徽省合肥市政务区。
法定代表人：黄泽敦，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李健，安徽健友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘望生，安徽健友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨雪文，男，1980年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
原审被告：李典，男，1961年3月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原审被告：陈会，女，1960年8月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原审被告：李伟，男，1982年9月2日出生，汉族，住安徽省固镇县。
原审被告：陈保军，男，1970年4月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原审被告：合肥宏大摩托车有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：陈会，该公司执行董事兼总经理。
原审被告：安徽欧联投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市政务区。
法定代表人：洪镇源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张锐，安徽端维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丹，安徽端维律师事务所律师。
杨雪文诉李典、陈会、李伟、陈保军、合肥宏大摩托车有限责任公司（简称宏大摩托车公司）、安徽欧联投资发展有限公司（简称欧联公司）及合肥信政置业发展有限公司（简称信政公司）民间借贷纠纷一案，原由安徽省合肥市中级人民法院于2013年11月28日作出（2012）合民一初字第00298号民事判决，信政公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日作出（2014）皖民二终字第00292号民事裁定，撤销原判，发回重审。2016年12月12日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2015）合民一初字第00281号民事判决，信政公司仍不服，向本院提出上诉。本院2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。信政公司的委托诉讼代理人李健、刘望生，杨雪文的委托诉讼代理人王昭文,欧联公司的委托诉讼代理人陈丹到庭参加诉讼。李典、陈会、李伟、陈保军、宏大摩托车公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信政公司上诉请求：撤销原判，驳回杨雪文对信政公司的诉讼请求，即判令信政公司不承担连带清偿责任，本案一、二审诉讼费、鉴定费等诉讼费用由杨雪文承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）案涉《借款保证合同》、《协议书》和《补充协议》（简称担保文件）和关于担保的股东会决议系事后伪造，不应作为定案依据。1、信政公司自2004年成立后仅使用过一枚公章，至2007年或2008年左右因损坏更换后，信政公司将更换后的公章作为唯一的公章一直使用至今，并在工商部门备案。欧联公司受让信政公司股权后，公章交接于2011年9月1日进行，《移交清单》明确显示交接的印章包括公司公章、合同章、办公室公章及工程部公章各1枚，该清单上信政公司原股东代表、时任信政公司副总经理的汪滨作为监交人签名，信政公司一直负责管理公章的办公室主任杜芳芳（自信政公司设立始其便在该公司工作）亦在清单上签字。信政公司从不存在同时使用多枚公章的情况。南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见书可以说明，担保文件上使用的公章为同一枚公章，但与信政公司在工商部门备案公章不符，也即担保文件上的公章并非信政公司的公章。该枚印章系他人私刻，据此伪造的担保文件对信政公司没有法律约束力。2、张曼并非信政公司的员工，其不在信政公司的社保名单之列，其去银行开户所持的授权委托书不真实，该文件上加盖的信政公司公章除了在案涉3份担保文件上加盖，并无证据表明信政公司曾经使用过。授权委托书中载明“被授权人为本单位工作人员”与事实不符，此进一步证明了该文件不真实。据此在银行开设的账户信政公司从未使用过，并在发现后于2012年3月份办理销户，此时杨雪文尚未起诉，不存在信政公司操纵证据的可能，该事实进一步证明该账户并非信政公司开设。3、信政公司的股权虽发生了变更，但公司法定代表人变更迟延，直至2011年9月8日仍为吴前求。杨雪文提交的借款保证合同于2011年9月5日签订，由陈保军代表张锡清签字，并加盖了张锡清的私人印章，而此时张锡清并非信政公司的法定代表人，也没有公司的明确授权，据此亦可判断《借款保证合同》系事后伪造，伪造时疏忽了信政公司法定代表人的变更时间，出现了疏漏。4、陈保军无权代替张锡清在《借款保证合同》上签字。信政公司并不认可欧联公司、张锡清对陈保军授权委托书的公证，该公证是违法的，不具有法律效力。该公证书由杨雪文一手操办，公证委托人的户籍地及委托行为的发生地均不在淮南，淮南市正诚公证处没有管辖权；办理公证时，欧联公司及张锡清均未到场，违反了《公证程序规则》的规定，该公证书应无效。另，张锡清当时并非信政公司的法定代表人，即便该授权委托成立，根据其内容，亦是授权陈保军代表欧联公司及法定代表人张锡清从事相关活动，并非是授权陈保军代表信政公司从事任何活动、签署协议。（二）信政公司与张晓妹签订的《商品房买卖合同》是独立、正常的买卖合同，该合同并非为案涉借款进行担保。1、对外销售商品房是信政公司的正常业务范围，与张晓妹签订房屋买卖合同也是公司正常的经营行为。2、《商品房买卖合同》中约定的付款时间、期限与三份担保文件中的约定并不匹配。杨雪文提交的2011年9月5所签《协议书》第三条第3款约定：在本协议签署后三个月内（即2011年12月5日），如果借款人还款，则《商品房买卖合同》解除，并另外给予2个月的展延期（即到2012年2月5日），如没有还款，则购房款和担保债务抵销。而《商品房买卖合同》规定的第一笔付款日为2011年11月9日，第二笔付款日在16天之后，即2011年11月25日，这时张晓妹应付房屋总价款的50%，而此时担保债务的第一个付款日（2011年12月5日）尚未到期。此外，两份协议在关键条款上也存在矛盾。3、张晓妹已经向信政公司实际支付了30万元购房款，即实际履行了《商品房买卖合同》中约定的付款义务。因此，该合同并不是对担保文件的履行，而是独立的合同。（三）杨雪文非法集资、放高利贷，案涉借款主合同无效。杨雪文在合肥各个法院有多个追讨借款的诉讼，其涉嫌非法吸收公众存款、非法经营，本案的主合同系以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款，应属无效。一审法院对此未予审查，并支持杨雪文的诉讼请求是错误的。（四）案涉4000万元借款不真实。杨雪文一审中提交的借款合同、借条中所载明的收款时间与其所提交的转款凭证上显示的转款时间严重不符。对于4000万元的巨额借款，当事人对相关条据的书写必定十分谨慎，但前述证据却存在诸多矛盾与不合常理，如在转款之前出具的借条上已载明“今借到”，等等，故相关证据不应作为定案依据。一审法院未作审查便直接认定借款的真实性是错误的。二、一审程序违法。2016年9月28日（2016）技鉴字第976号鉴定意见缺乏依据，其没有作出合法合理的说明，也没有说明不能鉴定的科学依据。根据其他法院的相关判决显示，类似情况是可以作出鉴定结论的。为此信政公司在一审质证过程中申请重新鉴定，并同时申请对相关材料上的公章一致性进行鉴定，一审法院在未予说明的情况下直接制发判决书，并在判决书中拒绝前述申请，剥夺了当事人的诉讼权利，属程序违法。综上，请求判如所请。
杨雪文辩称：1、信政公司称担保文件和股东会决议是伪造的与事实不符，该上诉理由没有证据证明。2、案涉15份《商品房买卖合同》总价款与张晓妹实际支付的款项不符，且该15套房产备案是经过信政公司股东协商而作出的，系为案涉4000万元借款作出的担保。3、4000万元款项已经实际出借，双方之间的借贷关系依法成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，信政公司上诉理由缺乏事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
欧联公司未陈述意见。
杨雪文向一审法院起诉请求：1、李典、陈会偿还杨雪文借款本金4000万元及利息、罚息、违约金合计9060.5万元（暂计至2012年7月10日，以后利息按月15‰、罚息按月50%、违约金按日3‰计算至全部款项清偿之日止）；2、陈保军、李伟、宏大摩托车公司、欧联公司、信政公司承担连带清偿责任；3、各被告共同承担杨雪文支付的律师费107万元；4、各被告共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月22日，李典、陈会与杨雪文签订《最高额借款合同》一份，约定李典、陈会因流动资金周转需要，向杨雪文借款最高额不得超过5000万元，借款期间自2011年4月22日起至2012年4月21日止，借款利息为月利率1.5%，李典、陈会如未按约定还本付息，杨雪文可向李典、陈会加收50%的罚息，并按照日万分之十五的标准收取违约金、承担为实现债权支付的律师费等费用。同日，陈保军、李伟、宏大摩托车公司分别与杨雪文签订了《最高额借款保证合同》，约定陈保军、李伟、宏大摩托车公司对于李典、陈会的上述借款提供连带责任保证；陈保军另代表欧联公司与杨雪文签订了《最高额借款保证合同》，约定欧联公司对上述借款承担连带保证责任，陈保军代表欧联公司的法定代表人张锡清在保证合同上签名，并加盖了欧联公司公章。
2011年4月22日，杨雪文与李典、陈会签订《借款合同》一份，约定杨雪文将2000万元出借给李典、陈会，借款期限为3个月（自2011年4月22日至2011年7月20日）；李典、陈会向杨雪文出具借条一份，载明借到杨雪文2000万元，用于周转，还款事宜详见借款合同，并出具转款委托书一份，委托杨雪文将2000万元借款转入陈保军的个人账户。2011年6月20日，杨雪文又与李典、陈会签订《借款合同》一份，约定杨雪文将2000万元出借给李典、陈会，借款期限为3个月（自2011年6月20日至2011年9月17日）；李典、陈会向杨雪文出具借条一份，载明借到杨雪文2000万元，用于周转，还款事宜详见借款合同，并出具转款委托书一份，委托杨雪文将2000万元借款转入陈保军的个人账户。上述二份《借款合同》签订后，杨雪文分别于2011年4月22日、4月28日、6月20日、6月21日、6月28日、6月29日向李典、陈会指定的收款人陈保军的银行帐户内存入1100万元、900万元、790万元、210万元、950万元、50万元。
2011年9月3日，信政公司召开股东会，决议：信政公司以其资产为李典、陈会向杨雪文借款4000万元提供担保，并将该公司开发的“白天鹅商务中心”项目一、二、三层商铺全部房产备案至张晓妹名下，陈保军代表欧联公司及其法定代表人张锡清在股东签名处签名，并加盖了欧联公司公章及张锡清的印鉴章。
2011年9月5日，陈保军以信政公司的名义与杨雪文签订了《借款保证合同》，约定信政公司为李典、陈会于2011年4月22日、2011年6月20日与杨雪文签订《借款合同》下借款提供连带责任担保，保证主债权为4000万元本金及利息、逾期利息、律师费等，保证期限为最后一笔借款清偿期届满之日起2年，陈保军在合同上加盖了信政公司公章以及张锡清的印鉴章。
2011年9月5日，杨雪文、李典、陈会、信政公司、张晓妹签订了《协议书》，主要内容为：李典、陈会尚欠杨雪文借款本金4000万元，目前已到还款期限，为保证债权安全，信政公司同意作为李典、陈会的保证人，为落实信政公司的具体担保措施，信政公司同意根据杨雪文及张晓妹的要求及时与张晓妹签订《商品房买卖合同》，由张晓妹按照合同约定的价格购买“白天鹅商务中心”项目一、二、三层房屋，并配合信政公司完成《商品房买卖合同》的备案登记和网签等手续，如果李典、陈会、信政公司未能按照约定偿还借款本息，杨雪文有权要求信政公司实际履行张晓妹与信政公司签订的《商品房买卖合同》，信政公司同意按照合同约定价格将上述全部房产归杨雪文、张晓妹所有，并同意用其所担保的债务抵销杨雪文、张晓妹应付的购房款。2011年11月9日，杨雪文、李典、陈会、信政公司另签订了《补充协议》，进一步明确了信政公司同意备案至张晓妹名下的房号、面积、单价。同日，信政公司与张晓妹签订了《商品房买卖合同》，约定由张晓妹购买信政公司开发的“白天鹅商务中心”项目一、二、三层房屋。该合同已在合肥市房屋登记部门进行备案登记。
2010年11月19日，安徽省淮南市正诚公证处作出（2010）皖淮正公证字第12967号《委托书公证书》，内容为：兹证明前面《授权委托书》上“安徽欧联投资发展有限公司”的印章和法定代表人张锡清的印鉴章均属实。该公证书所附的《授权委托书》的内容为：“安徽欧联投资发展有限公司及法定代表人张锡清现授权陈保军作为全权代理人，全权代表本公司及法定代表人张锡清办理以下事宜：1、对外签订所有合同、协议；2、向银行、其他机构或个人借款，签订借款抵押合同、办理抵押登记等一切相关事宜；3、行使公司财务审批、人事任免权；4、签订公司所有法律文书；5、根据有关法律规定办理公司股权变更事宜；6、负责处理公司一切日常事务。授权委托期限：自委托之日起至2013年12月31日止。”该《授权委托书》的落款处加盖了欧联公司的印章和法定代表人张锡清的印鉴章。
2012年7月15日，杨雪文与安徽万世律师事务所签订《委托代理合同》，约定安徽万世律师事务所受杨雪文的委托，指派该所律师王昭文作为杨雪文与李典等人民间借贷纠纷一案的代理律师，律师代理费为107万元。2012年8月30日，杨雪文向安徽万世律师事务所转帐70万元。
在本案原一审期间，根据信政公司与杨雪文申请，一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对案涉有关证据材料中信政公司的印文进行了同一性鉴定，鉴定意见为：1、署期为“2005年3月18日”的《公司年检报告印签式样》与署期“2011年11月30日”的《工商银行开户申请书》中“合肥信政置业发展有限公司”的印文，倾向性认为并非同一枚印章所盖印形成；2、署期“2005年3月18日”的《公司年检报告印签式样》与备案单号为“1111001778”的《商品房买卖合同》第12页中“合肥信政置业发展有限公司”的印文不是同一枚印章所盖印形成；3、署期“2011年11月30日”的《工商银行开户申请书》与署期“2011年9月5日”《借款保证合同》中“合肥信政置业发展有限公司”的印文，倾向性认为是同一枚印章所盖印形成；4、署期“2006年12月22日”的《公司变更登记申请书》与署期“2012年6月29日”的《公司变更登记申请书》中“合肥信政置业发展有限公司”的印文不是同一枚印章所盖印形成；5、署期“2011年9月5日”的杨雪文和张晓妹等人的协议书与署期“2005年3月18日”的《公司年检报告印签式样》中“合肥信政置业发展有限公司”的印文不是同一枚印章所盖印形成；6、署期“2011年9月3日”的《股东会决议》与署期“2005年3月18日”的《公司年检报告印签式样》中“合肥信政置业发展有限公司”的印文不是同一枚印章所盖印形成；7、署期“2011年11月9日”的《补充协议》与署期“2005年3月18日”的《公司年检报告印签式样》中“合肥信政置业发展有限公司”的印文不是同一枚印章所盖印形成；8、署期“2011年9月5日”的杨雪文和张晓妹等人的协议书与备案单号为“1111001778”的《商品房买卖合同》第12页中“合肥信政置业发展有限公司”的印文不是同一枚印章所盖印形成；9、署期“2011年9月3日”的《股东会决议》与备案单号为“1111001778”的《商品房买卖合同》第12页中“合肥信政置业发展有限公司”的印文不是同一枚印章所盖印形成；10、署期“2011年11月9日”的《补充协议》与备案单号为“1111001778”的《商品房买卖合同》第12页中“合肥信政置业发展有限公司”的印文不是同一枚印章所盖印形成；11、署期“2011年9月5日”的《借款保证合同》与署期为“2005年3月18日”的《公司年检报告印签式样》中“合肥信政置业发展有限公司”的印文不是同一枚印章所盖印形成；12、对署期“2011年9月5日”的《借款保证合同》与署期“2011年8月25日”的《公司变更登记申请书》中“合肥信政置业发展有限公司”的印文不是同一枚印章所盖印形成。杨雪文与信政公司分别预交鉴定费54800元、62100元。
另查明，信政公司于2004年6月30日向原合肥市工商行政管理局申请设立登记，法定代表人为张维宏，发起人为合肥兴泰信托投资有限公司（出资1200万元，占股60%）、合肥政务文化新区开发投资有限公司（出资800万元，占股40%）；2005年6月15日，信政公司申请变更法定代表人为黄建峰，变更股东出资额为合肥兴泰信托投资有限公司（出资1400万元，占股70%）、合肥政务文化新区开发投资有限公司（出资600万元，占股30%）；2006年12月28日，信政公司申请变更股东出资额为合肥兴泰信托投资有限公司（出资1600万元，占股80%）、合肥政务文化新区开发投资有限公司（出资400万元，占股20%）；2008年3月18日，信政公司申请变更股东及出资额为合肥兴泰信托有限责任公司（出资1300万元，占股65%）、合肥兴泰控股集团有限公司（出资300万元，占股15%）、合肥政务文化新区开发投资有限公司（出资400万元，占股20%）；2008年4月30日，信政公司申请变更股东出资额为合肥兴泰信托有限责任公司（出资1000万元，占股50%）、合肥兴泰控股集团有限公司（出资600万元，占股30%）、合肥政务文化新区开发投资有限公司（出资400万元，占股20%）；2008年12月10日，信政公司申请变更股东及出资额为合肥兴泰控股集团有限公司（出资800万元，占股40%）、合肥锦信实业有限责任公司（出资600万元，占股30%）、合肥政务文化新区开发投资有限公司（出资600万元，占股30%）；2009年8月31日，信政公司申请变更法定代表人为吴前求；2011年7月5日，合肥兴泰股权投资管理有限公司、合肥政务文化新区开发投资有限公司作为转让方与受让方欧联公司签订《产权转让合同》一份，将合肥兴泰股权投资管理有限公司、合肥政务文化新区开发投资有限公司持有的信政公司100%股权转让给欧联公司；2011年8月22日，信政公司股东会决议合肥锦信实业有限责任公司名称变更为合肥兴泰股权投资管理有限公司，并同意将各股东持有的公司股权捆绑整体转让给欧联公司，具体细节见《产权转让合同》；2011年8月25日，信政公司申请变更公司类型为一人公司，股东为欧联公司，持股比例为100%；2011年9月8日，欧联公司作为转让方与受让方深圳市汇宝通投资发展有限公司（简称深圳汇宝通公司）签订《股权转让合同》一份，将欧联公司持有的信政公司100%股权转让给深圳汇宝通公司；2011年9月8日，信政公司申请变更法定代表人为张锡清，股东为深圳汇宝通公司，持股比例为100%。2012年2月15日，信政公司申请变更法定代表人为徐界城，股东为深圳市德诚信投资有限公司，持股比例为100%；2012年6月29日，信政公司申请变更法定代表人为黄泽敦，股东为深圳市德诚信投资有限公司，持股比例为100%。
一审法院认为：自然人之间的借贷关系自贷款人提供借款时生效，借款人应按照法律的规定和合同的约定承担还本付息等义务。本案中，杨雪文共向李典、陈会指定的陈保军账户转款4000万元，部分借款的转款时间与借条的落款时间虽不一致，但杨雪文已实际出借了借款合同以及借条中所载明的借款，李典、陈会不仅应偿还4000万元的借款本金，还应当自款项实际出借之日起开始支付利息。因双方借款合同中约定的月利率1.5%未超过法律关于民间借贷利率不得超过金融机构同期贷款利率4倍的规定，故在双方约定的借款期限内的利息应当按照月1.5%计算。由于双方约定的借款期限届满后的利息、罚息、违约金之和已超过了法律规定的上限，故对超过法律规定的利息不予保护。李典、陈会、李伟、宏大摩托车公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，陈保军经法院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。李典虽未到庭参加诉讼，但其在向法院提交的“关于杨雪文诉李典、陈保军、信政公司等民间借贷案件相关事项的情况说明”中对向杨雪文借款4000万元，杨雪文将4000万元借款转入其指定的陈保军账户的事实并不持异议；李伟、陈保军、宏大摩托车公司、欧联公司在借款保证合同上签字、盖章，为李典、陈会向杨雪文借款提供连带责任保证，依法应当按照保证合同的约定和法律的规定，对案涉借款向杨雪文承担连带清偿责任。
关于信政公司的保证责任。陈保军在欧联公司的财务凭证上以该公司总经理的身份签字审核财务票据，并持欧联公司的印章以及公司法定代表人张锡清的法定代表人人名章在欧联公司受让合肥兴泰股权投资管理有限公司、合肥政务文化新区开发投资有限公司转让所持有的信政公司100%股权的《产权转让合同》、补充协议，信政公司股东会决议、章程修正案，以及信政公司向深圳汇宝通公司转让所持有的信政公司100%股权的《股权转让合同》中予以加盖，张锡清亦系信政公司的法定代表人，且经常不在国内居住，陈保军在涉及欧联公司、信政公司股权变更等重大事项上享有实际的管理和处分权。杨雪文提供的《借款保证合同》上信政公司的印章经鉴定与该公司在工商登记资料上的印章并非同一枚印章，但信政公司的工商登记资料中的印章亦存在不是同一枚印章的情况，信政公司虽辩解因印章毁损而重新刻制了一枚印章，但未能提交证据予以证明。杨雪文提供的与信政公司、李典、陈会、张晓妹等人于2011年9月5日签订的《协议书》中加盖有信政公司的印章，11月9日签订的《补充协议》中除了加盖有信政公司的印章外，还加盖有信政公司法定代表人张锡清的人名章，张锡清的法定代表人人名章在欧联公司受让合肥兴泰股权投资管理有限公司、合肥政务文化新区开发投资有限公司转让所持有的信政公司100%股权，于2011年7月5日签订的《产权转让合同》及补充协议、信政公司2011年8月22日的股东会决议、2011年9月8日向深圳汇宝通公司转让所持有的信政公司100%股权的《股权转让合同》等涉及公司股权变动等重大事项的文件中亦多次使用；且信政公司亦根据2011年9月5日、11月9日的《协议书》和《补充协议》，与杨雪文指定的张晓妹签订商品房买卖合同并对该房屋进行备案，与杨雪文所提交的借款合同、借款保证合同、借条等证据能够相互印证，信政公司向杨雪文提供担保应系该公司的真实意思表示。信政公司主张与张晓妹签订商品房买卖合同并对房屋进行备案，是双方之间真实的房屋买卖交易，并非为杨雪文向李典、陈会出借款项的担保行为，并提供了该公司于2012年9月28日向合肥市蜀山区人民法院提起商品房预售合同纠纷之诉的民事起诉状予以佐证，但该公司又于2013年11月6日向合肥市蜀山区人民法院提出申请，撤回了对张晓妹的起诉；信政公司虽辩解撤诉系因审理期限的缘故，承办法官要求其撤诉，后该公司又重新起诉，目前尚在中止审理阶段，但未能提出已重新提起诉讼的证据。信政公司主张《借款保证合同》并非其真实意思表示，显然与事实不符，对此不予采信。
本案重审期间，欧联公司申请对杨雪文所提交的证据材料中欧联公司的印章真伪进行鉴定，信政公司申请对股东会决议、借款保证合同、协议书以及补充协议书的形成时间进行鉴定。欧联公司、信政公司一致同意由法院指定鉴定机构进行鉴定。欧联公司未能在法院指定的期间内交纳鉴定费用，应视为自动撤回鉴定申请。对信政公司的鉴定申请，一审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定，该中心于2016年9月28日出具司鉴中心（2016）技鉴字第976号鉴定意见书，鉴定意见为无法判断检材的形成时间。信政公司对该鉴定意见的真实性不持异议，对关联性及合法性持有异议，其认为鉴定意见书没有作出合法合理的说明以及科学依据，而且其他的鉴定机构可以对检材的形成时间作出鉴定，申请重新鉴定。但信政公司对鉴定意见的质证意见并未提出证据证明存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足以及其他不能作为证据使用的情形，亦未申请鉴定人出庭接受质询，故对该公司重新鉴定的申请，依法不予准许。
关于杨雪文实际支付的律师费70万元，系杨雪文为实现其债权发生的合理费用，且未超出安徽省司法厅关于律师收费标准的规定，按照当事人有关借款保证合同的约定，该项费用应由各被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、李典、陈会于判决生效后十日内向杨雪文偿还借款本金4000万元，并支付利息（第1笔2000万元自2011年4月28日起至2011年7月27日止的利息为90万元，此后的利息按照银行同期同类贷款利率4倍计算至判决确定的履行之日止；第2笔2000万元自2011年6月29日起至2011年9月28日止的利息为90万元，此后的利息按照银行同期同类贷款利率4倍计算至判决确定的履行之日止）；二、杨雪文为本案支付的律师费70万元，由李典、陈会负担；三、李伟、宏大摩托车公司、陈保军、欧联公司、信政公司对判决第一项及第二项确定的李典、陈会的债务向杨雪文承担连带清偿责任；四、驳回杨雪文其他诉讼请求。案件受理费494825元、财产保全费5000元，合计499825元，由杨雪文负担199825元，由李典、陈会、李伟、宏大摩托车公司、陈保军、欧联公司、信政公司共同负担30万元；鉴定费116900元，由杨雪文负担54800元，由李典、陈会、李伟、宏大摩托车公司、陈保军、欧联公司、信政公司共同负担62100元。
二审期间，信政公司提交下列证据：
证据一、杨雪文账户（账号为10×××88）2011年1月1日至2012年12月31日期间资金往来明细。证明：1、杨雪文长期放贷，本案借款合同应是无效合同。2、案涉借款的情况。
证据二、2017年11月3日信政公司出具的《销户过程说明》。证明：张曼于2011年11月3日以信政公司名义在银行开户，但张曼并非该公司的工作人员，信政公司发现后向银行申请销户，银行注销了该账户。
杨雪文质证如下：对证据一的真实性无异议，该证据证明杨雪文履行了4000万元款项的出借义务；信政公司认为该借款合同是无效合同没有事实和法律依据。关于证据二，该说明系信政公司单方制作，属当事人陈述，不应作为证据，其内容亦不真实。信政公司既然能够申请注销账户，就应对开户行为承担责任，此开户应视为信政公司的行为。
欧联公司质证如下：对证据一的真实性无异议，并认可信政公司的证明目的。证据二与欧联公司无关，不发表质证意见。
杨雪文提交下列证据：
证据一、欧联公司与深圳汇宝通公司于2011年9月9日签订的《<股权转让合同>之补充协议》。结合杨雪文一审中提交的该两公司于2011年9月8日签订的《股权转让合同》，证明：1、两份协议约定的股权转让价款分别为3.2亿元、2.9亿元，且均确认已付清，可见约定价款、付款情况均不真实。2、两份协议均未约定信政公司的交接事项，说明上述协议签订后，信政公司仍处于原股东控制之下。3、根据补充协议的约定，受让方仅持股至2012年1月10日，届时无论信政公司经营状况如何、是否重新登记过户等，对股权均以2.9亿元回购交割，双方均不得反悔。4、两份协议上欧联公司方均加盖了张锡清的法人印鉴章，说明该法人印鉴章是真实的，可有效代表欧联公司的意思表示。综上，2011年9月8日签订的《股权转让合同》实际是双方为借贷债权实施的担保行为，双方除进行了股权工商变更登记外，未进行实际的股权转让交易，未支付股权转让款，也未对信政公司进行交接，信政公司仍处于转让方欧联公司实际控制之下。
证据二、杨雪文结婚证复印件。证明：张晓妹与杨雪文系夫妻关系。
证据三、安徽惠民司法鉴定所鉴定意见书2份。证明：淮南市正诚公证处出具的公证文书上欧联公司的印章经过司法鉴定，与该公司在工商机关备案、使用的印章是一致的，与其在其他场合使用的印章也是一致的，进一步证明了欧联公司及张锡清对陈保军的授权委托书上的印章是真实的。
证据四、安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民一初字第00137号民事判决书。证明：在该案中，欧联公司也是以其开发的、信政公司名下的“白天鹅商务中心”房产作为欧联公司对外借款提供担保。
信政公司质证如下：对证据一的真实性有异议，信政公司对该协议不清楚。从实际情况看，2012年2月15日，深圳汇宝通公司将信政公司的股权转让给了深圳市德诚信投资有限公司，故该补充协议并没有实际履行，该证据不能达到其证明目的。对证据二的真实性认可，对张晓妹与杨雪文的夫妻关系无异议。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是复印件，真实性无法核实，且与本案无关联，该鉴定意见中提及的公证文书违背了有关公证的相关法律规定，应属无效，该组证据不能达到其证明目的。对证据四的真实性无异议，但该证据与本案无关。该判决认定的事实与客观事实不符，目前信政公司就与陈传国签订的《商品房买卖合同》已经向法院提起诉讼，该证据的证明目的不能成立。
欧联公司质证如下：关于证据一，工商登记资料显示，信政公司的股东于2011年9月8日已由欧联公司变更为深圳汇宝通公司。欧联公司对该份证据不清楚，该证据的证明目的与欧联公司无关。对证据二无异议。证据三所涉案件与本案无关，公证书违反了法定的公证程序，应为无效。该两份鉴定意见书不能达到其证明目的，不能证明本案中欧联公司的印章是真实的。对证据四的真实性无异议，但该份判决书与本案没有关联，不能达到其证明目的。
欧联公司未提交证据。
为核实信政公司公章使用情况，本院于2017年11月21日对合肥兴泰股权投资管理有限公司副总经理汪滨进行了询问，并制作了调查笔录。其称：其于2011年担任信政公司总经理。信政公司共使用一枚公章、一枚财务章、一枚合同章。同年7月，信政公司股权被转让给欧联公司，9月1日办理了信政公司的公章交接。汪滨作为监交人在《移交清单》上签名，移交人系时任信政公司办公室主任的杜芳芳，接收人系欧联公司安排的人。对该份调查笔录的真实性、合法性、关联性信政公司均无异议，并认为该证据与信政公司在诉讼中提交的证据相互印证。杨雪文认为，该份调查笔录上被调查人没有签名确认，不能作为有效证据使用。被调查人的陈述不属实，其内容不能证明信政公司只有一枚印章，与相关的司法鉴定内容是相互矛盾的。被调查人称信政公司股权拍卖至移交结束有较长的时间，该期间信政公司系由欧联公司负责，相关的交接也是与欧联公司进行，不能排除在相当长的时间内，欧联公司为了行使对信政公司的管理另行刻制印章的可能性，该调查笔录不能否定信政公司还存在另一枚印章的事实。欧联公司对该份调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，欧联公司确实不曾持有过信政公司的印章。
另，信政公司二审期间提交一份鉴定申请，要求对2011年11月15日张晓妹的《合肥市商品房网上认购备案确认单》和相应的《商品房买卖合同》以及信政公司2009年至2016年工商登记资料中加盖的信政公司印章是否一致进行鉴定。
对上列证据，本院经审查认为，对于信政公司提交的证据一，鉴于该银行账户资金往来明细系信政公司代理律师持本院签发的调查令自徽商银行合肥大东门支行调取，其他方的当事人对其真实性均未提出异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。对于信政公司提交的证据二，该证据系信政公司单方制作，属当事人陈述，因无其他证据印证，本院不予认定。对于杨雪文提交的证据一，该补充协议形式上虽为原件，但该协议并未约定深圳汇宝通公司持股期间信政公司仍由欧联公司实际控制，且信政公司的股东事实上已于2012年2月15日变更登记为深圳市德诚信投资有限公司，也即欧联公司并未回购股权，故对该证据的证明目的本院不予采信。对于杨雪文提交的证据二、四，鉴于各方当事人对其真实性均无异议，故对该两份证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。对于杨雪文提交的证据三，经向合肥市中级人民法院承办法官核实，该两份鉴定意见书系该院在审理秦艾玲与李典、欧联公司民间借贷纠纷（[2014]合民一初字第00381号）一案中（该案一审以调解方式结案），法院依据当事人的申请依法委托安徽惠民司法鉴定所作出的鉴定意见，故本院对该两份鉴定意见的真实性予以认定，关于该证据所能证明的事实还需结合案件其他证据予以综合分析认定。对本院向汪滨的调查笔录，虽然被调查人汪滨没有在笔录上签名，但该调查系本院根据案件审理需要依法进行，调查笔录中的内容已经汪滨本人查看核对，两位调查人员亦签名确认，故对该调查笔录本院予以认定。
二审另查明：张晓妹与杨雪文系夫妻关系。
再查明：一审法院对于信政公司股权及法定代表人等事项变更的认定系基于该公司工商登记资料所反映的信息。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、杨雪文向李典、陈会出借4000万元款项是否真实及借款合同的效力应如何认定；二、信政公司应否为案涉借款承担连带清偿责任；三、一审程序是否违法。
（1）关于案涉4000万元借款的真实性以及借款合同
的效力问题。信政公司上诉提出杨雪文与李典、陈会之间的借款不真实，借款合同、借条载明的收款时间与实际转款时间明显不符。经查，案涉两笔2000万元共4000万元款项均由杨雪文在借款合同签订、借条出具的当日及其后几日分笔支付至借款人指定的陈保军账户，杨雪文一审中提交了借款合同、借条、转款委托书及转账凭证予以证明，信政公司二审中提交的杨雪文账户资金往来明细进一步印证了该事实。至于借条出具时借款人是否实际收到全部款项以及借条措辞的不准确性并不能否定款项已经实际出借的事实。因此，本院对案涉借款的真实性予以确认。关于借款合同的效力，信政公司上诉提出因杨雪文非法集资、放贷，借款主合同应属无效，但其并未就此提交证据证明，对该上诉理由本院不予支持。
（1）关于信政公司应否承担连带清偿责任。杨雪文依
据其与信政公司2011年9月5日签订的《借款保证合同》等证据，起诉要求信政公司对案涉债务承担连带清偿责任。信政公司则上诉提出该《借款保证合同》上加盖的信政公司印章是伪造的，所加盖的印鉴章所有人张锡清当时并非信政公司的法定代表人，在合同落款处签名的陈保军亦无权代表信政公司对外借款，故该《借款保证合同》并非信政公司的真实意思表示，对信政公司没有法律约束力。对此分析如下：首先，关于信政公司的公章。经一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，案涉《借款保证合同》上加盖的信政公司印章与该公司年检报告印鉴、《商品房买卖合同》等文件上的印章不具有一致性，结合信政公司提交的《交接清单》、杜芳芳、郑某的出庭证言及本院二审期间对汪滨的调查笔录，可以认定欧联公司受让信政公司股权后，并未实际持有过该公司印章，而是由该公司原股东直接向深圳汇宝通公司交付了信政公司的公章。而杨雪文提交的《借款保证合同》、股东会决议、补充协议上的信政公司印章均与上述交付公章印文有异，故相关印章不能认定系信政公司加盖。其次，关于印鉴章。该《借款保证合同》上虽加盖了张锡清的印鉴章，但工商登记资料显示，该合同签订时张锡清并非信政公司的法定代表人，故该印鉴章亦不能代表信政公司。最后，关于陈保军的签名。《借款保证合同》落款处虽有陈保军签名，但杨雪文并未提供陈保军持有信政公司赋予其借款授权的相关文件。由此可见，《借款保证合同》上信政公司的公章、张锡清的印鉴章以及陈保军的签名均不能证明该合同系信政公司签署。
对于信政公司能否据此免除连带清偿责任的问题。首先，2011年9月3日股东会决议合法有效。该决议载明：信政公司股东会同意:1、为李典、陈会向杨雪文借款4000万元做担保及以本公司“白天鹅商务中心”项目一、二、三层商铺全部房产备案至张晓妹名下。2、在上述借款本息及相关费用为（应为“未”）全部清偿之日前，我司承担连带责任保证。若2011年12月5日前李典、陈会未能清偿借款本息及相关费用，则本公司按购房合同约定价格以“白天鹅商务中心”项目一、二、三层商铺全部房产抵偿杨雪文借款本息，不足部分则由我司继续偿还。该决议时间为2011年9月3日，股东签名处加盖了欧联公司的公章、张锡清的法人印鉴章，并由陈保军代表签名。经审查相关证据，本院认定该股东会决议是真实的，理由如下：1、一审中欧联公司虽对股东会决议等文件上的公章提出异议并申请真伪鉴定，却又在法院准许后不交纳鉴定费用，该行为应视为撤回鉴定申请，且其并未对张锡清的法定代表人印鉴章申请鉴定，故其并无证据证明股东会决议上欧联公司的公章及张锡清的印鉴章是虚假的。2、案涉2010年11月18日《授权委托书》反映，欧联公司及其法定代表人张锡清授权陈保军代表其对外签订合同、协议，向银行、其他机构或个人借款，签订借款抵押合同、办理抵押登记等一切相关事宜,行使公司财务审批、人事任免权，签订公司所有法律文书，依法办理公司股权变更事宜，负责处理公司一切日常事务;授权期限：自委托之日起至2013年12月31日止。杨雪文二审期间提交的两份鉴定意见书反映，前述《授权委托书》上加盖的公章与欧联公司受让信政公司股权时签订的《产权转让合同》、该公司向工商管理部门提交的《股东会纪要》上加盖的公章均是一致的，且该枚公章亦在其他多份文件中使用。此外，陈保军在欧联公司的财务凭证上亦是以总经理的身份签字审核财务票据，另结合张锡清在本院询问其时的陈述“我1999年就出国了，……现在定居在希腊，但是也往返于中国”、“后来一起搞项目的时候，基本上把项目就交给李典和陈保军在做了”，本院认定欧联公司及其法定代表人张锡清对陈保军授权的真实性。基于此，加盖有欧联公司公章、张锡清法定代表人印鉴章，并有其授权代理人陈保军签名的2011年9月3日股东会决议应认定系欧联公司的真实意思表示。根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东会是公司的权力机构，其有权决定公司向其他企业投资或为他人提供担保。该股东会决议由信政公
司当时持股100%的股东欧联公司签章同意，符合《中华人民共和国公司法》关于股东会决议作出的规定，故该股东会决议可以证明，信政公司权力机构同意为案涉借款提供保证并将相关房产备案至张晓妹名下以保障债务的履行。
其次，信政公司与张晓妹签订《商品房买卖合同》并办
理备案登记和网签手续应认定为“担保”案涉债务履行的行为。本案中，杨雪文主张为担保案涉债务的履行，信政公司与杨雪文签订协议，约定该公司以其开发的“白天鹅国际商务中心”2＃楼共15套房产与张晓妹签订《商品房买卖合同》，张晓妹应付信政公司的款项、费用等从李典、陈会所欠杨雪文的债务中抵销。双方为此签订了《商品房买卖合同》，并办理了备案登记和网签手续。信政公司上诉称其与张晓妹签订的《商品房买卖合同》是正常的商品房买卖交易，与案涉借款无关。对此分析如下：1、房产买受人张晓妹与出借人杨雪文系夫妻关系。2、该15套房产的面积不等，价格从863908元至9820980元不等，但《商品房买卖合同》约定的每套房产首付款均为2万元，该数额不能体现出房价的差异，不符合行业惯例。信政公司申请的证人郑某庭审中亦陈述“定金太少，所以我和另一同事拒绝了。经深圳公司和欧联公司沟通，深圳公司指示我们交易”。3、该《商品房买卖合同》签订至今，除2万元首付款外，张晓妹未能按照合同约定支付剩余购房款，欠款本金达4500余万元，而信政公司于2012年9月28日起诉张晓妹商品房预售合同纠纷之后又于2013年11月6日撤回起诉，并在法院准予撤诉后未再起诉要求支付剩余房款或解除合同，有悖常理。4、该15套房产约定的总价为45377936元，与《商品房买卖合同》签订时李典、陈会按借款合同约定的月利率1.5%计算的欠款数额大致相当。5、2011年9月3日股东会决议明确同意，信政公司以“白天鹅商务中心”项目一、二、三层商铺全部房产抵偿李典、陈会的借款本息，相关房产与《商品房买卖合同》所涉房产吻合。上述事实相互印证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定，本院认定信政公司与张晓妹签订《商品房买卖合同》并办理备案登记和网签手续并非正常的商品房交易行为，而是信政公司以相关房产为案涉4000万元债务履行提供保障的意思表示，故该公司认为其就本案借款不应承担连带清偿责任的理由不能成立。
鉴于案涉《借款保证合同》并非信政公司真实签署，股东会决议亦不能对公司的相对方直接产生法律效力，而依据相关《商品房买卖合同》签订和备案的事实，亦不足以认定信政公司同意为案涉全部债务提供保证，故本院综合本案实际情况，从公平原则及减少当事人讼累角度考虑，确认信政公司在案涉15套备案房产的价值范围内为李典、陈会的债务向杨雪文承担连带清偿责任。
（1）关于一审程序问题。经查，本案重审期间，一审
法院根据信政公司的申请，依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对相关文件的形成时间进行鉴定。该鉴定程序合法，鉴定机构具有鉴定资质，对该机构作出的鉴定意见，信政公司亦未能提出足以反驳的证据，故一审法院对其重新鉴定申请未予准许并无不当。另，信政公司一、二审中均申请对相关文件上的公章一致性进行鉴定，基于前述分析，即便《借款保证合同》等文件上加盖的印章并非信政公司真实使用的印章，也不能否定信政公司在本案中应承担的连带清偿责任，故一审法院对信政公司要求鉴定公章一致性的申请未予准许，并未损害信政公司的权益，本院对该申请亦不予准许。
综上，信政公司的上诉理由不能成立。但因一审法院对信政公司的责任审查不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
（1）维持安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一
初字第00281号民事判决第一项；
二、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一
初字第00281号民事判决第三、四项；
三、变更安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄幼微与中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司、黎平机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\