湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终371号
上诉人（原审被告）：刘悦飞，男，汉族，1956年10月8日出生，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：祝小龙，湖南轩辕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘锋，男，汉族，1979年6月26日出生，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：刘涛，湖南金州律师事务所律师。
原审第三人：吴俊杰，男，汉族，1963年12月10日出生，住湖南省长沙市开福区。
原审第三人：刘星玲，女，汉族，1964年11月5日出生，住湖南省长沙市雨花区。
原审第三人：易红，女，汉族，1982年4月9日出生，住湖南省醴陵市。
上诉人刘悦飞因与被上诉人刘锋、原审第三人吴俊杰、刘星玲、易红民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2016）湘0105民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘锋的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回刘锋对刘悦飞的诉讼请求；2、刘锋承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：1、2010年至今，刘悦飞与刘锋根本没有任何经济往来，尽管按照吴俊杰的要求于2012年7月9日、2014年1月28日向刘锋出具借条（共计20万元），但刘锋并未实际支付款项给刘悦飞，而是吴俊杰支付款项给刘悦飞。故后来还款也是与吴俊杰发生交易往来。而且，刘悦飞从吴俊杰处仅借款45万元（含对刘锋出具借条的20万元），而不是40万元，本案的52万元借款事实不存在。2、一审判决认定52万元借条是以前借款结算所形成的没有事实依据。3、本案借条是受到吴俊杰等人威逼恐吓出具的。4、由于对吴俊杰借款的45万元（含对刘锋出具借条的20万元）没有结算，所以2014年12月8日刘悦飞还在还款给吴俊杰，履行还款责任，但该还款行为并不是对刘锋的所谓52万元结算款的认可与偿还。5、一审判决分配举证责任不当，在刘悦飞否认52万元借款事实且已合理说明情况的情形下，一审法院应责令刘锋对借款的交易情况、结算时间、地点、人员、为何无书面凭证、结算金额、本金利息等事项承担举证责任。6、与本案情形一致的吴俊杰诉刘悦飞的案件，一审法院以吴俊杰无法证明有借款往来驳回了吴俊杰的诉请，而本案判决结果却截然相反。
刘锋辩称：1、刘锋是通过亲叔叔吴俊杰借款给刘悦飞的，吴俊杰与刘锋住楼上楼下，有20多年的交情，故刘锋借款给刘悦飞并不稀奇。刘悦飞多次向刘锋出具高额借条，刘悦飞称其与刘锋没有任何经济往来完全是瞎扯。2、刘锋在一审中多次称2014年4月26日结清了欠款并收回借条，但是在之后还有还款行为，难以自圆其说。3、借条上明确支付方式为现金，刘锋也是按照刘悦飞的要求支付现金，并提供了两笔取款流水，而刘锋每次还款都是通过转账，刘锋为了耍赖做了准备。4、本案借款无吴俊杰与刘悦飞之间的借款无关。5、刘悦飞为完全行为能力人，不可能不知道写借条的法律后果，何况三张借条总金额达上百万，不可能在他人所谓的威胁之下便签字按手印，同时，刘悦飞在庭审中也认可书写借条之时无暴力胁迫行为，事后也未报警，亦未通过其他途径主张权利。5、刘悦飞自己提供了三张总金额45万元的借条、51.4万元的银行流水，声称所有欠款于2014年4月26日完全结清，却未料忽视了流水转账时间，无法自圆其说。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴俊杰述称：我们没威胁刘悦飞出具借条。
原审第三人刘星玲在二审中称没有意见发表。
原审第三人易红在二审中称没有意见发表。
刘锋向一审法院提出诉讼请求：1、刘悦飞立即偿还借款本金52万元；2、刘悦飞支付借款利息3.9万元（暂从2016年1月计算至2016年3月、2.5分/月）；3、刘悦飞承担案件全部诉讼费用。一审庭审过程中，刘锋将利息的计算标准变更为日万分之二。
一审法院认定事实：吴俊杰与刘悦飞均系长沙市开福区便河边巷居民，二者系朋友关系，刘锋与吴俊杰也系朋友关系。刘星玲与吴俊杰系夫妻关系，易红与刘悦飞系亲属关系。
刘锋、刘悦飞及吴俊杰之间存在多笔借款往来，刘锋通过吴俊杰介绍借钱给刘悦飞。2014年12月8日，刘悦飞向刘锋出具《借条》，载明“今借到刘锋无利息借款人民币现金伍拾贰万元整。期限壹年至2015年12月底”，借条中刘锋在借款金额及签名处加盖了手印。并于同日分别向吴俊杰、案外人张某出具了金额为40万元、10万元的借条。借期届满后，因催讨未果，刘锋诉至一审法院，请求判如所请。
对于双方有争议的证据、事实，一审法院认定如下：
1、对于刘锋提供的《借条》，刘悦飞质证称借条系刘锋逼迫之下出具，不是刘悦飞真实意思表示，且未实际交付款项，因双方之间债务早已在2014年4月26日结清不存在还要去结算，对其三性均不予认可。经一审法院询问，刘锋认可该张借条系与刘悦飞之间存在的自2011年开始的借款往来的结算，并无实际付款行为；并主张刘悦飞在刘锋处向多人（包括刘锋、吴俊杰、案外人张某）、多次借款、还款又再借款，多次变更利息标准并统一将利息归还至刘星玲处，故无法准确说明每次借款的具体情况。
刘悦飞则坚持之前的所有借款均已归还完毕，涉案借款并不存在。并提供刘锋放火案的取保候审执行通知书、处罚决定书，拟证明刘锋的逼写借条、暴力催债行为；但经询问，未能提供其他证据予以证实，并认可书写借条之时刘锋并无暴力胁迫行为，事后刘悦飞既未报警、亦未通过其他途径主张权利。
对此，一审法院认为，刘悦飞未能提供证据证明2014年12月8日借条是在刘锋的逼迫之下出具，对该借条的真实性、合法性，予以采信。一审庭审过程中，经反复询问，刘悦飞在出具涉案借条之后是否有还款的陈述存在矛盾之处，故结合双方的陈述及庭审情况，对该借条系刘锋、刘悦飞之间多笔借款往来的结算的事实予以认定。
2、为证明借贷事实及双方约定按每月4分计息、及利息分配过程，刘锋写了情况说明、刘悦飞提供了向案外人张某出具的借条及后者写的说明。刘悦飞认为刘锋的说明无法确定借贷事实和利息的存在，且与刘锋在诉状中诉称的月息5分相互矛盾，刘锋自己出具的证词，其证言效力不高；张某的借款与该案无关，说明为假，双方亦未约定利息，并提供张某手写的另一份证明为证。
一审法院认为刘锋作为原告，其证言无法证明借贷事实及利息的具体情况，刘悦飞与张某的借贷与该案无关，故对上述证据均不予采信。
3、刘悦飞主张与刘锋之间的52万元借贷早已结清，借款时并未约定任何利息，并提供其2012年7月9日、2014年元月28日向刘锋出具的金额各为十万元的借条两张，2010年12月20日向吴俊杰出具的金额为25万的借条一张，拟证明其与刘锋（包括吴俊杰）之间仅存在40万元借款往来，均已结清并回收借条；且所有的钱都是从吴俊杰手中所借，但借条是按刘锋要求向不同人出具的，除此之外与刘锋、吴俊杰再无其他经济纠葛。吴俊杰诉称不属实，双方在2010年即有借贷往来。后于一审庭审中陈述双方之间的借款早已在2014年4月26日结算完毕，其后再无还款行为。2010年12月20日的借条已经过结算包含在涉案52万借条之内，所以退还给了刘悦飞，并不能证明双方之间的借款已结清。
刘锋提供了银行流水数张，拟证明自2012年1月21日开始，其已陆续通过本人和易红的账户及柜员机向刘星玲账户还款共计51.4万元（其中2014年4月26日之后转账还款13.65万元，12月8日之后以现金存入方式还款1.35万元），与刘锋（包括吴俊杰）之间的借款早已结清。刘锋对银行流水没有异议，对2014年12月8日之前的流水均系利息且经过结算不能重复计算为由不予认可，认为刘悦飞在结算之后未归还了涉案52万借款的部分本金。
一审法院认为，刘悦飞提供的证据并不足以证明其所称从刘锋（包括吴俊杰）处所借金额仅为40万，不足以证明双方仅有这三笔往来；所提供的银行流水多数发生在借条出具之前，并不能证明涉案借款的还款情况。且如果双方之间的借贷早已结清，涉案借款实际并未发生，不应存在2014年12月8日之后的还款行为，刘悦飞提供的上述证据，与其陈述有矛盾中之处，不能实现其证明目的。
一审法院认为：一、关于涉案借款是否存在的问题。公民之间意思表示真实的借贷关系受法律保护。刘锋、刘悦飞之间存在多笔借款往来，刘悦飞于2014年12月8日出具的借条系其亲笔书写并加盖了手印，意思表示清楚明了，对借期及利息的约定明确，刘锋依据该借条向其主张权利，并无不妥，应予得到支持。
根据法律规定，刘锋仅依据债权凭证提起民间借贷诉讼的，刘悦飞需对其已偿还借款或借款并不存在的事实承担举证责任。现刘悦飞虽辩称该借条系刘锋逼迫之下出具、且双方之间债务早已结清、涉案借款并未实际发生，但未能提供充分证据予以证实，且在其声称的结算之日后仍有多笔还款行为发生，故对其相关辩称，因证据不足不予采信，对涉案借条以及涉案借款的存在予以认定。
二、关于涉案借款是否结清的问题。
涉案借条系刘锋、吴俊杰及刘悦飞之间多笔借款往来的结算，刘锋借款均经吴俊杰借贷给刘悦飞。刘悦飞虽主张双方之间的借贷早已结清，但既未能提供相应证据证明涉案借款已还款完毕，也未能提供任何结算的文件或其他证据证明结清事实，且在其主张的结清之日后仍有多笔还款行为发生，其关于债务结清时间及还款情况的陈述前后矛盾，故此，对刘悦飞的该项主张不予采信。根据双方提供的证据，一审法院认为，涉案借款并未结清，刘悦飞仍负有还款的义务。
三、关于借款金额及利息的问题。
双方之间的借款经结算确定金额为52万元，2014年12月8日之后刘悦飞向吴俊杰还款1.35万元，未向刘锋进行还款。双方在借条中并未约定利息，且约定借款在2015年12月底到期，故酌定刘悦飞还应按银行同期贷款利率向刘锋支付5577元（从2016年1月计算到3月），对刘锋超出部分的诉求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决如下：（一）刘悦飞应在判决生效之日起十日内偿还刘锋借款本金520000元、利息5577元。（二）驳回刘锋的其他诉讼请求。案件受理费9390元，由刘悦飞承担。
二审中，刘悦飞提交了（2016）湘0105号民初1253号民事判决书，并申请证人张某出庭作证。刘锋提交了（2015）芙执第1943-3号执行裁定书、开福区便河边3栋中门603电费交费收据，并申请证人朱某出庭作证。本院依法组织了证据交换和质证，并依法准许证人出庭作证，但证人张某拒绝出庭作证。对上述证据，本院认定如下：（2016）湘0105号民初1253号民事判决书、（2015）芙执第1943-3号执行裁定书、开福区便河边3栋中门603电费交费收据、朱某的证人证言与本案事实没有直接关联，也无法实现证明目的，不予采信。证人张某无法定理由未出庭作证，其证人证言依法不应采纳。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明：刘锋陈述结算经过时，提及车库折价8万元的事情，有刘悦飞书写证明为证，刘悦飞未对此给出合理解释。刘悦飞书写的材料是2014年12月8日写的，即本案借条出具的时间。
本院认为：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。纵观本案，刘锋以借条提起本案诉讼，较为具体地说明了借条金额的由来，并提供了部分证据予以证实，而刘悦飞辩称借贷行为尚未实际发生，但未能合理说明其在2014年12月8日之后仍有还款行为的原因，对于2014年12月8日以车库抵款8万元的事实也未提供证据予以否认，更未提供充分证据证明借条系胁迫出具。一审判决根据优势证据原则认定本案借贷真实发生符合法律规定，本院予以支持。刘悦飞上诉称借款未实际支付，证据不足，本院不予支持。
综上所述，刘悦飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9390元，由上诉人刘悦飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一七年六月八日
书 记 员 傅艺佳