云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2601民初2592号
原告：黄某，男，1975年7月14日生，汉族，福建省南安市人，住福建省南安市，
原告：洪某，男，1973年7月24日生，汉族，福建省南安市人，住福建省南安市，
以上二原告委托诉讼代理人：柯铁心，福建兴世通律师事务所律师（特别授权）。
被告：文山市永通家私城。
经营者：于某，男，1960年10月1日生，汉族，住文山市开化镇河滨路**号。
住所地：文山市开化街道螺峰社区家具市场内。
委托诉讼代理人：张爱棉，云南君山律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：吴艳，云南君山律师事务所律师（特别授权）。
第三人：文山市好兄弟商贸有限公司，统一社会信用代码：91532621095036822G。
法定代表人：黄思佳，该公司执行董事兼总经理。
住所地：文山市开化街道螺峰社区龙井路***号。
原告黄某、洪某与被告文山市永通家私城、文山市好兄弟商贸有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用普通程序于2017年9月1日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人柯铁心，被告文山市家私城的经营者于某及其委托诉讼代理人张爱棉、吴艳到庭参加诉讼，第三人文山市好兄弟商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某、洪某向本院提出诉讼请求：（一）依法判决撤销（2017）云2601号执531-2号执行裁定书；二、不得追加黄某、洪某为被执行人；（二）本案诉讼费由被告承担。事实及理由，在（××）××市永××家私城与文山市好兄弟商贸有限公司财产损害赔偿纠纷执行案中，文山市好兄弟商贸有限公司未履行云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）云26民终691、692、693号生效法律文书确定的义务。经文山市永通家私城申请，贵院以“黄某、洪某、王志阳系该公司股东，且未按出资比例缴纳出资，应以其认缴的出资额为限对公司承担责任”为由并依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定于2017年7月24日作出的（2017）云2601号执531-2号执行裁定书，裁定如下：一、追加黄某、洪某、王志阳为本案被执行人；二、黄某、洪某、王志阳应在本裁定书生效之日起二十日内履行文山州中级人民法院（2016）云26民终691、692、693号生效法律文书确定的义务。同时，该执行裁定书载明，如对本追加裁定不服的，可自本裁定书送达之日起十五日内向贵院提起执行异议之诉。原告于2017年7月25日收到上述执行裁定书。原告现对上述执行裁定书不服，依照国家有关法律规定和根据贵院的告知，在法定期限内依法向贵院提起执行异议之诉。原告认为，贵院据以作出上述执行裁定书的事实和依据都是不存在、错误的。黄某、洪某、王志阳确是文山市好兄弟商贸有限公司的股东。但是，黄某、洪某、王志阳均已对认缴的出资比例、金额实际承担了出资责任、实际履行了出资义务，并不存在“未按出资比例缴纳出资”情形。为此，原告2017年8月1日诉至本院并提出如前所请。
被告文山市永通家私城答辩称，文山市人民法院作出的（2017）云2601号执531-2号执行裁定书事实清楚、适用法律正确。理由（一）答辩人根据《内资企业登记基本情况表》可知，本案第三人文山市好兄弟商贸有限公司注册资本为1000000.00元，股东黄某认缴出资650000.00元，实缴出资为0元，股东洪某认缴出资250000.00元，实缴出资为0元，股东王志阳认缴出资100000.00元，实缴出资为0元。也就是说本案被答辩人并未对认缴的出资进行实缴，并没有承担出资责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”鉴于此答辩人在申请执行第三人履行债务过程中，申请被答辩人为被执行人，人民法院根据答辩人的申请，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条追加被答辩人为被执行人并无不当。（二）由于第三人文山市好兄弟商贸有限公司在2017年4月20日收到文山市人民法院的《执行通知》、《报告财产令》、《财产申报表》后，拒不履行生效判决书确定的向答辩人赔偿损失的义务，而是恶意转移财产，通过向股东分红的形式将公司财产转移，致使公司无财产可供执行。根据文山市人民法院2017年6月5日对第三人文山市好兄弟商贸有限公司进行的搜查及该公司作出的《2017.1.1-2017.5.31资金收支情况表》可知，从2017年1月1日至2017年5月31日，第三人收入共计9679768.00元，支出2724796.00元，2017年5月8日股东分红3000000.00元，实际余额4182474.45元，而第三人公司账户中现金余额仅有3000.00多元，搜查出的现金仅有20000多元。根据《公司法》第二十条第二款的规定：“公司股东滥用用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中被答辩人在公司债务没有履行的情况下，将公司财产以分红的形式进行转移，利用公司法人独立地位逃避债务，使公司财产与股东财产无法区别，公司没有财产失去了独立承担债务的基础，因此答辩人申请被答辩人作为被执行人与第三人共同承担债务并无不当，人民法院将其追加为被执行人符合法律规定。综上所述，文山市人民法院作出的（2017）云2601号执531-2号执行裁定书事实清楚、适用法律正确。因此，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，保障答辩人的合法债权能够得以实现。
本案在审理过程中，原告为证实其诉讼主张列举了以下证据：
文山市人民法院（2017）云2601执531-2号执行裁定书，证实二原告作为诉讼主体的依据；
（2016）云26民终691号、692号、693号民事判决书，证实执行追加为被执行人的执行内容；
《入账凭证》（与原件核对无异议，只收取复印件），证实：黄某、洪某、王志阳均已对认缴的出资比例、金额实际承担了出资责任、实际履行了出资义务，并不存在“未按出资比例缴纳出资”的情形的事实。
4、《验资报告》、内资企业登记基本情况表、公司章程，证实黄某、洪某、王志阳均已对认缴的出资比例、金额实际承担了出资责任、实际履行了出资义务，并不存在“未按出资比例缴纳出资”的情形的事实。
经质证，被告文山市永通家私城对原告列举的证据质证认为，对第1组证据的三性无异议，该裁定书事实清楚、证据确凿，依法应该得到支持。对第2组证据的三性无异议，判决书证明了第三人没有履行债务的事实。对第3组证据的真实性无异议，但是对证明内容有异议，三份进账单可以看出2014年2月19日三位股东将其投资款注入好兄弟商贸有限公司的账户，但是好兄弟商贸公司注册的时候是在2014年的3月19日，核准日期是2014年4月28日，既然三股东已经认缴了出资并缴纳了资本金，但是在工商登记上并没有实缴纳出资，证实好兄弟三位股东就算已经缴纳了出资，但是也在公司成立时将资金抽逃了。对第4组证据中《内资企业登记基本情况表》真实性无异议，对证明观点有异议，实际出资与零出资相互矛盾，证明原告没有实际出资或者抽逃出资；对该组证据中的验资报告真实性无异议，但只能证明2014年2月19日原告进行出资验资，验资报告也是2月19日的，时间上都一致，不符合常理，同时2014年2月19日进行工商登记时注明是零出资，因此这两份证据证明两原告抽逃出资；对该组证据中的公司章程的真实性有异议，原告并没有按公司章程履行，原告的实际行为与公司章程相违背，所以对该章程的真实性不予认可。
第三人未到庭进行质证。
被告文山市永通家私城为证实其辩解意见列举了以下证据：
《内资企业登记表》，证实原告认缴出资后没有实缴出资的事实。
《送达回证》，证实2017年4月20日第三人收到文山市人民法院（2017）云2601执531号执行通知、财产报告令和财产申报表的事实。
《资金收支情况》，证实（1）2017年1月1日至2017年5月31日第三人共收入9679768元，支出2724796元，股东分红300万元的事实；（2）三股东通过分红的形式转移公司财产，逃避公司债务。
《执行笔录》及文山网对该次搜查的报道，证实文山市人民法院对第三人进行搜查并对相关财物进行扣押，仅搜出现金2万余元，公司账户余额3000多元的事实。
经质证，原告黄某、洪某对被告文山宾馆列举的证据质证认为，对第1组证据被告没有提供证据原件核对，对三性均不予认可，因原告提供的证据已经可以证明，三原告已经缴纳出资款，被告并没有证据证明原告抽逃出资，应承担举证不能的后果，另外，被告提供的第一组证据没有原件核对，无法证明其想要证明的内容。对第2组证据的真实性、合法性由法庭依法确认，对关联性不予认可，该送达回证受送达人的签字黄思佳的佳是嘉奖的嘉，但是黄思佳的佳是佳人的佳，是否是黄思佳不清楚，假设送达回证真实，该证据也仅与文山市好兄弟商贸有限公司存在关联性，与本案没有实质上的关联。对第3组证据没有提供证据原件核对，对证据的三性均不予认可，对证明内容不予认可，证明内容的主张是不符合客观事实的。对第4组证据因为没有原件，真实性由法庭依法确认，该执行笔录仅针对文山市好兄弟商贸有限公司，与本案没有实质上的关联性，并不得依此来约束两原告，网上材料的三性均不予认可，因为该材料假设是真实的，被告应该进行相应的公证，证明的内容不予认可。
第三人未到庭进行质证。
第三人未到庭参加诉讼，也未向法庭列举证据。
通过庭审举证、质证，本院认为：原告提交的第1组至第4组证据均客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。被告文山市家私城提交的第1组至第4组证据均客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：文山市好兄弟商贸有限公司是原告黄某、洪某和王志阳共同投资设立的有限责任公司，原告黄某认缴出资额为650000.00元，原告洪某认缴出资额为250000.00元，王志阳认缴出资额为100000.00元。三人于2014年2月19日将认缴出资款通过工商银行转入公司账户，同日请文山安信会计师事务所有限责任公司对该出资进行了验资，文山安信会计师事务所有限责任公司验资后出具了验资报告。三人于2014年2月27日制作了公司章程。之后向文山市市场监督管理局申请设立登记，通过审核于2014年3月19日核准成立登记。2017年本院在执行第三人文山市好兄弟商贸有限公司与文山市永通家私城侵权损害赔偿纠纷案中，依法对该公司的财务账户进行查控，同时，根据被告文山市永通家私城申请依法追加三股东为被执行人，文山市人民法院作出的（2017）云2601号执531-2号执行裁定书。原告黄某、洪某不服该裁定。为此，原告2017年7月12日诉至本院并提出如前所请。
本院认为，本案的争议焦点：双方争议的执行异议是否成立？本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对执行标的的全
部或者一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中二原告是文山市好兄弟商贸有限公司与文山市永通家私城侵权损害赔偿纠纷案中的案外人，二原告文山市好兄弟商贸有限公司，本院依照申请执行人文山市永通家私城的申请，以被执行人文山市好兄弟商贸有限公司股东未实际出资为由裁定追加股东为被执行人，为此，二原告不服提起执行异议之诉。对该执行异议是否成立，为本案中的焦点。庭审中，二原告认为其已经依法进行了出资，本院裁定追加二原告及王志阳为被执行人不符合法律规定，请求予以撤销。而申请执行人即被告文山市永通家私城则认为该裁定符合法律规定，对各自的主张，各方均负有举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中原告提交的证据，能够确实充分的证实被执行人文山市好兄弟商贸有限公司股东已经按公司章程之规定实际足额履行了其出资义务。而被告方列举的《内资企业登记基本情况表》，因该表不全面且与二原告列举《内资企业登记基本情况表》第2页上记载的数据不符，与二原告列举的中国工商银行业务回单、公司章程和验资报告相矛盾。被告列举的证据不能证实被执行人的股东未实际出资。而本案原告方列举的证据能够证实其主张，本院以（2017）云2601号执531-2号执行裁定书追加被执行人的三位股东为被执行人不当，二原告提出的执行异议之诉理由成立，本院予以支持。被告方的辩解由理不能成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（三）第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：
撤销本院（2017）云2601号执531-2号执行裁定书；
不得以股东未实际出资为由追加黄某、洪某为被执行人。
案件受理费100.00元，由被告文山市永通家私城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 廖玉忠
审 判 员 尹兆瑞
人民陪审员 金麒麟
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 葛颖颖