江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)崇民初字第439号
原告崇仁县相山镇柏昌村委会金沟湾村小组。
负责人廖生辉，该村小组长。
原告崇仁县相山镇柏昌村委会杏前枧坑村小组。
负责人廖仕辉，该村小组长。
二原告委托代理人徐高田，黄洲桥律师事务所律师。
二原告委托代理人杨筱云，黄洲桥律师事务所律师。
被告廖建华，男，1969年11月19日生，汉族，崇仁县人。
被告李端仁，男，1956年5月9日生，汉族，崇仁县人。
委托代理人饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。
原告崇仁县相山镇柏昌村委会金沟湾村小组、崇仁县相山镇柏昌村委会杏前枧坑村小组曾以崇仁县相山镇柏昌村委会上谙村小组的名义对被告廖建华、李端仁合同纠纷一案提起诉讼，本院于2013年7月8日立案受理后，在审理过程中查明崇仁县相山镇柏昌村委会上谙村小组已被分成崇仁县相山镇柏昌村委会金沟湾村小组、崇仁县相山镇柏昌村委会杏前枧坑村小组，本院在征求双方当事人意见后将原告由崇仁县相山镇柏昌村委会上谙村小组变更为崇仁县相山镇柏昌村委会金沟湾村小组、崇仁县相山镇柏昌村委会杏前枧坑村小组，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告崇仁县相山镇柏昌村委会金沟湾村小组的负责人廖生辉，崇仁县相山镇柏昌村委会杏前枧坑村小组的负责人廖仕辉及二原告的委托代理人徐高田，被告廖建华，被告李端仁及其委托代理人饶伟斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崇仁县相山镇柏昌村委会金沟湾村小组、崇仁县相山镇柏昌村委会杏前枧坑村小组诉称，2006年3月，原、被告双方签订了一份《农村林地承包合同》，该合同约定：被告承包原告所有的坐落在高荒、平坑等地的林地总面积为6000亩用于栽种毛竹和杉木，且杉木造林需达到承包荒山总面积的40%。合同签订后达一年之久，原告见被告未按合同规定进行造林，便向被告提出异议。为此，双方于2007年9月7日又对合同进行了补充，补充协议签订后次日，再次对相关事宜进行了补充。原告当时为督促被告履行合同，按时完成造林，在9月7日的补充协议第四条特别规定被告需交纳40000元作为造林押金，存入银行，迫使被告在2011年4月底造完林，否则，押金归原告。9月8日的协议第1条还规定，被告在2011年4月底之前造林面积达到合同约定的承包总面积60%以上，被告所交的40000元押金由原告退回被告，如被告在此基础上继续造林，则维持原合同，如不造，原告则有权收回剩余的荒山。时至今日，被告在早已超过保证造林期的两年之时，仍未完成造林面积，被告之行为明显属于违约行为，致使原、被告所签合同目的不能实现，原、被告签订合同时未经村民会议三分之二以上村民或三分之二以上村民代表同意，更没有将该合同报经相山镇人民政府批准。原告认为被告在承包后不履行自己应尽义务，违反合同规定，造成资源浪费，为此，原告于2013年4月11日用快递方式向被告下达了解除承包合同的通知，并要求被告将其所承包的荒山返还原告，谁知，被告仍无动于终，故诉至法院，要求依法解除原、被告签订的《农村林地承包合同》，并责令被告返还所承包的荒山；诉讼费由被告承担。
原告为证实其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、原、被告签订的农村林地承包合同，拟证明该合同中只有90个村民签名，而村小组共有360人，未达到三分之二村民同意，且部分签名不是村民本人签字。
2、崇仁县相山镇柏昌村委会的证明，拟证明两原告18周岁以上村民人数达到355人。
3、两原告参加选举村民登记名册，拟证明两原告的村民人数。
4、崇仁县林证字（2007）第240203002号等5本林权证，拟证明原告于2007年5月19日将林地使用权、森林及林木所有权、使用权流转给两被告。
5、补充协议书2份，拟证明流转给被告的只是荒山，不包括林地等。
6、合作经营山林股份合同，拟证明被告将所承包林地作价700万元与其他三人合作经营。
7、崇仁县林证字（2007）第2402030001号林权证，拟证明原告于2007年5月19日将7385亩用材林地流转给两被告，两被告各占50%。
8、企业名称预先核准通知书及组织机构代码证，拟证明两被告将林地作价入股并与他人成立江西崇林林业发展公司。
9、崇仁县林证字（2008）第2402046002号林权证，拟证明两被告将该林权作为投资转让到江西崇林林业发展公司。
10、照片一组，拟证明被告在承包林地后未按约定期限造林。
11、解除合同通知及邮寄单，拟证明原告于2013年4月11日将解除合同通知寄给两被告。
被告廖建华辩称，当时签合同时，全体村民都签字同意了，然后我叫人去山上造林。在造林过程中村民阻止造林，我们共花费了20多万元。在签补充协议前，我们向两原告各付了2万元现金。我们不同意解除合同。
被告廖建华未提供相关证据。
被告李端仁辩称，原告的主张不能成立。该合同经过村小组上级及林权主管部门确认后签订的，因而是依法成立，而不是无效的。合同不能履行的原因是村小组成员没有配合被告完成造林，导致合同无法履行。原告陈述部分缺乏事实依据。而且二份补充协议能充分说明合同是有效的，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告李端仁为证实其主张，向法庭提交了下列证据：证人廖某的证言，拟证明合同未履行是由于原告未配合造成的。
经审理查明：2006年4月6日，原告崇仁县相山镇柏昌村委会金沟湾村小组、崇仁县相山镇柏昌村委会杏前枧坑村小组以相山镇柏昌村委会上谙村小组名义与被告廖建华、李端仁先后签订了二份内容一致的农村林地承包合同，该合同约定了承包林地情况（每份合同约定面积均为约6000亩，四至界限均一致）、承包期限（从2006年4月10日至2056年4月10日）、承包林地的用途、双方的权利义务（其中约定被告在四年内完成造林）、林木收益分成方式、违约责任等事项。两原告的部分村民在农村林地承包合同中签名。2006年4月20日，两被告与黄帅、孙全根、邹国红签订了合作经营山林股份合同，约定5人共同合作经营崇仁县相山镇柏昌村委杏前柏昌村房背山7385亩，该山场经营林权转让价格为700万元，由合伙人共同投资。2007年5月19日，两被告在崇仁县林业局对其与两原告签订的农村林地承包合同中约定的山场办理了面积为7385亩的林权证，权利人即两被告各占50%。后因两被告未按合同约定在其承包的荒山中造林，原、被告双方于2007年9月7日签订了一份补充协议，该协议主要内容有“由于李端仁、廖建华在2006年3月份与相山镇柏昌村上谙队（现杏前金沟湾组）所签订的荒山造林协议书存在一些不完善的地方，使甲乙双方产生误会，现经相山镇政府、柏昌村委会调解，甲、乙双方自愿达成如下补充协议：一、承包荒山不包括现在的有林山，现有林山归甲方（原告）所有。二、承包区内的荒田、坟山及上谙队的宅基地、菜地、稻田一概不包括在承包流转范围内，属甲方所有。三、如因国家建设需要（包括旅游开发等），乙方（被告）无偿提供，不得以任何理由提出补偿要求。四、自本补充协议达成之日起，必须由乙方交纳肆万元押金存入银行，甲方拿存折，乙方设密码，如在2011年4月底造完林后，押金连本带息归还乙方，如违约则押金归甲方所有……”。2007年9月8日，双方再次签订了一份协议书，约定内容有“为了进一步明确甲乙双方2007年9月7日的补充协议关于造林押金问题，经双方协商，达成如下协议：1、乙方（两被告）在2011年4月底之前造林面积达到承包总面积的60%以上，押金由金沟湾、杏前两村小组长廖生辉、廖文兴负责退回给乙方，如乙方继续在造则维持原合同，如乙方不造则甲方有权收回剩余荒山。2、押金肆万元由杏前、金沟湾两村小组廖文兴、廖生辉各拿贰万元存入银行，如需取款则要凭镇、村两级证明方可支取”。2008年11月28日，两被告将其林权证中的7385亩山林流转给江西崇林林业发展有限公司，并办理了产权变更登记。后因两被告仍未按农村林地承包合同及两份补充协议约定履行义务，没有在其承包的荒山中造林，两原告于2013年4月11日分别向两被告寄送了解除合同通知，通知两被告解除双方签订的农村林地承包合同，但两被告仍置之不理，故原告向本院提起诉讼。
另查明，证人廖某与被告李端仁系亲家关系，被告廖建华系证人廖某的侄子。
本院认为，原告崇仁县相山镇柏昌村委会金沟湾村小组、崇仁县相山镇柏昌村委会杏前枧坑村小组以相山镇柏昌村委会上谙村小组名义与被告廖建华、李端仁签订的农村林地承包合同、补充协议及协议书，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，虽然原告只有部分村民在农村林地承包合同中签名，但该合同经过崇仁县相山镇柏昌村委会盖章确认，而且双方在2007年9月份签订的补充协议及协议书是经过崇仁县相山镇人民政府及崇仁县相山镇柏昌村委会调解后达成的，原告与被告签订补充协议及协议书的行为应视为原告村民对双方签订农村林地承包合同的追认，故对双方签订的农村林地承包合同、补充协议及协议书，本院依法予以确认，当事人应按照签订的农村林地承包合同、补充协议及协议书的约定全面履行自己的义务。根据双方签订的农村林地承包合同约定被告应在4年内完成造林；另外，双方签订协议书也约定被告应在2011年4月底之前造林面积达到承包总面积的60%以上，但被告在与原告签订农村林地承包合同后未进行造林，且经原告催告并与被告签订补充协议及协议书后至今仍未履行在所承包荒山中造林的义务。由于被告未在合同约定期限内履行造林义务，违反了合同约定，其行为已构成违约，致两原告的合同目的不能实现，其行为符合解除合同的法定条件，故对两原告要求解除与被告签订的《农村林地承包合同》并责令被告返还所承包荒山的诉讼请求，本院依法予以支持。对两被告提出未造林是由于两原告的村民未配合且阻止造成的主张，虽然被告提供了证人廖某出庭作证，但某证人廖某与两被告均系亲属关系，其证言的效力不足，且两被告未提供其他证据相互印证，故对两被告的该项主张，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，解除原告崇仁县相山镇柏昌村委会金沟湾村小组、崇仁县相山镇柏昌村委会杏前枧坑村小组以相山镇柏昌村委会上谙村小组名义与被告廖建华、李端仁签订的《农村林地承包合同》。
二、被告廖建华、李端仁在本判决生效之日起5日内向原告崇仁县相山镇柏昌村委会金沟湾村小组、崇仁县相山镇柏昌村委会杏前枧坑村小组返还所承包的荒山。
案件受理费计人民币50元，由被告廖建华、李端仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 魏国华
审 判 员 朱开平
人民陪审员 吴建辉
二〇一四年一月八日
书 记 员 李雨童