重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7679号
上诉人（原审被告）：夏亮，男，汉族，1974年3月1日出生，住重庆市南岸区黄桷垭xxx，公民身份证号码xxx。
被上诉人（原审原告）：夏洪洲，男，汉族，1940年3月10日出生，住重庆市南岸区四公里xxx，公民身份证号码xxx。
上诉人夏亮与被上诉人夏洪洲房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初11965号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人夏亮上诉请求：一、请求撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人夏洪洲与上诉人夏亮系父子关系，两人于2003年1月7日共同与重庆天龙房地产开发有限公司（下称天龙公司）签订购买其座落于重庆市南岸区xxx房产,房款总额296991元整，同日，夏亮向天龙公司交付现金59991元作房屋首付款，后于2003年3月31日再次向天龙公司交付现金30000元整购房款，余款207000元也于2003年3月31日由夏亮向中国银行南岸支行提出按揭抵押贷款，并签订住房借款合同和抵押贷款合同，全部按揭抵押款项由夏亮支付，并于2008年4月全部结清按揭款。因夏洪洲同夏亮系父子关系，自幼也与父母共同生活，由于买房属家庭大事，且夏亮当时未婚，出于多种原因，所以夏亮同夏洪洲在购房活动中联名，但其全部购房款项均由夏亮支付。其后，由于夏亮结婚生子，以及母亲又于2009年9月去世，其父希望再娶，因购房款全部为夏亮支付，夏亮提出需将该房产权全部转移至其个人名下，并于2013年1月24日同其父共同到房交所办理产权过户。因为系父子关系，当时希望采取赠与形式过户，但经房交所相关工作人员提醒，赠与的税及费用更高，所以选择的合同买卖方式，合同金额288000元，由于系父子关系，随后夏亮在xxx屋向其父提供30万元的现金作为其安抚费，当时并未要求其父提供收款收据。2016年，由于其父希望变卖其它同夏亮联名房产，夏亮未同意其主张，导致父子关系紧张。2017年5月18日，其父遂向法院起诉。提出夏亮需向其支付288000元的购房款。一审法院于2017年开庭审理时，因夏亮重病在身，精神恍惚，且经济较为拮据，无钱聘请律师，又因其在法庭上面对父亲及其聘请律师的诉状，情绪比较激动，未能清晰完整的表述其理由和提供证据给法院，从而导致法官作出夏亮败诉的判决。综上，请求二审法院查清事实后依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人夏洪洲答辩服从原判。
夏洪洲一审起诉请求：1、夏亮立即支付夏洪洲位于南岸区南坪xxx房屋的转证价款288000元；2、本案诉讼费用由夏亮承担。
原审法院审理查明：原告夏洪洲与被告夏亮为父子关系。位于南岸区南坪街道xxx房屋（房屋建筑面积145.09平米）为原告夏洪洲与被告夏亮共有。2013年1月24日，原告夏洪洲与被告夏亮作为出卖方与被告夏亮作为买受人签订了《重庆市房屋买卖合同》，合同载明：位于南岸区南坪街道xxx房屋的成交价格为288000元。除此之外，双方就付款方式、违约责任等内容未作任何约定。2013年5月10日，夏亮将上述房屋转让给了案外人周芸容。庭审中，法院询问《重庆市房屋买卖合同》中载明的房屋成交价格288000元是什么意思。被告夏亮陈述是夏洪洲将其在南岸区南坪街道xxx房屋中所占有的份额部分转让给他的价格。并且夏亮陈述这部分金额是双方签订合同并过户后就以现金方式支付了。法院询问支付后是否出具收条。夏亮陈述因为双方是父子关系,没想到夏洪洲会否认收到房款的事实。上述事实有原告举示的《重庆市房屋买卖合同》、重庆市土地房屋权属登记申请表。被告举示的协议书（2016.8.1）以及原、被告双方的法庭陈述在卷为佐证，法院足以认定。法院认为，原告夏洪洲在诉状中声称“2013年1月24日被告哄骗原告说因房交所要求办理两证合一，故需要原告在一份合同上签字，原告出于信赖，并未看清该合同系何种内容即在被告指示处签字”，被告对原告构成了欺骗。被告对此予以否认，并陈述双方的交易关系是真实有效的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告并未提供足够的证据证明被告对原告构成了欺骗。故法院对原告的这一陈述不予认可。因此，法院认为双方签订的《重庆市房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，法院依法予以确认。依照《合同法》第六十条之规定，被告应当按照合同约定履行付款义务。庭审中，法院询问《重庆市房屋买卖合同》中载明的房屋成交价格288000元是什么意思。被告夏亮陈述是夏洪洲将其在南岸区南坪街道xxx房屋中所占有的份额部分转让给他的价格。关于转让价格的陈述构成了被告夏亮的自认，对此法院予以认可。关于夏亮是否履行了付款义务，夏亮陈述这部分金额是双方签订合同并过户后就以现金方式支付了。法院询问支付后是否出具收条。夏亮陈述因为双方是父子关系，没想到夏洪洲会否认收到房款的事实。法院认为合同义务的履行方对合同义务的履行负有举证责任，夏亮对此并未举示证据加以证明，故夏亮对此负有举证证明的责任，举证不能的后果应由其自行承担。根据合同法第六十二条之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。双方在2013年1月24日签订的《重庆市房屋买卖合同》中就付款方式和付款的时间未作约定，故原告夏洪洲可以要求被告支付房款而并不存在诉讼时效已过的问题。故法院对原告要求被告支付购房款288000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告夏亮于本判决生效之日起三日内向原告夏洪洲支付购房款288000元。
二审审理中，夏亮举示涉案房屋借款合同、抵押贷款合同、解除抵押贷款证明，银行部分付款凭证等证据证明涉案房屋是其本人出资购买，夏洪洲对此予以否认。二审查明其它事实与原审查明事实一致，法院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：夏洪洲是否有权要求夏夏亮支付涉案房屋288000元的转让价款。现评述如下：首先，根据谁主张谁举证的法律原则，夏洪洲主张夏亮应就涉案房屋的转让向其支付房屋转让价款288000元承担举证责任。审理中，夏洪洲举示了双方签订的《重庆市房屋买卖合同》，合同中约定涉案房屋成交价格为288000元，夏亮理应向其支付该款。对此，夏亮在一审审理中自认该价格是夏洪洲就涉案房屋将其所占有的份额以288000元的价格转让，该款项在房屋过户后就已经以现金支付的方式付清。对此，夏亮应承担实际履行支付房款288000元的举证责任。其次，二审审理中，夏亮否认其在一审审理中的自认，陈述与夏洪洲签订的《重庆市房屋买卖合同》并非双方真实意思表示，仅是为了房屋过户避税而签订，合同载明的288000元房屋价款不是夏洪洲房屋份额的转让款，夏洪洲要求其支付涉案房屋转让款缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。本案中，上诉人夏亮以经济拮据、缺乏法律常识等为由否认其在一审审理中关于合同中房款意思表示的自认，其二审提供的证据不足以证明其在一审审理中的自认与事实不符，故上诉人夏亮以合同约定房款288000元不是其本人真实意思表示的上诉理由不成立。加之，审理中夏亮未提供证据证明其已按合同约定向夏洪洲付清288000元的房款，原审认定夏亮支付该房款并无不当。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4320元，由夏亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 江信红
审判员 邓方彬
审判员 钱昳心
二〇一七年十一月十九日
书记员 邹 艺