重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终8015号
上诉人（原审原告）：重庆盛泰装饰工程有限公司，住所地重庆市綦江区工业园区A区，组织机构代码06825765-4。
法定代表人：李文达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘列春，重庆沁山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈道烈，男，1959年12月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋明，重庆龙都律师事务所律师。
上诉人重庆盛泰装饰工程有限公司（下称盛泰装饰公司）与被上诉人陈道烈劳务合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人盛泰装饰公司委托诉讼代理人刘列春、被上诉人陈道烈委托诉讼代理人蒋明出庭参加诉讼。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人盛泰装饰公司上诉请求：1、依法改判，由被上诉人向上诉人支付因吴秀能受伤上诉人代其垫付的赔偿款项208893.67元；2、判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认为，已生效的民事调解书中查明的事实已确认吴秀能系受雇于重庆平元建筑工程有限公司，吴秀能受伤产生的损失亦是调解由重庆平元建筑工程有限公司支付。据此认定，原告行使追索权，要求被告对吴秀能受伤产生的损失承担赔偿责任之诉讼请求，理由不成立。上诉人认为，一审法院认定事实错误，继而作出的判决没有事实和法律依据，是错误的。理由如下：一、吴秀能受伤产生的损失，并不是由重庆平元建筑工程有限公司（下称平元公司）承担的，而是由上诉人承担的。一审认定“吴秀能受伤产生的损失亦是调解由重庆平元建筑工程有限公司支付”，但没有查明实际付款主体，在认定事实上是错误的。1、吴秀能受伤产生的损失包括，受伤后住院期间的医疗费109053.67元，以及经法院调解确认的残疾赔偿金等费用99840元，法院诉讼费用及鉴定费用2530元。其中，住院期间产生的医疗费用109053.67元，是由上诉人直接支付给吴秀能或其近亲属的，收款后均有收条为证，一审阶段上诉人已将收条原件交法庭质证；经法院调解确认的残疾赔偿金等费用99840元，法院诉讼费用及鉴定费用2530元，是由上诉人通过转账的方式支付给吴秀能的，有委托付款函、转账凭证、情况说明、以及曾庆平及惠昌建的证人证言为证。2、平元公司出具的《情况说明》，对于吴秀能起诉平元公司的原因，以及实际承担吴秀能损失的主体是上诉人而非平元公司，因上诉人没有建筑施工企业的相应资质，“工程报建及工程施工等手续”是由平元公司办理的，因此经备案的施工主体系平元公司。而事实上，人工挖孔桩作业是由上诉人直接发包给被上诉人，并不是平元公司承包的。吴秀能则正是从事人工挖孔桩作为过程中受伤的。受伤以后，因实际承包人即被上诉人拒不承担相关费用，前期医疗费等费用均是由上诉人承担，鉴定以后的残疾赔偿金等费用，因吴秀能起诉了平元公司，上诉人委派了项目经理曾庆平代理该案，经法院调解，从有利于伤者吴秀能的角度，达成了调解协议，而调解所确认的赔偿款项，均是由上诉人承担，平元公司并没有承担吴秀能受伤的任何损失。二、吴秀能是由被上诉人雇佣后，在被上诉人承包的工地上从事人工挖孔桩作业过程中受伤的，上诉人及平元公司均与吴秀能不存在劳动关系，亦不存在劳务关系。吴秀能系受被上诉人雇佣。对于该关键事实，一审法院没有查明，直接导致一审判决认定错误。1、根据已生效的（206）渝0110民初1605号民事判决书查明的事实，原、被告于2014年1月8日签订《劳务工程承包合同》，在原、被告签订前述合同之前，原告已于2013年11月组织工人施工，并于2014年1月底施工完成。因被上诉人认为其没有付清劳务款，而诉至綦江法院以认定工程量的证据，即是针对曾庆平等所作的两份调查笔录。因此，足证明，吴秀能是在被上诉人承包上诉人劳务作业并组织施工时受的伤，其雇主系陈道烈，而非其他人。2、曾庆平曾为上诉人的项目经理、惠昌建曾为上诉人的施工员，在被上诉人起诉上诉人索要劳务款时，如实向法院对工程量作了陈述，并经法院采信，说明曾庆平及惠昌建能够履行证人的义务，所作证言具有高度可信性。在上诉人的代理人向曾庆平及惠昌建的调查笔录中，曾庆平证明：陈道烈是2013年11月底左右入场的，当时该项目的人工挖孔桩劳务是全部承包给陈道烈的，吴秀能入场的时间稍晚一点，大概在12月中旬入，是陈道烈雇用的工人，医疗费都由发包方重庆盛泰公司支付的，陈道烈没有支付费用。经法院调解，再需向吴秀能支付残疾赔偿金等约10万元，该笔费用也是由重庆盛泰公司支付的，当时建厂房时报建手续、施工许可证等都是由重庆平元建筑工程有限公司办的，所以当时吴秀能起诉的是重庆平元建筑工程有限公司，但实际付款的均是重庆盛泰公司，并认为如果法院认为一定需要亲自出庭，协调好时间后，也可出庭作证。惠昌建表达了同样的观点，上诉人认为，曾庆平及惠昌建的证言高度可信，明确证明了吴秀能是由被上诉人雇佣的，并在从事被上诉人承包的劳务工程中受的伤，吴秀能伤后产生的费用，均是由上诉人实际承担了的事实。3、被上诉人在（2016）渝0110民初1605号审理中已确认该事实，而被上诉人否认无事实依据。三、根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中受到的人身损害应由雇主承担责任。被上诉人作为吴秀能的雇主，应承担吴秀能因为人身损害造成的全部损失。在被上诉人拒绝承担的前提下，上诉人作为发包人，从有利于伤者和社会稳定的角度出发，已为被上诉人垫付了全部赔偿款项，依法有权向被上诉人追偿。
被上诉人陈道烈答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
盛泰装饰公司向一审法院起诉请求：1、陈道烈向上诉人支付因吴秀能受伤为其垫付的赔偿款208893.67元;2、诉讼费由陈道烈承担。
一审法院认定事实：2014年1月8日，原、被告签订《劳务工程承包合同》，约定原告将其位于重庆市綦江区工业园区的新型节能门窗厂房、办公楼工程中的挖孔桩劳务作业部分发包给被告，被告工人在施工过程中发生意外伤害，费用在10000元内的由被告自行承担，超过10000元部分由事故划分各自承担相应的责任。此外，合同还对质量要求、安全要求等其他事项进行了约定。在原、被告签订前述《劳务工程承包合同》之前，被告已于2013年11月组织工人进场施工，并于2014年1月底施工完成。
另查明，吴秀能曾因与重庆平元建筑工程有限公司发生提供劳务者受害责任纠纷诉至法院，后经法院主持调解，双方自愿达成协议，法院依法作出的（2014）綦法民初字第06478号民事调解书确认：吴秀能于2013年12月13日受雇于重庆平元建筑工程有限公司，在重庆平元建筑工程有限公司承建的綦江工业园区新型节能门窗项目办公楼从事打井作业。2014年1月4日，吴秀能在工作时因用于运土的料筒从空中坠落砸中吴秀能背部导致吴秀能受伤。吴秀能受伤后即被送往重庆市綦江区人民医院住院治疗67天，重庆平元建筑工程有限公司支付了吴秀能住院期间的医疗费、护理费、伙食补助费等。双方一致确认由重庆平元建筑工程有限公司共赔偿吴秀能误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、交通费等全部损失99840元，诉讼费630元及鉴定费1900元由重庆平元建筑工程有限公司承担。
再查明，被告曾与原告之间发生劳务合同纠纷诉讼至法院，后本院作出的（2016）渝0110民初1605号生效判决书确认：双方于2014年1月8日签订的《劳务工程承包合同》无效，原告应支付被告劳务款107872.1元及利息（利息以107872.1元为基数，从2016年2月24日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
另，原告举示了民事审判笔录【（2016）渝0110民初1605号】、法院于2016年3月25日对曾庆平和惠昌建作出的询问笔录、原告委托代理人对曾庆平和惠昌建的调查笔录、情况说明、委托付款函、付款凭证等证据拟证明吴秀能系被告雇佣的工人，原告已代被告向吴秀能垫付了医疗费、残疾赔偿金等赔偿款项共计208893.67元；被告认为吴秀能不是被告聘请的工人，民事调解书中查明的事实已确认吴秀能系受雇于重庆平元建筑工程有限公司，被告不应对吴秀能的受伤承担赔偿责任，吴秀能受伤产生的医疗费、残疾赔偿金等费用与被告无关，曾庆平、惠昌建分别是原告的项目经理、施工员且二人与原告有利害关系。
原审法院认为,公民、法人的合法的民事权益依法受法律保护。对于原告的起诉，因被告提出了原告主体不适格的抗辩，应首先审查原告的主体问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）……”之规定，“与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”是作为“原告”起诉的首要条件。本案中，因原告垫付了吴秀能受伤所应获得的相应赔偿款项，而法院作出的生效民事调解书对承担赔偿责任的主体进行了确认，现原告作为非赔偿责任主体，有权依法行使追索权。因此，原告作为与本案有直接利害关系的法人，主体适格。故对被告的前述抗辩意见，法院不予采信。原告主张“被告雇佣的工人吴秀能受伤，原告代被告向吴秀能垫付了医疗费、残疾赔偿金等费用共计208893.67元，要求被告向其支付前述费用”，并举示了庭审笔录、原告委托代理人对曾庆平和惠昌建的调查笔录、（2014）綦法民初字第06478号民事调解书、情况说明、委托付款函、付款凭证等证据予以证明，但被告对此予以否认，且已生效的民事调解书中查明的事实已确认吴秀能系受雇于重庆平元建筑工程有限公司，吴秀能受伤产生的损失亦是调解由重庆平元建筑工程有限公司支付。综上，原告行使追索权，要求被告对吴秀能受伤产生的损失承担赔偿责任之诉讼请求，理由不成立，法院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆盛泰装饰工程有限公司的诉讼请求。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人盛泰装饰公司是否有权向陈道烈追偿其为吴秀能垫付的赔偿款208893.67元。现评述如下：首先，上诉人主张的赔偿款系吴秀能受伤后其支付的相关款项。审理中，盛泰装饰公司是以吴秀能与陈道烈存在雇佣关系而起诉向陈道烈行使追偿权，并举示了证据证明其为吴秀能垫付医疗、残疾赔偿金等费用，以及吴秀能受雇于陈道烈的相关证据等，但由于原审法院作出的（2014）綦法民初字第06478号民事调解书已依法生效，该调解书已明确确认吴秀能于2013年12月13日受雇于重庆平元建筑工程有限公司。其次，审理中查明吴秀能伤后产生的损失亦是由重庆平元建筑工程有限公司支付，因此上诉人盛泰装饰公司以吴秀能与陈道烈存在雇用关系而向其行使追偿权，缺乏足够的事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4432元，由重庆盛泰装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 肖 飞
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张乾胜