北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民终7664号
上诉人（原审原告）：张某1，男，1955年10月18日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：施国森，北京市首创律事务所律师。
上诉人（原审原告）：张某2，男，1957年10月19日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：施国森，北京市首创律事务所律师。
上诉人（原审原告）：张某3，男，1970年6月28日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：施国森，北京市首创律事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某4，男，1933年10月2日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：陈某，女，1951年2月12日出生，住北京市大兴区。
上诉人张某1、张某2、张某3因与被上诉人张某4、陈某法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初18716号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张某1、张某2、张某3上诉请求：撤销一审裁定，依法对该案进行审理。理由如下：本案诉争房屋系张某4与被继承人张文焕（张某4前妻，已故）生前夫妻共同财产，其中一半系张文焕的遗产。张某4在张文焕去世后，获得该房的所有权证书，并把该房以夫妻转称登记的形式转让给了陈某。现张某1、张某2、张某3已将张某4、陈某诉至北京市大兴区人民法院，以确认张某4与陈某转让协议无效。该房所有权归张某4及张某1、张某2、张某3共同所有，该案已在审理中，故本案应予以审理并暂时中止，待确权纠纷有结果后，恢复审理。
张某4、陈某对于张某1、张某2、张某3的上诉未向本院提交书面答辩意见。
张某1、张某2、张某3向一审法院起诉请求：请求判令张某1、张某2、张某3分别继承北京市大兴区×××101室（以下简称101室）中属于被继承人张文焕的遗产部分，各继承该房屋的八分之一份额，张某1、张某2、张某3按份取得该房屋的产权，本案诉讼费用由双方当事人按继承份额分担。
一审法院认定事实：被继承人张文焕生前与张某4系夫妻关系，二人于上世纪50年代结婚，共生育张某1、张某2、张某33名子女；张文焕于2007年10月25日死亡，于2010年1月15日注销户口；在张文焕死亡时，其父母均已过世；张文焕生前未立遗嘱或遗赠抚养协议；张某4在张文焕死亡后再婚，其于2010年与陈某登记结婚。
1995年3月24日，北京市西单商业区建设开发公司（拆迁人，甲方，企业名称于2012年2月20日变更为北京金融街资本运营中心）与张某4（乙方，被拆迁人）签订北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，协议载明：乙方住址西城区×××4号，在拆迁范围内有正式住房2间，居住面积25平方米；直接安置在×××101室和×××401室；甲方支付乙方搬家补助300元、其他补助10000元；乙方若是直接安置，甲方应为乙方办理有关房屋进住手续；违章房在协议生效起5日内自行拆除，逾期不拆除的，甲方有权拆除。双方一并就其他事项进行了约定。1995年5月15日，张某4取得涉案房屋住房证，该住房证载明使用期限为长期，取得用房途径为拆迁安置，房屋交用日期为1995年5月15日，房屋产权所属西单商业开发公司。
2001年6月18日，北京市西单商业区建设开发公司（甲方）与城建二公司（乙方）签订房屋委托管理协议，协议载明：一、甲方将所购××小区楼房永久委托乙方管理，并将所购房屋产权移交给乙方，所需过户费用由乙方负责，上述192套房屋产权归属乙方所有，一切处置权、管理权归乙方，甲方自签订本协议之日起甲方不再对上述房屋及所属拆迁户负任何责任。二、甲方未安置空房全部无偿退给乙方，作为甲方支付乙方的一次性委托管理费。五、乙方协助甲方拆迁户办理产权、户口入户及入学等手续（只限小学）。双方并就其他事项进行了约定。
2001年8月，城建二公司向西单拆迁居民发出公告，称其决定将产权无偿送给住户，拆迁户只需将所欠的各项费用交清后即可办理产权，具体程序为住户与城建二公司重新签订新的物业委托合同与供暖合同后，到大兴城建公司办理手续。部分拆迁居民通过此种方式取得安置房屋产权。101室系北京市西单商业区建设开发公司于1995年向大兴城建公司所购买。
2014年，张某4将北京金融街资本运营中心、北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司、北京大兴城建开发物业管理二公司以房屋拆迁安置补偿合同纠纷的案由诉至北京市大兴区人民法院，要求判决上述被告在5日内协助办理101室的房屋产权证，并承担逾期办理房产证的违约金20000元；北京市大兴区人民法院作出（2014）大民初字第6694号民事判决书，判决驳回张某4的诉讼请求；张某4不服判决，提起上诉；北京市第二中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）二中民终字第11350号民事判决书，判决：“一、撤销北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第6694号民事判决；二、北京金融街资本运营中心、北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司、北京大兴城建开发物业管理二公司于本判决生效后五日内协助将北京市大兴区×××101室房屋权属登记至张某4名下；三、驳回张某4的其他诉讼请求”。
在案件执行阶段，北京市大兴区人民法院作出（2015）大执字第00467号协助执行通知书；2015年3月18日，张某4向房屋管理部门提交“北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书”，房屋管理部门于当日收取契税5784.48元；当日，北京市住房和城乡建设委员会针对101室颁发编号为X京房权证兴字第XX**号的房屋所有权证，登记房屋所有权人为张某4，共有情况为单独所有，房屋坐落为“大兴区×××1层4-101”，登记时间为2015年3月18日，房屋性质为商品房，规划用途为住宅，房屋建筑面积为74.16平方米。2015年3月26日，张某4、陈某向房屋管理部门提交“北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书”，要求进行夫妻间转移登记，将101室转移登记至陈某名下；张某4、陈某还同时提交“夫妻转移协议”，该协议书载明：“甲方（张某4）和乙方（陈某）属于夫妻关系，经双方协商，甲方自愿将坐落于大兴区×××4-101室的房屋、产权转移到乙方名下，产权归乙方单独所有，若出纠纷，责任自负”。
陈某主张其用在两家保险公司退保所取得保险费交纳了101室拖欠的房租、卫生费、保安费等费用，并交纳了因办理房屋产权登记而产生的契税、房屋登记收费、测绘图标费等费用，其提交保险合同、保险合同解除申请书、批单、持卡人存根、发票、收费票据、税收缴款书、物业公司证明等予以证明；张某1、张某2、张某3仅认可测绘图表费100元、房屋登记收费80元系陈某交纳，并主张其他各项费用均系张某4交纳，因101室系张某4、张文焕在1995年取得的回迁安置房，该房屋各项使用费用的交纳情况及在2015年颁发房屋产权证书的事实，不应影响该房屋的产权归属。
一审法院认为，公民的合法财产权及继承权受法律保护；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；第一顺序继承人系被继承人的配偶、子女、父母。本案中，张某1、张某2、张某3按照法定继承纠纷的案由提起诉讼，而至被继承人张文焕死亡时，其父母已死亡，其配偶为张某4，其子女为张某1、张某2、张某3，陈某并非张文焕的法定继承人，其作为法定继承案件的当事人参加诉讼，显非妥当；而且，101室现登记在陈某名下，张某4、陈某均主张101室系其二人的共有财产，与张文焕无关，故101室的产权归属尚存争议，其并未登记在被继承人或继承人名下；同时考虑到张某1、张某2、张某3在本案中不要求取得遗产折价款，而是要求确认其各自在101室中的产权份额，故张某1、张某2、张某3应先行确权，再另行解决继承纠纷。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张某1、张某2、张某3的起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案系继承纠纷，是继承人之间因遗产分配产生的纠纷。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”继承人应提交证据证明张文焕对诉争财产享有所有权。在本案诉讼中，经一审法院查明，本案涉诉房产现登记在陈某名下，张某4、陈某与张某1、张某2、张某3对于该房屋产权归属存在争议。据此，张文焕对本案诉争财产是否享有所有权尚不确定，张某1、张某2、张某3提起继承之诉不具备法定受理条件，一审法院裁定驳回张某1、张某2、张某3的起诉于法有据，并无不当。张某1、张某2、张某3上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，张某1、张某2、张某3的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 张昆仑
审判员 卫 华
二〇一七年八月十六日
书记员 解梦溪