四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0682民再3号
原审原告：廖大裴，男，1965年11月26日出生，汉族，住什邡市。
委托诉讼代理人：赵文安，四川宏剑律师事务所律师(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：陈萍，四川宏剑律师事务所律师(一般授权代理)。
原审被告：德阳市阳光伟业房地产开发有限公司。住所地：德阳市。
法定代表人：潘李，职务不祥。
委托诉讼代理人：谢览平，四川三目律师事务所律师(一般授权代理)。
原审被告：潘李，男，1962年12月25日出生，汉族，住四川省德阳市。
委托诉讼代理人：谢览平，四川三目律师事务所律师(一般授权代理)。
原审被告：邱蓉，女，1964年9月29日出生，汉族，住四川省德阳市
委托诉讼代理人：唐明春，四川迪泰律师事务所德阳分所律师(特别授权代理)。
原审被告：曾理，男，1988年2月29日出生，汉族，住四川省德阳市。
原审被告：曾晓伟，男，1965年3月13日出生，汉族，住四川省德阳市。
原审原告廖大裴与原审被告德阳市阳光伟业房地产开发有限公司（以下简称“阳光伟业”）、潘李、邱蓉、曾理、曾晓伟民间借贷纠纷一案，本院（2016）川0682民初547号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年6月14日作出（2017）川0682民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告廖大裴的委托诉讼代理人赵文安、陈萍，原审被告邱蓉及委托诉讼代理人唐明春，原审被告曾晓伟到庭参加诉讼，原审被告阳光伟业、潘李、曾理，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审原告廖大裴再审称：1.请求判令被告阳光伟业偿还原告借款5,050,460.37元、利息281,977.19元（利息年利率24%暂算至起诉之日，之后的利息计算至付清之日）、律师费6万元；2.被告潘李、邱蓉、曾理、曾晓伟承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告2012年9月18日，原告与五被告签订了《借款抵押合同》，约定：原告借款2,000万元给阳光伟业，借款期限从2012年9月18日至2012年12月17日期间，按月利率3.5%计息，阳光伟业以其所有的位于罗江县安南路南端（芙蓉溪苑）105套房屋进行抵押担保，被告潘李、邱蓉、曾理、曾晓伟为该借款提供连带保证责任等内容。合同签订后，原告向阳光伟业履行了出借义务。借款到期后，被告阳光伟业未按约履行还款义务。2014年4月1日，经原、被告对账确认，被告阳光伟业尚欠原告借款本息、违约金共计1,510万元。此后，被告阳光伟业以现金和房屋偿还原告部分借款本息。截止起诉之日，尚欠原告借款本金5,050,460.37元、利息281,977.19元。原告催收未果，始诉至法院。
邱蓉再审辩称：1、2014年4月1日，邱蓉以保证人身份在阳光伟业所签署的承诺书上签字属实；2、签订承诺时，阳光伟业公司共计备案62套房屋在廖大裴名下，用以抵偿所欠廖大裴本息1510万元。承诺约定阳光伟业的义务是配合廖大裴委托的销售公司销售该62套房屋，只有在阳光伟业不配合销售的情况下，邱蓉才对阳光伟业的违约行为承担责任。而事实上，阳光伟业履行了配合销售的义务，作为担保人不应承担责任；3、根据承诺书约定，阳光伟业并未承诺在廖大裴收回全部款项前支付利息，廖大裴无权主张利息。截止2016年3月31日，廖大裴共计获得阳光伟业支付的现金及取得房屋销售款共计13,346,788元。廖大裴未收回的借款本息只有1,753,212元，其所称阳光伟业欠本金5,332,437.56元没有法律依据，且先还息后还本不合法，应当息随本金。4、依据承诺，邱蓉仅对阳光伟业承诺项下的责任承担无限连带责任，对1510万元未足额收回的差额部分不承担连带责任，且房屋销售价格由廖大裴自行掌握，邱蓉与其他担保人并未保证廖大裴完全收回1510万元，只要被告阳光伟业配合原告对备案房屋的销售，原告是否收回与被告无关。5、阳光伟业已经配合销售23套房屋，对于剩余的39套房屋，廖大裴在未经邱蓉同意的情况下，擅自与阳光伟业协商放弃了房屋权利，加重了邱蓉负担，邱蓉不应当承担责任。
曾晓伟再审辩称：同意被告邱蓉的答辩意见，备案给原告的64套房屋足以偿还借款。
本案再审中，被告阳光伟业、潘李、曾理未提交书面答辩意见。
原审原告在原审中的诉请、事实和理由与再审一致。本院原审认定案件事实：2012年9月18日，廖大裴与阳光伟业、潘李、邱蓉、曾理、曾晓伟签订了《借款抵押合同》，约定：廖大裴借款2,000万元给阳光伟业，借款期限从2012年9月18日至2012年12月17日期间，按月利率3.5%计息，阳光伟业以其所有的位于罗江县安南路南端（芙蓉溪苑）105套房屋进行抵押担保，被告潘李、邱蓉、曾理、曾晓伟为该借款提供连带保证责任，保证范围为借款本息、违约金、实现债权的律师费及一切费用等内容。合同签订后，廖大裴向阳光伟业履行了出借义务，阳光伟业将105套房屋备案登记给原告，但未办理抵押登记。借款期间，被告阳光伟业支付了部分利息。借款到期后，被告阳光伟业也仅支付了部分借款本息。2014年4月1日，经双方对账确认，阳光伟业尚欠原告借款本息、违约金共计1,510万元，阳光伟业书面承诺以备案房产销售偿还此款，而潘李、邱蓉、曾晓伟对阳光伟业在书面承诺中全部债务承担连带保证责任。阳光伟业、潘李、邱蓉、曾晓伟在承诺书上盖章、签名，曾理的签名由他人代签。此后，廖大裴按月利率2%计息，截止2016年3月22日，被告阳光伟业以现金和23套房屋偿还原告借款本金9,949,539.63元、利息3，397，248.37元，尚欠原告借款本金5,050,460.37元、利息251,674.43元。原告为维护其合法权益，始诉至法院主张权利。
本院原审认为：廖大裴与阳光伟业、潘李、邱蓉、曾理、曾晓伟签订的借款抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。廖大裴依约向被告阳光伟业提供了借款，履行了自己的义务，阳光伟业也应按照合同约定及时足额还款，阳光伟业未按期还款，应承担违约责任。双方约定借款期间的借款月利率为3.5%，超过年利率36%，但被告并未全额支付，2014年4月1日双方对账之后，原告按月利率2%计算，不违反法律规定，故廖大裴要求被告阳光伟业偿还借款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。廖大裴要求潘李、邱蓉、曾理、曾晓伟承担连带保证责任的请求，借款抵押合同中未约定保证期限，阳光伟业于2014年4月1日对账之日向原告出具书面承诺，系双方对还款方式、时间的变更，潘李、邱蓉、曾晓伟在承诺书中保证人处签名，应视为潘李、邱蓉、曾晓伟同意继续承担保证责任，而曾理由他人代签，未提供证据证明他人代签系曾理委托，亦未提供证据证明曾理事后追认的事实，故潘李、邱蓉、曾晓伟应对阳光伟业该笔借款的全部债务承担连带清偿责任，且在承担连带清偿责任后，有权向阳光伟业追偿，而曾理不再承担保证责任，对廖大裴该项请求，本院部分予以支持。
本院原审判决：一、被告德阳市阳光伟业房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内付清所欠原告廖大裴本金5,050,460.37元、利息251,674.43元（利息暂算至2016年3月22日，之后的利息以5,050,460.37元为基数，从2016年3月23日至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）并给付律师费6万元；二、被告潘李、邱蓉、曾晓伟对被告德阳市阳光伟业房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任，且在承担责任后有权向被告德阳市阳光伟业房地产开发有限公司追偿；三、驳回原告廖大裴的其他诉讼请求。
本院再审认定的案件事实如下：对原审原告提交的主体资格证明、《借款抵押合同》、银行转账凭证、《承诺》、付款情况表，原审被告邱蓉、曾晓伟对其三性均无异议，本院审查认证，其证据真实、合法、与待证事实具有关联性，能够证明原审原告向阳光伟业提供借款，潘李、邱蓉、曾理、曾晓伟在《借款抵押合同》和《承诺》均作为保证人的事实。通过原、被告陈述，举证、质证，本院再审确认案件事实与原审认定的案件事实一致。另查明，原审被告阳光伟业备案给原审原告的另外39套房，经原审原告同意已撤销备案登记。
原审原告和原审被告邱蓉、潘晓伟争议的焦点为：一、保证人的责任是对债务清偿承担连带责任还是对配合备案房屋的销售承担责任？二、1510万元欠款，原审原告能否主张利息？
本院再审认为，一、关于保证人的保证责任问题，《借款抵押合同》是双方真实意思表示，合法有效，合同约定的借款期限是2012年9月18日至2012年12月17日，合同中未约定保证期间，债务履行期届满之日起的六个月内，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人已免除保证责任，但2014年4月1日的《承诺》是基于《借款抵押合同》的债权债务而产生，是对《借款抵押合同》中债务的结算，还款方式和时间的变更，而保证人的保证责任无论是原审中认定的保证人同意继续承担保证责任还是一种新的保证责任，保证责任范围的理解均应结合《借款抵押合同》，且《承诺》中保证人“自愿对德阳市阳光伟业房地产开发有限公司在本欠条项下的责任承担无限连带责任”，该承诺第一段即为被告阳光伟业尚欠廖大裴的借款，故保证人的责任包含了阳光伟业的债务。出借人原审原告履行了出借义务，阳光伟业应按合同约定履行债务清偿义务，保证人应对阳光伟业债务清偿责任承担连带责任，而《承诺》中第二段阳光伟业配合和支持销售备案房屋是对债务偿还方式的约定，因此，当债务人不继续履行还款义务时，债务连带清偿责任为保证人的责任范围，对原审被告关于保证责任是配合房屋销售的辩解意见，不予采纳。二、关于1510万元的利息问题，《借款抵押合同》第五条约定的月利率为3.5%，超过年利率36%，不符合法律规定，但被告并未全额支付，《承诺》中未对利息进行重新约定，仅约定逾期付款违约金为每日千分之五，原告按月利率2%主张，不违反法律规定，本院予以支持。原审被告关于《承诺》中未约定利息，即使承担清偿债务保证责任也不应包括利息的辩解意见，本院认为，《借款抵押合同》并未解除，对《承诺》中未作变更的部分，合同中的相关约定仍旧有效，四保证人作为《借款抵押合同》的保证人是知晓合同内容，知晓借款人的债务应包含债务利息，对此辩解意见，本院不予采纳。房屋作为不动产财产进行抵押，应办理抵押物登记，本案备案房屋未办理抵押登记，因此，不产生物的担保即抵押权的效力。对原审被告关于原审原告放弃39套房屋的权利的责任应由原审原告承担的辩解意见不予采纳。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，原审被告邱蓉关于先息后本不符合法律规定，应息随本金的辩解意见不予采纳。故原审原告廖大裴要求被告阳光伟业偿还借款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。原审廖大裴要求潘李、邱蓉、曾理、曾晓伟承担连带保证责任的请求，《承诺》中曾理签名为代签，原审原告未提供证据证明曾理对代签行为授权或事后追认，因此，原审认定并无不当，曾理不应承担保证责任，潘李、邱蓉、曾晓伟应对阳光伟业该笔借款的全部债务承担连带清偿责任，且在承担连带清偿责任后，有权向阳光伟业追偿。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款和根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
维持（2016）川0682民初547号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 钱 勇
审 判 员 邓雪梅
人民陪审员 胡乃明
二〇一七年九月二十二日
法官 助理 宋易舒
书 记 员 王理其