湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民初67号
原告：湖南港越房地产开发有限公司，住所地湖南省韶山市英雄路英雄商业广场。
法定代表人：贺良平，公司董事长。
委托诉讼代理人：唐国强，湖南博泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨舜泗，系湖南港越房地产开发有限公司法律顾问。
被告：中航建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区刘家冲北路238号中欣国际21楼。
法定代表人：伍倜，公司董事长。
委托诉讼代理人：李文辉，系中航建筑工程有限公司法务。
委托诉讼代理人：段懿，湖南潭州律师事务所律师。
原告湖南港越房地产开发有限公司（以下简称港越公司）因与被告中航建筑工程有限公司（以下简称中航公司）建设工程施工合同纠纷一案，向湖南省韶山市人民法院起诉，该院受理后（案号为（2015）韶民二初字第255号），中航公司向本院起诉港越公司，要求港越公司向其支付工程欠款本金3331.94946万元和违约金2万元等，并获立案受理（案号为（2016）湘03民初66号）。湖南省韶山市人民法院认为，该两案系基于同一事实引发的纠纷，可以合并审理，该院不宜继续审理（2015）韶民二初字第255号案件，申请将该案移送本院审理。本院予以同意并受理本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。港越公司委托诉讼代理人、中航公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
港越公司诉讼请求：1.判令中航公司向港越公司返还多付的工程款1070.932458万元；2.判令中航公司向港越公司支付违约金30万元；3.判令中航公司支付港越公司代为维修并代为支付的维修款共计31.358077万元；4.判令中航公司向港越公司支付税金172.57498万元或提供税务发票；5.判令中航公司支付港越公司已垫付的混凝土材料款90万元；6.判令中航公司向港越公司支付审计费75.29175万元；7.中航公司承担诉讼费。事实与理由：
一、港越公司（原名为湖南旭日房地产开发有限公司，以下简称旭日公司）与中航公司（原名为湖南省第一工程公司，以下简称省一公司）于2010年10月1日签订《港越*世纪城工程施工承包合同》（以下简称施工合同），该合同是双方真实意思表示，合法有效。合同主要内容如下：1.中航公司承包港越公司开发的港越*世纪城项目，包工包料；2.承包范围和内容为按设计图纸内容，其中消防设施、有线电视设施、网络设施、电话设施、电梯安装、前期土方平整机外运由港越公司承担；3.合同价款约6000万元；4.合同工期为425天；5.如提前一个月完成竣工，港越公司奖励中航公司30万元，如工期推迟10天则罚中航公司30万元；6.工程款支付方式；7.材料按施工同期韶山和湘潭市的发布价格或市场价格、签证价格进行调整材料价差。合同签订后，中航公司于2010年10月10日开工，于2013年7月8日竣工。至2015年10月23日起诉时止，港越公司已向中航公司支付工程款10713.49284万元。
二、因双方就工程造价有争议，双方于2013年7月18日签订《补充协议》，约定共同委托湘潭市丰润工程造价咨询有限公司（以下简称丰润公司）对工程造价进行评估，按最终审计结果支付工程款，并约定了审计费的承担方式。丰润公司于2013年9月10日出具《关于韶山市港越*世纪城湖南省第一工程公司建安工程造价咨询报告》（以下简称《咨询报告》）：中航公司送审金额为14060.25611万元，核减金额为4758.790057万元，审核金额为9301.466048万元。因中航公司提出异议，双方于2013年10月29日协商再次补充审计，丰润公司于2013年12月5日出具《关于韶山市港越*世纪城湖南省第一工程公司建安工程造价咨询补充报告》（以下简称《补充报告》），在原造价报告基础上增加造价341.094334万元，共计9642.560382万元。故港越公司多支付工程款1070.932458万元。
三、施工合同第三条约定，开工日期为2010年10月1日，竣工日期为2011年11月30日，工期425天。而中航公司实际开工日期为2010年10月10日，竣工日期为2013年7月8日，中航公司应向港越公司支付违约金30万元。
四、外墙瓷片和住房等存在严重质量问题，中航公司应承担维修或赔偿损失的责任，中航公司应付港越公司已垫付的维修工程款31.358077万元。
五、根据施工合同第十四条规定，中航公司应向港越公司提供工程款正式税务发票，但中航公司至今只提供了金额为6799.4800万元的税务发票（其中1000万元的发票未支付税金，由港越公司代为缴纳税金60.7万元），还有2843.080382万元工程款未开税务发票，应付税金为172.57498万元（2843.080382万元×0.0607），该税金应由中航公司承担。
六、根据施工合同第二条规定，本工程为包工包料，受中航公司委托，港越公司与韶山市万豪商品混凝土有限公司（以下简称万豪公司）签订《商品混凝土买卖合同》。合同签订后，中航公司实际使用了上述混凝土，混凝土材料款共计770万元，中航公司已付680万元，尚欠90万元。在万豪公司多次催促下，港越公司于2013年12月5日向万豪公司支付90万元混凝土材料款，故中航公司应向港越公司支付混凝土材料款90万元。
七、双方于2013年7月18日签订《补充协议》，约定审计费的承担方式：基本审计费按送审金额的0.1%记取，由港越公司承担；效益审计费按审核金额的3.5%记取，核减金额在送审金额的10%以内的，审计费由港越公司；核减金额在送审金额10%以上的，审计费由中航公司承担。中航公司送审金额为14060.25611万元，审核金额为9642.560382万元，核减金额为4417.695728万元，核减送审金额10%以上的金额为3011.670117万元，根据《建设工程造价咨询合同》第四条的约定，核减金额在10%以上的，按2.5%收取审计费，中航公司应承担的审计费为75.29175万元（3011.670117万元×0.025）。
八、因违约方与过错方均为中航公司，故中航公司应承担本案诉讼费用。
中航公司答辩称：一、本案的《咨询报告》及《补充报告》不能作为结算依据，理由如下：1.丰润公司仅能从事工程造价5000万元以下的咨询业务，而涉案金额为1.3亿元，丰润公司不具有相应资质，《咨询报告》及《补充报告》属无效文件；2.本案《咨询报告》及《补充报告》与客观事实严重不符，涉案项目工程量由开工时合同约定的16523.9平方米建筑面积变更为实际竣工的约7万平方米，丰润公司无视工程量的重大变更，导致其审计金额与实际造价相差甚远；3.丰润公司在《补充报告》第4条第6项明确指出，咨询报告只对甲方即港越公司负责，可见丰润公司都认为该意见不能作为最终结算依据；二、中航公司申请对工程造价进行鉴定，同时根据答辩人统计，涉案工程款在1.3亿元左右，港越公司尚欠中航公司工程款3500万元，请求驳回港越公司的全部诉讼请求；三、根据施工合同第三条第四款规定，设计变更和工程量增加的，工期相应顺延。涉案工程量剧增，工期应相应顺延，港越公司要求中航公司承担违约责任与客观事实不符。
港越公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：1.施工合同，拟证明：（1）双方签订的施工合同合法有效；（2）中航公司所承包项目应于2011年11月30日前竣工验收；2.《建设工程造价咨询合同》、《补充协议》，拟证明：经中航公司同意，港越公司委托丰润公司对港越*世纪城项目进行审计；3.《咨询报告》及《补充报告》，拟证明：港越公司应支付中航公司工程款为9642.560382万元。
中航公司质证称：对港越公司证据一第1份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议，涉案工程量发生重大变更，工期应相应顺延，中航公司并未违约；对证据一第2份证据中《建设工程造价咨询合同》有异议，该合同系港越公司与丰润公司签订，审计系港越公司单方委托，并非双方达成合意共同委托；对《补充协议》有异议，中航公司不认可项目部签署该协议，且咨询单位没有相应资质；对证据一第3份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，丰润公司不具备相应资质，也违反了独立客观公正、诚实信用原则，且其在报告中明确指出只对港越公司负责，不能作为定案依据。
本院认证认为，因双方对施工合同的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；丰润公司系港越公司事先单方委托，丰润公司也不具备相应资质，且双方同意在本案中就建设工程造价问题进行鉴定，故本院对于港越公司提交的《建设工程造价咨询合同》、《补充协议》、《咨询报告》及《补充报告》均不予采信。
证据二：付款凭证，拟证明：港越公司已向中航公司支付工程款10713.49284万元，多付工程款1070.932458万元。
中航公司质证称：对港越公司证据二的部分证据有异议，截至2016年11月8日，中航公司韶山港越*世纪城项目部（含中航公司）共收到港越公司工程款9668.05054万元（含港越公司所有代付代缴款）（2018年4月5日，本院收到中航公司的补充质证意见，中航公司认为截至2016年11月8日，其共收到港越公司工程款8726.05054万元）。后补充意见称：以2018年5月8日双方对账意见为准。
本院认证认为，经组织双方对账，对港越公司证据二付款明细，双方无异议部分为8431.94554万元；有异议部分为1967.6423万元（含中航公司对有异议部分中认可的182万元）。
对有异议的1967.6423万元（含中航公司对有异议部分中认可的182万元），本院认定如下：
1.第5页，中航公司不认可100万元，认为是港越公司退还的保证金；港越公司认为应认定58万元工程款。经审核，该100万元中确实包含了港越公司应退还中航公司的42万元保证金，港越公司实际只支付工程款58万元，故认定58万元。
2.第30-31页，中航公司认可只收到工程款132万元；港越公司认为支付了150万元工程款。经审核，有132万元的付款明细，另18万元有胡明贵收条佐证，故认定150万元。
3.第56-60页，中航公司不认可700万元；港越公司认为已付款700万元。经审核，其中一张流水为港越公司向中航公司付款300万元，另一张流水为港越公司向胡明贵账户付款400万，故认定700万元。
4.第102-105页，中航公司不认可130万元；港越公司认为已付款130万元。经审核，有银行付款流水佐证，故认定130万元。
5.第161页，中航公司不认可8万元；港越公司认为付款8万元。经审核，该笔款项与第162页工程款支付申请表尾部的注明（“2012.4.20已付50万元，本次支付8万元，余150万未支付”）相印证，故认定8万元。
6.第184-197页，中航公司只认可50万元；港越公司认为支付了165万元。经核，1.胡明贵出具了134万元的借据（港越公司转账支付了50万，另由港越公司代付民工工资84万元，并由刘正生出具了84万元的领条，予以认定）。2.胡明贵出具了31万借据（系代发工资，其中王光明15万元，黄件云8万元，陈玉辉6万元，刘正生2万元，予以认定），综合对第184-197页证据，故认定165万元。
7.第389-391页，中航公司不认可1.6万元电费；港越公司认为应认定0.3万元。经核，第390页与第391页的电费与本案无关，不予认定；但第389页有胡明贵签字认可的0.3万元电费，故认定0.3万元。
8.第393-394页，中航公司不认可2万元；港越公司认为付款2万元。经核，虽付款人为杨夏雨，但有胡云贵签字确认，故认定2万元。
9.第417页，中航公司不予认可；港越公司认为付款10万元。经核，有银行付款凭证佐证，且第447页有胡云贵签字确认，故认定10万元。
10.第443-450页，中航公司不认可100万元；港越公司认为付款100万元。经核，有银行流水佐证，故认定100万元。
11.第455-456页，中航公司不认可50万元；港越公司认为付款50万元。经核，无付款凭证佐证，不予认定。
12.第457-461页，中航公司不予认可；港越公司认为付款60.7万元。经核，该款系港越公司代付税60.7万，故认定60.7万元。
13.第463-467页、第471页，中航公司有异议；港越公司认为代付款23.4673万元。经核，第463-464页佐证第465-467页，工程验收时港越公司代交费用24.2458万元，但第471页中中航公司已交款0.7785万元，故认定代交费用为23.4673万元（24.2458万元-0.7785万元）。
14.第468-469页，中航公司有异议；港越公司认为付款10万元。经核，有付款凭证佐证，且有胡云贵签字认可，故认定10万元。
15.第470页，中航公司有异议；港越公司认为工程漏水，中航公司应承担0.175万元。经审查，工程漏水给他人财产造成损害的款项，不属于本案审理的工程款，不予认定。倘若港越公司认为应由中航公司承担相应责任，其可另行主张权利。
16.第478-484页，中航公司不认可500万元；港越公司认为付款500万元。经核，虽胡明贵出具了500万元借据并注明用于支付工程款，并承诺其中200万元如逾期不还，以工程款抵扣，但港越公司只提供了190万元银行流水，另外310万元未提供付款凭证，故只认定190万元。
因此，对双方有异议的部分，本院审核认定1607.4673万元（含中航公司对有异议部分中认可的182万元）。
综上，对港越公司提交的证据二，本院认定付款数为10039.41284万元（8431.94554万元+1607.4673万元）。
证据三：1.工程开工报告，拟证明涉案项目应于2010年10月1日开工；2.港越*世纪城竣工验收备案表、竣工验收记录，拟证明：涉案工程于2013年8月3日竣工，中航公司延期竣工，应向港越公司支付违约金30万元。
中航公司质证称：对港越公司证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，对竣工日期无异议，但对其证明目的有异议，因涉案工程量发生重大变更，工期应相应顺延，中航公司并未违约。
本院认证认为，因双方对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以采信。但因工程量发生重大变更，不能达到港越公司的证明目的。
证据四：1.《关于港越*世纪城1栋外墙瓷片脱落质量安全事故协调会会议记录》，拟证明：（1）双方于2013年10月8日就中航公司承建工程存在严重质量问题召开协调会，中航公司承诺整改；（2）因中航公司未按承诺整改，港越公司于2013年12月5日通知中航公司及时整改；2.付款申请书、联系函，拟证明：（1）因中航公司承建工程漏水造成广州永日电梯有限公司安装的电梯损坏；（2）港越公司于2013年8月17日支付广州永日电梯有限公司配件费用0.35万元；3.银行流水、付款申请书、竣工结算总价，拟证明：中航公司承建工程存在严重质量问题导致房屋漏水，因中航公司不履行职责，由第三方进行整改，港越公司于2014年1月28日支付第三方防水工程款0.488339万元；4.领据、付款申请、银行付款凭证，拟证明：中航公司承建工程存在严重质量问题导致房屋漏水，因中航公司不履行职责，由第三方进行整改，港越公司于2014年5月20日支付房屋维修费用2.3548万元；5.港越*世纪城工程审核一览表、签证结算、竣工结算总价、支付凭证、发票等，拟证明：涉案工程存在严重质量问题，港越公司代中航公司支付其应承担的工程款5.510137万元；6.中航公司付部分工程竣工结算总价、支付申请书、银行转账凭证等，拟证明：中航公司承包的工程存在严重质量问题，在中航公司不履行义务情况下，港越公司雇人完成维修，中航公司应承担费用0.334785万元，港越公司于2014年10月20日代中航公司支付工程款0.334785万元；7.工程款支付申请表、港越*世纪城防水张在林工程竣工及结算总价、付款凭证，拟证明：中航公司承建工程存在严重质量问题导致房屋漏水，因中航公司不履行职责，由第三方整改，港越公司于2014年1月28日支付房屋维修费用1.85万元；8.工程款支付申请表、港越*世纪城湘禹防水谭文新工程竣工结算总价、付款凭证，拟证明：中航公司承建工程存在质量问题导致房屋漏水，中航公司不履行职责，由第三方整改，港越公司于2014年1月28日支付房屋维修费用0.488339万元；9.港越*世纪城工程审核一览表、工程款支付申请表、建筑工程结算审核书、发票、支付凭证等，拟证明：中航公司承建工程出现质量问题，中航公司不履行职责，港越公司请第三方修复并代中航公司支付了11.412054万元费用，中航公司应于返还；10.付款申请书、领据、协议书，拟证明：中航公司承包涉案工程租赁了第三方公司塔吊，欠塔吊租赁费用15.79万元，港越公司代中航公司支付了7.895万元塔吊租赁费。
中航公司质证称：对港越公司证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，中航公司履行了维修职责，该组证据与中航公司无关，中航公司对这些维修费用也不知情；中航公司应付租赁费用已经付清。
本院认证认为，港越公司提交的证据四部分证据材料客观真实，可相互印证（缺少部分付款凭证），但不能达到其证明目的，不予采信，详细理由下述。
证据五：税务发票、证明，拟证明：1.港越公司支付工程款，中航公司提供税务发票，但中航公司仅提交了金额为6799.48万元的工程款税务发票；2.港越公司代中航公司缴纳税金60.7万元，中航公司应予返还；3.工程款税收征收标准为6.07%；4.中航公司还应提供工程税务发票额度为2843.080382万元或承担税金172.57498万元。
中航公司质证称：中航公司承认本案诉讼前只向港越公司提供了金额为6799.48万元的税务发票，但后来又新开具了1329.48万元的工程款税务发票。
本院认证认为，因中航公司承认只提供了6799.48万元的税务发票，本院予以采信。但60.7万元税金已包含在港越公司支付的工程款数额中（详见港越公司证据二第457-461页），不重复计算。
证据六：《商品混凝土买卖合同》、领据、付款申请书、对账单、付款凭证等，拟证明：1.港越公司同万豪公司签订买卖合同，中航公司实际使用了该混凝土；2.施工合同约定，中航公司承担涉案工程混凝土费用，港越公司代中航公司支付了混凝土材料款90万元，中航公司应予返还。
中航公司质证称：对港越公司证据六的三性均有异议，混凝土买卖合同的主体分别是港越公司与案外人万豪公司，中航公司并不知情，混凝土也未用于涉案项目，与中航公司无关；且该笔费用已经对账，算入工程款，只是万豪公司未开具发票给中航公司。
本院认证认为，港越公司提交的证据可相互印证，中航公司项目部工作人员胡云贵于2013年9月5日亦在万豪公司的对账单上签署意见并签字：“实欠玖拾万元整（包括已纳入工程款贰拾伍万元整）（其中贰拾伍万元归旭日房产）。”故对其真实性予以确认。
证据七：1.《建设工程造价咨询合同》、《补充协议》，拟证明：（1）双方共同委托丰润公司审计；（2）根据合同约定，中航公司应承担审计费用75.29175万元；2.《关于港越*世纪城工程审计核对工作协调会会议记录、会议签到表》、《补充报告》，拟证明：丰润公司于2013年9月5日对涉案工程作出审计，中航公司对审计结果有异议，港越公司、中航公司、丰润公司于2013年10月29日进行核对，并由丰润公司进行补充审计。
中航公司质证称：对港越公司证据七有异议，1.丰润公司没有相应资质；2.造价咨询系港越公司自行委托，中航公司项目部迫于无奈才与港越公司签订《补充协议》，且签订协议时并不知晓丰润公司无相应资质，中航公司不认可项目部签署《补充协议》；3.咨询报告也明确指出该报告只对港越公司负责。
本院认证认为，造价咨询系港越公司事先单方委托，《补充报告》也明确指出只对港越公司负责，故港越公司提交的证据七不能达到其证明目的，本院不予采信。
中航公司为支持其答辩意见，向本院提交证据一份：
证据八、全国企业信用信息公示系统（湖南）查询的关于丰润公司经营范围的登记材料，拟证明：丰润公司只能对5000万元以下的建设项目工程提供造价咨询业务，丰润公司的咨询报告违法无效，中航公司不予认可，不能作为定案依据。
港越公司质证称：对中航公司提交的证据的真实性无异议，对其关联性有异议，不能达到其证明目的，丰润公司是双方共同委托，合同约定认可审计结果，且审计结果是分项目进行，并未超过工程造价。
本院认证认为，因双方对中航公司提交的证据的真实性无异议，本院予以采信。
另中航公司申请对工程造价进行鉴定，经本院准许委托鉴定，湖南日升工程咨询有限公司（以下简称日升公司）于2018年2月2日出具《关于韶山港越*世纪城工程项目（1-5栋及相关地下室）造价鉴定意见书》〔湘日（2017基）鉴字444号〕（以下简称《鉴定意见书》），该《鉴定意见书》有以下四个意见：
（一）鉴定结论一，基于双方签字认可的工程量资料（不含水电工程）进行鉴定，水电工程按图和实际情况进行鉴定，签证按签证资料进行鉴定，取费按合同计价原则计价，材料价格按施工期材料价格和《主材汇总表》中的审定价格分别计算。
1.按施工期调整材料价
1.1可确定部分造价鉴定结果意见：本项目鉴定范围内可确定工程造价鉴定总金额为9701.627788万元。
1.2不可确定部分造价鉴定结果意见：本项目鉴定范围内不可确定工程造价鉴定总金额为18.576517万元。
详鉴定结果一按施工期调整材料价《造价汇总表》。
2.按材料审定价格调整材料价
2.1可确定部分造价鉴定结果意见：本项目鉴定范围内可确定工程造价鉴定总金额为9937.373053万元。
2.2不可确定部分造价鉴定结果意见：本项目鉴定范围内不可确定工程造价鉴定总金额为18.930212万元。
详鉴定结果一按材料审定价格调整材料价《造价汇总表》。
（二）鉴定结论二，基于施工图纸计算工程量，取费按合同计价原则计价，材料价格按施工期材料价格和《主材汇总表》中的审定价格分别计算。
1.按施工期调整材料价
1.1可确定部分造价鉴定结果意见：本次鉴定范围内可确定工程造价鉴定金额为9828.598244万元。
1.2不可确定部分造价鉴定结果意见：本项目鉴定范围内不可确定工程造价鉴定总金额为18.576517万元。
详鉴定结果二按施工期调整材料价《造价汇总表》。
2.按材料审定价格调整材料价
2.1可确定部分造价鉴定结果意见：本次鉴定范围内可确定工程造价鉴定金额为10076.986679万元。
2.2不可确定部分造价鉴定结果意见：本项目鉴定范围内不可确定工程造价鉴定总金额为18.930212万元。
详鉴定结果二按材料审定价格调整材料价《造价汇总表》。
中航公司质证认为：一、应采纳鉴定结论二的第二种意见，鉴定造价为10076.986679万元，再加上18.930212万元。另据施工合同第二条约定，本案的工程总造价还应增加港越公司指定分包施工单位中中航公司应收取的配套管理费200万元，文明施工措施费300万元，税金按3.413%单独计算为343.927555万元，合计10939.844446万元，扣除港越公司已支付费用，港越公司还应支付2188.793906万元；二、关于《主材汇总表》，有港越公司总经理彭友明签字同意，虽《主材汇总表》没有拿出来单独质证，但该《主材汇总表》和鉴定材料一起移交给法院，再由法院交给鉴定机构日升公司，因此《主材汇总表》应当作为本案的鉴定依据。关于材料调差问题，双方在施工合同中约定可以调整，因此《主材汇总表》应当作为本案定案依据。《鉴定意见书》第四种意见符合本案实际情况，应采信10076.986679万元作为本案的定案依据，再加上根据合同约定应当增加的费用。
港越公司对鉴定结论质证认为：一、港越公司针对日升公司鉴定意见征求意见稿所提出的13点意见，日升公司并未回复，在正式的《鉴定意见书》中也未予考虑；二、审计结论出现了四种意见，无从适用，审计的目的主要是对有争议问题作出科学公正的结论，但该审计没有作出实质性结论；三、《鉴定意见书》背离了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十六条、第十九条、第二十三条的规定；四、《鉴定意见书》未遵循合同约定，按合同进行审计，表现在：1.合同约定总造价约为6000万，由于该项目增加面积较大，变更项多，因此依照合同约定，应以工程量签证为主；2.依照合同约定结算方式是定额计价方式，同时材料按湘潭市和韶山市同级发布的价格或者签证价进行调差，而审计背离了该约定；五、中航公司针对日升公司的鉴定意见征求意见稿提出的异议中，并未对材料价格提出不同意见，也未对签证提出异议，但日升公司出具的正式的《鉴定意见书》却对此重新作出鉴定，背离了双方的约定和诉讼范围，鉴定意见不公正；六、本案应以双方签订的合同和签证作为审计依据，不应按照图纸计算工程量，材料价格应当按照合同第十一条约定，依照湘潭市同级发包的价格调整价格差，因此《鉴定意见书》中的第四个意见不应采信。
本院审查认为，因双方对工程量和材料价格有争议，《鉴定意见书》基于工程量不同而作出两种鉴定意见，然后基于材料价格不同又作出两种结论，共出现四种鉴定意见。本院认为，应当采信鉴定结论一中的1.1鉴定意见，即本项目鉴定范围内可确定工程造价鉴定总金额为9701.627788万元（该意见是根据双方认定的工程量签证资料进行鉴定，取费按合同计价原则计价，材料价格按施工期材料价格进行计算）。理由如下：
首先，工程量认定问题。因实际施工量超出合同约定，双方在项目施工期间对工程量进行了签证，应以实际工程量签证单作为结算依据。依据施工图纸计算出来的工程量，并不能真实反映实际完成的工程量，且中航公司也未举证证明除双方签证单确认的工程量外还存在工程量，故以施工图纸计算工程量的鉴定意见不足采信，据此可排除鉴定结论二中的两种意见。
其次，材料价格认定问题。鉴定过程中出现了一份《主材汇总表》，但该份材料不应采信：第一，该表系复印件，无原件核实，无法确定其真实性；第二，根据双方合同约定，材料价格需三方签字，该表并无监理单位签字，且无任何情况说明，鉴定机构亦表明无法确定此表具体适用范围；第三，中航公司并未将其作为证据举证说明，亦未经港越公司质证。因此，以《主材汇总表》作为材料价格审定价格依据不足，以《主材汇总表》作为材料价格作出的鉴定意见不应采信，据此可排除鉴定结论一中的第二种意见。
经审理查明，2010年10月1日，湖南旭日房地产开发有限公司（后变更为港越公司，即甲方）与湖南省第一工程公司（后变更为中航公司，即乙方）签订《港越*世纪城工程施工承包合同》，双方就合同价款、工期、质量标准、工程款的支付等进行了约定。其中第二条约定，承包方式为包工包料；承包范围和内容，按设计图纸内容，总合同金额约6000万元（劳保基金不包含此价款中，由甲方代扣代缴，其中工程安全防护、文明施工措施费200万元，甲方指定分包工程乙方按照分包总造价的4%（不含税金）收取管理费）。第三条，工程总日历工期为425天，计划自2010年10月1日开工，2011年11月30日竣工验收。下列原因造成工期延误，由承包方书面申请并经发包方确认，工期相应顺延：……4.设计变更和工程量增加（单项设计变更和工程量增加其造价应在3万元以上）……第六条第四项约定，承包方应自觉接受发包方或其委托的监理单位的质量检查和验收，对存在的质量问题及时整改或返工，整改和返工的费用由承包方负责。承包方对发包方或其委托的监理单位所提质量问题无正当理由拒不整改，发包方有权解除合同，承包方应赔偿由此造成的发包方全部损失。第九条，工期完工日期为正式竣工验收合格之日。按合同工期如期完成，不奖不罚，如提前一个月完成竣工，发包人奖励承包人叁拾万元整，如工期推迟十天则罚承包人叁拾万元整。第十条，竣工验收与保修，工程未经竣工验收或竣工验收未通过，发包方不得使用。发包方强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包方承担责任。工程竣工验收后，承包方按规定对工程实行保修，保修按国务院（2000）第279号、建设部（2000）第80号文件执行。保修时间自通过验收之日起计算。保修金按工程总造价的3%计算，自竣工验收之日起一年内，支付保修金总额的70%，二年内支付保修金总额的20%，保修期满后付清。第十一条，工程款的支付与结算：工程结算方式，按2006年消耗量定额直接费±8.5%施工管理费用以及安全文明施工措施费；竣工验收合格后，除留3%保修金后，所有工程款在一个月内付至合同总额的97%；材料按施工同期韶山和湘潭市的发布价格或市场价格、签证价进行调整材料价差；施工期主材价格、装饰材料及水电材料价格超过或减少工程量清单价格（或双方约定价格）±3%，按建设单位、监理单位、施工单位三方签证，按实调整。第十四条，发包方向承包方支付工程款，必须凭承包方正式税务发票并支付到承包方的专用账户。
合同签订后，中航公司随即组织施工。在合同履行过程中，工程量实际已超过合同约定范围，涉案工程于2013年7月8日竣工验收，同年8月3日竣工验收备案。经本院委托鉴定，认定涉案工程造价为9701.627788万元。港越公司已向中航公司支付工程款10129.41284万元（含港越公司证据二付款10039.41284万元、证据六代付混凝土材料款90万元）。
另查明：一、旭日公司（买方）与万豪公司（卖方）于2011年8月签订《商品混凝土买卖合同》（旭日公司签署的时间为2011年8月6日，万豪公司签署的时间为2011年8月5日），约定：卖方从2011年8月3日开始，直至工程竣工止供应买方商品混凝土。2013年9月5日，中航公司港越*世纪城项目部工作人员胡云贵（系中航公司港越*世纪城项目部负责人胡明贵兄弟）在万豪公司对账单上签署意见：实欠玖拾万元整（包括已纳入工程款贰拾伍万元整）（其中贰拾伍万归旭日房产）。2014年1月30日，港越公司向万豪公司指定账户支付混凝土材料款90万元。
二、2013年6月29日，港越公司（委托方，甲方）与丰润公司（受托方，乙方）签订《建设工程造价咨询合同》，约定由港越公司委托丰润公司对涉案工程造价进行审计。2013年7月18日，港越公司与中航公司签订《补充协议》，约定双方同意韶山港越*世纪城商住小区建筑安装工程竣工结算委托丰润公司为第三方审计单位，并以其审计结果作为最终结算的依据。2013年9月10日，丰润公司出具《咨询报告》，咨询结论为93014660.48元（注：原文误写为93014660.48万元）。2013年10月29日，港越公司、中航公司、丰润公司出席港越*世纪城工程审计核对工作协调会。2013年12月5日，丰润公司出具《补充报告》，确认在原初审结论上增加工程造价3410943.34元，并注明：“由于以上结论未经施工方同意签字，本结论只对甲方（注：即港越公司）负责，作为甲方以后协调或仲裁的依据。”
三、2013年10月8日，港越公司与中航公司、劳务公司、监理公司等就港越*世纪城1栋外墙瓷片脱落质量安全事故召开协调会，要求中航公司解决有关问题。2013年12月6日，港越公司向中航公司邮寄工作联系函，要求：“1.中航公司就港越*世纪城所有外墙砖做全面检查，对空鼓部位进行返工；2.请有资质的检测单位进行检测，确保合格；3.此工作务必在10日内进行，否则我方将另请第三方检查和请有资质的检测单位进行检测，由此产生的一切费用由你方承担，并承担由此引起的不利法律后果。”
四、胡明贵系中航公司港越*世纪城项目部负责人，胡云贵系胡明贵兄弟。
五、本院于2018年6月8日就中航公司诉港越公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）湘03民初66号民事判决，驳回中航公司的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：一、港越公司是否多付工程款，倘若多付工程款，其数额该如何认定；二、中航公司应否承担30万元违约金；三、中航公司应否承担维修费用31.358077万元；四、中航公司应否向港越公司支付税金172.57498万元或提供税务发票；五、中航公司应否承担港越公司于2014年1月30日向万豪公司支付的混凝土材料款90万元；六、中航公司应否承担审计费75.29175万元。
一、关于港越公司是否多付工程款的问题。双方于2010年10月1日签订的施工合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应遵守。经中航公司申请对涉案工程造价进行鉴定，本院确认涉案工程造价为9701.627788万元。经双方对账核实，并经本院审核，确认港越公司已向中航公司支付工程款10129.41284万元（含港越公司证据二付款10039.41284万元、证据六代付混凝土材料款90万元）。因此，港越公司向中航公司多付的工程款数额为427.785052万元（10129.41284万元-9701.627788万元），此部分款项应由中航公司退还给港越公司。对于港越公司要求中航公司返还多支付的工程款1070.932458万元的诉讼请求，本院部分予以支持。
二、关于中航公司应否承担30万元违约金的问题。虽然施工合同约定，涉案工程应在2011年11月30日（前）竣工验收，但因实际施工的工程量发生重大变更，工程造价也由合同约定的6000万元变更为司法鉴定的9701.627788万元，相应的竣工验收日期也应顺延。因港越公司并未充分举证证明在工程量发生重大变更的情况下中航公司存在违约行为，故港越公司单纯以涉案工程于2013年8月3日竣工验收为由，要求中航公司承担30万元违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于中航公司认为其无需承担30万元违约金的抗辩意见，本院予以采纳。
三、关于中航公司应否承担维修费用31.358077万元的问题。根据施工合同第十条的约定，工程竣工验收后，承包方按规定对工程实行保修，保修按国务院（2000）第279号、建设部（2000）第80号文件执行。保修时间自通过验收之日起计算。作为工程承包方的中航公司应对其建筑工程质量承担责任，出现工程质量问题时，中航公司负有维修义务。但作为建设单位的港越公司，在出现工程质量问题时，负有通知中航公司进行维修的义务，只有在中航公司拒不履行维修义务，港越公司才有权自行维修或者委托他人维修。根据港越公司提交的证据可知，港越公司向中航公司邮寄工作联系函的时间为2013年12月6日，要求：“1.中航公司就港越*世纪城所有外墙砖做全面检查，对空鼓部位进行返工；2.请有资质的检测单位进行检测，确保合格；3.此工作务必在10日内进行，否则我方将另请第三方检查和请有资质的检测单位进行检测，由此产生的一切费用由你方承担，并承担由此引起的不利法律后果。”据此可知，港越公司要求中航公司进行检查和维护的范围是所有外墙砖和空鼓部位。然港越公司提交的维修证据证实，其自行委托第三方进行维修的内容，与上述工作联系函并无关联。而且，第三方维修工作的时间大多早于港越公司向中航公司邮寄工作联系函的时间即2013年12月6日。因此，港越公司现有证据不能证实：除2013年12月6日的工作联系函外，港越公司还向中航公司发送维修通知，要求中航公司就除所有外墙砖之外的其他工程质量问题进行维修。因此，港越公司要求中航公司承担31.358077万元维修款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
四、关于中航公司应否支付税金172.57498万元或提供税务发票的问题。根据施工合同第十四条的约定，发包方向承包方支付工程款，必须凭承包方正式税务发票并支付到承包方的专用账户。因此，作为承包方的中航公司有义务向发包方港越公司提供正式税务发票。因中航公司承认，其在本案诉讼前只向港越公司提供了金额为6799.48万元的税务发票，则中航公司应继续向港越公司提供金额为2902.147788万元（9701.627788万元-6799.48万元）的税务发票。因港越公司只起诉要求中航公司提供金额为2843.080382万元的税务发票，系其权利处分，不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以采纳，故中航公司应向港越公司提交金额为2843.080382万元的建筑税务发票。
五、关于中航公司应否承担90万元混凝土材料款的问题。虽然与万豪公司签订合同的相对方为港越公司，而非中航公司，但根据证据可知，万豪公司依照合同提供的混凝土已实际用于港越*世纪城项目，港越公司亦多次直接向万豪公司支付混凝土材料款，并获得中航公司港越*世纪城项目部负责人胡明贵的同意。中航公司项目部工作人员胡云贵于2013年9月5日在万豪公司对账单上签署意见并签字：“实欠玖拾万元整（包括已纳入工程款贰拾伍万元整）（其中贰拾伍万元归旭日房产）。”2014年1月30日，港越公司向万豪公司指定账户支付混凝土材料款90万元。因此，对于港越公司要求中航公司支付90万元混凝土材料款的诉讼请求，本院予以支持。因该90万元混凝土材料款已计入港越公司向中航公司支付的工程款10129.41284万元中，故该笔款项不重复支付。
六、关于中航公司应否承担75.29175万元审计费用的问题。2013年6月29日港越公司与丰润公司签订《建设工程造价咨询合同》后，港越公司于2013年7月18日与中航公司签订《补充协议》，约定双方同意韶山','2018-09-29
00:57:39',0,'web',NULL),(29900360,'6f9ce364-6c86-4b27-9062-98d759b5c9bb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1871\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）鄂武昌刑初字第00671号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6f9ce364-6c86-4b27-9062-98d759b5c9bb\",\"案件名称\":\"秦某某盗窃一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"武汉市武昌区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"武昌区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）626号起诉书指控被告人秦某某犯盗窃罪，于2015年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月3日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派检察员何秋珠出庭支持公诉，被告人秦某某到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1479052800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"秦某某盗窃一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"秦某某盗窃一审刑事判决书
（2015）鄂武昌刑初字第00671号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6f9ce364-6c86-4b27-9062-98d759b5c9bb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"秦某某盗窃一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂武昌刑初字第00671号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市武昌区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1871\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市武昌区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-07-09\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"湖北省武汉市武昌区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"秦某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\' 第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length
> 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"秦某某盗窃一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-14\\\\\",\\\\\