江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0113民初427号
原告：江苏金信诚投资担保咨询有限公司，统一社会信用代码91320100754131349R，住所地江苏省南京市栖霞区马群黄庄大道8号。
法定代表人：刘维华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：岑兆强，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚英姿，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：刘正全，男，1970年3月21日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被告：应育梅，女，1968年11月11日出生，汉族，住安徽省全椒县。
两被告共同委托诉讼代理人：董朝友，安徽奇胜律师事务所律师。
原告江苏金信诚投资担保咨询有限公司（以下简称金信诚公司）与被告刘正全、应育梅、高礼常保证合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2017年3月20日转为普通程序，并于2017年4月18日公开开庭进行了审理，审理过程中原告申请撤回对被告高礼常的起诉，本院裁定予以准许。原告金信诚公司的委托诉讼代理人岑兆强、姚英姿和两被告共同的委托诉讼代理人董朝友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金信诚公司向本院提出诉讼请求：两被告偿还原告本金321569.46元及利息（以每一期垫付款金额为基数自垫付次日起算至实际付清之日止按照年利率18%计算）。事实和理由：2013年6月13日，被告刘正全与国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）签订《工程机械设备融资租赁合同》，约定由国银公司购买机械后出租给刘正全，合同约定了出卖方、租赁物、租赁期限、租金等事项，被告刘正全需按时足额支付租金，为保证合同履行，原告为被告刘正全提供了履约担保，并与被告刘正全签订了《反担保合同》。国银公司签订合同后依约向被告刘正全交付了租赁物并验收合格，由于被告刘正全没有完全支付租金，原告作为保证人垫付了部分资金，但被告刘正全没有向原告偿还已严重违约，被告应育梅作为被告刘正全的配偶，在夫妻关系存续期间产生的债务应共同承担还款责任。
被告刘正全、应育梅辩称，原告金信诚公司与国银公司并无担保合同关系，国银公司系与南京钢加工程机械实业有限公司（以下简称钢加公司）签订的合作协议，合同不涉及担保事项，原告在协议上盖章不具有担保效力，故原告向国银公司的垫付行为系其自愿，与被告无关；反担保合同因为不存在主合同而无效；经核算原告仅垫付了四次共计75981.46元，被告仅欠国银公司租金160000万元，原告主张超过了被告的债权范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对本案提交的证据及本案事实，本院认定的事实如下：
2013年6月3日，原告（甲方）与被告刘正全（乙方）签订《反担保合同》，约定：鉴于乙方向国银公司（放款方）签订《融资租赁合同》（以下简称放款合同）并以该方式购买机械设备，甲方为乙方向放款方、设备销售商国银公司、江苏山推提供无条件不可撤销信用担保；放款合同项下利率按照放款合同约定执行，借款期限为36个月，乙方还款方式为按月，由乙方分36期付清，付款的时间和金额详见放款合同及相关协议；甲方为乙方放款合同还款行为向放款方、供方提供保证担保；在乙方付款期间内，因乙方的违约行为导致未足额支付放款方款项超过10日的，甲方有权将设备拖回并或代替乙方支付所有尚欠放款方或供方的款项，并或要求放款方或供方将放款合同所有权利转让给甲方（不需要征得乙、丙方同意）；乙方向甲方交纳保证金40810元，保证金作为本合同乙方的担保，乙方完全履行完本合同和《放款合同》项下义务时，甲方退还该保证金，乙方不能要求甲方用乙方的保证金向放款方支付款项或支付甲方垫款，甲方有权直接从该保证金中扣除甲方代为缴纳的款项、利息、罚息及律师费、差旅费、上门费等；甲方为乙方垫付款项，可以以甲方员工个人名义为乙方垫款（包括向乙方以乙方个人名义开立的账户存汇付款），当甲方持有任何个人或单位存汇付款凭证时，均可认定为甲方垫付；乙方违反本合同约定或违反放款合同约定，未按期向放款方支付款项，乙方即已违反本合同；甲方如为乙方向放款方或供方垫付款项的，乙方以甲方垫付金额的每日千分之二向甲方支付为违约金。
2013年6月13日，国银公司（出租人）与被告刘正全（××）、钢加公司（出卖人）签订《工程机械设备融资租赁合同》（合同编号为国金租[2011]租字第（NG-20130042）号），约定××向出租人申请融资租赁业务，申请融资金额（工程机械总价款）为764500元），出租人同意在符合本合同全部条款的前提下，根据××与出卖人商定的条件和要求向出卖人购买工程机械，并将所购工程机械出租给××使用；出租人购买工程机械的余款为611600元，由出租人直接向出卖人支付；租赁期限为36个月，自2013年6月20日起计算；租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为764500元，租赁年利率为7.38%，并随基准利率的调整而调整；首期租金为152900元，出租人指示××将首期租金直接支付给出卖人；后期租金每一个月支付一次，共付36次。上述融资租赁合同所附附件一《工程机械购买订单》载明，型号为SR20M-E，数量为1台，单价为253000元;型号为SD16，数量1台，单价为511500元，共计764500元。融资租赁合同所附附件二《租赁物接受确认函》载明，被告刘正全已于2013年6月13日收到国金租[2011]租字第（NG-20130042）号《融资租赁合同》项下两台租赁物且验收合格。
在合同履行过程中，自2014年6月起刘正全开始逾期支付，自2015年6月起被告刘正全不再支付租金，金信诚公司代其垫付了剩余租金，具体垫付如下：于2014年9月22日向国银公司的账户上汇入19024.95元；于2015年3月30日向国银公司账户上汇入18998.14元；于2015年4月30日向国银公司账户上汇入18998.14元；于2015年5月29日向国银公司账户上汇入18960.23元；2016年4月29日，因原告资金困难，钢加公司用其在国银公司预存的保证金代原告冲抵了四期代垫款项，共计75748.55元；2016年7月1日，原告向国银公司的账户上汇入1353200.18元（其中169839.45元为刘正全垫付款），上述原告垫付款项合计321569.46元。
另查明，2011年10月25日，钢加公司（乙方）与国银公司（甲方）签订《关于工程机械设备融资租赁之合作协议》，约定：“甲方利用自己在金融及资金方面的优势，以融资租赁的方式为乙方及乙方下属公司的产品销售回款提供配套融资租赁服务，合作模式为乙方或乙方下属公司作为出卖人，并向甲方推荐××，最终成功开展租赁业务的操作模式……乙方作为保证金垫付人，当××逾期支付租金时，甲方有权从保证金中直接扣划××的应付租金，乙方应按约定及时补足被扣划的保证金……乙方应对本合作中每笔《融资租赁合同》项下××的租金偿付向甲方提供权益回购保证，即在满足权益回购条件时，由乙方按照协议约定购买甲方在《融资租赁合同》项下的全部债权……”合同落款处加盖国银公司和钢加公司的公章，且原告金信诚公司在落款处载明“本公司为办理融资租赁的客户提供担保”，并加盖原告公章。
本院认为：原告金信城公司与被告刘正全，国银公司与被告刘正全、钢加公司签订的合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定履行义务。国银公司依据融资租赁合同的约定向刘正全交付机械后，刘正全应按约支付租金，因刘正全未及时支付租金，金信诚公司作为保证人代其垫付租金321569.46元，故原告金信诚公司有权向被告刘正全追偿此代垫款，但《反担保合同》约定的被告刘正全向原告缴纳保证金40810元，可以冲抵垫付款等费用，故此款应当冲抵原告的垫付款项，故被告归还原告垫付款的金额本院调整为280759.46元。被告抗辩原告并非保证人，垫付款项系其自愿，本院认为原告金信诚公司在国银公司与钢加公司签订的合作协议上，以保证人的身份盖章承诺为融资租赁客户提供担保，且国银公司也接受了原告的垫付行为，原告在《反担保合同》上已向被告刘正全告知了其为被告租赁设备向国银公司提供担保，故原告金信诚公司的垫款行为系基于保证合同，被告的该抗辩意见本院不予采纳。
被告刘正全与金信诚公司签订的合同约定，如刘正全违约导致金信诚公司代垫款项，金信诚公司有权要求刘正全支付每日千分之二的违约金。金信诚公司向刘正全主张违约利息，标准按照年利率18%计算，不违反法律规定，本院予以支持，故刘正全应支付以金信诚公司分期垫付款为基数，自垫付之日起至实际给付之日止按照年利率18%计算的利息。被告刘正全已缴纳的保证金40810元冲抵后几期垫付款项后，利息的计算方式应为：以19024.95元为基数自2014年9月23日起、以18998.14元为基数自2015年3月31日起、以18998.14元为基数自2015年5月1日起、以18960.23元为基数自2015年5月30日起、以75748.55元为基数自2016年4月30日起、以129029.45元为基数自2016年7月2日起，至实际付清之日止，均按照年利率18%计算。上述利息计算至2016年7月1日时止为20682.54元。被告刘正全抗辩其支付的首付款金额为242782元，剩余未付款项仅为160000元，原告主张的款项已超过被告的债权范围，并举证付款凭证，证明首付款并非租金支付表载明的152900元，但根据融资租赁费用清单可知，首次付款包括了首付款、保证金、手续费、财产综合险、运费等其他费用，被告举证的付款凭证上的金额并非全系首付款，且被告刘正全在该两份融资租赁清单上及租金支付表上签字确认首付金额为152900元，故被告的该抗辩意见本院不予采纳。
被告应育梅系被告刘正全的配偶，在婚姻关系存续期间的债务，应当由夫妻共同偿还，故原告主张被告应育梅对上述债务承担连带还款责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘正全、应育梅于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告江苏金信诚投资担保咨询有限公司代垫款280759.46元、截至2016年7月1日止的利息20682.54元，合计301442元，并支付以280759.46元为基数自2016年7月2日起至实际付清之日止按照年利率18%计算的利息；
二、驳回原告江苏金信诚投资担保咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6876元，由原告江苏金信诚投资担保咨询有限公司负担876元、被告刘正全、应育梅连带负担6000元（上述款项原告已预交，两被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 廉曙玉
人民陪审员 张义全
人民陪审员 林 宇
二〇一七年五月三日
书 记 员 张云凤