广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第26号
上诉人（原审原告）：蔡其淑（系蔡承仁之父），1970年11月8日出生，汉族，广东省惠来县人，现住深圳市宝安区。
委托代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张保焕（系蔡承仁之母），1970年12月29日出生，汉族，广东省惠来县人，现住深圳市宝安区。
委托代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
负责人：卢辉武，该公司总经理。
委托代理人：江运泉，该公司��员。
被上诉人（原审被告）：梁耀辉，男，1950年1月27日出生，汉族，香港居民，原住香港特别行政区上水。
委托代理人：徐礼田，广东理正明律师事务所律师。
委托代理人：陈文川，男，1976年7月6日出生，住福建省南安市梅山镇。
被上诉人（原审被告）：林媛，女，1969年7月9日出生，汉族，香港居民，现住香港九龙。
委托代理人：吴永全，男，1959年1月10日出生，汉族，福建省南安市人，现住广东省东莞市厚街镇。
被上诉人（原审被告）：皇室实业有限公九龙湾宏光道39号宏天广场22楼02-08室。
法定代表人：陈蓉蓉，该公司董事长。
委托代理人：徐礼田，广东理正明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。
负责人：李志军，该公司总经理。
上诉人蔡其淑、张保焕、永安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称永安深圳财险）因与被上诉人梁耀辉、林媛、皇室实业有限公司（以下简称皇室公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服饶平县人民法院（2010）饶民一初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审
理了本案，现已审理终结。
2010年9月8日，蔡其淑、张保焕共同向原审法院提起诉讼称：2010年4月3日7时50分左右，蔡其淑之胞兄蔡祈远驾驶粤BH63**号小型越野客车乘载蔡其淑及蔡其祝、蔡承仁、蔡静茹、蔡承豪五人沿汕汾高速公路自西往东行驶至52KM＋400M处，因有紧急情况而在该路段南侧应急车道内顺向临时停车，并开启危险报警闪光灯；适逢梁耀辉驾驶粤ZT2**港号小型普通客车（香港号牌MA7088，在内地公安车辆管理部门登记的车主为林媛，实际���辆所有人为皇室公司）乘载陈允平、李玮津（分别为皇室公司的职员和客户）自西往东行驶至该路段。当时天气晴朗，能见度及路况均很好，但由于梁耀辉在应急车道内超速行驶且严重疲劳驾驶，致使粤ZT2**港号小型普通客车碰撞路旁护栏和蔡其祝后再碰撞粤BH63**号小型越野客车后部，将粤BH63**号小型越野客车撞至距离原停车位置约40米的地方，造成粤BH63**号小型越野客车的乘客蔡其祝、蔡承仁当场死亡，驾驶人蔡祈远、乘客蔡静茹、蔡承豪和蔡其淑受伤，粤ZT2**港号小型普通客车驾驶人梁耀辉、乘客陈允平、李玮津受伤，双方的车辆及路产均受到不同程度的损伤。潮州市交警支队高速公路大队于2010年5月20日向蔡其淑、张保焕送达公交认字（2010）第00002号《道路交通事故认定书》，认定梁耀辉在事故中有主要过错，应负主要责任；蔡祈远在事故中有次要过错，应负���要责任；蔡其淑及蔡其祝、蔡承仁、蔡静茹、蔡承豪、陈允平、李玮津等无责任。同年5月23日，蔡其淑及蔡祈远因不服该认定书而向潮州市交警支队申请复核。同年6月10日，潮州市交警支队作出复核结论，决定对上述《道路交通事故认定书》予以维持。由于梁耀辉系粤ZT2**港号小型普通客车的驾驶人，林媛系该车在内地公安车辆管理部门登记的车主，皇室公司系该车的实际所有人，人保深圳财险是该车的保险人，依法应对本案的损害赔偿承担赔偿责任；而蔡其淑、张保焕系本案受害人蔡承仁的父母，也系受损车辆粤BH63**号小型越野客车的所有人，有权要求梁耀辉、林媛、皇室公司、人保深圳财险、永安深圳财险依法对蔡其淑、张保焕因此而遭受的损失承担连带赔偿责任。本案发生时的现场极为惨烈，蔡其淑、张保焕的两位亲人当场死亡，造成了蔡其淑、张保焕在精神上的极大的痛苦！因此，梁耀辉、林媛、皇室公司应连带赔偿蔡其淑、张保焕的精神损害抚慰金5万元。现请求：1、判令梁耀辉、林媛、皇室公司连带赔偿因受害人蔡承仁死亡的死亡赔偿金657090.72元（总额730100.80元的90%即657090.72元）、丧葬费10880.30元（39867元的90%即35880.30元扣除预借25000元），人保深圳公司、永安深圳公司在各自保险责任范围内对梁耀辉、林媛、皇室公司的上述赔偿负连带赔偿责任。2、判令梁耀辉、林媛、皇室公司连带赔偿因BH638L号小型越野客车损毁的经济损失260064元（总额288960元的90%即260064元），人保深圳财险在其保险责任范围内对梁耀辉、林媛、皇室公司的上述赔偿款负连带赔偿责任，永安深圳财险在其保险责任范围内对梁耀辉、林媛、皇室公司依法应当承担的赔偿款责任范围之外的赔偿款承担补充赔偿责任（即补充赔偿至288960元）。3、判令梁耀辉、林媛、皇室公司连带赔偿蔡其淑、张保焕及亲属办理蔡承仁的丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用4136.03元（总额4595.59元的90%即4136.03元），人保深圳财险在其保险责任范围内对梁耀辉、林媛、皇室公司的上述赔偿款负连带赔偿责任。4、判令梁耀辉、林媛、皇室公司连带赔偿精神损害抚慰金5万元。5、诉讼费由梁耀辉、林媛、皇室公司、人保深圳财险、永安深圳财险负担（包括诉前财产保全费1020元）。
梁耀辉答辩称：梁耀辉是皇室公司的员工，在执行工作任务而造成他人损害的。根据侵权责任法第34条的规定，依法不承担赔偿责任，其责任应由皇室公司承担。
林媛没有提出答辩。
皇室公司辩称：（一）本次事故认定书没有认定死者应承担事故责任不正确，希望法院对本次事故责任进行重新划分。本事故梁耀辉、蔡祈远、蔡其祝三方当事���应承担同等责任。理由是：1、根据道路交通安全法第67条的规定，本案蔡其祝作为行人，进入高速公路且在高速公路行走，明显违反上述法律规定，同时违反高速公路管理办法第4条，交警部门无认定蔡其祝承担责任是错误的。2、事故认定书没有提及蔡祈远一方有违反相关法律法规，即高速公路管理办法第17条、第19条的规定，同时也违反道路交通安全法第56条的规定。（二）因事故发生于2010年4月3日，皇室限公司认为应适用2009年度交通事故赔偿标准，按广东省一般地区来确定受害人蔡承仁的死亡赔偿金和丧葬费的数额。（三）蔡其淑、张保焕诉请的因粤BH63**小型越野车损毁的经济损失，应按潮州市物价局价格认证中心评估的价格来确定。（四）蔡其淑、张保焕诉请的办理蔡承仁丧葬事宜支付的交通费、住宿费和误工损失等费用，应根据相关的票据和收入证明确定��蔡其淑、张保焕无法提供相关证明的，由法院根据酌情确定。（五）关于蔡其淑、张保焕诉请的精神损害抚慰金，由于梁耀辉已经被判处3年有期徒刑，根据相关规定，该项诉请没有法律依据。（六）关于本案的诉讼费用问题，应由法院根据审理情况确定，但诉前财产保全费用，因蔡其淑、张保焕没有在15日起诉，应由其自己承担。（七）本次交通事故皇室公司在本次事故中，已经为死者预付了丧葬费5万元，并为蔡其淑、张保焕的车辆垫付了车辆的保管费、拖车费6059元，事故的路产赔偿费、吊车费4056元，预付了受害方医疗费10万元。（八）皇室公司的粤ZT2**港号小型普通客车已在人保深圳财险投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险，其中商业三者险的赔偿限额为100万元，足够赔偿蔡其淑、张保焕的损失。
人保深圳财险辩称：（一）对于本次交通事故造成的损失，人保深圳财险在交强险范围内承担责任。本交通事故造成2死7伤，交强险限额应分配进行，超出交强险部分商业险中，不直接向蔡其淑、张保焕承担赔偿责任。（二）本事故中梁耀辉负主要责任，粤BH63**小型越野车驾驶人蔡祈远负次要责任，根据法律规定，超出交强险部分的损失应按事故责任比例确定赔偿数额。（三）关于事故责任认定同意皇室公司的意见。（四）蔡其淑、张保焕请求项目存在不合理之处，请予以驳回或纠正，办理丧葬事宜支出的交通费、误工等已包括在丧葬费中，不应重复支持，精神抚慰金事故当事人已被追究刑事责任，不再支持。（五）根据保险合同约定，人保深圳财险不承担诉讼费。
永安深圳财险辩称：本次事故中涉及的粤BH63**小型越野车在永安深圳财险只投保了商业险，未投保交强险。永安深圳财险认为本案审理的是蔡其淑、张保焕和梁耀辉、林媛、皇室公司之间交通事故责任纠纷，商业险合同是永安深圳财险与被保险人之间的合同关系，应另案审理。在本案中，蔡其淑为永安深圳财险承保标的的被保险人，法院一并审理商业险有违诉讼法的基本原则。即使法院认为需要把商业保险合同纳入本案一并审理，也应当严格按照双方签订的保险合同确认双方的权利义务，保障合同双方的权益。在本次交通事故中，本案的受害者为永安深圳财险车上人员，永安深圳财险仅在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。虽然交警在事故认定中认定粤BH63**小型越野车司机蔡祈远承担事故次要责任，但根据事故认定书记载，粤ZT2**港号小型普通客车司机梁耀辉驾驶车辆在救援车道超速行驶，是事故发生的主导因素，因此，梁耀辉应当承担本次事故90%的责任。对于蔡其淑的车辆损失，应当以物��部门鉴定的费用为依据确定车辆损失。
原审法院经审理查明：2010年4月3日07时50分左右，蔡祈远驾驶粤BH63**小型越野客车乘载蔡其淑、蔡承仁、蔡静茹、蔡其祝、蔡承豪五人沿汕汾高速公路自西往东行驶至52KM＋400M处，在该路段南侧应急车道内顺向临时停车，后蔡祈远下车在该车左侧路面停留，蔡其祝下车在该车后方停留。此时适逢梁耀辉驾驶粤ZT2**港号小型普通客车乘载陈允平、李玮津自西往东行驶至该路段，因梁耀辉对前方路面情况注意不够、措施不当，致使粤ZT2**港号小型普通客车碰撞蔡其祝后再尾随碰撞粤BH63**小型越野客车后部，事故造成粤BH63**号小型越野客车的乘客蔡其祝、蔡承仁当场死亡，驾驶人蔡祈远，乘客蔡静茹、蔡其淑、蔡承豪受伤，另粤ZT2**港号小型普通客车驾驶人梁耀辉，乘客陈允平、李玮津受伤，两车及路产不同程度受损。事故发生后，蔡���仁尸体于2010年5月27日在潮州市火葬场火化。蔡其淑、张保焕提供有中共潮州市委党校住宿费1单1620元。期间，皇室公司付给蔡其淑、张保焕儿子的丧葬费25000元。2010年5月2日，潮州市物价局价格认证中心对粤BH63**号小型越野客车部分受损进行鉴定修复价格为89280元，车损鉴定费4020元，车辆保管费2130元，拖车费2600元，上列合计98030元。2010年5月17日，潮州市公安局交通警察支队高速公路大队对本案交通事故作出公交认字（2010）第00002号《道路交通事故认定书》，认定梁耀辉在事故中有主要过错，应负主要责任，蔡祈远在事故中有次要过错，应负次要责任，蔡其祝、蔡承仁、蔡静茹、蔡其淑、蔡承豪、陈允平、李玮津无责任。2010年5月23日，蔡其淑及蔡祈远因不服高速公路大队该认定书而向潮州市交警支队申请复核。2010年6月10日，潮州市公安局交警支队作出《道路交通��故认定复核结论》，决定对上述《道路交通事故认定书》予以维持。本案交通事故发生后，蔡其淑、张保焕于2010年5月10日向原审法院申请对粤ZT2**港号小型普通客车诉前财产保全，原审法院于2010年6月5日解除对粤ZT2**港号小型普通客车诉前财产保全。2010年9月8日，蔡其淑、张保焕遂向原审法院起诉。2011年5月5日，蔡其淑、张保焕追加永安深圳财险为被告参加诉讼。
另查明：蔡承仁系深圳市城镇居民户口，蔡其淑、张保焕系夫妻关系，系蔡承仁的父母。梁耀辉系本案肇事司机，系皇室公司的雇用司机，粤ZT2**港号小型普通客车，在内地公安车辆管理部门登记的车主为林媛，香港号牌为MA7088，皇室公
司为车辆实际支配人。
又查明：本案肇事车辆粤ZT2**港号小型普通客车由黄强于2010年3月5日向人保深圳财险投保交强险，责任限额为122000元（其中：死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额为2000元）。保险期间自2010年3月8日起至2011年3月7日止。投保了商业三者险，责任限额为100万元。保险期间自2010年3月8日起至2011年3月7日止。另外，粤BH63**号小型越野客车车辆所有人是蔡其淑，于2010年3月5日向永安深圳财险投保商业三者险，责任限额为50万元，车上人员责任险（乘客）5万元／座×4座，车辆损失险70万元等。保险期间自2010年1月6日起至2011年1月5日止。
另外，2010年6月13日，蔡其淑、张保焕将粤BH63**号小型越野客车拖回深圳包干修复，以市场价值60万元计算减去
残值32万元，推定全损28万元。
原审法院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任，受害人有权要求致害方赔偿损失，现蔡其淑、张保焕请求赔偿，依法可予支持。潮州市公安局交通警察支队高速公路大队对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，原审法院予以采信。本案辩论终结时间是2012年8月27日，依法参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，结合蔡其淑、张保焕的诉讼请求，蔡承仁及蔡其淑的损失包括：1、死亡赔偿金537949.60元（以城镇居民人均可支配收入26897.48元／年×20年=537949.60元）；2、丧葬费25352.50元（以城镇、国有单位在岗职工平均工资50705元／年×6个月=25352.50元）；3、交通费酌定2000元；4、精神损害抚慰金酌定3万元；5、住宿费1620元；6、误工费1389.18元（以城镇、国有单位在岗职工平均工资50705元／年×5人×2天=1389.18元）；上列计598311.28元。7、车辆损失费98030元（其中车损以鉴定意见89280元，车损鉴定费4020元，拖车费2600元，停车保管费2130元）。上列合计696341.28元。鉴于肇事车辆粤ZT2**港号小型普通客车在人保深圳财险投保了交强险，人���深圳财险可直接在其交强险死亡伤残赔偿限额11万元的责任限额内赔偿蔡其淑、张保焕的经济损失38500元（本案交通事故受害者共9人，其中8人向原审法院起诉，粤ZT2**港号小型普通客车交强险死亡伤残赔偿限额按各人损失比例分配计赔，其中：蔡其祝死亡损失838224元，分配53944元；蔡承仁死亡损失598311.28元，分配38500元；蔡其淑伤残损失212714.58元，分配13695元；蔡承豪伤残损失59975.66元，分配3861元；合计11万元），在交强险财产损失赔偿限额2000元赔偿蔡其淑粤BH63**号小型越野客车车损2000元，合计40500元。超过交强险尚欠655841.28元，根据责任认定和法律规定，梁耀辉应负主要责任，应承担70%的赔偿责任即459088.90元。鉴于林媛肇事车辆又在人保深圳财险投保了商业三者险100万元，人保深圳财险可在商业三者险100万元范围内赔偿蔡其淑、张保焕的经济损失358159元（按各人损失比例分配计赔，其中：蔡其祝损失尚欠482491.10元，分配376418元；蔡承仁损失尚欠459088.90元，分配358159元；蔡其淑损失尚欠227156.49元，分配177217元；蔡承豪损失尚欠68029.93元，分配53074元，蔡祈远损失尚欠23885.71元，分配18635元；蔡静茹损失尚欠21146.75元，分配16497元；合计100万元）。超过商业三者险尚欠100929.90元，因梁耀辉系皇室公司的雇用司机，其责任由皇室公司赔偿。抵除皇室公司支付给蔡其淑、张保焕儿子的丧葬费25000元，尚欠75929.90元由皇室公司赔偿。根据责任认定和法律规定，蔡其淑车辆司机蔡祈远应负次要责任，应承担30%的赔偿责任即196752.38元，鉴于蔡其淑已在永安深圳财险投保车上人员责任险（乘客）5万元／座×4座，车辆损失险70万元。永安深圳公司可在车上人员责任险（乘客）5万元／座×4座=20万元的责任范围内赔偿蔡其淑、张保焕的经济损失118420元（按各人损失比例分配计赔，其中：蔡承仁损失196752.38元，分配118420元；蔡其淑损失97352.78元，分配58580元；蔡承豪损失29155.68元，分配17540元；蔡静茹损失9062.89元，分配5460元；分配合计20万元）。车辆损失险70万元责任限额内赔偿蔡其淑的车辆损失28809元（96030元X30%=28809元）。尚欠49523.38元蔡其淑、张保焕可另行主张权利。林媛经原审法院合法传唤无到庭应诉答辩和举证，视为放弃举证和质证的权利，应承担举证不能的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中��人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年5月29日作出（2010）饶民一初字第407号民事判决：（一）人保深圳财险应于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿蔡其淑、张保焕的经济损失38500元，在财产损失赔偿限额内赔偿蔡其淑车辆损失费2000元，合计40500元；在商业三者险100万元的责任限额内赔偿蔡其淑、张保焕的经济损失358159元；合计398659元。（二）永安深圳财险应于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险（乘客）5万元／座×4座的责任限额内赔偿蔡其淑、张保焕的经济损失118420元；在车辆损失险70万元责任限额内赔偿蔡其淑的车辆损失28809元；合计147229元。（三）皇室公司应于本判决生效之日起十日内赔偿蔡其淑、张保焕的经济损失75929.90元（已抵��支付25000元）。并对超过交强险358159元赔偿款承担连带赔偿责任。（四）梁耀辉、林媛应对上列358159元和75929.90元的赔偿款共同承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13900元，由蔡其淑、张保焕负担5351元，人保深圳公司负担557元，皇室实业有限公司负担7992元。诉前保全申请费1020元，由蔡其淑、张保焕负担。
蔡其淑、张保焕均不服原审判决，向本院共同提起上诉称：请求二审法院对蔡其淑、张保焕在原审主张索赔的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、车辆损失费的计算标准及赔偿数额重新予以认定；根据重新认定的应赔偿项目和赔偿数额，结合各方当事人及本案相关联的其他两个案件的具体情况，依法判决各被���诉人应承担的赔偿比例和相应的连带责任；一切诉讼费用由各被上诉人承担。理由如下：（一）原审判决计算本案赔偿款项的标准及数额有误。1、原审法院已查明受害者蔡承仁系深圳市城镇居民户口，应按2012年度深圳城镇居民人均可支配收入每年36505.04元为标准计算死亡赔偿金，而不是以一般地区标准计。2、丧葬费应按2012年度一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资55684元／年计算，而非原审判决以50705元／年计算。3、原审判决确定本案精神损害抚慰金为3万元过低。事故造成两位亲人当场死亡，其他人员身体不同程度的损害，给上诉人在精神上带来极大痛苦，请重新认定为5万元。4、误工费应以55684元／年为标准计算。5、原审判决确定车辆损失费98030元（其中车损以鉴定意见89280元，车损鉴定费4020元，拖车费2600元，停车保管费2130元）不符合客观事实。潮州市物价局价格认证中心的鉴定结论是“汽车部分受损修复价格为89280元”，但同时特别声明“隐损部分待拆检后另计”，该鉴定结论具有不全面性和不确定性，应以拆检后的实际损失数额为准。经人保深圳财险层层审批，确定以市场价值60万元计算减去残值32万元，推定全损28万元，加上车辆评估费4020元、拖车费2600元、停车费2130元，合计应为288750元。（二）本案原审确定案件受理费的分担及诉前保全费由蔡其淑、张保焕负担不合理。原审法院应该适用《人身损害赔偿司法解释》第三十条第一款的规定；蔡其淑、张保焕于2010年5月l0日申请对ZT228港号小型普通客车诉前保全后没有及时起诉是因为潮州市交通警察支队在6月10日才作出本案交通事故认定复核结论，因交通事故责任未确定而无法起诉。蔡其淑、张保焕对本案未在法定期间内起诉无过错，故诉前保全费���不应由蔡其淑、张保焕负担。
针对蔡其淑、张保焕的上诉，梁耀辉、皇室公司共同答辩称：（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应依法维持原判。（二）关于死亡赔偿金问题。1、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条的规定，答辩人一方无须赔偿上诉人死亡赔偿金。2、因事故发生于2010年，根据广东省公安厅《广东省公安机关2009年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》的规定，应适用2009年度交通事故赔偿标准，按广东省一般地区来确定受害人的死亡赔偿金和丧葬费的数额。3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾��偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”这里用的是“可以”而不是“应该”“必须”，法院可以根据具体情况，自行决定是适用受诉法院所在地标准还是赔偿权利人住所地或者经常居住地标准。4、本案涉及的交通事故发生于2010年，拖延至2012年年底才一审辩论结束，并非是答辩人故意拖延审判，相反是一审法院及上诉人一方的原因才使案件拖延至3年之久。答辩人的车辆粤ZT2**港号小型普通客车投保的商业三者险的赔偿限额为人民币100万元，如在2010年或者2011年上半年就审理结束，无论适用2009年受诉法院所在地标准还是2009年深圳标准，亦足够赔偿上诉人的损失。现如果适用2012年深圳标准，将致答辩人背负巨额赔偿责任，而拖延理赔的保险公司却不须承担任何加重责任，对答辩人明显不公平。（三）关于精神损害抚慰金。由于梁耀辉已经被判处刑罚，根据相关规定，该项诉请没有法律依据。（四）关于上诉人车辆损坏费，应以潮州市物价局价格认证中心的鉴定结论为准。人保深圳财险与上诉人之间的定损协议及理赔方案未经答辩人一方同意，不能作为定案依据。
梁耀辉、皇室公司共同补充答辩称：（一）原审判决关于车损问题的处理正确，蔡其淑、张保焕与人保深圳财险达成的定损协议没有告知梁耀辉、皇室公司，没有经梁耀辉、皇室公司同意，应该按照潮州市物价局价格认证中心的鉴定结论为准。（二）关于死亡赔偿金，应该按2009年或2010年广东省一般地区标准赔偿。本案上诉人变更诉讼请求超过法定期限，法院延长审限也没有经法定程序。
针对蔡其淑、张保焕的上诉，人保深圳财险答辩称：人保深圳财险就承保车辆的保险责任限额已用尽，二审不能再增加赔偿金���。事实与理由：一审已查明，肇事车辆粤ZT2**港号小型普通客车在人保深圳财险投保了交强险和商业三者险（限额100万），总计1122000元保险责任限额。在涉及本次交通事故的四次判决中，已将上述所有保险限额全部用尽。事实上，四次判决对粤ZT2**港号小型普通客车车外第三者赔偿远远超过保险限额，致使皇室公司需在保险限额之外承担数十万的赔偿。因本案涉及多名死伤者多个判决，请法院查明事实，谨慎处理，不要在二审中增加人保深圳财险赔偿总额。
针对蔡其淑、张保焕的上诉，永安深圳财险答辩称：原审适用法律正确，请求二审法院驳回蔡其淑、张保焕的上诉请求。
永安深圳财险也不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定永安深圳财险赔偿ll8420元系认定事实不清，适用法律错误。保险合同中约定：“车上人员责任险（乘客）责任限额���投保人和保险人在投保时协商确定的每次事故每人责任限额，保险人对每位乘客的赔偿责任以限额为限。”在保险条款赔偿处理第二十三条约定：“每次事故车上人员的人身伤亡按照国家法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准及本保险合同的约定进行赔偿。每位乘客的赔偿金额不超过保单载明的乘客每次事故每人责任限额。”原审法院认为车上人员责任险（乘客）的责任限额为20万元是明显极其错误的，应当按照责任限额5万元进行判决。（二）原审法院判决永安深圳财险承担保管费、鉴定费无法律依据。粤BH63**号小型越野客车在永安深圳财险处仅购买了车辆损失险，永安深圳财险只负责赔偿交通事故中造成的直接车辆损失，其它不属于本次交通事故的直接损失，不属于保险赔偿责任。
针对永安深圳财险的上诉，人保深圳财险的答辩意见与对蔡其淑、张保焕上诉的答辩意见一致。
针对永安深圳财险的上诉，蔡其淑、张保焕答辩称：既然永保深圳财险已认为原审适用法律正确，对原审判决没有异议，其上诉应视为当庭变更。即使没有变更，蔡其淑、张保焕也认为永安深圳财险的上诉缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
针对永安深圳财险的上诉，梁耀辉、皇室公司答辩称：原审判决确有问题，请二审法院查清事实，予以改判。
林媛没有提出答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：2010年6月20日，蔡其淑、张保焕将肇事车辆粤BH63**号小型越野客车拖至深圳华熙公司包干修复，人保深圳公司对肇事车辆粤BH63**号小型越野客车出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》载明“经大案会审，按人民币贰拾捌万园整（￥280000）推定全��，残值公开招标人民币叁拾贰万园整（￥320000），请领导审批。”于2010年7月5日经人保深圳公司理赔中心核损部及中心主任审核同意。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案事故发生后，潮州市公安局交通警察支队高速公路大队作出公交认字（2010）第00002号《道路交通事故认定书》，认定梁耀辉在事故中有主要过错，应负主要责任，蔡祈远在事故中有次要过错，应负次要责任。蔡其淑及蔡祈远均不服该认定书向潮州市公安局交警支队申请复核。潮州市公安局交警支队对上述《道路交通事故认定书》予以维持。该事故责任书对本次交通事故的基本事实、经过及成因作出了认定，认定程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，原审法院予以采信正确。
二审审查依法应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉、答辩以及陈述，本案二审争议的焦点为原审判决认定的受害人人身各项损失的赔偿标准及赔偿数额、事故车辆损失的价格认定、车上人员责任险的计算金额是否合理。
关于死亡赔偿金的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、第三十五条第二款的规定：“'上一年度'，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案是于2012年8月27日开庭辩论终结，应适用2011年统计年度。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款的规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”该条规定的计算标准是“可以”，而不是“应该”或者“必须”，因本案事故涉及多名死伤及被扶养人，原审法院按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算受害人的死亡赔偿金并无不当。至于梁耀辉、皇室公司辩称因事故发生于2010年，应适用《广东省公安机关2009年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》按广东省一般地区确定受害人的死亡赔偿金，本院不予采信。
关于丧葬费及受害人亲属办理丧葬事宜的其他合理费用问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释���第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”原审法院按2011年广东省一般地区以城镇、国有单位在岗职工平均工资50705元／年计算六个月为25352.50元，合理合法。事故发生于2010年4月3日，蔡承仁尸体于2010年5月27日在潮州市火葬场火化，蔡承仁的亲属为办理丧葬事宜在中共潮州市委党校住宿，原审法院认定住宿费1620元、酌定交通费2000元及以2011年广东省一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资50705元／365（天）×5（人）×2（天）=1389.18元计蔡承仁亲属办理丧葬事宜的误工费并无不当。
关于精神损害抚慰金的问题。梁耀辉、皇室公司辩称梁耀辉已经被判处3年有期徒刑，无须赔偿精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”故赔偿义务主体赔偿精神损害抚慰金有法律依据，不能以肇事者已负刑事责任为由而免除民事赔偿责任。涉案事故造成受害人蔡承仁死亡，蔡其淑、张保焕作为其父母，在精神上遭受到严重创伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”故蔡其淑、张保焕要求给予精神损害抚慰金既合乎情理，也于法有据，原审法院综合考虑各方的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，���定赔偿精神损害抚慰金3万元合理合法。
关于车辆损失费的问题。2010年5月2日潮州市物价局价格认证中心对肇事车辆粤BH63**号小型越野客车进行鉴定，出具的《道路交通事故车损失价格鉴定书》的鉴定结果为“经鉴定，该车部分受损修复价格为捌万玖仟贰佰捌拾元正（89280元）”。2010年6月20日，蔡其淑、张保焕将肇事车辆粤BH63**号小型越野客车拖至深圳华熙公司包干修复，人保深圳财险出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》载明“经大案会审，按人民币贰拾捌万园整（￥280000）推定全损，残值公开招标人民币叁拾贰万园整（￥320000），请领导审批。”、出具的《保险车辆肇事损坏定损估价审批表》中载明“三者车粤BH63**拟按人民币贰拾捌万元整（￥280000）推定全损”，并于2010年7月5日经人保深圳公司内部层层审核同意。由于潮州市物价局价��认证中心出具的鉴定结论中注明“隐损部分待拆检后另计”，即实际损失数额未最终确定。而人保深圳财险出具的定损报告经审批同意按280000元推定全损，应作为认定车损的依据。故原审判决以潮州市物价局价格认证中心的鉴定结论认定车辆损失金额有误，应予以纠正。另，蔡其淑、张保焕支付的拖车费2600元及停车保管费2130元系其为查明车辆损失所支付的必要的费用，依法应当由保险公司承担。由于潮州市物价局价格认证中心的鉴定结论不能作为本案认定事实的依据，故蔡其淑、张保焕请求支付鉴定费4020元，本院不予支持。至于永安深圳公司关于只负责赔偿直接车辆损失，其他费用不属于直接损失的主张不予采信。
关于车上人员责任险的问题。蔡其淑所有的粤BH63**号小型越野客车向永安深圳财险投保了车上人员责任险（乘客5万元／座x4）。依据双方签订��保险合同的约定，车上人员责任险（乘客）每座每人的责任限额为5万元，每位乘客的赔偿金额不超过保单载明的乘客每次事故每人责任限额。故永安深圳财险应在车上人员责任险合同范围内（每座责任限额5万元）支付赔偿费用。原审法院以5万元／座x4＝20万元认定责任限额总额有误，应予以纠正。
综上，涉案事故造成受害人蔡承仁死亡的各项损失为598311.28元（死亡赔偿金537949.60元、丧葬费25352.50元、交通费2000元、住宿费1620元、误工损失1389.18元、精神损害抚慰金3万元）；粤BH63**号小型越野客车损失费284730元（车损以28万元、拖车费2600元、停车保管费2130元），上列合计883041.28元。
肇事车辆粤ZT2**港号小型普通客车向人保深圳财险投保交强险及商业三者险，粤BH63**号小型越野客车向永安深圳公司投保了车辆损失险、第三者责任险及车上人员责任险，事故发生在保险���限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、第二十三条第一款的规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”鉴于肇事车辆粤ZT2**港号小型普通客车在人保深圳财险投保了交强险，人保深圳财险可直接在其交强险死亡伤残赔偿限额11万元的责任限额内赔偿蔡其淑、张保焕的经济损失40414元（本案交通事故受害者共9人，其中8人向原审法院起诉，粤ZT2**港号小型普通客车交强险死亡伤残赔偿限额按各人损失比例分配计赔，其中：蔡其祝死亡损失757594元，分配46.52%计51172元；蔡承仁死亡损失598311.28元，分配36.74%计40414元；蔡其淑伤残损失212714.58元，分配13.06%计14366元；蔡承豪伤残损失59975.66元，分配3.68%计4048元；合计11万元），在交强险财产损失赔偿限额2000元赔偿蔡其淑粤BH63**号小型越野客车车损2000元，合计42414元。超过交强险尚欠840627.28元，根据责任认定和法律规定，粤ZT2**港号小型普通客车司机梁耀辉应负主要责任，应承担70%的赔偿责任即588439.10元。鉴于肇事车辆ZT228港号小型普通客车又在人保深圳财险投保了商业三者险100万元，人保深圳财险可在商业三者险100万元范围内赔偿蔡其淑、张保焕的经济损失433600元（按各人损失比例分配计赔，其中：蔡承仁损失尚欠588439.10元，分配43.333%计433330元；蔡其祝损失尚欠428945.30元，分配31.609%计316090元；蔡其淑损失尚欠226686.79元，分配16.71%计167100元；蔡承豪损失尚欠67899.03元，分配5.03%计50300元，蔡祈远损失尚欠23885.71元，分配1.76%计17600元；蔡静茹损失尚欠21146.75元，分配1.558%计15580元；合计100万元）。超过商业三者险尚欠155109.10元，由于梁耀辉系皇室公司的雇用司机，在履行职务时发生交通事故，其责任由皇室公司承担，抵除皇室公司支付给蔡其淑、张保焕儿子的丧葬费25000元，尚欠130109.10元由皇室公司负责赔偿。根据责任认定和法律规定，粤BH63**号小型越野客车司机蔡祈远应负次要责任，应承担30%的赔偿责任即840627.28×30%计252188.18元（按受害人蔡承仁死亡各项损失与粤BH63**号小型越野客车损失的比例，受害人蔡承仁的人身损害167452.95元，粤BH63**号小型越野客车损失费84735.23元）。鉴于粤BH63**号小型越野客车向永安深圳财险投保车上人员责任险（乘客）5万元／座×4座，车辆损失险70万元，永安深圳公司可在车上人员责任险的责任范围内赔偿蔡其淑、张保焕的经济损失5万元，在车辆损失险的责任范围内赔偿蔡其淑的车辆损失84735.23元。
综上所述，原审判决认定蔡其淑、张保焕的各项经济损失部分有误，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十���条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第','2018-09-29
01:20:36',0,'web',NULL),(29933150,'ddd44c35-853f-47f8-9fdb-6f46593aa0b0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ddd44c35-853f-47f8-9fdb-6f46593aa0b0\",\"案件名称\":\"陈绪田执行案裁定书\",\"案号\":\"（2014）鄂武经开执字第00053号\",\"审判程序\":null,\"上传日期\":\"\\\/Date(1411215019000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"武汉经济技术开发区人民法院\",\"法院ID\":\"1880\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院区县\":\"武汉经济技术开发区人民法院\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院作出的（2013）鄂武经开民初字第00978号民事调解书，已经发生法律效力。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈绪田执行案裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈绪田执行案裁定书
（2014）鄂武经开执字第00053号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ddd44c35-853f-47f8-9fdb-6f46593aa0b0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈绪田执行案裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）鄂武经开执字第00053号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉经济技术开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1880\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉经济技术开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-02-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"陈绪田,周小波\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条第一款\',法条内容:\'
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。[ly]
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。[ly]\'},{法条名称:\'第二百四十四条第一款\',法条内容:\'
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。[ly]
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈绪田执行案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-20\\\\\",\\\\\