重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民初414号
原告：晏唯，男，1963年11月14日出生，汉族，住重庆市两江新区。
委托诉讼代理人：张建新，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭振杰，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告：陶红，女，1965年5月10日出生，汉族，住重庆市两江新区。
委托诉讼代理人：张建新，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭振杰，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：罗英均，男，1969年11月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：孙世兵，重庆恒泽律师事务所律师。
被告：重庆川嘉房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区三圣镇石坝老街24号，统一社会信用代码9150010979804493XX。
法定代表人：罗英均，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙世兵，重庆恒泽律师事务所律师。
原告晏唯、陶红与被告罗英均、重庆川嘉房地产开发有限公司（以下简称川嘉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年11月15日、2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告晏唯，晏唯与陶红共同的委托诉讼代理人张建新，被告罗英均、川嘉公司共同的委托诉讼代理人孙世兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晏唯、陶红向本院提出诉讼请求：1.罗英均、川嘉公司连带偿还借款本金2750万元及利息（借款期间的利息5425333.33元；逾期利息以2750万元为基数，自2016年5月13日起按照年利率24%计算至付清日止，利随本清）；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费等全部实现债权的费用由罗英均、川嘉公司负担。事实和理由：晏唯、陶红系夫妻关系，共同向罗英均、川嘉公司提供借款2750万元，其中陶红于2015年8月5日提供借款250万元；晏唯于2015年8月5日提供借款2200万元；晏唯于2015年8月19日提供借款300万元。罗英均、川嘉公司未按期归还本息，特提起诉讼。
罗英均、川嘉公司辩称，2200万元借款已经还清。300万元借款认可，但罗英均不是借款人，并且约定利率过高。该案涉及多笔借款，应当分案审理。
本院经审理查明，晏唯与陶红系夫妻关系，双方于1987年7月17日登记结婚。2015年8月5日，晏唯与罗英均、川嘉公司签订《借款协议书》，约定川嘉公司向晏唯借款2200万元，借款期限一年，月息2%，每月付息，晏唯向川嘉公司代表罗英均建行卡转账2200万元。该协议书借款方有川嘉公司盖章和罗英均签字，并列明了罗英均的身份证号码；法定代表人处另有罗英均签字；借款担保人处亦有罗英均签字；出借方有晏唯签字。同日，晏唯通过中国建设银行向分三次向罗英均中国建设银行账户转款2200万元，其中：第一次转款金额1000万元，对应中国建设银行转账凭条载明的流水号为5000841000070000065；第二次转款金额900万元，对应中国建设银行转账凭条载明的流水号为5000841000070000067；第三次转款金额300万元，对应中国建设银行转账凭条载明的流水号为5000841000070000069。同日，罗英均通过中国建设银行向分三次向晏唯中国建设银行账户转款2200万元，其中：第一次转款金额1000万元，对应中国建设银行转账凭条载明的流水号为5000841000070000066；第二次转款金额900万元，对应中国建设银行转账凭条载明的流水号为5000841000070000068；第三次转款金额300万元，对应中国建设银行转账凭条载明的流水号为5000841000070000070。双方确认上述三笔相互转款均系在同一家银行柜台完成，并且是晏唯向罗英均转款一笔，罗英均将对应款项予以转回，三笔互相转款先后独立完成。
2015年8月19日，罗英均、川嘉公司向晏唯出具《借条》，载明：今借到晏唯300万元，此款在本年10月30日前归还，月息三分计算。同日，晏唯向罗英均转款300万元。
另查明，在上述两笔借款之前，晏唯、陶红与罗英均、川嘉公司之间存在多笔经济往来，双方没有异议的转款如下：2012年8月30日，晏唯向川嘉公司支付2500万元；2012年9月9日，晏唯向川嘉公司支付500万元；2012年10月8日，川嘉向晏唯转款75万元；2012年10月11日，川嘉向晏唯转款14.5万元；2012年10月30日，川嘉向晏唯转款73.5万元；2012年11月12日，川嘉向晏唯转款17.5万元；2012年12月5日，川嘉向晏唯转款73.5万元；2012年12月14日，川嘉向晏唯转款17.5万元；2013年1月8日，川嘉向晏唯转款73.5万元；2013年1月16日，川嘉向晏唯转款17.5万元；2013年2月1日，川嘉向晏唯转款73.5万元；2013年2月27日，川嘉向晏唯转款17.5万元；2013年3月5日，川嘉向晏唯转款73.5万元；2013年3月27日，川嘉向晏唯转款17.5万元；2013年4月9日，川嘉向晏唯转款73.5万元；2013年4月18日，川嘉向晏唯转款17.5万元；2013年5月13日，川嘉向晏唯转款73.5万元；2013年5月17日，川嘉向晏唯转款17.5万元；2013年6月9日，川嘉向晏唯转款73.5万元；2013年6月21日，川嘉向晏唯转款17.5万元；2013年7月19日，川嘉向晏唯转款50万元；2013年7月26日，川嘉向晏唯转款41万元；2013年8月16日，川嘉向晏唯转款50万元；2013年8月30日，川嘉向晏唯转款41万元；2013年10月8日，川嘉向晏唯转款73.5万元；2013年10月15日，川嘉向晏唯转款17.5万元；2013年11月12日，川嘉向晏唯转款50万元；2013年11月28日，川嘉向晏唯转款41万元；2014年1月23日，罗英均向晏唯转款50万元；2014年1月29日，罗英均向晏唯转款40万元；2014年9月17日，川嘉委托案外人杜航向晏唯转款180万元；2014年11月6日，川嘉向晏唯转款90万元；2015年5月26日，川嘉向晏唯转款3000万元。对于上述转账，双方确认系相互之间的借款和还款。
双方有异议的转款如下：1.罗英均举示了一张收条复印件，载明2012年8月30日，晏唯收到罗英均支付的借款利息75万元，同日，罗英均向陶红转款75万元，罗英均认为该笔转款是支付相关借款的利息，晏唯认为系罗英均与陶红之间其他法律关系，与本案无关；2.2014年3月12日，罗英均向晏唯转款360万元，罗英均认为系归还相关借款利息，晏唯认为该笔转款系归还其当天向罗英均的借款390万元借款中的部分，该390万元系其委托案外人晏飞当天向罗英均转款390万元，并举示了晏飞银行账户流水及申请晏飞到庭作证予以证实；3.2015年4月10日，晏唯向罗英均转款60万元，2015年4月15日，晏唯分两次共计向罗英均转款600万元，晏唯认为上述660万元转款系向罗英均的借款，罗英均提出不是借款关系；4.2015年5月18日，晏唯委托案外人李昭福向罗英均转款40万元，晏唯认为是向罗英均的借款，罗英均提出不清楚转款人及转款原因。
再查明，诉讼中，晏唯、陶红向本院申请对罗英均、川嘉公司的财产予以保全，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司为晏唯、陶红的保全提供担保，并向晏唯、陶红开具了发票一张，载明保费为6.6万元，晏唯、陶红认为担保费应当由罗英均、川嘉公司承担。庭审中，晏唯、陶红撤回对250万元借款的起诉，该部分借款的相关事实本院不予认定。对于借款利息，晏唯、陶红在庭审中明确为，2200万元的借款，自2015年8月5日起计算至付清日止，按照月息2%计算；300万元的借款，自2015年8月19日起计算至付清日止，按照月息3%计算。
上述事实，有《借款协议书》、《借条》、收条、转款凭证、发票、证人证言以及当事人的陈述等证据予以证明，并在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点如下：1.2200万元借款是否已经还清；2.300万元的借款人是否包括罗英均以及借款利率是否过高；3.本案是否需要分案审理；4.罗英均、川嘉公司是否需要承担保全担保费。
关于第一个争议焦点，本院认定2015年8月5日,晏唯与罗英均相互转款2200万元系借新贷还旧贷，理由如下：首先，在2015年8月5日之前，晏唯与罗英均、川嘉公司之间存在多笔借款，罗英均、川嘉公司也归还了相应的利息及本金；其次，罗英均、川嘉公司提出，晏唯借款后当天就不愿意提供借款了，罗英均、川嘉公司即最终没有借款，并于当天归还，但该陈述不符合常理，也与证据证明的事实不一致。晏唯与罗英均系在同一家银行的柜台完成转款，从当事人确认的事实以及相互转款凭条的流水来判断，系晏唯完成一笔转款之后，罗英均将对应的款项转回，三笔转款依次完成，并非晏唯完成三笔转款之后反悔并不愿意借款，罗英均再将三笔款项转回，行为方式更符合借新贷还旧贷的表征，不符合罗英均、川嘉公司抗辩的事实。综上，本院依法认定2015年8月5日，晏唯与川嘉公司之间建立了合法、有效的2200万元的借款关系，双方约定的利率及晏唯主张的利率标准符合法律规定，本院予以支持，即该笔借款的利息自2015年8月5日起至付清日止，按照年利率24%计算。关于罗英均的身份问题，本院认为，罗英均分别在借款人、法定代表人、担保人处签字，既确认了其借款人的身份，也确认了担保人的身份，晏唯选择按照共同借款人主张债权，符合法律规定，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，首先，在《借条》中，借款人处有川嘉公司的盖章和罗英均的签字，没有证据表明罗英均是以法定代表人的身份签字，并且实际收款人是罗英均，因此本院认定罗英均与川嘉公司是共同借款人。其次，双方约定的利率标准及晏唯主张的利率标准超过了国家法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本院对于年利率24%的部分予以主张，超过部分不予支持，因此，该笔借款的利息，应当自2015年8月19日起至付清日止，按照年利率24%计算。
关于第三个争议焦点，晏唯、陶红在起诉时共涉及三笔借款，庭审中晏唯、陶红撤回其中一笔250万元借款，另外两笔借款，罗英均与川嘉公司均为借款人，原、被告之间的债权、债务主体一致，原告可以一并起诉。
关于第四个争议焦点，双方并未约定罗英均、川嘉公司需要承担保全担保费，并且该费用不是必然产生的费用，因此，对晏唯、陶红的该项请求不予主张。
此外，晏唯与陶红系夫妻关系，债权发生于夫妻关系存续期间，有权共同主张债权。晏唯、陶红撤回部分诉讼请求，属于处分诉讼权利，本院予以尊重和认可，并且对多收取的案件受理费予以退还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告罗英均、重庆川嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告晏唯、陶红连带偿还借款本金2500万元及利息（其中2200万元本金的借款利息，自2015年8月5日起计算至付清日止，300万元本金的借款利息，自2015年8月19日起计算至付清日止；按照年利率24%计算，利随本清）；
二、驳回原告晏唯、陶红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192030元（晏唯已预缴206426元），保全措施申请费5000元，合计197030元，由原告晏唯、陶红负担5410元，被告罗英均、重庆川嘉房地产开发有限公司负担191620元。退还晏唯案件受理费14396元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 胥 庆
审 判 员 乔小勇
人民陪审员 李贤蓉
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘威言