北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民终5218号
上诉人（原审原告、反诉被告）：种双乐，男，1954年12月22日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京中京实华新能源科技有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水路40号。
法定代表人：韩学智，董事长。
委托诉讼代理人：朱啸，女，1977年8月15日出生，北京中京实华新能源科技有限公司员工，住北京市顺义区安祥大街7号（公司宿舍）。
委托诉讼代理人：韩志国，男，1983年7月13日出生，北京中京实华新能源科技有限公司员工，住公司宿舍。
上诉人种双乐、北京中京实华新能源科技有限公司（以下简称“中京实华公司”）因用益物权确认纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第12538号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人种双乐、中京实华公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
种双乐上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院进行实体审理。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。上诉人种双乐作为争议房屋的占有人及使用权人，与本案有直接利害关系，且本案被告明确，完全符合民事诉讼法第119条规定之条件，一审法院应当对本案进行实体审理。本案争议房屋早在1998年就被房山区人民法院（1998）房执字第1240号裁定书折抵给了中国工商银行北京市燕山支行，根本不存在所谓执行异议的情形。二、一审法院裁定导致上诉人种双乐十余万元付诸东流。上诉人购买上述房产后，对该房屋进行了大力改造，投入了大量人力物力。一审法院驳回上诉人起诉将使得这些投入化为乌有，显然对上诉人种双乐极不公平。
中京实华公司不同意种双乐的上诉请求。
中京实华公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审；本案诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院认为：原被告双方产生的权属争议，不属于人民法院民事案件受理的范围，因此驳回双方的诉讼请求。此观点与事实不符：首先，上诉人提出的是停止侵害、排除妨害的侵权之诉，而不是确认产权争议。其次，上诉人是通过北京市第一中级人民法院的拍卖程序取得的本案的争议房产和土地的，并且依法取得了相应的权属证书，按照我国法律规定上诉人是争议房屋的合法所有权人，而被上诉人仅能向法院出示一份中国工商银行在房山法院申请强制执行的裁定书，但是被上诉人没有任何证据能够证明其本身与中国工商银行及这份裁定书之间有任何的关系，也没有任何有效力的法律文件证明其余本案争议房产有任何关系。被上诉人根本无权向上诉人主张争议房屋的任何权利。而且被上诉人虽然主张对上诉人厂区内的部分办公楼、实验楼、平房等享有使用权，但事实上被上诉人却是直接侵占了上诉人厂区内的土地，变卖的了在上述房产范围外的上诉人的财产，造成上诉人不能进入自己的厂区，进行生产建设，丧失了对自己财产的控制区。对此，上诉人向原审法院提出的反诉请求是要求被上诉人停止侵权，排除妨害，并且在一审时已经向原审法院提交的直接证据证明了被上诉人侵害行为的存在及已造成的严重后果，但是原审法院对此并没有进行审理，而是直接认定双方之间只是权属争议，忽视了上诉人提出的停止侵害、排除妨害的诉求。二、原审法院适用法律错误，不应驳回上诉人的诉讼请求。上诉人是2011年3月25日以2000万元的最高价自北京市第一中级人民法院处竞拍取得本案争议土地及房产。2011年4月2日，北京市第一中级人民法院作出（2008）一中执字第310号执行裁定书，裁定执行人北京益海利投资有限公司名下位于北京市房山区东风街道流水工业区的房山区东风街道东流水工业区的京房他项（2006）第45号《土地他项权利证明书》项下的国有土地使用权面积31696.18平方米、北京市房山区建设委员会《在建工程抵押证明》项下面积5527.61平方米在建工程的所有权及相应的其他权利归买受人即上诉人所有。此后上诉人就安排人员对这些土地和在建工程进行有效地看护和管理，并在2011年10月18日依法办理了上述土地的国有土地使用权证，2014年4月28日办理了房屋所有权证。而被上诉人提交的房山区法院做出的（1998）房执字第1240号裁定书中写明：将争议房屋折抵中国工商银行北京燕山支行。由此可见，上述两个案件的执行程序均已经履行完毕，本案并不属于民事诉讼法227条规定情况，原审法院适用法律错误，上诉人无权也无法提起审判监督程序。
种双乐不同意中京实华公司的上诉请求。
种双乐向一审法院起诉请求：依法判决位于房山区燕山东流水开发区内（原北京燕山盛源液体石蜡厂）办公楼一座、实验楼一座、平房七间归种双乐使用。事实和理由：北京创奇经贸发展有限责任公司于1995年底向中国工商银行北京市燕山支行借款人民币1000000元，北京燕山盛源液体石蜡厂为担保人。1997年中国工商银行北京市燕山支行起诉北京创奇经贸发展有限责任公司、北京燕山盛源液体石蜡厂至房山区人民法院，法院判令北京创奇经贸发展有限责任公司、北京燕山盛源液体石蜡厂归还本金及利息。判决生效后，北京创奇经贸发展有限责任公司、北京燕山盛源液体石蜡厂拒不履行法院判决，中国工商银行北京市燕山支行申请强制执行，房山区法院作出（1998）房执字第1240号裁定书，将北京燕山盛源液体石蜡厂的办公楼一座、实验楼一座、平房七间折抵中国工商银行北京市燕山支行1942553.86元。案件执行后，中国工商银行北京市燕山支行将上述资产转让给中国华融资产管理公司。2006年中国华融资产管理公司又将上述资产转让给浙江远大袜业有限公司。2015年浙江远大袜业有限公司将上述资产转让给种双乐。现种双乐已经将机器设备等生产设施搬至该院内。但中京实华公司提出该房屋归其所有，双方对该房屋的使用权发生争议，为此诉至法院。
中京实华公司答辩并反诉请求：1.判令种双乐向其返还侵占的位于房山区东风街道东流水工业区的土地和房屋；2.判令种双乐将涉案土地和房屋恢复原状；3.判令种双乐赔偿其经济损失100000元。事实和理由：2008年7月16日北京市第一中级人民法院依法委托北京亚特兰国际投资有限公司拍卖被执行人北京益海利投资有限公司名下位于北京市房山区东风街道东流水工业区的京房他项（2006）第45号《土地他项权利证明书》项下的国有土地使用权面积31696.18平方米、北京市房山区建设委员会《在建工程抵押证明》项下面积5527.61平方米在建工程。中京实华公司于2011年3月25日以20000000元的最高价竞得。2011年4月2日，北京市第一中级人民法院作出（2008）一中执字第310号执行裁定书，裁定执行人北京益海利投资有限公司名下位于北京市房山区东风街道东流水工业区的房山区东风街道东流水工业区的京房他项（2006）第45号《土地他项权利证明书》项下的国有土地使用权面积31696.18平方米、北京市房山区建设委员会《在建工程抵押证明》项下面积5527.61平方米在建工程的所有权及其相应的其他权利归买受人即中京实华公司所有。中京实华公司原名北京凯蓝森工贸有限责任公司，于2011年7月5日经北京市工商局房山分局核准名称变更为现在使用的北京中京实华新能源科技有限公司。在购买上述土地和在建工程后，中京实华公司就安排人员对这些土地和在建工程进行有效看护和管理，并在2011年10月18日依法办理了上述土地的国有土地使用权证，2014年4月28日办理了房屋所有权证。中京实华公司对这些土地和房屋、在建工程所拥有的所有权和其他相应权利的权属关系明确，取得方式正当合法，手续齐全，无可争辩。但自2015年5月以来，却有一群不明身份的人擅自侵入中京实华公司所有的房屋及土地，进行非法作业，被中京实华公司制止，对方竟然使用暴力威胁。后虽经北京市房山区燕山东流水工业区管理委员会、辖区派出所及城管执法队多次处理，但对方不仅不收敛其违法行为，反而变本加厉实施侵权行为。此间，侵权人动用大型工程器械在中京实华公司的土地上进行挖掘作业，将本来平整的土地挖成了巨大的深坑，还将大量物资设备搬到中京实华公司所有的土地和房屋中，并安排人员长期驻扎在厂区。侵权人的这一侵权行为，严重侵害中京实华公司的合法权益。对于种双乐的诉讼请求，中京实华公司认为其主张根本不能成立，请求依法驳回，并提出反诉。
原审法院经审查认为：依据我国民事诉讼法第227条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中种双乐主张位于房山区燕山东流水开发区内（原北京燕山盛源石蜡厂）的办公楼、实验楼、平房等建筑原系经法院执行程序，现通过转让合法取得，应具有使用权，而中京实华公司主张本案所涉包括争议办公楼、实验楼、平房等建筑及北京市房山区燕山东流水开发区内的国有土地使用权系其通过法院司法拍卖程序竞标取得。经审查，双方产生的权属争议，不属于人民法院民事案件审理的范围。综上，对种双乐的起诉和中京实华的反诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及第二百二十七条之规定，裁定如下：一、驳回种双乐的起诉。二、驳回北京中京实华新源科技有限公司的反诉。
二审审理期间，中京实华公司向本院提交了部分照片，用以证明其所受到侵权的事实。双方当事人未提交其它新证据。
本院经审查认为：本案的案由为用益物权确认纠纷，中京实华公司的反诉请求及上诉请求确与本案不是同一个法律关系，故对其提出的反诉请求本院不予处理。原审法院裁定驳回中京实华公司的反诉并无不妥。本案中，双方当事人所争议的标的物，中京实华公司已于2014年4月28日取得了“X京房权证房字第XX**号”房屋所有权证书。一审法院以“经审查，双方产生的权属争议，不属于人民法院民事案件审理的范围。”为由，裁定驳回种双乐的起诉并无不当之处。二审理期间，曾主持双方进行调解，一方不同意调解。法院不再做调解工作。双方应当通过正当合法途径解决双方的纠纷。综上，种双乐、中京实华公司的上诉请求均不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法院正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（--）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 卫 华
助理审判员 孙玉宁
二〇一七年六月十五日
书 记 员 韩天宇