重庆市合川区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0117行初129号
原告张川，男，1979年1月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告重庆市合川区公安局，所在地址重庆市合川区合阳城街道办事处义乌大道936号。
法定代表人陈正洪，局长。
委托代理人姚万裕，该局法制支队副支队长。
委托代理人何浚哲，该局法制支队民警。
原告张川诉被告重庆市合川区公安局撤销强制隔离戒毒决定一案，原告于2016年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。2016年12月13日，本院到原告被羁押处进行了公开审理，原告张川，被告重庆市合川区公安局委托代理人何浚哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2016年4月13日，被告重庆市合川区公安局对原告作出合公（三汇）强戒决字[2016]第52号强制隔离戒毒决定书，该决定书查明，原告于2003年10月8日因吸食海洛因被查获，被强制戒毒3个月（自2003年10月9日至2004年1月8日）。2006年10月9日，原告在家注射海洛因后被查获，被强制戒毒6个月。2016年3月28日晚上11时许，原告伙同胡某在××电厂附近胡某的货车内采用烤吸的方式吸食毒品麻古（冰毒），同年3月29日12时许被查获。据此，被告重庆市合川区公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项和第四十七条第一款之规定，于2016年4月13日作出决定：对原告张川予以强制隔离戒毒（自2016年4月13日至2018年4月12日止）。
原告张川诉称，2016年3月28日23时，原告在一朋友吴某某的货车上休息，并不知道其在原告休息期间吸食冰毒的行为，因车厢内部狭小，空气混浊，当中混合有冰毒成份导致原告被迫吸入体内，致使体内含有冰毒成份。2016年3月29日12时，原告与吴某某等在某宾馆开房休息时被民警带回，经尿检呈阳性，被认定吸食了冰毒，原告非常震惊，因原告已有10年未碰过毒品，一直苦心经营自己的小家庭，对毒品已有很强的免疫力，为了不影响我的家庭，我答应案件承办人员的要求，配合其处理，这些都是我不懂法律所致。原告认为，被告对原告处理所认定的违法事实不成立，程序不合法，请求撤销被告作出的合公（三汇）强戒决字[2016]第52号强制隔离戒毒决定。
被告重庆市合川区公安局辩称，原告所述不实，其基本情况是：原告在2003年10月8日因采用肌肉注射方式吸食海洛因被查获后被强戒3个月，2006年10月9日又因注射海洛因被强戒6个月。两次强制戒毒后，其仍未悔改。原告于2016年3月28日晚上11时许，伙同胡某在××电厂附近胡某的货车内采用烤吸的方式吸食毒品麻古（冰毒），同年3月29日12时许被查获。以上事实有原告张川的陈述、现场检测报告书、民警查获经过说明、前科材料等证据证实。原告被查获后，被告依法口头传唤其至办公场所进行询问，提取尿液现场检测，所有笔录均由原告签名确认，不存在威胁、诱供，弄虚作假的行为，故其辩解意见不成立。综上，被告对原告作出的强制隔离戒毒的决定事实清楚、适用法律正确，请求法院维持被告的决定。
被告重庆市合川区公安局在法定期限内提供并在法庭上举示了其作出合公（三汇）强戒决字[2016]第52号强制隔离戒毒决定的证据和依据：
1、重庆市合川区公安局统一社会信用代码证书；
2、法定代表人身份证明书；
3、《中华人民共和国禁毒法》；
第1-3项证据及依据拟证明被告根据《中华人民共和国禁毒法》规定授权，具有对在合川区辖区内吸毒成瘾人员作出隔离戒毒决定的主体资格，并有参加行政诉讼的主体资格。
4、询问张川（原告）笔录；
5、尿液提取笔录；
6、现场检测报告书；
7、尿液检测结果告知笔录；
8、吸毒成瘾严重认定书；
9、张川的前科材料；
10、原告的常住人口基本信息；
第4-10项证据拟证明原告具有吸毒的违法行为，有吸毒前科，并具有承担行政责任的主体资格。
11、受案登记表；
12、抓获经过；
13、公安机关权利义务告知书；
14、被传唤人家属通知书；
15、公安行政处罚告知笔录；
16、公安行政处罚决定书；
17、被拘留人家属通知书；
18、行政拘留执行回执；
19、强制隔离戒毒告知笔录；
20、合公（三汇）强戒决字[2016]第52号强制隔离戒毒决定书及送达回执；
21、情况说明3份。
第11-21项证据拟证明被告办案程序的合法性，进一步证明被告重庆市合川区公安局在办案过程中无超越职权和滥用职权的行为。
适用的法律规定：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款。
原告张川对被告重庆市合川区公安局举示的上述证据质证后认为，对证据第4项询问原告的笔录内容不真实,与原告说的不一样,是被告办案民警叫原告这么说的；证据第5、6、7项的签名是原告的签名，但当时原告签名的前提是因为被告办案民警答应对原告只是拘留和进行社区戒毒才签的；对证据第8项即吸毒成瘾严重认定书，原告认为记不起是不是原告签的名了，但被告没有提供原告吸毒的现场证据，没有毒品和吸毒工具，认定原告吸毒证据不充分，且2004年和2006年原告是受到劳教而不是被强制戒毒；对被告提供的程序证据认为是被告制作，原告不清楚；对其他证据无异议。
原告认为其没有吸毒的事实，被告适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款对原告实施强制戒毒是适用法律错误。
原告在法庭上未举示证据，但陈述：原告于2016年3月28日晚上拉煤灰回××电厂，在等拉第二车时，另一车上有三人在车窗关闭的车上打牌，同时也在吸毒，原告说也打两把，后直到上午4～5点钟因车超重，原告打算中午走，就去宾馆休息一下，休息时被警察带走，经检测尿液呈阳性，原告也不晓得是怎么回事，可能是原告在车上打牌时因车窗关闭被动吸了一些所致。
另原告陈述，原告最初向本院提交的诉状对其在2016年3月28日晚上系在胡某的车上休息的陈述与其提交立案的诉状中的相关陈述以及与庭审中的陈述不一致，是因为原告系口述，他人代写，造成这种情况不清楚。
本院认为，被告所举示的证据具有证据的真实性、合法性和关联性，原告虽提出反驳意见，但无证据佐证，其陈述的意见前后不一致，其反驳意见本院不予支持，故被告举示的证据本院予以确认。
本院根据以上采信的证据，原、被告的陈述，认定以下事实：
原告张川系重庆市合川区××镇居民。2003年10月9日，原告因吸毒被原合川市公安局处以强制戒毒3个月的行政强制措施。2004年4月6日，因原告张川再次吸食毒品海洛因，重庆市人民政府劳动教养管理委员会作出渝劳教审（2004）字第992号劳动教养决定书，决定对原告予以劳动教养二年，期限自2004年3月19日起至2006年3月18日止。2006年10月9日，因原告张川伙同刘XX在原合川市××镇××村王XX家中注射毒品海洛因被查获后，被告对其处以强制戒毒6个月的强制措施，期间，重庆市人民政府劳动教养管理委员会于2006年10月25日再次因其吸毒行为作出渝劳教审（2006）字第4296号劳动教养决定书，决定对原告予以劳动教养二年。2016年3月28日晚上11时许，原告张川在合川区××电厂拉煤灰时，利用间歇，在同为货车驾驶员胡某的车上吸食毒品冰毒。2016年3月29日12时，原告在合川区××镇××宾馆休息时被查获。被告遂于当日对其立案调查，经对原告尿液检测，原告尿液中的甲基安非他明呈阳性。同日，被告重庆市合川区公安局对原告作出行政拘留15日的行政处罚决定。2016年4月13日，被告重庆市合川区公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，对原告作出合公（三汇）强戒决字[2016]第52号强制隔离戒毒决定，决定认定：原告于2003年10月8日因采用肌肉注射方式吸食海洛因被查获，同年10月9日决定对原告强制戒毒3个月。2006年10月9日，原告在家注射海洛因被查获后被强制戒毒6个月。2016年3月28日晚上11时许，原告伙同胡某在××电厂附近胡某的货车内采用烤吸的方式吸食毒品麻古（冰毒），于2016年3月29日12时许被查获。遂决定对原告强制隔离戒毒（自2016年4月13日至2018年4月12日止）。原告不服，于2016年9月30日邮寄诉状，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，被告重庆市合川区公安局有权对辖区内吸食毒品成瘾人员在有1、拒绝接受社区戒毒；2、在社区戒毒期间吸食、注射毒品；3、严重违反社区戒毒协议；4、经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品等情形时作出强制隔离戒毒决定，或对吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员直接作出强制隔离戒毒决定的职权。根据公安部《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项的规定，曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制隔离戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的，公安机关认定其吸毒成瘾严重。本案中，原告在2003年10月曾被处以强制隔离戒毒3个月，2004年4月又因吸毒被劳动教养2年，2006年10月，再次因吸毒被处以强制戒毒6个月和劳动教养2年，由此可以认定，原告在本次因吸毒被查获之前具有曾经被强制隔离戒毒或劳教戒毒的事实。原告在本次被查获当日，经尿液检测，在冰毒（麻古）尿液检测板中呈阳性，在被告询问时其陈述是因为2016年3月28日晚上11时许伙同胡某在××电厂附近胡某的货车内采用烤吸的方式吸食毒品麻古（冰毒）所致，原告虽在庭审中予以反驳，否认该事实，认为其并未吸食毒品，但有可能系在车箱内被动吸食毒品所致，但其庭审陈述没有相关证据支持，且其庭审陈述的事实与其向本院提交的诉讼材料所称的事实也不一致，故原告的反驳意见本院不予支持，故此，原告在2016年3月28日再次吸食毒品的事实应予以认定，被告对原告吸毒成瘾严重的认定并无不当，被告为此依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条的规定决定对原告处以强制隔离戒毒的强制措施符合法律规定。被告在查获原告后立案进行调查，并对原告人体生物样本进行检测，后告知原告相关权利义务，在认定其吸毒成瘾严重后，作出强制隔离戒毒决定，其程序符合法律规定。综上所述，被告作出强制隔离戒毒决定的事实清楚、适用法律正确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张川的诉讼请求。
案件受理费50．00元，由原告张川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 东
审 判 员 李胜利
人民陪审员 黄 菊
二〇一七年一月十七日
书 记 员 邱玉洁