山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)晋中中法民终字第442号
上诉人（原审原告）尚冬亮，男，汉族，1967年6月21日生，晋中市榆次区居民，住晋中市榆次区。
上诉人（原审被告）李茂，男，1962年12月3日生，汉族，晋中市榆次区居民、晋中开发区管委会职工，住晋中市榆次区。
上诉人（原审被告）成红艳，女，1975年3月20日生，汉族，住晋中市榆次区。
上诉人被告李茂、成红艳与尚冬亮因财产损害赔偿纠纷一案，不服榆次区人民法院(2013)榆民四初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，李茂、成红艳与尚冬亮的房屋均位于晋中市榆次区窑上小区，其中尚冬亮居住于本小区2号楼，李茂、成红艳的房屋位于本小区3号楼4单元5层并且相邻。李茂、成红艳的3号楼于1995年左右建成，由于楼房年限或因其他原因，2013年9月28日，李茂、成红艳房屋南阳台外墙皮部分脱落，致使水泥块落到停放在该楼地面的尚冬亮晋Ｋ×××××汽车上，造成该车受损。事故发生后，因尚冬亮的车辆受损赔偿发生纠纷，尚冬亮诉至法院，请求判令李茂、成红艳赔付其诉称款额。庭审中，尚冬亮主张李茂、成红艳赔付其修车费用4356元、汽车贴膜费800元、交通费602.80元、误工费1166.67元（3500元÷30×10天）、复印洗相费用65元，共计6990.47元，并提交行车证及照片9张、修车费用2张、汽车贴膜费用票据1张，对此证据真实性李茂、成红艳不持异议。关于误工费一节，尚冬亮提交其任经理的经销部证明1份，证明其月收入3500元，对此李茂、成红艳持有异议，称尚冬亮自己的个体单位为自己出证明不符合规定。另尚冬亮还提交交通费票据及复印费洗相费用票据，对此李茂、成红艳仍持有异议，称该费用自己不应负担，成红艳也向法院提交照片二张称尚冬亮停车位置不适当。对此尚冬亮持有异议。
原审认为，公民财产的合法权益受法律所保护，造成他人财产损失的，有过错的一方依法应承担相应的责任。本案中，由于年久或其它原因，李茂、成红艳阳台外墙皮有可能脱落致他人人身或财产受损，对此情形李茂、成红艳作为房屋所有人理应预见并应自行或汇同有关部门及时进行修缮，但李茂、成红艳未作为，故对尚冬亮的车辆受损应承担一定责任。尚冬亮作为具有完全行为能力的自然人，对于李茂、成红艳房屋阳台外墙皮的状况理应观察，采取适宜停放车辆的地方，有效避免车辆受损。尚冬亮不当停放车辆行为致使其车辆受损其本人也应承担一定责任。结合本案实际情况综合考虑，根据公平原则，尚冬亮应承担其车辆受损合理费用的50%，其余部分由李茂、成红艳各半负担。尚冬亮主张汽车修理费用4356元、汽车贴膜费用800元，符合法律规定，予以支持。其所主张交通费602.80元，酌情支持300元，其所主张误工费1166.67元，酌情支持1000元，其余费用65元，于法无据，不予支持。以上费用经核对，尚冬亮的合理费为6456元。该费用由李茂、成红艳各自承担1614元（3228元÷2），尚冬亮自己承担3228元。
原审判决，一、李茂、成红艳在判决生效后10日内各自赔付尚冬亮车辆损失等费用1614元。二、驳回尚冬亮的其他诉讼请求。当事人未在判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，李茂、成红艳与尚冬亮对判决均不服提起上诉，李茂、成红艳上诉的主要内容是：1、原审法院未依法受理该案件，未依法认定被告人和赔偿责任人。其两家的阳台外墙皮自然脱落，因在垂直下落的过程中受到西三层、东四层住房户私自安装的防护栏的阻挡向外斜落在尚冬亮停放在阳台下水平距离两米之外的汽车前挡风玻璃上，致使玻璃损害。同时根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，外墙皮属于共有部分应当追加小区物业及整栋楼40个住户共同承担，尤其是私自安装防护栏和铁架子的住户必须多承担更多一点的责任。2、原审法院未能全面准确的依法认定事实，未能明确认定造成损害的原因并划分责任，未能依法判决。将其他人的责任强加到李茂、成红艳头上。“未作为”的责任认定没有法律依据。对于其他人的责任只字未提，李茂、成红艳也不能经常冒着危险从阳台去观察外墙皮的状况。3、对于票据有效性存在质疑，正规发票是否纳税、普通收据是否可以作为证据存在疑问。汽车贴膜费用与尚冬亮陈述及出示的票据前后不一。交通费、误工费不应当赔偿，且法院对此酌情也不合理。责任比例的划分及诉讼费的分担没有依据也不合理，况且李茂、成红艳的误工费和交通费怎么计算、向谁计算。尚冬亮上诉的主要内容是：汽车玻璃的损害完全是由于李茂、成红艳的阳台外立面脱落砸坏造成的，因此应由其二人承担全部责任。对于损害的费用有法律与事实依据，应全部予以支持。李茂、成红艳答辩不认可尚冬亮的上诉请求。尚冬亮答辩亦不认可李茂、成红艳的上诉请求。
二审审理期间，尚冬亮陈述，交房时并无铝合金窗户，是李茂、成红艳自己安装，也会损坏阳台。李茂、成红艳则陈述：我们只按阳台窗户，往内缩了，不是直接从阳台面上去的，脱落是自然脱落而不是人为因素。其余事实与一审查明一致。
本院认为：本案作为财产损害赔偿案件，系李茂、成红艳两家居住的五层楼房相邻的南阳台墙的外墙皮（李茂、成红艳一审笔录中陈述为阳台外立面的横楞）脱落砸坏尚冬亮停放在楼下的汽车前挡风玻璃，尚冬亮要求二人赔偿并起诉至法院。一审法院审查立案条件符合规定依法立案正确。李茂、成红艳房屋、阳台居住使用权属明确，故不适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》。李茂、成红艳两家阳台相邻，且各自封闭了阳台用于日常使用，阳台的外墙皮脱落位置明确，造成的损害事实清楚，故认定李茂、成红艳作为责任人与赔偿人主体正确。原审中对脱落物表述为外墙皮，李茂、成红艳则表述为阳台外立面的横楞，虽然表述不一致但均可认定脱落物的位置，原审对此认定并无不当。李茂、成红艳既然对阳台封闭使用，也应当对阳台进行管理维护，不能将管理义务推给物业。作为日常使用者，阳台外立面的横楞在正常的目光范围内，不需要使用者冒着危险去观察。既然使用就要管理，阳台外立面的横楞也是在日常管理范围内。李茂、成红艳未尽到管理义务，也无证据证明阳台外立面的横楞因下落受到西三层、东四层住房户私自安装的防护栏的阻挡向外斜落的事实，故对其要求追究小区物业及整栋楼住户的责任并要求私自按照防护栏和铁架子的住户承担更多责任的主张，本院不予支持。经查，尚冬亮在一审提交的修车费有山西增值税普通发票并加盖发票专用章为证，贴膜费有山西省国家税务局通用手工发票并加盖发票专用章为证，原审据此认定数额正确。一审中李茂、成红艳对尚冬亮修车支出的票据持有异议，但并未提供反驳证据，故本院对其上诉理由不予支持。而交通费、误工费的确定，修理车辆必然产生交通费用和误工，原审尊重客观事实依法办案，结合尚冬亮的停车位置、修车路程、往返交通费用、处理事件的过程及行业收入标准来酌情认定各方的责任比例，考虑到我市经济情况及各个行业收入情况，也有及时处理矛盾减少当事人诉累之意并无不当。作为脱落物的管理者理应积极配合查明事实，解决纠纷化解矛盾，接受询问、履行法律手续也是当事人的法定义务。诉讼费用承担，原审是根据案情及各方责任比例划分进行的分担并无不妥。
综上，各上诉人的上诉理由证据与事实不足，各自上诉请求本院均不予支持，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由尚冬亮负担50元，由李茂、成红艳各自负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
助理审判员 胡 睿
助理审判员 申子西
二〇一四年六月二十日
书 记 员 赵 烨