广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终2746号
上诉人（一审原告）：舒强军，男，汉族，1988年12月31日出生，住江西省赣州市于都县，
被上诉人(一审被告)：广州晶东贸易有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路**号。
法定代表人：张雱。
委托代理人：郭振，系该公司员工。
上诉人舒强军与被上诉人广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初10378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
舒强军上诉请求：1.改判晶东公司退还货款10990元，并依法赔偿32970元，合计43960元；2.改判晶东公司赔偿误工费800元、交通费400元、资料打印费115元及律师费1000元；3.一、二审诉讼费由晶东公司承担。事实与理由：一审判决部分事实认定错误。1.依据《中华人民共和国质量法》及晶东公司提供的网页截图，其明确知道案涉产品不支持电信制式，使用电信卡均不能实现“支持3G上网，3G通话，双MicroSIM卡插槽均支持3G上网，主副卡上网随意切换，无需拔插更换，使用更加方便，真正的双卡双待”等功能。晶东公司使用上述描述作引人误解的虚假宣传，存在主观故意。2.一审法院加重了舒强军的义务，舒强军在查看了商品介绍和商品参数后，据此购买了涉案产品。晶东公司仅通过被动的客服咨询来答复消费者该款产品并不支持电信制式，不足以排除因其作出虚假宣传而给消费者造成的误导，已做出了虚假宣传的客观行为。3.由于晶东公司作引人误解的虚假宣传，导致舒强军作出错误的表达购买案涉产品。晶东公司上述行为属于欺诈行为。4.舒强军基于晶东公司存在欺诈的事实，要求三倍赔偿，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定。在本案中，舒强军的知情权等合法权益被侵害。
晶东公司二审辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
舒强军向一审法院起诉请求：1.判令晶东公司退回货款10990元，并赔偿32970元；2.晶东公司赔偿舒强军误工费800元、交通费400元、资料打印费115元及律师费1000元；3.晶东公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:2015年11月6日，舒强军从晶东公司处购买了10台平板通话，单价1099元，合计为10990元。
2016年8月19日，舒强军以本案诉请起诉至法院，主张晶东公司所出售的平板通话网页宣传与实际功能不符，具体包括：产品在页面里宣传该产品支持3G上网、3G通话，但实际是仅支持联通3G，使用移动卡和电信卡时无法3G上网和3G通话；产品宣传双卡双待，而实际该产品仅支持联通卡双卡双待，无法使用电信卡双卡双待。为了佐证其主张，舒强军举证了案涉商品的网页截图，部分网页截图在介绍案涉商品参数与功能时提及“3G通话”，“双MicroSIM卡插槽均支持3G上网，主副卡上网随意切换”，“无需随时切换，只需一套3G套餐”；部分网页截图显示案涉商品页面内有“全部购买咨询”、“商品咨询”按键，通过上述按键可以查看到以往客户购买咨询或向晶东公司的客服咨询案涉商品的具体功能与参数。
晶东公司认为其不构成欺诈，并举证了《中国国家强制性产品认证证书》、《电信设备进网许可证》、《无线电发射设备型号核准证》、网页截图等证据，其中《电信设备进网许可证》是由中华人民共和国工业和信息化部颁发，备注处注明“该设备为双卡双待单通移动电话机”。网页截图显示“全部购买咨询”的部分咨询内容，其中包括2015年8月14日有客户咨询“可以用移动4G卡吗”，京东回复“支持联通3G/2G、移动2G；不支持电信”；2015年8月15日有客户咨询“有电信版吗”，京东回复“不支持”；2015年8月24日有客户咨询“支持联通3G吗”，京东回复“支持联通3G/2G、移动2G；不支持电信”；2015年9月9日有客户咨询“可以上网吗”，京东回复“支持联通3G/2G、移动2G；不支持电信”。
一审法院认为：双方对于舒强军从晶东公司处购买10台通话平板，单价1099元，总价值10990元没有异议，且有电子发票及网页截图为凭，一审法院对于上述事实予以采信。双方的主要分歧在于晶东公司在介绍商品参数及功能时有无存在欺诈，舒强军主张晶东公司在网页宣传通话平板是双卡双待，但是无法使用电信卡的双卡双待，故宣传失实，但从晶东公司举证的《电信设备进网许可证》的备注内容来看，该设备是“双卡双待单通移动电话机”，晶东公司在网页中宣传案涉商品为双卡双待并无不妥，不存在欺诈。另舒强军主张产品在页面里宣传该产品支持3G上网、3G通话，但实际是仅支持联通3G，使用移动卡和电信卡时无法3G上网和3G通话，从舒强军举证的网页截图来看，案涉商品在宣传时确实使用了“3G通话”，“双MicroSIM卡插槽均支持3G上网，主副卡上网随意切换”，“无需随时切换，只需一套3G套餐”的字句，上述宣传内容对案涉商品的参数与功能的局限性说明不够全面，确实存在不当，舒强军诉求晶东公司退回货款具有一定依据，晶东公司亦没有异议，一审法院予以支持。至于舒强军主张晶东公司上述内容构成欺诈，从双方举证的网页截图来看，案涉商品的宣传页面是包含“全部购买咨询”、“商品咨询”功能，且“全部购买咨询”项下的客户咨询过程中晶东公司多次解释案涉商品“支持联通3G/2G、移动2G；不支持电信”，可见晶东公司在销售案涉商品过程中并没有故意提供虚假信息或故意隐瞒商品的真实情况，故晶东公司主观上不存在欺诈的故意，客观上亦不存在欺诈行为。舒强军作为理性成年人，购买时没有完全查阅案涉商品的具体功能与参数介绍，在不清楚案涉商品具体参数与功能时也不利用案涉商品宣传页面中的“商品咨询”功能，自身亦存在过失，且舒强军在本案中除货款外，并无因为购买案涉商品存在其他损失，故舒强军诉求晶东公司支付三倍赔偿金，证据不足，理据不充分，一审法院不予支持。至于舒强军诉求晶东公司支付误工费、交通费、资料打印费、律师费，并未提供相关证据证明，故舒强军上述诉求证据不足，一审法院不予支持。舒强军自愿向晶东公司退回案涉商品，未损害他人利益，亦无违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以准许，双方可自行交接。
综上，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限晶东公司于判决发生法律效力之日起三日内向舒强军退回货款10990元；二、驳回舒强军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。一审案件受理费956元，由舒强军承担729元，晶东公司承担227元；管辖权异议不成立收费100元，由晶东公司承担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对舒强军上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。双方二审争议焦点在于，晶东公司在向舒强军销售案涉产品过程中是否存在欺诈行为。晶东公司在案涉产品销售网页中宣称案涉产品为双卡双待、支持3G通话等内容，但未明确提示消费者该产品不支持移动3G卡和电信卡上网和通话，其宣传确有一定瑕疵。然而，晶东公司并未宣称该产品支持全部运营商的3G卡，且该公司在销售咨询页面中对该问题已经向消费者作出了回复，舒强军在购买时未能尽到必要的谨慎和注意义务也是导致其产生误解的原因。故此，舒强军主张晶东公司构成欺诈理由不成立，其要求按货款三倍赔偿依据不足，本院不予支持。
综上所述，舒强军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费682元，由舒强军负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 飞
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年六月二十一日
书记员 聂敬烜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。