四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1746号
上诉人（原审原告）：中海国建建筑工程有限公司，住所地北京市。
法定代表人：李二仁，执行董事。
委托诉讼代理人：黄六生，四川景上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省众驰伟业教育投资有限公司，住所地成都市。
法定代表人：马强，总经理。
被上诉人（原审被告）：任全伟，男，1962年12月13日出生，汉族，住四川省邻水县。
被上诉人（原审被告）：李义平，男，1963年4月9日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被上诉人（原审被告）：张龙，男，1984年10月5日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
上诉人中海国建建筑工程有限公司（以下简称中海国建公司）因与被上诉人四川省众驰伟业教育投资有限公司（以下简称众驰伟业公司）、任全伟、李义平、张龙建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初696号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中海国建公司的委托诉讼代理人黄六生、被上诉人李义平到庭参加了诉讼，被上诉人众驰伟业公司、任全伟、经本院公告传唤未到庭参加诉讼，张龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人中海国建公司提出上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判四被上诉人支付工程保证金100万元及利息损失及违约金60万元；2、本案所有诉讼费及诉讼保全费由四被上诉人承担。事实及理由：原审认定任全伟出具的《证明》以及众驰伟业公司的《承诺书》不能认定上诉人向被上诉人众驰伟业公司缴纳了100万元保证金属于事实认定错误。结合上诉人与被上诉人之间签订的《总承包协议》、《证明》以及《还款承诺书》可以认定上诉人向被上诉人众驰伟业公司缴纳工程保证金100万的事实。原审法院认定“众驰伟业公司出具的《承诺书》”属于事实认定错误。该承诺书的出具人不仅包括众驰伟业公司，还包括任全伟、李义平、张龙三人。原审法院就本案的主要事实没有查清，其带来的后果必然是适用法律错误。综上所述，上诉人认为法律并没规定履行交付义务必然要求以转款凭证予以证实。原审法院以数额大、双方当事人是公司就要求上诉人提交转账凭证，该做法加重了上诉人的举证责任。
被上诉人李义平答辩称，中海国建公司当时没有报送相关投标资料到众驰伟业公司，自动放弃投标。众驰伟业公司财务上并没有收到中海国建公司缴纳的100万元保证金，众驰伟业公司与中海国建公司并没有业务上的往来，中海国建公司也根本没有损失，因为其并未为工程前期做准备。李义平只是作为工作人员在承诺书上签字，不应承担责任。
被上诉人众驰伟业公司、任全伟、张龙二审未予答辩。
中海国建公司向一审法院起诉请求：1、众驰伟业公司、任全伟、李义平、张龙退还中海国建公司工程保证金100万元；2、众驰伟业公司、任全伟、李义平、张龙赔偿中海国建公司利息损失及违约金60万元；3、保全申请费5000元由众驰伟业公司、任全伟、李义平、张龙承担。诉讼中，中海国建公司将诉讼请求第二项变更为：众驰伟业公司、任全伟、李义平、张龙向中海国建公司支付违约金100万元。
一审法院认定的事实：2015年1月30日，众驰伟业公司（乙方）与广安市前锋区人民政府（甲方）签订《广安市前锋区民办中学项目协议书》，约定由乙方在前锋新城区规划地址投资建设一所完全中学。2015年8月24日，众驰伟业公司（甲方）与中海国建公司（乙方）签订《总承包协议》，约定甲方将其投资建设的前锋中学土建、装饰及附属工程建筑项目发包给乙方施工。乙方自签订本协议之日起十个工作日内，或由甲方通知进场时间，并按甲方或甲方委托的监理单位所开具的进场通知书给乙方为准，但不超过签订本协议之日起20日。同时，双方对保证金的缴纳和退还进行了约定：乙方须向甲方提交或缴纳（提交本项目工程履约保函或企业商业承兑汇票5000万元）本协议的过渡履约保证金及农民工工资保证金1000万元，乙方在签订协议3个工作日内先向甲方转账100万元，进场施工5个工作日内补足剩余履约保证金900万元。在本协议约定的时间内，若因甲方原因乙方进场后不能施工，甲方无条件退还履约保证金，同时双倍赔偿乙方损失。如乙方进场施工后，未按甲方的要求或者不能履行本协议内容之条款履行义务，甲方不予退还履约保证金，乙方还应按履约保证金的双倍赔偿甲方损失，本协议自动废除。2017年1月25日，广安市前锋区人民政府（甲方）与众驰伟业公司（乙方）签订《解除<广安市前锋区民办中学项目协议书>的协议书》，终止了《广安市前锋区民办中学项目协议书》，并对前期双方履行该协议产生的债权债务的结算进行了约定。
2015年12月17日，任全伟出具证明一份，内容为“经双方协商同意，我司同意在本月26号之内，将原中海国建交纳的前锋中学合作协议履约金壹佰万元整，退还中海国建。特此证明！”2016年2月2日，任全伟再出具证明一份，内容为“关于我司与中海国建签订的合作协议，经双方同意，现已解除协议。我司同意退还原中海国建交纳的保证金壹佰万元整，我司同意在本月4日内退保证金，退还方式转入中海国建公司代理人尹刚龙账户，如到时未付，我司愿意承担一切经济与法律责任，特此证明。”2016年5月10日，众驰伟业公司出具承诺书一份，内容为“中海国建建筑工程有限公司：四川省众驰伟业教育投资有限公司原收取贵公司保证金壹佰万元（100万元），经双方友好协商，我方愿意在2016年6月15日之前退还本金壹佰元（100万元），此款损失和利息肆拾伍万元（45万元）于2016年7月15日之前全部结清。如果到期未付按合同赔偿违约金壹佰万元（100万元）。”该承诺书承诺人一栏加盖众驰伟业公司的公章，并签署张龙、李义平、任全伟的名字。中海国建公司在一审法院确定的举证期限内未提供100万元保证金的转款凭证及众驰伟业公司的收款收据，也未提供该款的来源。
2017年3月27日，经中海国建公司申请，一审法院作出（2017）川1603民初696号民事裁定书，裁定对众驰伟业公司在广安市前锋区人民政府有关前锋中学建设项目应领取的款项以200万元为限予以冻结。中海国建公司缴纳保全申请费5000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，双方诉争的保证金数额巨大，对该款的收支手续办理应当更为严格和谨慎，且双方均为公司，更应该严格按照公司财务管理制度对资金往来、收支等进行管理。中海国建公司诉称其通过网上银行向众驰伟业公司转账支付保证金100万元，但其既未提供转账凭据，也未提供众驰伟业公司的收款收据，以及中海国建公司的财务记帐凭证等予以证实。任全伟的证明和众驰伟业公司的承诺书均是后期承诺退款时出具，不足以证实中海国建公司向众驰伟业公司缴纳了保证金，故对中海国建公司要求众驰伟业公司、任全伟、李义平、张龙退还保证金及支付违约金的诉讼请求不予支持，中海国建公司因不当保全而产生的保全申请费应当由中海国建公司自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“。事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决：驳回中海国建公司的诉讼请求。一审案件受理费19200元，由中海国建公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法向本院提交和申请调取了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于中海国建公司是否向众驰伟业公司支付了保证金100万元的事实。上诉人中海国建公司在举证期限内向本院申请调取众驰伟业公司名下账户（卡号为51×××83）2015年9月1日的入账明细，本院依职权向中国建设银行广安分行调取的银行明细显示，众驰伟业公司账号为51×××83的银行账户于2015年9月1日收到中海国建公司转账存入的100万元。虽然被上诉人李义平坚持主张公司财务并未收到该笔转款，不应认定众驰伟业公司收到案涉100万元保证金。但结合2015年8月24日众驰伟业公司与中海国建公司签订的《总承包协议》的约定、任全伟出具的两次证明及加盖众驰伟业公司公章及任全伟、李义平、张龙签字的承诺书内容，足以认定2015年9月1日中海国建公司向众驰伟业公司转账的100万元系按《总承包协议》支付的100万元保证金。2.关于2016年5月10日出具承诺书的主体问题。被上诉人李义平称其系作为众驰伟业公司的工作人员在承诺书上签字，其并非出具承诺书的主体。但查该承诺书的内容，众驰伟业公司及张龙、李义平、任全伟均在承诺人处盖章和签字，未有李义平等人系作为工作人员或见证人的内容，故应认定出具该承诺书的主体为众驰伟业公司及张龙、李义平、任全伟四人。
一审法院认定的其他案件事实，与二审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，中海国建公司与众驰伟业公司就前锋中学的工程建设签订了《总承包协议》，双方形成建设工程施工合同关系。中海国建公司按照《总承包协议》的约定于2015年9月1日向众驰伟业公司交纳了保证金100万元。其后，因中海国建公司并未实际进场施工，《总承包协议》的主合同内容未得以实际履行，从时任众驰伟业公司法定代表人的任全伟出具的两份证明及2016年5月10日众驰伟业公司及张龙、李义平、任全伟共同出具的承诺书内容来看，众驰伟业公司与中海国建公司协议解除了《总承包协议》。2016年5月10日的承诺书内容实质是对《总承包协议》解除后合同权利义务内容的明确，该承诺书被中海国建公司接受，中海国建公司与出具该承诺书的义务人均应受该承诺书的约束。该承诺书由众驰伟业公司与张龙、李义平、任全伟共同出具，且无证据证明张龙、李义平、任全伟是作为工作人员或见证人在承诺书上签字，表明张龙、李义平、任全伟自愿承担承诺书所设定的义务，其三人与众驰伟业公司均应系该承诺书的义务人，对李义平称其不应承担承诺书中设定义务的主张，本院不予支持。
该承诺书中明确由承诺人于2016年6月15日前退还保证金本金100万元，并在2016年7月15日前结清此款产生的损失和利息45万元，该内容不违反法律法规的禁止性规定，具有法律效力，承诺人应按此约定履行支付义务，故众驰伟业公司与张龙、李义平、任全伟应退还中海国建公司100万元保证金并支付利息损失45万元。同时，该承诺书约定，如未按前述约定履行支付责任还应赔偿违约金100万元，现中海国建公司要求众驰伟业公司与张龙、李义平、任全伟除返还保证金100万元外并支付利息损失及违约金共计60万元，即要求支付的违约金金额为15万元（60万元-45万元），其请求的违约金数额并不过分高于义务人违约给其造成的损失，对其该主张应予支持。综上，对中海国建公司要求众驰伟业公司、张龙、李义平、任全伟返还违约金100万元并支付利息损失及违约金60万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，因本案出现新证据致一审认定部分事实错误，致裁判结果不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初696号民事判决；
二、由被上诉人四川省众驰伟业教育投资有限公司、任全伟、李义平、张龙于于本判决生效之日起十日内退还上诉人中海国建建筑工程有限公司保证金100万元，并支付利息损失和违约金60万元。
如果债务人未按判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19200元、保全费5000元、二审案件受理费19200元，共计43400元，由被上诉人四川省众驰伟业教育投资有限公司、任全伟、李义平、张龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成代军
审 判 员 蒋 濒
审 判 员 成 琪
二〇一八年四月四日
法官助理 胥运帷
书 记 员 王 茜