四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
川05**民初480号
原告：何传书，男，汉族，生于1964年11月27日.
委托诉讼代理人：赵红旗，四川德才律师事务所律师。
被告：曾玉梅，女，汉族，生于1965年10月24日.
委托诉讼代理人：余勇，四川舟畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪玲，四川舟畅律师事务所律师。
被告：曾富平，男，彝族，生于1979年3月5日.
被告：曾富怀，男，汉族，生于1977年10月25日.
委托诉讼代理人：昝治琼，叙永县两河法律服务所法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸蜀南大道西段25号。
负责人：李德华。
委托诉讼代理人：汤建军，男，公司员工。
委托诉讼代理人：袁华，男，司员工。
原告何传书与被告曾玉梅、曾富平、曾富怀、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称天安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂转为普通程序后依法组成合议庭于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告何传书委托诉讼代理人赵红旗、被告曾富平、被告曾富怀及其委托诉讼代理人昝治琼、被告天安财保委托诉讼代理人汤建军、袁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何传书向本院提出诉讼请求：请求判决被告几被告赔付原告各项损失共计1634733.39元。事实和理由：2015年3月21日，原告与另一搬运工为被告曾玉梅搬运水泥，原告随被告曾富平驾驶的车辆到大棚蔬菜基地卸水泥。从公路到大棚蔬菜基地的道路是急弯，车辆需要通过倒退的方式进入，车辆到大棚蔬菜基地外面时，驾驶员即被告曾富平要求原告下车帮忙看着倒车，倒车过程中车子侧翻，原告何传书被压在车下严重受伤。事故经叙永县公安局交警大队进行认定，被告曾富平负事故全部责任。事故发生后，原告被送到叙永县人民医院抢救，后转到泸州医学院附属医院、叙永县中医医院等治疗。经四川医科大学司法鉴定中心鉴定，原告之伤评定为一级伤残，属于完全护理依赖，需2人护理，需续医费6000元/年。双方因赔偿事宜未能达成一致意见而起诉。
曾玉梅辩称：对于事故发生的经过、责任认定、医疗情况、鉴定意见、车辆保险等均无异议。原告帮自己搬运水泥属实，但自己并没有雇请原告，原告系自行来搬运的；搬运水泥是指上车下车，并不包含指挥倒车，原告指挥倒车实际是帮被告曾富平，自己在整个事件中并没有过错，不应承担赔偿责任。
曾富平辩称：对于事故发生的经过、责任认定、医疗情况、鉴定意见、车辆保险等均无异议。自己确实开车帮被告曾玉梅运输水泥，约定30元/车，在车辆到大棚蔬菜基地外面时，叫原告下车帮忙看着倒车，倒车过程中车子侧翻，原告何传书被压在车下受伤，另车辆在被告天安财保投保了交强险及商业三者险，损失应由被告天安财保予以承担。
曾富怀辩称：事故车辆虽登记车主系自己，但实际上已经卖给被告曾富平，并已实际交付车辆，自己并非车辆的所有者、管理者、使用者，故自己在事故中不应承担责任。
天安财保辩称：对于原告的医疗情况、鉴定意见、车辆保险等均无异议。事故车辆确在我司投保交强险及商业三者险，但原告系车上人员，并非第三者，事故车辆超载，按照保险合同约定我司予以免赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原、被告身份证明、户口簿复印件、叙永县公安局交警大队对曾富平、何传书、曾富怀、胡德军、林秀怀、文远飞、曾玉梅的询问笔录、事故认定书、叙永县人民医院、泸州医学院附属医院、叙永县中医医院住院病历、出院证明、费用清单、驾驶证、行驶证、保险卡、营山村委会证明、证人徐宁、张同芬、袁德艳、王洪江书面证言、医疗费发票、叙永县医保局调查报告及报销明细、四川医科大学司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票、车辆买卖协议、车款收条、事故查勘照片及报案录音、证人刘友华、康桂林当庭证言及双方当事人当庭陈述。本院经审理认定如下事实：2015年3月21日，被告曾玉梅与被告曾富平口头约定，由被告曾富平驾驶自己所有的川XXXXX**号小型拖拉机为被告曾玉梅运输水泥，运费为30元/车。原告何传书为被告曾玉梅搬运水泥，水泥装上车后原告随车预到大棚蔬菜基地卸水泥。车辆行驶到大棚蔬菜基地外面时，驾驶员即被告曾富平要求原告下车帮忙看着倒车，倒车过程中车辆侧翻，原告何传书被压在车下严重受伤。事故经叙永县公安局交警大队进行认定，被告曾富平负事故全部责任。事故发生后，原告被送到叙永县人民医院抢救，后转到泸州医学院附属医院、叙永县中医医院等治疗，产生医疗费532710.2元，后经叙永县医保局进行医疗报销149990元。原告之伤经四川医科大学司法鉴定中心评定为一级伤残，属于完全护理依赖，需2人护理，需续医费6000元/年或按实计算。川XXXXX**号小型拖拉机登记车主为被告曾富怀，2013年被告曾富怀将该车卖给被告曾富平并实际交付车辆，该车在被告天安财保投保了交强险及商业三者险，保险合同约定全责免赔20%、超载免赔10%，该车核载500kg，事故发生时属于超载状态。原告何传书系农村户籍，但其与家人长期居住在营山街村，其长期从事搬运工作，共有被扶养人子女三人。庭审后原告与被告曾玉梅达成一致意见，由被告曾玉梅补偿原告80000元，并实际履行完毕，原告承诺不再以任何理由要求被告曾玉梅支付任何款项。
本院认为，庭审后原告与被告曾玉梅达成一致意见，由被告曾玉梅补偿原告80000元并实际履行完毕，原告承诺不再以任何理由要求被告曾玉梅支付任何款项，本案中只要求被告曾富平、曾富怀、天安财保按照机动车交通事故侵权予以赔偿，该意见系其真实意思表示，并不违反法律规定，本院依法予以确认。本案中争议的焦点在于原告在发生事故时系车上人员还是车外人员。被告天安财保认为系车上人员并提供了事故现场照片及报案记录予以证明，但从该证据来看并不能直接证明原告系车上人员，其通过照片中车辆与公路的距离及原告所站位置与被压位置之间的矛盾而作出的原告不可能系车外人员的解释也系推论性的解释。而从交警队对事故调查的笔录及其他几方当事人的陈述来看，证据间相互吻合，可以基本确定原告何传书下车后在车外受伤这一事实，按照优势证据原则和证据高度盖然性标准，本院依法认定原告在发生事故时系车外人员。
本次交通事故中被告曾富平负全部责任，理应承担相应的赔偿责任，因事故车辆在被告天安财保处投保了交强险及商业三者险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，结合本案的实际情况，原告的损失可由被告天安财保先在交强险赔偿责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险赔偿责任限额内按照保险合同的约定予以赔付，仍不足部分，由被告曾富平予以承担。被告曾富怀因已经将车卖与并实际交付给被告曾富平，故其不应承担侵权责任。
关于原告的损失问题，原告主张医疗费365743.89元、误工费26502元（7月×3427元/月+22天×114.23元/天）、护理费369156元（10月×2636.8元/月×2人+5年×31642元/年×2人）、交通费300元、住院伙食补助费4500元（10月×30天×15元/天）、残疾赔偿金524100元（20年×26205元/年×100%）、精神抚慰金40000元、鉴定费1300元、续医费120000元（20年×6000元/年）、被扶养人生活费183131.5元（长子2年+次子8年+三子11年）×19277元/年×100%÷2-2年×19277元/年×100%÷2。经审查，原告何传书与家人长期居住在营山街村，其长期从事搬运工作，居住生活收入来源均系城镇，其损失计算可按照城镇人口标准予以计算，故原告主张的医疗费365743.89元、护理费369156元（10月×2636.8元/月×2人+5年×31642元/年×2人）、交通费300元、住院伙食补助费4500元（10月×30天×15元/天）、残疾赔偿金524100元（20年×26205元/年×100%）、精神抚慰金40000元、鉴定费1300元、被扶养人生活费183131.5元（长子何贤福2年+次子何贤齐8年+三子何佳宏11年）×19277元/年×100%÷2-（超出限额的2年×19277元/年×100%÷2）符合法律规定，本院依法予以确认。对于其他损失，本院作如下评述：
原告主张误工费26502元（7月×3427元/月+22天×114.23元/天），虽原告从事搬运工作，但毕竟不是非常固定的工作，故标准及总费用上本院酌情予以调整为18560元（受伤之日至评残之日232天×80元/天）；
原告主张续医费120000元（20年×6000元/年），因续医费计算年限过长，本院依法酌情调整暂定五年，五年后根据实际情况再确定是否另行主张，故续医费本院暂定为30000元（5年×6000元/年）。
结合原告已获得的补偿80000元，其损失相应予以扣减，原告的损失确定为1456791.39元，其中交强险医疗费项目下损失为400243.89元，伤残赔偿项目损失为1086547.5元。该损失可由被告天安财保在交强险赔偿责任限额内赔付120000元，在商业险赔偿责任限额内按照保险合同扣除全责免赔20%和超载免赔10%后向原告赔付70000元。余下损失1266791.39元，由被告曾富平予以承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后十日内向原告何传书赔付190000元；
被告曾富平于本判决生效后十日内向原告何传书赔付1266791.39元；
驳回原告何传书的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19470元，由被告曾富平负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 李正锋
代理审判员 饶兰兰
人民陪审员 吴仕均
二〇一六年九月六日
书 记 员 侯 健