山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）鲁01民终1870号
上诉人（原审被告）：宋庆波，男，1986年7月29日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：扈秋军，山东碧晨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王晓静，女，1987年3月20日出生，汉族，住山东省平阴东沟街袋鼠皮具店。
委托诉讼代理人：范玉强，山东鲁平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙宗波，男，1985年10月16日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：马荣根，平阴弘正法律服务所法律工作者。
上诉人宋庆波、王晓静因与被上诉人孙宗波民间借贷纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2017）鲁0124民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋庆波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案诉讼费用由孙宗波承担。事实与理由：1.本案的事实是在2013年宋庆波与孙宗波以孙宗波的名义在山东平阴农村商业银行股份有限公司安城支行办理了额度为30万元贷款证，宋庆波与孙宗波各用15万元，次年归还后再次重新贷出。在2013年宋庆波将这15万元用于了归还了他人的借款和个人消费，在2014年至2016年贷款到期时，宋庆波借用案外人张某的15万元用于归还到期贷款，在宋庆波与孙宗波重新贷出款后将15万元还给张某，而且在2017年贷款到期时，宋庆波借用证人张某的17万元用于归还到期贷款，而后重新贷出。由此可见，自2014年至2017年，宋庆波都是在借用张某的钱倒贷款，并没有将钱用于家庭日常生活需要或者共同生产经营，所以宋庆波所欠孙宗波名义贷款证的15万元不应认定为夫妻共同债务。2.一审法院认定借条的事实系错误，在2016年7月宋庆波与孙宗波重新倒贷款后，在2017年1月，孙宗波以需对其妻子有交待为由，要求宋庆波出具借条，宋庆波出于对孙宗波的信任，宋庆波按照孙宗波的要求在其事先准备好的制式借条上填写空白内容。但是在2017年7月贷款到期后，宋庆波借用证人张某的17万元用于归还到期贷款，而后重新贷出。宋庆波已将借条载明的15万元归还到了以孙宗波名义的到期贷款，上述借条已不存在法律效力。3.一审法院认定的事实相互矛盾。一审法院认定根据现有证据无法确定本案借款的具体形成时间，但一审法院又认定借款形成于2016年7月，这是相互矛盾的。而且孙宗波举证的借款形成时间被宋庆波提供的证据否认，根据谁主张谁举证的原则，借款的形成时间属于孙宗波的举证范围，不应由法院推定得来。4.一审法院适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，认定夫妻共同债务应当为家庭日常生活需要所负的债务或者债务用于夫妻共同生产经营，而且王晓静也提出是否为夫妻共同债务应以是否用于夫妻共同生活为前提，但一审法院并未对这个问题进行调查，而武断的依据法院推定的借款形成时间在宋庆波与王晓静夫妻关系存续期间，而认定为夫妻共同债务系适用法律错误。
孙宗波针对宋庆波的上诉请求辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王晓静针对宋庆波的上诉请求辩称，如果涉案债务存在的话也系宋庆波的个人债务。借款没有用于家庭共同生活，因王晓静与宋庆波是2014年11月份结婚，2016年11月份离婚，双方的婚姻关系仅仅存续了两年的时间，在此期间既没有生育子女，也没有置办任何家产，也没有共同经营，对于该笔债务的真实性王晓静不清楚，也没有与宋庆波共同借款的合意。因此王晓静不应当承担还款义务，应依法驳回对王晓静的起诉。
王晓静上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回孙宗波的诉讼请求或改判王晓静不承担还款责任，或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由孙宗波承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.孙宗波一审中向法院提交了一张载明2016年8月1日由宋庆波书写的借条，并没有向法院提交该借款实际交付的证据，依法不应当认定借款合同生效。《合同法》第二百一十条规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定是认定借款合同生效的具体法律规定，一审法院却自以为是的认为借款形成时间是2016年7月，这种有法律规定不用而自我推定的判决方法无法让我心服口服，也与我国有法必依的社会主义法制制度背道而驰。2.假如借贷确实存在，也是发生在宋庆波与王晓静婚前，属宋庆波的个人婚前债务。从本案庭审和双方提交证据来看，假如宋庆波借过孙宗波的款项，也是发生在2013年的这一笔银行借款，后来宋庆波又借钱还贷或又贷出或又还其实都是这一笔款项，典型的借新还旧。借款假如存在也没有用于2014年二人婚后的共同生活，因此不能认定为夫妻共同债务。3.王晓静与宋庆波婚后没有设置过大的开支，也没有必要向他人借贷十五万元的高额债务而维持共同生活。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已对认定为夫妻共同债务的情形解释的很清晰，因此假如却有此笔借款也不应当认定为夫妻共同债务。
孙宗波针对王晓静的上诉请求辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋庆波针对王晓静的上诉请求辩称，涉案债务形成于2013年。宋庆波在与王晓静婚后的确没有将该事情告知过王晓静，王晓静对此事不知情。
孙宗波向一审法院起诉请求：1.判令宋庆波、王晓静偿还借款20万元及利息；2、本案诉讼费由宋庆波、王晓静承担。
一审法院认定事实：孙宗波自2013年起在山东平阴农村商业银行股份有限公司安城支行办理了额度为30万元贷款证，孙宗波每年贷出30万元款项自己支配，次年归还后再次重新贷出。孙宗波与宋庆波系朋友，孙宗波将自银行贷出款项15万元借给宋庆波，宋庆波为此向孙宗波出具借条一份，载明：“借条因资金周转困难，本人宋庆波今向孙宗波借人民币150000元（大写：壹拾伍万元），该款已实际收到。每月月息按1300元（大写：壹仟叁佰元）计算，利息按月归还，每月以银行汇款或电子转账方式归还。本金定于2017年7月15日归还。并以本人位于环秀山庄D13-3-101室房产作抵押。（以上所有金额、日期及所有内容，借款人已确认无误）借款人：宋庆波
另，宋庆波、王晓静原系夫妻关系，双方于2014年11月11日登记结婚，2016年11月10日办理离婚。
一审法院认为，宋庆波认可其向孙宗波借款15万元，经庭审调查孙宗波有出借能力，并有借条为证，对双方之间的借款事实予以认定。双方争议的焦点为本案借款是否为宋庆波、王晓静的夫妻共同债务，依据当事人陈述和孙宗波提交证据认定宋庆波签字认可的借款应来自于孙宗波2016年度7月发放的贷款，该笔借款发生在宋庆波、王晓静夫妻关系存续期间。庭审中宋庆波、王晓静未提交证据证实本案所涉债务为个人债务，或宋庆波、王晓静约定婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且孙宗波知晓上述约定，也无证据认定本案所涉债务为虚构债务或系从事违法活动所负之债务，故认定宋庆波所欠孙宗波的15万元借款为宋庆波与王晓静的夫妻共同债务。孙宗波主张宋庆波、王晓静共同承担还款责任，予以支持。
诉讼中孙宗波主张借款利息，孙宗波主张按照年利率24%计算借款利息，孙宗波与宋庆波约定每月利息为1300元，则年利率为10.4%，双方当事人上述约定不违反法律规定，故孙宗波主张按照年利率24%计算借款利息主张违反双方之约定，不予支持。故确认双方借款发生在2016年8月之前，故借款利息可自2016年8月1日起开始计算。判决：宋庆波、王晓静于判决生效之日起10日内共同偿还孙宗波借款15万元及利息（以15万元为基数，自2016年8月1日起按照年利率10.4%计算至借款还清之日止）。案件受理费减半收取1650元，财产保全费1270元，共计2920元由宋庆波、王晓静负担。
二审中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王晓静提交离婚协议书复印件一份，拟证明王晓静与宋庆波离婚时，双方共同认可婚后无共同债务，在王晓静与宋庆波的婚姻关系存续期间，宋庆波是否借过本案孙宗波的钱，王晓静不知情，因此，不能认定为夫妻共同债务；且根据宋庆波代理人的陈述，该笔债务形成时间是2013年，即宋庆波与王晓静结婚之前，其用途也是向银行借新还旧，应当认定为宋庆波的个人债务。孙宗波、宋庆波对上述证据的真实性无异议。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，孙宗波2013年在山东平阴农村商业银行股份有限公司安城支行办理了额度为30万元贷款证，贷款30万元中由宋庆波使用其中15万元。此后，孙宗波每年办理贷款归还后再次重新贷出，宋庆波一直使用其中15万元。涉案借款及宋庆波使用的孙宗波贷款15万元。宋庆波自宋庆波与王晓静婚前即向孙宗波借款15万元，债务延续至今，但仍系同一笔债务未能清偿，因此，涉案借款系宋庆波个人婚前债务，宋庆波应偿还孙宗波借款本息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”宋庆波与王晓静婚后，王晓静并未对债务予以追认，孙宗波亦未举证证明王晓静有自愿债务负担的意思表示，因此不能认定涉案借款系夫妻共同债务。一审判决结果欠当，本院依法予以纠正。
综上所述，宋庆波的上诉请求部分成立，王晓静的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销平阴县人民法院（2017）鲁0124民初1740号民事判决；
二、上诉人宋庆波于本判决生效之日起10日内偿还被上诉人孙宗波借款15万元及利息（以15万元为基数，自2016年8月1日起按照年利率10.4%计算至借款还清之日止）。
三、驳回被上诉人孙宗波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1650元，财产保全费1270元，由被上诉人孙宗波负担；二审案件受理费3300元，由上诉人宋庆波负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 李 静
审判员 刘 洋
二〇一八年四月四日
书记员 姚 敏