江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初10594号
原告：江苏如皋农村商业银行股份有限公司胜利支行，住所地如皋市高明镇胜利居委会12组。
负责人：倪瑞全，行长。
委托诉讼代理人：刘书建，男，系原告客户经理。
被告：孙兴明，男，1972年7月19日生，汉族，住如皋市。
被告：南通康馨园林绿化工程有限公司，住所地如皋市如城街道龙游河村17组。
法定代表人：陈志纲，总经理。
委托诉讼代理人：冒萍萍，江苏敏政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时海明，江苏敏政律师事务所律师。
被告陈志纲，男，1973年7月13日，住如皋市。
被告阎飞，女，1972年11月16日生，汉族，住。
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司胜利支行（以下简称胜利农商行）与被告孙兴明、南通康馨园林绿化工程有限公司（以下简称康馨公司）、陈志纲、阎飞金融借款合同纠纷一案，本院2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胜利农商行的委托诉讼代理人刘书建，被告康馨公司、陈志纲的委托诉讼代理人时海明到庭参加了两次庭审。被告陈志纲同时作为康馨公司的法定代表人、被告康馨公司、陈志纲的委托诉讼代理人冒萍萍、被告阎飞到庭参加了第一次庭审。经本院传票传唤，被告孙兴明无正当理由未到庭参加两次庭审，被告阎飞无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告胜利农商行提起的诉讼请求为：1、被告孙兴明归还原告本金500000元、利息152025（计算至2016年9月20日），合计本息652025元，以及按合同约定的贷款逾期利率16.2%计算至实际给付之日止的利息；2、被告康馨公司、陈志纲、阎飞承担连带责任；3、本案诉讼费用等相关费用由被告承担。事实与理由为：孙兴明于2014年7月16日向原告借款50万元，康馨公司、陈志纲、阎飞提供连带保证担保，双方约定年利率为10.8%，到期日为2015年1月9日。现借款已逾期，故诉至法院。
被告康馨公司、陈志纲辩称：1、康馨公司进行担保时作出的股东会决议未经公司股东丰华珍的同意，决议程序不合法，故康馨公司的担保没有生效，且并非本案适格被告；2、陈志纲在担保书上签字的行为属于履行职务行为，并非个人提供担保，故陈志纲不应承担连带保证责任；3、南通兴飞农业科技有限公司（以下简称兴飞公司）亦系本案借款的担保人在担保书上签字，原告起诉时应将兴飞公司作为共同被告，两被告申请追加兴飞公司为本案共同被告。
被告阎飞辩称：对原告所诉没有意见。
被告孙兴明未应诉答辩。
经审理查明：2014年7月16日，原告胜利农商行（贷款人）与被告孙兴明（借款人）、康馨公司（担保人）签订最高额个人担保借款合同，约定孙兴明向胜利农商行借款最高本金余额不超过100万元，借款期限自当日起至2015年7月9日止，实际借款金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证记载为准；贷款利率按实际借据利率执行；贷款资金直接转入孙兴明账户，支付方式为贷款人受托支付；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年；借款人未按约归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复息。合同亦约定了其他事项。孙兴明在合同上借款人处签名，原告在贷款人处盖章，担保人处有康馨公司的盖章及法定代表人陈志纲的签名。
同日，孙兴明之妻阎飞、兴飞公司及陈志纲分别向原告出具担保书，承诺为上述借款合同项下借款提供连带责任保证，保证范围为合同项下借款本金、利息和贷款人实现债权的费用，保证期间为借款债务期满之日起二年,保证人为数人时，所有保证人均就前述保证范围内的全部担保事项承担连带保证责任。
当天，原告开立借款借据发放借款50万元，借据载明每月21日结息，年利率10.8%，到期日为2015年7月9日，贷款用途为建大棚。同时，根据借款人的申请与委托，原告将50万元借款受托支付转给许媛。此后，被告孙兴明未能按约支付利息，亦未偿还借款本金。
上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、担保书、借款借据、结算业务申请书、各被告的身份证或组织机构代码证复印件以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。
庭审中，原告对被告康馨公司、陈志纲提出的追加兴飞公司为本案共同被告的申请表示同意。本院书面通知原告限期内提供书面申请并明确对追加当事人的诉讼请求，但原告于限定期限内未提交申请，并于此后向本院明确确认在本案中不申请追加兴飞公司为共同被告。
本院认为，原、被告签订的最高额个人担保借款合同、担保书系当事人真实意思的表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约出借了款项，被告孙兴明未按约偿还借款本息，构成违约，原告现主张其偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息包括逾期利息的计算标准及方法，均符合法律规定，应予支持。被告康馨公司、陈志纲、阎飞均自愿为本案借款合同的债务提供连带责任保证，则按约应承担连带保证责任。原、被告未约定保证份额，保证人都负有担保全部债权实现的义务。保证人在承担保证责任后可依法向债务人追偿。
对康馨公司、陈志纲的辩解，本院认为，一、康馨公司的担保合法有效。理由是：1、康馨公司作为担保人在合同上盖章并经法定代表人陈志纲签字。企业法人对其法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任；法定代表人对外的职务行为为法人行为，其后果由法人承担。故本案中康馨公司盖章、陈志纲作为法定代表人在合同上签名的行为，表明了康馨公司的担保系其真实意思表示，该担保行为合法有效。2、康馨公司涉案相关股东会决议的签名真伪不影响康馨公司的担保效力。《公司法》第十六条系就公司内部对外担保的决策机关、决策程序、担保对象等问题所进行的规制，旨在明确规范提供担保的公司有义务遵循其内部程序审议公司对外担保，但并不直接规范对外担保合同的效力。公司对外担保行为并不受到内部决议程序的约束，公司未按《公司法》规定的内部决议程序所作出的对外担保的行为也并不一律无效。陈志纲作为公司法定代表人在《最高额个人担保借款合同》上签字并加盖康馨公司公章，该行为应视为代表公司所为的行为。即使该行为未经股东会决议通过而超越了权限，如相对人善意无过失，则公司仍应承担相应的担保责任。本案中，原告对康馨公司的资料作形式审查，康馨公司未能提交证据证明原告存在恶意，故其利益应当得到保护。二、陈志纲在担保书上的签名系其个人担保。陈志纲作为康馨公司法定代表人已在借款合同上康馨公司处签名，而其另行在担保书下方担保人处明确签名，表明个人为案涉债务提供担保，应按约承担保证责任。三、兴飞公司并非本案必要的共同被告，本院无需依职权追加。本案中兴飞公司系连带保证担保的保证人之一，本案亦未约定按份保证，各保证人对全部债务均负有义务。因此，在原告明确表示不申请追加兴飞公司为共同被告、且兴飞公司并非本案必要共同被告的情况下，本院无需依职权追加兴飞公司为共同被告。综上，对被告康馨公司、陈志纲的辩解，与事实、法律不符，本院不予采纳。
被告孙兴明经本院传票传唤未到庭应诉答辩，亦未提供证据，视为其放弃权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙兴明于本判决生效之日起十日内归还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司胜利支行借款本金50万元及利息（自2014年7月16日起按合同约定计算至实际还清之日止）。
二、被告南通康馨园林绿化工程有限公司、陈志纲对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后可依法向主债务人孙兴明追偿。
三、被告阎飞对上述第一项债务承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10320元，由被告孙兴明、南通康馨园林绿化工程有限公司、陈志纲、阎飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 王卫华
人民陪审员 汪 平
人民陪审员 王晓云
二○二○一七年三月十三日
见习书记员 钱照鸾