重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初5981号
原告：重庆市江津大酒店有限责任公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人：邹承刚，职务总经理。
委托诉讼代理人：叶代耀，重庆振雄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑宇雁，重庆振雄律师事务所律师。
被告：黄顺杰，男，汉族，1964年12月27日出生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：张志强，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所基层法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所地泸州市江阳西路保险大厦，统一社会信用代码9150500947030323。
负责人：王敏，职务总经理。
委托诉讼代理人：游杰，四川路石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王月，四川路石律师事务所律师。
原告重庆市江津大酒店有限责任公司（以下简称江津大酒店）与被告黄顺杰、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告江津大酒店委托诉讼代理人叶代耀、郑宇雁，被告黄顺杰及其委托诉讼代理人张志强，被告保险公司委托诉讼代理人游杰、王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江津大酒店向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告损失1025863元。事实和理由：被告黄顺杰于2016年9月2日向江津区法院提出错误的保全申请，要求对原告价值400万元的财产采取保全措施，被告保险公司对此提供担保。法院于当日下达了准予保全的裁定书，于2016年9月13日冻结了原告的基本账户，截止2017年1月6日冻结资金共计2464991.75元，并于2016年10月19日查封了原告的房产。原告于2016年5月10日与重庆锐著商贸有限公司签订了《购销安装合同》，原告向重庆锐著商贸有限公司采购及安装木门，因被告错误的保全措施，导致原告未能向重庆锐著商贸有限公司支付后期款项，重庆锐著商贸有限公司于2016年1月2日解除了《购销安装合同》并没收原告的定金540000元。2016年9月10日，原告与王先华签订客房装饰劳务合同，因被告的保全行为导致原告不能按时支付工程款，工程搁置，导致酒店无法正常营业，造成损失485863元。2017年1月13日，江津区法院作出（2016）渝0116民初96XX号民事判决书，驳回了被告黄顺杰对原告的诉讼请求。因此被告的保全行为是错误的，给原告造成的损失应予赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告黄顺杰辩称，第一，被告黄顺杰申请保全符合法律规定，没有错误，不存在过错，不应承担赔偿责任。第二，被告黄顺杰已经就原判决申请上级人民法院再审，本案中原告所依据的生效判决处于效力待定的状态。第三，原告所诉的损失不成立。原告所诉的合同定金的损失缺乏基本的事实依据，原告所诉因工程延期客房未能投入使用的损失属于预期利益损失，预期利益损失不属于法律规定的赔偿范围，且原告的预期利益损失缺乏证据证明。
被告保险公司辩称，第一，保全申请人承担赔偿责任的前提是构成过错原则下的“过错”，不能以诉讼中部分请求未得到支持直接认定保全申请人存在过错。被告黄顺杰申请保全不存在故意或重大过失，不应承担赔偿责任。第二，本案中原告的定金损失不成立，原告自己提交的重庆锐著商贸有限公司《催款函》显示重庆锐著商贸有限公司已经履行合同完毕，嗣后原告方也向重庆锐著商贸有限公司转款246万元，原告方不存在因违约产生的定金损失。第三，原告所诉因工程延期客房未能投入使用的损失属于预期利益损失，本案系侵权责任纠纷而非合同纠纷，预期利益损失属于间接损失，该损失超出了法律规定的范畴。第四，原告提交的因工程延期客房未能投入使用的损失缺乏证据，原告自行制作的客房入住表格和损失报告属于原告单方陈述，而不属于证据。第五，如果要求被告黄顺杰承担赔偿责任，被告保险公司愿意根据保险公司向法院出具的保函承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本院于2016年8月22日受理黄顺杰与江津大酒店、重庆市龙煌实业有限责任公司（以下简称龙煌公司），第三人攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司重庆分公司（以下简称宏泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2016）渝0116民初96XX号。黄顺杰于2016年9月2日向本院提出财产保全申请，要求对江津大酒店与龙煌公司价值400万的财产采取保全措施，保险公司向本院出具保函，保函载明“财产保全申请人黄顺杰与被申请人重庆市江津大酒店有限责任公司，重庆市龙煌实业有限责任公司因施工合同纠纷，向贵院提出财产保全申请，请求对被申请人的财产在价值400万元限额内予以保全。如申请有错误，致使被申请人因保全遭受损失的，我公司愿意在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任，并不以我方文件或内部规定，以及与申请人的约定等，作为向被申请人承担前述赔偿义务的免责理由”。本院于2016年9月3日准予了黄顺杰的财产保全申请，于2016年9月13日冻结了江津大酒店的银行账户，于2016年9月28日冻结了龙煌公司的银行账户。2017年1月5日，江津大酒店向本院申请变更保全标的物，本院准予了江津大酒店的申请，解除了对其银行账户的冻结。2016年9月13日至2017年1月5日，本院陆续冻结江津大酒店银行账户共计2463429.03元。2017年1月13日，本院作出（2016）渝0116民初9611号民事判决书，判决龙煌公司在欠付第三人宏泰公司到期质保金389608.43元范围内支付黄顺杰工程款389608.43元，驳回了黄顺杰的其他诉讼请求，该判决现已生效。
另查明，在（2016）渝0116民初96XX号民事案件中，黄顺杰的诉讼请求为要求江津大酒店、龙煌实业给付其工程款2028779.57元，逾期工程款违约金1110000元，损失798672元，共计3937451.57元。黄顺杰要求江津大酒店承担赔偿责任的理由为江津大酒店为工程的建设方。本院在（2016）渝0116民初9611号民事案件中查明黄顺杰以宏泰公司的名义与龙煌公司签订了《建设工程施工合同龙煌·加州国际续建项目》（2013年9月4日）、《建设工程施工合同龙煌·加州国际续建项目》（2013年11月18日）、《龙煌“加州国际”项目小区外环境景观工程施工合同》（2013年11月28日）、《龙煌“加州国际”项目酒店外环境景观工程施工合同》（2014年6月6日）四份建设工程施工合同，且黄顺杰实际履行了上述四份建设工程施工合同。本院（2016）渝0116民初9611号民事判决书认定江津大酒店不承担责任的理由为黄顺杰与江津大酒店之间没有合同关系，且江津大酒店也并未欠付宏泰公司工程款。
还查明，江津大酒店曾向黄顺杰支付过部分工程款，但江津大酒店辩称是代龙煌公司向黄顺杰支付。《龙煌“加州国际”项目酒店外环境景观工程施工合同》（2014年6月6日）中甲方重庆市龙煌实业有限公司法定代表人、委托代理人处有邹承刚的签字。江津大酒店的地址位于龙煌“加洲国际”项目内。
再查明，江津大酒店向本院提交了与重庆锐著商贸有限公司签订的《购销安装合同》、银行的流水清单、催款函及解除合同告知函。拟证明江津大酒店因被告黄顺杰的保全申请，导致其不能按时向重庆锐著商贸有限公司支付款项，导致合同违约，产生定金损失54万元。原告江津大酒店向本院提交了《江津大酒店10F-12F客房装饰劳务施工合同》、江津大酒店房类销售统计表、《江津大酒店10-12楼客房收入损失报告》，拟证明原告江津大酒店因被告的错误申请而被账户冻结后，无法按约支付工程款，导致酒店装修工程搁置，酒店无法正常营业，造成直接经济损失485863元。
本院认为，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。当事人在诉讼中向人民法院申请财产保全是法律赋予的权利。判断申请保全是否错误，不能简单以申请人的诉讼请求是否获得法院支持为前提，而应考察保全申请人就保全造成的损害是否具有故意或者重大过失及其它条件。对此，具体评析如下：首先，在（2016）渝0116民初96XX号案件中，黄顺杰在诉讼的过程中申请对财产进行保全的目的是为了保证将来人民法院生效裁判文书得以执行，因此，其申请财产保全行为的本身不具有违法性。其次，在（2016）渝0116民初96XX号案件中，黄顺杰将江津大酒店列为被告是基于其施工的工程与江津大酒店具有关联性，且江津大酒店曾直接向其付款而做出的判断，法院判决江津大酒店不承担责任并非其所能预见。再次，黄顺杰诉讼请求的金额为3937451.57元，申请保全的金额为4000000元，申请保全的金额并未明显超过诉讼请求的金额。最后，黄顺杰的诉讼保全并非仅仅针对江津大酒店，龙煌公司亦系被申请的对象，黄顺杰在主观上并无恶意。综上，黄顺杰在（2016）渝0116民初96XX号案件中申请对江津大酒店进行财产保全的行为并无过错，江津大酒店要求黄顺杰赔偿其损失的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。
综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：
驳回重庆市江津大酒店有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费14032元，减半收取7016元，由原告重庆市江津大酒店有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李 果
二〇一七年八月十六日
书 记 员 程晓娅