广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初11515号
原告：陈国叨，男，汉族，1987年8月16日出生，住广东省五华县，
委托代理人：李来斌，系广东盈安律师事务所律师。
委托代理人：吕芳芳，系广东盈安律师事务所律师。
被告：李宝坤，男，汉族，1984年10月3日出生，住广西玉林市容县，
被告：黄宏坚，成年，住广西容县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太平洋保险公司），住所地：广西玉林市教育东路128号，统一社会信用代码：914509009004054339。
负责人：陈茜。
委托代理人：龙飞，女，系该公司职员。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用简易程序，于同年9月5日进行了公开开庭审理，被告李宝坤、黄宏坚经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国叨的诉讼请求：1.被告李宝坤、黄宏坚赔偿原告因此交通事故造成的相应损失合计355038.01元；2.被告太平洋保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由三被告承担。
被告太平洋保险公司辩称，一、肇事车辆桂Ｋ×××××号在我司参投了交强险及100万商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生保险期限内。二、原告请求的经济损失部分不合理（详见附表）。三、我方认为被告李宝坤的违法行为与本次事故的发生没有因果关系，因此其在本次事故中不承担事故责任，原告的合理损失我方仅在交强险无责任范围内承担赔偿责任。四、诉讼费不应我司承担。
被告李宝坤、黄宏坚均未到庭，也未提交书面答辩状。
本院经审理查明：2016年11月16日12时29分许，陈国叨驾驶粤Ａ×××××号轻型普通货车由三水往丹灶方向行驶，行驶至G1501广州绕城高速南行K155路段最右侧车行道时，该车辆碰撞前方同向同车行道因发生故障将车停在车行道上的由李宝坤驾驶的桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车尾部，造成驾驶员陈国叨受伤，两车、两车所载货物及道路交通设施损坏的道路交通事故。佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，陈国叨承担此事故的主要责任，李宝坤承担此事故的次要责任。
事故发生当天，原告被送往佛山市第六人民医院（三水区人民医院）住院治疗，至同年12月8日住院至广州医科大学附属第三医院，至2017年1月3日出院，住院天数48天。出院医嘱：加强营养，建议陪护一人，不适随诊等。2017年5月2日，原告前往广州医科大学附属第三医院住院治疗，至同月14日出院，住院天数12天，出院医嘱：全休3月，加强营养，陪护一名，不适随诊等。出院后，原告遵医嘱进行了数次门诊治疗。原告为上述治疗共支付医疗费237920.82元。原告为购买轮椅支付448元。
2017年6月16日，广东正华法医临床司法鉴定所出具鉴定意见为：被鉴定人陈国叨右下肢损伤致右膝关节功能丧失75%以上评定为八级伤残；左下肢损伤致各大关节功能丧失均达25%以上评定为九级伤残；胸部损伤致6肋以上骨折评定为十级伤残。其后续治疗费用评定为32000元：内固定拆除术及术后康复治疗等，按两次手术拆除方案估算。原告为此支付鉴定费2600元。
原告陈国叨为农村居民，其提交的证据证实其事故发生前已在城镇连续居住满一年以上。事故发生前原告陈国叨从事道路运输行业。原告有被扶养人4人，即母亲陈东添（1961年11月20日出生）、陈熙颖（2011年11月13日出生）、陈诗曼（2014年1月18日出生）、陈诗音（2016年1月17日出生），至原告定残之年的被扶养年限分别为20年、11年、15年、17年。原告的父母共生育包括原告在内3名子女。
事故发生时原告陈国叨驾驶的粤Ａ×××××号轻型普通货车的登记所有人为广州汇东汽车运输有限公司，该公司于2017年7月13日出具放弃声明，同意本次事故造成的该车损失由陈国叨主张。佛山市价格事务所有限公司出具道路交通事故车物损失价格评估书，经现场勘查，粤Ａ×××××号轻型普通货车事故损失修理费为67247元。原告为此支付评估费3140元。原告还支付清理现场费和拖车费849.99元。
被告李宝坤驾驶的桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车的注册登记人为黄宏坚，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险和含不计免赔的责任限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在上述两保险期间内。
事故发生后，各被告均未垫付过费用予原告陈国叨。
原告因本起事故所致各项损失合共849142.19元（详见附表）。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。关于被告太平洋保险公司认为被告李宝坤在本次事故中不承担事故责任，其违法行为与本次交通事故的发生没有因果关系，在事故中无过错，故应当由原告陈国叨承担本次事故的全部责任，对此，被告太平洋保险公司未提交任何事实证据或法律依据推翻公安交警部门的事故责任认定，其辩解依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失849142.19元，由被告太平洋保险公司在交强险医疗费限额、死亡伤残赔偿限额和财产损失限额内赔偿122000元予原告陈国叨。超出交强险部分的损失727142.19元，因被告李宝坤在本起事故中承担次要责任，且本起事故为机动车与机动车之间发生，故由被告太平洋保险公司在商业第三者责任保险100万元限额范围内赔偿30%即218142.66元予原告陈国叨。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。
由于桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车所投机动车辆保险足以赔偿本院于本案中确定的原告损失，故被告李宝坤、黄宏坚在本案中无需承担赔偿责任。
被告李宝坤、黄宏坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿340142.66元予原告陈国叨。
二、驳回原告陈国叨的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取3312.79元（原告已预交），由原告陈国叨负担110.79元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担3202元，并应于本判决生效之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 徐可帆
二〇一七年九月二十一日
书记员 余剑锋
附表：
损失
项目
原告
主张
被告辩称
本院认定及理由
1
医疗费（含购买人血白蛋白的费用）
265514.65元
应当按照社保范围核定，已经委托玉林市明正司法鉴定所鉴定，确认金额为164530.48元，不属于社保范围的用药应当由原、被告按照责任比例分担。人血白蛋白请求无依据，非正式发票，且无医嘱
241040.82元（根据原告提供的医疗费发票核算其自行支付的医疗费总额为237920.82元，购买人血白蛋白的费用为3120元。被告太平洋保险公司主张扣除非医保用药的依据不足，本院不予采纳）
2
后续治疗费
32000元
原告已经进行伤残鉴定，可确认其已治疗终结，故不应支持
32000元（依据鉴定意见确定）
3
住院伙食补助费
6300元
应当按住院60天计算为6000元
6000元（100元/天×住院60天）
4
营养费
4000元
应当酌情支持1500元
1500元（结合被告确认的金额及原告的伤情酌定）
5
护理费
10080元
原告主张家属廖柳妮护理，其提供的证据不足以证明其事故发生前的工作及工资收入情况，应当按照1510元/月计算60天。
4200元（原告未提供医嘱证实其在住院期间为家属护理，故护理费按照佛山地区一般护工日平均工资标准计算：70元/天×60天=4200元）
6
残疾辅助器具费
448元
不是法定赔偿项目
448元（依轮椅发票计算）
7
残疾赔
偿金（含被扶养人生活费）
453307.55元
应当按照农村标准计算，被扶养年限计算有误
453307.55元（残疾赔偿金：37684.3元/年×20年×36%=271326.96元；被扶养人生活费：由于前15年已大于或等于年赔偿总额，故前15年仅以此为限计算一人，第16年起计算陈东添、陈诗音的费用：28613.3元/年×15年×36%+28613.3元/年×2年×36%÷2+28613.3元/年×5年×36%÷3=181980.59元。被告太平洋保险公司对原告的伤残等级不服并申请重新鉴定，其申请理据不足，本院不予批准）
损失
项目
原告
主张
被告辩称
本院认定及理由
8
鉴定费
2600元
不属于保险赔偿范围
2600元
9
交通费
3000元
无票据证实其实际发生，请求没有依据
1000元（酌定）
10
误工费
36306.18元
误工时间应当为住院60天及休息90天，按照1510元/月计算
35808.83元（原告未提交证据证明其事故发生前一年的工作及工资收入情况，但事故发生前其从事道路运输行业，故本院参照该行业上一年度国有同行业在岗职工年平均工资61652元/年计算至定残前一天：61652元/年÷365天×212天=35808.83元）
11
精神损害抚慰金
14000元
原告在事故中承担较大过错，负事故主要责任，主张无依据
0元（原告承担本起事故的主要责任，本院不予支持）
12
车辆损失费
71236.99元
原告车辆事故发生时的实际价值为64000元，价格事务所的评估金额高于车辆的实际价值，不合理，应当对车辆进行重新鉴定
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海嘉城物业管理有限公司与万建龙物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-03\\\\\",\\\\\