北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0111民初15609号
原告：李超，男，1980年6月20日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。
被告：轩宝华，男，1957年6月24日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：刘秀英，女，1955年3月5日出生，住北京市房山区，系轩宝华之妻。
委托诉讼代理人：谢菊，河北万强律师事务所律师。
原告李超与被告轩宝华健康权纠纷一案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张海龙、被告轩宝华及其委托诉讼代理人刘秀英、谢菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李超向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿残疾赔偿金46620元、被扶养人生活费41589.6元、住院伙食补助费3100元、营养费3000元、误工费54000元、护理费10800元、精神抚慰金6000元、交通费600元、财产损失1500元，以上共计167209.6元，按照（2016）京0111民初11279号民事判决书所认定的赔偿责任比例，要求被告赔偿上述总金额的50%，即83604.8元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2015年8月17日晚8时许，原告骑电动自行车，由西向东正常骑行至本村村北养殖小区附近时，适遇被告轩宝华骑电动车由东向西骑行，因躲闪不及，两车相撞，造成辆车损坏，两人不同程度受伤。事故发生后双方经法院判决已经对原告医疗费进行了处理，原告的其他经济损失尚未处理。为此原告诉请人民法院给予裁决。
被告轩宝华辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依据法律规定因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为1年，本案事故发生时间为2015年8月17日，而原告的起诉时间为2017年4月25日，且原告在第一次起诉的过程中并未申明其还要主张医疗费之外的费用，应视为对本次诉讼请求相应权利的放弃。因此应依法驳回原告的诉讼请求。本次事故发生时，原告属于逆行并且是醉酒驾驶，在事故发生后原告家人擅自破坏案发现场并阻止被告拨打110报警，因此本次事故中被告不应承担任何责任。本案诉讼费、鉴定费被告不承担。
经审理查明：李超与轩宝华系同村村民。2015年8月17日20时许，李超骑电动自行车由西向东行至北京市房山区窦店镇袁庄村村北电交路靠近养殖场附近时，适有轩宝华骑电动自行车由东向西行驶至此，两车相撞，造成李超、轩宝华不同程度受伤。事故发生后，李超、轩宝华均未向公安交通管理部门报案。
李超受伤后，被送至北京市房山区第一医院（以下简称房山医院）进行治疗，其伤情诊断为：左额叶脑挫裂伤；左额部硬膜外血肿；外伤性蛛网膜下腔出血；左额骨骨折；颅内积气；脑脊液鼻漏；左侧眶内壁骨折；副鼻窦积液；左侧上颌窦前壁、内侧壁骨折；左侧眼球钝挫伤；左侧眼睑皮裂伤；左侧眶周软组织损伤；应激性溃疡出血；无骨折脱位型颈髓损伤；水电解质紊乱；低钠血症；皮炎。2015年8月18日至9月6日，李超在房山医院住院治疗19天。李超出院时，医嘱建议继续营养神经对症治疗，继续严格卧床1周，建议尽早行颈椎手术。2015年10月14日至10月26日，李超再次到房山医院住院治疗12天，伤情诊断为：颈椎间盘突出（C5/6）；脑挫裂伤；左额部慢性硬膜下血肿；左侧眼眶内壁骨折；左额骨骨折；颅底骨折；左眼球挫伤。李超为此共计支付医疗费50860.22元（含救护费用90元）。
2015年12月21日，李超向本院提起诉讼，后撤回诉讼；2016年6月7日，李超再次向本院提起诉讼，我院经审理作出（2016）京0111民初11279号民事判决书，认定李超和轩宝华对该起事故的发生均有过错，应对事故的发生各承担50%的民事责任，现该判决已发生法律效力。
本案审理过程中，经李超申请，本院依法委托北京博大司法鉴定所对李超所受伤情进行伤残等级、误工期、营养期、护理期鉴定。北京博大司法鉴定所出具的鉴定意见为：被鉴定人李超的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残；赔偿指数为10%。被鉴定人李超的误工期为90-180日，护理期30-60日，营养期30-60日。李超缴纳鉴定费4350元，李超另向法大法庭科学技术鉴定研究所缴纳精神状态鉴定费用900元。轩宝华不服鉴定意见提出异议并申请重新进行司法鉴定，因其不符合应重新鉴定的情形，本院未予准许。
另查，李超的父亲李长山于1957年1月30日出生，母亲刘凤英于1957年9月14日出生，儿子李思宇于2007年4月11日出生，均为北京市农业户籍。李长山与刘凤英生育长子李超、次子李伟。李超具备初级装配钳工职业资格。
上述事实，有双方当事人陈述、（2016）京0111民初11279号民事判决书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、证明信以及职业资格证书在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据我院（2016）京0111民初11279号民事判决中的责任划分，李超和轩宝华对交通事故的发生各自负有50%的责任，故轩宝华应在其责任范围之内对李超的经济损失承担赔偿责任。轩宝华认为李超的诉讼请求超过法定的诉讼时效期间，李超曾于2015年12月21日、2016年6月7日两次向本院提起诉讼，构成诉讼时效的中断，故李超本次诉讼并未超过法定的诉讼时效期限，对轩宝华主张的李超的起诉超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。轩宝华主张李超在（2016）京0111民初11279号案件中未申明还主张残疾赔偿金等本案中的诉讼请求，应视为对权利的放弃的答辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。
针对李超的诉讼请求，经本院核定，其具体经济损失为：关于残疾赔偿金，李超主张依据2016年度北京市农村居民人均可支配收入22310元计算20年，乘以赔偿系数10%，共计46620元，本院对此予以确认。关于被扶养人生活费，李超主张其被扶养人有其父李长山、其母刘凤英、其子李思宇；对李长山和刘凤英的被扶养人生活费，李超主张按照2016年度北京市农村居民人均消费支出17329元的标准计算20年，乘以赔偿系数10%再除以子女数2人，分别为17329元；对李思宇的被扶养人生活费，其计算方法为按照2016年度北京市农村居民人均消费支出17329元计算8年，乘以赔偿系数10%再除以抚养人数2人，共计6931.6元，本院对此予以确认。关于住院伙食补助费，本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，李超受伤后共计住院31天，按照每天50元的标准计算，住院伙食补助费共计为1550元。关于营养费，根据李超的伤情及司法鉴定意见书确定的30-60日的营养期限，本院酌情确定其营养期为40天，每天按照30元的标准计算，营养费共计1200元。关于误工费，李超未提交证据证明其实际误工情况，根据司法鉴定意见书确定的90-180日的误工期，本院酌情确定李超的误工期为90天；李超虽具备初级装配钳工职业资格证书，但事故发生时，李超无固定工作单位，李超亦未提交证据证明其误工收入情况，故本院酌情确定误工费为9000元。关于护理费，司法鉴定意见书确定李超的护理期为30-60日，本院酌情确定其护理期为40日，因李超未提交证据证明其护理费情况，结合本案实际情况，本院酌情确定护理费为4000元。关于交通费，本院酌情确定为100元。关于财产损失，李超要求轩宝华赔偿电动车损失1500元，对此轩宝华辩称李超提交的电动车收据显示为2009年6月1日购买，且不能证明收据所载明的车辆为事发当时李超所骑的电动车，对轩宝华的答辩意见，本院予以采信，故对李超要求支付1500元财产损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。以上各项损失，轩宝华应在其责任范围内对李超予以赔偿。关于精神损害抚慰金，李超因伤致残，的确给其精神上造成了一定的伤害和影响，应给予适当的抚慰与补偿，本院根据李超的伤情和本案的实际情况，酌情确定精神损害抚慰金为2000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告轩宝华于本判决生效后十日内赔偿原告李超残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计五万四千零二十九元八角。
二、驳回原告李超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百四十五元，由原告李超负担三百七十元（已交纳），由被告被告轩宝华负担五百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费五千二百五十元，由李超负担二千六百二十五元（已交纳），由轩宝华负担二千六百二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 陈 增
二〇一八年二月七日
书记员 邰晶晶