横县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)横民一初字第2608号
原告徐汝凤（曾用名徐如凤）
委托代理人孟大敏，广西横原律师事务所律师。
被告梁庆秋
被告杨燕高
委托代理人梁庆秋
两被告的共同委托代理人邓雄钻，横县法律服务中心法律工作者。
原告徐汝凤诉被告梁庆秋、杨燕高追偿权纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。原告徐汝凤的委托代理人孟大敏、被告梁庆秋及两被告的共同委托代理人邓雄钻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐汝凤诉称，原告与被告梁庆秋是同学、好姐妹，两被告是夫妻关系。1998年被告杨燕高到原告经营的木材店说其堂兄杨燕锦在贵州投资铁矿、铝锌矿，利润很高，但也说因资金周转困难需借款。被告杨燕高便鼓动被告梁庆秋找原告一同去借款，原告奈不住好友劝说便与他们一同去借款。1、1998年3月18日，被告梁庆秋向谢育柳借款13000元，借款期限为6个月。1998年3月26日，被告梁庆秋鼓动原告一起向谢育柳借款25000元，借款期限为6个月。以上借款共38000元，全部由原告代被告归还。2、1998年4月17日，被告梁庆秋又叫原告一同向黄萍借款18000元，借款期限为5个月。借款期限届满后，由原告归还黄萍共18000元。3、1998年4月17日还向李燕清借款24000元，借款期限为5个月。借款期限届满时，原告归还10000元给李燕清，原告又于1999年2月13日归还2000元。后李燕清起诉至横县人民法院请求原告与被告梁庆秋归还借款12000元，法院作出（1999）横民初字第375号民事调解书。原告按调解书履行了12000元的还款义务及交纳了700元诉讼费用。故对李燕清的借款，原告共归还了24000元及交纳了700元案件受理费。4、1998年4月17日，还向刘先借款12000元，借款期限为5个月。借款期限届满后，原告共向刘先归还借款12000元。以上黄萍、李燕清、刘先是同一时间、地点在原新街土产公司门市部处一起立据，并一起将借款交到梁庆秋手中，用于到贵州投资矿产。5、1998年11月20日，被告杨燕高又称矿山需资金周转，让原告同两被告一同去借款，原告又同两被告向邓某借款24100元，借款期限为一年。该款由原告一同签名，并将木材店作为抵押才得以借到款项。以上借款，均由借款人将借款交由被告梁庆秋或杨燕高，由被告到贵州投资矿产生意，两被告几年时间不在横县，款项到期后，两被告不履行还款义务，借款人便到原告处催还借款，原告只能代被告归还全部借款116800元及利息。本案涉及到的借款仅为一部分，实际上，原告共代被告归还了650000元的借款。原告年年向两被告催还借款，每年还一小部分，直到2015年7月26日，原告将部分借条交由被告，但并未结算该还的本金和利息，被告才通过银行卡以卡卡转账的方式将40000元转至原告账户上。因两被告拒绝将钱归还原告，为维护原告权益，特起诉至法院，请求判决两被告连带归还原告代偿借款本金116800元，并判令两被告连带支付利息176500元（利息计算：谢育柳的借款以38000元为基数，从1998年3月18日计算至2015年11月18日；黄萍的借款以18000元为基数，从1998年4月17日计算至2015年11月17日；李燕清的借款以24700元为基数，从1998年4月17日计算至2015年11月17日；刘先的借款以12000元为基数，从1998年4月17日计算至2015年11月17日；邓某的借款以24100元为基数，从1998年11月20日计算至2015年11月20日，计算标准均为中国人民银行贷款月利率的3倍）。
原告对其陈述事实向本院提供的证据有：
1、《借条》1份，证明被告梁庆秋向谢育柳借款13000元；
2、《借条》1份，证明被告梁庆秋要求原告一起向谢育柳借款25000元的事实；
3、《证明》1份，证明原告代被告梁庆秋归还谢育柳借款38000元的事实及2015年7月24日时向谢育柳借款的两份借条在原告处；
4、《证明》1份，证明被告梁庆秋借款的过程及收款情况；
5、《收条》1份，证明谢育柳收到原告代被告梁庆秋归还的借款的事实，及原告代被告梁庆秋归还借款是被逼的；
6、正写、复写《借条》各1份，证明被告梁庆秋要求原告向黄萍借款18000元的事实；
7、《借条》1份，证明被告梁庆秋要求原告向李燕清借款24000元的事实；
8、《民事调解书》1份，证明被告梁庆秋向李燕清借款的事实，及原告被迫拉扯到该案中，并代被告梁庆秋归还借款的事实；
9、《现金收入单据》5份、《收款收据》6份及《人民法院诉讼收费专用票据（结算）》2份，证明原告代被告梁庆秋归还李燕清借款24700元的事实；
10、《借条》1份，证明被告梁庆秋要求原告向刘某借款12000元的事实；
11、正写、复写《借条》各1份，证明两被告要求原告向邓某借款24100元的事实；
12、《收条》7份，证明原告代两被告归还邓某借款24100元的事实；
13、《证明》2份，证明两被告向邓某借款及原告代两被告归还邓某借款的事实；
14、《银行卡取款凭条》1份，证明被告于2015年7月26日通过银行卡转账的方式向原告还款40000元的事实。
原告申请证人邓某出庭作证，证明原告代两被告借款及借款由两被告使用的事实。
被告梁庆秋、杨燕高共同辩称，原告在诉状中陈述的本案的借款全部为帮两被告借，所借款项全部为两被告使用是失实的。原告在诉状中所列的有原告签名的借款，均为原告与被告双方共同借款，平均使用，且所有的借款均已还清，具体为：一、借款及还款情况：1、1998年3月18日以被告梁庆秋个人名义向谢育柳借款13000元，借款期限为6个月，借款为被告个人使用，由被告于还款期限内已全部还清，现借条原件在被告手中。2、1998年3月26日以原告、被告梁庆秋的名义共同向谢育柳借款25000元，借款期限为5个月，借款为原告与被告共同使用，由被告于2000年4月24日和2000年10月21日通过电汇和现金汇款的方式将款项汇入原告的农业银行账户，并由原告归还谢育柳借款，谢育柳的该笔借款已全部还清，现借条原件在被告手中。3、1998年4月17日以原告、被告梁庆秋的名义共同向黄萍借款18000元，借款期限为5个月，借款为原告与被告共同使用。其中，1998年10月20日被告以现金形式将10000元归还黄萍，余款8000元则由原告归还黄萍。现借条原件在被告手中。4、1998年4月17日以原告、被告梁庆秋的名义共同向李燕清借款24000元，借款期限为5个月，其中本金为20000元，利息为4000元，借款为原告与被告共同使用。由被告于1998年10月20日归还现金10000元，由原告于1999年2月13日归还2000元。因尚欠李燕清借款8000元，李燕清于1999年4月起诉至法院，后由被告杨燕高归还李燕清3000元，余款则由原告归还。此项借款一共应归还24695元，其中被告共归还13000元，原告共归还11695元，现借条原件在被告处。5、1998年4月17日以原告及被告梁庆秋的名义共同向刘先借款12000元，借款期限为5个月，借款为原告与被告共同使用，由被告梁庆秋于1998年10月20日以现金的形式归还借款10000元，余款2000元则由原告归还刘先，现借条原件在被告手中。6、1998年11月20日以原告及两被告的名义共同向邓某借款24100元，其中本金为20000元，利息为4100元，借款期限为一年，借款为原告与被告共同使用，后由原告与被告共同归还。被告于2000年4月24日至2000年12月25日共分三次将款项存入原告在中国农业银行的账户用于归还借款。以上借款除了被告梁庆秋以个人名义向谢育柳借款的13000元外，其余借款均为原告与被告共同借款，平均使用，应由原告与被告平均承担还款义务。双方应共同归还的款项共计103795元，原告与被告各应归还借款51897.5元。截止至2000年12月25日，被告已归还借款77500元，已超出应由被告还款的部分共25602.5元。二、上述6项借款已全部还清，由被告梁庆秋个人归还的借款分别是通过现金、电汇、银行存款的方式进行归还，除了邓某的借条原件之外，其余借条原件均在被告处。被告归还借款的事实，除了有借条原件在被告处外，其中的77500元的还款也有其他确凿证据佐证。1、黄萍、李燕清、刘先的借条上均签有“收到梁庆秋还款”或“收到梁庆秋、徐汝凤还款”字样共计30000元，此都为被告本人当场以现金形式归还借款。2、按照横县人民法院（1999）横民初字第375号民事调解书，被告分别于1999年5月24日、1999年6月7日共上交法院标的款3000元。3、被告于2000年4月24日通过电汇的方式将4500元转至原告账户用于还款。4、被告于2000年10月21日在中国农业银行河池分行金河储蓄所以现金形式存入原告账户30000元用于还款。5、被告于2000年12月25日在中国农业银行河池分行金河储蓄所以现金形式存入原告账户10000元用于还款。三、特别说明。1、由于原告于2015年多次上门要求被告借款40000元，被告凑足40000元借款后于2015年7月26日转存至原告账户。后被告要求原告出具借条，但被原告拒绝，现被告要求原告归还该40000元。2、原告在诉状中陈述被告自1999年11月后的几年不在家是失实的，被告梁庆秋于2002年11月23日在横县生育女儿，期间一直在家。3、原告在诉状中陈述因借款导致原告的生活及建设一塌糊涂是失实的。四、原告请求被告支付利息176500元没有任何事实和法律依据。五、被告多归还借款的部分，被告保留对原告追偿的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
两被告对其陈述事实向本院提供的证据有：
1、《身份证》3份，证明两被告及谢育柳的身份情况；
2、《结婚证》1份，证明两被告是夫妻关系；
3、《出生医学证明》1份，证明被告梁庆秋于2002年11月23日在横县生育女儿，及期间一直在横县的事实；
4、《中国农业银行广西区分行电汇凭证》1份及《中国农业银行活期存折账单》2份，证明被告于2000年分三次共汇给原告44500元用于还款的事实；
5、《借条》5份，证明被告已归还借条上的借款；
6、《证明》1份，证明原告与被告共同向谢育柳借款，及原告所提供的由谢育柳署名的《证明》并非谢育柳本人真实意思表示的事实。
本案的争议焦点为：1、原告请求两被告连带归还代偿借款116800元有何事实及法律依据；2、原告请求两被告连带支付利息有何事实及法律依据。
经过开庭质证，两被告认可原告提交的证据1，但认为此份借条的原件在被告处，可证明被告已归还该笔借款；认可证据2借条的真实性，但不认可原告的证明内容，借条中借款人为被告梁庆秋与原告，故此笔借款应为被告梁庆秋与原告的共同借款，现此份借条的原件在被告处，故可证明借款已全部归还；对原告提交的证据3、4，认可为谢育柳本人签名，但是均为原告打印好后要求谢育柳签名；对原告提交的证据5，认可为谢育柳本人签名，但是不认可原告的主张，被告已将款项归入原告的账户，要求其代被告将借款归还谢育柳；对原告提交的证据6的真实性无异议，但认为该笔借款为被告梁庆秋与原告的共同借款，应共同返还，现该笔借款已还清，借条的原件亦在被告处；对原告提交的证据7的借条上的借款无异议，但该笔借款亦为原告与被告梁庆秋的共同借款，应共同返还，且现借款已还清，借条原件在被告处；对原告提交的证据8无异议，对原告的证明内容则有异议；对原告提交的证据9无异议；对原告提交的证据10的借条上借款无异议，但该笔借款为共同借款，故应共同返还，现该借条原件亦在被告处，证明该笔借款已归还；对原告提交的证据11的借款无异议，但该笔借款为原告与被告梁庆秋的共同借款，同时，被告将款项汇给原告，要求原告归还借款；对原告提交的证据12，不认可还款日期，被告已于2000年之前将款项汇给原告，要求原告将借款归还邓某；对原告提交的证据13不予认可，该份证明为原告打印好后要求邓某签名的；对原告提交的证据14，认为该笔款项为被告梁庆秋借款给原告，但没有要求原告出具借条；对邓某的证言中的原告为担保人不予认可。
原告对两被告提交的证据1无异议；对被告提交的证据2无异议，但认为该结婚证正好证明原告代偿的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故本案债务应为两被告的夫妻共同债务；对被告提交的证据3无异议，但不认可其证明内容；对被告提交的证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性存在异议，认为凭证上注明汇款用途为工资，且对被告主张为归还谢育柳借款，但从原告提交的证据可知，谢育柳的借款已于1999年全部归还，现汇款时间为2000年，故不能证明被告的主张；对被告提交的证据5中的证据第7页，确为梁庆秋个人借款，但该借款是原告代其归还，且被告已认可，并由被告补偿给原告，就该5份借条的真实性无异议，但该5份借条均由原告代被告归还，至于原件为何在被告处，实为原告与被告是好朋友，被告经常到原告处玩，故原告怀疑借条原件为被告偷走；对被告提交的证据6，该《证明》是谢育柳签名无异议，但原告提交的谢育柳签名的《证明》亦属实，但谢育柳忘记将钱交给谁，且被告提交的《证明》恰好证明原告提交的《证明》属实，谢育柳属成年人，并不存在被教唆签名的事实，且谢育柳与被告的娘家是关系很好的邻居。
本院于庭后向谢育柳、黄萍、刘先调查取证，原告认为坚持起诉及庭审意见，被告则认为坚持答辩及庭审意见。
本院对双方无异议的原告提交的证据1、2、8、9、11、14，被告提交的证据1、2、4、5予以采纳。原告提交的证据3、4、5、被告提交的证据6及本院向谢育柳核实的情况存在矛盾的地方，因被告提交的证据6与本院对谢育柳询问的笔录较为接近，故本院对被告提交的证据6及本院对谢育柳核实的笔录予以采纳。原告提交的证据6、7、10与被告当庭出示的证据原件不一致，本院对上述证据均不予采纳。原告提交的证据12、13中邓某陈述原告为担保人，因被告不予认可，且没有书面的保证合同，故本院对邓某的该部分陈述不予采纳，其余的则予以采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：两被告是夫妻关系，于1997年12月17日登记结婚。
1998年3月18日，被告梁庆秋向谢育柳借款13000元，被告梁庆秋出具一份《借条》给谢育柳，《借条》载明：“今借到谢育柳人民币壹万叁仟元整（13000.00元），为期陆个月（1998年3月18日-1998年9月18日止），到期一次性还清。此条。借款人：梁庆秋。1998年3月18日。”1998年3月26日，原告及被告梁庆秋向谢育柳借款25000元，并出具一份《借条》给谢育柳，《借条》载明：“今借到谢育柳人民币贰万伍仟元整，小写（25000.00元），为期为五个月，从一九九八年三月二十六日至一九九八年八月二十六日止，到期一次性还清，特立此据。借款人：梁庆秋、徐如凤。1998年3月26日。”
1998年4月17日，原告与被告梁庆秋向黄萍借款18000元，并出具一份《借条》给黄萍，《借条》载明：“今借到黄萍人民币壹万捌仟元整，小写（18000.00元），为期伍个月，从一九九八年四月十七日至一九九八年九月十七日止。到期一次性还清。此条。一九九八年四月十七日。借款人：梁庆秋、徐如凤。”1998年10月20日，被告梁庆秋归还黄萍借款10000元，黄萍在上述《借条》原件下方签注：“今收到梁庆秋还款壹万元正（10000）。收款人：黄萍。98.10.20。”
1998年4月17日，原告与被告梁庆秋向李燕清借款24000元，并出具一份《借条》给李燕清，《借条》载明：“今借到李燕清人民币贰万肆仟元整，小写（24000.00元），为期伍个月，从一九九八年四月十七日至一九九八年九月十七日止，到期一次性还清借款。此条。一九九八年四月十七日。借款人：梁庆秋、徐如凤。”该笔借款期限届满后，原告及被告梁庆秋于1998年10月20日归还借款本金10000元，李燕清在上述《借条》原件下方签注：“今收到梁庆秋、徐如凤还款壹万元整（10000）。收款人李燕清。98.10.20。”1999年2月13日，原告及被告梁庆秋归还李燕清借款本金2000元，尚欠借款本金8000元经李燕清追索未果，李燕清便向本院起诉。经本院主持，李燕清及原告、被告梁庆秋达成了调解协议，本院于1999年4月13日作出（1999）横民初字第375号《民事调解书》，确认达成调解协议为：“被告梁庆秋、徐如凤欠原告李燕清借款本金8000元，利息4000元，共12000元，定于1999年5月23日前偿清。案件受理费490元，原、被告各负担一半。”被告杨燕高分别于1999年5月24日及1999年6月7日向本院交纳（1999）横民初字第375号履行款1000元、2000元，原告分别于1999年8月15日、1999年10月11日、2000年4月14日、2000年5月25日、2000年9月15日、2000年9月18日向本院交纳（1999）横民初字第375号履行款995元、500元、1500元、2400元、3500元、300元，原告及被告梁庆秋于1999年11月1日向本院交纳（1999）横民初字第375号履行款500元。
1998年4月17日，原告及被告梁庆秋向刘先借款12000元，并出具一份《借条》给刘先，《借条》载明：“今借到刘先人民币壹万贰仟元整，小写（12000.00元），为期伍个月，从一九九八年四月十七日至一九九八年九月十七日止，到期一次性还清借款。此条。一九九八年四月十七日。借款人：梁庆秋、徐如凤。”1998年10月20日，原告及被告梁庆秋归还刘先借款10000元，刘先在上述《借条》原件下方签注：“今收到梁庆秋、徐如凤还款壹万元正（10000）。收款人：刘先。98.10.20。”
1998年11月20日，原告及两被告向邓某借款24100元，并出具《借条》一份给邓某，《借条》载明：“今借到横县农机公司职工邓某人民币贰万肆仟壹佰元整，借期为一年，从一九九八年十一月二十日至一九九九年十一月二十日止，到期归还，以木店财产作为抵押，特立此据。借款人：梁庆秋、徐如凤、杨燕高。”
两被告于2000年4月24日、2000年10月21日、2000年12月25日、2015年7月26日通过转账方式分别转账4500元、30000元、10000元及40000元给原告。
双方在庭审中均确认除本案借款，没有其他经济往来。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条、八十七条的规定，债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。没有确定份额的，应负连带义务。负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
本案中，1998年3月18日以被告梁庆秋为借款人向谢育柳的借款，1998年3月26日以原告、被告梁庆秋为借款人向谢育柳的借款，1998年4月17日以原告、被告梁庆秋为借款人向黄萍的借款，1998年4月17日以原告、被告梁庆秋为借款人向李燕清的借款，1998年4月17日以原告、被告梁庆秋为借款人向刘先的借款，1998年11月20日以原告、两被告为借款人向邓某的借款，均为合法的借贷关系，应受法律保护。原告在上述除1998年3月18日以被告梁庆秋为借款人向谢育柳的借款的借据中的借款人处签名，并未写明其是担保人。根据《中华人民共和国担保法》第七条、第十三条的规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章，保证合同成立，故原告主张保证人身份不能成立，原告应为上述借款的共同借款人，对所借款项应承担共同偿还责任。负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，两被告于2000年4月24日、2000年10月21日、2000年12月25日、2015年7月26日通过转账方式分别转账4500元、30000元、10000元及40000元给原告，原告认为2000年4月24日、2000年10月21日、2000年12月25日被告共转账44500元给原告为归还向原告所借款项，及被告认为2015年7月26日转账40000元给原告为出借款项给原告，但双方均没有提供证据证明其主张，而双方在庭审中均确认除了本案借款没有其他经济往来，故本院确认上述转账款项均为用于归还本案所涉及到的借款。同时，1998年10月20日，黄萍、刘先、李燕清书写“今收到梁庆秋还款壹万元正”及“今收到梁庆秋、徐汝凤还款壹万元整”字样，被告杨燕高分别于1999年5月24日、1999年6月7日向本院交纳履行款，均可确认被告有归还本案涉及到的借款。故原告主张本案涉及到的借款均为其归还，本院不予采信。因本案没有约定共同债务中的份额，获利比例及借款使用比例均无法确定，上述被告向原告转账的款项是用于归还哪一笔借款也不清楚，故原告请求被告归还其应当承担的份额，本院不予支持。综上，原告以其在借款人处签名并非其真实意思表示，其身份应为保证人，同时其亦没有实际收到和使用借款为由，主张其全部归还借款后有权向被告追偿的观点，缺乏依据，被告又不予认可，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐汝凤的诉讼请求。
案件受理费2850元，由原告徐汝凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 营
代理审判员 蒙之雁
代理审判员 朱小燕
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 钟帅麟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国担保法》
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。