辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽11民终505号
上诉人（原审原告）：唐录佰，男，汉族，个体，住辽宁省盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：冯帆，辽宁双兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盘锦三木建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：马德文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡喜武，该公司员工。
委托诉讼代理人：董政，辽宁圣代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁筑邦房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区田家镇卓品筑邦小区。
法定代表人：李东，该公司经理。
委托诉讼代理人：张跃权，辽宁国民律师事务所律师。
上诉人（原审原告）唐录佰因与被上诉人（原审被告）盘锦三木建筑安装工程有限公司（以下简称三木公司）、被上诉人（原审被告）辽宁筑邦房地产开发有限公司（以下简称筑邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省大洼县人民法院（2015）大洼民一初字第00343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，本院依法组成合议庭，开庭审理审理了本案。上诉人唐录佰及其委托代理人冯帆，被上诉人三木公司的委托代理人蔡喜武、董政，被上诉人筑邦公司的委托代理人张跃权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐录佰不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人唐录佰在二审中当庭自愿放弃要求被上诉人筑邦公司承担连带责任的诉讼请求。上诉人唐录佰提出的上诉意见为：请求撤销原审判决，判决三木公司支付上诉人375,327.31元。合同约定东湖新城防水、外墙保温工程由唐录佰施工，发生施工费646,422.31元，三木公司尚欠唐录佰人工费375,327.31元。原审判决认定凤爱民与三木公司是挂靠关系，又判决三木公司不承担给付责任，是错误的。
被上诉人三木公司辩称：1、上诉人在庭前未通知三木公司已经更改诉讼请求和上诉理由，三木公司需要新的答辩期限；2、上诉人的上诉请求已经改变了一审诉讼请求和案由，三木公司认为不适合在本案一并审理。上诉人可以撤诉，重新起诉；3、一审判决对原审原告的诉讼请求作出了合理的判决，三木公司坚持原审判决结果。4、被上诉人三木公司放弃需要新的答辩期限的要求。
被上诉人筑邦公司辩称：上诉人放弃了对筑邦公司的诉讼请求，因此筑邦公司不发表意见。
原审原告唐录佰一审诉称：2012年，被告三木公司雇佣原告为所承建的大洼东湖新城一期工程进行了外墙保温及楼体防水的施工，该工程的建筑单位为被告筑邦地公司产。至2014年初，被告三木公司尚欠原告施工款375,372.31元。原告多次进行催要，但被告三木公司以被告筑邦地产公司未支付相关工程款等理由进行拖延。为了维护原告的合法权益，故依法诉至法院，请求判令被告三木公司给付施工款375,372.31元及利息；被告筑邦公司承担连带给付责任并由二被告承担本案诉讼费用。
原审被告三木公司一审辩称：一、原告与我公司不存在建筑工程施工合同关系。二、原告已经承诺，剩余款项与凤爱民个人结算，与我公司无关。三、原告提供的人工结算单缺乏真实性，不符合实际劳务的内容。四、原告所施工劳务的防水保温存在质量不合格，筑邦公司已经返修，费用由我公司承担，即使我公司承担责任也应扣除该款项。
原审被告筑邦公司一审辩称：一、本案原告既不是工程的承包人，也不是该工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，本案原告没有资格状告我公司。二、我公司只与三木公司签订过《建设工程承包合同》，与本案原告没有签订任何合同，原告与我公司之间不是合同相对方，不存在权利、义务关系。综上事实，本案原告在本案中对我公司而言，无论是在程序上，还是在实体上都无任何关系。因此，我公司请求贵院依法驳回本院原告对我公司的起诉。
一审法院查明：凤爱民于2012年4月30日挂靠在被告三木公司名下，并以被告三木建安公司名义与被告筑邦公司签订了《工程施工补充合同》，由凤爱民承建被告筑邦公司开发的东湖新城一期A、B地块24号、25号、36号、37号、42号、43号、44号楼的土建、装饰、采暖、给排水、消防及电视预埋等工程。凤爱民在施工期间，雇佣原告等人对其所承建的24号、25号、42号、43号楼房进行外墙保温施工，对其承建的24号、25号、36号、37号、42号、43号、44号进行卫生间、屋面和造型防水施工。2012年9月9日，凤爱民与原告分别签订外墙保温人工费劳务分包合同和屋面防水、卫生间防水、造型防水的劳务分包合同。合同签订后，原告依合同约定进行了劳务施工。2013年1月3日、2月5日，被告三木公司通过银行转账分别替凤爱民支付给原告120,000.00元和50,000.00元，2014年1月26日，被告三木建安公司向原告班组支付工资100,000.00元。2014年12月12日，凤爱民因犯拒不支付劳动报酬罪，被大洼县人民法院判处有期徒刑二年。现原告诉至法院，请求判令被告三木建安公司给付施工款375,372.31元及利息；被告筑邦地产公司承担连带给付责任。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，主张权利产生或存在的当事人，应当用证据加以证明权利据以产生或存在的事实的真实性。不能证明权利据以产生或存在的事实的真实性，事实伪真不明时，由该当事人承担其主张不能成立的法律后果。本案中，原告主张被告三木公司雇佣原告等人对其所承建的24号、25号、42号、43号楼房进行外墙保温施工、对其承建的24号、25号、36号、37号、42号、43号、44号楼房进行卫生间、屋面和造型防水施工。因被告三木公司、筑邦公司对原告的主张不予认可，原告又未能提供充分证据对此予以证明，故原告与凤爱民个人之间形成劳务合同关系，根据合同相对性原则，原告应向凤爱民索要拖欠的人工费。虽然原告称其不知道凤爱民与被告三木建安公司系挂靠关系，但是原告承认该劳务施工是其与梁树文合伙承包的，梁树文在2013年9月13日公安机关询问时已经明确说是从凤爱民手里承包的，并作为凤爱民拒不支付劳动报酬罪的受害人，由此可以说明原告对凤爱民与三木建安公司的关系是非常清楚的。凤爱民借用被告三木建安公司的建筑资质进行施工，并个人将工程中的部分劳务项目分包给原告，被告三木公司与原告之间不构成建设工程施工合同关系，故被告三木公司、筑邦公司不应对凤爱民拖欠原告的劳务费行为承担直接给付责任。原告请求被告三木建安公司给付施工款375,372.31元及利息和被告筑邦地产公司承担连带给付责任的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告唐录佰的诉讼请求。案件受理费6931元（原告已预交），由原告唐录佰负担。
本案的争议焦点为：被上诉人三木公司是否应当支付给上诉人唐录佰施工费。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为：上诉人唐录佰提供的证据不足以证明其与被上诉人三木公司形成建设工程施工合同关系。上诉人唐录佰与凤爱民之间形成劳务分包关系。被上诉人三木公司不是该两份劳务分包合同的当事人，该两份劳务分包合同对其没有约束力。被上诉人三木公司与凤爱民之间存在挂靠关系。《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”三木公司允许凤爱民以该企业名义与被上诉人筑邦公司签订《工程施工补充合同》承揽工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，应当根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定承担相应的法律责任。《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定的被挂靠单位应当承担法律责任中没有被挂靠单位承担给付施工费责任的规定。上诉人唐录佰主张被上诉人三木公司应当依据《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定承担给付施工款的责任不符合《中华人民共和国建筑法》第六十六条的规定。本案中上诉人唐录佰向被上诉人三木公司主张施工款，没有事实依据和法律依据。上诉人唐录佰自愿放弃要求被上诉人筑邦公司承担连带责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。上诉人唐录佰的上诉请求在其一审的诉讼请求范围内，本院可以审理。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6931元，由上诉人唐录佰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘洪亭
代理审判员 董千里
代理审判员 刘 雪
二〇一六年八月十五日
书 记 员 孙红叶