山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鲁06刑再1号
原公诉机关烟台市芝罘区人民检察院。
上诉人金可意，男，1949年3月28日出生，汉族，烟台市建设集团有限公司退休干部，住烟台市芝罘区。系本案被害人。
委托诉讼代理人孙德珠，女，1955年2月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
原审被告人孙士强，男，1977年8月15日出生，汉族，大专文化程度，无固定职业，住烟台市芝罘区。
烟台市芝罘区人民检察院指控被告人孙永超、孙士强犯故意伤害罪一案，烟台市芝罘区人民法院于2016年12月20日作出（2015）芝刑再初字第1号刑事裁定。被害人金可意不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人金可意并听取其上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
烟台市芝罘区人民法院原审查明，2001年7月14日20时许，被告人孙永超、孙士强在烟台市芝罘区福山路17号楼下，因不满邻居金可意砌下水道，而与金可意发生争执并厮打。厮打中，被告人孙士强朝金可意面部击打一拳、被告人孙永超朝金可意面部击打数拳，致金可意左上两颗牙齿三度松动，被告人孙永超还将金可意打倒在地，致金可意右侧三根肋骨骨折。经法医鉴定，金可意牙齿、胸部损伤均属轻伤。案件审理过程中，被害人金可意向该院提出附带民事诉讼，经该院主持调解，双方当事人自愿达成赔偿协议，并已履行完毕。
2003年5月7日，烟台市芝罘区人民法院以（2003）烟芝刑初字第122号刑事判决，认定被告人孙永超犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；被告人孙士强犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
宣判后，被告人孙永超、孙士强不上诉，公诉机关不抗诉。被害人金可意不服，向烟台市芝罘区人民法院申诉。烟台市芝罘区人民法院于2015年6月12日作出(2015)芝刑监字第1号刑事裁定，决定再审本案。
烟台市芝罘区人民法院再审中，公诉机关仍坚持原公诉意见。
原审被告人孙永超、孙士强对原审刑事判决所认定的事实和法律适用均无异议。
申诉人金可意称，公诉机关在原审提起公诉时，我耳朵的伤情还在治疗中，我的重伤结论还没提上，但是已经提起公诉并进入诉讼程序，故没有对我耳朵的重伤和肺部的伤情提起公诉。原审判决认定事实有遗漏，我右耳属重伤、肋骨及肺部属轻伤，原判决只认定牙齿和胸部属轻伤，量刑过轻、民事赔偿失当，请求对本案依法再审，追究两被告人的刑事责任，赔偿我由此造成的经济损失1143324.22元。
金可意提供了2008年烟台市芝罘区人民法院委托北京华大方瑞司法物证鉴定中心于2008年11月17日作出的华大方瑞鉴定中心（2008）临鉴字第1173号司法鉴定意见书，鉴定结论是：1、被鉴定人金可意右耳部的损伤程度属重伤。2、被鉴定人金可意肋骨及肺部的损伤程度属轻伤。
公诉人对该鉴定意见的真实性没有异议，但认为烟台市公安局作出的烟公法伤检字（2001）第86号刑事科学技术鉴定书，对于被害人金可意的伤情进行了分析、说明、论证并作出了鉴定意见，证实被鉴定人金可意外伤后右耳听力损失严重，但其提供的原始病例中，无右耳器质性损伤改变，故无依据支持为外伤性听力下降。关于该鉴定意见中肺部的伤情，经查阅《人体轻伤鉴定标准（试行）》第33条，该条款只是针对肋骨骨折，关于肺部的问题没有明确规定，原审事实是清楚的。原审期间，双方已经就本案所涉及的民事赔偿问题达成和解并处理完毕。对于该司法鉴定结论，请法院综观本案全部证据，依法作出公正判决。
两原审被告人对金可意提供的鉴定意见书的真实性没有异议，但对该证据的产生程序有异议。孙永超的辩护人认为，发现新的案情和新的证据应当由公安机关调查取证，而不应该由当事人通过申诉或者上访的途径进行委托，这在程序上是不合法的；该鉴定书形成时间是2008年11月17日，该时间距被害人案发受伤的时间已经达7年之久，在此期间被害人是否有其他的原因导致了耳朵听力下降，或者罹患其他的疾病，通过该鉴定报告无法证实。所以，被害人的耳聋与原审中两被告人的打击行为，在这么长的时间里，是否有直接的因果关系是无法确定的，故该证据的证明力存在着重大瑕疵，不能作为定案的直接依据；原审中对金可意耳部伤情等问题已作出审理，而且双方达成了和解协议，被害人也撤回了对耳部伤情鉴定的申请，根据一事不再罚的原则，不应当再重新进行处理。金可意要求继续追究两被告人的刑事责任和民事赔偿，违反了法律规定。
对事发前金可意的听力情况，金可意提供了其摩托车驾驶证，证明其曾于1999年换证时进行过体检，当时听力是正常的。烟台市芝罘区人民法院依职权调取了金可意在烟台市公安局交通警察支队车辆管理所的驾驶证档案，档案中金可意的机动车驾驶证申请表显示其1999年1月15日申请换领驾驶证时听力正常。公诉人对该证据的真实性无异议，但认为该证据显示时间为1999年，离案发时间太远了。原审两被告人同意以上观点。
另查，本案在原审审理期间，被害人金可意提交附带民事起诉状的同时，提交了耳部伤情鉴定申请书，称右耳没有听力，系外伤性耳聋，要求对耳部伤情进行鉴定。因其民事赔偿部分与两被告人达成调解协议，两被告人一次性赔偿金可意31600元，金可意向烟台市芝罘区人民法院撤回对耳部伤情进行鉴定的申请。
烟台市芝罘区人民法院再审查明的其他事实与原审一致。
烟台市芝罘区人民法院再审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十三条规定，审判期间，人民法院发现新的事实，可能影响定罪的，可以建议人民检察院补充或者变更起诉；人民检察院不同意或者在七日内未回复意见的，人民法院应当就起诉指控的犯罪事实，依照本解释第二百四十一条的规定作出判决、裁定。本案原审公诉机关仅就被告人给金可意造成牙齿和胸部的伤害提起公诉，金可意在原审时虽提出对其耳朵的伤情进行鉴定，但其随即又撤回了鉴定申请，是对其自身权利的一种处分行为。本案申诉阶段，该院委托北京华大方瑞司法物证鉴定中心作出的鉴定意见，虽然对金可意右耳伤情得出了重伤的鉴定结论，但该结论对金可意右耳耳聋的性质、耳聋的形成原因、与此次外伤是否有因果关系、金可意受伤前听力是否正常等没有作出分析说明或结论，因此该证据不能作为本案定案的依据。现公诉机关仍坚持原审公诉意见，金可意主张的其耳朵伤情不在原审提出公诉的范围内，也不属于可自诉的范围，根据上述司法解释，法院只能就原起诉所指控事实作出裁判，对未指控部分则不应审理。
关于附带民事诉讼部分，金可意在原审中与两被告人就民事赔偿部分达成协议并已实际履行，该赔偿内容包括当时治疗耳部伤情的费用。因原审仅就刑事部分做出了判决，对本案提起再审，应仅就刑事部分进行再审，故对金可意主张的民事赔偿部分，本案不予审理。
综上，原审依据公诉机关起诉指控的事实和提供的证据依法作出的判决，定罪正确，量刑适当，程序合法，依法应予维持，申诉人的申诉理由不能成立，对其主张，依法不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第三百八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回申诉人金可意的申诉，维持烟台市芝罘区人民法院（2003）烟芝刑初字第122号刑事判决。
一审宣判后，公诉机关不抗诉，原审被告人孙永超、孙士强均服判不上诉，被害人金可意不服，以其2003年撤回耳部鉴定申请是有条件的，再审判决认为是对自身权利的一种处分行为，不符合实际；北京华大方瑞司法物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书应当采纳，原审被告人孙士强应当按照重伤的结果承担刑事责任为由，提出上诉，请求撤销（2015）芝刑再初字第1号刑事裁定，依法追究原审被告人孙士强的刑事责任并判令孙士强赔偿给金可意造成的各项损失1143324.22元。
本院二审查明，2017年1月3日，原审被告人孙永超死亡。
审理中，金可意提交《伤残鉴定申请书》，要求对其牙齿、肋骨、肺部的损伤程度进行伤残等级评定。
本院二审查明的其他事实和证据与一审相同。
本院认为，原审被告人孙士强故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，构成故意伤害罪。关于上诉人金可意主张的“其2003年撤回耳部鉴定申请是有条件的，再审判决认为是对自身权利的一种处分行为，不符合实际；北京华大方瑞司法物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书应当采纳，原审被告人孙士强应当按照重伤的结果承担刑事责任”的上诉理由，因再审期间，公诉机关仍坚持原审公诉意见，金可意主张的其耳朵伤情不在原审提出公诉的范围内，也不属于可自诉的范围，故原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十三条的规定，就原起诉所指控事实作出裁判，对未指控部分不予审理并无不当。关于上诉人金可意主张的“原审被告人孙士强赔偿给其造成的各项损失1143324.22元”的上诉理由，因金可意在原审中与两被告人孙永超、孙士强就民事赔偿部分达成协议并已实际履行，因此原审仅就刑事部分做出了判决，对本案提起再审，应仅就刑事部分进行再审，故对金可意主张的民事赔偿部分，原审法院不予审理并无不当。关于金可意提交《伤残鉴定申请书》，要求对其牙齿、肋骨、肺部的损伤程度进行伤残等级评定，因本案民事赔偿部分达成协议并已实际履行，故无鉴定的必要，该申请本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人金可意的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条第一款、第二百二十五条第一款第（一）项裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周淑美
审判员 白月辉
审判员 张婷婷
二〇一七年四月十一日
书记员 李坤颖