**山西省临汾市中级人民法院** ****
**行 政判决书** ****
**（ 2017）晋10
行初55号** ****
原告 朱玉勤，女，1964年3月25日生，汉族，住陕西省澄城县。
委托代理人朱晓峰，男，1966年4月10日生，汉族，住运城市，系原告朱玉勤弟弟。
委托代理人段俊泽，山西夏正律师事务所律师。
被告运城市人民政府。
法定代表人朱鹏，代市长。
委托代理人任芙英，山西衡霄律师事务所律师。
委托代理人梁辉，运城市住房保障和城乡建设管理局工作人员。
原告朱玉琴诉被告运城市人民政府房屋拆迁行政强制一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告运城市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告朱玉琴及其委托代理人朱晓峰、段俊泽，被告运城市人民政府的委托代理人任芙英、梁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉琴诉称，2011年7月22日被告运城市人民政府发布《运城市人民政府关于人民北路拓宽及沿线旧城区改建房屋征收的公告》（以下简称公告），开始对中心城区人民北路进行拓宽改建并对其两侧旧城区部分地块实施综合改建工作，该工作被告为征收主体，负责项目范围内的房屋征收与补偿工作，根据公告内容，盐湖区人民北路人和小区部分区域列入征收范围，但原告居住的人和小区二号楼三单元102室不在征收范围。2012年间，有政府工作人员要求原告搬迁，因协商未果原告拒绝搬出。自2013年9月始原告所住房屋遭受不明人员袭扰，不时被停水、停电、砸坏玻璃，物业也无人管理，迫于无奈原告搬出房屋租住至今。2014年1月，被告在未征得原告同意的情况下，私自将原告房屋部分强行拆除，将家具和生活设施全部毁损。2016年8月9日晚被告继续实施强拆行为，直到2016年10月底将原告房屋及地下室强行彻底拆除。综上，被告强行拆除原告房屋的行为明显违法，请求判决：确认被告拆除盐湖区人民北路人和小区二号楼三单元102室的行为违法；诉讼费用由被告承担。
被告运城市人民政府答辩称，一、被告对人民北路拓宽及沿线旧城区改建房屋的行政征收行为合法有效，本案涉诉房屋在征收范围内。2011年被告依据《国有土地上房屋与征收补偿条例》第八条第（五）项规定，你对运城市人民北路西侧沿线进行旧城区改建。2011年11月29日，山西省发展和改革委员会作出《关于核准运城市住建局实施人民北路西侧沿线棚户区改造项目申请报告的通知》（晋发改投资发[2011]2348号）同意对人民北路西侧沿线棚户区改造项目立项。2011年9月28日，运城市规划勘测局作出建设项目选址意见书，确定了人民北路棚户区改造工程的位置，其中原告所诉人和小区全部房屋均被列入征收范围。之后，被告向被征收单位和个人征求了意见，于2011年6月7日作出了《关于人民北路及旧城区改造房屋征收征求意见修改情况的公告》并进行了公示。2011年7月20日，被告作出《关于人民北路拓宽及沿线旧城区改建房屋征收的公告》并进行了公示，其中确定运城市住房保障和城乡建设管理局（以下简称运城市住建局）为房屋征收部门，由房屋征收部门委托市政府房屋征收管理办公室（以下简称市征收办）为房屋征收实施单位，承办房屋征收与补偿的具体工作。2011年7月25日，运城市住建局作出《关于印发〈运城市人民北路拓宽及沿线旧城区改建房屋征收补偿方案〉的通知》，并予以公示，故被告对运城市人民北路西侧旧城区房屋改建征收行为合法，原告所诉房屋在被征收的范围内；二、被告并未针对原告实施征收拆迁行为，被告作出改建房屋征收的公告之后，市征收办就征收补偿事宜与人和小区所有被征收户一一协商，与绝大部分被征收户签订了征收补偿协议。由于原告不同意补偿方案未达成征收补偿协议。故市征收办并未对原告所诉房屋进行征收拆迁。原告提起诉讼后，被告亦向市征收办了解情况，市征收办称并未对原告所诉房屋进行征收拆迁；三、原告起诉超过起诉期限，原告称2014年1月被告将其房屋拆除，当时原告就已经知道或者应当知道权益受到侵害，其于2017年4月10日提起行政诉讼明显超过起诉期限。
被告运城市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、山西省发展和改革委员会作出的《关于核准运城市住建局实施人民北路西侧沿线棚户区改造项目申请报告的通知》；2、运城市规划勘测局作出的《建设项目选址意见书》及附件、附图一套；3、运城市住房保障和城乡建设管理局作出《关于人民北路及旧城区改造房屋征收征求意见修改情况的公告》一份及公示照片一张；4、运城市人民政府作出的《关于人民北路拓宽及沿线旧城区改建房屋征收的公告》一份及公示照片一张；5、运城市住房保障和城乡建设管理局作出的《关于印发运城市人民北路拓宽及沿线旧城区改建房屋征收补偿方案的通知》一份及公示照片一张；6、国有土地上房屋征收与补偿条例一份；以上证据证明被告运城市人民政府对人民北路西侧沿线旧城区改建房屋作出的行政征收行为合法有效，且原告房屋在征收范围内；7、城市房屋征收管理办公室出具的《情况说明》一份，证明被告并未对原告所诉房屋实施征收拆迁。
经质证，原告朱玉琴认为，对证据1无异议，但在省发改委报告明确了运城市此次棚户区改造的地址并不包括人和小区；证据2-5按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收流程和程序规定，仅是其中的一部分，不能必然证明被告对人民北路西侧旧城区房屋征收的行政行为合法合规。被告选址意见书确定的建设项目位置，其中原告所在的人和小区等地块未获得省发改委核准通过；证据6无异议；证据7城市房屋征收管理办公室《情况说明》，其作为房屋征收实施单位，负责对包括原告房屋所在征收范围的人和小区进行征收拆迁，其证明原告房屋未被实施征收拆迁的证明与事实不符，不具有真实性、客观性。
被告运城市人民政府针对质证意见认为，在其作出的征收决定中明确了征收范围，人和小区包括在征收范围内；关于征收程序的问题由于原告不同意被告的补偿方案因此没有达成征收补偿协议，所以被告无法再往下进行相关工作。
原告朱玉琴向本院提交的证据、依据有：
第一组证据：2010年11月29日《房屋买卖合同》及卖房人初始的购房票据，证明坐落在运城市人民北路的人和小区2号楼3单元102室系原告出资购置，是该房屋的实际所有人，原告具备诉讼主体资格；第二组证据：人和小区楼房自2013年10月至2016年10月陆续拆迁照片，证明原告房屋被被告运城市人民政府强行拆除的事实现状；第三组证据：被告作出的征收公告、房屋征收与补偿委托书、人和小区2号楼东单元一层西马某房屋所有权证、原告2012年部分水费、卫生费票据，证明人和小区楼房是合法的有产权的居住小区，虽然原告未进行房屋登记，但并非私搭乱建房屋。
同时提供以下证言：1、李某的证人证言，证明人和小区被强行拆除的过程，朱玉勤的房屋由其弟弟代为管理；2、靳丙怀两份证言和薜军的证言，证明人和小区被强行拆除的过程，本案涉案房屋系朱玉勤的房屋。
经质证，被告运城市人民政府认为，对第一组证据，原告仅提供买卖合同无法证明原告系该房屋的所有权人，且其未提供原件，对其真实性予以否认；关于第二组证据，要求查看八张照片的原件，法律规定提供照片的应当提供原始载体，且照片当中明确有时间是2012年3月24日，有2013年的，该照片证明原告于2012、2013年时就知道或者应当知道其权益受到侵害，其于2017年才提起行政诉讼明显超过了起诉期限。另外无法证明照片中显示的就是人和小区，也无法证明房屋拆除行为是被告实施的；关于第三组证据，对运城市人民政府在网站上发布的相关公告无异议，对马某的房产证，与本案不具有关联性，同时证明该小区可以办理房产证，但原告无法提供房产证，不能证明原告就是本案所诉房屋的所有权人。对收款收据原告无法提供原件，无法核对其真实性，不予质证。对原告提供的证人证言，一是证人没有出庭，无法核实其证人证言的真实性；二是三份证人证言当中当事人均签了房屋回迁协议，说明人和小区是属于征收范围的；三是证人李某证明2013年9月28日就开始拆除，原告此时就应当知道自己的权益受到侵害。
原告同时申请证人张某、解某、马某出庭作证，三证人均系人和小区居民，其出庭陈述均未与政府签订回迁房协议，2013年底小区开始进行拆迁，至2016年10月前后小区房屋拆迁完毕。证人同时陈述人和小区有居民就房屋拆迁进行报案，但未有处理结果。关于房屋是由谁拆迁的，证人陈述由于征收拆迁是拆迁办负责，故房屋应是拆迁办进行拆迁的。
本院对上述证据认证如下：对被告运城市人民政府提供的证据1-6的真实性予以确认；对原告朱玉琴提供的第一、二、三组证据真实性予以确认；对双方提供的其他证据予以综合认定。
经审理查明，原告朱玉琴于2010年与案外人签订房屋买卖合同，出资160000元购买了人和小区二号楼三单元1楼西户房屋（102室），后一直由原告居住使用，但未办理房产证。2011年6月7日，被告运城市人民政府先期向被征收单位和个人征求意见后，作出了《关于人民北路及旧城区改造房屋征收征求意见修改情况的公告》并进行了公示。2011年7月20日，被告作出《关于人民北路拓宽及沿线旧城区改建房屋征收的公告》并进行了公示，其中确定运城市住建局为房屋征收部门，由房屋征收部门委托市政府房屋征收管理办公室（市征收办）为房屋征收实施单位，承办房屋征收与补偿的具体工作。2011年7月25日，运城市住建局作出《关于印发〈运城市人民北路拓宽及沿线旧城区改建房屋征收补偿方案〉的通知》，并予以公示。2011年9月28日，运城市规划勘测局作出建设项目选址意见书，确定了人民北路棚户区改造工程的位置，其中原告朱玉琴所诉人和小区被列入征收范围。2011年11月29日，山西省发展和改革委员会作出晋发改投资发[2011]2348号《关于核准运城市住建局实施人民北路西侧沿线棚户区改造项目申请报告的通知》同意对人民北路西侧沿线棚户区改造项目立项。市征收办与朱玉琴所在小区居民就征收拆迁工作进行协商，其中大部分住户经协商签订了回迁房协议。包括原告朱玉琴在内的十余户居民因未达成一致意见未签订相关协议。原告所在小区自2013年底开始逐步拆迁，至2016年10月前后原告房屋被拆除完毕，至此人和小区所有房屋全部拆除。
本院认为，本案系原告朱玉琴针对房屋拆迁行政强制行为提起的诉讼，故本案争议焦点主要为为该拆迁行政行为是否合法。
关于原告能否依法提起诉讼的问题。关于本案所涉房屋，系原告于2010年向案外人出资160000元购买所得，且其后一直由原告居住使用，虽然未办理房产证，但作为房屋的实际使用权人，其对本案对该房屋的拆迁行为不服有权提起诉讼。
关于被告是否适格的问题。被告运城市人民政府否认实施被诉行政行为，但从本案查明的事实来看，被告系对人民北路拓宽及沿线旧城区改建房屋的征收主体，其确认运城市住建局为房屋征收部门，实际由市征收办负责实施，同时被告亦认可该房屋在征收范围之内，再结合市征收办与被拆迁小区居民进行征收补偿协商的事实，可综合认定被诉房屋拆迁行为的法律后果应由被告运城市人民政府承担，被告主体适格。
关于本案是否超过起诉期限的问题。从查明事实来看，2016年10月前后原告房屋被拆除。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案原告房屋自被拆迁完毕至提起诉讼未超过上述规定的起诉期限。
关于本案被诉拆迁行政强制行为是否合法的问题。被告运城市人民政府对原告所有的国有土地上房屋进行征收，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定
**，**
房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。强制执行申请书应当附具补偿金额和专户存储账号、产权调换房屋和周转用房的地点和面积等材料。本案被告在与原告就拆迁事项未达成协议，被告未作出补偿决定，也未申请法院强制执行的情况下，径行将房屋拆除，显然违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的上述规定，该房屋行政强制行为依法应予撤销，但目前诉争房屋已经拆除，不具备可撤销内容，故应确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
确认被告运城市人民政府对原告朱玉琴位于盐湖区人民北路人和小区二号楼三单元102室进行的行政强制行为违法。
一审案件受理费50元，由被告运城市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长李曦
审判员吴淑敏
审判员张俊青
二〇一七年九月二十九日
书记员何敏