云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2901民初1480号
原告张明，男，1962年2月8日生，汉族，云南省大理市人，渔民，住大理市，系张某之父。
原告王建宣，女，1962年2月1日生，白族，云南省大理市人，渔民，住址同上，系张某之母。
原告何某，男，1983年8月16日生，汉族，云南省曲靖市人，个体户，住址同上，系张某之夫。
原告张东旭，男，2012年9月7日生，白族，云南省大理市人，住址同上，系张某之子。
原告张东旭法定代理人何某，身份同上，系张东旭之父。
四原告共同委托代理人杨立高，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限责任公司大理支公司（以下简称人保大理公司）。
法定代表人马文斌，总经理。
统一社会信用代码91532900218665363M。
住所地大理市大理经济开发区云岭大道中段。
委托代理人马薇、陈晓川，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称联保曲靖公司）。
法定代表人方华，总经理。
统一社会信用代码91530302MA6K5DE32L。
住所地云南省曲靖市麒麟区珠江源大道西侧东辰华都综合楼。
委托代理人杨军华，男，1977年3月7日生，公司员工，一般授权代理。
被告朱恩见，男，1979年11月24日生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市，（未到庭）
委托代理人徐永帅，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。
被告徐培芬，女，1981年12月24日生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市，（未到庭）
委托代理人徐永帅，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。
原告张明、王建宣、何某、张东旭诉被告人保大理公司、联保曲靖公司、朱恩见、徐培芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理，依法由审判员杨建伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明、王建宣、何某、张东旭及委托代理人杨立高，被告人保大理公司委托代理人马薇、陈晓川，被告联保曲靖公司委托代理人杨军华，被告朱恩见、徐培芬的委托代理人徐永帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年1月10日，被告朱恩见驾驶云Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ｄ×××××重型仓栅式半挂车经渝昆高速公路由昆明向昭通方向行驶，21时54分许，驶至高速公路K600+800M处时，云Ｄ×××××半挂车左侧第三轴轮胎脱落，与从停在应急车道上的云Ｌ×××××号小型轿车上下车的乘车人张某（站在应急车道上）相撞，造成张某受伤送医抢救无效于当日死亡的交通事故。事故发生后，会泽县公安局高速公路交巡大队做出会公高交认字[2017]第5303971201700002号《道路交通事故认定书》，认为被告朱恩见驾驶车辆超载（核定载质量34000Kg，实际载质量91980Kg）是造成事故发生的过错之一；原告何某驾驶云Ｌ×××××号轿车在车辆无障碍且未发生交通事故的情况下，在应急车道内停车下乘客是造成事故发生的过错之一；张某在事故中无过错行为。据此认定被告朱恩见与原告何某承担事故的同等责任，张某不承担事故责任。另，云Ｄ×××××号牵引车、云Ｄ×××××半挂车的所有人为被告徐培芬，云Ｄ×××××号牵引车在联保曲靖公司投保交强险和第三者商业责任险（以下简称商业险），事故发生在保险期内。云Ｌ×××××号车在人保大理公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期内。根据相关法律规定，被告朱恩见应对原告承担赔偿责任；被告徐培芬作为云Ｄ×××××号牵引车、云Ｄ×××××半挂车的所有人应当承担连带赔偿责任。被告联保曲靖公司应在交强险范围内向原告承担11万元赔偿责任，在商业险范围内承担两肇事车辆交强险赔偿不足部分的50％赔偿，仍不足部分由被告朱恩见、徐培芬承担连带赔偿。事故发生时，死者张某站在应急车道内，不属于云Ｌ×××××号车的车上人员，作为该车交强险保险人的被告人保大理公司也应在交强险范围内向原告承担11万元赔偿责任，在商业险范围内承担两肇事车辆交强险赔偿不足部分的50％赔偿。事故导致原告的损失为：死亡赔偿金572220元（28611元×20年）、丧葬费39452元、被扶养人张东旭生活费47651.5元（7331元×13年÷2人）、被扶养人张明生活费73310元（7331元×20年÷2人）、被扶养人王建宣生活费73310元（7331元×20年÷2人）、办理丧葬事宜人员误工费3000元、办理丧葬事宜交通费2000元、精神抚慰金10000元，以上合计821943.5元。诉请：1、判令被告人保大理公司在交强险范围内赔偿原告110000元，在商业险范围内赔偿原告300971.75元；2、判令被告联保曲靖公司在交强险范围内赔偿原告110000元，在商业险范围内赔偿原告300971.75元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告人保大理公司辩称：对原告陈述的事故经过无异议，事故车辆在我公司投保交强险和50万元额度商业险，事故发生在保险期内，我公司同意依照法律规定及保险约定在保险赔偿范围内理赔。原告的相应损失应按照农村标准计算，其中死亡赔偿金为9020元/年、被扶养人生活费为7331元/年。因原告未证实张明、王建宣丧失劳动能力需扶养，故其被扶养人生活费不应支持。原告主张的办理丧葬事宜人员误工费3000元，为办理丧葬事宜的损失，应涵盖在丧葬费中。原告无相关票据证实主张的交通费3000元，我公司不予认可。对原告主张的精神抚慰金10000元无异议，但因保险公司不是侵权人，故不应由保险公司在保险范围内承担，而应由侵权的双方承担。本案死者在高速公路上擅自下车，蹿入高速公路内，其行为具有重大过错，应承担部分责任，原告的损失在保险公司按交强险理赔后不足的部分，应由死者自担30%，其余部分根据侵权人的同等责任及商业险投保情况承担。
被告联保曲靖公司辩称：与被告人保大理公司的答辩一致，补充两点：一、根据云Ｄ×××××号牵引车在我公司投保的商业险条款，本案云Ｄ×××××号牵引车及云Ｄ×××××半挂车存在超载情况，商业险内享有绝对免陪10%，该10%由被告朱恩见、徐培芬承担；二、本案需核实云Ｄ×××××半挂车的交强险、商业险投保情况，如有保险，则因按比例分配保险理赔额。
被告朱恩见、徐培芬共同辩称：原告各项损失的计算意见与被告人保大理公司的答辩意见一致，原告方的损失由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分，应由侵权人按同等事故责任，各自承担50%赔偿，保险公司在商业险范围内赔偿，仍有不足部分由侵权人按同等责任承担。被告朱恩见驾车超载即是本案交警部门认定其负事故同等责任的依据，不认可被告联保曲靖公司主张的超载绝对免陪10%的约定在本案中的适用。被告朱恩见、徐培芬系夫妻，对原告主张的被告朱恩见、徐培芬连带承担赔偿的主张无异议。事故发生后我方垫付原告方赔偿52600元及我方肇事车辆的拖车费，应在本案中一并处理，超出我方承担部分由被告联保曲靖公司在商业险范围内返还我方。
审理查明：被告朱恩见、徐培芬系夫妻。2017年1月10日，被告朱恩见驾驶云Ｄ×××××号牵引车（徐培芬所有）牵引云Ｄ×××××号半挂车（徐培芬所有），经渝昆高速公路由昆明向昭通方向行驶，21时54分许，驶至高速公路K600+800M处时，云Ｄ×××××半挂车左侧第三轴轮胎脱落后与停在应急车道上从云Ｌ×××××号车（驾驶人何某，所有人张明）上下来的乘车人张某（站在应急车道上）相撞，造成张某受伤送医抢救无效于当日死亡的道路交通事故。经会泽县公安局高速公路交巡大队认定：被告朱恩见驾驶车辆超载是造成事故发生的过错之一；原告何某驾驶云Ｌ×××××号车在车辆无障碍且未发生交通事故的情况下，在应急车道内停车下乘客是造成事故发生的过错之一；张某在事故中无过错行为，据此认定朱恩见与何某承担事故的同等责任，张某不承担事故责任。云Ｄ×××××号牵引车在联保曲靖公司投保交强险和50万元额度商业险，云Ｄ×××××半挂车未投保交强险，云Ｌ×××××号车在人保大理公司投保交强险和50万元额度商业险，事故发生在保险期内。原告及被告联保曲靖公司、朱恩见、徐培芬认可云Ｄ×××××号牵引车商业险条款约定事故车辆存在超载则保险公司绝对免陪10%。另，各原告及死者张某为农村户口，张明、王建宣生育有两个子女（张克军、张某）。事故发生后，被告朱恩见、徐培芬垫付原告52600元。以上事实有原告身份证、户口簿、会公高交认字[2017]第5303971201700002号《道路交通事故认定书》、云Ｌ×××××号车机动车交通事故责任强制保险单、云Ｌ×××××号车机动车商业保险保险单、机动车保险报案记录（代抄单）两份、机动车交通事故责任强制保险条款复印件、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款复印件、被告朱恩见与徐培芬的结婚证、被告朱恩见的驾驶证复印件、云Ｄ×××××号车行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单（抄单）、《收条》及原被告的相应陈述在卷证实，本院予以确认。庭审中原告提交云Ｌ×××××号车停车费《收据》、施救费《发票》，被告朱恩见、徐培芬提交云Ｄ×××××号车施救费《发票》复印件，欲证明各自支出的车辆施救费等情况，本院认为：前述费用与本案交通事故中受害人张某死亡导致的原告向被告主张人身损害赔偿的案件无关联，不属于本案裁判范围。
本案争议为：1、本案死亡赔偿金是否应适用城镇标准？2、张明、王建宣是否应纳入被扶养人范围？3、张某对事故的发生是否存在过错而自担部分责任？4、精神抚慰金是否属于交强险理赔范围？
针对上述争议：1、原告提交2012年4月11日经营者为张某的“古城区克玉服饰店”《营业执照》副本、“克玉服饰店”2014年2月20日及2014年2月25日《税务登记证》副本、2013年11月14日经营者为张某的“古城区衣舞飞扬服饰店”《营业执照》副本、“古城区衣舞飞扬服饰店”2014年2月20日及2014年2月25日《税务登记证》副本、丽江市公安局古城分局办理的张某2013年5月14日至2014年5月13日《居住证》、丽江市公安局古城分局束河派出所出具的《证明》证明张某事故前在丽江古城区连续居住并经营有自己的店铺，应按城镇标准计算其损失。各被告不予认可，提出上述证据显示的时间均为2015年前，无法证实张某在2017年事故发生前在城镇连续工作、居住满一年以上，根据原告提交的户口显示为农村户口，应按农村计算赔偿的异议。本院认为：被告异议成立，原告主张适用较高标准，但未提交充足证据证实，应承担举证不能的法律后果，原告相应损失以农村标准计。2、原告主张张明、王建宣年满55岁，应纳入本案被扶养人范围，各被告以无证据显示二人均丧失劳动能力抗辩。本院认为：张某对其父母张明、王建宣承担法定的赡养义务，张明、王建宣应纳入本案被扶养人。3、两被告保险公司主张张某擅自下车，蹿入高速公路，对事故的发生存在过错，交警部门的认定书将张某认定无过错明显不当，对此原告并未提交证据证实，本院认为，结合事故发生情况，交警部门关于朱恩见、何某负事故同等责任，张某不负事故责任的认定并无不当。4、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，本案原告主张精神抚慰金由被告人保大理公司及联保曲靖公司在交强险范围内优先赔偿的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
本院认为：交通事故造成的损失应先由责任车辆投保的保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由事故责任者承担赔偿。经交警部门认定，被告朱恩见驾驶云Ｄ×××××号牵引车与何某驾驶云Ｌ×××××号车发生事故，双方负事故同等责任，死者张某不负责任。据此，原告的损失应由云Ｌ×××××号车投保的被告人保大理公司及云Ｄ×××××号牵引车投保的被告联保曲靖公司，在各自交强险范围内先予赔付，不足部分：由云Ｌ×××××号车驾驶者何某承担50%的赔偿，被告人保大理公司依商业险合同约定，对该50%赔偿在50万元限额内承担全额赔偿；由云Ｄ×××××号牵引车驾驶者朱恩见承担50%的赔偿，被告联保曲靖公司依商业险合同及超载绝对免陪10%的约定，对该50%赔偿在50万元限额内承担90%的赔偿，剩余10%的赔偿由被告朱恩见承担，被告朱恩见垫付原告的费用在其应承担的赔偿中予以扣减，多余部分在被告联保曲靖公司向原告的赔偿中作扣减，由被告联保曲靖公司返还被告朱恩见。原告主张被告朱恩见、徐培芬承担连带赔偿，被告朱恩见、徐培芬答辩无异议，本院予以支持。
原告主张的死亡赔偿金，以云南省2016年农村常住居民人均可支配收入9020元/年计；丧葬费39452元，各被告无异议，本院予以确认；被扶养人张旭东生活费47651.5元，各被告无异议，本院予以确认；被扶养人张明、王建宣生活费，以云南省2016年农村常住居民人均消费支出7331元计20年，附扶养义务人2人；办理丧葬事宜人员误工费3000元，无证据证实，不予支持；办理丧葬事宜支出的交通费，本院酌情支持2000元；精神抚慰金10000元，各被告无异议，本院予以确认。综上，本院确认本案原告的损失为：1、残疾赔偿金180400元（9020元/年×20年）；2、丧葬费39452元；3、被扶养人生活费194271.5元[张东旭47651.5元+张明73310元（7331元/年×20年÷2人）+王建宣73310元（7331元/年×20年÷2人）]；4交通费2000元；5、精神抚慰金10000元。上述合计426123.5元。
交强险伤残赔偿金限额为110000元，原告的损失由被告人保大理公司及被告联保曲靖公司在交强险范围内各自承担110000元，剩余部分206123.5元（426123.5元-110000元-110000元），由被告人保大理公司在商业险范围内承担103061.75元（206123.5元×50%），由被告联保曲靖公司在商业险范围内承担92755.57元（206123.5元×50%×90%），由被告朱恩见、徐培芬连带承担10306.18元（206123.5元×50%×10%）。被告朱恩见超额垫付42293.82元（52600元-10306.18元），在被告联保曲靖公司向原告的赔付中扣减后，返还被告朱恩见。综上，被告人保大理公司应按交强险及商业险赔付原告213061.75元（110000元+103061.75元），被告联保曲靖公司应按交强险及商业险赔付原告160461.75元（110000元+92755.57元-42293.82元），被告联保曲靖公司应按商业险赔付被告朱恩见42293.82元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司在本判决生效后十五日内赔付原告张明、王建宣、何某、张东旭各项损失共计213061.75元。
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在本判决生效后十五日内赔付原告张明、王建宣、何某、张东旭各项损失共计160461.75元。
三、由被告中华联合财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在本判决生效后十五日内赔付被告朱恩见垫付款42293.82元。
四、驳回原告张明、王建宣、何某、张东旭的其他诉讼请求。
案件受理费12020元，减半收取6010元，由原告张明、王建宣、何某负担3005元，由被告朱恩见、徐培芬负担3005元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 杨建伟
二〇一七年八月五日
书记员 田艳丽