宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙0212行初172号
原告宁波市北仑区郭巨街道长浦村经济合作社，住所地浙江省宁波市北仑区白峰镇司前郑家。
代表人张国成，社长。
委托代理人梅祖仙，女，1953年8月10日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人史跃萍，局长。
委托代理人邬剑侠，宁波市国土资源局北仑分局工作人员。
被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路2001号。
法定代表人唐一军，代市长。
委托代理人毛莹，宁波市人民政府法制办公室工作人员。
第三人宁波市北仑环保固废处置有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区白峰镇长浦村。
法定代表人张章建，董事长。
委托代理人陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。
委托代理人丁雨珂，浙江文勇律师事务所律师。
原告宁波市北仑区郭巨街道长浦村经济合作社（以下简称长浦经济合作社）不服被告宁波市国土资源局于2016年6月22日作出的仑土举告字[2016]015号《告知书》（以下简称[2016]015号《告知书》）及宁波市人民政府于2016年9月5日作出甬政复决字〔2016〕144号《行政复议决定书》（以下简称〔2016〕144号《行政复议决定》）的行政行为，于2016年10月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。因宁波市北仑环保固废处置有限公司（以下简称北仑固废公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告长浦经济合作社的委托代理人梅祖仙、被告宁波市国土资源局的委托代理人邬剑侠、被告宁波市人民政府的委托代理人毛莹、第三人北仑固废公司的委托代理人陈文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
针对梅祖仙等村民及原宁波市北仑区白峰镇长浦村村民委员会于2016年6月20日提出的举报申请，被告宁波市国土资源局下属北仑分局于2016年6月22日作出[2016]015号《告知书》，内容为“经2016年6月21日实地测量，北仑固废处置有限公司边坡开挖顶点均在用地红线范围内（详见附件）”。梅祖仙及原宁波市北仑区白峰镇长浦村村民委员会对此不服，以长浦经济合作社为申请人向宁波市人民政府提出行政复议申请，宁波市人民政府经审查后于2016年9月5日作出〔2016〕144号《行政复议决定》，维持了被告宁波市国土资源局作出的上述《告知书》。
原告长浦经济合作社起诉称：2003年，因北仑工业固废处置项目建设需要征用原告村集体所有土地。而北仑固废处置有限公司在建设过程中，以2003年征收的土地没有用足为由，多次越界挖掘侵占原告相邻集体土地。2016年6月20日，原告向被告反映上述情况，并要求被告宁波市国土资源局下属北仑分局提供2003年征地时的原始资料，确认征用土地时的四至范围，并责令北仑固废处置有限公司停止侵占原告集体土地。被告宁波市国土资源局北仑分局于2016年6月21日进行实地测量，并告知原告北仑固废处置有限公司边坡开挖顶点均在用地红线范围内。原告对该答复不服，向被告宁波市人民政府申请行政复议，但被告宁波市人民政府却认为“申请人要求被申请人向其提供2003年征用土地时的所有原始资料要求，因与本案所争议的具体行政行为无关”，故原告不服提起本次诉讼。
原告认为，根据国土资源部1999年《建设用地审查报批管理办法》及相关法律、法规的规定，征收土地的原始材料是用地单位的用地依据，原告要求被告提供2003年征地原始材料与本案具有直接关联性。而被告宁波市国土资源局于2016年6月21日所作的测量系在土地现状和分幅面貌改变后进行的，在没有原始依据进行对比的情况下，所作的处理结果依据不足。综上，请求法院判令：1.撤销被告宁波市人民政府作出的〔2016〕144号《行政复议决定》；2.撤销被告宁波市国土资源局于2016年6月22日作出的[2016]015号《告知书》；3.责令被告宁波市国土资源局立即向原告提供2003年征用原告土地时的所有原始资料。
原告长浦经济合作社向本院提供了以下证据材料：
1.草图1份，用以证明被告宁波市国土资源局于2016年6月21日测量时确定的用地红线范围与2003年相比存在明显扩大的情况；
2.宁波市国土资源局北仑分局于2014年9月1日出具的《北仑工业固废处理站项目长浦村用地复核情况》及宁波市宇科国土勘测规划设计有限公司于2015年3月23日出具的《情况说明》各1份，用以证明北仑工业固废处理站项目存在超出批准范围用地的情况。
以上证据材料均为复印件。
被告宁波市国土资源局答辩称：一、被告作出的[2016]015号《告知书》认定事实清楚、程序合法。2016年6月20日，被告接到原告提交的《举报人员登记表》及《要求立案查处申请书》后，根据《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三条第一款之规定，于2016年6月21日组织宁波市北仑区土地勘测事务所到现场放样勘测，并将勘测结果与北仑工业固废站的用地范围相比较，确定北仑工业固废站的用地未超过政府确定的范围，同时将勘测结果与用地批准范围的对照示意图一并邮寄给原告。二、被告已向原告公开了所掌握的征地资料。2015年7月28日，原告向被告提出5项政府信息公开申请，分别申请公开：1.2003年10月14日北仑区国土局与北仑区统一征地拆迁办征用长浦村土地的委托合同；2.北仑工业固废站项目批准文号、一书四方案、征用土地方案、补充耕地方案、农用地转用方案、供地方案；3.2003年12月12日浙江省人民政府批准下达的征用长浦村集体土地农转用的批复文件（须红头文件）；4.2003年北仑工业固废站项目用地征用长浦村集体土地的土地利用现状图；5.2003年征用长浦村集体土地时土地勘测定界技术报告书和勘测定界图。对此，被告已依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定依法向原告进行了公开。2016年1月22日，原告再次向被告提出政府信息公开申请，要求答辩人提供：1.2003年征用长浦村集体土地时，用地报批后征地补偿登记材料；2.2003年征用长浦村集体土地时，用地报批前征地调查结果、听证笔录；3.2003年征用长浦村集体土地的征地补偿费用支付相关凭证。被告经检索后发现未曾制作和保存过上述资料，并将该情况书面答复原告。三、2006年11月，宁波市北仑工业固废处置站办理了国有土地使用权登记手续。在办理登记手续过程中，办证机关按照要求对土地四址进行了调查，由长浦村村民委员会在《地籍调查界址确认表》中确认了该村与第三人用地范围交界处的界址，并加盖公章。因此，被告根据原告确认的用地范围与现场勘测的范围进行对比得出宁波工业固废处置站用地未超过批准范围，符合事实情况。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市国土资源局在举证期限内向本院提交了下列用以证明原行政行为合法的证据和依据：
1.《举报人员登记表》、《要求立案查处申请书》各1份，用以证明梅祖先等村民以及原宁波市北仑区白峰镇长浦村村民委员会向被告宁波市国土资源局举报要求查处违法用地行为的事实；
2.《宁波市北仑固废处置有限公司边坡测量示意图》、《宁波市北仑环保固废处置有限公司宗地图》以及《测绘资质证书》各1份，用以证明被告宁波市国土资源局作出[2016]015号《告知书》所认定的事实清楚；
3.[2016]015号《告知书》及其邮寄凭证各1份，用以证明被告作出被诉《告知书》的程序合法；
4.《政府信息公开申请表》、《政府信息依申请公开告知书》及其邮寄凭证各9份，用以证明原告已通过申请政府信息公开的方式获取了2003年征地原始资料的事实；
5.《国有土地使用权出让合同》、《项目用地复核验收意见书》各1份、《土地登记审批表》2份、《地籍调查界址确认表》4份，用以证明第三人的用地范围经过依法登记，且该界址亦经过原告方进行确认的事实；
6.《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款、《浙江省实施中华人民共和国土地管理法办法》第三条第一款，用以证明被告作出[2016]015号《告知书》所适用的法律正确。
被告宁波市人民政府答辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，被告作为宁波市国土资源局的本级人民政府，负有履行行政复议的法定职责，故被告依法受理原告提出的行政复议申请并作出〔2016〕144号《行政复议决定》，主体适格。二、被告于2016年7月5日收到原告提交的行政复议申请书，但因原告的复议请求不明确，被告于2016年7月6日向原告作出《行政复议申请材料补正通知书》。2016年7月14日，被告收到原告提交的补正材料。经审查，于2016年7月20日予以受理，并分别向原告和宁波市国土资源局寄送了《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》。2016年9月5日，被告作出〔2016〕144号《行政复议决定》，并于2016年9月7日通过邮政快递向原告进行送达。被告的上述处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等规定，程序合法。综上，被告作出〔2016〕144号《行政复议决定》的程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市人民政府在举证期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据和依据：落款日期为2016年6月28日的《行政复议申请书》、《行政复议申请材料补正通知书》及其送达回证、落款日期为2016年7月12日的《行政复议申请书》及相关证据材料、《行政复议案件受理通知书》及其送达凭证、《行政复议答复通知书》及其送达凭证、《行政复议答复书》及其证据材料、《行政复议决定》及其送达凭证各1份。
第三人北仑固废公司陈述称，第三人与原告不存在用地权属争议，第三人亦不存在非法占用原告村集体土地的行为，被告宁波市国土资源局所作的[2016]015号《告知书》是合法的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人北仑固废公司未向本院提供证据材料。
对原、被告提供的上述证据材料，各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下：
对原告提供的证据材料1，两被告和第三人对该份证据材料的真实性、合法性和关联性均不予认可。对原告当庭提交的证据材料2，被告宁波市人民政府和第三人表示不清楚，被告宁波市国土资源局对其中《北仑工业固废处理站项目长浦村用地复核情况》的真实性无异议，但认为针对该项目此前所存在的超出用地范围情况已处理完毕。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，原告应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据，但上述两组证据材料原告并未在开庭审理前提供，亦不存在因正当事由申请延期举证的情形，即为逾期提供的证据材料，故本院对此不予接纳。
对被告宁波市国土资源局提供的证据材料，被告宁波市人民政府及第三人均无异议，原告对其中的证据材料1、3和6无异议，本院对此予以认定。对证据材料2，原告认为其要求被告提供的是2003年征地时的原始资料，但被告未予提供，且被告提供的图纸中所注的红线范围与2003年相比是有明显扩大的。本院认为，被告提供的该组证据材料真实、合法，且与本案具有关联性，故对此予以认定。原告对证据材料4的真实性无异议，但认为该9份政府信息公开申请的主体是梅祖仙，而非原告，且对该9份《政府信息依申请公开告知书》的内容有异议，认为被告未向原告提供2003年征地时的原始资料不合法。本院认为，尽管上述9份《政府信息公开申请表》载明的申请人为梅祖仙，但每份申请表上均有原宁波市北仑区白峰镇长浦村村民委员会的印章，结合本案中向被告宁波市国土资源局提出举报和查处申请的主体亦为梅祖仙和原宁波市北仑区白峰镇长浦村村民委员会的情况来看，可认定原告对上述政府信息公开事项亦知情，故本院对该组证据材料予以认定。原告对证据材料5有异议，认为被告应以2003年征用土地时的原始资料作为认定是否违法用地的标准，且对4份《地籍调查界址确认表》的真实性有异议。本院认为，被告宁波市国土资源局根据第三人于2012年经依法登记的土地使用权范围作为其是否存在违法用地行为的判断标准并无不当，原告的上述质证意见依据不足，本院对该意见不予采信。
对被告宁波市人民政府提供的证据材料，原告及被告宁波市国土资源局、第三人均无异议，本院予以认定。
经审理查明，2016年6月20日，梅祖仙在被告宁波市国土资源局下属北仑分局处填写《举报人员登记表》，所载举报人姓名为“梅祖仙等20人”，举报事项为“北仑工业固废站不提供原始资料，以2003年征用的土地没有用足为由，多次挖掘长浦村土地。现长浦村强烈要求提供2003年征地时的原始资料，确认土地停止侵占。不提供原始资料挖掘土地是违反土地管理法及有关规定，理应立案侦查（附要求立案查处申请书），要求把处理问题书面答复，并责成工业固废站立即停止工程施工”。而其一并提供的《要求立案查处申请书》则由原宁波市北仑区白峰镇长浦村村民委员会出具，申请内容亦为要求对2016年4月长浦村土地被挖掘10多亩的行为进行立案侦查。被告宁波市国土资源局下属北仑分局收到上述材料后，于2016年6月21日组织宁波市北仑区土地勘测事务所对第三人北仑固废公司边坡开挖的情况进行了实地测量，且将测量结果与第三人于2012年12月经批准的用地范围进行对比后，于2016年6月22日作出[2016]015号《告知书》，告知北仑固废公司边坡开挖掘顶点均在用地红线范围内。被告宁波市国土资源局将上述《告知书》及所附《宁波市北仑固废处置有限公司边坡测量示意图》一并寄送给梅祖仙。
梅祖仙收到上述材料后，于2016年6月28日以原宁波市北仑区白锋镇长浦村经济合作社为申请人向被告宁波市人民政府提出行政复议申请。被告宁波市人民政府经初步审查，于同年7月6日作出《行政复议申请材料补正通知书》，要求对该申请材料及复议请求进行补正。此后，原告根据该通知的要求提供了补正后的《行政复议申请书》及相关证据材料，明确其复议请求为：“1.依法确认被申请人作出[2016]015号《告知书》的行政行为违法；2.依法责令被申请人立即向申请人提供2003年征用申请人集体所有土地时的所有原始资料”。被告宁波市人民政府于2016年7月20日受理了原告的申请，并向被告宁波市国土资源局送达《行政复议答复通知书》。经对原告与被告宁波市国土资源局分别提供的证据材料进行审查，被告宁波市人民政府于2016年9月5日作出〔2016〕144号《行政复议决定》，维持了宁波市国土资源局作出的[2016]015号《告知书》。原告对此仍不服，现诉至本院。
另查明，梅祖仙曾分别于2015年7月28日和2016年1月19日向被告宁波市国土资源局提交了9份《政府信息公开申请表》，且该9份申请表上均加盖有原宁波市北仑区白峰镇长浦村村民委员会的公章，申请公开的内容包括“2003年北仑工业固废站项目用地征用长浦村集体土地的土地利用现状图、勘测定界技术报告书和勘测定界图”等政府信息，被告宁波市国土资源局对此均予以答复。
又查明，2016年9月1日，中国共产党宁波市北仑区委员会郭巨街道工作委员会作出《关于启用郭巨街道村（社区）级组织新章的通知》（仑郭工委〔2016〕4号）文件，明确因撤镇建街道，废止原宁波市北仑区白峰镇长浦村村民委员会及宁波市北仑区白峰镇长浦村经济合作社的公章，启用“宁波市北仑区郭巨街道长浦村村民委员会”及“宁波市北仑区郭巨街道长浦村经济合作社”公章。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条及《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三条第一款的规定，被告宁波市国土资源局作为负责土地管理和监督工作的专门机关，具有对本行政区域内违反土地管理规定的行为进行立案调查的法定职责。
本案中，向被告宁波市国土资源局北仑分局提交的《举报人员登记表》中载明的举报人为“梅祖仙等20人”，同时所附的《要求立案查处申请书》的申请主体为原宁波市北仑区白峰镇长浦村村民委员会，且梅祖仙当庭明确其举报时所代表的是村集体组织，因此，该举报并要求查处应视为原宁波市北仑区白峰镇长浦村村民委员会的行为。此后，就被告宁波市国土资源局作出的[2016]015号《告知书》提出行政复议申请及向本院提起本次行政诉讼的主体则变更为长浦经济合作社，存在权利主体不一致的情况。但在本案的审理过程中，宁波市北仑区郭巨街道长浦村村民委员会对长浦经济合作社就行政复议申请及提起本次诉讼的行为均予以追认，且两被告及第三人对于本案原告主体资格亦不存异议，为避免诉累，本院对长浦经济合作社的原告主体资格予以确认。
结合原告于2016年6月20日所提交的《举报人员登记表》及《要求立案查处申请书》的内容来看，原告本次申请的内容为要求被告宁波市国土资源局提供2003年征用长浦村土地的原始资料，并以此为标准对北仑工业固废站的违法用地行为进行查处，即其实质诉求为要求被告宁波市国土资源局对违法用地行为进行查处。对此，被告宁波市国土资源局下属北仑分局经组织现场测量并与用地公司已取得的合法土地使用权范围进行对比后，发现该用地行为并未超出红线范围，据此，被告宁波市国土资源局向原告作出的[2016]015号《告知书》所认定的事实清楚，证据充分。原告认为被告宁波市国土资源局未向其提供2003年征用长浦村土地时的原始资料，该事项并非查处申请所能涵盖范围，其应属政府信息公开法律关系所调整范畴。且此前梅祖仙及原宁波市北仑区白峰镇长浦村村民委员会已通过申请政府信息公开的形式向被告宁波市国土资源局提出过此类政府信息公开申请，被告对此亦作出了答复。因此，本案原告所提出的要求提供2003年征用原告土地时所有原始资料的诉讼请求不属于本案审理范围，本院对此不予支持。
此外，被告宁波市国土资源局收到原告的查处申请后及时进行调查处理，在法定期限内作出[2016]015号《告知书》并向举报人进行送达，程序合法。综上，被告宁波市国土资源局作出[2016]015号《告知书》认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。而被告宁波市人民政府在收到原告提出的复议申请后，因复议请求不明确，故作出补正通知。在收到补正后的《行政复议申请书》后，于2016年7月20日决定立案受理，且于2016年9月5日作出〔2016〕144号《复议决定书》，在法定的六十日期限内作出复议决定，程序合法。综上，原告要求撤销被告宁波市国土资源局作出的[2016]015号《告知书》及宁波市人民政府作出的〔2016〕144号《复议决定书》的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市北仑区郭巨街道长浦村经济合作社的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁波市北仑区郭巨街道长浦村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 徐小娟
人民陪审员 孙象伟
人民陪审员 陈永红
二〇一七年二月十六日
书 记 员 朱璐琰
附：本判决适用的相关法律依据
一、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第七条原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。