新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2325民初1393号
原告：陈存旺，男，1972年11月16日出生，身份证号码:,汉族，个体，现住奇台县。
委托诉讼代理人：唐龙，系新疆航迪律师事务所律师。
被告：俞召忠，男，1972年4月21日出生，身份证号码：，汉族，个体，现住奇台县。
委托诉讼代理人：申延鸿，系新疆铭望铨律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司。
营业场所：新疆昌吉州奇台县城南新区古苑新城雅居综合楼。
统一社会信用代码：91652325710788103A
负责人：伊晓，系该公司经理。
委托诉讼代理人：许晓瑞，系该公司职员。
委托诉讼代理人：白生沛，系该公司查勘员。
原告陈存旺与被告俞召忠、中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司（以下简称：中国人保奇台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年6月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李文军适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告陈存旺及其委托代理人唐龙，被告俞召忠及其委托代理人申延鸿，被告中国人保奇台支公司的委托代理人许晓瑞、白生沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈存旺向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失378779.36元（其中医疗费22913.71元，住院伙食补助费500元，误工费31432.93元，护理费15716.70元，伤残赔偿金170780.58元，鉴定费1400元，营养费3002.45元，交通费2000元，精神损害抚慰金20000元，车损定价15000元，后期药费11520元，后期误工费96032.99元）。事实与理由：2015年8月28日21时，被告俞召忠驾驶×××号小型普通客车，行驶至大奇高速公路奇台出口下行线与原告驾驶的×××号小型面包车相撞，致使原告受伤。奇台县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定，被告俞召忠负事故的主要责任，原告陈存旺负事故的次要责任。另查，被告俞召忠驾驶的×××号小型普通客车在被告中国人保奇台支公司参加保险。事后，原告与被告就赔偿事宜多次协商未果。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请依法公正裁判。
被告俞召忠辩称，原告的诉讼请求不能成立，没有证据证实原、被告的车辆发生刮擦，整个过程是被告在没有察觉的情况下将车开回了家中，奇台县公安局交警大队的责任认定程序违法不能作为认定事实的依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告中国人保奇台支公司辩称，根据被告俞照忠的答辩意见，被告俞召忠的车辆在其公司购买了交强险和30万元的第三者商业险，事故发生至今没有向保险公司报案，根据道路交通事故认定俞召忠有逃逸情形，所以保险公司只在交强险的限额内承担责任，商业三者险不予赔付。
原告为支持其主张向本院提供以下证据：
1、道路交通事故认定书二份，其中一份是简易程序的事故责任认定书，另外一份是普通程序的事故责任认定书；拟证实发生交通事故的时间及地点，以及双方的责任划分比例。
被告俞召忠对该组证据的”三性”均不认可，认为交警队应该出具了三份道路交通事故认定书，第一份道路交通事故认定书结果是被告俞召忠负全部责任，原告不承担责任。后来被告俞召忠不服，提出重新认定，第二份道路交通事故认定书结果是被告俞召忠负主要责任，原告因酒后驾驶机动车负次要责任。道路交通事故认定书认定书出后，交警队才委托进行的鉴定，提取的黑色塑料片是车漆而不是塑料片。后被告不服提出重新鉴定。后被告向州公安局提出复议，至今未作出答复。
被告中国人保奇台支公司对该组证据的真实性无异议。
本院对该组证据的真实性予以确认。
2、新疆中信司法鉴定中心微量物证鉴定书复印件一份；拟证实原、被告两车发生刮擦的事实。
被告俞召忠、中国人保奇台支公司对该证据的”三性”均不认可，事故发生后被告俞召忠提出了重新鉴定，公安机关再次委托进行鉴定，但鉴定机构接到委托鉴定后认为不符合重新鉴定的要求，不予重新鉴定，。
庭审后本院将该证据与公安侦查卷核对一致，对该证据的真实性予以确认。
3、住院病历一组、诊断证明八份、出院证一份；拟证实原告因交通事故受伤住院治疗的经过和事实。
被告俞召忠对该组证据的真实性无异议，对关联性不认可。
被告中国人保奇台支公司对该组证据的真实性无异议。
本院对该组证据的真实性予以确认。
4、住院费票据70张，车票24张，营养费票据1张、清单3份；拟证实事故发生后原告支付治疗费34913.71元，交通费2000元，营养费3002.45元的事实。
被告俞召忠对该组证据中的病历、诊断证明的真实性认可，对关联性不认可；对奇台县人民医院（以下简称县医院）的医疗费票据真实性认可，关联性不认可；对新疆医科大学第一附属医院（以下简称一附院）的医疗费票据真实性认可，关联性不认可，认为其中四张是门诊预存票据，而并不是结算票据，原告有重复计算的嫌疑；交通费票据是连号票据，不认可；对营养费票据”三性”均不认可，认为应该有医院的医嘱。
被告中国人保奇台支公司对该组证据中的交通费认为应根据伤者情况酌情予以确认，营养费应该有医院的医嘱，对医疗费没有意见。
本院对符合证据要求的票据予以确认，对不符合证据要求的票据综合认定。
5、司法鉴定意见书二份，鉴定费票据四张；拟证实原告因交通事故造成八级伤残，护理期限90天，支付鉴定费1400元的事实。
被告俞召忠对该组证据的真实性认可，对关联性不认可。
被告中国人保奇台支公司对该组证据的真实性无异议，但认为鉴定费不属于保险赔偿范围。
本院对该组证据的真实性予以确认。
6、票据一张；拟证实原告因做脾脏摘除手术，需每天服用1片阿司匹林肠溶片，每盒15元，需服用终生，合计11520元的事实。
被告俞召忠对该证据的”三性”均不认可。
被告中国人保奇台支公司认为后续治疗没有实际发生，不予承担。
本院对该证据综合认定。
7、涉案物品估价鉴定结论书一份；拟证实原告车辆损坏部分价值是15000元的事实。
被告俞召忠对该证据的真实性认可，但对鉴定结果不认可，并且与被告俞召忠无关联性。
被告中国人保奇台支公司对该证据的真实性无异议，对价值鉴定内容有异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
8、社区证明一份，房产证一份，营业执照一份，购房合同一份；拟证实自2012年起原告一直在城镇居住的事实。
被告俞召忠、中国人保奇台支公司对该组证据中的房产证、营业执照、购房合同的真实性认可，对社区证明不认可，认为有涂改，与本案无关联性。
本院对该组证据的真实性予以确认，有争议的综合认定。
被告俞召忠为证实其主张向本院提供以下证据：
1、检察院不起诉决定书一份，2016年10月13日道路交通事故认定书一份；拟证实2016年10月8日检察院认定本案被告俞召忠不是事故的相对方，2016年10月13日交警队做出第三次道路交通事故认定，交警队第三份道路交通事故认定书程序违法。
原告对该证据的真实性无异议，认为不起诉决定书不能证明交警队的第三次道路交通事故认定书程序违法。
被告中国人保奇台支公司对该证据的真实性无异议。
本院对该组证据的真实性予以确认。
2、复核申请回执单一份；拟证实在检察院决定不起诉后，被告俞召忠向州公安局提出复核申请，但州公安局至今未回复。
原告对该证据的真实性无异议，但认为州公安局对被告的复议申请没明确说是否受理，根据法律规定在上级没有出具责任认定书之前，以前的责任认定书不是没有法律效力的。
被告中国人保奇台支公司对该证据的真实性无异议。
本院对该组证据的真实性予以确认。
3、2015年11月3日道路交通事故认定书一份，司法鉴定意见书一份；拟证实在该道路交通事故认定书上，原告已经签字，交警队单方面对俞召忠进行了全责的认定；被告俞召忠不服后，交警队又对原告的血液乙醇含量进行鉴定，结果为酒驾；交警队都是先出结论再做鉴定，程序违法。
原告对该证据的真实性无异议，认为根据证据证实原、被告了发生事故。
被告中国人保奇台支公司对该证据的真实性无异议。
本院对该组证据的真实性予以确认。
4、2015年8月28日交通事故现场照片三张，2016年2月22日中信司法鉴定中心微量物证鉴定书一份，2016年3月29日自治区司法鉴定科学技术研究所终止鉴定决定书一份；拟证实原告车辆上遗留的是车漆，而中信司法鉴定中心微量物证鉴定书证实委托鉴定的检材是塑料碎片；再次委托鉴定的时候不符合条件终止鉴定的事实。中信司法鉴定所和自治区司法鉴定科学技术研究所不是上下级关系。
原告对该组证据的真实性无异议，车辆遗留的车漆和塑料碎片是不是一个东西，不能说明本案中检材有问题。
被告中国人保奇台支公司对该证据的真实性无异议。
本院庭审后对该证据与公安侦查卷进行核对一致，对该组证据的真实性予以确认。
被告中国人保奇台支公司为证实其主张向本院提供以下证据：
保险条款一份；拟证实根据责任免除条款第六条第（六）的规定，被告人俞召忠属逃逸行为，属于责任免除。
原告对该证据的真实性无异议，但认为保险公司应该向被保险人出具书面免责材料，保险公司应该出具证据证明被保险人在本案中有逃逸的行为。
被告俞召忠对该证据的真实性认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月28日21时许，被告俞召忠驾驶×××号小型普通客车，由南向北行驶至大奇高速公路奇台出口下行线处，与同向行驶的原告陈存旺驾驶的×××号小型面包车刮撞，造成陈存旺受伤，两车受损的道路交通事故，事故发生后，俞召忠驾驶车辆驶离现场。经鉴定，陈存旺脾脏破裂的损伤程度评定为重伤二级，其他损伤为轻伤或者轻微伤。经鉴定，原告陈存旺车辆受损部分的价值为15000元。
奇台县公安局交警大队于2015年11月3日，适用简易程序作出第6523251201501174号道路交通事故认定书，认定俞召忠负事故的全部责任，陈存旺无责任。该道路交通事故认定书上只有陈存旺的签字，而没有俞召忠的签字。因被告俞召忠对该认定书不服提出重新认定，奇台县公安局交警大队于2015年11月4日委托新疆中信司法鉴定中心（以下简称中信鉴定中心）对陈存旺血液中乙醇含量进行鉴定，中信鉴定中心于2015年11月11日作出新疆中信司法鉴定中心（2015）毒检字第6288号鉴定意见，陈存旺血液中检出乙醇52mg/100ml。奇台县公安局交警大队于2015年12月7日，适用简易程序作出第二份第6523251201501174号道路交通事故认定书，认定俞召忠负事故的主要责任，陈存旺负事故的次要责任。该道路交通事故认定书上有陈存旺和俞召忠的签字。奇台县公安局交警大队于2016年2月14日委托中信鉴定中心确定所送检的×××号车后保险杠右侧附着的黑色塑料碎片，与送检的×××号车左前侧保险杠上附着的黑色塑料碎片是否为同种类物质？中信鉴定中心于2016年2月22日作出新疆中信司法鉴定中心（2016）理检字第13号鉴定意见，经检验，两车附着的黑色塑料碎片是同种类物质。俞召忠对该鉴定不服，申请重新鉴定，奇台县公安局交警大队于2016年3月4日委托自治区司法鉴定科学技术研究所对×××号车前保险杠左侧附着的黑色物质是否为×××号车所留进行鉴定，该鉴定所认为该案嫌疑车×××号车案发后已发还当事人，若现在对该案所涉及检材进行提取，不能确定该检材的真实性、合法性，故不具备鉴定条件。于2016年3月29日作出新司鉴所物证（2016）016号终止鉴定决定书。奇台县公安局交警大队适用一般程序于2016年10月13日作出奇公交认字[2016]第055号道路交通事故认定书，认为俞召忠驾驶驾驶机动车变更车道时影响其他车辆的正常通行，陈存旺饮酒后驾驶机动车上道路行驶；认定被告俞召忠负此起事故的主要责任，原告陈存旺负事故的次要责任。俞召忠对该认定书不服，于2016年10月24日向昌吉州公安局交警支队申请复核，至今无复核结果。
奇台县公安局以俞召忠涉嫌交通肇事罪，于2016年4月27日向奇台县人民检察院移送审查起诉，奇台县人民检察院认为俞召忠构成交通肇事罪的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件，作出奇检公诉刑诉不诉（2016）11号不起诉决定书，决定对俞召忠不起诉。陈存旺对该不起诉决定书不服，以俞召忠在此交通事故中肇事逃逸，负主要责任，依法应追究刑事责任为由，向昌吉回族自治州人民检察院提出申诉，该院经审查后认定2015年8月28日21时许，俞召忠驾驶×××号小型普通客车与同向行驶的原告陈存旺驾驶的×××号小型面包车相相撞的事实。于2017年3月28日作出昌州检刑申审通（2017）2号刑事申诉审查结果通知书，认为奇台县人民检察院作出的不起诉决定书事实清楚，证据确实充分，处理适当。本案现有证据仅能证实俞召忠违反交通管理法规，驾驶车辆变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，发生交通事故，致一人重伤，负事故主要事实的责任。根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款及第三条的规定”交通运输肇事后逃逸，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。”据此，本案证据不足以证实俞召忠的行为具有上述情形，不能以交通肇事罪定罪处罚，申诉人陈存旺的申诉理由不能成立。
原告陈存旺于2012年2月6日购买奇台县奇台镇东关社区金迪小区1栋5单元501房屋，该房屋于2014年12月17日办理登记。事故发生前，原告陈存旺在奇台县奇台农场一零八一连开发区经营奇台县卖油郎润滑油店（个体经营）。
被告俞召忠驾驶的×××号小型普通客车，登记所有人为被告俞召忠的妻子，该车在被告中国人保奇台支公司投保交强险和30万元第三者责任保险、不计免赔率等商业保险。事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告被送至县医院住院治疗，于2015年8月29日在全麻下急诊行剖腹探查术，术后予抗炎，补液，营养支持，换药对症治疗。后于2015年9月18日出院，实际住院20天，住院期间由原告的家人进行陪护，原告支付住院医疗费22790.80元，其中被告俞召忠垫付医疗费12000元，经该院诊断为：复合伤；脾破裂、急性腹膜炎；左侧5-6肋骨骨折；左侧髋九裂纹骨折；骶骨左侧骨折；左侧第11后肋线骨折；左侧耻骨梳骨折；头颈部皮肤擦伤。出院医嘱为：1、口服肠溶阿司匹林片0.1克，1次/日；2、加强饮食营养，不适随诊。事故发生后，原告多次到县医院进行检查，医院建议口服神经营养药品，共支付门诊费用9667.03元，于2015年10月至12月期间购买营养药品3002.45元。2016年1月18日到一附院检查，建议口服甲钴铵神经营养药品，支付费用1043.38元。
经奇台县公安局交警大队委托，新疆天诚司法鉴定所于2015年12月14日作出（2015）新天诚法临鉴字第1025号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈存旺因交通事故致：伤残程度评定：脾破裂致脾脏摘除，属八级伤残。经新疆航迪律师事务所委托，新疆天诚司法鉴定所于2016年5月9日作出（2016）新天诚法临鉴字第332号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈存旺因交通事故致脾破裂切除：护理时限评定：从受伤之日起，护理期限评定为90日。原告支付鉴定费1400元。
另查明，阿司匹林溶肠片每盒30片，每片0.1克，每盒价格15元。原告自2015年9月18日出院后，至2017年6月5日起诉之日，共626天，支付药费313元。
本案争议焦点：一、原告与被告俞召忠驾驶的车辆是否发生刮撞？二、被告俞召忠的行为是否构成逃逸？
本院认为，针对争议焦点一，原告与被告俞召忠驾驶的车辆是否发生刮撞？根据奇台县公安局交警大队作出的交通事故认定书，中信鉴定中心于2016年2月22日作出新疆中信司法鉴定中心（2016）理检字第13号鉴定意见，昌吉回族自治州人民检察院于2017年3月28日作出昌州检刑申审通（2017）2号刑事申诉审查结果通知书，以及当事人的陈述可以相互印证2015年8月28日21时许，俞召忠驾驶×××号小型普通客车与同向行驶的原告陈存旺驾驶的×××号小型面包车相刮撞的事实。本院对该事实予以确认。
针对争议焦点二，被告俞召忠的行为是否构成逃逸？
根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款及第三条的规定”交通运输肇事后逃逸，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。”本案现有证据不能证实被告俞召忠当时知道发生交通事故，为逃避法律追究而离开事故现场。故被告俞召忠的行为不构成逃逸。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照机动车发生交通事故的过错责任划分比例。根据本案事故发生的实际情况，本院确定由被告俞召忠和原告按7：3的比例承担赔偿责任。
因原告在事故发生前在县城居住，并进行个体经营，对其主张的损失按城镇赔偿标准进行计算。
关于原告所主张的具体赔偿数额，本院确认如下：
一、医疗费赔偿限额项下
1、医疗费：根据双方当事人提供的医疗费票据，本院确认医疗费为33814.21元（22790.80元+9667.03元+1043.38元+313元）。
2、住院伙食补助费：原告前后实际住院20天，本院确认住院伙食补助费为500元（20天×25元）。
3、营养费：原告因交通事故构成八级伤残，医疗机构建议加强营养，根据原告的伤情程度，本院对原告主张的营养费3002.45元予以支持。
4、后续医疗费：对其他未发生的医疗费，待实际发生后再另行主张。
二、伤残赔偿限额项下
5、误工费：法律规定受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，原告于2015年8月28日受伤，新疆天诚司法鉴定所于2015年12月14日作出（2015）新天诚法临鉴字第1025号司法鉴定意见书，评定原告构成八级伤残，本院确认误工费为18860.04元（108天×174.63元）。
6、护理费：根据原告的损伤程度，住院期间及出院康复期间确需陪护，新疆天诚司法鉴定所评定护理时限为90天，本院确认护理期为15716.70元（90天×174.63元）。
7、伤残赔偿金：根据新疆天诚司法鉴定所于2015年12月14日作出（2015）新天诚法临鉴字第1025号司法鉴定意见书，评定原告构成八级伤残，原告主张伤残赔偿金170780.58元（28463.43元X20年X30％）符合法律规定，本院予以支持。
8、交通费：根据原告的伤情程度，治疗情况，本院酌定交通费为1000元。
三、精神损害抚慰金：根据原告的伤情程度、残疾等级及双方的过错程度，本院支持5000元。
四、财产损失：原告提供的证据证实其车辆损失为15000元，本院予以支持。
五、鉴定费：原告支付的1400元鉴定费，系案件处理过程中发生的必要费用，本院予以支持。
六、原告主张的后期误工费不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告的损失合计为265073.98元，其中医疗费赔偿限额项下为37316.66元，伤残赔偿限额项下为206357.32元，财产损失赔偿限额项下为15000元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费用1400元。由被告中国人保奇台支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，合计122000元。剩余136673.98元（不包括精神损害抚慰金、鉴定费），由被告俞召忠承担70％的赔偿责任，即95671.79元；因被告俞召忠驾驶的车辆在被告中国人保奇台支公司投保第三者责任险及不计免赔率险，故由被告中国人保奇台支公司承担赔偿责任。精神损害抚慰金5000元由被告俞召忠承担。鉴定费1400元，由被告俞召忠承担70％的赔偿责任，即980元。被告俞召忠之前已垫付12000元，超付6020元从被告中国人保奇台支公司赔偿款中予以退回。对原告主张的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司在交强险理赔限额内赔偿原告陈存旺经济损失122000元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司在第三者责任保险金额内赔偿原告陈存旺经济损失95671.79元（从该款中退回被告俞召忠超付的6020元），于本判决生效之日起三十日内付清。
三、驳回原告陈存旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3491元，由原告陈存旺承担1485元，由被告俞召忠承担2006元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 李文军
二〇一七年七月十八日
书记员 潘 刚