重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初9031号
原告：肖泽贵，男，汉族，住重庆市江津区。
原告：龙建，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：陈红梅，重庆渝津律师事务所律师，一般授权。
委托代理人：曹承晋，重庆渝津律师事务所律师，一般授权。
被告：李辉建，男，汉族，住重庆市江津区。
被告：重庆建达建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人：潘传华，总经理。
委托代理人：田小江，重庆百君律师事务所律师，特别授权。
原告肖泽贵、龙建诉被告李辉建、重庆建达建筑劳务有限责任公司（下称建达公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨军独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖泽贵、龙建及其委托代理人陈红梅，被告建达公司的委托代理人田小江到庭参加了诉讼，被告李辉建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖泽贵、龙建向本院提出诉讼请求：1.判决二被告返还原告保证金30万元；2.判决二被告从2015年8月30日起，以30万元为基数，按中国人民银行同期借款利率的四倍向原告支付利息至实际付清本息为止；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年7月，被告李辉建称其在内蒙古承接了风几发电塔工程的劳务施工，并愿意分包给原告，原告信以不真，遂与同月23日与被告建达公司签订《劳务承包合同》。合同约定将部分劳务分包给原告，二被告要求原告支付30万元的保证金，如不能如约退还保证金，需承担银行利率四倍的赔偿。之后原告发现为骗局，要求被告退还保证金，被告建达公司于2015年8月4日出具便条一张，同意解除合同并约定在2015年8月30日前退还保证金，但时至今日二被告均未退还。
被告李辉建未进行答辩。
被告建达公司辩称：1.《劳务承包合同》9.13条约定了履约保证金的支付方式与手续要求，原告未提供证据证明向我司财务交纳保证金，事实上也没有向我司支付过30万元的保证金，故原告的请求没有事实和法律依据；2.本案已过诉讼时效。3.按合同19.1条约定保证金为25万元，也不是原告所说的30万元；4.我司并未于2015年8月4日向原告出具同意解除合同并返还保证金的便条。
本院经审理查明认定事实如下：
被告建达公司由被告李辉建与他人共同出资于2007年4月26日成立，由被告李辉建担任公司法定代表人。2016年11月4日，被告建达公司的法定代表人变更为张明珍，2016年11月4日变更为现在的公司法定代表人潘传华。
2015年7月23日，被告建达公司为甲方与原告为乙方签订《内蒙古呼和浩特市武川县风力发电塔工程中太集团三局风电工程第二项目部劳务承包合同》（下称《劳务承包合同》）。合同9.13条约定：“乙方向甲方交纳劳务履约安全保证金，劳务履约保证金交甲方公司财务，由甲方财务出具盖有甲方＇财务专用章＇的收据交给乙方。收据写明工程项目名称和所交保证金金额、收款人和交款人全称。”合同19.1条约定：“本合同劳务履约安全保证金乙方按每个塔贰拾万元整向甲方交纳，共计元整；签订本合同时乙方交纳劳务履约保证金伍万元整，下达进场通知书（计划8月15日前进场，具体时间根据实际情况待定），一方每完成一座塔封顶后30个工作日内甲方（无息）退还乙方一座塔履约保证金，一次性付清贰拾伍万元整。”合同19.2条约定：“乙方向甲方交纳的合同履约保证金，甲方必须向��方开具本单位正规的财务收据，具字迹清楚、内容完整不得涂改。”合同19.3条约定：“甲方按合同约定全额退还乙方保证金。如甲方不能如约退还乙方履约保证金，需承担应退未退履约保证金部分银行利率的四倍的赔偿。”合同尾部甲方处由被告建达公司签章，法人代表处由被告李辉建签字并书写身份证号；乙方处由两原告签名和书写身份证号。在合同文本最下方又有李辉建书写的指定收款账户：“农行李辉建6228450478002267874开户行巴南花溪支行”。
2015年7月24日，原告肖泽贵分两次向李辉建农业银行账户6228450478002267874打款30万元。
2015年8月4日，李辉建向原告出具便条一张，载明：“乙方自愿解除合同，甲方同意乙方解除合同。经甲乙双方约定在2015年8月30日前退还合同定金参拾万元整，如超出约定时间退还，甲方负责额外车船费用。”
另，被告建达公司的基本账户交易明细显示，该司2015年以来无万元以上交易发生。李辉建、张明珍于2016年11月30日向潘传华、张俊（当时的股东）出具书面承诺书，表示建达公司2016年11月4日前发生的债权债务由李辉建、张明珍承担。
庭审中，原告还向法庭举示了一张盖有被告李辉建和建达公司财务用章的收据，但从该收据外观上看，不能确定有书写内容，该收据不具有证明力。被告建达公司认为《劳务承包合同》尾部两处“李辉建”的签名非同一人所为，并口头要求鉴定。经本院辨别未发现两处签名存在明显的差异，加之已查明原告向李辉建转款的事实，故不同意其进行鉴定。
本院认为，本案争议的焦点有二：一是是否超过诉讼时效，二是原告的请求是否应得到支持。
关于诉讼时效问题。被告李辉建于2015年8月4日出具便条约定返还��证金30万元的时间为2015年8月30日，因逾期未归还，原告向法院起诉的时间为2017年8月24日，未超民法总则规定的3年诉讼时效。故，原告的诉权应当受到法律保护。
关于原告请求返还保证金及支付利息问题。从《劳务承包合同》签订的时间和内容看，订立合同的一方当事人是本案原告，另一方为被告建达公司，被告李辉建系以公司法定代表人的身份参与签订合同，按规定其行为的法律后果应由被告建达公司承担。虽然被告建达公司的法定代表人几经变更，但不影响该公司合同义务的履行。被告建达公司与原告所订立的《劳务承包合同》系双方当事人当时的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故《劳务承包合同》对原告与被告建达公司均有约束力。《劳务承包合同》对保证金的收取方式和出具收据形式作了特别约定，但双方以实际履行行��作了改变，并无不妥。被告李辉建代表被告建达公司收到原告支付的30万元的保证金后，被告建达公司并未履行合同约定的义务，随即李辉建代表被告建达公司与原告协商解除了《劳务承包合同》，并承诺于2015年8月30日前返还已收取的保证金，但至今未归还。故，对原告请求被告建达公司返还保证金30万元的主张本院予以支持，但对原告要求被告李辉建共同承担返还责任因不符合法律规定，对该主张本院不予支持。原告根据合同19.3条的约定，要求被告以30万元为基数，按中国人民银行同期借款利率的四倍支付利息的请求，实际上是要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准计算资金占用损失。该请求符合法律的规定，本院予以支持。由于约定的返还期限是2015年8月30日前，该时间包括8月30日本日，故起算资金占用损失的起始日应为2015年8月31日。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆建达建筑劳务有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告肖泽贵、龙建保证金300000元和支付资金占用损失（以该300000元为基数，自2015年8月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告肖泽贵、龙建对被告李辉建的诉讼请求。
三、驳回原告肖泽贵、龙建的其他诉讼请求。
如果被告重庆建达建筑劳务有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，���倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告重庆建达建筑劳务有限责任公司负担，限被告重庆建达建筑劳务有限责任公司收到本判决后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 杨 军
二〇一七年十一月七日
书记员 陈正杨