重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终533号
上诉人(原审被告)：四川圣沃基实业有限公司，住所地成都市。
法定代表人：彭彪，总经理。
委托诉讼代理人：何菊，女，汉族。
被上诉人(原审原告)：重庆德立信贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：刘贵林，经理。
委托诉讼代理人：马飞，男，汉族。
上诉人四川圣沃基实业有限公司（以下简称圣沃基公司）因与被上诉人重庆德立信贸易有限公司（以下简称德立信公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初9106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
圣沃基公司上诉请求：撤销(2016)渝0107民初9106号民事判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、2015年10月13日，上诉人与被上诉人共同协商达成分期还款的《还款保证》，对付款期限和金额作出变更，上诉人按照还款保证分期提前付清所有货款及违约责任已经进行实质处理。二、原审判决自2015年2月1日起算违约金严重错误，按照人民银行同期贷款利率4倍计算的违约金过高。三、被上诉人违背诚实信用基本原则，在上诉人履行完毕所有付款义务后，被上诉人单独就违约金提起诉讼，严重违背商事交易的诚信。
德立信公司辩称，上诉人的不履行合同的行为应当承担相应法律责任和违约责任。一审判决事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求不应当得到支持，请求驳回上诉人的上诉请求。
德立信公司向一审法院起诉请求：1.判令圣沃基公司向德立信公司支付违约金284591.22元；2.判令圣沃基公司自2016年1月21日起至判决确定给付之日止，按照银行同期贷款利率的1.5倍向德立信公司支付资金利息损失（暂算至2016年5月8日为5494.55元）；3.圣沃基公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月，德立信公司（出卖人）与圣沃基公司（买受人）签订《钢材购销合同》。该合同约定：德立信公司向圣沃基公司供应钢材，每月28日前付清当月所提货物80%的货款，未付的20%货款顺延至下一月28日前，在下一月28日前必须结清当月所提货款总额的80%和上月未付的20%；出卖人全部供货完毕，未付的20%货款，买受人应在供货完毕三十日内付清全部货款；如果买受人不能按约定或双方协商延长的信用期限履行付款义务，从未履行付款义务起，按未付款总金额承担每日千分之一的违约金。
2015年3月31日，双方就欠付货款进行对账，金额为1220783.85元。后圣沃基公司陆续付款。2015年10月13日，圣沃基公司向德立信公司出具《还款保证》。该保证载明：“因我公司资金困难未能及时支付，截至2015年10月12日尚欠贵公司货款675340.05元，因我公司违约已经产生违约责任，现在我公司做出如下还款保证：1、2015年10月25日前付款不低于15万元；2、2015年11月25日前付款不低于15万元；3、2015年12月25日前付款不低于15万元；4、2016年1月25日前全部付清剩余货款；5、我公司在以上承诺的还款期限内先还清货款，期间内再与贵公司就违约金部分进行协商解决。如果我公司不能在上述期限内按时付款，则自愿承担合同约定的违约责任”。上述《还款保证》出具后，圣沃基公司于2015年10月26日付款15万元，于2015年11月26日付款15万元，于2015年12月30日付款15万元，于2016年1月20日付款220685.13元。
一审审理中，圣沃基公司提交了业主单位向其出具的《工作联系函》，拟证明德立信公司所供钢材有两车存在严重锈蚀的质量问题。德立信公司对该证据不予认可，认为圣沃基公司从未提出过质量问题，且该工作联系函与本案无关联。
德立信公司、圣沃基公司双方一致确认2015年1月22日为最后一次供货的时间，2015年1月份供货金额为225187.15元。圣沃基公司对德立信公司列明的付款时间、付款金额无异议，即2015年4月29日付款10万元，2015年6月8日付款30万元，2015年7月31日付款10万元，2015年9月24日付款5万元，2015年10月26日付款15万元，2015年11月26日付款15万元，2015年12月30日付款15万元，2016年1月20日付款220685.13元。
一审法院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，德立信公司与圣沃基公司签订的钢材购销合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。对本案争议的几个问题，一审法院评判如下：
一、圣沃基公司辩称钢材数量和金额与德立信公司诉称不一致，但本案中双方均已在2015年3月31日就欠款金额进行对账，圣沃基公司对该往来询证函亦无异议，故一审法院对该项抗辩意见不予采纳。
二、圣沃基公司出具《还款保证》后，是否应对原欠付期限承担违约责任。经查，双方合同第一十条的确约定了“如果买受人不能按约定或双方协商延长的信用期时限履行付款义务，从未履行付款义务起，按未付款总金额承担每日千分之一的违约金”。但是，即便认定《还款保证》是双方协商一致的结果，在该《还款保证》载明的期限内，圣沃基公司仍然没有严格履行付款义务。况且，《还款保证》中载明的“我公司已经产生违约责任、我公司在以上承诺的还款期限内先还清货款，期间内再与贵公司就违约金部分进行协商解决”，充分表明双方在协商新的付款期限时，并未表示对原欠付期限内的违约责任予以放弃。故此，圣沃基公司关于违约责任应当从《还款保证》中约定的付款时间起算的抗辩意见没有事实依据，一审法院不予采纳。
三、钢材是否存在质量问题。圣沃基公司虽做出质量问题的抗辩，但仅举示了业主单位与圣沃基公司的工作联系函，该函件并不能约束本案德立信公司，故圣沃基公司作出的质量抗辩，没有充分证据予以证实。若即便存在质量问题，圣沃基公司亦可另行主张权利，不影响本案德立信公司主张货款。
四、违约金约定是否过高。圣沃基公司未按照合同约定及时付清货款，应当承担违约责任。但合同约定的每日千分之一的标准，折合年利率为36.5%，显然过高。一审法院结合德立信公司的辩论意见，将违约金标准酌情调减为目前人民银行同期贷款利率的4倍，即年利率17.4%（4.35%×4）。
关于违约金的计算，根据合同约定，2015年1月份的货款应在当月支付80%，故剩余20%的货款45037.43元（225187.15元×20%）应在下一月28日前即2015年2月28日前付清，该部分货款违约金应从2015年3月1日起计算。关于违约金计算的具体过程，详见下表：
付款时间
付款金额（元）
|
欠款余额（元）
|
起始时间
|
截止时间
|
违约期限（天）
|
违约金标准（年利率）
|
违约金数额（元）
1175746.42
|
2015/2/1
|
2015/2/28
|
27
|
17.40%
|
15133.31
1220783.85
|
2015/3/1
|
2015/4/29
|
59
|
17.40%
|
34335.80
2015/4/30
|
100000
|
1120783.85
|
2015/4/30
|
2015/6/8
|
39
|
17.40%
|
20837.37
2015/6/8
|
300000
|
820783.85
|
2015/6/9
|
2015/7/31
|
52
|
17.40%
|
20346.44
2015/7/31
|
100000
|
720783.85
|
2015/8/1
|
2015/9/24
|
54
|
17.40%
|
18554.75
2015/9/24
|
50000
|
670783.85
|
2015/9/25
|
2015/10/26
|
31
|
17.40%
|
9912.90
2015/10/26
|
150000
|
520783.85
|
2015/10/27
|
2015/11/26
|
30
|
17.40%
|
7447.92
2015/11/26
|
150000
|
370783.85
|
2015/11/27
|
2015/12/30
|
33
|
17.40%
|
5832.99
2015/12/30
|
150000
|
220783.85
|
2015/12/31
|
2016/1/20
|
20
|
17.40%
|
2105.01
违约金合计
|
134506.49
德立信公司的第二项诉讼请求，是以第一项请求中计算的违约金数额为基数再计算资金占用损失，该项诉请没有法律依据，亦无合同约定，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、圣沃基公司于一审判决生效之日起三日内向德立信公司付违约金134506.49元；二、驳回德立信公司的其他诉讼请求。案件受理费2826元，由德立信公司负担1413元，由圣沃基公司负担1413元。
本院二审中，当事人未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据已经查明的事实，圣沃基公司未按照双方签订《钢材购销合同》约定的付款期限支付货款，故德立信公司一审根据《钢材购销合同》请求圣沃基公司支付逾期付款违约金。二审中，圣沃基公司上诉称双方共同协商达成的《还款保证》已经对付款期限和金额作出变更，其不应再承担违约责任。对此，本院评判认为，从《还款保证》的记载内容看，该《还款保证》系圣沃基公司单方向德立信公司出具的还款承诺，属于其单方意思表示，并未变更双方在《钢材购销合同》中约定的付款期限及违约责任的承担方式。现有证据亦未显示德立信公司曾作出免除圣沃基公司承担逾期付款责任的意思表示。鉴于此，圣沃基公司以《还款保证》抗辩承担逾期付款责任依据尚不充分，本院不予支持。同时，对于一审法院按照人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款违约金，其标准符合法律规定，并不高。圣沃基公司关于违约金计算标准过高的上诉理由亦不能成立。
综上所述,根据现有证据，圣沃基公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费5652元由四川圣沃基实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年四月十一日
书 记 员 邹春蕾