湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0104民初2919号
原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司,住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，职务总经理。
委托代理人吴东旭，北京德恒（长沙）律师事���所律师。
委托代理人曹进，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告彭亮，男，1987年9月25日出生，汉族，住湖南省。
原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙分公司”）诉被告彭亮保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告人���长沙分公司的委托代理人吴东旭、曹进、被告彭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保长沙分公司的诉讼请求：1、被告彭亮赔偿原告人保长沙分公司保险理赔款61694元，利息272.05元（利息按照中国人民银行同期贷款利率从原告支付保险金之日起计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2017年4月30日）；2、被告彭亮承担本案全部诉讼费用。
原告人保长沙分公司诉称的事实与理由：2017年2月17日14时许，被告彭亮驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小型客车，沿长沙市岳麓区潇湘北路咸嘉湖路口由南向北行驶，肖彬驾驶的车牌号为湘Ａ×××××的小型客车在此段南向北方向停车等候信号灯，王崇骅驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车在此地段南向北方向停车等候信号灯，因彭亮驾驶车辆忽视安全，致使三车受损的道路交通事故。经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出责任认定，彭亮在本次事故中承担全部责任，王崇骅不承担责任。湘Ａ×××××号车辆所有人为朱霓，其向人保公司投保，并在与事故对方责任人协商不成后，依据与人保公司签订的保险合同申请索赔。人保公司经过勘察、定损等程序后，于2017年3月24日先行向湘Ａ×××××号车主朱霓赔付其车辆损失61694元。朱霓签署机动车辆索赔权转让书，让其车辆损失的追偿权转让给原告，并承诺未得到事故对方的任何赔偿。经查，湘Ａ×××××号车车主为彭亮。原告认为，依据《侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……”、《道路交通安全法》第七十六条的规定：“……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，《保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利……”。据此，被告彭亮因过错致使湘Ａ×××××号车主朱霓的财产受到了损失，因此被告依法应当承担赔偿责任。同时，原告在向被保险人赔偿保险金之日起取得代位追偿权，有权向被告追偿该车损失。
被告彭亮辩称：对原告诉称的事实以及被告彭亮在此次事故中承担全部责任的认定均无异议。但事故发生后，在事故现场，受损车主朱霓讲将其受损车辆送去华美4S店维修时，被告彭亮当时要求去其他4S店维修，后来受损车辆还是送去华美4S店维修，4S店第一次维修报��是15万元，被告彭亮当时就提出了异议，第二次报价是7万多元。后来被告彭亮再没有收到受损车主朱霓及原告的通知，直至自收到法院的传票后才知道受损车辆的维修费是61694元。现在原告要求赔偿61694元，被告彭亮认为不公平，希望原告减少赔偿金额。
原告人保长沙分公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：
证据一、保险代抄单，拟证明：原告与朱霓之间存在机动车损失保险合同关系。
证据二、《道路交通事故认定书》，拟证明：彭亮驾驶的湘Ａ×××××号车辆与王崇骅驾驶的湘Ａ×××××车辆发生道路交通事故，彭亮承担本次事故的全部责任，王崇骅不承担责任。
证据三、机动车行驶证，拟证明：湘Ａ×××××号车辆车主为彭亮，湘Ａ×××××号车辆车主为朱霓。
证据四、损失确认书、估价单、维修发票，拟证明：湘Ａ×××××号车辆的损失情况。
证据五、申请书、索赔权转让书，拟证明：朱霓向原告申请代位求偿，并将向被告索赔的权利转让给原告。
证据六、中国建设银行电子回单，拟证明：原告向被保险人朱霓先行支付保险赔偿款61694元。
被告彭亮对原告人保长沙分公司提交的上述证据提出如下质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据六，无异议；证据四有异议，认为事故车辆都维修好了，原告才对事故车辆定损；对证据五有异议，认为应与受损车主进行协商，对事故车辆的维修过程也不清楚。
被告彭亮向本院提交了短信截图一组，拟证明：被告彭亮与事受损车主就维修问题进行了协商，被告彭亮不同意将事故车辆送到华美4S店维修，要求更换4S店进行维修的事实。
原告对被告彭亮提交的上述证据提出如下质证意见：对该份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，保险公司的最终确认的车辆损失是在4S店报价之下，如果被告彭亮认为维修价格过高应由被告彭亮提交证据证明，原告是在被告彭亮怠于履行赔偿义务的情况下才向受损车主理赔后，从受损车主处取得代位求偿权。
本院认证如下：原告提交的证据一、证据二、证据三、证据六，因被告彭亮未提出异议，可直接作为认定本案事实的有效证据；原告提交的证据四，系原告将事故受损车辆湘Ａ×××××号车辆向4S店报价后单方面作出的损失情况确认书，虽然受损车���的最终损失没有经被告彭亮确认，但原告是在经过勘察、向正规4S店报价、定损等程序后进行的理赔，并提供了修理清单、修理费发票等证据证实，如被告彭亮认为修理费过高或超出了事故所造成的损失范围，应当由被告彭亮提供证据予以证实；原告提交的证据五，被告彭亮对其真实性没有提出异议，本院对其真实性予以确认，原告从受损车主朱霓处取得代位求偿权是基于法律的规定，被告彭亮不能以应与受损车主朱霓协商为由进行抗辩，但被告彭亮就受损车辆的最终损失的问题可以直接向原告提出抗辩意见；被告彭亮提交的短信截图，能证明被告彭亮在事故发生后，与受损车主就维修点的选择、赔偿金额等问题进行过协商，没有达成一致意见的事实。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人陈述，本院认定如下案件事实：2017年2月17日14时，被告彭亮驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小型客车，沿长沙市岳麓区潇湘北路咸嘉湖路口由南向北行驶，肖彬驾驶的车牌号为湘Ａ×××××的小型客车在此段南向北方向停车等候信号灯，王崇骅驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车在此地段南向北方向停车等候信号灯，因彭亮驾驶车辆忽视安全，致使三车受损的道路交通事故。经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出责任认定，彭亮在本次事故中承担全部责任，王崇骅不承担责任。责任事故发生后，朱霓与被告彭亮就事故赔偿金额未达成一致，朱霓遂依据与原告人保长沙分公司所签订的保险合同申请了索赔。2017年3月6日，朱霓签署机动车辆索赔权转让书，将其车损赔偿款的追偿权转让给原告人保长沙分公司，并承诺未得到事故对方的任何赔偿。2017年3月24日，原告人保公司长沙分公司经过勘察、定损等程序后先行向湘Ａ×××××号车主朱霓赔付其车辆损失（保险理赔款）61694元。
本院认为：被告彭亮忽视交通安全，导致本案所涉交通事故，造成朱霓所有的湘Ａ×××××号车辆损失，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出《道路交通事故责任认定书》认定：彭���在本次事故中承担全部责任，本院对该《道路交通事故责任认定书》认定结果予以确认，故被告彭亮应对湘Ａ×××××号车辆因此次事故的损失承担全部赔偿责任。原告人保公司长沙分公司根据与湘Ａ×××××号车主朱霓签订的保险合同，在向湘Ａ×××××号车主朱霓支付保险理赔款后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定向被告彭亮主张赔偿符合法律规定，故原告要求被告彭亮赔偿保险理赔款61694元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从原告支付保险金之日起计算至判决确定的给付之日止，暂计算至2017年4月30日，利息为272.05元）的诉讼请求，本院予以支持；关于被告彭亮提出的受损��辆的最终损失的没有与被告彭亮协商的抗辩意见，本院认为，虽然受损车辆的最终损失没有经被告彭亮确认，但原告是在经过勘察、向正规4S店报价、定损等程序后进行的理赔，并提供了修理清单、修理费发票等证据证实，如被告彭亮认为修理费过高或超出了事故所造成的损失范围，应当由被告彭亮提供证据予以证实，被告彭亮没有提交有效证据予以证实，故被告彭亮的该抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
限被告彭亮在本判决生效之日起三日内给付原告人民财产保险股份公司长沙分公司保险理赔款61694元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从原告支付保险金之日起计算至判决确定的给付之日止，暂计算至2017年4月30日，利息为272.05元）。
如果被告彭亮未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1349元，由被告彭亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 易洪炜
人民陪审员 王惠英
二〇一七年六月七日
法官助理程凯
书记员蔡胜利