广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终2049号
上诉人（原审原告）佛山市桂园建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城佛平路20号，统一社会信用代码91440605193530306E。
法定代表人关永轩。
委托诉讼代理人高超文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人陆梓峰，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）梁敬侠，男，汉族，1965年2月13日出生，住广东省佛���市三水区。
委托代理人张涛，广东信广律师事务所律师。
上诉人（原审被告）龙肖芳，女，汉族，1970年2月10日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人张涛，广东信广律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈兆南，男，汉族，1961年12月21日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人张涛，广东信广律师事务所律师。
上诉人（原审被告）霍焕英，女，汉族，1959年11月12日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人张涛，广东信广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯志君，男，汉族，1975年1月24日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人佛山市桂园建筑工程有限公司(以下简称桂园建筑公司)与上诉人梁敬侠、龙肖芳、陈兆南、霍焕英因与被上诉人冯志君劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初14799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决：“一、被告梁敬侠、陈兆南应于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务报酬差额43432.91元予被告冯志君。二、被告龙肖芳、霍焕英应分别对被告梁敬侠、陈兆南所负的上述第一项债务承担连带清偿责任。三、原告佛山市桂园建筑工程有限公司应对被告梁敬侠、陈兆南所负的上述第一项债务承担补充清偿责任。四、驳回原告佛山市桂园建筑工程有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适��简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已预交），由原告佛山市桂园建筑工程有限公司负担。”
上诉人桂园建筑公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：桂园建筑公司与冯志君之间不存在劳动关系，相关证据均证实冯志君是梁敬侠、陈兆南所雇请的，与桂园建筑公司无关。综上，桂园建筑公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第三项；2.本案案件受理费由冯志君承担。
对于桂园建筑公司的上诉，梁敬侠、龙肖芳、陈兆南、霍焕英共同答辩称，对桂园建筑公司的上诉没有意见，原审认定的工人工资一览表内容不真实，目的是桂园建筑公司用于向工程发包方申请所用。其他三名劳动者工人工资表与工资数额是不一致的，因此不能凭工资一览表认定劳动关系及工资数额。请二审法院查清事实后予以改判。
上诉人梁敬侠、龙肖芳、陈���南、霍焕英亦不服原审法院上述判决，向本院共同提起上诉称，冯志君自2015年9月份开始已经没有在为涉案工程项目继续工作，双方已实际终止劳务关系，一审法院认定主要事实不清，继续按1500元/月计算2015年9月至2016年6月的工资完全错误的，二审法院应予纠正。主要理由如下：其一，由于涉案锦恒广场工程自2014年8月29日起一直停工，停工后冯志君等人继续在工地留守。但自2015年9月底开始，全部留守人员除门卫高善君外均已遣散，冯志君自2015年9月份开始也己经离开了该项目，双方事实上已经终止了劳务关系。其二，冯志君的原工作岗位是预算员，涉案锦恒广场工程自2014年8月29日开始一直停工至今，根本不再需要预算员的工作，冯志君也没有任何证据证明其自2015年9月份开始其还在为该项目工作。其三，通过本案证人梁某的证言，也可以证实冯志君自2015年9月份��始就离开工地没有再回去了。而且，本案与何合案属于同一系列案，两案一并开庭审理，证人梁某、谭某也是出庭作证一次，两案共同质证、共同使用该证人证言。在何合案中，梁某的证言也可以证实冯志君自2015年9月份开始就离开工地没有再回去了，而本案中却记录证人梁某“不清楚冯志君什么时候离开工地”，同一份证言内容两案完全自相矛盾。既然证人梁某在证言中明确“冯志君自2015年9月份开始就离开工地没有再回去了”，冯志君对该证人证言也明确表示没有异议，因此就应当采信证人梁某所讲的“冯志君自2015年9月份开始就离开工地没有再回去了”。其四，冯志君自始至终既不能提供任何证据，甚至连讲都讲不清楚自2015年9月份开始其还在为该项目提供过哪些劳务，一审法院就采信冯志君所讲的大概每月回去3-4天，这于情于理于法都讲不通。因此，一审法���不顾该事实继续按1500元/月计算2015年9月至2016年6月的工资完全没有任何事实和法律依据，是完全错误的。综上所述，冯志君自2015年9月份开始已经没有在为涉案工程项目继续工作，双方实际上已终止劳务关系，一审法院不顾该事实继续按1500元/月计算2015年9月至2016年6月的工资没有任何事实和法律根据，请二审法院纠正。综上，梁敬侠、龙肖芳、陈兆南、霍焕英上诉请求：1.撤销佛山市南海区人民法院（2016)粤0605民初14799号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由冯志君承担。
对于梁敬侠、龙肖芳、陈兆南、霍焕英的上诉，桂园建筑公司答辩称，以上诉意见作为答辩意见。
对于桂园建筑公司和梁敬侠、龙肖芳、陈兆南、霍焕英的上诉，冯志君答辩称：同意一审判决。但1500元一个月不合理，冯志君还要去买社保，无法弥补冯志君待业时的损失。
冯志君在二审期间提交提交证据佛山市社会保险参保缴费证明，拟证明其是私人参保，参保费用要800多元一个月。桂园建筑公司质证后认为，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，冯志君应当在一审时提交该证据。梁敬侠、龙肖芳、陈兆南、霍焕英质证后认为，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。本院认为，冯志君在二审期间提交的上述证据，与本案争议事项并无关联，本院不予审查。
其他各方当事人在二审期间均没有提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。根据双方的举证、诉辩及本案查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下。
关于梁敬侠与陈兆南是否拖欠冯志君的工资及工资的数额问题。根据梁敬���与陈兆南上诉所主张的事由，其对原审判决认定的应支付冯志君2014年12月至2015年8月的工资共28332.91元并没有明确提出异议，虽然其在答辩意见中对原审认定的工资表有异议，但其作为用工单位，并没有提交符合法律规定的工资台账，因此，对梁敬侠与陈兆南的该项抗辩意见，本院不予支持。经审查，原审判决对该期间冯志君的工资数额认定准确，本院依法予以维持。关于冯志君2015年9月至2016年6月的工资问题，梁敬侠与陈兆南上诉主张，该期间冯志君并没有为涉案工程提供任何劳动，涉案工地仅为其提供了居住场所，因此，无须向冯志君支付该期间的工资。但梁敬侠与陈兆南并没有提交证据予以证明，也没有提交证据证明双方已解除劳务关系，冯志君在原审中已经提交了其在此期间为涉案工地提供劳务的初步证据，故对梁敬侠、陈兆南的上述主张本院不予采信。根据《广东省工资支付条例》第三十九条规定，非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。据此，原审判决结合冯志君在原审庭审中确认的有外接工作，每月完成外接工作需要花费十三、四天的事实，认定梁敬侠与陈兆南应向冯志君支付2015年9月至2016年6月期间的工资为15100元（1510元/月×10个月），符合法律规定，本院依法予以维持。
龙肖芳、霍焕英分别是梁敬侠、陈兆南的配偶，原审判决认定龙肖芳、霍焕英应分别对上述债务承担��带清偿责任符合法律规定，本院依法予以维持。
关于桂园建筑公司是否应对上述债务承担责任的问题。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，由于桂园建筑公司将涉案工程分包给不具有用工主体资格的实际施工人梁敬侠、陈兆南，故桂园建筑公司应承担对冯志君用工的主体责任。原审判决认定桂园建筑公司应对上述债务承担补充清偿责任，符合法律规定，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市桂园建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔���诚
审判员 林 义 学
审判员 周 芹
二〇一七年六月七日
书记员 吴 玮 祺