四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)名山民初字第1224号
原告李万泉，男，生于1950年1月11日，汉族，住山西省山阴县。
委托代理人孙春，四川金领律师事务所律师。
委托代理人王子睿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告四川云翔纸业有限公司，住所地四川省雅安市名山区蒙顶山镇梨花岗。
法定代表人胡殖彰，董事长。
被告胡殖彰，男，生于1952年8月20日，汉族，住四川省成都市金牛区。
被告胡之琰，女，生于1982年9月18日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告胡昭衍，女，生于1981年3月26日，汉族，住四川省成都市锦江区。
被告刘锦韬，男，生于1982年6月15日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告周汉林，男，生于1959年9月16日，汉族，住陕西省汉中市汉台区。
上述六被告共同委托代理人李玲玲，四川德邦律师事务所律师。
被告范方奇，男，生于1976年11月9日，汉族，住四川省雅安市名山区。
原告李万泉诉被告四川云翔纸业有限公司（简称云翔纸业）、胡殖彰、周汉林借款合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理。审理中，原告李万泉以被告胡殖彰之女胡之琰、胡昭衍参与了还款，与本案有直接利害关系为由，申请追加胡之琰及其原配偶刘锦韬、胡昭衍及其原配偶范方奇为本案被告，本院依法予以准许。根据原告李万泉的申请，本院依法对被告云翔纸业、胡殖彰的财产进行了保全。本院依法组成合议庭于2016年3月7日、2016年4月13日两次公开开庭进行了审理。原告李万泉的委托代理人孙春、王子睿，被告云翔纸业、胡殖彰、周汉林、胡之琰、胡昭衍、刘锦韬的委托代理人李玲玲、范方奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李万泉诉称：2010年3月13日，李万泉与云翔纸业签订《借款合同》，合同约定李万泉为云翔纸业提供1900万元借款用于技术改造项目，其中实际借款为1000万元，利息900万元。借款期限为2010年3月13日至2012年9月13日，借款用于云翔纸业技术改造项目，并在合同中制订了较为详细的还款计划，同时约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起按照月利率3%计收利息。同时，周汉林作为保证人为该笔借款提供担保。上述合同签订后，应云翔纸业法定代表人胡殖彰的要求，李万泉于2010年3月13日分两次将借款1000万元转至胡殖彰个人账户（账号：955888XXXXXXXXXXXXX），此后一段时间，云翔纸业严格按照上述借款合同约定的还款计划分季度归还借款，保证人周汉林也积极履行保证人职责。
上述借款到期后，被告云翔纸业并未按照合同约定及时偿还借款本金，并自2014年1月1日开始不再支付利息。在原告的多次催促下，云翔纸业于2014年12月20日向原告李万泉出具了360万元的欠条，该欠条系借款人云翔纸业对未偿还的2014年度利息进行确认，其构成为1500万元借款本金（第二笔借款为500万元，另案起诉）为基数以月利率2%为标准计算得出，此后，胡殖彰与周汉林曾于2015年3月10日于成都签订了还款协议的承诺书，但并未实际履行。截至2015年10月8日，被告云翔纸业、胡殖彰、周汉林依约应向原告偿还共计1425.33万元的借款，其中本金1000万元，利息425.33万元。
因胡之琰、胡昭衍系胡殖彰的亲生女儿，胡之琰是云翔纸业的股东，胡昭衍为云翔纸业的关联公司四川井元纸品制造有限公司的法定代表人，且上述借款利息由胡之琰、胡昭衍的个人账户转给原告，同时刘锦韬、范方奇分别胡之琰、胡昭衍在婚姻存续期间的合法配偶，故在要本案中应承担相应责任。
综上，原告李万泉与被告之间签订的借款合同系各方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。同时，依据相关法律规定，本案被告胡殖彰、周汉林、胡之琰、胡昭衍、刘锦韬、范方奇应当对被告云翔纸业的上述债务承担连带清偿责任。因此，原告为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告云翔纸业立即向原告偿还借款本金人民币1000万元及利息425.33万元（从2014年1月1日起按月利率2%计算至2015年10月8日），合计1425.33万元；2.被告云翔纸业向原告支付自2015年10月9日起以未还借款本金1000万元为基数，按照月利率2%的标准计算的利息，直至利随本清；3.被告周汉林、胡殖彰、胡之琰、胡昭衍、刘锦韬、范方奇对前述一、二项请求范围内承担连带清偿责任；4.被告承担本案的全部诉讼费、保全费、律师费、公告费等所有实现债权的费用。
被告云翔公司辩称：云翔纸业向分两次原告借款1500万元，本案的实际借款金额是1000万元，合同约定不计息，被告是将与原告的两笔借款合在一起还款，根据转款凭证来看，转款已经超过了1500万元，总共是1565万元，陆陆续续的从2011年1月至2014年8月转的，本金利息多少分不清楚，云翔公司、胡殖彰、胡昭衍、胡之琰都转过款。诉讼费、公告费按法院判决，律师费是没有依据的。
被告云翔纸业、胡殖彰、周汉林、胡之琰、胡昭衍、刘锦韬辩称：云翔纸业才是实际借款人，其他被告与本案无关，作为被告主体不合适，虽然部分个人打过钱，但是借款是基于合同，他们均没有在合同上签字。
被告范方奇辩称：自己与本案无关，合同是相对的，自己与这个合同毫无关联，不承担责任。
经审理查明：2010年3月13日，原告李万泉作为甲方（贷方）、云翔纸业作为乙方（借方）、被告周汉林作为丙方（保证人）签订《借款合同》，约定“乙方为加快云翔纸业的发展，特提出向甲方借款，并请陕西省汉中市市民周汉林作为协调保证人，经三方协商达成以下一致意见：借款金额1900万元，借款期限：从2010年3月14日起至2012年9与13日止，借款用途：用于云翔纸业技术改造项目，借款利息：借款期限内不计取利息，还款计划：从借款之日起，分季度按计划作还：2010年3月-6月底还款1050000元，7月-9月底还款900000元，10月-12月底还款900000元；2011年1月-3月底还款900000元，4-6月底还款900000元，7月-9月底还款900000元，10月-12月底还款900000元；2012年1月-3月底还款900000元，4-6月底还款900000元，7月-9月中旬还款750000元。2012年9月中旬作还时，一并全部作还，故此时应作还甲方1000万元+75万元（过桥费）=1075万元。借款到期时，扣除计划作还，剩余款项一次性归还甲方。从2012年9月14日，逾期不还的金额按借款处理，以剩余的金额为准，并按3%计取月利息。但最长时间不得超过半年（即2013年3月底），半年后必须利随本清。三方责任：甲方在签订合同后立即按乙方提供账户进行办理转账；乙方收到所借款项后，及时给甲方出具借款收据，并注明借款期限；丙方负有连带责任，必须和乙方共同承担风险”。在合同甲方处载有原告李万泉签名，乙方处载有被告云翔纸业的法定代表人胡殖彰签名并加盖云翔纸业印章，丙方（保证人）处载有被告周汉林签名。同日，原告李万泉通过银行转款方式向被告云翔纸业转款1000万元。被告云翔纸业出具收据一份，载明“收到李万泉借款1000万元，大写壹仟万元”，胡殖彰在负责人处签名，杨莉在会计处签名，并加盖云翔纸业财务专用章。
另查明，2010年10月23日，被告云翔纸业再次向原告借款500万元（原告已另案主张），故2010年被告云翔纸业共计向原告借款1500万元。
再查明，截止2014年8与23日，云翔纸业通过其账户及胡殖彰、胡之琰、胡昭衍的个人账户共向李万泉及其妻任慧生还款1475万元。还款具体情况为：2011年1月11日还款90万元，2011年1月12日至2012年9月17日还款802.5万元，2012年9月18日至2014年8月1日还款582.5万元。庭审中，李昌陆与云翔公司对上述还款金额802.5万元及582.5万元均予以认可，但李万泉认为上述还款金额均为利息，云翔公司认为上述还款金额均为本金。2014年12月20日，云翔公司向李万泉出具欠条一份，载明：今欠到李万泉人民币叁佰陆拾万元整是实。2015年3月1日，被告胡殖彰向原告出具承诺书一份，载明“经协商从2015年5月至2015年12月底还李万泉款叁佰万元，分期还款如下：1、2015年5月还50万；2、2015年7月还50万；3、2015年9月还50万；4、2015年11月还50万；5、2015年12月还100万；6、原欠款生效。承诺人：胡殖彰；协调人：周汉林”。
以上事实，有原告提交的借款合同、银行流水、取款凭条、收据、欠条、承诺书、利息支付凭证、李万泉借款明细表，被告提交的还款明细表、银行转账凭证以及原、被告的当庭陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为：1、被告云翔公司在借款1500万元后偿还原告的款项如何认定；2、承诺书的性质如何认定；3、胡殖彰、周汉林、胡之琰、胡昭衍、刘锦韬、范方奇是否应当共同承担还款责任。
1、根据查明的案件事实，李万泉与云翔公司的借款金额共计1500万元，双方认可的还款金额为1385万元。对于被告李万泉不予认可的2011年1月11日的还款90万元，因有被告云翔纸业举证的中国工商银行个人业务凭证予以证明，本院确认被告云翔纸业还款金额为1475万元。在本案中李万泉与云翔纸业在借款合同中将实际借款1000万与利息900万共同作为本金写入合同，与本案查明的事实不符，本院确定本案借款本金为1000万元。关于借款期内利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，对于借款期内支付的利息不得超过年利率36%，对于借款期外支付的利息不得超过年利率24%。本案中，借款合同中将利息按照年利率36%计入本金后约定“期内不计利息”，结合民间借贷交易习惯以及云翔公司在借款期内支付的利息未超过年利率36%，符合法律规定。因此，被告云翔纸业向原告李万泉借款1000万的借款期间从2010年3月13日至2012年9月13日，借款利率按年36%计算，逾期后从2012年9月13日至2013年12月31日的逾期利率按年24%计算；另一笔借款500万的借款期间从2010年9月23日至2012年9月22日，约定的借款期间的利率为月3%，从其约定，逾期后从2012年9月22日至2013年12月31日的逾期利率按年24%计算，二笔1500万元借款截止2013年12月31日计算所得利息超过被告实际给付的总额1475万元。2014年12月20日，被告云翔公司向李万泉出具360万元的欠条一份，原告认可该欠条是被告对2014年度所欠本金1500万元按年利率24%计算所得利息的确认，原告亦认可2014年1月1日前被告云翔公司对之前的借款利息已作了结，故该欠条是原、被告双方对利息结算所作的确认。故对原告要求被告云翔纸业偿还借款本金人民币1000万元及利息（从2014年1月1日起至借款付清时止按月利率2%计算），符合法律规定，本院予以支持。
2、关于承诺书的性质认定，其只是原告与云翔纸业对债权债务的再次确认，周汉林以“协调人”身份在承诺书上签名，并非对担保责任的再次确认。
3、关于被告胡殖彰、胡之琰、胡昭衍、刘锦韬、范方奇的责任，根据合同相对性原则，结合本案的借款合同等证据，本案的借款关系发生在李万泉与云翔公司之间，被告胡殖彰、胡之琰、胡昭衍不能因其使用个人账户进行相关收还款行为，而成为债务人，原告主张其承担共同还款责任，没有法律依据，不予支持。原告主张刘锦韬、范方奇共同承担还款责任，无事实及法律依据，不予支持。
关于被告周汉林的责任，在借款合同中约定借款期间为2010年3月14日起至2012年9与13日，并未约定保证期间，因此根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，保证人周汉林的保证期间为从主债务履行期间届满之日即2012年9月14日起至2013年3月13日止。原告未能举证证明其在该期间内向被告周汉林主张过权利，故对于原告要求被告周汉林承担连带还款责任的诉讼主张，本院不予支持。
综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告四川云翔纸业有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告李万泉借款本金1000万元，并支付按年利率24%计算的从2014年1月1日起至本判决确定的履行期间届满之日止的利息；
二、驳回原告李万泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107630元，保全费5000元，合计112630元，由被告四川云翔纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 叶正刚
审 判 员 芮 泽
代理审判员 李默然
二〇一六年六月六日
书 记 员 何 谐