黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
(2018）黑1202民初378号
原告：王喜武，男，1984年10月8日出生，职业个体，现住绥化市。
委托诉讼代理人：杜英文，职业黑龙江光明律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。地址：长春市新发路***号。统一社会信用代码：×××。
负责人：徐国全，职业经理。
委托诉讼代理人：赵蕊，职务黑龙江文龙律师事务所律师。
原告王喜武诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称中国太平洋财险长春公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜武委托诉讼代理人杜英文，被告中国太平洋财险长春公司委托诉讼代理人赵蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王喜武向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失161070元（包括车辆维修费121070元、施救费20000元、二次施救费20000元）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告所有的×××/×××重型半挂牵引车在被告中国太平洋财险长春公司投保车辆损失险及不计免赔，期限自2017年6月23日起至2018年6月22日止。2017年9月4日14时22分许，马进昌驾驶×××（×××）号东风牌重型半挂货车，由南向北行驶至二广高速584KM+126M处时，与原告雇佣的司机张华岩驾驶的×××（×××）号红岩牌重型半挂货车发生侧面刮擦，致使×××（×××）号车又与霍志斌驾驶的×××（×××）号解放牌重型半挂货车、牛二虎驾驶的×××（×××）号解放牌重型半挂货车发生连环追尾碰撞，造成四车不同程度损坏及部分路产损失的道路交通事故。事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定：“当事人马进昌负此次事故的全部责任；张华岩、霍志斌、牛二虎均无责任”。事故发生后，原告支付车辆拖车费20000元，运费20000元，车辆维修支付121070元。因原、被告就保险理陪事宜调解未果，故原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，诉至本院，要求被告承担赔偿责任并负担诉讼费用。
被告中国太平洋财险长春公司承认原告王喜武在本案中所主张的事实，对事故的发生及认定均无异议。其答辩如下：第一、×××/×××在其公司投保车辆损失险（主车限额33万，挂车限额8万），被保险人及车主均为绥化市通达运输服务有限公司，另该车辆系贷款车辆，保险受益人为吉林银行股份有限公司长春市支行，应在银行同意的情况下，由被保险人对车损款享有受益权。第二、原告主张的车辆维修费，应有维修费产生的相关证明或司法鉴定，证实维修费的合理性。第三、原告主张的运费20000元，如车辆可就近维修，对于扩大的损失，不应由被告承担。第四、依据保险条款，诉讼费未经保险人同意，保险人不予承担。第五、本次事故被告投保车辆系无责，故原告的损失应由事故中全部责任车辆的保险公司或车主承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告王喜武系×××/×××重型半挂牵引车的车主，该车挂靠在绥化市通达运输服务有限公司名下，并以挂靠公司名义在被告中国太平洋财险长春公司投保车辆损失险（主车限额330000元、挂车限额80000元）及不计免赔。2017年9月4日14时22分许，马进昌驾驶×××（×××）号东风牌重型半挂货车由南向北行驶至二广高速584KM+126M处时，与张华岩驾驶原告所有的×××（×××）号红岩牌重型半挂货车发生侧面刮擦，致使×××（×××）号车又与霍志斌驾驶的×××（×××）号解放牌重型半挂货车、牛二虎驾驶的×××（×××）号解放牌重型半挂货车发生连环追尾碰撞，造成四车不同程度损坏及部分路产损失的道路交通事故。此事故经山西省公安厅交通警察总队高速二支队三大队作出道路交通事故认定书，认定：“当事人马进昌负此次事故的全部责任；张华岩、霍志斌、牛二虎均无责任”。事故发生后，原告支付施救费20000元，其将车辆运至绥化维修支付运费20000元，车辆维修支付121070元。现因上述损失未到赔付，故原告诉至本院，要求被告在保险责任范围内承担赔偿责任并负担诉讼费用。
庭审中，被告中国太平洋财险长春公司对事故的发生及认定无异议，对原告所有车辆的保险情况亦无异议。关于原告的诉求，其认为车辆维修费用数额过高；二次施救费数额过高，原告应就近维修，故扩大的损失被告不同意承担；施救费无异议；诉讼费不同意负担。
上述事实有下列证据在卷证实：1、保险单复印件1份，证实原告车辆的保险情况；2、绥化市通达运输服务有限公司营业执照、合同书、事故车辆行驶证、营运证、司机驾驶证各一份，证实原告是事故车辆的实际车主，车辆具有合法的营运手续；3、道路交通事故认定书，证实本次事故的发生及认定；4、第一受益人吉林银行股份有限公司长春一汽支付证明一份，证实其同意将理赔款汇入被保险人帐户；5、车辆受损照片、维修明细及维修票据，证实车辆受损的零部件及维修车辆支付121070元，照片系保险公司查勘人员查勘车辆时拍摄；6、施救费票据一张及运费票据二张，证实事故发生后，原告支付施救费20000元及二次施救费20000元。
本院认为，被告中国太平洋财险长春公司承认原告王喜武在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案中，原告王喜武所有的×××/×××重型半挂牵引车在被告中国太平洋财险长春公司投保车辆损失险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内，故被告应按合同约定赔偿原告的合理损失。被告提出因投保车辆系无责任，故原告损失应由全部责任方赔偿。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条（一）规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案系保险合同纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷，故被告的上述抗辩事由，本院不予支持；被告向原告赔偿后，可以在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。关于原告诉求的车辆损失，有其提供的保险公司查勘照片、维修明细及维修票据予以佐证，被告对证据的真实性均无异议，虽对维修费的数额有异议，但却未提供相关证据证实自己的主张，另因本案事故发生后保险公司人员已经实际查勘车辆，有原告提供的查勘照片予以佐证，现原告已实际维修车辆，且有其提供的维修明细、票据在卷证实，被告对票据的真实性无异议，且其未对维修价格申请价格评估，故本院对被告的答辩不予采信。原告依据维修票据的数额即121070元主张车辆损失，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉求的施救费20000元，有其提供的施救费票据予以佐证，被告对证据的真实性无异议，故本院予以支持。原告诉求的二次施救费20000元，有其提供的票据予以佐证，被告对票据的真实性无异议，其虽认为应就近维修车辆，但却未说明事故发生地与就近维修地点的距离，鉴于因本次事故车辆受损必然产生二次施救费，对此事实被告亦表示认可。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”，因施救费系被告保险公司的赔付范围，亦未超出被告保险公司赔付限额，故原告的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其不承担诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，本院对被告的答辩意见不予采纳。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条（一）、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险范围内赔偿原告王喜武损失161070元（包括车辆维修费121070元、施救费20000元、二次施救费20000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3521元减半收取1761元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。此款原告已预交，被告在执行上款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 刘晓红
二〇一八年二月二十六日
书记员 吕喜军