新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)新2325刑初259号
公诉机关奇台县人民检察院。
被告人李星霖，男，1996年3月26日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地奇台县，捕前住奇台县天和花园小区*号楼*单元***室。因涉嫌寻衅滋事罪，于2016年12月19日被奇台县公安局刑事拘留，于2017年1月24日经奇台县人民检察院批准，由奇台县公安局执行逮捕，现羁押于奇台县看守所。
辩护人张进军，系北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告人何明基，绰号”尕基”，男，1997年6月18日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地奇台县，捕前住奇台县古城明珠*期*号楼*单元****室。因涉嫌寻衅滋事罪，于2016年12月19日被奇台县公安局刑事拘留，于2017年1月24日经奇台县人民检察院批准，由奇台县公安局执行逮捕，现羁押于奇台县看守所。
被告人妥玮，经名”尔力”，男，1998年2月12日出生，公民身份号码×××，回族，初中文化，无业，户籍所在地奇台县，捕前租住奇台县翰景轩小区(具体门牌号不详)。因涉嫌寻衅滋事罪，于2016年12月19日被奇台县公安局刑事拘留，于2017年1月24日经奇台县人民检察院批准，由奇台县公安局执行逮捕，现羁押于奇台县看守所。
辩护人孙文静，系新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。
被告人王俊文，男，1998年8月6日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地奇台县，捕前住奇台县古城明珠*期**号楼*单元***室。因涉嫌寻衅滋事罪，于2016年12月26日被奇台县公安局刑事拘留，于2017年1月24日经奇台县人民检察院批准，由奇台县公安局执行逮捕，现羁押于奇台县看守所。
辩护人王海燕，系新疆新奇律师事务所律师。
奇台县人民检察院以奇检公诉刑诉[2017]255号起诉书指控被告人李星霖、何明基、妥玮犯故意毁坏财物罪，被告人王俊文犯故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪，于2017年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，于2017年11月10日公开开庭审理。奇台县人民检察院指派检察员冯莉、杨佳出庭支持公诉，被告人李星霖及其辩护人张进军、被告人何明基、被告人妥玮及其辩护人孙文静、被告人王俊文及其辩护人王海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：被告人李星霖、何明基因与刘亚洲有私怨，且自认为与XO娱乐派对空间谈好的生意被刘亚洲抢走而心生怨恨。2016年12月8日凌晨，李星霖、何明基、妥玮、王俊文与叶尔兰·开热依（另案处理）、都曼·哈力哈曼（另案处理）、达纳拜克·拖列干（另案处理）、韩磊（另案处理）使用砖头砸击XO娱乐派对空间的门面装潢，致使XO娱乐派对空间云石片LED发光字、铝塑板以及玻璃被毁损。经鉴定，上述被砸毁财物价值共计11599.4元。
2016年8月17日凌晨，被告人王俊文和陈锋（另案处理）、李万雷（另案处理）、马军超（另案处理）、詹世雄（另案处理）、芦勇（另案处理）、包珈硕（另案处理）、马建威（另案处理）、于嘉辉（另案处理），在奇台县吉布库镇至半截沟镇道路加宽工程施工现场，以威胁、恐吓、抢夺商砼车钥匙的方式多次阻拦奇台县鑫龙建筑材料有限责任公司四辆商砼车卸载混凝土，致使混凝土凝固在车内，造成38立方米C30-2等级混凝土废弃。经鉴定，上述被毁损财物价值共计25840元。
被告人李星霖、何明基、妥玮、王俊文均系被抓获归案，归案后均能够如实供述自己的犯罪事实。
公诉机关认为：被告人李星霖、何明基、妥玮、王俊文故意毁坏他人财物，数额为11599.4元，属数额较大；被告人王俊文任意损毁公私财物，数额为25840元，属情节严重，李星霖、何明基、妥玮、王俊文的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五之规定，被告人王俊文的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究被告人李星霖、何明基、妥玮的刑事责任，以故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪追究被告人王俊文的刑事责任。被告人李星霖、何明基、妥玮、王俊文共同实施犯罪行为，属共同犯罪。根据《中华人民共和国刑法》第六十九条，对被告人王俊文应当数罪并罚。被告人李星霖、何明基、妥玮、王俊文均系被抓获归案，归案后均能够如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚；被告人李星霖、何明基曾受行政处罚，属有劣迹，酌定从重处罚。建议以故意毁坏财物罪判处告人李星霖、何明基、妥玮、王俊文有期限徒刑一年至二年，以寻衅滋事罪判处被告人王俊文有期限徒刑一年至二年，数罪并罚后，建议判处被告人王俊文有期限徒刑一年六个月至二年。
被告人李星霖辩称：对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，已认识到错误，请求从轻处罚。
被告人李星霖辩护人的意见：对公诉机关指控被告人李星霖犯故意毁坏财物罪无异议，但被告人李星霖具有从轻、减轻处罚情节：一、被告人李星霖系自愿认罪，具有坦白情节，可以从轻处罚；二、被告人李星霖系初犯、主观恶性较小，无任何刑事处罚记录，没有前科；三、被告人李星霖得到了被害人的谅解。请求对被告人李星霖从轻处罚，适用缓刑。
被告人何明基辩称：对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，已认识到错误，一定会改正，请求从轻处罚。
被告人妥玮辩称：对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，已认识到错误，请求从轻处罚。
被告人妥玮辩护人的意见：对公诉机关指控被告人妥玮犯故意毁坏财物罪无异议，但被告人妥玮具有从轻、减轻处罚情节：一、被告人妥玮系初犯、偶犯，之前无任何违法记录，是一时冲动糊涂触犯了法律；二、被告人妥玮在共同犯罪中处于从属地位，是从犯，应当从轻处罚；三、被告人妥玮主观恶性较小，一直愿意赔偿被害人的损失。请求对被告人妥玮从轻处罚，适用缓刑。
被告人王俊文辩称：对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，已认识到错误，法律意识淡薄，对不起家人，请求从轻处罚。
被告人王俊文辩护人的意见：对公诉机关指控被告人王俊文犯故意毁坏财物罪无异议，但认为被告人王俊文的行为不构成寻衅滋事罪，被告人王俊文虽然有寻衅滋事的行为，但其寻衅滋事行为与公私财物的毁损结果之间无证据证明存在因果关系，因此，指控被告人王俊文犯寻衅滋事罪的证据不足。被告人王俊文在故意毁坏公私财物犯罪中存在被主犯教唆的行为，属从犯，应当从轻或者减轻处罚。
经审理查明：被告人李星霖、何明基因与刘亚洲之前有私怨，且自认为其与XO娱乐派对空间谈好的生意被刘亚洲抢走而心生怨恨，遂产生报复刘亚洲，使其不能正常做生意。2016年12月7日晚，被告人李星霖召集何明基、妥玮、并通知被告人王俊文与叶尔兰·开热依（另案处理）、都曼·哈力哈曼（另案处理）、达纳拜克·拖列干（另案处理）、韩磊（另案处理）乘坐两辆车到XO娱乐派对空间附近察看，因当时人流较多，被告人李星霖召集其他人到别的地方等待，并为每人购买口罩作案时使用。2016年12月8日凌晨，被告人李星霖再次召集何明基、妥玮、王俊文等人乘坐车辆到XO娱乐派对空间附近，使用地面上废弃的砖头砸击XO娱乐派对空间的门面装潢，后乘坐车辆离开现场。致使XO娱乐派对空间云石片、LED发光字、铝塑板以及玻璃被损毁。经鉴定，上述被砸毁财物价值共计11599.4元。
2016年8月17日凌晨，被告人王俊文和陈锋（另案处理）、李万雷（另案处理）、马军超（另案处理）、詹世雄（另案处理）、芦勇（另案处理）、包珈硕（另案处理）、马建威（另案处理）、于嘉辉（另案处理），在奇台县吉布库镇至半截沟镇道路加宽工程施工现场，以威胁、恐吓、抢夺商砼车钥匙的方式多次阻拦奇台县鑫龙建筑材料有限责任公司四辆商砼车卸载混凝土，致使混凝土凝固在车内，造成38立方米C30-2等级混凝土废弃。经鉴定，上述被毁损财物价值共计25840元。本案系陈锋与奇台县鑫龙建筑材料有限责任公司因卸载混凝土产生矛盾后，通知李万雷、马军超、詹世雄等组织人员到现场，被告人王俊文系由马军超通知并安排车辆接到现场。
被告人李星霖、何明基、妥玮、王俊文均系被抓获归案，归案后均能够如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人李星霖的家人对XO娱乐派对空间的门面装潢进行修复，XO娱乐派对空间的业主对被告人李星霖表示谅解。
2017年5月9日，陈锋赔偿被害人经济损失20万元，被害人对陈锋等人的行为予以谅解。
另查明：2015年12月23日，被告人李星霖因殴打他人被奇台县公安局行政拘留十五日，并处罚款500元。
2014年1月6日，被告人何明基因殴打他人被奇台县公安局行政拘留十日，并处罚款500元。因当时被告人何明基系未成年人，拘留不执行。
一、认定被告人李星霖、何明基、妥玮、王俊文故意毁坏财物犯罪事实的证据有：
1、受案登记表二份；2、到案经过八份；3、户籍证明四份；4、证人史某、蔡某、香兵先、马某、宋某1、罗某的证言；5、被害人任某、范某的陈述；6、被告人李星霖、何明基、妥玮、王俊文的供述和辩解；7、同案犯达纳拜克·拖列干、都曼·哈力哈曼、叶尔兰·开热依、韩磊的供述和辩解；8、涉案物品估价鉴定结论书一份，附鉴定聘请书一份、鉴定意见通知书一份；9、勘验笔录一份，附现场照片十四张；10、录像一段。
二、认定王俊文寻衅滋事犯罪事实的证据有：
1、鑫龙建筑材料有限公司发货单四份；2、李某1提供的预拌混凝土购销合同复印件一份、收据复印件二份；3、陈锋提供的商品砼供应合同、合同协议书、安全生产合同各一份；4、协议书、收条、谅解书复印件各一份；5、证人刘某1、胡某、王某1、李某2、王某2、杨某、宋某2、李某3、张某1、张某2、张某3、刘某2、张某4、库万江·麦麦提尼亚孜的证言；6、被害人李某1的陈述；7、被告人王俊文的供述和辩解；8、同案犯陈锋、李万雷、马军超、詹世雄、芦勇、包珈硕、马建威、孟存乐、于嘉辉的供述；9、疆公(刑)[2016]×××号现场勘验检查工作记录、现场照片十三张；10、奇台县价格认证中心2016159、2016203号涉案物品估价鉴定结论书二份；11、奇台县价格认证中心2017103号涉案物品估价鉴定结论书二份。
三、量刑方面的证据
1、行政处罚决定书二份，治安调解协议二份；2、XO娱乐派对空间的业主出具的谅解书一份。
以上证据经举证、质证，来源合法、内容真实，证据之间可以形成完整的证据锁链，可以作为认定事实的依据。
本院认为：被告人李星霖、何明基、妥玮、王俊文砸毁XO娱乐派对空间门面装潢的行为，犯罪动机是因被告人李星霖、何明基、妥玮意欲与该店合作做生意，但被刘亚洲将该生意做成，而被告人李星霖、何明基因与刘亚洲有积怨，为了打击报复刘亚洲，被告人李星霖、何明基、妥玮纠集被告人王俊文等人砸毁XO娱乐派对空间门面的装潢，其犯罪动机事出有因，针对特定的人、特定的事进行报复，对特定的财物进行毁损，根据四被告人的犯罪动机，主观目的和所实施的客观行为，符合故意毁坏财物罪的构成要件。被告人李星霖、何明基、妥玮、王俊文故意毁坏他人财物，数额为11599.4元，属数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控四被告人犯故意毁坏财物罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李星霖、何明基、妥玮、王俊文共同实施犯罪行为，属共同犯罪。被告人李星霖、何明基、妥玮起主要作用，系主犯；被告王俊文起次要作用，系从犯。被告人妥玮的辩护人认为妥玮系从犯的理由不能成立，本院不予采信。
寻衅滋事罪是指在公共场所无事生非，起哄闹事，随意殴打、追逐、拦截、辱骂他人，强拿硬要，任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，情节恶劣或后果严重的行为。被告人王俊文与他人任意损毁公私财物，数额为25840元，属情节严重，其行为符合寻衅滋事罪的诸构成要件，犯罪事实清楚，证据确实、充分。公诉机关指控被告人王俊文犯寻衅滋事罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王俊文的辩护人认为被告人王俊文的行为不构成寻衅滋事罪的理由不能成立，本院不予采信。
量刑方面：被告人李星霖、何明基、妥玮、王俊文庭审中自愿认罪，认罪态度好，有悔罪表现，请求对其从轻处罚。
本院考虑以下量刑情节：被告人李星霖、何明基、妥玮、王俊文归案后能够如实供述自己的罪行，属坦白，符合可以从轻处罚情节。被告人王俊文在实施故意毁坏财物犯罪中，起次要作用，系从犯，符合应当从轻或者减轻处罚情节。被告人李星霖、何明基、妥玮在共同实施犯罪过程中，均起主要作用，但被告人何明基、妥玮相对被告人李星霖作用要小，量刑时可以比照被告人李星霖适当从轻处罚。被告人李星霖曾因殴打他人被行政处罚，属有劣迹，符合从重处罚情节。案发后，被告人李星霖的家人对XO娱乐派对空间的门面装潢进行修复，并取得谅解，符合可以酌定从轻处罚情节。被告人王俊文寻衅滋事一案的同案犯陈锋已赔偿被害人的损失，并取得谅解，符合可以酌定从轻处罚情节。被告人王俊文犯故意毁坏财物罪和寻衅滋事罪，应数罪并罚。
综合公诉机关的量刑建议和被告人的辩解意见，充分考量以上量刑情节，经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二百九十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李星霖犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
二、被告人何明基犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年四个月；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
三、被告人妥玮犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年四个月；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
四、被告人王俊文犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月；被告人王俊文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；数罪并罚，合并执行有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
如不服本判决，可在收到本判决的第二日起十日内，通过本院或者直接向昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 李文军
审 判 员 刘贝贝
人民陪审员 许明辉
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 黄雅男