广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤09民终912号
上诉人（原审被告）杨木海，男，汉族，1973年10月3日出生，住茂名市茂南区，
被上诉人（原审原告）谭亚光，男，汉族，1965年7月17日出生，住茂名市茂南区，
上诉人杨木海因与被上诉人谭亚光民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月7日，杨木海向谭亚光借款10000元，杨木海于借款当天出具一张《借条》给谭亚光，《借条》载明：“杨木海因资金周转困难，向谭亚光借款现金人民币大写：壹万元整（小写￥10000元整），按月利息3%计付。以上为本人真实意思表示，不存在胁迫、欺骗等情形，并保证以上借款不用于非法用途。违约责任：出借人为实现债权，可向人民法院起诉，所产生的费用（包括律师费、诉讼费、执行费等由此产生的一切费用）由借款人承担。担保人承诺：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。担保范围为借款本金、利息及债权人实现债权的费用，直到借款人借款的本金、利息还清时止。如有纠纷由双方友好协商，协商不成，由茂名市茂南区法院受理。借款人：杨木海。电话：151××××1838。身份证号码：。借条出具日期：2015年3月7日。”杨木海借款后，经谭亚光多次催讨，杨木海认为本案借条是在被谭亚光逼迫、要挟的情况下被迫写下，是赌博欠下的债务，属于非法债务，不受法律的保护，双方因此致成纠纷。谭亚光遂诉至原审法院，请求：1.判令杨木海立即偿还清借款本金10000元给谭亚光；2.判令杨木海支付从2015年3月8日起至还清借款本金时止的利息给谭亚光（利息按月利息2.5%计算），现从2015年3月8日起暂计至2017年3月6日的利息为5982.5元，从2017年3月7日起至偿还清借款本金10000元时止的利息另计，上述借款本息合计为人民币15982.5元；3.判令杨木海承担律师费1000元以及本案一切的诉讼费用。
原审法院认为：本案争议焦点是本案双方所争议的债务是合法债务还是非法债务。谭亚光主张杨木海向其借款，并出示由杨木海签名的《借条》予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，杨木海认为本案是由赌博所产生的非法债务，但其未能向原审法院提供证据予以反驳谭亚光所提供的书证，原审法院对此不予采信。根据谭亚光所提供的《借条》，本案的债务应认定为合法债务。谭亚光依约借款给杨木海，履行了借条约定的义务，杨木海理应履行还款的义务。
关于利息的计算，双方未约定归还期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。由于谭亚光未提供证据证明自己此前已向杨木海要求偿还欠款并给杨木海必要的准备时间，那么催要自起诉之日起计算，逾期利息亦自起诉之日起计算。该笔借款双方约定月利息为3%，谭亚光在诉讼请求中请求按月利息2.5%计算利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原审法院在年利率24%内对谭亚光的诉讼请求予以支持，对于超出部分不予支持。
关于谭亚光诉请的律师费，双方在《借条》中约定“违约责任：出借人为实现债权，可向人民法院起诉，所产生的费用（包括律师费、诉讼费、执行费等由此产生的一切费用）由借款人承担”，因此对于谭亚光请求杨木海承担律师费1000元的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，判决：一、杨木海偿还借款本金10000元给谭亚光。二、杨木海支付借款本金10000元的利息（利息按年利率24%计算，从2017年3月6日起计至还清借款本金10000元时止）给谭亚光。三、杨木海支付律师费1000元给谭亚光。以上一、二、三项的款项限杨木海于判决发生法律效力之日起十日内付清给谭亚光。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（谭亚光已预交），由杨木海负担。杨木海应负担之金额在履行判决义务时一并迳付谭亚光，原审法院不作另行退收。
上诉人杨木海不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定的基本事实错误。杨木海没有向谭亚光借款，也没有收到所谓的现金借款10000元，原审判决仅凭一张《借条》直接认定杨木海与谭亚光之间存在合法有效的民间借贷关系是错误的。谭亚光也从来没有向杨木海催讨过欠款。二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的人民法院应当认定民间借贷合同无效。杨木海在出具借条的当天曾经向福华派出所报警，要求其处理，但是值班干警告知杨木海若查实是赌博，双方均要受到处罚，严重的要进行拘留和罚款。杨木海因畏惧被拘留，仅向值班干警反映情况而没有做笔录就回来了。直到后来，2015年9月份杨木海以赌博出千进行诈骗财产的形式进行报案并且做了笔录。民间借贷纠纷案件证据认定的要求，对形式有瑕疵的“借条”，出借人应对款项交付给借款人承担举证责任。谭亚光出示的《借条》上面书写的身份证号码是经过多次修改的，这明显是形式存在瑕疵的“借条”。谭亚光应对此提供更加充足的证据和更加合理的解释才可以进行证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在没有任何证据证明谭亚光向杨木海有支付款项行为的情况下，让杨木海向谭亚光承担借款责任，明显违反法律规定。综上所述，请求二审法院撤销茂南区人民法院作出的(2017)粤0902民初879号民事判决书第一、二、三项，并依法改判；本案一、二审诉讼费用由谭亚光承担。
被上诉人谭亚光不作答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
二审期间杨木海向本院提交调查取证申请书，请求本院调取杨木海于2015年9月中旬在茂名市福华派出所的报案材料。
本院认为，本案争议的焦点问题是本案借款是否属实。杨木海上诉称本案借款是赌博债务，其没有收到借款本金，原审判决认定事实错误，应予以纠正。经查，谭亚光主张杨木海尚欠其借款本金10000元及利息，提供有杨木海签名并盖指模确认的《借条》为证，借款的事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然杨木海主张借款并没有交付，但其未能提供证据推翻《借条》的效力。至于杨木海主张本案借款是赌博债务，其未能提供证据证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨木海应承担举证不能的不利后果。故杨木海该上诉主张证据不足，本院不予支持。
虽然杨木海申请本院到茂名市福华派出所调取其报案资料，但由于其该次报案未被公安机关立案，而没有侦查结果，本院认为杨木海申请调取的资料对本案的审理没有影响，故本院不予准许该调查取证申请。
关于《借条》上身份证号码存在涂改的问题，在二审庭审中杨木海承认是其故意写错的，而且《借条》借款人处的签名和盖的指模都是杨木海对《借条》所作的确认，故《借条》上身份证号码涂改的瑕疵不足以否定杨木海签名和盖指模的效力。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人杨木海的上诉主张证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（上诉人杨木海已预交），由上诉人杨木海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年八月四日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 朱华倩