浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终8266号
上诉人（原审原告）曹某，女，1981年6月6日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托代理人曹国平，男，1978年10月26日出生，汉族，住浙江省仙居县，系上诉人哥哥。
被上诉人（原审被告）陈某，男，1978年8月31日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托代理人许方强，浙江鼎和律师事务所律师。
上诉人曹某因与被上诉人陈某离婚后财产纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：曹某、陈某于××××年××月××日登记结婚，2014年8月11日经浙江省仙居县人民法院判决离婚，并对夫妻共同财产进行了分割。陈某不服一审判决，上诉至浙江省台州市中级人民法院。2014年11月5日，浙江省台州市中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。另查明，2006年10月20日，陈某出资40万元，占股80%，陈某的胞姐陈金菊出资10万元，占股20%，成立杭州登发贸易有限责任公司（以下简称登发公司）。2012年10月25日，股东会决议解散了该公司。2012年12月13日该公司清算报告显示，截止2012年12月13日，该公司偿还债务后剩余净资产为48万元。陈某分得38.4万元，陈金菊分得9.6万元。2012年8月13日，陈某出资27.5万元，占投资比例55%，杨平出资22.5万元，占投资比例45%，成立杭州比美贸易有限公司（以下简称比美公司），陈某系该公司的法定代表人。在曹某、陈某的离婚案件中，对陈某在登发公司分得的净资产进行了分割；对陈某在比美公司的股权55%进行了分割，即比美公司的股权55%归陈某所有，与曹某已经领取的款项折抵后，陈某找补给曹某6.4万元。萧山区宁围镇二桥村陈荣伟所有的场地由登发公司承租使用，该公司注销后由比美公司租用。因该场地上的建筑物被拆迁，2017年1月21日，陈荣伟支付陈某23000元。2017年1月22日，陈某将该款项转账至比美公司。2017年7月，曹某向原审法院提出诉讼请求：1.判令陈某立即支付曹某拆迁赔偿款11500元；2.本案诉讼费用由陈某承担。
原审法院认为：本案的争议焦点为陈荣伟于2017年1月21日支付陈某的23000元是否是曹某、陈某的夫妻共同财产。本案中，案涉场地先由登发公司承租使用，后由比美公司租用，因场地上的建筑物被拆迁，场地出租人支付给陈某23000元，而陈某作为比美公司的法定代表人，在收到款项后次日将该款转账至比美公司账户，故该23000元系比美公司的资产。登发公司解散后对净资产进行了分配，陈某在该公司分配的净资产已经在曹某、陈某离婚纠纷案件中进行了分割。陈某在比美公司中享有55%的股权，在曹某、陈某的离婚纠纷案件中亦已处理，上述所有股权归陈某所有，并已折价补偿曹某。故本案曹某主张的拆迁款23000元不是曹某、陈某的夫妻共同财产，曹某要求作为夫妻共同财产予以分割，无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回曹某的诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由曹某负担。
宣判后，曹某不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。1.双方当事人原系夫妻。婚姻关系存续期间，被上诉人向萧山区宁围镇二桥村陈荣伟租用了土地，建造了四幢房屋，并搭建了部分钢棚当做仓库适用。2014年8月11日，仙居县人民法院判决双方离婚，并认定上述建筑物系夫妻共同财产，但以该仓库系违章建筑，不宜处理为由，没有对案涉财产做出处理。现当地政府相关部门在三改一拆的过程中，拆除了上述建筑物，并给予了一定金额的经济赔偿。2017年1月，被上诉人擅自向房东陈荣伟领取了应属于双方夫妻共同财产的拆迁补偿款23000元。2.该事实在仙居县人民法院和台州市中级人民法院已经做出了认定，且判决已经生效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定，上诉人无需另行证明。一审却认定案涉财产系比美公司的财产。即使案涉财产系比美公司的财产，但该财产在双方离婚时，没有处理。双方对公司财产进行分割时，也没有将案涉财产纳入公司财产进行分割，这已在上述判决中予以明确。另，被上诉人收到23000元的补偿款后，虽将该款项打入比美公司的账户，但这是被上诉人个人与比美公司之间的经济往来，并不能以此认定该拆迁补偿款系公司财产。被上诉人领取夫妻共有的拆迁补偿款后，用于何处与上诉人无关。二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条规定，一审判决错误。综上，请求撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈某答辩称：一、案涉场地由登发公司承租，承租后用于登发公司的经营和使用。被上诉人作为登发公司的法定代表人，代表登发公司与陈荣伟就案涉场地签订租赁合同后，案涉场地由登发公司实际经营使用，而非被上诉人个人承租。二、案涉建筑物不是夫妻共同财产。1.在登发公司承租案涉场地前，该场地上本就有房屋，在登发公司承租后，因大雪导致顶棚被压垮才加以修缮和加固，并不是上诉人所说的建造。2.房屋的修缮和加固都是在登发公司向陈荣伟承租后发生，具体的房屋所有权问题本应由登发公司与陈荣伟协商确定。虽登发公司已经注销，但关于案涉房屋的所有权，也应由登发公司的股东与陈荣伟协商后确定。三、案涉款项是陈荣伟因提前解除租赁合同而支付给比美公司的腾退搬离的费用，而非拆迁补偿款。1.案涉房屋系违章建筑，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。因此，案涉房屋在拆迁后显然不可能产生任何拆迁补偿款，本案中也不存在任何拆迁补偿款。2.案涉款项是陈荣伟获得的耕地补偿款，而非拆迁补偿款。陈荣伟将案涉款项支付给比美公司的原因在于其提前解除了与比美公司签订的租赁合同而支付给比美公司的腾退费用。3.上诉人主张案涉款项系拆迁补偿款，那么上诉人应当提交拆迁补偿协议或拆迁安置协议，用以证明案涉款项的法律性质。但至今为止，上诉人不能提供任何证据证明其主张，上诉人理应承担举证不利的责任。四、登发公司注销后，案涉场地由比美公司承租，案涉款项也是支付给比美公司的，与上诉人、被上诉人均无任何关联。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：虽当初与案外人陈荣伟签订租赁协议的是被上诉人个人，但双方均确认案涉房屋系仓库，陈荣伟出具的收条亦载明房租的支付人为比美公司，故被上诉人作为公司的法定代表人签订租赁协议符合常理，上诉人主张被上诉人系代表个人签订租赁协议与常情不符，案涉租赁协议的实际承租人应为公司，而非个人。根据萧山区人民政府宁围街道办事处出具的《通知》，被通知对象是陈荣伟户，故陈荣伟户为被拆迁人，陈荣伟户系拆迁安置款的受领主体，上诉人主张其享有拆迁安置利益依据不足。现租赁合同因遇拆迁致合同履行不能，出租人基于合同解除给予承租人适当补偿，上诉人及被上诉人均并非实际承租人，且被上诉人已将案涉款项转入比美公司账户，故上诉人要求将出租人支付的补偿款认定为夫妻共同财产，缺乏事实与法律依据，一审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由曹某负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 余江中
审判员 韦 薇
二〇一八年一月十五日
书记员 逯遇草