江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终1794号
上诉人（原审原告）：左秀芹，女，1960年7月2日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：邱学明（系左学芹儿子），住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭明飞，男，1966年11月1日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。
被上诉人（原审被告）：陈学萍，女，1966年5月20日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。
被上诉人（原审第三人）：郭杰，男，1991年11月18日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：杜井素，阜宁县益林法律服务所法律工作者。
上诉人左秀芹因与被上诉人郭明飞、陈学萍、郭杰确认合同无效纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2017）苏0923民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
左秀芹上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持左秀芹一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由郭明飞、陈学萍、郭杰负担。事实与理由：1.案涉房屋并非是农村宅基地上所建的房屋，而是郭明飞、陈学萍在骗取相关政府部门信任，在农村集体土地上开发、销售的房屋；2.郭明飞、陈学萍向左秀芹出售案涉房屋时并没有告知房屋的权利人为郭杰，属欺骗行为，一审认定郭明飞、陈学萍是受郭杰委托出售案涉房屋是错误的；3.由于案涉房屋是小产权房，故案涉房屋转让行为无效并不受卖房者经济条件的约束；4.一审认定案涉合同无效，同时又判决不予返还，明显不符合法律规定。
郭明飞、陈学萍、郭杰共同辩称，1.左秀芹称郭明飞、陈学萍以隐瞒事实的方式骗取政府部门的信任而在农村集体土地上建房销售不符合事实，因为2000年左右益林镇为了镇区居民有健康舒适的环境而推进城镇建设并动员工厂搬出市区，在交纳一定费用后，允许在原厂区内建设房屋进行销售，这是众所周知的事实，不存在欺骗政府一说，且本案中左秀芹通过其亲戚多次到郭明飞、陈学萍处要求购买涉案房屋，而且左秀芹的女儿在涉案房屋相隔20米的地段也购买房屋在先，故左秀芹对该地段房屋的性质是清楚的；2.当地购买同类房屋的其他人也均不是房屋所在地的村民，案涉房屋所在小区的80多户居民只有5户是本居委会的村民，其他都是外地的；3.左秀芹的主张违背诚实信用原则；4.一审法院并未篡改和臆造法律，更没有以司法权代替行政权；5.一审法院判决转让协议无效，且驳回左秀芹的诉讼请求，符合法律规定；6.签订案涉协议时，双方均认可郭明飞、陈学萍为房屋的出售方，且左秀芹在起诉时也是认可系郭明飞、陈学萍向其出售房屋并收取相应房款，而郭杰既未签订协议也未将房屋交付左秀芹更未收取过房款，无论法院认定该房屋实际所有人是郭明飞、陈学萍还是郭杰本人，郭杰对案涉房屋的出售行为均无异议；7.本案转让协议无效，并不代表转让房屋的行为无效，因为国家禁止小产权房出售给城镇居民，目的是保护房屋出售人的宅基地使用权，因此一审法院认定转让协议无效，驳回左秀芹的其他诉讼请求是正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。
左秀芹向一审法院起诉请求：1.依法确认左秀芹与郭明飞、陈学萍于2012年9月6日所签房屋转让协议无效，并要求郭明飞、陈学萍返还已支付的购房款265000元；2.本案诉讼费由郭明飞、陈学萍承担。
一审法院认定事实：2012年9月6日，郭明飞、陈学萍（甲方）与左秀芹（乙方）签订房屋转让协议一份，载明：甲方所拥有的位于房屋，由南向北第五排，最东边一间，三层砖混结构，约130平方米，甲方已简易装璜，现转让给乙方，甲方位于该房屋东边的车库不转让。一、该房屋总价人民币叁拾万零伍仟零陆拾元整，本协议签字时先付定金拾万元整，2013年2月8日前再支付壹拾陆万伍仟零陆拾元整，余款肆万元，待水电开户手续办好后，乙方交付给甲方壹万元，土地使用证和建房执照交给乙方时，乙方交付给甲方叁万元。二、乙方交清定金拾万元后，甲方将钥匙交给乙方进屋装修，但不得搬入居住，待总共付款达到贰拾陆万伍仟零陆拾元时，才可搬入居住。三、甲方在水电手续办妥前，提供给乙方水电临时表下表使用，乙方在装太阳能和灯具时，请甲方原布线的电工帮忙配合，由乙方支付报酬。四、本协议双方自愿签订，符合法律规定，签字支付定金后生效，任何一方不得反悔，如乙方反悔定金不予返还，如果甲方违约反悔，双倍返还定金。协议签订后，左秀芹给付了首期100000元，并对涉案房屋进行装修，于2013年2月8日付清第二期165000元款项后实际入住。双方之间的房屋买卖协议签订后，郭明飞、陈学萍为促成该交易、方便左秀芹办理相关产权手续，多次向阜宁县社区居委会申请将左秀芹户口迁入该社区居委会，该居委会多次出具接收证，但左秀芹并未实际将户口迁入。
一审另查明，郭杰系郭明飞、陈学萍的儿子，案涉房屋2014年7月23日的建设工程规划许可证登记在郭杰名下，该房屋的土地登记卡所记载的权利人为郭杰，用途为农村宅基地，权属性质为集体土地使用权，使用权类型为批准拨用宅基地。郭杰目前已经大学毕业，在南京银行工作，有较为稳定的收入。一审诉讼中，其认可系委托郭明飞、陈学萍代为出售该房屋并处理相关售房办证事宜。
一审归纳本案的争议焦点为：1.郭明飞、陈学萍与左秀芹所签订的房屋转让协议的效力如何认定；2.案涉房屋是否需要返还。
对于争议焦点一，一审法院认为，农村宅基地具有福利性质，只供集体经济组织内部成员享有。本案中，左秀芹系益林镇杨集社区樵农村村民，其与郭明飞、陈学萍及郭杰并非同一集体经济组织成员，虽售房协议的签订系双方真实意思表示，但因左秀芹在阜宁县社区居委会不享有宅基地的使用权，故其购买建设在社区居委会土地上的房屋违反了法律法规的强制性规定，因而该售房协议无效。对于争议焦点二，双方于2012年9月6日签订的售房协议系双方真实意思表示，左秀芹亦已分两次交付了购房款265000元，对案涉房屋进行了装修并实际入住。法律规定非同一集体经济组织成员之间的农村宅基地房屋买卖合同无效的目的在于保障宅基地住房安全，防止卖房人因此失去生存依靠而流离失所，但案涉房屋的权利人郭杰系高校毕业生，现在南京银行上班，有较为稳定的收入，其并不依存于案涉房屋而生存、发展，案涉房屋的买卖系其委托其父母即郭明飞、陈学萍进行的，该房屋买卖对其并不产生实质性影响。综上，为维护交易安全及诚实信用原则，涉案房屋买卖协议无效，但涉案房屋以不返还为宜。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，一审法院判决：一、左秀芹与郭明飞、陈学萍于2012年9月6日签订的房屋转让协议无效。二、驳回左秀芹的其他诉讼请求。案件受理费5876元，由左秀芹负担2350元，郭明飞、陈学萍负担3526元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，郭明飞、陈学萍与左秀芹签订的房屋转让协议，虽系当事人真实意思表示，但因转让的房屋系当地集体经济组织成员在本村、社区农村宅基地上所建，依据我国土地管理法相关规定和“一户一宅”的原则，该房屋及相应的宅基地只有当地集体经济组织成员才能够享有，由于左秀芹系益林镇杨集社区樵农村集体经济组织成员，郭明飞、陈学萍及郭杰系社区集体经济组织成员，左秀芹在阜宁县社区并不享有宅基地的使用权，故双方当事人所签订的房屋转让协议违反法律法规的强制性规定，依法应认定为无效。关于案涉房屋及转让价款是否需要返还的问题。由于案涉房屋已经交付并由左秀芹装潢入住多年，同时房屋权利人郭杰现在南京工作并有稳定收入，其并不依存于案涉房屋生存，加之案涉房屋所在地的集体经济组织也同意接纳左秀芹迁入，而且禁止农村宅基地上房屋在非同一集体经济组织成员之间买卖的目的系旨在保障宅基地及其使用人住房及生存稳定，故根据该实际情况，一审判决案涉房屋不予返还并无不当。由于案涉房屋的建设已经由郭杰领取当地政府部门发放的规划许可及宅基地用地手续，左秀芹主张该房屋系郭明飞、陈学萍骗取相关政府部门信任在农村集体土地上建设的小产权房，无事实与法律依据。
综上，左秀芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5876元，由上诉人左秀芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊丽萍
审判员 孙曙光
审判员 周 陇
二〇一八年六月二十五日
书记员 周 洋