四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1825民初161号
原告高某某，女，汉族，生于1939年10月13日，身份证号码5131261939********，住四川省天全县思经乡马渡村*组**号。
原告吴某1，男，汉族，生于1975年3月17日，身份证号码5131261975********,住四川省天全县城厢镇向阳村*组**号。
委托代理人罗相红，天全县城厢法律服务所法律工作者。
被告吴某2，男，汉族，生于1968年7月27日，身份证号码5131261968********，住四川省天全县城厢镇向阳村*组**号。
被告吴某3，男，汉族，生于1990年10月26日，身份证号码5131261990********，住四川省天全县城厢镇向阳村*组**号。
委托代理人贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。
被告吴某4，女，汉族，生于2004年10月23日，身份证号码5131262004********，住四川省天全县城厢镇向阳村*组**号。
法定代理人吴某2，男，汉族，生于1968年7月27日，身份证号码5131261968********，住四川省天全县城厢镇向阳村*组**号，系吴某4父亲。
原告高某某、吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4继承、共有物分割纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后,依法组成合议庭，分别于2016年4月14日、2016年7月8日两次公开开庭进行了审理。原告高某某、吴某甲及其委托代理人罗相红、被告吴某2、吴某3及其委托代理人贾文杳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：原告高某某与原告吴某1、被告吴某2系母子关系，被告吴某3、吴某4系吴某2子女。1987年农历冬月初，原告高某某与丈夫吴某5将老家思经乡马渡村的部分老房子拆迁到天全县城厢镇向阳村10组，历时一个半月修建砖木结构的房屋三间，以及厨房、水池、粪池、院坝及空地。修好房屋后，全家人均在此房屋居住生活。2000年7月30日，吴某戊去世，该房屋一直未予分割。4.20地震后因灾后重建，政府进行统规统建、产权调换、货币补偿等方式予以安置将该房屋拆除。2015年8月11日，三被告与天全县城乡规划建设和住房保障局签订《向阳片区二期灾后住房重建（模拟）安置协议书》，在协议书中，三被告同意政府对原告高某某一半所有的房屋、原告吴某1及被告吴某2共同继承的房屋，进行统规统建、产权调换、货币补偿等方式予以安置。该住房的构筑物补偿为26065.44元，住房面积认定为174.64m2。产权调换（换房）面积为209.568平米，户型认定为90m21套、120m21套，合计两套210m2，实际面积以房屋竣工验收面积为准。过渡费25148.16元、搬家补助2619.6元、奖励政策69856元、其他政策一次性补助10190.16元，以上4项共计107813.92元。二原告对被告签订的该安置协议书无异议，但二原告也应依法享有该协议的权利。原告吴某1外出打工回家方知此事，就与不知情的原告高某某一起找被告解决此事，但双方纠纷经天全县城厢镇人民调解委员会及向阳村人民调解委员会组织调解，仍未达成一致意见。综上，原告认为已拆迁的天全县城厢镇向阳村10组的房屋属于原告高某某及其丈夫吴某5的夫妻共同财产，现吴某戊已去世。该房屋一直未分割，该房屋一半属于原告高某某所有，另一半为原告高某某、吴某1、被告吴某2共同继承。现三被告以住户名义与天全县城乡规划建设和住房保障局签订《向阳片区二期灾后住房重建（模拟）安置协议书》，此行为严重侵害二原告合法继承权及财产所有权，故请求法院判决：一、原告高某某、吴某1共同享有天全县城市规划区向阳片区二期灾后重建置换房一套（面积约120m2，实际面积以竣工为准），其共同享有的份额由其二人平均分割；被告吴某2享有上述灾后重建置换房一套（面积约90m2，实际面积以竣工为准）；被告吴某2补偿二原告面积差额款125672元（二原告每人62836元）；被告吴某3、吴某4依法不享有继承权；二、上述房屋构筑物补偿款26065.44元，其中：原告高某某享有17376.96元，原告吴某1享有4344.24元，被告吴某2享有4344.24元，被告吴某3、吴某4不享有；三、上述房屋的有关补助费、奖励政策、其他政策等一次性补偿款107813.92元，其中：由原告高某某享有71875.95元，原告吴某1享有17968.985元，被告吴某2享有17968.985元，被告吴某3、吴某4依法不享有；四、以上请求继承分割的价值共计259551.36元；五、由被告承担本案诉讼费。
二原告提供的证据为：高福康出具的证明、《安置协议书》、天人劳险（2000）028号文件、天全县城厢镇人民调解委员会调解卷宗、天全县城厢镇向阳村人民调解委员会调解卷宗、户口本、身份证。
被告吴某2辩称：1、本案的诉争财产不是老祖业，也不是遗产，是自己的个人财产，1987年自己修建位于天全县城厢镇向阳村10组的房屋，修建过程中，确实有三间房屋木料是从马渡村拆过来的，当时父亲在教书，弟弟吴某1才12岁，未出钱出力，母亲也只是帮忙做饭，修建房子是自己向范明珍借钱修的，后来钱也是自己还的。房子修好后，主要是自己在管理使用，父母只是偶尔过来居住。4.20地震后，因房子受损严重无法居住，自己与吴某1商量自己修向阳村的房子，吴某甲修马渡村的房子，后来吴某1无钱修建房子，母亲找我帮忙，自己又出资金把马渡村的房子修好了给母亲。因为向阳村的房子不能原地拆了重建，所以就签了上楼协议。母亲和弟弟吴某甲长期不在向阳村居住，母亲也已把户口迁到马渡村了。父亲住院期间都是自己在护理他，父亲说过无法帮自己，就只有这3间木料给自己，在华西医院父亲花费23000元都是自己借的，还有部分钱系自己垫支，吴某1未出过钱。原告诉求证据不足，缺乏事实依据，希望法院驳回原告起诉。
被告吴某3辩称：房子是父亲吴某2个人的，吴某3、吴某4有继承权。
三被告提供的证据为：范明珍、ＸＸ、高步祥、姜汉林、杨崇杰出具的书面证明、高福康出具的证明、向阳村委会出具的证明、《安置协议书》、《房屋租赁协议》、三被告身份证、证人肖玉珍的证言。
经审理查明：原告高某某与丈夫吴某5共生育有三个子女，长女吴某6、长子吴某2、次子吴某1。被告吴某3、吴某4系吴某2子女。1987年农历冬月初，因被告吴某2需成家立业，遂与其亲戚肖玉珍商量，在肖玉珍位于天全县城厢镇向阳村10组的土地上修建房屋。历时一个半月修建砖木结构的房屋三间，以及厨房、水池、粪池、院坝及空地。房屋修建好后，吴某2遂搬至该房屋居住，结婚后吴某2妻子、儿女也一直在该房屋居住。2013年4.20地震后因灾后重建，被告吴某2一家遂拆除该房屋，在外租房居住，并于2015年8月11日与天全县城乡规划建设和住房保障局签订《向阳片区二期灾后住房重建（模拟）安置协议书》。在协议书中，三被告同意政府对该房屋进行统规统建、产权调换、货币补偿等方式予以安置。该住房的构筑物补偿为26065.44元，住房面积认定为174.64m2，产权调换面积为209.568m2。户型认定为90m21套、120m21套，合计两套210m2，实际面积以房屋竣工验收面积为准。过渡费25148.16元、搬家补助2619.6元、奖励政策69856元、其他政策一次性补助10190.16元，以上4项共计107813.92元，全部补偿款已由吴某2全家领取。二原告对被告签订的该协议书无异议，但二原告认为其二人也应依法享有该协议的权利。遂于2016年2月24日起诉来院，提出上述诉讼请求。
另查明：1、二原告立案时的案由确定为继承纠纷，本院认为该案由不足以反映双方当事人实际权利义务关系，故依法将案由变更为继承、共有物分割纠纷。
2、吴某6于1995年结婚，婚前一直居住在马渡村，未在向阳村十组居住，2003年吴某6去世，其法定继承人有丈夫郭某1、儿子郭某某、母亲高某某。经征询郭某1、儿子郭某某意见，其二人表示不愿意参加诉讼，如有其二人应当继承的财产则自愿赠与高某某享有。
3、修建向阳村房屋的木料系从老家天全县思经乡马渡村的三间老房子拆迁过来修建使用，其他建筑材料由被告吴某2组织购买，期间母亲高某某负责做饭并支出部分生活开支，吴某1、吴某2均未参与修建该房屋。房屋修好后，高某某、吴某1、吴某2及吴某2的奶奶高步莲的户口遂由思经乡马渡村迁至向阳村，高某某的户口后来又迁回马渡村。高某某、吴某1两人在马渡村及向阳村均有居住，2005年吴某甲结婚后在妻子家居住，高步莲一直在该房屋内居住至1999年去世。
4、位于思经乡马渡村的房屋共三间正房、两间偏房，三间正房拆除后，剩余两间偏房。因吴某5在思经乡工作，故其一直居住在思经乡马渡村的房屋内，未在向阳村居住，户口也一直在马渡村。2000年7月30日，吴某5去世，其遗产未作分割。
5、证人肖玉珍陈述“修建向阳村房屋的土地是我给的地基，是吴某2当时来找我，我送给吴某2的，吴某2请我组织修建房屋，我与吴某2找范明珍借了2000多元，该借款是吴某2偿还的。修房屋的木料是思经的老房子拆过来的，沙子水泥是买的，修房子花了多少钱不清楚，但没支付过工人工钱，期间高某某帮忙做过饭，吴某5没有帮过忙”。
以上事实有《安置协议书》、天全县城厢镇人民政府调解卷宗、城厢镇向阳村委会调解卷宗、原被告户口本、《房屋租赁协议》、证人肖玉珍的陈述及原、被告陈述等证据证实，经庭审质证，合议庭评议，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议焦点一是位于天全县城厢镇向阳村10组的房屋所有权的归属。本院认为修建该争议房屋的土地系由肖玉珍提供，肖玉珍陈述系自己送给吴某2的，修建该房屋的木料系从老家思经乡马渡村的三间老房子拆迁过来，其他修建材料系被告吴某2购买，期间原告高某某也开支过生活费用，因此该房屋的修建系高某某、吴某5、吴某2三人共同投入形成。结合该房屋修建好后高某某、吴某甲、高步莲的户口均转至该房屋，且该三人也实际在该房屋居住的事实，应当认定该房屋系高某某、吴某戊、吴某乙三人的共同财产，而非吴某2个人财产。因其三人未对房屋所有权作出明确约定，本院结合本案实情及三人对该房屋的实际经济投入情况，酌情确定为高某某、吴某5分别享有20%的产权，吴某2享有60%的产权。吴某5去世后，因无遗嘱，发生法定继承，因此该房屋属于吴某戊所有的20%的产权应作为遗产由继承人高某某、吴某2、吴某1、吴某6四人共同继承，即每人分得5%的产权。吴某6去世后，其享有的5%的产权应由其继承人丈夫郭某1、儿子郭某某、母亲高某某共同继承。诉讼中郭某1、郭某某自愿将其应得份额赠与高某某，系其二人对自己权利的合法处分，本院予以认可。综上，该房屋应由高某某享有30%的产权，吴某甲享有5%的产权，吴某乙享有65%的产权。该房屋拆除后置换的两套房屋（面积约210m2，实际面积以竣工为准）应由高某某享有30%的份额，吴某1享有5%的份额，吴某2享有65%的份额。因该两套房屋尚未交房，面积尚不能确定，故本院暂不予进行具体实物分割。
本案争议焦点二是补偿款的分配。地震后基于上述房屋拆除取得的利益应作如下分割。该房屋的构筑物补偿款26065.44元，系由原房屋转化而来应属遗产性质，故该补偿款应由房屋共有人高某某、吴某1、吴某2按其产权份额分别分得7819.63元、1303.27元、16942.54元。其他相关补助费用过渡费25148.16元、搬家补助2619.6元、奖励政策69856元、其他政策一次性补助10190.16元，共计107813.92元带有一定的人身依附性，应系对于实际居住人的补偿，不属遗产范围，因高某某、吴某1实际并未经常在该房屋居住，因此其二人不应分配该部分补偿款。
庭审中，因原、被告双方分歧较大，致调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：
一、天全县城市规划区向阳片区二期灾后重建置换房两套（面积约210m2，实际面积以竣工为准）由原告高某某享有30%的产权份额，原告吴某1享有5%的产权份额，被告吴某2享有65%的产权份额；
二、房屋构筑物补偿款26065.44元，由原告高某某享有7819.63元，原告吴某1享有1303.27元，被告吴某2享有16942.54元，因该补偿款已全部由吴某2实际领取，故由吴某2于本判决生效后十日内支付给原告高某某、吴某1；
三、驳回原告高某某、吴某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5194元，由二原告承担3194元，三被告承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 牛燕军
审 判 员 石丽敏
人民陪审员 耿文霞
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李泓毅
附适用的相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
《中华人民共和国继承法》
继承权男女平等。
第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》
第52条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。