四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川20民终67号
上诉人（原审被告）：四川鑫源建筑工程有限公司，住所地四川省简阳市简城镇建设中路307号附9号。
法定代表人：刘静，总经理。
委托诉讼代理人：郑宗英，男，系四川鑫源建筑工程有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：王秀贵，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川众瑞建设工程劳务有限公司，住所地四川省简阳市简城镇大古井街119号。组织机构代码：66277043-4。
法定代表人：冯青，董事长。
委托诉讼代理人：苏昌富，男，系四川众瑞建设工程劳务有限公司职员。
委托诉讼代理人：雷雪，女，系四川众瑞建设工程劳务有限公司职员。
上诉人四川鑫源建筑工程有限公司因与被上诉人四川众瑞建设工程劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川鑫源建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郑宗英、王秀贵、被上诉人四川众瑞建设工程劳务有限公司的委托诉讼代理人苏昌富、雷雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人四川鑫源建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决。2、驳回被上诉人的诉讼请求。3、案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人主体不合格。上诉人与被上诉人无合同关系。上诉人只与冯青就香山和苑13、14、15号楼修建有合同关系，实际也是由冯青施工建设。被上诉人四川众瑞建设工程劳务有限公司只向我司当时的法定代表人朱君账户中汇款100万元，作为冯青承建香山和苑部分工程的保证金。2、该100万保证金绝大部分实际由上诉人支付。因冯青无钱交纳保证金，就找到我司原法定代表人朱君，商定由朱君亲戚朱学理和李书良向我司借款80万元，二人自筹19万元，被上诉人自筹1万元，总计100万，然后汇款给朱君。由此可知，该100万保证金绝大部分实际由上诉人支付，是上诉人在特定情况下对冯青的帮助行为。3、上诉人已经大幅度超额支付了工程款。在工程施工过程中，自2012年8月24日起到2014年11月23日止，上诉人或者请求宏鑫公司实际付款26528347元。而2014年1月20日，结算书显示应付款为22489267元。上诉人多支付4039080元。4、上诉人与冯青有结算争议。工程于2013年12月27日通过竣工验收后，上诉人进行了结算，结算书显示应付款为22489267元，上诉人要求冯青返还已超额领取部分。冯青对此不予认可，反而认为自己出现亏损，反复要求上诉人支付补偿款。双方多次协商，最终于2014年11月16日达成“冯青承包《香山和苑》工程项目处理协议”，上诉人提前返回了质量保证金，并同意给予帮助共计100万元。该协议第四条明确“本合同一经签订，双方今后不得再因此事发生纠纷，并不得再行主张任何权利”。据此，上诉人认为被上诉人再行主张100万元保证金违反了双方协议。
上诉人四川鑫源建筑工程有限公司的委托诉讼代理人的代理意见：一审时由于公司内部做账的疏漏，确实没有针对性的那100万已经支付。协议足以证明诉争的100万实际是不存在的。该100万是由我方提供。100万保证金是通过冯青公司打的，冯青没有这笔钱当时朱学理想做劳务就帮冯青交，帐是冯青过的，但钱不是冯的。
被上诉人四川众瑞建设工程劳务有限公司未提交书面答辩意见，庭审中辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、被上诉人主体资格符合法律规定，一审庭审可以作证。2、上诉人主张的100万元保证金系上诉人原法定代表人朱君借给李书良，李书良又转借给冯青，已经由他人另案提起了诉讼。3、所谓大幅度超额支付了工程款属工程结算纠纷与本案无关。4、上诉人与冯青结算也与本案无关。综上请求维持原判。
被上诉人四川众瑞建设工程劳务有限公司的委托代理人的代理意见：对方代理人认可这100万与那100万不是同一性质。对方代理人所述这笔款确实没有退还。协议第四条所述本合同已经结清，双方以后不能因此事发生争议，不是履约金而是质保金。是两个不同概念。李书良的问题与本案无关。
原审原告四川众瑞建设工程劳务有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、由被告返还原告所交付的定金100万元。2、由被告支付逾期返还定金期间所产生的资金利息（按商业银行同期贷款利率计算，从2013年11月1日起至起诉之日止，合计20万元。3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月23日，原、被告双方签订了“香山和苑”《建设工程项目管理协议书》（以下简称《协议书》），约定原告于2011年9月23日前向被告缴纳履约定金100万元，于工程完成3层现浇板后退还50%，于主体封顶后退还30%，剩余定金在工程竣工验收合格后一周内一次性予以退还。现该工程已按质按量完成，并完全交付被告使用已经2年多，但被告至今未按《协议书》的约定履行退还原告定金的义务。根据《合同法》等相关规定，为维护原告的合法权益，故诉讼来院。
一审法院认定的事实：被告鑫源建筑公司系“香山和苑”项目的承建方。2011年9月7日，原告通过其公司账户分两次共向被告当时的法定代表人朱君账户中汇款100万元，作为被告承建“香山和苑”部分工程的保证金。2011年9月23日，原、被告签订《建设工程栋号承包管理协议书》（以下简称协议书），合同约定原告承建“香山和苑”项目13、14、15号楼；履约定金，按照1万平方米缴纳100万元，原告在本合同签订时缴纳（该履行定金由冯青于2011年9月23日前已交纳100万元）；完成3层现浇板后退还50%，主体封顶后退还30%，剩余定金在工程竣工验收合格且无任何违约行为，被告一周内一次性予以退还等内容。“香山和苑”小区14号楼于2013年5月24日，经建设、勘察、监理等5方验收合格；13号、15号楼于2013年12月27日通过竣工验收。另查明，2014年2月春节前，在原告及“香山和苑”项目材料供应商的要求下，简阳市住房和城乡规划建设局相关人员组织双方对工程款结算问题进行协商。2015年7月，应原告要求，该局再次组织原、被告双方对“香山和苑”项目工程款进行协商。
一审法院认为，原告为承建“香山和苑”部分项目向被告支付100万元保证金，双方对于保证金的退还时间在协议书中也进行了明确的约定。被告庭审自认案涉100万元保证金未向原告支付，且原告所承建项目均已竣工验收，退还保证金的条件成就，被告理应按照合同的约定履行退还保证金100万元的合同义务。虽然被告提出100万元保证金实际系案外人朱学理与李书文支付，主张保证金的权利主体并非原告的抗辩意见，但案外人并非协议书的合同主体，原告也通过其公司账户向被告支付100万的保证金，本案的保证金权利主体应为原告，而案外人与原告之间的关系，并非本案的审理范围。付款义务方未按合同约定时间履行金钱给付义务，理应承担相应的利息损失责任。本案中，协议书约定完成3层现浇板后退还50%，主体封顶后退还30%，剩余款项在工程竣工验收合格后一周内退还。原告承建的“香山和苑”项目最后于2013年12月27日通过竣工验收，支付最后一笔保证金的时间为2014年1月3日。对于3层现浇板完工及主体封顶时间，原告并未提交证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，即本院确定延期付款利息损失的时间起点为2014年1月4日。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告应按照中国人民银行同期贷款基准利率标准从2014年1月4日起至付清之日止的逾期付款利息损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定,本案涉及债权的诉讼时效为2年，超过2年的，债权人丧失胜诉权。本案最后一笔保证金的支付时间为2014年1月3日，2年诉讼时效的截止时间为2016年1月3日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第174条的规定，经原告申请，2014年2月春节前及2015年7月简阳市住房和城乡规划建设局相关人员组织双方就工程款等事宜进行协商。本案诉讼时效中断，而原告于2016年8月25日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。故对被告提出的诉讼时效抗辩，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第174条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川鑫源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川众瑞建设工程劳务有限公司支付保证金1000000元；二、被告四川鑫源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川众瑞建设工程劳务有限公司支付逾期利息损失（从2014年1月4日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；三、驳回原告四川众瑞建设工程劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由被告四川鑫源建筑工程有限公司负担。
二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。针对双方当事人在二审争议的事实，认定如下：
上诉人四川鑫源建筑工程有限公司提交证据：1、公司营业执照副本和法定代表人身份证复印件，证明目的上诉依据。被上诉人对该证据无异议，本院予以确认并采信；2、冯青承包《香山和苑》工程项目处理协议复印件，证明冯青与上诉人之间就“香山和苑”工程项目结算问题达成的协议。被上诉人的质证意见是该证据与本案无关，协议中的工程质量保证金与本案讼争的100万“保证金”没有关系，其资金来源和性质与本案讼争的100万“保证金”是不同的。本院认为该证据达不到上诉人的证明目的，故不予采纳。3、四川省建设工程造价预（结）算书复印件及香山和苑冯青项目工程款结算单复印件这两份证据，证明目的分别为被上诉人已经领取工程款项和其他费用；诉争的100万保证金实际上已经退还，以及冯青交100万保证金的来源是案外人李书良帮交的。被上诉人的质证意见认为该两份证据与本案没有关联性，达不到其证明目的，该两份证据均无被上诉人一方的签字或盖章。本院认为，该两份证据因均无被上诉人一方的签字或盖章，不能证明本案讼争的100万保证金已退还给四川众瑞建设工程劳务有限公司，故不予采纳。4、协议复印件，证明冯青（四川众瑞建设工程劳务有限公司）交给香山和苑的工程保证金100万元来源于李书良。因该证据与本案无关联性，故不予采纳。
关于被上诉人四川众瑞建设工程劳务有限公司提交的证据：1、四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初4175号民事判决书，证明原告李书良诉被告四川众瑞建设工程劳务有限公司、第三人朱学理合同纠纷案，简阳市人民法院于2016年12月20日作出由被告四川众瑞建设工程劳务有限公司于本判决发生法律效力后三日内退还原告李书良保证金1000000元的判决。2、民事起诉状复印件，证明四川鑫源建筑工程有限公司于2016年12月1日向简阳市人民法院起诉，要求判令被告冯青返还原告工程款3426456元。对上述二证据的真实性、合法性予以确认，其与本案关联性需结合其他证据予以综合评判。
综上，经二审审理查明，被上诉人四川众瑞建设工程劳务有限公司于2011年9月7日通过其公司账户分两次向被上诉人当时的法定代表人朱君的账户中汇款共计100万元，作为承建“香山和苑”部分工程的保证金。同年9月23日，上诉人与冯青签订了“香山和苑”《建设工程栋号承包管理协议书》，除约定了双方的权利义务及工程保修、工程保证金等条款外，还对工程质量保证金进行了约定：……双方结算，甲方应在收齐乙方资料三个月内与乙方办理完工程结算，办完工程结算三个月内付至总款的97%，余款3%作为工程质量保证金，保证金按保修项目分段支付。该事实有一审在案证据佐证。二审审理查明的其他事实和证据与一审一致，予以确认并采信。
本院认为，虽然上诉人四川鑫源建筑工程有限公司是与冯青签订的“香山和苑”《建设工程栋号承包管理协议书》（以下简称协议书），但冯青系四川众瑞建设工程劳务有限公司法定代表人，且讼争的100万保证金也系被上诉人四川众瑞建设工程劳务有限公司转给上诉人当时的法定代表人的账户，因此，协议书虽然存在无被上诉人盖章的瑕疵，但案涉100万工程保证金主体实际系被上诉人四川众瑞建设工程劳务有限公司，其主体资格合格，故上诉人四川鑫源建筑工程有限公司相应的“被上诉人主体不合格”上诉理由不能成立，不予支持。
被上诉人为承建“香山和苑”部分工程项目向上诉人支付了100万元保证金，在其所承建的项目均已竣工验收后，根据协议书的约定退还保证金的条件成就，上诉人理应按照约定履行退还保证金100万元的合同义务。上诉人提出其与被上诉人之间有结算纠纷以及被上诉人交的100万保证金的资金来源是案外人的上诉理由，均属另一法律关系，不是本案审理范围。从查明的事实看，双方签订的协议书除约定被上诉人交100万工程保证金外，还约定了工程结算款的3%作为工程质量保证金，该工程质量保证金与本案讼争的100万工程保证金是不同性质的保证金，因此上诉人提出已与被上诉人达成协议提前返回了质量保证金等共计100万元的上诉理由不能成立。上诉人四川鑫源建筑工程有限公司提供的现有证据不能证明其已将讼争的100万工程保证金退还给被上诉人，故上诉人相应的上诉理由不能成立，不予支持。
上诉人返还100万工程保证金的时间，根据协议书约定为工程“完成3层现浇板后退还50%，主体封顶后退还30%，剩余款项在工程竣工验收合格后一周内退还”，上诉人未按约定时间履行返还工程保证金的给付义务，理应承担被上诉人相应的利息损失责任。被上诉人承建的“香山和苑”项目最后于2013年12月27日通过竣工验收，支付最后一笔保证金的时间为2014年1月3日。但被上诉人对于“3层现浇板完工及主体封顶”时间未提交证据证明，应承担举证不利的法律后果，故确定上诉人延期付款利息损失的时间起点为2014年1月4日。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，上诉人应按照中国人民银行同期贷款基准利率标准从2014年1月4日起至付清之日止的逾期付款利息损失。
综上，上诉人四川鑫源建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15600元，由上诉人四川鑫源建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯 劲
审判员 彭 敏
审判员 苏振宇
二〇一七年四月十七日
书记员 官晓丹