安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终340号
上诉人（原审原告）：黄山市屯溪区鑫瑞石材大理石厂，住所地安徽省黄山市屯溪区。
经营者：余治国，男，1997年11月18日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：王恒新，安徽经盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽天力建筑安装有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：刘建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈先林，安徽众博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郎溪双林置业有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：赵忠祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张娜，女，该公司副总经理。
上诉人黄山市屯溪区鑫瑞石材大理石厂（以下简称鑫瑞大理石厂）因与被上诉人安徽天力建筑安装有限公司（以下简称天力公司）、郎溪双林置业有限公司（以下简称双林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2016）皖1821民初1417号民事判决���向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人鑫瑞大理石厂的经营者余治国及其委托诉讼代理人王恒新、被上诉人天力公司的委托诉讼代理人陈先林、被上诉人双林公司的委托诉讼代理人张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫瑞大理石厂上诉请求：撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：1.天力公司提举的授权委托书真实性不能确认，原判决以该授权书上载明的“建材市场二期工程2号楼外墙大理石干挂工程量余款一次性结清”，认定案涉工程款业已结清，系属认定事实错误。天力公司未举证证明受托人已实际领取相应款项，不排除天力公司与受托人之间存在恶意串通的可能。2.天力公司对其已结清工程款的主张负有举证义务，一审判决将该证明责任分配给鑫瑞大理石厂不当。
天力公司辩称，1.鑫瑞大理石厂主张支付工程款，应举证证明，一审将举证责任分配给其，符合法律规定。2.鑫瑞大理石厂聘请黑恶势力暴力催款，案涉工程实际施工人郭朝友已经代表天力公司结清案涉工程款。鑫瑞大理石厂在另案起诉其聘请的讨债公司即合肥名仁资产管理有限公司（以下简称名仁资产公司）合同纠纷案中，提交该公司出具给鑫瑞大理石厂95万元的一份欠条，足以印证天力公司已向鑫瑞大理石厂受托人支付了约100万元，该事实鑫瑞大理石厂亦予认可。至于该受托人有无将该笔款项交付给鑫瑞大理石厂，系该二者间的债权债务关系，与天力公司无涉。3.（2016）皖1821民初1300号案是鑫瑞大理石厂滥用诉权提起的虚假诉讼，该裁定书认定的事实不能作为认定本案事实的依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双林公司辩称，其与鑫瑞大理石厂没有合同关系，且其与天力公司在双方的《建设工程施工合同》中明确约定承包人不得分包，故天力公司与鑫瑞大理石厂的纠纷与双林公司无关。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
鑫瑞大理石厂向一审法院起诉请求：判令天力公司支付115.4万元及利息（自2014年12月30日起至付清之日止），双林公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。
一审法院审理查明：2014年4月9日，鑫瑞大理石厂与天力公司签订《工业品买卖合同》和《劳务承包合同书》，约定由鑫瑞大理石厂承包天力公司承建的双林公司开发的郎溪县建材市场二期工程2号楼花岗岩外墙干挂工程，合同约定了工程的时间、价格、付款方式等内容。合同签订后，鑫瑞大理石厂按照合同约定履行了工程施工义务。2014年7月27日，双方经结算确认建材市场二期工程2号楼外��大理石外挂工程的总价款为1404000元，已支付工程款21万元，尚欠工程款1194000元。鑫瑞大理石厂自认双方结算后天力公司支付4万元，余欠1154000元。2016年8月9日，鑫瑞大理石厂诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，鑫瑞大理石厂对于其主张的天力公司尚欠工程款的事实及其反驳天力公司已结清工程款均负有举证责任，但其未能提供相应证据予以佐证。根据法律规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故鑫瑞大理石厂主张天力公司支付工程款及双林公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉请并无相关事实和法律依据，依法不予支持。天力公司、双林公司的辩解理由符合法律规定，予以采信。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉���解释》第九十条规定，判决：驳回原告黄山市屯溪区鑫瑞石材大理石厂的诉讼请求。一审案件受理费16360元，由原告黄山市屯溪区鑫瑞石材大理石厂负担。
本院二审期间，鑫瑞大理石厂围绕上诉请求提举证据如下：1.鑫瑞大理石厂诉吴效平合伙纠纷案[黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初1010号]的诉讼材料一组（民事起诉状、劳务承包合同书、庭审笔录各1份）。2.（2016）皖1821民初1300号民事裁定书1份。拟证明：1.鑫瑞大理石厂起诉吴效平不是虚假诉讼；2.鑫瑞大理石厂与吴效平之间承包的劳务合同已施工完毕，并交付使用。
天力公司围绕抗辩主张，提举如下证据：余治国诉名仁资产公司、天力公司合同纠纷案[合肥市瑶海区法院（2015）瑶民二初字02789号）]的相关诉讼材料一组（传票、应诉通知书、诉状、证据目录、非诉讼委托代理合同、欠条、授权委托书各1份），拟证明鑫瑞大理石厂委托他人向天力公司追讨了案涉工程款，受托人已经完成了追讨工程款的工作，鑫瑞公司亦认可并接受的事实。
本院经审查认为：上述证据所反映的待证事实均与本案存在一定关联，符合证据的“三性”，予以认定。本院对一审法院认定的证据及查明的事实予以确认。
二审另查明：2015年5月21日，鑫瑞大理石厂（委托方）与关传柱（受托方）签订一份授权委托书，载明“因委托事务繁忙，现特委托朋友（受托方）在委托方与安徽天力建筑安装有限公司事件中，作为委托方全权代理方，负责收回债务方的欠款。希望债务方和各个有关方面，给予配合和支持，盼此事得以快速、完美的解决。委托方确保上述委托一切内容的真实性和合法性”，鑫瑞大理石厂在该授权委托书上加盖公章。2015年6月2日，受托人关传���在该委托书上载明“建材市场二期工程2号楼外墙大理石干挂工程量余款一次性结清”。
再查明：鑫瑞大理石厂的经营者余治国主张名仁资产公司、天力公司给付欠款114.4万元及利息，于2015年10月16日诉至安徽省合肥市瑶海区人民法院[（2015）瑶民二初字02789号）]，该案中，余治国提举的《非诉讼委托代理合同》载明：2015年5月21日，鑫瑞大理石厂（甲方）作为委托方，名仁资产公司（乙方）作为受托方签订《非诉讼委托代理合同》一份，约定：甲方委托乙方负责收回债务人天力公司的欠款人民币壹佰壹拾肆万肆元（小写￥114.4万元）。债务成功回收后，乙方按收回债款的15%比例收取劳务费，不成功则乙方不收取。2015年6月5日，名仁资产公司向鑫瑞大理石厂出具欠条一份，载明：“今欠到鑫瑞大理石厂计人民币玖拾伍万元（￥950000元），承诺于7月1日一次���付清。欠方名仁资产公司2016.6.5”。合肥市瑶海区人民法院经审理，作出（2015）瑶民二初字第02789号民事裁定，驳回了余治国的起诉，该裁定已生效。
本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审查，鑫瑞大理石厂的上诉理由均不能成立。其一，天力公司提举的授权委托书与鑫瑞大理石厂提举的《非诉讼委托代理合同》及名仁资产公司出具的欠条在时间上具有连贯性，内容亦相互印证，能够形成证据锁链，足以证明鑫瑞大理石厂就案涉工程款委托名仁资产公司及关传柱向天力公司催要、收回剩余工程款的事实客观存在；其二，关传柱在鑫瑞大理厂出具的授权委托书上载明���建材市场二期工程2号楼外墙大理石干挂工程量余款一次性结清”，且该授权委托书原件已由天力公司持有，结合鑫瑞大理石厂余治国提举的《非诉讼委托代理合同》及名仁资产公司出具的欠条等证据足以表明，天力公司已将案涉工程款支付给关传柱，关传柱作为受托人作出余款已结清的意思表示，对鑫瑞大理石厂具有法律效力；其三，鑫瑞大理石厂上诉称天力公司与受托人关传柱之间存在恶意串通、款项未实际支付，因其对此未提举反驳证据证明，故其该节主张缺乏事实根据，不予采信。
综上所述，鑫瑞大理石厂的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16360元，��上诉人黄山市屯溪区鑫瑞石材大理石厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 瑛
审判员 陈月银
审判员 陈前香
二〇一七年六月一日
书记员 林再松
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……