重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)渝0117民初9306号
原告（申请执行人）：肖红，女，1969年3月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告（案外人）：李长民，男，1970年2月9日出生，汉族，户籍所在地重庆市合川区。
委托诉讼代理人：蒋甲洪，重庆典柯律师事务所律师。
被告（被执行人）：重庆市同盈精密五金有限公司，住所地重庆市合川区书院路39号，组织机构代码59672828-8。
法定代表人：王世芬，该公司总经理。
被告（被执行人）：重庆仕吉同盈物资有限责任公司，住所地重庆市合川区南办处上什字东路141号，注册号500382000011307。
法定代表人：王世吉，该公司总经理。
被告（被执行人）：重庆升厦建设（集团）有限公司，住所地重庆市合川区南办处上什字东路208号，统一社会信用代码915001172036003801。
法定代表人：刘德云，该公司总经理。
被告（被执行人）：王世芬，女，1975年1月8日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
被告（被执行人）：王世平，女，1969年12月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告（被执行人）：黄小玲，女，1972年5月15日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告（被执行人）：江秀川，女，1967年3月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告（被执行人）：王世吉，男，1965年7月4日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告（被执行人）：刘德云，男，1965年5月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告肖红与被告李长民、重庆市同盈精密五金有限公司、重庆仕吉同盈物资有限责任公司、重庆升厦建设（集团）有限公司、王世芬、王世平、黄小玲、江秀川、王世吉、刘德云申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年9月15日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖红、被告李长民及其委托诉讼代理人蒋甲洪到庭参加诉讼，被告重庆市同盈精密五金有限公司、重庆仕吉同盈物资有限责任公司、重庆升厦建设（集团）有限公司、王世芬、王世平、黄小玲、江秀川、王世吉、刘德云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖红向本院提出如下诉讼请求：准许执行被执行人黄小玲位于合川区牌坊X号房屋。事实和理由：二○一六年八月一日重庆市合川区人民法院(2015)合法民初字第09693号《民事判决书》对原告诉被告王世吉、黄小玲、王世芬、王世平、刘德云、重庆市同盈精密五金有限公司、重庆仕吉同盈物资有限公司、重庆升厦建设(集团)有限公司民间借贷纠纷案作出民事判决“由被告重庆市同盈精密五金有限公司于本判决生效后十日内向原告肖红返还借款本金17万元；重庆仕吉同盈物资有限公司、重庆升厦建设(集团)有限公司、王世芬、王世平、黄小玲、江秀川、王世吉、刘德云对以上借款承担连带清偿责任。”“保全费1770元、公告费800元已由原告垫付，由以上九被告在本判决生效后五日内支付给原告肖红。”2017年8月15日被告(案外人)李长民对执行标的提出书面异议。重庆市合川区人民法院于2017年8月30日作出(2017)渝0117执异195号执行裁定书：中止合川区人民法院(2016)渝0117执5388号执行裁定的执行。原告认为：一、本案所涉房屋是原告在向人民法院提起民事诉讼时，向人民法院提出诉前保全，由人民法院依法查封了的，人民法院在查封时是对本房屋的所有权权属进行了认真的审查、核实后确认的，本案所涉房屋并非被告(案外人)财产。二、根据物权法规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。该法第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。因此，本案被告对本案所涉房屋无论是否购买，是否使用，因未依法进行登记，对该房屋不享有所有权，该房屋依法不是案外人(被告)财产，其执行异议请求依法不能成立。三、重庆市合川区人民法院于2016年11月21日作出的(2016)渝0117执5388号执行裁定是已生效的法律文书，且被执行人黄小玲本人从未提及过该房屋已出卖，就是在发出了限期执行通知书后黄小玲也未提出该房屋已卖给被告的事实，被告当时及以后相当长的时间内也未提出任何异议。四、重庆市合川区人民法院于2016年11月21日作出(2016)渝0117执5388号执行裁定，对该房屋就依法进行了查封。人民法院的查封，是在查明事实的基础上，根据相关法律规定作出的，是符客观事实，符合法律规定的。综上，重庆市合川区人民法院(2017)渝0117执异195号《执行裁定书》中“案外人李长民在本院查封前与黄小玲签订了合法有效的书面买卖合同，并占有该房屋使用至今，已按合同支付了购买款，对该房屋享有合同中的权利，其未办理过户登记是因该房屋已办理了按揭贷款，不属于案外人自身的原因，故案外人李长民的执行异议请求符合法律规定”的认定，是既无真实的、符合逻辑的事实根据，更是违背相关的法律、法规的规定。被告的异议请求，完全违背相关的法律、法规的规定，其理由不能成立，依法应予驳回。原告的诉讼请求合理、合法请求依法予以支持和主张。
被告李长民辩称，不应执行位于合川区牌坊路X号的房屋，房屋是李长民购买的。1、被告李长民对原告提交的执行裁定书中的本院查明部分无异议并认同；2、被告李长民与黄小玲在2012年8月签订了买卖合同并支付了首付款12万元，之后至今每月还按揭贷款，从2012年9月7日实际占有该房屋，因该房屋是按揭贷款，在2017年6月时被告李长民准备去过户，却因保全办理不了过户，因此未办理过户登记不属于被告李长民自身的原因，根据最高人民法院的规定，不应执行涉案房屋。
被告重庆市同盈精密五金有限公司、重庆仕吉同盈物资有限责任公司、重庆升厦建设（集团）有限公司、王世芬、王世平、黄小玲、江秀川、王世吉、刘德云未到庭，也未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，本院立案受理原告肖红与被告重庆市同盈精密五金有限公司、重庆仕吉同盈物资有限责任公司、重庆升厦建设（集团）有限公司、重庆金链条融资咨询服务有限公司、王世芬、王庆华、王世平、黄小玲、王茜、江秀川、王世吉、刘德云民间借贷纠纷一案。2016年8月1日，本院依法作出（2015）合法民初字第09693号民事判决书，依法判决：“一、由被告重庆市同盈精密五金有限公司于本判决生效后十日内向原告肖红返还借款本金17万元；二、被告重庆仕吉同盈物资有限责任公司、重庆升厦建设（集团）有限公司、王世芬、王世平、黄小玲、江秀川、王世吉、刘德云对以上借款承担连带清偿责任；三、驳回原告肖红的其他诉讼请求”。该判决生效后被告逾期未履行义务，原告向本院申请强制执行（执行案号（2016）渝0117执5388号），本院依法于2016年9月29日向被执行人发出限期执行通知书，并于2016年11月21日作出（2016）渝0117执5388号执行裁定书，裁定查封被执行人黄小玲所有的坐落于合川区南办处牌坊路X号房屋一套（权证号：204房地证2013字第X号，建筑面积74.67平方米）等财产。2017年8月15日，被告李长民向本院提出执行异议。8月30日，本院作出(2017)渝0117执异195号执行裁定书，裁定中止对位于合川区牌坊路X号房屋的执行。9月15日，原告起诉来院，诉请同前。
另查明，2010年8月25日，被告黄小玲与重庆民熹房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告黄小玲以221700元购买位于合川区牌坊X号房。同年11月8日，被告黄小玲与重庆农村商业银行股份有限公司合川支行签订《个人房屋按揭贷款合同》和《预购商品房抵押合同》，并于2010年11月8日在重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了商品房按揭贷款合同登记（2013年5月13日办理《重庆市房地产权证》：证号“204房地证2013字第X号”；权利人登记为黄小玲；房屋建筑面积为74.67㎡；房屋用途为成套住宅；坐落合川区南办处牌坊路X号）。2012年8月6日，被告李长民与被告黄小玲签订了《房屋买卖合同》，约定黄小玲将位于合川区牌坊X号房屋出售给被告李长民，由被告李长民支付12万元，每月的按揭贷款由被告李长民存入黄小玲按揭帐户进行偿还。此后，被告李长民两次共支付12万元给被告黄小玲。被告李长民于2012年9月7日接房并装修使用占有房屋至今，并按月支付从2012年8月起的银行按揭贷款，交纳了相关物业管理等费用。
本院认为，被告李长民与被告黄小玲签订了《房屋买卖合同》，购买了合川区牌坊X号的房屋，支付了12万元给被告黄小玲，余下按揭贷款由被告李长民进行偿还。并于2012年9月7日接房并装修使用占有房屋至今，交纳了相关物业管理等费用，按月支付了从2012年8月起的银行按揭贷款，合同的签订、付款及被告李长民对该房屋的占有均在本院查封之前，故对该房屋享有期待物权，其未办理过户登记是因该房屋已办理了按揭贷款，不属于其自身原因。根据《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十八条之规定，被告李长民就对本案诉争的房屋的期待物权优先于原告的债权，该权利足以排除执行，故对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告肖红的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告肖红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张兴军
审 判 员 吴 可
人民陪审员 王 琼
二〇一八年三月十六日
书 记 员 彭奕婷