湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民初33号
原告：荆门市百信典当行有限公司，住所地湖北省荆门市金宁路1号市民政局大楼，统一社会信用代码914208007809098635。
法定代表人：张磊，执行董事。
委托诉讼代理人：李华，湖北新天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴鹏，湖北新天律师事务所律师。
被告：湖北荆牛房地产开发有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区培公大道北，统一社会信用代码91420800777572008K。
法定代表人：刘正权，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1991年4月8日出生，住湖北省荆门市，系该公司员工，
委托诉讼代理人：刘永龙，男，1988年11月19日出生，住湖北省荆门市掇刀区，系该公司员工，
被告：刘正权，男，1961年4月29日出生，住湖北省荆门市东宝区，
被告：谭泽芹，女，1963年1月10日出生，住湖北省荆门市掇刀区，
被告：刘荆川，男，1985年1月12日出生，住湖北省荆门市掇刀区，
被告：刘朝霞，男，1987年2月21日出生，住湖北省荆门市掇刀区，
以上四被告委托诉讼代理人：苏红梅，湖北双燕律师事务所律师。
原告荆门市百信典当行有限公司（以下简称百信典当行）与被告湖北荆牛房地产开发有限公司（以下简称荆牛公司）、刘正权、谭泽芹、刘荆川、刘朝霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，原告百信典当行于2017年6月26日向本院申请财产保全，本院于2017年6月27日依法作出了（2017）鄂08民初33号民事裁定书。本案依法适用普通程序，于2017年7月12日公开开庭审理本案。原告百信典当行的委托诉讼代理人李华、吴鹏，被告荆牛公司的委托诉讼代理人ＸＸ、刘永龙，被告刘正权、谭泽芹、刘荆川、刘朝霞的共同委托诉讼代理人苏红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百信典当行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告荆牛公司、刘正权、谭泽芹共同偿还原告借款本金32269324元，并支付利息（截至2015年7月1日的利息为1882726元，2015年7月2日以后以32269324元为本金按年利率24%计算至清偿之日止，暂算至2017年5月10日的利息为14607247元）；2、被告刘荆川、刘朝霞对上述第一项请求承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由五被告共同承担。事实与理由：2013年8月23日，被告刘正权因经营需要向原告借款1500万元，并向原告出具借条一份，约定期限为三个月，月综合费用（利息）3分，被告荆牛公司作为担保人为该笔借款承担无限连带担保责任。2013年10月15日，被告刘正权向原告借款1500万元，并出具借条一份，约定期限至2013年10月31日，月综合费用（利息）3分，若到期不能归还月综合费用按3.5分计算，被告荆牛公司再次作为担保人为该笔借款承担无限连带责任担保。上述两笔借款原告分别于当日委托湖北百信投资担保集团有限公司汇至被告刘正权及其指定的收款人账户。期间，被告于2013年9月25日偿还45万元、2013年10月28日偿还45万元、2013年12月17日偿还1926668元后再次向原告借款500万元，双方对之前的借款本息予以结算并重新出具一份借条，确认被告刘正权共计向原告借款3500万元，每月底支付费用，原告于当时委托湖北百信投资担保集团有限公司向刘正权的银行账户转账500万元。被告刘正权于2014年1月21日偿还105万元、2014年2月25日偿还105万元。2014年5月15日，双方进行对账，确认截至当日，被告刘正权尚欠原告借款本金3500万元，利息320.8万元，为了便于计算，被告刘正权向原告借款179.2万元，本息合计4000万元，被告刘正权、荆牛公司共同向原告出具了一份借条，对借款本金和利息进行了重新确认，汇总为4000万元为借款本金，月综合费仍然是3分，期限为六个月，原告于当日委托湖北百信投资担保集团有限公司向被告刘正权的银行账户转账179.2万元。后被告于2014年7月21日偿还400万、2014年7月22日偿还200万元。2014年8月1日，双方再次进行对账，确认截至当日，被告刘正权、荆牛公司尚欠原告借款本金3400万元，利息310.5万元，为了便于计算，被告向原告借款289.5万元，本息合计4000万元，被告刘正权、荆牛公司重新向原告出具一份借条，对借款本金及利息进行了重新确认，将该4000万元作为了借款本金，月综合费用仍然是3分，期限为三个月，被告刘荆川、刘朝霞承诺对该笔借款承担无限连带责任担保，担保期限为三年，原告于当日委托湖北百信投资担保集团有限公司向被告刘正权的账户转账289.5万元。后被告于2014年9月17日偿还500万元、2014年11月13日偿还244万元。2014年12月22日，双方再次对账，确认截至当日，被告刘正权、荆牛公司所欠原告利息301万元，为了便于计算，刘正权、荆牛公司再次向原告借款399万元，原告于当日向被告的银行账户转账399万元，由被告刘正权、荆牛公司向原告出具了700万元的借条，约定月综合费3分，期限至2015年1月5日，被告刘荆川、刘朝霞为该笔借款承担无限连带责任担保，担保期限为三年。被告刘正权于2014年2月17日偿还9419000元、2015年7月1日偿还100万元。后经原告多次催收，被告刘正权、荆牛公司再未履行偿还义务，被告刘荆川、刘朝霞也未承担保证责任。因被告刘正权、荆牛公司系共同借款人，依法应当承担共同偿还责任。同时，上述债务发生于被告刘正权与被告谭泽芹婚姻关系存续期间，被告谭泽芹也应当承担共同偿还责任。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。
荆牛公司辩称，一、原告主体不适格。荆牛公司虽然给百信典当行出具了借条，但百信典当行并未向荆牛公司出借资金。根据原告提供的证据来看，借条上载明的主体均为荆门市百信典当行有限公司，但没有资金走向。原告提供的银行转账凭证均为湖北百信投资担保集团有限公司，借条与转账主体不符。百信典当行称是委托湖北百信投资担保集团有限公司和周某代为付款，湖北百信投资担保集团有限公司和周某出具的证明与事实不符，因为荆牛公司与湖北百信投资担保集团有限公司及周某之间都有经济往来，湖北百信投资担保集团有限公司和周某的转账是偿还此前其欠付荆牛公司的款项。总之，荆牛公司与湖北百信投资担保集团有限公司和周某有经济往来，与原告无关，更不能证明转款为借款。二、原告主张的债权已过诉讼时效。根据原告提供的借条显示，2014年8月1日，荆牛公司借到原告人民币4000万元，约定借款期限3个月，则债权到期日应为2014年10月31日，原告应该自2014年11月1日起2年内向债务人主张权利。另一份借条显示，荆牛公司借到原告借人民币700万元，约定借款期限到2015年1月15日，原告应该自2015年1月16日起2年内向债务人主张权利，但原告并未在上述期限内主张。而原告于2017年5月23日诉至法院向荆牛公司主张权利已过诉讼时效。三、借条显示的金额与转账凭证不符。抛开主体和时效问题，就本案来讲，百信典当行提供的借条和转账凭证也不一致。原告提供的借条显示总金额为4700万，而转账凭证显示的转账金额只有4376.7万元。四、原告主张的利息远超法律规定且存在复利计算的问题，不应支持。退一步讲，暂不讨论时效问题、借款主体问题、借条和转账金额不符等问题，就本案而言，原告主张的利息来看，明显高于法律规定，根据原告提供的借条，利息都是以月息以3分、3分5、甚至4分计算，远超出国家规定的利息，明显违法。原告主张的债权存在复利计算问题，且远远高于民间借贷司法解释的关于复利的计算规定，对此不应支持。五、荆牛公司与百信典当行、湖北百信投资担保集团有限公司有经济往来，各方没有进行结算，原告只是断章取义，抽取部分明显不合法也不完备的借条，算作借款诉诸法院与事实不符。综上，原告主体不适格，主债权已过诉讼时效，主张的债权与事实不符，利息计算远远超过法律规定且存在复利计算问题，明显违法，为此，恳请法院依法驳回原告起诉或驳回诉讼请求。
被告刘正权、谭泽芹、刘荆川、刘朝霞辩称，一、答辩意见同荆牛公司代理人的答辩意见。二、从原告的起诉状中陈述的事实中，实际借款共4376.7万元，原告已经认可的公司还款的金额至2015年7月1日止为44204668元，这些还款的金额从2013年9月25日一直到2015年7月1日，全部为荆牛公司与湖北百信投资担保集团有限公司和其他个人之间的资金往来。暂且不说借款的主体，按照借款和还款来算，本金也只剩下527668元，其他的金额都是高额的利息。三、借条上签字的保证人在原告起诉的时间已经超过了保证合同的诉讼时效，原告提供的二张借条，2014年8月1日的借条上并未约定保证期间，根据担保法第二十六条的规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务届满期间的6个月之内要求保证人承担保证责任。这张借条上写的还款时间是3个月，已经远远超过了保证合同上的诉讼时效，所以保证人刘正权、谭泽芹、刘荆川、刘朝霞对此借款无需承担保证责任。第二张借条是2014年10月22日出具的，上面注明的有担保期限，根据担保法解释第三十二条第二款的规定，在约定主债务本息还清之日止的视为约定不明，保证期间为主债务届满期间的2年，该张借条的还款时间是2015年1月15日，也超过了原告主张保证人承担保证责任的时间，也超过了保证合同的诉讼时效。四个自然人对该笔借款也无需承担保证责任。四、刘正权是荆牛公司的法定代表人，借款上盖有荆牛公司的公章，其借款是代表公司的行为是公司的借款，刘正权虽然是法定代表人，同时也是自然人，借款用于公司经营，其个人并没有偿还的责任。原告要求谭泽芹承担偿还责任，借款是公司行为，与谭泽芹无关。综上，本案原告主张的借款事实不清，证据不足，并且主债务、保证合同均已超过了诉讼时效，恳请法院充分考虑，驳回原告的诉讼请求。
百信典当行提交以下证据：
A1、荆牛公司出具的借条6份，拟证明1、2013年8月23日，刘正权向原告借款1500万元，期限三个月，月息3分，被告荆牛公司为该笔借款承担无限期连带责任担保；2、2013年10月15日，刘正权向原告借款1500万元，期限至2013年10月31日止，月息3分，被告荆牛公司为该笔借款承担无限连带责任担保；被告刘正权要求将该笔借款转入户名为荆门中孚泰物流有限公司，账号尾号为4071的账户；3、2013年12月17日，刘正权向原告借款500万元，截止当日，刘正权尚欠原告借款本金及利息3500万元，被告同意直接将3500万元转化为借款本金，月息3分，被告荆牛公司为该笔借款承担无限连带责任担保；4、2014年5月15日，荆牛公司、刘正权共同向原告借款500万元，截止当日，荆牛公司、刘正权尚欠原告借款本金及利息4000万元，荆牛公司、刘正权同意直接将该4000万元转为借款本金，月息3分，期限为6个月；5、2014年8月1日，荆牛公司、刘正权共同向原告借款600万元，截止当日，二被告尚欠原告借款本金及利息4000万元，被告同意直接将该4000万元转化为借款本金，月息3分；6、2014年12月22日，荆牛公司、刘正权共同向原告借款700万元，月息3分，期限至2015年1月15日。
A2、转账凭证6份，周某出据的证明和身份证复印件一份，湖北百信投资担保集团有限公司出具的证明、营业执照、法人证明及杜树的身份证复印件一份作为一组证据，拟证明原告履行了上述借款的交付义务，实际借款金额为4367.7万元。
A3、刘荆川、刘朝霞个人担保书4份，拟证明被告刘荆川、刘朝霞对上述借款承担无限连带责任担保，担保期限为三年。
A4、刘正权个人保证书、谭泽芹保证人配偶声明一份，拟证明被告谭泽芹与刘正权是夫妻关系，应对涉案借款承担共同偿还责任。
A5、刘正权2015年6月5日出具的借条，荆牛公司、谭泽芹、刘荆川、刘朝霞作为担保人，虽然出具的借条上载明的是向张磊、周某夫妻借款，但借款金额3800万元是从2013年8月1日至2015年6月4日止累计本金，月息3分，期限为6个月。当时之所以在借条上载明的是张磊、周某，因为双方当事人都明白，在新的民间借贷司法解释之前，单位和单位的借贷都是无效的，为了将借款有效，所以写的是张磊、周某。拟证据在2015年6月5日向对方追索过借款，诉讼时效中断，应重新起算。
荆牛公司质证称，1、对原告提交的6张借条的真实性无异议，但是在2014年8月1日以前的借条已经被2014年8月1日当天及之后的借条作废，对合法性有异议，对利息的约定存在计算复利的问题，并且能够证明主债务的诉讼时效已过。2、对6张转账凭证的真实性无异议，关联性有异议，转账的人并非原告，该转账与百信典当行无关，与本案无关，不能证明是百信典当行的出借款。对周某出具的证明真实性有异议，周某作为证人应该出庭，对关联性有异议，与本案无关，不能证明以上转账是百信典当行的出借款。周某是张磊的夫人，是本案的利害关系人，并且荆牛公司与周某也有经济往来，不应当被采纳。对湖北百信投资担保集团有限公司的证明的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明是百信典当行的出借款。3、对四份保证书的真实性无异议，应该是本人所签，对合法性有异议，保证书是在荆牛公司处于弱势地位的情形下，原告提供的空白格式文本，要求保证人签的名，内容由债权人自行填写，填写后并未交一份给保证人，保证人也没有看到填写的内容，并且保证书上的借款金额并未实际发生，主债务诉讼时效已过，保证人不承担担保责任。4、对刘正权、谭泽芹的保证书的真实性无异议，质证意见同前4份保证书的质证意见。从保证书来看，借款人有刘正权，保证人也有刘正权，刘正权不可能自己给自己保证。5、刘正权向张磊、周某出具的借条，原告并未在举证期限内提交，不属于新证据，不应当被采信，该证据与本案无关，属于以合法形式掩盖非法目的。
被告刘正权、谭泽芹、刘荆川、刘朝霞质证称，质证意见同荆牛公司的质证意见。补充一点意见，原告是以公司起诉的，但是证据A5的借条是向张磊、周某个人出具的，与原告起诉的借款无关，也与保证人无关。
荆牛公司提交以下证据：
B1、借款人处为周某并加盖了湖北百信投资担保集团有限公司公章的借条复印件一份，时间为2011年8月4日，金额为700万元，及对应的转账支票存根联3张，各为100万元、500万元、100万元。拟证明湖北百信投资担保集团有限公司曾经向荆牛公司借款，原告举证的转款是湖北百信投资担保集团有限公司还荆牛公司的借款。
B2、2014年8月1日后的荆牛公司的还款明细表一份，第一笔2014年9月17日工行进账单一份，金额为200万元，由荆牛公司转入湖北百信投资担保集团有限公司；第二笔2014年9月17日，荆牛公司通过农村信用社向湖北百信投资担保集团有限公司存入2999975元的回单及进账单各一份；第三笔2014年10月13日百信典当行出具的收条一张，收到刘正权（荆门市嘉艺坊美食有限公司）承兑汇票共计250万元；第四笔2015年7月1日刘朝霞通过工行向周某汇款100万元，以上证据作为一组证据，拟证明荆牛公司共计还款8499975元。
B3、公司信息变更通知书，拟证明荆牛公司是从荆门市林江置业有限公司变更而来的。
B4、单位活期账户银行对账单一份，2015年1月28日湖北荆牛商贸有限公司向张士翠转账1300万元，拟证明荆牛公司向百信典当还款1300万元。
百信典当行质证称，证据B1与本案没有关联性，该款是2011年发生的，是周某与林江置业有限公司之间发生的借款。且这笔借款周某和湖北百信投资担保集团有限公司已经还清了，借条原件已经收回了，荆牛公司提交的是借条复印件。证据B2中的2014年9月17日的200万元和2999975元，百信典当行认可荆牛公司还款按500万元整数计算，其在起诉状中已经陈述了。第三笔2014年10月13日的两笔250万元与我方自认的2014年11月13日的244万元是同一笔，承兑汇票上是250万元，因承兑汇票在银行扣手续费6万元，承兑汇票有1个月的承兑时间，所以时间上相差了1个月。2015年7月1日的100万元我方也认可，其在起诉状上也提到了。我方还认可荆牛公司2015年2月17日偿还941.9万元，在起诉状中有陈述。对证据B3没有异议，但该证据与本案没有关联。证据B4，从交易明细上看，2015年1月28日康夏秋向荆牛商贸有限公司转账1300万元，同日，荆牛商贸有限公司又将1300万元转给了张士翠。收款人和转款人与本案的借款主体都不同，本案的借款人是荆牛房地产开发有限公司，而该笔款是荆牛商贸有限公司与张士翠之间的转款，对该证据的关联性、证明目的均有异议。
刘正权、谭泽芹、刘荆川、刘朝霞质证称，对荆牛公司提供的证据均无异议。
刘正权、谭泽芹、刘荆川、刘朝霞未提交证据。
庭审后，为核实证据，本院对周某进行了询问，周某在询问中称其是百信典当行的股东，是公司委托周某从其银行卡上向刘正权转款的，本案中周某的证明是本人所写。周某还称2011年8月4日向林江置业有限公司借款700万元属实，但在两个月之内就还清了。
百信典当行对周某的询问笔录质证称，对询问笔录没有异议。
荆牛公司质证称，对周某向刘正权转账399万元没有异议，这笔款应该是还的2011年8月4日周某向林江置业有限公司的700万元借款。
刘正权、谭泽芹、刘荆川、刘朝霞质证称，对询问笔录的真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议。周某说转款的具体细节是财务做的，她只知道刘正权与百信典当行之间有借款一事。这个表述是前后矛盾的。法院问周某，荆牛公司提交的证据中2011年你曾向林江公司借款700万元是否属实，周某说是属实，是代表公司借的，在不超过2个月就还了，之后周某又说她个人及公司都没有向荆牛公司借款。周某与张磊是夫妻关系，周某也是百信典当行的股东，有利害关系，该证据不能被采信。
本院认为，对百信典当行提交的证据，荆牛公司、刘正权、谭泽芹、刘荆川、刘朝霞对证据A1、A3、A4的真实性无异议，对该些证据的真实性予以认定。对证据A2中转账凭证6份，湖北百信投资担保集团有限公司出具的证明的真实性无异议，对周某出具的证明的真实性提出异议。在庭审后，本院对周某进行询问经核实，庭审中提交的证人周某的证明系周某本人签字，故对证据A2的真实性予以认定。6份转账凭证中有5张进账单是由湖北百信投资担保集团有限公司转款的，分别2013年8月23日向刘正权转款1500万元、2013年10月15日向荆门中孚泰物流有限公司转款1500万元、2013年12月7日向刘正权转款500万元、2014年5月15日向刘正权转款179.2万元、2014年8月1日向刘正权转款289.5万元；由周某向刘正权转款1笔，2014年12月23日399万元。湖北百信投资担保集团有限公司、周某均证明是受百信典当行委托向荆牛公司、刘正权转款。荆牛公司称湖北百信投资担保集团有限公司与其有经济往来，但未提交证据证明。荆牛公司称周某向其转款系还周某之前的借款，但荆牛公司提交的周某的借条系复印件，本院要求荆牛公司提交原件核对，荆牛公司未能提交周某的借条原件，且该6张转款凭证与6张借条（含作废的4张）时间能分别一一对应，每张转款单上的收款人账号与相对应的借条下方收款账户一致，故对证据A1、A2、A3、A4予以采信。证据A5，借款人为刘正权，保证人为荆牛公司、谭泽芹、刘荆川、刘朝霞，时间为2015年6月5日，借条上载明借到张磊、周某夫妻现金3800万元，备注自2013年8月1日至2015年6月4日止累计本金。刘正权、谭泽芹、刘荆川、刘朝霞均对该证据提出异议，认为该借条是刘正权向张磊、周某出具的借条，本案的原告是百信典当行，该借条与本案借款无关，不应当采纳。荆牛公司称该证据属于以合法形式掩盖非法目的，属于无效，与本案无关。百信典当行解释称，当时之所以在借条上载明的是张磊、周某，因为双方当事人都明白，在新的民间借贷司法解释之前，单位和单位的借贷都是无效的，为了将借款有效，所以写的是张磊、周某。该借条上出借人为张磊、周某，时间为2013年8月1日至2015年6月4日止累计的本金，而本案所涉的借款第一笔发生时间为2013年8月23日，最后一笔为2014年12月22日，虽然百信典当行提交了该借条原件核对，但该证据不能证明借条就是针对本案的借款重新更换的条据，对该证据不予采信。
荆牛公司提交的证据B1系周某出具的借条复印件，百信典当行对该证据提出异议，荆牛公司不能提供原件核对其真实性，对该证据不予认定；证据B2，百信典当行认可收到了该几笔还款，对该组证据予以采信；百信典当行对证据B3的真实性无异议，予以采信；证据B4，从交易明细上看，2015年1月28日荆牛商贸有限公司将1300万元转给了张士翠，收款人和转款人均非本案的借款主体，该证据与本案缺乏关联性，不予采信。
结合当事人提交的证据及陈述，查明事实如下：
2013年8月23日，刘正权向百信典当行借款1500万元，并向百信典当行出具借条一份，借条上约定期限为三个月，月综合费用3分，若到期不能归还，严格按承诺执行。另约定，一个月付一次利息。荆牛公司作为担保人在借条上加盖公章为该笔借款承担无限连带担保责任。同日，湖北百信投资担保集团有限公司将1500万元汇至刘正权指定账户。该借条上注“已汇合总计此据作废”。
2013年10月15日，刘正权向百信典当行借款1500万元，并出具借条一份，约定期限至2013年10月31日，月综合费用3分，若到期不能归还月综合费用按3.5分计算。荆牛公司作为担保人在借条上加盖公章为该笔借款承担无限连带责任担保，借条上指定了收款人为荆门中孚泰物流有限公司并注明了收款账号。同日，湖北百信投资担保集团有限公司将1500万元汇至刘正权指定的该账号内。该借条上注“已汇合计此据作废”。
2013年12月17日，刘正权向百信典当行出具借条，借条上金额为3500万元，月综合费用3分，每月底付费用，若不按时支付费用，计入本金再计费。荆牛公司作为担保人在借条上加盖公章为该笔借款承担无限连带责任担保。借条右下角注“所有账已汇总，今日之前所有条据已作废”。左下角注“2013年8月23日转款1500万元、2013年10月15日转款1500万元、2013年12月17日百信转款500万元，合计叁仟伍佰万元整。”该借条于2014年5月15日注明已汇总合计此借条作废。2013年12月17日，湖北百信投资担保集团有限公司将500万元汇至刘正权账号内。
2014年5月15日，刘正权、荆牛公司作为共同借款人向百信典当行出具借条，借条上金额为4000万元，月综合费用3分，期限六个月，若到期不能归还，月综合费用按4分，若费用不按时支付，计入本金再计费。刘荆川、谭泽芹、刘朝霞作为担保人在借条上签名为该笔借款承担无限连带责任担保。借条上注“今日所立借据为2014年5月14日之前所有借条汇总。2013年8月23日转款1500万元、2013年10月15日转款1500万元、2013年12月17日转款500万元、2014年5月15日转款500万元（本金及费用），合计肆仟万元整。”借条上另备注“7月21日转入400万、7月22日转入200万，刘荆川”。该借条于2014年5月15日注明已汇总合计此借条作废。同日，湖北百信投资担保集团有限公司将179.2万元汇至刘正权账号内。
2014年8月1日，刘正权、荆牛公司共同向百信典当行出具借条，借条上金额为4000万元，月综合费用3分，期限叁个月，若到期不能归还，月综合费用按4分计算，若费用不按时支付，计入本金再计费。刘荆川、谭泽芹、刘朝霞作为担保人在借条上签名为该笔借款承担无限连带责任担保。借条上注“今日所立借据为2014年8月1日之前所有借条汇总”。同日，湖北百信投资担保集团有限公司将286.5万元汇至刘正权账号内。
2014年12月22日，刘正权、荆牛公司共同向百信典当行出具借条，借条上金额为700万元，月综合费用3分，期限到1月15日，若到期不能归还，月综合费用不足十天按十天，不足二十天按二十，不足一个月按一个月计算。刘正权、刘荆川、谭泽芹、刘朝霞作为担保人在借条上签名为该笔借款承担无限连带责任担保，担保期限自借款之日至本息偿还完毕止。2014年12月23日，周某将399万元转入刘正权账号内。
刘荆川、刘朝霞作为保证人分别于2014年8月1日、2014年12月22日签署个人保证书，分别对2014年8月1日4000万元、2014年12月22日700万元提供担保，保证责任为无限价连带保证，担保范围包括主债务、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括律师费）等借款协议中约定的借款人的全部义务。保证期间为保证人履行保证责任之日起三年。可对保证人不分先后，不分比例行使追偿权。
2014年12月22日刘正权对700万元签署个人保证书、谭泽芹于同日在“保证人配偶声明”上作为保证人配偶签名。
荆牛公司于2014年9月17日向湖北百信投资担保集团有限公司分别转款200万元、2999975元，2014年10月13日刘正权（荆门市嘉艺美食有限价公司）通过银行承兑汇票三张共还款250万元，2015年7月1日刘朝霞向周某转款100万元，百信典当行认可上述款项均为刘正权、荆牛公司的还款。除上述款项外，百信典当行在诉状中自认被告2013年9月25日偿还45万元、2013年10月28日偿还45万元、2013年12月17日偿还1926668元、2014年1月21日偿还105万元、2014年2月25日偿还105万元、2014年7月21日偿还400万元、2014年7月22日偿还200万元、2015年2月17日偿还9419000元。
另查明，荆门市林江置业有限公司于2012年6月26日更名为湖北荆牛房地产开发有限公司。
本院认为，本案的争议焦点为，一、原告是否是适格的主体；二、原告出借的本金应如何认定，被告还款后下欠本金及利息的计算；三、如本案所涉借款未偿还完毕，还款责任应如何承担；四、本案是否已过诉讼时效；五、刘荆川、刘朝霞是否应承担保证责任。
一、原告主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，百信典当行提交的6份借条上均载明系向荆门市百信典当行有限公司借款，百信典当行与本案有直接利害关系，是适格的原告。
二、借款本金的认定及被告还款后下欠本金及利息的计算。
1、关于借款本金的认定。
百信典当行提交的2014年5月15日4000万元借条中包含了320.8万元利息，2014年8月1日4000万元借条中包含了310.5万元利息，2014年12月22日700万元借条中包含了301万元利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
据上述法律规定，百信典当行与刘正权在借条中约定月综合费用3分，超过法律规定的年利率24%，将利息计入本金后再按照约定利率计息的话，显然超过了以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对百信典当行超过上限标准的利息计入本金的部分不予支持。本案中，百信典当行实际出借款项为：2013年8月23日1500万元，2013年10月15日1500万元，2013年12月17日500万元，2014年5月15日179.2万元，2014年8月1日289.5万元，2014年12月23日399万元，共计4367.7万元。
2、被告还款后下欠本金及利息的计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
据上述法律规定，根据当事人借款、还款情况进行核算，过程如下：
2013年8月23日，刘正权向百信典当行借款1500万元，月综合费用3分，也就是月息3分，借条中约定一月后付一次利息。2013年8月23日至2013年9月25日的利息以1500万元为本金，以月息3分计算利息为49.5万元。百信典当行自认被告于2013年9月25日偿还45万元，下欠利息4.5万元。
2013年9月26日至2013年10月28日的利息以1500万元为本金，以月息3分计算为48万元。2013年10月28日，被告偿还45万元，应先偿还上期下欠利息4.5万元，本期下欠利息7.5万元。
2013年10月15日，刘正权向百信典当行再次借款1500万元，约定月综合费用3分，另约定若到期不能归还月综合费用按3.5分计算。该笔借款从2013年10月15日至2013年10月28日的利息以1500万元为本金，以月息3分计算利息为19.5万元。
2013年10月29日至2013年12月17日的利息以3000万元为本金，以月息3分计算利息为147万元。
2013年12月17日被告偿还1926668元，按照先还利息后还本金计算，1926668元-75000元-195000元-147万元=186668元。被告偿还利息后余186668元用以抵扣本金。被告尚欠本金为29813332元（3000万元-186668元=29813332元）。
2013年12月17日刘正权向百信典当行借现金500万元，约定月综合费用3分。刘正权共下欠本金为34813332元（29813332元+500万元=34813332元）。
2013年12月18日至2014年1月21日的利息以29813332元为本金，按月息3分计算为1013653元。
2013年12月17日至2014年1月21日以500万元为本金,按月息3分计算利息为175000元。
2014年1月21日,被告偿还借款105万元，应先还之前下欠的利息，1050000元-1013653元-175000元=-138653元，下欠利息138653元。
2014年1月22日至2014年2月25日的利息，以34813332元为本金，按月息3分计算为1183653元。被告于2014年2月25日偿还105万元，截止2014年2月25日下欠利息共272306元（105万元-138653元-1183653元=-272306元）。
2014年2月26日至2014年5月14日利息以34813332元为本金，按月息3分计算为2680626元。
2014年5月15日百信典当行再次出借本金179.2万元，借款本金为36605332元（34813332元+179.2万元=36605332元）。
2014年5月15日至2014年7月21日利息以36605332元为本金，按月息3分计算利息为2452557元。
被告于2014年7月21日偿还400万元，应先偿还之前下欠的利息，400万元-272306元-2680626元-2452557元=-1405489元。截止2014年7月21日下欠利息为1405489元。
2014年7月22日的利息以36605332元为本金，按月息3分计算，利息为36605元，2014年7月22日被告偿还200万元，支付利息后余557906元（200万元-1405489元-36605元=557906元）抵扣本金，下欠本金为36047426元（36605332元-557906元=36047426元）。
2014年7月23日至2014年7月31日的利息，以36047426元为本金，按年利率3%计算，利息为288379元。2014年8月1日百信典当行向刘正权、荆牛公司出借现金289.5万元，加之前下欠的本金36047426元，共下欠本金为38942426元。
荆牛公司提交的证据证明2014年9月17日还款分别为200万元、2999975元，百信典当行认可2014年9月17日被告还款按整数为500万元计算，故2014年9月17日的还款以500万元来计算。
2014年8月1日至2014年9月17日的利息，以38942426元为本金，按月息3分计算，利息为1830294元，被告还款500万元，支付利息后余2881327元（500万元-288379元-1830294元=2881327元）抵扣本金，下欠本金36061099元（38942426元-2881327元=36061099元）。
2014年10月13日百信典当行向刘正权出具收条，收到刘正权（荆门市嘉艺美食有限价公司）银行承兑汇票三张，金额共计为250万元。百信典当行在诉状中自认2014年11月13日收到还款244万元。百信典当行解释称诉状中所说的244万元与荆牛公司所说的三张承兑汇票250万元是同一笔还款。因承兑汇票有1个月的承兑时间，所以时间上相差了1个月，承兑汇票上是250万元，在银行扣手续费6万元，故按244万元计算的。荆牛公司否认百信典当行自认的2014年11月13日的244万元与2014年10月13日百信典当行向刘正权出具收条的250万元系同一笔还款，但荆牛公司没有提交2014年11月13日还款244万元的证据，百信典当行对时间和金额为什么不同作出的解释较为合理，故百信典当行自认2014年11月13日收到的244万元与2014年10月13日刘正权以三张汇票共计250万元的还款应属同一笔还款。百信典当行出具的收条为250万元，时间为2014年10月13日，故对2014年10月13日刘正权的还款按250万元来计算。
2014年9月18日至2014年10月13日的利息以36061099元为本金，按月息3分计算，利息为901527元。2014年10月13日刘正权还款250万元，支付利息后余1598473元（250万元-901527元=1598473元）抵扣本金，下欠本金为34462626元（36061099元-1598473元=34462626元）。
2014年10月14日至2014年12月21日的利息以34462626元为本金，按月息3分计算，利息为2343458元。2014年12月22日荆牛公司、刘正权向百信典当行再次借现金399万元，下欠本金为：34462626元+399万元=38452626元。
2014年12月22日至2015年2月17日的利息以38452626元为本金，以月息3分计算，利息为2191799元。百信典当行自认2015年2月17日被告偿还9419000元，支付利息后余4883743元（9419000元-2343458元-2191799元=4883743元）抵扣本金，下欠本金为：38452626元-4883743元=33568883元。
2015年7月1日被告偿还100万元，以33568883元为本金，按月息3分计算，约为32天的利息，利息还至2015年3月20日。
2015年3月21日至2015年7月1日的利息以33568883元为本金，以年利率24%来计算，利息为2282684元。百信典当行请求被告荆牛公司、刘正权、谭泽芹共同偿还借款本金32269324元，截至2015年7月1日的利息为1882726元，
系自愿处分权利的行为，予以确认。
三、本案诉争的借款是否已过诉讼时效。
从荆牛公司提交的证据来看，最后一笔还款为刘朝霞于2015年7月1日向周某转款，该笔还款未约定是针对本案所涉借款中的哪笔借款，荆牛公司、刘正权之前还款均是将所有借款及还款汇总来计算，故刘朝霞2015年7月1日向百信典当行还款100万元也一并计算。2015年7月1日，保证人刘朝霞还款100万元，诉讼时效期间重新计算。百信典当行于2017年5月26日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，被告以本案已过诉讼时效抗辩的理由不能成立，本院不予支持。
四、关于还款责任的承担。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。
百信典当行依据荆牛公司、刘正权出具的借条提起诉讼，百信典当行提交了证据证明其向刘正权账户及其指定的账户转款4367.7万元，双方借贷关系成立。刘正权辩称其是荆牛公司的法定代表人，借条上盖有荆牛公司的公章，其借款是代表公司的行为，是公司的借款，其个人并没有偿还借款的责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
本案所涉的六张借条，其中2013年8月23日、2013年10月15日、2013年12月17日的借条由刘正权向百信典当行出具，荆牛公司作为无限连带责任保证人在借条上加盖公章。2014年5月15日，刘正权、荆牛公司作为共同借款人向百信典当行出具4000万元借条，借款人处有刘正权签名、荆牛公司加盖公章。之后，2014年8月1日出具的4000万元借条、2014年12月22日出具的700万元借条均由刘正权、荆牛公司共同出具，且该4700万元借条中有部分借款是由刘正权之前的借款经结算后汇总换条据而来，故刘正权以该借款系公司借款，不应偿还的抗辩理由不能成立。荆牛公司、刘正权作为共同借款人，应承担向百信典当行偿还下欠借款本金和利息的责任。本案已查明，刘正权、荆牛公司下欠本金为33568883元，至2015年7月1日的利息为2282684元，现百信典当行请求被告荆牛公司、刘正权偿还借款本金32269324元，截至2015年7月1日的利息为1882726元，系自愿处分权利的行为，予以支持。对2015年7月2日以后至清偿之日止的利息，以下欠本金为基数，按年利率24%计算。
谭泽芹称借款是荆牛公司行为，与谭泽芹无关，不应该承担还款责任，谭泽芹作为保证人的话，因本案主债务、保证合同已过诉讼时效，谭泽芹也不应承担保证责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。
谭泽芹在刘正权2013年12月17日出具的3500万元借条上备注“借条据作废。2014年5月15号谭泽芹”，之后谭泽芹在2014年5月15日、2014年8月1日、2014年12月22日刘正权、荆牛公司共同出具的4000万元、4000万元、700万元借条上以保证人身份签字。2014年12月22日，谭泽芹作为刘正权的配偶向百信典当行出具《保证人配偶声明》，内容为“本人确认，保证人所有债务为夫妻共同债务，本人同意以我们夫妻共同财产及收益提供上述保证。”综上，谭泽芹无论是作为刘正权的配偶还是保证人，对刘正权向百信典当行借款的事实是清楚的，故谭泽芹应对刘正权所借款项承担连带还款责任。
五、刘荆川、刘朝霞是否对本案诉争的借款承担连带保证责任。
百信典当行主张，其提交了刘荆川、刘朝霞签字的个人保证书，个人保证书上约定的保证期间是三年，从借款期限届满之日起算。原告起诉在保证期间，','2018-10-02
19:20:44',0,'web',NULL),(36145528,'2d555106-9e57-4f00-8a15-a85700c7ce1e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：115次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2449\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0105民初16963号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2d555106-9e57-4f00-8a15-a85700c7ce1e\",\"案件名称\":\"重庆鹏润物业管理有限公司与秦钰物业服务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"重庆市江北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江北区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告重庆鹏润物业管理有限公司与被告秦钰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆鹏润物业管理有限公司的委托诉讼代理人张顺利，被告秦钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆鹏润物业管理有限公司与秦钰物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆鹏润物业管理有限公司与秦钰物业服务合同纠纷一审民事判决书
（2017）渝0105民初16963号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2d555106-9e57-4f00-8a15-a85700c7ce1e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆鹏润物业管理有限公司与秦钰物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0105民初16963号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市江北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2449\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市江北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"重庆鹏润物业管理有限公司,秦钰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'}]},{法规名称:\'《物业管理条例（2007年修正）》\',Items:[{法条名称:\'第七条\',法条内容:\'
第七条 业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百六十二条\',法条内容:\'第一百六十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆鹏润物业管理有限公司与秦钰物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\