重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初352号
原告:罗博怀,男,汉族,1984年5月4日出生,住所地重庆市九龙坡区。
原告:陈亚非,女,汉族,1958年12月21日出生,住所地重庆市九龙坡区。
二原告委托诉讼代理人：罗永江（罗博怀之父、陈亚非之夫），特别授权。
被告:金碧物业有限公司重庆分公司,住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦3101号,组织机构代码66641754-X。
负责人：谢鑫生，总经理。
委托诉讼代理人：周鹏，公司员工，一般代理。
委托诉讼代理人：刘凯，公司员工，一般代理。
被告:恒大地产集团江津有限公司,住所地重庆市江津区双福工业园区,统一社会信用代码91500116790724352D。
法定代表人：廖嘉宁，董事长。
委托诉讼代理人：李凯，公司职工，一般代理。
原告罗博怀、陈亚非与被告金碧物业有限公司重庆分公司(以下简称金碧公司)、恒大地产集团江津有限公司（以下简称恒大公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于受理后，依法由审判员吴昌华适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告罗博怀、陈亚非的特别授权委托诉讼代理人罗永江，被告金碧公司的委托诉讼代理人周鹏、刘凯,被告恒大公司的委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗博怀、陈亚非向本院提出诉讼请求：依法判决确认二原告所有的重庆市江津区双福镇恒大大道1号恒大金碧天下××幢1号房屋东面小区道路中心线以西、南面原有围墙中心线以北、西面与××-2房共墙及共有围墙中心线以东、北面小区道路中心线以南形成的封闭区域（除房屋地基圈占的土地）的建设用地使用权归二原告所有。事实及理由：被告恒大公司开发的重庆市江津区双福镇恒大大道1号恒大金碧天下××幢1号房屋现为二原告所有。原产权人与被告恒大公司签订的《重庆市商品房买卖合同》附件五补充协议第十三条规定“建筑区划内未计入产权登记的面积，其使用权归各相应单位业主使用，其他业主对此放弃使用权”，二原告购买案涉房屋时，原产权人将案涉房屋及其占地、构筑物（两道路占地的一半）、附属设施（围墙）占有范围内的建设用地使用权一并出卖给了二原告。同时，案涉房屋系别墅，规划设计图明示了四邻关系，排除了前述土地属于被告未分摊的土地，其使用权属于对应的建筑物的建筑区划内相应业主所有。根据物权法第一百四十七条规定“地随房走”的原则，二原告的建筑物北邻××栋房，中间以道路隔开，所以道路中心线以北用地随××栋走，以南随××栋房走；东邻××栋房，中间以人行道隔开，所以道路中心线以东用地随××栋走，以西随××-1房走；南邻××栋房，中间以建围墙隔开，所以围墙中心线以南随××栋走，以北用地随××栋走；西靠××-2房，中间已建共用墙和围墙隔开，所以共用墙和围墙中心线以西用地随××-2房走，以东用地随××-1房走。这四条中心线是二原告建筑物的建筑区划界定线，交点框内是二原告建筑物的建筑区划内建设用地，根据《物权法》第七十一条规定，除开道路和共用墙及围墙用地，框内其他土地是二原告建筑物的专有建设用地，并非小区业主的公共绿地。而且，被告恒大公司在二原告房屋周围修建围墙是违法的，侵犯了二原告的土地使用权。综上，二原告特提起诉讼。
被告恒大公司辩称：案涉房屋并非恒大公司出售给二原告，二原告与恒大公司无合同关系；建筑物区分所有权以房产证载明为准；案涉房屋地基占地范围外的绿地并未规划属于特定房屋的组成部分或特定业主专有，应属公共绿地；恒大公司与购房人签订的《重庆市商品房买卖合同》附件五补充协议第十三条，仅是恒大公司与购房人约定其他业主放弃对某一住宅单位相邻花园（最多至围墙止）管理、维护的权利，某一住宅单位业主所享有对花园的使用权按照合同约定执行，该花园并不属于某一住宅单位业主的专有部分；恒大公司修建围墙是经过规划批准并通过验收的，并未侵犯二原告的合法权益。要求驳回二原告的诉讼请求。
被告金碧公司辩称：同意被告恒大公司的辩称意见，二原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。
本院经审理查明事实如下：2009年8月26日，案外人李华芳、张晓与被告恒大公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告恒大公司将其开发的重庆市江津区双福镇恒大大道1号恒大金碧天下××-1号房屋预售给李华芳、张晓，该合同附件五（合同补充协议）第十三条载明“双方同意本合同第十九条补充如下：乙方同意建筑区划内所有与某住宅单位（包括低密度住宅、联排住宅等）相邻的花园、绿地、楼宇屋面、露台，由该住宅的业主按合同享有使用权。该住宅单位使用花园、绿地、楼宇屋面、露台，其范围、面积，以该住宅单位业主与开发商签订的《商品房买卖合同》中约定的范围、面积、使用期限为准。上述部分，其使用权归各相应单位业主按合同约定使用，其他业主对此放弃且不具有使用权。以上部分未计入产权登记面积的，其使用权归各相应单位业主使用，其它业主对此放弃使用权。该商品房项下的楼宇屋面、露台、底层花园使用权年限与该商品房产权年限相同，该商品房转让时使用权也一并转让，不可分割。……”第十四条载明“关于物业管理的相关条款：……（四）关于底层花园、露台的相关约定：1、乙方使用、管理和养护的花园、绿地范围大约207.90平方米。乙方不得改变花园的绿化用途，不得遮盖和更改花园内公共设备设施（管线井等），乙方必须维护花园的清洁卫生，负责花园植物的保养……。3、乙方同意与底层房屋相对应的底层花园使用权（具体以合同附件一所示为准）属于该底层房屋的买受人所享有，乙方承诺不对此提出异议并放弃对此的主张权。……”该房屋东、南、北三面均建有围墙，围墙外各有一条与围墙平行的小区道路，西面与××-2房共墙，共墙两端为共有围墙，四面围墙相连形成的封闭区域为绿地（不包括房屋地基圈占区域，下同）。李华芳、张晓取得前述房屋产权后出卖给二原告，二原告于2014年9月19日取得了该房屋的产权，房地产权证上载明：土地使用权面积107.88㎡，共有使用权面积215.76㎡，楼层（名义层）1-3，房屋建筑面积217.55元。同年12月20日，原告陈亚非与被告金碧公司签订《【恒大】（金碧天下）装饰装修服务协议》，随后，二原告即组织人员对案涉房屋进行装修。二原告在未履行审批手续的情况下，拆除了案涉房屋原有的花园护栏围墙，向外延伸一米多修筑了新围墙。被告金碧公司发现后，要求二原告整改无果。重庆市江津区规划局认定二原告擅自在案涉房屋旁占用公区扩建花园为违法建筑。2016年1月13日，二原告以金碧公司阻碍装修侵害其财产权为由，向本院起诉要求金碧公司赔偿损失。该案经本院审理认为，二原告持有的房地产权证未将其修筑新围墙所占用的绿地登记为其房屋的专有部分，该部分绿地应为小区的公共绿地，同时二原告举示的证据不足以证明金碧公司存在阻碍其装修的侵权行为并造成其损失，遂判决驳回二原告的诉讼请求。二原告不服一审判决提起上诉后，二审判决驳回上诉，维持原判。
另查明，案涉房屋系被告恒大公司开发的“恒大金碧天下首二期项目”中的低层住宅（双拼别墅），《双福圆恒大金碧天下首二期工程总平面图》显示：该房屋以北为××栋房，中间为小区道路；东为××栋房，中间为人行道；以南为××栋房，相距较大；西与××-2房共墙。2009年4月16日的《双福新区城市园林绿化工程规划方案审查意见书》载明前述项目绿化率达标，重庆市双福新区管理委员会于2010年3月17日出具的《预验收审查意见书》载明同意该项目的市政园林预验收，该项目于2010年7月28日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。经本院依法调查，重庆市江津区双福工业园管理委员会于2017年10月10日出具《情况说明》，内容为“重庆市江津区双福工业园管理委员会规划部对恒大金碧天下首二期项目方案审查，主要针对方案中项目用地性质、容积率、绿地率、建筑密度、建筑高度、建筑间距、建筑面积等指标进行审查。其中，绿地率是指绿化面积占建设用地面积的比率，未将已审批绿化面积某个特定区域确认归属某个特定业主。规划审批时，只针对建设用地红线修建的围墙进行审查，项目内围墙为建设方自行修建，未经过规划审批。”庭审中，二原告和被告恒大公司均认可：二原告的房地产权证上载明的土地使用权面积107.88㎡是指案涉房屋地基圈占的土地使用权面积，《重庆市商品房买卖合同》附件五（合同补充协议）第十四条第（四）款第1项约定的“乙方使用、管理和养护的花园、绿地范围的面积大约207.90平方米”即是案涉房屋东、南、西、北四面原有围墙相连形成的封闭区域绿地面积。
本院认为：首先，根据李华芳、张晓与被告恒大公司签订的《重庆市商品房买卖合同》附件五（合同补充协议）第十三条、第十四条的内容可知，案涉房屋四面原有围墙封闭区域绿地207.90平方米，只是约定由该房屋的业主管理、使用和养护，不能认定为“明示属于个人”，且即使认为是“明示属于个人”，但《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“……建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。……”，其中“明示属于个人的绿地”，应理解为仅指绿地草坪本身，而不包括绿地占地的建设用地使用权，否则登记机构在进行物权登记时，就应将明示属于个人的绿地占地的建设用地使用权登记属于该个人。故李华芳、张晓将案涉房屋转让给二原告的同时，只能将案涉房屋四面原有围墙封闭区域绿地的相应权利依法一并转让给二原告，而不能将其原本就不享有的该部分绿地占地的建设用地使用权转让给二原告，意味着二原告不能因受让案涉房屋的所有权及相应权利便自然取得了前述绿地占地的建设用地使用权。其次，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”，而二原告的房地产权证中，其仅登记为案涉房屋地基圈占的土地使用权面积107.88㎡的权利人，并未登记为案涉房屋四面原有围墙封闭区域绿地占地的建设用地使用权的权利人，且该部分建设用地使用权也未规划专属于案涉房屋的组成部分；最后，二原告主张的前述绿地占地的建设用地使用权外的其余建设用地使用权依法属于小区业主共有，当然不属于二原告专有。因此，二原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持；被告恒大公司、金碧公司相应的抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上所述，为了保护物权人的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第七十条、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，判决如下：
驳回原告陈亚非、罗博怀的诉讼请求。
案件受理费6394元，减半收取3197元，由原告陈亚非、罗博怀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 吴昌华
二〇一七年十一月九日
书记员 陈予波