湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民四终字第103号
上诉人（原审被告）：益阳市鹏运物流有限责任公司。
法定代表人：严梦蛟，该公司经理。
委托代理人：蔡波，湖南激扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄，该分公司总经理。
委托代理人：戴斌，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某泊，男，2002年4月17日出生，汉族，湖南省耒阳市人，学生。
被上诉人（原审原告）：刘某林，女，2005年12月9日出生，汉族，湖南省耒阳市人，学生。
被上诉人（原审原告）：刘某莹，女，2012年7月20日出生，汉族，湖南省耒阳市人。
被上诉人（原审原告）：陈某某，女，2000年5月7日出生，汉族，湖南省耒阳市人，学生。
被上诉人（原审原告）暨被上诉人刘某泊、刘某林、刘某莹、陈某某的法定代理人：刘运成（刘某泊、刘某林、刘某莹、陈某某之父），男，1976年10月6日出生，汉族，湖南省耒阳市人，农民。
被上诉人（原审原告）：肖贱秀，女，1955年8月6日出生，汉族，湖南省耒阳市人，农民。
上列六被上诉人的共同委托代理人：伍丽娟，耒阳市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：谢先志，男，1987年8月18日出生，汉族，湖南省衡南县人。
被上诉人（原审被告）：陈吉明，男，1975年4月5日出生，汉族，湖南省衡阳市人，无职业。
被上诉人（原审被告）：新余市远大物流有限公司。
法定代表人：况建勤，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。
负责人：戴绪清，该分公司经理。
委托代理人：王端生，男，1955年2月24日出生，汉族，湖南省衡阳市人，该分公司法律顾问。
上诉人益阳市鹏运物流有限责任公司（以下简称鹏运物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）因与被上诉人刘某泊、刘某林、刘某莹、陈某某、刘运成、肖贱秀（以下简称刘某泊等六原告）、谢先志、陈吉明、新余市远大物流有限公司（以下简称远大物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保财险衡阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民一初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人鹏运物流公司的委托代理人蔡波，上诉人太平洋财险深圳分公司的委托代理人戴斌，被上诉人刘运成及被上诉人刘某泊等六原告的共同委托代理人伍丽娟，被上诉人陈吉明，被上诉人人保财险衡阳市分公司的委托代理人王端生等到庭参加诉讼。被上诉人谢先志、远大物流公司经本院公告、邮寄传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月31日下午3时许，被告谢先志驾驶湘DA08**号重型半挂牵引车牵引赣K69**挂号重型仓栅式半挂车由南往北行驶至京港澳高速公路1689KM＋125M路段时，与前方右侧应急车道上由被告陈吉明驾驶的湘DK83**号小型普通客车追尾相撞后，并推着湘DK83**号车撞上停于中间行车道上由谭仁华驾驶的湘D929**号大型卧铺客车及车上下车站在右侧护栏旁的乘车人向征，此间车辆又与右侧护栏相刮，造成湘DK83**号车乘客肖秀英当场死亡、湘D929**号车乘客向征经抢救无效死亡、陈吉明受伤及三车受损、公路设施受损的交通事故。湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭耒大队出具道路交通事故认定书，认定谢先志负此次事故的主要责任，陈吉明负此次事故的次要责任。事故发生后，谢先志已赔偿刘某泊等六原告3万元。
另查明：被告鹏运物流公司与被告谢先志签订了《租赁挂靠合同》，湘DA08**号车登记在鹏运物流公司名下；被告远大物流公司与谢先志签订了《车辆挂靠落户合同》，赣K69**挂号车登记在鹏运物流公司名下；谢先志为湘DA08**号车和赣K69**挂号车的实际车主。湘DA08**号车在被告太平洋财险深圳分公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和责任限额为50万元且不计免赔的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期间自2013年9月24日至2014年9月23日止。湘DK83**号车所有人系被告陈吉明。
还查明：受害人肖秀英出生于1979年12月16日，系农村居民。原告刘某泊、刘某林、刘某莹、陈某某、刘运成、肖贱秀分别系肖秀英儿子、次女、三女、长女、丈夫、母亲，均系农村居民。肖贱秀生前与丈夫刘运成自2011年起在广东省广州市海珠区租商铺从事手机通讯经营，并在海珠区租房居住。肖贱秀由肖秀英姐弟二人共同赡养。
刘某泊等六原告于2014年4月21日向原审法院提起诉讼，请求判令被告谢先志、陈吉明、鹏运物流公司、远大物流公司、人保财险衡阳市分公司、太平洋财险深圳分公司连带赔偿其各项损失698703.5元并承担诉讼费，其中保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
原审法院经审理核定刘某泊等六原告因受害人肖秀英死亡造成的各项损失为：1、医疗费2560元；2、丧葬费20016元（3336元/月×6个月）；3、亲属办理丧葬事宜交通费酌定3000元；4、死亡赔偿金468280元（23414元/年×20年）；5、被扶养人生活费105744元；6、精神损害抚慰金酌定5万元；7、鉴定费1400元。以上合计648000元，其中第1项2560元属交强险医疗费用项目赔偿范围，第2～6项合计644040元属死亡伤残项目赔偿范围。
原审法院认为：本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门认定被告谢先志负本次事故主要责任，被告陈吉明负本次事故次要责任，并无不妥，予以确认。因本次交通事故发生于机动车之间，故对刘某泊等六原告因受害人肖秀英在本次交通事故死亡造成的损失，应由谢先志承担70％的责任，由陈吉明承担30％的责任。由于涉案车辆分别在被告太平洋财险深圳分公司、人保财险衡阳市分公司投保了交强险和商业三者险，刘某泊等六原告主张保险公司优先承担交强险和商业三者险赔付责任，以及精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿，符合法律规定。因本次交通事故湘DA08**号车其他第三者即受害人陈吉明和受害人肖秀英的近亲属也已向法院提起诉讼，故湘DA08**号车的交强险和商业三者险应由刘某泊等六原告与其他赔偿权利人按损失比例分享。刘某泊等六原告的各项损失共计648000元（其中属于交强险医疗费用项目赔偿范围的为2560元，属于交强险死亡伤残项目赔偿范围的为644040元），应先由太平洋财险深圳分公司在湘DA08**号车交强险责任限额内按损失比例赔偿57617元；超出和不属于交强险赔偿范围的损失590383元，由谢先志承担70％即413268元，陈吉明承担30％即177115元；谢先志承担的413268元中，由太平洋财险深圳分公司在商业三者险责任限额内按损失比例赔偿280928元，由谢先志扣除先行赔偿的部分（132340元－3万元）赔偿102340元；被告鹏运物流公司、远大物流公司与谢先志均系挂靠合同关系，应与谢先志承担连带赔偿责任；被告人保财险衡阳市分公司不承担赔偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告刘某泊、刘某林、刘某莹、陈某某、刘运成、肖贱秀因受害人肖秀英死亡造成的损失57617元，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告刘某泊、刘某林、刘某莹、陈某某、刘运成、肖贱秀280928元，合计338545元；二、被告谢先志赔偿原告刘某泊、刘某林、刘某莹、陈某某、刘运成、肖贱秀因受害人肖秀英死亡造成的损失102340元，被告益阳市鹏运物流有限责任公司、新余市远大物流有限公司与被告谢先志承担连带赔偿责任；三、被告陈吉明赔偿原告刘某泊、刘某林、刘某莹、陈某某、刘运成、肖贱秀因受害人肖秀英死亡造成的损失177115元；四、驳回原告刘某泊、刘某林、刘某莹、陈某某、刘运成、肖贱秀其他诉讼请求。上述判决给付款项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10787元，由被告谢先志、益阳市鹏运物流有限责任公司、新余市远大物流有限公司共同负担7551元，被告陈吉明负担3236元。
原审被告鹏运物流公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：其与被上诉人谢先志系融资租赁关系，承租人谢先志占有租赁物期间因租赁物造成第三人人身伤害或财产损失，其作为出租人不承担责任，原审判决未查明该法律关系，且适用法律错误，导致对其判决错误。请求撤销原审判决中关于其与谢先志承担连带责任的判决；由被上诉人刘某泊等六原告承担一、二审涉及其的全部诉讼费用。
原审被告太平洋财险深圳分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被保险机动车湘DA08**号车驾驶人准价不符，根据保险条款约定，其免除保险责任。2、因湘DA08**号车机动车机件不符合技术标准，根据保险条款约定，其免除商业三者险赔偿责任。3、即使不考虑前述1、2点，因湘DA08**号车超载，根据保险条款约定，其商业三者险免赔10％。4、原审法院未追加谭仁华、湖南省衡阳汽车运输集团有限公司（以下简称衡阳汽运公司）为本案共同被告，程序违法。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
针对上诉人太平洋财险深圳分公司的上诉，上诉人鹏运物流公司答辩称：原审判决判令太平洋财险深圳分公司承担赔偿责任，符合法律规定。
针对上诉人鹏运物流公司的上诉，上诉人太平洋财险深圳分公司答辩称：鹏运物流公司应当承担连带责任。
被上诉人刘某泊等六原告答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人太平洋财险深圳分公司未参与原审庭审。3、太平洋财险深圳分公司上诉状中也陈述不考虑免除赔偿责任。4、太平洋财险深圳分公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。5、上诉人鹏运物流公司与被上诉人谢先志之间属于挂靠合同关系，应承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈吉明答辩称：1、其在本案中属于受害人，不需要承担责任。2、原审判决判令上诉人鹏运物流公司、太平洋财险深圳分公司承担责任公平合理。请求依法判决。
被上诉人人保财险衡阳市分公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人太平洋财险深圳分公司原审未到庭。3、其不承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢先志、远大物流公司未予答辩。
在本案二审庭审期间，上诉人太平洋财险深圳分公司当庭向本院提交下列2份证据：
证据1-投保单，拟证明其向投保人明确告知了保险条款。
证据2-保险条款，拟证明其不应当承担赔偿责任。
上诉人太平洋财险深圳分公司还当庭说明其未在原审期间提交上述证据是由于其缺席原审庭审。
经庭审质证，上诉人鹏运物流公司对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性有异议，其作为投保人没有收到该保险条款；对证据1、2是否属于二审新证据持保留意见。被上诉人刘某泊等六原告认为，证据1、2上诉人太平洋财险深圳分公司在原审期间没有提供，且无正当理由，在二审也是当庭提交，不能说明原因，其对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据2保险条款上虽然有盖章，但没有注明签收时间，不能证明太平洋财险深圳分公司已经将保险条款在投保时送达给投保人，投保人鹏运物流公司当庭也表示未收到该保险条款，太平洋财险深圳分公司没有尽到免责条款的说明义务。被上诉人陈吉明认为，证据1、2太平洋财险深圳分公司在原审未提交，现在二审提交，是否属于新证据，是否能达到证据目的，其有异议。被上诉人人保财险衡阳市分公司认为，太平洋财险深圳分公司放弃权利没有参加原审庭审，现在提供的保险条款属于格式条款，对其免责部分不应予以支持。被上诉人谢先志、远大物流公司未予质证。
本院经审查认为，证据1、2不是二审新证据，为逾期提供的证据，上诉人太平洋财险深圳分公司因其主观原因缺席原审庭审，存在故意或者重大过失，其以此为作为未按期提供证据的理由不成立，本院根据其诉讼能力、主观过错以及本案案情，决定对证据1、2不予采纳。
本案二审期间，其他方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、原审是否存在违反法定程序情形？如存在，本案是否应当发回重审。2、湘DA08**号车是否存在驾驶人准驾不符、机件不符合技术标准、超载情形？如存在，上诉人太平洋财险依据保险合同约定，不承担保险赔偿责任或者享有免赔率？3、原审判决认定上诉人鹏运物流公司与被上诉人谢先志系挂靠关系并判令鹏运物流公司承担责任是否正确？
关于争议焦点1，本院认为：上诉人太平洋财险深圳分公司上诉主张，原审法院未追加谭仁华、湖南省衡阳汽车运输集团有限公司为本案共同被告，程序违法。经查，因谭仁华、衡阳汽运公司在本次交通事故中对本案被上诉人刘某泊等六原告不承担责任，原审法院未依职权追加谭仁华、衡阳汽运公司为本案当事人，符合法定程序。因此，太平洋财险深圳分公司该项上诉主张因缺乏法律依据不成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为：根据交警部门道路交通事故认定书查明，湘DA08**号车存在驾驶人即被上诉人谢先志准驾不符、机件不符合技术标准、超载情形，其中车辆机件不符合技术标准、超载是导致本次交通事故的主要原因。上诉人太平洋财险深圳分公司虽上诉主张，被保险车辆湘DA08**号车存在上述情形，其不承担保险赔偿责任或者享有免赔率，但因其主观原因而未及时提供投保单、保险条款等证据证明其该项主张，应承担未及时举证导致证据不予采纳以及举证不能主张不能成立的法律后果，故原审判决根据当事人在原审期间提交的证据和查明的事实，判令太平洋财险深圳分公司承担保险赔偿责任且未认定免赔率，符合法律规定，本院予以确认。因此，太平洋财险深圳分公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，本院认为：上诉人鹏运物流公司与被上诉人谢先志就湘DA08**号车签订了《租赁挂靠合同》，并收取了挂靠费，且湘DA08**号车从事货物运输经营，属于鹏运物流公司的经营范围，双方形成挂靠关系，鹏运物流公司应与谢先志就本次交通事故依法承担连带赔偿责任，故原审判决认定双方形成挂靠关系并判令鹏运物流公司与谢先志承担连带赔偿责任正确，本院予以确认。而鹏运物流公司与谢先志之间是否还存在融资租赁关系，不影响上述挂靠关系的成立，与本案缺乏关联性，不属于本案审查范围。因此，鹏运物流公司上诉主张原审判决未查明其与谢先志融资租赁关系导致对其判决错误不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10787元，由上诉人益阳市鹏运物流有限责任公司负担2905元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担7882元。（鉴于上诉人益阳市鹏运物流有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司分别预交二审案件受理费2905元、10787元，共计13692元，本院决定将多预交的二审案件受理费2905元退还给上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司）
本判决为终审判决。
审判长 朱 玥
审判员 王海华
审判员 伍文振
二〇一五年七月二十九日
书记员 费奕璇
打印责任人：朱玥校对责任人：费奕璇
本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。