中华人民共和国最高人民法院
民事裁定��
（2017)最高法民申1446号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：保定市金博苑房地产开发有限公司。住所地：河北省保定市新市区朝阳南大街**号。
法定代表人：刘金山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹茜，北京倡衡律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：段社阳，男，1978年12月28日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。
被申请人（一审被告）：张顺仓，男，1954年5月16日出生，汉族，住河北省保定市新市区。
再审申请人保定市金博苑房地产开发有限公司（以下简称金博苑房地产公司）为与被申请人段社阳、张顺仓案外人执行异议之诉一案，不服河北省高级人民法院(2016)冀民终127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金博苑房地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。请求：1.撤销二审判决；2.依法改判或发回重审，支持金博苑房地产公司的执行申请。3.判决一审、二审、再审的费用由段社阳、张顺仓承担。事实和理由：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，二审法院认定基本事实缺乏证据证明。1.根据阜平县国土资源局颁发的建设用地批准书及土地使用权出让合同，涉案房产土地的合法所有人为清苑县房地产开发有限公司而非段社阳，因段社阳与张顺仓签订《房地产项目置换协议书》系段社阳无权处分，应属无效合同。在段社阳既未提供租赁土地的租赁协议，亦未提供支付占地费的相关凭证的情况下，二审判决仅依据阜平县阜平镇旺台村村委会出具的证明，认定《房地产项目置换协议书》及其补充��议签订合法有效，缺乏证据证明。2.本案涉及的710万元共包含三笔借款:2011年9月28日400万元、2011年8月27日110万元以及案外2011年12月25日200万元。段社阳在原二审审理中称710万元是上述购房协议之外的借款，原二审法院要求段社阳在规定期限内向法院提供证据，但段社阳至今未能提供，应当承担举证不能的法律后果。3.段社阳于2011年9月28日、2012年4月15日与张顺仓签订的《购房合同》，购房款分别为400万元、135万元。合同约定的付款方式为“现金”。两笔购房款共计535万元均为现金支付，不符合常理。二审仅凭张顺仓出具的收款条，认定该购房付款行为真实，明显违反社会常识且缺乏法律依据。
二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项，二审判决认定事实的主要证据系伪造。1.根据二审查明的事实，2010年12月1日金博苑房地产公司与段社阳签订��一份《房地产项目置换协议书》及《房地产项目置换协议书（补充协议）》（以下简称《补充协议》），对此金博苑房地产公司表示认可。张顺仓、清苑县房地产开发有限公司与段社阳就同一土地未经金博苑房地产公司同意另行签订协议内容，落款时间相同的合同。根据清苑县房地产开发有限公司取得该土地备案的日期为2012年7月19日，明显晚于《房地产项目置换协议书》及《补充协议》的签订时间，由此可见该置换协议的签订日期系伪造，法院认定事实的主要证据系伪造。2.金博苑房地产公司对段社阳与张顺仓2012年4月15日签订的《商品房认购协议书》、2011年9月28日签订的《购房合同》及买卖收款收据的真实性不予认可。段社阳没有足够的证据证明其已履行了付款义务，段社阳与张顺仓之间并无该购房款的实际资金流转，段社阳系与张顺仓恶意串通，伪造该购房合���损害金博苑房地产公司的合法权益。
三、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，二审判决适用法律错误。1.就二审法院仅依据当事人认可其为真实意思表示就认定《房地产项目置换协议书》及《补充协议》合法有效不符合法律规定。段社阳在未与金博苑房地产公司解除合同的前提下再次将同一土地置换给清苑县房地产开发有限公司的行为明显侵害了金博苑房地产公司的合法权益，张顺仓、清苑县房地产开发有限公司及段社阳恶意串通损害金博苑房地产公司的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第二款的规定应属于无效合同，二审法院认定该协议合法有效适用法律错误。2.根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，段社阳与村民签订租赁合同取得土地使用��不能作为非农业建设，段社阳擅自流转土地签订《房地产项目置换协议书》及补充协议违反法律的强制性规定，根据《合同法》第五十二条第五款，不仅属于无效合同，还因违反《中华人民共和国刑法》第二百二十八条关于“以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权”以及《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二项关于非法转让、倒卖土地使用权的规定，构成犯罪。3.二审法院认定张顺仓与段社阳之间签订的《购房合同》、《商品房认购协议书》合法有效，违反了《商品房销售管理办法》、《城市房地产开发经营管理条例》和《城市商品房预售管理办法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条关于“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订���的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，适用法律错误。本案争议的房地产项目至今未办理商品房预售许可证明，故段社阳与张顺仓、清苑县房地产开发有限公司2012年4月15日签订的《商品房认购协议书》、2011年9月28日签订的《购房合同》均应认定为无效合同。4.段社阳与张顺仓以不合理的低价恶意转让争议房产，损害了其他债权人的合法权益。金博苑房地产公司有理由认为段社阳与张顺仓是为了阻止金博苑房地产公司执行争议房产，恶意串通，以不合理的低价转移财产，该转让合同应属无效。
本院认为，一、根据原审查明的事实，本案房产项目所涉土地在出让前已由段社阳通过与村民签订租赁协议并支付相应占地费用的方式取得了使用权，权利人阜平县阜平镇照旺台村委会以对此予以认可。阜平县阜平镇土地所于2015年2月13日证明，涉案地块在2009年国家第二次土地调查数据库中显示为建设用地，即该地块可用于出让，且已于2012年5月21日由阜平县国土资源局颁发建设用地批准书。保定市中级人民法院(2012)保民三初字第116号民事判决亦认定，张顺仓以清苑县房地产开发有限公司名义与段社阳签订《房地产项目置换协议书》及《补充协议》，并以清苑县房地产开发有限公司名义通过挂牌、出让的方式取得涉案土地使用权，用地单位登记虽为清苑县房地产开发有限公司，但实际使用权人为张顺仓。故，张顺仓代表清苑县房地产开发有限公司名义与段社阳签订《房地产项目置换协议书》、《补充协议》，系各方的真实意思表示，合法有效且已实际履行。原审判决认定认定张顺仓、清苑县房地产开发有限公司及段社阳签订的《房地产项目置换协议书》、《补充���议》合法有效，认定事实、适用法律并无不当。
二、原审判决依据段社阳提交的《购房合同》、张顺仓出具的收到房款400万元的收条，《商品房认购协议书》、加盖有清苑县房地产开发有限公司阜平山水一品项目部印章和张顺仓、段社阳签名的135万元的收款收据，认定段社阳购买涉案房产并已支付了相应房款，并无不当。金博苑房地产公司申请再审称段社阳与张顺仓于2012年4月15日签订的《商品房认购协议书》、2011年9月28日签订的《购房合同》、交付房款的收款收据以及与清苑县房地产开发有限公司签订的《房地产项目置换协议书》、《补充协议》系伪造，未提供证据予以证明，本院不予支持。
综上，金博苑房地产公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事��讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回保定市金博苑房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 曾宏伟
代理审判员 吴景丽
代理审判员 张小洁
二〇一七年六月三十日
书 记 员 杨 婷