安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终264号
上诉人（原审被告）：华丰建设股份有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道环湖路1号。
诉讼代表人：王年成，华丰建设股份有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：章学锋，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽泾县博融置业有限公司，住所地安徽省泾县经济开发区财富东路1号。
诉讼代表人：章卫国，安徽泾县博融置业有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。
上诉人华丰建设股份有限公司因与被上诉人安徽泾县博融置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服泾县人民法院（2017）皖1823民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华丰建设股份有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人的诉请已超过诉讼时效。被上诉人是2013年8月28日代收《质量整改通知书》的，自此时起诉讼时效已开始计算，至被上诉人起诉之日已超过诉讼时效。另外，被上诉人从未通知上诉人进场整改，后将续建工程全部移交第三方施工，上诉人对此也不知情，即被上诉人未向上诉人主张过维修的权利。二、上诉人施工的工程是否存在质量问题尚无依据。1、被上诉人无权代收《质量整改通知书》，该质量整改通知书未能合法送达给上诉人，对上诉人未产生法律效力，上诉人退场后不存在工程整改及维修义务，续建及维修工程的费用应由被上诉人自行承担。即使该整改通知书有效力，也未对具体的质量问题的工程量进行统计，维修工程量是被上诉人自行统计，对上诉人不具有效力，且部分维修项目不在质量整改通知书确定的范围内，该部分维修费用不应由上诉人承担。3、即使存在质量问题，该质量问题是勘察设计的原因，还是施工的原因，应由专门的鉴定机构作出鉴定才能确定。三、即便存在质量问题，维修费用也应由上诉人认可的鉴定机评估作出，而本案中所谓的评估是被上诉人单方委托，未提供录像、见证、公证等相关资料，且直接采纳被上诉人与第三方合同下发生的费用。相关费用中含有续建费用，而非单纯的维修费。被上诉人从未通知上诉人进场维修，一审认定上诉人未履行维修义务错误。四、1号楼高层及会所，上诉人仅施工了主体部分，不存在地面顶层差等质量问题，该工程已交接完毕，上诉人不应承担后续施工所发生的相关费用。1号楼高层后浇带上诉人未施工，被上诉人也未给上诉人计算相应的工程款，该部分费用不应由上诉人承担。
安徽泾县博融置业有限公司答辩称：一、上诉人在一审中并未对诉讼时效提出抗辩，二审对此不应审查，且本案被上诉人的诉讼请求也未超过诉讼时效。二、《质量整改通知书》已证明上诉人施工的工程存在质量问题，上诉人向被上诉人作出的回复足以证明上诉人已知道《质量整改通知书》的内容。如上诉人对造成质量问题的原因存在不同意见，应于一审举证期限内向法庭申请鉴定，但上诉人并未申请鉴定。三、被上诉人在一审中已经举证证明了维修费用，如上诉人对此有异议，应在一审举证期限内申请鉴定，但上诉人没有申请鉴定，应当承担举证不能的法律后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安徽泾县博融置业有限公司向一审法院起诉请求：1、要求华丰建设股份有限公司立即给付其所建设的“国际花苑”1-4幢花园洋房维修工程款787331.95元，1#高层维修工程款281671.28元，会所续建维修工程款19457.27元，合计人民币1088460.50元；2、案件受理费由华丰建设股份有限公司承担。
一审法院认定事实：2010年12月4日，安徽泾县博融置业有限公司与华丰建设股份有限公司签订了一份《建设工程施工承包补充合同》，约定由华丰建设股份有限公司承建安徽泾县博融置业有限公司“国际花苑”工程一标段，结构型式为多层、高层框架结构，面积约为4.5万平方米。2010年12月17日，安徽泾县博融置业有限公司与华丰建设股份有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华丰建设股份有限公司承建安徽泾县博融置业有限公司开发的“国际花苑”（一期）二标段工程。在合同履行过程中，2012年11月5日，安徽泾县博融置业有限公司与华丰建设股份有限公司又分别签订了一期1号高层工程承包施工补充合同、二期建筑工程施工承包合同。上述合同签订后，华丰建设股份有限公司承建了“国际花苑”工程1号高层、1-4号花园洋房、会所及幼儿园等工程。2013年8月9日，因安徽泾县博融置业有限公司不能清偿到期债务，债权人季枫豪向安徽省泾县人民法院提出对安徽泾县博融置业有限公司进行破产清算的申请，泾县人民法院于2013年8月22日作出（2013）泾民破（预）字第00002-1号民事裁定书，裁定受理安徽泾县博融置业有限公司破产清算，并于2013年8月23日作出（2013）泾民破字第00002-1号《决定书》，指定安徽泾县博融置业有限公司清算组担任管理人。2013年8月28日，泾县建设工程质量监督站向华丰建设股份有限公司前期施工的工程发出工程质量整改通知书，该通知书由安徽泾县博融置业有限公司的破产清算管理人代收后于2013年9月10日连同《解除合同通知书》和《立即履行整改义务告知书》一同邮寄给华丰建设股份有限公司，华丰建设股份有限公司在收悉后回复《情况说明》表示：按时申报债权，不同意解除合同及不同意另行指派相关单位维修。华丰建设股份有限公司虽不同意另行指派相关单位维修，但其也没有履行维修义务。2013年10月8日，安徽泾县博融置业有限公司清算组与安徽越度建设工程有限公司签订《工程施工协议》，由安徽越度建设工程有限公司对华丰建设股份有限公司前期施工的工程进行维修后续工程施工。后经安徽振兴工程咨询有限公司审计，“国际花苑”1-4幢花园洋房维修工程款787331.95元，1#高层维修工程款281671.28元，会所续建维修工程款19457.27元。一审法院认为，安徽泾县博融置业有限公司与华丰建设股份有限公司签订的多份建设工程施工合同均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，故合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务；由于安徽泾县博融置业有限公司进入破产清算，安徽泾县博融置业有限公司清算组有权解除之前与华丰建设股份有限公司签订的建设工程施工合同，但是，华丰建设股份有限公司对之前施工完成的工程仍有承担维修、保证质量的义务。在安徽泾县博融置业有限公司清算组通知华丰建设股份有限公司履行维修义务后，其没有履行维修义务。安徽泾县博融置业有限公司清算组另行委托安徽越度建设工程有限公司对华丰建设股份有限公司之前施工完成的工程进行维修并无不妥，维修施工所产生的费用，当然应由华丰建设股份有限公司负担。庭审中，华丰建设股份有限公司对于维修费用的认定虽有异议，但其没有提供相应的证据予以证明，故对其抗辩意见，不予采纳。安徽泾县博融置业有限公司对华丰建设股份有限公司的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十二条之规定，判决：被告华丰建设股份有限公司于判决生效后10日内向原告安徽泾县博融置业有限公司给付其所建设“国际花苑”1-4幢花园洋房维修工程款787331.95元，1#高层维修工程款281671.28元，会所续建维修工程款19457.27元，合计人民币1088460.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14596元，由华丰建设股份有限公司负担。
一审认定的案件事实正确，本院对一审认定的案件事实予以确认。二审另查：浙江省宁波市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）浙甬破（预）字第12号民事裁定：受理华丰建设股份有限公司的破产重整申请。
本院认为，华丰建设股份有限公司在一审时未以诉讼时效进行抗辩，其在二审中提出的关于被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效的上诉理由，不属于二审的审理范围，本院对其该点上诉理由不予理涉。本案二审的争议焦点为：1、华丰建设股份有限公司施工的工程是否存在质量问题。2、如存在质量问题，华丰建设股份有限公司应承担的维修费用为多少。关于争议焦点1。从泾县建设工程质量监督站质量整改通知书的内容、上诉人给安徽泾县博融置业有限公司清算组的情况说明以及相关签证单显示的施工内容等可知，上诉人施工的相关工程存在质量问题。从工程的具体质量问题（如墙面乳胶漆大面积起皮脱落、地面粉刷层、找平层空鼓开裂严重等），以及对相关质量问题的具体维修方式（如铲除粉刷层、重新粉刷），根据日常经验法则，可以得出相关质量问题是因施工方的原因造成。若上诉人认为该质量问题不是其造成，应当提供相应的证据加以证明，而上诉人并未对此提供证据加以证明。因此，上诉人关于不能确定质量问题的责任主体系华丰建设股份有限公司的上诉理由不能成立。关于争议焦点2。华丰建设股份有限公司施工的工程存在质量问题，应当及时进行维修，即使自已不进行维修，也应当派员对具体的质量问题是否是自已施工造成，维修的具体工程量，维修所需价款与安徽泾县博融置业有限公司进行确定，而华丰建设股份有限公司在收到安徽泾县博融置业有限公司立即整改告知函后，既不自已进行整改维修，也明确不同意另行指派其他单位进行维修。在此情况下，安徽泾县博融置业有限公司有权另请其他公司对工程建设中存在的质量问题进行整改维修，因整改维修产生的相关费用，应全部由华丰建设股份有限公司承担，华丰建设股份有限公司关于其不应承担工程维修费用的上诉理由不能成立。因华丰建设股份有限公司拒绝整改维修，也未委托其他单位代其履行维修义务，对于具体的维修费用，可依安徽泾县博融置业有限公司实际聘请维修的公司提供的相关材料作为审核确定的依据，本案中，安徽振兴工程咨询有限公司依实际从事维修的公司在维修中形成的材料评定出的工程款，可以作为确定华丰建设股份有限公司承担维修费用的依据。华丰建设股份有限公司虽对上述维修费用提出异议，但未提供相关证据证明安徽振兴工程咨询有限公司的评估意见存在错误，也未申请重新鉴定。因此，华丰建设股份有限公司关于维修费用的上诉理由均不能成立。至于华丰建设股份有限公司提出的1#高层后浇带其未施工，被上诉人也未给其计工程款问题，华丰建设股份有限公司未举证证明其与安徽泾县博融置业有限公司已对1#高层工程款进行了结算，且后浇带工程被上诉人未给其计算工程款，因1#高层后浇带系施工合同解除前华丰建设股份有限公司即应履行的施工义务，且该部分的具体施工费用在安徽振兴工程咨询有限公司评估的1#高层维修工程款中未作出具体评定，无法从1#高层维修工程款中剔除，故可由华丰建设股份有限公司先行承担该部分施工费用，在将来其与安徽泾县博融置业有限公司就1#楼高层工程款结算时，将该部分费用计入华丰建设股份有限公司应得的工程款中。
综上所述，华丰建设股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14596元，由上诉人华丰建设股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡德明
审 判 员 赵 萍
审 判 员 周宏韬
二〇一八年四月十六日
法官助理 李 娜
书 记 员 熊彩虹
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……