江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终7213号
上诉人（原审原告）：王福根，男，1953年11月8日出生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：朱佳，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州古悦建设工程有限公司，住所地苏州高新区通安镇华通花园华通商业广场1／5。
法定代表人：赵伟良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈建根，江苏百年英豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵伟良，男，1964年2月21日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：沈建根，江苏百年英豪律师事务所律师。
原审被告：宗建新，男，1971年11月21日出生，汉族，住苏州市相城区。
上诉人王福根与被上诉人苏州古悦建设工程有限公司（以下简称古悦公司）、赵伟良及原审被告宗建新买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
王福根上诉请求：1.撤销苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505民初37号民事判决，依法改判支持王福根一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由古悦公司、赵伟良、宗建新承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。王福根应古悦公司要求，向古悦公司承建的南环停车场工程、郭巷驾校工程、苏州市光福环太湖路工程三项目提供二灰碎石、石灰、黄沙等建筑原材料，古悦公司共结欠材料款470万元。2015年5月25日欠条上虽然欠款人是宗建新，但三项目是古悦公司承建、宗建新是古悦公司项目经理，赵伟良是古悦公司法定代表人，故古悦公司、赵伟良、宗建新应共同承担还款责任。二、一审适用法律错误。赵伟良、宗建新均具有古悦公司代理权，根据合同法49条、50条的规定，俩个人的行为效力及于古悦公司。
古悦公司、赵伟良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案是买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。一审中王福根没有提供任何证据证明本案买卖合同所涉及的建材发生在王福根和古悦公司之间。本案所涉的470万元材料款大部分是由宗建新的弟弟宗小成所承包的建设工程中与王福根发生的买卖关系而产生，因宗小成涉及刑事案件被判刑后，王福根将宗小成的欠款强加给宗建新，由宗建新出具了470万的欠条。一审中宗建新本人都认可所欠材料款是以他的名义与王福根之间进行，这些材料款并非一次买卖所欠，而是持续了几年的时间。王福根一审中并未提供任何订货、交货、付款等与古悦公司之间有关联的证据，宗建新的行为不构成表见代理，也没有得到古悦公司的认可。在建设工程违法分包情形中，要求实际施工人外购建材款与违法发包方共同承担责任，缺乏法律依据。王福根要求赵伟良承担担保责任，也是不成立的。综上，请求二审法院驳回王福根的上诉请求。
宗建新未作答辩。
王福根向一审起诉请求：1.古悦公司、赵伟良、宗建新共同支付欠款470万元；2.古悦公司、赵伟良、宗建新共同支付利息损失暂计25万元（按月息1.5%自2015年5月26日起至全部货款付清为止）；3.古悦公司、赵伟良、宗建新共同承担本案诉讼费用。
一审认定事实如下：王福根与宗建新之间系长期买卖合同关系，王福根向宗建新提供二灰等建筑材料，宗建新向王福根支付相应货款。2015年5月25日，双方进行了对账后，宗建新向王福根出具了一张欠条，载明:宗建新总欠王福根二灰款肆佰柒拾万元整，分三年付清，2015年底付壹佰伍拾万元整，2016年底付壹佰伍拾万元整，2017年底付壹佰柒拾万元整。欠款人宗建新20**.5.25号。如不按上欠条日期付款，按1.5分计算。宗建新20**.5.25号。赵伟良在该欠条下方书写:以上确认。赵伟良。苏州古悦建筑工程公司2015.5.25。2016年7月12日，宗建新在上述欠条的复印件上书写：环太湖滞帐10万拾万元。经双方协商按环太湖计算款10%付款支付王福根。从2016年7月12日起不计利息。如计量款下来不付按1.5分计算。承诺人宗建新20**.7.12。总计欠款480万肆佰捌拾万元整。
一审庭审中，王福根陈述如下：涉案欠款都是古悦公司、赵伟良、宗建新的，与宗小成无关。我平时供货和赵伟良联系，赵伟良口头要求送货的，数量价格记不清了，结账时赵伟良和宗建新一起结算的，送货单被他们收走了。我方供的货包括石灰、黄沙、水稳、二灰，总欠款是470万元，10万元是贴给我的利息。环太湖滞帐是宗建新自己写的，我方不认可，我方就从2014年5月26日开始主张利息。欠条上的按1.5分计算是指按照月息1.5%计收利息。
宗建新陈述如下：涉案三个工程是我从古悦公司拿的；三个工程我总共向王福根拿了320多万元的货，承兑、现金、转账我共付了王福根140-160万元，转账是从我个人卡上转的；涉案欠款还涉及到从2008年沧浪区政治工程开始做的工程，包括苏震桃、陆家巷等；我以前不是古悦公司的员工，2008年印过两三次名片，我的社保在中亿丰，原来没有社保。我当时向王福根买货时说是我要货，没有说是古悦公司要；当时没有签订合同，价格按照市场价确定，结算时根据送货单对账。欠款是我和我弟弟宗小成两个人的，当时因为宗小成到公安机关自首，王福根多次找我，后来王福根找赵伟良说活是古悦公司出来的，赵伟良打电话给我，我就到了古悦公司；当时核算下来宗小成欠王福根280多万元，我欠170万元左��，加起来450多万元，王福根说不知道我什么时候能还款，就加了利息，写成了470万元。2016年5、6月，王福根说前面的欠条马上要过期了要重新办手续，我和赵伟良从山西回来在浒关咖啡馆见到了王福根，我重新写了张欠条；当时光福工地在做，所以想在光福工地用中间支付的计量款给王福根，计量款去年下来了，但是都是由三元公司收取的，没有过我的手故没办法支付；环太湖滞帐10万元是指2014年光福工地上王福根送的材料应该在结账时已经计入了，由于470万元一直没有支付，该10万元应该是利息但写成了滞帐。欠条上的按1.5分计算是指年息15%。
古悦公司、赵伟良陈述如下：涉案的三个工程是南环停车场工程、郭巷驾校工程、苏州市光福环太湖路工程，是古悦公司从苏州三元交通建设工程有限公司承包的，后转包给宗建新的；宗建新不是古悦公司的项目经理，就涉案工程古悦公司只是收取百分之一到百分之三的管理费，施工质量等所有事项都是宗建新负责。王福根供应的材料并非应古悦公司的要求供应到工程上，赵伟良没有联系过王福根送货，而是王福根和宗建新直接联系的；他们早就认识，而且除了涉案工程外还有其他买卖关系。本案欠条上的欠款也并不都是涉案三个工程的欠款，该三个工程材料款整个加起来也达不到470万元；欠款大部分还是其他工程的，大部分是宗建新的兄弟宗小成的。古悦公司、赵伟良在欠条上签字确认只是当时确认宗建新对王福根欠款的事实，并不是共同承担还款责任的意思表示。欠条上的按1.5分计算未明确月息还是年息，属于利息计算标准约定不明。
一审法院认为，王福根与宗建新之间存在长期买卖合同关系，王福根向宗建新提供货物，宗建新应当按约支付货款。双方��算后，宗建新向王福根出具欠条确认结欠原告货款470万元。故王福根要求支付货款和赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求于法有据，予以支持。关于利息损失的计算标准，一审认为，宗建新在欠条上书写“如不按上欠条日期付款，按1.5分计算”，是承诺若不按计划还款则赔偿逾期付款利息损失的意思表示。1.5分有月息1.5%和年息15%两种解释。宗建新认为1.5分是指年息15%，因该欠条是宗建新单方意思表示，对其解释予以确认。关于利息损失的起算时间，因宗建新在欠条上书写了明确的还款计划，并承诺不按计划付款则按1.5分赔偿逾期付款利息损失，但对还款计划中履行日前的利息损失计算标准未作承诺，双方也对此亦未作约定。故一审认为自欠条出具次日至还款计划中的履行日应当按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息损失��自还款计划中履行日的次日起应当按照年息15%计算逾期付款利息损失。
关于王福根要求古悦公司、赵伟良承担共同还款责任的诉讼请求，一审认为，第一，宗建新出具给王福根的欠条内容“宗建新总欠王福根二灰款肆佰柒拾万元整”明确表述了欠款人为宗建新；第二，赵伟良在宗建新出具给王福根的欠条下方书写“以上确认。赵伟良。苏州古悦建筑工程公司2015.5.25”，应是对宗建新欠王福根货款、欠款金额、还款计划等的确认，而非共同还款的意思表示；第三，王福根未提供证据证明宗建新是古悦公司的项目经理和其签署欠条的行为系职务行为。故王福根该部分诉讼请求于法无据，不予支持。遂判决：一、宗建新应于判决生效之日起十日内向王福根支付货款470万元,并赔偿逾期付款利息损失(以150万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.5倍，自2015年5月26日起计算至2015年12月31日,按照年利率15%，自2016年1月1日起计算至实际清偿之日止;以150万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.5倍，自2015年5月26日起计算至2016年12月31日,按照年利率15%，自2017年1月1日起计算至实际清偿之日止;以170万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.5倍，自2015年5月26日起计算实际清偿之日止,如2017年12月31日仍未清偿，则自2018年1月1日起按照年利率15%计算至实际清偿之日止)；二、驳回王福根的其他诉讼请求。案件受理费46400元，财产保全费5000元，合计51400元，由宗建新负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于古悦公司及赵伟良是否应对王福根主张的470万元欠款与宗建新一并承担还款责任的问题。根据现有证据，王福根与宗建新之间存在长期建材买卖合同关系。本案诉争的欠条中明确欠款人为宗建新个人，欠条的内容并未涉及古悦公司。赵伟良在“欠款人宗建新20**.5.25号”落款下方书写“以上确认赵伟良苏州古悦建设工程公司”字样，应为对欠条内容的确认，并无与宗建新个人共同承担还款责任的意思表示。且宗建新对前述欠条在2016年7月12日又添加文字后，仅个人承诺签字。王福根未提供有效证据证明宗建新的个人行为系可代表古悦公司的职务行为。故本案诉争欠条所体现的买卖合同关系相对方为宗建新个人。王福根的上诉理由不能成立，不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费46400元，由上诉人王福根负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 蕾
审判员 冯月青
审判员 孙晓蕾
二〇一七年九月十一日
书记员 朱雯俊
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。