北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2432号
上诉人（原审被告）：叶亚军，男，1963年7月6日出生。
委托诉讼代理人：崇惠来，北京识广律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李国良，男，1963年4月2日出生。
委托诉讼代理人：刘松鸿，北京市易行律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：李铁梁，男，1962年1月7日出生。
委托诉讼代理人：彭勃，北京元都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京铁良畜牧有限公司，住所地北京市通州区潞城镇谢楼村村委会西1000米。
法定代表人：赵焕青，经理。
委托诉讼代理人：裴毰，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人叶亚军、李国良、李铁梁因与被上诉人北京铁良畜牧有限公司（以下简称畜牧公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶亚军委托诉讼代理人崇惠来，上诉人李国良委托诉讼代理人刘松鸿，上诉人李铁梁委托诉讼代理人彭勃，被上诉人畜牧公司委托诉讼代理人裴毰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶亚军上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回畜牧公司一审全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费由畜牧公司承担。事实和理由：一、一审判决支持畜牧公司的重复起诉，系违法裁判。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247条，畜牧公司于2016年1月22日对叶亚军提起的“返还土地”诉讼，因与2012年1月22日、2013年4月22日两个前诉的当事人相同、法律关系相同、诉讼请求相同，属于重复起诉，应当裁定不予受理或裁定驳回起诉，不能支持畜牧公司重复起诉。二、恶意串通的并非李铁梁、李国良、叶亚军，而是赵焕青、张×1及其相关人。一审第一次庭审伊始，李铁梁就以有独立请求权第三人的身份提出诉求，能够证明李铁梁并不认为与畜牧公司签订的合同在实际履行过程中，但是法庭始终未对李铁梁身份和诉求表明态度，也未对李铁梁提交的证据材料进行调查质证。李铁梁积极帮助法庭查明真相并寻求法庭支持，其做法足以表明不具有恶意串通的意图。反而是赵焕青、张×2、张×1及相关人恶意串通，制造大量虚假事实和证据。三、已经有充分证据足以推翻本案一审所涉生效判决，但是一审判决无视这些证据，偏袒畜牧公司，还存在故意编造、篡发案件事实等情形。四、请求传唤张×1出庭作证，张×1是畜牧公司的员工，很多事情都是张×1经手的。2001年5月7日签订的租赁协议，中间人签字是张×1。五、如果《牛场转让协议》是虚假的，那么叶亚军与李铁梁直接签订了合同，就是有权占有，无需腾退。即使《牛场转让协议》没有问题，一审判决也是错误的。
李国良针对叶亚军的上诉辩称，同意叶亚军的上诉请求和事实理由。
李铁梁针对叶亚军的上诉辩称，第一，对叶亚军的上诉请求和事实理由表示理解、同情和支持。第二，叶亚军的上诉状显露出本案以往一系列诉讼中存在的举证不足问题，给后续诉讼带来了不利影响。第三，叶亚军在本案一审期间答辩仍有不足。1.一审期间，畜牧公司谎称赵焕青是涉案土地的本村村民，以此表示赵焕青与畜牧公司均具备该涉案土地承包人资格等，叶亚军未作反驳。2.叶亚军没能就村委会出示李铁梁上交涉案土地承包费书证去反驳无任何证据的畜牧公司伪称以其名义上交了土地承包费。3.就畜牧公司强调李铁梁与两个自然人就本案所涉土地签订合同或协议早在2010年3月12日解除，叶亚军当庭未加可否。第四，请求法院采纳叶亚军上诉书诉求中第二条。第五，认可叶亚军履行《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款规定之行为。
李国良上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回畜牧公司的一审诉讼请求或者裁定驳回畜牧公司的起诉；2.诉讼费由畜牧公司负担。事实和理由：一、畜牧公司属于重复起诉，目前涉案土地上仍有李国良与叶亚军建设的建筑物，仍然不具备腾退条件。畜牧公司于2012年、2013年及本案一审三次起诉，且三次的诉讼请求完全相同，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247条，已经构成重复起诉，在李国良与叶亚军所建建筑物仍然存在、没有变化的情况下，应当以重复起诉为由裁定驳回起诉或以不具备腾退条件为由判决驳回诉讼请求。二、李国良与叶亚军对涉案土地拥有合法使用权，而畜牧公司没有使用权。第一，一审判决对李铁梁系涉案土地的合法承包人予以确认，但判决结果驳回了李铁梁要求确认其为涉案土地合法承包人的诉讼请求。一审期间李国良与叶亚军提交的与李铁梁签订的租赁协议足以证明李铁梁合法承包涉案土地后，将涉案土地出租给李国良与叶亚军。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第32条、第37条规定，李铁梁通过出租方式将涉案土地流转给李国良与叶亚军，无须经过发包方同意，仅仅需要备案且是否备案不影响合同效力，因此李国良和叶亚军对涉案土地享有合法使用权。第二，本案审理的法律关系为李国良、叶亚军与畜牧公司之间的合同关系，一审判决确认李国良、叶亚军与李铁梁的协议无效，超出了本案审理范围。第三，畜牧公司对涉案土地没有合法使用权。畜牧公司提供的《牛场转让协议》系复印件且签约主体也不是畜牧公司，《补充协议》村委会尚未认可且已明确约定《牛场转让协议》终止，没有任何证据能够证明赵焕青、张×1与畜牧公司存在转租或转包合同、畜牧公司享有涉案土地合法使用权。畜牧公司所谓的《土地承包合同》没有交纳租金、没有实际履行，且因畜牧公司系企业法人，无法定批准手续，无权在农村承包土地。2010年3月12日的《补充协议》因约定改变土地性质属于无效协议。第四，土地承包权属于物权，既然一审判决已经认定李铁梁的承包人地位，根据一物一权原则，也就否定了畜牧公司承包人的地位。在畜牧公司对涉案土地不享有合法使用权的情形下，且李国良、叶亚军对涉案房屋拥有所有权且权属至今未有改变的情形下，一审判决李国良和叶亚军腾退缺乏事实和法律依据。三、虽然一审判决根据既往生效判决认定《牛场转让协议》真实性，但是李铁梁认为协议上其签名系伪造，故李国良、叶亚军根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条申请对《牛场转让协议》中“李铁良”的签名进行鉴定，因且只有通过鉴定才能推翻生效判决认定的事实，但是一审判决未准许鉴定申请，属程序违法。四、一审判决认定事实错误。针对一审判决第9页第2段认定内容，李国良与叶亚军不同意对地上物的价值进行评估，理由是畜牧公司的诉讼请求没有对李国良与叶亚军作价补偿，李国良与叶亚军认为一审法院依职权委托评估超过了畜牧公司的诉讼请求范围，故不同意评估，同时认为畜牧公司属于重复起诉，如果要求李国良与叶亚军腾退土地，应当对两份生效判决申请再审，并没有表示不同意评估的理由是应当对两份已生效判决申请再审。
叶亚军针对李国良的上诉辩称，同意李国良的上诉请求和事实理由。
李铁梁针对李国良的上诉辩称，第一，对李国良的上诉请求和事实理由表示理解、同情和支持。第二，李国良上诉书显露出本案以往一系列诉讼中存在的举证不足问题。1.畜牧公司就涉案土地是否直接有对外签约权，特别是就涉及本案一系列诉讼中是否属于适格原告，没作必要考证、质证和举证。2.工商档案表明，畜牧公司系赵焕青、张×2夫妇于2007年8月31日成立，而非畜牧公司谎称并误导以往判决认定的张×1就涉案土地签约和继而成立公司等。3.就畜牧公司出具替代、补充他人的《补充协议》是否得到他人授权，特别是其真实性、合法性没有给予应有的过问和引起应有的质证。4.对农村集体土地不允许转让这一禁止性法律规定认识不足，导致对畜牧公司出具的2007年5月1日《牛场转让协议》的违法性、真实性，没有作以质证。第三，对畜牧公司谎称，依据2010年3月12日《补充协议》，其两个自然人与李铁梁就涉案土地签订的合同或协议即行终止，届时畜牧公司已成为替代李铁梁成为该涉案土地唯一的承包人和出租人，以及赵焕青是涉案土地本村村民等，李国良没有当庭作表态行发言，质证不足。第四，认可叶亚军履行《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款规定之行为。
李铁梁上诉请求：撤销一审判决，改判支持李铁梁的诉讼请求。一审法院受理了李铁梁的诉讼请求，也交纳了诉讼费。事实和理由：第一，一审判决第十页编造“李铁梁与畜牧公司签订的合同在实际履行”的事实。第二，一审判决无视《中华人民共和国合同法》第94条、第96条关于通知解除合同的规定，并无视对方不诉或双方均认为所签合同已解除等事实，错误认定“李铁梁与赵焕青、张×1的转让合同并不存在解除条件”，且故意避开张×2，加上张×1。第三，农村集体土地不能转让，非经法定批准手续城镇居民和法人单位均无权经营农村土地，2010年3月12日的《补充协议》从内容和形式上看是替代和补充他人协议也未有书面授权、村委会也没有认可，一审法院无视上述事实及相关法律规定，错误以《牛场转让协议》和《补充协议》作为定案依据，又在一审判决书第十一页将“转让”降低为“转租”，即认定《转让合同》有效，自相矛盾。第四，一审判决多处自相矛盾。如第十一页首先认定李铁梁确实承包了涉案土地，后又对李铁梁主张其为涉案土地唯一承包人等合理诉求予以否定。第五，一审判决违反《中华人民共和国农村土地承包法》第16条规定，剥夺承包人依法合规地根据需要自主享有“土地承包经营流转的权利”，甚至对该权利的行使认定为是“恶意串通的行为”。第六，李铁梁土地承包费每年4726元且有村委会出示的书证，反而是畜牧公司没有证据证明其交过土地承包费，一审判决无视李铁梁的书证却认定畜牧公司交了土地承包费。第七，一审判决认定“有诉权”不受《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第（五）项限制，随时可以“重复起诉”。第八，本案焦点为畜牧公司在本案是否有诉权，而不是李国良、叶亚军是否应当在承租的场地上腾退，本案实质是无土地诉权者企图夺取土地。第九，法院应当对李国良要求鉴定等合理诉求予以支持。第十，要求张×1出庭解释相关问题。
叶亚军针对李铁梁的上诉辩称，同意李铁梁的上诉请求和事实理由。
李国良针对李铁梁的上诉辩称，第一，同意李铁梁的上诉请求和事实理由。第二，畜牧公司提交的《牛场转让协议》系伪造的证据，不能作为证据使用。该协议虽经生效判决采信，但李铁梁一审期间对其真实性提出异议，认为其上签名非本人所签，因此李国良一审期间申请对李铁梁签名进行鉴定，因只有通过鉴定才能推翻生效判决认定的事实，一审法院未准许鉴定申请，系剥夺了李国良的举证权利。
畜牧公司针对叶亚军、李国良、李铁梁的上诉辩称，同意一审判决，不同意叶亚军、李国良、李铁梁的上诉请求。第一，关于重复诉讼，生效判决明确表示畜牧公司依然还有诉权。第二，关于证据虚假问题，本案经过四年的时间，第一次李国良本人参加诉讼，对所有证据进行了认可，这次的证据在生效判决中进行过真实性认可，不存在伪造证据的情况。第三，关于《牛场转让协议》，生效判决对协议效力进行过认可，在120间房腾退的案子里，李铁梁出庭证明转让事实存在，也说明了120间房建造、评估的情况。李铁梁代理人的陈述和本人的陈述不一致。现在的意见不能推翻生效判决已经认定的事实。第四，叶亚军、李国良、李铁梁已经对生效判决提出再审，但是没有提供证据予以证明，一审法院根据生效判决进行裁判没有问题。第五，一审判决中对于本案争议焦点的总结，都进行了非常明确的表述，叶亚军、李国良、李铁梁的上诉意见和一审的答辩意见一致，没有新的意见，因此同意一审判决。
畜牧公司向一审法院起诉请求：要求法院判令叶亚军、李国良将其使用的位于北京市通州区潞城镇谢家楼村村委会西1000米原养殖场约65亩土地返还给畜牧公司，具体腾退面积及四至要求按照2001年7月30日谢楼村委会出具的《谢楼村委会与李铁梁承包土地面积明细表》来计算，诉讼费由叶亚军、李国良负担。
李铁梁向一审法院诉称：要求法院判令认定李铁梁为本案涉案土地的唯一承包人和实际出租人；要求收回本案诉争土地47.26面积的使用权；解除李铁梁与赵焕青、张×2的土地《租赁协议》。
一审法院认定事实：2001年7月30日，北京市通州区甘棠镇（现为潞城镇）谢楼村民委员会与案外人李铁良（合同上为“李铁良”，身份证上为“李铁梁”，下同）签订《土地承包合同》，约定谢楼村委会将其坐落于村西土地（西至小辛庄地界、南至榆府沟、东至村内承包户地界、北至乡间土道）承包给李铁良，承包期限30年，自2001年6月30日至2031年6月29日止，承包费每年每亩100元。承包土地限于种养殖业，如改变用途须协商。合同还约定了其他内容。李铁良承包土地后于2001年下半年至2002年上半年在承包地上投资建设了养牛场，其中场地北侧从东至西以及场地西侧从北向南分别是两排房屋（主要是牛棚、其次是宿舍），约120间；在场地东北角的5间员工宿舍和场地西侧的部分牛棚改建为2、3间宿舍，均包括在上述120间房屋以内。畜牧公司认可120间房屋均没有独立的后山墙，全部都是借着原有的北院墙、西院墙建设的。牛棚、宿舍均为砖瓦结构，均有电灯电线。附属物包括一台太阳能热水器、一台锅炉、一台蜂窝煤炉子、一个深水泵、两套电表、一个存水铁罐、一条铁吊链、一组暖气片。
2007年5月1日，李铁良与赵焕青、张×1签订了《牛场转让协议》，约定李铁良将其坐落在村西的牛场转让给赵焕青、张×1，转让时间自2007年6月30日至2031年6月29日共计24年，转让金140万元，一次性付清，牛场的所有建筑物包括场内场外的各种树木归赵焕青、张×1所有，在24年中的土地承包费每年4726元由赵焕青、张×1负责交清，一年一交为上交款。该协议还约定了其他内容。牛场转让给赵焕青、张×1后，两人在承包地上成立了北京铁良畜牧有限公司（即本案一审原告），由赵焕青担任该公司的法定代表人，张×1任公司经理。赵焕青、张×1签订协议后并未对李铁良原有的牛棚、宿舍及附属物等进行翻建或翻修。
2010年3月12日，畜牧公司与北京市通州区潞城镇谢楼村村民委员会签订《补充协议》，约定谢楼村村委会和全体村民代表一致同意将村西原铁良养殖的土地使用可以改变它用如工厂、企业等。作为回报，畜牧公司除原来上交的土地承包费以外，将为谢楼村村民每年缴纳新型农村合作医疗个人缴纳费用。原合同其他条款不变。
2010年4月30日，畜牧公司（甲方、出租方）与叶亚军、李国良（乙方、承租方）签订《租赁协议》，约定：“甲方提供通州区潞城镇谢楼村村委会以西1000米原养殖场约65亩土地租给乙方使用。租金为每年418000元，为上交款，每年5月1日前交清，若超过3个月没有按时交纳租金，甲方有权收回土地，本合同自动作废，5年以后，逐年递增，递增额度为全年租金的3.8%。租赁期限为20年，自2010年5月1日至2030年4月30日止。乙方在经营期间必须遵守国家的法律法规，不搞违法经营，不搞非法活动，如果出现上述问题后果由乙方自己负责。在签订合同1-5年内如国家占地规划，其中有2600平方米建筑面积归甲方所有，超过5年至合同期满，其中有5000平方米建筑面积归甲方所有，其余部分归乙方所有。合同期内乙方在经营及基础建设期间的所有事宜由甲方负责协调有关单位，乙方承担所需费用。”叶亚军、李国良承租后，于2010年5月开始在承租地上建设办公楼及厂房等设施。
2010年12月，畜牧公司与李国良名下的北京全利兆庆联合物流有限公司联合向北京市通州区潞城镇政府和北京市通州区农委分别提交《企业改扩建申请报告》。报告里称畜牧公司与北京全利兆庆联合物流有限公司进行融资经营，由于原有建筑物不能适应新的经营要求，申请在原有建筑的基础上，对内部建筑物进行合理的改扩建。报告中对“企业现状”有如下描述：“公司成立初期，在原地建立围墙，盖筑养牛棚200余间，挤奶车间1个，宿舍办公房14间，机井房、饲料库房、铡草车间等配套用房12间，年平均圈养奶牛160余头。”
2011年5月20日，叶亚军、李国良所建设的办公楼、厂房、围墙等设施共计25000平方米，经检查，由于现场未能出示规划部门核发的规划许可证明，被北京市通州区潞城镇人民政府下发责令停止建设通知书，并要求自行拆除。2011年5月21日，北京市通州区潞城镇人民政府下发强制拆除决定书，决定于2011年5月25日24时后，对上述违法建设实施强制拆除。2011年6月3日至2011年6月20日，北京市通州区潞城镇人民政府分两次对上述违法建筑进行强制拆除。经核实，叶亚军、李国良只交纳了第一年的租赁费用，后期的租赁费用一直未交纳。
叶亚军、李国良承租上述土地后，在2010年至2011年期间，将牛棚宿舍及附属物全部拆除，并将原有西院墙和北院墙拆除向外扩展后再新建西院墙和北院墙。
在（2012）通民初字第7855号案件的审理过程中，法官通过现场勘查发现，叶亚军、李国良所建设的建筑并未全部拆除，尚余3000多平方米的建筑物。2012年3月，叶亚军、李国良在未办理建设规划手续的情况下，又在租赁地上建设了部分建筑物。2013年1月7日，北京市通州区潞城镇规划建设办公室下发拆除整改通知，要求对涉案租赁地上违法建设进行拆除或者整改。
2013年2月22日，北京市通州区人民法院一审对畜牧公司与叶亚军、李国良的租赁合同纠纷一案作出一审判决:一、解除北京铁良畜牧有限公司与李国良、叶亚军于二Ｏ一Ｏ年四月三十日签订的《租赁协议》；二、李国良、叶亚军支付北京铁良畜牧有限公司二Ｏ一一年五月一日到二Ｏ一三年二月二十八日的租金共计七十六万六千三百三十三元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回北京铁良畜牧有限公司的其他诉讼请求；四、驳回李国良、叶亚军的全部反诉请求。叶亚军、李国良不服，提出上诉。2013年6月20日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第06514号民事裁定书，裁定准许李国良、叶亚军撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
2014年3月14日,北京市通州区人民法院作出一审判决：李国良、叶亚军给付北京铁良畜牧有限公司自二零一三年三月一日起至实际腾退承租房屋土地之日止的土地使用费；现计算标准为每年四十一万八千元；自二零一五年五月一日起，土地使用费标准逐年递增，基数为每年四十一万八千元，递增额度为四十一万八千元的百分之三点八，基数和递增额度相加即为该年应交的土地使用费；于判决生效之日起七日内执行清；李国良、叶亚军赔偿北京铁良畜牧有限公司牛棚宿舍及附属物损失一百三十四万五千五百五十四元，于判决生效之日起七日内执行清；驳回北京铁良畜牧有限公司的其他诉讼请求。该份判决中就腾退问题表述如下：“原告要求腾退土地的诉讼请求，且该判决书也已经生效，但是，原告要求二被告腾退土地的诉权仍然存在，原告仍然具备就此项要求提起诉讼请求的权利”。后叶亚军、李国良上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院驳回上诉，维持原判。现畜牧公司诉至法院，要求李国良、叶亚军将承租的土地腾退给畜牧公司。
庭审中，李国良、叶亚军表示不同意腾退，法庭明示如果涉案土地判决腾退，关于地上物补偿问题，李国良、叶亚军表示不需要在本案处理，应对二个已生效的判决书进行再审。
另查，李国良、叶亚军在庭审中认可现在诉争土地由其二人实际使用和经营，二人以北京国通联合投资管理有限公司、北京都市绿叶净化设备有限公司通州分公司的名义进行经营，属于口头的借名经营。2016年10月31日，北京国通联合投资管理有限公司、北京都市绿叶净化设备有限公司通州分公司向法院出具情况说明，内容为：位于北京市通州区潞城镇谢楼村西一千米原李铁良养牛场，实际使用人系李国良、叶亚军，该两人所属的北京国通联合投资管理有限公司、北京都市绿叶净化设备有限公司通州分公司注册经营于此，是便于就近管理及降低成本需要，也就是说以上该两公司所有权人实际为目前土地实际承租人和直接使用人李国良和叶亚军。李国良、叶亚军直接决定该两个公司的经营、进退、和享有其盈亏的权利和义务。因注册该两公司时税务等部门均认为北京铁良畜牧有限公司与该案所涉土地及地上物无关联，而只好借助于该土地实际承包人和直接出租者李铁良出示的证明才得以注册和经营。
以上事实，有土地承包合同、村委会决议、牛场转让协议、租赁协议、民事判决书、情况说明、补充协议及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，本案争议焦点是李国良、叶亚军是否应该在承租的场地上腾退，结合本案已经查明的事实，叶亚军、李国良与畜牧公司签订的租赁合同已于2013年解除，畜牧公司作为土地的使用人有权要求承租人李国良、叶亚军腾退场地。关于李国良、叶亚军主张不能腾退的几点理由，法院进行一一说明，其一李国良、叶亚军主张应对二个已生效判决再审的辩解意见，虽然在二次生效判决书中并未判决腾退场地，但并未剥夺畜牧公司的诉权，判决中表述畜牧公司要求叶亚军、李国良腾退土地的诉权仍然存在，畜牧公司仍然具备就此项要求提起诉讼请求的权利，所以该项答辩意见不予采信；其二李国良、叶亚军主张他们与李铁梁签订了新的租赁合同，合法取得场地的使用权的辩解意见，结合法院查明的事实，李铁梁与赵焕青、张×1的转让合同并不存在解除的条件，李铁梁主张合同的诉求无法成立，合同处于履行期限内，畜牧公司系场地的实际使用人。李国良、叶亚军与李铁梁签订的租赁协议的时间为2016年8月30日，处于案件审理的诉讼期间，双方在明知李铁梁与畜牧公司签订的合同在实际履行的过程中，还签订新的租赁协议，属于恶意串通的行为，侵犯了畜牧公司的合法权益，应属无效的租赁协议，故该项辩解意见法院不予采信；其三李国良、叶亚军、李铁梁主张北京市通州区潞城镇谢家楼村村民委员会与李铁梁签订土地承包合同补充协议应视为双方签订新的租赁合同，李铁梁为土地唯一承包人的辩解意见，根据合同的内容，可以看出该份补充协议是根据国家相关法律规定进行整改，对租赁期限进行了调整，并未否定原合同的其他条款的效力，属于对原合同的补充，李铁梁确实承包了北京市通州区潞城镇谢家楼村村民委员会的土地，但其已经将场地及地上物转租给赵焕青、张×1，赵焕青、张×1在承租的场地上成立了畜牧公司，所以该份补充协议的签订并不影响畜牧公司对场地的实际承租权和使用权，故该项辩解意见，法院不予采信。
综上法院认为，法人的合法权益受法律保护。叶亚军、李国良与畜牧公司签订的租赁合同已解除，畜牧公司作为土地的使用人有权要求承租人李国良、叶亚军腾退场地，现畜牧公司主张李国良、叶亚军将其使用的位于北京市通州区潞城镇谢家楼村村委会西1000米原养殖场腾退并返还给畜牧公司的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。关于李铁梁主张解除租赁协议的诉讼请求，依据不足，法院不予支持；关于李铁梁主张认定其为本案涉案土地的唯一承包人和实际出租人，要求收回面积为47.26亩土地使用权的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。因李国良、叶亚军并未要求地上物补偿问题在本案中解决，故本案就补偿问题不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、李国良、叶亚军将位于北京市通州区潞城镇谢楼村村委会以西1000米原养殖场（西至小辛庄地界、南至榆府沟、东至村内承包户地界、北至乡间土道）腾退并返还给北京铁良畜牧有限公司，于判决书生效后三十日内执行清。二、驳回李铁梁的诉讼请求。
本院二审审理期间，叶亚军、李铁梁提交书面申请，要求张×1出庭作证，李国良同意张×1出庭作证的申请，畜牧公司不同意叶亚军、李铁梁的申请，认为在案证据足以查明相关事实，无需张×1出庭作证。对此，本院认为，因叶亚军、李铁梁均未提供证人信息且缺乏与本案关联性，故本院对其二人要求张×1出庭作证的申请不予准许。各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于本案是否构成重复起诉一节，李国良、叶亚军、李铁梁均上诉认为依据民诉法规定，本案已构成重复起诉，本院认为，依据北京市通州区人民法院（2012）通民初字第7855号，（2013）通民初字第11608号生效判决内容，畜牧公司要求李国良、叶亚军腾退场地的诉权仍存在，李国良、叶亚军、李铁梁该项意见缺乏法律依据，本院不予采纳。关于畜牧公司是否有权要求李国良、叶亚军腾退土地一节，李国良、叶亚军、李铁梁均上诉认为李铁梁系涉案土地唯一承包人，其与李国良、叶亚军签订的土地租赁协议应属合法有效，故李国良与叶亚军属合法占有使用涉案土地，畜牧公司无权要求其二人腾退土地，本院认为，依据上述两份生效判决，畜牧公司系涉诉土地合法占有使用人，李铁梁虽主张其与赵焕青、张×2签订的租赁协议经李铁梁行使解除权业已解除，但不符合相关法律规定，本院不予采纳该项意见，李国良、叶亚军、李铁梁虽上诉主张其三人就涉案土地签订租赁协议应属合法有效，但该三人签订的土地租赁协议效力并不影响对畜牧公司系涉诉土地合法使用人的认定，该项意见本院不予采纳。李铁梁上诉认为其与赵焕青、张×1就涉诉土地签订的转让协议，签名不是其本人所签，且违反法律规定，应属无效，又认为其通过行使解除权已与赵焕青、张×2解除转让协议，陈述自相矛盾且缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，叶亚军、李国良、李铁梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，其中由叶亚军负担70元（已交纳），由李国良负担70元（已交纳），由李铁梁负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判
长刘建刚
审 判 员 陈静
代理审判员
张弘
二〇一七年三月三十日
法官 助理 刘栋
书 记 员 佳丽