北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0111民初5683号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托代理人：刘云松，北京市中银律师事务所律师。
被告：董书英，女，1953年6月1日出生，住北京市房山区。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）诉被告董书英被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银北京分行之委托代理人刘云松，被告董书英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行诉称：2013年10月10日，案外人刘某（系董书英之夫）向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，并签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。原告向刘某提供额度贷款人民币35万元，对额度及期限进行了约定。《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同，双方对权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告按合同约定在35万循环额度内放款贷款，但自2014年9月5日起，刘某开始逾期还款构成违约。原告根据个人贷款合同的约定，依法向北京市东城区人民法院提起诉讼，要求其清偿借款本息。但经受理法院查明，刘某已于2014年8月18日死亡。被告作为刘某的第一顺序继承人，对刘某的债务应承担继续清偿的责任，但截至起诉之日，被告没有向原告偿还。到2017年2月8日，刘某尚欠原告本金342596.66元、利息63945.14元、罚息110384.56元、复利56594.22元，本息合计共573520.58元。原告认为，原告与刘某签订借款合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护，借款人刘某死亡后，作为其继承人的被告未如约履行还款义务，构成违约，现起诉至法院。诉讼请求：1、依法判令被告向原告提前偿还借款本金342596.66元和利息、罚息、复利（暂计算至2017年2月8日为：利息63945.14元、罚息110384.56元、复利56594.22元），合计573520.58元；2、判令被告承担原告自2017年2月9日起至实际支付日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。3、依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括案件诉讼费、诉讼保全费）。
被告董书英辩称：我和刘某之前是夫妻关系，他去世了，生前我和他不和，我们都不在一起，但没有办理离婚，他的事我都不知道，借钱的事我一次都不知道，利息的事我也不懂。他借的钱，我是没有跟他离婚，但我也还不了，我没有钱，生前他也没有留什么给我，留的财产都被别人拿去顶账了，他的财产我没有继承到什么。另外，刘某早就去世了，现在才找到我，都过了2年诉讼时效了，如果及时的找到我，也不会有这么多的利息。刘某去世之后，欠钱的人都来了，刘某的房、车都没有了。
经审理查明：2013年10月10日，刘某向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，并签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔），双方对权利义务进行了约定。原告向刘某提供额度贷款人民币35万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年10月22日起至2018年10月22日止，贷款用途为生产经营，还款、放款账号为×××，还款方式为等额本息，还款日为每月5日，以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息。借款人未按约定定期还款，就逾期部分，自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。其中违约责任条款及相应处理部分约定，以下情形定义为违约事件：…（5）借款人死亡、被宣告死亡、被宣告失踪、丧失民事行为能力后无继承人、受遗赠人、财产代管人、监护人或其继承人、受遗赠人、财产代管人、监护人拒绝履行本条款。如发生上述违约情形，本行有权行使下列一项或几项权利：1、要求借款人限期纠正。2、中止履行本条款，停止发放本条款项下的贷款。3、宣布本条款项下的借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。…5、终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同。上述合同签订后，原告与刘某按合同约定在35万循环额度内放款、贷款。
2014年7月20日，刘某以电话放款的方式申请贷款35万元，原告依约放款。同日，刘某以网银扣款的方式先后分七次将35万元全部转出。2014年8月3日，自户名为北京市中城雷鹰瑜航商贸有限公司的账户向还款账户转入九千元，还款账户余额为10697.24元。2014年8月5日，原告自还款账户中扣款10203.34元，其中归还本金7403.34元，偿还利息2800元，截止到2014年8月21日，账户余额493.90元。2014年8月18日，刘某死亡。2014年9月5日，原告扣掉493.90元利息。之后，该还款账户再无转入金额。
2016年1月4日，原告根据个人贷款合同的约定，依法向北京市东城区人民法院提起诉讼，要求刘某清偿借款本息。原告自2016年10月知道刘某去世，后北京市东城区人民法院查明刘某去世时间，于2016年12月5日，依法作出裁定，驳回原告的的起诉。现原告将被告诉至我院。
经查，刘某的法定继承人有，配偶董书英、母亲刘某1、儿子刘某2、女儿刘某3。审理中，刘某1、刘某2、刘某3明确表示放弃继承，本案未予以追加。
另，刘某去世时，留有北京市房山区周口店镇瓦井村二区某号有二层楼房，该楼房系刘某与被告董书英夫妻关系存续期间所建，被告董书英表示刘某去世之后，对该房屋并未分割继承。被告及刘某的母亲刘某1居住于此。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的生意人卡申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人对帐单、民事裁定书、户口本及结婚证复印件，被告提交的户口本、火化证明等证据以及本院制作的询问笔录、调取的账户明晰在案佐证，以上证据经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：刘某与原告签订了贷款合同，该合同真实有效。双方应按照合同约定履行各自义务。刘某在2014年8月18日死亡之前，一直在履行还款义务。原告发现刘某账户逾期未还款之后，于2016年2月在北京市东城区人民法院起诉，2016年10月知道刘某去世。后在我院起诉，本案审理过程中，在2017年5月10日庭审中，刘某继承人董书英明确表示无法还款。根据合同约定，原告有权要求刘某继承人归还本金、利息及相关费用。被告董书英主张超过诉讼时效，无事实及法律依据，本院不予采信。被告董书英应在其继承刘某的遗产范围内承担归还本金342596.66元的责任。本案争议是自何时起计算利息以及罚息、复利。因刘某死亡，其本人无法行使还款义务，自起死亡之日起，相应还款义务人处于待定状态。原告诉求计算方式有失公平，本院予以调整。根据原告与刘某签订的贷款合同中关于违约责任条款及相应处理的约定，借款人死亡后，拒绝履行的视为违约，本案中，刘某死亡后，原告方并未及时行使自己的权利，至本次诉讼时，并未正式通知被告及其他刘某的继承人，故本院根据贷款合同约定以及被告在开庭时的表述，酌定2014年8月21日至2017年8月20日至的利息，按照本金342596.66元，月利率1.5%计算，刘某账户中的493.90元予以扣除，即18006.30元。自2017年8月21日起至实际还清贷款利息之日止，按照合同约定的利息、罚息、复利等计算。原告合理请求本院予以支持，不合理过高部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告董书英在继承刘某遗产范围内支付原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金三十四万二千五百九十六元六角六分及2017年8月21日之前的利息一万八千零六元三角；自2017年8月21日起至实际还清之日止，按照原告广发银行股份有限公司北京分行与刘某签订的贷款合同的约定计算各项费用。
二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千七百六十八元，由被告董书英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吕少罕
二〇一七年十一月十三日
书记员 安 雪