甘肃省秦安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)甘0522执异2号
案外人：邵某1。
案外人：邵某2。
案外人：邵某。
案外人：邵某。
以上四名案外人的委托诉讼代理人：徐某，甘肃某律师事务所律师。
被执行人：杨某。
被执行人：李某。
被执行人：张某。
在本院执行被执行人杨某、李某、张某责令退赔一案中，案外人邵某1、邵某2、邵某3、邵某4对本院查封兰州市安宁区兴安路XX号XXXX室房屋的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年1月18日举行了听证。案外人邵某1、邵某2、邵某3、邵某4的委托诉讼代理人徐某参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
案外人邵某1、邵某2、邵某3、邵某4称：一、（2017）甘0522执335号执行裁定未载明相应的事实依据和相关的判决、裁定，或者其他法律文书；二、未经对涉案事实审理实质认定和相关裁判，以执行裁定代替裁判，有悖法律规定；三、被查封的房产系按揭贷款，四名案外人与被执行人李某尚在共同按期还款，权属共有。四名案外人与被执行人李某共同居住并落户一室。四名案外人认为，秦安县人民法院于2017年11月8日作出的（2017）甘0522执335号执行裁定，将四名案外人与被执行人李某共有的房产予以查封，于法无据。据此，依照《民事诉讼法》、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关执行的规定，特提出执行异议。请求：依法解除对四名案外人共有的坐落于兰州市安宁区兴安路XX号XXXX室房产的查封。
听证中，四名案外人向本院提交六组证据。分别为：证据1-《商品房买卖合同》复印件一份，用于证明房屋购买事实；证据2-《个人购房担保借款合同》复印件一份，用于证明按揭分期还贷事实；证据3-邵某3转款还贷明细表一份，用于证明转款还贷，房屋权利共有；证据4-邵某3一次性还贷80000元银行凭证复印件一份，用于证明邵某3一次性还贷房屋权利共有事实；证据5-转款还贷银行卡交易明细单复印件一份，用于证明邵某3转款还贷的事实；证据6-《居民户口簿》复印件一份，用于证明涉案房屋为四名案外人与被执行人李某同住、共有。
本院依职权调取了三组证据。分别为：证据7-（2017）甘0522刑初53号刑事判决书，该证据第68页载明，被告人杨某共向李某所有并持有的两张邮政储蓄银行卡转账108.14万元；证据8-秦公（经侦）查[2016]001号《查封决定书》副本，载明由李某签字确认，兰州市安宁区兴安路XX号XXXX室的房屋作为涉案财物由秦安县公安局于2016年11月17日进行查封；证据9-秦安县公安局出具的《对李某尾号3147邮政银行账户流水的查证说明》和《对李某尾号3988邮政银行账户流水的查证说明》，载明被告人杨某共向李某所有并持有的两张邮政储蓄银行卡转账108.14万元。
异议人李某对本院依职权调取的证据进行质证，意见为：对证据7有异议。理由为：一、对该判决书中记载李永斌所持有账号向李某转账认定是杨某所为有异议；二、对该判决书中对银行交易记录载明部分有异议。该载明没有经过李某的当庭质证，杨某对李某的转账是借款还是转移非法所得，我方认为法院没有调查清楚；三、在判决书中也未提供银行流水证明，流水证明更未经过李某质证；四、李某在证人证言中说明已经向杨某归还10万元，而判决书上未记载，与事实有出入；五、李某并不知晓杨某所转款项属于非法所得，杨某向李称属生意所得；六、在该判决书本文中没有明确约定对李某进行财产执行，由此将李某列为第三人并无法律依据。杨某给李某汇款中也有部分属于其二人生活消费支出（如：2000元，4000元等款项）。据李某称，2016年11月初，杨某家属找到李某，要求李某返还30万借款，但双方并未达成合议。
对证据8有异议。理由为：2014年李某签订商品房买卖合同，面积105.16平方米，房屋总价76.8405万元，首付26.8405万元，现按揭贷款50万元，尚欠37.317482万元，此后该房屋首付及按揭还款都是由她的家庭成员共同支付，因此我认为对该房屋进行执行，侵害了案外人的权益。在刑事判决书的正文中也没有明确对该房屋进行执行，执行裁定代替了刑事判决，本案中执行裁定没有相关的法律依据。
对证据9有异议。理由为，因为李某并未当庭质证，法院刑事判决书也未确认。
本院对依职权调取的证据综合评判如下：对于证据1-《商品房买卖合同》，其来源合法，可以证明涉案查封房屋的买受人为李某，房屋购买总价76.8405万元，约定首付款26.8405万元，余款50万元银行按揭的事实；对于证据2-《个人购房担保借款合同》，其来源合法，仅能证明李某以涉案查封房屋作抵押向中国农业银行股份有限公司安宁支行按揭贷款50万元用于购买受涉案查封房屋，约定借款人李某还款账户62284812180XXXX0473的事实；对于证据3-邵某3转款还贷明细表，无出具人或出具单位签字或盖章，真实性存疑且作为证据形式要件欠缺，故对该转款还贷明细表作为证据的效力不予确认，其证明目的亦不应予以采信；对于证据4-邵某3一次性还贷80000元银行凭证，该证据来源合法，载明了李某还款账户62284812180XXXX0473向按揭贷款方中国农业银行股份有限公司安宁支行提前还款转账80000元的事实且由李某本人签名确认，但不能证明邵某3一次性还贷房屋权利共有事实；对于证据5-转款还贷银行卡交易明细单，该证据来源合法，载明李某持有的账户62284812182XXXX7871的中国农业银行银行卡在2015年4月28日至2017年11月2日期间的交易明细，该明细清单中交易频繁，交易往来账户众多且不一，能够证明案外人邵某3于2016年11月13日转款3200元、2016年12月7日转款800元、2016年12月9日转款2800元、2016年12月15日转款1000元、2017年1月5日转款15000元、2017年1月15日转款2800元、2017年1月28日转款10000元、2017年2月9日转款2800元、2017年3月7日转款2800元、2017年3月19日转款1000元、2017年4月18日转款2800元、2017年5月12日转款2800元、2017年6月10日转款5000元、2017年7月11日转款3000元、2017年7月20日转款2700元、2017年8月9日转款3000元、2017年8月24日转款2000元、2017年8月27日转款8000元、2017年9月11日转款3000元、2017年9月29日转款5000元、2017年10月8日转款3000元、2017年10月16日转款2000元、2017年10月18日转款1000元；案外人邵某2于2017年9月19日转款4500元、2017年10月20日转款4000元；案外人邵某1于2017年10月8日转款1000元的事实，但李某持有的账户62284812182XXXX7871的中国农业银行银行卡在上述期间不仅作为约定还款账户向按揭贷款方中国农业银行股份有限公司安宁支行按月还款，还作为账户为410078019XXXX1021的信用卡还款账户还款，同时李某持有的账户62284812182XXXX7871交易明细显示该账户作为李某购买部分金融保险产品的关联账户进行交易，亦同时有多笔大额款项进账，且四名案外人无其他证据印证邵某1、邵某2、邵某3向李某持有的账户62284812182XXXX7871进行转账是用于房屋按揭贷款还款，故对于案外人提出邵某3还贷的证明目的不应予以采信；对于证据6-《居民户口簿》，该证据来源合法，为户籍管理机关依法颁发，仅能证明四名案外人与被执行人李某为共同的家庭户及各自的户籍信息，被执行人李某为案外人邵某1、邵某2、邵某3、邵某4的母亲，四名案外人与被执行人李某户籍住址为涉案房屋的事实，但不能证明四名案外人与被执行人李某实际共同生活且居住在涉案房屋，且亦不能证明涉案房屋为四名案外人与被执行人李某共有，故对于案外人提出的证明目的不应予以采信；对于证据7-（2017）甘0522刑初53号刑事判决书，该判决为生效判决，故其证据效力本院应予确认；对于证据8-秦公（经侦）查[2016]001号《查封决定书》副本，由公安机关作出，并未侵犯刑事案件第三人即被执行人的合法权利，故其证据效力本院应予确认；对于证据9-秦安县公安局出具的《对李某尾号3147邮政银行账户流水的查证说明》和《对李某尾号3988邮政银行账户流水的查证说明》，听证中本院亦针对案外人的疑问展示了李某尾号3147、3988邮政银行账户流水详单，足以确认杨某向异议人李某转账共计108.14万元的事实。
本院查明，2013年至2016年，杨某先后多次利用秦安县某邮政支局负责人之便，将他人让其代办金融存款业务的款项共计280.920929万元据为己有。同时期，杨某在自身无偿还能力的情况下，以做生意为名，先后多次向崔某等66人借款及高息贷款共计297.48万元。以上款项共计578.400929万元，其中108.14万元以银行卡转账方式转入被执行人李某账户，用于李某平时生活及购房等；将55.3789万元以银行卡转账方式转入被执行人张某账户，用于张某平时生活及购房等；将5万余元用于替秦安县邮政局部分工作人员完成报刊征订、月饼购销任务；剩余非法所得均用于个人花销、偿还债务及支付利息。
另查明，李某于2014年3月15日与甘肃世纪金徽房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》买受坐落于兰州市安宁区兴安路XX号XXXX室房屋，并首付购房款26.8405万元，余款50万元在中国农业银行股份有限公司安宁支行以所购该房屋作抵押按揭贷取支付，现按揭还款正常。秦安县公安局于2016年11月17日查封李某购买的坐落于兰州市安宁区兴安路XX号XXXX室的房屋。再查明，被执行人李某为案外人邵某1、邵某2、邵某3、邵某4的母亲。
最后查明，秦安县人民法院于2017年10月27日作出（2017）甘0522刑初53号刑事判决，该判决于2017年11月7日生效。
本院认为，本案的争议焦点为将李某购买的兰州市安宁区兴安路XX号XXXX室的房屋查封的行为是否合法有据。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；…（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，四位案外人现请求解封坐落于兰州市安宁区兴安路XX号XXXX室的房屋，并未向本院提交能够证明以上案外人与被执行人李某共同共有该房屋的权属证明即不动产登记簿，仅以向被执行人李某所有的按揭贷款还款账户汇钱系共同支付按揭贷款为由主张被查封房屋的共有权利，而案外人向被执行人李某所有的按揭贷款还款账户汇钱与账户内其他大额资金混同且无其他有效证据证明共同支付按揭贷款的主张，结合李某于2014年3月15日与甘肃世纪金徽房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》判断，无法确信四位案外人系坐落于兰州市安宁区兴安路XX号XXXX室房屋的权利人，故四位案外人的异议无法成立。
其次，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条规定：“刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。……”的规定，本院对于侦查机关秦安县公安局作出秦公（经侦）查[2016]001号《查封决定书》并采取的对位于兰州市安宁区兴安路XX号XXXX室的房屋查封在期限届满前及时续行查封，该执行行为于法有据并无不当。
再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”的规定，本院依法有权对被执行人李某购买的位于兰州市安宁区兴安路XX号XXXX室的房屋实施查封，现四名案外人认为位于兰州市安宁区兴安路XX号XXXX室的房屋为四名案外人与被执行人李某共有，以本院查封行为违法为由提出异议，但无证据证实其主张被查封房屋的所有权归四名案外人与被执行人李某共有，故本院查封行为于法有据并无不当。
综上，四名案外人的异议主张不能成立，所提出的解除对四名案外人共有的坐落于兰州市安宁区兴安路XX号XXXX室房产查封的异议请求不予支持，应予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，裁定如下：
驳回案外人邵某1、邵某2、邵某3、邵某4的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天水市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张亮文
审 判 员 安 剑
审 判 员 ＸＸＸ
二〇一八年二月二日
法官助理 吴明刚
书 记 员 郭文秀