北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1245号
上诉人（一审原告）胡劲江，男，1974年7月14日出生，汉族，无业，户籍地天津市和平区。
委托代理人邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，无业，住天津市和平区。
被上诉人（一审被告）天津市市场和质量监督管理委员会，住所地天津市和平区贵州路98号B座。
法定代表人林立军，主任。
委托代理人刘明磊，天津市市场和质量监督管理委员会干部。
委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人张茅，局长。
委托代理人董洁，中华人民共和国国家工商行政管理总局工作人员。
上诉人胡劲江因诉天津市市场和质量监督管理委员会（以下简称天津市场监管委）行政不作为及中华人民共和国国家工商行政管理总局（以下简称工商总局）作出的工商复字〔2016〕440号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作(2016)京0102行初1107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
胡劲江一审诉称：胡劲江系居住在津国土房拆许字〔2007〕第011号《房屋拆迁许可证》（以下简称011号拆迁许可证）划定的四至范围内的被拆迁居民，2009年12月被行政强拆后至今未补偿安置。拆迁人单方选择估价机构天津市津港房地产咨询评估有限公司、天津市中盛有限责任房地产评估事务所和天津市天元房地产土地评估有限公司，对拆迁许可四至范围内的房屋作出评估，作出拆迁补偿标准。胡劲江在法院公开的裁判文书中获取了天津市第二中级人民法院作出的（2012）二中刑初字第152号刑事判决书和天津市高级人民法院作出的（2013）津高刑终字第43号刑事裁定书，判决认定估价机构在2006年向时任天津市和平区房地产管理局局长可广欣、拆迁实施单位刘保卫行贿后，取得了天津市和平区南市拆迁改造项目评估业务的竞标事实。胡劲江向天津市场监管委提起举报：1、确认被举报人以行贿手段取得011号拆迁许可证项目的估价资格违法，请求对其违法行为予以查处，吊销营业执照；2、将被举报人违法事实和处理结果上报住建部吊销一级房地产估价资质证书。2016年6月14日，天津市场监管委作出答复，就胡劲江举报信反映的估价机构招标投标违法一事，依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》（以下简称《招标投标法实施条例》）第四条的规定，建议向发改委反映问题；就吊销一级估价资质证书一事，建议向房地产主管部门反映。胡劲江向工商总局提起行政复议申请，工商总局认为胡劲江要求天津市场监管委查处的事项，依法不属于天津市场监管委的职责范围，驳回了复议申请。胡劲江认为，依据《中华人民共和国招标投标法》（以下简称《招标投标法》）、《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）、《招标投标法实施条例》和《关于禁止串通招标投标行为的暂行规定》等规定，工商行政管理机关具有查处招标人和投标人违法行为的法定职责，天津市场监管委、工商总局作出的答复和驳回胡劲江的复议申请，属于行政不作为。为此诉至法院，请求判令：1、请求确认天津市场监管委未对胡劲江提起的举报事项依法作出处理属于行政不作为，并责令对举报事项依法作出处理；2、请求撤销工商总局作出的被诉复议决定；3、判令天津市场监管委、工商总局承担本案诉讼费用。
天津市场监管委一审辩称：天津市场监管委向胡劲江作出的答复符合法律规定，胡劲江的诉讼请求没有事实和法律依据。依照《招标投标法实施条例》第四条的规定，对招投标活动的监督检查由县级以上发展改革、工业和信息化、住房城乡建设、交通运输、铁道、水利、商务、财政、监察等部门负责，而天津市场监管委由原天津市工商行政管理局、天津市质量技术监督局、天津市食品药品监督管理局合并而成，对招投标活动中的违法行为没有法定监督管理的职权。参照《招标投标法实施条例》第六十七条的规定可知，确认行贿中标行为情节严重和特别严重的职权应当为有关行政监督部门（即发改委等部门），在确认情节特别严重后，由工商行政管理部门具体实施，因此虽然天津市场监管委有吊销营业执照的职权，但不能行使对行贿中标行为进行调查确认的权力。《房地产估价机构管理办法》明确规定由住房城乡建设主管部门负责房地产估价机构的监督管理工作，《城市房屋拆迁估价指导意见》为住房和城乡建设部规范性文件，胡劲江要求天津市场监管委依据上述文件规定对被举报人进行查处，并将被举报人违法事实和处理结果上报住建部吊销一级房地产估价资质证书的要求于法无据。综上，胡劲江举报的问题不属于天津市场监管委的职责范围，天津市场监管委于2016年6月14日对其进行了告知，并出于对其负责的态度，依法建议其向有管辖权的行政部门反映，以使相关问题得到及时处理，该答复并无不当，依法应予维持，请求法院依法驳回胡劲江的诉讼请求。
工商总局一审辩称：被诉复议决定符合法定程序，胡劲江的诉讼理由不成立，其举报要求天津市场监管委查处的事项，依法不属于天津市场监管委的职责范围。天津市场监管委在收到胡劲江的举报后，依法及时进行了回复，其行为并无不当。故不同意胡劲江的全部诉讼请求，请求法院依法驳回。
2017年3月3日，一审法院作出（2016）京0102行初1107号行政判决认为：天津市场监管委作为工商行政管理部门，具有接受辖区内涉及工商行政管理类投诉举报并予以答复处理的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的相关规定，工商总局作为天津市场监管委上级主管部门，具有接受就其提出的复议申请并作出复议决定的法定职责。依据《招标投标法》、《招标投标法实施条例》、《房地产估价机构管理办法》等规范性法律文件的规定，县级以上人民政府发展改革部门指导和协调本行政区域的招标投标工作；市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内房地产估价机构的监督管理工作。本案中，胡劲江向天津市场监管委举报天津市中盛勃然房地产土地评估有限公司的招标投标违法行为。天津市场监管委认为胡劲江举报的问题不属于其监管范围，遂作出书面答复予以告知，并建议胡劲江就相关问题向其他行政机关反映。故此，天津市场监管委并不存在胡劲江所主张的行政不作为的情形。工商总局作出的被诉复议决定亦符合相关法律法规规定，并无不当。胡劲江的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回胡劲江的诉讼请求。
胡劲江不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
天津市场监管委、工商总局均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，天津市场监管委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《天津市人民政府办公厅关于启用市人民政府新组建和更名部门印章的通知》（津政办发〔2014〕73号）、《天津市市场和质量监督管理委员会关于启用印章和机构改革期间相关情况的通告》（津市场监管办〔2014〕15号），证明天津市场监管委由原天津市工商行政管理局、天津市质量技术监督局、天津市食品药品监督管理局合并而成三局合并而来，不具有发改委及其他对招投标进行行政管理的职能；
2、《举报信》及刑事判决书，证明天津市场监管委收到胡劲江的举报材料；
3、天津市场监管委所作答复，证明天津市场监管委作出的行政行为并无不当，建议胡劲江向房地产主管部门反映问题；
4、不予立案告知函，证明在答复之后，天津市场监管委作出告知函明确不予立案。
在一审诉讼期间，工商总局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、胡劲江来件信封及材料（行政复议申请书、举报信、天津市场监管委的回复、信封）；
2、天津市场监管委出具的《行政复议答复书》及其作出具体行政行为的相关证据材料（法律依据、不予立案告知函、邮单（编号1051626043520））；
3、《行政复议答复通知书》（工商法复字〔2016〕266号）；
4、送达被诉复议决定的挂号信扫描件。
在一审诉讼期间，胡劲江在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、天津市场监管委所作答复，证明原行政行为不符合法定形式，没有法律依据；
2、被诉复议决定，证明其中提到的不予受理告知书，不是胡劲江申请复议的理由，天津市场监管委之前作出的行政行为不符合法律规定；
3、房屋拆迁裁决书复印件，证明天津市场监管委具有法定职责，相关的评估报告已经作为裁决书的依据，影响胡劲江的实体权利。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：胡劲江提交的证据材料2是被诉复议行为的载体，不作为证据使用；胡劲江提交的证据材料3不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，不予确认；除此之外，胡劲江、天津市场监管委和工商总局提交的其它证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，予以认可。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2016年6月10日，胡劲江以邮寄挂号信的方式向天津市场监管委提交举报信，反映被举报人天津市中盛勃然房地产土地评估有限公司（曾用名天津市中盛有限责任房地产评估事务所）以行贿手段取得011号拆迁许可证的估价资格违法，要求：1、确认被举报人以行贿手段取得011号拆迁许可证项目的估价资格违法，请求对其违法行为予以查处，吊销营业执照；2、将被举报人违法事实和处理结果上报住建部吊销一级房地产估价资质证书。2016年6月11日，天津市场监管委签收前述举报信。2016年6月14日，天津市场监管委作出答复，告知胡劲江，就其举报信反映的天津市中盛勃然房地产土地评估有限公司招标投标违法一事，依据《招标投标法实施条例》第四条的规定，建议其向发改委反映该问题；就其提出的吊销国家一级房地产估价资质一事，建议其向房地产主管部门反映。此后，天津市场监管委于2016年7月18日出具不予立案告知函，认为胡劲江所反映的问题不属天津市场监管委监管范围，按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条的规定，将不予立案的情况予以告知胡劲江。
胡劲江认为天津市场监管委未对其提起的举报事项依法作出处理属于行政不作为，于2016年6月17日向工商总局邮寄行政复议申请书，工商总局于2016年6月20日收到胡劲江提交的行政复议申请书。2016年6月21日，工商总局向天津市场监管委出具《行政复议答复通知书》。2016年7月5日，天津市场监管委向工商总局提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2016年8月16日，工商总局作出被诉复议决定，驳回了胡劲江的行政复议申请。
本院认为，天津市场监管委作为工商行政管理部门，具有接受辖区内涉及工商行政管理类投诉举报并予以答复处理的法定职责。根据《行政复议法》的相关规定，工商总局负有对胡劲江的复议申请进行行政复议并作出复议决定的法定职责。
本案中，天津市场监管委收到胡劲江的举报后，认为胡劲江举报的天津市中盛勃然房地产土地评估有限公司招标投标违法行为，不属于其监管范围，遂作出答复并告知了胡劲江，并建议胡劲江向发改委、房地产主管部门反映。胡劲江要求确认天津市场监管委行政不作为的请求，无事实依据。工商总局所作被诉复议决定亦无不当之处。
综上，一审法院依照法定程序判决驳回胡劲江的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。胡劲江的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由胡劲江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘明研
审 判 员 王 琪
审 判 员 王 元
二〇一七年九月十五日
法官助理 郭元君
书 记 员 高 元