四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终3804号
上诉人（原审被告）：泸州金谷酒业有限公司，住所地四川省合江县佛荫镇食品加工工业集中区。
法定代表人：刘静，执行董事。
委托诉讼代理人：刘致和，四川荔香律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何兴田，男，1980年3月12日出生，汉族，户籍地四川省三台县，现羁押于成都市看守所。
被上诉人（原审原告）：四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地四川省阆中市七里大道150号。
法定代表人：蒲中华，董事长。
委托诉讼代理人：雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师。
上诉人泸州金谷酒业有限公司（以下简称金谷酒业）因与被上诉人何兴田、四川阆中农村商业银行股份有限公司（以下简称阆中农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金谷酒业上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回一审法院重审。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。其一，何兴田骗取金谷酒业提供质押担保涉嫌合同诈骗，已被合江县公安局立案侦查；其二，阆中农商银行对何兴田放款系以新贷还旧贷，在明知何兴田骗取金谷酒业原酒质押的情况下与何兴田串通发放贷款；其三，阆中农商银行向何兴田贷款950万元中有687万元用于何兴田偿还其在阆中农商银行的贷款利息；其四，阆中农商银行违规发放贷款，在案涉质押物价格评估作出前就已放款，且并未按照《个人借款合同》约定将50万元以上转入借款人的交易对手。第二，一审程序严重违法。其一，一审法院在金谷酒业申请向合江县公安局调取何兴田涉嫌合同诈骗罪的证据时，拒不调取；其二，何兴田的合同诈骗最终结果将影响《权利质押合同》的效力，故本案应当中止审理。
阆中农商银行辩称，何兴田在阆中农商银行的借款真实合法有效，其所贷资金全额转入何兴田账户；何兴田即使因为涉嫌合同诈骗被何江县公安局立案侦查，也系何兴田与金谷酒业之间的关系，与何兴田在阆中农商银行的贷款合同无关；阆中农商银行与何兴田之间不存在恶意串通。请求驳回上诉，维持原判。
阆中农商银行向一审法院起诉请求：1.解除阆中农商银行与何兴田签订的《个人借款合同》；2.何兴田偿还阆中农商银行借款本金950万元及利息；3.何兴田若不能偿还，则要求处置金谷酒业提供的质押物并优先受偿。
一审法院认定事实：2016年6月24日，何兴田向阆中农商银行提交《借款申请》一份，拟用金谷酒业所有的价值2491.50万元的453吨原浆白酒作为借款质押物，并由四川上辰金融仓储股份有限公司作为质物监管方，向阆中农商银行申请质押借款950万元，期限三年。2016年6月30日，何兴田（甲方，借款人）与阆中农商银行（乙方，贷款人）签订《个人借款合同》一份，约定：“第二条借款额度乙方向甲方提供的非循环使用借款额度为人民币玖佰伍拾万元正。第三条借款用途借款人应将借款用于流动资金，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途。第四条借款额度支用有效期借款额度支用有效期间自2016年6月30日至2019年6月29日。第六条贷款利率、罚息利率和计息、结息（一）贷款利率本合同项下的贷款利率为基准利率上浮70%。（二）罚息利率2.本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。（七）结息2.本合同项下贷款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。第七条借款的发放与支付（二）借款的支付方式2.本合同项下借款发放与支付采用以下方式：⑴甲方在使用借款单笔金额超过50万元（含）以上的，采用乙方受托支付方式，甲方向乙方出具借款支用申请、相关交易资料，经乙方同意后，向甲方发放借款，甲方委托乙方直接将借款资金支付给甲方的交易对手。⑵甲方使用借款资金单笔金额未超过50万元（不含）的，采用甲方自主支付方式，甲方应向乙方出具借款支用申请、相关交易资料，经乙方同意后，向甲方发放借款至账户：何兴田，账号：62×××40。第九条借款的担保担保方式为质押。第十二条违约情形（二）甲方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用。第十三条违约救济措施出现上述任一违约情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：（二）宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用；（十）解除与甲方的借贷关系。”合同还对其他事项作了约定。
2016年6月29日，金谷酒业向阆中农商银行出具《质押承诺书》一份，承诺以公司名下的原浆白酒453吨作为何兴田向阆中农商银行贷款玖佰伍拾万元的质押物。2016年6月30日，金谷酒业与阆中农商银行签订《权利质押合同》一份，约定金谷酒业以其所有的价值2491.50万元的原浆白酒453吨为何兴田在阆中农商银行处的借款本金玖佰伍拾万元及利息等提供质押担保。2016年6月30日，阆中农商银行、金谷酒业、四川上辰金融仓储股份有限公司签订《质物监管协议》一份，约定由四川上辰金融仓储股份有限公司作为质物的监管人，在质押期间对质物实施监管。
2016年6月30日，阆中农商银行发放借款本金850万元至何兴田所有的账号为62×××40的银行账户，借款期限自2016年6月30日起至2019年6月29日止，执行月利率为6.72917‰，还款方式为按计划还本、按年结息法（2016年12月30日还本3万元；2017年12月30日还本5万元；2018年6月20日还本3万元；2019年6月29日还本839万元）。2016年7月12日，阆中农商银行发放借款本金100万元至何兴田所有的账号为62×××40的银行账户，借款期限自2016年7月12日起至2019年6月29日止，执行月利率为6.72917‰，还款方式为按计划还本、按年结息法（2019年6月29日还本1,000,000元）。
借款发放后，何兴田未按约定向阆中农商银行偿付借款本息。截止2017年5月5日，何兴田尚欠阆中农商银行借款本金950万元、利息483714.94元。阆中农商银行多次催收未果，遂诉至法院。
一审中，阆中农商银行向一审法院申请财产保全，一审法院以（2017）川1381民初2427号民事裁定书裁定对金谷酒业所有的原浆白酒453吨予以查封，查封期限两年。
2016年6月28日，金谷酒业与何兴田签订《融资合作协议》一份，约定由金谷酒业提供自有原浆酒作为融资抵押物，何兴田负责寻找合适的融资机构或平台对外进行融资，所融资金由双方共同使用。其后，何兴田以金谷酒业所有的原浆酒作为质押物，在阆中农商银行处借款950万元，但未按照《融资合作协议》将所借款项交与金谷酒业使用。金谷酒业遂于2016年9月1日到合江县公安局经济犯罪侦查大队报案，合江县公安局于2016年11月28日对何兴田涉嫌合同诈骗案立案侦查，现该案尚在侦办中。
另查明，何兴田因涉嫌其他犯罪，现被羁押于成都市看守所。
一审法院认为，阆中农商银行与何兴田签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性的规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行义务。阆中农商银行已按合同约定将借款950万元转入何兴田指定的账户上，即履行了提供借款的义务，何兴田借款后未按合同约定及时足额向阆中农商银行结付借款本息已构成违约。何兴田辩称可供其支配的只有250万元，其余资金去向不清楚，该辩解与事实不符，且何兴田未提供相关证据予以佐证，结合本案相关证据，对何兴田的辩称意见，一审法院不予采信。对阆中农商银行请求解除双方签订的《个人借款合同》及何兴田提前偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。金谷酒业以其所有的原浆白酒453吨为何兴田在阆中农商银行处的借款本息提供质押担保，其质押关系合法有效。金谷酒业辩称何兴田与阆中农商银行串通、合谋骗取其公司原酒作为借款的质押担保，要求将本案移送公安机关或中止审理。阆中农商银行对金谷酒业的辩解意见否认，且金谷酒业未能向法庭提供证据证明。何兴田在阆中农商银行处借款后，是否按照与金谷酒业公司签订的《融资合作协议》履行，与本案阆中农商银行无关。现合江县公安局虽已对何兴田涉嫌合同诈骗立案侦查，何兴田即便涉嫌合同诈骗，亦是针对金谷酒业公司，并非本案。故金谷酒业公司要求将本案移送公安机关或中止审理，一审法院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条、第七十二条之规定，判决：一、解除四川阆中农村商业银行股份有限公司与何兴田于2016年6月30日签订的《个人借款合同》；二、何兴田在本判决发生法律效力后三十日内偿还四川阆中农村商业银行股份有限公司借款本金950万元及利息483714.94元；并从2017年5月6日起至还款之日止按借款合同约定的借款利率计付借款本金950万元的利息；三、若何兴田在本判决指定的期间内不能偿还四川阆中农村商业银行股份有限公司本息时，四川阆中农村商业银行股份有限公司有权以质押的原浆白酒453吨折价或者以拍卖、变卖该质押物所得的价款优先受偿；质押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归泸州金谷酒业有限公司所有，不足部分由何兴田继续清偿；泸州金谷酒业有限公司在四川阆中农村商业银行股份有限公司实现质权后，有权向何兴田追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81686元、诉讼保全费5000元，合计86686元，由何兴田负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。从金谷酒业提供的合江县公安局立案决定书和相关询问笔录内容看，何兴田的贷款用途名义上用于三台县一汽贸公司，贷款950万元后，有600多万元用于支付何兴田承接的公司股东在阆中农商银行的贷款利息，剩余200余万元由何兴田支配。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，第一，关于2016年6月30日金谷酒业与阆中农商银行签订的《权利质押合同》的效力问题。其一，2016年6月29日，金谷酒业向阆中农商银行出具《质押承诺书》系其自愿出具，该《质押承诺书》中只涉及为何兴田的950万元贷款提供质押担保，而并不涉及950万元贷款的分配使用情况；其二，阆中农商银行与何兴田签订《个人借款合同》以及与金谷酒业签订《权利质押合同》符合法律法规相关规定，阆中农商银行放款至何兴田在阆中农商银行的账户并未违反相关规定；其三，金谷酒业与何兴田签订的《融资合作协议》中仅约定了融资贷款使用的比例，而并未约定拟贷款的总金额；其四，阆中农商银行贷款给何兴田时，仅对贷款用途作形式上审查，且该审查系银行内部管理性规定，旨在银行防范贷款风险，故阆中农商银行无义务知晓何兴田与金谷酒业内部约定的贷款使用比例情况，即使阆中农商银行未直接将贷款转入三台县的汽贸公司，也系其操作违反内部管理规定，而不能证明阆中农商银行与何兴田恶意串通骗取金谷酒业提供质押担保；其五，案涉质押物的评估报告作出时间虽然晚于《个人借款合同》和《权利质押合同》的签订时间以及放款时间，但阆中农商银行在评估结果作出前对质押物价值有预估，其通过预估后放款并不违反法律法规的禁止性规定，若质押物经评估价值不够损害的也是阆中农商银行的利益，故金谷酒业拟以此证明阆中农商银行与何兴田恶意串通理由不成立。综上所述，金谷酒业提供的证据不能证明阆中农商银行与何兴田恶意串通骗取金谷酒业提供质押担保；阆中农商银行根据何兴田的贷款申请，在金谷酒业自愿提供质物担保的情况下向何兴田贷款950万元不违反法律法规禁止性规定，金谷酒业认为《权利质押合同》无效的上诉理由不成立，本院不予支持。
第二，关于本案是否应移送公安机关或中止审理的问题。因《权利质押合同》的主体为金谷酒业与阆中农商银行，在阆中农商银行不存在于何兴田恶意串通以及阆中农商银行无欺诈行为的情况下，《权利质押合同》无被撤销的事由；何兴田虽因涉嫌合同诈骗被合江县公安局立案侦查，但其涉嫌诈骗的行为仅涉及《融资合作协议》，即使合同诈骗罪成立，也是何兴田退赃以及赔偿金谷酒业损失的问题，与本案争议系两个不同法律关系，故本案无需移送公安机关或中止审理。
综上所述，金谷酒业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81686元，由泸州金谷酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任雅莉
审 判 员 雷发军
审 判 员 吴 彪
二〇一八年二月十一日
法官助理 王婵轶
书 记 员 范云荣