中华人民共和国武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00264号
原告：江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市建邺路100号。
法定代表人：谢绍，董事长。
委托诉讼代理人：丁可，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙怀宁，江苏高的律师事务所律师。
被告：GSH1化工品承运人二公司(GSH1CHEM-
PRODCARRIERIIAS)，住所地C/OOBLIGOREALESTATEASBOLETTEBRYGGE10252OSLONORWAY（挪威王国奥斯陆）。
法定代表人：TRYMOTTOSJФLIE，董事长。
委托诉讼代理人：王华，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张进，上海瀛泰律师事务所律师。
原告江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司诉被告GSH1化工品承运人二公司海上货物运输合同纠纷一案，原告于2013年11月12日向本院提交诉状，并于2014年2月13日补齐必要证据，本院于2014年2月14日立案受理。本案系海上货物运输合同纠纷，应由海事法院专门管辖，涉案货物运输目的地江苏省泰州市在本院管辖区域范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，依法组成由审判员侯伟担任审判长，审判员杨青、代理审判员邓毅参加评议的合议庭，后因工作变动，相继组成由审判员侯伟担任审判长，代理审判员杨国锋、邓毅参加评议的合议庭，以及审判员许泽民担任审判长，审判员万怡、邓毅参加评议的合议庭，分别于2014年7月24日、2015年7月21日、2016年10月14日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人丁可，被告的委托诉讼代理人王华、张进到庭参加了诉讼。本案经组织调解，未能达成一致意见，现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货物损失399000美元（按照2013年1月21日美元兑人民币汇率6.2316，折合人民币2486408.4元）及自2013年1月21日起按照同期人民币贷款利率计算的利息；2、判令被告赔偿自2012年11月13日起至2013年1月22日止期间的仓储费用人民币171万元及相应利息；3、判令被告赔偿原告支付的鉴定费用人民币24000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月13日，原告与丁诺威克私营有限责任公司（DINOWICPTELTD，以下简称“丁诺威克公司”）签订DPL/HHZC/0046/12-13号进口合同，约定原告向丁诺威克公司购买甲醇10000吨，CFR单价360美元/吨。该批货物后由被告所属“环球阿克”轮（“MTGLOBALAKER”）承运，被告于2012年10月21日签发GK/TZU/MEOH/001号清洁提单，载明装运货物9500吨。2012年11月13日，该批货物运至江苏省泰州市，经中国检验认证集团江苏有限公司（以下简称“中检江苏公司”）检验，船上货物总重量为9490.325吨，卸至岸罐后重量为9478.789吨，且货物在卸载前已发生污损变质。2012年12月10日，该批货物经拍卖，以单价318美元/吨卖出。据此计算，货物减价损失计399000美元。此外，原告还发生2012年11月13日后的仓储损失人民币171万元、鉴定费用人民币24000元。原告认为，被告作为货物承运人，有义务安全、完整的交付提单项下货物，涉案货物在运输途中变质受损，被告应负赔偿责任。
被告辩称：1、原告未提供证据证明其系涉案提单项下收货人，无权向被告提出索赔；2、涉案货物品质在装货港即不达标，在运输过程中没有发生变化，货损并非被告原因所致；3、涉案货物保险人未就原告所称货损予以理赔，表明货物保险人也认为原告所称货损并非在运输过程中所致；4、原告在处理涉案货物时，未将完好货物与不达标货物分开处理，导致损失进一步扩大，相应后果应由原告自行承担；５、原告主张的货物损失计算方式不合理，且未提供证据证明仓储费、鉴定费损失已实际发生。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：进口合同（合同号：DPL/HHZC/0046/12-13），复印件。证明涉案货物的单价、数量、规格及产品质量检测方法。
被告对该份证据的真实性不予认可。
本院认证认为，该份证据虽系复印件，但能与证据二、证据十及被告提交的证据一中附件33相印证，且与本案事实相关，本院予以采信。
证据二：GK/TZU/MEOH/001号提单，复印件。证明涉案甲醇为9500吨，在装船时状况良好，是合格产品。
被告对该份证据的真实性不予认可，且认为：该提单系指示提单，原告仅是通知方，无证据证明原告系提货主体；承运人对货物质量只能做表面审查，不负有内在检测义务，出具清洁提单不意味着货物质量合格，还需另行检测；提单还表明承运人可以在交货时自由决定如何对货物进行分票，船东和船舶无需对分票的后果承担责任。
本院认证认为，该份证据与被告提交的证据一中的附件22相同，被告的反驳理由不能成立，该份证据与本案事实相关，本院予以采信。
证据三：到货通知。证明涉案货物于2012年11月13日运至泰州。
被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证认为，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。
证据四：中检江苏公司出具的重量证书（船舱）、重量证书（岸罐）、品质证书（船舱），原件。证明涉案货物到岸后，发现高锰酸钾超标，品质不达标。
被告对重量证书（船舱）的真实性、合法性、关联性无异议；对重量证书（岸罐）、品质证书（船舱）的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可，认为涉案货物数量需以船舱空距报告为准，货物到达岸上后会经过岸上管线从而产生短少，岸罐货物重量不能作为认定船方交货数量的依据，而涉案品质证书（船舱）针对的是12个船舱的混合样，而非单舱货物样品，无法反映各舱货物的具体情况，也不能证明所有船舱内的货物品质均不达标。
本院认证认为，被告对该份证据的真实性无异议，且该份证据与本案事实相关，本院予以采信。
证据五：挪威斯库尔德保赔协会[ASSYRANCEFORENINGENSKULD(GJENSIDIG)，以下简称“SKULD”]出具的保函，原件呢。证明为免于原告采取申请扣押船舶的措施，SKULD愿意在50万美元范围内承担连带责任。
被告对该份证据的真实性无异议，对其关联性不予认可，认为该保函系SKULD出具给收货人、货物保险人而非原告，不能证明原告具有适格的主体资格；且该保函并不表明承运人或SKULD确认原告所称货损系由承运人原因所致，承运人应承担赔偿责任。
本院认证认为，被告对该份证据的真实性无异议，但该份证据与本案事实没有关联性，本院不予采信。
证据六：拍卖成交确认书，原件。证明涉案货物的拍卖成交单价为318美元/吨，较之货物的进口价格360美元/吨，贬值损失计399000美元。
被告对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，对原告主张的证明目的不认可，理由为：该份证据只能表明2012年12月10日进行了拍卖行为，并不表示涉案货物已经按照318美元/吨的价格实际出售，以及该价格是否为含税价，原告应补充提供与买方江苏首信进出口有限公司（以下简称“首信公司”）的买卖合同、发票及首信公司付款凭证，以证明涉案货物已经实际按照318美元/吨卖给首信公司。
本院认证认为，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。
证据七：SGS印度私营有限责任公司（SGSINDIAPVT.LTD，以下简称“印度SGS”）出具的IN/GDM/OGC/2012/0892号《装货港检测报告》，含文件清单、数量证书、品质证书、分析报告（舱壁样）、船舱清洁报告、空距报告、取样报告、样品收据、装卸事实记录，均系原件。证明涉案货物在装运港经印度SGS检验，质量合格。
被告对文件清单的表面真实性无异议；对数量证书、分析报告（舱壁样）、船舱清洁报告、空距报告、取样报告、样品收据、装卸事实记录的真实性、合法性、关联性无异议；对品质证书的真实性、合法性、关联性不予认可，因报告显示该次检验系由印度SGS单方进行，而非联合检验，无法确认该检验方式的有效性和样品的准确性，装港样品检测结果应以联合检验结果，即上海东方天祥检验服务有限公司张家港分公司（以下简称“东方天祥”）2012年11月16日作出的检测结果为准。
本院认证认为，该份证据系原件，被告对其中的品质证书的真实性不认可，但未提供证据反驳，本院对该份证据的真实性予以认可，对于该份证据中品质证书的证明力大小，本院将在下文中结合其他证据予以论证。
证据八：通标标准技术服务（上海）有限公司（以下简称“通标上海公司”）在卸货港对涉案货物进行取样、检测而出具的OGCTZ121015号取样报告、检测报告。证明涉案货物经通标上海公司在卸货港取样检验，品质不合格。
被告对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该检测系依据国标GB338-2011标准进行，样品高锰酸钾反应时间（PPT）高于50分钟即为合格，根据该报告，5S、8P、10S舱甲醇的反应时间分别为54分钟、53分钟、大于60分钟，该三舱内货物品质达标。
本院认证认为，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。
证据九：印度SGS于2012年11月24日出具的检测报告原件，以及2012年11月28日出具的IN/GDM/OGC/2012/0981号检测报告复印件。证明涉案甲醇在装运港的岸罐及管线封样经印度SGS检验，品质合格。
被告对该份证据的真实性不认可，理由为：1、2012年11月24日检测报告在表面形式上与证据七中的《装货港检测报告》不一致，IN/GDM/OGC/2012/0981号检测报告系复印件；2、该次检测的申请人为HAZELMERCANTILELTD，既非发货人，也非原告；3、报告中并未列明相应样品的封号，无法与原告证据七中的取样报告核对；4、检测系单方面申请进行，且无其他方见证，所使用的样品来源、检测过程、检测方法等无法核实。
本院认证认为，该份证据形成于印度，未经公证认证，且被告对其真实性不予认可，本院不予采信。
证据十：21000LC1202582号信用证及其《对外付款/承兑通知书》，均系原件。证明原告已向涉案甲醇的卖方支付了全部货款。
被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该份证据也不能证明原告已实际支付了货款。
本院认证认为，该份证据系原件，被告对其真实性不认可，但未提供证据证明，该份证据与本案事实相关，本院予以采信。
证据十一：增值税专用发票23份（票号为00528701至00528713,00529084至00529093），均系原件。证明原告因处理涉案甲醇发生额外仓储费用。
被告对该份证据的真实性无异议，但对其关联性、证明目的不认可，理由为：1、费用的支付主体为首信公司而非原告，不能证明原告遭受了相应损失，也不能证明首信公司代原告垫付了该部分费用；2、仅有发票而无仓储合同、付款凭证，无法证明该费用系因涉案货物而支付的仓储费，也无法证明该费用的构成、计算方式，无从确认费用的合理性；3、23份发票记载的总金额2086075.07元，与原告诉称的仓储费损失金额171万不符。
本院认证认为，相关发票均系江苏海企仓储化工有限公司（以下简称“海企公司”）开具给首信公司，与本案事实没有关联性，本院不予采信。
证据十二：07898409号上海增值税专用发票。证明原告向通标上海公司支付了检验费15800元。
被告对该份证据的表面真实性无异议，但对其关联性和证明目的不认可，认为仅有发票而无合同、付款凭证，不能证明该费用的计算方式及其合理性，也不能证明原告实际支付了该费用。
本院认证认为，被告对该份证据的真实性无异议，且该份证据与本案事实相关，本院予以采信。
证据十三：发票一份。证明原告因本案诉讼发生翻译费用7805元。
被告对该份证据的表面真实性无异议，对其关联性和证明目的不认可，认为仅有发票而无合同、付款凭证，不能证明该费用的计算方式及其合理性，也不能证明原告实际支付了该费用，且翻译费本身并非必然发生的费用，不属于依法可以索赔的项目。
本院认证认为，该份发票的开具方为南京奥利维亚对外翻译有限公司，但原告向本院提交的相关证据的翻译件均由南京金陵翻译院作出，原告提交的该份发票不能体现与本案的关联性，本院不予采信。
证据十四：盛恩国际有限公司（SUMMUSINTERNATIONALLIMITED，以下简称“盛恩公司”）出具的《情况说明》原件。证明盛恩公司与原告是合作关系，盛恩公司在货损发生及受损货物拍卖前不是提单的实际持有人。
被告对该份证据的表面真实性无异议，但该份证据没有出具人的签名，在形式上不符合民事诉讼法的相关规定，对其内容的真实性不予认可。
本院认证认为，被告对该份证据的表面真实性无异议，该份证据与本案事实相关，且能与被告提交的证据六相印证，本院予以采信。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：上海海神保险公估有限公司（以下简称“海神公估”）出具的2012-11-WWH-19号《公估报告》及其附件（含部分附件翻译件），原件。公估报告附件包括：1、SGS货舱清洁证书（Kandla港）；2、SGS船舱计量报告（Kandla港）；3、SGS取样报告（Kandla港）；4、SGS装货时间记录；5、船长样品收据（Kandla港）；6、环球阿克轮管线示意图（Kandla港）；7、船方每小时装货记录表（Kandla港）；8、提单(GK/TCNG/MEOH/003)；9、海神公估接收装港样品收据（太仓长江石化码头）；10、联合取样备忘录（太仓长江石化码头）；11、SGS取样报告（太仓长江石化码头）；12、海神公估船舱计量报告（太仓长江石化码头）；13、海神公估空舱报告（太仓长江石化码头）14、CCIC船舱计量报告（太仓长江石化码头）；15、CCIC空舱报告（太仓长江石化码头）；16、提单(GK/TCNG/MEOH/002)；17、太仓锚地倒（原文件为“到”，应系笔误）货记录（1P→7P/1S→7S）；18、海神公估船舱计量报告（太仓阳鸿石化码头）；19、海神公估空舱报告（太仓阳鸿石化码头）；20、CCIC船舱计量报告（太仓阳鸿石化码头）；21、CCIC空舱报告（太仓阳鸿石化码头）；22、提单（GK/TZU/MEOH/001）；23、CCIC船舱计量报告（泰州海企码头）；24、海神公估船舱计量报告（泰州海企码头）；25、海神公估接收装港样品收据（泰州海企码头）；26、联合取样报告(2012年11月13日，海神公估和SGS)；27、联合取样报告(2012年11月15日，海神公估、Intertek和SGS)；28、Intertek检测报告；29、联合检测备忘录；30、海神公估空舱报告（泰州海企码头）；31、船方抗议信；32、拍卖成交确认书；33、发票。证明海神公司受中国船东互保协会委托，参加了“环球阿克”轮所载货物的卸货和检验过程，并出具《公估报告》。公估师在检验过程中了解到：1、装货港IMC号岸罐的货物高锰酸钾反应时间不达标；2、装货港提取的管口样高锰酸钾反应时间严重不达标；3、装货港、卸货港船舱混样检验结果基本一致；4、装港装货前SGS对船舱进行了检验，发现船舱清洁。结合装港的具体装货情况，公估师认为涉案货损原因为装货港岸罐货物品质不达标、且管线不清洁。
庭审中，被告申请海神公估所作2012-11-WWH-19号《公估报告》的署名检验师韦文瀚（男，海神公估检验师）出庭作证，本院予以准许。韦文瀚到庭后，确认了《公估报告》记载的有关事实，并就有关事实及《公估报告》提出的结论接受了各方质询。
原告对《公估报告》本身的真实性无异议。对于公估报告附件，原告的质证意见为：对附件1、2、3、4、5、6、7、14、15、20、21、22、23、32、33的真实性、合法性、关联性无异议；对附件8、16、17、18、19、25、28、29的真实性不认可；对附件9、10、11的真实性无法确认；对附件12、13的真实性不认可，认为应以附件14、15的记载为准；对附件24的真实性不予认可，认为应以附件23的记载为准；对附件26、27、30的真实性无法确认，称需要核实，但未向本院反馈结果；对附件31的真实性、合法性、关联性均不认可，称未收到该文件。
本院认证认为，原告对《公估报告》的真实性无异议，且《公估报告》与本案事实相关，对于《公估报告》记载的相关事实，本院予以采信。但对《公估报告》就涉案货损所作原因分析及其结论是否成立，本院将结合本案证据予以综合论证。关于《公估报告》附件，原告对附件1、2、3、4、5、6、7、14、15、20、21、22、23、32、33的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；附件8、16与本案不具有关联性，本院不予采信；附件9、10、11、17均系海神公估在参与涉案货物卸货、检验中收集或作出，原告对其真实性不予认可或认为真实性无法确认，但未提供证据反驳，本院对原告的反驳意见不予认可，并对附件9、10、11、17予以采信；附件26、27、28、29，原告对其真实性不予认可或认为需要核实，但原告未向本院反馈其对相关附件进行核实的结果，且附件26、27、28、29能与本院调查结果相印证，本院予以采信；附件12、13、18、19、24、25、30系海神公估所作船舱计量报告或空舱报告，但并无证据表明海神公估具有此种资质，原告主张以CCIC签发的相应报告为准，本院予以采纳，并对前述附件不予采信；附件31，被告未举证证明其已向原告送达，且原告对其真实性不认可。本院对该份证据的真实性不予采信。
证据二：被告2014年7月14日向被告的委托代理人发出的电子邮件，附管线分布图（同《公估报告》附件6）、装卸事实记录（装货）、货物操作小时日志（同《公估报告》附件7）、SGS时间记录（同《公估报告》附件4）、SGS样品交接记录（同《公估报告》附件5）、SGS船舱清洁证书（同《公估报告》附件1）及翻译件，系经公证的原件。证明：1、涉案船舶的船舱在装货港是清洁的；2、印度SGS在涉案货物的装货港对货物进行了监装，提取了样品交到船上。
原告对邮件本身的真实性无异议；对管线分布图中表明的船舱分布无异议，但管线图、货物操作小时日志系被告单方制作，不予认可；对装卸事实记录（装货）称需要核实，但未反馈核实结果；对SGS时间记录、SGS样品交接记录的真实性、合法性、关联性均不予认可；SGS船舱清洁证书仅能证明船舱内没有气体，不能证明适合装载货物。
本院认证认为，该邮件业经公证，且所附文件均系船上接收或记录的随船文件，原告对相关附件的真实性不认可，但未提供证据反驳，其反驳意见不能成立，该份证据与本案事实相关，本院予以采信。
证据三：《2012年12月10日甲醇价格行情分析》，系从中国化工产品网打印。证明在涉案货物拍卖当日，该种货物在我国中东部的市场价格为2560元/吨，由此计算出涉案货物贬值率为4.25%，货损金额是应为145448.18元。
原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院认证认为，该份证据经与中国化工产品网登载信息核对一致，原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，但未提供证据反驳，其反驳意见不能成立，该份证据与本案事实相关，本院予以采信。
证据四：东方天祥对印度SGS在装货港制取的随船样品，以及在卸货港联合取样所得样品进行检验所作的《检验报告》，原件。证明装货港、卸货港货物样品的检测结果。
原告对该份证据的真实性、关联性不予认可，认为取样过程原告方并未参与，检测报告的结论不具有证明力。
本院认证认为，该份证据系原件，原告对该份证据的真实性、关联性不予认可，但未提供证据反驳，其反驳意见不能成立，该份证据与本案事实相关，本院予以采信。
证据五：被告方委托代理人王华与涉案船舶在泰州港的船舶代理人的往来邮件，以及邮件所附涉案货物提货单、提单，打印件。证明泰州中外运船务代理有限公司（以下简称“中外运公司”）为涉案船舶涉案航次在泰州港的船舶代理，且中外运公司出具的提货单显示，涉案货物收货人为盛恩公司而非原告。
原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院认证认为，该份证据并非王华与中外运公司工作人员之间的直接邮件往来，也不能确认邮件所涉中外运公司工作人员的身份，且原告对该份证据的真实性不认可，故本院不予采信。
证据六：证据调查申请、船代邮件、提货单和本院对中外运公司进行调查所作调查笔录，原件。证明提货单的真实性。
原告对证据调查申请、船代邮件、调查笔录的真实性无异议，对提货单的真实性不认可，因该提货单与被告提交的证据五中的提货单不一致。
本院认证认为，该份证据系本院依据被告的申请，向涉案船舶在泰州港的船舶代理人中外运公司调取证据过程中收集和形成，且船代邮件、提货单均系中外运公司在办理代理业务中的留存文件，被告提交的证据五、证据六中提货单内容并不相同，但根据其记载可以判断两份提货单用途并不相同，故本院对该份证据予以采信。
同时，本院还依据原、被告双方的申请，分别向倪富强、杨建华进行了调查。倪富强确认，其代表原告参加了在东方天祥进行的联合检验，但没有在东方天祥的检验结果上签字。杨建华确认倪富强参加了联合检验，但未在检验结果上签字确认。
经审理，本院查明案件事实如下：
2012年9月13日，原告与丁诺威克公司签订进口合同，约定：原告向丁诺威克公司购买符合国际甲醇生产者和消费者协会标准规格的甲醇，CFR单价360美元/吨；在印度港口装货，目的港泰州，允许部分装货和转运。
2012年9月21日，原告在中信银行南京分行国际业务部申请开立了以丁诺威克公司为受益人的21000LC1202580号自由议付信用证，货物为散装甲醇，数量为10000吨±5%，单价360美元/吨，金额360万美元。
此后，涉案货物在装货港印度坎德拉港交由被告所属“环球阿克”轮承运。印度SGS在装货港对装货过程进行了检验，并于2012年10月22日出具了IN/GDM/OGC/2012/0892号《装货检查报告》，该报告显示：1、“环球阿克”轮在坎德拉港的装货过程如下：2012年10月18日，抵达坎德拉OTB；2012年10月18日1536时，发出船舶备妥通知；2012年10月20日0715时，通过IMC岸线、INCCL岸线、FSWAI（原文为“FSW”，应为“FSWAI”的简称，以下均称“FSWAI”）岸线进行装货；2012年10月21日0210时，完成从IMC岸线装货并断开连接；2012年10月21日0325时，通过FSWAI第二条线路装货，同日1615时，通过该线路装货完成并断开连接；2012年10月21日1640时，通过INCCL岸线进行的装货完成；2012年10月21日2235时，通过FSWAI岸线进行的装货完成。2、2012年10月19日2350时至次日0500时期间，印度SGS对“环球阿克”轮全部10个船舱（编号1W至10W）进行了检测，确认“环球阿克”轮船舱、抽水泵、管线清洁，并签发了船舱清洁证明。3、2012年10月19日至22日期间，“环球阿克”轮从IMC、INCCL、FSWAI码头上的IMC112、IMC307、INCCL03、INCCL05、INCCL07、FSWAI323、FSWAI407、FSWAI533、FSWAI537号岸罐，共计装载甲醇9500吨。4、对IMC112、IMC307、INCCL03、INCCL05、INCCL07、FSWAI323、FSWAI407、FSWAI533、FSWAI537号岸罐的货物，印度SGS采用美国材料与试验协会标准（D1363-11）进行15摄氏度下高锰酸钾时间试验，发现前述岸罐的货物的反应时间均大于60分钟。5、印度SGS对全部船舱分左右舱（编号分别为1P、1S、2P、2S、3P、3S、4P、4S、5P、5S、6P、6S、7P、7S、8P、8S、9P、9S、10P、10S）的货物进行了检验，前述舱内货物的15摄氏度下高锰酸钾时间试验显示，反应时间均大于60分钟，质量合格。6、印度SGS提取了有关货物样品，并将各岸罐样品、管路样品及全部船舱混合样品交予“环球阿克”轮。
被告于2012年10月21日签发GK/TZU/MEOH/001号清洁提单，载明：托运人为丁诺威克公司，通知人为原告，装货港印度坎德拉港，目的港泰州港，货物数量9500吨，并作为全船货物的一部分，散装于“环球阿克”轮全部船舱内，如果出现货物混放或运输中出现货物分离，本船或船东不负任何责任。
同时，“环球阿克”轮在该航次还装载了另两票甲醇，被告分别签发了GK/TCNG/MEOH/002号、GK/TCNG/MEOH/003号清洁提单。GK/TCNG/MEOH/002号提单载明：货物数量5041.331吨，托运人为丁诺威克公司，通知人为中航国际矿产资源有限公司，目的港为太仓港。GK/TCNG/MEOH/003号提单载明：货物数量2625吨，托运人为丁诺威克公司，通知人为浙江前程石化股份有限公司，目的港为太仓港。
2013年11月1日，中信银行南京分行国际业务部向原告发出《对外付款/承兑通知书》，要求原告在2012年11月6日前提示是否对外付款或承兑，若逾期未回复，视为无条件同意对外付款或承兑。
2012年11月9日，“环球阿克”轮抵达太仓港，准备在太仓长江石化码头卸下GK/TCNG/MEOH/003号提单下货物2625吨。在卸货前，该批货物的收货人委托中国检验认证（集团）有限公司在当地的机构对货物进行检验，该机构同日对1P、1S、3P、3S、5P、5S、7P、7S、9P、9S舱内货物取样，并安排快检。快检结果显示，3P、3S、5P、5S舱的单舱样品高锰酸钾反应时间不合格，低于60分钟的标准。
2012年11月9日，海神公估受中国船东互保协会委托，代表被告及“环球阿克”轮所属保赔协会，就“环球阿克”轮高锰酸钾反应时间不合格事宜，参加了后续调查检验，监督装、卸港样品的联合分析化验，并见证了受损货物的竞拍。
2012年11月10日，发货人委托的SGS商检会同海神公估对各舱货物提取了样品，并在其发货人委托的SGS商检在上海外高桥的实验室进行了检验，检验结果显示，全船货物中仅6P、6S、7P、7S、8S、9P、9S、10P、10S舱内货物的高锰酸钾反应时间合格，其余1P、1S、2P、2S、3P、3S、4P、4S、5P、5S、8P舱内货物的高锰酸钾反应时间，分别为40分钟、40分钟、45分钟、34分钟、32分钟、45分钟、18分钟、15分钟、40分钟、58分钟、55分钟，该项指标不合格。
根据前述检验结果以及各方沟通情况，“环球阿克”轮先行在太仓港长江石化码头卸下GK/TCNG/MEOH/003号提单下货物2625吨。中检江苏公司于2012年11月11日1550时签发的《干舱证明》显示，“环球阿克”轮于当日0230时至1430时期间，在长江石化码头从7P、7S、10P、10S舱内卸货，7P、7S、10P舱内货物卸空，10S舱内剩余货物239.804吨。随后，“环球阿克”轮前往太仓港阳鸿石化码头，准备卸下GK/TCNG/MEOH/002号提单下货物5041.331吨。中检江苏公司于2012年11月12日2120时签发的《干舱证明》显示，“环球阿克”轮于当日0320时至2100时期间，在阳鸿石化码头从6P、6S、8S、9P、9S、10S舱内卸货，6P、6S、8S、9P、9S舱内货物卸空，10S舱内剩余货物106.553吨。前述两票货物卸货完毕后，“环球阿克”轮出现拱头现象，影响船舶稳性，船上人员遂通过独立管线，将1P舱内货物转移到7P舱，将1S舱内货物转移至7S舱。
2012年11月13日，“环球阿克”轮到达泰州港，并于当日1906时靠妥海企化学品码头，计划从2P、2S、3P、3S、4P、4S、5P、5S、7P、7S、8P、10S舱内卸下涉案货物9500吨。同日，通标上海公司从前述船舱内取样，并采用国标GB338-2011标准（高锰酸钾反应时间50分钟以上即视为合格）检验，并出具JY12-01762.001号《检验报告》，该报告显示，仅5S、8P、10S舱内货物合格。另，中检江苏公司同日亦出具《船舱计量报告》及《重量证书（船舱）》，确认2P、2S、3P、3S、4P、4S、5P、5S、7P、7S、8P、10S舱内现存货物分别为962.158吨、948.726吨、950.653吨、950.857吨、1368.12吨、1372.552吨、495.919吨、485.783吨、493.348吨、505.506吨、901.159吨、105.344吨，合计9490.325吨。
2012年11月15日，涉案货物保险人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“江苏平安财保”）、东方天祥、通标上海公司、海神公估的相关人员以及“环球阿克”轮大副，共同对涉案货物进行了联合取样，并于同日2200时将印度SGS制取的装货港样品和该次联合取样制取的样品送至东方天祥在张家港的实验室进行检验。江苏平安财保的工作人员胡乐平、海神公估的工作人员韦文瀚、通标上海公司的工作人员倪富强、东方天祥的工作人员杨建华，共同参与了在东方天祥张家港实验室进行的检验，该次检验采用美国材料与试验协会标准D1363-06（R2011），东方天祥亦于次日出具ZJG-
HCI1211215ZJG-01-30号《检验报告》。该《检验报告》显示：1、装货港的20个船舱混合样品的高锰酸钾反应时间为55分钟，质量不合格；装货港INCCL03、INCCL05、INCCL07、FSWAI323、FSWAI407、FSWAI533、FSWAI537号岸罐的货物样品的高锰酸钾反应时间均大于60分钟，质量合格；IMC112、IMC307号岸罐的货物样品的高锰酸钾反应时间分别为51分钟、25分钟，质量不合格；IMC岸线、INCCL岸线、FSWAI-1岸线样品的高锰酸钾反应时间分别为2分钟、4分钟、3分钟，质量不合格；FSWAI-2岸线样品的高锰酸钾反应时间大于60分钟，质量合格。2、卸货港提取的20个船舱混合样品的高锰酸钾反应时间为56分钟，质量不合格；联合取样所得2P、2S、3P、3S、4P、4S、5P、7P、7S、8P舱内货物样品的高锰酸钾反应时间分别为50分钟、37分钟、39分钟、44分钟、20分钟、16分钟、46分钟、41分钟、53分钟、55分钟，质量不合格；联合取样所得5S、10S舱内货物样品的高锰酸钾反应时间均大于60分钟，质量合格；联合取样所得5S、8P、10S舱内货物样品混合样的高锰酸钾反应时间均大于60分钟，质量合格；联合取样所得2P、2S、3P、3S、4P、4S、5P、7P、7S舱内货物样品混合样的高锰酸钾反应时间仅为32分钟，质量不合格。对于该报告，杨建华、胡乐平、韦文瀚均签字确认，但倪富强未签字。2012年11月16日，杨建华作为东方天祥的代表、胡乐平作为江苏平安财保代表、韦文瀚作为“环球阿克”轮船东保赔协会代表、倪富强作为原告的代表，共同签署《备忘录》，内容为：署名各方于2012年11月15日晚2200时联合将“环球阿克”轮装、卸港相关样品送至东方天祥张家港实验室化验，化验前各方检查发现所有样品及封号完好，并见证了化验过程（11月16日0030时至1000时）。检测结束后，各方人员对样品重新封样，所有样品交由海神公司现场代表保管。
2012年11月17日，“环球阿克”轮开始卸货；2012年11月18日1105时，全部货物卸货完毕。
2012年11月19日，中检江苏公司出具《品质证书（船舱）》，认定经采用国标GB338-2011标准对从2P、2S、3P、3S、4P、4S、5P、5S、7P、7S、8P、10S舱内抽取的样品进行检验，其高锰酸钾反应时间为38分钟（意即货物质量不合格）。
2012年12月10日，原告对全部涉案货物进行了拍卖，最终首信公司在拍卖中竞得该批货物，成交单价318美元/吨，总价3021000美元。
2013年2月1日，中外运公司以“环球阿克”轮涉案航次在泰州的代理名义，向海企公司发出经海关放行的提货单，请求海企公司凭此单交付盛恩公司在其作业区存放的涉案货物。
另查明：1、涉案货物运至泰州港后，因经营原因，需存放于保税仓库。但原告无法在保税仓库办理保税业务，遂委托盛恩公司代为办理相关保税事宜，并配合将货物出售给第三方。2、2012年11月22日，通标上海公司就支付检验费事宜，向原告开具金额为15800元的发票一份。
本院认为，本案系具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷。原、被告在诉讼中一致选择适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，本案应适用中华人民共和国法律处理。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告是否为本案的适格诉讼主体；二、涉案货物是否在被告承运期间发生损坏；三、原告主张的损失金额能否成立。
一、原告是否为本案的适格诉讼主体
被告主张，原告并非涉案提单项下货物收货人，无权提出索赔。原告则主张其并未将涉案提单转让，其作为涉案提单持有人，在涉案货物受损时，有权向被告索赔。
本院认为，涉案GK/TZU/MEOH/001号提单系指示提单，原告系提单载明的通知方。虽然涉案货物的提货单显示，涉案货物系盛恩公司存放于海企公司。但盛恩公司已出具书面说明，确认该情形系因原告委托盛恩公司办理涉案货物的保税业务形成。因此，原告并未将涉案提单项下货物转让给盛恩公司，实际仍为涉案提单持有人。在涉案货物受损的情况下，有权向作为涉案货物承运人的被告主张损失赔偿。此外，涉案货物均已卸货，则提单亦已交付给被告，涉案提单是否已背书转让，被告完全能够举证证明，但被告并未提供相应证据。因此，被告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、涉案货物是否在被告承运期间发生损坏
就涉案货物质量，相关机构出具了多份报告。原告主张，根据印度SGS作出的装货港货物检验报告，“环球阿克”轮在装货港装载的货物均质量合格，而货物运至目的港后，经相关机构检验，货物发生损坏，质量不合格，涉案货物质量损坏发生于被告承运期间，被告应对涉案货物受损承担赔偿责任。被告则主张，根据东方天祥所作ZJG-
HCI1211215ZJG-01-30号《检验报告》显示的联合检验结果，涉案货物在装货港即质量不合格，且在其承运期间未发生质量变化，不应承担赔偿责任。
本院认为，原告提出涉案主张所依据报告，包括印度SGS所作IN/GDM/OGC/2012/0892号《装货检查报告》、通标上海公司所作JY12-01762.001号《检验报告》，前者由涉案货物卖方提供，后者系通标上海公司受原告的委托所作，且采用国标GB338-2011标准检验。前述两次检验，被告均未参与；且原告与丁诺威克公司签订的买卖合同约定的货物规格为符合国际甲醇生产者和消费者协会标准，该标准对于甲醇的高锰酸钾反应时间检验系采用美国材料与试验协会标准，通标上海公司所作JY12-01762.001号《检验报告》中采用国标GB338-2011标准检验，不符合买卖合同的约定。而东方天祥所作ZJG-
HCI1211215ZJG-01-30号《检验报告》，原告委托的通标上海公司和代表被告的海神公估均有代表参加，共同参与了取样、检测过程，东方天祥采用的高锰酸钾反应时间检测方法为美国材料与试验协会标准，符合原告与丁诺威克公司签订的买卖合同的约定。因此，对于涉案货物的检验结果中双方有争议的部分，以东方天祥所作《检验报告》结果为准。
印度SGS所作《装货检查报告》确认“环球阿克”轮在装货前管线、船舱清洁，双方均无异议，本院予以确认。就本案中争议的货物质量而言，该管线、船舱清洁的检验结果，可以证明“环球阿克”轮符合《中华人民共和国海商法》第四十七条规定的船舶适航条件。
根据东方天祥出具的《检验报告》，印度SGS在装货港提取的“环球阿克”轮所载全部货物混合样品的高锰酸钾反应时间为55分钟，而在太仓港提取的全船货物混合样品的高锰酸钾反应时间为56分钟；印度SGS在装货港提取的IMC112、IMC307号岸罐样品，以及IMC岸线、INCCL岸线、FSWAI-1岸线样品，高锰酸钾反应时间均不达标。故在装货港装入“环球阿克”轮的货物质量不合格，且所载货物自装入船舱至运到太仓港期间，未发生质量指标下降情形。
同时，对于发货人委托的SGS商检上海外高桥实验室所作检测结果，已被GK/TCNG/MEOH/002号、GK/TCNG/MEOH/003号提单的收货人接受，并据此进行了卸货。因此该报告显示的各舱货物的高锰酸钾反应时间，可以作为确定涉案货物自太仓港运至泰州港期间是否发生质量变化的对照。经对比，东方天祥出具的《检验报告》显示的涉案货物的高锰酸钾反应时间，略高于发货人委托的SGS商检上海外高桥实验室所作检测结果，亦即涉案货物自太仓港运至泰州港期间，该项质量指标未降低。
此外，原告还主张被告就涉案货物签发了清洁提单，应据此交付货物。但根据《中华人民共和国海商法》第七十六条的规定，被告签发的涉案清洁提单，系视为涉案货物的表面状况良好，并不涉及货物质量指标。因此，原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款的规定，承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。就涉案货物而言，被告的责任期间为自涉案货物在装货港装入“环球阿克”轮起至在泰州港卸下货物止的期间。根据上文论述，在装货港装入“环球阿克”轮的涉案货物即质量不合格，且被告承运期间未发生质量指标降低情形，原告主张涉案货物在被告承运期间发生损坏，没有事实依据，不能成立。原告主张的涉案货物质量不合格，非因被告承运涉案货物期间发生货物损坏所致，被告对原告主张的损失，不负赔偿责任。
鉴于上述论证，对于原告主张的相关损失金额能否成立，本院不再论证。
综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币40660元，由原告江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司负担。
如不服本判决，原告江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告GSH1化工品承运人二公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉','2018-10-11
20:32:14',0,'web',NULL),(28057157,'6cd3cde5-2eb6-4e1d-bae6-a8270109adb9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：129次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3547\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）苏0213民初6304号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6cd3cde5-2eb6-4e1d-bae6-a8270109adb9\",\"案件名称\":\"6304赵翠兰与无锡杰亨服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"无锡市梁溪区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告赵翠兰与被告无锡杰亨服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。经本院依法释明并向赵翠兰送达缴纳公告费通知书后，赵翠兰未在七日内缴纳公告费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"6304赵翠兰与无锡杰亨服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"6304赵翠兰与无锡杰亨服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书
（2017）苏0213民初6304号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6cd3cde5-2eb6-4e1d-bae6-a8270109adb9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"6304赵翠兰与无锡杰亨服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0213民初6304号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"无锡市梁溪区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3547\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"无锡市梁溪区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追索劳动报酬纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赵翠兰,无锡杰亨服饰有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《诉讼费用交纳办法》\',Items:[{法条名称:\'第二十二条第一款\',法条内容:\'
第二十二条 原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"6304赵翠兰与无锡杰亨服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\