贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2325民初50号
原告：吴继伦,男,1960年10月24日出生,汉族,小学文化，农民，住贵州省贞丰县。
委托诉讼代理人:王清胜，系贵州黔兴律师事务所律师,代理权限为一般代理。
被告:贞丰县珉谷街道办事处坡旗村坡西组,住所地贞丰县珉谷街道办事处坡旗村坡*组。
负责人:王远亮，系该组组长。
委托诉讼代理人:左祖发，系贞丰县北盘江镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告吴继伦诉与被告贞丰县珉谷镇坡旗村坡西组(以下简称坡旗村坡西组)排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月4日依法公开开庭进行了审理。原告吴继伦及其委托代理人王清胜，被告坡旗村坡西组组长王元亮及其委托代理人左祖发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴继伦向本院提出诉讼请求：1、责令被告拆除在原告家房屋前砌起的围墙及碑；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：1982年，原告的父亲吴兴周用其管理的左旗老公社背后田地与罗某调换其管理的位于公路边的田地。根据农村一户一宅基地的相关规定，原告的父亲将此处土地分成三块地基，分别给原告三兄弟建房。1988年，原告在自己的宅基地上建房，由于当时资金紧张，原告仅在部分宅基地上修建房屋一间，直到1998年，原告又在剩余的宅基地上进行扩建，由于原告的宅基地不规则，还有部分宅基地未使用。之后，坡西村一组为了修建通村公路，占用了原告的部分土地，经坡西村民委员会与坡西村一组群众一致同意，将原告房屋前面的一块土地补偿给原告家使用，并出具《证明》给原告。
因原告的的房屋前面及座向右侧紧邻公路，为了避免灰尘，原告将房屋前面修建了钢架棚，镶嵌了玻璃，并安装了卷帘门。2016年11月，被告组织群众在原告的钢架棚前砌围墙，并在原告房屋前正方立碑，现被告的围墙堵住了原告的卷帘门，该卷帘门不能开启，并阻断了原告家的同行，且竖立的碑影响原告家的采光。
综上所述，被告的行为妨害了原告一家的正常通行及采光，加之被告在原告房前竖碑，对原告家风水极为不利，违背公序良俗，同时给原告的精神利益造成损害，现原告为了维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。
被告坡旗村××组辩称：原告系左旗村三组村民，其居住地位于坡旗村××组。在土地下放后，原告父亲吴兴周与我组村民罗某调换土地耕种，当时未经两村村委会和任何组织同意或批准。此后，原告亦未经批准擅自在我村土地上修建一栋房屋。原告父亲调换的三块田地，只有30厘米宽的田坎路通向公路，1988年原告父亲在田地里修建一栋房屋（面向公路右边），所调换的田地已全部用于修建房屋。原告的父亲吴兴周为人厚道，与村民相处和谐，在1997年集体修建通村公路完毕后，路边集体还剩余部分土地和集体的荒地。1998年4月，吴兴周找到我组干部，请求把靠近他家宅基地机子龙头处的荒地作为通道使用，我组村民考虑到大家居住在一起，就同意原告父亲把挨着他家宅基地的机子龙头处的荒地约10平方米左右给原告家通行。同年，原告就在该荒地上修建堡坎，之后又违法搭建钢铁棚大门沿着堡坎通向309省道，从此吴兴周家与集体边界明确，一直无任何争议。原告诉称我组修建通村公路占据他家宅基地，纯属无稽之谈。1997年12月19日，通村道路就已修建完毕，时间上就不符合逻辑。
现在产生纠纷的主要原因是2008年村支书罗如刚争取到项目资金来硬化通村路，当时在此争议地用来堆放水泥，待硬化完通村道路，该地还剩余一片不规则的土地，当时本村村民和原告家都想将此地占为己有。现我组村民为了集体的发展，向坡旗村村委会报告，请求用集体资金在该争议地上修建村组公示栏和“坡西布依古寨”标志牌，并获得村委会批准后才收回我组的集体土地。
另外，答辩人修建的标志牌才高过原告家堡坎1米左右，并不影响他家的通风采光，而是怕影响他家的“风水”，该请求于法无据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告对其主张向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息。被告的质证意见为：对该证据真实性无异议，但原告不是坡西组村民，是左旗村三组村民。
2、1998年4月23日贞丰县珉谷镇坡西村委会与坡西村一组王国芝、罗建福、韦继成等12名村民代表出具的《证明》复印件，证明争议处土地是坡西村委会和坡西一组为修建道路，用土地与原告的土地对调，坡西村委会已证明争议处土地的使用权归原告享有。被告的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但该证明内容没有调换土地的意思，10个平方米土地是让给原告一家使用。
3、现场照片8张，证明侵权现场状况，原告的通行、采光等受到严重损害。被告的质证意见为：这些照片不能证明被告修建的路牌遮挡了原告的采光及通行。
被告对其辩解向本院提交了以下证据：
1、王远亮身份证复印件一份、村委会出具的证明一张，证明王远亮的身份情况及诉讼主体资格。原告对该证据无异议。
2、会议记录及参加会议的签到册，拟证明坡西组修建布依标识牌是经过会议研究决定的。原告的质证意见为：对该组证据的合法性有异议，根据法律规定村级规划权利在县级人民政府，该证据不能反映被告修建路牌及围墙系经县级人民政府批复，是违法的，不能作为证据使用。
3、珉谷街道办坡旗村××组就修建标识牌向村委会提交的报告、村委会证明，拟证明坡西组修建标识牌及边界墙向村委会报告，获得村委会的批准后才修建的。原告的质证意见为：该组证据不具有合法性，村委会无权批准村级规划，该证据不符合证据的三性，不能作为证据使用。
4、照片三张，拟证明外村村民非法侵占本村集体土地搭建厕所，原告砌水泥砖侵占集体土地，原告的屋基高出集体土地1.5米以上。原告的质证意见为：现场状况的照片真实性无异议，但是对证明内容不认可，本案争议处土地已经获得村委会的认可，对于该证据证实原告侵占被告的集体土地不认可，被告没有举证证明争议处的土地是被告的集体土地，调换的土地是不规则的，在被告修建集体通村公路的时候占用了原告一部分土地，本案争议处的土地是补偿给原告的。
5、照片二张，拟证明被告修建的路牌不影响原告的通行及采光。原告的质证意见为：对现场状况真实性无异议，对证明目的有异议，原告房屋座向左侧的门是侧门，宽度有限，原告原来进出的路是其房屋座向右侧，被被告的标示牌遮挡无法进入，原告被迫从其房屋坐向左侧的门进入，该证据证明被告的行为影响原告的采光及通行。
6、照片一张，拟证明原告屋基高出集体土地1.5米以上，采光是原告用铁皮围住遮挡，通行之路是在屋基左侧通行。原告的质证意见为：对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，钢架棚的搭建是为了遮挡灰尘，钢架棚是镶玻璃的，不影响采光，被告的行为损害了原告的利益，钢架棚是随时可以拆除，本案审理的不是钢架棚的合法性，而是原告的居住权。
7、照片一张，拟证明修建的路牌是村集体的公益性设施，不是为了个人使用。原告的质证意见为：对现场状况真实性无异议，对证明内容有异议，被告修建路牌、围墙的规划要有合法性，没有相关批示是违法的，该设施已经侵害了原告的权益，影响了原告的采光及通行。
8、证人罗某出庭作证，拟证明罗某与原告之父调换责任地耕种，所调换土地的范围情况，现争议土地不是证人以前调换给原告父亲的田地，该地属于村集体。原告的质证意见为：对于田的对调这部分内容无异议，对后面的证明内容有异议，证人系被告坡西组村民，有感情倾向性，有利害关系，证人证实原告父亲调换的田的边界是直的是不真实的，原告下基脚时证人没有去现场看，不可能知道原告把调换的土地恰好用完，该内容也是不真实的。
9、证人王某出庭作证，拟证明1998年4月23日，原告父子向坡西组村民请求让10平方米土地给其通行的事实，并非原告家与集体调换土地。原告的质证意见为：证人证言不真实，证人系被告坡西组村民，其证言具有感情倾向性，袒护被告。
10、《证明》一份，拟证明2008年村集体硬化通村道路的时候因资金问题有一部分土地没有硬化，这部分土地属于集体土地，该地就是本案的争议地。原告的质证意见为：证据形式不合法，证人未出庭作证接受询问，证明的内容也不真实。
为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：
1、《现场勘验笔录》一份、现场照片8张，拟证明被告修建的路碑和围墙的情况及相关的现场情况。原告的质证意见为：真实性认可，证明了被告侵权的事实。被告的质证意见为:真实性无异议，被告认为该组证据不够完善，原告的房屋的基脚高度没有量，遮挡光线是多少不完善。
2、调查韦启富的《调查笔录》一份，拟证明原告家房屋座向右侧原来没有通行道路，原告家地基高度在路面以上等情况。原告的质证意见为：该证据内容不客观、不真实，不能作为定案依据使用。被告对该证据无异议。
原、被告以及本院依职权调取的证据，经庭审举证质证，本院现将证据采信理由分析如下：对于原告提交的1号证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的第2号证据客观真实，但不能证明被告修建路碑、围墙及石凳占用的土地即为该证明中确认由原告使用的机子龙头处的10平方米荒地。原告提供的第3号证据不能证明被告修建路碑、围墙及石凳对原告的通行、采光造成严重影响，因此，该证据不能证明原告的主张。被告提供的第1至10号证据与本院调取的证据，来源合法、客观真实,与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明：原告系贞丰县珉谷街道办事处左旗村三组村民，现居住地位坡旗村××组组坡西路口。农村土地承包到户后，原告父亲吴兴周坡旗村××组组村罗某益达成互换土地协议，即原告父亲用原左旗老公社背后的田地调罗某益位于省道309公路旁边现坡西路口的土地。吴兴周将该土地分给原告及其二个兄弟管理使用。1988年，原告在互换的部分土地上修建房屋一间，1998年，原告又在剩余的土地上加建房屋。由于原告修建了房屋，通往外面的道路受到影响，原告就找到原贞丰县珉谷镇坡西村村委会并经村民一致同意，将位于原贞丰县珉谷镇坡西村一组抽水灌溉农田的机子龙头处10平方米土地给原告管理使用。
2016年11月下旬，被告为了提升本村布依古寨的知名度，于是向坡旗村民委员会呈报修建“坡西布依古寨”路碑和村组公示栏，后经村委会研究决定同意被告用该组资金进行修建。2016年11月27日，被告在原告房屋座向左侧山间及前方修建围墙、路碑、石凳及花坛，该路碑上刻有“坡西布依古寨”。被告修建的围墙高2.1米至2.75米，在原告房屋前的围墙高为2.1米。原告据此以被告侵害了自己通行、采光权而诉至本院提出前述请求。
另查明，原告在十年前在其住房前修建堡坎，该堡坎高约1.5米，堡坎至原告房前为原告院坝，住房坐向左侧修建有一道门供其通行。三年前，原告在其院坝处修建彩钢瓦棚，并设置一排窗户供原告采光。一年前，原告在其房屋座向右侧修建卷帘门一扇，将卷帘门内的院坝改建成斜坡，作为通行道路。被告修建的围墙将原告房屋座向右侧的通道阻断，并遮挡原告设置的部分窗户，但并未对原告住房采光造成严重影响。
本院认为，本案的争议焦点为：被告修建的围墙及路碑是否影响原告通行及采光等权利。
原告在与被告村罗某益互换的土地土地上修建房屋，依法享有通行、采光等权利。现原告以被告在其房屋坐向右侧山间及正前方修建围墙、路碑、石凳、及花坛等设施对原告的通行采光等造成影响，请求判决予以拆除。经查明，原告房屋坐向左侧有一条通道通行，被告修建的上述设施并未对原告房屋的通行造成影响，被告修建的围墙虽然遮挡了原告的部分窗户，但并未对原告住房的采光造成严重影响。因此，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告诉称，被告修建的路碑遮挡在原告住房正前方，遮挡了原告家风水，对原告家极为不利，给原告精神利益造成损害。经本院现场勘查，被告修建的路碑并未处于原告堂屋正前方，并未遮挡原告堂屋，因此，原告该项主张不能成立。综上所述，原告请求判决拆除被告在原告房屋坐向左侧山间及正前方修建的围墙、路碑等设施的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴继伦的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告吴继伦承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 石成兵
二〇一七年二月六日
书记员 张玉洁