江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2685号
上诉人(原审原告)：陈军，男，1971年1月7日出生，汉族，住仪征市。
上诉人（原审原告）：陈恩荣，男，1969年8月30日出生，汉族，住仪征市。
上诉人（原审原告）：李秀玲，女，1967年11月25日出生，汉族，住仪征市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：王进，江苏益和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仪征市人民医院，住所地在仪征市东园南路**号。
法定代表人：杨明，该院院长。
委托诉讼代理人：赵金星，该单位法律顾问。
上诉人陈军、陈恩荣、李秀玲为与被上诉人仪征市人民医院所有权确认纠纷一案，不服仪征市人民法院(2017)苏1081民初2020号民事判决，于2017年8月29日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈军、陈恩荣、李秀玲在原审的诉讼请求为：1、依法确定仪征市东园南路61号1幢106室房产及附属实施的产权三原告各占3%；2、判令被告承担本案房产确权所产生的诉讼费、鉴定费、评估费、审计费等各项费用。
原审法院查明：
2002年2月，为解决职工住房困难，被告仪征市人民医院以仪医（2002）4号《关于集资筹建经济适用房的实施意见》的内部文件，明确申请住房的职工需集资8万元，以筹建一幢职工宿舍楼，即市人民医院集资3号楼，该幢楼内有面积均为85.72㎡的36套房屋。当时测算的售房价为884元/㎡,每户基准房价为72347.7元，每户实际房价按照楼层系数打折（1楼100%、2楼109%、3楼110%、4楼108%、5楼97%、6楼76%）。代办代收有线电视、防盗门、房产证、解困费、政府规费等153元/㎡，每户153元/㎡*85.72㎡=13115.2元。集资3号楼住户楼层的不同，自行车车库的面积不等，另外按照500元/㎡另收，公共过道面积计价纳入集资楼建设的总成本中。集资3号楼当时实际售出33套，空余3套，33套住户交纳集资购房款从74554.4元至95316.9元不等（同楼层价款相同）。2004年5月，市人民医院与33套购房户签订房地产买卖合同。2004年底，市人民医院为33套购房户办理了房产证、土地证，空余3套（104号、105号、106号）房屋仍然保留在市人民医院的集体房产证上，坐落于仪征市东园南路61号1幢，即市人民医院集资3号楼。
原审期间双方争议的焦点为：仪征市东园南路61号1幢未售出的3套房屋是否系该幢楼33套住户投资所建，33套住户是否对其拥有所有权。
原审法院认为，仪征市东园南路61号1幢33套住户对未售出的3套房屋无所有权，即无占有、使用、收益、处分的权利。其理由是：
1、2002年2月，仪征市人民医院以仪医（2002）4号《关于集资筹建经济适用房的实施意见》的内部文件，明确了集资对象、条件以及集资款数额。其后，仪征市计划委员会的立项批复以及市人民医院的实际运作，均可定性为集资建房。
2、单位集资建房是单位为了解决和改善单位职工的住房困难和住房条件，向职工筹集资金，统一用于建筑房屋给职工使用，在政府统一规划的住宅小区或单位自有住宅用地上兴建集资房，职工享有部分或全部房屋产权的一种房屋建设形式。《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第（二）条、第（十五）条、第（二十五）条规定，城镇住房制度改革要建立以中低收入家庭为对象、具有社会保障性质的经济适用住房供应体系，加快解决中低收入家庭的住房问题，在建房、售房等方面，对离退休职工、教师和住房困难户应予优先安排，向高收入职工家庭出售公有住房实行市场价，向中低收入职工家庭出售公有住房实行成本价。2010年5月，市人民医院集资3号楼33套住户因未取得住房补贴进行上访，仪征市纪委、卫生局、审计局、房管局、人民医院共同处理此信访问题，在发出的信访会议纪要中明确要求市人民医院公开集资3号楼所有建设账目、进行成本核算，市审计局、房管局也对人民医院提供的账目进行核实、把关，并进行公示。医院多收的建房款按实退还职工，并承担多收集资款8年间的利息。对此，被告人民医院已经按照会议纪要履行。至此，集资3号楼33套住户所付购房款完全系建房实际成本，完全符合集资建房的特征。
3、市人民医院对每户房价的测算是以36户为基数，按照实际建设成本均摊的，故3套未售出房屋的所有权者为市人民医院，与同幢楼的33户无关。
综上，原告陈军、陈恩荣、李秀玲提出要求依法确定仪征市东园南路61号1幢106室房产及附属实施的产权三原告各占3%的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈军、陈恩荣、李秀玲的所有诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元,由三原告负担。
宣判后，陈军、陈恩荣、李秀玲不服共同向本院提起上诉，其上诉请求为，撤销原审判决，并将本案发回重审。事实与理由：
1、本案的基本事实。
陈军、陈恩荣、李秀玲的配偶均是仪征市人民医院的职工。2002年间，仪征市人民医院组织33户职工集资建房，该33户职工共集资300万元左右，然而仪征市人民医院建房后的完税金额却为2459816元，其实际向建筑施工单位仅支付工程价款180万元。现陈军、陈恩荣、李秀玲发现，33户职工集资所建房屋为36套，其剩余3套房屋被仪征市人民医院长期无偿占用。
2、原审判决认定事实错误。
由于案涉集资建房的房价已高于当时商品房的价格，因此原审判决确认该集资建房具有社会保障性和经济适用房的性质是错误的。2010年5月，仪征市人民医院所退还33户职工的款项，并非针对住房补贴和房价过高的问题，该退款并不是原审判决确认的多收房款。原审期间，仪征市人民医院并未提供该幢楼房的建筑预（决）算材料及给付工程价款的凭证，故原审判决认定仪征市人民医院对该幢楼房是以36套房屋为基数进行均摊计算，没有事实依据。
综上，请求二审法院力排干扰，支持陈军、陈恩荣、李秀玲前述上诉请求。其二审期间未提供证据。
仪征市人民医院答辩称：
陈军、陈恩荣、李秀玲的上诉理由，没有事实和法律依据；原审判决认定事实清楚、证据充分；请求二审法院驳回上诉，维持原判。其二审期间亦未提供证据。
本院查明：原审法院所查明的案件事实属实，本院对此予以确认。
本案双方争议的焦点为：陈军、陈恩荣、李秀玲主张各自占有案涉房屋3%的所有权有无事实和法律依据？
本院认为，陈军、陈恩荣、李秀玲主张各自占有案涉房屋3%的所有权没有事实和法律依据，其理由为：
1、案涉房屋的性质属于单位集资建房。
本案现有证据表明，2002年2月，仪征市人民医院以仪医（2002）4号《关于集资筹建经济适用房的实施意见》的内部文件，明确了集资对象、条件以及集资款数额。其后，仪征市计划委员会立项批复该建设项目，由仪征市人民医院按该立项批复实际运作。因此，原审判决确认该案涉房屋的性质属于单位集资建房，并无不当。
2、单位多收的建房款已按实退还职工。
在2010年5月，包括陈军、陈恩荣、李秀玲在内的33套集资建房的住户，因未取得住房补贴进行上访。仪征市纪委、卫生局、审计局、房管局、人民医院共同处理了该信访问题。在专题处理该信访问题的会议纪要中明确，由仪征市人民医院公开集资3号楼所有建设账目、进行成本核算；由仪征市审计局、房管局对仪征市人民医院提供的账目进行核实、把关，并进行公示；仪征市人民医院多收的建房款按实退还职工，并承担多收集资款8年间的利息。对此，仪征市人民医院所提供的证据表明，其已经按照该会议纪要履行。因此本院确认，仪征市人民医院多收的建房款已按实退还职工。
3、现剩余3套房屋的产权归单位所有。
在上述信访问题处理过程中，仪征市人民医院测算每户房屋价款是以36套房屋为基数，并按照实际建设成本予以均摊。对此，仪征市人民医院提供了《仪征市人民医院3号集资楼费用情况统计表》及其明细。该统计表及明细反映，案涉的36套房屋总成本为2771246.04元，33户集资分房户累计缴纳的金额为2533284.3元，该两数字的差价237961.74元，就是剩余3套房屋的造价。由于该剩余3套房屋的造价系由仪征市人民医院出资，因此本院确认，该3套房屋的产权归仪征市人民医院所有。
综上所述，陈军、陈恩荣、李秀玲的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陈军、陈恩荣、李秀玲负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 宦广堂
审判员 邱世国
审判员 陈少君
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李菲菲