中华人民共和国
广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
(2017)粤7101行初487号
原告：许顺尤，女，1951年5月21日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告：许爟尤，男，1944年10月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
原告：许增尤，男，1943年10月21日出生，汉族，住广州市芳村区。
原告：许炳尤，男，1939年7月1日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
原告：许植尤，男，1938年8月13日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
原告：许恕尤，女，1954年4月11日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告：许润尤，女，1956年9月21日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告：许炼瑶，女，1936年9月10日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告：许加兴，男，1973年2月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。
上述九原告共同委托代理人：许莹，广东伯方律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住广州市吉祥路。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：郑昱炜，广州市荔湾区房地产登记交易所工作人员。
委托代理人：王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州市人民政府，住广州市府。
法定代表人：温国辉，职务：市长。
委托代理人：卢柱磐，该府工作人员。
委托代理人：王若飞，广州市公职律师事务所律师。
第三人：广州市荔湾区石围塘街五眼桥股份合作经济联合社，住广州市荔湾区。
法定代表人：莫志华，职务：社长。
委托代理人：张学仪，广东穗南律师事务所律师。
委托代理人：莫圣玮，广东穗南律师事务所律师。
第三人：许灼，男，1930年2月15日出生，住香港，
委托代理人：许庆炎，男，1957年1月29日出生，住香港，A)。
转委托代理人：许顺尤，女，1951年5月21日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告许顺尤、许爟尤、许增尤、许炳尤、许植尤、许恕尤、许润尤、许炼瑶、许加兴诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称被告市国规委）、广州市人民政府（以下简称被告市政府）土地登记纠纷一案，第三人为广州市荔湾区石围塘街五眼桥股份合作经济联合社（以下简称五眼桥经济联合社）、许灼，本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案，原告许顺尤、许爟尤、许增尤、许恕尤、许润尤、许加兴及九原告的委托代理人许莹，被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人郑昱炜、王伟国，被告广州市人民政府的委托代理人卢柱磐、王若飞，第三人广州市荔湾区石围塘街五眼桥股份合作经济联合社的委托代理人张学仪、莫圣玮,许灼的转委托代理人许顺尤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许顺尤、许爟尤、许增尤、许炳尤、许植尤、许恕尤、许润尤、许炼瑶、许加兴诉称，原告祖辈解放前购地建房，地址位于南海县，原门牌号：芳村区，现门牌：荔湾区。1953年，根据当时国家政策，完成土地改革，县政府重新颁发《土地房产所有证》，载明“确定本户全家所有房产共计壹间地基壹坵贰分捌厘玖毫均作为本户全家私有产业有耕种居住典卖转让赠与出租等完全自由任何人不得侵犯特给此证”。另载明房屋坐落、种类、间数（一座两间，即现在门牌号x、x号）。1974年，原告父亲去世，原告两个母亲也分别于1993年和2004年去世。2008年，原告和其他兄弟姐妹为继承房产办理上述房屋的继承公证。但一直无法办理产权变更过户手续。原告于2016年起诉被告市国规委要求给予原告办理上述房屋过户手续，因第三人五眼桥经济联合社在2013年3月取得被告市政府颁发的“集体土地所有权证”，该证将原告应继承房屋所占土地划入第三人五眼桥经济联合社集体所有，导致原告诉讼请求被法院驳回。原告认为，被告市政府在给予第三人五眼桥经济联合社颁发“集体土地所有权证”之前，没有进行细致的调查核实，将不属于第三人五眼桥经济联合社集体土地的原告应继承房屋所占土地面积一并按照集体土地面积予以确认，侵害了原告的合法利益。应依法予以纠正。被告市国规委作为政府机构改革后的工作部门，负责不动产登记发证工作，应对市政府错误颁发土地所有权证的行为承担相应责任，即对第三人五眼桥经济联合社取得的集体土地所有权证存在的错误予以纠正，撤销该集体土地所有权证，待第三人五眼桥经济联合社将原告房屋所占土地面积剔除后重新颁发。此外，第三人五眼桥经济联合社称原告母亲于1984年申领了《农村宅基地使用证》，该证取代了1953年的《土地房产所有证》，原告仅能继承《农村宅基地使用证》。对此，原告认为，第三人五眼桥经济联合社所称原告母亲以自己名义申领了《农村宅基地使用证》的说法并不是事实。原告家人从解放前到本世纪一直居住在此，原告母亲吴银是大字不识一个的文盲，从来没有向第三人申请过《农村宅基地使用证》，也没有任何理由主动要求重新发放证书来改变房屋土地性质。并且该宅基地证记载面积比1953年政府颁发的《土地房屋所有证》记载面积少了近**平方米。上述房屋占地实际面积经广州市业进房地产测绘服务有限公司实地测绘，其结果与1953年《土地房屋所有证》记载面积基本一致。原告母亲吴银生前曾说该证是当时工作人员像发传单一样送给原告母亲的。因此，第三人五眼桥经济联合社称是原告母亲“主动”申请的说法完全不存在。原告经过近十年的奔走投诉，分别于2009年、2011年得到原广州市国土资源和房屋管理局两次书面答复，明确上述房屋土地没有入社，属于国有土地性质。因此，第三人五眼桥经济联合社称1984年的《宅基地使用证》取代1953年的《土地房产所有证》是不成立的。况且，原告持有的政府于1953年颁发的《土地房产证》至今仍然有效，是合法的不动产产权凭证。原告分别于2011年、2013年办理上述房屋面积测绘及房屋安全鉴定时，该房屋产权还是城镇私产。可见1984年的宅基地证是无效凭证。综上所述，原告上述房屋及所占土地是祖辈在解放前购置的产业，虽经国家土地改革将私有变更为公有，但没有任何理由和证据证明变更为集体所有，将该房屋所占土地归入集体所有，缺乏法律依据并严重违背了历史事实。原告为维护合法权利，现诉至法院，请求判令：1、撤销广州市人民政府于2013年3月16日颁发给第三人广州市荔湾区石围塘街五眼桥股份合作经济联合社的“集体土地所有权证”(即穗集有(2012)第x号）2、本案诉讼费用由被告承担。
被告广州市国土资源和规划委员会辩称，一、我委根据法律的规定，受理集体土地的登记申请工作。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条的规定，我委负责受理本市行政辖区范围内的农村集体组织对土地所有权的申请、审查和登记的前期工作。经我委审核后，加盖“广州市国土资源和规划委员会”印章和“广州市人民政府土地专用章”，并由市政府登记造册及核发农村集体土地所有权证给农村集体组织。因此，由我委受理的第三人五眼桥经济联合社的申请集体土地所有权的登记工作符合上述法律的规定，且受法律的保护。二、原告已经放弃权利主张，其起诉已经超过法律规定的诉讼时效。第三人五眼桥经济联合社申请位于广州市荔湾区石眼塘秀水社区居民委员会范围内集体土地的登记之前，曾由我委的下属机构广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局在2012年11月25日的《广州日报》刊登(2012)荔集登公字x号《公告》。根据《公告》记载：“现有广州市荔湾区石围塘五眼桥股份合作经济联合社申请坐落在五眼桥联合社范围内的集体土地所有权登记，所涉路段、宗地情况详见市国土房管局公众网站（http//www.laho.gov.cn）。凡对上述地块权属有异议者，请于本公告发布之日起30日内持有效权属证明到市国土房管局荔湾区分局提出权利主张（地址：广州市宝源路）。逾期无人提出权利主张的，我局将按规定办理土地登记。特此公告。”鉴于第三人五眼桥经济联合社、我委的下属机构广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局已经按照《中华人民共和国土地登记办法》第二十三条、第二十四条的规定，履行了法律规定的公告程序，且在公告的期限内，没有相关权利人、利害关系人（包括原告）提出异议或主张权利，因此，可以认定相关权利人、利害关系人已经放弃提出异议或权利主张，众原告也没有提出异议或主张权利，应视为放弃权利主张或提出异议。此时，我委和市政府对第三人五眼桥经济联合社的土地申请的前期受理工作和核发集体土地所有权证的行政行为是符合法律的规定，并受法律保护。另外，原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效。根据当时实施的《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，我委和市政府是在2013年3月16日作出的穗集有(2012)第x号《集体土地所有权证》，原告现在才向人民法院提起行政诉讼明显已经超过上述法律关于2年的诉讼时效的规定。因此，我委请求法院依法驳回其提起的行政诉讼，维护法律的尊严。三、广州市郊区人民政府下属的广州市郊区鹤洞公所核发的《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗郊字第x号）仍然合法有效。1984年8月广州市郊区鹤洞区公所对荔湾区房屋以李桂珍与昊艮名义（两人均为许均配偶）核发了《农村（墟镇）宅基地使用证》（证号：穗郊字第x号，以下简称：宅基地证），该宅基地证核发后，原宅基地使用人李桂珍与吴艮（包括众原告）从未向政府或相关部门提出异议或建议，因此，可以认定李桂珍与吴艮（包括众原告）是认可该宅基地证项下的土地为集体土地的事实，目前该宅基地证仍合法有效。因此，在上述宅基地证仍合法有效及该宅基地证项下的土地仍为集体土地性质的情况下，原告提起的诉讼无事实和法律依据。四、我委办理及市政府盖章核发穗集有(2012)第x号《集体土地所有证》事实清楚、证据充分。2013年1月19日，第三人五眼桥经济联合社向我委提交申请，要求办理位于广州市荔湾区石眼塘秀水社区居民委员会范围内集体土地的登记，提交的材料有：《广东省农村集体经济组织证明书》、机构代码证、土地登记申请书（编号：440103017002JA00001号）法定代表人身份证明书、授权委托书、法定代表人身份证、经办人身份证、地籍调查表、宗地图、具结证明、广州日报上刊登的《公告》、土地登记卡等资料。经我委审查，认为其提交的申请材料齐全，符合法定形式，决定以440103201301199933号案受理。受理后，经我委对第三人五眼桥经济联合社使用的涉案的集体土地进行调查了解，没有发现有法律禁止或限制转移的情形，为此，我委根据法律的规定，办理了上述集体土地的核发前的全部准备工作，在加盖我委公章及市政府的公章后，向第三人五眼桥经济联合社核发《集体土地所有证》(穗集有(2012)第x号）。五、我委在具体行政行为中不存在违法情形。我委在受理本案的登记的过程中，始终严格按照法律的规定，依法受理、依法审查、依法行政，不存在超越和滥用职权等违法的情形。六、我委办理及市政府盖章核发穗集有(2012)第x号《集体土地所有证》的法律依据：中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条、《中华人民共和国土地登记办法》第三条、第五条、第九条、第十一条、第二十三条、第二十四条。综上所述，我委请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告广州市人民政府辩称，一、我府具有核发集体土地所有证的职权。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第三款、《土地登记办法》第三条第二款的规定，我府作为市一级人民政府，具有核发(2012)第x号《集体土地所有证》的职权。二、原告提起行政诉讼已超过法律规定的期限。2012年11月25日，原广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局在《广州日报》刊登(2012)荔集登公字x号《公告》。《公告》记载：“现有广州市荔湾区石围塘五眼桥股份合作经济联合社申请坐落在五眼桥联合社范围内的集体土地所有权登记，所涉路段、宗地情况详见市国土房管局公众网站(http//www.laho.gov.cn)。凡对上述地块权属有异议者，请于本公告发布之日起30日内持有效权属证明到市国土房管局荔湾区分局提出权利主张（地址：广州市宝源路）。逾期无人提出权利主张的，我局将按规定办理土地登记。特此公告。”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，原广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局早在2012年11月刊登了涉案集体土地所有权登记的公告，原告既未在相关法律规定的公告期限内主张权利，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，直至2017年1月才向人民法院提起行政诉讼，无论是六个月还是两年，都已超过上述法律及司法解释关于起诉期限的规定。三、我府颁证行为程序合法、事实清楚、依据充分。根据《土地登记办法》第九条第一款及第二款、第十一条的规定，2013年1月19日，第三人五眼桥经济联合社向原广州市国土资源和房屋管理局提交办理位于广州市荔湾区石围塘街道秀水社区居民委员会范围内集体土地的登记申请，其提交的材料有：《广东省农村集体经济组织证明书》、机构代码证、土地登记申请书（编号：440103017002JA00001号）法定代表人身份证明书、授权委托书、法定代表人身份证、经办人身份证、地籍调查表、宗地图、具结证明、《广州日报》上刊登的《公告》、土地登记卡等资料。经原广州市国土资源和房屋管理局审查，认为其提交的申请材料齐全，符合《土地登记办法》第九条第一款、第二款及第十一条规定，决定以440103201301199933号案受理。在经过前期的公告，对涉案土地进行调查了解等核发前的准备工作后，根据《土地登记办法》第三条的规定，由原广州市国土资源和房屋管理局依法向我府报送登记造册，经我府审核后，依法于2013年3月16日向第三人五眼桥经济联合社核发涉案《集体土地所有证》，因此我府的颁证行为程序合法、事实清楚、依据充分。四、我府的颁证行为内容合法。根据《土地登记办法》第二十三条、第二十四条的规定，由原广州市国土资源和房屋管理局在受理第三人五眼桥经济联合社的土地登记申请后对第三人五眼桥经济联合社使用的涉案的集体土地进行调查了解，没有发现有法律禁止或限制转移的情形，且权属合法、界址清晰、面积准确，在法律规定的公告程序期限内无相关权利人、利害关系人提出异议或主张权利。根据上述规定及事实，原广州市国土资源和房屋管理局依法向我府报送登记造册，经我府审核后，依法向第三人五眼桥经济联合社核发涉案《集体土地所有证》，因此我府的颁证行为内容合法。综上所述，我府具有核发涉案集体土地所有证的职权，向第三人五眼桥经济联合社颁发涉案《集体土地所有证》程序及内容合法、事实清楚、依据充分，原告提起行政诉讼超过了《行政诉讼法》有关司法解释规定的期限。请法院依法予以驳回原告的诉讼请求。
第三人广州市荔湾区石围塘街五眼桥股份合作经济联合社述称，一、广州市人民政府核发给我社的《集体土地所有证》合法有据，其法律效力不容置疑。市政府及市国规委根据我社的申请，依照法定程序，为我社核发了《集体土地所有证》，事实清楚，依据充分，内容及程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告提起本案行政诉讼己超过法律规定的诉讼时效期间。就核发本案讼争的《集体土地所有证》事宜，原广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局于2012年11月25日在《广州日报》刊登(2012)荔集登公字x号《公告》，在《公告》中记载：“现有广州市荔湾区石围塘五眼桥股份合作经济联合社申请坐落在五眼桥联合社范围内的集体土地所有权登记，所涉路段、宗地情况详见市国土房管局公众网站(http//www.laho.gov.cn)。凡对上述地块权属有异议者，请于本公告发布之日起30日内持有效权属证明到市国土房管局荔湾区分局提出权利主张（地址：广州市宝源路）。逾期无人提出权利主张的，我局将按规定办理土地登记。特此公告。”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，原广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局早在2012年11月刊登了涉案集体土地所有权登记的公告，原告既未在相关法律规定的公告期限内主张权利，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，直至2017年1月才向人民法院提起行政诉讼，无论是六个月还是两年，都已超过法律规定的期限。据此，原告的诉讼请求应被驳回。三、原告主张xx号房屋所使用的土地为国有土地毫无事实依据，理由如下：（一）1953年南海县人民政府核发给许均的南秀水字第x号《土地房产所有证》并无明确该土地属国有土地，但明确核发该土地房产所有证的目的是为了保护农民已得土地所有权，并非保护城镇居民的房屋土地所有权。由此可见，许均当时是以农民的身份取得该土地房产所有证的。我国《宪法》第十条规定“城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有”；《土地管理法》第八条规定“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”由此可见，本案涉案土地在农村（或属城市郊区），该地块应为农民集体所有。综上两点，本案涉及土地不管是根据1953年核发给许均的《土地房产所有证》，还是根据我国《宪法》、《土地管理法》的相关规定，都属于农村集体土地。（二）该房屋于1984年由广州市郊区人民政府核发了《农村（墟镇）宅基地使用证》，进一步证实该房屋的用地性质为农民集体土地。且自1984年之后涉案房屋的产权人为李桂珍、吴艮，原告再以许均名下的《土地房产所有证》主张涉案房屋的用地性质亦无事实依据。根据原告提交的材料显示，该房屋虽以许均为名领取《土地房产所有证》，但属于许均、李桂珍、吴艮夫妻三人共同所有。许均在1974年去世后属于其个人的房屋份额已发生了继承，但许均的其他继承人并无办理该房屋的继承手续。1984年，该房屋共有权人李桂珍、吴艮以其名义向广州市郊区人民政府申领了《农村（墟镇）宅基地使用证》（宅基地证号穗郊字第x号），即讼争房屋已归李桂珍、吴艮两人共同所有，李桂珍、吴艮的行为也视同为共同继承了许均的房屋份额。此后，许均的其他继承人并无就该房屋的继承问题提出任何的权利要求和异议，应视为其他继承人对李桂珍、吴艮继承许均的房屋份额并无异议，确认许均的房屋份额由李桂珍、吴艮继承。而且，即使现在许均的其他继承人对李、吴二人继承许均房屋份额有异议，根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，现在该事实的发生已过了民事权利保护的20年的最长期限，所以《农村（墟镇）宅基地使用证》（宅基地证号穗郊字第x号）上确认的李桂珍、吴艮的房产的权利是不容置疑的，原告现继承的只能是李桂珍、吴艮享有的《农村（墟镇）宅基地使用证》（宅基地证号穗郊字第x号）记载的房屋，而不是许均名下的房屋。因此原告要求办理荔湾区许均房屋的继承登记毫无事实依据的。由此可见，原告的起诉无论是诉讼时效，还是事实依据均不应得到法律的支持。市政府为我社核发的《集体土地所有证》程序和内容均合法，且事实清楚，依据充分，请法院依法驳同原告的诉讼请求。
第三人许灼述称，我方同意原告的意见。我方不清楚1984年的《宅基地使用权证》是如何核发的，我母亲是文盲不可能会去申请，我方也从未提起申请。城市郊区土地除了国家划拨的情况下其他土地都是属于国有，我家一片都是居民区，我家一家包括许均都不是农民，且原国土资源和房屋管理局的回复已经说明要撤销《宅基地使用权证》。
经审理查明，涉案房屋为原鹤洞区，现为荔湾区。
1953年3月23日，原广东省南海县人民政府向许均核发了南秀水字第零柒伍零号《土地房产所有证》，该证载明：第三区秀水乡（镇）西约村居民许均，依据中国人民政治协商会议共同纲领第二十七条[保护农民已得土地所有权]暨中华人民共和国土地改革法第三十条[土地改革完成后由人民政府发给土地所有证]之规定确定本人/本户全家所有房产共计房屋壹间地基壹坵贰分捌厘玖毫均作为本人/本户全家私有产业有耕种居住典卖转让赠与出租等完全自由任何人不得侵犯特给此证，房产座落西约壹段第贰拾号，种类平房，间数壹座贰间，面积贰分捌厘玖毫，地基四至（东至路、南至小路、西至门前、北至丫路）。
1984年8月15日，原广州市郊区鹤洞区公所核发了穗郊字第x号《农村（墟镇）宅基地使用证》，该证载明：使用人姓名李桂珍、吴艮，宅基地座落西约村鹤洞区，面积133.08平方米。
2008年12月3日，广东省广州市白云公证处出具《继承权公证书》称：“……二、被继承人许均、李桂珍、吴银死后遗有的合法财产为：以许均名义登记的座落在广州市第三区秀水乡西约村（广东省南海县土地房产所有证：南秀水字第零柒伍零号，原门牌：鹤洞区，现门牌：荔湾区）房屋。许均有两次婚姻，第一次是与李桂珍，第二次是与吴银。因此，上述房屋依法应属许均、李桂珍、吴银的共同财产……因此，被继承人许均、李桂珍、吴银的上述遗产应由其子女许灼、许炼瑶、许植尤、许炳尤、许增尤、许爟尤、许顺尤、许恕尤、许润尤及孙子许加兴十人继承，各占十分之一。”
2009年12月18日，原广州市国土资源和房屋管理局向许顺尤作出穗国房群字[2009]x号《关于许顺尤信访事项的复函》。该函称：“你反映芳村石围塘街房屋继承登记问题的信访材料收悉。现函复如下：1953年，南海县政府给许均（即许业厚）核发了芳村石围塘街房屋的《土地房产所有证》（南秀水字地第x号）。经核实，许均当时属城市居民，其房产所占用的土地未入社，因此，该房产应属国有土地上的房屋，可办理国有土地房地产继承登记。请持本复函到荔湾区房地产登记交易所申请办理。”
2011年1月xx日，原广州市国土资源和房屋管理局向荔湾区分局作出穗国房办函[2011]x号《关于撤销〈农村（墟镇）宅基地使用证〉问题的意见》，该意见称：“……根据《土地房产所有证》（穗郊字第x号）及《关于许顺尤信访事项的复函》（穗国房群字[2009]x号），许均在1953年间属城市居民，荔湾区房屋所占用的土地未入社，其房产应属国有土地上的房屋，可办理国有土地房地产继续登记。因此，我局建议由荔湾区房地产交易登记中心按规定直接给予许顺尤等人办理荔湾区五房屋的国有房地产登记，在办理过程中收回原核发给李桂珍和吴良的《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗郊字第x号）。2011年9月14日，广州市房地产交易登记中心向许顺尤作出穗房交登群字[2011]x号《信访复函》，将上述请况告知许顺尤。
2013年1月19日，第三人广州市荔湾区石围塘街五眼桥股份合作经济联合社向被告广州市国土资源和规划委员会提交集体土地登记申请，并提交了广东省农村集体经济组织证明书、组织机构代码证、土地登记申请书、法定代表人身份证明书、授权委托书、法定代表人身份证、委托代理人身份证、地籍调查表、指界委托书、镇（街）出具的证明、宗地图等资料。被告市国规委于当日受理上述申请。其中，2012年10月26日，第三人五眼桥经济联合社出具《具结证明》，称：“广州市荔湾区石围塘街（镇）五眼桥股份合作经济联合社（经济联合社或经济合作社）440103017002JA00001地块位于广州市荔湾区石围塘街道秀水社区居民委员会，面积305817平方米。该地块界址清楚，无权属争议。属于我社农民集体所有。现向贵局申请办理《集体土地所有权证》，并以广州市荔湾区石围塘街（镇）五眼桥股份合作经济联合社（经济联合社或经济合作社）农民集体的名义进行登记。该宗地范围内如有其它土地所有权（含国有土地或其他集体土地）的，本社愿依法承担相应责任。”广州市荔湾区人民政府石围塘街道办事处在该证明上盖章，确认情况属实。2012年11月25日，被告市国规委在《广州日报》刊登《公告》，称“现有广州市荔湾区石围塘街五眼桥股份合作经济联合社申请坐落在五眼桥联社范围内的集体土地所有权登记，所涉路段、宗地情况详见市国土房管局公众网站（xx）。凡对上述地块权属有异议者，请于本公告发布之日起30日内持有效权属证明到市国土房管局荔湾区分局提出权利主张（地址：广州市宝源路）。逾期无他人提出权利主张的，我局将按规定办理土地登记。”2013年3月16日，被告市政府向第三人五眼桥经济联合社核发穗集有（2012）第x号《集体土地所有证》，该证载明：土地所有权人为广州市荔湾区石围塘街五眼桥股份合作经济联合社农民集体，地址为广州市荔湾区石围塘街道秀水社区居民委员会，地号为440103017002JA00001，图号为556.0-418.0等，土地总面积为30.0173公顷。涉案房屋在该《集体土地所有证》范围内。
原告对上述集体土地所有证不服，诉至法院。
案件审理过程中，原告、被告、第三人均确认穗郊字第x号《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人吴艮实际为吴银。原告陈述涉案房屋和所在土地没有被征收。
另查，2016年4月28日，第三人五眼桥经联社向被告提交了《关于许顺尤等人在我联社集体土地办理国有房产登记的函》，第三人五眼桥经联社认为许顺尤等人在广州市房地产交易登记所处办理的荔湾区房屋的国有房地产登记，该土地属于第三人五眼桥经联社的集体土地，故向广州市房地产交易登记所声明，禁止在未得到其同意和办理任何征用手续的情况下给予任何个人或单位办理有关第三人五眼桥经联社集体土地转国有的相关手续。
2016年6月7日，原广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局作出荔国房告字[2016]x号《关于许顺尤信访事项的告知函》。该函称：“一、基本情况。经查，1953年南海县政府给许均核发了《土地房产所有证》（南秀水字第x号），现地址：五眼桥；……上述两房屋的权属证书均无反映房屋的土地权属性质。二、存在问题。经查，五眼桥西约x号、x号房屋位于广州市荔湾区石围塘街五眼桥股份合作经济联合社（以下简称：五眼桥联社）的集体土地用地范围内，且五眼桥联社已领取《集体土地所有权证》。关于你要求将五眼桥西约x号、x号房屋登记为国有土地上房屋的事宜，五眼桥联社来函声明，禁止在未得到该联社同意和办理任何征用手续的情况下，给予任何个人或单位办理有关联社集体土地转国有的有关手续。三、处理意见。综上所述，鉴于上述两房屋均位于村集体土地范围内，若要办理国有房地产登记，需由五眼桥联社申请变更《集体土地所有权证》，剔除五眼桥西约x号、x号房屋的用地面积。否则，该土地将出现重复发证的问题。但五眼桥联社对你申请将上述两房屋土地权属性质登记为国有提出了异议，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第一款第（二）项的规定：存在尚未解决的权属争议的，不动产登记机构应当不予登记。建议你与五眼桥联社沟通联系，双方在对五眼桥西约x号、x号两房屋的用地权属性质问题上取得共识的情况下，方可办理后续的产权登记手续。”
以上事实，有土地房产所有证、关于撤销〈农村（墟镇）宅基地使用证〉问题的意见、信访复函、广东省农村集体经济组织证明书、组织机构代码证、具结证明、土地登记申请书、法定代表人身份证明书、授权委托书、法定代表人身份证、委托代理人身份证、地籍调查表、指界委托书、镇（街）出具的证明、宗地图、集体土地所有证、继承权公证书、关于许顺尤等人在我联社集体土地办理国有房产登记的函、关于许顺尤信访事项的复函、关于许顺尤信访事项的告知函、各方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条规定：“农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。设区的市人民政府可以对市辖区内农民集体所有的土地实行统一登记。”被告市国规委作为辖区内土地管理及权属登记主管部门，依法应对相对人的申请进行调查审核后，提交被告市政府登记造册，并核发集体土地所有权证书。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”本案中，由于被告市国规委、第三人五眼桥经济联合社并未提交证据证明原告于提起本案诉讼前两年就已知晓诉争集体土地所有证，且原告的起诉未超过上述20年的最长起诉期限，故对被告市国规委、第三人五眼桥经济联合社认为原告的起诉已超过起诉期限的意见，本院不予采纳。
《土地登记办法》第九条规定：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。前款第（四）项规定的地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标，可以委托有资质的专业对符合总登记要求的宗地，由国土资源行政主管部门予以公告。”第二十一条规定：“本办法所称土地总登记，是指在一定时间内对辖区内全部土地或者特定区域内土地进行的全面登记。”第二十三条规定：“对符合总登记要求的宗地，由国土资源行政主管部门予以公告。公告的主要内容包括：（一）土地权利人的姓名或者名称、地址；（二）准予登记的土地坐落、面积、用途、权属性质、使用权类型和使用期限；（三）土地权利人及其他利害关系人提出异议的期限、方式和受理机构；（四）需要公告的其他事项。”第二十四条规定：“公告期满，当事人对土地总登记审核结果无异议或者异议不成立的，由国土资源行政主管部门报经人民政府批准后办理登记。技术单位进行地籍调查获得。申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。”《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，原告持有的涉案《土地房产所有证》，证明1953年3月23日时原告的父亲许均系涉案房屋的产权人。1984年8月15日，许均的妻子李桂珍、吴艮（吴银）取得涉案《农村（墟镇）宅基地使用证》。但被告市国规委于2009年、2011年作出的函件称，许均在1953年间属城市居民，涉案房屋所占用的土地未入社，该房产应属国有土地上的房屋，可办理国有土地房地产登记，被告市国规委建议收回涉案《农村（墟镇）宅基地使用证》。2013年，第三人五眼桥经济联合社申请土地登记时，两被告明知涉案房屋所在土地性质、权属可能存在登记错误，但在未征求利害关系人的意见、未经调查核实的情况下向第三人五眼桥经济联合社核发诉争集体土地所有证，确有不妥，应予撤销。至于涉案房屋所在土地属于国家所有，还是农村集体所有，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，涉案房屋所在土地的权属及性质应当由政府进行明确，本案不予审查，应由当事人向政府申请解决。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告广州市人民政府于2013年3月16日向第三人广州市荔湾区石围塘街五眼桥股份合作经济联合社核发的穗集有（2012）第06000357号《集体土地所有证》。
本案受理费50元由被告广州市人民政府、广州市国土资源和规划委员会负担。
如不服本判决，第三人许灼可在判决书送达之日起三十日内，原告、被告、第三人广州市荔湾区石围塘街五眼桥股份合作经济联合社可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 叶 莉
审 判 长 叶 莉
人民陪审员 冼静文
人民陪审员 李月桂
二〇一七年四月二十日
书 记 员 林宇琦