广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法审监民再字第62号
原审原告：广州莲成投资咨询有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：甄小媛。
委托代理人：马彪，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：刘玉东，国信信扬律师事务所律师。
原审被告：佛斯弟摩托车有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：张建华。
原审被告：广东省对外经济发展禅城区公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：林朗天。
原审被告：佛山市北江机械厂。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：陈党继。
原审被告：佛山市禅城区工业发展公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：苏为民。
上列四原审被告的共同委托代理人：徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
上列四原审被告的共同委托代理人：何家铭，广东国龙律师事务所律师。
原审原告广州莲成投资咨询有限公司（以下简称莲成公司）因与原审被告佛斯弟公司（以下简称佛斯弟公司）、广东省对外经济发展禅城区公司（原广东省对外经济发展佛山城区公司，2004年3月16日变更为广东省对外经济发展禅城区公司，以下均简称禅城经济发展公司）、佛山市北江机械厂（以下简称北江机械厂，因历史原因，曾被称为国营北江机械厂）、佛山市禅城区工业发展公司（原佛山市城区工业发展公司，2004年11月2日变更为佛山市禅城区工业发展公司，以下均简称禅城工业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2009年10月10日作出（2008）佛中法民二初字第41号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年8月12日作出（2014）佛中法立民监字第6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。2015年1月6日本院就本案进行第一次开庭审理，原审原告莲成公司提出合议庭全体成员回避的申请，后经院长批准，本院驳回了莲成公司提出的回避申请。本院于2015年1月16日进行了第二次开庭审理。原审原告莲成公司的委托代理人马彪、刘玉东，四原审被告的共同委托代理人徐东剑、何家铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年10月16日，莲成公司向本院提起诉讼，请求法院判令：一、佛斯弟公司在三日内向莲成公司清偿借款本金762.5万美元、人民币1500万元以及暂计至2008年12月20日的利息6952396.97美元、1568.16万人民币、罚息1338381.60美元，并请求利息至实际清偿之日止；二、莲成公司对佛斯弟公司提供的抵押物佛府国用字（93）第06xxx号国有土地使用证项下土地使用权、粤房字第41x**号项下房屋及所占土地、四号厂房及所占土地、厂区土地及办公服务大楼、配电房、值班室及围墙、污水处理环保工程、台湾产摩托车钢件喷漆线、台湾产摩托车塑料件喷漆线、意大利产总装线、350吨液压机、厂区道路、意大利左右曲轴箱生产线享有抵押权，并有权对上述抵押物处置所得价款优先受偿；三、禅城经济发展公司对以上借款本息承担连带清偿的保证责任；四、北江机械厂对以上借款本息承担连带清偿的保证责任；五、禅城工业公司对以上借款本息承担连带清偿的保证责任；六、佛斯弟公司、禅城经济发展公司、北江机械厂、禅城工业公司共同承担本案全部诉讼费用。
本院一审认为：中国银行是依法成立的金融机构，具有金融借贷业务经营权，其下属广东省分行、佛山分行、汾江支行与佛斯弟公司、禅城经济发展公司、北江机械厂、禅城工业发展公司签订的借款合同、保证合同是当事人的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。中国银行已依约向佛斯弟公司发放了合同约定的贷款，但贷款到期后佛斯弟公司仍欠借款762.5万元美元、1500万元人民币及相应利息没有清偿。中国银行将上述债权转让给东方公司，之后东方公司又将上述债权转让给中鼎公司，莲成公司再从中鼎公司受让了上述债权。在上述转让债权过程中，中国银行、东方公司、中鼎公司和莲成公司均依法向佛斯弟公司、禅城经济发展公司、北江机械厂、禅城工业公司送达了债权转让通知书、担保权利转让通知书及催收通知书，莲成公司受让所有债权后也多次督促佛斯弟公司、禅城经济发展公司、北江机械厂、禅城工业公司履行清偿义务（催告情况详见附表三）。据此，莲成公司取得债权合法，其请求判令佛斯弟公司清偿尚欠莲成公司的借款本金762.5万美元、1500万元人民币及相应利息（详见附表四），合法有据，本院予以支持。
关于第一笔、第二笔、第三笔借款的抵押担保问题。佛斯弟公司于1995年9月14日与中国银行汾江（以下简称汾江支行）支行签署《汾江支行抵押担保书》，约定以佛斯弟公司拥有的佛府国用字（93）第06xxx号国有土地使用权证项下的土地为佛斯弟公司的借款提供抵押担保，担保贷款金额为4200万元人民币，抵押期间为3年。上述抵押于1995年9月28日在佛山市石湾区国土局办理了抵押登记手续。佛斯弟公司于2004年4月26日在东方公司的催收通知书上确认，以上述抵押担保书为其向汾江支行所借的第一笔、第二笔、第三笔借款本息提供抵押担保。故莲成公司就上述债权对佛斯弟公司提供的佛府国用字（93）第06xxx号国有土地使用权证项下的土地在最高限额4200万元的范围内享有优先受偿权。因上述抵押不属于“在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”的最高额抵押，故该抵押不及于第七笔借款，莲成公司请求就第七笔借款对该抵押物享有优先受偿权，本院不予支持。
关于第四笔借款的抵押担保问题。佛斯弟公司以佛府国用字（93）第06xxx号国有土地使用证项下的土地，以及发动机厂房（证号：粤房产字第41x**号）及所占土地、四号厂房及所占土地为第四笔借款提供抵押担保。由于上述抵押未依法向国土房产管理部门办理抵押登记手续，且莲成公司不能提供发动机厂房、四号厂房的权属证明，故莲成公司请求对上述抵押物享有优先受偿权，缺乏依据，本院不予支持。
关于第五笔借款的抵押担保问题。佛斯弟公司以厂区土地及办公服务大楼、配电房、值班室及围墙、污水处理环保工程、台湾产摩托车钢件喷漆线、台湾产摩托车塑料件喷漆线、意大利产总装线、350吨液压机、厂区道路、意大利左右曲轴箱生产线等固定资产为第五笔借款提供抵押担保。由于上述抵押物中涉及的不动产（即厂区土地、道路、围墙以及办公服务大楼、配电房、值班室）未依法向国土房产管理部门办理抵押登记手续，且莲成公司不能提供上述不动产的权属证明，故莲成公司请求对上述抵押物中的厂区土地、道路、围墙以及办公服务大楼、配电房、值班室享有优先受偿权，缺乏依据，本院不予支持。由于上述抵押物中的动产（即污水处理环保工程、台湾产摩托车钢件喷漆线、台湾产摩托车塑料件喷漆线、意大利产总装线、350吨液压机、意大利左右曲轴箱生产线）未在工商行政管理部门办理抵押登记手续，故莲成公司对上述抵押物中的污水处理环保工程、台湾产摩托车钢件喷漆线、台湾产摩托车塑料件喷漆线、意大利产总装线、350吨液压机、意大利左右曲轴箱生产线享有优先受偿权，但不能对抗第三人。
关于第六笔借款的抵押担保问题。佛斯弟公司以其名下位于佛山市石湾区环市镇某村的土地，即佛府国用字第010xxx号国有土地使用证项下的土地为第六笔借款提供抵押担保。由于上述抵押未依法向国土房产管理部门办理抵押登记手续，且莲成公司不能提供上述抵押物的权属证明，故莲成公司请求对上述抵押物享有优先受偿权，缺乏依据，本院不予支持。
关于禅城经济发展公司对第一笔、第二笔借款的保证责任问题。禅城经济发展公司向汾江支行出具《外商投资企业信用借款担保单位还款保证书》，为第一笔、第二笔借款提供保证担保。根据《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一条的规定“对于当事人在担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或者约定不明确的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人可以自通知发布之日起6个月（自2002年8月1日至2003年1月31日）内，向保证人主张权利。逾期不主张的，保证人不再承担责任。”由于双方对保证期间约定不明，而禅城经济发展公司所保证担保的债权于1993年12月24日到期，债权人没有在法定诉讼时效期间内向主债务人佛斯弟公司主张权利，且债权人于2002年11月6日才第一次向禅城经济发展公司主张权利，故莲成公司请求禅城经济发展公司对第一笔、第二笔借款承担连带保证责任，依据不足，本院不予支持。
关于北江机械厂对第三笔借款的保证责任问题。1991年9月27日，北江机械厂向汾江支行出具《不可撤销担保书》，为第三笔借款提供保证担保。根据《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一条的规定“对于当事人在担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或者约定不明确的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人可以自通知发布之日起6个月（自2002年8月1日至2003年1月31日）内，向保证人主张权利。逾期不主张的，保证人不再承担责任。”由于双方对保证期间约定不明，而北江机械厂所保证担保的债权于1992年9月27日到期，债权人没有在法定诉讼时效期间内向主债务人佛斯弟公司主张权利，且债权人于2002年11月5日才第一次向北江机械厂主张权利，故莲成公司请求北江机械厂对第三笔借款承担连带保证责任，依据不足，本院不予支持。
关于北江机械厂对第四笔借款的保证责任。北江机械厂于1994年5月21日向佛山中行出具《不可撤销担保书》，为第四笔借款提供保证担保。北江机械厂于1997年12月31日在《借款补充协议》上盖章确认继续按1994年5月21日的《不可撤销担保书》为第四笔借款承担担保责任。因《不可撤销担保书》中约定保证书至还清借款方所欠全部借款本息和费用时失效，故应视为保证期间约定不明，保证期间应按主债务履行期届满之日起二年计算。北江机械厂于1998年9月18日在佛山中行出具的《利率调整通知书》上盖章确认对第四笔借款承担担保责任。据此，债权人在保证期间内直至2006年12月5日多次向保证人北江机械厂主张权利，北江机械厂依法应对第四笔借款承担连带保证责任。
关于禅城工业公司对第一笔、第二笔、第三笔借款的保证责任问题。禅城工业公司于2000年5月8日分别在债权人汾江支行出具的《催收贷款通知书及回执》上确认对第一笔、第二笔、第三笔借款本金及其利息、复息、罚息承担连带保证责任，其确认符合保证合同的构成要件，因双方没有约定保证期间，故保证期间应按主债务履行期届满之日起六个月计算。禅城工业公司于2000年5月30日在佛山中行出具的《担保权利转让通知》上盖章确认对上述三笔借款承担担保责任。据此，债权人在保证期间内直至2006年12月5日多次向保证人禅城工业公司主张权利，又根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，故禅城工业公司依法应对第一笔、第二笔、第三笔借款在上述确定的物的担保即佛府国用字（93）第06xxx号国有土地使用权证项下的土地担保以外的范围内承担连带保证责任。
关于禅城工业公司对第七笔借款的保证责任问题。1997年12月8日，禅城工业公司与佛斯弟公司、广东中行签署《连带责任保证合同》同意为第七笔借款提供连带保证担保，保证期间为从1998年12月8日起三年止。但债权人于2002年11月7日才第一次向禅城工业公司主张权利，超过了双方约定的保证期间，故莲成公司请求禅城工业公司对第七笔借款承担连带保证责任，缺乏依据，本院不予支持。
关于莲成公司申请法院调查佛斯弟公司名下的所有土地使用权及房屋等资料问题，由于这些资料不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的范围，故对其申请，本院不予接纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第二十八条第一款，本院于2009年10月10日作出（2008）佛中法民二初字第41号民事判决：一、佛斯弟公司于判决发生法律效力之日起十日内向莲成公司清偿借款本金100万美元、截至2008年3月19日的利息895500.92美元和罚息447750.46美元，以及自2008年3月20日起至实际清偿日止以100万美元为本金按年利率9.5%计算的利息和按该利息的50%计算的罚息；二、佛斯弟公司于判决发生法律效力之日起十日内向莲成公司清偿借款本金100万美元、截至2008年3月19日的利息841544.79美元和罚息420772.395美元，以及自2008年3月20日起至实际清偿日止以100万美元为本金按年利率9.5%计算的利息和按该利息的50%计算的罚息；三、佛斯弟公司于判决发生法律效力之日起十日内向莲成公司清偿借款本金40万美元、截至2008年3月19日的利息288259.14美元和罚息57651.828美元，以及自2008年3月20日起至实际清偿日止以40万美元为本金按年利率7.625%计算的利息和按该利息的20%计算的罚息；四、佛斯弟公司于判决发生法律效力之日起十日内向莲成公司清偿借款本金300万美元、截至2008年12月29日的利息2230029.45美元，以及自2008年12月30日起至实际清偿日止以300万美元为本金按年利率6.75%计算的利息；五、佛斯弟公司于判决发生法律效力之日起十日内向莲成公司清偿借款本金32.5万美元、截至2008年3月19日的利息636028.1美元，以及自2008年3月20日起至实际清偿日止以32.5万美元为本金按利率日万分之五计算的利息；六、佛斯弟公司于判决发生法律效力之日起十日内向莲成公司清偿借款本金190万美元、截至2008年12月29日的利息2061034.57美元和罚息412206.914美元，以及自2008年12月30日起至实际清偿日止以190万美元为本金按年利率10.5%计算的利息和按该利息的20%计算的罚息；七、佛斯弟公司于判决发生法律效力之日起十日内向莲成公司清偿借款本金1500万元人民币、截至2008年12月8日的利息1568.16万元人民币，以及自2008年12月9日起至实际清偿日止以1500万元人民币为本金按月利率7.92‰计算的利息；八、莲成公司就判决第一项、第二项、第三项确定的债权对佛斯弟公司提供的佛府国用字（93）第06xxx号国有土地使用权证项下的土地在最高限额4200万元的范围内享有优先受偿权；九、莲成公司就判决第五项确定的债权对佛斯弟公司提供的污水处理环保工程、台湾产摩托车钢件喷漆线、台湾产摩托车塑料件喷漆线、意大利产总装线、350吨液压机、意大利左右曲轴箱生产线享有优先受偿权，但不能对抗第三人；十、禅城工业公司就判决第一项、第二项、第三项确定的债务在判决第八项确定的物的担保以外的范围内承担连带清偿责任；十一、北江机械厂就判决第四项确定的债务承担连带清偿责任；十二、驳回莲成公司的其它诉讼请求。案件受理费738692元，由佛斯弟公司负担。禅城工业公司对其中的193700元负连带责任；北江机械厂对其中的189304元负连带责任。
原审原告莲成公司再审期间称：四原审被告在一审庭审中经法院合法传唤未到庭参加诉讼，在诉讼到执行的过程中均找不到四原审被告，莲成公司对四原审被告的主体资格有异议。认为本案一审判决认定的事实和适用法律正确。
四原审被告再审期间称：莲成公司在明知生效的广东省高级人民法院（2007）粤高法民二终字第107号民事判决书的结果，却隐瞒相关事实。本案应予以再审。本案债权转让链条断裂，莲成公司未取得债权人地位，其以债权人名义进行的催讨均没有效力，不能中断诉讼时效，且案涉保证均已过担保责任期间，故莲成公司的诉讼请求没有依据，依法应予驳回。
莲成公司再审期间未向法院提交新证据。
四原审被告在再审期间向法院提交了如下新证据：
1.（2006）佛中法民二初字第111号、（2007）粤高法民二终字第107号两份民事判决书，拟证明莲成公司明知存在生效判决驳回其诉讼请求的情况下，对法院隐瞒了事实。
经质证，莲成公司认为从两份判决书的内容来看，法院认可莲成公司对诉争土地享有抵押权，只是不能对抗汾江支行与佛斯弟公司已设立的抵押权。
经审查，两份民事判决书均为法院作出的生效判决且相关案件事实与本案有关，本院予以采信。
2.香港政府网站上查到的金东财务有限公司（以下简称金东公司）的资料一份，拟证明该公司是私人股份有限公司，现已解散。
经质证，莲成公司对该份证据的真实性、合法性不予认可，且即使是真实的，案涉合同是1994年签订的，该公司于2005年解散对本案无影响。
经审查，第四笔借款签订的时间是1994年，金东公司是否于2005年解散与本案无关，且该证据为复印件，本院不予采信。
四原审被告未到庭参加一审庭审，其在再审阶段对莲成公司在原一审庭审中提交的证据质证如下：
1.莲成公司企业法人营业执照、佛斯弟公司、禅城经济发展公司、北江机械厂、禅城工业公司的企业机读档案登记资料，拟证明莲成公司、佛斯弟公司、禅城经济发展公司、北江机械厂、禅城工业公司的主体资格。
经质证，四原审被告对该组证据无异议。
经审查，双方对该组证据无异议，本院予以采信。
第一笔借款的相关证据：
2.1990年12月24日的信用借款合同（外汇字第9x号）、付出传票；3.外商投资企业信用借款担保单位还款保证书；4.两份催收贷款通知书及回执。拟证明佛斯弟公司向汾江支行借款100万美元、北江机械厂、禅城经济发展公司为该笔款项提供连带保证担保，后汾江支行向佛斯弟公司催收该笔借款，并要求禅城工业公司承担连带保证责任，佛斯弟公司及禅城工业公司对此予以确认。
经质证，四原审被告对证据2中的付出传票，因不是原件，且由银行内部单方制作，不予确认。对其他证据的真实性无异议，但认为：证据3保证书保证的是1990年12月25日签订的借贷协议，而借款合同签订时间为1990年12月24日，因此该保证书与本案无关，且银行及莲成公司从未向担保人催收过。证据4，催收通知书是债务人及保证人盖章后由莲成公司事后自行填写，同时禅城工业公司出具的通知上并没有具体担保合同编号，无法证明其催收的是哪一笔款项，禅城工业公司也没有签订过担保书，故无法证明与本案有关，禅城工业公司无需承担担保责任。
经审查，证据2中，付出传票从银行调取，且盖有“经核对与原件相符”的印章，借款合同内借款金额等内容与付出传票、证据3中的还款保证书、证据13、证据14中的债权转让协议等证据能相互印证，可以采信。故本院对证据2、3、4的真实性均予以确认。关于证据3，虽然保证书上填写的具体借款日与实际借款日相差一天，但保证金额、借款人、出借人均与第一笔借款一致，四原审被告仅在再审庭审中对该份保证书予以否认，但未能证明该份保证书向其它借款提供保证，结合证据45、47、58、59、60等，本院对该证据予以采信。关于证据4，佛斯弟公司借款后于2000年5月8日在催收贷款通知书上盖章，禅城工业公司对催收贷款通知书上的公章予以认可，结合证据46、54、61，本院对该证据予以采信。
第二笔借款的相关证据：
5.1990年12月24日外商投资企业信用借款合同（信字第1xx0号）、汾江支行传票、佛山中行付出传票；6.外商投资企业信用借款担保单位还款保证书；7.两份催收贷款通知书及回执。除了借款针对的款项有区别外，证据5、6、7拟证明内容分别与证据2、3、4相同。
经质证，四原审被告对证据5中汾江支行传票，因没有原件，不予确认，并认为该单据记载的时间是1997年7月4日，与信用借款合同的借款日期不同。对中国银行分行付出传票，因没有原件，不予确认。并认为该传票填写时间是1990年12月27日，与汾江支行单据结合可以看出，传票并不是实际付款的凭证，不能作为收付凭证。对证据5中其他证据及证据6、7的真实性没有提出异议。对证据6的质证意见同证据3；对证据7的质证意见同证据4。
经审查，除证据5中，汾江支行传票记载的时间是1997年7月4日，从现有证据来看与本案无关，本院不予采信外，本院对证据5中其他证据及证据6、7的的真实性予以确认。相关认证意见分别与证据2、3、4的认证意见基本一致。
第三笔借款的相关证据：
8.第三笔借款的借款合同、中国银行付出传票。拟证明佛斯弟公司向汾江支行借款50万美元。
9.不可撤销担保书，拟证明北江机械厂为佛斯弟公司向汾江支行借款50万美元提供保证。
10.两份催收贷款通知书及回执，拟证明汾江支行向佛斯弟公司催收借款，并要求禅城工业公司承担连带保证责任，佛斯弟公司、禅城工业公司予以确认。
11.公证书［（95）佛市内经公证字第12xx号］，拟证明佛斯弟公司以佛府国用字（93）第06xxx号国有土地使用证项下的土地为第一、二、三笔债权提供抵押担保。
12.佛山市禅城区土地交易中心档案查询结果答复书、土地使用权抵押申请表、佛府国用字（93）第06xxx号国有土地使用证，拟证明佛府国用字（93）第06xxx号国有土地使用证项下的土地已履行抵押登记手续，抵押权人为汾江支行。
13.催还到逾期贷款通知书（2004年（催字）第东xx006号］及回执，拟证明佛斯弟公司对抵押担保事实予以确认，并承诺若逾期还款，则以抵押财产偿还借款。
14.债权转让协议（粤中银东方佛山外汇第70xxx号、xx235号、7xxx6号），拟证明佛山中行将上述第一、二、三笔借款，即外汇字第9x号、信字第1xx0号、汾中银固字第9xxx号借款合同项下债权转让给东方公司。
15.债权转让通知（佛中银第70xxx号）及债权确认回执、担保权利转让通知（粤中银第70xxx号）及回执，拟证明佛山中行将上述第一、二、三笔债权及担保权利转让情况分别通知给佛斯弟公司、禅城工业公司，佛斯弟公司及禅城工业公司亦作出确认。
经质证，四原审被告对证据8中佛山中行付出传票因无原件，不予确认。对其他证据的真实性无异议。但认为：证据8，传票不是实际付款的凭证，既不是进账单，也不是收据，不能证明支付的事实。证据9，保证的是1991年9月27日签订的借贷协议，保证期间为2年。东方公司把债权转让给中鼎公司时，公证书催收债权表格中北江机械厂不在第三笔借款担保人的表格内。因此，已过了保证期间，担保人依法无需承担担保责任。证据10，催收通知记载的是对40万美元的贷款进行的担保，与借款金额是50万美元的证据8不是同一笔款项。禅城工业公司出具的通知上并没有具体担保合同编号，无法证明其催收的是哪一笔款项，禅城工业公司也没有签订过《不可撤销担保书》。证据11、12担保金额与本案的七笔债权无法对应，和本案无关。证据14转让合同的主体是佛山中行，借款合同是汾江支行。证据15，因无担保权利，也就无权利的转让。担保方在1990年12月26日与1991年9月27日未出具不可撤销担保书。
经审查，证据8中佛山中行付出传票从银行调取，且盖有“经核对与原件相符”的印章，借款合同内借款金额等内容均与付出传票、证据14中的债权转让协议等证据能相互印证，本院对该证据的真实性予以确认。四原审被告对其他证据真实性未提出异议，故本院对证据8-15的真实性予以确认。对证据10的认证意见同证据4，对其他证据的证明内容在本院认为部分综合分析。
第四笔借款的相关证据：
16.1994年5月12日的佛山中行与佛斯弟公司关于金东公司贷款的转贷协议［佛中银信转协93（xx7）号］、佛山中行付出传票，拟证明佛斯弟公司向佛山中行借款500万美元。
17.不可撤销担保书，拟证明北江机械厂对该笔借款作出连带责任保证。
18.公证书［（94）禅城公证字第1xx2号］，拟证明佛斯弟公司以佛府国用字（93）第06xxx号土地证项下的土地为该笔500万元借款作抵押。
19.申请流动资金贷款展期归还的报告、贷款补充协议，拟证明佛斯弟公司提出500万美元贷款的展期申请，佛山中行同意展期一年。
20.公证书［（95）禅城公证经字第2xx6号］，拟证明佛斯弟公司以发动机厂房［房产证号：发动机厂房（粤房字第41x**号）］及所占土地、四号厂房及所占土地为第四笔借款提供抵押担保。
21.借款补充协议，拟证明佛斯弟公司、北江机械厂对500万美元借款的确认，并进行利率调整。
22.利率调整通知书，拟证明佛山中行通知佛斯弟公司欠款金额及调整利率，佛斯弟公司及北江机械厂对此予以确认。
23.2000年5月24日的债权转让协议（粤中银东方佛山外汇第70xx192号），拟证明广东中行将中银信（1995）90xx号批文的借款合同项下的债权转让给东方公司。
24.债权转让通知（佛中银第70xx192号）及债权确认回执，拟证明广东中行将债权转让情况通知给佛斯弟公司，佛斯弟公司确认无异议。
25.担保权利转让通知（佛中银第70xx192号），拟证明广东中行将债权转让情况通知给北江机械厂，北江机械厂确认无异议。
经质证，四原审被告对证据19、证据25真实性不予确认，对其他证据的真实性无异议。并认为：证据16中，协议约定的贷款人并不是佛山中行，而是金东公司，但没有证据证明金东公司已付款。且协议第七条第一款明确协议签订日为1993年5月18日，与证据19记载的合同签订日期1994年5月12日不符。即使金东公司已付款，也属于金东公司的债权，没有证据证明金东公司将此项债权转让给了佛山中行。佛山中行付出传票不是付款凭证，是银行内部单方制作的文书，不能证明支付款项的事实，借款转讫时间为1994年5月24日，但合同约定协议签订为1993年5月。证据17，没有注明借款合同的编号，没有表明对哪项债务进行担保，担保无效。而且，北江机械厂是针对佛山中行贷款的担保，而不是金东公司的担保，而佛山中行并无借贷，债权不存在，担保责任即不存在。证据18不能证明银行已实际支付贷款。证据19中，申请流动资金贷款展期归还的报告没有原件，因中国银行本身是利害关系人，故其盖章与原件相符的证明无效。贷款补充协议没有落款日期，其他意见与证据16的质证意见相同。证据20不能证明银行已实际支付贷款。对证据21、22，金东公司即使有借款给佛斯弟公司，债权也属于金东公司，但没有证据证明佛山中行取得了金东公司的债权。其他意见与证据16的意见相同。对证据23，该协议指的贷款合同编号是佛中银信（1995）90xx号，而证据16的合同编号是佛中银信转协93（xx7）号，合同名称也不同。其他意见与证据16的意见相同。对证据24，债权转让通知上记载的借款合同编号是佛中银信（1995）90xx号，并非是证据16所涉合同。对证据25，北江机械厂在1990年12月26日与1991年9月27日并无出具不可撤销担保书。其他意见与证据16的质证意见相同。
经审查，关于证据19，申请流动资金贷款展期归还的报告虽然为复印件，但是该报告的内容与证据16中的转贷协议、贷款补充协议等内容相呼应，本院对其真实性予以确认。综合转贷协议、付出传票、贷款补充协议及证据21，可以确认该笔转贷协议的实际签订时间为1994年5月12日。关于证据25，结合证据23、24、44、45、49、58，本院对该份担保权利转让通知的真实性予以确认。因四原审被告对其他证据的真实性未提出异议，故本院对证据16-25的真实性均予以确认。对证据16，该转贷协议的贷款人是银行而非金东公司，结合证据17、18、19、20、21，可证明该笔贷款真实存在且款项已支付。对证据17的认证意见同证据3。对证据21，该补充协议表明第四笔贷款余额为300万美元。对证据23，因在证据49催还到逾期贷款通知书中，佛斯弟公司向东方公司确认：2000年5月24日中国银行佛山分行（以下简称佛山分行）将第四笔转贷协议项下债权转让给东方公司并依法通知债务人佛斯弟公司。截止2004年4月5日，尚有余额本金300万美及利息未清偿。因此，结合证据24、44、45、49、58，可证明广东中行将第四笔借款合同项下的债权转让给了东方公司。对证据24，结合证据23、44、45、49、58，可证明佛斯弟公司收到广东中行将第四笔借款合同项下的债权转让给东方公司的通知。
第五笔借款的相关证据：
26.1991年12月4日的租赁合同（编号：bgtl-91xx003）、租赁项目支付通知书，拟证明佛斯弟公司向中国银行广州信托咨询公司（以下简称中行广州信托公司）借款300万美元。
27.公证书［（91）禅城公证字第12xx52号］，拟证明佛斯弟公司同意提供厂区土地、办公服务大楼等固定资产抵押给中行广州信托公司，为该笔300万美元的借款提供担保。
28.bgtl-91xx003租赁合同补充协议，拟证明bgtl-91xx003项下借款已实际支付，但限于客观条件，暂时转为借贷的流动资金使用。
29.租赁合同（编号：bgtl-93xx003），拟证明佛斯弟公司与中行广州信托公司对bgtl-91xx003号合同变更。
30.支付租金通知单，拟证明中国银行广东省分行（以下简称广东中行）于1998年9月10日向佛斯弟公司催付该笔借款本金及利息合计428，734.36美元，佛斯弟公司确认无误。
31.租赁本息确认函，拟证明佛斯弟公司确认截止1999年3月20日，在bgti-93xx003号租赁合同项下拖欠广东中行本金32.5万美元，利息122，534.60美元。
32.中国银行客户企业信贷基本情况确认函，拟证明佛斯弟公司确认截止1999年12月10日，尚拖欠广东中行借款本金1500万元人民币（第七笔）、190万美元（第六笔）、32.5万美元（第五笔），以及相应的利息。
经质证，四原审被告对证据26中租赁项目支付通知书的真实性、合法性、关联性，因是单方制作而不予确认。对其他证据的真实性未提出异议，但认为，证据26中，租赁合同并不是借贷合同，应另案起诉。合同主体不是广东中行，而是中行广州信托公司，该公司应该是独立的民事主体，莲成公司没有在该公司处取得债权，即使存在真实的债权，莲成公司向其他主体受让也是无效的。证据27，不能对抗其他有效的抵押。证据29，从该合同内容看，证据26租赁合同并未履行，所以才再签一次，如果已经履行完毕就无需再签。证据30，并不是债权人的通知，应属无效。证据31确认函并不是向债权人发出的，而是向广东中行发出，应属无效。证据32，第五、第六笔并不是贷款，而是租金。另外证据26的质证意见一并适用于证据27-32。
经审查，对证据26中的租赁项目支付通知书，因其内容与租赁合同的内容相互印证，本院予以采信。因四原审被告对其他证据真实性未提出异议，本院对证据26-32的真实性予以确认。对其证明内容在本院认为部分综合分析论述。
第六笔借款的相关证据：
33.1994年12月14日的借贷合同（编号：bgti-94xx026号）、信托放款支付凭条，拟证明佛斯弟公司向中行广州信托公司借款200万美元的事实。
34.资产抵押协议书，拟证明佛斯弟公司同意以位于佛山市石湾区环市镇某村的土地，即佛府国用字（93）第06xxx号国有土地使用证项下土地抵押给中国银行广州信托资询公司，为该笔200万美元的借款担保。
35.关于申请延期归还贷款的报告［佛摩报（1995）031xx号］、关于延期200万美元贷款的报告，拟证明佛斯弟公司实际向中行广州信托公司借款200万美元，并两次申请延期归还该借款。
36.支付租金通知单，拟证明广东中行于1998年9月10日向佛斯弟公司催付该笔借款本金及利息合计1961958.13美元，佛斯弟公司确认无误。
37.贷款本息确认函，拟证明佛斯弟公司确认截止1999年3月20日，在bgti-94xx026号借贷契约项下拖欠广东中行本金190万美元，利息98754.00美元。
经质证，四原审被告除对证据36的真实性提出异议外，对其他证据的真实性无异议。并认为：证据33，合同主体不是广东中行，而是中行广州信托公司，莲成公司没有在该公司处取得债权。信托放款支付凭条不是付款凭证，上面记载“附付款委托书”，是委托第三方付款，同时也无证据证明第三方是否支付。证据34，约定的抵押土地地号与莲成公司陈述的土地地号不同，同时也没有办理抵押登记，也不能证明已发放借款。证据36，佛斯弟公司的公章是真实的，但前述合同是借款合同并非租赁合同，其催收通知却是催收租金。另外，证据33的质证意见一并适用于证据34-37。
经审查，关于证据36，因佛斯弟公司在支付租金通知单上盖章，结合证据32、33、34、35、37，本院对该证据予以采信。因四原审被告对其他证据真实性未提出异议，故本院对证据33-37的真实性均予以确认。对其证明内容在本院认为部分综合分析论述。
第七笔借款的相关证据：
38.公证书［（97）粤公证经字第214xx79号（对编号为15973xx00021的借款合同进行的公证）］、借款借据（存本），拟证明1997年12月8日佛斯弟公司与广东中行签订借款合同，佛斯弟公司借款人民币1500万元。
39.公证书［（97）粤公证经字第21xx480号］，拟证明禅城工业公司为前述1500万元借款提供连带保证担保。
40.贷款本息确认函，拟证明佛斯弟公司确认截止1998年8月11日止，在15973xx00021合同项下拖欠广东中行借款人民币1500万元。
经质证，四原审被告对证据38-40的真实性无异议。但认为，证据38同时说明银行的付出传票不能证明借款已发放，如有真实的借款，必定会有借据或进账单。证据39、40，该担保合同的担保期间为两年，自借款合同1998年12月8日到期时止，已经过了保证期间。确认函中担保人佛山市禅城工业公司未盖章。合同签订后，债权人一直未要求担保人承担担保责任，因此，禅城工业公司无需再承担担保责任。
经审查，四原审被告对证据38-40的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明内容在本院认为部分综合分析论述。
债权转让的相关证据：
41.债权转让协议（粤中银东方穗司外第40xx83号、第40xx58号、第40xx60号），拟证明广东中行将前述第五、六、七笔债权，即bgti-93xx003号、bgti-94xx026号、15973xx00021号合同项下债权转让给东方公司。
四原审被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。其中粤中银东方穗司外第4083号转让协议转让的是借款合同的权利，而本案是租赁合同的权利。其中第4058、4083号是中行广州信托公司债权，即使有真实的债权，广东中行无权出让。
经审查，三份债权转让协议均为原件，且佛斯弟公司在证据42的债权确认回执上盖章确认，本院对该证据予以采信。
42.债权转让通知（粤中银人字第40xx60号）及债权确认回执，拟证明广东中行将前述第五、六、七笔债权转让的情况通知给佛斯弟公司，佛斯弟公司确认无异议。
四原审被告质证认为债权转让通知书是在复印件上加盖公章，不予确认。对其债权确认回执的外在真实性予以确认，但对其合法性、关联性有异议。而且，对中行广州信托公司的债权，该通知违法无效。
经审查，债权转让通知中的合同编号、金额等内容与第五、六、七笔款项的证据可相互印证，且佛斯弟公司在债权确认回执上盖章，可以确认其已经收到债权转让的通知，本院对该证据予以采信。
43.担保权利转让通知（粤中银人第40xx58号）及回执，拟证明广东中行将第五笔、第六笔债权下担保权利转让的情况通知给佛斯弟公司，佛斯弟公司确认无异议。
四原审被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该通知不是原件，同时担保人禅城工业公司并没有盖章确认，对担保人没有效力。且该两笔债权即使真实，也与广东中行无关。
经审查，佛斯弟公司在担保权利转让通知回执上盖章，本院对该证据予以采信。
44.中国东方资产管理公司债权催收公告，拟证明中国东方资产管理公司于2002年1月29日在《南方日报》c2版发出四笔债权催收通知，对应的债权分别为第一、二、三、四笔。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵某盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-16\\\\\",\\\\\