江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终375号
上诉人（原审被告）：张亚芬，女，1963年4月16日出生，汉族，自由职业，住常州市武进区。
上诉人（原审被告）：刘咪伊，女，1988年9月23日出生，汉族，自由职业，住所同上。
两上诉人共同诉讼委托代理人：卞煜波，江苏常运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨白林，男，1976年1月7日出生，汉族，个体户，住盱眙县。
委托诉讼代理人：任立春，江苏中湖律师事务所律师。
上诉人张亚芬、刘咪伊因与被上诉人杨白林买卖合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2017）苏0830民初232号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张亚芬、刘咪伊上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、两上诉人并非盱眙钜铨机械配件制造有限公司（以下简称钜铨公司）发起人、投资人。两上诉人不认识王建刚，也未委托王建刚办理名称预先核准申请。盱眙县行政审批局2017年7月10日出具的说明第二条中有“名称预先核准过程中，无需核查股东身份证”。一审对王建刚的调查笔��中，王建刚也未提及其持有两上诉人的身份证复印件。一审利用名称预先核准所需进行的程序认定设立公司系征得两上诉人同意不当。2、钜铨公司与被上诉人之间不存在买卖关系。被上诉人提供的证据不能证明刘立新收货是代表钜铨公司的职务行为，且收条、欠条的真实性无法确认。两上诉人从未收到收条所载货物，收条、欠条均是刘立新以个人名义出具。刘立新出具收条日期在名称预先核准之前，公司设立行为起始于名称预先核准登记，说明刘立新收货与钜铨公司无关。3、涉案货物签收日期是2014年1月30日，此时，刘立新是常州步天机械制造有限公司（以下简称步天公司）的法定代表人，涉案货物也是步天公司的生产原料，一审仅凭被上诉人的说明和证人证言即认定涉案货物送至钜铨公司，排除货物送至步天公司可能性。4、上诉人要求一审法院核实被上诉人提��的2016年8月30日张亚芬向方有勇转账记录的真实性，但一直未予核实。上诉人通过致电银行客服询问是否会在客户提供的转账记录上盖章，客服人员明确回复只会在银行工作人员出具材料上盖章，而该转账记录明显是被上诉人自制。
被上诉人杨白林辩称，1、两上诉人是钜铨公司的发起人、投资人，上诉人张亚芬与刘立新离异，上诉人刘咪伊是张亚芬与刘立新的女儿，他们之间存在特殊关系，刘立新受两上诉人委托主持筹备、设立钜铨公司，是两上诉人在钜铨公司的负责人，在此期间购买原材料、缴纳水电费、发放工人工资均是由张亚芬通过银行转账支付。一审到庭证人证明，两上诉人来钜铨公司参与生产经营事务。另，办理企业名称预先核准，是为了下一步进行工商登记，如果名称核准信息与准备工商登记信息不符，将无法办理工商登记，从行为上判断��两上诉人提供了身份证复印件先用于名称核准登记，后办理工商登记，之所以未办理工商登记，是因为市场行情变化等导致。2、涉案货物是送到设立中的钜铨公司厂区，货物签收人是刘立新，并注明货物名称、价款，在刘立新出具欠条前张亚芬向方有勇支付了20000元货款，同时期张亚芬也向工人支付工资、水电费等，表明张亚芬是钜铨公司投资人，是货物购买人。3、上诉人以欠条写在步天公司的信纸上，就认为货物是送给步天公司的逻辑不成立。4、被上诉人一审中提供的张亚芬向方有勇转账证据是银行工作人员制作，盖有银行业务章，并不存在银行工作人员在被上诉人制作的证明上加盖印章的情形。5、张亚芬否认其个人账户向方有勇和工人转账支付款项的事实，但未提供证据证明其账户被盗用或冒用。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告杨白林向一审法院起诉请求：判决两被告共同向原告给付货款90900元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：张亚芬、刘立新原系夫妻关系，于2008年5月26日协议离婚，刘咪伊系二人女儿。2014年元月30日，案外人刘立新向案外人方有勇出具收条一张，注明：收到方有勇铁粉38×1900=72200，生铁块16.14×2400=37376,另有退货按实际结算，结算日期5月份结清/刘立新。2014年3月18日，被告张亚芬通过网银支付的形式向方有勇支付20000元。2014年9月9日，刘立新向原告、方有勇分别出具欠条各一张，给原告的欠条注明：欠条/今欠到杨白林货款柒万贰仟贰佰元￥72200元/还款日期2014年9月16日/欠款人：刘立新/2014年9月9日；给方有勇的欠条注明：欠条/今欠到方有勇货款壹万捌仟柒佰￥18700元，还款日期2014年9月16日/欠款人刘立新/2014年9月9日���经原告说明，2014年元月30日，方有勇将货物送至盱眙工业园区，由刘立新出具的收条，后张亚芬通过打卡形式向方有勇支付了货款20000元，但未向其支付过货款，后多次催要未果，其与方有勇、刘某等人去常州向刘立新、张亚芬讨要欠款，因只找到刘立新，未找到张亚芬，遂由刘立新出具了欠条，刘立新在出具欠条时扣除了张亚芬已经支付给方有勇的20000元的货款。
另查明，原盱眙广播电视台工作人员王建刚（园区招商引资企业帮办）作为受托方向盱眙县市场监督管理局申请“盱眙钜铨机械配件制造有限公司”名称核准。2014年4月11日，盱眙县市场监督管理局向王建刚发出（08300037）名称核准登记[2014]第04110014号《名称预先核准通知书》，通知其“盱眙钜铨机械配件制造有限公司”名称已经该局核准，该名称保留期至2014年10月10日。该通知书上明确载明拟设���企业股东（发起人或投资人）为张亚芬、刘咪伊。法院就拟设立的钜铨公司名称核准登记委托人情况向王建刚调查核实，但其对具体委托人及相关情况表示均不记得。而名称审核机关亦表示在企业名称核准阶段，无需审核拟设立企业的股东身份信息。后钜铨公司未设立。
再查明，原告提供的证人刘某出庭证实，2013年5月，其与刘立新、张亚芬及李玉龙在常州商议到盱眙投资，同年5月，其与刘立新租赁了位于盱眙工业园区的盱眙新友金属加工有限公司厂房，同年9月开始生产，生产过程中购原材料的款项及工人工资由张亚芬通过银行账户向其打款，并提供相关的银行打款凭证予以证实，也是在该阶段购买的原告的铁粉及生铁块等货物，由原告等人将货物送至盱眙园区由刘立新租赁的厂房；同时，证人孔某、张某也证实在拟设立的钜铨公司工作过，提供了张��芬向其支付工资的银行流水、收款明细用于缴纳生产所用电费。两被告对上述银行流水的真实性不持异议，但认为与本案无关联性。
诉讼中，原告申请将诉讼标的额调整至72200元。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为两被告责任的确定。本案中，两被告应当承担给付原告主张货款的责任，理由为：首先，涉案货物送至拟设立的钜铨公司在盱眙的厂房而非被告抗辩的步天公司经营场所；其次，被告张亚芬虽未直接联系原告等人购买生产材料，但其却向与原告共同送货至相同地点的方有勇支付了部分货款；再者，拟设立的钜铨公司发起人为张亚芬、刘咪伊，其二人虽抗辩未有在盱眙申请设立公司行为且亦未有委托其他人办理设立公司的行为，但受托人王建刚却持有两被告的身份证复印件向主管部门办理企业名称核准登记，按照法律规定，设立公司在名称核准登记后，此后还需要审核公司的股东身份、股东要认缴出资额、有公司股东签字确认的公司章程等等流程，如果事先不征得两被告的同意，钜铨公司根本无法设立。而从现有证据看，张亚芬按月向拟设立的钜铨公司生产期间所用工人发放工资，并向部分工人打款用于购买原材料、支付电费，而数名证人银行流水显示发放工资的时间也基本相同，上述证据能够证实其参与了拟设立公司的生产事务。综上，原告要求两被告承担给付货款的连带责任，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第四条第一款的规定，判决：被告张亚芬、刘咪伊于本判决生效后十日内支付原告杨白林货款72200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元，由被告张亚芬、刘咪伊负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经审查，对一审认定事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人主张两上诉人应承担给付货款72200元的责任，并提供了刘立新出具的收条和欠条、钜铨公司名称预先核准通知书、张亚芬银行账户转账2万元货款给方有勇以及张亚芬转账支付工人工资、采购款、水电费等的银行流水记录，且证人刘某、孔某等人到庭证明上诉人参与公��事务，同时刘某也证明涉案货物送到钜铨公司。上述证据相互印证足以证明两上诉人对钜铨公司拟设立期间所欠货款应承担连带还款责任。虽两上诉人辩称未委托王建刚办理公司名称预先核准登记，但办理名称预先核准登记系设立公司应进行的程序，后续公司设立过程中必然会审查企业股东身份，故非两上诉人认可就申请公司名称预先核准登记不符合常理。上诉人亦辩称涉案银行卡不在张亚芬手中，系刘立新用张亚芬银行卡对外经济往来，但并未提供证据予以证明。另，上诉人对被上诉人一审中提交的张亚芬向方有勇转账2万元的银行记录有异议，请法院予以核实，经查，该证据是中国农业银行股份有限公司盱眙马坝支行出具的书证原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，上诉人虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据，故本院确��该证据具有证明力。
综上所述，上诉人张亚芬、刘咪伊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1605元，由上诉人张亚芬、刘咪伊负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱明芳
审判员 王 伟
审判员 梁新星
二〇一八年四月十七日
书记员 陶晓航