苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初377号
原告（反诉被告）：大陆汽车电子（芜湖）有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区银湖北路27号。
法定代表人：周立群，执行董事。
委托诉讼代理人：连晏杰，北京市世泽律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：肖小伟，上海市新华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：苏州坤泰电磁线有限公司，住所地江苏省苏州工业园区龙浦路18号。
法定代表人：SURAPORNSIMAKULTHORN，董事长。
委托诉讼代理人：周小梅，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐静，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。
原告大陆汽车电子（芜湖）有限公司（以下简称大陆芜湖公司）与被告苏州坤泰电磁线有限公司（以下简称坤泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴婕独任审判，被告坤泰公司提起反诉，本院依法受理，并将本、反诉合并，于2016年4月11日组织双方证据交换。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序继续审理。于2016年7月25日、8月22日、9月6日组织双方证据交换，并于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告大陆芜湖公司的委托代理人连晏杰、肖小伟、被告坤泰公司的委托代理人周小梅、徐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大陆芜湖公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告违约损害赔偿金2275588.74元，其中货物差价损失522063元、差旅损失80618.4元、国内运费损失115716元、国际运费损失797335元、客户索赔损失115422.84元、生产线停产损失16486.5元、劳务损失193545元、产品确认损失357792元、样品损失76610元；2、被告返还锁铜保证金扣除原告欠付的货款后的剩余款项人民币966691.25元；3、被告承担本案诉讼费用。因起诉后原告向被告支付了货款307844.02元，原告变更诉请2为要求被告返还1274535.27元。原告另增加诉请：要求被告赔偿进口关税损失314440.14元。事实与理由：原、被告合作多年，被告长期稳定向原告供应电磁线。双方于2013年11月就电磁线［A2C520428922(C)、A2C52042896(C)、A2C52042897(C)、A2C53214639(C)、A2C53214640(C)、0000389839(原为387727)］2014年的供应签订了2014年度《定价及供应协议》及其附件“2014财年价目表”和“年度2014先决条件”，约定了自2014年1月1日至12月31日期间，被告向原告供应各类电磁线的最高价格、数量及交付时间。此外，考虑避免铜价波动风险，双方于2013年7月、8月及2014年1月还分别签订电磁线《供应合同》，约定被告依据原告的订单情况先期采购铜，并由原告依据被告采购铜的价格先向被告支付30%作为保证金。合同签订后，原告按约向被告足额支付了锁铜保证金。此后，原告一直按长期合作的模式向被告下订单，订单的发货周期最晚已经到了2015年12月。但被告于2014年9月4日发生罢工事件，原告于一周后才接到被告通知，自那时起被告无法向原告及时供货。因原告的客户均是大众、通用等大型汽车生产企业，原告不可能停止向客户供货，否则将产生巨额违约责任和客户流失产生的巨大损失。不得以的情况下，原告只能紧急寻找替代供应商，将部分电磁线的供应商切换为江苏大通公司，并对大通公司重新进行审核和认定。仍有部分货物大通公司无法供应，原告只能从之前合作过的境外供应商处进货以保证向客户供货。被告的违约行为导致原告无法向客户供货，给原告造成巨大损失共计2275588.74元，包括：其他供应商价格高于原、被告价格多支付的货物价款522063元；被迫临时安排运输支付的国内运费115716元、国际运费797335元；原告不得不安排员工与被告及原告客户协调支付差旅费80618.4元；原告因无法按约供货遭上海大众索赔115422.84元；原告一段时间内不得不停线生产，其他供应商供货后为保证生产顺利进行，原告不得不临时安排加班，造成生产停线损失16486.5元、多支付员工劳务费193545元；原告额外支付样品费及产品确认费76610元、357792元。另外，原告不得不向境外供应商采购替代品，为此支付进口关税314440.14元。至被告违约断供，原告仍有锁铜保证金2214495.33元未曾使用，因被告严重违约，原告不可能再继续要求被告供货，剩余锁铜保证金被告应予返还，鉴于起诉前原告尚欠被告货款1247804.08元，起诉后原告另向被告支付了307844.02元，上述货款与锁铜保证金折抵后，被告应返还剩余锁铜保证金1274535.27元。
被告坤泰公司辩称，1、发生工人罢工是因被告公司股权可能部分转让，员工对此不理解造成的，被告不存在疏忽和过失，该事件属于不可抗力，非被告违约行为，且事件发生后，被告已及时通知原告，被告不应当承担责任；2、罢工时间持续不长，未给原告造成根本性影响。在罢工事件发生的9月底被告多次要求原告下达正式订单，原告没有给予书面订单，在被告多次要求发货的情况下，原告也未给被告下订单，所以即使有损失，也是原告不下发订单造成的。原告主张的大部分损失均是发生在罢工事件已经结束，被告生产线基本恢复生产，完全可以供货的时间内，如果有损失也应原告自行承担；3、不同供应商不同品牌之间的差价不能视为损失；4、作为正常、合理、周到的商业安排，原告不应该，事实上也不是仅仅依赖于一个供应商，本案中原告供应商不仅仅只有被告一家，所以原告诉请有4个客户产生的差价和运费损失没有依据；5、罢工事件发生后，原告一方面不给被告下订单，不让被告出货，另一方面要求被告对产品重新进行测试并获得认证，而测试合格后仍拒绝采购，可见原告向其他供应商采购产生的所谓损失是原告恶意不采购造成的。6、关于锁铜保证金，依据合同约定是可以退还的。因原告拒绝采购货物给被告造成极大损失，被告因此提起反诉。
坤泰公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告大陆芜湖公司支付反诉原告坤泰公司货款939960.06元及从2015年1月1日起至实际付款之日止，按银行贷款利率计算的利息损失；2、确认反诉原告坤泰公司有权没收锁铜保证金1634703.08元；3、反诉被告承担第三方检测费用24800元；4、反诉被告承担反诉费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告签订《年度定价和供货协议》，约定反诉被告向反诉原告采购不同规格的电磁线产品。为避免铜价波动幅度过大时对交易双方产生不利影响，双方约定按某日期货市场铜的价格锁定，由反诉原告向期货公司按期货交易模式购买远期铜，为此双方签订供应合同，约定不同时段铜的交易结算价格，并约定“如在规定的季度内未将约定的铜量使用完，未使用完的铜量不予退还保证金”。合同签订后，反诉被告支付了3646710元保证金。同时，反诉被告根据经营需要，不定期向反诉原告下订单，由反诉原告接到订单后组织生产。2014年9月，反诉原告公司发生部分工人罢工事件，并告知了反诉被告。后经协调处理，于9月下旬陆续出货，但其后反诉原告要求出货，反诉被告一直不予确认。此后反诉被告未向反诉原告下发新的订单，相反反诉原告在此期间不断询问反诉被告何时能够下发订单，亦不断要求反诉被告提供下一季度订单，但反诉被告明确暂时不能出货，要等其指示后方可安排。此后，虽经多次催促，反诉被告始终未给予反诉原告订单，且前期已经交付的订单对应的货款亦未支付。反诉原告虽发生罢工事件，但仅有一份订单的一半货物（一吨多）延迟，其余在罢工期间已可送货的情况下，反诉被告拒绝送货且未下发新订单，罢工事件属于不可抗力，也未影响正常交货，反诉被告不支付货款构成违约。同时，因反诉被告不按预估的量采购造成反诉原告锁定铜价后市场价格下跌，给反诉原告造成极大损失，因而，在反诉被告未依约足额采购的情况下，其支付的保证金不应退还。
大陆芜湖公司针对反诉辩称：1、反诉原告无权要求反诉被告支付货款及赔偿逾期付款损失。反诉被告确认尚有货款939960.06元未支付反诉原告，不支付货款的原因是反诉原告违约在先，给反诉被告造成严重损失，反诉被告有权将损失与未支付的货款相抵消。2、反诉原告无权没收保证金。反诉原告锁铜剩余及差价损失是反诉原告自身违约行为造成。在反诉原告发生罢工不能按约供货之前，反诉被告一直按合同约定向反诉原告下发订单并使用订购的锁铜。反诉原告发生罢工，是因其准备与其他企业合资或被其他企业收购，未将该情况告知员工，员工得知后担心利益受损，要求反诉原告答复并给予承诺，但反诉原告回避问题，导致员工持续罢工两个多月，可见，反诉原告的做法导致了罢工事件，罢工事件是可以预见，可以避免的，反诉原告自身违约导致无法供货，锁铜未用完，产生的差价损失应自己承担。反诉原告证据四中的库存，反诉被告都已通知发货，并未造成反诉原告任何库存损失。反诉被告不再向反诉原告订货的责任在于反诉原告，所谓锁铜损失不应由反诉被告承担。反诉被告发出的滚动订单订货日期已经到了2015年12月，故反诉原告称其不断询问下反诉被告仍未向其下发订单的事实不成立；即使反诉被告未向反诉原告下发新订单也是有充足理由的：反诉被告要求反诉原告提供未来四个月的预测计划，反诉原告未提供，反诉原告罢工恢复情况不理想，反诉被告无法确信其已恢复正常生产能力。反诉原告与其他企业合资、收购的问题也并未解决，其无法保证今后不发生类似事件。反诉被告客户都是500强的汽车整车厂，对供应商有极高要求，反诉被告作为供应商必须保证生产稳定以持续供货，无论采取何种措施何种代价，反诉被告必须保证生产持续进行，在反诉原告违约无法供货的情况下，反诉被告不得不另寻其他供应商以确保持续供货。即使反诉原告罢工后恢复生产，但是其工人已更换，机器长期停车，按照行业惯例及客户要求，必须重新认证，重新认证将花费较多时间和成本，反诉被告无法承担由此导致的损失。反诉原告已确认反诉被告尚有2214495.33元锁铜保证金未使用，锁铜未使用完并产生差价损失完全是反诉原告自身的违约行为导致，应由反诉原告自身承担，反诉原告无权没收反诉被告的锁铜保证金。3、检测费用与本案及反诉被告无关联，不应由反诉被告承担。
以下事实双方均无异议，本院予以确认：
案外人大陆汽车有限公司（以下简称大陆公司）与坤泰公司签署2014“年度定价和供货协议”，约定大陆与供应商就供应商基于大陆的OEM业务情况和客户需求对大陆产品的制造和供货达成一致：根据附录“大陆汽车2014财政年度的价格单”和“大陆汽车2014财政年度的先决条件”的规定，约定的产品和价格对2014年1月1日至2014年12月31日期间的交货有效；我们预期对带零件编号产品下的订单及其相应的在本函附件中详细规定的年度预测量，这些预测仅仅是估计，并非量的担保，预测量是基于我们目前的估计量，这些量出现偏差是可能的，对我们而言，你方作出迅速、灵活的反应至关重要，产品的约束性交货须取决于大陆公司发出的正式要求发货的通知。
坤泰公司（供货方）与大陆公司（CA）签订的“大陆汽车财政年度2014先决条件”约定：CA汽车是指签署的法人实体本身及法人实体的任何参与的关联公司；此年度定价及供货协议适用于双方，包括双方的关联公司，关联公司可能接受，受约束于，并通过签署或以其它方式发出或接受采购订单而让自己受益于此年度定价和供货协议的权利和补救措施，这种参与关联公司应当比照大陆和供应商受年度定价和供货协议的条款和条件的约束，因为其本身已成为其一部分；采购订单指一份要求于特定交货时间交付特定数量合同产品的具有法律约束力的文件；支付条款将在目的地收到或收到发票（孰后为准）后按如下所述适用：中国120天净；附件中描述的量是保留生产能力的基础，为了应对市场的变化，你方需确认并保证本文附件中明确的预测量1.3倍的生产能力，你方还必须保留新产品开车所需要的产能，最终产能的保留取决于我们的物流部门给你们的滚动预测，当供应商发现大陆汽车有限公司将超过预测量或超出产能或交货危险时，供应商必须书面通知大陆汽车有限公司。协议附件：大陆汽车财政年度2014价目表，大陆汽车财政年度2014先决条件。
“大陆汽车2014年财年价目表”以表格形式列举了A2C52042892(C)、A2C52042896(C)、A2C52042897(C)、A2C53214639(C)、A2C53214640(C)、0000389839等合同产品，以及相应的数量、价格。
另查明，大陆芜湖公司于1995年成立，股东为芜湖经济技术开发区建设投资公司和大陆汽车投资（上海）有限公司。大陆汽车投资（上海）有限公司于2007年成立，股东为大陆公司。庭审中，双方就均受上述邮件协议和价格单、先决条件的约束，相应内容构成约定双方权利义务关系的条款均无异议。
2013年7月31日，坤泰公司（卖方）与大陆芜湖公司（买方）订立供应合同，约定双方就卖方在2013年7月31日铜90MT，用于S&A;，2014年1-3季度的订单。（Q1,35MT,Q2,30MT,Q3,25MT）该批铜使用前需将承诺的之前的订单铜使用完方可使用，给买方供应电磁线达成协议如下：铜价为2013年7月31日当日上海期货交易所的盘面远期铜价RMB50060元/MT（含税）未税RMB42786.32元/MT；买方需支付30%的保证金，作为此次所有锁铜的保证，保证金共1351620元；根据双方协议，卖方会尽量安排多的生产和发货，但如果在规定的季度内未将约定的铜量使用完，未使用完的铜量不予退还保证金，季度返还必须基于保证金没有拖欠的情况下才能操作。
2013年8月7日、坤泰公司、大陆芜湖公司签订供应合同，约定就卖方在2013年8月7日铜90MT，用于FS、2014年1-4季度订单。（Q1,30MT,Q2,25MT,Q3,15MT,Q4,20MT）该批铜使用前需将承诺的之前的订单铜使用完方可使用，给买方供应电磁线达成协议如下：铜价为2013年8月7日当日上海期货交易所的盘面远期铜价RMB50920元/MT（含税）未税RMB43521.40元/MT；买方需支付30%的保证金，作为此次所有锁铜的保证，保证金共1374840元。
2014年3月17日、坤泰公司、大陆芜湖公司签订供应合同，约定就卖方在2014年1月27日点铜25MT，用于S&A;、2014年4季度订单。（Q4,25MT）该批铜使用前需将承诺的之前的订单铜使用完方可使用，给买方供应电磁线达成协议如下：铜价为2014年1月27日当日上海期货交易所的盘面远期铜价RMB51090元/MT（含税）未税RMB43666.67元/MT；买方需支付30%的保证金，作为此次所有锁铜的保证，保证金共383175元。
2014年3月17日、坤泰公司、大陆芜湖公司签订供应合同，约定就卖方在2014年1月27日点铜35MT，用于FS、2014年2-4季度订单。（Q2：5MT,Q3:15MT,Q4:15MT）该批铜使用前需将承诺的之前的订单铜使用完方可使用，给买方供应电磁线达成协议如下：铜价为2014年1月27日当日上海期货交易所的盘面远期铜价RMB51150元/MT（含税）未税RMB43717.95元/MT；买方需支付30%的保证金，作为此次所有锁铜的保证，保证金共537075元。
2015年5月12日，大陆汽车投资（上海）有限公司向坤泰公司发送函件，称其受大陆芜湖公司委托，就坤泰公司向大陆芜湖公司供应的漆包线所存在的迟延交货及未交货，以及未向大陆芜湖公司返还锁铜保证金向坤泰公司索赔。该函件记载：“贵司自2006起向大陆芜湖供应漆包线，双方基于各自母公司签署的《战略供应商合同》，年度《价格协议》以及大陆芜湖不时向贵司发送的滚动订单（ScheduleRelease）进行业务往来，同时，由贵司依据双方对于订单的预估，先期采购铜，并由大陆芜湖根据贵司采购铜的价格支付贵司30%的保证金；2014年9月4日，贵司发生生产线停线事件，而大陆芜湖于一周后才接到贵司通知，自此时起，就双方已经达成一致的滚动订单，贵司无法向大陆芜湖供货，贵司生产线停线持续至2014年10月中旬，后陆续恢复生产。大陆芜湖为避免因贵司停线而导致大陆芜湖无法向其客户交货的后果，不得不寻找替代供应商供货，临时安排物流以及采取其他应急措施，截至2015年2月，由于贵司的生产线停线给大陆芜湖造成的直接损失达人民币2283595元；由于生产线停线，导致贵司未能完全使用先期为供应大陆芜湖货物而采购的铜，大陆芜湖已多次沟通，要求返还保证金2214495.33元”。函件要求坤泰公司于收到10日内向大陆芜湖赔偿并返还保证金。
2015年5月28日，坤泰公司向大陆汽车投资（上海）有限公司回函，称昆泰公司（SKMC）从2014年11月起已经恢复正常，四个关键岗位的负责人被更换，昆泰公司认为罢工不合理也不合法，不能对此让步。函件列举大陆未付款项1247804.08元、大陆铜保值储蓄2214495.35元、保值储蓄亏损214072.65元，要求结清未付款项和铜保值储蓄亏损，然后坤泰公司也会结清铜储蓄款。
关于未退还保证金数额及未付货款数额，双方一致确认未退还保证金金额为2214495.33元。起诉前大陆芜湖公司未付货款金额1247804.08元，诉讼期间大陆芜湖公司支付了307844.02元，未付金额为939960.06元，货款约定应支付时间为2015年3月31日。
以上事实，由大陆芜湖公司提交的“年度定价和供货协议”、“2014财年大陆汽车之先决条件”、“大陆汽车2014年财年价目表”、企业工商登记信息、往来函件、坤泰公司提交的供货单、发票、邮件等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
关于双方争议的主要问题：一、双方交易往来流程及坤泰公司发生罢工的事实情况，该罢工事件是否构成大陆芜湖公司终止合作关系、要求损失赔偿的正当理由。大陆芜湖公司认为其通过电脑软件系统每月向坤泰公司提供未来18个月的生产计划，最后一次发送是2014年8月，该生产计划是大陆芜湖公司向坤泰公司发送的订单，坤泰公司每月根据18个月生产计划中确认的最近月份的生产数量向大陆芜湖公司供货，但每次发货前需邮件通知大陆芜湖公司，大陆芜湖公司对发货数量无异议则不回复，第三方物流公司德莎物流有限公司会通过邮件告知双方货物预约号，坤泰公司收到预约号通知其物流公司根据预约号将货物发送至德莎物流有限公司仓库。坤泰公司的罢工于2014年9月发生，2014年9月5日坤泰公司向大陆芜湖公司发出送货邮件，约定在9月9日送货，9月10日到货，但由于罢工，未能按约定时间发货，发生违约。罢工持续至10月下旬，至10月底坤泰公司提出可以恢复生产，大陆芜湖公司要求其重新认证，经认证无法满足要求，继续整改，整改至2014年底，仍未通过大陆芜湖公司要求，至2015年2月因双方就赔偿问题无法达成一致意见，双方事实上终止合作。坤泰公司违反合同约定，应承担损失赔偿责任。
坤泰公司认为在2014年9月5日发生罢工，10月底完全结束，所以9月5日邮件中货物未按时供货，后来供应了部分。10月上旬陆续恢复生产，在2014年10月8日，坤泰公司询问大陆芜湖公司何时可交货，大陆芜湖公司要求等待其出货指令，后来大陆芜湖公司要求出货，坤泰公司也实际出货。至10月21日，坤泰公司要求大陆芜湖公司提供正式订单，但大陆芜湖公司始终未下发订单，也不要求坤泰公司出货。10月21日坤泰公司已告知大陆芜湖公司生产恢复正常。大陆芜湖公司要求重新认证，坤泰公司经认证也通过，第三方检测合格。罢工系不可抗力，罢工时间持续不长，未给大陆芜湖公司造成根本影响，大陆芜湖公司的赔偿请求不成立。
大陆芜湖公司提交了以下证据：
1、大陆芜湖公司于2014年8月26日、8月29日发送给坤泰公司的涉及4种产品的交货计划（ScheduleRelease）4份，以及电子系统截屏。大陆芜湖公司称，上述计划由其通过与坤泰公司间电脑软件系统下单，坤泰公司在电脑上接受订单信息，生产计划自2014年8月至2015年12月，列举了要求坤泰公司交货的产品型号、数量和时间。交货计划注明“重要！请检查此滚动计划，并确保你在所有交货通知单和相关通信中引用计划协议的编号”、“所示交货日期指的是供应商将货物交至约定的交货条款中指定的地点”、“本交货计划取消并取代之前的所有计划”、“请在三个工作日内以传真形式确认接受此交货计划，否则将视为自动已接受”、“请根据你们的交货周期预留材料和生产”等内容。交货计划记载的最晚一批交货日期为2015年12月14日。
坤泰公司于2016年4月11日称系统生成的订单没有正式提交给坤泰公司，更没有下达过任何的出货指令，对证据真实性和证明内容不认可。2016年7月26日质证称收到上述生产计划，计划应该是每月都会发，但所发数量并不是真正向坤泰公司要货的数量，可能是大陆芜湖公司所作的预测。2016年8月12日坤泰公司否认收到上述计划，称大陆芜湖公司另以邮件形式向坤泰公司发出正式的交货要求。
2、电子邮件一组，包括：
（1）、2014年8月22日坤泰公司李媛媛(MandyLi）发送给大陆芜湖公司的邮件及物流公司回邮，证明交易模式为大陆芜湖公司发送计划书，对方以邮件提示送货，物流公司提供预约号。
坤泰公司质证就邮件真实性无异议，称这是坤泰公司和大陆芜湖公司仓库预约，只有有了预约号才能送货。
（2）、2014年9月5日坤泰公司李媛媛发送给大陆芜湖公司张迪（di.zhang）的邮件，记载“9/09送货，9/10到货，以下为预约数量，准备数量以实际出货单为准，送货单号为31100167，托数：10”。邮件列明了389839、A2C53214640、A2C53214639、A2C52042896四类产品数量分别为1500、1500、500、1000。
（3）、2014年9月11日大陆芜湖公司谭兴龙（XinglongTan）发送给坤泰公司陈瑶（susanchen）的邮件，记载：“因为自上周五延续至今的贵司员工罢工事件，贵司尚未根据我们的计划协议将铜线运至我司，贵司也无法预计这场罢工何时结束，这对我们的生产来说是极大风险，附件中是我们的收支清单，若贵司于周六前仍无法将铜线送至我司，我司的生产线将停止生产”
坤泰公司质证认可上述证据真实性。
（4）、2014年9月26日、10月8日、10月10日、10月11日、10月13日双方往来邮件，证明大陆芜湖公司要求坤泰公司统计库存，坤泰公司反馈库存不足，大陆芜湖公司已购买了全部库存，并且坤泰公司确认生产未正常运行，无法确认后期订单交期。
坤泰公司质证认可证据真实性，称由于罢工影响，库存不多，库存是否全部购买不确定。
（5）、2014年10月8日至10月27日期间坤泰公司JohnFooy发送给大陆芜湖公司谭兴龙等人的邮件，证明坤泰公司反馈罢工期间情况。
坤泰公司质证认可证据真实性。
（6）、2014年10月21日、10月24日大陆芜湖公司谭兴龙与坤泰公司JohnFooy、陈瑶间邮件往来，证明双方就生产供货计划联系情况。
坤泰公司质证认为邮件反映坤泰公司已恢复生产，并要求大陆芜湖公司提供正式PO。
（7）、2014年10月29日、10月30日、11月12日大陆芜湖公司谭兴龙、程竹兵、坤泰公司陈瑶、JohnFooy、大陆芜湖公司客户上海大众公司封丁成之间邮件往来、供应商访问报告，证明因坤泰公司罢工停产二个月，大陆芜湖公司要求对四种产品重新检测认证；坤泰公司答复11月5日可完成；经客户访问并在11月5日出具报告，确认坤泰公司没有通过检测、完全不具备批量生产能力，要求整改。
坤泰公司质证认为其已配合大陆芜湖公司检测要求，后来才被告知检测不合格，证据真实性、合法性不认可
（8）、2014年11月10日大陆芜湖公司谭兴龙与坤泰公司陈瑶邮件往来，证明大陆芜湖公司要求坤泰公司确认罢工恢复情况，要求坤泰公司报告是否能够满足生产要求。
坤泰公司质证无异议。
（9）、2014年11月10日、11月13日、11月24日、11月25日大陆芜湖公司谭兴龙、坤泰公司陈瑶邮件往来，证明坤泰公司要求大陆芜湖公司支付货款，大陆芜湖公司要求返还保证金，坤泰公司答复称要支付货款后才能返还保证金。
坤泰公司质证无异议。
（10）、2014年11月、12月间大陆芜湖公司王宝亭、坤泰公司MichaelXu邮件往来，证明双方沟通自我审查事宜以及第三方测试进展。
坤泰公司质证无异议。
（11）、2015年1月19日、2月3日、3月13日双方邮件往来，证明大陆芜湖公司要求双方高层会议及赔偿，大陆芜湖公司提出至2015年1月30日的损失为2620000元。
坤泰公司质证无异议。
（12）、2015年3月11日、3月23日大陆芜湖公司谭兴龙与坤泰公司陈瑶等人邮件往来，证明坤泰公司在双方高层3月13日会议上不认可索赔，以及大陆芜湖公司要求确认未使用的铜量为104337.01KG。
坤泰公司质证无异议。
3、2014年12月31日检测报告，证明坤泰公司未通过大陆芜湖公司对其进行的检测。
坤泰公司认为这仅是大陆芜湖公司对坤泰公司的生产状况打分是C级，对方称要B级才合格，为了继续合作，坤泰公司已进行了整改。
坤泰公司提交了以下证据：
1、2014年6月24日至6月26日、2014年10月8日坤泰公司与大陆芜湖公司邮件往来，证明供货计划不能作为正式订单，真正的订单应由大陆芜湖公司通过邮件或电话形式确认；在2014年10月，大陆芜湖公司要求等待采购和领导通知后再出货，目前没有出货要求。
大陆芜湖公司认为邮件不能否认双方交易模式，供货计划是订单要求，当订货数量与计划有差别时，大陆芜湖公司会发邮件，这种情况非常少见。大陆芜湖公司已在2014年10月购买了坤泰公司全部库存。
2、2014年11月14日、11月19日、11月28日会议纪要，证明坤泰公司要求大陆芜湖公司继续下订单，在这种情况下同意对产品进行检验，说明双方在罢工结束后达成新的合意，只要通过验证，大陆芜湖公司还是愿意下订单的。
大陆芜湖公司就证据真实性无异议，认为会议纪要中并无大陆芜湖公司的采购承诺，且会议纪要说明双方就重新检测认定达成一致意见，检测费用由坤泰公司承担。
3、2015年2月11日大陆芜湖公司对坤泰公司检测形成的检测报告，证明按大陆芜湖公司整改要求，坤泰公司已达标。
4、国家电线电缆质量检验中心出具的检测报告，证明坤泰公司根据会议纪要要求对产品进行检测，四种产品各检验两次，结果合格。
5、银行付款凭证、发票、收款通知书。证明坤泰公司支付了检测费用24800元。
大陆芜湖公司质证认为直至2015年2月11日，坤泰公司才通过体系重新审核，检测报告是作为大陆芜湖公司体系重新审核的参考，检测费用根据会议纪要由坤泰公司承担。
综合以上证据及质证意见，本院认为。大陆芜湖公司提交的各份邮件，各方质证就主体身份、邮件内容均无异议，本院就邮件真实性予以认可。大陆芜湖公司提交的4份供货计划，坤泰公司质证意见前后不一，缺乏合理解释，同时，就其主张的双方另以邮件形式确认供货亦未提交证据予以证明。该供货计划与坤泰公司质证认可的2015年5月12日大陆汽车投资（上海）有限公司发送给坤泰公司索赔函件中所称的业务往来内容相符，故该供货计划真实性、关联性本院予以确认。供货计划列明一定期间内各项产品供应日期、数量、数量变化等，并以提示文字等内容，说明该计划由大陆芜湖公司正式发送坤泰公司，作为未来一段时间对坤泰公司生产、供货的要求，依据双方往来流程，该计划到达相对方，应视为发生相应约束力。坤泰公司答辩所称双方另有邮件等其他形式要求供货，未有证据证实。就大陆芜湖公司所称双方通过供货计划确定供货数量要求，其已按约发送供货计划的法律事实，本院予以认定。坤泰公司据此负有交付相应产品的义务。
关于罢工持续时间，双方一致认可开始时间为2014年9月5日，至2014年10月底完全结束。该事实本院予以认定。
关于受罢工影响的供货，依据邮件和供货计划，本院确认坤泰公司通过邮件确认的应于2014年9月10日所供货物，以及供货计划中涉及2014年9月、10月等后续供货，未按约定交付原告。
关于迟延供货的法律后果，本院认为，罢工及迟延供货发生后，大陆芜湖公司于2014年9月11日通过邮件向坤泰公司说明收支情况，明确如周六前仍无法恢复供应将停止生产，并提出索赔。双方2014年10月邮件往来，进一步证明坤泰公司由于罢工影响库存不足，并且无法确认订单交期。根据2014年11月5日第三方检测报告，坤泰公司检测不合格，不具备批量生产能力，根据2014年12月31日检测报告，坤泰公司亦不符合要求。据此，坤泰公司因故导致无法按约履行交货义务，该事件并非法律规定不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，即使事件结束后，大陆芜湖公司曾要求坤泰公司接受进一步检测认证，亦应当视为大陆芜湖公司出于损失控制、救济选择的权利行使，不能认为其已放弃基于对方违约而依法享有的终止履行、要求赔偿的权利。据此，大陆芜湖公司终止双方合作关系，并要求坤泰公司赔偿损失，符合法律规定，应予支持。
二、大陆芜湖公司提出的损失赔偿请求权是否成立。大陆芜湖公司主张因坤泰公司的违约行为导致其无法向客户供货，造成损失共计2590028.88元，包括：其他供应商价格高于原、被告价格多支付的货物价款522063元；被迫临时安排运输支付的国内运费115716元、国际运费797335元；不得不安排员工与坤泰公司及大陆芜湖公司的客户协调支付差旅费80618.4元；因无法按约供货遭上海大众索赔115422.84元；一段时间内不得不停线生产，其他供应商供货后为保证生产顺利进行，不得不临时安排加班，造成生产停线损失16486.5元、多支付员工劳务费193545元；额外支付样品费及产品确认费76610元、357792元；不得不向境外供应商采购替代品，为此支付进口关税314440.14元。坤泰公司认为各项损失大部分是罢工结束，坤泰公司可以供货的时间内发生，即使有损失，也是大陆芜湖公司恶意不采购、不下发订单造成，应由其自行承担；不同供应商价格差不能作为损失；大陆芜湖公司未有周到商业安排，只有一个供应商，损失应自行承担。
就争议问题，大陆芜湖公司提交了以下证据：
1、德国EssexGermany公司发送给大陆公司的年度价格协议、开具给大陆芜湖公司的发票、相关产品报关单。证明德国EssexGermany公司为大陆芜湖公司的母公司大陆公司的供应商，因坤泰公司违约，大陆芜湖公司向德国EssexGermany公司替代采购，发生价差78624元。
2、Schwering&Hasse;公司发送给大陆公司的2014年价格协议、2014年9月12日大陆芜湖公司查国玲发送给Schwering&Hasse;公司Jacob的电子邮件、2014年9月15日回邮、Schwering&Hasse;公司开具给大陆芜湖公司的发票、相关产品报关单。证明Schwering&Hasse;公司为大陆芜湖公司的母公司大陆公司的供应商，因坤泰公司违约，大陆芜湖公司向Schwering&Hasse;公司替代采购，发生价差42055元。
3、大陆芜湖公司向大陆德国公司采购的发票和相应产品报关单，证明因坤泰公司无法供货，大陆芜湖公司替代采购，价差4218元。
4、2014年9月大陆芜湖公司谭兴龙与SuperiorEssex公司Mandy之间邮件往来、SuperiorEssex公司开具给大陆芜湖公司的发票、相应产品报关单。证明因坤泰公司无法供货，大陆芜湖公司向SuperiorEssex公司替代采购，价差397166元。
坤泰公司质证认可报关单真实性，就发票真实性不予认可，称所涉商品是否对应大陆芜湖公司与坤泰公司之间供货型号不确认，证据关联性不认可；大陆芜湖公司主张的替代采购所有报关单均在2014年11月9日之后，甚至到了2015年7月；不同供应商价格有差别，大陆芜湖公司不在国内采购而向国外采购，发生价差及费用应自行承担。
5、日通国际物流（中国）有限公司出具的清单、代理费、运杂费发票、2016年8月安徽翔威国际物流有限公司李海霞出具的证明、员工在职证明、劳动合同书、安徽翔威国际物流有限公司运输清单、运杂费发票、德讯（中国）货运代理有限公司出具的清单、运杂费发票，证明大陆芜湖公司向客户替代采购的国际、国内运费情况。
坤泰公司质证就证据关联性不认可，无法确认运输与本案有关，且大部分运费发生在2014年10月29日之后，是坤泰公司完全可以供货的情况下发生的费用，运费不构成损失。
6、2014年9月至2015年2月期间大陆芜湖公司员工差旅费报销单、交通费、住宿费发票，证明由于坤泰公司断货，大陆芜湖公司员工发生从芜湖到上海、××、××等地差旅费用，金额80618.4元。
坤泰公司质证不认可费用合理性。
7、2014年10月16日上海大众汽车有限公司与大陆芜湖公司签署的外购件质量索赔费用通知，赔偿款发票、2016年5月大陆芜湖公司康亮与上海大众汽车有限公司陈黎升、封丁成邮件往来及公证书，证明因坤泰公司不能供货，大陆芜湖公司切换供应商为大通，导致大陆芜湖公司向第三方承担赔偿责任，金额115422.84元。
坤泰公司质证不认可证据关联性，不认可索赔因罢工事件引起，通知索赔内容是外购件质量索赔，没有证据证明坤泰公司供货有质量问题。即使大众公司提出赔偿要求，赔偿的合法性未经确认，不予认可。
8、2014年9月至2015年6月海关进口关税缴款书，证明大陆芜湖公司发生境外替代采购导致的关税费用，金额314449.14元。
坤泰公司质证不认可证据关联性，称也有大通公司等境内供应商，不应舍近求远。
9、损失明细单，列举大陆芜湖公司发生生产线停线损失16486.5元、劳务损失193545元、样品损失76610元、产品确认损失291160元、57720元。
坤泰公司质证不认可证据真实性、关联性。
10、上海大众汽车有限公司2013年6月版国产零部件和生产材料采购条款，证明大陆芜湖公司要求坤泰公司重新认证的合理性，因坤泰公司未通过重新认证，大陆芜湖公司不得已才替代采购，之所以进口产品，因为这些进口公司不需要认证。
坤泰公司质证不予认可。
本院认为，大陆芜湖公司提出的各项损失，部分无证据证明，是否必然因坤泰公司违约行为导致且不可避免，当事人也未提交充分证据证实，所涉第三方替代采购的发票、报关单据时间，亦超出了坤泰公司因罢工停止供货，乃至之后恢复供货的合理期间，故本院无法确认大陆芜湖公司主张的损失与坤泰公司违约行为确切相关且实际发生。鉴于坤泰公司违约事实成立，大陆芜湖公司与坤泰公司间买卖关系因坤泰公司原因无法履行，由于行业及产品特征，在面临供货压力且恢复履行预期不明的情况下，大陆芜湖公司基于替代采购等补救措施发生损失有其合理基础和事实依据。综合合同履行事实、当事人过错程度及损失客观情况，本院酌情认定坤泰公司应承担的损失赔偿金额为50万元。
三、坤泰公司提出的锁铜保证金返还请求是否成立。坤泰公司反诉主张合同履行期间大陆芜湖公司拒绝送货，未下发新的订单，构成违约，已交付的锁铜保证金应予没收。大陆芜湖公司认为锁铜保证金未能消耗的原因在于坤泰公司，锁铜保证金应予返还。
就争议问题，坤泰公司提交了2015年3月11日、3月23日坤泰公司陈瑶与大陆芜湖公司谭兴龙之间邮件往来，证明双方对未使用的铜进行确认。
大陆芜湖公司质证无异议。
本院认为，依据双方有关锁铜的约定，在规定的季度内未将约定的铜量使用完，未使用完的铜量将不予退还保证金。本案双方买卖关系因坤泰公司原因未完全履行，未有证据证明大陆芜湖公司存在违约行为并应就此承担责任。同时，依据坤泰公司于2015年5月28日针对大陆芜湖公司索赔提出的回函，坤泰公司对锁铜保证金金额及归还要求，除货款支付和承担铜保值储蓄亏损214072.65元外，并未提出其他异议。本案中，坤泰公司未举证证明所谓铜保值储蓄亏损成立且可归责于大陆芜湖公司，其诉请要求没收保证金的请求不能成立。
综上，本院认为，大陆芜湖公司与坤泰公司一致确认大陆公司与坤泰公司间关于电磁线买卖的年度定价和供货协议等约定适用于双方，该年度定价和供货协议与其附件，以及大陆芜湖公司间坤泰公司正式供货通知、计划，共同构成有效约束双方的合同条款，具有合同效力。坤泰公司负有按约定向大陆芜湖公司交付产品的义务，大陆芜湖公司负有及时支付货款的义务。依据前述认定，坤泰公司在合同履行期间未能按约供货，构成违约，大陆芜湖公司提出的损失赔偿请求，本院部分予以支持。坤泰公司反诉要求大陆芜湖公司支付货款，双方就货款金额及应付事实无异议，本院予以支持。坤泰公司反诉要求没收保证金，无事实基础和法律依据，本院不予支持。坤泰公司要求大陆芜湖公司承担逾期付款利息损失，因坤泰公司违约迟延供货，导致大陆芜湖公司相应损失，坤泰公司有权主张的货款金额并不足以抵充其应付的损失赔偿款和保证金，该项利息赔偿请求本院不予支持。坤泰公司要求大陆芜湖公司承担检测费用，依据双方会议纪要，该检测费用应由坤泰公司承担，坤泰公司未提交其他关于费用承担的约定依据，该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏州坤泰电磁线有限公司支付原告大陆汽车电子（芜湖）有限公司损失赔偿款500000元。
二、被告苏州坤泰电磁线有限公司返还原告大陆汽车电子（芜湖）有限公司保证金2214495.33元。
三、反诉被告大陆汽车电子（芜湖）有限公司支付反诉原告苏州坤泰电磁线有限公司货款939960.06元。
上述一、二、三项折抵后，苏州坤泰电磁线有限公司应付大陆汽车电子（芜湖）有限公司1774535.27元，于判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告大陆汽车电子（芜湖）有限公司的其余诉讼请求。
五、驳回反诉原告苏州坤泰电磁线有限公司的其余反诉请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费32738元,由本诉原告大陆汽车电子（芜湖）有限公司负担9743元，本诉被告苏州坤泰电磁线有限公司负担22995元。反诉件受理费减半收取14067元，由反诉原告苏州坤泰电磁线有限公司负担9109元，反诉被告大陆汽车电子（芜湖）有限公司负担4958元。上述本、反诉费用已由本诉原告、反诉原告预交，本院不再退回，本诉被告、反诉被告承担部分于履行上述判决时一并支付。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6156e934-0eab-4cb8-b5d0-a88f0113759e&imgId=NjE1NmU5MzQtMGVhYi00Y2I4LWI1ZDAtYTg4ZjAxMTM3NTllMC5qcGVn01lydyh01)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 戴 宜
人民陪审员 顾菊芳
人民陪审员 郭文明
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6156e934-0eab-4cb8-b5d0-a88f0113759e&imgId=NjE1NmU5MzQtMGVhYi00Y2I4LWI1ZDAtYTg4ZjAxMTM3NTllMS5qcGVn01lydyh01)二○一七年七月三十一日
书记员顾大庆
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同','2018-09-28
04:56:59',0,'web',NULL),(28038955,'5da735f3-88cb-41cb-a8a4-a74c00b46aba','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"781\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）黑0381执588号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"鸡西市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5da735f3-88cb-41cb-a8a4-a74c00b46aba\",\"案件名称\":\"程守和与鲁军保证合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"虎林市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"虎林市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人程守和与被执行人鲁军保证合同纠纷一案，本院于2014年9月15日作出（2014）虎商初字第1136号民事判决书，被告鲁军给付原告程守和借款本息27000.00元及利息，法律文书发生法律效力后，鲁军未履行生效法律文书确定的给付义务。程守和于2016年9月2日向本院申请强制执行，本院依法受理。\\\u0026#xA;本院在执行申请执行人程守和与被执行人鲁军保证合同纠纷一案中，程守和以无法提供被执行人可供执行财产为由，于2017年2月27日向本院申请撤回执行申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1491321600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"程守和与鲁军保证合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"程守和与鲁军保证合同纠纷一案执行裁定书
（2016）黑0381执588号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5da735f3-88cb-41cb-a8a4-a74c00b46aba\");$(\"#hidCaseName\").val(\"程守和与鲁军保证合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黑0381执588号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"虎林市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"781\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"虎林市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-27\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"程守和,鲁军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十八条\',法条内容:\'第二百五十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"程守和与鲁军保证合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-05\\\\\",\\\\\