重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝高法民终字第00250号
上诉人（原审被告）：重庆中科普永奥地产有限公司，住所地重庆市永川区汇龙路370号2号楼。
法定代表人：谢宁倡，该公司董事长。
委托代理人：张志新，重庆新源律师事务所律师。
委托代理人：蒋基琴，女，汉族，1971年9月26日出生，该公司职工，住重庆市永川区。
被上诉人（原审原告）：重庆渝川园林（集团）有限公司，住所地重庆市璧山区丁家街道成渝路65号。
法定代表人：李长屹，该公司董事长。
委托代理人：彭铭先，男，汉族，1964年11月26日出生，该公司职工，住重庆市荣昌县。
上诉人重庆中科普永奥地产有限公司（以下简称中科地产公司）与被上诉人重庆渝川园林（集团）有限公司（以下简称渝川园林公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2015年4月3日作出(2013)渝五中法民初字第00036号民事判决，中科地产公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理了本案，中科地产公司的委托代理人张志新、蒋基琴，渝川园林公司的委托代理人彭铭先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：重庆市永川区新城建设管理委员会（甲方）、中科地产公司（乙方）、渝川园林公司（丙方）三方于2008年9月9日签订《协议》，约定乙方自愿承担自己地块沿线的河道绿化景观工程（永新桥至卧龙桥东侧），并委托丙方实施。工程名称为红旗河绿化景观工程（永新桥至卧龙桥东侧），工程地址为新城建管委中央片区内，工程内容：按照甲方审定的图纸施工。包括土建、绿化、沿河栏杆、景观、景点、座椅、垃圾桶、雨水管、预埋灯饰波纹管、路灯、草坪灯、栏杆轮廓灯、厕所等相关工程。工程规模面积约8000平方米（最后以实际收方为准）。甲方补助乙方180元/平方米，总价约144万元，由甲方支付给丙方。土建工程保修期一年，灌木管护期为半年，乔木为一年。此后，中科地产公司（乙方）、渝川园林公司（丙方）签订了《红旗河道绿化景观工程施工补充协议》，约定乙方增补丙方50元/平方米，即总单价为230元/平方米，原合同第三条现作以下变更：其中路灯、草坪灯、栏杆轮廓灯、厕所、化粪池、污水管网、给水管等相关工程，属于新增加的附属工程，其造价按补充协议第（六）条执行。补充协议中还约定：“工程竣工验收合格结算完毕后一个月内拨付至工程总价的95%，余下5%作为工程质量保修金。保修期满无质量问题付清余款（不计息）。”
此后，中科地产公司（发包人）与渝川园林公司（承包人）签订《园林景观工程施工合同》及《巴塞罗那景观挡土墙工程协议书》，将永奥·巴塞罗那中庭样板区景观绿化工程与巴塞罗那河岸景观挡土墙工程继续发包给渝川园林公司施工，工程执行定额计价。《园林景观工程施工合同》约定：“胸径在15cm以下乔木、灌木、苗木、花草由承包方自行采购，由双方按市场价认质认价。胸径在15cm以上的大树及名贵树木由发包人采购，承包人负责下车吊装、种植，以上两项按双方认价和发包人购树价的25%计取作为最终包干价使用，在税前计取。”还约定：“工程竣工验收后一个月内拨付至工程总价的95%，余下5%作为工程质量保修金。发包人不按合同约定的时间支付承包人工程结算款，发包人应按未付的欠款总额和实际延后时间计付贷款利息（按国家同期标准利率）向承包人支付利息。”《巴塞罗那景观挡土墙工程协议书》约定：“工程付款约定在2009年1月底付工程结算价的95%，留5%为工程保修款，保修期满后支付。”
渝川园林公司签订上述合同后即进场施工。重庆市永川区新城建管委中央片区内红旗河绿化景观工程（永新桥-
卧龙桥东侧）于2009年11月17日通过竣工验收，工程质量合格。重庆市永川区红河大道888号永奥·巴塞罗那中庭样板区景观绿化工程于2010年1月29日通过竣工验收，工程质量合格。永奥·巴塞罗那河岸景观挡土墙工程于2010年1月29日通过竣工验收，工程质量合格。
渝川园林公司提起诉讼，请求：1.中科地产公司支付工程结算款共计3953308元及其利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年8月16日起至实际支付之日止），目前利息暂计至起诉之日为24万元；2.支付工程质量保修金208069元；3.本案的诉讼费用由中科地产公司承担。
一审审理中，渝川园林公司申请对其完成的工程进行工程造价鉴定，经一审法院委托，重庆康华工程造价咨询有限责任公司对该工程的鉴定造价为：（一）可确定部分：本次鉴定范围内的工程造价鉴定金额为3933906.62元(未包括双方争议部分)，其中：重庆市永川区新城建管委中央片区内红旗河绿化景观工程（永新桥至卧龙桥东侧）的工程造价鉴定金额为518927.18元，位于重庆市永川区红河大道888号永奥·巴塞罗那中庭样板区景观绿化工程的工程造价鉴定金额为21520133.69元，永奥·巴塞罗那河岸景观挡土墙的工程造价鉴定金额为1262845.75元，合计3933906.62元；（二）双方争议部分：1.绿化苗木部分（1）渝川园林公司自行采购部分：根据双方的施工合同条款约定，胸径在15CM以下苗木，由渝川园林公司自行采购，由双方按市场价认质认价，但渝川园林公司对该部分的认质认价不予认可，如按照渝川园林公司主张的材料单价计算，渝川园林公司自行采购部分绿化苗木的工程造价金额为228491元；如按照认质认价表计算，渝川园林公司自行采购部分绿化苗木的工程造价金额为154209元。（2）甲供部分：根据双方的施工合同条款约定，胸径在15CM以上的大树及名贵树木由发包人采购、承包人负责下车吊装、种植，按发包人购树价的25%计取（含管理费）作为最终包干价，但渝川园林公司对中科地产公司提供的发包人购树价不予认可。如按照渝川园林公司主张的苗木单价计算，甲供部分绿化苗木工程造价金额为162143元（不含购树造价金额）；如按照中科地产公司提供的发包人购树价计算，甲供部分绿化苗木工程造价金额为80357元（不含购树造价金额）。（3）两株Φ20红叶李：苗木认质认价表和中科地产公司提供的甲供部分均无两株Φ20红叶李的单价，根据双方的施工合同条款约定胸径大于15CM以上的大树及名贵树木由发包人采购，但渝川园林公司认为两株Φ20红叶李由渝川园林公司采购，系后期补种。根据相关资料鉴定机构无法认定两株Φ20红叶李实际是由渝川园林公司自行采购还是由甲供。如按照渝川园林公司主张每株5000元，两株Φ20红叶李如为渝川园林公司自行采购，其造价金额为5000×2×1.25×1.0335（税金）=12918.75元；两株Φ20红叶李如为甲供，其造价金额为5000×2×25%×1.0335（税金）=2583.75元。2.红旗河绿化景观工程临时道路部分。3.永奥·巴塞罗那中庭样板区景观绿化工程木作部分。4.永奥·巴塞罗那中庭样板区景观绿化工程小品、雕饰品部分。5.永奥·巴塞罗那中庭样板区景观绿化工程绿化种植土部分。6.永奥·巴塞罗那中庭样板区景观绿化工程绿化地整理部分。7.永奥·巴塞罗那河岸景观厕所工程。8.永奥·巴塞罗那河岸景观给排水及电缆沟管网的土石方部分。9.永奥·巴塞罗那河岸景观草坪灯基座部分，1-9合计根据渝川园林公司意见，厕所工程材料价格执行按信息价735678.48元，厕所工程材料价格执行渝川园林公司提供价格738292.58元，厕所工程材料价格执行中科地产公司提供价格736100.04元；1-9合计根据中科地产公司意见为248405.10元。10.原中科地产公司双方对未核价材料部分存在争议：（1）红旗河绿化景观工程化粪池部分、（2）红旗河绿化景观工程中的安装工程、（3）永奥·巴塞罗那中庭样板区景观绿化工程、（4）永奥·巴塞罗那中庭样板区安装工程、（5）永奥·巴塞罗那中庭样板区雨污水管网工程、（6）永奥·巴塞罗那中庭样板区雨污水管网现场签证部分、（7）永奥·巴塞罗那中庭样板区现场签证部分，（1）至（7）合计按信息价和市场价计算金额为581459.77元，按渝川园林公司提供价格计算金额为595240.33元，按中科地产公司提供价格计算金额为442838.28元。
另查明：渝川园林公司与中科地产公司在一审庭审中均确认，中科地产公司累计直接支付给渝川园林公司工程款2785488元。
中科地产公司主张其直接支付给实际施工人的款项合计90263.23元，渝川园林公司对此不予认可。
一审法院认为，渝川园林公司与中科地产公司签订的《协议》、《红旗河道绿化景观工程施工补充协议》、《园林景观工程施工合同》、《巴塞罗那景观挡土墙工程协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应当全面履行合同义务。
关于工程造价问题，审理中，渝川园林公司申请对其完成的红旗河绿化景观工程（永新桥至卧龙桥东侧）、永奥·巴塞罗那中庭样板区景观绿化工程、永奥·巴塞罗那河岸景观挡土墙工程进行工程造价鉴定，经该院委托，重庆康华工程造价咨询有限责任公司对该工程的造价进行了鉴定。
渝川园林公司针对该造价鉴定报告的可确定部分无异议，针对该造价鉴定报告的双方争议部分提出：1.永奥.巴塞罗那中庭样板区土方工程量的多余土石方的转运，请求鉴定机构提供工程量及造价进入造价鉴定范围。2.差中庭样板区Φ50㎝黄桷树一株，单价2万元（详见2009年4月16日现场收方单）。3.差中庭样板区Φ35㎝赵角树一株，单价18000元（详见2009年4月16日现场收方单）。
重庆康华工程造价咨询有限责任公司对此予以答复：1.此部分无相关签证资料，未予计算；2.已纳入鉴定意见，第四条中（二）、1（1）渝川园林公司自行采购苗木部分；3.已纳入鉴定意见，第四条中（二）、1（2）甲供苗木部分。重庆康华工程造价咨询有限责任公司就渝川园林公司提出的异议到庭接受质询，答复意见合理，说服力强，故对渝川园林公司针对该造价鉴定报告提出的异议，该院不予支持。
中科地产公司针对该造价鉴定报告的可确定部分提出：1.红旗河绿化景观工程河堤砖骨塑假山22335.06元，应在补贴50元/平方米包干范围内包含，不应再单算增加造价，应予扣减；2.红旗河绿化景观工程绿化包干造价468520.5元范围中就包含了花堤挡墙、水体喷水池、假山、厕所和景观绿化安装工程，对面积包干范围内的工程再增加造价金额不予认可；3.红旗河绿化景观安装工程28071.62元应予扣减，对面积包干范围再增加造价金额不认可；4.永奥-
巴塞罗那中庭样板区景观绿化工程造价1515821.26元存在问题，应修正；5.永奥-
巴塞罗那中庭样板区现场签证造价192940.23元，合同约定水泥、木材、砂石料、砖砌体必须按《重庆建设工程造价信息》公布的永川地区施工期间算术平均价进行结算；6.永奥-
巴塞罗那中庭样板区雨污水管网造价275953.78元，合同约定水泥、木材、砂石料、砖砌体必须按《重庆建设工程造价信息》公布的永川地区施工期间算术平均价进行结算；7.永奥-
巴塞罗那中庭样板区雨污水管网现场签证造价3440.2元，合同约定水泥、木材、砂石料、砖砌体必须按《重庆建设工程造价信息》公布的永川地区施工期间算术平均价进行结算；8.永奥-
巴塞罗那中庭样板区道路现场签证造价57510.89元，合同约定水泥、木材、砂石料、砖砌体必须按《重庆建设工程造价信息》公布的永川地区施工期间算术平均价进行结算；9.永奥-
巴塞罗那中庭样板区道路安装工程造价106467.33元，合同约定水泥、木材、砂石料、砖砌体必须按《重庆建设工程造价信息》公布的永川地区施工期间算术平均价进行结算；10.永奥-
巴塞罗那河岸景观挡土墙工程造价1262845.75元应按施工方报价结合施工时间段的造价信息价根据施工合同精神调价。
重庆康华工程造价咨询有限责任公司对此予以答复：1.按签证单计算，根据红旗河绿化景观工程协议及施工补充协议，此部分均未包括在包干范围内；2.根据提供的竣工图反映，花堤挡墙、水体喷水池属于中庭样板区景观绿化工程，不属于红旗河绿化景观工程，按照中庭样板区景观绿化工程进行结算；假山、厕所和景观绿化安装工程根据红旗河绿化景观工程协议及施工补充协议，此部分均未包括在包干范围内；3.根据红旗河绿化景观工程施工补充协议，红旗河绿化景观工程安装工程为新增加的附属工程，按竣工图计算工程量，结算价款按补充协议第六条执行；4.1）材料核价部分有涂改，涂改的材料价格有多有少，并且在备注处也有人工标注（具体详附件），在鉴定时按涂改价格计算；2）材料核价增加16%损耗系数按照涉及的核价材料均按此说明进行计价；七页核价单在“渝川园林公司所施工项目竣工结算资料移交清单”中，双方均签字认可；3）已按合同及签证单执行，可确定部分造价金额仅计算了材料费用；4）根据提供的竣工图反映，花堤挡墙、水体喷水池属于中庭样板区景观绿化工程，不属于红旗河绿化景观工程，按照中庭样板区景观绿化工程进行结算；5）8个大的成品车档鉴定金额中未计算，13个小的成品车档按竣工图计算并且有相应的材料核价；6）以上项目按竣工图计算；7）以上项目按竣工图计算；8）以上项目按竣工图计算；9）以上项目按竣工图计算；10）污水井W1－5A按竣工图计算工程量，经三方共同现场勘查，现场已经过整改，现场有2座新增检查井，但我们无法判断W1－5A是否未做；11）此部分按竣工图计算工程量；12）临时设施和施工用水电费用不是原告支出无相关资料、按照合同签订的工程款计算方式计算，即合同中未说明临时设施和施工用水电费用需扣除；5.按双方签字认可的7页材料价计算；6.按双方签字认可的7页材料价计算；7.按双方签字认可的7页材料价计算；8.按双方签字认可的7页材料价计算；9.按双方签字认可的7页材料价计算；10.按双方签字认可的7页材料价计算；11.按照合同及现场勘察记录计算，材料单价按双方签字认可的7页材料价计算；压顶、观景台均属挡土墙工程，不单列。
中科地产公司针对该造价鉴定报告的双方争议部分提出：1.渝川园林公司自行采购苗木，根据施工合同约定应按双方移交清单量和核价单结算；2.甲供部分苗木应按该公司提供发票计算栽植费，且大苗木25%种植费用已含挖坑换填种植；3.两株φ20红叶李系中科地产公司购买，应按该公司提供发票计算栽植费；4.红旗河绿化景观工程临时道路部分，施工方案审核意见明确以收方签证为准，无签证收方单，此项造价金额不认可；5.永奥-
巴塞罗那中庭样板区景观绿化木作部分造价53728.37元中部分工程价款47000元，甲方以借条形式单独支付给了木作施工单位的金浩，未纳入施工单位付款金额总价，此部分不应纳入造价鉴定范围；6.永奥-
巴塞罗那中庭样板区景观绿化工程小品、雕饰品部分，除原甲方结算小品、雕饰品范围外，其他的小品、雕饰品部分安装劳务费11709.47元甲方已单独支付与其他施工单位王朝文；7.永奥-
巴塞罗那中庭样板区景观绿化工程绿化种植土部分应根据施工合同约定应按收方单结算，只承认515.47元造价金额，否则该公司对此项增加造价金额不认可；8.永奥-
巴塞罗那中庭样板区景观绿化工程绿化地整理部分应根据施工合同约定应按收方单结算，只承认4011.41元造价金额，否则该公司对此项增加造价金额不认可；9.永奥·巴塞罗那河岸景观厕所工程含在50元/平方米单价合同包干范围内，此项增加造价金额不认可，有新城管委会的验收单为准；10.永奥·巴塞罗那河岸景观给排水及电缆沟管网的土石方部分属于合同包干范围，此项增加造价金额不认可；11.永奥·巴塞罗那河岸景观草坪灯基座部分含在50元/平方米单价合同包干范围内，此项增加造价金额不认可；12.红旗河绿化景观工程化粪池部分严格按合同约定执行，该公司再次提出要求请康华公司调整此部分造价，否则该公司对此项增加造价金额不认可；13.红旗河绿化景观工程中的安装工程含在50元/平方米单价合同包干范围内，此项增加造价金额不认可；14.永奥·巴塞罗那中庭样板区景观绿化工程工程量核定单以外的增项应不是该施工单位施工的，严格按合同约定执行，甲乙双方有争议部分以合同精神为准：地方材料按造价信息公布的施工期间均价调整，没有的部分应按施工方报价结合造价信息类似价格参考计算调整此部分造价，否则该公司对此项增加造价金额不认可；15.永奥·巴塞罗那中庭样板区安装工程工程量核定单以外的增项应不是该施工单位施工的，应严格按合同约定执行，该公司认为施工方自己报送的施工期间材料核单核价有争议，甲乙双方有争议部分以合同精神为准：地方材料按造价信息公布的施工期间均价调整，没有的部分应按施工方报价结合造价信息类似价格参考计算调整此部分造价，否则该公司对此项增加造价金额不认可；16.永奥·巴塞罗那中庭样板区雨污水管网工程施工方自己报送的施工期间材料核单核价有争议，甲乙双方有争议部分以合同精神为准：地方材料按造价信息公布的施工期间均价调整，没有的部分应按施工方报价结合造价信息类似价格参考计算调整此部分造价，否则该公司对此项增加造价金额不认可；17.永奥·巴塞罗那中庭样板区雨污水管网现场签证部分施工方自己报送的施工期间材料核单核价有争议，甲乙双方有争议部分以合同精神为准：地方材料按造价信息公布的施工期间均价调整，没有的部分应按施工方报价结合造价信息类似价格参考计算调整此部分造价，否则该公司对此项增加造价金额不认可；18.永奥·巴塞罗那中庭样板区现场签证部分施工方自己报送的施工期间材料核单核价有争议，甲乙双方有争议部分以合同精神为准：地方材料按造价信息公布的施工期间均价调整，没有的部分应按施工方报价结合造价信息类似价格参考计算调整此部分造价，否则该公司对此项增加造价金额不认可。
重庆康华工程造价咨询有限责任公司对此予以答复：1.工程量按照“绿化部分现场收方单”计算；“渝川园林公司所施工项目竣工结算资料移交清单”中无苗木核价，苗木单价双方存在争议，由法院认定；2.工程量按照“绿化部分现场收方单”计算；“渝川园林公司所施工项目竣工结算资料移交清单”中无苗木核价，苗木单价双方存在争议，由法院认定；挖坑换填按签证单计算并合同明确25%种植费用包含吊装和种植两项费用；3.“渝川园林公司所施工项目竣工结算资料移交清单中无苗木核价，苗木单价双方存在争议，由法院认定；4.根据渝川园林公司提供的该部分施工组织设计（方案）报审表及附件可计算工程量，但根据渝川园林公司提供的该部分施工组织设计（方案）报审表及附件要求，工程量应以收方签证为准，但渝川园林公司无该部分收方签证单，中科地产公司不认可，纳入争议金额中，由法院认定；5.中科地产公司是否对工程价款47000元甲方以借条形式单独支付给了木作施工单位的金浩，无法判断，纳入争议金额中，由法院认定；6.工程量可按竣工图计算，但未核价并且需求中科地产公司认为此部分不是渝川园林公司施工的，部分安装劳务费19600元甲方已单独支付与其他施工单位王朝文鉴定机构无法判断，纳入争议金额中（争议金额中材料价执行施工期造价信息平均价及结合市场价），由法院认定；7.工程量即可按照施工组织（方案）设计并结合竣工图计算，又可按照现场收方单计算，纳入争议金额中，由法院认定；8.工程量即可按照竣工图计算，又可按照工程项目移交清单计算，纳入争议金额中，由法院认定；9.根据施工补充协议中，“包干包括土建、绿化、沿河栏杆、景观、景点、座椅、垃圾桶、雨水管、预埋灯饰波纹管、路灯、草坪灯、栏杆轮廓灯、厕所等相关工程。现做如下变更：只包括土建、绿化、沿河栏杆、景观、景点、座椅、垃圾桶、雨水管、预埋灯饰波纹管，其中路灯、草坪灯、栏杆轮廓灯、厕所、化粪池、污水管网、给水管等相关工程，属于新增加的附属工程，其造价按补充协议第（六）条执行”，永奥·巴塞罗那河岸景观厕所工程即可划入包干范围即土建，也可按新增厕所单列，属于合同包干范围或作为新增加的附属工程单独计价存在争议，由法院认定。10.根据施工补充协议，永奥·巴塞罗那河岸景观给排水及电缆沟管网的土石方部分即可划入包干范围即土建，也可按新增给水管单列，属于合同包干范围或作为新增加的附属工程单独计价存在争议，由法院认定；11.根据施工补充协议，永奥·巴塞罗那河岸景观给排水及电缆沟管网的土石方部分即可划入包干范围即土建，也可按新增给水管单列，属于合同包干范围或作为新增加的附属工程单独计价存在争议，由法院认定；12.根据施工补充协议，永奥·巴塞罗那河岸景观给排水及电缆沟管网的土石方部分即可划入包干范围即土建，也可按新增给水管单列，属于合同包干范围或作为新增加的附属工程单独计价存在争议；如为新增加的附属工程，材料价格双方也存在争议；以上争议均由法院认定；13.根据红旗河绿化景观工程施工补充协议，红旗河绿化景观安装工程（包括路灯、草坪灯、栏杆轮廓灯的线管、污水管网、给水管）为新增的附属工程，按竣工图计算工程量，结算价款按补充协议第六条执行；14.工程量核价单有备注：若工程量存在差异按竣工图增减，故按竣工图计算工程量；渝川园林公司所施工项目竣工结算资料移交清单中无此部分材料核价，材料单价双方存在争议，由法院认定；15.工程量核定单有备注：若工程量存在差异按竣工图增减，故按竣工图计算工程量；渝川园林公司所施工项目竣工结算资料移交清单中无此部分材料核价，材料单价双方存在争议，由法院认定；16.渝川园林公司所施工项目竣工结算资料移交清单中无此部分材料核价，材料单价双方存在争议，由法院认定；17.渝川园林公司所施工项目竣工结算资料移交清单中无此部分材料核价，材料单价双方存在争议，由法院认定；18.渝川园林公司所施工项目竣工结算资料移交清单中无此部分材料核价，材料单价双方存在争议，由法院认定。
中科地产公司针对该造价鉴定报告提出的异议可以归纳为三个方面：一、是否属于包干范围而不属于新增加的附属工程的争议；二、是否为渝川园林公司施工、购买材料的争议；三、签证资料及核价争议。
一、是否属于包干范围而不属于新增加的附属工程的争议。中科地产公司提出永奥·巴塞罗那河岸景观厕所工程、永奥·巴塞罗那河岸景观给排水及电缆沟管网的土石方部分、永奥·巴塞罗那河岸景观草坪灯基座部分等施工内容包含在50元/平方米单价合同包干范围内，但根据施工补充协议，“包干包括土建、绿化、沿河栏杆、景观、景点、座椅、垃圾桶、雨水管、预埋灯饰波纹管、路灯、草坪灯、栏杆轮廓灯、厕所等相关工程。现作如下变更：只包括土建、绿化、沿河栏杆、景观、景点、座椅、垃圾桶、雨水管、预埋灯饰波纹管，其中路灯、草坪灯、栏杆轮廓灯、厕所、化粪池、污水管网、给水管等相关工程，属于新增加的附属工程，其造价按补充协议第（六）条执行”，上述施工内容属于新增加的附属工程，中科地产公司对此提出的质证意见不能成立，该院不予采纳。
二、是否为渝川园林公司施工、购买材料的争议。中科地产公司在鉴定过程中提交的证据组七主要用于证明部分工程并非渝川园林公司施工或购买材料，渝川园林公司不应得到该部分工程款或材料款。本案中，重庆市永川区新城建管委中央片区内红旗河绿化景观工程（永新桥至卧龙桥东侧）于2009年11月17日通过竣工验收，工程质量合格。重庆市永川区红河大道888号永奥·巴塞罗那中庭样板区景观绿化工程于2010年1月29日通过竣工验收，工程质量合格。永奥·巴塞罗那河岸景观挡土墙工程于2010年1月29日通过竣工验收，工程质量合格。鉴于中科地产公司在竣工验收中均未提出上述问题，且其举示的领条、发票、付款申请单、送货单等均不足以证明属于渝川园林公司的施工范围，故对中科地产公司的该抗辩意见及对鉴定报告提出的该质证意见，该院不予采纳。
三、签证资料及核价争议。关于渝川园林公司自行采购苗木及甲供部分苗木的核价，双方均未提供经对方确认的有效核价，渝川园林公司自行采购苗木的价格，该公司负有举证责任，甲供部分苗木价格，中科地产公司负有举证责任，鉴于双方当事人均未能完成相应的举证责任，且鉴定机构对此无法提供市场信息价格，故对渝川园林公司自行采购苗木的价格按中科地产公司核价计算为154209.00元，对甲供部分苗木的价格按渝川园林公司主张单价计算为162143.00元。
永奥·巴塞罗那中庭样板区雨污水管网工程、永奥·巴塞罗那中庭样板区雨污水管网现场签证部分、永奥·巴塞罗那中庭样板区现场签证部分等施工项目，双方当事人均未对材料进行核价，渝川园林公司主张该部分工程造价为595240.33元，中科地产公司主张造价为442838.28元，双方当事人对部分工程材料价格存在分歧，但均未举示有效的核价单，故鉴定机构按信息价和市场价计算的金额581459.77元是合理的。
重庆康华工程造价咨询有限责任公司作为当事人双方选定的鉴定机构，对工程造价的鉴定方法规范，依据充分，重庆康华工程造价咨询有限责任公司的鉴定人员对双方当事人就工程造价鉴定报告提出的意见到庭接受质询并答复，答复意见合理，说服力强，该鉴定报告经庭审质证，可以作为本案工程造价的依据。综合以上对鉴定报告的分析，应当采用：（一）可确定部分的工程造价鉴定金额3933906.62元；（二）双方争议部分1-9除渝川园林公司自行采购苗木的价格按中科地产公司核价计算为154209.00元外，其余根据渝川园林公司意见，厕所工程材料价格执行按信息价合计为661396.48元（735678.48元－228491元＋154209元），第10项双方当事人对未核价材料部分存在争议（1）至（7）合计按信息价和市场价计算金额为581459.77元。据此，该院根据鉴定报告确认工程造价为5176762.87元。双方合同中约定，工程竣工验收后一个月内拨付至工程总价的95%，余下5%作为工程质量保修金。故扣除5%的工程质量保修金262552.24元后，中科地产公司应支付4917924.73元。
渝川园林公司与中科地产公司庭审中均确认，中科地产公司累计直接支付给渝川园林公司工程款2785488元。中科地产公司还提出，其直接支付给实际施工人的款项合计90263.23元（包括：1.中科地产公司直接支付给云辉公司金浩的防腐木制作47000元，2.直接支付给王朝文的中庭样板区工程小品、雕饰品19600元，3.直接支付给龚裕斌的中庭样板区绿化真石漆5500元，4.直接支付给重庆市永川区胜丰预制厂的游泳池道路透水砖、路沿石材料款8634元，5.直接支付荣增泽的游泳池周边道路施工9529.23元），渝川园林公司对此不予认可。该院认为，中科地产公司举示的借款审批单无审批单位印鉴、无转账记录或现金支付证明，故中科地产公司直接支付云辉公司金浩的防腐木制作47000元的依据并不充分；关于中科地产公司主张已付款的2至5项，因其举示的领条、发票、费用报销单等均不能证明属于渝川园林公司的施工范围，故对其要求抵扣的90263.23元，该院不予支持。
本案工程经法院委托造价鉴定确定了工程款，扣除已支付的款项2785488元，中科地产公司应支付渝川园林公司的工程结算款为2132436.73元。渝川园林公司要求中科地产公司支付工程结算款的诉讼请求，该院部分予以支持。根据合同约定，中科地产公司应在竣工验收后一个月内拨付至工程总价的95%，本案工程最迟已于2010年1月29日通过竣工验收，故渝川园林公司要求中科地产公司自2011年8月16日起至实际支付之日止依据国家同期标准贷款利率计算支付利息的诉讼请求，该院予以支持。
渝川园林公司请求中科地产公司支付工程质量保修金208069元，在其被扣除5%的工程质量保修金262552.24元之内，且本案工程均已过保修期，故对其要求支付工程质量保修金208069元的诉讼请求，该院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、中科地产公司在本判决生效之日起15日内支付渝川园林公司工程结算款2132436.73元，并自2011年8月16日起至其实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息；二、中科地产公司在本判决生效之日起15日内支付渝川园林公司工程质量保修金208069元；三、驳回渝川园林公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42011元，鉴定费11万元，合计为152011元，由渝川园林公司负担6万元，中科地产公司负担92011元。
中科地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判。2.诉讼费由渝川园林公司承担。主要事实和理由：一、一审判决多认定工程款1070666.54元。1.甲供苗木部分:中科地产公司系采购人，该公司举示了苗木采购发票，渝川园林公司没有证据推翻该公司所举示的发票，故一审法院应采信该公司举示的发票，认定甲供苗木价款为311010元。渝川园林公司认可的甲供苗木价款为627550元毫无依据。根据常识，胸径大的桂花树价格肯定比胸径小的贵，渝川园林公司所列表中φ12-15的桂花树一株为4000元，而φ8-10的桂花树一株却高达15000元，显然违背常理。因此，该部分工程款应为80357.00元，该项一审法院多认定工程款81786元。2.两株φ20红叶李按《园林景观工程施工合同》第9.4条之约定，应该是中科地产公司购买。同时，中科地产公司提交了证据，可以认定两株φ20红叶李系中科地产公司购买。因此，该部分工程款应为2583.75元，一审法院多认定10335元。3.红旗河绿化景观工程临时道路部分：虽然施工组织设计(方案)报审表及附件中有临时道路，但报审表和附件中明确规定工程量应以收方签证为准，现渝川园林公司没有提交签证，竣工图上也没有临时道路。同时，临时设施费已经包含在包干价中，故即使实际进行了施工，也不应当再计算临时设施费。因此，该部分工程款应为0元，此项一审法院多认定工程款154908.73元。4.永奥·巴塞罗那中庭样板区景观绿化工程木作部分工程：渝川园林公司出具了付款委托书，且在一审开庭时渝川园林公司也认可了要求中科地产公司委托付款的事，双方的争议只是委托47000元还是37000元。由此可见，该木作部分是中科地产公司直接支付的，渝川园林公司不应另计算价款。因此，该部分工程款应为0元，此项一审法院多认定53728.47元。5.永奥·巴塞罗那中庭样板区景观绿化工程小品、雕饰品部分：该部分工程是中科地产公司直接委托王朝文安装的。因此，该部分工程款应为0元，此项一审法院多认定11709.47元。6.永奥·巴塞罗那中庭样板区景观绿化工程种植土部分：竣工图不能体现种植土的量，种植土的量应当按照现场收方单计算。渝川园林公司自己提供的《绿化部份现场收方单》中的种植土有量，应当按照收方单计算，该部分工程款应为515.47元。此项一审法院多认定31383.47元。7.永奥·巴塞罗那中庭样板区景观绿化工程绿化地整理部分：竣工图不能体现绿化地整理的量，应当按照现场收方单计算。渝川园林公司提交的《工程项目移交清单》中有绿化面积，绿化面积为1600平方米。应当按照移交清单计算，该部分工程款为401l.41元。此项一审法院多认定11658.17元。8.永奥·巴塞罗那河岸景观给排水及电缆沟管网的土石方部分：按照施工补充协议的约定，包干价包括土建，给排水及电缆沟管网系新增加的附属工程，而这些管网的土石方部分属于土建，因此，该部分土石方不应另行计价。因此，该部分工程款应为0元，此项一审法院多认定25135.33元。9.永奥·巴塞罗那河岸景观草坪灯基座部分：按照施工补充协议的约定，包干价包括土建，草坪灯系新增加的附属工程，而草坪灯的基座部分属于土建，因此，该基座不应另行计价。因此，该部分工程款应为O元，此项一审法院多认定1733.82元。10.未核价材料部分：(1)红旗河绿化景观工程化粪池部分、(2)红旗河绿化景观工程中的安装工程、(3)中庭样板区景观绿化工程、(4)中庭样板区安装工程、(5)中庭样板区雨污水管网工程、(6)中庭样板区雨污水管网现场签证部分、(7)中庭样板区现场签证部分，中科地产公司向一审法院提交了相应部分的认质认价表，应当作为定案依据。而鉴定机构选取所谓市场价，有相当部分高于中科地产公司和渝川园林公司认可的价格。因此，该部分工程款应为442838.28元，此项一审法院多认定138621.49元。11.16%损耗系数的范围：中庭样板区景观绿化工程材料价对材料核价单中有说明“运费、损耗、税费等按甲方核定价的16%给施工方，地方材料不在其中，此处损耗己算，按定额结算时，材料耗量按材料净用量计算”。中科地产公司认为，此部分材料核价增加16%损耗系数加入材料单价按材料净用量调差的本意只是每页最前面两项有标注的子项材料，不包括后面的项目。因此，该部分一审法院多计算16579.69元。12.中庭样板区景观绿化工程中主入口瑰艳池的现浇钢筋和假麻石、主入口广场地面铺装及树池花槽的挖土方、会所及儿童游乐园、道路和主入口景观大道地面铺装及花池3、树池2、水景l、水景2、中心水景机械平整场地等：虽然竣工图上存在，但渝川园林公司没有收方单及签证，充分说明以上部分渝川园林公司没有施工。因此，该部分工程款应为0元，此项一审法院多认定137360.42元。13.中庭样板区景观绿化工程游泳池和中庭等大面积挖运土方、挡墙顶凹填土部分：渝川园林公司的报送稿中无此项工程，渝川园林公司也没有收方单，故不是渝川园林公司施工的，不应该计算。因此，此项一审法院多认定38901.02元。14.中庭样板区景观绿化工程游泳池周边道路部分，是中科地产公司方直接委托他人施工的，且材料也是中科地产公司方购买的。因此，此项一审法院多认定58886.73元。15.中庭样板区景观绿化工程真石漆部分，系中科地产公司直接发包给龚裕斌施工，因此，此项一审法院多认定4826.72元。16.中庭样板区现场签证部分签证01中人工用电铺开挖主入口广场大银杏树坑，己含在25%的种植费用中，不应再计算。因此，该部分工程款一审法院多认定4060.7元。17.中庭样板区污水井Wl-5A，渝川园林公司没有收方单，因此，渝川园林公司没有对该井进行施工，因此，该部分工程款应为0元，一审法院多认定工程款1125.26元。18.中庭样板区景观绿化工程休闲便道部分，现场没有，且没有收方单，不应当计算。此项一审法院多认定工程款2747.85元。19.临时设施及施工用水电费用：渝川园林公司从来没有交过水电费，也没有提供交水电费的依据。因此，该部分工程款应为0元，此项一审法院多认定86607.62元。20.红旗河绿化景观工程绿化包干造价468520.5元范围中就包含了花堤挡墙、水体喷水池、假山、厕所和景观绿化安装工程。鉴定机构在认可包干价的前提下，又将假山、厕所和景观绿化安装工程单独拉出来结算，系重复计算。该项一审法院多认定工程款20万元。综上所述，本案工程总造价应为4106096.33元，一审法院多认定1070666.54元。二、本案工程是自然人彭铭先借用渝川园林公司的资质施工的。因此，应当扣减计划利润。三、一审判令中科地产公司承担工程款利息错误。一审时，中科地产公司提交了大量证据证明渝川园林公司无故拖延结算。同时在一审司法鉴定阶段，鉴定机构也剔除了渝川园林公司大量的无理诉求。同时，在工程总造价未确定的前提下，中科地产公司也无法支付工程款。
渝川园林公司答辩请求驳回上诉，维持原判。主要事实和理由：一、关于一审判决是否多认定工程款1070666.54元的问题。1.甲供部分苗木的吊装、种植等费用应当按照渝川园林公司主张的苗木单价计算。双方合同约定，胸径在15cm以上的大树及名贵树木由中科地产公司采购，渝川园林公司负责吊装、种植，按购树木价25%计取费用。但渝川园林公司多次催要购树发票，中科地产公司都未返回渝川园林公司。事后，中科地产公司虽然向鉴定机构提供部分乔木发票，但其单价、总金额、开票时间与实际情况不符。且所有主景点的桂花树由中科地产公司现场技术管理人员选定、确定价格才能运回施工现场栽植。2.两株直径φ20红叶李为初验后补栽，因之前购买树种已死亡，应中科地产公司及建设单位工程实际负责人要求，由渝川园林公司购买两株φ20以上的红叶李树种补栽，栽植完成后再办理工程决算。故应当按照渝川园林公司提供的收款收据或同期造价信息纳入鉴定范围。3.临时道路应当根据施工组织设计(方案)报审表及附件等资料计算工程量，纳入鉴定范围。渝川园林公司于2008年10月21日向中科地产公司提交了《临时道路施工平面布置图编制说明》，但中科地产公司未反馈相关资料。根据工程实际情况，红旗河绿化景观工程、巴塞罗那河岸景观挡土墙工程、一期20-25号楼住宅工程、中庭样板区工程建筑材料、机械等，均需通过此道路进行。4.渝川园林公司仅仅将部分木作工程以4.7万元交由金浩组织施工，并在2009年2月28日支付生活费1万元，工程完工后，因中科地产公司拖欠工程款，渝川园林公司曾在2009年8月3日出据《付款委托书》，委托中科地产公司代为支付余款3.7万元并作为渝川园林公司的工程拨款，但中科地产公司至今未付。5.王朝文班组施工项目均为二期住宅项目，与渝川园林公司施工项目无关。6.中科地产公司所提交收方单只针对小景点的种植土进行收方，因在收方时双方均知道大面积种植土必须按审核竣工图为准。7.当时对工程进行移交给物管公司时，应中科地产公司要求为了节约物管费，把实际面积写少，中科地产公司承诺决算按竣工图结算。8.中庭样板区景观工程材料认质认价表，中科地产公司并未特别注明或提示其签字专指“每页最前面两项有标注的子项材料”。9.渝川园林公司提交了资料证明均为渝川园林公司施工。10.根据园林施工规范及定额的要求，大树栽植为松土或坚土，但现场工程量签证单编号01主入口广场大银杏树现为页岩，超出了定额规定，故中科地产公司进行了现场工程量签证，作为增加工程量进入决算。见竣工图及重庆市永川区人民法院相关法律文书。11.中庭样板区污水井Wl-5A，渝川园林公司已经按照施工图完成了，应当纳入鉴定范围。12.临时设施施工项目部自行搭设工棚，租房租金、水、电费由项目部直接交费。13.花堤挡墙、水体喷水池属中庭样板区景观工程，属渝川园林公司施工范围，但假山属新增加的项目，详见现场工程签证单。厕所详见红旗河道绿化景观工程施工补充协议，属新增项目，应该单列支付工程款，不存在重复计算20万元的问题。二、该工程合同由渝川园林公司签订，彭先铭只是该公司驻永川区项目负责人。三、竣工验收资料渝川园林公司2009年8月4日即向中科地产公司提交，但中科地产公司一直拖延验收，直到2010年1月29日才全部竣工验收，工程质量合格。故中科地产公司应支付欠款利息。
本院二审查明：1.2008年9月9日的《协议》第九条约定：土建工程保修期一年，灌木管护期为半年，乔木为一年，绿化植物管护期满后交由甲方管护，交由甲方管护前出现的植物死亡，由丙方免费补栽或更换，另计管护时限，直至成活率达100%。2.渝川园林公司的代理人在二审庭审中陈述，两株直径φ20红叶李在向中科地产公司移交前已经死亡，渝川园林公司先补种了两株小的红叶李，但中科地产公司的法定代表人不认可，故渝川园林公司又补种了两株大的红叶李并于2010年2月4日移交给中科地产公司。2.2008年10月10日，渝川园林公司呈交了《施工组织设计（方案）报审表》，工程名称为：永奥.巴塞罗那河堤景观长廊挡土墙工程，注明“我方已根据施工合同的有关规定完成了《临时道路施工平面布置图编制说明》工程施工组织设计（方案）的编制，请予以审查。”附件为临时道路施工平面布置图编制说明和临时道路施工平面布置图。建设单位中科地产公司于2008年10月11日签章，并注明“工程量以收方签证为准”。3.渝川园林公司一审提交的2009年6月18日编号19的巴塞罗那一期管网收方表所附的图有水井Wl-5A，该收方表上有甲方人员翟勇的签字。4.双方当事人在一审提交的《永奥.巴塞罗那中庭样板区景观工程材料认质、认价表》共6页，每页的备注栏均注明：运费、损耗、税费等按甲方核定价的16%给施工方。备注栏无其他内容，故前述说明均对应于每页的前两项。5.除了中庭样板区主入口广场银杏树有2008年11月29日的挖坑现场签证外，其他树的挖坑均无单独的签证。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为中科地产公司欠付渝川园林公司的工程款本金金额及是否应支付利息。
一、关于中科地产公司欠付渝川园林公司的工程款本金金额的问题。本院认为，中科地产公司欠付渝川园林公司的工程款金额应当变更为2070455.18元，一审法院错误认定工程款金额为2132436.73元，应予纠正。主要事实和理由：（一）本案所涉合同为中科地产公司与渝川园林公司签订，中科地产公司上诉称工程系自然人彭铭先借用渝川园林公司资质施工，但渝川园林公司予以否认，中科地产公司未举示其他证据证明其主张，故该项上诉请求不能成立。（二）关于工程造价的具体认定问题。1.两株φ20红叶李的问题。按照2008年9月9日的《协议》第九条约定，绿化植物在交由甲方管护前出现的植物死亡，由丙方即渝川园林公司免费补栽或更换。渝川园林公司在二审庭审中陈述，甲供的红叶李在移交前已死亡，其补种后，因甲方不满意，才另行购买补种。按照双方合同约定的内容，渝川园林公司的补种行为系其义务，因此，一审法院按照渝川园林公司另行购买补种价格计算红叶李造价确有不妥。一审中，中科地产公司已提交了票据证明甲供红叶李的价格，故该部分工程造价应按该公司提交的价格为准，即该部分工程款应为2583.75元，一审多计算的10335元应予以扣除。2.红旗河绿化景观工程临时道路问题。一审中，渝川园林公司提交的施工组织设计(方案)报审表及附件中虽有临时道路，但中科地产公司在报审表中签章明确规定工程量应以收方签证为准，而渝川园林公司在诉讼中并未提交该部分工程的工程量收方单。但根据本案工程的施工情况，可以推定渝川园林公司修建了临时道路，但该公司未按照报审表的要求提交收方单，因此，一审法院按照施工组织设计(方案)报审表及附件确定临时道路的造价，确有不妥。本院认为，该部分工程造价酌定为10万元，对双方较为公平。故一审多认定的54908.73元应从本案工程造价中予以扣除。3.中庭样板区景观绿化工程木作部分工程及工程小品、雕饰品部分。首先，中庭样板区景观绿化工程木作部分为渝川园林公司的施工范围，该公司在二审中认可将其中部分工程交由他人施工，合同金额47000元，也向中科地产公司出具了付款委托书，委托该公司向施工人付款37000元，但中科地产公司并未付款。在本案诉讼中，中科地产公司也未提交证据证明其已实际付款，故中科地产公司主张该部分木作工程不应计算为渝川园林公司工程造价的上诉理由不予支持。其次，中科地产公司主张景观绿化工程小品、雕饰品部分系其直接委托王朝文安装的，但其在一审中举示的证据不能证明王朝文施工的工程属于渝川园林公司的施工范围。故其关于该部分工程造价应予扣除的上诉请求不予支持。4.中庭样板区景观绿化工程种植土部分和绿化地整理部分。中科地产公司主张按照收方单计算种植土，按照工程项目移交清单计算绿化地整理。中庭样板区景观绿化工程的中心是绿化，种植土需大量应用，应按竣工图上的绿化面积计算种植土。另外，中科地产公司提交的《工程项目移交清单》中的绿化而积，与竣工图不一致，故一审法院采信按竣工图计算的面积确定绿化地整理面积正确。5.河岸景观给排水及电缆沟管网的土石方部分、景观草坪灯基座部分。双方当事人在《红旗河道景观工程施工补充协议》第一条中约定：路灯、草坪灯、栏杆轮廓灯、厕所、化粪池、污水管网、给排水等相关工程，属于新增加的附属工程。虽然土石方和草坪灯基座单看属于土建，但它们分别属于给排水及电缆沟管网和草坪灯工程的一部分，故给排水及电缆沟管网的土石方部分及草坪灯基座也属于新增工程。中科地产公司主张上述工程属于包干价范围的上诉理由不予支持。6.红旗河绿化景观工程化粪池部分、安装工程及中庭样板区景观绿化工程、安装工程、雨污水管网工程等未核价材料部分。因双方当事人均未对上述工程的材料进行核价，均未举示有效的核价单，故一审法院采信鉴定机构按信息价和市场价计算的价格并无不当。7.16%损耗系数的范围。《永奥·巴塞罗那中庭样板区景观工程材料认质、认价表》备注栏注明的“运费、损耗、税费等按甲方核定价的16%给施工方”，虽然对应于每页的前两项，但备注栏无其他内容，故该备注应针对该表中的每一项，而不是中科地产公司主张的每页的前两项。8.竣工图上存在，但渝川园林公司没有收方单及签证的工程部分。该部分工程属于渝川园林公司的施工范围，且竣工图上也有，中科地产公司在诉讼中也并未举示证据证明该部分工程由第三方施工完成。故中科地产公司主张将该部分工程造价扣除的上诉请求不予支持。9.中庭样板区景观绿化工程真石漆、游泳池和中庭等大面积挖运土方、挡墙顶凹填土、游泳池周边道路。中庭样板区景观绿化工程、游泳池和中庭、挡土墙属于渝川园林公司的施工范围，中科地产公司上诉称该部分工程的真石漆、挖运土方、填土部分及周边道路不是渝川园林公司施工，但并未举证证明由第三方完成，故一审法院认定该部分工程由渝川园林公司完成并无不当。10.中庭样板区主入口广场大银杏树坑问题。虽然双方合同约定植树的挖坑部分包含在25%的种植费用中，但渝川园林公司在庭审中陈述，因为该地块地质的特殊性，才单独就挖坑有一份签证单。同时中科地产公司也认可，除该签证单外，本案工程无其他因种植树木产生的挖树坑签证单。故该签证单应视为中科地产公司在施工过程中认可就中庭样板区主入口广场大银杏的挖坑单独计价。11.中庭样板区污水井Wl-5A问题。渝川园林公司一审提交的2009年6月18日编号19的管网收方表附图上有污水井Wl-5A，该收方表上有甲方人员的签字。故中科地产公司认为渝川园林公司没有施工该污水井的上诉理由不予支持。12.中庭样板区景观绿化工程休闲便道问题。根据查明的事实，竣工图上有该休闲便道，故中科地产公司认为该部分工程造价应予扣除的上诉请求不予支持。13.临时设施及施工用水电费用。渝川园林公司在一审中提交了证据证明该部分费用实际发生，且该部分费用确属施工费用，中科地产公司在二审中也并未提交证据证明该部分费用已由其支付，故该部分费用不应从工程造价中予以扣除。14.假山、厕所和景观绿化安装工程是否含在包干价范围内。根据双方所签《红旗河道绿化景观工程施工补充协议》，厕所属新增加的附属工程；而《园林景观工程施工合同》2.1条，渝川园林公司的施工范围中也没有假山；《园林景观工程施工合同》9.3条也约定喷泉等的安装机械人工费按实结算。故假山、厕所和景观绿化安装工程并未含在包干价范围内。
综上，一审法院认定的本案工程造价5176762.87元中应扣除多认定红叶李价款10335元和临时道路价款54908.73元，故本案工程造价应为5111519.14元。扣除5%的工程质量保修金后，本案工程结算款应为4855943.18元，因中科地产公司已支付2785488元，故中科地产公司应支付渝川园林公司的工程结算款应由一审认定的2132436.73元变更为2070455.18元。
二、关于中科地产公司欠付渝川园林公司的工程款应否支付利息的问题。本院认为，双方当事','2018-09-28
05:10:08',0,'web',NULL),(28088318,'7b9a9a70-e4a9-4ecc-a219-51a7c102efdf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1324\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本判决书引用的相关法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民法通则》\\\u0026#xA;第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。\\\u0026#xA;债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。\\\u0026#xA;第九十条合法的借贷关系受法律保护。\\\u0026#xA;第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。\\\u0026#xA;《中华人民共和国合同法》\\\u0026#xA;第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\\\u0026#xA;第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。\\\u0026#xA;自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。\\\u0026#xA;最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》\\\u0026#xA;第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。\\\u0026#xA;最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》\\\u0026#xA;第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。\\\u0026#xA;最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》\\\u0026#xA;第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。\\\u0026#xA;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。\\\u0026#xA;执行申请提示\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。\\\u0026#xA;前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。\\\u0026#xA;第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）鲤民初字第2914号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7b9a9a70-e4a9-4ecc-a219-51a7c102efdf\",\"案件名称\":\"原告陈玲莲与被告林雪芳、宋友鑫民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"泉州市鲤城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鲤城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈玲莲与被告林雪芳、宋友鑫民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员潘银幼适用简易程序，于同年8月20日、9月24日公开开庭进行了审理。原告陈玲莲的委托代理人盛庆川、赖成龙，被告林雪芳的委托代理人苏志松、庄培文，被告宋友鑫的委托代理人苏伟建、王志贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480867200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告陈玲莲与被告林雪芳、宋友鑫民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告陈玲莲与被告林雪芳、宋友鑫民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）鲤民初字第2914号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7b9a9a70-e4a9-4ecc-a219-51a7c102efdf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告陈玲莲与被告林雪芳、宋友鑫民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鲤民初字第2914号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泉州市鲤城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1324\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泉州市鲤城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈玲莲,林雪芳,宋友鑫\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
\'},{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百一十一条\',法条内容:\'
第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》\',Items:[{法条名称:\'第九条\',法条内容:\'
９．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）\',Items:[{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告陈玲莲与被告林雪芳、宋友鑫民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-05\\\\\",\\\\\