江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终651号
上诉人（原审原告）：盐城市飞凡汽车销售服务有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区新区福才村盐宁路北侧。
法定代表人：郑云凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋文恬，盐城市城南新区新都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑萍萍，女，1985年12月4日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：王怀农，盐城市盐都区张庄法律服务所法律工作者。
上诉人盐城市飞凡汽车销售服务有限公司（以下至判决主文简称飞凡公司）因与被上诉人郑萍萍买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2017)苏0903民初3973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
飞凡公司上诉请求：撤销一审判决，在一审判决数额的基础上增加8.24万元，一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：定金交付与争议处理适用担保法律规定，而买卖合同纠纷适用合同法规定。上诉人要求被上诉人支付货款，应当依据合同法审理，并不涉及定金的独立保证合同，一审将定金在没有法定和约定的情况下直接转为货款性质予以结算，明显适用法律错误。
郑萍萍辩称：1.上诉人认为一审少判8.24万元缺乏事实和法律依据，被上诉人不予认可。2.一审判决错误，认定事实不清，被上诉人没有上诉是因为交不起上诉费。3.本案事实在一审审理中经过庭前庭后审理调查，被上诉人在答辩状上也说的很清楚，被上诉人不欠上诉人的钱。
飞凡公司向一审法院起诉请求：郑萍萍立即支付购车款295415.78元；对变卖留置的为郑萍萍代购未交付的苏Ｊ×××××奔驰E200L轿车价款享有优先受偿权，承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月11日，飞凡公司作为甲方与郑萍萍作为乙方签订分期付款购车协议一份，约定乙方以分期付款方式请甲方代购黑色奔驰E200L轿车一辆，车总价463800元，乙方付定金73400元；乙方需在订车之日七日内提供办理银行按揭贷款所需的一切资料，因乙方本人原因或担保人个人信用及材料问题导致本协议不能履约，甲方不予退还定金；甲方保证代购车辆是厂方正宗产品；车辆验收后，在厂方规定的保修期三包范围内如有质量问题与分期付款无关，乙方不得以任何借口推迟还款，甲方帮助乙方与厂方交涉修理、理赔等有关事项；甲方垫支附加费37333元、保险费13582.78元；等等。该协议对其他事项亦作了约定。协议签订后，郑萍萍交付定金73400元（其中以旧车折款23400元），并支付车款248300元。飞凡公司为案涉车辆上牌垫支车辆购置税37333.33元，垫支交强险、商业险费用13545.28元。另查明，案涉黑色奔驰E200L轿车已登记，登记车主为郑萍萍。该车于2017年4月5日在江苏省盐城市公安局交通警察支队办理了抵押权登记，抵押权人为鑫共创（天津）融资租赁有限公司。嗣后，飞凡公司要求郑萍萍支付剩余车款、提车未果，遂诉至法院。
一审法院认为，飞凡公司与郑萍萍签订的分期付款购车协议，是双方当事人真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，合同双方均应依约定履行各自应承担的义务。
关于飞凡公司与郑萍萍之间签订的购车协议系买卖合同关系还是委托合同关系问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案双方签订的分期付款购车协议，其内容中虽然表述为“代购”，但并没有约定委托的具体事项，亦未约定委托人如何向受托人支付报酬或费用，因此案涉合同并不符合委托合同的法律特征。从合同履行的实际情况看，郑萍萍的主要义务是向飞凡公司交付车款及相关费用，飞凡公司的义务是向郑萍萍交付约定的车辆，故案涉合同本质上仍然属于买卖合同关系，应当按照买卖合同法律关系确定双方的权利义务。
关于郑萍萍向飞凡公司支付车款具体金额的确定问题。郑萍萍已交付定金73400元、车款228300元（扣除借款20000元），上述事实双方无异议，故按合同约定郑萍萍应当向飞凡公司支付剩余车款为212978.61元。飞凡公司主张为案涉车辆更换电尾门增加车款9000元，未提供证据证实，一审不予采信。郑萍萍辩称认为按2016年12月26日交车清单，载明当日回款244000元，说明其已经支付车款244000元，故已不欠飞凡公司车款，但是郑萍萍未提供支付该244000元的支付方式及支付凭证，故郑萍萍的辩称理由缺乏事实依据。
关于飞凡公司请求对案涉车辆留置并享有优先受偿权是否具有法律依据问题。留置权是指债权人按照合同约定占有债务人的财产，在债务人逾期不履行债务时，留置该财产并就该财产优先受偿的权利，因此留置权产生于合同的约定和法律的直接规定，且须符合两个条件：须债权人合法占有属于债务人之动产；须债权已届清偿期。结合至本案，案涉车辆虽然已经登记至郑萍萍名下亦已向他人办理了抵押权登记，但飞凡公司并未向郑萍萍实际交付车辆，案涉车辆始终在飞凡公司控制之下，郑萍萍始终未实际占有案涉车辆，故案涉车辆并非已经属于郑萍萍之财产。飞凡公司既认为案涉车辆未交付郑萍萍，又主张对该车辆有优先受偿权，自身在逻辑上存在矛盾。本案双方签订的购车合同仍在履行过程之中，飞凡公司之请求属于要求郑萍萍履行支付车款义务，然后飞凡公司向郑萍萍交付车辆，因此飞凡公司认为已经留置案涉车辆与事实不符，主张对案涉车辆有优先受偿权亦缺乏法律依据，一审不予支持。
综上所述，郑萍萍未按购车协议履行合同义务，经飞凡公司向其催要仍未及时支付合同约定的购车款，构成违约，应承担违约责任，应当向飞凡公司支付购车款212978.61元。飞凡公司要求对案涉车辆享有优先受偿权，无事实和法律依据，一审不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、郑萍萍向飞凡公司支付购车款212978.61元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回飞凡公司的其他诉讼请求。案件受理费5731元，飞凡公司负担1599元，郑萍萍负担4132元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人交付的购车定金73400元是否可以计入已付购车款的问题。本案由于被上诉人郑萍萍未能付清购车款，故上诉人飞凡公司提起本案诉讼要求支付剩余购车款，表明上诉人飞凡公司要求被上诉人继续履行买卖合同。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回”。由于一审法院判决支持了上诉人要求被上诉人继续履行合同的诉求，故合同的状态由不完全履行变为履行，因此定金可以抵作价款或收回。由于被上诉人郑萍萍在本案一、二审抗辩时均称其已付清全部购车款，其所主张的付款项目中包括涉案的73400元定金，故可认定郑萍萍不再收回定金，而是选择将定金抵作购车款。因此，一审在判决被上诉人付清购车款时，将案涉定金计入被上诉人已付的购车价款并无不当。关于电后尾门款9000元的计算问题，上诉人虽上诉认为应当增加该项目价款，但上诉人未能提供证据证明双方存在该约定增加项目，故对此一审法院不予采信并无不当。
综上所述，飞凡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1860元，由盐城市飞凡汽车销售服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 张 雷
二〇一八年四月十八日
书记员 唐 飞