安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0522民初1566号
原告:蔡圣龙，男，1963年9月24日出生，汉族，务工，住安徽省含山县。
委托诉讼代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。
被告:济南城建集团有限公司，住所地山东省济南市天桥区济洛路汽车厂东路29号，统一社会信用代码913701001631524981。
法定代表人：汤继沂,该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏师胜，该公司项目部经理。
被告:马鞍山市矿山研究院爆破工程有限责任公司,住所地安徽省马鞍山市经济开发区西塘路666号,统一社会信用代码913405007139946318。
法定代表人：郭金峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丑俊，北京市九洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娟，北京市九洲律师事务所律师。
原告蔡圣龙与被告济南城建集团有限公司、被告马鞍山市矿山研究院爆破工程有限公司恢复原状纠纷一案，本院2016年7月14日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告蔡圣龙及其委托诉讼代理人卢本涛，被告济南城建集团有限公司的委托诉讼代理人夏师胜，被告马鞍山市矿山研究院爆破工程有限责任公司（以下简称马鞍山爆破公司）的委托诉讼代理人张丑俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡圣龙向本院提出诉讼请求：1、被告负责按鉴定机构的维修方案维修或者支付维修费用29195.44元；2、被告承担本案鉴定费13500元，包括维修方案和费用鉴定；3、被告承担原告维权的差旅费费用4000元；4、被告承担原告维权误工费7000元。
事实与理由：济南城建集团有限公司承担含山县古塔公路建设有限公司省道S226线含山至���岗段改建工程其中15.6公里建设。因工程施工需要，于2015年11月3日，济南城建集团有限公司和马鞍山爆破公司签订了省道S226线含山至塔岗段改建工程K19+275-K20+700段爆破施工合同。2016年3月16日下午，不顾此前原告多次向指挥部、施工单位等提出不能放炮的要求，济南城建集团有限公司委托马鞍山爆破公司在S226线扩建工程刘武行政村高基村路段实施爆破。原告的房屋于l998年建成使用至今，房屋为二层砖混结构，每层为二开间，开间尺寸为4.2米，一层层高约4.0米，二层高约3.3米。各层楼面板均为预制空心混凝土。2016年1月对一层进行装饰装修。爆破后，原告多方寻求解决爆破对房子的危害，但两被告相互推诿，房屋的危害得不到确实的解决。为了维护原告的合法权益，在地方政府和组织的帮助下，于2016年4月21日对房屋的危害委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行房屋受损检测。经检测机构调查，原告受损情况如下：l、二层墙体粉刷层空鼓，不规则裂缝。2、二层北阳台横墙出现斜向裂缝，3、一层顶板预制空心楼板，预制板拼接处出现直裂缝，裂缝处有渗漏现象。裂缝分布具体分布详见鉴定机构的附图3。原告自行目测：l、二层墙体粉刷层空鼓，不规则裂缝。2、二层北阳台横墙出现斜向裂缝，3、一层顶板预制空心楼板，预制板拼接处出现直裂缝，裂缝处有渗漏现象。裂缝分布具体分布详见鉴定机构的附图3。原告自行目测：屋面女儿墙转裂缝，有脱落沙块；二层通风裂缝4道，大小其他裂缝40道；一层外墙小面积粉刷墙脱落；外墙裂缝4处明显。房屋损毁原因经鉴定检测：所有的裂缝等均由振动直接造成。事故发生后，两被告相互推诿拒绝承担责任，原告为维权多方寻求解决，至起诉前近三个多月以来，原告四处奔走���告，在无法协商解决的情况下，最终只有拿起法律的武器来维护自身利益，此前，原告已花去近4000元的差旅费等支出，误工损失7000元。原告的房屋因自行建造而享有不动产物权，公民的合法财产受法律保护。两被告因爆破作业而致原告房屋受损，对此两被告因分包应共同对原告承担责任。根据民法通则、侵权责任法的规定，两被告首先应对受损的房屋进行修复、加固、排除危险等，其次，对因被告不能积极承担责任而致使原告的为维权而支出的费用损失，两被告应承担。
济南城建集团有限公司辩称：对原告称述的2016年3月我司在含山县委托马鞍山爆破公司进行爆破情况属实；对房屋损失以鉴定结论及法院判决为准；对责任承担，当时与马鞍山爆破公司签署了协议约定了施工过程中的损失应当由马鞍山爆破公司承担，我司不承担赔偿责任，与马鞍山爆破公司是委托施工关系。
马鞍山爆破公司辩称：1.我司认为原告的房屋受损与爆破无关系；原告的房屋建设缺乏相关资质，且房屋建设年代久远；我司在爆破作业施工前已就原告房屋的情况进行了拍照，照片显示原告房屋施工前已存在墙面裂缝及墙体脱落，墙面裂缝多出现在门窗周边，我司认为房屋的破损是房屋自身的设计及施工质量，使用年限等原因有关。原告的房屋是预制板结构，且结构本身容易开裂。综上，原告的房屋破损与我司的爆破作业无因果关系。庭前已提交了鉴定申请，请求法院指定鉴定机构对我司的爆破作业与原告的房屋受损是否有因果关系及关系大小进行鉴定。2.我司的爆破作业符合规划，无违规操作，我司承接本次爆破作业后，按照爆破施工标准制作了《爆破设计施工方案》，由济南城建集团有限公司指定��徽雷鸣爆破有限责任公司担任监理，并制作了监理方案。由安徽舜泰天成爆破工程有限公司出具了安全评估报告，经马鞍山市公安局审批许可，我司于2016年3月16日实施了爆破，根据爆破工程监理报告，我司的爆破作业符合操作规程，爆破有害效应控制在了国家标准及规范以内，整个过程按照国家标准及规范落实，不存在违规操作行为。3.我司不应承担本案责任，我司主体不适格，不应作为本案被告。根据我司与济南城建集团有限公司签订了《爆破施工合同》第六条第二款第六项规定，非因我司违规操作导致的后果，我司不承担赔偿责任。本案中我司不存在违规操作行为，不应承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据并说明如下：
1.原告蔡圣龙身份证、户籍簿，证明原告诉讼主体身份；
2.营业执照复印件，证明两被告主体资格；
3.济南城建集团有限公司与马鞍山爆破公司签署的爆破合同及济南城建集团有限公司与S226线建设指挥部签署的建设施工协议各一份，证明济南城建集团有限公司系S226线相关标段施工人及马鞍山爆破公司系爆破分包承包人；
4.照片一组，证明原告房屋受损情况；
5.安徽省建筑工程质量第二监督监测站鉴定意见，证明原告房屋受损主要原因是两被告的爆破行为所致，具体见鉴定报告第三、四页；
6.交通费等发票，证明原告为维权花去的交通费4000元；
7.行政村证明三份，第一份证明原告蔡圣龙的房屋建造是经过行政村批准的，第二份证明原告蔡圣龙从事餐饮业，第三份证明原告因维权而误工；
8.修复方案及修复费用鉴定，证明原告蔡圣龙房屋的修复方案及按照维修方案进行修复的费用；
9.鉴定费发票，维修方案鉴定费用10000元及修复费用鉴定费3500元。
被告济南城建集团有限公司、马鞍山爆破公司对原告的证据质证认为：
对证据1，三性无异议；
对证据2，对济南城建集团有限公司的营业执照真实性无异议，但已经换了新营业执照；
对证据3，真实性无异议，确由济南城建集团有限公司进行施工；
对证据4，对原告的照片，没有拍摄日期及拍摄地点，没法核实是否是原告的房屋的照片，对该组照片真实性不认可；
对证据5，形式真实性无异议，对鉴定方式、��定结论及鉴定程序合法性不认可。1.安徽省建筑工程质量第二监督监测站不具有鉴定资质，无权进行司法鉴定；2.做出该鉴定的鉴定人员信息不清，无法确定鉴定人员是否具有司法鉴定资质；3.鉴定意见的委托方为高基村，但原告委托人称述该鉴定委托方为S226省道建设指挥部，但都是原告单方委托，不能作为定案依据；4.我司对本次鉴定报告进行了询问，从安徽省建筑工程质量第二监督监测站的回复函中看出，该鉴定报告结论主要依据是住户现场描述、爆破现场的人体感受及裂缝形成时间等信息，未参考本次施工的现场照片及施工数据等材料，完全是凭原告的陈述作出的，故对此鉴定报告不予认可；5.鉴定结论及两份回复函可以得出，即使本次鉴定结论客观真实，关于门窗洞顶部裂缝，该鉴定报告称述是振动易造成此类裂缝开展，未确认振动是裂缝的形成的唯一原因���其他处裂缝由材料自身原因、施工质量原因等因素综合造成的，综上不认可该鉴定报告，申请法院委托重新鉴定。
对证据6，三性不认可，交通费票据不能明确区分原告的具体交通费支出，另，所有票据都是同一模式，且有部分票据未盖章，目前的长途客运均为机打发票，原告提交了定额发票是已经淘汰的，而且所有票据无时间无法判断实际的用途及时间。
对证据7，对行政村的批准建造住宅的证明，真实性无法核实，集体土地建房不仅需要村委会审批还需要乡政府审批，原告的房屋确经过审批，应当提供村委会及乡政府的审批材料，并且提供集体土地使用权证，村委会证明无法证明原告对宅基地的合法使用权，也无法证明房屋经过合法审批；对行政村出具的原告从事职业证明，三性不认可，且证明内容是曾从事何种行业，具体时间未明确，真实性无法核实，原告是否在维权而误工的证明，村委会无出具此证明权限。
对证据8，对原告修复方案，我方是第一次见到该方案；对方案的真实性庭上无法核实；对法院委托鉴定的程序有异议，对修复方案委托鉴定之前未通知被告，修复方案作出之后未送达被告，修复方案所依据的材料是安徽省建筑工程质量第二监督监测站的报告，我司对监测二站报告不予认可，故对该修复方案我司三性均不认可；对原告的鉴定意见书：1.真实性无法核实，合法性及证明目的有异议；2.原告房屋损害工程造价司法鉴定应建立在因果关系确定的基础上，在马鞍山爆破公司施工作业与房屋损害的因果关系未确定的情况下，房屋损害工程造价司法鉴定无意义；3.本次鉴定程序有异议，鉴定意见书依据的材料是修复方案未经过马鞍山爆��公司质证，该修复方案不应当作为鉴定依据；4、鉴定过程中，鉴定机构、法院及原告均参与现场勘查，但马鞍山爆破公司未接到参与现场勘查的通知，无法对现场勘查情况进行确认，故马鞍山爆破公司无法确定鉴定结论中的工程量是否合理。综上不认可鉴定意见。
对证据9，鉴定意见书委托日期是2017年1月3日，鉴定结论是2017年1月22日作出，应当先交鉴定费再进行鉴定，但鉴定费票据出具时间是在鉴定结论得出后一个月，对三性均有异议。
被告济南城建集团有限公司未提交证据。
被告马鞍山爆破公司为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据并说明如下：
证据1，爆破前的高基村民居照片十张，证明原告的房屋在爆破前就有墙皮裂缝、墙皮脱落等现象，并非因爆破作业���起，强调蔡圣龙房屋旁边一间土房爆破前后的对比；
证据2，《安徽省建筑工程质量第二监督监测站复函》两份，证明该监测站出具的《监测报告》仅凭原告口述，未参考爆破数据等重要资料，未勘查爆破现场，且该报告明确指出花瓶立柱裂缝等裂缝有施工质量、材料自身收缩等原因，不能证明其鉴定的房屋受损与爆破作业有因果关系；
证据3，马鞍山市公安局出具的《行政许可受理通知书》（马公(爆)受字[2015]第023号），证明马鞍山爆破公司的爆破作业按照法律规定通过了审批程序，合法、有效、齐全；
证据4，马鞍山市公安局出具的《准予行政许可决定书》（马公治爆准字[2015]第023号），证明马鞍山爆破公司的爆破作业按照法律规定通过了审批程序，合法、有效、齐全；
证据5，安徽雷鸣爆破工程有限责任公司出具的《爆破工程监理报告》，证明马鞍山爆破公司按照法律规定完成两爆破施工，爆破有害效应控制在国家标准和规范以内，所有人员持证上岗，整个过程均按国家标准和规范落实，不存在违规操作；
证据6，安徽雷鸣爆破工程有限责任公司出具的《省道S226含山昭关至塔岗段改建工程K19+275-K19+800段临近高基村、高压线爆破工程监理总结》，证明马鞍山爆破公司按照法律规定完成两爆破施工，爆破有害效应控制在国家标准和规范以内，所有人员持证上岗，整个过程均按国家标准和规范落实，不存在违规操作；
证据7，济南城建集团有限公司与马鞍山爆破公司签订的《省道S226含山昭关至塔岗段改建工程K19+275-K20+700段爆破施工合同》及济南城建集团有限公司项目负责人及马鞍山爆破公司项目负责人共同签字确认的爆破工程量确认单两份，证明根据该合同第六条第二款第六项的规定，非因马鞍山爆破公司违规操作导致的后果，马鞍山爆破公司不承担赔偿责任；工程量确认单，证明实际工程量为16000立方米左右，按照15元/立方米的单价，马鞍山爆破公司在本合同的爆破作业，总计合同款项20万元左右，且济南城建集团有限公司至今未支付该款项。
证据8，中国建筑科学研究院的咨询报告，证明马鞍山爆破公司的爆破作业符合爆破安全规程关于一般民用建筑物安全允许质点振动速度限值的要求；经现场抽样鉴定，并结合马鞍山爆破公司提交的材料，无法判断爆破工程施工对原告房屋使用功能及承载能力的影响程度。故无法证明马鞍山爆破公司的爆破行为是与原告房屋受损有联系。
原告对马鞍山爆破公司的证据质证认为：
对证据1，未见照片原件，照片没有记载时间，仅仅在照片记载的时间，仅为局部照片，真实性有异议，拍摄照片原告不知情，是马鞍山爆破公司的单方行为，三性均不认可；
对证据2，真实性合法性无异议，但该复函不能证明马鞍山爆破公司的主张；1、安徽省建筑工程质量第二监督监测站是有司法鉴定资格的；2、安徽省建筑工程质量第二监督监测站所做的鉴定不是司法鉴定，该鉴定是项目建设指挥部、原告、村委会协商处理过程中，由S226项目建设指挥部委托进行鉴定，该鉴定报告的委托人记载错误，该鉴定两被告是知情且同意的；3、鉴定报告及时送达了济南城建集团有限公司及马鞍山爆破公司，故马鞍山爆破公司才能去函，得到该两份复函；4、复函中也明确了当事人的���述是鉴定的材料之一，该鉴定意见不是仅仅听当事人的描述，鉴定报告中也显示现场勘查的步骤。该两份复函不能证明马鞍山爆破公司的证明目的。
对证据3、4，是进行爆破的行政审批程序，仅能证明爆破取得了许可，无法证明爆破未造成原告的房屋受损。
对证据5、6，三性不认可，无证据证明该公司为爆破作业的监理，若该公司参与了爆破作业，是有利害关系的，不能作为定案依据，爆破当天对爆破公司、建设指挥部原告反映了房屋受损，该监理公司的结论与实际不符合。
对证据7，马鞍山爆破公司适格，对房屋受损马鞍山爆破公司有责任，马鞍山爆破公司对合同条款理解有误。工程量清单与本案无关，本案关键在于是否是爆破造成房屋受损。
对证据8，1、马鞍山爆破公司单方委托，是专家意见书不是鉴定意见，且该结论依据的材料是马鞍山爆破公司提交的材料，结论不客观，没有爆破施工的具体数字，缺乏依据。报告中的现场抽样调查，原告未见现场调查，且报告中提到的原告房屋内部结构照片，没见提交该照片，马鞍山爆破公司提交的证据仅是原告房屋的外部照片；2、马鞍山爆破公司对该报告解读错误，该报告的结论是对房屋的使用功能及承载能力的判断，但原告的房屋受损未影响房屋结构，监测二站的结论也说明了原告房屋受损未影响房屋结构；3、马鞍山爆破公司咨询的也是建筑行业的，都是建筑学的分析，该研究院对爆破的安全性无法判断。
被告济南城建集团有限公司对马鞍山爆破公司的证据质证认为：对证据1至6，三性无异议；对证据7，马鞍山爆破公司程序合法，但是否存在违规操作请法院认定；对证据8，三性无异议。
本院认证意见为：
一、关于原告的证据：对原告证据1、2、3，两被告不持异议，经核实予以认定；对原告证据4，被告不予认可，该照片不规范无法对应，不予认定；对原告证据5，安徽省建筑工程质量第二监督监测站鉴定意见是纠纷发生后，地方政府组织各方协调处理时委托鉴定的，其予以认定；对原告证据6，被告不予认可，原告的票据笼统不规范，不予认定；对原告证据7，能够证明原告的房屋系合法建筑，关于从业情况应提供其他证据进行印证方可认定；对原告证据8，修复方案、修复费用评估系经本院依法通知各方商定未果，最后经本院指定鉴定机构作出的，其予以认定；对原告证据9，鉴定费发票经本院核对予以认定。
二、关于马鞍山爆破公司的证据：证据1，原告不予认可，该照片不规范无法对应，不予认定；证据2、3、4，原告对真实性、合法性无异议，予以认定，关于其证明目的应结合其他证据综合分析认定；证据5、6、7，对真实性、合法性予以认定，其关联性应结合其他证据综合分析认定；证据8，此为专家意见书，不符合证据形式，不予认定。
经审理查明：济南城建集团有限公司承建安徽省道S226线含山昭关至塔岗段改建工程第三合同段K16+000-K24+000工程，因工程建设需要，2015年11月3日，济南城建集团有限公司省道S226线含山昭关至塔岗段改建工程项目部和马鞍山爆破公司签订了省道S226线含山昭关至塔岗段改建工程K19+275-K20+700段爆破施工合同。2016年3月16日16时至17时左右，马鞍山爆破公司在省道S226线含山昭关至塔岗段改建工程K19+275-K19+800段临近含山县环峰镇刘武行政村高基村路段实施爆破。原告的房屋于l998年建成使用至今，房屋为二层砖混结构，每层为二开间，开间尺寸为4.2米，一层层高约4.0米，二层高约3.3米。各层楼面板均为预制空心混凝土。2016年1月对一层进行装饰装修。爆破后，原告与被告方为爆破是否对房子造成危害，发生纠纷，在当地政府和行政村的协调下，2016年4月21日对原告房屋的受损情况委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行房屋受损检测。经检测，原告房屋受损调查结果：1、二层及=层墙体门窗洞口拐角处出现竖向与斜向裂缝。部分裂缝贯穿墙体。2、二层2／A～C墙体出现斜向裂缝。3、二层2／B～D墙体粉刷层出现不规则网状裂缝。备注：一层为年初进行装修，未见明显裂缝及损伤。裂缝具体分布详见附图2。检测结论：1.被检测砖混结构房屋门窗洞顶部墙体裂缝主要因振动导致；预制板拼接处��缝主要因预制板安装施工及振动造成，其余裂缝成因详见正文表6.1﹝1.门窗洞顶部裂缝,此类裂缝在多层砖混房屋中较为常见，振动易造成此类裂缝开展；2.预制混凝土楼板拼接处直裂缝,此类裂缝在预制板楼面中较为常见，主要因预制板安装施工质量及振动造成；3.墙体不规则裂缝及网状裂缝,此类裂缝主要因材料自身收缩导致。振动易造成此类裂缝扩展；4.现浇板板底跨中处直裂缝，此类裂缝主要因材料自身收缩及振动等原因造成；5.现浇板拐角斜向裂缝及支座处直裂缝,此类裂缝主要因施工质量及振动等原因造成；6.栏杆立柱(花瓶立柱)裂缝，此类裂缝主要因施工质量、材料自身收缩及振动等原因造成﹞。2016年5月17日马鞍山爆破公司针对该检测被告向安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具问题求证函，安徽省建筑工程质量第二监督检测站于2016年5月23日复函，对马鞍���爆破公司提出的“报告中‘振动’定义范围，是否专指3月16日爆破振动”和“民房现有的裂缝是否影响房屋整体安全性”予以说明，具体内容为：“贵公司提供数据出具的《IDTS3850爆破振动测试报告》未加盖公章，未见其它相关单位签字盖章及相关检测人员签字。因此仅作为评判参考。依据贵单位提供的振动检测数据显示：现场测得最大质点振动速度未l.3209cm／s，为《爆破安全规程》限值的52.84％～66.05％，V级地震振动峰值速度的22.02％～66.04％。本次报告中“振动”包含被测房屋周边存在的各类振动，但依据《机械振动与冲击建筑物的振动振动测量及其对建筑物影响的评价指南》相关内容，此次爆破振动应于重视，因此为报告‘振动’中的主要振动。二、来函中第二点：“民房现有的裂缝是否影响房屋整体安全性”。依据《民用可靠性鉴定标准》(GB50292-1999)相关内���进行评定，报告中描述裂缝尚未显著影响结构整体安全性。”2016年6月10日马鞍山爆破公司再次针对该检测被告向安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具问题求证函，安徽省建筑工程质量第二监督检测站于2016年6月21日复函，内容：“1、来函中第一点：‘门窗洞顶部裂缝主要原因为振动的依据是什么?是否依据当事人口头描述做出的相应的判断’。现做出以下答复：(1)住户现场描述爆破现场的人体感受、裂缝形成时间等信息与《中国地震烈度表》GB／Tl7742-2008相关振动作用下人体感受相关内容是我站对裂缝形成原因的重要判断依据。(2)委托方检测期间未能提供相关爆破数据等相关爆破资料，爆破现场已不存在，为客观了解爆破振动强度信息带来影响。依据贵公司后期提供的《IDTS3850爆破振动测试报告》数据及《机械振动与冲击建筑物的振动振动测量及其对建筑物影响���评价指南》中相关内容，此次爆破振动应于重视。2、来函中第二点：栏杆立柱(花瓶立柱)裂缝报告正文中已说明主要因施工质量、材料自身收缩及振动等原因造成。3、来函中第三点：‘民房现有的裂缝是否影响房屋整体安全性’。依据《民用可靠性鉴定标准》(GB50292-1999)相关内容进行评定，报告中描述裂缝尚未显著影响结构整体安全性”。
本案在审理期间，2016年8月10日马鞍山爆破公司提出重新鉴定，要求鉴定爆破行为与原告住房墙面裂缝等现象是否有因果关系以及有多大因果关系，本院通过多方联系，因原告房屋为农村自建房屋缺乏相关资料，同时被告施工前留存的比对材料不完整以及确定原因力的大小需要爆破性试验等因素，未能确定到相关鉴定机构。针对原告受损房屋的修复方案以及修复费用，原告提出评估要求，经原被告商定未果后，由本院于2016年11月10日和2016年12月23日分别指定安徽省建筑科学研究设计院和安徽广信司法鉴定所进行评估，确定原告房屋受损部分修复方案和修复费用为29195.44元。鉴定费分别为10000元和3500元。
本院认为：本案争议焦点为：一、马鞍山爆破公司的爆破作业对原告的房屋是否存在损害；二、若损害事实存在，原告的实际损失和原、被告各方应承担的责任。
一、关于马鞍山爆破公司的爆破作业对原告的房屋是否存在损害问题。本案马鞍山爆破公司在原告居住地附近实施爆破作业，其爆破作业的手续虽经相关行政机关批准，但对于爆破前附近居民的房屋现场检查记录不完整，特别是居民的房屋室内情况未作记录。爆破作业后，原被告发生纠纷，经当地政府和行政村协调委托安徽省专业机构进行检测评估，马鞍山爆破公司虽对检测结论提出疑问，鉴定机构均予以解答。同时，马鞍山爆破公司虽在审理期间申请鉴定因果关系和原因力大小，但因缺乏相关的材料和相应的条件，未能予以鉴定。至此，结合本案实际情况，安徽省建筑工程质量第二监督检测站的房屋受损检测报告客观公正，本院予以采信，根据该检测结论，马鞍山爆破公司爆破作业产生的振动对原告的房屋造成损害，依法应承担相应的赔偿责任。
二、关于原告的实际损失和原、被告各方应承担的责任的问题。本案原告的房屋经安徽省建筑科学研究设计院和安徽广信司法鉴定所进行评估，修复费用为29195.44元，鉴定费共计13500元。原告主张维权误工费7000元、差旅费用4000元，其所举证据不充分，不予支持，但结合本案实际情况酌定原告因本案维权的误工和差旅费用2000元。至此，原告的实际损失总��为44695.44元。本案原告诉争的房屋经安徽省建筑工程质量第二监督检测站的检测，马鞍山爆破公司爆破作业产生的振动对原告的房屋造成损害，但其房屋裂缝的产生，爆破作业的振动并非是其唯一原因，材料自身收缩等因素也是其中原因之一，因此，结合检测报告等相关材料和实际情况，本院认定此次爆破作业的振动在损害原因中占60%，原告房屋自身原因占40%应为适宜。关于两被告的责任承担问题，济南城建集团有限公司将施工中需要爆破作业的工程转包给具有施工资质的马鞍山爆破公司施工，并不违反法律规定，马鞍山爆破公司在爆破作业过程中造成对原告房屋的侵权，没有证据证明济南城建集团有限公司对此存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，原告要求济南城建集团有限公司承担赔偿责任的意见不予支持；原告的损失应当由直接施工的马鞍山爆破公司按责任比例予以承担。
三、关于原告提出要求被告按鉴定机构的维修方案维修或者支付维修费用的意见，从实际操作便捷和节约经济出发，结合本案实际情况本院决定由被告支付维修费用的方式较为合理。
综上所述，马鞍山爆破公司因爆破作业产生的振动对原告的房屋造成损害，依法应按责任比例承担赔偿责任，原告与马鞍山爆破公司承担的具体比例本院确定为4:6。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、原告蔡圣龙受损房屋修复费用、误工、差旅费、鉴定费共计44695.44元，由被告马鞍山市矿山研究院爆破工程��限责任公司赔偿26817.26元，此款限于被告马鞍山市矿山研究院爆破工程有限责任公司在本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告蔡圣龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1142元，由被告马鞍山市矿山研究院爆破工程有限责任公司负担470元，由原告负担672元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 张拥军
人民陪审员 司盛木
人民陪审员 王 智
二〇一七年七月二十二日
书 记 员 许 彤
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。