重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终579号
上诉人（原审被告）:重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区川维援建路12号，统一社会信用代码9150011569659159X7。
负责人：周阳，经理。
委托诉讼代理人：刘朝阳，重庆津舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李清勇，重庆津舟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:余清明，男，1956年5月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：艾生兵，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李中培，女，1960年12月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：涂贵香，重庆市江津区德感法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:梅元俊，女，1999年5月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：涂贵香，重庆市江津区德感法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:张元涛，女，1980年5月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：涂贵香，重庆市江津区德感法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，住所地重庆市江津区几江南干道紫荆花园商务大厦，统一社会信用代码91500116903597266J。
负责人：田维智，总经理。
委托诉讼代理人：尹晓娟，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
原审被告:陈小平，男，1971年10月1日出生，汉族。
原审被告:肖志勇，男，1978年3月23日出生，汉族。
上诉人重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司（以下简称雄盛公司）因与被上诉人余清明、李中培、梅元俊、张元涛、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称保险公司），原审被告陈小平、肖志勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初6691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人雄盛公司的负责人周阳及委托诉讼代理人刘朝阳、李清勇；被上诉人余清明的委托诉讼代理人艾生兵；被上诉人李中培、梅元俊、张元涛的共同委托诉讼代理人涂贵香；被上诉人保险公司的委托诉讼代理人尹晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雄盛公司上诉请求：撤销原判，依法改判保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；且应按照农村标准计算余清明的残疾赔偿金及被抚养人生活费。主要事实和理由：一审以雄盛公司在投保时在投保人签章处盖章为由，认定保险公司尽到了明确提示和说明的义务，该条款具有法律效力并认定保险公司在三者责任险免责，系认定事实错误。1.2017年4月20日重庆市高级人民法院印发了关于《保险合同纠纷法律适用问题的解答》，该解答中第六条明确载明该类条款系危险状态免责条款，其作用是为了让保险事故发生时的危险水平与缔结保险合同时的危险水平大致相当，以维护对价平衡原则。本案中，雄盛公司在保险公司为渝BFXX**号重型自卸货车投保时提交了渝BFXX**号车辆当时的行驶证正、副页，行驶证的副页上明确记载着车辆的检验有效期至2016年6月，保险公司在承保时已明知雄盛公司的车辆未按规定年检即属于免责条款中规定的情形，但仍然与雄盛公司签订了保险合同，应当视为保险公司认可涉案车辆在发生事故时与投保时的状态危险水平相当，并未损害其对价平衡原则。因此保险公司不能以此为由减轻或者免除其保险责任。2.保险公司提供的商业保险格式条款、投保单并非同一整体，而是单独的，保险公司并未将商业保险的格式条款提供给雄盛公司，亦未就相关的免责条款尽到明确提示和说明义务，尤其未对车辆在投保时未按规定年检将产生的法律后果向雄盛公司作出实质的“明确说明义务”。3.根据重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队出具的道路交通事故认定书载明本案保险事故是由于渝BFXX**号车未按规定临时停放车辆导致，并非因被保险车辆存在安全性能问题；被保险车辆未按规定年检与交通事故发生不具有直接的因果关系，且在事故发生后一个月内，渝BFXX**号重型自卸货车年检合格。余清明在一审中提交的证据不足以证明其在事故发生前已在城镇居住生活一年以上，因此应按农村标准计算相关赔偿费用。
余清明答辩称：一审按照城镇标准计算相关赔偿费用是正确的；一审的责任划分显失公平，张绍华和肖志勇应负同等责任；保险公司在签订合同时明知渝BFXX**号车年检过期，故保险公司拒赔有违诚实信用原则。因此，本案应按同等责任予以改判。
李中培、梅元俊、张元涛答辩称：一审认定余清明应按城镇标准计算相关赔偿金额是错误的；保险公司应该承担责任，对此李中培、梅元俊、张元涛与雄盛公司的意见一致，请求二审法院对商业保险部分依法改判。一审责任划分显失公平，应以同等责任依法改判。
保险公司答辩称：1.涉案车辆在事故发生时不具有合法有效的行驶资格和营运资格，且事故发生时该车辆未年检，故保险公司在三者险保险范围内不应当承担赔偿责任。2.保险公司的保险条款不属于格式条款，雄盛公司是与保险公司多年合作的公司，雄盛公司有很多类似的赔付都是根据保险公司的相关保险条款进行的赔付，且雄盛公司在保险公司处签有多次的保险条款签收单、投保单和免责告知都有雄盛公司的盖章，说明雄盛公司对拒赔事项是知悉的。3.车辆在保险时，保险公司已明确告知发生保险事故时被保险机动车行驶证未按规定检验的，保险公司在三者险保险范围内不应当承担赔偿责任；车辆年审权利在雄盛公司处，应由雄盛公司进行车辆年审，保险公司不具备强制要求被保险人在购买保险后必须年审；商业保险是被保险人自由选择的权利，但保险公司与雄盛公司在保险条款中明确在交通事故发生时车辆必须年检合格，雄盛公司在明知车辆未年检的情况下放任该事故的发生，说明雄盛公司明知自己违法还放任违法行为的发生，因此应由雄盛公司承担全部法律后果。4.车辆在事故发生时未年检合格，且存在刹车不灵和没有喷水，尾灯不亮等情形，这在驾驶员肖志勇在交警队的笔录中有体现。这说明该车辆存在危险状态，导致事故发生，也是保险公司拒赔的理由之一。故请求对保险公司在三者险保险范围内不承担赔偿责任予以维持。
陈小平、肖志勇经法庭依法传唤未出庭发表答辩意见。
余清明向一审法院起诉请求：判令李中培、梅元俊、张元涛、保险公司、肖志勇、陈小平、雄盛公司赔偿余清明医疗费74299.68元、续医费3000、营养费1000元、住院伙食补助费2550元（50元/天×51天）、护理费9000（100元/天×90天）、交通费1000元、误工费8080元（80元/天×101天）、残疾辅助器具费12000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）128778.51元（残疾赔偿金29610元/年×20年×21%；被扶养人生活费21031元/年×5年×21%÷5人）、精神损害抚慰金6000元、鉴定及检查费2965.50元，以上共计248673.69元。
一审法院经审理认定如下事实：2016年12月4日18时40分许，张绍华无有效机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车（搭载余清明、邓占清）沿重庆市江津区107省道从江津区柏林镇东胜村往江津区蔡家镇方向行驶，当车行驶至重庆市江津区省道107线132KM路段时，与其车行方向前方肖志勇停放在道路右侧行车道上的渝BFXX**号重型自卸货车尾部发生碰撞，造成张绍华当场死亡，余清明、邓占清受伤，两车受损的交通事故。经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队出具的渝（江津）公交认字[2016]第00195号《道路交通事故认定书》认定，张绍华负事故主要责任，肖志勇负次要责任，余清明、邓占清无责任。事故发生后，余清明当即被送往江津区中心医院住院治疗，共计住院51天，其伤情经诊断为：1、双侧额颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、额颞枕骨骨折；4、面骨多处骨折；5、双侧颞颌关节脱位；6、颅底骨折；7、下颌骨骨折；8、牙槽断裂伴错位；9、舌骨骨折；10、甲状软骨骨折；11、双肺挫裂伤；12、肺部感染；13、双侧胸腔积液；14、右侧第5、6肋陈旧性骨折；15、左侧第9肋骨折；16、左侧锁骨骨折；17、全身多处皮肤软组织损伤。余清明出院医嘱载明继续康复休息一月，康复休息期间需一人护理，加强营养。余清明因住院治疗共计产生医疗费74299.68元，其中保险公司在交强险限额内垫付医疗费10000元，余清明自行垫付38000元，还有26299.68元未向医院支付。余清明出院后委托重庆市法医学会司法鉴定所对其伤残等级等进行鉴定。重庆市法医学会司法鉴定所于2017年3月15日出具的渝法医所[2017]临床B鉴字第411号《司法鉴定意见书》载明：余清明张口中度受限属九级伤残，颅脑损伤属十级伤残；余清明脑损伤后期医疗费约需14000元。根管治疗约需2000元。烤瓷修复3600元，使用年限8-10年更换一次。拔牙约需400元。安装活动义齿2500元/副，使用年限8-10年更换一次；余清明护理时限90日。余清明垫付了鉴定费2550元，其中后期医疗费的鉴定费用为600元。一审审理中，保险公司申请对余清明的伤残等级等进行重新鉴定，经一审法院委托，重庆市法庭科学司法鉴定所于2017年9月12日出具的渝法庭[2017]医鉴字第1544号《司法鉴定意见书》载明：余清明张口受限属九级伤残，颅脑损伤属十级伤残；余清明需神经系统修复等治疗需3000元左右。余清明C3、4、5牙需行拔除义齿修复需2000元左右。余清明C2、3、4、5、6需行烤瓷牙修复术需5000元左右，烤瓷牙修复体使用年限约10年。保险公司垫付了鉴定费2440元，余清明垫付了鉴定检查费415.50元。李中培、梅元俊、张元涛对伤残等级的鉴定结论不服，申请重新鉴定。陈小平系渝BFXX**号车辆实际所有人，挂靠在雄盛公司营运。肖志勇系陈小平雇佣的驾驶员。事故发生时肖志勇为陈小平拉货。重庆渝通九盛汽车销售有限责任公司受雄盛公司委托，将该车辆在保险公司处投保交强险及保险限额为100万元的商业三者险，并附加投保有不计免赔。事故发生时，该车辆已过检验有效期。一审审理中，保险公司举示保险合同中的格式条款第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的。保单投保人声明载明：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。重庆渝通九盛汽车销售有限责任公司在投保人签章处盖章。余清明系农村居民户口。余清明的父亲余远祥（1936年10月18日出生）有三名子女，分别是余清明、余加会、余嘉林。余远祥有105元/月的高龄补贴。余清明受伤前一年在重庆市江津区柏林镇东胜街道148号居住。余清明受伤前打散工。死者张绍华与李中培于2006年11月16日登记结婚，两人均系再婚。婚后，李中培与前夫生育的女儿梅元俊与张绍华、李中培共同在江津区柏林镇柏林街24号居住生活。张元涛系张绍华与前妻赵发玉生育女儿。张绍华的父母已经先于张绍华死亡。就此次交通事故中，死者张绍华的相关合法损失已在（2017）渝0116民初7000号案件中处理，保险公司已在该案中交强险责任限额范围内伤残项下赔付70000元。另一伤者邓占清受伤致残。余清明因此次事故产生如下损失：1、医疗费74299.68元、2、住院伙食补助费2550元（50元/天×51天）；3、护理费7050元（100元/天×51天+50元/天×39天）；4、误工费8080元（80元/天×101天）；5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）122560.41元（残疾赔偿金29610元/年×19年×21%；余远祥的被扶养人生活费4416.51元）；6、后续治疗费3000元；7、残疾辅助器具费12000元（5000元×2次+2000元）；8、鉴定及检查费（两次）5405.50元；9、营养费600元；10、交通费500元。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由双方按各自过错比例分担责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任，挂靠人和被挂靠人承担连带责任。本案中，张绍华未取得机动车驾驶证，违规载人，驾驶机动车时观察疏忽、操作不当，撞上前方停止的车辆，是导致本次事故发生的主要原因；肖志勇未按规定临时停放机动车，是导致本次事故发生的次要原因。故张绍华应当承担此次事故的主要责任，肖志勇承担此次事故的次要责任，余清明、邓占清无责任。在本次事故中，渝BFXX**号车辆系陈小平实际所有，该车辆挂靠在雄盛公司经营，并在保险公司投保有交强险，因此，余清明因本次事故产生的合法损失，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据此次事故中的过错程度，酌情确定由渝BFXX**号车辆承担30%的侵权责任。重庆渝通九盛汽车销售有限责任公司接受雄盛公司的委托，在保险公司处投保，重庆渝通九盛汽车销售有限责任公司投保的法律后果及于委托人雄盛公司。保险公司在一审庭审中举示的证据已明确将车辆未按规定检验情形列为免责事由，并向重庆渝通九盛汽车销售有限责任公司尽到明确提示和说明的义务，即向雄盛公司尽到提示和说明的义务，该条款具有法律效力，故对保险公司提出在商业三者险免赔的意见，予以采纳。事故发生时肖志勇为陈小平提供劳务，渝BFXX**号车辆承担30%的侵权责任，由陈小平予以赔偿，雄盛公司承担连带赔偿责任，肖志勇不承担责任。李中培、梅元俊、张元涛辩称余清明系无偿搭乘张绍华的车辆，但其并未举示相应的证据予以证明，对该辩称意见，不予采纳。张绍华承担70%的侵权责任，因张绍华已死亡，其应当承担部分，由其第一顺序继承人李中培、梅元俊、张元涛在继承张绍华的遗产范围内承担赔偿责任。余清明的伤残等级是经法院委托，由有资质的鉴定机构进行鉴定后作出的鉴定结论，对李中培、梅元俊、张元涛申请重新鉴定的请求，不予准许。余清明因治疗受伤产生医疗费74299.68元，虽然余清明自行仅垫付38000元，保险公司垫付10000元，但该医疗费的金额已经明确，其余费用系欠缴，故对医疗费74299.68元，予以支持。余清明住院51天，其主张的住院伙食补助费不违反法律规定，予以支持。余清明经鉴定护理期限为90日，其住院期间的护理费应按照100元/天计算，出院后的护理费按照50元/天计算。关于误工费，余清明受伤前打散工，结合余清明的伤情，其误工天数从受伤之日起计算至第一次伤残鉴定前一日（101天）不违反法律规定，其误工费标准按照80元/天计算不违反法律规定，对余清明主张的误工费8080元，予以支持。余清明的伤情经鉴定为一个九级、一个十级伤残，重新鉴定定残时年满61周岁，其举示的证据足以证明受伤前一年在城镇有房屋居住并有合法收入，其残疾赔偿金按照2016年度重庆市城镇居民人均可支配收入标准计算19年。余远祥有3个子女，有105元/月的高龄补贴，余清明定残时其已过75周岁，其被扶养人生活费应为6919.85元{（21031元/年-105元/月×12个月）×5年×21%÷3人）}，余清明只主张4416.51，系对自身权利的处分，对该项诉讼请求，予以支持。余清明经鉴定需神经系统修复等治疗需3000元，对后续治疗费3000元，予以支持。余清明经鉴定C3、4、5牙需行拔除义齿修复需2000元，C2、3、4、5、6需行烤瓷牙修复术需5000元，烤瓷牙修复体使用年限约10年，余清明主张烤瓷牙修复次数按两次计算不违反法律规定，对残疾辅助器具费12000元，予以支持。余清明第一次鉴定垫付鉴定费2550元，其中涉及后期医疗费的鉴定费用为600元，因重新鉴定的鉴定结论中后期医疗费予以减少，600元的鉴定费由余清明自行承担，1950元的鉴定费由其他责任人承担。第二次鉴定余清明垫付了鉴定检查费415.50元，对该笔费用，予以支持。保险公司垫付的2450元鉴定费，因余清明在本次事故中不承担责任，该笔费用不应由余清明承担，对该笔费用在本案中不做处理，保险公司可以另行起诉。余清明诉请的交通费，结合其伤情及就医地点等因素，酌情确定500元。余清明出院医嘱载明加强营养，对营养费酌情主张600元。余清明受伤后经鉴定为一个九级、一个十级伤残，遭受了一定的精神痛苦，余清明主张6000元精神损害抚慰金不违反法律规定，予以支持，该笔费用由陈小平承担2000元，李中培、梅元俊、张元涛承担4000元。因本次事故中保险公司已经在交强险伤残项下赔偿70000元，同时还有一名伤员的损失未赔偿，故决定在本案中交强险伤残赔偿金限额内使用20000元，预留20000元。综上，保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿余清明30000元（残疾赔偿金20000元+医疗费10000元）。陈小平赔偿余清明62901.68元{（医疗费64299.68元+住院伙食补助费2550元+护理费7050元+误工费8080元+残疾赔偿金（含被扶养人生活费）102560.41元+后续治疗费3000元+残疾辅助器具费12000元+鉴定及检查费2365.50元+营养费600元+交通费500元）×30%+精神损害抚慰金2000元}。李中培、梅元俊、张元涛赔偿余清明146103.91元{（医疗费64299.68元+住院伙食补助费2550元+护理费7050元+误工费8080元+残疾赔偿金（含被扶养人生活费）102560.41元+后续治疗费3000元+残疾辅助器具费12000元+鉴定及检查费2365.50元+营养费600元+交通费500元）×70%+精神损害抚慰金4000元}。事发后保险公司支付了医疗费10000元，该金额应当在本案中予以抵扣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告余清明医疗费、残疾赔偿金共计30000元，扣除已经支付的10000元医疗费，还需支付20000元；二、被告陈小平于本判决生效后十日内赔偿原告余清明医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、后续治疗费、残疾辅助器具费、鉴定及检查费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共计62901.68元；三、被告重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司对上述被告陈小平的赔偿义务承担连带责任；四、被告李中培、梅元俊、张元涛于本判决生效后十日内在继承张绍华遗产范围内赔偿原告余清明医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、后续治疗费、残疾辅助器具费、鉴定及检查费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共计146103.91元；五、驳回原告余清明对被告肖志勇的诉讼请求；六、驳回原告余清明的其它诉讼请求。上述被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行的债务利息。案件受理费1342元，减半收取671元，由被告李中培、梅元俊、张元涛负担470元，被告陈小平负担201元。此款原告已预交671元，本院予以退回。各被告应负担部分，限各被告于本判决生效后七日内向本院缴纳”。
二审中，上诉人雄盛公司提交了渝BFXX**号车2015年、2016年在保险公司投保交强险和商业险的投保单各一份，拟证明该车的保险期限，以及保险公司一直知道该车投保时未年审的情况。经质证，保险公司对上述证据的真实性予以认定，但认为不能达到雄盛公司的证明目的；余清明对上述证据的真实性无异议，并认为保险公司应对商业险予以理赔；李中培、梅元俊、张元涛的质证意见与余清明一致。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
二审另查明：2017年10月9日的一审庭审笔录中，保险公司陈述：“如果要剔除非医保部分，我司建议按照百分之二十的比例剔除非医保”。雄盛公司同意保险公司提出的按照百分之二十比例剔除非医保的意见。陈小平经一审法院合法传唤，未参加一审庭审。
本院认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于保险公司对于本案所涉交通事故是否应当在三者险保险范围内承担相应的赔偿责任。从事故车辆的保险合同来看，虽然该保险合同中第二十四条明确约定“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，但事故车辆渝BFXX**号重型自卸货车于2016年11月24日向保险公司投保时，提交的投保资料中行驶证副页上明确记载着车辆的检验有效期为2016年6月30日，即投保时案涉车辆车检验有效期已过期，另外案涉车辆2015年至2016年的车辆保险亦是在该保险公司购买，保险公司对于该车辆2016年的车检有效期应知悉，而保险公司在此情形下仍然与雄盛公司签订了案涉车辆保险合同，应当视为保险公司认可涉案车辆在发生事故时与投保时的状态危险水平相当，因此保险公司不能以此为由减轻或者免除其保险责任。保险公司称案涉车辆在事故发生时存在刹车不灵和没有喷水、尾灯不亮等情形，说明案涉车辆存在危险状态才导致事故发生。但道路交通事故认定书中明确认定案涉车辆安全设备有效，肖志勇不按规定临时停放机动车系导致本次事故的次要原因，可见该车辆是否按规定年检及安全性能问题与交通事故的发生不具有直接的因果关系，保险公司以此为由认为其不应当承担赔偿责任的辩称亦不成立。故而保险公司所称的免责事由不能成立，其应对本案所涉交通事故在三者险保险范围内承担相应的赔偿责任。
余清明在一审中提交了相应证据证明其受伤前一年在城镇有房屋居住并有合法收入，现雄盛公司亦未提交充分证据予以推翻，故本院对雄盛公司该项上诉理由，不予采信。
一审认定本案的各项损失费用，即：医疗费74299.68元、住院伙食补助费2550元、护理费7050元、误工费8080元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）122560.41元、续医费3000元、残疾辅助器具费12000元、交通费500元、营养费600元、精神损害抚慰金6000元（陈小平承担2000元，李中培、梅元俊、张元涛承担4000元)，符合相关法律规定，本院亦予以认定。针对鉴定费，虽然保险公司在本案中垫付了2450元鉴定费，但因重新鉴定的结论中仅有少部分与余清明第一次鉴定的鉴定结论不同，故本院认定保险公司垫付的鉴定费中有600元纳入损失范围，且在保险公司应承担的赔偿款中予以抵扣。因此，本案的鉴定费应为2965.5元（余清明垫付的1950元+余清明垫付的415.5元+保险公司垫付的600元）。因精神损害抚慰金不属于商业三者险的赔偿范围，且陈小平、雄盛公司均未请求精神损害抚慰金应在交强险范围内优先赔付，故本院对一审认定应由陈小平承担的2000元精神损害抚慰金亦予以认定，且该项费用应由陈小平自行承担，保险公司不予承担。因保险公司在一审中已提出过有关非医保用药的意见，雄盛公司亦予以认可，且陈小平未参与本案庭审，可视为对自身诉讼权利的放弃，故本院认定保险公司在商业三者险范围内赔偿的医疗费应先扣除百分之二十的非医保用药，且扣除的费用亦由陈小平自行承担。雄盛公司对陈小平承担的费用负连带赔偿责任。
本案中，一审法院酌定由渝BFXX**号车辆承担30%的侵权责任，本院认为该认定正确。保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿余清明30000元（残疾赔偿金20000元+医疗费10000元）。保险公司应在商业三者险范围内赔偿余清明56623.70元{医疗费64299.68元×30％×80％+（住院伙食补助费2550元+护理费7050元+误工费8080元+残疾赔偿金（含被扶养人生活费）102560.41元+后续治疗费3000元+残疾辅助器具费12000元+鉴定及检查费2965.5元+营养费600元+交通费500元）×30%-垫付的鉴定费600元}。陈小平赔偿余清明医疗费3857.98元（64299.68元×30％×20％），精神损害抚慰金2000元，共计5857.98元，雄盛公司对前述费用承担连带赔偿责任。李中培、梅元俊、张元涛赔偿余清明146523.91元{（医疗费64299.68元+住院伙食补助费2550元+护理费7050元+误工费8080元+残疾赔偿金（含被扶养人生活费）102560.41元+后续治疗费3000元+残疾辅助器具费12000元+鉴定及检查费2965.5元+营养费600元+交通费500元）×70%+精神损害抚慰金4000元}。
综上，上诉人雄盛公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初6691号民事判决第一项；
二、撤销重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初6691号民事判决第二、三、四、五、六项；
三、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司于本判决生效后十日内在三者险责任限额范围内赔偿余清明医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、后续治疗费、残疾辅助器具费、鉴定及检查费、营养费、交通费共计56623.70元；
四、陈小平于本判决生效后十日内赔偿余清明医疗费、精神损害抚慰金共计5857.98元；
五、重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司对上述陈小平的赔偿义务承担连带责任；
六、李中培、梅元俊、张元涛于本判决生效后十日内在继承张绍华遗产范围内赔偿余清明医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、后续治疗费、残疾辅助器具费、鉴定及检查费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共计146523.91元；
七、驳回余清明的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行的债务利息。
一审案件受理费1342元，减半收取671元，由李中培、梅元俊、张元涛负担470元，中国人民财产保险股份有限公司江津支公司负担201元；二审案件受理费1342元，由重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司负担342元，由中国人民财产保险股份有限公司江津支公司负担1000元（此款重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司已预交，经其同意，由中国人民财产保险股份有限公司江津支公司在履行上述支付义务时一并转付重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司）。
本判决为终审判决。
审判长 樊 群
审判员 倪洪杰
审判员 夏兴芸
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈 丽