江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏08执异41号
案外人:洪泽县蔬菜有限责任公司，住所地淮安市洪泽区人民路18号。
法定代表人：谢洪静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张亚，江苏张亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ廑，淮安市清江浦区浦楼法律服务所法律工作者。
申请执行人：南京华证投资管理有限公司，住所地南京市苜蓿园大街五号紫金苑6号。
法定代表人：王玉良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐连兵，男，该公司员工。
被执行人：江苏省洪泽县蔬菜公司，住所地淮安市洪泽区东风路39号。
法定代表人：谢洪静，该公司经理。
本院在执行南京华证投资管理有限公司（以下简称华证公司）与江苏省洪泽县蔬菜公司（以下简称蔬菜公司）借款合同纠纷一案中，查封被执行人蔬菜公司的房地产，案外人洪泽县蔬菜有限责任公司（以下至裁定主文前简称蔬菜有限公司）提出异议。本院于2018年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蔬菜有限公司提出异议称，请求中止对异议人所有的位于淮安市洪泽区东风路39号长城综合营业楼一、二层房产和新建路6号房产的执行。事实和理由：贵院执行的前述房产，已通过改制归异议人所有。理由为：1.1998年5月5日，被执行人申请改制并提交经洪泽县农业局同意的改制报告，同年5月25日，洪泽县产权制度改革业务指导组作出批复，同意该改制方案。2.1998年4月30日，通过审计、评估，包括前述房产在内的被执行人的固定资产评估净值为143.48万元。3.1998年6月24日，通过“挂账建新”的改制形式，被执行人将固定资产56.34万元产权转让给异议人。同年6月28日，经洪泽县农业局监交，被执行人将包括前述房产在内的被执行人56.34万元的固定资产移交给异议人，其余87.14万元固定资产仍归被执行人所有。由于1998年改制时异议人安置了被执行人原有的79名员工，异议人需通过改制后获得的财产经营所得解决员工的工资、社会保障等问题。请求法院依法支持异议人的异议事项。
申请执行人华证公司辩称：1.物权以登记为原则，本案诉争的房屋仍登记在被执行人蔬菜公司名下。洪泽区新建路6号房地产于1976年由被执行人自建，该房屋1990年12月登记在蔬菜公司名下，至今产权仍属于蔬菜公司所有。东风路39号长城商城1986年修整装饰后，1990年登记的所有权人为蔬菜公司，房屋坐落：东风路长城商城。根据1992年6月8日洪泽县农业局与蔬菜公司合建房屋协议，新建一至四层的营业用房，建成后注销原房产证。蔬菜公司于1988年12月进行土地使用权登记申请，1994年7月经国土局核实，长城商场坐落东风路，批准用途商业，面积598.2平方米，地上物类别及权属楼房“公有”。1997年9月，洪泽县政府盖章并同意发证。至今，该土地的使用权仍属于蔬菜公司。2.异议人提供的蔬菜公司改制资料，不具有公示效力。如属实，也不足以中止本案的执行。该改制行为没有与债权人达成任何协议，债权人也未同意。淮安中院根据新建路6号房屋产权登记、东风路39号土地使用权的审批文件和淮阴市计划委员会、洪泽县计划委员会批复等相关证据依法确认该两处房地产属于被执行人蔬菜公司所有。退一万步讲，如改制合同是真实的，异议人蔬菜有限公司在接受蔬菜公司的资产包括诉争的房地产，这行为当时没有经过房地产部门进行确认，异议人也未从改制时到2017年这20多年期间办理过变更登记手续，异议人存在重大过错行为。异议人对这两处房地产不享有所有权。3.异议人蔬菜有限公司、被执行人蔬菜公司的行为均为逃避债务的行为，不应受到法律保护。申请执行人于2008年3月向淮安中院提起民事诉讼，诉讼中，法院对洪泽区东风路39号属于蔬菜公司所有的长城商场综合营业楼一、二层房屋进行了查封。判决生效后，异议人申请了强制执行，蔬菜公司提出所谓的破产申请，中院遂中止执行。近日，申请执行人向洪泽区法院查询得知，蔬菜公司撤回破产申请，申请执行人请求恢复本案的执行，在处置蔬菜公司两处房产的过程中，出现所谓的异议人蔬菜有限公司认为登记在被执行人名下的房地产属其所有。申请执行人认为，在本案审理中，蔬菜公司的法定代表人谢洪静，均参加了诉讼程序，谢洪静又是异议人的法定代表人、股东，如诉讼时查封了蔬菜公司的房地产，就应知道或理应知道该查封行为侵犯其合法权利，理应提出异议。在蔬菜公司破产走不通的情况下，又在恢复执行程序中以其自身所谓改制阻碍法院正常执行措施，拖延执行，异议人的行为严重扰乱正常的司法秩序，侵犯申请执行人的合法权益。综上，被执行的房地产不属于异议人所有，仍属于被执行人所有，异议人的异议不足以影响本案的执行。
蔬菜公司辩称：1.异议人主张的事实和理由属实。2.1998年改制时异议人安置了答辩人原有的79名员工，异议人需通过改制后获得的财产经营所得解决员工的工资、社会保障等问题。故异议人享有足以阻却执行的实体权利。综上所述，请求法院支持异议人的异议。
本院查明，华证公司与蔬菜公司借款合同纠纷一案，本院于2008年6月5日作出(2008)淮中民二初字第0028号民事判决书，判决蔬菜公司于本判决生效后十日内偿还华证公司借款本金154.30万元及相应的利息（2000年3月18日前的利息133.89万元，从2000年3月19日起按月利率6.3‰计算利息至2007年2月28日止）。案件受理费36426元,财产保全费5000元,合计41426元，由被告蔬菜公司负担。
判决生效后，因蔬菜公司未按上述文书履行义务，华证公司申请执行，本院于2008年7月30日立案，执行案号为（2008）淮中执字第0138号。2008年8月29日，因被执行人向洪泽县人民法院（以下简称洪泽法院）申请宣告破产，本院中止执行该案。
因蔬菜公司于2010年8月17日撤回破产申请，洪泽法院于2010年8月20日作出（2008）泽民破字第20号民事裁定书，准许申请人蔬菜公司撤回破产申请。后华证公司申请恢复执行，本院于2017年10月27日立案，执行案号为（2017）苏08执恢112号。同日，本院裁定查封登记在蔬菜公司名下坐落于洪泽区高良涧镇新建路6号房地产（建筑面积为48.48平方米，用途为住宅），并向淮安市洪泽区不动产登记交易中心送达了协助执行通知书。2018年1月17日，本院裁定查封蔬菜公司拥有的坐落于洪泽区××综合营业楼（原址为××号长城商场）一、二层全部房地产。同日，本院张贴了查封上述两处房地产的公告。
另查明，1990年4月14日，洪泽县人民政府向蔬菜公司颁发东风路长城商场房屋所有权证书，该商场建筑面积为588.9平方米，所有权人为“洪泽县蔬菜公司”。1992年6月8日，蔬菜公司（甲方）与洪泽县农业局（乙方）签订协议书，约定：1.甲方在东风路42号长城商场原址新建局部四层的“长城综合营业楼”，乙方向甲方投资17万元，在协议签订公证后向甲方在建行的账户上汇款11万元，方案批准后再汇5万元，工程验收合格后再汇款1万元。2.甲方将第一层营业厅后部建筑面积40平方米（做仓库）和第三层建筑面积为240平方米，第四层建筑面积为145平方米的产权和使用权划归乙方所有。一层到二层的楼梯为双方共有，二层以上产权和使用权归乙方所有。乙方如转让上述所属房产，在相同条件下甲方享有优先权。协议签订后，蔬菜公司拆除原商场房屋重新建造了局部四层的长城综合营业楼。原长城商场房屋所有权证注销后，蔬菜公司对新建的四层长城综合楼房屋未办理所有权登记手续。
再查明，根据洪泽县蔬菜公司企业改制领导小组出具的《洪泽县蔬菜公司改制企业可行性研究报告》，蔬菜公司资产总值207万元，营业面积958平方米，仓储面积400平方米。报告第五条“原企业资产负债的处理和职工安置”内容为：1.蔬菜公司现有资产除职工宿舍外共56.62万元，产权移交给洪泽县蔬菜副食品有限公司。2.蔬菜公司现有负债共388.86万元，按39号文件规定，由企业根据相应资产转移相应债务，移交给洪泽县蔬菜副食品有限公司，由新企业负责偿还责任，剩余债务挂在老企业账上，由新企业上交的规费、所得税、增值税的返还部分进行偿还。3.蔬菜公司生产经营性土地租赁给洪泽县蔬菜副食品有限公司使用。租金免交三年，三年后按每平方米每年5元的标准支付租金，租金用于支付老企业债务。4.蔬菜公司的在册职工全部由新成立的有限责任公司负责接受，其上岗劳动合同签订率不低于85%。
1998年5月25日，洪泽县企业产权制度改革业务指导组作出批复，同意洪泽县农业局关于蔬菜公司改制方案，改制形式为“挂帐建新”。1998年6月24日，蔬菜公司（甲方）与蔬菜有限公司（乙方）在县农业局的鉴证下签订《洪泽县企业产权转让合同书》，第一条：“经双方同意，甲方将以下产权作价人民币零万元转让、出租、委托给乙方（附资产清单，资产评估报告书及资产确定书）。1.流动资产22.81万元；2.固定资产56.34万元；3.负债79.15万元。第二条：“产权转让、出租、委托后的债务处理，经双方约定，采用如下办法处理：债务79.15万元，由受让方承担，其余债务由出让方承担。第三条：对甲方职工安置方式，经双方约定，采用如下方式处理：由受让方按有关文件精神安置。第四条：”产权转让、出让、委托后的交割责任，产权交割，甲、乙双方在县改制领导小组有关部门监督指导下进行产权交割工作。财产交割手续应在产权转让合同生效后三个月内办理完毕。
《洪泽县蔬菜公司改制企业可行性研究报告》中所称的“洪泽县蔬菜副食品有限公司”在办理工商登记时核准的名称为“洪泽县蔬菜有限责任公司”。蔬菜公司移交给蔬菜有限公司的56.34万元固定资产中包括本案查封的两处房地产。
本院认为，本案争议焦点为：案外人蔬菜有限公司是否享有足以排除强制执行的民事权益。
关于洪泽区高良涧镇新建路6号房地产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，异议人蔬菜有限公司虽然在本院查封前与被执行人蔬菜公司签订了《洪泽县企业产权转让合同书》，在接收财产时接收了原企业的等额债务，并实际占有涉案房屋，但异议人在接收房屋十多年内未按法律规定办理房屋过户手续，对此,其未能举证证明其自身并无过错。
关于洪泽区东风路39号长城综合营业楼一、二层房地产。因该房地产未办理所有权登记，故审查该房地产不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，本案所涉洪泽区东风路39号房地产在异议人与被执行人蔬菜公司签订《洪泽县企业产权转让合同书》时，没有办理所有权登记手续，异议人对于自己受让的系无证房屋这一情况是明知的,其在受让该房产后十多年内仍未办理相关权属证书,故根据上述法律规定,应认定异议人对此存在过错。
综上所述，案外人蔬菜有限公司对涉案房地产不享有合法所有权,亦不享有足以排除强制执行的民事权益，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回案外人洪泽县蔬菜有限责任公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 李 玲
审判员 董国华
审判员 庞海涛
二〇一八年五月七日
书记员 程 莹