北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2988号
上诉人（原审被告）胡福生，男，1949年4月1日出生。
被上诉人（原审原告）北京天润典当有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路47号天行建商务大厦2602室。
法定代表人宋全安，董事长。
委托代理人张健，男，1979年9月11日出生，北京天润典当有限责任公司营业部主任。
委托代理人崔建民，北京市博安律师事务所律师。
上诉人胡福生因与被上诉人北京天润典当有限责任公司（以下简称天润公司）典当纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第02358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和邵普参加的合议庭。本院于2014年4月2日对双方当事人进行了询问，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人胡福生，被上诉人天润公司的委托代理人张健、崔建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天润公司在一审中起诉称：2008年3月18日，天润公司与胡福生签订借款合同及房地产抵押合同，约定天润公司向胡福生提供当金175万元，期限3个月自2008年3月20日起至2008年6月17日止。胡福生提供北京市海淀区中关村东路18号1号楼14层C-1701号房屋作为上述典当借款的担保并办理抵押登记。上述合同签订当日双方办理了公证。2008年3月20日天润公司支付当金175万元。2008年6月17日，胡福生申请并确认借款金额，天润公司与胡福生签订了续当借款合同，延长期限6个月至2008年12月14日，胡福生继续提供北京市海淀区中关村东路18号1号楼14层C-1701号房屋作为上述典当借款的担保，合同签订当日双方办理公证。2008年12月14日，胡福生未偿还当金、综合取费及利息。天润公司向公证处申请出具执行证书，公证处与胡福生核实债务情况后出具执行证书。在执行过程中，执行证书被海淀法院执行庭裁定不予执行。鉴于以上情况，天润公司诉至法院，诉讼请求：1、判令胡福生偿还当金175万元；2、判令胡福生偿还欠缴的综合取费及利息（自2008年10月1日起计算至2008年12月14日）合计14万元；3、判令胡福生支付违约金（自2008年12月15日起计算至实际支付之日止，按欠款总额的0.2%／日计算）；4、判令天润公司对北京市海淀区中关村东路18号1号楼14层C-1701号房屋处置所得享有优先受偿权；5、诉讼费用由胡福生承担。
胡福生在一审中答辩称：本案发回重审后，胡福生认为原审认定事实错误，借款合同是天润公司出示的格式合同，借款合同内容违反典当管理办法，当票也是天润公司提供的格式合同形式。生效裁定确认01899号公证书及01900号公证书无效。天润公司主张的标的额与事实不符，合同约定借款金额为175万元，实际支付了169.4万元，当期内综合取费和利息按照合同约定为每月按借款金额的3.2%，实际欠付170656.64元，以上两项共计1864656.64元。关于绝当后违约金，借款合同违背典当管理办法，应属无效，天润公司在明知的情况下进行公证，并依据公证书申请法院执行，后又提起诉讼，怠于行使债权给胡福生增加利息等费用，是有意给胡福生扩大损失，故根据合同法第一百一十九条的规定，绝当后天润公司不应向胡福生主张违约金，绝当后没有典当综合取费，将这些费用计算违约金的基数不合理。典当管理办法没有规定绝当后违约金计算办法。借款合同第7条约定标准过高，按照中国人民银行一年期贷款利率计算较为合理。另一方面，天润公司有违约行为，没有按照合同约定借款175万元，违约在先，也应承担违约责任。另外，胡福生向天润公司以海淀区中关村东路18号1号楼14层C-1701号房屋作抵押担保借款，天润公司首先表示核查房产证和房屋、简易评估，按评估价的1／2借款，后确定评估价350万元，只能借款175万元；结果竞拍260万元，又从西城区法院执行房款1189386元；天润公司怠于行使债权。综上所述，请法院维护胡福生合法权益，缩小给胡福生造成的重大损失。
一审法院审理查明：2008年3月18日，天润公司（甲方）与胡福生（乙方）签订一份借款合同（合同编号：2008-HT-021）。合同记载：甲方向乙方提供典当资金支持，借款金额为175万元。借款期限为2008年3月20日至2008年6月17日。综合取费及利息：乙方按照借款金额的每月3.2%向甲方支付综合取费及利息。甲方支付当金时，乙方预付一个月的综合取费及利息，典当期每满一个月，乙方提前2天向甲方预付下月综合取费并交付下月利息。借款方式：甲乙双方办理完毕相关担保手续后，甲乙双方签订当票作为借款凭证，甲方向乙方支付上述借款。甲方承诺按照当票约定的时间、金额及时向乙方提供借款；乙方承诺按照甲乙双方在具体业务合同或当票中约定的用途使用借款。按照其中规定的时间、金额等按时偿还借款。乙方在借款到期后5日内未正常赎当，也未办理续当手续时即为绝当。在绝当时，乙方应支付资金占用费（违约金），该占用费的计算标准为乙方延期归还贷款本息、典当费用及其他应结清费用余额的每日百分之零点二。自绝当之日起计算至乙方偿还应偿还的贷款本金及其他应付费用之日止。乙方在到期后5日内赎当，应按当金总额的日仟分之壹点伍支付逾期费用。该合同生效后，甲、乙双方均应履行该合同及根据该合同签订的具体业务合同和当票等约定的义务。任何一方不履行或不完全履行约定义务或违反其在上述合同中作出的承诺，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。在当票约定的典当期限到期后，乙方可以向甲方申请续当，如双方达成一致则该协议继续有效，具体还款期限、金额等以续当票的记载为准。甲乙双方同意并确认：该合同若经公证机关公证即为具有强制执行效力的债权文书，乙方如不履行该合同约定的义务，甲方有权直接向公证处申请强制执行证书并向人民法院申请强制执行。乙方同意无条件的接受该强制执行并放弃抗辩权。该合同的落款处，盖有天润公司的印章，并分别有天润公司法定代表人张正雨及胡福生的签名字样。北京市中信公证处于同年3月20日出具（2008）京中信内经证字01899号公证书一份，对上述借款合同的事实、签约行为的合法性、合同内容的合法性以及合同上双方当事人的签字、印章的真实性予以公证。
同日，天润公司（甲方）与胡福生（乙方）签订房地产抵押协议一份（协议编号：2008-HT-022）。根据该协议记载，鉴于：1、甲方与乙方于2008年3月18日签订第2008-HT-021号借款合同（下称”主合同”），甲方向乙方提供典当借款175万元。2、乙方将其所有的房屋作为当物抵押至甲方为上述借款提供担保。抵押标的：见抵押物清单（附件一）。第三条、担保的范围：1、主合同上约定的乙方到期应付的当金、利息及综合费用；2、逾期赎当产生的利息；逾期赎当时，甲方自逾期之日起按日5‰向其收取的利息及罚金；3、乙方不赎当时，变现抵押物产生的费用；4、与此业务相关的其他费用和损失等；5、在绝当的情况下，乙方向甲方按照延期归还贷款本息、典当费用及其他应结清费用余额的每日百分之零点二支付的资金占用损失（违约金）。抵押物的实现：发生绝当时，乙方即授权甲方委托拍卖公司拍卖抵押物，拍卖所得价款用于向甲方清偿该协议第三条所列款项，如有结余，扣除相关费用后归还乙方。甲方发现乙方违反该协议所作的任何声明，或者提供的文件存在虚假记载时，即可以提前行使抵押权。第六条、登记：该协议签署后甲乙双方至房管部门办理该协议的抵押登记，抵押登记相关费用由乙方承担。在甲方取得他项权利证书之后2个工作日内按照主合同约定的金额向乙方支付当金。第七条、公证：甲乙双方同意并确认：该合同若经公证机关公证为具有强制执行效力的债权文书，乙方如不履行该合同约定义务，甲方有权直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，乙方同意无条件接受该强制执行并放弃抗辩权。第十一条、协议的生效：该合同自甲乙双方签字盖章后成立，至甲乙双方注销房屋抵押登记时终止，中途不可撤销。第十三条、补充协议：主合同约定的典当期限届满后，甲方与乙方无异议可以签订续当票，该抵押协议中的相关内容相应调整，该协议继续有效。该协议落款处，加盖有天润公司的印章，并分别有天润公司法定代表人张正雨及胡福生的签名字样。根据该协议附件一抵押物清单记载，抵押人为胡福生，抵押权人为天润公司，抵押物名称为海淀区中关村东路18号1号楼14层C-1701号（包括房屋本身、全部配套设计及装修），建筑面积为116.86平方米，用途为住宅／商用，房屋所有权证编号为X京房权证海私字第0349**号。上述附件一落款处，加盖有天润公司的印章，并有胡福生的签名字样。同时，根据该附件二承诺书记载，胡福生同意将其拥有的房产提供给天润公司作为抵押物，为其本人从天润公司获得175万元的典当借款提供担保，担保期限自2008年3月18日起至全部清偿上述款项时止。上述承诺书落款处，有胡福生的签名字样。北京市中信公证处于同年3月20日出具（2008）京中信内经证字01900号公证书一份，对上述房地产抵押协议的事实、签约行为的合法性、合同内容的合法性以及合同上双方当事人的签字、印章的真实性予以公证。
同日，天润公司向胡福生出具当票一张（编号：11000493）。当票记载：典当行名称为天润公司，当户名称为胡福生，当物名称为海淀区中关村东路18号1号楼14层C-1701号房屋，规格为建筑面积116.86平米。房屋所有权证编号为X京房权证海私字第0349**号，估价2350000元，折当率75%。典当金额为1750000元，综合费用为141750元，实付金额为1694000元，典当期限由2008年3月20日起至2008年6月17日止。备注内容为：1、综合取费及利息按实际典当天数计算，不足5日按5日计算。2、综合取费按月预收。该当票加盖有天润公司的印章，并有当户胡福生的签名字样。
同日，胡福生向天润公司出具付款指令一份。根据该指令记载，胡福生于2008年3月18日与天润公司签署当票，当票号：11000493。现请将应付其本人的当金1694000元汇至如下账户：收款人胡福生，账号×××，开户行中国建设银行。该付款指令落款处，有胡福生的签名字样。
同年3月19日，北京市海淀区建设委员会出具一份X京房海私他字第018558号房屋他项权证书。根据该证书记载，天润公司对胡福生所有的房屋（所有权证号：X京房权证海私字第0349**号）享有抵押权，该房屋位于海淀区中关村东路18号1号楼C-1701室，建筑面积为116.86平方米，抵押权利价值为2350000元。上述房屋此次抵押担保的金额为1750000元，抵押权设立日期为2008年3月19日。
同年3月20日，天润公司通过北京银行以电汇的方式向胡福生的银行账户（开户行：中国建设银行，账号：×××）汇入当金1694000元。
2008年6月17日，天润公司（甲方）与胡福生（乙方）签订续当借款合同一份（合同编号：2008-HT-061）。根据该合同记载，鉴于：1、根据借款合同（编号：2008-HT-021）的约定，甲、乙双方于2008年3月18日签订当票（编号：11000493）作为付款凭证，甲方2008年3月20日向乙方支付当金175万元。2、上述借款期限于2008年6月17日届满，甲、乙双方达成一致办理续当（延期）手续。第一条、订立该合同目的：甲、乙双方办理续当手续，延长借款期限。第二条、借款金额：175万元。第三条、续当借款期限为：2008年6月18日至2008年12月14日。第四条、续当综合取费及利息：乙方按照续当借款金额的每月3.2%向甲方支付综合取费及利息。第五条、续当方式：甲、乙双方办理完毕相关手续后，甲、乙双方签订续当票作为续当凭证，乙方的相关担保方式继续有效。第六条、乙方保证完成付费及还款承诺（见附件）中的各项承诺，如未能完成，甲方有权中止履行借款合同，立即要求乙方偿还借款，乙方应在接到甲方还款通知后2个工作日内偿还全部当金及相关费用。如未偿还则甲方可根据该合同直接向公证处申请强制执行证书并向人民法院申请强制执行，甲方亦有权处置乙方资产或者实现相关担保措施。第七条、乙方承诺按照甲乙双方在续当票中约定的时间、金额等按时偿还借款。第八条、乙方在借款到期后5日内未正常赎当，也未办理续当手续时即为绝当。在绝当时，乙方应支付违约金，该违约金的计算标准为乙方延期归还典当借款本金、利息、综合取费及其他应结清费用余额的日千分之二。自绝当之日起计算至乙方偿还应偿还的典当借款本金、利息、综合取费及其他应结清费用之日止。乙方在到期后5日内赎当，除偿还典当借款本金外，还应当根据约定当期内的利息、综合取费标准和逾期天数，补交典当借款利息和综合取费，并按当金总额的日万分之五支付滞纳金。第十条、在续当票约定的典当期限到期后，乙方可以向甲方申请续当，如双方达成一致则该协议继续有效，具体还款期限、金额等以续当票的记载为准。第十三条、甲、乙双方同意并确认：该合同若经公证机关公证即为具有强制执行效力的债权文书，乙方如不履行该合同约定的义务，甲方有权根据该合同直接向公证处申请强制执行证书并向人民法院申请强制执行。乙方同意无条件的接受该强制执行并放弃抗辩权。该协议落款处，加盖有天润公司的印章，并分别有天润公司授权代理人卢昊及胡福生的签名字样。该协议附件付费及还款承诺的记载内容包括：一、付费承诺：1、续当票签署时，甲、乙双方约定，乙方向甲方预付30天综合取费及利息。2、续当期限每满一个月，乙方提前2天向甲方预付下月综合取费并交付利息。该协议附件落款处，有胡福生的签名字样。北京市中信公证处于同年7月1日出具（2008）京中信内经证字05726号公证书一份，对上述续当借款合同的事实、签约行为的合法性、合同内容的合法性以及合同上双方当事人的签字、印章的真实性予以公证。
同年6月18日，天润公司向胡福生出具续当凭证一张（编号：11036324）。根据该续当凭证记载，典当行名称为天润公司，当户名称为胡福生，原当票号为11000493，原典当金额为1750000元，续当综合费用为283500元，当户总计交付金额为56000元。续当期限由2008年6月18日起至2008年12月14日止。月费率为2.7%，月利率为0.5%。该续当凭证加盖有天润公司的印章，并有胡福生的签名字样。
同年12月14日，续当期届满后，胡福生未偿还当金、综合取费及利息。同年12月24日，胡福生向天润公司提交申请一份，该申请的记载内容包括：”我本人向贵公司典当借款已于2008年12月14日到期，我申请天润公司暂缓处置我本人抵押房产，给予我本人两个月宽限期，我本人愿意承担相关协议约定的一切违约责任。在宽限期内，我本人一方面为抵押房产寻找买家，另一方面通过其他渠道筹借资金，争取早日还款”。该申请的落款处，加盖有胡福生的人名章。
2009年2月1日，北京市中信公证处依天润公司申请，经审查作出赋予强制执行效力的（2009）京中信执字00003号执行证书，执行标的为：1、借款本金175万元；2、自2008年10月1日起至2008年12月14日止，按合同约定胡福生应支付的综合取费及利息；3、自绝当之日起至实际还款日止，按合同约定胡福生应承担的违约金（按延期归还贷款本金、典当费用及其他应结清费用余额的日百分之零点二计算）；4、申请执行人为实现债权而发生的相关费用。后天润公司向一审法院申请执行。在执行过程中，该院委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司（以下简称杜鸣公司）对北京市海淀区中关村东路18号1号楼C座1701号房屋进行估价，市场价值估价结果为220.87万元。同年10月22日，胡福生向该院提交对杜鸣公司《房地产股价报告》的异议书，请求暂停执行，对评估有异议、不能作为执行依据。同年10月30日，杜鸣公司对该异议进行答复。同年12月25日，长城国际拍卖有限公司受该院委托，对”北京市海淀区中关村东路18号1号楼C座1701号房地产现状”进行公开拍卖，并已成交，拍卖成交额为260万元。在该案执行过程中，天润公司还向该院提出申请，将胡福生于北京市西城区人民法院另案中的执行款1189386元扣划至该院。
2010年2月25日，天润公司向一审法院出具一份收到该院执行庭发还案款（胡福生）1750260元的案款收据。
同年5月16日，天润公司向一审法院出具一份收到该院发还胡福生一案执行案款828940元的案款收据。
2011年3月29日，天润公司向一审法院出具一份收到该院发还胡福生执行案款50万元的案款收据。
同年6月9日，一审法院就申请执行人天润公司与被申请执行人胡福生强制执行案件，作出（2011）海执异字第74号执行裁定书。根据该裁定书记载，该院依据北京市中信公证处作出的赋予强制执行效力的（2009）京中信执字00003号执行证书，在执行天润公司与胡福生房屋典当借款合同案的过程中，被执行人胡福生向该院提出书面申请，要求对该执行证书不予执行。对于胡福生提出的不予执行申请，该院以召开听证会的形式进行审查，现已审查完毕。该院认为，北京市中信公证处作出的（2009）京中信执字第3号执行证书的内容与实际事实不符，确实存有错误。胡福生对（2009）京中信执字第00003号执行证书申请不予执行的理由符合法律的规定，应予支持。该院裁定如下：对北京市中信公证处出具的（2009）京中信执字第00003号执行证书，不予执行。
同年11月28日，北京市第一中级人民法院就申请复议人（原审申请执行人）天润公司与原审被执行人胡福生执行复议案件，作出（2011）一中执复字第879号执行裁定书。根据该裁定书的记载，申请复议人天润公司因不服一审法院海执异字第74号执行裁定，向北京市第一中级人民法院申请复议，该院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。该院认为，申请复议人天润公司的复议请求于法无据，该院不予支持。该院裁定如下：维持一审法院（2011）海执异字第74号执行裁定书。不予执行北京市中信公证处出具的（2008）京中信内经证字01899号公证书、（2008）京中信内经证字01900号公证书、（2008）京中信内经证字05726号公证书及（2009）京中信执字00003号执行证书。
2012年2月18日，胡福生向一审法院提交《执行回转申请书》，申请该院对已执行的执行款项进行执行回转。同年11月6日，该院出具《案件材料收据》，收取了执行回转相关材料。
另，天润公司在本案诉讼过程中，向一审法院提出财产保全申请，申请事项为依法保全胡福生对天润公司享有的到期债权3079200元。具体理由为因天润公司申请执行胡福生的执行依据被撤销，执行款项处于被执行回转和下发状态，胡福生尚有多笔债务未偿还，故申请将天润公司已领取并应执行回转的上述款项予以保全。该院经审查于2013年2月4日做出（2013）海民初字第2358-2号民事裁定书，查封胡福生价值3079200元的财产，保全措施于2013年2月19日执行完毕。同年3月15日，该院向天润公司明确，此次财产保全的3079200元性质为应发还胡福生的执行回转案款，具体处置应由本院执行部门予以决定。
诉讼中，天润公司陈述，天润公司向胡福生支付当金共计一笔，即电汇凭证记载的1694000元，该部分当金已经提前扣除综合取费56000元。现胡福生未能清偿当金，只支付了部分综合取费及利息共计364000元。依据借款合同及续当借款合同的约定，胡福生于第一个当期内应付3个月综合取费共计141750元，于第二个当期内应付6个月综合取费共计283500元，现其于第一个当期内已支付综合取费141750元，第二个当期内已支付综合取费165375元。同时，胡福生于两个当期内共应付9个月利息78750元，现其已支付利息56875元。目前，胡福生欠付天润公司的综合取费及利息共计为140000元。天润公司所主张的利息系以1750000元作为计算基数，此基数中包含该公司向胡福生支付当金时所扣除的综合取费56000元。利息的计算期间截止至续当到期日，即2008年12月14日。天润公司所主张利息、综合取费的计算标准均以当票记载为准，即月利率为0.5%，月综合取费费率为2.7%。此外，天润公司计算违约金的基数为胡福生所应偿付的当金、综合取费与利息之和，违约金的计算期间起始于续当到期日之后，即自2008年12月15日开始计算违约金。庭审中，天润公司称不再主张自2010年2月25日发还其执行款175万元至2013年2月19日执行回转后其保全成功之日止的违约金，停止收取14万元欠款自2010年5月16日至2013年2月19日的违约金。
诉讼中，胡福生向一审法院提交房产证一份，用以证明海淀区中关村东路18号1号楼C-1701室的房屋所有权人为胡福生，对此该院予以认定。胡福生向该院提交（2013）第0011号民事抗诉书，用以证明类似案件审理情况，因与本案不具有关联性，该院不予认定。胡福生当庭表示，其已支付天润公司综合取费及利息36.4万元，还有部分综合取费及利息未支付，应当正常支付综合取费及利息的当期为9个月。
一审法院认定上述事实的证据有：天润公司提交的《借款合同》及（2008）京中信内经证字01899号公证书、《房地产抵押协议》及（2008）京中信内经证字01900号公证书、《续当借款合同》及（2008）京中信内经证字05726号公证书、当票、续当凭证、付款指令、银行汇款凭证、（2011）海执异字第74号裁定书、（2011）一中执复字第879号裁定书、房屋他项权证书、申请，胡福生提交的房产证、《借款合同》及（2008）京中信内经证字01899号公证书、《房地产抵押协议》及（2008）京中信内经证字01900号公证书、《续当借款合同》及（2008）京中信内经证字05726号公证书、当票、（2009）京中信执字00003号执行证书、《房地产股价报告》、异议书、答复、（2009）海执字第2879号强制执行裁定书及协助执行通知书、2013年2月4日做出（2013）海民初字第2358-2号民事裁定书、执行回转申请书及回执及该院询问笔录、开庭笔录。
一审法院判决认定：天润公司与胡福生之间签订的《借款合同》、《房地产抵押协议》及《续当借款合同》，均系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
本案中，根据天润公司提交的《借款合同》、《续当借款合同》、当票及续当凭证的内容，天润公司负有向胡福生给付当金1750000元的合同义务。同时，根据天润公司所提交付款指令及电汇凭证显示，上述当金已经按照合同约定及胡福生指令给付完毕，但实际给付数额为1694000元。借款合同中约定的借款期限届满后，天润公司后与胡福生就上述借款期限之延展达成合意，故上述借款的清偿期限自原协议约定期限届满之日起延展至2008年12月14日。同时，两期借款的月利率、月综合取费率一致。根据胡福生与天润公司所签合同的约定内容，胡福生有义务于上述借款期限届满后，按时足额清偿当金以及按照约定标准计算的综合取费、利息。根据现有证据和双方陈述，胡福生并未在当期合同届满时偿还相应款项，已属违约，应承担相应违约责任。
对胡福生针对协议个别条款效力的抗辩以及天润公司的各项诉请，该院分析如下：
一、关于天润公司主张胡福生未能清偿当金的数额
结合本案相关事实，《借款合同》与《续当借款合同》中约定的当金数额均为175万元，但胡福生实际从天润公司取得的当金为1694000元。对于约定当金数额与实付当金数额的差额部分5.6万元，天润公司主张该部分款项系该公司预扣的综合取费，依据为当票记载事项。对此该院认为，当票记载综合费用为三个月当期共计141750元，即每月综合取费为47250元，按照175万元当金的2.7%计算亦为此数，故每月扣除的费用并非只有综合取费。实际上按照借款合同的相关约定，胡福生按照借款金额的每月3.2%向天润公司支付综合取费及利息；天润公司支付当金时，胡福生预付一个月的综合取费及利息。即天润公司按照合同约定给付胡福生当金时，依据合同约定应扣175万元的3.2%即5.6万元。结合前述两点，天润公司关于预扣的5.6万元全部为综合取费的主张不能成立，5.6万元中实际包括47250元的综合取费和8750元的利息。
根据我国《典当管理办法》的相关规定，典当当金利息不得预扣。同时，根据《中华人民共和国合同法》之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。据此，鉴于天润公司在支付当金时已经预先扣除了利息8750元，其预扣利息的行为违反了上述规定，故天润公司现有权向胡福生主张未清偿的当金，应为扣除上述利息部分后的当金数额。此外，关于天润公司向胡福生支付当金时预先扣除的综合取费部分，由于我国《典当管理办法》并未规定不允许预扣综合取费，且天润公司按照每月2.7%标准计算综合取费并未超过《典当管理办法》第三十八条第三款”房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰”之规定，故天润公司预扣该部分费用并无不当。结合以上各方面内容，现天润公司有权要求胡福生清偿的当金数额应确定为1741250元。
二、关于天润公司主张胡福生未能清偿的综合取费及利息数额
对于综合取费数额。双方在借款合同与续当借款合同中所约定综合取费的月费率均为2.7%。同时，如上所述，天润公司现有权要求胡福生清偿的当金数额应为1741250元。再者，借款合同及续当借款合同中合计约定的当期共为9个月。根据上述情形，天润公司依约可以要求胡福生支付的综合取费数额共计为423123.75元。本案中，根据双方共同确认，胡福生已支付综合取费及利息共计36.4万元，其中按照比例计算胡福生应支付综合取费307125元，其中包括天润公司实付当金时预扣的综合取费计47250元。综上，扣除上述胡福生已经支付的综合取费外，天润公司现有权要求胡福生支付的综合取费数额应为115998.75元。
对于利息数额。双方在借款合同与续当借款合同中所约定的月利率均为0.5%。如上所述，天润公司现有权要求胡福生清偿的当金数额为1741250元，借款合同及续当借款合同中合计约定的当期共为9个月。根据上述情形，天润公司依约可以要求胡福生支付的利息数额共计为78356.25元。本案中，结合前述分析，现胡福生已经支付的利息为56875元。扣除上述胡福生已经支付的利息外，天润公司现仍有权要求胡福生支付的利息数额应为21481.25元。
结合前述两方面内容，天润公司现有权要求胡福生清偿的当金数额应为1741250元、综合取费及利息共计为137480元。对于天润公司相应部分的诉讼请求，该院予以支持。对于天润公司超过上述数额部分之诉讼请求，该院不予支持。
三、关于天润公司主张的违约金数额
本案中，根据借款合同及续当借款合同之约定，胡福生在借款到期后5日内未正常赎当，也未办理续当手续时即为绝当，此时，胡福生未按期还款即应支付违约金。现胡福生逾期未偿还当金本金1741250元、综合取费及利息137480元，且胡福生也未就此办理续当手续，故天润公司有权要求胡福生支付上述未清偿款项相应的违约金。
对于违约金计算标准，双方在合同中约定违约金计算标准为延期归还借款本金、利息、综合取费及其他应结清费用余额的日0.2%。依此计算，该违约金标准为年73%。胡福生抗辩称违约金标准过高，主张按照中国人民银行一年期贷款利率计算。对此，该院认为，天润公司在此诉讼中的主要损失即为占用资金的损失，虽双方在合同中明确约定了违约金计算标准，但根据合同法有关规定，胡福生有权向法院提出调整违约金标准申请，法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。综合考量本案实际情况，该院对天润公司主张的违约金标准予以适度调整，在不超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍范围之内予以保护，超过部分该院不予支持。
关于天润公司所主张的违约金计算期间，合同约定的计算标准为自绝当之日起计算至胡福生偿还应偿还本金及其他应付费用之日止。该院认为，依据上述条款之约定，违约金起算应从绝当之日时起算，而绝当日为借款到期5日后，故违约金应从2008年12月20日起算。对于天润公司超出该范围所主张的违约金部分，该院不予支持。在本案中，天润公司在胡福生到期未付当金及其他费用的情况下申请公证债权文书进行强制执行，将胡福生抵押房产予以拍卖，后又通过其他执行线索取得胡福生其他财产，共收到3079200元。后该笔款项因为执行依据的被撤销而导致执行回转，回转款项现处于保全状态。天润公司在庭审中亦表示不再主张自2010年2月25日发还其执行款175万元至2013年2月19日执行回转后其保全成功之日止的违约金，停止收取14万元欠款自2010年5月16日至2013年2月19日的违约金。结合上述情况，需对胡福生支付相应违约金的具体期间做出明确认定。该院认为，确定违约金的计算期限应根据合同具体履行情况以及当事人是否在此期限内具有相应过错等因素而定，具体到本案中，虽胡福生到期未还款已构成违约，但其已将自身房屋抵押于天润公司，后天润公司于2009年12月25日将抵押房屋拍卖成功，取得执行标的变现价款共计2579200元，此时如按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算违约金，房屋变现价款已超过了胡福生应支付的款项总数，且当时胡福生已不再对抵押房屋享有相应处置权利，故从此时开始，天润公司要求胡福生支付相应违约金已无相应依据。至于违约金计算截止日期，因合同约定系胡福生偿还应偿还本金及其他应付费用之日止，但到执行回款被依法保全后，天润公司与胡福生的争议进入了正常的诉讼状态，此时胡福生仍处于违约状态，且事实上该院亦认定胡福生应给付天润公司相应违约金，只不过对违约金标准进行了适当调整，故在2013年2月19日后的违约金，天润公司仍有权进行主张。案中，虽天润公司自身放弃了部分期限的违约金，但其放弃的期限范围仍有不妥，该院依据实际情况做出上述调整，并确定天润公司有权请求胡福生支付违约金的期限为2008年12月20日起至2009年12月25日，以及2013年2月20日起至款项实际付清之日止共计两个阶段。
四、对于天润公司主张对北京市海淀区中关村东路18号1号楼14层C-1701号房屋处置所得享有优先受偿权的诉请部分
从本案实际情况看，执行回转后北京市海淀区中关村东路18号1号楼14层C-1701号房屋处置所得共计2579200元实际权属为胡福生所有，但该价款对应的房屋已抵押给天润公司，故对由此对应的抵押房屋处置所得共计2579200元，天润公司有权享有优先受偿权。天润公司基于此产生的诉讼请求于法有据，该院予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、胡福生于判决生效之日起十日内向天润公司偿还当金一百七十四万一千二百五十元、综合取费及利息十三万七千四百八十元，并就其未能清偿上述两部分款项支付相应的违约金（起算期间分为两部分：自二ＯＯ八年十二月二十日起至二ＯＯ九年十二月二十五日、以及自二Ｏ一三年二月二十日起至款项实际付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、天润公司对北京市海淀区中关村东路18号1号楼14层C-1701号房屋处置所得共计二百五十七万九千二百元享有优先受偿权；三、驳回天润公司其他诉讼请求。
胡福生不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：
一、一审认定天润公司预扣利息仅为8750元没有充分证据，应偿还本金应认定为1694000元。
《借款合同》是天润公司提供的格式合同。按照合同法第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。《借款合同》第4条，综合费和利息有两处都一起表述3.2%的比率，没有分清各是多少比率，胡福生认为天润公司按3.2%比率预扣的56000元全是利息，胡福生实际借款为1694000元。由此，按月0.5%的利息率和月2.7%的综合费率，而且当期自2008年3月20日到2008年12月14日共计8个月24天，并非9个月，胡福生应付利息74535.92元、综合费402494.4元，扣除已付的36.4万元，两项共计欠付113030.32元，而一审判决是137480元，多判了24449.68元。
二、一审判决违约金计算标准偏高。
其一，计算违约金的基数只能是欠付的借款本金，不应包括利息、典当费用和其他费用，判令胡福生承担这些没有依据。其二，对损失的计算应按照中国人民银行同期贷款利率，最高不得超过民事诉讼法第二百五十三条规定的2倍标准，一审判决按基数的4倍标准计算没有法律依据。其三，天润公司对损失的造成也有责任，其扩大了损失。2008年12月19日绝当后，胡福生于同年12月29日申请了2个月的宽限期，即到2009年2月底。之后天润公司应立即行使债权，却至2012年3月才起诉，怠于行使债权2年多，属于天润公司扩大损失，这部分违约金依法不应计算。
三、对胡福生财产已进行的执行缺乏法律依据，对胡福生的财产处置错误，天润公司不得行使优先受偿权。
四、2013年2月20日一审法院对3079200元执行款项保全后，让胡福生承担违约金显失公平，缺乏法律依据。此外，一审法院对天润公司在一审中不主张的违约金还进行判决。
五、天润公司已收到3079200元，一审判决是重复付款判决。
综上，请求本院撤销一审判决第一、二项，改判应偿还本金1694000元、欠付利息和综合费113030.32元，并降低违约金标准。
天润公司同意一审判决，其针对胡福生的上诉理由答辩称：不同意胡福生的上诉理由和请求。一、典当行业预扣综合取费是合法的。有多少是利息，多少是综合取费，这在当票中都是写明的。175万元中不允许预扣的只有8750元的利息。胡福生实际收到的金额不等于借款总额。二、双方签订的并不是格式合同，合同是经过双方协商签订的。三、胡福生的违约是持续的，天润公司在一审时为达成调解，放弃了一部分违约金。一审法院确定按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金符合法律规定，天润公司勉强可以接受。
本院审理过程中，胡福生提交了一份本院于2014年2月28日作出的（2013）一中民再终字第08175号民事判决书作为二审新的证据，证明本案一审法院确定按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金是错误的，应按照该再审判决确定的日万分之五的标准计算违约金。天润公司对胡福生提交的该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明本案一审法院确定的违约金计算标准是错误的，胡福生认为本案应按日万分之五的标准计算违约金无依据。
经审查，并结合天润公司的质证意见，本院认为，胡福生提交的上述证据的真实性虽可确认，但该判决确定的日万分之五的违约金计算标准系该案中当事人在合同中的约定，因不违反法律相关规定而由该判决予以确认。而本案中双方在合同中约定的违约金计算标准是应结清费用的日0.2%，即日万分之二十。一审法院根据胡福生认为该违约金计算标准过高的抗辩主张，根据本案的实际情况对双方约定的该违约金计算标准予以适度调整，调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。因此，胡福生提交的该判决所涉案件与本案案情并不相同，该判决确定的违约金计算标准不必然适用于本案，据此该证据缺乏与本案的必然关联，也不能证明本案一审法院确定的违约金计算标准错误，故本院对该证据不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：天润公司与胡福生之间签订的《借款合同》、《房地产抵押协议》及《续当借款合同》，均系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方均应依约履行各自合同义务。天润公司已按合同约定向胡福生支付了当金，胡福生亦应按合同约定于当期届满后按时足额向天润公司清偿当金及相应综合费和利息。然而，根据本案已查明的事实，胡福生并未在当期届满时向天润公司清偿上述款项，以致造成本案纠纷，其行为已构成违约。胡福生除应将欠付的上述款项立即付清外，还应按双方所签合同约定支付相应违约金。
根据胡福生的上诉理由和本案审理的情况，本院审理本案的焦点问题主要在于，一是胡福生应偿还的当金数额如何确定；二是计算违约金的基数是否应包括当期内欠付的利息和综合费，以及违约金计算的标准如何确定；三是天润公司是否存在怠于行使债权、扩大损失的问题；四是一审法院依天润公司申请，于2013年2月19日对应发还给胡福生的执行回转案款进行财产保全后，自此时起胡福生是否应向天润公司支付上述欠付款项的违约金。本院对此分别做如下分析和认定：
关于本案当金数额如何确定的问题。
天润公司虽实际向胡福生提供1694000元当金，但在案《借款合同》、《续当借款合同》及续当凭证中均明确载明当金数额为175万元，其中出现的5.6万元差额，依据当票记载内容和借款合同相关约定内容计算，可以确定系天润公司预扣一个月的利息和综合费，而其中包括47250元的综合费和8750元的利息，本院审理过程中天润公司对此已不持异议。胡福生以《借款合同》中将利息和综合费收取的比率一起表述为3.2%，没有分清各是多少比率为由，即认为天润公司按3.2%的比率预扣的5.6万元全是利息，并据此认为该预扣的5.6万元都应当从合同中载明的175万元当金数额中扣减的上诉主张，缺乏事实依据，系错误理解合同内容。因我国《典当管理办法》及其他法律法规并未规定不得预扣综合费，因此，双方所签借款合同及当票关于预扣综合费的约定内容不违反法律法规规定，且系双方当事人的真实意思表示，应属有效，法院对此不持异议。综上，一审法院认定胡福生应偿还的当金数额为1741250元并无不妥。此外，关于胡福生提出的当期自2008年3月20日到2008年12月14日共计8个月24天，并非9个月的问题，经审查，在案当票中载明典当期限自2008年3月20日至2008年6月17日，综合费用为141750元；续当凭证中载明续当期限自2008年6月18日至到2008年12月14日，续当综合费用为283500元。经核查，该当票和续当凭证中载明的上述综合费数额系以其中载明及《借款合同》和《续当借款合同》中约定的175万元当金数额为基数，以当票和续当凭证中载明的综合费月费率2.7%为标准计算而分别得出的3个月和6个月的综合费数额。同时，根据当票和续当凭证中载明的典当和续当的起止日期，计算得出的典当和续当的实际期限分别为90天和180天，即自2008年3月20日至2008年12月14日典当的实际期限为270天。综上表明，本案双方系实际以30天作为每月天数，按月计算综合费，而且与当票中载明的”综合费及利息按实际典当天数计算，不足5日按5日计算”内容相符，据此，胡福生提出的该节问题与在案当票和续当凭证中反映的双方约定内容不符，不能成立。
关于当期内欠付的利息和综合费是否应和当金一起作为违约金计算的基数，以及违约金计算的标准如何确定对问题。
根据双方所签《借款合同》中关于”乙方（即胡福生）在借款到期后5日内未正常赎当，也未办理续当手续时即为绝当。在绝当时，乙方应支付资金占用费（违约金），该占用费的计算标准为乙方延期归还贷款本息、典当费用及其他应结清费用余额的每日百分之零点二。自绝当之日起计算至乙方偿还应偿还的贷款本金及其他应付费用之日止”的约定内容，以及《续当借款合同》第八条关于”乙方（即胡福生）在借款到期后5日内未正常赎当，也未办理续当手续时即为绝当。在绝当时，乙方应支付违约金，该违约金的计算标准为乙方延期归还典当借款本金、利息、综合取费及其他应结清费用余额的日千分之二。自绝当之日起计算至乙方偿还应偿还的典当借款本金、利息、综合取费及其他应结清费用之日止”的约定内容，清楚表明双方在合同中已明确约定绝当后违约金的计算基数包括借款本金、利息、典当综合取费费及其他应结清费用，该约定内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，应属有效。据此，胡福生关于违约金的计算基数只能是借款本金，不应包括利息、典当费用及其他费用的上诉主张，与合同约定不符，本院不予支持。
一审中，对于胡福生提出的日0.2%即年73%的违约金标准过高的抗辩主张，一审法院以天润公司实际损失为考量基础，并综合考虑合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则及本案实际情况，对天润公司主张的违约金标准予以调整，裁量以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍作为违约金计算标准，不违反法律规定，并无不妥。
关于天润公司是否存在怠于行使债权、扩大损失的问题。
根据本案已查明的事实，本案典当借款于2008年12月19日绝当后，胡福生于同年12月24日向天润公司申请暂缓处置其抵押房产，要求给予其两个月宽限期，并愿意承担相关协议约定的一切违约责任，争取早日还款。2009年2月1日，公证机关依天润公司申请，经审查作出双方合同约定的具有强制执行效力的执行证书，随后天润公司据此向一审法院申请执行。自此时起至2011年3月29日，是一审法院对涉案抵押房产进行评估、拍卖、向天润公司发放执行案款阶段。依据胡福生提出的对执行证书不予执行的申请，一审法院于2011年6月9日作出不予执行裁定书，至同年11月28日该不予执行裁定书经本院复议维持。2012年2月，胡福生向一审法院提出执行回转申请，一审法院于同年11月6日收取了执行回转相关材料。后在本案审理过程中，依据天润公司提出的财产保全申请，一审法院于2013年2月4日作出财产保全裁定，查封胡福生价值3079200元的财产，保全措施于同年2月19日执行完毕。以上表明，本案典当借款于2008年12月19日绝当后，天润公司即及时按合同约定并依法行使自己的权利，自此时起至一审法院受理本案之期间，均为法院主持下的执行、处理不予执行申请和复议及执行回转阶段，因此，胡福生关于天润公司自2009年2月底即应行使权利，其于2012年3月才起诉，怠于行使权利两年多的上诉主张，缺乏事实依据，且与上述事实不符，本院不予支持。
关于自2013年2月19日起胡福生是否应向天润公司支付所欠款项违约金的问题。
2013年2月19日，一审法院就本案作出的财产保全裁定执行完毕，该财产保全裁定系依天润公司的申请作出，查封的是本应执行回转属于胡福生的3079200元款项，因此，自此时起天润公司已不再对该款项拥有处分和使用的权利，胡福生仍处于绝当后未向天润公司清偿所欠款项的持续违约状态，一审法院据此认定2013年2月19日后的违约金天润公司仍有权进行主张并无不妥。由此，胡福生认为天润公司已收到3079200元，一审判决是重复付款判决的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
在上述问题之外，关于胡福生上诉提出的对其财产已进行的执行处置错误，天润公司因此不得行使优先受偿权的问题，本院认为，虽然关于胡福生为典当借款所提供抵押房产的执行依据被法院裁定不予执行，但该房产经执行处置后的相应款项已处于应向胡福生返还的执行回转状态，关于该房产的执行依据被裁定不予执行并不影响胡福生以该房产为典当借款提供抵押的法律效力，不影响天润公司依法和合同约定对该抵押物或其变现后的相应款项行使优先受偿权。据此，胡福生该上诉主张于法无据，本院不予支持。
至于胡福生上诉提出的一审法院对天润公司在一审中不主张的违约金还进行判决的问题，本院经审查认为，胡福生所称的该节问题并不存在，一审法院不仅没有对天润公司在一审中不主张的违约金部分进行判决，而且还在天润公司放弃的违约金范围之外依据实际情况作出了对天润公司不利的调整，','2018-09-27
12:21:22',0,'web',NULL),(25055383,'d2f6c4cf-3547-4912-83f7-57204897e010','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"685\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2013）龙执字第405号\",\"法院地市\":\"延边朝鲜族自治州\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"d2f6c4cf-3547-4912-83f7-57204897e010\",\"案件名称\":\"延边农村合作银行有限公司龙井支行与龙井市市政工程管理处借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"龙井市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"龙井市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人延边农村合作银行有限公司龙井支行与被执行人龙井市市政工程管理处借款合同纠纷执行一案中，2012年3月21日龙井市人民法院作出的（2012）龙民二初字第50号民事调解书已发生法律效力。申请执行标的396923.47元，现已执行100000元，经查被执行人龙井市市政工程管理处暂无可供执行的其他财产\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1416880274000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"延边农村合作银行有限公司龙井支行与龙井市市政工程管理处借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"延边农村合作银行有限公司龙井支行与龙井市市政工程管理处借款合同纠纷执行裁定书
（2013）龙执字第405号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d2f6c4cf-3547-4912-83f7-57204897e010\");$(\"#hidCaseName\").val(\"延边农村合作银行有限公司龙井支行与龙井市市政工程管理处借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）龙执字第405号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"龙井市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"685\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"龙井市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-04-10\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"延边农村合作银行有限公司龙井支行,龙井市市政工程管理处\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"延边农村合作银行有限公司龙井支行与龙井市市政工程管理处借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-25\\\\\",\\\\\