安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终2457号
上诉人(原审被告）：江苏龙海建工集团有限公司，住所地江苏省溧阳市，统一社会信用代码91320481703623773X。
法定代表人：周瑜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔祥力，江苏益邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜永林，男，1964年10月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：童超,安徽会峰律师事务所律师。
上诉人江苏龙海建工集团有限公司（以下简称江苏龙海公司）因与被上诉人杜永林建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2017)皖1103民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江苏龙海公司的委托诉讼代理人孔祥力、被上诉人杜永林及其委托诉讼代理人童超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏龙海公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.判令杜永林承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.双方《项目部内部承包协议书》约定了结算依据，双方对中介结构对涉案工程量的审核意见未达成一致意见，一审在未对工程量进行审计的情况下，以工程量确认书中载明的工程预估量作为结算依据，属认定事实错误；2.杜永林未对涉案工程楼梯进行施工，一审对该部分工程款未予扣减，违反公平原则；3.基坑支护费为22251元，一审认定为58901元有误。
杜永林辩称，1.江苏龙海公司未提请法院对涉案工程进行审计，也未提供相反证据推翻工程确认单载明的工程量，原审依据双方2015年2月6日对案涉工程量确认单的载明的面积计算工程款正确。2.本案因双方的权利义务关系明确，不存在适用公平原则的问题，涉案工程是按照综合建筑面积结算，楼梯有无施工并不影响工程量的计算，江苏龙海公司在未提交证据证明房屋内部施工的变更可以扣减。3.一审庭审中江苏龙海公司认可案涉1号馆、7号馆的基坑支护费用58901元，一审认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
杜永林向一审法院起诉请求：1.判令江苏龙海公司向其支付工程款（包括点工、基坑支护费在内）共计225253元；2.诉讼费用由江苏龙海公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月22日，江苏龙海公司将从安徽国耀金牛置地有限公司承包来的滁州亚太五金机电城6号馆项目A、C、D、H、G、E楼所有木工工程分包与杜永林，江苏龙海公司以中国（滁州）亚太五金机电城项目部的名义与杜永林签订一份《项目部内部承包协议书》约定木工工程量按照综合建筑面积（单价95元每平方）结算，如江苏龙海公司需要杜永林提供劳动力，江苏龙海公司将按180元/工日计算点工劳务费。涉案工程于2015年11月26日通过竣工验收，已交付安徽国耀金牛置地有限公司使用。杜永林认可收到江苏龙海公司支付的工程款1390500元。2015年2月4日，双方签订一份滁州亚太五金机电城5号、6号馆工程量确认单，双方确认杜永林施工的木工总建筑面积为14363.993平方米。2014年5月3日，双方又签订一份《协议书》，约定滁州亚太五金机电城1号馆、7号馆的边坡基坑支护交给杜永林施工，庭审中，江苏龙海公司对杜永林施工的1号馆、7号馆基坑支护费58901元无异议，江苏龙海公司同时认可杜永林合同外（商务中心）的点工数276.5个，但认为应当以180元/工日计算点工劳务费。
一审法院认为，2013年12月22日，江苏龙海公司将从安徽国耀金牛置地有限公司承包来的滁州亚太五金机电城C地块二标段6号馆项目A、C、D、H、G、E楼所有木工工程分包与杜永林，因双方均不具备相应资质，该《项目部内部承包协议书》违反了我国法律强制性规定，应当认定无效。但涉案工程已经经验收合格，江苏龙海公司应当依据双方的约定支付杜永林的相关费用。因双方在2015年2月4日确认杜永林施工的木工总建筑面积为14363.993平方米，故杜永林的工程款为1364579.34元（95元/平方米＊14363.993平方米）；因江苏龙海公司认可的杜永林施工的1号馆、7号馆基坑支护费用58901元及江苏龙海公司认可的合同外点工劳务费49770元（180元/工＊276.5个工），前述江苏龙海公司应付杜永林工程款、基坑支护费及合同外点工劳务费合计为1473250.34元，扣除江苏龙海公司已付的1390500元，尚欠工程款、劳务费等82750.34元。对江苏龙海公司辩称的工程量应扣除涉案工程的内部楼梯未施工部分，因其没有提交证据证明房屋内部施工结构的变更可以扣减施工方的计算价款的工程量，故该抗辩理由不能成立。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决：一、江苏龙海建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付杜永林工程欠款人民币82750.34元；二、驳回杜永林的其他诉讼请求。案件受理费4680元，减半收取计2340元，由江苏龙海公司负担1000元，杜永林负担1340元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法申请证人出庭作证，本院组织当事人对证人进行了询问和证人证言进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：江苏龙海公司提供的杜永林木工班6ACDEGH#楼未施工楼梯总价、均价及滁州亚太五金机电城6#馆未施工楼梯数量汇总表及图纸，因该汇总表、图纸及价格系江苏龙海公司制作，杜永林并不认可，同时也无证据证明楼梯部分工程款包含在一审认定的工程款总价款中，故对于该组证据，本院不予采信。杜永林对江苏龙海公司提供的建设工程规划核实合格证无异议，认可其施工工程范围的建筑面积为14234.41平方米，故本院予以采信。
二审查明：杜永林施工的总建筑面积为14234.41平方米。
双方当事人所举其他证据与一审相同。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：江苏龙海公司欠付杜永林工程款数额如何确定。
杜永林不具有相应施工资质，且其亦非江苏龙海公司职工，故其与江苏龙海公司签订的《项目部内部承包协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，案涉工程业已竣工验收合格，故杜永林有权请求江苏龙海公司参照双方合同约定支付工程款。根据双方合同约定，钢筋工综合建筑面积单价为95元/平方米，江苏龙海公司二审期间提供的《滁州市建设工程规划核实合格证》可以证明杜永林施工的建筑面积为14234.41平方米，杜永林亦认可该证据证明的事实，故杜永林的工程款应为1352268.95元（95元/平方米×14234.41平方米）。一审依据双方签字的预估工程量确认单确定杜永林施工的工程价款不当，本院予以纠正。江苏龙海公司上诉称杜永林施工的基坑支护费用应为22251元，而非一审认定的58901元。因江苏龙海公司在一审期间认可杜永林施工的基坑支护费用58901元，其二审期间未提交证据否定其一审自认的事实，故对江苏龙海公司该上诉理由，本院不予采纳。此外，一审认定江苏龙海公司应向杜永林支付点工劳务费49770元，以上各项款项合计1460939.95。杜永林认可江苏龙海公司已向其支付工程款1390500元，故江苏龙海公司尚欠杜永林工程款70439.95元。
综上所述，江苏龙海公司二审中提供新证据，导致一审判决认定杜永林所施工的工程价款错误，本院予以纠正。江苏龙海公司的该部分上诉请求成立，予以支持；其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初2330号民事判决第二项（即：驳回杜永林的其他诉讼请求）；
二、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初2330号民事判决第一项为：江苏龙海建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付杜永林工程欠款70439.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2340元，由江苏龙海建工集团有限公司负担1000元，杜永林负担1340元；二审案件受理费1869元，由江苏龙海建工集团有限公司负担1600元，杜永林负担269元。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 付广永
审判员 李 刚
二〇一七年十二月十一日
书记员 杨德坤
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。