辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)沈中民五终字第2850号
上诉人（原审原告）：袁建英，女，汉族，1965年6月18日出生，住址：沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：侯铁男，系沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳市天威包装制品厂，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：王铁石。
被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区东站经济服务中心，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：李冬梅，系该中心负责人。
委托诉讼代理人：周建海，辽宁英伟律师事务所律师。
上诉人袁建英为与被上诉人沈阳市大东区东站经济服务中心（以下简称东站服务中心）、沈阳市天威包装制品厂（以下简称天威包装厂）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第00375号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁建英上诉请求：改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、补缴社会保险属于人民法院民事案件受案范围。2、天威包装厂支付上诉人2002年至2008年9月期间过低，要求天威包装厂要求按辽宁地区当年度城镇居民人均消费性支付标准或最低工资70%之标准支付生活费差额。3、要求天威包装厂支付独生子女费和医疗费。4、《沈阳市东站实业总公司同意接收沈阳市天威包装制品厂证明》，明确沈阳市东站实业总公司同意接收沈阳市天威包装制品厂，同意承担企业主管部门依法承担的权力和义务。东站服务中心是天威包装厂的主管部门，应当承担连带责任。
东站服务中心答辩称：上诉人与其没有劳动关系，不应承担连带责任，请求维持原判。
天威包装厂未出庭应诉，亦未提交答辩意见。
袁建英一审诉讼请求：1.支付2008年10月起至2014年12月31日生活费约150000元（按当年度城镇居民人均生活费支出）；2、补发2002年年初至2008年10月实际发放生活费与按城镇居民人均生活标准计算不足部分共计100000元；3、退还1997年至2003年期间企业代扣代缴后原告又另行支付的个人负担部分2000元；4、补缴1997年至2003年、2008年至2014年拖欠养老保险。5、补缴2012年11月至今拖欠的医疗保险；6、给付拖欠应报销医疗费用20000元；7、给付拖欠的独生子女费20000元。
一审法院查明：原告袁建英系肢体残疾人，于1996年到被告沈阳市天威包装制品厂参加工作。被告沈阳市大东区东站经济服务中心原为沈阳市大东区东站实业总公司，系被告沈阳市天威包装制品厂的主管部门。原告袁建英的养老保险账户建立的时间为1992年10月1日。被告天威包装厂在1997年至2003年期间并未为原告袁建英缴纳养老保险费。被告天威包装厂为原告缴纳医疗保险费至2012年12月份。2003年12月23日，被告天威包装厂收取原告1992年10月至2003年9月期间养老保险费个人负担部分2000元。原告在天威包装厂工作至2002年，从2002年起天威包装厂为原告发放生活费至2008年9月。从2008年10月起，天威包装厂未能为原告发放生活费。2014年11月19日，原告在沈阳市妇婴医院门诊看病，共计花费医药费1175.64元。原告于2015年6月份到达法定退休年龄。
另查明：2008年3月1日至2008年12月31日，沈阳市最低生活保证标准为每月300元；2009年1月1日至2010年10月31日，沈阳市最低生活保证标准为每月340元；2010年11月1日至2011年12月31日，沈阳市最低生活保证标准为每月380元；2012年1月1日至2013年6月31日，沈阳市最低生活保证标准为每月440元；2013年7月1日至2014年6月31日，沈阳市最低生活保证标准为每月490元；2014年7月1日至2015年6月31日，沈阳市最低生活保证标准为每月540元；2015年7月1日至今，沈阳市最低生活保证标准为每月580元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳市天威包装制品厂经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。该院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。
因被告东站服务中心系被告天威包装厂的主管部门，原告袁建英与被告东站服务中心并不存在劳动关系，故被告东站服务中心不应承担本案的法律责任。
关于原告要求被告给付从2008年10月至2014年12月期间生活费的主张。从2008年10月至2014年12月期间被告天威包装厂未能给付原告生活费，因原告系残疾人，因此天威包装厂应当支付原告该期间的生活费，给付生活费的标准按照沈阳市最低生活保障标准。故被告天威包装厂共计应给付原告生活费合计30740元（300元×3个月+340元×22个月+380元×14个月+440元×18个月+490元×12个月+540元×6个月）。
关于原告要求被告给付2002年至2008年10月期间生活费与城镇居民人均生活标准差额部分100000元的主张。由于原告在2002年之后并未工作，而在2002年至2008年10月期间被告天威包装厂已经向原告支付生活费，而原告在此期间并未提出异议，因此对于原告的该项主张不予支持。
关于原告要求被告退还1997年至2003年期间企业代扣代缴后原告又另行支付的个人负担部分2000元的主张。由于原告在1992年10月至1996年12月期间的养老保险已经实际缴费，而1997年至2003年期间被告天威包装厂并未为原告缴纳养老保险费，因此被告于2003年12月23日收取原告2000元用于缴纳养老保险个人应当承担的部分并未为原告实际缴纳养老保险费，故被告天威包装厂应予返还原告2000元。
关于原告要求被告补缴拖欠的养老保险费和医疗保险费的主张。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”因此社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故原告请求用人单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受理范围，对于原告的该项主张不予审理。
关于原告要求被告给付应报销的医药费20000元的主张。由于原告在2014年11月19日在沈阳市妇婴医院门诊花费医药费1175.64元。虽然在该时间被告并未为原告缴纳医疗保险费，但根据沈阳市医疗保险的相关政策，参加沈阳市城镇职工医疗保险的在职职工到医院门诊看病所花费的医疗费及其检查费并不属于医疗保险报销范围，故原告在门诊看病所花费的医疗费1175.64元并不属于医疗保险报销范围，故对于原告的该项主张不予支持。
关于原告要求被告给付拖欠的独生子女费20000元的主张。由于关于独生子女费的问题并不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对于原告的该项主张不予审理。
对于被告东站服务中心提出的原告要求补齐工资已经超过仲裁时效的抗辩。由于原告与天威包装厂之间并未解除劳动关系，因此原告的主张并未超过劳动法以及劳动争议调解仲裁法中关于仲裁时效期间的规定，故对于东站服务中心的该项抗辩不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告沈阳市天威包装制品厂于本判决发生法律效力后10日内给付原告袁建英生活费30740元（从2008年10月至2014年12月）；二、被告沈阳市天威包装制品厂于本判决发生法律效力后10日内返还原告袁建英人民币2000元；三、驳回原、被告其它诉讼请求。如被告沈阳市天威包装制品厂未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，由被告沈阳市天威包装制品厂承担。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于补缴社会保险。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条之规定，社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，故原告请求用人单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受理范围。上诉人此项上诉请求，本院不予支持。
关于2002年至2008年9月生活费。上诉人自2002年起未工作，被上诉人天威包装厂支付了该期间的生活费。上诉人主张生活费过低，要求依据辽宁地区当年度城镇居民人均消费性支付标准或最低工资70%之标准支付生活费，没有法律依据，本院不予支持。
关于独生子女费。上诉人此项诉请不属于人民法院民事案件受案范围，原审法院不予审理此项请求适用法律正确。
关于医疗费。庭审时，上诉人明确此项费用为门诊费，由于门诊医疗费及其检查费并不属于医疗保险报销范围，故上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。
关于连带责任。东站服务中心系天威包装厂的主管部门，上诉人袁建英与东站服务中心并不存在劳动关系，上诉人要求东站服务中心承担连带责任，没有法律依据。上诉人主张依据《沈阳市东站实业总公司同意接收沈阳市天威包装制品厂证明》，要求东站服务中心承担连带责任，因东站服务中心只承担企业主管部门依法承担的权力和义务，本案中天威包装厂应当承担的经济责任不属于企业主管部门应当承担的义务。综上所述，上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，袁建英上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人袁建英承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 鑫
审判员 贺新发
审判员 黄 琳
二〇一七年四月二十一日
书记员 石 双