广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂1102民初296号
原告：梧州地区房地产综合开发总���司八步分公司。住所地：贺州市八步区城西路**号。
负责人：李谋森，该公司经理。
原告：李谋森，男，1936年8月15日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告：陈文光，男，1940年8月16日出生，汉族，住贺州市八步区。
共同委托诉讼代理人：李良民，广西佰纳律师事务所律师。
被告：贺州市国土资源局。住所地：贺州市八步区建设中路*号。
法定代表人：罗巧科，该局局长。
委托诉讼代理人：李煜，广西灵丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。
原告梧州地区房地产综合开发总公司八步分公司（以下简称梧州地产八步分公司）、李谋森、陈文光与被告贺州市国土资源局（以下简称国土局）不当得利纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭分别于2017年4月13日、6月16日公开开庭进行了审理。原告李谋森、陈文光及其委托诉讼代理人李良民、被告委托诉讼代理人李煜、梁倜铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梧州地产八步分公司、李谋森、陈文光向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告征地投入成本费用2553632.49元，并从1994年1月1日起综合按照5%的年利率计算和支付利息（暂计至2016年12月31日为2808995.74元）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：1993年2月15日，由原贺县土地管理局开办的贺县东环实业公司（甲方）与梧州地产八步分公司（乙方）、原八步镇人民政府（丙方）签订了《联合开发八步区房地产协议书》，约定由三方组成联营体，联合对经上级主管部门批准征用出让的土地进行统一的基础设施、房地产开发。协议明确在合作经营中的具体分工为：征地手续由甲方负责；房地产开发的资金来源，原则上由甲方负责筹措40%，乙方负责筹措60%；征用土地工作由丙方负责，征地过程中出现的有关民事纠纷亦由丙方负责调解。1994年3月18日，三方联营机构的负责人商定由梧州地产八步分公司对联营项目实行承包经营，经营结果除了付给其余两家各120万元利润外，不再作统一结算，承包人自负盈亏，其他合作职责仍然不变。
梧州地产八步分公司成立于1993年1月，与梧州地区经济贸易公司合署办公，一套人马，两块牌子，是实行独立核算、自负盈亏的企业。1994年，原梧州地区行政公署财经领导小组办公室与李谋森、陈文光签订《企业承包合同》，明确自1994年1月1日起由李谋森、陈文光对梧州地区经济贸易公司实行承包经营，在保证国有资产不减值、不流失，每年完成上交所得税基数30万元的前提下，承包期间经济往来所发生的债权债务以及纠纷由承包人负责，与地区财经办和地区经贸公司无关。
在联营期间，联营体根据原贺县房地产开发计划，于1993年起着手实施对原贺县大米厂背139亩，黄屋河边99亩、三加村原飞机场旁49亩三处土地的征收和开发，其中原贺县大米厂背土地被开发为城西商住小区、黄屋河边被开发为临江新村。原告、原东环实业公司、八步镇政府征用原三加村飞机场旁农村土地实际面积为49.24亩，土地征用后，原贺州地区土地管理局于1998年8月作出贺署土征（1998）30号文划出28000平方米（折42亩）作为八步木材批发交易市场项目建设用地，原县级贺州市土地局于2001年3月以贺土出字（2001）4号文件出让给张政、杨秀明户4.5亩用作浮山果品厂建设用地，尚余900多平方米（折1.39亩）由李谋森占有使用至今，建设二级公路又占用1.35亩。原告共支付征地补偿费1106577.6元、税费及地级差333635.65元、平整土地工程款1187600元，合计2627813.25元。由于征用开发三加村土地投入了巨额资金，却最终未能取得实际开发和建设权利，梧州地产八步分公司及其承包人李谋森、陈文光为此一直以多种方式向被告及贺州市人民政府提出诉求，要求依照有关联营和承包协议落实其合法权益，贺州市政府亦曾先后多次召开专题会议进行研究协调，但未能有效解决实质争议。
原��认为，原贺县土地管理局及其设立的贺县东环实业公司、八步镇人民政府和梧州地产八步分公司为实施房地产开发，对原八步三加村原飞机场旁约49亩土地进行征用，向被征地集体和农户办理了征地补偿手续并支付补偿费用，依法缴纳了相关费用，形成并取得对该土地的开发使用权。原贺州地区土地管理局、县级贺州市土地管理局将其中的46.5亩土地另行划拨或出让给其他人使用，构成对联营土地权益的处分，根据《民法通则》第92条，应当作出相应的补偿。按照联营体1994年3月达成的承包经营安排，由梧州地产八步分公司对联营项目实行独立承包、自负盈亏，而李谋森、陈文光作为梧州地产八步分公司的承包人和征地开发费用的实际出资人，有权直接向义务人主张上述返还或补偿权利，根据地级贺州市设立时有关市及八步区事权划分的规定，被告负有主管贺州市城��规划区范围内土地工作的职权，同时，被告是原贺州地区土地管理局和县级贺州市土地管理局合并组建的机构，对于土地部门处置和公路建设占用土地所对应的征地成本费用，应由被告返还。
原告为其诉讼主张向法院提交的证据有：
1、八步工商分局登记资料、任职文件、身份证复印件，证实原告主体资格。
2、东环实业公司工商登记资料，证实东环实业公司为原贺县土地管理局开办的经营实体。
3、联合开发八步房地产协议书，证实东环实业公司、梧州地产八步分公司、八步镇政府建立房地产开发联营体，从事土地征用、开发等经营活动。
4、联合开发八步房地产补充协议、关于联合开发八步房地产的情况，证实梧州地产八步分公司对联营项目进行承包经营，并对三加村飞机场旁49亩土地实施征用。
5、企业承包合同，证实原梧州地区行政公署财经领导小组办公室与李谋森、陈文光签订企业承包合同，约定1994年1月1日至1996年12月30日由李谋森、陈文光承包经营梧州地区经济贸易公司经营权、依法享有承包权益，李谋森、陈文光享有主张承包经营权益的主体资格。
6、征用土地协议及征地补偿费支付凭证，证实征用八步三加村飞机场旁49亩土地所支付的补偿费用等投入合计1106577.6元，均由原告筹措和承担。具体支付项目及凭据为：（1）1993年4月6日征三加村飞机场西面八钟公路路旁40.442亩补偿金428137元（征用土地协议、被征地农户签名的支付清单、三加农业经济联合社出具的收条、中���银行转账支票存根、中国银行进账单）；（2）1993年4月12日征地活动包干经费4853元（征地工作组收据、中国银行现金支票存根）；（3）1994年1月19日迁坟补偿费250元（三加寨村委会出具的收据）；（4）1993年11月29日征地少量0.026亩补偿费267.4元（征地经手人黎亚生、梁文友，以及村民黄健民出具的收据）；（5）1993年11月29日迁坟28座补偿费2600元（中国银行转账支票存根、征地经手人黄钦城及三加寨村委会出具的收据）；（6）1993年11月29日迁坟劳务费200元（征地经手人黄钦城及三加寨村委会出具的收据）；（7）1993年10月8日土地局支征地款500000元（行政事业单位收№333260）；（8）1994年5月3日征收石头圹8.798亩补偿资金159683.7元（征用土地协议书）；（9）1993年4月6日征用果园0.61亩补偿资金10586.5元（征用土地补充协议、公安局调解协议书）。
7、缴纳征地税费、地级差、平整土地费凭证，证实原告依法交纳了征用土地的相关税费和土地级差地租费用333635.65元，支付平整土地费用1187600元，依法取得出让的土地使用权及开发权利。
税费、地级差具体支付项目及凭据为：（1）1997年5月4日征地办证费即土地局收管理费80000元（行政事业单位收据№0256179、转账通知单）；（2）1993年12月6日征地两税156800元（行政事业单位收据№333263）；（3）1993年12月30日地级差费用26173.59元（行政事业单位收据№0455282）；（4）1993年12月30日级差地租、测绘费70662.06元（行政事业单位收据№0455283）。
平整土地费用具体凭据为：（1）1994年1月5日推土工程款20000元（收款收据№0133419）；（2）1994年1月4日推土工程款130000元（收款收据№0133418）；（3）1994年2月23���平土工程款50000元（收款收据№0133422）；（4）1995年7月10日推土工程款15000元（建安统一发票№0008301）；（5）1995年7月6日平土工程款100000元（事业单位一般收款收据№0257958）；（6）1993年9月22日预付工程款22000元（贺县地产公司借条）；（7）1994年2月2日预付工程款200000元（贺县东环公司收据）；（8）1994年1月21日支付工程款15000元（收款收据№0133433）；（9）1994年11月15日支付工程款200000元（中国银行转账支票存根0071931）；（10）1994年12月8日支付工程款200000元（中国银行转账支票存根0071932）；（11）1993年9月16日支付工程款33600元（建设银行现金支票存根1403027）；（12）1994年1月5日支付推土工程款20000元（贺县东环公司收据0133419）；（13）1994年1月4日支付推土工程款130000元（贺县东环公司收据0133418）；（14）1994年3月4日支付东环公司工程款52000元（中国银行现金支票0233409）。
8、贺州市国土资源局《关于原梧州地区房地产综合开发总公司八步分公司开发土地遗留问题核查情况的汇报》，证实原贺州地区行政公署土地局以贺属土征（1998）30号、县级贺州市土地局以贺土出字（2001）4号文将其中的42亩征用地批复给八步区木材批发交易市场项目，以22500元出让给张政、杨秀明户4.5亩作为浮山果品厂建设用地。
9、贺州市政府办会议通知、关于原梧州地区房地产综合开发总公司八步分公司申请用地情况的答复，证实被告及市政府多次对征用三加村49亩土地问题进行协调但未果。
10、关于原梧州地区房地产综合开发总公司八步分公司开发土地遗留问题核查情况的汇报，证实被告刻意回避三加村49亩土地权益的归属问题，未能客观合理地��原告诉请提出处理意见。
11、文件审核表，证实贺州市法制办出具的法律审查意见，明确表示梧州地区经济贸易公司及其八步分公司承包人依法享有相应的承包权益。
12、东环公司借据2张、购大哥大发票2张、东环公司借据1张、收据6张、银行进账单2张、购北京吉普车转账通知单1张、应付款明细表刘辉借支150000元、1994-1996年度贺县邮电局发票及报销明细，共同证实原告支付东环公司承包利润1906570.7元。
13、发票3张、借条2张、行政事业单位收款收据4张、领条、1994-1996年度贺县邮电局报话费收据、委托收款凭证，证明原告支付八步镇政府利润款1821234.77元。
被告国土局辩称：1、原告在诉状中起诉的理由和适用的法律依据（民法���则第92条）是不当得利，原告提起的不是合同之诉，是不当得利之诉，因此本案的案由应定为不当得利纠纷。2、李谋森、陈文光不是本案适格的原告。李谋森、陈文光与梧州地区财经办签订的《企业承包合同》约定：由梧州地区财经办将其下属的“梧州地区经济贸易公司”发包给李谋森、陈文光经营，经营期间发生的债权债务由李谋森、陈文光负责。根据最高法相关司法解释，发包人对外行使权利和承担义务，承包人向发包人承担义务和行使权利。如梧州地区经贸公司享有权利也应当由该公司自行对外主张，不应当由承包人代其主张。李谋森、陈文光并没有承包本案的梧州地产八步分公司，该两自然人不是本案适格的原告。3、原贺县地产公司与梧州地产八步分公司没有签订书面合同，与两个自然人原告也没有任何书面合同，原告梧州地产八步分公司向贺县地产公司支付征地补偿款及付给村民的劳务费的法律关系应当属于行政合同关系，且贺县地产公司至今属于被吊销营业执照而非注销，其诉讼主体资格仍然存在，对贺县地产公司主张权利应由贺县地产公司到庭应诉，如本案审理与贺县地产公司相关纠纷，应当将其追加为本案诉讼参加人参加诉讼，且不应当作为民事案件进行审理。4、原告梧州地产八步分公司向他人支付的劳务费用系其个人行为，不应认定为征地补偿支付的范围，应驳回原告的诉讼请求。5、梧州地产八步分公司支付给贺县东环实业公司的推土施工款是基于双方签订的《联合开发八步房地产协议书》及《联合开发八步房地产补充协议》，根据原告提供的票据，原告支付土地平整款不能证明全部用于本案讼争的相应地块，该款项往来有合同依据，不属于不当得利。原告和东环公司的该纠纷与原告和贺县地产公司主张的行政合同纠纷主体不一致。法律关系性质不一致，所依据的基本事实不一致，因此，原告对东环公司的不当得利之诉与原告对贺县地产公司的不当得利之诉（实为行政合同纠纷）不能同案审理，应分别起诉。6、梧州地产八步分公司支付涉及本案争议内容的土地税费、级差地租等费用实际上是临江新村和城西住宅小区的税费支出，和本案讼争的土地没有关系。综上，本案原告李谋森、陈文光的原告诉讼主体均不适格，被告请求法院驳回李谋森、陈文光的起诉；梧州地产八步分公司要求被告返还征地补偿款以及施工款没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。
被告为其辩解向法院提交的证据有：
1、《关于同意贺县地产公司征用土地的批复》1份【梧
地土征（1993）22号】；2、《关于同意贺县地产公司征用土地的批复》1份【梧地土征（1993）23号】；3、《关于同意贺县地产公司征用土地的批复》1份【梧地土征（1993）24号】；4、《关于同意贺县地产公司征用土地的批复》1份【梧地土征（1993）25号】；5、《关于同意贺县地产公司征用土地的批复》1份【梧地土征（1993）26号】；6、《关于同意贺县地产公司征用土地的批复》1份【梧地土征（1993）27号】；证据1-6证明联合地产公司征用的土地不仅是涉案土地还有城西和临江新村住宅小区的土地。证据2中42亩正好对应原告证据交的地差15.68万元，用反算法，每平方米5元，28000平方米，可以算出15.68万元。农业税是28000×5，耕地占用税400元×42亩，共计15.68万元，原告交的15.68万元，不是涉案土地的税。
7、《信八二级公���取土场用地的批复》【梧地土征（1995）
58号】1份；8、征用土地协议书2份；7-8证明为了办批复，重新签订协议书，两份协议书共计49.24亩，按合同应支付征地补偿款57万元，是征完之后重新签订的协议，钱是谁给的没查到。
9、《关于贺州市人民政府申请征拨土地作为贺州地区
林业局八步区木材批发交易市场项目建设用地的批复》1份【贺署土征（1998）30号】；10、国有土地使用权证1份，共同证实：征收的三加村公所三加寨、罗卜滩经联社集体土地于1998年8月31日划拨给贺州市林业局作为木材交易批发市场，面积为42.015亩。
11、《关于张春维等三户申请出让国有土地使用权的批
复》1份；12、��国有土地使用权出让合同》1份，共同证实：贺州市国土资源局将三加村路段西边4.5亩土地出让给张春维、杨秀明、张政三人。
13、贺县东环实业公司企业登记信息1份，证实：贺县东
环实业公司于1993年由当时的贺县土地局成立，1994年注销。
14、贺县地产公司工商登记信息一套，证实：贺县地产公
司于1992年由当时的贺县土地局成立，于1997年更名为贺州市地产公司，2005年被吊销营业执照，但至今仍未清算注销。
15、贺州市人民政府办公室关于印发《贺州市国土资源局
职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，证实：原县级贺州市国土资源局于2002年上���至贺州市国土局。
原、被告依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据的分析和认证：原告提交的证据1-5，被告无异议，本院予以认可；证据6-7来源合法，本院予以认可，但证据6中第9项0.61亩土地补偿金10586.5元，既没有票据也与原告主张的49.24亩土地在面积上不对应，合同上贺县地产公司又没有盖章,对原告的证明内容本院不予认可；证据7本院予以认可，但平整土地费用中第1项与第12项、第2项和第13项重复，应予以扣除；原告证据8-11系相关部门对涉案土地的有关文件及汇报材料，本院予以认可；证据12，能够证实原告支付联营合同一方东环公司相应款项的事实；证据13能够证实原告支付联营合同一方八步镇政府相应款项的事实。被告提交的证据来源合法，且原告对其真实性无异议，本院予以认可。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
1988年9月，李谋森任梧州地区经济贸易公司经理。1993年1月18日，梧州地区行政公署同意成立梧州地产八步分公司，明确该分公司的性质为国营企业，实行独立核算，自负盈亏，八步分公司与梧州地区经济贸易公司合署办公，一套人马，两块牌子。1993年4月29日，梧州地产八步分公司取得营业执照，李谋森为分公司法定代表人，公司性质为全民所有制。因梧州地产八步分公司不参加1996年企业年度检验，于1997年11月15日被工商局吊销营业执照。
贺县东环实业公司成立于1993年4月23日，主管部门为贺县土地局，法定代表人为黄其高；1994年8月26日，贺县东环实业公司向工商部门申请注销登记，并于当年被注销。
贺县地产公司于1992年7月12日由贺县土地局设立，法定代表人为陈荣平，经营范围为负责全县土地开发经营。1997年6月28日，贺县地产公司名称变更为广西贺州市地产公司，并于2005年10月20日被吊销营业执照（未注销）。
1993年2月15日，贺县东环实业公司（甲方）、梧州地产八步分公司（乙方）与八步镇人民政府（丙方）签订《联合开发八步房地产协议书》，约定：由东环实业公司、梧州地产八步分公司、八步镇人民政府根据八步县城建设总体规划，对上级主管部门批准征用出让的土地进行统一的基础设施、房产开发，为县内外的国营、集体单位及个人在八步设厂办店和购置房地产提供服务。合作三方为合作经营的经济实体，实行独立核算、自主经营，照章纳税，缴交各种管理费，自负盈亏。第四条明确在合作���营中三方的具体分工为：征地报批手续由东环实业公司负责，房地产开发的资金来源原则上由东环实业公司负责筹措40%，梧州地产八步分公司负责筹措60%，征用土地由八步镇政府负责，征地过程中出现的有关民事纠纷亦由八步镇政府负责调解。合作三方年终结算，经济效益分配，在支付按规定上缴的各种费用和扣除本息后，所得利润按甲、乙、丙三方各占三分之一，如若出现亏损，按三方所得利润的比例承担。
1994年3月4日，贺县东环实业公司（甲方）、梧州地产八步分公司（乙方）与八步镇人民政府（丙方）签订《联合开发八步房地产补充协议》，约定原开发的大米厂背139.724亩和黄屋河边99.728亩由乙方承包经营，自负盈亏。乙方承包经营后，上述第一条开发经营的土地盈利，不再作统一结算方式，采取固定利润承包，即由承包方付给甲、丙两方固定利润各120万元，并于1994年4月10日前付清。原甲、乙、丙三方原合作形式不变，乙方只是在经营管理和利润承包，甲乙丙三方原协议各自应尽的工作职责仍要负责到底。
1994年，原梧州地区行政公署财经领导小组办公室与李谋森、陈文光签订《企业承包合同》，约定受地区国有资产管理局委托，财经办下属国有企业地区经济贸易公司由地区财经办发包给李谋森、陈文光经营，承包期限为1994年1月1日至1996年12月30日，承包形式：李谋森、陈文光每年上交所得税基数30万元，超基数上交所得税部分，由财政返还50%给承包人，上交所得税不足30万元的，由承包人在税后利润或个人财产补足；在承包期内，李谋森、陈文光确保地区经济贸易公司现有的国有资产631774.81元不减值，不流失，并确保地区经贸公司原有盈余公积57800.6元不减少。地区财经办将梧州地区经济贸易公司的营业执照、法人证、税务登记证、银行账户给李谋森、陈文光使用。李谋森、陈文光享有国家法律、法规、政策和承包合同规定的产、供销、人财物经营自主权。
1993年，联营三方根据原贺县房地产开发计划，开始对八步镇拱桥村黄屋经联社集体所有村原飞机场旁49亩土地进行征收和开发。
原告为征收飞机场旁49.24亩土地投入成本为：1征地补偿费1095991.1元：（1）1993年4月8日，原告为征收三加寨40.442亩旱地支付土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费共428137元；（2）1993年4月12日，支付征用40.442亩旱地征地活动包干经费4853元；（3）1993年11月29日支付果园即飞机场西面丈量土地少量0.026亩补偿费267.4元、三加寨三角园内迁坟费2600元、迁坟劳务费200元，合计3067.4元；（4）1993年10月8日，向贺县地产公司支付征地款500000元；（5）1994年5月3日征罗卜滩村集体土地8.798亩支付159683.7元；（6）1994年1月19日支付迁坟（五座）费用250元。
2、土地管理费、税费及地级差等费用333635.65元：（1）1997年5月4日，支付土地管理费80000元；（2）1993年12月16日代支付农业税、耕地占用税156800元；（3）1993年12月30日分两笔支付级差地租和测绘费26173.59元、70662.06元。
3、平整土地费用1037600元：（1）1994年1月4日支付平土工程款130000元，1994年1月5日支付推土工程款20000元，1994年2月23日支付平土工程款50000元，1995年7月10日支付建设西路推土款15000元，1995年7月6日支付平土工程款100000元。（2）1993年9月11日，贺县地产公司向梧州地产八步分公司借款22000元，同年9月22日，��告陈文光在借条上载明同意在工程结算时扣除。（3）1994年1月21日向贺县地产公司支付现金15000元。（4）1994年2月2日，支付贺县东环实业公司工程预付款200000元。（5）1993年9月16日向王泽辉支付工程款33600元；1994年3月4日向李琳支付52000元，用途为付东环公司预付工程款；1994年11月15日、12月8日通过银行转账支付贺县东环实业公司工程款合计400000元。
综上，原告支出的征地补偿费、税费和地级差费用、平整土地费用合计2467226.75元。
1993年至1996年期间，原告为贺县东环实业公司购买通讯工具支付38146.66元；购买吉普车支付38341.9元；购买小轿车支付272000元；支付利润款项433000元；支付（黄其高、陈荣平）话费68626.44元；原告另行支付贺县地产公司利润款895000元；合计1745115元。同时，原告为八步镇政府��买通讯工具支付38146.66元；为镇政府工作人员罗秀兰支付保险费516元；支付利润款项866411.87元（其中258211.2元为借支款项）；为八步镇政府支付电话费58××1.52元；合计963776.05元。
1995年12月30日，原梧州地区土地管理局以梧地土征（1995）58号文（《关于贺县征用土地作为信八二级公路取土场用地的批复》）批复贺县人民政府，批准征用贺县八步镇三加村公所三加寨、罗卜滩经联社集体所有土地共32826.67平方米（折49.24亩，其中三加寨两经联社旱地26854平方米，道路107.33平方米；罗卜滩经联社旱地4612平方米，道路1253.34平方米），作为信八二级公路取土场用地。土地征收后于1998年8月31日经贺州地区行政公署土地管理局以贺署土征（1998）30号文（《关于贺州市人民政府申请征拨土地作为贺州地区林业局八步木材批发交易市场项目建设用地��批复》），同意划拨给贺州地区林业局，作为八步木材批发交易市场项目建设用地，用地面积为28000平方米（折42亩）；另有4.5亩，原县级贺州市土地管理局于2001年3月13日以贺土出字（2001）4号文出让给张春维、张政、杨秀明户作为浮山果品厂建厂用地，土地出让金为25500元。建设二级公路占用1.35亩，剩余约924平方米（折1.39亩）由原告李谋森占有使用至今。
2002年11月20日，贺州地区行政公署国土资源局整体移位并更名为贺州市国土资源局，原县级贺州市国土资源局（含各乡镇国土资源管理所）上划市国土资源局。
原告为主张自己的权益曾向贺州市国土资源局及贺州市人民政府出示书面汇报，贺州市人民政府及有关部门召开专题会议，研究和协调处理原告土地遗留问题，但双方未能形成解决方案��
诉辩双方的争议焦点为：1、本案纠纷应当如何定性?2李
谋森、陈文光作为本案的原告主体是否适格？3、原告主张的征地费用关联性应如何确定？原告主张由被告国土局返还相关费用是否具有事实和法律依据？
本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，原告认为诉争49.24亩土地系原告出资征收的，原贺州地区土地管理局、县级贺州市土地管理局以划拨或出让的方式处分给其他人使用，构成对联营土地权益的处分，诉辩双方争议的权利义务关系应定性为不当得利的法律关系。
关于本案的权利义��主体的确定？
本案中：§1、由于地级贺州市的设立和原县级贺州市国土资源局上划市国土资源局管理，被告是原贺州地区行政公署国土资源局、原县级贺州市国土资源局权利义务的继受者，是本案的适格主体。§2、李谋森、陈文光是否为适格的原告主体？一是李谋森、陈文光通过《企业承包合同》取得了“梧州地区经济贸易公司”承包经营主体资格，合同约定经营期间发生的债权债务由李谋森、陈文光负责，与梧州地区经济贸易公司无关；二是无论梧州地区经济贸易公司还是八步分公司均是公司法实施之前所设立，虽然地区财经办文件未明确李谋森、陈文光直接承包本案的八步分公司，但明确八步分公司与梧州地区经济贸易公司合署办公，一套人马，两块牌子；上述情形能够证明李谋森、陈文光也是八步分公司的承包人；三是本案征地发生的相关费用的支出也是由李谋森、陈文光承包经营的八步分公司出资的；四是在八步分公司参加诉讼的情形下，为避免诉累，李谋森、陈文光作为承包人一并参加诉讼也没有违反法律规定。贺县东环实业公司系由原贺县土地管理局开办，现已注销，被告作为县级土地管理局的接受人，也是本案被告。综上，李谋森、陈文光是本案的适格原告主体。被告认为该两自然人不是本案适格的原告的辩解，本院不予采纳。§3、八步分公司对经上级主管部门批准征用出让的土地进行统一的基础设施、房地产开发是基于与原贺县东环实业公司、原八步镇人民政府签订的《联合开发八步房地产协议书》及《补充协议》的约定，补充协议明确原贺县东环实业公司负责征地手续，不负责资金筹措；原八步镇人民��府负责征用土地及征地中出现的有关民事纠纷调解；八步分公司对联营项目实行承包经营，经营结果除了付给其余两家各120万元利润外，不再作统一结算，承包人自负盈亏；八步分公司与贺县地产公司产生的实质上是行政管理关系，而不是联营关系；八步分公司向贺县地产公司支付的相应费用是征地报批费用，而不是经营分成。原告向被告主张不当得利并未及于地产公司，被告认为地产公司应参加诉讼的辩解，不能成立。
关于原告的征地费用的确定？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中原告主张其为征收飞机场旁49.24亩土地支出2627813.25元，但根据原告提供的票据，平整土地费用中有150000元系重复计算，应予以扣除;1994年5月3日，原告为征收石头圹罗卜滩村8.798亩土地支付的补偿金159683.7元，虽然没有票据，但征用土地协议书上的金额与原告主张一致，且土地确实也已经征收使用，相关票据被盗也是事实，故对该159683.7元本院予以认可。1993年4月6日征用果园支付的补偿金10586.5元，原告提交的土地征用协议既没有盖章，也与原告主张的49.24亩土地在面积上不对应，原告又没有相关票据予以佐证，应予以扣除。扣除上述费用后，原告为讼争土地的征收支出的成本费用2467226.75元。原告所举证据指向飞机场周边土地的征用而非黄屋村或临江新村，被告辩称原告支付费用不能证明全部用于本案讼争的相应地块，但没有充分的证据予以反驳，对被告的���称，本院不予采纳。鉴于讼争的土地49.24亩中有1.39亩由原告李谋森占有使用至今，该1.39亩的征地费用应予以扣除，因此，原告为征收47.85亩支出征地补偿等费用为（2467226.75元÷49.24亩）×47.85亩=2397579.2元。
综上所述，本案涉及三宗土地的处分，即：八步木材市场用地28000㎡（折约42亩）；张春维、张政、杨秀明户作为浮山果品厂建厂用地4.5亩；二级公路占用1.35亩。李谋森所占用的1.39亩土地，尚无地籍土地，被告并未作处分，本院不作处理。原贺州地区土地管理局、县级贺州市土地管理局以划拨或出让的方式处分给其他人使用，原告举证证实其支付了有关征地的费用，被告未能够举证证实其承担了相应的征地费用，其行为构成对联营土地权益的处分，给原告造成损失，构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定及权利义务对等原则，被告作为原贺州地区行政公署国土资源局、原县级贺州市国土资源局权利义务的继受者，应返还原告为此支出的征地补偿资金等费用2397579.2元。原告主张按照年利率5%支付利息，并无不当，本院予以支持，但利息起算点应从讼争的土地权益处分之日起计付：其中八步木材市场用地28000㎡（折42亩）的征地费用2104458.23元和建设二级公路占用的1.35亩征地费用67643.3元应从1998年8月31日起计付；张春维、张政、杨秀明户作为浮山果品厂建厂用地4.5亩征地费用225477.67元应从2001年3月13日起计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：
被告贺州市国土资源局应向原告梧州地区房地产综合开发总公司八步分公司、李谋森、陈文光支付征地费用2397579.2元并支付相应利息（利息计算：以2172101.53元为基数，从1998年8月31日起按年利率5%计收至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；以225477.67元为基数，从2001年3月13日起按年利率5%计收至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
本案受理费49338元（原告已预交），由被告贺州市国土资源局负担48000元，由原告梧州地区房地产综合开发总公司八步分公司、李谋森、陈文光负担1338元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈甫欢
代理审判员 张媛月
代理审判员 陈月群
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 廖晏求