安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0523民初699号
原告：凤阳县御顺油脂有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县西关街，组织机构代码39905942-5。
法定代表人：韦胜利，执行董事。
委托诉讼代理人：杨斌，江苏加得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱杰，江苏加得律师事务所律师。
被告：安徽华安食品有限公司，住所地安徽省和县盛家口经济开发区，统一社会信用代码91340523153781397U。
法定代表人：王浩，董事长。
委托诉讼代理人:张化，安徽天行剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李友超，安徽天行剑律师事务所律师。
原告凤阳县御顺油脂有限公司（以下简称御顺油脂公司）与被告安徽华安食品有限公司（以下简称华安食品公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨斌、朱杰，被告委托诉讼代理人张化、李友超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告御顺油脂公司诉称：2014年8月3日，原告御顺油脂公司委托被告华安食品公司生产规格为450ml×4瓶“御顺”牌纯芝麻油，双方签订了《产品加工合同》。合同签订后，被告于2014年8月23日生产了规格为450ml×4瓶“御顺”牌纯芝麻油997件、2014年10月28日生产了规格为100ml×2瓶“御顺”牌纯芝麻油6000件并发货与原告。2015年1月，经检验，这两批次生产的芝麻油均为不合格产品，至今尚有450ml×4瓶规格的“御顺”牌纯芝麻油10件、100ml×2瓶规格的“御顺”牌纯芝麻油1000件未销售。按照约定不合格产品应当由被告收回，并赔偿原告相应的经济损失。另外，尚存于被告处的9000个包装盒也已无法使用形成损失。综上，被告的违约行为已给原告造成了严重的经济损失，原告通过律师函等形式与被告多次交涉，被告置之不理，故原告依法起诉，请求法院判令：1.解除原、被告签订的《加工合同》；2.原告向被告退货，并退还原告货款9100元；3.被告赔偿原告经济损失33741元。
附清单：
1.450ml“御顺”牌纯芝麻油货款700元（70元/件×10件）；
2.100ml“御顺”牌纯芝麻油货款8400元（8.4元/件×1000件）；
3.利益损失6700元（10元/件×10件+6.6元/件×1000件）；
4.剩余包装盒费用14400元（1.6元/件×9000件）；
5.检测费用7641元（2015阜检S字第010350号检测报告检测费用1200元，SP-2015-00411号检验报告检测费用3580元，复检费用2861元）。
被告华安油脂公司答辩称：原告御顺油脂公司的解除合同的理由不能成立，1.原、被告于2014年8月3日签订的产品加工合同，仅约定了规格为450ml×4瓶礼盒包装款，并未约定100ml×2瓶的产品规格。2.产品的包装物和瓶子瓶盖在市场上均可购得，不能确保原告所称的不合格产品是由我公司加工生产的唯一性，3.虽然原告向我公司供应包装物，但并不能证明原告另行自购包装物和瓶子瓶盖，我们认为原告在诉状中说的均不属实，应依法驳回。根据双方签订的产品加工合同第七条第2款的规定，即使我公司加工的产品质量不合格只有经2次退货后仍不能保证加工质量，原告才能解除或终止加工合同，而对于原告所提出的第2、3项诉讼请求因没有事实和法律依据，应予以驳回。
原告御顺油脂公司向法庭提供的证据有：
第一组证据.《产品加工合同》、华安食品公司收款收据两份及送货单两份。证明两个规格纯芝麻油的送货的数量和加工的情况；
第二组证据.2015阜检S字第010350号、SP-2015-00411号检验报告两份、凤阳县市场监督管理局作出的商品质量抽样检测工作单和结果告知书。2015阜检S字第010350号检测报告的委托人是该油品的经销户为杨新萍，检验单位是阜阳市产品质量监督检验所，证明450ml×4瓶规格的“御顺”牌纯芝麻油是不合格产品。SP-2015-00411号检验报告，证明凤阳县市场监督管理局委托国家农副加工食品质量监督检验中心检验的100ml×2瓶规格的“御顺”牌纯芝麻油为不合格产品；
第三组损失部分的证据：
1.检验费票据两张，证明两次检验费计4780元；
2.蚌埠市东方包装材料厂的一份证明，24000元的小礼盒加工费收据一份，证明该厂为原告生产了15000只小礼盒，总价值24000元，由该厂送至被告华安食品公司，该公司已经接收，还有9000只小礼盒在被告处，9000只小礼盒的费用为14400元；
3.袁昌虎出具的2015年3月16日凤阳县市场监督管理局去江西复检的费用结算单一份，证明原告代为支付了2861元。为支持这份结算单，原告提交被告发的要求复检的邮件一份，证明原告为了复检联系复检单位支出的2861元相关费用的事实；
4.原告的预期利益损失6700元，主要是原告通过经营应得到的收入，原告和粮油店签订的《代理销售合同》一份、粮油店《营业执照》复印件一份，证明该合同中已经约定了价格差分别是10元和6.6元，证明预期利益6700元应是原告通过市场销售应得到的；
5.原告请律师的5000元代理费发票一张，证明律师费5000元的损失，该损失属原、被告签订的《产品加工合同》中约定的损失范围内。律师函一份及EMS快递单一份，该律师函是2015年7月8日向被告发出的，因产品质量不合格要求被告派人处理。凤阳县市场监督管理局进行查封带封条的照片一张，证明诉讼标的的产品是被检测不合格后查封的。另两张照片，其中一张证明包装盒的图案是该产品特制的，印有被告方的厂家信息，另一张照片是证明还剩10盒规格为450ml×4瓶的“御顺”牌纯芝麻油没有销完。
以上证据证明了原告的诉讼请求及向法庭陈述的事实和理由。
被告对原告提交的证据质证认为:
对第一组证据，因为合同上面加工方的印章和我们提供给法庭的印章是不一样的，经核实，应该是真实的，但是根据合同约定原告所要求解除合同的依据不能成立。两份收款收据上没有加盖被告公司的印章，一份明确表明了产品单价数量，而另一份什么都没有，需要庭后和被告核实确认；其中的两份打印件，也就是被告的出货单，被告恳请注意规格为100ml×2瓶的“御顺”牌纯芝麻油是在2014年11月1日出库的；
对第二组证据，真实性没有异议，关联性有异议。根据原告提供的第一组证据被告为其加工的规格为100毫升×2瓶的“御顺”牌纯芝麻油是2014年11月1日出库的，而原告送检的产品批号是2014年10月28日，且不能证明原告送检的产品为由被告生产加工的产品；
对第三组证据，对其三性均有异议。邮件回信，通过该份打印件不能证明发件人和收件人的真实身份表示，而且通过原告在立案时提供的邮箱证据中在原告要求的附件的情况下还需提供被告的附件申请人并加盖公章，而被告并未提供，故原告的附件是其单方行为。所产生的费用和被告无关，蚌埠市东方包装材料厂的证明和收据，更加不能证明其真实性，购销应提供双方的购销合同，且根据收据记载日期为2014年10月28日，该日期应为原告向蚌埠市东方包装材料厂订购包装盒的日期，而具体的实际生产日期及交付至被告处的日期均不清楚，但根据合理的生产及运输时间推理，即使为真实的，送往被告处的日期肯定为2014年10月28日之后，与送检的产品的生产日期为2014年10月28日相矛盾。而对于《代理销售合同》等相关材料是原告和第三方签订的，和被告无关，其产生的权利义务由其自行承担。对律师函及EMS快递单三性均有异议，首先该证据不能证明被告已收到原告寄出的含有律师函的快递，即使被告收到了快递也不能证明快递中所含有的文件资料就是原告所指出的律师函，而且被告认为其产品是符合产品质量标准，没有任何质量问题的。
被告华安公司向法庭提供的证据有：
被告的营业执照、组织机构代码证，证明被告的主体资格和自然项目。
原告对被告提交的证据没有异议。
对原、被告双方提交的证据，本院将结合案件事实予以认定。
经审理查明：原告御顺油脂公司与被告华安食品公司于2014年8月3日签订了一份《产品加工合同》，双方约定原告委托被告加工“御顺”牌规格为450ml×4“御顺”牌纯芝麻油，每盒约定价格为70元，委托方为原告御顺油脂公司，加工方为被告华安食品公司。原、被告双方未书面签订加工生产规格为100ml×2瓶“御顺”牌纯芝麻油的书面协议。
《产品加工合同》第五条约定了产品的验收方式：1.本合同项下的加工产品由加工方按照本合同第二条的规定的质量标准（GB-8233-2008）进行加工生产。委托方主要通过加工方提供的化验报告及外观观测进行验收。加工方在产品的保质期内承担全部的质量责任，该责任不受流通环节的限制，包括消费者使用过程中发现质量问题及因质量问题引发的人身损害的法律责任等。2.委托方有权在加工流通的各个环节对加工产品进行抽检，包括采用化验、聘请国家专业的检验机构进行实质性质量检测。发现问题加工方必须马上纠正。
《产品加工合同》第六条约定了违约责任：加工方对本合同项下的产品质量负全部责任，其责任的范围包括产品流通的全部环节，任何环节因质量问题给消费者或者委托方造成损失的皆应当承担赔偿责任（前提是保质期内）。赔偿的范围包括但不限于，直接损失、合同的预期利益损失、索赔中的律师费、交通费及与违约有关的合理费用支出等。
《产品加工合同》第七条第2款约定了合同的终止与解除：履行过程中，加工方的产品质量不合格，经委托方二次退货后仍不能保证加工质量，委托方可解除和终止合同。
2014年8月23日，被告向原告交付了规格为450ml×4瓶“御顺”牌纯芝麻油997盒。2014年11月1日，被告向原告交付了规格为100ml×2瓶“御顺”牌纯芝麻油6000盒。2014年10月28日，原告向蚌埠市东方包装材料厂支付了其定制的“御顺”小礼盒15000套（1.6元/套）。2014年8月19日，原告与凤阳县临淮关镇杨新萍粮油店（经营者杨新萍）签订了一份《代理销售合同》，双方约定该粮油店代原告销售规格为450ml×4（瓶/件80元）、100ml×2（瓶/件15元）“御顺”牌纯芝麻油。
2015年1月13日，杨新萍将2瓶规格为450ml×4瓶、生产日期为2014年10月28日的“御顺”牌纯芝麻油送至凤阳县市场监督管理局进行检验，阜阳市产品质量监督检验所于2015年2月2日作出2015阜检S字第010350号检验报告，结论是该样品按GB8233-2008标准检验不合格。凤阳县市场监督管理局于2015年1月23日将4瓶规格为100ml×2瓶、生产日期为2014年10月28日的“御顺”牌纯芝麻油送至国家农副加工食品质量监督检验中心进行检验，该检验中心于2015年2月12日作出SP-2015-00411号检验报告，结论是该样品按GB8233-2008标准检验不合格。此后，原告与被告多次交涉无果，遂诉至本院，请求判令1.判决解除原、被告签订的《加工合同》；2.原告向被告退货，并退还原告货款9100元；3.被告赔偿原告经济损失33741元。
本院认为：原、被告双方签订了加工生产规格为450ml×4瓶“御顺”牌纯芝麻油的《产品加工合同》，是双方真实意思的表示且符合法律规定，本院予以认定。双方虽未书面签订加工生产规格为100ml×2瓶“御顺”牌纯芝麻油的书面协议，但是依照相关法律的规定，按照原、被告双方的交易习惯，双方因加工生产100ml×2瓶“御顺”牌纯芝麻油产生的权利义务，应当以双方已签订的《产品加工合同》中相应的条款为标准。本案中规格为450ml×4瓶、100ml×2瓶的“御顺”牌纯芝麻油经检验为不合格产品，依照双方签订的合同第七条第2款的约定，履行过程中，加工的产品质量不合格，须经原告方二次退货后仍不能保证加工质量，原告才能解除和终止合同。合同第七条第2款约定的退货应理解为退还不合格的产品让加工方继续提供符合质量的产品，只有在经二次后仍不能保证产品质量时，才能解除合同。本案中因原告未能提供其已经二次退货后仍不能保证加工质量的证据，被告违约的条件未成就，并且双方未能就解除合同协商一致，而原告在诉请中要求退货并退还货款，是在合同解除情况下的退货还款。据此，原告要求解除与被告签订的《加工合同》、向被告退货并退还原告货款9100元、被告赔偿原告经济损失33741元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告凤阳县御顺油脂有限公司的诉讼请求。
案件受理费870元，由原告凤阳县御顺油脂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 彭 俊
代理审判员 来世杰
人民陪审员 郑梦苏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 胡佳佳
相关法律链接
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。