北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民(商)初字第18342号
原告张涛涛,男，1983年9月4日出生，住河南省偃师市。
委托代理人杨学春，北京中今律师事务所律师。
被告焦志强，男，1987年3月8日出生，住河北省张家口市赤城县。
委托代理人崔红秀，北京智秀律师事务所律师。
原告张涛涛与被告焦志强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨帆担任审判长，与审判员范米多、董璐组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张涛涛及其委托代理人杨学春，被告焦志强的委托代理人崔红秀，均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张涛涛起诉称：张涛涛与焦志强是朋友关系。2014年12月底，焦志强因资金周转需要向张涛涛借款，张涛涛将两张信用卡（广发银行、民生银行）借给焦志强，透支额度分别为广发银行25000元，民生银行46000元，焦志强承诺自行偿还上述信用卡在借款期间产生的一切费用。2015年1月18日，双方签订《信用卡借用合同》，对上述借款事项再次进行约定，并明确借款期限为2015年1月1日至2015年6月1日。借款期间，焦志强多次消费上述信用卡，并拒绝偿还所欠款项。张涛涛自行向银行偿还了信用卡欠款、利息和滞纳金等款项，合计59905.04元。张涛涛诉至法院，要求焦志强偿还张涛涛欠款59905.04元；本案诉讼费用由焦志强承担。
被告焦志强答辩称：不同意张涛涛的诉讼请求。张涛涛与焦志强在2015年1月18日签订了《信用卡借用合同》。焦志强在当天使用张涛涛的民生银行信用卡刷卡2000元，但是张涛涛主张的其他款项没有证据证明是焦志强刷卡消费。焦志强只同意偿还张涛涛2000元，不同意偿还其他款项。另外，张涛涛与焦志强在朝阳区十八里店2008号江苏开利地毯股份有限公司经销点工作，张涛涛雇用焦志强，张涛涛一直拖欠焦志强劳务费用，双方还有劳务纠纷，尚未诉诸法院。
经审理查明：2015年1月18日，张涛涛（作为甲方）与焦志强（作为乙方）签订《信用卡借用合同》。合同约定：“因乙方需要周转资金，现甲乙双方就信用卡借用一事达成协议如下：1、甲方将自己名下的两张信用卡借给乙方使用。其中一张为民生银行信用卡（卡号4218700015607802），有效期2012年10月至2017年10月，该信用卡现在的透支额度为46000元。另一张为广发银行信用卡（卡号5201521374531466）有效期至2018年2月，该信用卡现在的透支额度为25000元。2、借用时间2015年1月1日至2015年6月1日，到期前乙方需结清该信用卡上的所有欠款，如未结清，甲方有权利要求乙方结清，并要求承担违约责任。3、乙方保证在使用该信用卡期间遵守银行的相关规定和本合同的约定，不影响甲方在银行的信用记录。4、乙方使用该卡期间所产生的一切费用均由乙方负责归还银行，如因乙方原因未及时归还银行，所产生的一切费用均有乙方承担。5、在借用期间如乙方未能及时归还相关费用，银行通知甲方还款的（以银行对账单为准），甲方在归还银行的相应费用后，有权利向乙方追偿所归还银行的费用和违约金。6、在借用期间如出现逾期还款的情况，甲方可以单方终止本合同，并要求乙方承担相应的损失。”
庭审中，张涛涛提交广发银行信用卡账单、民生银行信用卡账单、存款回单、支付宝网页打印件，证明因焦志强未偿还信用卡欠款，张涛涛于2015年3月至5月自行偿还了广发银行信用卡账单22924.68元、民生银行信用卡账单36980.36元，合计59905.04元。经询，焦志强仅认可自己于2015年1月18日用张涛涛的民生银行信用卡刷卡消费2000元，尚未偿还，不认可其他信用卡账单债务与自己有关。
经查，张涛涛提交的信用卡账单显示，广发银行信用卡的账单于2015年5月清偿完毕（2015年3月29日还款22633元、2015年5月13日还款291.68元，含滞纳金、利息），该信用卡在2015年1月1日后除新增滞纳金、利息和挂失手续费外，没有发生其他支出，2015年1月份的账单（截止2015年1月4日）金额为欠款21313.44元，欠款产生于2015年1月1日之前；民生银行信用卡的账单于2015年4月清偿完毕（2015年4月17日还款36980.36元），该信用卡在2015年1月1日后除新增滞纳金、利息外，仅于2015年1月18日发生一笔交易支出，金额2000元，2015年1月份的账单（截止2015年1月28日）金额为欠款34983.82元，除上述2000元及滞纳金、利息外，其他欠款均产生于2015年1月1日之前。
张涛涛提交录音光盘及文字整理稿，欲证明2015年4月6日张涛涛与焦志强通电话时，焦志强承认自己欠信用卡债务未还。经询，焦志强认为录音内容没有涉及欠款金额，自己仅认可欠张涛涛2000元。经查，电话录音中，双方谈到信用卡欠款但是没有谈及欠款金额。
经询，张涛涛陈述称民生银行信用卡从2014年2月就开始交给焦志强使用，广发银行信用卡从2014年4月开始交给焦志强使用，焦志强在2014年9月4日之前都按期还款，之后出现逾期还款的情况，2015年1月18日双方补签的《信用卡借用合同》，当时焦志强已经有逾期还款，一时无法还清，所以在合同中约定焦志强使用信用卡到2015年6月1日，到期还清欠款。张涛涛称焦志强至今没有将信用卡交还张涛涛，张涛涛已经将两张信用卡挂失。
焦志强陈述称自己与张涛涛、案外人王太生合作经营江苏开利地毯股份有限公司在朝阳区十八里店2008号的经销点，自己受雇于张涛涛和王太生，三人使用张涛涛的信用卡刷卡套现，取款用于公司经营，2015年1月18日后自己只刷卡2000元用于生活支出。焦志强称自己已经将民生银行信用卡交还给张涛涛，张涛涛没有给自己广发银行信用卡。
经询，张涛涛不认可自己与焦志强存在雇佣关系。
张涛涛提交日期为2014年9月29日的刷卡单据复印件，欲证明焦志强持尾号7802的民生银行信用卡刷卡消费。焦志强对此不予认可。
张涛涛申请法院调取发生于2014年6月30日、8月27日、9月24日、9月29日、10月29日的信用卡刷卡单据，欲证明焦志强在2015年1月1日前已经使用张涛涛信用卡。本院向张涛涛提供的刷卡地点联系人调查，对方均表示无法提供单据。
焦志强提交日期为2015年1月18日的刷卡单据，该单据显示尾号7802的民生银行信用卡在“王太生销售点”消费2000元，持卡人签名处的签字为“小焦”。
上述事实，有原告当庭陈述、信用卡申请表、领用合约、身份证明、信用卡交易明细等相关证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张涛涛与焦志强于2015年1月18日签订《信用卡借用合同》，约定张涛涛将自己名下的广发银行信用卡、民生银行信用卡各一张借给焦志强使用，借用期限为2015年1月1日至2015年6月1日，借用期间产生的一切费用由焦志强负责向银行偿还。但是在签订合同时，上述两张信用卡均存在尚未偿还的欠款，而《信用卡借用合同》既未载明上述欠款，也未约定对于已经存在的欠款如何偿还。合同中虽然约定焦志强在借用期限到期前结清信用卡上所有欠款，但是从合同上下文来看，合同约定“乙方使用该卡期间所产生的一切费用均由乙方负责归还银行”，“在借用期间如乙方未能及时归还相关费用，银行通知甲方还款的，甲方在归还银行的相应费用后，有权利向乙方追偿”，不能看出焦志强有同意对2015年1月1日之前已经产生的欠款承担还款责任的意思表示。张涛涛陈述因焦志强在2015年1月1日之前已经使用张涛涛信用卡，所以双方协议由焦志强在2015年6月1日前偿还信用卡全部借款，可是双方当事人在合同中完全没有提及焦志强在2015年1月1日之前已经使用信用卡并产生欠款，因此，张涛涛的陈述不合情理，本院难以采信。张涛涛未能举证证明焦志强在2015年1月1日之前已经使用信用卡，且即使焦志强曾有使用信用卡的行为，亦不能证明双方当事人协商达成一致由焦志强偿还债务，因此，对于张涛涛要求焦志强偿还2015年1月1日之前信用卡债务的诉讼请求，本院不予支持。
由于在2015年1月1日至2015年6月1日期间，张涛涛的民生银行信用卡只在2015年1月18日发生金额2000元的交易支出，民生银行信用卡和广发银行信用卡的其他支出均是因欠款未还而产生的利息、滞纳金，以及挂失手续费，焦志强认可自己未偿还上述2000元，因此，焦志强应当对该2000元欠款及因此产生的利息、滞纳金承担还款责任。由于信用卡账单中的利息、滞纳金包含2015年1月1日之前欠款所产生的利息、滞纳金，难以区分，且民间借贷利率不应超过国家相关限制利率的标准，因此，本院以年利率24％作为计算焦志强应偿还张涛涛的利息、滞纳金总和的标准。对于张涛涛主张焦志强偿还的其他款项，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告焦志强于本判决生效之日起七日内偿还原告张涛涛欠款二千元，并支付张涛涛自二〇一五年一月十九日起至实际还款之日止的利息和滞纳金（以二千元为基数，利息和滞纳金合计计算标准为年24％）；
二、驳回原告张涛涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百四十一元，由张涛涛负担五百九十一元（已交纳），由被告焦志强负担五十元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 杨 帆
审判员 范米多
审判员 董 璐
二〇一七年八月十五日
书记员 赵欣玺