江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终1144号
上诉人（原审原告）：刘飞，男，1980年1月10日生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：孙小林，江苏济恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷莉，江苏济恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘明，男，1978年2月1日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：顾明，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。
上诉人刘飞因与被上诉人刘明相邻权纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初4939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘飞上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判刘明排除从刘飞家新房子后门到老宅子的道路上的妨碍，确保该道路恢复到两米宽，保障刘飞通行权。二、判令刘明排除东西道路上的障碍物及污水直排设施及重新安装刘明家东西道路的空调外机，确保交通畅通。三、判令刘明铲除其所栽种的位于刘飞家屋后的银杏树，确保刘飞的采光权、通风权。四、刘明承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、一审未查明案件全部事实。历史上在没有修筑刘飞和刘明家门前的南北水泥路之前，二河新村没有比较宽阔的道路，那时我村的主要通行道路是水渠西侧的道路，即现在刘飞跟刘明家屋后的南北道路，道路宽度能够满足人民群众日常出行和拖拉机通行。1999年建设了现在16米宽东西路，周边区域的土地重新分配给农民临时种植。南北水渠平整后原来水渠的位置也变成了道路，约两米宽。从刘飞、刘明家大门前马路牙往西四米处为起点开始往西丈量，北侧往西一共是十七米，南侧往西一共是十九米。从刘飞家老宅和西侧邻居之间的墙缝往南的延长线向东丈量，北侧向东是15.9米，南侧向东是12.9米，中间剩余部分就是一条约两米宽的道路。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国国家标准房间空气调节器安装规范》（GB17790-1999）规定：空调器的室外机组不应占用公共人行道，沿道路两侧建筑物安装的空调器安装架底距地面的距离应大于2.5米。三、一审法院去现场看的时候是冬季，银杏树的叶子已经掉光，确实是不影响刘飞家房屋的采光和通风，但一审法院疏忽了在树叶繁茂季节的情况，通过刘飞拍摄的照片，可以看出夏季枝叶繁茂，确实影响了刘飞房屋的采光和通风。另刘明设置在东西道路上的砖堆和水龙头亦影响刘飞通行。
刘明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且在法院至现场勘查和经过村委会确认道路的界址，作出了公正判决，我方认为法院判决公正，应依法驳回刘飞的上诉请求。
刘飞向一审法院起诉请求：1、判令刘明排除从刘飞家新房子后门到老宅子的道路上的妨碍，确保该道路恢复到2米宽，保证刘飞通行权；2、判令刘明排除东西道路上的障碍物及污水直排设施；3、判令刘明将东西道路的空调外机重新安装，架底距离地面高度需高于2.5米，确保交通畅通；4、判令刘明铲除其所栽种的位于刘飞家屋后的银杏树，确保刘飞的采光权、通风权。5、诉讼费用由刘明承担。
一审法院认定事实：刘飞及其外婆一家有四间三层临街房屋，位于泰兴市珊瑚镇珊瑚路西侧。刘明家的两间三层楼房，紧邻刘飞家，位于刘飞家房屋北侧。刘明家房屋北侧为一条公共通道。刘明在房屋北墙上接一自来水龙头，其家空调外机亦安装在北墙上，在北墙西侧，刘明放置了两排砖头。在刘飞、刘明的房屋建造前，房屋所占土地原为农户的承包田，双方屋后的土地一直由刘明家承种，并栽植了银杏树若干。在刘明家承种土地的西侧为刘飞户的承包地。一审法院至泰兴市珊瑚镇二河新村村委会进行调查，该村支书刘玉才反映，刘飞、刘明两家屋后的田，严格说是集体土地，但一直由刘明家耕种，村里自1999年开始已经补贴钱给刘明家。刘飞户的承包田与刘明家种植的田之间，不知道有没有2米的道路，此地原来是个渠道，历史上也没有界桩。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（一）关于刘飞要求刘明排除从刘飞家新房子后门到老宅的道路上的妨碍，确保道路恢复到2米宽的诉讼请求，一审法院认为，首先，关于障碍物，根据刘飞提交照片及当庭陈述，道路上的障碍物指道路北头倒放的水泥桥桩，刘明认为该桥桩并不是刘明设置，刘飞也未提交证据证明确系刘明所设置，故对该诉讼请求，不予支持。其次，关于刘飞要求将道路恢复到2米宽的请求，一审法院认为，根据一审法院向村委会调查的情况，历史上该位置为渠道，也没有界桩，故对刘飞该诉讼请求，不予支持。（二）关于刘飞要求刘明排除东西路上的障碍物及污水直排设施、将东西路上的空调外机重新安装，架底距离地面高度需高于2.5米的诉讼请求，一审法院认为，经一审法院实地勘察，刘明在东西路上摆放的障碍物、设置的水龙头及安装的空调外机，并不影响刘飞的通行，故对刘飞该两项诉讼请求，不予采纳。（三）关于刘飞要求刘明铲除其栽种的位于刘飞家屋后的银杏树的诉讼请求，一审法院认为，首先，刘明栽植的银杏树在刘飞房屋后方，即西方，且距离刘飞房屋尚有一定的距离，从刘飞、刘明房屋现状、周围环境以及树木生长情况进行综合判断，银杏树并未对刘飞家的采光、通风构成妨碍。其次，刘明栽植的银杏树涉及财产利益，该银杏树栽植在先，刘飞居住的房屋建造在后，现刘飞并未举证证明树干或根系对刘飞房屋造成毁损，故对刘飞要求铲除位于刘飞家屋后银杏树的诉讼请求，不予支持。一审法院希望刘明从妥善解决相邻纠纷的角度，能适时对涉案银杏树枝叶进行修剪。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘飞的诉讼请求。
本院二审期间，刘飞提供照片六张，证明案涉道路是真实存在的，其中有一张照片证明银杏树在夏季确实影响了刘飞家的通风和采光。本院认为，刘飞所提供的该组照片系孤证，并不能充分证明案涉道路即为照片上显示的道路因刘明侵占演变而来，亦不能充分证明刘明家的银杏树影响刘飞家的通风和采光。
本院认为，当事人对自己的主张负有证明义务，没有证据或者证据不足以证明自己主张的，负有举证义务的当事人应承担对自己不利的法律后果。本案中，（一）、刘飞要求刘明排除从其新房子后门至老宅子道路上的妨碍，将道路恢复至两米宽，对此，刘明否认其设置了障碍物和侵占了道路，从刘飞所提供的证据及当地村委会反映的情况来看，并不能充分证明刘飞的该主张成立，且从现场看，案涉道路位于刘飞家屋后，并非其出行的必经通道。（二）、刘飞要求刘明移除东西路上的障碍物和污水直排设施并将空调外机重新安装至架底距离地面2.5米以上，经本院实地查看，该道路比较宽敞，上述物品的存在并不影响刘飞的正常通行。（三）、刘飞要求刘明铲除其栽种的位于刘飞家屋后的银杏树，经查，涉案银杏树位于刘飞家房屋后方，距离刘飞房屋尚有一定距离，综合判断并不影响刘飞家的采光、通风，且银杏树在刘飞房屋建造前即已存在，涉及刘明的财产利益，现刘飞亦无证据证实涉案银杏树的树干或根系对刘飞的房屋造成毁损。
综上所述，刘飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由刘飞负担320元（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 李志霞
审判员 刘春生
二〇一七年十月三十日
书记员 王 春