四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1421民初2308号
原告袁良和，男，生于1972年10月30日，汉族，居民，四川省仁寿县。
委托代理人叶松柏，仁寿县陵阳法律事务所法律工作者（特别授权代理）。
被告赵海龙，男，生于1980年9月5日，汉族，居民，四川省仁寿县。
被告杨云波，男，生于1976年2月24日，汉族，居民，四川省仁寿县。
被告王尊华，男，生于1948年5月4日，汉族，居民，四川省仁寿县。
原告袁良和与被告赵海龙、杨云波、王尊华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张华杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁良和及其委托代理人叶松柏、被告赵海龙、杨云波、王尊华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁良和诉称，原、被告自2014年起合伙筹办“仁寿县鸿崧养老服务中心”，设立在文林镇运长医院内，2015年8月正式运营。由于获利不理想，2016年5月15日三被告退伙。债权、债务计算后，对水、电、宽带、电视、垃圾处理费预计了38000元（因还未交纳过该笔费用）。2016年5月30日，原告共交纳水、电、宽带、电视、垃圾处理费78204元，比预计超过40000余元。该费用应依法由合伙人按出资比例分担。原、被告有合伙协议、退伙协议。原告投入181133元，被告赵海龙投入181133元，被告杨云波投入181133元，被告王尊华投入66600元，共计投入609999元。退伙时，被告赵海龙、杨云波分别退出203900元，被告王尊华退出74200元。原告已全额给付三被告退伙资金。合伙协议中约定了“不计盈亏”，三被告在退伙时均退了利润，而不是入股本金。退伙协议已说明“所有债权债务自签字认可之日起”，应是双方签字即2016年5月15日起后的债权债务的处理，退伙前的债务三被告应承担。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：被告赵海龙、杨云波、王尊华分别给付应承担的水费、电费、宽带费、电视收看费、垃圾处理费12000元、12000元、4000元。
被告赵海龙辩称，2015年11月签订合伙协议、投入181133元、股份占30%，属实。退伙时，退出资金203900元。水费、电费、宽带费、电视收看费、垃圾处理费预计了38800元，是大家认可的估算费用。退股时以低价转给原告经营，且退股协议已载明：所有债权债务自签字认可之日起由原告个人承担，与其他股东无关。原股东合作协议已作废。原告既然要求承担该笔费用，那么未分配的债权被告也该享有。不同意承担水费、电费、宽带费、电视收看费、垃圾处理费12000元，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨云波辩称，2015年11月签订合伙协议、投入181133元、股份占30%，属实。退伙时，收到资金307650元（包括原告差的垫付款）。水费、电费、宽带费、电视收看费、垃圾处理费预计了38800元，是原告估算，大家认可的费用。退股时以低价转给原告经营，且退股协议已载明：所有债权债务自签字认可之日起由原告个人承担，与其他股东无关。原股东合作协议已作废。原告既然要求承担该笔费用，那么未分配的债权被告也该享有。不同意承担水费、电费、宽带费、电视收看费、垃圾处理费12000元，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王尊华辩称，2015年11月签订合伙协议、投入66600元、股份占10%，属实。水费、电费、宽带费、电视收看费、垃圾处理费预计了38800元，是原告估算，大家认可的费用。退股时以低价转给原告经营，大家要求原告将转股金全部拿出来，支付清各项债务后才分股金，但原告自己没有那么多的钱，所以该笔费用就没有及时去交纳。退股协议已载明：所有债权债务自签字认可之日起由原告个人承担，与其他股东无关。原股东合作协议已作废。原告既然要求承担该笔费用，那么未分配的债权被告也该享有。不同意承担水费、电费、宽带费、电视收看费、垃圾处理费4000元，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年原告袁良和、被告杨云波、王尊华、张建（案外人）合伙筹办“仁寿县鸿崧养老服务中心”，该机构为民办非企业单位，设立在文林镇运长医院内。2015年张建退股，被告赵海龙加入合伙，同年11月原告袁良和、被告赵海龙、杨云波、王尊华重新签订《仁寿县鸿崧养老服务中心入股合作协议》，约定：各方的股份比例和出资为原告袁良和占30%，出资181133元，被告赵海龙占30%，出资181133元，被告杨云波占30%，出资181133元，被告王尊华占10%，出资66600元；合作经营期间，不管盈亏，任何一方退出时需经另外三方同意方可退出，入股所有股金待新的资金注入后全额退还入股本金，退出前的所有总体经营金额均不计盈亏。2016年5月15日，原告袁良和、被告赵海龙、杨云波、王尊华协商一致，签订《退股协议》，约定：“经仁寿县鸿崧养老服务中心全体股东协商一致决定：仁寿县鸿崧养老服务中心所有股份由袁良和持有，其余股东不再持有。仁寿县鸿崧养老服务中心所有债权债务自签字认可之日起由袁良和个人承担，与其他股东无关。特别约定：李文才在运长医院的所有医疗费由袁良和承担。”原告与三被告均在协议上签名、捺印，原告袁良和在协议尾部书写“原各股东合作协议从即日起作废”。经原、被告清算，一致认可：《鸿崧养老中心负债明细》中载明的债务是其中一部分，其余债务是双方口头协商的。
另查明，原、被告从开始合伙至签订《退股协议》时，未向仁寿运长医院交纳过水费、电费、宽带费、电视收看费、垃圾处理费，双方一致估算该笔费用约为38800元。2016年5月30日，原告向仁寿运长医院交纳2015年8月至2016年4月期间的水费、电费、宽带费、电视收看费、垃圾处理费共计78204元。原告认为多缴纳的水电等费用40000元应由四人按股份承担，在向三被告催款无果后，诉至法院，提出上述请求。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、《仁寿县鸿崧养老服务中心入股合作协议》、《退股协议》、《鸿崧养老中心负债明细》、仁寿运长医院《收据》和《鸿崧费用清单》等证据证实。以上证据，经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，原、被告双方签订的《退股协议》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方应当按协议全面履行权利义务。2016年5月15日，原、被告签订《退股协议》时不能确定水费、电费、宽带费、电视收看费、垃圾处理费的金额，在2016年5月30日原告交纳上述费用后才明确为78204元，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第53条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任……“之规定，三被告应对未分担的债务即39404元承担清偿责任。虽然在《退股协议》中载明“仁寿县鸿崧养老服务中心所有债权债务自签字认可之日起由袁良和个人承担”，但是该协议并未明确“所有债权债务”中包括“退股前的债权债务”，且三被告未提供证据证明原告对“退股前未处理的债务”在退伙时已同意承担。结合查明的事实，本院认为“所有债权债务”理解为退股后的债权债务较宜。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”之规定，结合原告袁良和与被告赵海龙、杨云波、王尊华各自所占股份，原告袁良和应承担11821.2元，被告赵海龙、杨云波、王尊华应分别承担11821.2元、11821.2元、3940.4元。被告赵海龙、杨云波、王尊华辩称，不承担合伙期间的水电等费用，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。三被告辩称，要承担超出的水电等费用，未分配的债权也该享有，与本案无关，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第53条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵海龙、杨云波、王尊华在本判决书生效后十五日内分别支付原告袁良和11821.2元、11821.2元、3940.4元；
二、驳回原告袁良和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，原告袁良和负担50元，被告赵海龙、杨云波、王尊华负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 张华杰
二〇一六年七月十四日
书记员 高 栩