安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0291民初4153号
原告（反诉被告）：东莞市长城电梯有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：简江航，董事长。
委托诉讼代理人：郭月华，系公司员工。
委托诉讼代理人：陈国威，广东尚宽律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安徽科聚新材料有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：徐永，董事长。
委托诉讼代理人：曾昭棋，系公司员工。
原告东莞市长城电梯有限公司（以下简称东莞电梯公司）诉被告安徽科聚新材料有限公司（以下简称安徽科聚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法由审判员方萍适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告东莞电梯公司的委托诉讼代理人郭月华、陈国威，被告安徽科聚公司的委托诉讼代理人曾昭棋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞电梯公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款92600元；2.判决被告支付逾期付款滞纳金90000元（自2014年1月11日起以92600元为本金，按每日千分之三暂计至开庭之日，之后的滞纳金另计）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2012年7月23日签订电梯设备（共4台）买卖及安装合同，后原告分别于2013年8月30日完成了对2台乘客电梯的安装；于2013年10月11日完成了对2台载货电梯的安装，但被告仍拖欠货款92600元未支付。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。
被告安徽科聚公司辩称，1.原告交付的电梯存在严重质量问题，不符合质量要求，且逾期交付，构成违约;2.原告诉请的92600元中，有设备质保金33400元、安装保修金5900元，合计39300元应在安检合格的两年后支付，因此该部分款项尚未达到支付期限；3.因为合同未对滞纳金进行约定，原告要求我公司支付滞纳金没有法律依据。
被告安徽科聚公司向本院提出反诉请求：1.判令原告对规格为THJ5000/0.5-JXW.VF的载货电梯进行更换，对其余三部电梯进行维修；2.判令原告支付被告因电梯质量问题造成的损失39300元；3.判令原告支付被告自2012年9月23日至2015年10月22日逾期交货期间的违约金506040元；4.原告承担本案的反诉、鉴定费用。事实和理由：2012年7月15日，原、被告签订了电梯设备《买卖合同》及《安装合同》，并依约支付了预付款200400元及后续货款，总计693400元。但原告未按合同约定，在60天内交付电梯，构成逾期交货。原告交付的电梯从交付之日起至今连续发生质量问题，目前有一部载货电梯已停止使用，被告多次向原告反映情况，并于2015年8月10日书面通知原告要求处理逾期交货及质量问题，原告均不予理睬。被告为维护合法权益，故提起反诉。
原告东莞电梯公司对被告安徽科聚公司的反诉辩称，1.不同意更换电梯，即使有问题也是保修的问题，已经经相关部门验收合格，不需要更换；2.被告要求原告承担因电梯质量问题造成的损失39300元，没有证据，不同意给付；3.从电梯制造到安装使用共需5个月零5天，而并非原告所述的60天，所以原告并未构成逾期交货，不同意支付违约金；4.原告不应承担反诉费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.为证明东莞电梯公司存在延期交付，安徽科聚公司提交了《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》2份。东莞电梯公司质证后认为，（1）.该报告中显示的生产日期并非电梯的出厂日期，而是最终安装好后，人工贴上的日期，故该日期比实际交货日期要晚；（2）.电梯检验不合格的原因是安徽科聚公司不愿意和维保单位签订维保合同，以及没有提供电力，并非东莞电梯公司的过错。本院结合案件的实际情况，认为该证据能够证明政府主管部门对标的电梯的验收合格日期为2015年7月6日，但不能证明东莞电梯公司存在延期交货。从原、被告签订的《买卖合同》和《安装合同》可以看出，整个合同包含了3个阶段：第一阶段为开始生产电梯；第二阶段为将生产出来的电梯发货至安徽科聚公司指定地点并接受安徽科聚公司初步验收；第三阶段为对标的电梯进行安装、调试，并取得政府主管部门验收合格，获取合格证书。在此过程中，安徽科聚公司需要按阶段支付货款。其中《买卖合同》约定的交付条件为东莞电梯公司将生产出来的电梯发货至安徽科聚公司工地指定地点，如果延期，则每天需支付3‰未付货款的违约金。《安装合同》约定的交付条件为:完成全部电梯的安装、调试并通过政府部门验收。未按约定期限完成电梯安装、验收合格并将电梯移交安徽科聚公司的，需要承担本合同总价10%的违约金。所以，安徽科聚公司提供的证据仅能证明东莞电梯公司取得政府主管部门验收合格的日期，超过了约定的安装周期，构成《安装合同》的违约，而不足以证明东莞电梯公司迟延发货，构成《买卖合同》的违约。
2、为证明东莞电梯公司发货、安装的电梯存在质量问题，安徽科聚公司向本院提交了照片一组、《特种设备检验通知书》及《答复函》，三份证据能够互相关联，证明东莞电梯公司安装、交付后的电梯仍存在问题。但该三份证据不能证明电梯的问题是因何原因造成的，也不能证明安徽科聚公司遭受损失的具体数额。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月15日，安徽科聚公司和东莞电梯公司在深圳宝安区签订了《安徽科聚A3生产楼、1#生活楼垂直电梯设备买卖合同》（以下简称《买卖合同》）和《安徽科聚A3生产楼、1#生活楼垂直电梯安装合同》（以下简称《安装合同》），其中《买卖合同》约定标的电梯总货款668000元，预付款为200400元、初次验收书面确认后5个工作日内付款133600元、货到并实物验收后15个工作日内付款200400元，待厂检合格并经政府主管部门验收合格后15日内，付款100200元，剩余33400元为质保金，其中20040元在政府主管部门验收合格的1年后15个工作日内付清；另外13360元在政府主管部门验收合格的2年后15个工作日内付清。合同还约定了自收到预付款之日起，电梯生产周期为60天，并由东莞电梯公司送货至安徽科聚A3生产楼、1#生活楼工地指定地点。如果未按时交货，每逾期一天，则承担3‰未付货款的违约金；如未按期付款，也应承担每日未支付货款3‰的违约金。《安装合同》中约定，东莞电梯公司的安装费用为118000元，安装前5天支付59000元、安徽科聚公司初步验收合格后的15个工作日内付35400元、政府主管部门验收合格后10个工作日内付款17700元，留5900元作为安装保修金，待政府主管部门验收合格2年后15个工作日内付清。合同另外约定电梯安装日期为安徽科聚公司书面通知后10天内，安装周期为85天，东莞电梯公司在安装周期内需完成全部电梯的安装、调试并通过政府部门验收。未按约定期限完成电梯安装、验收合格并将电梯移交安徽科聚公司的，需要承担本合同总价10%的违约金。《买卖合同》和《安装合同》均约定了，标的电梯的质保期为产品安装调试完毕并经政府主管部门验收取得《安全检验合格证》并交付使用之日起24个月。合同还约定了发生争议时，由安徽科聚公司所在地法院管辖。
合同签订后，安徽科聚公司于2012年7月25日支付了标的电梯的预付款200400元，并随着合同的履行，又陆续支付了393000元。东莞电梯公司对标的电梯进行了发货和安装。2015年6月24日，芜湖市特种设备监督检验中心对标的电梯进行检验，认为不合格。2015年7月6日，标的电梯经复检合格。2015年10月22日，安徽科聚公司和东莞电梯公司签订了《电梯资料交接单》，东莞电梯公司将电梯出厂合格证、电梯检验报告和检验合格证等材料移交给安徽科聚公司。2015年12月16日，安徽科聚公司通过银行转账，向东莞电梯公司付款100000元。根据合同约定，标的4部电梯货款668000元、安装费118000元，合计786000元，截止至2015年12月16日，安徽科聚公司实际付款693400元。2016年9月9日，在对标的电梯进行检验时，芜湖市特种设备监督检验中心认为存在质量问题。后双方因货款支付发生纠纷，诉讼来院。
本院认为：原、被告双方的第一个争议焦点为东莞电梯公司是否构成延期交付。原、被告双方于2012年7月15日签订的《买卖合同》和《安装合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，双方应按照合同约定，履行各自的义务。《买卖合同》和《安装合同》分别对电梯的交货时间和安装时间进行了约定，相应的违约责任也不相同。根据《买卖合同》约定，标的电梯的生产周期为60日，期满后东莞电梯公司应将标的电梯送货至指定地点。安徽科聚公司并未提供证据表明东莞电梯公司存在延期交货的情形，故不能请求依照《买卖合同》的违约责任，要求东莞电梯公司支付违约金。但根据《安装合同》约定，标的电梯的安装周期为85天，期限内东莞电梯公司需完成全部电梯的安装、调试并通过政府部门验收。东莞电梯公司诉称已于2013年10月11日，完成了对全部4台电梯的安装，但芜湖市特种设备监督检验中心于2015年7月6日，对标的4台电梯复检后才认为合格，随后出具了合格证明，故东莞电梯公司并未在约定期限内履行对全部电梯进行安装、调试并通过政府部门验收的义务，应承担违约责任。违约责任为《安装合同》总价款的10%，即11800元（118000元×10%）。
本案的第二个争议焦点是，安徽科聚公司能否以存在质量问题为由，拒绝履行支付货款的义务。经本院查明，标的电梯的购买及安装费用合计786000元，安徽科聚公司实际付款693400元，尚欠92600元未付，事实清楚，原、被告双方均对此认可，本院予以确认，但尚欠的92600元货款中包含了《买卖合同》和《安装合同》总标的5%（786000元×5%元），即39300元的质保金。按照合同约定，质保期为产品安装调试完毕并经政府主管部门验收取得《安全检验合格证》并交付使用之日起24个月，故东莞电梯公司起诉时交付的电梯尚未过质保期，东莞电梯公司无权向安徽科聚公司索要该部分质保金。本案中，安徽科聚公司尚欠东莞电梯公司货款53300元（786000元-200400元-393000元-100000元-39300元）未付清，应承担违约责任。原告要求以92600元为基数，计算每日3‰的违约金过高，被告请求予以减少，符合法律规定，本院酌情认可违约金可以53300元为基数，按中国银行同期贷款利率的2倍，自2015年12月17日算至本判决生效后确定给付之日。安徽科聚公司反诉称标的电梯交付后存在质量问题，但提供的证据不足以表明造成电梯质量问题的原因在于东莞电梯公司，也未能提供证据证明因电梯质量问题所造成的损失数额，其不同意支付货款的辩解理由，证据不足，本院不予采信，其反诉要求东莞电梯公司更换、维修电梯并支付损失39300元的请求，证据不足，本院不予支持。
综上，东莞电梯公司起诉要求安徽科聚公司支付尚欠的货款92600元，其中合理的部分为53300元，本院予以支持。东莞电梯公司要求安徽科聚公司支付的违约金过高，经被告请求酌情减少后，本院酌情将违约金调整为以53300元为基数，按中国银行同期贷款利率的2倍，自2015年12月17日算至本判决生效后确定给付之日。安徽科聚公司反诉请求东莞电梯公司对规格为THJ5000/0.5-JXW.VF的载货电梯进行更换，对其余三部电梯进行维修,并支付因电梯质量问题造成的损失39300元，证据不足，本院不予支持。安徽科聚公司要求东莞电梯公司支付逾期交货违约金506040元，不符合合同约定，本院仅支持合同约定的违约金11800元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）安徽科聚新材料有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）东莞市长城电梯有限公司货款53300元及违约金（违约金以53300元为基数，按中国银行同期贷款利率的2倍，自2015年12月17日算至本判决生效后确定给付之日）；
二、原告（反诉被告）东莞市长城电梯有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告（反诉原告）安徽科聚新材料有限公司违约金11800元；
三、驳回原告（反诉被告）东莞市长城电梯有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）安徽科聚新材料有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
案件受理费2039元，反诉案件受理费4627元，共计6666元，由东莞市长城电梯有限公司负担973元，安徽科聚新材料有限公司负担5693元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 方 萍
二〇一七年三月七日
书记员 朱维林
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。