四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终5418号
上诉人（原审被告）：成都倍特建筑安装工程有限公司，住所地：成都高新区九兴大道八号。
法定代表人：栾汉忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨贵林，四川永茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市青羊区清水建材经营部，经营场所：成都市青羊区二环路西一段116号。
经营者：李秀蓉，女，1959年11月24日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：张红，四川康庄律师事务所律师。
上诉人成都倍特建筑安装工程有限公司（以下简称倍特公司）因与被上诉人成都市青羊区清水建材经营部（以下简称清水经营部）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第8070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
倍特公司上诉请求：1、请求撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第8070号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人清水经营部承担。事实和理由：1、一审法院错误的认定事实，被上诉人发出的催款函并没有载明货款39740元的金额，同时被上诉人提供的证据存在瑕疵，不能证明其主张；2、倍特公司负责人之一吴杰在被上诉人催款单上注明“收到”二字仅表示收到该催款通知的事实，并非对催款通知所载欠款清单的确认。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，应予撤销。
清水经营部辩称：1、上诉人前期认可支付货款的供货单，单据上注明了上诉人的工地名称；2、吴杰的催收行为，表明被上诉人已经向上诉人进行过催收，也表明上诉人欠我方货款。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
清水经营部向一审法院起诉请求：1、倍特公司支付清水经营部货款39740元及利息（按每月2%，自2012年9月24日起计算至货款付清之日止，截止2015年9月1日为27977元）；2、倍特公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年3月1日，倍特公司与清水经营部签订《产品购销合同》，张涛以倍特公司委托代理人身份在合同上签字确认，同时合同印有倍特公司印章。合同约定，清水经营部向倍特公司供应水泥，其中规格为32.5的计划50吨，单价430元，规格为22.5的计划500吨，单价380元，均以实际供应数量为准。合同还约定，交货地点、方式由倍特公司通知，运输及费用由清水经营部负责，倍特公司每月付清水经营部85%的货款，余款在工程完工后一个月内付清，若不能付清，清水经营部有权停止供货，利息按每月2%偿还。2014年9月5日，清水经营部向倍特公司发出催款通知，希望倍特公司于2014年9月底付清王贾龙湖工地（张涛工地）的全部水泥货款，并附所欠货款清单，注明所欠货款金额为39740元，2014年9月9日吴杰在催款通知书上注明“收到”。
一审法院另查明，截止2013年2月5日，倍特公司向清水经营部银行账户汇入货款共计79560元，清水经营部向倍特公司开具了等额票。
以上事实有购销合同、银行汇款凭证、支票申领单、催款通知书及一审庭审笔录佐证。
一审审理过程中，清水经营部向一审法院提交了15份“都江堰拉法基水泥有限公司物质过磅单”予以证明清水经营部向倍特公司提供的水泥数量和所欠货款金额。经查明，该15份过磅单中的购货单位及目的地均为“旋塔水泥经营部”、“成都市春来物资有限责任公司”等其他单位，收货人为“林某”、“余建”、“廖凡禄”等人。倍特公司对过磅单均不予认可，认为过磅单上的购货单位、目的地均不是倍特公司，且收货人均不是倍特公司员工。清水经营部称，过磅单上记载的水泥均送到张涛的工地，而张涛也是购销合同签订时的当事人，倍特公司则称其已按张涛的申报的金额支付完水泥货款。另倍特公司认为，吴杰系公司负责人之一，但吴杰在清水经营部的催款通知书上注明“收到”二字，仅是表示收到清水经营部的催款通知书，不代表对清水经营部在在催款通知书所付欠款清单的确认。
一审审理过程中，经清水经营部申请，证人林某、杨某1、杨某2向一审法院陈述案件相关事实。林某陈述，其本人系倍特公司龙湖项目工地的材料保管员，系张涛所聘请，负责收发货物，林某表示其签收的水泥过磅单均是清水经营部送过来的并全部用于倍特公司龙湖项目工地，该项目已经完工，水泥过磅单上的其他签名系代林某代签；杨某1陈述，其本人曾在倍特公司龙湖项目工地上班，系受倍特公司龙湖项目部聘请，负责材料采购，清水经营部送到工地的水泥系杨某1向清水经营部采购，并由杨某1与清水经营部经行金额结算，清水经营部向倍特公司出具的水泥货款清单是真实的，倍特公司欠清水经营部水泥款39740元已由杨某1进行了核实，该金额是准确的；杨某2陈述，龙湖项目有两个标段，一个由倍特公司承建，另一个由仁杰公司承建，杨某2系仁杰公司龙湖项目工地的材料主管，杨某2指认杨某1系倍特公司龙湖项目工地的材料主管；倍特公司则认为，因无法核实证人的身份，对上述证人证言均不予认可。
一审审理过程中，清水经营部与倍特公司均表示倍特公司已向清水经营部支付水泥货款79560元。
一审法院认为：清水经营部与倍特公司签订的《产品购销合同》在平等、自愿的基础上所签订，不违反法律禁止性规定，合同真实有效。根据清水经营部提交的证据材料及证人林某、杨某1、杨某2的证词，能够证明清水经营部实际向倍特公司龙湖项目工地交付了水泥，倍特公司也实际已向清水经营部支付了79560元的货款，另清水经营部于2014年9月9日向倍特公司发出了催收剩余货款39740元的通知，倍特公司负责人罗杰在催收单上签字，该签名行为应当视为倍特公司对所欠货款的确认，并且证人杨某1对催收通知上的金额也进行了印证，因此倍特公司应当向清水经营部支付剩余货款及《产品购销合同》约定的利息，故一审法院对清水经营部要求倍特公司支付货款39740元及利息（按月利率2%，自2014年10月1日起计算至货款付清之日止）的请求予以支持。
据此，一审法院判决：一、倍特公司于判决生效之日起十日内向清水经营部支付货款39740元及利息，利息具体为：以39740元为基数，按月利率2%，自2014年10月1日起计算至货款付清之日止；二、驳回清水经营部的其余诉讼请求。案件受理费747元，由倍特公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于案涉货款是否已经结清。倍特公司在二审中表示对于双方存在案涉水泥的买卖合同关系不持异议，但认为货款总额应为79560元，其已支付完毕，不欠清水经营部任何货款。清水经营部提交了全部的15份物资过磅单即送货凭证、经时任倍特公司经理的吴杰签字的催款通知以及相关的证人证言予以证明。倍特公司对上述证据的证明力均不予认可，但认可吴杰曾作为其经理和证人林某系其公司所聘人员的身份。对此本院认为，清水经营部对于全部供货提交的15份物资过磅单中有12份由林某本人签收，其余3份经林某证实系代其所签，清水经营部也对购货单位等做了相应解释，结合吴杰作为倍特公司经理在清水经营部要求公司付款的催款通知上签字，以及证人林某等人的证言，清水经营部所举证据已形成完整的证据锁链，能够证明倍特公司欠其货款39740元的事实。反观倍特公司，其既不能对吴杰的签字行为以及其员工林某陈述的对其不利的证言做出合理解释，也未能提交反驳证据推翻清水经营部的主张，应承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，倍特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费1493元，由成都倍特建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 毛 星
审判员 刘玉琬
二〇一七年六月二十五日
书记员 陈 丹