安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1881民初891号
原告：潘胡霞，女，1963年9月8日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：程南，安徽皖南律师事务所律师。
被告：翟小红，女，1964年4月25日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：林长军，男，1964年10月13日出生，汉族，住安徽省宁国市。
共同委托诉讼代理人：ＸＸ善，男，1963年7月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，本院许可的公民代理。
原告潘胡霞与被告翟小红、林长军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘胡霞及其诉讼代理人程南，被告翟小红、林长军及其共同诉讼代理人ＸＸ善均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘胡霞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还借款20万元并支付利息（自2014年7月20日起至2014年9月23日止以29万元为基数按月利率1.5%计算，自2014年9月23日起至判决确定支付之日止的利息以20万为基数按月利率1.5%计算）；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告潘胡霞与被告翟小红系发小、闺蜜关系。被告翟小红因资金周转需要，自2012年上半年起至2013年12月，陆续向原告潘胡霞借款29万元，约定月利率1.5%。此后正常付息至2014年7月19日，月息为4350元，后未正常付息。2014年9月份，因原告儿子结婚需要彩礼，被告翟小红向原告偿还9万元，并向原告出具20万元的借条。因此借条系原借条更换，加之原告当时未注意，被告翟小红将借条出具的时间写成了2014年4月20日，其实际出具时间应在2014年9月23日后。之后，原告多次向被告索要借款，被告翟小红均推脱拒不还款。2017年3月，原告再次向被告催要借款，被告翟小红拒不还款，并否认借款的事实。另被告林长军系翟小红的丈夫，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。原告遂诉至法院，请求依法判如所请。
翟小红、林长军辩称，1、借款系事实，但债务人并非本案翟小红，而是宁国市金达生物科技有限公司；2、翟小红并非债务人，故不存在夫妻共同债务一说。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.潘胡霞所举落款日期为2014年4月20日的借条，系翟小红出具，本院对该份借条的真实性予以认定。
2.潘胡霞所举结婚证、中国工商银行个人业务凭证，真实客观，能够证明潘胡霞之夫冯军向翟小红账户汇款的事实，但不能证明该款系翟小红的借款，对该份证据的证明目的，本院不予认定。
3.翟小红所举叶云生出具的证明，与证人朱某当庭陈述一致，能够证明翟小红曾担任宁国市金达生物科技有限公司的出纳的事实，本院予以认定。
4.翟小红所举2014年10月20日、2016年2月20日借款单各一份及证人朱某证言，潘胡霞确认收到上述两张借款单，且对借款单载明的本金及利息数额无异议，朱某的证言也能够证实借款实际用于宁国市金达生物科技有限公司，本院对借款单及朱某证言予以认定。
5.翟小红所举2013年12月20日宁国市金达生物科技有限公司出具向潘胡霞出具的借条及收据各一份，潘胡霞虽予以否认，但结合双方当事人的庭审陈述以及2014年10月20日及2016年2月20日借款单，能够证明290000元借款实际用于宁国市金达生物科技有限公司，本院予以认定。
6.翟小红所举出纳报告单、银行卡明细清单与本案不具有关联性，本院不予认定。翟小红所举现金日记账，非原始证据，且未提交原始证据予以核对，本院对其真实性不予认定。
根据认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：
潘胡霞与翟小红原系朋友关系。2011年，翟小红到宁国市金达生物科技有限公司担任出纳，宁国市金达生物科技有限公司多次通过翟小红向潘胡霞借款合计290000元，并按月利率1.5%支付利息，最后一次付息时间为2014年10月30日。其后，宁国市金达生物科技有限公司通过翟小红还款90000元，并于2014年10月20日就剩余200000元向潘胡霞出具借款单一份。潘胡霞要求翟小红对剩余借款出具借条，翟小红亦出具借条，载明“借潘胡霞人民币贰拾万元整（￥200000.00元），金达公司周转（利息按季支付1.5%）具借人：翟小红”，借条落款时间为2014年4月20日，但实际出具借条时间约2014年年底或2015年年初。2016年2月20日，宁国市金达生物科技有限公司再次就未付利息48000元向潘胡霞出具借款单。后潘胡霞催要借款未果，遂诉至法院，请求依法判如所请。
另朱某系宁国市金达生物科技有限公司法定代表人，其认可在翟小红担任该公司出纳期间，公司使用翟小红的银行卡办理部分公司现金业务，亦认可通过翟小红向潘胡霞借款的事实。
本院认为，本案的争议焦点有以下两点：一、潘胡霞的290000元借款，是翟小红的个人债务还是宁国市金达生物科技有限公司的债务；二、翟小红出具的落款时间为2014年4月20日的借条，是否有承担200000元债务的意思表示。
争议焦点一，首先，潘胡霞与翟小红原系朋友关系，其将借款交付给翟小红时，目的是通过翟小红将借款交付给宁国市金达生物科技有限公司并获取利息，而非是交付给翟小红个人使用。其次，潘胡霞其后至少收到宁国市金达科技有限公司出具的两张借款单，已经明知且认可借款人宁国市金达科技有限公司。第三，翟小红虽通过其银行卡向潘胡霞支付了利息，但其作为宁国市金达科技有限公司的出纳，公司使用其银行卡，其支付利息的行为应当认定为职务行为。因此，潘胡霞的290000元借款，应当认定为宁国市金达生物科技有限公司的债务而非翟小红的个人债务。
争议焦点二，首先，翟小红虽然于2014年年底或2015年年初出具了一张200000元的借条，但根据潘胡霞与翟小红的聊天记录，潘胡霞在翟小红出具借条的时候，并未将宁国市金达生物科技有限公司出具的200000元的借条交给翟小红，且翟小红在借条上明确载明借款是金达公司周转，因此，翟小红解释重新出具借条是对200000元借款的确认更符合常理。其次，在翟小红出具借条后，宁国市金达生物科技有限公司向潘胡霞就后期利息出具了借款单并交付给潘胡霞，可以认定宁国市金达生物科技有限公司仍然在承担起对潘胡霞的债务。因此，翟小红出具借条的行为应当认定为履行职务的行为，并非是承担宁国市金达生物科技有限公司债务的行为。
综上，潘胡霞所举证据不足以证明其与翟小红、林长军存在200000元的民间借贷关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告潘胡霞的诉讼请求。
本案受理费4431元，保全费1970元，合计6401元，由原告潘胡霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判长 陈卫敏
审判员 丁慧艳
审判员 周胜杰
二〇一七年八月三日
书记员 苏 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。