西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）藏法民二初字第1号
原告：西藏自治区国有资产经营公司，住所地：西藏拉萨市北京西路西藏大厦院内。
法定代表人：唐泽平，该公司总经理。
委托代理人：李继林，西藏伟豪律师事务所律师。
委托代理人：周冬梅，女，汉族，1950年11月17日生，住拉萨市林廓北路**号，身份证号码5401021950********。
被告：西藏优富木业有限公司，住所地：西藏拉萨市金珠西路132号。
法定代表人：肖和，该公司董事长。
被告：西藏新绿营林有限公司，住所地：西藏拉萨市林廓北路22号。
法定代表人：杨金山，该公司总经理。
委托代理人：刘燕军，西藏恒丰律师事务所律师。
被告：西藏自治区林业厅，住所地：西藏拉萨市林廓北路22号。
法定代表人：雷桂龙，该局局长。
委托代理人：刘燕军，西藏恒丰律师事务所律师。
被告：西藏自治区林业调查规划研究院，住所地：西藏拉萨市金珠西路**号。
法定代表人：朱雪林，该院院长。
委托代理人：辜正翔，该院办公室副主任。
委托代理人：刘燕军，西藏恒丰律师事务所律师。
原告西藏自治区国有资产经营公司（以下简称国有资产经营公司）与被告西藏优富木业有限公司（以下简称优富木业公司）、被告西藏新绿营林有限公司（以下简称新绿营林公司）、被告西藏自治区林业厅（以下简称林业厅）、被告西藏自治区林业调查规划研究院（以下简称林规院）借款担保纠纷一案，本院于2009年12月16日受理后，依法组成由审判员次旦央宗担任审判长，代理审判员郑丽、杨志忠参加的合议庭审理本案。本院于2010年1月6日在《人民法院报》向被告优富木业公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，后原告国有资产经营公司2010年3月15日申请追加林规院为被告，本院于2010年4月1日在《人民法院报》第二次向优富木业公司公告送达开庭传票。本院于2010年6月3日召集当事人进行了庭前证据交换，并于2010年6月4日上午公开开庭进行了审理，原告国有资产经营公司委托代理人李继林、周冬梅，被告新绿营林公司、林业厅、林规院代理人刘燕军以及林规院的另一代理人辜正翔到庭参加了诉讼，被告优富木业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。2010年12月1日因当事人申请协调处理，本院裁定中止审理。2013年5月6日本院恢复审理。本案于2013年5月31日经本院审判委员会讨论。本案现已审理终结。
原告国有资产经营公司于2009年11月15日向本院起诉，请求：1、判令优富木业公司偿还贷款本金4400万元，贷款利息36959196元；2、判令新绿营林公司在其担保贷款本金2500万元、利息17072042元内承担连带偿还责任；3、判令林业局在其担保贷款本金200万元、利息2092500元内承担连带偿还责任；4、判令林规院在应缴未缴出资2098.51万元及拉萨市金珠西路132号25170平方米土地使用权范围内承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：优富木业公司于1997年至1999年期间共向中国银行西藏分行（以下简称中行西藏分行）分7次贷款4200万元。其中，自有设备抵押贷款1700万元，新绿营林公司（原为西藏林盛新绿营林有限公司）担保贷款2500万元，上述贷款本金及利息至今未偿还。中行西藏分行于2004年9月7日将上述债权转让给中国东方资产管理公司成都办事处（以下简称东方资产成都办）。我公司于2006年遵照西藏自治区人民政府指示将上述债权回购，取得该项债权。另，优富木业公司于1996年10月15日在中国建设银行西藏分行（以下简称建行西藏分行）贷款200万元，该笔贷款由林业厅担保，贷款本金及利息至今未偿还。建行西藏分行于2004年6月28日将该笔债权转让给中国信达资产管理公司成都办事处（以下简称信达资产成都办），该办事处又于2004年11月29日将该笔债权转让给东方资产成都办。我公司又于2006年遵照政府指示回购取得该债权。优富木业公司于2005年10月8日对上述债权向东方资产成都办予以确认。原告国有资产经营公司取得上述债权后，多次向上述被告催要未果，故诉至法院，请求维护合法权益。
另，我公司因优富木业公司已被吊销营业执照，故于2010年3月15日提交了追加优富木业公司的股东——林规院为本案被告的申请，后于2010年3月19日提出申请，表示“现经申请人了解四川经济实业发展总公司机械设备公司已被注销且无财产可供执行，现请求放弃对其诉讼”，同时提交了四川省工商行政管理局予以吊销营业执照的《行政处罚决定书》。原告认为，优富木业公司注册时西藏自治区林业勘察研究院（以下简称林勘院，后更名为林规院）出资400万元，该公司在1997年11月增资时，林规院以其位于拉萨市金珠西路132号的25170平方米的土地及现金出资，但林规院并未实际履行出资义务，未将该宗土地使用权过户至优富木业公司。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》及最高人民法院法经（2000）24号复函精神，请求判令林规院在其应缴未缴出资2098.51万元及拉萨市金珠西路132号25170平方米土地使用权范围内承担连带清偿责任。此外，原告国有资产经营公司在庭审中主张被告林业局应承担缔约过失责任。
被告优富木业公司未作答辩。
被告新绿营林公司答辩称：一、原告主张的债权及保证担保债权均已超过法定的诉讼时效期间，故原告丧失胜诉权。（一）原告对优富木业公司的主债权诉讼，超过诉讼时效期间。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持”，另据第四条“一审未主张诉讼时效的，二审不得主张”之规定，新绿营林公司不得不主张此权利。1、本案中的七个借款合同，原告未提供2003年5月至2006年12月期间中断诉讼时效的证据。在2006年12月16日转让给原告之前，即已丧失胜诉权。其中藏中东（2004）12号《债权转让协议》因未签字而未生效；2005年10月8日发出的《债权确认通知单》因前者未生效，故无法律意义，且在格式回执部分均为空白，无签署日期，盖章重影，其真实性与合法性不足，不能作为证据采信。2、自2006年12月16日催款公告起至2008年12月15日止，原告未提供足以中断诉讼时效的证据。直至2009年1月16日，才见到其再次公告，已超过两年的诉讼时效期间。2007年政府文件不能作为中断诉讼时效的依据。（二）本案所涉新绿营林公司的保证担保债务共三笔，已超过诉讼时效期间。针对优富木业公司于1997年8月21日与中行西藏分行签订的97藏字第007号借款合同、于1997年11月25日签订的98藏字第2号借款合同、于1998年4月10日签订的98字第0018号借款合同，新绿营林公司向中行西藏分行出具了《不可撤销的（信用）担保书》，该担保书承诺为连带保证责任，但未约定保证期间，据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十一条、第三十二条、第三十六条之规定，贷款到期后半年内为保证期间，即使按两年计算，债权人中行西藏分行也未向新绿营林公司主张承担保证责任，担保期间为除斥期间，不发生中断的后果，故丧失胜诉权。（三）原告以藏政办发（2007）41号文件及西藏自治区国资委作为中断诉讼时效的证据不符合法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，诉讼时效中断、中止、延长的权利属于当事人、代理人或享有当事人权利的法人、自然人，而非当事人以外的行使行政权力的法人；任何国家行政机关或各级人民政府具有带头遵守法律的义务，而无代庖越俎的权利，更不能代替企业或他人违法行使中断诉讼时效的民事权利；政府或国资委不具有上述司法解释第十四条中的依法有权解决相关民事纠纷的国家机关的职责；新绿营林公司也未收到原告关于清偿债务的通知。（四）2008年9月27日，新绿营林公司对2200万元保证债权的签收不具有诉讼时效中断的效力。二、原告的诉讼请求不正确。首先，三个保证担保合同总额为2200万元，而非2500万元；其次，计算方式不明，无法确定利息的准确性；再次，由于新绿营林公司不知借款人归还多少本金及交纳了多少利息，且利息或违约金的规定已变更多次，合同亦有及时变更利息的约定，其赖以计算的法律依据或合同依据不明，无法确定准确标的数额。综上，无论新绿营林公司的保证担保是否成立与有效，因原告未在法定期间内主张权利，已丧失胜诉权，故应依法驳回其全部诉讼请求。
被告林业厅答辩称：一、林业局与原告（原建行西藏分行、信达资产成都办、东方资产成都办、合同转让受让方国有资产经营公司）所签《中国建设银行（贷款）保证合同》无效。根据《担保法》第八条“国家机关不得为保证人”及《中华人民共和国民法通则》关于合同无效的规定，林业局是国家机关，建行西藏分行与国家机关签订合同，违反了上述强制性规定，该保证合同无效。二、原告对林业局诉讼已丧失胜诉权。在保证合同中约定保证期间为两年，从本案保证合同订立起至本案诉讼前，原告未提供向保证人主张权利的证据。因原告主张权利的法定期间已过，应免除保证责任。根据《担保法》第五条第二款，在双方均有过错的情况下，林业局虽有一定过错，应承担一定的民事责任，但因原告在法定诉讼时效期间内未主张权利，原告虽有诉权，但丧失了胜诉权。三、原告对优富木业公司的主债权诉讼，超过诉讼时效期间。具体理由同新绿营林公司关于该观点的阐述。四、林业局是涉案土地使用权人，他人无权处分。林规院不是该土地使用权的权利人，无法以此土地使用权出资，相关机构违法评估、验资，应属无效行为。
被告林规院答辩称：一、原告对优富木业公司的主债权诉讼，超过诉讼时效期间。理由同新绿营林公司、林业局答辩观点。二、原告所称林规院以位于拉萨市金珠西路132号的土地使用权出资，无事实根据。（一）林规院的一期出资400万元现金已到位。（二）原告以藏中汇（1997）评字第01号《评估报告》以及以此为依据的藏中汇（1997）验字第38号《验资报告》为事实依据，证明林业局以土地使用权作为二期出资，至今未到位，应依法承担责任不妥。第一，评估报告、验资报告对他人土地使用权作出评估、验资，侵犯了林业局的财产权利，以此作为优富木业公司的注册资本明显违法，是无效的民事行为，应在注册资本金中减除，无此出资。扣除该数额后，以约4400万元重新核算二股东的出资额。该4400万元是以实物资产出资，为实际出资，故不存在未出资的问题。第二，两份报告没有林规院以土地使用权出资的任何表述，不能认定为林规院以土地使用权出资，原告认为林规院以该土地使用权出资的主张不成立。退一步讲，假定以土地使用权出资成立，也不是在约1600余万元范围内承担责任，而是在其表内数额约860万元的40%范围内承担责任。第三，工商资料错误应当纠正。三、原告所称我院以位于拉萨市金珠西路132号的土地使用权出资，无法律依据。第一，该土地使用权为划拨土地使用权，不能出资。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十四条、第二十五条之规定，以土地使用权出资的，应符合法律规定。《公司法》第二十七条规定，用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币计价并可以依法转让的非货币财产作价出资，但法律行政法规对评估作价有规定的，从其规定。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：任何单位不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，土地使用权可以依法转让。第五款规定：国家依法实行土地有偿使用制度，但是国家在法律规定的范围内划拨土地使用权的除外。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四、第四十五条规定：划拨土地使用权非经批准不得转让、出租、抵押。本案中的土地使用权为划拨土地使用权，不得出资。第二，该土地使用权人为林业局，林规院不是该土地使用权的权利人，无法以他人财产出资。第三，《验资报告》对土地使用权验资违法，不具有法律效力。验资机构将他人土地使用权作为林规院与另一股东验资，未审慎履行验资职责，故该《验资报告》不具合法性，不具证据效力。原告以此《验资报告》要求林规院承担出资不到位的责任，不符合法律规定。
原告国有资产经营公司提供如下证据：
第一组证据：1、《核准企业基本信息》，证明优富木业公司主体资格及注册资本金数额。2、《优富木业公司合同书》，证明：公司成立时四川省经济实业发展总公司机械设备公司出资600万元；林勘院（现更名为林规院）出资400万元。3、《公司变更登记申请书》，证明优富木业公司注册资本变更情况。4、藏中汇（1997）验字第38号《验资报告》，证明变更后林勘院出资为2098.15万元。5、藏中汇（1997）评字第01号《评估报告》，证明林勘院以土地出资，评估价为8651935.80万元。
第二组证据：1、97年藏字第007号《借款合同》、98年藏字第2号《借款合同》、98年藏字第0018号《借款合同》及对应的《不可撤销的（信用）担保书》、《公证书》；中信字（001）号《借款合同》、98年藏字第04号《借款合同》、99藏字第001号《借款合同》及相应的《抵押合同》、《抵押财产清单》、《公证书》等；以上证据证实优富木业公司与中行西藏分行签订借款合同及已实际履行贷款、担保责任及公证的事实，证明优富木业公司在中行西藏分行贷款总额为4200万元，其中该公司以设备抵押贷款1700万元，新绿营林公司保证贷款2200万元。2、1996（007）号《中国建设银行人民币资金借款合同》，证明优富木业公司与建行西藏分行签订200万元借款合同的事实；工流96（07）号《中国建设银行（贷款）保证合同》，证明林业局担保贷款的事实及担保范围；（96）藏证字第240号《公证书》，证明保证合同的合法性及效力；1999年7月5日《到期（逾期）贷款催收通知书》、2000年11月14日《逾期贷款催收通知书》、《催收贷款利息通知书》、2001年3月21日回执，证明建行西藏分行要求优富木业公司履行还款的事实；1998年5月15日《归还到（逾）期贷款计划书》、2000年11月21日《承诺书》、2001年11月29日《承诺书》、《还款协议》，证明优富木业公司承诺偿还建行西藏分行贷款本息的事实。
第三组证据：1、藏中东（2004）12号《债权转让协议》，证明中行西藏分行将优富木业公司在该行的4200万元贷款本息的债权转让给东方资产成都办。2、2004年6月28日《债权转让协议》，证明建行西藏分行将其对优富木业公司的200万元贷款本息的债权转让给信达资产成都办的事实。3、2004年11月29日《债权转让协议》，证明信达资产成都办将其对优富木业公司200万元贷款本息的债权转让给东方资产成都办的事实。4、债权转让及催收公告，证明原告从东方资产成都办依法获得该办事处对优富木业公司4400万元本息的债权，并且原告公告催收。5、债权证明文件及权利证明文件移交清单，证明东方资产成都办已向原告移交优富木业的债权，原告已实际取得该权利。6、《中国银行债权转让项目分户清单》，证明截止2004年6月24日未还贷款本金及应付的利息。7、《利息计算方法》，证明本案4400万元本金产生利息36959196元。
第四组证据：1、催款催收通知书22份、贷款到期通知书3份、2006年12月16日《西藏日报》第四版《债权转让及催收公告》，证明债权人向债务人要求履行债务。2、《履行担保通知书》2份，证明债权人要求担保人履行债务。3、《承担保证责任函》2份，证明保证人对承担保证责任的承诺。4、西藏自治区人民政府办公厅文件藏政办发（2007）41号文件《西藏自治区人民政府办公厅转发自治区国资委关于认真做好国有资产（债权）清理配合工作通知的通知》及《自治区国资委关于认真做好国有资产（债权）清理配合工作的通知》，证明西藏自治区人民政府指令债务人履行债务，时效中断。5、《西藏日报》2009年1月17日第三版《债务催收公告》，证明原告要求债务人及担保人履行债务。6、《债权确认通知单》，证明优富木业公司确认对东方资产成都办4400万元贷款本金及利息的债务的事实。7、2008年9月27日《关于清理国有资产﹤债权﹥的通知》，证明原告向债务人主张权利。
被告新绿营林公司、林业局、林规院对原告提交的第一组证据中的《核准企业基本信息》、《优富木业公司合同书》无异议，对《公司变更登记申请书》、藏中汇（1997）评字第01号《评估报告》、藏中汇（1997）验字第38号《验资报告》，认为因林规院出资数额不真实而不具真实性、合法性。本院认为上述《核准企业基本信息》、《评估报告》和《验资报告》属在工商行政管理部门备案登记的公示性资料，被告并未提供足以反驳的证据，应认定其合法性、真实性、关联性。三被告对第二组证据中的优富木业公司与中行西藏分行签订的6份借款合同及相对应的《不可撤销的（信用）担保书》、《抵押合同》、《公证书》的三性无异议，但对主合同和从合同的诉讼时效有异议；另对借款合同本金的利息计算方法有异议；对优富木业公司与建行西藏分行签订的借款合同及保证合同的真实性、关联性无异议，但对保证合同的效力有异议，对借款合同和保证合同的诉讼时效有异议。三被告对第三组证据中的《债权转让协议》、《转让债权清单》、藏中东（2004）12号《债权转让协议》、《中国银行债权转让项目分户清单》、《债权证明文件及权利证明文件移交清单》的三性无异议，对债权转让当中的款项的诉讼时效有异议。三被告对第四组证据中的《贷款催收通知书》22份、《贷款到期通知书》3份、《履行担保通知书》2份、《承担保证责任函》2份、2006年12月16日《西藏日报》上刊登的《债权转让及催收公告》、2009年1月17日《西藏日报》上刊登的《债务催收公告》的三性无异议。对藏政办发（2007）41号文件认为是非商事主体的行文，不构成诉讼时效中断的证据；对东方资产成都办于2005年10月8日向优富木业公司出具的《债权确认通知单》，因回执上无任何经办人的签字不予认可；对原告于2008年9月27日出具的《关于清理国有资产（债权）的通知》，因该通知仅能证明向新绿营林公司发出，不能构成诉讼时效中断的证据。
被告林业厅提供证据：拉萨国用（土登）字第435号《国有土地使用证》，证明位于拉萨市金珠西路、地号为0437、使用权面积为25170平方米的土地，其使用权人为林业局，使用权类型为划拨。原告认为：该土地使用证没有明确表明所在位置，不能确定为本案林规院所出资的土地；使用权类型为划拨，根据惯例，应予每年年检，故不合法；其系超过举证期限提交的证据，法庭应不予采纳；林规院属于林业局的下属单位，在林规院出资时不排除上级单位用土地使用权出资的可能性，优富木业公司的办公场地均建立在该宗土地上，并且在增资时已作评估，应视为以该土地实物出资。本院认为，该《国有土地使用证》由西藏拉萨市国土资源规划局颁发，是确定土地权属的合法凭证，应予认定其符合证据三性的要求。
经审理查明：四川省经济实业发展总公司机械设备公司与林勘院于1996年4月16日签订《优富木业公司合同书》，双方共同投资组建优富木业公司，其中四川省经济实业发展总公司机械设备公司以实物投资600万元，占投资总额60%，林勘院以现金投资400万元，占投资总额40%。该合同书上，四川省经济实业发展总公司机械设备公司的法定代表人肖和与林勘院法定代表人尹秉高予以签字，并加盖了公司公章。优富木业公司于1996年4月26日成立，注册资金为1000万元，经营期限至2006年4月25日，经营范围为：木材、木制品、野生动植物产品（不含国家保护野生动植物）、林下资源及产品（不包括贵重药材）的生产、加工、销售、林产品科技开发、建材、五金交电、装饰装修、农牧土畜产品、化工原料及产品（不含危化品）。中汇会计师事务所西藏分所于1997年10月30日出具藏中汇（1997）评字第01号《评估报告》，对优富木业公司的资产进行了评估，评估基准日为1997年9月30日，工厂占地面积25170平方米，位于拉萨市金珠西路，总评估值为52462770.94元，其中土地使用权评估结果为：宗地标定地价为每平方米343.74元，面积为25170平方米，总地价为8651935.80元。该所于1997年11月11日出具藏中汇（1997）验字第38号《验资报告》载明：截至1997年10月30日止，优富木业公司注册资本由1000万元变更为5246.28万元，增加投入资本4246.28万元，变更后的实收资本为5246.28万元。其中四川省经济实业发展总公司机械设备公司投入资本3147.77万元，占60%，林勘院投入资本2098.51万元，占40%，出资方式均为实物资产。优富木业公司在工商部门办理了关于公司注册资本增资及住所变更为西藏拉萨市金珠西路132号的变更登记。另，该公司自2004年即未年检，于2008年11月6日被西藏自治区工商行政管理局吊销营业执照。
西藏林盛新绿营林有限公司（以下简称林盛新绿营林公司）于1997年成立，后于2000年6月向工商部门申请，将公司名称变更为西藏新绿营林有限公司。西藏自治区林业厅根据西藏自治区人民政府办公厅藏政办发（2009）100号《关于印发西藏自治区林业局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的精神，更名为西藏自治区林业局。后据藏机编发（2012）68号《关于自治区林业局机构调整事宜的通知》的精神，自治区林业局于2012年7月13日更名为自治区林业厅，由自治区政府直属机构调整为自治区政府组成部门。林勘院于2004年10月18日经西藏自治区机构编制委员会审定更名为西藏自治区林业调查规划研究院。
再查明：优富木业公司在1997年至1999年期间共向中行西藏分行分6次贷款4200万元，其中1700万元系优富木业公司抵押贷款，其余2500万元中林盛新绿营林公司提供了担保总额为2200万的连带责任保证，保证范围为借款金额及由此产生的利息和有关费用。优富木业公司于1996年10月15日向建行西藏分行贷款200万元，由林业厅提供连带责任保证，保证范围为贷款200万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用。具体借款合同的签订及履行情况如下：
优富木业公司与中行西藏分行于1997年9月10日签订97年藏字第007号《人民币资金借款合同》，借款金额为1300万元，期限为1997年9月10日至1998年7月10日，合同第五条约定“在本合同有效期内如遇国家调整利率，本合同项下贷款利率也有变化时，银行毋需通知优富木业公司，从调整之日起即按调整后的贷款利率计算利息”。林盛新绿营林公司与中行西藏分行于1997年8月21日签订《不可撤销的（信用）担保书》，表示“当借款人不论由于什么原因不能按合同规定履行还本付息及支付有关费用时，担保人承担借款人履行上述借款合同的连带责任”，并表示“担保金额为上述借款合同中规定的贷款金额1000万元及由此产生的利息和有关费用”。针对该笔贷款，中行西藏分行分别于2000年11月27日、2001年7月10日、2002年1月8日、2004年1月14日向优富木业公司发《贷款催收通知书》，优富木业公司加盖公章。
优富木业公司与中行西藏分行于1997年11月26日签订98年藏字第2号《人民币资金借款合同》，借款金额两笔合计900万元，期限为1997年11月26日至1999年11月26日，合同关于利率调整的内容同上。林盛新绿营林公司与中行西藏分行于1997年11月26日签订《不可撤销的（信用）担保书》，担保金额为900万元，担保方式及范围同上。针对该笔贷款，中行西藏分行分别于2002年8月20日、2003年1月26日、2003年3月31日发出3份《贷款催收通知书》，优富木业公司加盖公章；新绿营林公司在2003年3月31日《贷款催收通知书》的担保单位处加盖公章，该公司在2003年4月3日的《履行担保通知书》及《承担保证责任函》上加盖公章。
优富木业公司与中行西藏分行于1998年4月10日签订98年藏字第0018号《人民币资金借款合同》，借款金额300万元，期限为1998年4月13日至1999年4月13日，合同关于利率调整的内容同上。林盛新绿营林公司与中行西藏分行于1998年4月10日签订《不可撤销的（信用）担保书》，担保金额为300万元，担保方式及范围同上。针对该笔贷款，中行西藏分行分别于1999年5月19日、2000年4月3日发《贷款到期通知书》，2000年8月2日、2002年8月20日、2003年1月23日、2003年3月31日发《贷款催收通知书》，优富木业公司均盖章，新绿营林公司在2003年3月31日《贷款催收通知书》的担保单位处盖章，新绿营林公司在2003年4月3日的《承担保证责任函》、《履行担保通知书》上均加盖公章。
优富木业公司与中行西藏分行于1998年5月21日签订98年藏字第04号《人民币资金借款合同》，借款金额200万元，期限1998年5月21日至1999年5月21日，合同第五条也约定利率遇国家调整时，从调整之日起即按调整后的贷款利率计算。同日，双方签订《财产抵押合同》，优富木业公司以机器设备抵押贷款200万元。针对该笔债权，中行西藏分行分别于1999年4月10日、2000年8月2日、2002年8月20日、2003年1月21日、2003年3月31日向优富木业公司发《贷款催收通知书》，优富木业公司加盖公章。
优富木业公司与中行西藏分行于1998年8月28日签订中信字001号《借款合同》，借款金额为1300万元，期限为1998年8月28日至2000年8月28日，合同第十三条第二款规定“贷款人在本合同有效期内保证执行中国人民银行关于利率和利息计收的规定”。同日，双方又签订98年中信字第001号《抵押合同》，优富木业公司以其机器设备抵押贷款1300万元。针对该笔贷款，中行西藏分行分别于2002年8月20日、2003年1月28日、2003年3月31日向优富木业公司发《贷款催收通知书》，优富木业公司均加盖公章。
优富木业公司与中行西藏分行于1999年6月29日签订99藏字第001号《借款合同》，借款金额200万元，期限1999年6月29日至1999年12月29日，约定在合同有效期内执行中国人民银行关于利率和利息计收的规定。同日，双方签订99年藏流字第001号《抵押合同》，优富木业公司以设备抵押200万元。针对该笔债权，中行西藏分行分别于2000年11月27日、2001年7月10日、2002年1月8日、2004年1月14日发《贷款催收通知书》，优富木业公司加盖公章。
优富木业公司与建行西藏分行于1996年10月15日签订工商流贷1996（007）号《中国建设银行人民币资金借款合同》，借款金额200万元，期限为1996年10月15日至1997年6月14日。林业局与建行西藏分行于同日签订工流96（07）号《中国建设银行（贷款）保证合同》，该合同第二条规定保证方式为连带责任保证；第三条规定保证担保的范围：贷款金额200万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；第四条规定保证期间：自合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止；第六条规定，借款合同的当事人双方协议变更借款合同除贷款利率以外的其他内容，应当事先取得林业厅的同意。其后，建行西藏分行与优富木业公司于2002年1月11日签订《还款协议》，约定分三期，将还款期限延至2002年12月21日。对该笔债权，建行西藏分行于1998年5月15日发《归还到（逾期）贷款计划书》、1999年7月5日发《到期（逾期）贷款催收通知书》、2000年11月14日发《逾期贷款催收通知书》、《催收贷款利息通知书》，2001年3月21日发《逾期贷款催收通知书》，优富木业公司加盖公章。该公司还于2000年11月21日、2001年11月29日出具《承诺书》表示还款意愿。
上述七笔贷款本金合计4400万元，中行西藏分行和建行西藏分行均如约发放，但优富木业公司至今未付本息。
又查明：中行西藏分行与东方资产成都办于2004年9月7日签订藏中东（2004）12号《债权转让协议》，将其对优富木业公司截至到2003年12月31日本金4200万元及利息15812326.00元的债权转让给东方资产成都办。该协议所附《中国银行债权转让项目分户清单》上详列了优富木业公司与中行西藏分行六笔贷款的合同号及本息数额。
建行西藏分行与信达资产成都办于2004年6月28日签订《债权转让协议》，将其对优富木业公司的债权转让给信达资产成都办，所附《转让债权清单》载明：转让1996（007）号借款合同项下截止2003年12月31日的债权（本金200万元及利息356132.21元）。该办事处又于2004年11月29日将该笔债权转让给东方资产成都办。
东方资产成都办于2005年10月8日向优富木业公司出具《债权确认通知单》，对上述债权本金合计4400万元，利息16168458.21元，本息合计60168458.21元。优富木业公司在该《债权确认通知单》回执上，表示数据正确无误，加盖公司公章予以确认。
其后，东方资产成都办与国有资产经营公司签订债权转让协议，双方于2006年12月16日在《西藏日报》共同发布《债权转让及催收公告》，东方资产成都办将其所享有的债权及所对应的借款合同、还款协议、担保合同项下的全部权利依法转让给国有资产经营公司，同时国有资产经营公司公告要求各相关借款人、担保人、承继人履行相应合同约定的义务。
2007年5月11日，西藏自治区人民政府办公厅下发藏政办发（2007）41号《转发自治区国资委关于认真做好国有资产（债权）清理配合工作通知的通知》，该文件反映：根据《西藏自治区人民政府关于回购我区部分国有企业在中国东方资产管理公司的不良金融债权的函》（藏政函（2006）69号）、《关于回购我区国有企业在中国东方资产管理公司成都办事处金融债权的请示》（藏国资发（2006）26号）、《关于自治区国资委申请银行贷款贴息的复函》（藏财企函（2006）14号）文件的精神，按照自治区人民政府的工作要求，中国东方资产管理公司转由自治区国资委承接的国有债权清偿处置工作由自治区国资委负责，具体由国有资产经营公司承办。该文件所附《国有资产（债权）清理范围名单》中，优富木业公司名列首位。
国有资产经营公司于2008年9月23日向优富木业公司、林盛新绿营林公司、林勘院、林业局发出《关于清理国有资产（债权）的通知》，确认优富木业公司在建行西藏分行、中行西藏分行贷款共七笔，本金共4400万元；其中，林业局担保1笔本金200万元，林盛新绿营林公司担保3笔本金2200万元；请求优富木业公司、担保单位、股东单位确认并偿还此债务。新绿营林公司于2008年9月27日在债权确认回执上表示收到上述通知，对通知无异议并予确认。
原告国有资产经营公司于2009年1月16日在《西藏日报》上发布《债务催收公告》，其中包含本案所涉七笔贷款，要求借款人及其相应的担保人或其承继人履行合同约定的义务。
另查明：本案优富木业公司于1997年注册资本增资过程中，经会计师事务所评估及验资，该公司实收资本为5246.28万元。根据公司成立之初出资比例测算，四川省经济实业发展总公司机械设备公司投入资本占60%为3147.77万元，林勘院投入资本40%为2098.51万元；出资方式均为实物资产，其中包含评估价值为865.19万元的25170平方米的土地使用权。经查，优富木业公司的经营场所即建立在该宗土地上，拉萨国用（土登）字第435号《国有土地使用证》证实本案所涉25170平方米的土地使用权人为林业局，土地使用权类型为划拨，该土地使用权也从未办理过任何产权转移手续。
上述事实，有《核准企业基本信息》、《优富木业公司合同书》、《公司变更登记申请书》、藏中汇（1997）验字第38号《验资报告》、藏中汇（1997）评字第01号《评估报告》；97年藏字第007号《借款合同》、98年藏字第2号《借款合同》、98年藏字第0018号《借款合同》及对应的《不可撤销的（信用）担保书》、《公证书》；中信字（001）号《借款合同》、98年藏字第04号《借款合同》、99藏字第001号《借款合同》及相应的《抵押合同》、《抵押财产清单》、《公证书》；工商流贷1996（007）号《中国建设银行人民币资金借款合同》、工流96（07）号《中国建设银行（贷款）保证合同》、《公证书》、《还款协议》；《贷款催收通知书》；藏中东（2004）12号《债权转让协议》、《中国银行债权转让项目分户清单》、《债权转让协议》、《转让债权清单》、《债权确认通知单》、藏政办发（2007）41号文件、藏机编发（2004）42号文件、藏机编发（2012）68号文件、藏政办发（2009）100号文件、《债权转让及催收公告》、《关于清理国有资产（债权）的通知》、《债务催收公告》、拉萨国用（土登）字第435号《国有土地使用证》、证据交换笔录、开庭笔录等在卷作证并经开庭质证，可以采信。
本院认为：中行西藏分行与优富木业公司所签订的六份借款合同以及建行西藏分行与优富木业公司签订的一份借款合同，是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。债权人依约履行了发放贷款的义务，优富木业公司应予履行到期返还借款本息的义务。
在商业银行上市剥离金融机构不良资产的大背景下，按照相关的金融政策，中行西藏分行将其对优富木业公司的六笔债权转让给东方资产成都办，建行西藏分行将其对优富木业公司的一笔债权转让给信达资产成都办，后信达资产成都办又转让给东方资产成都办等一系列债权转让行为合法。东方资产成都办于2005年10月8日向优富木业公司出具《债权确认通知单》，要求对欠付的本金4400万元及利息16168458.21元予以确认，优富木业公司在该通知单回执上表示准确无误，并加盖公章予以确认。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，优富木业公司的盖章确认行为表明上述债权转让行为已经依法通知，并且发生法律效力。后国有资产经营公司根据西藏自治区人民政府关于回购我区部分国有企业在中国东方资产管理公司的不良金融债权的精神，该公司作为具体承办单位与东方资产成都办签订债权转让协议，东方资产成都办将其所享有的债权及所对应的借款合同、还款协议、担保合同项下的全部权利依法转让给国有资产经营公司，并且在《西藏日报》上刊登公告向优富木业公司等相关主体主张权利，也应视为债权转让合法并发生效力。故国有资产经营公司取得上述债权有事实及法律依据，其诉讼请求本院依法予以支持，优富木业公司应偿还其加盖公章确认的《中国银行债权转让项目分户清单》、《债权转让清单》、《债权确认通知书》确定的贷款本金4400万元及截至2003年12月31日的利息16168458.21元。国有资产经营公司关于自2004年元月1日起至优富木业公司实际清偿之日止，利息应按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算的主张，按照最高人民法院2009年4月3日法发（2009）19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的精神，本院不予支持。
关于新绿营林公司是否承担保证责任。本案所涉新绿营林公司与中行西藏分行签订的三份《不可撤销的（信用）担保书》合法有效，其明确约定保证方式为连带保证，未约定保证期间，根据《担保法解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本案所涉保证合同的保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。97年藏字第007号借款合同，借款期限为1997年9月10日至1998年7月10日，保证期间为1998年7月11日至2000年7月10日；98年藏字第2号借款合同，借款期限为1997年11月26日至1999年11月26日，保证期间为1999年11月27日至2001年11月26日；98年藏字第0018号借款合同，借款期限为1998年4月13日至1999年4月13日，保证期间为1999年4月14日至2001年4月13日。根据《担保法解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”及第三十六条第一款“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”之规定，在上述保证期间届满前，中行西','2018-09-29
01:37:12',0,'web',NULL),(29957307,'b6f65fac-84ff-422a-9cae-69da32a78fe3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"渝北区\",\"法院ID\":\"2452\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2015）渝北法民初字第10845号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1471795200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"b6f65fac-84ff-422a-9cae-69da32a78fe3\",\"案件名称\":\"重庆融创物业管理有限公司与ＸＸ物业服务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"重庆市渝北区人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"重庆融创物业管理有限公司与ＸＸ物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆融创物业管理有限公司与ＸＸ物业服务合同纠纷一审民事判决书
（2015）渝北法民初字第10845号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b6f65fac-84ff-422a-9cae-69da32a78fe3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆融创物业管理有限公司与ＸＸ物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）渝北法民初字第10845号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市渝北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2452\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市渝北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-07-22\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第一条\',法条内容:\' 第一条
建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。[ly]\'},{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
第六条
经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\'
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'},{法条名称:\'第一百六十二条\',法条内容:\' 第一百六十二条
基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。[ly]\'}]},{法规名称:\'《物业管理条例（2007年）》\',Items:[{法条名称:\'第七条\',法条内容:\'
第七条 业主在物业管理活动中，履行下列义务： [ly] （一）遵守管理规约、业主大会议事规则；[ly]
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；[ly]
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；[ly] （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；[ly] （五）按时交纳物业服务费用；[ly]
（六）法律、法规规定的其他义务。[ly]\'},{法条名称:\'第四十二条第一款\',法条内容:\' 第四十二条
业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。[ly]
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆融创物业管理有限公司与ＸＸ物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-22\\\\\",\\\\\