辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0103民初8805号
原告：钱永民，男，1972年3月17日出生，汉族，无职业，现住址沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：梁喜清，沈阳市沈河区皇城法律服务所法律工作者。
被告：王家东，男，1963年10月25日出生，汉族，沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司经理，住址沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：蔡沈芸，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
第三人：沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司，住沈阳市沈河区热闹路131号102室。
法定代表人：王家东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡沈芸，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
原告钱永民与被告王家东、第三人沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，依法组成由审判员刘芳担任审判长，代理审判员高山，人民陪审员张玉华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告钱永民及其委托代理人梁喜清，被告王家东的委托代理人蔡沈芸，第三人沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司的委托代理人蔡沈芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱永民诉称，2014年12月3日原告与中建八局签订一份劳动合同协议，被告王家东在协议书上签字，该工程系中建八局装饰有限责任公司辽宁分公司中标辽宁行政学院内部宾馆楼室内室外装饰灯改造工程，中建八局将该工程发包给王家东，王家东将土建装饰工程部分工程活交由原告干。依合同约定原告于2014年11月中旬带领工人进入施工现场开始干活，并已全部完成工程量。王家东通过工商银行转账支付现金，支票形式陆续支付给原告劳务费46万元，尚欠劳务费461035.45元至今未支付，后原告多次找到王家东，被告王家东告知没有钱。无奈原告又找到中建八局单位朱经理告知原告帮忙联系被告王家东，尽量协商解决，但至今未能解决。原告认为被告的上述行为违反了合同约定，违背了信用原则，给原告造成极大的经济损失，故原告根据我国相关法律规定请求法院支持原告主张。诉讼请求：1、判令被告立即给付尚欠劳务费461035.45元及利息（从2015年5月1日至实际给付之日止，依据中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2、案件受理费由被告承担。
被告王家东辩称，被告并非本案适格被告，原告所主张的工程款依据的施工合同是与第三人签订的，第三人是在工商局依法注册的公司，是独立法人，被告仅是第三人的法定代表人，其履行的是职务行为，因此本案与被告个人并无关联性，被告并非本案适格被告，依法应驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司辩称，原告的主张的施工合同是与我方签订的，我司已经向原告支付了50.7万元的工程款，本案与上海中建八局装饰有限责任公司辽宁分公司无关，上海中建八局装饰有限责任公司辽宁分公司已经注销了。本案的工程的总承包是上海中建八局装饰有限责任公司，但是上海中建八局装饰有限责任公司已经向我司足额支付了工程款，故本案与上海中建八局装饰有限责任公司辽宁分公司、上海中建八局装饰有限责任公司无关。王家东是我司的法定代表人，原告的工程款均是我司支付的，本案与王家东个人无关。
经审理查明，2014年12月3日，原告与被告王家东签订劳动合同协议书一份，载明：甲方：上海中建八局装饰有限责任公司辽宁省行政学院项目部乙方（施工班组代表人）：钱永民依据甲乙双方及甲方人工费定额，就本工程施工生产中的施工分部分项工程人工费单价等有关事项，经双方协商达成如下协议：瓦工人工费单价见附件：款项支付：1、无预付款2、按工程进度付款。本协议与乙方合同具有同等效力，双方签字认可后生效。本协议一式两份，协议双方各执一份。本协议有效期自协议双方签字后开始执行，至乙方合同终止时而终止。附瓦工报价单1、窗口抹灰：80/个2、据割窗台板：10/个3、砌筑：150厚：会议室墙体65元/㎡430厚窗口、门口：180／㎡４、干挂理石150/㎡5、室外理石台阶（展开）45元/㎡6、地热垫层（含回填）12元/㎡7、水泥压光地面：25/㎡8、600*600地砖：31元/㎡800*800地砖：35/㎡9、楼梯理石（展开）：50元/㎡10、踢脚线：14元/㎡11、卫生间地砖：45元/㎡12、抹灰（含挂网）：30元/㎡13、过门石（收边石、挡水线）30元/㎡14、干挂砖：130元/㎡15、食堂楼梯口植筋支模，注砼：330元/㎡16、卫生间保护层、垫层：10元/㎡17、卫生间砌砖，抹灰（规方）到时按个计价18、卫生间砌筑110元/㎡（包括管件）。该协议甲方代表（签字）为王家东，乙方代表（签字）为钱永民。在庭审过程中第三人沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司出具劳动合同协议书一份，该协议内容同上述协议书内容，但该协议中未附报价单，且在甲方代表签名处除有王家东签字外盖有上海中建八局装饰有限公司项目部印章。另有第三人沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司提供报价单一份，载明：“600*600->26800*800->30踏步45/㎡踢角线13/m卫生间墙地40元/㎡抹灰25/㎡过门石30/㎡瓦工：钱永民2014、10、19王家文行政学院工地5000”。上述合同涉及的辽宁省行政学院工程系由上海中建八局装饰有限公司发包给第三人沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司，该公司的法定代表人为被告王家东。
另查明，原告提供由第三人沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司制作并有其项目经理王荣涛、预算员任立波及原告本人签字确认的行政学院瓦工实测工程量表格及瓦工汇总表，据此计算各项目工程量及工程单价分别为：卫生间地面防水找平层971.36㎡（原告主张单价10元/㎡，第三人沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司主张单价5元/㎡）；卫生间地面防水保护层971.36㎡（原告主张单价10元/㎡，第三人沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司主张单价5元/㎡）；卫生间地面砖971.36㎡（单价45元/㎡）；卫生间规方抹灰3422.9㎡（30元/㎡）；卫生间墙面砖4222.93㎡（单价45元/㎡）；卫生间管道井砌筑599.49㎡（单价110元/㎡）；卫生间地漏490㎡（10元/个）；抹电线沟2246.11㎡（单价5元/㎡）；房间线盒抹灰封堵1956㎡（0.5元/个）；公共卫生间墩台砌筑、回填30㎡（150元/㎡）；套间马赛克9.84㎡（45元/㎡）；过门石367㎡（30元/㎡）；封堵砌筑430墙112.89㎡（180元/㎡）；墙面砌筑1150.87㎡（65元/㎡）；局部砌筑及扩大口969.57㎡（原告主张110元/㎡，第三人沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司主张65元/㎡）；砌筑墙面抹灰3652.4㎡（30元/㎡）；地沟砌筑41.75㎡（65元/㎡）；客房改为圆弧卫生间、公共卫生间原抹灰已完成、方案更改贴砖时剔凿、二次抹灰口15㎡（30元/㎡）；原配电箱封堵砌筑抹灰50㎡（30元/㎡）；衣柜口抹灰60㎡（200元/㎡）；地面水泥砂浆找平压光107.54㎡（25元/㎡）；打地面41.98㎡（15元/㎡）；后补充楼板植筋7.13㎡（330元/㎡）；窗口抹灰334㎡（80元/㎡）；地热找平层381.59㎡（35元/㎡）；共享大厅、南厅地面砖307.05㎡（130元/㎡）；共享大厅、南厅电梯前室干挂砖384.12㎡（130元/㎡）；背景墙石材29㎡（150元/㎡）；花岗岩楼地面、踏步、平台45.75㎡（50元/㎡）；楼梯踢脚线13㎡（15元/㎡）；南门厅外门脸干挂石材75㎡（150元/㎡）；室外台阶57.5㎡（45元/㎡）；北楼原窗台板损坏，重新安装39块68.25m（20元/m）；技工47.2日；力工13日。
再查明，第三人沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司提供收条显示原告收到其给付的行政学院工程人工费为45万元，原告在庭审中认可由被告王家东支付原告人工费共计46万元。
在庭审过程中，原告同意由第三人沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司给付其剩余的人工费。
上述事实，有当事人陈述、协议书等在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，当一方向他方提供劳务，他方应给付报酬。原告与被告王家东签订劳动合同协议书一份，该合同约定由原告负责辽宁省行政学院瓦工工程部分。本案争议的焦点系原告对辽宁行政学院项目瓦工部分的工程量及工程单价。关于工程量，本院以原告提供由第三人公司工作人员签字的工程量表中确认的工程量为准。关于工程单价，根据双方的诉辩主张及提供的证据显示，双方有争议的项目分别有：1、卫生间地面防水找平层与卫生间地面防水保护层（原告主张每平方米各10元；第三人主张每平方米各5元），本院认为，双方在瓦工报价单中约定“卫生间保护层、垫层：10元/㎡”，双方均认可此报价单约定即为此项目，但对具体数额各执一词。本院综合考虑该项约定的字面确定的含义及报价单对工程单价的约定方式确认卫生间地面防水找平层及卫生间地面防水保护层两项目的人工费单价分别为每平方米5元。根据查明的工程数量，两项工程人工费各为4856.8元；2、局部砌筑及扩大口（原告主张每平方米110元，被告主张每平方米65元），此项工程项目在双方提供的报价单中均未找到约定的单价，因第三人沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司具体负责该项目工程的工作人员未到庭接受询问，本院考虑原告对该项目工作量的具体描述同时结合其他工程的具体单价，对项工程的单价酌定为95元/㎡，故本项工程人工费共计为92109.15元；3、关于技工及力工的日工资双方未约定，本院按照市场价格酌定技工及力工每日工资200元，两项共计12010元。故本院计算涉案工程人工费共计890318元。关于第三人沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司支付原告的人工费数额的问题，本院认为，其仅提供原告收到人工费45万元的收条，不能证明已支付原告50.7万元的人工费，故本院以原告所述为准，认定第三人沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司已支付原告涉案工程人工费46万元。综上，本院认定第三人沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司应支付剩余人工费共计430318元。关于原告主张的利息问题，本院认为自原告向法院起诉之日起计算利息为宜，本院参照银行同期贷款利率予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、第三人沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性给付原告钱永民人工费430318元；
二、第三人沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性给付原告钱永民人工430318元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年8月10日起至本债务实际清偿之日止）；
三、驳回原告钱永民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8215元，由第三人沈阳永昌盛装饰工程设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 高 山
人民陪审员 张玉华
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 李 萌