湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终1238号
上诉人（原审原告）：王正坤，男，汉族，1946年3月13日出生，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：唐方春，湖南晟和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏松明，男，汉族，1962年8月11日出生，住湖南省长沙市开福区。
原审被告：苏建，男，汉族，1967年12月1日出生，住湖南省长沙市开福区。
原审被告：苏兴国，男，汉族，1958年8月17日出生，住湖南省长沙市开福区。
上诉人王正坤因与被上诉人苏松明，原审被告苏建、苏兴国民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，因被上诉人苏松明、原审被告苏建、苏兴国未出庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，本案现已审理终结。
王正坤上诉请求：1、请求依法撤销（2016）湘0105民初1736号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案诉讼费用由苏松明承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，在没有查明长沙锦新混凝土有限公司（以下简称锦新公司）是否存在的情况下，直接认定本案的借款人系锦新公司是明显事实认定不清。王正坤从借款后都是一直找苏松明催款，苏松明也偿还了部分利息，并且多次在原《借贷协议》后面写明利息的计算方式以及拖欠的本息数额。二、王正坤与苏松明签订的《借贷协议》中的乙方签名一栏中只有苏松明的签名，锦新公司只在担保人一栏中有盖章，从这一点来看，苏松明明显有向王正坤借款的意思表示，并且该意思表示同苏松明从2004年至2013年期间的还款履行情况的意思表示明显一致，王正坤找苏松明还钱时，每次只有苏松明向王正坤出具的利息结算以及欠款情况的欠条，该欠条上却没有锦新公司的任何盖章。从证据角度来分析，王正坤所提供的证据完全能够证明苏松明为借款人这一事实的高度可能性，一审法院在苏松明不答辩、不应诉、不举证、不质证情形下，只看到《借贷协议》上锦新公司的盖章，却忽略苏松明的签名以及王正坤在催款过程中苏松明利息的履行情况以及对借款利息的变更。
苏松明、苏建、苏兴国未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。
王正坤向一审法院请求：1、苏松明立即归还王正坤借款本金30000元、利息50000元（利息暂计算至2016年3月18日止，此后利息按借贷协议约定的利息计算至实际清偿日止），共计8万元；2、苏兴国、苏建对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由苏松明、苏兴国、苏建承担。
一审法院认定事实：王正坤与案外人锦新公司于2004年6月28日签订了《借贷协议》。该协议约定：锦新公司向王正坤借款3万元；借款期限为半年，自2004年6月28日起至2004年12月27日止；利息为每万元每月120元，即每月利息共计360元（月息1.2%），按月结息；借款由苏兴国担保，并加盖锦新公司公章及财务章；王正坤需要钱而又未到期，则可提前10天通知；王正坤可以找锦新公司及担保人任意一方收钱。苏松明在协议上的借款人处签字，苏兴国、苏建以担保人名义在协议上签字。
借款到期后，锦新公司并未如期清偿借款，但王正坤与苏松明在协议的背面多次结算。最后一次结算时间为2013年2月8日，苏松明在协议的背面注明“结至2013年元月18日，欠伍万元，本息一起）”。此后，王正坤再无法联系苏松明，遂向该院起诉。
另查明，自借款之日起至王正坤起诉时，共收到利息8100元。
一审法院认为：本案的借款人系锦新公司，而非苏松明，虽然苏松明在借条背面多次与王正坤结算，但王正坤无法证明该债务系苏松明个人债务，也未证明苏松明在签订借贷协议时与锦新公司是何种关系，故对王正坤要求苏松明承担还款责任的诉请，该院不予支持。《借贷协议》签订于2004年6月28日，约定的借款期限为半年，即2004年12月27日到期，截止王正坤向本院起诉时，保证期间已届满，故对王正坤要求苏兴国、苏建承担连带清偿责任的诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回王正坤的全部诉讼请求。本案受理费1800元，公告费560元，共计2360元，由王正坤承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护。首先，关于本案的借贷关系主体，本案的《借贷协议》上虽然有锦新公司的盖章，但是乙方的签名却是苏松明，且苏松明从2006年至2013年期间在协议背面多次与王正坤就还款进行结算和补充约定。王正坤与苏松明都是凤羽村的村民，两人相识多年，在《借贷协议》签订后，长达7年期间，王正坤都是找苏松明要求还款，苏松明也一直与王正坤就还款进行沟通，并将还款情况详细记载在《借贷协议》背面。结合本案全部事实可知，苏松明是借款的实际使用人，并实际履行了还款义务，用其行为对借款人的身份进行了认可，王正坤与苏松明之间形成了民间借贷关系，苏松明应履行还款义务。苏松明在一审、二审庭审中均未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状，应承担不利后果。
关于借款本金与利息，苏松明向王正坤借款30000元，并约定利息为每万元每月120元（即360元/月），借款后，苏松明归还了部分利息，并于2013年2月8日在协议背面进行结算，称截至2013年1月18日尚欠本息50000元，即截至2013年1月18日苏松明尚欠王正坤借款本金30000元，利息20000元，双方的约定符合法律规定，本院予以认可。
2010年1月8日，苏松明曾就利息的约定进行变更，将利息360元/月变更为按0.02元/月（即600元/月），该约定未违反法律规定的标准，本院予以认可。因此，自2013年1月19日起的利息，应以本金30000元为基数，按照600元/月计算，暂计算至王正坤起诉之日，即自2013年1月19日计算至2016年3月18日，尚欠利息为22800元。
综上所述，上诉人王正坤的上诉请求部分成立，本院予以采纳。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，判决结果有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初1736号民事判决；
二、苏松明在本判决生效之日起十日内向王正坤偿还借款本金30000元及利息42800元（暂计算至2016年3月18日止，此后的利息按约定计算至实际清偿之日止）。
三、驳回王正坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1800元，二审案件受理费1800元，共计3600元，由苏松明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 邓 安
二〇一七年六月一日
书 记 员 吴雅萍
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。