重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初8454号
原告邓军海，男，1971年4月16日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人徐灿，四川蜀缘律师事务所律师。
委托代理人姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师。
被告深圳金鹏佳装饰集团有限公司，住所地深圳市福田区景田东路82号景田润东停车库二层205、206，统一社会信用代码914403006188567836。
法定代表人黄少锋，董事长。
委托代理人夏松涛，重庆秉中律师事务所律师。
委托代理人张世荣，深圳金鹏佳装饰集团有限公司员工。
被告重庆深联投资有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙洲大道195号215-3-1，统一社会信用代码915001130532054997。
法定代表人李金，总经理。
委托代理人盛钟灵，男，重庆深联投资有限公司员工。
原告邓军海与被告深圳金鹏佳装饰集团有限公司（以下简称金鹏佳公司）、重庆深联投资有限公司（以下简称深联公司）装饰装修工程合同纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员潘雪松独任审判。在审理过程中，原告邓军海向本院提出诉讼保全申请，本院依法对被告金鹏佳公司、深联公司银行存款1185800元或相应价值财产予以保全。本院分别于2016年8月24日与10月27日公开开庭进行了审理。原告邓军海委托代理人徐灿与被告金鹏佳公司委托代理人夏松涛、张世荣及深联公司委托代理人盛钟灵到庭参加诉讼。原告邓军海于审理期间申请司法造价鉴定，经本院准许后，又撤回鉴定申请。原告邓军海与被告金鹏佳公司、深联公司分别向本院提出和解二个月申请并征得本院准许。因在和解期内未达成一致意见，本院遂恢复审理。本案现已审理终结。
原告邓军海诉称，2015年12月28日，被告金鹏佳公司与被告深联公司签订《佳兆业广场11#楼首层大堂、样板房装修工程施工合同》（以下简称11#楼装修合同），约定被告金鹏佳公司承接位于重庆市巴南区龙洲湾的装修工程，总造价62.6万元（因大堂区域面积及施工方案改变，总价变更为121万元）。后被告金鹏佳公司与原告签订《工程项目内部承包责任书》（以下简称内部承包书）将涉案工程转包原告施工,原告向其缴纳工程造价2%的利润。原告邓军海按约组织施工，现已完成全部装修工作并交付使用，被告金鹏佳公司未支付原告工程款，遂诉请被告金鹏佳公司与被告深联公司支付原告工程款62.6万元。
被告金鹏佳公司辩称，原告系自然人，内部承包书无效。原告聘请劳务班组未完成承包内容于2016年6月27日后未再施工，新增工程系被告深联公司于2016年7月19日发包被告金鹏佳公司，与原告无关。原告拖欠民工工资及其他应付款项，被告金鹏佳公司代其支付大量款项，应在最终结算中据实予以扣除，涉案工程尚未竣工验收及施工量结算，且初步检验不合格，原告无权主张支付工程款。故应驳回原告诉请。
被告深联公司辩称，被告深联公司将涉案工程发包被告金鹏佳公司，不清楚被告金鹏佳转包原告施工情况。涉案工程未完工，二被告亦未能结算，鉴于维稳因素，被告深联公司提前于2016年7月29日向被告金鹏佳支付工程款450720元，被告深联公司不应承担责任，请求驳回原告诉请。
经审理查明：2015年12月28日，被告金鹏佳公司与被告深联公司签订11#楼装修合同，约定“乙方（被告金鹏佳公司）承包位于重庆市巴南区龙洲湾佳兆业广场11#楼首层大堂、样板房室内装修工程。合同综合单价包干、暂定总价（含税）62.6万元。实际开工日期以甲方项目部书面开工通知为准，工期45个日历天内完成装饰工程并达到竣工，经甲方验收合格。甲方（被告深联公司）于收到乙方齐全付款资料（乙方申请、有效发票、竣工验收证明和甲方审批单）审核通过后28个工作日内支付至合同暂定总价的80%，工程完工后5天内乙方通知甲方验收，验收合格后10内，乙方将竣工结算文件原件附目录清单送交甲方审查，甲方收到完整资料后3个月内审查完毕，甲乙完成结算核对且双方共同确认结算金额后两个月内付至本工程结算总价的95%”。2016年3月初，原告邓军海与被告金鹏佳公司签订内部承包责任书，约定“甲方（被告金鹏佳公司）将重庆佳兆业广场11#楼首层大堂、样板房装修工程交由乙方（原告邓军海）施工。工程合同价626000元。乙方向甲方上交利润为工程实际总造价2%；六、甲方义务和责任：3、工程款专款专用。按实际拨入工程款扣除有关政府税项、费项和乙方应交甲方提供之相关服务的费用后，根据乙方项目部提供的材料清单及工人工资表（经甲方审核），及时支付给乙方用于施工。严禁将工程款从建设单位直接拨付至甲方以外的其他单位或个人。”2016年3月9日，被告深联公司向被告金鹏佳公司发出开工令，原告邓军海于2016年3月12日入场施工，同年6月25日完工、6月28日验收合格。2016年7月29日，被告深联公司向被告金鹏佳公司付款450720元。被告金鹏佳公司未将此款支付原告邓军海，原告邓军海多次向其催款未果，遂向本院诉请二被告支付工程款1185800元。审理中，原告邓军海撤回对涉案工程造价司法鉴定申请，被告金鹏佳公司认可其与原告邓军海签订内部承包责任书中关于施工范围、计价方式、工期、结算以及竣工验收等均以11#楼装修合同约定为准。原告邓军海遂变更诉请为：二被告支付工程款62.6万元。
上述事实，有双方当事人陈述及经庭审质证的下列证据在卷为凭，本院予以采信。
原告邓军海提供：11#楼装修合同、内部承包书、合同款项支付审批表、付款申请书、施工进度确认书、工程进度款支付会签表、工程交工验收书、质量工程验收证明、质量工程验收参加人员记录表、施工方案、建设工程隐蔽检验记录、工程材料报审表、会议签到表；
被告金鹏佳公司提供：11#楼装修合同、内部承包书、开工令；
被告深联公司提供：电汇凭证。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书”，原告邓军海系自然人且非被告金鹏佳公司员工，不具备建设工程施工企业资质，据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，原告邓军海与被告金鹏佳公司签订的内部承包书，应属无效。解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，原告邓军海举示合同款项支付审批表、付款申请书、施工进度确认书、工程进度款支付会签表、工程交工验收书、质量工程验收证明、质量工程验收参加人员记录表等证据，二被告对其关联性有异议，因该组证据来源于被告深联公司，二被告均认可其真实性且未提供相反证据予以反驳，本院对以上证据予以采信，即确认涉案工程于2016年6月28日验收合格。被告金鹏佳公司举示的证据不能证明涉案工程存在减量的情形，其收到被告深联公司支付的工程款450720元，根据涉案合同约定，理应转付原告邓军海450720元。鉴于涉案工程系综合单价包干，暂定总价626000元，原告邓军海未举示与被告金鹏佳公司已结算的相关证据，且明确表示放弃对涉案工程造价的鉴定，涉案工程验收合格，本院无法确认原告邓军海实际施工工程量及总造价，对原告邓军海诉请本院予以部分支持即被告金鹏佳公司应支付原告邓军海450720元。被告金鹏佳公司的抗辩，缺乏证据，本院不予以支持。被告深联公司非内部承包书相对方，原告邓军海未举示二被告已结算的相关证据，被告深联公司非本案适格被告，对被告深联公司的抗辩，本院予以支持。原告邓军海及二被告所举示的除上文所列证据外的其他证据，不足以证明本案的待证事实或与本案不具有关联性，本院不予采信。为此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳金鹏佳装饰集团有限公司支付原告邓军海工程款450720元；
二、驳回原告邓军海的其他诉讼请求。
上述第一项限本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5030元，诉讼保全费5000元，共计10030元。原告邓军海负担2000元，被告深圳金鹏佳装饰集团有限公司负担8030元（此款已由原告邓军海自愿垫付，限被告深圳金鹏佳装饰集团有限公司于本判决生效后10日内径付原告邓军海）。本院预收的诉讼费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 潘雪松
二〇一六年十二月十二日
书记员 黄金驹