广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初10994号
原告东莞市安石金属科技有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇西村村口，统一社会信用代码：91441900668182000T。
法定代表人叶祖威。
委托代理人黄仁东，广东君熙律师事务所律师。
委托代理人陈泽森，广东君熙律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，营业执照：91441900981970935R。
法定代表人何晓东。
委托代理人王羚，广东君政律师事务所律师。
原告东莞市安石金属科技有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月3日以简易程序受理，由审判员朱昉于2017年6月26日、2016年7月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈泽森、被告委托代理人王羚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按照保险合同规定向原告赔付被盗物品相关价值共计156680。49元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告于2016年1月8日签订保险合同，原告依约交纳保险费用，被告依约出具保险单，保单载明保险期限自2016年1月17日至2017年1月16日止，在2016年10月8日晚，原告仓库被盗，合计丢失物品总值156680.49元，盗窃事件发生后，原告已及时报警，东莞市公安局已在2016年10月11日立案。在事故发生后，原告及时通知被告事故的相关事宜，并要求被告进行勘验定损，但被告以原告没有配备24小时有效金控为由拒绝理赔。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告辩称，一、依据保险合同约定，被告依法不承担保险赔偿责任。本案财产综合险投保单及保险单特别约定第2条约定“对附加盗窃责任的财产，必须保证设置有电子监控系统且保持正常有效的监控作业，同时满足有专人24小时值班，发生盗窃事故时有明显盗窃痕迹，出险24小时内向保险人报案及提供公安证明，否则，保险人不承担任何的保险责任”。被告在接到原告报案后，派查勘人员会同原告行政经理杨新华到事故现场进行查勘，经现场了解得知：2016年10月9日8时30分左右原告仓库管理人员发现成品仓库被盗，推测小偷可能从成品仓库搬出货物到抛光房，后将外包装空箱放置在抛光房内，从抛光房窗户将货物偷走。盗窃现场位于原告生产车间大楼三楼仓库及抛光房，仓库及抛光房门窗未发现异常，没有明显盗窃痕迹，被盗仓库门前上方和抛光室内上方虽有监控摄像头，但因线路问题无法正常使用。事故发生时保安亦未发现异常，也无法通过其他有效监控识别犯罪嫌疑人。同时，原告在被告查勘时所记录的现场查勘记录及询问笔录中均确认三楼即被盗中心现场因线路问题无法正常使用，故无法拍摄到行窃路径及过程。综上所述，盗窃事故发生时原告违反保险条款的特别约定，没有保证设置有保持正常有效监控作业的电子监控系统，故对于本案事故被告不承担保险责任。二、即使原告设置有保持正常有效监控作业的电子监控系统，被告需承担保险责任，本案亦存在不足额投保的事实。根据原告自行提供的资产负债表账面余额显示，在事故发生前2016年9月份保险标的“原材料、成品、半成品”的保险价值为6491845.45元，而其投保保险金额仅为2500000元，投保比例为38.51%，根据保险法及保险条款第三十一条第二款约定，即使被告需承担保险责任的情况下，被告仅承担实际损失的38.51%的保险责任。
经审理查明，2016年1月8日原告作为投保人及被保险人向被告投保财产综合险，《财产综合险保险单》约定承保项目包括房屋建筑（不含装修）、房屋装修、机器设备、办公设备和耗材以及原材料、半成品、成品，总保险金额为贰仟伍佰万圆整，保险费为17500元，保险期限自2016年1月17日至2017年1月16日止；其中原材料、半成品、成品项目的保险金额确定方式为账面余额，保险金额为2500000元。《财产综合险保险单》附页的附加条款的盗窃险扩展条款约定“本保险扩展承保保险期限内因抢劫、有痕迹的入室行窃或盗窃暴力侵入本保险单所列明的营业处所，并经公安部门明确是盗窃行为所致的财产丢失、损毁或污损的直接损失，保险人负责赔偿。保险人对下列各项，不负责赔偿：（一）被保险人或其代表的故意行为或重大过失造成保险财产的丢失；（二）被保险人的家庭成员、亲属、雇员、同住人员或寄宿人员盗窃或纵容他人盗窃保险财产造成的损失；……本保险单项下免赔额：RMB3000元或损失金额的5%，两者以高为准，本保险单所载其他条件不变”。《财产综合险保险单》附页特别约定“1、本保单所承包的保险标的地址为（1）广东省东莞市寮步镇向西村村口街2号；（2）广东省东莞市寮步镇向西村村口街合和路31号。2、对附加盗窃责任的财产，必须保证设置有电子监控系统且保持正常有效的监控作业，同时满足有专人24小时值班，发生盗窃事故时有明显盗窃痕迹，出险24小时内向保险人报案及提供公安证明，否则，保险人不承担任何的保险责任……”
2016年10月9日8时30分左右原告仓库管理人员发现原告生产车间大楼三楼仓库内的货物被盗，原告当日即向东莞市公安局寮步分局报案。东莞市公安局寮步分局于2016年10月11日就案涉安石科技有限公司被盗窃案立案，并于2016年10月11日上午前往案发现场进行勘察发现：案发的三楼仓库及抛光室的门均未见明显破坏痕迹；据报案人杨新华反映仓库东侧走廊南端的视频监控摄像头被移位；仓库东侧玻璃窗外侧窗框上有撬压痕迹，抛光室南侧桌子旁地上发现被拆开的包装箱，包装箱内白色层板被翻出后放置于包装箱西侧地板上，层板上的大量卡托和金属按键被盗，剩余少量的卡托遗留在层板上。东莞市公安局寮步分局后依法锁定犯罪嫌疑人李泽、廖文强，后因证据不足羁押期满对二人采取了取保候审的强制措施。经本院向东莞市公安局寮步分局良品派出所调查，公安机关提取的监控路线仅为李泽、廖文强上下楼的视频，并未调取到三楼案发现场从监控视频。另外，东莞市价格认证中心向东莞市公安局寮步分局良平派出所出具《东莞市价格认定参考结论书》，明确因价格认定实物没有追回，无法对实物进行查验和新旧程度、使用状况等进行科学测算，仅出具一个基准日时的参考价格作为办案的参考依据，经市场调查，该一批音量键在2016年10月8日的市场价格为152036.6元至161707,2元。
在本案庭审中，原告提交了原告公司的摄像头设置照片、设备明细表、监控工程合同，拟证明原告在公司所有的入口均设置了充足的摄像头监控设备，案涉事发被盗的仓库位于三楼，原告有在第三层的过道、室内设置摄像头，由于三楼的供电系统在事发前两天线路调整才导致事发时三楼的摄像头无电力供应无法工作，但摄像头监控系统是正常的，只是因为没有供电才没有拍摄到案发的经过。被告对原告的主张及举证均不予确认，称无法确定原告所提交的摄像头设置照片的具体拍摄时间，且照片也不能证明其在被盗区域有设置有效运行的监控作业。被告为其抗辩的拒赔理由提交了2016年10月10日被告派员现场勘查制作的《现场勘查记录》及《询问笔录》为证。原告的员工杨新华在《现场勘查记录》及《询问笔录》上均有签名，《现场勘查记录》反映案发中心现场位于三楼抛光室，在抛光室西南角落上方设置有一监控摄像头，摄像头已被移位仅能拍摄墙壁；勘查人员在三楼楼梯通道处亦看到监控摄像头，一、二楼之间也设有摄像头；经现场向被保险人方了解，该厂设有保安岗，全天24小时值班，5名保安员；10月8日夜间该厂2名保安值夜班，大约1小时左右对厂区及生产大楼进行巡逻，巡逻期间未发现异常情况；该公司设有监控，监控室位于车间大楼1楼，平时安排人值白班，无夜班安排；查勘人员会同被保险人工作人员对监控进行查看，出险的生产大楼北侧分东南两个出入口，生产大楼南侧也设有监控，但只能排到铁皮棚底及围墙外树枝、树叶，三楼抛光室内及通道口处监控因线路原因暂无法正常使用，故未能调取事故中心现场监控摄像。《询问笔录》则反映杨新华陈述三楼监控因线路问题无法正常使用，故无法拍摄到行窃路径及过程，平时抛光室的门窗也不是上锁的，具体从哪里侵入不清楚；出险货物原放置在三楼成品仓库至，后被小偷搬移至抛光房中拆箱。
另，原告并提交了一份被盗物品成本分析表以及被盗成品明细表、采购订单、送货单，拟证明案涉被盗物品的销售价值为156680.49元。原告称该份被盗物品成本分析表是原告按照公安部门的要求制作的并经公安部门审核确认后，提交物价部门审核作为刑事案件依据的材料。被告对此不予确认，称即使保险责任成立，赔付的金额也应当扣除税金及利润，且根据事故发生前3个月原告的资产负债表，2019年9月份的资产负债表反映的存货数额6491845.42元，本案原告存在未足额投保的情况。
以上事实，有原告提交的《财产综合险单》、保费缴费发票、拒赔通知书、立案告知书、原告公司的摄像头设置照片、设备明细表、监控工程合同、原告被盗成品明细表、采购订单、送货单、被盗产品的成本分析表、光碟；被告提交的现场勘查记录、询问笔录、投保单、财产综合险保险单副本、事故发生前3个月原告资产负债表、财产综合险条款；本院依法向东莞市公安局寮步分局良平派出所调取相关材料；以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原被告签署的保险合同是双方真实自愿的意思表示，应对双方均有约束力。公安部门已经对案涉安石科技有限公司被盗窃案立案侦查，虽该刑事案件尚未定案，但根据公安机关的侦查情况本院依法确认已近发生了保险单附加盗窃险扩展条款所约定的盗窃事件。关于被告抗辩原告未能对附加盗窃责任的财产设置保持正常有效的监控作业的意见，现评析如下：首先，原告提交的监控摄像头设置的照片无法显示具体拍摄时间，也无法证明监控摄像头可以正常作业；而原告提交的设备明细表、监控工程合同也无法反映监控设置的具体位置及监控运行情况，因此，原告的举证无法证明原告对投保的原材料、半成品、半成品设置了正常有效的监控作业。其次，从本院向公安部门调取的现场勘验记录及监控视频看，公安部门仅提取到了犯罪嫌疑人上下楼的监控视频，案涉盗窃事件发生的三楼仓库及抛光室内均未提取到监控录像；再次，从被告的现场勘查记录及询问笔录看，原告工作人员确认三楼抛光室内及通道口处的监控因线路原因在案发时无法使用。综上，本院认为原告未能对投保附加盗窃险的财产设置正常有效的监控作业，导致保险标的在危险程度显著增加的情况下发生保险事故，被告以保险单特别条款第2条的约定为由拒绝承担保险责任合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告东莞市安石金属科技有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为1716.8元，原告已预交，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 朱 昉
二〇一七年八月十四日
书记员 徐婴仪
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。