北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初6954号
原告：田野，男，1975年5月19日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：顾小平，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：段新华，男，1976年9月28日出生，汉族，户籍地河南省郸城县。
委托诉讼代理人：宋东京，北京市开创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨华昌，北京市中友律师事务所律师。
原告田野与被告段新华追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田野委托诉讼代理人顾小平，被告段新华委托诉讼代理人宋东京、杨华昌到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告田野向本院提出诉讼请求：被告段新华归还代偿款125920元及利息（自2017年2月8日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：田野与段新华二人共同向王星、高盛文、张某借款50万元。双方于2015年3月签订债务转移协议，约定上述50万元借款本金及利息由段新华承担。王星于2015年及2016年分别向西城法院起诉归还到期借款223000元及利息14000元，西城法院分别判决由田野、段新华共同偿还上述款项。因王星向西城法院申请执行，西城法院从田野住房公积金划走125920元。根据债务转移协议约定，上述借款应由段新华一人承担。
被告段新华答辩称：不同意田野全部诉讼请求。1、段新华坚持认为并没有向王星借款；2、田野起诉依据的两份判决书虽真实存在，但段新华不服，正在针对两份判决进行申诉；3、田野与段新华是合伙关系，双方共同合作经营二手机动车生意。由于段新华没有文化，仅能签署自己名字，于是在与田野合作期间所涉及到的文字材料，都由田野代为。在合伙期间，由于段新华在北京市旧机动车交易市场有摊位，田野、王星、张某、高盛文便参与合作。王星等人用自有资金收购旧车后，放在段新华摊位上售卖，因为他们不交摊位费，所以汽车出售后的收益通常是50%交给段新华。段新华通过田野引入王星加入上述合伙，并未向王星借过任何款项；4、债务转移协议仅正文的上方有段新华签字，不符合协议的通常形式，段新华不认可协议内容；5、段新华没有收到过任何款项，钱款都是田野收取，本案田野有虚假诉讼嫌疑，所以本案基础法律关系存在问题，田野的诉请没有事实依据。
原告田野提交以下证据：1、债务转移协议；2、（2015）西民（商）初字第17088号民事判决书、（2016）京02民终890号民事判决书、（2016）京0102民初589号民事判决书；3、（2016）京0102执3084号、（2016）京0102执7867号案款收据各1张。
被告段新华提交以下证据：1、段新华账户明细单（尾号3755）；2、北京新华亿盛优品车辆交易单17页。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据，本院认证如下：
双方争议点集中于《债务转移协议》，对该证据将在下文详细认证。各方确认田野证据2、3的真实性，本院确认上述证据的真实性。对于段新华证据1，田野认可真实性，不认可关联性、证明目的；对于段新华证据2，田野不认可真实性亦不认可证明目的。本院认为该两份证据与本案待证事实无关，故对该两份证据均不予确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明以下事实：
段新华与田野签署债务转移协议，二人签字及手印均在协议正文上方。协议正面二人签名下方载明：经双方协商，就双方承担之债务达成如下协议：
2015年3月28日前，双方共同承担如下债务：1、双方向高盛文借款200000元。2、双方向王星借款223000元。3、双方向张某借款77000元。
债务期限：1、高盛文借款期限：2015年12月30日。2、王星借款期限：123000元，2015年6月1日；100000元，2015年12月30日。3、张某借款期限：自本协议签字之日起，所有销售回款即时还款。借款还清前净利润张某占三分之一。
债务利息：1、高盛文借款应付利息：20000元。2、王星借款应付利息：2015年6月1日前4000元；2015年12月30日前10000元。3、张某借款不涉及利息。
协议背面载明：以上债务之应由田野承担之50%份额，现转由段新华承担。至此，以上所列所有债务及相应利息，田野不承担任何责任。如债权人追讨，由段新华负全部还款责任。
段新华认可上述协议其签字和手印的真实性，但认为签字时并无下方的协议内容，因而不认可协议内容。段新华并以此为由提出鉴定申请，要求对其签名、手印与协议主文是否同一时间形成及协议正面内容与背面内容是否同一时间形成进行鉴定。
2015年6月8日，王星以田野、段新华未按期偿还前述第一笔借款为由，向本院提起诉讼。2015年11月5日，本院作出（2015）西民（商）初字第17088号民事判决，确认王星与田野、段新华之间存在借贷关系，并依法判决田野、段兴华共同偿还王星借款123000元并支付利息4000元。段新华在该案中以相同理由对相关证据（含本案债务转移协议）申请鉴定，但被本院以现有证据足以反映待证事实，无必要进行鉴定为由驳回申请。
段新华不服判决提起上诉，2016年2月29日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终890号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决书写明二审查明事实与一审查明事实一致，并依据段新华提交的录音补充查明：段新华本人在录音中明确作出过“现在我们俩一起借的钱我全担了好吗”，“田总，高师傅的转账给我了，王星的二十二万三也转我这儿了，张某的七万七也转我身上了，田野还有九万块钱。”前述判决确认了王星将借款223000元实际交付段新华的事实。
后王星又以田野、段新华未按期偿还同一份协议中的第二笔借款为由，向本院提起诉讼。本院于2016年7月6日作出（2016）京0102民初589号民事判决，确认王星与田野、段新华之间存在借贷关系，田野、段新华共同偿还王星借款100000元、利息10000元并按照年利率10%的标准支付自2016年1月1日起至实际还清之日止的逾期利息（以尚欠的借款本金为基数）。该判决已发生法律效力。
双方在庭审中确认，上述两份生效判决均已执行完毕，共执行田野125920元的财产。本院分别于2016年7月25日、2017年2月8日出具的两份案款收据显示执行到田野的财产数额分别为68420元（（2016）京0102执3084号）及57500元（（2016）京0102执7867号），与双方庭审中确认的数额一致。
本院认为，双方的争议焦点在于：王星与田野、段新华之间是否存在真实的借贷关系，以及债权债务协议内容是否是双方真实的合意。
段新华否认收到过王星出借的款项，并认为与王星、田野之间不存在借贷关系。但王星与田野、段新华之间的借贷关系已经生效判决确认，其否认收到王星借款的主张也与生效判决查明的事实不符。故段新华的该项答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信，本院对王星与田野、段新华之间的借贷关系亦予以确认。
田野认为债务转移协议经双方签字、捺印确认，是双方真实意思表示。段新华则认为签名、捺印时并无协议正文的内容，因而否认协议正文内容。
本院认为，该协议的真实性和证明力已经（2015）西民（商）初字第17088号生效判决确认。上述判决书认定：虽各方签名在债务转移协议内容的上方，但该协议与借款协议（该案）签名方式一致，各方包括段新华均是在协议内容上方签名后同时按手印，系双重确认，因此，段新华单以签名在上否认该协议内容的效力，理由并不充分；且该债务转移协议形式上并无明显瑕疵，其所载与本案有关的内容与借款协议、证人张某的证言也可以相互印证，故综合判断，对债务转移协议予以采信。
已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除非当事人有相反证据足以推翻，否则应当直接予以确认。本案中，段新华又以相同理由提出相同的鉴定申请，但经本院询问，其并无关于其主张的签名先于协议内容形成的新的证据提交。故本案中本院亦确认债务转移协议的证明力。
现有证据足以反映本案待证事实，段新华提出的鉴定申请并无必要进行，故本院对其该项申请不予准许，对其该项答辩意见亦不予采信。
段新华又主张其与王星、田野是合伙关系，且由于段新华没有文化，仅能签署自己名字，于是在与田野合作期间所涉及到的文字材料，都是田野所为，但段新华并未就此提交证据，故对段新华该项答辩意见本院亦不予采信。段新华作为完全民事行为能力人，应对其签字确认的协议负责。
综上，本院确认债务转移协议的真实性和证明力。依法成立的合同，对当事人具有约束力。债务转移协议系双方真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定履行各自的义务。
协议约定，田野与段新华对王星所负的债务，转由段新华一人承担。现有证据显示并经双方一致确认，就王星与田野、段新华之间的相关债务，田野共偿还王星125920元。就该部分款项，田野有权依约要求段新华承担。故田野主张段新华向其归还代偿款125920元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于利息，双方并无明确约定，但田野代段新华偿还相应借款，必然会造成相应的资金占用损失。现田野主张按中国人民银行同期贷款利率支付自最后一次代偿之日即2017年2月8日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息，未违反法律规定，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国规定，判决如下：
段新华于本判决生效之日起七日内给付田野代偿款125920元并支付利息（以实际未付款金额为基数，自2017年2月8日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果被告段新华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则其应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2818元，由被告段新华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院（上诉案件受理费依照《诉讼费用交纳办法》计算，不再另行通知）。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄俊杰
人民陪审员 娄志杰
人民陪审员 霍艳平
二〇一八年二月二日
书 记 员 赵 萌