辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终13204号
上诉人（原审原告）：张永刚，男，1976年7月10日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人:孟丹，沈阳市铁西区炎坤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳市鑫合涌运输限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：李洪凤，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴秀清，男，公司员工。
上诉人张永刚因与被上诉人沈阳市鑫合涌运输限公司合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）0113民初6096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张永刚上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.请求二审法院判令解除车辆挂靠合同，返还上诉人车辆押金4000元，被上诉人返还上诉人车辆，赔偿停运损失以每天500元为基数计算至实际返还之日止；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于解除车辆挂靠合同问题上诉人一被上诉人名义对外进行货物运输的行为，违反了法律的强制性规定，同时违背了诚实信用原则应当认定为无效，应当解除该挂靠合同。二、关于押金问题。该合同无效，据此收受押金行为违法应当予以返还。三、关于返还车辆及相关手续问题。被上诉人承认该车是所有权人为上诉人故应将该车及相关手续一并返还给上诉人。四、关于被上诉人扣押上诉人车辆期间给上诉人造成的经济损失问题。由于被上诉人不按照合同的约定私自涨价致使上诉人无法运输及检车。上诉人不能运输沈阳诚瑞建筑工程有限公司货物而改雇佣其他车辆为其运输货物，该损失应由被上诉人承担。
鑫合涌公司二审辩称，该车辆保险，检车已到期，车主未缴纳检车等费用，所以公司无法办理检车相关手续，根据道路交通法未缴纳交强险和车辆安检，不允许车辆上道运营，所以上诉人不能将车辆开走。上诉人称运费损失问题与案涉车辆没有任何关系。
张永刚向一审法院起诉请求：1.请求判令解除张永刚、鑫合涌公司之间的车辆挂靠合同；2.鑫合涌公司返还车辆押金人民币4000元；3.要求鑫合涌公司返还车辆，并赔偿停运损失，以每天500元为基数计算至实际返还之日；4.本案诉讼费由鑫合涌公司负担。
一审法院认定事实：2014年9月27日，张永刚（合同乙方）、鑫合涌公司（合同甲方）签订车辆挂靠合同一份，约定主要内容如下：由乙方出资购买辽AL19**号金杯牌轻型厢式货车作为运输生产工具、甲方为运输生产提供有偿服务合作从事货物运输，该车的出资人为张永刚，实际占有人（实际车主）是鑫合涌公司；联营后乙方每月向甲方缴纳规费及服务费260元；甲方在乙方承担费用的前提下，协助乙方办理车辆安全技术检测和年检年审，营业手续变更等事宜；甲方在乙方不违反协议的前提下不能按时向乙方提供有效的票证、单据和运营手续，给乙方造成经济损失，甲方负责赔偿；乙方车辆从营运之日起向甲方交纳押金3000元，直到车辆办完报废手续后予以返还；乙方车辆满5年后可转出甲方公司，未满5年如转出须向公司交纳违约金5000元-10000元，否则不可转出；协议有效期自2014年9月27日至2026年9月27日。合同签订后，双方均按约全面履行各自的权利义务至2017年7月19日，因案涉车辆检验有效期届满需进行年检时，因鑫合涌公司要求张永刚支付高于往年辽AL19**号的检车等相关费用，张永刚对此不予认可故，故至今未交纳检车费，车辆至今未年检；鑫合涌公司认为因张永刚未能及时交纳检车费导致车辆至今未能检验合格、不能上道行驶，故其作为车辆所有人及管理方将车辆暂扣在公司停车场。张永刚与案外人苗芳于2014年共同出资设立了沈阳诚瑞建筑工程有限公司，双方约定如公司在营业期间需要车辆运输，应当使用张永刚所有的辽A19**号轻型货车，运费由公司予以支付；2017年7月20日至9月20日，沈阳诚瑞建筑工程有限公司在生产经营活动中因运输需要与沈阳市盛安顺达运输服务有限公司签订货物运输合同，由盛安运输公司为诚瑞公司运输货物，诚瑞公司因此支付运费30,000元。
一审法院认为，本案争议焦点是张永刚、鑫合涌公司双方就检车费用发生纠纷后鑫合涌公司扣押车辆的行为是否符合我国合同法关于合同解除的相关规定。首先，本案张永刚、鑫合涌公司双方签订的挂靠合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。其次，根据双方签订的合同约定，车辆年检年审主要由张永刚负责，鑫合涌公司仅负有协助义务，检车费用是由相关机构而非鑫合涌公司收取，本案张永刚认为鑫合涌公司主张的检车费用过高至今未交纳检车费、但至今未向鑫合涌公司主张由鑫合涌公司协助其进行车辆年检，违反了合同约定的检车义务。再次，根据我国道路交通相关法律规定，未经年检的车辆不得上道营运，驾驶未经年检的车辆上道也将受到包括扣押车辆在内的行政处罚；本案鑫合涌公司作为营运车辆的管理服务单位和登记所有权人，若允许未经年检车辆上道行驶必将给公司经营带来不确定的风险、特别是在侵害第三人权益的情况下除暂扣车辆外没有其他可采取的有效措施，故鑫合涌公司采取暂扣车辆的措施是一种强化管理、规避风险、遏制车辆违法上道行驶的合理行为。综上，导致车辆停运的根本原因是张永刚未能按照合同约定履行检车的义务，在车辆未年检前不论车辆在何处均不能营运，不能发生停运损失；故对于张永刚主张鑫合涌公司扣押车辆构成违约要求解除挂靠合同、返还押金、赔偿停运损失的诉讼请求，没有法律依据、也不符合合同约定的条件，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决：驳回张永刚的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由张永刚负担。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案争议焦点为：一、双方当事人之间形成的《车辆挂靠合同》是否违反效力性强制性规定的问题；二、涉案车辆未能年检的原因在于张永刚，还是鑫合涌公司的问题。
关于焦点一，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，本院认为，张永刚与鑫合涌公司签订的《车辆挂靠合同》并未违反法律效力性强制规定，不属于无效合同，双方当事人应当妥善履行该合同有关义务。本院对张永刚要求确认给合同为无效合同的主张不予支持。
关于焦点二，张永刚主张鑫合涌公司擅自增加年检费用，导致其未能办理涉案车辆的年检手续。本院认为，对涉案车辆进行年检系张永刚的义务，年检所必须的费用数额亦由年检机构依据政策规定加以确定并公布。张永刚作为车辆年检的义务人应当支付检车必须的费用，无论是否存在鑫合涌公司向其要求过高费用的情况，其仍应支付检车必须的费用。现张永刚既未举证证明其支付了必须的年检费用，也未举证证明鑫合涌公司拒收该费用，故本院认定涉案车辆未能年检的责任应由张永刚承担。而根据相关交通运输法规，运营车辆未经年检不得上道运营，鑫合涌公司采取必要措施防止该车上道运营属于合法行为。综上，张永刚要求鑫合涌公司承担车辆未能年检的责任，不具有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张永刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张永刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周啟星
审 判 员 宋 刚
审 判 员 赵 卫
二〇一八年三月六日
法官助理 谢日恒
书 记 员 梁婉莹