重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终1263号
上诉人（原审被告）：泸州市江南建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙马大道三段3号1栋17号，统一社会信用代码915105002048793440。
法定代表人：周克勤，该公司经理。
委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武隆县志远混凝土有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇建设中路88号3栋5-2，统一社会信用代码915002326912225093。
法定代表人：梅江，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄代兵，重庆星空律师事务所律师。
上诉人泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称江南公司）因与被上诉人武隆县志远混凝土有限公司（以下简称志远公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2016）渝0232民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江南公司上诉请求：依法撤销重庆市武隆区人民法院（2016）渝0232民初2616号民事判决，改判江南公司不支付志远公司违约金30万元；志远公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：我公司与志远公司签订协议后，分两次支付了材料款，虽有部分材料款未付清，但是已经征得了志远公司延期支付的同意，且第二次付款后志远公司就以未支付全部材料款为由开���堵住我公司工地造成停工，给我公司造成损失，故本案是志远公司违约在先，我公司没有违约。即使违约事实成立，但判决的违约金过高，应当调整降低，协议约定的30万元违约金是对应全部的材料款，现我公司已经支付了大部分的材料款，故违约金也应相应调低。
志远公司辩称，江南公司没有按照协议书约定按时付清材料款，已经构成了违约，江南公司称已经取得了我公司延期支付的同意不属实，且根据协议书，江南公司没有按约定付款就应当支付违约金30万元，故一审判决正确。本案的违约金不高，不应当进行调整，以未按时支付的材料款为基数按照月利率2%的标准计算至今的资金占用损失已经超过30万元的违约金标准，故不应再行调低。
志远公司向一审法院起诉请求：判令江南公司支付志远公司材料款1903034.6元；江南公司支付志远公司违约金30万元。
一审法院认定事实：2015年9月17日，江南公司与志远公司签订了《武隆县建设工程预拌砼供应合同》，合同签订后，志远公司依约向江南公司供应预拌砼，江南公司未按约向志远公司支付货款。2016年4月22日，双方一致同意解除该合同并签订了《解除〈武隆县建设工程预拌砼供应合同〉协议书》，协议约定：一、双方自愿于2016年4月22日解除2015年9月17日签订的《武隆县建设工程预拌砼供应合同》。二、双方确认2015年9月18日至2016年4月22日志远公司向江南公司供应预拌砼材料款7903034.6元，江南公司于2016年4月15日支付了200万元，余款5903034.6元未付。三、解除协议签订后，江南公司应当在2016年4月26日支付志远公司340万元，余款2503034.6元江南公司保证在2016年5月25日前支付完毕。四、如江南公司未按协议第三条约定向志远公司付款，应向志远公司支付违约金30万元。该解除协议签订后，江南公司在2016年4月27日和2016年5月19日两次向志远公司支付了各200万元，共400万元，现仍欠志远公司材料款1903034.6元，经志远公司多次催收未果。
一审法院认为，案件的争议焦点为：一、江南公司是否应该支付志远公司材料款1903034.6元；二、江南公司是否应该支付志远公司违约金30万元。
针对争议焦点一，志远公司与江南公司签订的《武隆县建设工程预拌砼供应合同》、《解除〈武隆县建设工程预拌砼供应合同〉协议书》，系双方当事人在自愿基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗原则，合法有效，应受法律保护。《武隆县建设工程预拌砼供应合同》签订后，志远公司依约向江南公司供应预拌砼，经双方结算，《解除〈武隆县建设工程预拌砼供应合同〉协议书》上第二条载明2015年9月18日至2016年4月22日志远公司向江南公司供应预拌砼材料款7903034.6元，江南公司于2016年4月15日支付了200万元，余款5903034.6元未付。江南公司后于2016年4月27日和2016年5月19日两次向志远公司支付了各200万元，共400万元，现仍欠志远公司材料款1903034.6元，其行为已违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”；第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。因此，江南公司应承担向志远公司支付材料款1903034.6元的违约责任。江南公司辩称现已支付完志远公司的所有材料款，志远公司已给江南公司出具了材料款7903034.6元的发票。根据交易习惯，是先开具发票，后支付货款，且江南公司未举出已支付完材料款7903034.6元的证据，对江南公司的这一主张不予支持。
针对争议焦点二，根据双方签订的《解除〈武隆县建设工程预拌砼供应合同〉协议书》中的第三条：解除协议签订后，江南公司应当在2016年4月26日支付志远公司340万元，余款2503034.6元江南公司保证在2016年5月25日前支付完毕；第四条：如江南公司未按协议第三条约定向志远公司付款，应向志远公司支付违约金30万元。江南公司未在规定的期限内支付材料款，仅在2016年4月27日和2016年5月19日各支付200万元，直到今日仍有材料款1903034.6元未支付，已构成根本性违约，所以应按约定支付违约金30万元。江南公司认为违约金30万元明显过高，请求人民法院依法调整，根据《���华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金30万元未超过江南公司给志远公司造成的损失，现违约金不属于人民法院调整范畴，对江南公司的这一主张不予支持。
综上所述，志远公司诉江南公司支付材料款1903034.6元及违约金30万元的诉讼请求成立，应予以支持。江南公司的辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、泸州市江南建筑工程有限公司在判决生效后七日内支付武隆县志远混凝土有限公司材料款1903034.6元；二、泸州市江南建筑工程有限公司在判决生效后七日内支付武��县志远混凝土有限公司违约金300000元。并决定一审案件受理费23624元，保全措施费5000元，共计28624元（武隆县志远混凝土有限公司已预交），由泸州市江南建筑工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1、江南公司是否应当向志远公司支付违约金；2、约定的违约金是否过高。
关于争议焦点1，江南公司和志远公司经协商一致后签订的《解除<武隆县建设工程预拌砼供应合同>协议书》是双方的真实意思表示，对双方具有约束力，江南公司和志远公司应当全面履行该协议内容。现江南公司未按照协议约定按时支付全部材料款，依据约定应当支付志远公司违约金。江南公司主张经志远公司同意延期支付，但未提供证据证��，故不予采信。另江南公司还主张志远公司堵住工地造成停工损失，但也未提供证据证明，且是否存在停工事实以及停工损失不属于本案的审理范围。
关于争议焦点2，江南公司未按照协议约定支付材料款，根据协议需支付志远公司违约金30万元，现江南公司主张违约金过高请求调低。本院认为，违约金对合同双方全面履行合同具有保障作用，同时也惩罚违约方并补偿守约方因此受到的损失。故本案中，江南公司以已经支付大部分材料款应相对调低违约金的主张不能成立。另外，志远公司主张因江南公司未按协议约定支付材料款造成的损失为资金占用损失，对该损失可以参照年利率24%进行计算。经核算，志远公司的损失按照以上标准从江南公司违约未支付材料款计算至今已经超过了约定的违约金30万元，故一审判决江南公司支付志远公司违约金30万元并���不当。
综上所述，江南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由泸州市江南建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一七年八月十日
书 记 员 敖 艳