重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初2403号
原告：重庆君华物业管理有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇建设西路33号冯家坡4号楼4-1，组织机构代码67100142-6。
法定代表人：易斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺小菊，该公司职工。
委托诉讼代理人：何智，重庆星空律师事务所律师。
被告：陈孝仿，男，1963年4月4日出生，住重庆市武隆县。
原告重庆君华物业管理有限公司（以下简称君华物业公司）诉被告陈孝仿物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员代霞独任审判，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告君华物业公司的委托代理人贺小菊、何智，被告陈孝仿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告君华物业公司向本院提起诉讼请求：判令被告陈孝仿支付原告君华物业公司物业服务费、垫付的电梯费、公摊电费共计1857.8元，并支付逾期未缴纳物业服务费滞纳金及垫付费用利息300元，并由被告陈孝仿承担诉讼费。事实和理由：原告君华物业公司于2013年9月25日与被告陈孝仿签订了《前期物业服务合同》，被告陈孝仿系原告君华物业公司服务业主，原告君华物业公司向被告陈孝仿提供了相应的物业管理服务，还为被告陈孝仿垫付了电梯费和公摊电费。从2014年8月起至2016年8月止，被告陈孝仿没有按双方签订的前期物业服务合同的约定，向原告君华物业公司缴纳物业服务费。经原告君华物业公司多次催收，被告陈孝仿均以各种理由拒绝缴纳，为维护原告君华物业公司的合法权益，请求法院支持原告君华物业公司的诉讼请求。
被告陈孝仿辩称，原告君华物业公司没有全面履行合同约定义务，应当减少物业服务费。双方于2013年9月28日签订了《XX前期物业服务合同》，原告方没有按照合同约定履行义务：生活垃圾没有做到日产日清，位于大门口处的垃圾及动物死尸长期无人清理，导致小区臭气熏天，位于一楼楼梯处的垃圾长期堆放占用人行通道；配电房及大厅门口处的植物成活率几乎为零；电梯通道处长期停放摩托车、自行车；小区大门长期被锁，只留有40厘米用于通行，行人行走十分困难；没有按照合同约定安排保安24小时值班，小区岗亭一直无人看守；位于配电房及大厅门口绿化带经原告方随意搭建的违章建筑物至今没有拆除，未尽到制止乱搭乱建的义务；一楼沿街住房被改成商业用房，并将绿化带变成人行通道，无人制止；原告方没有公布小区广告收益情况；2014年开发商偷20号楼业主的电，原告方没有制止，电力公司进行了处理，也没有向业主进行交代。被告陈孝仿应交电梯运行费，如原告方代为垫付的水电费，只要提交证据，其自愿支付；关于物业服务费，因原告方在2016年8月之前物业服务不到位，被告陈孝仿只同意支付50%的物业服务费，之后，因原告方的服务质量有所好转，其愿意全额支付，双方合同中未约定垫付利息和滞纳金，原告方有过错，被告陈孝仿不应支付垫付利息和滞纳金。请求依法判决。
经审理查明，被告陈孝仿系重庆市武隆县XX幢11-5号房屋业主，该房屋建筑面积为95.54平方米，套内面积78.48平方米。2013年9月25日，原、被告双方签订了《XX前期物业服务合同》，约定由原告君华物业公司向被告陈孝仿提供物业管理服务，并约定物业服务收费标准为包干制，住宅物业服务费为每月0.5元/平方米，电梯运行费每月每家20元（第三层）+0.5元×（N-3），N为楼层数。业主应于每月5-20日缴纳物业服务费用。未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。原告君华物业公司向被告陈孝仿提供了物业服务并为其代缴了2014年8月至2016年8月的电梯费600元、公摊电费62.8元。经原告君华物业公司催收，被告陈孝仿未向原告君华物业公司缴纳2014年8月至2016年8月的物业服务费、电梯费、公摊电费。2016年8月15日，原告君华物业公司向本院提起诉讼，请求法院判决被告陈孝仿支付原告君华物业公司物业服务费、垫付的电梯费、公摊电费共计1857.8元，并支付逾期未缴纳物业服务费滞纳金和垫付费用利息300元，并由被告陈孝仿承担诉讼费。
另查明，武隆县发展和改革委员会核定了XX物业服务收费标准，住宅物业服务费0.5元/平方米/月，住宅楼电梯费每月每户=20元+0.5元·（N-3），N为楼层数。被告陈孝仿对每月应交纳物业服务费47.8元、电梯费24元的金额无异议。2014年8月至2016年8月，被告陈孝仿所在小区的公摊电费共计62.8元。
上述事实，有原告君华物业公司、被告陈孝仿的当庭陈述及答辩，原告君华物业公司提供的《XX前期物业服务合同》、《武隆县发展和改革委员会关于核定XX物业服务收费标准的批复》、《重庆市新建商品房屋使用说明书》、《催缴通知》、《收据》，经质证审查，前述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为，双方当事人主要的争议焦点为：一、被告陈孝仿是否应当向原告君华物业公司支付物业服务费、电梯费、公摊电费；二、原、被告双方是否完全履行《前期物业服务合同》约定的义务，被告陈孝仿是否应当向原告君华物业公司支付滞纳金及垫付费用利息。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下：
一、被告陈孝仿是否应当向原告君华物业公司支付物业服务费、电梯费、公摊电费。
原、被告签订的《XX前期物业服务合同》，是在自愿、平等的基础上签订的，合同内容没有违反法律的强制性规定，该合同合法、有效，对双方具有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。根据双方签订的《前期物业服务合同》的约定，原告君华物业公司向被告陈孝仿提供了物业服务，被告陈孝仿应当依照约定支付物业服务费、电梯使用费等。原告君华物业公司向被告陈孝仿书面催收后，被告陈孝仿仍未缴纳相关费用，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持……”之规定，原告君华物业公司主张由被告陈孝仿支付2014年8月至2016年8月期间的物业服务费，本院予以支持。对于被告陈孝仿提出的原告君华物业公司存在未及时清扫垃圾、绿化植物成活率不达标、消防通道乱停乱放、未及时制止乱搭乱建、保安未24小时值班等事实，如该事实存在且依原、被告签订的合同应由原告君华物业公司解决，被告陈孝仿可另行向原告君华物业公司主张权利。至于，被告陈孝仿辩称原告君华物业公司物业服务不到位，要求减少50%的物业服务费的辩称理由，因无充分的证据予以证明，故本院对该辩称理由不予采纳，当然建设和谐文明的住宅小区，需要全体业主的理解与支持，原告君华物业公司应当听取业主的意见与合理建议，提升物业服务质量，共同创造美好居住环境。关于原告君华物业公司为被告陈孝仿垫付了电梯费、公摊电费，现要求被告陈孝仿予以支付的诉请，原告君华物业公司提交了相应的证据予以证明，被告陈孝仿也予以认可，本院予以支持。因此，被告陈孝仿应当支付物业服务费1195元（47.8元/月×25个月）、电梯费600元（24元/月×25个月）、公摊电费62.80元，合计1857.80元。
二、原、被告双方是否完全履行《前期物业服务合同》约定的义务，被告陈孝仿是否应当向原告君华物业公司支付滞纳金及垫付利息。
根据审理查明的事实，原告君华物业公司向被告陈孝仿提供了相关的物业服务，而被告陈孝仿未按规定缴纳物业服务费，已经违反了合同的约定。但被告陈孝仿举示的部分照片能够客观反映小区内周边环境及小区内设施的一些情况，足以证明原告君华物业公司在履行《前期物业服务合同》时存在瑕疵，其提供的物业管理服务并没有达到合同约定的服务标准,导致小区业主对物业服务满意率低，拒绝交纳物业服务费确实事出有因。本院认为,从双方的合同约定，结合本案客观实际和原、被告的履约情况，原、被告双方均存在违约行为，故对原告君华物业公司主张要求被告陈孝仿支付垫付费用利息及滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条、第六十七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈孝仿于本判决生效后三日内向原告重庆君华物业管理有限公司支付2014年8月至2016年8月期间的物业服务费1198元、电梯费600元、公摊电费62.8元，共计1857.8元；
二、驳回原告重庆君华物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果被告陈孝仿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告陈孝仿负担15元，原告重庆君华物业管理有限公司承担10元。
本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本判决为终审判决。
代理审判员 代 霞
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 何开亮