杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第533号
原告陈刚刚。
原告吴健儿。
委托代理人（特别授权）周伟良、尹口。
被告杭州市房地产开发集团有限公司。
法定代表人樊文兴。
委托代理人（特别授权）叶劲松、张熙。
原告陈刚刚、吴健儿诉被告杭州市房地产开发集团有限公司（以下简称杭州房产集团）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，由代理审判员肖夏于2014年5月28日适用简易程序公开开庭审理，原告吴健儿及两原告委托代理人周伟良、尹口、被告委托代理人叶劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚刚、吴健儿诉称：原、被告于2013年1月19日签订合同编号：2013销813564的《商品房买卖合同》，由两原告以4989780元的总价款向被告购买江南豪园7幢7单元1402室的房产一套，另约定了交付期限、违约责任。合同签订后，两原告已按约支付全额房款，但被告至今未能交付房屋。故原告提起诉讼，诉讼请求为：1、判令被告继续履行合同义务，将符合约定的商品房交付给原告；2、判令被告支付逾期交房违约金213313元（按日以已交付房价款的万分之一点五为标准，自2013年7月1日起至2014年4月11日暂计算至285天，最终计算至实际交付之日）；3、诉讼费由被告承担。
原告陈刚刚、吴健儿为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、商品房买卖合同一份，证明原被告双方签订合同的事实，以及合同第七条约定2013年6月30日之前将房屋交给买受人使用，合同约定了原被告之间的权利义务。
2、发票一份，证明两原告已支付房款的事实。
3、照片一组，证明涉案标的物未达到合同约定的交付使用条件且逾期至今仍未按照约定完成交付。
被告杭州房产集团辩称：一、被告已按期将符合约定的现房商品房交付原告，逾期交房的事实不成立。诉争的滨江区江南豪园一期7-7-1402室商品房（跃层），由被告（原杭州市房屋建设开发总公司）开发建设，江南豪园一期于2006年10月通过政府竣工验收备案，并交付投入使用，2007年1月被告领取了房屋所有证证书（初始登记），属销售尾房，现房空置达6年余。在原告对多套江南豪园尾房实地看房、选房后，决定购买该套诉争商品房。为此，2012年7月2日，原、被告双方签订《定金合同》，约定：原告向被告购买诉争商品房，建筑面积277.21平方米，优惠后单价18000元／平方米（当时市场单价约20000元／平方米），总价为4989780元。原告先行支付定金50万元，并约定于2012年7月18日签订正式《商品房买卖合同》。后在2013年1月19日，双方正式签订编号为2013销813561号《商品房买卖合同》，原告支付首付款3889780元，余款1100000元采取按揭贷款方式支付，交付时间为2013年6月30日前，交付标准为：该商品房分期综合验收合格。原告于2013年3月付清了全部房款，3月24日，原告前往验房，验房中对房屋存在的一些问题：进户门损坏、二楼小房间飘窗渗水、二楼主卧漏水等，提出要求给予维修，并且提出维修与其自己的房屋装修保持同步进行。因为诉争尾房已超过了原施工单位的质量保修期，经双方协商同意，上述维修事宜交由新时代物业公司工程部实施。所以，经综合验收合格的诉争房屋已于合同约定的交付日前交付原告，不存在至今未交付的情形。2013年4月，原告还向被告购买了地下车位一个（编号：3-076），并用于出租，原告也于2013年3月办理了诉争房屋的产权证书。二、商品房交付后，被告按原告的要求给予实施保修，期间虽有反复，2014年3月全部完成并通知原告。经各方商定后，房屋交由物业公司实施保修。期间，发生了一系列情况：因原告对物业公司的保修不满意，原告与物业公司私下协商，约定：由物业公司提供材料（水泥、黄沙、防水卷材等），原告在装修时自行维修，物业公司支付原告5000元人工费。2013年11月，原告自行派施工队对屋面、屋檐进行了整体装修改造，并做了防水层处理、屋顶全部铺设了地砖、墙砖。12月，物业公司与被告结算维修款项时，被告向原告询问维修情况，方才得知原告对物业维修、自己装修改造后的情况仍不满意，暴露了期间私下协商的情况。随后12月20日，被告请专业施工单位、原、被告各方等再次查看现场，确认需要保修的具体部位、事项，以争取彻底解决。2014年1月春节前，保修基本完成后，被告通知原告，但原告一方面以无法确定是否保修好、不再渗漏为由，另一方面向被告提出赔偿诉求，导致纠纷发生。2014年3月，被告再次与原告查看现场，原告对此前存在问题的部位保修予以认可，但又提出了新问题和赔偿诉求，并委托律师发函，在被告确认保修部位、事项已解决的情况下，被告以书面形式通知原告。综上所述，被告不存在逾期交房违约情形，原告诉请缺乏事实、法律、合同依据，被告按规定对原告房屋进行保修，不构成违约交房，也不影响原告装修。为此，请求人民法院依法驳回原告的全部诉请。
被告杭州房产集团为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
4、竣工验收备案表一份，证明诉争江南豪园一期7幢商品房已于2006年10月通过了政府竣工验收备案手续，具备交付条件，属现房。
5、房屋权属登记信息查询记录一份，证明2007年1月，被告领取了诉争房屋的所有权证书（初始登记）。
6、定金合同一份，证明原、被告双方就诉争江南豪园7幢7单元1402室的预定购买作出约定并支付定金50万元。
7、商品房买卖合同一份，证明2013年1月原、被告双方就诉争商品房买卖达成一致签署合同，并约定了双方的权利义务。
8、地下停车位购置协议、停车库泊位三方协议书各一份，证明2013年4月9日原告向被告购买地下车位一个并出租他人。
9、房屋综合验收移交表一份，证明经原告验房，对房屋内发现的飘窗渗漏、屋顶漏水、进户门损坏、雨水管、窗户玻璃损坏等提出保修要求。
10、钥匙借还、看房登记表一份，证明从原告购买前实地看房，购买后多次看房、自行维修、被告维修等事实。其中2013年11月17日至2014年3月8日原告借钥匙自行维修（修漏）的事实。
11、律师函一份，证明2014年3月20日，原告委托律师向被告发函，正式提出延期交房违约责任事宜。
12、答复兼通知函、邮寄凭证一份，证明2014年3月28日，被告对原告律师函予以答复及告知问题已维修完毕。
13、房屋权属登记信息查询记录一份，证明诉争房屋已由原告在2013年3月办理了房屋所有权证书。
14、公司变更登记审核表一份，证明被告由原“杭州市房屋建设开发总公司”改制变更为“杭州市房地产开发集团有限公司”。
15、证人张存义证言，证明涉案房屋维修的过程。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
1、原告陈刚刚、吴健儿提供的证据。被告对证据1、2的三性无异议，本院对上述证据予以认可，并确认其证明效力。被告对证据3的三性有异议，认为拍摄时间无法确定，到2014年3月原告在验房单子上填写的质量问题已经解决，新出现的问题是由于原告自行维修导致的。本院经审查对该证据真实性予以认可，其证明内容本院将结合其他证据予以综合认定。
2、被告杭州房产集团提供的证据。原告对证据4真实性合法性无异议，但证明目的有异议，认为竣工验收合格只是交付条件之一，而不是全部。本院经审查对该证据的真实性予以认可，并据以认定相关案件事实。原告对证据5、6、8的真实性无异议，关联性有异议。本院经审查对该三项证据的真实性予以认可，并据以认定相关案件事实。原告对证据7、11、12、14的三性无异议，本院对该证据予以认可，并确认其证明效力。原告对证据9的证明目的有异议，认为移交表无法证明被告向原告交付了房屋。本院经审查认为，该份移交表上原告陈刚刚作为业主进行了验收签名，填写了验收项目内容，足以证明原告验房及提出修缮房屋要求的事实，因而对该项证据的证明目的本院予以认可。原告对证据10、13的证明目的有异议，本院经审查对该证据的真实性予以认可，其证明目的将结合其他证据予以综合认定。原告对证据15的证人证言三性均有异议，认为本案讼争的焦点为原告是否已经履行了交付义务，而证人陈述的修理事实与本案无关。本院经审查认为，证人陈述的涉案房屋修理过程虽与原告的当庭陈述有部分差别，但其中有关新时代物业公司先行派人修理涉案房屋，原告于2013年10月亲自参与房屋修缮的陈述与原告陈述内容相一致，对证人的该部分陈述本院予以认可，并据以认定相关案件事实。
综上本院查明以下案件事实：
被告开发建设的江南豪园一期商品房于2006年10月通过政府竣工验收备案，并交付投入使用，2007年1月被告领取了房屋所有证证书（初始登记）。原告在对多套江南豪园尾房实地看房、选房后，决定购买滨江区江南豪园一期7-7-1402室商品房。2012年7月2日，原、被告双方签订《定金合同》，约定：原告向被告购买该套商品房，建筑面积277.21平方米，优惠后单价18000元／平方米，总价为4989780元。原告先行支付定金50万元，并约定于2012年7月18日签订正式《商品房买卖合同》。2013年1月19日，双方正式签订编号为2013销813561号《商品房买卖合同》，约定原告支付首付款3889780元，余款1100000元采取按揭贷款方式支付，房屋交付时间为2013年6月30日前。原告于2013年3月付清了全部房款，2013年3月24日，原告前往验房，验房中对房屋存在的一些问题：进户门损坏、二楼小房间飘窗渗水、二楼主卧漏水、阳台水管损坏、一楼窗户玻璃破损等提出要求给予维修。后新时代物业公司工程部派人对上述房屋问题进行修整。原告对新时代物业公司的第一次修理结果不满意。2013年10月，原告自行找人对涉案房屋进行维修。2014年3月20日，原告向被告发送律师函一封，要求被告在接函后一周内将符合质量要求的房子交付给原告，并承担逾期交房的违约责任。2014年3月28日，被告向原告回复《答复兼通知函》一封，函中答复：被告于2013年4月即通知原告办理房屋交付手续，不存在逾期交房的情形，对于原告提出的房屋保修、维修事宜，双方在选房、购房前已明确，被告也积极尽到了保修维修责任，并保证按规定继续承担保修维修义务。
另查明，2013年4月，原告向被告购买了地下车位一个（编号：3-076）用于出租。2013年3月6日原告办理了涉案房屋的产权证书。
又查明，《商品房买卖合同》第七条约定出卖人应当在2013年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第3种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：3.该商品房经分期综合验收合格。第八条约定出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.5的违约金。第九条约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品方为住宅的，出卖人还需要提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全的，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。第十三条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。
本院认为，本案争议的焦点为被告杭州房产集团是否适当履行了按期交房的义务。1、房屋是否具备交房条件。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第七条第1款约定出卖人应当在2013年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经分期综合验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。本案涉案房屋滨江区江南豪园一期7-7-1402室商品房已于2006年10月经验收合格备案，具备合同第七条约定的验收合格的交房条件。此外，虽然涉案房屋存在一定瑕疵，但本案属于现房交易，且该瑕疵并非房屋主体结构质量问题，原告在选房、看房并订立买卖合同时应当已经知晓。根据合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内协助买受人领取房屋产权证。本案原告在2013年3月6日领取了房产证，又在2013年10月间自行修缮涉案房屋，实际已以其行为表明了对被告交房行为的认可。原告作为买受人不能再以房屋不符合合同约定的使用条件为由拒绝接受房屋。2、被告杭州房地产集团是否按期交付了商品房。本案被告虽并未完全依照合同约定向原告发出交付房屋的书面通知书，但本案涉案房屋系现房，在《商品房买卖合同》订立当时房屋早已竣工验收；且原告在2013年3月24日前往验收房屋，并填写《房屋综合验收移交表》，结合被告向原告回复的《答复兼通知函》及原告于2013年间进出涉案房屋并自行修缮的事实，可知被告在2013年3月24日前（亦是2013年6月30日前）已向原告提出要求其到场验收房屋，但原告因房屋存在质量瑕疵而未同意接房，并要求被告修整完毕后才会接收房屋。被告在合同约定的时间内向原告发出收房通知，交付的房屋符合合同约定的交房条件，原告以房屋存在一定的质量瑕疵为由拒绝接受房屋，并要求被告承担逾期交房违约责任，违反了合同约定和法律规定的买受人义务，不应获得支持，但本案被告交付的房屋存在质量瑕疵的情况，原告可以另行要求被告进行修复或主张损害赔偿等。综上，对原告要求被告交付符合合同约定的商品房，以及赔偿延期交房的损失的诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈刚刚、吴健儿的诉讼请求。
案件受理费人民币4500元，减半收取2250元，由原告陈刚刚、吴健儿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
代理审判员 肖 夏
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 姜舒雯