重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝民终612号
上诉人（原审原告）：中余建设集团有限公司，住所地江西省南昌市小篮经济开发区富山三路以北，统一社会信用代码91360121159861048P。
法定代表人：吴健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐俊锋，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵春晓，重庆法缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市缘梦圆房地产开发有限责任公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处翠屏路92号1幢1-1-4，统一社会信用代码91500225696585667F。
法定代表人：阳光辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯知明，重庆市缘梦圆房地产开发有限责任公司项目总经理。
委托诉讼代理人：罗显军，重庆张弛律师事务所律师。
上诉人中余建设集团有限公司（以下简称中余建设公司）因与被上诉人重庆市缘梦圆房地产开发有限责任公司（以下简称缘梦圆地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月7日开庭进行了审理。中余建设公司的委托诉讼代理人唐俊锋、赵春晓，缘梦圆地产公司的委托诉讼代理人冯知明、罗显军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中余建设公司上诉请求：1.撤销原判，依法判决缘梦圆地产公司支付中余建设公司工程欠款32592797.11元，并从2013年3月21日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算资金占用利息；2.中余建设公司对缘梦圆地产公司在大足“帝豪名都”第一期工程的上述建设工程价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由缘梦圆地产公司承担。主要事实和理由：1.缘梦圆地产公司在2013年3月21日后打入陈朝刚私开的银行账户的款项违反双方约定，依法应当继续向中余建设公司支付该部分工程款。中余建设公司于2013年2月27日向缘梦圆地产公司发出了《工程款支付账户的紧急通知》，缘梦圆地产公司收到该通知并批注了同意，该通知对双方具有约束力。2.中余建设公司与缘梦圆地产公司在《补充协议》中并没有对已付工程款金额达成一致，《补充协议》虽然载明已付款金额为54796599.30元，但中余建设公司同时批注对已付款应双方核对确认。3.中余建设公司虽然有委托缘梦圆地产公司支付民工工资的行为，但不构成对缘梦圆地产公司向陈朝刚私开的银行账户付款行为的追认。4.一审判决扣减的争议金额959555.81元应计入工程总造价。
缘梦圆地产公司答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.中余建设公司提到的陈朝刚私开账户，缘梦圆地产公司违约付款均不是事实。在合同履行过程中，中余建设公司对缘梦圆地产公司所有付款金额均予以了认可，且中余建设公司没有举示《补充协议》上载明的付款金额经双方核对后存在有误的证据。3.中余建设公司既然认可陈朝刚的施工行为，也应该认可陈朝刚作为代理人收取款项的行为。4.涉案项目部是否非法设立是中余建设公司内部管理问题。缘梦圆地产公司支付到项目部的工程款与支付给中余建设公司工程款一致。5.中余建设公司开具了与缘梦圆地产公司付款金额完全一致的发票。且2014年4月1日的《付款委托书》表达了中余建设公司对缘梦圆地产公司以前未将工程款支付到指定账户行为予以接受和认可的意思。6.一审判决对争议金额的扣减正确。
中余建设公司向一审法院起诉请求：1.缘梦圆地产公司支付中余建设公司工程欠款32592797.11元，并从2015年3月17日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算资金占用利息；2.中余建设公司对缘梦圆地产公司在大足“帝豪名都”第一期工程的建设工程价款享有优先受偿权。3.本案诉讼费用由缘梦圆地产公司承担。
一审认定事实如下：中余建设公司注册资本金32600万元，具有房屋建筑工程施工总承包壹级等的建筑业企业资质,即可承担单项合同建筑面积20万平方米及以下的住宅小区或建筑群体。
2011年12月15日，缘梦圆地产公司（发包方）与中余建设公司（承包方）签订了《建筑工程施工合同（补充一）》，约定大足“帝豪·名都”第一期工程（1、2、3、4、5号商住楼、售楼部及地下车库），总建筑面积约53829.23㎡，实行建筑面积包干价，合同总价约6000万元，交由中余建设公司施工。合同上，缘梦圆地产公司加盖了公章，法定代表人阳光辉和项目负责人冯知明签名，中余建设公司加盖公章，中余建设公司的代表龙伟松、陈朝刚签名。
2012年4月11日，缘梦圆地产公司（甲方）与中余建设公司（乙方）签订了《建筑工程施工合同》，约定内容与《建筑工程施工合同（补充一）》大致相同，盖章及签名也相同，尾部注明了中余建设公司开户行及账号，并在该合同中明确中余建设公司指派杜国华为本工程项目经理，顾幸强为工程技术负责人。上述两份合同均约定，工程范围：甲方提供的施工图说的所有内容，但不包括户表前的给水和强弱电、消防、窗的材料和安装；所有材料及价格要求中有梯步砖不低于40元/米；工程实行包干价（包工包料），调差范围和要求：钢材包干价按每吨5000元，如在施工中钢材发生价格增减浮动，如上下浮动200元/吨以内价格不作调整，若价格上下浮动超过200元/吨，则工程包干价进行上下浮动增减调整，将增减超过200元的金额进行计算调整，具体数据按重庆市造价信息同期公布的钢材市场价为依据进行计算，不另计取采管费和运输费，其他所有材料不作调整，均以本合同价格为准；竣工验收合格结算完毕后10个工作日内付至结算价的97%，余款3%为房屋保修金，期满一年后支付保修金余款的50%，其余余款房屋保修期满后1月内付清，保修期限为5年，保修金不计息，保修期以建设工程竣工备案登记证的签发时间开始计算；甲方延期支付工程价款，除应足额支付外，还应当承担延期付款部分银行同期贷款利息；并特别约定，建设单位拨付的工程款直接支付至施工单位账户而非项目部账户或项目经理名下。之后，中余建设公司对工程进行了施工。
2013年2月27日中余建设公司向缘梦圆地产公司发出《工程款支付账户的紧急通知》载明，“我公司承建贵公司的帝豪名都第一期工程，请将所有工程款付至我公司以下账户：账户名称，中余建设集团有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行水晶郦城分理处，账号：5XXXXXXXXXXXXXXXXXX4；如贵公司执意将工程款支付到其它账户或个人账户造成的一切后果由贵公司自行负责，我公司保留继续追款的权利。”缘梦圆地产公司在该通知上批注“同意照以上文件执行”并加盖公章。陈朝刚以项目部名义签名并捺手印，龙伟松以公司名义签名并捺手印，冯知明以甲方名义签名，并注明日期为2013年3月21日。
2014年10月10日，缘梦圆地产公司（甲方）与中余建设公司（乙方）签订《补充协议》明确载明，截止目前，甲、乙双方财务核实，甲方已支付乙方工程款合计54796599.30元。中余建设公司在该协议尾部批注有，甲方支付工程款一事，应由双方核对确认为准。双方在该协议上加盖了公章，冯知明和陈朝刚签名并捺手印，龙伟松签名。2014年11月4日，中余建设公司向缘梦圆地产公司出具《关于帝豪名都一期工程民工工资清算发放的说明》，载明中余建设公司编制的《代发确认明细表》经中余建设公司及各班组、晟驰建筑劳务公司和民工确认后，共计400万元下，由缘梦圆地产公司代为发放，保证无民工工资拖欠。若再发生有未支付的情况，由中余建设集团有限公司及项目实际承包人陈朝刚负全部经济和法律责任。该说明加盖了中余建设公司公章。缘梦圆地产公司还提供了截止2015年8月10日总计支付中余建设公司本案工程款59028016.30元的明细表及付款资料和发票。中余建设公司对缘梦圆地产公司提交的银行付款凭证均无异议，但除中余建设公司认可的已付款23396414.30元外，其他付款认为未按付款紧急通知要求支付，也无中余建设公司授权，不予认可。缘梦圆地产公司付款资料截止2014年9月30日付款金额与2014年10月10日双方签订补充协议确认已支付工程款金额54796599.30元吻合，且之后至2015年8月10日的5笔付款，即2014年11月6日付85000元、2014年11月17日付4万元、2014年11月30日付4025598元、2015年3月31日付10819元、2015年8月10日付7万元，与中余建设公司提交的确认缘梦圆地产公司已付款明细表一致，中余建设公司也予以了确认。故总计已付款为59028016.30元。双方审理中确认，本案中余建设公司向缘梦圆地产公司缴纳了工程保证金538万元，已退还，上述工程款支付中未含保证金的退还金额。
2015年1月17日，中余建设公司与缘梦圆地产公司签订了《帝豪名都一期工程建筑面积结算定案》、《帝豪名都一期工程扣款项目结算》、《建筑工程结算争议表》以及形成的《建筑工程结算定案表》。庭审中，双方认可结算工程造价合计65389182.41元，结算争议表中扣减959555.81元至今无双方自行确定的扣减金额；双方当事人审理中明确，结算争议表中项目及对应扣减金额确实存在，只是双方对应否按合同约定扣减仍存在争议，若确定扣减金额后可在造价65389182.41元中扣减。现中余建设公司对结算争议认为，未贴梯步砖金额122876元，因缘梦圆地产公司在装修中要求参照相邻楼盘较高标准，并承诺未贴梯步砖金额不作扣减；合同约定钢筋价差从进场施工起至主体竣工止，钢筋价格都在合同约定调整期间，而争议项目钢筋价差446902.62元计算时段为从进场至整个项目竣工验收合格时止，无依据，且一期工程主体于2012年12月竣工，所用钢筋已在2012年8月之前全部进场，之后钢筋价格变化不在合同约定范围内，故不应扣减；进户线未安装389777.19元，因合同价为固定总价承包，进户线安装不属合同施工范围，不应扣减。缘梦圆地产公司对结算争议认为，施工图说为地砖楼面，含在工程价款中，中余建设公司未施工应扣减122876元；中余建设公司钢筋施工时间为2012年4月至2013年10月，期间重庆市造价信息公布的钢材市场价在5000元/吨减少已超过200元/吨，依约定应减价差446902.62元；电气设计施工图已明确电井（表后）至进户须施工电线，中余建设公司未施工，应扣减389777.19元。本案工程双方确认，竣工验收时间为2015年3月20日，投入使用时间为2015年6月30日。竣工验收备案登记证发证时间为2015年5月18日。
2015年9月8日缘梦圆地产公司自行委托重庆法正司法鉴定所对《建筑工程施工合同（补充一）》和《工程款支付账户的紧急通知》中的中余建设公司公章与中余建设公司工商档案资料中的中余建设公司公章进行鉴定，鉴定结论为不是同一枚公章。但缘梦圆地产公司认可《建筑工程施工合同（补充一）》和《工程款支付账户的紧急通知》中的缘梦圆地产公司公章、签名均真实，陈朝刚签名属实，认为合同其只持有《建筑工程施工合同（补充一）》。中余建设公司均认可该两份文书的真实性及中余建设公司人员行为系代表公司的行为。
中余建设公司诉讼中为证明陈朝刚系其员工，提交了2012年1月1日与陈朝刚签订为期4年的劳动合同，并提交了为陈朝刚自2014年3月缴纳社保的明细。缘梦圆地产公司为证明陈朝刚与中余建设公司关系，申请了证人苏政、王云、刘成华出庭作证。中余建设公司庭审中明确认为本案工程总造价为65389182.41元，扣除中余建设公司认可已支付款工程款23396414.30元，现诉讼主张缘梦圆地产公司支付中余建设公司工程欠款32592797.11元，其余欠款金额因无钱缴纳诉讼费未诉讼主张，并在管辖权异议后变更诉讼请求，要求判如所请。缘梦圆地产公司认为工程总造价65389182.41元应扣减争议金额959555.81元，并扣减已支付工程款59028016.30元。
上述事实，有当事人提交的中余建设公司的建筑业企业资质、《建筑工程施工合同（补充一）》、《建筑工程施工合同》、《工程款支付账户的紧急通知》、《补充协议》、《帝豪名都一期工程建筑面积结算定案》、《帝豪名都一期工程扣款项目结算》、《建筑工程结算争议表》、《建筑工程结算定案表》、竣工验收备案登记证、付款明细表及付款资料凭证，当事人陈述和庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，一、中余建设公司诉讼主体适格，双方签订的建设工程施工合同有效。虽中余建设公司与缘梦圆地产公司先后签订《建筑工程施工合同（补充一）》、《建筑工程施工合同》，但两份合同内容大致一致，且缘梦圆地产公司认可本案工程合同是中余建设公司与缘梦圆地产公司签订。故本案建筑工程施工合同的合同相对方系中余建设公司与缘梦圆地产公司。中余建设公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级的建筑业企业资质，可承担单项合同建筑面积20万平方米及以下的住宅小区或建筑群体，本案工程合同的总建筑面积约53829.23㎡，中余建设公司具有相应的施工资质。双方签订的工程施工合同，是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。缘梦圆地产公司虽认为合同上中余建设公司公章与其工商档案资料上公章不同，但中余建设公司认为中余建设公司人员签订合同系代表中余建设公司行为，且提交了与陈朝刚之间的劳动合同及为其缴纳社保依据。因此，缘梦圆地产公司主张本案工程系实际施工人陈朝刚挂靠中余建设公司施工，无证据证明，出庭证人也不能达到其证明目的，一审法院不予支持。相应，缘梦圆地产公司认为合同无效及合同相对方应为陈朝刚，中余建设公司诉讼主体不适格，不符合合同独立性原则，也无事实和法律依据，一审法院不予支持。
二、本案工程造价及已付款和欠款金额及利息。本案工程造价，中余建设公司与缘梦圆地产公司签订了《建筑工程结算定案表》确定结算工程造价合计65389182.41元，双方无异议。双方争议的是《建筑工程结算争议表》中959555.81元的扣减金额应否在工程造价合计65389182.41元中扣减。双方当事人审理中明确，结算争议表中项目及对应扣减金额确实存在，只是双方对应否按合同约定扣减仍有争议，若确定扣减金额后可在造价65389182.41元中扣减。因此，现双方仍存在争议，一审法院依据合同约定，依法评判。本案两份施工合同均约定，工程范围：甲方提供的施工图说的所有内容，但不包括户表前的给水和强弱电、消防、窗的材料和安装；所有材料及价格要求中有梯步砖不低于40元/米等，因此，贴梯步砖和电井（表后）至进户的进户线安装属合同约定施工范围，包含在承包价中，而中余建设公司未施工的金额双方已确认，故应依合同约定扣除。中余建设公司称梯步砖因缘梦圆地产公司已承诺实际装修标准高了，不扣除，无证据证明，一审法院不予支持；中余建设公司称进户线不属合同施工范围，与合同约定不符，不能成立，一审法院也不予支持。两份施工合同又约定，工程实行包干价（包工包料），调差范围和要求：钢材包干价按每吨5000元，如在施工中钢材发生价格增减浮动，如上下浮动200元/吨以内价格不作调整，若价格上下浮动超过200元/吨，则工程包干价进行上下浮动增减调整，将增减超过200元的金额进行计算调整，具体数据按重庆市造价信息同期公布的钢材市场价为依据进行计算。双方已对钢筋调差总额进行了确认，而中余建设公司认为其已提前在确认的调差前已购进钢筋，未举示所购钢筋凭据证明，故中余建设公司主张不扣除不能成立，一审法院不予支持。综上，一审法院确定本案工程造价金额为65389182.41元，并扣减《建筑工程结算争议表》的金额959555.81元，则本案工程中余建设公司实际施工总造价应为64429626.60元。
缘梦圆地产公司提供了截止2015年8月10日总计支付中余建设公司本案工程款59028016.30元的明细表及付款资料。2014年10月10日，缘梦圆地产公司与中余建设公司签订《补充协议》明确载明，截止目前双方财务核实已支付工程款合计54796599.30元。虽中余建设公司在《补充协议》批注支付工程款一事，应由双方核对确认为准，但至今中余建设公司未提供证据证明对该确认金额有误的依据。且缘梦圆地产公司付款资料截止2014年9月30日付款金额与2014年10月10日双方签订补充协议确认已支付工程款金额54796599.30元吻合，之后至2015年8月10日的5笔付款金额，中余建设公司对提交的缘梦圆地产公司已付款的明细表也予以了确认。因此，一审法院确认本案缘梦圆地产公司已支付中余建设公司工程款为59028016.30元。中余建设公司认为缘梦圆地产公司未按付款紧急通知付款，除其确认的已付款23396414.30元外，其余不予认可，与上述双方确认已付款金额不符，一审法院不予支持。
本案施工合同约定，竣工验收合格结算完毕后10个工作日内付至结算价的97%；延期支付工程价款，除应足额支付外，还应当承担延期付款部分银行同期贷款利息。双方于2015年1月17日结算确定工程总造价，工程于2015年3月20日竣工验收合格，故至2015年3月30日前缘梦圆地产公司应支付本案中余建设公司实际施工工程总造价金额64429626.60元的97%为62496737.80元，按合同约定扣减3%质保金为1932888.80元。因双方合同约定保修期以建设工程竣工备案登记证的签发时间开始计算，保修期满一年后支付保修金余款的50%，其余余款房屋保修期满后1月内付清，保修期限为5年，保修金不计息。现本案工程竣工备案登记证签发时间为2015年5月18日，至2016年5月18日已满1年，也无扣保修金的依据，并扣减已支付金额59028016.30元，则缘梦圆地产公司现尚欠工程款为64429626.60元-1932888.80元×50%-59028016.30元=4435165.90元。综上，依据双方提交的已付款明细，至2015年3月30日缘梦圆地产公司支付中余建设公司工程款为58947197.30元，未付62496737.80元，则缘梦圆地产公司应支付中余建设公司工程欠款的利息应从此开始计算，利息分别从2015年3月30日起至2015年3月31日按本金3549540.50元、2015年4月1日起至2015年8月10日按本金3538721.50元、2015年8月11日起至2016年5月18日按本金3468721.50元、2016年5月19日起按至付清款项之日止按本金4435165.90元，均以中国人民银行同期贷款利率计算，符合合同约定，一审法院予以支持。中余建设公司超出合同约定主张部分，一审法院不予支持。
依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。因本案工程2015年3月20日竣工验收，中余建设公司于2015年4月7日诉至一审法院主张建设工程尚欠价款4435165.90元享有优先受偿权，未超过竣工验收后6个月，符合法律规定，一审法院予以支持。中余建设公司超额主张部分，不符合合同约定及法律规定，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：1.缘梦圆地产公司于本判决生效后十日内支付中余建设公司工程欠款4435165.90元及利息，利息并分别从2015年3月30日起至2015年3月31日按本金3549540.50元、2015年4月1日起至2015年8月10日按本金3538721.50元、2015年8月11日起至2016年5月18日按本金3468721.50元、2016年5月19日起按至付清款项之日止按本金4435165.90元，均以中国人民银行同期贷款利率计算；2.中余建设公司就帝豪·名都”第一期工程1、2、3、4、5号商住楼、售楼部及地下车库工程折价或者拍卖的价款在4435165.90元范围内优先受偿；3.驳回中余建设公司的其他诉讼请求。本案案件受理费204763.99元，保全申请费5000元，合计209763.99元，由中余建设公司负担176899.99元，缘梦圆地产公司负担32864元。
二审审理期间，中余建设公司以简化诉讼为由对缘梦圆地产公司在2013年3月21日前支付的款项均予以确认，并对缘梦圆地产公司在案涉工程中的已付款总额确认为44217484.3元。因此，中余建设公司将诉讼请求变更为：请求判令缘梦圆地产公司支付工程款19245697.9元，并以19245697.9元为基数按中国人民银行同期贷款利率为准计付自2013年3月21日起至付清之日止的利息，中余建设公司对大足“帝豪名都”第一期工程的折价款或拍卖价款在欠付工程款范围内享有优先受偿权。
二审查明:对于缘梦圆地产公司于2013年3月21日后支付的款项，中余建设公司不予认可的是（1）由缘梦圆地产公司直接付至涉案工程项目部的款项：2013年3月22日的50万元；2013年5月27日的645880元、2013年5月28日的1656210.8元、2013年7月26日的150万元、2013年7月26日的70万元，2013年7月30日的1215772元、2013年9月2日的120万元、2013年8月30日的30万元、2013年9月9日的140万元、2013年9月13日的1308000元、2013年11月8日的180万元、2013年11月21日的140万元；（2）由缘梦圆地产公司直接支付陈朝刚的款项：2013年4月22日的70万元、2013年6月21日的343789.2元、2013年7月24日的10万元；（3）缘梦圆地产公司于2013年7月25日支付王建华的40880元。
二审另查明：中余建设公司于2014年4月1日向缘梦圆地产公司发出《付款委托书》，委托缘梦圆地产公司预付工程款，以完善未缴纳的税款。委托书中记载“请贵公司严格按照中余建【2013】字第3号文件执行。如贵公司此后执意将工程款支付到其他账户或个人账户造成的一切后果由贵公司负责（已委托贵公司支付的材料款除外）”。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案工程造价金额；二、缘梦圆地产公司欠付工程款金额；三、逾期支付工程款的利息计算。
一、关于涉案工程造价金额的问题。双方当事人的争议在于《建筑工程结算争议表》中记载的争议金额959555.81元是否应从工程总造价中扣除。争议款项主要由三部分构成：贴梯步砖款122876元、钢筋价差446902.62元、进户线安装389777.19元。因中余建设公司未按合同约定和施工图说明完成贴梯步砖和进户线安装的义务，故该部分工程款应在结算时予以扣除。由于两份建设工程施工合同均约定“钢材包干价按每吨5000元，如在施工中钢材发生价格增减浮动，如上下浮动200元/吨以内价格不作调整，若价格上下浮动超过200元/吨，则工程包干价进行上下浮动增减调整，将增减超过200元的金额进行计算调整，具体数据按重庆市造价信息同期公布的钢材市场价为依据进行计算……”，缘梦圆地产公司以涉案工程施工期间钢筋材料造价信息算术平均值与合同包干价进行比较，确定钢筋应予调差，符合合同约定。综上，一审法院对于从工程总造价中扣除争议金额的裁判理由并无不当，中余建设公司要求不予扣减争议款项没有事实和法律依据，该项上诉请求不应得到支持，故本院对涉案工程实际造价金额为64429626.60元予以确认。
二、关于缘梦圆地产公司欠付工程款金额的问题。本院认为，缘梦圆地产公司欠付中余建设公司工程款金额为19245697.9元。事实和理由：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，双方当事人签订的两份建设工程施工合同均约定“建设单位拨付的工程款直接支付至施工单位账户而非项目部账户或项目经理名下”。缘梦圆地产公司应依据该合同约定将工程款直接支付至中余建设公司的单位账户，但缘梦圆地产公司未能完全按照该约定履行其义务。2.中余建设公司在2013年2月27日向缘梦圆地产公司发出的《工程款支付账户紧急通知》，强调了按合同约定方式付款，缘梦圆地产公司在该通知上批注“同意照以上文件执行”。以上事实足以证明缘梦圆地产公司与中余建设公司并无协商变更合同约定付款方式的意思。3.2014年10月10日的《补充协议》虽然明确载明“截止目前，甲、乙双方财务核实，甲方已支付乙方工程款合计54796599.30元”，但中余建设公司在协议尾部同时批注了“甲方支付工程款一事，应由双方核对确认为准”。现缘梦圆地产公司与中余建设公司就《补充协议》上载明的已付款项金额是否经过双方财务核实的事实产生争议，则应由主张经过双方财务核实的缘梦圆地产公司举示相应证据证明。因缘梦圆地产公司未举证证明双方财务对已付款进行了核实，《补充协议》亦未载明已付款明细，因此不能认定缘梦圆地产公司与中余建设公司就已付款金额通过签订《补充协议》的方式进行了确认。4.仅凭发票不能证明缘梦圆地产公司向中余建设公司完成了付款行为，对于已付款的确认尚需相应的银行转账证明、收据等予以佐证，而缘梦圆地产公司大部分的银行转账凭证显示是向涉案工程项目部支付的款项，在没有中余建设公司追认的情况下该部分款项不能认定为已付款。至于中余建设公司于2014年4月1日向缘梦圆地产公司发出的《付款委托书》中“如贵公司此后仍执意将工程款支付到其他账户或个人账户造成的一切后果由贵公司负责（已委托贵公司支付的材料款除外）”的表述是对按合同约定方式进行付款的再次强调，不构成中余建设公司对缘梦圆地产公司此前向项目部及陈朝刚个人付款行为的追认。5.本案中，缘梦圆地产公司向中余建设公司单位账户以外的账户支付工程款不符合合同约定，在无中余建设公司的委托及追认的情况下，不能视为对中余建设公司的已付款。综上，案涉工程的总造价为64429626.60元，中余建设公司已确认缘梦圆地产公司的已付工程款为44217484.3元，尚有966444.4元的保修金未到期，故缘梦圆地产公司现欠付中余建设公司工程款金额为64429626.60元-966444.4元-44217484.3元=19245697.9元。
三、关于逾期支付工程款利息的计算问题。涉案的施工合同约定“竣工验收合格结算完毕后10个工作日内付至结算价的97%，余款3%为房屋保修金，期满一年后支付保修金余款的50%。其余余款房屋保修期满后1月内付清……甲方延期支付工程价款，除应足额支付外，还应当承担延期部分银行同期贷款利息……”，一审法院依据该约定和实际付款情况确定的利息起算时间点并无不当。至2015年3月30日缘梦圆地产公司支付中余建设公司工程款为44136665.3元，未完全支付应付工程款62496737.80元，故应当支付未付款的利息。根据双方确认的付款明细，因缘梦圆地产公司在2015年3月31日和2015年8月10日分别支付了工程款10819元和7万元，此外缘梦圆地产公司按约应于2016年5月18日返还部分质保金966444.4元，故缘梦圆地产公司向中余建设公司计付利息的具体期间及本金如下：从2015年3月30日起至2015年3月31日按本金18360072.5元、2015年4月1日起至2015年8月10日按本金18349253.5元、2015年8月11日起至2016年5月18日按本金18279253.5元、2016年5月19日起至付清款项之日止按本金19245697.9元，均按中国人民银行同期贷款利率计算。
至于中余建设公司上诉请求对大足“帝豪名都”第一期工程的折价款或拍卖价款在欠付工程款范围内享有优先受偿权，因一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定判决中余建设公司就案涉工程的折价或拍卖款项在欠付工程款范围内享有优先受偿权，并无不当，缘梦圆地产公司也未就此提出上诉，本院对中余建设公司的该项上诉请求予以支持。
综上所述，中余建设公司的上诉请求部分成立，一审法院认定事实部分有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00714号民事判决；
二、重庆市缘梦圆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付中余建设集团有限公司工程欠款19245697.9元，并从2015年3月30日起至2015年3月31日以本金18360072.5元、2015年4月1日起至2015年8月10日以本金18349253.5元、2015年8月11日起至2016年5月18日以本金18279253.5元、2016年5月19日起至付清款项之日止以本金19245697.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；
三、中余建设集团有限公司就“帝豪·名都”第一期工程1、2、3、4、5号商住楼、售楼部及地下车库工程折价或者拍卖的价款在19245697.9元范围内优先受偿；
四、驳回中余建设集团有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费204763.99元，由重庆市缘梦圆房地产开发有限责任公司负担，保全申请费5000元，由中余建设集团有限公司负担。二审案件受理费137274.18元，由重庆市缘梦圆房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚林
审 判 员 黄 勇
代理审判员 陈青青
二〇一七年七月十七日
书 记 员 ＸＸ平