湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘0102行初177号
原告长沙市某局。
法定代表人李勇，局长。
委托代理人成某，湖南吟正律师事务所律师。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人贺某，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人李某。
被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区青园路18号。
法定代表人贺安杰，厅长。
委托代理人朱某。
第三人孙某。
原告长沙市某局（以下简称雨花区园林局）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定和湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因孙某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭于2017年9月27日开庭公开进行了审理。原告雨花区园林局的委托代理人成某、被告市人社局的委托代理人李某和贺某、被告省人社厅的委托代理人朱某、第三人孙某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月4日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）093号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），认为孙某在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定工伤。
2017年8月10日，省人社厅作出湘人社复决字（2016）第35号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），认为市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市人社局作出的认定工伤决定。
原告雨花区园林局诉称，市人社局作出的认定工伤决定事实不清，证据不足。孙某与雨花区园林局不存在劳动关系。孙某仅以其老乡经过时，碰巧看见其在路上被铁树枝戳到眼睛受伤，从而证明受伤系工伤不符合逻辑。医院开具的处方中没有关于治疗眼部外伤的药品，只开了消炎药，明显与眼部外伤的处理方式不同。孙某不认识其带队队长及工友。孙某双眼白内障系自身疾病所致。雨花区园林局已为孙某购买工伤保险，若真实发生工伤不会区别对待。孙某不属于在工作场所内的事故伤害，所受伤害不属于工伤。市人社局作出认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定，认定事实不清。请求撤销市人社局作出的认定工伤决定，责令市人社局重新作出认定工伤决定。
原告雨花区园林局向本院提交的证据材料有：证据材料1，宁乡县残联出具的内档；证据材料2，证人证言；证据材料3，工资表；证据材料4，证明及劳动合同书。以上证据拟证明市人社局作出的认定工伤决定事实不清，应予撤销。
被告市人社局辩称，孙某于2014年8月4日进入雨花区园林局从事绿化维护工作。2015年9月11日上午，孙某在长沙市韶山路潇湘晨报斜对面的马路边捡白色垃圾时，被铁树叶戳到眼睛，随后前往中南大学湘雅二医院医治。雨花区园林局在工伤认定阶段回函称与孙某没有劳动关系，但长沙市中级人民法院的判决确认了孙某于2014年8月4日至2016年4月30日期间与雨花区园林局存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。孙某在工作时不慎受伤，应当认定为工伤。市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应依法维持市人社局作出的认定工伤决定。
被告市人社局向本院提交的证据材料有：证据材料1，认定工伤决定；证据材料2，长沙市工伤认定受理决定书存根；证据材料3，长沙市工伤认定协助调查通知书存根；证据材料4，长沙市工伤认定补正材料通知书存根；证据材料5，工伤认定中止通知书及工伤认定程序恢复通知书；证据材料6，长沙市工伤认定申请案件备忘录及法律文书送达登记表；证据材料7，邮寄底单及物流信息五份；证据材料8，长沙市工伤认定申请表及附件；证据材料9，旁证；证据材料10，雨花区园林局的证明；证据材料11，孙某病历资料；证据材料12，《关于（2016）长人社工伤协字262号的回函》和《关于孙某申请工伤认定等相关事宜的回复函》及附件；证据材料13，（2016）湘0111民初6917号《民事判决书》；证据材料14，（2017）湘01民终617号《民事判决书》；证据材料15，调查笔录。以上证据拟证明市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。
被告省人社厅辩称意见与被告市人社局的辩称意见一致，并认为省人社厅作出的行政复议决定事实清楚，程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。
被告省人社厅向本院提交的证据材料有：证据材料1，行政复议申请书；证据材料2，行政复议受理通知书；证据材料3，行政复议答复通知书；证据材料4，第三人参加行政复议通知书；证据材料5，行政复议决定书及邮寄单。以上证据拟证明省人社厅作出的行政复议决定事实清楚，程序合法、适用法律法规正确。
第三人孙某述称意见与被告市人社局、被告省人社厅的辩称意见一致。第三人孙某未向本院提交证据材料。
在庭审质证中，雨花区园林局对市人社局提交的证据材料1的合法性无异议，真实性、关联性有异议，孙某编造谎言骗取工伤保险金。对证据材料2的合法性无异议，真实性、关联性有异议，雨花区园林局不认可孙某是工伤，孙某受伤不在工作时间工作地点。对证据材料3的真实性、关联性有异议。对证据材料4合法性无异议，真实性、关联性有异议，孙某主张工伤的主要证据仅有证人证言，而证人未接受市人社局的询问。对证据材料5合法性无异议，真实性、关联性有异议。对证据材料证6、7的真实性、关联性有异议，合法性无异议。对证据材料8的合法性无异议，真实性、关联性有异议，雨花区园林局不认可孙某的事故发生经过，工伤认定申请表中陈述的内容与2015年描述的症状不符。对证据材料9的真实性、关联性有异议，孙某隐瞒了真实年龄，骗取身份证。证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证人证言是一起出具的，不能排除遭到干扰，证人与孙某关系特殊，均是巷子口镇的人，与孙某是邻居，证人说是来长沙办事，刚好看到自己的邻居发生事故，从孙某的调查笔录可以看出证人与孙某是没有事先联系过的。证人没有经过市人社局当面质询，庭审也没有到庭，证据形式也不合法，法庭应当不予采信。对证据材料10的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据与孙某是否是工伤没有关联性。对证据材料11的中南大学湘雅二医院2015年9月11日病历，真实性、合法性、关联性均不予认可，上面没有医院的公章，病例中书写被异物碰撞与孙某陈述被树枝刺伤明显矛盾。眼角红肿和视线模糊，符合角膜炎等其他疾病的症状，如果是刺伤，应当有明显的流血特征，不符合眼外伤的特征。孙某所在位置离中心医院很近，到湘雅二医院救治不符合常理。该病例仅有一次医生书写的字样，没有看到相应的医疗费凭证、用药清单等证件佐证其真实性，又缺乏公章。对于巷子口卫生院、宁乡县人民医院、湖南省人民医院的病历的质证意见与前面的质证意见一致。对证据材料12无异议，对于市人社局的证明目的有异议。对证据材料13、14合法性无异议，真实性、关联性有异议，雨花区园林局不认可孙某是工伤，不认可双方之间的劳动关系。对证据材料15中的第一份调查笔录的合法性无异议，真实性及关联性有异议，孙某所述与事实不符，孙某工作地点是南所，事发地是中所的范围，不属于孙某的工作地点。对其他的调查笔录的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。省人社厅和孙某对市人社局提交的证据材料均无异议。
雨花区园林局对省人社厅提交的证据材料1无异议。对证据材料2、3、4、5的合法性无异议，真实性、关联性有异议。雨花区园林局不认可孙某是工伤。市人社局和孙某对省人社厅提交的证据材料均无异议。
市人社局对雨花区园林局提交的证据材料1、2有异议，证人身份无法核实，均是雨花区园林局员工，与雨花区园林局有直接的利害关系。市人社局作出具体行政行为的日期是2016年3月6日，两份证人证言日期是2017年的6月9日，没有在工伤认定阶段提交，不能作为证据使用。对证据材料3真实性无异议，但该证据未在工伤认定阶段提交，并且该证据与本案无关。对证据材料4有异议，考勤表未加盖公章，单方制作的文件不能达到其证明目的。省人社厅、孙某对雨花区园林局提交的证据材料的质证意见与市人社局的质证意见一致。
经庭审质证，市人社局及省人社厅提交的全部证据，符合行政诉讼证据规则，本院予以采信，可作为认定本案法律事实的依据。雨花区园林局提交的证据材料与本案认定工伤行政行为缺乏关联性，且未在行政程序中提交，本院不予采信。
经审理查明，孙某于2014年8月4日进入雨花区园林局从事绿化维护工作。2015年9月11日上午，孙某在长沙市韶山路潇湘晨报斜对面的马路边捡白色垃圾时，被铁树叶戳到眼睛，随后前往中南大学湘雅二医院医治，后又到宁乡县巷子口中心卫生院、宁乡人民法院、长沙市中心医院、湖南省人民医院治疗。雨花区园林局在工伤认定阶段回函称与孙某没有劳动关系。2016年7月21日，孙某向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后向雨花区园林局送达了《工伤认定协助调查通知书》。雨花区园林局回函否认孙某与雨花区园林局存在劳动关系。2016年9月26日，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作出雨劳人仲不字[2016]第92号《不予受理案件通知书》，载明因孙某已过法定退休年龄，不符合受理条件，决定不予受理。孙某不服，向长沙市雨花区人民法院提起诉讼。2016年12月26日，长沙市雨花区人民法院作出（2016）湘0111民初6917号《民事判决书》，判决确认了孙某于2014年8月4日至2016年4月30日期间与雨花区园林局存在劳动关系。孙某、雨花区园林局均不服判决，向长沙市中级人民法院提起上诉。2017年4月5日，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终617号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月4日，市人社局作出认定工伤决定，认为孙某在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定工伤。雨花区园林局不服，向省人社厅申请行政复议。2017年8月10日，省人社厅作出行政复议决定，维持市人社局作出的认定工伤决定。雨花区园林局仍不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。省人社厅作为市人社局上一级主管部门，具有对市人社局作出的认定工伤决定作出行政复议决定的法定职权。
关于雨花区园林局诉称孙某与雨花区园林局不存在劳动关系，孙某受伤不属于工伤的诉讼意见。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。长沙市雨花区人民法院作出的（2016）湘0111民初6917号《民事判决书》、长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终617号《民事判决书》判决确认了孙某与雨花区园林局之间存在劳动关系，并已发生法律效力，雨花区园林局所提交证据材料的证明效力不足以推翻市人社局根据相关证据材料认定的事实，雨花区园林局与孙某之间的劳动关系应该得到确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，雨花区园林局未能履行举证责任，应当承担举证不能的法律后果。对雨花区园林局的诉称意见，本院不予采纳。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。孙某在工作时不慎受伤，应当认定为工伤。市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，依法应予维持。雨花区园林局诉称的事实和理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回长沙市某局的诉讼请求。
本案受理费50元，由长沙市某局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何正良
审 判 员 钟 浩
人民陪审员 李美华
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。