北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0102行初664号
原告赵献平，男，1968年6月23日出生，住河北省。
委托代理人姜建红，河北十力律师事务所律师。
委托代理人赵晓敏，河北十力律师事务所广平分所律师。
被告北京市西城区司法局，住所地北京市西城区南菜园街51号。
法定代表人向前，局长。
委托代理人王羽，北京市西城区司法局干部。
委托代理人李晓斌，北京李晓斌律师事务所律师。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人苗林，局长。
委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。
委托代理人陈松岩，北京市司法局干部。
第三人北京市建诚律师事务所，住所地北京市西城区广安门内大街***号广信嘉园*座23A-C。
负责人杨景欣，主任。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人刘利伟，北京市建诚律师事务所律师。
第三人刘昌玉，男，1979年1月8日出生，户籍地山东省菏泽市郓城县。
原告赵献平不服被告北京市西城区司法局（以下简称西城司法局）答复及被告北京市司法局（以下简称市司法局）行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月11日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因北京市建诚律师事务所（以下简称建诚所）、刘昌玉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告赵献平及委托代理人姜建红、赵晓敏，被告西城司法局局长向前及委托代理人王羽、李晓斌，被告市司法局之委托代理人吕立秋、陈松岩，第三人建诚所之委托代理人邹功富到庭参加诉讼。第三人刘昌玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。
被告西城司法局于2017年3月8日作出西司复[2017]7号答复书（以下简称被诉答复），主要内容为，赵献平：你投诉建诚所越权代理一案，本行政行政机关于2016年l2月9日予以受理。根据调查结果，本机关认为：（一）关于建诚所未出具发票的问题，现无证据表明建诚所收到赵献平交付的代理费，根据《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法》第二十三第一款第三项的规定，因投诉事项无法查实，本行政机关对建诚所不予处理。（二）关于建诚所越权代理问题，因越权代理问题属民事争议，非属本行政机关法定职权范围，投诉人可向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。（三）关于你请求的17万元损失，不属本行政机关职权范围，你可通过民事诉讼方式解决。（四）关于你反映北京市西城区律师协会（以下简称西城律协）对你的投诉审查结论不公的问题，2016年9月29日西城律协对你的投诉已经作出“京西律协纪字(2015)第006号”结案通知。律师协会是社会团体法人，是律师的自律性组织，如对其处理行为和结果有异议，你可以向人民法院提起民事诉讼，依法维护自己的合法权益。
被告市司法局于2017年6月20日作出京司复[2017]10号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），认为被告西城司法局作出的被诉答复事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被诉答复。
原告赵献平诉称，一、被诉复议决定称，关于申请人提出的建诚所未出具发票问题，被申请人经过调查，答复“现无证据表明建诚所收到赵献平交付的代理费”，对建诚所不予处理，并无不妥，原告认为不符合事实和法律精神。理由：1、刘昌玉律师存在私自收取委托人3000元代理费的违法行为；2、建诚所对本所律师疏于管理，依法应当承担法律责任。建诚所违反《中华人民共和国律师法》（以下简称《律师法》）及《律师和律师事务所违法行为处罚办法》相关规定，事实清楚。二、关于越权代理问题和17万元损失以及西城律协审查结论问题，被告认为不属于行政机关职权范围，应通过民事诉讼方式解决，原告认为不符合法律精神。根据《律师法》第四条、第四十五条、第四十六条，《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第三十一条规定，被告作为司法行政部门，有依法受理对违法执业的律师和律师所的投诉并调查处理的职责而不应推脱责任。故诉至法院，请求法院撤销被告西城司法局作出的被诉答复并责令重新作出公正决定；撤销被告市司法局作出的被诉复议决定；诉讼费用由被告承担。
在法定举证期限内，原告赵献平向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、建诚所于2011年7月25日出具的律师事务所函（诉讼），证明建诚所已经指派刘昌玉律师参与代理活动；
2、2011年6月27日授权委托书，证明刘昌玉律师冒用原告名义冒签授权委托书；
3、刘昌玉律师证，证明刘昌玉律师当时系建诚所律师；
4、委托代理协议，证明原告与建诚所建立委托代理关系；
5、民事起诉书，证明刘昌玉律师系冒签原告赵献平签名；
6、（2011）丰民初字第19657号民事调解书，证明刘昌玉律师代理赵献平参与调解活动，因为委托书是刘昌玉律师冒签赵献平签字，故原告对调解结果不认可；
7、EMS快递单两份，证明原告提起本案诉讼符合法定时效；
8、北京市朝阳区司法局（以下简称朝阳司法局）（2017）朝司答字第059号《关于赵献平投诉北京德和衡律师事务所刘昌玉律师有关问题的答复》，该答复第3页倒数第5行“刘昌玉律师涉嫌违反《律师法》等相关法律法规的规定，我局将按照《律师法》、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》等相关规定立案调查处理”，证明刘昌玉律师在代理原告案件中存在违法违规行为，代理行为存在过错，建诚所未尽到监督管理责任。
对原告赵献平提交并当庭出示的上述证据，被告西城司法局质证称，证据1的真实性、关联性认可；证据2、5的真实性认可，证明目的不认可，认为刘昌玉律师的签字行为是代签并非冒签；证据3、4的真实性、关联性、证明目的认可；证据6的真实性、关联性认可，证明目的不认可，原告认可授权和参与诉讼行为但对调解结果不认可，这是矛盾的，授权委托书是特别授权，因此调解行为和调解结果原告应该接受，何况在其他证据中能够证明调解结果刘昌玉律师和法官都和原告进行了沟通，取得了原告的同意；证据7无异议；证据8的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，认为即使已经立案调查，也只是证明刘昌玉律师涉嫌违反相关法律法规，还没有出结果，即使出结果刘昌玉律师确实违法，也不能达到原告的证明目的，因刘昌玉律师调离西城区管辖范围致西城司法局没有调查处理权限，即使朝阳司法局认定刘昌玉律师违法违规，也不能倒推西城司法局有行政不作为或违法不予处理等违反行政法规的行为；原告认为该证据能够证明刘昌玉律师实施了违法行为及建诚所有监管不利的责任，西城司法局认为朝阳司法局的答复首先是涉嫌，不能证明建诚所在监管方面有过错，建诚所是否有过错只有西城司法局可以认定，西城司法局在审查后认为此次行为没有过错。
对原告赵献平提交并当庭出示的上述证据，被告市司法局质证称，证据1-6的质证意见同西城司法局；证据7认为要结合原告的起诉时间判断，起诉状仅有一个起诉日期，请法院进一步核实；证据8认为建诚所是否尽到管理职责和本案没有关联，在当事人投诉程序中并非作为投诉内容出现，原告投诉书是投诉被投诉人越权代理违纪要求给予处罚及赔偿损失，投诉事由中并没有对建诚所是否存在管理不规范进行投诉，故该证据无法达到原告的证明目的。
对原告赵献平提交并当庭出示的上述证据，第三人建诚所质证称，证据1-7的质证意见同西城司法局和北京市司法局；证据8补充两点，1、本案审查是西城司法局作出的被诉答复是否违法，而朝阳司法局作出的答复与本案没有关联性；2、假使刘昌玉律师违规也不能说明建诚所违规，不认可原告的证明目的。
被告西城司法局辩称，其在收到原告赵献平投诉后，履行了作为司法行政管理机关的监管职能，所作被诉答复程序合法、认定事实清楚、适用依据正确、内容适当，依法履行了法定职责，请求法院驳回原告赵献平的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告西城司法局向本院提交并当庭出示了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
第一组证据，投诉人赵献平提交的材料：
1、投诉人向西城司法局提交的证据清单；
2、投诉书；
3、联系方式确认书；
4、京西律协纪字（2013）第003号结案通知；
5、京西律协纪字（2015）第006号结案通知；
6、原告赵献平身份证；
证据1-6证明投诉人身份，投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料；
第二组证据，西城区司法局调查的实体证据：
7、被投诉人向西城司法局提交的授权委托书；
8、被投诉人受托人邹功富执业证；
9、被投诉人受托人王吉身份证；
10、被投诉人向西城司法局提交的证据清单；
11、被投诉人向西城司法局提交的建诚所执业证书副本；
12、被投诉人向西城司法局提交的情况说明（含4个附件）；
证据7-12证明被投诉人提交的身份证明、情况说明（含2011年1-12月财务收支银行对账单和现金日记），无证据证明被投诉人收到投诉人的代理费；
13、调卷函；
14、西城司法局从被投诉人处搜集的委托代理协议；
15、西城司法局从被投诉人处搜集的授权委托书；
16、西城司法局从被投诉人处搜集的民事起诉状；
17、西城司法局从被投诉人处搜集的缓交诉讼费申请书；
18、西城司法局从被投诉人处搜集的变更诉讼请求申请书；
19、西城司法局从被投诉人处搜集的谈话笔录；
20、西城司法局从被投诉人处搜集的调解笔录；
证据13-20证明西城司法局搜集证据，调查被投诉人和刘昌玉律师在案件代理过程中的行为；
21、西城司法局从被投诉人处搜集的（2011）丰民初字第19657号民事调解书；
22、西城司法局从被投诉人处搜集的（2011）二中民申字第19328号民事裁定书；
23、西城司法局从被投诉人处搜集的京丰检民申字（2012）第0034号民事检察不立案通知书；
24、西城司法局从被投诉人处搜集的投诉人民事起诉状、北京市西城区人民法院民事传票；
证据21-24证明有关司法机关对投诉人诉求作出的裁决情况；
25、西城司法局从被投诉人处搜集的刘昌玉律师交通银行零售客户交易明细清单，证明刘昌玉律师向投诉人退还代理费；
26、西城司法局从被投诉人处搜集的刘昌玉律师转所申请书，证明2011年11月刘昌玉律师申请从被投诉人建诚所调出；
27、西城司法局从市司法局处搜集的刘昌玉律师调动材料、从市司法局律师管理系统查询的刘昌玉律师执业经历信息，证明刘昌玉律师转入北京德和衡律师事务所派驻其郑州分所执业；
28、西城司法局从被投诉人处搜集的刘昌玉律师北京德和衡（郑州）分所律师执业证，证明刘昌玉律师被转至北京德和衡律师事务所派驻其郑州分所执业；
29、西城司法局从市司法局处搜集的刘昌玉律师调动材料，证明2015年6月，刘昌玉律师从北京德和衡（郑州）分所撤回派驻；
30、西城司法局从西城律协搜集的北京华夏物证鉴定中心华厦物鉴中心[2012]文检字第XXX号文书检验司法鉴定意见书，证明刘昌玉律师代签授权委托书；
31、西城司法局从西城律协搜集的该协会社会团体法人登记证书，证明西城律协为社会团体法人；
32、对王吉所作询问笔录；
33、对邹功富所作询问笔录；
34、对刘昌玉律师所作询问笔录；
35、刘昌玉律师信息；
36、刘昌玉律师执业证书；
37、对赵献平所作询问笔录；
32-37证明西城司法局分别对赵献平、刘昌玉律师及建诚所相关人员进行调查并制作询问笔录；
第三组证据，西城区司法局调查的程序证据：
38、西城司法局律师类投诉案件受理告知书、不予受理告知书及邮寄凭证，证明西城司法局将受理告知书和不予受理告知书邮寄送达投诉人；
39、西城司法局律师类投诉案件调查通知书及回执，证明西城司法局将调查通知书直接送达被投诉人；
40、西城司法局律师类投诉延长办案时限告知书及邮寄凭证，证明西城司法局将延长办理时限告知书邮寄送达投诉人；
41、西城司法局律师类投诉延长办案时限告知书及回执，证明西城司法局将延长办案时限告知书直接送达被投诉人；
42、被诉答复；
43、西城司法局送达回证（赵献平）；
44、西城司法局送达回证（建诚所）；
证据42-44证明西城司法局将被诉答复直接送达投诉人和被投诉人。
此外，被告西城司法局提交了《律师法》、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》（司法部令第122号）、《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》等作为其职权依据及法律依据。
对被告西城司法局提交并当庭出示的上述证据，原告赵献平质证称，对证据1-24、26-33、35-44无异议；对证据25有异议，认为原告将3000元代理费用交给刘昌玉律师本人，没有交付给建诚所，建诚所表示未收到该笔费用，并提交了银行帐单和复印件，根据《律师法》第五条规定，律师事务所应当对指派律师的执业活动进行监督管理，但律师事务所没有进行监管，被诉答复中说投诉事实无法查实显然与事实不符；刘昌玉律师当时退还的3000元并不是代理费，说是给原告的经济援助3000元；对证据34有异议，认为询问笔录第1页最后一行、第2页第2行内容证明刘昌玉律师确实收到原告交付3000元代理费。
对被告西城司法局提交并当庭出示的上述证据，被告市司法局、第三人建诚所均无异议。
被告市司法局辩称，2017年3月27日，市司法局收到原告赵献平不服西城司法局作出的被诉答复提交的行政复议申请书及相关证据材料。2017年3月28日受理，2017年4月1日向西城司法局发出京司复[2017]10号《行政复议答复通知书》。2017年4月10日，收到西城司法局提交的《行政复议答复书》及相关证据、依据。2017年5月24日，因案件情况复杂，不能在规定时限内作出行政复议决定，市司法局延长案件审理期限30日并依法送达原告赵献平与被告西城司法局。2017年6月20日，市司法局作出被诉复议决定，维持了被告西城司法局作出的被诉答复并送达原告赵献平和被告西城司法局。被告市司法局作出的被诉复议决定认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，原告赵献平请求撤销被诉复议决定理由不成立，请求法院判决驳回原告赵献平的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市司法局向本院提交并当庭出示了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、原告赵献平提交的行政复议申请书、身份证、授权委托手续及证据材料；
2、代理词；
证据1-2证明原告赵献平申请行政复议的时间、请求及有关证据材料；
3、接收行政复议申请材料收据；
4、行政复议案件接待笔录；
5、当事人送达地址确认书；
证据3-5证明市司法局依法接待复议申请人赵献平；
6、行政复议申请处理审批表，证明市司法局自收到行政复议申请五日内，进行审查，决定受理；
7、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市司法局自受理起七日内，将行政复议申请书副本发送西城司法局；
8、西城司法局《行政复议答复书》及证据依据目录、法定代表人身份证明书；
9、接收行政复议有关材料收据；
证据8-9证明西城司法局在法定期限内提交了《行政复议答复书》及证据、依据；
10、市司法局京司复[2017]10号《行政复议延期通知书》及送达证据，证明被告市司法局延长复议审理期限30日并告知赵献平和西城区司法局；
11、行政复议调查函；
12、市司法局律师管理系统刘昌玉律师执业经历；
证据11-12证明市司法局依职权调查；
13、被诉复议决定及送达证据，证明市司法局作出被诉复议决定的时间及送达情况。
此外，被告市司法局提交了《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）、《律师法》、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》、《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》等作为其职权依据及法律依据。
对被告市司法局提交并当庭出示的上述证据，原告赵献平质证称，对证据1-9、11-13无异议；对证据10的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为根据《实施条例》第三十三条规定，原告自复议申请时就申请复议机构举行听证审理，而且被告市司法局行政复议延期通知书也是因案情复杂延长审理，应当依法举行听证，故该程序不合法。
对被告市司法局提交并当庭出示的上述证据，被告西城司法局、第三人建诚所均无异议。
第三人建诚所述称，同意西城司法局答辩意见；被诉答复及被诉复议决定职权合法、认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，并无任何不当之处，应当予以维持；原告赵献平的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，不能成立，应当予以驳回。
在法定举证期限内，第三人建诚所未向本院提交证据。
第三人刘昌玉未向本院提交书面陈述意见，在法定举证期限内亦未提交证据。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：被告西城司法局提交的证据42、被告市司法局提交的证据13中的被诉复议决定系本案行政行为的载体，不作证据使用。对各方没有异议的证据，即原告赵献平提交的证据1、3、4，被告西城司法局提交的证据1-24、26-33、35-41、43、44，被告市司法局提交的证据1-9、11、12、13中的送达证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据形式的规定，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的予以确认。对各方持有异议的证据认证如下：原告赵献平提交的证据2、5能够证明刘昌玉经赵献平同意在授权委托书及民事起诉书中代签名字，不能达到赵献平主张是冒签的证明目的；证据6能够刘昌玉律师作为赵献平委托代理人参与赵献平与北京长征顺利物流有限责任公司（以下简称长征公司）提供劳务者受害责任纠纷案件调解，北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）作出调解书，不能达到原告认为委托书系刘昌玉冒签，调解结果不认可的证明目的，对真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认；证据7能够证明原告赵献平提起本案之诉符合法定起诉期限，对真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认；证据8能够证明朝阳司法局就赵献平投诉北京德和衡律师事务所刘昌玉律师有关问题进行了答复，其中对刘昌玉涉嫌存在违反《律师法》等相关法律规定，将按照相关法律规定立案调查处理，但不能以此达到原告主张的刘昌玉在代理其案件中存在违法违规行为和过错，建诚所未尽到监督管理责任的证明目的，对其真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。被告西城司法局提交的证据25能够证明刘昌玉律师向赵献平退还代理费3000元，不能证明原告赵献平主张该3000元的性质是经济援助；证据34能够证明被告西城司法局对刘昌玉律师进行询问了解涉案基本情况，原告赵献平交给刘昌玉律师3000元代理费。被告市司法局提交的证据10能够证明被告市司法局延长复议审理期限并告知原告赵献平和西城区司法局。本院对被告西城司法局提交的证据25、34及市司法局提交的证据10的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。
经审理查明，原告赵献平于2016年12月1日，向被告西城司法局提交投诉第三人建诚所和刘昌玉律师的投诉书，投诉请求为：1、请求对被投诉人越权代理违纪违法行为给予行政和纪律处罚；2、要求被投诉人支付因越权代理给投诉人造成经济损失17万元。赵献平认为西城律协在审查中无视刘昌玉律师的违法违纪行为，对其投诉不予支持，审查结论不公，现依法向市司法局进行投诉，恳请公正处理。
被告西城司法局于2016年12月9日决定受理，于当日向原告赵献平送达决定对建诚所的投诉予以受理的《西城司法局律师类投诉案件受理告知书》及对刘昌玉律师的投诉不予受理的《西城司法局律师类投诉案件不予受理告知书》。同日，向第三人建诚所送达《西城司法局律师类投诉案件调查通知书》，请其积极配合调查工作。2016年12月15日，第三人建诚所向被告西城司法局就涉案相关情况提交情况说明。2017年2月4日，因案件情况复杂，决定延长办案时限30日并于同日将《律师类投诉延长办案时限告知书》邮寄送达赵献平、直接送达建诚所。被告西城司法局在办理案件期间，就涉案相关情况于2017年1月10日对第三人建诚所行政文员王吉进行询问；2017年2月16日对第三人建诚所管理合伙人邹功富进行询问；2017年2月20日向第三人刘昌玉律师进行询问；2017年2月23日向原告赵献平进行询问。经审查核实，2017年3月8日作出被诉答复，2017年3月10日直接送达赵献平和建诚所。
原告赵献平不服被诉答复，于2017年3月27日向被告市司法局申请行政复议，请求撤销被告西城司法局作出的被诉答复，重新作出公正结论。被告市司法局于当日接收行政复议申请材料并接待赵献平，2017年3月28日决定受理行政复议申请，2017年4月1日向西城司法局发出京司复[2017]10号《行政复议答复通知书》并于当日直接送达。2017年4月10日，被告西城司法局向市司法局提交《行政复议答复书》及相关证据、依据和法定代表人身份证明书。因案件情况复杂，不能在规定时限内作出行政复议决定，被告市司法局于2017年5月24日作出京司复[2017]10号《行政复议延期通知书》，延长案件审理期限30日并于当日邮寄送达赵献平，次日直接送达西城司法局。2017年6月20日，被告市司法局作出被诉复议决定，决定维持被告西城司法局作出的被诉答复，并依法送达赵献平和西城司法局。原告赵献平不服被告西城司法局作出的被诉答复及被告市司法局作出的被诉复议决定，向本院提起行政诉讼。
另查，原告赵献平与第三人建诚所签署《委托代理协议》，协议双方均未写明签订日期，协议约定：甲方（赵献平）委托乙方（建诚所）代理其与长征公司人身损害赔偿纠纷一案，乙方指派刘昌玉律师为一审代理人，甲方委托乙方代理权限为“调查取证、立案、陈述事实，参加辩论和调解，代为提出、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解”，代理费3000元，本协议签订时付清。此后，赵献平将3000元代理费交付刘昌玉律师，未直接交付建诚所。2013年4月23日，刘昌玉律师通过电话银行转账方式给付赵献平3000元。
2011年，丰台法院审理赵献平诉长征公司提供劳务者受害责任纠纷一案。刘昌玉律师在民事起诉状、授权委托书、变更诉讼请求申请书、缓交诉讼费申请书上代签了赵献平的名字。该案开庭两次，第一次开庭赵献平与刘昌玉律师共同出庭，提交变更诉讼请求申请书及相关证据材料，赵献平在庭审过程中未对刘昌玉律师的代理权及代签上述法律文书的行为提出异议。第二次开庭赵献平未到场，由主审法官主持双方调解，主审法官及刘昌玉律师曾与赵献平通过电话沟通调解事宜。2011年9月9日，丰台法院作出(2011)丰民初字第19657号民事调解书，调解协议内容主要为：长征公司给付赵献平赔偿款3万元，双方就本案再无任何纠纷，赵献平不得再向长征公司主张任何权利。刘昌玉律师在调解笔录上签署了自己的名字。后赵献平从长征司领取了3万元。
2011年10月17日，赵献平以“调解协议是我在受到长征公司精神胁迫的情况下所签......我因手术急需救命钱才签的调解书，调解书确定的长征公司应赔偿我各项损失的数额过低”为由，向北京市第二中级人民法院申请再审，请求撤销（2011）丰民初字第19657号民事调解书。北京市第二中级人民法院于2011年11月17日作出（2011）二中民申字第19328号民事裁定书，认为赵献平与长征公司在原审法院主持下达成的调解协议系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，故驳回赵献平的再审申请。2012年11月，赵献平以“授权委托书并非本人签名，刘昌玉律师代为调解并签订调解协议的行为违背其真实意思表示”为由向北京市丰台区人民检察院提出申诉。北京市丰台区人民检察院经审查认为赵献平的申诉理由不成立，于2012年11月8日作出京丰检民申字（2012）第0034号民事检察不立案通知书，决定不予立案。2013年7月31日，赵献平向西城律协投诉建诚所越权代理，请求给予纪律处分，西城律协经审查后于2014年1月6日作出京西律协纪字（2013）第003号结案通知，决定驳回其投诉。2014年5月，赵献平向本院起诉建诚所委托合同纠纷，后撤诉。2015年1月6日，赵献平向西城律协投诉刘昌玉律师违反职业道德和职业纪律，西城律协经审查后于2016年9月29日作出京西律协纪字（2015）第006号结案通知，决定对其投诉不予支持。
再查，刘昌玉律师自2009年起在建诚所执业，2011年12月转至北京德和衡律师事务所执业，2013年3月派驻北京德和衡（郑州）律师事务所执业，2015年6月撤回派驻。第三人建诚所取得执业许可证，统一社会信用代码×××，批准登记日期1997年3月3日，批准文号京司发[1997]XX号，主管机关西城司法局，组织形式普通合伙。
本院认为，《律师法》第四条规定，司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导。第五十条规定，律师事务所有下列行为之一的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门视其情节给予警告、停业整顿一个月以上六个月以下的处罚，可以处十万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节特别严重的，由省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门吊销律师事务所执业证书：（一）违反规定接受委托、收取费用的；......（八）对本所律师疏于管理，造成严重后果的。......。《律师和律师事务所违法行为处罚办法》（司法部令第122号）第三十一条规定，司法行政机关对律师的违法行为给予警告、罚款、没收违法所得、停止执业处罚的，由律师执业机构所在地的设区的市级或者直辖市区（县）司法行政机关实施；给予吊销执业证书处罚的，由许可该律师执业的省、自治区、直辖市司法行政机关实施。司法行政机关对律师事务所的违法行为给予警告、罚款、没收违法所得、停业整顿处罚的，由律师事务所所在地的设区的市级或者直辖市区（县）司法行政机关实施；给予吊销执业许可证书处罚的，由许可该律师事务所设立的省、自治区、直辖市司法行政机关实施。《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》第三条第一款规定，区司法行政机关办理对本区内律师事务所、律师执业活动的投诉事项。依据上述法律法规的规定，被告西城司法局作为被投诉律师执业机构所在地直辖市的区司法行政机关，具有受理原告赵献平对第三人建诚所的投诉并进行调查处理的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市司法局作为被告西城司法局的上一级主管部门，具有受理针对被告西城司法局提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。
本案审理焦点为第三人建诚所是否存在原告赵献平向西城司法局投诉所称的违法违纪行为，是否存在收取赵献平代理费3000元未出具收据发票？是否存在越权代理并应支付赵献平损失？
关于焦点一代理费收据发票。本案中，原告赵献平与第三人建诚所签署的《委托代理协议》约定代理费3000元，本协议签订时付清。《委托代理协议》签订后，原告赵献平将3000元代理费交给刘昌玉律师，刘昌玉律师承认收取了原告赵献平的代理费，但对于是否将代理费交给了建诚所表示“记不清了，因为时间太长了”，并于2013年4月通过电话银行转账方式给付赵献平3000元。第三人建诚所表示，考虑到赵献平情况特殊经济困难，同意其暂不交代理费，且从其提交的2011年1-12月财务收支银行对账单及现金日记账目中亦未显示收入3000元代理费。综合上述事实分析，不能认定原告赵献平主张第三人建诚所收取其3000元代理费且未出具发票的事实存在。《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》第二十三条规定，司法行政机关应当根据调查情况，作出如下处理：（一）被投诉人涉嫌违反《律师法》及律师管理法规、规章，应当给予行政处罚的，按照行政处罚有关规定办理；（二）被投诉人存在违反《律师法》及律师管理法规、规章的违法行为，但依法不予行政处罚的，应当责令被投诉人改正或限期改正违法行为；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，依法对被投诉人不予处理。被告西城司法局经审查认为现无证据表明建诚所收到赵献平交付的代理费，投诉事项无法查实，决定对建诚所不予处理的答复意见符合相关法律规定。
原告赵献平认为刘昌玉律师存在私自收取代理费，建诚所对此存在疏于管理，依法应当承担法律责任，被告西城司法局答复现无证据表明建诚所收到赵献平交付的代理费，投诉事项无法查实，决定对建诚所不予处理，不符合事实和法律精神，本院认为，对于刘昌玉律师是否存在违反相关法律规定私自收取代理费的违法行为，因西城司法局处理本案投诉期间，刘昌玉律师为北京德和衡律师事务所律师，不在西城辖区，故西城司法局已作出不予受理告知书，本案被诉答复不再涉及对刘昌玉律师的投诉事项；对于建诚所是否存在违反相关法律规定，对其指派律师执业活动存在疏于管理，纵容、放任的行为，应承担法律责任，因原告赵献平在本次投诉中的投诉请求为，对被投诉人越权代理违法违纪行为给予行政和纪律处罚及支付因越权代理给投诉人造成的经济损失，未提及建诚所对其律师疏于管理并承担法律责任的事项，对原告赵献平的上述主张，本院不予支持。
关于焦点二越权代理及经济损失。原告赵献平与第三人建诚所签署《委托代理协议》，二者之间是委托合同关系，双方在履行委托合同中，是否存在越权代理以及以此产生的争议属于民事争议范围。本案中，被告西城司法局答复赵献平其投诉建诚所越权代理，不属于被告西城司法局的法定职权范围，建议可向有管辖权的人民法院提起诉讼符合法律规定。原告赵献平请求建诚所支付因越权代理给其造成的损失17万元，本院认为，根据《律师法》第五十条的规定，司法行政机关对律师事务所违法行为给予的行政处罚种类为：警告、停业整顿、罚款、没收违法所得以及吊销律师事务所执业证书。原告赵献平要求经济赔偿不属西城司法局的法定职责范畴，在本案投诉的行政程序中无法得以实现，且是否支付经济损失需以建诚所存在越权代理违法行为为前提，被告西城司法局答复赵献平其要求建诚所支付因越权代理造成的损失17万元，不属本机关职权范围，可通过民事诉讼解决符合法律规定。原告赵献平认为第三人建诚所越权代理律师执业纠纷和损失赔偿是妥善解决纠纷的关键，被告西城司法局以不属于其职权范围告知应通过民事诉讼方式解决对原告不公的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告赵献平反映西城律协对其投诉审查结论不公，2016年9月29日，西城律协已对原告赵献平投诉刘昌玉律师违反职业道德和职业纪律，作出京西律协纪字(2015)第006号结案通知，律师协会是社会团体法人，是律师的自律性组织，公民、法人或其他组织向律师协会就相关问题进行投诉，如产生争议，应通过民事途径而非行政程序予以解决。被告西城司法局答复赵献平如对西城律协的处理行为和结果有异议，可向人民法院提起民事诉讼依法维护其合法权益符合法律规定。
关于行政执法程序。《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》第七条规定，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起十日内，作出是否受理的决定，并告知投诉人。决定不予受理的，应当书面告知投诉人不予受理的决定和理由。第二十三条第二款规定，司法行政机关应当自作出处理决定之日起七日内，将投诉处理结果书面告知投诉人和被投诉人。第二十四条规定，司法行政机关受理投诉的，应当自投诉受理之日起六十日内办结；情况复杂，无法在规定期限内办结的，经行政机关负责人批准，可以延长办理时限三十日，延长的决定和理由应当在时限届满前书面告知投诉人和被投诉人。本案中，被告西城司法局在收到赵献平的投诉后进行了及时登记，予以受理后积极展开调查，对涉案相关人员进行了询问，因案件情况复杂延长办案时限并告知原告赵献平。在审查相关案件材料后，在法定期限内作出被诉答复，程序合法，并无不当。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告市司法局在收到赵献平的行政复议申请后予以立案，就其主张撤销被告西城司法局作出被诉答复，要求重新公正处理的行政复议申请事项，向被告西城司法局发出《行政复议答复通知书》，要求其进行行政复议答复。后依据被告西城司法局提交的《行政复议答复书》及相关证据、依据，对案件进行审查核实后作出的被诉复议决定，程序合法，并无不当。原告赵献平认为在行政复议期间，因案件复杂应举行听证，被告市司法局未举行听证违反法定程序，本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。据此，听证程序的启动和适用需具备法定条件，当行政复议申请人提出听证申请后，复议机关可以结合案件具体情况和实际需要，在认为有必要时可以决定采取听证方式审理。本案中，被告市司法局根据案件情况，认为没有必要采取听证方式审理，符合法律法规的规定，行政复议程序并无不当，对于原告赵献平的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被告西城司法局作出的被诉答复，对原告赵献平的投诉事项予以全面回应，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法应予支持。被告市司法局作出被诉复议决定程序合法，并无不当，本院依法应予支持。原告赵献平请求撤销被告西城司法局作出的被诉答复并重新作出公正决定，及撤销被告市司法局作出的被诉复议决定缺乏事实和法律依据，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵献平的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告赵献平负担（已交纳）。 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data:
dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安徽泗县农村商业银行股份有限公司、蒋化春金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-14\\\\\",\\\\\