新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2328民初408号
原告：聂耀伟，男，1985年12月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县，公民身份号码：。
被告：木垒县丝绸之路大酒店，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县迎宾路丝路酒店综合楼，统一社会信用代码：652328600049507。
经营者：吴长新，男，1981年10月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县英格堡乡马场窝子村*组*号，公民身份号码：。
委托诉讼代理人：马少俊，新疆同创律师事务所律师。
原告聂耀伟诉被告木垒县丝绸之路大酒店（以下简称”丝路大酒店”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月3日公开开庭进行了审理。原告聂耀伟、被告丝路大酒店的委托诉讼代理人马少俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂耀伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告丝路大酒店支付货款129603元；2.判令被告丝路大酒店按20‰支付从2016年7月18日至货款实际付清之日止的利息；3.判令被告丝路大酒店承担另一案件受理费及邮寄费；4.本案诉讼费及邮寄费由被告丝路大酒店承担。事实和理由:原告从2015年4月起开始向被告供应蔬菜及米面，当时口头说好按月结算。2016年7月，原告曾向法院起诉过被告，当时被告许诺付钱，原告便撤销了起诉。后因被告迟迟不予还款，原告遂向法院提起诉讼。
被告丝路大酒店辩称，酒店类型属个体户，登记经营者虽然是吴长新，但从2015年10月起餐厅便由案外人邵志力承包经营。承包期间邵志力是独立核算、自主经营、自负盈亏的，餐厅收益、人员工资、债务处理等都由邵志力负责，吴长新并未参与餐厅管理及盈余分配，并且原告所送货物的价格、付款时间都是与邵志力协商的。基于上述事实，餐厅的实际经营者是邵志力，虽然对外是以酒店名义经营，但其本人才是真正的受益者，亦是本案买卖合同的相对方。根据合同相对性原则，该付款义务应由实际经营者邵志力承担。退一步讲，即使被告要承担责任，根据民诉法解释第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案被告与原告具有承包合同关系，依据上述法律规定，应该追加餐厅的实际经营者邵志力为被告，并且应由其承担该付款义务，被告最多承担的是连带清偿责任。
原告聂耀伟围绕诉讼请求依法提交了对账单原件，证明被告欠原告货款129603元的事实。经质证，被告对其真实性认可，但对证明目的有异议，认为对账单上提到的收货票据实际上是案外人邵志力出具的，酒店经营者吴长新并不知情。后原告向邵志力催要货款无果后，与其他债权人等找到吴长新，让吴长新替他们向邵志立催要货款，由于邵志力认可该笔货款，吴长新便代表酒店向原告出具了该对账单。本院对该证据的真实性予以确认。
被告丝路大酒店针对答辩意见依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了举证和质证：
1.餐厅收支账目复印件，证明2015年10月至2016年4
月期间，餐厅实际由案外人邵志力承包经营，是独立核算、自主经营、自负盈亏的，期间的经营收入由邵志力等人领取，实际上还有更多收入是没有入账而直接进入了邵志力个人账户，故而诉争货款与被告无任何关系。经质证，原告不认可，认为该账目是被告与邵志力内部的事情，与其无关。
2.张超与邵志力的短信记录，短信发生时间：2016年4月14日至2016年4月24日，其主要内容为：2016年4月14日，酒店经理张超催促邵志力签订协议，并称当天若还不能签订第二天就会断电。2016年4月15日，邵志力表示餐厅现不能营业，这会影响到酒店名声，现在不签合同是因为自身有事，周一就能处理完，到时就清楚合同该如何签，并让张超供电。2016年4月18日，邵志力回复张超称经过多天考虑，他觉得还是用刚开始签订的协议，每个月他要看酒店报表。张超回复邵志力让其与酒店方核对账目，他们愿意接手经营，邵志力对此表示他们接手经营可以，但按双方投资应对半分担的约定，酒店方应退还他多投的资金，并要看酒店每月报表。证实被告虽然未能与邵志力签订承包合同，但餐厅由邵志力承包经营是客观事实，因而实际欠款人是邵志力。经质证，原告不认可，认为被告与邵志力并未签订承包协议，在此情形下被告理应承担责任。
3.货款凭据复印件5张，证明相关凭据由案外人邵志力及其雇员出具，债务亦是在邵志力承包餐厅期间产生的，因此合同相对方是邵志力，付款责任应由实际经营者邵志力承担。经质证，原告对其真实性认可，但对证明目的有异议，认为在凭据上签字的人是被告的工作人员。
4.通话录音，通话时间：2017年1月5日，证明案外人邵志力自称在其经营餐厅期间已向供货商付清了货款，即承认他本人是餐厅的实际经营者。经质证，原告不认可，认为餐厅是吴长新和邵志力共同经营的。
5.证人查某、俞某当庭证言，证明其在餐厅工作期间由案外人邵志力负责发放工资，邵志力在2015年10月便承包了餐厅。经质证，原告认为既然对账单是被告出具的，被告就应当向原告付款，被告认可证言的真实性。
本院对上述五项证据综合认证认为：证据1至证据5相结合可证实，由于被告丝路大酒店与案外人邵志力在收益分配、债务分担等事项上存在分歧，双方并未签订书面协议，但被告二楼餐厅在2015年10月至2016年4月期间是由邵志力经营管理，双方之间具有合作关系。本院对上述事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告聂耀伟以贩卖蔬菜及米面为生。2015年10月至2016年6月期间，被告丝路大酒店陆续向聂耀伟赊购蔬菜及米面。2016年7月18日，经双方当事人核对，被告向原告出具金额为129603元对账单一张，并在对账单底部盖有被告公章。后双方当事人在责任承担上发生争议，原告认为其已向被告提供了蔬菜及米面，被告理应履行付款义务，而被告认为在原告供货期间其已将酒店二楼餐厅承包给案外人邵志力，该付款义务应由实际经营者邵志力承担，双方就各自主张提供了相关证据。本院在结合双方当事人庭审陈述，并对各方证据综合分析后认定，由于被告与邵志力在收益分配、债务分担等事项上存在分歧，双方并未签订书面协议，但被告二楼餐厅在2015年10月至2016年4月期间是由邵志力经营管理，双方之间具有合作关系。邵志力在经营管理餐厅期间，酒店悬挂的是被告的营业执照，对外仍然是以被告的名义经营餐厅，且被告或者邵志力均未将双方的合作关系对外明示。
本案的争议焦点为：一、应否追加案外人邵志力为被告；二、被告丝路大酒店应否向原告聂耀伟支付货款。
本院认为，对原告聂耀伟向被告丝路大酒店二楼餐厅提供蔬菜及米面，并由被告出具129603元对账单的事实，双方当事人均无异议。被告辩称该买卖行为发生在案外人邵志力承包餐厅期间，被告在此期间并未参与餐厅管理及盈余分配，依据相关法律规定，应该追加餐厅的实际经营者邵志力为被告，并且应由其承担该付款义务。但本院结合当事人的庭审陈述及提交的证据，认为被告上述抗辩主张不能成立，理由如下：被告在经营当中将餐厅交由邵志力经营，在此情形下会出现登记经营者与实际经营者不一致的情形，但酒店在原告送货期间悬挂的是被告的营业执照，并且从被告提供的证据上可看出其与邵志力具有合作关系，合作期间邵志力利用的是被告的经营场所，对外仍然是以被告的名义经营餐厅，且被告或者邵志力均未将双方的合作关系对外明示，在此情况下，作为交易一方的原告是难以知晓被告与邵志力之间的内部关系，其有理由依据酒店的外在名称或者所悬挂的营业执照相信被告为买受人，因合同具有相对性，故被告不能以其与邵志力的内部关系来对抗原告。综上所述，本院认定原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告提供的对账单中盖有被告的公章，可以证明被告收到了原告提供的货物，原告要求被告支付货款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告在支付货款后，可以依据合作关系与邵志力另行结算。
对于原告聂耀伟主张的利息，被告丝路大酒店在收到原告的货物后未及时付款，已构成违约，虽然双方未约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因此原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。但由于双方在对账单中未约定付款时间，被告可以随时履行，原告也可以随时要求履行，因此本院确定利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2017年3月13日起（原告起诉之日）计算至本判决确定的履行之日止。对于原告在本案中主张另一案件的案件受理费及邮寄费，由于缺乏法律依据，故对原告该项诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告木垒县丝绸之路大酒店于本判决生效后十日内向原告聂耀伟支付货款129603元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2017年3月13日起至本判决确定的履行之日止的利息；
二、驳回原告聂耀伟的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2892元，由被告木垒县丝绸之路大酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭疆卫
审 判 员 赵倩倩
人民陪审员 何光贵
二〇一七年八月二十六日
书 记 员 徐 萌