清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)清城法审监民再字第13号
原审原告：何剑平，男，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。
原审被告：黄国洲，男，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。
原审原告何剑平与原审被告黄国洲民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日作出的（2015）清城法民三初字第129号民事判决,已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年7月31日作出（2015）清城法审监民再字第13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告何剑平及其委托代理人何永昌、原审被告黄国洲的委托代理人周琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月3日，原审原告诉称，1996年12月17日，被告黄国洲出具《借据》交原告收执，确认借到何剑平人民币贰万元，虽经原告多次催收，但被告却无理不归还借款。为此，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告归还借款本金20000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。原审被告在原审中无提供书面答辩。
原审查明，1996年12月17日被告立具一份《借据》内容为：“今借到何剑平人民币贰万元（￥20000元）整，借款人：黄国洲96年12月17日”。现原告持此《借据》向本院提出起诉，并提出上述诉讼请求。庭审中，本院要求原告提供《借据》原件予以核对，原告述称该《借据》在开庭前十分钟左右被被告撕烂，并准备报警处理，庭审后，原告代理人就《借据》原件被被告撕烂一事向公安机关报警要求处理，清远市公安局松岗派出所就此事向曾到过现场的朱XX律师进行查询，朱XX律师陈述称其是被告准备聘请代理该案诉讼的律师，开庭前到法院门口与被告见面，准备办理代理手续，后看见被告进入原告代理律师的办公室广东金亚律师事务所，随后听到双方发生争吵，并听到原告代理人律师质问被告为何要撕烂《借据》原件？争吵了几分钟被告便离开了。
原审认为，原告据以起诉的主要证据是被告立具的《借据》一张，本院要求其提供《借据》原件予以核对时，原告陈述原件已被被告撕烂，并已报警处理，根据公安机关的调查，本院对原告的《借据》原件被被告撕烂的事实予以采信，被告既不作答辩，也不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼抗辩权，综上，对原告起诉时提供的《借据》复印件的真实性，本院予以确认。故此，原告起诉要求被告归还借款本金人民币20000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息，理由充分，本院予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄国洲于本判决生效之日起七日内向原告何剑平归还借款本金人民币20000元及利息（利息从2015年2月5日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）。本案受理费150元，由被告负担。
本院再审过程中，原审原告称，按原审起诉意见，无变更。原审被告辩称，答辩人于2015年5月25日签收了129号《民事判决书》，之后答辩人没有上诉，该判决已经生效，该判决程序上无错误。从实体上看，判决书认为，被答辩人据以起诉的主要证据是答辩人立具的《借据》一张，法院要求其提供《借据》原件予以核对时，被答辩人陈述已被答辩人撕烂，并准备报警处理，但被答辩人至今未提供证据佐证，故对被答辩人的陈述不予采信。被答辩人提供的《借据》复印件不能作为定案的依据，被答辩人的诉讼请求不充分，予以驳回。答辩人不认识被答辩人，也没有向被答辩人借款，原审在答辩人缺席的情况下，依法驳回被答辩人的请求，在程序上和法律适用上并无不当，故被答辩人的诉讼请求应予以驳回。
再审诉讼中，原审原告提供以下证据：
原审原告身份证，证明原审原告身份；
《借据》复印件及原件的残缺件，证明原审被告借原审原告20000元；
公安机关向相关人员所做的笔录，证明黄国洲到广东金亚律师事务所郑崇伟律师办公室调解，借要看借据原件就撕毁了借据原件，在场人有何永昌、郑崇伟律师及黄国洲拟委托的律师朱文权等；
4、报警回执，证明原审原告代理人于2015年4月13日向公安机关报警；
5、电话通话清单，证明原审开庭前，黄国洲、朱文权均有向原审原告代理人何永昌通电话，就该纠纷进行庭前调解等。
原审被告提供以下证据：
1、（2015）清城法民三初字第129号判决书，证明判决驳回原告诉讼请求，原审处理无错。
2、朱文权出具的《情况说明》，证明朱文权其本人在派出所所作的笔录内容，是何永昌的意思表示，其本人不知道、没有见到金亚律师所里面发生什么事，与本人无关。
经再审庭审质证，原审被告的代理人对原审原告提供的证据1身份证及证据42报警回执的真实性无异议；对证据2复印件，认为无原件不予认可，对残缺的原件不能反映借款事实，不能反映借贷关系；对证据3，公安机关向朱文权、郑崇伟、何永昌所做的笔录，其中朱文权所述与本案无关，朱文权没有看到原审原告所述的撕毁证据一事，而且原审被告无委托朱文权。对郑崇伟的陈述，认为与原审原告的陈述时间有较大差异，其所述的时间是4月17日9时，并非原审原告代理人所陈述的4月13日。对于何永昌的陈述，认为何永昌在此事上与原审被告存在利害关系，对其三性不予认可。对证据54通话清单，认为该通话清单仅加盖业务章，没有经办人签名及单位公章，而且只记录了通话记录，没有通话内容，是和谁通话不清楚，对其真实性不予认可。原审原告及代理人对原审被告提供的证据1（2015）清城法民三初字第129号民事判决书的真实性无异议，但对其合法性有意见，认为原审原告在原审被告签收判决书之前已收过一份判决书，内容与此不同。对朱文权出具的《情况说明》认为，朱文权所述不属实，其在公安机关所作的笔录陈述是事实。
根据原审原告的申请，本院依法通知郑崇伟、黄艳明、朱文权出庭作证。朱文权以不是证人为由，拒绝出庭作证。
郑崇伟出庭作证陈述：公安机关所对其所作笔录，除事发时间应为4月13日外，其他陈述内容属实，当时黄国洲来我办公室，就讲十几年前借了一个朋友的钱，现在十几年后才来向他追债，他意思是当年帮何剑平办了很多事，现在才起诉，心里不舒服，就问是不是我所的律师何永昌办的，我就找了何永昌来我办公室，何永昌来后，黄国洲就提出想看看借据原件，当时我也考虑到大家都熟悉，就叫何永昌给了借据原件黄国洲看，黄国洲拿到借据原件后就站起来，借意向光看下，一边走出门口，我觉得他行为有点不合常理，他就说去光的地方看，我就跟出门口，他就在办公室门口，人行道边将借据撕毁，丢到路边，我见到就拾起碎片，拿回办公室，将碎片交回何永昌，但黄国洲突然抢走了碎片，并将碎片放入口中咀嚼，我就将黄国洲推进办公室，并关上门。当时朱文权也在，我关门后，就骂黄国洲:“我们十多年朋友了，你居然还玩我”，接着我骂了他一阵，要求报警，黄国洲就讲：“你够胆就不让我出去，我要去开庭，迟了的话，一切责任你要承担。我做了心脏搭桥，如果我心脏病发，你无法承担责任。”于是我就放了他走，在此期间，朱文权一直在场，无出声，但看到了整个过程。我骂黄国洲时，朱文权在我办公室。当时也有其他律师在场，具体哪个律师在场我记不清了。
黄艳明出庭作证陈述：2015年4月，具体那天不记得了，黄国洲来到我们办公室，我就问他有什么事，他就讲：“我被人起诉了，想来找何永昌”，于是他就走到郑崇伟办公室，他坐下谈了一阵，他就要求拿借据原件看看，我就见到他拿了原件。之后我要去开庭，就走了。
综合当事人提供的证据、庭审中当事人的陈述、证人证言等及审查原审案卷材料，本院再审查明以下事实：
原审原告何剑平于2015年2月3日向本院提起诉讼，请求判令原审被告黄国洲归还借款本金20000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清之日止）及由原审被告承担诉讼费。原审立案后，排期定于2015年4月13日10时0分在本院第五审判庭开庭审理。2015年4月13日早上，即原审开庭审理前，原审被告黄国洲到广东金亚律师事务所，找到该所律师郑崇伟及原审原告的代理人何永昌律师，要求查看其与何剑平之间订立的借据，出于熟悉，郑崇伟律师便要求何永昌律师取出借据原件给其查看，黄国洲接过借据原件后，将借据撕烂，并将部分借据碎片放在口中咀嚼，后以马上要开庭为由离开了该律师所。由于临近开庭时间，原审原告的代理人何永昌便参加了原审开庭，并将原审被告撕毁证据原件一事反映给法庭。原审庭审结束后，何永昌随即向清远市公安局松岗派出所报警。
原审原告提供的署名借款人为“黄国洲”的证据为《借据》复印件及原件残件，《借据》复印件内容为：借据今借到何剑平人民币贰万元整。（20000.00元）借款人：黄国洲96年12月17日。原件残件内容尚有“借据”、“今借到”、“人民币贰万元整。（20000.00）”“洲”、“2月17日”。上述残件的文字与《借据》复印件中相同的文字为一致。
再审还查明，原审于2015年5月19日向原审原告送达的（2015）清城法民三初字第129号民事判决书，其判决主文为：被告黄国洲于本判决生效之日起七日内向原告何剑平归还借款本金人民币20000元及该款利息（利息从2015年2月5日起按银行同期贷款利率计算至还清止）；本案受理费150元，由被告负担。同时，上述判决书原审以编号为EY843621074CNR的特快专递寄至“小市方正三街左一巷4号司法局宿舍B座804房”原审被告住址上，从该特快专递回执联记载收件人为门卫，收到日期为15.5.21.9：31。2015年5月25日，原审被告黄国洲到原审法院，原审法院承办庭的其他工作人员在找不到原审案件卷宗的情况下，便从电脑上打印了一份同一案号的判决书，盖章后直接送达给原审被告。向原审被告直接送达的（2015）清城法民三初字第129号民事判决书，其判决主文为：驳回原告何剑平的诉讼请求；本案受理费150元，由原告负担。出现了同一案号不同内容的判决。
本院再审认为，原审原告何剑平对原审被告黄国洲主张债权的主要证据是其提供的《借据》复印件及其残件，从残件与复印件核对来看，残件上的文字“今借到”、“人民币贰万元整。（20000.00）”“洲”、“2月17日”等文字与复印件中相同的文字相符。原审原告陈述借据原件是因原审被告撕烂造成，根据公安机关向郑崇伟、何永昌所作的询问笔录、再审庭审中证人郑崇伟、黄艳明的陈述及原审原告代理人提供的电话通话记录等，构成一条完整的证据链，据此，本院确认原审被告在原审法院开庭审理前，在广东金亚律师事务所将原审原告的《借据》原件撕烂的事实。原审被告欠原审原告借款20000元事实清楚，证据充分，本院应予确认。根据债务应当清偿原则，原审原告起诉要求原审被告归还借款本金20000元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清之日止的诉讼请求，本院应予支持。对于原审被告在再审诉讼中陈述不认识原审原告、没有向原审原告借款及否认撕烂原审原告《借据》的辩解，因其仅为陈述，没有提供相应证据证明，对其辩解，本院不予采信。对原审被告黄国洲提供的由朱文权出具的《情况说明》，因朱文权在公安机关所作的笔录陈述与该说明的陈述不一致，且其明确不愿出庭作证，因此，朱文权出具的《情况说明》不能作为本案认定事实的依据。
关于原审程序问题。原审分别向原审原告、原审被告送达不同判决结果的判决书，且原审判决其中以公安机关向朱XX律师的陈述而认定对原告的《借据》原件被被告撕烂的事实未经原审庭审质证，违反法定程序，依法应予撤销。本案应以本院再审查明认定事实为准。对于原审被告黄国洲故意撕毁《借据》这一重要证据的行为，妨碍了人民法院审理案件，依法应予处罚（罚款决定书另行制作）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款、第二百条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2015）清城法民三初字第129号民事判决；
二、原审被告黄国洲应于判决生效之日起五日内向原审原告何剑平归还借款本金人民币20000元及该款利息（利息从2015年2月3日按中国人民银行同期贷款利率计算至还清日止）。
原审案件受理费150元，由原审被告黄国洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 张伟坚
审判员 曾韶清
审判员 黄日松
二〇一五年十二月三十一日
书记员 李剑锋
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零三条证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。
当事人在审理前的准备阶段认可的证据，经审判人员在庭审中说明后，视为质证过的证据。
涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私或者法律规定应当保密的证据，不得公开质证。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。