湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终2050号
上诉人（原审被告）：长沙市德邦物流有限公司，住所地长沙市开福区青竹湖街道新港大道普洛斯长沙金霞物流园B1号。
法定代表人：林志彬，总经理。
委托诉讼代理人:贺娅茹，女，1993年10月24日出生，汉族，住陕西省子长县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：长沙新派涂料有限公司，住所地在长沙市雨花区人民东路46号铭诚大厦2101-2105房。
法定代表人：左力,总经理。
委托诉讼代理人：凌辉，湖南天楚律师所律师。
委托诉讼代理人：许新琴，湖南天楚律师事务所实习律师。
上诉人长沙市德邦物流有限公司（以下简称德邦物流公司）因与被上诉人长沙新派涂料有限公司（以下简称新派涂料公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初8941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德邦物流公司上诉请求：1、请求判决上诉人无需支付被上诉人货物损失费用37440元，依法改判上诉人按照双方合同约定赔偿被上诉人损失；2、请求判决由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：一、上诉人与被上诉人依法成立了合法有效的合同。2016年9月24日，上诉人与被上诉人之间在平等自愿的基础上成立了运输合同，合同系双方真实的意思表示，合法有效。二、双方约定的保价条款并不存在无效的情形。1、保价条款的完全符合权利义务相一致原则，不存在承运人单方免除自身责任的情况。2、缔约双方的地位，德邦物流公司作为普通的快运公司，并不具有垄断或优势地位，被上诉人作为独立的法人主体在运输合同关系中并不处于弱势地位，双方地位是平等的关系。3、运输行业的交易习惯，承运人为了保护自己的利益，在运输合同中通常都订有保价条款。4、本案中，双方的保价条款采用了黑体字、大号字，印在货物运单的背面比较醒目的位置，德邦公司作为提供格式条款的一方，已经尽到了提示和说明义务。一审法院认定格式条款无效，明显不符合法律规定。
新派涂料公司辩称，首先被上诉人认为一审判决正确，适用法律正确，判决内容公平公正，上诉人提出的保价条款是否有效，保价条款是格式条款，上诉人免除自己的责任，属于无效条款，应当无效。上诉人提交的保价条款是附在运单的背面，被上诉人看不到条款的约定，在一审中以及二审中上诉人一直没有提交相关证据证实，对该保价条款进行了提醒和告知。其次，即使被上诉人认可保价条款有效，该保价条款也是有一定的适用范围和条件的。邮政法有相关的赔偿规定，有一定的适用范围和条件。本案中，被上诉人委托上诉人的货物超过了10千克，保价条款不适用被上诉人委托上诉人运输的货物。再次，即使我们认为上诉人的保价条款适用前两点，那么保价条款是否生效，在被上诉人提交的邮递单上条款，运输单的签署单上没有签字，条款本身没有生效。综上所述，被上诉人认为本案应当适用的是合同法运输合同的规定，上诉人导致被上诉人的货物毁损应当承担相应的责任。
新派涂料公司向一审法院请求：1、德邦物流公司赔偿新派涂料公司货物损失37440元；2、德邦物流公司支付新派涂料公司违约金7488元；3、德邦物流公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月24日，新派涂料公司委托德邦物流公司向岳阳运送40件R-J869475-5-5L大师系类内墙漆*诗珑漆牌的乳胶漆，总货值为37440元。新派涂料公司的工作人员李典填写了德邦物流公司出具的托运单，托运单正面载明寄件人为李典、收件地址为湖南省岳阳市、联系人为潘红勇、件数为40件。该托运单背面印有“德邦快递服务条款”，其中第3条第（1）项载明：“寄件人未保价，则本公司对月结客户在对应运费的7倍以内，对非月结客户在对应运费的5倍以内赔偿托寄物的实际损失，最高不超过托寄物的实际价值”。之后，新派涂料公司将托运的乳胶漆交给德邦物流公司。新派涂料公司陈述其系非月结客户，委托德邦物流公司运送的该批货物未保价，运费为635元。在运输过程中，因德邦物流公司未尽到相应的注意义务，导致油漆桶裂开、油漆流出无法使用。货物运到岳阳后，收货方以货物不符合质量要求为由拒收，德邦物流公司将货物运回其转运场。德邦物流公司陈述涉案货物运回长沙后，因毁损严重已被处置，故无法退还新派涂料公司。后新派涂料公司要求德邦物流公司赔偿损失，双方协商未果，新派涂料公司遂于2016年12月2日诉至该院，要求判如所请。
一审法院认为，托运单即为货物运输合同成立的证明。德邦物流公司出具的托运单具备运输合同的主要条款，新派涂料公司、德邦物流公司之间存在货物运输合同关系，且合同内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。货物运输合同关系建立后，承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到指定地点。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。因此，在承运人不能举证证明存在前述免责事由的情况下，其应对承运货物的损毁和灭失承担赔偿责任。本案中，德邦物流公司未依约将货物安全运送到约定地点，且涉案货物在承运途中发生损毁。由于涉案货物在德邦物流公司运回后已灭失，故其包装、标识等具体状况难以直接认定，而双方当事人均认可彼此为长期合作关系，德邦物流公司理应知晓新派涂料公司的经营主业为涂料。同时，德邦物流公司亦不能举证证明涉案货物的灭失为新派涂料公司的过错行为所致。因此，德邦物流公司应对本案货物的损失承担赔偿责任，新派涂料公司主张德邦物流公司赔偿37440元，该院予以支持。
托运单背面所印的服务条款是德邦物流公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，故该条款的第3条第（1）项为格式条款，德邦物流公司为提供格式条款的一方。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。现诉争合同中服务条款第3条第（1）项所约定的内容，主要为免除德邦物流公司在运输中所应当承担的货物毁损赔偿责任及排除新派涂料公司主要权利的约定，因此该条款违反法律有关订立合同应当遵循公平原则的规定，应认定为无效条款，依法不予保护。因此，对德邦物流公司提出应按照上述约定确定其赔偿责任的抗辩意见，不予采信。
另外，新派涂料公司主张德邦物流公司支付违约金7488元，没有事实和法律依据，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条之规定，判决如下：一、德邦物流公司应于本判决生效后10日内赔偿新派涂料公司货物损失37440元；二、驳回新派涂料公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费923元，因适用简易程序减半收取461.5元，由德邦物流公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于赔偿条款（第3条第1项）是否有效。德邦物流公司在上诉状中认可《德邦快递服务条款》中第3条第（1）项为格式条款，新派涂料公司亦认为该条款为格式条款，故对其效力应依据合同法中有关格式条款的规定进行认定。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”上述法律是对格式合同条款使用人义务的规定和格式合同条款无效的规定。从第3条第（1）项的内容来看，该条款约定德邦物流公司的赔偿仅为运费的5倍以内，免除了依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，德邦物流公司对运输过程中货物的毁损、灭失所应承担的损害赔偿责任。同时，新派涂料公司既没有在运单正面“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”寄件人签署处签字，也没有在《德邦快递服务条款》处签字，德邦物流公司也没有证据证明其向新派涂料公司履行了提示和说明义务。因此，赔偿条款应认定为无效的格式条款，德邦物流公司上诉要求按5倍运费赔偿没有事实根据，本院不予支持。
综上所述，德邦物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费923元，由上诉人长沙市德邦物流有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一七年七月七日
书记员 詹 毅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。