山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋1021民初782号
原告：潘莲叶，女，1960年3月5日出生,住曲沃县.
委托代理人：李月异，山西晋都律师事务所律师。执业证号：11410198310405691.
被告：王红顺，男，1968年4月5日出生,住曲沃县.
被告：王慧芳，女，1970年1月28日出生,住曲沃县.
共同委托代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所律师。执业证号：11410199910346786.
原告潘莲叶与被告王红顺、王慧芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘莲叶的委托代理人李月异、被告王红顺、王慧芳及其共同委托代理人魏海泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘莲叶诉称：被告王红顺、王慧芳系夫妻关系。2015年11月10日，原告与马安龙、被告王红顺、王慧芳签订了一份借款合同，马安龙向原告借款10万元，借款期限二个月（2015年11月10日-2016年1月9日），利息按月利率2分计，到期当日还清本息。被告王红顺、王慧芳对借款本息承担连带保证责任。合同签订当日，原告借给马安龙10万元。但是借款到期后，原告多次要求马安龙还款，要求二被告承担保证责任，均未果。现起诉要求被告王红顺、王慧芳对马安龙向原告的借款10万元及利息（从2015年11月10日至给付之日按年利率24%计）承担连带责任保证。
被告王红顺、王慧芳辩称:当时借款时，出借人是雷延庆，并非是原告。二被告从未与原告见过面，二被告不应承担保证责任，即使是保证责任，原告从未要求二被告承担保证责任，超过了保证期间。本案应追加马安龙及临汾市安海房地产开发有限公司为被告。
经审理查明：2015年11月10日，经雷延庆介绍，原告潘莲叶与马安龙、被告王红顺、王慧芳签订了一份抵押借款合同，马安龙向原告借款10万元，借款期限二个月（2015年11月10日-2016年1月9日），利息按月利率2分计，到期当日还清本息。被告王红顺、王慧芳对借款本息承担连带保证责任。抵押借款合同载明：“抵押借款合同借款人：马安龙（甲方）出借人：潘莲叶（乙方）担保人：王红顺（丙方）共同担保人：王慧芳（丙方）甲方向乙方借款，丙方愿意就甲方借款一事承担连带担保责任，并实物抵押担保。三方在平等、自愿的基础上，经友好协商，达成如下条款：甲方向乙方借款人民币壹拾万元整。借款期限：二个月（2015年11月10日-2016年元月9日），月息二分，综合中介费一分五厘，到期当日还清本息。丙方自愿做甲方借款担保人，并负连带还款责任。用自有房屋抵押给乙方（附购房合同书）。在甲方到期不能还清借款的情况下自愿放弃对该抵押物的所有权，替甲方抵清借款本息。借款人：马安龙(同时加盖有临汾市安海房地产开发有限公司印章)出借人：潘莲叶担保人：王红顺共同担保人：王慧芳2015年11月10日”。同日，马安龙向原告出具了一份10万元借据，借据载明：“今借到潘莲叶现金壹拾万元整（100000）2016年元月9日还马安龙(并加盖有临汾市安海房地产开发有限公司印章)2015年11月10日”。借款到期后，马安龙支付了3000元利息，未偿还本金。
上述用作抵押的房屋位于曲沃县城西小学西边西北角的一个小区三单元三层东户，户主是二被告。二被告未提供该房子的建设工程规划许可证等手续，双方未办理抵押登记。
庭审中，被告王红顺自认2016年3月19日，其在曲沃宾馆门口遇见马安龙，便给雷延庆打电话叫其过来，商量解决原告借款一事。
庭审中，原告申请证人雷延庆出庭作证证明，该10万元借款是经雷延庆介绍，马安龙向原告的借款，出借人并非是雷延庆。借款到期后，雷延庆多次向二被告催要钱款。原告申请证人郭九斤出庭作证，证明2016年3月19日，二被告、马安龙等六七个人到其家中，马安龙向其借钱用于偿还原告的10万元借款，后证人郭九斤未借给其钱。原告申请证人刘亚晨出庭作证证明，2016年6月底，原告的丈夫官善庆找其到二被告抵押的房子处开锁。二被告申请的证人王平出庭作证证明，开锁的时间不是6月底，是7月23日。二被告申请的证人李淑红出庭作证证明，其在马安龙处花13万元购买了一套房子，已交付了10万元购房款，2016年3月19日马安龙通知其交剩余的3万元并交付房子，在曲沃宾馆门口见马安龙被别人围住，李淑红没有交3万元，二被告帮助李淑红要求马安龙返还其10万元购房款，后来到的郭九斤家中。
本院认为，抵押借款合同中载明的出借人系原告，证人雷延庆出庭作证证明本案中10万元的出借人系原告，故潘莲叶作为原告主体资格是适格的。原告出借的10万元，由被告王红顺、王慧芳提供担保，原、被告双方之间形成民间借贷关系。被告王红顺、王慧芳提供的担保为连带责任保证，本案争执的焦点是，在2016年元月9日借款期限到期后，原告是否在6个月内向二被告主张权利。综合上述证据和五位证人证言，证人郭九斤证明2016年3月19日二被告到其家中称雷延庆一直向二被告催要钱款，当日二被告向马安龙催要10万元用来偿还原告借款。证人李淑红证明2016年3月19日其本意是向马安龙交付剩余的3万元购房款，看到马安龙被一群人围困讨债，其随即要求马安龙返还已给付的10万元，马安龙和二被告、证人李淑红几人一起到郭九斤家，马安龙向郭九斤借钱用于返还李淑红的10万元，这与被告王红顺的自认和证人郭九斤的证言不一致，故证人李淑红的证言可信度低，本院不予采纳。被告王红顺的自认与证人雷延庆、郭九斤的证言一致，本院予以认可，因此可以证明在借款到期后6个月内雷延庆多次向二被告催要钱款。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，结合本案，雷延庆相当于原告的受托人，雷延庆向二被告催要钱款的行为可以视为原告向二被告主张权利。从双方签订的抵押借款合同中看，二被告自愿为该笔借款承担连带担保责任，并用自己房屋作抵押担保，即为“人保+物保”，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”的规定，在没有约定或约定不明确的情况下，有第三人物保和人保的情况下，债权人享有选择权，本案中原告要求二被告承担连带保证责任，在保证期间内也向二被告多次主张权利，故二被告应向原告承担连带保证责任。被告主张本案应追加马安龙及临汾市安海房地产开发有限公司为被告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”的规定，原告对债务人、连带责任保证人主张权利享有选择权，不是必须追加债务人为被告，故被告的主张本院不予支持。原告和被告约定的年利率为24%，未超过法律规定的年利率24%的规定，本院予以支持。马安龙已支付的3000元利息应为一个半月的利息，应扣除。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条的规定，判决如下：
被告王红顺、王慧芳对马安龙向原告潘莲叶的借款10万元及利息（从2015年12月26日至本判决生效之日止按年利率24%计）承担连带清偿责任。于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告王红顺、王慧芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 杨建荣
审 判 员 李 慧
人民陪审员 郎海兵
二〇一七年九月四日
书 记 员 孙 洁