山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）鲁01民终2522号
上诉人（原审被告）：徐宝胜，男，1967年11月24日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵以涛，山东东城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡明英，女，1970年10月27日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵以涛，山东东城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高连江，男，1955年4月10日出生，汉族，山东省警察学院退休教师，住济南市。
委托诉讼代理人：王院中，山东舜翔律师事务所律师。
原审被告：高连云，女，1960年6月6日出生，汉族，连云家政个体工商户，住济南市。
上诉人徐宝胜、胡明英因与被上诉人高连江、原审被告高连云民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初5298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐宝胜、胡明英共同上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回高连江的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由高连江负担。事实与理由：1.徐宝胜、胡明英已经将款项全部归还高连江，徐宝胜、胡明英不再欠高连江借款。2.胡明英并未在2006年10月12日的借条上签字。3.徐宝胜、胡明英于2012年后又归还5600元，一审判决并未认定此事实。4.高连江向一审法院提交的2008年8月17日借条中的“2008年8月17日”的日期并非徐宝胜、胡明英所写，日期系伪造。
高连江辩称，1.徐宝胜、胡明英辩称其已经偿还全部借款且2012年后又偿还5600元，与事实不符。徐宝胜、胡明英没有任何有效证据证明其已偿还，相反高连江持有徐宝胜、胡明英签名的借条和承诺并递交法院质证，足以说明借款未予偿还等事实。2.徐宝胜、胡明英辩称借条及承诺签名和日期为高连江伪造，亦没有任何证据，与事实不符。3.高连江经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，已经放弃当庭质证、举证和辩论的权利。二审程序中其又不能提供新的证据即一审庭审结束后新发现的证据，理应承担不利后果。综上，请求维持原判。
高连云未作陈述。
高连江向一审法院起诉请求：1.判令徐宝胜偿还高连江借款本金65772.76元及赔偿利息损失（以65772.76元为基数，自2017年7月13日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.高连云、胡明英对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2006年8月12日，徐宝胜承诺于2006年10月12日还高连江现金30000元，如果还不上有高连云还。落款处借款人由徐宝胜签名，担保人由高连云、胡明英签名。该笔款项，高连江自认高连云、胡明英还款15000元。
2008年8月17日，徐宝胜向高连江出具借条，载明借高连江现金65772.76元，用于买车、买房款。落款处的证明人由董某某（高连江之妻）签名。高连江自认徐宝胜分别于2008年底、2009年，各还款800元、还款5000元，共计5800元，均为利息。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。徐宝胜使用了涉案借款后，应向高连江履行还款义务。高连江依据2008年8月17日借条要求徐宝胜偿还借款65772.76元，但其自认徐宝胜出具该借条后向其偿还款项5800元，其虽主张该5800元为利息，但高连江无证据证实双方约定的利息，故该款项应在65772.76元借款中扣除，即徐宝胜应向高连江偿还借款59972.76元。徐宝胜未按约履行还款义务，高连江要求其承担利息损失，不违反法律规定，予以支持。高连江主张高连云、胡明英对上述欠款承担连带清偿责任，但依据其提交的保证书，高连云、胡明英仅对借款的30000元部分承担连带保证清偿责任，且高连江自认该30000元已经清偿15000元，即高连云、胡明英应对15000元欠款部分本金、利息承担连带清偿责任。高连云虽主张除15000元外，其向徐宝胜交付10000元款项，该款项用于偿还本案借款，但高连江对此不予认可，亦无相反证据，对此不予采信。徐宝胜、胡明英经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、举证、辩论的诉讼权利。判决：一、徐宝胜于判决生效之日起10日内偿还高连江借款59972.76元并赔偿利息损失（以59972.76元为基数，自2017年7月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、高连云、胡明英对上述款项的15000元借款本金和利息（以15000元为基数，自2017年7月13日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）承担连带清偿责任；三、驳回高连江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，由徐宝胜、高连云、胡明英负担。
二审中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐宝胜、胡明英提交证据1.2006年3月12日借条一份，拟证明徐宝胜、胡明英向高连江借款66296元；证据2.收条三份，拟证明2006年10月13日还款1.5万元，2006年11月6日还款7000元，2007年1月17日还款1万元，共计3.2万元；证据3.案外人高某于2012年1月17日出具的5000元、于2014年1月28日出具的500元、于2015年2月17日出具的300元、于2016年2月5日出具的300元的收条共四份，拟证明高某代高连江收到还款共计6100元。经质证，高连江对2006年3月12日借条真实性无异议，并主张该借条与涉案借条是同一借款，后归还一部分款项，徐宝胜于2008年8月17日再次书写涉案借条；高连江对证据2不予认可，并主张证据2并非高连江本人签名；对证据3不予认可，并主张证据2并非高某本人签名。经本院审查，徐宝胜、胡明英提交的上述证据2中无高连江签名，不能予以认定；证据3中签名为高某，高连江对高某签名不予认可，徐宝胜、胡明英亦未提交其他证据证明高某系代高连江收款，因此亦不能予以认定。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，结合2006年8月12日徐宝胜出具的保证书、2008年8月17日徐宝胜向高连江出具的借条，及二审中徐宝胜、胡明英提交的2006年3月12日的借条，可以认定高连江与徐宝胜间系长期的民间借贷关系。高连江提交的记载为2008年8月17日借条，徐宝胜、胡明英虽不认可“2008年8月17日”系其书写，但徐宝胜、胡明英认可该借条形成于2008年；徐宝胜、胡明英虽主张系受胁迫出具上述借条，但未提交相应证据，因此上述借条系于2008年形成，且借条的真实性应予以认定。高连江依据此借条要求徐宝胜偿还借款65772.76元，亦自认徐宝胜出具该借条后向其偿还款项5800元；徐宝胜、胡明英主张于2012年后又偿还了5600元，该数额并未超过高连江自认的数额，因此仍应依照高连江自认的数额确定还款数额。借条上并未载明约定利息，因此一审判决认定该笔借款数额尚欠59972.76元，并无不当，本院亦予以认定。徐宝胜出具的保证书，载明胡明英仅对借款的30000元部分承担连带保证清偿责任，且高连江自认该30000元已经清偿15000元，因此胡明英应仅对15000元欠款部分本金、利息承担连带清偿责任。一审判决对此认定亦无不当，本院亦予以维持。徐宝胜、胡明英主张已经清偿借款，证据不足，本院不予采信。一审判决其他内容，当事人均未提出上诉，视为服判息诉，本院二审不予审查。
综上所述，徐宝胜、胡明英主张的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1440元，由上诉人徐宝胜、胡明英主张负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 李 静
审判员 刘 洋
二〇一八年四月二十日
书记员 姚 敏