重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民初3426号
原告:左正忠，男，1977年1月10日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人：吴国强，重庆剑直律师事务所律师。
被告：重庆新圆庆建筑劳务有限公司，统一社会信用代码915001135721139918，住所地重庆市巴南区一品桂欣街1号8幢1-13至1-16。
法定代表人：李伟，公司董事长。
被告：重庆市鑫格建筑工程有限公司，统一社会信用代码915001132028247102，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道63号3-1,5-1。
法定代表人：李伟，公司董事长。
被告：重庆攀华房地产有限公司，统一社会信用代码91500102696550181P，住所地重庆市涪陵区聚龙大道188号。
法定代表人：周桂娣，公司董事长。
委托代理人：周启航，重庆新合律师事务所律师。
原告左正忠与被告重庆新圆庆建筑劳务有限公司（以下简称新圆庆公司）、重庆市鑫格建筑工程有限公司（以下简称鑫格建筑公司）、重庆攀华房地产有限公司（以下简称攀华地产公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理。被告新圆庆公司于2017年5月23日对本案管辖权提出异议，本院审查后，于2017年6月1日裁定驳回了被告新圆庆公司的管辖权异议申请。被告新圆庆公司对本院的该裁定不服，并上诉至重庆市第三中级人民法院。2017年8月28日，重庆市第三中级人民法院作出（2017）渝03民辖终207号民事裁定书，驳回了被告新圆庆公司的管辖权异议上诉。本案依法由审判员韩瑜适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了缺席审理。原告左正忠的一般授权代理人吴国强，被告攀华地产公司的一般授权代理人周启航到庭参加了诉讼，被告新圆庆公司及被告鑫格建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左正忠诉称，2013年，被告鑫格建筑公司承建了被告攀华地产公司开发的涪陵攀华国际广场房产项目。事后，被告鑫格建筑公司将该工程劳务分包给被告新圆庆公司。2013年9月26日，被告新圆庆公司将该工程的钢筋部分分包给原告施工，双方签订了单项承包协议，协议对工程项目、单价以及支付方式等予以了约定。工程完工后，被告鑫格建筑公司于2016年7月5日对原告所做工程的工程款、已付款、尾款及履约保证金进行了结算确认，被告新圆庆公司、鑫格建筑公司尚欠原告工程款467416.29元。后经原告多次催收无果，原告诉至本院，请求判令被告新圆庆公司、鑫格建筑公司连带支付原告工程款467416.29元；被告攀华地产公司在未付被告新圆庆公司、鑫格建筑公司工程款范围内对原告以上工程款直接承担支付责任。
被告新圆庆公司未作答辩，未向本院提交证据，也未到庭参加诉讼。
被告鑫格建筑公司未作答辩，未向本院提交证据，也未到庭参加诉讼。
被告攀华地产公司答辩称，被告攀华地产公司与被告鑫格建筑公司就攀华国际广场一期项目签订了建设工程施工合同，被告攀华地产公司按照合同约定足额支付了工程款，该工程现已经竣工验收。后因被告攀华地产公司未向被告攀华地产公司提交相关结算资料，导致双方至今没有办理结算事宜。原告和被告攀华地产公司没有直接合同关系，被告攀华地产公司对原告所做工程不知情。根据相关法律规定，被告攀华地产公司不应当承担相关民事责任。
经审理查明，被告鑫格建筑公司承建了被告攀华地产公司开发的涪陵攀华国际广场一期及二期一标段工程。被告鑫格建筑公司将该工程劳务分包给被告新圆庆公司。被告新圆庆公司分别将涪陵攀华国际广场一期、二期工程钢筋部分分包给原告施工，双方签订了单项承包协议，对工程项目、单价以及支付方式等予以了约定。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，一期工程已竣工，二期工程完成2168482元后，原告与被告新圆庆公司自愿解除合同。2016年7月5日，原告左正忠与被告鑫格建筑公司进行了结算，双方签订工程结算确认书，确认被告鑫格建筑公司尚欠原告左正忠工程尾款657416.29元及履约保证金110000元。后被告鑫格建筑公司通过涪陵区公安局经侦支队支付原告工程款30万元，尚欠原告左正忠工程款357416.29元及履约保证金110000元。原告多次催收未果，遂起诉来院。
另查明，被告攀华地产公司与被告鑫格建筑公司对涪陵攀华国际广场一期工程及二期一标段工程的工程价款未结算。
本院确认的以上事实，有原左正忠、被告攀华地产公司的当庭陈述，原告左正忠提供的《涪陵攀华国际广场二期工程单项承包协议》，工程结算确认书等证据材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据我国法律规定，民事主体从事民事活动，应遵守法律法规；当事人应遵循诚信原则行使权利，履行义务。
被告鑫格建筑公司承包该工程后，将该工程的劳务分包给本案被告新圆庆公司，被告新圆庆公司又将该工程的钢筋部分分包给本案原告左正忠，违反国家法律法规的强制性规定，应属无效；鉴于原告左正忠已经履行建设施工义务，本案所涉工程项目已经竣工验收且交付使用，其实际承包人鑫格建筑公司对原告所完成工程量及价款进行了结算，确认其欠原告工程款和履约保证金的金额。依据最高人民法院关于建设工程施工合同的司法解释的规定，原告左正忠有权请求取得工程款。本案中，原告左正忠虽然未能提交其与被告新圆庆公司签订的《涪陵攀华国际广场一期工程单项承包协议》，只提交了《涪陵攀华国际广场二期工程单项承包协议》，但结合《工程结算确认书》，本院已可以确认原告左正忠确系涪陵攀华国际广场一期及二期一标段钢筋工程的实际施工人。被告鑫格建筑公司作为攀华国际广场一期工程及二期一标段工程的实际承包人，并与本案原告左正忠签订了《工程结算确认书》，确认其尚欠原告左正忠工程款357416.29元及履约保证金110000元，且在甲方的位置盖章签字，是双方真实意思的表示，可以确认被告鑫格建筑公司系原告工程款和履约保证金的义务承担人。被告新圆庆公司与原告签订的《涪陵攀华国际广场一、二期工程单项承包协议》系该协议的相对方，也应承担支付原告工程款的义务。故原告左正忠请求被告新圆庆公司、鑫格建筑公司连带支付原告尚欠的工程款357416.29元及履约保证金110000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告左正忠请求被告攀华地产公司在欠付被告新圆庆公司、鑫格建筑公司工程款范围内对欠其工程款及保证金及利息承担清偿责任，本案中原告并未提供被告鑫格建筑公司与被告攀华地产公司对该工程的结算依，故原告的这一请求，于法无据，本院不予采纳。应当指出的是，被告新圆庆公司、鑫格建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为被告鑫格建筑公司自愿放弃举证、质证、抗辩的权利，被告新圆庆公司、鑫格建筑公司的行为系不尊重诉讼秩序，对此应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由被告新圆庆公司、鑫格建筑公司自行负担。
综上，为教育当事人遵守法律法规，遵守诚实信用原则行使权利和履行义务，平等保护当事人的合法权益，合理平衡当事人的权利义务关系，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第一零八条之规定，判决如下：
一、被告重庆市鑫格建筑工程有限公司、重庆新圆庆建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告左正忠工程款357416.29元、履约保证金110000元，共计467416.29元。
二、驳回原告左正忠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费8310元，减半收取4155元，由被告重庆市鑫格建筑工程有限公司、重庆新圆庆建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后的七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 韩瑜
二〇一七年十一月六日
书记员 盛兰