江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣08民终1505号
上诉人（原审被告）：宋水根，男，1974年9月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
委托诉讼代理人：宋伟（系宋水根侄子），住江西省吉安市吉水县。
被上诉人（原审原告）：吉安县长运小额贷款有限公司，住所地：江西省吉安市吉安县富川路1号。统一社会信用代码：913608210544380837。
法定代表人：程德学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周小丽，江西文冠律师事务所律师。
原审被告：郭瑞东，男，1962年5月2日生，汉族，住江西省吉安市吉水县，
原审被告：李梅英，女，成年，住江西省吉安市吉水县，系原审被告郭瑞东妻子。
上诉人宋水根因与被上诉人吉安县长运小额贷款有限公司（以下简称长运小贷公司）、原审被告郭瑞东、李梅英借款合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2016）赣0821民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人长运小贷公司的委托诉讼代理人周小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋水根上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人返还被上诉人借款200万元（其他诉讼请求均不予支持）；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人非金融机构法人，无权经营金融业的借贷业务；经营金融业务的借贷利率均有中国人民银行规定，本案月利率19.98%显然是高利贷。被上诉人违反发放贷款触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十四条第一款规定，构成擅自设立金融机构罪。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，本案借贷合同利息的约定也因违反法律强制性规定而无效；2、《抵押合同》自始无效。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，抵押合同自登记之日起生效。办理抵押登记是抵押合同的生效要件。原审认定本案抵押合同生效与立法相悖；3、被上诉人律师费3.2万元由上诉人承担于法无据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审支持上诉人的上诉请求。
长运小贷公司辩称，上诉人的上诉事实和理由无法律依据。一、长运公司的经营范围为：向吉安市及其周边地区发放贷款，该公司的营业执照和经营许可证已经载明，因此，长运公司向上诉人宋水根等发放贷款合法。合同约定月利率19.98‰，低于月利率2%的法定最高利息，因此，该借款合同合法有效。长运公司已经实际支付了借款，上诉人应当承担还本付息的法定义务；二、原审被告郭瑞东和李梅英以房屋为上诉人的上述借款承担担保责任且办理了抵押权登记，因此，被上诉人对抵押物的处置价款享有优先受偿权；三、因上诉人拒不履行还款义务，律师代理费应由上诉人承担。因此，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
郭瑞东、李梅英未作陈述。
长运小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令被告宋水根即时归还借款本金200万元及按合同约定的利息、复利、罚息；2、判令被告郭瑞东、李梅英对上述款项承担连带清偿责任，并确认原告对被告郭瑞东、李梅英所有的位于青原区××天××大道南侧××学府××楼××室内的房屋处置价款享有优先受偿权；3、判令被告承担原告因本案诉讼支付的律师费32000元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月1日，原告长运小贷公司与被告宋水根签订了一份《借款合同》，约定：被告因农业综合开发向原告借款200万元，借款期限12个月，按月结息，月利率为19.98‰，结算日为每月的20日，若不能按合同约定归还借款，应在到期日前10日向原告提交展期申请，经同意并签订展期协议，展期只能一次，借款担保方式为抵押担保；借款展期后逾期，从逾期之日起，按合同载明利率基础上加收30%利息，遇利率政策调整，按人民银行规定执行；因诉讼发生的诉讼费、调查费、律师费由被告承担……。同日，原告与被告郭瑞东、李梅英签订了《抵押合同》一份，约定：被告郭瑞东、李梅英愿意为被告宋水根借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金利息、逾期利息、罚息、违约金、法律服务及原告为实现债权的所有费用等。被告郭瑞东、李梅英系夫妻关系。2014年4月3日，被告郭瑞东、李梅英将其所有的坐落于青原区××天××大道南侧××学府××楼××室房屋办理了抵押登记，房屋他项权利证书号为吉市房他证青原字第××号。2014年4月4日原告向被告宋水根帐户14×××70发放了借款200万元。2015年3月31日，借款合同期满，被告未归还借款，仅支付利息至同年的4月20日止，至今仍拖欠借款本金和利息。为此原告诉至法院，花费律师费用3.2万元。一审法院认为，原告分别与被告宋水根、郭瑞东和李梅英签订的《借款合同》和《抵押合同》，系当事人的真实意思表示，并且不违反法律强制性规定，为有效合同，对合同各方当事人具有法律约束力。原告如约向被告宋水根发放了借款，但是被告宋水根借款后未按约定全面履行还款付息义务，系构成违约。原告主张被告宋水根归还所欠借款本金、利息及承担律师费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，该院予以支持。关于支付利息的起算时间，被告宋水根借款后已支付利息至2015年4月20日，为此利息的起算时间应该是自2015年4月21日始，利息按照月利率2%计付。原告诉请被告支付复利及罚息，因在借款合同中约定的月利率较高，再计复利及罚息即超出法律规定，故原告该诉请该院不予支持。被告郭瑞东、李梅英将其所有的位于青原区××天××大道南侧××学府××楼××室房屋为被告宋水根的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，为此原告就上述债权对抵押合同约定的抵押物即被告郭瑞东、李梅英名下位于青原区××天××大道南侧××学府××楼××室内的房屋享有优先受偿权。被告宋水根、郭瑞东和李梅英经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋水根于本判决生效后三日内向原告吉安县长运小额贷款有限公司归还借款2000000元，并按月利率2%自2015年4月21日起支付利息至借款还清之日止；二、被告宋水根于本判决生效后三日内向原告吉安县长运小额贷款有限公司支付律师费32000元；三、原告吉安县长运小额贷款有限公司对上述一、二项中的款项及本案诉讼费就抵押合同约定的被告郭瑞东、李梅英所有的位于青原区××天××大道南侧××学府××楼××室内房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；四、驳回原告吉安县长运小额贷款有限公司其他诉讼请求。本案受理费30656元，由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案借款合同是否合法有效，上诉人是否应向被上诉人支付利息？2、本案抵押合同是否合法有效？被上诉人是否有权优先受偿权？3、上诉人是否应当负担被上诉人因本案而支付的律师代理费3.2万元？关于第1个争议焦点，上诉人宋水根系完全民事行为能力人，其向被上诉人长运小贷公司申请借款，被上诉人长运小贷公司予以同意，双方签订的借款合同系当事人的真实意思表示。被上诉人长运小贷公司系依法成立企业的法人，办理了《江西省小额贷款公司经营许可证》，具有经营小额贷款业务资质。合同中约定月利率19.98‰未超过法律保护的上限。按照合同约定，逾期后在原利率基础上加收30%计息，超过法律规定的上限，一审认定自逾期之日起按年息24%计息并无不当。因此，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。上诉人主张合同内容因违反法律强制性规定而无效无法律依据，本院不予支持；关于第2个争议焦点，原审被告郭瑞东、李梅英提供抵押的房产已于2014年4月3日办理了抵押登记，登记机关已向被上诉人长运小贷公司核发了吉市房他证青原字第××号《房屋他项权证》，故上诉人关于抵押合同未经登记而无效的主张与事实不符，本院不予支持；关于第3个争议焦点，借款合同第八条第二款第（十）项约定，甲方（即上诉人宋水根）应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、登记、保管、鉴定、公证等费用，故一审判决上诉人宋水根承支付被上诉人长运小贷公司律师费符合合同约定。一审未判决原审被告郭瑞东、李梅英在上诉人实现抵押权后，有权向上诉人宋水根追偿，本院依法予以纠正。
综上，宋水根的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误。本院依照《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持吉安县人民法院（2016）赣0821民初1725号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、变更吉安县人民法院（2016）赣0821民初1725号民事判决第三项为：原告吉安县长运小额贷款有限公司对上述一、二项中的款项及本案诉讼费就抵押合同约定的被告郭瑞东、李梅英所有的位于青原区文天祥大道南侧滨江学府豪园2号楼302室内房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。被告郭瑞东、李梅英承担了担保责任后，有权向被告宋水根追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费14088元，由上诉人宋水根负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 麒
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一七年十二月二十日
书记员 谭 洋