四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初2008号
原告：李万华，男，汉族，1972年9月15日生，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：许椿，四川平通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐玉林，四川平通律师事务所律师。
被告：孙朝洪，男，汉族，1976年10月21日生，住四川省泸州市江阳区。
被告：黄江露，女，汉族，1985年9月28日生，住四川省泸州市江阳区。
原告李万华与被告孙朝洪、黄江露民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李万华及委托诉讼代理人唐玉林、被告黄江露到庭参加诉讼，被告孙朝洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李万华向本院提出诉讼请求：1．判决被告孙朝洪、黄江露偿还原告借款100000元及利息（利息从借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告孙朝洪系朋友关系。2013年6月15日，被告孙朝洪因急需资金周转，向原告借款100000元，并于当日被告向原告出具借条一张。并且口头约定按月息2分予以计算利息。另查明被告孙朝洪在借款期间与被告黄江露系夫妻关系。后原告因经营生意需要资金，多次向被告催收。但被告拒不履行还款义务。根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院公正判决。
被告孙朝洪未应诉答辩。
被告黄江露辩称，1.被告黄江露对本案债务的发生不清楚，被告孙朝洪向原告的借款100000并未经过被告黄江露的合意；2.本案讼争借款未用于二被告的夫妻共同生活及用于家庭开支，所以讼争借款不应当作为二被告的夫妻共同债务，且原告亦未提供证据证明该款项是用于二被告的家庭生活开支。
原告李万华围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.身份证、户籍证明，拟证明原、被告的身份信息及主体适格；2.结婚登记审查处理表，拟证明本案借款发生于二被告的夫妻关系存续期间；3.转款凭证一张，拟证明讼争借款100000元中有40000元是通过转款方式交付，另有60000元是以现金方式交付；4.《借条》原件一张，拟证明原、被告的借贷关系，被告孙朝洪向原告借款100000元的事实；5.证人黄某、李某的证人证言，拟证明被告向原告借款的经过、借款交付的经过，及口头约定利息按照月利率2%计算的事实。
被告黄江露对原告李万华提供的证据分别发表如下质证意见：1.对第1组证据真实性无异议；2.对第2组证据真实性无异议；3.对第3组证据真实性无异议，但是对原告的证明目的不认可，对证据的关联性有异议，不能证明被告黄江露欠原告的借款；4.对第4组证据的真实性无异议，我方确认是被告孙朝洪的笔迹，但是对借款内容是否真实发生不能确认，对该证据的关联性有异议，不能达到原告的证明目的；5.对第5组证据不认可。
经本院审查后，对原告李万华提交的以上证据均予以确认，并在卷佐证。
被告黄江露围绕辩称意见向本院提交了以下证据：1.离婚协议书、离婚证，拟证明二被告已于2014年11月10日办理离婚登记，且离婚协议书上也载明了婚后的债务由被告孙朝洪承担；2.变更抚养权协议书，拟证明被告孙朝洪不承担家庭责任，不照顾孩子，所以被告孙朝洪对外的借款未用于家庭生活开支，被告黄江露对被告孙朝洪的借款行为不知情；3.车辆查询函、不动产查询函、租房合同，拟证明被告黄江露一直都是租房居住，被告孙朝洪向原告所借款项未用于家庭生活开支；4.泸州市出具的单位证明、泸州市名师堂培训学校出具的单位证明，拟证明被告黄江露的工作情况，及工资收入可以支付本人、子女的正常生活开支，不需要对外借款。
原告李万华对被告黄江露提供的证据质证意见如下：对被告黄江露提供的所有证据真实性均无异议，但根据《中华人民共和国婚姻法》的相关法律规定，夫妻婚姻关系存续期间产生的债务都属于夫妻共同债务，除非被告黄江露提供其他充分证据证明本案借款确实未用于家庭生活开支才能免除还款责任。同时，被告黄江露提供的证据不能达到其证明目的。
经本院审查后，对被告黄江露提交的以上证据均予以确认，并在卷佐证。
经审理查明，2013年6月15日，被告孙朝洪向原告李万华出具《借条》约定，借到李万华款项100000元。黄光明作为担保人在《借条》上签字确认。当日，原告李万华以转款方式向被告孙朝洪交付借款本金40000元，以现金方式向被告孙朝洪交付借款本金60000元。至今，被告未偿还借款本金，仍尚欠借款本金100000元。原告李万华自愿放弃向担保人黄光明主张还款的权利，并自愿承担由此产生的法律后果。
另查明，被告孙朝洪与被告黄江露于2013年2月18日登记结婚，婚后于2013年9月28日生育一子孙梓皓。嗣后，被告孙朝洪与黄江露因夫妻感情破裂，双方于2014年11月10日在民政局协议离婚。2011年8月至2016年7月期间，被告黄江露系在泸州市从事教学工作，月工资约为3000元。截至2017年10月20日，经泸州市车管所查询后，被告黄江露名下无车辆登记信息；截至2017年10月24日，经泸州市不动产登记中心查询后，被告黄江露名下无不动产登记信息。
本院认为，被告孙朝洪向原告李万华借款100000元未偿还是事实，本院根据查明情况予以确认。因借贷双方未约定借款期限，故本案讼争借款属于不定期借款，出借人即原告李万华随时可向被告孙朝洪要求还款。据此，原告李万华要求被告孙朝洪还款100000元的主张，本院予以支持。关于借款利息，因原、被告未约定借款利息，故讼争借款属于无息借款。但原告李万华向本院提起诉讼即视为催告，被告孙朝洪应向原告李万华支付催告后的资金占用期间利息，利息从起诉之日起按照年利率6%计算至款项还清之日止。而原告李万华要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的主张，没有事实依据，本院不予支持。关于被告黄江露是否应当承担还款责任的问题，本院认为讼争借款系发生于被告孙朝洪与被告黄江露的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，本案讼争借款应当按照被告孙朝洪与被告黄江露的夫妻共同债务予以认定。但是本案的借款金额为100000元，作为日常生活开支而言系较大的金额，且被告黄江露提供的证据已证明其有稳定的工资收入，足以维持自身及子女的正常家庭生活开支，证明没有对外举债100000元的必要性，本院认为被告黄江露已经尽到了自身的举证责任。据此，应当由原告李万华承担举证证明被告孙朝洪借款用于其夫妻共同生活或共同生产经营，或者债务的负担系基于二被告的共同意思表示。但原告李万华提供的证据不足以证明，故原告李万华应当承担举证不能的后果。综上，本院认为被告黄江露不承担讼争借款的还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙朝洪于本判决生效之日起十日内偿还原告李万华借款本金100000元及资金占用期间利息（利息以100000元为基数，从2017年6月13起按照年利率6%计付至本金还清为止）；
二、驳回原告李万华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通审理，案件受理费收取2300元，由被告孙朝洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 童荣彬
审 判 员 杨宗艳
人民陪审员 罗泽平
二〇一八年一月十九日
书 记 员 郑 新