四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初1307号
原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社，住所地：绵阳市涪城区万达广场A3区*栋*层*****号。
法定代表人：戴明峰，该分社主任。
委托诉讼代理人：李强，四川经义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王富昌，四川经义律师事务所律师。
被告：四川省科学城飞达暖通设备有限公司，住所地：绵阳市绵山路64号。
法定代表人：徐攀海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邹永红，绵阳市涪城区天星法律服务所法律工作者。
被告：绵阳新兴融资担保有限责任公司，住所地：绵阳高新区绵兴东路167号。
法定代表人：熊浩翔，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何玉成，四川泰仁律师事务所律师。
被告：徐攀海，男，1952年1月24日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：邹永红，绵阳市涪城区天星法律服务所法律工作者。
被告：徐刚，男，1978年8月7日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：邹永红，绵阳市涪城区天星法律服务所法律工作者。
原告绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社（以下简称：涪城信用社万达分社）与被告四川省科学城飞达暖通设备有限公司（以下简称：飞达暖通公司）、绵阳新兴融资担保有限责任公司（以下简称：新兴融资公司）、徐攀海、徐刚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涪城信用社万达分社的委托诉讼代理人王富昌，被告新兴融资公司的委托诉讼代理人何玉成，被告飞达暖通公司、徐攀海、徐刚的共同委托诉讼代理人邹永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告涪城信用社万达分社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告飞达暖通公司立即偿还原告借款利息59720.77元；2.判令被告飞达暖通公司立即偿还原告本金148万元，并支付利息、罚息至实际履行完毕之日止（暂时计算至2018年1月11日利息罚息合计208600.00元）；3.判令被告飞达暖通公司赔偿原告因此而支付的律师费92000元；4.判令被告新兴融资公司、徐攀海、徐刚对上列债务承担连带清偿责任；5.案件受理费由四被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第二项为：判令被告飞达暖通公司立即偿还原告本金149万元，并支付利息、罚息至实际履行完毕之日止（暂时计算至2018年1月11日利息罚息合计208600.00元）。
被告飞达暖通公司、徐攀海、徐刚共同答辩称：1.2014年150万元的借款已经于2016年1月29日还清，主合同债权已经消灭，被告徐攀海、徐刚的保证责任已经解除。2.2016年借款149万元，原告称与被告徐攀海、徐刚签订了保证合同的表述不是事实，其所提供的被告徐攀海、徐刚与被告飞达暖通公司的股东会决议，仅为公司内部约定，不足以作为认定被告徐攀海、徐刚与原告签订了保证合同的依据。3.律师费没有相应的证据，真实性存在异议。综上，请求驳回原告关于律师费的主张，驳回原告主张被告徐攀海、徐刚对149万元借款本息承担连带清偿责任的请求。
被告新兴融资公司答辩称：1.原告主张被告新兴融资公司承担担保的期限已过，故被告新兴融资公司不应再承担担保责任。2.原告所主张的逾期罚息在正常利率基础上上浮50%过高，罚息是违约金的一种，应当认定为上浮30%。3.保证合同对担保期限没有约定，原告应当再2017年7月29日前向被告新兴融资公司主张。4.原告主张的律师费不应得到支持。5.原告持有的股东会决议是被告飞达暖通公司、徐攀海、徐刚为了贷款重组而形成的，故被告徐攀海、徐刚应该对149万元借款本息承担连带清偿责任。
经本院依法审查核实，认定如下事实：2014年6月16日，被告飞达暖通公司作为借款人（甲方），与作为贷款人（乙方）的原告签订《流动资金借款合同》，约定：“甲方向乙方借款150万元，期限12个月，即从2014年6月16日至2015年6月16日。月利率为10.1667‰，贷款逾期的罚息利率为实际执行利率上浮50%。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金及利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、……律师费等）均由甲方承担。”同日，被告新兴融资担保公司与原告签订《保证合同》，约定：被告新兴融资公司为被告飞达暖通公司向原告的前述贷款提供保证担保，保证范围为主合同项下全部债务，保证期限为主合同项下债务履行期限届满后两年止。被告徐攀海、徐刚向原告出具《承诺书》，承诺：对被告飞达暖通公司向原告的借款提供无限连带责任担保，期限为借款到期后2年，担保范围为借款本金、利息、罚息和实现债权的一切费用。同年6月17日，原告按约向被告飞达暖通公司发放了贷款150万元。该笔借款期限届满后，被告飞达暖通公司不但未按时偿还借款本金，还积欠原告利息187061.63元。原告于2015年8月25日和2017年5月27日向被告新兴融资公司进行了催收。原告于2015年8月29日向被告飞达暖通公司进行了催收。但在2017年6月16日前，原告从未向被告徐攀海、徐刚催收过。被告飞达暖通公司在2016年1月30日前共计偿付了利息1274.86元。2016年1月29日，被告新兴融资公司为被告飞达暖通公司向原告代偿了利息126066元，本金10000元。被告飞达暖通公司还积欠原告本金149万元、利息59720.77元。
2016年1月29日，被告飞达暖通公司作为借款人（甲方），与作为贷款人（乙方）的原告又新签订了《流动资金借款合同》，约定：“甲方向乙方借款149万元，期限12个月，即从2016年1月29日至2017年1月28日，月利率为7.5‰。”该合同的其他约定同双方于2014年6月16日签订的《流动资金借款合同》。同日，针对该笔借款，原告又与被告新兴融资担保公司重新签订了《保证合同》，约定同双方于2014年6月16日签订的《保证合同》。前述合同签订后，原告于当日向被告飞达暖通公司发放了贷款149万元。此款被用于偿还其此前欠到原告的贷款本金149万元。该笔借款到期后，被告飞达暖通公司未按约还款。截止2018年1月11日，被告飞达暖通公司积欠原告该笔借款本金149万元、利息14155元、罚息194445元，以及前笔借款的利息59720.77元。
另查明，被告徐攀海、徐刚系被告飞达暖通公司的股东。2016年1月14日，被告飞达暖通公司召开了股东会，并作出了《股东会决议》。被告徐攀海、徐刚在《股东会决议》中承诺：为重组贷款提供无限连带责任担保。
再查明，原告为实现案涉债权与四川经义律师事务所签订了《委托代理合同》一份，并约定在本案裁判文书生效后十个工作日内向其支付代理费9.2万元。
本院认为：原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。被告飞达暖通公司未按合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，故原告主张被告飞达暖通公司偿还欠付的2014年6月16日的借款利息59720.77元，2016年1月29日的借款本金149万元、利息14155元、罚息194445元的请求成立，本院予以支持。
关于被告徐攀海、徐刚是否应对被告飞达暖通公司的欠款承担担保责任的问题。被告徐攀海、徐刚给原告出具的《承诺书》中约定，担保期限为借款到期后2年。被告飞达暖通公司2014年6月16日的借款到期时间为2015年6月16日。被告徐攀海、徐刚对该笔借款本息承担担保的最后期限应为2017年6月16日前，但原告并未在该期限届满前主张向被告徐攀海、徐刚对该笔借款欠付的利息59720.77元承担担保责任。故本院对原告主张被告徐攀海、徐刚对被告飞达暖通公司欠付的2014年6月16日借款利息59720.77元承担担保责任的请求不予支持。被告徐攀海、徐刚作为被告飞达暖通公司的股东，其在《股东会决议》中明确承诺为被告飞达暖通公司向原告申请的重组贷款本息提供连带保证责任担保，并给原告提供了《股东会决议》原件。双方之间达成了担保的合意。被告徐攀海、徐刚辩称并未与原告形成保证合同的意见，本院不予采纳。被告飞达暖通公司未按约定偿还借款本息。为此，原告主张被告徐攀海、徐刚对被告飞达暖通公司欠付的2016年1月29日借款的本金149万元、利息14155元、罚息194445元的请求成立，本院予以支持。
关于被告新兴融资公司对被告飞达暖通公司的欠款是否承担保证责任的问题。本院认为，原告与被告新兴融资公司签订的《保证合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告在合同约定的保证期限内向被告新兴融资公司催收被告飞达暖通公司欠付的2014年6月16日借款本息。此后，被告飞达暖通公司虽然以借新还旧的方式偿还了该笔借款本金，但还欠利息59720.77元未还。被告新兴融资公司仍应对该笔利息向原告承担保证责任。被告飞达暖通公司于2016年1月29日向原告的借款期限届满后，未依约偿还。原告主张其根据合同约定履行保证责任的请求，与双方约定相符，于法有据，本院予以支持。
关于被告是否应承担律师费的问题。原告为实现案涉债权与四川经义律师事务所签订了《委托代理合同》，约定：律师费为9.2万元，支付时间为本案裁判文书生效后十个工作日内支付。根据原、被告签订的合同约定，该笔费用虽应由被告负担，但尚未实际发生，故本院不予支持。原告可待该笔费用实际发生后另行向被告主张。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条第二款条之规定，判决如下：
一、被告四川省科学城飞达暖通设备有限公司于本判决生效后十日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社支付利息59720.77元（2014年6月16日借款所欠利息）。
二、被告四川省科学城飞达暖通设备有限公司于本判决生效后十日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社偿还借款本金149万元，及截止2018年1月11日积欠的利息14155元、罚息194445元。
三、被告四川省科学城飞达暖通设备有限公司于本判决生效后十日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社支付罚息，计算方法为：以149万元为基数，从2018年1月12日起至本判决确定的本金给付之日止，以月利率11.25‰为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。
四、被告徐攀海、徐刚对被告四川省科学城飞达暖通设备有限公司前述第二、三项债务向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社承担连带清偿责任。
五、被告绵阳新兴融资担保有限责任公司对被告四川省科学城飞达暖通设备有限公司前述全部债务向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回原告绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社的其他诉讼请求。
案件受理费收取10727元，由原告绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社负担1050元，被告四川省科学城飞达暖通设备有限公司、绵阳新兴融资担保有限责任公司、徐攀海、徐刚负担9677元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 孙静
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘洋