重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝二中法民终字第01579号
上诉人（原审被告）李亚玲，女，1968年1月8日出生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）夏吉安，男，1974年10月16日出生，住重庆市万州区。
委托代理人付贵云，重庆市万州区武陵法律服务所法律工作者。
上诉人李亚玲因与被上诉人夏吉安买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第01301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审审理查明，2010年2月6日，李亚玲给夏吉安出具内容为“今收到夏吉安茶叶价值12420元。销后付款。大写：壹万贰仟肆佰贰拾元正。李亚玲。2010.2.6”的收条。
2012年4月1日，李亚玲给夏吉安的妻子万小红出具内容为“领料部门：李亚玲2012年4月1日3月份领茶数规格及名称贡芽单位斤实发数4.5单价400金额1800规格及名称秀芽单位斤实发数46.8单价280金额13104大写金额壹万肆仟玖佰零肆元整未付款14904元保管万小红领料人李亚玲”的领料单。
2012年4月5日，李亚玲给夏吉安的妻子万小红出具内容为“领料部门：李亚玲2012年4月5日规格及名称秀芽单位斤实发数4单价280金额1120规格及名称秀芽单位斤实发数0.5单价280金额140大写金额壹仟贰佰陆拾元整未付款1260元保管万小红领料人李亚玲”的领料单。
2015年1月26日，夏吉安向本院起诉，要求判令李亚玲支付茶叶欠款28584元。
另查明，2009年1月5日，杨旭、夏吉安、李亚玲三方签订《合伙型联营合同》，三方决定以重庆市万州区瑞祥农业开发有限公司，从事共同联合经营茶叶开发、种植、加工、销售；杨旭负责联合经营范围事务的全面管理工作，夏吉安负责茶叶开发、种植、加工、销售；李亚玲负责主管茶叶销售，经办国家对涉农帮扶资金项目的运作争取工作，兼任出纳；杨旭投入人民币150000元；夏吉安以现有茶园、生产机械设备、厂房及重庆市农业局（1999年5月）颁发的“摩天玉毫雪”优质名茶称号做合伙投入，李亚玲投入人民币50000元；盈利分配及亏损负担：夏吉安40%，杨旭30%，李亚玲30%；经营期限：二零零九年一月一日至二零二四年十二月三十一日。合同签订后，夏吉安按照合同约定将其合伙投入交付给重庆市万州区瑞祥农业开发有限公司进行经营、管理。2012年2月24日，夏吉安与杨旭、李亚玲签订《重庆市万州区瑞祥农业开发有限公司关于2012年度茶园、茶厂独立生产经营协定书》，约定将三方联合经营的茶园、茶厂2012年度的生产经营交由夏吉安一人独立经营，自负盈亏，夏吉安在经营期内向公司支付机械设备及房屋折旧费壹万。期满后，重庆市万州区瑞祥农业开发有限公司又将茶园、茶厂收回经营。在此经营期间，夏吉安垫资开发建设了龙驹茶园。
2014年5月17日，重庆市万州区瑞祥农业开发有限公司作为甲方与夏吉安作为乙方签订了《重庆市瑞祥农业有限公司——合伙型联营清算协议》，协议约定：甲、乙双方就2009年至2013年12月31日联营期间发生的各类账目费用进行清算：江南茶厂原有厂房、设备设施、茶园归乙方所有。联营期间购置的茶叶设备设施和厂房建设、茶园扩建等归乙方所有；重庆市安旭茶叶专业合作社归乙方所有，杨旭、李亚玲无偿退出股东，乙方自主经营，自负盈亏；甲方在青石未实施的2013年度农委财政补贴200000元项目由甲方实施并结算，与乙方无关；龙驹茶园归甲方所有。甲方需补偿乙方资金200000元，待农委财政补贴项目资金到位后两周内支付，约在7月30日前；2013年6月至2014年5月长岭茶园所生产的红茶3770斤、2013年付款后未拿走的红茶345斤、2011年铁峰茶青在青石加工的红茶243斤，共计4358斤归甲方所有。截止2014年5月甲方需支付青石茶厂的工人工资和报销费用300000元，支付日期为2014年5月31日前；本次清算为最终决算，自双方在本协议上签字之日起，原双方相互签署的（2009年至2013年12月31日）项目清单、借据、协议等自动失效；甲、乙双方承诺：此次清算所有账目及其他事宜均已清算完毕，正确无误，无任何遗留事宜，甲、乙双方不得再提出任何调解、仲裁、上诉法院等问题。在协议生效后甲、乙双方与其他单位或个人所发生的一切债权债务，由甲、乙双方自行清偿完毕，与对方无关，并不承担任何连带责任。重庆市万州区瑞祥农业开发有限公司、杨旭在协议甲方栏内签字、盖章，夏吉安在协议乙方栏内签字。李亚玲在该协议上签字。
夏吉安一审诉称，李亚玲于2010年2月6日、2012年4月1日、2012年4月5日三次从夏吉安手中购买茶叶，均未付款，总计欠夏吉安茶叶款28584元。经夏吉安多次催收，李亚玲均无理拒付。现起诉要求判令李亚玲支付夏吉安茶叶欠款28584元，诉讼费由李亚玲承担。
李亚玲一审辩称，李亚玲与夏吉安及其杨旭系合伙关系，夏吉安主张的茶叶款是在三方合伙期间产生，只是合伙期间的内部转移。三方合伙至今未进行清算，该费用是否应当支付应在三方清算后再结算。如果夏吉安认可已经清算，就不应当再来主张权利。
一审法院认为，李亚玲于2010年2月6日给夏吉安出具的收条内容载明“茶叶价值12420元，销后付款”，其意思表示应理解为李亚玲收取了夏吉安价值12420元的茶叶，并在销售后支付夏吉安的茶叶款。如果该笔茶叶款是夏吉安与李亚玲合伙期间的内部转移，李亚玲应当出具领条而不是收条，并且没有必要在收条中注明“销后付款”。据此说明，该笔茶叶款与夏吉安、李亚玲之间的合伙没有关系。李亚玲于2012年4月1日给夏吉安的妻子万小红出具14904元的领料单、4月5日出具1260元的领料单，该2份领料单是在夏吉安与杨旭、李亚玲签订《重庆市万州区瑞祥农业开发有限公司关于2012年度茶园、茶厂独立生产经营协定书》后夏吉安独立经营期间产生，且该2份领料单均注明了“未付款”，据此说明该2份领料单也不是基于合伙关系产生的。同时，李亚玲对夏吉安与重庆市万州区瑞祥农业开发有限公司签订的《合伙型联营清算协议》是签字认可的，李亚玲并没有提供证据证明夏吉安主张的茶叶欠款28584元已经在夏吉安退出联营时的清算中抵消。综上，夏吉安主张的茶叶欠款28584元与夏吉安、李亚玲之间的合伙没有关联，双方应认定为买卖合同关系，李亚玲依法应对夏吉安的茶叶欠款28584元承担清偿责任。夏吉安的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：李亚玲在判决生效后五日内支付夏吉安茶叶欠款28584元。如果李亚玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费514元，由李亚玲承担。
一审宣判后，李亚玲不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，依法改判。主要事实和理由：李亚玲与夏吉安以及杨旭三人签订《合伙型联营合同》，借用重庆市瑞祥农业有限公司的名义对外合伙经营茶叶的生产、销售等事宜。在合伙经营一段时间后散伙，三合伙人与重庆市瑞祥农业有限公司共同签订了《合伙型联营清算协议》。该协议第七条明确约定：“本次清算为最终决算，自双方在本协议之日起，原双方互相签署的（2009年至2013年12月31日）项目清单、借据、协议等自动失效。”夏吉安的一审起诉是在协议期间的单据，其起诉是属于对已决事项的重复起诉，一审判决支持夏吉安的一审诉求错误。同时，李亚玲虽然是欠夏吉安个人的茶叶款20000多元，但是夏吉安处有三人合伙经营期间的40000多元货款没有进行清算。故李亚玲不应该支付夏吉安的茶叶款。
夏吉安二审答辩称：夏吉安拿给李亚玲的茶叶不是合伙的茶叶，是夏吉安个人所有，李亚玲上诉称夏吉安有合伙期间的40000多元的账款没有拿出清算是不属实的，且不能以此来抵消其所欠夏吉安个人的茶叶款。《合伙型联营清算协议》是夏吉安与重庆市瑞祥农业有限公司签订的，杨旭与李亚玲也在该协议上签字认可，但这与李亚玲所欠夏吉安个人的茶叶款无关，同时，该协议中也未提及夏吉安处有40000多元的账款没有拿出清算。
双方二审中均没有举示新的证据，本院二审查明的主要案件事实与一审法院查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是李亚玲是否应该支付夏吉安的茶叶欠款？根据夏吉安一审庭审中提供的证据证明李亚玲在夏吉安处领取了茶叶而未付款，并结合二审庭审中李亚玲自认领取了夏吉安个人的茶叶而未付款，可以认定李亚玲所欠夏吉安28584元茶叶款属实。双方因此形成买卖合同关系，在李亚玲领取了茶叶后就应该承担支付夏吉安茶叶款的责任。故一审判决李亚玲支付夏吉安茶叶欠款28584元并无不当，应予支持。李亚玲上诉状陈述夏吉安起诉的茶叶欠款单据是属于《合伙型联营清算协议》已决事项的重复，因李亚玲庭审中自认是欠夏吉安个人茶叶款，同时该茶叶欠款是以“收条”和“领料单”的形式出具，与夏吉安与重庆市瑞祥农业有限公司签订的《合伙型联营清算协议》中所约定的“项目清单、借据、协议”不同，故对该陈述本院不予认可。关于李亚玲陈述其未支付夏吉安茶叶欠款是因夏吉安处还有合伙期间的40000元货款未进行清算，因该笔合伙货款系属于另一法律关系，不属于本案调整范围。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人李亚玲的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费514元，由李亚玲负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李先华
代理审判员 李洪武
代理审判员 杨 熹
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张 蕾