江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)亭商初字第0436号
原告徐良好，个体工商户。
被告杭家宾，个体工商户。
被告乐红娣（系杭家宾之妻），无固定职业。
原告徐良好与被告杭家宾、乐红娣股权转让纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年6月25日、7月16日公开开庭进行了审理。原告徐良好的委托代理人周剑笛、李志国，被告杭家宾及其委托代理人杨继标到庭参加诉讼。被告乐红娣经本院传票传唤，无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐良好诉称：原、被告之间有多年的业务往来。2012年初，两被告找到原告，自我介绍其拥有“深圳市网合科技股份有限公司”（下称深圳网合公司）等公司的原始股权，价格便宜，将来可能上市。被告另称该股权经资产评估价值为128.65万元，愿意按评估价转让给原告。自2012年3月5日至21日，原告借款130万元，按照两被告提供的账号通过银行转账、POS机转账的方式，先后分10笔将126.58万元转至两被告账户，并支付现金2.07万元，两被告合计收取原告128.65万元股权转让款。被告收款后，以种种借口拖延提供其持有上述公司股权的凭证，未能提交股权评估报告，也未能与原告签署股权转让协议。近日，原告经查询，发现被告并非深圳网合公司的股东，根本不能依法转让股权，该公司也未申请对外募集股份。故被告采取欺诈方式与原告达成的口头股权转让协议属于无效协议，应予撤销，被告应返还原告全部股权转让款，并赔偿原告对外借款的利息损失。请求法院判令两被告向原告返还股权转让款本金128.65万元，并承担自2012年3月22日起至起诉之日（即2015年3月23日）止按同期银行贷款利率四倍计算的利息损失。
被告杭家宾辩称：1、2012年3月5日至21日原告借用被告的POS机将资金转给其指定的客户即深圳网合公司、鼎信集团有限公司（下称鼎信公司）、北京祥联股权投资咨询有限公司（下称北京祥联公司）；2、原、被告之间不存在口头股权转让协议，双方也未签订书面的股权转让协议，双方不存在股权转让关系，被告也未欺诈原告，故原告的请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告乐红娣未答辩。
经审理查明：2012年3月徐良好通过杭家宾申请的POS机汇款情况为：
3月5日，徐良好从自己持有的卡号为9558***7的牡丹卡，汇给杭家宾持有的卡号为6222***0的工行卡20万元和2万元。
同年3月9日，徐良好从自己持有的卡号为6228***8的农行卡，汇给乐红娣持有的卡号为6228***7的农行卡6.9万元和13.8万元。
同年3月21日，徐良好从自己持有的卡号为6228***2的农行卡，汇给乐红娣持有的卡号为6228***7的农行卡五笔款项，共99.74万元（其中第四笔的20万元是徐良好还给杭家宾的往来欠款，在本判决下文中，均不计算在资金流向范围和数额之内）。
同年3月26日、3月31日，徐良好从自己持有的卡号为6228***2的农行卡，汇给乐红娣持有的卡号为6228***7的农行卡，四笔款项8.1万、20万、13.6万、5万元，共46.7万元。
上述款项总计169.14万元（2012年3月21日徐良好还给杭家宾的往来欠款20万元除外）。
收到上述款项后，被告于同年3月5日从乐红娣持有的卡号为6228***7的农行卡账户将20万元汇给深圳网合公司，账号为41×××48；同年4月5日，深圳网合公司制作股权确认书，载明，“股东姓名：徐良好，股权确认书号：B0004566，持有股数：20976股，备注：经公司股东会通过，公司决定实施股权确认登记方案”。2013年12月12日，该公司在股权确认书复印件上盖章并加注“与原件一致，原件已换美国境外股权纸，编码为4160，股数为20976股，再次复印无效”。2014年1月18日，该公司又出具一份《证明》，载明：“2012年3月5日，徐良好在乐红娣账户（农行6228***7）转汇20万元到我公司指定账户41×××48上；2012年3月9日，徐良好通过杭家宾给本公司现金7000元，徐良好自愿购买网合公司的股权，股权确认书编号为B0004566，股权代码为WHHT，持有股数为20976股；徐良好是该股权权利的持有人并已领取股权纸”。
2012年3月21日，被告从乐红娣持有的卡号为6228***8的农行卡账户将79.74万元汇给鼎信公司，账号为44×××52；2013年11月12日，该公司出具一份《证明》，载明：“2012年3月21日公司收到江苏盐城农业银行卡号6228***8户主乐红娣转汇到公司44×××52账户上，汇款金额为79.74万元，是徐良好自愿购买鼎信集团旗下股权，账户：x***7，股权议案编号：D03210008，股权认购声明编号：1203261300，实际认购600万股，认购价格0.15港元一股，以认购证为准，徐良好是持股权利人”。
2012年3月22日，被告从乐红娣持有的卡号为6228***7的农行卡账户将20万元汇给徐良好持有的卡号为6228***2的农行卡账号。
2012年3月26日，被告从乐红娣持有的卡号为6228***7的农行卡账户分别将20万元、13.6万元汇给北京祥联公司，账号为11×××55。2013年12月9日，该公司出具一份《证明》，载明：“2013年5月26日徐良好收到33.6万元的股权证书，该款是2012年3月26日徐良好在乐红娣6228***7账户上转汇到11×××55两笔的款，自行购买北京祥天的股权。股权证书已被徐良好本人亲自签名领取，股权持有权利人是徐良好”。
2012年3月26日、11月11日、11月18日，被告通过乐红娣持有的卡号为6228***7的农行卡账户及杭家宾持有的卡号为6228***5的农行卡账户，分别将5.8万元、1.4万元、18万元汇入徐良好的农行卡，账号为6228***2。
上述款项总计178.54万元（不包括2012年3月21日第四笔徐良好还给杭家宾往来欠款的20万元）。
嗣后，徐良好以两被告收取股权转让款后，未交付股权为由，于2013年8月21日诉至本院，并于次年8月20日撤回诉讼。因问题仍未解决，原告遂再次诉来本院。
庭审中，原告自述其除汇款外，另支付给被告现金6.21万元，但却无法确认现金支付给两被告中的哪一方，亦未能提交支付现金的证据。原告另陈述其经营江苏三友肥业发展有限公司十多年，该公司注册资本大概50万元。
本案在审理过程中，经原告申请并提供担保，本院裁定对被告的财产进行了保全。
本案的争议焦点为：原、被告双方是否存在股权转让关系。
本院认为：双方是否存在股权转让关系，应结合当事人所举证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则进行综合认定。
首先，从法律规定来看：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告认为其通过POS机向两被告支付股权转让款，并支付现金，以及被告存在欺诈行为，但其提供的证据不能证明双方存在股权转让关系、原告所汇款项为股权转让款、原告向被告支付现金以及被告存在欺诈行为的事实，应承担举证不能的法律后果。
其次，从日常生活经验来看：股权转让是一项经济活动，购买他人转让的股权，买受人必然清楚所购买股权的单价、数量、转让时间等基本信息；原告经营江苏三友肥业发展有限公司的肥料出售业务达十多年之久，属于经济人，对交易风险应具有较强的认知能力，但其在未确定被告是否持有可转让的股权、不清楚受让股权的基本信息、缺乏股权转让定价依据的情况下，即贸然地、分多次将大额款项作为股权转让款支付给被告购买股权，该行为明显违背常理和正常的交易习惯，难以令人相信该款即为股权转让款。
第三，从款项的流向及数额来看：原告通过被告杭家宾申请的POS机共汇出169.14万元，上述款项中20万元、79.74万元、33.6万元已分别进入深圳网合公司、鼎信公司、北京祥联公司的账户，45.2万元已被汇入徐良好本人账户，两被告并未截留款项，故原告要求其返还款项的前提并不存在。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告请求驳回原告诉讼请求的辩称意见，本院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐良好的诉讼请求。
案件受理费20450元，财产保全申请费5000元，合计25450元，由原告徐良好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 俞建中
审判员 何海军
审判员 方玲玲
二〇一六年三月二十三日
书记员 朱叙瑾
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。