重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终1403号
上诉人（原审被告）：刘明昌，男，1984年1月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：马仕洪，重庆王华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈亚梅，女，1983年11月19日出生，汉族，居民，住四川省成都市。
委托代理人：秦俊杰，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
上诉人刘明昌因与被上诉人陈亚梅民间借贷纠纷一案，不服丰都县人民法院（2017）渝0230民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人刘明昌及其委托代理人马仕洪，被上诉人陈亚梅及其委托代理人秦俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘明昌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈亚梅在一审的诉讼请求，案件诉讼费用由被��诉人陈亚梅承担。其理由是：1、一审判决认定事实错误。本案涉案标的10万元，按照常理应通过转账支付，但一审判决认定的是现金交付，其唯一的证据是张国仁的证明，但张国仁并没有出庭作证；张国仁2015年3月21日共计取款279500元，取款后是否交给了陈亚梅10万元，陈亚梅在同年5月20日是如何还款给张国仁的，没有证据证明。3、上诉人与被上诉人在2015年3月21日和22日均在成都，所以一审认定的在丰都借款是完全不能成立的。
被上诉人陈亚梅答辩称：1、刘明昌称是张鹏向陈亚梅借款，其代张鹏向陈亚梅出具的借条，但在陈亚梅与张鹏的通话录音中，张鹏否认了有让刘明昌代为借款的事实。2、张国仁的其他资金走向与本案无关，对于与本案有关的资金走向有张国仁的银行流水记录，证明了张国仁有能力借给陈亚梅10万现金，陈亚梅才有钱借给刘明昌。3、���案借条为刘明昌亲笔书写，是其真实意思表示。4、一审中，证人鲁雪峰、陈国锋当庭证实了在借条出具后，陈亚梅在刘明昌的父亲举办寿宴之处向刘明昌要求还款、刘明昌要求少还一点的事实，而且是刘明昌自己通知的陈亚梅到其父亲办理寿宴的地方。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈亚梅在一审提出诉讼请求：判决刘明昌偿还借款100000元及利息，利息从出借之日起按月息2分支付至付清时止。事实和理由：2015年3月21日，其在丰都向张国仁借款100000元，后将款项借给刘明昌，双方口头约定每月3分利息。当日双方到达成都。次日刘明昌在银行向其出具100000元的借条。2016年其多次要求刘明昌还款，刘明昌均以无钱为由拒还。
一审法院经审理认定的事实：刘明昌与张鹏系战友关系。在2015年3月前后，陈亚梅与刘明昌系恋爱关系。
2015年3月22日，刘明昌在成都某农业银行给陈亚梅出具借条一张，载明：今借到陈亚梅现金100000（拾万元整）。
一审法院另查明，1.张国仁于2015年3月21日在中国邮政储蓄丰都县滨江西路营业所分三次卡取现金279500元；2、张国仁证明陈亚梅在2015年3月21日向其借款100000元，陈亚梅在同年5月20日偿还了借款；3、一审法院向张鹏调查，张鹏称：其通过刘明昌向陈亚梅借款，陈亚梅在2015年3月22日给其汇款95000元，汇款当日陈亚梅、刘明昌未在丰都。其不知晓刘明昌是否另向陈亚梅借钱。另在茶楼给陈亚梅出具借条时，刘明昌与陈亚梅发生争吵，刘明昌说已经向陈亚梅出具了借条；4.证人陈国锋与陈亚梅系同学关系，证人鲁雪峰与陈亚梅系亲属关系，其均出庭证实在2017年3月曾与陈亚梅一起向刘明昌催要过本案借款。
一审法院认为，本��争议焦点为除陈亚梅借款给张鹏外，陈亚梅是否另借款给了刘明昌。陈亚梅为证明其主张举示了借条、张国仁证明和银行交易明细、手机录音以及申请证人出庭作证，拟证明在2015年3月21日其向张国仁借款后再转借给刘明昌，后当日双方到达成都，在次日陈亚梅给张鹏转账时在银行由刘明昌给陈亚梅出具前述借款的借条，且在刘明昌未偿还借款时曾向刘明昌催要过借款。刘明昌未举示证据证明其主张，其陈述在2015年3月21日前后其和陈亚梅均在成都，其未向陈亚梅借款，也未收到陈亚梅的借款，且其曾向陈亚梅要回过借条，但陈亚梅称丢失未给。
综合全案证据，一审法院认为因张鹏与刘明昌系战友关系、证人陈国锋和鲁雪峰与陈亚梅系同学和亲属关系，案外三人的陈述不足以认定案件事实。陈亚梅举示了借条和借款来源，已完成其主张事实的义务。刘明昌��述借条出具属实，但未借款且未收到借款，且在2015年3月21日前后双方均在成都，但其未提供双方在成都的证据。本案借款时间和款项因与张鹏向陈亚梅借款的时间和款项相近，陈亚梅举示的证据已具有对其借款给刘明昌的事实的高度可能性，对其主张予以支持；刘明昌仅依据陈述，其反驳理由不足以否认陈亚梅的主张，使本案事实处于真伪不明，一审法院对其未借款和未收到借款的主张不予支持。综上，刘明昌应偿还陈亚梅借款100000元。因双方未约定还款期限，陈亚梅现可主张还款。
关于借款利息，因双方在借条中未有利息约定，且陈亚梅未能举证双方有利息约定，其主张按照月息2分支付利息的理由不能成立，本院不予支持，但刘明昌应在陈亚梅于2017年3月21日主张债权时起按照年利率6%支付资金占用利息。
一审法院依照《中华人民共和国���同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：刘明昌在判决发生法律效力后十日内一次性偿还陈亚梅借款100000元及利息（从2017年3月21日起按年利率6%支付利息至付清时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由刘明昌负担。
在二审中，刘明昌提交了丰都县人民法院（2016）渝0230民初791号判决书一份，拟证明涉案的10万元实际是陈亚梅借给案外人张鹏的，张鹏在2015年9月20日已经向陈亚梅出具了借条。陈亚梅质证称：对判决书的真实性不持异议；但是只能证明张鹏向陈亚梅借过28万元，2015年3月22日陈亚梅转账给张鹏95000元，扣了5000元利息；结合陈亚梅与张鹏的录音，张鹏从来没有让刘明昌代其出具借条，而且张鹏说过他自己出具的借条他自己承担。本院对丰都县人民法院（2016）渝0230民初791号判决书的真实性与合法性予以认定，但对其关联性不予认可。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人刘明昌对其于2015年3月22日在成都给陈亚梅出具借到10万元现金的借条的事实不予否认，本院对该事实予以确认。本案双方当事人的争议焦点是：刘明昌是否系代其朋友张鹏出具的借条，陈亚梅是否实际向刘明昌出借了款项。评议如下：当事人对自己提出的主张应该提供证据予以证明，举证不能或举证不足以证明自己主张的���应承担不利的法律后果。本案中，陈亚梅除举示了刘明昌亲笔书写的借条，借条上载明刘明昌“借到陈亚梅现金100000元”外，还举示了其向张国仁借款的证据，证明其具有出借能力。刘明昌对自己出具借条的事实予以认可，只是辩称其并未实际向陈亚梅借款，是代其朋友张鹏向陈亚梅出具的借条，但刘明昌对此并未举证证明，且从一审法院询问张鹏的陈述看，张鹏向陈亚梅出具借条时刘明昌在场，对此10万元既未从张鹏的借款总额中扣除，也未做任何说明，事后刘明昌也没有向法院起诉请求撤销，对于其关于陈亚梅向张国仁借款的时间其与陈亚梅在成都，陈亚梅不在丰都故不可能向张国仁借款的陈述，亦未举示证据予以证明。综上所述，刘明昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由刘明昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丹丹
审判员 郭玉梅
审判员 项江陵
二〇一七年九月二十八日
书记员 梅 玮