四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初3354号
原告：张兴仕，男，1965年3月16日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：潘伟英，攀枝花市东区倮果法律服务所法律工作者，执业证号：32303071100036。
委托诉讼代理人：肖定君（系张兴仕岳父），男，1944年11月17日生，汉族，住四川省岳池县。
被告：杨笠，女，1968年4月12日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：陈明东，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104200910930374。
委托诉讼代理人：张昭龙（系杨笠丈夫），男，1963年4月20日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：张宇丰名，女，1993年11月8日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：陈明东，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104200910930374。
原告张兴仕与被告杨笠、张宇丰名合伙协议纠纷一案,本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张兴仕的委托诉讼代理人潘伟英、���定君，被告杨笠的委托诉讼代理人陈明东、张昭龙，被告张宇丰名的委托诉讼代理人陈明东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴仕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿金3000000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：杨笠系攀枝花市利废砖厂的负责人，2013年4月，因攀枝花市利废砖厂需要升级改造，更新设备，但缺乏资金，杨笠便与张兴仕签订《合伙协议》，约定张兴仕与杨笠各占合伙股权50%，出资总额在完成后确认。同时协议对双方的分工进行了约定，杨笠分管日常工作、财务、各种证照的年检，张兴仕保管所有证照及文件。工程全部完工后，经双方确认，杨笠认可张兴仕出资12000000元，分别于2014年1月16日、1月18日给张兴仕出具了《出资证明书》、《股权说明书》、《股权证书》，并加盖了攀枝花市利废砖厂的公章。2015年6月，杨笠以年检为名，从张兴仕处拿走各种证照，在其不知情的情况下私自将攀枝花市利废砖厂变更为攀枝花市杰丰砖厂，并将投资人及负责人变更为张宇丰名。更名后杨笠亦未将新证照交给张兴仕，直至2016年7月张兴仕才知情。根据《合伙协议》第十条第四项、第五项之约定，杨笠及张宇丰名的行为已给张兴仕造成经济损失，应予以赔偿。
被告杨笠及张宇丰名共同辩称：杨笠及张宇丰名将攀枝花市利废砖厂变更为攀枝花市杰丰砖厂是合法行为，张兴仕在攀枝花市杰丰砖厂中仅仅是隐名合伙人，其无权限制杨笠及张宇丰名对独资企业进行相关变更，该变更行为并没有给张兴仕带来损失，张兴仕出资的份额依然存在。张兴仕当庭主张3000000元为违约损失，原则上其应提交3000000元损失相关证据，才有助于法院公���判决，综上，希望法院驳回张兴仕诉讼请求。
原告张兴仕为证明己方主张成立，向本院提交以下证据材料：
1.《合伙协议》原件，拟证明张兴仕与杨笠订立了合伙协议；
2.《股权说明书》、《出资证明书》、《股权证书》、《移交目录》，拟证明张兴仕与杨笠形成合伙关系后，张兴仕完全履行了出资义务，杨笠将相关证照交由张兴仕保管，双方各自履行相应职责；
3.攀枝花市利废砖厂营业执照复印件、攀枝花市杰丰砖厂独资企业基本情况原件，拟证明攀枝花市利废砖厂于2015年7月17日变更为攀枝花市杰丰砖厂系杨笠个人行为，损害了张兴仕利益；
4.（2016）川0402行初43号行政判决书原件，拟���明杨笠于2015年7月17日将攀枝花市利废砖厂变更为攀枝花市杰丰砖厂属个人行为，张兴仕不知情。
经庭审质证，被告杨笠、张宇丰名对于证据1三性无异议，但认为张兴仕仅仅是隐名合伙人，不能干涉个人独资企业名称变更。对于证据2出资证明书、股权证书、股权说明书三性予以认可，出资是实物不是现金，对张兴仕出资实物价值12000000元不予认可；对移交目录三性无异议，移交目录注明保管证件若对对方造成损失保管方按实际造成损失的二倍赔偿。对于证据3营业执照三性予以认可，证明目的及内容不予认可，攀枝花市利废砖厂营业执照显示成立时间为2005年4月12日，实际成立时间为2011年，攀枝花市利废砖厂与攀枝花市杰丰砖厂仅仅是名称变更，变更并不影响张兴仕利益，并未给张兴仕造成损失，对攀枝花市杰丰砖厂独资企业基本情况三性予以认可。对于证据4三性均予认可，对证明内容、目的不予认可。
被告杨笠、张宇丰名为证明己方主张成立，共同向本院提交以下证据材料：
1.《合伙协议》复印件，拟证明双方合伙关系及相关权利义务，张兴仕与杨笠投资的砖厂是隐名合伙关系；
2.《经营权转让合同》，拟证明张兴仕将其在攀枝花市利废砖厂权利转让给第三方（朱武华）事实；
3.《攀枝花市杰丰砖厂债权人重新组织恢复生产经营协议》、证明材料、特快专递回执各一份，拟证明张兴仕将权利转让给朱武华后，朱武华因经营不善，导致大量债务；
4.（2017）川04行终13号行政判决书，拟证明杨笠与张宇丰名工商变更��为合法；
5.采矿许可证3份，拟证明采矿权利人是攀枝花市杰丰砖厂也证明攀枝花市利废砖厂变更为攀枝花市杰丰砖厂的主因；
6.《企业承包经营合同》，拟证明张兴仕将股份转让给朱武华，杨笠将股份承包给朱武海；
7.（2017）川0402民初733号案件民事判决书，拟证明重组协议原件在该案卷中。
经庭审质证，张兴仕对于证据1三性无异议。对于证据2，张兴仕将攀枝花市利废砖厂的经营权转让给朱武华经营5年，杨笠也认可转让的是经营权不是股权，股东仍然是张兴仕，变更必须经过合伙人同意，盈利、亏损也好是双方自愿的。证据3是复印件，没有加盖公章，不能作为证据使用，亦无证明力，证人应出庭作证。对证据4真实性、合���性无异议，与本案无关联性，变更程序中程序合法，登记不合法，没有证明力。对于证据5三性均不予认可，攀枝花市利废砖厂不需要采矿许可证，这不是攀枝花市利废砖厂变更为攀枝花市杰丰砖厂的理由。对证据6三性无异议，但与本案无关。对证据7，合法性无异议，但对真实性、关联性有异议。
本院经审理认定事实如下：2013年4月10日，杨笠（甲方）与张兴仕（乙方）签订《合伙协议》，约定攀枝花市利废砖厂成立于2013年4月8日，属于个人独资企业；营业执照注明投资人为杨笠；经营范围为矸石、石粉、粉煤灰砖制造、销售；生产经营所需合法证照和手续由甲方负责办理完毕；截止于本协议签订前，甲方保证攀枝花市利废砖厂及甲方没有对外债务及为他人及自己提供担保；攀枝花市利废砖厂生产所需设施、设备在本协议签订后���甲、乙两方投入。甲、乙双方本着共同投资、共担风险、共享收益的宗旨，共同经营攀枝花市利废砖厂的全部业务，该个人独资企业在本合伙协议签订生效后，虽投资人登记为甲方，但该厂的所有财产属甲、乙双方共同所有；该砖厂的所有相关证照手续、文件原件等，在日常的保管中由乙方进行保管，每年度的年检时由甲方与乙方共同去完成；甲方负责办理本砖厂的所有证照及手续，其费用已进入甲方股权，如因本砖厂的证照及手续方面出现任何问题，均由甲方负责处理，费用由甲方自理。如因证照及手续问题给其他合伙人造成损失的，由甲方负责赔偿；该砖厂的所有证照及手续文件原件在乙方处保管，严禁甲方在未经得乙方同意的情况下，以任何形式进行补办证照及手续文件，否则属于严重欺诈行为，甲方必须按本砖厂总投资的两倍对乙方进行赔偿。同时双方��对合伙经营项目和范围、合伙期限、出资方式、股权比例、盈余分配、亏损承担、入伙、退伙、退股的转让、合伙事务的管理及议事原则、各合伙人的分工及权利义务等问题进行了详细约定。
2013年8月4日，杨笠将相关证照交予张兴仕后，双方签订《移交目录》，载明：根据杨笠与张兴仕在2013年4月10日所签订的关于攀枝花市利废砖厂的合伙协议的第八条第3款的规定，在2013年8月4日，杨笠正式将以下证照手续等移交给张兴仕：营业执照正、副本，组织机构代码证正、副本，税务登记证正、副本，财务章。除了以上所移交的以外，其它文件证照印章等由杨笠保管，双方承诺各自保管的手续、文件、证照、印章等，出现了任何问题，均由保管方负全责，给对方造成损失的，由保管方按对方实际损失的2倍进行赔偿。如在以后砖厂生产经营过程中，还需要其它手续文件等，由双方共同办理，其手续文件的保管由张兴仕保管。
2014年1月16日，攀枝花市利废砖厂出具出资证明书，载明：在攀枝花市利废砖厂成立及建设中，全体股东出资情况如下：1.股东张兴仕，身份证号码，出资人民币：壹仟贰佰万元；2.股东杨笠，身份证号码，出资人民币：陆佰万元。
2014年1月18日，攀枝花市利废砖厂出具股权证书，载明：攀枝花市利废砖厂股权占比：出资人民币1200万元占本砖厂股权比例为50%，兹证明：张兴仕为攀枝花市利废砖厂股东，持有上述股权。
另查明，2015年7月16日，攀枝花市东区市场监督管理局受理了攀枝花市利废砖厂提交的企业名称、投资人、经营范围的变更申请。次日，攀枝花市东区市场监督管理局作出（攀工商东字）登记内变字【2015】第000511号《准予个人独资企业（分支机构）登记决定书》，对攀枝花市杰丰砖厂的经营范围变更、名称变更、投资人变更、一般经营项目变更登记申请予以登记。
本院认为，本案争议的焦点为：1.杨笠将攀枝花市利废砖厂的经营范围、名称、投资人、一般经营项目变更的行为是否是违约行为？2.该行为是否造成损失？是否应赔偿？
一、关于杨笠将攀枝花市利废砖厂的经营范围、名称、投资人、一般经营项目变更的行为是否是违约行为的问题。张兴仕主张2015年6月，杨笠以年检为名，从张兴仕处拿走各种证照，在其不知情的情况下私自将攀枝花市利废砖厂变更为攀枝花市杰丰砖厂，并将投资人及负责人变更为张宇丰名。该行为违反了双方签订的《合伙协议》第九条第六项及第十条第五项的约定。本院认为，《合伙协议》第九条第六项约定“甲方负责办理本砖厂的所有证照及手续，其费用已进入甲方股权，如因本砖厂的证照及手续方面出现任何问题，均由甲方负责处理，费用由甲方自理。如因证照及手续问题给其他合伙人造成损失的，由甲方负责赔偿。”第十条第五项约定“该砖厂的所有证照及手续文件原件在乙方处保管，严禁甲方在未经得乙方同意的情况下，以任何形式进行补办证照及手续文件，否则属于严重欺诈行为，甲方必须按本砖厂总投资的两倍对乙方进行赔偿。”上述两项均未约定杨笠不得进行经营范围、名称、投资人、一般经营项目等变更。同时《合伙协议》第八条第三款约定砖厂的所有证照手续、文件原件由张兴仕保管，每年度的年检时由张兴仕与��笠共同去完成。张兴仕对上述证照原件有妥善保管的义务，年检亦应由张兴仕与杨笠共同完成。张兴仕主张杨笠以年检为名，从张兴仕处拿走各种证照，在其不知情的情况下对名称及投资人进行变更，但未提交足够证据予以证明其对变更行为并不知情。同时攀枝花市利废砖厂是向攀枝花市东区市场监督管理局提交了由张兴仕保管的营业执照等资料并经审查后才对企业名称、投资人等进行了变更，基于此，不能推论出张兴仕对攀枝花市利废砖厂的变更毫不知情。综上，攀枝花市利废砖厂的变更行为并未违反协议约定亦没有证据证明存在欺诈行为。
二、杨笠将攀枝花市利废砖厂的经营范围、名称、投资人、一般经营项目变更的行为是否造成了损失，是否应赔偿的问题。张兴仕并未提供任何证据证明其实际损失。庭审中，杨笠及张宇丰名亦认可张兴仕在变更后的攀枝花市杰丰砖厂中是隐名合伙人，张兴仕出资的份额依然存在。本院认为，张兴仕所主张的其对攀枝花市利废砖厂变更的事实不知情但未提供证据予以证明，该变更行为亦未违反协议约定，同时张兴仕也未举证证明该变更行为对其造成的实际损失，故张兴仕要求杨笠、张宇丰名向其支付赔偿金3000000元无合同约定亦无法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回张兴仕的全部诉讼请求。
案件受理费30800元，由张兴仕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 刘一若
审 判 员 尹 捷
人民陪审员 毕 军
二〇一七年十二月六日
书 记 员 廖 丽