北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)朝民初字第39298号
原告（被告）吴建国，男，1969年7月28日出生。
委托代理人何力，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人郑莲莲，北京市盈科律师事务所律师。
被告（原告）必达（天津）家畜饲养设备有限公司，住所地天津市北辰区经济开发小区。
法定代表人BERNDMEERPOHL，董事长。
委托代理人付勇，北京大成律师事务所律师。
原告（被告）吴建国与被告（原告）必达（天津）家畜饲养设备有限公司（以下简称必达公司）劳动争议一案，本院受理后，由审判员王巍独任审判，公开开庭进行了审理。吴建国之委托代理人何力、郑莲莲，必达公司之委托代理人付勇到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
吴建国诉称：我与必达公司的劳动争议案件，已经由朝阳区劳动争议仲裁委员会受理、开庭及裁决。仲裁裁决：1、必达公司支付我违法解除劳动合同关系赔偿金336366元；2、必达公司支付我2011年12月份工资3632.49元；3、驳回我的其他请求。对此裁决，我认为不符合事实与法律规定，现依据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护我合法权益。故我诉至法院要求：1、必达公司补发2011年12月份工资3632.49元及25%的经济补偿金908元；2、必达公司支付违法解除劳动合同的赔偿金751284元。
必达公司辩称并诉称：关于工资，吴建国归还笔记本电脑后，我公司同意支付其2011年12月份工资3632.49元，我公司不同意支付吴建国12月份工资的25%的经济补偿金。另，我公司是依法解除与吴建国的劳动关系，不同意支付吴建国违法解除劳动合同赔偿金。吴建国无正当理由拒不返还我公司电脑，虽经我公司多次催要仍未返还，我公司于2011年12月1日给予吴建国一次书面警告。又由于吴建国于2012年1月13日下午1:00至6:00未按我公司请假流程请假，无故缺席我公司组织的活动，违反了我公司员工手册7.2.1（2），我公司因此给予吴建国一次口头警告。吴建国又于2012年1月18日上午9:00至12:00未按照我公司的请假流程请假，再次违反了我公司的员工手册7.2.1（2），继而我公司再次给予吴建国一次口头警告。基于上述吴建国的违纪事实，根据我公司的员工手册7.2.3（3）：一年内受到一次书面警告后再次违纪者以及劳动合同法第39条规定：严重违反用人单位的规章制度，我公司对吴建国作出立即辞退的决定，并于2012年2月21日生效。我公司与吴建国解除劳动关系，事实充分，适用法律依据得当，因此该劳动关系为合法解除，我公司无需向吴建国支付违法解除劳动关系的赔偿金。我公司多次催促吴建国归还电脑，该电脑价值为3632.49元，但吴建国始终拒绝返还我公司电脑。我公司于2011年12月23日书面通知吴建国从其2011年12月工资中暂缓发放该笔款项，待吴建国将电脑归还我公司后，再将该笔款项返给吴建国。因吴建国至今仍未归还我公司电脑，根据员工手册及双方订立的劳动合同和法律规定，我公司不存在拖欠吴建国工资的情形，因此无须向其支付该部分工资。现我公司亦不服仲裁裁决，诉至法院要求：1、我公司无需向吴建国支付违法解除劳动关系赔偿金336366元；2、我公司无需向吴建国支付2011年12月工资3632.49元。
吴建国辩称：不同意必达公司的诉讼请求，坚持我的诉讼请求。
经审理查明：吴建国于1999年11月6日入职必达公司，双方于2000年12月20日签订了期限自1999年11月6日开始的无固定期限劳动合同，合同约定吴建国担任技术指导岗位；2002年10月30日双方就该无固定期限劳动合同签订了变更劳动合同书，将合同期限变更为固定期限，自2001年10月8日至2003年12月31日止，吴建国岗位变更为销售。2004年1月12日双方续订劳动合同至2005年12月31日，约定基本工资自2004年1月调整为3000元；2006年2月20日双方继续签订劳动合同，期限为四年，至2009年12月31日止；2010年1月1日双方签订了无固定期限劳动合同书，约定：吴建国在管理岗位工作，具体工作内容为区域销售主管，基本工资为3350元，双方约定事项：按照员工手册执行。
2011年8月31日，吴建国向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。2012年8月20日，仲裁委作出京朝劳仲字[2011]第09007号裁决书。吴建国、必达公司均不服仲裁裁决，诉至本院。2014年1月20日，本院作出(2012)朝民初字第29133号民事判决，一审判决：1、必达公司支付吴建国2010年度佣金1219404.74元；2011年度佣金355357.42元；2、必达公司支付吴建国2008年度至2010年度未休年休假工资共计8597.7元。吴建国不服判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，2014年6月19日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第05630号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查，吴建国正常工作到2012年2月21日，工资支付到当日。必达公司主张因吴建国没有归还电脑，暂缓发放吴建国2011年12月份工资的一部分。必达公司称公司于2011年11月15日、2011年11月16日分别发出书面通知，要求吴建国返还电脑，并于2011年12月1日作出《通告》，该通告内容为：“……吴建国再次拒绝在公司规定时间内交回公司财产，公司认为此行为属于无正当理由侵占公司财产，因此给予一次书面警告的决定。”对此《通告》，必达公司称其在公司公告栏上通过粘贴的方式予以公告，并向本院提供《通告》及其在公告栏上粘贴的照片。2011年12月23日，必达公司作出《关于从吴建国2011年12月工资中暂缓发放人民币3632.49元的通知》，显示：“根据业务需要，必达公司要求员工吴建国将公司之前为他工作所需配置的手提电脑交回公司，在2011年11月15日及2011年11月29日两次通知吴建国将手提电脑交回，但均被吴建国拒绝。经公司对电脑评估折价后，电脑价值为人民币3632.49元。公司决定从吴建国2011年12月工资中暂缓发放人民币3632.49元，待手提电脑交回公司后，此金额再返给吴建国本人。”吴建国对必达公司2011年11月15日、2011年11月16日发出的书面通知的真实性不认可，主张必达公司曾口头要求其交还电脑，但没有收到公司的书面通知，必达公司的口头通知亦没有说明理由和后果，其也向必达公司解释了不能归还电脑的理由。吴建国对《通告》及照片的真实性、证明目的亦不予认可，称没有收到过公司的书面警告。
关于劳动合同解除，2012年2月20日，必达公司以吴建国严重违反规章制度为由作出《关于立即辞退吴建国的通知》，该通知显示：“1、2011年12月1日由于吴建国无正当理由侵占公司财产（拒绝在规定时间按公司要求交还手提电脑），公司给予他一次书面警告；2、吴建国于2012年1月13日下午1:00至6:00未按公司请假流程请假，无故缺席公司组织的活动；此行为违反了员工手册7.2.1（2）：未按照公司规定的请假流程请假，给予口头警告一次；（3）吴建国于2012年1月18日上午9:00至12:00未按公司请假流程未到公司上班；此行为再次违反了员工手册7.2.1（2）：未按照公司规定的请假流程请假，再次给予口头警告一次。鉴于以上违纪行为，根据员工手册的规定7.2.3（3）：一年内受到一次书面警告后再次违纪者以及劳动合同法第39条规定：严重违反用人单位的规章制度，公司决定给予吴建国立即辞退的决定，并于2012年2月21日生效”。针对必达公司提出的第一项解除理由，吴建国主张其拒绝归还电脑具有正当性，当时其并未离职，电脑是其办公用具，且并没有收到必达公司的书面通知以及书面警告。针对必达公司提出的第二项解除理由，吴建国主张其并没有收到过参加年会的通知，亦没有收到过必达公司就此事作出的口头警告。针对必达公司提出的第三项解除理由，吴建国主张其2012年1月18日正常上班。必达公司并未就其未到公司上班提交任何证据，且其在仲裁阶段亦承认吴建国没有考勤。
2012年3月12日，吴建国以必达公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、必达公司支付其2011年12月工资3632.49元及25%的经济补偿金908元；2、必达公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金1350000元。2014年9月11日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2012]第04625号裁决书，裁决：一、必达公司支付吴建国违法解除劳动关系赔偿金336366元；二、必达公司支付吴建国2011年12月工资3632.49元；三、驳回吴建国的其他仲裁请求。吴建国及必达公司均不服仲裁裁决，诉至我院。
以上事实有劳动合同、辞退通知、（2014）三中民终字第05630号判决书、京朝劳仲字[2012]第04625号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现必达公司仅以吴建国未按时归还电脑为由未足额发放其2011年12月工资，不符合法律规定，必达公司应支付吴建国2011年12月工资差额，因双方对工资数额均无异议，本院予以确认。吴建国要求必达公司支付拖欠工资25%经济补偿金的请求，于法无据，本院不予支持。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，必达公司主张已给予吴建国一次书面警告，两次口头警告，根据公司员工手册的相关规定，公司解除与吴建国的劳动合同具有合法性。但该书面警告、以及两次口头警告的内容均缺乏事实及法律依据，亦没有充足的证据证明吴建国收到过此类警告，且吴建国对此均不予认可。故，本院对必达公司的主张不予采信，其公司的解除行为违法。吴建国要求必达公司支付违法解除劳动合同赔偿金的主张符合法律规定，本院予以支持。根据（2014）三中民终字第05630号民事判决，本院认定必达公司与吴建国解除劳动关系前12个月的月平均工资超过2011年职工月平均工资（4672元）的三倍，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款、第八十七条的规定，必达公司应支付吴建国违法解除劳动合同经济赔偿金336384元（4672元×3×12个月×2倍）。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、被告（原告）必达（天津）家畜饲养设备有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）吴建国二〇一一年十二月工资差额三千六百三十二元四角九分；
二、被告（原告）必达（天津）家畜饲养设备有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）吴建国违法解除劳动关系赔偿金三十三万六千三百八十四元；
三、驳回原告（被告）吴建国其他诉讼请求；
四、驳回被告（原告）必达（天津）家畜饲养设备有限公司全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告（被告）吴建国负担5元（已交纳），由被告（原告）必达（天津）家畜饲养设备有限公司负担5元（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王 巍
二〇一四年十二月二十五日
书记员 谢青云