吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0722民初2008号
原告：戴伟，男，1974年1月25日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。
委托代理人：代闯，男，1977年1月10日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。
委托代理人：代刚，男，1975年8月7日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。
被告：天安财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地：吉林省前郭县。
负责人：于俊杰，总经理。
委托代理人：王强，吉林巨石律师事务所律师。
原告戴伟诉被告天安财产保险股份有限公司松原中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，依法组成合议庭于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告戴伟及其委托代理人代闯、代刚、被告委托代理人王强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
戴伟向本院提出诉讼请求：1.要求判令天安财产保险股份有限公司在商业险范围内赔付原告车辆损失130000元及垫付的高速公路护栏损失30400元，施救费1000元，共计161400元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：天安财产保险股份有限公司拒绝赔付商业险，戴伟车辆于2017年4月9日在齐齐哈尔出现交通事故，交警部门认定保险方车辆全责，现保险公司拒赔。我向保险公司交纳保费，保险公司给我保险单，我原来保过险，知道保险单上需要签字，但是不知道除保险单外还需要在告知内容上签字，我没有委托任何人在保险单外的文书上签字。现我要求保险公司全额赔付我商业险及起诉费用，请依法判决。
天安财产保险股份有限公司松原中心支公司辩称，1、原告将保险车辆由家庭自用汽车变为营业用车辆，属于改变车辆使用性质，保险单重要提示项证明投保人已经收到保险条款，我们已经让投保人详细阅读了保险条款。故依据保险条款的约定，属于保险公司免责范围之内，因此机动车辆损失险和对第三者造成的损失，保险公司不承担赔偿责任。2、如果保险公司承担赔偿责任，原告应举证证明车辆损失的数额及对第三方造成损失数额的证据，施救费用和诉讼费用不在理赔范围内。3、原告的车辆没有投保不计免赔险，根据约定如果赔偿机动车损失险和三者险按照绝对损失20%免赔。4、原告改变车辆使用性质，没有对保险人进行告知，根据保险法的规定保险人不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和质证，本院认定如下：
原告提供机动车商业险保险单一份，证实在被告公司投保了车损险、三者险、车上人员险、无法找到第三方及不计免赔等。
被告质证认为，对证据的真实性没有异议，从保险单上看没有投保不计免赔险，重要提示项证明投保人已经收到保险条款，我们已经让投保人详细阅读了保险条款。
原告认为，保险单上的不计免赔项“是否投保”栏显示的是横线而不是“否”，该项保险费612.68，无法找到第三方险写的“否”，但是也交了保险费64.18元。戴伟和办理该保险的经理是同学，原来就熟悉，这个人知道戴伟是开汽车租赁公司的，这个老板让戴伟有需要保险的车辆去他那里办。于是，戴伟和代刚开着这辆车到长岭县大田种业附近的一个汽贸公司找到这个经理，就说是公司的车，要保全险，业务员算保费是4761.35元，经理还问公司一共有几辆车，建议所有的车都到这个地方保险，戴伟交了4800元钱，剩余的钱没要，过了几天就把保单送到家里了。
本院认为，不计免赔和无法找到第三方险已实际收取了保险费，被告应当按约定承担保险责任。保险单均为格式条款，无手写项，重要提示项的内容不能证明投保人已经收到保险条款。该保险单真实有效，本院予以采信。
原告提供的建华交通警察大队道路交通事故认定书一份，证实车辆驾驶人赵军峰因超速、操作不当造成交通事故。被告质证认为，没有异议，能够证明戴伟将车辆使用性质改为营运性质，事故发生时不是家庭自用汽车。本院认为，该证据真实有效，本院予以采信。
原告提供大地保险公司盖章的路政赔偿票据及预算表各一份，证实损坏护栏赔偿数额为30400元及具体清单。大地保险公司在强险范围内已经赔偿2000元。被告质证认为，对预算表及票据均不认可，预算表是第三方自己做的，没有经过法定鉴定机构进行鉴定，也没有通过法院以判决的方式进行确定，对项目及单价数额均不认可，票据的公章是路政收费章而不是国家赔偿专用章，假如法院判决我方应该赔付原告的话，应将强险的2000元扣除。本院认为，该证据真实有效，本院予以采信。
原告提供的齐齐哈尔市宏泰汽车修理有限责任公司（救援）出具的救援费1000元的票据，证实救援费用1000元。被告质证认为，对证据的真实性没有异议，但不在理赔范围内。本院认为，该证据真实有效，本院予以采信。
原告提供的保险档案4页，事故发生后原告到保险公司理赔查阅了档案，发现“保险单及附件确认签收单”及“投保单”手写部分均不是戴伟所写，证实保险时经理及业务员没向其说明租赁公司的车辆与自用车辆保险的不同，没看见也不知道有改变性质和免赔的条款，业务员没有向其解释过，投保时保险单都没有及时拿到手。被告质证认为，这4页档案确实是在我公司复印的，投保单、签收单不是戴伟本人签字，是戴伟委托他人签的，具体委托的是谁不清楚，但是这份证据能够证明戴伟本人收到了保险条款，因为合同成立包括条款，手写的两行内容，均已证明保险人对戴伟关于免责条款已经做出了解释和说明，戴伟是充分理解保险条款特别是免责条款后才保险交费的。本院认为，该证据是真实的。
原告提供的拒赔通知书一份。被告质证认为，该通知书是我公司出具的，对真实性无异议，由于原告投保时没有履行如实告知义务，营业车辆以家庭自用车辆进行投保，没有尽到如实告知义务，因此要求解除保险合同且拒赔。原告认为，通知书中没有体现解除合同，不同意解除。本院认为，该证据真实有效，本院予以采信。
原告提供评估费票据，证实评估费用3000元。被告质证认为，对票据真实性没有异议，因我方不认可评估报告，所以评估费不应由我方承担。本院认为，该证据真实有效，本院予以采信。
被告提供天安保险公司机动车商业险条款手册一份，证实投保时我公司交给每位投保人一本条款手册，手册中责任免除项第九条（五）、第十一条（一），是改变性质、免赔率和免赔额；机动车三者险责任免除中第二十五条（三）、第二十七条，是责任免赔率。原告质证认为，投保时连保险单都没给，保险条款直到现在都没给，只把保险单和收据送到家里了，保险手册没看到过。本院认为，该手册是真实的，但被告未提供证据证实已交给原告或向其说明手册内容。
被告提供2017年5月17日保险公司对戴伟的询问笔录一份，证实车辆发生保险事故时不是家庭用车属于营业用车，改变了车辆使用用途。原告没有异议。本院认为，该证据能够证实车辆实际情况。
经法院委托由吉林省中达资产评估有限责任公司出具的“中达评报字[2017]033号资产评估报告”，结论为：戴伟所有的一辆本田牌小型普通客车（牌照号吉J×××）评估价值为￥128170元。原告没有异议，该结论是经法院委托指定的鉴定机构，过程合法，具有法律效力，认可评估报告。被告质证认为，对评估机构主体不认可，在营业执照副本上未标明该机构具有司法鉴定资质；鉴定书第7页二评估计算过程，没有证据证明车辆已经报废不具备修理价值，评估计算过程按照成本法计算，就是按照报废计算的；市场调查把车辆出厂价定为175800元、牌照费500元，没有依据不合理；第8页②成新率计算百分比是58%和75%依据不足，不认可该结论。本院认为，庭审中，被告方要求重新评估车辆损失，但未在法庭允许的期限内向本院提交书面申请，对该结论本院予以采信。
2017年9月6日松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室出具的办案说明，证实戴伟委托评估的高速公路护栏设施的损失因设施已经修复，该部分损失不能以评估形式确定。原告认为，对说明没有异议，但是实际损失已经发生。被告方无异议。该证据本院予以采信。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院对事实认定如下：
戴伟为长岭县中信汽车租赁行的负责人。2016年6月21日，原告戴伟在被告天安财产保险股份有限公司的业务代办点为自有的本田思威牌小型客车（车辆号牌：吉J×××，发动机号×××，车架号L×××）投保了机动车商业保险，保险单号为×××，保险期间为2016年6月22日零时起至2017年6月21日二十四时止，承保险种为机动车损失险（保险限额129252元）、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、无法找到第三方特约险、不计免赔险，交纳保险费共计4761.35元。2017年4月9日12时许，赵军峰驾驶在戴伟公司租来的吉J×××号小型客车，沿绥满高速由东向西驶入绥满高速上行783KM+100M处卜奎收费站入口匝道内时，与道路南侧的护栏相撞，造成车辆、护栏受损及赵军峰受伤的交通事故。赵军峰经医院抢救无效于2017年4月9日18时许死亡。经建华交通警察大队道路交通事故认定书认定，赵军峰超速驾驶机动车，操作不当，负事故全部责任。事故发生后，戴伟向保险公司报案，被告保险公司拒赔。原告戴伟支出救援费1000元，公路设施赔偿款30400元。2017年6月16日，经原告申请，要求对戴伟所有的吉J×××号本田思威牌小型客车的车辆损失及对第三方高速公路护栏等设施造成的损失进行鉴定。2017年8月15日，吉林省中达资产评估有限责任公司作出“中达评报字[2017]033号”资产评估报告，结论为：戴伟所有的一辆本田牌小型普通客车（牌照号吉J×××）评估价值为￥128170元。2017年9月6日松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室出具的办案说明，证实戴伟委托鉴定的高速公路护栏设施的损失因设施已经修复，该部分损失不能以评估形式确定。庭审中，原告要求被告按照评估结论的数额赔偿车损，按照实际支出赔偿高速公路护栏等设施的损失，并支付救援费及诉讼费用，被告以投保人未履行如实告知义务、改变车辆使用性质、要求解除合同等为由拒绝赔偿。
本院认为，原告向被告交纳保险费，被告同意承保并为原告出具保险单，双方形成保险合同法律关系，在保险期间内原告车辆发生保险事故，被告应按合同在约定的限额内履行赔偿义务。被告公司为原告出具的保险单承保险种中不计免赔险的“是否投保”栏标记“－”，但“保险费”栏收取了保险费612.68元，无法找到第三方特约险的“是否投保”栏标记为“否”，但“保险费”栏收取了保险费64.18元，被告收取了保险费就应当依约承保。被告称原告改变车辆使用性质，未履行如实告知义务，保险公司不应承担赔偿责任，依据保险法相关解释，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，且该案投保时保险公司经理知道原告经营汽车租赁公司，有多辆汽车需要保险，原告也告知业务员及经理是为公司车辆投保，本案审理过程中，被告保险公司未提供询问投保人车辆使用性质的相关资料，该车辆信息不一致非因原告原因所导致，标的物信息与实际不符的过错不应由原告承担，因此对被告以这一理由要求解除合同本院不予以支持。被告称已向原告送达了保险条款，让原告阅读了保险条款，认为原告系委托他人代为办理投保业务，并在相关材料上签字确认，原告称仅委托他人在保险单上签字，但未委托他人在除保险单外的其他材料上签字，从未收到过保险条款，在本案审理过程中，被告未能提供充分证据证实已向原告明确说明免责条款的内容，故被告这一观点本院不予支持。经原告申请法院委托评估机构作出的评估结论被告提出异议，但未在法庭允许的期限内递交重新鉴定申请，因此，该评估结论本院予以采信。鉴于原告已在强制险范围内获得2000元车损赔偿金，在本案中，应当在评估车损数额中扣除2000元，即被告应当赔偿原告车损128170-2000＝126170元。因高速公路护栏等设施已修复，评估机构无法作出评估结论，原告已实际支出该设施赔偿款30400元，故对该损失被告应予以赔偿。事故发生后产生的施救费、评估费，是事故发生后必然产生的损失，应予支持。故本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第六款、第十七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条、第七条之规定，判决如下：
一．被告天安财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后立即支付原告戴伟车辆损失赔偿款126170元、设施赔偿款30400元、施救费1000元，共计157570元。
二、本案保险标的残值归被告天安财产保险股份有限公司松原中心支公司所有。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3452元，评估费3000元，共计6452元由被告负担；多收取的76元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 孟 玲
人民陪审员 张 玥
人民陪审员 付香敏
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 曾凡通