广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终12129号
上诉人（原审被告,反诉原告）:陈晓峰，男，汉族，1975年7月16日出生，住北京市西城区，
委托诉讼代理人：张君仪，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖健，广东禅都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：关松石，男，汉族，1964年9月11日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：王之民，广东厚法律师事务所律师。
原审被告：陈志强，男，汉族，1972年10月22日出生，住湖南省隆回县，
上诉人陈晓峰因与被上诉人关松石、一审被告陈志强房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
一审法院查明：2007年9月10日，佛山市南海区公安消防大队出具《关于关松石车间建筑工程消防验收合格的意见》，认为关松石所报的位于南海区××岗开发区××车间××、××、××（均××层，高6米，建筑面积分别为2802平方米、3035平方米、3281平方米）经验收合格，同意投入使用。
2007年11月8日，佛山市南海区西樵镇规划建设办公室向佛山市南海区城市管理行政执法局西樵分局出具《关于关松石未办理<建设工程规划许可证>的情况证明》，认为关松石未办理《建设工程规划许可证》，擅自于南海区西樵镇显岗村委会东北开发区，违规建设简易厂房，建筑面积8928平方米，土建工程总造价2678400元（参照南海区文件造价标准单层300元/平方米），情况如下：一、该工程项目建设时未按规定申领《建设工程规划许可证》；二、该项建设不属于《广东省实施<中华人民共和国城市规划法>办法》第三十六条第二款所述的情形。三、该项建设对城市规划影响不大，可采取改正措施，经请示镇主管领导，同意纳入镇的监管范围，并由西樵镇规划建设办进行监管。
2008年1月18日，佛山市南海区公安消防大队出具《关于关松石五金厂房、综合楼建筑工程消防验收合格的意见》，认为关松石所报的位于南海区××岗村××车间××～××（均××层，耐火等级为二级,高6.5米，建筑面积分别为2953.35平方米、3664.66平方米、2242.97平方米）经验收合格，同意投入使用。
2011年1月23日，佛山市南海区西樵镇显岗社区居民委员会出具《证明》，证明兹有关松石于2006年8月租用佛山市西樵镇显岗北一村小组的土地，约40亩。因当时业主大意疏忽，在工程项目建设时未按规定申领《建设工程规划许可证》，后经南海区城市管理行政执法局西樵分局及相关部门到现场勘查，认为该项目建设对城市规划影响不大，可采取改正措施，经请示镇主管领导，同意将其纳入镇的监管范围，并由西樵镇规划建设办进行监管。
2012年8月1日，关松石（甲方、出租方）与陈晓峰（乙方、承租方）签订《租赁合同书》（以下简称涉案合同），约定甲方将位于佛山市南海区西樵显岗北方开发区内的厂房（自编号第一、第五、第六车间）面积9268平方米、配电房面积50平方米、厂房空地面积2780平方米、宿舍楼1318平方米、办公楼778平方米及水电设施、消防设施出租给乙方使用。乙方承租的标的物用途是开办经营家具厂。租赁期限为四年，从2012年8月1日起至2016年7月31日止。乙方如要续租应于租赁期限届满前三个月书面向甲方提出，经甲方同意后，甲乙双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同。在同等承租条件下，乙方有优先权。厂房（自编号第一、第五、第六车间）面积9268平方米，按每月每平方米10.5元计算租金，每月租金为97314元。所有租赁物第三年、第四年每月租金为151427.1元。综合管理费每年160000元，一次性交付给甲方。乙方应于本合同签订之日支付甲方履约保证金500000元。根据先交租后使用的原则，乙方必须于每月五日前交付当月租金予甲方。乙方在租赁期满或提前终止合同时，应于租赁期满之日或提前终止合同之日起五日内将租赁标的物清扫干净，搬迁完毕，并将租赁标的物交给甲方。如乙方逾期归还租赁标的物且没有清理杂物和搬迁其拥有的动产，则视为乙方放弃动产的所有权，同意由甲方处理，甲方不承担任何赔偿责任，而且甲方为清理杂物所产生的费用由乙方负责。乙方逾期交付租金的，甲方有权解除合同，收回租赁标的物，没收乙方已支付的履约保证金，同时乙方还须支付甲方违约金500000元。租赁期限内，甲方无故单方面提前终止合同的，甲方除退还乙方已支付的履约保证金外还须向乙方支付违约金500000元。乙方投入的水电设施、消防设施或装修、改建的附属物的产权归甲方所有，且不管在什么情况下乙方均不得要求甲方做出经济补偿。合同解除之日或合同终止之日后的租金由乙方按本合同约定的租金的二倍支付给甲方，直至乙方实际归还租赁标的物之日止。
2012年10月9日，陈志强向关松石转账支付137661元；2012年10月11日，陈志强向关松石转账支付137661元；2012年10月12日，关松石向陈志强转账支付137661元。
2015年6月9日，关松石向陈晓峰出具收款收据，载明6月9日收到银行转账一笔151427元。
2015年7月9日，关松石向陈晓峰出具收款收据，载明7月9日收到汇款一笔151427元。
2015年9月21日，关松石向陈晓峰出具收款收据，载明收9月份租金（9月21日农商行9378账号收入）145000元。
2015年10月12日，关松石向陈晓峰出具收款收据，载明收10月份租金（10月12日农信9378账号收入）145000元。
2015年11月16日，关松石向陈晓峰出具收款收据，载明收11月份租金（11月16日信社9378账号收入）145000元。
2015年12月12日，关松石向陈晓峰出具收款收据，载明收12月份租金（12月10日信社9378账号收入）145000元。
2016年2月26日，关松石向陈晓峰出具收款收据，载明收2月份租金（2月25日信社9378账号收入）145000元。
2016年4月14日，关松石向陈晓峰出具收款收据，载明收4月份租金一笔145000元。
2016年5月20日，关松石向陈晓峰出具收款收据，载明收5月份租金一笔（5月20日信社9378账号收入）145000元。
2016年7月28日，陈晓峰（乙方）曾委托案外人蔡志球与关松石（甲方）签订《协议书》（以下简称补充协议），约定涉案合同于2016年7月31日到期，现乙方提出按原合同租金计算将合同日期延后一个月，即8月31日截止。超出此期限的按双倍租金计收。
另查明一，陈晓峰已向关松石交纳保证金500000元。双方确认陈晓峰从2016年6月开始没有交租。陈晓峰已向关松石交纳第一、二年的综合管理费，但没有向关松石交纳第三、四年的综合管理费。
另查明二，2007年9月30日，关松石曾与案外人崔志勤签订《租赁合同》，约定关松石将位于佛山市南海区西樵镇显岗开发区内厂房、宿舍租给崔志勤，厂房用途为工业等。后因纠纷，崔志勤起诉关松石，要求退还押金并支付相应利息。一审法院经审理，于2012年11月16日作出（2012）佛南法民三初字第628号民事判决，认为该租赁合同没有违反法律的规定,是双方的真实意思表示。崔志勤不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院2013年6月17日作出（2013）佛中法民一终字第140号民事判决，认为该案租赁物虽然未在建设前获得规划许可证，但是其在建设后经整改已通过规划部门的综合验收，可视为该建筑符合当地的规划要求，因此认定《厂房、宿舍楼租赁合同》合法有效。以下统称上述两案件为前案。
另查明三，佛山市中格家具实业有限公司为2010年5月12日成立的有限责任公司，其自然人股东为陈晓峰、陈志强，法定代表人为陈晓峰，经营场所为佛山市高明区明城镇合和大道7号。2016年9月27日，涉案租赁物内仍存放有外观标识为中格家具的货物。
一审中，关松石的诉讼请求为：1.陈晓峰、陈志强向关松石支付欠付租金814978元；2.关松石没收陈晓峰、陈志强交付的500000元的保证金；3.陈晓峰、陈志强向关松石支付违约金500000元；4.陈晓峰、陈志强向关松石交付综合管理费34000元；5.陈晓峰、陈志强承担本案的全部诉讼费用。
一审中，陈晓峰的反诉请求为：1.判令确认陈晓峰、关松石于2012年8月1日签订的租赁合同书无效；2.关松石立即返还履约保证金500000元；3.关松石向陈晓峰支付装修损失350000元；4.关松石返还陈晓峰重复支付的2012年10月租金137661元；5.关松石立即返还陈晓峰已交付未使用的租金301938.58元。
一审法院认为，涉案合同由关松石与陈晓峰签订，根据合同相对性原则，应由该两人清算。即使租赁物租金由陈志强支付，但从关松石出具的收款收据可见，其所确认的客户及付款方实际为陈晓峰，而并非陈志强，可见关松石亦确认所收取的款项为陈志强代陈晓峰支付，故关松石主张陈志强承担本案责任没有法律依据，一审法院不予支持。
关于合同及补充协议效力的问题。关松石举证未能证明涉案租赁物与前案租赁物相同，在此情况下，前案中有关合同效力的认定不应直接对本案发生拘束力。此外，值得注意的是，从佛山市南海区西樵镇规划建设办公室出具的情况说明看，所涉及的同意监管的仅为建筑面积8928平方米的厂房，而本案涉案租赁物包括厂房9268平方米、空地2780平方米、宿舍楼1318平方米、办公楼778平方米、配电房50平方米，所涉对象无论是类型还是面积，均不相同，不能根据该份情况说明认定租赁物合法适租。关松石举证不足以证明涉案建筑物已经办妥规划报建手续及空地可做非农业用途，故涉案合同及补充协议因违反法律强制性规定而无效。陈晓峰反诉请求确认涉案合同无效合法有据，一审法院予以支持。无效为自始无效，涉案合同中有关违约责任的约定亦无效，关松石主张没收保证金及要求支付违约金均没有法律依据，一审法院不予支持；陈晓峰反诉请求关松石返还履约保证金500000元合法有据，一审法院予以支持。
陈晓峰虽主张实际使用厂房面积少于合同约定面积，并诉请退还相应的租金（使用费），但其一，陈晓峰有义务在签约前查核租赁物状况，包括厂房面积，其自愿选择签订合同，表明其认可合同载明的厂房面积，且陈晓峰在使用租赁物期间从未就此提出异议。其二，陈晓峰实际使用的厂房状况及面积并非必然与消防验收时一致，特别是在涉案租赁物建设未经合法规划报建的情况下，关松石所称在实际施工时厂房面积有所增加亦属合理。其三，陈晓峰未能提供其他证据证明其主张，应自行承担不利后果。综上，陈晓峰上述主张理据不足，一审法院不予采纳，对于其有关返还租金（使用费）的反诉请求不予支持。
陈晓峰辩称关松石、陈晓峰口头约定减少租金（使用费），关松石不予确认，则陈晓峰对此负举证责任，但其一，无论周边其他租赁物是否存在调整租金的情形，均无法直接证明关松石、陈晓峰之间达成变更租金的合意。其二，根据一审法院确认的收款收据，有收到某月租金、收到某月租金一笔等表述，从字面上并不能反映陈晓峰有确认该月租金已经清偿完毕的意思。其三，双方在签订补充协议时，陈晓峰以书面的方式确认其提出按原合同租金计算将租期延后一个月，若租金标准已经发生变更，则此时应该明确具体的租金标准，而非采用“原合同租金”的表述。综上，交付租金（使用费）是陈晓峰作为租赁物使用人的主要义务，对于该义务内容的变更应持较高的证明标准，陈晓峰现有举证均不足以证明双方对减少租金达成一致，陈晓峰应自行承担不利后果，一审法院对其主张不予采纳。
陈晓峰作为承租人，有义务在离场时将租赁物交还关松石，并对此承担相应的举证责任。陈晓峰辩称其于2016年8月31日前搬离涉案租赁物，但未举证予以证明，亦未与关松石办理交接手续，应自行承担不利后果。相反，关松石提交的照片及企业公示信息足以证明涉案租赁物内于2016年9月底仍然存放有陈晓峰经营企业所经营的产品，关松石主张陈晓峰此时仍占有使用涉案租赁物更为合理可信，一审法院予以采纳。
虽然涉案合同及补充协议无效，但根据公平及等价有偿原则，陈晓峰仍应向关松石支付占有使用租赁物期间的使用费。参照合同约定的标准，陈晓峰仍然拖欠关松石2015年9月1日至2016年5月31日期间的使用费欠款57843元[（151427-145000）×9]、2016年6月1日至2016年8月31日的使用费454281元（151427×3），关松石相应诉请合法有据，一审法院予以支持。关于2016年9月1日至2016年9月30日的使用费问题。关松石虽主张按照原合同标准双倍计算，但涉案合同约定的逾期占用的双倍使用费标准实际为违约金性质，因合同无效，一审法院对该标准亦不予采纳，仍然按照原合同标准计算该期间的使用费，即陈晓峰应向关松石支付2016年9月1日至2016年9月30日的使用费151427元。综上，陈晓峰应向关松石支付使用费663551元（57843+454281+151427）。因本案中一审法院已经支持陈晓峰关于关松石退还保证金500000元请求，该债权与关松石享有的使用费债权均已经到期且可相互抵销，故一审法院对该两笔债权做抵销处理。扣减关松石应退还的保证金后，陈晓峰仍应向关松石支付使用费163551元（663551-500000）。关松石有关使用费的诉请超出一审法院核定范围部分，一审法院不予支持。
合同约定的综合服务费为陈晓峰使用租赁物的对价，无论该笔费用因何原因产生或关松石是否向其他主体支付该笔费用，均不影响该笔费用的收取，而陈晓峰亦已经实际向关松石支付前两年的综合服务费，现又以关松石未向其他主体交纳该笔费用为由拒不缴纳后两年的综合服务费理据不足，一审法院不予采纳。涉案合同的约定每年综合服务费为16000元，故陈晓峰应向关松石支付综合服务费32000元，关松石诉求超出一审法院核定范围部分没有依据，一审法院不予支持。
关于装修赔偿的问题。陈晓峰作为承租方，负有义务在承租前审核租赁物是否合法适租，其对于订立涉案无效合同亦有过错，陈晓峰无法依据无效合同约定要求关松石继续将租赁物出租交其使用，且陈晓峰亦未能提供任何证据证明其曾要求在双方约定的使用期届满之后继续使用涉案租赁物。此外，无论如何，合同及补充协议均明确约定陈晓峰使用租赁物的期限，陈晓峰投入的所有装修价值在使用期期间已经摊销完毕，陈晓峰主张关松石赔偿装修损失没有事实与法律依据，一审法院不予支持。
关于2012年10月租金的问题。关松石在收取该笔款项后已将款项退至陈志强账户，而陈志强在涉案租赁物使用过程中实际代陈晓峰收付款，陈志强收取该笔退款视为陈晓峰收取，故关松石并未多收被告陈晓峰租金（使用费），其有关退还该笔租金（使用费）的诉请没有事实依据，一审法院不予支持。
陈志强经一审法院合法传唤没有到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认关松石与陈晓峰于2012年8月1日签订的《租赁合同书》无效；二、陈晓峰于判决发生法律效力之日起十日内支付使用费163551元关松石；三、陈晓峰于判决发生法律效力之日起十日内支付综合服务费32000元予关松石；四、驳回关松石的其他诉讼请求；五、驳回陈晓峰的其他反诉请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取10720.4元（关松石已预交），由关松石负担5342.64元，由陈晓峰负担5377.76元；财产保全费5000元（关松石已预交），由陈晓峰负担。反诉受理费8203.2元（陈晓峰已预交），由关松石负担4400元，由陈晓峰负担3803.2元；财产保全费5000元（陈志锋已预交），由陈志强负担1980元，关松石负担3020元。经抵扣后，陈晓峰负担的份额3357.76元应于判决发生法律效力之日起之日内迳付予关松石，一审法院不另收退。
上诉人陈晓峰不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决在毫无事实根据的情况下认定陈晓峰实际使用厂房面积与合同约定面积一致，属于认定事实不清，且一审判决误将关松石作为出租方应证明的是否已全面按合同约定面积交付给承租方即关松石的举证责任归给承租方陈晓峰，属于适用法律错误，应在二审中查明事实予以改判支持陈晓峰的请求。1.陈晓峰在一审期间依据关松石提交的证据发现其已自认涉案厂房（车间一、四、五）的面积仅为8709.63平方米，据此立即向一审法院提起反诉主张返还租赁期间多缴纳的558.37平方米的租金使用费，符合法律规定和逻辑顺序。而一审判决却以陈晓峰在租赁期间从未提出异议为由认定陈晓峰默认面积属实事实和逻辑错误，正是由于关松石在双方签订合同之处从未提供相应的消防报建手续，陈晓峰对于关松石刻意夸大面积收取租金的行为毫不知情，因此，一审判决不予支持陈晓峰要求退还多缴纳租金使用费的第一个理由无法成立。2.一审判决以厂房面积“并非必然”与消防验收一致为由，在关松石未能提供任何有效证据的情况下执意认定关松石的单方陈述事实——实际施工时厂房面积有所增加为合理的。陈晓峰认为，在关松石已自认涉案厂房的消防验收面积数据，且该面积数据具有权威性，因此，一审判决的第二个认定理由是明显缺乏事实和证据支撑的，存在模糊事实、姑息养奸的不利后果。3.关松石作为涉案厂房的出租方，其应对是否已全面足额交付符合合同约定面积及标准的厂房给承租方承担责任，而一审判决误将关松石的举证责任归于一直不知情直到本诉发生后才得知权益受到侵犯的陈晓峰，且陈晓峰已就厂房面积差异损害其利益的事实举证明确，一审判决的第三个认定理由适用法律错误，二审法院应当对涉案厂房的实际面积这一基本事实查清楚。二、陈晓峰已充分证明2015年9月1日起双方调整租金使用费标准为145000元/月，且陈晓峰每月按足145000元/月的标准交付租金使用费，长达一年时间且关松石从无任何异议，显然租金使用费调整已形成交易惯例，因此一审判决认定陈晓峰尚拖欠关松石2015年9月1日至2016年5月31日期间的使用费欠款属于事实认定不清，应当予以改判。1.陈晓峰经济实力雄厚，在佛山地区租赁多处厂房生产经营，陈晓峰结合2015年至2016年期间的市场经济环境以及自身其他厂房的租金调整降价的情况，向法院传达经济下行租金下调事实，且该下调租金的做法也是符合市场经济规则的。相关证据已充分从侧面上反映陈晓峰与关松石调整租金的合理性。2.2015年9月租金下调后，关松石向陈晓峰出具的所有《租金收据》均注明“收当月份租金”，关松石的字据及表述已充分说明当月租金已足额收齐，否则按照常理和市场交易惯例，关松石不可能出具《租金收据》，且按照日常生活“付款以款项产生时间的先后顺序依次支付”的规则，若陈晓峰未缴清上一期租金的，则付款时应当先于抵扣上一期未缴款项后再缴纳本期租金金额，而非在长达一年时间内每次缴纳租金时剩余6000元不予支付的，一审判决认定的第二项理由是完全不符合常理和市场交易规则，也是站不住脚的。3.双方在合同到期前签订《补充协议》约定延迟一个月合同期的行为更能说明陈晓峰不存在拖欠关松石租金的事实，只有在相关款项已结清的情况下双方才可能达成协议继续履行合同一个月，至于采用“原合同租金”的表述，一是由于协议的版本是由关松石草拟出具的，如上所述，其在签订合同之处已存在恶意夸大面积及其他不诚信行为，其在相应补充协议中做文章的可能性极高，并非是双方当事人对租金标准采用原合同标准的合意；二是原合同标准经过双方的口头约定以及长达一年多的实际操作履行已经明确调整为145000元/月，该交易惯例应当予以认可。4.本案关松石在一审中申请财产保全，已查封陈晓峰名下80万元的现金存款，由此可见陈晓峰是有足够的经济能力履行合同支付租金的，绝不可能在每月支付145000元/月的大额租金后，拖欠6000余元的尾款，因此，双方对于降租已达成合意并实际执行才符合常理，应当予以认定为事实。三、陈晓峰已提供相邻厂房的租赁合同、搬离前后的电费单据等证据证明陈晓峰已于2016年8月31日前搬离涉案厂房，但一审判决罔顾事实以关松石自行制作的真实性存疑、拍摄时间不明、拍摄物品无关的照片据以认定陈晓峰于2016年9月期间占用涉案厂房属于事实认定不清，且一审判决将由厂房交接的责任和义务全部归给陈晓峰，明显有失偏颇，适用法律错误。二审应该改判陈晓峰无需支付2016年9月期间的使用费。1.一审判决认定陈晓峰作为承租方应对离场退还场地的行为承担全部举证责任，但忽视了交接手续涉及出租方和承租方双方，本诉产生的直接原因，正是作为出租方的关松石在合同期满后拒不退还陈晓峰的履约保证金抵扣租金后的余款，拒不配合陈晓峰办理电户过户手续导致陈晓峰存放在供电局的5万元押金无法退回，关松石为达到侵吞履约保证金的目的拒不配合陈晓峰办理交接手续，该责任及过错应是关松石。而且涉案厂房在交付陈晓峰租赁使用时，双方亦未办理任何交接手续，事实上，在涉案厂房片区的租赁市场上，对于书面交接手续并不统一，但一审判决以双方无书面交接手续为由判定陈晓峰未退还涉案厂房与事实不符。2.关松石提供的现场照片是其单方制作的，且真实拍摄的时间及地点均无法考证，事实上，绝大多数照片是无法显示现场货物的标识和样貌，而一审判决却以一张照片中一件“中格家具”字样货物认定陈晓峰在2016年9月占用涉案厂房，陈晓峰已明确回应一、中格家具的厂房在高明区；二、照片上的包装并非中格家具的包装板式；三、货物属于动产具有流通性，一审判决决不能通过一张照片孤证简单认定货物的权属人为陈晓峰，更无法证明陈晓峰占用厂房的事实。3.陈晓峰已提供2016年8月1日起相邻厂房的租赁合同，一审判决竟以新租厂房的租赁期限在2016年8月1日，但仍与关松石签订协议继续使用涉案厂房至2016年8月31日为由，认定不能直接证明陈晓峰没有使用涉案厂房的必要和事实，这明显忽略了生活常理和常识——陈晓峰在搬离厂房前必须租赁新厂房存放搬离的货物，因此一个月的续租期正是用于清空和交接厂房使用。陈晓峰于合同续期前立即租赁相邻厂房的行为足以证明陈晓峰积极履行交接厂房的义务和责任且陈晓峰无2016年9月仍占用厂房的必要性和可能性。四、关松石刻意隐瞒涉案租赁物缺乏规划报建手续导致合同无效应当对陈晓峰的装修损失350000元承担全部赔偿责任，但一审判决未对合同无效的过错责任进行分配，亦未查清陈晓峰在临近租赁期满仍大量投入装修明显是受关松石的哄骗和续租利诱的事实，属于认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。五、根据租赁市场惯例，合同约定的综合服务费均是租赁场地所载村委会或村小组收取的费用，但租赁期间关松石均未能提供相关村委会要求收取该费用的凭证，且在一审起诉前长达两年期间亦从未向陈晓峰主张过综合服务费用，陈晓峰无须支付综合服务费32000元。至此，请求二审法院：一、撤销（2017）粤0605民初17291号民事判决第二项判决，改判为陈晓峰无须支付使用费163551予关松石；二、撤销（2017）粤0605民初17291号民事判决第三项判决，改判为陈晓峰无须支付综合服务费32000元予关松石；三、撤销（2017）粤0605民初17291号民事判决第五项判决；四、改判关松石立即返还履约保证金65000元；五、改判关松石赔偿装修损失350000元；六、改判关松石立即返还陈晓峰已交付未使用的租金使用费301938.58元，上述合计912489.58元。七、本案全部诉讼费及保全费由关松石承担。
被上诉人关松石辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持一审判决。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对陈晓峰的诉请，综合双方的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为:1.关于涉案厂房实际使用面积少于合同约定面积的问题；2.关于应付使用费；3.关于装修赔偿的问题；4.关于综合服务费的问题。
关于涉案厂房实际使用面积少于合同约定面积的问题。陈晓峰虽主张实际使用厂房面积少于合同约定面积，并诉请退还相应的租金（使用费）。经核查，涉案合同签订于2012年8月1日，双方实际履行至2016年，在长达4年的时间内陈晓峰并未对涉案租赁物的面积提出异议，即便诚如陈晓峰所主张存在实际使用厂房面积少于合同约定面积的情况，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十四、五十五条中关于“因重大误解订立的合同请求人民法院变更或撤销不得超过一年的除斥期间”之规定，其实际履行合同的行为应视为已认可合同载明的厂房面积。另原审法院对此亦有论述，本院予以确认。综上，陈晓峰上述主张理据不足，本院不予支持。
关于应付使用费的问题。经核查，自2015年9月2016年5月关松石出具的租金收据均载明收当月租金145000元，关松石认为应按原合同约定支付租金。本院认为，尽管双方实际履行的价格与合同约定不符，但关松石在收取次月租金之际并未对上月未足额补缴部分要求补偿，而是继续按照与合同约定不符的固定款项145000元收取租金，由此可视为双方已通过实际履行价格变更合同原约定，关松石以与合同约定不符要求陈晓峰补偿该部分租金有违诚实信用原则，本院不予支持；原审法院对此部分的认定欠妥，应予纠正，陈晓峰对2015年9月1日至2016年5月31日期间的使用费不应再补缴差价款57843元[（151427-145000）×9]；陈晓峰支付2016年6月1日至2016年8月31日的使用费应为435000元（145000×3）。另关于2016年9月份陈晓峰是否占有使用涉案厂房的问题。经核查，陈晓峰作为承租人并未提交任何证据证实其已交还涉案租赁物。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，陈晓峰称其于2016年8月31日前搬离涉案租赁物，但未举证予以证明，亦未与关松石办理交接手续，应自行承担不利后果。对此原审法院亦有充分论述，使用费应以原合同约定的租金价格151427元的认定并无不当，本院予以维持。陈晓峰的主张因与缺乏理据，本院不予支持。至此，陈晓峰应支付的使用费应为（435000元＋151427－500000＝86427元）
关于装修赔偿的问题。陈晓峰作为承租方，有义务在承租前审核租赁物是否合法适租，其对于订立涉案无效合同亦有过错，陈晓峰无法依据无效合同约定要求关松石继续将租赁物出租交其使用，且陈晓峰亦未能提供任何证据证明其曾要求在双方约定的使用期届满之后继续使用涉案租赁物。此外，合同及补充协议均明确约定陈晓峰使用租赁物的期限，陈晓峰投入的所有装修价值在使用期期间已经摊销完毕，陈晓峰主张关松石赔偿装修损失没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于综合服务费的问题。经核查，合同约定的综合服务费为陈晓峰使用租赁物的对价，无论该笔费用是否向其他主体支付该笔费用，均不影响该笔费用的收取，而陈晓峰亦已经实际向关松石支付前两年的综合服务费，现又以关松石未向其他主体交纳该笔费用为由拒不缴纳后两年的综合服务费理据不足，本院不予支持。
综上所述，陈晓峰的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律部分显失公平，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17291民事判决第一、三、五项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17291号民事判决第四项；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17291号民事判决第二项为：陈晓峰应于判决发生法律效力之日起十日内支付使用费86427元关松石；
四、驳回陈晓峰的其他诉讼请求。
一审案件本诉受理费10720.4元，由关松石负担6342.64元，由陈晓峰负担4377.76元；财产保全费5000元，由陈晓峰负担。反诉受理费8203.2元，由关松石负担4400元，陈晓峰负担3803,2元。二审案件受理费12924.90元，由关松石负担3600元；由陈晓峰负担9324.90元。
本判决为终审判决。
审判长 陈笑尘
审判员 钱 伟
审判员 安 静
二〇一八年二月一日
书记员 梁 理