山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鲁06行终109号
上诉人（原审原告）辛克尧，男，1957年1月15日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。
被上诉人（原审被告）烟台市莱山区人民政府，住所地：山东省烟台市莱山区枫林路24号。
法定代表人孙玉荣，区长。
委托代理人鞠波，烟台市莱山区人民政府滨海路街道办事处工作人员。
委托代理人邹钧，山东瀛伟律师事务所律师。
原审第三人烟台市莱山区滨海路街道大庄村民委员会，住所地：山东省烟台市莱山区滨海路街道大庄村。
法定代表人刘善志，主任。
上诉人辛克尧因行政赔偿一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：上诉人自2001年1月始承包原审第三人处粮田、果园共计19.852亩，并在土地上种植樱桃。2013年3月16日，上诉人承包的樱桃园被强制拆除。同年9月，上诉人与原审第三人签订《大庄村收回菜田补偿协议》，协议约定，根据大庄村旧村改造工作的需要，需要收回上诉人经营的菜田，并对菜田及附着物进行补偿。经双方协商，上诉人的菜田面积为31.721亩，每亩补偿33800元，合计1072180元。附着物有房、水池、手压井、水泥路面、台阶。菜田及附着物共计补偿上诉人1396593元。协议还约定，协议签订后，原审第三人将补偿款一次性付清给上诉人，付款后土地承包经营权证作废。上诉人收款后，三日内将地上附着物清理干净，逾期不清理的由原审第三人清理，造成损失自负。2013年10月20日，上诉人收到原审第三人支付的补偿款1396593元。2015年6月10日，上诉人向一审法院提起行政诉讼，请求判令被上诉人对其樱桃园以及钢结构大棚等设施恢复原状，赔偿安置费1280000元、钢结构大棚架子损失800000元。诉讼中，上诉人变更诉讼请求，要求被上诉人对其樱桃园以及钢结构大棚等设施恢复原状，赔偿安置费1600000元、钢结构大棚架子损失892200元。
庭审中，上诉人提供了拆除现场照片6张、莱山区公安消防大队于2010年4月17日制作的《火灾现场勘验笔录》、上诉人称其从莱山区滨海街道办事处金豆山防火站值班记录中拍摄的部分内容照片1张，以此证明其在樱桃园确有钢结构大棚存在，但钢材和卷帘机因已经被被上诉人拆除丢失。被上诉人则辩称，上诉人提供的照片本身无拍摄的时间显示，内容也无法看出与本案的关联性，且按照上诉人所述，照片系自己或安排他人拍摄，也就是说，照片的提供者和拍摄者系同一人，其证据的客观性本身存疑，不应作为证据使用；火灾现场勘验形成于2010年4月17日，与本案拆除行为发生时间相距3年之久，3年前的现场笔录不能作为证据来证明3年后现场存在的客观性。
2017年4月18日，原审第三人向一审法院出具了情况说明1份，载明：1、签订协议时间为2013年9月；2、拆迁主体是大庄村委会；3、地亩数原为19.852亩，大庄村每亩补加2万元换算成亩数后为31.592亩，同时村规定地上大棚不予补偿。上诉人对原审第三人出具的上述情况说明不予认可，称该说明与事实不符，村委一个人没到拆除现场，拆除行为系政府所为。并表示不会起诉村委，坚持诉政府。
一审法院认为，上诉人的果园于2013年3月16日被拆除，同年9月份，上诉人与原审第三人签订了《大庄村收回菜田补偿协议》，该协议合法有效。从协议内容中可以看出，上诉人承包经营的菜田系由原审第三人收回，上诉人也根据协议约定领取了相应的补偿，该协议实际确认了原审第三人系拆迁工作的组织与实施者，且原审第三人庭后出具的情况说明对此也予以自认。虽然上诉人对此予以否认，并在请求确认被上诉人行政强制拆迁违法一案及本案中提供了拆除现场有被上诉人所辖办事处及派出机构工作人员的照片、证人证言、谈话录音、火灾现场勘验笔录及其称从莱山区滨海街道办事处金豆山防火站值班记录中拍摄的部分内容照片用以证实拆迁行为系被上诉人所为，但照片中反映的上述工作人员并未参与拆除工作，被上诉人也予以否认并能作出合理解释；火灾现场勘验笔录的形成时间与本案拆除行为发生时间相距久远，无法证明涉案拆除现场存在的客观性；上诉人提供的金豆山防火站的照片内容不完整，且来源与时间不明确。故上诉人以此证明其果园系由被上诉人实施了强制拆除行为，并要求被上诉人予以赔偿，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回上诉人辛克尧的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人辛克尧负担。
上诉人辛克尧的上诉请求：一、撤销一审判决,查清事实后依法判令被上诉人补发土地征收补偿安置费和赔偿违法强拆的钢结构大棚损失；二、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：第一，被上诉人未按《中华人民共和国土地管理法》、《山东省土地征收管理办法》等规定征收上诉人的樱桃园及钢结构大棚，征收活动及程序违法。第二、涉案土地的征收是莱山区政府的行政行为，是法律规定的征收主体，大庄村委会是被征收主体，无权强制对上诉人的樱桃园及钢结构大棚进行拆除和征收。第三、事实证明被上诉人组织实施了强征强拆违法行为。第四、被上诉人提供且被采信的两份情况说明和“证据”都不得作为认定案件事实的根据。第五、追加大庄村委会作为第三人参加诉讼是一审法院为开脱被上诉人违法责任，欲将责任转嫁于原审第三人而设置的。第六、上诉人的樱桃园内确有钢结构大棚存在，属上诉人的合法私有财产，被上诉人违法强拆，理当赔偿。第七、被上诉人在实施违法强征、强拆行为后，虽然半年后通过原审第三人给予上诉人部分地上附着物及青苗补偿，但拒不补发土地征收补偿安置费。
被上诉人辩称，一、被上诉人并未从上诉人处征得涉案樱桃园及钢结构大棚等设施，亦未实施强制拆除的行为，上诉人起诉被上诉人主体错误，不属于行政审判权限范围。二、涉案土地为农村集体用地，系因旧村改造工作被大庄村收回。即使有滨海办事处等相关工作人员在场的照片，也不能证明被上诉人实施了强拆行为。本案中并不存在被上诉人实施的行政行为，《行政诉讼法》第35条和第40条的规定不适用于本案。三、上诉人已领取相关补偿款，无权再主张任何权利。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法不应得到支持，请求二审法院依法予以驳回，维持原判。
本院审理期间，上诉人提交了其与三名证人的通话录音。被上诉人认为是非法取得的，不能作为证据。本院认证认为，上诉人述称三名证人对录音不知情、对该录音提交法院更不知情，故本院对该三份证据不予采纳。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人提起本案行政赔偿诉讼，应对自己的主张承担举证责任。关于上诉人主张的实施拆除行为的主体问题，上诉人与原审第三人于2013年9月签订的《大庄村收回菜田补偿协议》中约定，上诉人经营的樱桃园由原审第三人收回并支付补偿款；上诉人收款后三日内将地上附着物清理干净，逾期不清理的由原审第三人清理。2013年10月20日，上诉人收到原审第三人支付的补偿款1396593元。并且，原审第三人向法院出具的书面说明中认可其为拆迁主体。根据上述事实，可以认定上诉人所诉的实施拆迁补偿的主体是原审第三人，上诉人主张是被上诉人对其果园进行了强拆，但其提交的证据不足以推翻上述证据效力，被上诉人亦不予认可，一审法院对上诉人提交的证据审核认证合法得当，对上诉人的该主张不予采纳，并无不当。因此，上诉人在本案中要求被上诉人对拆除其果园的行为承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人辛克尧负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪晓静
审判员 吴继辉
审判员 王莉莉
二〇一八年六月十四日
书记员 高祎轩