安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终2534号
上诉人（原审被告）：赵德超。
委托诉讼代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李涛。
委托诉讼代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王瑞玲。
委托诉讼代理人：潘大木，安徽俊和律师事务所律师。
上诉人赵德超、李涛因与被上诉人王瑞玲借款合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院作出的（2017）皖1182民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭对本案进行了审理。上诉人赵德超及其委托诉讼代理人曹士国，上诉人李涛的委托诉讼代理人马玉真，被上诉人王瑞玲及其委托诉讼代理人潘大木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵德超上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王瑞玲的诉讼请求。事实和理由：2013年8月31日，姚娜没有借钱给赵德超。2015年6月16日，姚娜借给赵德超的30万元，赵德超已还清，分别为6月18日还20万元（转账给姚娜）、9月10日还4万元（支付现金给姚娜丈夫刘远）、10月22日还15万元（用车抵债）。对2015年6月16日赵德超向姚娜的30万元借款，李涛不是担保人。赵德超从未向王瑞玲有过借款。赵德超签字的结算单、债务确认书均为虚假。姚娜对赵德超没有87万元债务，债权转让协议书对其没有法律效力。姚娜应当参与诉讼。
李涛答辩称，李涛与赵德超之间没有担保关系。同意赵德超的上诉意见。
王瑞玲答辩称，现有证据能够证明姚娜2015年6月16日对赵德超的30万元借款真实存在，李涛是借款的保证人。请求驳回赵德超的上诉。
李涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王瑞玲的诉讼请求。事实和理由：2015年6月16日的借款合同上出借人是王瑞玲，但王瑞玲没有借钱给赵德超，借款合同为虚假合同，主合同不存在，李涛的担保责任也不存在。当日赵德超出具的借条上没有李涛的签字。赵德超之后分别向姚娜还款20万元、15万元，已偿还其于2015年6月16日向姚娜的借款30万元。根据银行往来凭证，赵德超于2014年6月18日偿还姚娜721000元，该笔还款应当认定。债权转让协议书并未通知债务人赵德超。赵德超签字的结算单、债务确认书均不应认定。
赵德超答辩称，李涛并不是2015年6月16日赵德超向姚娜借款30万元的保证人。姚娜没有在借款合同上签字，该借款合同不成立。该笔借款已还清。同意李涛的上诉意见。
王瑞玲答辩称，2015年6月16日的借款是姚娜出借的，姚娜虽未在借款合同上签字不影响合同效力。王瑞玲经债权转让成为债权人。赵德超所称的还款是其向姚娜偿还其他款项，有赵德超之后签字的结算单、债务确认书为证。请求驳回李涛的上诉。
王瑞玲向一审法院起诉请求：判令李涛、赵德超偿还借款本息计35万元及利息（按月利率1%计算至还清之日）。
一审法院认定事实：2013年8月31日,赵德超因做工程,向姚娜借款30万元，并出具借条一张。关于此笔借款，赵德超于2015年6月18日通过银行汇款偿还10万元。2016年11月23日，姚娜将剩余的20万元债权转让给王瑞玲。2017年4月13日，赵德超向王瑞玲出具《结算单》予以确认，载明“赵德超于2013年8月31日向王瑞玲借款30万元，月利率3%，结算到2017年4月13日，尚欠王瑞玲借款本金20万元，利息12.6万元”。2014年1月10日，赵德超向姚娜借款10万元(姚娜通过银行转账付款9.6万元,扣除1个月利息4000元)，关于此笔借款，赵德超于2015年6月18日通过银行汇款偿还10万元。2015年6月16日，赵德超向姚娜借款30万元，并出具借条一张，李涛作为连带保证人在此借款合同上签名按印。同日，姚娜通过明光农村商业银行向赵德超账户汇款30万元，即本案诉争的借款。
一审另查明，2015年4月20日，由赵德超担保，魏天保向王瑞玲借款15万元，此笔借款被赵德超用于偿还贷款，并支付利息，该院于2017年5月4日作出（2017）皖1182民初1938号民事调解书予以确认。
2016年11月23日，姚娜与王瑞玲签订《债权转让协议书》，约定姚娜对赵德超上述借款所享有的全部债权本金为65万元（2013年8月31日的剩余借款20万元、2015年4月20日该院经调解书确认的15万元、2015年6月16日的借款30万元），截止2016年8月20日利息为22万元，总计87万元，全部转让给王瑞玲，并通知了债务人赵德超。2017年6月2日，赵德超向王瑞玲出具《债务确认书》，对本案诉争的30万元借款予以确认，主要载明：“赵德超于2015年6月16日向王瑞玲借款30万元，约定还款期为2015年6月19日。2015年6月19日赵德超未能按时还款，当日双方协商约定月利率为3%，截止2017年5月19日赵德超尚欠借款本金30万元，及20个月利息18万元，2017年6月2日双方再次协商确认，赵德超尚欠本金30万元，利息5万元，并约定赵德超于2017年6月15日偿还利息3万元，从5万元利息中冲减。”
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵德超作为债务人于2015年6月16日向姚娜借款30万元，李涛作为连带责任保证人提供担保，双方之间因而形成借贷法律关系与担保法律关系。2017年6月2日，赵德超对姚娜将上述借款的权利转让给王瑞玲后，双方通过清算，明确赵德超尚欠王瑞玲借款30万元及利息5万元，并以《债务确认书》的形式予以确认，王瑞玲取得对赵德超的合法债权，债权转让发生法律效力，受让人王瑞玲取得与债权有关的从权利，有权要求保证人李涛在其保证范围内承担保证责任。赵德超、李涛虽辩称2015年6月16日的30万元借款，已于2015年6月18日偿还20万元，但赵德超出具的《结算单》和《债务确认书》可以证明该20万元偿还的是其他借款。李涛对证明其保证责任消灭负有举证责任，而赵德超提交的证据不足以证明担保人担保的债务已经清偿，故李涛的抗辩理由不能成立。李涛、赵德超是完全民事行为能力人，应当知道各自在借款合同和《结算单》、《债务确认书》上签名产生的法律后果。赵德超应按合同约定承担还款责任，李涛应按合同约定承担连带保证责任，各保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
关于借款利息，因双方签订的《借款合同》对支付利息没有约定，应视为没有利息。对赵德超出具的《债务确认书》所载明的5万元利息，系赵德超与王瑞玲协商一致的结果，对担保人李涛不产生法律效力。综上，王瑞玲提供的《借款合同》、汇款凭证、《结算单》、《债务确认书》及当事人陈述，足以证实赵德超欠王瑞玲本案借款30万元的事实，对于王瑞玲要求赵德超、李涛偿还借款35万元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条规定，判决：一、被告赵德超于本判决生效后十日内偿付原告王瑞玲借款30万元及利息5万元；二、被告李涛对上述借款本金30万元承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告赵德超追偿；三、驳回原告王瑞玲的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见与一审一致。
本院二审查明：2015年6月16日，赵德超（乙方、借款人）、李涛（丙方、保证人）签订《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款30万元，期限自2015年6月16日至6月19日，借款利率按天计算；丙方为乙方承担连带保证责任，担保期限从借款之日至借款合同到期或终止后两年内。赵德超、李涛分别在合同尾部签字捺印。同日，姚娜向赵德超转账30万元；赵德超出具一份30万元借据。合同首部甲方、出借人处有王瑞玲的签字。各方一致认可签订合同时，甲方处为空白。王瑞玲称，其签字是在姚娜将该笔债权转让给自己后，自己手写的。
2016年11月23日，姚娜与王瑞玲签订《债权转让协议书》，主要约定：姚娜对赵德超全部债权本金为65万元，截止2016年8月20日利息为22万元，总计87万元，全部转让给王瑞玲。
2017年6月2日，赵德超向王瑞玲出具《债务确认书》，主要载明：赵德超于2015年6月16日向王瑞玲借款30万元，因未能按期于6月19日还款，当日双方约定月利率为3%。截止2017年5月19日赵德超尚欠借款本金30万元及20个月的利息18万元。2017年6月2日双方再次协商确认，赵德超尚欠本金30万元、利息5万元，并约定赵德超于2017年6月15日偿还利息3万元，从5万元利息中冲减。
赵德超、姚娜长期存在经济往来。王瑞玲在一审中另举证了以下证据。1、赵德超于2013年8月31日出具的30万元借条。2、赵德超于2017年4月13日签署的结算单，主要载明：赵德超于2013年8月31日向王瑞玲借款30万元，月利率3%，结算到2017年4月13日尚欠本金20万元、利息126000元。3、银行流水单，主要载明：姚娜于2014年1月10日、1月28日、4月4日、7月1日、7月9日分别向赵德超汇款96000元、57600元、100000元、100000元、47000元；于2015年6月16日向赵德超汇款300000元。赵德超在一审中举证了银行流水单、汇款凭证，主要载明：赵德超于2014年6月18日、2015年1月17日、6月18日分别向姚娜汇款721000元、151350元、200000元。姚娜的丈夫刘远在一审中出庭作证，主要陈述：赵德超于2015年10月用一台汽车作价15万元抵给姚娜作为利息，其垫付了剩余车辆按揭款66130元；赵德超共借280多万，最后结算尚欠65万元，遂将债权转让给王瑞玲。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：王瑞玲是否有向赵德超主张本案30万元借款本息的权利；李涛是否应当承担担保责任。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让；按照当事人约定不得转让；依照法律规定不得转让。本案中，赵德超于2015年6月16日签订《借款合同》借款30万元，姚娜于同日向赵德超汇款30万元，各方当事人对姚娜系该笔借款的出借人均无异议，故姚娜据此对赵德超享有30万元债权。2016年11月23日，姚娜与王瑞玲签订《债权转让协议书》，将对赵德超含上述借款在内的87万元债权转让给王瑞玲。至赵德超于2017年6月2日向王瑞玲出具《债务确认书》，应视为该债权转让通知到达债务人赵德超。赵德超、李涛均上诉主张，赵德超已还清上述30万元欠款，赵德超于2013年8月31日出具借条及相关结算确认均不属实。王瑞玲辩称，赵德超与姚娜长期存在高额经济往来，赵德超所称的还款均是支付其他借款本息，赵德超已在之后的结算单、《债务确认书》中对涉案借款金额予以签字确认。本院审查认为，赵德超不认可其2013年8月31日出具的借条及相关结算，主张其之后分别支付20万元、4万元、15万元系偿还2015年6月16日的借款，但借款合同与借据上均未约定利息，二者金额不符，赵德超对差额部分无法提供合理解释；借款合同为实践合同，根据现有证据，赵德超与姚娜长期存在经济往来，赵德超作为完全民事行为能力人在结算单和《债务确认书》上签字对涉案借款金额予以确认，赵德超未提供证据证明其至本案诉讼前对此提出过异议或主张撤销，故赵德超、李涛此节上诉理由没有事实依据，对赵德超尚欠2015年6月16日借款本金30万元本院予以确认，《债权转让协议书》所涉其他金额借款与本案无关，本院不予审查。
李涛作为完全民事行为能力人在本案《借款合同》担保人处签字，应当承担相应的法律责任。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。李涛应根据《借款合同》的约定承担相应的保证责任。李涛关于其不承担赵德超30万元借款担保责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12350元，由上诉人赵德超负担6550元，由上诉人李涛负担5800元。
本判决为终审判决。
审判长 葛敬荣
审判员 王 铖
审判员 邓见阁
二〇一七年十二月六日
书记员 潘 洁
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。