广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤2071民初17650号
原告：中山市广联泰富物业管理有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇新濠路62号（平湖秋月花园一期1幢19卡商铺）。
法定代表人：何元希，该司董事长。
委托诉讼代理人：李德路，广东森科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳彬沛，广东森科律师事务所律师助理。
被告：王文霞，女，1981年10月12日出生，汉族，户籍地址江苏省泰兴市，现住广东省中山市，
委托诉讼代理人：蔡永发，男，1976年5月27日出生，汉族，户籍地址广东省广州市天河区，现住广东省中山市，
被告：蔡永发，男，1976年5月27日出生，汉族，户籍地址广东省广州市天河区，现住中山市，
原告中山市广联泰富物业管理有限公司（以下简称广联泰富物业公司）与被告王文霞、蔡永发物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广联泰富物业公司委托诉讼代理人李德路、被告王文霞委托诉讼代理人蔡永发、被告蔡永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广联泰富物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付从2016年1月至2017年8月物业管理服务费本金2636.1元及违约金415.17元（以实际欠缴额每天万分之五标准从2016年1月1日计算至清偿之日止，现暂计至2017年8月30日）；2.判令两被告向原告支付水费及水损536.3元。诉讼中，原告广联泰富物业公司将第一项诉讼请求中物业服务费变更为：计算至2017年11月30日为3032元，并将第二项诉讼请求变更为：水费597.14元（水费550.9元+水损费46.24元），合计3629.14元。事实与理由：2011年7月26日，原、被告双方签订《平湖秋月前期物业服务协议》，协议��定由原告为被告所在的平湖秋月5栋1602号房提供物业服务，该房屋建筑面积为87.87平方米，服务费收取标准为1.5元/平方米/月，被告应在每月5日前缴纳物业服务费，被告逾期缴纳物业服务费的从逾期之日起每天按应交物业服务费的万分之五交滞纳金。自2016年1月1日起，被告即未按双方约定向原告支付物业服务费，截至2017年8月，被告欠付原告物业服务费本金累计2636.1元。原告已多次向被告催缴上述款项，但被告迟迟未缴纳。原告认为，被告迟迟未缴纳物业服务费用的行为已违反了双方签订的《平湖秋月前期物业服务协议》的约定以及《中华人民共和国合同法》的相关规定，现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。
原告广联泰富物业公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.中府国用（2014）第易2401608号复印件；2.平湖秋月花园前期物业服务协议；3.缴费清单；4.关于平湖秋月5栋1602房蔡永发先生欠费的催缴函。
被告王文霞、蔡永发辩称，1.《平湖秋月前期物业服务协议》第十二条之三约定“业主、非业主使用人无正当理由连续三个月不交物业服务费的，物业公司可采取正当法律手段起诉”，但被告早于2016年5月4日及9日在原告的平湖秋月办公室已两次主动向原告的员工要求交水费及物管费，原告均以各种理由（不会计算滞纳金故不能给缴费清单）拒绝被告缴费。因此被告未交物管费用是由原告本身主观原因造成的，并不是由被告造成的，所以原告在未表明愿意为被告办理交费手续之前，被告无法交物管费。2.被告未收到原告及本小区业委会的书面催缴通知，原告未完成诉讼的前置程序，即程序不合法，应驳回起诉。另外，被告于2017年11月13日中午1点���右，已将至少1500元交到原告的平湖秋月办公室门口，但没有人签收。3.原告将物管费及水费捆绑在一起收费，要求被告必须同时交，不能单独交，这是不合法的。被告在过去的几年均未在每月5日前向原告履行提供物管费及水费缴费清单之义务，而每月水费是变动的，所以被告无法在每5日前知道每月应缴多少钱，从而造成被告无法正常缴费的风险。原告与被告签订的前期物业合同是一份集体合同，是格式合同，只记载每月每平方米的物管费率即1.5元/月/平方米，并没有说明具体总金额，虽然规定每月五日交物管费用，但业主可理解为其前提条件是原告应在每月5号之前向被告提供对账单，告知被告应交具体金额，否则这一条款就加重了业主要主动去向物管询问具体金额的责任，属于无效条款。因原告物业服务质量太差，被告在2016年1月前已向原告取消自动扣缴，但当时原告拒绝为被告提供取消银行自动扣款的回执。4.被告不需要再向原告交2017年8月份起的物业管理费用，本小区已通过第四次业主大会的《自治协议》，按业委会的通知，依据《平湖秋月花园前期物业服务协议》第二十八条，被告已于2017年7月26日与原告终止合同关系，因此原告已不再是本小区的物管。本次业主大会符合相关法律规定，程序合法，内容真实有效，公示期间（一个月）未收到上级主管部门异议也没有收到业主异议，并早在2017年6月份之前就公示结束。5.原告与被告签订的《平湖秋月前期物业服务协议》不合法，属于无效合同。根据《物业管理条例》第二十四条第二款及《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法[2011]49号）第四条第一款的规定，原告与被告签订的是前期物业合同，原告并不是经过招投标进来，��没有获得上级行政主管部门的批准，在与被告签订《平湖秋月花园前期物业服务协议》时也未获得三级物业管理资质，且这个合同无效并不是由业主的过错造成的，故应认定《平湖秋月花园前期物业服务协议》不合法，是无效的，合同应终止。考虑到原告实际上还是对小区做了一些物业服务工作，但是远未达到合同约定的标准，故被告也应按对等原则适当缴交一定的物业费用，但物管费用需要打折。6.原告服务质量差，达严重程度，违反《平湖秋月花园前期物业服务协议》的约定。具体如下：日常服务差严重缩水，外墙没有完好，外观不整洁，零修及时率、合格率均没有达到合同规定的100%；停车位维护不好，停车线看不清，停车位破烂，小区内交通及车辆停放无序，行车线路标志不明显；定期服务差，从未用水清洗楼梯；安保差，保安人员严重不足，工作时间���大觉，未能保护好小区家园，铁栏刚补就被弄断，至今未处理没有摄像头导致安全问题，五栋的门禁已坏好几个月了没有处理；设备维护差公共设施各种灯具保养维护差，小区灯具破烂，凳子丢失；未对小区购买产物业共用部位、共用设施及公众责任险，违反协议第十八条。原告服务差且经本小区业主委员会多次要求整改仍然不改进，后来直接不签收本小区业委会的整改要求，属于故意违反《平湖秋月花园前期物业服务协议》的约定，情节严重。根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发[2011]49号）第10条的规定，原告要求全额物管费不合法，应对物业费用打折。7.原告侵犯业主利益严重，未走相关的前置程序，未经业主大会表决。具体如下：私自将小区10栋架空层违规改为原告的厨房，影响小区生活环境，还用瓶装气，使小区处于爆作风险之中，后于2017年初被城管强制拆除，至今此架空层仍然未完全恢复原样，原告属于恶意侵权，且愿悔改，情节严重；未经业主大会，私自将五栋及六栋后面的围墙打开；未经业主大会，将隔壁的尚清园小区的污水引入五栋后面的化粪池；未经业方大会，私建快递柜，导致小区通风受阻，光线不足，业主投诉。8.水费：原告只是水费的代收代缴者，是一种义务，在起诉前没有得到水务公司的授权，非诉讼主体。原告将水费及物管费捆绑收费，才是导致水费欠款的主要原因。9.水损费：原告未能将小区水损与物管公共用水区分，未能提供水损数值的合法合理、公摊标准，就强行收取水损，无证无据，属于乱收费。无法排除水损实际是小区的公共用水是物管用于绿化或者自身员工使用及厨房用水的可能性。综合上述，原告与被告签订的《平湖秋月��期物业服务协议》不合法，属于无效合同。被告已有两次主动要求交物管费，并没有拒缴，无须缴纳违约金；原告管理本小区时无物业管理资质，严重侵犯业主利益，物业服务质量极差，完全没有达到合同约定的标准，不应全额收取服务费，应按六折收费。原告没有履行书面催缴物管费用的前置程序，应驳回起诉。
被告王文霞、蔡永发就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.录音光盘；2.平湖秋月花园小区业委会成立资料、函件、EMS邮寄单、物业管理服务合同终止通知书；3.中山市住房和城乡建设局关于平湖秋月小区反映物业管理相关问题的复函、中山市住房和城乡建设局关于平湖秋月小区业委会反映平湖秋月小区接管等问题的复函；4.小区管理差的图片；5.原告侵权小区的图片；6.银行水单、已交1500元于物管办公室的图片；7.四川省南充市中级���民法院（2015）南中法民终字第1985号民事裁定书、广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民一终字第273号民事判决书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年9月12日，中山市广联泰富房地产投资有限公司（以下简称广联泰富房地产公司）与中山市中正物业管理有限公司（以下简称中正物业公司）签订《前期物业服务合同》，约定广联泰富房地产公司采用招标方式选聘中正物业公司对平湖秋月花园小区实施前期物业管理。合同签订后不久，中正物业公司要求退出对平湖秋月花园小区的管理。中山市住房和城乡建设局于2017年6月9日作出中建函[2017]1045号《中山市住房和城乡建设局关于平湖秋月小区业委会反映平湖秋月小���接管等问题的复函》，主要内容为：一、关于中正物业公司退管等问题。2009年9月，发展商对小区进行了前期物业管理招投标，中标单位为中正物业公司。经了解，暂未发现存在招投标活动的违规情况。中正物业公司在2011年5月24日在我局办理退管该小区相关手续。二、关于广联泰富物业公司接管该小区的问题。在小区前期物业管理阶段（未选举产生业主委员会），由于中正物业公司要退管该小区，因此发展商通过书面形式征询业主意见，经小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，由广联泰富物业公司对小区进行物业管理。2012年5月11日，物业公司在我局办理物业合同的备案手续。中正物业公司退出平湖秋月花园小区物业管理后，广联泰富房地产公司向全体业主发出《关于变更物业管理公司的说明》，内容为：原平湖秋月花园小区物���管理是中正物业公司接管，现因该公司经营管理原因，自愿退出该小区的物业管理工作。本小区共计户数为609户，现经414户业主同意，占比例为68%，聘请广联泰富物业公司承接平湖秋月小区物业管理工作。特此说明。后附附件：1.关于变更物业管理公司的公告；2.物业公司变更业主确认书附表。2011年，广联泰富物业公司接管平湖秋月花园小区的物业管理服务。
广联泰富物业公司成立于2009年12月28日，经营范围为：物业管理、住宅小区停车服务、商业性营业用房租赁、房地产经纪、家居清洁服务、家电维修服务、广告发布；销售、网上销售；日用百货。广联泰富物业公司于2011年9月22日取得物业管理资质证书，资质等级为暂定三级。王文霞、蔡永发于2010年购买位于中山市沙溪镇新××秋月花园××房的房地产，成为平湖秋月花园小区的业主。2011年7月26日，广联泰富物业公司作为甲方，王文霞作为乙方，双方签订《平湖秋月花园前期物业服务协议》，约定：本物业名称：平湖秋月花园，坐落位置：中山市沙溪镇新濠路62号，建筑面积：87.87平方米；广联泰富房地产公司按照法律、法规有关规定，选聘广联泰富物业公司，在物业竣工验收交付使用后对本物业实施前期物业服务；本物业竣工交付使用后，由物业公司向业主和非业主使用人提供以下服务内容：日常服务、定期服务；本物业工程竣工验收交付使用后，物业公司按照包干制：按每月每平方米一定的标准收取物业服务费，不包括共用水费、电费，共用水费、电费每月按各户使用用量另行分摊；服务费收取标准：二楼（含二楼）以上的标准为1.5元/㎡/月（按建筑面积计算），商铺标准2元/㎡/月（按建筑面积计算）；业主、非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期���日起每天按应交物业服务费的万分之五交滞纳金；服务期限：从本物业交付使用之日起到本物业业主委员会与物业服务公司签订的物业服务合同生效之日止。协议还约定了其他事项。广联泰富物业公司、王文霞分别在甲方、乙方处盖章、签名捺印。协议签订后，广联泰富物业公司为平湖秋月花园小区提供了物业服务，王文霞、蔡永发也按时交纳物业服务费。王文霞、蔡永发从2016年1月起未按时交纳物业服务费。广联泰富物业公司于2017年8月8日向蔡永发发出《关于平湖秋月5栋1602房蔡永发先生欠费的催缴函》，要求其于2017年8月13日前交纳拖欠的物业服务费及滞纳金，但王文霞、蔡永发未在上述期限内交费。广联泰富物业公司经向王文霞、蔡永发催交未果，遂于2017年9月18日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
另查，位于中山市沙溪镇新××秋月花园××房的���受人为王文霞、蔡永发。《平湖秋月花园前期物业服务协议》约定建筑面积为87.87平方米，王文霞、蔡永发自2016年1月起拖欠物业服务费，至2017年11月，累计拖欠23个月物业服务费未交纳，王文霞、蔡永发每月应缴物业服务费131.81元（87.87平方米×1.5元/平方米），故王文霞、蔡永发共计拖欠物业服务费3031.63元（131.81元/月×23个月）、水费597.14元（包括水费550.9元、水损费46.24元）。
又查，2014年12月28日，平湖秋月花园小区成立第一届业主委员会，任期自2014年12月28日起至2017年12月27日止，并于2015年2月2日在中山市住房和城乡建设局办理备案手续，蔡永发为业委会成员。业委会成立后，与广联泰富物业公司召开沟通会，并多次以书面函件的形式对小区存在的问题与广联泰富物业公司进行沟通，要求广联泰富物业公司进行整改。平湖秋月花园小区业委会认为广联泰富物业公司在物业服务过程中，主要存在的问题有：每幢楼的防火通道顶灯感应失灵、绿化维护与更种、假山喷水系统、小区设备（铁灯柱、石凳、木制品）需要刷油漆维护、部分电梯监控失常、楼梯清洁问题、水泵每月检修、小区部分摄像头老旧、小区健身器材恢复与维护、小区绿化区内地灯电线存在安全隐患、小区大堂灯要及时维修更换、安装小区围墙灯、垃圾桶、建筑垃圾、垃圾房每天要清理、禁止广告推销人员进入小区扰民、对进场商家摆摊加强管理等。2016年1月13日，平湖秋月花园小区业委会作出《物管公司只收钱不作为的突出几个问题》的函件，主要内容为：一、开墙事件。于2014年7月，物管公司因与开发商的密切关系，在没有征求业主意见的情况下打通了与尚清园的通道，有记者采访为证。二、尚清园生活污水直排到平湖秋月小区。在平湖秋月的物管���正常运作的情况下，还让如此之大的失误发生，如不是失误就是罔顾平湖秋月小区广大业主的利益，故意损害业主利益。三、盗窃事件。自2015年以来，向我们业委会求助的一个月就有4户，据我们了解，没向我们求助的还有好几户，而被盗当日，小区大门门禁是坏的，而小区大部分的摄像头是坏的，无法提交相关证据给警方进行破案，也对所有盗窃事件不愿负任何责任。四、小区垃圾堆放区。生活垃圾、装修建筑垃圾堆积如山，臭气熏天，如没有上级部门多次催促，从不主动及时清理，就算业主多次投诉，从未落实清理。诉讼中，王文霞、蔡永发认为小区存在主要问题有：违建、逃生门被锁、电梯急救电话失效、摄像头失效、垃圾长期不清理、公共区域电线裸露、消防通道堵塞、消火栓失效、门禁系统失效等质量问题。广联泰富物业公司质证时认为上述证据不能反映问题持续存在，原告已依约提供了物业服务，该证据不能作为拒付物管费的合法依据。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。本案的争议焦点为：一、关于广联泰富物业公司提供物业服务是否具有合法资格的问题；二、关于王文霞、蔡永发应交纳物业服务费期间的问题；三、关于广联泰富物业公司有无履行双方签订的《前期物业服务协议》约定的维修、养护、管理义务，提供的物业服务是否存在重大瑕疵、是否构成根本违约的问题。
焦点一。王文霞、蔡永发认为广联泰富物业公司未通过合法的选聘或更换程序，通过伪造文件、冒充业主签名等违法行为擅自成为平湖秋月花园小区的物业公司，故其与广联泰富物业公司签订的前期物业服务协议应视为无效。本院经审查认为，首先，平湖秋月花园小区开发商广联泰富房地产公司通过招投标与中正物业公司签订《前期物业服务合同》，选聘中正物业公司对平湖秋月花园小区实施前期物业管理。后因中正物业公司要求退出对平湖秋月花园小区的管理，故广联泰富房地产公司经征求小区业主意见，经小区414户业主同意（小区业主总户数为609户，占比例为68%），聘请广联泰富物业公司承接平湖秋月花园小区物业管理工作，并报中山市住房和城乡建设局予以备案。王文霞、蔡永发认为广联泰富物业公司通过伪造文件、冒充业主签名等违法行为擅自进入小区，但中山市住房和城乡建设局于2017年6月9日作出的中建函[2017]1045号《中山市住房和城乡建设局关于平湖秋月小区业委会反映平湖秋月小区接管等问题的复函》主要内容认定广联泰富物业公司通过合法途径进驻平湖秋月花园小区，对小区进行了物业管理。而广联泰富物业公司具有物业管理的相应资质，并于2011年接管平湖秋月花园小区的物业服务至今。其次，王文霞于2011年6月27日与广联泰富物业公司签订了《平湖秋月花园前期物业服务协议》，双方在协议中约定选聘广联泰富物业公司作为物业管理公司，且王文霞、蔡永发在2015年12月前均按时向广联泰富物业公司交纳物业服务费，故本院认定王文霞、蔡永发与广联泰富物业公司签订的《平湖秋月花园前期物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按协议的约定履行。综上，本院认定广联泰富物业公司按合同的约定为平湖秋月花园小区提供物业服务，具有合法物业服务资格。
焦点二。王文霞、蔡永发认为平湖秋月花园小区业委会已于2017年4月16日召开业主大会，终止与广联泰富物业公司的物业服务合同，并于2017年7月10日向广联泰富物业公司发出物业管理合同终止通知书，要求广联泰富物业公司于2017年7月22日前撤离涉案小区，故其不应交纳2017年7月10日之后的物业服务费。本院经审查认为，首先，王文霞、蔡永发对其抗辩并未提交相应的证据证实，应承担举证不能的不利后果；其次，广联泰富物业公司至本案法庭辩论终结前即2017年11月14日前仍继续为平湖秋月花园小区提供物业服务，故王文霞、蔡永发应按前期物业服务协议的约定向广联泰富物业公司交纳物业服务费。王文霞、蔡永发自行取消银行自动扣费，从2016年1月1日起未交纳物业服务费。王文霞、蔡永发辩称其多次到物业公司交纳费用，但物业公司拒收，并认为因物业服务费与水费是捆绑性收费，其未收到缴费清单，故其未交纳物业服务费。但王文霞、蔡永发对其辩解未提交证据证实，应承担举证不能的后果。而广联泰富物业公司于2017年8月8日向蔡永发发出催缴函，后王文霞、蔡永发仍未在期限内交纳物业服务费，故本院认定王文霞、蔡永发未按时交纳物业服务费，已构成违约。故广联泰富物业公司要求王文霞、蔡永发交纳2016年1月1日至2017年11月30日期间的物业服务费理据充分，本院予以支持。
关于焦点三。首先，关于广联泰富物业公司有无履行双方签订的《平湖秋月花园前期物业服务协议》约定的维修、养护、管理义务的问题。《平湖秋月花园前期物业服务协议》约定广联泰富物业公司提供日常服务和定期服务，并达到相应的服务质量，但从王文霞、蔡永发提交的整改函及现场图片来看，广联泰富物业公司的管理较长一段时间存在业主违建、逃生门被锁、电梯急救电话失效、摄像头失效、垃圾长期不清理、公共区域电线裸露、消防通道堵塞、消火栓失效、门禁系统失效等质量问题，未达到双方协议约定的服务质量标准。平湖秋月花园小区业委会多次以书面函件的形式与广联泰富物业公司沟通，要求对小区存在的问题进行整改，即平湖秋月花园小区在较长一段时间在维修、养护、管理义务方面均存在问题。广联泰富物业公司作为该小区的物业服务企业，根据其与业主的协议约定，其有义务对小区进行维修、养护、管理，但至其起诉时未能及时有效妥善解决在管理平湖秋月花园小区过程中存在的问题。因此，本院认为广联泰富物业公司未完全履行双方协议约定的维修、养护、管理义务。
其次，关于广联泰富物业公司提供的物业服务是否存在重大瑕疵以及是否构成根本违约的问题。涉案小区其他业主擅自在公共区域进行违章改造，广联泰富物业公司作为该小区的物业服务企业，其负有制止违规业主违反《管理公约》的义务。其对维修、养护、管理小区不善，��能及时有效地进行整改，致使小区长期处于管理不善的状态，这些均对业主王文霞、蔡永发的安全保障造成了较大的妨碍，因此，本院认为，广联泰富物业公司提供的物业服务行为存在一定的瑕疵，但在整体物业服务上并不存在重大瑕疵，以至于影响到业主的基本生活质量，故本院认定广联泰富物业公司尚未构成根本违约。
关于应否支持广联泰富物业公司诉讼请求的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当���由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”广联泰富物业公司与王文霞、蔡永发分别作为平湖秋月小区的物业管理者及业主，应恪守各自的义务。广联泰富物业公司已依约向平湖秋月小区提供物业服务，王文霞、蔡永发则应按时向广联泰富物业公司交纳物业服务费。现王文霞、蔡永发从2016年1月1日至2017年11月30日期间不按时交纳物业服务费，已构成违约。考虑到广联泰富物业公司提供的物业服务质量存在瑕疵，但尚未对王文霞、蔡永发的生活造成重大影响，故综合本案事实，本院现酌定对广联泰富物业公司主张的物业服务费予以减免20%的幅度，至于其余合理的物业服务费用及对应部分产生的逾期付款违约金，王文霞、蔡永发仍应当支付。故王文霞、蔡永发应向广联泰富物业公司交纳物业服���费2425.3元（3031.63元×80%）、水费550.9元。关于滞纳金的问题，《平湖秋月花园前期物业服务协议》中约定的滞纳金实质为逾期付款违约金，协议约定每天万分之五的标准明显过高，且其在履行物业服务过程中存在瑕疵，而广联泰富物业公司要求违约金按每天千分之一计算没有事实和法律依据，故本院将违约金调整为：以每月拖欠的物业服务费为基数，自该月的应付款时间起，分别计算至实际支付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于水损费。王文霞、蔡永发认为水损费实际是小区的公共用水。因双方在《平湖秋月花园前期物业服务协议》中约定共用水费、电费每月按各户使用用量另行分摊，故广联泰富物业公司要求王文霞、蔡永发交纳水损费46.24元理据充分，本院予以支持。
综上所述，广联泰富物业公司的诉求合理部分，本院予以支持。王文霞、蔡永发的抗辩合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王文霞、蔡永发于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市广联泰富物业管理有限公司支付从2016年1月1日至2017年11月30日期间的物业服务费2425.3元及违约金（违约金计算方法：以每月拖欠的物业服务费为基数，自该月的应付款时间起，分别计算至实际支付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告王文霞、蔡永发于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市广联泰富物业管理有限公司支付水费597.14元（包括水费550.9元、水损费46.24元）；
三、驳回原告中山市广联泰富物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，简易程序减半收取为25元（原告中山市广联泰富物业管理有限公司已预交），由被告王文霞、蔡永发负担，并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中山市广联泰富物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 熊 伟
二〇一八年四月十二日
书记员 谭银娣