山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁01行初375号
原告吴在亮，男，1952年11月22日出生，汉族，住济南市。
委托代理人郑君唐，济南历下大舜君和法律服务所法律工作者。
委托代理人邹瑞，山东华剑律师事务所律师。
被告济南市人民政府，住所地济南市。
法定代表人王忠林，市长。
委托代理人程德臣，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。
被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。
法定代表人韩永军，区长。
委托代理人黄伟，济南市市中区人民政府工作人员。
委托代理人宋慧冬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
济南市市中区人民政府陡沟街道办事处，住所地济南市。
法定代表人王恩东，主任。
委托代理人张智勇，济南市市中区陡沟街道办事处党工委委员、纪工委书记。
原告吴在亮诉被告济南市人民政府（以下简称济南市政府）、济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）、济南市市中区人民政府陡沟街道办事处（以下简称陡沟办事处）行政违法一案，本院于2018年3月8日立案后，依法向被告济南市政府、市中区政府、陡沟办事处送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年5月10日公开开庭进行了审理，原告吴在亮及其委托代理人郑君唐、邹瑞，被告济南市政府的委托代理人程德臣、张华林，被告市中区政府的委托代人黄伟、宋慧冬，被告陡沟办事处的委托代理人张智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴在亮起诉称：原告系济南市市中区陡沟街道办事处郑庄村村民，在本村拥有宅基地一处建有房屋。2017年5月15日原告通过本村村委收到《郑庄铁路环到环发拆迁明白纸》一份载明对原告房屋及土地征收补偿标准。之后原告一直就房屋征收补偿标准问题要求三被告公示批准土地征收的机关、批准文号、批准时间、批准用途、被征收土地的所有权人、位置、地类、面积、土地征收补偿安置标准和安置途径等相关信息，但被告至今不能予以公示。2017年12月2日三被告将原告的房产强制拆除。原告认为被告行为严重的侵犯了原告的合法权益，现原告依法提起行政诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1.依法确认被告拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交下列证据：1.《铁路环到环发线房屋拆迁补偿及货币安置协议书》一份，证明原告与济南市市中区陡沟片区项目指挥部于2017年5月21日签订补偿协议一份，本次拆迁工作由指挥部负责具体实施；2.政府信息公开告知书一份；3.济南市市中区陡沟片区项目指挥部文件一份，证明双方补偿协议签订后，原告一直就补偿标准不予认可，故委托村民吴风珠向市中区政府申请政务公开，要求公示补偿政策以及拆迁依据等。市中区政府仅提供济南铁路局环到环发线建设项目郑庄片区安置补偿政策，未能提供拆迁依据。
被告济南市政府辩称：济南市政府未实施原告所诉拆除其房屋的行为，原告的诉讼请求没有事实根据，不符合提起行政诉讼的条件，请求法院驳回原告对济南市政府的起诉。
被告济南市政府未向本院提交证据。
被告市中区政府辩称：1.原告将答辩人列为本案被告主体不适格。《山东省土地征收管理办法》第六条规定：省人民政府国土资源行政主管部门负责全省土地征收的监督管理工作。市、县人民政府国土资源行政主管部门负责本行政区域内土地征收的具体实施工作。《济南市土地征收管理办法》第四条规定：市人民政府根据国民经济和社会发展计划、土地利用总体规划、城市总体规划和土地利用年度计划，统筹安排本行政区域内的土地征收工作。第五条第一款规定：土地征收工作在市政府领导下，由市国土资源行政主管部门主管，市征地办公室具体负责。根据上述法律规定可见，集体土地的征收工作由济南市政府为主导，市国土资源行政主管部门主管，市征地办公室具体负责，答辩人并非集体土地的征收主体，对原告的房屋亦未实施拆除工作，不应承担法律责任。2.原告不具备诉讼主体资格，法院应驳回原告起诉。2017年5月21日原告与济南市市中区陡沟片区项目指挥部就其位于拆迁范围内房屋的补偿事宜签订《铁路环到环发线房屋拆迁补偿及货币安置协议书》，协议的签订对当事人双方都具有法律约束力。协议签订后原告自愿履行了交房义务并领取了补偿款项，指挥部并不存在强制拆除原告房屋的行为，原告在领取补偿款后，与征收行为不再具有法律上的利害关系，已不具备诉讼主体资格，应予以驳回。综上，原告的起诉无合法依据，法院应予以驳回。
被告市中区政府向本院提交下列证据：1.《铁路环到环发线房屋拆迁补偿及货币安置协议书》；2.铁路环到项目拆迁房屋空房验收单存根及照片；3.房屋拆迁补偿安置费报领单。以上证据证明原告已签订补偿协议，协议的签订对当时双方都具有法律约束力。协议签订后原告自愿履行了交房义务并领取了补偿款项，指挥部并不存在强制拆除原告房屋的行为，原告在领取补偿款后，与征收行为不再具有法律上的利害关系，已不具备诉讼主体资格，应予以驳回。
被告陡沟办事处未向本院提交答辩状，庭审中辩称，其答辩意见同市中区政府的答辩意见一致。
被告陡沟办事处未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告市中区政府提交的证据质证称，对证据1、2、3真实性无异议，但对证明事项不认可。被告济南市政府对原告提交的证据质证称，原告所提交的证据与本案所诉拆除行为无任何关联,对其真实性、合法性不发表任何意见。被告市中区政府对原告提交的证据质证称，对证据1的真实性无异议，认为原告已经与指挥部签订相关协议，协议中有明确的补偿标准，原告作为具备民事行为能力的人，已经对自己的权益予以处置，不存在强拆行为，证据2与本案无关，证据3是复印件无法确定真实性，不予质证。被告陡沟办事处对原告提交的证据质证称，对三份证据的真实性无异议，证据1恰恰证明涉案房屋并非强拆，是双方协议签订后进行的拆除，证据3与本案无关。
本院对以上证据认定如下：原告与被告市中区政府提交的证据客观真实，与本案均具有关联性，本院均予以认定。
经审理查明，2017年5月21日，原告与济南市市中区陡沟片区项目指挥部就其位于拆迁范围内房屋的补偿事宜签订《铁路环到环发线房屋拆迁补偿及货币安置协议书》，该协议书约定：由济南市市中区陡沟片区项目指挥部负责拆除原告房屋及补偿、安置、奖励等相关费用问题，并约定原告在协议签订时将房屋所有权证书、土地使用证书、宅基地证和身份证、户口簿有关证明材料（原件）交济南市市中区陡沟片区项目指挥部，报上级有关部门备案，撤销相关权证，原告在协议签订后7日内完成搬迁并交付空房，原告完成搬迁后持空房验收单、补偿协议书、身份证、户口簿到市中区陡沟片区项目指挥部指定地点，于15个工作日内领取拆迁补偿款项。2017年6月29日，原告在铁路环到环项目拆迁房屋空房验收单存根签字(刘洪连签)。后，原告在房屋拆迁补偿安置费报领单上签字，并领取了相应的房屋拆迁补偿安置费。因认为被告拆除原告房屋违法，原告将三被告诉至本院，诉讼请求：1.依法确认被告拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”第四十九条之规定:“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告认为被告行为侵犯了其合法权益，要求确认被告拆除其房屋的行为违法，但根据各方当事人提交的证据可知，2017年5月21日，原告与济南市市中区陡沟片区项目指挥部就原告位于拆迁范围内房屋的补偿事宜签订《铁路环到环发线房屋拆迁补偿及货币安置协议书》，且原告在《铁路环到环项目拆迁房屋空房验收单》上签字并领取了相应的补偿款项，故原告已丧失对涉案土地、房屋的权利，之后再对行政机关针对该土地、房产作出的拆除行为等行政行为提起行政诉讼的，已不再具有法律上的利害关系，不具备提起本案行政诉讼的主体资格。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴在亮的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省高级人民法院。
审 判 长 张振明
审 判 员 张启胜
审 判 员 曹 磊
二〇一八年五月十五日
代理书记员 韩琳琳