北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7238号
上诉人（原审原告）：李震，男，1982年12月1日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：赵浩杰，北京提顿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张争，男，1987年10月20日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：储玉坤，北京市康盛律师事务所律师。
原审第三人：张恩麦，女，1973年11月11日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张景昌（张恩麦之父），住北京市东城区。
上诉人李震因与上诉人张争、原审第三人张恩麦民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李震上诉请求：撤销一审判决，改判支持李震的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决对于张争是否偿还借款的事实认定不清，将张恩麦与李震之间的经济往来，错误认定为是张恩麦替张争还款。李震与张恩麦一直存在经济往来，从张恩麦提交的银行流水就可以看出，双方存在债权债务关系。张恩麦主张2012年12月25日后的银行汇款是替张争还款，应提交相应证据。
针对李震的上诉请求，张争辩称，本案的借款系张恩麦与李震之间的借款，与张争无关，只是在办理借贷手续的时候借用了张争的名义，该笔借款不应由张争偿还。
张争上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李震的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决错误认定李震与张争之间存在借款合同关系。本案借款系张恩麦以张争的名义向李震的借款，借款实际由张恩麦使用，借款时李震明知实际借款人是张恩麦。本案应是张恩麦以张争的名义，委托张争向李震的借款，属于显名的委托借款。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，借款合同应直接约束张恩麦与李震。民间借贷合同系实践性合同，一审判决错误认定借款为200万元。李震只提供了2012年12月25日网上转账175万元到张争账户的银行打款记录，民间借贷合同应以实际履行的借款数额为准，本案借款金额应为175万元。李震在一审中也未提交证据证明抵押登记的债权数额为200万元。二、一审判决认定事实不清。根据张恩麦的陈述，李震支付200万元系用于投资其名下房产，投资不满一年，张恩麦已经偿还了200万元本金，本案的200万元为李震索要的利息，张恩麦与李震的纠纷已经在北京市东城区人民法院审理。一审判决没有核实张恩麦与李震另案纠纷中的借款与本案是否为同一笔借款。三、一审判决依据李震的父亲李志新与张争2014年的通话记录，认定诉讼时效中断错误。通话记录不能证明通话内容为索要借款，张争与李志新之间还有其他纠纷，通话记录中只有一次是李志新主叫张争。本案的借款已过诉讼时效期间。
针对张争的上诉请求，李震辩称，不同意张争的上诉请求和上诉理由。
针对李震和张争的上诉请求，张恩麦述称，同意张争的上诉请求和理由，不同意李震的上诉请求和理由，本案的实际借款人是张恩麦。
李震向一审法院起诉请求：1.张争向李震支付欠款200万元；2.本案诉讼费由张争承担。
一审法院认定事实：2012年12月25日，李震通过其尾号为3811的中国工商银行账户，以转账方式向张争账户内转入了175万元。2013年3月21日，张争出具声明，载明：张争于2012年12月25日向李震借款200万元，并以其所有的昌平区回南路9号院xxx（X京房权证昌字第XX**号）抵押给李震。2013年3月21日因本人须向中国建设银行办理抵押贷款，故李震将本人名下房屋办理解押，借款未还。本人承诺于30日内还清全部借款，如逾期未还本人愿承担一切法律责任。X京房权证昌字第XX**号的房屋曾办理了抵押登记，抵押权人为李震，登记的债权数额为200万元，该抵押后被解除。庭审中，张争否认与李震之间存在借贷关系，主张款项实际为张恩麦所用，并向该院申请追加张恩麦为本案被告。该院依法追加了张恩麦为本案第三人参加诉讼。
另查，2012年12月13日至2014年2月8日期间，张恩麦向李震上述尾号为3811的中国工商银行账户转入了多笔款项，其中2012年12月13日转入100万元，2012年12月15日转入5万元，2013年1月25日转入5万元，2013年1月30日转入0.8万元，2013年2月20日转入1.7万元，2013年2月25日转入10万元，2013年3月25日转入6万元，2013年8月29号转入28.5万元，2013年10月26日转入7万元，2013年12月25日转入5万元，2014年2月8日转入10万元。庭审中，张恩麦主张上述款项系返还本案诉争借款，张争亦认可上述款项为代表其返还借款。李震则主张上述款项并非偿还本案诉争借款，而系李震与张恩麦之间的其他经济往来，但未能提交相应证据予以证明。张争主张李震的诉讼请求已超过诉讼时效，李震对此不予认可，并向该院提交了李震之父李志新与张争之间的通话记录，其中2014年10月8日、10月9日、10月10日，2015年6月20日、6月23日、6月24日双方均有通话。
一审法院认为：本案中双方争议的焦点有以下四点：一为李震与张争之间是否存在借贷关系，二为借款本金的数额应为多少，三为借款是否已经返还，四为李震的诉讼请求是否超过诉讼时效。
对于第一点，李震向张争汇款，张争出具声明，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，故李震与张争之间存在借贷关系。张争辩称其与李震之间不存在借贷关系，与其收到款项、出具声明的事实不符；至于该案款项是否由张恩麦实际使用，不影响李震与张争之间的借贷关系，故对张争的该项辩称理由，该院无法采信。
对于第二点，虽然李震提交的银行记录中仅显示于2012年12月25日向张争转账175万元，但张争出具的声明中称其于2012年12月25日向李震借款200万元，且张争曾以其名下房屋为李震设立抵押权，登记的债权数额亦为200万元，故该院认定双方之间借款的数额为200万元。
对于第三点，张恩麦主张其已经返还李震借款，并向该院提交银行记录，张争亦认可张恩麦的上述转账可以代表张争本人还款。该银行记录中，在2012年12月25日后张恩麦共向李震转账74万元，该部分款项应视为返还本案诉争借款。张恩麦主张2012年12月13日及12月15日的两笔转账亦为返还本案诉争借款，但本案诉争借款于2012年12月25日产生，上述两笔转账发生在本案诉争借款产生之前，故该两笔转账与本案诉争事实不存在直接关联。李震主张上述款项并非偿还本案诉争借款，而系李震与张恩麦之间的其他经济往来，对此李震未能提交相应证据予以证明，该院对李震的该项主张不予采信。李震主张2013年3月21日前的转账亦与本案诉争借款无关，但张争于2013年3月21日出具的声明仅载明其于2012年12月25日向李震借款200万元，而未载明其于2013年3月21日时尚欠李震的数额，该声明与银行记录之间并不矛盾，故该院对李震的该项主张亦不予采信。
对于第四点，依据张争于2013年3月21日出具的声明，其应于30日内还清全部借款，故本案诉争借款的诉讼时效应自2013年4月20日起算。根据李震提交的通话记录，其父李志新于2014年10月份与张争之间有过通话，结合李震与张争之间的借贷关系，上述通话应视为李震向张争主张了权利。故李震的诉讼请求之时效发生了中断，截至本案立案之时，李震的诉讼请求并未超过诉讼时效。故张争的该项辩称，没有事实和法律依据，该院不予采信。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、张争于判决生效后七日内返还李震借款126万元，于判决生效后七日内履行；二、驳回李震的其他诉讼请求。
本院二审期间，李震围绕上诉请求依法提交了以下证据：2012年5月15日张恩麦向李震出具的两张借条，证明张恩麦向李震的银行转账系用于归还张恩麦自己的债务，与张争的债务无关。对该证据的意见将在本院认为部分进行认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，针对李震上诉请求部分，李震上诉主张一审判决查明的2012年12月13日至2014年2月8日期间，张恩麦向李震的银行转账，均是用于偿还张恩麦自己的借款，与张争的借款无关，并在二审中提交了张恩麦出具的两张借条。两张借条均出具于2012年5月5日，内容分别为“借款人张恩麦于2012年5月15日从李震处借用人民币壹佰伍拾万元整，借款期限为伍个月，于2012年10月14日之前还清”及“借款人张恩麦于2012年5月15日从李震处借用人民币伍拾万元整，借款期限为伍个月，于2012年10月14日之前还清”。张恩麦对两张借条的真实性不持异议，但坚持一审判决认定的74万元系对本案借款的偿还。就此本院认为，首先，李震二审提交的两张张恩麦出具的借条，并非本案的审理范畴，就两张借条的效力及是否实际履行的问题，本院不予认定；其次，即使李震提交的两张借条属实，即李震与张恩麦之间也存在200万元的民间借贷法律关系，但就本案中涉及的74万元转账的具体指向，李震提供的证据尚不足以证明。现张恩麦主张上述款项系用于对本案张争借款的还款，本院对此不持异议。综上，对ＸＸ的上诉请求，本院不予支持。
针对张争的上诉请求部分，第一、关于本案的债务人是张争还是张恩麦的问题。本案中，张争于2013年3月21日出具的声明中明确写明“张争于2012年12月25日向李震借款200万元”，结合张争的账户于2012年12月25日收到李震转账175万元的事实，李震的举证，足以证明其系与张争之间形成民间借贷法律关系。张争主张实际借款人为张恩麦，李震对此不予认可，张争亦未能提交证据证明李震明确认可本案的200万元借款的直接债务人是张恩麦。款项的实际使用人与民间借贷法律关系的债务人属不同概念，根据现有证据，应当认定张争系本案的债务人。同理，因本案审理的是张争与李震之间的民间借贷纠纷，张恩麦与李震之间发生的另案诉讼的情况，与本案无关联性。
第二、关于借款金额是200万元还是175万元的问题。李震主张其于汇款当日，向张争给付现金25万元，结合张争声明的内容，李震的主张，无明显不合常理之处，应认定本案借款的金额为200万元。
第三、关于本案李震的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。在李震与张争之间存在合法有效的借款合同关系且张争对上述借款并未清偿完毕的前提下，李震举证证明其父亲李志新在2014年与张争有过多次通话，并进而主张在上述通话中，李志新曾向张争主张过案涉借款，本院认为，李震的举证及陈述，已经达到了“高度可能性”的证明标准，对张争有关诉讼时效的抗辩意见，不予采信。
综合以上三点，对张争的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，李震、张争的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审李震上诉请求部分案件受理费11200元，由李震负担。
二审张争上诉请求部分案件受理费16140元，由张争负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
审 判 员 刘海云
二〇一七年九月二十五日
法官助理 苑 珊
书 记 员 翟 晨