江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2014号
上诉人（原审原告）：王歆妍，女，1987年6月6日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华泰财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区鼓楼南路355号（金地花园D-2幢）五层。
负责人：于秀明，该支公司副总经理。
委托诉讼代理人：李娟，公司员工。
上诉人王歆妍与上诉人华泰财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称华泰保险泰州支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初8664号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王歆妍上诉请求：判令华泰保险泰州支公司再行赔付保险金33991.36元。事实与理由：（一）新车购置价认定数额错误。机动车投保单系保险公司单方面制作，并未提供证据证明王歆妍投保时的新车购置价为308340元。（二）华泰保险泰州支公司存在严重的欺诈行为。按照保险合同中列明的折旧率，华泰保险泰州支公司已知晓车辆保险价值不足308340元，仍然全额收取相应的保费，事故发生后就应当在保险范围内予以赔偿，否则违反了禁止反言原则。
华泰保险泰州支公司上诉请求：请求撤销一审判决，重新作出公正的判决。事实和理由：（一）涉案车辆已推定全损，又按修复残值扣除其剩余价值，没有法律依据。（二）一审判决违背了保险的损失补偿原则。（三）王歆妍在诉讼阶段私自修复车辆，致使无法对车辆残值进行鉴定，应当承担相应责任。
王歆妍一审诉讼请求：判令华泰保险泰州支公司赔付保险金242499元。
一审法院认定的事实：
2010年10月2日，泰州市瑞诚合金铸造有限公司以价税计360000元（不含税价307692.31元，增值税税额52307.69元）的价格购得发动机号为03XXXX23、车架号为LBVXXXXXXXXXXX735的宝马牌小型轿车。同年10月21日，该车在泰州市公安局交通巡逻警察大队办理了注册登记，登记的编号苏Ｍ×××××。2013年3月6日，前述车辆转移至王歆妍名下（王歆妍仅支付了转移登记所需的费用），转移登记后的编号为苏Ｍ×××××。
2015年9月30日，王歆妍为其所有的苏Ｍ×××××小型轿车在华泰保险泰州支公司投保了交强险、车损险（附加不计免赔特约险）、三者险等险种，其中车损险保险金额为308340元，保险期间自同年10月5日0时起至2016年10月4日24时止，保险单载明的被保险人为王歆妍，新车购置价为308340元，车损险保险费为3312.11元，车损险不计免赔险保险费为496.82元，车辆初次登记日期为2010年10月21日，明示告知栏内第四条印有“本保险单承保险别所适用的条款我公司均附贴于保险单正本背面，并已就条款内容向投保人做了明确说明，……。”另王歆妍签名的投保单载明的商业险条款名称为家用机动车险，投保人声明栏内印有“本人填写投保单之前，保险人已就本投保单和所属保险条款及附加险条款的内容，尤其是就保险人免除或减轻责任的条款、赔偿处理的条款、投保人和被保险人义务条款及本投保单中的特别约定做了明确说明，本人对该保险条款、保险条件及特别约定内容已了解并同意接受，……。”机动车商业保险条款（2009版）家庭自用汽车损失保险条款第三条约定“本保险合同为不定值保险合同，保险人按照承保险别承担保险责任。……。”第十条约定“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。……。”第二十五条约定“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。”第二十七条约定“保险人按下列方式赔偿（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的；1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或者协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。”第三十条约定“下列情况下，保险人支付赔款后，本保险合同终止，保险人不退还家庭自用汽车损失保险及附加险的保险费：（一）被保险机动车发生全部损失。……。”另该条款附则第三十七条载明本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。……。”
2015年10月7日21时30分许，王歆妍允许的严妍驾驶苏Ｍ×××××小型轿车载带强萍由东向西行驶至兴化市S233省道96KM＋700M处路段发生单方面交通事故，严妍、强萍受伤及车辆受损的交通事故。同年11月9日，兴化市公安局交通警察大队（以下简称兴化交警大队）作出道路交通事故认定书，认定严妍负此事故全部责任，强萍不负此事故责任。事故发生后，王歆妍分别花费施救费320元、汽吊费1500元。
经华泰保险泰州支公司咨价，北京中咨保险公估有限公司于2015年10月10日向该公司出具事故车残值评估、报价函，确认苏Ｍ×××××小型轿车的残值为83816元。
2015年12月22日，王歆妍向一审法院提起诉讼，请求判令华泰保险泰州支公司立即赔偿各项损失10000元，其他损失待鉴定后再计算。诉讼过程中，王歆妍申请对苏Ｍ×××××小型轿车的车损进行鉴定。经纬估价公司于2016年2月25日出具资产评估报告书，结论为苏Ｍ×××××小型轿车车损价格评估价值为233179元。王歆妍向经纬估价公司支付了评估费7500元。庭审中，王歆妍将其诉讼请求的标的额明确为242499元（车损233179元＋施救费320元＋汽吊费1500元＋评估费7500元）。2016年3月24日，王歆妍提出撤诉申请。经审查，一审法院作出（2016）苏1281民初1175号民事裁定，准许王歆妍撤诉。
2016年4月26日，王歆妍再次向一审法院提起诉讼，请求判令华泰保险泰州支公司赔付保险金234999元（车损233179元＋施救费320元＋汽吊费1500元）。庭审中，王歆妍以其在起诉时遗漏了评估费7500元，现予以追加为由，将上述诉讼请求的标的额增加至242499元。同年7月12日，王歆妍以其与华泰保险泰州支公司处于协调之中为由提出撤诉申请。一审法院于同年7月14日作出（2016）苏1281民初3282号民事裁定，准许王歆妍撤诉。
2016年10月28日，王歆妍提起本案的诉讼。2017年1月21日，经纬估价公司具函一审法院，确认事故车辆更换项目的残值价值为2160元。
2017年1月23日，华泰保险泰州支公司向一审法院提出申请，主要内容：如法院推定事故车辆全损，则申请对整车残值进行鉴定，如不推定全损，则申请对所有更换件的残值进行鉴定；鉴定机构仍为经纬估价公司。
一审法院认为，本案在事实部分的争议焦点：1、事故车辆在出险时的实际价值如何确定。2、事故车辆的残值价值如何确定。
一审法院认为，1、关于合同的效力问题。华泰保险泰州支公司与王歆妍之间形成的保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。关于王歆妍主张的按照车辆实际价值理赔的条款属于免责条款，华泰保险泰州支公司未尽到提示和明确明确说明义务的意见，一审法院认为，保险条款中按照家用车辆折旧率计算的车辆折旧金额，用新车购置价减去车辆的折旧金额从而得出的按照车辆实际价值进行理赔的约定，属于保险金额和赔偿计算方式、方法的约定，不属于免除保险人责任、加重被保险人义务、排除被保险人主要权利的免责条款，该条款合法有效，故对王歆妍的上述意见不予采信。2、关于第一个争议焦点。保险价值是指投保人与保险人订立合同时投保人对保险标的所享有的保险利益在经济上以货币计算的价值额，是确定保险金额的基础。在财产保险合同中，保险价值的确定有两种方式，一是定值保险，二是不定值保险。其中不定值保险是指投保人与保险人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，仅载明至保险事故发生后，再行估计其价值而确定其损失的保险合同。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。……。”可见，不定值保险是以保险标的在发生保险事故时的实际价值为计算依据，依据保险补偿原则，保险赔偿不能超过保险价值，保险人对被保险人的赔偿应以使保险标的恢复到未出险前的状况即保险补偿以被保险人的实际损失为限，被保险人不能因保险赔偿而获得额外的经济利益。本案中，双方在涉案保险单中未约定事故车辆的保险价值，又保险条款第三条约定本保险合同为不定值保险合同，第十条约定双方可以选择确定保险金额的三种方法，其中第一种方法为：按投保时被保险机动车的新车购置价确定；投保时的新车购置价根据投保时保险合同的签订地同类型新车的市场销售价（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明。华泰保险泰州支公司签发的保险单明确载明投保时新车购置价为308340元，说明双方之间所形成的保险合同为不定值保险合同，且双方选择了第一种确定保险金额的方法，故保险价值应以保险事故发生时保险标的的实际价值计算。涉案保险条款第二十七条第一款第（一）项约定，在按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的情况下，保险人的赔偿方式为：发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。事故车辆初次登记日期为2010年10月21日，至发生事故受损时（2015年10月7日）已使用59个月（不足一个月的不计折旧），且保险事故发生时的事故车辆的新车购置价与投保时新车购置价的新车购置价基本持平，根据上述约定的计算方法，则事故车辆在保险事故发生时的实际价值应为199187.64元［308340元-（308340元×59月×0.6%）］。经纬估价公司认定，事故车辆的车损价值为233179元，已超过其实际价值，应推定为全损。华泰保险泰州支公司关于应以事故车辆的购买日即2010年10月2日作为计算事故车辆已使用月数起算点的主张，于法无据，不予采纳。车损险保险条款第十条约定，本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税），即保险单中载明的新车购置价308340元已包含车辆购置税，计算新车购置价时不应再另外加上车辆购置税，王歆妍要求按新车购买价360000元加上车辆购置税36000元（新车购买价360000元×车辆购置税10%）计算新车购置价不符合保险合同约定，不予支持。王歆妍以华泰保险泰州支公司在明知事故车辆在投保时实际价值的情况下仍然按保险金额308340元计收保险费，而在保险事故发生后却以种种理由拒绝全额赔偿，违反了《中华人民共和国保险法》中的禁止反言原则为由，而认为华泰保险泰州支公司应全额赔偿其车辆修理费的主张，依法不能成立。机动车车损险属于不定值保险，双方签订的保险合同即是对事故发生后如何计算受损机动车的实际价值所进行的明确约定，王歆妍认为车辆实际修复费用只要不超过保险金额，即应按维修费用作为赔偿依据的主张，有违财产保险的损失补偿原则，不予采纳。3、关于第二个争议焦点。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。”涉案保险条款第二十五条约定，保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。涉案事故发生后，华泰保险泰州支公司与王歆妍至今未就残余部分的处理方式协商一致。王歆妍在无法得到及时赔偿的情况下自行修复被保险机动车，该车经修复后已正常使用，且王歆妍对修复后的该车重新进行了承保，故王歆妍在客观上已无法将毁损的整车交予华泰保险泰州支公司。又推定全损并非实际全损，即按照保险条款的约定计算的出险时被保险机动车的实际价值实质上只是其理论上的价值，并非真实的实际价值，它忽视了不同车辆因使用及保养情况不同而导致折旧程度不同所形成的实际差别，而保险人在收回残车或扣除残值时则按照被保险机动车受损后残余部分的实际价值确定。因此，实践中可能出现车况良好的被保险机动车受损后的修复费用和施救费用未达到出险时真实的实际价值，但按照保险条款的约定应推定全损的情形，此情形下的被保险机动车受损后残值较高，甚至有可能接近或超过按约定折旧标准计算的出险时的理论上的实际价值，故在推定全损的情况下，如保险人和被保险人未能就残值协商一致，而保险人主张在赔付保险金时收回受损车辆或扣除被保险机动车经由鉴定确定的实际残值，则保险人也应当对等地放弃按照保险条款中约定的折旧计算方法确定被保险机动车出险时实际价值的权利，申请对推定全损的被保险机动车出险时的真实的实际价值进行评估鉴定，并按照鉴定所确定的实际价值作为赔偿计算标准向被保险人进行赔偿，方为合理。由此可见，推定全损的车辆受损后经采取措施可以修复并继续使用，只是因修复费用过高，可能得不偿失。本案中，华泰保险泰州支公司未放弃按照保险条款中约定的折旧计算方法确定出险时事故车辆实际价值的权利，按照保险条款约定的计算方法确定出险时事故车辆的实际价值作为赔偿计算标准，根据权利义务对等及公平合理的原则，一审法院将事故车辆在修复时更换的项目确定为受损保险标的残余部分，即残值价值为2160元。据此，对华泰保险泰州支公司要求对事故车辆的整车残值或更换项目的残值进行鉴定的申请不予采纳。王歆妍实际以243340元的价格修复事故车辆，超出事故车辆出险时实际价值的费用，由其自行承担。4、关于施救费、汽吊费、评估费的承担问题。因此次交通事故该车所发生的施救费320元、汽吊费1500元、评估费7500元均系该保险事故支出的必要、合理费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的相关规定和涉案保险条款第五条、第二十七条的约定，应与车辆损失一并由华泰保险泰州支公司在车损险限额内承担保险责任。
综上所述，华泰保险泰州支公司应赔偿王歆妍车辆损失197027.64元、施救费320元、汽吊华泰保险泰州支公司费1500元、评估费7500元，合计201976元，王歆妍的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十五条第二款、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、华泰财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效后7日内支付王歆妍保险金206347.64元。二、驳回王歆妍的其他诉讼请求。如果华泰财产保险股份有限公司泰州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4938元，王歆妍负担736.15元，余款4201.85元，由华泰财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：（一）一审判决未违反保险补偿原则。涉案车辆初次登记日期为2010年10月21日，至2015年10月7日发生事故受损时已使用59个月，根据保险合同约定的计算方法，则该车辆在保险事故发生时的实际价值应为199187.64元。一审判决确定车辆损失的数额并未超出上述金额，符合保险补偿原则。故上诉人华泰保险泰州支公司认为一审判决违反保险补偿原则的理由不能成立。（二）关于保险赔偿数额的问题。在王歆妍于2015年12月22日提起的诉讼过程中，经一审法院委托鉴定，涉案车辆其车损评估价值为233179元。一审法院基于保险补偿原则，认定车辆实际价值为199187.64元，因此在该实际价值范围之内，投保人通过修复车辆所支出的费用，保险人应当予以赔偿。本案中，车辆经修复后已正常使用，无法通过鉴定来确定残值，在此情形下，一审法院将事故车辆在修复时更换的项目价值2160元确定为受损保险标的残值，最终确定车辆损失为197027.64元并无不当之处。故上诉人王歆妍及上诉人华泰保险泰州支公司认为一审法院车辆损失确定错误的上诉理由均不能成立。（三）本案新车购置价确定为308340元，这是双方当事人在保险合同中的约定，王歆妍签订保险合同时并未提出异议。故上诉人王歆妍认为新车购置价认定数额错误的理由不能成立。
综上，上诉人王歆妍、华泰保险泰州支公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4938元，上诉人王歆妍负担704元，上诉人华泰财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担4234元。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 俞爱宏
审判员 陈霄燕
二〇一七年十一月六日
书记员 鲁江霖