安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖15民终1858号
上诉人（原审原告）：范金明。
被上诉人（原审被告）：徐广银。
被上诉人（原审被告）：霍邱万安房地产开发有限公司。
法定代表人：龚忠良，总经理。
委托代理人：管恒虎。
上诉人范金明因与被上诉人徐广银、霍邱万安房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，不服霍邱县人民法院(2016)皖1522民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
范金明上诉请求：一、撤销一审判决，核对事实后重新判决；二、判令两被上诉人依法返还上诉人的合法继承宅基地；三、两被上诉人承担二审全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人和许明英系亲母子关系，二人于六十年代就居住在霍邱县××街道沿××省道西侧，原住宅基地属于上诉人母子二人的合法不动产。1993年5月份，政府为310省道拓宽，上诉人家住房被征迁，当时上诉人正在服刑，为了给上诉人母亲安置居住和上诉人刑满回乡定居，经宋店乡政府和宋店街道居委会安排，从原乡拖拉机站内划拨给上诉人母亲一片宅基地和一间房子，作为安置及居住。虽然只有上诉人母亲在1993年5月20日的拆迁调整住房研究意见上签字，但上诉人系其母亲的合法继承人事实不容否认。二、上诉人于1997年7月刑满回乡，母亲已经去世，原安置的意见房子已经倒塌，上诉人一无住处，二无生活来源，只好外出打工。2009年上诉人打工回乡准备在宅基地建房居住时，岂料在原拖拉机站分配的宅基地被徐广银为转移债务，将宅基地抵债给霍邱万安房地产开发有限公司。三、上诉人合法的宅基地被他人抵债，导致上诉人无处安身。经上诉人多方逐级上访，无奈之下乡政府才给上诉人临时解决了不到原宅基地四分之一面积的土地作为安置。现一审法院就依据该不足原宅基地四分之一面积的土地安置为主要理由，驳回了上诉人一审法的诉讼请求。综上所述，上诉人的合法宅基地被他人抵债，政府不予追究，反而维护被上诉人的非法所得。霍邱万安房地产开发有限公司本身就是房地产开发商，对土地、房屋的管理是行家，明知抵债土地无法律依据还自愿承抵，严重违反原则。徐广银欠债不还，拿别人的合法财产抵债，于情、于理、于法不符。
徐广银辩称，一、被上诉人徐广银不应列为本案的被告。范金明诉讼请求确认合同无效应起诉签订合同的双方，即霍邱万安房地产开发有限公司和宋店乡预制厂。被上诉人作为时任法人，履行的是单位行为，并非被上诉人的个人行为，与霍邱万安房地产开发有限公司签订资产抵债协议也是为了偿还预制厂在农行的贷款，被上诉人并未获取任何经济利益。预制厂破产倒闭也应起诉宋店乡政府，与被上诉人无关。二、范金明请求判定资产抵债协议无效，并无权利。被上诉人原是宋店乡办企业拖拉机站员工，1988年拖拉机站解体，乡政府决定由被上诉人看护拖拉机站资产，并改办预制厂。改建过程中，被上诉人于1988年5月从县农行城郊所贷款3万元用于修缮厂房、做地坪等。后因效益差，无力还清借款的情况下，被上诉人于2005年7月以预制厂的名义与前来要借款的霍邱万安房地产开发有限公司签订以预制厂现有资产抵债的协议，但被上诉人仅以资产抵债，并没有出卖国家土地，更没有获取任何经济利益。所以此协议是有效的，是受到法律保护的。退一万步说，即使协议无效，又或是被上诉人侵吞国家财产，自有国家法律来制裁，与范金明无关，范金明无资格请求确认合同无效。三、范金明请求依法返还合法宅基地，毫无根据。1993年夏天，因310省道拓宽改造，住在省道边的范金明母亲许明英一间房屋被拆除，时任宋店乡副乡长乔东井及宋店街道书记王业胜出面，到预制厂与被上诉人协商，暂借一间房屋给许明英老人居住，当时协商也仅为暂住。范金明要求被上诉人返还住房，实在毫无依据。范金明一审中故意隐瞒在此之后与宋店乡政府于2009年10月签订的《范金明土地安置协议书》的事实，该协议明确说明划拨两块地皮给范金明使用，同时范金明的土地纠纷问题到此为止，不得再次纠缠。而范金明不仅违反协议，在一审起诉时故意隐瞒如此重要的事实，二审上诉也故意不提交这份重要的证据。请求二审法院公正裁决。
霍邱万安房地产开发有限公司辩称，上诉人与徐广银之间的宅基地纠纷与我公司没有关系；上诉人的宅基地问题已经经过政府给予重新安置解决。
范金明向一审法院起诉请求：确认徐广银与霍邱万安房地产开发有限公司签订的《抵债合同》无效，返还原告的宅基地，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1993年期间，因310省道拓宽，许明英家庭住房需拆迁。当时，许明英的儿子范金明正在“服刑”，母亲一人在家，许明英一间房屋被拆除后，其找到乡政府及宋店街道，要求解决住房问题。宋店乡副乡长乔东井及宋店乡街道书记王业胜出面安排，到原拖拉机站安排一间房屋给其居住。1997年许明英老人去世，许明英去世时，其居住的拖拉机站一间小房子早已倒塌。许明英去世后，范金明刑满返乡。2005年7月，徐广银代表“预制厂”与前来要借款的霍邱万安房地产开发有限公司人员签订以“预制厂”现有资产抵债的协议。
2009年5月，范金明到宋店乡人民政府上访，反映自己的房屋被他人建房时占用的部分地基，要求乡政府给予解决。经乡政府派员调查、核实，答复意见为：同意维持1993年5月20日宋店街道《拆迁调整住房研究意见》的安排。此后2009年10月26日，宋店乡人民政府与范金明达成《土地安置协议书》，该协议书表明：乡政府将宋店街道沿街两间地皮提供给范金明建房使用，双方因历史原因发生的土地问题不再有任何纠缠。2016年8月17日，范金明以徐广银与霍邱万安房地产开发有限公司签订的《资产抵付协议》侵害其宅基地为由，提起诉讼。
一审法院认为，1993年310省道拓宽，拆迁许明英的家庭住房一间，经宋店乡政府工作人员会同宋店街道居委会，将原拖拉机站的一间房屋安排给许明英居住。1997年许明英去世时，该房屋早已倒塌。2005年7月，因宋店乡拖拉机站改办后的宋店乡预制厂欠债，由该厂负责人徐广银与债权人霍邱万安房地产开发有限公司签订《资产抵付协议》。范金明认为，该协议侵害了许明英的财产权，其作为许明英的儿子，有权主张徐广银与霍邱万安房地产开发有限公司签订的资产抵付合同无效。徐广银辩称，当初宋店乡街道安排许明英到宋店乡拖拉机站的一间房屋居住，只是暂借居住，没有任何合法手续证明其拥有财产权。仅凭宋店乡街道的调整住房研究意见，不能证明该一间房屋及土地使用权归许明英所有。况且，2009年10月26日，宋店乡人民政府因范金明上访此事后，宋店乡人民政府与范金明达成《土地安置协议书》，已解决了范金明与宋店乡人民政府因历史原因发生的土地问题，并约定双方不再有任何纠缠。该院认为，范金明主张徐广银与霍邱万安房地产开发有限公司签订的《资产抵付协议》损害其合法权益，没有充分证据证实，也没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告范金明的诉讼请求。案件受理费100元，免于收取。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明，2005年7月11日，霍邱万安房地产开发有限公司（甲方）与霍邱县宋店乡预制厂（乙方）签订一份《协议书》，约定乙方所欠农行城郊所借款本息合计76500元，此笔债权已于2004年6月30日通过中国长城资产管理公司合肥办事处依法转让给甲方，乙方愿将现有资产房屋8间及其院落、场地一次性抵付给甲方，偿还甲方债务，乙方保证其资产权属清楚无异议，甲方从此不再追偿该户债务。在该协议书的乙方处加盖了霍邱县宋店乡预制厂公章，徐广银作为霍邱县宋店乡预制厂的法人代表在协议书中签名并加盖其私人印章。
除上述事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉《协议书》是否无效，徐广银与霍邱万安房地产开发有限公司应否向范金明返还宅基地。具体分析评判如下：
虽然经宋店乡政府工作人员会同宋店街道居委会，将原拖拉机站的一间房屋安排给许明英居住，但范金明未提供证据证明该房屋及宅基地登记为许明英所有，其主张该宅基地系其母子二人的合法不动产，没有事实依据。霍邱万安房地产开发有限公司与霍邱县宋店乡预制厂签订资产抵付债务的《协议书》时，该房屋及宅基地也未登记在许明英名下，且霍邱县宋店乡预制厂在协议中明确保证其抵债的房屋及其院落、场地资产权属清楚无异议。故该《协议书》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效的情形，范金明要求确认该《协议书》无效的请求，无法律依据，不予支持。据此，范金明要求徐广银与霍邱万安房地产开发有限公司返还宅基地的请求，亦无事实依据。
综上，范金明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由范金明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世如
代理审判员 蔡金贺
代理审判员 高 华
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 袁 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。