常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0404民初3401号
原告：常州市名杰建材设备制造有限公司，住所地江苏省常州市新龙路32号。
法定代表人：邱铭杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘为帅，江苏常江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段李莉，江苏常江律师事务所实习律师。
被告：贵州耐尔福科技发展有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县贵州省惠水县长田工业园区。
法定代表人：项修国，该公司总经理。
被告：李英英，女，汉族，1986年12月26日生，住浙江省临海市。
原告常州市名杰建材设备制造有限公司诉被告贵州耐尔福科技发展有限公司（以下简称耐尔福公司）、李英英承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘为帅、段李莉到庭参加了诉讼，被告耐尔福公司、李英英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告耐尔福公司支付原告货款人民币2031826.8元并支付违约金126万；2、被告李英英对该债务承担连带责任；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与耐尔福公司于2014年12月16日签订了工矿产品购销合同，合同约定原告作为供方将一套年产20万立方米加气混凝土砌块生产线工艺设备定做给被告，李英英为该份合同提供担保。合同签订后，原告按约将该批设备送货给耐尔福公司，已经履行了全部的合同义务。后原告多次发函给被告耐尔福公司，要求被告将剩余货款支付完毕。截止2016年1月7日，被告耐尔福公司共欠原告货款2031826.8元，原告多次催要，被告耐尔福公司不予理睬，被告李英英应当对该笔欠款承担连带责任，故诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告支付承揽费用1687245元，及自2016年3月19日起主张至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。
被告耐尔福公司、李英英未作答辩，也未提交证据。
经审理查明,2014年12月16日，原告作为供方（甲方），耐尔福公司作为需方（乙方），李英英作为担保方（丙方），签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定原告向被告耐尔福公司提供一套年产20万立方米加气混凝土砌块生产线，合同约定价款总价人民币493.27万元，备注优惠价下浮15%，420万元整；质量要求（技术标准）、供方对质量负责的条件及期限为：按行业标准、设备技术参数、供方图纸生产。供方对质量实行“三包”，质保期壹年；结算方式及期限为：合同签订后7个工作日内，耐尔福公司预付合同货款30%，提货时再付合同总金额的50%，余款50%于2015年12月30日前付清，逾期付款或未足额付款耐尔福公司自愿承担违约金，违约金数额为合同总金额的30%；合同另约定，设备由供方负责指导安装调试，供方自带专用工具，需方协助并提供必要的机械、工具器和消耗性材料；丙方自愿以个人全部资产为乙方履行本合同所产生的债务提供担保。原告与两被告分别盖章签字予以确认。合同履行过程中，因设备增减，原告与被告耐尔福公司于2015年7月口头形式订立了合同修改补充协议，对设备减少及增加种类进行了约定。
上述合同签订后，原告按约履行了交货义务，于2015年4月20日发货摆渡车1台、摩擦轮54台、打浆机6m³2台、打浆机20m³1台、配件木箱、铝粉搅拌器1台、编组行车1台、成品吊车1台，总计91.15万；于2015年5月2日发货侧板12块、磨具2只、脱模吊具1台、编组去废料吊具1台、配件木箱、导向架2套、编组吊车1台，共计54.64万；于2015年5月3日发货蒸养小车2台、去皮吊具模梁1件、拖链2米、接头1付、横切1台、水平切1台、路轨10根、液压站1台，共计43万；于2015年5月18日发货侧板16块，导向架4件、移动小车1台、摩擦轮3台、掰扳机1台、成品吊具1套、配件木箱，共计65.32万；于2015年5月20日发货牵引机8套、侧板辊道9组、编组吊具1套、单螺管给料机1套、模具6台，配件木箱、切割小车2辆，总计26.6万；于2015年5月24日发货模具8个、侧板8块、双链式带齿轮主动1组、滑轮支座6套，总计21.76万；于2015年5月31日发货侧板11块、蒸养小车40台、模具2个，电控箱7只，共计30.12万；于2015年6月8日发货侧板38块、蒸养车10台、管式电磁振动给料机1台、螺旋输送机1台，纸盒装控制仪1只、密封条50米，总计30.76万；于2015年6月27日发货侧板8块、模具8个，总计21.76万；于2015年7月6日发货液压旋转夹具1台、模具4个、侧板21块、液压旋转夹具导向架、夹具及磨具配件，共计19.72万；于2015年7月20日发货侧板21块、蒸养车轮子16个、模具轮子16个，共计11.44万；以上发货均有被告耐尔福公司项目经理李恭喜或李英英签收，价款总计416.27万，优惠价下浮15%后价格为353.8595万元。被告耐尔福公司于2014年12月18日支付20万元、于2015年2月2日支付30万元、于2015年4月1日支付40万元、于2015年5月7日支付50万元、2015年5月23日承兑支付40万元、于2015年8月20日支付51050元，共支付1851050元。合作往来过程中，双方对款项结算未按合同约定履行，而是通过电话等方式进行催收。截至2016年3月19日原告向被告耐尔福公司发函进行催要，要求被告耐尔福公司尽快安排付款，后经原告多次催要被告耐尔福公司仍未支付，被告李英英也未承担担保责任，原告遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有工矿产品购销合同、发货清单、银行结算凭证等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中原告与被告耐尔福公司双方通过书面合同及口头协议等形式作了约定，由原告作为承揽人按照被告耐尔福公司即定作人的要求完成设备定作，供货等义务，被告理应按照实际供货足额支付承揽款。现原告主张被告欠付承揽款金额为1687245元，有原告提交的送货单、付款依据、催款函等证据予以证实，本院依法予以确认。被告未能履行及时付款义务亦应承担逾期付款的违约责任，本案中原告自愿调整主张自催要之日即2016年3月19日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金，本院结合被告逾期付款所致原告的预期损失及主张债权的支出等损失，兼顾违约责任的惩罚性，经审查原告主张的违约金计算标准并无不当，但本院认为关于付款期限应给予被告耐尔福公司一定的宽限履行期，故本院酌定以催要之日起十五日为宜，即违约金计算日期自2016年4月3日起算。另，根据合同约定，被告李英英对被告耐尔福公司因合同产生的债务提供担保，根据担保法规定，在对保证方式没有约定的情况下，被告李英英应向原告承担连带责任保证。鉴于双方对保证期间未作出约定，故原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但本案中原告与被告耐尔福公司对主合同履行期限作了变动，且未经保证人李英英同意，被告李英英的保证期间应为合同约定的履行期限届满后六个月内向保证人主张，故本案中原告主张保证人承担保证责任的请求，本院不予支持。被告耐尔福公司、李英英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果有其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州耐尔福科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州市名杰建材设备制造有限公司支付承揽款人民币1687245元，及自2016年4月3日起至欠款付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33135元，保全费5000元、公告费600元，合计38735元，由原告承担13150元，由被告贵州耐尔福科技发展有限公司承担25585元（原告已预交，原告同意由被告贵州耐尔福科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 华 昕
代理审判员 周 沫
人民陪审员 朱婷萍
二〇一七年二月四日
书 记 员 刘 璐