重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0151民初5758号
原告：杜江,男,1970年10月12日出生,汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：彭先乐，重庆龙都律师事务所律师。
被告：汤波,男,1976年7月21日出生,汉族，重庆市南岸区人，住重庆市南岸区。
被告：重庆展仑商业管理有限公司,住所地重庆市铜梁区东城街道办事处物流园5号1幢1-264，统一社会信用代码9150022405322346X6。
法定代表人：汤波，公司董事长。
委托诉讼代理人：李文，男，该公司员工，住重庆市江北区。
原告杜江与被告汤波、重庆展仑商业管理有限公司(以下简称展仑公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日受理后，依法由审判员王菊芳适用简易程序独任审判于2018年1月22日公开开庭进行了审理，原告杜江及委托诉讼代理人彭先乐与被告展仑公司的委托诉讼代理人李文到庭参加诉讼，汤波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杜江向本院提出诉讼请求：1.要求汤波偿还借款150万元，并从2017年4月26日起按年利率24%计息至该款付清之日止。2.杜江对展仑公司所有的280.41㎡房地产享有优先权。3.诉讼费、律师费由杜江、展仑公司承担。事实和理由：杜江与汤波、展仑公司于2017年1月26日签订《个人借款及担保合同》，杜江借款给汤波177万元，其中现金27万元，银行转账150万元，约定还款期限2017年4月25日。展仑公司用东城街道xx12个门面作抵押并办理渝(2017)铜梁区不动产证明第xx号不动产登记证。汤波已归还27万元，另150万元逾期未归还，故根据法律规定，诉请人民法院依法裁决。
汤波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
展仑公司辩称：对借款金额有异议，借款本金是150万元，其中60万元是杜江打给了赵刚，90万元打给汤波，所以该案借款本金是150万元，且汤波已经归还本金40万元，是汤波通过案外人赵刚打给杜江的，所以现在的欠款金额是110万元。且2017年3月、2017年4月是按月息6%支付了两次90000元利息，2017年5月至2017年7月按月息3%支付了三次30000元利息。关于杜江陈述的优先受偿权，目前抵押的房产已经被南岸区人民法院查封。
本院经审理查明：汤波因资金需要向杜江借款，杜江(甲方)与汤波（乙方）、展仑公司（丙方）签订《个人借款及担保合同》约定：乙方因个人需要向甲方借款，丙方提供担保，根据我国有关法律、法规和规章，甲、乙、丙三方在平等自愿的基础上协商一致，特订立本合同，共同遵守。第一条乙方向甲方借款金额为（大写）人民币壹佰柒拾柒万元（小写1770000元），借款期限个月，期限起止日为2017年1月26日至2017年4月25日止，借款借出日以出借人划出之日为准。……第四条借款、还款、结息及费用结算方式。2.1甲方将所借出款项177万元（其中现金27万元，转账150万元）划入乙方下列账户即完成对乙方的借款行为：户名：汤波，开户行：招商银行加州支行，账号：xx。……第五条借款担保方式本合同项下借采取抵押担保方式。……第八条违约责任8.1乙方未按期归还借款按日利率万分之十计收逾期贷款利息……第九条担保条款……9.2.1抵押担保：本合同项下借款人的抵押担保人为重庆展仑商业管理有限公司。9.2.1抵押人提供的抵押物为：详见清单。9.2.2抵押担保的范围：包括借款本金、利息（含罚息、复利）和可能发生的违约金、赔偿金、实现债权的费用。……第十条费用的承担本合同项下所涉及费用均由乙方和丙方承担。……第十三条其他事项：本合同项下转账中的借款150万元，乙方指定转入以下账户：其中转入赵刚账户60万元（开户行：重庆农商行铜梁支行，账号：xx），转入汤波账户90万元（开户行：招商银行加州支行，账号xx）。第十四条合同生效本合同经甲、乙、丙三方签字盖章之日起生效。……杜江、汤波、展仑公司在合同尾部签字捺印盖章确认。
2017年2月26日，汤波向杜江出具《收条》一张载明：“今收到杜江转账借款壹佰伍拾万元整，现金借款贰拾柒万元整，共计借款壹佰柒拾柒万元整。收款人：汤波。2017.2.26。”
展仑公司用其所有的位于重庆市铜梁区东城街道办事处物流园房屋为汤波的上述借款提供抵押，并在重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，登记号：渝(2017)铜梁区不动产证明第xx号。抵押房屋产权证号：209房地证2014字第xx号、209房地证2014字第xx号、209房地证2014字第xx号、209房地证2014字第xx号、209房地证2014字第xx号、209房地证2014字第xx号、209房地证2014字第xx号、209房地证2014字第xx号、209房地证2014字第xx号、209房地证2014字第xx号、209房地证2014字第xx号、209房地证2014字第xx号。
另查明，杜江因本案与重庆龙都律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定律师服务费为6万元。
庭审中，杜江明确，汤波向杜江的实际借款为150万元，另外27万元并未实际支付，是双方对借款期间利息的约定。
上述事实，有杜江及展仑公司的当庭陈述，杜江举示的个人借款及担保合同、收条、不动产登记证明、法律事务委托合同等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证，本院足以认定。
本院认为，平等主体之间的借贷关系受法律保护。汤波向杜江借款150万元，有双方签订的借款合同以及汤波出具的收条在案为凭，本院足以认定。汤波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，本院采信杜江关于汤波向杜江借款150万元，约定借款期间利息为27万元，借款后汤波未按期还本付息的陈述。汤波向杜江借款150万元，双方约定借款期限为2017年1月26日至2017年4月25日，现借款期限已过，杜江要求汤波偿还借款本金150万元，本院予以支持。展仑公司认可借款金额为150万元，但认为汤波已经通过赵刚偿还了40万元借款给杜江，但未举示相应证据证明，对其主张，本院不予采信。
关于利息的问题，杜江与汤波未在借款合同中约定借款利息，但在借款本金中另行约定了27万元，且汤波在收条中明确载明收到该27万元，根据杜江的陈述，该27万元系双方对借款期内利息的约定，本院予以确认。经测算，双方约定的利息为月6%(27万÷150万元÷3月)。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故本院仅支持月利息为2%，超出部分，本院不予支持。杜江要求汤波自2017年4月26日起以150万元为基数按照月利率2%支付利息至还清为止，本院予以支持。展仑公司认为汤波已经偿还杜江借款利息27万元，但未举示相应证据，对其主张，本院不予支持。
关于优先受偿权的问题。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”展仑公司用其所有的房屋为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记，双方的抵押合法有效，现汤波逾期还款，杜江要求对上述抵押房产享有优先受偿权，符合上述法律规定，本院予以支持。展仑公司认为抵押房屋已经被其他法院查封，会影响优先受偿权。本院认为，即使抵押房产已被查封，不影响杜江对抵押房屋的优先受偿权。
关于杜江要求汤波、展仑公司支付律师费6万元的问题。虽然杜江与汤波、展仑公司在借款合同9.2.2中约定“抵押担保的范围：包括借款本金、利息(含罚息、复利)和可能发生的违约金、赔偿金、实现债权的费用。”第十条约定“本合同项下所涉及费用均由乙方和丙方承担”，但并未明确律师费的承担，且“实现债权的费用”并不当然包括律师费，律师费也不是必然产生的费用，故对其主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告汤波于本判决生效之日起十日内偿还原告杜江借款本金150万元及利息，利息自2017年4月26日起以150万元为基数按月利率2%计算至还清之日止；
二、原告杜江对被告重庆展仑商业管理有限公司提供的抵押房产在上述借款本息范围内享有优先受偿权(房屋产权证号：209房地证2014字第xx号、209房地证2014字第xx号、209房地证2014字第xx号、209房地证2014字第xx号、209房地证2014字第xx号、209房地证2014字第xx号、209房地证2014字第xx号、209房地证2014字第xx号、209房地证2014字第xx号、209房地证2014字第xx号、209房地证2014字第xx号、209房地证2014字第xx号)；
三、驳回原告杜江的其他诉讼请求。
如果被告汤波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告汤波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王菊芳
二〇一八年二月六日
书记员 叶 欣