江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0735民初560号
原告巫稳林，男，1974年1月24日生，汉族，经商，住石城县。
委托代理人刘星林，江西公仁律师事务所律师。执业证号：13607201010985641。特别授权代理。
委托代理人刘志仁，江西公仁律师事务所律师。执业证号：13607201510638973。特别授权代理。
被告赖渭坤，男，1956年10月8日生，汉族，经商，住石城县。
委托代理人赖坤发，石城县法律援助中心律师，执业证号：13607199980780046。特别授权代理。
被告陈玉玲，女，1958年3月18日生，汉族，经商，住石城县。
原告巫稳林与被告赖渭坤、陈玉玲股权转让纠纷一案,本院于2017年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月22日、8月25日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告巫稳林及其委托代理人刘星林、刘志仁到庭参加诉讼，被告赖渭坤的委托代理人赖坤发到庭参加诉讼；第二次庭审，原告巫稳林的委托代理人刘星林到庭参加诉讼，被告赖渭坤的委托代理人赖坤发到庭参加诉讼。二次庭审，被告陈玉玲经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
巫稳林向本院提出诉讼请求：一、请求判令俩被告向原告支付本金2018347元、利息1679559.16元及2017年4月1日起至付清款项之日止按月利率2.5%计算的利息;二、本案诉讼费用由俩被告承担。事实与理由：被告赖渭坤与案外人徐胜华、黄志斌三人以湖南银海置业有限公司竞得衡阳市原湘运公司驾驶学校9.7亩国有土地使用权，用于开发银源春天房地产项目，其中被告赖渭坤在项目股份占比三分之一。2008年9月19日，案外人徐胜华受原告的委托，与被告赖渭坤签订了《土地股份转让协议》，协议约定被告赖渭坤将其所持的1／3股份作价180万元转让给原告。协议签订后，原告向被告赖渭坤支付了转让款50万元、利息1万元，被告赖渭坤于2008年10月30日向原告出具了收条，载明收到原告湖南衡阳驾校项目股金款50万元，另利息1万元。因原告未付清转让款，后经协商，被告赖渭坤以原价向原告买回130万元欠款对应的项目股份，据此被告赖渭坤实际向原告转让了项目股份9.259%，转让后被告赖渭坤实际持有项目股份24.074%。2009年9月，因被告赖渭坤与徐胜华、黄志斌三人共同转让16%项目股份给温光伟，转让价款为138.08万元，其中被告赖渭坤转让了5.333%股份（含原告名下的1.481%）给温光伟，据此，被告赖渭坤持有的项目股份变更为20.222%，原告持有项目股份变更为7.778%，原告应分得127810元一直被被告赖渭坤占用。原告享有的项目股份一直委托被告赖渭坤代持。项目开发期间，原告与被告赖渭坤约定按各自持有项目股份比例投入运营资金、分配公司返回的投资成本和利润。后因原告筹集流动资金不足，被告赖渭坤同意代原告垫付差额的流动资金，但要按月利率2.5%收取原告利息，并约定项目分配资金后优先扣清差额流动资金的本金和利息。另外，还约定如果被告赖渭坤使用了原告项目分配的资金，也需按月利率2.5%结付利息给原告。项目经营期间，根据项目经营情况，自2010年12月6日至2011年4月27日，原告应筹集流动资金1676796元，均由被告赖渭坤先行代为垫付，后原告于2011年4月19日、8月22日向被告赖渭坤分别支付了50万元投资款，据此被告赖渭坤为原告垫付的流动资金为676790元。自2011年11月21日起至2015年8月14日，项目公司累计退还给原告股本金、分配利润3268839元，款项均转入被告赖渭坤账户，被告赖渭坤先后于2012年12月3日、2013年1月23日、2014年1月23日累计向原告转账支付了1317382元，冲抵被告赖渭坤为原告代垫流动资金和利息后，实际占用原告资金2018347元，据此截止到2017年3月31日因占用原告资金累计产生利息1679559.16元。另外，被告陈玉玲是被告赖渭坤的妻子，其在婚姻关系存续期间与原告发生上述资金，故上述债务属于被告赖渭坤、被告陈玉玲的夫妻共同债务，被告陈玉玲对上述本息也负有清偿义务。原告认为，被告赖渭坤利用代持项目股份便利，占用原告的资金，应当按约定利率2.5%承担利息，并归还原告占用资金本金，被告陈玉玲应当对上述夫妻共同债务承担连带责任。据此，原告为维护自己的合法利益，依法提起诉讼。被
被告赖渭坤辩称：一、原告诉称其享有银源春天项目7.77%的股份是错误的。湖南衡阳银源春天房地产项目是被告赖渭坤与其他人合伙投资的，原告与被告赖渭坤的关系是信托投资关系，其所占股份应当以其实际出资金额与总投资比例确定。根据原告自己提供的证据可以证明，该项目总投资为2700万元，而原告出资150万元，因此，按原告的出资所占项目总投资比例，原告享有银源春天项目的股份应为5.5556%而不是7.777%。二、原告明知被告赖渭坤没有取得徐胜华拖欠的52万元，但还是将其作为被告赖渭坤已经得到而计算在应当支付的总金额内，这是明显错误的。原告在其列举的数据中明确，徐胜华欠款185.714万元，但是原告在计算其应当按比例分配的总金额时，依然列入可分配金额内，这意味着被告赖渭坤需要垫付这笔钱，毫无道理。三、原告要求被告赖渭坤支付利息的诉讼请求，没有根据。原告要求被告赖渭坤支付100多万元利息，是按照所谓被告赖渭坤拖欠其应当分取的本金按月利率2.5%计算而来的。原告没有提供任何书面证据证明被告赖渭坤需要按月利率2.5%支付利息给原告，因此，原告要求被告赖渭坤按月利率2.5%支付利息的诉讼请求完全不能成立，依法应当驳回，本案应按银行贷款利率计算利息。四、根据原告出资比例（5.5556%）以及银源春天项目实际分配资金（4021.286万元），被告赖渭坤应支付给原告的金额为2234065元（4021.286万元×5.5556%）。被告赖渭坤实际已经支付给原告1317382元，因此，被告赖渭坤还应支付给原告的金额为916684元（2234065-1317382）。
被告陈玉玲未作答辩。
原告巫稳林为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件一份，用于证明原告的身份情况和原告具有本案诉讼主体资格；
2、土地股份转让协议及徐胜华出具的证明各一份，用于证明原告委托徐胜华从被告赖渭坤处以180万元价格受让了衡阳驾校银源春天项目1/3的股权份额；原告逾期支付转让款需要按月利率2.5%向被告赖渭坤支付利息；
3、收条一份和银行流水二份，用于证明原告于2008年9月29日支付了20万元；2008年12月8日支付了21万元，2008年12月24日支付了10万元给原告。其中，原告支付股权转让款50万元给被告，因迟延支付股权转让款向被告支付了1万元利息；原告取得被告在该项目1/3股权比例中的5/18股权，即相应项目股份中9.259%股权；
4、赖世敏出具的证明一份，用于证明诉争项目于2009年9月将16%股份作价138.08万元转给温光伟，其中被告转让了5.333%股份（含原告名下的1.481%），导致原告股份比例由9.259%降低至7.778%；被告占用原告股权转让款127810元；原、被告约定占用对方资金需要按月利率2.5%支付利息；
5、衡阳市驾校银源春天项目股东股本金及红利情况明细表及各股东领取款项的表、银行回单等证据，用于证明衡阳驾校银源春天项目累计分配红利4207万元，其中被告赖渭坤分得1177.96万元；
6、流动资金筹集明细账，用于证明股东为衡阳驾校银源春天项目累计筹集流动资金2500万元；
7、银海置业公司明细账，用于证明衡阳市驾校银源春天房地产项目后期筹集的资金2500万元中支付其他项目（东方明珠）的土地出让金3439117.76元，衡阳市驾校银源春天房地产项目后期投入的资金为21560882；
8、赖渭坤与巫稳林往来的短信息，用于证明被告赖渭坤自2012年10月23日至2012年12月3日（期间共40天）占用原告分红资金27.487万元，被告按2.5%的月利率向原告支付了9162元利息。
9、工商银行账户明细。用于证明原告巫稳林向被告赖渭坤支付流动资金100万元。
10、原告在庭审中陈述衡阳市驾校银源春天房地产项目总投资为26960882元（含支付土地使用权出让金540万元，房地产建设施工开发成本21560882元）。
被告赖渭坤针对原告巫稳林提供的证据质证后，发表如下质证意见：证据1，没有异议。证据2，真实性没有异议，但是原告方没有履行这份股份转让协议。证据3，真实性没有异议，关联性有异议，这个证据只能证明原告支付了51万元钱给被告的事实，不能证明原告获得的股份情况。证据4，对赖世敏出具的证明，其真实性、合法性、关联性提出异议，赖世敏证明的内容与客观事实不相符；证人必须出庭作证，赖世敏没有出庭作用证，对其证言的合法性有异议，该证明与本案无关联性。证据5，原告作为隐名股东，表中不应该确认原告为股东及所占股权份额，表中确认原告巫稳林所占股权份额与事实不符；被告赖渭坤没有收到徐胜华的欠款，徐胜华的欠款不能计算为收入分配，所以对该明细表的真实性和关联性都有异议。对结算表没有异议，分配总金额4207万元这个数字不会错，但是应扣除徐胜华的欠款185.714万元，剩余的款项才进行了分配。证据6，证据7，对明细账中资金3439117.76元是属于其他项目的投资没有异议，项目总投资26960882元（即前期支付的土地出让金540万元，后期房地产建设施工开发成本21560882元），才是银源春天项目的总投资；证据8，短信的真实性和关联性无法确定，假设是真实的，但是原、被告之间还没有进行最后结算，仅仅是中间一个过程的计算，数字的真实性无法确认，该证据不能证明原告要求被告支付投资所分配的收入应按月利率2.5%计算利息。证据9，金额不会错，该款不是流动资金，而是投资款。证据10，无异议。
被告赖渭坤、陈玉玲未提供证据。
本院根据原告的举证，原、被告质证及庭审情况，确认无争议的事实如下：
被告赖渭坤与案外人徐胜华等人共同出资，以湖南银海置业有限公司的名义购买了衡阳市原湘运公司驾驶学校9.7亩国有土地使用权，用于开发银源春天房地产项目。2008年9月19日，原告巫稳林委托案外人徐胜华（协议中为乙方）与被告赖渭坤（协议中为甲方）签订了《土地股份转让协议》，协议主要内容如下：1、甲方将所持的衡阳市（原湘运公司驾驶学校）土地使用权的1/3股权以180万元价款转让给乙方。2、乙方应分别在2008年9月30日前支付20万元、同年12月10日前支付80万元，其余款项应在2009年5月30日前全部付清。3、2008年10月1日起，余款按月利率2.5%计算利息。被告赖渭坤知道徐胜华受原告巫稳林的委托与自己签订股份转让合同。协议签订后，原告于2008年9月29日支付了20万元；2008年12月8日支付了21万元，2008年12月24日支付了10万元给原告。原告支付给被告的51万元中有50万元是土地使用权股权转让价款本金，1万元是逾期支付的利息。2009年9月，原股东被告赖渭坤与徐胜华等共同转让衡阳市驾校银源春天项目的16%股权了给温光伟，转让价款为138.08万元。16%原始股价款为86.4万元（土地使用权出让金540万元×16%），土地使用权股权转让溢价款为51.68万元（138.08万元—86.4万元），溢价款由原始股东享有。2010年，被告赖渭坤及其他股东徐胜华等决定对衡阳市驾校银源春天房地产建设项目进行建设投资，各股东共缴投资款21560882元（不含股东已缴纳的前期土地使用权出让金540万元），被告赖渭坤按自己的股权比例缴清了投资款。原告巫稳林于2011年4月19日、8月11日分别向被告支付投资款50万元，共计100万元。2011年11月起，衡阳市驾校银源春天项目部开始向股东分配收入，共计4021.2857万元，其中，2011年11月21日，分配700万元；2012年3月8日，分配300万元；2012年4月8日，分配300万元；2012年8月2日，分配200万元；2012年10月23日，分配400万元，2013年1月23日，分配300万元；2013年12月23日，分配1357万元；2015年7月27日，分配178.5714万元；2015年8月10日，分配178.5714万元；2015年8月14日，分配107.1429万元。原告巫稳林的股份隐名在被告赖渭坤名下，项目需要的投资由赖渭坤按股权比例负责缴纳，项目部分配的收入由赖渭坤收取，巫稳林的股权收入由赖渭坤支付。被告赖渭坤于2012年12月3日向原告支付了28.4万元、2013年1月23日向原告支付了23.3352万元、2014年1月23日向原告支付了80万元股权收入。
本院认为本案争议焦点为：一、原告巫稳林股权比例问题；二、原告巫稳林的股权收入的问题；三、利息计算的问题；四、被告赖渭坤实际支付款项折抵其应付款项的问题。
争议焦点一：关于原告巫稳林的股权比例问题。
衡阳市驾校银源春天房地产开发项目投资包括最初股东支付衡阳市(原湘运驾驶学校)土地使用权出让金540万元及后期股东投入的房地产建设开发成本21560882.24元，股东共投入的总资本为26960882元，原、被告对股东投入该项目的总资本无争议。2008年9月19日，原告巫稳林委托案外人徐胜华（协议中为乙方）与被告赖渭坤（协议中为甲方）签订了《土地股份转让协议》，协议主要内容如下：1、甲方将所持的衡阳市（原湘运公司驾驶学校）土地使用权的1/3股权以180万元价款转让给乙方。2、乙方应分别在2008年9月30日前支付20万元、同年12月10日前支付80万元，其余款项应在2009年5月30日前全部付清。3、2008年10月1日起，余款按月利率2.5%计算利息。被告赖渭坤知道徐胜华受巫稳林的委托与自己签订股份转让合同，因此，该项协议合法有效，对原、被告具有直接约束力。原、被告取得了该协议约定的相关权利，负担协议约定的相关义务。约定付款期间界满后，原告只支付了股权转让款50万元及1万元利息给被告，被告具立收条给原告，系无争议的事实。因原、被告之间未办理股权变更登记手续，原告亦未按约定支付股权转让价款给被告，全体股东仍然认为被告赖渭坤为股东，项目部没有将原告列为股东，后期资本投入由被告负责，项目部分配的收入由被告享有。
原告主张占项目股权份额为7.778%。其理由是按巫稳林所投入的土地股权转让款50万元占整个土地使用权总价款540万元的比例为9.259%（50万元÷540万元）。2009年9月，被告赖渭坤与案外人徐胜华等共同将整个项目中的16%股权转让给案外人温光伟，转让价款为138.08万元，其中被告赖渭坤转让了5.333%股份（含原告名下的1.481%）给温光伟，因此，原告持有该项目的股权为7.778%。按照该比例后期原告应期筹的资金为1676796元，原告已付给了被告赖渭坤100万元，其余676796元由赖渭坤垫资。被告赖渭坤否认为原告垫资的事实，原告虽提供了赖世敏的书面证言，被告认为赖世敏的证言不真实，且赖世敏没有到庭作证，该证言不能作用为证据使用。
资本收入应该以资本投入为准，房地产投资包括土地出让金、房地产建设施工资金等投入，土地出让金与房地产后续建设施工资金等投入不可分离。被告否认为原告垫资，原告虽提供了赖世敏的证言，因赖世敏没有出庭作证，此外，原告没有其他证据充分证明被告为其垫资的事实，因此，原告主张被告为其垫资的事实，不予支持。被告是该项目的实名股东，已按股权比例缴清了资本，原告不能因为该项目有利可图，主张将未出资部分由实名股东为其垫资，以扩大自己对收入部分的比例，这与情理法不符。综上所述，原告在该项目中所占的股权份额，应按其实际出资计算，股权份额为5.56%（原告一人投入项目的总资本1500000元÷各股东投入项目的总资本26960882元）。被告赖渭坤应按原告占整个项目的股权份额5.56%分配收入给原告。
争议焦点二：关于原告巫稳林的股权收入问题。
原股东被告赖渭坤与徐胜华等共同转让项目股份16%给温光伟，转让价款为138.08万元，16%原始股份股价款为86.4万元，土地使用权股权转让溢价款51.68万元（138.08万元—86.4万元），该溢价款由原股东享有，原告享有股权溢价款47852元（即51.68万元×50/540）。因此，被告应支付土地使用权股权转让溢价款47852元给原告。
原告提供了湖南银海置业有限公司出具的衡阳市驾校银源春天项目返回股东股本金及红利情况明细表。被告质证后认为原告只占该项目股权份额为5.56%，对表中徐胜华欠款185.714万元不应计算被告赖渭坤已经得到的收入，对其他股东收入分配的金额与时间无异议，本院采信被告的主张。其理由如下：原告占整个项目的股权份额为5.56%。原告没有提供徐胜华已经付清了分配表中欠款185.714万元（被告可分得其中的52万元）的证据。原告虽提供的徐胜华个人出具的“银源春天”项目尾房承包赖渭坤分配款决算说明，该证据证明银源春天项目尾房总分配款650万元，赖渭坤可得到的收入为182万元，项目部只支付了130万元钱给被告，有50万元是赖渭坤要负担该项目的其它费用50万元（原告也应按股权比例负担），尚欠2万元未付，因此赖渭坤并没有得到其中的52万元（徐胜华欠股东款项为185.714万元，赖渭坤股份为28%，即185.714万×28%=52万元），因此，股东股本金及红利情况明细表中的185.714万元，不能作为股东可分配的收入。综上所述，衡阳市驾校银源春天项目后期分配给股东的收入共计4021.2857万元，赖渭坤应付给原告的股权收入如下：
项目部分配
收入时间
项目部分配的收入（万元）
被告应付原告股权收入（按项目整个股权5.56%计算）（万元）
2011年11月21日
700
38.92
2012年3月8日
300
16.68
2012年4月8日
300
16.68
2012年8月2日
200
11.12
2012年10月23日
400
22.24
2013年1月23日
300
16.68
2013年12月23日
1357
75.4492
2015年7月27日
178.5714
9.9286
2015年8月10日
178.5714
9.9286
2015年8月14日
107.1429
5.9571
合计
4021.2857
223.5835
争议焦点三：关于利息计算的问题。
原告主张被告尚欠原告的股权收入应按月利率2.5%计算利息，并提供了被告于2012年12月3日发给其短信予以证明。其短信内容为“稳林：你好。我今天把10月23号分红的钱打过来，其中分红与原来的结算余额；27.487万元加上这段时间的利息9162元，请查收。并抽空过来玩和核对一下原账目”。原告认为被告于2012年12月3日发给其短信可以证明被告逾期支付股权收入应按月利率2.5%计算利息，但不能作为双方此前已结算完毕的依据。被告认为该短信可证明原、被告之间2012年10月23日前的账目已结算完毕，但不能作为计算利息的依据。本院审查认为被告发送这条短信的主要目的在于说明2013年10月23日前双方账目已结算清楚，因原告不认可2012年10月23日前的账目已结算完毕。因此，该短信既不能作为2012年10月23日前原、被告间账目结算完毕的依据，也不能作为利息计算的依据。
2008年9月19日，案外人徐胜华受原告的委托，与被告赖渭坤签订的《土地股份转让协议》，约定原告应于2008年9月30日前支付20万元，2008年12月10日前支付80万元，2009年5月30日前全部付清土地使用权的股权转让款给原告；从2008年10月1日起余款按月利率2.5%计算利息。协议签订后，原告于2008年9月29日支付了20万元；2008年12月8日支付了21万元，2008年12月24日支付了10万元给原告。51万元中有50万元是股本金，1万元是利息。1万元利息按实际付款日计算，其月利率为1.36%（10000元=200000×2.27X+100000×2.8X，X为月利率，200000元逾期2.27个月，100000元逾期2.8个月，X=10000÷734000=1.36%）。
权利、义务是统一的，不可分割的。当事人在经济交往过程中主张权利的同时，应该与自己履行的义务相结合。基于原告逾期支付土地使用权股权转让款向被告支付了按月利率1.36%计算的利息,被告接受了该利息。且股东对该房地产项目投资均有赢利，原、被告有相互经济往来的事实。又因为原、被告对逾期支付股权收入没有约定利率标准，也没有约定违约责任，因此，被告逾期支付股权收入给原告可按月利率1.36%计算利息。原告主张被告逾期支付股权收入按月利率2.5%计算利息，被告主张按银行贷款利率计算利息，均不符合实际情况，本院不予支持。
争议焦点四：关于被告赖渭坤实际支付款项折抵其应付款项的问题。
赖渭坤应将房地产项目中取得的收入按股权比例及时支付给原告，根据前述项目部分配给股东的股权收入时间及金额，赖渭坤逾期支付股权收入应承付利息（按月利率1.36%计算利息，日利息为1.36%÷30日）给原告。因原、被告没有约定利息的计算方式，按照利息随本金一同清偿，即应付款项随同逾期利息一同支付。
（一）赖渭坤于2012年12月3日支付给巫稳林的284030元，折抵其应付的款项（计算出的数据保留整数元）如下：。
1、2009年10月1起，赖渭坤应支付给巫稳林的土地使用权股份转让溢价款47852元，承担逾期支付款的利息（计算至2012年12月3日）24773元[即47852元×（1.36%×38+1.36%÷30×2）]；本息合计72625元。
2012年12月3日，赖渭坤除支付上述款项外，剩余211405元（284030元-47852元-24773元）折抵下一期应付款项。
2、2012年12月3日，赖渭坤实际付款中除支付土地溢价款外，剩余211405元折抵了赖渭坤应于2011年11月21日应付巫稳林的股权收入本金180898元，承担该款逾期付款的利息30507元[即180898元×（1.36%×12+1.36%÷30×12）]。
2011年11月21日，赖渭坤应付给巫稳林的股权收入为38.92万元，除了本次支付折抵其中的180898元外，尚有208302元股权收入（即389200元-180898元）未支付。
（二）赖渭坤于2013年1月23日支付给巫稳林的233352元，折抵其应付的款项如下：2011年11月21日，赖渭坤尚有巫稳林的股权收入208302元本金未付，本次支付的233352元折抵该次应付该款中的本金195879元，承担该款逾期支付的利息37473元[即195879元×（1.36%×14+1.36%÷30×2）]。
除上述两笔实际支付折抵的款项外，赖渭坤于2011年11月21日应付给巫稳林的股权转让收入中尚有12423元（389200元-180898元-195879元）未付，该款留在下一期赖渭坤支付的款项中核算。
（三）赖渭坤于2014年1月23日支付给巫稳林的80万元，折抵其应付的款项如下：
1、2011年11月21日，赖渭坤应付给巫稳林剩余的股权收入12423元，承担逾期付款的利息4404元[即12423×（1.36%×26+1.36%÷30×2）]，本息合计为16827元。
2、2012年3月8日，赖渭坤应付给巫稳林的股权收入166800元，承担逾期付款的利息51041元[即166800×（1.36%×22.5）]，本息合计为217841元。
3、2012年4月8日，赖渭坤应付应付给巫稳林的股权收入166800元，承担逾期付款利息48772元[即166800×（1.36%×21.5）]，本息合计为215572元。
4、2012年8月2日，赖渭坤应付应付给巫稳林的股权收入111200元，承担逾期付款利息36295元[即111200×（1.36%×17+1.36%÷30×21）]，本息合计为147495元。
5、2012年10月23日，赖渭坤应付给巫稳林的股权收入222400元中的167994元，承担逾期付款利息34271元[即167994×（1.36%×15）]，本息合计202265元。
赖渭坤已支付的80万元折抵上述5项应付给巫稳林的股权收入并承担了相关利息。赖渭坤于2012年10月23日应该支付给巫稳林的股权收入为222400元，实际已付款中只折抵了该款中的167994元，本次应付给巫稳林的剩余股权收入54406元（222400元-167994元）没有支付。
综上所述，原告巫稳林的股权收入以本院核算的为准，被告赖渭坤除上述实际支付的款项折抵了应付给原告巫稳林的股权收入外，原告的其余股权收入，被告赖渭坤没有支付，被告赖渭坤延期限付款应承担利息，利息按月利率1.36%计算。因被告赖渭坤与被告陈玉玲系夫妻关系，赖渭坤对巫稳林所负债务发生在俩被告婚姻存续期间内，该债务属于夫妻共同债务，被告陈玉玲负有共同清偿之责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赖渭坤应在本判决生效后30日内支付给原告巫稳林的股权收入1233841元并按月利率1.36%支付利息（其中54406元从2012年10月23日起计付利息，166800元从2013年1月23日起计付利息，754492元从2013年12月23日起计付利息，99286元从2015年7月27日起计付利息，99286元从2015年8月10日起计付利息，59571元从2015年8月14日起计付利息至款清日止；利随本清）；
二、驳回原告巫稳林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"倪德元、申屠宏春、中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司请求确认人民调解协议效力特别程序民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-18\\\\\",\\\\\