杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第811号
原告：浙江省工艺品进出口有限公司。
法定代表人：吴敏。
委托代理人：樊德珠、孙国民。
被告：上海柯米斯实业有限公司。
法定代表人：林峰，
委托代理人：魏秀芬。
被告：福建柯米斯商贸有限公司。
法定代表人：黄吓东。
被告：林峰。
被告：黄爱金。
被告：福建融通船务有限公司。
法定代表人：吴建峰。
被告：福安市马江船务有限公司。
法定代表人：黄世凤。
上述五被告共同委托代理人：林凤英。
原告浙江省工艺品进出口有限公司（以下简称省工艺品公司）为与被告上海柯米斯实业有限公司（以下简称上海柯米斯公司）、福建柯米斯商贸有限公司（以下简称福建柯米斯公司）、林峰、黄爱金、福建融通船务有限公司（以下简称融通船务公司）委托合同纠纷一案，于2012年4月13日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭审理。原告省工艺品公司于2012年5月30日申请追加福安市马江船务有限公司（以下简称马江船务公司）为被告，本院经审查予以准许，并依法通知该公司作为本案被告参加诉讼。本案在审理过程中，被告上海柯米斯公司、福建柯米斯公司、林峰、黄爱金、融通船务公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查认为不能成立，于2012年6月11日依法裁定予以驳回；各被告不服裁定提起上诉，2012年7月31日杭州市中级人民法院作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院分别于2012年9月18日、2012年10月15日公开开庭进行了审理，并经审批延长审理期限二个月。原告省工艺品公司的委托代理人樊德珠、孙国民，被告上海柯米斯公司的委托代理人魏秀芬，被告福建柯米斯公司、林峰、黄爱金、融通船务公司、马江船务公司的共同委托代理人林凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告省工艺品公司起诉称：2011年7月初，被告上海柯米斯公司与原告洽谈业务合作，拟委托原告向其指定的供应商张家港腾华贸易有限公司（以下简称腾华贸易公司）代理采购船板，并提出由被告福建柯米斯公司、林某、黄某作为履行的担保。为保证《代理合同》项下货物的所有权归属，根据上海柯米斯公司的指定，原告在2011年8月16日与北京中储物流有限责任公司（以下简称中储物流公司）签订了《仓储保管合同》，约定由该公司对原告货物进行保管，期限自2011年8月16日起至2012年8月15日止。2011年8月24日，原告与上海柯米斯公司、林某、黄某签订《保证合同》，约定林某、黄某为上海柯米斯公司和原告之间连续交易项下的全部债务承担担保责任。2011年9月7日，原告与上海柯米斯公司、福建柯米斯公司、林某、黄某签订了编号为EBLS001-2《代理合同》，约定由原告代理上海柯米斯公司购进4713.04吨（3177张）船板，总金额为23565200元。并约定：代理费为合同总金额的4.2%；货款和代理费以现金方式结算，保证金最后结算时冲抵货款；上海柯米斯公司必须在原告对外付款后90天内将全部货款及代理费支付给原告；如上海柯米斯公司未按合同规定的付款期限付款，原告有权没收上海柯米斯公司已付的保证金并有权处置剩余货物，并保留进一步追索上海柯米斯公司由此给原告造成的损失；福建柯米斯公司、林某、黄某作为担保方为上海柯米斯公司的一切履约义务提供担保，并承担连带责任。同日，原告与上海柯米斯公司指定的供应商腾华贸易公司签订编号为EBLS001-2《采购合同》，约定腾华贸易公司向原告交付上述《代理合同》约定数量、规格的船板。上海柯米斯公司于2011年9月15日支付该代理合同项下保证金4713040元，原告即于同日向腾华贸易公司支付货款23565200元。但《代理合同》到期后，上海柯米斯公司没有按时支付该合同项下的货款及代理费，被告福建柯米斯公司、林某、黄某也未履行担保责任。经原告多次催告，上海柯米斯公司于2012年3月8日向原告出具了《还款承诺书》，承诺所欠原告两个《代理合同》项下的货款31892161.52元，所欠代理费为2658947.08元，合计欠付原告款项34551108.6元，并承诺在3月30日前付500万元，4月30日前付500万元，5月30日前付1000万元，6月20日前付清所有款项。同日，被告融通船务公司向原告出具了《还款担保书》，自愿为上海柯米斯公司的上述还款提供担保。现上海柯米斯公司承诺的第一笔还款期限已过，上海柯米斯公司仍未支付货款及代理费，其他被告也均未履行担保责任。为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。本案在审理过程中，原告申请追加了马江船务公司为被告参加诉讼，并要求其在800万元限额内承担连带责任。综上，原告请求法院判令：1、被告上海柯米斯公司向原告支付货款18852160元；2、被告上海柯米斯公司向原告支付代理费1913493.50元（至2012年3月8日）；3、被告上海柯米斯公司支付逾期利息损失290719元（以前述货款及代理费总额207656530.5元为基数，按1.4%／月暂计1个月，实际计算至货款及代理费付清日为止）；4、被告上海柯米斯公司支付律师费580000元；5、被告福建柯米斯公司、林某、黄某、被告融通船务公司对前述1-4项付款承担连带支付责任；6、被告马江船务公司对前述1-4项付款在800万元范围内承担连带责任；7、由被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告认为马江船务公司承诺用于担保的土地实际并未抵押，因此确定土地余值为1600万元，故当庭变更上述第6项诉讼请求为“被告马江船务公司对前述1-4项付款在1600万元范围内承担连带责任”，其余请求不变。
被告上海柯米斯公司答辩称：一、原告与上海柯米斯公司之间的船板采购《代理合同》并非是真实存在的贸易合同，而是以船板采购为名行资金拆借之实，属于非金融机构企业之间的资金拆借。2011年9月7日双方签订的《代理合同》内容是配合上海柯米斯公司向原告借款的本金与利息而虚构的，并没有发生实际的船板采购交易行为。1、从货源上看，本案所涉船板之前就已由被告福建柯米斯公司购买，并放于福建宁德福安市下白石镇顶头村仓库，且因金融借款已作为福建柯米斯公司的质押物质押给了中信银行福州分行。因此原告根本无法提供任何关于钢材货物运输、运费报价等资料。2、从对价的支付方式上看，根据《代理合同》，其中约定由上海柯米斯公司支付合同总金额的4.2%的代理费，即一方提供借款并按日期收取固定利息，另一方收取借款并支付固定利息，符合资金借贷民事法律关系的基本特征，可以看出双方实际上系假借钢板买卖名义进行违法资金拆借，这种以合法形式（钢材买卖为表现形式）掩盖非法目的（资金拆借合同）的合同行为应认定为无效。3、从合同中双方责任承担的约定上看。《代理合同》中关于原告依据协议购进钢材的一切风险和费用均由上海柯米斯公司承担，这种将贸易风险和费用全部归责一方的约定，与正常贸易往来中关于责任和费用承担的约定明显不同。正常的委托代理采购钢材贸易中，受托方接受委托代为采购钢材，应妥尽审查义务，对供货方提供的货物检验清楚是否符合委托方的要求，否则需承担相应的责任。然而双方签订的委托采购协议中全部免除原告货物检验的义务，涉及货物产品质量书等文件均未被提及，货物保存、验收风险等受托方应尽义务全部归责于委托方及关联公司，受托方不承担任何风险，责任分配明显不公。双方之所以如此约定，真实原因在于货物早已在原告与供货方腾华贸易公司签订采购合同前，就已存在于福安市下白石白马港内，为福建柯米斯公司所有。4、从交易各方的互为担保的关系上看。钢贸企业对外借贷的一个特色就是关联企业、上下游企业之间互为担保，假使上海柯米斯公司有意采购钢材，而供货方腾华贸易公司又是企业多年的合作伙伴，上海柯米斯公司完全可以自行向供货方购买钢材，又何需通过原告，且在整个钢贸行业利润几近为零的市场环境下支付原告总金额4.2%的高额代理费，上海柯米斯公司与原告的种种行为均指明，上海柯米斯公司系委托购销钢材向原告借款。5、从交易习惯上看。原告与上海柯米斯公司的代理合同、采购合同、船板入库时间是同一天即2011年9月7日，意味着合同涉及的船板并未发生运输，且在各方当事人签订合同之前合同标的造船板即已存放于宁德下白石仓库，而原告所支付款项的对价是收取固定代理费即固定利息，对贸易过程中存在的潜在风险均由被告承担，原告无须承担任何责任，可见该船板交易行为系伪造的。综上，鉴于原告与上海柯米斯公司均属非金融机构企业，因此双方之间的借款行为违反法律禁止性规定，属于非金融机构企业间非法拆借资金。二、为使企业之间的资金拆借行为合法化，2012年3月8日上海柯米斯公司向原告发出《还款承诺书》，割裂船板采购《代理合同》存在违法资金拆借的情形，但因双方之间的资金拆借行为违法，因此《还款承诺书》仍为无效合同。上海柯米斯公司对还款的保证源于双方之间的借贷关系而非拖欠货款，《还款承诺书》并非一个独立的合同，相当于还款担保合同，不能与船板采购《代理合同》割裂开来，故作为从合同其效力应随主合同的无效而无效。三、原告与上海柯米斯公司之间的资金拆借行为违反相关法律规定，船板采购《代理合同》乃至后续的担保合同等均应认定为无效，现双方之间仅存在资金返还关系。原告与上海柯米斯公司均属非金融机构企业，依据《中国人民银行关于对企业间借贷问题的答复》（银条法（1998）13号）以及合同法的相关规定，双方借款行为属于非金融机构企业间非法拆借资金，船板采购《代理合同》属于以合法形式掩盖非法目的的合同，自始无效，关于代理费约定的条款也归于无效。因此上海柯米斯公司仅需返还原告剩余借款本金，对于代理费和利息损失等均无需再支付。
综上所述，原告的起诉没有事实与法律依据，原告与上海柯米斯公司之间的船板采购《代理合同》实为企业之间的借款合同，应认定合同无效，现双方之间仅存在资金返还关系，要求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告福建柯米斯公司、林某、黄某共同答辩称：一、本案所涉及的船板采购《代理合同》是虚构的，并不存在真实的委托采购船板交易，实际上是以合法形式掩饰非法目的的借款合同，违反金融相关法律规定，原告与上海柯米斯公司之间的贸易合同均无效。2011年9月7日原告与上海柯米斯公司签订合同编号为EBLS001-2的《代理合同》，其内容是配合上海柯米斯公司向原告借款的本金与利息而虚构的，并没有发生实际的船板采购交易行为。首先，本案所涉船板之前就已由福建柯米斯公司购买并放于福建宁德福安市下白石镇顶头村中储物流公司所租赁的仓库，且因作为福建柯米斯公司的质押物质押给了中信银行福州分行。其次，原告与上海柯米斯公司的代理合同、采购合同、船板入库时间是同一天即2011年9月7日，意味着合同涉及的那堆船板并未发生运输，违背了日常交易生活习惯，不存在由腾华贸易公司将货物销售给原告，原告再将货物销售给上海柯米斯公司的过程，可见存在伪造的船板交易行为。根据《中国人民银行关于对企业间借贷问题的答复》以及《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》的相关规定，鉴于原告与上海柯米斯公司均属非金融机构企业，因此双方之间的借款行为违反法律禁止性规定，属于非金融机构企业间非法拆借资金。根据合同法的规定，原告与上海柯米斯公司签订一系列贸易合同均属于以合法形式掩盖非法目的的合同，为无效合同，自始无法律约束力。二、福建柯米斯公司、林某、黄某为上海柯米斯公司借款的担保行为，因主合同无效而无需承担任何担保责任。根据担保法以及司法解释的相关规定，作为主合同的船板采购《代理合同》无效，导致《保证合同》也无效，担保人无过错的不承担民事责任。本案中，原告与上海柯米斯公司所签订的系虚假贸易合同，担保人不应对双方之间的借款行为承担任何担保责任。综上，原告起诉无事实与法律依据，应予驳回。
被告融通船务公司答辩称：一、融通船务公司作为担保人于2012年3月8日向原告出具的《还款担保书》，其真实意思系为上海柯米斯公司与原告之间因钢贸交易而发生的真实、合法的债务提供连带责任担保，即涉案《代理合同》及其附属的《采购合同》真实、合法有效，且各方全面、适当实际履行合同各项义务，原告应作为钢材贸易受托人按委托人指示向供货方支付相应货款，上海柯米斯公司根据合同约定实际取得船板货权，互有对价，融通船务公司仅为拖欠货款债务承担连带担保责任。二、本案审理中有证据表明涉案《代理合同》、《采购合同》及其两份补充协议等系列钢贸交易基础协议是无效的，明显存在欺诈行为，根据合同法和担保法的相关规定，主合同无效则担保合同无效，融通船务公司无需承担任何法律责任。综上，涉案《代理合同》无效，融通船务公司在未知情况下担保并无过错，不应承担保证责任。原告起诉无事实与法律依据，应予驳回。
被告马江船务公司答辩称：一、还款承诺书中并无马江船务公司盖章，该承诺书与其无关联性。二、马江船务公司所有的福安市下白石镇顶头村的土地并未办理抵押，原告无权要求马江船务公司在1600万元内承担抵押担保责任。原告所述的1600万元土地抵押即使存在，其也是对该土地享有优先受偿权。三、还款承诺书是针对涉案《采购合同》、《代理合同》作出，若均为虚假贸易合同，马江船务公司亦不承担担保责任。
原告省工艺品公司向本院提交了如下证据：
1、编号为EBLS001-2《代理合同》1份。证明原告和上海柯米斯公司之间的代理合同关系，2011年9月7日上海柯米斯公司委托原告代理采购船板4713.04吨，金额为23565200元，双方约定代理费为合同总金额的4.2%，上海柯米斯公司必须在原告对外付款后90天内支付全部货款及代理费，福建柯米斯公司、林某、黄某自愿为上海柯米斯公司的一切履约行为提供担保。
2、《保证合同》1份。证明林某、黄某为上海柯米斯公司和原告之间的连续交易项下的全部债务承担担保责任。
3、编号为EBLS001-2《采购合同》1份；
4、《验收入库单》1张及清单6张（附传真件）；
5、付款凭证（复印件）、付款申请书各1份。
上述证据3-5共同证明原告为履行代理合同向上海柯米斯公司指定的供货商腾华贸易公司足额采购了船板，于2011年9月15日支付23565200元。
6、《还款承诺书》1份。证明2012年3月8日，上海柯米斯公司确认应付原告货款及代理费合计34551108.6元，并承诺分期支付等内容。
7、《还款担保书》1份。证明融通船务公司自愿为上海柯米斯公司应付原告的34551108.6元货款及代理费提供担保。
8、《仓储与租赁委托作业协议》1份（复印件）。证明2011年7月16日中储物流公司承租马江船务公司的仓库专用于存放原告的货物，原被告之间是真实的代理采购关系。
9、《仓储保管合同》及授权书各1份。证明原告委托中储物流公司在马江船务公司仓库监管货物，原被告之间是真实的代理采购关系。
10、告知函1份（复印件）。证明中储物流公司书面告知福州市中级人民法院原告对马江仓库的货物享有所有权。
11、编号为EBLS001-1《代理合同》、《采购合同》、验收入库单各1份；付款凭证5张；业务函1张；增值税专用发票30张。证明原被告在2011年8月24日发生了第一笔代理采购业务，原告接收委托代理采购，上海柯米斯公司付清货款及代理费以后，原告交付货物。
12、私营企业登记基本情况表1份（复印件）。
证明马江船务公司法定代表人系黄世凤，黄某占90%股份、黄世凤占10%股份。
13、增值税专用发票21张。
证明腾华贸易公司已就交付之货物开具合计23565200元增值税发票的事实。
14、《法律服务委托合同书》及律师费发票各1份。证明原告为实现债权支付律师费40万元。
15、《承诺书》1份。证明2012年3月30日上海柯米斯公司确认尚欠原告34221108.6元货款及代理费，确认货物所有权归原告所有。
被告上海柯米斯公司向本院提交了如下证据：
打款凭证10张。证明腾华贸易公司收到原告款项后，又打给上海柯米斯公司以及关联公司，本案实际为假贸易真融资的借款纠纷。
被告福建柯米斯公司向本院提交了如下证据：
1、《工矿产品购销合同》10份（包含3份打印件）及项下的承兑汇票（复印件）；
2、质量证明书1组。
上述证据1、2共同证明涉案货物归福建柯米斯公司所有。
被告林某、黄某、融通船务公司未向本院提交证据。
被告马江船务公司向本院提交了如下证据：
《仓储保管协议》1份。证明涉案货物为福建柯米斯公司所有，并存放在马江船务公司仓库。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对于省工艺品公司提交的证据。上海柯米斯公司的质证意见为：对证据1-7、9、11、13-15表面的真实性无异议，但对证据1-7、13-15的证明对象有异议，对证据11的关联性有异议，对证据8、10、12的真实性有异议。对证据1认为从合同约定看出，原告仅负责出资，而对于本应由代理人承担的质量、检验等均由上海柯米斯公司承担，代理合同中各方承担责任的约定与正常贸易代理合同明显不同；钢贸企业于2010年、2011年进入寒冬，行业总体毛利润不足1%，这种情形下，上海柯米斯公司仍然愿意支付4.2%所谓的代理费，且在市场行情跌幅达到10%时仍需保证原告利益，追加10%保证金，故合同内容都是配合被告向原告借款而虚构的，并不存在真实的委托采购船板交易。对证据2认为林某、黄某为企业资金拆借作担保，因主合同无效而无效，无需承担担保责任。对证据3-5认为首先，采购合同和代理合同的签订日期同为2011年9月7日，且上海柯米斯公司与腾华贸易公司并不存在沟通障碍，完全可自行签订采购合同，无需将原告作为中间代理人并支付高额代理费；其次，合同中约定的货物早已存放于宁德市福安下白石仓库，并非腾华贸易公司所有，中储物流公司制作的验收入库单与库存清单的时间均为2011年9月7日，原告根本无法提供该货物的产权证明材料，这些文件仅说明存放于宁德下白石仓库的货物形式，而不能证明货权为腾华贸易公司享有及转移至原告。对证据6、7认为原告要求上海柯米斯公司出具还款承诺书仅为了割裂船板采购代理合同，目的就是掩盖两者之间存在资金拆借的关系，使双方借贷行为合法化，上海柯米斯公司对还款的保证源于双方借贷关系而非拖欠货款，因此《还款承诺书》并非一个独立的合同，相当于还款担保合同，不能将《还款承诺书》与船板采购《代理合同》割裂开来，作为从合同其效力应随主合同的无效而无效。对证据8、10、12的内容认为未提供原件核对。对证据9认为原告并未证明其支付过保管费用，且该货物早在签订仓储合同前，已经存放在马江仓库内，没有代收货物一说。对证据11认为原告与上海柯米斯公司签订的代理合同实际上也是企业借贷关系，且上海柯米斯公司已向原告还清所涉款项。对证据13认为原告与腾华贸易公司之间的买卖关系并未实际履行，开具增值税发票只是应付合同的行为。对证据14认为因主合同无效，故约定律师费条款也无效，因此被告不应承担律师费，且原告也未证明已实际支付。对证据15认为该承诺书是代理合同项下的合同，因主合同无效，故该承诺书也无效，且该承诺书并无上海柯米斯公司法定代表人签字。被告福建柯米斯公司、林某、黄某的质证意见与被告上海柯米斯公司的上述质证意见一致，并针对证据15补充质证意见为：福建柯米斯公司、林某、黄某在该承诺书并无签字或盖章，与其无关联。被告融通船务公司的质证意见为：对证据1-6、8-15认为与其均没有关联性。对证据7表面的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为其所担保的主合同系钢贸合同，但涉案代理合同、采购合同实为企业间借贷，均属无效，因此其进行担保亦属无效且无过错，不应承担担保责任。对证据15认为其并未在承诺书上盖章。被告马江船务公司的质证意见为：对证据1-5、7-11、13-15认为与其均没有关联性。对证据6的真实性、关联性以及证明对象有异议，认为其并无盖章，对所涉土地也没有办理抵押登记手续，不发生抵押效力，且根据公司法规定，公司对外担保需进股东会决议，黄某、黄世凤是个人行为，并不代表公司。对证据12表面的真实性无异议，虽然黄某、黄世凤是该公司的股东，但两人在还款承诺书上签名，是个人行为，并不代表公司。
本院认为：省工艺品公司提供的上述证据1-7、9、11、13-15，符合有效证据的形式要件，故本院对真实性均予以确认；对证据8、12，因马江船务公司并未对真实性提出异议，其在庭审中亦认可与中储物流公司签订了《仓储与租赁委托作业协议》，故本院对该两份证据的真实性均予以确认；对证据10，因系复印件且未经与原件核对无异，本院对真实性不予确认。
（二）对于上海柯米斯公司提交的证据。原告工艺品公司的质证意见为：对10张打款凭证的三性均有异议，认为该组证据只能证明款项的往来，不能证明被告的待证事实；从款项往来来看，涉及到的几家公司，实际上都是由上海柯米斯公司控制的；款项用途存在货款、往来款，不能证明被告因此就与原告达成了借贷上的合意。被告福建柯米斯公司、林某、黄某、融通船务公司、马江船务公司对证据三性均没有异议。
本院认为：上述打款凭证所涉及的几家公司均为黄某控制的关联公司，从款项金额及走向来看，几家公司之间的具体打款数目存在明显差额，与省工艺品公司打给腾华贸易公司的款项也不能对应，且存在腾华贸易公司向案外人打款的情况，款项性质也包含了货款、往来款，故所涉款项与本案缺乏直接的关联，仅凭该组证据不足以证明实为上海柯米斯公司向省工艺品公司的借款，本院不予确认。
（三）对于福建柯米斯公司提交的证据。原告工艺品公司的质证意见为：对证据1、2的三性均有异议。对证据1认为时间为2010年6月-2011年2月之间的6份合同交货地点均为福安下白石下马港，与马江船务公司提交的仓储保管协议中约定的地点、时间完全不一致，上海商本贸易有限公司与被告方本身是关联公司，承兑汇票均为复印件，且部分合同没有盖章，合同的真实性和有无交易均是无法证明的；时间为2011年4月15日-2011年11月15日之间的4份合同，尽管在仓储合同保管期内，但交货地点也非仓储保管协议约定的地点，购销合同中的需方均为福建柯米斯公司，事实上其与供方以及几家关联公司之间均存在着发票对开的情形，但未实际交货，故不能达到其证明目的。对证据2认为从证明书中不能反映与涉案的船板具有关联性，从时间上看也不能对应。被告上海柯米斯公司、林某、黄某、融通船务公司、马江船务公司对证据1、2的三性均没有异议。
本院认为：上述证据1、2与本案所涉标的物缺乏直接关联，不能证明其待证事实，故本院不予确认。
（四）对于马江船务公司提交的证据。原告工艺品公司的质证意见为：对该《仓储保管协议》三性均有异议，认为协议双方均为关联公司，不排除伪造的可能，该协议没有附件，不能反映具体的租赁面积以及位置，即使合同是真的也没有实际履行，且与被告福建柯米斯公司提供的证据不能相互印证。上海柯米斯公司、福建柯米斯公司、林某、黄某、融通船务公司对证据三性均没有异议。
本院认为：省工艺品公司对该《仓储保管协议》的异议成立，该证据与本案缺乏关联性，不能达到马江船务公司的证明目的，本院不予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
一、2011年7月16日，马江船务公司与案外人中储物流公司签订了《仓储与租赁委托作业协议》一份，约定中储物流公司租用马江船务公司仓库作为其开展仓储保管业务的仓储用地，地点位于福安市下白石镇顶头村福安市马江船务有限公司，仓位马江仓库露天场地，面积共计5000平方米（具体位置见附后的平面图），保管仓用于存放浙江省工艺品进出口有限公司的货物。
2011年8月16日，省工艺品公司与中储物流公司签订了《仓储保管合同》一份，约定由中储物流公司代省工艺品公司收货，并进行货物保管，地点为福安市马江船务有限公司福安市下白石镇顶头村，合同有效期限自2011年8月16日起至2012年8月15日止，如合同有效期届满后，甲方仍有库存货物未能出库完毕，则本合同规定的双方全部责任、权利、义务仍延续有效。
2011年8月24日，省工艺品公司和上海柯米斯公司、福建柯米斯公司、腾华贸易公司之间通过签订编号为EBLS001-1的《代理合同》、《采购合同》，由上海柯米斯公司委托省工艺品公司向腾华贸易公司购入货值为16293210元的船板，由中储物流公司接收并存储于其保管的福安市下白石镇顶头村马江船务公司仓库，在放货给上海柯米斯公司后，上海柯米斯公司履行了该合同项下的全部货款及代理费，省工艺品公司向其开具相应的增值税发票。
2011年8月24日，保证人林某、黄某作为甲方，债权人省工艺品公司作为乙方，被保证人上海柯米斯公司作为丙方，三方签订了编号为EBKMS的《保证合同》一份，约定：乙方与丙方交易不确定数量的双方连续交易（包括但不限于买卖、代理或进出口等），甲方同意对前述交易项下丙方向乙方负担的全部债务承担担保责任；保证范围为包括但不限于前述连续交易项下所有货款本金、利息、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而支出的费用，此费用包括但不限于律师费、诉讼费等；保证期间为被保证人的债务清偿期限届满之日起两年；本合同之保证为连带责任保证，乙方与丙方连续交易而签订的所有买卖合同无需另行征得甲方同意；等等。
二、2011年9月7日，省工艺品公司作为甲方，上海柯米斯公司作为乙方，福建柯米斯公司、林某、黄某作为丙方（担保方），三方签订了编号为EBLS001-2的《代理合同》一份，约定：由甲方代理乙方购进4713.04吨（3177张）船卷（板），总金额为23565200元；交货地点及时间为货到付款，供方签订合同后10个工作日内交货，地点为甲方指定仓库，宁德福安市下白石镇顶头村北京中储仓库（福安市马江船务有限公司）；履约保证金为本合同签订后5个工作日内，乙方将20%保证金付至甲方帐户，余款在甲方对外签约并付款后90天内付清，以付款日为准；代理期限为本合同签订后至甲方对外付款后90天，代理费为乙方支付合同总金额的4.2%，在支付货款时同时结算完毕，如提前提货也须支付4.2%代理费；所有短驳、仓储、进出仓库等费用由乙方承担；在乙方未付清货物全款前，货物所有权归甲方所有；此货物为代理采购故采购合同、储运合同等和本代理合同互为不可分割；货款和代理费以现金方式结算，保证金最后结算时冲抵货款，并且乙方必须在甲方对外付款后90天内将全部货款及代理费支付给甲方，上述款项支付后甲方将货物交付乙方；为保证甲方与乙方的代理协议的正常履行，丙方自愿为乙方的一切履约义务提供担保，并承担连带责任，个人担保见保证合同；在乙方未按合同规定的付款期限付款时，甲方有权没收乙方已付保证金并有权处置剩余货物，并保留进一步追索乙方由此给甲方造成的损失；乙方同意甲方参与采购谈判，并同意提供产品买卖价格发票等原始材料供甲方参考，甲方同意不自营该产品并对乙方采购价格保密；等等。
同日，腾华贸易公司作为供方、省工艺品公司作为需方签订编号为EBLS001-2的《采购合同》一份，约定：需方向供方采购4713.04吨（3177张）船板，总金额为23565200元；现货，货到付款，供方签订合同10个工作日内交货；交货地点为需方指定仓库，福建省宁德福安市下白石镇顶头村北京中储仓库（福安市马江船务有限公司）；等等。
上述《代理合同》、《采购合同》签订后，2011年9月15日，上海柯米斯公司支付给省工艺品公司保证金4713040元，省工艺品公司支付给腾华贸易公司货款23565200元，腾华贸易公司开具了增值税发票。
同日，中储物流公司出具了《验收入库单》和库存清单，《验收入库单》载明：货物为4713.04吨（3177张）船板，货主单位为省工艺品公司，仓库为福安市下白石镇顶头村仓库。上海柯米斯公司、腾华贸易公司、中储物流公司在该《验收入库单》、库存清单上均盖章确认。
三、因上海柯米斯公司未按合同约定支付货款及代理费，后经省工艺品公司催讨，2012年3月8日，上海柯米斯公司向省工艺品公司出具《还款承诺书》，载明：“我公司与浙江省工艺品进出口有限公司于2011年9月7日和2011年11月21日分别签订了代理采购合同EBLS001-2和EBLS001-3。EBLS001-2合同金额23565200元，EBLS001-3合同金额16300001.9元（注：已在本院另案提起诉讼），共计39865201.9元，其中货款为31892161.52元，保证金为7973040.38元。至2012年3月8日，代理费2658947.08元。以上两个合同我公司应付浙江省工艺品进出口有限公司货款及代理费共计34551108.6元。由于目前资金紧张，我公司没有按时履行合同付款约定。按照我们的实际情况，我公司承诺3月30日前付500万元，4月30日前付500万元，5月30日前付1000万元，6月20日前付清所有款项。为了确保还款承诺的有效履行，我公司提供下列相关担保，融通国际集团公司黄某名下位于上海市杨浦区国权路39号财富大厦金座19楼的房产抵押余值，福安市马江船务有限公司所有的福安市下白石镇顶头村的土地抵押余值，福建融通船务有限公司融通一号船舶抵押余值。如果没有按时履行承诺，给浙江省工艺品进出口有限公司造成的损失，我司承担一切责任”。同时，林某、黄某、融通船务公司法定代表人吴建峰、马江船务公司法定代表人黄世凤在该《还款承诺书》签名确认，但涉及马江船务公司的土地抵押余值并未办理抵押登记手续。
同日，融通船务公司向省工艺品公司出具《还款担保书》，载明：“上海柯米斯实业有限公司和浙江省工艺品进出口有限公司于2011年9月7日和2011年11月21日分别签订了代理采购合同EBLS001-2和EBLS001-3。EBLS001-2合同金额23565200元，EBLS001-3合同金额16300001.9元（注：已在本院另案提起诉讼），共计39865201.9元，其中货款为31892161.52元，保证金为7973040.38元。至2012年3月8日，代理费2658947.08元。以上两个合同上海柯米斯实业有限公司应付浙江省工艺品进出口有限公司货款及代理费共计34551108.6元。由于目前资金紧张，上海柯米斯实业有限公司没有按时履行合同付款约定。我司承诺为上海柯米斯实业有限公司上述还款提供担保”。
后因各被告均未按期履行各自义务，2012年3月30日，上海柯米斯公司又向省工艺品公司出具《承诺书》，明确以下事实：根据EBLS001-1、EBLS001-2、EBLS001-3三份《代理合同》，在上海柯米斯公司未付清货物全款前，货物所有权归省工艺品公司；上海柯米斯公司已迟延支付EBLS001-2、EBLS001-3《代理合同》项下货款及代理费合计34551108.6元（见2012年3月8日还款承诺书）；省工艺品公司代理上海柯米斯公司向腾华贸易公司采购船板，并将采购之船板交付中储物流公司监管，均由上海柯米斯公司指定及安排，且省工艺品公司已向腾华贸易公司付清货款。同时承诺：省工艺品公司始终有权对EBLS001-2、EBLS001-3《代理合同》项下向腾华贸易公司采购并由中储物流公司负责保管的船板主张及追索权利，且不影响债务人及担保人应负的还款义务，直至债务人及各担保人付清所有货款及代理费；若省工艺品公司因任何原因丧失采购货物所有权，或者不能向债务人实际交付EBLS001-2、EBLS001-3《代理合同》项下的货物，由此产生的一切后果及损失均由债务人及各担保人承担，省工艺品公司可随时主张前述全部货款及代理费，债务人及各担保人将无条件支付并自愿承担逾期付款利息及省工艺品公司为实现债权而支付的所有费用。
另查明，在针对EBLS001-3《代理合同》纠纷的另案诉讼中，省工艺品公司提供了曾于2012年2月27日向上海柯米斯公司发出《关于保持货位固定的函》，该函载明：“我司与你公司签订的二份代理合同，合同中的货物存放在福安市下白石镇顶头村的马江仓库内，交北京中储公司监管，已标明货物区位（浙江工艺品马江货位明细图），货物所有权归我公司所有。在两份代理合同履行完毕前，没经我公司同意，凡属我司货位的货物不得进出、挪动。如果没经我公司同意，发生货位内货物变动情况，所造成的一切损失都由你司负责，我司保留追索损失的权利”。上海柯米斯公司在该函件中盖章确认，并注明合同号：EBLS001-2、EBLS001-3。
四、省工艺品公司为实现本案债权，与浙江锦丰律师事务所签订《法律服务委托合同》一份，并于2012年4月17日向其支付律师代理费400000元。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一是涉案交易合同的性质及效力问题；二是各被告的责任承担问题。
一、关于涉案交易合同的性质及效力问题。
首先，从当事人订立涉案交易合同的目的来看。省工艺品公司分别与上海柯米斯公司、腾华贸易公司签订EBLS001-2号《代理合同》和《采购合同》，约定由省工艺品公司代理上海柯米斯公司向腾华贸易公司采购船板，两份合同条款完备，内容相互对应且不悖法律法规的强制性规定。在涉案交易之前，省工艺品公司委托中储物流公司作为其仓储保管人代为收货和保管，中储物流公司向马江船务公司租用了仓库，用于存放省工艺品公司的货物，也印证了本案存在真实的交易目的。且相关各方并非第一次发生交易，此前对于EBLS001-1号合同的交易模式与本案一致并已全面履行完毕。综上应认定，各方订立涉案交易合同，旨在委托采购船板的意思表示真实、明确，应受到法律保护。其次，从涉案交易合同的履行情况来看。上海柯米斯公司、省工艺品公司各自依约支付了保证金和货款，腾华贸易公司也开具了增值税发票。所采购的涉案4713.04吨（3177张）船板储存于指定仓库，货物数量及交付均符合合同约定；且上海柯米斯公司、腾华贸易公司在仓储保管人出具的《验收入库单》和库存清单上盖章确认，应视为交易各方均认可省工艺品公司已完成交货义务。后来省工艺品公司发出《关于保持货位固定的函》，上海柯米斯公司亦予盖章确认，由此印证涉案合同项下的船板客观存在，并非为虚构。各被告辩称本案货源实为福建柯米斯公司所有，但仅凭其提供的一系列购货合同和产品质量书，不能认定与涉案船板存在关联，即使在福安市下白石镇顶头村仓库存在福建柯米斯公司自己所购的船板，也不影响涉案合同项下船板的交付和仓储。再者，上海柯米斯公司因未按合同约定支付货款及代理费，不仅向省工艺品公司书面承诺还款，还由关联企业及个人进行担保。可以看出，其与各担保人对于涉案交易行为及款项均是明知的，也是认可的。其提供打款凭证辩称涉案交易实为企业之间资金拆借，但从款项性质、金额和走向来看，无论在这几家黄某控制的关联公司之间，还是与本案所涉的当事人之间，相互均不能对应，据此无法认定涉及的款项系上海柯米斯公司向省工艺品公司的借款。
综上所述，本院应认定涉案委托采购船板的交易真实存在，并确认涉案EBLS001-2号《代理合同》及《采购合同》合法有效，对当事人具有法律约束力。各被告关于本案系以船板采购为名行资金拆借之实，属于非金融机构企业之间资金拆借的辩称意见，缺乏充分有力的证据予以证实，本院不予采纳。
二、关于各被告的责任承担问题。
上海柯米斯公司未按合同约定履行付款义务，应承担违约责任。省工艺品公司代理采购涉案船板已付货款23565200元，扣除上海柯米斯公司交纳的保证金4713040元后，本院对其主张的剩余货款18852160元应予支持。对于代理费，上海柯米斯公司出具《还款承诺书》确认，截至2012年3月8日拖欠EBLS001-2号、EBLS001-3号《代理合同》项下的代理费合计2658947.08元，应视为双方对账确认了该两份合同项下应付的代理费以及迟延付款利息损失，故省工艺品公司在本案中主张EBLS001-2号项下的代理费1913493.50元并无不妥，本院予以支持。对于逾期付款利息，针对货款部分18852160元，本院酌情确定自2012年3月9日起按银行同期贷款基准利率的标准予以支持；但基于代理费部分已含迟延付款利息损失，故本院不再支持。对于律师费，该项请求符合双方合同约定，但应以省工艺品公司实际发生的400000元予以支持，对其多主张的部分不予支持。
根据涉案《保证合同》，林某、黄某作为保证人自愿为上海柯米斯公司与省工艺品公司连续交易项下的全部债务承担连带责任保证；福建柯米斯公司、林某、黄某同时作为担保方，又在涉案EBLS001-2号《代理合同》中约定为上海柯米斯公司的一切履约义务提供担保并承担连带责任；融通船务公司向省工艺品公司出具《还款担保书》，承诺对EBLS001-2号、EBLS001-3号《代理合同》项下上海柯米斯公司拖欠的货款及代理费提供担保责任。上述各担保人的担保行为均系真实意思表示，且本院已确认涉案主合同有效，故担保合同亦属有效。因此，福建柯米斯公司、林某、黄某依约均应对上海柯米斯公司的上述债务承担连带清偿责任，融通船务公司虽未明确约定担保方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。
关于马江船务公司的责任。马江船务公司的股东兼法定代表人黄世凤以及另一股东黄某在涉案《还款承诺书》中签名确认，自愿以马江船务公司所有的福安市下白石镇顶头村的土地抵押余值，作为上海柯米斯公司履行还款承诺的担保之一，应认定省工艺品公司与马江船务公司之间成立抵押担保合同关系，马江船务公司负有依法办理抵押物登记的义务。然而，马江船务公司在签约后一直未办理相关登记手续，导致省工艺品公司丧失对抵押物享有优先受偿的权利，依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，马江船务公司未办理抵押物登记之行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。结合双方约定的担保条款，本院确定由马江船务公司在其福安市下白石镇顶头村的土地抵押余值范围内，对上海柯米斯公司的上述债务承担连带清偿责任，对于省工艺品公司主张的超出该范围部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告上海柯米斯实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江省工艺品进出口有限公司货款18852160元；
二、被告上海柯米斯实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江省工艺品进出口有限公司代理费1913493.50元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张新明与杨某甲、肖某甲机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-27\\\\\",\\\\\