云南省陆良县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0322民初912号
原告：中国农业银行股份有限公司陆良支行，统一社会信用代码915303222173720086,地址陆良县县城同乐大道180号。
负责人：李祖成，系该支行行长。（未到庭）
委托诉讼代理人：徐武飞，云南千仞律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：刘茚瑕，曾用名刘云霞，女，1966年9月6日出生，汉族，云南省陆良县人，大学文化，银行职员，住陆良县。
被告：许桄尧，曾用名许光尧，男，1966年3月10日出生，汉族，云南省陆良县人，大学文化，公务员，户籍地陆良县，现住陆良县。系被告刘茚瑕之前夫。
被告：王谷仙，女，汉族，1979年4月19日出生，云南省陆良县人，大学文化，陆良县大莫古镇一中教师，户籍地陆良县，现住陆良县。
委托诉讼代理人：太志斌，云南东新律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：肖云奎，男，汉族，1976年6月6日出生，大学文化，云南省陆良县人，陆良职中教师，户籍地陆良县，现住陆良县。
被告：钱寿云，男，汉族，1964年4月15日出生，大学文化，云南省陆良县人，陆良职中教师，户籍地陆良县，现住陆良县。
被告：许华莲，女，汉族，1977年5月10日生，专科文化，陆良县人，卫生系统工作人员，户籍地陆良县，现住陆良县。
被告：许品云，男，汉族，1938年4月20日生，陆良县人，退休教师，户籍地陆良县，现住陆良县。（未到庭）
委托诉讼代理人：许桄尧，曾用名许光尧，男，1966年3月10日出生，汉族，云南省陆良县人，身份证号5322281966********，大学文化，公务员，户籍地陆良县爨乡路***号，现住陆良县三岔河镇黄家圩*组**号。（经原告认可，特别授权代理）
被告：杨慎琼，女，汉族，1939年11月15日生，云南省陆良县人，初中文化，退休教师，户籍地陆良县，现住陆良县。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘云梅，女，汉族，1972年4月20日生，云南省陆良县人，中技文化，下岗职工，户籍地陆良县，现住陆良县，系被告杨慎琼之女。（特别授权代理）
原告中国农业银行股份有限公司陆良县支行（以下简称“农行陆良支行”）与被告刘茚瑕、许桄尧、王谷仙、肖云奎、钱寿云、许华莲、许品云、杨慎琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年05月03日立案后，依法适用普通程序，于2017年08月03日公开开庭进行了审理。原告农行陆良支行的委托诉讼代理人徐武飞，被告刘茚瑕、许桄尧、王谷仙、肖云奎、钱寿云、许华莲，被告杨慎琼的委托诉讼代理人刘云梅、被告许品云的委托诉讼代理人许桄尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农行陆良支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘云霞、许光尧、王谷仙、肖云奎、钱寿云、许华莲、许品云、杨慎琼共同偿还原告借款本金287789.15元、截止2017年2月21日的利息（逾期利息）299380.79元，共计587169.94元；及按合同约定标准支付从2017年2月21日至贷款还清之日的相应利息、逾期利息、复利；2.由八被告承担本案案件受理费等相关诉讼费用。事实与理由：2013年5月23日，被告刘云霞因建房资金不足，由被告王谷仙、肖云奎、钱寿云、许华莲、许品云、杨慎琼提供连带保证担保，与原告签订《个人消费担保借款合同》，向原告借款。合同约定：借款金额40万元；借款期限5年，从2003年5月23日至2008年5月23日；借款月利率4.65‰，遇法定利率调整，于次年1月1日执行新的利率规定；采用等额还款法按月归还本息；逾期还款，以日利率万分之二点一计收逾期利息。保证方式为连带保证担保；保证担保范围为借款本金、利息、逾期利息及诉讼费等实现债权相关费用。被告许光尧与被告刘云霞属夫妻关系，依法、依约应承担共同还款责任。2003年5月23日，合同签订后，原告向被告刘云霞发放贷款40万元。被告所借款项已过期，经多年催收，至此八被告尚欠本金287789.15元及相应利息。故诉至法院，请人民法院依法判决。
被告刘云霞辩称：答辩人当时不同意借款，因与被告许光尧是夫妻，被告许光尧瞒着答辩人去银行借款，所有过程答辩人都没有参与，由于家里债务太多，答辩人反对借款，不清楚被告许光尧是如何找银行贷款的以及担保的情况。甚至连让答辩人的母亲杨慎琼作担保，答辩人也不知情，其中部分担保人都不认识，贷款合同答辩人大部分内容都没有看完，只是在借款合同中签了字，答辩人并没有参与贷款的过程，被告许光尧只是叫答辩人签字，答辩人与被告许光尧于2008年5月13日离婚，答辩人没有找过银行贷款，也没有接触过银行人员，答辩人并不愿意贷款，也没有找过担保人，款项划到答辩人账户上答辩人一分都没有用过。答辩人不回避这件事，当时与被告许光尧是夫妻关系，从法律上讲答辩人是债务人，应该承担这个还款责任。
被告许光尧辩称，贷款是答辩人与被告刘云霞贷的，被告刘云霞所说的是事实，整个贷款是答辩人单方弄的，被告刘云霞确实是在借款合同中签过名，借款是事实，答辩人愿意承担还本的责任，利息能免就免，现没有还息的能力。
被告王谷仙辩称，原告起诉答辩人没有法律依据，担保期限和诉讼时效均已经超过了，答辩人不应该承担责任。
被告肖云奎辩称，2003年时，答辩人跟被告刘云霞、许光尧都不认识，是学校领导叫答辩人去签字。2008年银行的跟答辩人说被告刘云霞、许光尧还没有还完款，而且没有催要还款。今年年初答辩人又做了一次担保，答辩人认为本案的贷款与答辩人没有关系，答辩人不应该承担责任。
被告钱寿云辩称，这笔款2003年担保，叫答辩人签字担保5万元，想着被告刘云霞、许光尧有还款能力，2008年银行人员找答辩人签字催要还款，签了两三份，签完后，2008年-2009年间我也主动催被告刘云霞、许光尧还款，答辩人以为他们应该也还了，时间长了，答辩人认为现在不应该再追究答辩人的担保责任。
被告许华莲辩称，2003年到现在14年，银行也没找过答辩人，已经超过担保期限，我不应该承担这个责任。
被告许品云辩称，2003年贷款时答辩人签过字，以后就没有签过字，不应再承担保证责任。
被告杨慎琼辩称，答辩人与借款人是亲戚关系，想着签字也没有问题，签字时答辩人不了解要承担担保责任，期间农行也没有找过答辩人，直到2008年时答辩人的工资被划掉，答辩人的小女儿去农行询问原告才知道工资是被银行扣了，才知道要承担责任，农行不应该扣答辩人的退休工资，时间太长了，答辩人只是在借款合同中签了名，其他的答辩人没有签名，不应该负责。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告农行陆良支行向本院提交的五份催收公告，用于证明原告通过云南经济日报、云南法制报刊登公告催收债务。被告刘云霞、许光尧质证无异议，其余被告均认为不具有合法性。本院认为，催收公告仅能证实向相关人进行过催收，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定不得认定保证人继续承担保证责任，除非保证人签字认可的内容符合有关担保合同成立的规定，应当认定保证人按照新保证合同承担责任。原告所提交的催收公告不能证明无法直接送达催收对象，同时也没有证据证明催收对象又作出过继续承担保证责任的承诺，故对催对公告的证明方向不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年5月23日，原告农行陆良支行作为贷款人，被告刘云霞作为借款人，被告王谷仙、钱寿云、许华莲、肖云奎、许品云、杨慎琼作为担保人，三方签订了《个人消费担保借款合同》及《保证担保协议书》，合同约定：借款金额40万元；借款用途建房；借款期限自2003年5月23日起至2008年5月23日止；月利率4.65‰，如遇利率调整，借款期限在一年以上的，于利率调整后的次年1月1日起执行新的利率标准；还款方式按月等额还本付息，于贷款发放的次月开始还款，还款定于每月的20日；担保方式为连带责任保证，多个保证人的，除另有约定外，则各保证人之间相互承担连带责任；保证期间借款到期日起二年；担保范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；逾期按日利率万分之二点一；应付未付利息计收复利等合同约定的其他事项。被告许光尧于同日向原告农行陆良支行出具了对被告刘云霞于2003年5月23日在原告处的借款40万元愿意共同承担偿还责任直至借款本息全部还清的承诺书。合同和协议签订后，原告农行陆良支行于当日向被告刘云霞发放了贷款40万元。
被告刘云霞逾期还款后，原告农行陆良支行于2004年8月19日、2005年12月16日、2006年4月28日、2006年9月22日、2007年11月15日、2008年6月21日、2009年10月9日、2011年4月18日、2011年11月29日、2013年6月26日、2014年12月1日、2015年12月22日多次催收，被告刘云霞均在前述时间的《债务逾期催收通知书》签字确认下欠本金。
原告农行陆良支行于2004年8月22日向被告肖云奎、钱寿云、杨慎琼、许华莲、许品云、王谷仙催告担保人履行责任，其中被告王谷仙拒绝在《担保人履行责任通知书》中签字。随后被告肖云奎、钱寿云、杨慎琼、许华莲、许品云分别于2004年11月26日、2005年3月9日、20005年9月15日、2005年12月25日、2006年4月19日、2006年9月22日、2006年12月28日、2007年3月29日、2007年11月11日、2008年6月21日在原告农行陆良支行提供的《担保人履行责任通知书》中签字确认下欠本金。被告王谷仙在前述时间的《担保人履行责任通知书》内均未签字。
中国农业银行股份有限公司曲靖分行分别在2011年11月11日、2013年5月28日发行的《云南经济日报》刊登催收公告，向借款人刘云霞、担保人王谷仙、杨慎琼、钱寿云催收。之后又在2015年4月4日、2016年3月19日发行的《云南法制报》、2017年3月2日发行的《云南经济日报》刊登催收公告，仍然只向借款人刘云霞、担保人王谷仙、杨慎琼、钱寿云催收。
贷款期限内，被告刘云霞、许光尧未按约定的还款方式还款，截止到2008年8月21日，原告农行陆良支行仅收回借款本金112210.85元，收回正常利息、逾期利息、复利合计26359.21元，本息合计138570.06元。之后所有被告均未还本付息，截止2017年2月21日尚欠借款本金287789.15元,利息299380.79元。原告农行陆良支行遂于2017年5月3日诉至本院。
另查明，被告刘茚瑕与被告许桄尧于2008年5月13日登记离婚。
本院认为，被告刘云霞作为金融借款合同的借款当事人，其应当按照合同约定履行还本付息的义务，其未按约定全面履行义务，已构成违约，应当继续履行返还借款并支付正常利息和逾期利息的义务。被告许光尧书面承诺对被告刘云霞的此笔借款愿意承担共同还款责任，故被告许光尧应当对此笔借款的本息与被告刘云霞共同承担还款责任。借款合同约定的借期利息和逾期利息符合法律规定，应予以支持。
关于保证债务是否已超过诉讼时效的问题？本案涉及两个法律关系，其一为借款合同的法律关系，其二为保证合同的法律关系，两个法律关系之间是主从关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款规定“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效不中断。”本案原告农行陆良支行不间断的向主债务人被告刘云霞催收，主债务的诉讼时效已多次发生中断。原告农行陆良支行在保证期间内向部分连带保证人主张了权利，保证债务适用保证合同的诉讼时效二年。原告农行陆良支行自2004年起至2008年每年都通知了大部分连带责任的保证人履行担保责任，最后一次通知的时间是2008年6月21日，此时发生了诉讼时效的中断，应从次日起重新计算诉讼时效二年，到2010年6月21日诉讼时效期间届满，在此段期间内未再发生诉讼时效中断的情形。原告农行陆良支行自2011年11月11日起至2017年3月2日止期间通过报刊先后五次公告催告主债务人被告刘云霞、担保人被告王谷仙、钱寿云、杨慎琼，被催收人并未下落不明或者无法直接送达，该催收公告并未得到担保人的承诺还款，对保证债务也不发生诉讼时效的中断，故本案的保证债务已过诉讼时效，要求保证人承担保证责任的诉讼主张不受法律保护。
综上所述，原告农行陆良支行的部分诉讼请求已产生并成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款之规定，判决如下：
一、由被告刘茚瑕、许桄尧于判决生效后三十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司陆良支行借款本金287789.15元及截止2017年2月21日利息299380.79元，共计587169.94元，并按合同约定的利率标准支付自2017年2月21日起至贷款还清之日止的利息。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司陆良支行对被告王谷仙、肖云奎、钱寿云、许华莲、许品云、杨慎琼的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费9671元，由被告刘茚瑕、许桄尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。
审 判 长 沈小东
审 判 员 赏糖荣
人民陪审员 胡彦楠
二〇一七年八月十六日
书 记 员 郭文雪