福建省福州市台江区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)闽0103行初140号
原告林家殿，男，1962年10月30日出生，汉族，住福州市马尾区。
被告福州市马尾区国土资源局，住所地福州市马尾区马限山1号。
法定代表人林朝赛，该局局长。
委托代理人陈晓菲，该局工作人员。
委托代理人王丽燕，福建联合信实（福州）律师事务所律师。
原告林家殿不服被告福州市马尾区国土资源局（以下简称“马尾国土局”）作出的政府信息公开行为，于2016年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告林家殿，被告马尾国土局的委托代理人陈晓菲、王丽燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告马尾国土局于2016年10月25日依原告林家殿之申请，作出榕马国土资函[2016]90号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称“《告知书》”）。该《告知书》主要内容为，其已依法受理原告林家殿于2016年9月30日提出的两项政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，现合并函复如下：1.原告申请的“2004年马尾镇快洲村集体土地15.2481公顷，即马征地公（2004）第35号中第一项的‘征地补偿协议书’”，因实际征地时按项目征地，魁岐片区旧屋改造安置房征地216.53亩，剩余的面积用于其他项目征地。现提供魁歧片区旧屋改安置房项目征地216.53亩的征地补偿协议书。2.原告申请的“2005年马尾镇快洲村集体土地（琯田片）39亩，签订的‘征地补偿协议书’”，由于单位几次搬家没有查到该征地补偿协议书，原告申请的此项政府信息没法提供。
原告林家殿诉称，由于2014年马尾镇快洲村棚户区改造项目征迁涉及违法，原告多次向被告提起政府信息公开申请，因原告申请的本案政府信息能有力地证明被告征收违法，其找借口故意重复提供2015年4月签订的“征地补偿协议书”及由于单位几次搬家没有找到该征地补偿协议书等为由拒绝提供。因此原告收到被告作出的《告知书》后不服。原告认为，依据被告提供的榕马国土资函[2016]68号“2014年马尾镇快洲村棚户区改造项目征迁，快洲村集体土地216.53亩被征收，上述216.53亩土地是第二块实施，体现在马尾区人民政府征用土地公告[2004]第35号中。”依据该公告第二块，项目为微电子制造涉及面积1.3529公顷，即20.29亩，而前述面积为216.53亩。依据被告提供的榕马国土资函[2016]71号“2014年马尾镇快洲村棚户区项目改造征迁，快洲村集体土地216.53亩被征收，要求提供征地补偿安置方案公告”依据其提供的公告时间是2004年8月19日作出的，且补偿标准、征收面积，土地用途均不对号。依据“PDP项目征用快洲村征地款支付情况一览表”，快洲村收到各项补偿款合计1203.1571万元，依据马征地公[2004]第35号征收面积为16.637公顷，即249.56亩，为两个项目工业用地。如果说2014年被告征收216.53亩，那2004年即征收33亩，各项补偿款不会赔至1203.1571万元，据此，原告向被告申请本案政府信息，有力证明被告2014年征收216.53亩违法。原告申请的“2005年马尾镇快洲村集体土地（琯田片）39亩，签订的征地补偿协议书”。对此，被告称由于单位几次搬家没有查到该征地补偿协议书，您申请的此项政府信息没法提供。真正的原因是该征收的土地39亩，体现在征地补偿安置方案公告第二项PDP项目扩大部分及微电子制造项目征用土地，同时体现在马尾区人民政府征用土地公告[2004]第35号第二项中。因此，被告当然不敢提供该信息，若提供等于证明自己2014年征收违法。综上，原告请求撤销榕马国土资函[2016]90号政府信息公开申请办理告知书，并责令被告对原告的政府信息公开申请重新予以书面提供。
原告林家殿向本院提交如下证据：1、榕马国土资函[2016]90号《政府信息公开申请办理告知书》，证明原告向被告提出信息公开申请，原告不服依法提起行政诉讼；2、征地补偿协议书，证明被告提供的不是原告申请的内容；3、榕马国土资函[2016]68号政府信息公开申请办理告知书，证明面积不符；4、榕马国土资函[2016]71号政府信息公开申请办理告知书；5、征地补偿安置方案公告，证据4、5证明被告征收的216.53亩征地补偿安置方案公告是2014年作出的，补偿面积、补偿标准、补偿性质均不同；6、[2004]35号马尾区人民政府征用土地公告，证明征收16.63公顷涉及两个工业用地，被告不论征收哪个面积都不一致；7、PDP项目征用快洲村征地款支付情况一览表，证明土地已被征收，且已赔偿，被告2014年征收的216.53亩违法。
被告马尾国土局辩称，原告的诉讼请求是依法撤销本案被诉《告知书》，该《告知书》就是针对原告的两个申请作出的，补偿协议已向原告提供。《告知书》中第二点关于39亩的征地补偿协议，由于被告单位几次搬迁未查到该信息，其已及时告知原告，被告已找不到39亩征地补偿协议书，即使责令被告告知，被告亦无法告知。
被告马尾国土局为证明被诉政府信息公开行为的合法性向本院提交如下证据、依据：1、2016年9月30日政府信息公开申请表1；2、2016年9月30日政府信息公开申请表2,；3、申请人身份证明，证据1-3证明2016年9月30日，原告向被告提交两份政府信息公开申请书及身份证等申请材料，申请公开“2004年马尾镇快洲村集体土地15.2481公顷，即马征地公（2004）第35号中第一项的‘征地补偿协议书’”；4、《告知书》，证明2016年10月25日，被告就原告提出的上述两项政府信息公开申请合并作出本案被诉《告知书》，向原告提供了马征地公（2004）第35号中第一项的“征地补偿协议书”并告知原告未查到“2005年马尾镇快洲村集体土地（琯田片）39亩，签订的‘征地补偿协议书’”，故无法提供；5、关于福州市马尾区国土资源局办公场所搬迁过程的说明，证明福州市马尾区国土局搬迁情况。
对被告马尾国土局向本院提交的证据，经原告林家殿质证，其提出如下质证意见：对被告提交的证据1-3无异议；对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告于《告知书》第一项中向原告提交的征地补偿协议书属重复提供，对被告无法提供第二项申请中所涉征地补偿协议书有异议；对证据5真实性无异议，对证明对象与关联性有异议，认为与本案无关联。
对原告林家殿向本院提交的证据，经被告马尾国土局质证，其提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为原告的第一项申请被告已提供，第二项申请被告无法提供且已如实向原告作出答复，被告已依法履行信息公开职责，不存在违法；认为证据3-7与本案无关联，本案中原告的诉讼请求是撤销被告作出的《告知书》并重新公开，相关征收行为是否违法应当另案处理。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下认定：被告提交的证据5及原告提交的证据3、4、7与本案不具关联性，本院不予采纳。原、被告双方提交的余下证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2016年9月30日，原告林家殿前往被告马尾国土局处提交了两份政府信息公开申请表及相关申请材料，分别要求被告书面提供“2004年马尾镇快洲村集体土地15.2481公顷，即马征地公（2004）第35号中第一项的‘征地补偿协议书’”及“2005年马尾镇快洲村集体土地（琯田片）39亩，签订的‘征地补偿协议书’”。同年10月25日，被告马尾国土局作出榕马国土资函[2016]90号《告知书》。该《告知书》主要内容为，其已依法受理原告林家殿于2016年9月30日提出的两项政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，现合并函复如下：1.原告申请的“2004年马尾镇快洲村集体土地15.2481公顷，即马征地公（2004）第35号中第一项的‘征地补偿协议书’”，因实际征地时按项目征地，魁岐片区旧屋改造安置房征地216.53亩，剩余的面积用于其他项目征地。现提供魁歧片区旧屋改安置房项目征地216.53亩的征地补偿协议书。2.原告申请的“2005年马尾镇快洲村集体土地（琯田片）39亩，签订的‘征地补偿协议书’”，由于单位几次搬家没有查到该征地补偿协议书，原告申请的此项政府信息没法提供。林家殿收悉上述《告知书》不服，遂向本院提起诉讼。
另查，马尾区人民政府于2004年8月4日发布[2004]第35号《马尾区人民政府征用土地公告》。该《征用土地公告》告知根据法律、法规及政府批文等文件，批准“PDP等离子项目”及“微电子制造”2个项目共征用马尾镇快洲村16.637公顷等事项。同月19日，被告马尾国土局亦就上述土地征用作出《征地补偿安置方案公告》。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，被诉榕马国土资函[2016]90号《告知书》系由马尾国土局依林家殿之申请作出，故马尾国土局系本案适格被告。
本案双方争议主要有以下二点：一、被告作出的被诉《告知书》中第1项中公开的《征地补偿安置协议书》是否与原告林家殿要求公开的“2004年马尾镇快洲村集体土地15.2481公顷，即马征地公（2004）第35号中第一项的‘征地补偿协议书’”相符；二、被告于《告知书》中关于因单位多次搬家未查到该征地补偿协议书故无法向原告提供的主张是否合法。
针对焦点一，本院认为，原告林家殿申请被告公开的信息为被告就马征公（2004）第35号中关于“PDP等离子项目”所征用的土地签订的征地补偿协议，而被告于被诉《告知书》中公开的协议系对“魁歧片区旧屋改安置房项”所签订的征地补偿协议。两份协议涉及的项目名称，土地征用面积均不一致。对此，被告提交的证据材料无法证明二项目之关联，被告亦未举证说明项目变更原因及变更程序，故本院认定被告于《告知书》中第一项内容与原告林家殿申请公开的征地补偿协议书不符。
针对焦点二，本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，被告于庭审中对马尾镇快洲村集体土地（琯田片）39亩土地被征收的事实作出确认，即被告已对上述土地履行了征收职责，故可推定其在征收过程中已制作或获取关于上述土地的征收补偿协议。在此情况下，被告以“单位几次搬家没有查到该征地补偿协议书”为由，未向原告提供相应信息，该主张与《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定不符。
综上，本院认定被告马尾国土局于榕马国土资函[2016]90号《告知书》中提供的政府信息与原告林家殿要求公开的信息内容不符，故依《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款之规定，判决如下：
被告福州市马尾区国土资源局应于本判决生效之日起十五个工作日内按原告林家殿于2016年9月30日提出的两项政府信息公开申请中所载内容重新作出书面公开。
案件受理费用50元，由被告福州市马尾区国土资源局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 赫
人民陪审员 林丽娜
人民陪审员 陈玉琼
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 徐 玲
附：本案适用的主要司法解释条款
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。