重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终2306号
上诉人（原审原告）：冉小平，男，1979年7月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：向智强，重庆名言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称新华保险重庆分公司），住所地重庆市渝中区。
法定代表人韩敏，系该公司总经理。
委托代理人姜学君，男，1988年8月9日出生，汉族，系该公司工作人员，系一般代理。
上诉人冉小平因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称新华保险重庆分公司）人身保险合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冉小平上诉请求：一、判令被上诉人向上诉人支付保险理赔款4万元；二、依法调整一审案件诉讼费的计收标准，按上诉人变更后的标的4万元计收诉讼费；三、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：根据2013年6月8日中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》和2014年1月17日中国保监委发布的《人身保险伤残评定标准》，上诉人的伤残等级应为九级，被上诉人应当支付保险理赔款4万元。上诉人认为，2014年1月17日中国保监委发布的《人身保险伤残评定标准》具有普遍适用性，适用于此后发生的所有保险事故。一审法院不支持上诉人请求的理由不能成立。
新华保险重庆分公司二审答辩称：我们认为本案的保单是在2013年签订的，新的人身保险伤残评定标准是在2014年1月17日发布的，因此不能适用新的人身保险伤残评定标准。其他答辩理由与一审一致。
冉小平向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告保险理赔款120000.00元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：判决被告支付原告保险理赔款40000.00元。
一审法院审理查明：案外人重庆市和众建筑劳务有限公司于2013年7月在被告新华保险重庆分公司投保了建筑工程团体意外伤害保险，施工项目名称为盘龙中兴家具厂自建房，被保险人为“在施工工程项目中从事管理和作业，并���施工企业建立劳动关系的人员”，保额为每人200000.00元。另案外人还在被告处投保了建工意外医疗险，保险金额为每人10000.00元。保险期间2013年7月24日0时至2014年7月19日24时。保险单备注说明：保险责任和免责等款项详见本公司保险条款。《中国人寿保险股份有限公司建筑工程团体意外伤害保险条款》约定：2.3.1意外伤害残疾保险金：被告保险人自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致本合同所附《新华人寿保险股份有限公司残疾程度与给付比例表》所列残疾程度之一的，本公司按下列公式计算并给付意外伤害残疾保险金……。保险条款后附有《新华人寿保险股份有限公司残疾程度与给付比例表》。2014年3月28日，原告冉小平在投保的自建房项目的建设过程中受伤，原告先后被送往云阳县人民医院和重庆三峡中心医院接受治疗。2014年5月16日，被告在三峡医院出院，出院诊断为：1、外伤性脊髓圆锥损伤；2、骨性腰椎管狭窄；3、腰Ⅰ椎爆裂骨折术后；4、尿路感染。原告起诉后，原告申请对原告的伤情作鉴定。重庆市法医学会司法鉴定所依据中国保监会于2014年1月17日发布的《人身保险伤残评定标准》，对原告冉小平伤情评定为9级保险残。根据保险条款所附的《新华人寿保险股份有限公司残疾程度与给付比例表》，原告的损伤没有对应的伤残等级。庭审中，原、被告均认可，按照2014年1月17日前的保险伤残评定标准，原告的损伤不构成保险伤残等级。
一审法院审理认为，保单、保险条款等系保险合同重要组成部分，保险条款约定，被告保险人因意外伤害导致本合同所附残疾程度和给付比例表所列残疾程度之一的，保险人按约定公式给付保险金。而本案原告的损伤情况，在保险条款所附的残疾程度与给付比例表中无���应的伤残等级，即按照保险合同成立和生效时的保险伤残评定标准，原告的损伤无伤残等级，因此根据保险合同的约定，保险人没有给付意外伤害残疾保险金的合同义务。原告主张，根据2014年1月17日发布的人身保险伤残评定标准，原告损伤构成9级保险残，被告应当按对应比例给付理赔金。本院认为，本案保险合同成立生效时，投保人和保险人已经对被保险人伤残程度对照标准和给付比例进行了约定，该约定合法有效，被保险人遭受意外损伤时应当按该约定进行处理。2014年1月17日发布的人身保险伤残评定标准，系保险合同成立和生效后发布的新的伤残评定标准，该标准不适用于本案争议的处理，故原告的主张不成立。故本案原告的诉讼请求，该院不予支持，原告因申请保险残的伤残鉴定费用自行承担。判决：驳回原告冉小平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期��履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700.00元，减半收取1350.00元，由原告冉小平负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2013年6月4日，中国保险监督管理委员会发出《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》（保监发[2013]46号），其中第五条规定：需要调整伤残程度与保险金给付比例的保险条款，应于2013年12月31日前完成重新备案和条款更换工作。对于已经生效的保险合同，保险公司应做好客户服务工作，确保产品调整工作平稳有序进行。第六条规定：本通知自下发之日起执行，中国保监会《关于继续使用<人身保险残疾程度与保险金给付比例表>的通知》（保监发[1999]237号）同时废止。2013年6月8日，中国保险行业协会、中国法医学会联合发布《人身保险伤残评定标准（行业标准）》。
本院认为，本案争议的焦点在于重庆市和众建筑劳务有限公司于2013年7月26日在新华保险重庆分公司投保的《建筑工程团体意外伤害保险》应否适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》。
重庆市和众建筑劳务有限公司于2013年7月26日向新华保险重庆分公司投保《建筑工程团体意外伤害保险》，在双方订立的保险合同中，新华保险重庆分公司提供的格式合同条款将《新华人寿保险股份有限公司残疾程度与给付比例表》作为确定残疾程度和保险金给付比例的合同条款，《新华人寿保险股份有限公司残疾程度与给付比例表》是新华保险重庆分公司依据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》制定，但是，在2013年6月4日，中国保险监督���理委员会即已发出《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》，其中第六条明确废止中国保监会《关于继续使用<人身保险残疾程度与保险金给付比例表>的通知》（保监发[1999]237号），其中第五条明确要求各家保险公司对需要调整伤残程度与保险金给付比例的保险条款，应于2013年12月31日前完成重新备案和条款更换工作，并要求保险公司对于已经生效的保险合同，应做好客户服务工作，确保产品调整工作平稳有序进行。中国保险行业协会、中国法医学会随即于2013年6月8日联合发布《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，因此，新华保险重庆分公司在与重庆市和众建筑劳务有限公司签订本案建筑工程团体意外伤害保险合同时，应当将《人身保险伤残评定标准（行业标准）》作为确定伤残程度和保险金给付比例的合同条款。但是，���华保险重庆分公司在与重庆市和众建筑劳务有限公司签订本案建筑工程团体意外伤害保险合同时，仍然将已经废止的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》作为合同条款，违反保险法最大诚实信用原则，以致产生本案诉讼。本院对新华保险重庆分公司辨称本案不能适用新的人身保险伤残评定标准的意见不予采纳。
本案被保险人冉小平经重庆市法医学会司法鉴定所依据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》评定为9级伤残，其要求新华保险重庆分公司赔偿残疾保险金4万元，本院予以支持。
冉小平在一审法院审理中，已变更诉讼请求，一审法院仍按冉小平起诉的诉讼请求计算诉讼费用不当，本院予以调整。
综上所述，冉小平的上诉请求成立。因本案二审新查明的事实，致一审判决认定事实错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初1950号民事判决；
二、新华人寿保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内向冉小平支付残疾保险金4万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，减半收取400元，二审案件受理费800元，共计1200元，由被上诉人新华人寿保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈思静