湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0502民初5388号
原告：湖州超凡塑木科技有限公司。住所地：湖州市吴兴区东林镇工业功能区。
法定代表人：施新火，该公司总经理。
委托代理人：俞芳，浙江广诚律师事务所律师。
被告：杭州百汇化工有限公司。住所地：杭州市萧山区义蓬街道围垦六工段。
法定代表人：徐伯水，该公司董事长。
被告：杨仁甫，男，1962年11月5日出生，汉族。住址：杭州市萧山区。
委托代理人：詹前进，浙江商祺律师事务所律师。
原告湖州超凡塑木科技有限公司（以下简称超凡公司）与被告杭州百汇化工有限公司（以下简称百汇公司）、被告杨仁甫买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法由审判员金建平适用简易程序审理。2016年9月10日，被告杨仁甫向本院提出管辖异议，本院于同年9月18日依法裁定驳回被告杨仁甫对本案管辖权提出的异议。被告杨仁甫不服该民事裁定向湖州市中级人民法院提起上诉，湖州市中级人民法院于同年11月30日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。因无法以直接或邮寄等方式向被告百汇公司送达应诉材料，本院依法组成合议庭适用普通程序继续审理，并向被告公告送达了应诉材料。本院于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人俞芳，被告杨仁甫的委托代理人詹前进到庭参加诉讼，被告百汇公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年7月15日，原告与被告百汇公司签订《产品购销合同》一份，依该合同约定：原告自2015年7月21日开始至2015年11月6日止，按被告百汇公司需要向被告百汇公司提供塑料桶8批次，其中7批次原告已开具增值税专用发票，票面金额合计725663元，被告百汇公司支付货款712797.41元，尚欠货款12865.59元。2015年11月4日原告根据被告百汇公司要求又发塑料桶313只及外盖313双，计货款33804元，原告尚未开具发票，也未付款。二者相加被告百汇公司尚欠原告货款46669.59元。又2015年4月2日至4月5日共四次被告百汇公司要求供给塑料桶4批次，计货款148096元，由于当时被告百汇公司经营者无力归还，被告杨仁甫承诺今后逐步还清，但至今未付分文。因此二被告即欠原告货款194765.59元，原告多次催讨无果起诉至法院，请求判令：1、被告百汇公司支付原告货款194765.59元；2、被告杨仁甫对上述货款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告杨仁甫辩称：对2015年7月15日被告百汇公司进行的担保事实予以认可。原告与被告百汇公司存在产品买卖关系，对2015年7月15日之前的业务被告杨仁甫不清楚，双方账目按照送货单及增值税发票情况结算。2015年7月15日之后原告提供157只存在质量问题，双方进行3个月协调未果。致使1万多元货款未付。被告杨仁甫仅对2015年7月15日之后的货款承担担保责任。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、产品购销合同1份，证明2015年7月15日双方签订合同，被告百汇公司向原告采购塑料桶，并由被告杨仁甫承担担保的事实。
2、送货单27份，证明原告向被告百汇公司发货的事实。
3、发票6张，证明原告向被告开具发票金额725663元。
被告杨仁甫对原告提交的证据质证认为：对证据1、证据2真实性无异议，证明内容有异议，仅对2015年7月15日后的承担连带责任。合同约定出现质量问题，期间发生的破损由供货方承担。对证据3真实性没有异议，但认为2015年9月26日的发票对应的送货单没有注明发货日期，根据原告提供的往来凭证，也没有体现发生业务往来，基于原告与被告百汇公司之前在杭州有案件，这笔发票是否是属于之前的我不清楚。对其他的无异议。
被告杨仁甫举证：1、民事判决书、执行和解协议，证明原告与被告百汇公司之间另行存在债权债务关系，且已生效确认。双方在执行中达成和解协议。2、照片2张，证明原告在2015年7月15日向被告提供的桶存在质量问题，双方多次沟通协商未果。
原告质证：对证据1无异议，但该判决是截至2013年11月30日被告一结欠原告的货款，执行和解协议无异议。对证据2三性均有异议，不能证明就是原告方的产品，另有关质量问题也应由第三方确认的书面证据为准。
被告百汇公司未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，本院经审查认为：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定；对被告提供的证据1真实性予以认定，判决书载明双方在该案件货款计算截止2013年11月30日，未涉及本案货款；证据2不能证明原告交付货物存在质量问题，被告亦未进一步举证，本院不予认定。
根据有效证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告超凡公司与被告百汇公司素有买卖塑料桶的业务往来。2015年7月15日，原告超凡公司与被告百汇公司、被告杨仁甫签订《产品购销合同》一份，原告超凡公司为卖方，被告百汇公司为买方，被告杨仁甫为提供保证担保。合同约定：被告百汇公司向原告购买塑料桶，规格为200L9公斤，单价为113元，200L8.5公斤，单价为108元。交货方式为汽车运至需方仓库指定地点，未约定交货期限。合同约定货款满10万元支付，业务终止后一个月后结清余款。由被告杨仁甫对被告百汇公司的货款承担连带清偿责任，期限到需方付清货款为止。
合同签订后，原告陆续向被告百汇公司分批发货，2015年7月21日至11月3日期间，原告向被告发货货款票面金额合计725663元，但2015年9月26日编号为0000199号送货单载明发200L8.5公斤塑料桶311只，实收310只，因此应当扣减相应金额108元，实际发生货款应为725555元。2015年11月4日根据编号为0000279送货单，原告又向被告百汇公司发200L8.5公斤塑料桶313只，实收311只，根据双方合同约定价格108元/只计算货款为33588元。2015年7月21日至11月6日期间被告百汇公司共支付货款712797.41元。
另在本案合同签订前，2015年4月2日至4月5日期间，原告向被告百汇公司发送200L9公斤塑料桶合计1157只，送货单载明单价为128元，合计总价148096元。对于价格差异原告向法庭说明系市场价格波动。虽该数次送货发生在本案合同签订前，但考虑到双方之前存在业务往来，故予以认定。本院认定被告百汇公司尚欠原告超凡公司货款合计：725555元+33588元+148096元-712797.41元=194441.59元，其中2015年7月21日买卖合同签订之后至2015年11月4日期间所欠货款为46345.59元。
本院认为：原告超凡公司与被告百汇公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院确认双方之间买卖合同法律关系合法有效。原告已按照约定向被告百汇公司提供了相应的货物，被告理应及时支付相应的货款。现原告诉请被告百汇公司支付结欠货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据2015年7月21日双方签订的买卖合同之约定，被告杨仁甫自愿未为被告百汇公司欠付的货款承担连带清偿责任，期限至需方付清货款为止。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的规定，《保证合同》约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。原告向被告杨仁甫主张债权在保证期间内。被告杨仁甫应当对被告百汇公司在2015年7月21日至11月4日期间的欠款金额即46345.59元承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告杭州百汇化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州超凡塑木科技有限公司货款194441.59元；
二、被告杨仁甫对被告杭州百汇化工有限公司欠付46345.59元货款范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4195元，公告费550元，合计4745元，由被告百汇公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 金建平
二〇一七年九月二十八日
书记员 吴思思
?PAGE??
?PAGE?7?