湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)湘03行终192号
上诉人（原审原告）许长庚，男，1949年10月17日出生，汉族，湖南省湘乡市人。
委托代理人许凯斌，男，汉族，1978年1月19日出生，湖南省湘乡市人，系上诉人之子。
被上诉人（原审被告）湘乡市城乡规划局，住所地湘乡市东山办事处东山街道人民路。法定代表人曾剑辉，局长。
委托代理人陈良，该局执法监察股股长。
委托代理人陈新飞，湘乡市法至律师事务所律师。
原审第三人湘潭宜家美景房地产开发有限公司。
法定代表人李华斌，执行董事。
委托代理人陈冠良，湘乡市法至律师事务所律师。
上诉人许长庚因与被上诉人湘乡市城乡规划局、原审第三人湘潭宜家美景房地产开发有限公司撤销城乡规划条件核实证书一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定认定，第三人湘潭宜家美景房地产开发有限公司于2013年4月26日取得建规（地）字第2013-032号《建设用地规划许可证》，用地面积3028.66平方米，建设规模13630平方米；2013年5月8日取得建规（建）字第2013-17《建设工程规划许可证》，建设规模14805.95平方米。2015年1月2日，被告湘乡市城乡规划局进行了公告，内容如下：建设项目名称华龙名都一期，项目位置湘乡市东山办事处起凤路华龙名都一期，项目性质商业、住宅、车库车位，规模17881平方米（备注：壹栋，主楼14层，裙楼6层；主楼临道路1、2层为商业，3-14层为住宅，裙楼为商业，地下1层为车库车位；物业、计生和社区用房不少于63平方米）。2015年5月22日，被告湘乡市城乡规划局向第三人湘潭宜家美景房地产开发有限公司颁发湘规核字（2015）第33号《城乡规划条件核实证书》。该项目建设竣工后，经被告湘乡市城乡规划局查处，认定湘潭宜家美景房地产公司超面积建设，对其作出责令限期改正和罚款92000元的行政处罚。原告认为湘规核字（2015）第33号《城乡规划条件核实证书》变更了华龙名都项目的原规划条件，是违法的，侵害了原告的房屋安全和使用，程序上未进行公告，未告知利害关系人有申请听证的权利，客观上也未举行听证，变更规划条件不符合法律规定，遂向法院提起诉讼。
原审裁定认为，原告许长庚的房屋出现开裂、渗透等现象是客观事实，是否与第三人湘潭宜家美景房地产开发公司的项目建设行为有因果关系，不是行政审判所要审查的法律关系，也不属于行政诉讼法调整的范畴。而原告所诉被告湘乡市规划局所作的湘规核字（2015）第33号《湘乡规划条件核实证书》的行为，并不能导致原告房屋出现开裂、渗透等现象，从而出现房屋安全损害结果的发生。因此，原告所诉的行政行为与房屋损害结果没有法律上的因果关系，故原告不是所诉行政行为的利害关系人，且也不是该行政行为的相对人，因此，原告许长庚不是本案的适格主体，不具备本案的诉讼主体资格，对原告的起诉依法应予驳回。经审查，被告湘乡市城乡规划局作出的湘规核字（2015）第33号《城乡规划条件核实证书》，主体合法，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，且事后对第三人的超面积违法建设行为进行了处罚。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，原告许长庚即使起诉也应在被告颁发湘规核字（2015）第33号《城乡规划条件核实证书》六个月内起诉，而该行政行为在2015年1月21日进行了公示，截止日期为2015年1月28日，原告应在2015年7月28日前向法院起诉，原告直至2017年5月23日才提起诉讼，明显超过起诉期限。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第二项之规定，裁定驳回原告许长庚的起诉。
上诉人许长庚上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、一审裁定认定：“2015年1月2日，被告湘乡市城乡规划局进行了公告，内容如下：建设项目名称华龙名都一期，项目位置湘乡市东山办事处起凤路华龙名都一期，项目性质商业、住宅、车库车位，规模17881平方米……”不完整，且存在错误。与被上诉人提交的证据7通知的时间、内容不完全一致，该裁定省略了“存在违法建设……”等内容，影响了对案件事实的判断。二、上诉人是适格的诉讼主体，有权提起本案的诉讼。上诉人与华龙名都一期建设项目相邻，该项目的建设在安全、通行、通风、采光等诸多方面均与相邻建筑物有利害关系，物权法作出了专门的规定。而规划许可则是城市规划对建筑的限定等方面进行规范，其内容与相邻不动产权利人在通风、采光、日照和安全等诸多方面有当然的利害关系。在行政法方面，也明确了相邻权人是规划许可的利害关系人。同时，司法解释也已经明确了相邻权人的诉权。三、上诉人的起诉没有超过起诉期限。被上诉人在颁发（2015）第33号《城乡规划条件核实证书》时并未予以公示，公示的对象是对原审第三人违法建设行为拟进行处罚的内容。上诉人一直未见到该公示的城乡规划条件核实证书，直到2017年4月才从湘乡市住房和城乡建设局获悉。同时，即使认定上诉人于2015年1月21日就知道了被诉行政行为，但该通知及城乡规划条件核实证书未告知诉权和起诉期限，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，上诉人的起诉期限应当是2年，而非6个月。综上所述，一审裁定是错误的，是在故意回避被诉城乡规划条件核实证书的实体违法问题，侵犯了上诉人的诉权，应当予以撤销。请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人湘乡市城乡规划局答辩称，一、上诉人许长庚不是适格的诉讼主体，无权提起本案的诉讼。涉诉的《规划条件核实证书》是在第三人的项目建设行为终止后颁发的，不是项目建设前或建设过程中颁发的，该行政行为不可能导致上诉人房屋开裂、渗透等现象，上诉人虽是第三人建设项目的相邻关系人，但并不是被诉行政行为的利害关系人。民事法律关系上的相邻关系，并不必然是行政管理关系的利害关系人。具体到本案，上诉人诉称之房屋受到侵害，并非答辩人行政行为导致，上诉人应当通过民事诉讼维护其相关权益。二、上诉人的起诉已经超过法律规定的起诉期限。综上所述，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人湘潭宜家美景房地产开发有限公司述称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人的请求缺乏事实根据和法律依据。不是本案所诉具体行政行为的利害关系人，不具有诉讼主体资格。二、被上诉人湘乡市城乡规划局所作的《城乡规划条件核实证书》是合法的。被上诉人作出湘规核字（2015）第33号《城乡规划条件核实证书》主体合法，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。三、上诉人的起诉超过了法律规定的诉讼期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。上诉人直到2017年5月19日才起诉，明显超过了起诉期限。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，原审裁定认定事实部分中除“被告湘乡市城乡规划局进行了公告的时间是2015年1月21日”外，查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”根据上述规定，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织才有权提起行政诉讼。本案中，被上诉人湘乡市城乡规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条之规定，在原审第三人湘潭宜家美景房地产开发有限公司开发的华龙名都一期项目建设完成后，向原审第三人核发《城乡规划条件核实证书》。该行政行为仅是对原审第三人建设完成的工程是否符合项目建设前审批的建设工程规划许可予以核实，非创设新的行政许可，对上诉人许长庚的合法权益明显不产生实际影响的。上诉人所诉的行政行为与其房屋开裂、渗透等损害结果没有因果关系,不是本案所诉行政行为的利害关系人，亦不是该行政行为的相对人，故上诉人不具备本案的诉讼主体资格，依法应裁定驳回其起诉。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。原审裁定认定事实基本清楚，适用法律基本正确，处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦泽湘
审 判 员 田 晴
代理审判员 陈书经
二〇一八年二月二日
代理书记员 马镌文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……