徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2017)苏8601行初357号
原告曹某某，女，1964年10月5日生，汉族，住江苏省新沂市。
委托代理人蔡从清，新沂市新安法律服务所法律工作者。
被告新沂市城市管理行政执法局，住所地江苏省新沂市新华路中段。
法定代表人王庆平，该局局长。
委托代理人朱宁，该局工作人员。
委托代理人王红伟，该局工作人员。
原告曹某某不服被告新沂市城市管理行政执法局于2016年10月18日作出的《限期拆除通知书》，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告曹某某的委托代理人蔡从清，被告新沂市城市管理行政执法局负责人魏永、委托代理人朱宁、王红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月18日，被告新沂市城市管理行政执法局作出编号为2016207的《限期拆除通知书》，责令原告曹某某自收到本通知书之日起七日内自行拆除坐落于新沂市公园路东侧原钟吾小区××号主屋二层、东屋二层及封院二层的建筑物（构筑物或其他设施）（128.37平方米）。逾期不拆除的，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十八条的规定，将由新沂市人民政府责成有关部门依法实施强制拆除，并告知原告有行政复议和行政诉讼的权利。
原告曹某某诉称：被告作出的被诉《限期拆除通知书》违法，具体理由如下：一、就涉案建筑的违法认定事宜，被告及新沂市规划局未曾向原告送达过相关法律文书，被诉《限期拆除通知书》也是被告要求原告的弟弟曹兆峰签收的，但其并非原告的同住亲属，签收行为不具有送达法律文书的法律效力。同时，被告更未按照行政强制法的规定通知原告到场陈述申辩和制作现场笔录。二、就原告违建的认定和拆除执行事宜，新沂市规划局已作出认定并申请新沂市人民法院依法强制执行，时隔八年，在新沂市规划局并未向法院撤回执行申请或法院裁定终结案件以及被告有权责令限期拆除的情况下，被告另行作出被诉《限期拆除通知书》无事实和法律依据。综上，请求依法撤销被告��2016年10月18日作出的编号为2016207的《限期拆除通知书》，并由被告承担本案诉讼费用。
原告曹某某向本院提交了以下证据：1．原告的身份证，用以证明原告的自然情况；2．限期拆除通知书，用以证明被告实施了针对原告的具体行政行为及其具体内容，原告主体适格；3．行政裁定书、执行通知书各一份，用以证明新沂市规划局早已就涉案建筑的拆除事宜作出拆除通知并处于申请法院强制执行程序中，其另行限期拆除系错误的重复行政行为；4．新沂市人民法院行政审判庭的通知书，用以证明涉案建筑的拆迁执行及补偿事宜已进入司法程序，且原告至今未收到案件终结的法律文书。法律法规为《行政强制法》第十八条、《行政处罚法》第四十一条。
被告新沂市城市管理行政执法局辩称：一、被告对原告作出的行政行为属合法履职行为。二、被告对���告实施的行政行为程序合法。三、被告对原告下达拆除通知书适用法律正确。综上，请求驳回原告诉请。
被告新沂市城市管理行政执法局向本院提交了以下证据、依据：1．案件立案审批表，用以证明被告对此案件进行立案；2．现场检查笔录、现场取证照片12张，用以证明原告违法的情形；3．协助调查函两份、协助调查复函一份、土地使用证复印件（国土局提供），用以证明原告的违法事实；4．限期拆除通知书、邮件退件及改退批条、限期拆除通知书及送达回证、限期拆除通知书送达公告复印件，用以证明被告作出了限期拆除通知书并依法送达。法律依据为：江苏省人民政府法制办公室关于新沂市开展相对集中行政处罚权工作的复函（苏府法函[2009]21号），新沂市人民政府关于印发《新沂市城市管理相对集中行政处罚权实施方法》的通知（新政发〔2009〕63号），国务院法制办国法秘研函[2012]665号文件，《城乡规划法》第六十五条。
经庭审质证，原告曹某某对被告新沂市城市管理行政执法局提供证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2认为照片与现场情况相符，但不能反映与现场检查笔录中所标注的长宽四至是一致的，所以对现场检查笔录真实性有异议；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，因协助单位没有向被告依法出具相应的协助调查情况；对证据4中的限期拆除通知书真实性无异议；邮件退件及改退批条，可以证实未送达的情况；从送达回证看，没有受送达人的签名或其他签收情形，因此不能证明被告向原告依法送达了相应的法律文书；对限期拆除通知书送达公告复印件，因原告未曾发现，对其张贴的真实性不认可。对法律依据认为与本案争议焦点无关联性。
被告新沂市城市管理行政执法局对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对证据3的真实性无异议，关联性有异议，该组证据是在被告行使相对集中处罚权之前由其他单位行使的职权，与被告行使的职权无关；对证据4真实性无异议，关联性有异议。对法律法规中的《行政强制法》认为与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：对被告新沂市城市管理行政执法局提交的证据1-4，能够证实被告作出被诉行政行为的过程及进行送达的相关情况，可以作为定案依据使用。对原告曹某某提交的证据1-4，因被告对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。
经审理查明：原告曹某某经新沂市国土资源局审批取得位于新沂市公园路东侧原钟吾小区××号的土地使用权一处，并在该宗土地上建设房屋。后原告在原有房屋的基���上加盖主屋二层、东屋二层及封院二层，加盖部分原告未办理相关建设、用地审批手续。2009年5月27日，新沂市人民法院作出（2009）新非诉行审字第222号《行政裁定书》，认为新沂市规划局（申请人）于2008年10月15日作出的拆除通知，认定曹某某（被申请人）未取得建设工程规划许可证在钟吾小区××号违法建设房屋（建筑面积128.37平方米）的违法事实清楚，有新沂市规划局新规通（2006）第6号通告予以证实，符合人民法院强制执行的法定条件，故裁定新沂市规划局申请执行的对曹某某作出的拆除通知，新沂市人民法院准予强制执行。2009年6月12日，新沂市人民法院向原告送达（2009）新非诉行执字第167号《执行通知书》，限原告于2009年6月17日前按照新沂市规划局作出的拆除通知所确定的义务履行完毕。
2016年8月，被告经立案、现场勘验、函询规划局、国土局进行违建认定等程序后，于2016年8月12日作出《限期拆除通知书》（该通知书内容与被诉限期拆除通知书内容一致，仅日期不同），因未能将该通知书直接送达给原告曹某某，被告采取在原告涉案房屋院外墙上张贴《新沂市城市管理行政执法局限期拆除通知书送达公告》的方式予以送达。2016年10月18日，被告将被诉《限期拆除通知书》送达给原告弟弟曹兆峰，该通知书认定原告涉案房屋存在128.37平方米（主屋二层、东屋二层及封院二层）违法建设，并责令原告自收到该通知之日起七日内自行拆除。但涉案房屋至今尚未被拆除。现原告提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为：首先，《城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；��法采取改正措施消除影响的，限期拆除。《新沂市人民政府关于印发<新沂市城市管理相对集中行政处罚权实施方法>的通知》第六条第（二）项规定，市城市管理行政执法局集中行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的在城市规划区内对未取得建设工程规划许可证进行建设的行政处罚权；未经城市人民政府城乡规划主管部门批准，在城市规划区内进行临时建设的行政处罚权。综上，被告新沂市城市管理行政执法局具有对城市规划区内发生的违反城乡规划管理的建设行为作出处理的法定职权和职责。
其次，《江苏省行政程序规定》第五十三条规定，行政机关在作出行政执法决定前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述、申辩的权利，并听取其陈述和申辩。对于当事人、利害关系人的陈述和申辩，行政机关应当予以记录并归入案卷��且根据程序正当原则，行政机关在对当事人作出不利决定前，应当将不利决定所依据的事实、理由和根据告知当事人，并给予当事人陈述、申辩的机会。本案中，被诉限期拆除通知书直接针对原告的房屋，而房屋系原告的重大生活资料，故新沂市城市管理行政执法局作出被诉行政行为时应当告知原告享有陈述、申辩的权利，被告未履行前述程序，违反了行政正当程序的基本要求。
综上，被告新沂市城市管理行政执法局作出的被诉《限期拆除通知书》违反行政正当程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告新沂市城市管理行政执法局于2016年10月18日作出的编号为2016207的《限期拆除通知书》。
案件受理费50元，由被告新沂市城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可以在��决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞超
代理审判员 李 浩
代理审判员 张 萍
二〇一七年十月九日
书 记 员 刘雪纯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。