河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终672号
上诉人（原审被告）：河南省郑韩香精香料有限公司。住所地：河南省新郑市郭店镇五里口。
法定代表人：刘书华，该公司经理。
委托代理人：杨振勇，河南三融律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南省大河筑路有限公司。住所地：河南省新郑市郭店镇。
法定代表人：张海永，该公司董事长。
委托代理人：岳恒旭，河南英协律师事务所律师。
委托代理人：张长贵，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司新郑市支行。住所地：河南省新郑市人民西路**号。
代表人：樊建宏，该支行行长。
委托代理人：马玉飞，河南路德律师事务所律师。
上诉人河南省郑韩香精香料有限公司（以下简称郑韩公司）、河南省大河筑路有限公司（以下简称大河公司）与被上诉人中国农业银行股份有限公司新郑市支行（以下简称农行新郑支行）金融借款合同纠纷一案，农行新郑支行于2013年9月23日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、郑韩公司偿还借款本金1260万元及利息1096.603417万元（利息暂计算至2013年7月3日，之后利息、罚息按合同约定支付至全部款项还清之日止），合计2356.603417万元；2、大河公司对上述债务承担连带保证责任。原审法院审理后，于2014年2月13日作出（2013）郑民三初字第149-2号民事裁定，驳回了农行新郑支行的起诉，农行新郑支行不服，向本院提起上诉，本院于2014年6月23日作出了（2014）豫法民终字第00014号民事裁定，指令原审法院继续审理本案。原审法院又于2015年7月13号作出（2014）郑民三初字第155号民事判决，郑韩公司、大河公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理本案后依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。郑韩公司的委托代理人杨振勇，大河公司的委托代理人岳恒旭、张长贵，农行新郑支行的委托代理人马玉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2002年1月31日，郑韩公司与农行新郑支行签订（新）农银借字（2002）第001号借款合同，借款金额100万元，期限为2002年1月31日至2003年1月31日，借款年利率为7.605%，按月结息，结息日为每月的第20日；第五条违约责任第3款约定借款人不按本合同约定的借款期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之贰点壹计收逾期利息；第4款约定借款人不按本合同约定用途使用贷款，贷款人有权对违约使用部分在违约使用期间按日利率万分之五计收罚息，第5款约定对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。第7款约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。第六条借款担保，本合同项下借款合同的担保方式为保证，担保合同另行签订。签约各方对本合同的含义认识一致。2002年1月31日，农行新郑支行与大河公司签订（新）农银保字（2002）第001号保证合同，合同约定，为了确保郑韩公司与债权人签订的（新）农银借字（2002）第001号借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。第一条保证人担保的主债权种类、数额分别为人民币壹佰万元整。第二条保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条本合同保证方式为连带责任保证。第四条①保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。④债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期间届满之日起二年。⑤若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，保证人保证期间自主合同债务提前到期之日起二年。第五条保证人承诺①提供真实的财务报表及其它相关资料、信息。②债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任。③保证人不按照本合同约定履行保证责任的，债权人有权直接从保证人在债权人处开立的任何账户中扣收。⑥即使主合同被确认无效，保证人仍对债务人应履行义务承担连带责任。第六条违约责任，本合同生效后，债权人和保证人均应全面履行本合同约定的义务。任何一方不履行约定义务，应当承担违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。第八条保证人已收到并阅知所保证的主合同。第九条合同的生效，本合同自各方签字或盖章之日起生效。第十条，本合同一式三份，各方各执一份，三份效力相同。第十一条提示，债权人已提请保证人对本合同各项条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求做了相应的条款说明。签约各方对本合同的含义认识一致。2002年1月31日，借款凭证一份，农行新郑支行通过贷款账户账号01×××59-3向郑韩公司账户账号01×××22发放人民币壹佰万元整，到期日2003年1月31号，借款利率7.605%。另注明：展期后到期日2004.1.31，利率6.588%。2003年1月25日，郑韩公司、大河公司、农行新郑支行，共同签订了（41010210702）农银借展字（2003）第01001号借款展期协议，该协议载明：鉴于借款人与贷款人签订的编号为（新）农银借字（2002）第001号的借款合同项下借款不能按期足额偿还，现借款人申请展期，贷款人审查后同意对主合同项下的借款展期，担保人同意继续提供担保。经三方平等协商，特签订本协议，共同遵守。第一条原借款合同借款金额为人民币壹佰万元整。展期至2004年01月31日。第二条展期期间借款年利率按6.588%执行。第三条借款人及担保人自愿承担下列义务：①原借款有抵押或质押担保的，如借款展期后的到期日超过原抵押或者质押财产保险到期日的，借款人及担保人负责抵押、质押财产的续保险手续。②凡由展期引起的相关费用，均由借款人承担。③原借款有保证担保的，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期，保证期间自债务提前到期之日起两年。第四条本协议是对编号为（新）农银借字（2002）第001号的主合同及编号为（新）农银保字（2002）第001号的担保合同部分条款的调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原主合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。第六条本协议自各方签字并盖章之日起生效。第七条本协议一式三份，各方当事人各执一份。2003年12月25日，郑韩公司还款5万元，结欠本金95万元。
2002年6月28日，郑韩公司与中国农业银行郑州市行政区支行签订（410111001）农借字（2002）第06002号借款合同，约定借款种类：短期流动资金贷款，借款用途：借新还旧。借款金额：人民币壹佰陆拾万元整。借款期限：2002年6月28日至2003年6月10日。年利率为6.7437%。借款按月结息，结息日为每月的第20日。第五条违约责任，第3款借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之贰点壹计收逾期利息；第4款借款人不按本合同约定用途使用贷款，贷款人有权对违约使用部分在违约使用期间按日利率万分之五计收罚息，第5款对应付未付利息贷款人有权按执行利率计收复利。第7款约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。第六条借款担保，本合同项下借款的担保方式是保证担保，担保合同另行签订。第九条合同的生效，本合同自借贷双方签字或盖章之日起生效。第十条，本合同一式三份，双方当事人各一份，担保人各一份，效力相同。第十一条提示，贷款人已提请借款人注意对本合同各项条款作全面、准确的理解，并应借款人的要求，作了相应条款的说明，签约各方对本合同的含义认识一致。2002年6月28日，农行郑州市行政区支行与大河公司签订（410111001）农银保字（2002）第06002号保证合同，合同约定：为了确保郑韩公司与债权人签订的编号为410111001-2002-06002的《借款合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。依据《担保法》等法律法规双方当事人协商一致，特订立本合同。第一条，保证人担保的主债权种类、数额分别为人民币壹佰陆拾万元整。第二条保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条，本合同保证方式为连带责任保证。第四条①保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年④债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期间届满之日起二年。⑤若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，保证人保证期间自主合同债务提前到期之日起二年。第五条保证人承诺①提供真实的财务报表及其它相关资料、信息。②债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任。③保证人不按照本合同约定履行保证责任的，债权人有权直接从保证人在债权人处开立的任何账户中扣收。⑥即使主合同被确认无效，保证人仍对债务人应履行义务承担连带责任。第六条违约责任，本合同生效后，债权人和保证人均应履行本合同约定的义务。任何一方不履行约定义务的。应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。第八条保证人已收到并阅知所保证的主合同。第九条合同的生效，本合同自各方签字或盖章之日起生效。第十条，本合同一式叁份，各方各执一份。效力相同。第十一条提示，债权方已提请保证人对本合同各项条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求做了相应的条款说明，签约各方对本合同的含义认识一致。2002年6月28日，编号BF00060287借款凭证一份，农行郑州市行政区支行通过贷款账户账号01×××59-4向郑韩公司发放用途为借新还旧的款项160万元整，利率6.7437%，到期日2003年6月10日。另注明：展期后到期日2004.5.10，6.588%，2003年5月22日，郑韩公司、大河公司、农行新郑支行，就该笔160万贷款共同签订（新）农银借展字（2003）第01号借款展期协议，延期至2004年5月10日，展期期间的借款年利率按6.588%执行。其他约定同前述。2005年11月2日，农行郑州市行政区支行出具债权转移证明一份。内容为：郑韩公司于2002年6年28日在我行贷款160万元，2003年6月10日到期，为规范管理，我行于2003年元月17日，将上述贷款160万元转划至农行新郑支行。特此证明。
2002年11月30日，大河公司为郑韩公司340万元贷款做经济担保并承担一切经济连带责任的决议；2002年12月18日，郑韩公司与农行新郑支行签订（41010210702）农银借字（2002）第12001号借款合同，借款金额400万元。到期还款日为2005年12月18日，借款年利率6.588%。该借款合同上同时记载了一笔借款日期为2002年12月22日，到期还款日为2004年12月22日，金额为100万元的借贷款项。其他约定同前述。2002年12月18日，农行新郑支行与大河公司签订了（41010210702）农银高保字（2002）第12001号最高额保证合同，第一条1、保证人自愿为债务人自2002年12月18日起至2005年12月18日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币伍佰万元整提供担保。2、在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用。每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准。在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2005年12月18日。3、在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。第二条保证担保范围，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金，损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。因汇率变化而实际超出最高余额的部分，保证人自愿承担连带责任，其他约定同前述。2002年12月18日，编号BF00055909借款凭证一份，贷款账户账号01×××22-1，金额为人民币肆佰万元整，到期日2005年12月18日，利率6.588%。2002年12月22日，编号BF00055910借款凭证一份，贷款账户账号：01×××22-2，金额为人民币壹佰万元整，到期日2004年12月22日，利率6.588%。该借款凭证下半部记载还款情况：2004年11月19日，还本金24万，结欠本金760000元。2003年5月30日，郑韩公司与农行新郑支行签订（41010210702）农银借字（2003）第05002号借款合同，借款用途：还旧借新，借款金额：人民币壹佰万元整，还款到期日2004年5月30日，借款年利率6.372%，其它约定同前述。2003年5月30日，农行新郑支行与大河公司签订（41010210702）农银保字（2003）第05002号保证合同，合同约定：为了确保郑韩公司与债权人签订的编号为（41010210702）农银借字（2003）第05002的《借款合同》的切实履行，保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。依据《担保法》等法律法规双方当事人协商一致，特订立本合同。第一条，保证人担保的主债权种类、数额分别为：人民币壹佰万元整。其他约定同前述。2004年2月12日大河公司对340万元借新还旧提供经济担保并承担一切经济连带责任的董事会决议。2004年5月10日，郑韩公司、大河公司、农行新郑支行共同签订（新）农银借展字（NO41111200400001868）号借款展期协议，协议约定：鉴于借款人与贷款人签订的编号为（41010210702）（2003）第05002号《借款合同》项下的借款不能按期足额偿还，现借款人申请展期，贷款人审核后同意对主合同项下的借款展期，担保人同意继续提供担保。经三方平等协商，特签订本合同共同遵守。原借款合同借款金额为人民币壹佰万元整，第一条，现展期金额和期限为：原约定贷款到期日和金额“2004年5月30日，金额1000000元”，展期后到期日和金额“2005年5月29日，金额1000000元”，第二条，展期期间借款年利率按7.56%执行。第四条本协议是对编号为（41010210702）（2003）第05002号的主合同及编号为（41010210702）（2003）第05002号的担保合同部分条款的调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原主合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。其他约定同前述。2003年5月30日，编号BF00055483借款凭证一份，贷款账户账号01×××59-6，存款账户账号：01×××22，金额为人民币壹佰万元整，到期日2004年5月30日，利率6.372%。另注明：展期至2005.5.29日，利率7.56%。2003年11月29日，郑韩公司与农行新郑支行共同签订（新）农银借字41101200300002959号借款合同，借款用途：借新还旧，借款金额：人民币玖拾玖万元整，还款到期日2004年11月29日，借款年利率6.372%。其他约定同前述。2003年11月29日，农行新郑支行与大河公司签订（新）农银保字41901200300044559号保证合同，合同约定：为了确保郑韩公司与债权人签订的编号为41101200300002959的《借款合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。依据《担保法》等法律法规双方当事人协商一致，特订立本合同。第一条，保证人担保的主债权种类、数额分别为：人民币玖拾玖万元整，其他约定同前述。2003年11月29日，编号BF00055948借款凭证一份，贷款账户账号01×××59-7，存款账户账号01×××22，金额为玖拾玖万元整，到期日2004年11月29日，借款用途：借新还旧，利率6.372%。2004年3月30日，郑韩公司与农行新郑支行签订（新）农银借字第41101200400000865号借款合同，借款用途：购无花果-
借新还旧，借款金额：人民币叁佰叁拾万元整，还款到期日2005年3月30日，借款年利率6.372%。第八条其他事项约定“本合同第五条第三款修改为：借款人不能按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在合同约定的贷款执行利率水平上加收30%罚息，直至清偿本息为止。本合同第五条第4款修改为：借款人不按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权对违约使用的贷款从违约使用之日起按本合同约定的贷款执行利率水平上加收50%罚息，直至清偿本息为止”。合同一式二份，效力相同。其他约定同前述。2004年3月30日，农行新郑支行与大河公司签订（新）农银保字第41901200400012013号保证合同，合同约定：为了确保郑韩公司与债权人签订的编号为41101200400000865的《借款合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。依据《担保法》等法律法规双方当事人协商一致，特订立本合同。第一条，保证人担保的主债权种类、数额分别为：流动资金贷款，人民币叁佰叁拾万元整，其他约定同前述。2004年03月30日，编号BF00053057借款凭证一份，贷款账户账号：01×××59-8金额为人民币叁佰叁拾万元整，到期日2005年03月30日，借款用途：购无花果-
借新还旧，利率6.372%。
2009年，中国农业银行股份有限公司在人民法院报上刊登《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》，内容为：“经国务院批准，中国农业银行（现已改制为中国农业银行股份有限公司，以下简称“农行”）已将总额为8157亿元的资产及对应权利（以下简称转让资产）转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。转让资产项目清单已在各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处和银监局备案。请该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或继承人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任，特此公告”。
二、1、郑韩公司于2002年01月31日向农行新郑支行借款100万元，尚欠农行新郑支行95万，借款合同约定还款期限为2004年01月31日，大河公司承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。农行新郑支行于2004年2月25日向大河公司就该笔借款送达《担保人履行责任通知书》，大河公司于2004年02月26日在该通知书上签章予以确认。农行新郑支行于2005年12月31日向大河公司就该笔借款送达《担保人履行责任通知书》，大河公司于2005年12月31日在该通知书上签章予以确认。2、郑韩公司于2002年06月28日借款160万元（由中国农业银行郑州市行政区支行划转至农行新郑支行），尚欠农行新郑支行160万元，大河公司承担连带责任。借款合同约定还款期间为2004年05月10日，大河公司承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。农行新郑支行于2005年08月24日向郑韩公司送达《债务逾期催收通知书》要求其履行还款义务，郑韩公司于当日签章确认。3、郑韩公司于2002年12月18日向农行新郑支行借款400万元，尚欠400万元，借款合同约定还款期限为2005年12月18日，大河公司承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。4、郑韩公司于2002年12月22日向农行新郑支行借款100万元，尚欠农行新郑支行76万元，约定还款期限为2004年12月22日，大河公司承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。农行新郑支行于2005年8月24日向郑韩公司送达《债务逾期催收通知书》要求其履行还款义务，郑韩公司于当日签章确认。5、郑韩公司于2003年05月30日向农行新郑支行借款100万元，尚欠农行新郑支行100万元，借款合同约定还款日期为2005年5月29日，大河公司承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。农行新郑支行于2005年8月24日向郑韩公司送达《债务逾期催收通知书》要求其履行还款义务，郑韩公司于当日签章确认。6、郑韩公司于2003年11月29日向农行新郑支行借款99万元，尚欠99万元，借款合同约定还款期限为2004年11月29日，大河公司承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。农行新郑支行于2005年8月24日向郑韩公司送达《债务逾期催收通知书》要求其履行还款义务，郑韩公司于当日签章确认。7、郑韩公司于2004年3月30日向农行新郑支行借款330万，尚欠330万，借款合同约定还款期限为2005年3月30日，大河公司承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，农行新郑支行于2005年8月24日向郑韩公司送达《债务逾期催收通知书》要求其履行还款义务，郑韩公司于当日签章确认。农行新郑支行对上述七笔款项进行了如下方式的债权主张：农行新郑支行于2007年3月12日向大河公司送达《担保人履行责任通知书》，要求郑韩公司的保证人大河公司履行连带清偿责任，河南省郑州市公证处对该送达行为进行了公证，并出具了（2007）郑证经字第549号公证书。农行新郑支行于2009年2月23日向大河公司送达《担保人履行责任通知书》，要求郑韩公司的保证人大河公司履行连带清偿责任，河南省郑州市中原公证处对该送达行为进行了公证，并出具了（2009）郑中证经字第356号公证书。农行新郑支行于2011年2月14日向大河公司送达《担保人履行责任通知书》，要求郑韩公司的保证人大河公司履行连带清偿责任，河南省郑州市中原公证处对该送达行为进行了公证，并出具了（2011）郑中证经字第32号公证书。农行新郑支行于2011年6月15日在《河南商报》B03版对郑韩公司和大河公司就本案所欠1260万元债务进行公告催收。农行新郑支行于2011年8月29日在《东方今报》P06版对郑韩公司和大河公司就本案所欠1260万元的债务进行公告催收。农行新郑支行于2013年6月7日在《河南日报》农村版对郑韩公司和大河公司就本案所欠1260万元的债务进行公告催收。
根据农行新郑支行提供的（2014）郑黄证经字第5410号公证书和（2014）郑黄证经字第5411号公证书证明：hndhzl.com网站的IP备案许可证号为：豫I**备14012595，主办单位是河南省大河筑路有限公司，大河公司在其网站新闻中认可“郑州市航海东路金色港湾河南省大河筑路有限公司”为其通讯地址。根据农行新郑支行提供的由财政部驻河南财政监察专员办事处出具的委托处置资产证明文件可以证明，农行新郑支行所诉的1260万元的债权为财政部委托处置资产，截止于2013年7月3日，农行新郑支行依据合同约定利率计算郑韩公司、大河公司共欠付利息1096.603417万元。
原审法院认为：农行新郑支行与郑韩公司之间自2002年1月31日至2004年3月30日，共计签订6份借贷合同产生7笔借款，总计金额为1289万元。大河公司对上述债务与农行新郑支行分别一一对应签订6份连带保证合同。合同签订后，郑韩公司后还款29万元，现欠本金1260万元及相应利息、罚息。上述借贷合同及连带保证合同是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，应受法律保护。
一、根据《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金〖2008〗138号文件）和《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》（财金函〖2009〗34号文件）以及最高人民法院法〖2011〗144号“人民法院在审理涉及农业银行处置不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处理不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。财政部驻各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处出具的委托处置资产证明文件，可以作为人民法院确认农业银行处置的不良资产属于受财政部委托处置资产的依据”之规定以及中国农业银行股份有限公司2009年在人民法院报上的公告，本案农行新郑支行具有诉讼主体资格。农行新郑支行与郑韩公司签订的六份《借款合同》，结合七份银行的借款凭证、三份《借款展期协议》、六份《保证合同》以及郑韩公司对借款事实认可的陈述、大河公司的陈述，原审法院对农行新郑支行主张的郑韩公司向农行新郑支行借款1260万元的事实予以确认以及大河公司对此予以担保的事实予以采信。
二、大河公司与农行新郑支行签订的六份保证合同，大河公司虽称是农行新郑支行与郑韩公司串通骗保，但大河公司提交的证据?郑韩公司工商登记仅能证明郑韩公司在工商机关的登记情况，不能证明农行新郑支行与郑韩公司恶意串通骗保，因为大河公司在进行担保时具有独立审查的权利能力和行为能力，并具有决定是否担保的权利，故对该证据不予采信。大河公司提交的证据?企业法定代表人证明书、股东会决议、营业执照、调查报告、借款人基本情况调查表、农行新郑支行（2004）第4号文等证据，不能证明上述资料系农行新郑支行向大河公司提供，也不能证明农行新郑支行要求大河公司为郑韩公司提供担保；该组证据中，郑韩公司于2004年2月08日作出的股东会决议显示，向农行新郑支行申请340万元贷款时，是郑韩公司提出由大河公司为其提供担保，而非农行新郑支行要求大河公司提供担保，因此该证据不能证明大河公司称农行新郑支行与郑韩公司恶意串通、骗取其提供担保。郑韩公司申请340万元借款的用途为新贷还旧贷，而旧贷的保证人也是大河公司，大河公司于2002年11月30日向农行新郑支行出具的为旧贷提供担保的决议书中特别声明：该公司是经过对郑韩公司经营及管理情况进行调查后，才决定提供担保。大河公司在为旧贷提供担保时，是经过审查并明知郑韩公司的注册资本及资产损益情况的，而其仍愿为新贷提供担保，表明大河公司为郑韩公司的新贷提供担保，并非是受骗而为。大河公司在为上述借款提供担保后不久，又于2004年5月8日向农行新郑支行出具了一份担保决议书，其中也有同样的声明。证明：其于当时就已明知郑韩公司于2004年2月12日申请贷款时的工商资料登记信息，但直至本次诉讼前的十年间都未提出异议。工商资料系2004年郑韩公司申请340万贷款时的资料，但此前大河公司一直为郑韩公司的贷款提供担保。（2004）第4号文，也不能证明大河公司认为的农行新郑支行与郑韩公司串通骗保的主张。故大河公司辩称农行新郑支行要求大河公司担保以及农行新郑支行与郑韩公司恶意串通骗取大河公司提供担保的主张不能成立，原审法院不予支持。
三、大河公司提供的证据?大河公司档案资料，意欲证明大河公司的工商登记地址及办公地址都在新郑市××店镇，农行新郑支行把催收文书送达到郑州市未来路金色港湾是错误的，不能引起诉讼时效中断，超过了诉讼时效，担保人不应再承担担保责任。根据农行新郑支行提供的（2014）郑黄证经字第5410号公证书和（2014）郑黄证经字第5411号公证书证明：hndhzl.com网站的IP备案许可证号为：豫I**备14012595，主办单位是大河公司，大河公司在其网站新闻中认可“郑州市航海东路金色港湾河南省大河筑路有限公司”为其通讯地址。大河公司提供的证据不能推翻农行新郑支行提供的公证机关出具的公证文书。故原审法院对大河公司的该主张不予采纳。
四、农行新郑支行对7笔1260万元的款项除了向郑韩公司、大河公司直接送达书面材料主张债权外，根据《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复规定：依据我院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有不良贷款形成的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十条规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上已发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据，结合农行新郑支行提供的第二组证据，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条第2款“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”之规定，农行新郑支行在主债务诉讼时效内或向主债务人郑韩公司或向担保人大河公司主张了权利，2002年1月31日的100万元尚欠95万元债权于2003年1月31日到期后，展期至2004年1月31日。农行新郑支行分别于2004年2月25日、2005年12月31日向大河公司送达了《担保人通知书》，于2005年8月24日向郑韩公司送达了《债务通知书》，于2007年3月12日、2009年2月23日、2011年2月14日通过公证机关向大河公司送达了《担保人通知书》，于2011年6月15日、8月29日、2013年6月7日分别在《河南商报》、《东方今报》上对郑韩公司和大河公司进行公告催收。
2002年6月28日160万元的债权，2003年6月10日到期，展期至2004年5月10日，农行新郑支行于2005年8月24日向郑韩公司送达《债务通知书》，分别于2007年3月12日、2009年2月23日、2011年2月14日通过公证机关向大河公司送达《担保人通知书》，于2011年6月15日、8月29日、2013年6月7日分别在《河南商报》、《东方今报》上对郑韩公司和大河公司进行公告催收。
2002年12月22日的100万元尚欠76万元的债权，于2004年12月22日到期，农行新郑支行于2005年8月24日向郑韩公司送达《债务通知书》，分别于2007年3月12日、2009年2月23日、2011年2月14日通过公证机关向大河公司送达《担保人通知书》，2011年6月15日、8月29日、2013年6月7日分别在《河南商报》、《东方今报》上对郑韩公司和大河公司进行公告催收。
2002年12月18日的400万元债权，于2005年12月18日到期，农行新郑支行分别于2007年3月12日、2009年2月23日、2011年2月14日通过公证机关向大河公司送达《担保人通知书》，分别于2011年6月15日、8月29日、2013年6月7日在《河南商报》、《东方今报》上对郑韩公司和大河公司进行公告催收。
2003年5月10日的99万元债权，于2004年11月29日到期，农行新郑支行于2005年8月24日向郑韩公司送达《债务通知书》，分别于2007年3月12日、2009年2月23日、2011年2月14日通过公证机关向大河公司送达《担保人通知书》，分别于2011年6月15日、8月29日、2013年6月7日在《河南商报》、《东方今报》上对郑韩公司和大河公司进行公告催收。
2003年5月30日的100万元债权，于2005年5月29日到期，农行新郑支行于2005年8月24日向郑韩公司送达《债务通知书》，分别于2007年3月12日、2009年2月23日、2011年2月14日通过公证机关向大河公司送达《担保人通知书》，分别于2011年6月15日、8月29日、2013年6月7日在《河南商报》、《东方今报》上对郑韩公司和大河公司进行公告催收。
2004年3月30日的330万元债权，于2005年3月30日到期，农行新郑支行于2005年8月24日向郑韩公司送达《债务通知书》，分别于2007年3月12日、2009年2月23日、2011年2月14日通过公证机关向大河公司送达《担保人通知书》，分别于2011年6月15日、8月29日、2013年6月7日分别在《河南商报》、《东方今报》上对郑韩公司和大河公司进行公告催收。
因此，农行新郑支行与郑韩公司的主债权债务均未超过诉讼时效。大河公司的担保，除了下述的三笔借款担保超过担保期间外，其他的担保均未超过，1、2002年6月28日的160万元的借款，主债务到期日为2004年5月10日，大河公司作为承担连带责任保证的保证人，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。郑韩公司于2002年6月28日借款160万元（由中国农业银行郑州市行政区支行划转至农行新郑支行），尚欠农行新郑支行160万元，大河公司承担连带责任，借款合同约定还款期间为2004年5月10日，大河公司承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即保证期间为2004年5月10日至2006年5月10日。农行新郑支行于2005年8月24日向郑韩公司送达《债务逾期催收通知书》要求其履行还款义务，郑韩公司于当日签章确认。农行新郑支行于2007年3月12日向大河公司送达《担保人履行责任通知书》，要求郑韩公司的保证人大河公司履行连带清偿责任，此时已超过合同的保证期间。2、郑韩公司于2002年12月22日向农行新郑支行借款100万元，尚欠农行新郑支行76万元，约定还款日期为2004年12月22日，大河公司承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即保证期间为2004年12月22日至2006年12月22日。农行新郑支行于2005年08月24日向郑韩公司送达《债务逾期催收通知书》要求其履行还款义务，郑韩公司于当日签章确认。农行新郑支行于2007年3月12日向大河公司送达《担保人履行责任通知书》，要求郑韩公司的保证人大河公司履行连带清偿责任，此时已超过合同约定的保证期间。3、郑韩公司于2003年11月29日向农行新郑支行借款99万元，尚欠99万元，借款合同约定还款期限为2004年11月29日，大河公司承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，即保证期间为2004年11月29日至2006年11月29日。农行新郑支行于2005年8月24日向郑韩公司送达《债务逾期催收通知书》要求其履行还款义务，郑韩公司于当日签章确认。农行新郑支行于2007年3月12日向大河公司送达《担保人履行责任通知书》，要求郑韩公司的保证人大河公司履行连带清偿责任，此时已超过合同约定的保证期间。上述三笔款项共计335万元，因农行新郑支行未在保证期间内向保证人大河公司主张权利，故大河公司对此三笔款项应免除担保责任。
五、大河公司要求对农行新郑支行提供的借款凭证证据中农行新郑支行的信贷员“袁羊成”的签字于大河公司提交的证据中的“袁羊成”的签字是否为同一人申请鉴定，意欲证明袁羊成明知自己调查核实的郑韩公司的资料是虚假的，且明知虚假还放贷，农行新郑支行要求大河公司担保，郑韩公司和农行新郑支行恶意串通骗取大河公司担保。原审法院认为，两处“袁羊成”的签字是否为同一人所签与大河公司辩称的农行新郑支行与郑韩公司恶意串通骗取大河公司担保以及是农行新郑支行要求大河公司担保之间没有关联性，因为“袁羊成”的签字是否为同一人，从常理和逻辑上也推不出农行新郑支行恶意串通郑韩公司骗大河公司担保以及农行新郑支行要求大河公司担保的这一可能性，同时，大河公司也没有证据证实自己这一主张的存在，故原审法院综合考虑以上情况本着减少当事人诉累的原则对其提出的鉴定申请予以驳回并已在开庭前告知。
综上，郑韩公司应当偿还农行新郑支行的贷款本金1260万元及支付利息1096.603417万元（利息暂计算至2013年7月23日，之后利息、罚息按合同约定支付至判决确定的还款之日）；大河公司应当对上述债务中的925万元（总贷款1289万元扣除郑韩公司已还的5万元、24万元，剩余1260万元，再减去三笔超过担保期间的335万元）承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款之规定，判决：一、郑韩公司于判决生效后十日内偿还农行新郑支行借款本金1260万元及支付利息1096.603417万元（利息已计算至2013年7月23日，之后利息、罚息按合同约定支付至判决确定的还款之日止）；二、大河公司对?2002年1月31日借款100万元中的95万元为基数的合同中约定的利息、罚息，?2002年12月18日借款400万元的本金及400万元为基数的合同中约定的利息、罚息，?2003年5月30日借款100万元的本金以及100万元为基数的合同中约定的利息、罚息，④2004年3月30日借款330万的本金以及330万元为基数的合同中约定的利息、罚息，共计925万元及相应利息、罚息向农行新郑支行承担连带保证责任；三、驳回农行新郑支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费159630元，保全费5000元由郑韩公司、大河公司负担。
郑韩公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、原审判决对公证送达产生诉讼时效中断效力的认定错误。三次公证送达的地址都不是保证人大河公司的工商登记地址，没有证据证明大河公司在此地办公。2011年2月14日公证书所附的《担保人履行责任通知书》中注明的贷款合同编号，不是郑韩公司贷款时的合同编号。公证送达违反了《公证法》和《公证程序规则》中关于公证机构职业区域的规定，依法不产生相应法律效力。2、原审判决对诉讼时效中断问题适用法律错误。原审判决应适用《担保法解释》第34条第2款，该条款没有规定债权人在保证期间内要求保证人承担责任的效力及于债务人，原审法院适用《民通意见》第173条第2款不当。3、即便适用《民通意见》第173条第2款的规定，在原审判决已认定保证人对三笔超过保证期间的贷款免除保证责任的情况下，仍然判决郑韩公司对上述三笔贷款承担还款责任，显属不当。4、原审判决认定案件事实的主要证据未经质证，违反法定程序。（2014）郑黄证经字第5410号公证书和《非按揭贷款利息试算》未经质证。综上所述，请求二审法院依法改判驳回农行新郑支行对郑韩公司的诉讼请求或发回重审。
农行新郑支行答辩称：1、原审判决依据农行新郑支行提供的三份公证书认定时效中断并无不当。农行新郑支行分别于2007年3月12日、2009年2月23日、2011年2月14日向连带保证人大河公司主张了本案1260万元债权，郑州市公证处、郑州市中原公证处分别对农行新郑支行的上述主张权利的行为出具了公证书。原审判决据此认定时效中断事实清楚，证据充分。2、原审判决认定诉讼时效中断所适用的法律正确。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）第173条“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”的规定。农行新郑支行于2007年3月12日、2009年2月23日、2011年2月14日采用公证方式向债务保证人大河公司主张权利的行为，可以认定主债务和保证债务诉讼时效中断。3、原审判决认定主债务人对三笔超过保证期间的债务承担还款责任适用法律正确，郑韩公司故意混淆保证期间制度和诉讼时效制度相关法律规定。4、郑韩公司称原审判决认定事实的主要证据未经质证的上诉理由与事实不符。原审法院于2015年3月19日的开庭笔录第11页、第5页均记载，双方对这些证据已经进行了多次质证，其未经质证的主张不能成立。郑韩公司主张程序违法的主要目的是为了拖延审理期间，其主张依法不能得到支持。
大河公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、原审判决严重违反程序导致认定的关键事实错误。（2014）郑黄证经字第5410号公证书、2004年2月10日借款申请书、2004年2月12日大河公司董事会决议、2002年11月30日大河公司决议、2002年3月14日保证合同、2004年5月8日大河公司决议和《非按揭贷款利息试算》未经质证。2、原审判决未认定大河公司违背真实意思提供担保是错误的。大河公司对郑韩公司经营和负债的情况是基于对农行新郑支行的信任，所做出的担保决定也是受农行新郑支行的误导和欺诈。本案其他六份借款合同也存在着骗取担保的情形。3、原审判决错误认定公证送达产生了诉讼时效中断的法律后果。在（2007）郑证经字第549号公证书所附的《担保人履行责任通知书》有2008年9月25日的马某某签名，可以证明农行新郑支行在此之前没有向大河公司主张过权利。农行新郑支行提交的（2011）郑中证经字第32号公证书中的《担保人履约通知书》所列的7份主合同编号，全部都不是大河公司所担保的主合同编号，不能作为认定农行新郑支行向大河公司主张担保责任的依据。大河公司的工商登记地址一直在河南省新郑市郭店镇，自成立以来从未变更。农行新郑支行三次公证催收所送达地址为航海东路与未来路交叉口向南100米路西，不能产生诉讼时效中断的效力。4、原审判决因适用法律错误导致认定担保债务未超过诉讼时效。本案应适用《诉讼时效规定》和《担保法解释》认定因主债务超过诉讼时效，担保人也不再承担担保责任。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回农行新郑支行对的对大河公司的全部诉讼请求或者发回重审。
农行新郑支行答辩称：1、大河公司以原审判决认定事实的多份证据未经质证的上诉理由，没有事实根据。农行新郑支行在原审庭前提交上述证据，原审庭审笔录中对此予以明确记载，均进行了质证。2、原审法院认定保证合同合法有效事实清楚，适用法律正确。在案多份证据表明：大河公司先与郑韩公司达成一致意见，同意对郑韩公司贷款提供担保，而后再向农行新郑支行提出贷款请求，大河公司明知郑韩公司的工商登记信息，仍长期自愿为郑韩公司提供担保。3、原审判决依据农行新郑支行提供的三份公证书认定时效中断事实清楚。农行新郑支行多次主张债权，郑州市公证处、郑州市中原公证处分别对农行新郑支行的上述主张权利的行为出具了公证书。原审判决据此认定时效中断事实清楚。4、原审判决认定诉讼时效中断所适用的法律正确，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据当事人的上诉、答辩情况，并征询当事人的意见，本院归纳本案二审争议焦点是：1、本案主债务是否超过诉讼时效；2、大河公司应否承担本案保证责任；3、原审程序是否不当。
本院经审理查明的事实与原审相一致。
本院认为：一、关于本案主债务是否超出诉讼时效的问题。1、农行新郑支行在本案所涉借款逾期后，于2005年8月24日向郑韩公司送达了《债务逾期催收通知书》，又于2007年3月12日、2009年2月23日、2011年2月14日采用公证送达方式向连带责任保证人大河公司主张了权利。此后，又分别于2011年6月15日、8月29日、2013年6月7日在《河南商报》、《东方今报》上对郑韩公司和大河公司进行公告催收。2011年2月14日公证书所附的《担保人履约通知书》记载了债务金额、到期日、尚欠本金、尚欠利息、催收对象等信息，具有明确指向性，即债权人就本案1260万元和相应利息的债权向债务保证人主张了权利。农行新郑支行于2007年3月12日、2009年2月23日、2011年2月14日向连带保证人大河公司主张本案1260万债权时，送达《担保人履行责任通知书》的地址虽不是大河公司在工商局登记的地址，但根据（2014）郑黄证经字第5410号、5411号公证书，大河公司在其网站新闻中认可“郑州市航海东路金色港湾河南省大河筑路有限公司”为其通讯地址。农行新郑支行向“郑州市航海东路金色港湾河南省大河筑路有限公司”送达《担保人履行责任通知书》，应认定为“向债务保证人主张权利”的行为。2、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173条规定：诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。因债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人均与债务人关系密切，当债权人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利时，视同其向主债务人主张了权利，该行为除对保证人发生保证合同时效中断的法律效力外，同时引起主债务诉讼时效中断。本案中，农行新郑支行于2007年3月12日、2009年2月23日、2011年2月14日采用公证方式向连带责任保证人大河公司进行催收的行为，可以认定主债务和保证债务诉讼时效中断。3、债权人超过保证期间向保证人主张保证责任，保证人可以免除保证责任，但依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173条“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”的规定，债权人在主债务诉讼时效期限内通过向债务保证人主张权利，仍可以认定主债务诉讼时效中断。因此，郑韩公司对2002年6月28日的160万元（由中国农业银行郑州市行政区支行划转至农行新郑支行）借款、2002年12月22日的100万元借款、2003年11月29的99万元借款，仍应承担还款责任。
二、关于大河公司应否承担本案保证责任的问题。大河公司上诉主张郑韩公司和农行新郑支行恶意串通骗取其提供担保，但其在本案一、二审期间均没有举出有效的证据予以证明。大河公司在原审中所举证据不能证明是农行新郑支行要求大河公司为郑韩公司提供担保。相反，大河公司于2004年2月8号作出的《股东会决议》显示，向农行新郑支行申请340万元贷款时，是郑韩公司提出由大河公司提供担保，大河公司经研究决定提供的担保。该笔郑韩公司申请340万元的借款用途为新贷还旧贷，而旧贷的保证人也是大河公司。大河公司于2002年11月30日向农行新郑支行出具的为旧贷提供担保的决议书中特别声明，该公司是经过对郑韩公司经营及管理情况进行调查后，才决定提供担保。此外，大河公司于2004年5月8日向农行新郑支行出具了一份担保决议书，其中也有同样的声明。大河公司作为担保人，应该独立行使对主债务人的审查权利，然后决定是否为其提供担保，作为出借人的农行新郑支行没有向作为担保人的大河公司提供主债务人郑韩公司资产及经营状况的义务。
2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定：主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。该条规定的立法目的为：如债权人仅起诉保证人，为防止保证人与债权人串通损害主债务人时效利益，在保证人没有援用主债务诉讼时效期间届满进行抗辩，保证人承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院一般不予支持。本案中，农行新郑支行依据民通意见173条的规定，于2007年3月12日、2009年2月23日、2011年2月14日采用公证方式向债务保证人大河公司主张债权，导致主债务诉讼时效中断，不存在主债务诉讼时效期间届满的情形。因此，原审法院认定农行新郑支行与郑韩公司的主债权债务均未超过诉讼时效，大河公司对本案其中四笔贷款承担连带保证责任并无不当。
三、关于原审程序是否合法的问题。经查，农行新郑支行在一审开庭前提交了（2014）郑黄经字第5410、5411号公证书、《借款申请书》（形成时间为：2004年2月20日）、《大河公司董事会决议》（形成时间为：2004年2月12日','2018-09-29
01:26:13',0,'web',NULL),(29940637,'010602e1-4294-43b7-93d1-a8250154d048','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1165\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）、其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）皖0104民初7648号\",\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"010602e1-4294-43b7-93d1-a8250154d048\",\"案件名称\":\"漆星与合肥金弘商业运营管理有限公司相邻关系纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"合肥市蜀山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"蜀山区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告漆星与被告合肥金弘商业运营管理有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531929600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"漆星与合肥金弘商业运营管理有限公司相邻关系纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"漆星与合肥金弘商业运营管理有限公司相邻关系纠纷一审民事裁定书
（2017）皖0104民初7648号\");$(\"#hidDocID\").val(\"010602e1-4294-43b7-93d1-a8250154d048\");$(\"#hidCaseName\").val(\"漆星与合肥金弘商业运营管理有限公司相邻关系纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0104民初7648号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"合肥市蜀山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1165\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"合肥市蜀山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"相邻关系纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"漆星,合肥金弘商业运营管理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"漆星与合肥金弘商业运营管理有限公司相邻关系纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-19\\\\\",\\\\\