广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初11411号
原告天地壹号饮料股份有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区棠下江盛二路21号。
法定代表人陈生。
委托代理人刘宏伟，系北京超成律师事务所律师。
委托代理人何建妹，系原告的员工。
第一被告惠东县恒洋贸易有限公司，住所地：广东省惠东县平山黄排陶然新村2小区C栋11-13号。
法定代表人郭晓民。
委托代理人姚纪宁，系广东伟伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人郭庆锋，系广东伟伦（广州）律师事务所实习律师。
第二被告佛山蓝牛健康产业有限公司，住所地：佛山市三水区乐平镇南边工业开发区F1。
法定代表人程朝阳。
委托代理人陈勇，系第二被告的员工。
原告天地壹号饮料股份有限公司诉被告惠东县恒洋贸易有限公司、佛山蓝牛健康产业有限公司不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘宏伟、何建妹、第一被告的委托代理人姚纪宁、郭庆锋、第二被告的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告天地壹号饮料股份有限公司诉称，原告公司成立时间为2002年09月12日，以生产销售饮料为主要经营范围，曾用公司名江门市天地壹号饮料有限公司、广东天地壹号饮料有限公司，原告及原告生产的“天地壹号”产品已获得众多荣誉，曾获“中国知名品牌”、“高新技术企业”、“2014-2015广东省食品行业优秀龙头企业”，原告企业在同行业中具有较高的知名度。原告高度重视知识产权保护工作，现拥有专利50项，其中，发明专利11项，实用新型专利17项，外观专利22项；并参与苹果醋饮料行业标准的制定，拥有185枚已注册商标，其中“天地壹号”被认定为驰名商标、广东省著名商标，“陈醋饮料”技术被评为国家专利技术发明奖一等奖、2006年广东省食品感官质量金奖产品，原告产品自面市以来，投入了大量的广告宣传费用，2009年至2015年其醋饮料产品的销售量、销量额、利润和纳税额连续排在全省第一。原告“天地壹号”产品及包装在同行业中具有较高的知名度。原告发现两被告制造、销售的苹果醋饮料产品与原告的苹果醋饮料产品的外包装在背景色、苹果图案、彩带、圆环等要素及其组合形成的包装图案极为近似，容易造成商业混淆，存在擅自使用知名商品特有包装的不正当竞争行为，被告一将其产品在张贴有原告苹果醋饮料广告的门店里进行销售，其主观恶意十分明显，存在攀附他人商誉及违背诚实信用原则的不正当竞争行为。两被告的上述行为侵权性质严重，主观恶意较大，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求判令：1、两被告停止制造、销售仿冒原告知名商品包装的不正当竞争行为，并销毁库存商品；2、两被告连带赔偿原告经济损失以及原告为制止被告侵权所支付的合理支出共计50万元。
第一被告惠东恒洋贸易有限公司答辩称，一、第一被告对字样为“贡瀛”标识具有商标权，对贡瀛牌苹果醋饮料易拉罐外观设计具有专利权。郭晓民于2015年12月10日设计创造完成“贡瀛”标识，并向国家版权局申请登记著作权。2016年8月25日，经国家版权局颁发登记字号为国作登字-2016-F00305840的作品登记证书，取得了作品的著作权。2016年l0月21日，郭晓民以“贡瀛”标识向国家工商行政管理总局申请注册商标，取得证号为第1787820号的商标注册证。2016年5月16日，郭晓民设计的外观名称为“饮料易拉罐”的外观图案，向国家知识产权局申请外观设计的专利权。2016年9月7日，国家知识产权局向郭晓民颁发了专利号为:ＺＬ20163018××××.7的外观设计专利证书取得了贡瀛苹果醋饮料易拉罐外观图案的专利权。2016年5月16日，郭晓民设计的外观设计名称为“饮料包装箱”的外包装图案向国家知识产权局申请专利权，2016年l0月5日，国家知识产权局向郭晓民颁发了专利号为ＺＬ20163018××××.6的外观设计专利证书，取得了饮料包装箱的外观装潢的专利权。通过上述郭晓民系列行为，郭晓民对饮料易拉罐的外观图案具有专利权，应当受法律的保护；原告在顺意商品行购买第一被告生产的贡瀛牌苹果醋饮料是第一被告生产销售自有的品牌商品，不存在侵犯他人权利的事实和法律依据。二、第一被告设计生产的贡瀛苹果醋饮料与原告生产的天地壹号苹果醋饮料各有显著特征差别。贡瀛苹果醋饮料罐身外观是对苹果形状图案、绿色苹果颜色和自有商标“贡瀛”相结合的具有美感的外观设计。这和天地壹号使用的瓶装易拉罐的外观构造、图案设计、设计理念都不同，具体表现在以下的八点不同之处：(一××、外圈上的拼音字母不同。贡瀛苹果醋饮料瓶身中汉语拼音GONGYING和三个英文单词APPLEVINEGARDRINKS组合而成的“GONGYINGAPPLEVINEGARDRINKS”，而原告生产的易拉罐苹果醋罐身中圆圈内的是拼音字母TIANDI、英文单词number的缩写形式NO.和阿拉伯数字1的组合，“TIANDINO.1”。(二××、圈中苹果明显不同。贡瀛苹果醋饮料罐身中的苹果直径短、叶子小，且颜色是浅绿。但原告生产的苹果醋饮料中罐身的苹果是偏黄色、苹果叶子大、直径长。较为突出区别是贡瀛苹果醋饮料中的苹果刀切是二分之一，且仍带一片叶子，但是原告的罐身中的苹果切片是四分之一，且不带叶子。通过切片明显可看到二分之一的苹果种子是两粒，四分之一的苹果中的种子是一粒。(三××、圈中的横向丝带上不同。贡瀛苹果醋饮料的丝带是横向对称的二摺，丝带上方中心点是圆心，明显以直径形式将外圈相割对半分开。丝带中的标注五个黑体字体的“苹果醋饮料”，但原告苹果酣饮料中的丝带表现为横向对称的四摺，丝带在圆下端的三分之一处相割，丝带中标注四个仿宋字体的“天地壹号”，天地壹号苹果醋饮料丝带两端末是直平的刀切面。贡瀛苹果醋饮料丝带两端末是“>”的形状。(四××、圆圈中充底图案不同。贡瀛苹果醋饮料中的圆圈中的内圈中有无数条直径相交。但原告生产的苹果醋饮料罐身圆圈中只有底色较为深绿色填充。(五××、外圈下方的英文字母不同。原告的苹果醋饮料瓶身中的为“apple/vinegar-
beverage”，第一被告的贡瀛苹果醋饮料中的字母为“apple/vinegardrinks”；英文apple的翻译为苹果，vinegar翻译为醋，beverage翻译为饮料，drinks翻译为饮料，饮品。天地壹号苹果醋饮料的“apple/vinegar-
beverage”底色为靓丽的黄色填充，贡瀛苹果醋饮料的“apple/vinegardrinks”的底色是绿色，与主体颜色相同，且两者的在大小上对比，贡瀛苹果醋饮料中的“apple/vinegardrinks”明显大得多，且摆放在圈中，与丝带与下弧形成的扇形相互叠加。而天地壹号苹果醋饮料中的“apple/vinegar-
beverage”只是在圆圈下方切线处摆放。这样明显不一样，不可能混淆。通过对比，无论是从色彩、形状、内容、摆放位置都不一样。通过第一视觉就可以明显看出各自的差别，各有各的特征，不存在混淆的情形。(六××、在瓶身底下明显处标注有不同的字体和字样。最大的区别之处，贡瀛牌苹果醋饮料瓶身罐底下标注“贡瀛TM”两个字，并在字样的右上角处标注了“TM”。而天地壹号苹果醋饮料瓶身罐底标注的只是通用名称的“苹果醋饮料”四个字体。显然字体、字数长短、内涵都不一样。(七××、另外，贡瀛牌子的苹果醋饮料的外圈中对称标注了“☆”，在直观上视觉差别明显，易于区分。(八××、商品产品出处不同贡瀛牌子苹果醋饮料易拉罐瓶身注明了产地是广东省惠州惠东金龙工业区，生产商是恒洋贸易有限公司。能够与天地壹号生产的苹果醋饮料能够相区分开来，区分来源的标出明显。可见贡瀛苹果醋饮料与天地壹号苹果醋饮料易拉罐的外观上总体的设计、色彩、构图、构造、字体和大小整体效果存在明显的区别，各有各的明显的特征，不存在误导消费者的情形。贡瀛苹果醋饮料设计形象象征是出于青春活力、幸福美好的家庭影像。采用绿色渐变色是使得标志更加前卫、绿色代表自然、环保、纯净等具有正能量的含义。三、第一被告在和原告不同区域销售，善意生产贡瀛苹果醋饮料。(一××、第一被告所使用的贡瀛苹果醋饮料，是自己设计创造的。设计出贡瀛苹果醋饮料外观专利设计的灵感是基于苹果自有的外形和颜色特征，苹果自身味觉为酸涩，结合陈醋饮料醋的味觉联想的设计创造出来的构想设计图案，该设计图案是郭晓民善于通过对生活的观察细微，根据生活的经验，用智慧创造出来的具有美观性的图案。这样的图案用作盛装苹果醋饮料液体罐身的外观装潢，能够与其他商品外观视觉区分的作品，经向国家权力机关申请外观设计取得的设计图案专利权，受到国家的认可和法律的保护；郭晓民因此有权在法律规定的范围使用并获得利益。这是本来就是符合《专利法》第一条规定的立法精神。(二××、第一被告生产的贡瀛牌苹果酣饮料生产量少，销售区域集中在惠东几家小型商店、价格合理。第一被告生产的贡瀛牌子的苹果醋饮料是一箱15瓶，每瓶3元的价格。在出售的价格也是符合大众的消费能力。因第一被告生产的贡瀛牌子的苹果醋饮料区域范围小，因此生产也较少。和天地壹号生产的苹果醋饮料事实上根木不存在相互竞争的情形。四、天地壹号苹果醋饮料不是知名商品，其商品没有特有名称。原告生产的易拉罐天地壹号苹果醋饮料不是知名商品，外包装装潢没有申请外观专利，也没有任何的资料或者相关部门认定其就是知名、驰名商品。所谓知名商品，是指在市场上具有一定知名度，为相关公众所知悉的商品。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第(二××项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。在不同地域范围内使用相同或者近似的知名商品特有的名称、包装、装潢，在后使用者能够证明其善意使用的，不构成反不正当竞争法第五条第(二××项规定的不正当竞争行为的法律规定”。原告应当对其生产的苹果醋饮料在中国境内具有一定的市场知名度负有举证责任。原告声称其在惠州有进行广告宣传，从原告提供的与惠州盒冠广告公司签订的《车身广告发布合同》、《惠月车体广告发布合同》、《惠州报业传媒集团有限公司广告认刊合同》几份合同来看，第一被告对其提供合同因无其他证据能够形成证据链，相互佐证，几份合同不排除事后制作的可能性，因此真实客观性存疑。即便退一步讲，原告提供的几份广告合同是真实的，但是证据单薄，在无其他相关证据形成证据链的情形难于认定就投入了广告宣传。具体表现在以下三点：首先，认定知名商标，一般应当参酌该具休商品广告量、销售时间、销售量、市场占有率、声誉等因素进行综合判断。原告提供的相关合同的时间上在惠城区的最早的签订时间为2013年4月，合同最晚的时间是2015年3月，仅两年的时间，恰好证明了其宣传的时间短、使用晚、区域集中、次数少、宣传量不多。从原告提供的几份购销合同中，其合同内容为“不定期和不定量”方式进行销售，同时合同中销售的商品关于天地壹号的相关商品五花八门，因此无其他证据予以佐证销售量，因其销售合同内容的不规范，无法确定其销售的商品就是330m1的易拉罐的苹果醋饮料，但没有说明是哪一种商品类型，因为商品的销售时间、销售区域、销售额、宣传持续时间以及时间长久都对商品的欢迎程度有最大的影响，但是消费者的注意力不是一成不变的，往往随着市场上众多琳琅满目的商品变化和消费者的生活习惯不断地变化而变化。其次，原告提供的广告合同，未必就是宣传与本案争议的罐装苹果醋饮料。从原告提供的全部广告合同来看，其合同要进行宣传的商品内容仅表示为其注册商标四个字：天地壹号。天地壹号产品满目琳琅，包括存在两者玻璃瓶形式的天地壹号陈醋饮料和百草壹号。原告生产的商品应该有好多，其宣传的未必就是330m1的易拉罐瓶身。实际上，单纯从广告内容“天地壹号”四个字，是无法确定广告进行宣传的商品，有可能宣传的只是这个或者其他和原告提供的易拉罐的外观装潢无关的图案、视频或者声像组合一类的可视听资料。经查询国家商标局和知识产权局得知，原告生产的天地壹号产品只是650m1的玻璃瓶装饮料，这个650ml的玻璃瓶苹果醋饮料外观形状、图案、颜色与被告一生产的“贡瀛苹果醋饮料”相互对比是天壤之别，这本来就不能对比的东西，非得要进行对比，岂不是能让广大消费者在视觉上“大吃一惊”。原告声称的进行广告宣传不排除宣传其它内容的可能性。因此其提供的的广告合同，因其合同内容无法确定，没有其他证据相互佐证，证据单薄。再次，天地壹号苹果醋饮料易拉罐商品自身罐身存在“通用名称”和采用苹果自身形状形成的商品。其不是知名商品。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条：“有下列情形之一的，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢：(一××商品的通用名称、图形、型号；(二××仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商品名称；……，(四××其他缺乏显著特征的商品名称、包装、装潢。知名商品特有的名称、包装、装潢中含有本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量；主要原料、功能、用途，重量、数量以及其他特点，或者含有地名，他人因客观叙述商品而正当使用的，不构成不正当竞争行为”的规定。原告提供的天地壹号苹果醋饮料中存在“苹果醋饮料”的通用名称，这一事实和上述法律规定相吻合。因此，原告提供的易拉罐苹果醋饮料不是知名商品。原告提供的其他若干其它地区的广告合同，因其在宣传的区域在其他不同的地方、销售在不同的地方，不存在竞争关系，因此和本案无关联。再说，其宣传的商品和本案是没有实质关联的商品。第一被告生产销售的仅是在惠东地区几家商店，根本没有在广州、深圳地区销售宣传，不构成竞争关系。五、原告提出的50万经济损失和合理支出没有事实法律依据。第一被告根本不存在侵犯原告的相关权利，也不存在通过其他不正当手段如低价倾销、排挤对方等方式与其进行竞争。退一万步讲，假设存在不正当竞争的法律情形，但是原告主张的损害赔偿和合理支出也没有事实法律根据。根据《反不正当竞争法》第二十条规定，原告应当对其提出50万赔偿提供合法的证据予以佐证。因原告没有证据证明实际损失、也没有证据表明被告一有获利证据，请求法院驳回。答辩人的生产量少，根本没有利润。综上，第一被告生产的贡瀛牌苹果醋饮料因外包装取得国家权力部门的认可，并颁发相关外观的专利证书，受法律的保护。原告生产的贡瀛苹果醋饮料外观外形与其他商品区别明显，特征上突出，根木不存在混淆。再者，原告使用的商品不是知名商品，也没有取得相关商标权利专利权利。根据《民事诉讼法》和上述司法解释的有关规定，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第二被告佛山蓝牛健康产业有限公司答辩称，第二被告是根据第一被告的委托进行生产，商标设计、包装是第一被告提供的。生产前第二被告也有审查过，是有设计专利的，符合国家的要求，专利证书我们也有看过，第二被告只是进行生产，销售是第一被告自行销售，与第二被告无关。
查明的案件事实
经审理查明：原告是商标“”、“”的合法持有人，商标正处于有效保护期范围内。原告生产的天地壹号易拉罐装苹果醋外观及纸箱外包装为：
2014年4月4日，“”商标被广东省著名商标评审委员会颁发了“广东省著名商标证书”；2003年11月，天地壹号饮料有限公司获得中国中轻产品质量保障中心颁发的“中国知名品牌”荣誉证书；2006年12月，原告生产的天地壹号陈醋饮料被广东省食品行业协会评定为2006年广东省食品感官质量金奖产品；2008年10月，原告被评为改革开放三十年广东省软饮料产业10强企业；2009年7月，原告生产的苹果醋饮料（易××罐）被广东省食品行业协会评为2007-2009年广东省食品行业科学技术奖之优秀新产品；2013年11月，原告被中国饮料工业协会评为中国饮料业5年优秀企业；2015年9月广东省食品行业协会授予原告2014-2015年度广东省食品行业优秀龙头食品企业；2015年11月，原告被中国饮料工业协会授予2015中国饮料工业二十强等。
2013年至2015年原告与案惠州州市鑫冠广告有限公司签订《车身广告发布合同》惠州州市的公交线路上制作发布“天地壹号”的广告，用于宣传“天地壹号”；2014年原告与佛山市南海佛广交通集团有限公司广告分公司签订《佛山车体广告发布合同》，用于宣传天地壹号品牌，期限自2014年11月10日至2015年5月9日。原告先后与惠州报业传媒集团有限公司、广州拓视传媒广告有限公司、深圳报业集团晶报社、南方都市报、广东东电广告有限公司、百骏地铁广告有限公司等签订合同，用于宣传天地壹号品牌。
2016年10月21日，郭晓民取得国家商标局颁发的“贡瀛”商标注册证，有效期至2026年10月20日。
2016年5月16日，郭晓民向国家知识产权局申请饮料易拉罐外观设计专利，国家知识产权局授权公告日期为2016年9月7日，登记的外观设计为：
第一被告委托第二被告生产的苹果醋饮料的外包装为：
2016年5月16日，郭晓民向国家知识产权局申请饮料包装箱外观设计专利，国家知识产权局授权公告日期为2016年10月5日，登记的外观设计为：
第一被告与第二被告签订《委托加工合同》，第一被告委托第二被告生产“贡瀛”牌苹果醋饮料，包装规格是330ML×15。期限自2016年4月20日至2017年4月20日。
2016年11月22日，原告委托广东省江门市江门公证处对其购买有关产品的行为过程进行保全证据。2016年11月23日，何建妹及公证员刘某、公证助理周某到广东省惠东平梁路的一间标有“顺意批发部”招牌的商铺（该商铺前墙体上有标识为平梁路232的门牌××进行证据保全。在公证人员的监督下，何建妹进入上述店铺购买了三箱外包装标有“健康美丽喝贡瀛苹果醋”字样的饮料，支付了人民币135元，顺意批发部开具了《收据》，写有“贡瀛苹果醋”字样。购买结束后，公证人员对店铺的周围环境及所购买的物品进行拍照，公证人员把购物取得的物品作为证据封存，并出具了（2016××粤江江门第29465号公证书，公证书所附照片显示，“顺意批发部”的门店装潢使用的是“天地壹号”灌装饮料的图案及“天地壹号”字样。
在庭审过程中，原告当庭出示物证，物证箱完整无缺，贴有封条，封条无损，封条加盖“江门市公证处”公章。物证箱打开后，箱内装有“贡瀛牌苹果醋饮料”的商品三箱，第一被告称从包装看是第一被告生产的。
原告系股份有限公司，成立于2002年9月12日，经营范围是生产、销售：饮料（果汁及蔬菜汁类、其他饮料类××、酿造食醋；批发；预包装食品；经营进出口业务。
第一被告系有限责任公司，成立于2015年10月15日，经营范围是批发、零售：预包装食品、饮料、烟酒、散装食品、干品。
第二被告系有限责任公司，成立于2015年12月4日，经营范围是：健康信息咨询服务；保健食品及其它食品生产、经营。
以上事实有营业执照、企业档案资料、公证书、专利证书、商标注册证、委托加工合同、广告合同、收据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
裁判理由与结果
本院认为，本案应当解决的问题是：一、第一被告委托第二被告生产苹果醋饮料是否构成对原告的不正当竞争；二、第二被告的行是否构成对原告的不正当竞争；三、本案侵权的民事责任应如何确定。
第一个问题，第一被告认为不构成侵权的主要理由一是“贡瀛”已申请注册商标；二是生产的苹果醋饮料外观已取得外观设计专利；三是生产的苹果醋饮料外观与原告生产的苹果醋饮料外观有很大区别，不近似也不足以导致消费者混淆。首先，已注册的商标在保护期内的应受到法的保护，“贡瀛”系注册上报应受到法律的保护，而本案中，原告并未对“贡瀛”商标的三性提出异议，也并未诉请“贡瀛”商标本身构成侵权；其次，“贡瀛”牌苹果醋饮料的外观设计系郭晓民于2016年5向国家知识产权局申请专利，国家知识产权局于2016年9月授权公告，而2016年4月20日第一被告已委托第二被告生产“贡瀛”牌苹果醋饮料，此时，郭晓民并未取得“贡瀛”苹果醋饮料外观设计专利；再次，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二××项的规定，经营者擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品，该行为构成不正当竞争。知名商品是指在市场上具有一定知名度，为相关公众所知悉的商品。原告公司及其生产的易拉罐装苹果醋饮料原生产时间较长，在同行业和同类产品中拥有较好声誉，且多次获得荣誉，原告的易拉罐装苹果醋可以认定为知名商品。知名商品的特有装潢是指不为相关商品所通用，并具有显著区别性特征，为识别与美化商品而在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合。原告使用在易拉罐装苹果醋包装上的装潢，其文字、图案、色彩及其排列组合具有显著性，且显著图案是原告持有的“”商标，多要素的排列组合能够美化商品并起到识别作用，该装潢可以认定为原告使用在知名商品上的特有装潢。第一被告委托第二被告生产的贡瀛牌易拉罐装苹果醋饮料，其外包装的形状、色彩与原告生产的天地壹号易拉罐装苹果醋饮料一致，其最显著图案亦是由文字和图形组合构成，主要构成要素是带叶子的苹果（包括一个完整的苹果和切开的苹果××、圆弧、字母、汉字、飘带几个要素组合成，与原告的“”商标的构成要素一致，且各要素的排列位置均一致，足以造成与原告的商品混淆，使购买者误认为原告的商品，被告的行为构成不正当竞争。被告应承担停止不正当竞争行为和赔偿损失的民事责任。被告辩称其使用的装潢中的商标和图案内容不同，不会造成混淆，本院认为，基于原告涉案商品为知名商品，其使用的涉案装潢中主要构成要素是绿色为主的色彩、带叶子的苹果（包括一个完整的苹果和切开的苹果××、圆弧、字母、汉字、飘带等组合构成主要识别信息，而被告使用的被诉装潢均再现了原告装潢的上述识别信息，虽然其局部文字和图案有差异，但不足以影响二者整体视觉效果，故本院对第一被告的答辩意见不予采纳。
第二个问题，第一被告委托第二被告生产的苹果醋饮料与原告的易拉罐装饮料包装相似，构成不正当竞争。第二被告作为生产商，虽然系受第一被告的委托生产，但被告二仍应尽到审查义务。本案中，“”、“”系注册商标，为普通消费者所熟知，且“”商标为广东省著名商标，其易拉罐装苹果醋饮料的外包装设计亦为公众熟知，而第二被告的注册经营地系在广东省，第二被告对天地壹号牌易拉罐装苹果醋的外包装应知悉，而第二被告生产的苹果醋饮料外包装与天地壹号牌易拉罐装苹果醋的外包装近似，容易造成普通消费者混淆，第二被告作为生产商辩称不知是否侵权不符合常理，本院对第二被告的该答辩意见不予采信，第二被告的行为对原告依然构成不正当竞争。
第三个问题，确认构成不正当竞争所产生的法律后果为停止侵权及赔偿损失。原告要求被告赔偿经济损失及因制止侵权行为所支付的合理开支共500000元，其依据为：律师费25000元、公证费2000元、交通费、食宿餐饮费及根据原告天地壹号品牌的知名度、销售等情况计算出的经济损失共计500000元。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条规定“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定“确定不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。”本案中原告未对其损失和两被告的侵权获利提供相应证据，故本院根据原告的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，综合考虑第一被告侵权行为的性质、情节、时间、后果以及原告公司注册商标的声誉、知名度等因素，酌情确定侵权损害赔偿数额100000元（包含合理费用）。但同时考虑到第二被告系受第一被告委托生产，其主观恶性小，故本院酌定第二被告在第一被告的赔偿责任的50000元限额内承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第五条、第二十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第十七条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起，第一被告惠东县恒洋贸易有限公司、第二被告佛山蓝牛健康产业有限公司应立即停止制造、销售与原告相同或相近似外包装商品的不正当竞争行为，并销毁侵权商品；
二、第一被告惠东县恒洋贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告天地壹号饮料股份有限公司赔偿经济损失及合理开支费用共100000元，第二被告佛山蓝牛健康产业有限公司就第一被告的上述赔偿责任在50000元限额内承担连带赔偿责任；
三、驳回原告天地壹号饮料股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元（原告已预交8800元），其中7040元由原告天地壹号饮料股份有限公司承担；其中1760元由第一被告惠东县恒洋贸易有限公司承担、第二被告佛山蓝牛健康产业有限公司连带承担880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 方国平
审判员 蒋海霞
审判员 杨 璐
二〇一七年六月三日
书记员 张丽娴