四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)川凉中民初字第120号
原告张晓兵，男，汉族，1965年4月出生，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。
委托代理人黄涛，四川元航律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告德昌县未来交通发展有限责任公司。
住所地四川省德昌县西环路三段**号。
法定代表人黄兴华，总经理。
被告德昌县公路管理局。
住所地四川省德昌县西环路三段**号。
法定代表人张正君，局长。
委托代理人徐家根，四川金固律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告德昌县交通运输局。
住所地四川省德昌县育才路二段。
法定代表人边绍龙，局长。
委托代理人徐家根，四川金固律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告张晓兵诉被告德昌县未来交通发展有限责任公司（以下简称德昌县未来发展公司）、德昌县公路管理局、德昌县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭于2015年3月13日、2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告张晓兵及委托代理人黄涛，被告德昌县未来发展公司法定代表人黄兴华、德昌县公路管理局、德昌县交通运输局特别授权代理人徐家根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓兵起诉称，2013年3月7日，根据凉山州公路管理局和德昌县人民政府会议纪要，将国道108线水毁恢复工程交由被告德昌县公路管理局实施，并由被告德昌县未来交通发展有限责任公司总承包，由该公司下属施工队负责工程施工。原告作为该施工队责任方于2013年3月26日与被告德昌县未来交通发展有限责任公司签订了一份名为《目标责任书》实为建设工程施工合同（实行“双包”制），双方约定了“工期管理、质量控制、目标考核、工程款及支付”等合同内容，原告于同年3月28日正式施工，施工具体地点为“国道108线Ⅰ工点—K2827＋400处白鹤沟”。同年5月28日，该工程在《目标责任书》约定的7月30日竣工时间内提前竣工完成（并接受了2013年、2014年两年两季洪水的考验，工程质量安全可靠）。又于2013年底该工程才得到被告及监理单位正式验收并交清该工程所有资料。被告德昌县未来交通发展有限责任公司于同年4月以借款方式向原告支付工程款150000.00元，同年5月和2014年2月分两次分别支付工程款500000.00元和930000.00元，以上三项共计1580000.00元。该工程竣工后，作为业主的被告德昌县交通运输局提交了一份2013年5月15日的工程清单，2014年6月25日又提交了一份工程量计量核定清单，对该工程决算金额认定为2136441元，但根据原告2014年3月1日的计量证书，该工程决算金额应为2903149.74元，扣除德昌县未来交通发展有限责任公司已支付的1580000.00元以及按2903149.74元计算预留5%质量保证金（145157.5元，两年后支付），被告还应支付原告工程款1177992.2元。原、被告对工程决算金额不一致，主要是在工程施工过程中，对部分节点的工程变更设计、工程量变化及隐蔽工程、新增项目单价编制依据、停工损失费用的计算标准和依据等出现较大的分歧与争议：一、降水疏通河道。被告认为已包含在基础开挖工程中，但根据施工图和地形现状及原告提供的照片显示安宁河河道已在挡土墙基础开挖线边缘，必将已有河道改移出挡土墙基础开挖较远位置处，才能开挖基础施工。属额外新增工程，原告已经作了变更设计申请，经业主同意并经监理单位凉山州公路工程咨询监理事务所签字，要求业主签字时，其法定代表人口头说工期短、天天在现场都知道，不用签字，由公路局汇总所有资料后再统一签字。该新增工程原告付出了大量人力、物力，这是客观事实，有证据证明。根据最高人民法院的相关解释，可以确认该工程量。二、挖流沙。经凉山州公路质量检测中心使用重型轴探测确认（K2827＋509至K2827＋596.2，全长87.2米）为流沙层，现场被告代表和监理要求对流沙层进行换填处理，在原设计的基础底标下挖80㎝，宽度2.5-5㎝，下挖流沙后进行毛石换填，这是开工之前双方未曾预料也未约定的事项。但这属于工程要求必须的，原告额外增加的工程量，且工程量价格是按被告要求执行的。三、防冲盘基坑回填。该工程量原告已提交变更设计申请，被告同意施工，但后又以“洪水一来就冲来填起了”为由，不予计算实际发生的工程量，但该工程是此整体工程必须的也是经监理单位强制要求回填的，有效起到防冲作用。四、挡墙墙背回填。被告同意施工但仅认可2494m³工程量而原告实际回填3671.7m³，应以监理单位认可的实际工程量为准。五、停工损失费用。在施工中，因受德昌管涵预制厂阻扰施工和德昌电站多次未通知泄洪，造成施工现场被淹没致使原告停工，累计9天，原告的管理人员、机械工具及民工窝工35人/天，共计315工日，被告认可该事实，但只按100元/天计算，原告已按200元/天支付。六、原告提供的清单以外的新增项目单价的编制依据是根据被告德昌县公路管理局何涛工程师要求并按“2007公路定额标准”进行编制的，但被告未采纳执行。请求依法判令被告支付原告修建国道108线至锦川段水毁恢复工程（K2827＋4001工点-
白鹤沟）款项共计1177992.20元（已扣除预留5%质量保证金145157.50元）；判令被告支付逾期付款利息91883.40元；由被告承担诉讼费用。审理中，原告明确其诉讼请求，要求被告德昌县未来发展公司、德昌县交通运输局、德昌县公路管理局连带给付上述工程款及利息。
被告德昌县未来发展公司答辩称，我们要报给业主审核计算后才能进行结算。原告起诉状中诉称的工程量前5项我们报给业主但是没承认的；汇报给业主，业主没审。
被告德昌县公路管理局、德昌县交通运输局答辩称，一、原告张晓兵起诉答辩人主体不适格。德昌县“国道108线德昌至锦川段水毁恢复工程”是一项政府投资建设工程，该项工程业主是交予有资质的“德昌县未来交通发展有限责任公司”施工，答辩人只与该公司签订工程施工合同，原告张晓兵仅是该公司的下属其中的一个施工队。工程施工队的材料报送、工程设计变更、计量、预收付工程款、结算等都只与德昌县未来发展公司相关，应由该公司与业主交涉。原告仅是施工方的其中一个施工队负责人，与答辩人之间不存在合同关系，结算的主体是承包方德昌县未来发展公司与业主，而不是原告，原告起诉答辩人主体不适格。二、其诉状中提到的降水河道疏通、挖流沙、防冲盘基坑回填等工程变更设计，不合法不成立。其实施主要目的是方便自己，工程变更设计未经业主同意，且在工程完工三个月后才报送工程变更设计。工程施工必须严格按照施工设计图进行施工，在施工前或者施工中如发生变更设计，应由工程承包方德昌县未来发展公司及时提出申请，经监理、设计、业主和上级主管部门审核同意后，再施工。未经业主同意，工程变更程序不合法，施工队没有资格直接向业主提出变更申请，擅自改变施工要求，业主不予认可，后果由施工方自行承担。三、原告故意增大挖流沙计量，未按照设计图纸3.84米宽度来计量，却以5米宽度来计量，答辩人不予认可。四、原告提出所谓误工损失无理，造成原告误工的原因是安宁河上游电站水库检修突然放水及施工方与他人发生纠纷引起的阻工，是答辩人不能控制的。且人工费单价计算标准应按照现行交通运输部颁布定额结合地方标准计算。五、案涉工程属于政府投资建设工程，按照《审计法》、《政府投资项目审计规定》的规定，应依法报请审计机关审计，结算才具有法律效力，最终决算金额应以审计报告为准。
原告张晓兵提交的并经庭审质证的证据如下：
第一组证据：目标责任书，载明：水毁恢复工程由德昌县未来发展公司总承包，由公司下属施工队负责工程施工。本工程质量保修期为2年，预留5%质量保证金，待保修期满后退还质保金。各施工队在规定工期内完成工程施工任务，工程质量达到设计要求，公司按竣工实际工程数量为准。各分项工程单价以经审定的工程预算单价让利10.8%为计价依据对施工队进行工程结算。工程税费、材料检测费由各施工队承担。目标责任方：德昌县未来交通发展有限责任公司，施工队负责人：张晓兵。时间2013年3月26日。
用以证明原告与被告之间的关系。交通运输局是业主，公路管理局是承包方，下属机构设了一个公司叫未来发展公司；名为《目标责任书》，实为建设施工合同，约定了双方的权利义务等，为违法分包。
第二组证据：工程量清单。工程量计量核定清单，载明：审核金额为2136441.00元。计量证书载明：合价：2903149.70元。
中间计量表，载明：水下挖石方（降水疏通河道、挡墙基坑开挖），挖流沙（防冲盘、挡墙基底增加深度挖流沙），换填片石（防冲盘、挡墙基底增加深度换填片石），§300㎜涵管（防冲盘、挡墙换填片石底部），C20片石混凝土（防冲盘），C20片石砼、C20素砼（挡土墙），C20砼（挡土墙、锥坡和护坡），回填砂砾石（防冲盘基坑回填），挡土墙墙背回填砂砾石（挡土墙墙背）路基排水两份，挖移、恢复行道树，停工损失，上述计量表均有监理工程师陈福中签字。变更设计申请单（一）、（二）（三）、（四）、（五），载明：监理组意见：请业主审批，同意变更，陈福中签字并加盖有凉山州公路工程咨询监理事务所G108水毁恢复工程监理组的印章。
工程缺项清单1份。照片。
凉山州公路工程咨询监理事务所于2015年2月26日出具的证明，载明：凉山州公路工程咨询监理事务所受业主委托承担国道108线德昌至锦川段水毁恢复工程的施工监理，国家监理10个工点。其中Ⅰ＃工点（白鹤沟K2827＋400）由张晓兵承建，在施工工程中，对部分新增项目的工程变更，如《变更设计申请》、《工程量变更申报》及隐蔽工程（包括：降水疏通河道、基坑挖流沙、防充盘基坑回填、挡土墙背回填、水毁误工费）等情况，都是在业主、监理、施工三方到现场共同察勘，确定施工方案后，施工单位按程序上报监理审核签认，报业主审核批复实施。凉山州公路工程咨询监理事务所于2015年3月10日出具的“关于申报变更时间与施工时间不符的情况说明”，载明：一工点施工队自2013年3月28日开工，同年5月28日提前二个多月完成施工任务，提交《撤场报告》后，于同年9月初业主才组织相关单位进行收方、验收，完善相关材料的报批工作。申报和批复时间只能按后补时间。
竣工图，有陈福中签字。
开工报告、撤场报告。
用以证明业主单位及两名被告单方对该工程量的核定及审核金额2136341元与竣工实际工程数量不符，因施工中有部分新增项目及漏项工程，上述工程都是由业主，监理，施工方三方到现场共同察勘、确定施工方案后施工，经监理单位工程师对原告施工的工程检验合格并计量，工程总价为2903149.70元。
第三组证据：照片三张。
用以证明因上游电站泄洪，造成停工，造成损失63000.00元，但被告仅按31500.00元赔偿。
第四组证据：申请证人汪志明出庭作证，汪志明陈述其为张晓兵的民工，停工时张晓兵向民工发放的工资为每天200.00元，是直接支付的，没有工资表。
被告德昌县未来发展公司对第一组证据的真实无异议，但认为只是份责任书，不存在违法分包的情况。对第二组证据中“工程量清单”、“工程量计量核定清单”无异议。对“工程量核定清单”、“中间计量表”等真实性、合法性、关联性均有异议，认为监理签字系后补，业主未认可，应以业主确认金额为准。对第三组证据无异议。对第四组证人证言有异议。
被告德昌县公路管理局、德昌县交通运输局对第一组证据真实性无异议，对关联性和合法性有异议，认为就是一份内部管理制度和施工要求，它并不是建设工程施工合同。对第二组证据“工程量清单”、“工程量计量核定清单”无异议，对其余证据有异议，认为内容不真实，业主方未认可，公章两被告无法核实，对合法性和关联性有异议。对第四组证人证言有异议。
被告德昌县未来发展公司未提交证据。
被告德昌县公路管理局、德昌县交通运输局提交的并经庭审质证的证据如下：
第一组证据：1、法人证书。2、法定代表人身份证复印件件。3、法定代表人身份证明。
用以证明交通局为业主，公路局为具体执行人，具备工程发包等相关事宜的主体资格，同时作为本案的诉讼主体适格。
第二组证据：1、德府（2013）21号文件，载明：国道108线德昌段由于去年水毁严重，州公路局要求于今年5月雨季来临前建设挡土墙基础。由于时间紧、任务重，工程不再进行招投标，由德昌县公路管理局组织实施。由州公路局先行垫资100万元、县财政局借资100万元作为启动资金，待工程立项批复后，在专项资金中返还200万元。2、德昌县政府2013第六期会议纪要。3、德府办发（2013）27号文件。4、2013年德昌公路局会议纪要，载明：经县政府同意该工程由德昌县交通运输局负责工程项目管理，由德昌县公路管理局负责实施。
用以证明国道108线水毁恢复工程性质是政府投资性工程，该工程业主为德昌县交通运输局，执行主体为德昌县公路管理局，根据《审计法》及相关规定，该工程结算必须交给审计部门审计后才能发生法律效力。
第三组证据：1、《国道108线水毁恢复工程施工合同》，载明：甲方：德昌县公路管理局，乙方：德昌县未来发展公司，国道108线水毁恢复工程列入应急工程，水毁抢修工程由该局下属公司（德昌县未来发展公司）总承包，由该公司下属施工队负责工程施工。合同价款：工程承包金额以实际结算金额为准。如乙方需对施工组织设计和施工方案做出修改，应事先征得甲方工程管理部门书面同意。乙方按设计图完成相应工程量，付工程款需要根据工程进度及相关人员验收合格后，计量拨付，余工程造价的5%作为工程质量保证金；乙方应在质量保修期内对甲方使用的工程承担质量保修责任，质量保证期满2年，经双方相关人员验收确定，工程无任何质量问题，则可付清，质保金不计利息。合同还对工程地点、范围、质量标准、双方责任等进行了约定。合同签订时间2013年3月24日。
2、《目标责任书》，内容与原告提交的一致。
用以证明张晓兵作为工程承包方的一个施工队，与业主之间无任何合同关系，工程结算等相关事宜其主体资格不够，同时张晓兵作为原告提起本案诉讼，其诉讼主体不适格。
第四组证据：工程量清单。
用以证明该工程的合同价款及工程业主及承包方不是张晓兵。
第五组证据：计量核定单。工程量计量核定清单。
用以证明业主已根据监理方监理，施工方施工等情况仔细核实后，对施工方的第一施工队的工程进行初步结算，下一步交审计部门对结算结果结算后发生效力。
第六组证据：变更设计申请单。
用以证明变更申请的主体不是承包人，仅是其中一个施工队，申请的时间是工程已经完工后三个月，且申请没有得到业主方同意。
原告对第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议，原告认为执行主体跟承包是不一样，合同中并未约定审计，即使审计也只对业主有效。对第三组证据真实性无异议。对证明目的有异议。对第四组证据真实性无异议，被告提供的这个2013年业主公布的清单遗漏了许多项目和原告提供的那份虽然一样但是不是完整的。对第五组证据有异议，认为工程量计量清单与原告的不符合，审计的认定是错误的观点。对第六组证据有异议。
经审理查明，2013年初德昌县政府将国道108线水毁恢复工程纳入应急工程实施，安排由德昌县交通运输局负责工程项目管理，由德昌县公路管理局负责实施。2013年3月24日，德昌县交通运输局与德昌县未来发展公司签订《国道108线水毁恢复工程施工合同》，该合同约定：甲方：德昌县公路管理局，乙方：德昌县未来发展公司，国道108线水毁恢复工程列入应急工程，水毁抢修工程由局属公司（德昌县未来发展公司）总承包，由公司下属施工队负责工程施工；合同价款：工程承包金额以实际结算金额为准；如乙方需对施工组织设计和施工方案做出修改，应事先征得甲方工程管理部门书面同意；乙方按设计图完成相应工程量，付工程款需要根据工程进度及相关人员验收合格后，计量拨付，余工程造价的5%作为工程质量保证金；乙方应在质量保修期内对甲方使用的工程承担质量保修责任，质量保证期满2年，经双方相关人员验收确定，工程无任何质量问题，则可付清，质保金不计利息。合同还对工程地点、范围、质量标准、双方责任等进行了约定；合同签订时间2013年3月24日。2013年3月26日，德昌县未来发展公司与张晓兵签订《目标责任书》，约定：水毁恢复工程由德昌县未来发展公司总承包，由公司下属施工队负责工程施工，根据工程施工管理要求拟定以下目标责任书：严格工期管理，严格质量控制，确保施工安全。目标考核：公司按竣工实际工程量为准，各分项工程单价以经审定的工程预算单价让利10.8%为计价依据对施工队进行工程结算。工程款及支付：各施工队要做好垫付工程款的准备，德昌县未来发展公司只有当上级工程资金全面到位后才能拨付各施工队工程进度款。目标责任方：德昌县未来发展公司，施工队负责人：张晓兵。此后，张晓兵于2013年3月28日进场施工，并于2013年5月28日完工。该工程于2013年9月交付并投入使用，但至今未进行竣工验收。三被告称，案涉水毁恢复工程至今仍未审计，也未最终结算。施工过程中，德昌县未来发展公司向原告张晓兵支付工程款1580000.00元。后因双方结算金额不一致，原告张晓兵于2015年1月19日向本院提起诉讼，要求判令被告支付其剩余工程款1177992.20元；判令被告支付逾期利息918830.0元。审理中，原告明确其诉讼请求，要求被告德昌县未来发展公司、德昌县交通运输局、德昌县公路管理局连带给付上述工程款及利息。
审理中，三被告称案涉工程的业主为德昌县交通运输局，工程具体由德昌县公路管理局负责管理，由德昌县未来发展公司施工。原、被告均认可工程开工时只有施工设计图，施工队是按施工设计图进行施工；在施工过程中才出具了“工程量清单”；工程结算中实际施工工程量按“工程量清单”计价为单价进行结算。
另查明，被告德昌县交通运输局委托凉山州管理工程咨询监理事务所担任案涉国道108线德昌至锦川段水毁恢复工程施工监理，陈福中为该公司在该工程的监理员。2013年9月6日，陈福中在原告施工的“工程变更设计申请单”上注明“请业主审批，同意变更”，签字并加盖有“凉山州管理工程咨询监理事务所G108德昌段水毁恢复工程监理组”印章。“中间计量表”上有陈福中签字。审理中，原告称“中间计量表”上的签字有施工当时签的也有后来补签的。2015年2月26日，凉山州管理工程咨询监理事务所出具证明，该证明载明：凉山州公路工程咨询监理事务所受业主委托承担国道108线德昌至锦川段水毁恢复工程的施工监理，国家监理10个工点。其中Ⅰ＃工点（白鹤沟K2827＋400）由张晓兵承建，在施工过程中，对部分新增项目的工程变更，如《变更设计申请》、《工程量变更申报》及隐蔽工程（包括：降水疏通河道、基坑挖流沙、防充盘基坑回填、挡土墙背回填、水毁误工费）等情况，都是在业主、监理、施工三方到现场共同察勘，确定施工方案后，施工单位按程序上报监理审核签认，报业主审核批复实施。凉山州公路工程咨询监理事务所于2015年3月10日出具“关于申报变更时间与施工时间不符的情况说明”，载明：一工点施工队自2013年3月28日开工，同年5月28日提前二个多月完成施工任务，提交《撤场报告后，于同年9月初业主才组织相关单位进行收方、验收，完善相关材料的报批工作。申报和批复时间只能按后补时间。
审理中，原告张晓兵申请对新增工程项目和漏项、工程量误差及停工损失进行司法鉴定，本院予以准许，委托四川协和工程造价咨询有限公司对原告申请进行鉴定。后原告撤回对停工损失进行鉴定的申请。四川协和工程造价咨询有限公司于2015年11月9日出具《鉴定意见》，该意见载明：四、鉴定分析意见及结论：(一)新增项目：降水疏通河道。依据原告提供的证明、变更设计申请单、工程变更申报表、施工时现场情况及被告的说明，可知施工时进行了降水疏通河道作业是客观存在的。变更设计申请单、工程变更申报表经现场监理签字、单位盖章同意变更实施，但未经建设单位人员签字及单位盖章确认。经现场监理陈福中签字确认中间计量表，原告实际完成了挖方4050m3。另据凉山州公路工程咨询监理事务所出具的证明“降水疏通河道……等情况，都是在业主、监理、施工三方到现场共同察勘，确定施工方案后，施工单位按程序上报监理审核签认，报业主审核批复实施”的，综上所述原告完成挖方4050m3是客观存在的，经现场监理签字、监理单位盖章确认，但未经被告相关单位确认。鉴定时挖方4050m3,按2.0m3以内挖掘机挖装硬土2430m3（定额号：1-1-9-9），不装车(定额×0.87)计算；机械挖石方1620m3单个基坑＞1500m3（定额号：4-1-3-17），取费同原预算取费，材料价格执行原预算材料价格，单价为27.32元/m3,按约定下浮10.2%后结算单价为24.533元/m3，即本项结算金额应为99358.65元（4050m3×24.533元/m3=99358.65元）。因被告庭审时对监理单位的签字、盖章存有异议，鉴定单位无法确认资料的真实性，故本项请人民法院根据查明的案情进行判决。(三)漏项:防冲底盘基坑回填。经监理确认的回填量为1766.30立方米。鉴定时结合原、被告提供的证据、现场照片等，被告主张的结算单价为89.98元/m3，为原清单项目墙背回填砂砾石的价格，且为外购砂砾石，分层夯实回填的单价。故防冲底盘基坑回填利用挖基坑的挖方及河床上取的砂石料用于回填较为客观，与现场情况较为符合。鉴定时按2.0m3以内挖掘机挖装松土、不装车（定额号1-1-9-7）及三、四级公路填方路基10t以内振动压路机碾压石方（定额号1-1-18-21）组价计算，取费同原预算取费，材料价格执行原预算材料价格，单价为11.22元/m3,按约定下浮10.2%后结算单价为10.076元/m3，即本项结算金额应为17797.24元（1766.30m3×10.076元/m3=17797.24元）。因被告庭审时对监理单位的签字、盖章存有异议，鉴定单位无法确认资料的真实性，故本项请人民法院根据查明的案情进行判决。(四)工程量误差:挡土墙墙背回填。挡土墙墙背回填属于隐蔽工程，2015年9月10日现场勘验时经各方确认现场已无法核实工程量。监理单位作为第三方机构，受建设单位的委托对项目实施监管，故鉴定时按监理单位证明、确认的挡墙墙背回填工程数量3671.70m3计入结算，单价按原、被告认可的89.98元/m3（已下浮）计算，本项结算金额为330379.57元(3671.70m3×89.98元/m3=330379.57元)。因被告庭审时对监理单位的签字、盖章存有异议，鉴定单位无法确认资料的真实性，故本项请人民法院根据查明的案情进行判决。鉴定结论：1、综上所述鉴定分析意见，降水疏通河道、挖流沙、回填砂砾石、防冲盘基坑回填、挡土墙墙背回填、挡土墙、锥坡、护坡、M7.5砂浆砌排水沟共计金额为503698.88元,需人民法院依法判决。2、经鉴定确认项目结算金额为22070.22元。3、原、被告双方无争议项目结算金额为1822988.63元。
原告张晓兵对上述鉴定意见中“(三)漏项:防冲底盘基坑回填。”的计算单价10.076元/立方米有异议，认为应按“工程量清单”89.98元/立方米计价。被告则认为主张墙面以外（即防冲盘）回填完全是利用基坑开挖堆积材料回填的，不应按89.98元/立方米计价。被告对“(一)新增项目：降水疏通河道”、（三）漏项：防冲底盘基坑回填、（四）工程量误差：挡土墙墙背回填”有异议，认为“降水疏通河道”工程已包含在合同约定的工程中，已经计价，不应再另行计价，且施工作业时河床有足够的排水宽度，并且河床没有阻塞现象，不需要进行疏通作业。“防冲底盘基坑回填”、“挡土墙墙背回填”鉴定机构确认的工程量均系经监理签字确认的工程量，该签字系后补，不真实，不合法，不应作为鉴定依据。“防冲底盘基坑回填”的工程量应为166.40立方米，“挡土墙墙背回填”工程量应为2327.6立方米。原告则称所有变更设计的工程均是由业主、施工方、监理到场确认后施工方才施工的，只是业主以工地多不能一一签字，等完工后再补签为由而未签字，但完工后却拒绝签字。
审理中，被告德昌县未来发展公司及原告张晓兵均认可张晓兵非德昌县未来发展公司员工，是德昌县未来发展公司将案涉工程转包给张晓兵，双方约定工程按业主与德昌县未来发展公司的结算标准与张晓兵进行结算，德昌县未来发展公司收取张晓兵管理费即双方约定的让利10.8%。
本院认为，原告张晓兵非德昌县未来发展公司的员工，其与德昌县未来发展公司约定“工程单价以经审定的工程预算单价让利10.8%为计价依据对施工队进行工程结算”。故其与被告德昌未来发展公司签订的《目标责任书》虽载明“由公司下属施工队负责工程施工”，但实为对外转包工程。对此，原告张晓兵与被告德昌县未来发展公司亦均予以认可。况且，张晓兵系不具备案涉工程修建资质的个人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，双方签订的《目标责任书》为无效合同，原告张晓兵为案涉工程实际施工人。因原告张晓兵已经按照《目标责任书》的约定完成案涉工程的修建，并将该工程交付使用，且双方并未约定以审计结论为结算依据，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，三被告关于“最终决算金额应以审计报告为准”的答辩理由不能成立，本院不予采信。原告张晓兵要求依据约定支付工程款及利息的诉请，本院予以支持。因当事人对案涉工程结算金额有异议，本院依据原告申请委托四川协和工程造价咨询有限公司对原告申请事项进行鉴定。依据四川协和工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见书，当事人无争议的工程结算金额为1822988.63元，经鉴定确认的工程结算金额为22070.22元，经鉴定确认工程结算金额但当事人有争议的为503698.88元。对上述当事人无争议的工程结算金额1822988.63元、经鉴定确认的工程结算金额22070.22元的鉴定金额，本院予以确认。
审理中，“降水疏通河道”、“防冲底盘基坑回填”、“挡土墙墙背回填”结算金额为当事人争议的主要焦点。原告对“防冲底盘基坑回填”有异议，认为应按89.98元/立方米进行结算。因其提交的“工程量计量核定清单”、“计量证书”上载明的项目均为“挡土墙墙背回填砂砾石89.98元/立方米”，故鉴定意见“被告主张的结算单价为89.98元/m3，为原清单项目墙背回填砂砾石的价格，且为外购砂砾石，分层夯实回填的单价。故防冲底盘基坑回填利用挖基坑的挖方及河床上取的砂石料用于回填较为客观，与现场情况较为符合。鉴定时按2.0m3以内挖掘机挖装松土、不装车（定额号1-1-9-7）及三、四级公路填方路基10t以内振动压路机碾压石方（定额号1-1-18-21）组价计算，取费同原预算取费，材料价格执行原预算材料价格，单价为11.22元/m3,按约定下浮10.2%后结算单价为10.076元/m3，即本项结算金额应为17797.24元（1766.30m3×10.076元/m3=17797.24元）。”客观、公平、合理，本院予以采信。
被告对“降水疏通河道”、“防冲底盘基坑回填”、“挡土墙墙背回填”有异议。认为“降水疏通河道”系原工程项目，不应另行计价。审理中，被告认可该项目确实系《施工设计图》中没有的项目，故鉴定机构“综上所述原告完成挖方4050m3是客观存在的，经现场监理签字、监理单位盖章确认，鉴定时挖方4050m3,按2.0m3以内挖掘机挖装硬土2430m3（定额号：1-1-9-9），不装车(定额×0.87)计算；机械挖石方1620m3单个基坑＞1500m3（定额号：4-1-3-17），取费同原预算取费，材料价格执行原预算材料价格，单价为27.32元/m3,按约定下浮10.2%后结算单价为24.533元/m3，即本项结算金额应为99358.65元（4050m3×24.533元/m3=99358.65元）。”的鉴定意见，客观、公平、合理，本院予以采信。被告对“防冲底盘基坑回填”、“挡土墙墙背回填”项目鉴定机构确认的工程量有异议，认为鉴定机构确认该工程量的依据系经监理签字确认的“变更设计申请书”，该申请书系后补签字，不客观、不真实，不应作为鉴定依据。因该两项工程均客观存在，被告仅对“变更设计申请书”确认的量有异议，而该两项工程均系隐蔽工程，鉴定时当事人均确认已无法核实其工程量。而原告提交的用于证明该工程量的“变更设计申请书”有监理员签字确认，凉山州公路咨询监理事务所于2015年2月26日出具证明，说明了监理后补签字的原因。且该事务所系由被告聘请的监理，在审理中，被告未提供证据证明该事务所的上述签字行为及出具的“证明”不真实，故“变更设计申请书”应予采信。鉴定机构“经监理确认的回填量为1766.30立方米。鉴定时按2.0m3以内挖掘机挖装松土、不装车（定额号1-1-9-7）及三、四级公路填方路基10t以内振动压路机碾压石方（定额号1-1-18-21）组价计算，取费同原预算取费，材料价格执行原预算材料价格，单价为11.22元/m3,按约定下浮10.2%后结算单价为10.076元/m3，即本项结算金额应为17797.24元（1766.30m3×10.076元/m3=17797.24元）。”、“挡土墙墙背回填属于隐蔽工程，2015年9月10日现场勘验时经各方确认现场已无法核实工程量。监理单位作为第三方机构，受建设单位的委托对项目实施监管，故鉴定时按监理单位证明、确认的挡墙墙背回填工程数量3671.70m3计入结算，单价按原、被告认可的89.98元/m3（已下浮）计算，本项结算金额为330379.57元(3671.70m3×89.98元/m3=330379.57元)。”的鉴定意见，本院予以采信。
综上，原告诉请的工程结算总金额应为2348757.70元（503698.88元＋22070.22元＋1822988.63元），扣除原告已经收取的1580000.00元，尚欠768757.70元，扣除质量保证金117437.80元（2348757.70×5%），应支付原告工程款651319.90元。因双方认可案涉工程已于2013年9月交付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条第（一）项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定，上述工程款利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2013年10月1日起计算至本判决确定的给付之日止。
至于原告要求被告按照315个工日、200元/天赔偿其民工停工损失63000.00元的诉请，因被告只认可100元/天，张晓兵在诉讼中未提交证据证明按200元/人计算符合相关规定，且其在申请对该项损失进行鉴定后又撤回该项鉴定申请，故对原告诉请的损失中双方无争议的31500.00元，本院予以支持。
因原告是与德昌县未来发展公司签订的《目标责任书》，该《目标责任书》违反《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定及被告德昌县未来发展公司与德昌县公路管理局签订的《国道108线水毁恢复工程施工合同》“水毁抢修工程由局属公司（德昌县未来发展公司）总承包，由公司下属施工队负责工程施工”的约定，故双方系违法转包工程，该合同为无效合同。审理中，原告未提供证据证明被告德昌县交通运输局、德昌县公路管理局知道或者同意将案涉工程交由其施工，故原告张晓兵要求三被告承担连带给付责任，无事实及法律依据，本院不予支持，被告德昌县交通运输局、德昌县公路管理局“与原告无合同关系，应驳回对其的起诉”的答辩理由成立，本院予以支持，原告未收取的工程款及利息应由被告德昌县未来发展公司支付。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、第十四条、第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告德昌县未来交通发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告张晓兵工程款651319.90元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2013年10月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、由被告德昌县未来交通发展有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告张晓兵停工损失费31500.00元；
三、驳回原告张晓兵的其他诉讼请求。
上述给付义务人如未按照本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16229.00元，由原告张晓兵负担4868.70元，被告德昌县未来交通发展有限责任公司负担11360.00元，；鉴定费58000.00元，由原告张晓兵负担29000.00元，被告德昌县未来交通发展有限责任公司负担29000.00元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈慧玲
审 判 员 姜奋飞
人民陪审员 段元贵
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 马 亚
附本判决适用的法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。