浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初4100号
原告：浙江南湖建设有限公司。住所地：嘉兴市经济开发区凯力路165号，统一社会信用代码913304011465043324。
法定代表人：张文芳，该公司董事长。
委托代理人：杨国江，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：海盐县城市建设投资发展有限责任公司。住所地：海盐县武原街道河南西路288号，统一社会信用代码91330424721046789H。
法定代表人：姚卫东，该公司董事长。
委托代理人：赵新华、徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。
原告浙江南湖建设有限公司为与被告海盐县城市建设投资发展有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年9月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员林少辉适用简易程序公开进行审理。本院分别于2016年11月1日、2016年12月9日组织双方进行证据交换。第一次证据交换原告的委托代理人杨国江，被告的委托代理人赵新华到庭参加诉讼，第二次证据交换原告的委托代理人杨国江，被告的委托代理人赵新华、徐月仙到庭参加诉讼。后因案件疑难复杂，本院将本案转为普通程序进行审理，依法组成合议庭分别于2017年1月13日、同年7月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托代理人杨国江，被告的委托代理人徐月仙到庭参加诉讼；第二次开庭原告的委托代理人杨国江，被告的委托代理人赵新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江南湖建设有限公司起诉称：2008年8月13日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》一份，约定被告将“海盐县文化展示中心（以下简称“文化展示中心”）的建筑安装工程”发包给原告承包施工。双方同时就工期、质量、价款及其支付方式、违约责任等作了明确的约定。同时双方在该《建设工程施工合同》专用条款26条第三款中约定“工程竣工结算审价结束后，根据确认的竣工结算报告，承包人向发包人申请支付工程竣工结算款。发包人在收到申请后一个月内付款达到工程结算总造价的95%（含工程预付款）。余款5%作为质量保修金。在海盐县文化展示中心建设工程交付使用三年质保期到期后28天内无息退还50%的质量保修金，在工程交付使用五年质保期到期后28天内无息退还质量保修金的剩余部分。”案涉工程已于2010年12月30日通过了被告组织的竣工验收。另，2011年12月30日，浙江圣加工程管理咨询有限公司经海盐县审计局委托，对案涉的“文化展示中心建筑安装工程”的结算进行了审核，该审价机构审核确认结算金额为110868940元。原、被告双方于2011年12月30日前均对上述造价审核报告签字盖章确认。此后，被告基本按约定向原告支付了工程尾款，但对于尚留存于被告处的保修金5543447元，依原、被告双方约定的保修金返还方式，被告应于2014年1月27日前返还原告上述保修金的50%，于2016年1月27日前返还原告上述保修金的50%。但实际上，被告仅于2012年12月27日返还了2070000元，于2013年2月5日返还了690000元，于2016年2月5日返还了780000元，即被告已返还保修金合计3540000元，尚余保修金2003447元至今未返还。综上，原、被告双方约定的退还保修金的付款期限已过，但被告至今未向原告返还该笔款项，造成原告损失。现原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：一、被告退还原告质量保修金2003447元，并赔偿原告逾期退还的利息损失54329.82元（暂按银行同期贷款利率的标准计算至2016年9月1日，应计算至判决书确定的履行之日止，详见利息计算表）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告海盐县城市建设投资发展有限责任公司答辩称：由于原告方作为总承包单位，由其委托设计施工的文化展示中心博物馆网架屋面出现玻璃大面积爆裂的质量问题，经过几次维修后，仍未解决该质量问题，现被告已委托其他单位进行维修，双方签订合同，合同约定的维修价格是416030元。经审计，审计机构确认的维修工程造价为436514元。因此其认为由于原告设计施工的工程存在质量问题，现尚不能完全支付质量保修金。具体理由如下：一、中国建筑上海设计研究院有限公司（以下简称“中建上海设计院”）的博物馆屋面分项工程图纸仅用于文展中心工程招标计算工程量清单使用，不是施工过程中实际使用的施工图；二、博物馆屋面分项工程的网架、玻璃细分项目，在招标过程中，是列入暂估价500万元工程量之内的作业内容，从招标文件、施工合同主要内容、招标工程量清单等文件中，以及招投标程序完成后所签订的建设工程施工合同的相应内容中，足以证明；三、对于博物馆屋面分项工程有关设计变更问题的说明。由于中建上海设计院提供给原告的工程设计图纸上，对于博物馆屋面分项工程，是注明“专业公司设计制作安装”文字内容的，所以，由原告提交给被告该分项工程施工图纸由江苏鑫鹏钢结构工程有限公司（以下简称“鑫鹏公司”）设计，被告是接受的（该套施工图的每份图上都有中建上海设计院设计人员署名）；对于博物馆屋面玻璃，中建上海设计院的《设计说明》12-3中表述为：“中庭轻钢玻璃屋面采用夹胶中空低辐射镀膜玻璃”；由于鑫鹏公司的施工图上明确玻璃为“6+1.52+6+（12A）+6（low-e）钢化夹胶中空玻璃”（出图时间为2009年10月30日），所以中建上海设计院于2009年11月4日由设计人员署名，而这一具体施工方案，跟原中建上海设计院的设计说明有所不同，并且是涉及到施工单位需要变更增加工程造价的内容，原设计单位按照尊重专业公司设计意见，被告按照尊重设计部门意见的通常做法，才由原设计单位于2009年12月10日出具《设计修改（补充）通知单》，提出了“4.博物馆入口处幕墙及中庭轻钢玻璃屋面原设计说明中采用夹胶中空低辐射镀膜玻璃，现明确玻璃及夹胶中空厚度分别为：“6mm（钢化）+1.52PVB+6mm（钢化）+12A+6mm（钢化）夹胶中空低辐射镀膜玻璃（由内至外）”的变更意见；原告则于2010年4月26日对此变更内容在“内部审批流程”（结算时涉及到造价变化）予以确认。四、经被告查阅相关档案，发现原告在对博物馆屋面分项工程施工中，擅自更换玻璃供应商和施工作业单位，这可能就是产生本案纠纷中屋顶玻璃破碎比例畸高的原因。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、《建设工程施工合同》一份，用以证明：原、被告双方于2008年8月13日签订了该合同，约定被告将“文化展示中心的建筑安装工程”发包给原告施工；该合同的专用条款第26(3)条第二款约定“余款5%作为质量保修金，在工程交付使用三年质保期到期后28天无息返还50%质量保修金，在工程交付使用五年质保期到期后28天内无息返还质量保修金的剩余部分。
2、《“文化展示中心”工程履约报告》一份，用以证明：原告、被告及监理单位于2011年1月13日共同签署了该份工程履约报告，明确了案涉工程的竣工时间为2010年12月30日，其中地下室部分工程早在2010年1月25日整体交付并开业经营。
3、《工程造价咨询报告书》一份，用以证明：案涉工程造价经海盐县审计局委托浙江圣加工程管理咨询有限公司审核，案涉的“文化展示中心建筑安装工程”的造价为110868940元，原、被告双方均已签字盖章确认该审价报告。
4、《文化展示中心博物馆网架屋面玻璃破损原因分析及处理方案》及《补充说明》各一份，用以证明：案涉的网架屋面工程出现了玻璃破碎的情形后，原告委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司（以下简称“浙江省建科院”）对案涉工程玻璃破碎的成因进行分析并提出处理方案；2014年11月10日，浙江省建科院出具了《海盐文化展示中心博物馆网架屋面玻璃破损原因分析及处理方案》，明确“网架玻璃破损可排除网架承载力不足和支座沉降的原因”，“玻璃破损率过高主要是金属和玻璃两种材质的温度变形差异引起”；2015年8月26日，浙江省建科院针对上述文件又出具了《补充说明》一份，明确屋面网架的结构设计、施工均没有问题，承载力满足安全使用的要求，玻璃破损的主要原因还是玻璃屋面对温度应力和屋面变形较为敏感，加上本工程屋面玻璃形状不规则，网架坡度有变化，屋面玻璃采用结构胶黏贴的方式进行连接固定，即使在施工质量完全满足设计要求的情况下，玻璃破损现象也无法避免。从上述结论中，完全可以明确，案涉工程中的“网架玻璃屋顶”中的玻璃破碎原因并非是施工原因造成，即责任不在原告，问题在于设计采用的金属网架与玻璃屋面采用结构胶黏贴的连接方式。
5、案涉的网架工程施工图及施工图细化部分各一份，用以证明：案涉的网架工程施工图（来源于被告的举证）是由被告委托的中建上海设计院设计，其在设计说明中也明确“工程的轻钢雨棚、中庭轻钢屋面等，均应由专业制作公司提供详细设计图纸，并会同甲乙三方共同确认后方可施工”；实际上，原告在总承包了案涉工程后，将其中的网架工程分包给了具有钢结构专项资质的鑫鹏公司施工，鑫鹏公司依据被告提交的钢结构施工图，绘制了细化部分的施工图，并经被告委托的设计单位中建上海设计院的设计师签字、盖章确认后，才按图施工的；因为该设计文件出现的问题，不属于原告的施工问题。
6、《建筑工程设计文件编制深度规定》（2008版）一份，用以证明：案涉网架工程设计施工时，当时我国施行的有关建筑工程设计文件编制深度的相关规定，其中4.4.10条就是规定钢结构设计施工图的，在该规定中，非常明确，有关钢结构（空间网架）施工图应包括的内容，钢结构如何连接，连接板的厚度、尺寸等均属于施工图应当包括的内容；而钢结构加工制作单位是依据施工图编制的“制作详图”，也就是被告所称的“细化部分”图纸是必须按照施工图编制的；要说明的是，具体到本案，网架部分的施工图（包括出现问题的网架与玻璃之间用结构胶黏贴）都是由被告委托中建上海设计院设计的，鑫鹏公司依据施工图编制了“制作详图”后，也是依施工图要求经被告委托的设计师签字盖章确认后才按图施工的，故责任不在原告。
7、中建上海设计院出具的案涉的网架屋面工程的施工图原件一份，用以证明：被告委托的设计单位中建上海设计院针对案涉的网架屋面工程出具的施工图，该施工图中明确网架与玻璃的连接方式是用结构胶黏贴，要特别说明的是，被告在前次证据交换时所称的“其委托的设计单位根本没有就案涉工程的网架屋面出具过施工图”，“案涉工程的网架屋面施工图是由制作单位设计”等说法是虚假的。
8、鑫鹏公司出具的有关涉案工程的制作详图之“设计与施工说明”一份，用以证明：鑫鹏公司依据被告提交的网架屋面工程施工图，绘制了制作详图（即细化部分的施工图），被告委托的设计单位中建上海设计院的设计师在该制作详图上签署了“本次网架深化设计……与施工图设计基本相同，同意施工”的意见等事实。
9、设计修改（补充）通知单一份，用以证明：是被告委托的设计机构将原“博物馆入口处幕墙及中庭轻钢玻璃原设计说明中采用夹胶中空低辐射镀膜玻璃，更改为现在的状况即：6mm（钢化）+1.52PVB+12A+6mm（钢化）夹胶中空低辐射镀膜玻璃，并非是原告或鑫鹏公司擅自更改的事实。
被告质证意见：对证据1、3，无异议，这是原、被告之间发生的建设工程，经过履行最终确认的工程总造价的情况。对证据2，无异议，对竣工时间也无异议。对证据4，从原告委托的检测机构出具的报告情况看，博物馆工程的网架屋面玻璃破损变成了随时都可能发生的非常正常的情况，但是其只是一个工程建设单位，其只是希望该工程上做的玻璃屋面不要破损，既然玻璃有破损，肯定是有原因造成的，不可能没有原因会造成玻璃的破损；其希望施工单位能够把破损的原因找出来，把破损的结果修正好；至于施工单位在寻找原因过程中，有可能发现有其他因素造成的，那是施工单位应该找的原因，比如说是由于设计方面的原因造成的，或者是其他自然的原因造成的；其只是希望施工单位对这个工程的质量履行保修的责任；上述二份报告和补充说明有相互矛盾的地方，在第一份处理方案报告里面，没有讲到玻璃破损的情况的产生与施工单位没有关系，但是在补充说明这份文件里面很明确说产生这样的质量的原因跟施工没有关系；且该检测机构是原告单方委托的，是原告在经其催促要求处理博物馆屋顶的玻璃网架的玻璃破损的质量问题过程中，由原告单方委托相关的机构进行原因分析和处理方案的提出，在某种程度上讲原告跟这家检测机构具有一定的利益关系，至少委托检测的费用是由原告支付的，存在利益关系，这就打破了该检测机构的客观公正性，他为什么要出具这个补充说明，就是为了排除原告的责任；所以其认为在本案所涉及到的博物馆屋顶的网架屋面玻璃破损情况，原告提供的这二个证据材料其也提供了，其提供是表明在跟原告沟通过程中，被告向其递交了这二份报告，所以其认为这二份报告在玻璃破损的原因方面是不具有适用效力的，至少是没有解决现在能够看到的屋顶的玻璃破损的真正原因是什么。对证据5，该图纸是来源于其的举证，中建上海设计研究院的三份图纸都是在绮园文化广场总体工程招标时其提供给投标单位的，原告也是投标单位的参加者之一，在中建上海设计院的三套图纸中，很明确涉及到现在的博物馆屋顶的钢屋架部分图纸上注明是需要由专业公司设计、制作、安装，所以中建上海设计院对于这部分内容没有进行具体的施工图设计，在博物馆玻璃屋顶出现问题后，其也曾经跟中建上海设计院联系沟通，也查阅了图纸，对图纸当中所作出的说明也认真探讨过，为什么会没有具体的施工内容的施工图纸，设计院的解释是每一家网架工程的制作安装生产厂家的生产设备是不一样的，网架的构建是不同的，在招标的时候如果确定一种具体的施工方案具有指定某一生产厂商的嫌疑，在招投标的时候是不合适的；所以在绮园文化广场的图纸设计过程中，在设计总说明中明确现在博物馆屋顶网架结构由专业设计公司设计、制作、安装，图纸出来之后需要由建设单位，也就是被告方、以及中建上海设计院、承担具体设计的厂商三方共同确认，在绮园文化广场的设计图纸的总体工程的总平面布置图中涉及到现在的博物馆屋顶部分，在图纸上注明由专业公司设计、制作、安装；所以，原告方作为本案所涉及到的博物馆工程，包括博物馆工程在内的绮园文化广场的总体工程的总承包商对于招投标时拿到的施工图，图中标注的由专业公司设计、制作、安装现在的博物馆的网架及玻璃屋顶的情况，原告是非常清楚的；按照其所调查了解到的情况，现在在城建档案馆留存的博物馆屋顶的网架和玻璃屋面的竣工图表明是由鑫鹏公司进行设计，由中建上海设计院签字确认，鑫鹏公司所承担的这部分的设计工作内容就是中建上海设计院在总平面布置图中所注明的现在博物馆屋顶的中庭钢屋架和玻璃屋面的设计思路是由专业公司设计的，总体上是完全吻合的；备案的这部分图纸，每一页都由本案原告加盖的竣工图专用章，表明中庭网架和玻璃屋面的工程是由本案原告施工完成的；所以，从建设单位的角度讲，现在网架上面的玻璃屋面出现了质量问题，而且问题非常严重，其肯定找施工单位，由施工单位负责这一块的设计施工，该责任是很明确的；至于原因的寻找是另外的事，是需要由施工单位按照相关的规范进一步去寻找。对证据6的本身没有意见，但是对于原告方对于这个规范的理解认为有偏差，原告认为，钢结构加工制作单位是根据施工图编制制作详图，但是在本案中不是这样的，本案中博物馆屋顶的网架工程和玻璃屋面根据其提供给法庭的证据材料，很明确是由鑫鹏公司设计了钢网架及玻璃屋面工程施工图（细化部分），说明本案所涉及的博物馆屋顶的工程设计是由鑫鹏公司完成的，这一整套图纸里有涉及到结构、制作安装方式、有网架的，有玻璃屋面的，这套图纸是全套图纸；该内容也与中建上海设计院所出具的设计意见一脉相承；所以，原告方对于该份建筑设计文件的理解在本案中是生搬硬套，原告试图把鑫鹏公司的施工图设计偷换概念为鑫鹏公司根据中建上海设计院的施工图再来编制制作详图，其认为跟实际客观情况是不相符合的。对证据7，现在这套施工图上有出图章，但是这个施工图纸不是其提供给原告方的，特别是时间上不相符，涉案工程的招标工作是在2008年7月6日开始进行的，这套图纸出具的时间是2008年7月14日，其用以工程招标的图纸是在2008年4月18日已经由中建上海设计院提供给其的，而且其提供的用以招标的图纸都是经过审图单位审图之后，设计文件审查机构在2008年5月9日完全审图，都加盖有审图单位的审图专用章，但是原告方现在向法庭提供的这套图纸没有经过审图，确实不是其在招标过程中使用的图纸，其推测原告方的这套图纸有可能是在招标过程中，在招标答疑过程中从招标代理机构获得的，或者是向中建上海设计院获得的，这套图纸其手头没有，其从来没有将这套图纸提供给任何的投标单位，对这套图纸的真实性无法确定；形式上这套图纸没有错，标注的工程名称和图纸的设计人员的签名和出图形式上没有错；但原告是投标单位，为了投标的时候符合招标时的工程量清单是否正确，原告可能会借用这套图纸；对证据8，真实性无异议，该证据是其提供的，具体的质证意见详见其对于该证据的举证说明；对证据9，真实性无异议，这份设计修改通知单是在原告方向其提供了由鑫鹏公司关于博物馆屋面网架和玻璃屋面的设计图纸之后，由设计单位在那一部分设计图纸上签字，签字的时间是2009年11月4日，鑫鹏公司整套图纸完成的时间是2009年10月30日，中建上海设计院的设计人员在这套图纸上签字的时间是2009年11月4日；在这种情况下，中建上海设计院根据工程总的设计说明以及博物馆屋面工程的专用图纸，平面布置图里注明该部分内容需要由专业的公司设计、制作、安装，中建上海设计院根据鑫鹏公司的设计图纸出具了这份2009年12月10日的设计修改通知单，这套图纸右上角的玻璃规格变更为6mm（钢化）+1.52PVB+6mm（钢化）+12A+6mm（钢化）夹胶中空底辐射镀膜玻璃；专业的设计单位鑫鹏公司在设计图纸当中已经体现了现在博物馆屋顶的玻璃屋面施工的工艺，中建上海设计院在2009年12月10日出具的设计修改通知单中的第4点修改内容，就是对这个设计内容的确认，有利于原告方向被告在工程价款结算时进行变更工程量的结算。
本院认证意见：对原告提供的证据1、2、3，被告均无异议，本院予以确认；对证据4，虽然该鉴定报告及补充说明系原告单方委托浙江省建科院所作出，被告不认可该鉴定报告及补充说明，但经本院当庭释明后，被告其未在规定期限内书面向本院申请司法鉴定，故上述鉴定报告及补充说明，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可；对证据5，该证据来源于被告的举证，被告对真实性无异议，予以确认；对证据6，被告对真实性无异议，具有关联性，予以确认；对证据7，该施工图系中建上海设计院出具，但是该单位出具《情况说明》予以证明该套施工图纸仅用作招标工程量计算，如何认定将在本院认为部分予以具体阐述；对证据8、9，被告对真实性无异议，予以确认。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、照片一组（共八份），用以证明文化展示中心博物馆屋面玻璃破损相关情况。
2、关于文化展示中心博物馆网架玻璃屋顶破损情况及质保金支付文化的双方往来文件资料一组（共三十页），用以证明因文化展示中心博物馆屋面玻璃出现破损，被告方要求原告对文化展示中心工程履行质量保修义务的相关交涉情况。
3、（文化展示中心工程招标时的现博物馆）屋面图纸设计说明、屋面结构平面布置图、屋面平面图各一份，用以证明工程招标时被告方提供的图纸系示意图，并明确要求施工单位对网格屋面施工时需要深化设计，并由专业公司设计制作安装。
4、（文化展示中心）钢屋架和钢架及玻璃屋面工程施工图（细化部分）（有设计单位出图章、加盖施工单位竣工图章）一份，用以证明由原告委托的深化设计专业公司对文化展示中心博物馆钢屋架进行施工图设计，由原告组织施工。
5、文化展示中心钢网架和钢架及玻璃屋面工程施工图一套，用以证明被告收到的原告方博物馆屋面分项工程施工图，由鑫鹏公司设计，于2009年10月30日出图，01号显示玻璃与网架连结构造与原告提供中建上海设计院“施工图”26号图有差异，该套图纸是涉案工程施工时使用的图纸。
6、（文化展示中心工程）招标资料一份（包含招标文件第一章节选、第二章节选、第三章，施工图设计文件审查合格书及审查报告书样张，工程量清单（A册）总说明节选，分部分项工程量清单（屋顶网架及雨棚）2页），用以证明博物馆屋面分项工程包含在总承包施工范围内，文化展示中心工程采用工程量清单招标方式；网架及玻璃屋顶作业内容列入招标暂定价500万元工程量范围内；招标公告的时间为2008年7月6日，在原告提供的屋面工程“施工图”2008年7月14日之前，招标时博物馆屋面分项仅有工程量清单，无施工图。
7、（中建上海设计院）设计说明一份（包含第12-3.门窗及玻璃幕墙工程，原已提供第19.附属工程），用以证明博物馆屋面工程玻璃屋顶原设计说明中用语为：采用夹胶中空低辐射镀膜玻璃。
8、（浙江建工检测科技有限公司）检测报告一份，用以证明原告提供给被告的工程施工资料表明：博物馆屋面玻璃提供检测的是鑫鹏公司的产品，但资料显示生产方为海宁大钱公司，与鑫鹏公司起诉原告的案件资料相结合，玻璃安装方是否有幕墙玻璃安装资质有疑问，玻璃本身质量是否符合要求有疑问。
9、中标通知书及施工合同各一份，用以证明本案所涉博物馆屋顶玻璃屋面破损之后在其多次向原告方发函要求履行保修责任的情况下，原告方没有来进行保修，在这种情况下，由被告进行维修工程的招投标，最后确定由浙江鸿翔建设有限公司进行维修，中标价格为416030元，其跟鸿翔公司签订了维修工程的施工合同，维修工程目前已经结束。
10、工程咨询造价报告书一份，用以证明文化展示中心博物馆玻璃屋面维修工程结算价为436514元的事实。
11、关于文化展示中心网架设计的情况说明一份，用以证明中建上海设计院于2008年7月14日出具的施工图纸仅用作招标工程量计算的事实。
原告质证意见：对证据1，对照片的真实性存在异议，不予认可；对证据2，对真实性没有异议，但原告想要说明以下几点：第一，被告在2015年8月6日来函中提到的要求尽快更换玻璃，否则将另行委托他人维修，维修费用未实际发生，此后，被告于2016年4月27日再次发函要求原告在2016年5月31日进场维修的函也能证明这点；第二，原告应承担保修责任是指针对因施工方原因造成的工程质量缺陷，而对于非施工方原因造成的缺陷，依法、依约定均不应由施工方承担；第三，有关被告向原告主张的案涉工程中的网架玻璃破碎经浙江省建科院检测分析，已明确并非是施工原因，也不是网架设计的原因，而是设计采用的“网架与玻璃连接方式（设计采用的是用结构胶黏贴）的原因”造成的，玻璃破损率过高主要是因为金属（网架采用的材料）与玻璃二种材质的温度变形差异引起的，即便是施工质量完全满足设计要求的情况下，玻璃破损现象也无法避免；第四，这组材料也恰能证明了针对案涉的网架工程，原告的施工质量没有问题以及原告多次要求被告按约退还保修金之事实。对证据3，对该图纸的真实性没有异议，该图纸是被告委托的中建上海设计院设计的，但要说明的是，这仅是有关网架工程施工图的一部分，该施工图纸中明确了网架屋顶的施工内容及方法，包括网架与玻璃的连接方式。对证据4，对该图纸的真实性没有异议，但对证明目的有异议，这份细化部分图纸仅是封面，而不是图纸，原告将提供全部的图纸，要说明的是，具体制作钢结构的单位并不是重新设计案涉的网架屋面工程图纸，而是严格依照施工图而编制“制作详图”，特别是这些制作详图必须要经过被告委托的设计单位签字盖章认可后才能按图施工，这个图纸只是复印了被告提供的图纸的一角，庭前其到被告处察看后，发现这个不是钢结构的施工图，只是整个工程的设计说明图，钢结构的施工图原告方已经提交了。对证据5，被告提供的施工图是鑫鹏公司的制作详图，对真实性没有异议，对证明目的有异议，这份施工图并不是严格意义上的施工图，通俗讲法是细化部分，该制作详图是鑫鹏公司按照被告委托的中建上海设计院设计的施工图，按照建筑工程设计文件编制深度规定，没有施工图不可能编制制作详图；对被告提供的01号图纸，显示玻璃与网架连接的构造和中建上海设计院的施工图26号图纸有差异，钢结构的制作详图是为了贯彻和落实施工图，而不是制作详图和设计的施工图是完全相同的，如果完全相同的话，没有必要编制制作详图了；鑫鹏公司编制的制作详图是按照设计单位的施工图编制的，而且按照设计单位提供的施工图的要求，经过被告委托的设计单位的审核签字确认通过以后，才按照制作详图施工的；原告作为施工单位，只对施工中产生的问题承担责任，不可能对设计可能存在的问题承担责任；至于被告针对原告提交的设计变更联系单的时间先后的阐述问题，变更联系单无论出具的时间先后，都是被告委托的设计单位出具的，作为施工单位必须按照施工图纸实施，屋顶玻璃本来设计单位设计的是双层夹胶玻璃，这个作为屋顶是不够安全的，在有关部门建议下，包括原、被告的工程部门建议下，设计院把玻璃设计成更安全的三层夹胶玻璃，先出了白图，然后在原告的要求下，设计单位出了正式的联系单；原告提供的设计单位有关钢网架部分的施工图是完整的一套，是真实存在的，不是被告所说的招标的时候没有这套图纸，事实上这套图纸是被告在招标期间要求设计单位完善的，设计单位出具的，且招标代理机构基于该图纸编制了有关网架和玻璃屋面的工程量清单，被告按照招标文件来投标的；有关时间的问题，被告讲到他的招标文件早在2008年7月6日就发布了，该说法是不对的，虽然施工招标文件上面写了编制的日期是2008年7月6日，但仅仅是编制文件的日期，和招标文件同时发布的工程量清单编制的日期写了2008年7月10日，该招标文件是在陆续的完善过程中，事实上在本案原告中标成为涉案工程施工承包人之前，不可能直接要求招标代理机构编个清单或者叫设计院出个图纸给其。对证据6，真实性没有异议，对证明目的有异议，被告基于招标文件证明二个问题，说明网架和玻璃屋顶面暂定500万元不包括在招标范围内，被告要证明在2008年7月6日的时间招标文件就发布了，施工图纸出具是在2008年7月14日，对于被告的二个证明目的都有异议；施工招标文件里面，明明白白记载了这500万元没有列入本次招标范围，500万元是针对外立面的建筑幕墙、铝合金门窗、百叶等另行发包的，不是屋顶，没有发包给原告施工的加起来是500万元，本次不招标的，跟本案的钢网架和屋面没有关系，钢网架和屋面是含在这个招标范围内，有工程量清单的，是原告的承包范围内；该内容不仅仅在这里有表述，在其他二个地方都有表述，特别是招标文件第7项的第4点，还包括招标文件里的建筑工程施工合同里面第47.6条第2点，对于这个500万元只收2%配合费；被告向法庭提供的分部分项工程量清单特别将文化展示中心屋顶网架及雨棚工程量清单提交给了法庭，证明被告在前次庭审再三向法庭说明了没有施工图、没有工程量清单，实际上，既有施工图又有工程量清单，原告就是按照工程量清单投标的。没有施工图，根本不可能有清单的，清单一定是按照施工图编制的。对证据7，对于原来是二层夹胶玻璃没有异议，但是在多方建议下相关单位出具了工程联系变更单，改为三层夹胶玻璃，其提交了书面修改通知单。对于证据8的真实性没有异议，但是对证明事实有异议，对表述原告有异议，是被告理解错误，这份检测报告委托单位是鑫鹏公司，检测玻璃的生产单位是天津南玻节能玻璃有限公司，玻璃的加工单位是海宁市大钱玻璃有限公司，天津南玻节能玻璃有限公司是生产玻璃的，海宁市大钱玻璃有限公司是按照工地现场的尺寸来裁减和制作夹胶玻璃；实际上是以鑫鹏公司的名义送检的，鑫鹏公司只是名义上的委托单位，不生产玻璃。对证据9、10的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告说在数次通知原告要求原告维修，原告不维修的情况下，才通过招标的方式确定维修单位，发生维修费用四十余万元有异议；按照原、被告双方签订的施工合同的保修协议的约定，施工单位只对自己施工原因造成的责任在保修范围内承担责任，有关于涉案的网架及玻璃屋面的质量问题，原告施工以后在交付之前是通过了工程参建各方的验收的，在保修期间发现了少量玻璃的破损情况，在明确责任不是原告之前，原告悉数为破损的玻璃自费进行了更换；但是过程中发现维修过的玻璃，更换好的玻璃，不久又碎了，为此书面通知被告，要求委托有资质的权威机构对玻璃破损的原因进行鉴定分析，被告回函要求权威的机构进行鉴定；故其委托浙江省建科院对涉案玻璃破损的原因进行检测和分析，出具的检测报告和补充意见说明了涉案工程玻璃破损的原因不是因为施工原因，也不是网架的原因，是网架和玻璃之间的连接方式的原因；也就是设计的问题，不是施工的问题；按照鉴定机构的说法，如果按这种方式连接玻璃，免除不了碎裂，因为二种不同的材质靠结构胶粘连在一起，热胀冷缩不一致，才会导致碎的；其有了明确的结论后，通知了被告，才没有维修；对于这些费用，按照法律规定，双方的保修合同约定也好，不应该作为施工单位的原告承担。对证据11，有异议，出具该说明的设计院系被告委托的案涉工程的设计机构，案涉工程出现较多玻璃破碎的原因就在于设计采用的“玻璃与钢网架之间的连接方式”存在问题；而该连接方式正是该设计院出具的网架工程施工图中加以明确的；因此该设计院出具的《说明》明显系其逃避设计缺陷导致案涉工程中玻璃破碎的说辞；其委托的鑫鹏公司也仅是依据该设计院出具的上述施工图进行了细化设计，而且鑫鹏公司的制作详图也是经过被告委托的中建上海设计院签字同意后才按图施工的；也就是说该设计院出具的施工图是鑫鹏公司编制制作详图的基础，不存在该设计院在《说明》中所称的该施工图仅用作招标工程量计算的说法。
本院认证意见：对被告提供的证据1，原告认可涉案博物馆网架屋面玻璃存在破损情形，故对上述照片予以确认；对证据2，原告对真实性无异议，故予以确认；对证据3，原告对上述图纸的真实性无异议，上述证据具有真实性、合法性和关联性，予以确认；对证据4、5、6、7、8，原告对真实性无异议，故均予以确认；对证据9、10，被告对真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，予以确认。对证据11，与本案具有关联性，如何认定将结合相关施工图纸在本院认为部分予以具体阐述。
本院向原、被告双方出示如下证据：
1、依被告申请，本院向鑫鹏公司调查取证，向该公司的董事长张华海所做的笔录一份，用以证明涉案博物馆钢网架和钢架及玻璃屋面工程的有关设计及施工情况。
2、2011年嘉盐民初字第1789号诉讼正本案卷二册（浙江南湖建设有限公司诉江苏鑫鹏钢结构工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案）以及2011嘉盐民初字第2240号诉讼正本案卷一册（江苏鑫鹏钢结构工程有限公司诉浙江南湖建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案），用以证明涉案博物馆钢网架和钢架及玻璃屋面工程的有关设计及施工情况。
原告质证意见：对证据1，对笔录的真实性、合法性没有异议，但对张华海表述的内容有异议，其承揽了涉案工程后确实把涉案博物馆的钢结构网架屋面分项工程分包给了鑫鹏公司，要求该单位做细化的制作详图，但是张华海对项目具体不清楚，清楚这个项目的是当初该项目负责人张崇浦；对证据2，对真实性、合法性没有异议，但对与本案的关联性有异议。该案件涉及的纠纷是鑫鹏公司向南湖公司催要涉案工程分包工程款，南湖公司起诉要退还多付的工程款问题，也讲了有关钢结构网架的问题，网架是鑫鹏公司施工完成的，网架第一次施工的时候出现了质量问题，鑫鹏公司在第一次没有按照合同约定的期限完成网架和屋面的施工，延期到197天，而且造成工期延长的原因主要是因为鑫鹏公司第一次安装的网架质量出现问题，原告和被告发现后要求鑫鹏公司就整个网架重新制作安装，最终网架质量是通过验收的，基于该情况，原告就玻璃部分按照合同约定解除了与鑫鹏公司的分包合同，将网架上部的玻璃另行采购，由原告安装施工。
被告质证意见：对证据1，无异议，调查笔录进一步证实了鑫鹏公司是接受了本案原告的委托进行本案所涉及的博物馆工程的屋顶、钢网架和玻璃屋面的施工图设计，与其提供的相关图纸是相吻合的；根据中建上海设计院所反映的情况，由于每家钢结构公司制作的配件是不一样的，所以在本案所涉及的工程施工过程中，原告在施工中途更换了专业分包的施工单位，在中途把鑫鹏公司排除在具体屋顶的施工之外，这样极有可能造成施工和设计之间的思路不匹配，从一个层面也让其能够理解为什么本案所涉及的博物馆屋顶工程会出现这么大的质量问题。对证据2，对真实性无异议，这二个案件本身与其没有关系；由此可以看出本案所涉及到的博物馆屋顶的钢结构网架和玻璃屋面确实是由本案原告交给其他的设计单位进行专业的设计，甚至是制作、安装、施工的，与中建上海设计院在总平面布置图中的设计说明当中所反映的内容是完全一致的；按照原告对于这二个案件的表述，也反映了由鑫鹏公司承建了博物馆屋顶工程的网架钢结构部分，玻璃制作安装并不是由鑫鹏公司承担的，钢结构的网架施工是一家单位，玻璃的安装又是另一家单位，而钢结构的网架和玻璃屋面设计是同一家单位自己设计、自己安装的，这种情况下原告中途更换屋顶的施工单位可能是本案屋顶工程存在严重质量问题的因素，因为设计跟施工是需要匹配的，正因为需要匹配，所以中建上海设计院在图纸说明中是明确需要由专业公司设计、制作、安装的。
本院认证意见：对证据1，系本院依被告的申请向鑫鹏公司调查取证所作的询问笔录，具有真实性、合法性和关联性，予以确认；对证据2，上述诉讼案件反映了鑫鹏公司与原告之间所涉诉讼案件的相关情况以及双方的举证，具有真实性、合法性和关联性，予以确认。
经审理，本院查明案件事实如下：
2008年8月13日，被告作为发包人与承包人原告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承包海盐县文化展示中心建筑安装工程，包括：基坑围护、土建、中庭轻钢屋面、轻钢雨棚、给排水、强电、弱电、暖通等。双方同时就工期、质量、合同价款、支付方式以及违约责任等均作了明确的约定。在该合同第三部分专用条款第六条合同价款与支付中双方约定本工程的合同价采用固定单价的方式确定；工程竣工结算审价结束后，根据确认的竣工结算报告，承包人向发包人申请支付工程竣工结算款，发包人在收到申请后一个月内付款达到工程结算总造价的95%（含工程预付款）；余5%作为质量保修金，在工程交付使用三年质保期到期后28天内无息返还50%的质量保修金，在工程交付使用五年质保期到期后28天内无息返还质量保修金的剩余部分。在该合同附件三工程质量保修约定：质量保修期（缺陷责任期）从工程通过竣工验收之日起计；缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担鉴定及维修费用，如承包人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定扣除保修金，并由承包人承担违约金；由他人原因造成的缺陷，发包人负责组织维修，承包人不承担费用，且发包人不得从保修金中扣除费用。海盐县文化展示中心工程于2010年12月30日通过了竣工验收。浙江圣加工程管理咨询有限公司受海盐县审计局委托对海盐县文化展示中心建筑安装工程的结算进行了审核，该审价机构于2011年12月30日出具了《工程造价咨询报告书》，审核确认该工程的结算金额为110868940元。上述《工程造价咨询报告书》由原、被告盖章确认。此后，被告按合同约定支付了剩余的工程款，同时预留工程结算总造价的5%，即5543447元作为质量保修金。被告于2012年12月27日返还了原告质量保修金2070000元，于2013年2月5日返还了质量保修金690000元，于2016年2月5日返还了质量保修金780000元，被告合计已向原告返还了质量保修金3540000元，尚余质量保修金2003447元至今未返还。
另查明，因涉案工程的博物馆网架屋面玻璃发生破碎现象，原告于2012年年底前对破碎的玻璃全数进行了更换（约更换了近30片）。但到了2013年12月又产生了近40片玻璃的破碎，原告认为玻璃重复破碎的原因不是施工质量造成的，至今未对上述破碎的玻璃进行维修和更换。2016年7月，被告将网架屋面破损玻璃的维修工程通过招标的方式发包给浙江鸿翔建设集团有限公司，合同价为416030元。2017年6月1日，杭州市建设工程管理有限公司出具工程造价咨询报告书一份，审核确认海盐县文化展示中心维修工程的结算金额为436514元。原告于2014年4月委托浙江省建科院对涉案工程博物馆网架屋面玻璃破损的原因进行鉴定。浙江省建科院于2014年11月10日出具了《海盐文化展示中心博物馆网架屋面玻璃破损原因分析及处理方案》，结论为：1、根据沉降观测情况，网架各支座沉降未发现明显差异；根据承载力复核网架承载力符合满足规范要求；玻璃破损位置无明显规律，因此网架玻璃破损可排除网架承载力不足和支座沉降的原因；2、根据现场查看，网架屋面玻璃周边采用耐候结构胶与屋面金属檩条粘结，破损的中空玻璃多在与金属檩条粘结的里层玻璃上出现开裂，玻璃破损率过高主要是金属和玻璃两种材质的温度变形差异引起；处理意见为建议采用抗裂性较好的夹胶玻璃局部替换开裂的玻璃。浙江省建科院又于2015年8月26日出具了补充说明一份，内容为：一、原鉴定结论中“网架玻璃破损可排除网架承载力不足和支座沉降的原因”的表述，就是说屋面网架的结构设计、施工均没有问题，承载力满足安全使用要求；二、“网架玻璃破损率主要是金属和玻璃两种材质的温度变形差异引起”就是说玻璃破损主要还是玻璃屋面对温度应力和屋面变形较为敏感，加上本工程屋面玻璃形状不规则，网架坡度有变化，屋面玻璃板采用结构胶黏贴的方式进行连接固定，即使在施工质量完全满足设计要求的情况下，玻璃破损现象也无法避免；关于处理方案，有以下几种可供参考：1、建议采用抗裂性较好的夹胶玻璃局部替换开裂的玻璃，并采用金属爪件进行固定；2、屋面材料采用对变形和温度应力不敏感的透光膜结构。
再查明，2008年4月，中建上海设计院编制了涉案工程的施工图纸，其中的设计说明第19-2条载明：本工程附属工程包括轻钢雨棚、中庭轻钢屋面、轻钢装饰构建等，均应由专业制作公司提供详细设计图纸，并会同甲乙三方共同确认后方可施工；其编制的屋面结构平面布置图及屋面平面图的施工方案均与上述设计说明的方案一致。涉案文化展示中心建筑安装工程的施工招标文件载明的编制日期为2008年7月6日，工程量清单载明的编制时间为2008年7月10日。2008年7月14日，中建上海设计院编制了网架屋面工程的施工图，该施工图中的屋顶玻璃屋面平面布置图、斜坡玻璃屋面节点图等施工图纸中均载明屋面玻璃板与金属网架之间采用结构胶黏贴的方式进行连接固定。2009年7月28日，原告作为发包方与案外人鑫鹏公司签订了《钢网架及屋面制作安装工程分包合同》一份，约定由案外人鑫鹏公司承包涉案工程的钢网架主体、屋面工程等的制作、安装和保修；原告提供原设计院的相应施工图纸，鑫鹏公司根据该图纸进行细化设计，细化设计图需得到原告设计单位确认；鑫鹏公司应在该细化图确认7天内，向原告提供施工组织设计等。2009年10月30日，鑫鹏公司编制了涉案工程钢网架和钢架及玻璃屋面工程施工图的细化部分。2009年11月4日，中建上海设计院设计师蒙向国等三人在鑫鹏公司编制的细化部分施工图中签署了“1、本次网架深化设计传递柱的内力与施工图设计基本相同；2、结构的网格、形式与施工图设计基本相同；3、同意施工”的意见。2009年12月10日，中建上海设计院出具了设计修改（补充）通知单，其中的第四条载明博物馆入口处幕墙及中庭轻钢玻璃屋面原设计说明中采用夹胶中空低辐射镀膜玻璃，现明确玻璃及夹胶中空厚度分别为：6mm（钢化）+1.52PVB+6mm（钢化）+12A+6mm（钢化）夹胶中空低辐射镀膜玻璃（由内至外）。鑫鹏公司仅完成了涉案工程钢网架的制作和安装，涉案工程网架屋面玻璃的采购、制作和安装均非鑫鹏公司完成。涉案工程主体网架工程于2010年6月22日经中间验收工程合格。后原告与鑫鹏公司在履行合同过程中发生争议，双方分别起诉至本院，本院分别作出了2011年嘉盐民初字第1789号民事判决（原告诉鑫鹏公司建设工程施工合同纠纷一案）、2011嘉盐民初字第2240号民事判决（鑫鹏公司诉原告建设工程分包合同纠纷一案）。浙江建工检测科技有限公司于2010年8月12日出具了关于涉案工程玻璃幕墙以及幕墙玻璃传热系数的二份检测报告，该报告中载明委托单位为鑫鹏公司、涉案工程玻璃的供应商为海宁市大钱玻璃有限公司、天津南玻节能玻璃有限公司。本案审理过程中，中建上海设计院于2017年3月16日出具情况说明一份，载明：一、其于2008年4月完成了海盐文化展示中心项目的设计任务，施工图纸中明确屋面网架需由专业公司设计、制作、安装；二、该单位于2008年7月出具的海盐文化展示中心项目网架工程施工图仅用作招标工程量计算；三、其于2009年11月对鑫鹏公司出具的施工图进行确认，确认内容主要是针对网架设计对主体结构和立面效果的影响进行了符合性审查；综上，原告应对自己所组织的专项设计和施工行为负责。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，故该合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。双方争议的焦点主要为：涉案工程网架屋面玻璃破碎的原因以及被告能否以网架屋面玻璃破碎为由拒付尚余的质量保修金？就上述争议焦点，本院作如下分析：
原告认为，依据浙江省建科院的鉴定意见，涉案工程的屋面网架的结构设计、施工均没有问题，承载力满足安全使用要求，网架玻璃破损率高主要是金属和玻璃两种材质的温度变形差异引起，屋面玻璃板采用结构胶黏贴的方式进行连接固定，即使在施工质量完全满足设计要求的情况下，玻璃破损现象也无法避免，故涉案工程的网架屋面玻璃出现大面积的破碎主要是设计问题，并不是原告的施工原因造成的，被告应返还尚留存的质量保修金，且不得从保修金中扣除所谓的维修费用。
被告认为，浙江省建科院的鉴定意见是原告单方委托的，原告与该鉴定机构存在利益冲突，故该鉴定机构出具鉴定报告后又出具了明显排除原告责任的补充说明，故不认可该鉴定意见以及补充说明；因原告不履行保修义务，故剩余的质量保修金未按合同约定退还；现被告已另行委托其他单位对破碎的网架屋面玻璃进行维修，相应的维修费用应该从质量保修金中予以扣除。
本院认为，第一，浙江省建科院出具的鉴定报告中并未明确涉案网架屋面工程存在设计缺陷问题。浙江省建科院出具的鉴定报告中，明确了网架玻璃破碎可排除网架承载力不足和支座沉降的原因；在补充说明中又明确了屋面网架的结构设计、施工均没有问题，承载了满足安全使用要求；故网架屋面工程的结构设计不存在问题。依据浙江省建科院出具的鉴定报告，涉案工程网架屋面玻璃破碎率过高主要是金属和玻璃两种材质的温度变形差异引起；该鉴定机构在补充说明中另载明“屋面玻璃板采用结构胶黏贴的方式进行连接固定，即使在施工质量完全满足设计要求的情况下，玻璃破碎现象也无法避免”；从上述表述来看，浙江省建科院也未明确涉案工程“屋面玻璃板采用结构胶黏贴的方式进行连接固定”的这一施工方案存在设计缺陷问题。第二，涉案网架屋面工程由原告委托鑫鹏公司进行了细化设计，屋面玻璃系原告自行采购、制作和安装。虽然中建上海设计院出具了涉案网架屋面工程的施工图纸，但该设计单位出具情况说明明确了该施工图纸仅作为招标时编制工程量清单使用，在涉案施工图纸中的设计说明中亦明确了屋面网架需由专业公司设计、制作、安装。本案中原告委托鑫鹏公司完成了涉案网架屋面工程的细化设计以及网架的制作和安装，网架屋面玻璃的采购、制作和安装均由原告自行完成。针对网架屋面玻璃破损问题，浙江省建科院出具的鉴定报告中的处理意见为建议采用抗裂性较好的夹胶玻璃局部替换开裂的玻璃。故，原告应对其采购、制作和安装的屋面玻璃承担相应的质量保修义务。因涉案工程的博物馆网架屋面玻璃发生破碎现象，原告于2012年年底前对破碎的玻璃全数进行了更换（约更换了近30片）；但原告对于截止至2013年12月又产生了近40片玻璃的破碎，至今未进行维修和更换；上述屋面玻璃在质量','2018-10-11
20:17:34',0,'web',NULL),(28010125,'15295da6-2daa-422b-a803-6df0215c411c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：310次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"15295da6-2daa-422b-a803-6df0215c411c\",\"案件名称\":\"苏州邑富融资租赁有限公司与李明智融资租赁合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2013）东二法岭民二初字第194号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1412066884000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"东莞市第二人民法院\",\"法院ID\":\"2216\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"东莞市\",\"法院区县\":\"东莞市第二人民法院\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告苏州邑富融资租赁有限公司（以下简称“邑富公司”）诉被告李明智融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月4日受理后，依法由代理审判员罗艳艳适用简易程序独任审判，并于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告邑富公司的委托代理人郑丽芳、吴泽丹和被告李明智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"苏州邑富融资租赁有限公司与李明智融资租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"苏州邑富融资租赁有限公司与李明智融资租赁合同纠纷一审民事判决书
（2013）东二法岭民二初字第194号\");$(\"#hidDocID\").val(\"15295da6-2daa-422b-a803-6df0215c411c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"苏州邑富融资租赁有限公司与李明智融资租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）东二法岭民二初字第194号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东莞市第二人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2216\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东莞市第二人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"融资租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-11-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"苏州邑富融资租赁有限公司,李明智\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第九十三条第一款\',法条内容:\' 第九十三条
当事人协商一致，可以解除合同。[ly]
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。[ly]\'},{法条名称:\'第九十六条第一款\',法条内容:\'
第九十六条
当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。[ly]
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。[ly]\'},{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\' 第九十七条
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。[ly]\'},{法条名称:\'第二百四十九条\',法条内容:\'
第二百四十九条
当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二百四十八条\',法条内容:\'
第二百四十八条
承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉���法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\' 第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苏州邑富融资租赁有限公司与李明智融资租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-30\\\\\",\\\\\