广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终11672号
上诉人（原审原告）：深圳市普华凯达投资有限公司，住所地：深圳市罗湖区宝岗路华凯大厦1栋5层004房，组织机构代码：74660097-7。
法定代表人：刘文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周玉梅，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严晟，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市蒙帝国际投资发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区南湖街道人民南路3012号天安国际大厦X座21层06室，组织机构代码：27929979-0。
法定代表人：王昶轲，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：石晶，重庆恒庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱瑞政，上海市锦天��（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市普华凯达投资有限公司（以下简称普华凯达公司）因与被上诉人深圳市蒙帝国际投资发展有限公司（以下简称蒙帝公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人普华凯达公司的委托诉讼代理人周玉梅、严晟、被上诉人蒙帝公司的委托诉讼代理人石晶、邱瑞政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普华凯达公司上诉请求，撤销一审判决，判令确认蒙帝公司解除《B301-0064地块转让协议书》的行为无效；本案诉讼费用由蒙帝公司承担。
事实和理由：一、一审法院事实认定不清。（一）普华凯达公司已经支付了全部土地使用权转让款，不存在违约行为���2006年2月23日，普华凯达公司与蒙帝公司签订《B301-0064地块转让协议书》（以下简称《转让协议》），约定普华凯达公司向蒙帝公司支付转让价款4000万元（该转让款包含代蒙帝公司向大X华公司偿还的债务本息、土地出让金、法院执行费用共730万元）以取得B301-0064宗地的土地使用权。《转让协议》签订当日，普华凯达公司即向长铁法院支付730万元。后又应蒙帝公司的要求向居间人、资金监管方惠X集团等共计支付3679.6万元（2006年2月21日支付8796000元、2016年2月24日支付18000000元、2007年3月9日支付10000000元，多余部分为居间人居间报酬）。正是由于普华凯达公司悉数支付了4000万元土地使用权转让价款，2006年至今蒙帝公司从未向普华凯达公司催付过所谓的“欠付”的转让价款，或对普华凯达公司支付行为提出任何异议，仅在2014年8月14日违法将B301-0064宗地的土地使用权登记至自身名下后，蒙帝公司才以未付转让余款为由要求解除其与普华凯达公司之间的《转让协议》。一审法院未对普华凯达公司有无支付余款、蒙帝公司有无催促支付进行查明，仅以普华凯达公司转账凭证上的收款人并非蒙帝公司即认定普华凯达公司未履行支付余款义务、构成违约是错误的。（二）蒙帝公司不享有单方合同解除权，无权解除《转让协议》，一审法院认定《转让协议》解除错误。1、蒙帝公司在履行《转让协议》的过程中存在严重违约行为，其主张依《转让协议》第3条第3.1款解除《转让协议》的条件并未成就。(1)《转让协议》第2.3条规定：“乙方（即普华凯达公司）支付第一笔转让价款，同时大中华公司向上述法院申请解除对该地块的查封后即日，甲方（即蒙帝公司）及法院应将转名和法院裁定书等文件报入国土局”。但事实上，蒙帝公司至今都没有按照合同约定将转名申请文件呈报国土局，相反却在收到相关地块转让价款的情况下，以各种手段与方式阻却普华凯达公司依法依约取得B301-0064地块土地使用权。(2)《转让协议》第2.3条规定：“乙方与国土局签订的《国有土地使用权出让合同书》批复即日，乙方向甲方支付3270万元（即土地转让价款之余额）。”截止目前为止，普华凯达公司仍未能看到与国土局签订的《国有土地使用权出让合同书》的批复。蒙帝公司所提及的市政府批复(市政府办公厅办文编号S2200700238)实际上是对执行案件进行的批复，而非普华凯达公司与国土局签订的《国有土地使用权出让合同书》的批复，且普华凯达公司至今都未曾见过此等批复。(3)《转让协议》第4条承诺与保证第4.2款约定：“甲方保证通过上述法院裁决的方式令乙方获得该地块的使用权。”而事实是迄今为止，蒙帝公司不但没能���过法院裁决的方式令普华凯达公司获得该地块使用权，反而采取各种手段阻挠普华凯达公司依法取得B301-0064地块的土地使用权，甚至于今日还意图撕毁《转让协议》，蒙帝公司的行为，是严重违约行为。(4)《转让协议》第2条第2.4款约定：“甲方须对乙方的每一笔付款提供税务发票”。但迄今为止，蒙帝公司都没有向普华凯达公司提供任何发票，包括普华凯达公司向法院汇入的代蒙帝公司向大中华公司偿还债务本息的730万元。综上，蒙帝公司在履行《转让协议》的过程中存在严重违约行为，其主张依《转让协议》第3条第3.1款解除《转让协议》的条件并未成就。2、在蒙帝公司存在大量严重违约的情况下，其不享有单方合同解除权，蒙帝公司无权解除本协议。即假定普华凯达公司存在未及时支付B301-0064地块转让价款，依约定蒙帝公司也不享有单方合同解除权。《转让��议》第3.1条规定：“在甲方未违约的情况下，乙方未按本协议约定支付转让价款的，每逾期一日乙方须按未支付金额的万分之五承担滞纳金，逾期超过60日，甲方有权选择解除本协议”。按照上述约定，蒙帝公司有权解除《转让协议》的前提是其自身未违约，在其自身存在大量违约行为的情况下，蒙帝公司不享有单方合同解除权；在本案中，即便普华凯达公司未及时支付B301-0064地块转让价款，依约定蒙帝公司也不享有单方合同解除权。（三）因支付地块对价的条件并未成就，故即便普华凯达公司未足额支付地块对价，蒙帝公司也无权单方解除《转让协议》。退一步讲，法院不认可普华凯达公司向蒙帝公司支付了《转让协议》约定的余款，也需查明普华凯达公司支付余款的条件是否已经满足。根据前述事实，截至今日，普华凯达公司向蒙帝公司支付3270万元的条件也未成就，但出于诚信及互谅互让的精神，普华凯达公司却早已支付完毕B301-0064地块的土地转让价款，但蒙帝公司却迟迟未依约通过法院裁决的方式令普华凯达公司获得该地块的使用权。（四）即使普华凯达公司未支付剩余价款，普华凯达公司依法享有不安抗辩权，不应当承担违约的法律后果。在普华凯达公司向蒙帝公司支付730万元之后，办证程序即被别有用心的人以伪造的最高人民法院函件所中止。广东省高级人民法院出具(2006)粤高法执督字第115-1号《执行监督函》，以蒙帝公司正在进行股权转让纠纷诉讼为由，要求长铁法院“立即通知深圳国土委停办上述地块初始登记手续，等待深圳中院对上述股权纠纷案的处理结果，再作进一步处理”。之后普华凯达公司则一直在向最高院提起申诉、对本院的执行行为提出异议等，而案外人内蒙古政府办公厅一直在主张涉案土地��使用权，甚至一度与深圳市国土资源和房产管理局签订《深地合字(1999)0003号<深圳市土地使用权出让合同书>第二补充协议书》，险些办理了登记颁证手续。在蒙帝公司本身对涉案土地丧失控制，且因经营不善存在多起诉讼、被列入黑名单的情况下，普华凯达公司根据合同法第六十八条的规定行使不安抗辩权，符合法律的规定，不应当承担违约责任。故即使未支付剩余价款，普华凯达公司依法享有不安抗辩权，不应当承担违约的法律后果。（五）一审法院对事实认定的重大错误。一审法院在判决书中第13页中认定：“另查明……截至庭审之日，案涉地块的土地使用权仍然登记在被告名下”属主观臆断，是错误的。事实上，涉案地块是于2014年1月17日，在深圳中院再次向深圳市国土委下达(2013)深中法执恢字第225号《关于协助办理B301-0064宗地土地使用权恢复登记的函》，再次要求深圳国土委将B301-0064宗地土地使用权变更至蒙帝公司。并函告，“如仍拒不协助办理，我院将对你委予罚款，并对主要责任人或者直接责任人员予以罚款”。在上述情况下，深圳市国土委于2014年8月14日将涉案的B301-0064宗地的土地使用权变更登记至蒙帝公司名下，而并非一审法院认定的“仍然”登记在蒙帝公司名下。二、一审法院适用法律错误。（一）蒙帝公司不对普华凯达公司进行催告而径行解除合同违反了合同法第九十四条的规定。自2007年3月10日第一补充协议签署至2014年11月21日蒙帝公司提出解除合同，在长达七年有余的时间内，蒙帝公司从未向普华凯达公司进行“支付剩余价款”催告。另蒙帝公司在《解除合同通知书》中表示其主要依据合同法第九十四条第四款解除合同，也是不成立的。自《转让协议》签署至今，国家、特区法律未发生重大变化，不存在因普华凯达公司“一方迟延履行债务”导致“时过境迁”目前已“不能实现合同目的”的情况，只要蒙帝公司秉持诚信，《转让协议》完全可以得到履行。（二）蒙帝公司已丧失解除合同的权利。1、在普华凯达公司实质多次催告蒙帝公司履行合同的情况下，蒙帝公司以其不作为表明其放弃了合同解除权。围绕涉案土地的使用权争议，普华凯达公司发起并参与了多起诉讼，其目的皆在于使《转让协议》得以履行，将涉案土地使用权登记、办证到自己名下。在这多起案件中，蒙帝公司基本都是案件的当事人，其不可能不了解普华凯达公司诉讼的目的及自己在其中应负的履行协议义务。实质上每次参加该类诉讼，都是普华凯达公司对蒙帝公司的一种催告。以普华凯达公司发起的最高院(2008)执监字第23号执行监督为例，蒙帝公司就是该案的当事人之一。���于该案普华凯达公司的事实与理由以及裁决结果，蒙帝公司都是明知的。但是从普华凯达公司发起该执行监督到2009年12月28日最高人民法院支持普华凯达公司的请求，即以(2008)执监字第23号执行裁定书裁定内蒙高院“非诉行政执行程序违法，适用法律错误”，撤销(2008)内执字第60号执行裁定书。内蒙高院据此将上述涉案地块土地使用权执行回转至普华凯达公司名下，以及其后相当长时间内蒙帝公司未提出解除合同，也从未就普华凯达公司发起执行监督的资格和理由提出异议。合同法第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”涉案《转让协议》虽然未约定解除权行使期限，但普华凯达公司频频以诉讼及非诉讼方式要求蒙帝公司将涉案土地使用权登记在普华凯达公司名下的行为，实际就是在对蒙帝公司进行催告，蒙帝公司收到普华凯达公司以各类形式进行催告的意思表示后也未及时行使合同解除权，表明蒙帝公司放弃了合同解除权。2、蒙帝公司提出解除合同的权利应依法受除斥期间限制。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定就合同解除权行使期限，“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之曰起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”合同的解除权系形成权，受除斥期间限制，不能随心所欲、任意行使，否则将造成社会经济生活一片混乱。上述司法解释虽系规范商品房买卖合同纠纷，但其立法原理印证了合同解除权在未经催告的情况下亦非永续存在。合同解除条件成就后，权利人如要行使合同解除权就应及时行使，司法实践中，有大量虽不是商品房买卖合同纠纷，但是法院参照上述解释第十五条规定进行判决的案例（含建设用地使用权转让合同纠纷），一审法院认为该条规定不适用于本案是错误的。另外，即使法院认为解除权行使的合理期限不应为上述解释的三个月或一年，但也不可能是“解除合同条件成就”后的七年，七年显然不是一个“合理期限”。三、一审法院的审理程序违法。（一）一审法院遗漏了本案重要的焦点问题，即蒙帝公司是否存在违约。而此焦点问题是认定蒙帝公司是否享有单方解除合同权利的前提条件。根据《转让协议》的约定，仅在蒙帝公司未违约的前提下，其方享有单方解除合同的权利。通过一审法庭调查的情况，蒙帝公司存���大量违约行为，故其并不具备单方解除权，但一审法院却在未对蒙帝公司是否存在违约行为进行查明的情况下，直接驳回普华凯达公司的一审诉讼请求是错误的。（二）一审法院凌驾于普华凯达公司与蒙帝公司的意思表示之上，违背双方签署的《转让协议》，直接认定普华凯达公司违约是错误的。在判决书第15页认定：“国土部门按照长铁法院的(2005)长铁法执字第49-3号民事裁定书及协助执行通知，与原告签订了《深地合字(1999)003号<国有土地使用权出让合同>第一补充协议》。此前的2007年3月7日，深圳市房地产产权登记中心也在报纸公示原告为涉案土地使用权人。至此，原告支付3270万元余款的条件已经满足。而原告至今尚未向被告支付剩余3270万元，已经构成违约。”一审法院对普华凯达公司违约的上述认定与普华凯达公司、蒙帝公司在《转让协议���中的约定条款不一致，违背了双方的真实意思表示，是错误的。
蒙帝公司辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。（一）蒙帝公司已经履行《B301—0064地块转让协议书》中的全部义务，《转让协议》第2.3条约定的支付条件业已成就，普华凯达公司未支付转让余款，构成根本性违约的事实清楚。1、蒙帝公司已履行《转让协议》中约定的全部义务，普华凯达公司的合同目的已经实现。根据《B301—0064地块转让协议书》第2.3条约定，“乙方(普华凯达公司)与国土局签订《国有土地使用权出让合同书》批复即日，乙方(即普华凯达公司)向甲方(蒙帝公司)支付3270万元(即土地转让价款之余款)”。《市规划国土委关于协助人民法院执行所涉B301—0064宗地土地使用权相关问题的请示》第二页第四段所述内容，经深圳市政府发布办公厅文件(办文编号：SZ200700238)批���同意。普华凯达公司于2007年3月10日与深圳市国土局签订《深地合字(1999)0003号<深圳市土地第一使用权出让合同>补充协议书》(“《第一补充协议》”)，至此支付转让余款的条件已成就，依约，普华凯达公司应当按时如数向蒙帝公司支付剩余的全部转让款。2、普华凯达公司声称其已经支付全部款项的事实未有充分的证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。在一审庭审过程中普华凯达公司提交了其委托他人付款给深圳惠X房地产公司、深圳市玉X清洁服务有限公司、深圳市惠X（集团）有限公司等共计3679.6万元的凭证，并试图依前述证据证明其已经向蒙帝公司支付完毕土地转让价款余款的事实。虽然，蒙帝公司对于普华凯达公司提交的付款凭证的三性均不予认可，但为了法院查清事实，依民事诉讼法及相关证据规定蒙帝公司就“支付凭证”的问���提出以下几点意见：其一，普华凯达公司所提交的凭证金额(3679.6万元)与剩余转让款(3270万元)金额不一致；其二，且不说上述凭证的付款方、收款方不是本案当事人，收款方、付款方也不是《转让协议》当事人或本案当事人；其三，蒙帝公司亦从未委托案外第三人作为款项的收款人；其四，剩余价款为分期付款方式与合同约定不符，亦未经蒙帝公司同意；最后，剩余价款的第一期付款时间发生在《转让协议》签署日之前，该等付款行为不符合双方约定，而且严重违背商事交易惯例和常理。因此，普华凯达公司依约应付而未付《转让协议》转让款的事实清楚，且普华凯达公司已经构成根本违约。(二)基于上述第(一)项的事实，依据《转让协议》约定及合同法规定，一审认定蒙帝公司享有解除权且《转让协议》已依法解除适用法律正确。一审法院已查明，在2007年3月10日���深圳市国土局与普华凯达公司已签订《第一补充协议》，内容为：根据深地合字(1999)003号《国有土地使用权出让合同》，蒙帝公司取得涉案土地使用权，根据长铁法院(2005)长铁法执字第49—3号民事裁定书以及执行通知书，深圳市国土局同意将涉案土地的土地使用权变更为普华凯达公司，原合同书规定的权利和义务也一应转移到普华凯达公司名下，同时，涉案地块转名至普华凯达公司名下后办理了登记公示。据此可以证明蒙帝公司已经履行了《转让协议》第2.3条规定“甲方(蒙帝公司)及法院应将转名和法院裁定书等文件上报国土局”的义务，至此，蒙帝公司已经履行《转让协议》中约定的全部义务，普华凯达公司签订《转让协议》的目的已经实现。又，依据《转让协议》第3条第3.1款的约定以及合同法第九十六条的规定，在蒙帝公司履行全部义务，又不存在违约的情��下，蒙帝公司行使合同解除权的条件已经成就，相应的解除行为符合双方约定及法律规定，合法有效。综上，在蒙帝公司已经履行《转让协议》项下全部义务，普华凯达公司合同目的已经实现但其未依约支付转让款的情况下，一审法院作出普华凯达公司构成根本违约。蒙帝公司行使解除权合法有效的认定正确、无误。二、普华凯达公司的上诉理由于法无据，于理不合且证据不充分。（一）普华凯达公司声称蒙帝公司存在违约情形的说法与事实不符，完全背离其签订《转让协议》的目的。1、一审法院在审理过程中已充分认可市政府批复(市政府办公厅办文编号SZ200700238)的内容及效力，据此认定付款条件已经成就。普华凯达公司在庭审过程中，一直积极主张其向案外各方支付款项即是所谓的“转让余款”，亦是基于其对该批复的认可、是对付款条件已经成就的有效自认。普华凯达公司现又在《上诉状》中罔顾蒙帝公司所提及的市政府批文的实质内容及目的，仅以标题名称论断，声称“未见批复”，该等行为实际上系对其自认事实的反言，足以见得普华凯达公司该点论据薄弱，理由不能成立，不应采纳。2、关于《转让协议》第4条承诺与保证第4.2款“甲方(蒙帝公司)保证通过上述法院裁决的方式令乙方(普华凯达公司)获得该地块的使用权”的约定，根据上述一审法院查明的事实可知，长铁法院确已作出过相应的裁决，普华凯达公司已经履行了前述约定合同义务，如若不然，普华凯达公司又何以能够在当时与深圳国土局签订补充协议，据此主张涉案地块的权属为普华凯达公司所有并且办理产权初始登记公告。此外，抛开该条款义务已充分履行的事实，值得一提的是，法院作出何种裁决，系法院根据案件的事实情况、举证情况及法律法���综合评判而定，本身就有不确定性。但结合普华凯达公司签订《转让协议》的目的可知，蒙帝公司最终促成普华凯达公司转名，并作为涉案地块的使用权人与国土部门达成协议为普华凯达公司的目的。在蒙帝公司已经促成普华凯达公司与国土部门达成协议，成为涉案地块使用权人的情况下，普华凯达公司强加给蒙帝公司对案件司法文书、处理结果的保证义务并要求蒙帝公司对案件司法文书作出特定的保证承诺，既超出了蒙帝公司的能力范围，又存在合法性风险，该条款本身亦存在因违反法律法规禁止性规定而被认定无效的可能，普华凯达公司依据有瑕疵、有争议的条款，罔顾双方交易目的及客观事实而以上述理由提起上诉于法无据，于理不合，法院不应予以采纳。3、针对《转让协议》第2条第2.4款约定的“提供发票”的义务，其一，协议中就提供发票的时间及条件未作进一步明确的约定，即发票需要在何时出具、是否需要普华凯达公司书面通知、是否在蒙帝公司收到全部款项后一并出具等事项都均未能进行详实的约定，普华凯达公司如若要求蒙帝公司提供，亦理当就发票递交方式、递送地址等进行充分的沟通，在《转让协议》履行期间，普华凯达公司未有相应的行动积极配合蒙帝公司“提供发票”，普华凯达公司不能妄断认定蒙帝公司违反该约定；其二，“提供发票”不是《转让协议》的主要义务，而是在普华凯达公司履行付款义务这一主要义务之后的附随义务，在普华凯达公司未能充分履行其主要义务的情况下，反而指责蒙帝公司未尽附随义务，明显失之偏颇、有失公允。(二)蒙帝公司并无违约情形，且普华凯达公司付款的条件已经成就，在普华凯达公司持续不支付转让余款的情况下，蒙帝公司当然有权依据合同约定及��律规定，行使合同解除权。普华凯达公司声称蒙帝公司存在违约行为的论述与客观事实严重不符，不能成立。蒙帝公司此前均积极履行合同义务，且已经履行《转让协议》项下全部义务。在蒙帝公司的努力下，普华凯达公司的目的已经实现，《转让协议》中所约定的付款条件早在2007年3月10日即已成就，然而反观普华凯达公司直至2014年5月5日蒙帝公司发出解除通知之日，在长达七年的时间未能履行其支付转让余款的付款义务。不仅如此，普华凯达公司通过执行异议、申诉、抗诉等诉讼及非诉讼的方式持续主张其对涉案地块的权属，以其行动表明其不愿继续履行《转让协议》。并且，普华凯达公司于开庭时已阐明其自认为已全额支付转让余款，再次证明了其明确知悉其早应该支付转让余款。就普华凯达公司该严重的根本性违约行为，蒙帝公司行使合同解除权符合《转��协议》第3.1条的约定及合同法第九十六条的规定，普华凯达公司声称“蒙帝公司不享有单方合同解除权”缺乏事实、法律及合同依据，不能成立。(三)支付涉案地块转让余款的条件已成就，普华凯达公司未支付该款项的违约行为符合《转让协议》关于蒙帝公司行使合同解除权的约定。早在2007年3月10日深圳市国土局与普华凯达公司已签订《第一补充协议》之时，蒙帝公司的目的已经实现，支付涉案的款转让余款的条件即已成就。对于蒙帝公司来说，其合同约定义务已履行完毕，普华凯达公司依约应即日支付转让余款，但普华凯达公司怠于履行支付款项的义务。在蒙帝公司已完全履行约定的全部义务的情况下，此后即便情势出现变更，亦非蒙帝公司的主观意愿，且普华凯达公司至本案开庭时仍然主张继续履行合同，因此付款义务自始至终对于普华凯达公司具有约束力。但遗憾的是，普华凯达公司枉顾合同约定，拖延不付余款的行为显然构成了违约，蒙帝公司其后行使合同解除权有明确的约定、充分的理由及相应的法律依据。(四)在本案中，普华凯达公司不享有“不安抗辩权”，其辩称享有不安抗辩权无事实和法律依据；同时，其在行使所谓的“不安抗辩权”时，并未履行合同法第六十九条约定的“及时通知义务”，依法应当承担违约责任及不利的法律后果。1、至普华凯达公司与国土部门签署补充协议之日，蒙帝公司已履行《转让协议》项下全部义务，此时，双方之间已不存在履行义务的先后顺序，且蒙帝公司也根本不存在任何在先义务，因此，普华凯达公司声称其享有不安抗辩权的前提根本不存在。2、退一步讲，即使普华凯达公司享有不安抗辩权，在普华凯达公司没有确切证据中止履行《转让协议》时仍应承担违约责任。普华凯达公司在上诉状中援引合同法第六十八条规定阐述其第一点第(四)项的上诉理由时，刻意省略了该条规定中“当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任”的表述，普华凯达公司自知其并无充分确切的证据以行使所谓的“不安抗辩权”，因此回避了违约责任的规定，足以见得普华凯达公司在履行《转让协议》过程中并不符合合同法第六十八条明确罗列的情形。所谓行使“不安抗辩权”仅系其在本案中的荒谬说辞。根据合同法第六十九条的规定，“当事人依照本法第六十八条规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，双方在合理期限未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。”退一步说，即便普华凯达公司当时确实系在行使其所谓的“不安抗辩权”，其也并未严格依据法律的规定��未及时通知蒙帝公司，未与蒙帝公司就担保、中止履行等事宜予以协商，自2007年3月10日补充协议签署至2014年5月5日蒙帝公司发出解除通知的期间，其未支付余款的行为实质上就是违反《转让协议》的约定，系根本性违约行为。普华凯达公司所谓“行使不安抗辩权”的说法既不符合法律规定，又不符合客观事实，因此不能成立。(五)普华凯达公司指责“权属仍然登记在蒙帝公司名下”是一审法院事实认定的重大错误”，显然夸大其词且所述非实。一审法院查明涉案地块的土地使用权登记在蒙帝公司名下的事实并据此作出认定无误。一审法院经查明事实，在判决中梳理了截至庭审之日整个案件情况的始末，对涉案地块的土地使用权的权属争议及变化亦进行了详实的记录，一审法院所述“仍然登记在蒙帝公司名下”的事实是指：自2014年8月至今，涉案地块持续登记在蒙帝公司名下，与事实情况相符，判决表述措辞准确无误。普华凯达公司刻意忽略了一审法院对本案情况及权属变化的完整性梳理，普华凯达公司在没有任何依据的情况下无端指责“权属仍然登记在蒙帝公司名下”是一审法院事实认定的“重大错误”显然夸大其词，严重违背客观事实，其观点根本不成立，不应采纳。三、普华凯达公司声称一审法院适用法律不当的理由及观点不能成立。一审判决适用法律准确、无误。（一）蒙帝公司已在普华凯达公司提起的各诉讼案件中进行了“催告”，蒙帝公司解除合同的行为符合合同法第九十四条第（一）款的规定。合同法第九十五条关于“合同解除权行使期限”的规定不适用于本案，何时行使合同解除权是蒙帝公司的权利，普华凯达公司主观臆断蒙帝公司丧失合同解除权的观点不能成立。如按普华凯达公司在上诉状中所述，涉案���转让协议》虽然未约定解除行使期限，但“普华凯达公司频频以诉讼及非诉讼方式”表达主张的行为，实际上就是对蒙帝公司进行催告。照此逻辑，蒙帝公司亦在普华凯达公司及案外人提起的各诉讼案件以及各方协商过程中，已明确充分地表达了自己的主张，即要求解除合同。蒙帝公司该等行为即是对普华凯达公司的催告，普华凯达公司指责蒙帝公司未进行催告的主张不成立。同时，普华凯达公司所援引的合同法第九十四条第(二)款中亦明确“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，蒙帝公司可以解除合同。在长达七年的时间里，普华凯达公司一直未向蒙帝公司支付转让余款3270万元，足以判定普华凯达公司根本已经没有支付转让余款的任何诚意，即普华凯达公司已经“以自己的行为表明不履行主要债务”，蒙帝公司在��基础上行使合同解除权符合合同约定及法律规定。此外，普华凯达公司也明确知悉，涉案《转让协议》没有约定解除行使期限，因此其所援引的合同法第九十五条所规定的“行使期限”根本不适用于本案，何时行使合同解除权，由行使该权利的一方(蒙帝公司)决定，普华凯达公司单方面地主观臆断蒙帝公司已丧失合同解除权不具备相应的法律依据，其所称“答辩人已丧失解除合同的权利”的观点无凭无据，不能成立。(二)普华凯达公司认为本案应适用商品房买卖合同纠纷合同解除权除斥期间规定的理由不能成立。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》在开篇即已明确该司法解释系“为正确、及时审理商品房买卖合同纠纷案件”而制定，该解释适用的范围是房地产开发企业(出卖人)及买受人之间的商品房买卖合同关系。本案是建设用地使用权出让合同纠纷，双方之间不是商品房买卖合同关系，依法不能适用该司法解释第十五条第二款的除斥期间规定。而在没有其他对“合理期间”予以明确的可适用的法律或合同依据的情况下，一审法院在审理本案时有权根据本案的事实情况对合理期限予以认定，若按普华凯达公司的逻辑，在本案中使用上述解释，则一审法院必然是肆意扩大解释的适用范围，该等作为严重违反法律、法规及该解释的规定。普华凯达公司就此提出“一审法院认定合理期间有误”、要求“适用前述司法解释除斥期间规定”的理由于法不合，不能成立。四、一审法院审理过程中总结争议焦点准确、审理程序正当合法。一审法院对本案案件事实的查明详实清楚、认定事实准确无误，蒙帝公司在《转让协议》履行的过程中并不存在违约行为，庭审过程中自然不会耗费过多的精力在对蒙���公司积极履行合同义务的确认上。一审法院在确认蒙帝公司已履行《转让协议》如第2.3条规定的“甲方(蒙帝公司)及法院应将转名和法院裁定书等文件上报国土局”等合同义务、深圳市政府于当时亦已作出相应批复(市政府办公厅办文编号SZ200700238)的情况下，据此认定付款条件已经成就，符合《转让协议》约定，不存在违背约定条款的情况。反观普华凯达公司却长期不予支付转让余款，违约行为清楚明确且情节恶劣，一审法院总结争议焦点为“普华凯达公司是否构成违约”准确到位。根据本案事实情况、合同约定及法律规定等进行综合评判，作出驳回普华凯达公司诉讼请求的实体判决准确无误，审理过程中亦无违反程序规定之处，普华凯达公司“审理程序违法”的主张没有事实依据，不能成立。
普华凯达公司向一审法院起诉请求，确认蒙帝公司解除《转让协议》的行为无效。
一审法院经审理查明，2001年2月28日，蒙帝公司与深圳市规划国土局（以下简称国土局）签订深地合字（1999）003号《深圳市土地使用权出让合同》，约定国土局将位于深圳市福田区竹子林段深南大道紫竹七道旁，地块编号为B301-006（97福－015）、占地面积为3163.5平方米的宗地使用权转让给蒙帝公司。
因蒙帝公司未能按时履行广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2002）粤高法民二终字第361号民事判决中对大中华国际实业（深圳）有限公司（以下简称大中华公司）的债务，2005年7月5日，广东高院将该民事判决指定由长沙市铁路运输法院（以下简称长铁法院）执行，案号为（2005）长铁法执字第49号。
2006年2月23日，蒙帝公司与普华凯达公司签订《B301-0064地块转让协议书》（以下简称《转让协议》），约定：蒙帝公司��有B301-0064地块使用权,已缴清该地块出让金及签订了土地出让合同,未办理《房地产证》；蒙帝公司请求普华凯达公司代为偿还大中华公司债务720万元及执行费10万元，共计730万元，蒙帝公司保证通过法院裁定的方式使普华凯达公司获得该地块使用权；双方同意以变卖的方式完成法院对该地块的强制执行；本协议签署后，在长铁法院支持下，普华凯达公司代蒙帝公司向大中华公司偿还本息730万元，大中华公司向长铁法院申请解除对涉案地块的查封，长铁法院裁定蒙帝公司将该地块转让给普华凯达公司，并由国土部门办理相关手续；该地块转让价款为4000万元，包含普华凯达公司代蒙帝公司向大中华公司支付的所有款项、土地出让金、法院执行费用；双方签署本协议，以及长铁法院对土地的查封正式生效后即日，普华凯达公司向长铁法院指定账户转入730万元，作为普华凯���公司代蒙帝公司向大中华公司还款的保证；该地块转名至普华凯达公司名下前（即普华凯达公司取代蒙帝公司与深圳市国土局签订《国有土地使用权出让合同》前），长铁法院不得动用上述第一笔转让价款；普华凯达公司支付第一笔转让款，同时大中华公司向长铁法院申请解除对该地块的查封后即日，蒙帝公司及法院应将转名和法院裁定书等文件报入国土局，普华凯达公司与国土局签订的《国有土地使用权出让合同书》批复即日，普华凯达公司向蒙帝公司支付剩余价款3270万元；普华凯达公司取得该地块土地使用权只需支付上述4000万元；在蒙帝公司未违约的情况下，普华凯达公司未按照本协议约定支付转让价款的，每逾期一日普华凯达公司需按未支付金额的万分之五承担滞纳金，逾期超过60日，蒙帝公司有权解除本协议；在普华凯达公司未违约的情况下，该地块未能按本协议约定办理至普华凯达公司名下，蒙帝公司应按本协议约定令法院退换普华凯达公司已付出的全部款项，否则每逾期一日蒙帝公司需按普华凯达公司已付金额的万分之五承担滞纳金；蒙帝公司保证通过长铁法院裁决的方式令普华凯达公司获得该地块的使用权。
《转让协议》第4.3条还约定，长铁法院对本协议履行承诺如下：普华凯达公司在将730万元汇入法院账户内即日，法院即解除对该地块的查封，并书面下达裁定书将该地块转至普华凯达公司名下；在该地块转名至普华凯达公司名下前，长铁法院不得动用该730万元（不得将该款发还大X华公司），如该地块未能办理至普华凯达公司名下，长铁法院须于接到普华凯达公司通知3日内将该730万元本息全额返还普华凯达公司；该4.3项承诺是本合同生效的前提，如上述法院未出具承诺，本合同不生效。长铁法院未在该《转让协议》上签名、盖章，也未向双方出具承诺书。
签订协议当日，普华凯达公司将730万元执行款付至长铁法院账户。同日，长铁法院作出（2005）长铁法执字第49-3号民事裁定书，裁定解除对涉案地块的查封，并将该土地使用权的权利人变更为普华凯达公司。2007年3月7日，深圳市房地产产权登记中心就普华凯达公司申请对涉案土地使用权权属登记一事，在深圳商报予以初始登记公示。
2007年3月10日，深圳市国土资源和房产管理局与普华凯达公司签订《深地合字（1999）003号<国有土地使用权出让合同>第一补充协议》，内容为：根据深地合字（1999）003号《国有土地使用权出让合同》，蒙帝公司取得涉案土地使用权，根据长铁法院（2005）长铁法执字第49-3号民事裁定书以及协助执行通知书，深圳市国土资源和房产管理局同意将涉案土地的土地使用权人变更为普华凯达公司，原合同书规定的权利和义务也一应转移到普华凯达公司名下。
2007年4月2日，公示期满前，深圳市房地产产权登记中心中止上述初始登记公示，涉案土地使用权至今未登记至普华凯达公司名下。
2008年，长铁法院作出（2005）长铁法执监字第49—1号民事裁定书认为“本案被执行人经申请执行人同意，自行变卖其名下土地使用权，以变卖款清偿债务，法院应当允许。我院准许被执行人自行变卖被查封的土地使用权并无不当，但裁定变更所变卖土地使用权人没有法律依据。因此，（2005）长铁法执字第49—3号民事裁定书裁定不当，应依法纠正。”裁定：撤销（2005）长铁法执字第49—3号民事裁定书。长铁法院为此向深圳市国土资源和房产管理局发出（2005）长铁法执字第49—5号《协助执行通知书》，将案涉地���土地使用权人变更为本案蒙帝公司，继续查封该地块土地使用权。2014年5月5日，深圳市规划和国土资源委员会向本案普华凯达公司发出《市规划国土委关于解除深地合字（1999）003号深圳市土地使用权出让合同书第一补充协议书的通知》，主要内容为，根据长铁法院作出的（2005）长铁法执监字第49—1号《民事裁定书》及（2005）长铁法执字第49—5号《协助执行通知书》，现决定解除原深圳市国土资源和房产管理局与你公司确定的深地合字（1999）003号《深圳市土地使用权出让合同书》第一补充协议书，恢复原深圳市规划国土局与本案蒙帝公司签订的深地合字（1999）003号《深圳市土地使用权出让合同书》的效力。由于普华凯达公司不服广东高院（2007）粤高法执监字第8号函，提出申诉。最高人民法院于2010年2月3日向普华凯达公司作出（2008）执监字第23号《通知书》，告���普华凯达公司，其与蒙帝公司、内蒙古自治区人民政府办公厅之间，因案涉地块土地使用权所产生的权属争议纠纷，不属于执行程序解决范围，最高院已经发函给广东高院责成长铁法院维持查封现状，待权属争议确定后，由该院依法处置。2010年6月4日、6月24日，长铁法院分别作出（2005）长铁法执字第49—6号、第49—7号《民事裁定书》，均为查封案涉地块的土地使用权。
2010年，广东高院指令将大X华公司申请强制执行本案蒙帝公司的执行案由长铁法院执行转为本院执行。2014年1月10日，蒙帝公司主动清偿了（2002）粤高法民二终字第361号判决书中对大X华公司的全部债务。2014年2月29日，本院裁定该案执行终结，并且通知普华凯达公司到本院领取大X华公司退回的执行款730万及利息。
2014年11月25日，蒙帝公司向普华凯达公司邮寄送达《解除合同通知书》，认为大中华公司申请强制执行一案已结案，裁定变更土地使用权人的法律依据也依法被撤销，《转让协议》已根本不可能继续履行，普华凯达公司也没有按照协议的约定继续支付剩余款项，且逾期超过60日，因此解除与普华凯达公司签订的《转让协议》。普华凯达公司于当天收到了该《解除合同通知书》。
另查，诉讼中，普华凯达公司提供了其委托他人付款给深圳惠X房地产公司、深圳市玉X清洁服务有限公司、深圳市惠X（集团）有限公司等共计3679.6万元的凭证，主张其已经向蒙帝公司支付完毕剩余的转让款。蒙帝公司表示该数额与剩余转让款3270万元并不一致，蒙帝公司并未收到上述款项，蒙帝公司也没有委托上述收款人向普华凯达公司收取款项。截至庭审之日，案涉地块的土地使用权仍然登记在蒙帝公司名下。
又查，内蒙古自治区人民政府办公厅曾向本院起诉本案蒙帝公司，请求依法确认案涉地块土地使用权归内蒙古自治区人民政府办公厅。普华凯达公司作为有独立请求权的第三人参加了诉讼，并请求确认案涉地块土地使用权归普华凯达公司。本院于2016年4月27日作出（2014）深中法房初字第49号民事判决，驳回内蒙古自治区人民政府办公厅的诉讼请求、驳回普华凯达公司的诉讼请求。内蒙古自治区人民政府办公厅、普华凯达公司不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2016年12月22日作出（2016）粤民终1232号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，普华凯达公司与蒙帝公司签订的《转让协议》是双方的真实意思表示，内容合法有效。长铁法院收到普华凯达公司的730万元款项，解除对涉案地块的查封，并且下达裁定书将该地块使用权转名至普华凯达公司名下，是《转让协议》的生效条件。普华凯达公司已向长铁法院支付了730万元，长铁法院也作出了（2005）长铁法执字第49—3号《民事裁定书》，解除了对案涉地块的查封，并将该地块土地使用权人变更为普华凯达公司，条件已经成就，普华凯达公司与蒙帝公司签订的《转让协议》已生效。虽然2008年长铁法院又作出（2005）长铁法执监字第49—1号《民事裁定书》，撤销了（2005）长铁法执字第49-3号《民事裁定书》，但普华凯达公司、蒙帝公司已经开始履行协议，且协议约定的生效条件在于确保普华凯达公司的资金安全及普华凯达公司能够实现合同目的，而普华凯达公司在（2005）长铁法执字第49-3号《民事裁定书》被长铁法院撤销后，仍主张继续履行合同，故案涉《转让协议》仍生效。
本案的争议的焦点普华凯达公司是否已构成违约。《转让协议》第2条约定，普华凯达公司与国土部门签订的《国有土地使用权出让合同书》批复即日，普华凯达公司即向蒙帝公司支付剩余款项3270万元。2007年3月10日，国土部门按照长铁法院的（2005）长铁法执字第49-3号民事裁定书和协助执行通知，与普华凯达公司签订了《深地合字（1999）003号<国有土地使用权出让合同>第一补充协议》。此前的2007年3月7日，深圳市房地产产权登记中心也在报纸公示普华凯达公司为涉案土地使用权人。至此，普华凯达公司支付3270万元余款的条件已经满足，普华凯达公司支付余款的义务已届履行期。而普华凯达公司至今尚未向蒙帝公司支付剩余的3270万元，已经构成违约。普华凯达公司主张其已付清了剩余款项，但普华凯达公司提交的付款凭证显示收款人是案外人，普华凯达公司未能举证证明蒙帝公司与收款人存在委托代理关系，故普华凯达公司的主张，依据不足，一审法院不予���信。普华凯达公司逾期付款超过了60日，蒙帝公司享有合同解除权，蒙帝公司于2014年11月25日向普华凯达公司发出《解除合同通知书》，符合协议的约定，案涉《转让协议》已于当日解除，普华凯达公司请求确认蒙帝公司解除协议的行为无效，与协议的约定相悖，一审法院不予支持。普华凯达公司主张蒙帝公司的合同解除权已经丧失，没有法律依据。普华凯达公司与蒙帝公司之间不是商品房买卖合同法律关系，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条关于1年除斥期间的规定。双方没有约定合同解除权行使期限，普华凯达公司也没有催告蒙帝公司行使解除权，因此，蒙帝公司的合同解除权尚未消灭。蒙帝公司的辩称有理，一审法院予以采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五��第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决:驳回深圳市普华凯达投资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费241800元（已由普华凯达公司预交），由普华凯达公司负担。
二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为建设用地使用权转让合同纠纷案件。根据普华凯达公司的上诉内容，本案的争议焦点为：1、普华凯达公司在履约过程中是否构成违约；2、普华凯达公司是否享有不安抗辩权；3、蒙帝公司的合同解除权是否已经丧失，其解除合同的行为是否无效。
关于本案争议的第一个焦点，本院认为，根据双方签订的《转让协议》约定，普华凯达公司的主要义务是付款，蒙帝公司的主要义务是保证转让协议的顺利履行，使普华凯达公司能够��国土部门签订出让合同，成为涉案土地的使用权人。本案中，深圳市国土部门在2007年3月10日与普华凯达公司签订了《深地合字（1999）003号<国有土地使用权出让合同>第一补充协议》，该补充协议约定，根据长铁法院（2005）长铁法执字第49-3号民事裁定书以及协助执行通知书，深圳市国土资源和房产管理局同意将涉案土地的土地使用权人变更为普华凯达公司，原合同书规定的权利和义务也一应转移到普华凯达公司名下。该补充协议实质上是普华凯达公司与国土部门签订的出让合同，至此，合同约定的蒙帝公司主要义务已经履行完毕，普华凯达公司支付3270万元余款的条件已经成就，普华凯达公司应按照约定在签订补充协议后60天内支付剩余款项。普华凯达公司主张其已付清了剩余的款项，并提交了其和两案外人付款给深圳惠X房地产公司、深圳市玉X清���服务有限公司、深圳市惠X（集团）有限公司等共计3679.6万元的凭证，证明其已经履行了付款义务。蒙帝公司对普华凯达公司的该项陈述予以否认。由于普华凯达公司不能提供蒙帝公司委托其付款给案外人的付款指示，因此，仅凭普华凯达公司提供的收款人为案外人的付款凭证不能证明普华凯达公司已经履行了合同约定的付款义务。双方在合同中约定普华凯达公司逾期超过60日，蒙帝公司可以解除合同，因此，原审认定普华凯达公司没有履行付款义务、构成违约正确，本院对此予以确认。普华凯达公司上诉所称的蒙帝公司没有提供税务发票等内容，并不是普华凯达公司不支付约定价款的正当理由，不能构成不支付剩余价款的抗辩，本院不予采信。至于双方协议中约定的“蒙帝公司保证通过上述法院裁决的方式令普华凯达公司获得该地块的使用权”内容，是双方对于��同目的的约定，该合同目的的实现有赖于双方均确实严格履行合同义务，并不是蒙帝公司履行在先的合同义务。普华凯达公司的该项上诉理由不成立，本院不予采信。
关于本案争议的第二个焦点，本院认为，首先，普华凯达公司起诉主张其已经支付了剩余价款，履行了合同约定的付款义务，没有违约，从而认为蒙帝公司解除合同的行为无效。普华凯达公司现上诉又称其没有支付剩余价款，该上诉内容与自己起诉所称内容自相矛盾，不应被采信。
退一步讲，合同约定的普华凯达公司支付剩余价款的时间是其与国土部门签订合同后的60日内，因此，即使按照普华凯达公司所称的其没有支付剩余价款是行使不安抗辩权，亦应是导致普华凯达公司行使不安抗辩权的事由发生在履行期限内，即在2007年3月10日普华凯达公司与国土部门签订合同后的60日内。从一审查明的事实看，最早出现的、可能影响普华凯达公司权利的事件是长铁法院作出的撤销（2005）长铁法执字第49-3号民事裁定的裁定书，但该裁定书作出的时间是在2008年，并非在普华凯达公司与国土部门签订合同后的60日内，普华凯达公司也没有提交证据证明在付款期内有导致其履约的不安事由出现，因此，普华凯达公司主张的不安抗辩权理由不能成立，本院不予采信。
关于本案争议的第三个焦点，本院认为，合同法没有规定合同解除权的除斥期间，相关司法解释也没有规定一般合同的解除权除斥期间参照商品房买卖合同司法解释中的除斥期间规定，因此，普华凯达公司认为本案蒙帝公司合同解除权的除斥期间应参照商品房买卖合同司法解释中的除斥期间规定没有法律依据，本院不予采纳。《合同法》第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。依照该规定，如果普华凯达公司认为双方之间的合同应当被解除，应催告蒙帝公司行使合同解除权，普华凯达公司催告后蒙帝公司仍然不行使的，蒙帝公司的合同解除权方消灭。本案中，普华凯达公司一直认为其已经履行了转让协议约定的付款义务，转让协议应当被履行，而不是被解除，其也没有提交证据证明有催告蒙帝公司行使合同解除权，因此，普华凯达公司认为蒙帝公司的合同解除权已经灭失的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，普华凯达公司的上诉理由没有事实依据，应予以驳回。蒙帝公司解除合同的行为符合合同约定和法律规定，合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费241800元，由普华凯达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年十一月三日
书记员 崔艳慧（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，','2018-10-02
19:06:38',0,'web',NULL),(36123041,'08a302c0-6454-4916-9025-a8ff017114fa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"08a302c0-6454-4916-9025-a8ff017114fa\",\"案件名称\":\"贵州凯里经济开发区开元投资管理有限责任公司与凯里经济开发区粤扬线缆电器有限公司、钟权荣民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）黔2601民初2439号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529337600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"凯里市人民法院\",\"法院ID\":\"2751\",\"法院省份\":\"贵州\",\"法院地市\":\"黔东南苗族侗族自治州\",\"法院区县\":\"凯里市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告贵州凯里经济开发区开元投资管理有限责任公司诉被告凯里经济开发区粤扬线缆电器有限公司、钟权荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告贵州凯里经济开发区开元投资管理有限责任公司在本���依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费5438元\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"贵州凯里经济开发区开元投资管理有限责任公司与凯里经济开发区粤扬线缆电器有限公司、钟权荣民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"贵州凯里经济开发区开元投资管理有限责任公司与凯里经济开发区粤扬线缆电器有限公司、钟权荣民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2018）黔2601民初2439号\");$(\"#hidDocID\").val(\"08a302c0-6454-4916-9025-a8ff017114fa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"贵州凯里经济开发区开元投资管理有限责任公司与凯里经济开发区粤扬线缆电器有限公司、钟权荣民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黔2601民初2439号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"凯里市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2751\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"凯里市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"贵州凯里经济开发区开元投资管理有限责任公司,凯里经济开发区粤扬线缆电器有限公司,钟权荣\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"贵州凯里经济开发区开元投资管理有限责任公司与凯里经济开发区粤扬线缆电器有限公司、钟权荣民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-19\\\\\",\\\\\