沈阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）沈高开民初字第00517号
原告：沈阳正大桃花源房地产开发有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：鄢春红，系该公司总经理。
委托代理人：王丽华，女，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：吴文来，男，住址沈阳市铁西区。
被告：辽宁省沈安建筑工程公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：李森，系该公司经理。
委托代理人：李丽颖，女，住址沈阳市皇姑区.
委托代理人：王威，男，住址沈阳市皇姑区。
被告：辽宁省沈安建筑工程公司第三分公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：李森，系该公司经理。
委托代理人：王威，男，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：李丽颖，女，住址沈阳市皇姑区.
被告：戚平，男，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：刘世冰，系辽宁方圣律师事务所律师。
原告沈阳正大桃花源房地产开发有限公司与被告辽宁省沈安建筑工程公司（以下简称沈安公司）、辽宁省沈安建筑工程公司第三分公司（以下简称沈安分公司）、戚平建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳正大桃花源房地产开发有限公司的委托代理人王丽华、吴文来；被告沈安公司的委托代理人王威、李丽颖；被告沈安分公司的委托代理人王威、李丽颖；被告戚平及其委托代理人刘世冰到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告沈阳正大桃花源房地产开发有限公司诉称，2008年9月26日，原告将正大桃花园的土建、水暖、电气工程承包给被告辽宁省沈安建筑工程公司，被告指派其分公司辽宁省沈安建筑工程公司第三分公司进场施工，并约定2009年9月30日工程竣工。由于被告未能按约定完成工程竣工，其于2009年11月8日以辽宁省沈安建筑工程公司第三分公司的名义与原告签订《正大桃花园项目施工合同补充协议》，约定，2010年7月15日所有施工项目竣工验收，如因被告原因造成工程未按时交付原告使用，被告按承包项目总价的0.1%接受处罚。为表示决心，2010年4月28日，实际施工人戚平又为原告写下承诺书，重申2010年7月15日其承包的8、9、28、29、30号楼达到竣工条件；如拖延超过10天以上无条件撤场，并放弃所有施工费用的收取。但到原告起诉之日，8、9、28、29、30号楼并未竣工。此举表明，被告已经无力完成合同约定事项，原、被告间的建筑施工合同无继续履行的必要，为避免原告损失扩大，原、被告双方的建筑施工合同应当解除。另，原告已经按照施工竣工预算的工程造价将人民币22，879，114元工程款预先支付给了被告，但实际上被告仅达到主体工程完工并未达到竣工条件，依据双方约定此种情况下被告应按工程量70%获得工程价款，即被告多领取工程价款为人民币6，863，734元。该款项被告应当予以返还。基于上述事实和理由，原告为维护自身利益向法院提起诉讼，请求法院依法判决解除原、被告间的建筑施工合同，并返还工程款人民币6，863，734元。
被告沈安公司辩称，被告不同意原告提出的解除双方的建设施工合同，原告所诉除戚平实际施工人之外还有其他人，如果解除合同将损害其他施工人的利益，原告与戚平之间产生的矛盾应协商解决，原告返还工程款的要求与本案被告之间没有因果关系，原告给付工程款从未给付被告，都是原告和戚平直接往来，所以被告不同意返还原告工程款。
被告沈安分公司的答辩意见同上。
被告戚平辩称，不同意原告的诉讼请求，戚平并没有违约行为，原告建设手续不全，至今没有办理施工许可证，导致工程不能正常施工验收，该工程系违建工程，谈不上开工与竣工，在工程款的支付上原告始终没有按合同约定支付工程款，并且在结算方式上百分之七用房子和车抵顶的工程款，违反了合同约定，建设工程中的门窗、外墙涂料、外墙保温、消防有线、电话、煤气、给排水工程是由原告直接分包，其中任何一项没有按照工程进度施工，原告整个建筑面积是22万平方米，至今没有一家完成的，不能说是被告戚平的问题，在上述情况下8、9号已经初步达到竣工条件，28、29、30号楼及会所主体已经完工，其次从法律上讲被告不应当承担违约责任，被告没有违约行为，戚平作为实际施工人与原告的承诺不具有法律效力，原告不能以承诺书的约定承担违约责任，截止到2010年10月1日，原告实际支付工程款人民币2，187.49万元，其中8、9号楼及K、N网点共支付人民币1，709万元。28、29、30及会所总共支付人民币478.49万元，只支付了不到百分之五十的工程款，目前已完成工程的工程款约为人民币2，800万元左右，原告所诉已给付被告的工程款与实际不符，原告所诉的工程造价是自己计算出来的，没有法律效力，故请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年9月26日，原告（发包方）与被告（承包方）辽宁省沈安建筑工程公司（以下简称沈安公司）签订《建设工程施工合同》一份，被告沈安公司承诺按照合同约定进行施工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任，原告向被告沈安公司承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。相关内容，工程名称为“正大桃花园”，工程地点为“沈阳浑南开发区”，工程内容为“土建、水暖、电气工程施工”。资金来源为自筹资金。开工日期为2008年9月25日，竣工日期为2009年9月30日。合同价款为人民币60，000，000元，对违约、索赔和争议事项约定为，承包方（被告）沈安公司违约的事项为，1）、因承包人的原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工；2）、因承包人原因工程质量达不到协议书约定的质量标准；3）、承包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。对合同解除双方约定为，发包人承包人协商一致，可以解除合同。发生本通用条款第26.4款情况，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同（26.4条款为发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任）。发生本通用条款第38.2款禁止的情况，承包人将其承包的全部工程转包给他人或肢解以后以分包的名义分别转包给他人，发包人有权解除合同（第38.2款为承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的工程肢解以后以分包的名义转包给他人）。有下列情形之一的，发包人承包人可以解除合同：因不可抗力致使合同无法履行；因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建），致使合同无法履行。一方依据上述条款约定要求解除合同的，应以书面形式向对方发出解除合同的通知，并在发出通知前7天告知对方，通知到达对方时合同解除。对解除合同有争议的，按照有关争议约定的条款处理。
2009年11月8日，原告与被告沈安公司签署《正大桃花园项目施工合同补充协议》一份，双方对开竣工时间、工程款支付以及违约条款进行了部分补充和变更约定。对施工竣工日期约定为，被告沈安公司承诺承建的桃花园所有施工项目的竣工日期为2010年7月15日，明年开工日期为2010年3月15日前。对于工程款支付约定为，全部工程2010年7月15日办理完竣工验收手续支付至已完工作量的80%；工程技术方案移交后支付至已完工作量的90%；工程结算确认后支付至已完工作量的95%，预留5%的质保金。违约条款约定为，如因被告沈安公司原因所有工程未按时交付使用，每拖延一天将处罚所有承包项目的总价的0.1%，如原告原因应以书面形式确认后工期顺延。合同尾部有被告沈安公司第三分公司盖章，被告戚平签名，并注明8#、9#、28#-30#。
被告沈安公司是涉案工程的总承包方。被告戚平系挂靠在沈安公司的实际施工人，实际施工范围为正大桃花园8、9、28、29、30号楼、桃花园会所及桃花园K网点、N网点。
2010年4月26日，被告沈安公司（承包方）与被告戚平（项目部、项目责任人）签署《辽宁省沈安建筑工程公司建筑工程内部承包合同》一份。双方约定，工程内容：正大桃花园土建、水暖、电气工程总承包，合同价款人民币6，000万元；被告戚平在工程项目中，采用独立承包、独立核算、自主经营、自负盈亏的方式经营，对该工程项目的质量、安全、财务管理负全责；工程项目的建设资金全部由被告戚平自行筹集，为本工程项目建设所需的材料、设备的采购、租赁以及人员的聘用均以被告戚平的名义进行，被告戚平不得以被告沈安公司的名义从事对外签约等任何形式的民事行为；被告戚平应按照本工程项目决算总值的5%向被告沈安公司交纳内部承包管理费；本工程项目所发生的营业税、城市建设维护税、印花税、教育附加费、地方教育附加费和河道管理费等应上交国家财政税收的，由被告沈安公司负责代扣向税务机关缴纳。
2010年4月28日，原告与被告戚平签署《承诺》一份。双方约定，1、按被告戚平提供工程施工进度计划，被告戚平承诺上述承包工程于2010年7月15日达到竣工条件。2、被告戚平在2010年开工至竣工期间确保材料供应及时，设备正常运转，有足够的施工人员施工。总工期每拖延一天扣罚工程总造价的1‰。如材料供应不及时影响施工，由被告戚平承担责任，同时承担具体劳务施工人员的费用，与原告无关；如材料供应及时，因劳务施工人员施工影响工期，按施工进度计划阶段施工每一分项超过3天以上，扣罚具体误工劳务人员每人每天10元，如每一分项工程施工超过7天以上，只支付施工的已完成工程量中承包人工费的70%，其余30%作为违约金不予支付，同时原告与承包人戚平有权清除具体施工劳务人员，二包承包人无条件撤场并自行解决清除的劳务人员工资及因二包承包人施工本工程所涉及的与工程有关所发生的所有债权债务等一切费用，与原告和戚平无任何关系。拖延工期核实以监理日记为依据。3、被告戚平承诺阶段施工如工期拖延超10天以上，放弃工程施工权力，无条件撤场，自行承担劳务人员工资、自行解决与工程有关所发生的所有债权债务等一切费用，与原告不发生任何关系。4、原告承诺按施工进度主体工程施工完成一周内支付已完工程量的70%（含30%的房款），工程于2010年7月15日达到竣工条件，于15天之内支付已完工程量的80%（含30%的房款），工程交工后60天内结算完成，支付至已完工程量的90%，同时被告戚平一并交齐技术档案资料，办理竣工验收手续。工程验收合格后支付至已完工程量的95%，余5%作为质保金（按国家相关规定执行无息退还）。
2010年11月，被告戚平在项目未完工的情况下停止施工，撤出施工现场。工程只完成主体部分，部分完成抹灰等工作。后原告将工程交由案外人继续施工。现原告主张依据双方约定，此种情况下被告应按工程量的70%获得工程价款，原告已向被告支付完工工程全部价款，故诉至法院，要求解除与被告之间的建设工程施工合同，并要求被告立即返还工程款人民币6，863，734元并承担本案的诉讼费用。诉讼过程中原告变更诉讼请求第二项，要求被告返还工程款的数额为人民币8，370，000元，但未在法院规定的时间内向本院交纳诉讼费，后经询问原告，原告不要求被告按照约定工程量的70%返还工程款，要求被告按照鉴定报告中的工程造价，对于多支付的部分工程款被告予以返还。
对于已完工程造价的问题。
2011年6月9日，原告向法院提出申请，要求对被告戚平施工完工部分的工程造价进行鉴定。
2011年8月26日，辽宁兴宏造价咨询有限责任公司作出辽兴宏工鉴字（2011）第092号《造价鉴定报告书》，对位于辽宁省沈阳市浑南开发区的正大桃花园8#楼、9#楼、28#楼、29#楼、30#楼、桃花园会所、桃花园N网点工程进行了工程造价鉴定，鉴定结论为：已完成工程造价为人民币19，703，507.58元。
2011年9月28日，原告对鉴定结论提出异议，认为鉴定报告存在如下问题：1、未扣除水费和电费；2、未扣除质保金；3、红砖款未扣除；4、8#楼人笼拆除由原告负责拆除的，费用为人民币6万元；5、28-30#楼、会所工程只进行主体施工，垂直运输、脚手架费用不能按100%计取；6、质量罚款5万元；7、会所基础底板设计变更；8、未提供工程造价发票；9、住房公积金不应计取；10、办理工程相关手续是施工方应承担的费用，未扣除。
2011年10月7日，被告沈安公司提交《工程造价鉴定复议申请书》，申请事项有：1、申请重新核实涉案工程的工程量；2、要求对遗漏部分予以增加；3、要求对因变更设计、变更施工方案而增加的工程量进行核定。认为造价鉴定存在如下问题：1、施工项目漏项；2、大部分工程量与实际施工严重不符；3、变更设计、变更施工方案而增加的工程量没有核定。
2011年11月8日，辽宁兴宏造价咨询有限责任公司作出《正大桃花园项目异议申请的回复》，回复内容为：1、由于被告没有完成本项目全部工程，双方提供的分界点有出入，经过与原、被告核对后，增加工程造价人民币5，689，755.01元，正大桃花园8#、9#、28#、29#、30#、会所、网点实际工程造价应调整为人民币19，703，507.58元＋5，689，755.01元=25，393，262.59元；2、被告提出为本工程采购的配电箱、配电柜等电气设备大约人民币130万元，由于未安装完，鉴定机构认为应列入争议部分，请法官裁决。
2012年3月15日，原告对造价鉴定提出异议，认为鉴定存在如下问题：一、鉴定机构未与申请方进行核实，依据被申请人的材料作出了失实的鉴定结论。二、桃花园8、9#楼：1、砌筑工程、钢筋混凝土工程相关的混凝土、钢筋、模板的工程量、地上部分脚手架、墙身屋面变形缝在第一次鉴定报告中双方已核对完毕；2、混凝土的损耗在第一次鉴定报告中已经计取，不可以重复计取；3、散水、台阶、坡道、水落管、水斗、所有屋面的防水、钢爬梯施工方均没有施工，不可以结算；4、电梯间墙面已变更为抹混合砂浆，应按混合砂浆结算；5、除卫生间外其他房间及露台没有水泥砂浆找平层施工工序，结算书第4页第99项和104-105项不可以结算；6、结算书第4页第106项，该项的上人屋面、散水、设备层地面均没有施工不可以结算，一层网点地面没有全部完成需要核对确认工程量，所有地ＸＸ面面层为细石混凝土50厚随打压光而不是60厚；7、设备层墙面没有打磨也没有抹灰、地下室外墙没有抹灰，不可以结算；8、栏板抹灰不可以按零星抹灰进行结算；9、一层外墙贴面砖完成大部分，工程全部返工，该项工程不可以结算；10、所有的装饰工程项目的工程量需要进行核对确认；11、关于材料价差合同约定除商品混凝土外按施工期间材料信息价平均值计取，商品混凝土按与混凝土生产厂家签的合同价计取；12、钢筋植筋需要工程签证方可结算；13、水暖消火栓箱安装工程实际只安装了消火栓箱体，不可以全部结算；14、电气强电、弱电、防雷接地部分未施工不可以全部结算。三、桃花园28、29#楼：1、桩基础工程已由原告与沈阳四海岩土工程有限公司进行了结算并支付工程款，不可以再结算；2、整个屋面工程没有施工，找平层、苯板保温、防水、上人屋面细石混凝土等不可以结算；3、装饰工程全部没有施工，内墙大白不可以结算；4、马登钢筋第一次双方已经核对确认完毕；5、钢筋植筋需要工程签证方可结算；6、材料价差问题同8、9#楼；7、水暖中的采暖、给水、排水的部分项目均没有施工，不可以结算。四、桃花园30#楼：1、主体工程钢筋混凝土工程相关的混凝土、钢筋的工程量在第一次鉴定报告中双方已核对确认完毕；2、结算书第2项施工部位不明确，如果是屋面或是卫生间地面找平层则没有施工，不可以结算；3、材料价差问题同8、9#楼；4、钢筋植筋需要工程签证方可结算；5、水暖中的采暖、给水、排水的部分项目均没有施工，不可以结算。五、桃花园会所：1、钢筋混凝土工程相关的混凝土、钢筋、模板的工程量在第一次鉴定报告中双方已核对完毕；2、钢筋植筋需要工程签证方可结算；3、材料价差问题同8、9#楼；4、水暖中的采暖、给水、排水的部分项目均没有施工，不可以结算；5、强电、弱电部分未施工，不可以全部结算。六、桃花园N网点：1、材料价差问题同8、9#楼；2、电气强电部分、弱电部分未施工，不可以全部结算。七、增加工程造价后还需要扣水费、质量保证金，住房公积金仍不可计取。八。计费明显错误：1、未扣水费和电费；2、未扣质保金，因工程寻在大量质量问题未经处理，以录像为证；3、原告供红砖款未扣除；4、8#楼人笼拆除由原告负责拆除的，费用为人民币6万元；5、28-30#楼、会所工程只进行主体施工，垂直运输、脚手架费用不能按100%计取；6、质量罚款5万元；7、会所基础底板设计变更；8、未提供工程造价发票；9、住房公积金不应计取；10、办理工程相关手续是施工方应承担的费用，未扣除。
2012年12月5日，辽宁兴宏造价咨询有限责任公司作出《关于正大桃花园项目异议申请的第二次回复》，回复内容为1、正大桃花园8、9、28、29、30、会所、网点实际工程调整为19，703，507.58＋5，689，755.01-2，486，997.75=22，906，264.84元，其中鉴定报告数额为人民币19，703，507.58元，第一次异议回复增加数额为人民币5，689，755.01元，本次异议回复调整数额为人民币2，486，997.75元；2、双方对实际完成的形象部位有异议，这部分水电争议部分造价为人民币98，002.06元，争议部分还有2011年11月8日鉴定机构第一次回复配电箱、配电柜电气设备大约人民币130万元；3、被告提出的异议部分人民币201，427.99×2=402，855.98元。
2013年4月27日，被告戚平提交《工程造价补充鉴定申请书》，认为鉴定报告存在遗漏：8#楼、9#楼、K网点、N网点的钢筋笼、凿桩头、承台钢筋、承台砼、桩砼、褥垫层（砂石垫层）、承台砼垫层、螺旋钻孔桩机械费取费、8#楼和9#楼消防立管变更，申请对遗漏部分进行补充鉴定。
2013年7月18日，辽宁兴宏造价咨询有限责任公司作出《补充鉴定报告书》，鉴定结论为：遗漏部分8#楼、9#楼、K网点、N网点凿桩头、桩基础、钢筋笼、钻桩、螺旋压桩等施工项目造价予以增加人民币172，231.76元。对已出具的鉴定报告及两次异议回复中需要说明的事项：双方对实际完成的形象部位、材料价差有异议，这部分列入争议部分，争议部分造价人民币288，047.38元，争议部分还有2011年11月8日第一次回复配电箱、配电柜电气设备大约人民币130万元。
综上，已完工工程造价无争议金额为人民币23，078，496.6。有争议部分包括：1、实际完成的形象部位、材料价差，造价人民币288，047.38元；2、配电箱、配电柜电气设备大约130万元。鉴定费合计人民币20万元，已由原告支付。
实际完成的形象部位、材料价差：原告认为系被告撤场后由其他施工方完成，被告戚平主张系由戚平完成。双方均未提供证据。
配电箱、配电柜等电气设备：经鉴定机构现场考察，8、9、28、29、30号楼、会所以及网点的配电箱及配电柜箱体已经安装在墙内，配件尚未安装。
被告主张该部分应该计入造价，并提交了《加工承揽合同》、《补充合同条文》、《声明》各一份。《加工承揽合同》由沈安建筑工程公司（正大桃花园）和沈阳旭龙电气制造有限公司（以下简称旭龙电气）于2009年3月24日签署。该合同对被告沈安公司委托旭龙电气制造工程项目中所用的电器设备（各种配电、分户箱柜等）的数量、价款支付方式等进行了约定。双方于2009年3月28日对价款支付方式等进行了变更，并签署《补充合同条文》一份。原告、被告戚平以及案外人旭龙电气于2011年4月30日共同签署《声明》一份。该声明内容为：“我旭龙电器公司同意，与戚平签订的供应电表箱合同款中，剩余的货款大约人民币50万元直接供给正大桃花园工程中，确保供货按时按质供应，正大开发公司同意从正大开发已支付于戚平8#、9#工程款中再减约人民币50万元。旭龙电器供应的工程为桃花园8、9、10、11、12、13号楼的配电箱。”
原告主张低压成套配电柜是原告采购的，不应计入造价，并提交《回告知函》一份。《回告知函》系案外人旭龙电气于2011年5月13日向原告出具，部分内容为：“我公司在2011年5月13日收到贵公司关于正大桃花园项目8#、9#、10#、11#、12#、13#楼，低压成套配电柜（箱）的告知函，现答复如下：一、按贵公司要求的供货时间，我公司不能保证产品进场。二、我公司与沈安公司其项目承包人戚平签订的合同金额为1，734，867.00元，由于戚平没有全额执行合同，造成我公司的损失，贵公司又不能继续全额执行合同。由于我公司和戚平有上述经济纠纷没有解决，所以无法与贵公司执行供货的要求。”
原告主张已向被告戚平支付工程款合计人民币26，605，304元，并提交《正大桃花园8、9、28-30、会所工程款支付明细》。双方对该明细进行核对，被告戚平对明细中没有异议的部分签字确认，另二被告对于被告戚平的签字确认表示认可。对于明细第66项，被告戚平虽已签字确认，但在庭审过程中对此项提出了异议，故应列入争议部分。经核对，各方均无异议金额为人民币20，879，885元，有争议金额为人民币5，725，419元。具体争议项及双方意见如下：
明细第6项：2009年12月4日8#、9#工程款人民币160万元。原告提交《借款据》一张，内容：借款理由为付人工费8#、9#楼，借款数额为人民币160万元，借款日期为2009年12月4日，借款人处有被告戚平签名。被告戚平认可人民币100万元，对人民币60万元不认可，并称被告戚平是工程的总承包，领钱时以被告戚平的名义领取，但是后期案外人陈玉峰承包了24、25、26、27、35号楼，该人民币60万元是案外人陈玉峰领取的，并提交案外人陈玉峰对账单一份予以证明。
明细第8项：2010年1月19日8#、9#工程款人民币4万元。原告提交《借款据》一张，内容：借款理由为工程款，借款数额人民币4万元，借款日期为2010年1月19日，借款人处有被告戚平签名。被告戚平称该款是当时处理案外人于大鹏时原告的法定代表人委托被告戚平交给公安局的，但未提供证据予以证明。
明细第9项：2010年4月26日8#、9#塔吊租赁费人民币10万元。原告提交《借款据》一张，内容：借款理由为支付吊车、人工租赁费8#、9#楼，借款数额为人民币10万元，借款日期为2010年4月26日，借款人处有被告戚平签名。
被告称此款系重复计算，已经包括在原告提交的808.5万元收据中，并提交了案外人王丽华于2011年4月30日出具的《说明》及姜雨的《借款据》一份。姜雨借款据内容：借款理由为支付8#、9#楼塔吊、人笼租赁费，借款数额为人民币10万元，借款日期为2010年4月26日。《说明》部分内容为：“沈阳正大桃花源房地产开发公司支付戚平工程款2，433.6万元，其中，2、人民币10万元吊车租赁费含在2009年底的808万元中，不再计取”。王丽华系原告公司负责工程管理的经理。
原告提交了2011年5月5日曾出具给沈阳市公安局东陵区分局的《更正说明》一份，内容：“2011年4月30日所写说明是在当日晚上特定条件下听戚平个人所述写的说明，均未经与财务核实，不具备法律效力。后经沈阳正大桃花园房地产开发公司财务对说明的第一条、第二条的进一步核对，此说明与事实严重不符，不予认可”。此《更正说明》来源于沈阳市公安局东陵区分局经济犯罪侦查大队侦查卷宗。
明细第10项：2010年4月14日8#、9#工程款、更名费人民币10万元。原告提交《专用收款收据》，内容：事由为工程款，金额为人民币10万元，盖有被告沈安公司财务专用章。
明细第16项：2010年9月6日购水泵人民币3，546元。原告提交《收据》两份，《销货清单》三页。收据内容：借款理由为水泵；借款数额为人民币10，638元，借款日期为2010年9月6日，收款人处注明：戚平3546一台水泵。被告戚平主张该证据没有本人签字，且该水泵是给案外人刘卫购买的，但未提交证据。
明细第17项：2010年9月16日质量罚款人民币7万元。原告提交《罚款通知单》两页，证明原告对被告戚平进行罚款，应当从给付戚平的工程款中扣除。2010年9月5日《罚款通知单》内容：处罚原因：辽宁沈安建筑工程公司正大桃花园28#、29#、30#楼及会所项目部对施工缺乏有效的管理，对工程质量造成了极大影响，罚款金额为人民币5万元。2010年9月6日《罚款通知单》内容：处罚原因：辽宁沈安建筑工程公司正大桃花园第四项目部项目经理对施工现场缺乏有效的管理，对工程安全文明施工造成了极大地影响，罚款人民币2万元。该两份通知单被罚款人处有案外人章红伟签名。被告戚平称，原告没有处罚权，没有被告及沈安公司代表签字，且处罚的事实不存在。被告沈安公司及第三分公司称，该罚款系直接对案外人章红伟的罚款，且没有监理公司的签字盖章。
明细第21项：2011年1月26日工程款人民币1，231，780元。原告提交了在东陵区维权中心替被告戚平向农民工发放劳务费的汇总表三张。被告沈安公司曾在询问笔录中对该事表示承认。
被告戚平称，该款项与本案不属于同一法律关系，另外发放工资大部分没有经过戚平确认，另有一部分戚平已经支付完毕，农民工存在重复领取现象。被告为证明主张，提交《欠条》一张、《收条》三张、《协议书》一份，证明被告戚平已经向这几个人支付了劳务费，原告属于重复支付。《协议书》由案外人章红伟与案外人盛永作于2010年7月12日签订。双方约定，盛永作承包桃花园28#、29#、30#楼钢筋工程，付款方式为盛永作进现场，章红伟给盛永作相应的生活费，待工程完工后，章红伟付给盛永作90%工程款，剩余款项待完工后十天内付清。2010年8月13日收条内容：收到正大桃花园28#、29#、30#土建工程工人生活费用人民币15万元整，签收人章红伟。2010年8月16日收条内容：收到人工款6号楼二单位1楼1号，面积102平方米，价值人民币40万元整，签收人章红伟。2010年10月2日收条内容：收到正大桃花园28#、29#、30#、会所、8#、9#楼土建工程人工生活费人民币15万元，签收人章红伟。
明细第24、25项：2011年1月26日水费人民币58，660元，电费351，804元。原告提交《明细表》两页，并称在工程造价中对此进行了鉴定。被告戚平对明细表内容真实性不予认可。
明细第26、27项：2011年1月26日材料试验费人民币24，633元，2011年5月11日结构检测费人民币15，600元。原告提交发票一张，内容：付款单位为原告，项目为检测费，金额为人民币10万元，收款单位为沈阳城科工程检测咨询有限公司。原告称所有楼盘的检测费总计人民币10万元，被告戚平应当承担的金额为原告主张的数额。
明细第28项：2011年4月30日红砖材料款人民币508，050元。原告提交《欠条》一份、《出库单》一份、《红砖款抵房屋协议》一份、发票一张，以证明红砖款应由被告戚平承担。原告称，被告戚平出具20万元欠条一张，后案外人池明辉继续供砖，原告给付池明辉人民币508，050元。《协议》内容：案外人池明辉为承建原告开发的正大桃花园项目的实际施工人戚平供应价值人民币508，050元的红砖，现戚平拖欠红砖款，经与戚平及原告协商，原告以抵房屋的形式代替戚平支付人民币508，050元的红砖款。工程结算时，原告从戚平工程款中扣除，具体抵债房屋为正大广场楼盘1单元25层7号，面积126.73平方米，签署时间为2010年11月3日。《欠条》内容：欠砖款20万元整，时间为2010年5月15日，有被告戚平签名。出库单内容：承重砖等金额人民币308，050元，戚平出欠条人民币20万元，未出欠条308，050元，共计欠砖款人民币508，050元。被告戚平主张，该《红砖款顶账协议》没有戚平签字，对被告没有约束力；欠条上的字是被告签署的，但是欠条有涂改；被告戚平已经和池明辉结算完毕。被告提交《协议书》两份，证明被告戚平已经用两套房子抵顶了欠池明辉的砖款人民币110万元。2010年4月9日《协议书》内容：经双方友好协商，就池明辉用砖换沈安公司顶账来的商品房一处，具体事宜如下：沈安公司的房源：正大江南水乡，面积为134.83平方米，房总价为人民币606，735元。2010年6月6日《协议书》内容：经双方友好协商，就池明辉用砖换沈安公司顶账来的商品房一处，具体事宜如下：沈安公司的房源：正大江南水乡八号楼2-18-1，面积为102.2平方米，房总价为人民币480，000元。原告认为被告抵顶的金额不符，系抵顶其他债务。
明细第29项：2011年6月25日8号人笼拆除费人民币53，500元。原告称此款已计入工程造价结算，承包人未拆除，因此原告委托案外人进行拆除。原告提交《借款据》两份，《收条》一份。2011年6月21日借款据内容：借款理由为支付桃花园8#楼人笼拆除人工费及租用吊车费，数额为人民币16，500元，借款人为于波。2011年6月25日借款据内容：借款理由为桃花园8#人笼拆除运输，金额为人民币32，000元。收条一张：收到正大桃花园八号楼拆除人笼吊车费人民币5，500元，签名为佟建鹏，时间为2011年6月26日。被告认为上述证据与本案没有关联性。
明细第61项：2010年4月2日抵房款（桃花园13#2-2-1）人民币416，255元。原告提交《工程款支付（抵房屋）协议》一份、《转让证明》一份、《专用收款收据》一张。《工程款支付（抵房屋）协议》由沈阳正大世纪房地产开发有限公司、被告沈安公司及案外人刘国杰签署。协议约定，被告沈安公司承建沈阳正大世纪房地产开发有限公司开发的正大桃花园项目，现沈阳正大世纪房地产开发有限公司以抵房屋的形式支付被告沈安公司工程款，具体房屋为正大桃花园楼盘13号楼1单元2层2号，面积118.93平方米。被告沈安公司将该房产转让给案外人刘国杰。被告沈安公司在接到刘国杰购房款后向沈阳正大世纪房地产开发有限公司开具此款发票（收据），沈阳正大世纪房地产开发有限公司向刘国杰提供购房手续，刘国杰根据有关规定缴纳其他相关费用，协议由被告沈安公司、刘国杰两方签字盖章后生效。协议有被告戚平签字。同日，被告沈安公司向原告出具专用收款收据一张，收款事由为桃花园13#2-2-1，118.93平方米，金额为人民币416，255元。《转让证明》内容为：“沈阳正大世纪房地产开发有限公司：现戚平将贵公司开发项目正大桃花园中一套房屋所有权转让给刘国杰，双方发生的任何纠纷与沈阳正大世纪房地产开发有限公司无任何责任，一切责任由我双方承担。特此证明”。附件注明房屋坐落地址为沈阳市浑南新区浑南中路13#楼1-2-2，面积118.93平方米，被告戚平和案外人刘国杰签字，时间为2010年3月20日。被告认为上述证据与本案没有关联性，并提交《收条》一份，证明此款是10、11、12、13号楼架子管的租赁费。《收条》内容：收到正大桃花园13#、12#楼、10#、11#楼租赁费人民币475，720元整，房源号正大桃花园13#楼2-2-1，面积118.93平方米。案外人刘国杰签字。
明细第66项：2009年11月24日抵车（奥迪）给工程款人民币450，000元。原告提交《收据》一张、《抵账协议》一份。协议内容：原告将车主为鄢春华名下的奥迪A4车辆（牌号辽AHF5**），作为工程款顶账被告沈安公司，顶账数额为人民币45万元，协议尾部有被告戚平签字。同日，被告沈安公司向原告出具收款收据一张，项目为工程款，金额为人民币45万元。被告戚平提交案外人王丽华于2011年4月30日出具的《说明》一份，以证明该车给案外人陈玉峰了，此人民币45万元应计入陈玉峰账上。该《说明》部分内容为：“沈阳正大桃花源房地产开发公司支付戚平工程款人民币2，433.6万元，人民币45万元车款扣除，应计入陈玉峰账上。”
原告提交了2011年5月5日出具给沈阳市公安局东陵区分局的《更正说明》一份，内容：“2011年4月30日所写说明是在当日晚上特定条件下听戚平个人所述写的说明，均未经与财务核实，不具备法律效力。后经沈阳正大桃花园房地产开发公司财务对说明的第一条、第二条的进一步核对，此说明与事实严重不符，不予认可”。此《更正说明》来源于沈阳市公安局东陵区分局经济犯罪侦查大队侦查卷宗。
明细第69项：2012年5月30日工程款税金及管理费人民币1，387，006元。工程造价鉴定结果中包含有税金和管理费。原告称税金及管理费是由原告向被告沈安交付的，主张税金及管理费应当从总造价中扣除，或者在戚平的工程款里扣除。被告沈安公司称，原告拨付的款中不包括税金和管理费，税金和管理费由沈安公司向原告开具发票时，由原告支付给沈安公司，现沈安公司没有给原告开发票，该款没有支付。双方均未提交证据。
明细第70项：2012年12月20日已计入结算工程的返修费人民币404，585元。原告称该款系由于部分工程未到达合格标准而返修的工程款，并提交《返修费用明细》一组。被告戚平认为该证据系原告单方出具，不具备法律效力。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告提交的建设工程施工合同、补充协议、承诺书、情况说明、支付明细等证据；被告沈安公司及戚平提交的建设工程施工合同及补充协议、照片、内部承包合同等证据，上述证据，经庭审质证，予以采信。
本院认为，因被告戚平在工程尚未完工的情况下撤场，原告另行委托其他施工方继续对原由被告戚平负责施工的正大桃花园8、9、28、29、30号楼、桃花园会所及桃花园K网点、N网点工程进行施工建设，故原告与被告沈安公司签署的《建设工程施工合同》中所涉工程中8、9、28、29、30号楼、桃花园会所及桃花园K网点、N网点工程部分，已经在事实上不能继续履行。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告与被告沈安公司签署的《建筑施工合同》中关于正大桃花园项目8、9、28、29、30号楼、桃花园会所及桃花园K网点、N网点工程部分予以解除。对于工程其他部分，因原告未能证明存在合同解除事由，各方应当继续履行。
关于原告要求被告返还多领取的工程款的诉讼请求。本院认为，被告应当在确定已完工工程造价及原告实际支付金额后确定。对于涉案已完工工程，各方均无异议的工程总造价为人民币23，078，496.6元。争议部分包括两项，具体处理意见如下：
争议部分1：实际完成的形象部位、材料价差，造价人民币288，047.38元。原告主张该部分工程系在被告撤场后由其他施工人完成，而被告戚平主张该部分工程由其完成。双方均未提供证据予以证明。本院认为，被告在工程尚未完工的情况下撤场，原告另行委托案外人进行施工，现双方对于被告撤场时的实际施工进度存在争议，原告应当对其实际施工完成情况承担举证责任。现原告未能提交相关证据证明该部分争议工程由原告另行委托的案外人施工所完成，故原告应承担举证不能的责任，故此争议部分应计入工程的总造价范围之内。
争议部分2：配电箱、配电柜电气设备大约130万元。原被告对该配电箱及配件是由哪方实际采购存在争议。原告主张箱体和配件并非整体采购，配件是由原告采购的，不应计入造价。被告主张箱体和配件是由被告整体采购的，应该计入造价。原告提交的《回告知函》能够否定被告戚平提交的加工承揽协议等证据的证明目的。该回告知函的签署时间为2011年5月13日，此时被告戚平已经撤场，该证据能够证明，该配件等并非由被告戚平采购。故此争议部分不应计入造价。
综上，涉案工程总造价应为人民币23，366，543.98元。
对于原告已给付给被告的工程款总额，各方均无异议的金额为人民币20，879，885元，有争议金额为人民币5，725，419元，争议款项共计15项。对于争议项目，原告主张已实际支付给被告或者应由被告承担相关费用。对于争议款项，合议庭达成一致的处理意见如下：
明细第6项（8#、9#工程款人民币160万元）：原告提交的证据能够证明被告戚平于2009年12月4日从原告处领取工程款人民币160万元。被告戚平虽主张其中人民币60万元系案外人陈玉峰以被告戚平的名义领取的，但此为依据陈玉峰与被告戚平之间的分包关系而对工程款的再分配，与原告无关，被告戚平提交的证据效力弱于原告提交的证据，此项应计入原告已支付款项。明细第8项（8#、9#工程款人民币4万元）：原告提交的证据能够证明被告戚平于2010年1月19日从原告处领取工程款人民币4万元。被告戚平虽对此表示异议，但是未提交任何证据，故此项应计入原告已支付款项。明细第9项（8#、9#塔吊租赁费人民币10万元）：原告提交的证据能够证明被告戚平于2010年4月26日从原告处领取了人民币10万元。原告公司出具的《说明》和《更正说明》内容互相矛盾，合议庭对该两项证据不予采纳，以原告提交的原始票据来确认，在塔碉租赁费票据上有戚平的签字。因此，此项应计入原告已支付款项。明细第10项（8#、9#工程款、更名费人民币10万元）：被告沈安公司系正大桃花园项目的总承包方，实际施工方为多个挂靠在该公司的项目部。各个项目部均以沈安公司的名义与原告进行财务往来。原告提交的证据仅能证明其曾就正大桃花园项目支付过工程款人民币10万元，但该款是否为被告戚平所实际施工范围的工程款，原告未能证明。故此项不应计入原告已支付款项。明细第16项（购水泵人民币3，546元）：原告提举的《收据》以及《销货清单》均无被告签名，且金额与原告主张的金额不符，此项不应计入原告已支付款项。明细第17项（质量罚款人民币7万元）：原告未能举证证明其对被告进行处罚具备事实和法律依据，原告单方出具的《罚款通知单》没有经过被告确认，此款项不应由被告承担，不应计入原告已支付款项。明细第21项（工程款人民币1，231，780元）：原告称此款系在沈阳市东陵区维权中心替被告戚平向农民工发放的劳务费。被告沈安公司对此事表示认可。被告戚平提举的证据无法证明其已实际支付了全部农民工劳务费，故对于被告戚平的抗辩，合议庭不予认可。因被告各方均未提举证据对原告主张的数额进行否认，故具体数额以原告陈述为准，此项应由被告承担，并计入原告已支付款项。明细第24、25项（水费人民币58，660元，电费351，804元）：施工期间的水电费应由实际施工方承担，因被告未举证证明被告已实际支付水电费，故此项应由被告承担，并计入原告已支付款项。明细第26、27项（材料试验费人民币24，633元，2011年5月11日结构检测费人民币15，600元）：在原告与被告沈安公司签署的《建筑工程施工合同》中约定，承包人采购承包范围内的材料设备，其材质要符合工程质量要求的合格标准。被告负有保证材料设备合格的义务，因此检测费用应由施工方承担。沈安公司承包的整个楼盘发生的检测费用为10万元。依据被告戚平具体施工的工程数量，原告主张被告应当承担的材料试验费人民币24，633元，结构检测费人民币15，600元，具备客观性和合理性，故此款应由被告承担，计入原告已支付金额。明细第28项（红砖材料款人民币508，050元）：原告提交《欠条》一份、《出库单》一份、《红砖款抵房屋协议》一份、发票一张，用于证明因被告戚平无法向红砖供货方池明辉支付红砖款，原告代戚平向池明辉清偿了欠款，清偿方式为以房屋抵顶。被告戚平提交《协议》两份，用于证明被告戚平已向池明辉清偿了欠款，而非由原告代为清偿。原告与案外人单独签订的关于以房屋抵顶被告戚平对案外人所欠红砖款的协议，虽然没有被告戚平的签名，但是在施工过程中，案外人与被告戚平始终有业务往来，被告戚平应当知晓原告代为清偿欠款一事。且被告戚平虽主张清偿了对案外人池明辉的欠款，但是提举的两份协议的签署时间均早于原告代戚平向池明辉还款的时间，无法证明所清偿的欠款与原告代为支付的货款为同一笔欠款。因此，此项应当由被告承担，计入原告已支付金额。明细第29项（8号楼人笼拆除费人民币53，500元）：原告称此款已计入工程造价结算，由于承包人未拆除，所以由原告委托案外人进行拆除。原告提交《借款据》两份，《收条》一份，用于证明原告为拆除人笼的实际开销。在施工主体完工后，施工方应当负责清理现场。故此款所涉及人笼拆除费，应当由被告承担。因被告中途撤场，原告实际支付了该费用，该项应计入原告已支付费用。明细第61项（抵房款人民币416，255元）：原告提交《工程款支付（抵房屋）协议》、《转让证明》、《专用收款收据》，以证明原告以房屋抵顶了工程款，后被告将该房屋转让给案外人刘国杰。被告认为上述证据与本案没有关联性，并提交《收条》一份，证明该房屋是被告抵顶给案外人刘国杰的租赁费，非原告抵顶给被告的工程款。原告提交的证据充分，能够证明原告已向被告交付房屋一套用于抵顶工程款，被告将该房屋转让给案外人刘国杰。被告戚平虽辩称该房屋为用于抵顶被告应支付给案外人的租赁费，但是无法否认原告提交的协议的真实性，被告提供的证据证明力弱于原告，此项应当计入原告已支付款项。明细第66项（抵车（奥迪）给工程款人民币450，000元）：原告提交《收据》一张、《抵账协议》一份，用于证明以车抵顶工程款的事实。被告戚平提交原告公司经理的《说明》一份，以证明此款应计入陈玉峰账上。后原告提交《更正说明》一份，用于否认《说明》内容的真实性。原告公司出具的《说明》和《更正说明》内容互相矛盾，合议庭对该两项证据不予采纳。原告提交的证据充分，能够证明向被告戚平以车辆抵顶的形式支付了工程款人民币450，000元。此款项应当计入原告已支付款项。明细第69项（工程款税金及管理费人民币1，387，006元）：工程造价鉴定结果中包含有税金和管理费。原告称税金及管理费是由原告向被告沈安交付的，主张税金及管理费应当从总造价中扣除，或者在戚平的工程款里扣除。被告沈安公司称，原告拨付的款中不包括税金和管理费，税金和管理费由沈安公司向原告开具发票时，由原告支付给沈安公司，现沈安公司没有给原告开发票，该款没有支付。合议庭认为，原告将工程款支付给被告沈安公司后，沈安公司为原告开具发票并缴纳税金。现本案承担责任的主体系被告沈安公司和被告戚平，因此此款不应要求被告返还。明细第70项（已计入结算工程的返修费人民币404，585元）：原告提交的证据为单方明细，无其他证据佐证，合议庭不予认可，此项不应由被告承担，不计入原告已支付款项。综上，原告就涉案工程实际支付的工程款合计人民币24，730，167元。案涉工程的总造价为人民币23366543.98元，被告应返还原告多支付的工程款人民币1，363，623.02元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\