山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0113民初1586号
原告：鞠廷东，男，1960年8月3日出生，汉族，居民，住泰安市岱岳区。
原告：张永明，男，1967年3月5日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
原告：刘永兴，男，1961年5月17日出生，汉族，居民，住山东省临朐县。
委托诉讼代理人：吕惠，山东惠锦律师事务所律师。
被告：韩振鹏，男，1963年5月23日出生，汉族，居民，住泰安市。
委托诉讼代理人：赵立国，山东灵岩律师事务所律师。
被告：刘士安，男，1976年6月5日出生，汉族，居民，住户籍所在地泰安市。
原告鞠廷东、张永明、刘永兴与被告韩振鹏合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，2017年8月26日，三原告申请追加刘士安作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞠廷东、张永明、刘永兴的委托诉讼代理人吕惠、被告韩振鹏的委托诉讼代理人赵立国到庭参加诉讼。被告刘士案经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鞠廷东、张永明、刘永兴向本院提出诉讼请求：１．请求法院依法判令三原告与被告韩振鹏于2010年11月25日签订的《土地转让协议》及三原告与被告韩振鹏于2011年8月15日签订的建房合同书无效；2．判令被告韩振鹏返还三原告已经支付的土地转让费及建房款共计37.8万元及该资金占压期间的利息损失143740.35元（暂时计算至2017年4月1日，之后的继续请求损失占款项实际支付之日）；3.诉讼费、保全费、送达费由被告承担。事实和理由：原告刘永兴与被告韩振鹏在从事建筑时认识，韩振鹏对刘永兴说其买了马套村的一片荒坡，环境很好适合养老，邀请刘永兴联系几个人去投资建房。三原告经协商一致决定共同出资应韩振鹏邀请到马套村征地建房，于2010年11月25日，鞠廷东、张永明、刘永兴与韩振鹏签订土地转让协议一份，并已支付地款18.8万元，在此基础上，2011年8月15日，鞠廷东、张永明与韩振鹏达成在受让土地上建房的合同书并陆续支付建房款21万元。因建房期间被告未按约定的施工标准制作房屋地基圈梁等原因发生争议，韩振鹏建好住房后私下卖给了别人，至今未向三原告交房。期间原告每年都与韩振鹏交涉交付房屋或退款事宜，但至今未果，故提起诉讼。因整个合同履行过程中刘士安均参与，征地款项大部分汇入刘士安账户，由刘士安接收，且韩振鹏与刘士安共同投资成立闻济南宏祥畜牧养殖有限公司，所以追加刘士安作为本案被告，与韩振鹏共同承担责任。
韩振鹏辩称，1.原、被告签订的土地转让协议合法有效，2009年6月12日，韩振鹏与马套村签订土地租赁合同，合同约定由韩振鹏承包马套村的土地，并约定四至、面积及每年交纳的租赁费，期限为30年，被告取得该土地使用权。2010年11月25日，韩振鹏与鞠廷东、张永明、刘永兴签订土地转让协议，约定将韩振鹏承包土地中的16亩转让给三原告，价格为80万元。原告支付了部分费用，双方已按约履行了义务，所以土地转让协议合法有效。2.建房合同是韩振鹏与鞠廷东、张永明签订，房屋建筑面积为143平方，总告价9.2万元，韩振鹏将房屋建成后，原告拒不收房，违约方是原告。3.原告方主张的支付韩振鹏款项数额不实，且要求返还该款项与利息无事实与法律依据。4.韩振鹏替三原告垫付土地租赁费84000元，要求原告返还。
刘士安未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告提交了与韩振鹏于2010年11月25日签订的《土地转让协议》及签订的2011年8月15日签订的建房合同书。对上述合同书，韩振鹏无异议。三原告提交了韩振鹏出具的收据6份，共计26.5万元，韩振鹏对收据本身无异议。韩振鹏提交其与马套村委会土地租赁合同一份，承包费收据6份。三原告未提异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
但在六份收据中，除明确载明的收款金额外，还另外附加了28000元。韩振鹏对收据中直接载明的收到款项无异议，但其中两份收条中附加注明的“加张永明20000”元和“+8000元”不予认可。该收据中未明确写明收到的数额，而只是在收据中另外注明的28000元，不能证实韩振鹏已经收到，原告亦未提供其他证据证实，本院不予采信。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．三原告另提交韩振鹏与刘士安共同发起成立的济南宏祥畜牧养殖有限公司的登记材料一份，该公司住所地照片两张，欲证实韩振鹏与刘士安在本案土地转让及建房过程中系权利共同体。韩振鹏否认在土地转让建房过程中与刘士安有关，对上述证据亦认为不能证实刘士安与本案争议土地与建房之间的关系。2.三原告提交了向刘士安名下账户转款的银行凭证五份，其中一份是2010年11月30日，金额为49900元。对此原告主张此款包括在韩振鹏出具的11万元的收条中。韩振鹏主张收款与刘士安无关。对于另外四份凭证，鞠廷东转入刘士安账户，金额共计7.5万元。对此该7.5万元，原告主张应视为给付了韩振鹏；韩振鹏认为刘士安是否收款与其无关。本院追加刘士安作为被告，但其未出庭应诉，原告提供的证据亦不能证实该款韩振鹏已经收到，或者刘士安与三原告和韩振鹏间的协议有关，所以转账到刘士安名下的款项，不亦认定为原告因双方协议合同支付的土地款或建房款。原告另提交银行凭证一份，其中内容不明，其主张系张永明向刘士安转账2万元，并已韩振鹏在收据中注明。韩振鹏不予认可，因该凭证内容已经无法辨识，本院不予采信。原告另提供刘永兴2012年2月15日的1万元收据一张，其陈述是韩振鹏欠刘永兴货款1.8万元，韩振鹏请鞠廷东为其向刘永兴付款1万元，另有8000元注明在2010年12月1日的收据中，原告方对于陈述，未提供其他证据证实，韩振鹏不予认可，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩振鹏与济南市长清区万德镇马套村村民委员会签订土地租赁合同一份，韩振鹏租赁马套村的土地34162平方米合51.24亩用于养猪事业，每亩土地每年租赁费1000元，33.62亩，荒坡每亩500元，17.62亩，年租赁费共计42430元，以后考虑物价上涨因素，再行调整。合同期限为2009年6月12日至2039年6月12日，共计30年。韩振鹏提交了其向马套交纳租赁费，注明为承包费的单据6份。
2010年11月25日，三原告与韩振鹏签订土地转让协议一份，内容为，一，经双方协商一致，签订以下协议，供双方共同遵守。二、韩振鹏现有土地一宗，约计16亩，转让给鞠廷东、张永明、刘永兴三人，价格为伍万元每亩，约计80万元。三、本协议签订后先预付现金40万元，待双方丈量完毕，签订完正式合同后，付30万元，余款10万元待院墙完工一次性付清。四、建筑示项另行支付。五、双方签字生效。协议落款由三原告与被告韩振鹏签名。三原告与韩振鹏各提交协议原件一份，从证据形式可以看出，系当初签订协议时复写而成，原告提交的为上面一份，韩振鹏提交的为复写件。但双方不同的是，原告提交的协议书末端，另行写明“909010200010102052650刘士安”，该部分内容在韩振鹏提交的协议中没有体现。三原告与韩振鹏协议签订后，双方到现场对土地进行了指认，但未再签订其他合同协议，亦未建设院墙。
2011年8月15日，鞠廷东、张永明与韩振鹏签订合同书一份，内容为鞠廷东、张永明在北马套村建设房屋一栋，由韩振鹏承包建设，面积143平方，总造价92000元。开工付30%，主体完工付30%，全部完工付30%，10%为质量保证金，一年后无质量问题付清。施工期间一切问题由韩振鹏自行负责。合同下有鞠廷东、张永明，韩振鹏签名。韩振鹏主张，房屋建好后，韩振鹏主张通知原告收房，原告未收房，现韩振鹏已经将房屋售出。
协议合同履行过程中，三原告主张向韩振鹏、刘士安付款37.8万元，其中包括韩振鹏出具的收据6份：无日期收据一份，金额11万元；2010年12月1日6万元（下方注明+8000元）；2011年8月6日2万元；2011年9月27日1.5万元；2011年8月19日4万元（下方注明加张永明2万元）；2011年9月1日2万元。6份收据共计26.5万元，韩振鹏无异议，本院予以认定。其中明确写明地款为17万元，房款为7.5万元，另有2万元未注明。原告主张的其他款项，前述已经分析，本院不予认定。
现三原告诉至本院，要求确认土地转让协议与建房合同无效，由韩振鹏、刘士安返还已经支付的款项，地款18.8万元自2010年12月1日最后一次付款时起按年利率6%至付清之日支付利息，建房款19万元自2011年8月6日最后一次付款时起按年利率6%至付清之日支付利息。被告韩振鹏主张协议合同均有效，不同意返还。
本院认为，本案中三原告与被告韩振鹏签订土地转让协议与建房合同事实存在，双方无异议。双方争议焦点主要有三点：一、三原告与韩振鹏所签订的协议与合同及履行过程中，刘士安是否参与，是否为三原告的合同相对方；二，土地转让协议与建房合同的效力；三、三原告要求两被告返还已经支付的款项并支付利息应否支持。
对于第一个争议焦点，三原告主张刘士安与韩振鹏同为其土地转让协议与建房合同相对人，并主张刘士安收取了部分款项，但三原告只是提供了两被告共同开办公司的证据，及原告自身持有的土地转让协议中注明了刘士安及银行账号，但韩振鹏不予认可，刘士安未到庭参加诉讼。依据原告方现在提供的证据不能证实其主张，所以不能认定三原告在本案中的合同相对人包括刘士安。
对第二个争议焦点，关于合同效力。韩振鹏与马套村委会签订土地租赁协议后将其中部分土地转让与三原告，且从事固定建设投资，该土地性质为农业用地，土地使用权归马套村集体所有。在韩振鹏取得租赁权后，亦不应非法转让，所以三原告与韩振鹏签订的土地转让协议无效。双方签订的建房合同，表面看是单纯对建筑房屋做出的意思表示，但对于委托建房方未提供任何关于建房的行政审批手续，且没有任何的规划图纸，所以应与其前述土地转让协议合并来看，实为三原告在农村集体所有土地上买卖房屋的行为，对此应一并认定无效。
对第三个争议焦点，对于土地转让协议与建房合同，因已认定无效，双方为此支付的对价应予以返还。三原告主张向两被告支付款项37.8万元，根据案件事实与当事人提供的证据，三原告在本案中能证实向韩振鹏支付的土地款与建房款共计26.5万元。而三原告未实际占有土地房屋，韩振鹏在建房后将房屋另行出卖与他人，韩振鹏主张房屋建好后通知三原告验收未果，但未提供相应证据证实。所以对于三原告支付的款项，韩振鹏应予以返还。三原告与被告韩振鹏作为完全民事行为能力人，在签署上述协议、合同时应符合法律规定，对于土地转让协议与建房合同的无效，双方当事人均有责任。所以对于原告方主张的利息，本院认定以26.5万元为基数，自原告向本院主张权利之日起至支付之日止，按年利率6%计算。
综上所述，三原告主张的土地转让协议与建房合同应属无效，且韩振鹏建房后另行出卖，对于三原告支付的对价韩振鹏应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、鞠廷东、张永明、刘永兴与韩振鹏于2010年11月25日签订的土地转让协议无效；
二、鞠廷东、张永明与韩振鹏于2011年8月15日签订的合同书无效；
三、由韩振鹏于本判决生效之日起十日内，向鞠廷东、张永明、刘永兴支付土地转让及建房款26.5万元；
四、由韩振鹏于本判决生效之日起十日内，向鞠廷东、张永明、刘永兴支付利息，以26.5万元为基数，自鞠廷东、张永明、刘永兴向本院主张权利之日（2017年5月5日）起至支付之日止，按年利率6%计算；
五、驳回鞠廷东、张永明、刘永兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9017元，由鞠廷东、张永明、刘永兴负担3017元，由韩振鹏负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冯 建
人民陪审员 叶继香
人民陪审员 王瑞河
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 于菲菲