四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川07行终69号
上诉人（原审原告）绵阳市恒达建筑劳务有限公司。住所地：绵阳高新区绵兴西路**号。
法定代表人田甜。
委托代理人王君林，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：绵阳市涪城区南河路26号。
法定代表人张斯恩，该局局长。
委托代理人廖斌，该局工作人员。
委托代理人袁粮，四川升博律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）谢云华，女，生于1971年4月28日，汉族，住四川省盐亭县。
委托代理人罗自荣，四川蜀仁律师事务所律师。
上诉人绵阳市恒达建筑劳务有限公司（以下简称恒达公司）与被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳人社局）、被上诉人谢云华劳动、社会保障行政确认一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人田甜及委托代理人王君林，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人廖斌及袁粮，被上诉人谢云华的委托代理人罗自荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告从四川尚高建设有限公司处分包了绵阳高新区实验中学学生宿舍楼工程。后原告将该工程的内墙乳胶漆涂刷人工部分再分包给自然人杨尚金、王长明，杨尚金又将该工程转包给王长明承建。2014年10月16日，谢云华到绵阳高新区实验中学学生宿舍楼工程工地从事乳胶漆涂刷工作。同年10月23日，谢云华在工作时不慎受伤。2016年1月7日，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出绵劳人仲案【2015】613号仲裁裁决书，裁决恒达公司和谢云华存在劳动关系。2016年4月18日，该院作出（2016）川0703民初532号民事判决书，判决恒达公司和谢云华不存在劳动关系，该判决已于2016年7月23日生效。2017年5月22日，谢云华申请工伤认定，并向绵阳市人社局提交了相关证据，2017年6月14日，绵阳市人社局作出工伤认定举证通知书，并于次日送达给原告。原告在举证期限内提交了仲裁裁决书、判决书和生效证明。2017年7月10日，绵阳市人社局作出绵人社工伤[2017]3074号认定工伤决定书，认定谢华云为工伤。并依法向原告和第三人进行送达。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者直系亲属、工会组织可以提出工伤认定申请。本案罗自荣作为谢云华的代理人提起工伤认定申请，法律后果应由谢云华承担，谢云华也是在工伤认定申报表的受伤害职工处签字捺印的。因此，本案绵人社工伤[2017]3074号认定工伤决定书将罗自荣（笔误为罗自谦）列为申请人属于瑕疵，但该瑕疵不影响该份认定工伤决定书对实体的认定。也因此，罗自荣与具体行政行为无法律上的利害关系，不属于本案的适格主体。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在工伤认定程序中，被告绵阳市人社局向原告送达了工伤举证通知书，原告在举证期限内举出了生效判决书，拟证明谢云华与原告不存在劳动关系，被告对其审查后作出了认定工伤决定，这本身也是一种调查核实，且听证程序也并非工伤认定的必经程序。况原告也未在行政诉讼程序中举出非工伤的其他证据。原告一再强调本案非劳动关系的存在，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，此种情形属于工伤认定的特殊情形，并不以劳动关系的存在为前提。谢云华在工作时间和工作场所受伤，恒达公司应当承担工伤保险责任。原告认可王长明、杨尚金雇佣谢云华，但又认为此三人系合伙关系，且未举出合伙关系的证据。综上，原告未能举出证据证明第三人非工伤，应当承当举证不能的法律后果，对于原告的诉请，法院不予支持。被告绵阳市人社局作出的绵人社工伤[2017]3074号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。原告要求撤销被告绵阳市人社局所作的工伤认定决定的理由不成立，对于原告的诉请法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决：驳回原告绵阳市恒达建筑劳务有限公司的诉讼请求。
宣判后，上诉人绵阳市恒达建筑劳务有限公司不服，以“原审法院认定事实及适用法律错误”为由提出上诉。理由如下：一、上诉人在被上诉人绵阳人社局作出工伤认定时提交了异议证据，但被上诉人绵阳人社局未经举证、质证、听取申辩意见即作出[2017]3074号《工伤认定决定书》，被上诉人绵阳人社局违反法定程序，非法剥夺上诉人申辩权，该工伤认定属于事实不清、适用法律错误；二、一审法院予以维持属于认定事实不清、适用法律不当。被上诉人在一审时怠于举证，未在举证期限内举出证明其工伤认定行为合法的证据，根据证据规则，被上诉人绵阳人社局对此应当承担举证不利的法律后果，但原审法院确采信第三人提交的证据证明被上诉人的工伤认定行为合法，原审法院有失公正。关于事实的问题，上诉人已提交与第三人不构成劳动关系的生效判决，上诉人与雇请第三人的案外人系承揽关系，不构成违法转包的事实，不属于视同工伤的法定情形。上诉请求：1.依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初132号行政判决并依法改判；2.由被上诉人承担案件一、二审受理费。
被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局答辩认为：上诉人绵阳市恒达建筑劳务有限公司提出的上诉请求及理由不能成立。上诉人不认为是工伤，但未能举出第三人谢云华不属于工伤的任何依据，第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤事实清楚。上诉人认为与第三人不存在劳动关系，和第三人之间也不存在违法分包转包的情形，不能适用《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条的规定，是对该条文的曲解。被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局所作的工伤认定是正确的，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
被上诉人谢云华答辩认为：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，虽然第三人与上诉人不存在劳动关系，但根据相关司法解释及行政法规，上诉人都应对此承担工伤保险责任。原审法院采用第三人的证据并不属于程序违法，符合行政诉讼的的相关规定，请求二审法院依法予以维持。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤[2017]3074号认定谢云华因工受伤的工伤决定是否合法。关于认定工伤的程序问题，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局在受理第三人提出的工伤认定申请后，依法向上诉人恒达公司送达了工伤认定举证通知书，上诉人的法定代表人田甜签收后，在举证期限内向被上诉人绵阳人社局提交了绵劳人仲案[2015]613号仲裁裁决书以及（2016）川0703民初532号生效民事判决书，用于证明上诉人与被上诉人谢云华不具备劳动关系，藉此否认构成工伤。被上诉人绵阳人社局结合双方提交的证据予调查核实后作出工伤认定决定，符合《工伤认定办法》的程序性规定。上诉人恒达公司诉称被上诉人绵阳市人社局违反法定程序未进行听证，缺乏法律依据，本院不予支持；关于被上诉人谢云华受伤事实的问题，上诉人恒达公司将其工程劳务分包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人又招用了被上诉人谢云华在工地从事乳胶漆涂刷工作，2014年10月23日被上诉人谢云华在工作时坠落受伤，事实清楚。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，此种情形属于工伤认定中的特殊情形，并不要求必须以用人单位与受伤职工之间存在劳动关系为前提，上诉人恒达公司应当承担工伤保险责任；关于原审法院采信被上诉人谢云华提供的证据，证明被上诉人绵阳人社局工伤认定行为合法性的问题，被上诉人绵阳人社局对其行政行为的合法性负有举证责任，虽然其在一审时未在规定的举证期限内举证，但因工伤认定涉及被上诉人谢云华即原审第三人的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定:“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被上诉人谢云华所举证据能够证明工伤认定的合法性，原审法院采信该证据符合法律规定。被上诉人绵阳人社局作出的绵人社工伤[2017]3074号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人恒达公司上诉的理由于法无据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绵阳市恒达建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏春梅
审 判 员 向 茜
审 判 员 严皓月
二〇一八年四月十三日
法官助理 冯小娇
书 记 员 陈 莹