江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)徐民终字第2009号
上诉人（原审被告）李美兰，江苏天宝集团退休职工，（邮寄送达地址：徐州市新城区绿地商务城悦庭B01-1610室李祥收转）。
委托代理人李祥，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏建平，无业，（邮寄送达地址：徐州市云龙区如意家园12-1-201室郭涛收转）。
委托代理人郭涛，徐州市泉山区西关法律服务所法律工作者。
上诉人李美兰因与被上诉人魏建平民间借贷纠纷，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第3725号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李美兰的委托代理人李祥，被上诉人魏建平的委托代理人郭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，魏建平与李美兰原系邻居关系。李美兰在法定代表人为王成君的徐州贡源商贸有限公司任会计。2014年9月，魏建平以诉称理由起诉来院，请求判令李美兰偿还借款本金200000元，并支付拖欠的借款利息共计53000元。李美兰则以辩称理由予以答辩。
一审审理中，魏建平为证实其主张，向原审法院提交以下证据：一、银行卡业务回单五份，其中四份存款业务回单证实魏建平于2008年9月17日、2009年12月18日、2010年4月12日、2012年4月13日分别向王成君的中国农业银行账户存入现金100000元、50000元、50000元、80000元；其中一份取款业务回单证实魏建平的丈夫阴建东2012年4月5日向王成君的中国农业银行账户转入20000元。上述金额共计300000元。二、李美兰出具的《借条》复印件四张，其中：1、李美兰2008年9月17日出具的《借条》内容为：今借魏建萍（注：原文如此）人民币壹拾万元整（100000），月利息壹仟元正。2、李美兰2009年12月28日出具的《借条》内容为：今借魏姐人民币伍万元正（50000）。3、李美兰2010年4月12日出具的《借条》内容为：今借大姐人民币伍万元正（￥50000），月息500元。该《借条》李美兰签名的下方另加盖有徐州贡源商贸有限公司财务专用章。4、李美兰2012年4月13日出具的《借条》内容为：今借魏姐人民币壹拾万元正（￥100000）。三、魏建平的丈夫阴建东的中国农业银行金穗借记卡账户的明细对账单一份，显示该账户2014年3月19日、2014年3月20日各收到银行转款50000元。四、魏建平与李美兰于2014年8月4日的电话通话录音及录音打印记录各一份，主要内容包括：魏建平：“美兰，这样行吗？咱看到希望了，能不能给我缓解一下，我实在是，我都支持不住了，真是的。”李美兰：“我知道你说的这个，问题是我手里确实没有，如果有的话我不给你说嘛？大姐我就不要卖房子了，就因为撑不住，我才卖房子，赶紧给你一点转过去，那如果能有的话，那我……。”魏建平：“你现在还经营着，稍微抽一点让我缓解缓解，能行吗？你这现在一分钱都没有，20万元借条原始借条你又拿走了，你说我怎么弄，还我也没个期限，我真是愁死了，这日子过的真是有点，唉！”……魏建平：“……再说了，你3月19日晚上来了以后，你拿走10万元借条，你给我50000元。3月20日又拿走了200000元借条，你又给我汇50000元，你说我这200000元不急嘛……”李美兰：“我知道你是逼的没办法了，问题是我这边确实没有，如果要有的话，我也不能不给你。对不对。”……魏建平：“我也不可能问那个，我只要我的20万。”李美兰说：“现在也别说这些话，我还这样说，我有多少能力给你多少。如果说我要手里有，不给你，那是我要天打五雷轰劈死我。我没这样做，我尽我的能力我有多少给你多少，现在只能这样”。五、中国农业银行徐州永安分理处出具的户名为阴建东的《金穗借记卡明细对账单》五份及中国农业银行江苏省分行出具的《交易明细》三份。魏建平以上述证据一、证据二证实双方当事人之间有打款和借款的事实；以上述证据三证实李美兰已向魏建平还款100000元；以上述证据四证实300000元相应借条被李美兰拿走，双方之间存在200000元借款未还；以上述证据五证实双方之间300000元借款事实的存在，而且是李美兰从其个人账户上按照年息12%支付利息给魏建平的，至2012年11月共收到利息91350元，其余利息李美兰未付。
李美兰质证认为：一、对证据一真实性没有异议。但不能证明魏建平的主张。因为这几张打款凭证中四张是打到了王成君的帐上，而王成君与李美兰之间没有任何关系。另外还有一张回单是阴建东打到王成君帐户上的20000元，是在2012年4月5日打的。二、证据二的四份《借据》全部是复印件，不能作为证据使用，不予质证。三、对证据三的真实性无异议，但对其证明目的持有异议，这100000元是还了，但不是李美兰还的，是王成君还的。四、对证据四的真实性没有异议，但该录音存在剪辑的情况，不是完整的录音，不能作为认定本案事实的依据。该证据不能证明魏建平的主张。双方之间不存在借款合同关系，李美兰在替徐州贡源商贸有限公司偿还魏建平借款100000元的前提是魏建平与徐州贡源商贸有限公司之间债权债务全部结清，所以魏建平才将借条全部给了李美兰。否则，魏建平在徐州贡源商贸有限公司没有还清借款的情况下不会将借条原件给李美兰，这也不符合常理。五、证据五体现不了李美兰给魏建平支付利息的情况，体现不出李美兰的名字，也体现不出哪个是李美兰的卡号。该证据不能证明魏建平的主张。
关于李美兰所称其已偿还的100000元系替王成君所还，李美兰并未提交相应的证据予以佐证。关于魏建平提供的录音证据是否存在剪辑的问题，李美兰仅以当时通话时间很长，远远不止魏建平提供这些录音内容为理由进行质疑，不申请对该录音证据进行相关鉴定。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。魏建平主张李美兰向其借款300000元，已举证有李美兰出具的相应《借条》复印件、中国农业银行《银行卡存款业务回单》、中国农业银行《金穗借记卡明细对账单》及录音证据等予以证实。虽然上述《借条》均系复印件，但借条上所涉及金额与魏建平相应的付款时间保持一致，故可认定上述证据已形成完整的证据锁链。再结合李美兰庭审中认可收回了原出具给魏建平的相应《借条》。而在录音证据的对话中，当魏建平陈述李美兰已收回金额合计为300000元的《借条》但仅还款100000元时，李美兰并未予以否认。且李美兰本案中也未举证其收回相应《借条》的原件，以证实相应四笔借款与其无关的反驳主张，故应由李美兰自行承担不利的法律后果，对魏建平持有的李美兰出具《借条》复印件的真实性均予以认定，对魏建平与李美兰之间存在金额为300000元的借贷关系也予以认定。
鉴于李美兰于2014年3月19日、20日已分别偿还魏建平50000元借款本金，因此，魏建平要求李美兰再偿还剩余借款本金200000元，符合法律规定，予以支持。
就李美兰已偿还的借款利息，魏建平已举证中国农业银行徐州永安分理处出具的户名为阴建东的《金穗借记卡明细对账单》五份及中国农业银行江苏省分行出具的《交易明细》予以证实。魏建平主张上述证据显示李美兰对四笔借款均系按照年息12%付息，至2012年11月总付息金额为91350元，予以采信。魏建平要求李美兰再向其支付拖欠的利息53000元，即包括以年息12%为标准，借款本金300000元在2012年12月至2014年2月期间的应付利息为45000元，借款本金200000元在2014年3月至2014年6月期间的应付利息为8000元，符合双方约定，且未超出法律规定，予以支持。关于四笔借款2014年7月以后的拖欠利息，魏建平在本案中未提起诉讼，今后可另行主张权利。
遂判决：一、本判决生效之日起十日内，李美兰向魏建平偿还借款本金200000元。二、本判决生效之日起十日内，李美兰向魏建平支付至2014年6月所拖欠的借款利息53000元。案件受理费5100元，由李美兰负担。
上诉人李美兰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决上诉人李美兰与被上诉人魏建平之间存在借款合同关系与事实不符，属认定事实错误。1、一审判决已经认定魏建平提供的银行转款凭证均是由魏建平及其丈夫阴建东将其所借款项转至徐州贡源商贸有限公司的负责人王成君的账户上，并没有支付给李美兰。2、二审中亦已查明魏建平提供的2010年4月12日的借条上不仅有李美兰的签字，亦有徐州贡源商贸有限公司所盖的公司财务专用章，该印章足以证明该借款系公司借款，而非李美兰借款的事实。3、李美兰在一审中已经提供了王成君在借款期间向魏建平的丈夫阴建东支付利息的银行转款凭证，足以证实是王成君支付的利息，亦印证非李美兰借款的事实。二、一审判决适用法律不当。民间借贷合同为实践性合同，不能因为借条的存在就认定李美兰应当承担还款责任。综上，请求二审依法改判。
被上诉人魏建平答辩称：1、上诉人李美兰与被上诉人魏建平是邻居、朋友，是李美兰向魏建平借款，而王成君是李美兰所在公司的法人，魏建平根本不认识也没见过王成君，是李美兰向魏建平提供的王成君的账号，也是李美兰要求将借款打到王成君的账户，之后李美兰以个人名义给魏建平写了借据，王成君从没出面，魏建平也没见过王成君本人，从整个借款的履行过程看，李美兰与魏建平相互之间认识，所以魏建平才同意把钱借给李美兰，李美兰直接给魏建平打了借据。在电话录音中，魏建平也没否认该款是自己所借，也没有谈到公司，一审认定该款是李美兰个人所借是正确的；2、有一张5万元的借据盖有公司的财务章，但该5万元在起诉前就已经还清了，该盖章行为也是上诉人的个人行为，因上诉人在公司就是财务会计，并没有法人的认可。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,被上诉人魏建平主张上诉人李美兰向其借款30万元，并提供《借条》复印件、银行凭证及电话录音予以证明。李美兰承认其曾向魏建平出具《借条》共计30万元，但认为借款人是徐州贡源商贸有限公司，与李美兰无关。根据查明的事实，四份《借条》中均有李美兰的签字，且其中三份涉及25万元的《借条》明确载明“借款人：李美兰”，仅其中一份5万元的《借条》虽盖有徐州贡源商贸有限公司的财务专用章，但因李美兰借款时系徐州贡源商贸有限公司的会计，且该款已由李美兰偿还，李美兰主张其签订涉案《借条》系职务行为，但并未提供相关证据予以证明。一审法院根据《借条》、银行凭证及电话录音综合认定魏建平和李美兰之间存在借贷关系，并无不当。
综上，上诉人李美兰的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5090元，由上诉人李美兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 薛淑淑