四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初4095号
原告：宜宾和正融资担保有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸绿茵路6号梦想和居6幢2楼1号，统一社会信用代码9151150075471507X1。
法定代表人：黄敏，董事长。
委托诉讼代理人(该公司员工)：卢星宇，男，1994年6月24日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人(该公司员工)：赵军军，男，1970年2月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：兴文县晏阳建筑有限责任公司，住所地四川省兴文县中城镇环城南路152号，统一社会信用代码91511528209398996N。
法定代表人：龙德彬
委托诉讼代理人：吴永强，四川晏州律师事实所律师，执业证号15115200810344261。
被告：四川省锦巍实业集团���限公司，住所地四川省兴文县古宋镇香山西路44号，注册号511528000005560（1-1）。
法定代表人：罗必才。
被告：龙德彬，男，1955年6月24日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：罗必才，男，汉族，1963年7月9日出生，住成都市锦江区。
被告：王少琼，女，1972年1月10日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：黄小平，男，1972年10月16日出生，汉族，住四川省兴文县。
原告宜宾和正融资担保有限公司（以下简称：和正公司）与被告兴文县晏阳建筑有限责任公司（以下简称：晏阳建筑公司）、四川省锦巍实业集团有限公司（以下简称：锦巍实业公司）、龙德彬、罗必才、王少琼、黄小平追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依��组成合议庭，公开开开庭进行了审理。原告和正公司的委托诉讼代理人赵军军、卢星宇，被告晏阳建筑公司、龙德彬的共同委托诉讼代理人吴永强到庭参加诉讼。被告锦巍实业公司、罗必才、王少琼、黄小平经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、传票，公告期届满后仍未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告和正公司向本院提出诉讼请求：1.被告晏阳建筑公司偿还差欠原告的代偿款14281289.57元及担保费354245元、逾期担保费177808.35元，并由被告锦巍实业公司、龙德彬、罗必才承担连带责任；2.被告晏阳建筑公司向原告支付从代偿之日起至代偿款付清之日止的代偿违约金（按代偿款的每日万分之五计算，截止至起诉之日的违约金为74239.12元），并由被告并由被告锦巍实业公司、龙德彬、罗必才承担连带责任；3.���告对被告罗必才及被告王少琼、黄小平夫妇提供的反担保抵押物和被告锦巍实业公司提供的质押物在实现债权范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月2日，被告晏阳建筑公司向中国工商银行股份有限公司（以下简称：工行宜宾支行）借款1500万元，原告为该笔借款提供连带责任保证，并与晏阳建筑公司签订了《委托担保合同》一份,同时原告及晏阳建筑公司分别与工行宜宾支行签订了《保证合同》、《小企业借款合同》各一份。该笔借款的反担保措施为：1、被告罗必才以个人所有的住房一套向原告设置最高额反担保抵押，签订了《最高额反担保抵押合同》并办理了抵押登记手续；2、被告罗必才以个人所有的商业用房及被告黄小平、王少琼共有的商业用房、仓储用房向原告设置最高额反担保抵押，签订了《最高额反担保抵押合同》并办理了抵押登记手续；3、被告锦巍实业公司以应收BT工程建设第一期偿还款及投资回报款向原告设置反担保质押，签订了《反担保权利质押合同》并办理了应收账款质押登记手续；4、被告罗必才、龙德彬为该笔借款向原告提供连带责任反担保保证，并分别签订了《反担保保证合同》。该笔借款发放后，原告为被告晏阳建筑公司代偿了借款本息127470.44元（本金1409.1元、利息126061.34元），被告晏阳建筑公司自行清偿了借款本金1108590.9元，以“借新还旧”的方式向工行宜宾支行清偿了剩余借款本金13890000元。但原告为被告晏阳建筑公司代偿的借款本息127470.44元其至今未归还原告，也未按约向原告支付逾期担保费及代偿违约金。
2016年2月29日，被告晏阳建筑公司为归还差欠工行宜宾分行上述贷款到期未偿的1389万元，以“借新还旧”的方式向该行借���1389万元，借款期限为2016年2月29日至2017年2月3日。原告继续就该笔贷款1389万元向工行宜宾分行提供连带责任保证，在原反担保措施不变的基础上，增加被告锦巍实业公司作为该笔借款的保证人向原告提供连带责任反担保保证，双方签订了《反担保保证合同》。该笔借款发放后，被告晏阳建筑公司因未如约按期向银行分期偿还借款本金及支付利息，工行宜宾支行提前收回了该笔借款。累积原告为其代偿借款本息14153819.13元（其中本金13890000万元、利息263819.13元）。原告向银行履行了连带保证清偿责任后，向被告催收未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告晏阳建筑公司、龙德彬辩称：1、原告主张的代偿款本金及利息计算有误，代偿款应该分别计算本息；2、原告主张的担保费和逾期担保费不符合合同约定；3、按照代偿款总额的日万分之五计算代偿违约金高，应该按照同期银行贷款利率计算代偿违约金；4、晏阳建筑公司只是借款平台，所借款项的实际使用人系被告锦巍实业公司，该笔款项用于兴文二中建设。
被告锦巍实业公司未作答辩。
被告罗必才未作答辩。
被告王少琼未作答辩。
被告黄小平未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.原告宜宾和正融资担保公司营业执照、被告兴文县晏阳建筑有限责任公司、四川省锦巍实业集团有限公司营业执照及组织机构代码证，被告龙德彬、罗必才、王少琼、黄小平身份信息，拟证明原、被告的主体身份；
2.（2015）和委字X号《委托担保合同》一份，拟证明目被告晏阳建��公司向银行贷款1500万元，委托原告提供连带保证的事实；
3.（2015）最高抵字第X、X号《最高额反担保抵押合同》各一份，《他项权利证书》两份，拟证明罗必才及被告王少琼、黄小平分别以自有的房产向原告设置最高额反担保抵押的事实；
4.2015和权质字的X号《反担保权利质押合同》、《人民银行征信中心动产权属统一登记、变更登记》各一份，拟证明被告锦巍实业公司以应收BT工程建设第一期偿还款及投资回报款向原告设置反担保质押的事实；
5.2015和保字X、X号《反担保保证合同》各一份，拟证明被告罗必才、龙德彬为该笔贷款向原告提供反担保连带责任保证的事实；
6.0231400142-2015年莱茵（保）字X号《保证合同》，拟证明原告为被告晏阳建筑公司向工行宜宾分行提供连带保证的事实；
7.0231400142-2015（莱茵）字X号《小企业借款合同》、借款凭证各一份；拟证明工行宜宾分行向被告晏阳建筑公司发放贷款1500万元的事实；
8.进账单、特种转款凭证、还款凭证；拟证明原告为被告晏阳建筑公司向工行宜宾分行代偿借款本息共计127470.44元的事实；
9.（2016）和委字X号《委托担保合同》一份；拟证明被告晏阳建筑公司向工行宜宾分行贷款1389万元，委托原告提供连带责任保证的事实；
10.（2015）最高抵字第X、X号《最高额反担保抵押合同》各一份、他项权利证书两份，拟证明罗必才及被告王少琼、黄小平分别以自有的房产向原告设置最高额反担保抵押的事实；
11.（2016）最高质字第X号《最高额反担保权利质押合同》���《人民银行征信中心动产权属统一登记-
变更登记》各一份，拟证明被告锦巍实业公司以应收BT工程建设第一期偿还款及投资回报款向原告设置反担保质押的事实；
12.（2016）和保字X、X号《反担保保证合同》各一份，拟证明被告罗必才、龙德彬为该笔1389万元的贷款向原告提供反担保连带责任保证的事实；
13.0231400142-2016年莱茵（保）字X号《保证合同》一份，拟证明原告为被告晏阳建筑公司向工行宜宾分行对的贷款1389万元提供连带保证的事实
14.0231400142-2016年（莱茵）字X号《小企业借款合同》、借款凭证一份。拟证明工行宜宾分行向被告晏阳建筑公司发放贷款1389万元的事实
15.电汇凭证、进账单、还款凭证，拟证明原告为被告晏阳建筑公司向工行宜宾分行代偿借款本息��计14153819.13元的事实；
被告晏阳建筑公司为支持其抗辩主张向本院提交的证据有：
1.协议，拟证明向工行宜宾分行借贷的款项虽是以晏阳建筑公司为借贷主体，但实际使用人是锦巍实业公司。
2.反担保确认函，证明锦巍实业公司把二中项目的回收款为该笔贷款提供了反担保。
本院组织原、被告进行了证据交换和质证，被告晏阳建筑公司、龙德彬对原告所举证据无异议，原告对被告晏阳建筑公司所举第2组证据无异议，提出其所举第1组证据无法确认真实性且与本案缺乏关联性的质证意见。本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对原告提出被告所举《协议》与本案缺乏关联性的质证意见予以采纳。
根据原、被告的举证及陈述，本院经审��确认如下事实：
2015年1月28日，原告和正公司（保证人/乙方）与工行宜宾支行（债权人/甲方）签订编号为.0231400142-2015年莱茵（保）字X号《保证合同》，约定：“保证人愿意就债权人与被告晏阳建筑公司之间签署的0231400142-2015（莱茵）字X号《小企业借款合同》向债权人提供保证，保证方式为连带责任保证；担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等”。同日，被告晏阳建筑公司（借款人）与工行宜宾支行（贷款人）签订编号为0231400142-2015（莱茵）字X号《小企业借款合同》，约定：“借款人向贷款人借款1500万元，期限为一年，自实际提款日起算；贷款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动利率确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，上浮30%”。
2012年1月29日，被告晏阳建筑公司（甲方/委托方）与原告和正公司（乙方/受托方）签订（2015）和委字（013）号《委托担保合同》，约定：乙方同意接受甲方的委托为甲方在工行宜宾支行的短期流动资金借款1500万元提供连带责任保证担保，担保期限为12个月，担保费用为担保总额的2.8%即42000元。该合同第八条第2款约定：“若甲方与主合同债权人约定的主债权期限届满，甲方未向主合同债权人归还债务，主合同债权人亦未对甲方或乙方提起诉讼，则从债权届满之次日起，甲方应按为归还债务金额万分之四/每日向乙方支付逾期担保费，直至甲方全额归还主合同债权人债务本息或乙方承担代偿责任止”。第3款约定：“甲方未按主合同约定的期限按时归还债务本息，累及乙方承担担保代偿责任，则甲方应在乙方向主合同债权���承担代偿责任之日起3日内一次性将乙方代偿金额全额划转乙方，否则甲方应从乙方代偿之日起至全额归还代偿金额之日止，按乙方承担代偿金额的万分之五/每日向乙方支付违约金，并承担乙方代偿金额和乙方为实现反担保债权而支出的全部费用”。
2015年1月29日，原告和正公司（甲方/抵押权人）与被告罗必才（乙方/抵押人）签订了（2015）最高抵字第X号《最高额反担保抵押合同》，合同约定：“为了确保2015年1月29日至2018年1月28日期间晏阳建筑公司（委托担保方）在人民币353万元最高委托担保余额内与本合同甲方签订的所有《委托担保合同》项下的义务得到切实履行，乙方愿意提供反担保抵押；乙方反担保抵押的主债权为在本合同规定的期间和最高委托担保余额内，依据借款主合同，由债权人向委托担保方发放的并由甲方担保的所有人民���贷款；反担保抵押的范围为甲方为了委托担保方利益向主合同债权人担保的全部范围和甲方为了委托担保方利益遭受的一切经济损失，包括甲方担保主合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和甲方向主合同债权人应当承担的其他责任，以及甲方为实现全部反担保债权而支出的全部费用，如诉讼费、律师费等；反担保抵押担保的期间自甲方向主合同债权人承担全部担保责任之日起至主合同债务人全额归还甲方代为偿还担保的债务之日止。”该《最高额反担保抵押合同》所附的《反担保抵押物清单》中载明的抵押物为被告罗必才所有的X楼（房屋所有权证号：双房权证双权字第X号，国有土地使用证号：双国用2011第X号）。2015年2月12日，被告罗必才所有的前述房屋在房管部门办理了抵押登记（房屋他项权证：双房他权字第X），相应《房屋他项权证》载明：房屋他项权利人为和正公司，房屋所有权人为罗必才，他项权利种类为抵押权（最高额抵押），债权数额为200万元，债务履行期限为2015年1月29日至2018年1月28日。
同日，原告和正公司（甲方/抵押权人）与被告罗必才、黄小平、王少琼（乙方/抵押人）签订了（2015）最高抵字第X号《最高额反担保抵押合同》，约定：“为了确保2015年1月29日至2018年1月28日期间晏阳建筑公司（委托担保方）在人民币200万元最高委托担保余额内与本合同甲方签订的所有《委托担保合同》项下的义务得到切实履行，乙方愿意提供反担保抵押；乙方反担保抵押的主债权为在本合同规定的期间和最高委托担保余额内，依据借款主合同，由债权人向委托担保方发放的并由甲方担保的所有人民币贷款；反担保抵押的范围为甲方为了委托担保方利息向主合同债权人担保的全部范围和甲方为了委托担保方利益遭受的一切经济损失，包括甲方担保主合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和甲方向主合同债权人应当承担的其他责任，以及甲方为实现全部反担保债权而支出的全部费用，如诉讼费、律师费等；反担保抵押担保的期间自甲方向主合同债权人承担全部担保责任之日起至主合同债务人全额归还甲方代为偿还担保的债务之日止。”该《最高额反担保抵押合同》所附的《反担保抵押物清单》中载明的抵押物为:1、被告罗必才所有的位于商业用房（房屋所有权证号：兴文县房权证2004字第X号，国有土地使用证号：兴国用2004第X号）。2、被告黄小平、王少琼共有的商业用房（房屋所有权证号：兴房权证兴文县字第X号，国有土地使用证号：兴国用2015第X号）。3��被告黄小平、王少琼共有的X仓储用房（房屋所有权证号：兴房权证兴文县字第X号，国有土地使用证号：兴国用2015第X号）；债权数额分别为217万元、92万元、11万元。2015年2月5日，上述用于抵押的房屋在房管部门办理了抵押登记（房屋他项权证：兴房证兴文县字第X号），相应《房屋他项权证》载明：房屋他项权利人为和正公司，房屋所有权人为罗必才等，他项权利种类为抵押权（最高额抵押），债权数额为353万元，债务履行期限为2015年1月29日至2018年1月28日。
2015年1月29日，原告和正公司（甲方/质权人）与被告锦巍实业公司（乙方/抵押人）签订了（2015）和权质字第X号《反担保权利质押合同》，约定：为了确保晏阳建筑公司与本合同甲方签订的《委托担保合同》项下的义务得到切实履行，乙方自愿向甲方提供反担保权利质押；乙方反担保权���质押的种类为流动资金贷款，主债务金额为人民币1500万元，为主债务反担保质押1500万元，主债务期限12个月；反担保抵押的范围为甲方为主合同债权人担保的全部范围和甲方遭受的一切经济损失，包括主合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和甲方为实现全部反担保债权而支出的全部费用，如诉讼费、律师费等；反担保权利质押的期间自甲方向主合同债权人承担全部担保责任之日起至主合同债务人全额归还甲方代为偿还担保的债务之日止。”该《最高额反担保权利质押合同》所附的《质押权利清单》载明的质押权利为“应收BT工程建设第一期偿还款及投资回报款”，2015年1月30日，上述权利质押在中国人民银行征信中心办理了登记。
2015年1月29日，被告罗必才、龙德彬（乙方/反担保方）分���与原告和正公司（甲方/担保方）及被告晏阳建筑公司（丙方/借款方）签订（2015）和保字X、X号内容一致的《反担保保证合同》，约定：“为确保甲方与丙方签订的（2015）和委字X号《委托担保合同》得到切实履行，乙方自愿提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，反担保保证的数额为1500万元，反担保保证范围为甲方向主合同债权人担保的全部范围和甲方遭受的一切经济损失（含诉讼费、律师费、差旅费等），反担保保证期间从设立反担保之日起至甲方向主合同债权人承担全部担保责任后两年止”。
2015年2月2日，工行宜宾支行依约将贷款1500万元发放予被告晏阳建筑公司。借款期间内，被告晏阳建筑公司累计向工行宜宾支行归还了部分借款本金1108590.9元。
2016年1月25日，被告晏阳建筑公司就上述向工行宜宾支行的贷款1500万元中的到期未偿部分，拟向工行宜宾支行以“借新还旧”的方式贷款1400万元，继续委托原告为该笔贷款承担连带保证责任。当日，双方签订了编号为（2016）和委字X号《委托合同》，该合同载明的担保金额为1400万元，期间12个月。合同其余约定与原（2015）和委字X号《委托担保合同》一致。同日，原告和正公司（甲方/质权人）与被告锦巍实业公司（乙方/抵押人）签订了（2016）和最高质字第X号《最高额反担保权利质押合同》约定：为了确保2016年1月15日至2018年1月14日期间晏阳建筑公司、四川省兴文县矿山机械产品有限责任公司、兴文县黄家沟矿业有限责任公司、宜宾市金巍商贸有限公司、兴文县天天运输有限责任公司（委托担保方）在人民币6867千万元最高委托担保余额内与本合同甲方签订的《委托担保合同》项下的义务得到切实履行，乙方自愿向甲方提供反担保质押；乙方反担保权利质押的主债权为在本合同规定的期间和最高委托担保余额内，依据借款合同，由债权人向委托担保方发放的并由甲方担保的所有人民币贷款；反担保质押的范围为甲方为了委托担保方利息向主合同债权人担保的全部范围和甲方为了委托方担保利益遭受的一切经济损失，包括主合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和甲方为实现全部反担保债权而支出的全部费用，如诉讼费、律师费等；反担保权利质押的期间自甲方向主合同债权人承担全部担保责任之日起至主合同债务人全额归还甲方代为偿还担保的债务之日止。”该《最高额反担保权利质押合同》所附的《质押权利清单》载明的质押权利为“应收BT工程建设第一期、第二期偿还款及投资回报款”，2016年1月25日，上述权利质押在中国人���银行征信中心办理了登记。
2016年1月25日，原告和正公司（甲方/抵押权人）与被告罗必才、龙德彬、锦巍实业公司（乙方/反担保方）分别与原告和正公司（甲方/担保方）及被告晏阳建筑公司（丙方/借款方）签订（2016）和保字X、X号内容一致的《反担保保证合同》，约定：“为确保甲方与丙方签订的（2016）和委字X号《委托担保合同》得到切实履行，乙方自愿提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，反担保保证的数额为1400万元，反担保保证范围为甲方向主合同债权人担保的全部范围和甲方遭受的一切经济损失（含诉讼费、律师费、差旅费等），反担保保证期间从设立反担保之日起至甲方向主合同债权人承担全部担保责任后两年止”。
2016年2月5日，被告晏阳建筑公司与工行宜宾支行签订了《小企业借款合同》，
约定：“借款人向贷款人借款1389万元，期限为12个月，自实际提款日起算；贷款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动利率确定，其中基准利率为借款发放日前一工作日全国银行拆借中心公布的年期贷款基础加135.50个基点。2016年2月29日，工行宜宾支行向被告晏阳建筑公司发放了该笔贷款1389万元。
2016年2月26日，原告和正公司就被告晏阳建筑公司向工行宜宾支行原借款1500万元的未偿部分，代偿了借款本息114571.41元，2016年3月31日代偿了12974元。2016年3月25日，原告就被告晏阳建筑公司向工行宜宾支行的借款1389万元，代偿了借款本息45819.64元，2016年3月20日，代偿了借款本息14107923.92元。之后，原告就上述被告晏阳建筑公司的两笔借款1500万元、1389万元因向工行宜宾支行提供连带保证而分别代偿的127470.44元、14153819.13元，向被告催收均未果。
本院认为，本案所涉《委托担保合同》、《最高额反担保抵押合同》、《最高额反担保权利质押合同》、《反担保保证合同》、《保证合同》、《借款合同》，均系各方真实意思表示，约定明确、合法有效，各方均应按约全面履行合同义务。
一、关于被告晏阳建筑公司于2015年2月2日在工行宜宾支行的借款本金1500万元。根据本案查明的事实，就原告作为担保人分两次代其向银行偿还借款本金1409.10元及利息126061.34元，有相应银行凭证为证，事实清楚，本院予以确认。六被告均未举证证明其已向原告支付了该代偿款，故原告诉请被告晏阳建筑公司偿还该127470.44元，符合合同约定，本院依法予以支持。
原告诉请被告晏阳建筑公司支付从代偿之日起至代偿款付清之日止的代偿��约金（按代偿款的每日万分之五计算）及逾期担保费177808.35元。因《委托担保合同》第八条第2、3款对此有明确约定，且不违反法律法规强制性和限制性规定，故对原告的该项诉请，本院依法予以支持。
同时，就该笔借款被告罗必才、龙德彬分别向原告提供反担保保证。被告罗必才以（2015）最高抵字第X号《最高额反担保抵押合同》所附《反担保抵押物清单》中载明的，其个人所有的房产，对发生在最高额抵押期间的该笔借款在200万元债权数额内提供反担保抵押并办理了房屋他项权登记。被告罗必才、黄小平、王少琼以（2015）最高抵字第X号《最高额反担保抵押合同》所附《反担保抵押物清单》中载明的，罗必才个人所有的商业用房，黄小平、王少琼共同共有的商业用房、2号楼B幢的仓储用房，对发生在最高额抵押期间的该笔借款分别在217万元、92万元、11万元债权数额内提供反担保抵押并办理了房屋他项权登记。被告锦巍实业公司以（2015）和权质字第X号《反担保权利质押合同》所附《质押权利清单》载明的“应收BT工程建设第一期偿还款及投资回报款”，对该笔借款在1500万元内向原告提供反担保权利质押。
基于上述各被告向原告提供的反担保保证、最高额抵押及权利质押。原告诉请被告罗必才、龙德彬对该代偿款127470.44元、逾期担保费177808.35元及相应违约金承担连带清偿责任，符合《反担保保证合同》的约定，本院依法予以支持。原告诉请对被告锦巍实业公司所提供的质押物实现债权范围内享有优先受偿权，因锦巍实业公司所提权利质押的金额为1500万元，故本院对原告的该项诉求，依法支持为原告对锦巍实业公司所提权利质押在1500万债权范围内享有优先受偿权。原告诉请���被告罗必才、黄小平、王少琼所提供的反担保抵押物在前述代偿款及违约金实现债权范围内享有优先受偿权，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条规定，抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，故对原告主张的对罗必才、黄小平、王少琼所提供的抵押物享有优先受偿权，支持为对各反担保抵押人所提供的抵押物分别在最高额抵押的限度内享有优先受偿权。
二、关于被告晏阳建筑公司于2016年2月5日在工行宜宾支行的借款本金1389万元。根据本案查明的事实，就原告作为担保人分两次代其向银行偿还借款本金1389万元及利息263819.13元，有相应银行凭证为证，事实清楚，本院予以确认。六被告均未举证证明其已向原告支付了该代偿款，故原告诉请被告晏阳建筑公司偿还该14153819.13元，符合合同约定，本院依法予以支持。
原告诉请被告晏阳建筑公司支付担保费354245元及从代偿之日起至代偿款付清之日止的代偿违约金（按代偿款的每日万分之五计算）。因《委托担保合同》第五条第1款及第八条第3款对此有明确约定，且不违反法律法规的限制性规定，故对原告的该项诉请，本院依法予以支持。原告诉请被告锦巍实业公司、罗必才、龙德彬对该代偿款14153819.13元及相应违约金承担连带清偿责任，符合双方于2016年1月25日所签订《反担保保证合同》的约定，本院依法予以支持。原告诉请对被告罗必才、黄小平、王少琼所提供的反担保抵押物在代偿款14153819.13元及违约金实现债权范围内享有优先受偿权，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条的规定，原告实现抵押权，应按双方签订的《最高额反担保抵押合同》中载明的，各被告所提抵押物的最高限额为限，因此，对原告的该项诉求，本院支持为原告对各反担保抵押人所提供的抵押物分别在最高额抵押的限度内享有优先受偿权。
被告锦巍实业公司以（2016）和权质字第X号《最高额反担保权利质押合同》所附的《质押权利清单》载明的应收BT工程建设第一期、第二期偿还款及投资回报款，对该笔借款在6867万元内向原告提供反担保权利质押，并办理了应收账款质押登记手续。故本院对原告诉请在被告锦巍实业公司所提供的质押物实现债权范围内享有优先受偿权，依法支持为原告对锦巍实业公司所提权利质押在6867万元债权范围内享有优先受偿权。。
综上，原告和正公司代被告晏阳建筑公司向银行��还的两笔借款本息共计14281289.57元（127470.44元+14153819.13元）。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十九条、第七十五条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条、第九十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告兴文县晏阳建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告宜宾和正融资担保有限公司支付两笔代偿款14281289.57元、逾期担保费177808.35元、担保费354245元及
从代偿之日起至本判决指定履行期限届满之日止的违约金（以支付的代偿款为基数，按每日万分之五计算），若未按本判决确定的给付之日给付代偿款，该违约金计算至代偿款付清之日止。
二、被告罗必才、龙德彬对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、被告四川省锦巍实业集团有限公司就上述第一项债务中的代偿款14153819.13元、担保费354245元及该笔代偿款相应违约金向原告宜宾和正融资担保有限公司承担连带清偿责任。
四、原告宜宾和正融资担保有限公司就上述第一项债务中的代偿款127470.44元、逾期担保费177808.35元及该笔代偿款相应违约金对被告四川省锦巍实业集团有限公司应收的BT工程建设第一期偿还款及投资回报款在1500万元债权范围内享有优先受偿权；就代偿款14153819.13元、担保费354245元及该笔代偿款相应违约金对被告四川省锦巍实业集团有限公司应收的BT工程建设第一期、第二期偿还款及投资回报款在6867万元债权范围内享有优先受偿权。
五、原告宜宾和正融资担保有限公司就代偿款14281289.57元元、逾期担保费177808.35元、担保费354245元及该笔代偿款相应违约金对被告罗必才所有的X楼（房屋他项权证：双房他权字第X）在200万元债权范围内享有优先受偿权；对被告罗必才所有的X商业用房在217万元债权范位内，对被告黄小平、王少琼共有的X商业用房在92万元债权范围内、2号楼B幢的仓储用房在11万元债权范围内享有优先受偿权（房屋他项权证：兴房证兴文县字第X号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111126元，由被告兴文县晏阳建筑有限责任公司、四川省锦巍实业集团有限公司、龙德彬、罗必才、黄小平、王少琼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 王 利
审 判 员 黄 磊
人民陪审员 陈小容
二〇一七年十月十八日
书 记 员 梁 柯