山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁08民终5620号
上诉人（原审原告）李传玉，男，1939年1月1日出生，汉族，住鱼台县。
委托诉讼代理人王效贤(特别授权)，鱼台恒大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）鱼台县谷亭街道办事处，住所地鱼台县城文昌路东、建设路北。
法定代表人李海军，主任。
委托诉讼代理人田艳春(特别授权)，鱼台经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人李传玉因追索劳动报酬纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告李传玉系谷亭排灌站工作人员，1992年5月5日任谷亭排灌站站长，2000年8月退休。2002年，鱼台县社会保险处将拨付的退休人员的退休金返回谷亭排灌站，谷亭排灌站在职人员与退休人员共同参与全站工资分配。谷亭排灌站认可拖欠原告2002年一年的退休金。以上事实当事人双方没有争议，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实被告是否适格的问题，本院分析评定如下。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告的身份。2、李传玉的退休证，证明原告的工作单位系谷亭排灌站，不能证明原被告存在劳动关系，被告是适格的主体。3、2011年12月9日谷亭排灌站向镇政府请求给付原告等四人工资的申请，证明谷亭排灌站欠原告工资的事实和数额，并申请镇政府给予解决，不能证明谷亭排灌站属于鱼台县谷亭街道办事处。4、2016年6月28日谷亭排灌站会计许莲环出具的1999年和2002年原告月工资证明一份，证明原告的月工资数额。被告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、李传玉的档案一份，证明2000年鱼台县水利局系谷亭排灌站的主管部门。2、鱼水人字(1992)第3号鱼台县水利局文件，证明1992年5月5日鱼台县水利局任命李传玉同志任谷亭排灌站站长。3、鱼台县社会保险基金拨款单，证明鱼台县社会保险处将2002年的退休金返回到谷亭排灌站。4、2016年7月30日许莲环出具的证明，不能证明1999年的退休金返回到谷亭排灌站。经当庭质证，对原告提交的证据1、2、3和被告提交的证据1，双方对其真实性均无异议，对原告提交的证据4的数额被告无异议，对被告提交的证据2、3，有单位公章，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的证据4，许莲环未出庭作证，不予确认其效力。
原审法院认为，本案争议的焦点是鱼台县谷亭街道办事处是不是适格的被告。根据查明的事实，谷亭排灌站没有在相关部门进行登记，也没有独立的组织机构代码，不是民事诉讼法规定的具有独立参与民事诉讼活动的诉讼主体。原告李传玉提供的2011年12月9日谷亭排灌站向镇政府的申请，未有回复或批文，不足以证明被告鱼台县谷亭街道办事处在2002年系谷亭排灌站的主管部门。原告不能证明与被告之间在2002年存在民事法律关系，原告的诉请无事实依据，本院不予支持。被告关于其不适格不应承担民事责任的辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回原告李传玉的诉讼请求。
判决送达后，李传玉不服一审判决，提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人的起诉无事实依据是错误的，从上诉人向法庭提交的被上诉人下属单位谷亭排灌站给被上诉人的申请书可以证实，谷亭排灌站系被上诉人的下属单位，排灌站不是独立的法人，也没有独立的组织机构代码，其民事活动主体都是被上诉人实施的，包括水费的征收，排灌设施的维修，人员的调配。业务上排灌站是受鱼台县水利局指导。排灌站系在谷亭街道办事处和鱼台县水利局的双重领导下工作。上诉人提交的证据可以证明其工作单位是谷亭排灌站，工作证、退休证都记载工作单位是谷亭排灌站。谷亭排灌站系被上诉人的下属单位，原谷亭镇政府没有给排灌站拨款的事实可以证实1999年到2002年期间双方存在劳动关系，被上诉人向法庭提交的情况说明已经证实包括上诉人在内的退休工资已经被谷亭水管站和排灌站平均给其他职工缴纳了养老保险，证明排灌站挪用了上诉人的退休工资，如果他们之间不存在隶属关系被上诉人是不会知道该事实的，无论被上诉人与排灌站存在什么关系，被上诉人的下属单位私自分配、处分了上诉人的工资都是违法的，都是侵犯了上诉人的合法权益，都应当返还的。因此，上诉人的起诉有事实依据和法律依据。关于谷亭街道办事处的诉讼主体资格，谷亭街道办事处的前身是谷亭镇和谷亭公社，上诉人提交的鱼政发（1989）第3号文件：关于转发《全县排灌站经营管理工作会议纪要》明确了排灌站的责任和排灌站是受鱼台县水利局和各乡镇政府双重领导。首先是搞好排灌站领导班组的建设，会议纪要第四条明确：分管水利的乡镇长要靠上抓，帮助排灌站解决存在的实际问题。该会议纪要明确了全县的排灌站都与乡镇政府存在隶属关系。上诉人提交的鱼编办（2012）21号文件可以印证全县的排灌站机构调整后的隶属关系，证明排灌站仍然属于乡镇街道办事处管理。济宁市中级人民法院的（2014）济民终字第2784号民事裁定书证实排灌站不是独立的法人，不具有民事主体资格，其民事行为都是乡镇政府行使的。鱼台县编委的通知可以证实乡镇排灌站隶属与乡镇政府，排灌站改名都是应当通知乡镇政府而不是通知水利局，鱼台县水利局依据会议纪要证明乡镇排灌站的人财物均归乡镇政府，因此，原审认定事实错误。二、适用法律错误。原审法院既然认定被上诉人不是适格的主体，就应当依法驳回起诉，而本案是驳回诉讼请求，况且<中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条是法院对证据的审查，原审法院适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实错误、适用法律错误，作出的判决也是错误的，上诉人请求二审人民法院依法改判，
被上诉人鱼台县谷亭街道办事处答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交证据一、（2014）年鱼民初字第1159号案件民事起诉状及判决书、（2015）鱼民初字第181号裁定书。证明鱼台县所有的排灌站都属于乡镇政府管理。证据二、鱼台县水利局出具的证明。证明：鱼台县各乡镇排灌站都是按照会议纪要对排灌站的人财物管理。
被上诉人质证称，证据一与本案无关，对证据二，的真实性无异议，李传玉退休档案可以证明，李传玉在2000年退休单位是水利局，与被上诉人无劳动关系。
经二审审查，上诉人提交的证据一与本案不具有关联性，本院不予认可；证据二系鱼台县水利局出具的证明，对于上诉人与被上诉人有无劳动关系，被上诉人是否欠付上诉人工资，鱼台县水利局出具的证明并无证明力，对该证据本院亦不予认可。
二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。
本院认为，谷亭排灌站并不具有独立参与民事诉讼活动的主体资格，其虽然在2011年12月9日向谷亭镇政府申请给上诉人等四人解决欠付的工资，但是该申请系谷亭排灌站单方作出，并不能证明其隶属于被上诉人。上诉人在一审过程中提交的会议纪要，也均不能有效证明2002年被上诉人系上诉人的主管部门。1992年5月5日鱼台县水利局任命上诉人李传玉为谷亭排灌站站长，上诉人要求被上诉人支付劳动报酬的上诉请求证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉的条件，本案中有明确的被告，只是被告主体不适格，一审法院审理本案后驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。上诉人认为被上诉人主体不适格应驳回起诉，无法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李传玉负担。
本判决为终审判决
审 判 长 张阿梅
审 判 员 王衍琴
代理审判员 张 婕
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 黄 灿