广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一初字第722号
原告（反诉被告）：田红祥（曾用名：陈旭志），男，汉族，1975年10月31日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人：罗秀琼，广东信孚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈志锋，男，汉族，1979年7月13日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：于海霞，女，汉族，1976年1月7日出生，
上述两被告的共同委托代理人：赵华林，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：窦刚，男，汉族，1971年9月7日出生，住四川省乐山市市中区，
被告：蒲刚，男，汉族，1974年4月9日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：段建平，男，汉族，1980年8月29日出生，住江西省九江市湖口县，
上述三被告共同委托代理人：刘大川，广东拓孚创展律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人：李莉，广东拓孚创展律师事务所实习律师。
被告：何汉明，男，汉族，1970年12月9日出身，住广东省佛山市南海区，
原告田红祥与被告窦刚、蒲刚、段建平、何汉明、陈志锋、于海霞合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，2015年5月25日，被告陈志锋（反诉原告）对原告田红祥（反诉被告）提起反诉。本院依法受理，并予合并审理。本院依法适用简易程序分别于2015年7月13日、8月18日、12月22日、2016年3月25日公开开庭进行了审理。五次开庭，原告的委托代理人罗秀琼、被告窦刚、蒲刚、段建平的共同委托代理人刘大川、被告陈志锋、于海霞的委托代理人赵华林、被告何汉明均到庭参加了诉讼。本案处理清算事宜的期间自2015年4月29日起至2016年3月25日止。诉讼中，当事人申请庭外和解两个月，本院经审查予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月7日，原告与被告陈志锋、窦刚、蒲刚、何汉明、段建平签订《合资经营佛山市南海区御庭金域假日会所章程》，约定由六人共同出资经营佛山市南海区御庭金域假日会所（以下简称御庭金域会所），其中出资比例分别为原告占19%，被告陈志锋占40%，被告窦刚占10%，被告蒲刚占10%，何汉明占10%，被告段建平占6%，财务负责人为黎学彬。上述章程签订后，该会所并未进行工商登记，由被告窦刚实际经营。2013年2月28日，会所因无钱发放工人工资而向原告借款人民币50万元，约定月利息为4%，借款期限为2个月，并由原告与五被告签订一份书面的借款合同。2013年3月1日，原告将扣除2个月利息后的48万元通过银行汇入财务负责人为黎学彬的银行账户。借款期限届满后，会所并未按时归还借款。现上述会所由于经营不善早已停业，也没有任何财产可供分配。为维护自身合法权益，原告起诉请求法院判令：1.对御庭金域会所进行清算；2.被告陈志锋立即偿还拖欠原告的欠款216000元及按中国人民银行同期贷款利率4倍从2013年3月1日起至实际清偿日止计付利息；3.被告窦刚立即偿还拖欠原告的欠款48000元及按中国人民银行同期贷款利率4倍从2013年3月1日起至实际清偿日止计付利息；4.被告蒲刚立即偿还拖欠原告的欠款48000元及按中国人民银行同期贷款利率4倍从2013年3月1日起至实际清偿日止计付利息；5.被告何汉明立即偿还拖欠原告的欠款48000元及按中国人民银行同期贷款利率4倍从2013年3月1日起至实际清偿日止计付利息；6.被告段建平立即偿还拖欠原告的欠款28800元及按中国人民银行同期贷款利率4倍从2013年3月1日起至实际清偿日止计付利息；7.被告于海霞对被告陈志锋在本案中所负债务承担连带清偿责任；8.本案诉讼费由被告承担。
被告陈志锋辩称：第一，原告的主体资格不明确，原告没有证据证明田红祥与陈旭志为同一人；第二，原告主张的借款，被告陈志锋已经用股份转让款偿还；第三，原告主张的利息计算有误，合同并未约定届满后的利息如何计算；第四，被告陈志锋的出资比例并非45%而是35%。综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告于海霞辩称：因该借款并未用于夫妻共同生活，而是用于合伙经营，被告于海霞依法不应承担责任。
被告窦刚辩称：第一，原告没有证明田红祥与陈旭志为同一人，因此我方不确认田红祥的诉讼主体资格；第二，原告主张的欠款我方已经清偿，只是基于信任而没有留下书面收据；第三，2013年3月31日，各合伙人共同签订了最终的合伙章程，之前的章程均已失效。
被告蒲刚、段建平辩称：被告蒲刚、段建平的答辩意见与被告窦刚答辩意见一致，另补充一点：蒲刚、段建平于2013年7月2日将其所持有的股份全部转让给了陈旭志，因此合伙体的任何债权债务与两人无关，即使陈旭志不承认蒲刚、段建平已经清偿的事实，该债务也与两人无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告何汉明辩称：涉案债务我已经偿还予陈旭志，但并没有写收据。原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告陈志锋诉称：2012年11月23日，反诉人与窦刚、蒲刚、段建平、何汉明签订了《合资经营佛山市南海区御庭金域假日会所章程》，约定反诉人与窦刚、蒲刚、段建平、何汉明合资成立御庭金域会所，反诉人担任董事长，会所投资总额为370万元，实际现金337万元整，其中反诉人占公司50%的股份，以现金方式出资，具体投资现金185万元，被告窦刚占20%的股份，其中10%以干股形式出资，具体投资现金37万元；被告蒲刚、段建平、何汉明分别占10%的股份，分别以现金方式出资37万元。公司成立后，因资金周转遇到困难，公司全体股东商议增资。经朋友介绍田红祥参与投资，田红祥对公司进行全面了解后向全体股东表示愿意投资，后各合伙人商议将公司投资总额增加到500万元，实际现金450万元。被反诉人田红祥提出向公司其他股东购买股份，后反诉人转让公司10%的股份给被反诉人田红祥，股权转让款37万元。被告窦刚转让公司5%的股份给田红祥，段建平转让公司4%的股份给田红祥。经各股东协商一致同意后，2013年1月7日，反诉人与田红祥、窦刚、蒲刚、段建平及何汉明签订了《合资经营佛山市南海区御庭金域假日会所章程》，约定陈志锋担任董事长，公司投资总额500万元，实际现金450万元，反诉人占40%，以现金方式出资200万元；田红祥占19%，以现金方式出资95万元；被告窦刚占15%，其中10%以干股形式出资，具体投资现金25万元；被告蒲刚占10%，以现金方式出资50万元；原告占10%，以现金方式出资50万元；被告段建平占6%，以现金方式出资30万元。从公司成立至2013年6月，反诉人实际出资205万元，超过约定出资金额200万元。被反诉人并没有按章程约定出资95万元，且至今都没有将股权转让款37万元支付给反诉人。2013年2月28日，田红祥与反诉人、被告窦刚、蒲刚、段建平、何汉明签订借款合同，田红祥以借款形式向公司借款50万元用于发放公司员工的工资，实际借款48万元，但仍没有按章程约定履行出资义务。
经营期间，田红祥提议由其担任公司董事长，并收购其他股东持有公司的股份。后反诉人同意将公司5%的股份作价25万元转让给田红祥，窦刚同意将公司5%的股份转让给田红祥。经全体股东商议一致后，2013年3月31日，反诉人与田红祥及窦刚、蒲刚、段建平、何汉明签订《合资经营佛山市南海区御庭金域假日会所章程》，约定田红祥担任董事长，公司投资500万元，实际现金450万元，田红祥占29%，以现金方式出资145万元；反诉人占35%，以现金方式出资175万元；被告窦刚占10%，以干股形式出资；被告蒲刚占10%，以现金方式出资50万元；原告占10%，以现金方式出资50万元；被告段建平占6%，以现金方式出资30万元。但被反诉人田红祥既没有履行出资义务，也没有向反诉人支付两次的股权转让款62万元。基于田红祥拖欠股权转让款62万元的事实，其与反诉人商定，承诺从其对公司的50万元借款中扣除反诉人应承担偿还40%的比例即20万元，即确认反诉人已偿还20万元借款，被反诉人尚欠反诉人股权转让款42万元。
2014年7月8日，冯倩仪、刘毅波分别向佛山市南海区人民法院申请执行（2013）佛南法里民二初字第45、46号民事判决，执行案号分别为佛南法里执字第394、393号，两案执行款项合计504647.6元，在此两案诉讼及执行期间，被反诉人始终没有出现，处于失踪状态。为此，反诉人向法院交纳执行款224916.15元，被告窦刚等向法院交纳了剩余执行款项。根据原、被告于2013年3月31日签订的《合资经营佛山市南海区御庭金域假日会所章程》约定，反诉人占有公司股份35%，被反诉人占有公司股份29%，依上述约定，反诉人仅需承担上述两案执行款项中的176626.66元，被反诉人应承担146347.80元。基本被反诉人下落不明，分文未付，被反诉人应当返还反诉人代其多支付的执行款项48289.49元。为维护合法权益，现提起反诉，请求判令：1.被反诉人田红祥向反诉人陈志锋支付股权转让款42万元；2.被反诉人田红祥向反诉人陈志锋支付执行款项48289.49元；3.原告田红祥承担反诉的全部诉讼费用。
反诉被告田红祥辩称：一、田红祥与陈志锋之间不存在任何的股份转让关系，并未欠陈志锋任何股权转让款项。从2012年9月13日开始，陈志锋、窦刚、蒲刚、段建平、何汉明共同承包经营夜总会业务，御庭金域会所并未进行工商登记。2013年1月7日，他们因资金周转困难，与田红祥认识多年，于是要求田红祥通过增资的方式加入合作经营。既然是通过邀请新股东加入的方式增资，那原来股东的股份也就会发生变化，故田红祥的股份并非受让于陈志锋所得。陈志锋既主张增值又主张股权转让，显然自相矛盾。田红祥于2013年1月7日加入合作后，会所夜总会业务的经营并未实现扭亏为盈，继续亏损，在此情况下，任何一个正常人都不可能去受让其他股东的股份，2013年3月31日签订的章程显示田红祥的股份为29%，事实上，其中10%的股份是代陈志锋持有。陈志锋在2013年7月17日签署的《金域假日会所资产债务确认书》里亦确认田红祥所占股份为19%，其所占股份为45%。陈志锋未能提供任何股份转让协议之类的证据来证明其与田红祥之间存在股权转让关系。陈志锋称其对本诉应当承担的款项，已与田红祥商定与其拖欠的股权转让款相扣除，完全不属实。综上，陈志锋的第一项诉讼请求无论在事实上还是法律上都没有联系性，属另一法律关系，应另案处理。
二、陈志锋的第二项诉讼请求无论在事实上还是法律上都没有联系性，属另一法律关系，应另案处理。既然陈志锋认为田红祥并未实际出资，那田红祥便不是合作体的实际经营成员之一，其依法不应承担合作体产生的债务。退一步说，即使田红祥要承担合作体产生的债务，那其也仅应按19%的比例承担从2013年1月7日起至7月1日止这段期间所产生的债务。而在（2014）佛南法里执字第394号执行案[执行依据为（2013）佛南法里民二初字第45号民事判决书]中，有大量的货款是发生在田红祥加入合伙经营之前。经统计，2013年1月7日之后发生的未付部分的货款仅有88116元。因此，田红祥应承担该执行案的数额为16742.04元（88116元×19%）。而在（2014）佛南法里执字第393号执行案[执行依据为（2013）佛南法里民二初字第46号民事判决书]中，则有11276.53元货款是发生在2013年7月1日之后，根据田红祥与陈志锋与2014年2月15日签订的《股东退出及转让申明》的约定，2013年6月30日之后的债权债务由陈志锋承担。因此，田红祥仅应承担该执行案的份额为（185930.42元-11276.53元）×19%=33184.24元。由此可见，田红祥在该两执行案中应当承担的份额是16742.04元+33184.24元=49926.28元，并非146347.80元。陈志锋应按45%的比例来承担（2014）佛南法里执字第393、394号两执行案的份额，并非按35%的比例承担。陈志锋在该两执行案中应当承担的份额为504647.6元×45%=227091.42元，并非176626.66元。因此，陈志锋在该两执行案中并未多承担执行款项。综上，请法院依法驳回反诉人陈志锋的反诉请求，支持本诉原告的诉讼请求。
被告窦刚、蒲刚、段建平共同辩称：对股权转让款，我方只确认田红祥应向陈志锋支付该款项，但是否已经支付我方不清楚，对执行款项，我方也有代田红祥垫付相关执行款项，原告也应向我方支付。
被告于海霞及何汉明均辩称没有意见。
庭审中，原告田红祥（反诉被告）就本、反诉举证如下：
1.原告的身份证、禅城区人民法院开庭笔录（各1份，复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
2.借款合同（1份，原件），证明原告与各被告之间存在借款关系。
3.银行理财结单（1份，原件），证明原告已于2013年3月1日将前述借款合同的款项48万元（扣除2万元利息）后，划入原告与被告窦刚、蒲刚、段建平、陈志锋、何汉明共同合作经营的御庭金域假日会所的财务负责人黎学彬的银行账户内。
4.合资经营佛山市南海区御庭金域假日会所章程（2013年1月7日）（1份，原件），证明：第一，原告于2013年1月7日加入御庭金域会所的合作经营；第二，该会所的财务负责人为黎学彬；第三，原、被告各方所占股份比例情况。
5.金域假日会所资产债务确认书（1份，原件），证明被告陈志锋、何汉明确认原、被告各方所占的实际比例为：原告19%，被告陈志锋45%，被告窦刚10%，被告蒲刚10%，被告何汉明10%，被告段建平6%。该证据反诉部分的证明内容为：被告陈志锋确认自己的实际股份为45%，从而证明2013年3月31日的章程记载的原告所持29%股份中的10%是代被告陈志锋持有的。
6.股东退出及转让申明（1份，原件），证明原告于2014年2月15日退出御庭金域会所的经营，并将股份转让予被告陈志锋的事实。
7.催收函（1份，原件），证明原告加入合作经营后，会所并未扭亏为盈，连租金也交不起，在此情况下，原告不可能受让其他人的股份。
8.欠条（1份，原件），结合上述证据6证明原告于2014年2月15日退出会所经营，将股权转让给被告陈志锋，被告陈志锋自愿承担2013年6月30日之后的所有债权债务并确认尚欠原告20万元，继而证明被告陈志锋的第一项反诉请求不属实。
9.西樵御庭金域应收帐款、（2014）佛南法里民二初字第45号民事判决书（各1份，复印件），证明（2014）佛南法里执字第394号执行案中仅有88116元的未付货款是在原告2013年1月7日后发生。
10.（2014）佛南法里民二初字第46号民事判决书、刘毅波对账单（各1份，复印件），证明（2014）佛南法里执字第393号执行案有11276.53的未付货款是不属于原告应分摊的数额。
11.证明（1份，原件），证明2013年7月2日以原告名义受让窦刚、蒲刚、段建平的股份26%属合作体（股东会）暂挂在原告名下的股份，原告属代持。
12.借条（2013年8月25日）（1份，原件），证明2014年1月22日原告出具给窦刚的收据上显示的50000元是偿还该借条的部分借款。
13.证明（2013年5月27日）（1份，复印件），该证据能够与股东退出及转让申明、金域假日会所资产债务确认书相互印证，证明田红祥所持有股份中10%的股份系代陈志锋持有，因此田红祥实际所占的股份为19%。
经质证、辨证，被告陈志锋、于海霞共同发表质证意见如下：对证据1中的身份证的真实性没有异议，但在合伙期间原告是以陈旭志的名字与被告进行合伙的，其主观上存在欺骗的故意，对禅城区人民法院开庭笔录，没有异议，其中也查实了原告的身份。对证据2，对借款的事实没有异议，但原告支付的实际金额为48万元，其中对利息的约定过高，超过法律规定的标准，借款的期限为2个月，期满后的利息没有约定，因此期满后利息的计算不应按照合同之前的约定，合同中落款处贷款方田红祥的名字是在事后添加的，被告在借款时并不知道贷款人是田红祥。对证据3，没有异议。对证据4的真实性没有异议，但原告没有按照合同约定进行出资，也没有将股份转让款支付给出让人。对证据5，确认陈志锋的签名，该确认书没有其他合伙人的签名，且出资金额不明确，因此不发生法律效力。对证据6的真实性没有异议，原告当时声称退出合伙，但其事后未经允许私下处理合伙财产。对证据7，真实性无法确认，即使催收行为真实存在，原告也是在2013年1月份加入合伙，原告不可能受让其他人股份的理由不成立，因此该证据与本案没有关联性。对证据8，确认被告陈志锋的签名，但该欠条的内容与事实不符。对证据9、10的真实性没有异议，但原告加入合伙后应当对合伙期间前后的债务承担责任。对证据11，确认陈志锋签名的真实性，但该证明没有效力。对证据12，我方不清楚相关情况，与我方无关。对证据13的真实性没有异议，但认为陈志锋是在被田红祥欺骗的情况下签名，当时是田红祥称用于购买其他合伙人的股份，并非是陈志锋的真实意思表示。
被告窦刚、蒲刚、段建平共同发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但我方认为原告并不具备诉讼主体资格，各被告合伙期间只认识陈旭志，相关材料都是陈旭志的，原告田红祥只是自称其是陈旭志，之前的相关判决书中也没有相关材料证明原告田红祥与陈旭志为同一人。对证据2的真实性没有异议，但该合同落款处“田红祥”的不予确认，该签名是事后补充的。对证据3的真实性予以确认，关联性不予确认，确认合伙收到48万元，但不确认该款是由原告转账的，原告并未证明陈旭志与田红祥为同一人，也没有提供相关的委托证明，无法证明陈旭志履行了借款合同。对证据4，该章程已失效，各合伙人最终签订的是2013年3月31日的章程，之前的章程已失效。对证据5，该确认书是窦刚、蒲刚、段建平三人转让合伙股份后，陈志锋、陈旭志和何汉明三人签订的，因此该证据只对该三人发生效力。对证据6不清楚，其发生在窦刚、蒲刚、段建平转让股份之后。对证据7与本案无关，拖欠租金并不代表合伙体经营亏损。对证据8不清楚。对证据9，对西樵御庭金域应收帐款不清楚，对（2014）佛南法里民二初字第45号民事判决书没有异议。证据10，对（2014）佛南法里民二初字第46号民事判决书没有异议，对刘毅波对账单不清楚，但相关判决均是各被告支付的履行款项，原告从未支付过任何款项。对证据11与我方无关，我方以转让股份。对证据12的真实性没有异议，不清楚是否与我方所主张的50000元还款有关。对证据13不清楚，该证据发生在我方退出合伙之后。
被告何汉明发表如下质证意见：对证据1，合伙期间我只与陈旭志合伙经营，并不认识田红祥。对证据2的真实性没有异议，当时我已经按照该借款合同约定的比例以现金支付给了陈旭志。对证据3，真实性予以确认，确认收到48万元。对证据4，真实性没有异议，确认我签名的真实性。对证据5，确认之中我的签名，签该确认书是因窦刚、蒲刚、段建平三人当时要退出，我、陈志锋与原告三人就对合伙期间的债务进行估算，草拟了该确认书，但窦刚、蒲刚、段建平三人对该确认书的内容有异议，没有在该确认书上签名，因此该确认书并没有发生效力。对证据6，真实性没有异议。对证据7，公司的租金事项是陈志锋和窦刚负责，相关情况我不清楚。对证据8，我不清楚。对证据9、10，对西樵御庭金域应收帐款、刘毅波对账单不清楚，对（2014）佛南法里民二初字第45号民事判决书、（2014）佛南法里民二初字第46号民事判决书真实性没有异议，我与其他几被告已经履行了相关款项。对证据11，确认我签名的真实性。对证据12不清楚，与我无关。对证据13的真实性不予确认，我方不清楚该证据的相关情况。
被告陈志锋（反诉原告）举证如下：
1.合资经营佛山市南海区御庭金域假日会所章程（3份，原件），证明反诉人与被反诉人存在合伙关系，反诉人向被反诉人转让会所股份15%，股权转让款62万元。
2.收据（1份，复印件），证明陈志锋实际出资205万元。
3.汇兑支付往账凭证及收据（1份，复印件加盖法院档案章），证明反诉人支付（2014）佛南法里执字第394号案执行款224916.15元。
4.（2014）佛南法里执字第393、394号执行案件结案审批表、结案申请书、（各1份，复印件加盖法院档案章）、退款通知书（3份，复印件加盖法院档案章）、代管款案件收退款情况跟踪表、移交财务退款明细表（各1份，复印件加盖法院档案章），证明（2014）佛南法里执字第393、394号案已执行终结。
5.放行条、清单（各1份，原件），证明陈旭志分别于2014年2月13日、2014年2月18日拿走合伙设备的事实。
6.（2014）佛城法民三初字第1359号民事判决书（1份，原件），证明原告欺骗被告陈志锋签下借条，让陈志锋承担责任，进一步证明原告让陈志锋签下的《金域假日会所资产债务确认书》属于欺骗，陈志锋实际所占比例不真实，并非是45%，而是35%。
7.收款收据（No0016862）（1份，原件），证明我方支付了（2014）佛南法樵执字第872号履行款17200元。
经质证、辩证，原告对上述证据1的真实性没有异议，2013年3月31日的章程中记载原告所持股份29%中的10%是代被告陈志锋持有，原告实际持有的股份为19%，章程无法证明被告陈志锋主张的内容，原告的股份是通过增资的方式加入合作经营而取得，并非受让于被告陈志锋。对证据2的真实性有异议，相关收据因产生于原告加入合作经营之前，或原告未实际参与经营前，故其既不清楚，也不知情。对证据3、4没有异议。对证据5，对物品清单不予确认，该清算所列物品并非原告搬走，该清单上没有原告的任何签名，与本案无关，也不能证明其证明内容；对放行条的真实性没有异议，但对其关联性及证明内容有异议，该放行条是因原告在与被告陈志锋、何汉明三人共同合作经营期间，原告垫付了很多费用，原告与何汉明于2014年2月15日将股份转让给陈志锋后，据了解，被告陈志锋就将会所转给了案外人郑涛和名为小周的人经营，被告陈志锋及该两人均没有钱给原告，于是被告陈志锋就让原告把放行条中所列的物品取走，并非被告陈志锋所述的是原告强行搬走。对证据6与本案无关，该证据无法证明其所主张的内容。对证据7，该款是否是（2014）佛南法樵执字第872号履行款由法院核实。
被告蒲刚、窦刚、段建平共同发表质证意见如下：对证据1-5的真实性均没有异议。对证据6-7均没有异议。
被告于海霞及何汉明均对上述证据1-7没有异议。
被告窦刚、蒲刚、段建平三人共同举证如下：
1.股份转让协议（1份，原件），证明2013年7月2日各合伙人签订该股份转让协议，协议约定蒲刚和段建平将其所持有的股份全部转让给陈旭志的相关情况，因此蒲刚、段建平与合伙体之后的债务无关。若按照该协议的约定，陈旭志仍欠蒲刚、段建平股权转让款。
2.（2014）佛南法樵执字第872-2号执行通知书（1份，原件）、广东省人民法院案款收据（4份，原件），证明窦刚因合伙体的债务向法院支付了21万多元的执行款，其已经履行其清偿责任，不应再承担其他债务。
3.收条（1份，原件），证明2014年1月22日陈旭志收取了窦刚50000元的事实。
经质证、辩证，原告田红祥对证据1的真实性没有异议，确认陈旭志的签名，但该转让协议的生效条件并未成就，协议中明确约定需要减去会所所欠债务后，具体金额由双方补充认定，而被告蒲刚、段建平并未对债务进行确认，因此该协议并未生效。对证据2的真实性没有异议，对窦刚向法院履行的执行款项没有异议，对其他证明内容有异议。对证据3的真实性没有异议，但该笔款项并非偿还涉案款项，而是偿还其2013年8月25日向原告的部分借款，对此我方提交了被告窦刚所写借条予以证实。
被告陈志锋、于海霞、何汉明均对上述证据1-2没有异议，对证据3不清楚，与其三人无关。
被告何汉明举证如下：
1.广东省人民法院案款收据（3份，原件）、（2014）佛南法里执字第394-15号执行裁定书（1份，原件），证明我方偿还了其他案件中的执行款66731.45元。
经质证、辩证，原告对上述证据1没有异议，但该证据仅证明被告何汉明对（2014）佛南法里执字第394号执行案履行了66731.45元的事实。
被告窦刚、蒲刚、段建平均对上述证据1没有异议。
被告陈志锋、于海霞均对证据1没有异议，认为陈志锋在（2014）佛南法樵执字第872号也还款了17200元。
诉讼中，被告于海霞没有提交书面的证据材料。
本院经审查认为，原告出示的证据1，是原、被告的身份资料及本院作出的法律文书，故本院对其真实性予以确认；证据2-6，9-11原、被告对其真实性均予以确认，故本院对其真实性予以确认；证据7，是原件，故本院对其真实性予以确认；证据8，欠条的证明人被告陈志锋对其签名的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。
被告陈志锋出示的证据1-2，加盖了御庭金域会所的财务专用章，虽然原告不予确认，但未能举证推翻，故本院对其真实性予以确认；证据3-4，原、被告均没有异议，故本院予以采信；证据5中的清单，由于原告不予确认，该清单中也没有原告的签名，而被告陈志锋未能提供其他证据予以佐证，故本院不予采信；证据5中的放行条，被告田红祥对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。
被告窦刚、蒲刚、段建平出示的证据1-2，原、被告均未对其真实性均没有异议，故本院对其真实性均予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年9月13日，窦刚作为承包方与佛山市南海金域假日酒店有限公司（以下简称金域酒店）作为发包方、陈志锋作为保证人签订《公司承包经营协议》，约定金域酒店将夜总会部分的经营权在该协议期限内发包给窦刚以供经营，陈志锋愿为窦刚提供连带保证等。
2012年11月23日，被告何汉明、陈志锋、窦刚、蒲刚、段建平签订了《合资经营佛山市南海区御庭金域假日会所章程》，约定企业名称为：佛山市南海区御庭金域假日会所，陈志锋作为董事长、窦刚作为执行董事、蒲刚、何汉明及段建平均作为董事，六人共同出资经营御庭金域会所，投资总额为370万元，出资比例及出资情况分别为：被告陈志锋占50%，以现金方式出资185万元；被告窦刚占20%，其中10%以干股形式出资，具体投资现金37万元；被告蒲刚占10%，以现金方式出资37万元；何汉明占10%，以现金方式出资37万元；被告段建平占10%，以现金方式出资37万元。各股东按照各自的出资比例分配盈余，经营风险准备金为每月盈利的5%。
2013年1月7日，被告何汉明、陈志锋、陈旭志、窦刚、蒲刚、段建平签订了《合资经营佛山市南海区御庭金域假日会所章程》，约定企业名称为：佛山市南海区御庭金域假日会所，陈志锋作为董事长、陈旭志为董事，窦刚作为执行董事、蒲刚、何汉明及段建平均作为董事，六人共同出资经营御庭金域会所，总投资500万元，出资比例及出资情况分别为：被告陈志锋占40%，以现金方式出资200万元；陈旭志占19%，以现金方式出资95万元；被告窦刚占15%，其中10%以干股形式出资，具体投资现金25万元；被告蒲刚占10%，以现金方式出资50万元；何汉明占10%，以现金方式出资50万元；被告段建平占6%，以现金方式出资30万元。各股东按照各自的出资比例分配盈余，经营风险准备金为每月盈利的5%。
2013年2月28日，陈志锋作为借款方与原告作为的贷款方签订《借款合同》，约定金域酒店向原告借款50万元，贷款期限2个月，自2013年3月1日起至2013年4月30日止，还款方式：借款期满前5日以现金或汇款方式还清该合同全部贷款，贷款利息：按月利息4%执行，贷款方按月计收利息，每月5日前为计算日（注：借款方未按时交利息于贷款方的，每日按10%追加利息，贷款方有权终止合同，同时追回所有贷款），每月产生的利息，借款方必须每月按时汇入贷款方指定的账号。陈旭志、陈志锋、窦刚、蒲刚、何汉明、段建平均在借款方下方签名确认，金域酒店在借款方出加盖公章，原告在贷款方处签名确认。原告在扣减利息2万元后向黎学彬的个人账号转账了480000元。
2013年3月31日，陈旭志与被告何汉明、陈志锋、窦刚、蒲刚、段建平签订了《合资经营佛山市南海区御庭金域假日会所章程》，约定企业名称为：佛山市南海区御庭金域假日会所，陈旭志作为董事长、窦刚作为执行董事、陈志锋、蒲刚、何汉明及段建平均作为董事，六人共同出资经营御庭金域会所，总投资500万元，出资比例及出资情况分别为：陈旭志占29%，以现金方式出资145万元；被告陈志锋占35%，以现金方式出资175万元；被告窦刚占10%，以干股形式出资；被告蒲刚占10%，以现金方式出资50万元；被告何汉明占10%，以现金方式出资50万元；被告段建平占6%，以现金方式出资30万元。各股东按照各自的出资比例分配盈余，经营风险准备金为每月盈利的6%。
2013年5月27日，陈旭志与陈志锋出具《证明》，内容为：“兹有佛山市金域假日酒店有限公司的股东陈志锋持有的股份10%，暂挂名于陈旭志股东名下，待下次新的股东合同签署止给回股东陈志锋名下。”陈志锋在欠款人及证明人落款处签名，原告也在证明人处签名。
2013年7月2日，蒲刚、段建平作为甲方与陈旭志作为乙方签订《股份转让协议》，内容为：甲、乙双方均为：“金域假日会所”承包股东，其中甲方股份为16%，合计出资人民币柒拾伍万元伍仟元整（755000元）。经双方协商，股东会所有股东一致同意现甲方将股份转卖给乙方，具体金额为由甲方出资款75.5万元减去协议签订日会所所欠债务的16%，具体金额由甲乙双方认可后补充认定。此金额在本协议签订拾天内双方认可，支付时间为协议签订3个月内。本协议签订之后，甲方不再担任金域假日会所任何职务及股东，金域会所任何债权债务与甲方无关。蒲刚、段建平在甲方的落款处签名确认，陈旭志在乙方落款处签名确认，窦刚、何汉明、陈志锋在见证人处签名确认。同日，金域酒店向窦刚、陈志锋发出《催收函》，认为其二人拖欠金域酒店的租金超过3个月，并催促其二人在2013年7月5日前付清租金。
2013年7月4日，陈旭志、何汉明、陈志锋作为证明人出具《证明》，内容为：“兹有佛山市南海金域假日酒店“承租KTV部”现正经营的股东证明：将1号7月收回的26%股份暂挂名于陈旭志名下，陈旭志不负责债权债务直属于股东会的股份。”陈旭志、何汉明、陈志锋均在证明人的落款处签名并捺印予以确认。
2013年7月17日，陈志锋作为甲方、陈旭志作为乙方、何汉明作为戊方签订《金域假日会所资产债务确认书》，内容为：“各股东于年日起合伙承包经营金域假日会所，各股东资金投入情况为：甲方出资元，占股份45%，乙方出资元，占股份19%，丙方出资元，占股份10%，丁方出资元，占股份6%，戊方无现金出资，占10%，己方出资元，占股份10%。截至2013年7月1日，金域假日会所尚有债务450万元未偿还，现有的装修、设备设施估值为238万元，除此外，会所无现金、存款及应收账款。股东退出合伙及转让股份的对价以本确认书作为参考。（各股东负债具体金额如下）：甲方：95.4万元；乙方40.28万元；丙方21.2万元；丁方：12.72万元；戊方：21.2万元，己方：45万元。”陈志锋、陈旭志、何汉明均在确认书下面签名确认。
2013年8月25日，窦刚出具借条，确认借了陈旭志的借款10万元，预定于2013年12月30日前还清。
2014年1月22日，陈旭志出具《收条》，确认收到窦刚的借款人民币50000元。
2014年2月15日，被告何汉明、陈志锋、陈旭志签订《股东退出及转让申明》，内容为：现有位于“佛山市南海区西樵金域假日酒店”的承包经营股东退出及转让该酒店的经营权、股份投资、股份债务等。原经营方为三个股东（陈旭志45%、陈志锋45%、何汉明10%）2013年7月1日至2014年2月15日止。现有其中两个股东自愿退出该公司的经营股份（陈旭志45%、何汉明10%），退出日期为2014年2月15日，退出股东的股权、股债、工资、劳资等全部由承股方陈志锋负责结清，与退股方无关。（陈志锋）承股方自愿承担2013年6月30日之后所有的债权、债务。何汉明、陈旭志与陈志锋分别在退股方及承股方的落款处签名及捺印予以确认。同日，陈志锋出具《欠条》，内容为其欠陈旭志股份账款20万元整，原金域假日酒店。
2014年2月18日，陈旭志在《放行条》中签名确认以下内容：从金域酒店拿出麦克风54个，电视挂架22个,POS机3个。
2014年2月25日，冯倩仪起诉田红祥、黄颖芳、何汉明、窦刚、蒲刚、段建平、金域酒店、陈志锋、于海霞买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月14日依法作出（2014）佛南法里民二初字第45号民事判决书，该判决经审理查明如下内容：“…2013年7月2日，窦刚与陈旭志签订股份转让协议，将其所持“金域假日会所”10%干股转让给陈旭志并不再担任执行董事一职，转让后陈旭志享受股东权利并尽股东义务，转让前金域假日会所产生的债务的10%由窦刚负责。…”判决内容为：“一、被告田红祥（即陈旭志）、窦刚、蒲刚、何汉明、段建平、陈志锋和于海霞夫妻于判决发生法律效力之日起十日内向原告冯倩仪支付酒水贷款29573元…”。
2014年2月25日，刘毅波起诉田红祥、黄颖芳、何汉明、窦刚、蒲刚、段建平、金域酒店、陈志锋、于海霞买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月14日依法作出（2014）佛南法里民二初字第46号民事判决书，判决内容为：“一、被告田红祥（即陈旭志）、窦刚、蒲刚、何汉明、段建平、陈志锋和于海霞夫妻于判决发生法律效力之日起十日内向原告刘毅波支付食品货款173308.26元…”。
蒲刚因（2014）佛南法里执字第393号、第394号案交纳了执行款213000元，陈志锋因该两案交纳了执行款224916.15元，何汉明交纳了执行款共计66731.45元（20417.72元+35626元+10633.73元）。上述两件执行案件产生的执行费用共计504647.6元。
本院于2014年8月28日作出的（2014）佛南法樵民二初字第199号民事判决书已发生法律效力，该案案由为买卖合同纠纷，因窦刚、蒲刚没有履行支付义务，该案权利人向本院申请强制执行，本院于2015年2月5日从蒲刚在中国工商银行佛山高新支行的账户中扣划了63422.08元，从窦刚在佛山农村商业银行的账户中扣划了61589.08元、93578.29元，于2015年2月9日从窦刚在平安银行佛山分行的账号扣划了10447.2元，从窦刚在中国农业银行南海分行的账号中扣划了37840.03元。
2012年9月19日至2013年6月13日期间，陈志锋向御庭金域会所支付了投资款共计205万元，御庭金域会所均向陈志锋出具了《收据》，并加盖了御庭金域会所的财务专用章。
另查明，被告陈志锋与被告于海霞是夫妻关系。
本院认为，本案属于合伙协议纠纷。本案争议的焦点是原告的诉讼主体资格及本诉原告田红祥（即陈旭志）与反诉原告陈志锋的各项诉讼请求是否合法合理的问题。具体分析如下：
一、关于原告的诉讼主体资格问题。
被告陈志锋、窦刚、蒲刚、段建平认为陈旭志与田红祥不属于同一人，其四人只与陈旭志合伙，而未与田红祥合伙，并主张原告的诉讼主体不适格。对此，本院认为：第一，被告陈志锋在民事反诉状中列了“被反诉人（本诉原告）：田红祥（曾用名陈旭志）”的字样，说明被告陈志锋也确认陈旭志是田红祥的曾用名的事实。第二，（2014）佛南法里民二初字第45、46号案件中的原告冯倩仪及刘毅波均在案件中起诉主张陈旭志是田红祥的曾用名，本院也依照该情况作出了判决，而各被告并未对该情况提出异议，可见各被告也认可田红祥与陈旭志为同一人。综上，本院对被告陈志锋、窦刚、蒲刚、段建平的该项主张不予采信。
二、关于清算的问题。
原告与被告陈志锋、窦刚、蒲刚、段建平及何汉明共同承包经营金域酒店的夜总会业务，并订立章程约定合伙体的名称为御庭金域会所。原告在本案中请求对御庭金域会所进行清算，但原、被告在诉讼中均未能提供合伙期间的财务账册资料，也未能对合伙期间的债权、债务达成一致意见，造成在客观上无法进行清算，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
三、关于涉案借款的清偿问题。
各合伙人均确认合伙体在经营期间与原告签订借款合同约定向原告借款50万元，但原、被告均确认原告只向合伙体转账支付了48万元，现原告要求各合伙人清偿48万元的债务及以该借款为本金计付相应的利息。虽然原、被告内部订立的章程约定设立公司开展经营，但合伙体在合伙经营期间并未进行工商登记依法设立合伙企业，原、被告之间属于自然人合伙，故应由各合伙人按各自所占有的股份比例分担合伙期间的债务。
根据原、被告于2013年3月31日签订的最后一份《合资经营佛山市南海区御庭金域假日会所章程》显示，各方约定各自的出资比例分别为：原告陈旭志占29%、被告陈志锋占35%、被告窦刚占10%、被告蒲刚占10%、何汉明占10%、被告段建平占6%。但原告主张其持有的股份比例为19%。经查，根据陈志锋与原告共同出具的《证明》显示，陈志锋确认原告名下的10%股份属于代其持有，且原告与被告陈志锋、何汉明于2013年7月17日签订的《金域假日会所资产债务确认书》也确认了陈志锋占股份45%，原告占股份19%，故实际上原告的股份比例为19%，被告陈志锋的股份比例为45%。2013年7月2日，原告与蒲刚、段建平均签订《股份转让协议》，约定其二人共计16%的股份比例转卖给原告，原告应向蒲刚、段建平支付的款项为蒲刚、段建平的出资款合共75.5万元减去协议签订日会所所欠债务的16%，并约定被告蒲刚、段建平自签订协议后，合伙体的债权债务均与其二人无关，由协议的该内容可见，田红祥与蒲刚、段建平估算截至协议签订日会所所欠债务的16%应不超过75.5万元，而原告在未能举证证明已向蒲刚及段建平支付了上述股份转让款的情况下，从公平的角度出发，被告蒲刚、段建平在本案中所应分担的16%债务也无需向原告偿还较为合理。现原告请求被告蒲刚偿还欠款48000元及相应利息，请求被告段建平偿还欠款28800元及相应利息，依据不足，本院不予支持。
虽然原告与何汉明、陈志锋于2013年7月4日出具《证明》，证明原告于7月1日收回的26%股份暂挂名于其名下，但实属于股东会的股份，但其三人于2014年2月15日签订的《股东退出及转让申明》却明确了原告的股份比例为45%，陈志锋的股份比例为45%，何汉明的股份比例为10%，且各方已签名确认，故本院对上述股份比例予以确认。由于本案的债务属于2013年6月30日之前的债务，故应由原告与被告何汉明、陈志锋按照《股东退出及转让申明》中确认的股份比例进行分担。按照各自的股份比例，原告应分担45%的债务即216000元（48万元×45%），被告何汉明应分担10%的债务即48000元（48万元×10%），被告陈志锋应分担45%的债务即216000元（48万元×45%）。但被告窦刚在与原告签订转让协议时自愿分担其退伙前合伙体10%的债务即48000元（48万元×10%），故本院对此予以确认。虽然被告窦刚、何汉明提出已通过现金方式向原告偿还了涉案的借款，被告窦刚出示了陈旭志出具的5万元的收条，但原告不予确认并出示了窦刚出具的确认借了陈旭志10万元的借条，而被告窦刚、何汉明也未能提供其他充分有效的证据证实其二人的还款情况，故本院对其抗辩理由不予采纳。
关于利息问题。各合伙人约定涉案的借款利息按月利息4%执行，现原告请求从借款之日即2013年3月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，未违反法律的规定，本院予以支持。
四、关于被告陈志锋与于海霞之间的连带清偿责任问题。
被告陈志锋与于海霞是夫妻关系，涉案合伙经营债务发生在二人夫妻关系存续期间，应属于二人的夫妻共同债务。现原告请求被告于海霞对被告陈志锋在本案中所负的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
五、关于股权转让款的问题。
反诉原告陈志锋主张因合伙体在经营过程中资金周转困难，合伙体全体股东商议增资，后反诉被告田红祥参与投资成为合伙人，反诉原告陈志锋向其转让了股份，故要求反诉被告田红祥支付股份转让的费用。反诉被告田红祥辩称其通过增资方式入股，故不存在陈志锋向其转让股份的问题。对此，具体分析如下：第一，各被告于2012年11月23日签订第一份合资经营章程时，御庭金域会所总投资额为370万元，陈志锋投资了185万元，占50%股份。田红祥加入合伙经营后，各合伙人于2013年1月7日签订第二份合资经营章程，此时，御庭金域会所的总投资额增加为500万元，陈志锋投资了200万元，占40%股份，田红祥投资了9','2018-10-11
04:23:09',0,'web',NULL),(25072812,'cee77808-6f36-4429-a72d-a88f0109df0c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"常州市武进区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"赌博\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-27\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"江苏省常州市武进区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王继雷,胡兵,张双龙,吴松松,冯常勇,刘川\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第三百零三条第一款\',法条内容:\' 第三百零三条
以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
\'},{法条名称:\'第三百零三条\',法条内容:\'
第三百零三条
以营利为目的，聚众赌博、开设赌场或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
\'},{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\'
第二十六条 组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
\'},{法条名称:\'第二十七条第一款\',法条内容:\' 第二十七条
在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\' 第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-27
12:28:44',0,'web',NULL),(25072813,'d5f659c5-e455-491a-a1db-a84e0095454c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：144次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d5f659c5-e455-491a-a1db-a84e0095454c\",\"案件名称\":\"吕某、张某离婚后财产纠纷二审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）闽02民终522号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513612800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"福建省厦门市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1304\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"厦门市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人吕某因与被上诉人张某离婚后财产纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）0203民初2872号民事判决，向本院提起上去，本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：\\\u0026#xA;（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；\\\u0026#xA;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；\\\u0026#xA;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；\\\u0026#xA;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。\\\u0026#xA;原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吕某、张某离婚后财产纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吕某、张某离婚后财产纠纷二审民事判决书
（2017）闽02民终522号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d5f659c5-e455-491a-a1db-a84e0095454c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吕某、张某离婚后财产纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽02民终522号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福建省厦门市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1304\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福建省厦门市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚后财产纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吕某,张某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吕某、张某离婚后财产纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-19\\\\\",\\\\\