北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终7713号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区天骄路鑫隆公司办公楼1-3层。
法定代表人：宋春梅，总经理。
委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张学志，男，1967年8月15日出生，自由职业，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人（张学志之子）：张强，男，1983年10月13日出生，住河北省涿州市。
被上诉人（原审被告）：洪印国，男，1981年10月20日出生，自由职业，住北京市大兴区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司（以下简称：人寿保险公司）因与被上诉人张学志、洪印国机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初6887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判我公司不承担张学志医药费中没有医嘱及诊断证明的外购药费5482.74元；2、请求对张学志伤残等级进行重新鉴定并依据鉴定结果判决其伤残赔偿金；3、改判我公司不承担车辆修理费7580元；4、一、二审诉讼费由张学志、洪印国负担。人寿保险公司的上诉理由为：张学志医药费中有5482.74系其在河北及吉林产生且没有医嘱及诊断证明，不能证明与本案有关，故一审法院判决该部分医药费由我公司承担系认定事实不清。张学志伤情涉及治理障碍，鉴定机构需要有相应鉴定资质。本案中对张学志进行鉴定的北京中衡司法鉴定所不具备进行行为能力鉴定的资质，此外一审鉴定结论的赔偿指数过高，我公司申请二审进行重新鉴定。一审法院认定并支持了张学志财产损失7580元属于认定事实不清。张学志一审只提交了事故车辆修理费发票一张，并未提交事故发生时车辆受损情况的照片及修理费明细单，故无法认定该车辆修理费是否均是本案事故造成的。
张学志、洪印国均辩称，同意原审判决，不同意人寿保险公司的上诉理由及请求，请求驳回其上诉，维持原判。
张学志向一审法院起诉请求：1、依法判决对方赔偿我医药费275206.27元、护理费22500元、营养费3600元、住院伙食补助费3100元、误工费35000元、交通费3538元、伤残赔偿金317154元、精神损失费15000元、鉴定费5350元、财产损失7580元、共计688028.27元；2、诉讼费由对方承担。事实和理由：2015年10月11日在北京市大兴区黄良路芦求路口，杨福军驾驶北京兴华圣杰物流有限公司所有的×××号重型自卸货车与我驾驶的河×××号农用运输车相撞，造成我受伤，经交通管理部门处理，未查清事故发生原因，事故责任无法认定。我经北京丰台右安门医院诊断为急性内开放性颅脑损伤、硬膜下血肿。经北京中衡司法鉴定所鉴定我伤残赔偿指数为30%，误工期240-300日，护理期105-150日，营养期105-120日。我为治病支付了巨额费用，对方却不积极赔偿。
人寿保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，附带不计免赔，事故发生在保险期限内。我公司同意在交强险限额内赔偿张学志合理合法损失，该事故尚未查清原因，无法确定责任比例，我公司只有在责任比例查清后依据比例在商业险内承担赔偿责任。标的车辆具有超载情况，根据商业险保险条款我公司免除10%的赔偿责任。不承担诉讼费和鉴定费。
洪印国辩称：不认可保险公司所说的免除10%赔偿责任，在投保保险时候没有人跟我说。我是肇事车辆的实际车主，车辆挂靠在物流公司名下，杨福军是我雇佣的司机，事故发生时候杨福军是履行职务行为，首先由保险公司承担赔偿责任，超出保险范围外的由我个人承担赔偿责任，其余同保险公司意见一致。
一审法院认定事实：2015年10月11日，在北京市大兴区黄良路芦求路口，案外人杨福军驾驶北京兴华圣杰物流有限公司所有的×××号重型自卸货车与张学志驾驶的河×××号农用运输车相撞，造成张学志及乘车人李建华受伤。北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故证明，载明杨福军驾驶超过核定载质量的重型自卸货车上路行驶，此事故现场有交通信号灯控制且运转正常，因无法查证双方当事人车辆在进入路口时交通信号灯状态，导致事故成因无法查清。
张学志经北京丰台右安门医院诊断为急性内开放性颅脑损伤、硬膜下血肿。经北京中衡司法鉴定所鉴定，张学志伤残赔偿指数为30%，误工期240-300日，护理期105-150日，营养期105-120日。
张学志同意人寿保险公司在保险限额内优先赔偿本次事故受伤人员李建华的损失，人寿保险公司已在交强险内赔偿李建华14897元，在商业三者险内赔偿李建华1946.48元。
人寿保险公司提交投保单、保险单副本、投保缴费发票、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单，投保单上签有“高玉杰”字样，据此，人寿保险公司主张其已对保险条款免责事故进行明确告知。洪印国主张高玉杰为其负责车辆投保，但主张投保单并非高玉杰本人所签，洪印国申请笔迹鉴定，人寿保险公司主张系高玉杰本人签字，但不同意进行鉴定。人寿保险公司提交（2016）京02民终5726号民事判决书，主张中国人寿财产保险股份有限公司东盛区营销服务部就高玉杰为×××投保时已经对保险免责条款履行相应提示说明义务。
一审法院认为，交通管理部门因无法查证杨福军、张学志双方车辆进入路口时交通信号灯状态，无法查清事故成因，本案中，本案双方亦无法提供证据证实事故成因，导致事故责任难以划分，故酌情认定杨福军、张学志各对本次事故负50%的责任。因杨福军系洪印国所雇佣，事故发生时系履行职务行为，故洪印国作为雇主应对雇员杨福军给他人造成的损失承担相应赔偿责任。
本案争议焦点为人寿保险公司在×××号重型自卸货车投保时是否已对保险免责条款履行相应提示说明义务，人寿保险公司提交了投保单，洪印国否认投保单上为高玉杰本人所签写，申请笔迹鉴定，人寿保险公司不同意提交投保单原件进行鉴定。应认为投保单上虽签有“高玉杰”字样，但洪印国否认系高玉杰本人所签且申请笔迹鉴定，人寿保险公司不同意提交投保单原件进行鉴定，故无法通过鉴定来确定是否系高玉杰本人签字，同时，人寿保险公司提交的（2016）京02民终5726号民事判决书，应认为（2016）京02民终5726号民事判决书中的投保时间、保险人、被保险机动车与本案并不一致，与本案不具有关联性。综上，根据本案现有证据，人寿保险公司不足以证明其已就保险免责条款向投保人为×××号重型自卸货车投保时履行了相应提示说明义务。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。现对张学志因此次交通事故产生的各项损失认定如下：关于医疗费，根据张学志提交的医疗费票据，经核实，支持医疗费274436.27元；根据住院天数，张学志主张的住院伙食补助费3100元，数额合理，予以支持；张学志虽未提交营养费票据，但根据鉴定意见书建议的营养期及考虑张学志实际伤情恢复需要，酌情支持营养费3600元；张学志主张误工费35000元，但其未提交相应误工损失证据，根据鉴定意见书，认可误工期为240日，根据2016年北京市农村居民人均可支配收入标准，酌情支持误工费14669.59元；根据鉴定意见书，认可护理期为120日，张学志提交13天的护理费发票金额为2670元，张学志主张由亲属张强进行护理，主张其月收入为3450元，有工资单佐证，予以确认，关于亲属护理误工费用，支持12305元，故护理费共计14975元；根据张学志治疗的时间、距离、次数等，酌情支持交通费3000元；张学志户籍地为农村，根据现有证据，张学志未足以证明其经常居住地为城镇或主要收入来源于非农业，认为以农村标准计算残疾赔偿金较宜，根据2016年北京市农村居民人均可支配收入标准及张学志伤残等级，确定支持残疾赔偿金133860元；根据张学志实际伤情及赔偿责任，酌情支持精神损害抚慰金10000元；财产损失7580元，有相应维修发票佐证，予以支持。鉴定费5350元，由洪印国根据赔偿责任比例予以赔偿。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张学志精神损害抚慰金、残疾赔偿金、财产损失共计十万七千一百零三元（于判决书生效后十日内履行）；二、中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿张学志医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、财产损失共计十七万四千零五十八元九角三分（于判决书生效后十日内履行）；三、驳回张学志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华联合共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院的认定与一审法院对事实的认定相同，故本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，因涉案交通事故交警部门无法认定双方责任，故一审法院根据本案具体情况认定张学志及洪印国就涉案事故各自承担50%责任是正确的。作为洪印国肇事车辆保险公司的人寿保险公司，应在其交强险、商业三者险责任范围内根据法律规定及签署责任比例对张学志的损失予以赔偿。
本案的争议焦点为：1、人寿保险公司主张二审应重新鉴定能否成立问题；2、张学志在河北、吉林产生的医疗费5482.74元是否应得到支持问题；3、张学志主张的车辆修理费7580元应否得到支持问题。
关于争议焦点1：一审期间的两次鉴定分别是交警部门及张学志之子张强委托北京中衡司法鉴定所进行的，人寿保险公司在一审庭审中对鉴定真实性予以认可，并未提出需重新鉴定。在二审期间，人寿保险公司没有就前述涉案两次鉴定存在鉴定错误或不当提交充分证据予以证明，因此该公司关于重新鉴定的主张，不能成立。
关于争议焦点2：人寿保险公司上诉主张的张学志在河北、吉林产生的医疗费5482.74元医疗费虽然没有相应医嘱或诊断证明佐证，但考虑到数额不大，且人寿保险公司也没有就该部分医疗费与张学志因涉案事故所受伤害的治疗无关一节提交充分证据，因此一审法院对张学志该部分费用一并予以支持无不妥，人寿保险公司此上诉主张，本院不予采信。
关于争议焦点3：张学志所有的涉案农用运输车因涉案事故受损需要修理是客观事实，张学志虽然仅提供了修理费发票，但是人寿保险公司并无相反证据证明该发票载明的修理费与涉案事故无关，因此该公司关于张学志主张的车辆修理费7580元不应得到支持的上诉主张，本院不予采信，一审法院对张学志主张的该部分财产损失予以支持正确。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费127元，由人寿保险公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 光
审判员 施 忆
审判员 任淳艺
二〇一七年九月二十日
书记员 果满树