安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终1186号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市宣城经济开发区鸿越大道以北、景德路以东（华洋集团大厦）。
负责人：王周杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘维英，女，1971年6月17日出生，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（原审原告）：黎亮亮，男，1994年6月24日出生，住安徽省宣城市宣州区。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：储有雷，安徽今昔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邬勇，男，1989年4月6日出生，现在安徽省××监狱服刑。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿财险宣城支公司）因与被上诉人刘维英、黎亮亮、邬勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初6334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险宣城支公司上诉请求：1.撤销原判决，改判其在商业三者险项下不承担赔偿责任；2.改判其在交强险项下承担赔偿责任后对邬勇享有追偿权。事实和理由：1.邬勇系无证驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，人寿财险宣城支公司在案涉交强险限额内承担赔偿责任后对邬勇享有追偿权。2.我国法律严禁无证驾驶，此为众所周知的常识，且人寿财险宣城支公司提举的《投保人声明》、商业三者险保险条款等证据，足以证明其就案涉商业三者险条款中的无证驾驶保险人免除赔偿责任条款，业已尽到提示和明确说明的义务，依法应认定该免责条款具有法律效力。
刘维英、黎亮亮辩称，1.人寿财险宣城支公司应另案向邬勇主张行使追偿权，不应在本案中予以处理。2.人寿财险宣城支公司在原审中未充分举证证明其就免责条款向投保人邬勇尽到提示义务。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邬勇辩称，其系按人寿财险宣城支公司的要求，在《投保人声明》上抄写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的文字，但事实上保险人并未向其详细介绍免赔条款的内容。综上，原判决认定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘维英、黎亮亮向一审法院起诉请求：判令邬勇、人寿财险宣城支公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失合计618289.5元。诉讼中，变更给付数额为662689.5元。
一审法院认定事实：1.黎天富系农村居民，其在事故发生前长期从事水电安装工作，不以农业收入为主要生活来源，故案涉死亡赔偿金可参照城镇居民标准计算。2.交警部门出具的事故认定书载明：邬勇无证驾驶机动车，在倒车过程中未注意观察车辆后方情况，是引发事故的直接原因，黎天富的醉酒驾驶行为与引发本起事故无直接因果关系。3.邬勇为其驾驶的皖PV58**号车在人寿财险宣城支公司投保了一份交强险及限额为20万元的商业三者险（未特约不计免赔），事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。1.关于损失的认定。黎天富在交通事故中死亡，其近亲属刘维英、黎亮亮有权主张赔偿损失，经核算确定为662689.5元，包括：丧葬费27569.5元、死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年）、精神损害抚慰金5万元（酌定）、交通费2000元（酌定）。2.关于责任承担。其一，案涉事故认定书有明确的事实和法律依据，且责任划分准确，故邬勇辩称黎天富对事故发生负有相应责任的辩解意见，不予采纳。其二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，该规定虽免除了保险人就违法事项作为免责事由的明确说明义务，但未免除其对投保人的提示义务。本案中，人寿财险宣城支公司仅提供保险条款，不能证明其在投保单或者保险单等其他保险凭证上对免责条款履行了提示义务，故其以邬勇无证驾驶机动车为由主张在商业三者险内不承担赔偿责任的理由不能成立。故案涉损失662689.5元，首先由人寿财险宣城支公司在承保的交强险死亡伤残限额内赔付11万元、在商业三者险限额内赔偿16万元[限额20万元×（1-免赔率20%）]；余款392689.5元由邬勇赔偿，扣除其已支付的赔偿款43000元后，尚需赔偿349689.5元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘维英、黎亮亮各项损失27万元；二、被告邬勇于判决生效之日起十日内赔偿原告刘维英、黎亮亮各项损失349689.5元；三、驳回原告刘维英的其他诉讼请求。一审案件受理费10426元，由邬勇负担。
本案二审期间，人寿财险宣城支公司围绕上诉请求提交了如下证据：《投保人声明》1份，拟证明：其就免责条款的内容及法律后果向投保人邬勇进行了明确说明，履行了告知义务，相应的免责条款具有法律效力，其在商业三者险限额内不应承担赔偿责任。其他当事人未提举新证据。本院经审查认为：上述证据符合证据的“三性”，予以认定。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
1.2016年11月18日17时05分，邬勇未取得机动车驾驶证驾驶皖PV58**号“江淮”牌轻型厢式货车在宣城市宣州区向阳办事处蒋冲村茅棚组路段倒车时，未注意观察车辆后方情况，车辆碰撞后方无号牌“YUANFANG”牌普通二轮摩托车并碾压黎天富，造成黎天富受伤及两车受损的道路交通事故，后黎天富在送往医院途中死亡。宣城市公安局交通警察支队一大队于2016年11月30日作出邬勇承担该起事故全部责任、黎天富无责任的道路交通事故认定。2.黎天富生前在工地上从事水电安装工作。黎天富的妻子刘维英、儿子黎亮亮于2016年12月22日诉至一审法院，请求判如所请。3.皖PV58**号车于2016年3月15日在人寿财险宣城支公司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险。案涉《机动车第三者责任保险条款》第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：1.无驾驶证或驾驶证有效期已届满；……”。前述免责条款以加粗字体的方式予以了提示。邬勇投保时在《投保人声明》上签字确认：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”4.案涉事故发生后，邬勇向黎天富亲属支付赔偿款合计43000元。
本院认为，各方当事人对原判决认定的损失赔偿数额均未提出上诉，本院直接予以确认。本案二审主要的争议焦点为人寿财险宣城支公司主张免除商业三者险赔付责任的理由能否成立。其一，人寿财险宣城支公司将我国法律禁止的无证驾驶行为列入案涉商业三者险格式合同免责条款，且以明显区别于其他文字的加粗字体作出了提示，依法已履行提示义务，相应的免责条款业已生效。其二，人寿财险宣城支公司于二审中提举的补强证据，进一步证明其就免责条款向邬勇作出了明确说明，依法应认定保险人充分尽到提示、明确说明的责任。故人寿财险宣城支公司以邬勇无证驾驶为由主张免除案涉商业三者险项下的保险赔偿责任，具有合同依据和法律依据，本院予以支持。经核算，刘维英、黎亮亮因黎天富死亡造成的各项损失合计662689.5元，由人寿财险宣城支公司在交强险限额内赔偿11万元；余款552689.5元由侵权人邬勇赔偿，扣除业已赔偿的43000元后，尚应赔偿509689.5元。人寿财险宣城支公司请求判决其对邬勇享有追偿权，依法不属于本案的审理范畴，其可在向受害人实际赔偿后另行主张权利。
综上所述，人寿财险宣城支公司的合理上诉请求，予以支持。原判决对案涉商业三者险的免责条款效力认定不当，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十条、第十一条第一款，《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初6334号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘维英、黎亮亮各项损失11万元；
三、被上诉人邬勇于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘维英、黎亮亮各项损失509689.5元；
四、驳回被上诉人刘维英、黎亮亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费5350元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担2500元，被上诉人邬勇负担2850元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑛
审 判 员 陈月银
审 判 员 陈前香
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 冯忠山
书 记 员 卢艳芳