wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终2318号
上诉人（原审原告）：郭跃增，男，1963年5月3日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：史新山，河北群星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭如祥，男，1935年3月12日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审被告）：李淑珍，女，1943年4月25日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
上诉人郭跃增因与被上诉人郭如祥、李淑珍确认合同效力纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2016)冀0403民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郭跃增上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判确认双方签订的《赠与合同》有效；2.诉讼费用由郭跃增负担。事实与理由：一审判决在认定事实和适用法律上均属错误。因为郭跃增父母共同所有的位于丛台区××房产院落是郭跃增之母继承其外祖父的财产，并且只有其母一个继承人，不存在其他继承人，而且有继承产业文书为证，所以该房产、院落归郭跃增父母所有不容置疑，而原判置本案客观事实于不顾，并以郭跃增提供的证据不足以证明该房屋为郭如祥、李淑珍单独所有是毫无事实根据的。而原判所谓对于郭跃增要求确认赠与合同第一项中的宅基地使用权赠与有效，但郭跃增在诉状中从未说过此句话，是原判杜撰出来的，而《赠与合同》所书是将《集体土地建设用地使用证》上记载的土地使用权转让给郭跃增，并且该使用证上明确书有郭如祥是丛台区王庄街3号宅院的土地使用权人，而且书有使用权面积116.82平米，独用面积116.82平米，不存在其他土地使用权人，故郭如祥、李淑珍将其现有的土地使用权转让给郭跃增，完全符合法律规定，故《赠与合同》合法有效。原判驳回郭跃增的诉讼请求是完全错误的，请求支持郭跃增的上诉请求。
郭如祥辩称，同意将房产和宅基地使用权给郭跃增，双方《赠与合同》有效。
李淑珍同郭如祥答辩意见。
郭跃增向一审法院起诉请求：依法确认郭跃增与郭如祥、李淑珍所签《赠与合同》有效。
一审法院认定事实：郭如祥与李淑珍育有三个子女，郭跃增系二人之子。根据安庄村委会宅基地申请上显示，郭如祥申请的宅基地面积为116.82，建筑占地为79.24，家庭人口为五人。1996年，丛台区人民政府颁发丛集用（95）第A175号宅基地使用证。2006年左右，该宅基地上的房屋进行了翻盖，郭跃增与郭如祥、李淑珍均在该房屋居住至今。2009年4月10日，郭跃增与郭如祥、李淑珍签订《赠与合同》一份，内容为：“赠与人与受赠人是父母子关系，赠与人在邯郸市××××号共有房产一处，集体土地建设用地使用证号：丛集建（95）字第A175号。就上述房产的赠与事宜，双方签订赠与合同如下：一、赠与人自愿将邯郸市××××号的房产赠与受赠人个人所有，同时，将《集体土地建设用地使用证》上所记载的土地使用权转让给受赠人。二、受赠人表示自愿接受赠与人所赠与的上述房产和所转让的土地使用权。三、本赠与合同签订后，受赠人表示自愿承担赠与人生老病死的责任······赠与人郭如祥、李淑珍，受赠人郭跃增，2009年4月10日”。合同签订后，双方到邯郸市诚信公证处进行了公证，2009年4月10日，邯郸市诚信公证处出具公证书一份。
一审法院另查明：2017年1月6日，该院给予郭跃增一定期限要求其提供郭如祥、李淑珍其他子女的联系方式或出具关于房产所有权的证明材料，郭跃增逾期未提供。
一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。郭跃增要求确认赠与合同第一项中的房产赠与有效，前提是位于邯郸市××××号的房产为郭如祥、李淑珍所有，该房屋最初由郭如祥、李淑珍及其子女等共同居住，对于该房屋的权属，郭跃增提供的证据不足以证明该房屋为郭如祥、李淑珍单独所有，故对于郭跃增主张的房产赠与行为有效，不予支持。对于郭跃增要求确认赠与合同第一项中的宅基地使用权赠与有效，因村集体宅基地使用权的调整属于国家行政行为，不属于法院的审查范围，故对于郭跃增要求确认赠与合同中宅基地使用权的赠与行为有效，不予处理。综上，对郭跃增要求确认赠与合同有效，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原审原告郭跃增的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由郭跃增承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，所谓民事诉讼，是指人民法院在当事人和全体诉讼参与人的参加下，依法审理和解决民事纠纷的活动，以及在活动中产生的各种法律关系的总和。民事诉讼的对象具有特定性，它解决的争议是有关民事权利义务的争议，不是民事主体之间民事权益发生争议，不能纳入民事诉讼程序处理。本案首先从双方诉辩主张来看，郭跃增诉求“依法确认郭跃增、郭如祥、李淑珍所签《赠与合同》有效”，而郭如祥、李淑珍均辩称同意《赠与合同》有效，由此可见，双方并不存在任何争议，即本案不存在民事纠纷，无需通过民事诉讼解决；其次从一审卷宗显示的相关证据来看，虽然《集体土地建设用地使用证》显示土地使用权人户主名为郭如祥，但社员宅基地登记表却显示有多个人口；第三从郭跃增在本次诉讼中的行为来看，一审法院给予其一定期限要求提供郭如祥、李淑珍其他子女的联系方式或出具关于房产所有权的证明材料，但郭跃增逾期拒绝提供，导致法院无法通知其他诉讼参与人参加诉讼查清案件事实。综上，本案无论从诉讼程序上还是从实体处理上，郭跃增的主张均依据不足，故一审判决驳回郭跃增诉讼请求的理由及结果正确。
综上所述，上诉人郭跃增上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郭跃增负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 聂亚磊
审判员 孙 佳
二〇一七年六月一日
书记员 芦萧辰
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0502民初447号
原告温换平，男，1973年1月24日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，
被告泸州豪峰木��有限公司，住所地：泸州市江阳区华泰果蔬市场内。
法定代表人：庹荣，总经理。
原告温换平诉被告泸州豪峰木业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，依法由审判员陈靖适用简易程序公开开庭进行审理。原告温换平到庭参加诉讼。被告泸州豪峰木业有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告温换平诉称：原告于2011年3月至2014年8月在被告处工作。被告共拖欠工资8000元。原告经多次索要未果，故诉至法院，要求：1、被告支付原告工资8000元；2、被告按银行同期贷款利率支付从2014年至今拖欠人工工资的利息。
被告泸州豪峰木业有限公司未作答辩。
经审理查明，原告温换平于2011年3月起为被告泸州豪峰木业有限公司提供劳务，工资为100元/天，按实际工作天数计算工资。2013年起，被告因未正常经营开始拖欠原告工资。2014年1月8日，被告向原告出具借条一张，以借条方式明确所欠原告工资为8000元，约定于2014年5月付清。但被告一直未向原告支付此笔款项。原告经多次索要无果后诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告陈述、借条予以佐证，本院予以确认。
本案在庭审过程中，因被告未到庭参加诉讼，本院未能主持调解。
本院认为：原告为被告提供劳务，被告支付劳务报酬，双方已形成了劳务关系。提供劳务者获得劳动报酬的权利依法受法律保护，接受劳务者应按时按��支付劳动报酬。本案被告泸州豪峰木业有限公司拖欠原告工资，经结算后向原告出具借条一份，确认其应支付原告工资8000元，该借条系被告真实意思表示，协议内容不违反法律规定，本院依法予以确认。现被告未按约定履行承诺支付报酬，原告请求被告支付欠款及逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：
被告泸州豪峰木业有限公司于本判决书生效后十日内支付原告温换平工资8000元及利息（利息自2014年6月1日起按银行同期贷款利率计算直至付清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉���法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取25元，由被告泸州豪峰木业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 陈靖
二〇一六年一月二十五日
书记员 朱霞
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙01民终1434号
上诉人（原审原告）：恽奇顺，男，1987年6月7日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：杭州铭质实业有限公司，住所地浙江省杭州市高新技术开发区（滨江）浦沿工业园园区中路2号。
法定代表人：陈学彪，执行董事。
上诉人恽奇顺因与被上诉人杭州铭质实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初6655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经查，一审法院于2018年1月16日向恽奇顺送达了上诉案件交纳诉讼费用通知书，告知其应在规定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费816元，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。但上诉人恽奇顺未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人恽奇顺自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
(此页无正文)
审判长 危 薇
审判员 缪 蕾
审判员 徐毅翀
二〇一八年二月二十四日
书记员 林一冲
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京行终3501号
上诉人（一审原告）金满英，女，1974年7月8日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。
法定代表人汪明浩，区长。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人刘丽丽，北京市平谷区人民政府房屋征收办公室工作人员。
上诉人金满英因诉北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）房屋征收决定一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）(2017)京04行初418号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
经查，金满英作为被征收人与北京市平谷区人民政府房屋征收办公室签订了《平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）房屋征收补偿协议（回迁安置）》及补充协议（以下简称征收补偿协议）。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，金满英认为平谷区政府作出《平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》）违法，向一审法院提起行政诉讼。但根据业已查明的事实，金满英作为被征收人已经就涉案房屋签订了征收补偿协议，其与《征收决定》不具有利害关系。故金满英提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。
综上，一审法院裁定驳回金满英的起诉并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘振东
审 判 员 贾宇军
代理审判员 哈胜男
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 秦静羽
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0192执898号
乐道明，男，汉族，1966年3月1日出生，住武汉市武昌区首义路***号，身份号码：。
关于乐道明犯盗窃罪一案，本院于2014年7月9日作出(2014)鄂武东开刑初字第00271号刑事判决书，判决：被告人乐道明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元。因乐道明未按期缴纳罚金，本院刑事审判庭于2017年6月22日将案件移送本院执行局执行。
经查发现，被执行人乐道明在银行账户无存款、在房屋登记部门无房产登记信息、在车辆管理部门无车辆登记信息，暂无可供执行的财产。
本院认为，被执行人乐道明暂无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的(2014)鄂武东开刑初字第00271刑事判决书中关于财产刑的本次执行程序；对本次执行程序中未执行到位的罚金人民币3000元待发现乐道明有财产可供执行时恢复执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 苏志刚
审 判 员 宋福生
人民陪审员 李红英
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 李连强
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初2629号
原告：朱先华，男，1963年2月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：陈先进，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。
被告：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号,统一社会信用代码915000002028150726。
法定代表人：蒋旭明，总经理。
委托诉讼代理人：殷兴刚，被告重庆一建建设集团有限公司员工。
被告：刘祥云，男，1955年11月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：毛世明，男，1968年1月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告朱先华与被告刘祥云、毛世明、重庆一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告朱先华及其委托诉讼代理人陈先进与被告刘祥云、被告毛世明、被告一建公司委托诉讼代理人殷兴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱先华向本院提出诉讼请求：被告刘祥云、被告毛世明和被告一建公司连带支付原告劳务费890元。事实和理由：被告一建公司将位于重庆市巴南区跳石镇大沟村乳制品加工厂3#钢结构厂房基础关模工程中的劳务部分分包给被告刘祥云，单价35元/平方米。被告刘祥云雇佣原告进行施工，被告刘祥云仅支付原告部分劳务费，被告毛世明作为甲方在分包协议上签字，作为工程受益方，被告毛世明对劳务费有支付和监督义务，三被告应对原告被拖欠劳务费承担连带清偿责任。
被告一建公司辩称，被告毛世明系被告一建公司的编外人员，代被告一建公司将位于重庆市巴南区跳石镇大沟村乳制品加工厂3#钢结构厂房基础关模工程中的劳务部分发包给被告刘祥云，被告一建公司已支付被告刘祥云全部工程款，被告刘祥云所欠的劳务费与被告一建公司无关。
被告刘祥云辩称，被告一建公司将位于重庆市巴南区跳石镇大沟村乳制品加工厂3#钢结构厂房基础关模工程中的劳务部分发包给被告刘祥云，被告刘祥云雇佣原告进行施工，经被告一建公司与被告刘祥云结算，工程款为196035元，被告毛世明在涉案工程中没有获利，被告一建公司已将工程款支付完毕，被告刘祥云同意支付原告劳务费，但被告一建公司应承担部分责任。
被告毛世明辩称，被告毛世明系被告一建公司的编外人员，代被告一建公司将位于重庆市巴南区跳石镇大沟村乳制品加工厂3#钢结构厂房基础关模工程中的劳务部分发包给被告刘祥云，被告刘祥云雇佣原告进行施工。被告毛世明在涉案工程中没有获利。
本院认为，原告系被告刘祥云雇佣，被告刘祥云作为雇佣者，对于原告被拖欠的劳务费负有直接清偿责任。被告一建公司认可其将涉案工程中部分劳务分包给被告刘祥云，其虽向被告刘祥云支付了约定工程款，但其将涉案工程违法分包给不具备用工主体资格的被告刘祥云，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织和个人承包经营者承担连带赔偿责任”规定，被告一建公司在原告被拖欠劳务费范围内与被告刘祥云承担连带清偿责任。被告毛世明系受被告一建公司委托与被告刘祥云签订协议，且未能在该工程中获利，被告毛世明不应承担连带清偿责任。原告举示的工资发放表，被告刘祥云予以认可，结合原告与被告刘祥云均认可原告工作时间为2016年10月至2016年12月，故本院确认原告2016年10月至2016年12月期间被拖欠劳务费890元。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘祥云于本判决生效之日起十日内支付原告朱先华劳务费890元;
二、被告重庆一建建设集团有限公司就第一项给付义务与被告刘祥云承担连带清偿责任；
三、驳回原告朱先华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告刘祥云和被告重庆一建建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 李 杰
二〇一七年三月三十一日
书记员 唐幸鋆
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0606民初5368号
原告：ＸＸ，男，1983年2月27日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：贺艳辉，湖北长久律师事务所律师。特别授权代理。
被告：襄阳市樊城区小家宴中餐厅。
住所：襄阳市樊城区长征东路都市花园*幢*层***号。
经营者：李红兵。
原告ＸＸ与被告襄阳市樊城区小家宴中餐厅买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告ＸＸ于2017年10月20日以被告已经注销，不具备民事诉讼主体资格为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤诉。
案件受理费959元，减半收取480元，由原告ＸＸ负担。
审判员 唐京霞
二〇一七年十月二十日
书记员 杨慧洁
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)津02刑更1977号
罪犯徐千，男，1968年07月18日出生，汉族，安徽省人，小学文化。现在梨园监狱服刑。
天津市东丽区人民法院于2015年5月15日作出(2015)丽刑初字第339号刑事判决，以被告人徐千犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2017年9月7日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关梨园监狱认为，罪犯徐千在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯徐千符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯徐千在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得上半年监狱级表扬、2016年获得下半年监狱级表扬、2017年6月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯徐千在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐千减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变，并处罚金20000元不变（未缴纳）。（刑期自2014年12月13日起至2026年5月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 李一虹
审判员 孟晓兰
二〇一七年九月十四日
书记员 房利甲
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初18132号
原告：北京泰宇物业管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇宣颐家园西侧50米。
法定代表人：季琳，总经理。
委托诉讼代理人：鲍志博，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：徐桂新，女，该公司职员。
被告：张永治，男，1947年7月12日出生，住本市。
原告北京泰宇物业管理有限公司（以下简称泰宇物业）诉被告张永治物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泰宇物业向本院提出诉讼请求：要求被告1.给付2006年4月6日至2017年4月5日的物业服务费13457.4元;2.支付逾期付款违约金6189元。事实和理由：被告于2005年4月6日入住北京市东城区（原崇文区）东花市南里东区13号楼3单元1310号房屋，建筑面积为97.45平方米，并于同日与我公司签订《物业服务合同》。该合同签订后，我公司向被告提供了物业服务，但其自2006年4月6日至2017年4月5日未按合同约定交纳物业服务费。经多次催要，被告至今仍未给付。为维护我公司的合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告张永治辩称，原告所述入住及签订《物业服务合同》情况属实。入住后被告发现卫生间内瓷砖有多处爆裂，坏损严重。被告及时向原告反映情况要求尽快解决。后原告派人至被告家中检查，并表示会尽快解决，但一直没有回信。被告要求原告按《物业管理公约》规定代为联系开发商，但原告与开发商互相推脱。故原告没有履行代为联系的义务，被告并非无故不交纳物业费。
经审理查明：被告张永治系北京市东城区（原崇文区）东花市南里东区13号楼3单元1310号房屋的产权人，该房屋建筑面积为97.45平方米。
2005年4月6日，原、被告签订《物业服务合同》，并由原告填写《入住登记表》。《物业服务合同》约定，被告认可原告为包括位于本市崇文区东花市南里东区13号楼2单元1310号房屋（建筑面积97.45平方米）在内的东花市南里东区13、15号楼提供物业管理服务。原告的服务内容包括房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理等；被告应向原告交纳物业服务费等费用，物业费用按年交纳，原告在每年的4月6日前向被告收取下一年度的物业管理服务费用；住宅物业费用中收费项目为物业管理服务费（0.5元/月.平方米）、电梯运行维护费（0.4元/月.平方米）、高压水泵运行维护费（0.1元/月.平方米）、生活垃圾外运费为2.5元/月.户、公用费用分摊2元/月.户。该合同签订后，原告为被告提供了物业管理服务。
审理中，原告提交了缴费通知书、ems快递单复印件和13号楼前悬挂物业费缴费通知条幅照片复印件若干，证明被告的欠费期间以及原告一直未怠于行使权利，故其主张未超过诉讼时效。原告提交了报修单及对小区房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理照片复印件若干，证明其一直正常提供物业服务。本院对上述证据的证明效力予以确认。被告提交了《物业管理公约》《住宅质量保证书》及照片等证明其主张。原告对上述证据真实性认可，但认为被告主张的属于房屋质量问题，与原告无关。
本院认为：依法成立的合同受法律的保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，原、被告签订的《物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同签订后，原告向被告提供了物业管理服务，被告应当按照约定如期交纳相关费用。现原告要求被告给付2006年4月6日至2017年4月5日的物业服务费13457.4元的诉讼请求，理由充分，其主张的数额亦未高于本院核算的数额，故本院予以支持。因原告在物业管理上确有瑕疵，故对其要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告主张的瓷砖碎裂系房屋建筑质量问题，并非物业服务合同约定的范围，不能据此拒交物业费，可另行主张相关权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第六条之规定，判决如下：
被告张永治于本判决生效后十五日内给付原告北京泰宇物业管理有限公司二○○六年四月六日至二○一七年四月五日的物业服务费13457.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146元，由被告张永治负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 康婷婷
二〇一七年九月二十九日
书记员 李明阳
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0784民初2016号
原告：麦晓劲，男，1993年4月6日出生，汉族，住广东省鹤山市，
委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市东华一路61号908室，统一社会信用代码：91440703759246671U。
负责人：马灵。
原告麦晓劲与被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告麦晓劲于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告麦晓劲申请撤回对被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司的起诉，是其自行处分民事权利的行为，符合相关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告麦晓劲撤诉。
案件受理费524.5元（已减半收取），由原告麦晓劲负担（受理费原告已预交）。
审判员 温晓明
二〇一七年九月六日
书记员 李伟斌
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)湘0121民初6484号
原告蒋建国，男，1975年12月16日出生，汉族，住湖南省安化县。
委托代理人边均福，湖南湘行律师事务所律师。
被告伊思德（中国）有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道科园路1003号软件产业基地1栋C座11层。
法定代表人郜均秋，总经理。
委托代理人刘芳，广州钦达律师事务所律师。
委托代理人方芳，广州钦达律师事务所实习律师。
原告蒋建国与被告伊思德（中国）有限公司（以下简称伊思德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告蒋建国请求本院判令：1、被告立即向原告支付固定租赁收益1441元（建筑面积45.03㎡×32元/平/月），违约金20000元，共计21441元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告伊思德（中国）有限公司答辩要点：原、被告没有签订租赁协议，没有形成合同关系，原告的诉求不能成立。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、湖南景秀山河投资有限公司（以下简称景秀公司）系位于长沙县××街道××东路××号博雅例外楼盘的开发商。被告伊思德公司系香港一呆集团有限公司（以下简称一呆集团）的全资子公司，专业从事连锁酒店经营。一呆集团在其官方网站中有博雅例外项目简介。
2、景秀公司有意在出售楼盘1栋11-16层房屋的同时引入酒店项目，使得购房者在购买房屋时即刻享受10年房屋出租的利益，刺激房屋销售。经景秀公司（甲方）与伊思德公司（乙方）洽谈，双方签订了《“博雅·例外”项目业务合作协议书》（以下简称《合作协议》），约定：合作模式为：“房产出售过程中，甲方向潜在业主推介乙方的服务项目，在与业主协商一致的基础上，乙方与业主方签订《委托租赁服务协议书》（以下简称《委租协议》），且相关条款不得与本协议的内容有实质性冲突。物业数量：博雅例外1栋11-16层（暂定）（不少于4层），共6层，144套。生效条件：本协议自甲乙双方盖章且乙方与1栋11-16层的业主在签订第一份《委租协议》双方签字（盖章）后生效。”
3、2015年9月25日，原告蒋建国与景秀公司签订《长沙县商品房买卖合同》，约定：蒋建国购买位于长沙县××东路××号博雅例外1栋13层1308号房屋，建筑面积45.03平方米，价款309129元，交房时间2016年6月30日前。
二、双方当事人有争议的事实
原、被告之间是否成立了租赁合同关系。原告蒋建国认为，其与伊思德公司之间签订了《委租协议》，合同已成立。在景秀公司根据伊思德公司提出的标准对1栋11-16层进行装修，等待伊思德公司2016年6月30日来收房并经营酒店公寓期间，伊思德公司以公司印章变更为由，要求将之前所有购房业主签订的《委租协议》合同原件收回重新加盖印章，蒋建国接到通知后将合同原件交回给伊思德公司的工作人员，但伊思德公司却一直未再重新盖章将合同原件退还给蒋建国。虽然蒋建国现在没有《委租协议》的原件、复印件，但从景秀公司与伊思德公司往来函件的内容可证实蒋建国与伊思德公司已签订了《委租协议》。被告伊思德公司认为，蒋建国不能提交《委租协议》，双方没有成立租赁合同关系。本院认为，根据蒋建国提供的证据可证明：1、2016年3月15日，景秀公司向伊思德公司发函，载明：截止2015年12月，拟合作的120套公寓全部售罄，我司与业主签订《商品房买卖合同》，贵司与业主也已签订《委租协议》，但博雅例外业主迟迟未拿到与贵司签订《委租协议》，贵司给出的理由为该协议书已拿回公司总部盖章。伊思德公司未予答复。2、2016年3月31日，景秀公司再次向伊思德公司发函，载明：我司于2016年3月15日向贵司邮寄送达书面函件，该函件就本项目的推进情况、急需解决部分业主暂未拿到《委租协议》等问题进行说明，现请贵公司收到后5日内对于是否继续、完全履行所有合作或租赁协议给予答复。伊思德公司未答复。3、2016年4月12日，景秀公司又向伊思德公司发函，载明：我司于2016年3月15日向贵司邮寄送达书面函件，该函件就本项目的推进情况、急需解决部分业主暂未拿到《委租协议》等问题进行说明，现请贵公司收到后5日内对于是否继续、完全履行所有合作或租赁协议给予答复。2016年4月13日，伊思德公司向景秀公司发函，载明：我司一直在与博雅例外项目的业主进行积极磋商，以求早日签订合同，达成合作。基于我司与业主之间的合作关系是独立的，且具体内容尚未得到双方的确认，仍属于商业机密，故我司暂不方便向贵司透露具体内容，敬请谅解。关于贵司函件中提到的我司须向120套物业的业主提供公寓运营增值服务，与实际不符。4、2016年4月26日，景秀公司向伊思德公司发函，载明：贵司在回函中提及与博雅例外业主磋商，以求早日签订合同，请贵司不要混淆视听，贵司与博雅例外业主已经于2015年下半年签订《委租协议》，因贵司说须将《委租协议》拿回公司总部盖章，故业主一直尚未拿到与贵司签订的《委租协议》。虽然以上函件往来可以证实景秀公司数次就伊思德公司向业主返还《委租协议》的事宜作出要求，但景秀公司与伊思德公司签订的《合作协议》约定合作模式为：房产出售过程中，景秀公司向潜在业主推介伊思德公司的服务项目，伊思德公司与业主协商一致的基础上，与业主方签订《委租协议》。因此，是否签订《委租协议》、具体内容如何，还是应由伊思德公司与蒋建国独立于《合作协议》来订立，现蒋建国无法提供其他证据印证景秀公司函件中提到的“业主”涵盖了蒋建国或伊思德公司全部认可景秀公司函件内容，进而推定蒋建国为签订《委租协议》的业主之一，故蒋建国主张与伊思德公司成立了租赁合同关系，本院不予支持。继而蒋建国要求伊思德公司支付固定租赁收益1441元、违约金20000元，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
判决理由与结果
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告蒋建国没有充分证据直接证明与被告伊思德公司成立了《委租协议》，不能认定双方存在租赁合同关系，原告蒋建国应自行承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蒋建国的诉讼请求。
本案受理费336元，减半收取168元，由原告蒋建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨柳青
二〇一七年六月二十六日
书记员 才华姣
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0606刑初2620号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人肖某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月5日被佛山市顺德区公安局刑事拘留。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2017]2659号起诉书指控被告人肖某犯危险驾驶罪，于2017年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员罗国泳出庭支持公诉，被告人肖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2017年8月4日23时52分许，被告人肖某酒后驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车行至325国道佛山市顺德区龙江镇丰田4S店对开路段时，被执勤公安人员查获。经检验，肖某的血样中检出乙醇成分，含量为124.1mg/100ml。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明:查获经过；被告人肖某的供述；血液中的乙醇成分含量鉴定意见书；酒精呼气测试结果单；当事人血样提取登记表；机动车、驾驶人信息查询结果单；现场照片等。
公诉机关据此认为，被告人肖某无视国家法律，醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人肖某归案后，能如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚，建议判处被告人肖某拘役一个月至二个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人肖某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及所提的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人肖某犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控犯罪的证据，经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人肖某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人肖某犯危险驾驶罪,罪名成立。被告人肖某归案后能如实供述其罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议，与被告人肖某的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人肖某的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人肖某犯危险驾驶罪,判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月5日起至2017年9月4日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖复春
二〇一七年八月十七日
书记员 卢俊雅
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)新2323民初2298号
原告：昌吉安佳医院，住所地呼图壁县，组织机构代码证号：×××。
法定代表人：刘肖峰，院长。
委托诉讼代理人：高超，新疆同创律师事务所律师。
被告：闫学萍，女，汉族，1962年10月25日出生，系昌吉安佳医院保洁员，住陕西省陇县。
原告昌吉安佳医院与被告闫学萍劳动争议纠纷一案，原告昌吉安佳医院于2016年9月6日立案。原告昌吉安佳医院以证据不足为由，于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昌吉安佳医院庭审前撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告昌吉安佳医院撤诉。
案件受理费10元，由原告昌吉安佳医院自行负担。
审判员 李芳
二〇一六年十月十九日
书记员 林芳
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初3505号
原告：泸州市商业银行股份有限公司，住所地：泸州市江阳区酒城大道一段1号，统一社会信用代码：91510500708926271U。
法定代表人：游江，董事长。
委托诉讼代理人：龚健，男，公司员工。
委托诉讼代理人：龙华，四川荆冠律师事务所律师。
被告：罗远均，男，1986年9月29日出生，汉族，住四川省泸县。
原告泸州市商业银行股份有限公司（以下简称泸州商业银行）与被告罗远均金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泸州商业银行的委托代理人龚健、龙华到庭参加诉讼，被告罗远均经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泸州商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗远均偿还尚欠本金338760.67元，贷款利息5328.83元（利息暂算至2017年6月1日，以后利息、罚息按双方的约定计算，利息随本金清偿）；2、原告对被告位于泸州市龙马潭区龙马达到三段19号4号楼第18层1801号的抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，因原告起诉后，被告归还了部分本息，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告罗远均偿还已到期本金2258.52元，未到期本金334303.92元，利息（包含罚息）4387.8元。事实和理由：2013年3月11日，原告与被告罗远均签订了借款金额为38万元，借款期限为2013年3月11日至2033年3月10日，编号个房（2013）年第（06-46）号的《个人购房借款/担保合同》。双方在合同中第十条第10.2款约定：借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生上述违约情形的，贷款人有权解除本合同，停止发放尚未发放的贷款，并有权要求借款人提前清偿全部或部分贷款或采取本合同约定和法律规定的其他措施。截止2017年6月1日，借款人贷款余额338760.67元，欠贷款利息5328.83元，逾期4期。被告连续4期未按时足额偿还贷款本息，构成违约。原告因此向本院提出前列诉讼请求。
被告罗远均未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年3月11日，被告罗远均作为借款人和抵押人，案外人四川嘉联房地产开发有限公司作为保证人与原告签订了《个人购房借款∕担保合同》，约定被告向原告借款380000元，购买位于泸州市龙马潭区的房屋，借款期限为2013年3月11日至2033年3月10日。还款方式为按月等额本息还款法（按月计息），每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日；无对应日的，还款日为该期最后一日。最后一期还款日为贷款到期日。同时合同第九条罚息9.1项约定“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在第四条约定的利率基础上按计收50%确定”…第十条违约及违约责任10.1“发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约”…L项约定“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的”…第10.2“借款人10.1条约定的违约情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：…（4）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用”…双方还约定，被告罗远均以自己购买的位于泸州市龙马潭区的房屋为该笔借款提供抵押担保，抵押担保范围包括：合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订后，原告于2013年3月28日依约向被告发放了贷款380000元。双方于2014年1月22日对上述房屋办理了抵押登记。2014年4月28日起，被告未足额按时归还借款，已累计超过六次。截止2017年9月3日，二被告尚欠本金336562.44元，利息（包含罚息）4387.8元。
上述事实，有原告的陈述、营业执照、被告的身份证、《个人购房借款∕担保合同》、借款支取凭证、房屋他项权证、存款账户发生额、个人信用报告等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告泸州商业银行与被告罗远均签订的《个人购房借款∕担保合同》，系双方真实意思表示，其权利义务关系约定明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。原告泸州商业银行向被告足额发放贷款380000元，被告亦归还了部分贷款，但被告在履行合同过程中，已累计超过六次未按时足额归还借款本息，经原告催告后仍未足额归还，故被告的行为已严重违约。按照双方合同的约定，原告有权要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息和其他费用。因此，原告要求二被告偿还借款本金336562.44元及相应利息、罚息的请求，符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院予以支持。
关于抵押物优先权的问题。被告自愿用其购买的位于泸州市龙马潭区的房屋为该笔借款作抵押担保，并办理了抵押登记，故原告在被告未按期履行偿还借款本息的情况下，按照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，有权对抵押的财产在抵押担保范围内以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。故原告泸州商业银行关于优先受偿权的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
告罗远均于本判决生效之日起十日内偿还原告泸州市商业银行股份有限公司借款本金336562.44元及利息、罚息（利息、罚息从2017年9月4日起，以336562.44元为基数按合同约定计付，至借款还清之日止）。二.
告罗远均于本判决生效之日起十日内支付原告泸州市商业银行股份有限公司截止2017年9月3日的利息、罚息4387.8元。三.
三.原告泸州市商业银行股份有限公司有权对被告罗远均所有并用于抵押的位于泸州市龙马潭区的房屋，在抵押担保范围内以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3231元，由被告罗远均承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 刘利君
二〇一七年九月二十八日
书记员 黄文瑾
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民监6号
监督机关：重庆市沙坪坝区人民检察院。
申诉人（原审被告）：高蓉，女，1972年9月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被申诉人（原审原告）：周千楚，女，1977年12月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人李梅，重庆善弘律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：林彤，男，1984年1月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
申诉人高蓉因与被申诉人周千楚、林彤民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2016年6月24日作出（2015）沙法民初字第11271号民事判决书，向重庆市沙坪坝区人民检察院申诉。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检民（行）监[2016]50010600022号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审 判 长 胡 敏
审 判 员 姚 欣
代理审判员 李显为
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 娄 钰
河南省孟津县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)豫0322刑初255号
公诉机关孟津县人民检察院。
被告人张红艳，女，1967年11月17日出生，汉族，中专文化，现住洛阳市孟津县。因涉嫌非法行医犯罪，于2016年7月19日被孟津县公安局刑事拘留，2016年7月22日被孟津县公安局取保候审，2016年11月30日被孟津县人民检察院办理取保候审。
孟津县人民检察院以孟检诉刑诉（2016）183号起诉书指控被告人张红艳犯非法行医罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，孟津县人民检察院指派检察员陆江霞出庭支持公诉，被告人张红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孟津县人民检察院指控：2014年5月19日，被告人张红艳因未取得《医疗机构执业许可证》在孟津县白鹤镇十字南街自己家中开办诊所从事诊疗活动，被孟津县卫生局处以没收药品、器械，罚款人民币二千元整的行政处罚，并责令该立即停止违法行为；2015年8月28日张红艳再次因未取得《医疗机构执业许可证》被孟津县卫生局处以没收药品、器械，罚款人民币陆千元整的行政处罚，并责令该立即停止违法行为。2015年10月27日，孟津县卫生局对张红艳诊所进行检查时，发现张红艳再次在该诊所无证进行医疗活动，后将案件移交孟津县公安局。孟津县公安局于2016年7月19日对被告人张红艳诊所依法给予检查，发现被告人张红艳在未取得《医疗机构执业许可证》情况仍然从事医疗活动。
公诉机关认为，被告人张红艳在未取得《医疗机构执业许可证》的情况下擅自开展诊疗活动，应当以非法行医罪追究其刑事责任。特提起公诉，请依法判处。
被告人张红艳对公诉机关指控其非法行医的犯罪事实不持异议，表示认罪。
经审理查明：2014年5月19日，被告人张红艳因未取得《医疗机构执业许可证》在孟津县白鹤镇十字南街自己家中开办诊所从事诊疗活动，被孟津县卫生局处以没收药品、器械，罚款人民币二千元整的行政处罚，并责令该立即停止违法行为；2015年8月28日张红艳再次因未取得《医疗机构执业许可证》被孟津县卫生局处以没收药品、器械，罚款人民币陆千元整的行政处罚，并责令该立即停止违法行为。2015年10月27日，孟津县卫生局对张红艳诊所进行检查时，发现张红艳再次在该诊所无证进行医疗活动，后将案件移交孟津县公安局。孟津县公安局于2016年7月19日对被告人张红艳诊所依法给予检查，发现被告人张红艳在未取得《医疗机构执业许可证》情况仍然从事医疗活动。
上述事实，被告人张红艳在开庭审理过程中均无异议，且有证人王某的证言，现场勘查检查工作笔录、图及照片，诊断处方照片，扣押决定书，张红艳的社会调查，同步录音录像及说明，孟津县卫生局行政处罚决定书、询问笔录现场检查笔录、卫生监督意见书，被告人张红艳的户籍证明及前科证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，在未取得《医疗机构执业许可证》的情况下擅自开展诊疗活动，且被卫生行政管理部门行政处罚两次以后再次非法行医，情节严重，其行为已构成非法行医罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立。被告人张红艳归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人张红艳犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第六十七第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告人张红艳犯非法行医罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币10000元，罚金于本判决生效后十日内缴纳完毕。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于洛阳市中级人民法院。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 陈新安
人民陪审员 宋章元
人民陪审员 高水定
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王 琼
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0623行审316号
申请执行人：吉林省长白朝鲜族自治县林业局。住所地：长白朝鲜族自治县。
法定代表人：盛吉明，系局长。
委托代理人：张杨，系长白朝鲜族自治县林业局稽查大队职员。
被执行人：高乙丹，男，1962年10月3日生，汉族，初中文化，农民，住吉林省长白朝鲜族自治县。
申请执行人吉林省长白朝鲜族自治县林业局于2017年10月13日向本院申请强制执行吉林省长白朝鲜族自治县林业局作出的长白林罚决字〔2014〕259号林业行政处罚决定书第一、三款处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭，对吉林省���白朝鲜族自治县林业局作出的长白林罚决字〔2014〕259号林业行政处罚决定书第一、三款处罚内容的合法性进行了审查。
经审查查明，被执行人高乙丹于2014年6月在龙泉镇林场施业区39林班25小班内，未经林业主管部门批准擅自开垦林地0.8亩用于种植人参。吉林省长白朝鲜族自治县林业局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，作出长白林罚决字〔2014〕259号林业行政处罚决定书，第一款处罚内容为“罚款5328元”，第三款处罚内容为“限期2015年春前恢复原状”。被执行人高乙丹在接到该处罚决定书后没有履行该义务，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。2017年9月13日申请执行人向被执行人高乙丹送达了履行行政处罚催告书，催告被执行人在接到催告书之日起十日内履行限期恢复林地原状的义务，但被��行人高乙丹在催告期限届满后仍未履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，被执行人表示没有异议。
本院认为，申请执行人吉林省长白朝鲜族自治县林业局作出的长白林罚决字〔2014〕259号林业行政处罚决定书第一、三款处罚内容认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行吉林省长白朝鲜族自治县林业局作出的长白林罚决字〔2014〕259号林业行政处罚决定书第一、三款的内容。其中长白林罚决字〔2014〕259号林业行政处罚决定书第三款的内容,由申请执行人组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 晖
审 判 员 唐宝林
代理审判员 李 娜
二〇一七年十月二十日
书 记 员 白春虎
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0508民初2940号
原告：杭州鼎海冷暖设备有限公司,住所地杭州市下城区兴业街56号1幢406室。
法定代表人：李永财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马美笑，浙江民禾律师事务所律师。
被告：苏州悍正节能科技发展有限公司,住所地苏州市东汇路78号。
法定代表人：张蒙。
原告杭州鼎海冷暖设备有限公司诉被告苏州悍正节能科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，适用普通程序进行审理，原告以被告已履行大部分付款义务为由，于2017年10月27日向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杭州鼎海冷暖设备有限公司撤回起诉。
受理费4894元，减半收取2447元，公告费600元，合计3047元，由原告杭州鼎海冷暖设备有限公司负担。
审 判 长 钟 毅
审 判 员 张玉萍
人民陪审员 杜雪兴
二〇一七年十月三十日
书 记 员 谢 蓓
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1221民初4042号
原告：蒋振，男，1987年12月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：北京多多益食品有限公司，住所地北京市海淀区彰化路138号院1号楼748室，统一社会信用代码9111010858582539XU。
法定代表人：杨岩。
被告：刘杰，男，汉族，30岁，住北京市海淀区，系北京多多益食品有限公司销售经理。
本院在审理原告蒋振与被告北京多多益食品有限公司、刘杰买卖合同纠纷一案中，因原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证仍不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告蒋振的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张 伟
二〇一七年九月八日
书记员 余文凤
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更4651号
罪犯佟恩久，男，1969年10月18日出生，汉族，出生地黑龙江省龙江县，小学文化，现在辽宁省未成年犯管教所服刑。
辽宁省鞍山市立山区人民法院于2012年7月2日作出(2012)立刑初字第57号刑事判决，以被告人佟恩久犯盗窃罪，判处有期徒刑九年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯佟恩久在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2015年12月29日对其减去有期徒刑十个月。执行机关辽宁省未成年犯管教所于2017年11月21日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省未成年犯管教所认为，罪犯佟恩久在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年8月31日，罪犯佟恩久获得记功奖励3次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯佟恩久确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯佟恩久减去有期徒刑七个月，刑期执行自2011年11月12日起至2019年9月11日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一七年十二月十二日
书记员 王 娜
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0722民初3842号
原告:张桂芝，女，1960年3月15日生，汉族，无业，住吉林省长岭县。
被告：杨海明，男，42岁，汉族，农民，住吉林省长岭县。
原告张桂芝诉被告杨海明民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日受理，现已审理终结。
本院认为，原告方无法提供被告杨海明的确切地址，且无法找到被告杨海明，无法查明案件事实。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告张桂芝的起诉。
案件受理费87元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 孟 玲
二〇一七年十一月二十九日
书记员 曾凡通
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0502民初1658号
原告邓大华，男，1962年4月27日出生，住宜昌市伍家岗区
委托代理人汪玉蓉，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告李辉，男，1985年2月4日出生，住宜昌市西陵区。
被告中交四公局第六工程有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地B11号楼10层。
法定代表人孟祥源，该公司总经理。
本院在审理原告邓大华诉被告李辉、中交四公局第六工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告邓大华于2017年9月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告李辉、中交四公局第六工程有限公司的起诉。
本院认为，原告邓大华的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓大华撤回起诉。
案件受理费399元，减半收取199.5元（原告已预交），由原告邓大华负担。
审判员 汪邦国
二〇一七年九月二十五日
书记员 高 源
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽01民辖终316号
上诉人（原审被告）：郭小华，男，1960年12月9日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审原告）：何心江，男，1973年12月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
原审被告：陈品英，女，1963年9月28日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告：陈秀，男，1977年6月24日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告：福清中信先施物流有限公司，住所地福建省福清市龙江街道龙江路375号。
法定代表人：陈秀容。
上诉人郭小华因与被上诉人何心江、原审被告陈品英、陈秀、福清中信先施物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初4076号之二民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人郭小华上诉称,郭小华长期居住在其××福建省福清市，故上诉人（原审被告）郭小华的户籍地在福建省，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，本案应由福建省福清市人民法院管辖。
被上诉人何心江未答辩。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷引起的管辖权争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中上诉人郭小华与原审被告陈秀、福清中信先施物流有限公司向被上诉人何心江出具的《借据》中载明“因借款引起的纠纷协商不成时向出借人所在地人民法院提起诉讼”，上述对管辖的约定合法有效，可以作为本案确定管辖权的依据。本案诉争借款合同出借人何心江的住所地在福建省福州市台江区。故福州市台江区人民法院对本案依法具有管辖权。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪 霞
审判员 唐宇恒
审判员 缪 羽
二〇一七年五月五日
书记员 魏坤贵
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1626民初34号之二
原告：陈林，男，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：李安琪，山东天健律师事务所律师。
被告：邹平同盛置业有限公司。住所地：邹平县。
法定代表人柏强，董事长。
委托诉讼代理人：李斌，山东齐嘉律师事务所律师。
原告陈林与被告邹平同盛置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2017年1月3日立案。原告陈林于2017年11月22日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告邹平同盛置业有限公司的起诉。
本院认为，原告陈林申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，且不影响国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈林撤诉。
案件受理费194元，减半收取97元，由原告陈林负担。
审 判 长 王桂香
人民陪审员 郑玉华
人民陪审员 赵 勇
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 邢珊妹
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初1917号
原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。
法定代表人：宋雅华，总经理。
委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。
被告：于春玲，住天津市红桥区。
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告于春玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。
审判员 商轶
二〇一八年三月二十八日
书记员 魏欣
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初4855号
原告：深圳市开元物业管理有限公司襄阳分公司。营业场所：襄阳市襄州区春园东路特1号。
负责人：张宗福，经理。
委托诉讼代理人：郭再明、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。
被告：余明冲，男，1991年10月1日生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告深圳市开元物业管理有限公司襄阳分公司（以下简称开元物业襄阳分公司）与被告余明冲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员王伟独任审判于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告开元物业襄阳分公司的委托诉讼代理人郭再明到庭参加诉讼，被告余明冲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开元物业襄阳分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告余明冲支付拖欠的物业管理费2126.55元及违约金425.31元，合计2551.86元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告开元物业襄阳分公司���被告余明冲系物业管理服务合同关系，被告系天润未来城业主，原告系物业服务管理公司，自2014年9月1日至2016年4月30日期间，被告余明冲拖欠物业服务费2126.55元，经原告多次催要未果，故提起诉讼，请求判如所请。
被告余明冲未提出答辩意见。
经审理查明：被告余明冲系襄州区钻石大道天润未来城12栋2单元1403室业主，其房屋建筑面积为86.58㎡。2013年9月1日，原告开元物业襄阳分公司（甲方）与被告余明冲（乙方）签订《前期物业管理服务协议》。该协议对双方的权利、义务作出了约定。其中关于物业管理费的收费标准及交纳时间，双方约定：乙方按照住宅建筑面积以1.40元/平方米/月的标准交纳物业管理费，乙方在办理收房手续时预交首年物业管理费，一年后应于每月10日前交纳当月物业管理费等；关于违约责任，双方约定：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，逾期不交者，甲方可采取以下措施予以催缴：1、按日加收欠缴金额万分之五的滞纳金；2、公布欠费业主名单；3、对欠费业主提起法律诉讼；4、对欠费三个月以上的业主，物业管理企业可向其收取欠费总额的百分之二十违约金。但在2014年9月1日至2016年4月30日期间，被告余明冲拖欠物业管理费共计2126.55元至今未付，引起诉讼。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告开元物业襄阳分公司与被告余明冲签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示且不违反法律规定，属有效合同。双方均应按照合同约定履行自己的义务，原告基于合同约定为被告提供了物业管理服务��被告余明冲接受了原告公司提供的服务，亦应当按照协议约定向原告交纳物业管理费用。原告要求被告支付2014年9月1日至2016年4月30日期间的物业管理费2126.55元及违约金425.31元符合法律规定，本院予以支持。被告余明冲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了自身的诉讼权利，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告余明冲于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市开元物业管理有限公司襄阳分公司物业管理费2126.55元及违约金425.31元，合计2551.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告余明冲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 王 伟
二〇一七年十一月一日
书记员 翟���青
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终3194号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张爽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）跨境通宝电子商务股份有限公司，住所地山西省太原市建设南路632号。
法定代表人杨建新，总经理。
委托代理人胡丹丹，北京创博律师事务所律师。
委托代理人崔启坤，男，汉族，1983年10月4日出生，北京创博律师事务所实习律师，住北京市丰台区成寿寺**号。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初5321号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：跨境通宝电子商务股份有限公司（简称跨境通宝公司）。
2.申请号：16495626。
3.申请日期：2015年3月16日。
4.标志：
诉争商标
5.指定使用的商品（第10类，类似群1001；1003-1005；1008）：血压计；理疗设备；助听器；奶瓶；腹带；吸奶器；奶瓶用奶嘴；婴儿用安抚奶嘴（统称复审商品）。
二、其他事实
被诉决定：商评字[2016]第68783号《关于第16495626号“跨境通宝”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年8月2日。
商标评审委员会以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第三项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
北京知识产权法院认为，跨境通宝公司对商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议。诉争商标为文字“跨境通宝”，指定使用在复审商品上整体具有显著性，相关公众能够通过其识别商品来源，故诉争商标具有显著性。诉争商标由“跨境”和“通宝”两个词组成，虽“跨境”和“通宝”具有单独含义，但两个词组成的新词组为臆造，并非相关公众通晓的含义，诉争商标与跨境通宝公司企业名称主要识别部分相同，并无攀附他人的恶意。商标评审委员会并未对诉争商标缺乏显著性理由作充分说明阐述。跨境通宝公司在原审庭审中提交的（2016）京73行初3197号判决书、（2016）京73行初3198号判决书尚未生效，且该判决的争议商标“跨境通”与本案诉争商标“跨境通宝”不同，故该判决在本案中不能作为可供援引的在先判例。综上，商标评审委员会作出被诉决定的主要理由不充分，结论有误，依法应予撤销。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会就诉争商标重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，其主要上诉理由为：诉争商标使用在复审商品上，相关消费者一般不易将其作为商标加以识别，难以起到区分商品来源的作用，缺乏商标应有的显著特征，构成商标法第十一条第一款第三项规定的情形。
跨境通宝公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉决定，诉争商标档案、跨境通宝公司在复审及诉讼程序中提交的材料及其陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉主张，本案二审焦点问题为诉争商标的申请注册是否属于商标法第十一条第一款第三项规定的情形。
商标法第十一条第一款第三项规定：“其他缺乏显著特征的标志不得作为商标使用”。
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第七条规定：“人民法院审查诉争商标是否具有显著特征，应当根据商标所指定使用商品的相关公众的通常认识，判断该商标整体上是否具有显著特征。商标标志中含有描述性要素，但不影响其整体具有显著特征的；或者描述性标志以独特方式加以表现，相关公众能够以其识别商品来源的，应当认定其具有显著特征”。
显著性是商标发挥识别和区分商品来源作用的基本要求。本案中，诉争商标由“跨境”和“通宝”两个词组成，虽然“跨境”和“通宝”具有单独含义，但组合而成的新词组并不具有相关公众通晓的含义。因此，诉争商标从整体含义和表达形式上，可以作为商标标志加以识别。诉争商标指定使用在复审商品上，并未与复审商品直接关联或者造成对公有符号资源的垄断。商标评审委员会主张诉争商标不易被消费者作为商标识别，但并未指出诉争商标缺乏显著性的具体理由和事实依据，亦未能对被诉决定认定诉争商标不具有显著性的结论作出令人信服的解释。故原审法院认定诉争商标指定使用在复审商品上整体具有显著性，相关公众能够通过其识别商品来源并无不当。商标评审委员会的相关上诉主张，均依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 亓 蕾
审判员 孔庆兵
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘 妍
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初2560号
原告:重庆置信物业服务有限公司,住所地重庆市江北区金科·10年城39号2单元1-3，统一社会信用代码91500105563487561T。
法定代表人：赵凯，总经理。
委托诉讼代理人：李沛，重庆博冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴美嫦，重庆博冠律师事务所律师。
被告：胡舒，男，1981年3月31日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆置信物业服务有限公司与被告胡舒物业服务纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告重庆置信物业服务有限公司于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆置信物业服务有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆置信物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆置信物业服务有限公司负担。
审 判 员 贾敏敏
二〇一七年三月十六日
书记员代 颖
甘肃省舟曲林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2017)甘7503执5号
移送部门舟曲林区基层法院刑事审判庭。
被执行人黄日杰，男，1977年6月10日出生，藏族，不识字，农民，甘肃省舟曲县人，住甘肃省舟曲县。
舟曲林区基层法院于2017年6月2日作出的（2017）甘7503刑初4号刑事判决，被执行人黄日杰因犯盗伐林木罪，单处罚金4000元（罚金自判决确定之日起10日内一次缴纳完毕）。该判决已于2017年6月13日发生法律效力，但被执行人黄日杰并未按期履行罚金缴纳义务，舟曲林区基层法院刑事审判庭于2017年7月17日移送立案执行。
本院立案执行后，依法向被执行人黄日杰送达了执行通知书及财产报告令，但因其家庭情况十分困难，未能主动履行罚金缴纳义务。在执行过程中，本院依法对黄日杰个人名下的银行存款、房产、车辆、工商企业登记等进行了查询，结果是无财产可供执行；同时，本院向被执行人黄日杰所在的村民委员会、乡政府进行财产调查核实，认定被执行人确无财产可供执行。
本院认为，被执行人黄日杰目前没有可供执行的财产，本案已不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结（2017）甘7503执5号案件的本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，恢复案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国建
审判员 达文侠
审判员 曾永强
二〇一七年十二月十一日
书记员 马中山
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖18民辖终13号
上诉人（原审被告）：宣城市振华水利工程有限责任公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：吴贞华，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：沈金平，男，1962年3月3日出生，汉族，居民，住安徽省广德县。
上诉人宣城市振华水利工程有限责任公司因与被上诉人沈金平建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初2880号民事裁定，向本院提起上诉。
宣城市振华水利工程有限责任公司上诉称:其与沈金平之间不存在建设工程施工关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，应当适用“原告就被告”原则确定管辖权，其住所地位于宣城市宣州区，请求二审撤销一审裁定，将本案移送至安徽省宣城市宣州区人民法院审理。
本院经审查认为：根据本案起诉材料所载明的事项，上诉人宣城市振华水利工程有限责任公司中标广德旱涝保收高标准农田建设示范县工程六标段工程，并由沈金平承建该工程，现因工程款产生纠纷。因此，本案应为建设工程施工合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖;另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，因案涉工程项目位于安徽省广德县境内，现沈金平向安徽省广德县人民法院起诉，符合上述法律规定，故原审法院对本案具有管辖权，原审裁定并无不当。综上，宣城市振华水利工程有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪 澍
审判员 魏华慧
审判员 秦 炜
二〇一七年三月七日
书记员 杨 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)豫1322行初32号
原告王贵有，男，汉族，1965年9月12日生，住南阳市宛城区。
被告南阳市宛城区住房和城乡建设规划局。
法定代表人陈梦尘，任局长。
委托代理人周传海，任副局长。
委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。
第三人南阳市民一房屋拆迁有限公司。
法定代表人王新亚，任经理。
委托代理人ＸＸ，男，1967年10月12日生，南阳市民一房屋拆迁有限公司副经理。
委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。
原告王贵有诉被告南阳市宛城区住房和城乡建设规划局、第三人南阳市民一房屋拆迁有限公司拆迁行政管理一案，本院受理后依法组成合议庭，对该案进行了书面审理，现已审理终结。
原告王贵有诉称，2004年10月1日，原告租赁南阳市宛城区汉冶街道办事处老庄社区第十二居民组院落一处并在该地建房办炼铁厂。2009年，被告对第七届全国农民运动会新闻发布中心及全民健身广场项目范围内的房屋实施拆迁，原告炼铁厂的房屋也在拆迁范围内。2016年5月13日，原告得知被告委托第三人实施了拆迁工作。被告在未取得新闻发布中心项目的批准文件、建设工程规划许可证及该项目区域的国有土地使用权批准文件的情况下，即委托第三人实施拆迁不符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条之规定。被告系南阳市宛城区的房屋拆迁管理部门，被告作为拆迁人委托第三人实施拆迁不符合《城市房屋拆迁条例》第十条之规定。第三人未取得省级建设行政部门发放的《房屋拆迁资格证书》，被告委托第三人不符合《河南省城市房屋拆迁管理条例》第十二条之规定。原告认为被告委托第三人实施拆迁违法，特向本院提起行政诉讼，请求确认被告委托第三人实施拆迁违法。
审理查明，2004年10月1日，原告王贵有租赁南阳市宛城区汉冶街道办事处老庄村第十二组院落建房办厂，租赁期为五年。2009年11月14日，南阳市拆迁安置办公室给被告颁发房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为南阳市民一房屋拆迁有限公司，2009年12月第七届全国农民运动会及新闻中心项目拆迁时，该区域属拆迁范围，2010年3月5日对该炼铁厂房屋进行四级认定，宛城区汉冶街道办事处老庄村第十二居民小组于2010年3月5日与南阳市民一房屋拆迁有限公司签订城市房屋补偿协议，南阳市宛城区汉冶街道办事处老庄村第十二组组长冯举超领走补偿款572390.73元。2013年12月30日南阳市建设资金管理处取得新闻中心项目建设许可证。
本院认为，第三人实施拆迁发生在2009年，原告于2016年7月4日起诉，要求确认被告委托第三人实施拆迁违法，已超过诉讼时效。且拆迁时原告与南阳市宛城区汉冶街道办事处老庄村第十二村民组租赁合同已期满，补偿款由南阳市宛城区汉冶街道办事处老庄村第十二组组长冯举超已领走，原告的权益可通过其他途径予以解决。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定裁定如下：
驳回原告王贵有起诉。
预交案件受理费50元应予退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 梁章松
审判员 史永均
审判员 尚 佳
二〇一六年十二月十日
书记员 燕 晓
陕西省渭南市华州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0503民初1714号
原告：渭南市华州区农村信用合作联社。
法定代表人：惠某某，理事长。
住所地：渭南市华州区子仪路。
委托代理人：张庆，职务：毕家信用社主任。
被告：张某，男，汉族，1965年7月5日生，住陕西省华州区柳枝镇。
被告：张某某，女，汉族，1967年6月16日生，住陕西省华州区柳枝镇。
被告：胡某某，男，汉族，1984年9月1日生，住陕西省柳枝镇。
被告：卞某某，女，汉族，1985年12月17日生，住陕西省柳枝镇。
本院在审理原告渭南市华州区农村信用合作联社与被告张某、张某某、胡某某、卞某某借款合同纠纷一案中，原告渭南市华州区农村信用合作联社于2017年11月27日向本院提出对被告张某、张某某、胡某某、卞某某撤诉申请。
本院认为，原告渭南市华州区农村信用合作联社申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告渭南市华州区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告渭南市华州区农村信用合作联社负担。
审判员 李凌
二〇一七年十一月二十七日
书记员 何瑜
河南省宁陵县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫1423刑初250号
公诉机关宁陵县人民检察院。
被告人李某，男，1994年11月29日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省宁陵县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年7月3日被宁陵县公安局刑事拘留。
宁陵县人民检察院以宁检刑诉(2017)159号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁陵县人民检察院指派检察员宁新东出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁陵县人民检察院指控：2017年7月2日23时20分许，被告人李某醉酒后驾驶豫Ｎ×××××号小型汽车，沿宁陵县城关镇建设路由东向西行驶至与张弓路交叉口路段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人李某血液酒精含量为137.81mg/100ml。公诉机关为证明上述事实，向本院提交了被告人的供述与辩解、书证、理化检验报告等证据材料。
公诉机关认为，被告人李某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。诉请依法判处。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，表示悔罪，请求从轻处罚。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
上述事实，有被告人李某户籍证明、前科证明，驾驶人信息查询、车辆信息查询，抓获经过，血样提取登记表，理化检验报告，宁陵县城关回族镇东湖居委会证明，被告人李某供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪罪名成立，本院予以支持。李某有坦白情节，认罪、悔罪，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王宏伟
二〇一七年七月十三日
书记员 王 振
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0602执3499号
申请执行人金威建设集团有限公司,现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人张伊源,男,1956年6月18日出生,现住鄂尔多斯市东胜区。
申请执行人金威建设集团有限公司与被执行人张伊源追偿权纠纷一案，本院作出的民事调解书已经发生法律效力，申请人于2017年8月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人金威建设集团有限公司于2017年11月22日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结该民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张 鹏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 阿拉腾萨日
四川省剑阁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0823执203号
移送执行部门：剑阁县人民法院刑事审判庭。
被执行人：刘安平,男,生于1975年1月17日,汉族，小学文化，农民，住四川省乐山市。
本院在执行被执行人刘安平犯盗窃罪一案中，剑阁县人民法院刑事审判庭依据（2014）剑阁刑初字第5号刑事判决书移送执行，责令被执行人刘安平缴纳罚金人民币5000.00元。
本案在执行过程中，查明被执行人刘安平银行无存款、无车辆登记信息、无房地产登记信息���在本院辖区内无可供执行财产。经委托被执行人住所地人民法院调查为反馈其他财产线索，该案目前暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产时，本院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁学斌
审判员 蒲玉章
审判员 乔 阳
二〇一七年七月二十一日
书记员 白明滔
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0304民初640号之二
原告：马新琴，女，1981年10月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
被告：时正华，男，1957年9月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
被告：蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市红旗三路39号。
法定代表人：谢学军，该公司董事长。
委托代理人：常合兵，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：侯洪玉，安徽径桥律师事务所律���。
被告：蚌埠白马商业经营管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区长乐路一号G8-17。
法定代表人：汪登厚，该公司董事长。
委托代理人：王自强，安徽锦和律师事务所律师。
被告：蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区张公山长乐路2号。
法定代表人：赵富，该公司总经理。
委托代理人：孙阳，安徽元方圆律师事务所律师。
委托代理人：黄锋，安徽元方圆律师事务所律师。
被告：蚌埠市白马农贸市场有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区瑞城小区18号-20号楼一层农贸市场。
法定代表人：汪登厚，该公司执行董事。
委托代理人：叶志忠，该公司员工。
被告：蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆，住所地安徽省蚌埠市禹会区张公山伍佰超市内003号店面。
经营者：王超，男，1984年7月16日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市禹会区，
本院在审理原告马新琴诉被告时正华、蚌埠市城乡房地产开发有限责任公司、蚌埠白马商业经营管理有限公司、蚌埠市瑞科商务管理服务有限公司、蚌埠市白马农贸市场有限公司、蚌埠市禹会区大风车母婴生活馆财产损害赔偿纠纷一案中，原告马新琴于2017年4月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告马新琴在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马新琴撤回起诉。
案件审理费2380元，减半收取1190元，由原告马新琴负担。
审 判 长 王 江
代理审判员 常启彪
人民陪审员 王守厂
二〇一七年五月十五日
书 记 员 朱 帅
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)黔03刑终334号
原公诉机关贵州省遵义市红花岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）任太碧，女，1976年9月21日出生，汉族，重庆市人，高中文化，无业，户籍所在地重庆市江津区，捕前住遵义市红花岗区。2016年7月17日因涉嫌开设赌场罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年8月24日被依法逮捕。现羁押于遵义市第二看守所。
原审被告人王连琼，女，1981年8月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，初中文化，无业，户籍所在地重庆市璧山县，捕前住遵义市红花岗区。2016年1月15日因犯赌博罪被遵义市汇川区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从2016年1月26日起至2017年1月25日止）。2016年7月29日因涉嫌开设赌场罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年8月24日被依法逮捕。现羁押于遵义市第二看守所。
贵州省遵义市红花岗区人民法院审理贵州省遵义市红花岗区人民检察院指控原审被告人任太碧、王连琼犯开设赌场罪一案，于2017年3月22日作出（2017）黔0302刑初99号刑事判决。宣判后，原审被告人任太碧不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人任太碧申请撤回上诉。
本院认为，上诉人任太碧撤回上诉的申请符合法律规定。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑恰当，审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人任太碧撤回上诉。
贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302刑初99号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊秋屏
审判员 冯在军
审判员 邓 轶
二〇一七年五月二十五日
书记员 陆明通
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0902财保162号
申请人:苏州杜尔气体化工程装备有限公司。
被申请人:陕西大泽能源科技有限公司。
申请人苏州杜尔气体化工程装备有限公司于2017年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陕西大泽能源科技有限公司价值2800000元的财产予以保全。申请人苏州杜尔气体化工程装备有限公司已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人苏州杜尔气体化工程装备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人陕西大泽能源科技有限公司价值2800000元的财产予以扣押。
二、对被申请人陕西大泽能源科技有限公司在某某某某银行股份有限公司北京三元支行账户（6964XXXX）上的存款2800000元予以冻结。
案件申请费5000元，由申请人苏州杜尔气体化工程装备有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 唐炜
代理审判员 康芳
代理审判员 吴莹
二〇一七年十月三十日
书 记 员 方文
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终5008号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广平支公司。住所地：广平县建设路西段。
主要负责人：王晓宇，该支公司经理。
委托诉讼代理人：李秀恩，该支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王大梁，男，1990年6月12日出生，现住广平县。
委托诉讼代理人：苏耀祖，河北十力律师事务所广平分所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广平支公司（以下简称人保财险广平支公司）与被上诉人王大梁财产保险合同纠纷一案，不服广平县人民法院(2017)冀0432民初1033号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险广平支公司上诉请求:1.依法对被保险车辆冀Ｄ×××××号小型普通轿车的损失进行重新评估认定，减少该司对王大梁的损失赔偿63,412元；2.一审和二审案件受理费由王大梁承担。事实与理由：一、一审中《公估报告书》对王大梁车辆估损为147,048元，公估费11,763元。一审中该司质证提出：该评估报告不是在诉讼中形成，委托评估的程序不合法，且评估损失数额过高，对该车车损保留了重新鉴定评估的权利。仅该司专业评估师对该车车损进行评估，其车辆损失应为90,000元，一审车损多认定了57,049元，扣除对方三辆车交强险无责赔付限额300元，一审车损判决该司多承担了56,748元。一审法院采纳错误的《公估报告书》，必然认定事实错误，并在错误事实基础上判决了该司给付王大梁损失。二、一审评估费11,763元也存在过高的情况，并且根据保险合同的约定，评估费保险公司不承担。综上，请求二审法院依法核减，判如前述。
王大梁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回人保财险广平支公司的上诉请求。一审认定的公估报告，委托程序合法，不违背法律规定，评估结论符合规定，应依法予以认定。
王大梁向一审法院起诉请求：依法判令人保财险广平支公司支付王大梁机动车损失保险赔款160,811元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王大梁拥有牌照号为冀Ｄ×××××号小型轿车一辆，2016年7月13日该车在人保财险广平支公司处投保商业险一份，保险期间为2016年7月15日0时至2017年7月14日24时止，其中含机动车损失保险，保险额为196,363.6元，并投有不计免赔。2017年3月6日，宋志学驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿建新街由北向南行驶至育才路交叉口南侧时，未保持安全车速且遇有情况采取措施不当，致本人所驾车辆先后撞上停在道路西侧冯文信驾驶的电动三轮车、付顺赠驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车、朱立明驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车、贾学峰驾驶的冀Ｄ×××××号小型普通客车，五车不同程度损坏。广平县公安交警大队就该交通事故出具道路交通事故认定书，宋学志承担此事故全部责任。事故发生后，双方就车辆损失的理赔事宜未达成一致意见，致使王大梁诉至法院。一审另查明，该事故在广平县××交通警察大队处理期间，就王大梁车辆损失经广平县××交通警察大队委托，由河北天元保险公估有限公司进行评估，经评估该公司出具了编号：HSGR-20170172公估报告书，公估结论，冀Ｄ×××××号小型轿车的车辆损失金额为人民币147,048元，评估费11,763元。
一审法院认为，王大梁的车辆在人保财险广平支公司处投有机动车损失保险，被保险车辆在保险期限内发生交通事故，造成被保险车辆受损，且王大梁车辆损失未超出保险限额，故王大梁的车辆损失应当由人保财险广平支公司予以赔偿。王大梁主张车辆损失147,048元、施救吊装费2,000元,共计149,048元并未超出保险责任限额，但在本案事故中存在三辆机动车交强险无责赔付共计300元，王大梁应另行向其他三车辆投保的交强险的保险公司主张该费用，故依法予以支持车辆损失费146,748元、施救费2,000元。对于王大梁已支付的评估费11,763元，因该费用是事故处理中必然发生的费用，且有发票为证，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定,判决：中国人民财产保险股份有限公司广平支公司于判决生效之日起五日内赔付王大梁车损款146,748元、评估费11,763元、施救费2,000元，共计160,511元。案件受理费3,516元，减半收取1,738元，由人保财险广平支公司负担，王大梁负担20元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于车辆损失费用的问题，虽然人保财险广平支公司认为该车损数额评估过高，但该车损数额所依据的公估报告书系广平县交警大队委托，不是王大梁个人行为，且该司也未提出相应的反驳证据，故一审所确定的公估报告书应作为定案依据；另，对于该司称应扣除对方三辆车交强险无责赔付限额300元的问题，一审判决已明确载明已经扣除，故该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于评估费负担问题，虽然人保财险广平支公司认为评估费过高，不应承担，但其并未提供相应证据予以证明，且该费用是为了确定损失数额的必要花费，故该司理应支付。
综上所述，上诉人人保财险广平支公司的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决正确，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,785元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广平支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 孙 佳
审判员 聂亚磊
二〇一七年十月二十五日
书记员 芦萧辰
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙01刑更6287号
罪犯叶忠伟，男，1967年7月27日出生，汉族，浙江省舟山市人，初中文化程度，住浙江省舟山市定海区，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省舟山市定海区人民法院于二〇一五年一月四日作出(2014)舟定刑初字第505号刑事判决，以罪犯叶忠伟犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币30000元，罪犯叶忠伟尚未退出的赃款计人民币383400元，继续予以追缴。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2017年10月25日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯叶忠伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。建议减刑七个月。
经审理查明，罪犯叶忠伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2016年度获得监狱年度表扬奖励。
上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯叶忠伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯叶忠伟提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯叶忠伟准予减刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 兵
人民陪审员 曹 芳
人民陪审员 王文军
二〇一七年十一月九日书记员王静
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)豫15刑更291号
罪犯苗春宝，男，1993年8月10日出生，汉族，初中肄业文化，河南省方城县人，现在河南省信阳监狱服刑。
河南省南阳市卧龙区人民法院作出了（2012）宛龙少刑初字第42号刑事判决书，认定被告人苗春宝犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月。刑期自二〇一一年十二月三十日起至二〇二二年六月二十九日止。宣判后，于2013年1月16日交付执行。服刑期间本院于2016年2月2日减刑十一个月，刑期自二〇一一年十二月三十日至二〇二一年七月二十九日。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年1月8日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公告、刑罚执行部门审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯自入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2011年11月、12月期间，被告伙同白某等人分别结伙在南阳市八一路、宛城区光武路等地抢劫作案多起，抢劫他人手机、现金等财物。
罪犯苗春宝在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬4次、获得监狱改造积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯苗春宝自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯苗春宝减去有期徒刑九个月。
刑期自二〇一一年十二月三十日至二〇二〇年十月二十九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 勇
审 判 员 周启明
人民陪审员 高 勇
二〇一八年二月六日
书 记 员 刘晓慧
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0921民初5658号
原告：沈光爱,女,1953年10月25日出生，汉族，居民，住响水县。
委托代理人：向永，江苏法理情律师事务所律师。
被告：孟红霞，女，汉族，1977年3月6日出生，汉族，居民，住响水县开发区。
被告：王朝伍，男，1975年6月21日出生，汉族，居民，住响水县开发区。
被告：王朝霞，女，1962年2月14日出生，汉族，居民，住响水县开发区。
沈光爱与孟红霞、王朝伍、王朝霞民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2016年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。沈光爱的委托代理人向勇、被告孟红霞、王朝霞到庭参加诉讼，被告王朝伍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈光爱向本院提出诉讼请求：1、要求三被告归还借款100000元，并承担从2016年6月18日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孟红霞因搞工程需要资金周转，于2015年9月17日向沈光爱借款100000元，约定月利率2%，未约定还款期限。王朝霞为该笔借款提供担保。借款到期后，孟红霞于2016年10月11日归还了2015年9月17日起至2016年6月18日的利息16000元。孟红霞应当归还尚欠的借款本息，因借款时王朝伍和红霞系夫妻关系，该笔借款应由夫妻两人共同偿还。王朝霞作为担保应当承担连带清偿责任。
被告孟红霞辩称，和王朝伍是夫妻关系。但该笔借款是孟红霞个人所用。已归还16000元利息是事实。
王朝霞辩称，担保属实。已归还16000元是事实。
被告王朝伍未作答辩，亦未向本庭提供相应证据。
经审理查明：孟红霞、王朝伍系夫妻关系。被告孟红霞于2015年9月17日向沈光爱借款100000元，约定月利率2%，未约定还款期限。王朝霞为该笔借款提供担保。借款到期后，孟红霞于2016年10月11日归还了16000元利息。
上述事实，有原告沈光爱的陈述、借条、收条等证据予以证实。
本院认为，沈光爱与孟红霞之间的民间借贷关系及与王朝霞之间的保证合同关系成立且合法有效。孟红霞应当承担归还该笔借款的民事责任。因该笔借款发生在王朝伍与孟红霞夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。孟红霞辩称，该笔借款系其个人所用，未提供证据证明，本院不予采信。王红霞为该笔借款提供了担保，但对保证方式、范围、期间未作约定，王红霞应按连带责任保证方式对孟红霞的借款本息承担保证责任。保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。双方对该笔借款未约定还款期限，原告沈光爱于2016年10月28日起诉要求被告王朝霞承担保证责任，依法应予支持。孟红霞归还的16000元为2015年9月17日至2016年5月17日的利息，原告沈光爱要求从2016年6月18日开始计算利息，本院予以支持。三被告应当归还借款100000元，并承担从2016年6月18日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算的利息。王红霞承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟红霞于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告沈光爱借款100000元及利息(从2016年6月18日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算)。
二、王朝伍以其与孟红霞的夫妻共同财产为限对上述款项承担清偿责任。
三、被告王红霞对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告孟红霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 陈庆红
二〇一六年十一月十二日
书记员 夏侯忱
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0722民初1249号
原告彭淑珍，女，1974年10月28日生，汉族。
被告伍苏洪，男，1977年1月19日生，汉族。
委托诉讼代理人刘剑锋，男，江西信丰人，汉族，特别授权代理。
被告王文丽，女，1978年11月13日生。
原告彭淑珍与被告伍苏洪、王文丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭淑珍、被告伍苏洪及其诉讼代理人刘剑锋到庭参加诉讼，被告王文丽经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭淑珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还借款本金390000元；2、判决被告支付利息至还清之日止，利随本清；3、承担本案诉讼费。事实和理由：原被告是朋友关系。2015年1月5日，被告伍苏洪因资金周转所需，向原告借款29万元，当时，双方口头约定借款利息为月息2%。2015年4月9日，被告伍苏洪以同样的理由再次向原告借款10万元，并且约定借款利息为月息2%，原告将39万元现金交付给了被告。被告也分别立具了两张借条。之后，被告不按约定向原告支付利息。鉴于被告的违约行为，原告就要求被告归还借款及其利息，经原告多次催收，被告支付了部分利息，但本金以及剩余利息至今未还。并且，现在发现两被告已经离婚，有转移财产的行为。本案借款是两被告离婚之前的共同债务，被告王文丽依法应当承担还款责任。请求法院依法判处。
原告为支持自己的主张，向法庭提供了以下证据：1、2015年1月15日伍苏洪立具的29万元借条原件一张；2、2015年4月9日伍苏洪立具的10万元借条原件一张；3.两被告离婚证复印件及离婚协议复印件各一份；4、原告在中国银行转账给被告伍苏洪的流水记录一份；5、原告在中国农业银行交易流水一份。
被告伍苏洪辩称，我因开一个品牌瓷砖店一开始借了原告的45万元钱，是口头约定利息为月息2%，至2015年1月15日经结算还了原告利息及本金16万元，并另行立具借条了一张29万元借条一张，但都按月利2分支付利息。2015年4月9日，为增加瓷砖店投入又向原告借款10万元，向原告立具了借条，写明利息为月利率2%。我支付原告的借款利息到2015年6月份，后因我与王文丽离婚及在人民法院判刑，被关押了近半年，所以就没有还原告的本息了。我是欠原告的钱，我会还，但要分期分批还，原告也不要计算利息了。不然我也还不起。我的意见是第一年还2万元，第二年还4万元，第三年还6万元，第四年还8万元，第五年还清。
被告为支持自己的主张，向法庭提供以下证据：1、离婚协议书复印件一份；2、人民检察院量刑建议书复印件一份。
被告王文丽未到庭，也未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告伍苏洪因经营瓷砖店需资金周转为由，向原告借款，原告于2014年3月11日转账被告伍苏洪20万元，2014年4月15日转账被告伍苏洪25万元，共计45万元，约定利息按月利率2%计算至2015年1月15日，被告伍苏洪偿还原告借款到期利息及本金16万元，被告伍苏洪立具一张29万元借条给原告，未约定利息。2015年4月9日，被告以同样理由向原告借10万元，立具借条一张，并约定利息按2分计算。被告伍苏洪对上述两笔借款支付利息至2015年6月。2015年8月12日，被告与其妻子在民政部门办理离婚手续，并签订一份离婚协议，协议第三条约定“双方婚姻关系存续期间的共同财产：房屋(面积为134.63平方米)归女方所有。如女方再婚，该房归儿子（伍泽梁）所有。”第四条约定“双方婚姻存续期间无共同债权，共同债务由男方承担，与女方无关。”2015年底，被告伍苏洪因敲诈勒索被人民法院判刑。原告在被告未支付利息之后就一直在追讨借款及利息，但被告俩人均未偿还所欠债务，导致本诉。
上述事实，有原告提供的借条2张，两被告离婚证复印件及离婚协议复印件各1份，原告在中国银行转账给被告伍苏洪的流水记录1份，原告在中国农业银行交易流水1份，被告伍苏洪提供的离婚协议书复印件一份，人民检察院量刑建议书复印件1份等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护。”原被告之间的借贷关系，有被告伍苏洪立具的借条及原告的转账凭证证实，本院予以认定并依法受法律保护。被告依法应当偿还原告借款及相应利息。被告要求所欠借款按本金分期偿还不承担利息，本院认为，原被告之间的第一笔29万元借款未就利息进行约定，视为不支付利息，被告已经支付的利息，原告又接受利息的行为未违反限制借款利率的法律规定，本院予以认可，原告要求被告承担此笔借款利息的请求，本院不予支持。原被告的第二笔10万元借款约定了利息按月利率为2%计算利息的约定未违反《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，原告也不同意减少或者免除利息，对被告伍苏洪不承担利息的辩解，本院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”本案当中，原被告之间的两笔借款都是在被告俩人婚姻存续期间被告用于品牌瓷砖店投资经营而产生的，属于夫妻共同债务，被告伍苏洪、王文丽虽然在离婚时就夫妻共同债务的承担进行了约定，但不影响原告向两被告主张权利。故此两笔借款应由被告伍苏洪、王文丽共同承担清偿责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告伍苏洪欠原告彭淑珍借款29万元于判决生效后一个月内偿还；
二、被告伍苏洪欠原告彭淑珍借款10万元及利息于判决生效后一个月内偿还（利息按月利率2%从2015年7月9日起至还清之日止，利随本清）；
三、被告王文丽承担连带清偿责任；
四、驳回原告彭淑珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9490元，减半收取4745元，由被告伍苏洪、王文丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 邓书云
二〇一七年九月二十一日
书记员 曹 琪