湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终1990号
上诉人（原审被告）：襄阳瑞京糖尿病医院有限公司。住所地：襄阳市樊城区新华路**号。（以下简称：瑞京医院公司）
法定代表人：陈守军，瑞京医院公司总经理。
委托诉讼代理人：姜存秀，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王琼（曾用名王群），女，1969年7月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：王静超、胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈守军，男，1967年2月5日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
原审被告:冉秀娟,女,1968年3月12日出生,汉族,住襄阳市襄城区。
原告王琼诉被告陈守军、冉秀娟、襄阳瑞京糖尿病医院有限公司借款合同纠纷一案，原告王琼于2016年11月15日向襄阳市襄城区人民法院申请财产保全，请求冻结被申请人陈守军、瑞京医院公司银行存款650000元，申请人王琼以名下坐落于襄阳市襄城北街铜堤巷1幢1-1201号的房屋（房屋所有权证号：襄樊市房权证襄阳区字第××号，国有土地使用证号：襄樊国用（2003）第310238082瑞京医院公司1-30号）一套提供担保。襄阳市襄城区人民法院依法冻结被告陈守军、瑞京医院公司银行账户并查封王琼名下房屋一套。本案一审依法由审判员肖春杰适用简易程序公开开庭进行了审理后，襄阳市襄城区人民法院于2017年3月29日作出（2016）鄂0602民初2433号民事判决书。瑞京医院公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
瑞京医院公司上诉请求：依法撤销原审判决,改判驳回王琼对瑞京医院公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:1.一审判决认定“加盖的襄阳瑞京糖尿病医院公章400000元的借款系以企业名义签订的借款合同”，认定王琼是善意相对人。属于认定事实错误。“襄阳瑞京糖尿病医院”是未依法成立的单位，不是法律拟制的人。上诉人合法存在，行政、财务印章俱全，单位账户也齐全。但是，涉案借款合同落款的借款人系陈守军，借款用途与单位无关；在借条上陈守军使用“襄阳瑞京糖尿病医院”字样的印章；陈守军明确表述借款系个人行为。2.一审错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定。上诉人与王琼无借款合同关系。
被上诉人王琼在二审中口头答辩，请求维持原判。
被上诉人陈守军未答辩。
原审被告冉秀娟未答辩。
原告王琼向一审法院起诉请求：判令被告陈守军、冉秀娟、瑞京医院公司共同偿还借款本金500000元及利息（自2015年9月3日至清偿之日止，按年利率24%计息）。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告陈守军、瑞京医院公司共同偿还借款本金400000元及利息（自2015年9月3日至清偿之日止，按年利率24%计息）；被告陈守军、冉秀娟共同偿还借款本金100000元及利息（自2015年9月3日至清偿之日止，按年利率24%计息）。
陈守军在一审中辩称：与原告系随州老乡，向原告借款没有用于瑞京医院公司经营，借款系用于偿还个人债务。瑞京医院公司经工商部门登记成立，襄阳瑞京糖尿病医院没有经过相关部门审批，自2013年经营至今。两笔借款均系个人借款，应当由本人偿还。
冉秀娟在一审答辩期限内未提交答辩意见。
一审判决认定事实：原告王琼曾用名王群，与被告陈守军系老乡。2009年8月起，被告陈守军登记成立了“襄阳瑞京糖尿病医院有限公司”（以下简称瑞京医院公司）。瑞京医院公司经营范围：内科、皮肤科、中医科、医学影像等医疗项目。2014年2月28日之后，工商信息显示“襄阳瑞京糖尿病医院有限公司”的股东是“陈守军”。“襄阳瑞京糖尿病医院”作为医疗卫生服务公司，没有在襄阳市卫生和计划生育委员会、襄阳市民政局注册登记。被告冉秀娟与被告陈守军2014年9月23日登记结婚。2014年10月22日，原告通过湖北省农村信用社81×××84账户向被告陈守军卡号为62×××92账号汇款400000元。被告陈守军给原告书写借条一份，内容为：“借到王群现金肆拾万元整(40万元)附:自借款日起按月息2%计息。借款人陈守军襄阳瑞京糖尿病医院（印章）2014年10月22日”。同年12月26日，原告通过中国农业银行62×××79账户向被告陈守军6228480759042488974账号汇款100000元。被告陈守军给原告书写借条一份，内容为：“借到王群现金壹拾万元整(10万元)借款按月息2%计息。借款人陈守军2014年12月26日”。2015年7月22日，被告陈守军向原告还款100000元。被告瑞京医院公司在襄阳市樊城法院应诉湖北烽火台传有限公司诉瑞京医院公司案件中，委托手续使用的“襄阳瑞京糖尿病医院”公章与被告陈守军向本案原告出具的借条上“襄阳瑞京糖尿病医院”公章一致。2016年11月7日，原告以多次向被告催要借款，被告未偿还为由，提起本案诉讼。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告提交与被告陈守军100000元借条、转款明细，被告陈守军认可，原告与被告陈守军之间借贷民事法律关系成立。被告冉秀娟与被告陈守军2014年9月23日登记结婚，此100000元借款发生在双方婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。…”诉争借款应视为夫妻共同债务。故被告冉秀娟就此100000元借款与被告陈守军承担共同还款责任。2015年7月22日，被告陈守军还款100000元，按双方约定利率计算：2014年12月26日至2015年7月22日共209天，利息计算为100000元×2%÷30天×209天=13933.33元，应当扣减本金（100000元瑞京医院公司13933.33元=）86066.67元，还下欠本金13933.33元。对原告主张被告陈守军、冉秀娟共同偿还借款本金100000元的请求过高，调整为自2015年7月23日起应偿还本金13933.33元。关于涉案400000元借款是否为被告瑞京医院公司借款。首先，本案中400000元的借条中加盖的“襄阳瑞京糖尿病医院”公章中“襄阳瑞京糖尿病医院”没有依法登记成立，没有民法上的权利能力和行为能力；其次，被告瑞京医院公司在与湖北烽火台传媒有限公司诉讼中同样使用“襄阳瑞京糖尿病医院”进行民事活动，没有与被告瑞京医院公司相区分；第三，被告陈守军作为被告瑞京医院公司的法定代表人和股东，在借条上加盖“襄阳瑞京糖尿病医院”公章，让善意相对人有足够理由相信被告陈守军有权代表公司借款。综合上述理由，被告陈守军作为被告瑞京医院公司的法定代表人，使用没有民事权利能力和民事行为能力的“襄阳瑞京糖尿病医院”公章进行民事活动，让善意相对人足以相信“襄阳瑞京糖尿病医院”即“襄阳瑞京糖尿病医院有限公司”。本案涉案“襄阳瑞京糖尿病医院”从事的民事行为产生的民事法律责任，应当由依法登记的“襄阳瑞京糖尿病医院有限公司”承担。即加盖的“襄阳瑞京糖尿病医院”公章400000元的借款系以企业名义签订的借款合同。被告陈守军自认，被告瑞京医院公司认可此借款系被告陈守军个人使用，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款“企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”规定，被告陈守军应当与被告瑞京医院公司对本案中400000元借款应当承担共同偿还责任。原告起诉请求被告瑞京医院公司、被告陈守军承担共同偿还责任的诉讼请求，予以支持。被告瑞京医院公司、被告陈守军辩称，借款系陈守军个人使用，应当由陈守军个人偿还辩称理由与法无据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈守军、冉秀娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王琼借款本金13933.33元及利息（自2015年7月23日起按约定月利率2%计算利息至偿清之日止）。二、被告襄阳瑞京糖尿病医院有限公司、被告陈守军于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王琼借款本金400000元及利息（自2014年10月22日起按约定月利率2%计算利息至偿清之日止）。三、驳回原告王琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，保全费3770元，共计8170元，由原告王琼负担1340元，被告陈守军、冉秀娟共同负担1300元，被告襄阳瑞京糖尿病医院有限公司、被告陈守军共同负担5530元。
二审中，各方当事人未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,已查明在落款日期为2014年10月22日、借款本金为400000元的借条上，借款人处不仅有陈守军签字，还加盖了字样为“襄阳瑞京糖尿病医院“的印章。襄阳市樊城区人民法院〔2016〕鄂06**民初41号民事案件卷宗材料证实在襄阳市樊城区人民法院审理湖北烽火台传媒股份有限公司诉瑞京医院公司广告合同纠纷中，瑞京医院公司向襄阳市樊城区人民法院提交的法定代表人证明书、诉讼委托书上加盖的公章与前述借条加盖的公章一样；2014年8月19日，瑞京医院公司还使用同样的公章与湖北烽火台传媒股份有限公司签订了《户外广告发布业务合同》，在该案诉讼中，瑞京医院公司并未就公章提出抗辩。故瑞京医院公司在经营管理过程中，存在使用字样为“襄阳瑞京糖尿病医院“的情况，且无证据证明王琼非善意第三人，前述借条加盖该公章，应当视为瑞京医院公司的行为。一审法院认定瑞京医院公司与王琼就该笔借款形成借款合同关系，判决瑞京医院公司承担还款责任，认定事实清楚，适用法律正确。对瑞京医院公司关于改判驳回王琼对其诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10280元，由上诉人襄阳瑞京糖尿病医院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 王剑波
审判员 褚玉梅
二〇一七年九月十二日
书记员 刘 洋