广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民初5号
原告：黎有广，男，1977年9月1日出生，壮族，田东县第二建筑公司施工员，住田东县，系已故黎裕德长子。
委托诉讼代理人：黄龙南，广西元胜律师事务所律师。
原告：罗娥秀，女，1948年7月7日出生，壮族，农民，住田东县。系已故黎裕德之妻。
原告：黎妙尧，女，1969年9月25日出生，壮族，农民，住田东县。系已故黎裕德之长女。
原告：黎金桃，女，1973年9月20日出生，壮族，农民，住田东县。系已故黎裕德之二女。
原告：黎秀军，女，1974年9月26日发生，壮族，农民，住田东县。系已故黎裕德之三女。
上列四原告的共同委托诉讼代理人：黎有广，男，1977年9月1日出生，壮族，田东县第二建筑公司施工员，住田东县，系已故黎裕德长子。
被告：田东县思林镇初级中学。住所地：田东县思林镇民生街。
法定代表人：陆德海，校长。
委托诉讼代理人：覃树国，田东县思林镇初级中学职员。
委托诉讼代理人：黄党生，广西龙翔律师事务所律师。
被告：田东县教育局。住所地：田东县东宁东路**号。
法定代表人：黄忠义，局长。
委托诉讼代理人：凌吉，田东县教育局改善办主任。
委托诉讼代理人：黄党生，广西龙翔律师事务所律师。
被告：田东县思林镇人民政府。住所地：田东县思林镇。
法定代表人：韦文全，镇长。
委托诉讼代理人：农定昂，田东县法律援助中心律师。
第三人：田东县第二建筑工程公司。住所地：田东县东宁路。
法定代表人：黄和强，经理。
委托诉讼代理人：陆海，田东县法律服务所法律工作者。
原告黎有广、罗秀娥、黎妙尧、黎金桃、黎秀军与被告田东县思林镇初级中学、田东县教育局、田东县思林镇人民政府、第三人田东县第二建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2010）百中民一初字第22号民事判决书后，原告和被告田东县思林镇初级中学提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院作出（2013）桂民一终字第34号民事裁定书将本案发回重审，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎有广及其委托诉讼代理人黄龙南、被告田东县思林镇初级中学的委托诉讼代理人覃树国、被告田东县教育局的委托诉讼代理人凌吉、被告田东县思林镇初级中学及被告田东县教育局的共同委托诉讼代理人黄党生、被告田东县思林镇人民政府的委托诉讼代理人农定昂、第三人田东县第二建筑工程公司的委托诉讼代理人陆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎有广、罗秀娥、黎妙尧、黎金桃、黎秀军向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付工程款1409667.96元及利息1778159.09元，共计3187827.05元。事实和理由：1996年2月，原告黎有广的父亲黎裕德（2008年4月28日病逝）以田东县教育基金安装公司的名义，分别与田东县思林镇初级中学（又称思林一中）、思林镇第二初级中学（又称思林二中）签订建筑工程合同，双方就建设教学楼的权利义务、资金来源进行了约定，并报思林镇人民政府和田东县教育局同意。1996年2月，黎裕德为思林二中建设新教学楼，1996年9月左右竣工，审计造价为1050308.37元；1996年2月8日为思林初级中学建设教学楼，1996年9月左右竣工，审计造价为1051783元。经双方及有关部门验收，定为合格，并投入使用至今，但被告所欠的工程款及利息未能支付给黎裕德。2002年7月思林二中并入思林镇初级中学，思林镇初级中学对思林二中的债务予以认可。债权债务发生之后，每年黎裕德都向被告催收欠款，被告认可所欠款项及利息，但因各种原因拒绝支付。2009年再次向被告催收欠款时，被告声称只欠235266元本金，拒不认可所欠利息，与原告确认的3187827.05元相差甚远。黎裕德为建设两栋教学楼，因相信有政府部门出面集资和拨款，才向中国农业银行田东支行贷款90万元，田东县农村信用社贷款20万元及个人借贷垫资建设。由于被告不支付工程款及利息，原告处于破产境地。原告已还农行本金62万元，利息440355元，田东农村信用社本金4.4万元，利息4万元，目前原告尚欠田东农业银行本金280423元，利息197711元，田东农村信用社本金156000元，利息201584.96元。农业银行田东支行、田东农村信用社均向法院提起诉讼并申请执行扣押原告房产。因此，请求法院判如所请。
被告田东县思林镇初级中学辩称：（一）、黎有广不具备原告的主体资格。1、根据《田东县教育系统建筑工程安装工程合同》和《合同书》的证实，思林一中和思林二中两栋教学楼的发包单位分别为思林一中和思林二中，承包单位为田东县教育基建安装工程公司，发包单位和承包单位均在合同上签字盖章确认，黎有广的父亲黎裕德虽然在《田东县教育系统建筑工程安装工程合同》和《合同书》签字，但从签字的内容来看，也仅仅是该工程项目的管理人员，不是合同一方当事人。另外，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产范围为公民的收入、房屋、储蓄等，该施工合同中的权利和义务不属于遗产继承的范围，因此不管是根据《合同法》还是《继承法》，黎有广作为黎裕德的继承人，均不具备本案原告的主体资格。2、在本案合同纠纷中，黎裕德作为田东县教育基建安装工程公司的管理员，病故后，其与原单位的债权债务是否已经结算，原单位的债权债务是否已经转归黎裕德个人所有和承担，这些债权债务的转让是否符合法律规定，原告未能提供证据证实。因此，黎有广作为黎裕德的法定继承人在与原单位债权债务尚未明确的情况下，以原告身份起诉田东县思林镇初级中学是错误的。3、黎裕德的公证遗嘱不能证实黎有广具有本案原告的主体资格。本案是建设工程施工合同纠纷，不是黎裕德个人债权的继承纠纷。同时，黎裕德在公证遗嘱中，对黎有广负责催收债权的具体范围没有明确，因此，黎有广仅凭公证遗嘱不能证实其具有本案原告主体资格。（二）、思林一中和思林二中的教学楼工程款已超额支付，不存在拖欠的情形。1、思林一中教学楼，经田东县审计局审计，应付工程款为1051783.25元，截至2010年2月11日止，思林一中已付936566.25元，田东县教育局支付584900元，田东县财政局支付90750元，合计1612216.25元，多支付560433元；思林二中教学楼，经审计，应付工程款为1050308.37元，截至2010年2月11日止，思林二中已支付910836.44元，田东县教育局支付354700元，田东县财政局支付144516元，合计1410052.44元，多支付359744.44元。以上事实有原告领取工程款的原始票据、田东县和自治区财政厅两级审计部门的审计决定、黎有广和田东县二建公司的申请书等证据证实。2、由于原告多次领取工程款，截至2010年2月11日止，原告多领了思林一中和二中工程款总计920177.44元，对多领的工程款田东县思林初中保留追索权。3、黎有广和田东二建公司于2010年1月28日向田东县“普九”化债办公室递交两份申请书（第28号、40号），其在申请书中确认了自治区的审计决定，认可至2010年1月28日止，思林一中尚欠工程款90750元，思林二中尚欠144516元。同年2月11日，黎有广和田东县二建公司已领取该款，有领款发票为证，因此，上述事实和证据证实了思林一中、二中教学楼工程的工程款已支付完毕。（三）、原告要求支付工程款利息没有事实和法律依据。1、1996年12月份，田东县审计局的审计决定没有对工程款利息进行审计，田东县教育局基建安装工程公司和黎裕德也在审计验证定案表上签字，同意该审计决定，自动放弃了原合同中逾期支付工程款支付利息的权利。因此原告要求支付利息没有事实依据。2、原告提供的欠条不能作为要求支付利息的依据。（1）至2006年12月30日止，田东县教育局、思林一中共支付思林一中的工程款1521466.25元，田东县教育局、思林二中共支付思林二中工程款1225536.44元，其中2006年12月30日田东县教育局支付一中工程款220000元，支付二中工程款20000元。2006年12月31日原告收到田东县教育局支付的240000元后的第二天，采取欺骗手段，让思林初中的管理人员出具尚欠工程款及利息3187827.05元的欠条。这欠条不是学校管理人员的真实意思表示，也没有经过上级有关部门审计和同意。该欠条及之前的欠条不具有法律效力。（2）、这些欠条中，最后一张出具的时间为2006年6月12日，此后黎裕德及原告虽多次领工程款，再也没有要求支付利息，在2010年1月28日原告要求支付工程款的申请书（39号、40号）中也未主张支付利息，在长达5年多时间里，没有提出利息请求，现在提出已超过诉讼时效。3、黎裕德生前不仅做思林初中的工程，还做其他工程，原告提供的农业银行贷款和农村信用社贷款利息，无法证实用于思林初中工程，这些银行利息与本案无关。（四）、2015年12月25日，田东县财政局与思林镇政府、田东县第二建筑工程公司签订协议，按原来的一审判决所认定欠款数额向原告支付了427700元，但是这一协议，被告思林中学现在才知道，但被告思林中学不认可，因为被告实际上已超额支付工程款给原告。综上所述，黎有广和田东县二建公司不具备原告的主体资格，思林初中的工程款已超额支付。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
被告田东县教育局辩称：一、黎有广不具备原告诉讼主体资格。1、根据《田东县教育系统建筑安装工程合同》和《合同书》，思林一中和思林二中的教学楼是发包给田东县教育系统基建安装公司，黎有广的父亲黎裕德虽然在上述两份合同中签名，但也仅是该项工程项目的管理人员，不是合同一方当事人。另外，根据《继承法》第三条的规定，遗产范围为公民的收入、房屋、储蓄等，而建筑施工合同中的权利义务不属遗产，因此，黎有广作为黎裕德的继承人，不具备原告主体资格。2、黎裕德作为田东县教育基建安装公司的管理人员，其死亡后，其与原单位的债权债务是否已经结清，原单位的债权债务是否归黎裕德个人所有和承担，这些债权债务的转移是否符合法律规定，原告未能提供证据证实。因此，黎有广在以原告的身份起诉田东县教育局是错误的。黎裕德的公证遗嘱也不能证明黎有广具有原告主体资格。因为本案争议是建设施工合同纠纷，不是黎裕德个人债权债务纠纷。同时，黎裕德的公证遗嘱对黎有广催收债权债务的具体范围没有明确，因此，该公证遗嘱不能证实黎有广具有本案原告资格。二、田东县教育局不是适格被告。田东县教育局虽然是思林一中、二中的主管部门，但是思林一，中和二中均是独立的法人，依法独立承担民事责任。田东县教育局不是合同一方当事人，故不是本案适格被告。三、思林一中和二中的工程款已超额支付，不存在拖欠情形。四、原告要求支付工程款的利息没有事实和法律依据。五、2015年12月25日田东县财政局支付给原告的427700元，不能作为认定被告欠原告工程款的依据，实际上被告已经超额支付给原告工程款。
被告田东县思林镇人民政府辩称：其答辩意见与被告田东县思林镇初级中学一致。思林镇政府不是本案适格被告，因为其从未与原告签订过任何合同及欠条。
第三人田东县第二建筑公司述称：黎裕德是挂靠田东第二建筑公司的人员，其与被告签订合同时第三人并不知道，事后才知道。对于思林一、二中的工程，第三人没有工程款投入，但工程款是汇入第三人帐户，由第三人扣除挂靠费等费用后，余下的工程款交还给黎裕德，讼争工程款的投资入、承建人和受益人都是黎裕德，第三人只是作为与本案有利害关系的当事人参加诉讼。2015年12月25日田东县财政局支付给第三人的427700元，已经转给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人在庭审中进行了质证。
原告提交的证据有：
1、2010年11月24日田东县公安局合恒派出所出具的证明，证明罗娥秀、黎金桃、黎秀军、黎有广的身份证号及这四人与黎裕德的关系；因黎妙尧于1998年已将户口迁到西游屯12组，所以在户口本上没有其名字，但黎妙尧仍是法定继承人；
2、黎有广的身份证复印件，证明黎有庭的身份；
3、1996年2月8日《田东教育系统建筑安装工程合同》、《合同书》，证明黎裕德以田东县教育基建安装工程公司的名义，与田东县思林初级中学、思林二中签订合同；
4、4张欠款便条，证明思林中学教学大楼从1996年2月8日开工时即开始拖欠黎裕德的工程款，被告思林中学表示同意支付利息；
5、4张欠款便条，证明思林二中教学楼工程从开工时就拖欠工程款，被告表示同意支付利息；
6、19张欠条，证明为追讨被告所欠的工程款，原告几乎每年都与被告对账追收欠款，至2006年12月31日止，被告所欠本金及利息为3187827.05元。
7、2010年4月1日，中国农业银行田东县支行制作的黎裕德贷款本息偿还明细表、该行的民事起诉状、田东县人民法院（2007）东执令字第454号执行令，证明黎裕德向农业银贷款为被告建楼房的事实，因无法偿还贷款及利息，被田东县农业银行申请执行的事实；
8、2008年3月18日田东县农村信用合作社出具的黎裕德贷款本息偿还明细表、田东县人民法院（2009）东执字第96号民事调解书，证明黎裕德因无法偿还贷款及利息，被田东县农村合作信用社联社收入申请法院执行的事实；
9、1996年8月27日工程验收合格证，编号99－026，证明思林二中教学楼质量合格；
10、1996年8月27日工程验收合格证，编号为99－025，证明思林一中教学楼工程质量合格；
11、1996年12月16日田东县审计局作出的东审基决字（1996）第28号《关于思林镇第二中学教学楼工程竣工决算的审计决定》，证明思林二中教审定款为1050308.37元，审计时间为1996年12月16日；
12、1996年16日田东县审计局作出的东审基决字（1996）第29号《关于对思林镇第一中学教学楼工程竣工决算的审计决定》，证明思林一中教学楼审定款为1051783.25元，审计时间为1996年12月16日；
13、2008年6月1日田东县思林学校作出的《原思林二中学校普九债务公示、2008年6月8日田东县思林学校出具的证明、2008年6月9日思林初中作出的《工程债权债务认定书》，证明工程属田东二建公司承建，已交付的工程款不含利息在内；
14、2008年6月8日田东县思林学校出具的证明、2008年6月9日思林初中作出的《工程债权债务认定书》，证明已交付的工程款不含利息，尚欠的工程款为90750元；
15、2006年12月30日田东县农村信用合作社进账单，证明被告田东县教育局于2006年12月30日已向第三人田东县第二建筑公司汇付工程款50万元，证明田东县教育局负有支付工程款的责任；
16、《2006年12月30日支付50万元明细表》，证明该款中支付思林初中22万元、思林二中2万元，该明细表盖有田东县教育局公章，确认学校的工程款教育局负有支付义务；
17、2005年12月26日中国指业银行联行来账凭证，证明2005年12月26日田东县教育局向第三人田东县第二建筑公司支付工程款40万元，田东县教育局认可工程属第三人施工，教育局支付工程款义务；
18、田东县教育系统历年工程款兑付统计表（未包含2010年2月份国库支付款项），证明被告田东县教育局只支付工程款，利息未付，应补付所欠工程款的利息；
19、黎裕德的三份证书，证明黎裕德是田东第二建筑公司的项目经理及技术员，有施工资质证，有建设工程的资格和能力；
20、证据二十：《建设企事业单位专业管理人员岗位证书》（姓名：黎有广；岗位职务：中级施工员；起讫时间：2002年3月；证书编号：1201879）、黎有广证书（工作单位：田东县第二建设工程公司；职称系列：工程技术人员；资格名称：技术员；授予时间：2001年12月1日；办证时间：2002年3月10日），证明原告黎有广系二建公司的技术员，并具有上岗资格，属二建公司的在职技术人员；
21、1996年12月16日田东县会计师事务所作出的《关于思林镇第一中学校教学楼工程竣工决算的审计报告》、《关于思林镇第二中学校教学楼工程竣工决算的审计报告》，证明田东县思林一中的教学楼工程款审计结论为1051783.25元，二中教学楼工程款审计结论为1050308.37元；
22、田东县人民政府制作的《农村义务教育债务明细表（按县）》，证明2009年12月4日，田东思林镇一中及二中两校仍欠原告的工程款235266元；
23、2010年4月2日思林镇中心小学出具的《证明》，证明思林镇二中的宿舍、厨房仍欠工程款为450720元，为此工程为原告二建公司的项目经理黎裕德所建；
24、2008年3月30日田东县公证处作出的《公证书》，证明原告二建公司的项目经理黎裕德立遗嘱，决定由其儿子黎有广负责追偿田东县内的工程债务；
25、2010年9月21日田东县工商行政管理局出具的《证明》，证明“田东县教育基建安装工程公司”并没有办理营业执照，该公司没有依法成立，原订的合同属无效合同。
对于原告所举的证据，被告田东县思林镇初级中学的质证意见是：
对证据1的证明没有异议，但五原告不是本案适格的原告；
对证据2黎有广身份证无异议；
对证据3的1996年2月8日《田东县教育系统建筑安装工程合同》、1996年2月8日《合同书》无异议，该合同书恰好证明教育局不是本案适格被告；
对证据4的4张欠条（便条）有异议，因为这些欠条的笔迹与签字不一样，因此这些欠条不真实；
对证据5的4张欠款（便条）有异议，质证意见与证据四的意见一样；
对证据6的欠条（共19张）有异议，因为该欠条不能真实客观地反映1996年的欠款，且该欠条未经有关审计部门进行审计或鉴定，因此欠条不真实；
证据7的2010年4月1日中国农业银行股份有限公司田东县支行制作的黎裕德贷款本息偿还证明细表、中国农业银行田东县支行民事起诉状、田东县人民法院（2007）东执令字第454号执行令与本案无关；
证据8的2008年3月18日田东县农村信用合作社制作的黎裕德贷款本息偿还证明细表、田东县人民法院（2008）东民一初字第69号民事调解书、田东县人民法院（2009）东执字第96号执行通知书与本案无关；
对证据9的1996年8月27日工程验收合格证（证书编号：99-026）的真实性无异议；
对证据10的1996年8月27日工程验收合格证（证书编号：99-025）的真实性无异议；
对证据11的1996年12月16日田东县审计局作出的东审基决字（1996）第28号《关于对思林镇第二中学校教学楼工程竣工决算的审计决定》的真实性无异议；
对证据12的1996年12月16日田东县审计局作出的东审基决字（1996）第29号《关于对思林镇第一中学校教学楼工程竣工决算的审计决定》的真实性无异议；
对证据13的2008年6月1日田东县思林学校作出的《原思林二中学校普九债务公示》、2008年6月8日田东县思林学校出具的证明、2008年6月9日思林初中作出的《工程债权债务认定书》的真实性无异议；
对证据14的2008年6月8日田东县思林学校出具的证明、2008年6月9日思林初中作出的《工程债权债务认定书》的真实性无异议；
对证据15的2006年12月30日田东县农村信用合作社进帐单的真实性无异议，这些证据恰好证实了被告思林中学已经还清了原告的全部款项；
对证据16《2006年12月30日支付50万元明细》有异议；
对证据17的2005年12月26日中国农业银行联行来账凭证，证明2005年12月26日教育局向原告田东县第二建筑公司支付工程款40万元的真实性无异议，这些证据恰好证实了被告思林中学已经还清了原告的全部款项；
对证据18《田东县教育系统历年工程款兑付统计表（未包含2010年2月份国库支付款项）》的真实性无异议，这些证据恰好证实了被告思林中学已经还清了原告的全部款项；
对证据19黎裕德的资格证书的真实性无异议，这些证据恰好证实了被告思林中学已经还清了原告的全部款项；
对证据20黎有广的资格证书的真实性无异议，这些证据恰好证实了被告思林中学已经还清了原告的全部款项；
对证据21的1996年12月16日田东县会计师事务所作出的《关于思林镇第一中学校教学楼工程竣工决算的审计报告》、《关于思林镇第二中学校教学楼工程竣工决算的审计报告》无异议，但对其内容中“该项目由二建公司黎裕德承建施工”有异议；
对证据22田东县人民政府制作的《农村义务教育债务明细表（按县）》有异议；
证据23的2010年4月2日思林镇中心小学出具的《证明》与本案无关；
证据24的2008年3月30日田东县公证处作出的《公证书》与本案无关；
对证据25的2010年9月21日田东县工商行政管理局出具的《证明》的真实性有异议。
对于原告提供的证据，被告田东县教育局的质证意见与被告田东县思林镇初级中学的质证意见一致。
对于原告提供的证据，被告田东县思林镇人民政府的质证意见与被告田东县思林镇初级中学的质证意见一致。
对于原告提供的证据，本院认为：对原告提交的证据1-3、9-15、17-21，因双方当事人对其真实性均无异议，分歧仅在于其证明内容，故应作为认定案件事实的依据，对其有分歧的事项，由综合其他证据予以认定；被告对原告提交的证据4-6、22、25的真实性予以否认，但该证据事实形成于涉案的工程款，与本案有关联性，应作为本案的证据使用；原告提交的证据7-8与本案无关联性，故不能作为本案证据使用；原告提交的证据23-24与本案有关联性，应作为本案证据使用。
被告田东县思林镇初级中学为证实自己的主张，提交的证据有：
证据1，田东县审计局东审基决字（1996）第29号审计决定，证明经审计思林镇第一中学教学楼工程总款为1051783.23元；
证据2，田东县审计局东审基决字（1996）第28号审计决定，证明经审计思林镇第一中学教学楼工程总款为1050308.37元；
证据3，1996年2月8日思林一中学校（甲方）与田东县教育基建安装工程公司黎裕德（乙方）签订的《田东县教育系统建筑安装工程合同》，证明黎有广和田东县第二建筑工程公司不具备原告主体资格；
证据4，思林一中教学楼工程款支付统计单（含支付凭证），证明思林一中已经支付的工程款；
证据5，思林二中教学楼工程款支付统计单（含支付凭证），证明思林二中已经支付的工程款。
证据6，2015年11月27日，田东县财政局与田东县第二建筑工程公司、思林镇人民政府签订的《2015年田东县政府债券置换对应债务债权解除协议》、2015年12月25日该财政局付款427700元给田东县第二建筑工程公司的《财政直接支付凭证》、《记账凭证》、发票，证明田东县财政局按原来的一审判决认定的欠款数额向田东县第二建筑工程公司支427700元工程款。
对于被告田东县思林镇初级中学所举的证据，原告认为：
对证据1田东县审计局东审基决字（1996）第29号审计决定没有异议；
对证据2田东县审计局东审基决字（1996）第28号审计决定没有异议；
对证据3《田东县教育系统建筑安装工程合同》有异议，这份合同的盖章是虚假的，因此无效。因合同无效，工程项目才转由田东二建公司和黎裕德承建；
对证据4思林一中教学楼工程款支付统计单所列出的26项支付凭证只认可其中17笔即843566.25元，不认可以下9笔单据共计93000元，即第8笔（1998年3月18日）的30000元，第11笔（2000年7月4日）的5000元，第18笔（2002年9月19日）的5000元，还有第21-26笔（2003年1月1日-2005年3月31日）的数额；
对证据5思林二中教学楼工程款支付统计单所列出的27项支付凭证只认可其中9笔共计277801.64元，即第12笔（1996年9月2日）的30000元，第16笔（1996年9月12日）的150000元，第21-27笔（1999年4月9日-2002年5月30日）的数。不认可的数即633036.80元。
对证据6，是真实的，原告已收到该427700元，但这只是本金，不包括利息，说明被告方认可了欠款数额。
被告田东县教育局对被告田东县思林镇初级中学所举的证据均无异议。
对于被告田东县思林镇初级中学所举的证据1至5，被告思林镇政府认为这些证据都没有镇政府的签字盖章，所以欠款和镇政府无关。《田东县教育系统建筑安装工程合同》第1页有政府的盖章不是合法有效的，不是加盖在合同当事人名称上的；对于证据6，该证据是真实的，但是镇政府与原告、黎裕德没有合同关系，原告没有资格起诉思林镇政府。
对于被告田东县思林镇初级中学所举的证据，第三人田东县第二建筑工程公司的质证意见与原告的质证意见一致。
对于被告田东县思林镇初级中学所举的证据，本院认为：对被告提交的证据1-2，因双方当事人对其真实性均无异议，故应作为认定案件事实的依据；原告对被告提交的证据3的真实性予以否认，但该证据与本案有关联性，可作为本案的参考依据；对证据4原告认可的其中17笔数额应予以确认，对原告不认可的9笔数额由于没有黎裕德的签字或该单据为复印件，对其真实性不予确认；对证据4原告认可的9笔数额予以确认，原告不认可的18笔数额单据系复印件，对其真实性不予确认。对于证据6，因各方当事人对其真实性无异议，故该项证据的内容属实，本院认定该证据所载明的事实。
为证实自己的主张，被告田东县教育局提交的证据有：
证据1，田东县教育局支付思林二中教学楼工程款发票清单，证明田东县教育局已付思林二中教学楼的工程款；
证据2，田东县教育局支付思林二中教学楼工程款发票清单，证明田东县教育局已付思林二中教学楼的工程款；
证据3，专项审计报告合并汇总义务教育债务明细表，证明经审计，至2009年11月15日止，思林一中尚欠工程款数额为90750元，思林二中尚欠工程款数额为144516元；
证据4，黎有广及田东县第二建筑工程公司申请书（2份），证明原告认可经审计尚欠的工程款数额；
证据5，建筑业统一发票（2份），证明思林一中、二中教学楼审计尚的工程款已支付完毕。
对于被告田东县教育局所举的证据，原告认为：对证据1田东县教育局支付思林二中教学楼工程款发票清单部分有异议：对清单第2项（2004年1月15日）的193000元不认可，对第1、3、4、5共4项予以认可，认可的金额是161700元；对证据2田东县教育局支付思林二中教学楼工程款发票清单列出的款项全部认可。这些清单恰好证明了3个项目负责单位为田东二建公司，且支付凭证的收款方为黎裕德，证明黎裕德是负责讼争项目的田东二建的负责人；证据3专项审计报告合并汇总义务教育债务明细表并未将原告的债务利息审计在内，与本案无关；对证据4黎有广及田东县第二建筑工程公司两份申请书有异议，这两份申请书不是黎有广的真实意思表示，是教育局打印好申请书后叫黎有广签字的，田东县二建公司的申请也不是其真实意思表示。黎有广并未放弃利息请求，且根据其申请来看，黎有广是黎裕德财产的合法继承人，是本案适格原告；对证据5建筑业统一发票（2份）无异议，发票是真实的。
对于被告田东县教育局所举的证据，被告田东县思林镇初级中学均无异议。
对于被告田东县教育局所举的证据，被告田东县思林镇人民政府认为这些证据都没有镇政府的签字盖章，所以欠款和镇政府无关。
第三人田东县第二建筑工程公司对被告田东县教育局所举的证据的质证意见与原告的意见一致。
对于被告田东县教育局所举的证据，本院认为：证据2、5，因双方当事人对其真实性均无异议，故应作为认定案件事实的依据；证据1的金额161700元原告予以认可，予以确认，原告对193000元不认可，不予确认；被告提交的证据3与本案无关联性，故不能作为本案证据使用；对被告提交的证据4与本案有关联性，可作为本案证据使用。
被告田东县思林镇人民政府为证实自己的主张，提交的证据有：
证据1，1993年10月30日田东县委东干[1993]22号《中共田东县委员会关于思林镇人大、政府组成人员候选人的批复》，证明凌云不是思林镇人民政府的法定代表人，所以无权签合同；
证据2，1993年11月10日田东县委东干[1993]35号《中共田东县委员会关于中共思林镇第七次代表大会选举结果的批复》，证明凌云不是思林镇人民政府的法定代表人，所以无权签合同；
证据3，1996年8月9日田东县委东干[1996]25号《中共田阳县委员会关于李玉春等同志免职的通知》，证明凌云不是思林镇人民政府的法定代表人，所以无权签合同。
对于被告田东县思林镇政府所举的证据，原告的质证意见是：3份证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，这几份文件恰好证实了凌云签合同时仍是田东县思林镇政府的法定代表人，有权签合同，而且在合同上已经加盖了镇政府的公章，即使凌云无权签合同，但镇政府已经盖章确认了合同。
对于被告田东县思林镇政府所举的证据，被告田东县思林镇初级中学、被告田东县教育局均无异议。
对于被告田东县思林镇政府所举的证据，第三人田东县第二建筑工程公司的质证意见与原告的意见一致。
对于被告田东县思林镇人民政府所举的证据，本院认为：证据1、2、3，因双方当事人对其真实性均无异议，分歧仅在于其证明内容，故应作为认定案件事实的依据，对其有分歧的事项，应综合其他证据予以认定。
在本院审理期间，本院调查取得的证据是：1、2010年12月20日田东县地方税务局思林税务分局出具的证明，内容为：税务机关根据我国税法的规定和我国财务制度对工程进度或取得工程进度款核定承包人（营业税法定纳税人，以下简称纳税人）应缴纳营业税及附加税，纳税人根据税务机关核定税款缴纳税款后，税务机关开具对应完税证和建筑业统一发票，或者纳税人已按合同完工为了与发包人结算工程款，先到税务机关申报缴纳税款并取得税务机关开具的对应发票。纳税人凭发票给工程发包方入账同时结算工程款，至于发包方是否按发票额支付给纳税人工程款或者是否按时结算工程款，税务机关无权力干涉。因此，税务机关开具的税票只是已完税证明，发票只能是入账凭证，与工程的给付不存在必然的关系。
2、2012年7月9日田东县第二建筑工程公司及法定代表人黄和进出具的证明，内容为：关于田东县教育系统建筑安装工程合同上的承包单位（乙方）是黎裕德签名和加盖的是田东县教育基建安装工程公司的公章，因这是应当时发包方田东县教育局要求以田东县教育基建安装公司名称才能承包该工程，所以才刻该公章来签订合同。但实际上是由田东县第二建筑工程公司承包，黎裕德为田东县第二建筑工程公司的职工，是该工程的项目经理，这份合同是本人（黄和进）带黎裕德去签订的。2010年5月23日的民事诉状的内容是田东县第二建筑工程公司的真实意思表示并加盖了单位的公章。
对于本院调取的证据，各方当事人的质证意见是：（一）、原告认为：1、对田东县地方税务局思林税务分局这份证明的真实性和合法性没有异议。但实际情况是到税务机关开具完税证明有可能是黎裕德是开票也有可能是被告去开票。2、对田东县第二建筑工程公司及法定代表人黄和进的这份证明没有异议，需要说明一点：本案讼争工程的实际施工人是黎裕德，工程资金也是由黎裕德投资的，讼争工程都是由黎裕德负责做。（二）、被告田东县思林镇初级中学认为：1、对田东县地方税务局思林税务分局这份证明的真实性、合法性、关联性都没有异议。就是被告已付清了工程款而办理相关完税票据，现在被告持有这些完税票据，黎裕德是拿完税票来和被告要钱的。2、对田东县第二建筑工程公司及法定代表人黄和进这份证明的真实性有异议。因为田东县教育局从来没有对讼争工程要求冠予田东县教育基建安装工程公司的名称才能发包。田东县教育基建安装工程公司在工商管理部门和其他相关部门没有登记注册也没有备案。讼争合同中出现的合同当事人苏世文与黎裕德两人现已不在人世，所以对合同的真实性无法核实。（三）、被告田东县教育局认为：1、对田东县地方税务局思林税务分局这份证明没有异议；2、对田东县第二建筑工程公司及法定代表人黄和进这份证明的真实性有异议。理由与田东县思林镇初级中学一样。（四）、被告田东县思林镇人民政的认为：1、对田东县地方税务局思林税务分局这份证明没有异议。2、对田东县第二建筑工程公司及法定代表人黄和进的证明的真实性有异议。理由与田东县思林镇初级中学一样。（五）第三人田东县第二建筑工程公司的质证意见与原告的意见一致。
因原、被告双方均对本院调取的2010年12月20日田东县地方税务局思林税务分局出具的证明予以认可，故本院确认该证明作为本案证据使用；对2012年7月9日田东县第二建筑工程公司及法定代表人黄和强出具的证明，综合本案其他有效证据予以采信。
经审理查明：1996年2月8日，被告田东县思林镇初级中学作为甲方与黎裕德以未依法成立的田东县教育基建安装工程公司的名义作为乙方签订《田东县教育系统建筑安装工程合同》、《合同书》，约定将思林镇一中教学楼四层二十间教室及田东县思林镇第二初级中学教学楼的建筑工程发包给田东县教育基建安装工程公司黎裕德。双方在合同中约定了权利和义务，工程总造价为65万元，甲方按乙方施工进度分期付款，乙方自施工后五天甲方向乙方支付本工程款的30％，即28.5万元；完成第二层主体工程甲方向乙方支付总工程款的20％，即19万元；完成第三层主体工程甲方向乙方支付总工程款的20％，即19万元；留总工程款的3％作为保修金，保修期为一年；其余工程款在工程验收合格后十天内结算付清；如甲方不按合同拨工程款，双方按当时银行利率计算利息，由甲方支付给乙方。签订合同后，黎裕德按约定完成一中、二中两项工程，经田东县建筑工程质量监管站于1999年4月26日颁发建设工程质量合格证，确认思林一中的工程开工时间为1995年12月15日，思林二中教学楼工程开工时间为1995年10月15日，两项工程竣工时间为1996年8月27日，工程质量评定为合格，验收合格后交付被告思林镇初级中学使用。田东县审计局于1996年12月16日分别作出东审基决字（1996）第28号《关于对思林镇第二中学教学楼工程竣工决算的审计决定》和（1996）第29号《关于对思林镇第一中学教学楼工程竣工决算的审计决定》，确认思林二中教学楼审定决算1050308.37元、思林一中教学楼审定决算1051783.25元，两项工程造价为2102091.62元。原、被告双方对该审计决算无异议，但双方为工程款的给付产生纠纷，原告认为被告尚欠工程款1409667.96元及利息1778159.09元，共计3187827.05元。
在本院审理期间，双方均要求对已付工程款数额进行核对，2010年11月25日，经双方核对，原告确认思林一中已支付工程款228966.25元、思林二中已支付270574元、被告田东教育局已支付1174866元，共计1674406.25元。被告确认思林一中已支付921566.25元、思林二中已支付1007908.64元，被告田东教育局已支付1174866元。
在2015年11月25日双方的核算中，原告认可收到的款项是：（1）、思林二中支付的款项是：1996年9月2日支付3万元、1996年9月12日支付15万元、1997年5月4日支付17225元、1999年4月9日支付5万元、1999年11月22日支付5000元、2000年10月15日支付13250元、2002年5月30日5099元；（2）、思林一中支付的款项：1999年12月23日支付1万元，2000年1月6日支付1万元，2000年7月4日支付5000元，2000年11月1日支付25000元，2000年12月6日支付4857元、72966.25元、5142元，2001年4月18日支付1万元、5月15日支付3万元，2002年11月29日支付6000元、12月25日支付15000元，2003年9月19日支付1万元，2004年5月20日支付5000元、10月11日支付1万元，2005年3月31日支付1万元；（3）、田东县教育局和田东县财政局支付思林一中教学楼款项：2005年2月3日支付66900元，2006年1月9日支付298000元、12月30日支付22万元，2010年2月11日支付90750元；（4）、田东教育局和田东县财政局支付思林二中教学楼工程款：2002年2月9日支付4万元，2004','2018-10-11
20:22:00',0,'web',NULL),(28023650,'e407fd0e-c663-4951-bc0d-a8fe017cfdf9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-11
20:22:00',0,'web',NULL),(28023651,'005509bf-e90c-4ca6-bbd3-a849011e259f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"005509bf-e90c-4ca6-bbd3-a849011e259f\",\"案件名称\":\"李永财、邱天德买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）闽0824执87号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513180800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"武平县人民法院\",\"法院ID\":\"1370\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"龙岩市\",\"法院区县\":\"武平县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人李永财与被执行人邱天德买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日作出的（2016）闽0824民初字第2193号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年1月6日向本院申请执行，要求上述被执行人偿还仙草款196441元及相关利息。
本院在执行过程中，依法向上述被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行义务。执行阶段，本院将被执行人列入失信被执行人名单及限制高消费。本院依法对被执行人位于武平县平川镇东环路的房屋进行拍卖，所得款向已经取得对被执行人执行依据的债权人中进行分配，其中本案申请执行人获得分配款79975.91元。另对被执行人的其他财产状况进行了调查，被执行人无银行存款、无车辆及不动产信息、无工商登记信息。申请执行人认可本院所做财产调查，并同意延期执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李永财、邱天德买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李永财、邱天德买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）闽0824执87号\");$(\"#hidDocID\").val(\"005509bf-e90c-4ca6-bbd3-a849011e259f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李永财、邱天德买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0824执87号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武平县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1370\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武平县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-26\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李永财,邱天德\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李永财、邱天德买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-14\\\\\",\\\\\