北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2112号
上诉人（原审被告）：陈君玲，女，1966年6月4日出生。
被上诉人（原审原告）：郑嘉文，女，1984年8月30日出生。
委托诉讼代理人：杨宏华，北京市高朋律师事务所律师。
上诉人陈君玲因与被上诉人郑嘉文民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第63548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈君玲上诉请求：撤销一审判决,将本案发回重审。事实与理由：一审判决书称郑嘉文、陈君玲到庭参加了诉讼，而事实上陈君玲没有参加该次庭审。一审判决书称给陈君玲租赁金茂府款项一事，首先金额不对，租金实际金额是70万元左右，钱数也可在金茂府核实。当时郑××交代陈君玲将款付给其妹夫周×，陈君玲手机上有付给周×款项的账号及金额。相关的资料可向曹××取证。北京市朝阳区人民法院陈君玲只去过一次，且当时已说明承诺书是假设的。2015年11月21日晚7点左右，当时陈君玲独自一人，郑××的司机（小张）及朋友把事先打印好的承诺书逼陈君玲签字，陈君玲不同意，郑××的司机及朋友一起殴打陈君玲后又握住陈君玲的手在承诺书上签名，并强迫陈君玲在签名上按上指纹。希望做笔迹鉴定。
郑嘉文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对于出借过程，郑嘉文在一审中已经提交相关证据及说明。认可一审判决中载明的事实。承诺书是陈君玲的真实意思表示，其应当按照承诺书的内容承担还款义务。
郑嘉文向一审法院起诉请求：要求陈君玲偿还借款本金500万元、利息74万元及逾期利息（以200万元为基数，从2015年11月2日至实际给付之日止，按照年利率18%计算；以300万元为基数，从2015年11月2日至实际给付之日止，按照年利率24%计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月3日，陈君玲向周×出具收据（编号00271），内容为：今收到周××借款，计人民币（大写）壹佰万元正，（小写）￥1000000.00。年息18%。担保公司：鸿达世纪集团有限公司（以下简称鸿达世纪公司）。落款处注明已付利转存，并由北京鸿达典当有限责任公司（以下简称鸿达典当公司）加盖财务专用章、陈君玲加盖人名章予以确认。
2014年2月3日，陈君玲向周×出具收据（编号00323），内容为：今收到周×借款，计人民币（大写）壹佰万元正，（小写）￥1000OOO.OO。年息36%。担保公司鸿达世纪公司。落款处鸿达世纪公司加盖公章、鸿达典当公司加盖财务专用章、陈君玲加盖人名章予以确认。
2013年12月3日，陈君玲向郑嘉文出具收据（编号00270），内容为：今收到郑嘉文借款，计人民币（大写）壹佰万元正，（小写）￥1000000.00。年息18%。担保公司：鸿达世纪公司,落款处注明已付利转存，并由鸿达典当公司加盖财务专用章、陈君玲加盖人名章予以确认。同日，郑嘉文向陈君玲转账100万元。
2014年2月3日，陈君玲向郑嘉文出具收据（编号00324），内容为:今收到郑嘉文借款，计人民币（大写）壹佰万元正，（小写）￥1000000.00。年息36%。担保公司：鸿达世纪公司。落款处鸿达世纪公司加盖公章、鸿达典当公司加盖财务专用章、陈君玲加盖人名章予以确认。
2014年2月9日，陈君玲向郑××出具收据（编号00325），内容为：今收到郑××借款，计人民币（大写）壹佰万元正，（小写）￥1000000.00。年息36%。落款处鸿达典当公司加盖财务专用章、陈君玲加盖人名章予以确认。
陈君玲对以上收据的真实性认可，并称：“郑嘉文是郑××的女儿，郑××又叫郑×。周×是郑××的妹夫，周×又叫周××。我只向郑××、郑嘉文和周×各借了100万元。虽然收据中均加盖有鸿达典当公司的财务专用章，但这些款项均是我个人支配使用。另，2014年2月3日向周×和郑嘉文出具的收据均是对2013年12月3日收据的变更确认，利息从年息18%增加为36%。其中，2013年12月3日至2014年2月3日期间的利息已支付。”郑嘉文称：“郑××即郑×，周×即周××，有周×提交的港澳居民来往内地通行证及身份证予以佐证。2013年底至2014年初，陈君玲介绍郑嘉文租赁金茂府底商经营咖啡馆，郑嘉文通过郑××将租赁保证金及租金约100万元交付给陈君玲，由其代为向金茂府交纳，但后来郑嘉文不再要求租赁该底商，此款项转为陈君玲向郑嘉文的借款，故陈君玲于2014年2月3日向郑嘉文出具收据。另，2013年底至2014年初，郑××将其所有的100万元及周××的200万元，分三次以现金方式交付给陈君玲。之后陈君玲分别于2013年12月3日、2014年2月3向周×出具收据，2014年2月9日向郑×出具收据。双方的交易习惯均是郑嘉文、郑××、周×先交付款项，过几日陈君玲再出具收据。”
一审庭审中，郑嘉文提交了一份承诺书，内容为：本人陈君玲《香港身份证号码×××》、宿×（身份证号码×××）同意，所欠郑嘉文、周×（周××）、郑××（郑×）借款本息合计574万元，由本人陈君玲、宿×用个人所有的财产进行偿还。落款处陈君玲签字并按手印确认。备注：此笔574万元欠款与鸿达典当公司向郑嘉文、周×（周××）、郑××（郑×）借款系同一笔款项。陈君玲身份证（大陆）：×××。陈君玲对该承诺书不予认可，称：“该承诺书系郑××的司机（姓张）逼我按的手印，备注部分及签名均不是我本人所写。”
2015年11月25日，周×、郑××与郑嘉文签订《债权转让协议》（以下简称协议），约定将郑××出借给陈君玲的100万元及周×出借给陈君玲的200万元债权全部转让给郑嘉文。并进行了公证。陈君玲称：“郑××曾向其提过债权转让的事情，但未见过协议。郑嘉文称在签署协议时曾口头告知过陈君玲。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。从郑嘉文提供的证据及双方陈述看，周×、郑××已将他们享有的陈君玲全部债权转让给郑嘉文，虽然郑嘉文未提供告知陈君玲债权转让事宜的相关证据，但陈君玲认可郑××曾向其提及过，且通过本诉讼陈君玲亦知晓该协议，即该债权转让行为已生效，故郑嘉文与陈君玲之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。现郑嘉文持有陈君玲出具的500万元收据及承诺书，且能够明确款项交付的过程。虽然陈君玲抗辩称其仅向周×、郑××各借款100万元，并已还清。郑嘉文出具的承诺书亦是对方逼迫其按的手印。但对于上述抗辩陈君玲未提供证据予以证明，故该院不予采信。另，陈君玲抗辩称2014年2月3日向周×和郑嘉文出具的收据均是对2013年12月3日收据的变更确认，2013年12月3日至2014年2月3日期间的利息已支付，并不存在2014年2月3日的两笔100万元借款。该院认为，如陈君玲所述属实，则仅在原收据中注明“已付利转存”字样，不收回原收据不符合常理，故该院对陈君玲的上述抗辩理由不予采信。郑嘉文要求陈君玲偿还借款本金500万元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。
关于利息，陈君玲出具的收据中有明确约定，承诺书中亦注明了本息合计574万元。郑嘉文称，74万元是按照年息9%计算至2015年11月1日的利息。该院认为，该部分利息符合双方约定及法律规定，应予支持。关于签订承诺书之后的利息。因陈君玲一直未还款，应向郑嘉文继续支付利息，但收据中约定的部分利息标准过高。郑嘉文自愿按照法律规定调整了计算标准，故该院对郑嘉文的该部分主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、陈君玲于判决生效之日起七日内偿还郑嘉文借款本金五百万元及截止至二〇一五年十一月一日的利息七十四万元；二、陈君玲于判决生效之日起七日内支付郑嘉文利息（以二百万元为基数，自二〇一五年十一月二日起计算到实际给付之日止，按照年利率百分之十八的标准计算；以三百万元为基数，自二〇一五年十一月二日起计算到实际给付之日止；按照年利率百分之二十四的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审中，陈君玲认可《收据》所记载的款项与《承诺书》所记载的款项为同笔款项，并表示借款金额为300万，出借方式均为汇款转账。同时表示，2013年12月给周×、郑嘉文的两张100万元收据中记载的款项已经续存到了2014年2月给上述二人的收据中，并对利息作出了调整。2013年12月两张《收据》未收回的原因为基于对郑××的信任，因此未予收回。陈君玲另称，跟周××之间有关于金茂府退款的转账及短信记录。
对于二审案件受理费，陈君玲表示，目前仍缺乏支付能力，申请缓交。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于借款金额的问题，本案中，陈君玲认可5份《收据》中记载款项与《承诺书》中记载款项为同一笔款项，但陈君玲上诉提出借款金额为300万元，《承诺书》系被强拉着手按的指纹、被握着手签字等主张。对此本院认为，首先，郑嘉文持有5张《收据》原件，记载金额共计500万，陈君玲虽上诉称2013年12月《收据》中记载的两笔100万元已经转存至2014年2月的2张《收据》中，但其既未收回2013年12月两张《收据》，亦未在上述收据上标注作废、失效等字样，其所称未收回2013年12月两张《收据》的理由，亦与常理不符，故本院对陈君玲上述上诉理由不予采信。其次，陈君玲虽上诉否认《承诺书》为其自愿出具，但其认可《承诺书》中手印为其按捺，且陈君玲未提供证据证明《承诺书》上的手印系被逼迫情况下所按。陈君玲同时提出希望对《承诺书》中签字做笔迹鉴定，但鉴于其认可指纹的真实性，同时其一审中未提出该项申请，且其提出的请求理由为被握着手书写，故对其上诉状中笔迹鉴定的请求，本院不予准许。故陈君玲有关《承诺书》并非自愿签订的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院亦不予采纳。再次，陈君玲虽上诉称全部借款均为转账或汇款方式借入，但并未提供充分证据予以证明，而郑嘉文能够说明借款交付的过程，故综合上述《收据》、《承诺书》等证据及当事人陈述，本院对《收据》、《承诺书》记载内容予以认定，陈君玲应当偿还郑嘉文、周×、郑××相应借款本息。
同时，陈君玲上诉提出已经偿还全部款项，其中涉及金茂府的退款，与周×之间有转账及短信记录。对此本院认为，陈君玲所述还款对象与郑嘉文主张的出借人有所矛盾，且陈君玲就所偿还本案款项均未提供证据予以证明，故本院对其上述上诉主张，亦不予采纳。
现周×、郑××已将其对陈君玲全部债权转让给郑嘉文，郑嘉文向陈君玲提起诉讼，陈君玲亦知晓该转让协议，故该债权转让行为已对陈君玲发生效力。郑嘉文与陈君玲之间形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。陈君玲应当偿还郑嘉文借款本息，一审法院认定的陈君玲应当偿还郑嘉文的借款本息金额，于法有据，本院予以确认。
综上，陈君玲上诉请求及事实理由不足，一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51980元，由陈君玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 尚晓茜
审判员 龚勇超
二〇一七年三月十七日
书记员 汤和云
书记员 赵 宇