重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终3709号
上诉人(原审被告)：胡先伟，男，1975年8月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区XXXX，公民身份号码51********。
委托诉讼代理人：李梅，重庆善弘律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：重庆睿顺汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗XXXA栋，统一社会信用代码91500107346040843Q。
法定代表人：石早权，总经理。
委托诉讼代理人：尹利，重庆昆德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨振雨，重庆昆德律师事务所律师。
上诉人胡先伟因与被上诉人重庆睿顺汽车租赁有限公司（以下简称睿顺公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初9869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡先伟的委托诉讼代理人李梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡先伟上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定上诉人未按合同约定支付租金存在违约行为错误。（一）被上诉人未办理并交付任何营运手续构成违约，上诉人未支付租金系行使同时履行抗辩权。（二）上诉人按约支付了5万元租金保证金，该款应视为上诉人预付租金，故截止合同解除之日，上诉人不欠付租金，没有违约行为。二、上诉人交纳的2万元保证金明确约定是保证车辆安全、运营考核及交通违章。合同解除后，上诉人不再负有前述保证义务，该保证金应予退还。一审认定上诉人无权退还保证金，认定事实和适用法律错误。三、即使上诉人违约，一审判决上诉人承担双重违约责任23000元，远超损失资金利息，显失公平。
睿顺公司书面答辩称，合同签订后，被上诉人将道路运输许可证及备案证一并交给上诉人，车辆具备该两证就具备在道路行驶的基本条件，上诉人承租车辆后可根据自己需求合法营运车辆，上诉人履行了全部合同义务。上诉人以被上诉人未办理营运手续不交租金的理由不成立。上诉人拖欠被上诉人租金是客观事实。关于交纳租金保证金5万元问题，被上诉人已替上诉人还清，被上诉人享有解除合同、向上诉人收取租金的诉讼选择权。没收保证金是对上诉人拖欠租金的惩罚，符合双方合同的约定。一审法院已对违约金进行了调整，判决的违约金远低于被上诉人的实际损失。请求驳回上诉，维持原判。
睿顺公司向一审法院起诉请求：（一）终止双方的租赁合同；（二）胡先伟向睿顺公司支付租赁费8640元（暂计至2015年5月）；（三）胡先伟向睿顺公司支付违约金30000元；（四）本案诉讼费由胡先伟承担。
一审法院认定事实：睿顺公司具有《道路运输经营许可证》，可以从事小型客车租赁经营业务。2015年12月2日，睿顺公司（甲方）与（乙方）胡先伟签订《租赁合同》及《补充合同》，约定甲方将所有的渝D093**号轿车出租给乙方营运，每月缴纳租金3880元，保证金20000元，租期3年，期满退还保证金10000元；甲方负责为车辆办理上牌、首次保险及其他相关运营手续，并将车辆及完整营运手续移交给乙方；乙方接收车辆前需向甲方缴纳保证金20000元作为车辆安全、运营管理制度考核、交通违章等保证；乙方需向甲方缴纳5000元滴滴平台加盟费；乙方不得营运滴滴竞争关系的第三方关系，第三方包括但不限于UBER、易道、AA租车及神州租车等；甲方有权在乙方逾期24小时不交纳租金情况下，将租赁车辆暂停或收回，逾期120小时仍不缴纳租金，启动法律维权程序，包括但不限于终止合同、没收保证金等，乙方承当由此导致的损失，无权要求退还车辆使用保证金；乙方逾期造成甲方扣车期间，租赁车辆的租金由乙方承担，扣车不影响租金按期计算；双方任何一方不按照合同约定行事，另一方有权终止合同并要求对方承担相应的违约责任；乙方如提前终止合同，所缴纳保证金、租金不予退还；如果违约，违约方应承担30000元。合同签订后，睿顺公司将检验完好的车辆及相关资料交付胡先伟使用，胡先伟向睿顺公司支付了2015年12月至2016年3月的租金及保证金20000元，其中2016年3月租金仅支付3000元，未支付滴滴平台加盟费5000元。其后，胡先伟从2016年4月起未再按约支付租金。2016年8月19日，睿顺公司将车辆从胡先伟处予以收回。
一审另查明：2016年1月26日，睿顺公司员工与胡先伟一起前往重庆九龙坡民泰村镇银行签订《借款合同》并办理银行卡，约定胡先伟向银行借款50000元用于支付租金保证金。该笔借款发放后，实际转账至睿顺公司控制账户。2016年8月18日，睿顺公司通过胡先伟名下账户还清上述借款本息。
一审审理中，对于银行借款，胡先伟认为睿顺公司以不交付租赁车辆备案证为由让其签订空白合同，不清楚借款为何发放至自己名下账户，双方也仅约定20000元保证金而非50000元租金及保证金，胡先伟不负有支付租金保证金的义务，故睿顺公司的行为系欺骗胡先伟并以合法形式掩盖非法目的；即便50000元银行借款系租金保证金，其足以抵扣欠付租金，胡先伟不存在任何违约行为。睿顺公司认为双方签订租赁合同后，胡先伟才向银行借款50000元用于租金保证金并转至睿顺公司账户，睿顺公司还提供了担保，胡先伟作为完全民事行为能力人应当知晓借款合同内容，故双方就租金保证金达成一致意见；租赁合同约定20000元保证金系用于车辆安全及营运管理；胡先伟欠付租金后，睿顺公司未采取直接抵扣保证金而是通过诉讼方式主张权利。
一审审理中，对于欠付租金，胡先伟辩称睿顺公司一直未交付营运手续，致使其处于非法营运状态，故才采取拖欠租金以消极对抗。睿顺公司认为其已履行合同义务，胡先伟租赁车辆后自行决定如何使用，虽合同约定了滴滴平台加盟费，但未实际履行，其欠付租金系违约行为。
一审法院认为，双方签订的《租赁合同》及《补充合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规效力性禁止性规定，合法有效。双方共同到银行签订《借款合同》及相关担保合同的行为，应视为对租金保证金予以补充约定，属双方之间租赁合同的从合同，其是否有效并不影响主合同关系。现胡先伟辩称签订的《借款合同》为空白合同且受到欺骗、胁迫，但未举示充分证据予以证明，且睿顺公司也予以否认，故不予采信。
虽《租赁合同》约定了滴滴平台加盟费，但双方未实际履行，故待睿顺公司将符合约定并能合法上道路行驶的车辆交付胡先伟使用后，便履行了合同主要义务。胡先伟承租车辆后可根据自身需求合法营运使用，获取合法收入并承担相应风险，其未举示证据证明车辆仅能用于网租车业务并需要特定营运许可等相关资质，不能据此对抗睿顺公司享有的租金请求权，也不符合享有同时履行抗辩权的法定情形。故胡先伟未按约定及时付清租金，属违约行为，按合同约定无权主张退还保证金并应承担违约责任。对胡先伟要求以保证金抵扣未付租金的主张不予支持。至于睿顺公司是否直接抵扣租金保证金（银行贷款）系基于合同约定享有的处分权，其可以自行选择实现权利的方式，现睿顺公司自愿向银行还清借款并通过诉讼方式主张欠付租金等相关权利，并无不当。鉴于胡先伟于2016年8月19日便未再租赁使用车辆，睿顺公司也将车辆及相关资料收回，现双方对解除合同均无异议，遂认定，双方签订的《租赁合同》及《补充合同》于2016年8月19日解除。胡先伟应向睿顺公司支付2016年3月剩余租金880元及2016年4月至2016年8月19日期间的租金17977.33元（3880元/月×4个月+3880元/月÷30天×19天）。关于违约金，胡先伟构成违约，按照合同约定应承担违约金。合同约定违约金30000元远高于睿顺公司实际损失，参照本案实际案情酌情主张3000元。综上，一审法院判决：“一、原告重庆睿顺汽车租赁有限公司与被告胡先伟签订的《租赁合同》及《补充合同》于2016年8月19日解除；二、被告胡先伟于本判决生效后十日内向原告重庆睿顺汽车租赁有限公司支付租金18857.33元、违约金3000元，合计21857.33元；三、驳回原告重庆睿顺汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为389元，由被告胡先伟负担。（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付给原告）。”
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，胡先伟与睿顺公司签订的《租赁合同》及《补充合同》合法有效。胡先伟上诉主张睿顺公司未办理车辆营运手续致其合同目的不能实现。从合同约定看，胡先伟实质是通过合同关系，利用睿顺公司“小型客车租赁经营”之资质及睿顺公司提供的车辆从事租赁业务，睿顺公司具有小型客车租赁经营资质且对租赁车辆办理了租赁车辆备案证，胡先伟未提交证据证明其从事租赁业务还需办理其他营运手续，也未举证证明其因手续问题致其合同目的不能实现，故其关于睿顺公司违约的上诉意见本院不予采纳。
关于胡先伟是否违约问题。胡先伟拖欠2016年3月剩余租金880元及未交纳2016年4月至2016年8月19日期间的租金17977.33元属实，其未按约支付租金已违反合同约定。胡先伟上诉主张以其名义贷款的5万元租金保证金属租金预付款与其一审关于该贷款系因被骗而贷款的陈述不符，亦表明双方对该款并无作为预付款之合意，双方合同亦未对该贷款作为预付款之约定，故本院对胡先伟的该事实主张不予采信。即使5万元贷款用途为租金保证金，睿顺公司对于胡先伟不按约交纳租金亦可选择抵扣或要求义务人按约交纳。现睿顺公司自愿向银行还清借款并通过诉讼方式主张欠付租金等相关权利，并无不当。
关于违约责任。胡先伟未按约定及时付清租金构成违约。根据合同约定，胡先伟交纳的2万元保证金，睿顺公司有权不予退还。在双方合同对违约金还进行了约定的情况下，一审法院根据本案实际案情酌情主张3000元违约金，符合法律规定。
综上所述，胡先伟的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费778元，由上诉人胡先伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊仕琼
审判员 段晓玲
审判员 徐晓瑮
二〇一七年六月一日
书记员 赵 曦