浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终6479号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，营业场所安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层。
负责人陈焰，总经理。
委托代理人马人骅、施哲明，上海和联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭州余杭众信客运出租有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道新城路40号。
法定代表人屈伟强，总经理。
委托代理人陈国涛，浙江得厚律师事务所律师。
原审被告胡明春，男，1982年11月18日出生，汉族，住安徽省寿县。
原审被告六安市金东汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市金安区张店镇。
法定代表人卜元宏，负责人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财保六安支公司）因与被上诉人杭州余杭众信客运出租有限公司（以下简称众信公司），原审被告胡明春、六安市金东汽车运输服务有限公司（以下简称金东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初15934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2012年5月6日，胡明春驾驶登记车主为金东公司的皖Ｎ×××××号重型自卸货车，途经杭州市余杭区南苑街道东湖南路临东路叉路口时，与众信公司出租车驾驶员朱连勇驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成朱连勇及车上乘客张友亮受伤，两车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，案外人朱连勇负事故的主要责任，胡明春负事故的次要责任。事故发生后，张友亮被立即送往医院治疗，治疗结束后，张友亮曾于2013年起诉众信公司，原审法院（2013）杭余民初字第1131号判决书判决众信公司赔偿张友亮因事故造成的损失668178.90元。嗣后，众信公司赔付了张友亮的损失668176.90元，其中包含残疾者一次性生活补助费193905元。众信公司于2016年11月诉至原审法院，请求判令：一、胡明春、金东公司支付众信公司因事故垫付的损失284453.07元；二、人寿财保六安支公司在保险责任限额内先行赔付，如有不足部分，由众信公司承担；三、本案诉讼费由众信公司承担。另，众信公司曾于2016年3月就本案曾诉至原审法院，后撤回起诉。皖Ｎ×××××号重型自卸货车在人寿财保六安支公司投保交强险及商业三者险50万元，保有不计免赔。涉案交通事故发生在保险期内。人寿财保六安支公司审核张友亮医疗费中包含非医保金额15500元。
原审法院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用等应当予以赔偿。公安交警部门认定，朱连勇负事故的主要责任，胡明春负事故的次要责任，事故原审法院予以确认。故胡明春应承担本案30%的民事赔偿责任，金东公司为此应承担连带责任。关于人寿财保六安支公司对残疾者一次性生活补助费的抗辩。原审法院认为，张友亮在接受众信公司服务的过程中受伤致残，既可依据侵权法规范行使侵权损害赔偿请求权，又可依据合同法规范行使违约损害赔偿请求权。在请求权竞合的情况下，张友亮选择在（2013）杭余民初字第1131号案件中行使《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的损害赔偿请求权不违反法律规定。众信公司对张友亮在事故中所受损失承担赔偿责任后，即享有向本案另一侵权人胡明春主张的权利。因此。人寿财保六安支公司的以上抗辩不能成立，原审法院不予支持。故原审法院对众信公司主张的残疾者一次性生活补助费193905元，予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。经审查，涉案交通事故的相关损失费用计算如下：医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、鉴定费、被扶养人生活费、交通费、伤残赔偿金及残疾者一次性生活补助费，均经（2013）杭余民初字第1131号民事判决书予以认定。以上所列费用之合计为668176.90元。本案的具体赔付为：一、交强险，由人寿财保六安支公司赔付120000元（非医保费用在其中优先支付10000元）。二、商业三者险，由人寿财保六安支公司在50万元的额度范围内赔付162803.07元（总损失668176.90元-交强险120000元-非医保5500元=542676.90元×30%）。三、超出保险责任以外部分，由侵权人胡明春赔付非医保费用1650元（5500元×30%）。综上，众信公司诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿杭州余杭众信客运出租有限公司各项损失120000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于判决生效之日起十日内，在商业三者险责任限额内赔偿杭州余杭众信客运出租有限公司各项损失162803.07元；三、胡明春于判决生效之日起十日内赔偿杭州余杭众信客运出租有限公司各项损失1650元；四、六安市金东汽车运输有限公司为上述第三项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5566元，由胡明春负担，六安市金东汽车运输服务有限公司承担连带责任。杭州余杭众信客运出租有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；胡明春于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，人寿财保六安支公司不服，向本院提起上诉称：原审法院仅依据被上诉人提供的民事起诉状上的收件章就认定其在2016年3月28日起诉后撤回的事实是不严谨的，应要求被上诉人提供当时起诉时法院给的受理通知书及交付证据目录清单，以佐证被上诉人己经起诉的事实。此外，被上诉人是基于《中华人民共和国消费者权益保护法》对案外人张友亮进行的赔偿，而被上诉人一审中起诉上诉人是基于合同关系，在交强险和商业三者险中均无一次性伤残补助项目。故原审法院认为被上诉人承担了赔偿责任后可以全部代为求偿是错误的，适用法律错误。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决中关于交强险120000元、商业险162803.07元的判决，在查清事实基础上予以改判；一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人众信公司答辩称：原审法院认定事实清楚，支付确认的金额都是符合法律规定的，上诉人认为被上诉人主张超过诉讼时效，因被上诉人之前向原审法院主张过权利，故诉讼时效中断，符合诉讼时效要求。
原审被告胡明春、金东公司未进行口头或书面答辩。
上诉人人寿财保六安支公司，被上诉人众信公司，原审被告胡明春、金东公司在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，关于本案所涉诉讼时效问题。对此被上诉人众信公司主张其曾于2016年3月就本案纠纷向原审法院提起过诉讼，其一审中提交了一份落款时间为2016年3月27日的民事起诉状，该起诉状右上角加盖有原审法院交通事故审判庭的收件章,原审法院据此对该起诉状予以采信并无不当，现上诉人人寿财保六安支公司二审中否认该起诉状，本院不予支持。关于人寿财保六安支公司主张不予承担残疾者一次性生活补助费项下的赔偿金额。案外人张友亮在乘坐众信公司出租车过程中因本案事故受伤致残，其可自主选择要求众信公司承担侵权责任抑或违约责任，张友亮最终选择提起公路旅客运输合同纠纷追究众信公司的违约责任符合法律规定，而众信公司在对张友亮进行赔偿后则可就超出其自身应赔偿范围的数额向本案另一侵权人即胡明春全额追偿，人寿财保六安支公司的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人人寿财保六安支公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5542元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担，并于本判决生效之日起十五日内联系本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 张巧薇
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年十月三十日
书记员 翟羽佳