云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民四初字第297号
原告中国东方资产管理公司
住所：北京市阜成门内大街***号。
法定代表人张子艾。
委托代理人段建新、许文，云南星源律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告昆明青少年��动中心
法定代表人朱光明。
委托代理人宣凌、卢琼芬，云南乐孚律师事务所律师，特别授权代理。
原告中国东方资产管理公司诉被告昆明青少年活动中心借款合同纠纷一案，本院于2013年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月13日公开开庭审理本案。原告委托代理人段建新、许文，被告委托代理人宣凌、卢琼芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：1997年为建设被告，经中国共产主义青年团昆明市委员会（以下简称团市委）批准，设立了昆明市青少年活动中心建设指挥部（以下简称指挥部），负责被告的建设事宜。1998年7月15日因政府财政安排的建设资金未能全部到位，云南省发展与改革委员会（以下简称省发改委）、昆明市发展与改革委员会（以下简称市发改委）及昆明市财政局联合向中国建设银行云南省分行（以下简称省建行）发出市计��资(1998)155号文，请省建行安排贷款500万元给昆明市青少年活动中心建设项目使用，贷款本息的归还由省、市发改委及昆明市财政局负责从昆明市青少年活动中心项目投资计划中安排予以归还。1998年8月11日，指挥部与中国建设银行云南省分行科技支行（以下简称建行）签订了《中国建设银行人民币资金借款合同》，建行向指挥部发放借款500万元，期限一年，自1998年8月11日起至1999年8月10日止。贷款期限届满后，被告却未能按借款合同的约定归还贷款。经建行催收，截止至2004年3月10日指挥部仍拖欠借款本金300万元及利息491955.4元未还。2004年6月28日，建行与中国信达资产管理公司昆明办事处（以下简称信达公司）签订债权转让协议，建行将本案债权转让给了信达公司。2004年II月29日，信达公司将本案债权转让给了原告。原告受让本案债权后，在报纸上刊登债权转让公告��就本案债权转让事宜通知了被告，并对拖欠债务进行了催收。2004年团市委在青少年活动中心建设项目完成后，撤销了为完成项目建设而临时设立的指挥部，建成后的青少年活动中心现为被告。据此，原告诉至法院请求判令：被告立即偿还借款本金300万元，截至2011年9月20日的利息3292400.60元，并支付自2011年9月21日起至款项还清之日止的按日万分之二点一为标准计算的利息。
被告答辩称：本案的借款主体系指挥部而非被告，指挥部与被告无任何隶属关系，截至目前被告也未接到撤销指挥部的文件，本案借款与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，提交了下列证据：
第一组：1、事业单位法人证书、2、团市委机构代码证、3、《关于建设昆明市青少年宫申请立项的报告》、4、中共昆明市委对团市委《关于成立昆明市青少年活动中心建设领导小组和指挥部的请示》的批复、5、《关于青少年活动中心初步设计的批复》、6、(2013)昆立民诉初字第4号《民事裁定书》，欲证明：1、被告系1997年3月4日经昆明市委批准，为建设青少年活动中心由团市委举办成立的事业法人单位，其前身为指挥部，在青少年活动中心建成后该指挥部由团市委撤销并登记为现被告名称。2、团市委为机关法人单位。3、昆明市中级人民法院于2013年5月21日作出裁定原定受理原告对被告、团市委提起的诉讼；
第二组：7、《关于昆明市青少年活动中心请省建行货款市承担货款利息的承诺函》、8、《货款申请》；欲证明:1、1998年7月15日省发改委、市发改委及昆明市财政局联合向省建行发文，请省建行发放货款500万元给指挥部使用，借款本息的归还从市财政预算建设投资计划中安排支付；2、1998年7月20日，指挥部向建行提出货款申请；
第三���：9、《中国建设银行人民币资金借款合同》，欲证明被告与建行签订了500万元借款合同一份，对双方权利义务作出具体约定；
第四组：10、《中国建设银行昆明市分行流动资金货款借据》及《中国建设银行贷款转存凭证》，欲证明:建行已履行发放货款500万元的义务；
第五组：11、《逾期货款催收通知书》14份、12、中国建设银行对账单，欲证明:1、建行在借款合同期限届满后对被告拖欠的借款本息进行了催收;2、2004年3月10日，建行与被告对账确认，被告仍拖欠借款本金300万元及至2003年12月21日的利息491955.40元未归还；
第六组：13、建云昆城南第5号《债权转让协议》、14、《债权转让清单》；欲证明:建行与信达公司签订债权转让协议，将被告在本案借款合同顶下拖欠的借款本金300万元截止2003年12月31日的利息49195540元及自债权转让之日起的全部权利转让给信达公��；
第七组：第034号《债权转让协议》，欲证明：根据原告与信达公司2011年11月29日签订的债权转让协议，本案债权已转让给原告；
第八组：《债权转让暨催收公告》，欲证明:2004年12月3日建行与信达公司共同在报刊上以公告方式对债权的转让以及被告拖欠的借款本息进行催告；
第九组：《债权转让暨催收公告》，欲证明:2005年4月6日原告与信达公司共同在报刊上以公告方式对债权的转让以及被告拖欠的借款本息进行催告；
第十组：《中国东方资产管理公司云南经营部债权催收公告》4份，欲证明:原告自2007年3月29日起至2013年3月21日，连续4年在报刊上对被告拖欠借款本息的情况进行催告；
第十一组：云计综合(1999)405号《云南省计委关于印发1999年国民经济和社会发展各项具体计划的通知》，欲证明:省发改委出具文件证实1998年7月5日，请省建行发放货款500万元给���挥部使用，借款本息的归还从市财政预算建设投资计划中安排支付的承诺已完成，被告拖欠借款不还的责任与省、市发改委及昆明市财政局等单位无关;
第十二组：《货款利息计算表》，欲证明:截止2011年9月20日，被告拖欠原告借款本金300万元，利息3292400.60元，本息合计6292400.60元。
第十三组：《关于调整昆明市青少年活动中心建设规模和投资的批复》，欲证明市财政已将资金拨付到被告，不足部分由被告自行筹集还款，财政不再拨款。
经质证，被告对第一组中的证据1真实性无异议，但对证明目的不认可；认为证据2与其无关。对证据3无异议，认为从该证据可以看出昆明市青少年宫早已存在，被告的前身是昆明市青少年宫；从第4、5项证据可以看出指挥部是独立的法人单位，与被告没有任何关系。证据6中原告的陈述贷款是划到了指挥部，被告没有收到过500万元。对第二组证据第1项的真实性没有异议，对证明目的不认可；第2项与被告无关；对第三组至第十一组证据没有异议；对第十二组证据无异议，第十三组证据无法确认真实性，对原告的证明目的亦不认可。
本院认为，原告提交的证据第一至第十二组被告均无异议，本院予以确认；第十三组系复印件，不符合证据法定形式要件，且被告不予认可，本院不予采纳。
被告提交证据如下：
第一组：银行贷款转存凭证、中国建设银行计算利息清单、中国建设银行贷款还款凭证一组；证明:1、向原告贷款及还款主体均为指挥部;2、指挥部己向原告偿还了部分本金及利息；
第二组：团市委昆青复字(2001)5号批复、借条、中国农业银行转帐支票存根、中国建设银行转账进帐单，证明:1、指挥部为支付利息，于2001年10月向被告借款173880元；2、指挥部与被告是两个不同的法律主体。
��质证，原告对证据一、二组的真实性认可，认为上述证据恰好可以反映出指挥部与被告不是独立的、无关的两个主体。
本院认为，被告提交的证据原告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，证据二与本案无关，不予采纳。
在本案审理过程中，本院于2013年12月10日作出昆明市中级人民法院（2013）昆民监字第5号民事裁定书，对已发生法律效力的昆明市中级人民法院（2013）昆立民诉初字第4号民事裁定书进行再审。本院于2013年12月16日作出昆明市中级人民法院（2013）昆民再初字第9号民事裁定书，确认：一、撤销昆明市中级人民法院（2013）昆立民诉初字第4号民事裁定书；二、对起诉人中国东方资产管理公司起诉昆明青少年活动中心的事项立案受理；三、对起诉人中国东方资产管理公司起诉云南省发展与改革委员会、昆明市发展与改革委员会、昆明市财政局、中��共产主义青年团昆明市委员会的事项不予受理。该民事裁定书现已发生法律效力。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院确认案件事实如下：被告系由团市委举办的事业单位。1992年4月5日，团市委向市发改委（原昆明市计划委员会）提交《关于建设昆明市青少年宫申请立项报告》，就建设被告的相关事项申请立项。后昆明市委于1997年3月4日发文同意成立昆明市青少年活动中心建设领导小组及指挥部，并确定了具体人员组成。同年9月30日，市发改委、市财政局及市城乡建设委员会联合发布市计基【1997】177号《关于青少年活动中心初步设计的批复》，对被告的建设方案作出具体要求。后因建设资金紧张，市发改委及财政局向省建行发文请求银行协助贷款500万元给指挥部使用，贷款本金在来年由财政安排偿还。1998年8月11日，由指挥部作为借款人与建设银行云南省分��第三支行（以下简称建行）签订《借款合同》，合同约定指挥部向建行借款500万元，用于昆明市青少年活动中心建设临时周转，借款期限自1998年8月11日至1999年8月10日止，贷款利率按年6.93%计算，按季结息，到期还本。指挥部未按期偿还贷款的，建行有权对逾期贷款按日利率万分之四计收利息。在合同中双方还约定“该笔贷款由省发改委、省财政一九九九年安排资金归还”。合同签订后，建行依约向指挥部发放了贷款。上述借款到期后，指挥部仅归还了借款本金200万元，尚欠本金300万元及利息，建行在1999年至2004年期间对欠款进行了持续催收。2004年6月28日，建行将上述债权转让给信达公司，同年11月29日，信达公司将上述债权转让给本案原告，上述转让事项均在省级报刊上刊登了公告。
另查明，省发改委在1999年已将500万元财政资金拨付给指挥部，但指挥部未向债权人清偿全部借款，截止2011年9月20日，尚欠本金300万元及利息3292400.60元。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被告应否承担本案借款的还款义务？
本院认为，建行与指挥部订立的《借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律法规强制性规定，合同合法有效。原告通过债权转让合法享有本案债权，依法有权进行主张。经审理查明，指挥部系为具体实施被告筹建工作而成立，其并未经工商登记或其他有权机关登记注册成为独立法人，在青少年活动中心建成后，指挥部实际已不存在。本案贷款系用于被告的建设，形成资产亦是由被告使用，指挥部相应的权利义务由被告享有和承担，故被告应当承担本案借款的还款责任。被告抗辩其与指挥部无任何关系，故不应承担还款责任的观点不能成立，本院不予支持。原告主张被告偿还尚欠本金300万元及利���的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
昆明青少年活动中心于判决生效之日起十日内偿还中国东方资产管理公司借款本金300万元，支付截至2011年9月20日的利息3292400.60元，并支付自2011年9月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以300万元为基数，按日万分之二点一为标准计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55900元，由昆明青少年活动中心承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数��交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 孙 建
审 判 员 郝遵华
代理审判员 张雪芳
二〇一四年二月十二日
书 记 员 郭兆强