福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0421民初270号
原告：邹志强，男，1965年10月7日出生，汉族，住福建省明溪县。
原告：朱文，男，1966年4月12日出生，汉族，住福建省明溪县。
原告：杨时金（别名杨桃生），男，1964年9月6日出生，汉族，住福建省明溪县。
被告：魏良奇，男，1967年11月10日出生，汉族，住福建省清流县。
被告：欧阳别传，男，1968年10月17日出生，汉族，住福建省清流县。
委托诉讼代理人：吴铭寿，福建归化律师事务所律师。
原告邹志强、朱文、杨时金与被告魏良奇、欧阳别传土地租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹志强、朱文、杨时金到庭参加诉讼，被告魏良奇、欧阳别传及委托诉讼代理人吴铭寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹志强、朱文、杨时金向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清2015、2016及2017年租赁大棚租金共计87226元；2、被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：根据原、被告双方2015.4.1日签订的大棚租赁合同，被告2015、2016年及2017年共欠租金87226元，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特具状起诉，请求法院依法裁判。
魏良奇辩称，一、《大棚租赁合同》并未生效，对双方不具有法律约束力。1、原告不具有签订《大棚租赁合同》的主体资格；2、合同约定的生效条件未成就；二、原告与被告就租赁形式、租金支付方式作出变更；三、原告并未提供符合租赁用途的大棚给被告，被告有权不予支付租金。
欧阳别传辩称，一、《大棚租赁合同》并未生效，对双方不具有法律约束力。1、原告不具有签订《大棚租赁合同》的主体资格；2、合同约定的生效条件未成就；二、原告并未提供符合租赁用途的大棚给被告，被告有权不予支付租金；三、与原告于2015年4月1日签订大棚租赁合同种植花卉，大棚第一年由欧阳别传一人经营管理，第一年的租金已支付给原告78000元，只欠原告租金280元；四、大棚第二年由魏良奇一人经营管理，第二年的租金应由魏良奇一人独自承担租金；五、大棚第三年是原告和魏良奇另行约定种植猕猴桃，欧阳别传不同意种植猕猴桃，魏良奇擅自改变用途，第三年的租金与其无关。综上所述，答辩人只欠原告租金280元。请求法庭驳回原告要求答辩人支付其他租金的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告邹志强、朱文、杨时金向法庭提供以下证据:一、大棚租赁合同一份，证实原、被告双方于2015年4月1日签订《大棚租赁合同》，合同约定二被告向三原告租用大棚的事实；二、明溪县瀚仙镇岩里村证明一份，邹志强、杨时金与岩里村村民签订的租地合同等，证实三原告于2015年元月1日在岩里村租赁耕地126亩，2015年3月30日建成大棚101亩的事实；三、中国农业银行银行卡交易明细清单，证实2017年1月20日，魏良奇通过银行转账50270元给邹志强的事实，间接证明按合同规定，大棚租金一年中分二次交纳，2016年下半年为全年的60%，即50270元，租赁的面积为30.33亩。
被告魏良奇向法庭提供以下证据：一、《大棚租赁合同》，证实合同约定的生效条件并未成就。二、提供政府补助政策、聊天记录、未通过验收通知一份，证实1、原告与被告约定补助款抵扣租金的事实；2、证明被告根据原告的指示种植猕猴桃，但原告并未提供技术指导，导致猕猴桃未通过验收，无法获得补助的事实。三、提供聊天记录、边膜底膜损坏照片、花卉损害照片，证实1、原告拒不修复更换边膜底膜、导致原告巨大经济损失的事实；2、证明被告有权不予支付租金的事实。
被告欧阳别传向法庭提供相片四张，证实大棚现在用于种植猕猴桃的事实。
对原、被告所提供的上述证据，对方当事人对证据所证明的对象均无异议。各方当事人争议的焦点、对对方所提供证据的质证意见以及本案所应认定的核心内容，本院分述如下：
一、合同效力的问题。二被告认为：原、被告双方所签订的土地流转合同不符合法律规定，且合同只有邹志强一人的签名，故合同不具有法律效力。原告认为：该土地是原告与51户村民签订了“耕地租赁合同”流转过来的，村委会开具了证明，原告自行出资构建了大棚，符合法律的规定。本院认为：本案开庭审理过程中，原告提供了明溪县瀚仙镇岩里村民委员会的证明，证实三原告于2015年1月1日在岩里村租赁耕地126亩，2015年3月30日建成大棚101亩。对原告租赁的土地是原告与多位村民将其承包地流转过来，经村民委员会同意的，符合中央关于农村土地流转的各项政策措施规定。原告提交的《大棚租赁合同》虽然只有邹志强个人的签名，庭审中，朱文、杨时金均已以认可，形成了合同法规定的“表见代理”应认同是原告三人的行为。
二、双方履行合同过程中，对合同规定的租赁形式、租金支付方式是否有重新变更的问题。被告魏良奇认为：租赁的第二年，按原告提出的要求，改种植鲜花为种植猕猴桃，因技术问题得不到落实，无法得到政府的验收，原告应承担相应的责任。原告认为：为落实政府的有关政策，对有种植猕猴桃的种植户，符合验收条件的，给予补助，但被告所种植的猕猴桃经验收不合格，故得不到补助。本院认为：原、被告签订的《大棚租赁合同》未约定种植的品种，不论是种植鲜花或是种植猕猴桃，承租方均可自主决定，虽原告建议被告种植猕猴桃，被告也实际进行了猕猴桃的种植，投入了一定的财力，但被告未能提供证据证实其投入的成本以及种植猕猴桃未经验收的过错责任应由谁来承担。被告如认为原告对此有过错责任的，可另行主张权利。
三、原告是否有交付符合租赁用途的温室大棚给被告使用的问题。被告魏良奇认为：2017年5月份，因原告提供的大棚存在质量问题，90%的边膜、底膜已损坏，原告在得知情况后，一拖再拖没有修复，造成低温气候、大霜的影响，所种植的鲜花被冻死，造成损失124400元，因原告未提供符合租赁用途的大棚给被告，被告有权不予支付租金。被告认为：租赁给被告的大棚质量是合格的，第二年虽有一些小的损坏，合同未规定由谁进行维修。本院认为：《中华人民共和国合同法》规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。双方订立合同时，未约定租赁物损坏时，双方应承担何种责任，且本案的租赁物已由被告实际使用过程中，接手租赁物时，被告未提出质量问题。本案涉及到的是租赁的法律关系，被告如认为其在使用租赁物时，因原告过错的原因造成其财产损害的，可另行主张权利。
法信超链：案例14篇期刊7篇×四、租赁期内，二被告是否按份支付租金的问题。欧阳别传提出原告主张的权利是租赁期的第三年租金，而第三年是由魏良奇单独经营的，租金应由其个人承担。原告不同意魏良奇的意见。本院认为，本案的合同是由二被告共同与三原告签订的，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
五、被告租赁原告大棚面积。二被告认为，所租赁的面积为20亩左右，而原告认为，合同明确，租赁给二被告大棚为20亩左右，以实际大棚面积为准。租赁后，双方进行了测量，为30.33亩，且被告第一、第二年均以该面积交纳租金。本院认为，从原告提供的魏良奇2017年1月20日交纳的2016年下半年60%租金，即50270元的事实来看，符合租赁30.33亩面积的事实。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月1日，原告邹志强、朱文、杨时金与被告魏良奇、欧阳别传签订了《大棚租赁合同》，原告将2014年下半年从明溪县瀚仙镇岩里村多名村民租赁来的耕地中，将已建成的温室大棚30.33亩转包给二被告，同时，双方还约定另加15%大棚面积的土地面积租赁给被告使用，按每亩租金750元计算，共计4.5495亩。合同对土地租赁期限、租金、以及双方的权利、义务等内容进行了约定，合同约定租赁期限为三年，至2018年4月1日，租金为第一年2500元；第二年为2650元；第三年为2800元，另加15%大棚面积的土地面积三年的租金不变，均为3412元/年。当年6月30日前付当年租金的40%，12月31日前付60%。双方签订合同后，原告将租赁物交由被告使用。因租赁期限为三年，被告除2015年、2016年欠下租金2280元外，第三年及2018年的1
--3月共计15个月未付租金。原告放弃要求被告给付2018年3个月的租金。租赁期间，原告欠被告花套款4390元，被告欠原告电费1800元。
本院认为，邹志强、朱文、杨时金与魏良奇、欧阳别传签订的《大棚租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，且原告的租赁物来源合法，该合同合法有效。被告租下原告的大棚后，理应按合同规定的期间履行给付租金的义务，造成本案的诉讼，责任在被告。二被告提出的合同未生效、双方履行合同过程中，对合同规定的租赁形式、租金支付方式有重新变更，原告应承担责任等辩解意见依据不足，不予采信；所提出的因原告未提供符合租赁用途的大棚给被告，导致所种植物死亡，有权不予支付租金等意见，被告如认为其财产所造成的损失是原告过错造成的，可另案提起诉讼。二被告除欠原告2015年、2016年二年租金2280元外，还未付2017年12个月租金83787元，另加15%大棚面积的土地面积4.5495亩租金3412元。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，判决如下：
魏良奇、欧阳别传应于本判决生效之日起十日内支付给邹志强、朱文、杨时金大棚租金86889元（2017年大棚租金83787元，欠交的租金2280元以及另加15%大棚面积的土地面积4.5495亩的租金3412元，加上被告欠原告电费1800元，扣除原告欠被告花套款4390元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1981元，减半收取990.50元，由被告负担986元，原告负担4.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审判员 张九金
二〇一八年五月二十二日
书记员 江 玲
附：本判决所依据的法律条文：
一、《中华人民共和国农村土地承包法》
第十六条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
三、《中华人民共和国民法总则》
第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。
本判决执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。