江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终1371号
上诉人（原审被告）：刘如吉。
被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司。
被上诉人（原审原告）：谈凤琴。
上诉人刘如吉因与被上诉人谈凤琴、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服常熟市人民法院（2016）苏0581民初10907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘如吉上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、公安交警部门都认为无法确定事故双方当事人的过错程度，一审法院仅依据间接证据判定上诉人承担85%的责任，没有依据。本案应当等到谈凤琴清醒后陈述事发当时的情形，申请调取路口的监控录像等资料，查明事实，确定责任。2、一审法院没有正确理解《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的内容，认为只要机动车与非机动车相撞，机动车总要承担主要责任，适用法律错误。
被上诉人谈凤琴、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
原审原告谈凤琴向一审法院起诉请求：1.判令原审被告赔偿原审原告损失共计人民币86966.68元；2.诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月16日11时47分许，刘如吉驾驶鲁Ｑ×××××轻型普通货车在常熟市虞东公路由南向北行驶至徐市南港塘路口，与在董浜镇徐市原南港村村道由西向东行驶至事故地路口的谈凤琴所驾无号牌自行车相撞，造成谈凤琴受伤，二车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队经调查后认为，谈凤琴具有驾驶事故后经检验制动不符合安全技术要求的无号牌自行车上道路行驶的过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款、第三款之规定。现因谈凤琴仍处于昏迷状态，根据现有证据仍无法查明双方当事人通过路口时的信号灯控制状态，这一事实的查明将直接决定双方当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度。故根据有关规定出具交通事故证明。
谈凤琴受伤当天即被送往常熟市第二人民医院治疗，被诊断为双额叶脑挫裂伤、双侧硬膜下血肿、脑肿胀、外伤性蛛网膜下腔出血、颅骨（颅底）骨折，于2016年8月16日进行双侧开颅血肿清除术加去骨瓣减压术，于2016年9月15日出院。
另查明，刘如吉驾驶的鲁Ｑ×××××轻型普通货车的登记车主为刘如吉。该车在安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。事故后刘如吉垫付30000元。
审理中，一审法院向张某调查，其表示其是谈凤琴丈夫，当时事故的具体经过情况其没有看到，但是根据其了解的情况，谈凤琴应负事故的次要责任。
审理中经一审法院调查，谈凤琴住在徐市卫生院，目前仍处于昏迷状态。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门对于事故责任未作出认定，但是交警部门已经查明的事实是谈凤琴具有驾驶事故后经检验制动不符合安全技术要求的无号牌自行车上道路行驶的过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款、第三款之规定，故谈凤琴具有法律上的过错，可减轻机动车一方即原审被告刘如吉的责任。一审法院结合事故现场的勘查笔录、事故现场图、车辆撞击部位、货车撞击后的痕迹和痕迹的深度、事故发生的路口位置、刘如吉在交警部门的陈述（其陈述在距离路口停车线七八米时就看到对方自行车）等相关情况，综合认定原审被告刘如吉承担原审原告谈凤琴85%的赔偿责任，其他赔偿责任由原审原告自负。本案原审被告刘如吉驾驶的机动车在原审被告保险公司投保了交强险，对于原审原告因此次交通事故造成的损失，应由保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任。超出交强险的部分，根据事故责任，由原审被告刘如吉按照85%的比例赔偿。关于原审原告主张的赔偿的范围、项目和标准，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1.关于医疗费，原审原告主张85626.68元，有医疗费票据为证，一审法院予以认定。
2、关于住院伙食补助费，原审原告主张540元，根据原审原告的住院天数，原审原告的主张符合相关标准并在合理范围之内，一审法院予以支持。
3、关于交通费，原审原告主张为800元，原审被告不予认可。一审法院根据原审原告的治疗情况，酌定为500元。
审理中原审原告表示护理费暂不主张，一审法院予以准许。
以上损失中，由原审被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险范围内赔偿原审原告谈凤琴损失人民币共计10500元，由原审被告刘如吉赔偿原审原告谈凤琴损失人民币64741.68元。原审被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、抗辩等权利，由此引起的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、原审被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原审原告谈凤琴因交通事故造成的损失共计10500元，于本判决生效后十日内履行。二、原审被告刘如吉赔偿原审原告谈凤琴因交通事故造成的损失人民币64741.68元，扣除垫付的30000元，还需赔偿34741.68元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原审原告谈凤琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币385元，财产保全费920元，合计人民币1305元，由原审原告谈凤琴负担200元，由原审被告刘如吉负担1105元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院承办法官向本院反映，一审中曾经去交警部门调取事发路段的监控录像，发现事发路口附近的监控录像不能看出双方事发时路口信号灯的情况，事发路口主路上的监控录像没有调取到（交警表示该监控录像因故障等原因没有提取到）。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据一审法院调取的监控录像，结合本案其他证据，仍无法确定事发当时双方当事人通过路口时信号灯控制状态，但交警部门已经查明谈凤琴具有驾驶经检验制动不符合安全技术要求的无号牌自行车上道路行驶的过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款、第三款之规定，故谈凤琴具有一定的过错，可减轻机动车一方即刘如吉的责任。一审法院结合事故现场的勘查笔录、事故现场图、车辆撞击部位、货车撞击后的痕迹和痕迹的深度、事故发生的路口位置、刘如吉在交警部门的陈述等相关情况，综合认定刘如吉承担85%的赔偿责任，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人刘如吉负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 郑 雄
审判员 周 红
二〇一七年六月七日
书记员 陈闵悦