成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)高新民初字第5711号
原告曾超，男，汉族，1989年10月16日出生，住四川省平昌县。
委托代理人周彪，男，汉族，1975年12月2日出生，住四川省金堂县。平昌县佛楼镇悦平村民委员会推荐公民。特别授权代理人。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人黄丹，女，汉族，1986年4月1日出生，住成都市温江区。被告公司员工。一般授权代理人。
委托代理人李亚芯，四川君合律师事务所律师。一般授权代理人。
原告曾超诉被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安保险锦城支公司”）保险纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审判，于2014年12月4日、2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告曾超及其委托代理人周彪，被告平安保险锦城支公司的委托代理人黄丹、李亚芯均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告曾超诉称，原告为其自有的车牌号为川A×××G的车辆在被告处购买了交强险和商业险（三者险和车损险）。2014年4月19日14时05分，曾超驾驶上述车辆至金牛区三环路羊犀立交处，转弯时未让张大平驾驶的川Ａ×××××号小轿车先行，发生碰撞，造成两车车辆受损，无人员受伤的交通事故，后经交警认定，曾超承担本次事故全部责任，两车修完后，原告到被告处理赔时，被告以各种理由推脱，故原告诉至法院，请求法院依法判令：被告赔偿原告因交通事故造成两车修理费、鉴定费共计36207元。
被告平安保险锦城支公司辩称：对交通事故的事实予以认可。事故后被告出险并定损，有原告的签字认可，故被告陈述的没有定损的情况不属实。关于损失，原告主张的损失明细、修理明细与定损金额不一致，严重超过定损金额，对于两车的损失与本案的关联性被告方有异议。关于鉴定费，不属于商业险的赔付范围，原告的诉请没有合同依据。
经审理查明：2013年4月22日，案外人谢义伦为其所有的车牌号为川A×××G的大众牌汽车在被告处购买了交强险和商业险，其中商业险中车辆损失险保险金额78000元，新车购置价78000元，商业第三者责任险保险金额30万元，均附加不计免赔险，保险期间从2013年4月25日00时至2014年4月24日24时止。原告从谢义伦处购得该车后，经谢义伦申请被告同意于2014年3月27日00时起车辆交强险和商业险的被保险人、行驶证车主变更为原告曾超，车牌号码变更为川Ａ×××××，其余保单条款不变。
原、被告双方之间的商业保险合同所适用的条款包括《机动车辆保险条款（2009版四川专用）》，该条款第一章“商业第三者责任保险”第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”该条款第二章“车辆损失险”第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆¨¨¨”第十九条第二款第1项约定：“保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。”。
2014年4月19日14时05分，原告驾驶的川A***3G号小轿车行至金牛区三环路羊犀立交处，转弯时未让直行的张大平驾驶的川Ａ×××××号小轿车先行，发生碰撞，造成两车车辆受损、无人员伤亡的交通事故。经成都市公安局交通管理局第二分局出具第0051196号《道路交通事故认定书》，认定原告承担此次事故的全部责任，原告与张大平达成损害赔偿调解协议，确定原告负担两车修复的费用。事故发生后，原告即向被告报案，原告、张大平、被告工作人员在成都市轻微道路交通事故快撤快处快赔金牛区服务中心就两车的损失进行了初步的查勘确定，其中川A***3G号车辆维修项目为右前、后门，右后杠、右门槛，川Ａ×××××号车辆维修项目为左前杠、机盖、左前灯。次日，原告、张大平、被告定损人员在成都通途佳宇汽车维修服务有限公司对车辆损失进行了进一步拆检确定，其中川A***3G号车辆损失项目为右前门壳、右后门壳，材料价格以被告报价为准，工时费2100元；川Ａ×××××号车辆更换配件为左大灯半总成、左喷水筒、左大灯喷水支架、左大灯喷水盖，材料价格以被告报价为准，交残三业：159××××0771，换左前杠、左前叶子板、机盖工时费1750元。4月20日，案涉两车在成都通途佳宇汽车维修服务有限公司进行维修，并于4月25日维修完毕。其中川A***3G号车辆实际维修配件项目为右前门、右后门，配件费用为6985元，工时费2100元；川Ａ×××××号车辆实际维修配件项目为左前大灯、左前喷水筒、左前大灯喷水支架、左前大灯喷水盖，配件费用为21752元，工时费1750元，相关更换配件残值已于4月25日交付成都市三业进口汽车技术服务有限责任公司回收。原告于8月4日支付了上述费用。
原告委托代理人周彪于2014年8月18日通过特快专递的方式向被告邮寄送达了一份《催促函》，催促被告对案涉车辆损失报价确认，若被告在收到本函或干脆拒收本函（以邮局邮戳为准）三日内未回复原告，则原告视为被告对两车车损报价的确认权力，原告可以单独委托司法鉴定机构对两车车损报价确认鉴定，由此引发的不利后果由被告负责。函件中载明了原告的联系方式。8月27日，原告委托成都兴中信机动车评估咨询有限公司对案涉事故造成两车碰撞后的修复费用进行鉴定，原告提供了案涉车辆的行驶证复印件、《道路交通事故认定书》、平安保险公司《机动车辆保险损失确认明细表》等作为鉴定依据，成都兴中信机动车评估咨询有限公司在审核上述资料并勘察车辆和对损失配件进行价格询证、调查后，作出书面鉴定意见书，鉴定川A***3G号车辆在价格鉴定基准日即2014年9月2日的损失修复费用为6800元，川Ａ×××××号车辆在价格鉴定基准日即2014年9月2日的损失修复费用为23280元。原告因此支付了鉴定费1870元。
庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告支付原告因交通事故造成的车辆修理费32587元（其中川A***3G号车辆材料费6985元，工时费2100元，共计9085元；川Ａ×××××号车辆材料费21752元，工时费1750元，共计23502元）。被告对原、被告之间保险合同关系的效力予以认可。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提交的《机动车交通事故责任强制保险批单》、交强险、商业险保险单、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《成都市机动车轻微道路交通事故快撤快处快赔协议书》、《成都市机动车轻微道路交通事故快撤快处快赔查勘定损记录单》、平安保险公司的《机动车辆保险简易案件出现通知书》、《机动车辆保险损失确认明细表》、《配件、残值回收单》、《催促函》及邮寄凭证、送达查询单、成都通途佳宇汽车维修服务有限责任公司《维修计算单》、《四川增值税普通发票》4张、鉴定意见书、鉴定费发票，被告提交的《机动车辆保险条款（2009版四川专用）》等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立并生效，该合同对双方当事人均具有法律约束力。在保险期间，原告所投保的车辆发生碰撞的交通事故后，其有权依照合同约定要求被告对被保险车辆自身损失在车辆损失险的承保范围内进行理赔。另，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条第六款“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失。”本案中，原告驾驶案涉被保险车辆行驶转弯时未让直行的张大平驾驶的川A***6W号小轿车先行，发生碰撞，造成两车车辆受损、无人员伤亡的交通事故，原告作为事故的过错方，应当向张大平承担相应的车辆损失赔偿责任。根据原、被告双方交强险和商业第三者责任险的相关约定，原告在承担赔偿责任后，有权向被告主张赔付，被告平安保险锦城支公司应按照合同约定赔付保险金。
根据双方的诉、辩，本案的争议焦点在于因保险事故导致的两车车辆损失的金额是多少？本院认为，事故发生后，原告、张大平、被告的定损人员在成都通途佳宇汽车维修服务有限责任公司对受损两车进行了定损，确定了两车的维修具体项目以及工时费，但未明确相关配件的具体价格。定损后，原告即将案涉车辆交付上述修理公司维修，实际维修项目、工时费与定损单载明的一致，此次维修实际产生车辆修理费共计32587元（其中川A***3G号车辆材料费6985元，工时费2100元，共计9085元；川Ａ×××××号车辆材料费21752元，工时费1750元，共计23502元），原告向修理公司交付了上述费用。在此期间，被告并未举证证明其对相关配件的具体价格向原告进行了报价或与原告达成一致，在此情况下，原告积极维修车辆并支付相关费用符合常理。维修完毕后，原告发函催促被告对车辆损失报价进行确认，被告并未回复，原告申请有鉴定资质的第三方依据被告的定损单对车辆相关损失费用进行鉴定并出具了鉴定报告，该鉴定报告能够反映车辆损失的市场价值，且鉴定书中确定的价格与原告实际维修的价格并无较大差异。综上，在被告并未就原告维修车辆各项费用异议提出任何证据的情况下，本院对于原告诉请的车辆维修费用予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决生效之日起十日内向原告曾超支付保险赔付金32587元。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取353元，由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司承担。（此款原告曾超已预交，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在履行上述给付义务时一并支付给原告曾超）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 曾洁
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王苗