江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏执监846号
申诉人（复议申请人）：徐壮壮，男，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
申请执行人：连振国，男，汉族，住江苏省宿迁经济技术开发区。
被执行人：钱学同，男，汉族，住江苏省宿迁经济技术开发区。
被执行人：谷绍云，女，汉族，住江苏省宿迁经济技术开发区。
被执行人：钱伟超，男，汉族，住江苏省宿迁经济技术开发区。
被执行人：徐士君，男，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
申诉人徐壮壮因申请执行人连振国与被执行人钱学问、谷绍云、钱伟超、徐士君民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）（2016）苏13执复48号执行裁定、宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）（2016）苏1302执712号之一执行裁定、（2016）苏1302执异64号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
宿迁中院查明，连振国与钱学同、谷绍云、钱伟超、徐士君民间借贷纠纷一案，宿城法院于2015年10月19日作出（2015）宿城开民初字第00206号民事判决：钱学同、谷绍云、钱伟超、徐士君于判决生效之日起十日内连带返还连振国借款50万元，并支付利息（从2014年7月23日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。案件受理费10800元，保全费2020元，公告费520元，合计13340元，由原告负担2000元，四被告连带负担11340元。在诉讼中，宿城法院于2015年3月3日依连振国的申请对徐士君所有的位于宿迁市宿城区新城名居21幢1301室的房屋进行了查封。因钱学同、谷绍云、钱伟超、徐士君在上述判决生效后未能自觉履行判决书确定的义务，连振国向宿城法院申请强制执行，宿城法院于2016年3月2日立案执行。在执行过程中，宿城法院依法对徐士君名下的涉案房产进行评估拍卖，三次拍卖均因无人报名竞买而流拍。2016年8月8日，连振国同意以第三次流拍价35.3732万元接受该房屋以抵偿钱学同、谷绍云、钱伟超、徐士君对其欠款，并将安置费7.2万元交至宿城法院。
2016年9月20日，宿城法院作出（2016）苏1302执712号之一执行裁定：一、解除被执行人徐士君所有的宿迁市新城名居21幢1单元1301室房屋的查封；二、将被执行人徐士君所有的宿迁市新城名居21幢1单元1301室房屋作价35.3732万元，交付申请执行人连振国以抵偿钱学同、谷绍云、钱伟超、徐士君欠连振国的借款。三、宿迁市新城名居21幢1单元1301室房屋所有权（或其他权利）自裁定书送达申请执行人连振国时起转移。四、申请执行人连振国可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。同日，宿城法院作出协助执行通知书，要求宿迁市房地产交易中心协助执行（2016）苏1302执712号之一执行裁定书，并作出（2016）苏1302执712号代为完成指定行为委托书，委托涉案房屋的开发商宿迁市众安置业有限公司将宿迁市新城名居21幢1单元1301室房屋钥匙交付宿城法院，并在该房屋可以办理房屋产权登记手续后将该房屋产权证明交付宿城法院。同日，宿城法院将（2016）苏1302执712号之一执行裁定书和协助执行通知书送达申请执行人连振国，并于2016年9月22日将（2016）苏1302执712号代为完成指定行为委托书、（2016）苏1302执712号之一执行裁定书和协助执行通知书送达给宿迁市众安置业有限公司。
2016年9月29日，宿城法院和徐士君进行谈话，告知其涉案房屋流拍后抵偿给连振国，连振国补偿其2.2万元等情况，徐士君未表示异议。当日，连振国和徐士君达成和解协议，约定：连振国与钱学同、谷绍云、钱伟超、徐士君民间借贷纠纷执行一案，连振国同意以徐士君抵债的新城名居21幢1301室房屋结案，余款及利息自愿放弃。因徐士君尚有第二套房屋，连振国交付的7.2万元安置费，连振国自愿将其中的2.2万元补偿给徐士君，执行费由连振国负担。2016年9月29日，连振国于向宿城法院出具结案申请书。2016年10月8日，徐壮壮向宿城法院提出书面异议。
徐壮壮异议称：宿城法院在执行连振国与钱学同、谷绍云、钱伟超、徐士君民间借贷纠纷一案过程中，于2016年9月20日作出（2016）苏1302执712号之一执行裁定书，将徐壮壮所有的登记在徐士君名下的位于宿迁市新城名居21幢1单元1301室房屋交付给连振国。因该处房产属于徐壮壮所有，故提出书面异议。一、依据物权法第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当经过登记和公示，否则不具有对抗第三人的效力。但根据物权优于债权的法律原则，不能对抗善意第三人主张的物权，而非债权。本案中，涉案房产系徐士君、吴桂银在夫妻关系存续期间（2011年9月28日）因房屋拆迁置换所取得，虽然商品房认购协议书中徐士君为购买方，于2014年12月29日交付，但至今尚未居住使用该房产。2014年12月15日，徐士君、吴桂银因夫妻感情不和在宿城区民政局办理离婚登记手续，并签署离婚协议书，该协议书约定涉案房产归徐壮壮所有。同时，在办理离婚登记手续之前该房产也无善意第三人。因此，该处房产属于徐壮壮所有。二、2014年12月10日，徐士君为钱学同借款向连振国提供连带担保。2015年10月19日，宿城法院作出（2015）宿城开民初字第00206号民事判决，判决徐士君连带返还连振国借款50万元本金及利息。该债务是徐士君的个人担保债务。如果法院不认可徐士君、吴桂银于2014年12月15日签署的离婚协议书中关于房产权属的约定，那么该房产应为徐士君和吴桂银共同共有，宿城法院在没有查清权属的情况下擅自认定该房产是徐士君个人财产，有违法律规定。综上，宿城法院对徐壮壮所有的涉案房产进行查封、拍卖、抵偿行为，损害了徐壮壮对该房屋享有的所有权。请求撤销宿城法院（2016）苏1302执712号之一执行裁定，返还徐壮壮所有的位于宿迁市新城名居21幢1单元1301室房屋。
连振国辩称：徐壮壮所述无法律依据，不予认可，其已经收到抵债裁定。
徐士君辩称：已收到抵债裁定，请求依法公正处理。现在徐壮壮和吴桂银均认为涉案房产不应抵给连振国。当时其没收到执行依据上载明的款项，连振国没有借钱给徐士君。前期有别人担保，但到期后钱学同父子又找徐士君担保。
2016年10月25日，宿城法院作出（2016）苏1302执异64号执行裁定认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，宿城法院依法对被执行人徐士君名下的涉案房产进行了查封和评估拍卖，并在三次流拍后将涉案房产依法抵偿给了申请执行人。在案外人徐壮壮提出书面异议之前，宿城法院已经作出了抵债裁定，并将裁定书送达给申请执行人连振国，向相关协助单位送达协助执行通知书，且申请执行人连振国已经同意以三拍流拍价抵偿本案的全部执行款项，对于不足部分，其已经自愿放弃。对此，被执行人徐士君均没有异议，并就此和申请执行人连振国达成和解协议。同时，连振国也已经向宿城法院出具书面结案申请。因此，在案外人徐壮壮提出书面异议之前，本案涉及的生效法律文书确定的内容已经全部执行完毕，本案执行程序已经终结。现案外人徐壮壮在执行程序已经终结之后向宿城法院提出书面执行异议不符合法律规定，应依法驳回其申请。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定：驳回徐壮壮的执行异议申请。
徐壮壮向宿迁中院申请复议称：请求撤销宿城法院（2016）苏1302执712号之一执行裁定，返还徐壮壮所有的位于宿迁市新城名居21幢1单元1301室房屋。理由如下：一、宿城法院明确告知徐壮壮案件执行程序未终结，但却以本案执行程序已终结为由驳回徐壮壮的异议申请，徐壮壮和徐士君至今未收到宿城法院该案执行终结所作的相关法律文书。二、宿城法院在执行中存在以下严重违法行为，侵害了徐壮壮的合法权益：1、未依法通知涉案房屋管理人或实际占有人，也未张贴公告；2、未依法将查封裁定送达徐壮壮和徐士君；3、查封财产时未依法制作笔录；4、没有依法告知徐士君和吴桂银评估、拍卖程序；5、未依法送达评估报告、拍卖结果；6、未依法在拍卖前公告并书面通知徐士君和徐壮壮；7、没有在确定保留价前依法征询徐士君、徐壮壮意见。
连振国辩称：请求维持宿城法院执行异议裁定，驳回徐壮壮的复议申请。
徐士君辩称：请求撤销宿城法院执行异议裁定。理由如下：一、徐士君对案件执行情况完全不知情，在徐士君与吴桂银离婚时已约定涉案房产归徐壮壮所有，对于连振国自愿将7.2万元安置房中的2.2万元补偿给徐士君，徐士君一直未接受。二、宿城法院在执行涉案房产时，未能依照法定程序通知徐士君及房屋共有人。三、在徐士君与吴桂银夫妻关系存续期间，二人借款35万元购买了位于宿迁市双庄汽配城的房屋，明确约定2014年8月到期不还钱，就用该房屋抵债。因到期未还钱，该房屋已抵给他人，但由于是小产权房，一直未办理过户手续，故徐士君没有第二套房产。
2016年12月14日，宿迁中院作出（2016）苏13执复48号执行裁定认为，宿城法院于2016年9月20日作出（2016）苏1302执712号之一执行裁定，将宿迁市新城名居21幢1单元1301室房产抵偿给连振国所有，并于当日将该裁定送达给连振国。2016年9月22日，宿城法院向宿迁市众安置业有限公司送达协助手续，要求该公司将涉案房屋钥匙交至法院，并待涉案房屋可以办理产权登记手续后，将房屋产权证明交至法院。2016年9月29日，连振国与徐士君达成和解协议，连振国同意以涉案房屋结案，余款及利息自愿放弃，并自愿补偿徐士君2.2万元。同日，连振国向法院出具结案申请书，内容为：连振国已经和徐士君达成和解协议，并已经履行，现申请结案。因此，宿城法院（2015）宿城开民初字第00206号民事判决书确定的内容，已于2016年9月29日执行完毕。而徐壮壮作为案外人在执行程序终结后向宿城法院提出执行异议，根据上述规定，宿城法院驳回其异议申请，并无不当。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条、第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回徐壮壮的复议申请，维持宿城法院（2016）苏1302执异64号执行裁定。
徐壮壮向本院申诉称：一、涉案房产原系徐士君父母所有的房产拆迁置换而得，因徐士君父亲去世，其母年近八十且不识字，故由徐士君代表全家五个安置人口签订购房意向书。后徐士君母亲多次表示将该房产留给徐壮壮，其他继承权人均无异议。2014年12月15日，徐士君与吴桂银离婚，约定将该房产留给徐壮壮所有。涉案房产归徐壮壮所有，宿城法院无权将该房产作为徐士君的财产强制执行。二、宿城法院执行中违反法定程序。宿城法院在连振国与徐士君的案件审理、判决、强制执行过程中，未向徐士君送达出庭应诉传票、判决书、裁定书。宿城法院执行涉案房产未张贴公告。即使宿城法院不认可离婚协议约定的内容，涉案房产也应属全家安置人口共有财产，该院查封、评估、拍卖案涉房产时，未依法通知其他共有人。三、徐壮壮系案外人，宿城法院未依法向其交代异议之诉的救济权利。请求撤销宿城法院（2016）苏1302执712号之一执行裁定、（2016）苏1302执异64号执行裁定及宿迁中院（2016）苏13执复48号执行裁定。
本院另查明，2016年10月11日，宿城法院对徐壮壮提出的异议立案审查。2016年11月30日，宿城法院对案涉执行案件终结本次执行程序。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。涉案房产由当事人连振国受让，徐壮壮提出案外人执行异议，应在涉案执行程序终结之前提出。2016年11月30日，宿城法院对所涉执行案件终结本次执行程序。徐壮壮提出异议时，宿城法院对该执行案件尚未结案，执行程序尚未终结，故徐壮壮提出的执行异议未超过法定期限。宿城法院、宿迁中院以徐壮壮在执行程序终结后提出执行异议为由分别裁定驳回其异议申请、复议申请，无事实法律依据。宿城法院（2016）苏1302执异64号执行裁定、宿迁中院（2016）苏13执复48号执行裁定应予以撤销，并发回宿城法院重新审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省宿迁市中级人民法院（2016）苏13执复48号执行裁定及宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302执异64号执行裁定。
二、发回宿迁市宿城区人民法院重新审查。
审判长 赵建华
审判员 李 晶
审判员 唐志容
二〇一七年九月十一日
书记员 杜 涛