徐州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏8601行初702号
原告林某某，女，1930年9月12日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托代理人唐苏宁（系原告之女），女，1957年12月20日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托代理人黄爱华，北京京平律师事务所律师。
被告徐州市规划局，住所地徐州市新城区新安路1号。
法定代表人李靖华，该局局长。
委托代理人熊绍琦，该局工作人员。
被告江苏省住房和城乡建设厅，住所地南京市鼓楼区草场门大街88号。
法定代表人周岚，该厅厅长。
委托代理人石杰，该厅法规处工作人员。
第三人江苏某某置地集团有限公司，住所地徐州市鼓楼区中山北路延长段马场湖。
法定代表人董现君，该公司董事长。
原告林某某因要求撤销被告徐州市规划局（以下简称市规划局）于2015年5月28日为第三人江苏某某置地集团有限公司（以下简称华厦公司）核发的《建设工程规划许可证》（编号：2015047）（以下简称涉案规划许可证）、被告江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）于2016年11月7日作出的（2016）苏建行复（决）字64号《行政复议决定书》，于2016年11月18日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因华厦公司与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告林某某的委托代理人唐苏宁、黄爱华，被告市规划局出庭负责人刘德亮及委托代理人熊绍琦，被告省住建厅委托代理人石杰到庭参加诉讼，第三人华厦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某诉称：原告在徐州市××山区矿山东路4号拥有房屋，该房屋被不明身份人士强行拆除，用于商品房开发项目建设。为明确拆迁行为的合法性，原告于2016年4月20日向被告市规划局邮寄政府信息公开申请，要求公开徐州市××山区矿山东路4号房屋所在地块上建设项目的建设工程规划许可证及其申报材料。被告市规划局于2016年5月8日向原告作出答复“经查阅，暂未发现上述信息”。后经原告女儿与被告市规划局电话沟通，被告市规划局于2016年7月28日作出《关于林某某同志来信反映问题的答复》，告知原告“专门查找了早期的地形图，确定矿山东路4号位于江苏某某置地集团有限公司天山绿洲项目范围内。该工程我局已经办理了建设工程规划许可手续”，并向原告公开了被告市规划局作出的2015047号徐州市建设工程规划许可证。原告认为被告市规划局作出的该建设工程规划许可行为违法，于2016年8月5日向被告省住建厅提起行政复议。被告省住建厅于2016年11月7日作出（2016）苏建行复（决）字64号《行政复议决定书》，决定维持被告市规划局作出的涉案规划许可证。原告认为，被告市规划局作出的涉案规划许可行为实体与程序违法，被告省住建厅维持被告市规划局作出的涉案规划许可证行为严重侵害原告的合法权益，请求法院1、依法撤销被告市规划局作出的涉案规划许可证；2、依法撤销被告省住建厅作出的（2016）苏建行复（决）字64号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由被告承担。
被告市规划局辩称：一、原告不是本案适格原告。2006年3月1日该宗土地已被收回国有土地使用权，根据法律法规的规定，收回土地范围内的原房屋产权人、土地使用权人应当持原证件到主管部门申请注销原房屋所有权证、土地使用权人。而原告目前手上仍持有相关证件，说明其并未履行法定义务。原告同时在徐州市泉山区法院提起了民事诉讼，说明其合法权益已有相应救济。二、涉案工程规划总平面图于2007年12月14日经规划主管部门批准。2014年9月被告市规划局发现第三人华厦公司在开发建设矿山路东侧居住项目时，存在未取得建设工程规划许可证即进行建设的情形，立案进行了调查处理，于2014年12月16日做出徐规行罚字2014第10号《行政处罚决定书》，责令限期改正并处罚款51935408元。处罚完毕后，第三人华厦公司于2015年3月23日向被告申请办理建设工程规划许可证，并提供了发改委项目核准通知书、国有土地使用权证、施工图设计文件审查合格书、抗震设防审查证书、江苏省建筑设计方案节能设计审查表、结合民用建筑（不设防）审核单、建设工程消防设计审核意见书等材料。被告依据《中华人民共和国行政许可法》、城乡规划相关法规和相关技术规范进行了审查，认为第三人华厦公司的申请符合法定条件，于2015年5月28日核发了涉案规划许可证。综上，被告市规划局作出的涉案规划许可证法定要件齐全、程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省住建厅辩称：原告不服被告市规划局2015年5月28日作出的涉案规划许可证向被告省住建厅复议，被告省住建厅于2016年8月9日受理，并于当日通知被告市规划局进行复议答复。经审查被告市规划局提交的行政复议答复书及其所附当时作出行政行为的证据、依据，并对行政复议延期审查，显示涉案规划许可证并不违反法律、法规和规章规定。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（一）项规定，被告省住建厅于2016年11月7日作出（2016）苏建行复（决）字64号《行政复议决定书》，维持涉案规划许可证，并当日向原告邮寄送达。被告省住建厅已依法办理行政复议，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月28日，被告市规划局向第三人华厦公司核发了编号为2015047的《建设工程规划许可证》。该证记载：建设单位：华厦公司；项目名称：天山绿洲四期1-8号住宅楼、S8商业及地下车库；建设地址：矿山东路东侧；建设规模：总建筑面积152509.99平方米（含阳台、阁楼、商业（含地下商业）、卫生站、文化活动中心、物业用房、社区服务、治安防点、地下室），计容面积95782.17平方米。
2016年4月20日，原告林某某向被告市规划局申请书面公开其位于徐州市××山区矿山东路4号的房屋所在地块上建设项目的建设工程规划许可证（含范围图）及其申报材料。被告市规划局于2016年5月8日答复称“暂未发现上述两项信息”。2016年6月13日，原告再次向被告市规划局反映第三人华厦公司在未取得规划许可证的情况下进行施工，被告市规划局于2016年7月6日再次答复称“因该地块尚在征收阶段，尚无相关单位向我局申请办理建设工程规划许可证，因此，我局2016年5月8日的答复并无不妥”。后原告与被告市规划局电话沟通，被告市规划局发现上述两次答复有误，遂于2016年7月28日向原告公开涉案规划许可证。原告林某某于2016年8月5日向被告省住建厅申请复议，被告省住建厅于2016年8月9日受理后，因认为案情复杂，延长审查期限至2016年11月8日，并向原告送达（2016）苏建行复（延）字64号《延期审理通知书》。2016年11月7日，被告省住建厅作出（2016）苏建行复（决）字64号《行政复议决定书》，维持了被告市规划局作出的涉案规划许可证。
原告林某某以被告市规划局作出的涉案规划许可证实体及程序违法、被告省住建厅作出的（2016）苏建行复（决）字64号《行政复议决定书》侵害了原告的合法权益为由，诉请来院。
另查明，2016年7月18日，原告林某某以华厦公司为被告诉至徐州市泉山区人民法院，请求将原告的房屋恢复原状。该案尚在审理过程中。
本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告市规划局于2015年5月28日向第三人华厦公司核发涉案规划许可证，该规划许可证系被告市规划局审核第三人华厦公司报送的申请材料后，认为该建筑工程符合规划条件，准予第三人建设的许可。原告林某某并非涉案规划许可行为的行政相对人，涉案规划许可证的颁发并未增加或减少原告的权利义务，故原告林某某与涉案规划许可行为之间不具有利害关系。原告林某某的房屋被拆除后，其依法享有的是对被拆迁房屋的赔偿或安置补偿的权利，原告在其房屋被拆除后是否得到合理的赔偿或补偿与涉案规划许可证之间并无直接关联。如原告林某某认为相关单位强制拆除其房屋侵害了其合法权益，可另行要求相关单位赔偿或安置补偿。
综上，原告林某某与涉案规划许可行为不具有利害关系，被诉规划许可行为对原告的合法权益不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告林某某的起诉。
本案不收取案件受理费，原告林某某预交的案件受理费50元由本院退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴铁军
审 判 员 王青青
代理审判员 魏 博
二〇一七年五月十七日
书 记 员 陈卓宜
附：本裁定适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。