辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民初311号
原告：沈阳都瑞轮毂有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
诉讼代表人：于振森，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：韩宝，辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲柏杰，辽宁申扬律师事务所律师。
被告：华晨汽车集团控股有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：祁玉民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王珣，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：王宁，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原告沈阳都瑞轮毂有限公司（以下简称“沈阳都瑞公司”）与被告华晨汽车集团控股有限公司（以下简称“华晨控股公司”）对外追收债权纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年5日25日公开开庭进行了审理。原告沈阳都瑞公司委托诉讼代理人曲柏杰、韩宝，被告华晨控股公司委托诉讼代理人王珣、王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳都瑞公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告给付原告货款6,907,794.94元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息暂计算至起诉时为240,391.26元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：沈阳市中级人民法院于2014年4月4日裁定受理沈阳都瑞轮毂有限公司的破产申请，并指定辽宁申扬律师事务所为破产管理人，于2015年3月25日裁定宣告其破产。破产管理人在清理沈阳都瑞公司财产时，与被告达成还款协议，协议确认被告应给付原告货款14,907,794.94元，被告应于2016年2月8日前支付500万元，余款9,907,794.94元应于2016年6月30日前支付完毕。协议签订后，至起诉时被告仅给付了800万元，余款至今未给付。经多次催要无果，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护沈阳都瑞公司的合法权益。
被告华晨控股公司辩称：一、原告未依约向被告提供足额增值税专用发票，其诉讼请求中的5,520,836.04元不符合约定的付款条件，原告无权向被告主张该款项及违约金。双方在《价格协议》中第4条约定“收到货物及增值税发票后90天付款”。据此，原告向被告提供发票是被告付款的前提。原告主张的6,907,794.94元中有1,386,958.9元已开具增值税发票，剩余的5,520,836.04元并未开具发票，上述金额因不符合双方约定的付款条件，原告无权向被告主张该款项及违约金。二、原告未提供足额的增值税发票的行为系违约行为，因此造成被告不能抵扣增值税，损失至少17%的增值税抵扣，给被告造成损失938,542.28元，应从被告所欠货款中直接扣除。同时根据双方签订的常年《供货合同》中“商务协议”第6.5条约定，原告有权将上述损失从所欠货款中直接扣除。另被告已经于2017年4月28日支付货款1,386,958.90元。
原告沈阳都瑞公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：第一组证据：裁定书两份以及决定书一份，证明沈阳市中级人民法院于2014年4月4日受理了原告的破产申请，并于同日指定辽宁申扬律师事务所为原告破产管理人。2015年3月25日裁定原告破产。第二组证据：《协议书》一份，证明2016年1月26日双方达成协议：被告尚应支付给原告货款14,907,794.94万元，被告应于2016年2月8日前支付500万元，余款9,907,794.94元应于2016年6月30日前支付完毕。第三组证据：收款收据5张，证明被告于2016年2月5日、2016年2月18日、2016年9月2日、2017年3月14日、2017年4月28日分别向原告支付150万元、350万元、100万元、200万元、1,386,958.90元，尚欠余款5,520,836.04元。
被告华晨控股公司围绕答辩意见,依法提交了如下证据：第一组证据：《供货合同》与《补充协议》一份，《价格协议》一份，证明双方约定的付款周期“收到货物及增值税发票后90天付款”。第二组证据：收款收据4张，证明被告于2016年2月5日、2016年2月18日、2016年9月2日、2017年3月14日、分别向原告支付150万元、350万元、100万元、200万元；付款统计表一张，证明2017年4月28日向原告支付1,386,958.90元，尚欠余款计5,520,836.04元。第三组证据：原告向被告开具的增值税发票5张，证明未付款的5,520,836.04元是含税价格；
本院组织原被告进行证据交换和质证。对原告提交的裁定书两份、决定书一份、《协议书》一份、收款收据5张，被告提交的收款收据4张、5张增值税发票等无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告提交的《供货合同》与《补充协议》一份、《价格协议》一份，证明双方约定的付款周期“收到货物及增值税发票后90天付款”；原告认为该组证据是复印件，对其真实性有异议，且与本案没有关联性。被告未在法定期限内提交原件，即便该协议具有真实性，原被告双方于2016年1月26日签订了新的协议，对双方债权债务关系达成了新的合议，应以新的协议为准，故本院对被告的该项抗辩不予支持。
根据原告与被告的庭审陈述及举证、质证意见，本院查明事实如下：
2014年4月3日，沈阳都瑞公司以企业严重亏损，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请进行破产清算。本院于2014年4月4日做出[2014]沈中民三破（预）字第1号民事裁定，裁定：受理沈阳都瑞公司的破产清算申请。本院受理沈阳都瑞公司的破产清算申请的同时，指定辽宁申扬律师事务所为都瑞公司的破产管理人，委托辽宁中平会计师事务所有限公司对都瑞公司的账目进行了审计。2014年10月16日，辽宁中平会计师事务所有限公司出具辽中平会审[2014]022号《审计报告》。2015年3月25日，本院做出[2014]沈中民破字第3-2号民事裁定，裁定：宣告沈阳都瑞轮毂有限公司破产。
再查明：原告沈阳都瑞公司与华晨控股公司于2016年1月26日签订的协议书第四项载明，达成还款协议，协议约定被告应给付原告货款14,907,794.94万元，被告应于2016年2月8日前支付500万元，余款9,907,794.94元应于2016年6月30日前支付完毕。
被告华晨控股公司于2016年2月5日向原告支付了150万元；被告华晨控股公司于2016年2月18日向原告支付了350万元；被告华晨控股公司于2016年9月2日向原告支付了100万元；被告华晨控股公司于2017年3月14日向原告支付了200万元；被告华晨控股公司于2017年4月28日向原告支付了1,386,958.90元。
本院认为：被告华晨控股公司于双方2016年1月26日签订协议后向原告支付货款共计800万元，尚欠余款计5,520,836.04元，双方均认可，本院予以确认。本案的争议焦点是被告抗辩因原告不能出具增值税发票而造成的损失应抵扣货款的主张是否应予支持的问题。
原被告双方于2016年1月26日签订的《协议书》主体为沈阳都瑞轮毂有限公司破产管理人与华晨控股公司，该协议书系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。该“协议书”是沈阳都瑞公司破产管理人和被告对被告与沈阳都瑞公司之间债权债务的一个终局性解决方案，且其中第五条载明，甲乙双方无其他争议与纠纷，故被告提出关于原告未提供足额增值税发票系违约造成损失应用货款抵扣的抗辩，本院不予支持。
关于原告请求被告支付利息问题。双方于协议书中约定了明确的付款数额及日期，被告未能如期全额支付相应款项，原告请求未支付部分利息符合法律规定，本院应予支持。
综上，沈阳都瑞公司的部分诉讼请求具有事实和法律依据，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、判令被告华晨汽车集团控股有限公司于本判决生效之日起10日内向原告沈阳都瑞轮毂有限公司支付货款5,520,836.04元及利息（自2016年7月1日起至本判决确定的给付之日，以5,520,836.04元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、判令被告华晨汽车集团控股有限公司于本判决生效之日起10日内向原告沈阳都瑞轮毂有限公司支付本金1,386,958.9元的利息（自2016年7月1日起至2017年4月27日，以1,386,958.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告沈阳都瑞轮毂有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费61,837元，由被告华晨汽车集团控股有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 张春韬
审 判 员 何 阳
二〇一七年六月二十九日
法官助理 徐顺才
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。