四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终10496号
上诉人（原审被告）：彭宣勇，男，1965年6月21日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审原告）：李红波，男，1976年6月13日出生，汉族，住四川省金堂县。
上诉人彭宣勇因与被上诉人李红波劳务合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院(2016)川0121民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。现已审理终结。
彭宣勇上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判李红波返还多支付的劳务费16650元，赔偿拘禁造成彭宣勇及家人的精神赔偿费10万元。事实和理由：彭宣勇在李红波非法对其拘禁、胁迫的情况下出具的欠条。该欠条在违背彭宣勇意愿的情况下出具的，不应当作为本案认定案件事实的依据。彭宣勇多支付李红波的劳务费16650元应当返还，并向彭宣勇支付精神赔偿金10万元。因此，请求二审法院根据事实和法律，作出公正的判决。
李红波答辩称，彭宣勇陈述的不是事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李红波向一审法院起诉请求：1.判令彭宣勇付清拖欠李红波的民工工资45000元；2.2016年6月至2016年9月底，每月500元的工资补助计1500元（一审诉讼中，变更为从2016年6月30日起至清偿之日止，以每月500元的标准给付逾期付款违约金），以及生活费1200元，共计2700元；3.诉讼费由彭宣勇承担。
一审法院经审理查明，李红波、彭宣勇于2013年6月23日就巴中市平昌县农业科技园区锅炉房建议达成口头协议，由李红波所领班组与彭宣勇所带民工从事泥工工作。2014年3月至6月，李红波所领班组与彭宣勇所带民工，在南充市营山县项目从事搭建棚子等工作。2016年3月14日，经双方结算后，彭宣勇向李红波出具欠条，载明：今欠到李红波（金堂县人）在巴中平昌县农业科技园区锅炉房及南充TJ3-4项目生活、民工工资合计45000元（注：肆万伍仟元整）。注：平昌农业科技园区已完工，时间2014年1月23日。注：付款时间在2016年6月底之前支付一部分（不小于壹万整）民工工资，余款在2016年12月底之前结算全部民工工资，逾期按每月支付工资补助500元整（伍佰元整）。
一审法院认为，当事人一方为另一方提供劳务，另一方未支付劳务报酬的，当事人一方有权要求对方支付。本案中，彭宣勇认为其受到了李红波的胁迫才出具了结算欠条，实际上劳务报酬已结清，而且还多支付了。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”，从本案审理情况看，彭宣勇并未举示有效证据证明其在结算过程中以及出具欠条时确实受到了李红波的不当胁迫，故其否认该欠条所载明欠款金额45000元的抗辩，缺乏必要的事实依据，一审法院不予采纳。此外，该欠条所约定的最后履行期限虽为2016年12月底，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，李红波在本案中主张全额给付劳务报酬的主张，符合法律规定。因此，考虑李红波、彭宣勇双方提交的证据及当庭陈述，根据证据优势原则，李红波依据该欠条要求彭宣勇支付劳务报酬45000元，以及加付逾期付款违约金每月500元的主张，一审法院予以支持，起算时间从2016年7月1日至清偿之日止。另外，李红波依据另一份欠条要求彭宣勇支付生活费1200元，缺乏其他证据印证，且不符合法律规定，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零八、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、彭宣勇于判决生效之日起十日内支付李红波劳务报酬45000元、以及逾期付款违约金（从2016年7月1日起至判决确定的本金给付之日止，以每月500元的标准进行给付。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；二、驳回李红波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，由彭宣勇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求，彭宣勇提交了两份证明以及照片复印件，拟证明欠条是在被胁迫的情况县出具的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质证，李红波对彭宣勇提供的证据材料，除认可有4名工人干活外，对其他证明的事实不予认可。本院认为，彭宣勇提交的证明、照片复印件不能够反映案件真实情况、其来源和形式均不符合法律规定，不能作为认定案件事实的根据，本院不予采信。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人彭宣勇的上诉理由以及被上诉人李红波的答辩意见，本案争议的焦点为：1、李红波是否存在多支付彭宣勇劳务费的问题；2、李红波应否支付彭宣勇精神赔偿金10万元。针对焦点问题，本院评判如下：
一、关于李红波是否存在多支付彭宣勇劳务费的问题。本院认为，平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系而签订的协议，只要是双方当事人的真实意思表达，不损害国家、集体利益和第三人利益，不是以合法形式掩盖非法目的，不损害社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，其协议便产生相应的法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”之规定，在本案中，李红波为彭宣勇提供劳务，双方在二审庭审中认可在2014年1月左右工程完工，双方于2016年3月14日经双方结算后，彭宣勇向李红波出具的《欠条》，彭宣勇虽然主张在被胁迫的情形下，违背其真实意思表示向李红波出具的《欠条》，且存在多支付李红波劳务费，但却未能提供有效证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，彭宣勇应当承担举证不能的后果。因此，彭宣勇向李红波出具的《欠条》对彭宣勇具有法律约束力。彭宣勇应当按照欠条履行自己的义务。
二、关于李红波是否支付彭宣勇精神赔偿金10万元的问题。彭宣勇主张李红波向其支付精神赔偿费10万元，该主张系在一审庭审中彭宣勇作为被告提出的抗辩意见，其并非属于单独的诉讼请求也非针对本案提出的反诉请求。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，双方在二审庭审中对彭宣勇提出的请求不能达成一致的调解意见，彭宣勇可另行主张权利。因此，彭宣勇以一审抗辩意见主张李红波向其支付精神赔偿金的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，彭宣勇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费496元，由上诉人彭宣勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕 洁
审判员 周 文
审判员 崔俊安
二〇一六年十一月十八日
书记员 熊 虹