浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初4295号
原告城南街道蔡家江村民委员会，住所地绍兴市越城区城南街道蔡家江村。
法定代表人王灵兴，村委主任。
委托代理人（特别授权代理）俞友根，浙江民伸律师事务所律师。
被告绍兴越兴精密机械有限公司，住所地绍兴市城南街道蔡家江村马山西面1号。
法定代表人王伟昌。
委托代理人（特别授权代理）丁浩、陈飞，浙江秦国光律师事务所律师。
原告城南街道蔡家江村民委员会（以下简称蔡家江村委）诉被告绍兴越兴精密机械有限公司（以下简称越兴公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理，依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告蔡家江村委的委托代理人俞友根，被告越兴公司的委托代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡家江村委诉称：2013年4月，原告将位于本村1#、2#每幢面积为1220平方米的村民活动用房对外公开招租，原告拟定了招标文件，并经上级主管部门越城区城南街道招投标中心公告。被告于2013年4月15日以每年租费135500元的价格中标其中的1#房。原、被告双方于2013年4月25日签订房屋租赁合同，其中约定租期三年（但笔误为“四年”），自2013年5月1日起至2016年4月30日止，年租金为135500元。2016年3月9日，原告书面函告被告，至租期届满后不再续租，请到期后及时搬迁。至2016年5月3日，被告仍拒绝搬迁，遂酿成本纠纷。原告为维护自己的合法权益，向法院起诉，请求判令：被告立即腾退所租的房屋交还给原告；被告支付逾期腾退房占有使用费暂计3710元（自2016年5月1日至实际腾房日止，按每天371元计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告越兴公司辩称:被告投标与原告签订合同是事实，但是合同上明确约定租期为4年，实际租期应到2017年4月30日为止，并非原告所说的租期为3年，目前合同尚未到期，原告无权要求被告腾退。如法院审理后认为租期已经到期，被告要求原告返还被告缴纳的押金20000元，在本案中一并处理。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、房屋租赁招标文件1份、房屋租赁招标公告1份、投标人签到表1份、投标人报价表1份，要求证明被告以每年租费135500元的价格中标，被告明知租房合同的租期为三年的事实；2、房屋租赁合同1份，要求证明原、被告双方确定房屋租赁合同关系及约定的内容；3、函及快递单1份，要求证明原告于2016年3月9日函告被告，到2016年4月30日租期届满后不再续租的事实；4、律师函1份，要求证明被告委托秦国光律师事务所丁浩律师向原告发函，函中内容对原告的函件做了回应，证明被告已经收到原告3月8日所发函件的事实。
经庭审质证，被告对证据1中的房屋租赁招标文件及招标公告真实性有异议，认为这些文件不是招标时的材料，原来的招标材料上载明租期为四年且1号房是动力用电，对签到表和报价表真实性没有异议，但是从报价表上可以看出当时载明的租期是预算租期，实际应该按照合同上载明的四年为准；对证据2真实性没有异议，认为合同中明确载明房屋租赁期限是四年，但终止时间写错了，实际到期时间应该为2017年4月30日；对证据3，被告没有收到过，且在租期未到的情况下原告要求被告搬迁没有依据；对证据4真实性有异议，认为函上没有加盖秦国光律师事务所的公章，且没有提供快递回单，不能证明发件人是谁。
被告为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：
5、押金收据1份，要求证明原告收取被告租房押金20000元的事实；6、绍兴市越城区政府网站招标公告打印件1份，要求证明原告未经被告同意擅自于2015年7月29日发布招标公告；7、光盘1份（包含切断电路的视频及与原、被告法定代表人之间的通话录音）及录音摘抄记录1份，视频拟证明在租赁关系未明确解除前，原告在2016年5月4日派电工擅自将被告用电切断的事实，通话录音拟证明被告要求向原告交纳2016年度租金但被原告拒绝的事实。经庭审质证，原告对证据1真实性没有异议，但认为该押金在合同中明确为水电费押金，而现在被告并未付清水电费；对证据2真实性没有异议，公告是城南街道政府网上发布的，因为越城区要求将防盗窗、门制作集聚点落实在原告村，所以才发布了招租公告，公告中注明了被告的租赁期限；对证据3光盘中的视频真实性有异议，该视频不能证明原告切断被告租赁房屋用电的事实，对其中的通话录音真实性没有异议，但认为原告方在电话中也表明租赁期是3年。
本院对上述证据综合认证如下：原告提供证据1中的投标人签到表及报价表、证据2，被告提供的证据5、6及证据7中的通话录音，对方对真实性无异议，本院予以采信。原告提供的证据1的招标文件及招标公告，被告虽对其真实性有异议，认为不是原来的招标材料，但未在本院规定的期限内提供相应反驳材料，本院对其异议不予采纳，且该两份证据约定的租期与被告签名的报价表约定租期一致，本院对该组证据真实性予以确认；原告提供的证据3可以证明原告曾于2016年3月9日向被告发函的事实；原告提供的证据4上没有签名盖章，也没有相应的快递单佐证，无法证明发件人是谁，本院不予确认；被告提供的证据7中的视频原告不予认可，亦无其他证据佐证，本院对其与本案的关联性不予确认。
综合上述经庭审质证的证据及当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：2013年4月，原告拟定招标文件，拟将位于其村1#、2#村民活动用房对外公开招租，后经越城区城南街道招投标中心对外发布招标公告。招标文件及招标公告上均载明租期为三年。2013年4月15日，被告以每年租费135500元的价格中标其中的1#房，报价表上也明确载明预算租期为三年。2013年4月25日，原、被告双方根据中标结果签订房屋租赁合同，合同第二条约定房屋租赁期限为四年，自2013年5月1日起至2016年4月30日止，年租金为135500元。2016年3月9日，原告书面函告被告，至租期届满后不再续租，要求被告到期后及时搬迁。因被告以租期未到为由拒绝搬迁，原告遂向本院起诉。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁协议系双方的真实意思表示，协议内容未违反法律规定，应为合法有效，双方均应按协议约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是合同约定的租期究竟是三年还是四年。本院对此分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。在本案中，合同中约定租赁起止日期自2013年5月1日起至2016年4月30日止，计算可得租期为三年，但同时又载明租期为四年，这两者之间明显自相矛盾，说明其中必定有一处是笔误。在这种情况下，需要结合其他证据来判断合同的真实意思。因该合同系根据招投标结果签订，而招标文件、招标公告及被告本人签名的招标报价表上均写明租期为三年，故合同的真实租期应为三年。因此，至2016年4月30日止，合同期限已届满，在原告不同意与被告续签合同的情况下，被告理应将房屋腾退交还给原告，并支付逾期占用费。关于被告交纳的2万元押金，可在被告腾退房屋后，在支付房屋占用费及水电费时由原、被告进行结算。故原告要求被告腾退房屋并支付房屋使用费的请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告绍兴越兴精密机械有限公司应腾退其承租的城南街道蔡家江村1#村民活动用房交还给原告城南街道蔡家江村民委员会，在本判决生效后三十日内履行；
二、被告绍兴越兴精密机械有限公司应按每年135500元的标准支付给原告城南街道蔡家江村民委员会自2016年5月1日起至实际腾退日止的房屋使用费，在本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告绍兴越兴精密机械有限公司负担，在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二〇一六年六月二十五日
书记员 相 熠
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。