广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初177号
原告：朱洪安
委托诉讼代理人：张军胜，广东和业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路项东，广东和业律师事务所律师助理。
被告：邬贵华
被告：深圳市玉清龙物流有限公司，住所地：广东省深圳市法定代表人：陈龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓海平
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张秀梅，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
原告朱洪安诉被告邬贵华、深圳市玉清龙物流有限公司（以下简称玉清龙物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年1月3日受理后，依法由审判员谭雅婷适用简易程序独任审判，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告朱洪安及其委托诉讼代理人张军胜，被告玉清龙物流公司的委托诉讼代理人邓海平，被告太平洋财险深圳公司的委托诉讼代理人张秀梅到庭参加了诉讼。被告邬贵华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告朱洪安于2017年1月3日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告事故损失188929.64元（含医疗费142195.4元、复查费2200元、营养费2500元、住院伙食补助费8900元、残疾赔偿金145980.24元、被扶养人生活费8985.59元、误工费11159.36元、护理费9601.47元、精神损害抚慰金10500元、鉴定费5083元、残疾辅助器具费190元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2516.67元，共计354911.73元。按事故责任划分后，被告应赔偿原告188929.64元）；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）在本案中一并处理，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分
2016年5月24日12时30分，被告邬贵华驾驶粤Ｂ×××××号重型自卸货车从三中往土桥方向超速行驶，途经东莞市清溪镇清凤路青皇路口时，遇转弯行驶由原告朱洪安骑自行车，在此过程中粤Ｂ×××××号重型自卸货车车头与自行车左车身发生碰撞，之后粤Ｂ×××××号重型自卸货车撞上中间护栏及路基，由此造成原告受伤及两车不同程度损坏及中间护栏、路基损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，被告邬贵华与原告朱洪安均负事故同等责任。
（二）车辆的保险情况
车辆
交强险
商业三者险
重型自卸货车
由被告太平洋财险深圳公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由被告太平洋财险深圳公司承保，限额1500000元（含不计免赔）。事发在保险期间内
（三）本案争议焦点
1.原告朱洪安的残疾赔偿金、被扶养人生活费计算标准。
原告称其事发前一年在东莞居住生活且有固定收入，主张残疾赔偿金、被扶养人生活费按照城镇标准计算，并提交了参保人险种缴费明细表、银行流水予以佐证。本院认为原告提交的证据能相互印证，足以证明其主张，被告亦无向本院提交相反证据证明原告拟证实的事实与实际情况不符。原告的情形符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的通知第27条之规定，原告的残疾赔偿金、被扶养人生活费按照2016年城镇标准计算。
2.被告的赔偿责任问题。
被告太平洋财险深圳公司已承保了肇事粤Ｂ×××××号重型自卸货车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原告朱洪安的损失由被告太平洋财险深圳公司在承保的交强险各项赔偿限额范围内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险限额，因被告邬贵华负此事故的同等责任，故此部分损失应当由被告邬贵华承担60%的赔偿责任。又由于被告太平洋财险深圳公司承保了上述车辆的商业第三者责任保险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告朱洪安的此部分损失应当由被太平洋财险深圳公司在商业第三者责任保险限额内承担60%的赔偿责任。如原告的损失超出上述商业第三者责任保险限额，由于被告玉清龙物流公司系肇事粤Ｂ×××××号重型自卸货车的登记车主，且被告邬贵华系被告玉清龙物流公司的员工，事发时正在履行工作任务，故超出部分则由被告玉清龙物流公司承担赔偿责任。
（四）原告的损失和认定理由
1.医疗费
142195.4元。事发后，原告分别在东莞市清溪医院与东莞东华医院进行住院治疗，共花费住院医疗费139868.84元；原告在东莞东华医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费1130.56元；上述医疗费共计140999.4元，有相应的医疗费票据予以佐证，本院依法予以确认。另，原告主张根据医嘱购买血白蛋白注射液共花费1196元，有相应的购买发票予以佐证，结合原告颅脑损伤的伤情，本院依法予以确认。
2.后续复查费
关于门诊复查费用，应以实际产生的数额为准，原告可待该合理费用实际产生后再另行起诉。
3.营养费
原告的出院医嘱未注明“加强营养”，亦无相关医生医嘱注明原告出院后是否需要加强营养，故对原告主张的营养费2500元，本院依法不予支持。
4.住院伙食补助费
8900元。参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算住院89天即8900元
5.误工费
6774.74元。原告主张误工费按照1657.33元/月的标准计算202天，并提交了参保人险种缴费明细表、银行流水予以佐证。经审查，上述证据相互印证，本院予以确认，根据上述银行流水得知原告事发前一年的月平均工资为2957.33元/月以及事发后（2016年6月、7月）共发放工资2356元，原告未提供2016年8月、9月的工资发放流水，原告称住院及休息期间有发放基本工资1300元，故本院酌情认定原告2016年8月、9月共发放工资2600元，结合原告住院89天，医嘱建议全休一个月，故误工天数共计119天，原告的误工费计算为2957.33元/月÷30天×119天-2356元-2600元=6774.74元。
6.残疾赔偿金
154965.83元。原告事发时年龄为44周岁，残疾系数为21%（一个九级伤残、一个十级伤残），原告主张残疾赔偿金与被扶养人生活费均按照城镇标准计算，本院依法予以确认。残疾赔偿金按照2015年广东省城镇居民人均可支配收入标准34757.2元/年计算为34757.2元/年×20年×21%=145980.24元。原告主张被扶养人为其母亲刘某事发时79周岁，由包括原告在内的三名成年子女共同抚养，故刘某的生活费计算为25673.1元/年×5年×21%÷3（三人共同扶养）=8985.59元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为145980.24元+8985.59元=154965.83元。
7.护理费
7153.14元。原告主张住院期间由其配偶何兰琼进行护理，要求护理费按照何兰琼事发前三个月的平均工资予以计算，并提交了何兰琼的银行流水佐证。经审查，原告的出院医嘱注明“住院期间陪护一人（何兰琼）”，故本院对护理人员的身份信息予以确认。从该银行流水得知原告事发前3个月的平均工资为3236.45元/月，且原告住院期间（2016年5月、6月、8月）并没有发放工资，2016年7月发放了2448.33元，故原告的护理费计算为3236.45元/月÷30天×89天-2448.33元=7153.14元。
8.精神损害抚慰金
10500元。原告因事故受伤致一个九级伤残、一个十级伤残，结合东莞市的平均生活水平，本院酌情支持10500元。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
9.鉴定费
5083元。鉴定费有相应的票据佐证，本院予以支持。
10.交通费
1000元。本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为1000元。
11.住宿费
原告事发前居住在东莞市清溪镇，故对原告主张的住宿费，本院依法不予支持。
12.其他费用
原告主张住院期间购买护垫、纸尿裤等用品花费190元，并提交了相应的收据予以佐证，结合原告的具体伤情，本院依法予以支持。
13.处理事故人员误工费
原告该项主张缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
14.备注
被告玉清龙物流公司垫付了医疗费32017.4元，被告太平洋财险深圳公司垫付了医疗费40000元。
裁判结果
本院认为，本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。原告朱洪安第1-4项损失共计151095.4元，由被告太平洋财险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔偿原告10000元；超出交强险医疗费用赔偿限额的损失141095.4元，由被告太平洋财险深圳公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担60%的赔偿责任即84657.24元。原告第5-13项损失共计185666.71元，由被告太平洋财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿原告110000元；超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失75666.71元，由被告太平洋财险深圳公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担60%的赔偿责任即45400.03元。被告玉清龙物流公司为原告垫付了医疗费32017.4元，由被告太平洋财险深圳公司在向原告履行前述赔偿责任时予以迳行扣减，该扣减费用，由被告玉清龙物流公司与被告太平洋财险深圳公司另行解决。被告太平洋财险深圳公司垫付了40000元，故被告太平洋财险深圳公司共计赔偿原告10000元+84657.24元+110000元+45400.03元-32017.4元-40000元=178039.87元；被告邬贵华、玉清龙物流公司在本案中无需承担直接赔偿责任；对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告朱洪安178039.87元；
二、驳回原告朱洪安对被告邬贵华的诉讼请求；
三、驳回原告朱洪安对被告深圳市玉清龙物流有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告朱洪安的其他诉讼请求。
本案诉讼费2039.3元，由原告朱洪安负担117.54元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1921.76元。诉讼费原告朱洪安已预交。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 谭雅婷
二〇一七年三月二十三日
书记员 梁智勇
附：相关的主要法律条文（节选）
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐学希与顾全吉、蔡国进提供劳务者受害责任纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-17\\\\\",\\\\\