陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0523民初1204号
原告：刘某，男，1943出生，汉族，农民，住所大荔县段家镇。
委托诉讼代理人：亢成生，陕西省大荔县埝桥法律服务所法律工作者。
被告：大荔县某砖厂,地址大荔县段家镇。
法定代表人雷某，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：曹栋，陕西朱西江律师事务所律师。
原告刘某与被告大荔县某砖厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件较为复杂，当事人争议较大后转为普通程序，于2016年5月19日、2016年9月8日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告刘某及其委托诉讼代理人亢成生、被告大荔县某砖厂法定代表人雷某到庭参加诉讼。第二次庭审原告刘某及其委托诉讼代理人亢成生、被告大荔县某砖厂委托诉讼代理人曹栋到庭参加诉讼，被告法定代表人雷某未到庭。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：起诉时为：1、请求法院判令被告给付原告砖款7300元；2.、本案诉讼费由被告承担。诉讼中变更后的诉讼请求为：1、请求法院判令被告给付原告砖款7300元；2、判令被告返还拖欠原告的煤钱、油钱、工资、面粉钱等共计14665.56元。事实和理由：被告属于集体企业。1989年到1991年期间，大荔县段家镇政府任命贺民生为被告厂长，他在被告处当出纳，当时因为砖厂经营不善，他替砖厂垫付了煤钱、油钱、面粉钱、工资等合计人民币2万多元钱。1990年砖厂停产后，焦小民将被告应付的4万块砖转给他，同时被告还给他开具了11万块砖折抵他垫付的部分款项。1991年砖厂账务审计后，经查账，被告时任会计雷某就15万砖（均有开具的砖票）向他出具了7300元欠条一张，同时还欠他14665.56元未给付。11万块砖是后补的，被告账上可能没有，其他都有账单可查。此后，他人承包经营了砖厂。随后他家庭发生变故，儿子患有精神病，老伴去世，经济拮据，建造不了房屋，所以15万砖就一直没要。此后几十年，因为随着年龄增大无法建房，他便多次去砖厂、大荔县段家镇政府及镇企业办催要自己的砖款及垫付的煤钱、油钱、工资、面粉钱等，但无果。2015年10月20日，因7300元的条据丢失，他就让雷某重新出具了7300元的条据，并就垫付款14665.56元书写了欠条。被告欠原告款项属实，原告一直催要，存在中止、中断事由，因此该案没有超过诉讼时效。
被告大荔县某砖厂辩称，该砖厂属于集体企业。1989年贺民生、许义昌、李玉锁和胡铁成四人承包经营该砖厂，承包经营到1990年年底。期间，雷某担任二砖厂会计，原告担任出纳，1991年初大荔县段家镇政府查封了该砖厂账务并进行了审计，随后原告找到会计雷某，提出他担任出纳期间替砖厂垫付了15万块砖的砖款，但票据和出库单丢失了，让雷某代表四个承包人给他书写欠条。雷某查账后发现花名册上存在原告所说的其垫付砖款的人姓名，也没计算砖块数目和砖款，就按照原告的要求给其书写7300元的欠条，并加盖了该砖厂的公章和法定代表人贺民生的私章，但雷某并不清楚原告是否将砖款给付实际买砖人。此后他人承包经营砖厂至今。期间，原告找过雷某表示之前书写的欠条毁损等，让雷某书写过条据。2015年10月20日，原告找到雷某，表示砖款条据丢失，雷某就按原告要求再次书写了条据，同时原告提出在担任出纳期间还垫付了14665.56元的米、面、油钱，让雷某代表该砖厂给其书写欠条，雷某查账后发现该笔欠款属实，就按照原告的要求给其出具了欠条，并将日期书写到1991年。同时，原告表示镇政府同意给其解决砖款事宜，需要二砖厂出具证明，雷某就出具了证明，并加盖了该砖厂公章，两张条据还加盖了贺民生的印章。诉讼中，雷某又查询了当年的账单，发现除了原告所说的其给焦小民垫付的4万块砖的砖款账上有记录外，另外11万块砖账上均没有记录。原告主张的买卖合同及债务均发生在1991年贺民生经营期间，其应向当时承包者主张，同时现在的二砖厂已被承包人实际经营，并不是之前企业，因此不应承担之前承包人的债务；最长的20年时效并不适用中止、中断的规定，且原告也不存在适用延长时效的情形及证据，该案已经超过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
根据原告诉称和被告辩称，本案的争议焦点为：1、被告是否欠原告砖款7300元；2、被告是否欠原告垫付款14665.56元；3、该案是否超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据营业执照及税务登记证明，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告诉称15万块砖系焦小民将被告应付的4万块砖转给他，11万块砖折抵他垫付的部分款项，共计7300元砖款，并提供了被告出具的欠条一份。被告认为欠条上的公章与名称不一致，对真实性有异议。但被告法定代表人雷某在庭前谈话时表示欠条上的公章被告一直使用，欠条系其2015年应原告意思书写，并加盖被告公章及当时法定代表人贺民生的印章。他当时担任被告会计，1991年原告让他书写过砖款欠条，后原告多次以欠条毁损为由让他重新书写，原欠款金额他记不清，诉讼中经查账发现并无原告的开砖11万票据，焦小民4万元是否转让给原告不清楚。砖款事情发生在1991年，年代已久，无法查明，原告诉称当时开砖的票据已经丢失，亦无其他证据佐证7300元砖款的真实性，故该证据不能排除合理怀疑，并不能达到证明的标准，因此原告主张被告欠其砖款7300元事实难以认定，缺乏事实依据。原告诉称扣除7300元砖款，被告尚欠其垫付款14665.56元，并提供了被告出具的欠据，被告对欠条真实性有异议。该条据虽系被告法定代表人雷某2015年书写，但雷某系当时的会计，保留原账务，通过查账，明确原告在担任出纳期间代被告垫付了米、面等款项14665.56元，因此原告主张的事实本院予以认定。被告辩称1989年到1991年砖厂系贺民生、胡铁成等人承包，原告对此不予认可，被告未提供证据证明，故其辩称的事实本院不予认定。被告辩称砖厂现在系雷某等人承包经营，并提供了合同书，原告认为合同书未加盖公章，大荔县段家乡企业办系被告登记的唯一股东，也是合同的发包方，签订者认可合同的真实性，故本院确认证据的证明力，因此确认被告辩称的该部分事实。
本院认为，被告系集体企业，该企业有权发包企业的经营，但承包不影响企业的法律性质。承包人在承包期间以企业名义对外开展经营活动期间产生债权债务关系，企业与承包人之间的承包合同属于企业内部关系，企业与债权人之间的债权债务关系属于企业外部关系，债权人有权直接要求企业承担民事责任。企业在承担债务清偿后，有权依合同向承包人追偿。被告股东虽将砖厂承包他人经营，但被告未终止，因此被告应承担企业的债务。债务应当清偿。被告尚欠原告米、面等款项14665.56元未支付，事实清楚，证据充分，被告理应支付，但原告在当庭才增加该部分诉讼请求，亦未在指定的期限内预交诉讼费，依据法律规定，该部分本案不予涉及。原告以欠条主张被告尚欠其砖款7300元，其提供的证据不充分，故该笔债务本院不予确认。1991年原告就已经知道被告欠其砖款及垫付款未支付，即应开始主张权利。原告主张向被告催要过，当其向被告提出要求时即产生诉讼时效中断的效力。原告有客观情形导致不能向被告主张权利，可产生诉讼时效中止。从权利被侵害之日其超过二十年的，人民法院不予保护，二十年的诉讼时效期间不适用中止、中断的规定。本案中，原告诉称从1994年后他就向被告、大荔县段家镇政府及镇企业办催要，也提交了证人证言，虽然证人未出庭，但也反映了原告一直主张其权利。诉讼中，被告辩称原告请求权已过诉讼时效，原告也没有证据证明有可以延长诉讼时效期间的特殊情况，因此被告提出的诉讼时效抗辩本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百七十五条第二款、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十一条第二项、第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 张 蕊
人民陪审员 薛战涛
人民陪审员 董亚丽
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 叶 涛