苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0508民初3892号
原告：高中华，男，1982年10月21日出生，汉族，住所地上海市闵行区。
被告：广发银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州市姑苏区阊胥路292号。
负责人：张广勤。
委托诉讼代理人：陈凯，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林晓莉，江苏新天伦律师事务所律师。
原告高中华与被告广发银行股份有限公司苏州分行（以下简称“广发银行苏州分行”）储蓄合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案，依法适用简易程序审理，并于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告高中华，被告广发银行苏州分行的委托诉讼代理人林晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高中华向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告银行卡存款损失528974.70元和利息（以528974.70元为本金，按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2017年4月27日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2014年9月1日在被告处办理了一张借记卡并一直由本人使用完好。2017年4月27日13：53分，原告手机收到一条被告系统95508发来的短信提醒，提示该借记卡消费人民币528974.70元。此时原告处于苏州市广济南路19号一楼维意定制家具展厅内，该卡在本人身上，并未进行任何使用和消费。收到短信后，原告于当日13：56分致电4008308003进行挂失冻结，并于14：10分左右到达被告处持此卡和本人身份证通过柜台查询到该笔交易在香港MEGABIRDNESTHONGKONGHKG，地址：Mega,Birdnest/Address:G/F,131WingLokStreet,SheungWan,HK发生被盗刷，原告当即要求将此笔交易的水单打印出来了。随后原告立即向苏州市公安局110报警，苏州市公安局110报警中心询问原告身处何处，原告告知110报警中心说本人在广发银行苏州分行，阊胥路292号，110报警中心要求原告到苏州市公安局石路派出所报警，随后原告本人持该广发银行借记卡到苏州市公安局石路派出所报警并录口供。在整个过程中，原告共损失人民币528974.70元。故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告广发银行苏州分行辩称：原告对银行卡交易密码的泄漏存在过失，对银行卡被盗刷的后果应承担相应责任。本案涉争银行卡交易密码由储户自行设定，只有在操作密码与设定密码一致时，才能交易成功，是银行卡密码交易制度的基本准则。原告作为涉案银行卡的密码持有人，该密码是由原告设定的，除其本人知道之外，任何人包括被告在内均无法查询得知。银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合，具有私有性、唯一性和秘密性。正常情况下，银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌握，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，他人包括柜台交易时的银行工作人员并不知晓，同持卡人身份证、签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，从而起到电子签名的作用。持卡人对密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密的义务，才符合银行卡领用法律关系的特征。本案涉案银行卡凭密码支付，无证据证明原告对密码泄露存在过错。综上，本案原告未能举证证明自己对银行卡密码尽到妥善保管义务，应认定其对密码泄露存在过失，对银行卡被盗刷的后果以及由此造成的损失亦应承担相应责任，原告要求被告承担全部赔偿责任的诉请不成立。
原告围绕其诉讼请求依法提交了流水单、立案告知单、广发银行（生意人卡）储蓄卡等证据，被告依法提交了广发银行个人银行管理协议、广发银行开立个人银行账户回执（有原告签名），本院当庭组织了举证、质证，被告对原告的证据均无异议，原告对被告的证据真实性也无异议。原、被告双方对本院至苏州市公安局姑苏分局石路派出所调查的证据材料均无异议。对双方当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，原告高中华在被告广发银行苏州分行处申领了一张卡号为62×××07的广发银行生意人卡（银联借记卡），交易方式为凭卡及密码交易，该储蓄卡系磁条卡且开通余额变动手机短信提醒业务及开通了网银、U盾等服务。
2017年4月27日13时53分，原告139××××6339的手机收到一条被告系统95508发来的短信提醒，提示该借记卡消费人民币528974.70元。收到短信后，原告于当日13时56分致电4008308003进行挂失冻结，并于14时10分左右到达被告广发银行苏州分行阊胥路办公地址，原告本人持此卡和其身份证通过银行柜台查询该笔交易的流水单。从银行打印的案涉62×××07银行卡的交易明细，显示出该笔交易在2017年4月27日13时53分在香港MEGABIRDNESTHONGKONGHKG，地址：Mega，Birdnest/Address:G/F，131WingLokStreet，SheungWan，HK发生被盗刷，银行卡账户内存款余额因此减少528974.70元。
随后原告立即向苏州市公安局110报警并根据110的指导到苏州市公安局姑苏分局石路派出所报案，苏州市公安局姑苏分局石路派出所接警后与高中华作了询问笔录并向原告高中华出具立案告知单，告知已就高中华上述报案的银行卡被盗刷一案刑事立案。目前该案仍处于侦办过程中。
另查明，高中华系苏州市姑苏区高记家具商行个体业主，在该卡被盗刷时原告本人在苏州市广济南路19号一楼维意定制家具展厅内，被盗刷的卡也在原告本人身上，当时并未进行任何使用和消费。
本院认为，原告从被告处申领广发银行苏州分行（生意人卡）储蓄卡并使用该卡进行存取款、消费支付等业务，双方事实上形成储蓄合同关系，该储蓄合同关系合法有效，应受法律保护。被告向原告发行的广发银行苏州分行（生意人卡）储蓄卡，是其出具给原告的债权凭证，被告负有保证原告储蓄卡账户内存款安全以及按原告要求支付存款本息的义务，原告作为持卡人负有妥善保管银行卡及密码的义务，双方均应按照法律规定及合同约定履行各自的权利义务。
本案中，根据原告提交的储蓄卡原件、银行流水单、储蓄卡内资金在香港被提款、苏州与取款地香港相距甚远、原告在发现卡内存款异常后及时报警、公安已刑事立案的证据和事实，在被告没有提供相反证据的前提下，可以认定原告案涉储蓄卡内资金在异地取款系被他人使用伪卡进行的盗刷。就储蓄卡取款的一般流程而言，从ATM机中支取存款或转账需要真实有效的银行卡和正确的交易密码两个条件。尽管储蓄卡密码应由原告领卡时设定，但设置密码后每次进行交易均必须使用，使用密码的场所可能是银行或是其他公共场所，其使用环境并非持卡人能完全决定，储蓄卡正常使用中的密码泄露原因较多甚至可能系被他人破译，除非有证据证明原告有向他人泄露密码的行为或明显过错，否则将密码泄露的责任归咎于原告过于苛刻，也有失公允。银行存款涉及亿万储户的切身利益，被告作为银行一方对按规定条件支取储蓄卡内款项负有严格责任，与提供密码安全使用环境相比，提高银行ATM机器设备的辩伪能力更为重要，也更易于实现。本案被告作为经营存贷款及储蓄业务的金融机构，未能为原告提供完善的技术设备包括难以复制的银行卡以及能够识别伪造卡或复制卡的终端设备以避免犯罪嫌疑人利用系统安全漏洞盗取储户资金，应属违反储蓄合同安全保障义务的违约行为，理应对原告被盗刷储蓄卡内的存款损失承担赔偿责任。故原告要求被告赔偿其储蓄卡内被盗刷的528974.70元存款及利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息损失以本金528974.70元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出原告对银行卡密码未尽到妥善保管义务，对银行卡被盗刷的后果以及由此造成的损失亦应承担相应责任的抗辩意见，因无相应证据证明，且与本案已认定和查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告广发银行股份有限公司苏州分行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告高中华储蓄卡账户内存款损失528974.70元及利息(以本金528974.70元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9090元、减半收取4545元，由被告广发银行股份有限公司苏州分行负担，并于本判决发生法律效力后十日内直接支付原告（原告已经预交的案件受理费，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，户名苏州市中级人民法院、开户行中国农业银行苏州苏福路支行、账号10×××76。
审判员 浦 莉
二〇一七年七月五日
书记员 袁倩如
附相关法律条文：
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。