山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁04民终1867号
上诉人（原审被告）：王峰，男，1977年5月19日出生，汉族，住枣庄市市中区。
上诉人（原审被告）：孙丽，女，1979年1月6日出生，汉族，住薛城区。
委托诉讼代理人：王峰，男，1977年5月19日出生，汉族，住枣庄市市中区东景新区**号楼**单元***室。
被上诉人（原审原告）：山东祥和乳业有限责任公司。住所地：台儿庄区马兰屯镇。
法定代表人：闫川，经理。
委托诉讼代理人：刘祥飞，男，1982年3月8日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘妍，山东龙头律师事务所律师。
上诉人王峰、孙丽因与被上诉人山东祥和乳业有限责任公司（以下简称祥和乳液公司）委托合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王峰，被上诉人祥和乳液公司委托诉讼代理人刘祥飞、刘妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王峰、孙丽上诉请求：1.请求撤销原判，重新审理，并改判驳回上诉人共同向被上诉人支付款项223701.05元及利息的诉讼主张；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审法院认定上诉人与被上诉人之间是委托合同关系是错误的。阳光便利店是上诉人王峰个人独立投资，此���的装修、宣传和全部设备的购进、房屋租金的交纳均是王峰个人进行，一审中王峰已提交其本人投资的相关证据。产品价格是被上诉人定制，因为上诉人代销被上诉人的产品，基于合作的关系，王峰才能以被上诉人的名义对外销售和经营。2.上诉人王峰与被上诉人之间系合作关系。上诉人的店面全部是上诉人进行投资，被上诉人也没有投资的任何证据，双方关系并不是委托关系，而是合作关系。3.上诉人王峰是阳光便利店的合法所有人，具有合法的经营收益权。4.被上诉人强行收回上诉人的阳光便利店是一种违约行为，被上诉人无权收回上诉人的合法经营。5.双方应进行全面结算以确定各自的分红收益。6.一审中对双方的交接清单中的产品价格应当是以进货价进行结算，不应当以零售价进行结算。7.被上诉人在阳光便利店的款项中的主体不适格，被上诉人无权作为原��进行诉讼。8.上诉人孙丽不应当承担偿还责任。二、一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人之间系合作经营关系，并非委托合同关系，一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
祥和乳液公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人与被上诉人之间不存在合作关系。被上诉人负责统一店铺的装修、宣传、其产品销售价格也是由被上诉人制定，一直以被上诉人的名义进行牛奶销售；订奶客户基于对被上诉人的信任从上诉人处订奶，上诉人以被上诉人名义收取牛奶款，因此，上诉人与被上诉人之间是委托合同关系。二、2017年3月19日双方对账并经上诉人签字确认还欠223701.05元，说明上诉人对该欠款是认可的。三、上述款项是上诉人王峰、孙丽夫妻存续期间的共同债务，上诉���孙丽并未举证证明涉案款项并非用于夫妻共同生活，其应对上述款项承担偿还责任。
祥和乳液公司向一审法院起诉请求：1.被告王峰、孙丽共同支付所欠款项1,550,478.77元及利息（自2017年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止。）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月，时任原告公司营销经理的阚凯与被告王峰等人约定，由被告王峰等人开设社区便利店，销售原告公司产品。被告王峰等人负责租赁房屋、购买货架等，原告负责统一店面装修，产品定价，进行宣传，并将送奶工划分到各便利店，由各便利店负责管理及给付报酬。2016年1月11日，阳光便利店开业，并以原告公司的名义对外收取奶款，开展经营。阳光便利店负责人为被告王峰。
2016年8月11日，被告王峰作为阳光便利店经办人在原告公司出具询证函上签字，确认：自2016年1月至2016年7月，阳光便利店尚欠原告货款316,803.20元。
2017年3月19日，被告王峰与原告办理账目交接，具体明细为：1、2017年3月9日后订户剩余奶款220,414.30元（备注：阳光店欠公司）；2、2017年3月19日后一卡通剩余金额7,950.50元（备注：阳光店欠祥和乳业）；3、截止2017年3月9日挂账、打款、发货对账，公司欠阳光店4,663.75元；4、阳光店售出纸质奶卡，阳光店已收，正在核实。合计：阳光店欠祥和乳业223,701.05元。被告王峰在该交接明细上签名并备注：如双方合作，此明细表作废。如双方中止，按合计金额223,701.05元执行，阳光店承担责任。
2017年3月29日，被告王峰与孙丽办理离婚登记。
另认定，2016年1月1日，原告公司授权枣庄创信商贸有限公司为其公司产品全国总代理，并负责开展全国市场，代表原告公司开展相关业务活动，授权期限2016年1月1日至2016年12月31日。2016年4月1日，原告的乳品饮料分公司又授权枣庄创信商贸有限公司为其公司在“我信我的未来网”平台上的特许供应商，代表其公司全权处理在“我信我的未来网”平台上的相关业务。授权期限为2016年4月1日至2016年12月31日。2016年4月11日，枣庄创信商贸有限公司成立，股东有被告王峰（兼公司的法定代表人）及案外人高滕腾二人。2017年2月10日，被告王峰与原告对账确认枣庄创信商贸有限公司尚欠原告1,326,777.72元。
一审法院认为，因被告王峰经营阳光便利店销售原告公司产品，由原告负责店面装修、宣传，其产品销售价格亦由原告公司制定，所以原、被告之间系委托合同关系，本案的案由应为委托合同纠纷。
原告要求被告支付款项223,701.05元，有交接明细表为据，应予支持。被告迟延��付款项，致使原告利息损失，原告要求被告支付利息，符合法律规定，亦应予支持。
被告王峰辩解，原告终止向被告供应牛奶产品，原告存在违约。一审法院认为，依据合同法规定，原告作为委托人有权利随时解除委托合同，并非构成合同违约。若原告解除合同给被告造成损失的，被告可以与原告协商解决或另行提起民事诉讼。故对被告王峰的该项辩解，不予采信。
被告王峰辩解，原告公司未按照当初约定兑现分红，致使被告产生重大损失。因原告不认可其之间存在分红约定，被告王峰亦未提交足够证据予以证明，故对被告王峰的该项辩解，不予采信。
被告王峰辩解，其与原告之间的货款已经结清。因其未能提交足够证据予以证明，对被告王峰的该项辩解，不予采信。
被告王峰辩解，即使拖欠货款，也仅仅是拖欠订奶户的���款。一审法院认为，原告与被告王峰存在委托合同关系，被告王峰以原告名义收取奶款，其后果直接归属于原告，原告以订奶款项与被告王峰结算，符合法律规定。故对被告王峰的该项辩解，不予采信。
被告孙丽与被告王峰原系夫妻关系，涉案店面经营活动发生在二被告夫妻存续期间；涉案款项结算时，二被告亦未解除婚姻关系。故原告要求被告孙丽承担共同还款责任，应予支持。
原告要求二被告支付因枣庄创信商贸有限公司经营所欠款项，一审法院认为，枣庄创信商贸有限公司系独立法人，具有享有民事诉讼权利和承担民事诉讼义务所必须的诉讼主体资格。因而，其经营活动所产生款项不应在本案一并处理。原告可就该款项另行提起民事诉讼。
综上，判决：一、被告王峰、孙丽共同向原告山东祥和乳业有限责任公司支付款项223,701.05元及利息（以款项223,701.05元为基数，自2017年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止。），于本判决生效后十日内付清;二、驳回原告山东祥和乳业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,754元，由原告山东山东祥和乳业有限责任公司负担16,048元，被告王峰、孙丽共同负担2,706元。申请费5,000元，由被告王峰、孙丽共同负担。
二审中，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，涉案便利店的开设是为了销售祥和乳业公司的产品。便利店开设过程中，由祥和乳业公司负责统一店面装修，制定统一的产品售价，进行宣传。便利店经营之初，由祥和乳业公司按照送奶员送奶数量划分到便利店，由便利店负责送奶工管理、工资发放。其后，便利店也是以祥和乳业公司的名义与订奶用户订立合同、收取货款，向订奶用户供应祥和乳业公司的奶品。便利店从订奶用户订购价格与其向祥和乳业公司结算价格的差价中取得报酬及经营费用。上述情形，符合委托合同的法律特征，一审据此认定本案系委托合同纠纷正确。上诉人王峰主其与祥和乳业公司之���系合作关系，并主张合作分红，因其未能提供充分的证据，一审法院不予采纳并无不当。本案系委托合同纠纷，被上诉人享有原告的诉讼主体地位；上诉人王峰主张被上诉人不具有原告诉讼地位，无法律依据，本院不予采纳。
上诉人王峰已在交接单明细上签字确认其欠被上诉人奶款223701.05元，一审据此认定奶款数额并无不当。上诉人主张应按照进货价重新进行结算，无事实依据，本院不予采纳。涉案店面经营活动发生在二上诉人夫妻存续期间；涉案款项结算时，二上诉人亦未解除婚姻关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，二上诉人不能举证证明该债务属于夫妻一方债务的法定或约定情形，故一审法院按照夫妻共同债务处理，并无不当。
综上所述，上诉人王峰、��丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4655元，由上诉人王峰、孙丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 建
审判员 朱东徽
审判员 邵明伟
二〇一八年一月十六日
书记员 吴 凡