河北省滦南县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)冀0224行初18号
原告牛宝江，男，1963年4月23日出生，汉族，农民，现住滦南县。
委托代理人张秀敏，女，1963年4月23日出生，汉族，农民，现住滦南县，系原告牛宝江妻子。代理权限为特别授权代理。
被告滦南县城市管理行政执法局。住所地：滦南县县城和平路南段。
法定代表人彭勇，局长。
委托代理人常柏文，滦南县城市管理行政执法局副局长，主管业务负责人。代理权限为特别授权代理。
委托代理人李香民，河北李香民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告滦南县人民政府。住所地：唐山市滦南县崇法大街*号。
法定代表人艾文志，县长。
委托代理人庞桂佳，滦南县人民政府法制办公室科长。代理权限为特别授权代理。
原告牛宝江不服被告滦南县城市管理行政执法局、滦南县人民政府行政强制拆除处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，并向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，于2016年11月23日依法公开开庭审理了此案，原告牛宝江及其委托代理人张秀敏，被告滦南县城市管理行政执法局主管负责人兼委托代理人常柏文及委托代理人李香民，被告滦南县人民政府委托代理人庞桂佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告滦南县城市管理行政执法局于2016年6月15日作出了倴强拆决字[2016]第建-024号《强制拆除决定书》，决定书的具体内容为：“对牛宝江在牛东庄村祥和路规划征收搬迁区域内未按规划规定建设的房屋、围墙等建（构）筑物，2016年6月20日8时00分依法予以强制拆除，所造成的损失自负。如不服本决定，可在接到本决定书之日起六十日内，向滦南县人民政府申请行政复议，也可以在接到本决定书之日起六个月内直接向滦南县人民法院提起诉讼。”被告滦南县人民政府于2016年8月22日作出了倴政复决字[2016]第02号《滦南县人民政府行政复议决定书》，决定书的具体内容为：“维持滦南县城市管理行政执法局作出的倴强拆决字[2016]第建-024号《强制拆除决定书》。对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内，向滦南县人民法院提起行政诉讼”二被告查明，原告牛宝江在滦南县规划祥和路征收搬迁区域内拥有住宅一处，建有倒座、围墙等建（构）筑物。在县国土资源局、县城乡规划局、县城市管理行政执法局于2016年初对规划祥和路征收搬迁区域内违法占地（建设）行为进行核查过程中发现：原告所建建（构）筑物占地东西长16.3米，其中合法用地东西长11.3米，合法用地以外建房未取得规划部门审批手续，属违法建设。2016年1月5日，滦南县国土资源局、滦南县城乡规划局、被告滦南县城市管理行政执法局向原告送达了《违法占地（建设）行为通知书》，被告在规定时间内未向核查单位提供有关审批手续；2016年1月8日被告滦南县城市管理行政执法局对规划祥和路征收搬迁区域内违法占地（建设）行为予以公告；2016年3月2日，滦南县城乡规划局、被告滦南县城市管理行政执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十八条的规定，对原告下达了《限期拆除决定书》（倴限拆决字[2016]第建-1号）；在原告于规定期限内未履行相关义务的情况下，被告滦南县城市管理行政执法局依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定进行了催告、公告；由于原告仍未履行相关义务，经报请县政府批准，被告滦南县城市管理行政执法局于2016年6月15日依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条下达了《强制拆除决定书》（倴强拆决字[2016]第建-024号），并送达原告。
原告牛宝江诉称，原告系牛东庄村坐地村民，当时三世同堂，家庭人口登记4口，该房屋系原告父亲70年代所建，1992年7月6日由滦南县人民政府正式颁发第89688宅基地使用证，因当时原告家庭人口多，有兄弟5人，在80年代原告已成年，经申请并经村支部书记村主任同意在第一处房后（北）另建一处新房三间同时有滦南县土地管理局在1993年3月2日颁发的第074252号集体土地使用证，以上两处房产有原告村历届村主管领导证明和原告打道前原房产旧址坐落方位图为证。该方位图系两次打道前的真实情况，并均有各届村书记村主任给予佐证，当时居住在第89688号房内有原告父亲牛增信和原告兄长牛宝昌。原告当时居住在第074252号三间房内，翻建该处房屋时为防止邻里纠纷由当时的村委会召集并在村委会主持下共同达成了建房协议，并非与原告父亲当时居住的三间房屋无关。原告两处房产本来在滦南县土地管理局均有备案，为查清事实，原告和本村主管村干部牛金林到滦南县国土资源局档案室查阅档案，当时电脑显示原告有两套房产。而在2016年因滦南县人民政府关于规划祥和路及绿景中心城东侧区域房屋[2015]83号文件（实际是2016年3月8日收到的该文件），以县政府征收的名义涉及到原告房屋被占用，经被告方做工作认定一套房产，原告想不通，据理力争，被告方在2016年8月22日竟以倴政复决字[2016]第02号《滦南县人民政府行政复议决定书》和倴强拆决字[2016]第建-024号《强制拆除决定书》依据建设部2012年9月1日《关于规范城乡行政处罚裁量权的指导意见》第4条、第7条、第8条的规定，对原告的合法房屋进行强制拆除，经原告咨询和有关司法解释，被告所引用的条款系指正在建设中的非法建筑的处理，发布日期是2012年9月11日。而原告之房屋是按2000年6月村中规划所建，该《指导意见》根本不适用原告的房屋。被告不顾上述客观事实，不听原告一普通村民的如实陈述，不顾原告整个家庭的合法权益，竟对原告一普通村民和家庭采取强制措施，实在让人难以接受。综上所述，被告征用原告住宅修路，原告本应响应和服从，面对我县、我镇、我村一户村民可占有几处房产？有权的就合法吗？原告是普通村民也是按照村委会决定和批准占用的是本村集体的闲散废弃土地并且进行了大量投入垫土已居住了十几年，涉及换证、翻建后原告一概不知，村委会有关领导均可作证，原告相信在当今法制健全的国家会保障原告一普通公民的合法权益，为此原告特提起行政诉讼，望法院依法在不受行政干扰的情况下，给予秉公裁判。撤销二被告作出的倴政复决字[2016]第02号《滦南县人民政府行政复议决定书》和倴强拆决字[2016]第建-024号《强制拆除决定书》。
原告在举证期限内向法庭提交了以下证据及依据：1、行政复议决定书[2016]02号送达回证，证明有诉权；2、原房址坐落方位图；3、建房协议；4、建房补充说明；5、牛金林证明，土管局查阅档案证明；证据2-5证明目的是证明涉案的地方不是违法占地，是与大队协调置换的，6、牛宝江身份证复印件；7、被告城管局强拆决定书（倴强拆决字[2016]第建-024号）原件，证明城管局作出的强制拆除决定；8、政府复议决定书（倴政复决字[2016]第02号）原件；9、集体土地建设用地使用证第074252号；10、宅基地使用证，编号89688；11、私有房屋所有权证，编号5010；12、集体土地使用证冀倴集用（2002）字第A-5757号；集体土地使用证和所有权证证明涉案的地方不是违法占地。13、宅基地确权登记表、登记卡，证明上面的牛宝江的签字、手印都是虚假的，大小坐标也是错的。除证据7、8系原件其他均系复印件。
被告滦南县城市管理行政执法局辩称，我局对原告的处罚是依据2016年1月5日县城乡规划局、县国土资源局、县城市管理行政执法局在执法过程中发现的违法事实，我们依据《城乡规划法》第六十四条、第六十八条作出的《期限拆除决定书》、《期限告知》，所以我们认为作出的处罚事实清楚，相关证据确实充分，程序合法，作出的决定有法有据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告滦南县城市管理行政执法局在举证期限内向法庭提交了以下证据及依据：1、违法占地（建设）行为通知单，证明占地的违法性；2、公告，证明是按法定程序履行了职责；3、立案审批表；4、询问笔录；5、检查（勘验）笔录；6、现场照片；以上四项证实依照事实，依法进行了调查；7、建房协议；8、现金收据；7、8为牛宝江提供的证据材料，对真实性没有异议；9、调查终结报告；10、案件处理内部审批表；11、行政处罚事先告知书；12、送达回证（行政处罚事先告知书），证实当时给原告送达的情况；13、案件集体讨论笔录；14、限期拆除决定书；15、送达回证（限期拆除决定书），证实当时给原告送达的情况；16、履行行政决定催告通知书；17、送达回证（履行行政决定催告通知书）；18、关于拆除违法建筑的公告；19、申辩书；20、行政复议申请书；19、20是原告提交的，21、关于牛东庄村牛宝江申辩理由的答复；22、关于强制拆除牛宝江违法建设的请示；23、关于依法拆除牛宝江违法建筑的批复；24、案件集体讨论笔录，强制拆除前做出的讨论；25、强制拆除决定书；26、送达回证（强制拆除决定书），证实把强制拆除决定书送达给原告；27、宅基地使用证；28、唐山市城镇私有房屋所有权证；27、28是原告提交的，证明没有关联性；29、宅基地确权及有偿使用登记表；30、滦南县农村宅基地登记发证卡；29、30是原告提交的，证明没有关联性；31、暂缓执行申请书，原告提交的；32、行政复议答辩通知书；33、行政复议申请书；34、行政复议答复书；35、法定代表人身份证明书；36、行政复议决定书，32-36都是行政复议随卷交的。37、《城乡规划法》，证明被告滦南县城市管理行政执法局作出的行政行为依据的法律。
被告滦南县人民政府辩称，我机关是依据行政复议法的有关决定，依法审查了城市管理行政执法局对原告作出的处罚决定，经过审理认为滦南县城市管理行政执法局所作的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，运用法律正确，程序合法，内容适当，因此依法维持了被告作出的行政复议决定书。
被告滦南县人民政府在举证期限内向法庭提交了以下证据及依据：1、行政复议决定书；2、行政复议申请书；3、申请人提供的证据材料；4、申请人身份证明；5、立案审批表；6、行政复议答复通知书；7、送达回证（行政复议答复通知书）；8、行政复议答复书；9、被申请人提供的证据材料；10、被申请人法定代表人身份证明；11、结案审批表；12、结案报告；13、送达回证（行政复议决定书）；整个案卷材料证明被告滦南县人民政府是依照法定程序对该案件进行了审理，依法作出了行政复议决定。
经过庭审质证，原告对被告滦南县城市管理行政执法局的证据质证意见是：城管局没有按照实际情况，由于被告滦南县城市管理行政执法局提供的2002年登记发证卡所记载的内容，确认所涉案房屋违法是错误的，因为该登记卡未经原告的签字和按手印，坐标也是错误的，房子的大小和坐落位置也不正确，该登记卡是虚假的，其他无异议。证据8中的现金收据不是牛宝江的，两位被告提交的现金收据是别人的。
原告对被告滦南县人民政府的证据质证意见是：被告滦南县人民政府提供的2002年土地依据是不真实的。
被告滦南县城市管理行政执法局对原告的证据质证意见是：证据2、3、4、5不否认事实存在，但与作出的违法处罚没有关联性，证据9、10、11、13也没有关联性，其他证据无异议。
被告滦南县人民政府对原告提交的证据质证意见是：证据2、3、4、5、9、10、11、12无法证明涉案房屋依法取得了合法手续，证据13与本案无关，其他证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的全部证据除二被告提供的现金收据与本案不具有关联性，不能作为定案依据外，均具有证据的基本属性，可以作为定案依据，本院予以认定。
经审理查明，2016年1月5日，滦南县国土资源局、滦南县城乡规划局、滦南县城市管理行政执法局三部门联合发出了《违法占地（建设）行为通知单》，对原告牛宝江违法占地行为进行了通知；2016年3月2日，滦南县城乡规划局、滦南县城市管理行政执法局对原告牛宝江违法建筑作出了倴限拆决字【2016】第建-1号《限期拆除决定书》，并于当日送达了当事人；2016年6月15日，被告滦南县城市管理行政执法局作出了倴强拆决字【2016】第建-024号《强制拆除决定书》，对原告牛宝江的违法建筑作出了强制拆除的决定，并于当日送达了当事人；2016年6月23日，原告牛宝江不服倴强拆决字【2016】第建-024号《强制拆除决定书》，向被告滦南县人民政府提交了《行政复议申请书》；2016年8月22日，被告滦南县人民政府作出了倴政复决字【2016】第02号《滦南县人民政府行政复议决定书》，维持了被告滦南县城市管理行政执法局做作出的倴强拆决字【2016】第建-024号《强制拆除决定书》。据此，原告牛宝江向本院提起了行政诉讼，要求撤销二被告作出的倴强拆决字【2016】第建-024号《强制拆除决定书》与倴政复决字【2016】第02号《滦南县人民政府行政复议决定书》。
本院认为，被告仅依据滦南县国土资源局、滦南县城乡规划局、滦南县城市管理行政执法局三部门联合发出的《违法占地（建设）行为通知单》，就认定原告违法占地，并没有出具县级以上人民政府作出的城乡规划依据，属证据不足；被告滦南县城市管理行政执法局对原告作出的《限期拆除决定书》依据的是《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，而《中华人民共和国城乡规划法》的规定，针对的是国有土地，而不是集体土地，因本案所争议房屋土地属于集体所有土地，因此，被告作出处罚所适用的法律错误，而原告申请复议后，被告滦南县人民政府以被告滦南县城市管理行政执法局所依据行政处罚认定事实清楚，证据确凿，运用法律正确而作出维持行政处罚的决定不符合法律规定。因此，本院认定，被告滦南县城市管理行政执法局于2016年6月15日作出的倴强拆决字【2016】第建-024号《强制拆除决定书》及被告滦南县人民政府于2016年8月22日，作出的倴政复决字【2016】第02号《滦南县人民政府行政复议决定书》，事实基本清楚，但证据不足，适用法律、法规错误。故原告要求撤销二被告作出的倴强拆决字【2016】第建-024号《强制拆除决定书》和倴政复决字【2016】第02号《滦南县人民政府行政复议决定书》的诉请理据充足，予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：
撤销被告滦南县城市管理行政执法局作出的倴强拆决字[2016]第建-024号《强制拆除决定书》及滦南县人民政府作出的倴政复决字[2016]第02号《滦南县人民政府行政复议决定书》。
案件受理费五十元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 贾会生
审判员 郑振林
审判员 张秀东
二〇一七年五月三十一日
书记员 田宇波