杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初10547号
原告：杨海春。
被告：杭州月星家具有限公司。住所地：杭州市拱墅区莫干山路****号月星家居广场。
法定代表人：丁佐勇。
委托诉讼代理人：吴国斌，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师。
被告：韦霞。
委托诉讼代理人：吴国斌，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师。
原告杨海春诉被告杭州月星家居有限公司（以下简称月星公司）买卖合同纠纷一案，于2017年9月19日向本院提起诉讼，经诉前调解不成，本院于2017年10月19日立案受理后，依法由审判员姜新农独任审判。审理过程中，本院依法追加韦霞为被告参加本案诉讼，并依法裁定转为适用普通程序进行审理，于2018年1月30日公开开庭进行了审理，原告杨海春和被告月星公司、韦霞的共同诉讼代理人吴国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海春向本院提出诉讼请求：1、请求被告与原告之间的承揽合同取消，并立即双倍返还定金30000元；2、要求被告承担全部违约责任，承担全部诉讼费用，赔偿原告因不能及时获得符合要求的家居用品，延误搬新家产生的误工费、交通费等损失合计30000元。诉讼过程中，原告杨海春明确其诉讼请求为：1、解除原被告之间的合同（杭州月星家居广场商品订货单），二被告共同双倍返还定金30000元；2、二被告赔偿原告因不能及时获得符合要求的家居用品，延误搬新家产生的一个季度的租房费用14000元，误工费、交通费、律师咨询费合计16000元。事实和理由：原告于2016年10月15日在接到月星公司的家居用品促销广告海报后前往被告月星公司处，并在一楼A007号店面（标注“诺亚国际”字样）找到了搞活动的店家人员。在店家一再宣传所售沙发、床等均为真牛皮的皮料且价格大幅度优惠的情况下，当场下单，与店家签订了商品订货单，订单号0000447，内容除了一套采用头层牛皮的真牛皮沙发外，还有真皮床及床垫，品牌为诺亚国际，据说是深圳诺亚创盟家具有限公司生产。当时现场还有自称杭州电视台生活频道的一位男士为其站台。当时说好2017年1月电话联系的。2017年1月份之前店家有过一次电话联系，询问是否需要现场测量尺寸再定做。我说需要的，但是还不到时候，过段时间再联系，店家说好的。之后长达半年，店家对于我已经付了15000元定金订购的这套家居用品不闻不问，我因为一时丢失了订货单，也不知道怎么联系店家，且在2017年6月之前一直在装修房子，确实也不着急，所以没有特意赶去店里催促。直到8月份与店家取得了联系（店家称6月份联系过我一次，不是特别记得），因为几次与店家就测量尺寸问题凑不好时间，于是我就自行测量，得出的结论是可以按照原订单初定的尺寸执行的。于是电话联系店家，好几次都是联系不上门店经理李小静，直到9月4日联系上，并且互相添加了微信。在当天的微信里我明确告知了我需要的沙发尺寸规格等数据，店家又以颜色不确定为由，要我亲自去店里确认（其实原订单里颜色有明确的），我急于定下来，就于9月5日请假赶往被告所在地。再次确认使用全青皮的皮质以及BP004型号的牛皮颜色质地。接着店家要本人在新拟定的所谓补充协议上签字确认这些尺寸颜色等数据，说要签字后才能给我去定制和准备发货，且发货时间在我签字后45天内。结果，我在协议上突然发现皮质颜色质地项目有“牛皮加仿皮”字样，当即提出质疑。李小静跟我解释说，不可能全部牛皮的，说店里卖的沙发虽然看起来都是皮，实际上都是牛皮加仿皮的。首先，这点在当初售卖的时候没有人予以说明；其次，如果消费者认可了这个补充协议，那就可以由店家任意解释多少成分牛皮多少成分仿皮，显然不合理。最为重要的是原订单上只标注为“全青皮”的皮质材料，也就是说不但全部是牛皮，还是最好的头层牛皮，这点当初售卖人是有给我解释的。所以本人拒绝签字，在协商无果的情况下回家了。2017年9月6日，我在考虑再三后发微信告知被告店家，一切按照原订单执行即可，沙发尺寸也按照原订单，希望被告店家尽快帮我定制和发货。结果店家再次要求本人去现场确认那份补充协议。我让对方盖章签字后微信传给我，在看到依然有牛皮加仿皮的字样的情况下，我再次在微信里要求按照原订单执行。9月11日到店与对方一位叫郎留加的负责人协商解决此事，在月星公司管理人员在场时即可表示，如果被告店家做不到按约定执行，就只有取消合约并退还款项。被告店家负责人既不同意执行原合约，又不同意退还款项。原告原定计划9月中旬搬新家，因为此事，不得不延后，目前每季度支付的租金及杂费达一万多元，估计还要继续额外负担这个费用，为此本人十分着急，但是对方似乎看中本人的着急，一定要我签了那份违背原先约定的补充协议才肯定制、发货。多次协商、等待后，时间已经被对方拖延很多了。可是本人觉得不能任由被告店家如此不诚信的行为继续为害消费者，且担心那张真皮床是否也有问题，万般无奈之下决定起诉撤销订单。
被告月星公司辩称，被告月星公司是连锁型市场，作为市场管理人，其并不销售产品，仅出租展位给经营者经营。其与韦霞的租赁合同尚未到期，截止目前韦霞也仍在经营，本案不符合消费者权益保护法规定的消费者可以向柜台出租者请求赔偿的规定。因此其不应承担原告与韦霞之间因合同引起的纠纷的责任。
被告韦霞辩称，1、本案并非承揽合同纠纷，应该是买卖合同纠纷，原告与韦霞之间的交易是买卖案涉沙发等物品并非定作。2、全青皮不是全部青皮的意思，全青皮只是皮质概念，在行业内是统称。青皮仅仅是中草药的名称。皮质行业包括沙发及家用轿车等使用皮质的情况下大部分商品都是仅仅在接触面使用真皮，其他非接触面使用仿皮，是商家的通常做法，也是消费者的常识。原告诉称被告工作人员要求签订的补充协议中有真皮加仿皮字样，是因为个别消费者对全青皮的理解有歧义，所以在补充协议中予以明确。3、原告主张的损失问题。在2017年11月2日案涉房屋还处于装修过程中，即使被告未及时提供沙发及床也不必然造成原告诉称的相关损失。根据合同法的规定，也不得就扩大的损失要求赔偿。原告并未举证其实际支出的相关损失费用。4、韦霞并未违约，实际违约方为原告，原、被告本应在2017年1月中旬配合完成沙发及床的尺寸测量工作，但由于原告一直声称其未完工拖延测量时间，被告工作人员曾多次致电原告，直到九月原告才声称可以测量，因此违约方为原告。综上被告韦霞同意解除合同，但不同意返还定金，也无需支付损失费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告杨海春提交的《商品订货单》、微信联系记录、定金转账记录等证据，被告月星公司及韦霞均对三性无异议，本院予以认定。2、对原告杨海春提交的租房支付凭证，被告月星公司及韦霞对三性均有异议，认为是复印件，无法确认真实性，即使真实也与本案无关，本院对该证据的真实性予以认定。3、对原告杨海春提交的样品照片、与其他消费者微信截图，被告月星公司及韦霞对三性均有异议，认为不能达到原告的证明目的，本院对该证据不予认定。4、对被告月星公司提交的《展位租赁合同》及韦霞身份证复印件，原告杨海春认为该合同是从2017年4月开始的，与本案无关；被告韦霞无异议；本院对该证据予以认定。5、对被告韦霞提交的京东网站皮质类沙发销售页面截图，原告杨海春对真实性有异议，并认为即使真实，也并不说明是皮草行业的标准，本院对该证据不予认定。6、对被告韦霞提交的通话记录，原告杨海春对真实性无异议，但对证明对象有异议，本院对该证据的真实性予以认定。7、对被告韦霞提交的装修照片，原告杨海春对真实性有异议，即使真实的，也能证明此事已完成装修。本院对该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月14日，杨海春在月星公司H007展位（杭州月星家居诺亚国际专卖店，以下简称诺亚专卖店）订购沙发、床及床垫，双方签订《商品订货单》一份，约定，金额17900元，定金15000元，余款2900元，发货前一周款清，款清发货；预约送货日期为1月中旬电联；其中沙发栏注明：4.36×1.70，换BP004全青皮；备注栏注明：沙发方向在右边，样品尺寸，终身免费维护，发货前一周款清；上门量尺寸，加长加钱，减少不减钱。同日，杨海春支付给诺亚专卖店15000元。2017年1月，诺亚专卖店工作人员电话联系杨海春询问是否需要现场测量尺寸再定做，杨海春表示需要的，但还不到时候，过段时间再联系。诺亚专卖店于2017年6月、7月、8月也曾分别与杨海春电话联系。2017年9月初，双方通过微信联系发货事宜，杨海春告知诺亚专卖店沙发尺寸按照原订单，尽快发货。诺亚专卖店要求与杨海春签订《家具买卖补充协议》，该补充协议中沙发的皮料为牛皮加仿皮。杨海春拒绝接受，要求按照全牛皮定做，并要求于10月24日前交付货物。诺亚专卖店则表示杨海春不签字确认补充协议则其无法下单定做。杨海春遂于2017年9月19日向本院提起诉讼。
月星公司于2016年将位于杭州市拱墅区莫干山路1165号月星国际家居广场一楼A007号展位出租给韦霞，供韦霞批发、零售、展示诺亚国际品牌之用。诉讼过程中，韦霞确认其系诺亚专卖店的经营者，且已收到杨海春支付的15000元。现韦霞仍在月星国际家居广场A007号展位经营诺亚专卖店。
本院认为，杨海春通过与诺亚专卖店签订《商品订货单》与韦霞建立了买卖合同关系，该买卖合同合法有效。虽然双方约定了定金数额为15000元且杨海春已支付了15000元，但根据我国《担保法》第九十一条的规定，双方当事人约定的定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十。因本案《商品订货单》标的额为17900元，故应认定杨海春支付的定金数额为3580元，其余11420元则应认定为预付款。本案《商品订货单》履行过程中，双方对“全青皮”的含义发生争议，杨海春主张“全青皮”是指所有的皮料全部是牛皮，韦霞则主张“全青皮”是皮料的一种，只是指最好的牛皮，并不是指全部皮料都是牛皮。本院认为，虽然在皮革行业内，全青皮是指牛皮的一种，并不是指全部是牛皮，但杨海春作为普通消费者，受专业知识所限并不能对行业术语作出准确判断。从字面上理解，“全青皮”客观上也容易被理解为全部是真皮，且日常生活中普通消费者对真皮沙发也通常是理解为表面全部是使用真皮制作的沙发。而诺亚专卖店作为经营者，应当真实、全面地向消费者提供有关商品包含主要成分等在内的信息，不得作虚假或者引人误解的宣传。但诺亚专卖店在杨海春订购案涉沙发时，既未与杨海春达成案涉沙发使用真皮加仿皮制作的协议，也未向杨海春告知过该沙发系由真皮加仿皮制作。双方在《商品订货单》上将沙发约定为“全青皮”，应认为双方同意案涉沙发表面全部使用牛皮制作。诺亚专卖店在杨海春要求交付案涉货物时，虽提出以真皮加仿皮制作沙发，但在杨海春不予接受并要求按全牛皮交付沙发时，却未能交付案涉沙发，构成违约，应承担相应的民事责任。因诺亚专卖店由韦霞经营，其民事责任应由韦霞承担。现杨海春因诺亚专卖店迟延履行主要义务致其合同目的不能实现，诉请解除《商品订货单》，依法应予支持。而韦霞亦同意解除该《商品订货单》。故本院判决解除《商品订货单》。杨海春要求适用定金罚则双倍返还定金，本院亦予以支持。韦霞应双倍返还杨海春定金7160元，并返还预付款11420元。而杨海春不同意案涉沙发的非接触面使用仿皮制作，不构成违约。韦霞主张杨海春拖延测量沙发尺寸构成违约，也没有事实依据，本院不予采信。杨海春诉请韦霞赔偿租房费用、误工费、交通费、律师咨询费等，均依据不足，本院不予支持。
我国《消费者权益保护法》第四十三条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”韦霞向月星公司租赁的展位尚在租赁期内，且现仍在该展位经营，因此，杨海春要求展位出租者月星公司承担民事责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，杨海春的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十三条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下：
一、解除原告杨海春与韦霞之间于2016年10月14日签订的《商品订货单》；
二、被告韦霞于本判决生效之日起十日内双倍返还原告杨海春定金7160元；
三、被告韦霞于本判决生效之日起十日内返还原告杨海春预付款11420元；
四、驳回原告杨海春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告杨海春负担449元，被告韦霞负担201元。
原告杨海春于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告韦霞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 姜新农
二〇一八年三月十三日
代书记员 谢燕宇