上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二(商)初字第689号
原告王木通，男，1973年4月13日出生，汉族。原告何荣跃，男，1978年5月30日出生，汉族。两原告共同委托代理人徐智达，上海市海上律师事务所律师。被告顾龙标，男，1957年2月2日出生，汉族，户籍地址上海市浦东新区。被告赵亦，男，1975年12月8日出生，汉族，户籍地址上海市静安区。两被告共同委托代理人花春贵，上海市天目律师事务所律师。两被告共同委托代理人傅佳俊，上海市天目律师事务所律师。第三人重庆沁园实业有限公司，住所地重庆市。法定代表人刘崇梅，该公司董事长。委托代理人王树平，上海市振兴律师事务所律师。委托代理人朱义，上海市振兴律师事务所律师。第三人上海三艾趣实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人褚筱华，该公司总经理。第三人上海吃辣哇餐饮有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人郑倩，该公司总经理。委托代理人褚筱华。原告王木通、原告何荣跃与被告顾龙标、被告赵亦承包合同纠纷一案，本院受理后，依法通知重庆沁园实业有限公司(以下简称沁园公司)、上海三艾趣实业有限公司(以下简称三艾趣公司)、上海吃辣哇餐饮有限公司(以下简称吃辣哇公司)作为第三人参加诉讼，后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王木通、原告何荣跃及两原告的共同委托代理人徐智达、两被告的共同委托代理人花春贵、第三人沁园公司的委托代理人王树平、第三人三艾趣公司的法定代表人即第三人吃辣哇公司的委托代理人褚筱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，2013年3月7日，两原告与两被告订立《合作协议》一份。协议约定，两被告将其承包的位于上海市闸北区共和新路XXX号一层的店铺及注册在该店铺地址的吃辣哇公司的营业执照租借给两原告作为经营餐厅之用，合同期限自2013年4月1日至2018年10月31日，两原告每季度支付两被告的合作利润不低于200,000元(币种为人民币，下同)。同年3月22日，两原告按约支付两被告保证金150,000元；3月25日，两原告支付两被告租金200,000元；同日，两被告将约定的店铺交付两原告。后两原告委托装修单位设计装修方案并进场装修，并支付装修费93,000元。6月上旬，两原告接到三艾趣公司通知，称系争房屋由上海电气(集团)总公司出租给三艾趣公司，三艾趣公司法定代表人设立吃辣哇公司，后三艾趣公司将吃辣哇公司交沁园公司承包经营，沁园公司无权将吃辣哇公司转包给被告顾龙标经营，两被告亦无权将吃辣哇公司转包给两原告经营。6月底，两被告通知两原告解除《合作协议》，并强行收回系争房屋。两原告认为两被告和两原告签订的合作协议实质上是转租合同，两被告在无权转租的情况下将涉案的店铺及证照转租给两原告，且未如实告知上述情况，导致双方合作协议无法继续履行，两被告应当承担全部责任，返还向两原告收取的全部费用并赔偿相应损失。据此，两原告请求判决：1、解除两原告与两被告于2013年3月7日订立的《合作协议》；2、两被告共同退还两原告利润200,000元及保证金150,000元、并赔偿利息损失(以350,000元为基数，自2013年3月25日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)；3、两被告退还两原告水费、电费、煤气费1,300元；4、两被告赔偿两原告装修费93,000元(拆旧费35,000元，设计费58,000元)；5、两被告赔偿两原告预期利润损失200,000元。庭审中，两原告变更诉讼请求1为：确认两原告和两被告于2013年3月7日签订的《合作协议》无效；其余诉讼请求不变。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、2013年3月7日两原告和两被告签订的《合作协议》，证明两原告向两被告就承租位于上海市闸北区共和新路XXX号一层的店铺及注册在该地址上的吃辣哇公司执照达成一致，约定两原告每季度交给两被告不低于200,000元，两原告还需向两被告交付保证金150,000元，合作期内产生的如行政费用、经营费用等均由两原告承担。此外，《合作协议》的内容不具有共同出资、共同经营、共担风险、共享收益等特征，因此名为合作经营实际上为转租合同；证据2、收条一张，证明2013年3月22日两被告收到两原告支付的保证金150,000元；证据3、2013年3月25日中国建设银行转账凭条，证明两原告向两被告支付2013年4月1日至6月30日的三个月租金200,000元；证据4、2013年5月20日被告顾龙标写的收据，证明两原告向两被告支付了水、电、煤费用1,300元；证据5、建筑装修工程施工合同，两份收据、两份建筑业发票，证明两原告为装修涉案房屋支出拆旧工程费35,000元，装修设计费58,000元，共计93,000元；证据6、承包协议及补充条款，证明三艾趣公司将吃辣哇公司发包给沁园公司，双方约定沁园公司每月向三艾趣公司支付承包费62,500元，其中30,000元为房租，由于吃辣哇公司住所地在上海市闸北区共和新路XXX号，所以三艾趣公司实际上是将房屋及吃辣哇公司一并交给沁园公司使用及经营的；双方还约定未经三艾趣公司同意，沁园公司无权将吃辣哇公司及房屋转租或发包给第三方的，因此两被告是无权取得吃辣哇公司及住所地的使用权；证据7、2013年3月7日沁园公司与被告顾龙标签订的合作协议一份，证明沁园公司将其承包的吃辣哇公司与被告顾龙标合作经营，但合同内容实际上是沁园公司将吃辣哇公司的住所地及证照租赁给被告顾龙标，根据该合同约定，未经沁园公司书面同意，被告顾龙标无权进行转租、承包及转让，所以两被告无权和两原告就吃辣哇公司的住所地及证照签订转租、承包协议；证据8、关于解除承包协议及补充协议的函，证明沁园公司于2013年6月25日曾通知三艾趣公司解除承包协议及补充协议，所以从这天开始沁园公司与被告顾龙标的合作协议也已经解除，两被告与两原告的合作协议事实上也无法履行；证据9、2013年7月14日被告顾龙标发送给两原告的律师函，证明两被告委托律师发函给两原告，要求解除合同并收回涉案房屋。证据10、三艾趣公司法定代表人褚筱华的名片和2013年7月8日两被告委托律师发给两原告的律师函，证明2013年7月8日两被告委托律师发函给两原告，通知解除双方合作协议并收回房屋。两原告经向两被告交涉，两被告提供了沁园公司与被告顾龙标签订的合作协议，两原告查阅合作协议后发现两被告无权将上海市闸北区共和新路XXX号一层转租给两原告的，所以要求两被告退还保证金、水电煤等费用，当时两被告同意了，说等两被告的上家还钱之后再将款项退回两原告，后来两被告又不同意了，于是两原告向法院起诉。证据11、2014年9月10日案外人上海达润建筑设计有限公司出具的情况说明，证明两原告证据5中收据虽然无原件，但两原告已经支付相应款项。两被告共同辩称：两原告由于拖延向两被告支付承包费，导致合同无法继续履行，根据合同的约定两被告有权解除合同并收回房屋，以避免进一步的损失，因此两原告的损失应由自己承担。对于两原告诉讼请求1，两被告认为涉案的合同是合法有效的，但实际上已经结束；对诉讼请求2，两被告认为两原告已经实际占用店铺，两原告存在违约，应当承担合同约定的三倍违约金，因此保证金150,000元不应返还；对诉讼请求3，两被告认为水、电、煤等费用是在两原告实际使用中产生，不应返还；对诉讼请求4，两被告认为没有证据佐证；对诉讼请求5，两被告认为没有法律依据，两原告主张合同无效，不应主张预期利润，对利润的计算也没有依据。庭审中两被告还辩称：被告赵亦其并非合同当事人，只是合同的见证人，在合同中不具有权利义务，因此不应当承担责任。两被告为支持其抗辩意见，提供了以下证据：证据1、2013年5月两被告拍摄的上海市闸北区共和新路XXX弄XXX号场所的照片两张，证明两原告实际进入承包场所并经营；证据2、2013年7月15日两被告和沁园公司签订的证照交接清单，证明两被告从沁园公司处转包经营的事实。第三人沁园公司述称，两原告所有的诉请及原被告之间的纠纷均与沁园公司无关。第三人沁园公司为支持其陈述意见，提供了以下证据：2009年12月21日沁园公司和三艾趣公司之间的物品移交清单和2013年9月17日、2013年10月23日、2013年10月25日沁园公司和三艾趣公司的证照交接清单，证明沁园公司和两被告承包关系结束后，已经将相关证照和物品交还给三艾趣公司。第三人三艾趣公司述称，两原告和两被告之间的纠纷与其无关。第三人三艾趣公司未提交证据。第三人吃辣哇公司述称，两原告和两被告之间的纠纷与其无关。第三人吃辣哇公司未提交证据。经庭审质证，两被告对两原告证据质证意见如下：对证据1真实性没有异议，但证明两原告知晓这是一份承包协议，两原告和两被告在签订协议时，约定两被告将吃辣哇公司发包给两原告。对证据2没有异议。对证据3没有异议。对证据4没有异议。对证据5中的建筑装修施工工程合同真实性和形成时间无法确认，两原告没有证据佐证实际进行过装修；对证据5中的两份收据和两份建筑业发票认为与本案无关，不予质证。对证据6真实性没有异议，但认为与本案无关。对证据7真实性没有异议，被告顾龙标和沁园公司签订的承包协议约定沁园公司将吃辣哇公司发包给被告顾龙标，合同是沁园公司提供的格式合同，合同中的“未经同意不得转让”条款是格式条款，事实上被告顾龙标将吃辣哇公司转包给两原告，沁园公司是同意的。对证据8真实性无异议，但认为与本案无关。对证据9真实性无异议，该份律师函证明两原告没有按约支付承包费且继续占有、使用场地，因此两被告要求解除合同并收回房屋。对证据10中褚筱华的名片的真实性无法确认；对律师函真实性没有异议。对证据11真实性无法确认，认为和两被告无关。第三人沁园公司对原告证据质证意见如下：对证据1-4认为均与沁园公司无关。对证据5中的装修合同真实性有异议，2013年8月,沁园公司去收房子，发现吃辣哇公司场地并未进行过装修，营业执照依然挂在墙上；对证据5中的其他证据认为均与沁园公司无关。对证据6真实性无异议，但其中协议系无效合同，理由是主体不对，吃辣哇公司系独立主体，三艾趣公司无权将吃辣哇公司发包给沁园公司；补充条款有吃辣哇公司盖章，因此是有效的。补充协议中并未约定禁止沁园公司将吃辣哇公司转包给其他人，因此沁园公司将其转包给被告顾龙标是合法有效的，并且吃辣哇公司也是知道的。对证据7真实性无异议，沁园公司与被告顾龙标为承发包关系，对被告顾龙标将吃辣哇公司转包给两原告是事后知道的，之前被告顾龙标跟沁园公司说是和两原告合作经营吃辣哇公司。沁园公司对于被告顾龙标是否将吃辣哇公司转包给其他人无所谓，只要被告顾龙标按时交纳承包费就可以了。虽然是事后才知晓被告顾龙标将吃辣哇公司转包给两原告，但沁园公司没有异议。对证据8真实性无异议，因为两原告没有经营餐饮而是在卖杂货，被工商局处罚，导致吃辣哇公司负责人找到沁园公司要求解决，所以沁园公司和两被告协商解除承包协议及补充协议。对证据9认为与其无关，但是沁园公司知道这个事情，因为沁园公司要求被告顾龙标去解决两原告被工商局处罚的事情，至于被告顾龙标使用何方式沁园公司不知情。对证据10认为与沁园公司无关。对证据11认为与沁园公司无关。第三人三艾趣公司、第三人吃辣哇公司对原告证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、9认为与三艾趣公司无关。对证据6真实性无异议。对证据7真实性无法确认。对证据8真实性无异议，表示确实收到过。对证据10中的名片真实性无异议，对律师函认为与其无关。对证据11认为与其无关。两原告对两被告的证据1真实性不予认可，认为和本案无关。对证据2真实性无法确认，认为是两被告和沁园公司之间产生的。但可以证明2013年7月15日大门钥匙已经交给了沁园公司。第三人沁园公司对两被告的证据真实性均无异议。第三人三艾趣公司、第三人吃辣哇公司对两被告的证据1真实性无异议；对证据2的真实性无法确认，认为与其没有关系。两原告对沁园公司提供的证据真实性不清楚，认为与两原告无关。两被告对沁园公司提供的证据真实性无异议，认为是真实的。第三人三艾趣公司、第三人吃辣哇公司对沁园公司提供的证据真实性无异议。基于上述原、被告诉、辨称、第三人述称、各方提供的证据及庭审调查，本院查明以下事实：(一)2009年12月16日，三艾趣公司与沁园公司签订《承包协议》一份。协议约定：三艾趣公司将其下属坐落于上海市闸北区共和新路XXX号一层的吃辣哇公司承包给沁园公司经营，承包期限自2009年12月20日起至2018年10月31日止。协议明确约定：未经三艾趣公司同意，沁园公司不得以转租、转让、合作经营等任何形式将本协议之权利义务全部或部分转让给第三方。同日，三艾趣公司、沁园公司、吃辣哇公司签订补充条款。协议记载：上海市闸北区共和新路XXX号产权人上海电气(集团)总公司；上海电气(集团)总公司委托上海文通物业有限公司管理和出租上海市闸北区共和新路XXX号；上海文通物业有限公司将上海市闸北区共和新路XXX号租赁给三艾趣公司；三艾趣公司的法定代表人以个人名义投资并入股注册于上海市闸北区共和新路XXX号一层的吃辣哇公司；吃辣哇公司的法定代表人郑倩及股东褚筱华同意将吃辣哇公司承包给沁园公司经营。另查明：三艾趣公司和吃辣哇公司的股东均为郑倩和褚筱华。(二)2013年3月7日，沁园公司和被告顾龙标签订合作协议一份。协议约定：沁园公司将其承包的坐落于上海市闸北区共和新路XXX号一层作为合作投入，和被告顾龙标共同合作经营餐厅，被告顾龙标每季度向沁园公司缴纳合作经营的利润分成；鉴于沁园公司投入作为合作的房屋、执照系租赁的，被告顾龙标作为餐厅的具体经营者需向沁园公司支付合作保证金125,000元；餐厅在经营过程中产生的水、电、气、电话、广告、治安、环卫等费用均由被告顾龙标承担；沁园公司和被告顾龙标合作经营，被告顾龙标无权对该房屋进行转租、转让、承包、合作经营等任何形式将本协议之权利全部或部分转让给第三人。(三)2013年3月7日，两原告与两被告签订《合作协议》一份。协议约定，两被告将其承包的吃辣哇公司店铺(上海市闸北区共和新路XXX号一层)作为合作投入，两原告负责经营管理，设备、人员、技术投入；双方共同合作经营餐厅；两原告向两被告缴纳合作经营的利润分成(含场地使用费)；合作经营使用两被告目前承包的营业证照“吃辣哇公司”；经营过程中如涉及证照的变更、年检由两原告自行负责并承担费用；因两原告负责具体餐厅事务的管理，故自合作之日起该证照所产生行政处罚、债权、债务、税收、人员工资劳动关系均由两原告承担；两原告经营过程中的发票申领、税务申报工作应以“吃辣哇公司”名义申报，由此产生的财务费用，税收费用由两原告承担；两原告负责餐厅的设计、装修，但在装修前需征得两被告的书面同意；双方合作经营该餐厅时间约定：2013年4月1日至2018年10月31日；两被告于2013年3月25日交房给两原告，免租装修期为7天；两原告承诺两被告作为合作者其餐厅经营利润交给两被告分成每季度不低于人民币200,000元；两原告需支付两被告人民币150,000元作为合作保证金。2013年3月22日，两原告支付两被告保证金人民币150,000元；同年3月25日，两原告支付两被告承包费人民币200,000元；同日，两被告将场所交付两原告。2013年5月20日，两原告向两被告缴纳煤气、电、税费共计1300元。(四)2013年6月25日，沁园公司发函给三艾趣公司和吃辣哇公司，称因与三艾趣公司和吃辣哇公司未就一系列问题达成共识导致三方签订的《承包协议》及《补充条款》无法履行，再加上“禽流感”风波对餐饮业造成严重影响，因此通知三艾趣公司和吃辣哇公司解除《承包协议》及《补充条款》。2013年7月8日，被告顾龙标委托上海市天目律师事务所律师发函给两原告，称因两原告拖延支付约定的经营利润，已经超过约定的10日宽限期，根据合同约定，通知两原告解除两原告和两被告签订的合作协议，要求两原告办理退房手续并支付2013年7月1日至7月9日的经营利润5,000元，否则承担不利后果。2013年7月14日被告顾龙标再次发送律师函给两原告，通知解除合作协议并要求配合收回房屋，否则被告顾龙标将于2013年7月14日强制收回房屋。后两被告收回房屋交与沁园公司，沁园公司收回房屋交与三艾趣公司，现涉案的店铺由三艾趣公司承包给其他商户经营。以上事实有原、被告、第三人提供的证据、本院调取的工商资料及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，本案有以下争议焦点：一、两原告和两被告2013年3月7日签订的《合作协议》的当事人及效力。对于《合作协议》当事人问题，两原告认为被告顾龙标、被告赵亦均在《合作协议》上签字，并且在合同签订过程中，被告顾龙标、被告赵亦一直是一起和两原告协商转租事宜的，因此被告赵亦和被告顾龙标均是合同当事人；两被告认为，被告赵亦对涉案的店铺没有任何权利义务，只是作为见证人在《合作协议》上签字，并非合同当事人。本院认为，被告顾龙标、被告赵亦均作为甲方在与两原告作为乙方在2013年3月7日签订《合作协议》，被告赵亦作为完全民事行为能力人，应当完全知晓合同的权利义务及签字的法律后果，因此对两被告辩称的被告赵亦在涉案的合作协议中没有权利义务，只是作为见证人的观点不予采纳。至于两被告之间对于《合作协议》的权利义务分配，不在本案处理范围内，被告赵亦可另行主张。对于《合作协议》的效力问题。两原告认为和两被告于2013年3月7日签订的《合作协议》，因两被告无权将涉案的店铺及证照转租，因此无效。两被告认为，《合作协议》是双方真实意思的体现，虽然转包存在一定的瑕疵，但并无妨碍合同目的的实现，因此合同是合法有效的，后因两原告未按时缴纳应当支付的费用，因此两被告于2013年7月10日发函通知两原告解除《合作协议》。本院认为，两被告与两原告签订的《合作协议》名为合作经营，实际上不具有共同经营、共担风险、共负盈亏等特征，两被告依据《合作协议》向两原告转包涉案店铺及注册在涉案店铺的吃辣哇公司的使用权从而获得固定收益，两原告与两被告之间是一个承包关系。从庭审查明的事实来看，三艾趣公司和沁园公司签订的《承包协议》中明确约定，未经三艾趣公司同意，沁园公司不得以转租、转让、合作经营等任何形式将本协议之权利义务全部或部分转让给第三方。沁园公司在未征得三艾趣公司认可的情况下，以合作经营的名义将涉案的店铺及证照发包给被告顾龙标，两被告又以合作经营的名义和两原告签订合同，将涉案的店铺及证照发包给两原告。在庭审中，沁园公司表示尽管在两原告和两被告的合作协议签订时两被告未告知沁园公司，沁园公司事后认可两被告向两原告发包的行为，但三艾趣公司明确表示对沁园公司和被告顾龙标、两被告和两原告的合作协议均不知情，亦不同意沁园公司以及两被告对涉案店铺及吃辣哇公司证照的使用权利的转让。本院认为，沁园公司在未获得三艾趣公司同意的情况下，和两被告签订合作协议将涉案店铺及吃辣哇公司证照的使用权转包给被告顾龙标，事后亦未获得三艾趣公司的追认，属于无效处分行为，两被告亦无权利将涉案店铺及吃辣哇公司以合作经营的名义发包给两原告，因此本院认定：2013年3月7日两原告和两被告签订的《合作协议》系无效合同。二、两原告和两被告签订的《合作协议》不能正常履行的责任应当由谁承担。两原告认为，两被告违约收回涉案的店铺，导致合作协议无法继续履行；两被告认为两原告未按时缴纳承包费，按照合同约定，两被告有权解除合同，合作协议不能正常履行的责任应当由两原告承担。本院认为，第一，商事活动应当恪守诚实信用原则，尽管两原告签约前未审慎审查，但两被告在签订合作协议时，应当告知两原告合同存在瑕疵可能导致合同不能正常履行的风险，两被告无法提出证据证明两被告履行了上述告知义务，违背了诚实信用原则。第二，两原告和两被告签订的《承包协议》中，对两原告缴纳“合作利润”的时间截点未作明确约定，而仅约定：“每三个月支付一个合作利润分成”属于约定不明。两被告与两原告签订的《合作协议》和被告顾龙标与沁园公司签订的《合作协议》无论是行文格式还是权利义务等合同内容都具有极高的相似性，可以推定两被告系《合作协议》的格式文件提供方，根据法律规定，对于格式条款理解发生争议的，应当做出不利于提供格式合同一方的解释；第三，庭审中，沁园公司、两被告提出两原告还存在因买卖杂货被工商机关处罚，进而导致沁园公司和两被告解除合同，但沁园公司、两被告均未提出充分证据对上述事实进行举证。综上，本院对于两被告辩称因两原告未按时交纳合作经营的利润等违约行为，两被告有权解除合作协议的观点无法采纳，两被告应当承担因无权处分行为导致原、被告签订的合作协议无效进而无法正常履行的责任。三、两被告应承担的责任。两原告认为，因两被告责任导致合同无效，两被告应当返还原告支付的保证金150,000元和已经支付的利润200,000元并赔偿相应的利息损失、返还两原告缴付的水费、电费和煤气费1,300元，两被告还应赔偿两原告装修损失(其中拆旧工程费35,000元，装修设计费58,000元)和逾期利润损失200,000元。两被告辩称，对已经支付的租金200,000元，因两原告已经在实际使用房屋，因此不予返还；对于保证金，因两原告存在违约行为，应承担违约金，因此150,000元的保证金不应返还；对于水、电、煤等费用，是两原告在实际使用中产生，因此不同意返还；对于两原告主张的装修损失，两被告认为没有依据。本院对两原告上述各项诉请分析如下：对于保证金，两原告和两被告签订的合作协议因两被告无权处分应当认定为无效，因此两原告要求两被告返还保证金150,000元合法有据，应当予以支持；对于两原告要求两被告返还已经支付的租金200,000元和水、电、煤气费1300元，两被告辩称两原告已经使用房屋，因此不应当返还。本院认为，如前节所述，涉案合同无效导致两原告合同目的无法实现，根据餐饮业的经营规律，两原告不可能在占用店铺的短期间内实现收益，相反，餐饮业的前期投入较大，经营者只能通过长时间经营来达到收回成本并盈利的目的，故对两原告要返还承包费200,000元和水、电、煤气费1,300元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告主张的装修费，本院认为，两原告提供的证据，尚不足以证明装修的事实，即便装修属实，本院认为两原告作为合同相对方，未充分核实两被告的签约资格，造成合同无效，亦有过错，亦应承担相应的责任，故对其装修损失的诉请，本院不予支持；同理，两原告主张的利息损失诉请，本院亦不予支持。对于两原告主张的预期利润200,000元，本院认为，两原告和两被告签订的《合作协议》实际上系承包协议，每季度支付200,000元系承包费用而非经营利润，对于未交付的承包费用两原告无权主张，因此两原告主张的200,000元于法无据，本院无法支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告王木通、原告何荣跃与被告顾龙标、被告赵亦于2013年3月7日签订的《合作协议》无效；二、被告顾龙标、被告赵亦于本判决生效之日起十日内返还原告王木通、原告何荣跃经营利润(实为承包费)200,000元；三、被告顾龙标、被告赵亦于本判决生效之日起十日内返还原告王木通、原告何荣跃保证金150,000元；四、被告顾龙标、被告赵亦于本判决生效之日起十日内返还原告王木通、原告何荣跃水费、电费、煤气费1,300元；五、驳回原告王木通、原告何荣跃的其他诉讼请求。本案案件受理费10,243.0元(原告王木通、原告何荣跃已预缴)，由原告王木通、原告何荣跃共同负担3,179.57元，由被告顾龙标、被告赵亦共同负担7,063.43元，被告顾龙标、被告赵亦负担部分于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 林 平
人民陪审员 虞红珍
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 汪文杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。