山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鲁11行终21号
上诉人（原审原告）焦自贵，女，1952年10月4日出生，汉族，居民,住日照市东港区。
委托代理人宋祥云，女，1976年11月3日出生，汉族，居民,住日照市东港区，系上诉人焦自贵之女。
上诉人（原审原告）宋祥云，女，1976年11月3日出生，汉族，居民,住日照市东港区。
委托代理人辛本忠，男，1975年2月9日出生，汉族，居民,住日照市东港区。
被上诉人（原审被告）日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市东港区兴海路50-1号，统一社会信用代码11371102004337284M。
法定代表人王安国，局长。
委托代理人孙先国，该局工作人员。
原审第三人日照桑德环卫工程有限公司东港分公司，住所地日照东港区东关南路，统一社会信用代码91371102MA3CHH8M3J。
法定代表人王文强，总经理。
委托代理人刘洋，该公司副总经理。
委托代理人聂洋洋，该公司法务人员。
原审原告宋伟祥，男，1988年4月25日出生，汉族，居民,住日照市东港区。
委托代理人宋祥云，女，1976年11月3日出生，汉族，居民,住日照市东港区，系原审原告宋伟祥之姐。
上诉人焦自贵、宋祥云因工伤行政确认一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人焦自贵、宋祥云及委托代理人辛本忠、被上诉人日照市东港区人力资源和社会保障局（下称东港人社局）负责人陈凤莲及委托代理人孙先国、原审第三人日照桑德环卫工程有限公司东港分公司（下称桑德环卫东港公司）委托代理人刘洋、聂洋洋、原审原告宋伟祥参加了诉讼。本案现已审理终结。
东港人社局于2017年8月1日作出东人社工不认字【2017】3号不予认定工伤决定，认定2016年12月10日5时许，宋某带着工具从家里出来去上班，走到住所楼道门口处不慎跌倒，摔至楼梯外受伤，后经医院抢救无效死亡。虽然宋某事发时处于上班途中，但不属于交通事故范围，且未到达其工作场所，对宋某受伤死亡不予认定为工伤。
原审查明，焦自贵系宋某之妻，宋祥云系宋某之女，宋伟祥系宋某之子。事故发生时，宋某与桑德环卫东港公司存在劳动关系。2016年12月10日5时许，宋某身着工作服，手拿打扫卫生工具，从住所地天德商贸城小区5号楼二单元出来，准备前往小区外的工作区域西海路路段打扫卫生时，从单元门口台阶滚落受伤，后经医院抢救无效死亡。焦自贵、宋祥云、宋伟祥于2017年5月23日向东港人社局提出工伤认定申请，要求东港人社局认定宋某死亡事故为工亡。东港人社局于2017年6月1日受理了焦自贵、宋祥云、宋伟祥的申请，并对焦自贵、宋祥云、宋伟祥提交的两证人陈某、辛某进行了调查。东港人社局于2017年6月6日向桑德环卫东港公司下达了工伤认定限期举证通知书，桑德环卫东港公司出具证明两份，提出异议称“天德南区小区不是桑德环卫东港公司的工作范围”。2017年8月1日，东港人社局作出涉案东人社工不认字【2017】3号不予认定工伤决定。焦自贵、宋祥云、宋伟祥不服上述决定，诉至法院。
原审另查明，在该院（2017）鲁1102民初2729号民事案件法庭审理笔录第八页中，桑德环卫东港公司委托代理人称：“他（宋某）的工作内容就是道路保洁清洁，早上7点之前扫完……”。
原审认为，首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，东港人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格。其次，本案的争议焦点是宋某受到的事故伤害，是否符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形，以及第十五条视同工伤的情形。焦自贵、宋祥云、宋伟祥主张应当根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）项、第（四）项的规定，认定宋某受到的事故伤害为工伤。对于事故发生是否在“工作时间”的问题，根据东港人社局提举证据2（2017）鲁1102民初2729号民事案件法庭审理笔录第八页中桑德环卫东港公司委托代理人自认，公司规定宋某在早上7点之前完成其负责的天德商贸城沿街西海路段两个红绿灯之间的路面及绿化带清洁工作，根据上述规定结合常理可以认定，事故发生时的早5时许可以认定为宋某的工作时间。关于事故发生是否在“工作地点”的问题，焦自贵、宋祥云、宋伟祥主张，宋某将打扫卫生的工具存放于其住所地楼梯间角落或者楼道外面角落里，该存放工具处可以视为工作场所，宋某事发当天从存放工具处即小区单元门处前往清洁区域西海路，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）项规定的“在工作时间内，职工往来于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的”情形。对此原审认为，本案中宋某的存放工具处，并非公司统一要求，亦非公司所有职工统一存放工具地点，而是宋某自行安排存放。若将该存放工具处视为工作场所，会造成“工作场所”的不确定性，导致无限扩大该规定的适用情形。因此，本案中宋某摔伤导致死亡不符合“来往于多个与其工作职责相关的工作场所的合理区域因工受到伤害”的情形。宋某摔伤处即单元门外台阶并非“工作场所”，亦非“合理区域”，不能适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（二）项以及最高法院相关司法解释的规定。宋某从家中前往工作区域途中摔伤，系上班途中，但不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上，宋某摔伤导致死亡不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤的情形以及第十五条视为工伤的情形，东港人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。而且，东港人社局在收到焦自贵、宋祥云、宋伟祥的工伤认定申请后及时审查受理，依法向两名证人进行了调查并制作调查笔录，并向桑德环卫东港公司下达了限期举证通知书。作出涉案不予认定工伤决定后，依法向焦自贵、宋祥云、宋伟祥及桑德环卫东港公司进行了送达，工伤认定程序合法。综上，东港人社局作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回焦自贵、宋祥云、宋伟祥的诉讼请求。案件受理费50元，由焦自贵、宋祥云、宋伟祥负担。
上诉人焦自贵、宋祥云上诉称，一、宋某是因工作原因在工作时间和涉及的合理区域内受到的伤害，应当认定为工伤。宋某是在工作时间内在工作区域（西海路）路旁穿着工作服拿着卫生工具摔伤致死的，应适用最高法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四款“其他与履行工作职责相关，在工作时间和涉及的合理区域内受到伤害的”或该条第三款“在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的”及《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。在东港人社局和桑德环卫东港公司未作有效举证的情况下，错误采信其主张，既未把握工伤认定的核心要素“工作原因”，也未遵循优先保护劳动者、向劳动者倾斜的原则，对宋某身穿工作服、手拿打扫卫生的工具为履行工作职责而受伤害的事实熟视无睹，将完成工作任务的相关区域、工作场所的合理区域视而不见，排除在工作场所之外，没有领会立法精神和立法本意。三、关于宋某的工作场所应正确认定的问题。在确定工作场所问题上，当出现劳动者伤亡地点界限模糊时，应考虑宋某作为环卫工人其工作的特殊性。一是工作场所的特殊性，打扫卫生工具存放的场所有其特殊性，打扫卫生的工具虽然公司没有明确的规定具体存放位置，但是依据生活常理打扫卫生的工具不能直接放在马路上，既影响交通又有碍观瞻；打扫卫生的工具作为污秽工具不能放在家里，只能放在比较隐蔽的角落里，因此宋某存放卫生工具的地方是工作场所的相关区域，同时也是工作场所的合理区域，身穿工作服、拿到卫生工具后摔倒，很明显是为了履行工作职责，在合理区域受到的伤害，应当认定为工伤。二是工作职责的特殊性，工作职责除了清扫西海路段两个红绿灯之间的路面和绿化带清洁工作外，还必须清洗西海路两个红绿灯之间路面上的12个垃圾桶，由于离家较近，直线距离不超过10米，清洗的水及洗涤剂需要从家里用桶提到垃圾桶附近进行清洗，因此家也成了宋某工作场所的合理区域，即视为工作场所。所谓的工作场所，不应狭隘地界定为工作车间、厂房或特定区域。工作场所，应当指劳动者为完成其特定工作所涉及的相关区域以及自然延伸的合理区域。四、一审法院认定宋某是在上班途中明显错误。宋某从家中出来到存放卫生工具的地方是上班途中，从穿上工作服拿上卫生工具后就已进入工作状态，开始履行工作职责，所以应适用于《工伤保险条例》第十四条（二）“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤”和（七）“法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”另一方面，就生活常识和常理，宋某摔伤时拿的卫生工具是抄子和扫把，说明他当时已经用大扫帚清扫了一遍路面，后又返回事发地取抄子和扫把清理成堆垃圾，其摔倒时已经开始工作了。五、一审法院未把握工伤认定的核心要素“工作原因”不当。工伤认定的“三工”要素中，工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件。即使不在工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样应当认定为工伤，这是工伤认定的精髓。六、一审法院在东港人社局和桑德环卫东港公司未作有效举证的情况下，却采信其主张错误。在工伤认定工作中，应对各方面情况进行综合分析，没有证据否定职工所受到的伤害与履行工作职责有必然联系的，在排除其他非履行工作职责的因素后，应认定为履行工作职责。同样，用人单位认为不是工作原因的，应对此承担举证责任。本案中桑德环卫东港公司辩称宋某的存放工具处并非公司统一要求，但此前他们也未要求工具明确的存放地点，更未提交有效证据证明，同时对宋某身穿工作服、手拿卫生工具也未能作出不是工作原因的有效举证。宋某是为了完成工作任务、履行工作职责受伤害，东港人社局和桑德环卫东港公司未作有效举证是非工作原因，理应认定确系因工作原因。七、一审法院行政判决书存在重大瑕疵。一审法院(2017)鲁1102行初111号行政判决书第6页第二、三行提出的“天德南区小区不是第三人公司的工作范围”更是漏洞百出，宋某实际是在天德商贸城小区附近摔伤致死，与天德南区小区扯不上半点关系。八、一审判决未遵循优先保护劳动者、向劳动者倾斜的裁判理念。承担社会责任是工伤保险作为一种强制的社会保险之所以能够存在的一个重要原因，而桑德环卫东港公司作为用人单位没有为职工购买工伤保险和人身意外保险，事发后未给受害者出钱救治，反而利用法律条文的狭义解释回避雇主责任，明显不当。请求二审法院依法改判，撤销被上诉人作出的东人社工不认字[2017]3号不予认定工伤决定，并责令被上诉人东港人社局限期重新作出认定。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人东港人社局辩称，一、宋某是在上班途中发生意外摔伤经抢救无效死亡，这个事实是确实存在的，且就发生在其住所门口。二、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》已经是对《工伤保险条例》作了扩大解释，上诉人作为诉讼参与人，无权再次进行扩大解释。三、《劳动法》和《工伤保险条例》强调的是平等保护，不存在向劳动者倾斜的说法。请求维持一审判决。
原审第三人桑德环卫东港公司述称，上诉人的上诉请求于法无据，请求二审法院依法驳回。
原审原告宋伟祥述称，上诉人没有对《工伤保险条例》做扩大解释，不同意被上诉人观点。
二审中，上诉人申请证人李某出庭作证且提供了一份图片，证人作证称：证人与宋某是同事关系，曾经也是桑德环卫东港公司职工。宋某的工作职责是早上4:00左右起来扫马路，扫完后回去吃饭，8:00继续上班。对于怎么清扫，是先用大扫帚扫一遍，再将堆成堆的垃圾用抄子和小扫帚装入垃圾桶，垃圾桶也要清理，水和工具是从家里带。桑德环卫东港公司没有规定卫生工具如何存放。证人在该事故发生的头一天下午见到过宋某，第二天就没有再见到，证人在当天是吃了中午饭去替宋某清扫的垃圾。证人干活的路段和宋某干活的路段挨一块。证人在宋某出事那天是早上4点左右起床的，在出事那天干活的时候证人没有见到宋某。针对证人证言，上诉人主张宋某存放卫生工具的地点和家是工作场所的相关区域，也是工作场所的合理区域。打扫马路的一般流程恰好能证明宋某在事发时身穿工作服，已经开始履行工作职责了，说明宋某摔伤时早已在马路上用大扫帚清扫一遍了。被上诉人认为证人的证言说明其工作的一般流程，与本案没有直接关联性。另外，事故发生在宋某楼下台阶处，证人不是目击证人，不能证实上诉人想要证明的内容。上诉人提供图片一张，目的在于证明图片位置是宋某工作场所的合理延伸，被上诉人和桑德环卫东港公司均认为该图片与本案无关，不予质证。上诉人二审中向本院提交录音证据一份，证明被上诉人负责人认可桑德环卫东港公司提供的唯一关键证据是错误的，故涉案不予认定工伤决定也是错误的。被上诉人质证认为，该份录音证据系被上诉人负责人不知情的情况下，上诉人录音的，取证形式不合法。另外，被上诉人负责人并未表明涉案不予工伤认定适用法律错误，只是说明存在引起歧义的地方，更没有确定涉案不予工伤认定是否正确，因此该录音资料实现不了上诉人的举证目的。原审第三人桑德环卫东港公司对该录音证据的真实性及证明目的均不予认可。原审原告宋伟祥同意上诉人的观点。在对相关证据质证过程中，上诉人反复强调，其在工伤认定申请书中提出宋某是在上班去打扫卫生途中，但现在予以否认，主张不是上班途中，而是身穿工作服，拿着卫生工具开始履行工作职责了。上诉人还主张，其在工伤认定申请书的“事实和理由”中明确提到宋某是在班上打扫卫生时发生的事故。对于上诉人二审提供的证人证言、图片及录音资料的真实性，本院予以认可，但均不能推翻东港人社局及一审法院认定的宋某意外摔伤系在上班途中、未到达工作场所的结论。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，本院二审认定的案件事实与原审一致。
本院认为：本案当事人争议的焦点问题是宋某意外摔伤应否认定为工伤。被上诉人东港人社局根据已查明的宋某带着工具从家里出来去上班，走到住所楼道门口处不慎跌倒，摔至楼梯外受伤，后经医院抢救无效死亡的事实，认定宋某虽然于2016年12月10日5时许，在事故发生时处于上班途中，但不属于交通事故范围，且未到达其工作场所，故对宋某受伤死亡不予认定为工伤，并无不当。针对起诉到法院的被上诉人东港人社局作出的东人社工不认字【2017】3号不予认定工伤决定，原审法院结合宋某的存放工具处，并非桑德环卫东港公司所有职工统一存放工具地点，而是宋某自行安排存放的事实，认为若将该存放工具处视为工作场所，会造成“工作场所”的不确定性，由此认定本案中宋某摔伤导致死亡不符合“来往于多个与其工作职责相关的工作场所的合理区域因工受到伤害”的情形，而是宋某从家中前往工作区域途中摔伤，系上班途中，宋某摔伤处即单元门外台阶并非“工作场所”，并判决支持东港人社局作出的不予认定工伤决定正确，本院予以维持。对于上诉人焦自贵、宋祥云提出的宋某系因工作原因在工作时间和涉及的合理区域内受到的伤害，应当认定为工伤的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人焦自贵、宋祥云负担。
本判决为终审判决。
审判长 阳 城
审判员 高月玉
审判员 王 田
二〇一八年六月八日
书记员 李 娜