四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1698号
上诉人（原审原告）：李基卓，男，1963年1月15日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人（原审原告）：李基英，女，1966年10月10日出生，汉族，住四川省简阳市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈雪梅，四川子归律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杜雨嫣，四川子归律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张海民，男，1987年4月13日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段**号华语蓉国大厦**楼。
主要负责人：李捷，副总经理。
委托诉讼代理人:周兰，四川经纬通律师事务所律师。
上诉人李基卓、李基英因与被上诉人张海民、富德财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称富德财保四川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初5875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李基卓、李基英上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人赔偿上诉人因交通事故造成的人身损害损失共578218元，富德财保四川公司在保险范围内直接支付李基卓、李基英。事实及理由：1、顺源村村委会及江源镇政府出具的《证明》，和李某与郫县轩轩通讯器材经营部的《劳动合同》，工资表及工作证明足以证明李某生前未婚无子女，在城镇务工超过一年。2、事故责任承担比例划分不当。张海民作为驾驶员具有更高的注意义务和谨慎驾驶义务，其在看到李某后不仅没有减速避让，而且还超速驾驶，此时正是上下班高峰期，超速行驶的行为本身具有极大的安全隐患，根据过错程度，被上诉人应该承担此次交通事故80%的责任。
被上诉人张海民辩称，被上诉人当时是正常行驶，死者突然转弯到被上诉人面前，摄像头有清楚的记录，请求维持原判。
被上诉人富德财保四川公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李基卓、李基英向一审法院起诉请求：判令张海民向其赔偿因交通事故造成的损失共计578218元，富德财保四川公司在其保险责任范围内直接支付给李基卓、李基英。
一审法院经审理查明，2017年7月28日上午，张海民驾驶川Ａ×××××号轻型普通货车沿沙西线由唐昌镇方向和往团结镇方向行驶。09时许，张海民驾驶川Ａ×××××号轻型普通货车行驶至沙西线唐元镇跨线立交桥辅道路段时，与同向骑行自行车突然变道行驶的李某相撞，造成车辆受损，自行车骑车人李某现场死亡的交通事故。郫都区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定张海民与李某承担事故的同等责任。
一审法院另查明，李基卓系李某之兄、李基英系李某之姐。张海民系川Ａ×××××号轻型普通货车车主，该车在富德财保四川公司处投保了交强险及限额人民币300000元的商业第三者责任险（不计免赔），该次事故发生在保险期内。
事故发生后，张海民向李基卓、李基英支付了现金人民币30000元。
一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份信息、亲属关系证明、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、顺源村村委会及江源镇政府出具的证明、鉴定意见书、火化证及当事人的当庭陈述等证据。
一审法院认为，关于该案交通事故的责任认定，郫都区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书对该次交通事故发生的经过及责任划分进行了明确，李基卓、李基英方在一审庭审中主张对责任划分提出异议，张海民也提出应是死者全责，但均未提交充分证据证明公安机关作出的事故认定有误，一审法院对相关意见均不予采纳，对公安机关依法作出的事故认定予以采信，并依法确认该案中张海民承担损失的60%，死者李某承担损失的40%。同时，川Ａ×××××号轻型普通货车在富德财保四川公司处投保了交强险及限额人民币300000元的商业第三者责任险（不计免赔），该次事故发生在保险期内，故张海民应承担的赔偿责任首先应由富德财保四川公司在交强险及商业第三者责任险的赔偿范围内予以赔付，对富德财保四川公司提出张海民未取得运输资格证，商业第三者责任险不予赔付的理由无法律依据一审法院不予支持。
一审法院对李某的各项损失如下：1、死亡赔偿金：根据查明的事实，死者李某系农村户籍，李基卓、李基英虽主张按照城镇标准计算，但未提供充分证据证明其确实居住在城镇且主要收入来源于城镇，一审法院依法不予支持，故该案应按照农村标准计算死亡赔偿金为224060元（11203元/年×20年）；2、丧葬费：27212.5元（54425元/年÷2），李基卓、李基英方的诉讼主张符合法律规定，一审法院予以支持；3、精神损害抚慰金：李基卓、李基英方提出80000元的赔偿请求，根据该案查明的事实，一审法院依法确定为30000元；4、交通住宿费：李基卓、李基英方提出20000元的赔偿请求，根据本案情况，一审法院依法酌定为500元。5、误工费：李基卓、李基英方提出1360元的赔偿请求，根据该案情况，一审法院依法酌定为900元（3人×3天×100元/天）。综上，李基卓、李基英方因该次交通事故产生的总损失为282672.5元（死亡赔偿金224060元+丧葬费27212.5元+精神损害抚慰金30000元+交通住宿费500元+误工费900元）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、富德财保四川公司于判决生效之日起十五日内支付李基卓、李基英各项赔偿共计人民币183605.3元。二、富德财保四川公司于判决生效之日起十五日内支付张海民垫付款人民币30000元。三、驳回李基卓、李基英的其他诉讼请求。
二审中，上诉人李基卓、李基英提交道路交通事故现场图、现场照片、询问笔录，拟证明交通事故的发生系张海民超速行驶造成的。经质证，张海民对证据的真实性没有异议，但认为事故发生地有非机动车道，不能达到上诉人的证明目的。富德财保四川公司对证据的真实性不予认可，且该证据也不属于二审程序的新证据，即使该证据系从交警部门调取，交警部门也是依据该材料认定双方为同等责任。
本院经审查认为，该证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是：1、死亡赔偿金的适用标准。2、一审认定的事故责任比例是否适当。针对以上争议焦点，本院分述如下：
就第一个争议焦点，本院认为，死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。死者李某系农村户籍，虽然上诉人李基卓、李基英提交了村委会和镇政府出具的《证明》、劳动合同及员工工资领取表等证据，但并未提供死者李某在城镇居住的证明及购买社保、银行工资流水等证据，根据本案的实际情况，综合现有证据不足以证明基凯长期居住在城镇或主要收入来源于城镇，一审按照农村标准计算李某的死亡赔偿金并无不当。上诉人李基卓、李基英主张按照城镇标准计算死亡赔偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。
就第二个争议焦点，关于本案道路交通事故的责任划分是否正确，本院评析如下：根据公安机关现场勘验图、现场照片、询问笔录、以及审理查明的案件事实，发生本次事故的地点不属于道路交叉路口，系立交桥辅道路段，道路为单向两车道，张海民驾驶川Ａ×××××号轻型普通货车行驶至沙西线唐元镇跨线立交桥辅道路段时，与同向骑行自行车突然变道行驶的李某相撞，造成车辆受损，李某现场死亡的交通事故。道路交通事故认定书认定张海民与李某承担事故的同等责任。本院认为，李某在并不是交叉路口的单向两车道内突然变道行驶与同方向张海民驾驶的车辆相撞，是造成本次道路交通事故的原因之一，张海民超速驾驶车辆与李某相撞也是事故发生的重要因素。李某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第四项“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶”之规定，张海民的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定。根据本案现有证据以及审理查明的案件事实，并根据双方当事人的过错程度，一审法院认定张海民与李某承担事故的同等责任并无不当，上诉人李基卓、李基英主张应由张海民承担80%责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，李基卓、李基英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人李基卓、李基英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽华
审判员 于 洋
审判员 付冬琦
二〇一八年四月十日
书记员 何琼琳