重庆市南岸区人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)南法行初字第00015号
原告重庆市南岸区弹子石物业发展有限责任公司，住所地重庆市南岸区弹子石新街26号附5号，组织机构代码：20318688-8。
法定代表人石升福，总经理。
委托代理人张某，重庆派瑞律师事务所律师。
委托代理人何某,重庆派瑞律师事务所律师。
被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南岸区南城大道25号，组织机构代码：00929595-X。
法定代表人包卫，局长。
委托代理人邓某，系重庆市南岸区人力资源和社会保障局职工。
委托代理人游某，系重庆市南岸区人力资源和社会保障局职工。
第三人王安华，男，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人魏某，重庆诚冠律师事务所律师。
原告重庆市南岸区弹子石物业发展有限责任公司不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的劳动和社会保障行政确认一案，本院于2014年12月30日受理后，向被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局及第三人王安华送达了起诉状副本及《行政诉讼当事人权利义务及须知》。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。原告重庆市南岸区弹子石物业发展有限责任公司的委托代理人张某、被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局的委托代理人邓某、游某、第三人王某的委托代理人魏某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市南岸区弹子石物业发展有限责任公司诉称：1、被告在没有事实依据且程序违法的情况下于2014年3月24日作出的南岸人社伤险认决字[2014]0606号《认定工伤决定书》是错误的。其理由：第一、原告将工程直接发包给重庆名格建筑劳务有限公司，由该公司直接施工，是直接的用工主体，应当对第三人王安华承担责任。第二、被告在没有送达原告的情况下，直接作出了工伤认定，违反法律规定，其作出的《认定工伤决定书》应当被撤销。故原告起诉来院请求撤销被告于2014年3月24日作出的南岸人社伤险认决字[2014]0606号《认定工伤决定书》。
被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局辩称：1、原告将南岸区峡口镇“兴茂居二期护堤工程”分包给李某。2013年4月18日11时许，李某聘请的员工王安华，在“兴茂居二期护堤工程”工地抬钢管搭架子打井时，跌入井内，双脚受伤。经重庆市第六人民医院医治，诊断为：1、右跟骨骨折；2、左舟骨骨折。王安华于2014年2月7日向被告提出工伤认定申请，被告于2014年2月17日受理了王安华提出的工伤认定申请，并于2014年3月24日作出《认定工伤决定书》。2、事实与理由。第一、原告起诉时已超过起诉期限。被告于2014年3月24日作出了南岸人社伤险认决字[2014]0606号《认定工伤决定书》，被告于2014年3月26日将该决定书到原告单位直接送达给原告。在该《认定工伤决定书》中载明了诉权，原告领取文书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼。被告认为，原告起诉时已超过了起诉期限，法院应驳回原告的起诉。第二、重庆市渝中区人力资源和社会保障局对分包人李某进行了调查核实，李某向其提交了《建设工程施工合同》，该材料证实李某承接了“兴茂居二期护堤工程”，以及王安华系李某聘请的工人和王安华受伤的事实。同时，王安华的两名工友也证实王安华受伤的事实。第三、2014年2月18日，被告将南岸人社伤险认举字[2014]011号《工伤认定举证通知书》直接送达给原告，原告在规定的期限内未向被告提交王安华与原告不存在劳动关系和王安华受伤不属于工伤的有效证明材料。根据《工伤认定办法》第十七条规定：“用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取证的证据，依法作出工伤认定决定。”原告对此应承担举证不能的责任。根据以上事实，被告认为，王安华与原告之间存在事实劳动关系，王安华属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因为工作的原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”，认定王安华受伤属于工伤，并将南岸人社伤险认决字[2014]0606号《认定工伤决定书》分别送达给原告和王安华。综上，被告认为，被告于2014年3月24日作出的南岸人社伤险认决字[2014]0606号《认定工伤决定书》，事实清楚，运用法律、规章正确，程序合法。且原告于2014年12月23日起诉时已超过起诉期限，故请求法院驳回原告的请求。
第三人王安华述称：原告的事实和理由不成立，被告所作的具体行政行为事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供并经过当庭质证的证据有：
1、王安华提交的《工伤认定申请表》、公民身份证、委托手续。被告作出的《工伤认定补正材料通知书》及送达回证、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，拟证明王安华向被告提出工伤认定申请，被告依法受理了王安华的工伤认定申请，并依法送达。
2、重庆市第六人民医院的病历、检查报告等资料，拟证明王安华受伤后治疗诊断情况。
3、被告对王安华两名工友进行调查所形成的《调查笔录》，被告从重庆市渝中区人力资源和社会保障局调取的该局向该工程分包人李某进行调查所形成的《调查笔录》以及分包人李某向该局提供的《建筑工程施工合同》，该组证据拟证明王安华与原告之间存在劳动关系以及王安华在工作中受伤的事实和经过。
4、《工伤认定举证通知书》及送达回证，拟证明被告按程序作出了《工伤认定举证通知书》，并依法送达给原告。原告在规定期限内未提交王安华受伤不属于工伤的证明材料，原告对此应承担举证不能的责任。
5、《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出工伤认定决定并依法送达，原告在规定的期限内未提起行政诉讼。
6、《重庆市参加社会保险人员基本情况表》，该表中原告作为参保单位办理社会保险的经办人*丹与《认定工伤决定书》送达回证签收人员*丹一致，证明签收人员*丹属原告的工作人员。《重庆市参加社会保险人员基本情况表》上显示，*丹为原告单位办理社会保险的时间是2014年4月14日，证明此时*丹仍是原告单位的职工。加之，被告到原告单位送达该《认定工伤决定书》时，与*丹进行了交流，并向其告知相关诉权，之后*丹再签的字。
原告向本院提供并经当庭质证的证据有：
1、起诉状，拟证明原告是在2014年9月王安华起诉工伤赔偿的时候才拿到《认定工伤决定书》，此时原告才知晓此事。
2、《建筑工程施工合同》复印件，拟证明原告将工程发包给了重庆名格建筑工程有限公司。被告作出的工伤认定是错误的，工伤认定的主体应是重庆名格建筑工程有限公司，而非原告。原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。
第三人王安华提供并经当庭质证的证据有：
1、重庆林森建筑工程公司的《市场主体登记注册基本情况》，拟证明王安华方去工地现场和南岸区建委了解情况，得到的信息是原告将工程发给了重庆林森建筑工程公司，重庆林森建筑工程公司注册地在渝中区，重庆市渝中区人力资源和社会保障局对李某进行了调查，形成了《调查笔录》，李某向该局提交了其与原告签订的《建筑工程施工合同》，重庆市渝中区人力资源和社会保障局发现李某提供的发包方是原告，而原告注册地在南岸区，不应由渝中区管辖。在被告受理王安华提出的工伤认定申请后，被告到重庆市渝中区人力资源和社会保障局调取了上述材料。
2、重庆市弘正司法鉴定所的渝弘正[2014]医（临）鉴字第0118号《法医学检验鉴定书》。
3、网上下载的保单查询资料。在网上进入里面的资料需要输入王安华的身份信息才能查询，上面显示有保险金额，被保险人是王安华，投保人是原告，险种是团体意外伤害险，证明王安华与原告之间建立了直接的劳动关系。
证据2、3，拟证明原告在太平洋保险公司给王安华购买了团体意外伤害险，且王安华经太平洋保险公司委托进行了伤残程度评定，鉴定意见仅是没有达到伤残等级。
4、照片，该照片是在建筑工地现场拍摄的，照片上显示的建筑单位为“林森建司”，而非重庆名格建筑工程有限公司。
5、《重庆市建筑起重机械使用登记证》，工程名称为“兴茂居二期1号楼”，使用单位为重庆林森建筑工程公司而非重庆名格建筑工程有限公司。
证据4、5，拟证明不存在重庆名格建筑工程有限公司承包原告单位的上述工程的事实。
原告对被告证据的质证意见为：对证据1，对形式上的真实性无异议，但对《工伤认定申请表》中载明的受伤害经过有异议。对证据2，真实性无异议，但王安华受伤与原告无关。对证据3，真实性有异议，该《建设工程施工合同》不是最后版本，曾经有过，但当天就收回了。原告将项目承包给了重庆名格建筑工程有限公司。原告认为，李某与王安华有利害关系，所以其证言不真实。对另外两个证人证言有异议，原告是开发商，不清楚工地上是否有这两个人。被告提供的证据不能证明这两名证人系原告单位员工。原告把工程发包给了重庆名格建筑工程有限公司，不是发给李某，李某是借重庆名格建筑工程有限公司的名义来承包的。对证据4，真实性无异议，签字的蒋伟确为原告单位员工。对证据5，对《认定工伤决定书》形式上的真实性认可，对送达回证不认可，*丹不是原告职工。对证据6，形式上的真实性认可，但签字人是*丹，*丹不是原告职工。2013年之前原告单位有*丹这名员工，后来*丹就离职了。
第三人王安华对被告证据的质证意见为：对所有证据的真实性均无异议。
被告对原告证据的质证意见为：对证据1，与本案无关。对证据2，因系复印件，对真实性有意见。对合同章有异议，没有代码。合同也可能是事后补的，不认可。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王安华对原告证据的质证意见为：对证据1，起诉状是王安华起诉的，但该证据不能证明原告的主张和观点。对证据2，因证据系复印件，对真实性、合法性、关联性均不认可。原告有可能是转移责任才做出的合同。重庆宏冠建筑安装工程有限公司最初因为风险问题放弃了，后转包给重庆名格建筑工程有限公司。如何合同是真实的，李某在重庆市渝中区人力资源和社会保保障局的笔录就应提到该公司。要求驳回原告的诉讼请求。
原告对第三人王安华证据的质证意见为：对证据1，真实性无异议，与本案无关。对证据2，对真实性无异议，对关联性有异议，对证明目的有异议，对王安华去鉴定的用意和目的不清楚。对证据3，真实性不认可，即使是真实的，也不能证明原告与王安华建立的是直接劳动关系。对证据4、5，真实性无异议。上面所示的是“兴茂居二期1号楼”工程，但王安华受伤的工程是“兴茂居二期附体工程，不是同一个工程。原告把工程发包给了不同的单位承包。
被告对第三人王安华证据的质证意见为：对证据1，无异议。对证据2、3，真实性均无异议，可以证明王安华就是原告的员工，原告应履行参保义务。对证据4、5，无异议。
经过庭审举证、质证，对被告的证据，本院认为：对证据1、2、3、4，真实、合法，与案件有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。对证据5、6，本院认为，原告对《认定工伤决定书》形式的真实性无异议，在被告到原告单位向原告送达《认定工伤决定书》时，*丹在送达回证中“受送达人签字（盖章）”一栏中签署姓名和日期，落款日期为“2014年3月26日”。在证据6中载明参保单位为原告，*丹在参保单位经办人处签名，其签署的经办时间为“2014年4月14日”。证据5、6，结合原告当庭陈述的*丹在2013年之前系原告单位员工，上述证据能够形成证据锁链，证明*丹系原告单位员工，于2014年3月26日签收了被告送达的南岸人社伤险认决字[2014]0606号《认定工伤决定书》。本院认为，被告提交的证据5、6，真实，合法，与案件具有关联性，能够证明待证事实，本院对此予以采信。
对原告提供证据的质证意见为：对证据1，真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的。对证据2，因系复印件，加之被告以及王安华对其真实性均不认可，故本院对此不予采信。
对第三人王安华证据的质证意见为：本院认为，对证据1、2、4、5，真实、合法，与案件有关联性，本院对其真实性予以采信。对证据3，因系网上下载资料，本院结合案件情况综合进行评定。
经审理查明：原告系具备用工主体资格的单位。南岸区峡口镇“兴茂居二期护堤工程”的发包人为原告，原告将该工程发包给李某，王安华系李某聘请的工人。2013年4月18日11时许，王安华在南岸区峡口镇“兴茂居二期护堤工程”工地抬钢管搭架子打井时，跌入井内，致其双脚受伤。经重庆市第六人民医院治疗，诊断为：1、右跟骨骨折；2、左舟骨骨折。
2014年2月7日，王安华向被告提出工伤认定申请，向被告提交了《工伤认定申请表》、王安华的公民身份证、委托手续等资料。当日，被告向王安华送达了南岸人社伤险认补字[2014]0026号《工伤认定补正材料通知书》，王安华提交了病历、检查报告等资料。2014年2月17日，被告作出南岸人社伤险认受字[2014]0606号《工伤认定申请受理决定书》，并于当日送达给王安华。2014年2月18日，被告将南岸人社伤险认举字[2014]011号《工伤认定举证通知书》送达给原告。被告在受理工伤认定申请后，向王安华的工友任西勇、匡克云进行调查并形成《调查笔录》，并调取重庆市渝中区人力资源和社会保障局对李某进行调查所形成的《调查笔录》以及李某向该局提交的《建设工程施工合同》。被告审阅王安华提交的《工伤认定申请表》、病历、检查报告等资料。2014年3月24日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出南岸人社伤险认决字[2014]0606号《认定工伤决定书》，认定王安华受伤为工伤。在该《认定工伤决定书》中载明有“如对本工伤认定不服，可自接到本决定书之日起60日内向南岸区人民政府或重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者3个月内向南岸区人民法院提起行政诉讼。”被告于2014年3月25日将该《认定工伤决定书》送达给王安华，2014年3月26日被告到原告单位将南岸人社伤险认决字[2014]0606号《认定工伤决定书》送达给原告。原告于2014年12月23日以前述请求向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告于2014年3月26日收到被告作出的南岸人社伤险认决字[2014]0606号《认定工伤决定书》，此时原告就已知晓被告作出了该工伤认定的具体行政行为，原告如对该工伤认定不服，应当在法律规定的三个月内即2014年6月26日内向本院提起行政诉讼，但被告于2014年12月23日向本院提起行政诉讼时，已超过法定期限且无正当理由，故应裁定驳回原告起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告重庆市南岸区弹子石物业发展有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 黄家琴
人民陪审员 高道云
人民陪审员 余俊芬
二〇一五年三月十九日
书 记 员 曹婷婷