四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0522民初2384号
原告：徐思亮，男，1960年1月25日出生，汉族，四川省合江县人，四川省合江县。
委托诉讼代理人：钱静，四川万盛行律师事务所律师（四川省合江县总工会指派法律援助）。
委托诉讼代理人：刘琪，四川万盛行律师事务所律师（四川省合江县总工会指派法律援助）。
被告：四川省合江县第二建筑公司。
法定代表人：毛登祥。
委托诉讼代理人：成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。
原告徐思亮与被告四川省合江县第二建筑公司（以下简称：合江二建司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月15日、11月30日公开开庭进行了审理。原告徐思亮的委托诉讼代理人钱静、刘琪，被告合江二建司的委托诉讼代理人成晓卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐思亮向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告从1985年至2000年期间存在劳动关系。事实和理由：原告从1985年起陆续在被告承包修建的建筑工程中工作，担任现场管理、工程师、技术总负责人等职务，从事被告的外向型工作，服从被告规章制度管理，接受被告工作安排。原告持有被告发放的工作证、工程师证等证据足以证实原告系被告的职工，但被告不认可。合江县劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月15日作出合劳人仲字（2015）第14号仲裁裁决书，裁决原、被告不存在劳动关系。原告不服裁决，依法向合江县人民法院提起诉讼，合江县人民法院作出（2015）合江民初字第1137号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向泸州市中级人民法院提起上诉，泸州市中级人民法院作出裁定，撤销原判决，发回合江县人民法院重新审理。2016年12月29日，原告依法撤诉，现原、被告双方的争议仍未解决，故原告诉至法院，请求依法确认。
被告合江二建公司辩称，原告于上世纪90年代离开被告公司，其起诉已超过1年诉讼时效,且原告在案件重新审理过程中撤回起诉，视为已认同仲裁裁决，原告不再具有诉权;同时，原、被告并未建立劳动关系，被告是政府批准设立的集体所有制企业，1995年劳动法实施以前，被告招收正式职工需经劳动部门下达招工指标，通过严格的招工手续，建立招工档案后方成为被告的正式职工，且在当时历史背景下，农民工不能成为正式职工，原告当时的身份为农民，也未有招工手续，故原、被告未成立劳动关系。在劳动法实施后，依照法律规定，建立劳动关系需签订书面劳动合同，但原、被告双方未签订劳动合同，故在劳动法实施后双方也未建立劳动关系；另原告为挂靠于被告的乡镇工程建筑队聘请的临时工，工资由各建筑队发放。为工作需要，被告以其名义为原告办理了各种证照，但不能以工资表和工作证等认定双方存在劳动关系。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：合劳人仲字[2015]14号仲裁裁决书、（2015）合江民初字第1137号民事判决书、（2016）川05民终770号民事裁定书、（2016）川0522民初2618号民事裁定书、任命书、助理工程师证、施工员证、工作证、技术员证、合社企[83]10号文件等证据。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明原、被告具有劳动关系。被告为反驳原告的诉讼主张，向本院出具了（1981）合府办函61号文件、合府办（1983）005号文件、合府函[1989]23号文件、成守中、冯厚群的招工档案、合江县社保局证明，证明原、被告在时代背景下不成立劳动关系。经质证，原告对证据真实性不持异议，但对证明目的不予认可。
结合原、被告在庭审中的陈述，本院对双方出示的证据综合予以确认，并认定事实如下：被告合江二建司现系全民所有制企业，原为合江县社队企业局建筑公司，属集体所有制单位，独立核算，自负盈亏。1983年2月，经合江县人民政府批准，更名为合江县第二建筑公司。上世纪80年代，原告徐思亮开始在被告的直属分公司工作，于2000年自行离职。公司的经营模式为公司统一对外承接建筑工程，由分公司或项目经理实际施工，各分公司向公司缴纳管理费用，工程盈亏均由作为分公司负责人或项目经理负担。原告作为工作人员的报酬在各个工程项目中解决，不在被告财务处领取。被告为原告办理了工作证、施工员证等证书，载明工作单位为被告公司或以被告公司报批。2011年11月1日，合江县工商行政管理局在西南商报登报公告，拟对被告作出吊销营业执照的处罚决定，限在公告发布之日起十五日内陈述、申辩，逾期将依法吊销。2012年6月5日，被告在《泸州日报》上发布公告，称拟对公司进行解散清算，通知公司职工持有关劳动关系资料进行身份确认和统计。因被告不认可与原告徐思亮存在劳动关系，原告遂于2014年12月25日向合江县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与被告之间存在劳动关系。2015年3月22日，合江县劳动人事争议仲裁委员会作出合劳人仲字[2015]第14号仲裁裁决书，裁决驳回原告徐思亮的请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院，要求确认与被告之间存在劳动关系。本院于2015年11月14日作出（2015）合江民初字第1137号民事判决书，以原告的诉讼超过时效为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至泸州市中级人民法院，该院于2016年6月30日作出（2016）川05民终770号民事裁定书，裁定撤销（2015）合江民初字第1137号民事判决，发回合江县人民法院重新审理。本院在重新审理过程中，原告等人经法院释明需分案诉讼，故于2016年12月29日向法院提起撤诉申请，本院于同日准许其撤回起诉。后原告等人分别立案后再次起诉至本院，请求确认原、被告存在劳动关系。
本院认为，劳动关系是法律规定的一种法律事实上的存在，不因时效而归于消灭。本案是确认劳动关系之诉，只解决原、被告之间是否存在劳动关系，并不涉及对实体上权利义务纠纷的处理，故不适用时效制度，被告所持原告的起诉已超过1年诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。原告在提起诉讼期间，诉讼程序一直处于连续状态，原告虽在重审案件中撤回起诉，但系法院释明分案诉讼后撤诉，并非原告认同仲裁结果，原告在撤回起诉后又立案诉讼，并未违反程序规定，原告仍享有诉权。根据原告出具的工作证、任命书、施工员证等证据，能证明原告曾在被告处工作的事实，原告自述于2000年离开公司自谋职业，虽证据不能准确查明原告的离职时间，但相应证据具有一定连续性，故对原告自述2000年离职的事实予以确认。虽原、被告之间存在用工事实，但我国的劳动用工制度历经改变，被告合江二建司属集体所有制企业，在《中华人民共和国劳动法》施行（1995年1月1日）前,按照合江县人民政府的政策规定，被告的职工只限于县二轻系统移交的吃商品粮的建筑工。且根据当时的政策，被告只与经劳动部门批准，并通过严格的招工、调入程序进入公司的正式职工建立劳动关系。原告未能提交证据证明其系通过政策调入或通过招工的方式进入被告公司的正式职工，故原告要求确认1995年1月1日前与被告存在劳动关系的诉讼请求不符合当时的法律政策规定，本院不予支持。1995年劳动法施行后，已明确了劳动关系的概念，原、被告虽未签订书面劳动合同，但原告在被告处工作至2000年的事实明确。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》于2005年发布，该通知系总结劳动法实施过程中的突出问题,并提出了认定事实劳动关系的条件，并未明确实施时间，故本案参照适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》不违法法律规定。原、被告的之间的劳动事实符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定的情形，原告请求确认原、被告自1995年1月1日至2000年间存在劳动关系的诉讼主张成立，本院予以支持。关于被告认为原告系挂靠于被告公司的工程队聘请的临时工，工资由各工程队发放，原、被告不存在劳动关系的辩解意见，本院认为，原告虽是在被告合江二建司承包的建筑工程项目中从事劳动，工资由内部承包人支付，但被告所称的承包人系以被告合江二建司的名义对外承接业务，用工主体是被告，原告在项目部或分公司领取工资，属于执行被告制度规定的方式，被告的该辩解意见不能成立，本院不予采纳。据此，为维护劳动者的合法权益，构建和谐稳定的劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条和参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
确认原告徐思亮与被告四川省合江县第二建筑公司从1995年1月1日起至2000年止存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告四川省合江县第二建筑公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 陈小容
审 判 员 刘 毅
人民陪审员 许祝平
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 杨 婉