贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔23民终522号
上诉人（原审被告）：贵州益荣房地产开发有限公司。住所地：贵州省贞丰县南环路盛世花城。
法定代表人：何宝荣，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：苏义棋（曾用名苏义雯），女，1971年10月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，个体工商户，住贵州省贞丰县。
委托诉讼代理人：邹帮慧，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：胡腾，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告：何宝荣，女，1956年5月16日生，汉族，住贵州省贞丰县。
上诉人贵州益荣房地产开发有限公司（以下简称“益荣房开”）因与被上诉人苏义棋及原审被告何宝荣民间借贷纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院(2016)黔2325民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
益荣房开上诉请求：1、撤销一审判决，判决由益荣房开向苏义棋偿还借款利息55.3万元；2、一、二审诉讼费用由苏义棋承担。事实和理由：1、益荣房开向苏义棋出具的110万元借条不是原始借款借条，而是双方经2013年3月14日和2014年8月14日两次结算后将利息转化而形成的借条。一审认定110万元借条是借款本金不合法。2、益荣房开认可现尚欠苏义棋借款利息55.3万元。何宝荣在借款期满三个月时按月息3%支付了45万元利息，其中超出年利率36%的部分18万元不受法律保护，应予扣除；同时本案110万元借条系按月息3%结算而来，其中超过月利率2%的部分36.7万元也应扣除，综上，尚欠苏义棋的110万元-18万元-36.7万元=55.3万元。
苏义棋未作答辩。
何宝荣未作陈述。
苏义棋向一审法院起诉请求：1、判决益荣房开、何宝荣共同偿还苏义棋借款110万元，并按月利率2%支付2014年8月14日至2016年10月14日的利息57.2万元；2、本案诉讼费用由益荣房开、何宝荣承担。
一审法院认定事实：苏义棋（又名苏义雯）与何宝荣系朋友关系，何宝荣系益荣房开法定代表人。2011年8月30日，苏义棋向何宝荣借款100万元，何宝荣通过中国信合转账给苏义棋。2011年9月30日，苏义棋向何宝荣补写了2011年8月30日借款100万元的《借条》。后因益荣房开需向政府交纳土地出让金，经苏义棋与何宝荣口头达成协议，由何宝荣向苏义棋借款300万元，借款期间为三个月，月利率为5%。2011年10月14日，苏义棋应何宝荣要求，汇款300万元到贞丰县财政局账户，作为益荣房开支付的土地出让金。至2012年1月14日，借款到期后，何宝荣已支付了45万元利息给苏义棋，但未偿还借款本金，双方又口头约定继续借款，另外按月利率3%计算利息。2013年3月14日，苏义棋与何宝荣进行结算，约定将苏义棋于2011年8月30日向何宝荣借款100万元折抵何宝荣向苏义棋借款的部分本金，尚欠本金200万元，还有58万元利息，当日，何宝荣即以个人名义向苏义棋出具了借条一张，明确其尚欠苏义棋本金200万元。双方对利息58万元，分别由何宝荣于2013年3月14日、15日向苏义棋出具了两张《借条》，约定借到苏义棋40万元和18万元。2013年5月16日，何宝荣向苏义棋汇款100万元；2013年12月25日，益荣房开向苏义棋汇款100万元；2014年4月28日，何宝荣向苏义棋汇款3万元；2014年5月13日，何宝荣向苏义棋汇款10万元。2014年8月14日，苏义棋与何宝荣又再一次进行结算，何宝荣向苏义棋出具了《借条》一张，载明：“今借到苏义雯现金壹佰壹拾万元正，人民币小写（1100000）元，苏义雯与何宝荣2014年8月13日前的借据与欠条一律作废，实际何宝荣欠苏义雯款以2014年8月14日的借条为准，在叁个月内支付清帐，此据，借款人：何宝荣，2014年8月14日”。当日，益荣房开复印了该《借条》，苏义棋在《借条》复印件上书写了：“2014年8月14日前的帐全部结清，2014年8月13日前双方借条全部作废，此据，苏义雯”。
一审认为：现何宝荣、益荣房开尚欠苏义棋110万元的事实，有苏义棋提交2014年8月14日的《借条》一张，以及双方前期的汇款凭证及其他借条等证据在卷为凭，足以认定，双方借贷法律关系清楚，权利义务明确。因何宝荣系益荣房开法定代表人，其以个人名义向苏义棋借款，是为益荣房开支付土地出让金，是为益荣房开生产经营所用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，何宝荣、益荣房开应共同承担责任。因此，现苏义棋起诉请求何宝荣、益荣房开共同偿还借款本金110万元的诉讼请求，于法有据，证据确实，理由充分，予以支持。对利息问题，因益荣房开认为现所欠110万元系所欠利息，而不是借款本金，即其不认可利息，虽现在苏义棋主张双方约定有利息，但在何宝荣于2014年8月14日向苏义棋出具的《借条》中，并没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，对双方于2014年8月14日所作的约定，视为不支付利息。但因该《借条》中，约定三个月偿还，但现借款人未按约定偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，参照由何宝荣、益荣房开按中国人民银行同期贷款利率（一至三年）6.15%计算利息，计算至开庭之时（2016年12月14日），具体计算为：110万元×6.15%×28个月（2014年8月14日至2016年12月14日）÷12月/年=15.785万元。对益荣房开辩解现所欠苏义棋110万元系利息，而非本金的主张，因苏义棋不认可，且二借款人也未提交充分证据予以证明，故对该辩解，不予支持。对益荣房开辩解向苏义棋支付的利息超过年利率36%应无效的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”之规定，益荣房开可收集证据后再另行主张返还权利，不在本案中解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决：由何宝荣、益荣房开在本判决生效后十五日内共同向苏义棋偿还借款本金110万元及计算至2016年12月14日的利息15.785万元，合计人民币125.785万元。案件受理费19848元，减半收取9924元，由苏义棋承担924元，益荣房开承担9000元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。另查明，2012年10月16日，何宝荣支付苏义棋20万元；2013年3月2日，何宝荣支付苏义棋2万元。本院认为，本案争议焦点为案涉110万元借条是本金还是利息，益荣房开应偿还苏义棋的借款数额是多少。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，双方争议的110万元借条系经结算而来，苏义棋主张该110万元是借款本金，而益荣房开则主张该110万元是借款利息，且要求将超出法定范围的部分予以扣除。本案双方均认可2013年3月14日第一次结算时，益荣房开尚欠苏义棋借款本金200万元，利息58万元。此后至2014年8月14日第二次结算期间，益荣房开于2013年5月16日支付苏义棋100万元，于2013年12月25日支付苏义棋100万元，于2014年4月28日支付苏义棋3万元，于2014年5月13日支付苏义棋10万元。虽然益荣房开主张2013年5月16日支付的100万，2013年12月25日支付的100万元系本金，但因益荣房开未提供证据证明系偿还本金，苏义棋亦不予认可，故根据债务本息偿还顺序，应优先用于冲抵利息，再冲抵本金。2013年3月14日至2013年5月16日，共产生利息12.4万元（200万元×3%×2个月零2天=12.4万元），加上2013年3月14日结算的本息258万元，共计270.4万元，扣减2013年5月16日支付的100万元，尚欠借款本金170.4万元。2013年5月17日至2013年12月25日，共产生利息37.1472万元（170.4万元×3%×7个月零8天=37.1472万元），加上170.4万元，共计207.5472万元，扣减2013年12月23日支付的100万元，尚欠借款本金107.5472万元。2013年12月26日至2014年8月14日第二次结算，共产生利息24.5198万元（107.5472万元×3%×7个月零18天=24.5198万元），加上107.5472万元，共计132.067万元，扣减2014年4月28日支付的3万元，2014年5月13日支付的10万元，尚欠借款本金107.5472万元以及利息11.5198万元。双方结算后，将部分利息计入本金，形成110万元的借条，经计算，以后期本金110万元为基数按照年利率24%计算的本息之和，并未超过以最初本金107.5472万元按照年利率24%计算所得的本息与2014年8月14日前尚欠的利息之和。因此，苏义棋主张本案110万元借条为借款本金的陈述更符合客观实际，益荣房开应当依据借条偿还苏义棋借款本金110万元。
至于益荣房开2011年10月14日至2012年1月14日按月利率5%支付的45万元中超月利率3%的18万元应否扣减的问题。从在案证据角度进行分析，2012年1月15日至2013年3月14日第一次结算时，共产生利息126万元（300万元×3%×14个月=126万元），扣减2012年10月16日益荣房开支付的20万元，2013年3月2日益荣房开支付的2万元，以及2013年3月14日双方结算认可的58万元欠息，益荣房开仍欠苏义棋利息46万元，该18万元尚不足以支付此期间的欠息，该期间内已付利息并未超过按年利率36%计算的利息，因此，不存在可以进行冲抵的情形。综上所述，益荣房开的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19848元，由贵州益荣房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 曾婷婷
审判员 付 君
二〇一七年九月五日
书记员 罗 涛