江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣08民终713号
上诉人（原审被告）：邵光华，男，1964年12月1日出生，汉族，住江西省永丰县，
委托诉讼代理人：姚杰，永丰县金久法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：吴明传，男，1964年3月25日出生，汉族，住江西省永丰县，
委托诉讼代理人：姚杰，永丰县金久法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司永丰县支行。住所地：江西省永丰县县城六一路4号，统一社会信用代码：913608254925303658。
负责人：刘亚平，行长。
委托诉讼代理人：吴道明，中国农业银行股份有限公司永丰县支行员工。
委托诉讼代理人：刘天庆，中国农业银行股份有限公司吉安市分行员工。
原审被告：李贵安，男，1988年2月15日生，汉族，住江西省永丰县，
原审被告：李世军，男，1964年3月5日生，汉族，住江西省永丰县，
原审被告：陈清花，女，1966年5月10日生，汉族，住江西省永丰县，
上诉人邵光华、吴明传因与被上诉人中国农业银行股份有限公司永丰县支行（以下简称农行永丰支行）、原审被告李贵安、李世军、陈清花金融借款合同纠纷一案，不服永丰县人民法院（2016）赣0825民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵光华、吴明传上诉请求：1、变更一审判决第二项为上诉人不承担连带清偿责任；2、一、二审案件受理费、公告费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、以李贵安名义向农行永丰支行借贷的40万元贷款，系李世军与银行工作人员串通，他人模仿李贵安笔迹签名冒领，上诉人不应承担连带清偿责任；2、上诉人不认识李贵安，没有为李贵安借款担保；3、银行工作人员李文元教唆李世军伪造“家庭农场”营业执照，而后又伪造了永丰县财政惠农信贷通经营主体授信推荐表，成功骗贷；4、李文元明知李世军提供的工商营业执照和“永丰县财政惠农信贷通经营主体授信推荐表”复印件系伪造，还在未告知、亦未经贷款人李贵安本人同意的情况下，擅自模仿李贵安的笔迹在贷款合同和贷款凭证上签名办理贷款，致使贷款完成；5、根据《江西省“财政惠农信贷通”融资试点实施方案》规定，“合作银行向新型农业经营主体提供1年期内无抵押无担保贷款”，永丰县农业银行是政府发放“财政惠农信贷通”贷款的合作银行，按规定发放的贷款是“无抵押无担保”的贷款，担保人不应承担连带清偿责任；6、上诉人在银行提供的格式条款上签名后，银行更换借款人未经上诉人同意，违背上诉人的真实意思表示，故上诉人无需承担连带清偿责任；7、上诉人在一审庭审中多次要求被上诉人提供李贵安借款时的相关视频等证据，被上诉人拒不提供，导致一审判决上诉人承担不应该承担的连带清偿责任。二、一审适用法律错误。依据合同法第五十二条（一）、（二）、（三）、（五）项之规定，上诉人不应承担连带清偿责任。
农行永丰支行辩称：1、一审认定事实清楚，被上诉人已向借款人发放贷款且现借款合同已到期，借款人应当还本付息，担保人也应当承担合同约定的连带清偿责任；2、针对上诉人称不认识借款人李贵安的说法，被上诉人认为这不属于其发放贷款时需要履行的职责；3、被上诉人在发放“信贷通”借款过程中，根据《永丰县“财政惠农信贷通”合作协议》，对借款申请书、借款用途声明等，进行了必要的形式审查，认定借款人提供的资料符合“财政惠农信贷通”的条件，对借款人李贵安授信40万元。同时在发放贷款时，收到永丰县财政惠农信贷通工作领导小组办公室提供的李贵安上缴“惠农通风险补偿金”4000元的缴款凭证，被上诉人按规定发放贷款。因此，上诉人上诉理由不成立，一审法院适用法律正确，请求维持。
李贵安、李世军、陈清花均未答辩。
农行永丰支行向一审法院起诉请求：1、判令被告李贵安立即偿还40万元贷款本金及其利息（利息自2015年12月21日开始按逾期利率9.63%计算至还清款项之日止）；2、判令被告邵光华、吴明传对以上债务承担连带保证清偿责任；3、判令被告李世军、陈清花对以上债务承担共同还款责任；4、本案诉讼费及诉讼产生的其他费用，由被告承担。
一审法院认定事实：被告李世军、陈清花系夫妻关系，被告李贵安系二者儿子，三人均系农业家庭户口。“财政惠农信贷通”支持对象为符合条件的农业经营主体，包括专业大户、家庭农场和农民专业合作社等，合作银行包括中国农业银行等银行。2015年2月13日，被告李贵安向原告提交中国农业银行江西省分行“财政惠农信贷通”农户贷款业务申请表，申请贷款额度50万元，并由被告邵光华、吴明传出具签字、捺印的保证担保承诺书。承诺书中写有“因（借款申请人）李贵安于2015年2月13日向贵行申请财政惠农通贷款人民币（大写）伍拾万元。在贷款期间，本人自愿为该借款人提供连带保证担保”等内容。同时，被告李世军、陈清花出具共同还款承诺书，承诺作为借款人（李贵安）的共同还款人，对此债务承担连带清偿责任。2015年3月19日，原告农行永丰支行依据被告李贵安的申请和村委会、乡政府、县农业局盖章确认的《永丰县财政惠农信贷通经营主体授信推荐表》及其他相关材料，按照正常贷款程序审批同意了被告李贵安的贷款申请，贷款金额为40万元。同日，原告与被告李贵安签订了编号为36020120150025147的《农户贷款借款合同》，被告李贵安作为借款人在合同上签字、捺印，被告邵光华、吴明传作为担保人分别在合同上签字、捺印。在借款合同中，约定了借款金额/可循环借款额度人民币肆拾万元，借期12个月；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%确定；按季结息，到期还本；一般方式借款采用保证方式提供担保。可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为保证。担保的债务最高余额为伍拾万元。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；借款人未按约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；借款凭证为本合同的组成部分。本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准等事项。同日，原告农行永丰支行依约将40万元贷款发放至指定的农行账户（户名：李林杰；账号：62×××73），被告李贵安在借款凭证上签字确认。借款凭证上写明的内容有：借款种类农村个人生产经营贷款，收款人账号62×××73，扣款账号62×××17，借款日期为2015年3月19日，到期日期为2016年3月18日，执行利率6.42%，逾期利率9.63%。借款后，前三季度的利息都按期自动从预留的账户中扣收到位，但第四季度的利息因预留账户没有存入款项致使扣收未成功。2016年6月24日，原告农行永丰支行通过系统自动扣取被告邵光华农行存款505.74元，全部用于偿还被告李贵安借款的罚息；自动扣取被告吴明传农行存款9925.07元，用于偿还被告李贵安借款的正常息6348.67元、罚息3576.40元。除此之外，至今借款本金40万元未归还分文，借期内第四季度的利息以及相应的逾期利息也未支付分文。另，2016年1月29日，原告农行永丰支行向被告李贵安发出《债务逾期催收通知书》，由被告李贵安本人签收；2016年2月28日，原告农行永丰支行再次向被告李贵安发出《债务逾期催收通知书》，由其母亲陈清花（本案被告之一）签收；2016年3月18日，原告农行永丰支行又向被告李贵安发出《债务逾期催收通知书》，但由于被告李贵安、李世军、陈清花均未在家，没有送达成功。2016年3月17日，原告农行永丰支行向被告吴明传发出《担保人履行担保责任通知书》，但被告吴明传拒绝签收；3月18日，原告农行永丰支行向被告邵光华发出《担保人履行担保责任通知书》，但被告邵光华拒绝签收。再查明，被告邵光华与被告李世军系同学关系（小学至高中）。被告邵光华出具保证担保承诺书时的工作单位为永丰县森林公安局，被告吴明传出具保证担保承诺书时的工作单位为永丰县鱼种繁殖场。永丰县鹿冈乡世军家庭农场于2013年11月18日登记注册，经营者姓名为“李世军”，但提交至原告农行永丰支行的个体工商户营业执照复印件上，永丰县鹿冈乡世军家庭农场的经营者姓名为“李贵安”，经营者姓名系变造。
一审法院认为，本案属金融借款合同纠纷，首先涉及合同的效力问题，而对合同效力进行判断应依照《中华人民共和国合同法》及相关法律认定。对被告邵光华、吴明传辩称借款人应为被告李世军，只是为被告李世军贷款提供担保，作为保证人签字时的借款合同为空白格式合同，借款人李贵安的信息及签字是后来才补上去的意见，根据“谁主张，谁举证”的规则，被告邵光华、吴明传未对其上述主张提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。而且，被告邵光华、吴明传作为成年人，且都有工作单位，身为国家工作人员，具有比一般公民更高的法律素质，应当清楚自己为他人借款签字提供担保的法律后果及需承担的责任。两被告的辩解意见明显与常理不符，该院不予采信。另外，被告邵光华、吴明传辩称被告李世军、李贵安父子伪造资料（更改家庭农场经营者姓名）骗保骗贷，应追究相关人员刑事责任及原告存在过错应承担相应责任的意见，根据相关证据，可以确认提交至原告农行永丰支行的个体工商户营业执照经营者姓名确实存在变造事实，但被告邵光华、吴明传未能提供证据证明其系原告的工作人员所伪造，也不能证明原告的工作人员与被告李贵安、李世军之间存在恶意串通、损害自己及他人正当利益的行为。在正常情况下，申请贷款的资料（营业执照等）系由借款人向贷款人提供，被告若认为涉案贷款不属于该正常情况，则必须提供证据予以证明，但被告并未提供证据证明相关资料系原告的工作人员伪造。在发放贷款前，原告方对被告李贵安为办理贷款而提交的营业执照等相关资料进行了形式审查，工作人员也到现场实地调查，尽到了相应的审慎义务。原告是根据村委会、乡政府、县农业局盖章确认的财政惠农信贷通经营主体授信推荐表，在相信借款人李贵安符合贷款主体资格的情况下经审批同意向其发放借款的。若因具体工作人员审查不严或审查内容不实阻碍借款正常回收，仅涉及原告方内部的责任追究问题，但并不影响涉案借款合同的成立及生效。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证责任。现被告邵光华、吴明传提交的证据不足以证明原告与被告李贵安之间具有恶意串通的事实，以及原告采取欺诈手段骗取邵光华、吴明传提供担保。因此，涉案保证担保借款合同合法、有效。原告主张被告李贵安立即归还借款本金40万元及利息（按逾期利率9.63%，自2015年12月21日起算至还清之日止）的请求，符合法律规定，予以支持；被告邵光华、吴明传作为保证人在涉案合同上签名、捺印，应按照合同的约定及相关法律规定承担担保责任，故对被告邵光华、吴明传辩称其不应当承担保证责任的意见，该院不予支持。同时，被告李世军、陈清花虽为共同还款人，但根据共同还款承诺书的内容，应认定二人也为涉案借款的保证人，对借款人的债务承担连带清偿责任。关于2016年6月24日原告方自动扣取被告邵光华、吴明传的存款，用于偿还被告李贵安借款的正常息和罚息，系双方之前共同约定的行为，不违反法律规定，该院予以确认，但在承担连带清偿责任时，应冲减相应的金额。被告李贵安、李世军、陈清花经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可作缺席判决。据此，判决：一、被告李贵安应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永丰县支行借款本金400000元及利息（按年利率9.63%，自2015年12月21日起算至还清之日止）；二、被告邵光华、吴明传、李世军、陈清花对本判决第一项所确定的给付义务承担连带清偿责任。在承担连带清偿责任后，有权向被告李贵安进行追偿。案件受理费7483元、公告费600元，合计8083元，由被告李贵安、邵光华、吴明传、李世军、陈清花负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当时人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、上诉人提交李贵安《证明》一份，证明上诉人与借款人李贵安在2017年1月25日之前不认识，未为其提供担保。被上诉人质证后认为，该证据与上诉人提供担保不存在关联性且真实性存疑。本院认为，担保人与借款人是否认识不是担保的必要前提，与担保人是否提供担保不存在法律上的关联性，且李贵安未到庭，其真实性无法确认，故本院对该证据不予采信；
2、上诉人提供《借款凭证》、《永丰县财政惠农信贷通经营主体授信推荐表》各一份及李贵安本人签字、捺的手印，证明李贵安未在《借款凭证》及《永丰县财政惠农信贷通经营主体授信推荐表》签字捺印，被上诉人质证后认为，该组证据真实性不明，本院认为，由于李贵安未申请鉴定，对该组证据的关联性，将结合其他证据予以认定。
3、上诉人提交原审被告陈清花《证明》一份，证明李贵安没有去永丰农行签字贷款。被上诉人认为陈清花的《证明》与本案不具有关联性。本院认为，本案审理过程中，陈清花未到庭接受法庭质询，且其系借款人李贵安母亲，其真实性与合法性均不明，故本院不予采信；
4、上诉人提交永丰县农业局、永丰县鹿冈乡政府、永丰县鹿冈乡高坑村委出具的《证明》各一份，证明以上三个单位主体未在李贵安的《永丰县财政惠农信贷通经营主体授信推荐表》上签字盖章。被上诉人质证后认为，李贵安贷款时提供的授信推荐表上已签字盖章，该证据与授信推荐表内容矛盾，真实性存疑。本院认为，该组证据均分别加盖了以上单位公章且上诉人向法庭出具了原件，对其真实性、合法性予以认可，至于该组证据证明效力，将结合其他证据予以认定；
5、上诉人提交永丰县市场质量监督管理局沿陂分局《证明》及李世军的《个体工商户营业执照》各一份，证明李贵安没有在该局办理家庭农场工商营业执照，永丰县鹿冈乡世军家庭农场经营者系李世军。被上诉人质证后认为，借款人借款时只出示了李贵安的营业执照复印件，该组证据与本案不具有关联性。本院认为，被上诉人对上诉人提交的该份证据真实性及合法性无异议，本院予以认可，但对其证明目的，本院将结合其他证据予以综合分析认定；
6、上诉人提交高朝东、黄永俭提供的《证明》各一份，证明邵光华系为李世军提供担保，未向李贵安提供担保。被上诉人质证后认为，邵光华与李贵安是否认识不清楚。本院认为，上诉人与李贵安是否认识与担保本案借款不具有必然性关系，且该《证明》系证人证言，证人未到庭询问，其真实性不明，故本院对该组证据不予采信；
7、上诉人提供吉安市渔业局《证明》一份，证明2015年3月18日至20日，吴明传被抽调在万安县参加现代渔业项目验收工作，《借款合同》的签订日期为3月19日，吴明传当时不在场。被上诉人质证后认为该证据与本案不具有关联性。本院对该证据的真实性、合法性予以认可，但该证明不能排除吴明传2015年3月19日在借款合同上签字，并且合同中的签字日期与担保人的担保责任不存在法律上的因果关系，即便是担保人事后补签，其担保责任也存在，故对该证据的关联性，本院不予认可；
8、上诉人提供陈清花、李世军、李贵安关于贷款过程的录音光盘一张，证明李贵安与上诉人的陈述和李贵安与被上诉人的陈述相反。被上诉人认为该证据与本案不存在关联性。本院认为，陈清花、李世军、李贵安未到庭质询，其录音的真实性不明，本院不予采信；
9、上诉人提供最高人民法院2014年1月23日的限制高消费令。证明李世军在2014年5月10日之前在农行有不良记录，已被限制消费，不符合贷款资格。被上诉人质证后认为，该份证据与本案不具有关联性。本院认为，本案借款人为李贵安，李贵安与李世军系独立民事主体，上诉人提供的该证据与本案无关联性，本院不予采信。
10、被上诉人提交了由借款申请人李贵安、担保人邵光华、吴明传签字按手印的《中国农业银行农村财政惠农通贷款面谈记录》一份，证明担保人对李贵安借款一事知情。上诉人质证后对该证据的真实性、合法性不认可，主张其签字捺印时该证据内容空白，签字时农行工作人员不在场。本院认为，上诉人邵光华、吴明传作为机关事业单位工作人员，具有比一般公民高的法律素质和风险防范意识，其主张签字捺印时该面谈记录空白与正常自然人的理性认识不符，本院不予采信。对被上诉人提供的该证据真实性、合法性、关联性均予以认可。
11、被上诉人提交永丰县财政惠农信贷通工作领导小组提供的贷款风险金的缴款凭证一张，证明被上诉人发放贷款系通过第三方确认符合贷款条件后按流程发放。上诉人质证后对该证据的真实性不存在异议，但对该证据的合法性，上诉人认为该证据系被上诉人与李世军串通，隐瞒贷款的真实情况，惠农通领导小组被欺骗后打款。上诉人对被上诉人提供的该证据真实性认可，本院予以认可。
原审被告李贵安、李世军、陈清花未举证，亦未发表质证意见。
根据对上述证据的分析认定，结合当事人的陈述，本院二审认定：原审被告李贵安为贷款需要，变造了贷款所需要的《营业执照》及《永丰县财政惠农信贷通经营主体授信推荐表》后，再与被上诉人中国农业银行永丰县支行签订借款合同。其他事实与一审查明相一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李贵安向被上诉人借款40万元，并与被上诉人签订《借款合同》，该借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被上诉人履行了发放贷款的义务，借款人李贵安应当承担还本付息义务。本案争议焦点为：上诉人邵光华、吴明传是否应当对本案的借款承担连带清偿责任。上诉人认为，原审被告李贵安的贷款材料系李世军与被上诉人工作人员串通，伪造，损害担保人的合法利益，且李贵安未向银行贷款，上诉人也未向李贵安提供担保，故上诉人不应承担担保责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。否则，将承担举证不利的后果。上诉人在本案审理过程中提供的证据仅仅证明，李贵安贷款材料中的《营业执照》及《永丰县财政惠农信贷通经营主体授信推荐表》确系变造。但银行作为发放贷款的主体，已进行了必要的形式审查，并实地考察，无证据证明其主观上存在故意串通，对上诉人的该主张本院不予认可。被上诉人向本院提供的由借款人李贵安、担保人邵光华、吴明传签名、捺印的《借款合同》、担保人签名、捺印的《保证担保承诺书》及《中国农业银行农村财政惠农通贷款面谈记录》，形成完整的证据链，足以认定担保人邵光华、吴明传与借款人李贵安之间形成担保关系，邵光华、吴明传为本案借款提供连带保证担保。李世军为借款人李贵安的父亲，也系本案借款的连带担保人，邵光华、吴明传是基于对李世军的交情与信赖才对本案借款提供担保，并非基于对被上诉人的信赖提供担保，邵光华、吴明传对本案借款的担保并非意思表示错误。上诉人主张其签订以上法律文书时内容均为空白文书，担保人意思表示错误，这与理性自然人的行为不符，本院不予采信。
综上，上诉人邵光华、吴明传的上诉没有事实与法律依据，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7877元，由上诉人邵光华、吴明传负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 陈 麒
审判员 龙 蓉
二〇一七年七月六日
书记员 曾 柳