四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川13民终2941号
上诉人（原审被告）：贵州雍氏置业有限公司，住所地：贵州省普定县城关镇安织公路旁。
法定代表人：雍峪。
上诉人（原审被告）：雍峪，男，汉族，生于1968年4月3日，住四川省蓬安县。
上诉人（原审被告）：林绍玉，女，汉族，生于1969年1月3日，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县。
上诉人（原审被告）：谭建东，男，汉族，生于1971年11月11日，住四川省蓬安县。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨正中，男，汉族，生于1947年3月11日，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：侯国君，四川旺川律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：周刚，男，汉族，生于1963年10月29日，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：侯国君，四川旺川律师事务所律师。
上诉人贵州雍氏置业有限公司（以下简称雍氏置业）、雍峪、林绍玉、谭建东与被上诉人杨正中、被上诉人周刚民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院(2016)川1323民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四上诉人共同委托诉讼代理人赵钟鸣，被上诉人杨正中、周刚及共同委托诉讼代理人侯国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2016年1月30日，雍峪、林绍玉、雍氏置业、谭建东向杨正中出具借条一份，载明：“借条今借到杨正中现金人民币大写伍佰壹拾玖万玖仟元（小写519.90万元整），定于2016年4月30日归还，用贵州项目君天*朗泊湾征用的建设用地及新建的商品房和商铺作担保（抵押）。月息按2.5%计算。从2016年1月30日开始计息。借款人：雍峪担保人：谭建东二0一六年一月三十日”。雍氏置业在借条上谭建东的身份证号码处签章。
同时查明，雍氏置业属于自然人独资的有限责任公司，法定代表人为雍峪，经营范围为从事房地产开发及销售、物业管理，该公司于2013年8月29日成立后，雍峪便向杨正中等人借款以该公司的名义在贵州省普定县搞房地产开发。雍峪、林绍玉系夫妻，上述借款产生于二人夫妻关系存续期间。经杨正中申请，原审法院对下列财物进行了查封或冻结：林绍玉所有的车牌号为川Ｒ×××××号小型轿车、川Ｒ×××××号小型轿车及林绍玉因发生交通事故应得车损理赔款，谭建东所有的车牌号为川Ｒ×××××号小型轿车、案外人贵州恒德盛泰农副产品贸易有限公司所有的位于贵州省普定县房屋（房屋产权证号：安市房权证普定第××号）、林绍玉在中国工商银行股份有限公司蓬安支行的存款17,006.82元、雍峪在蓬安县农村信用合作联社存款23,523.58元。
另查明，关于出借款的支付情况：杨正中于2014年3月1日、2014年4月28日、2014年4月29日、2014年4月25日、2014年1月20日通过第三人周刚的账户向雍峪或雍氏置业转款500,000元、900,000元（两笔）、244,000元、500,000元、300,000元，杨正中于2015年3月20日通过第三人周刚的账户向雍氏置业的会计付艳斌转款200,000元,上列款项共计2,644,000元。在本案一审审理的过程中，原审法院通知雍峪到庭或在2016年10月2日前向原审法院出具书面意见，对为何出具涉案借条及借条所载明的借款金额作合理性解释，雍峪未到庭，逾期也未向原审法院提交书面意见。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于讼争民间借贷关系是否成立并发生法律效力。原审法院认为，第一，本案杨正中与雍峪系讼争借款的主债权债务人，均对借据的真实性无异议，故杨正中与雍峪存在借贷合意，原审法院予以认定。第二，杨正中通过第三人周刚的银行账户向雍峪多次转款共计2,644,000元，雍峪对通过银行账户往来收到杨正中的出借款无异议，原审法院将借款本金确定为2,644,000元。有关借款金额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，案涉借条记载的出借金额为人民币5,190,000元，但杨正中实际出借的借款本金为2,644,000元，经多次结算，雍峪最后于2016年1月30日向杨正中出具的借条，根据上述司法解释的规定，结合杨正中支付出借款项的时间与金额，原审法院按年利率24%计算截止到雍峪出具借据之日即2016年1月30日的资金本息认定为本金，原审法院将借款本金确认为3,784,812.6元，杨正中请求的本金过高部分，原审法院不予支持。借贷双方约定的借款利息为月息2.5%，已超过年利率24%，现杨正中请求按年利率24%计付借期内及逾期利息的诉讼请求，原审法院予以支持。雍峪作为雍氏置业的法定代表人，承诺用雍氏置业所开发的项目作为还款保证且该公司盖章予以确认，雍氏置业对涉案债务承担连带清偿责任。
因借款发生在雍峪、林绍玉夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，因林绍玉未提交证据证明案涉借款已由杨正中与雍峪明确约定为个人债务，也未提交证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿），故案涉债务应按雍峪与林绍玉夫妻共同债务处理，由雍峪、林绍玉共同归还。
谭建东为雍峪借款提供担保。在借条上未约定担保形式，根据《中华人民共和国担保法》笫十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，谭建东担保属连带责任担保，在担保期限内应当承担连带清偿责任。
雍峪、林绍玉、雍氏置业经原审法院传票传唤，拒不到庭应诉，视为对举证、质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、雍峪、林绍玉于本判决生效后十日内偿还杨正中借款人民币3,784,812.6元，并从2016年1月31日起到款项付清之日止，按年息24%计付利息；二、谭建东、雍氏置业对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回杨正中其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,193元（杨正中已预缴24,097元，余款在执行中收取），由雍峪、林绍玉、雍氏置业承担。
雍氏置业、雍峪、林绍玉、谭建东上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回一审法院重审。事实及理由：一、一审认定上诉人与杨正中形成借贷关系与事实不符。2014年4月之前，上诉人并不认识杨正中，杨正中在2014年1月至2014年4月并未向上诉人转过款，同时上诉人也未收到过杨正中委托周刚付款的任何通知。虽然杨正中持有上诉人出具的借条，但杨正中至今未向上诉人转款。因此2444000元的债权人实际是周刚，杨正中无权向上诉人主张债权。另外，杨正中未举证证明上诉人委托付艳斌收款20万元，一审也未追加付艳斌参加诉讼，因此一审将周刚转给付艳斌20万元认定为上诉人的借款证据不足。二、一审认定案涉借款为夫妻共同债务并判决上诉人谭建东与雍氏置业承担连带责任证据不足。案涉借款全部用于贵州项目的开发建设，该项目系公司运作，并非个人或家庭经营，未用于家庭共同生活。三、一审将全部诉讼费用判决由上诉人承担不符合法律规定。上诉人主张的金额是519.9万元，一审支持了3,784,812.6元，上诉人仅需承担该部分对应的诉讼费用。四、一审时，上诉人谭建东提出了管辖异议，但是一审法院未予审查。
被上诉人杨正中答辩称，一、杨正中是通过雍氏置业的副总周刚将资金出借给雍峪的，杨正中是案涉借款的债权人。杨正中与周刚相识多年，关系较好。2014年初开始，周刚作为中间人，由杨正中向雍峪出借借款，并由周刚提供担保。杨正中多次将现金交给周刚，周刚给杨正中出具代收条，并在代收条上签字担保。杨正中共计通过周刚向雍氏置业出借16笔，本金金额达7,494,000元。二、2015年3月20日杨正中通过周刚转借给上诉人20万元属实。杨正中将20万元交给周刚，周刚按照惯例出具了代收条后，将该款转给了雍氏置业的出纳付艳斌，付艳斌在雍氏置业办理了入账手续。2016年1月与雍峪办理结算时，将该款纳入结算，雍峪未提出异议。三、上诉人主张2014年4月4日至2015年1月3日向周刚支付1,325,000元，2014年5月29日至2016年4月19日向周刚支付3,043,000元不属实。四、谭建东和雍氏置业在借条上以担保人身份签字盖章，对案涉借款依法应当承担连带清偿责任。而雍峪是雍氏置业唯一股东，借款用于雍氏置业开发的普定项目，而林绍玉作为雍峪配偶是该项目的受益人，应当对案涉债务承担共同责任。5、关于诉讼费。本案诉讼标的是根据上诉人出具的借条金额提起的，杨正中起诉时并未扩大诉讼标的。法院将利息进行核减改变了双方的合同约定，上诉人是受益人，并不是杨正中败诉，因此诉讼费用应全部由上诉人负担。综上，请求驳回上诉人全部上诉请求。
被上诉人周刚答辩称，一、上诉人称实际借款人是周刚而非杨正中与事实不符。2013年起周刚在雍氏置业任副总，并受雍峪安排四处为公司筹集资金用于普定县房产开发。经周刚介绍，杨正中同意借款给雍峪，但要求周刚担保并协助收款。从2014年1月起杨正中先后通过周刚借给雍氏置业现金16笔，本金金额达7,494,000元。周刚每次从杨正中处收取现金后即转账给雍峪或者指定账户。因此案涉借款实际出借人是杨正中。二、上诉人主张2014年4月4日至2015年1月3日向周刚支付1,325,000元，2014年5月29日至2016年4月19日向周刚支付3,043,000元不属实，且与杨正中借款无关。周刚担任雍氏公司副总期间，接受公司安排采购树苗、融资等。雍氏置业将采购款和劳务款支付至周刚处。2016年年初对案涉借款办理结算时，雍峪对案涉借款本息均未支付是明确的，四次开庭雍峪也未提过曾偿还过案涉借款本息。三、2015年3月20日杨正中通过周刚转借给上诉人20万元属实。杨正中将20万元交给周刚，周刚按照惯例出具了代收条后，将该款转给了雍氏置业的出纳付艳斌，付艳斌在雍氏公司办理了入账手续。2016年1月与雍峪办理结算时，将该款纳入结算，雍峪未提出异议。四、谭建东及雍氏置业自愿为案涉借款提供担保，依法应当承担担保责任。而雍峪妻子林绍玉多年依靠雍峪开发房产生活，案涉借款应认定为夫妻共同债务。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应全部驳回。
杨正中一审诉讼请求：1、雍裕、谭建东、林绍玉、雍氏置业偿还借款本金5,199,000元及从2016年5月1日起至还清之日止按月息2%计付资金利息；2、承担本案诉讼费用。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，关于杨正中是否是案涉借款的债权人。上诉人关于案涉借款实际出借人是周刚而非杨正中的主张不能成立。理由是：首先，虽然案涉借款均通过周刚转入雍峪或其指定账户，但杨正中及周刚均陈述该款实际是杨正中出借给雍峪，周刚仅是作为雍氏置业副总为公司开发普定项目进行融资。周刚接受杨正中出借的现金后，向杨正中出具了代收条，并由周刚将借款转账支付给雍峪；其次，周刚与杨正中相识多年，关系较好。上诉人雍峪在贵州进行房产开发需要资金，而雍峪并不认识杨正中。因此雍峪安排周刚融资，周刚作为中间人介绍杨正中将钱出借给雍峪具有高度可能性；再次，雍峪主张与杨正中之间不存在借贷关系，与其2016年1月30日向杨正中出具借到现金519.90万元借条的事实相矛盾。综合以上事实，一审认定杨正中为案涉借款的债权人正确，应予维持。
关于周刚转给付艳斌20万元的认定。从查明的事实可见，各方交易习惯是杨正中将借款以现金形式交给周刚，由周刚向杨正中出具代收条后将借款转账支付至雍峪或者雍氏置业账户。而该20万元有周刚向杨正中出具的代收条，周刚出具代收条后次日将该20万元转入付艳斌账户。付艳斌作为雍氏置业的出纳，代雍峪或雍氏置业收取20万元借款符合常理，亦符合各方此前交易习惯。上诉人虽然主张周刚转给付艳斌的20万元不是案涉借款组成部分，但未提供相反证据证明，应不予支持。
关于林绍玉、谭建东、雍氏置业是否应当承担责任。案涉借款发生于雍峪、林绍玉夫妻关系存续期间，且林绍玉认可案涉借款用于雍氏置业开发普定项目，雍氏置业作为雍峪一人独资有限责任公司，其经营收益为雍峪、林绍玉夫妻共同财产，产生的债务也应当认定为夫妻共同债务，故原审法院将案涉债务认定为雍峪与林绍玉夫妻共同债务，应由雍峪、林绍玉共同归还正确，予以维持。谭建东、雍氏置业在借条上作为担保人签字或加盖公章，自愿为案涉借款提供担保，且各方未约定担保形式，根据《中华人民共和国担保法》笫十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，谭建东、雍氏置业对案涉借款提供连带责任担保，在担保期限内应当承担连带清偿责任。
关于程序问题。谭建东主张一审时其提出管辖异议，但是一审法院未予审查并作出处理，程序违法，但未提供其在答辩期内提出管辖异议的证据，因此谭建东关于一审程序违法、本案应当发回重审的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国担保法》笫十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费48,193元（杨正中已预缴24,097元）,由杨正中负担13,100元，雍峪、贵州雍氏置业有限公司、林绍玉、谭建东负担35,093元；二审案件受理费37,078元，由杨正中负担10,078元，雍峪、贵州雍氏置业有限公司、林绍玉、谭建东负担27,000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 董 行
代理审判员 蒙琼梅
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 任珍波