山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1721民初3827号
原告：山东八方暖通工程有限公司，住所地曹县青菏街道办事处长江路与泰山路交界处，统一社会信用代码91371721MA3CM4PU91。
法定代表人：梁文龙，执行董事。
委托诉讼代理人：胡德生，曹县古营法律服务所法律工作者。
被告：祝传为，男，1966年9月29日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人：张玉香，山东桂林律师事务所律师。
被告：曹县天佑房地产开发有限公司，住所地曹县青菏街道办事处北邵村，统一社会信用代码91371721349155064L。
法定代表人：房文玉，董事长。
被告：山东运华市政工程有限公司，住所地巨野县经济技术开发区十二里庙村，统一社会信用代码913717245804489350。
法定代表人：李兆阳，总经理。
原告山东八方暖通工程有限公司诉被告祝传为、山东运华市政工程有限公司、曹县天佑房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法由审判员王景芝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东八方暖通工程有限公司法定代表人梁文龙、委托诉讼代理人胡德生，被告祝传为委托诉讼代理人张玉香到庭参加了诉讼。被告山东运华市政工程有限公司、曹县天佑房地产开发有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东八方暖通工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告祝传为支付工程款183292.9元、保证金50000元及利息；2、被告山东运华市政工程有限公司、曹县天佑房地产开发有限公司承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：祝传为作为山东运华市政工程有限公司的代表与曹县天佑房地产开发有限公司签订曹县天佑学府住宅小区3#楼建设工程施工承包合同。之后，祝传为与原告签订《水电暖安装工程承包合同》，将3#楼整体项目施工蓝图中的所有水电暖部分全部承包给原告施工。合同签订后，原告向祝传为交纳保证金50000元，并按约定完成了承包项目预埋管件的所有工程，按合同约定，祝传为应支付工程款183292.9元，返还保证金50000元。
祝传为辩称：1、原告未按合同约定履行义务，合同签订后，被告称自己无资金和电工技术员，只能做给水管道部分工程，我只好将电路系统安排其他人员施工，由于原告对合同施工项目的变动，导致不能如期开工，曹县天佑房地产开发有限公司将室内管网工程甩发包给他人。2、涉案工程建筑面积约为8000多平方米，且实际项目造价为90多元每平方米，而非合同约定的10000平方米和140元每平方米，原告仅做了给排水管工程，该工程约为25元每平方米，原告不应按合同请求工程款；3、根据合同约定，尚未到支付工程款的节点，目前3号楼仅是框架封顶,没有达到主体完工的程度；4、请求法院解除原、被告双方尚未履行的合同部分，对原告完成的施工量及造价进行评估，由原告承担评估费，原告施工期间，向被告借支30000元，应予在工程款中扣除。
曹县天佑房地产开发有限公司辩称：1、我公司未将3号楼水电暖工程承包给原告，经询问山东运华市政工程有限公司，该公司也未与原告签订过施工合同，也未授权祝传为与原告签订合同，祝传为也不是其公司人员；2、原告提供的合同与诉状不属实，我公司3号楼面积为8000平方米，原告提到的施工内容与我公司实际发包的内容不符，我公司与山东运华市政工程有限公司签订合同后，经协商已将室内暖管件工程作为甩项部分，不让山东运华市政工程有限公司继续施工，我公司发包的工程造价仅为90元每平方米；3、原告所诉3号楼与我公司开发的3号楼不符，我公司已按合同约定的付款向施工方山东运华市政工程有限公司进行了付款，不欠山东运华市政工程有限公司工程进度款。
山东运华市政工程有限公司逾期未提供答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、被告祝传为虽在答辩状中请求解除原、被告双方尚未履行的合同部分，但未提起反诉，本院不予审理；2、被告祝传为申请对原告的实际工程量及水电暖造价进行评估，原告认为根据原、被告签订的施工合同和祝传为在答辩状对原告施工部分的价格的表述，可以明确计算原告的工程款，为减少诉讼时间和诉讼成本，不同意鉴定，经审查原告提供的原、被告之间签订的合同以及被告之间签订的合同，可以确认原告的主张符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十二条之规定，对原告的主张予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年11月，曹县天佑房地产开发有限公司（发包方、甲方）与山东运华市政工程有限公司（承包方、乙方）签订施工合同一份，约定：1、甲方将其开发建设的曹县天佑学府住宅小区3#楼承包给乙方建设，建筑面积9351.7平方米，主楼包工包料一次性包死价格1156元/㎡，根据实际情况地下车库的价格1256元/㎡，最终结算按实际施工面积计算；2、承包范围：乙方按图纸施工，基于图纸范围内一切工程量由乙方负责，施工图纸及招标文件范围内的土建、室内外装修工程、防水、其它专业分包工程的预留预埋，以及甲方下发给乙方的工程变更、现场洽商签证等施工内容及红线内的其他配套工程（乙方的施工不包括料镶贴及洁具），消防、电梯由甲方自理；3、工程承包方式：实行施工总承包，包工、包料、包机械、包质量、包安全文明施工等方面的承包方式；4、工程款支付：本工程无预付款，按乙方施工进度拨付工程款。本项目工程款项目以转帐方式按以下阶段、单体楼号按比例及数额支付，工程主体结构封顶后付至总造价的30%，主体工程验收合格后付至总造价的55%，乙方具备竣工验收条件前，甲方付总造价的80%，工程经竣工验收合格后并经双方核算完毕后，三个月内付至总造价的95%，余5%作为质保金，质保期满后扣除维修费用，甲方在30日内一次性返还质保金，保修期以国家规定为主要保修期限。合同另外约定了其他事宜。承包人处加盖“山东运华市政工程有限公司”印章，有祝传为、韩领签字。2016年12月29日，祝传为（甲方）与山东八方暖通工程有限公司（乙方）签订《水电暖安装工程承包合同》，约定：1、甲方将曹县天佑学府3#楼整体项目施工蓝图中的所有水电暖部分工程承包给乙方施工，建筑面积约10000平方米（按图纸面积计算）；2、工程承包范围：包工包料（不包括外排雨水管、大便池、洗手盆）；3、承包价格与结算方式：乙方包工包料，按实际面积计算每平方140元，不含税费。项目施工管理费等各项费用由甲方负责、包括文明施工大检查承包方负责自己施工以内部分。乙方根据甲方大合同同等付款。按主体完工付款工程量70%，二次结构工程量付款85%，竣工后付款总造价97%，余下1年内全部付清。乙方向甲方交纳5万元保证金，甲方超过三层返还5万元保证金。2017年1月6日，原告向祝传为交纳保证金50000元。原告按合同进行施工。2017年7月16日，原告工作人员朱金其与祝传为就水电人工工资进行结算，结算数额为106000元，祝传为表示同意打款，但一直未予支付。原告主张祝传为应支付工程款为916466.6元（140元/㎡×9351.7㎡×70%），考虑到祝传为支付能力有限，原告仅做完水电暖预埋管件，请求支付工程款183292.9元。祝传为主张发包给原告的工程合同约定的140元/㎡与事实不符，项目总价应为90元/㎡，而且原告只施工了给排水管工程，该项工程大约为25元/㎡。
另查明，祝传为系借用山东运华市政工程有限公司的名义与曹县天佑房地产开发有限公司签订的施工合同，涉案3#楼工程由祝传为实际施工，现3#楼已框架封顶，进入二次结构施工阶段。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，根据曹县天佑房地产开发有限公司的答辩状，其与山东运华市政工程有限公司签订合同后，将室内暖气管件工程作为甩项部分，不再让山东运华市政工程有限公司施工，甩项后的工程造价为90元/㎡；据祝传为陈述，其将水电暖工程部分按140元/㎡承包给原告施工，因原告无电工技术人员，经协商将电路系统工程安排其他人员施工，调整后的造价为90元/㎡，二被告对90元/㎡包括的施工项目陈述不一致，且均未提供证据证明自己的主张，并且均未提供证据证明原告与祝传为签订的《水电暖安装工程承包合同》中约定的承包内容不是水电暖部分、价格不是140元/㎡，因此，确认《水电暖安装工程承包合同》是计算原告涉案工程款的有效依据，对原、被告均具约束力。祝传为主张原告只施工完成给排水管路系统工程，但未提供证据予以证明，原告提供的有祝传为签字的工人工资结算单上明确记载工程为水电，由此可见原告施工的工程不只是给排水管路系统工程，尚包括电路部分。根据《水电暖安装工程承包合同》约定的承包价格及结算方式，一次结构完工是付款节点，现涉案3#楼已完成一次结构，现进行二次结构的施工，因此，祝传为应支付原告相应比例的工程款。根据曹县天佑房地产开发有限公司与山东运华市政工程有限公司签订的合同，可以说明涉案工程的建筑面积为9351.7㎡，按照原告与祝传为签订的合同，祝传为应支付原告工程款916466.6元（9351.7㎡×140元/㎡×70%），原告主张其只施工了水电暖预埋管件部分，请求支付183292.9元不违反法律规定，且该数额与水电人工工资结算数额106000元，祝传为认可的给排水管路系统工程造价25元/㎡基本吻合，故对原告此主张予以支持。关于返还保证金50000元的节点问题，《水电暖安装工程承包合同》约定祝传为超过三层返还50000元保证金，故对祝传为主张的返还保证金的时间是原告完成室内外给水管网超过三层时返还保证金的主张不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告与祝传为对欠付工程款的利息未作约定，且付款约定亦不明确，因此，原告请求支付工程款的利息应自起诉之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。祝传为未按约定返还保证金，给原告造成损失，原告请求支付利息予以支持。综上，祝传为应支付原告工程款、保证金233292.9元（183292.9元+50000元）及利息。祝传为主张原告在施工期间向其借支30000元，应予扣除，但未提供证据证明，对该主张不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，山东运华市政工程有限公司允许祝传为借用其公司的名义承揽工程，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款的规定，对祝传为欠付的工程款、保证金应承担连带支付责任。曹县天佑房地产开发有限公司虽然按付款进度支付了工程款，但与其山东运华市政工程有限公司签订的施工合同尚未完工，需付工程款数额远超过祝传为欠付的工程款，其应在未支付工程款数额内承担支付责任。
综上所述，根据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告祝传为、山东运华市政工程有限公司于判决生效后十日内支付原告山东八方暖通工程有限公司工程款、保证金233292.9元及利息（自2017年7月24日至判决履行之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；
二、被告曹县天佑房地产开发有限公司在欠付工程款233292.9元范围内承担连带责任；
三、驳回原告山东八方暖通工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2400元，由被告祝传为、山东运华市政工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王景芝
二〇一七年九月二十六日
书记员 冉玉国