广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民三初字第1652号
原告李政鸿，男，2013年2月20日出生，汉族。
法定代理人李欢欢，男，1985年11月12日出生，汉族。
法定代理人徐燕萍，女，1985年12月30日出生，汉族。
委托代理人王解涛，广东百勤律师事务所律师。
委托代理人李玉梅，广东百勤律师事务所律师助理。
被告徐灏，男，1985年5月1日出生，汉族。
被告莫汉佳，男，1956年10月4日出生，汉族。
委托代理人罗燕梅，广东晟铎律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大���。
负责人王焱辉，该公司总经理。
委托代理人何展华，该公司职员。
被告陈浩恩，男，1987年7月22日出生，汉族。
被告东莞市泰安电力工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城区岗贝鸿怡大厦C座6楼。
法定代表人邝日华。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人梁国志，该公司职员。
原告李政鸿诉被告徐灏、莫汉佳、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）、陈浩恩、东莞市泰安电力工程有限公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月17日受理后，依法由审判员霍惠媚适用简易程序独任审判，于2013年10月30日公开��庭进行了审理。原告李政鸿的委托代理人王解涛、被告莫汉佳的委托代理人罗燕梅、被告人保财险东莞公司的委托代理人何展华、被告陈浩恩、被告平安财险东莞公司的委托代理人梁国志到庭参加诉讼，被告徐灏、东莞市泰安电力工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李政鸿诉称，2013年5月12日21时15分，原告乘坐李欢欢驾驶被告徐灏所有的粤STA1**号小型轿车沿东江大道从万江方向往石碣方向行驶，行至东莞市东城区东江大道梨川路段时，越过双实线，与相对方向的由被告莫汉佳驾驶的粤S1A7**号小型轿车碰撞，粤S1A7**号小型轿车往右失控再与同方向由被告陈浩恩驾驶的被告东莞市泰安电力工程有限公司所有的粤S218**号小型轿车碰撞的道路交通事故，造成原告受伤。事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认��李欢欢负事故的主要责任，被告莫汉佳负事故的次要责任，被告陈浩恩不负事故责任。因与被告就事故损失赔偿问题协商未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告连带赔偿医疗费13898.50元、住院伙食补助费650元、营养费2000元、护理费1386.67元、残疾赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1800元、交通费4000元、住宿费4500元、处理事故人员误工费9800元，合计104488.59元；二、精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内优先赔付，交强险、商业第三者责任险一并处理；三、本案诉讼费用由六被告承担。
被告莫汉佳辩称，一、原告主张的营养费没有相应的事实依据。二、护理费应按一人计算。三、原告主张的精神损害抚慰金过高。四、本案事故发生地点在东莞市，原告就医也在东莞市，故其主张的交通费没有依据。五、原告诉请的住宿费没有事实依据。六、原告的伤残、治疗与本次事故无关。七、我方负事故的次要责任，不应承担连带责任，且应在我方投保的保险限额内赔偿。
被告人保财险东莞公司辩称，一、原告超出两份交强险范围的损失，应当按照事故比例划分。二、我司对原告的伤残等级有异议，我司认为应当按照重新鉴定后的结论作为理赔依据。三、原告的部分诉请缺乏依据：1、出院医嘱中没有加强营养及需要护理的医嘱，原告诉请营养费及护理费没有事实依据；2、我司对原告提交的司法鉴定意见书的合法性和关联性有异议，已向法院申请重新进行医学鉴定；3、原告诉请的交通费、住宿费不合理，且没有住宿费发票佐证，请求法院驳回；4、我司仅认可徐燕萍作为处理事故人员，其余两人非原告直系亲属，对其关联性不予认可，且原告没有提供徐燕萍���劳动合同等证据佐证，请求法院酌情认定处理事故人员误工费。综上，请求法院依法判决。
被告陈浩恩辩称，我方不负事故责任，请求法院依法判决。
被告平安财险东莞公司辩称，我司承保车辆不负事故责任，在交强险无责任赔偿范围内承担赔偿责任。
被告徐灏、东莞市泰安电力工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。
本院查明并确认如下事实：
2013年5月12日21时15分左右，李欢欢驾驶粤STA1**号小型轿车（载有乘客范先桃、郑水英、徐燕萍、原告李政鸿）沿东江大道从万江方向往石碣方向行驶，行至东莞市东城区东江大道梨川路段时，越过双实线，与相对方向的由被告莫汉佳驾驶的粤S1A7**号小型轿车（载有乘客刘月明、莫惠斌、莫建娣、王文昇）碰撞，粤S1A7**号小型轿车往右失控再与同方向由被告陈浩恩驾驶的粤S218**号小型轿车碰��的道路交通事故。事故造成郑水英经医院抢救无效死亡，李欢欢、范先桃、徐燕萍、李政鸿、莫汉佳、刘月明、莫惠斌、莫建娣、王文昇受伤及三车损坏。此事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定李欢欢负事故的主要责任，被告莫汉佳负事故的次要责任，郑水英、范先桃、徐燕萍、李政鸿、刘月明、莫惠斌、莫建娣、王文昇、陈浩恩不负事故责任。
粤STA1**号小型轿车的车辆所有人及实际支配人是被告徐灏。
粤S1A7**号小型轿车的车辆所有人及实际支配人是被告莫汉佳，该车在被告人保财险东莞公司处投保了交强险及商业第三者责任险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为300000元，保险期限均自2013年1月6日0时起至2014年1月5日24时止。事故发生在保险期限内��
粤S218**号小型轿车的车辆所有人及实际支配人是被告东莞市泰安电力工程有限公司，该车在被告平安财险东莞公司处投保了交强险，其中交强险的无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元，保险期限均自2012年9月2日0时起至2013年9月1日24时止。事故发生在保险期限内。
原告受伤后被送往东莞东华医院住院治疗，从2013年5月14日至2013年5月27日，共住院13天，产生医疗费13898.50元。出院诊断：1、急性支气管炎；2、双侧额颞部硬膜下积液；3、脑挫裂伤。出院医嘱：1、按时服药，如有不适，及时就诊；2、3天后于颅脑外科门诊复诊、换药及拆线，并复查头颅CT；3、出院带药……。2013年9月4日，原告的伤情经广东路通司法鉴定所评定为双侧额、颞、顶、左枕部硬膜下积液，大脑表面多发出血，脑挫裂伤，构成十级��残。原告为此支付鉴定费1800元。被告人保财险东莞公司认为广东路通司法鉴定所未对原告的智商及日常生活能力进行测量而依照粤鉴协《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.2）条评定原告的伤残达十级的鉴定结论不服，于2013年10月8日向本院申请对原告是否因本次交通事故构成十级伤残重新进行鉴定。
原告生于2013年2月20日，事故发生前尚未入户，诉请按其父母的户口性质计算残疾赔偿金。原告的父亲李欢欢、母亲徐燕萍均为非农业户口居民。原告称住院期间由母亲徐燕萍（本事故另一伤者）护理，事故发生前徐燕萍在东莞市高埗义昌塑料制品厂工作，月工资3200元，诉请按徐燕萍的工资标准计算住院期间的护理费1386.67元，提交东莞市高埗义昌塑料制品厂出具的收入证明、个体工商户营业执照及徐燕萍���身份证复印件予以佐证。原告称由徐新文、李欢欢及徐燕萍三人处理事故，事故发生前徐新文经营东莞市高埗义昌塑料制品厂，月工资3400元，李欢欢在东莞市高埗义昌塑料制品厂工作，月工资3200元，诉请按三人的工资计算30天的误工费9800元，提交东莞市高埗义昌塑料制品厂出具的收入证明、个体工商户营业执照及身份证复印件予以佐证。原告诉求交通费4000元、住宿费4500元，称是原告及其家属在原告住院期间及到相关部门处理该事故及来回评残产生的费用，仅提交部分交通费票据予以佐证。
另查明，原告向本院提交声明书，声明李欢欢为其法定代理人，因二者之间存在利益冲突，现决定放弃通过诉讼的方式向李欢欢主张债权。
本事故另一伤者范先桃已诉至本院，案号为（2013）东一法民三初字第1648号，经核查，范先桃所受损失涉及医疗费用赔偿限额范围的为52844.60元，涉及死亡伤残赔偿限额范围的为62683.26元。本事故死者郑水英的第一顺序继承人徐新文等人亦已诉至本院，案号为（2013）东一法民三初字第1649号，经核查，徐新文等人因郑水英的死亡导致产生的损失涉及医疗费用赔偿限额范围的为4222元，涉及死亡伤残赔偿限额范围的为291198.80元。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、保险单、病历、出院小结、诊断报告、出院带药单、医疗费票据、住院病人已结算费用明细清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、结婚证、出生证、身份证复印件、营业执照复印件、收入证明、住宿费票据、交通费票据、声明书及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，原告声明放弃通过诉讼的方式向李欢欢主张债权，系其对自身权利的自行处分，本院予以准许。被告徐灏、东莞市泰安电力工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及举证、质证的权利。本案是机动车之间发生的交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书，符合法律规定，原、被告双方对事故认定均无异议，本院依法予以采纳。
关于本案的民事赔偿责任，事故发生时，原告为粤STA1**号小型轿车的车上乘客，其相对于粤S1A7**号小型轿车与粤S218**号小型轿车而言，属于上述车辆所投保的交强险及商业第三者责任险中的“第三者”。事故中，粤S1A7**号小型轿车驾驶人即被告莫汉佳负事故的次要责任，粤S218**号小型轿车驾驶人即被告陈浩恩不负事故责任，故粤S1A7**号小型轿车的承保公司即被告人保财险东莞公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元范围内对原告的损失先予承担赔偿责任，粤S218**号小型轿车的承保公司即被告平安财险东莞公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元和无责任财产损失赔偿限额100元范围内对原告的损失先予承担赔偿责任。损失超出部分，由当事人按事故责任承担。本案是机动车之间发生的交通事故责任纠纷。李欢欢负事故的主要责任，应对超出交强险部分损失承担70%的赔偿责任，被告徐灏作为粤STA1**号小型轿车的车辆所有人及实际支配人，没有对车辆尽到必要合理的管理义务，应对李欢欢的赔偿责任承担连带责任，因原告已放弃对李欢欢的权利主张，故被告徐灏在本案中无需再对原告的损失承担赔偿责任；被告莫汉佳负事故次要责任，应对超出交强险部分损失承担30%的赔偿责任，该赔偿责任属于被告人保财险东莞公司承保的商业第三者责任险的赔付范围，由被告人保财险东莞公司在赔偿限额300000元内承担；被告���浩恩不负事故责任，故被告陈浩恩及被告东莞市泰安电力工程有限公司均无需对原告的损失承担赔偿责任。
原告的伤情经广东路通司法鉴定所评定为十级伤残，被告人保财险东莞公司虽对鉴定结论提出异议，但其重新鉴定的理由牵强且缺乏证据佐证，不符合重新鉴定的条件，本院不予批准。广东路通司法鉴定所具备相应的鉴定资质，鉴定过程并无违法之处，本院对其作出的鉴定结论依法予以采纳。被告莫汉佳称原告的伤残与本事故没有关联，但没有提交相反的证据佐证，对其辩称意见，本院不予采纳。
原告诉赔的事故损失应参照庭审辩论结束前已实施的《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费：13898.50元，有医疗费发票、出院小结等佐证，本院予以确认。被告莫汉佳称原告治疗费用与本事故无关，但没有提交相反证据佐证，本院对其辩称���见不予采纳。
2、住院伙食补助费：原告住院13天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算，住院伙食补助费为650元。
3、营养费：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告并没有提供医疗机构的相应意见证明需要产生此项费用，对此诉请，本院不予支持。
4、护理费：原告住院13天，原告称由母亲徐燕萍陪护合理，但其仅提交收入证明及个体工商户营业执照以证明徐燕萍的月工资为3200元，本院不予采信。本院酌情参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬50元／天的标准计算，护理费为650元。
5、残疾赔偿金：原告事发时年仅2个月，因本事故导致一处十级伤残。因原告尚未入户，其主张按父母的户口性质计算残疾赔偿金合理，本院予以支持。残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算20年为：30226.71元／年×20年×10%=60453.42元。
6、精神损害抚慰金：本次事故造成原告一处十级伤残，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合原告的伤残结果，被告的赔偿能力及当地平均生活水平，本院酌情支持5000元。
7、鉴定费：1800元，有司法鉴定意见书及鉴定费发票佐证，本院予以确认。
8、交通费：结合原告提交的交通费票据与本案的关联性及其陈述，并考虑到原告及其家属因处理事故产生交通费的实际情况，本院酌情支持200元。
9、住宿费：原告主张其家属在原告住院期间及到相关部门处理本事故产生住宿费4500元，但未能提供相应的发票佐证，对此诉请，本院不予支持。
10、处理事故人员误工费：原告称由徐新文、李欢欢、徐燕萍三人处理事故误工，但未提交三人的误工证明，故对此诉请，本院不予支持。
以上第1至3项费用共计14548.50元，属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，由被告人保财险东莞公司在责任限额内先予承担2031.48（14548.50÷（4222＋52844.60＋14548.50）×10000）元，由被告平安财险东莞公司在无责任限额内先予承担203.15（14548.50÷（4222＋52844.60＋14548.50）×1000）元，余款12313.95元，由被告莫汉佳承担30%即3694.19元；第4至10项费用共计68103.42元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，由被告人保财险东莞公司在限额内先予承担17752.69（68103.42÷（291198.80＋62683.26＋68103.42）×110000）元，由被告平安财险东莞公司在限额内先予承担1775.27（68103.42÷（291198.80＋62683.26＋68103.42）×11000），余款48575.46元，由被告莫汉佳承担30%即14572.64元。综上，被告人保财险东莞公司共应承担19784.17元，被告平安财险东莞公司共应承担1978.42元，被告莫汉佳共应承担18266.83元。被告莫汉佳所承担的赔偿责任属于被告人保财险东莞公司承保的��业第三者责任险的赔付范围，由被告人保财险东莞公司承担，即被告人保财险东莞公司共应承担38051元。原告诉请精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，本院予以支持。对于原告超过上述赔偿标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干��题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李政鸿38051元；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李政鸿1978.42元；
三、驳回原告李政鸿对被告徐灏、莫汉佳、陈浩恩、东莞市泰安电力工程有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告李政鸿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1195元（原告已预交），由原告李��鸿负担737元、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担435元、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 霍惠媚
二〇一三年十二月六日
书记员 常甲甲
附：本案适用的部分法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定���担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿��件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"年某与杨某甲离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-15\\\\\",\\\\\