福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽06民终389号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘金林，男，1979年4月20日出生，汉族，住福建省龙岩市长汀县。
委托诉讼代理人：李勇敢，福建兴南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶小青，福建兴南律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王李来顺，男，1961年2月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：蔡秀清，福建南州律师事务所律师。
上诉人刘金林因与上诉人王李来顺租赁合同纠纷一���，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初7966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘金林及其委托诉讼代理人李勇敢，被上诉人王李来顺的委托诉讼代理人蔡秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘金林上诉请求：撤销原审判决第一项，改判支持上诉人刘金林在原审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人王李来顺承担。事实和理由：一、上诉人刘金林起诉未超过诉讼时效，原审认定2015年6月25日为诉讼时效起算点有误。2015年6月25日讼争房屋的被征收人与征迁部门签订《房屋征迁补偿安置协议》及办理补偿安置事宜，上诉人毫不知情，且被上诉人隐瞒不说，直到2016年底提出了双方未能协商一致的解决方案，上诉人才委托律师调查取证���原审法院以2015年6月25日作为诉讼时效起算点与法不符。遇到租赁房屋被依法征收时，该房屋的租赁合同只能解除。上诉人在原审庭审中同意确认2015年6月25日为本案租赁合同解除的时间。合同解除时间是计算租金截止的依据，而非本案诉讼时效起算点的认定依据。本案是租期未满提前解除造成承租人损失的补偿问题，在合同解除后的处理中并未发生上诉人知道或应当知道权益受侵害的情况。因此，本案无论是适用民法通则规定的二年诉讼时效或适用民法总则规定的三年时效，上诉人起诉都不存在超过诉讼时效的问题。二、原审认定基本事实有误。上诉人在原审变更后的诉讼请求金额为212224元，包括上诉人自建82.88平方米简易住房和展厅等两间房的残值损失、经营的仓库停业损失、装修残值损失等。前述两间房和停业损失的依据为A022-1补偿表，装修残值损失的依据为A029补贴表（注：装修补助费本应在A022-1补贴表确认发放，但征迁部门误登记在A029补贴表中）。以上基本事实在原审未作正确认定，请求二审查清后改判。
被上诉人王李来顺答辩称：一、上诉人刘金林称不知道厂房被征收明显违背客观事实。二、本案诉讼时效起算点是2015年6月25日，届满是2017年6月24日，刘金林于2017年9月19日起诉已超过二年诉讼时效。三、刘金林主张装修补助费、停业损失费及奖励费缺乏事实和法律依据。根据《厂房租赁协议书》约定，只有搬迁费归刘金林所有，其他补助与其无关。请求驳回刘金林的上诉请求。
上诉人王李来顺上诉请求：请求维持原审判决第一项的基础上，增加判决：被上诉人向上诉人支付租金及水电费合计66541.86元，并从上诉人反诉之日起至付清款项之日止按���利率6%支付利息，一、二审诉讼费由被上诉人刘金林负担。事实和理由：2014年5月1日，上诉人与被上诉人签订一份租赁合同，由于遇到政府拆迁，双方于2015年6月25日解除合同。因被上诉人拖欠租金和水电费，上诉人多次催讨。一审庭审中被上诉人自认：上诉人在起诉前多次向被上诉人主张租金和水电费、且被上诉人认为已支付租金50000元，尚欠租金43333元、水费651元、电费7446元。故上诉人因主张权利而发生诉讼时效中断的法律后果，该诉讼时效至今尚未届满，请求二审法院给予改判。
被上诉人刘金林答辩称：1、双方在本案一审期间确认合同解除的时间是2015年6月25日，计算租金4333元到2015年9月份不当。答辩人已经付清实际的水电费。2、王李来顺的诉请已经超过诉讼时效，刘金林在2014年5月1日签订协议的时候仅仅支付50000元，��外20000元没有支付，根据双方合同约定，租金是一年一付，特别注明是预先付款，也就是说刘金林依照合同约定，应当在2014年5月1日付清第一年租金70000元，2015年5月1日付清第二年租金，王李来顺也是知道这个租金支付的时间点，但是一直到2017年10月1日才提起反诉，已超过租金一年的诉讼时效。3、王李来顺在2017年初向刘金林出具结算清单，结算对账清单中，刘金林认可的是清单的第3号的41.96平米和第7号40.92平米，合计82.88平米乘以200元，这些文字都是王李来顺书写的，现在王李来顺不予认可，但该内容与刘金林向拆迁办取得的丈量图体现的数据是一致的。
刘金林向一审法院起诉请求：1、判令王李来顺支付因征迁解除租赁合同所造成刘金林自建简易房、装修、停业、搬迁的损失费及奖励费等项共计212224元；2、诉讼费用由王李来顺���担。
王李来顺向一审法院提出反诉请求：1、请求依法判令刘金林向王李来顺支付租金及水电费合计66541.86元，并从反诉之日起至付清款项之日止按年利率6%支付利息。2、本案诉讼费由刘金林承担。
一审法院认定事实：2014年5月1日，刘金林(乙方)与王李来顺（甲方）签订一份《厂房租赁协议书》，协议书约定（摘要）：甲方同意漳州芗城区西桥南星村桥南鹭州路132旁厂房工场租给乙方经办仓库，租期五年即2014年5月1日至2019年5月1日止。租金一年一付（预先付款），一年租金为柒万元整。租赁期内该仓库的一切税费、水费、电费乙方须及时缴纳，并遵纪守法，须注意防火，负责安全。如遇市政建设需要搬迁，搬迁费归乙方所有。合同签订后，刘金林仅支付部分租金。2015年6月25日，讼争厂房被漳州惠民房屋征收公司征迁，且相关权利人已经获得相应补偿。刘金林2017年9月19日诉至一审法院，请求判令王李来顺支付因征迁解除租赁合同所造成刘金林自建简易房、装修、停业、搬迁的损失费及奖励费等共计214938元。2017年10月20日，王李来顺向一审法院提交反诉状，请求判令刘金林支付其租金及水电费合计66541.86元，并从反诉之日起至付清款项之日止按年利率6%支付利息。
一审法院认为，刘金林与王李来顺于2014年5月1日签订的有关漳州市芗城区西桥南星村桥南鹭州路132旁厂房工场的《厂房租赁协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，合法有效。2015年6月25日，刘金林承租的厂房被政府征迁。刘金林从2015年6月25日起就应该知道自己的权利受侵害，至于刘金林认为应适用三年的诉讼时效问题，本案刘��林从知道其权利受侵害之日（2015年6月25日）起至2017年10月1日（新法开始适用之日），早已过了两年的诉讼时效，刘金林的时效利益事实上已经享受完毕，不能因为新法的实施使得已经消灭的时效重新计算，因此本案的诉讼时效不应该适用三年，而应是二年。刘金林又未能提供证据证实本案诉讼时效存在中止或者中断的情形，因此本案的诉讼时效的起算点应该从2015年6月25日开始起算二年，至刘金林起诉之日已超过两年的诉讼时效，且在庭审过程中王李来顺也主张本案的诉讼时效已经超过，故对刘金林的全部诉求，予以驳回。根据双方签订的《厂房租赁协议》约定租金一年一付（预先付款），一年租金为柒万元整，约定应预先付款的租金刘金林并未完全履行付款义务，王李来顺从2014年5月1日签订《厂房租赁协议》时就知道自己的权利受侵害，又未能提供证据证实反诉诉讼时效存在中止或者中断的情形，因此反诉的诉讼时效从2014年5月1日开始起至其提出反诉之日已经超过一年，刘金林也在庭审过程中主张反诉的诉讼时效已经超过，故对王李来顺的该反诉请求，予以驳回。双方约定租赁期内该仓库的水费、电费由刘金林及时缴纳，王李来顺在2015年6月25日厂房被征迁时就应该知道自己的权利受侵害，又未能提供证据证实本案反诉诉讼时效存在中止或者中断的情形，因此该反诉的诉讼时效从2015年6月25日开始起至其提出反诉请求已经超过二年的诉讼时效，且刘金林在庭审过程中也主张该反诉请求超过诉讼时效，故对王李来顺的该反诉请求，予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”，因此，刘金林及王李来顺的诉求，依法均���予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条的规定，判决：一、驳回刘金林的全部诉讼请求。二、驳回王李来顺的全部反诉请求。一审案件本诉受理费4524元，减半收取为2262元，由刘金林负担；反诉受理费732元，由王李来顺负担。
二审期间，刘金林提交一份录音资料，证明王李来顺承认刘金林在一审中提交的用手机拍照的清单是王李来顺写的，该清单的第3号的41.96平米和第7号40.92平米，合计82.88平米是刘金林搭盖的。
王李来顺质证认为：录音是在一审法官主持的调解中，未经法官同意的情况下私自录音的，录音不应采纳。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉���证据若干问题的规定》第六十七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”。故刘金林提供的录音资料欲证明其主张不能成立。
二审中，刘金林申请证人许某、杨某出庭作证，欲证明在刘金林租赁期间有雇人对租赁场地进行了简易搭盖及装修。
被上诉人王李来顺认为：两位证人证言不属于新证据，证人证言不能证明实际施工地点在哪里，刘金林一审中提供的两张时间为2014年4月19日的收货单据与实际情况不符，当时还没有签订租赁合同，哪来的搭盖、装修，且证人杨某与刘金林有亲戚关系，两个证人证言不能证明刘金林的主张。
本院认为，两个证人证言不属于新的证据。证人许某陈述是林斌叫其去施工，也是与林斌结算、领工资，不知道厂房是谁的。证人杨某陈述是刘金林叫其去装修，刘金林买的装修材料、刘金林支付其工资。两个证人的陈述不足以证明刘金林对简易搭盖的部分享有所有权，且根据刘金林与王李来顺签订的《厂房租赁协议书》第5条约定“如乙方（刘金林）需要自己建筑，仓库内建筑物租期满不再续租所有权归甲方（王李来顺）”，故刘金林的主张不能成立。
案经本院审理，上诉人刘金林、上诉人王李来顺对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、上诉人刘金林的诉讼请求能否成立的问题。2、上诉人王李来顺的诉讼请求能否成立的问题。对此，本院分析、认定如下：
一、关于上诉人刘金林的诉讼请求能否成立的问题
本院认为，上诉人刘金林与上诉人王李来顺签订的《厂房租赁合同协议书》是当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。从刘金林一审提供的房屋实地勘丈成果图记载日期为2015年1月看，上诉人刘金林作为被征迁厂房的承租人，理应知道其租赁的厂房存在被拆迁的可能。2015年6月25日达成的《房屋征迁补偿安置协议》中包含了上诉人刘金林承租的厂房，上诉人王李来顺也领到相应的补偿款，因此上诉人刘金林从2015年6月25日起就应知道自己的民事权利受到侵害。即便如上诉人刘金林所称其不知道2015年6月25日的《房屋征迁补偿安置协议》的存在，其不知道租赁场地被征迁，但从二审庭审中，上诉人刘金林承认其于2015年9月1日搬出租赁的厂房，故最迟上诉人刘金林从2015年9月1日起知道其民事权利受到侵害，其被侵害的民事权利受到诉讼时效保护的期间最迟于2017年9月1日届满。上诉人刘金林于2017年9月19日向法院提起诉讼，已超过两年的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》在2017年10月1日开始实施，而在该法实施前，《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效期间为两年，无论是上诉人刘金林从2015年6月25日或是2015年9月1日起算诉讼时效，均已经届满，上诉人王李来顺已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》的施行而消灭。上诉人刘金林未提供证据证明本案诉讼时效存在中止或中断的情形，且王李来顺在庭审过程中也主张刘金林的诉讼请求超过诉讼时效，上诉人刘金林主张其应适用《民法总则》规定的三年的诉讼时效，缺乏法律依据，不予采纳。上诉人刘金林的诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回其诉讼请求。
二、关于上诉人王李来顺的诉讼请求能否成立的问题
本院认为，根据上诉人刘金林与上诉人王李来顺签订的《厂房租赁协议》约定租金一年一付（预先付款），一年租金为柒万元整，约定应预先付款的租金刘金林并未完全履行付款义务，王李来顺从2014年5月1日签订《厂房租赁协议》时就知道自己的权利受到侵害，又未能提供证据证实反诉诉讼时效存在中止或者中断的情形，因此王李来顺反诉的诉讼时效从2014年5月1日开始起至其提出反诉之日即2017年10月18日已经超过一年，故对王李来顺的该反��请求，应予驳回。上诉人刘金林与上诉人王李来顺约定租赁期内该仓库的水费、电费由刘金林及时缴纳，现上诉人王李来顺主张2014年5月1日至2015年6月25日的水费、电费，因王李来顺在2015年6月25日厂房被征迁时就应该知道自己的权利受到侵害，又未能提供证据证实其反诉请求的诉讼时效存在中止或者中断的情形，因此该反诉的诉讼时效从2015年6月25日开始起算至其提出反诉请求已经超过二年的诉讼时效，且刘金林在庭审过程中也主张该反诉请求超过诉讼时效，故对王李来顺的该反诉请求应认定已超过诉讼时效，应予驳回其反诉请求。
综上所述，上诉人刘金林、上诉人王李来顺的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5256元,由上诉人刘金林负担4524元，上诉人王李来顺负担732元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 陈舒婷
附主要法律条文和执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理���按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行��请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。