重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初4571号
原告:何光敏，女，1990年2月14日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张瑶，重庆九言律师事务所律师。
被告:重庆远望广告有限公司，住所地重庆市永川区软件与信��服务外包产业园B区4号楼3层，统一社会信用代码915001185699350891。
法定代表人：吴志国，总经理。
原告何光敏诉被告重庆远望广告有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，适用小额程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告何光敏及其委托诉讼代理人张瑶，被告重庆远望广告有限公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何光敏向本院提出诉讼请求:支付代理费8250元、违约金3102元，共计11370元。诉讼过程中，原告将请求中的违约金由3102元变更为：3011.5元，本案诉讼标的相应变更为11261.5元。其事实和理由：2015年6月17日，原、被告双方签订《大足房交网代理合同》（以下简称《代理合同》），约定原告代理被告所开展的大足房交网业务，负责网站业务洽谈、拓展、签订合同，代理期间为2015年6月17日至2015年12月31日；网站收益双方各占50%，被告在广告款到账7个工作日内支付给原告。自2015年6月17日起至2015年12月31日止，期间原告代理被告与第三方重庆足商产业集团有限公司（以下简称足商产业集团）签订了《大足房交网网络广告发布协议》（以下简称《广告发布协议》），对于第三方足商产业集团在大足房交网上的广告发布进行了维护、更新，并进行了后期催款工作。现第三方足商产业集团依约于2016年6月16日支付了广告业务费，根据《广告发布协议》，被告应当支付原告业务费50%的代理费以及逾期支付的违约金；违约金按每日1‰，自2016年6月24日起计算至2017年6月26日止，金额为3011.5元。
被告重庆远望广告有限公司辩称，原告代理被告与第三方足商产业集团所签订的《广告发布协议》，约定服务期间是2015年12月25日起至2016年12月24日止，不在《代理合同》约定的期限内；况且，原告与被告之间的委托代理关系在2016年12月24日就已经终止了；原告诉称的第三方足商产业集团向被告付款16500元，是用以支付被告与第三方足商产业集团的其他广告业务费用，不是用以支付双方所争议的广告业务费用。原告所请求的代理费与原、被告约定不符，按《代理合同》第三条的约定，合同金额减去15%税收，再减去广告返点（口头约定30%）之后，双方才五五分成；原、被告双方约定的违约金计算过高应予调减，减按年利率6%计算。由于原告未按《代理合同》约定履行催收广告业务款、维护网站等义务，未按《广告发布协议》约定向第三方足商产业集团提供服务，已构成代理违约；因此，原告不应获得广告收益分成。
原告何光敏为支持其诉讼请求，当庭举示《代理合同》、《广告发布协议》等证据，由于被告对原告举��的证据无异议，本院予以确认，在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院分析认定事实如下：原、被告双方于2015年6月17日签订《代理合同》，相关约定如下：1.代理项目。大足房交网,网址WWW.dzhouse.cq.cn;2.代理范围。房产、团购、家装建材、美食等相关广告；3.代理时间。2015年6月17日起至2015年12月31日止；4.收入分配。网站收益部分，原、被告各占50%，收益指合同金额-税15%-返点；5.结算方式。广告款到账7个工作日内，被告以转账方式将原告应得部分全部支付。原告代理被告于2015年12月20日与第三方足商产业集团签订《广告发布协议》，相关约定如下：被告通过大足房交网为第三方足商产业集团“足商·未来窗”项目发布广告，网站首页发布广告期间1年：自2015年12月20日起至2016年12月29日止，网站拉幕广告1个月（具体发布时间以通知为��），电子楼盘页面广告1年：自2015年12月20日起至2016年12月29日止；广告服务内容：首页文字链接、记者跟踪报道项目、更新电子楼盘内容等；合同总金额66000元，于签订合同之日起7日内支付合同总额的25%即16500元，于2016年3月27日前支付合同总额的25%即16500元等等。原、被告之间的委托代理合同因合同期限届满已于期限届满之日自然解除，第三方足商产业集团已于2016年6月16日向被告付款16500元。由于被告未提供充分的证据证明业务款收入存在30%的返点，应承担举证不力的不利后果；因此，被告关于存在业务款返点的事实主张本院不予支持。由于原告向被告催收代理费未果，遂以被告应付代理费及其违约金为由，于2017年6月26日起诉来院。
诉讼过程中，原、被告对其间的委托代理合同成立有效、原告对被告关于《广告发布协议》合同金额减去15%税收之后双方才五五分成的抗辩均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点为：1.第三方足商产业集团已付款16500元是否是原、被告之间合同约定的业务款；2.被告应否支付代理费，若应则为多少；3.约定的违约金是否过高，若过高则如何调减。
依据本院所确认的事实和相关法律依据，本院对争议焦点评析如下：1.在原告已提供证据证明第三方足商产业集团向被告付款16500元，被告抗辩此款为彼款，则被告应提供充分的证据予以反驳；由于被告未提供足以反驳的证据予以证明，故本院确认此款为原、被告之间合同约定的业务款。2.由于生效合同对双方当事人具有法律效力，双方当事人应按约定履行。本案原告履行了拓展广告业务，代理签订广告合同，发布广告、新闻等约定义务，被告已于2016年6月16日收到了原告所代理的广告业务款16500元，此款扣除15%的税收后余额为14025元，其中50%为7012.5元；因此，原告关于被告支付代理费7012.5元的请求本院予以支持，其余代理费因无法律依据本院不予支持；被告关于原告未履行催收广告业务款、维护网站等义务，未向第三方足商产业集团提供服务属代理违约而不应获得代理费的抗辩，因无事实依据和法律依据，其抗辩理由不成立。3.由于合同双方当事人可以约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，约定违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求调减；当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案双方争议的代理费，双方约定自逾期之日起每日按1‰计算违约金，被告以约定的违约金过高为由请求调减但未提供证据证明因逾期支付的实际损失；本院考虑到委托人逾期支付代理费实质上是占用了代理人的资金，由委托人以承担资金占用期间的利息来衡量违约金符合公平原则，资金占用期间的利息水平可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定确定；本案代理费7012.5元依约应于2016年6月24日前支付，按月利率2%自2016年6月24日起计算至2017年6月26日止，期间违约金为1692.3元；因此，原告关于支付违约金1692.3元的请求本院予以支持，其余违约金因过高本院不予支持；被告关于违约金减按年利率6%计算的主张，因无法律依据本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆远望广告有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告何光敏代理费7012.5元，违约金为1692.3元，合计8704.8元；
二、驳回原告何光敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取41元，由原告何光敏16元，被告重庆远望广告有限公司负担25元。
本判决为一审终审。
审判员 于中跃
二〇一七年七月二十七日
书记员 甘 珊