广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民二初字第12号
原告:满某，女，汉族，1963年4月5日出生，住所地北海市海城区，
委托代理人：欧小燕，广西嘉友律师事务所律师。
委托代理人：毛家有，广西嘉友律师事务所律师。
被告：林某，男，汉族，1957年1月9日出生，住所地北海市海城区，
被告：龙某，女，汉族，1958年10月2日出生，住所地北海市海城区，
两被告共同委托代理人：谭彩燕，广西唐程律师事务所律师。
原告满某与被告林某、龙某民间借贷纠纷一案，本院2014年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告满某的委托代理人欧小燕、被告林某、龙某的共同委托代理人谭彩燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满某向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金人民币19万元及利息80万元（利息按同期银行贷款利率的四倍自借款日起暂计至2014年10月31日，以后另计）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告林某、龙某系夫妻关系。被告林某以需资金周转为由，分别于1995年6月1日及1996年4月19日向原告借款15万元、4万元，合计19万元，双方约定利息按3%计算，没有约定还款期限。由于被告林某至今未能归还借款本息，原告认为上述债务系两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，理应由两被告共同偿还，为此特向法院提出上述诉讼请求。
被告林某、龙某共同辩称：两被告在1998年就已经向原告清偿完毕借款了，并没有拖欠原告的本金及利息，根据原告提供的借条及约定的利息计算，借款本息计算至1998年7月4日应是384400元，而被告林某在1998年7月4、7月17、7月22日、8月12日已分别向原告共还款469300元，被告林某已清偿原告所主张的本金及利息，并且多付本息。被告清偿借款后，原告提出由其自行处理借条，出于信任原告，被告并没有向原告要回借条原件。另原告明知两被告一直有清偿债务的能力，之后原、被告也经常有经济往来，但原告就本案债务在20年后才主张权利，及其不符合常理，也不符合事实。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（包括原、被告提交的书证、广西公明司法鉴定中心鉴定出具的《鉴定意见书》、本院调取的6张银行凭条，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据如下：原告提供的证据1借条，证据2进帐单；被告提供的证据1《活期储蓄取款凭条》，证据2《活期储蓄存款凭条》，证据3《电脑咨询单》，证据4《收款收据》，证据5《收条》，证据6《农行业务回单》，证据7流水帐；广西公明司法鉴定中心鉴定出具的桂公明司鉴文[2016]第028号《鉴定意见书》。对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院认定法律事实如下：被告林某、龙某系夫妻关系。被告林某以需资金周转为由，分别于1995年6月1日及1996年4月19日向原告借款15万元、4万元，合计19万元，为此被告向原告出具《借条》两张，两张借条分别都载明借款利息按3%计算，没有约定还款期限。借款后，1998年7月4日，被告林某从其及其儿子林冠霆帐户分别取现10780元、30万元，同日原告满某在其帐户存入款项309000元，而当天分别为原、被告办理存、取款业务的是同一个银行职员，另1998年7月17日、1998年7月22日、1998年8月12日，被告林某以满某的名义向原告满某账户存款5万元、8万元及3万元。被告在其自制的《一九九八年提货流水帐》中，对向原告的还款情况作以下记录：7月4日，还给满妹30万元，尚欠30万元；7月17日，还给满妹5万元，尚欠25万元；7月21日，还给满妹14万元，尚欠11万元；7月22日，还给满妹8万元，尚欠3万元；8月12日，还给满妹3万元，完数。
其后，原告就涉案债权一直未向被告主张权利，直至2014年12月22日，原告才以被告未向其归还涉案借款为由，向本院提出上述诉讼请求。
案件在审理过程中，经被告林某申请，本院依法委托广西公明司法鉴定中心对以下项目进行司法鉴定：1、标注时间1998年7月4日《中国建设银行广西区分行活期储蓄存款凭条》内手书字迹与被鉴定人林某字迹样本是否同为一人所写；2、标注时间1998年7月17日《中国建设银行广西区分行活期储蓄存款凭条》内手书字迹与被鉴定人林某字迹样本是否同为一人所写；3、标注时间1998年7月22日《中国建设银行广西区分行活期储蓄存款凭条》内手书字迹与被鉴定人林某字迹样本是否同为一人所写；4、标注时间1998年8月12日《中国建设银行广西区分行活期储蓄存款凭条》内手书字迹与被鉴定人林某字迹样本是否同为一人所写；5、标注有《NOTEBOOK》的笔迹本内“一九九八年提货流水帐”四页内字迹文书形成时间是否与标注时间相符。广西公明司法鉴定中心为此作出了桂公明司鉴文[2016]第028号《鉴定意见书》，鉴定结论为：1、标注时间1998年7月4日《中国建设银行广西区分行活期储蓄存款凭条》内手书字迹与被鉴定人林某字迹样本不是同一人所写；2、标注时间1998年7月17日《中国建设银行广西区分行活期储蓄存款凭条》内手书字迹与被鉴定人林某字迹样本是同一人所写；3、标注时间1998年7月22日《中国建设银行广西区分行活期储蓄存款凭条》内手书字迹与被鉴定人林某字迹样本是同一人所写；4、标注时间1998年8月12日《中国建设银行广西区分行活期储蓄存款凭条》内手书字迹与被鉴定人林某字迹样本是同一人所写；5、标注有《NOTEBOOK》的笔迹本内“一九九八年提货流水帐”四页内字迹形成时间与标注的时间相符。
本院认为：被告林某于1995年6月1日及1996年4月19日共向原告满某借款19万元，有涉案的《借条》在卷证实，本院予以确认。广西公明司法鉴定中心出具的桂公明司鉴文[2016]第028号《鉴定意见书》，其鉴定程序合法、鉴定技术科学、鉴定结论客观，符合法律的规定，本院对该鉴定结论予以采信。根据鉴定结论确定，被告自制的“一九九八年提货流水帐”记录的还款情况与被告提供的1998年7月4日、7月17日、7月22日、8月12日分别向原告帐户共存入469300元的四张银行存款凭证相对应，且1998年7月17日、7月22日、8月12日存入的三笔款项是由被告直接以原告满某的名义存款，根据被告林某于1998年自制“一九九八年提货流水帐”的记录内容，相对于原告于2014年12月22日提起本案诉讼争议的案件事实，具有证据的客观性、真实性。根据涉案的银行凭证显示，被告林某在借款后从1998年7月至1998年8月期间已实际支付给原告469300元，已超过原告满某在本案中所主张的债务，而且原告也没能提供证据证明该款项涉及其与被告林某之间的其他债务以及其与被告之间的其他性质的金钱往来，因此本院根据上述查明情况，确认被告林某对本案讼争的借款19万元及利息已全部向原告满某清偿完毕。基于上述理由，被告林某已清还涉案借款的抗辩，本院予以采信。
综上，原告在被告林某已清偿全部债务的情况下，仍要求两被告共同偿还借款本金19万元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：
驳回原告满某的诉讼请求。
案件受理费13700元，鉴定费23000元，合计36700元，由原告满某负担。（本案鉴定费23000元，已由被告林某向广西公明司法鉴定中心交纳，原告满某在判决送达生效之日起三天内付还给被告林某）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费13700元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 海
审 判 员 陈军华
人民陪审员 罗传晖
二〇一六年十一月一日
书 记 员 曾 荣