新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新23民终1227号
上诉人（原审被告、反诉原告）：许小健，男，汉族，1993年9月7日出生，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：何胜，男，汉族，1968年4月23日出生，住呼图壁县。
委托诉讼代理人：肖冬梅，新疆景化律师事务所律师。
上诉人许小健因与被上诉人何胜合同纠纷一案,不服呼图壁县人民法院(2016)新2323民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后,依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人许小健、被上诉人何胜的委托诉讼代理人肖冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许小健上诉请求:撤销原审判决，改判驳回被上诉人何胜的原审本诉诉讼请求，支持上诉人许小健的原审反诉请求。事实和理由：1、本案的酒吧转让费是5万元，并非10万元，上诉人许小健已支付转让费的义务。上诉人与被上诉人的儿子起初是以合伙形式经营酒吧，上诉人单方面投入了4万余元的装修和货款，后被上诉人何胜提出将酒吧以5万元转让给上诉人。2、被上诉人何胜未履行协议内容，当时被上诉人何胜承诺后期可以解决消防，并出具协议书，现因消防问题导致协议不能履行，被上诉人何胜应当退还转让费5万元。
何胜辩称，本案转让费是10万元，收条在前，欠条在后。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
何胜向一审法院起诉请求：被告支付原告酒吧转让款50000元，利息3200元（50000元×6.4‰×10个月，自2015年9月1日至2016年7月1日），合计53200元。
许小健向一审法院起诉请求：1、解除双方之间的转让协议；2、何胜退还许小健转让费50000元。
一审法院认定事实：2016年1月18日，原告何胜与被告许小健经协商一致，口头达成酒吧转让协议，约定原告将位于呼图壁县西市路的缤纷之夜音乐酒吧以100000元的价格转让给被告。当日晚22时49分、22时52分被告用户名为许晓博的银行卡向原告提供的二个银行账户转账支付酒吧转让款共计50000元。同日，原告何胜出具：”今收到许晓博支付酒吧转让费50000元（伍万元整）”收条1张和内容为：”关于缤纷之夜音乐酒吧、转出后、遗留问题事项：1消防配合你们办理，包括走后门说情都管，如朱燕燕办不了房产证，代来一切问题，我何胜必须配合你们，如果协议没有履行就退款。”协议书1份，被告许小健出具”今欠何胜现金伍万元整（50000元）”欠条1份。该酒吧营业场所使用的房屋是从案外人朱燕燕处租得的。
被告许小健接手缤纷之夜音乐酒吧后，将酒吧更名为1983音乐酒吧，2017年1月该音乐酒吧转由他人经营，更名为聚集地音乐烤吧。因缤纷之夜音乐酒吧存在消防不达标准、不合格等不安全隐患，呼图壁县公安局城镇派出所于2014年12月26日、2015年1月7日二次向该音乐酒吧下发《呼图壁县公安局安全检查整改通知书》，要求停业整顿至手续办全为止；2015年12月30日，因1983音乐酒吧存在营业场所无消防合格意见书等不安全隐患，呼图壁县公安局城镇派出所向1983音乐酒吧下发《呼图壁县公安局安全检查整改通知书》，要求立即停业整顿至手续办理齐全为止；2017年1月4日，因聚集地音乐烤吧存在未见消防合格意见书、消防存在隐患等不安全隐患，呼图壁县公安局城镇派出所向该音乐烤吧下发《呼图壁县公安局安全检查整改通知书》，要求该音乐烤吧停业整顿。呼图壁县公安局城镇派出所自2015年12月30日向1983音乐酒吧下发安全检查整改通知书后，对该酒吧不间断进行检查和抽查，发现1983音乐酒吧有开门营业现象，口头责令其停业至手续办理齐全方可开业，并对其进行清场关门处理。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、酒吧转让价款是多少钱？2、酒吧转让后原告是否按照协议履行了相关的义务；3、转让协议应否解除。原告与被告之间达成的口头酒吧转让协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同履行。原告何胜、被告许小健在2016年1月18日同一日相互出具收条和欠条，表明原告、被告之间约定的酒吧转让款为100000元，被告向原告支付50000元，原告出具的50000元收条可以证明，还剩50000元没有支付，被告出具的50000元欠条可以证明。关于被告辩称：被告在2016年1月18日下午5点左右给原告出具了50000欠条，晚上10时多被告拿着许晓博的银行卡给原告转账50000元，但忘记给许晓博说出具过欠条的事，故没有收回欠条的抗辩理由不符合常理，2016年1月18日同一日下午17时左右至晚上22时52分，被告许小健本人给原告何胜出具的欠条，本人从许晓博处拿着许晓博给的银行卡去转的款，仅因被告辩称的”当时店里人多，忙”，便忘了给许晓博说”之前打过欠条的事”，以致欠条没有被收回，且被告自述当晚许晓博来酒吧时，原告何胜还在那，在三人均在场的情况下，被告许小健未向许晓博说”之前打过欠条的事”，便拿着许晓博给的卡去打50000元酒吧转让款，亦不符合常理，被告亦未提供其他证据证明其抗辩主张，故对被告关于”酒吧转让费为50000元，已付清”的抗辩意见，不予采纳。关于原告主张被告许小健尚欠其酒吧转让费50000元的主张，有被告许小健亲笔书写的欠条为据，且原告关于欠条、收据及协议书形成过程的陈述符合常理和日常交易习惯，故对原告要求被告偿还50000元酒吧转让费的主张予以支持。关于原告何胜主张酒吧转让款的欠款利息3200元（50000元×6.4‰月利率×10个月，自2015年9月1日至2016年7月1日），因原告与被告对欠款支付时间没有约定，对逾期付款违约金或者该违约金的计算方法亦没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：”买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”即可在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收30%-50%计算逾期付款损失。本案酌定按加收30%计算。本案原告与被告双方于2016年1月18日正式达成酒吧口头转让协议，且原告已于2015年12月30日前将酒吧场地及设施交付给了被告，被告于2016年1月18日向原告出具欠原告何胜现金50000元欠条1份，据此，原告主张的欠款利息应从2016年1月18日起计算至2016年7月1日止，为5个月零14天。根据2016年1月中国人民银行公布的贷款基准利率，一年以内（含一年）短期贷款年利率为4.35%，被告应支付原告欠款利息为1286.58元[50000元×（4.35%÷12个月×130%）×5个月﹢50000元×（4.35%÷365天×130%）×14天]，故对原告（反诉被告）主张的欠款利息3200元的诉讼请求，部分予以支持。
关于被告提出的解除被告与原告之间的转让协议及要求原告返还50000元转让款的反诉请求，1、因原告与被告经协商达成口头酒吧转让协议后，原告依据双方口头协议向被告完全交付了酒吧营业场地及相关物品，履行了协议义务，从2015年12月30日呼图壁县公安局城镇派出所向1983音乐酒吧下发的《呼图壁县公安局安全检查整改通知书》可以证实，2015年12月30日被告已经开始接手经营转让的酒吧。2、被告明知转让的酒吧消防手续不合格，仍然接受该酒吧，属明知。3、被告称酒吧因消防不合格，导致酒吧经常被查封，无法正常经营，至2016年4、5月酒吧就停业了。被告没有提供证据证明2016年4、5月1983音乐酒吧就停业了。从法院依职权调取的证据证明，呼图壁县公安局城镇派出所虽于2015年12月30日对1983音乐酒吧下发了停业整顿的安全检查整改通知书，但并未采取强制封门措施，从该派出所不间断的检查发现，被告一直有开门营业现象。4、从被告提供的协议书反映，原告只有配合被告办理消防手续的义务，没有承诺必须给被告办理消防手续，使之合格，被告亦没有提供证据证实2016年1月18日以后，被告通知过原告配合其办理消防事项，原告不予配合办理的事项发生，故被告依据该协议书主张原告没有履行协议义务不成立。综上，对被告提出的解除被告与原告之间的转让协议，并要求原告返还50000元转让款的反诉请求不予支持。遂判决：”一、被告（反诉原告）许小健于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）何胜酒吧转让款50000元，欠款利息1286.58元，合计51286.58元；二、驳回原告（反诉被告）何胜的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）许小健的反诉请求”。
本院二审期间，上诉人许小健向本院提交以下证据：房屋租赁合同1份及收条1份，证实上诉人向房主朱艳艳缴纳房租1万元，收条中王永健是朱艳艳的丈夫。
经质证，被上诉人何胜对合同不认可，提出租赁期限应当是2015年11月以后，转让费包括2017年9月及10月的房租。对收条不清楚。本院对该组证据结合其他证据综合认证。
被上诉人何胜未向本院提交新证据。
对于一审查明事实中的涉案酒吧转让价格为10万元，本院不予确认，其余事实与一审查明的一致，本院对一审查明其余事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：涉案酒吧转让款数额如何认定？转让协议能否解除？
一、因本案欠条与收条的形成时间均为2016年1月8日，欠条与收条的先后顺序成为本案认定转让数额的关键问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”一审在未按上述规定分配举证责任的情况下，直接认定转让费10万元不当，本院予以纠正。本案中，被上诉人何胜作为主张债权的一方，负有承担本案买卖关系成立及转让费具体金额的举证责任。因双方对转让酒吧的事实并无争议，故被上诉人何胜应对其主张的转让费10万元负有举证责任，其一审提供的由上诉人许小健出具的金额为5万元的欠条，经上诉人许小健认可并提供被上诉人何胜出具的金额为5万元的收条抗辩，那么被上诉人何胜对上诉人许小健尚欠剩余5万元仍应继续举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：”......（二）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言......”。被上诉人何胜一审提供的证人吕某的证言反映证人并未经历，而是听说，证人刁某与被上诉人何胜是老乡、朋友，存在利害关系，且无其他证据可以印证转让费为10万元，不能单独作为认定案件事实的依据，故被上诉人何胜并未完成其举证责任，对被上诉人何胜主张上诉人支付剩余转让费5万元，不予支持。
二、关于本案转让协议是否解除的问题。被上诉人何胜已向上诉人许小健交付了酒吧营业场地及相关物品，由于酒吧消防不合格及手续不健全并不必然影响合同的效力，且本案双方当事人并未将房屋消防合格等问题约定为合同生效条件，故双方签订的涉案合同应属于有效合同，且不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定法定解除的条件，故对上诉人许小健提出解除合同及返还转让费5万元的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人许小健的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定，判决如下：
一、维持呼图壁县人民法院(2016)新2323民初2796号判决第三项，即：”驳回被告（反诉原告）许小健的反诉请求”；
二、撤销呼图壁县人民法院(2016)新2323民初2796号判决第一、二项；即：”一、被告（反诉原告）许小健于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）何胜酒吧转让款50000元，欠款利息1286.58元，合计51286.58元；二、驳回原告（反诉被告）何胜的其他诉讼请求”；
三、驳回被上诉人何胜的一审诉讼请求。
一审本诉案件受理费1130元，由被上诉人何胜负担，一审反诉案件受理费1050元，由上诉人许小健负担；二审案件受理费1050元，由上诉人许小健和被上诉人何胜各负担一半，即525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张进羽
代理审判员 李静蓉
代理审判员 宋雪倩
二〇一七年十月二日
书 记 员 马 恒