江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2140号
上诉人（原审被告）：缪旸。
委托诉讼代理人：陈晓军（特别授权），江苏江豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李日成。
委托诉讼代理人：陈桂根（特别授权），江苏律友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆水珠（特别授权），江苏律友律师事务所律师。
原审被告：朱乐平。
上诉人缪旸因与被上诉人李日成、原审被告朱乐平民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初4827号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人缪旸上诉请求：撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初4827号民事判决，依法改判驳回被上诉人李日成对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人已经提供工资证明、购房合同、购房发票、上诉人父亲帮助还贷的银行明细、朱乐平父母帮助朱乐平购房的银行汇款凭证等一系列证据材料证明上诉人与朱乐平夫妻关系期间家庭没有异常或重大开支，甚至连平时日常生活中水电费、燃气费、物业费等都是朱乐平父母负责缴纳。上诉人还提供了朱乐平网络赌球网页截图、亏损明细及证人证言等证据材料证明朱乐平因网络赌球负债数千万元。上诉人已经穷尽举证能力证明朱乐平借款用于赌博或偿还赌债是存在高度可能性的，而且亲戚朋友都知道情况。本案运用逻辑推理和日常生活经验法则，应该确信上诉人与朱乐平家庭无重大开支，朱乐平沉迷网络赌球四处借债的事实，故应驳回要求上诉人承担还款责任的诉讼请求。2、上诉人提供了朱乐平家人及亲戚帮助朱乐平偿还债务而收回的部分借据和还款明细，证明2015年1月和2月朱乐平对外借款高达785万元，加上相关涉案债务高达931万元。故本案不能孤立地看待债务性质，单看个别债务，或许会对是否用于家庭共同生活存疑，但从整体债务看，应该确信包括涉案债务在内的借款不可能是用于家庭正常生活开支。故在上诉人对朱乐平对外借款毫不知情、没有参与赌博的情况下，要求上诉人承担巨额债务是不公平的。3、一审判决适用法律不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》规定夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。朱乐平因网络赌球所负债务一千多万元，不应由上诉人承担。一审未采用上述法律规定，作出对上诉人不利的判决，没有保护上诉人的合法权益。综上，涉案债务即便属实也是朱乐平的个人债务，不应由上诉人承担。
被上诉人李日成答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人提供的证据不能证明原审被告朱乐平在本案中借款系用于赌博等非法行为，也未能提供司法部门的相关文书予以佐证，原审被告朱乐平向被上诉人借款时声称案涉借款系用于偿还信用卡，符合常理，且借款数额也不是特别巨大，故上诉人未能举证证明案涉借款不是用于家庭共同生活。
原审被告朱乐平未作答辩。
李日成向一审法院起诉请求:1、判令朱乐平、缪旸共同偿还李日成借款200000元及利息（以200000元为本金，从2016年5月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费用由朱乐平、缪旸负担。事实和理由：2016年5月19日，朱乐平向李日成借款200000元用于资金周转，并出具借条一张。同日，李日成向朱乐平交付200000元借款。经查，朱乐平、缪旸系夫妻关系。李日成向朱乐平、缪旸催要还款，朱乐平、缪旸均拒不偿还。为此，李日成为维护其合法权益，特提起诉讼，请求支持李日成诉请。
一审法院认定事实：朱乐平与缪旸原系夫妻，双方于2016年9月5日离婚。2016年5月19日，朱乐平向李日成出具借条一份，载明：“今借到李日成人民币贰拾万元整，月息3%。”同日，李日成向朱乐平转账人民币200000元。现李日成因向朱乐平、缪旸索要借款未果而涉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱乐平向李日成借款的事实，李日成提供借条及转账凭证予以证实，故对该债权债务关系应予确认。借款未约定借款期限，故李日成可随时要求朱乐平还款，现李日成要求朱乐平、缪旸偿还借款本金200000元，予以支持。关于李日成主张的利息，因借款时约定月利率为3%，高于法定利率上限，李日成自行调整为年利率24%，主张从2016年5月20日起至实际给付之日止计算利息，予以支持。关于夫妻共同债务的认定，缪旸辩称本案债务为赌博所欠债务，并非用于家庭共同生活，但缪旸提供的证据未能证明朱乐平在本案中的借款系因赌博所借，本案债务发生在朱乐平、缪旸夫妻关系存续期间，缪旸亦未能举证证明本案借款未用于家庭共同生活，故本案债务依法应认定为朱乐平、缪旸夫妻共同债务，现李日成主张缪旸就夫妻共同债务承担共同偿还责任，符合法律规定，依法应予以支持。朱乐平经合法传唤，未到庭视为放弃答辩、举证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审判决：朱乐平、缪旸于判决生效之日起十日内共同归还李日成借款本金人民币200000元及利息（以200000元为本金，自2016年5月20日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）。本案受理费人民币4300元，诉讼保全费人民币1520元，合计人民币5820元，由朱乐平、缪旸共同负担（李日成已预交，朱乐平、缪旸于判决生效之日起十日内迳交李日成）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人缪旸提供2016年4月8日至2016年10月9日朱乐平农业银行卡号62×××73交易明细清单，证明在此期间朱乐平有大量款项转账给包括林寿亮在内的第三人，出借款项并未用于家庭共同生活。同时，李日成向朱乐平出借款项是在2016年5月19日，而上述交易明细显示2016年5月19日李日成通过银行转账20万元给朱乐平，同日被朱乐平取出现金16万元，另外4万元转账给林寿亮，林寿亮就是乐投赌博网站的工作人员。
被上诉人李日成质证认为，该份证据与本案没有关联，上诉人提供该份证据只能证明朱乐平与林寿亮有银行转账的资金往来，并不能证明转出的资金系用于非法目的，且即便按照上诉人的陈述，案涉20万元借款也只有4万元转给案外人，其余16万元是现金取款，故上诉人未能提供证据证明案涉借款没有用于家庭共同生活，对上诉人提交证据的证明目的不予认可。
本院认证认为，对于朱乐平农业银行卡交易明细清单的真实性双方均无异议，本院予以确认，但其证明力需要结合本案案情及双方所举证据综合审查认定。上诉人提交的网页截图因不能反映该网站属于赌博网站，亦无法达到上诉人主张的证明目的。
二审审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于涉案债务是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉借款发生于双方夫妻关系存续期间，上诉人缪旸主张涉案债务属于朱乐平的个人债务，其依法负有相应的举证义务。本院认为，从原审查明的事实及双方所举证据来看，案涉债务不应认定为朱乐平的个人债务。理由如下：第一，涉案债务发生于朱乐平与缪旸夫妻关系存续期间，上诉人缪旸无证据证明李日成与朱乐平约定涉案债务属于朱乐平个人债务，也无证据证明朱乐平与缪旸对婚姻关系存续期间取得的财产实行分别财产制且债权人李日成明知。第二，本案20万元借款中的16万元由朱乐平现金取款，资金去向不明，亦无法证明上诉人缪旸所主张的借款未用于家庭共同生活或生产经营。对于其中4万元虽由朱乐平于当日转账给案外人，但上诉人缪旸亦未能举证证明该款系转账给赌球网站工作人员，而非因家庭生产经营或生活需要所汇。第三，上诉人缪旸主张本案债务属于赌债，但从其一、二审所举证据来看，其在原审中提供的证人证言均与其存在利害关系，且并不能直接反映朱乐平参与赌博的情况，其提供的网页截图等证据亦不足以反映朱乐平赌博以及本案债务是用于赌博的事实。综合以上因素考虑，原审认定案涉借款为夫妻共同债务，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人缪旸负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一七年十一月二十日
书记员 侯永羚