北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初8550号
原告：苏某1，女，1958年6月8日出生，住北京市东城区。
原告：苏某2，女，1965年6月19日出生，住北京市东城区。
二原告委托代理人：石建伟，北京市盈科律师事务所律师。
被告：李某，女，1938年8月16日出生,汉族，住北京市丰台区。
委托代理人：王云鹏，北京市京师律师事务所律师。
原告苏某1、苏某2诉被告李某法定继承纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏某1、苏某2及其委托代理人石建伟，被告李某委托代理人王云鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某1、苏某2向本院提出诉讼请求：1、判令原告二人依法继承位于北京市东城区体育馆路甲×号楼×层×号房（以下简称东城区房）；由于被告已将东城区房出售，原告本应占东城区房的遗产份额无法实现，故原告不同意分割东城区房的售房款，要求将其应占有东城区房的遗产份额转化到另一套丰台区玉林里×号楼×层×单元×号房（以下简称丰台区房）内，即丰台区房全归原告二人所有。2、要求被告依法协助苏某1、苏某2办理丰台区房产权变更登记手续。事实和理由：被继承人苏某3与其前妻颜某育有二女，即苏某1、苏某2。1985年6月4日颜某去世。1987年苏某3与李某登记结婚，婚后无子女。苏某3与李某婚姻关系存续期间购买了东城区房、丰台区房两套房屋。2013年12月31日，苏某3去世，生前未留有遗嘱。2015年，二原告曾起诉至法院要求分割上述房屋，在诉讼期间李某恶意将东城区房以259万元的价格出售，若原告另案诉讼东城区房的产权问题，增加了原告的诉累，因此法院要对被告隐瞒、转移遗产的行为，应不分或少分。现二原告不要求分割东城区房的售房款，因为被告卖房时登记的价格不一定与市场价格是一致的，考虑到被告卖房时避税因素，且259万元售房款都转移到被告之子的手中，原告继承该款的话，权利是无法保障的。由于东城区房和丰台区房的价值相当，按照法定继承，二原告各占东城区房的六分之一份额，现东城区房已经出售，因此，二原告各占东城区房的六分之一份额要转移到丰台区房内，即丰台区房全部归原告二人共同继承所有。被告称原告承诺让被告居住丰台区房直至死亡，对此，被告应向法院提交证明的原件。
被告李某辩称，不同意原告的诉讼请求。在保障被告对丰台区房有居住权的情况下，同意依法分割丰台区的房屋。认可苏某1、苏某2所述的亲属关系及苏某3的去世时间，认可苏某1、苏某2的继承权。东城区房和丰台区房都是房改房。在被继承人去世前，全家人协商一致已经将东城区房给了被告之子安某，只是没有办理产权变更手续。另外，被继承人去世前还有一套天坛南门的房子，现已经给了原告二人。由于东城区房是被告婚前单位分配的，产权登记是在被告与被继承人婚后取得的，但产权仍登记在被告名下，属被告单独所有，因此该房应是被告的个人财产。2016年3月被告将东城区房出售是在二原告本次起诉之前，上一个法定继承案件已经撤诉后完成的，并不存在恶意转移财产的问题。现东城区房已经卖出，不属于遗产。被告认为，丰台区房应按法定继承处理，被告占三分之二的份额，二原告占三分之一的份额。原告称东城区房和丰台区房价值相当，被告不认可。不同意二原告的上述转移份额的意见，若原告二人认为被告出售东城区房的行为侵害了原告二人的权益的话，原告二人可对另案起诉解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏某1、苏某2向法院提交了1、北京市公安局天坛派出所出具的证明，证明苏某1、苏某2与被继承人苏某3为父女关系，苏某3的前妻于1985年6月4日死亡；2、结婚证明，证明苏某3与李某于1987年登记结婚；3、苏某3的死亡证明，证明苏某3的死亡时间；4、东城区房档案材料，证明东城区房是苏某3与李某婚姻存续期间取得的，属夫妻共同财产，2016年由李某变卖；5、丰台区房屋档案，证明丰台区房于2006年8月28日取得；证明复印件，证明丰台区房系苏某2出资33000元购买；6、管辖异议裁定书，证明李某已将东城区变卖了，还向丰台法院提出管辖异议，将继承案件移送到东城法院审理；7、证明复印件，证明丰台区房是苏某2出资33000元购买；8、北京市丰台区人民法院民事判决书，证明苏某2主张丰台区房的所有权，被法院判决驳回；9、东城区房售房买卖合同；10、不动产出售询问笔录，证明李某恶意转移被继承人的遗产。李某对苏某1、苏某2提交的证据，1、证明信、2、结婚证明、3、死亡证明的真实性不确实，证据内容认可。对证据4、东城区房档案材料、5、丰台区档案材料、6、管辖异议裁定书的真实性认可，证明目的不认可。对证据7、证明复印件的真实性不认可。对证据8、判决书的真实性由法院认定。对证据9、10真实性认可，证明目的不认可，李某不是恶意转移财产，只是2016年换发房产证时，写的李某单独所有，此材料不能证明李某变卖遗产。
李某向法院提交了丰台法院民事判决书，苏某1、苏某2对该证据的真实性认可。
双方当事人对法院依职权调取的被继承的银行存款明细真实性认可。
本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：苏某3、颜某夫妻共生育二女，即苏某1、苏某2，1985年6月4日，颜某去世，1987年6月22日苏某3与李某再婚,婚后无子女。苏某3与李某婚姻关系存续期间，李某购买了东城区房，苏某3购买了丰台区房。2013年12月31日，苏某3去世，未留有遗嘱。
2015年，苏某1、苏某2曾在北京市丰台区人民法院起诉李某，要求继承被继承人苏某3的遗产。李某以主要遗产东城区房所在地及其住所地均在北京市东城区为由提出管辖权异议申请，当庭双方当事人均认可东城区房系被继承人苏某3的遗产，故该案以苏某3的主要遗产在东城区房为由将案件移送至北京市东城区人民法院审理。后苏某1、苏某2又撤诉结案。
2016年3月16日，李某将东城区房出售给案外人周某、时伟。现东城区房已由周某和时伟二人共同共有。
2016年6月22日，苏某2起诉李某，以购买丰台区房系其出资为由要求确认丰台区房归苏某2所有，李某有居住权，苏某2提交了“证明”复印件一份，因没有原件及其他证据予以佐证，北京市丰台区人民法院驳回了苏某2的诉讼请求，双方均未上诉。
本院认为，本案争议的焦点，李某将东城区房变卖得款259万元，苏某1、苏某2经法院多次释明不主张分割该售房款，要求将二人应各占东城区房内的遗产份额，全部转移到丰台区房内，即丰台区房按法定继承分割时，全部归苏某1、苏某2二人所有是否符合法律规定。
根据本案查明的事实，东城区房和丰台区房均系苏某3与李某在夫妻关系存续期间所购买，属二人的夫妻共同财产。苏某3于2013年12月31日去世，未留有遗嘱。现苏某1、苏某2、李某均系被继承人苏某3的第一顺序继承人。对于苏某3的遗产范围，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条：“夫妻关系存续期间所得的共同所有的财产除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出后为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，故登记在李某名下的东城区房及登记在苏某3名下的丰台区房应先将一半析出归李某所有后，剩余的一半才系被继承人苏某3的遗产，由苏某1、苏某2、李某依法继承分割。关于李某出售东城区房一节，在继承开始后、遗产分割前，继承人不得擅自处分遗产。李某在苏某1、苏某2已于2015年起诉其要求继承东城区房的情况，且当时李某亦认可东城区房属于遗产，还擅自将东城区房出售给案外人，其行为侵害了其他继承人的合法权益。庭审中经本院多次释明，苏某1、苏某2表示东城区房既然已经被变卖，其不另案主张买卖合同效力问题，也不同意分割东城区房的售房款259万元。故对苏某2、苏某1要求将其应各占东城区房的三分之一的遗产份额转嫁到本案诉争的丰台区房里，即丰台区房全部归苏某2、苏某1共同所有，本院对苏某2、苏某1的该项诉讼不予支持。对于已出售的东城区房，苏某2、苏某1可以另案起诉解决。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、位于丰台区玉林里×号楼×层×单元×号房屋（建筑面积79.79平方米）归苏某1、苏某2、李某按份所有，其中苏某1占上述房屋的六分之一份额，苏某2占上述房屋的六分之一份额，李某占上述房屋的六分之四份额；
二、驳回苏某1、苏某2的其他诉讼请求。
案件受理费30800元由苏某1负担5133元（自本判决生效之日起七日内交纳），由苏某2负担5133元（已交纳），由李某负担20534元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王秀文
人民陪审员 张玉红
人民陪审员 景桂敏
二〇一八年一月三十日
法官 助理 刘义杰
书 记 员 王 硕