山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋08民终1216号
上诉人（原审被告）：永济市康裕油脂有限公司。
委托诉讼代理人：卫周岩，山西德明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王梁。
委托诉讼代理人：丁娟，山西瀛航律师事务所律师。
原审被告：上官喜来。
原审被告：李扭过。
上诉人永济市康裕油脂有限公司（以下简称康裕公司）因与被上诉人王梁及原审被告上官喜来、李扭过民间借贷纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2017）晋0881民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人康裕公司的委托诉讼代理人卫周岩、被上诉人王梁的委托诉讼代理人丁娟到庭参加诉讼。
康裕公司上诉请求：在原判第一项基础上减判借款本金109000元，并不承担利息，改判为：康裕公司清偿王梁借款216万元；上诉费由被上诉人承担。
事实与理由：康裕公司通过承兑汇票贴现方式借款300万元，贴息由康裕公司承担，对此康裕公司无异议；但康裕公司未与王梁口头约定月息2分，一审偏信王梁一方陈述，认定借款口头约定月息2分，并在借款本金中扣除17.2636万元的利息，错误。王梁帮助康裕公司缓解资金压力，深表感谢，在出具欠据时直接写明欠306万元，6万元作为酬谢，并非口头约定的利息。
王梁辩称，1、康裕公司通过承兑汇票贴现方式向王梁借款300万元，康裕公司出具的条据上欠款数额为306万元，当时约定2015年1月16日左右归还，借款期限一个月，根据约定，康裕公司应在一个月内支付利息6万元。康裕公司称6万元作为酬谢不符合事实，不符合一般生活常理，酬谢是不能写在欠条上的，康裕公司“酬谢”之说不能成立。借款本息写在条据上是惯常做法。王梁出借的是大额款项，汇票也是向别人借来的，必然要求借款人支付利息。2、本案一审被告上官喜来、李扭过未上诉，说明二人认可一审所作判决，认可未还本金为226.9万元，认可双方约定月利息为2分，认可利息按月2%计算，自2015年3月27日起至款还清为止。上官喜来作为康裕公司大股东及原法定代表人，也作为签订欠据的主体，认可一审判决内容。一审中，康裕公司不认可有利息，甚至不认可王梁向其支付全部约定款项，自始至终也并未提起6万元是给王梁酬谢；退一步讲，酬谢在借款关系中的表现即为支付利息。康裕公司是为了恶意拖延诉讼，损害王梁合法权益。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
王梁向一审法院起诉请求：判令康裕公司归还借款226.9万元本息，其余被告承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年12月21日，康裕公司向王梁借款300万元，双方通过承兑汇票贴现方式借款，贴息由康裕公司承担，王梁借给康裕公司290.01万元。双方口头约定月息2分，借期至2015年1月16日左右，康裕公司按一个月利息支付。康裕公司向王梁出具“今欠王梁人民币三百另陆万元整，款汇单位工行账或李扭过农行卡名下；永济市康裕油脂有限公司、上官喜来”欠条，加盖康裕公司公章，欠条下方标注“元月16号左右前”字样。王梁通过王某账户分四次汇入上官喜来账户250.01万元，通过王某某账户汇入李扭过账户40万元，共计290.01万元。2015年1月16日，康裕公司通过王某账户归还王梁本息50万元；2015年3月27日康裕公司通过某公司向王梁归还本息40万元。上官喜来、李扭过系康裕公司股东。
一审法院认为，被告辩称王梁非债权人，无事实证据。关于王梁是否已履行借款义务的问题，王梁提供的通过王某及王某某账户向康裕公司股东上官喜来、李扭过转账290.01万元的转账记录，证实王梁履行了借款义务。被告称王梁仅向其汇入40万元，与事实不符。关于借款归还情况，王梁称2015年1月16日被告通过王某账户归还50万元，被告称此笔款是王某与上官喜来的债权债务，与本案无关。根据（2016）晋0881民初505号民事判决书可知，此笔账务并非王某与上官喜来之间债权债务，被告辩称与事实不符，不予采信。对于2015年3月27日通过某公司向王梁归还的40万元，当事人无异议，予以认定。康裕公司已归还王梁90万元。关于还款90万元的性质。对于2015年1月16日归还的50万元，双方约定月息2分，按一个月利息支付，被告在欠条中已将利息6万元计入，50万元中6万元为利息，44万元为本金。对于2015年3月27日归还的40万元，因2015年1月16日被告已归还借期内利息6万元及本金44万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，截止2015年3月27日的利息为11.2636万元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务”的规定，被告2015年3月27日归还的40万元中11.2636万元为利息，28.7364万元为本金。综上，康裕公司至2015年3月27日共归还借款本金72.7364万元，还需清偿剩余欠款227.2636万元。王梁要求康裕公司偿还借款226.9万元，应视为王梁自愿放弃3636元的权益，予以认可。关于上官喜来、李扭过的连带责任问题，欠条系康裕公司出具，款项汇入该公司股东上官喜来、李扭过账户。审理期间，王梁申请法院责令康裕公司提供案涉借款用于公司经营的证据。法院也已责令康裕公司提供上述证据，康裕公司在指定期限内未提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”的规定，本案借款已实际汇入上官喜来、李扭过账户，康裕公司无证据证明借款用于公司经营，康裕公司与其股东上官喜来、李扭过个人账务混同，公司及股东有滥用其有限责任的行为，上官喜来、李扭过对康裕公司的欠款及利息承担连带清偿责任。
判决：一、永济市康裕油脂有限公司在本判决生效之日起十日内清偿王梁借款226.9万元及利息（利息自2015年3月27日起按月2%计至还清时止）；二、上官喜来、李扭过对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费24952元，由康裕公司、上官喜来、李扭过共同负担。
本院在二审庭审中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：1、2014年12年21日，康裕公司给王梁出具“今欠王梁人民币三百另陆万元整，款汇单位工行账或李扭过农行卡名下；永济市康裕油脂有限公司、上官喜来”欠条；2、王梁汇入上官喜来、李扭过账户共计290.01万元；3、2015年1月16日，康裕公司归还50万元；2015年3月27日康裕公司归还40万元；4、上官喜来、李扭过系康裕公司股东。根据上诉请求及答辩意见，本案争议焦点为：本案借款是否约定有利息？二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对上诉争议，王梁在二审中申请证人王某出庭作证，证人称：我和王梁是叔侄关系，借款当时我和王梁一起去见上官喜来，在某药厂斜对面，上官喜来承诺用款不到一个月，条子上写着20多天还款，借款300万，利息按照一个月计算，利息2分，当时说没有钱就把利息一块写到条子里。康裕公司质证认为，证人王某和王梁是亲属关系，王某和康裕公司也有债权债务关系，证人与本案有利益关系，当时是给的汇票，当时没有约定利息。王梁质证认为，对证词没有异议。
本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为民间借贷纠纷。现围绕本案焦点问题具体评析如下：康裕公司给王梁出具的条据上记载欠款金额306万元，康裕公司上诉称其中6万元是借款酬谢，未举证证实；王梁称6万元是预扣的利息，有证人证言证明；综合双方陈述及举证情况，一审认定双方在借款时约定利率2%，理据充分，符合实际。同时，上官喜来作为康裕公司的法定代表人，一审判决其连带清偿剩余借款本金及月利率2%的利息，上官喜来对此未上诉，视为服判，即视为认可“借款月利率2%”。综上所述，康裕公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16667元，由上诉人永济市康裕油脂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 靳 彦
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘子煊