湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0502民初5401号
原告：湖州吴兴科兴汽车修理厂。住所地：浙江省湖州市开发区凤凰工贸区**号地块。
经营者：胡建军，该修理厂业主。
委托代理人：徐峰、王涛莲，浙江广诚律师事务所律师。
被告：陈北安，男，1967年12月16日出生，汉族，住址：安徽省凤阳县。
委托代理人：汤宪章，安徽明都律师事务所律师。
被告：马鞍山市荣亮物流有限公司。住所地：安徽省马鞍山市当涂县太白镇。
法定代表人：何胜荣，该公司执行董事兼总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司当涂支公司。住所地：安徽省马鞍山市姑孰镇提暑中路***号。
代表人：胡晓虎，该支公司经理。
委托代理人：薛辉，安徽长城律师事务所律师。
原告湖州吴兴科兴汽车修理厂诉被告陈北安、马鞍山市荣亮物流有限公司、中国人寿保险股份有限公司当涂县支公司修理合同纠纷一案，原告于2016年6月7日向本院提起诉讼并自愿选择诉前化解程序先行调解。因诉前调解无果，本院于2016年9月2日立案受理。本案依法由审判员陆学欣适用简易程序审理。在诉讼过程中原告撤回对中国人寿保险股份有限公司当涂县支公司的起诉并申请追加中国人民财产保险股份有限公司当涂支公司为本案被告，本院已裁定准许。因无法以邮寄、直接送达等方式向被告马鞍山市荣亮物流有限公司送达应诉材料，故本案转为普通程序审理，向被告公告送达了应诉材料及开庭传票。2017年7月27日，本院对本案进行了公开开庭审理，原告的委托代理人徐峰、王涛莲、被告陈北安及其委托代理人汤宪章、被告中国人民财产保险股份有限公司当涂支公司的委托代理人薛辉到庭参加诉讼，被告马鞍山市荣亮物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年3月13日6时15分，陈北安驾驶皖Ｅ×××××（皖Ｅ×××××）重型普通半挂车途经G25长深高速公路往福建方向2223公里＋100米处与李广涛驾驶的鲁Ｆ×××××（鲁Ｒ×××××）重型普通半挂车相撞，造成陈北安受伤、车辆受损的交通事故。事后，皖Ｅ×××××重型普通半挂车经被告中国人民财产保险股份有限公司当涂支公司核保后陈北安将车辆送至原告处进行修理。但被告陈北安未向被告中国人民财产保险股份有限公司当涂支公司请求保险赔偿金。原告于2014年7月5日维修完工，维修施救费用91622元。经原告多次催讨，被告陈北安未支付维修费，该车辆一直存放于原告处，故被告应当承担修理费和停车费合计126472元。故请求判令：1、被告陈北安支付原告维修费、施救费合计91622元；2、被告陈北安支付原告停车费34850元（自2014年7月起暂计算至起诉日，之后按照50元每天计算至实际付清之日）；3、被告马鞍山市荣亮物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司当涂支公司在上述赔偿范围内承担连带赔偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，以证明2011年3月13日交通事故造成陈北安驾驶的皖Ｅ×××××车辆受损；
2、车辆定损确认书打印件五页，以证明被告中国人民财产保险股份有限公司当涂支公司对受损车辆维修定损金额为79828元；
3、施救、拖车及停车费发票，以证明原告为受损车辆支出的费用7800元；
4、原告制作的增加材料、工时结算清单一页，以证明维修车辆增加的材料费3394元；
5、原告制作的修车记录和情况说明一份，以证明原告于2014年7月15日将受损车辆维修完毕；
6、本院的起诉人提交材料清单一份，以证明原告于2016年6月7日就本案向法院提起诉讼，原告的起诉未过诉讼时效。
被告陈北安未作书面答辩，在法庭审理过程中口头答辩称：一、陈北安非维修车辆的车主，仅是维修车辆车主马鞍山市荣亮物流有限公司雇佣的驾驶员，故原告起诉陈北安属主体错误，陈北安不应当承担维修车辆的修理费用；二、原告与陈北安及马鞍山市荣亮物流有限公司从未签订车辆修理合同，两被告也未委托原告修理车辆，双方不存在修理合同关系；三、原告的起诉已超过诉讼时效，故应当驳回原告对陈北安的诉讼请求。
被告陈北安为支持其答辩主张，申请证人唐某出庭作证。证人唐某在法庭审理过程中作如下陈述：其与陈北安系亲戚关系。2011年春节后其介绍陈北安到宏泰（音）汽运公司从事驾驶员工作。
被告中国人民财产保险股份有限公司当涂支公司未作书面答辩，在法庭审理过程中口头答辩称：对2011年3月13日交通事故的发生并由其对受损车辆进行了定损无异议，但认为定损合计金额为79828元，扣除残值作价1200元，实际应理赔金额为78628元。因本案属修理合同纠纷，故保险公司不应当作为本案被告，其他答辩意见同意被告陈北安的答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司当涂支公司未向本院提交证据。
被告马鞍山市荣亮物流有限公司未作答辩，未向本院提交证据。
被告陈北安对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对道路交通事故认定书的真实性无异议，但对原告证据的来源有异议；2、对车辆定损确认书认为不清楚；3、对证据3的“三性”均有异议，认为部分系非正规发票，部分发票开具不合理；4、对证据4、5认为系原告单方制作，不符合证据的形式要件；5、对证据6认为已过举证期限，故不予质证。
被告中国人民财产保险股份有限公司当涂支公司对原告提交的证据2无异议，但认为皖Ｅ×××××车辆定损合计金额为79828元，扣除残值作价1200元，实际应理赔金额为78628元，其他质证意见同意被告陈北安的质证意见。
被告陈北安、中国人民财产保险股份有限公司当涂支公司对证人唐某的证言无异议，原告对证人证言的真实性有异议。
针对两被告的质证意见，原告认为本案中原、被告虽未能签订书面的修理合同，但原告现持有道路交通事故认定书及事故车辆行驶证等原件，故可证明原、被告之间存在修理合同关系。
对于原告提交的证据，本院审核后认为证据1、2符合有效证据的要件，对其证明效力本院予以确认。原告提交的证据3中部分系非正规发票，也无法证明该部分费用已由原告支出，故本院不予认定。原告提交的证据4、5系原告自己单方制作，不符合证据的形式要件，本院不予认定。原告提交的证据6系针对被告已过诉讼时效的抗辩提交的证据且与本院留存件相一致，故本院予以认定。对证人唐某的证言因证人与被告陈北安系亲戚关系且对证言无其他证据相印证，故本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2011年3月13日6时15分，被告陈北安驾驶登记于被告马鞍山市荣亮物流有限公司名下的皖Ｅ×××××（皖Ｅ×××××）重型普通半挂车途经G25长深高速公路往福建方向2223公里＋100米处与李广涛驾驶的鲁Ｆ×××××（鲁Ｒ×××××）重型普通半挂车相撞，造成陈北安受伤、车辆受损的交通事故。2011年4月15日，被告中国人民财产保险股份有限公司当涂支公司对事故受损车辆皖Ｅ×××××重型普通半挂车进行定损，定损金额为79828元，扣除残值作价1200元。现原告以被告未能支付维修施救费用及停车费为由诉至本院。
本院认为，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，根据原告陈述，系被告陈北安将事故车辆皖Ｅ×××××（皖Ｅ×××××）重型普通半挂车送至原告处进行修理。现原告未能提供相应的证据证明系被告陈北安委托原告修理所涉车辆的情况下，本院难以认定与原告发生修理合同的相对方系被告陈北安。根据合同的相对性原则，原告要求被告陈北安支付修理费、施救费用及停车费的诉讼请求，本院不予支持。本案为修理合同纠纷，根据合同相对性原则，原告要求被告马鞍山市荣亮物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司当涂支公司承担连带赔偿责任的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告湖州吴兴科兴汽车修理厂的全部诉讼请求。
本案受理费2829元，公告费560元，合计诉讼费3389元，由原告湖州吴兴科兴汽车修理厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陆学欣
代理审判员 张 俊
人民陪审员 尹伯明
二〇一七年九月一日
书 记 员 张 洁
?PAGE??
?PAGE?1?