上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五(民)初字第515号
原告王根娣。委托代理人卢峰，上海瑞泽律师事务所律师。被告王根莲。被告王某甲。法定代理人王根莲(系王某甲之父)。上列两被告共同的委托代理人王志权，上海国定律师事务所律师。上列两被告共同的委托代理人孟湛，上海国定律师事务所律师。被告王光宁。被告王某乙。法定代理人王光宁(系王某乙之父)。被告顾建萍。第三人上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人姜荣兴，董事长。委托代理人赵艳秋。委托代理人孙灏。原告王根娣与被告王根莲、王某甲、王光宁、王某乙、顾建萍分家析产纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理。依法先由审判员林霞适用简易程序公开开庭进行了审理。期间，本院经审查后于2015年4月24日依法追加了上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司作为本案第三人参加诉讼。2015年7月1日，原告王根娣向本院递交了就相关房屋的市场价值进行司法鉴定的申请。本院对上述申请进行了审核后予以准许，并经上海市高级人民法院电脑配对确定由上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司对相关房屋的市场价值进行司法鉴定。后上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司向本院出具了相关报告。因案情复杂，本案依法组成合议庭适用普通程序于2016年1月14日公开开庭进行了审理，原告王根娣及其委托代理人卢峰，被告王根莲暨被告王某甲的法定代理人，王根莲、王某甲的共同委托代理人王志权，被告王光宁暨被告王某乙的法定代理人，被告顾建萍，第三人上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人赵艳秋、孙灏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王根娣诉称，原告系被告王根莲的姐姐，被告王某甲系王根莲之子，被告王光宁系原告之子，被告王某乙系王光宁之子，被告顾建萍系原告另一弟弟王根明之妻，王根明于2007年9月去世。被告王根莲系本市顺昌路XXX弄XXX号房屋(涉案老房)的承租人。2012年6月，原、被告居住的上述房屋拆迁，原告为动拆迁安置对象。2012年11月，被告王根莲与动迁公司签订了拆迁协议。此后，原告要求安置，但遭被告王根莲拒绝。现动迁安置的5套房屋大产证均已办妥，故原告向法院提起诉讼，请求依法分割本市顺昌路XXX弄XXX号房屋的拆迁利益。被告王根莲、王某甲共同辩称，不同意原告的诉讼请求。一、涉案老房共分为三个部分，第一部分由被告王根莲、王某甲居住，面积约为10平方米左右。第二部分原由被告顾建萍的丈夫王根明居住，王根明去世后就处于空关状态。第三部分是3平方米的楼梯间，是无法居住的。原告、被告王光宁一直居住于安徽省马鞍山市，后因知青回沪而将户口迁至涉案老房内，原告、被告王光宁未在涉案老房内居住，仅系空挂户口。综上，涉案老房拆迁的安置对象为被告王根莲(承租人)、被告王某甲(同住人)，其他人均不是涉案老房的同住人，不应当享受动迁利益。二、涉案老房的拆迁是依照相关动迁政策按照涉案老房的面积进行拆迁补偿的，原告及被告王光宁、王某乙无权享有相应的动拆迁利益。根据拆迁补偿方案的第五条、第六条及补偿安置协议第五条，可以证明涉案老房的拆迁是根据房屋的面积，而不是数砖头加数人头的方式进行拆迁补偿的。鉴此，涉案老房的动迁亦未因原告、被告王光宁、王某乙的户口因素而存在多分利益的情况。所以原告无权请求对拆迁利益进行分割。三、被告王根莲出于对亲情的考虑愿意对原告及被告王光宁、王某乙进行安置，但这不是被告王根莲的义务与责任，也不意味原告及被告王光宁、王某乙当然地享有动拆迁利益。该房屋拆迁时，根据房屋面积及补偿方案，涉案老房因动迁可以换取位于先新路的四套房屋并补偿差价后剩余人民币330,000元(以下币种均为人民币)左右的费用，但被告王根莲出于对亲情的重视，以及考虑到原告的实际情况，便与动迁公司商议，希望动迁公司考虑实际情况，同意其以330,000元左右的货币作为奖励再换取一套房屋，也就是位于本市闵驰一路XXX弄XXX号XXX室这套房屋，并将这套房屋赠送给原告及被告王光宁、王某乙居住，为此被告王根莲还向拆迁公司还支付了相应差价1,600余元。综上，原告的诉讼请求，于法无据，请法院驳回其诉讼请求。被告王光宁、王某乙共同辩称，其与原告均系涉案老房动迁的被安置对象。直至动迁前，原告居住在涉案老房的楼梯间内。因楼梯间不适宜居住，被告王光宁曾出资对楼梯间进行了装修以便原告居住。其未居住在涉案老房内皆因涉案老房面积太小，无法居住。综上，同意原告的诉讼请求。被告顾建萍辩称，涉案老房原由王根明与被告王根莲居住。后被告王光宁作为回户知青子女将户口迁入涉案老房内，但一直在外租房居住。2006年，原告作为知青回沪将户口迁入涉案老房，亦在涉案老房附近租房生活，但烧饭烧菜是回涉案老房烧的。2005年，其与王根明共同生活。2006年3月登记结婚后，其将户口迁入涉案老房。后因三家共用一个煤气不方便，其遂与王根明亦在外租房居住。2007年，王根明去世。因为其是回沪知青，无房居住，其遂与同事共同买了一套房子以解决居住问题。自动迁开始，原告入住涉案老房的楼梯间。其认为，原告在涉案老房的动迁过程中应当享有动迁利益，但不应与被告王根莲享有同样的份额。在动迁过程中，原告应考虑到被告王根莲让其户口迁入了涉案老房等因素，在动迁分割房屋时应考虑被告王根莲的利益。第三人上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司述称，涉案老房的租赁凭证所载的居住面积是22.60平方米，换算成建筑面积是34.80平方米。在动迁时，经评估，评估单价分成三个部分，三个部分评估单价分别是24,927元、21,927元、19,550元。评估均价是25,861.08元。本着就高不就低的原则，由于涉案老房评估单价低于评估均价，所以最终三个部分均以评估均价计算。第一部分为涉案老房的评估价格为719,972.47元。第二部分为套型面积补贴387,916.20元。第三部分为价格补贴269,986.68元。其他补贴及奖励费为：搬家补助1,000元，无认定以外补贴100,000元(即阁楼的补贴)，不选购本地块就近安置房源补贴每户150,000元，购房补贴476,176.15元，签约搬迁奖励费每户100,000元，面积奖励费按户按建筑面积计算174,000元。根据动迁政策，被拆迁房屋的户口簿上共有原、被告6人，第三人在实际认定安置人口时是根据户口簿上的人数认定的。分房原则是5人可以购买两套房屋，5人以上不满8人的每增加1人可增购一套两室一厅加三室一厅。鉴此，第三人本应给原、被告四套安置房屋，但因解决不了原、被告家庭的实际问题，故给予了适当的照顾，增加了一套房屋即本市先新路XXX号XXX室的房屋。经审理查明，原告系被告王根莲的姐姐，被告王某甲系王根莲之子，被告王光宁系原告之子，被告王某乙系王光宁之子、原告之孙，被告顾建萍系原告另一兄弟王根明(已故)之妻。本市顺昌路XXX弄XXX号房屋原系公有房屋，王根莲系承租人，原告及被告王光宁、王某乙、王根莲、王某甲、顾建萍的户籍均在涉案老房内。2012年11月，第三人上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司(作为甲方黄浦区住房保障和房屋管理局的代理人)与被告王根莲(作为乙方)签订《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》，协议约定甲方决定征收涉案老房；乙方选择房屋产权调换，根据征收基地补偿安置方案，以乙方应得的货币款，甲方提供给乙方的产权调换房屋计5套，房屋总建筑面积315.15平方米；房屋地址、面积分别为：1、本市先新路XXX弄XX幢9号202室(以下简称9号202室)，面积55.73平方米；2、本市先新路XXX弄XX幢10号202室(以下简称10号202室)，面积55.73平方米；3、本市先新路XXX弄XX幢11号202室(以下简称11号202室)，面积55.73平方米；4、本市先新路XXX弄XX幢12号101室(以下简称12号101室)，面积76.30平方米；5、本市闵驰一路XXX弄XX幢西单元4号101室(以下简称4号101室)，面积71.66平方米；以上房屋价格及各项调整(含房价、优惠、超面积价格补差等)合计2,380,888.15元，产权调换房屋与被征收房屋的差价为1,003,009.80元，由乙方支付；乙方可享有的其他各类补贴、奖励费用计有：搬家补助1,000元、无认定以外补贴100,000元、不选购本地块就近安置房源补贴150,000元、购房补贴476,176.15元、签约搬迁奖励费100,000元、面积奖励费174,000元(合计1,001,76.15元)。协议签订后，王根莲向第三人支付了一千余元的差价，并于2012年12月25日向第三人出具承诺书，承诺其决定安置原告、王光宁、王某乙一套二房一厅即4号101室和200,000元，以上决定与第三人无关，一切责任由其承担。2014年2月及2014年12月，上述5套房屋先后取得了房屋产权的初始登记。因就上述房屋的分配意见不一，原告遂提起诉讼。审理中，原、被告一致确认，上述5套房屋中的9号202室房屋归顾建萍所有。对其余4套房屋，原告、王光宁、王某乙的分配意见是：原告取得10号202室，被告王光宁、王某乙取得12号101室，被告王根莲、王某甲取得4号101室，11号202室出售后由原、被告均分。王根莲、王某甲的分配意见是：王根莲取得11号202室、王某甲取得12号101室，原告、王光宁、王某乙取得4号101室，10号202室出售后得款给原告、王光宁、王某乙200,000元，其余款项由王根莲装修房屋及由兄弟姐妹平分。2015年7月1日，本院根据原告王根娣的申请经上海市高级人民法院电脑配对确定由上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司对相关房屋进行司法鉴定。嗣后，上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司向本院出具的评结结论为：10号202室、11号202室，建筑面积均为55.65平方米，房地产市场价值均为700,000元；12号101室，建筑面积为76.05平方米，房地产市场价值为920,000元；4号101室，建筑面积为71.03平方米，房地产市场价值为800,000元。原告为此垫付了司法鉴定费14,040元。2016年4月19日，原告及被告王光宁向本院表示，其希望法院能将上述四套房屋中任意分割一大一小给原告、被告王光宁、王某乙，原告及被告王光宁均自愿给付被告王根莲、王某甲补偿款300,000元。2016年4月20日，被告王根莲称，其已于2014年4月25日以600,000元的价格将10号202室出售给他人，但因上述房屋尚未过户至其名下，故其尚未将上述房屋过户至买受人名下。出售房屋所得款项，其已花费了300,000余元用于在外租房、看病及家庭生活，还余200,000余元。据其了解，本案的四套安置房因地理位置较为偏僻，故上述四套房屋的市场价值并未因本次楼市的上涨而有所调整。另查明，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局于2012年6月发布了《黄浦区116地块(西块)房屋征收补偿方案》及《黄浦区116地块(西块)房源选购的具体操作办法》，《办法》规定，被征收人、公有房屋承租人选购房源的标准：1、购房认定人数3人以下(含3人)，可以购买一套一室一厅，或一套两室一厅。人员结构复杂的，经本人申请，房屋征收工作组认定，可换购两套一室一厅。2、……；3、购房认定人数5人(含5人)，可以购买两套两室一厅，认定人数5人以上，不满8人的，可以购买一套两室一厅加一套三室一厅。购房认定人数5人以上，每增加3人可增购一套两室一厅，更多认定人数的购房标准依此类推。以上事实，有原告王根娣提供的涉案老房的户口簿、《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》、五套安置房屋的《上海市房地产登记簿》，被告王根莲提供的涉案老房的《上海市租用居住公房凭证》、房屋征收补偿方案、承诺书及当事人一致的陈述为证，本院予以确认。本案的争议焦点为原告王根娣是否是涉案老房的同住人？原告王根娣为证明其系涉案老房的同住人，向本院提供了以下两份证据材料：1、上海市黄浦区淮海中路街道星平居民委员会于2015年6月5日出具的《情况说明》一份，主要内容为王根娣的户籍自1999年2月由安徽迁至涉案老房内，并于2008年起在涉案老房内居住至2012年12月(动迁开始日)。2、原告王根娣向本院申请证人岑某某、宋某某、楼某某出庭作证，证人岑某某、宋某某均陈述称：他们是王根娣的同学，王根娣从小住在涉案老房内，插队落户回沪后亦住在涉案老房楼梯下面的一间小房间内。证人楼某某作证称：其是王根娣的邻居，看到王根娣居住在涉案老房楼梯下面的一间小房间内。被告王根莲、王某甲为证明原告并非涉案老房的同住人，向本院提供了以下两份证据材料：1、上海市黄浦区淮海中路街道星平居民委员会于2015年7月27日出具的《情况说明》一份，主要内容为该居委会对王根娣于2008年至2012年12月期间的居住情况并不十分了解，在王根娣的再三要求下曾于2015年6月5日出具了《情况说明》，但上述证明是当时出于帮忙的情况下出具的，其实该居委会对王根娣的居住状况不了解。2、被告王根莲向本院申请证人王某某、孙某某出庭作证，王某某、孙某某均陈述称：他们是王根莲的邻居，与王根娣相识，王根娣未在涉案老房内居住过，而是在外借房居住。本院认为，双方提供的两份《情况说明》及证人证言的内容完全相悖，且各自提供的证据材料均未形成证据优势，故本院依据双方提供对证据材料对争议之事实，即原告王根娣是否实际居住于涉案老房内这一事实难以认定。在此情况下，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>的理解与适用》第七十三条，即双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断，导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判之规定，本院结合原告户籍确在涉案老房内、原告系第三人认定的安置房屋的购房人等细节，将争议事实的举证责任分配给被告王根莲、王某甲。现被告王根莲、王某甲提供的证据不足以证明其主张时，本院则认为原告主张的事实成立。况且，根据相关规定，在被拆迁公有居住房屋处有本市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，可视为同住人。故即使原告因居住困难的原因在外借房居住，亦可视为涉案老房的同住人。综上，本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第五十四条，即拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款、安置房屋归房屋承租人及其同住人共有之规定，涉案老房因动迁取得的安置房屋应属涉案老房的承租人及同住人共有。现原、被告就动迁安置房屋中的9号202室房屋归被告顾建萍所有已达成一致意见，本院予以准许。关于争议的另四套房屋，本院从各方当事人家庭组成的角度出发，兼顾各方的意愿，作相应分割。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条第一款、第一百零四条之规定，判决如下：一、坐落于上海市先新路XXX弄9号202室房屋归被告顾建萍所有；二、坐落于上海市先新路XXX弄11号202室房屋、上海市闵驰一路XXX弄4号101室房屋归原告王根娣、被告王光宁、被告王某乙所有；三、坐落于上海市先新路XXX弄10号202室房屋、上海市先新路XXX弄12号101室房屋归被告王根莲、被告王某甲所有；四、原告王根娣、被告王光宁自本判决生效之日起三十日内给付被告王根莲、被告王某甲补偿款人民币300,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,760元，由原告王根娣、被告王光宁负担12,704元，由被告王根莲负担19,056元。司法鉴定费计14,040元，由原告王根娣、被告王光宁负担5,616元，由被告王根莲负担8,424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林 霞
代理审判员 周 颖
人民陪审员 邓红霞
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张 辰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。