福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0981民初3691号
原告：陈飞莺，女，1969年8月25日出生，汉族，福建省福鼎市人，私企财务总监，住福州市鼓楼区，
委托诉讼代理人：何建宇，福建融成律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：张开建，福建融成律师事务所实习律师。
被告：李辉华，男，1979年11月8日出生，汉族，福建省福安市人，经商，住福安市，
被告：余妙芳，女，1979年8月4日出生，汉族，福建省福安市人，户籍地福安市，住福安市，
以上二被告共同委托诉讼代理人：邢晓晴，北京市中银（上海）律师事务所专职律师。
第三人：林巍，男，1981年10月26日出生，汉族，福建省福鼎市人，住福鼎市，
第三人：詹春铃，男，1957年10月13日出生，汉族，福建省福安市人，山东潍坊祥业置业有限公司董事长、法定代表人，户籍地福安市，住山东省潍坊市高新区，
第三人：福建常达矿业有限公司，住所地福州市仓山区城门镇福峡路76号世纪蓝景城1-2号楼连接体01-02店，统一社会信用代码91350100671922743L。
法定代表人：凌进锦，总经理。
委托诉讼代理人：林康明，上海文拓律师事务所专职律师。
原告陈飞莺与被告李辉华、余妙芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月21日、8月7日公开开庭进行了审理。本院根据被告李辉华的申请，依法追加詹春铃为本案第三人，并依职权追加林巍、福建常达矿业有限公司为本案第三人，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈飞莺的委托诉讼代理人何建宇、被告李辉华、余妙芳的共同委托诉讼代理人邢晓晴、第三人福建常达矿业有限公司的委托诉讼代理人林康明到庭参加诉讼。第三人林巍、詹春铃经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
陈飞莺向本院提出诉讼请求：判决1、被告李辉华、余妙芳共同偿还原告陈飞莺借款本金人民币3767200元并支付利息（利息从2017年1月20日起按月利率1.2%计付至实际还清之日止）。2、本案的诉讼费用由被告李辉华、余妙芳共同负担。事实与理由：2012年12月7日，被告李辉华因资金周转需要向原告陈飞莺借款人民币400万元，同日原告陈飞莺按照约定将400万元现金转入被告李辉华指定的福建常达矿业有限公司账户。被告李辉华于2015年8月14日起陆续偿还借款部分本息，截至2017年1月19日止，被告李辉华结欠原告陈飞莺借款本金3767200元。现经原告陈飞莺多次催促，被告李辉华拒不履行还款义务。被告李辉华未能依约偿还借款本息，已构成违约，应按照法律规定和合同约定，承担相应的违约责任。被告李辉华、余妙芳系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，两被告应承担共同偿还责任。为此，为维护原告的合法权益，依照法律所关规定，向法院提起诉讼，请求依法判准支持原告诉请。
李辉华辩称，1、原告陈飞莺并未实际履行借款义务，其原告主体不适格。客观上，本案实际汇款人不是陈飞莺，实际借款人也不是李辉华。向福建常达矿业有限公司汇款资金的流向也不是来源于原告陈飞莺处，借款资金400万元系由林巍转给詹春铃再转入福建常达矿业有限公司。虽然本案借据上借款主体是原告陈飞莺，但实际履行主体涉及到林巍和詹春铃，林巍、詹春铃与原告陈飞莺之间是否存在其他关系，他们三人背后实际集资的比例分别是多少，本案应该查清楚，同时，詹春铃也有向李辉华索取了该笔借款400万元的借条，加上詹春铃作为实际最终的汇款人，系真正的借据的履行主体，其在该汇款附言栏明确写明的是向福建常达矿业有限公司借款，法庭应当查清詹春铃与本案被告李辉华之间的关系。因为詹春铃可以凭借条或者汇款凭证独立向李辉华或者福建常达矿业有限公司提起民事诉讼，而且原告陈飞莺提起的诉讼并不能对抗詹春铃可能提起的诉讼。被告李辉华如果向一个没有实际履行借款行为的人偿还了所谓借款，则李辉华的偿还行为和詹春铃无关。詹春铃作为履行了实际借款行为的人，而且还有借条在手，其会认为更加应当得到偿还。故詹春铃与原告陈飞莺之间、与林巍之间、与被告李辉华之间的关系，本案也应当给予查清。2、被告李辉华与原告陈飞莺之间没有真实借款合意，实际出借人是詹春铃，实际借款人是福建常达矿业有限公司，被告李辉华并非本案诉讼主体。如前所述，本案实际借款主体是福建常达矿业有限公司，实际履行向福建常达矿业有限公司借款的主体是林巍和詹春铃，福建常达矿业有限公司在向詹春铃出具借条的时候，詹春铃也有向林巍出具了同等金额的借条。因此案涉借款的出借人并非陈飞莺，借款人也不是李辉华。根据被告提交的有关福建常达矿业有限公司登记信息，李辉华并非借款人福建常达矿业有限公司的股东或者法人，而原告陈飞莺的丈夫却是浙江稠州银行福州分行经办福建常达矿业有限公司这笔贷款的经办人和贷款部门的负责人。本来福建常达矿业有限公司已经无法偿还这笔稠州银行的贷款，但是银行贷款经办人却利用自身职权，让其老婆陈飞莺出面替企业找来社会上的放贷人员，让企业高利息集资以偿还银行贷款。3、原告陈飞莺诉称李辉华因资金周转需要向陈飞莺借款400万元与事实不符。被告李辉华出具借条的具体情况是：当时原告陈飞莺的丈夫丁忠塔是浙江稠州银行贷款部门负责人，经办福建常达矿业有限公司在浙江稠州银行福州分行的一笔信用证贷款业务，金额是396817755元，该笔贷款由李辉华提供了担保。因福建常达矿业有限公司资金周转问题，在不能按时偿还的情况下，此时由原告丈夫丁忠塔出面让原告陈飞莺向林巍、詹春铃集资借款400万元，打入福建常达矿业有限公司在稠州银行的账户，并将该笔款中的约397万元偿还给稠州银行。詹春铃在将该款打入福建常达矿业有限公司之前，让福建常达矿业有限公司向其出具了一张400万元的借条，并让李辉华个人提供了连带担保，当福建常达矿业有限公司向詹春铃出具借条后，詹春铃才将款项汇入福建常达矿业有限公司账户。此后詹春铃曾向李辉华索要该笔借款，但由于企业经营陷入困难，李辉华告知詹春铃待经营情况好转偿还该借款。由于李辉是前诉信用证贷款的担保人，加上李辉华经营管理的其他公司与稠州银行即原告丈夫所在银行有业务上联系，受原告丈夫制约，在此情况下，2015年至2016年3月间，原告陈飞莺和其丈夫跳到前台，声称这个款项实际是他们夫妻出借，多次找到被告李辉华在北京打工的单位里大吵大闹，对李辉华造成非常大的不良影响，他们夫妻拿着打印好的借条让李辉华签名。本案借条就是2016年3月间在这种情况下在北京由李辉华签字的。到了2017年5月，原告陈飞莺与其丈夫丁忠塔再次到北京找到被告李辉华打工的单位，同样大吵大闹，要被告李辉华个人全部还款。被告李辉华提出让原告陈飞莺将福建常达矿业有限公司写给詹春铃并由被告李辉华担保的借条一起拿过来还给被告李辉华，这样被告李辉华就可以通过督促福建常达矿业有限公司继续将余下借款本金全部返还原告陈飞莺（先前已由福建常达矿业有限公司返还原告陈飞莺260万元），但是原告夫妻二人在被告李辉华的单位继续胡搅蛮缠，给被告李辉华的工作造成恶劣影响。4、李辉华非法向社会集资，应当认定无效。根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》（法释【1999】3号），其中“（二）企业以借款名义非法向社会集资，应当认定无效”首先，本案实际集资借款人是福建常达矿业有限公司，虽然名义上是被告李辉华与原告陈飞莺签订的借条，但是一方没有实际履行任何借款义务，一方没有实际占有、使用和处分过这个借款，故本案应当认定真实的借款双方主体为福建常达矿业有限公司和林巍、詹春铃，也就是说，是福建常达矿业有限公司向林巍、詹春铃集资。当然如果查清原告陈飞莺有向林巍或詹春铃私下汇过款，也可以认定原告陈飞莺是集资方之一。其次，集资是为了偿还原告丈夫经办的银行贷款，在这种情况下，是银行给企业强加的集资借款人，本来企业已经还不起银行的贷款，而银行为了自己的利益不受损害，还强加给企业利息更高的集资借款人，这种情况下不可能是企业自愿的真实意思表示。所以，本案福建常达矿业有限公司向陈飞莺林巍和詹春铃非法集资的行为，依法应当认定无效。因此，原告陈飞莺的诉讼主体不适格，李辉华不承担本案的偿还责任，应驳回原告的诉讼请求。
余妙芳辩称，1、从原告提交的李辉华与余妙芳的《离婚登记审查处理表》及被告提交的“L350981-2012-000458号”《离婚证》来看，李辉华与余妙芳离婚登记时间是2012年10月12日，而案涉借款时间是2012年12月7日，即案涉借款并非产生于双方婚姻关系存续期间之内，故无论被告李辉华是否应当承担案涉借款的偿还责任，余妙芳都不应承担本案还款责任。2、离婚后余妙芳和李辉华不再有法律上的共同家庭财产基础，离婚后李辉华的个人借款，余妙芳没有承担偿还责任的法律基础。况且，根据合同的相对性原则，婚姻关系存续期间内，债权债务对应的主体不是原告，即原告不是前债的债权人，不存在原告所说的所谓“债务的延续性”原则。故余妙芳不应作为本案当事人，不应承担责任。为此，请求驳回原告陈飞莺对余妙芳的起诉。
第三人林巍未到庭答辩。
第三人詹春铃未到庭答辩。
第三人福建常达矿业有限公司辩称，1、案涉实际借款人是福建常达矿业有限公司，借款目的是弥补之前的银行贷款。2、这整个借款事实经过是，李辉华和福建常达矿业有限公司的法定代表人凌进锦是朋友关系，福建常达矿业有限公司向银行贷款不能及时偿还出现问题的情况下，凌进锦找到李辉华希望李帮忙介绍借款，于是福建常达矿业有限公司向实际出借人詹春铃借款400万元用于偿还银行贷款，并出具一份借条给詹春铃，福建常达矿业公司于2012年12月7日偿还还詹春铃3万元，另外借款后陆续向陈飞莺账户汇了260万元借款本金，其他款项至今尚未归还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告陈飞莺为证明其诉讼主张向本院提供下列6组证据：⑴陈飞莺的《居民身份证》复印件，以证明原告陈飞莺的身份情况及诉讼主体资格。⑵李辉华、余妙芳的身份信息打印件各1张、福安市民政局婚姻登记管理办公室复制的李辉华与余妙芳的《离婚登记审查处理表》复印件1张，以证明被告李辉华、余妙芳的身份情况、诉讼主体资格及被告李辉华、余妙芳于2012年10月12日登记离婚。⑶《借条》1张、《中国工商银行网上银行电子回单》2张、中国工商银行股份有限公司福州南门支行的流水单1张、林巍的《居民身份证》复印件1张及林巍于2017年5月10日出具的《情况说明》1张，以证明2012年12月7日被告李辉华向原告陈飞莺借款400万元，约定借款当日将400万元款项由林巍账户转入詹春铃账户，再由詹春铃账户转入被告李辉华指定的福建常达矿业有限公司账户，原告陈飞莺已履行了出借义务，但至今被告李辉华尚欠原告陈飞莺借款本金3767200及利息。林巍出具材料证明2016年12月7日由林巍账户转入詹春铃账户的400万元款项系原告陈飞莺所有。⑷中国工商银行股份有限公司福州方圆支行的《借记卡账户历史明细清单》5张，以证明2015年8月14日-2017年1月19日被告李辉华指定并通过他人公司及李辉华个人好友分别14笔向原告陈飞莺转账共计偿还借款本息260万元。⑸中国建设银行股份有限公司福州五四北支行的《DCC历史流水》1张、林巍于2017年7月25日出具的《情况说明》1张、兴业银行股份有限公司福州古田支行的流水单2张，以证明原告陈飞莺于2013年3月14日、2013年3月15日分别向卓天福、张旭升借款200万元、200万元，用于偿还2012年12月7日向林巍借款的400万元，400万元款项直接由卓天福、张旭升账户汇入林巍账户。原告陈飞莺于2013年4月11日、2013年4月22日、2013年8月18日及2013年9月29日分别偿还卓天福借款50万元、50万元、30万元、70万元共计200万元。⑹《福建电信费用充值缴费清单》、原告陈飞莺手机号码189××××3539与被告李辉华手机号码185××××0088之间的手机短信往来记录打印件24张，以证明原告陈飞莺从2016年3月24日起至2017年3月22日止通过手机短信向被告李辉华催讨借款本息，被告李辉华在短信中明确向原告陈飞莺承诺偿还部分借款利息，并按承诺偿还了部分借款利息。
被告李辉华、余妙芳为证明其诉讼主张向本院提供下列4组证据：⑴福建常达矿业有限公司的《营业执照》复印件，以证明李辉华不是福建常达矿业有限公司的法定代表人。⑵浙江稠州商业银行的《贷款报单》1张、《特种转账借方传票》1张，以证明2012年12月7日付款人詹春铃通过浙江稠州商业银行股份有限公司转账400万元到福建常达矿业有限公司账户，当日福建常达矿业有限公司通过浙江稠州商业银行股份有限公司转账3968177.55元到浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行（贸易融资垫款）。⑶浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行的《转账付款凭证》1张，以证明2012年12月26日福建常达矿业有限公司通过银行转账3万元到詹春铃账户。⑷《离婚证》复印件4张，以证明2012年10月12日李辉华与余妙芳已经登记离婚，即2012年12月7日案涉借款发生之前被告李辉华与被告余妙芳已经离婚。
原告陈飞莺、被告李辉华、余妙芳、第三人福建常达矿业有限公司分别对上述证据进行质证。第三人林巍、詹春铃未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。第三人福建常达矿业有限公司亦未在本院指定的举证期限内提供证据。鉴于第三人林巍、詹春铃经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原、被告诉、辩称事实的抗辩权及原、被告所举证据的质证权利。经审查，原告陈飞莺提交的上述1-6证据以及被告李辉华、余妙芳提交的上述1-4证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下：
被告李辉华、余妙芳于2012年10月12日在福安市民政局婚姻登记管理办公室办理离婚登记，《离婚证》字号为“L350981-2012-000458号”。
被告福建常达矿业有限公司有一笔向浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行贷款，被告李辉华为该笔贷款提供连带担保。该笔贷款到期后，被告福建常达矿业有限公司无力偿还，被告李辉华遂向原告陈飞莺提出借款人民币400万元，以偿还上述贷款。2012年12月7日，被告李辉华出具一张《借条》给原告陈飞莺收执，《借条》上打印内容载明“借款人李辉华兹向陈飞莺借款人民币肆佰万元整，月利率1.2%，借款资金已全部收讫。借款资金由林巍转入詹春铃个人卡，再由詹春铃转入李辉华指定的福建常达矿业有限公司帐户。特立此据借款人：身份证：2012年12月7日”。被告李辉华在《借条》上“借款人”处签名并按捺手指印，并在《借条》上“身份证”处填写“”。当日14时14分，原告陈飞莺依约通过向第三人林巍借款400万元，尔后由林巍通过网上银行转账汇款方式，由林巍的中国工商银行股份有限公司账号为62×××38账户上，将原告陈飞莺的出借款人民币400万元转入第三人詹春铃的中国工商银行股份有限公司账号为62×××55账户上。当日16时，第三人詹春铃依约通过网上银行转账汇款方式，由其个人上述中国工商银行股份有限公司账号为62×××55账户上，将原告陈飞莺的上述出借款人民币400万元，再转入第三人福建常达矿业有限公司的浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行账号为35×××90账户上，至此原告陈飞莺按照上述《借条》上约定履行了将出借款人民币400万元交付被告李辉华的义务。当日，第三人福建常达矿业有限公司将该公司的浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行账号为35×××90账户上的上述转入款400万元的其中396.817755万元，汇入浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行的账号为35×××01账户上，还清上述贷款。同年12月26日，第三人福建常达矿业有限公司通过网上银行转账汇款方式，由该公司的浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行账号为35×××90账户上，转入第三人詹春铃的中国工商银行股份有限公司账号为62×××55账户上人民币3万元。之后，原告陈飞莺通过向卓天福、张旭升分别借款人民币200万元、200万元计400万元汇入第三人林巍账户，偿还上述向林巍借款400万元。此后，原告陈飞莺偿还卓天福200万元。
借款后，经原告陈飞莺催讨，被告李辉华于2015年8月14日至2017年1月19日期间，委托他人公司或他人通过银行转账方式，先后14次汇入原告陈飞莺的中国工商银行股份有限公司福州方圆支行账号为62×××46账户上共计人民币260万元，偿还借款利息，具体是：⑴2015年8月14日10万元，⑵2015年9月25日50万元，⑶2015年11月30日15万元，⑷2015年12月29日10万元，⑸2016年2月3日15万元，⑹2016年4月15日20万元，⑺2016年5月27日20万元，⑻2016年6月30日20万元，⑼2016年8月10日20万元，⑽2016年9月2日20万元，⑾2016年10月12日20万元，⑿2016年11月9日20万元，⒀2017年1月18日10万元，⒁2017年1月19日10万元。之后，原告陈飞莺向被告李辉华，被告李辉华至今未偿还上述拖欠的借款本息。原告陈飞莺遂于2017年6月2日向本院提起本案之诉。
本案的争议焦点问题为:一、关于案涉400万元借款的出借人主体的确定，即陈飞莺是否本案适格原告的问题；二、关于案涉借款人主体、实际借款人的确定，即李辉华是否本案适格被告的问题；三、关于被告余妙芳应否承担共同还款责任的问题；四、关于借款金额的认定是400万元还是397万元以及借款后被告李辉华汇款到原告陈飞莺账户的260万元性质如何认定，涉及到认定多少利息、多少本金等问题。
围绕双方争议的焦点问题，本院查明、分析并认定如下：
一、关于案涉400万元借款的出借人主体的确定，即陈飞莺是否本案适格原告的问题。
原告认为，其系案涉400万元借款的出借人，其是本案适格原告。
被告李辉华认为，陈飞莺非案涉400万元借款的出借人，其不是本案适格原告。
本院认为，根据现有证据，陈飞莺系案涉借款400万元《借条》持有人，且《借条》内容表明陈飞莺系案涉借款400万元实际出借人，林巍、詹春铃二人仅系借款400万元中间环节受李辉华指定的转账人身份而非出借人，同时借款后李辉华还款260万元的实际收款人亦是陈飞莺，印证了陈飞莺系出借人身份。故被告上述抗辩理由，缺乏事实、法律依据，不能成立，不予支持。
二、关于案涉借款人主体、实际借款人的确定，即李辉华是否本案适格被告的问题。
原告认为，李辉华系案涉借款400万元的借款人主体，是实际借款人，系本案适格被告。
被告李辉华认为，其非案涉400万元的借款人主体，不是本案适格被告。
本院认为，1、案涉借款400万元发生之前，李辉华系福建常达矿业有限公司向浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行贷款400万元的连带保证人。福建常达矿业有限公司无力偿还该笔到期贷款后，就法律后果而言，李辉华对该笔贷款负有连带偿还的法定义务，而不能置身度外。2、从原告陈飞莺提交的1张《借条》、2张《中国工商银行网上银行电子回单》、1张中国工商银行股份有限公司福州南门支行的流水单、5张《中国工商银行股份有限公司福州方圆支行的《借记卡账户历史明细清单》、从2016年3月24日起至2017年3月22日止的24张手机短信往来记录打印件等证据来看,出具借条人、委托或指定他人公司、个人汇款260万元给陈飞莺的人均为被告李辉华个人,而非福建常达矿业有限公司。从对《借条》形式、内容进行审查，可以看出系被告李辉华以其个人名义与出借人陈飞莺之间签订民间借贷合同。在案证据和事实能够证实被告李辉华既是案涉借款400万元的借款人，也是实际使用人即作为连带保证人为福建常达矿业有限公司向浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行偿还到期贷款，同时是履行借款中间环节经手人、收款人的指定人，因此,案涉借款主体系被告李辉华,而非福建常达矿业有限公司,被告李辉华抗辩认为其非案涉借款人主体，不是本案适格被告,缺乏事实、法律依据,不能成立,不予支持。
三、关于被告余妙芳应否承担共同还款责任的问题。
原告认为，被告余妙芳对借款本息应承担连带偿还责任。
被告余妙芳认为，其非案涉借款人，借款发生时其与李辉华不是夫妻关系，其不是本案适格被告，对借款本息不应承担共同偿还责任。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告陈飞莺以被告余妙芳系被告李辉华妻子为由,主张被告余妙芳对案涉借款本息承担共同偿还责任,对此其应承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，原告陈飞莺提供的《离婚登记审查处理表》以及被告李辉华、余妙芳提供的《离婚证》，能够证明被告李辉华与被告余妙芳已于2012年10月12日登记离婚。而案涉李辉华借款400万元发生在其登记离婚之后的2012年12月7日，也就是说，案涉借款400万元发生时余妙芳已不是李辉华妻子，并非发生于李辉华、余妙芳登记结婚后至2012年10月12日这段夫妻关系存续期间，不能认定为李辉华、余妙芳夫妻共同债务。即被告余妙芳对案涉借款本息不应承担共同偿还责任。因此,原告陈飞莺主张被告余妙芳对案涉借款本息承担共同偿还责任,缺乏事实、法律依据,不能成立,不予支持。
四、关于借款金额的认定是400万元还是397万元以及借款后被告李辉华汇款到原告陈飞莺账户的260万元性质如何认定，涉及到认定多少利息、多少本金等问题。
原告认为，借款金额应认定400万元而不是397万元，借款后被告李辉华汇款到原告陈飞莺账户的260万元，应认定其中236.72万元系偿还借款的本金，其中232800元系偿还借款本金。
第三人福建常达矿业有限公司认为，还款260万元应视为偿还借款本金。
本院认为，原告陈飞莺提交的1张《借条》、2张《中国工商银行网上银行电子回单》、1张中国工商银行股份有限公司福州南门支行的流水单,能够证实案涉借款金额是400万元而非397万元，至于第三人福建常达矿业有限公司于2012年12月26日转账3万元到第三人詹春铃账户，系福建常达矿业有限公司与詹春铃之间发生的法律关系问题，与原告陈飞莺履行400万元出借款无关，不影响原告陈飞莺已经履行400万元出借款给被告李辉华的事实成立。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”也就是说，该条司法解释划定了利率的“两线三区”，即年利率在24%以下的，司法给予保护；年利率在24%至36%之间的，债权人起诉到法院要求债务人履行，或债务人履行后反悔起诉到法院的，法院均不支持；年利率在36%以上的无效，债务人履行后要求债权人返还的，司法予以支持。上述司法解释于2015年9月1日开始实施。故原告陈飞莺与被告李辉华书面约定按月利率1.2%支付利息，不违反法律规定，予以支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告李辉华并没有与原告陈飞莺约定已汇款260万元先抵扣本金，故案涉14笔260万元汇款应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定认定，即先扣除利息，后扣除本金。第三人福建常达矿业有限公司抗辩还款260万元应视为偿还借款本金，缺乏事实、法律依据，不能成立，不予支持。
本案利息金额分段计算如下：⑴2012年12月7日-2015年8月14日，借款400万元32个月8天结欠利息1548800元，2015年8月14日汇款10万元抵扣利息10万元后的结欠利息为1448800元。
⑵2015年8月15日-2015年9月25日，借款400万元1个月11天的利息65600元，结欠利息为1514400元，2015年9月25日汇款50万元抵扣利息50万元后的结欠利息为1014400元。
⑶2015年9月26日-2015年11月30日，借款400万元2个月5天的利息104000元，结欠利息为1118400元，2015年11月30日汇款15万元抵扣利息15万元后的结欠利息为968400元。
⑷2015年12月1日-2015年12月29日，借款400万元29天的利息46400元，结欠利息为1014800元，2015年12月29日汇款10万元抵扣利息10万元后的结欠利息为914800元。
⑸2015年12月30日-2016年2月3日，借款400万元1个月4天的利息54400元，结欠利息为969200元，2016年2月3日汇款15万元抵扣利息15万元后的结欠利息为819200元。
⑹2016年2月4日-2016年4月15日，借款400万元2个月12天的利息115200元，结欠利息为934400元，2016年4月15日汇款20万元抵扣利息20万元后的结欠利息为734400元。
⑺2016年4月16日-2016年5月27日，借款400万元1个月12天的利息67200元，结欠利息为801600元，2016年5月27日汇款20万元抵扣利息20万元后的结欠利息为601600元。
⑻2016年5月28日-2016年6月30日，借款400万元1个月2天的利息51200元，结欠利息为652800元，2016年6月30日汇款20万元抵扣利息20万元后的结欠利息为452800元。
⑼2016年7月1日-2016年8月10日，借款400万元1个月10天的利息64000元，结欠利息为516800元，2016年8月10日汇款20万元抵扣利息20万元后的结欠利息为316800元。
⑽2016年8月11日-2016年9月2日，借款400万元22天的利息35200元，结欠利息为352000元，2016年9月2日汇款20万元抵扣利息20万元后的结欠利息为152000元。
⑾2016年9月3日-2016年10月12日，借款400万元1个月10天的利息64000元，结欠利息为216000元，2016年10月2日汇款20万元抵扣利息20万元后的结欠利息为16000元。
⑿2016年10月13日-2016年11月9日，借款400万元27天的利息43200元，结欠利息为59200元，2016年11月9日汇款20万元抵扣利息59200元、本金140800元后的结欠本金为3859200元。
⒀2016年11月10日-2017年1月18日，借款3859200元2个月9天的结欠利息106467元，2017年1月18日汇款10万元抵扣利息10万元后的结欠利息为6467元。
⒁2017年1月18日-2017年1月19日，借款3859200元1天利息1543元，结欠利息为8010元，2017年1月19日汇款10万元抵扣利息8010元、本金92000元后结欠本金3767200元。
即，截至2017年1月19日止，被告李辉华结欠原告陈飞莺借款本金3767200元。2017年1月20日以后的利息，以3767200元为基数，月利率按照1.2%计算，计算至本金实际偿还之日止。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈飞莺与被告李辉华个人之间有关400万元借款的事实客观存在、合法有效，有被告李辉华出具的一张借条、二张《中国工商银行网上银行电子回单》、一张中国工商银行股份有限公司福州南门支行的流水单为据，应受法律保护。债务应当清偿。原告陈飞莺已通过林巍账户向被告李辉华指定人账户交付借款400万元，被告李辉华应履行偿还该借款400万元并支付利息的义务。借款后被告李辉华已支付至2017年1月19日止的利息并偿还借款本金232800元，故原告陈飞莺诉求被告李辉华偿还拖欠的借款本金人民币3767200元及从2017年1月20日起至本金实际偿还之日止月利率按照1.2%计算的利息，理由正当，予以支持。本案诉争借款发生于被告李辉华、余妙芳登记离婚之后，并非发生于被告李辉华、余妙芳夫妻关系存续期间，应认定为被告李辉华个人债务，而不能认定为被告李辉华、余妙芳夫妻共同债务。即被告余妙芳对案涉借款本息不应承担共同偿还责任。因此,原告陈飞莺主张被告余妙芳对案涉借款本息承担共同偿还责任,缺乏事实、法律依据,不能成立,不予支持。被告李辉华抗辩案涉借款400万元实际出借人非陈飞莺、实际借款人非李辉华而是福建常达矿业有限公司，均缺乏事实、法律依据，不能成立，不予支持。诉讼费用负担，由法院确定，无需原告主张。第三人林巍、詹春铃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李辉华应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈飞莺借款本金人民币3767200元及利息（以3767200元为基数，从2017年1月20日起月利率按1.2%计算至本金实际偿还之日止）。
二、驳回原告陈飞莺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40795元，由被告李辉华负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 王梓安
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 徐旭清
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王佳辉
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条(?javascript:SLC(21651,207)?)借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沈亚伟与宁波恒盾日用品制造有限公司股东知情权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-29\\\\\",\\\\\