新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2325民初1203号
原告：何卫军，男，1970年4月4日出生，汉族，公民身份证号码：×××，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：马征，新疆元正律师事务所律师
被告：亚库甫·萨塔尔，男，1962年3月5日出生，维吾尔族，公民身份证号码：×××，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
被告：奇台县农村信用合作联社。
组织机构代码证：92930291-3
营业执照注册号：652XXXXXXXX0079
住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县古城商业南街金融大厦。
法定代表人：张志豪，系该社理事长。
委托诉讼代理人：张永年，系该社职员。
被告：依地斯·伊斯马依，男，1956年3月4日出生，维吾尔族，公民身份证号码：×××，住新疆维吾尔自治区吐鲁番地区吐鲁番市。
原告何卫军与被告亚库甫·萨塔尔、奇台县农村信用合作联社、依地斯·伊斯马依执行异议之诉一案，本院于2016年10月12日作出2016新23**民初2124号民事判决书，原告何卫军提出上诉，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院于2017年3月23日作出（2017）新23民终424号民事载定书，撤销奇台县人民法院（2016）新2325民初2124号民事判决书，发回本院重审。本院于2017年5月8日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告何卫军及其委托诉讼代理人马征、被告亚库甫·萨塔尔、被告奇台县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张永年、被告依地斯·伊斯马依到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何卫军向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告拥有权的960头羊的强制执行，并解除对该羊群的扣押；2、判决确认原告对涉案的960头羊具有质押优先权；3、判决归还原告涉案的960头羊；4、本案的案件受理费用被告承担；事实与事由：2015年8月10日，玉素甫·买买提向何卫军借款，亚库普·萨塔尔以其管理的羊群为质物，为该借款提供质押，三人于当天在借款合同及担保合同上签字。合同签订后，8月下旬，被告亚库甫·萨塔尔按照质押合同约定，将960头羊交付原告，由原告统一管理养殖，至此，原告对涉案羊群具有质权。被告奇台县农村信用合作联社、依地斯·伊斯马依系执行案件的申请人，被告亚库甫·萨塔尔系执行案件的被申请人，在执行程序中被告奇台县农村信用社、依地斯·伊斯马依作为申请人向贵法院请求对原告具有质权的960头羊申请执行，原告对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2016年5月20日作出（2016）新2325执异7号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告亚库甫·萨塔尔辩称，因本人放羊没有草场，原告说他有放羊的草场，当时把我领到草场去看，看完草场后我也同意到何卫军的草场放牧，羊运到草场后当地牧民说草场是当地牧民的，不让我放羊，当时被告依地斯·伊斯马依了来了，拉到原告处是1200多只羊，其中有依地斯·伊斯马依的200多只羊，我看另一个草场没有草不能放羊所以我回到奇台之后又找了个草场，把羊放了两个月后没草了，下雪时我把羊拉到原告的羊圈，原告说让我们先回，我说羊是我的羊，我为什么把羊留到原告处，我把自己的羊拉回，然后有一天晚上原告找我并拿出了一份合同，合同内容我不清楚，自己不认识汉字，玉素甫和原告说可以在他们的草场上放两个月羊，我以为是放羊合同，就在合同上签了字，不知道是质押合同，后才发现自己被骗了，但羊一直自己管理。后来邮局送那份通知时才知道玉素甫借款的事情，以前不知道。我和原告没有民事往来关系，因此我在本案中不承担责任。关于执行裁定认为事实清楚，法院查封没有错误，应当驳回原告的诉讼请求。
被告奇台县农村信用合作联社辩称，奇台县法院作出的执行裁定书认定的法律事实和客观事实一直及认定事实清楚。使用法律正确；我社申请执行的2015新23**民初987号民事判决书合法有效；原告的诉求依据为未生效的质押合同，既然未生效，也就无法律依据，综上原告的诉求不成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告依地斯·伊斯马依辩称，被告与原告没有民事债权债务关系，其不承担责任。
原告何卫军向本院提供如下证据：
1、借条四张。证明主合同是成立，玉素普借款及亚库甫·萨塔尔提供担保的事实。
经质证，被告亚库甫·萨塔尔对该证据真实性予以认可，证明的问题不予认可；被告奇台县信用合作联社认为上述证据与本案没有关联性，对该证据真实性予以认可，证明的问题不予认可；被告依地斯·伊斯马依对该证据真实性予以认可，证明的问题不予认可。本庭对该证据的真实性予以确认。
2、借款担保合同一份。证明被告亚库甫·萨塔尔、借款人玉素普·买买提与原告自愿签订的借款担保合同，依照合同第五条约定被告亚库甫·萨塔尔自愿所有权羊质押提供担保；第十一条第五条约定被告亚库甫·萨塔尔不存在羊的所有权争议，证明原告尽到了义务，被告也对所有权进行了承诺的事实。
经质证，被告亚库甫·萨塔尔认为名字是本人签的，但对合同内容不清楚，对该证据不予认可；被告奇台县信用合作联社认为上述证据与本案没有关联性，对该证据不予认可。被告依地斯·伊斯马依对该证据不予认可。本庭对该证据的真实性予以确认。
3、公证书一份。证明实质权成立，借款到期后借款和被告亚库甫·萨塔尔没有偿还所欠款的事实。
经质证，被告亚库甫·萨塔尔，对该证据不予认可；被告奇台县信用合作联社，对该证据不予认可。被告依地斯·伊斯马依对该证据不予认可。本庭对该证据的真实性予以确认。
4、一审庭审笔录一份（复印件）；证明被告亚库甫·萨塔尔在执行异议的案件审理中承认数过羊，该点数行为属于质物行为的事实。
经质证，被告亚库甫·萨塔尔，对该证据予以认可；被告奇台县信用合作联社，对该证据真实性予以认可；被告依地斯·伊斯马依对该证据予以认可。本庭对该证据的真实性予以确认。
5、证人王某的证言。证明证人给原告打工并放羊，准备草料的事实。
经质证，被告亚库甫·萨塔尔对该证人证言不予认可；被告奇台县信用合作联社对该证人证言不予认可，认为证人和原告是朋友关系，证人证言法庭不能采纳；被告依地斯·伊斯马依对该证人证言不予认可。本庭对该证人证言的不予以确认。
被告亚库甫·萨塔尔向本院提供如下证据：
证人瓦某的证言。证明何卫军、亚库甫·萨塔尔、玉素甫、依地斯·伊斯马依四人是合作关系的事实。
经质证，原告何卫军对该证人证言予以认可；被告奇台县信用合作联社对该证人证言予以认可；被告依地斯·伊斯马依对该证人证言予以认可。本庭对该证人证言予以确认。
被告奇台县信用合作联社向本院提供如下证据：
1、（2015）新2325民初字第987号民事判决书一份，证明亚库甫·萨塔尔向信用社贷款的事实。
2、2016新23**执异字第7号执行裁定书一份。证明原告异议被法院驳回的事实。
这俩份裁判文书法院已生效的法律文书，不予质证，本庭予以确认。
被告依地斯·伊斯马依未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年12月1日被告依地斯·伊斯马依将自己的234只羊承包给被告亚库甫·萨塔尔放养，并签订了合同，合同到期后，被告未将承包的羊返还给申请人依地斯·伊斯马依，申请人起诉后经本院调解被告亚库甫·萨塔尔自愿于2016年2月20日前交付本案被告人依地斯·伊斯马依234只羊。调解书生效后被告未将羊如数交付。申请人依地斯·伊斯马依申请本院强制执行，本院将234只羊强制执行后交付申请人依地斯·伊斯马依，本案现已执行结案。
2013年11月18日被告亚库甫·萨塔尔向本案被告奇台县信用联社借款36万元，借款到期后被告亚库甫·萨塔尔未偿还借款本息，信用社向本院起诉，本院作出（2015）奇民二初字第987号民事判决书判令被执行人亚库甫·萨塔尔于判决生效后十五日内归还申请人信用社借款36万元及利息。该判决生效并且履行期限届满后被告亚库甫·萨塔尔未履行，被告奇台县农村信用合作联社申请执行后，本院作出（2016）新2325执297号裁定书扣押了被执行人亚库甫·萨塔尔放养的剩余大小共计666只羊，现由申请人信用社饲养管理。
原告何卫军与案外人玉素甫·买买提于2015年8月10日签订了《借款担保合同》，约定原告借钱给玉素甫，由亚库甫·萨塔尔以其所有的羊只提供质押。该合同由三方签字及捺指印，被告亚库甫.萨塔尔提供担保并约定质押2500只羊。因被告亚库甫.萨塔尔在原告的草场放牧，案外人玉素甫·买买提给被告亚库甫·萨塔尔出具了证明，证明内容为”玉素甫向被告亚库甫·萨塔尔收到2500只羊并出现问题由哈密市光城小堡养殖有限公司负责，羊由本人亚库甫·萨塔尔自行管理”。
本案争议焦点：原告与被告亚库甫·萨塔尔签订的质押合同是否有效合同。
本院认为，质押权的成立需具备以下条件：1、主债权有效；2、出质人与质权人之间有书面合同或主合同有质押条款；3、出质人对质押物享有合法处分权；4、出质人必须将质押物转交债权人占有。可见，质押行为以质物的占有转移为其生效要件。依据本案提供的证据和查明的事实，被告亚库甫·萨塔尔对被告人依地斯·伊斯马依承包给其的234只羊没有所有权，即不具有处分权，原告也没有提供证据证明其实际占有剩余的666只羊，并且本院在执行过程中扣押的羊由被告亚库甫·萨塔尔在实际管理和占有。质押合同的本质是出质人自愿将自己有处分权的质物交付质权人后质押合同发生法律效力，质权人不具有将合同约定的质物强制占有的权利。故原告不能提供证据证明对被告亚库甫·萨塔尔签订质押合同设立的质押权成立，原告何卫军的诉讼请求不能成立。经合议庭评议，审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告何卫军的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告何卫军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 古 丽 旦
代理审判员 古 丽 给 娜
人民陪审员 许 明 辉
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 阿比代·亚森