湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘0102行初219号
原告刘某某。
委托代理人夏某某。
被告长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆中路***号。
法定代表人卢军，主任。
委托代理人李某某。
委托代理人严某某，湖南天地人律师事务所律师。
被告长沙市住房和城乡建设委员会，住所地湖南省长沙市岳麓大某某218号市政府第二办公楼十楼。
法定代表人王伟胜，主任。
委托代理人齐某某。
委托代理人资某某仁，湖南金州律师事务所律师。
原告刘某某诉被告长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室(以下简称市征补办)政府信息公开答复及被告长沙市住房和城乡建设委员会(以下简称市住建委)作出的行政复议决定，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法适用简易程序由审判员钟浩于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人夏某某、被告市征补办的委托代理人李某某和严某某、被告市住建委的委托代理人齐某某和资某某仁等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月15日，市征补办作出编号：XXDF2016003《关于刘某某申请信息公开的答复意见》（以下简称答复意见，含附件：1、2016年2月29日致长沙市岳麓区城市建设开发公司的《告知书》复印件；2、长沙市岳麓区城市建设开发公司《关于刘某某信息公开的函》复印件），答复内容为：1、对于你所申请的第一项“长沙市滨江新城建设开发有限责任公司与委托拆迁人长沙市岳麓区城市建设开发公司之间签订滨江新城基础设施及环境整治（三期）银盆岭片项目的《拆迁委托合同》”，我办向权利人长沙市岳麓区城市建设开发公司征求该信息公开的意见（见附件1），该公司认为不宜公开（见附件2），同时该信息与你的生产、生活、科研等特殊需要无关。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条和《长沙市政府信息公开实施办法》第三十三条之规定，该信息不属于向你公开的范围，我办不能提供。2、对于你所申请的第二项“贵办公室给长沙市岳麓区城市建设开发公司颁发的《城市房屋拆迁资格证书》。”经查，我办向长沙市岳麓区城市建设开发公司颁发了关于城市房屋拆迁的《房地产企业资质证书》，编号为拆资字（2006）015。由于该证书已发放至长沙市岳麓区城市建设开发公司，我办不保存原件，故不能提供。3、你所申请的“周宇、彭经建、龚罗坤、谢晓梅等颁发的《城市房屋拆迁执业证》”系1998年版本的《长沙市城市房屋拆迁管理条例》第十五条之规定，你所申请相关的拆迁项目为滨江新城基础设施及环境整治（三期）银盆岭片项目，在2009年启动，适用当时的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第305号令）和《长沙市城市房屋拆迁管理条例》（2004年修改）。以上法规并没有对《城市房屋拆迁执业证》进行相关规定，所以我办无法提供。
2016年5月25日，市住建委作出长住建复决[2016]1号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定书），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持市征补办作出的答复意见。
原告刘某某诉称，刘某某系长沙市滨江新城基础设施及环境整治工程项目（三期）银盆岭片区的被拆迁户。该项目拆迁人为长沙市滨江新城建设开发有限责任公司（以下简称滨江公司），委托拆迁人为长沙市岳麓区城市建设开发有限公司（以下简称岳麓城建公司）。刘某某于2016年2月24日向市征补办申请政府信息公开，申请提供：1、滨江公司与岳麓城建公司之间签订该拆迁项目的《拆迁委托合同》；2、市征补办向岳麓城建公司颁发的《城市房屋拆迁资格证书》；3、市征补办为周宇、彭经建、龚罗坤、谢晓梅等颁发的《城市房屋拆迁执业证》；4、请市征补办在提供的信息资料上加盖与原件核对一致的印章。刘某某于2016年3月15日收到市征补办作出的答复意见，市征补办的答复意见违法。刘某某于2016年3月30日向市住建委提出行政复议申请，市住建委于2016年5月25日作出行政复议决定书，刘某某于2016年5月29日收到行政复议决定书。请求撤销市征补办作出的答复意见，判决市征补办重新作出信息公开答复，撤销市住建委作出的行政复议决定书。
被告市征补办辩称，市征补办于2016年2月25日收到刘某某通过EMS提出的政府信息公开申请。经查，刘某某系按照《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第305号令）、《长沙市城市房屋拆迁管理条例》（2004年修改）及相关配套政策进行拆迁补偿的长沙市滨江新城基础设施及环境整治工程项目（三期）银盆岭片区的被拆迁户，该项目的拆迁人为滨江公司，受托拆迁人为岳麓城建公司，市征补办根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关规定，对刘某某的申请作出了答复意见（含有附件：“1.2016年2月29日致岳麓城建公司的《告知书》复印件；2.岳麓区城建公司《关于刘某某信息公开的函》复印件）。刘某某申请的第一项：滨江公司与委托拆迁人岳麓城建公司之间签订滨江新城基础设施及环境整治（三期）银盆岭片项目的《拆迁委托合同》。市征补办依法向权利人岳麓城建公司征求该信息公开的意见，岳麓城建公司认为不宜公开，同时该信息与刘某某的生产、生活、科研等特殊需要无关。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条和《长沙市政府信息公开实施办法》第三十三条之规定，该信息不属于向刘某某公开的范围，市征补办不能提供。刘某某在《行政复议申请书》中提出《拆迁委托合同》“在刘某某诉长沙市岳麓区人民政府信息公开一案中已经被当做证据使用在湖南省高级人民法院作出的（2015）湘高法行终字第95号《行政判决书》”，与此次信息公开申请的答复处理无关，行政诉讼中的证据使用适用的是《行政诉讼法》及《证据规则》，信息公开申请答复适用的是《政府信息公开条例》。刘某某申请的第二项：贵办公室给岳麓城建公司颁发的《城市房屋拆迁资格证书》。经查，市征补办向岳麓城建公司公司颁发了资质类型为城市房屋拆迁的《房地产企业资质证书》，编号为拆资字（2006）015。由于该证书已发放至岳麓城建公司，市征补办不保存原件，故不能提供该证书的复印件。针对刘某某所申请的第三项：贵办公室为周宇、彭经建、龚罗坤、谢晓梅等颁发的《城市房屋拆迁执业证》。《城市房屋拆迁执业证》系1998年版本的《长沙市城市房屋拆迁管理条例》第十五条之规定，刘某某所申请相关的拆迁项目在2009年启动，适用当时的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第305号令）和《长沙市城市房屋拆迁管理条例》（2004年修改）。以上法规并没有对《城市房屋拆迁执业证》进行相关规定，所以市征补办无法提供。市征补办于2016年2月25日收到刘某某通过EMS提出的政府信息公开申请，于2016年3月15日作出答复意见，刘某某当日签收领取。综上，市征补办作出的答复意见符合政府信息公开的规定，做到依法、及时、准确。请求驳回刘某某的诉讼请求。
市住建委的辩称意见与市征补办的辩称意见一致，并认为市住建委作出的行政复议决定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法。请求驳回刘某某的诉讼请求。
经审理查明，刘某某系2009年启动的长沙市滨江新城基础设施及环境整治工程项目（三期）银盆岭片区的被拆迁户。该项目拆迁人为滨江公司，委托拆迁人为岳麓城建公司。2016年2月24日，刘某某向市征补办申请政府信息公开，申请提供：1、滨江公司与岳麓城建公司之间签订该拆迁项目的《拆迁委托合同》；2、市征补办向岳麓城建公司颁发的《城市房屋拆迁资格证书》；3、市征补办为周宇、彭经建、龚罗坤、谢晓梅等颁发的《城市房屋拆迁执业证》；4、请市征补办在提供的信息资料上加盖与原件核对一致的印章。2016年2月25日，市征补办收到刘某某通过EMS邮寄的政府信息公开申请。2016年3月15日，市征补办作出答复意见，并于当日送达给刘某某。刘某某不服向市住建委申请行政复议。2016年5月25日，市住建委作出行政复议决定书，决定维持市征补办作出的答复意见，并通过邮寄送达给刘某某。刘某某仍不服，诉至本院。
以上事实有答复意见、行政复议决定书、快递底单、快递查询结果、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议申请书及附件、行政复议答复书及附件、行政复议邮寄送达材料、《城市房屋拆迁单位管理规定》、1998年及2004年《长沙市城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁管理条例》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。关于刘某某申请公开的政府信息第一项“滨江公司与委托拆迁人岳麓城建公司之间签订滨江新城基础设施及环境整治（三期）银盆岭片项目的《拆迁委托合同》”，市征补办向权利人岳麓城建公司征求该信息公开的意见，岳麓城建公司认为不宜公开，同时市征补办认为该信息与刘某某的生产、生活、科研等特殊需要无关，市征补办在说明理由后答复不予公开。关于刘某某申请公开政的府信息第二项“市征补办给岳麓城建公司颁发的《城市房屋拆迁资格证书》。”市征补办查实并未向岳麓城建公司颁发的《城市房屋拆迁资格证书》，市征补办曾向岳麓城建公司颁发编号拆资字（2006）015的《房地产企业资质证书》，该证书已发放至岳麓城建公司，市征补办不保存原件，故不能提供《房地产企业资质证书》。关于刘某某申请公开政府信息的第三项“周宇、彭经建、龚罗坤、谢晓梅等颁发的《城市房屋拆迁执业证》”。市征补办查实《城市房屋拆迁执业证》系1998年《长沙市城市房屋拆迁管理条例》第十五条的规定。刘某某相关的拆迁项目为滨江新城基础设施及环境整治（三期）银盆岭片项目在2009年启动，适用当时的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第305号令）和《长沙市城市房屋拆迁管理条例》（2004年修改），以上法规没有对《城市房屋拆迁执业证》进行相关规定，所以市征补办无法提供。刘某某诉称《长沙市城市房屋拆迁单位管理规定》有关于《城市房屋拆迁资格证书》等相关规定，刘某某提供的《长沙市城市房屋拆迁单位管理规定》没有具体的颁布机关、颁布文号和颁布日期，真实性无法得到确认，其诉称意见，本院不予采纳。市征补办对刘某某的政府信息公开申请已依法作出答复，对属于不予公开范围的，已经告知刘某某并说明理由。市住建委经核实后作出的行政复议决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。刘某某的诉称理由缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（六）、（八）项的规定，判决如下：
驳回刘某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟 浩
二〇一六年八月十六日
书记员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。