重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0119民初4191号
原告戴先宇，女，1966年2月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人张异川，重庆黎先进律师事务所律师。
委托代理人梁正伦（系原告戴先宇公公），男，1935年9月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告杨强，男，1962年5月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告郭华，女，1966年11月26日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
二被告委托代理人秦彬文，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。
本院于2017年7月3日立案受理了原告戴先宇与被告杨强、郭华民间借贷纠纷一案，由于本案案情复杂，原、被告双方当事人争议较大，本院于2017年9月28日裁定本案转为普通程序审理，依法由审判员孙琳担任审判长，与人民陪审员王家英、胡体洪组成合议庭，适用普通程序于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告戴先宇及其委托代理人梁正伦、张异川，被告杨强、郭华的委托代理人秦彬文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴先宇诉称，原、被告双方经朋友张伟介绍相识，由于被告杨强投资石灰厂缺乏资金，向原告戴先宇借款100000元，并向原告戴先宇出具《借条》一张。双方该笔借款利息按月息45‰支付，每月4500元，被告杨强自愿将自家的房屋作为抵押。二被告仅按约向原告戴先宇支付了23000元的利息。2010年2月1日至今，经双方多次协商，二被告再次向原告戴先宇支付了24000元的利息，还下欠原告戴先宇的借款100000元及利息243000元。现原告戴先宇请求依法判令，二被告立即向其偿还借款100000元，并按月息3分计算利息至本息还清为止（从2010年2月1日起至2017年7月1日止利息下差为243000元），以及承担本案诉讼费。
被告杨强、郭华辩称，对原告戴先宇陈述的借款金额无异议，但已偿还借款本金9500元，支付利息47000元。原、被告双方约定利息过高，原告戴先宇诉请的利息按年利率36%计算不符合法律规定。
经本院审理查明，2009年8月1日，原告戴先宇作为甲方（贷款人），被告杨强、郭华作为乙方（借款人）签订《合同书》，约定乙方于2009年8月1日向甲方借款100000元，借期至2010年7月31日止，按月息45‰（即每月4500元）支付给甲方，乙方自愿将自家的房地产权证（丁XXX房地证XXX字第XXXXX号）作为抵押物。2009年8月2日，原告戴先宇通过其婆婆冉永珍的中国农业银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）现金取款100000元后，如约向二被告提供了该笔借款。同日，被告杨强向原告戴先宇出具了内容为“今借到戴先宇人民币10万元正（壹拾万元正）。借款人：杨强”的《借条》一张。
2012年4月5日，原告戴先宇作为甲方（出借人），被告杨强作为乙方(借款人)签订《补充合同书》，该《补充合同书》载明了被告杨强已向原告戴先宇支付了从2009年8月1日到2009年12月31日五个月的利息，并约定从2012年4月5日起的18个月中，按月利息30‰支付，每月付利息3000元，但该《合同书》上被告郭华的签名系原告杨强代签。2014年8月15日，原告戴先宇与被告杨强再次签订《补充合同延期协议》，确定2012年4月5日签订的《补充合同书》延期到2015年12月4日为止。庭审中，被告郭华对《补充合同书》提出了该《合同书》上被告郭华的签名系原告杨强代签，被告郭华不应受该《补充合同书》约定3分利息约束的质证意见。
原告戴先宇在庭审中提交了由案外人梁旭整理的《杨强2016年3月14日晚上8点约定的还款计划》以及被告杨强于2016年6月16日出具的《杨强还款计划》，《杨强2016年3月14日晚上8点约定的还款计划》约定如果被告杨强在2016年7月30日付清150000元，优惠杨强的作数，未付清，优惠无效。2016年6月16日出具的《杨强还款计划》载明了被告杨强保证在2016年7月30日付5000元，在2016年12月30日全部还完150000元。被告杨强对上述两份《还款计划》的真实性予以认可，但认为上述两份《还款计划》应属于原告戴先宇与被告杨强对该笔借款的结算，被告杨强只应偿还原告戴先宇借款150000元，且结算后未约定借款利息。
原、被告双方在庭审中确认了以下事实：一、涉案借款的实际借款日为2009年8月2日；二、2009年8月1日签订的《合同书》中涉及的房屋并未进行抵押登记；三、被告杨强向原告戴先宇支付的款项，时间和金额分别是：2009年8月30日支付4500元，2009年9月30日支付4500元，2009年10月31日支付4500元，2009年11月30日支付4500元，2009年12月30日支付4500元，2010年1月30日支付500元，2012年8月10日支付2400元，2012年12月9日支付1800元，2013年5月8日支付2400元，2013年12月14日支付2400元，2016年4月3日支付5000元，2016年6月16日支付5000元，2016年11月29日支付5000元，共计47000元。
二被告在举证质证阶段提出，对于按照月利率4.5%已支付的借款利息超过中国人民银行同期同类贷款利率4倍的部分应冲抵本金，为了方便计算，同意拉通计算。但除了上述已支付的款项，另向原告戴先宇支付了9500元用于偿还借款本金，并提交了原告戴先宇分别于2011年6月18日、2016年4月4日向被告杨强出具的《收据》。2011年6月8日的《收据》载明了“今收到杨强根据2009年8月1日签订的合同书交来2009年12月1日到2009年12月30日的4500元，共计壹个月，大写肆仟伍佰元整，小写4500元整。应付款时间：2009年12月30日，实付款时间：2011年6月18日。”2016年4月4日的《收据》载明了“今收到杨强根据2016年3月14日商定协议交来2016年3月1日到2016年3月30日的本息，共计1月，大写伍仟元整，小写5000元整。应付款时间：2016年4月3日，实付款时间：2016年4月3日。”原告戴先宇质证，2011年6月8日的《收据》实际是被告杨强支付的2009年12月的借款利息，而2016年4月4日的《收据》则是被告杨强已认可的2016年4月3日支付的5000元。被告杨强坚持2009年12月的利息是另外支付的，2011年6月8日就是当日支付的4500元，但明确表示不能提供另外支付2009年12月利息的证据。
另查明，二被告于1987年1月10日登记结婚，于2014年4月22日登记离婚。现原告戴先宇诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。
上述事实，有原、被告双方的陈述与辩解，原告戴先宇提交的《合同书》、《借条》、《补充合同书》、《补充合同延期协议》、《杨强2016年3月14日晚上8点约定的还款计划》、《杨强还款计划》、《中国农业银行活期一本通》、《证明》、原告身份信息各一份，被告杨强提交的《收据》两份在卷佐证，该证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。
本院认为，原告戴先宇与被告杨强、郭华签订《合同书》，并按照《合同书》的约定向二被告提供借款100000元的行为，能够证明原告戴先宇与二被告之间民间借贷关系依法成立，由此而产生的债权债务合法有效，应当受到法律的保护。被告杨强在庭审中提出根据原告提交的《杨强2016年3月14日晚上8点约定的还款计划》、《杨强还款计划》能够证明原、被告双方对涉案借款进行了结算，被告杨强只应偿还原告戴先宇借款150000元，且结算后未约定借款利息的质证意见，但根据《杨强2016年3月14日晚上8点约定的还款计划》中约定的“如果被告杨强在2016年7月30日付清150000元，优惠杨强的作数，未付清，优惠无效”以及《杨强还款计划》载明的“被告杨强保证在2016年7月30日付5000元，在2016年12月30日全部还完150000元”的内容，均能证明原告戴先宇同意被告只偿还150000元的条件是被告应在约定的还款期限内偿还借款，因此，本院对被告杨强提出的上述质证意见依法不予采纳。虽然被告杨强提交两张《收据》予以证明在原、被告双方当事人确认支付的款项（时间和金额分别是：2009年8月30日支付4500元，2009年9月30日支付4500元，2009年10月31日支付4500元，2009年11月30日支付4500元，2009年12月30日支付4500元，2010年1月30日支付500元，2012年8月10日支付2400元，2012年12月9日支付1800元，2013年5月8日支付2400元，2013年12月14日支付2400元，2016年4月3日支付5000元，2016年6月16日支付5000元，2016年11月29日支付5000元，共计47000元）外，另分别于2011年6月18日、2016年4月4日向原告戴先宇支付了4500元、5000元，共计9500元，且应算作偿还原告戴先宇的借款本金，但2011年6月18日的《收据》上载明了“收到杨强根据2009年8月1日签订的合同书交来2009年12月1日到2009年12月30日的4500元……应付款时间：2009年12月30日，实付款时间：2011年6月18日”的内容，且被告杨强明确表示不能提供另行向原告戴先宇支付2009年12月借款利息的证据，故2011年6月18日《收据》上记载的4500元即是原告戴先宇陈述的2009年12月30日支付的4500元；而2016年4月4日的《收据》载明了“应付款时间：2016年4月3日，实付款时间：2016年4月3日”的内容能够证明该张《收条》记载的5000元即是原告戴先宇陈述的2016年4月3日支付的5000元。二被告向原告戴先宇支付的款项金额应是47000元，这一事实与二被告提出的支付利息47000元的辩解理由一致，本院对二被告提出的该项辩解理由依法予以采纳。
庭审中，原、被告双方当事人均认可二被告按照月利率4.5%支付了从借款之日（即2009年8月2日）起至2009年12月31日止的借款利息22500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，二被告有权要求将已支付的借款利息中超过年利率36%的部分利息冲抵本金，对二被告提出的对于按照月利率4.5%已支付的借款利息超过中国人民银行同期同类贷款利率4倍的部分应冲抵本金的质证意见依法予以部分采纳。由于二被告同意拉通计算从借款之日至2009年12月31日的借款利息，因此，这一借款期间的利息应是15000元（100000元×3%×5个月），二被告向原告戴先宇支付从借款之日至2009年12月31日的借款利息22500元中超过15000元的部分，即7500元应冲抵为借款本金，二被告尚欠原告戴先宇的借款本金为92500元（100000元－7500元）。对原告戴先宇要求二被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院依法予以部分支持。按照先息后本的规则，除了二被告向原告戴先宇支付了借款利息22500元以外，二被告陆续向原告戴先宇支付的款项24500元应视为其向原告戴先宇支付的借款利息。经本院计算，以92500元为基数按照年利率36%计算，取四舍五入，24500元应是支付了269天的借款利息，即24500元应是二被告支付的从2010年1月1日起至2010年9月27日止的借款利息。故，二被告已向原告戴先宇支付的借款利息47000元，即是其按照年利率36%向原告戴先宇支付了从借款之日起至2010年9月27日止的借款利息。
虽然《补充合同书》上被告郭华的签名系原告杨强代签，但《补充合同书》的签订时间为2012年4月5日，发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应按照《补充合同书》的约定履行自己的义务，亦对被告郭华提出的其签名系原告杨强代签，不应受该《补充合同书》约定3分利息约束的质证意见依法不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告戴先宇有权要求二被告以92500元为基数按照年利率24%支付从2010年9月28日起至该款还清之日止的借款利息，对原告戴先宇要求支付利息的诉讼请求，本院依法予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告杨强、郭华共同偿还原告戴先宇的借款92500元，并从2010年9月28日起至该款还清之日止按年利率24%计付利息。该笔款项限本判决生效后立即履行。
二、驳回原告戴先宇的其他诉讼请求。
本案案件受理费6450元（原告戴先宇已预交），由被告杨强、郭华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 孙 琳
人民陪审员 胡体洪
人民陪审员 王家英
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张 攀