广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终3899号
上诉人（原审原告）：李国信，男，1955年8月29日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：杨文琴，女，1971年1月28日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人李国信因与被上诉人杨文琴合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初4923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李国信、被上诉人杨文琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李国信上诉请求：1.撤销一审判决，改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由杨文琴承担。事实和理由：同××××号的房产原为李辅、李良所共有，于1968年经共同协商后将共有的房产分割为两部分，前座为李辅所有，后座为李良所有，水井共用，并为此立下了详细的《房屋地方划分双方协定》。杨文琴自2014年购入了位于同××××号的房产后，便大举进行违法建设，在进行室内装修铺设地砖的时候擅自封闭共用水井，并在李国信的通道分隔板及木楼底下装钉装饰板材，埋下被白蚁蛀蚀的安全隐患。李国信多次依据该房产原业主在一九六八年五月二十五日所签订的《房屋地方划分双方协定》与之交涉，请求杨文琴停止侵犯产权、危及李国信财产安全的行为。杨文琴以“我是新业主，不履行旧契约”为由拒绝履行协议，继续侵犯李国信的合法权益。本来，白蚁防治可以喷洒白蚁药防治，水井也已失去用途，被封了也就算了，但是杨文琴在封闭了水井后用以摆放洗衣机等物品，洗衣机工作时的噪声严重影响了李国信的作息。李国信的房产占地只有区区十来平方米，而且房间与通道分割采用木板分割，根本没有隔音效果，噪音对李国信的影响实在太大，经多次交涉无果后才将杨文琴告上法庭。请求法院依法确认原房产业主(李辅、李良)在一九六八年五月二十五日就同××××号房产分割时所签订的《房屋地方划分双方协定》合法有效，责令杨文琴履行协议，不可侵犯李国信权益。李国信认为涉案的《房屋地方划分双方协定》是涉案房产的分割协议，内容公平公正，合理合法，经当事人平等协商而成立。在该份《房屋地方划分双方协定》第2页⑤中明确指出：“若本房有变卖、调换、或国家征用时，应将本“协议书”交付承接方”。由此可见，该份涉案协议对涉案房产受让人同样具备约束力。杨文琴作为该涉案房产的受让人，事实上已成为合同关系中的当事人，理应遵守涉及该房产的协议约定，避免产生纠纷。《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。依据以上法律规定，一审法院以“李国信和杨文琴均不是涉案《房屋地方划分双方协定》的签约人，上述协议对杨文琴并无约束力”为由对李国信的合法诉求不予处理、不予支持缺乏法律依据，违反法律规定，剥夺了协议中赋予李国信的合法权益。在一审庭审中和杨文琴的答辩状中，杨文琴均已承认了进行过违法建设。根据住房建设的一贯习惯，但凡住房建设都会顺带进行室内装饰。覆盖水井的地砖是杨文琴进行室内装饰的时候盖上去的。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：(四)根据己知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”。李国信依法无须为此举证。一审判决中认定水井位于杨文琴的房屋产权范围内并不完全正确，因为根据《房屋地方划分双方协定》第一页第2条之产权范围②的描述，整条通道内仅有水井旁的部分墙壁及门栅属于杨文琴的产权。而且无论水井位于谁的产权范围内，该水井属于两户人家共有的财物是不争的事实。《中华人民共和国物权法》第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”。依照法律规定，尽管水井已失去历史用途，但任何一方也无权对共有的财物单独进行处置占用。杨文琴在答辩状中称：“此水井为1968年5月25日前所建，到今已有近50年历史，早已失去水井用途，本人购买前已经封好了，属于历史问题”。事实是：封闭水井所用的地砖是杨文琴在进行室内装修的时候盖上去的。杨文琴声称水井在购买前已经封好，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，杨文琴应该负责举证证明。在广州，白蚁对砖木结构的房屋危害极大。白蚁畏光趋向于阴暗，在木质建筑物，如木制门窗、木制地板、木制楼层等的啮空部分建巢，取食木质纤维。木材被蛀变空，建筑物就会倒塌伤人，这是众所周知的事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：(二)众所周知的事实”。李国信依法无须为此提供依据。通道隔板和通道上方的木楼均为李国信的合法财产，杨文琴未经允许，强行在李国信的木楼底下及通道分隔板上装钉装饰板材，为白蚁的繁衍提供了条件，属于非法侵害行为。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，一审判决不负责任驳回李国信的合法诉求，支持杨文琴的非法侵害行为。
被上诉人杨文琴答辩称：不同意李国信的诉讼请求。一、杨文琴于2014年9月13日通过合法手续购买位于海珠区××××号物业，直到收到本案传票和相关材料后才得知李辅、李良有签订《房屋地方划分双方协定》事项，此物业上手产权人为林齐爱女士，杨文琴在购买此产权时，上手业主并未告知此物业有签订过此份协定，也并未将该协议书交付给杨文琴。二、涉案水井为1968年5月25日前所建，至今已有近50年历史，早已失去水井用途，杨文琴购买前已经封好了，属于历史问题。此水井占地在杨文琴产权面积内，杨文琴有权对此面积进行使用，杨文琴对此问题不承担任何责任，李国信第二项诉请属不合理要求。三、关于通道问题。通道位于杨文琴合法产权内，杨文琴有权行使处分权。所谓白蚁问题，是楼龄老化问题，与杨文琴无关。四、涉案协议书不是杨文琴签订，杨文琴不予承认。杨文琴购买房屋是通过房管局交易过户，通过规划局等多个部门合法途径取得，产权划分应当以《房地产权证》内附图为准。五、李国信多次到多部门投诉，关于违法建造面积，执法部门已责令杨文琴自行拆除，2017年7月20日拆除后城管已到现场拍照取证。六、李国信、杨文琴房屋的公用墙分界都还保留着，并且杨文琴还为李国信排水让出十多公分，并从杨文琴平台经杨文琴自己房屋内所建的下水道排出，有关部门到现场已检查过，不存在排水不通畅问题。
2017年6月6日，李国信向一审法院起诉请求：1、确认原房产业主（李辅、李良）在1968年5月25日就同××××号房产分割时所签订的《房屋地方划分双方协议》合法有效；判决杨文琴必须全部履行合约条款，不得侵犯对方的合法权益；2、立即撤走水井旁的物品，恢复水井原状；3、立即拆除钉挂在李国信楼底及通道隔板上的装饰材料并恢复原状；4、杨文琴承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：李国信为海珠区××××号之一的产权人，所有权来源为继承。杨文琴为海珠区××××号的产权人，所有权来源为购买。
李国信为证明其主张提供了一份落款日期为1968年5月25日、签约人为李良和李辅的《房屋地方划分双方协定》，约定元门口15号房屋产权前座属李辅所有，后座属李良所有，前座门牌为××，后座为15号；……（二）前座、后座分界线、产权范围：……2、产权范围：……③整条后座通道至门口内的地面属后座所有。其中包括前座进入至水井取水之用……（三）后座通道：1、由前后座分界线起，向南伸出至前座街墙大门口及井口周围通道的地面属后座出入通道所有（其中包括提供前座通行至井口取水之用），前座对通道无权干涉与占用……（四）水井：1、前座使用井水，规定每天三次（上午、中午、下午）……前后座不得在井边洗东西及放置杂物……；等等。
一审诉讼中，李国信确认按照房产证的记载，涉案水井位于杨文琴房屋产权面积范围内。
另外，李国信表示通道隔板是用于分隔两边房屋，是李国信安装的，故该隔板是李国信的财产，杨文琴不可以使用。杨文琴对此表示隔板位于李国信二楼阁楼，但是按照房产证的记载，通道隔板位于杨文琴房屋产权面积内；杨文琴安装的是防火板，防火板位于杨文琴房屋产权范围内，因为楼上经常会有沙子和灰尘掉下来，所以杨文琴才安装了防火板来阻挡。
一审法院认为:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。
李国信和杨文琴均不是涉案《房屋地方划分双方协定》的签约人，上述协议对杨文琴并无约束力，李国信起诉杨文琴要求确认上述协议合法有效，缺乏法律依据，对该诉讼请求本案不予处理。李国信要求杨文琴全面履行上述协议，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
李国信和杨文琴作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。李国信并无证据证明杨文琴填堵水井，且涉案水井位于杨文琴房屋产权范围内，涉案水井也已失去其历史用途，李国信要求杨文琴撤走水井旁的物品及恢复水井原状，依据不足，一审法院不予支持。涉案通道隔板用于分隔房屋之用，李国信主张杨文琴在其木楼底下及通道分隔板上装钉装饰板材埋下白蚁隐患，认为已危及其和邻居的住房安全，该主张缺乏依据，且杨文琴表示其安装防火板是因为楼上经常会有沙子和灰尘掉下来，所以杨文琴才安装了防火板来阻挡，杨文琴上述意见亦属合理，故李国信要求杨文琴立即拆除钉挂在李国信楼底及通道隔板上的装饰材料并恢复原状，该请求也依据不足，一审法院不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，于2017年12月5日作出判决：驳回李国信除一审法院不予处理之外的其余全部诉讼请求。案件受理费100元，由李国信负担。
本院二审认定事实：一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，李国信提交照片一套、房产证的平面附图及网上打印资料作为二审新证据，拟证明杨文琴的违法建设堵住了李国信的瓦面，导致屋顶的雨水无法排走；另外，杨文琴在李国信的房屋楼底及通道分隔板的背后装订了装饰板材，一旦受到白蚁蛀蚀，将会产生严重后果；关于房产证平面附图，杨文琴称通道部分是其房产范围，这是没有依据的；网上打印资料拟证明白蚁危害。杨文琴质证称：不确认李国信提交照片的真实性，这与房屋现状照片不一致；李国信房间内的情况与杨文琴无关，后座通道是杨文琴的产权范围；对于网上打印资料，与杨文琴无关；李国信的楼底漏沙石，杨文琴在自己的产权范围内装订隔板是为了防漏沙石。杨文琴提交房屋的产权证、照片作为二审新证据，拟证明后座通道是属于杨文琴的产权范围，杨文琴的违章建筑已经拆除，并无堵塞李国信的排水通道。李国信质证称：对于房产证复印件的真实性予以确认，但李国信认为登记错误；通道是属于李国信的房产范围内，元门口部位临街的那幅墙是属于杨文琴的，通道东侧的一堵墙以及西侧的分隔板是李国信的，以及通道的上盖均属于李国信的产权范围；李国信的房屋与杨文琴的房屋原是一间房屋，后来分割了；对于照片的真实性予以确认，但杨文琴在其房屋范围内拍摄照片是不能反映真实情况的；蓝色的部分是违法建筑，现在都尚未拆除，李国信的瓦面距离杨文琴违法建设的平台只有10公分高，到下大雨时雨水会倒灌。
二审期间，李国信明确其是依据《房屋地方划分双方协定》提起诉讼。另查明，权属人为杨文琴的海珠区××××号房屋房地产权证附图显示，通道部分标注了“#15”。杨文琴述称通道处注明为15号，其房产证地址就是元门口15号，而李国信的产权证地址是××，楼上阁楼部分是李国信的产权范围，楼下的通道是杨文琴的产权范围。李国信则认为杨文琴主张阁楼是其产权范围没有事实依据，没有阁楼就没有通道，房产登记是错误的。
本院认为,首先，李国信二审期间明确其是依据《房屋地方划分双方协定》提起诉讼，且李国信与杨文琴并非共有关系，双方对各自的房屋享有独立的产权，故本案案由应为合同纠纷而非共有纠纷。从合同的角度，依据《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、一百五十七条的规定，当事人应当通过书面合同设立地役权，并依据合同行使地役权。《房屋地方划分双方协定》中关于水井取水的相关约定是关于地役权的约定。《房屋地方划分双方协定》的签订主体并非本案双方当事人，李国信也无证据证明杨文琴在购买海珠区××××号房屋时原业主曾向杨文琴披露该协议的内容且买卖双方约定杨文琴应遵守该协议。因此《房屋地方划分双方协定》所约定的供役地一方的义务并未延续到杨文琴，对杨文琴不具有约束力，李国信以该《房屋地方划分双方协定》起诉主张杨文琴构成违约于法无据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。
其次，即使从物权的角度，李国信一审期间确认水井在杨文琴产权范围内，根据房地产权证附图记载，通道也在杨文琴产权范围内，而水井早已失去其原有取水用途，因此杨文琴在其产权范围内使用、装修是其合法权利。李国信认为登记错误，对此无证据予以证明，本院不予采信。关于李国信提出的白蚁隐患问题，李国信未提交证据证明该隐患已经出现，也无证据证明可以排除李国信房屋本身木质结构的原因，故李国信的该上诉理由依据不足，本院不予支持。因此从物权的角度，李国信也无证据证明杨文琴存在妨害或侵犯李国信物权的行为。
再次，即使从相邻权的角度，杨文琴为防止沙石掉落在其产权范围内装饰防火板以及在其产权范围内进行其他装修系行使其物权权利，李国信也无提交充分证据证明杨文琴不合理行使权利给李国信造成妨碍或损失。
综上，上诉人李国信的上诉请求及理由均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人李国信负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 娜
审判员 蔡培娟
审判员 黄春成
二〇一八年四月二十三日
书记员 张 利
彭诗敏