广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终3159号
上诉人（原审原告、反诉被告）韩文化，男，汉族，1975年X月X日出生，住址：河南省上蔡县，
委托代理人：张绪典，男，汉族，
被上诉人（原审被告、反诉原告）惠州市惠阳区金盾洗涤有限公司，住所地：惠阳区淡水古屋石径村。
法定代表人：劳丽霞。
上诉人韩文化因房屋租赁合同纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2016）粤1303民初300号民事判决，向本院起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，现已审理终结。
上诉不服原审判决上诉称：一、被上诉人明知自己违法，��延返还押金给我方，应当按照每月35%的利息给付我方。二、被上诉人违法导致我方不能生产，2016年12月份我方交付了房租应当退回。三、由于被上诉人故意违法行为，导致上诉人在旺季仓促搬迁，各我方造成了10万元的经济损失，被上诉人应当承担。四、被上诉人应当支付上诉人搬迁费用60000元。五、反诉费用应当由被上诉人承担。1、请求依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，2、由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。
被上诉人经本院合法传唤没有出庭应诉。
上诉人韩文化向原审法院提出诉讼请求：原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还押金10万元，支付押金利息及迟延滞纳金按年利率24%计算，时间从2016年12月11日起计算至给付之日止；2、判令被告返还2016年12月份所交房租1.8万元；3、赔偿违约金（两个月房租）计3.6万元；4、赔偿由于被告违法违约造成原告工厂停产所导致的直接损失和间接费用共计10万元；5、支付原告工厂的搬迁费用以及2个月免搬迁的厂房租金共计6万元；6、本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：2014年7月11日，原告（反诉被告）韩文化（乙方，代表人张绪典）与被告（反诉原告）惠州市惠阳区金盾洗涤有限公司（甲方）签订一份《惠州市惠阳区金盾洗涤有限公司洗水车间（四车间）租用合同》。合同就惠州市惠阳区金盾洗涤有限公司洗水四车间租给乙方经营纺织业服装洗染加工生产用途一事作出约定：一、厂房交付后甲方给乙方一个月的免租期作为设备安装和厂房装修期。二、甲方将四车间2014年10月1日至2019年9月30日共五年租给乙方使用。三、乙方向甲方交付每月租金人民币：第一年租金每月壹万柒仟元整（￥17000元）；第二年��第三年租金每月壹万捌仟元整（￥18000元）；第四年到第五年租金每月贰万元整（￥20000元）。合同签订之日，乙方须交付押金拾万元整（￥100000元）。每月5号之前交当月租金……七、在租赁期内，甲方因工厂各种证件（因营业执照、污染物排放许可证等）不符合国家有关部门规定及其他因素或水电蒸汽供应不足导致乙方无法正常生产或停产，甲方必须赔偿乙方经济损失，赔偿额按两个月租金计算，乙方可退出该厂。2014年8月8日，被告收到原告的押金10万元，并出具收款收据一张。
另查明，原告向被告金盾公司支付了2016年12月的厂房租金18000元，被告金盾公司出具了一张收款收据。2016年12月原告所在车间产生水费4329元、电费2968.75元、蒸汽费19043.21元，合计人民币26340.96元。被告金盾公司为原告韩文化及吴卫兰垫付了2016年12月的社保费共计1823.56元。吴卫兰系原告韩文化的员工。
被告金盾公司向法庭提供一份《广东省污染物排放许可证》，载明：行业类型：洗染服务；排污种类：废气；有效期限：2016年5月4日-2017年5月3日。
为查明案件事实，本院分别于2017年4月5日、2017年4月18日向惠阳区环保局和惠阳区淡水街道办发函，查询被告金盾公司是否因排放污水被查封。经惠阳淡水街道办回函，内容如下：根据群众反映惠州市惠阳区金盾洗涤有限公司有违规排污行为，经区环保局、我街道办、古屋村委会工作人员现场查看，发现该公司有违规排污行为。2016年12月24日下午，区环保局、我街道办及淡水供电所到达惠州市惠阳区金盾洗涤有限公司，在该公司负责人的指引下，淡水供电所工作人员对该公司的供电设备进行了停电处理。2017年1月18日，我街道办工作人员再次到该公司复查，该公司的生产设备已拆除搬���。我街道办随即于2017年1月22日发函至淡水供电所给予该公司恢复用电。
原审法院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。原告与被告签订的《惠州市惠阳区金盾洗涤有限公司洗水车间（四车间）租用合同》是双方真实意思的表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同。
一、就原告的诉讼请求作如下分析：
（一）关于原告要求被告返还押金10万元、返还2016年12月份所交房租1.8万元问题。经查，2016年12月24日下午，区环保局、街道办及淡水供电所对被告金盾公司的供电设备进行了停电处理，导致原告无法继续生产经营。在查封期间，原告不断与被告多次沟通协商，但问题一直未能解决的情况下，原告于2016年12月份搬厂，2017年1月15日搬完并通知了被告。故原告要求返还2016年12月份所交房租1.8万元，理据不足，本院不予支持��但原告已缴纳的押金10万元，被告应当返还给原告。
（二）关于原告诉求被告金盾公司支付押金利息、迟延滞纳金、赔偿违约金3.6万元问题。原告已按合同约定履行缴纳押金及缴清租金等义务，被告金盾公司未按协议约定履行合同义务，构成违约。根据合同第七条约定：“在租赁期内，甲方因工厂各种证件（因营业执照、污染物排放许可证等）不符合国家有关部门规定及其他因素或水电蒸汽供应不足导致乙方无法正常生产或停产，甲方必须赔偿乙方经济损失，赔偿额按两个月租金计算，乙方可退出该厂”。被告确因涉嫌排污被停电处理过，被告辩称其符合排污标准，并提交《广东省污染物排放许可证》予以佐证，但该许可证上注明是排放废气，故被告辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人��以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，合同已约定因违约产生的损失按两个月租金计算，即被告金盾公司应支付原告违约金为3.6万元（1.8万元×2个月）。因押金利息及迟延滞纳金均属于违约损失，既然合同约定违约损失按原告选择两个月租金计算，故原告又要求被告支付押金利息及迟延滞纳金，于法无据，本院不予支持。
（三）关于原告诉求被告金盾公司赔偿直接损失和间接费用共计10万元及工厂的搬迁费用以及2个月免搬迁的厂房租金共计6万元问题。因原告未提交相应证据予以证明其因此所遭受的间接损失和直接损失，以及搬迁费用等，故该诉求于法无据，本院不予支持。
二、就被告的反诉请求作如下分析：
（一）关于被告反诉请求原告支付2017年1、2月份的房屋租金36000元及合同违约金36000元问题。因本案被告存在违约情形，且原告已于2017年1月搬离被告处，故被告要求原告支付2017年1、2月份的房屋租金及违约金，于法无据，本院不予支持。
（二）关于被告反诉请求原告支付2016年12月份的水费、电费、蒸汽费及已垫付的社保费问题。被告提供的《2016年12月四车间费用明细》，证明原告欠被告水费4329元、电费2968.75元、蒸汽费19043.21元以及2016年12月的社保费1823.56元，合计28164.52元。原告开庭时表示未缴纳的费用一定支付，该费用应该从2016年12月1日起计算至12月9日，但否认社保费用由被告垫付，辩称社保是由个人缴纳的，但原告未提供证据予以证实。原告主张水费、电费、蒸汽费应从2016年12月1日起计算至12月9日，但未提供相应证据证明，故被告诉求原告支付2016年12月份的水费、电费、蒸汽费及已垫���的社保费，本院予以支持。对被告诉请原告支付2016年11月份、2017年1月份的社保费用，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠州市惠阳区金盾洗涤有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内返还押金100000元给原告韩文化。
二、被告惠州市惠阳区金盾洗涤有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付违约金36000元给原告韩文化。
三、原告韩文化应于本判决发生法律效力之日起10日内向被告惠州市惠阳区金盾洗涤有限公司支付2016年12月份的水费4329元、电费2968.75元、蒸汽费19043.21元、社保费1823.56元，共计28164.52元。
四、驳回原告韩文化的其他诉讼请求。
五、驳回被告惠州市惠阳区金盾洗涤有限公司的其他反诉请求。
第一、二判项金额可以与第三判项金额相抵扣。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3020元，由被告惠州市惠阳区金盾洗涤有限公司承担，原告多预交的2990元退回给原告韩文化；反诉费504元，由原告韩文化承担，被告多预交的651元退回给被告惠州市惠阳区金盾洗涤有限公司。
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。双方签订的《惠州市惠阳区金盾洗涤有限公司洗水车间（四车间）租用合同》（下称《租用合同》）系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有���，双方应当按照该协议全面履行权利和义务。双方签订的《租用合同》第七条约定：“在租赁期内，甲方因工厂各种证件（因营业执照、污染物排放许可证等）不符合国家有关部门规定及其他因素或水电蒸汽供应不足导致乙方无法正常生产或停产，甲方必须赔偿乙方经济损失，赔偿额按两个月租金计算，乙方可退出该厂”，被上诉人提供的厂房因违规排污被停电，导致不能正常生产，被上诉人应当依照约定承担违约责任，原审按照约定已经判决被上诉人赔偿上诉人两个月的租金损失，予以确认。被收取了上诉人10万元押金，该押金应予退回，但双方没有约定退回押金时被上诉人应当支付利息给上诉人，也无约定被上诉人要承担搬迁费和违约造成的经济损失，故上诉人要求退回押金利息、搬迁费、经济损失无事实依据，不予支持。上诉人租赁的厂房虽因被上诉人违约不能生产，但在2016年12月份才开始搬离，2017年1月15日才搬迁完毕，因此，上诉人在2016年仍在占有使用厂房，故其要求退还租金没有事实依据没有事实依据，不予支持。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5893元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫书平
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一七年十一月十五日
法官助理 朱锦梓
书 记 员 严 倩