云南省红河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2529民初128号
原告：封荣芬，女，1974年9月5日出生，住红河县。
原告：封永明，男，1973年8月12日出生，住红河县。
原告：封永良，男，1971年8月14日出生，住红河县。
原告：封永祥，男，1965年6月28日出生，住红河县。
原告：封万祥，男，1963年11月7日出生，住红河县。
原告：封贵祥，男，1962年6月22日出生，住红河县。
原告：封有明，男，1978年8月2日出生，住红河县。
原告：封贵昌，男，1972年11月5日出生，住红河县。
原告：封贵方，男，1964年6月14日出生，住红河县。
原告：封文昌，男，1986年12月25日出生，住红河县。
原告：封文忠，男，1974年10月20日出生，住红河县。
原告：封荣清，男，1968年7月17日出生，住红河县。
原告：封荣光，男，1970年1月6日出生，住红河县。
原告：封正荣，男，1984年2月23日出生，住红河县。
原告：封秀英，女，1982年1月20日出生，住红河县。
原告：陶贵良，男，1976年2月11日出生，住红河县。
原告：陶福生，男，1976年8月2日出生，住红河县。
原告：陶永珍，女，1971年9月6日出生，住红河县。
原告：陶文祥，男，1981年1月29日出生，住红河县。
原告：陶才彦，男，1983年12月5日出生，住红河县。
原告：陶永福，男，1983年7月23日出生，住红河县。
原告：李贵昌，男，1975年6月8日出生，住红河县。
原告：李桂清，女，1973年2月15日出生，住红河县。
原告：李志忠，男，1967年8月30日出生，住红河县。
原告：李秀珍，女，1970年7月7日出生，住红河县。
原告：李秀芬，女，1963年7月8日出生，住红河县。
原告：白会明，男，1970年5月7日出生，住红河县。
原告：白敬明，男，1957年1月15日出生，住红河县。
原告：白光红，男，1985年11月16日出生，住红河县。
原告：白建光，男，1987年5月14日出生，住红河县。
原告：白应昌，男，1958年11月10日出生，住红河县。
原告：白定忠，男，1990年4月26日出生，住红河县。
诉讼代表人：封永明，男，1973年8月12日出生，住红河县。
诉讼代表人：白会明，男，1970年5月7日出生，住红河县。
诉讼代表人：陶福生，男，1976年8月2日出生，住红河县。
委托诉讼代理人：王海荣，云南天方律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：许志兰，云南天方律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告：红河县迤萨镇勐甸村委会罕龙村民小组（以下简称罕龙村民小组），住所地：红河县迤萨镇勐甸村委会罕龙村民小组。
负责人：李有生，职务：村民小组组长。
委托诉讼代理人：赵继松，云南萃峰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告封荣芬等32人与被告红河县迤萨镇勐甸村委会罕龙村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告封荣芬等32人的诉讼代表人封永明、白会明、陶福生及其委托诉讼代理人王海荣、许志兰，被告红河县迤萨镇勐甸村委会罕龙村民小组负责人李有生及其委托诉讼代理人赵继松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告封荣芬等32人向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销罕龙村民小组事实上形成的分配方案，即土地征收补偿费、安置补助费大部分由23户抢栽户占有，全村每户只分得30000元的方案；2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系罕龙村民小组32户成员，被告系村民小组。根据建设需要，元江至蔓耗高速公路穿过原告所在的罕龙村民小组集体所有的大白能坡（隧道）、新海龙坡、吐鲁白坡（浪堤坡）三座大山。2016年4月，元江至蔓耗高速公路（红河县段）建设项目征地拆迁安置办公室到罕龙村民小组进行初步测量，7月份又进行了探钻、排线，9月份开始到村里实际丈量征用的土地，并进行了相应补偿，征用涉案旱地面积为317.13亩，开荒地面积为153.56亩，土地补偿款总补偿金额为11164170.66元。2016年6月，村民小组开村民大会形成一份《罕龙村小组村规民约》并在村中公开贴出。其中第二项土地财产第一条明确了集体所有的土地依照法律规定属于村民集体所有，未经全体村民同意，严禁个人乱栽种。而在2016年7、8月份就有23户村民去抢栽芒果树等。2016年11月15、16、17日开始发放旱地、开荒地的土地补偿款和青苗费时，却将属于集体所有的旱地、开荒地补偿款全部发给了抢栽的23户。2016年11月24日被告又通知，由抢栽的23户以第二次丈量的旱地的面积以每亩4542元回补到村民小组的集体账户上。同年11月29日，被告给全村59户每户发了30000元。原告认为，根据法律规定，集体经济组织成员权益是集体所有权得以落实的基础，是重要的财产权利。在本案中，被告形成土地补偿费分配方案时，不符合民主议定的程序，将法律规定的属于集体所有的旱地、开荒地总补偿款11164170.66元直接分配给23户抢栽户，同时未对集体应分得的土地补偿款按村民委员会组织法进行公开，造成原、被告土地补偿款信息不对等的前提下，被告简单粗暴的通知原告来领取土地补偿款。严重侵害了原告的集体成员合法权益，事实上形成的分配方案应确认无效，并予以撤销。综上，为维护原告的合法财产权益不受损失，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告罕龙村民小组辩称，一、针对诉讼请求部分。首先，请原告明确第一项诉讼请求要求撤销的是什么时间、通过什么形式形成的方案，具体方案的内容。第一、答辩人并没有形成土地征收补偿费、安置补助费的任何方案；第二、答辩人每户所分的30000元是部分村民取得有权机关的补偿费后按村小组决议标准交给村小组形成的集体财产，罕龙村小组并没有处理过补偿费和安置费；第三、这个具体内容是人民法院审查的详细内容，也是本案争议的焦点，也是证据举证质证的指向。其次，罕龙村小组并没有形成过任何关于土地补偿费、安置补助费的任何方案；也不是“元蔓高速”方面土地补偿、安置任何方案的主体。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，人民法院对于罕龙村小组将集体财产按照30000元每户分配的决议没有司法审查权，即，不属于人民法院受理范围，这属于村民自治的范围。同时，这个每户30000元的决议是经所有户代表同意，并领取的，完全符合法律规定的程序。因此，答辩人认为，应驳回原告的起诉。二、针对事实与理由部分。“土地补偿款总补偿金额11164170.66元”与事实不符，答辩人认为，事实是罕龙村村民白永芳、白永良等23户被占地村民获得的补偿金额总和是11164170.66元。原告这样表述明显容易混淆补偿款的实际支付方式，导致基本事实歪曲。本案中，白永芳、白永良等23户被占地村民并没有通过答辩人（罕龙村民小组）获得任何补偿款。“2016年7、8月份就有23户村民去抢栽芒果树等”与事实不符。第一、从法律规定上看，《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制；第八条规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。因此，任何个人不可能取得土地所有权，只能取得使用权，村规民约这个规定也是正确的。第二、整个罕龙村村民小组的荒山荒地在上世纪90年代，按当时政策鼓励开荒栽种时，已事实上早就由各户种植开垦，即荒山荒地事实上已经由各家各户在当时就已经在开垦使用，并种植了相关农作物变成开荒地，取得了合法使用权；也就是说，包括本案所有原告在内的村民都取得了开荒地的使用权，只是各原告的开荒地在这次“元蔓高速”项目中，开荒地并没有被征收。《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。当时，罕龙村的做法符合法律规定，也符合当时的政策。第三、答辩人认为，《罕龙村规民约》中的“严禁个人乱栽种”是指，通过乱栽种侵害其他村民已使用的土地（包括开荒地），通过乱栽种侵占未被实际占有和未被分到各户的小组集体林地、荒山等。第四、原告应就所陈述的该事实进行举证证明，特别要举证证明23户各自都在具体什么时间点、地点进行了什么样的抢种以及这些抢种行为与本案的关联性。第五、原告起诉撤销的是“分配方案”，按照法律规定（法律依据是《物权法》第六十三条第二款，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销），原告主张的是成员权受到侵害，即村小组每户分得30000元的决议，但村小组并没有决议任何抢栽行为和事实，因此，该事实与本案无关。“却将本属于集体所有的旱地、开荒地款全部发给了此抢载的23户”这句话本身就没有明确是谁将款项发给了23户。前面答辩人已经说明了，土地补偿款没有一分是直接进入村小组的账户，村小组也没有从有权的补偿机关取得补偿款再分给任何村民和农户。请原告明确是谁将所述款项发给23户的？该事实是本案要查明的事实，也是法律适用的基础和争议的焦点之一。“2016年11月24日被告又通知，由抢载的23户以第二次丈量的旱地的面积以每亩4542元回补到村民小组的集体账户上”。该事实是：2016年10月15日，经全体村民户代表会议讨论，一致同意高速公路占地村民将已获得补偿款自愿按政府文件规定的荒山荒地标准（4542元每亩）交给罕龙村集体，作为集体财产（该事实答辩人有村民大会记录作为证据证实）；在各户取得有权部门的补偿款后，自觉自愿按照决议汇入村小组账户。并不是原告所述的时间，也不是“回补”。2016年11月29日，被告给全村59户每户发了30000元是事实。但是，该30000元的发放是经全部村民会议户代表一致同意通过，每户代表签字领取的（答辩人有会议记录和取款明细予以证实），属于村小组对集体财产的处分，是村民自治的范围。“在本案中，被告在形成土地补偿费分配方案时，不符合民主议事程序，将法律规定的属于集体所有的旱地、开荒地补偿款总补偿金额为11164170.66元直接分配给23户抢栽户，同时，未对集体应分的土地补偿款按村民委员组织法进行公开，造成原、被告土地补偿款信息不对等的前提下，被告简单粗暴的通知原告来领取土地补偿款”。第一、被告罕龙村民小组没有形成任何形式的土地补偿费分配方案。第二、原告所诉的30000元集体财产分配的决议，经过了村民小组户代表100%的签字，符合民主议事程序。第三、答辩人作为村民小组，既没有取得过土地补偿款，也不是土地补偿款的决定机关、发放机关，没有直接分配1000多万元补偿款的权力，也没有分配1000多万元的机会。第四、《村民委员会组织法》没有规定作为罕龙村小组必须对土地补偿款公开的职权，请原告明确是哪个条款规定的。第五、答辩人再次强调，每户分集体财产30000元是经过村民户代表全体一致同意的，各户同意后都签字领钱了。若32户原告认为这个决议不符合规定，与其户代表签字领钱的事实相互矛盾。最后，原告认为事实形成的方案应确认无效并撤销，我们认为无效的行为自始无效，不需要撤销，原告主张无效又主张撤销是相互矛盾的。
本院经审理认定事实如下：被告红河县迤萨镇勐甸村委会罕龙村民小组共有59户村民，因元江至蔓耗高速公路（红河县段）建设项目需要，被告红河县迤萨镇勐甸村委会罕龙村民小组集体所有的由村民白永芳、白永良、白永生、白华忠、白应忠、白会明（原告）、白光宁、白贵忠、白贵荣、封福保、封贵文、封贵忠、封桂英、封永光、封永林、李志祥、李有生、李光辉、李光祥、陶永芬（李应方）、陶光祥、陶文良、陶志明23户村民开垦、管理、使用的土地被征收，经丈量、计算，23户村民总征地面积为470.69亩，土地补偿款总金额为11164170.66元（不含青苗补偿费、附着物补偿费），且土地补偿款11164170.66元已直接由红河县元蔓高速公路（红河县段）征地拆迁安置办公室兑付给被征地的23户村民。期间被告红河县迤萨镇勐甸村委会罕龙村民小组以户为代表于2016年9月29日、2016年10月15日、2016年11月29日三次召开村民会议，其中2016年10月15日召开会议时全村三分之二以上的户的代表参加会议，并经到会人员的过半数同意决定由获得补偿的23户村民按照每亩4542元的荒山补偿标准将补偿款分给被告。被告获得该部分资金后，于2016年11月29日分给每户30000元，并经每户代表签名确认。本案原告以被告形成了事实上的“土地补偿费、安置补助费大部分由23户抢栽户占有，全村每户只分得30000元”的分配方案，诉至法院要求撤销分配方案。
另，被告红河县迤萨镇勐甸村委会罕龙村民小组集体经营管理的土地在元蔓高速公路（红河县段）建设项目中被征收，集体获得补偿款107997.62元。
本院认为，双方争议的被告罕龙村民小组在元蔓高速公路（红河县段）建设项目中由白永芳、白永良等23户村民栽种管理的土地被征收而获得的土地补偿款11164170.66元，已由红河县元蔓高速公路（红河县段）征地拆迁安置办公室直接兑付给被征收土地的23户村民，而罕龙村民小组获得的土地补偿款仅为集体管理的土地的补偿款107997.62元。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。当事人对用于分配的土地补偿费数额发生纠纷，其性质与承包地征收补偿费用分配不同。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，当事人就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，不属于人民法院管辖范围，人民法院不予受理。原告请求人民法院依法撤销被告红河县迤萨镇勐甸村委会罕龙村民小组事实上形成的分配方案，即土地征收补偿费、安置补助费大部分由23户抢栽户占有，全村每户只分得30000元的方案的诉讼主张，实际是争议分配的土地补偿费数额，故不属于人民法院民事案件管辖范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，裁定如下：
驳回原告封荣芬、封永明、封永良、封永祥、封万祥、封贵祥、封有明、封贵昌、封贵方、封文昌、封文忠、封荣清、封荣光、封正荣、封秀英、陶贵良、陶福生、陶永珍、陶文祥、陶才彦、陶永福、李贵昌、李桂清、李志忠、李秀珍、李秀芬、白会明、白敬明、白光红、白建光、白应昌、白定忠的起诉。
案件受理费100元，予以退还原告封荣芬、封永明、封永良、封永祥、封万祥、封贵祥、封有明、封贵昌、封贵方、封文昌、封文忠、封荣清、封荣光、封正荣、封秀英、陶贵良、陶福生、陶永珍、陶文祥、陶才彦、陶永福、李贵昌、李桂清、李志忠、李秀珍、李秀芬、白会明、白敬明、白光红、白建光、白应昌、白定忠。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 王忠龙
人民陪审员 杜进良
人民陪审员 胡信稳
二〇一七年八月十日
书 记 员 李卓亚