安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终197号
上诉人（原审被告）：旌德县俞村镇桥埠村桥梅村民组，住所地安徽省旌德县俞村镇。
负责人：叶明龙，该村民组组长。
委托诉讼代理人：饶骏华，安徽明泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈金木，男，1945年4月17日出生，住安徽省旌德县俞村镇。
委托诉讼代理人:陈玉平（系被上诉人陈金木女儿），住安徽省旌德县俞村镇。
原审第三人：旌德县俞村镇桥埠村村民委员会，住所地安徽省旌德县俞村镇。
负责人：鲍昭华，该村委会主任。
上诉人旌德县俞村镇桥埠村桥梅村民组（以下简称桥梅村民组）因与被上诉人陈金木及原审第三人旌德县俞村镇桥埠村村民委员会（以下简称桥埠村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服旌德县人民法院（2016）皖1825民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人桥梅村民组负责人叶明龙及其委托诉讼代理人饶骏华，被上诉人陈金木及其委托诉讼代理人陈玉平，原审第三人桥埠村委会的负责人鲍昭华到庭参加诉讼。诉讼中，各方当事人申请给予45天的和解期限，因未在指定期间内达成和解协议，本院依法继续审理。本案现已审理终结。
桥梅村民组上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回陈金木的一审诉请；2.本案一、二审诉讼费用由陈金木承担。事实和理由：1.陈金木户位于木桥头处的3号、5号及4号地块中的大部分承包地，在2003年旌德县S323线一期拓宽时均被征用，陈金木户位于该处的6号地块及4号地块田埂系陈金木户的承包地；2.本案诉争的1.816亩土地并非陈金木户位于木桥头处的承包地，该宗争议地系桥梅村民组在1999年二轮土地承包时预留的行洪田；3.一审判决将2015年旌德县S323线二期拓宽时征用的四块地块（面积为2.34546亩），认定为陈金木户土地承包经营权证中记载的3-6号地块（面积为0.6亩），显属事实认定错误，且征用地的面积与陈金木户承包地的面积相去甚远；4.1999年土地二轮承包时，案争的两块行洪田因常年遭遇洪水与河滩重合，故陈金木户土地承包经营权证中登记的“南至河”，应理解为“南至河滩”或“南至行洪田边界”，案争的1.816亩土地并非陈金木户的承包地；5.与1.816亩争议土地对应的征地补偿款，应归属桥梅村民组所有，一审判决结果有失公允，且损害了桥梅村民组众多村民的合法权益。
陈金木辩称，1.桥梅村民组提及的“行洪田”，来源于其所谓的村民“会议记录”，但该会议记录系桥梅村民组为争夺利益而编造的，其内容并不真实，且参会人数不符合法律规定；2.土地承包经营权证的证载面积与实际测量土地面积不一致的现象较为普遍，不影响陈金木户据实主张诉争土地的征用土地补偿费；3.桥梅村民组称案争土地系属村民组预留的行洪田，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，其应提供证据加以证明；4.陈金木提举的《农村集体土地承包经营权证》、《农村集体水田承包经营分户清册》等证据，对陈金木户位于下木桥头处承包地的四至界限均予以了记载，足以证实案争地在其承包经营范围内，且其提举的各项证据内容吻合一致，均反映桥梅村民组所称的“行洪田”客观上是不存在的；5.桥梅村民组二轮土地承包时对部分承包地的调整，与本案处理无关联。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
桥埠村委会述称，1.经了解，1999年二轮土地承包时桥梅村民组预留行洪田的事实存在；2.双方系争的地块是否为桥梅村民组二轮土地承包时预留的行洪田，其不知情。请求二审法院查明事实，依法公正处理本案纠纷。
陈金木向一审法院起诉请求：1.判令桥梅村民组和桥埠村委会立即向其返还土地征收补偿费67918.4元；2.案件受理费由桥梅村民组和桥埠村委会承担。
一审法院认定事实：陈金木户系桥梅村民组村民。根据陈金木户农村集体土地承包经营权证和承包经营分户清册记载，其位于旌德县俞村镇桥埠村第一组（桥埠村原第一、二、三村民组现合并为桥梅村民组）下木桥头处的水田编号分别为3、4、5、6号，四至范围为东至友荣地、南至河、西至有邦地、北至坎，承包期限为1999年8月1日至2029年7月31日。2015年6月，俞村镇政府根据县政府统一部署，启动S323线公路改扩建二期工程，并将桥梅村民组下木桥头处的4块水田全部征收。经实测，其中两块争议面积为1.815735亩的水田，在旌德县S323线二期工程建设桥埠村征地补偿登记表上登记的户名为“陈金木与村民组”，与上述地块相对应的征地补偿款67918.4元现在桥埠村委会账户上。上述争议水田在陈金木户农村集体土地承包合同书、农村集体水田承包经营分户清册及农村集体土地承包经营权证记载或登记的四至范围内，应确认为陈金木户承包的编号为3、6号的两块水田。2015年9月6日，桥梅村民组组织原第一、二、六村民组召开村民大会，确定了征地补偿方案，即：补偿款归被征收农户所有，被征用的农田不作调整对象且不予补田，被征农田计入农户田亩内。一审诉讼中，桥梅村民组、桥埠村委会认为上述两块争议水田为桥梅村民组所有的行洪田，陈金木户清册中记载的“南至河”应为“南至行洪田”，但未提供证据证明。
一审法院认为，承包地征收补偿费是指承包经营的土地被国家依法定程序征收，国家按照法律规定给予失地者的补偿费用，土地补偿费归农村集体所有，并由村集体经济组织或者村民委员会依照法律规定的民主议定程序决定具体分配方案。本案被征收的承包地系桥梅村民组所有，土地征收补偿费依法应由桥梅村民组分配。2015年9月6日桥梅村民组确定的征地补偿方案合法有效，陈金木作为桥梅村民组村民，有权根据征地补偿方案要求桥梅村民组支付征地补偿费，其有关桥梅村民组返还征地补偿费67918.4元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决：被告旌德县俞村镇桥埠村桥梅村民组于判决生效之日起十日内返还原告陈金木征地补偿费67918.4元。一审案件受理费750元，由桥梅村民组负担。
二审中，桥梅村民组补充提交了如下证据：1.省道323线鸿旌公路改建工程征用土地村民组花名册（表二）及旌德县S323线二期工程建设桥埠村征地补偿登记表（农户）复印件各1份，证明2003年省道323线改建时征用了陈金木户1221㎡承包地及2015年对陈金木户土地的征收补偿登记情况；2.社员会会议记录（附打印件）复印件1份，证明1999年8月18日村民组讨论土地承包调整方案时，经研究确定案争地为村民组的行洪田及未来的征地补偿款归生产队所有，且陈金木夫妇参加了该次会议；3.江冬苟身份证及江冬苟承包水田田块登记证复印件各1份，证明江冬苟作为出田户，按1999年桥梅村民组的村民会决议自动退出了部分承包田。陈金木质证称：1.对证据1和证据3的真实性、合法性无异议，但该两份证据与本案诉争无关联；2.证据2中陈金木夫妇的署名并非本人所签，该证据的内容不真实，且即若该证据是真实证据，因参加会议的村民人数未达法定人数，该份证据的合法性也不应予以确认。桥埠村委会质证称：1.对证据1和证据3无异议；2.对证据2的“三性”和证明目的无异议，参会人数未达法定标准系因部分村民外出务工所致。
二审庭审中，陈金木补充提交S323线征地局部图1份，证明案争地在陈金木户位于下木桥头处的承包地范围内，且该处承包地的四至界限清晰可辨。桥梅村民组质证称：对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的。桥埠村委会质证称：对证据的“三性”无异议，证明目的是否成立由法庭审查认定。
对上述二审中补充提举的证据，本院认定如下：1.桥梅村民组提举的证据2（社员会会议记录）系复印件，鉴于其未在二审指定期限内提交原件予以比对，且会议记录中署名的农户未达法律规定的人数标准，二审对该份证据的证明效力不予采信；2.陈金木提交的S323线征地局部图，反映了案争地及征用土地的基本情况，二审予以认定；3.桥梅村民组提举的其他证据，因陈金木和桥埠村委会对其真实性均无异议，确认为认定案件事实的依据材料。
根据当事人陈述和经一、二审审查确认的证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。
另查明：二审中，各方当事人确认争议的地块即为S323线征地局部图中标注的293号、296号地块，两地块实测面积为403.72㎡+806.77㎡=1210.49㎡，按亩折计为1.816亩，对应的征收补偿款为37400元/亩×1.816亩=67918.4元。
又查明：陈金木户下木桥头处承包地的四至界限，在案涉农村集体土地承包经营权证、农村集体水田承包经营分户清册中的登记内容一致，其中的南至均为“河”，未登记为南至“河滩”或“行洪田边界”。二审中，桥梅村民组称系因疏忽未将陈金木户的南至界限准确记录为南至“河滩”或“行洪田边界”。
本院认为，本案诉争双方对陈金木户坐落于下木桥头处承包地南至“河”的法律事实无异议，对2015年9月6日经村民大会讨论并形成征收补偿款归被征收农户所有分配方案的客观事实也无异议，双方争议的关键事实是293号、296号田块是否为桥梅村民组预留的行洪田。本案中，陈金木提举的农村集体土地承包经营权证和农村集体水田承包经营分户清册，足以证实案争地在其承包经营范围内，故陈金木作为案争1.816亩承包地被征用的农户，享有与该组其他村民均等和无差别分配土地征收补偿款的权利，其诉请桥梅村民组支付67918.4元征地补偿款的事实依据充分。二审中，桥梅村民组补充提举的证据，不能证实案争地为其预留的行洪田，且陈金木户承包地界址所涉的“南至河”实为“南至行洪田边界”或“南至河滩”，依法桥梅村民组应承担举证不能的不利后果，二审对其各项上诉理由依法不予采纳。
综上所述，桥梅村民组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人旌德县俞村镇桥埠村桥梅村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司含江
审 判 员 严荣荣
代理审判员 朱亚敏
二〇一七年六月二十日
书 记 员 殷宏燕