浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙01民终55号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司,住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路546号三楼。
负责人李强，总经理。
委托代理人周绍满，信达财产保险股份有限公司浙江分公司员工。
被上诉人（原审原告）杨磊,男，2000年6月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审原告）杨某1,女，2004年10月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人杨磊、杨某1的法定代理人汤志方,女，1973年1月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系二人之母。
被上诉人（原审原告）汤志方,女，1973年1月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
以上三被上诉人共同委托代理人周国刚，杭州市萧山区法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审被告）杭州唐联机械设备有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区所前镇金山村。
法定代表人蔡雪炎。
被上诉人（原审被告）杭州金腾商品混凝土有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道利一村。
法定代表人林顺明。
被上诉人（原审被告）杭州地方铁路开发有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区凤起路619号。
法定代表人金国海,总经理。
委托代理人何向阳、王忠可，浙江泽厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州萧山国际机场高速公路建设开发有限公司,住所地萧山区萧山经济技术开发区华瑞中心1幢501、502室。
法定代表人杨文彪,公司董事长。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司,住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道萧然东路288号。
负责人蔡美芳,公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司,住所地浙江省杭州市萧山区人民路280号。
负责人张伟钢,公司总经理。
被上诉人（原审被告）金云校,男，1966年1月30日出生，汉族,浙江省杭州市萧山区户。
被上诉人（原审被告）覃克,男，1972年10月5日出生，壮族，广西壮族自治区融安县号。
被上诉人（原审被告）冯利军,男，1988年7月19人出生，汉族,浙江省杭州市萧山区户。
上诉人信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称信达保险萧山公司）因与被上诉人杨磊杨某1辰、汤志方、杭州唐联机械设备有限公司（以下简称唐联机械公司）、杭州金腾商品混凝土有限公司（以下简称金腾混凝土公司）、杭州地方铁路开发有限公司（以下简称杭州地方铁路开发公司）、杭州萧山国际机场高速公路建设开发有限公司（以下简称萧山机场高速公路开发公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称太平洋保险萧山公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人民保险萧山公司）、金云校、覃克、冯利军机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初14299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，汤志方、杨磊杨某1辰系受害杨某2堂第一顺序法定继承人。汤志方、杨磊杨某1辰诉称的交通事故事实和责任认定与交警部门出具的事故认定书一致，原审法院予以确认。受害杨某2堂系杭州千蛊速餐饮有限公司驾驶员，其有子女杨磊杨某1辰二人需要抚养。事发后，金云校、金腾混凝土公司、冯利军分别已支付汤志方、杨磊杨某1辰20000元、30000元、30000元。另查明浙Ａ×××××1号轻型普通货车浙Ａ×××××3号重型特殊结构货车浙Ａ×××××A号小普通客车分别在被告信达保险萧山公司、太平洋保险萧山公司、人民保险萧山公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元浙Ａ×××××1号轻型普通货车在信达保险萧山公司投保商业三者险50万元及不计免赔险浙Ａ×××××3号重型特殊结构货车在太平洋保险萧山公司投保商业三者险100万元及不计免赔险浙Ａ×××××A号小普通客车在人民保险萧山公司投保商业三者险100万元及不计免赔险。本起交通事故发生在上述保险期间。根据法律规定和已查明的本案事实，原审法院依法核定汤志方、杨磊杨某1辰因交通事故造成的物质损失如下：一、死亡伤残赔偿项限额：丧葬费28192.50元（2016年浙江省全社会在岗职工平均工资56385元/年÷2）、死亡赔偿金944740元（2016年浙江省城镇居民人均可支配收入47237元/年×20年）、被扶养人生活费120272元（子30068元/年×2年÷2人+女30068元/年×6年÷2人）、处理事故人员误工费酌定3000元、处理事故人员护理费酌定3000元、处理事故人员交通费酌定1000元。合计1100204.50元；二、财产损失赔偿限额杨某2堂驾驶的二轮电动车损失未经定损，但该车在事故中受损属实，原审法院酌定核定损失600元。上述物质损失共计1100804.50元。汤志方、杨磊杨某1辰于2016年8月诉至原审法院，主张其因亲属交通事故死亡造成的损失包括办理交通事故人员误工费4620元（154元/天×3人×2天/次×5次）、办理交通事故人员交通费6195元、办理交通事故人员住宿费1210元、丧葬费28192.50元（56385元/年÷2）、死亡赔偿金944740元（47237元/年×20年）、被扶养人生活费120272元（30068元/年×2年÷2+30068元/年×6年÷2）精神损害抚慰金50000元、财物损失1000元，合计1156229.50元，请求判令：一、信达保险萧山公司、太平洋保险萧山公司、人民保险萧山公司在保险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金不要求在交强险范围内优先赔付），不足部分由金云校、覃克、冯利军、唐联机械公司、金腾混凝土公司、杭州地方铁路开发公司、萧山机场高速公路开发公司共同赔偿；本案诉讼费等费用由上述金云校、覃克、冯利军、唐联机械公司、金腾混凝土公司、杭州地方铁路开发公司、萧山机场高速公路开发公司、信达保险萧山公司、太平洋保险萧山公司、人民保险萧山公司承担。
原审法院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定承担赔偿责任；仍有不足的，由实际侵权人根据过错责任比例承担赔偿责任杨某2堂虽系农村居民，但其提供的证据足以证实其已从事非农产业并以此作为其主要生活来源，故其死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按照城镇居民标准计算。汤志方、杨磊杨某1辰主张唐联机械公司、金腾混凝土公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。汤志方、杨磊杨某1辰主张杭州地方铁路开发公司、萧山机场高速公路开发公司对其损失承担共同赔偿责任，因交警部门在事故认定书中并未认定二者承担事故责任，且汤志方、杨磊杨某1辰对事故认定书亦无异议；信达保险萧山公司、太平洋保险萧山公司、人民保险萧山公司均不认可事故认定书关于事故责任的认定，认为杭州地方铁路开发公司、萧山机场高速公路开发公司作为窨井盖的管理方具有过错，但未提供证据予以证明，故原审法院对汤志方、杨磊杨某1辰的上述主张及三保险公司的上述答辩意见均不予支持。唐联机械公司、覃克、金腾混凝土公司经原审法院传票传唤无正当理由未到庭，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。综上，杨磊杨某1辰、汤志方因亲杨某2堂交通事故死亡造成的物质损失由信达保险萧山公司、太平洋保险萧山公司、人民保险萧山公司在交强险责任限额范围内各赔偿110200元［其中死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额200元］，交强险赔偿总额为330600元；超出交强险部分的物质损失由被告信达保险萧山公司、太平洋保险萧山公司、人民保险萧山公司在商业三者险责任限额范围内各赔偿154040.90元【（1100804.50元-330600元）×20%】。承上，信达保险萧山公司、太平洋保险萧山公司、人民保险萧山公司共计各赔偿汤志方、杨磊杨某1辰264340.90元。汤志方、杨磊杨某1辰主张精神损害抚慰金，且不要求在交强险内优先赔付，原审法院认为金云校、覃克、冯利军的过失行为给汤志方、杨磊杨某1辰造成了严重后果，应予支持，根据损害结果及过错程度酌情核定为30000元，鉴于精神损害抚慰金不属于商业三者险赔付范围，由金云校、覃克、冯利军根据过错责任比例各赔付10000元。因金云校、金腾混凝土公司、冯利军已分别支付三原告20000元、30000元、30000元，则实际汤志方、杨磊杨某1辰的损失实际应由信达保险萧山公司、太平洋保险萧山公司、人民保险萧山公司分别赔偿254340.90元、234340.90元、244340.90元，覃克赔偿10000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司赔偿杨磊杨某1辰、汤志方254340.90元，限在判决生效后十日内付清；二、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司赔偿杨磊杨某1辰、汤志方234340.90元，限在判决生效后十日内付清；三、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司赔偿杨磊杨某1辰、汤志方244340.90元，限在判决生效后十日内付清；四、覃克赔偿杨磊杨某1辰、汤志方10000元，限在判决生效后十日内付清；四、驳回杨磊杨某1辰、汤志方的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15206元，减半交纳7603元（已批准缓交），由杨磊杨某1辰、汤志方负担2717元，金云校负担1672元，覃克负担1607元，冯利军负担1607元。杨磊杨某1辰、汤志方、金云校、覃克、冯利军于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，信达保险萧山公司不服，向本院提起上诉称：根据《侵权责任法》第九十一条的规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，根据事故责任认定书记载，死杨某2堂先行碰撞的是机动车道上的窨井盖，而正常管理到位的机动车道不可能发生碰撞窨井盖情形，且法律明确规定该举证责任系窨井盖的管理方。一审以三家保险公司无证据证明窨井盖管理方有过错而不予认定其赔偿责任属于法律适用错误。二、如果事故责任认定书存在明显错误，法院应予纠正。汤志方、杨磊杨某1辰在一审第一次立案时未将窨井盖管理方列为被告，在第二次立案时追加了窨井盖的管理方，并要求其承担赔偿责任，已经明确表示对责任认定书的异议。三、上诉人浙Ａ×××××1车签订的保险合同不违反法律规定，根据合同约定，该车辆出险时驾驶的机动车不符合技术标准，属于机动车检验不合格情形，是商业险的责任免除范围，故上诉人不应承担赔偿责任。四浙Ａ×××××1车辆与另外两辆车共同承担同等责任，一审判浙Ａ×××××1车辆负20%责任不当。综上，上诉人信达保险萧山公司请求二审法院撤销原判第一项，依法改判驳回汤志方、杨磊杨某1辰对其的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人汤志方、杨磊杨某1辰答辩称：一、事故认定书已经考虑了窨井盖问题，责任认定的基础杨某2堂碰撞窨井盖后发生的交通事故，杨某2堂倒地后发生的道路交通事故责任认定，至杨某2堂与窨井盖碰撞问题不是此次交通事故考虑的范围，窨井盖方是否有责任不影响交通事故的认定，交警部门在认定责任时杨某2堂与窨井盖碰撞以客观事实对待。二、汤志方、杨磊杨某1辰是否将窨井盖管理方列为共同被告不是表示是否认可事故认定书，第一次起诉时未列管理方为共同被告是认为窨井盖管理方的责任属于物件损害责任纠纷，系特殊侵权行为，不应在交通事故中一并处理，第二次将管理方列为共同被告，完全是为了查明事实，非不认可事故认定书。三浙Ａ×××××1号轻型普通货车在检验合格期内出现了部分机件不符合技术标准的情形，因该车辆处于运行中，是否存在部件磨损而导致不合格的情形主观上难以预见和防范，且事故发生时也发生了碰撞，故不属于机动车检验不合格的情形，上诉人也未举证已履行免责条款告知义务。四、案涉事杨某2堂负事故同等责任，金云校、覃克、冯利军共同承担同等责任。杨某2堂属于非机动车方，金云校、覃克、冯利军属于机动车方，故其在交通事故强制险范围外应承担60%的赔偿责任，且三人分别实施侵权造成同一损害，故一审判决20%的赔偿责任并无不当。
被上诉人金云校答辩称：机动车不合格是发生碰撞之后不合格，车辆已经年检。
被上诉人杭州地方铁路开发公司答辩称：一、2011年11月，杭州地方铁路开发公司与萧山机场高速公路开发公司签订《杭州萧山机场公路改建工程市心路互通段工程委托代建合同》一份，约定，萧山机场高速公路开发公司将杭州萧山机场公路改建工程市心路互通段工程委托杭州地方铁路开发公司代建。为了G20确保在2016年4月建成通车，故该合同段中心路改造部分在2016年1月全部完成，机场路地面道路部分在2016年4月底全部完成，该工程于2016年8月交工验收，经项目法人即萧山机场高速公路开发公司验收审定为合格工程。二、杭州地方铁路开发公司无需承担赔偿责任。案涉地面道路在事故发生时已经完成交工验收，根据《公路工程（合同段）地面道路部分交工验收证书》显示，案涉地面道路的交工验收是2016年8月18日，故案涉事故发生时该段道路在试营运阶段而非施工阶段。杭州地方铁路开发公司对案涉地面道路并无养护职责。根据浙江省交通运输厅办公室发的《专题会议纪要》[2017]17号文件，即《关于杭州萧山机场公路改建工程地面道路施工图涉及审批和工程质量监督等事宜协调会议纪要》第三项，项目竣（交）工验收后，地面道路按城市道路有关要求，移交当地城建管理部门管养。2011年10月15日，杭州市萧山区政府向浙江交通运输厅发函，对机场公路改建工程萧山段地面道路及从施工图设计至交竣工验收过程中的相关事宜作了承诺，其中包括工程交、竣工验收按照交通工程交、竣工验收的程序办理，其中地面道路竣工验收后的管养工作由萧山区负责。故案涉地面在竣（交）工验收后的管养单位应为萧山区城建管理部门。根据2013年颁布的《浙江省公路工程竣（交）工验收实施细则（试行）》第九条、第十六条规定，案涉地面道路在交工后，明确相关项目的接管单位由项目法人落实，并由项目法人负责营运管理。根据《杭州萧山机场公路改建工程市心路互通段工程委托代建合同》第二条第1款，并未约定案涉地面道路在交工后由杭州地方铁路开发公司负责管养。杭州地方铁路开发公司作为代建单位，在项目交工后对案涉地面道路无管养义务。杭州地方铁路开发公司并非直接侵权方，事故认定书并未将杭州地方铁路开发公司列为当事人，杭州地方铁路开发公司与直接侵权人金云校、覃克、冯利军之间无雇佣关系。综上，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人唐联机械公司、覃克、金腾混凝土公司、太平洋保险萧山公司、冯利军、人民保险萧山公司、萧山机场高速公路开发公司均未进行口头或书面答辩。
上诉人信达保险萧山公司与被上诉人金云校、唐联机械公司、覃克、金腾混凝土公司、太平洋保险萧山公司、冯利军、人民保险萧山公司、杭州地方铁路开发公司、萧山机场高速公路开发公司在二审期间均未向本院提交新证据。
被上诉人汤志方、杨磊杨某1辰在二审期间向本院提交以下证据材料：向交警部门调取的勘查笔录复印件1份、询问笔录复印件4份、照片14张，拟证明事发前的路况，案涉事故是死者与窨井盖碰撞倒地后发生的，交通事故认定是对死者倒地之后行为的认定，窨井盖管理方是否有过错不影响交通事故责任认定。
对被上诉人汤志方、杨磊杨某1辰二审提交的证据材料，上诉人信达保险萧山公司对真实性无异议，对证明目的有异议，死者先与窨井盖碰撞导致第一次事故，然后与三车碰撞，故应区分两次事故之间的损失，如果法院审理后存在水泥罐装车导致窨井盖脱离的事实，应追加水泥罐装车参加诉讼并确定责任，这也说明事故认定书不合理。被上诉人金云校对该证据无异议。被上诉人杭州地方铁路开发公司对该证据三性均无异议，根据王泽强询问笔录倒数第二页内容，窨井盖最初盖在窨井上，只是因水泥罐装车的缘故窨井盖与窨井脱离，窨井盖有50、60公斤重，只有超载超重的水泥罐装车才可能导致窨井盖发生偏离，基于前后两个事故发生的时间紧迫性，道路管理方未及时作出反应，如果认为窨井盖存在问题可以向水泥罐装车车主主张。被上诉人唐联机械公司、覃克、金腾混凝土公司、太平洋保险萧山公司、冯利军、人民保险萧山公司、萧山机场高速公路开发公司未发表质证意见。本院对该证据真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。另查明，2016年11月8日3时30分杨某2堂驾驶电动自行车沿杭州市萧山区机场城市大道南侧机动车道由东往西逆向行驶至宁围街道新中村路段时与机动车道上的窨井盖发生碰撞，造杨某2堂及电动自行车摔到。之后摔到在地的电动车杨某2堂分别被金云校驾驶的唐联机械公司所有浙Ａ×××××1号轻型普通货车、覃克驾驶的金腾混凝土公司所有浙Ａ×××××3号重型特殊结构货车、冯利军驾驶浙Ａ×××××A号小普通客车先后发生碰撞，造杨某2堂死亡、车辆损坏的交通事故。经交警部门责任认定杨某2堂负事故同等责任，金云校、覃克、冯利军共同负事故同等责任。
本院认为，案涉事故杨某2堂驾驶的电动自行车与机动车道上的窨井盖发生碰撞倒地后，又被金云校、覃克、冯利军驾驶的机动车先后碰撞所致，根据交警事故认定书，一审认定金云校、覃克、冯利军各负20%事故责任并无不当。信达保险萧山公司上诉主张应由窨井盖管理方承担责任，但根据事故发生时间以及交警部门所做询问笔录记载，窨井盖移位时间为半夜，且距案涉事故发生时间较短，也无其他证据证明杭州地方铁路开发公司、萧山机场高速公路开发公司对窨井盖存在管理不当的情形，故对信达保险萧山公司的该主张本院不予支持。金云校驾驶浙Ａ×××××1号车辆已经年检合格，信达保险萧山公司以案涉事故发生后该车辆经检测不符合技术标准为由主张商业险免赔依据不足，本院不予支持。另，信达保险萧山公司二审中明确表示对一审认定的汤志方、杨磊杨某1辰因案涉事故造成的损失项目和数额无异议，本院予以确认。综上，信达保险萧山公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5115元，由信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担，并于本判决生效之日起十五内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 王 亮
审判员 李国标
审判员 韩圣超
二0一八年一月十九日书记员姚亦驰
?PAGE?