北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初27347号
原告：北京少存盛旺达装饰中心，经营场所北京市朝阳区崔各庄乡奶西村来广营北路158号朝来万通农贸综合批发市场家电庭**号。
经营者：黄少存。
委托诉讼代理人：吴佳，北京京创律师事务所律师。
被告：赵宇，男，1978年8月7日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。
被告：陈国治，男，1977年2月28日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市市北区。
被告：刘景云，男，1968年10月16日出生，汉族，无业，住北京市顺义区,户籍所在地重庆市合川区。
原告北京少存盛旺达装饰中心与被告赵宇、陈国治、刘景云买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京少存盛旺达装饰中心的委托诉讼代理人吴佳，被告刘景云到庭参加诉讼，被告赵宇、陈国治经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京少存盛旺达装饰中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵宇支付原告货款621075元及以621075元为基数的，自判决生效之日起至实际给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告陈国治、刘景云对上述债务承担连带责任。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经被告陈国治介绍，原告于2015年6月19日至2016年1月25日期间为被告赵宇所有的京城后院装饰工程及鼓楼医院会所施工工地供应建筑材料，每次送货均由赵宇通知陈国治，再由陈国治通知原告。原告送货之后，送货单由被告刘景云签字确认，材料费用共计621075元。赵宇拒绝认可材料由其承包的工地使用，拒绝认可刘景云系其雇佣的工人，拒绝向原告支付材料款。原告多次找三被告催要货款，但赵宇均未付款，陈国治与刘景云主张材料的实际使用人是赵宇，无奈，原告诉至法院。
被告刘景云辩称：刘景云系瓦工，是在赵宇的工地为赵宇提供劳动的工人，赵宇是负责人，并为其支付工资。刘景云为陈国治提供过劳动，见到过陈国治，听说陈国治和赵宇是合伙关系。
原告提交的送货单，一部分是京城后院工程的送货单，一部分是鼓楼中医院的送货单，但哪些送货单对应哪个工程，现刘景云无法分辨清楚。送货单上不只有刘景云一个人的签字，而是原告送货的时候，谁在工地干活，谁就给原告签字。苏洪是木工，与刘景云在一起干活。杨光伟是后来专门到京城后院工地看库房的工人，有杨伟光签字的送货单对应的都是京城后院工程的工地。送货单上还有陈文增、周大海、郝春亮、李明、苏庆文的签字，刘景云与陈文增、周大海认识，陈文增是小工，周大海是瓦工，三人在京城后院和鼓楼中医院工地都干过活，刘景云不认识其他人。京城后院工程从开工到完工刘景云一直都在工地，鼓楼中医院工程延期了好几个月，后期刘景云不再在该工地干活，赵宇另找别的工人进行施工。有刘景云签字的送货单是黄少存送的货，黄少存确实给两个工地送货。因刘景云只是提供劳动的工人，与本案无关，不同意原告的诉讼请求。
被告赵宇、陈国治未作答辩。
经审理查明：被告赵宇系北京金泰环宇建筑装饰材料有限公司（以下简称金泰环宇公司）的股东。2015年，金泰环宇公司（承包人）与北京景程后院休闲会所有限责任公司（发包人）签订《北京市装饰装修工程施工合同》（合同编号：20150610-1），由金泰环宇公司对北京景城（京城）后院休闲会所室内外装修改造工程进行施工。被告刘景云在景程（京城）后院施工工地为赵宇提供劳动。
2015年6月29日18时31分，“果汁”（即被告陈国治，电子邮箱171322805＠qq.com）给“鬼种”（即被告赵宇，电子邮箱691740475＠qq.com）发送电子邮件，主题为“承德意向方案15.2.10”。
2015年7月2日凌晨1时34分，“鬼种”（即赵宇，电子邮箱691740475＠qq.com）给“果汁”（即陈国治，电子邮箱171322805＠qq.com）发送电子邮件，主题为“马家堡最新方案”。
2015年7月10日11时32分，发件人“无敌小羊”（电子邮箱294278528＠qq.com）给赵宇（电子邮箱691740475＠qq.com）发送电子邮件，主题为“致赵宇公司告知书”，附件为《致赵宇公司告知书》；同日11时42分，“鬼种”（即赵宇）给“果汁”（即陈国治）转发电子邮件，主题为“FWD：致赵宇公司告知书”。
2015年7月27日9时42分，“果汁”（即陈国治，电子邮箱171322805＠qq.com）给“鬼种”（即赵宇，电子邮箱691740475＠qq.com）发送电子邮件，主题为“京城后院新增工程”，附件为“京城后院新增工程”。
2015年8月22日17时57分，发件人“清一色”（电子邮箱1322309978＠qq.com）给“鬼种”（即赵宇）发送电子邮件，主题为“机房图”，附件为游泳池旁边机房图；同年8月24日13时49分，“鬼种”（即赵宇）给“果汁”（即陈国治）转发电子邮件，主题为“转发：机房图”。
2015年9月9日10时02分，赵宇与陈国治之间的微信聊天记录显示，赵宇给陈国治发送消息“让小黄送一下料给刘景云，等着用呢”，陈国治回复“好”。
2015年9月19日15时41分，发件人qdvip88888(邮箱qdvip88888＠163.com)给收件人陈国治（用户名“果汁”，电子邮箱171322805＠qq.com）、收件人赵宇（用户名“鬼种”，电子邮箱691740475＠qq.com）发送电子邮件，主题为“北京京城后院装饰工程增加项（室外总电缆及配电箱柜和计量系统）”，附件为“北京京城后院装饰工程增加项（室外总电缆及配电箱柜和计量系统）”。
2016年2月1日，发件人“王三”（电子邮箱axdwnnkbzf791＠qq.com）给“果汁”（即陈国治）送电子邮件，主题为“所有工地费用明细”，5个附件为“高碑店费用，公司员工发放工资明细，鼓楼、劲松、亦庄费用汇总，酒仙桥费用汇总，马家堡费用汇总”。附件《公司员工发放工资明细》显示“亦庄，赵总付刘景云100**；鼓楼已付款明细前期1.鼓楼防盗门1980鼓楼发票款7200后期刘景云（鼓楼）人工、材料30000鼓楼开门洞1700沙子、水泥、红砖2041合计53794”。
2016年2月5（8）日，赵宇为刘景云出具欠条，载“欠刘景云1000**元整，X拾万元整，于2016年3月31日前还清”。
对原告提交的139张《送货单》，经本院逐张、逐项核对，记载的货款金额共计570048元。
上述事实，有《送货单》、电子邮件打印件，微信聊天记录打印件及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。通过原告提交的往来电子邮件及附件、微信聊天记录，《送货单》等证据，可以认定原告为赵宇供应建筑材料这一事实，赵宇应将货款支付给原告。原告计算的货款数额有误，本院予以更正，对其诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。
通过现有证据可以认定刘景云系赵宇雇佣的工人，相关债务应由赵宇承担；原告提交的证据不足以认定陈国治与赵宇之间的法律关系。原告主张陈国治、刘景云对赵宇的给付义务承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
原告主张赵宇支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
被告赵宇、陈国治经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告赵宇给付原告北京少存盛旺达装饰中心货款570048元；
二、本判决生效之日起十日内，被告赵宇给付原告北京少存盛旺达装饰中心以570048元为基数的，自本判决生效之日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告北京少存盛旺达装饰中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零一十元、公告费（以实际票据为准）由被告赵宇负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李思涛
人民陪审员 曹凤云
人民陪审员 李智华
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 刘 丹