江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初8528号
原告：宏大建设集团有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇陆杨友谊北路50号，统一社会信用代码91320583138142917X。
法定代表人：韩立保，公司副董事长。
委托诉讼代理人：王峰峰，男，公司员工。
被告：韩东，男，1965年12月3日出生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：陆坤伦，江苏六典律师事务所律师。
原告宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）与被告韩东借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，由代理审判员王丹妮依法适用简易程序进行审理，后因案件需要，本院依法组成合议庭适用普通程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理，原告宏大公司的委托诉讼代理人王峰峰、被告韩东的委托诉讼代理人陆坤伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏大公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金2500000元及利息1150000元（暂计），逾期还款利息按约计算至本息还清之日止；2、诉讼费、财产保全费、保全保险费由被告承担。原告主张的事实和理由：2015年2月16日，被告分两次向原告借款250万元，为此出具了借条和承诺书，原告通过给付转账支票的方式交付了借款，现被告未归还借款，原告遂诉至本院要求其归还借款并支付利息；关于利息的计算方式：50万元部分，2015年2月16日至2017年3月15日期间，按年利率18%计得18.75万元；200万元部分，2015年2月16日至2015年3月17日期间按年利率15%计算，2015年3月18日至2017年3月15日期间按年利率18%计算，2015年5月18日起加收每日万分之五的滞纳金，计得利息约为140万元，超过年利率24%；按不超过年利率24%计算，250万元本金截止起诉时的利息约为115万元，具体计算至本息还清之日。
被告韩东辩称：1、案涉借款已超过两年诉讼时效；2、被告仅向原告借款200万元，另外50万元部分是原告向被告支付的工程款，金额为450184.38元。
经审理查明，原告宏大公司主张于2015年2月16日与被告韩东发生了两笔借款，借款金额分别为200万元和50万元，韩东为此签署了《借款单》、《承诺书》各两份，宏大公司于当天交付了转账支票两份。对于该两笔款项，现分述如下：
一、2015年2月16日，韩东因资金周转需要向宏大公司借款200万元，双方约定：借款期限自2015年2月16日起至2015年3月17日止，“借款期间，第一个月按年利率15%计息，第二个月起按年利率18%计息，满两个月未还，另每天增加万分之五的滞纳金”。当天，宏大公司向韩东交付票面金额为200万元的转账支票一份，韩东在支票存根“收款人”处签字确认。
庭审中，韩东对该笔借款事实没有异议并确认尚未归还。
二、2015年2月16日《借款单》载明：“借款单位：韩东”，“借款事由：个人借款”，金额50万元，落款“经办人”处有“蔡书云代韩东”字样的手写字迹。《承诺书》载明：借款50万元，“借款期限自2015年2月16日至2015年3月15日止”，“借款期间起按年利率18%计息”，该借款汇至韩东名下62×××19的账号内，落款“承诺人（借款人）”处有“韩东”字样的手写字迹。《转账支票存根》载明：出票日期2015年2月16日，“金额50万元49815.6元（社）”，“用途：借款”，“附加信息”处有“蔡书云代”字样的手写笔迹。《昆山农商银行业务凭证》载明：2015年2月16日，“付款人”宏大公司与承诺书载明的收款账号发生交易金额450184.38元，“摘要：韩东”。
庭审中，宏大公司陈述：该笔50万元系韩东借款，其中450184.38元通过转账支票给付，支票存根有韩东妻子蔡书云签字确认，余款49815.6元系宏大公司根据与韩东的内部责任合同代韩东支付其雇佣人员的社保基金款金额。韩东陈述：《承诺书》上“韩东”字样系妻子蔡书云代为书写，我实际收到款项450184.38元，且该款并非借款而是宏大公司向我支付的工程款，由蔡书云出面申领，我有承包宏大公司的工程，余款即便如宏大公司所述系代为支付的垫付款也与本案并非同一法律关系，应另案主张。
现原告要求被告归还上述两笔借款并支付利息，被告对两笔款项的诉讼时效以及50万元款项的性质提出异议，遂引起本案纠纷。
另查明，宏大公司于2017年3月13日分别向韩东的户籍地址即盐城市××镇××号（快递单号1081155223623）以及该镇XX小区XX栋（快递单号1081155219623）这两个地址邮寄了《对账暨催款函》并对这两次邮寄送达的内容和过程作了公证。前述函件中载明宏大公司要求韩东对包括案涉两笔款项进行结算和付款等事宜。次日，韩东本人签收了尾号9623的快递。
上述事实，有承诺书、借款单、银行转账凭证、转账支票存根、公证书、邮寄和签收凭证、谈话笔录以及双方当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。至于被告提供的（2017）苏0583民初10743号案件以及（2017）苏0505民初2747号案件受理情况方面的证据，原告对真实性无异议亦认可与被告之间尚有工程款未结清，但鉴于该两案与本案在诉讼主体、诉讼请求、诉讼标的和证据等方面并不相同，被告以全面查清双方款项往来性质和数额为由申请对本案中止审理的意见没有法律依据，本院不予采纳。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，该期间自权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，两份承诺书载明的借款到期日分别为2015年3月15日和3月17日，原告在二年诉讼时效到期前将含有对账和付款要求意思表示的《对账暨催款函》交邮并送达被告，依法构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间应重新计算，故被告关于涉案两笔债务已过诉讼时效的意见不能成立，本院不予采纳。庭审中，原、被告对借款200万元未还的事实没有争议，本院予以认定，现借款期限已到期，被告不仅应当归还借款本金还应按照双方约定支付利息，结合原告的庭审陈述，即：2015年2月16日至2015年3月17日第一个月，按约定的年利率15%计息，得25000元；2015年3月18日至2015年4月17日第二个月，按约定的年利率18%，得30000元；至于2015年4月18日至实际归还之日期间的利息，因双方既约定了年利率18%的标准又另约定每日增加万分之五的滞纳金，两项相加超过法定上限标准，故本院依法就该段期间的计息标准调整为以200万元为基数，按年利率24%的标准计算。关于原告主张的50万元借款，被告对款项给付性质和金额均有异议，本院认为，原告的陈述与其举证的借款单、承诺书、支票存根的记载能够相互印证，证明其给付款项是的意思表示是“出借”，结合被告妻子的签字行为以及收款账户的归属来看，可以认定被告对收取该款的性质为“借取”是明知的，原告主张借款有事实依据，本院予以认定；被告辩解实际收款金额为450184.38元的意见与银行业务凭证的记载一致，本院予以采信，故借款金额应以实际给付金额450184.38元为准，至于余款49815.6元，原告认为系代付款性质应由被告返还的，可另案主张，本院在本案中不予理涉。现该笔借款亦已到期，被告不仅应当归还借款本金450184.38元还应按约支付利息，原告主张被告按年利率18%的标准支付自2015年2月16日至实际归还之日期间利息的计算标准于约有据且于法不悖，本院予以支持。另，原告要求被告承担保全保险费的诉讼请求没有约定依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告韩东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宏大建设集团有限公司归还借款本金合计2450184.38元并支付利息（2000000元部分：2015年2月16日至2015年4月17日期间利息合计55000元，2015年4月18日至实际归还之日期间的利息以2000000元为基数、按年利率24%的标准计算；450184.38元部分：2015年2月16日至实际归还之日期间的利息以450184.38元为基数、按年利率18%的标准计算）。
二、驳回原告宏大建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费36000元，保全措施申请费5000元，公告费300元，前述三项费用合计41300元，由被告韩东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丹妮
人民陪审员 陆 伟
人民陪审员 孙 娟
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 蔡晓晨