广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13690号
上诉人(原审被告)：何刘固,男,1967年11月1日出生，汉族,住广东省增城市。
委托诉讼代理人：吴凯亮，广东维申律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州农村商业银行股份有限公司增城支行，营业场所：广东省广州市增城荔城街荔乡路19号第二层。
负责人：麦愈强，该行行长。
委托诉讼代理人：司复兴，广东东方昆仑律师事务所律师。
原审被告：广州市和邦置业实业有限公司，住所地：广东省广州市增城区石滩镇红荔东路57号第一幢。
法定代表人：陈健波。
原审被告：广州市和兴市场经营管理有限公司（原名称为广州市增城和兴肉菜市场），住所地：广东省广州市增城区石滩镇红荔东路57号第一幢A17-A19。
法定代表人：刘馗。
原审被告：陈健波，男，1973年11月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
原审被告：陈剑玲，女，1971年4月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
原审被告：单国华，男，1977年9月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区，现住广东省广州市增城区。
上诉人何刘固因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司增城支行（以下简称农商行增城支行）、原审被告广州市和邦置业实业有限公司（以下简称和邦公司）、广州市和兴市场经营管理有限公司（以下简称和兴公司）、陈健波、陈剑玲、单国华金融借款合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第1504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人何刘固的上诉请求：1、改判一审判决中第一项的利息、罚息的计算。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院没有查明利息、罚息的计算，没有明确利息，罚息的起算日期及计算的终止日期。2、被上诉人原审诉讼请求权是要求上诉人支付至2015年5月31日止的利息、罚息，对之后的并没有提出诉讼请求，应以当事人的诉请为限进行审理。3、被上诉人原审时并没有要求支付复利，一审法院违反当事人意思自治原则，且其要求的复利不符合法律规定。4、被上述人已在起诉状主张其利息的计算利率，原审法院应依法审查，若其请求超出合同约定应调整，少于合同约定利率应准许。
被上诉人农商行增城支行辩称：一审法院审理事实清楚，适用法律准确，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告和邦公司、和兴公司、陈健波、陈剑玲、单国华未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
农商行增城支行向原审法院起诉请求：1.解除农商行增城支行与和邦公司签订的《企业借款合同》；2、和邦公司向农商行增城支行偿还贷款本金709999元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2015年5月31日共14595.58元；合同期内，对正常本金按正常利率按月计收利息，对未按期归还的本金按罚息利率按月计收罚息；自合同解除之日起至债务清偿之日止，对未归还的本金按罚息利率按月计收罚息，对拖欠的全部利息按复息利率按月计收复息）；3.农商行增城支行对和邦公司名下位于增城区石滩镇立××号的一宗国有土地拍卖、变卖所得的价款在债权范围内享有优先受偿权；4.和兴公司、陈健波、陈剑玲、何刘固、单国华承担连带清偿责任；5.和邦公司、和兴公司、陈健���、陈剑玲、何刘固、单国华承担本案全部诉讼、财产保全等实现债权的费用。
原审法院查明事实：2012年11月29日，和邦公司与农商行增城支行签订《企业借款合同》（编号：0904002201200014），约定农商行增城支行向和邦公司发放授信额度不超过460万元的贷款，借款期限自2012年11月29日起至2014年11月20日止，借款月利率为6.6625‰；利率按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；借款方若未按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；对不能按期支付的利息，按约定的罚息利率计收复利；在分期付款的情况下，借款方出现连续两期未按时归还借款本金或拖欠利息超过三个月的，贷款方有权解除合同；等等。
2012年11月29日，农商行增城支行与和邦公司签订《抵押合同》（编号：0904070201200072），和邦公司同意以其名下位于增城区石滩镇立××号的国有土地使用权[证号：增国用（2011）第B0500262号]作为借款的抵押物，抵押担保的范围为：主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的一切费用。遂后，双方对抵押物在国土部门办理了他项权证[证号：增他项（2012）第277号]，农商行增城支行为上述土地使用权的第二顺位抵押权人。
2012年11月29日，农商行增城支行与和兴公司、陈健波、陈剑玲、何刘固、单国华签订了《保证合同》（编号：0904070201200067），约定和兴公司、陈健波、陈剑玲、何刘固、单国华自愿为案涉借款向农商行增城支行承担保证担保，担保的范围为：主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的一切费用。保证的方式为不可撤销连带责任保证；保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。
2012年12月10日，农商行增城支行根据《企业借款合同》的约定，向和邦公司名下开立银行账号为04×××02的账户发放贷款200万元。根据《借款借据》的记载，贷款约定的还款方式为“按月等额归还贷款本息”。
2013年2月15日，农商行增城支行向和邦公司发出《提前到期通知书》（编号：20130215），决定提前收回上述借款的本息。和邦公司在收到《提前到期通知书》后，向农商行增城支行出具《回执》，同意按农商行增城支行的要求办理本息清偿手续。
2014年11月18日，农商行增城支行与和兴公司签订《保证合同》（编号：0904070201400019），约定和兴公司自愿对案涉借款承担保证担保责任，担保的范围为：主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的一切费用。保证的方式为不可撤销连带责任保证；保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。
2014年11月20日，农商行增城支行与和邦公司、和兴公司、陈健波、陈剑玲、何刘固、单国华签订《借款展期协议》（编号：2014112002），协议约定展期借款本金为71万元，展期至2015年11月20日止，展期借款利率按中国人民银行同期贷款基准利率6.15%上浮30%执行；担保人继续对案涉借款承担连带保证责任，保证期间自展期协议确定的借款到期之次日起两年。
2014年12月18日，农商行增城支行与和邦公司签订《补���协议》，将“付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日”调整为“付息日为每月的28日，最后一次付息日为合同到期日”。
根据农商行增城支行提供的贷款利息复息明细表显示，自农商行增城支行起诉之日起，和邦公司逾期未归还的借款本金为709999元，逾期未支付利息超过三个月。
一审诉讼过程中，原审法院于2015年6月24日依法作出（2015）穗增法民二初字第1504号民事裁定，查封、冻结和邦公司、何刘固、陈剑玲、陈健波所有的价值1524594.58元的财产。
原审法院认为：和邦公司、和兴公司、陈剑玲、单国华经原审法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据到庭反驳农商行增城支行的主张，应视为其自行放弃质证、答辩、抗辩的权利，并因此由其承担举证不能的不利后果。农商行增城支行主张和邦公司向其借款，提供有《企业借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《借款展期协议》、《借款借据》、《贷款业务凭证》作为证据予以证明。结合农商行增城支行的陈述以及证据之间的相互印证关系，足以认定农商行增城支行所主张的借款事实成立。上述合同是双方的真实意思表示，内容并未违反法律法规的规定，合法有效。在农商行增城支行已依合同约定发放借款的情况下，和邦公司应按约定履行还款义务。现由于和邦公司未按约定履行还款义务，农商行增城支行主张和邦公司向其归还未清偿的借款本金709999元，并按合同的约定支付利息、罚息，理据充分，原审法院予以支持。
根据农商行增城支行与和邦公司签订的《企业借款合同》及《借款展期协议》的约定，借款期限于2015年11月20日止。农商行增城支行在2015年6月16日向原审法院起诉时，和邦公司逾期未支付利息超过三个月��故农商行增城支行请求按合同约定解除合同，于法有据，原审法院予以支持。但鉴于在诉讼过程中，《企业借款合同》约定的履行期限已届满，依法已自行解除，无须再由法院判决解除。
鉴于和邦公司未按期清偿借款本金，根据农商行增城支行与和邦公司签订的《抵押合同》的约定，和邦公司同意以其名下位于增城区石滩镇立××号的国有土地使用权[证号：增国用（2011）第B0500262号]为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。故在和邦公司不履行债务时，农商行增城支行有权依照规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。但鉴于农商行增城支行对本案借款的抵押物登记为第二顺位的抵押登记，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十八条第一款的规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在后���抵押权所担保的债权先到期的，抵押权人只能就抵押物价值超出顺序在先的抵押担保债权的部分受偿。据此，农商行增城支行依法应在第一顺序的抵押权人实现抵押担保的债权后，对剩下的价款优先受偿。
关于和兴公司、陈健波、陈剑玲、何刘固、单国华的保证担保责任问题。根据《保证合同》的约定，和兴公司、陈健波、陈剑玲、何刘固、单国华同意为借款提供担保，故农商行增城支行请求和兴公司、陈健波、陈剑玲、何刘固、单国华对上述借款承担连带保证责任，依法有据。但是，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。据此，本案借款在抵押物不能清偿的部分，应由和邦公司继续清偿；同时，和兴公司、陈健波、陈剑玲、何刘固、单国华承担连带担保责任。和兴公司、陈健波、陈剑玲、何刘固、单国华在承担保证责任后，有权向和邦公司进行追偿。
综上所述，农商行增城支行合理部分的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持；不合理部分的诉讼请求，予以驳回。和邦公司、和兴公司、陈剑玲、单国华经合法传唤未到庭参加诉讼，根据已查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条二款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如��：一、广州市和邦置业实业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州农村商业银行股份有限公司增城支行偿还借款本金709999元及利息、罚息（按《企业借款合同》的约定计算，其中利息包括正常利息及复利）。二、广州市和邦置业实业有限公司不履行上述债务时，广州农村商业银行股份有限公司增城支行有权以位于增城区石滩镇立××号的国有土地使用权[证号：增国用（2011）第B0500262号]折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款依据法律规定的先后顺序优先受偿。三、广州市和兴市场经营管理有限公司、陈健波、陈剑玲、何刘固、单国华在上述第二判项所确定的抵押物不能清偿的部分，对广州农村商业银行股份有限公司增城支行承担连带担保责任；保证人在承担保证责任后，有权向广州市和邦置业实业有限公司追偿。四、驳回广州农村商业银行股份有限公司增城支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18530元，财产保全费5000元，由广州市和邦置业实业有限公司负担。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对于原审法院查明的事实予以确认。一审庭审时，农商行增城支行明确按照《企业借款合同》第4条第1点约定确定利息为月利率6.6625‰，按照第13条第2点约定确定逾期罚息利率为合同约定的利率加收50%、对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利。
本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，本案争议的焦点是如何计算案涉借款的利息、罚息以及复利。首先，上诉人主张被上诉人在一审时没有要求计算复利及2015年6月1日之后利息罚息，因农商��增城支行在起诉状和一审庭审时都已明确对相关利息、罚息、复利计算至债权清偿完毕之日止，故对上诉人的主张，本院不予支持。其次，农商行增城支行在一审庭审时已明确按照《企业借款合同》确定利息、罚息、复利，根据该合同12.3.1约定：“分期付款情况下，甲方出现连续两期未按时归还借款本金或拖欠利息超过三个月的，乙方有权中止或解除合同，提前收回已发放的借款本息”；13.2约定：“甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；对甲方不能按期支付的利息，按本款约定的罚息利率计收复利”。合同约定系双方真实意思表示，对双方产生约束力，双方均应按照合同约定履行，最后，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条的规定，对不能按时支付的利息，商业银行有权按罚息利率计收复利，案涉合同中关于复利的约定没有违反法律规定，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。另外，上诉人要求明确案涉借款利息、罚息的计算起止时间，本院予以支持。农商行增城支行主张至起诉之日，合邦公司已逾期未支付利息超过三个月，上诉人对此没有提出异议，故利息以本金709999元为基数，按月利率6.6625‰从2015年2月28日计至2015年11月20日；罚息以本金709999元为基数，按月利率9.99375‰（6.6625‰×1.5）从2015年11月21日计至实际清偿之日；复利以合同期内每月28日应还未还利息，按月利率9.99375‰从逾期未支付之日起计至实际清偿之日，罚息不得计复利，具体利息计算方式见下表：
起、结息日
计息基数
天数
年利率（%）
本期应计利息
累计利息
应计复利(累计到上期利息×日利率×天数)
2015.2.28-3.28
709999
28
7.995
4415.01
4415.01
0.00
2015.3.29-4.28
709999
30
7.995
4730.37
9145.38
44.12
2015.4.29-5.28
709999
29
7.995
4572.69
13718.07
88.35
2015.5.29-6.28
709999
30
7.995
4730.37
18448.44
137.09
2015.6.29-7.28
709999
29
7.995
4572.69
23021.13
178.22
2015.7.29-8.28
709999
30
7.995
4730.37
27751.49
230.07
2015.8.29-9.28
709999
30
7.995
4730.37
32481.86
277.34
2015.9.29-10.28
709999
29
7.995
4572.69
37054.55
313.80
2015.10.29-11.20
709999
22
7.995
3468.94
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京永隆国际酒店物业管理有限公司与刘红霞物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-03\\\\\",\\\\\