江西省永丰县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）赣0825刑初15号
公诉机关江西省永丰县人民检察院。
附带民事诉讼原告人刘某1，男，1984年6月5日出生，汉族，本科文化，江西省永丰县人，公司员工，住广东省广州市萝岗区。系被害人刘某2之父。
附带民事诉讼原告人何某1，女，1983年7月10日出生，汉族，本科文化，江西省永丰县人，公司员工，住址同上。系被害人刘某2之母。
上列二附带民事诉讼原告人的诉讼代理人刘铁春，江西阳丰律师事务所律师。特别授权。
上列二附带民事诉讼原告人的诉讼代理人刘军勇，男，1981年2月24日出生，汉族，高中文化，江西省永丰县人，公务员，住江西省永丰县。特别授权。
被告人张镜高，男，1977年7月14日出生于江西省永丰县，汉族，初中文化，司机，住江西省永丰县。2017年10月19日因涉嫌交通肇事罪被永丰县公安局刑事拘留，2017年11月1日被执行逮捕。现羁押于永丰县看守所。
辩护人兼附带民事诉讼代理人刘桂英，江西阳丰律师事务所律师。特别授权。
附带民事诉讼被告人吉水县宏顺汽车发展有限公司。住所地江西省吉水县文峰镇龙华北大道**号。
附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司（以下简称人保财险吉州支公司），住所地江西省吉安市吉州区长岗北路16号。统一社会信用代码9136080086199027XG。
负责人刘贤鑫，该公司经理。
诉讼代理人龚虹英，江西律星事务所律师。特别授权。
江西省永丰县人民检察院以永丰检公诉刑诉（2018）6号起诉书指控被告人张镜高犯交通肇事罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某1、何某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日、2018年3月30日公开开庭合并审理了本案。永丰县人民检察院指派检察员曾常春出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人刘某1、何某1的诉讼代理人刘铁春、刘军勇，被告人张镜高及其辩护人兼附带民事诉讼代理人刘桂英，附带民事诉讼被告人人保财险吉州支公司诉讼代理人龚虹英到庭参加诉讼。附带民事诉讼被告人吉水县宏顺汽车发展有限公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
江西省永丰县人民检察院指控：2017年10月19日17时10分许，被告人张镜高驾驶赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车超载装运稻谷，沿S215省道由南至北从永丰县石马镇棠阁村出发前往吉水县方向，行驶至S215省道132Km+800m永丰县藤田镇藤田大桥路段时，与由东某横过道路的被害人刘某2发生碰撞并碾压，造成刘某2当场死亡的重大道路交通事故。经永丰县公安局交通警察大队认定，张镜高负此次事故的全部责任。
事故发生后，张镜高立即拨打报警电话，并在事故现场等待交警处理。
在庭审过程中公诉人出示了相关证据，认为被告人张镜高违反交通运输管理法规，驾驶超载机动车上道路行驶，造成一人死亡的重大道路交通事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。鉴于被告人张镜高有自首情节，认罪态度较好，依法可从轻处罚，但未取得被害人家属的谅解，建议对其判处有期徒刑一年至一年零六个月。如庭后达成和解协议，取得被害人家属的谅解，可适用非监禁刑。
二附带民事诉讼原告人诉称，由于被告人张镜高交通肇事行为致被害人刘某2当场死亡，且永丰县公安局交通警察大队认定张镜高负事故全部责任，现要求：1.被告人张镜高按广州标准赔偿因刘某2交通事故死亡造成的各项损失：丧葬费41433元；死亡赔偿金753686元；家属处理事故的误工、差旅费开支10000元，合计805119元。2.附带民事诉讼被告人吉水县宏顺汽车发展有限公司对上述损失承担连带赔偿责任。3.附带民事诉讼被告人人保财险吉州支公司在交强险及第三者责任商业险（不计免赔率）限额内先行承担赔偿责任。
被告人张镜高对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。对附带民事诉讼部分，其希望与被害者家属达成协议，但赔偿金额需进一步协商。
被告人的辩护人兼附带民事诉讼代理人辩称，被告人系初犯、偶犯，认罪、悔罪态度较好，社会危害较轻；有自首情节，可从轻或减轻处罚；案发后，其家属与被害人家属就民事赔偿积极协商，只是由于保险公司与被害人家属就赔偿问题未能达成一致，但被告人在保险公司投保了足够赔付的保险，可视为被告人积极赔偿了被害人家属，只是未取得谅解；被害人年龄未满五周岁，在过马路时应牵住被害人的监护人，因此被害人的监护人具有过错，建议对被告人判处有期徒刑六个月。对附带民事诉讼部分，如果保险公司同意按广州城镇标准赔偿，其没有意见；张镜高的车辆是通过分期付款的方式购买的，并不是转让，没有加重被保险车辆的危险程度，保险公司应承担赔偿责任；被告人的车辆已投保了不计免赔率的第三者责任商业险，出现交通事故免赔的情况下也应获得赔偿，且被告人对保险条款及具体免赔事由不知情，保险公司的格式条款的免赔事由是无效的，应采纳对被保险人或受益人有利的解释，对免赔10%不予支持；超载虽在事故认定书上表明了是事故原因之一，但不是导致事故发生的直接原因，不存在保险公司认为的免赔事由。
附带民事诉讼被告人吉水县宏顺汽车发展有限公司辩称，赣Ｄ×××××车属以分期付款的方式向其公司购买的，该车由张镜高自主经营、自负盈亏。根据双方的付款购车合同约定，购买人在付清车款前由其公司保留车辆所有权，故行驶证上登记车主为其公司；根据最高人民法院关于分期付款方式购车解释的规定，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权，购买方使用该车给他人造成损失的，出卖方不承担民事赔偿责任。故其公司在本案中不承担任何民事责任。
附带民事诉讼被告人人保财险吉州支公司辩称，被告人张镜高与吉水县宏顺汽车发展有限公司存在买卖关系，所有权实际转移，但未告知保险公司，根据合同约定，保险公司不负责赔偿；被告人张镜高系因货车超载而引发本案的交通事故，根据商业保险条款第九条第二款规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%；本案被害人的监护人对本案受害人死亡的后果存在疏忽，根据侵权责任法相关规定，应承担相应责任；本案被害人实际居住地在永丰县藤田镇，原告人的诉讼请求应按永丰农村标准赔偿；原告人请求的误工费用过高，没有相关证据支持其存在误工损失。
经审理查明：2017年10月19日17时10分许，被告人张镜高驾驶赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车超载装运稻谷，沿S215省道由南至北从永丰县石马镇棠阁村出发前往吉水县方向，行驶至S215省道132Km+800m永丰县藤田镇藤田大桥路段时，与由东某横过道路的被害人刘某2发生碰撞并碾压，造成刘某2当场死亡的重大道路交通事故。事故发生后，张镜高立即拨打报警电话和急救电话，并在事故现场等待交警处理。
2017年10月19日，被告人张镜高家属通过永丰县公安局交通警察大队向刘某2家属支付赔偿款30000元。
2017年10月26日，经永丰县公安局交通警察大队认定，张镜高驾驶超载机动车上道路行驶时，在容易发生危险的路段未降低行驶速度，遇儿童横过道路未停车让行。
另查明，被害人刘某2出生于2013年8月23日，其父母自2012年结婚后一直在广东省广州市工作生活，并于2013年9月在广东省广州市萝岗区奥园春晓花园购买一商品房，2015年6月入住。2017年2月3日刘某2的户籍由江西省永丰县恩江镇迁入广东省广州市。
再查明，张镜高采取分期付款购车方式向吉水县宏顺汽车发展有限公司购买了赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车，2017年3、4月份已付清购车款，但张镜高仍需向吉水县宏顺汽车发展有限公司缴纳管理费。赣Ｄ×××××号车在人保财险吉州支公司投保了交强险和第三者责任商业险100万元（不计免赔率），案发时在保险期间。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
一、公诉机关提供的证据：
1.书证：122警情信息，证实张镜高拨打了报警电话；扣押决定书、扣押清单及发还清单，证实对赣Ｄ×××××号车扣押及发还情况；过磅单、超载情况说明，证实赣Ｄ×××××号车事故发生时超载77.6%；行政处罚决定书、非税收入票据，证实张镜高因超载被处罚款1300元；机动车驾驶证、行驶证，证实张镜高有B2驾驶证，肇事车辆能上道路行驶；张镜高身份证、常住人口登记表，证实张镜高具备完全刑事责任能力；被害人户籍信息，证实被害人年龄；无前科证明，证实张镜高无前科记录；居民死亡医学证明书、死亡殡葬证、户口注销证明、火化证明，证实被害人刘某2在事故中死亡；归案情况说明，证实张镜高事故发生后立即报案并配合调查。道路交通事故认定书，证实张镜高驾驶超载机动车上道路行驶时，在容易发生危险的路段未降低行驶速度，遇儿童横过道路未停车让行，负此事故的全部责任，刘某2在事故中无过错。
2、证人证言：
证人张某的证言，证实2017年10月19日其带孙女刘某2到藤田大桥下洗两件衣服，从桥下上来走到藤田街马路上，准备横过马路到对面的家中，其和刘某2站在路边，想等路上没有车再带她过马路，并右手牵着她，其腰上有点痒就松开牵刘某2的右手，这时刘某2就朝马路对面跑过去，其看见左边方向有一辆大货车向藤田街方向行驶过来，离其大概五、六十米远，车速比较快，看到这情况就想去追她，刘某2跑过马路中间的中线时面朝前方摔倒在地上，货车往行驶方向的左侧打方向，刘某2还没爬起来就被货车右侧第一排前轮碾压。
证人刘某3的证言，证实2017年10月19日17时许其接到朋友电话说孙女被压死了，其赶到现场后看到其妻抱着孙女在手上，旁边停了一辆前四后八的货车，孙女的腿一部分就在货车前面第二排右侧车轮内。其弟弟问谁开的车，一名40岁左右的男子回答说是他开的。
证人吴某的证言，证实2017年10月19日17时许其在家中做事，听说桥那边出了事，出门看到一辆货车停在道路上，一个小孩躺在货车右侧第二排车轮下，随后货车驾驶室下来一男子查看小孩，之后拿出手机打电话。后小孩家属赶到事故现场。交警和救护车陆续赶到现场，医生检查后说小孩没救了。货车是一辆蓝色的前四后八的货车。
证人何某2的证言，证实其系永丰县中医院出诊医生。2017年10月19日17时许其接到交警队藤田中队的民警电话后随救护车到事故现场，看到马路上一辆货车车头斜朝永丰方向，尾斜朝沙溪方向停靠在道路中间，货车边一名老太太抱着一小女孩在哭，其上前对小女孩进行检查，发现已经没有生命体征。
3.被告人张镜高的供述，证实2017年10月19日16时30分许，其驾驶赣Ｄ×××××重型仓栅式货车从石马镇棠阁村出发前往吉水县，当时货车上装载了24吨左右稻谷，行驶至藤田镇大桥桥头时，看到一老太婆和一小孩准备从行驶方向的右侧横过道路，看到她们时有五六十米左右，其打了喇叭，老太婆和小孩停在道路右侧，其看到她们停下来了，就继续向前行驶，突然那小孩从右往左横过道路，其马上向左打方向盘，但来不及，在道路中间其驾驶的车辆的第二排前轮与小孩发生碰撞并碾压，其立即刹车并下车查看，拨打了110报警电话和120急救电话。货车车主是吉水县宏顺汽车发展有限公司。其有B2准驾车型驾驶证，货车投保了交强险和商业第三者责任险100万元。
4.鉴定意见：新余渝州司法鉴定中心渝州司鉴（2017）毒鉴字449号法医毒物鉴定意见书，证实张镜高血液中未检出乙醇含量；渝州司鉴（2017）机鉴（检）字1059号机动车技术性能检验意见书，证实赣Ｄ×××××号车事故前符合安全运行标准；江西神州司法鉴定中心江西SZ司鉴中心（2017）病鉴字第S0213号司法鉴定意见书，证实死者刘某2的损伤运行中的碰撞碾压作用可形成，符合交通事故损伤特征；死者刘某2应系交通事故后颅脑损伤合并创伤性失血性休克导致死亡。
5.道路交通事故现场勘查笔录（附现场事故图和现场照片），证实事故现场方位、状况；辨认笔录，证实刘某3辨认驾驶员为张镜高；血液提取笔录，证实对张镜高的血液进行提取；物证提取笔录，证实对赣Ｄ×××××号车载重数据进行过磅提取。
6.赣Ｄ×××××号车过磅称重光盘一张，证实对肇事车辆过磅称重的情况
对以上证据，被告人的辩护人提出被害人刘某2的监护人有一定过错，对道路交通事故责任划分有异议。
对以上证据，本院认证认为除道路交通事故认定书中责任划分部分外，其余证据经当庭举证、质证、认证，证据之间相互关联，且相互印证，经查证属实，本院予以认定。
二、辩护人兼附带民事诉讼代理人提供的证据：交通警察大队事故处理中队出具的收款收据、付款凭证，证实张镜高家属通过交警大队给付被害人家属赔偿款3万元。
对以上证据附带民事诉讼原告人无异议，本院予以确认。
三、附带民事诉讼原告人提供的证据：
1.刘某1、何某1的户口本和身份证复印件，证实附带民事诉讼原告人的主体资格。
2.刘某2的出生医学证明、户籍证明、居住证明、房屋不动产权证、商品房买卖合同，证实刘某2是广州非农业户口，住所地在广州市，各项损失应按广州城镇户口标准计算。
3、永丰县公安局交警大队事故认定书，证实被害人在事故中死亡，张镜高在事故中负全部责任，被害人不负责任，肇事车辆所有人为吉水县宏顺汽车发展有限公司，并在保险公司投保了交强险和不计免赔率的第三者责任险。
4、居民死亡医学证明、鉴定意见通知书、司法鉴定意见书、户口注销证明，证实被害人的死亡原因。
5.机动车交强险和商业险保单，证实肇事车辆投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在投保期间。
6.张镜高的机动车驾驶证和行驶证，证实张镜高具有驾驶资质，符合保险理赔条件。
7.原告人的工资证明、参保缴费明细表，证实原告人在处理事故中造成的误工损失应按广州城镇标准计算，共10000元。
被告人张镜高的诉讼代理人对第1、2、4、5、6组证据无异议。对第3组证据，其质证认为通过事故现场和事发经过来看，受害人的监护人存在一定过错，由法庭认定监护人是否应承担赔偿责任。
附带民事诉讼被告人人保财险吉州支公司的诉讼代理人对第1、4、5、6组证据无异议。对第2组证据，其质证认为居住证明没有证明人或负责人签名，且刘欣萌2016年出生，居住证明上证实刘欣萌2015年6月入住，不具有真实性；对第3组证据，其质证认为受害人横过马路，因监护人的疏忽大意造成了本案事故的发生，监护人负次要责任；对第7组证据，其质证认为刘某1的社保缴费历史明细表与其公司出具的工资收入不符，即使出具了工资证明，也不能证明其存在误工损失。
对附带民事诉讼原告人提供的证据，本院认证认为，对第1、4、5、6组证据，被告人张镜高及人保财险吉州支公司均无异议，本院予以确认。对第2组证据中居住证明，结合户籍证明、不动产权证、商品房买卖合同可以证实刘某2居住在广州市，因此对该组证据，本院予以确认。对第3组证据认定事故发生的经过，双方均无异议，只是对责任划分存在异议，因此对事故认定书中的事故发生的经过，本院予以确认。对第7组证据，未提供充分的证据证实其误工损失数额，因此对该组证据，本院不予确认。
四、附带民事诉讼被告人人保财险吉州支公司提供的证据：交强险保单副本、交强险和第三者责任险投保单、机动车交通事故责任强制保险条款和综合商业保险条款，证实肇事车辆在其公司投有交强险和第三者责任商业险，但在商业保险条款第二十五条和第二十七条分明有明确规定：被保险车辆如转让，使车辆危险程度增加的，保险公司不负责赔偿；违反安全装载规定的，实行百分之十的绝对免赔率。且保险单中重要提示和投保单中投保人声明也有明确说明。
被告人张镜高及其诉讼代理人对以上证据真实性无异议，其质证认为张镜高对这些保险条款不知情，也不知道具体免责条款事由，且保险公司提供的是格式条款，格式条款的免责事由和提示应书面告知投保人或被保险人，因此免责条款和提示应认定为无效。
附带民事诉讼原告人对以上证据合法性有异议，该条款的约定是违反法律规定的，是无效的，保单中重要提示虽已注明，但不能证明保险公司在投保时已经详细告知投保人，不能免除保险公司的赔偿责任。
对附带民事诉讼被告人人保财险吉州支公司提供的证据，本院认证认为，保单和投保单、保险条款真实、合法，且投保人吉水宏顺汽车发展有限公司在投保人声明处加盖公章，说明保险公司已尽到告知义务，对此组证据本院予以确认。
因附带民事诉讼被告人吉水宏顺汽车发展有限公司无正当理由拒不到庭，又未向法庭提交书面质证意见及书面证据材料，视为其放弃申请质证及举证的权利。
针对本案争执焦点，本院分析评判如下：
一、关于本案交通事故责任划分问题。
根据被害人刘某2的奶奶张某陈述，其与刘某2站在路边准备横过马路到对面家中时，因其松开刘某2的手，刘某2独自一人跑到马路中间与张镜高驾驶的车辆发生碰撞从而引发本案。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定“行人通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”第六十四条规定“学龄前儿童以及不能辨认或者不能控制自己行为的精神疾病患者、智力障碍者在道路上通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领。”本案中刘某2年仅4岁，为学龄前儿童，其监护人委托的人（奶奶）因疏忽管理和保护，在刘某2独自横过道路时未及时阻拦，有一定过错，可以减轻被告人的责任。综合本案证据，双方对本次事故发生都未尽必要的注意与防范义务，以致发生交通事故，被告人张镜高应承担主要责任即80%责任，刘某2监护人委托的人张某承担次要责任即20%责任。对于永丰县公安局交通警察大队对此事故作出的责任划分，本院不予采纳。
二、吉水县宏顺汽车发展有限公司是否承担连带赔偿责任。
被告人张镜高陈述，其购买车辆的分期贷款已于2017年3、4月份还清，但仍需向吉水县宏顺汽车发展有限公司缴纳管理费，且吉水县宏顺汽车发展有限公司未出庭，其放弃抗辩权。根据张镜高的陈述可认定张镜高与吉水县宏顺汽车发展有限公司属挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，吉水县宏顺汽车发展有限公司和张镜高承担连带赔偿责任。
三、人保财险吉州支公司在第三者责任商业险限额范围内是否免赔、能否免赔10%。
人保财险吉州支公司辩称张镜高驾驶的车辆所有权被转让，未告知保险公司，保险公司不负责赔偿的意见，本院认为，张镜高驾驶的车辆挂靠在吉水县宏顺汽车发展有限公司，一直由张镜高使用车辆，并未因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，因此人保财险吉州支公司不应免赔。
被告人张镜高驾驶的车辆超载，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”且根据人保财险吉州支公司提供的机动车商业保险条款第二十七条（用黑体字标出）规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条的规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中人保财险吉州支公司在投保单的投保人声明一栏，用黑色加粗字体进行了提示，其已履行了提示义务，且投保人吉水县宏顺汽车发展有限公司在投保人声明栏中加盖了公章，说明其已充分理解并接受保险合同中免除保险人责任的条款。因此，人保财险吉州支公司在第三者责任商业险限额范围内免赔10%。
四、被害人刘某2的赔偿标准参照永丰农村标准还是广州城镇标准。
二附带民事诉讼原告人结婚后一直在广州工作生活，刘某2出生后二人还在广州市购买了一商品房，并于2015年入住广州市萝岗区奥园春晓花园，且刘某2的户籍所在地亦为广州市，因此被害人刘某2的死亡赔偿金的赔偿标准参照广州市城镇标准。人保财险吉州支公司辩称被害人一直由其祖父母抚养，经常居住地应为永丰县的意见，没有相关证据予以证实，本院不予采纳。
本院认为，被告人张镜高违反交通运输管理法规，驾驶超载机动车上道路行驶，与横过道路的学龄前儿童发生碰撞并碾压，造成被害人死亡的重大道路交通事故，且负事故的主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的损失计算标准和赔偿范围，交通事故给二附带民事诉讼原告人造成的损失包括：1.丧葬费28735元。参照《江西省2016年度统计数据》中在岗职工年平均工资57470元计算，即丧葬费为28735元（57470元/年÷2）；2.死亡赔偿金753686元。参照《广东省2016年度统计数据》中一般地区（广州市）城镇居民人均可支配收入37684.3元计算，计算20年，即死亡赔偿金为753686元（37684.3元/年×20年）；3.亲属办理丧葬事宜支出的误工损失、交通费等费用5000元。此费用考虑已实际发生，根据当地风俗习惯和实际情况，本院酌定为5000元。以上损失共计787421元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定“同时投保机动车第三者强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此，二附带民事诉讼原告人因张镜高交通事故所造成的损失，应先由附带民事诉讼被告人人保财险吉州支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由附带民事诉讼被告人人保财险吉州支公司在第三者责任商业险限额范围内按主要责任即80%、超载免赔10%进行赔偿，仍有不足，由二附带民事诉讼原告人与被告人张镜高依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定确定赔偿。
综上，附带民事诉讼被告人人保财险吉州支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿死亡赔偿金110000元;其余经济损失677421元（787421元-110000元）由附带民事诉讼被告人人保财险吉州支公司在第三者责任商业险限额范围内赔偿80%、超载免赔10%，即487743.12元[677421元×80%×（1-10%）];保险公司免赔10%部分的损失由被告人张镜高承担，即54193.68元（677421元×80%×10%），核减已支付的30000元，被告人张镜高应赔偿24193.68元；二附带民事诉讼原告人自行承担20%责任即135484.2元（677421元×20%）。附带民事诉讼被告人吉水县宏顺汽车发展有限公司作为肇事车辆的被挂靠人，应与挂靠人张镜高承担连带赔偿责任。
鉴于被告人张镜高发生交通事故后及时拨打报警电话和急救电话，构成自首，可以从轻处罚。案发后被告人张镜高家属代为赔偿被害人家属30000元，且庭审后将剩余赔偿款24193.68元提存至本院，可对被告人张镜高酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告人张镜高犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月19日起至2018年12月18日止）
二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司在交强险限额范围内赔偿二附带民事诉讼原告人刘某1、何某1损失110000元、在第三者责任商业险限额范围内赔偿二附带民事诉讼原告人刘某1、何某1损失487743.12元，共计597743.12元。此款限判决生效后三日内付清。
三、被告人张镜高与附带民事诉讼被告人吉水县宏顺汽车发展有限公司连带赔偿二附带民事诉讼原告人刘某1、何某1损失24193.68元。（此款已提存至本院）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 徐素华
人民陪审员 高素莲
人民陪审员 张永红
二〇一八年四月十日
书 记 员 金 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三十六条第一款由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生','2018-09-29
01:32:50',0,'web',NULL),(29950504,'478f35c9-ac5b-440b-8852-a77600a0575b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：2714次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-29
01:32:50',0,'web',NULL),(29950505,'1accd387-24ad-4d94-aa6a-aeb55279ca21','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1082\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）甬宁商初字第75号\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"1accd387-24ad-4d94-aa6a-aeb55279ca21\",\"案件名称\":\"中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行与陈城长、陈亚萍等金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"宁海县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宁海县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行（以下简称民生银行宁海支行）为与被告陈城长、陈亚萍、陈菊利、李尚达、方永利、李春芽、刘小永、胡亚娟、韩兴华、韩静霞、宁波东晓家私制造有限公司（以下简称东晓公司）、宁波鑫源家具有限公司（以下简称鑫源公司）、宁海县永诚橡塑五金厂（以下简称永诚五金厂）、宁海县双木漆业有限公司（以下简称双木公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年12月25日向本院提起诉讼，诉请：一、被告陈城长、陈亚萍、东晓公司、鑫源公司、永诚五金厂、双木公司归还原告借款本金1662303.26元，支付利息、逾期利息210423.46元（计至2014年11月20日），2014年11月20日之后的逾期利息、复利按合同约定的利率算至本金还清之日；二、陈城长、陈亚萍、东晓公司、鑫源公司、永诚五金厂、双木公司赔偿原告为实现债权支出的律师代理费73000元；三、被告陈菊利、李尚达、方永利、李春芽、刘小永、胡亚娟、韩兴华、韩静霞对上述一、二款项承担连带偿付责任；四、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵经纬到庭参加诉讼，被告陈城长、陈亚萍、陈菊利、李尚达、方永利、李春芽、刘小永、胡亚娟、韩兴华、韩静霞、东晓公司、鑫源公司、永诚五金厂、双木公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435649511000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行与陈城长、陈亚萍等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行与陈城长、陈亚萍等金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2015）甬宁商初字第75号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1accd387-24ad-4d94-aa6a-aeb55279ca21\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行与陈城长、陈亚萍等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）甬宁商初字第75号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁海县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1082\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁海县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value:
\"中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行,陈城长,陈亚萍,陈菊利,李尚达,方永利,李春芽,刘小永,胡亚娟,韩兴华,韩静霞,宁波东晓家私制造有限公司,宁波鑫源家具有限公司,宁海县永诚橡塑五金厂,宁海县双木漆业有限公司\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行与陈城长、陈亚萍等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-30\\\\\",\\\\\