四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川08民终1227号
上诉人（原审原告）：谢天成，男，生于1971年10月12日，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：杨万冬，四川广府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广元市利州区农村信用合作联社，住所地：四川省广元市利州区。
法定代表人：邓福荣，理事长。
委托诉讼代理人：钱成，系该单位员工。
原审第三人：广元市速安汽车货运有限责任公司，住所地：四川省广元市利州区。
法定代表人：高丽，总经理。
上诉人���天成因与被上诉人广元市利州区农村信用合作联社（以下简称利州信用社）、原审第三人广元市速安汽车货运有限责任公司（以下简称速安货运公司）返还原物纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人谢天成及委托诉讼代理人杨万冬、被上诉人利州信用社的委托诉讼代理人钱成到庭参加了诉讼。原审第三人速安货运公司未到庭。本案现已审理终结。
上诉人谢天成的上诉请求：1、撤销原判，判令被上诉人立即归还上诉人的川HXXX**号车辆；2、赔偿上诉人自2008年3月16日至今的汽车营运损失30万元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2005年7月，上诉人在被上诉人处贷款12.5万元购车，挂靠第三人进行经营，车牌号川HXXX**。2007年因交通事故，上诉人未能按期归还贷款，被上诉人强行与上诉人签订《以车抵贷协议》，2008年3月16日，被上诉人将车强行质押，出具收条一份。上诉人就此外出务工。在一审中，上诉人才知道被上诉人将车以废品的价格贱卖为一万元。故严重侵犯上诉人的合法权益。根据合同法的有关规定，即禁止流质的原则，双方《以车抵贷协议》上有流质条款，违反法律禁止性规定，属无效条款。故上诉人应返还原物，并赔偿损失。一审采信被上诉人辩称“原告主动到信用社要求免息还本，在协商未果的前提下，才起诉想冲抵贷款……”，严重侵犯上诉人的合法权益。造成被上诉人以此为据，以没有过诉讼时效期限为由，又可以向上诉人追索贷款。
被上诉人利州信用社未在法定期限进行书面答辩。
原审第三人速安货运公司未提交书面意见。
谢天成向一审法院起诉请求：被告立即归还原告川HXXX**号车辆及该车的机动车行驶证、车辆购置税完税证明、道路运输证，并赔偿原告自2008年3月16日至今的汽车营运损失共计30万元。
一审法院认定事实：2005年5月，杨秀岗在原告利州信用社所属的开源信用社按揭借款购买了“川牧牌”货车（牌照号川HXXX**）一辆，上户在第三人速安货运公司名下挂靠经营。同年7月，杨秀岗将该车卖与原告谢天成。谢天成先后由自己和其亲戚帮忙在被告下属的金洞乡信用社贷款125000元支付了购车款。原告购车后，将该车仍挂靠在速安货运公司名下经营。2007年，该车发生一次交通事故，原告因经营亏损，不能按期偿还借款本息，遂于2007年12月20日，与金洞乡信用社签订《以车抵贷协议》。该协议内容为：因谢天成经营货车管理不善，造成亏损，未能按季清息，经与金洞乡信用社协��一致，货车先暂由谢天成经营至2008年2月底，如到期仍未还清在金洞乡信用社的贷款利息，货车立即交由信用社处理变现，偿还所欠贷款本息。如变现所得价款仍不能还清贷款本息时，所欠贷款本息仍由谢天成等人归还。2008年3月16日，原告谢天成将该车交由金洞乡信用社，该社工作人员谢兴文向原告出具《收条》一张，称收到谢天成货运汽车一台，钥匙二把，及该车的机动车行驶证（牌照号川HXXX**）、道路运输证（川交运营广元字XXX号）、车辆购置税完税证明【No（2004）4510619190】。被告收到该车后一直停放于金洞乡信用社房东院坝内，至2012年6月。同月29日，金洞乡信用社将通过变卖该车获得的价款1万元，扣收了原告在被告处的等额贷款。后原告与被告协商还款事宜未果，遂诉至本院，请求处理。
一审法院认为：原告谢天成因经营车辆不善无力偿还在被���处的借款，而与被告协商后自愿达成《以车抵贷协议》，该协议系双方真实意思的表示，且不违反国家法律规定，应为合法有效。该协议对原、被告双方均具有法律约束力。原告在不能按期偿还被告借款本息的情况下，按照协议约定自愿将车辆交由被告下属的金洞乡信用社进行处置变卖，信用社将车辆变卖后，将所得价款偿还了原告的借款，被告对车辆的处置行为符合双方的合同约定。现原告要求被告返还车辆及相关证件，并赔偿其停运损失的诉讼请求，不符合双方的合同约定及法律规定，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。对原告诉称的该车辆是被告强行质押的主张问题，本院认为，从双方签订的《以车抵贷协议》内容来看，到期不能清偿借款本息，则将车辆交由信用社处理变现以偿还借款本息，是当事人自己的意思表示，是原、被告双方的自愿行为。原告��不能偿还借款时，将车辆交由被告，被告为其出具收条。这完全是双方当事人的自愿行为。且原告并未提供证据证明被告有强行扣车行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，应由原告承担举证不能的法律后果，对原告的这一主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：驳回原告谢天成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢天成负担。
二审中，上诉人谢天成未提供新证据。被上诉人利州信用社于2017年11月28日二审庭审中所提供的广元市利州区金洞乡人民政府于2015年8月10日《关于区政府领导批示（2015535）号办理情况的报告》，证明上诉人谢天成作为信访人向政府反映过金洞乡信用社因贷款纠纷擅自扣押其车辆的问题，经乡政府调查核实其反映情况不属实。上诉人谢天成质证认为信访过，具体时间忘了。该证据不是新证据，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为被上诉人利州信用所提供的证据未加盖出具单位的公章，不符合证据的形式要件，不具有证明力。其证据不予采信。
二审经审理查明除被上诉人与上诉人协商还款事宜未果的事实不予认定外，其他案件事实与一审认定的事实基本一致。本院予以确认。
本案争议焦���为：1、上诉人谢天成是否有权要求被上诉人利州信用社返还车辆或不能返还时就赔偿车辆价值损失105000.00元并赔偿车辆运营损失300000.00元。2、双方是否协商还款。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，上诉人谢天成无权要求被上诉人利州信用社返还车辆。因为被上诉人利州信用社占有上诉人谢天成的车辆，是基于双方已形成借款合同，在上诉人谢天成不能按期归还借款的情况下，双方于2007年12月20日签订了《以车抵贷协议》，上诉人谢天成将车辆交给被上诉人利州信用社。被上诉人利州信用社占有车辆符合双方协议约定，并非无权占有。上诉人谢天成上诉所提被上诉人利州信用社强行质押其车辆的理由与案件事实不符，其理由不成立，本院不予采纳。故一审法院认��上诉人谢天成请求返还原物、赔偿损失缺乏事实和法律根据，不予支持正确。关于双方是否协商还款的问题。经查一审庭审记录被上诉人利州信用社辩称“原告主动到信用社要求免息还本，在协商未果的前提下，才起诉想冲抵贷款”，但未提供证据予以证实；二审庭审中被上诉人利州信用社陈述上诉人谢天成于2017年5月来找我（即本案委托诉讼代理人钱成）把本金还了，利息就免了，最后没有沟通好。亦未提供证据予以证实。故上诉人谢天成上诉所提一审认定“原告与被告协商还款事宜未果”的事实不实的理由成立，本院予以采纳。
综上，谢天成的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定主要事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800.00元，由上诉人谢天成负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 洪
审判员 陈明义
审判员 李开彦
二〇一七年十二月二十一日
书记员 曾梦佳