湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初3373号
原告：叶星魁，男，1986年10月16日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：柳毅，湖北朋来律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：马聪，湖北朋来律师事务所实习律师（特别授权）。
被告：武汉新润百汇公共设施管理有限公司，住所地：武汉市硚口区中山大道555号。
法定代表人：柳显荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐金华，男，该公司员工（特别授权）。
原告叶星魁与被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司（以下简称新润百汇公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶星魁的委托诉讼代理人柳毅、马聪，被告新润百汇公司的委托诉讼代理人唐金华到庭参加诉讼。原告叶星魁于2017年10月18日向本院提出鉴定申请，后又于2017年12月26日撤回鉴定申请。诉讼中，双方当事人申请庭外和解，庭外和解的期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告叶星魁向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《1828武汉·新天地商铺租赁合同》；2.被告赔偿因其单方面勒令停业给原告造成的损失96812元；3.被告退还租金8010元、管理费1350元、租赁保证金10000元，共计19360元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月7日，原、被告签订《1828武汉新天地商铺租赁合同》，约定：“租赁期为2017年4月1日起至2022年3月21日止，第一年度租金为每季度8010元，管理费共1350元，租赁保证金10000元。”合同签订时，被告隐瞒了商场未取得建设工程规划许可证的事实。双方同时约定：2017年4月1日之前为免租期，用于原告装修店铺和店铺开业的准备工作。免租期间，原告装修店铺共花费50000元、购买设备共花费46812元。2016年9月18日，原告向被告支付了第一季度（2017年4月1日至7月1日）的租金8010元、管理费1350元和租赁保证金10000元。2017年4月10日，被告向原告发出《停业通知》，勒令原告于当月15日之前搬出。后双方就赔偿事宜协商未果，故原告向本院提起诉讼。
被告新润百汇公司辩称：1.原告从2016年9月一直正常使用案涉商铺至2017年4月，不存在商铺无法正常使用的情形，原告仅支付了2017年4月1日至6月30日的租金，剩余租金未缴纳，违约在先；2.原告正常使用商铺长达7个月之久，原告要求解除合同是因为经营收益达不到原告预期；3.原告称是被告通知其停业，即使该通知存在，原告商铺现在仍然存在，被告未采取任何措施或将原告商铺拆除，未阻止原告继续使用商铺；4.该区域原为被告公司的服务台，原告只需要进行简单改造就可以满足经营条件，原告主张的装修费不存在。综上，同意解除合同，请求法院驳回原告其他诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年9月7日，武汉人和新天地公共设施管理有限公司（甲方，以下简称人和公司）与叶星魁（乙方）签订《1828武汉·新天地商铺租赁合同》，约定：“乙方承租位于甲方商场E区C020号商铺，该商铺的套内建筑面积约为15平方米；租赁期自2017年4月1日起至2022年3月31日止，2017年4月1日为本合同计租日；租金交款方式为季付，其中2017年4月1日至2018年3月31日月租金为2070元，2018年4月1日至2019年3月31日月租金为2940元；管理费收费标准按1.07套内建筑面积30元/月/平方米的标准收取；租赁保证金10000元，作为租赁本商铺的租赁保证金，该款项在租赁期限内不予退还；满足下列全部条件的，甲方无息向乙方返还租赁保证金：①租赁期满，乙方不再续租，没有拖欠租金、管理费、电费等应由乙方交付的费用；②乙方已支付应付的违约金、赔偿金、滞纳金的；③经甲方验收商铺完好无损的；④乙方无任何违约行为。出现下列情况之一的，甲方不予返还租赁保证金及剩余租金等相关费用：①乙方违反合同相关约定或违反甲方的各项规章制度的；②租赁期内，乙方擅自变更或终止合同的；③乙方出现本合同第四十五条规定的情形之一的。乙方未能按时支付租金，每逾期一日，须自约定最后交款日之次日起，就拖欠金额按每日8‰向甲方支付违约金，延期超过十日的，甲方有权单独解除本合同，租赁保证金及剩余租金不予退还。租赁期内，未经甲乙双方书面协议，任何一方不得单方面变更或解除合同，但本合同有明确约定的除外。”2016年9月18日，叶星魁向人和公司支付了租赁保证金10000元、租金8010元、管理费1350元。2017年4月10日，人和公司向叶星魁发出加盖“人和公司信用中心”印章的《停业通知》，内容为：“为了商场的长足发展，营造良好的经营氛围，我司将对中庭餐饮区进行升级改造，恢复客服中心至该区域。故对该档口进行停业搬迁处理，搬迁至其他区域。为了确保客服中心恢复工作顺利开展，限定最后搬迁时间为2017年4月15日。希望该档口积极配合我司工作进行搬迁。”叶星魁表示其在收到通知后10天就退场了。2017年4月25日，人和公司更名为新润百汇公司。庭审中，叶星魁提供了一份其与武汉图新建筑装饰工程有限公司签订的《工程施工合同》，该合同载明案涉房屋的店面设计、装修工程总价款为50000元，施工期为2016年8月1日至2016年9月1日。因新润百汇公司对装修价值有异议，叶星魁向本院提出鉴定申请，要求对案涉商铺内的装修和设施的市场价值进行评估。2017年12月，新润百汇公司在未通知叶星魁和本院的情况下将案涉商铺改造为客服中心，叶星魁得知此事后认为鉴定无法继续进行，撤回了鉴定申请。
本院认为，原、被告签订的《1828武汉·新天地商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。被告在合同履行过程中向原告发出《停业通知》，明确表示不履行合同，故原告有权解除合同。合同解除后，被告应当将租赁保证金和原告预交但未使用的租金、管理费退还给原告。合同约定租赁期从2017年4月1日开始计算，原告支付了2017年4月1日至2017年7月1日的租金8010元、管理费1350元，被告于2017年4月10日提出解除合同，原告认可在被告发出通知后10天退场，故原告实际使用商铺20天，仅需支付租金1780元、管理费300元，被告应退还原告租金6230元、管理费1050元，共计7280元。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持;……。”原、被告在合同中对已形成附合的装饰装修物的处理未进行约定，而本案系被告违约导致合同解除，故被告应赔偿原告剩余租赁期内装饰装修残值损失。原告已提供证据证明案涉商铺的装修费用为50000元，并申请法院委托鉴定机构对装修价值进行评估，但被告在未通知原告和法院的情况下将商铺重新装修，导致评估无法进行，被告对装修价值无法确定存在过错，本院综合考虑原告的装修情况及使用情况酌定被告赔偿原告35000元装修残值损失。至于原告主张的设备设施损失，因上述物品原告在退场时可自行搬走，故对于原告要求被告赔偿其购买设备设施花费的46812元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一项的规定，判决如下：
一、解除原告叶星魁与被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司2016年9月7日签订的《1828武汉·新天地商铺租赁合同》；
二、被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司于本判决生效之日起7日内向原告叶星魁返还租赁保证金、租金、管理费共计17280元；
三、被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司于本判决生效之日起7日内向原告叶星魁支付装修损失赔偿金35000元；
四、驳回原告叶星魁其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1562元，由被告武汉新润百汇公共设施管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 谢 磊
二〇一八年五月十八日
法官助理 夏建飞
书 记 员 杨弘帆