北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终10783号
上诉人（原审被告）：北京翰皇伟业皮革清洁养护连锁服务有限公司，住所地北京市东城区东兴隆街56号430室，实际经营地北京市亦庄开发区荣华南路16号中冀斯巴鲁大厦C座201室。
法定代表人：辛玉波，总经理。
委托诉讼代理人：刘美丽，女，1968年5月19日出生，北京翰皇伟业皮革清洁养护连锁服务有限公司职员，住该公司宿舍。
被上诉人（原审原告）商金茹，女，1971年3月8日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京翰皇伟业皮革清洁养护连锁服务有限公司（以下简称翰皇公司）因与被上诉人商金茹劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
翰皇公司上诉请求：改判无需支付违法解除劳动关系赔偿金。翰皇公司主张其公司并未辞退商金茹，不同意支付违法解除劳动关系赔偿金。
商金茹辩称，同意一审判决，不同意翰皇公司的上诉请求。
商金茹向一审法院起诉请求判决：1.确认与翰皇公司自2009年12月22日至2016年7月31日期间存在劳动关系；2.翰皇公司支付违法解除劳动关系赔偿金26320元；3.翰皇公司支付2009年12月22日至2016年7月31日期间延时加班工资38896.6元，支付2009年12月22日至2016年7月31日期间周六加班工资61586.2元，支付2009年12月22日至2016年7月31日期间法定节假日加班工资18475.9元；4.翰皇公司支付2009年12月22日至2016年7月31日期间未休年休假工资7779.3元；5.翰皇公司支付2009年12月22日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿金4500元、未缴纳失业保险的生活费600元；6.翰皇公司支付2009年12月22日至2016年7月31日期间高温补贴2400元；7.翰皇公司支付2009年12月22日至2016年7月31日期间商金茹工资与北京市最低工资差额5240元。
一审法院认定事实：商金茹系农业户籍人员，其于2009年12月22日入职翰皇公司，岗位为食堂服务员，工作地点在室内。商金茹工作时间为8：00至18：00，中午休息2小时，每周休息1天。翰皇公司在2014年8月2日至2016年7月29日期间未安排商金茹休年休假。翰皇公司为商金茹缴纳了2011年7月至2016年7月期间的社会保险。商金茹实际工作至2016年7月29日，翰皇公司已支付商金茹2016年7月工资。2016年8月1日，商金茹向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认商金茹与翰皇公司自2009年12月22日至2016年7月31日期间存在劳动关系；2.翰皇公司支付违法解除劳动关系赔偿金26320元；3.翰皇公司支付2009年12月22日至2016年7月31日期间延时加班工资38896.6元、周六加班工资61586.2元、法定节假日加班工资18475.9元；4.翰皇公司支付2009年12月22日至2016年7月31日期间未休年休假工资7779.3元；5.翰皇公司支付2016年7月1日至2016年7月31日期间未及时足额支付的工资1995元；6.翰皇公司支付2009年12月22日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金4500元、未缴纳失业保险一次性生活补助费600元；7.翰皇公司支付2009年12月22日至2016年7月31日期间高温补贴2400元；8.翰皇公司支付2009年12月22日至2016年7月31日期间低于北京市最低工资标准的工资差额5240元。大兴区仲裁委京兴劳人仲字〔2016〕第3969号裁决书裁决：1.商金茹自2009年12月22日至2016年7月31日期间与翰皇公司存在劳动关系；2.翰皇公司支付商金茹2014年8月2日至2016年7月31日期间未休年休假工资1555.86元；3.驳回商金茹的其他仲裁请求。商金茹不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审中，商金茹主张2016年7月29日被翰皇公司基地总负责人孙景林以拒绝签订放弃社会保险的文件为由口头辞退。翰皇公司对此不予认可，主张双方劳动关系未解除，商金茹2016年7月29日之后无故不来上班。商金茹提交解除劳动关系告知书，证明翰皇公司在辞退商金茹之后又以商金茹旷工为由违法解除劳动关系，翰皇公司对解除劳动关系告知书不予认可，认为该告知书系商金茹申请仲裁之后形成的，属于新的法律事实，与本次诉讼无关。商金茹提交2016年7月29日其与孙景林、王海荣的对话录音，证明孙景林将其辞退。翰皇公司认可对话录音的真实性，但对证明目的不予认可，称孙景林主要管理物流部门，也管理食堂，上述录音中只是谈社会保险补贴的事，孙景林的表述不能代表翰皇公司。翰皇公司提交考勤管理制度、文件收文签阅单、后勤部培训确认单，证明商金茹所在部门为6天工作制，每天工作7小时，每周休息1天，对于没有按时打卡且未说明的情况按旷工处理，翰皇公司对于加班有明确规定及相应执行流程，商金茹学习了该考勤管理制度。其中后勤部培训确认单记载的培训时间为2016年3月3日，孙景林、商金茹等作为受训人签字，孙景林的职位为“主任”。商金茹对考勤管理制度及文件收文签阅单的真实性不予认可，对后勤部培训确认单中商金茹的签名的真实性认可，对证明目的不予认可，称签名时只有签字的表格。翰皇公司提交商金茹2014年7月至2016年7月的工资表，证明其公司已按月向商金茹支付了加班费。商金茹对工资表载明的实发数额认可，对工资构成不予认可，不认可支付过加班费。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。翰皇公司对商金茹提交的商金茹、孙景林、王海荣的对话录音的真实性认可，对该录音，法院予以采信。孙景林作为商金茹的上级管理者，其告知商金茹“不用上班了”，此后商金茹未再到岗上班，故对商金茹关于翰皇公司2016年7月29日将其辞退的主张，法院予以采信。法院据此确认双方自2009年12月22日至2016年7月29日期间存在劳动关系。翰皇公司辞退商金茹，缺乏法律依据，应支付商金茹违法解除劳动合同赔偿金。
商金茹每天工作8小时，每周休息1天，2014年7月至2016年7月的工资表可以体现翰皇公司已按商金茹的出勤天数支付了休息日加班100%的工资，故翰皇公司还应补足另外100%的休息日加班工资。对商金茹要求翰皇公司支付2014年7月1日至2016年7月29日期间周六加班工资中的合理部分，法院予以支持。商金茹未提交证据证明翰皇公司拖欠其工作期间的延时加班工资及2009年12月22日至2014年6月30日期间的周六加班工资，应承担不利后果，对其要求翰皇公司支付上述加班工资的诉讼请求，法院不予支持。翰皇公司提交的打卡记录体现商金茹存在法定节假日加班的情况，故对商金茹要求翰皇公司支付2014年7月2日至2016年7月29日期间法定节假日加班工资中的合理部分，法院予以支持，商金茹未举证证明其存在其他法定节假日加班的情形，对其要求翰皇公司支付其他法定节假日加班工资的诉讼请求，法院不予支持。
翰皇公司在2014年8月2日至2016年7月29日期间未安排商金茹休年休假，应支付商金茹未休年休假工资。商金茹要求翰皇公司支付其他期间未休年休假工资的诉讼请求，缺乏证据，法院不予支持。
翰皇公司未为商金茹缴纳2009年12月22日至2011年6月30日期间的养老保险及失业保险，应支付商金茹未缴纳养老保险的补偿金及未缴纳失业保险的一次性生活补助费。
商金茹未举证证明其符合领取高温补贴的情形，对其要求翰皇公司支付高温补贴的诉讼请求，法院不予支持。
工资表体现2014年7月至2016年7月期间，翰皇公司部分月份存在低于北京市最低工资标准向商金茹支付工资的情况，翰皇公司应补足差额，对商金茹诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。商金茹未提交证据证明翰皇公司2009年12月22日至2014年6月30日期间存在低于北京市最低工资标准支付工资的情形，应承担不利后果，对其要求翰皇公司补足上述期间的工资差额的诉讼请求，法院不予支持。
因双方均认可商金茹实际上班至2016年7月29日，故对商金茹诉讼请求中涉及2016年7月29日之后的部分，法院均不予支持。
据此，一审法院于2017年5月判决：一、商金茹与北京翰皇伟业皮革清洁养护连锁服务有限公司于2009年12月22日至2016年7月29日期间存在劳动关系；二、北京翰皇伟业皮革清洁养护连锁服务有限公司于判决生效之日起十日内支付商金茹违法解除劳动合同赔偿金26320元；三、北京翰皇伟业皮革清洁养护连锁服务有限公司于判决生效之日起十日内支付商金茹2014年7月1日至2016年7月29日期间周六加班工资8200.81元；四、北京翰皇伟业皮革清洁养护连锁服务有限公司于判决生效之日起十日内支付商金茹2014年7月2日至2016年7月29日期间法定节假日加班工资2292.97元；五、北京翰皇伟业皮革清洁养护连锁服务有限公司于判决生效之日起十日内支付商金茹2014年8月2日至2016年7月29日期间未休年休假工资1555.86元；六、北京翰皇伟业皮革清洁养护连锁服务有限公司于判决生效之日起十日内支付商金茹2009年12月22日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿金3040元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费588元；七、北京翰皇伟业皮革清洁养护连锁服务有限公司于判决生效之日起十日内按北京市最低工资标准补足商金茹2014年7月1日至2016年7月29日期间的工资差额1945.8元；八、驳回商金茹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。本案中，翰皇公司认可商金茹提交录音的真实性，亦认可孙景林系其公司管理人员，一审法院根据举证情况采信劳动者的主张，认定系翰皇公司无理由单方辞退劳动者，应当支付违法解除劳动关系赔偿金，并无不当。翰皇公司上诉请求改判无需支付违法解除劳动关系赔偿金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京翰皇伟业皮革清洁养护连锁服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洁
审判员 王晓云
审判员 王 磊
二〇一七年十一月十日
书记员 熊 杰