四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终701号
上诉人（原审原告）：李培江，男，1946年8月8日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被上诉人（原审被告）：泸州市江阳区司法局，住所地泸州市江阳区星光路6号江阳区党政大楼12楼。统一社会信用代码115104010083544283。
法定代表人：周小平，局长。
委托诉讼代理人：王永，男，该局副局长。
委托诉讼代理人：彭霞，女，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：泸州市江阳区北城法律服务所，住所地泸州市江阳区珠子街**号。组织机构代码69482920-X。
负责人：张明永，所长。
委托诉讼代理人：辜良华，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：泸州市江阳区人民政府北城街道办事处，住所地泸州市江阳区珠子街43号。统一社会信用代码11510401K33751252U。
法定代表人：敬松，主任。
委托诉讼代理人：何涛，该办事处工作人员。
上诉人李培江因与被上诉人泸州市江阳区司法局（以下简称江阳区司法局）、泸州市江阳区北城法律服务所（以下简称北城法律所）、泸州市江阳区人民政府北城街道办事处（以下简称北城街道办）劳动争议一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月13日、2017年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人李培江，被上诉人江阳区司法局的委托诉讼代理人王永、彭霞，被上诉人北城法律所的委托诉讼代理人辜良华、被上诉人北城街道办的委托诉讼代理人何涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李培江上诉请求：1、确认基层法律服务所是由国家机关设立的不以赢利为目的的事业性法律服务组织；2、依照相关规定确认泸州市江阳区司法局和泸州市江阳区北城街道办及其设立的北城法律服务所均系本案适格被告；3、对原判及其沿引的一系列生效裁判文书进行全面审查。事实和理由：原审法院违反法定程序，发现经济犯罪应依法移送，本案不应适用简易程序，应将增加的诉讼请求合并审理，本案是劳动合同纠纷，应由被告承担举证责任；原判认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人江阳区司法局辩称，不是本案适格被告，要求承担责任于法无据，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人北城法律所辩称，一审判决程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人北城街道办辩称，不是本案适格被告，要求承担责任于法无据；起诉时间已经超过、上诉人故意制造诉讼，请求依法应予以驳回。
原审原告李培江向一审法院起诉请求，1.判令确认江阳区司法局批准设立的北城法律所从1990年2月起与其建立的聘用劳动关系和2002年与其续订的无固定期限劳动合同合法有效，且至今尚未办理解除手续；2.判令江阳区司法局、北城法律所连带赔偿其从2002年4月1日至今遭到的经济损失2738096.87元，从2017年4月1日起按月支付其不低于6635.80元的退休养老金，并按实报销医疗费、助听器换修费至其辞世之日止。
一审法院认定事实：原北城法律服务所系经北城街道办申请并由江阳区司法局审批设立的自收自支、独立核算、自负盈亏的社会服务性质的中介机构。李培江于1991年受聘于原北城法律所，2002年1月1日双方签订无固定期限的基层法律工作者聘用合同。2003年，原北城法律所因不符合基层法律服务机构年检条件未通过年检注册，其后一直处于停业状态，人员、场所均已解散，也未重新申请设立。2009年9月，经案外人张明永重新申请，泸州市司法局审核准予设立现有北城法律所。2002年，李培江以北城法律所为被告提起劳动争议之诉，经一审、二审、重审、再审，泸州市中级人民法院于2013年以现在的北城法律所不是原北城法律所的权利义务承受者为由判决驳回李培江的诉讼请求，同年四川省高级人民法院以相同理由裁定驳回李培江的再审申请。2013年，李培江又以北城街道办为被告提起劳动争议之诉，经一审、二审、再审，四川省高级人民法院于2016年以北城街道办不应对原北城法律所的行为承担民事责任为由判决维持驳回李培江诉讼请求的判决。2017年2月14日，李培江申请劳动争议仲裁，其仲裁请求与本案的诉讼请求相同，泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会不予受理，李培江遂向一审法院提起劳动争议之诉。
对于以上事实，当事人的当庭陈述、民事裁定书、民事判决书、劳动争议仲裁申请、劳动争议仲裁委不予受理通知书足以证明，依法予以确认。
一审法院认为：关于重复起诉。由于李培江从未以江阳区司法局为被告提起民事诉讼，对北城法律所的前诉请求与本案的诉讼请求也不相同，同时李培江未请求北城街道办承担民事责任，因此李培江的此次起诉不属于重复起诉，依法应予受理。
关于诉讼时效。李培江自2002年至今一直就劳动关系与社保问题以各种方式主张权利，因此本案并未超过诉讼时效，应予实体审理。
关于责任主体。一、李培江所诉的北城法律所在2003年未通过年检注册，按照规定应当注销或符合条件后重新申请设立，但原北城法律所并未重新申请，2009年9月重新设立的“泸州市江阳区北城法律服务所”虽与原北城法律所名称相同，但其性质和人员组成均不同，故现在的北城法律所不是原北城法律所的权利义务承受者，不应对原北城法律服务所的行为承担民事责任。二、江阳区司法局虽系原北城法律所的审批设立单位，但两者是不同的民事责任主体，均有独立承担民事责任的能力，且李培江未举证证明原北城法律所与江阳区司法局的财产已经混同，本案中也无证据证明原北城法律所由江阳区司法局所注销，故江阳区司法局也不应对原北城法律服务所的行为承担民事责任。综上，李培江请求北城法律所与江阳区司法局承担民事责任于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回李培江的诉讼请求。本案案件受理费免予收取。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。二审审理后查明的事实与一审法院查明的事实一致，应当予以确认。
本院认为，李培江主张张明永在2009年申办的泸州市江阳区北城法律服务所应承担其养老、工伤等责任，但李培江并未举证证明与其建立劳动关系的原泸州市江阳区北城法律服务所（2003年未通过基层法律服务机构年检注册停业，该所人员、场所均已解散）与2009年新成立的泸州市江阳区北城法律服务所在承担民事责任上的联系，且2009年新成立的泸州市江阳区北城法律服务所与原泸州市江阳区北城法律服务所虽均属自收自支、独立核算、自负盈亏的社会服务性质的组织，但其性质和人员组成均不同，也没有证据证明新北城法律所接收了原北城法律所的资产，承继了原北城法律所在法律上的权利和义务，故新北城法律所不是李培江主张劳动关系的权利义务承受者，不应对原北城法律服务所与李培江建立劳动关系的行为承担民事责任。
李培江主张江阳区司法局作为批准设立原北城法律所的主管单位，应连带承担其养老、工伤等责任，但李培江也未举证证明江阳区司法局接收了作为独立承担民事责任的原北城法律所资产，且江阳区司法局仅是原北城法律所司法行政管理上的主管部门，这也并非是民事责任承担的依据，故江阳区司法局不是李培江主张劳动关系的权利义务承受者，不应对原北城法律服务所与李培江建立劳动关系的行为承担民事责任。
对于一审中李培江要求追加北城街道办承担其养老、工伤等责任，因本院已经生效的（2014）泸民终字第420号案件对此已经作出处理，故不属本案处理范围。
综上所述，上诉人李培江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝云
审 判 员 李 杰
审 判 员 卓 波
二〇一七年十一月二十日
法官助理 张晓余
书 记 员 袁雪梅