四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终1175号
上诉人(原审被告)四川三友设备工程有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗人民街68号会展中心B2-4号，统一社会作用代码：91510400717594379E。
法定代表人ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410505777。
委托诉讼代理人戴刚，四川民慷律师事���所律师，执业证号：15104201310863437。
上诉人(原审被告)攀枝花市道祥工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道1533号60栋1单元3号，统一社会信用代码：91504115697112106。
法定代表人何菊花，该公司经理。
委托诉讼代理人卢连贵，四川川高律师事务所律师，执业证号：15101201010385512。
上诉人(原审被告)何菊花，女，汉族，1973年2月27日出生，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人卢连贵，四川川高律师事务所律师，执业证号：15101201010385512。
上诉人(原审被告)胡辉，男，汉族，1977年10月23日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人刘梅，女，汉族，1977年10月14日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审原告）何清洲，男，汉族，1974年2月15日出生，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310462444。
委托诉讼代理人起正宗，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410353770。
上诉人四川三友设备工程有限公司（以下简称三友公司）、攀枝花市道祥工贸有限公司（以下简称道祥公司）、胡辉、何菊花因与被上诉人何清洲财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人三友公司的委托诉讼代理人张亮，上诉人道祥公司的委托诉讼代理人卢连贵，上诉人何菊花及其委托诉讼代理人卢连贵，被上诉人何清洲的委托诉讼代理人起正宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三友公司上诉请求：撤销一审判决，改判三友公司不承担责任或发回重审，由何清洲承担一、二审诉讼费。事实和理由：何清洲一审中提交的《收据》不能作为定案依据，其应当提供发票，其没有任何客观证据证明其修车损失为84632.8元。何清洲在一审中提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》（以下简称《车辆损失情况确认书》）多处存在空白状态，一审法院未查明原因，该证据不能证明与涉案事故的关联性，三友公司有理由相信何清洲已得到保险���司的理赔。本案已经超过法定的诉讼时效。
道祥公司辩称，三友公司的上诉请求及事实和理由具有法律依据，应当得到支持。
何清洲辩称，一审已经查明了车辆的损失，《车辆损失情况确认书》与本案有关，且何清洲一直在主张权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回三友公司的上诉请求。
何菊花辩称，三友公司的上诉请求及事实和理由具有法律依据，应当得到支持。
胡辉辩称，三友公司的上诉请求及事实和理由具有法律依据，应当得到支持。
道祥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：何清洲未在法定时限前起诉，本案已过诉讼时效。本案的车辆损失能够在保险公司处得到赔偿，何清洲的请求明显属于重复主张。泸州长江工程机械销售公司攀枝花分公司负责人是何清洲的父亲，实际控制人是何清洲本人，且何清洲未能提交正规维修发票，无法确定涉案车辆是否进行了维修及维修费用的具体金额。
何清洲辩称，一审已经查明了车辆的损失，《车辆损失情况确认书》与本案有关，且何清洲一直在主张权利。本案与保险公司的理赔是两个不同的法律关系，何清洲不属于重复主张权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回道祥公司的上诉请求。
三友公司辨称，同意道祥公司的上诉请求及事实和理由。
何菊花辩称，同意道祥公司的上诉请求及事实和理由。
胡���辩称，同意道祥公司的上诉请求及事实和理由。
何菊花上诉请求：撤销一审判决，改判何菊花不承担赔偿责任。事实和理由：收据是不合法的财务凭证，一审法院仅以收据就认定何清洲的损失明显不当。何菊花有理由相信何清洲的损失已由保险公司理赔，故不应再行赔偿。一审判决认定何菊花承担10%的责任是适用法律不当。即便何菊花有过错，其赔偿责任也应由雇请方和现场指挥方承担。一审判决自述参照（2014）攀东民初字第1269号判决书的比例分担责任，但本案判决结果却判由何菊花承担10%的责任，判决理由与判决结果不符。
何清洲辩称，一审已经查明了车辆的损失，《车辆损失情况确认书》与本案有关，且何清洲一直在主张权利。本案与保险公司的理赔是两个不同的法律关系，何��洲不属于重复主张权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回何菊花的上诉请求。
三友公司辨称，同意何菊花的上诉请求及事实和理由。
道祥公司辩称，同意何菊花的上诉请求及事实和理由。
胡辉辩称，同意何菊花的上诉请求及事实和理由。
胡辉上诉请求：撤销一审判决，改判胡辉不承担赔偿责任。事实和理由：收据是不合法的财务凭证，一审法院仅以收据就认定何清洲的损失明显不当。胡辉有理由相信何清洲的损失已由保险公司理赔，故不应再行赔偿。一审判决认定胡辉承担10%的责任是适用法律不当。即便胡辉有过错，其赔偿责任也应由雇请方和现场指挥方承担。一审判决自述参照（2014）攀东民初字第1269号判决书的比例分担责任，但本案判决结果却判由胡辉承担10%的责任，判决理由与判决结果不符。
何清洲辩称，一审已经查明了车辆的损失，《车辆损失情况确认书》与本案有关，且何清洲一直在主张权利。本案与保险公司的理赔是两个不同的法律关系，何清洲不属于重复主张权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回胡辉的上诉请求。
三友公司辨称，同意胡辉的上诉请求及事实和理由。
道祥公司辩称，同意胡辉的上诉请求及事实和理由。
何菊花辩称，同意胡辉的上诉请求及事实和理由。
何清洲向一审法院起诉请求：判令胡辉、何菊花、三友公司、道祥公司按责任比例赔���何清洲修理费84632.8元；按责任比例赔偿吊车停运损失174161.79元，本案诉讼费由胡辉、何菊花、三友公司、道祥公司承担。
一审法院认定事实：2013年2月19日下午3时34分许，道祥公司安排操作人员为张建、所有人为胡辉、王笙国的川Ｄ×××××号吊车；操作员为王道彬，所有人为何菊花的川Ｄ×××××号吊车；操作员为李洪斌、所有人为何清洲的川Ｄ×××××号吊车共同为三友公司承接的攀枝花能缘化工有限公司设备安装工程的管道安装工作提供吊装服务。在管道吊装过程中，由于川Ｄ×××××号汽车吊吊具钢丝绳断裂，致吊装的管道下坠，引起川Ｄ×××××号、川Ｄ×××××号汽车吊上的捆绑钢丝绳断裂，造成吊装的管道落地，川Ｄ×××××号汽车吊的操作员李洪斌和施工现场吊装指挥人员常安良（系三友公司员工）受伤、川Ｄ×××××号���辆受损的事故。事故发生后，伤者被送往攀枝花市医结合医院住院救治。2014年6月9日，由攀枝花市安全生产管理办公室、攀枝花市安全生产监督管理局等相关部门组成事故调查组对事故进行调查后作出了《攀枝花能缘化工有限公司施工现场“2*19”起重伤害事故调查报告》，查明：一、施工现场所选用的3根吊索钢丝绳额定工作荷载之和为7.055吨，小于吊装管道质量11.425吨（即吊索钢丝绳选型过小），在管道吊装过程中，川Ｄ×××××号汽车吊吊具钢丝绳首先断裂导致吊装L性管道下坠，进而导致川Ｄ×××××号和川Ｄ×××××号上的捆绑钢丝绳断裂，是引起造成本次事故的直接原因。二、间接原因为：1.三友公司制定的专项吊装方案不完善，对吊运L型不规则钢管件的安全特性和3台品牌、规格不同的起重设备配合作业缺乏充分认识��派出的起重指挥人员无起重指挥操作证，吊索钢丝绳选用错误，未对选用参与施工的汽车吊（是否注册登记、是否检验合格）进行资质验证；2.道祥公司对所属的汽车吊及操作人员缺乏管理和教育培训，向三友公司提供了三台起重部分未经法定检验和注册登记的汽车吊；3.三名汽车吊车主何清洲、胡辉、何菊花，未对自有的汽车吊起重部分向法定检验机构申报检验并注册登记；4.现场吊装指挥人员常安良（三友公司员工）缺乏吊装安全知识，无证违章指挥，同时指挥时站位不当（站在了吊车作业平台吊臂的旋转范围内）；5.三名汽车吊操作人员李洪斌、王道彬、张建，在明知施工方三友公司在起吊钢丝绳选用过细影响安全的情况下，仍冒险作业。事故责任认定为：（一）道祥公司，汽车吊出租方，对设备疏于管理，提供了未经法定检验和注册登记的汽车吊；对特种设���操作人员疏于安全教育，致使三台汽车吊操作人员安全意识淡薄，应负本次事故重要责任；（二）三友公司，本次吊装施工组织方，对捆绑和起吊管子用的钢丝绳未进行安全检查，钢丝绳受力测算和选型错误，未对现场进行起吊作业的三台汽车吊的相关手续进行查验，安排无证人员指挥操作，应负本次事故重要责任；（三）常安良，吊装施工现场指挥人员，无证指挥，冒险蛮干，站位不当，应负本次事故一定责任；（四）李洪斌、王道彬、张建，汽车吊操作人员，在明知起吊钢丝绳过细存在安全隐患的情况下没有拒绝，违章指挥，仍然冒险起吊，应负本次事故一定责任；（五）何清洲、胡辉、何菊花，汽车吊车主，未对自己的汽车吊起重部分进行检验和注册登记，建议有关部门依照相关法律、法规进行处理。事故发生后，何清洲及时向投保的中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司报案，该公司于2013年5月28日，出具了《车辆损失情况确认书》，定损七项，即：变幅油缸总成、操作室、三一物联网络总成、三一液晶显示总成、长度（角）器、轮胎、三一运动控制器总成，定损金额84632.8元。随后，何清洲将受损车辆送泸州长江工程机械销售公司攀枝花分公司维修。2016年8月4日，何清洲诉至一审法院，要求判令其诉讼请求。
一审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。2013年2月19日下午3时34分许，道祥公司安排胡辉和他人所有的川Ｄ×××××号吊车、何菊花所有的川Ｄ×××××号吊车、何清洲所有的川Ｄ×××××号吊车共同为三友公司承接的攀枝花能缘化工有限���司设备安装工程的管道安装工作提供吊装服务，在管道吊装过程中，由于川Ｄ×××××号汽车吊吊具钢丝绳断裂，致吊装的管道下坠，引起川Ｄ×××××号、川Ｄ×××××号汽车吊上的捆绑钢丝绳断裂，造成吊装的管道落地，川Ｄ×××××号汽车吊的操作员李洪斌和施工现场吊装指挥人员常安良（系三友公司员工）受伤、川Ｄ×××××号车辆受损的事故。攀枝花市安全生产监督管理局作出的《攀枝花能缘化工有限公司施工现场2.19起重伤害事故调查报告》认定施工现场所选用的3根吊索钢丝绳选型过小，在管道吊装过程中，川Ｄ×××××汽车吊吊具钢丝绳首先断裂导致吊装L性管道下坠，进而导致川Ｄ×××××号和川Ｄ×××××号车上的捆绑钢丝绳断裂，是引起造成本次事故的直接原因。间接原因为：三友公司制定的专项吊装方案不完善，对吊运L型不规则钢管件的安全特性和3台���牌、规格不同的起重设备配合作业缺乏充分认识，派出的起重指挥人员无起重指挥操作证，吊索钢丝绳选用错误，未对选用参与施工的汽车吊进行资质验证。道祥工公司对所属的汽车吊及操作人员缺乏管理和教育培训，向三友公司提供了三台起重部分未经法定检验和注册登记的汽车吊。三名汽车吊车主何清洲、胡辉、何菊花，未对自有的汽车吊起重部分向法定检验机构申报检验并注册登记。三友公司现场吊装指挥人员常缺乏吊装安全知识，无证违章指挥，同时指挥时站位不当。三名汽车吊操作人员明知施工方三友公司在起吊钢丝绳选用过细影响安全的情况下，仍冒险作业为事故间接原因。认定道祥公司、三友公司负事故重要责任；三友公司施工现场指挥人员负事故一定责任；三台吊车操作人员，负事故一定责任的认定和一审法院（2014）攀东民初字第1269号民事判决对发生事故的成因分析、事故责任认定及赔偿责任的认定客观真实，应予采信。何清洲要求三友公司、道祥公司、胡辉、何菊花按责任比例赔偿修理费84632.8元的诉请，川Ｄ×××××号吊车受损产生修理费84632.8元有该车保险公司的定损单和修理费凭据证实，一审法院确认；依据（2014）攀东民初字第1269号民事判决确认的责任比例，三友公司、道祥公司各应承担16926.56元的财产损失；胡辉、何菊花各承担8463.28元财产损失，其余损失由何清洲自行承担。要求三友公司、道祥公司、胡辉、何菊花按责任比例赔偿吊车停运损失174161.79元的诉请，证据不足，一审法院不予支持。三友公司认为：其与道祥公司间是承揽合同关系，吊装业务是道祥公司安排，三友公司未要求何清洲的吊车参与吊装作业，三友公司的责任在于现场指挥作业人员指挥不当，事故发生，何清洲的驾驶员无视��业安全也是原因之一，事故造成三友公司一人受伤，施工管道损毁，三友公司自行承担了损失，（2014）攀东民初字第1269号民事判决责任明确，何清洲依法不承担责任，应当依法驳回何清洲的诉讼请求的意见与查明的事实不符，一审法院不予采信。道祥公司和何菊花所主张：事故发生至今已超过了法律规定的两年的诉讼时效保护期间意见与事故发生后何清洲一直在主张权利不符，一审法院不予采信，认为何清洲出具的修理费是其亲属开办的修理厂出具，存在利害关系，不予认可的意见与查明的保险公司出具的吊车估损单载明的项目和修理需要的费用不符，且何清洲修理费未超出估损单定损金额，道祥公司和何菊花的意见一审法院不予采信。其提出的何清洲雇佣的驾驶员明知存在作业安全隐患，还冒险作业，依法应当承担一定责任，三友公司指挥人员指挥不当，也应���担一定责任的意见与事故认定相符，一审法院采信。胡辉认为：事故发生至今已超过法律规定的两年的诉讼时效保护期限，何清洲若无中止、中断的事由，其胜诉权已经丧失，依法不应保护的意见与事故发生后何清洲一直在主张权利不符，不予采信。认为其是在三友公司和道祥公司指挥下进行作业，事故应当由三友公司和道祥公司承担责任的意见与事故报告不符，一审法院不予采信。胡辉关于己方责任在于车辆未进行年审，违反的是行政法规，与事故发生无因果关系的意见只是事故报告载明的一部分内容，其意见一审法院不予采信，并提出的何清洲的作业车辆购买了保险，已经获得保险理赔，其损失自然消亡，何清洲也就不能再行索赔的意见，无证据证实，一审法院未予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六第二款、第一百一十七条第二款��第一百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、四川三友设备工程有限公司、攀枝花市道祥工贸有限公司于判决生效后十日内分别给付何清洲财产损失16926.56元；二、胡辉、何菊花于判决生效后十日内分别给付何清洲财产损失8463.28元；三、驳回何清洲的其余诉讼请求。案件受理费2600元，由三友公司承担520元，道祥公司承担520元，胡辉承担260元，何菊花承担260元，何清洲承担1040元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第1269号民事判决书已经发生法律效力。中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司分别于2015年10月29日、2016年10月14日出具《车辆损失情况确认书》。一审判决查明的其余事实与本���经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是1.何清洲的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.涉案车辆的实际损失费用是多少；3.何清洲的诉讼请求是否构成重复主张；4.何菊花、胡辉是否应当承担赔偿责任，应当承担的责任比例为多少？
关于何清洲的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。由于《车辆损失情况确认书》能够证明何清洲在本案事故发生之后一直在向中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司主张权利，且涉案车辆的损失在本案起诉之前由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司最终确定的时间为2015年10月29日，而本案起诉时间为2016年8月4日，因此何清洲并未怠于行使权利，本案没有超过诉讼时效。
关于涉案车辆的实际损失费用是多少的问题。何清洲为证明其损失提交了《收据》及《车辆损失情况确认书》等证据，三友公司、道祥公司、何菊花、胡辉虽有异议，但未提交充分的证据予以反驳，因此本院对何清洲主张的车辆损失金额84632.8元予以确认。
关于何清洲的诉讼请求是否构成重复主张的问题。三友公司、道祥公司、何菊花、胡辉虽提出何清洲的损失应当由保险公司进行赔付且已由保险公司赔付，但三友公司、道祥公司、何菊花、胡辉并未提交证据证明其主张，且本案是侵权纠纷，保险公司与何清洲之间的法律关系与本案之间是不同的法律关系，保险公司是否赔付不构成三友公司、道祥公司、何菊花、胡辉免除侵权责任的法定理由，故本案不构成重复起诉。
关于何菊花、胡辉是否应当承担赔偿责任，应当承担的责任比例为多少的问题。由于《攀枝花能缘化工有限公司施工现场“2*19”起重伤害事故调查报告》及生效的四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第1269号民事判决书均已确认何菊花与胡辉在本案事故中存在过错，因此何菊花、胡辉应当按照过错程度承担相应的赔偿责任。又由于四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第1269号中确定承担责任的比例涉及案外人，因此一审法院根据本案实际情况酌情确定何菊花、胡辉在本案中承担责任的比例并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人三友公司、道祥公司、何菊花、胡辉的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费546元，由四川三友设备工程有限公司负担223元，攀枝花市道祥工贸有限公司负担223元，何菊花负担50元，胡辉负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 伟
审 判 员 董 敏
审 判 员 熊 疆
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 刘 英
书 记 员 倪林蓉