wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初2864号
原告：浙江博鸿担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区登云路308号（杭州丰腾商务酒店有限公司303室）。
法定代表人：郑祥俊，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：徐丛丛，上海浩信（杭州）律师事务所律师。
被告：吴利飞（曾用名：吴丽飞），女，1978年11月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：陈冬冬，女，1989年9月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告浙江博鸿担保有限公司（以下称原告）为与被告吴利飞、被告陈冬冬追偿权纠纷一案，于2017年4月5日向法院提起诉讼，并变更诉讼请求为：1、判令被告吴利飞偿还原告代偿款50294.26元，偿付利息3076.26元（暂计至2017年3月22日，履约保证金予以没收，此后以50294.26元为计算基数，按照年利率6%标准支付至款项实际付清时止）；2、判令被告陈冬冬对被告吴利飞的上述应付款承担连带责任；3、判令两被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。现已审理终结。
本院经审理认定，2013年5月16日，原告与被告吴利飞、被告陈冬冬签订《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，约定：被告吴利飞因贷款购车申请原告为其提供连带责任担保服务，并委托原告代办汽车按揭贷款等手续，被告陈冬冬作为反担保人。具体内容约定如下：被告吴利飞所购车辆为纳智捷牌车一辆，总价为人民币248300元，被告吴利飞自行支付首付款78300元，余款由原告安排被告吴利飞向银行申请汽车按揭贷款事宜，贷款期限为3年，金额为170000元；原告接受被告吴利飞的请求，为其就上述车辆购买事宜向杭州银行申请抵押按揭贷款向该行提供连带责任保证服务；被告陈冬冬自愿就原告为被告吴利飞购车按揭贷款提供连带责任保证，为被告吴利飞向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证；若由于被告吴利飞未能按照该贷款合同履行导致还款逾期，由此产生的经济责任由被告吴利飞承担。如被告吴利飞发生任何一期贷款逾期超过30天未还，以及逾期连续两期或累计三期时，或者出现因该项贷款担保导致原告承担连带责任的情况出现时，原告可提前行使追偿权，被告吴利飞同意原告可直接向被告吴利飞追索应偿还银行的本息款项，并承担原告为实现债权所支出的费用（包括但不限于差旅费、律师代理费等）；另合同约定被告吴利飞向原告支付履约保证金3400元，如被告吴利飞违反本合同约定，或发生逾期还贷的情形，则原告有权拒绝退还其全部履约保证金。同年5月22日，被告吴利飞即与杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称清泰支行）签订合同编号为009P490201326195的《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》一份，约定被告吴利飞因购买纳智捷车一辆向清泰支行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金174403元，另被告吴利飞向清泰支行支付手续费4844.53元，本合同项下透支分期还款期数为36期。同时，原告向清泰支行出具《担保承诺函》一份，同意为被告吴利飞在《信用卡透支分期付款合同》项下的透支金额174403元、手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务向清泰支行提供不可撤销的连带责任保证担保。本保证担保的保证期间为《信用卡透支分期付款合同》签订之日起至该合同项下债务到期之日起两年。上述合同、函件经各方签字或盖章后生效。后清泰支行依约放款，然被告吴利飞未能按约归还透支债务，原告作为担保人，分别于2015年12月30日、2016年3月31日、同年5月30日为被告吴利飞向清泰支行垫付21690.82元、5793.36元、22810.08元，共计人民币50294.26元。据此，原告经向被告吴利飞、被告陈冬冬催讨未果后，遂以追偿权纠纷为案由将两被告起诉来院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴利飞支付给原告浙江博鸿担保有限公司垫付款本金人民币50294.26元，偿付利息3076.26元（暂计至2017年3月22日，履约保证金予以没收，此后以50294.26元为计算基数，按照年利率6%标准支付至款项实际付清时止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告陈冬冬对被告吴利飞上述第一项应付款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币1134元，由被告吴利飞负担，被告陈冬冬对此承担连带责任。
原告浙江博鸿担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴利飞、被告陈冬冬于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 胡 敏
二〇一七年九月六日
代书 记员 袁小莉
-?PAGE?2?-
苏州市姑苏区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏0508行初337号
原告姚建忠。
被告苏州市吴江区市场监督管理局，住所地苏州市吴江区开平路550号。
法定代表人杨志荣，局长。
本院在审理原告姚建忠诉被告苏州市吴江区市场监督管理局不履行工商行政管理法定职责一案中，原告于2016年9月1日以被告已履行了法定职责为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，行政诉讼的提起与撤回是法律赋予行政相对人的权利。原告姚建忠的撤诉申请符合合法、自愿原则，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告姚建忠撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告姚建忠负担。
审 判 长 岳清远
代理审判员 李丽鲜
人民陪审员 傅幼敏
二〇一六年九月五日
书 记 员 钱园园
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更154号
罪犯朴昶奭，现服刑于山东省青岛监狱。
中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院于2008年11月26作出(2008)青刑一初字第119号刑事附带民事判决，中华人民共和国山东省高级人民法院于2009年4月2日作出（2009）鲁刑二终字第16号刑事裁定，以被告人朴昶奭犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，附带民事赔偿595049元。2012年12月减刑一年，2015年8月减刑一年。现已执行刑期九年七个月，二审期间赔偿10万元。执行机关山东省青岛监狱于2018年1月9日向本院报请对罪犯朴昶奭减刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为报请减刑程序合法，并同意执行机关报请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王晓飞、王昊出庭支持报请建议，山东省青岛市人民检察院指派检察员蔡文峰出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯朴昶奭的悔改表现，有罪犯朴昶奭的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯朴昶奭在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱报请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定,裁定如下：
对罪犯朴昶奭减去有期徒刑六个月（刑期自2008年6月26日起至2020年12月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 志
审判长 张 锐
审判长 刘述明
二〇一八年一月三十日
书记员 司文雯
书记员 张 强
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初642号之一
申请人：薛军军，女，1967年6月5日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。
委托代理人：李彦青，河北燕潮律师事务所律师。
被申请人：冯景，女，1966年3月12日出生，汉族，现住三河市南城永和区。
被申请人：霍明明，男，1988年11月6日出生，汉族，住址三河市。
申请人薛军军与被申请人冯景、霍明明民间借贷纠纷一案，申请人薛军军于2017年7月20日向本院申请财产保全，请求对霍建廷(已去世，生前系冯景之夫，霍明明之父)名下的位于三河市桃园小区供电局南楼2-501室的房屋予以查封。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
查封霍建廷名下的位于三河市桃园小区供电局南楼2-501室房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王兰英
审 判 员 李文胜
人民陪审员 赵艳艳
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 殷瑞娟
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)浦执字第333号
申请执行人漳浦县人口和计划生育局，住所地漳浦县。
法定代表人郑惠坚，局长。
被执行人徐某雄，男，1984年3月4日出生，汉族，住漳浦县。
被执行人蔡某红，女，1984年7月1日出生，汉族，住漳浦县。
本院作出（2013）浦执审字第197号行政裁定书，已经发生法律效力，确定被执行人徐某雄、蔡某红必须于收到本裁定书之日起三日内履行申请人漳浦县人口和计划生育局作出的浦人口征决字（2012）第873号征收社会抚养费决定书的义务，即缴交社会抚养费人民币50000元。被执行人徐某雄、蔡某红在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行人漳浦县人口和计划生育局于2015年4月14日据此向本院申请强制执行被执行人徐某雄、蔡某红履行支付裁定书所确定的义务。
经本院发送执行通知书，依法采取查封、扣押等强制措施，被执行人已向申请人履行了生效法律文��确定的缴纳社会抚养费义务，申请人向本院提交结案申请，故本案执行完结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2013）浦执审字第197号行政裁定书执行完结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄瑞生
执行员 杨福财
执行员 张丽国
二〇一五年十二月九日
书记员 张智良
附相关法律、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育���案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0705执保182号
申请人葛源，男，1988年9月5日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
委托代理人：倪文英，安徽景旺律师事务所律师。
被申请人钟华，男，1973年10月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
被申请人唐世红，女，1979年8月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
本院在执行上述申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被告钟华、唐世红价值人民币26万元的财产
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 俞金文
二〇一六年六月二十六日
书记员 马 静
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0103财保47号
申请人：刘志祥，男，1972年8月9日出生，汉族，现住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：滕晓勇，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：刘兆芳，安徽华腾律师事务所律师。
被申请人：合肥金港混凝土制品有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村新港路。
法定代表人：尚昌生，该公司总经理。
被申请人：肥东昌森新型建材有限责任公司，住所地肥东县合肥循环经济示范园纬四路。
法定代表人：胡晓林，该公司总经理。
被申请人：尚昌生，男，1958年8月24日出生，汉族，现住安徽省合肥市瑶海区。
被申请人：尚昌俊，男，1969年2月24日出生，汉族，现住安徽省合肥市瑶海区。
申请人刘志祥因防止被申请人转移财产同时保证将来判决得以顺利执行，于2017年9月25日向本院提出申请，要求冻结被申请人银行存款6800000元或查封其等额财产。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人合肥金港混凝土制品有限公司、肥东昌森新型建材有限责任公司、尚昌生、尚昌俊银行存款6800000元或查封其等额财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张巍玮
二〇一七年九月二十五日
书记员 宋 华
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1302民初3174号
原告:王玉法，男，1960年10月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：王公刚，山东有泰律师事务所律师。
被告:刘瑞明，男，1970年7月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。
原告王玉法与被告刘瑞明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉法的委托诉讼代理人王公刚到庭参加了诉讼，被告刘瑞明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉法向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款26840元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经营板厂一处。自2014年被告便经常购买原告的杨木皮，截至2015年11月8日，被告尚欠原告货款46840元，被告并在收货单上签字确认。后原告多次找被告索要该货款，被告仅支付部分货款，剩余26840元货款以各种理由拒不支付。为维护原告合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。
被告刘瑞明未作答辩。
经审理查明，被告刘瑞明经营板厂一处。自2014年开始，被告刘瑞明多次从原告王玉法处购买杨木皮。2015年11月8日之前的货款，原、被告双方均已结算并支付完毕。2015年11月8日，被告刘瑞明又从原告处购买价值46840元的杨木皮，被告并为原告出具收货单一份。上述货款经原告多次催要，被告偿付货款20000元，剩余货款未予清偿。原告于2017年3月2日诉至本院主张权利。
上述事实，主要根据原告陈述、原告提供的收货单等证据予以认定，均已收集、记录在卷。
本院认为，原告王玉法与被告刘瑞明多次发生买卖木皮业务形成买卖合同关系。被告刘瑞明尚欠原告王玉法货款26840元的事实，有原告提供的收货单及原告的自认予以证实，本院对该事实予以认定。被告刘瑞明经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证等一审中的诉讼权利，故本院对原告主张的事实予以认定。
基于该事实，原告的诉讼请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘瑞明于本判决生效之日起十日内偿付原告王玉法货款26840元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费471元减半收取236元，由被告刘瑞明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘国良
二〇一七年四月十日
书记员 张美莲
四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1826民初8号
原告，刘俊蓉，女，1974年1月14日出生，汉族，住四川省芦山县。
委托代理人，龚涛，四川蜀诚律师事务所律师。
被告，四川富通道桥股份有限公司，住所地四川省蓬溪县。
法定代表人，方勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人，张红霞，四川盛豪律师事务所律师。
原告刘俊蓉与被告四川富通道桥股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2017年2月28日公开开庭进行了审理，原告刘俊蓉到庭参加诉讼，被告四川富通道桥股份有限公司委托诉讼代理人张红霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘俊蓉向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告沙石、水泥款254688元，并按银行同期贷款利率支付从2015年10月6日起至货款付清之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告承包芦山县大川镇镜月桥建设施工工程。同年，原、被告达成口头协议，约定被告根据进度需要在原告处购买砂石、水泥用于修建镜月桥，双方还就价格、付款等进行了约定。后原告持续向被告供货至2015年7月，现该工程已竣工并交付使用。2015年7月5日，原、被告进行了结算，被告应支付原告货款254688元，被告承诺及时付清。后原告催要，被告拒绝。
被告四川富通道桥股份有限公司辩称：对原告向被告所供砂石数量无意见，被告已向原告支付货款470000元，张建平是被告会计，无权与原告进行结算，其与原告的结算被告不予认可，根据政府公布的市场指导价，沙子单价不超过每方70元，石头单价不超过每方50元，原告供货总价款为544863元，被告已支付541910元，计算应付原告的货款为2953元。请求驳回原告的诉讼请求。
对原、被告无争议的事实，本院予以确认。经审理查明：2014年，被告在承建芦山县大川镇镜月桥工程期间，原告为被告该工程供应砂石，被告支付原告货款420000元，原告使用被告价值71910元混凝土，约定从原告货款中抵扣。2015年7月5日，原告与被告会计张建平进行结算，形成结算表一张，载明工程项目镜月桥项目，搅拌站用沙3623方，85元每方，金额307955元；搅拌站用石子5815.6方，75元每方，金额436170元；建搅拌站用水泥、沙，金额2473元；刘俊蓉用混凝土71910元；合计674688元，已付款420000元，余额254688元。后原告向业主单位芦山县大川镇人民政府提出付款要求，业主单位向被告去函要求被告解决差欠原告货款254688元。后被告再次向原告支付货款50000元，剩余货款至今未付，原告诉至本院。
另查明：2013年3月16日至2016年5月3日，雅安市发展和改革委员会作出《关于重申做好部分地方建材临时价格干预工作的通知》，要求做好部分地方建材临时价格干预工作，对砂石等建材作出指导性价格。
上述事实有当事人提交，经本院组织举证、质证的工程量方单结算表、证明、工作安排、张建平身份证复印件、大川镇人民政府关于尽快解决芦山县大川镇镜月桥工程材料尾款的函、收料单、付款凭证、网上下载文件等与庭审笔录在案为证。
本院认为：原告与被告间形成砂石买卖合同关系，张建平作为被告该工程会计与原告结算，系履行职务行为，具有代表被告结算资格，其职务行为后果应由被告承担。原、被告供货与结算系双方真实意思的表示，作为平等主体，双方对货物的单价约定即使突破政府对该货物单价的干预性意见，但未违反法律、法规的强制性规定，不属民事责任调整范围，该结算有效，被告应按结算款向原告支付货款差额，对被告辩称结算单价超过政府规定的干预价格，应按干预价格进行核算的意见，本院不予支持。被告在结算后向原告再次支付的货款50000元，应从结算差欠货款中予以扣除，被告应向原告支付的货款数额为204688元（未付货款254688元－50000元）。对原告请求中超过部份，本院不予支持。结算表上未载明付款时间，依据《最高人民法院关于适用买卖合同若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院支持从结算之日起计算至本金付清之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、由被告四川富通道桥股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘俊蓉货款204688元与利息（利息以货款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算自2015年10月6日起至本金付清之日止）；
二、驳回原告刘俊蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元，减半收取2650元，由四川富通道桥股份有限公司负担2130元，原告刘俊蓉负担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 杨 烨
二〇一七年三月十七日
书记员 姜天保
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏1002民初3243号
原告：中国银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌中路541号。
负责人：储晓庆，该单位行长。
委托诉讼代理人：俞云豹，江苏盛祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞冰冰，江苏盛祥律师事务所律师（实习）。
被告：王婕，女，1971年12月4日生，汉族，住扬州市邗江区。
原告中国银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州中行）与被告王婕信用卡纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞云豹、卞冰冰到庭参加诉讼。被告王婕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扬州中行向本院提出诉讼请求：判令被告王婕立即归还截至2018年5月24日的信用卡本金37465.96元、利息5006.32元、费用6102.17元，此后至实际给付之日的利息费用按合同约定计算。事实和理由：2016年5月10日，被告向原告申请办理信用卡一张，卡号62×××40。被告透支后未按约定履行还款义务。截至2018年5月24日欠信用卡本金37465.96元、利息5006.32元、费用6102.17元。
原告提供了信用卡申领表及领用合约、流水明细及汇总查询表明细。
王婕未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月10日，被告向原告申请办理信用卡一张，卡号62×××40。被告在申请表中写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名。申请表背面信用卡领用合约规定，非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从原告非现金透支交易记账日至规定的到期还款日止为免息还款期。在免息还款期内未全数偿还信用卡账��内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应支付透支利息及滞纳金。对申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%），申请人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；对申请人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为日万分之五。原告按照被告申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件，按被告上述联络信息送达的文件均为有效送达。王婕于2016年7月首次消费，2017年11月23日最后一次消费��2017年7月最后一次还款。截至2018年5月24日欠信用卡本金37465.96元、利息5006.32元、费用6102.17元。
本院认为，信用卡合同系无名合同，根据合同法的规定，可以参照适用合同法分则中与其最相类似的借款合同的规定。被告领用信用卡后透支消费但未按期还款构成违约，原告有权要求其还本付息、支付合理费用。原、被告约定了诉讼文书的送达地址，本院根据被告预留的送达地址送达法律文书违背签收，视为送达，故被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王婕于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州分行截至2018年5月24日的信用卡本金37465.96元、利息5006.32元、费用6102.17元，此后至实际给付之日的利息费用按合同约定计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1014元，减半收取为507元（原告已预交），由被告负担（于履行本判决时直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 姜莉
二〇一八年六月二十九日
书记员 周洁
山西省文水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)晋1121民初1379号
原告：刑克亮。
被告：王进波。
原告刑克亮与被告王进波买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。原告刑克亮于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因双方已自行协商处理，而向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刑克亮撤诉。
案件受理费2865元，减半收取1432.5元，由原告刑克亮负担。
审判长 双德全
二〇一六年十二月十五日
书记员 孟 楠
新疆生产建设兵团第三师中级���民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)兵03刑更1450号
罪犯陈超县，男，汉族，1985年5月2日出生于广东省怀集县。现在新疆生产建设兵团第三师图木舒克监狱服刑。
广东省肇庆市中级人民法院于2008年4月22日作出(2008)肇刑初字第32号刑事判决，认定罪犯陈超县犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。
罪犯陈超县曾减刑三次共三年九个月。
执行机关新疆生产建设兵团第三师图木舒克监狱于2016年7月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师图木舒克监狱认为罪犯陈超县在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设��团人民检察院第三师分院亦认为罪犯陈超县符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯陈超县在服刑期间能认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，遵守课堂纪律，学习成绩优异。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率达100%以上。该犯先后获得记功6次，监狱级改造积极分子5次。
本院认为，罪犯陈超县在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈超县减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利减为三年（期限自2016年9月7日起至2019年9月6日止）。减刑后的刑期至2016年9月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董 晓 钊
代理审判员 帕哈提·阿不都吾甫
代理审判员 艾山江 · 热合曼
二〇一六年七月十七日
书 记 员 张 恒 勤
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0115民初19365号
原告：南京博泉电力工程有限公司，统一社会信用代码913201177594875557，住所地南京市溧水区洪蓝镇工业集中区。
法定代表人：赵阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：芮其洲，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。
被告：毛加法，男，1965年8月10日生，汉族。
被告：南京和伟建设有限公司，统一社会信用代码91320115555531876H，住所地南京市江宁区东山街道建南社区。
法定代表人：李背和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁恒忠，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，统一社会信用代码91320300836431708Y，住所地建国东路17号。
代表人：郭春芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王颖，江苏翰公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁从勇，江苏翰公律师事务所律师。
原告南京博泉电力工程有限公司（以下简称博泉电力公司）与被告毛加法、南京和伟建设有限公司（以下简称和伟公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博泉电力公司的委托诉讼代理人易雷、被告毛加法、和伟公司的委托诉讼代理人梁恒忠、人保徐州分公司的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博泉电力公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿电力光缆损失37030元、鉴定费1850元，共计38880元。事实和理由：2017年9月14日，被告毛加法驾驶苏Ａ×××××号重型自卸货车在南京市江宁区东麒路附近的工地内行驶时，刮到工地内的电线杆、电力光缆，造成电线杆、电线和电力光缆损坏的交通事故。经南京市公安局江宁分局交通警察大队认定，毛加法负本次交通事故的全部责任。苏Ａ×××××号重型自卸货车为被告和伟公司所有，该车在被告人保徐州分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，保险公司应承担赔偿责任。
被告毛加法辩称，对于事故发生的事实及责任认定无异议。其系被告和伟公司的驾驶员。原告博泉电力公司的损失应由被告人保徐州分公司赔偿。
被告和伟公司辩称，被告毛加法系其公司驾驶员。原告博泉电力公司的损失应由被告人保徐州分公司赔偿。
被告人保徐州分公司辩称：1、其对于事故发生的事实及责任认定无异议。苏Ａ×××××号重型自卸货车在其处投保了交强险和保额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内；2、原告博泉电力公司提供的证据不充分，交通事故责任认定书上未记载博泉电力公司的电力光缆被损坏的情况；3、博泉电力提供的公估报告系其单方委托形成的，鉴定程序违法，对鉴定结论不认可；4、博泉电力公司提供的鉴定费发票载明的付款方不是其公司名称，该发票与本案没有关联性。5、其不应承担本案诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2017年9月14日21时30分许，被告毛加法驾驶苏Ａ×××××号重型自卸货车在南京市江宁区东麒路与石杨路路口（东北角工地内）行驶时，刮到工地内的光缆、电线，造成电线、电线杆等损坏的交通事故。经南京市公安局江宁分局交通警察大队认定，毛加法负本次交通事故的全部责任。苏Ａ×××××号重型自卸货车为被告和伟公司所有，该车在被告人保徐州分公司投保了交强险和保额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
原告博泉电力公司因本次交通事故产生光缆损失37030元，并支出鉴定费1850元。
另查明，被告毛加法驾驶的苏Ａ×××××号重型自卸货车为被告和伟公司所有，毛加法系和伟公司的驾驶员。
审理中，针对被告人保徐州分公司提出的交通事故责任认定书未记载原告博泉电力公司光缆损坏的情况，博泉电力公司庭后补充提交了经公安交通管理机关更正后的交通事故责任认定书。对于该更正内容，本院至该交警部门核实，该交警部门对此予以确认。针对博泉电力公司提供的公估费发票中付款方非博泉电力公司的情况，博泉电力公司庭后向本院补充提交了发票开具方南京阳光智恒保险公估有限公司江宁分公司出具的情况说明，该情况说明载明上述发票确系该公估公司为博泉电力公司的损失评估费所开具，当时由于工作失误而开具错误，现无法作废重新开具。
上述事实，有书证道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、中标通知书、情况说明、工作笔录、鉴定意见及当事人陈述等证据证实。
本院认为：因道路交通事故造成财产损失的，侵权人应予赔偿。机动车投保了交强险和商业三者险的，发生交通事故造成的损害，应先由保险公司在保险限额内予以赔偿。本案中，被告毛加法驾驶的苏Ａ×××××号重型自卸货车在工地内行驶时刮到原告博泉电力公司的光缆，对于该光缆损失，应由被告人保徐州分公司在保险限额内予以赔偿。关于原告博泉电力公司提交的鉴定意见，鉴定机构具有相应资质，且人保徐州分公司未提交充足的证据推翻该意见，亦未提出重新进行评估的请求，故对该鉴定意见，本院予以采信。关于人保徐州分公司提交的案涉交通事故责任认定书中漏载光缆损失以及鉴定费发票错开付款单位的问题，已经本院核实，本院予以采信。综上，博泉电力公司因本次交通事故产生的光缆损失37030元，由人保徐州分公司予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京博泉电力工程有限公司支付赔偿款37030元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元、鉴定费1850元，合计2050元，由被告南京和伟建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 汪 印
二〇一八年二月十二日
法官助理 彭 鄢
书 记 员 戴家辰
河南省舞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1121民初558号
原告漯河市东润物业管理有限责任公司。住所地：舞阳县舞泉镇张家港路与舞北路交叉口。
法定代表人宋占举，总经理。
委托代理人蔡文丽，系原告公司工作人员。
被告张雪霞。
本院在审理原告漯河市东润物业管理有限责任公司与被告张雪霞物业服务合同纠纷一案中，原告漯河市东润物业管理有限责任公司于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，系其自愿提出，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告漯河市东润物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告漯河市东润物业管理有限责任公司负担。
审判员 孔伟宏
二〇一七年三月二十日
书记员 危莉贞
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1182民初4361号
原告：明光市德丰房地产开发有限公司，住所地安徽省明光市巴黎公馆小区，统一社会信用代码913411825634041721。
法定代表人：彭九来，总经理。
委托代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。
被告：许小华，女，1978年4月4日生，汉族，住安徽省宿州市泗县，
本院在适用简易程序审理原告明光市德丰房地产开发有限公司诉被告许小华商品房预售合同纠纷一案中，原告明光市德丰房地产开发有限公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告明光市德丰房地产开发有限公司向本院提出的撤诉申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告明光市德丰房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费2716元，减半收取1358元，由原告明光市德丰房地产开发有限公司承担。
审判员 王 军
二〇一七年十二月十四日
书记员 许杨杨
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵阳铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔8601民初343号之一
原告：贵州省人大常委会干部培训中心，住所地贵州省贵阳市云岩区省府大院省人大内。
负责人：马宁，培训中心主任。
委托诉讼代理人：张力文，贵州辅正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱蕾，贵州辅正律师事务所律师。
被告：贵州今点文化顾问有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路346号贵州省人大常委会干部培训中心102室。
法定代表人：姚贵阳。
被告：姚贵阳，男，1958年12月2日出生，汉族，住贵州省赤水市。
原告贵州省人大常委会干部培训中心与被告贵州今点文化顾问有限公司、姚贵阳房屋租赁合同纠纷一案，本院依法受理后，原告于2017年7月28日撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贵州省人大常委会干部培训中心撤回起诉。
案件受理费1086元，减半收取计543元，由原告贵州省人大常委会干部培训中心负担。
审 判 长 朱凤飞
审 判 员 陈 洪
审 判 员 陈红时
二〇一七年七月二十八日
法官助理 汤 琴
书 记 员 杨宇驰
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初14213号
原告：杨举英，女，1963年5月12日出生，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：张善贵，重庆巴渝律师事务所律师。
被告:重庆诚谋机械有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇先锋村，统一社会信用代码915001137907036317。
法定代表人：黎阳，经理。
原告杨举英与被告重庆诚谋机械有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。原告杨举英于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨举英自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨举英撤回起诉。
案件受理费10元，本院予以免收。
审 判 员 贾敏敏
二〇一七年十月十六日
书记员代 颖
江苏省苏州市吴江区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏0509行审380号
申请人苏州市吴江区交通运输管理处，所在地苏州市吴江区。
法定代表人潘炜挺，主任。
委托代理人李晨吉，苏州市区交通运输管理处干部。
被申请人洛阳交通运输集团有限公司客运十一分公司，住所地河南省洛阳市西工区。
苏州市吴江区交通运输管理处于2015年8月20日依据《江苏省道路运输条例》第六十八条第三项的规定，作出吴江交道罚字[2015]00940号行政处罚决定，处洛阳交通运输集团有限公司客运十一分公司罚款人民币3000元整；并责令改正。因被申请人在法定期限内不提起诉讼，又不履行，申请人苏州市吴江区交通运输管理处于2016年4月5日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本院依法组成合议庭，经审查认为，申请执行人的具体行政行为有事实依据和法律规范依据，程序合法，符合人民法院强制执行的条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
申请人苏州市吴江区交通运输管理处申请执行的吴江交道罚字[2015]00940号行政处罚决定。本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一六年四月六日
书 记 员 赵丽丽
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)川刑执字第664号
罪犯陈友外，女，1987年7月14日出生，四川省金阳县人，彝族，文盲，现在四川省某监狱服刑。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2012年3月20日作出（2012）川凉中刑初字第50号刑事判决，以被告人陈友外犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2015年2月12日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省某监狱以罪犯陈友外在服刑期间，认罪服法，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯陈友外在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，认真学习，积极完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯陈友外在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯陈友外无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年一个月，剥夺政治权利七年。
（刑期自2015年6月24日起至2033年7月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任冀川
代理审判员 戚小虎
代理审判员 王小娟
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 李 婧
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0528民初2923号
原告:张某，男，汉族，农民。
委托代理人：宋巧鸾，富平县法律援助中心律师。
委托代理人：朱亚婷，富平县法律援助中心法律工作者。
被告:赵某某，男，汉族，农民。
原告张某与被告赵某某身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人宋巧鸾、朱亚婷到庭参加了诉讼，原告张某及被告赵某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赵某某赔偿原告医疗费1764.87元、误工费5450元、护理费500元、伙食补助费150元、营养费150元、交通费300元，共计8314.87元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月17日13时许，被告赵某某因其儿子工资问题与原告张某在柳某某的汽修店内说事，双方言语不和发生争执，被告赵某某将纸杯里的水泼向原告，后又用手在原告头部、颈部打了数下，致使原告张某头部受伤。原、被告未就赔偿事宜达成和解，原告无奈诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告赵某某未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，原、被告于2017年8月17日13时许，双方发生争执，富平县公安局向被告赵某某出作出富公（乔）行罚决字﹝2017﹞1119号行政处罚决定书，本院予以确认。原告张某为证明自己的主张，向本院提交了四组证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告系本案适格主体；2、富平县公安局出具的富公（乔）行罚决字﹝2017﹞1119号行政处罚决定书，证明原、被告于2017年8月17日13时许，双方发生争执，被告动手在原告头部、颈部打了数下，致使原告头部受伤的事实；3、富平县第二人民医院出具的病案材料、诊断证明、费用明细清单、医疗费票据，证明被告造成原告头皮挫伤、全身多处软组织损伤及原告受伤住院5天，医疗费共计1764.87元的事实；4、原告与富平县天和包装厂签订的租赁合同一份，证明原告每天需承担厂地租赁费55元的事实，富平县张某汽车修理厂的营业执照、道路运输经营许可证复印件各一份、富平县张某汽车修理厂的陕西增值税发票16张，证明富平县张某汽车修理厂平均日营业额为1035元的事实。对原告提交的第一、二、三组证据，真实、有效，本院予以认定，在第四组证据中，原告提交的16张富平县张某汽车修理厂的陕西增值税发票，不能证明原告近三年的平均收入状况，故对原告主张每天误工损失为1035元的诉讼请求，本院不予支持。
本院认为，公民的身体权益不受任何非法侵害，对造成侵权的，侵权人应向被侵权人承担相应的民事赔偿责任。本案中，被告赵某某用手打原告张某头部、颈部的行为与原告张某头皮挫伤、全身多处软组织损伤存在法律上的因果关系，因此，本院予以支持被告赵某某支付原告张某医疗费1764.87元；误工费每天100元，共500元；护理费每天100元，共500元；伙食补助费每天30元，共150元；营养费每天30元，共150元；其他损失（即厂地租赁费）共273.97元；关于原告要求被告支付交通费的诉讼请求，因原告未提交相关证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵某某于本判决生效后10日内向原告张某支付医疗费1764.87元，误工费500元，护理费500元，伙食补助费150元，营养费150元，其他损失（即厂地租赁费）273.97元，以上合计3338.84元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 彭新平
二〇一七年十月九日
书记员 辛 菲
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1621民初994号
原告谭亚平，男，汉族。
委托代理人杨钢，男，汉族。
委托代理人杨明，四川天吉律师事务所律师。
被告吴佑满，男，汉族。
原告谭亚平与被告吴佑满劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告谭亚平于2017年6月20日向本院提出申请。
本院认为，原告谭亚平申请撤回对被告吴佑满的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谭亚平撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谭亚平负担。
审判员 董 里
二〇一七年六月二十日
书记员 张跃建
陕西省商南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕1023民初781号
原告:段章敏。
被告:龚明.
案由:离婚纠纷。
原告段章敏诉被告龚明离婚纠纷一案，本院受理后，原告段章敏于2016年９月５日向本院递交了撤诉申请书。
本院认为，原被告双方自行协商和好，原告段章敏的撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告段章敏撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，原告段章敏承担。
审 判 长 贾珍亚
代理审判员 朱玲玲
人民陪审员 马湘雅
二〇一六年九月五日
书 记 员 周 立
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初11382号
原告：刘光碧，女，1955年9月15日出生，汉族，重庆卷烟厂退休工人，住重庆市沙坪坝区。
被告：顾国峰，男，1983年4月30日出生，汉族，重庆莫凡物资有限公司总经理，住重庆市沙坪坝区。
被告：熊存勇，男，1944年11月26日出生，汉族，退休教师，住重庆市沙坪坝区。
原告刘光碧与被告顾国峰、熊存勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘光碧，被告顾国峰、熊存勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光碧向本院提出诉讼请求：要求判令被告顾国峰、熊存勇立即偿还原告借款本金及利息共计51万元（其中借款本金41万元，借款利息10万元）。事实和理由：原告与被告熊存勇系亲戚关系。2014年4月16日，被告熊存勇以其朋友顾德清做建筑工程缺资金为由向原告借款35万元，承诺借款的年利息按15%计算，2014年6月熊存勇承诺将借款利息增加至按年利率20%计算，并再次向原告借款。2014年7月3日，被告熊存勇再次向原告借款111万元。原告将该款项支付与了熊存勇指定的收款人顾国峰。2015年7月3日，应被告熊存勇的要求，原告同意将被告熊存勇未支付的利息30万元计入借款本金，借期一年。同日，被告��存勇向原告出具了借条一份，载明了借款本金为176万元。此后，被告熊存勇分别于2016年6月27日偿还了16万元；于2016年7月4日偿还了16万元；于2016年7月21日偿还了20万元；于2017年1月偿还了130万元。顾国峰、顾亚伙认可原告所出借的款项是其在使用，并承诺于2017年6月底偿清所有剩余借款本息共计51万元。此后，被告熊存勇、顾国峰未能还款。故原告起诉来院，要求判如所请。
被告熊存勇辩称，原告诉请的借贷关系的相对方是顾国峰，被告熊存勇愿意对原告诉请的51万元债务承担保证担保责任。
被告顾国峰辩称，原告诉请的借贷关系的相对方是顾国峰。顾国峰认可偿还剩余借款本息共计51万元。
本院经审查认定事实如下：
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原告刘光碧与被告熊存勇、顾国峰对谁是借款人存在争议。根据被告熊存勇向原告刘光碧出具的收条及原告、被告熊存勇、顾国峰的陈述来看，从以下几点可以判断本案借贷关系的双方当事人：向原告提出借款要求的当事人为熊存勇，原告与被告顾国峰不相识、没有联系；熊存勇向原告出具的收条载明：“收到八妹刘光碧贷给顾家地产集团现金176万元，年息20%，贷期暂定壹年（2015年7月3日至2016年7月3日）。委托人有姐夫熊存勇全权负责。四姐夫：熊存勇。”此收条为一份借款合同，合同的相对方分别为刘光碧、熊存勇；熊存勇、顾国峰均认可顾国峰系向熊存勇借款，在收到了原告刘光碧支付的借款后，亦是向熊存勇出具的借条。综上，可认定与原告刘光碧发生借贷关系的相对方系被告熊存勇，而非被告顾国峰。
原告刘光碧与被告熊存勇、顾国峰对原告诉请的借款本息共计51万元的构成存在争议，原告���为其起诉的51万元包含借款本金41万元、借款利息10万元，被告熊存勇、顾国峰则表示原告诉请的51万元应全是借款利息。首先，原告刘光碧与被告顾国峰对2014年4月16日原告支付借款35万元；2014年7月3日原告支付借款111万元；在2015年7月3日，原告与被告熊存勇协议将被告未支付的一年的利息29.2万元加上原告另支付的0.8万元现金纳入借款本金；在2014年7月3日前的借款利息按每月1.5%计算，在2014年7月3日后的借款利息按每年20%计算；被告熊存勇已支付截止于2014年7月2日的借款利息，另被告熊存勇分别于2016年6月27日还款16万元，于2016年7月4日还款16万元，于2016年7月21日还款20万元，于2017年1月5日还款130万元的事实没有争议。由此，可计算出截止于原告起诉之日，被告熊存勇尚有借款本金46.8万元及自2017年1月6日起至借款本金清偿之日止，以46.8万元为基数，按年利率20%计算的借款利息未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告熊存勇向原告刘光碧借款176万元，借款逾期后尚有借款本金46.8万元及自2017年1月6日起至借款本金清偿之日止，以46.8万元为基数，按年利率20%计算的借款利息未偿还的事实清楚，证据充分。被告熊存勇应当及时偿还借款本息。被告顾国峰虽不是本案的借款人，但其自愿对被告熊存勇的本案债务承担还款责任，对此本院予以准许。综上，本院对原告的诉讼请求中合理部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告熊存勇、顾国峰于本判决生效之日起三日内向原告刘光碧偿还借款本金41万元及自2017年1月6日���至借款本金清偿之日止，以46.8万元为基数，按年利率20%计算的借款利息（利息以10万元为限）。
二、驳回原告刘光碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，减半收取4450元（原告已预交），由被告熊存勇负担。此款限被告熊存勇于本判决发生法律效力后三日内迳付原告刘光碧。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 石 文
二〇一七年八月八日
书记员 何行玲
高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2010)高执字第193号
申请执行人张大永，汉族，住所地高阳县
被执行人赫娟，汉族，住所地高阳县
张大永申请赫娟民事一案，高阳县人民法院作出的(2009)681已经发生法律效力。张大永于2010-8-19向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
高阳县人民法院作出的(2009)681中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 庞涛
二〇一七年四月六日
书记员 任斌
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0891民初1201号
原告：骆进卫，女，1991年2月10日生，汉族，住淮安市楚州区。
委托诉讼代理人；孙杰，江苏岸庆律师事务所律师。
被告：淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司,住所地淮安经济技术开发区迎宾大道11号。
法定代表人：薛长兵，该公司董事长。
被告：淮安港龙置业有限公司,住所地淮安经济技术开发区迎宾大道11号。
法定代表人：薛长兵，该公司董事长。
两被告共同委托代理人：王艳，江苏益淮律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：丁菲，江苏益淮律师事务所律师。
原告骆进卫与被告淮安港龙置业有限公司（以下简称港龙置业公司）、淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司（以下简称港龙管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，依法由审判员左康红独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆进卫委托诉讼代理人孙杰，被告港龙置业公司、港龙管理公司的共同委托诉讼代理人丁菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆进卫向本院诉请：1、判令被告港龙管理公司给付2016年3月30日起至2017年9月29日止的租金28899.5元及逾期付款利息损失（其中2016年5月1日起以8987.5元为基数，2016年11月1日起以9956为基数，2017年5月1日起以9956为基数，按银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日）；2、判令被告港龙置业公司承担连带偿还责任。
被告港龙管理公司、港龙置业公司共同辩称：对于原告诉请租金数额无异议，原告要求承担逾期付款违约金没有事实和法律依据。本案系租赁合同纠纷，根据合同相对性原理，被告港龙置业公司既不是合同的相对方也不是本案适格的被告，不应当承担连带责任。根据委托管理协议第三条的约定，租金的税费应当由原告方承担。
本院经审理认定事实如下：原告郭雷雷、郭业成共同共有淮安经济技术开发区迎宾大道11号A幢A2-0660室房屋。后原告（甲方）与被告港龙管理公司（乙方）签订《淮安·义乌国际小商品城委托经营管理协议》，协议约定原告将涉案房屋委托港龙管理公司经营，甲方同意将该商铺自2012年9月30日起至2015年9月29日止的使用权和收益权归乙方，2015年9月30日起至2016年9月29日止，乙方按该商铺全年租金共17975元支付给甲方；自2016年9月30日至2017年9月29日止，乙方按该商铺全年租金共19912元支付给甲方。租金每半年一付，在每半年度的第一个月内支付（税金税费由甲方承担）。合同签订后在合同履行过程中，被告港龙管理公司支付了部分租金，经核对，扣减已付款2613.6元,2016年3月30日起至2017年9月29日止的租金尚欠26285.9元（其中2016年3月29日至2016年9月29日尚欠租金6373.9元，2016年9月30日至2017年3月29日尚欠租金9956元,2017年3月30日至2017年9月29日止欠付租金9956元)。港龙管理公司代原告缴纳了涉案商铺2015年9月30日至2016年9月29日租金的税金471.8元。
庭审中，原告主张两被告企业人格混同，故被告港龙置业公司对被告港龙管理公司涉案租金债务承担连带偿还责任。被告港龙置业公司不予认可。
本院认为，原告与被告港龙管理公司签订的《淮安·义乌国际小商品城委托经营管理协议》系双方当事人真实意思表示，符合租赁合同的构成要件，应认定原告与港龙管公司形成合法有效的房屋租赁合同关系。原告主张2016年3月30日起至2017年9月29日止的租金尚欠26285.9元，被告港龙管理公司无异议，本院予以确认。因上述款项已经到期，被告港龙管理公司未按约定期限支付构成违约，应支付逾期付款利息损失，原告要求从逾期付款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付至判决之日利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据合同约定，2016年3月30日至2016年9月29日的租金逾期起算时间应当为2016年4月30日，2016年9月30日至2017年3月29日的租金逾期起算时间应当为2016年10月30日；2017年3月30日至2017年9月29日的租金逾期起算时间应当为2017年4月30日，原告分别从2016年5月1日、2016年11月1日、2017年5月1日作为时点主张利息属当事人自愿处分自己的权利，本院不表异议。
庭审中，原告主张两被告企业人格混同，故被告港龙置业公司对被告港龙管理公司涉案租金债务承担连带偿还责任。被告港龙置业公司不予认可。鉴于两被告系依法设立的独立的企业法人，原告没有充分的证据证明两被告存在业务混同、财务混同等情况，举证证据不足，本院不予采信。对原告主张被告港龙置业公司应承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。
关于税金的处理。合同中约定，租金税收应由原告缴纳，现被告港龙管理公司已实际为原告代缴了税费，其主张扣除税费471.8元，本院予以支持。
经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、一百五十七条规定，判决如下：
一、被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司于判决生效之日起十日内给付原告骆进卫2016年3月30日起至2017年9月29日止的租26285.9元及逾期付款利息（从2016年5月1日以6373.9元为基数，从2016年11月1日以9956元为基数，从2017年5月1日起以9956为基数，均按照中国人民银行同期同档次贷款利率分别计算至实际付款之日止）；上述款项中扣除被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司代缴税费471.8元。
二、驳回原告骆进卫其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费522元，减半收取261元，由被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司负担（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 左康红
二〇一七年六月十三日
书记员 李 平
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）赣0983民初4221-1号
申请人：宜春市某某汽车销售服务有限公司，住所地：高安市汽运城6栋11号。
法定代表人：王某某，该公司经理。
被申请人：付某某，男，汉族，住上高县。
被申请人：欧阳某某，女，汉族，住上高县。
被申请人：潘某，男，汉族，住上高县。
被申请人：江西某某物流有限公司，住所地：江西省宜春市上高县敖阳街道镜山大道。
法定代表人：欧阳某某。
申请人宜春市某某汽车销售服务有限公司于2017年10月31日向本院提出财产保全申请。
本院经审查认为，申请人宜春市某某汽车销售服务有限公司不是本案的适格原告，申请人的申请不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第一款第（四项）规定，裁定如下：
驳回申请人宜春市某某汽车销售服务有限公司的申请。
审判员 刘晓金
二〇一七年十一月三日
书记员 黄晓华
四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1423民初1305号
原告：洪雅县农村信用合作联社，住所地四川省洪雅县洪川镇北街36号，统一社会信用代码915114237208430657。
法定代表人：陈月刚，理事长。
委托诉讼代理人：沈瑶（系洪雅县农村信用合作联社员工），女，汉族，1987年1月15日生，住四川省成都市天府新区。
被告：李桂兰，女，汉族，1968年1月15日生，住四川省洪雅县。
被告：陈春富，男，汉族，1966年9月17日生，住四川省洪雅县。
原告洪雅县农村信用合作联社与被告李桂兰、陈春富金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洪雅县农村信用合作联社委托诉讼代理人沈瑶到庭参加了诉讼，被告李桂兰、陈春富经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪雅县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：请求判令李桂兰、陈春富夫妇偿还原告借款本金47313.22元及利息。事实和理由：被告李桂兰与陈春富系夫妻关系，李桂兰于2012年10月23日向原告下辖的余坪信用社借款50000元，到期后经原告多次催收，被告表示无力归还。故原告诉至法院。
被告李桂兰未答辩。
被告陈春富未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李桂兰与陈春富系夫妻关系。被告李桂兰于2012年10月23日在原告下辖的余坪信用社贷款50000元，用于养殖。双方约定：月利率为8.7125‰，期限2年，该笔借款于2014年10月22日到期，双方签订了《农户小额信用借款合同》。合同第4条约定：“贷款逾期罚息利率为贷款利率加收50%”。后被告偿还部分借款，现尚欠本金47313.22元，该笔贷款结息至2014年6月30日。
上述事实，有原告陈述，农户小额信用借款申请书，农户小额信用借款合同，借款借据，催款通知书，当事人身份证复印件等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告李桂兰向原告借款50000元，现尚欠借款47313.22元及利息，事实清楚，证据充分，被告应当按照借款合同约定偿还借款本息。被告陈春富与李桂兰系夫妻关系，该笔借款产生于夫妻关系存续期间，且用于家庭生产生活经营支出，属于家庭共同债务，故陈春富与李桂兰应共同偿还该笔借款。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零四条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告李桂兰和陈春富在本判决生效之日起15日内偿还原告洪雅县农村信用合作联社借款本金47313.22元及利息（利息计算方式：以47313.22元为基数，从2014年7月1日至2014年10月22日按月利率8.7125‰计算利息；从2014年10月23日起至实际还清日止按月利率13.06875‰计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费491元，由被告李桂兰、陈春富负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 凌福刚
人民陪审员 邹正元
人民陪审员 郑 洪
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 刘 萍
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第00869号
申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人程XX，该行行长。
被执行人马XX，住陕西省商洛市XX区。
交通银行股份有限公司陕西省分行与马XX信用卡纠纷一案，西安市新城区人民法院作出的（2013）新民二初字第01028号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人马XX未按生效法律文书履行义务，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人马XX立即偿还信用卡透支本息40506.54元（利息、费用暂计算至2015年1月）及至付清该欠款之日产生的利息及费用，支付案件受理费300元。本院已依法立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行申请退出本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）新执字第00869号执行案件本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可随时申请法院再行立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张建文
审判员 田东升
审判员 彭 莉
二〇一五年十一月六日
书记员 李 楠
河南省周口市中级人民法院
民 事 调 解 书
(2017)豫16民终4444号
上诉人（原审被告）：焦作三建建设工程有限公司，住所地：焦作市太行路50号，统一社会信用代码：914108001735146325。
法定代表人：刘建军，职务：总经理
委托诉讼代理人：王联合，河南众望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈倩，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关俊华，男，汉族，1980年7月24日出生，初中文化，住西华县。
原审被告：杨普荣，曾用名程继，女，汉族，1975年9月12日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王联合，河南众望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈倩，河南陈州律师事务所律师。
上诉人焦作三建建设工程有限公司因与被上诉人关俊华、原审被告杨普荣合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2017）豫1621民初442号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
焦作三建建设工程有限公司的上诉请求：1.依法撤销扶沟县人民法院（2017）豫1621民初442号民事判决，发回重审或依法改判46项地砖楼面工程量为6584.3平方米，并且46项价款中应扣减52项面砖踢脚线部分价款；2.一、二审诉讼费用由关俊华承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，地砖楼面面积应为6584.3平方米，46项价款中应扣减52项面砖踢脚线部分价款。二、工程未竣工验收，付款条件不成就。扶沟县公安局擅自入住的行为，与焦作三建建设工程有限公司无关。一审不能无视双方关于价款支付的合同约定直接判令焦作三建建设工程有限公司支付工程款。
本院审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议，请求人民法院予以确认：
一、焦作三建建设工程有限公司于2017年10月28日前一次性支付关俊华工程款110000元整，如焦作三建建设工程有限公司未按时向关俊华付款，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、就焦作三建建设工程有限公司与关俊华、程继合同纠纷一案永无其他纠纷；
三、一审诉讼费2700元，由焦作三建建设工程有限公司承担；二审诉讼费550元，减半收取275元，由焦作三建建设工程有限公司承担。
上述协议，不违犯法律规定，本院予以确认。
审判长 王红飞
审判员 杜文杰
审判员 方贝贝
二〇一七年十月十三日
书记员 魏 婷
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0607执1382号
申请执行人：赵书海，男，1968年3月1日出生，汉族，住襄阳市。
被执行人：耿少云，基本信息不详。
本院在执行申请执行人赵书海与被执行人耿少云劳动争议一案中，申请执行人于2018年7月17日向本院递交了撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0607执1382号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 樊其勇
二〇一八年七月十七日
书记员 曹 洪
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉24民终1790号
上诉人(一审原告)：蔡守仁，男，汉族，1963年9月15日出生，住吉林省延吉市长白山路。
委托诉讼代理人：宋男，吉林鑫州律师事务所律师。
被上诉人���一审被告）：张文忠，男，汉族，1948年6月19日出生，住吉林省延吉市局子街。
委托诉讼代理人：李日光，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人蔡守仁因与被上诉人张文忠之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初4050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡守仁上诉请求：撤销（2017）吉2401民初4050号民事判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由张文忠承担。事实与理由：张文忠在蔡守仁提交的产品销售清单上签字，使蔡守仁有理由相信张文忠是水暖材料的买方，张文忠并未提供证据证明自己是受雇于程延军，因此张文忠应当对自己购买的水暖材料承担还款义务。��文忠提供的视听资料内容无法证明双方之间不存在买卖关系。在张文忠购买水暖材料时蔡守仁不知道张文忠与程延军是何种关系，均是张文忠自己叙述的，没有得到程延军本人的确认。一审法院不能仅凭单独的视听资料否认双方之间存在的买卖关系。
张文忠辩称：通过原审音频资料与其他书证足以证明以下事实，蔡守仁承认供货的工地是程延军的工地，张文忠受雇于程延军为其管理工地的监理，供货地点是程延军的工地，施工完毕后由蔡守仁、王其昌以及张文忠三人多次到程延军处追讨工程款及工资的事实，以及从程延军处蔡守仁已经收到一部分货款的事实，最重要的是通过原审庭审已经查明，蔡守仁提供的销售清单系程延军、王其昌以及张文忠为了向程延军讨要货款及工程款，在蔡守仁的请求下后补的单据，不是原始单据。通过以上事实证明蔡守仁明知本案的货物是供给程延军工地，明知程延军为本案的债务人，为此在一审立案时也已将程延军列为被告，后期在开庭时又删除程延军的名字，以上事实足以证明蔡守仁与程延军之间是互相熟悉，又互相有经济来往的本案当事人的事实，根据以上事实和证据，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
蔡守仁向一审法院诉讼请求：1.要求张文忠立即偿还拖欠货款31341.4元及利息6000元（2007年1月1日至2017年1月1日，以年利息600元标准计算）；2.本案诉讼费由张文忠负担。
一审法院认定如下事实：张文忠陈述程延军在2002年将延吉市体育场花园小区7号楼的上下水及暖卫安装工程发包给王其昌施工，而其是程延军雇佣的监理。2010年后，张文忠在蔡守仁提供的产品销货清单（2002年7月22日至同年10月27日，总价款为31341.4元）上签字。对此，蔡守仁主张其与张文忠之间存在水暖材料买卖关系，张文忠系买受人。庭审中，张文忠则提出其签字只是为了帮助蔡守仁向实际买受人程延军索要货款，因此仅产生证明作用。2017年7月28日，在蔡守仁与张文忠的通话过程中，蔡守仁认可张文忠在产品销货清单上签字的行为是证明水暖材料运到工地以及其在程延军处收取过货款2000元的事实。
一审法院认为：根据张文忠提供的视听资料内容，能够确认张文忠与蔡守仁之间并不存在直接的买卖关系。至此，对于蔡守仁要求张文忠偿还拖欠货款及利息的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告蔡守仁的诉讼请求。案件受理费734元，减半收取367元（原告已预交584元），由原告蔡守仁负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一审中，蔡守仁对张文忠提供的2017年7月28日双方之间的通话记录内容的真实性并无异议，根据该视听资料的内容，能够确认张文忠与蔡守仁之间并不存在买卖合同关系，蔡守仁认可张文忠在产品销货清单上签字的行为是为证明水暖材料运到工地以及其在程延军处收取过货款2000元的事实。故蔡守仁以张文忠在其提供的产品销货清单上签字为由，要求张文忠承担涉案水暖材料的付款义务，无合同和法律根据，本院不予支持。因蔡守仁与张文忠之间并不存在买卖合同关系，一审法院据此判决驳回蔡守仁的诉请，有事实和法律依据，并无不��。
综上，蔡守仁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费734元，由蔡守仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新颜
审判员 金春秋
审判员 崔 玉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 金 美
安徽省铜陵市铜官区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0705执493号
申请人:本院民二庭（陈正壮、丁少梅）,住本院民二庭,机构代码：00000000-0
被执行人:铜陵亿泰置业有限公司,住安徽省铜陵市义安大道北段350号6层,机构代码：340700000047486。
本院在执行申请执行人本院民二庭（陈正壮、丁少梅）与被执行人铜陵亿泰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人铜陵亿泰置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人铜陵亿泰置业有限公司存款1487.50元，期限为1年。
本裁定立即执行。
执行员 王璨
二〇一七年五月三日
书记员 徐飞
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0802执434号
申请执行人：白城宏达农机汽贸有限公司,住白城市。
被执行人：刘良明,住白城市。
本院在执行白城宏达农机汽贸有限公司与刘良明买卖合同纠纷一案中，执行依据为（2017）吉0802民初2549号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年2月9日向本院申请执行要求被执行人于本判决生效后立即偿还申请人欠款本金30000.00元及利息（本金30000.00元，自2015年9月23日起至欠款偿还完毕时止，按年利率24%支付利息）
案件受理费388.00元由被申请人承担、申请执行费356.00元
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：
一、调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记、均未发现可供执行财产。
本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 ：张大伟
审判员 ：马春平
审判员 ：刘兆杰
二〇一八年五月二十一日
书记员 ：周金峰
苏州市吴江区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏0509行审813号
申请人苏州市吴江地方税务局，所在地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路1868号世纪大厦。
法定代表人陶枫，局长。
委托代理人方宗兵，该局工作人员。
被申请人苏州市兴玥纺织有限公司，所在地苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场三分场（商城）八区3幢10号。
法定代表人张红，该公司主要负责人。
申请人苏州市吴江地方税务局于2016年6月27日依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条和《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条的规定，作出吴地税二社征字[2016]第276号行政征收决定如下：征收被申请人欠缴的社会保险费人民币12377.80元和自欠缴之日起至缴纳之日止按日加收的滞纳金（2011年7月1日前欠缴社会保险费按日加收千分之二滞纳金，2011年7月1日后缴社会保险费按日加收万分之五滞纳金）。因被申请人在法定期限内不提起诉讼，又不全部履行，申请人于2017年8月7日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行12160.38元。本院已依法受理。
本院依法组成合议庭，经审查认为，申请人的具体行政行为有事实依据和法律规范依据，程序合法，符合人民法院强制执行的条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
申请人苏州市吴江地方税务局申请执行的吴地税二社征字[2016]第276号行政征收决定中未履行部分，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪栋
代理审判员 王 莹
人民陪审员 吴恩泽
二〇一七年八月十一日
书 记 员 戴 畅
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)京01刑终553号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）史京宏，男，46岁（1971年1月3日出生），出生地北京市，初中文化，户籍所在地北京市海淀区。因犯票据诈骗罪于1997年10月27日被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元，于2000年5月4日刑满释放；因诈骗于2001年4月5日被劳动教养一年六个月，于2002年8月10日被解除劳动教养；因犯盗窃罪于2009年2月19日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，于2009年8月4日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年12月11日被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元，于2014年9月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月18日被羁押，同年9月21日因检察院不批准逮捕而取保候审，因在取保候审期间再次作案涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月30日被羁押，2017年1月6日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控被告人史京宏犯盗窃罪一案，于2017年6月30日作出（2017）京0108刑初786号刑事判决。原审被告人史京宏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，审核相关证据材料，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：
一、被告人史京宏于2016年6月22日11时50分许，在本市海淀区巨山路汉釜宫自助餐厅内，窃取被害人赵某价值人民币4222.2元的一部苹果6PLUS（16G）型手机（已鉴定）及现金人民币750元。现涉案财物未起获。
二、2016年7月27日16时30分许，被告人史京宏在本市海淀区田村什邡院社会主义大食堂饭店内，窃取被害人刘某放置在座位上的粉色小熊牌女式斜跨背包一个，内有价值人民币5066.64元的苹果6SPLUS64G手机一部及现金人民币1500元。现涉案财物未起获。
三、2016年10月6日19时50分许，被告人史京宏在本市海淀区永定路路口南老北京涮肉馆内，窃取被害人徐某价值人民币2474.47元的oppoR9plus玫瑰金色手机一部和黑色手包一个，内有价值人民币787.25元的白色vivo牌Y51A高配版手机一部及现金人民币500元等财物。现已起获涉案oppo手机一部并已发还，其余涉案财物均未起获。
综上，被告人史京宏共实施盗窃三起，涉案金额共计人民币15300.56元。2016年11月30日，被告人史京宏被公安机关抓获归案。
上述事实，有经一审庭审举证、质证的被告人史京宏的供述，被害人赵某的陈述及辨认笔录，价格认定结论书，受案登记表，监控录像；被害人刘某的陈述及辨认笔录，证人郑某的证言、淘宝网交易明细、取款记录，通话记录，价格认定结论书，受案登记表，监控录像；被害人徐某的陈述及辨认笔录，证人匡某的证言及辨认笔录，涉案手机发票、银行卡交易记录，价格认定结论书，受案登记表，到案经过、搜查录像、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、前科材料等证据予以证实。
北京市海淀区人民法院认为，被告人史京宏以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。被告人史京宏曾因故意犯罪，且犯盗窃罪被判处过有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且系盗窃再犯，有多次犯罪前科，不思悔改，应依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十一条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人史京宏犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币一万元。二、责令被告人史京宏向被害人赵某退赔人民币四千九百七十二元二角，向被害人刘某退赔人民币六千五百六十六元六角四分，向被害人徐某退赔人民币一千二百八十七元二角五分。
上诉人史京宏的上诉理由为其承认原判认定的第三起事实，但原判认定的第一、第二起犯罪事实不属实，其没有盗窃他人的财物。
上诉人史京宏未向法庭提交新证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审法院认定的事实、证据相同。一审判决所据证据，收集合法，且经法定程序查证属实，能够证明案件事实情况，本院予以确认。
对于上诉人史京宏所提原判认定的第一、第二起犯罪事实不属实，其没有盗窃他人财物的上诉理由，经查，该二起事实的被害人陈述与现场监控录像均能证实案发时仅有史京宏与被害人一起就餐，且史京宏均在被害人离开时有过接触被害人背包或者拿着被害人财物离开的行为，其离开后，随即被害人发现财物被盗。故认定该二起犯罪事实的证据充分，足以证实。上诉人史京宏的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人史京宏以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。被告人史京宏曾因故意犯盗窃罪被判处过有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。原判对史京宏的定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江 伟
审 判 员 孙 燕
代理审判员 杨 朔
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 丁睿智
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2015]沈中民六终字第359号
上诉人（原审被告）：大连金广建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市金州区斯大林路388号。
法定代表人：衣景斌，系该公司董事长。
委托代理人：潘卫东，系辽宁悦泰律师事务所律师。
委托代理人：于帅，男，1984年10月24日出生，汉族，系该公司员工，住址大连市甘井子区营城子镇对门沟村王于沟100号。
被上诉人（原审原告）：郭迪雄，男，1976年7月3日出生，汉族，住址湖北省浠水县蔡河镇汪家坳村*组**号。
委托代理人：于丽，系辽宁众事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭建新，男，1969年5月13日出生，汉族，住址湖北省浠水县蔡河镇汪家坳村*组**号。
上诉人大连金广建设集团有限公司（以下简称金广公司）与被上诉人郭迪雄、郭建新建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市区人民法院（2015）民初字第1938号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪主审，代理审判员王畅参加评议的合议庭对本案进行了公开审理。现本案已审理终结。
一审原告郭迪雄诉称，要求被告支付人工费233,551.75元及利息。
一审被告郭建新辩称，原告诉讼的数额正确，但是原告与被告金广公司进行结算，该人工费应该由被告金广公司承担。
一审被告金广公司未答辩。
原审法院经审理查明，2012年5月，被告郭建新承包了由被告金广公司总包的位于沈阳市沈北新区碧桂园二期2号、5号、6号楼的模板工程。但二被告���有签订书面的施工合同。后被告郭建新经过被告金广公司的同意，将2号楼模板工程交由原告施工，价款为每平方米25元，面积据实结算。但原告亦没有与被告金广公司签订书面的施工合同。原告郭迪雄于2012年11月15日施工完毕，并于2013年3月至4月陆续施工部分尾活完毕后撤场。期间，被告金广公司支付原告人工费712,381元。
另查，2012年9月16日，被告金广公司项目部负责人郭兴远为原告出具工程变更单1份，确认原告施工的2号楼第十八层发生的模板变量为118.85平方米。2013年4月13日，被告金广公司项目经理姜阳生为原告出具结算单1份，注明原告施工的2号楼1-20层过梁支模为496各，电梯梁为80.64平方米。2014年1月18日，被告金广公司为原告出具模板分包队伍结算申报流程单两份，确定原告施工的2号楼模板人工费共计937,825元，4号楼塔吊基座模板人工费108元。
另查，原告郭迪雄无劳务施工资质。案涉的模板工程现已施工完毕并交付金广公司进行下道工序。庭审中，被告郭建新主张其与金广公司进行结算时，只是针对5号楼和6号楼，不包含原告施工的2号楼。
原审法院认为，被告郭建新将承包的2号楼模板工程经被告金广公司同意后转包给原告，原告与被告金广公司形成新的劳务分包关系，原告以自己名义施工，与被告金广公司单独结算，原告施工完毕后，被告金广公司应当支付原告人工费。按照双方于2014年1月18日的申报流程表记载，可以认定原告施工的模板工程人工费为937,825元，4号楼塔吊基座模板108元，2号楼十八层模板变量118.85平方米计人工费2956元（118.85平方米*25元=2956元）。上述三项人工费共计940,889元，扣除被告金广公司已支付712,381元，余款228,508元，被告金广公司应当支付。金广公司逾期支付，应当承担逾期支付的利息。关于原告提供的计时工费用，因无法证明日工资标准，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款之规定，判决：被告大连金广建设集团有限公司于本判决发生法律效力后30日内返还原告支付原告人工费228,508元及利息（自2014年1月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本判决确定的给付之日止）；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；案件受理费5225元，由被告大连金广建设集团有限公司承担。
宣判后，上诉人金广公司不服原判，向本院提出上诉，请求：理由是：一审认定事���错误，上诉人对郭建新的转包行为不知道亦不认可，上诉人与郭迪雄不具有分包合同关系。上诉人已经与郭建新进行了结算，已经包含了2号楼模版的人工费等各项费用。上诉人对郭建新认可的工程量亦不认可。郭迪雄不是承包合同主体，不具有起诉资格，应该驳回。
被上诉人郭迪雄辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉。原告的上诉理由不存在，我们有证据证明上诉人已经将结算单上已经有各部门的签字，都确认了被上诉人的承包行为。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
本院另查明，二审审理期间，上诉人提交模板分包队结算申报流程单两份，2013年11月28日的流程单注明2#楼工程款合计937,825元。2014年1月12日的流程单注明总工程款937,933元，已付款712,381元，本次付225,552元。上诉人提交付分包工程款明细表,证明上诉��向郭建新支付了工程款712,381元。
上述事实，有双方当事人陈述，模板分包队结算申报流程单、工程变更单、分包工程款明细表等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，各方当事人均认可郭建新从金广公司承包了诉争的2#楼模板工程，且金广公司二审举证证明2#楼总工程款937,933元，已付款712,381元，而郭建新将2#楼工程转包给郭迪雄施工的问题，原审中郭建新对此予以认可，从各方提交的证据看，诉争2#楼工程已经施工完毕，金广公司负有向施工人给付工程款的义务，郭建新自认2#楼工程款应给付郭迪雄，本院对郭迪雄的诉讼请求予以支持。
关于108元的流程单，因金广公司二审举证证明该部分工程款存在，郭建新对该部分工程款应给付郭迪雄没有异议，原审认定并无不当。
关于金广公司二审期间提交的三份协议书、付分包借款明细表、用工明细、材料费收据、外聘人员结算单、卡工本费收据、充值卡收据、二包商业保险收款名单、2013年已确认商业保险收款名单证据，因金广公司与郭建新之间还存在5#、6#楼的工程合同，金广公司现有证据不能证明上述证据系2#楼工程的扣款内容或已付款，虽金广公司主张就5#、6#已经与郭建新进行结算完毕，但未能提供证据证明，且关于工程质量问题原审期间未提出反诉，本院不予一并审理，金广公司的上诉主张本院无法支持，金广公司可就质量问题另行主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5225元，由上诉人大连金广建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇���五年八月二十一日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京02行初104号
原告黄少峥，男，1963年2月8日出生，住北京市西城区。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义2号。
法定代表人陈吉宁，代理市长。
委托代理人张磊，北京市人民政府干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
原告黄少峥不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）于2017年3月10日作出的京政复告字[2017]50号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉50号《不予受理决定书》），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案，原告黄少峥，被告市政府的委托代理人张磊、任佳慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄少峥诉称：其于2016年12月16日给北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）写信请求：根据市政府2016年3月1日作出的京信复查[2016]33号《信访复查意见书》（以下简称33号复查意见），请求市住建委对北京市西城区房屋管理局（以下简称西城区房管局）履行监督管理职责，要求西城区房管局依法调查西都地产公司在桃园二期回迁楼拆改承重墙及改变规划用途的行为并依法处理。按照审批的施工图恢复原状，排除隐患，并将调查事实和处理结果书面告诉本人。此信完全能证明原告向市住建委提出履责请求，时至今日，市住建委没有依法履责，没有调查，也没有给原告任何回复。为此，我向市政府提起行政复议，但市政府不予受理，我认为市政府不予受理决定是错误的，我写信给市住建委是履责请求，不是信访请求，市住建委把我的履责请求当作信访问题来处理是不妥的。请求撤销被诉50号《不予受理决定书》；责令市政府重新作出复议决定。
被告市政府辩称：市政府所作被诉50号《不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，办理行政复议案件的程序合法。请求人民法院依法驳回黄少峥的诉讼请求。
经审理查明：原告黄少峥就桃园二期回迁住宅楼地下室被违规破坏，拆改承重墙，改成居住用房问题，曾向市住建委投诉反映。市住建委于2015年12月16日作出编号为3714#的《信访事项答复意见书》，认为危旧房改造工作由各区县政府组织实施，请黄少峥继续向西城区政府反映。黄少峥不服，针对市住建委所作《信访事项答复意见书》向市政府申请复查，市政府经过复查，于2016年3月1日作出33号复查意见，认为市住建委引导黄少峥向西城区政府反映并无不妥。同时，市政府要求西城区政府针对黄少峥反映的问题，责成相关部门依法进行调查并履行相关工作职责。2016年12月16日，原告黄少峥给市住建委写信，请求市住建委根据33号复查意见，对西城区房管局履行监督管理职责，要求西城区房管局依法调查西都地产公司在桃园二期回迁楼拆改承重墙及改变规划用途的行为并依法处理。按照审批的施工图恢复原状，排除隐患，并将调查事实和处理结果书面告诉黄少峥。
另查明，市住建委于2016年12月22日收到黄少峥邮寄的信件，并于2016年12月26日按照信访程序向西城区房管局发出《北京市住房和城乡建设委员会信访请求转办告知函》，要求西城区房管局对黄少峥的信访请求进行处理。西城区房管局于2017年1月24日作出《西城区房屋管理局信访办理意见书》，答复黄少峥不存在拆改承重墙现象。同时告知黄少峥，如对西城区房管局该信访答复意见不服，可以按照国务院《信访条例》及《北京市信访条例》的规定向西城区区委政府信访办公室或市住建委信访���待处申请复查。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖系提起行政诉讼应当符合的条件之一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该解释第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案焦点问题系原告黄少峥于2016年12月16日给市住建委写的信件是否属于一项独立的履责申请，该申请事项是否属于人民法院行政诉讼受案范围。对此，本院认为，原告黄少峥于2016年12月16日给市住建委信件的具体内容为“请求市住建委根据33号复查意见，对西城区房管局履行监督管理职责，要求西城区房管局依法调查西都地产公司在桃园二期回迁楼拆改承重墙及改变规划用途的行为并依法处理。按照审批的施工图恢复原状，排除隐患，并将调查事实和处理结果书面告诉本人”。基于前述本院查明的事实，实质上该信件属于原告黄少峥根据市政府的33号信访复查意见，请求市住建委对其下级机关西城区房管局履行监督管理职责，市住建委并不具有直接查处原告黄少峥所投诉举报问题的职责，而市住建委是否对其下级机关履行监督管理职责属于上下级之间的层级监督问题，不属于行政诉讼受案范围。
另，根据查明事实，市住建委接到原告黄少峥的信件后，已经通过信访请求转办告知函的方式要求西城区房管局处理，西城区房管局亦通过信访办理意见书的形式告知原告黄少峥不存在拆改承重墙问题，并告知原告黄少峥不服的救济渠道。结合之前原告黄少峥到市住建委信访投诉、市政府信访复查的情况，可以认定原告黄少峥向市住建委反映的事项属于信访问题。信访是人民行使民主权利，依法参与管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务的一种途径，是人民政府联系群众，改进工作的重要方式，行政机关办理信访答复的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。
综上，原告黄少峥复议的事项属于信访事项，亦属于请求上级行政机关对下级机关履行层级监督职责，均不属于行政复议范围，亦不属于行政诉讼受案范围。被告市政府所作被诉50号《不予受理决定书》对原告黄少峥权利义务不产生实质影响。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄少峥的起诉。
一审案件受理费50元，于本裁定生效之日起十五日内退还黄少峥。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 金 丽
审 判 员 陈 丹
审 判 员 刘彩霞
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 陶 慧
书 记 员 蒋园园
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川01刑更832号
罪犯沈传齐，男，1994年2月26日出生，汉族，四川省彭州市人，初中文化，现在四川省川西监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2012年11月14日作出（2012）成少刑初字第16号刑事附带民事判决，以被告人沈传齐犯故意伤害罪，判处有期徒刑13年。被告人沈传齐的法定代理人魏某赔偿附带民事诉讼原告人刁某、伍某经济损失人民币12000元。宣判后，原告人不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2013年12月5日作出（2013）川少刑终字第10号刑事附带民事判决，维持被告人沈传齐的刑事判决和附带民事判决，刑期自2011年6月22日起至2024年6月21日止。执行机关四川省川西监狱于2017年5月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯沈传齐在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，获得5个表扬。另查明，罪犯沈传齐赔偿12000元已执行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的报请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯沈传齐在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯沈传齐减去有期徒刑七个月。减刑后刑期至二〇二三年十一月二十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
审 判 员 陈 浩
人民陪审员 秦昌正
二〇一七年六月二十日
书 记 员 沈 巧
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终1751号
上诉人（原审被告）：李萍（曾用名郭萍），女，汉族，1975年11月13日生，住赣州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：赖俊林，江西公仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鑫，江西公仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘三生，男，汉族，1965年10月5日生，住赣州市宁都县。
委托诉讼代理人：罗丹，江西南芳律师事务所律师。
原审第三人：林益如（曾用名林永霞），女，汉族，1970年8月25日生，住赣州市章贡区。
上诉人李萍因与被上诉人刘三生、原审第三人林益如民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李萍向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判上诉人无需对被上诉人承担支付本金及利息的责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用证据不当。上诉人李萍与被上诉人刘三生不存在借贷关系，上诉人也未向刘三生借款，一审法院认定双方达成口头借款合意属于事实认定错误，刘三生提交的证据均无法证明其与上诉人李萍之间形成了借贷关系，应当承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定事实错误，判决不当，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人承担任何责任。
被上诉人刘三生答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
原审第三人林益如答辩称：上诉人李萍与被上诉人刘三生之间的事情与其无关。
被上诉人刘三生向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币29万元及支付自起诉之日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。
一审法院经审理查明：被告李萍因银行贷款到期需向他人借款清贷。原、被告经口头协商达成借款合议，并指定将所借款项汇至第三人林益如账户，通过林益如的帐户偿还银行贷款。在被告李萍的要求下，2014年11月10日原告刘三生通过中国建设银行向第三人林益如账户汇入400000元，同日原告刘三生通过中国工商银行向第三人林益如账户汇入200000元。借款后，被告李萍先后归还了310000元，剩余290000元未归还，经原告多次催收未果，遂向本院起诉，请求还本付息。
一审法院认为，原告刘三生所提供金融机构的转账凭证可以证明向被告李萍支付了借款了事实。根据第三人林益如的陈述，原告所支付的款项是用于偿还被告李萍在银行的贷款，故原告刘三生与被告李萍所形成的是民间借贷关系。被告李萍抗辩称所转款项系赠与，但被告李萍未提供证据证明其主张，因此应当承担举证不能的法律后果。原告刘三生要求被告归还借款本金并支付逾期利息，于法有据。原告主张的其它相关费用并未提供证据予以证明，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李萍尚欠原告刘三生借款本金290000元，应于本判决生效后十五天内清偿此款。二、被告李萍在偿还借款本金的同时须从2016年11月9日起按6%的年利率计算利息给原告，息随本清。三、驳回原告的其它诉讼请求。本案诉讼费5650元，由被告李萍承担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人李萍与被上诉人刘三生之间是否存在民间借贷法律关系。根据一审法院业已查明的事实，被上诉人刘三生向原审第三人林益如的帐户转入的600000元系用于偿还上诉人李萍在银行的贷款，后上诉人李萍自愿归还了310000元给被上诉人刘三生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人提出被上诉人刘三生所转款项600000元并非借款，而是赠与，应由上诉人对其主张提供证据，但其在一、二审诉讼中均提供任何证据予以证实，应由上诉人承担举证不能的法律后果，故原审法院判决上诉人应对案涉借款本息承担偿还责任并无不当。因此，上诉人李萍以不存在民间借贷法律关系为由主张其不应承担偿还责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人李萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年八月二十五日
代理书记员 曾 慧
书 记 员 郭 敏
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)杭拱民申字第8号
再审申请人（原审被告）：张建宏。
委托代理人：杨振东。
被申请人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。
法定代表人：金香女。
委托代理人（特别授权代理）：施艳菲。
原审被告：姜顺坚。
原审被告：章惠芳。
再审申请人张建宏为与被申请人浙江凝睿汽车销售服务有限公司、原审被告姜顺坚、章惠芳合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第1193号民事判决，张建宏于2015年4月28日向杭州市中级人民法院申请再审，同日杭州市中级人民法院将其材料转至本院，本院于2015年5月7日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查。因被申请人浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤销了对再审申请人张建宏的强制执行，张建宏于2015年7月22日向本院递交了撤回再审申请书。
本院认为，再审申请人张建宏请求撤回再审申请，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许再审申请人张建宏撤回再审申请。
审 判 长 邵永强
审 判 员 许红叶
审 判 员 于天麟
二〇一五年七月二十四日
代书记员 赵佳婷
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初1292号
原告杨平亮，男，1951年11月10出生，汉族，住河南省封丘县。
诉讼代表人王爱景，男，1956年10月9日出生，汉族，住河南省封丘县。
诉讼代表人吕振波，男，1949年12月13日出生，汉族，住河南省封丘县。
委托代理人李晓贵、王瑞超，大沧海律师事务所律师。系法律援助。
被告董长福，男，1978年12月30日出生，汉族，住河南省济源市。
委托代理人崔伟龙，河南律范律师事务所律师。
委托代理人乔文旗，河南律范律师事务所实习律师。
被告河南金创种业有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区瑞达路96号科技广场1号楼5层C508、509室。
法定代表人董长福，总经理。
被告河南金鑫种业有限公司，住所地郑州高新开发区合欢街5号。
法定代表人张红利，总经理。
委托代理人毛鹏飞，男，1971年1月1日出生，汉族，住河南省鲁山县。系该公司员工。
被告郑州高新区东盟农业项目服务部，住所地郑州高新区翠竹街6号9幢1单元719号。
经营业王自全，男，1967年11月21日出生，汉族，住河南省太康县城郊乡大于行政村聂楼村，身份证号：。
原告杨平亮与被告董长福、河南金创种业有限公司、河南金鑫种业有限公司、郑州高新区东盟农业项目服务部产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨平亮委托代理人李晓贵、王瑞超、被告河南金鑫种业有限公司委托代理人毛鹏飞、被告郑州高新区东盟农业项目服务部经营者王自全到庭参加诉讼。被告董长福、河南金创种业有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。庭后被告董长福委托代理人崔伟龙、乔文旗到庭答辩，本院对原告河南金创种业有限公司法定代表人董长福进行了询问。本案现已审理终结。
原告杨平亮诉称：2011年上半年，原告从封丘县信誉种植专业合作社购买“招玉6号”玉米种子120袋，播种120亩地，播种后出现出牙率达不到标准、出苗后死亡、穗小、穗不结实等现象，给原告造成经济损失。后经郑州市公安局金水分局侦查，原告购买的玉米种子是河南金鑫种业有限公司生产的“先玉335号”，董长福通过河南金创种业有限公司将散装的“先玉335号”冒充“招玉6号”玉米种子销售给郑州高新区东盟农业项目服务部的经营者王自全，王自全又将该批玉米种子销售给封丘县信誉种植专业合作社，通过该合作社分销到包括原告在内的封丘县××地农户。故请求判令四被告赔偿原告购种价款5400元、减产损失57024元。
被告董长福、河南金创种业有限公司辩称：1、董长福因销售伪劣种子罪被判处刑罚并交付执行，本案是因为伪劣种子引起的纠纷，应当由刑事程序处理，故应当驳回原告起诉。2、原告若认为还有其他经济纠纷，可以寻求其他渠道。3、本案原告不是适格主体，没有证据显示其与董长福发生任何关系，应驳回原告起诉。4、即使原告有损失，也不能说明是董长福的过错造成的，损失数额也没有事实依据。5、董长福与河南金创种业有限公司是一种职务上的关系，董长福在经营公司的过程中，一切法律后果应当由公司承担。
被告河南金鑫种业有限公司辩称：我公司从来没有生产过“先玉335号”玉米种子，也没有生产过招玉6号玉米种子，原告提供的证据不能证明与我公司有联系。
被告郑州高新区东盟农业项目服务部辩称：原告是从封丘县信誉种植合作社购买的“招玉6号”玉米种子，与我没有直接业务联系，我只与封丘县信誉种植合作社有业务往来，我也是这批种子的受害者，原告起诉我没有依据。
经审理查明：董长福是河南金创种业有限公司的法定代表人。2011年3月份至5月份，董长福将其公司的散装“先玉335号”玉米种子冒充“招玉6号”玉米种子销售给郑州东盟农业项目服务部的王自全。王自全让董长福将该批玉米种子直接发货给封丘县信誉种植专业合作社，通过该合作社分销到封丘县××地农户。农户在播种该批玉米种子后出现出芽率达不到标准及出现苗后死亡现象。经新乡市种子质量监督检测中心、河南省依斯特种子质量检测有限公司检验，该批种子检测样品不符合国家种子质量指标要求，为不合格产品。河南省封丘县农业局田间测产报告认定，该批假冒“招玉6号”玉米种子“平均亩产121公斤，前三年统计局平均亩产385公斤。测产地块平均单产比上三年统计数字平均单产减产264公斤。”该批种子“在封丘县共销售种植14990亩，评估共减产3957560公斤，按前三年玉米平均销售价每公斤1.8元计算，共造成损失7123248元。”
封丘县信誉种植专业合作社将种子以每袋45元的价格销售给农户，每袋种子为播种一亩地的量。原告购买种子120袋，支付购种款5400元。
董长福因犯销售伪劣种子罪被郑州市金水区人民法院判处有期徒刑十一年，目前在河南省第二监狱服刑。
上述事实，有经原、被告质证的下列证据及本案开庭笔录在案佐证：1、购买种子收据；2、封丘县城关镇南范庄村第八届村民委员会出具的证明；3、检验报告、田间测产报告；4、本院从郑州市金水区人民法院调取的（2013）金刑初字第1328号和（2014）金刑民初字第838号卷宗材料。
本院认为：董长福将散装“先玉335号”玉米种子假冒“招玉6号”玉米种子销售给王自全经营的郑州高新区东盟农业项目服务部，该农业项目服务部又将该批种子通过封丘县信誉种植专业合作社分销给农户，因种子不合格，使得农户在播种该批玉米种子后出现出芽率达不到标准及出现苗后死亡现象，给农户造成减产等损失。根据《中华人民共和国种子法》第四十六条的规定，种子使用者因种子质量问题遭受损失的，可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿，赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。根据刑事判决书认定的事实，董长福为该批质量不合格种子的分装和销售者，王自全经营的郑州高新区东盟农业项目服务部和封丘县信誉种植专业合作社是该批种子的销售者，原告有权要求董长福及王自全承担赔偿责任。关于赔偿数额，原告的购种款为5400元，减产损失按照每亩减产264公斤、每公斤1.8元计算，原告的减产损失为57024元（264×1.8×120=57024）。关于河南金鑫种业有限公司是否承担责任的问题，因并没有证据证明散装“先玉335号”玉米种子是河南金鑫种业有限公司生产的，也没有证据证明该公司参与该批种子的经营，故原告要求河南金鑫种业有限公司承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国种子法》第四十六条、《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第二款、第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告董长福赔偿原告杨平亮购种款五千四百元、减产损失五万七千零二十四元，共计六万二千四百二十四元，于本判决生效后十日内支付。
二、被告郑州高新区东盟农业项目服务部的经营者王自全对本判决第一项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告杨平亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理一千三百六十一元，由被告董长福、王自全共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 申晓娟
审 判 员 汪 涛
人民陪审员 王慧然
二〇一六年七月八日
书 记 员 房津宇
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0104民初9028号
原告：张某，男，2009年6月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
法定代理人：雷某，女，1970年7月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：赵宗缘，湖南开阳律师事务所律师。
被告：吴某，男，1991年1月12号出生，汉族，住湖南省岳阳市华容县。
被告：季某，男，1994年4月24日出生，汉族，住湖南省华容县。
被告：欧某，男，1989年11月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。
被告：亚太财产保险有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦19楼、20楼。
负责人：王晓茂。
原告张某诉被告吴某、季某、欧某、亚太财产保险有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，在审理期间，原告自愿于2017年1月20日提交撤诉申请，本院经审查后认为：原告申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某撤回对被告吴某、季某、欧某、亚太财产保险有限公司湖南分公司的起诉。
本案案件受理费减半收取150元，由原告张某负担。
代理审判员 汪 样
二〇一七年一月二十日
书 记 员 喻世涵
彭山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1403民初483号
原告:周永洪，男，1981年7月19日出生，汉族，住眉山市彭山区。
被告：陈尚洪，男，1967年12月18日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
原告周永洪诉被告陈尚洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案，原告周永洪于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周永洪申请撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告周永洪撤诉。
本案受理费2300元，减半收取为1150元，由原告周永洪负担。
审 判 长 李 彬
代理审判员 陈 毅
人民陪审员 周永刚
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 黄自春
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑03民终71号
上诉人（原审原告、执行案外人）翟胜军,男，1968年7月6日出生。
委托诉讼代理人：谭瑛昌，虎林市迎春法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、申请执行人）宋梅花，女，1962年1月6日出生。
被上诉人（原审被告、申请执行人）王绍东，男，1976年2月22日出生。
二被上诉人委托代理人李兴国，男，汉族，1954年4月5日出生，虎林市宝东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、被执行人）：邵波，女，1982年2月14日出生。
原审第三人（被执行人）：虎林市龙航轩米业有限公司（以下简称龙航轩公司）。
法定代表人：翟胜玲，职务：经理。
原审第三人：崔红，女，1972年4月30日出生。
上诉人翟胜军因与被上诉人宋梅花、王绍东、邵波，原审第三人龙航轩公司、崔红案外人执行异议之诉纠纷一案，不服虎林市人民法院（2016）黑0381民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人翟胜军在二审庭审中提交了新证据，即崔红与龙航轩公司签订的赊欠买卖烘干塔协议，旨在证明该烘干塔是崔红的财产，用以说明如果是龙航轩公司的财产，龙航轩公司不会向崔红买该烘干塔。另外本案烘干塔自始都是崔红在经营，龙航轩公司的财产清单中亦没有该烘干塔，原审仅凭龙航轩公司与沈阳热力装备制造有限公司签订的水稻烘干塔定做合同认定烘干塔属于龙航轩公司所有，证据不足。本案应对新证据情况及以上问题进行全面审查，以准确认定争议烘干塔的产权归属。
综上所述，因二审新证据变化，原审判决认定��本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销虎林市人民法院（2016）黑0381民初1759号民事判决；二、本案发回虎林市人民法院重审。上诉人翟胜军预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 郭卫丽
审判员 杨桂荣
审判员 郭以刚
二〇一七年三月二十日
书记员 刘泽梦
记录员 陈立苹