湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0524民初2037号
原告：谢泽龙，男，汉族，1948年11月13日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：张三平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林博识，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告：罗忠桃，男，汉族，1980年2月5日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：汪丁，湖南志涛律师事务所律师。
被告：谢玉礼，男，汉族，1975年2月17日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：郑其，男，汉族，1972年12月20日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。
被告：湖南盈达电力建设有限公司，住所地湘潭市雨湖区长城乡卫星村陈家湾一栋。
法定代表人：成中平，该公司经理。
委托诉讼代理人：范双云，湖南远达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘广，湖南远达律师事务所律师。
被告：国网湖南省电力公司邵阳供电分公司，住所地邵阳市大祥区敏州西路十字路口旁。
法定代表人：周铁钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范双云，湖南远达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘广，湖南远达律师事务所律师。
被告：国网湖南省电力公司隆回县供电分公司，住所地隆回县桃洪镇桃洪东路448号。
法定代表人：王锦文，该公司经理。
委托诉讼代理人：范双云，湖南远达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘广，湖南远达律师事务所律师。
原告谢泽龙诉被告罗忠桃、谢玉礼、郑其、湖南盈达电力建设有限公司（以下简称盈达公司）、国网湖南省电力公司邵阳市供电分公司（以下简称邵阳供电公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，根据原告的申请，依法追加罗忠桃、谢玉礼为本案被告。本院作出(2016)湘0524民初2080号民事判决，被告罗忠桃、郑其、盈达公司、邵阳供电公司不服，提起上诉，邵阳市中级人民法院以原判诉讼主体错误，遗漏必要的共同诉讼当事人，且义务帮工法律关系认定的基本事实不清为由，撤销本院(2016)湘0524民初2080号民事判决，发回本院重审。本院于2017年8月14日立案受理。依原告申请追加国网湖南省电力公司隆回县供电分公司（以下简称隆回县供电分公司）为本案被告。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢泽龙的特别授权委托诉讼代理人张三平及其委托诉讼代理人林博识、被告罗忠桃及其特别授权委托诉讼代理人汪丁、被告郑其及其委托诉讼代理人蒋盛和、被告盈达公司的委托诉讼代理人刘广、被告邵阳供电公司的委托诉讼代理人刘广、被告隆回县供电分公司的委托诉讼代理人刘广到庭参加诉讼，被告谢玉礼经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢泽龙向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费（暂计算至10月10日止，实际主张至治疗行为结束时止）、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费（暂计算至10月10日止，实际计算至出院时止）、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具等、被抚养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金（详见赔偿明细）共计389064.47元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年4月22日，原告谢泽龙帮被告郑其立位于罗忠桃新建房屋前的电杆时被电线杆砸伤，后原告被送至邵阳市大祥区人民医院住院治疗，自2016年4月23日至今未出院。医院诊断原告左胫骨下段开放性粉碎性骨折，左腓骨远端开放性粉碎性骨折并骨质缺损，左跟骨开放性粉碎性骨折，左小腿、踝部血管神经肌腱断裂伤，左小腿、踝部皮肤软组织缺损。并建议术后6月回院行植骨术及后期费用约5万元。2016年8月9日，司法鉴定意见为被鉴定人谢泽龙左小腿、左踝关节毁损伤、畸形愈合，左踝关节功能完全丧失，评定为六级伤残，误工期360天，护理期180天，营养期180天。经查明，隆回县中低压配网改造工程是由被告邵阳供电公司发包给被告盈达公司的，后被告盈达公司又将工程发包给被告郑其。2016年4月22日，郑其的施工队在罗忠桃家附近立杆施工时，由于人手不够，原告谢泽龙被叫去帮忙。原告谢泽龙人身损害的事实系为郑其提供劳务帮工行为所致，由于被告郑其不具备有中低压配网改造工程的施工资质，所以此次事故的侵权责任应该由罗忠桃、谢玉礼、郑其、盈达公司、邵阳供电公司共同承担。自事故发生后各被告一直推诿责任，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。
本案在重新审理过程中，原告未增加、放弃、变更诉讼请求，即以2016年11月24日开庭时变更的诉讼请求为准，即请求被告赔偿原告所有的损失为389064.47元，其中医疗费100189.97元、误工费37624元、交通费2000元、住宿费2480元、住院伙食补助费17100元、营养费5400元、残疾赔偿金71454.5元、被扶养人生活费17766元、后续治疗费50000元、护理费33600元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费1450元；本案诉讼费用由被告承担。
被告罗忠桃辩称：被告罗忠桃不是本案的适格被告，不应承担原告的经济损失，被告罗忠桃对2016年4月22日的施工情况根本不知情，其他人员在施工之前从未就施工的线路等计划告知被告罗忠桃，根本不符合罗忠桃之前向有关部门所表达的关于如何立杆架线的请求，因此，被告罗忠桃对本案事故的发生没有任何过错。一、被答辩人起诉事实无法成立，起诉状副本落款日期为2015年8月30日，就是子虚乌有。二、答辩人和被答辩人之间没有形成义务帮工的法律关系。答辩人2013年所修新屋，一直没有得到电的享受。2016年4月，本来就农改的机会可以进电亮灯，但答辩人所在的村委会，同样没有纳入农改的范围。答辩人只好多次联系村干部和本案的郑其，要求立杆架线进屋，经多次请求，村干部和郑其才答应答辩人立杆架线，郑其在2016年4月20日给答辩人放好杆位（之前郑其和答辩人以材料费和工资2000元达成共识的）。谢玉礼、罗忠华、答辩人三栋屋成吕字形。村干部要求各自立杆架线。但本案被告谢玉礼父亲不同意，要求与答辩人同杆进线，其目的是可以减少资金并占点便宜。在郑其的允许下，答辩人的父亲挖来了一根旧电杆。谢玉礼要与答辩人同杆进线，根本没有告诉远在长沙的答辩人，也没有告诉被告郑其挖电杆的事，谢玉礼之父谢泽田就和答辩人之父罗崇新挖杆回家。谢玉礼的屋在答辩人的屋后，其电杆上的线要从答辩人的电杆上才能拉下去。答辩人的电杆已成了和谢玉礼共同共有的架线电杆，埋杆时各人喊各人的人来埋杆。2016年4月22日埋杆，答辩人的父亲本人还喊来罗教来。谢玉礼之父除本人外，还喊来本案的原告谢泽龙。由此，谢泽龙不是义务给答辩人帮工，而是帮谢玉礼帮工。三、造成本案的结果，完全是被答辩人和被告谢玉礼的父亲主观过错造成的，应承担全部责任。1、2016年4月22日埋电进杆时，谢玉礼之父和被答辩人同支撑一根楼梯叉电杆。当电杆已入杆氹三分之二时，只要谢玉礼之父和被答辩人同撑的楼梯与其他两根楼梯稍加一把劲，电杆就会顺势全部入氹。被告谢玉礼之父和被答辩人明知电杆的倒下会殃及他人，不顾本身的安全和在场人的安危，还是弃梯而跑。其主观已铸严重过错，理应承担过错之全责。2、被答辩人是为谢玉礼提供帮工义务。谢玉礼是接受劳务的主体，更是接受帮工受益的直接主体，也是理应承担侵权责任的。四、答辩人主、客观均无过错，退一万步而言，无非是理论上的推定轻微过错。并且答辩人尽良知与情感已交付了22000元。
被告谢玉礼辩称：被答辩人谢泽龙起诉答辩人谢玉礼纯属滥用诉权，诉讼主体错误，依法应予驳回，具体事实和理由如下：一、被答辩人在民事起诉状中诉称的“2016年4月22日原告谢泽龙帮被告郑其立位于村民罗忠桃新建房屋前的电杆时被电线杆砸伤”和“2016年4月22日，郑其的施工队在罗忠桃家附近立杆施工时，由于人手不够，被答辩人被叫去帮忙”的受伤事实及经过均与答辩人没有任何关系。被答辩人在2016年4月22日因帮工受伤时，答辩人不在家，也不在现场，而是在长沙一建筑工地打工，答辩人既没有请被答辩人参与帮工，也没有委托他人去请被答辩人参与帮工。被答辩人与答辩人虽系叔侄关系，但答辩人在被答辩人2016年4月22日因帮工受伤之前，对于其帮工一事毫不知情。二、答辩人在旁修建的新房竣工后，为解决新房的用电按有关规定向当地电力部门申请安装到户电力线路和电表，当地电力部门安排施工人员将用户电力线路和电表安装到位后，答辩人一家已正常用电并在新房入住三年。答辩人在2016年4月22日前，没有向电力部门及在本村参与农改的施工人员，申请要求更改或维护供电线路。虽然被答辩人2016年4月22日帮工时受伤的地点位于答辩人居住的新居附近罗忠桃新建房屋前，但被答辩人根本没有为答辩人帮工，答辩人也不是被答辩人帮工行为而产生的利益的受益人。三、答辩人与被答辩人谢泽龙之兄谢泽田虽系父子关系，但早已分家分户分开居住生活。在2016年4月22日同组村民罗忠桃新建房屋前主电线杆施工作业过程中，答辩人父亲谢泽田擅自作主要求农改施工人员另设电杆安装用电线路的行为，答辩人在事前根本不知情，也没有任何委托行为，在事后也没有认可。答辩人父亲谢泽田的有关行为及意思表示产生的法律责任依法应由谢泽田承担，与答辩人无关。四、答辩人与被答辩人系叔侄关系，因被答辩人2016年4月22日因帮工身受重伤。被答辩人因家庭经济困难无力支付医药费用，被答辩人为其筹措32000元医疗费用，并非是对被答辩人帮工受伤的赔偿或补偿，并非是答辩人对被答辩人诉称的为答辩人帮工事实的认可和承认，更不是对本案纠纷发生后有关单位、个人为逃避民事赔偿责任捏造被答辩人为答辩人帮工立电杆的事实的认可。基于上述事实及理由，答辩人现保留要求被答辩人退还为其筹措的医疗费用32000元的权利。
被告郑其辩称：一、原告所诉事实与实际不符。1、原告称是帮郑其立罗忠桃屋前电杆砸伤，而事实却是罗忠桃屋前立电杆的事郑其根本不在场，更不知情。当时郑其在电站上班，被告到法庭纯属被告恶意攀附。2、原告称盈达公司将工程发包给郑其，郑其的施工队在罗忠桃家附近立杆施工时，由于人手不够，原告去帮忙。言下之意是讲罗忠桃家附近的立杆是盈达公司发包给郑其的工程项目，事实上该立杆不是盈达公司的发包内容，也不是郑其在实施的，与郑其没有任何关系。二、原告与郑其没有劳务关系，其损害后果与郑其无关。请求驳回原告对郑其的诉讼请求。1、被答辩人起诉状中陈述的事实与客观实际不相符合。农改施工者只能依照设计图纸施工。高洲村农改新变压器于2016年4月18日下午搭火送电，至此，标志着高洲农改结束。高洲村3组谢玉礼新修的房子，不在农改图纸设计之内，由此，农改结束后，谢玉礼的父亲谢泽田，私自立杆架电，谢泽田请被答辩人谢泽龙帮忙土法立杆，在立杆过程中，又因不当操作，导致升起中的杆子倒下，砸了被答辩人谢泽龙的脚。这一过程，没有谁告诉答辩人，答辩人对此完全不知情，当天，答辩人在电站上班。所以说，被答辩人起诉状中的“2016年4月22日，原告谢泽龙帮被告郑其立位于村民罗忠桃新建房屋前的电杆时被电线杆砸伤”。是故意编造出来的假话，与客观实际格格不入。被答辩人谢泽龙受伤，与答辩人没有关联。2、伍芬强、刘光勇、郑大湖临时受邀去帮一下忙，这三个人的这一作为，与答辩人没有关联。理由是：第一、伍芬长、刘光勇、郑大湖不是答辩人雇请的施工人员，就是在高洲村农改过程中，也是做一天付一天工资，没有作自己安排。第二，4月22日，已是该村农改结束后。第三，这三个人是临时受邀，没有收取任何费用。第四，他们三个的这一临时受邀，没有告知答辩人。私自立杆者的全过程作为，答辩人都不知情，由此，答辩人更不可能安排。第五，他们三个是独立的民事行为能力人，有权决定自己的作为。所以，他们三个临时受邀帮忙，与答辩人没有关联。
被告盈达公司辩称：一、被答辩人起诉的事实虚假。被答辩人受伤与郑其和答辩人之间没有任何关系，答辩人不应对被答辩人的损失承担任何法律责任。本案的基本事实：答辩人从隆回县供电分公司承包了隆回县上坪村中低压配网改造等工程，后答辩人将高洲村中低压配改造工程的劳务发包给郑其，由郑其组织劳动力施工，郑其组建了由郑大湖、刘光勇、伍芬强等人参与的临时施工队。高洲村中低压配网改造工程于2016年1月26日开工，2016年4月18日竣工，2016年4月20日通过验收。因低压主干线与罗忠桃新屋有大约50米，低压主干线与谢玉礼新屋大约有80米，而这段路线又不是高洲村农网改造工程施工范围内，为了方便通电，罗忠桃与谢玉礼只得自行立杆、架线。罗忠桃与谢玉礼因常年不在家，各自委托自己的父亲在家里就立杆架线的事操心。于是谢泽田找到罗崇新要一起合伙架线，考虑到若把电杆立在罗忠桃屋对面的田里，电线到谢玉礼屋就要经过罗忠桃的屋顶，于是就决定把电杆立到罗忠桃的屋端头和谢玉礼屋正面马路边的位置。2016年4月21日（农历3月15日），罗崇新夫妇和谢泽田三个人就从罗忠桃屋对面的田里挖出了两根电杆。挖出后的第二天，罗崇新夫妇就用板车把一根电杆拖运到了罗忠桃屋前，并挖了了电线杆洞，谢泽田夫妇和谢泽田兄弟谢泽龙三个人也用板车把一根电杆拖运到马路上，然后将电杆从马路上滚到谢玉礼屋前，并也挖好了电线杆洞。2016年4月22日傍晚立罗忠桃屋前的电杆时，罗崇新夫妇拿了一间楼梯，谢泽田夫妇拿了一间楼梯，喊了罗教来帮忙，罗教来也拿了一间楼梯，罗崇新夫妇、谢泽田夫妇喊了一个赶马过路的游祖成帮忙，喊了一个刚打完牌散工的游萍莲帮忙，谢泽田喊了其兄弟谢泽龙帮忙，其中罗仁海自发去帮忙。2016年4月22日上午，电工刘光勇、伍芬长在给罗教来屋架线，架设罗教来屋到主干线20米的进户线，当天中午收工后，电工刘光勇、伍芬强还有郑大湖就开始给贺美女儿子罗忠华架线，罗忠华屋与低压主干线大约有100米，罗忠华委托其母亲贺美女早已请了些亲戚和邻居立了两根电杆，当天下午四点多钟收工，三个电工刘光勇、伍芬长、郑大湖在贺美女家吃了晚餐后，就一起回去了。电工给罗教来和罗忠华架线，均没有收取劳动报酬。三个电工路过罗忠桃屋前立杆的地方时，罗崇新妻子游菊花喊他们停下，走上前问郑大湖“郑师傅，你好久来帮我们架线？”郑大湖说“我明天来给你架线”，游菊花就说，“今天晚上你们帮我把电杆立好，明天好（方便）架线”。于是，三个电工各自将自己的摩托车停下，也去帮忙立杆。在立杆过程中，谢泽田和谢泽龙一起举着一间楼梯，罗崇新和游组成一起举着一间楼梯，刘光勇和郑大湖一起举着一间楼梯，罗教来、伍芬强等人接绳子。在电杆快要立直时，谢泽田和谢泽龙举着的楼梯没有顶住电线杆顶部，悬空了，谢泽田和谢泽龙把楼梯丢了，电杆就倒下了，谢泽龙没有往两边跑，而是往电杆倒的方向跑，于是导致电杆砸在了谢泽龙身上。在场帮忙立杆的人均没有收取任何劳动报酬，谢泽龙受伤后，罗忠桃支付了22000元医药费，谢玉礼支付了32000元医药费。以上事实足以证明，被答辩人谢泽龙是在帮忙给罗忠桃和谢玉礼立罗忠桃建房屋前的电杆时被电杆砸伤，与答辩人和郑其之间没有任何法律关系，答辩人不应承担任何责任。二、肇事电杆区域的立杆架线工作不属于高洲村农网改造升级工程施工范围，不在隆回县2015年月农网改造工程设计图范围内。高洲村农网改造升级工程于2016年4月18日已竣工，同年4月20日通过验收。答辩人因此对被答辩人的损害不负任何责任。三、鉴于答辩人与被答辩人的损害不存在任何关系，答辩人对被答辩人诉请的赔偿项目和赔偿金额不作答辩。
被告邵阳供电公司辩称：答辩人不是本案适格主体。答辩人把隆回县中低压农网改造工程发包给盈达公司不存在过错，盈达公司具有相关资质，而出事电杆不属于农网改造工程之内，因此答辩人不存在任何负责。
被告隆回县供电分公司辩称：原告此次事故发生的时间是在农网改造之后，发生的地点是农网改造的地点之外，与电力公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告谢泽龙向本院提交了15份证据，被告罗忠桃向本院提交了7份证据，另提交了王均、贺先的证人证言。被告谢玉礼向本院提交了13份证据。被告郑其向本院提交了13份证据，被告盈达公司向本院提交了11份证据，被告供电公司没有提交证据。本院调取了7份证据，对原、被告及法院调取的证据本院审核认为，原告的第2至9、11至15份证据，被告罗忠桃的第1、3、4、6、7份证据，被告谢玉礼的第1、6、7、9至13份证据，被告郑其的第1、10至13份（证明农改工程部分）证据，被告盈达公司的第1至5份证据，法院调取的第1至7份（证明事故调处情况部分）证据，这些证据来源形式合法，内容真实客观，可以作为定案的依据，证明效力本院予采信。原告的第1、10、12份证据，被告罗忠桃的第2、5份证据和贺先、王均的证人证言，被告谢玉礼的第2、3、5份证据，被告郑其的第2至9、13份（除证明农改工程部分外）证据，被告盈达公司的第6至11份证据，这些证据来源、形式合法，能证明案件基本事实部分本院予以参考，不能证明案件基本事实，各证人出具的证言之间相互矛盾部分，其证明效力本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告谢泽龙与被告谢玉礼系叔侄关系，原告谢泽龙与被告罗忠桃、谢玉礼系同村相邻村民关系。
被告罗忠桃的新房于2013年已修建但因没有通电至今未居住。被告谢玉礼的新屋于2012年已修建并于2012年农历12月份已居住。
被告郑其为隆回县金石桥镇鹅公洞电站的职工。郑其具有中华人民共和国电工进网作业许可证，同时具有维修电工职业资格证书，且参加了盈达公司主办的安全培训，获取了邵阳供电公司放发的编号为012号安全培训合格证。
2014年9-11月，邵阳电力勘测设计院对隆回县2015年农网改造工程高洲村信义塘台区低压线路进行勘测设计，并作出《高洲村信义塘台压低压设计图》。长沙新天设计有限公司对隆回县上坪村中低压配网改造工程作出了《高洲村泥塘冲台压10KV支线竣工图》，但没有设计时间及现场勘测人签字。
高洲村罗忠华、罗忠桃、谢玉礼三农户没有被纳入农改范围。
2015年11月16日，隆回县供电分公司为发包人、盈达公司为承包人在隆回县签订了《农网改造升级工程施工合同》，由盈达公司承担161535-SG标包隆回县上坪村中低压配网改造等工程的施工任务。合同约定工程承包范围，施工涉及的地方关系协调、线路走廊树木砍伐、青苗补偿、障碍物跨越或拆迁；配电设备及线路全部基础施工和安装过程、材料（非承包人采购的材料除外）采购及运输，非承包人采购的材料的运输，施工现场装卸及保管；主要生产工程、辅助生产工程的建筑、安装、调试；竣工验收等相关检查配合工作，保修期间的保修；废旧物资拆除回收至指定仓库等。合同工期为，计划开工日期为2015年11月18日，计划竣工日期为2016年5月15日，工期总日历天数为180天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。其中承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行违反转包及违规分包。
2016年2月26日，盈达公司与郑其签订《电力工程施工劳务承揽协议》，将2015年隆回县金石桥镇高洲村中低压配网改造工程中的劳务以包工包辅助材料方式由郑其进行劳务承揽，并对双方的权利及义务进行了约定。
协议签订前，郑其组织施工人员刘光勇、伍芬长、阳华东、杨述仁、郑大湖（郑其的父亲）、罗建中、阳习龙、胡小冬（郑其的妻子）、陈建成、游祖元等，其中有资质的技工有杨述仁、阳华东、阳习龙。
郑其率施工队于2016年1月26日开始施工，盈达公司派其工作人员李志国为施工现场管理人员。被告邵阳供电公司、盈达公司、郑其陈述，该工程于2016年4月18日竣工，2016年4月20日经验收完工，在立杆时均采取机械操作。
郑其在农网改造施工过程中，另行承揽业务。即2016年农历2月份（2016年4月7日前）承揽了罗忠华家的立杆架线施工，允许罗忠华家挖了两根旧电杆，由罗忠华委托其母亲贺美女请了些亲戚和邻居立了电杆，具体由刘光勇、伍芬强、郑大湖施工，2016年4月22日下午完工，郑大湖收取了罗忠华的1800元的材料、工资款。
2016年4月12日下午2时，罗忠桃到电力部门，电力部门答复，只要外线安装房屋10米内，电力部门便勘察入户，持身份证及村里的证明申请入户用电。2016年4月12日下午5时许，罗忠桃与郑其商量立杆架线工作事宜，双方达成协议：郑其给罗忠桃立一根电杆，即架线材料及工资需付2000元。
2016年4月20日郑其为罗忠桃放了杆位的样，杆位立在罗忠桃房屋的右边，且郑其同意将一根旧电杆（该旧电杆权属于供电公司）给罗忠桃，要罗忠桃去挖，罗忠桃委托其父罗崇新去挖。
罗忠桃与谢玉礼因常年不在家，各自委托自己的父亲在家里就立杆架线的事操心。于是谢泽田找到罗崇新要一起合伙架线，考虑到若把电杆立在罗忠桃屋对面的田里，电线到谢玉礼屋就要经过罗忠桃的屋顶，于是就决定把电杆立到罗忠桃的屋端头和谢玉礼屋正面马路边的位置。
2016年4月21日，罗崇新夫妇和谢泽田三个人就从罗忠桃屋对面的田里挖出了两根电杆，当日，罗崇新夫妇用板车将一根电杆拖运到罗忠桃屋前，并挖了电线杆洞；谢泽田夫妇和谢泽龙也用板车将一根电杆拖运到马路上，然后将电杆从马路上滚到谢玉礼屋前，也挖好了电线杆洞。
2016年4月22日傍晚立罗忠桃屋前的电杆时，罗崇新夫妇拿了一部楼梯，谢泽田夫妇拿了一部楼梯，喊了罗教来帮忙，罗教来也拿了一部楼梯，罗崇新夫妇、谢泽田夫妇喊了一个赶马过路的游祖成帮忙，喊了一个刚打完牌散工的游萍莲帮忙，谢泽田喊了其兄弟谢泽龙帮忙，其中罗仁海自发去帮忙。
刘光勇、伍芬长、郑大湖在贺美女家吃了晚餐后，路过罗忠桃屋前立杆的地方时，罗崇新妻子游菊花喊他们停下，走上前问郑大湖“郑师傅，你何时来帮我们架线？”郑大湖说“我明天来给你架线”，游菊花就说，“今天晚上你们帮我将电杆立好，明天好架线”。于是，三个电工各自将自己的摩托车停下，也去帮忙立杆。
罗崇新说杆洞不规范，要郑大湖整理一下，这样郑大湖将杆洞进行整理。整理后，刘光勇、伍芬长、郑大湖现场指挥，负责技术，其中罗崇新、游祖成叉一部楼梯，谢泽田、谢泽龙叉一部楼梯，郑大湖、刘光勇叉一部楼梯，罗崇新的妻子和谢泽田的妻子一起帮伍芬长、罗教来拉绳。在立电杆过程中，由于电杆重心偏移，电杆朝谢泽龙叉杆的方向倒下，砸伤了谢泽龙的脚。在场帮忙立杆的人均没有收取任何劳动报酬。谢泽龙受伤后因工程未完工，罗忠桃和谢玉礼还未结账，郑其与罗忠桃协议的立杆、架线的材料工资款还未付给郑其。罗忠桃已将2000元汇入其母账户。后来，郑其的施工队将该两根电杆立好。
谢泽龙受伤后，被送至隆回县第二人民医院进行紧急处理，接着转至隆回县中医院进行治疗，后转至邵阳市大祥区人民医院住院治疗。谢泽龙自2016年4月22日住院治疗至今还未出院，至2016年11月24日止，谢泽龙共住院215天。
2016年8月9日，邵阳市普爱司法鉴定所对谢泽龙的伤残等级作出了邵普司鉴所（2016）临鉴字第297号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、谢泽龙左小腿、左踝关节毁损伤，畸形愈合，左踝关节功能完全丧失，评定为六级伤残；2、建议总误工期360天、护理期180天、营养期180天、后续医疗费用按医疗诊断证明而定。
谢泽龙为农村户口。被抚养人罗当莲系谢泽龙的妻子，1947年5月19日出生，事发时69岁。谢泽龙有两个女儿谢荣花、谢平花，两女儿均已成年成家。
罗忠桃已付谢泽龙22000元，谢玉礼已付谢泽龙32000元。
谢泽龙的损失确定如下：
1、医疗费，原告在隆回第二人民医院用去903.8元，在隆回县中医院用去6501.34元，在邵阳市大祥区医院用去92784.83元，合计100189.97元。2、误工费，司法鉴定预计建议总误工期360天，本院予以确认，误工费为30763.7元（31191÷365×360）。3、交通费，本院酌情考虑1200元。4、住宿费，有票据，本院予以确认2480元。5、住院伙食补助费，从2016年4月22日计算至2016年11月24日止，共计215天，每天按50元计算为10750元。6、营养费，司法鉴定预计营养期180天，原告诉请5400元，本院予以确认。7、残疾赔偿金，原告请求按照10993×13×50%计算为71454.5元，本院予以确认。
8、被扶养人生活费，原告请求按照9691元×11×50%÷3为17766元，本院予以确认。9、后续治疗费，司法鉴定预计后续治疗费为50000元，本院予以确认。10、护理费，司法鉴定护理期为180天，180×160为28800元。11、精神损害抚慰金，原告构成六级伤残，本院酌情考虑20000元。12、鉴定费，有合法票据，本院确认1450元。
以上损失共计340254.17元。
本院认为,《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。本案应定为健康权纠纷。
本案中罗忠桃新建房屋不在农网改造范围内，为了方便用电，罗忠桃本应通过正当程序向当地供电部门申请用电，但却采取了私自与郑其协商立杆架线并达成了协议，双方约定按完成工作成果计算报酬，该劳动成果主要依靠提供相应的技术来完成，而非依靠提供劳动力来完成，故郑其与罗忠桃之间形成承揽关系，郑其为承揽方、罗忠桃为定作方。
谢玉礼、罗忠桃，均委托在家的父亲进行立杆架线及方便用电事宜，后两家合伙共同立杆架线，选任没有资质的郑其施工，在没有采取任何安全措施的情况下，进行立杆，同时在明知没有使用任何机械设备立杆存在安全隐患，但仍然立杆，从而导致原告受伤，存在一定过错，其行为过错责任的承担，应由定作方罗忠桃和受益方谢玉礼承担。
郑其作为承揽方，且为电力部门的职工，及该农网改造劳务施工的承揽人，本应保护好电力设施及废弃物资的回收，确保施工中的安全。但其却与罗忠桃协商立杆架线并收取费用，允许罗忠桃之父去挖取电力部门的电杆，并予以放样，同时在谢玉礼、罗忠桃两家合伙共同立杆架线，改变其放样地点时，郑其的施工人员并没有持反对意见，应视为对该行为的认可。郑其的施工人员明知没有使用任何机械设备的前提，而用土方法立杆存在安全隐患却不禁止，相反予以技术指导并帮忙，是导致原告受伤的原因之一，他们所实施的行为所产生的法律责任应由郑其承担。故郑其在本案中存在过错。
盈达公司作为农网改造的承包方，违反电力部门的规定及合同的承诺，将劳务工程转包给没有企业资质的郑其，且没有证据证明该转包经得隆回县供电分公司的认可，在农改工程施工过程中，监督、管理不力，对谢泽龙的受损，存在一定过错。
隆回县供电分公司作为农网改造的发包方，且为肇事电杆权属管理部门，在农改工程施工过程中，本应将罗忠华、罗忠桃、谢玉礼三户纳入农网改造范围，却没有纳入，同时存在监督、管理不力，从而导致郑其为农户私自立杆架线，造成谢泽龙受损，存在一定过错。
谢泽龙在立杆过程中进行帮工，没有收取报酬，属义务帮工，其在帮工过程中受伤，不存在故意或重大过失情形，不应承担责任；邵阳供电公司在本案中对原告的损伤，不存在因果关系，不是适格主体，不应承担赔偿责任。
综观全案，根据当事人的过错责任大小，本院确定各当事人对谢泽龙的损失分别按如下比例承担赔偿责任。罗忠桃、谢玉礼各承担25%的责任，郑其承担20%的责任，盈达公司、供电公司各承担15%的责任。即罗忠桃应赔偿原告损失为85063.5元（340254.17元×25%），已支付22000元，还应支付63063.6元；谢玉礼应赔偿原告损失为85063.5元（340254.17元×25%），已支付32000元，还应支付53063.6元；郑其应赔偿原告损失为68050.8（340254.17元×20%）；盈达公司、隆回县供电分公司各应赔偿原告损失为51038.1元（340254.17元×15%）。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十三条，《中华人民共和国电力法》第三十二条、《全国供用电营业规则》第十七条、第十八条，《国家电网公司建设工程施工分包安全管理规定》第二条、第三条、第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗忠桃在本判决生效后十日内赔偿原告谢泽龙损失63063.6元；
二、被告谢玉礼在本判决生效后十日内赔偿原告谢泽龙损失53063.6元；
三、被告郑其在本判决生效后十日内赔偿原告谢泽龙损失68050.8元；
四、被告湖南盈达电力建设有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告谢泽龙损失51038.1元；
五、被告国网湖南省电力公司隆回县供电分公司在本判决生效后十日内赔偿原告谢泽龙损失51038.1元；
六、驳回原告谢泽龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2045元，被告罗忠桃承担511.25元，谢玉礼承担511.25元，郑其承担409元，被告湖南盈达电力建设有限公司承担306.75元，被告国网湖南省电力公司隆回县供电分公司承担306.75元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘爱炎
人民陪审员 刘光武
人民陪审员 阳长海
二〇一八年一月十八日
代理书记员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。
法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国电力法》
第三十二条用户用电不得危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序。
对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的，供电企业有权制止。
《全国供用电营业规则》
第十七条供电企业的用电营业机构统一归口办理用户的用电申请和报装接电工作，包括用电申请书的发放及审核、供电条件勘查、供电条件勘查、供电方案及批复有关收取、受电工程设计的审核、施工中间检验、供用电合同（协议）签约、装表接电等项业务。
第十八条申请新装或增加用电时，应向供电提供用电工程项目批准的文件及有关的用电清单、用电负荷、保安电力、用电规划等，并依照供电企业规定如实填写用电申请书及办理所需手续。
《国家电网公司建设工程施工分包安全管理规定》
第二条施工分包是指施工承包商（指与项目法人或EPC总承包商签订施工承包合同的具有总承包资质等级或专业承包资质等级的施工单位，下同）将其所承包工程中的专业工程或者劳务作业发包给其他具有相应资质等级的施工企业完成的活动。施工分包分为专业分包和劳务分包。专业分包是指施工承包商将其所承包工程中的专业工程发包给具有相应资质等级的专业分包商完成的活动。劳务分包是指施工承包商或者专业承包商将其承包工程中的劳务作业发包给具有相应资质等级的劳务分包商完成的活动。施工承','2018-10-02
19:11:23',0,'web',NULL),(36130838,'ae9d0fe2-27ee-4bdc-b9ea-1306dd06d78e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1869\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2014）鄂硚口民一特字第00056号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ae9d0fe2-27ee-4bdc-b9ea-1306dd06d78e\",\"案件名称\":\"申请人成正方要求宣告被申请人成叔方死亡民事判决书\",\"法院名称\":\"武汉市硚口区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"硚口区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请人成正方要求宣告被申请人成叔方死亡一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1454402459000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请人成正方要求宣告被申请人成叔方死亡民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请人成正方要求宣告被申请人成叔方死亡民事判决书
（2014）鄂硚口民一特字第00056号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ae9d0fe2-27ee-4bdc-b9ea-1306dd06d78e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请人成正方要求宣告被申请人成叔方死亡民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）鄂硚口民一特字第00056号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市硚口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1869\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市硚口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"申请宣告公民死亡\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"成正方,成叔方\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百八十四条\',法条内容:\'第一百八十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百八十五条\',法条内容:\'第一百八十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请人成正方要求宣告被申请人成叔方死亡民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-02\\\\\",\\\\\