安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二初字第00044号
原告：无锡书松钢铁发展有限公司，住所地江苏省无锡市无锡新区。
法定代表人：刘仙寿，该公司总经理。
委托代理人：汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：江西省城建建设集团有限公司，住所地高安市。
法定代表人：王建平，该公司董事长。
委托代理人：梁猛，安徽达安律师事务所律师。
委托代理人：刘东强，江西东鸿律师事务所律师。
被告：天长市九方建材厂，住所地安徽省天长市。
投资人：王新国，该厂厂长。
委托代理人：房华国。
原告无锡书松钢铁发展有限公司（以下简称无锡书松公司）与被告江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建集团）、天长市九方建材厂（以下简称九方建材厂）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月23日作出（2014）滁民二初字第00017号民事判决。宣判后，江西城建集团不服，提起上诉。安徽省高级人民法院受理后，于2014年10月20日作出（2014）皖民二终字第0041号民事裁定书，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2015年3月31日、5月4日两次公开开庭审理了本案。原告无锡书松公司的委托代理人汤标，被告江西城建集团的委托代理人梁猛、刘东强到庭参加诉讼。被告九方建材厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
无锡书松公司诉称：2010年11月11日，九方建材厂和江西省建设施工有限公司南京分公司（以下简称江西建设南京分公司）因建设工程需要，与无锡书松公司签订了《钢材买卖合同》一份。合同约定：无锡书松公司根据九方建材厂和江西建设南京分公司要求，自2010年11月11日至2011年11月11日不定时多批次向无锡书松公司采购总量约5000吨钢材，指定王新国负责签收供货单，九方建材厂和江西建设南京分公司对王新国的一切行为均予认可；合同签订地为天长市铜城镇，若双方发生纠纷协商不成的，由合同签订地法院解决，由此产生的诉讼费、律师费由需方支付。合同还对价格、质量、违约责任等进行了约定。
合同签订后，无锡书松公司按照九方建材厂和江西建设南京分公司要求，多次向其指定的工地供货，但九方建材厂和江西建设南京分公司未能按合同约定支付货款。截止2011年1月17日，无锡书松公司累计向九方建材厂和江西建设南京分公司供应价值4907222.74元的钢材，九方建材厂和江西建设南京分公司累计付款1420000元，累计结欠无锡书松公司钢材款3487222.74元，该款项至今未付。另，江西省建设施工有限公司（以下简称江西建设公司）已于2013年3月12日变更为江西省城建建设集团有限公司。请求：1、判令被告江西城建集团、九方建材厂立即偿还无锡书松公司钢材款3487222.74元及逾期利息100000元（自2011年5月30日起计算至起诉之日，自起诉之日以后按银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日止）；2、由两位被告承担律师费86000元；3、要求两位被告承担诉讼费用。在庭审中，无锡书松公司自愿放弃上述第二项诉讼请求。
江西城建集团在庭审中答辩称：1、江西建设南京分公司是王明山通过伪造江西城建集团印章等犯罪手段，欺骗工商部门非法成立，案涉钢材买卖合同上加盖的江西建设南京分公司合同专用章，是张士和私自刻制使用，江西城建集团对江西建设南京分公司的行为不知情、不认可，不应对江西建设南京分公司的行为承担责任；2、张士和伙同王新国用江西建设南京分公司合同章进行了大量的诈骗活动，早在2011年8月12日就被公安机关网上通缉，目前仍然在通缉中。2014年9月15日，江西城建集团在获悉张士和、王新国等人虚构建设工程，用江西建设南京分公司合同章对外大肆进行合同诈骗后，于2014年10月10日向安徽省天长市公安局报案，同日公安机关受理了本案。另，无锡书松公司就本案争议的事实也于2013年5月20日向天长市公安机关针对王新国、张士和提出控告，公安机关业已受理；三、江西建设南京分公司在没有承接建设工程的前提下，张士和骗取无锡书松公司的钢材后下落不明，其行为完全是合同诈骗，应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关”的规定予以处理。综上，请求驳回无锡书松公司的起诉，将案件移送公安机关。
九方建材厂未予答辩。
无锡书松公司为证明其主张，举证了下列证据：
证据一、无锡书松公司的营业执照副本复印件、江西建设南京分公司营业执照副本复印件、九方建材厂个人独资企业营业执照复印件、江苏省扬州市中级人民法院（2012）扬商初字第0057号民事判决书、江苏省高级人民法院（2013）苏商终字第0216号民事判决书各一份。证明：本案诉讼双方主体适格，江西城建集团应对江西建设南京分公司的债务承担给付责任。
江西城建集团质证称：对无锡书松公司和九方建材厂的营业执照均无异议；对江西建设南京分公司营业执照的真实性、合法性、关联性均有异议，该分公司与江西城建集团不存在隶属关系，不是江西城建集团的分支机构；对两份判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
九方建材厂未发表质证意见。
证据二、《钢材买卖合同（工程用）》一份、2010年11月15日至2011年1月7日销售单（合同）十份。证明：无锡书松公司与江西城建集团、九方建材厂之间存在买卖合同关系，无锡书松公司累计向江西城建集团工地供应钢材4907222.74元，江西城建集团累计付款1420000元，尚欠货款3487222.74元；江西城建集团与九方建材厂对上述欠款应承担连带付款责任，并承担逾期付款违约金。王新国是合同上注明的需方江西建设南京分公司指定的收货人，收货行为即代表江西建设南京分公司的行为，而刘仙武是无锡书松公司法定代表人刘仙寿的弟弟，在销售单上的供货地址以及销售单上开单时间与本合同履行的送货地址及时间都是一致的；江西建设南京分公司的经营行为应由江西城建集团承担责任，已经被生效的法律文书所确认。
江西城建集团质证称：对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该份合同中需方江西建设南京分公司与江西城建集团之间不存在任何隶属关系，该分公司不是江西城建集团设立的分支机构，是他人通过伪造印章的犯罪行为非法设立的，江西城建集团对此未表示认同，该分公司对外发生的任何行为均与江西城建集团无关，相关法律后果应由实际行为人负责，因此该份证据不能作为认定无锡书松公司与江西城建集团之间存在买卖关系的依据，也不能作为无锡书松公司主张债权的证据使用。王新国与张士和签订合同实际是以签订合同为名，行诈骗之实。
九方建材厂未发表质证意见。
证据三、江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院于2011年11月18日作出（2011）新商初字第0530号民事裁定书、邮政特快专递存根、民事起诉书各一份，证明：无锡书松公司因本合同纠纷曾提起诉讼，后于2011年11月18日撤诉，撤诉裁定书于2011年11月18日下达。2013年11月11日无锡书松公司向安徽省滁州市中级人民法院寄送本案起诉材料，提起本次诉讼在诉讼时效范围内。根据短信提醒，该邮件在2013年11月12日13点13分由滁州市中级人民法院加盖单位收发章收取。
江西城建集团质证称：对民事裁定书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；该民事裁定书不能证明无锡书松公司的起诉是在法律规定的诉讼时效范围内。对邮政特快专递存根本身只是表明在2013年11月11日寄送诉状，但寄送的诉状是否是本案的诉状，无锡书松公司无法证明；该诉状与本案是否有关联不清楚，滁州市中级人民法院是否已收到该诉状无法判断，邮寄方应该提供邮件由实际签收人签收的证据；滁州市中级人民法院收到无锡书松公司的诉状时间是2014年1月7日，显然已超过无锡书松公司举证的2011年11月18日江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院下达撤诉裁定后两年的期间，超过了诉讼时效。
九方建材厂未发表质证意见。
证据四、授权委托书二份、庭审笔录一份（来源于陈秋华与江西建设公司买卖合同纠纷案卷宗）、2009年11月9日江西建设公司与孙双全、王明山的承包经营合同一份（来源于辉隆公司与江西建设公司买卖合同纠纷案卷宗）。证明：在上述两个案件中，江西建设公司、江西建设南京分公司共同委托代理人刘清南出庭，该案庭审笔录中（第四页），刘清南陈述对江西建设公司与江西建设南京分公司是总公司与分支机构的关系没有异议；同时结合江苏省扬州市中级人民法院（2012）扬商初字第0057号民事判决书、江苏省高级人民法院（2013）苏商终字第0216号民事判决书，法院查明2009年9月25日王明山以其弟弟王小安名义在南京注册江西建设南京分公司，2009年11月9日江西建设公司与王明山、孙双全订立了内部经营承包合同一份，该份合同中江西建设公司同意上述两人在南京注册经营实体，该份合同明确江西建设南京分公司印章的用途和保管等。因此上述证据能证明即便江西建设南京分公司注册过程中有行政违规行为，但江西建设公司在他案中的自认，以及江西建设公司与王明山的承包经营合同都表明江西建设公司对江西建设南京分公司的存在以及经营行为应当是知晓的。
江西城建集团质证称：对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。从证据来源看，授权委托书、庭审笔录、承包经营合同虽然来自江苏省扬州市中级人民法院，但并不具备合法性；委托书所列明的案由、审理法院与江苏省扬州市中级人民法院审理的辉隆公司与江西建设公司买卖合同纠纷案件无任何关联；授权委托书所列明的诉讼代理人事实上在陈秋华案中并不是江西建设公司的诉讼代理人；同时庭审笔录没有审理法院扬州市广陵区人民法院加盖印章以及出具情况说明，只有无锡书松公司和被告签字，审判员及书记员均没有签章，从形式上看不具有合法性；庭审笔录原始取得是违法的，基于违法的前提，之后的使用仍然是违法的；庭审笔录所述的事项并不能代表江西建设公司对非法设立南京分公司认可，应当以人民法院生效法律文书作为确定事实的依据，扬州市广陵区人民法院在审理陈秋华案件中，城建公司做了错误判断，后及时做了补充答辩意见，对非法设立江西城建南京分公司进行了举报，非法设立的分公司经工商部门撤销。无锡书松公司陈述时说到2012年6月份向九方建材厂王新国主张权利，依据是王新国代理人陈述，但是2011年8月份王新国就一直在逃逸，公安机关在追逃，一直没有线索，所以该陈述是虚假的。同时，江西城建集团与王明山、孙双全签订的承包合同里面没有涉及到江西城建南京分公司的设立，所以王明山私自刻制公章成立江西城建南京分公司与该协议没有任何关联性。
九方建材厂未发表质证意见。
证据五、最高人民法院（2014）民申字第531号民事裁定书。证明：江西城建南京分公司是江西城建集团设立，张士和是江西城建南京分公司的代理人而非合同当事人。本案不应中止审理，也不应驳回起诉。
江西城建集团质证称：真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。该裁定书并没有提到王新国、张士和被网上追逃的事实，对此情形最高人民法院并不清楚。张士和就是九方建材厂的实际投资人。张士和、王新国等人的犯罪行为不能由江西城建集团承担。
九方建材厂未发表质证意见。
江西城建集团为证明其抗辩主张，举证了下列证据：
证据一、江西省高安市人民法院（2011）高刑初字第149号刑事判决书、江西省宜春市中级人民法院（2011）宜中刑一终字第93号刑事裁定书、南京市浦口区人民法院（2012）浦行初字第5号行政判决书、南京市浦口区工商行政管理局宁浦工商（2013）11号《关于撤销“江西建设施工有限公司南京分公司”设立登记的决定》。证明：与无锡书松公司签订合同的江西建设南京分公司不是江西建设公司设立的分支机构，与江西建设公司不存在隶属关系；该分公司系他人通过伪造公司印章的犯罪手段，欺骗工商机关非法设立的；江西建设公司对此已向公安机关报案，该犯罪事实已经由人民法院的刑事判决所确认，非法设立的江西建设南京分公司已经被工商行政机关撤销。
无锡书松公司质证称：对证据来源的合法性、形式的真实性无异议，但对关联性与证明目的不认可，其证明目的已经被最高人民法院生效的裁定书否认。
九方建材厂未发表质证意见。
证据二、张士和、王新国在逃人员登记信息表、安徽省高院调查令（回执）及二份附件、报案材料、受案回执。证明：1、张士和、王新国利用江西城建南京分公司合同章对外进行诈骗犯罪，其中就包括对无锡书松公司的诈骗；2、张士和、王新国诈骗活动已经公安机关于2011年8月12日网上通缉，目前仍在通缉中；3、江西城建南京分公司在天长市铜城镇的送货地点没有建设工程，张士和、王新国为骗取无锡书松公司的钢材虚构了建设工程项目；4、本案应当依法由公安机关通过侦查手段查明张士和、王新国的犯罪事实，再依据事实和法律处理。
无锡书松公司质证称：对在逃人员登记信息表，真实性、合法性、关联性均不予确认，两份信息表从形式上看是从网上打印的，没有出具该信息表的单位盖章，证据的来源不合法。对调查令的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的。报案材料，是江西城建集团自己制作的，对真实性、合法性、关联性不予以确认。对受案回执的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不认可。即使张士和、王新国构成犯罪，作为责任主体的江西城建集团仍然应当承担民事责任。
九方建材厂未发表质证意见。
证据三、无锡书松公司向无锡高新技术产业开发区法院提交的《欠条》一份，九方建材厂企业变更登记情况。证明：2011年5月30日，无锡书松公司认可九方建材厂作为欠款单位，故无锡书松公司应当依法向九方建材厂要求支付钢材款，无权向江西城建集团主张钢材款。
无锡书松公司质证称：对欠条的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，欠条明确载明了欠款数额，虽然有欠款单位九方建材厂盖章，但是在下方有王新国、张士和两人的签名，张士和签名的行为代表的是江西城建南京分公司，而非个人。
九方建材厂未发表质证意见。
证据四、江苏省扬州市广陵区法院受理的陈秋华诉江西城建集团买卖合同纠纷一案中江西城建集团的答辩状、陈秋华案中陈秋华的撤诉申请书、陈秋华案中的法院撤诉裁定书。证明：由于江西城建南京分公司系王明山采取伪造江西城建集团印章等非法手段欺骗工商部门设立，江西城建南京分公司与江西城建集团之间没有隶属关系，陈秋华依法向法院申请撤诉，法院同日予以准许。
无锡书松公司质证称：对证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不认可，其证明目的已经被最高人民法院生效裁定书否定。
九方建材厂未发表质证意见。
证据五、九方建材厂私营企业注册信息查询单、国家工商总局关于企业法人被吊销营业执照后法人资格问题的答复。证明，九方建材厂目前已经被主管部门吊销营业执照，按照文件规定，企业法人营业执照被吊销后，企业法人资格随之消亡，张士和、王新国与九方建材厂存在重大利益关联，与本案钢材买卖合同也存在利害关系，是否作为案件当事人请法庭决定。
无锡书松公司质证称：真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不认可。作为经营实体，被吊销营业执照，但权利义务主体资格依然存在，可以主张权利，也应当承担义务。张士和、王新国在本案中行为属于职务行为，所产生的法律后果依据买卖合同约定应当由江西城建集团承担。
九方建材厂未发表质证意见。
综合当事人的举证、质证意见，认证如下：
无锡书松公司所举证据一中的营业执照副本复印件均具有真实性，对其证明效力予以确认；江苏省扬州市中级人民法院（2012）扬商初字第0057号民事判决书和江苏省高级人民法院（2013）苏商终字第0216号民事判决书均系生效判决书，对其证明效力予以确认；证据二中的《钢材买卖合同（工程用）》具有真实性、合法性与关联性；十张销售单均有江西建设南京分公司、九方建材厂在钢材买卖合同中指定的签收人王新国签字，具有真实性，本院对该组证据的证明效力予以确认。证据三中的江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2011）新商初字第0530号民事裁定书系生效裁判文书，本院对其证明效力予以确认；邮政特快专递存根与民事起诉书相互印证，均具有真实性及与本案的关联性，本院对其证明效力予以确认。证据四来源于江苏省扬州市中级人民法院，该组证据上的签字、盖章均具有真实性，是当事人的真实意思表示，本院对其证明效力均予以确认。第五组证据系最高人民法院的裁定书，其真实性本院予以确认。
江西城建集团所举证据一，无锡书松公司对其真实性、合法性均无异议，本院对该组证据的证明效力予以确认。证据二中的《调查令》、《受案回执》，无锡书松公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认，虽然无锡书松公司对《在逃人员登记信息表》的真实性不予认可，但该表记载的内容与《受案回执》相印证，故对该信息表的真实性予以确认，因《报案材料》系江西城建集团单方制作，无锡书松公司对其真实性不予认可，故本院对其内容的真实性不予确定。证据三中的欠条，无锡书松公司对真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认，对“应向九方建材厂主张责任”的证明目的，本院认为：案涉合同的需方为江西城建南京分公司与九方建材厂，虽然在欠条上仅加盖九方建材厂的印章，但江西城建南京分公司的代理人张士和亦在欠条上签名确认，张士和确认欠款的行为应视为江西城建南京分公司的行为，故对江西城建集团的证明目的，本院不予采纳。对于证据四，无锡书松公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但其证明目的与最高人民法院的相关裁定书认定的事实相悖，故对其证明目的不予采纳。对于证据五，因无锡书松公司对真实性无异议，本院予以确认。对于“九方建材厂主体不适格”的证明目的，本院认为：《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》（2000年1月29日法经（2000）24号函）中明确指出：“吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动”。故对该证明目的，本院不予采纳。
经审理查明：2010年11月11日，无锡书松公司作为供方（甲方），江西建设南京分公司和九方建材厂共同作为需方（乙方），双方签订了《钢材买卖合同（工程用）》一份，就乙方向甲方采购钢材事宜达成如下条款：一、乙方工程的名称及地点：全国城镇高尚新农村及公司其他新农村工程。二、乙方因工程需要，自2010年11月11日至2011年11月11日不定时多批次向甲方采购钢材，总量约5000吨，每月不少于400吨。三、交易方式：1、本合同有效期内，乙方指定王新国作为乙方代表，可以口头或书面向甲方订货，并签收甲方的送（供）货单等，甲方对该代表上述行为均予认可……。四、钢材的规格、数量根据乙方每次的要货订单为准。甲方应当按照乙方的订单向乙方提供钢材。六、钢材的价格（包括运输费用）按网上上海西本新干线价格，另加150元（不带一切发票），货到工地由乙方安排卸车，一切费用由乙方自理。七、交（提）货地点、方式：每批钢材的交货地点为本合同第一款标明的工程地点，由甲方负责运送到达。十、乙方必须在一年时间内向甲方采购钢材，总量不少于5000吨，乙方不得进其他供应商钢材，否则每少一吨，乙方必须补偿甲方每吨150元。十一、结算及付款时间、方式：每批货到付款30%，累计到垫资800吨，垫资时间为六个月，到2011年5月30日结清垫资款，以现金结算；垫满后每批货到场，现金结算付清。十二、违约责任：2、乙方如未征得甲方同意，不按合同规定的时间承付甲方的钢材款，并从逾期之日起，乙方每日应当按照未付金额的千分之三支付甲方违约金。双方还对质量、解决纠纷的方式等其他事项进行了约定。无锡书松公司在该合同的甲方栏盖章，刘仙寿作为甲方代表签字；江西建设南京分公司、九方建材厂共同在乙方栏盖章，张士和、王新国分别作为该两个单位代表在合同上签字。
合同签订后，无锡书松公司按照要求，多次向江西建设南京分公司、九方建材厂指定的工地供货，但江西建设南京分公司、九方建材厂未能按合同约定支付货款。自2010年11月15日至2011年1月17日，无锡书松公司先后十次累计向江西建设南京分公司、九方建材厂供应价值4907222.74元的钢材，均由双方在钢材买卖合同中指定的签收人王新国在十张销售单签字确认。江西建设南京分公司、九方建材厂累计付款1420000元。2011年5月30日，经双方结算，江西建设南京分公司、九方建材厂累计结欠无锡书松公司钢材款3487222.74元，由江西建设南京分公司的代表张士和及九方建材厂负责人王新国共同出具一张欠条给无锡书松公司，承诺2011年6月20日全款还一半，同年7月5日前连本带息全部结清（5月30日至7月5日利息按3分计算，如违约按2010年11月11日签订的合同条款第十条、第十二条赔偿。张士和、王新国在该欠条上签字，并加盖九方建材厂印章。后，江西建设南京分公司、九方建材厂未向无锡书松公司支付欠款及利息。
2011年9月，无锡书松公司向江苏省无锡市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求江西建设南京分公司、九方建材厂、王新国、江西建设公司共同支付无锡书松公司货款3487222.74元、逾期付款违约金20000元及实现债权的费用65000元。2011年9月16日，江苏省无锡市高新技术产业开发区人民法院向江西建设公司送达了民事起诉书、举证通知书、应诉通知书、开庭传票及欠条、销售单等证据材料。江西建设公司认可于2011年9月20日左右收到上述文书及证据材料。无锡书松公司于2011年11月18日申请撤回起诉。江苏省无锡市高新技术产业开发区人民法院同日作出（2011）新商初字第0530号民事裁定，准予无锡书松公司撤回起诉。
2012年6月份左右，无锡书松公司向九方建材厂主张付款，但九方建材厂一直未付。2013年11月11日，无锡书松公司委托代理人陶国平向本院寄送民事起诉状，起诉要求江西城建集团、九方建材厂偿还无锡书松公司钢材款3487222.74元，并支付逾期付款利息及律师费。2014年1月7日，本院立案受理。
另查明：2009年9月25日，王明山以其弟弟王小安名义，在南京市浦口区工商行政管理局登记注册了江西建设南京分公司。
2009年11月9日，江西城建集团的前身江西建设公司与孙双全、王明山二人订立内部承包经营合同一份，江西建设公司同意孙双全、王明山二人以独资形式对江西建设公司在南京地区及苏北（注册所在地南京市）实行全额经济承包经营，期限五年，自2010年1月1日起至2015年12月31日止。合同规定了各自的权利义务，合同还明确分公司印章只能对外工作联系及盖相关工程资料，不能作为其他任何使用，否则江西建设公司有权收回保管。
2010年5月11日，王明山代表江西建设南京分公司与张士和订立协议书一份，约定江西建设南京分公司将在安徽天长包括其他地区的经营权交给张士和全权经营，并提供公司公章、合同专用章三枚，公司营业执照、资质证书等同意张士和使用，江西建设南京分公司为其提供办公室一间。张士和每年交纳30万元的管理费。江西建设南京分公司还向张士和出具了任命其为江西建设南京分公司代理人的任命书以及刻制公章的证明。
又查明：2011年3月，案外人陈秋华以江西建设公司、江西建设南京分公司为被告诉至江苏省扬州市广陵区人民法院，主张其与江西建设南京分公司订立买卖合同，该分公司拖欠货款，江西建设公司系江西建设南京分公司的开办单位，要求江西建设公司与江西建设南京分公司共同给付建筑材料货款200余万元。该案审理中，江西建设公司与江西建设南京分公司共同委托了江西建设公司的法律顾问刘清南出庭应诉，江西建设公司与江西建设南京分公司均出具了委托书。对委托书的真实性江西建设公司不持异议，且在该案的答辩状称：“答辩人和答辩人南京分公司从未与陈秋华订立过买卖合同”等，并未对江西建设南京分公司的成立提出任何异议。在该案庭审中，对于审判人员询问“对于母公司与分公司之间承担法律上的连带责任的关系有无异议？”代理人刘清南称“没有”。
2011年5月19日，江西建设公司委托代理人刘东强律师向江西省高安市公安局刑警大队报案称：江西建设公司印章被他人伪造，并利用伪造印章成立了南京、淮安等分公司，之后，南京分公司、淮安分公司对外承接业务导致江西建设公司810万元资金被查封。高安市公安局于2011年5月对江西建设公司印章被伪造案立案侦查。该案由江西省高安市人民法院于2011年10月13日作出（2011）高刑初字第149号刑事判决书，以被告人王明山犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年。宣判后，王明山不服，向江西省宜春市中级人民法院提起上诉。江西省宜春市中级人民法院于2011年12月5日作出（2011）宜中刑一终字第93号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
2012年1月，江西建设公司向南京市浦口区工商行政管理局提交申请，要求撤销江西建设南京分公司的登记。2012年5月11日，江西建设公司以南京市浦口区工商行政管理局对其申请未作处理为由，向江苏省南京市浦口区人民法院提起行政诉讼。江苏省南京市浦口区人民法院于2012年10月9日作出（2012）浦行初字第5号行政判决，责令南京市浦口区工商行政管理局于判决生效后六十日内，对江西建设公司要求撤销江西建设南京分公司履行撤销登记的法定职责。2013年1月24日，南京市浦口区工商行政管理局作出了宁浦工商（2013）11号《关于撤销“江西省建设施工有限公司南京分公司”设立登记的决定》。
再查明：2010年7月和9月，张士和以江西建设南京分公司名义与辉隆公司签订《钢材买卖合同》两份，约定江西建设南京分公司向辉隆公司采购钢材，指定王新国签收供货单。九方建材厂作为担保人在合同上盖章。后江西建设南京分公司因未能按合同约定支付货款，2012年5月，辉隆公司向江苏省扬州市中级人民法院提起诉讼，要求江西建设公司对江西建设南京分公司所欠钢材款承担清偿责任，九方建材厂、王新国对上述欠款承担连带责任。2013年8月9日，江苏省扬州市中级人民法院作出（2012）扬商初字第0057号民事判决，判决：一、江西建设公司给付辉隆公司货款3320617元，并自2011年6月4日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率的1.3倍支付利息；二、九方建材厂对以上债务承担连带偿还责任；王新国对九方建材厂资产不足清偿部分承担责任；九方建材厂和王新国承担责任后，有权向江西建设公司追偿。宣判后，江西城建集团不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2014年1月15日作出（2013）苏商终字第0216号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已生效。江西城建集团不服该判决，向最高人民法院申请再审。2014年3月25日，最高人民法院决定立案审查，并向江西城建集团下发（2014）民申字第531号民事申请再审案件受理通知书。2014年8月25日，最高人民法院作出的（2014）民申字第531号民事裁定书认定：江西城建南京分公司系他人伪造印章非法设立，有相关刑事判决书和行政公文作为证据证实，但刑事判决书及行政公文仅能证明江西城建南京分公司成立过程中存在伪造印章的事实，而不能当然证明江西城建集团对江西城建南京分公司的设立是否明知的状态。亦即，他人伪造印章设立江西城建南京分公司的行为与江西城建集团是否明知江西城建南京分公司设立这两者之间并不矛盾，前者的存在不能当然否定后者。江西城建集团欲以此作为否定后者的证据，理由尚不充分，而江西城建集团的一系列应诉行为本身，清楚地表明其对江西城建南京分公司设立及存在的认可。同时，该裁定书还认定张士和系江西城建南京分公司的代理人。
综合当事人的举证、质证及诉辩意见，确认本案的争议焦点为：一、江西城建集团与无锡书松公司之间是否存在买卖合同关系；二、无锡书松公司的起诉是否超过诉讼时效；江西城建集团与九方建材厂是否应当对无锡书松公司主张的钢材款及逾期利息承担给付责任。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
关于争议焦点一。最高人民法院的相关裁定书认定，江西城建南京分公司是江西城建集团设立的分公司，张士和系江西城建南京分公司的代理人，全权负责江西城建南京分公司的经营。2010年11月11日，江西建设南京分公司、九方建材厂与无锡书松公司签订了《钢材买卖合同》，双方之间确立了买卖合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力，江西建设公司应对江西建设南京分公司订立合同的行为承担法律责任。因江西建设公司已更名为江西城建集团，该法律责任应由江西城建集团承担。江西建设南京分公司虽然已被南京市浦口区工商行政管理局撤销登记，但撤销分公司登记是行政处罚的一种，行政处罚不应成为否定民事行为效力的依据，不应有溯及力；且撤销前，南京市浦口区工商行政管理局关于江西建设南京分公司的登记具有公示公信效力，无锡书松公司相信该登记进而发生交易，由此产生的法律后果，应由江西城建集团承担。江西城建集团关于其与无锡书松公司不存在买卖合同关系、无锡书松公司起诉江西城建集团主体错误、无锡书松公司要求江西城建集团偿还钢材款无事实依据的抗辩理由不能成立，不予支持。
关于争议焦点二。本案中，无锡书松公司按照合同约定向江西建设南京分公司、九方建材厂供应钢材。2011年5月30日，经双方结算，江西建设南京分公司、九方建材厂累计欠无锡书松公司钢材款3487222.74元，由江西建设南京分公司的代表张士和及九方建材厂负责人王新国共同出具一张欠条给无锡书松公司，承诺2011年7月5日前连本带息全部结清。后江西建设南京分公司、九方建材厂未兑现承诺，无锡书松公司于2011年9月向江苏省无锡市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。2011年9月16日，江苏省无锡市高新技术产业开发区人民法院向江西建设公司送达了民事起诉书、举证通知书、应诉通知书、开庭传票及欠条、销售单等证据材料。江西城建集团当庭认可于2011年9月20日左右收到上述文书及证据材料。2011年11月18日，无锡书松公司申请撤回起诉。江苏省无锡市高新技术产业开发区人民法院同日作出（2011）新商初字第0530号民事裁定，准予无锡书松公司撤回起诉。本院认为，当事人起诉后诉状已送达相对人后撤诉的，诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断。江西城建集团当庭认可收到无锡书松公司民事起诉状的时间为2011年9月20日左右，据此，本案的诉讼时效应自江西城建集团收到民事起诉状之日中断；自该日起，诉讼时效重新计算。2011年11月18日，江苏省无锡市高新技术产业开发区人民法院裁定准予无锡书松公司撤回起诉后，无锡书松公司称2011年至2012年间多次向共同债务人之一九方建材厂主张给付货款，九方建材厂当庭亦认可无锡书松公司于2012年6月份向其主张过权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。据此，本案诉讼时效自2012年6月份再次中断。本案的诉讼时效期间应自2012年6月份重新计算，诉讼时效届满日应为2014年6月份。无锡书松公司于2013年11月11日向本院寄送民事起诉状，本院已签收，并于2014年1月7日立案受理无锡书松公司的起诉，该时间节点均在诉讼时效期间内，无锡书松公司的起诉并未超过诉讼时效，其合法债权依法应受法律保护。无锡书松公司主张江西城建集团和九方建材厂共同支付钢材款3487222.74元，符合法律规定，应予支持。江西城建集团和九方建材厂未按约定期限付款，长期占用无锡书松公司资金，已构成违约，应当支付逾期付款违约金。根据双方约定，江西城建集团和九方建材厂如未征得无锡书松公司同意，不按合同规定的时间承付钢材款，从逾期之日起，每日应当按照未付金额的千分之三向无锡书松公司支付违约金。该约定违约金支付标准过高，无锡书松公司主动调整，主张自2011年5月30日起至起诉之日（2014年1月7日）的逾期利息100000元，并主张自起诉之日起，逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算。该计算标准低于双方合同约定的违约金计算标准，系无锡书松公司对权利的自由处分，亦符合法律规定，应予支持。江西城建集团和九方建材厂应当共同对所欠无锡书松公司的货款3487222.74元及逾期利息承担连带清偿责任。江西城建集团关于无锡书松公司的起诉已经超过诉讼时效、其主张不应受法律保护的抗辩理由不能成立，不予支持。
江西城建集团提出，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，张士和、王新国在本案中涉嫌犯罪，应将案件中止，并移送公安机关处理。本院审查认为，虽然江西城建集团已经报案，公安机关也对两人上网追逃，但是否属于犯罪尚待进一步确定。同时，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”的规定，即使合同签订人涉嫌犯罪，但其所在的单位仍应承担相应的民事责任。本案中，江西城建南京分公司是江西城建集团设立的分公司，张士和系江西城建南京分公司的代理人，即使张士和利用该分公司的名义进行犯罪活动，江西城建集团仍需承担由此给合同相对方即无锡书松公司所造成的损失。故对江西城建集团的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第六十三条第一、二款、第六十六条第一款、第八十七条、第一百四十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告江西省城建建设集团有限公司、天长市九方建材厂于本判决生效后十日内共同支付原告无锡书松钢铁发展有限公司钢材款3487222.74元及逾期利息（2011年5月30日起至2014年1月7日起诉之日的逾期利息为100000元，2014年1月8日以后的逾期利息，以3487222.74元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35498元，由被告江西省城建建设集团有限公司、天长市九方建材厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 万 杰
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"段二某减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-07\\\\\",\\\\\