广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初5434号
原告：林振华，女，汉族，1989年7月20日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：戴南雁，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被告：王晓婷，女，汉族，1979年9月14日出生，住吉林省吉林市船营区，现住北京市东城区，
委托诉讼代理人：张邦永，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢妙芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
第三人：北京捷越联合信息咨询有限公司。住所地：北京市东城区南竹杆胡同*号银河搜侯中心*****室。统一社会信用代码为91110101071737528R。
法定代表人：袁成龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张邦永，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢妙芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告林振华诉被告王晓婷、第三人北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称捷越公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告林振华的委托诉讼代理人戴南雁到庭参加诉讼，被告王晓婷的委托诉讼代理人谢妙芳到庭参加诉讼，第三人捷越公司的委托诉讼代理人谢妙芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林振华向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《借款协议》于2017年2月27日终止；2.被告返还原告多支付的12723.20元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年11月12日签订《借款协议》、《借款人还款计划说明书》，约定原告向被告借款95256.99元，还款期限自2015年12月1日至2018年11月1日止，每月固定还款3136.67元。同日，被告通过第三人向原告实际支付借款59920元。2015年12月1日至2017年2月1日间，原告通过第三人以划扣方式偿还被告借款47050.05元，后原、被告协商提前一次性还款，原告于2017年2月27日向被告支付30222元。根据双方对借款金额、月还款金额及还款期数的约定，可得知借款月利率为0.515%，据此，原告向被告多支付了12723.20元。
被告王晓婷、第三人捷越公司辩称：一、双方签订的《借款协议》并未在2017年2月27日终止。根据《借款协议》第八条8.1:“借款人将本协议下全部本金、利息、逾期罚息及其他相关费用全部偿还完毕之日，本协议终止。”根据我方计算，截止至开庭之日止，原告尚欠21037.96元，因此双方的借贷关系尚未解除。截止至开庭之日原告拖欠费用具体计算如下：本金+利息+服务费+保险费=59920元+29360.8元（59920*20*2.45%)+8959.21元(28589元中，己经使用20个月：1.638%*59920*15=19629.79元，剩余8959.21元)+80元=98320.01元;已支付：47050.05+30222=77282.05元，还需支付21037.96元。二、被告无须返还原告多支付的9992.45元。根据双方签订的《借款协议》约定的借款金额及期限可知：1、固定还款本息：3136.67元/月；2、月利率是：（3136.67元*36个月-59920元）/59920元/36个月=2.45%，该利率未超过法律规定的标准。3、截止至第15期（2017年2月27日）原告应支付的所有费用包括：本金+利息+服务费+保险费=59920+22020.06(59920*15*2.45%)+13866.66元(28589元中，己经使用15个月：1.638%*59920*15=14722.34元，剩余13866.66元)+80=95886.72元,实际上到了第15期时原告仅支付了47050.05+30222=77282.05元，尚未还清借款的本金及利息。4、关于借款合同中约定的本金95256.99元的说明，综合利率2.45%=0.818%出借人（王晓婷）利息（根据平台撮合，出借人实际年化收益计算）+1.638%捷越收取的平台服务费。1.632%*60000元*36个月=35256.99元，即客户应该支付的平台服务费。平台服务费35256.99元+到账金额59920元+80元保险费=95256.99元。该35256.99元服务费，客户应该提前支付给捷越公司，公司应在客户到账95256.99元后马上划扣35256.99元+80元保险费，经计算，客户实际到账59920元。《信息咨询与管理服务协议》约定，如果客户第3个还款日之前一次性结清，平台服务费会退还19059.33元，第3个还款日之后结清，则不予以退还。5、关于0.818%出借人利息算得出：合同中约定客户每月还款3136.67元，36个月总共应还3136.67*36=112920.12元。合同签约金额95256.99元，112920.12-95256.99=17663.13元。17663.13元是客户60000元36个月的出借人利息，17663.13元/36/60000=0.818%。以上借款利率2.45%、0.818%、1.638%，根据被告提供的视频录像，被告与原告签订借款合同时均有说明及解释。
原告林振华围绕诉讼请求依法提交了借款协议、借款人还款计划说明书、委托扣款授权书、招商银行户口交易明细表、电话录音摘要及光盘等原件为证，被告王晓婷及第三人捷越公司确认真实性。被告王晓婷及第三人捷越公司向本院提供了信息咨询与管理服务协议、光盘及书面资料，原告对管理服务协议的真实性予以确认，对光盘及书面资料的真实性不予确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
林振华与王晓婷于2015年11月12日签订一份借款协议，约定林振华因资金周转向王晓婷借款95256.99元，还款方式为每月等额本息3136.67元，分36个月即2015年12月1日至2018年11月1日偿还，还款日为1日16：00前，林振华专用账号为招商银行东莞旗峰支行6214837673517961，备用账户处为空白；协议第2.1条约定王晓婷通过网上银行汇款的方式或授权第三人捷越公司的合作机构代为划扣等方式支付如下款项：1.将林振华根据其与捷越公司签订的信息咨询与管理服务协议应当向捷越公司支付的咨询服务费、信用审核费及信息管理费等，代为向捷越公司支付；2.将林振华根据其与青岛海客保险经纪有限公司签订的保险经纪服务委托协议涉及的保险费用代为向保险经纪公司支付；3.将本协议规定的借款本金95256.99元扣除上述费用后的剩余款项汇入到林振华专用账号中；协议第3.2条还约定借款人须在每月还款日前一日或之前将本协议规定的月偿还本息数额存入本协议第一条规定的借款人专用账号中，并同意由捷越公司的合作机构等根据捷越公司与林振华另行签署的信息咨询与管理服务协议等协议代为从该等专用账户中划扣当月应偿还的本息数额以向王晓婷清偿。如在每月还款前一日（不得迟于16:00）时，林振华专用账户中的资金不足当月应偿还的本息数额的，捷越公司的合作机构等有权根据捷越公司与林振华另行签署的信息咨询与管理服务协议等协议代为进一步从林振华备用账户中划扣相应数额的资金，以向王晓婷清偿当月应偿还的本息数额和相应的逾期罚息；3.4条约定，若林振华提前还款，须在王晓婷和林振华商定的日期当日或之前，由林振华一次性将当月应还款即剩余本金和相关利息存入本协议规定的林振华专用账号中，并同意捷越公司的合作机构等根据捷越公司与林振华另行签收的信息咨询与管理服务协议等协议代为从该等专用账户中划扣当月应还款及剩余本金和相关利息以向出借人清偿；4.1条约定，如林振华未能在规定的还款日前一日16:00前按时足额向其专用账户中存入当月应偿还借款本息以全额偿还当月应偿还借款本息的，则视为还款逾期，应向王晓婷支付按照第4.2条规定计算的逾期违约金及罚息，且王晓婷有权并不可撤销且无条件地授权捷越公司及捷越公司另行授权的合作机构进行催收，以及直接从林振华专用账户或备用账户中划扣该等逾期违约金及罚息，…，即使捷越公司的合作机构等后续进一步从林振华备用账户中划扣相应数额的资金以向王晓婷清偿当月应偿还的本息数额的，不影响林振华借款逾期的认定，仍应从当月还款日起按照第4.2条规定计算逾期违约金及罚息；4.2条约定，逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息，每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取罚息，每日单独计算；并约定贷款逾期后偿还的款项应按照逾期违约金、罚息、还款日在前的贷款本息、还款日在后的贷款本息的顺序进行冲减。
同日，林振华与捷越公司还签订了一份信息咨询与管理服务协议，内容为捷越公司为林振华提供信息咨询与管理服务并撮合林振华与出借人形成借贷关系，协议第三条还约定捷越公司除了向林振华提供信息咨询服务的基础上，还为林振华之资金借入需求提供居间、资金划转、协助办理手续、汇款管理等服务；协议第4.1条约定，林振华在获得借款协议约定借款资金的当日向捷越公司支付咨询服务费1715.34元、信用审核费571.78元，在借款协议生效的期间支付信息管理费26301.88元，合计28589元；4.2条还约定，咨询服务费、信用审核费、信息管理费由林振华授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，即由出借人代为支付给捷越公司；4.4条约定，如林振华在借款协议约定的第三次还款的还款日之前一次性偿还出借人所有款项的，则捷越公司向林振华退回部分咨询服务费、信用审核费、信息管理费合计19059.33元；如林振华在借款协议约定的第三次还款的还款日之后一次性偿还出借人所有剩余款项的，则捷越公司已经支付的咨询服务费、信用审核费、信息管理费不予退还；4.5条约定，因林振华未按借款协议约定及时还款而产生的催收费用全部由林振华承担；第8.1条约定，借款人将本协议下全部本金、利息、逾期罚息及其他相关费用全部偿还完毕之日，本协议终止。
林振华除了签署上述借款协议及信息咨询与管理服务协议外，还签署了借款人还款计划说明书及委托扣款授权书，其中还款计划说明书上列明了每期应还的日期、金额及剩余本金情况，还写明“兹确认，以上内容由捷越公司进行讲解，对于上述内容我已经完全清楚并没有任何疑问，并完全同意上述内容”；委托扣款协议书有林振华签字及捷越公司盖章，内容为林振华委托捷越公司从指定账户中划扣款项。
上述协议签订后，王晓婷于2015年11月12日向林振华发放了借款本金59920元。2015年11月30日至2017年1月31日间，原告林振华以逐月划扣3136.67元方式偿还被告王晓婷15期借款合计47050.05元，后原、被告协商提前一次性还款，原告于2017年2月27日向被告偿还了30222元。
至于借款的利息，借款协议中没有明确约定。本院当庭询问被告及第三人为何在借款协议里面没有直接写清利息、服务费、保险费的金额，被告及第三人表示由于当时已经把每期归还款项明确计算清楚，且借款协议中也写明了服务费、保险费、利息等项目，故没有单独写清楚利息等具体金额，还表示对于借款月利率2.45%及具体的还款项目都有跟原告进行过演算，原告也明确自己清楚，还表示月利率2.45%计算方式为：本息3136.67元×36个月-
本金59920元=利息53000.12元，利息53000.12元÷36个月÷本金59920元=0.0245；还主张至开庭之日原告应支付的金额为：本金59920元、利息29360.8元（59920元×20个月×2.45%）、服务费8959.21元（28589元中已经使用20个月为19629.79元，还剩服务费8959.21元）、保险费80元，合计应支付98320.01元，而林振华仅支付了77272.05元，还欠21037.96元未还。原告则表示，原告对案涉借款的具体利息以及相关的平台服务费的构成是不清楚，原告认为经计算约定的月利率应当为0.515%，还表示计算方式如下：每月约定还款本息3136.67元乘以36个月为合计本息112920.12元，本息112920.12元减去约定的借款本金95256.99元后为利息17663.13元，利息17663.13元除以36个月后为每月利息490.64元，每月利息490.64元与约定的借款本金95256.99元进行折算后为月利率0.515%，因原告的实际借到的本金为59920元，故每月应还利息为308.59元；至于多还的金额，原告表示借到本金59920元，还款15期的利息为4628.85元（308.59元×15），合计本息64548.85元，总共归还本息77272.05元，多归还了12723.2元，故要求被告王晓婷给回多还的金额。
另原告提供了一份与捷越公司工作人员对话的录音及整理资料，捷越公司人员在录音中证实月还款额3136.67元中包含了分摊的36期捷越公司平台服务费和出借人保障基金共35256.99元，被告和第三人确认录音的真实性。被告及第三人也提供了一份光盘及整理资料，里面显示捷越公司人员在签约前跟原告在讲解合同及借款事宜，捷越公司人员在录像中对林振华称借款本金95256.99元包含两部分，一部分是批款的60000元，多出来的35256.99元是收取的36期平台服务费，还称按照2.45的综合费率计算，月还款额为3136.67元。原告不确认录像的真实性，认为没有完整反映原告与被告签订借款协议的全过程。
另查，王晓婷是第三人捷越公司的董事之一。被告王晓婷称，第三人捷越公司作为网贷平台，理财人的理财款系直接进入了第三人捷越公司提供的王晓婷的个人账户，第三人捷越公司为了方便匹配到借款人后划款，第三人捷越公司便将王晓婷的账户作为资金监管账户，正好原告林振华有资金需要，第三人在捷越公司内部进行匹配后，由王晓婷的账户向原告林振华提供借款，并列王晓婷为出借人。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，从原告、被告及第三人提供的证据及当庭陈述可知，第三人以网贷平台的身份接受案外理财款项并以其董事王晓婷的个人账户作为资金监管账户，网贷平台匹配到客户后就以王晓婷的账户作为出借资金账户并由王晓婷对外签署借款协议，但第三人在对王晓婷账户内借款划扣给原告时预先扣除了第三人的咨询服务费、信用审核费、信息管理费等费用，原告专用账户内的还款也是由第三人划走，从录音及录像也显示第三人负责贷后管理以及判断原告是否足额还清款项，第三人已经远远超出了中介的角色，第三人深入介入了涉案借款流程并实际上在行使出借人的权利，第三人捷越公司在资金来源、匹配借款人、达成借款合意、款项扣划、贷后管理等方面起到关键作用，而王晓婷是第三人的董事，与第三人关系较为密切，第三人捷越公司应当与被告王晓婷一起被认定为共同出借人。鉴于原告林振华在本案中仅诉请被告王晓婷承担责任，故本案仅处理原告是否有多还款项以及被告王晓婷是否应向原告归还多还的款项。
至于本金。涉案借款协议约定借款本金为95256.99元，出借人预先从借款95256.99元中扣除第三人的平台服务费35256.99元及保险80元并实际交付借款59920元的做法，违反了法律的规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本院依法认定涉案借款本金为59920元。
至于月利率及月利息。借款协议没有明确约定借款利率，但从借款协议可知，约定的借款本金95256.99元分36期归还，即每期归还本金2646.03元，又因协议约定的每期等额归还的本息是3136.67元，故除了本金2646.03元外剩余490.64元为利息，鉴于每期都有归还本金2646.03元且利息490.64元不变，则每期的利率事实上都处于增加的状态，其中前15期的月利率具体如下：
期数
初始本金
归还利息
当期月利率
归还本金
剩余本金
1
95256.99
490.64
0.515%
2646.03
92610.96
2
92610.96
490.64
0.530%
2646.03
89964.93
3
89964.93
490.64
0.545%
2646.03
87318.90
4
87318.90
490.64
0.562%
2646.03
84672.87
5
84672.87
490.64
0.579%
2646.03
82026.84
6
82026.84
490.64
0.598%
2646.03
79380.81
7
79380.81
490.64
0.618%
2646.03
76734.78
8
76734.78
490.64
0.639%
2646.03
74088.75
9
74088.75
490.64
0.662%
2646.03
71442.72
10
71442.72
490.64
0.687%
2646.03
68796.69
11
68796.69
490.64
0.713%
2646.03
66150.66
12
66150.66
490.64
0.742%
2646.03
63504.63
13
63504.63
490.64
0.773%
2646.03
60858.60
14
60858.60
490.64
0.806%
2646.03
58212.57
15
58212.57
490.64
0.843%
2646.03
55566.54
被告主张月利率为2.54%，并提供了光盘视频为证，本院认为，光盘视频中为林振华与捷越公司人员对话，本院对其真实性予以确认，但该利率属于签约前演算过程中的计算金额，并非正式签约的月利率，而双方正式签约的协议内容中并未约定利率，本院按照双方正式协议中的还款方式及金额折算出月利率为每月增加，按照时间先后，可知双方正式协议内容已经变更了签约前演算的月利率，应以时间在后的正式协议约定的还款方式折算的实际履行月利率为准。退一步说，即使双方正式协议约定了月利率为2.54%，但从双方正式协议约定并实际履行的还款方式及金额折算的前十五期的月利率又远远低于约定的月利率2.54%，即同时存在差异较大的两种利率的情况下，也应当以借款协议约定的还款方式折算的实际履行利率为准，故本院对被告主张的月利率2.54%不予支持。至于原告主张的月利率0.515%，经过按照借款协议的还款方式演算得知，第一期实际履行的月利率为0.515%，后面每期的月利率都有增加，属于按月递增，本院对原告主张的固定月利率0.515%元不予采纳。综上，本院按照双方借款协议约定的还款方式折算的实际履行利率为准，鉴于原告按约每月按3136.67元支付了前十五期款项并在第十五期间又一次性归还了30222元，故本院按照上表中折算的前十五期的月利率来衡量原告是否还清借款以及最终有无多还款项。
至于是否还清借款以及最终有无多还款项。借款本金为59920元，原告按照每月3136.67元方式履行了15期，后原告在第15期内即2017年2月27日又向被告一次性偿还了30222元，上述还款中除了按照借款协议约定的还款方式所折算的实际履行利率计算的利息外，每月多还的部分应当抵扣本金，具体前15期计算如下：
期数
初始本金
按借款协议实际履行的月利率
当期利息
当期还款
当期还款中扣除利息外，剩余抵扣本金
剩余本金
1
59920
0.515%
308.59
3136.67
2828.08
57091.92
2
57091.92
0.530%
302.59
3136.67
2834.08
54257.84
3
54257.84
0.545%
295.71
3136.67
2840.96
51416.88
4
51416.88
0.562%
288.96
3136.67
2847.71
48569.17
5
48569.17
0.579%
281.22
3136.67
2855.45
45713.72
6
45713.72
0.598%
273.37
3136.67
2863.30
42850.42
7
42850.42
0.618%
264.82
3136.67
2871.85
39978.57
8
39978.57
0.639%
255.46
3136.67
2881.21
37097.36
9
37097.36
0.662%
245.58
3136.67
2891.09
34206.27
10
34206.27
0.687%
235
3136.67
2901.67
31304.60
11
31304.60
0.713%
223.20
3136.67
2913.47
28391.13
12
28391.13
0.742%
210.66
3136.67
2926.01
25465.12
13
25465.12
0.773%
196.85
3136.67
2939.82
22525.30
14
22525.30
0.806%
181.55
3136.67
2955.12
19570.18
15
19570.18
0.843%
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"阿布都、马晓玲等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-21\\\\\",\\\\\