广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤09民终1372号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路22号。
负责人杨松柏，经理。
诉讼代理人陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
诉讼代理人邱永海，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢广富，男，1985年5月2日生，汉族。
诉讼代理人曹湘雯，广东前瞻律师事务所律师。
原审第三人中国农业银行股份有限公司茂名分行，住所地：茂名市人民南路159号。
负责人冯必凤，行长。
诉讼代理人林浩宁，该分行员工。
诉讼代理人胡琛，该分行员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司(下称人民财保茂名公司)因与被上诉人谢广富、原审第三人中国农业银行股份有限公司茂名分行（下称农行茂名分行）财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院(2015茂南法民三初字第980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年7月10日13时30分，谢广富驾驶粤KYF*号小型轿车进入515佛开高速吉利收费站，仅仅行驶���四十米后，就不慎驾驶失控撞上护栏，并因该次事故造成车头和车底盘受损。事故发生后，佛山公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》，认定谢广富承担事故的全部责任。
粤KYF*号小型轿车的所有人为谢广富，该车已向中人保茂名公司投保了交强险、保额500000元不计免赔第三者责任商业险，本案事故发生在保险期限内。该商业第三者险特别约定，保险单第一受益人为第三人农行茂名分行，当一次事故的保险赔款高于20000元时，保险人必须按第一受益人的书面指示支付保险赔款，未经第一受益人书面同意，本保单不得被退保，减保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）。农行茂名分行向原审法院声明，同意谢广富的起诉并由谢广富领取保险赔款。
粤KYF*号小型轿车产生拖车费460元，吊机费1600元。经佛山市价格事务所有限公司进行车物损失价格评估，鉴定粤KYF*号小型轿车的损失为25279元，产生评估费合计1338元（900元+381元+57元），并经维修，产生维修费25279元。
《中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿……，第（七）项第4点规定，“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”。
谢广富依据保险合同向人民财保茂名公司申请理赔，但人民财保茂名公司不予赔偿。双方致成纠纷，谢广富诉至原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为：本案案由为财产保险合同纠纷。谢广富与人民财保茂名公司签订的机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险合同，并不违反法律、行政法规���禁止性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原审法院予以认定。谢广富与人民财保茂名公司双方均应按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在保险期间内，人民财保茂名公司应当依照保险合同的约定在保险期间及保险限额内负责赔偿。
关于谢广富在领取机动车驾驶证后的实习期间，在高速公路驾驶投保标的车辆时并没有由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪驾是否属于人民财保茂名公司免赔情形。原审法院认为，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，谢广富已经依法取得机动车驾驶证，人民财保茂名公司未提供证据证明谢广富存在违反法律、行政法规的禁止性情形；其次，中华人民共和国公安部令第123号《机动车驾驶证申领和使用规定》属于部门规章，从该规章的制定目的来看，该规章中的第六十四条及第六十五条的规定并未禁止驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路，谢广富如违反该规章，行政部门可对谢广富作出相应行政行为，与本案属不同法律关系；再次，人民财保茂名公司根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（七）项第4点的规定，抗辩其不应承担赔偿责任，但上述条款属于格式条款，人民财保茂名公司未提供证据证明其对谢广富尽了提示和明确说明的义务；综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条，人民财保茂名公司的抗辩无理，原审法院不予支持。
谢广富请求的车辆维修费25279元，拖车费460元，吊��费1600元，车损评估费1138元，合计28477元，为实际发生的费用，有正式发票佐证，原审法院予以支持。但根据保险合同的特别条款约定，农行茂名分行为第一受益人，上述赔偿款应支付给农行茂名分行为，在农行茂名分行为同意谢广富领取保险款的情况下，对于谢广富的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第十九条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：人民财保茂名公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者险责任限额范围内赔偿28477元给谢广富。案件受理费256元(谢广富已预付)，由人民财保茂名公司负担。人民财保茂名公司负担的受理费限于判决生效之日起十日内迳付谢广富，原审法院不再另行退收。
上诉人人民财保茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决既认定保险款的受益人是原审第三人，又把保险款判决给被上诉人是错误的。根据保险单的特别约定，本保险单第一受益人为农行茂名分行，当一次事故的保险赔高于20000元，保险人必须按第一受益人的书面指示支付保险赔款。由此可知，原审第三人属于对主张的保险赔款有独立请求权，在原审第三人没有明确表示保险利益受让于被上诉人的情况下，原审判决上诉人在商业第三者险责任限额范围内赔偿28477元给被上诉人没有依据。二、上诉人对涉案损失在商业第三者险中不予赔偿符合合同条款约定。（一）原审判决故意歪曲上诉人在商业第三者险不予赔偿的理由。上诉人并不是根据法律法规的禁止性规定情形而作出���予理赔情形的，而是根据保险合同条款约定不予赔偿的情形而作出拒赔决定的。（二）原审判决故意曲解上诉人适用部门规章《机动车驾驶证申领和使用规定》作为不予赔偿抗辩理由的原意。（三）上诉人已履行了责任免除条款的明确告知义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》第十三条第2款规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的．应当认定保险人履行了该项义务。在本案中，投保人签署了《投保单》，声明对其中免除保险人责任的条款已充分理解并接受。由此可见，该保险条款中的责任免除条款对双方具有法律约束力。三、不论涉案的损失应否在商业第三者险中予以赔偿，原审判决对该案造成的保险意义上的法定损��认定是错误的。（一）对车损的保险法定损失认定错误。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条的约定，若车辆受损后需进行保险理赔的，应当由保险公司进行定损才对保险公司具有约束力。被上诉人委托佛山市价格事务所有限公司对涉案车辆损失作出的《道路交通事故车物损失价格评估书》不论是否合法有效，对保险人不具有法律约束力。（二）原审判决认定拖车费为2060元是错误的。根据被上诉人在一审时提供的证据，其提供的拖车费发票仅是460元，而另一张自条单1600元并不是拖车费，不是事故处理部门出具的正式发票，原审判决认定该1600元为拖车费没有依据。综上，请求依法撤销茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第980号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
上诉人对其陈述，在二审中提交《机动车保险/机动车交通事��责任强制保险投保单（正本）》复印件1份。
被上诉人谢广富答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、原审判决认定将保险款给被上诉人是正确的，2016年1月21日原审第三人已经以书面函告形式告知一审法院同意由被上诉人起诉并领取赔款。三、被上诉人应该在商业第三者险范围内予以赔偿。四、原审判决认定的损失正确，在发生交通事故之后被上诉人立刻告知被上诉人，在被上诉人拒绝后才追讨损失，因此不存在上诉状中声称的没有与被上诉人进行协商定损的情形。五、本案拖车费是该事故发生后的必然损失，应当纳入赔偿范围。
原审第三人农行茂名分行陈述称：农行茂名分行同意谢广富提起本案诉讼并领取保险赔偿款。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题归纳如下：一、佛山市价格事务所有限公司对涉案车辆作出的价格评估应否采信以及原审判决认定涉案车辆的拖车费为2060元是否正确。二、人民财保茂名公司应否对涉案损失承担赔偿责任；三、原审判决将涉案赔偿款判付给谢广富是否正确。
一、关于佛山市价格事务所有限公司对涉案车辆作出的价格评估应否采信以及原审判决认定涉案车辆的拖车费为2060元是否正确的问题。人民财保茂名公司上诉称根据涉案保险合同的约定，涉案车辆受损后需进行保险理赔的，应当由保险公司进行定损，原审判决采信佛山市价格事务所有限公司对涉案车辆作出的价格评估结论对本案车辆的损失作出认定不当。经查，涉案事故发生后，人民财保茂名公司已对涉案车辆进行了核损，但未进行打价且拒绝赔偿。本院认为，在人民财保茂名公司未进行打价且拒绝赔偿的情况下，谢广富委托佛山市价格事务所有限公司对涉案车辆作出价格评估，并无不当，且该价格评估书程序合法，本院予以采信。至于拖车费问题，经查，谢广富在事故发生后为维修车辆实际支出了拖车费及吊车费共2060元，提供有发票予以佐证，属于实际支出的费用，本院予以认定。因此，人民财保茂名公司该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
二、关于人民财保茂名公司应否对涉案损失承担赔偿责任的问题。人民财保茂名公司上诉称其对于涉案保险合同条款中的免责条款已向谢广富履行了明确的告知义务，谢广富在实习期内独自驾驶机动车在高速公路上行使发生交通事故，属于人民财保茂名公司免除保险责任的情形，故人民财保茂名公司对涉案事故所造成的损失无需承担赔偿责任。经查，涉案《家庭自用汽车损失保险条款》中第六条第七项第4点约定的内容属于免除人民财保茂名公司赔偿责任的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。但人民财保茂名公司未能提供证据证明其对谢广富就该条款的内容尽了提示或明确说明的义务，故该免责条款对谢广富不发生法律效力，人民财保茂名公司应对涉案事故所造成的车辆损失承担赔偿责任。因此，人民财保茂名公司该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
三、关于原审判决将涉案赔偿款判付给谢广富是否正确的问题。人民财保茂名公司上诉称涉案保险合同的第一受益人为农行茂名分行，原审判决将涉案赔偿款判付给谢��富不当。经查，农行茂名分行在二审庭审中明确同意谢广富提起本案诉讼并由其领取赔偿款。虽然原审判决认定涉案赔偿款应支付给农行茂名分行不当，但原审判决判令涉案赔偿款支付给谢广富，处理正确，本院予以维持，故人民财保茂名公司该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，虽然原审判决认定事实部分错误，但处理正确，本院予以维持。上诉人人民财保茂名公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费512.8元（上诉人人民财保茂名公司已预交）由上诉人人民财保茂名公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
代理审判员 赖慧嫦
代理审判��巫钊
二〇一六年十月十三日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 朱华倩