山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1083民初2489号
原告山东乳山农村商业银行股份有限公司。住所地乳山市胜利街***号。
法定代表人于洋，董事长。
委托代理人刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。
被告李庆娥，女，1961年9月11日出生，汉族，住山东省乳山市。
被告衣洪仁，男，1959年7月4日出生，汉族，住山东省乳山市。
被告李吉轩，男，1952年9月27日出生，汉族，住山东省乳山市。
原告山东乳山农村商业银行股份有限公司（原名称：乳山市农村信用合作联社）诉被告李庆娥、衣洪仁、李吉轩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司之委托代理人刘冠群、被告衣洪仁及委托代理人王英豪、王瑞殿到庭参加诉讼，被告李庆娥、李吉轩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东乳山农村商业银行股份有限公司诉称，2005年12月30日，原告下属的育黎信用社与被告李庆娥、衣洪仁、李吉轩签订了借款合同和保证合同，约定被告李庆娥借款3.5万元。被告衣洪仁、李吉轩是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告并未履行还款义务，至今尚欠本金35000元。现原告诉至本院，要求被告李庆娥偿还借款本金人民币35000元及利息、律师费2000元，要求被告衣洪仁、李吉轩对以上款项承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告衣洪仁辩称，根据原告提交的贷款催收通知单，时间是2009年11月20日，此前原告并没有将本案起诉到法院处理，根据担保法的相关规定不能作为有效的证据使用。故我方认为根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》第三十二条之规定，被告衣洪仁的担保责任已经履行完毕，不再承担担保责任。原告在法律规定的期限内没有及时的主张索要欠款的相关事宜，过了保证期间，再向被告衣洪仁起诉，应当认定为无效。
被告李庆娥、李吉轩在法定期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明，2016年1月27日，乳山市农村信用合作联社变更名称为山东乳山农村商业银行股份有限公司。2005年12月30日，乳山市农村信用合作联社下属的育黎信用社与被告李庆娥签订编号为（育黎）农信借字（2005）第805号的《借款合同》。合同第一条约定李庆娥向原告贷款金额为人民币3.5万元，借款种类为短期贷款，借款用途为借新还旧，期限自2005年12月30日至2006年12月20日。借款月利率为8.37‰。第四条借款人的权利与义务约定，按期归还贷款本金。应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。第五条违约责任约定，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同载明的贷款利率水平上加收50%计收逾期利息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相实现债权的费用。
同日，原告下属的育黎信用社与被告衣洪仁、李吉轩签订了编号为（育黎）农信保字（2005）年第795号《保证合同》，合同约定被告衣洪仁、李吉轩是此次借款的保证人，被担保的主债权为李庆娥与原告办理的短期个人贷款业务所形成的债权，担保的债权为35000元，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2005年12月30日，原告向被告李庆娥发放借款人民币3.5万元，借款月利率为8.37‰,借款到期日为2006年12月20日。贷款发放后，被告李庆娥尚欠本金人民币35000元及利息未归还。被告衣洪仁、李吉轩未按合同约定履行保证责任。
2009年11月20日，原告向被告李庆娥、衣洪仁、李吉轩送达了《贷款催收通知单》。催收单载明了借款的具体期限、借款本金及利息等。请借款人按借款合同约定归还本金及相应利息，履行还款义务；担保人按担保合同约定履行担保责任。特此通知。被告李庆娥、衣洪仁、李吉轩签字确认。
本案诉讼中，原告对其主张的律师费，向本院提交了山东北斗星辰律师事务所出具给原告的律师费发票和银行电汇凭证，金额均为人民币2000元，该律师费的计算标准不违反法律规定。
原告曾于2011年9月2日起诉过本案被告偿还该笔贷款，因提供当事人送达地址不准确致使案件无法及时送达，后于2014年7月25日撤诉。
以上事实，有原、被告的陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、欠息证明、贷款催收通知单、委托代理合同、律师费发票、电汇凭证等证据在卷为凭。
本院认为，乳山市农村信用合作联社与被告李庆娥、衣洪仁、李吉轩签订的借款合同和保证合同均是双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。
原告已按约发放借款，但被告李庆娥未按约归还贷款本息，已属违约，应依法承担违约责任。律师费是原告为实现债权而支出的合理费用，符合合同约定，且未超出有关部门规定的标准，因此原告山东乳山农村商业银行股份有限公司要求被告李庆娥偿还借款本金人民币35000元及利息、律师费人民币2000元的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。）根据担保法第十五条规定，保证合同应当包括以下内容：1、被保证的主债权的种类、数额；2、债务人履行债务的期限；3、保证的方式；4、保证担保的范围；5、保证的期间；6、双方认为需要约定的其他事项。本案中，原告在超过保证期间（2009年11月20日），向被告衣洪仁、李吉轩送达的《贷款催收通知单》并不符合担保法有关担保合同成立的规定，可见，这种情况下是不能认定保证人继续承担连带保证责任的。故，驳回原告山东乳山农村商业银行股份有限公司要求被告衣洪仁、李吉轩对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告李庆娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李庆娥于本判决生效之日起十日内偿还原告山东乳山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币35000元及利息（利息按照合同约定计算至本判决执行之日止）；
二、被告李庆娥于本判决生效之日起十日内支付原告山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费人民币2000元；
三、驳回原告山东乳山农村商业银行股份有限公司要求被告衣洪仁、李吉轩对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726元，保全费40元，均由被告李庆娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨知函
审 判 员 力阳帆
人民陪审员 于景清
二〇一七年四月十一日
书 记 员 宫洵梓