重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初2569号
原告：蒋华，男，1979年4月14日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：杨天才，重庆泰升律师事务所律师。
被告：胡远龙，男，1985年9月6日出生，汉族，重庆市永川区人。
被告：唐成玉，女，1964年6月24日出生，汉族，重庆市永川区人。
被告：重庆怡景物流有限公司（组织机构代码55678144-7），住所地重庆市永川区胜利路办事处胜利村新院子村民小组康居工程。
法定代表人：冉荣德，系总经理。
委托代理人：张义全，男，1952年7月9日出生，汉族，重庆市永川区人（系重庆怡景物流有限公司的员工）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永川支公司，统一社会信用代码91500118G720463460，住所地重庆市永川区胜利路116号
负责人：邓卢忠，系总经理。
委托代理人张誉川，重庆市大足区双龙法律服务所法律服务工作者。
原告蒋华诉被告胡远龙、唐成玉、重庆怡景物流有限公司（以下简称怡景物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由代理审判员程行适用简易程序于2016年5月10日、2016年5月30日、2016年7月6日三次公开开庭进行了审理。原告蒋华参加了第一、二、三次诉讼，原告的代理人杨天才参加了第一、二次诉讼，被告胡远龙、被告怡景物流公司的委托代理人张义全、被告人民财保公司代理人张誉川参加了第一、二、三次诉讼，原告在第一次庭审后，申请追加唐成玉为被告，本院予以准许，被告唐成玉到庭参加了第二、三次诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋华诉称:2015年11月3日7时许，被告胡远龙驾驶重型货车沿省道205线（重庆市大足区境内）行驶至108公里200米处右转弯进入路口时，与直行的原告蒋华驾驶的摩托车发生碰撞，致原告受伤，两车受损的交通事故。本次事故，经重庆市大足区公安局交警支队认定，被告胡远龙负事故的全部责任，原告蒋华无责任。原告受伤后，被送至大足区人民医院抢救治疗，经诊断为:颅脑骨折等多处受伤，后经手术治疗，住院28天好转出院。产生医疗费、门诊检查费等共计40476.84元。出院医嘱：休息两周后到上级医院治疗左眼情况。一月后复查头颅CT，到耳鼻喉科治疗耳鸣。医生向家属嘱咐，需加强营养。原告伤情痊愈后，经重庆市大足区司法鉴定所鉴定，左侧视神经损伤，左眼盲伤残程度八级；颅脑损伤、颅骨骨折，伤残程度为十级；左髋关节脱位，左髋臼后璧粉粹性骨折，左下肢伤残程度为十级；颅脑损伤骨折，左髋关节脱位伴髋臼骨折，误工期为180日、护理期90日，营养期90日。原告受伤前一直在外务工。被告胡远龙驾驶的重型货车系被告怡景物流公司所有，该车在被告人民财保公司投保了第三者交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。
为维护原告的合法权益，对原告的损失，请求法院：一、判令被告人保财产公司在第三者交强险和第三者商业保险责任限额内赔偿原告医疗费10534.97元（其中原告垫付住院医药费10000元，支付门诊费治疗费534.97元，其余的29941.87元均为车方和保险公司垫付）、住院伙食补助费1400元、护理费4600元、误工费20700元，残疾赔偿金160941元，被抚养人生活费49719元，精神抚慰金12000元，交通费1000元，营养费2000元，鉴定费1300元，摩托车损失2997元，合计267191.97元。二、不足部分由被告胡远龙、怡景物流公司承担连带责任。三、本案诉讼费由被告承担。2016年5月13日原告向本院提交变更诉讼请求申请书，将原诉讼请求中残疾赔偿金数额由160941元变更为174329元，将被抚养人生活费由49719元变更为53699元。
被告人民财保公司辩称：对事故发生的事实无异议，事故车辆在人民财产公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，购买了不计免赔。其垫付了10000元医疗费，需扣除20%的非医保用药，残疾赔偿金按照农村标准计算，被抚养人领取了社保的，不予支付，营养费没有遗嘱，不予支持，住院伙食补助费按实际住院天数计算，精神抚慰金过高，由法院酌情主张。不同意原告变更诉讼请求，第一次开庭时新标准就出来了，原告当时没有主张按新标准计算，故第二次开庭时不能变更诉讼请求。
被告胡远龙辩称，对交通事故的事实及责任划分无异议，其垫付了23328.3元，要求直接支付给胡远龙。胡远龙是被告唐成玉聘请的驾驶员，其不承担责任。
被告唐成玉同意保险公司的意见。肇事车辆的实际车主是唐成玉，挂靠在被告怡景物流公司。
被告怡景物流公司辩称：对交通事故的事实没有异议，同意保险公司的答辩意见。肇事车辆挂靠在怡景物流公司，车主是唐成玉，胡远龙在使用，应该由唐成玉承担赔偿责任，怡景物流公司不承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1，原告的身份证，拟证明原告的主体资格的事实；
证据2，道路交通事故认定书，拟证明本案交通事故发生的时间、地点、经过，证明原告在本次事故中没有责任，被告胡远龙在本次事故中承担全部责任的事实；
证据3，诊断证明、病历资料、出入院记录、门诊病历、费用清单、医药费发票、检查报告，拟证明原告受伤住院产生40476.84元医疗费的事实。
证据4，司法鉴定意见书，拟证明被鉴定人蒋华因车祸致左侧视神经损伤，左眼盲伤残程度程度为Ⅷ级；颅脑损伤、颅骨骨折，伤残程度为Ⅹ级；左髋关节脱位，左髋臼后壁粉粹性骨折，左下肢伤残程度为Ⅹ。蒋华因车祸致颅脑损伤骨折，左髋关节脱位拌髋臼骨折，误工期为180日，护理期90日，营养期90日的事实。
证据5、交通费发票，拟证明原告因伤住院产生的交通费用。
证据6，XX镇XX村社区居民委员会出具的证明，拟证明原告蒋华从1998年9月从部队退伍回来后就一直在外务工。
证据7，重庆市海宇园林工程有限公司出具的证明、蒋华在重庆市海宇园林工程有限公司上班的工资表、重庆市海宇园林工程有限公司工商查询信息，拟证明原告蒋华于2014年8月20日至2015年8月30日期间在该公司上班，月工资为4200元的事实。
证据8，四川建设集团有限公司出具的证明，拟证明原告于2015年8月22日至2015年12月在四川建设集团有限公司重庆分公司的项目中从事钢筋捆扎的劳务工作，建筑人员从业卡是在交通事故前申请的，在交通事故后领取的。
证据9，被抚养人的户口薄及身份证，拟证明蒋中迪于1944年7月24日出生，何顺菊于1946年8月12日出生，该二人系城镇居民；蒋松兵于2006年10月25日出生，需要抚养8年，按照城镇标准计算。
证据10，大足区XX镇XX街居委会出具的证明、大足区公安局XX镇派出所出具的证明、新生儿出生医学证明，拟证明原告与蒋中迪、何顺菊系子女关系，蒋中迪与何顺菊生育共4个子女，均已成年的事实
证据11，租房合同、大足区XX镇XX街居委会出具的证明、房产证复印件、蒋松兵的学籍证明，拟证明原告蒋华从2013年11月至2015年11月30日租赁XX镇X街X号贺吉斌的房屋方便其子蒋松兵读书，并在该地生活的事实。
证据12，大足区XX镇派出所出具的证明，拟证明胡英华、贺吉斌房屋门牌号变更的事实。
证据13，摩托车修理发票，拟证明原告维修摩托车用去2997元的事实。
证据14、杨永超的身份证、户口页及蒋华与杨永超的结婚证，拟证明蒋华与杨永超于2005年12月27日登记结婚。
证据15、机动车行驶证，拟证明肇事车辆登记于ＸＸ名下。
对原告提交的证据，被告分别发表质证意见如下：
被告人民财保公司认为，对证据1、2真实性无异议；对证据3中的诊断证明、病历、医药费发票的真实性无异议，辩解提出原告实际住院28天，住院医嘱休息2周，误工期限应计算为42天，医嘱没有写明加强营养及住院后需要护理，故不应支持营养费和住院后护理费；对证据4的伤残等级无异议，对其他均有异议，误工期、营养期、护理期不应该通过鉴定来确定，应结合住院天数和医嘱来确定；对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据6的真实性无异议，辩解提出其内容无法证明原告的居住情况；对证据7的真实性有异议，原告认为工资表上没有单位主管的签字，不符合相关规定，没有劳动合同，不能证明原告在重庆市海宇园林工程有限公司上班；对8的真实性、合法性、关联性均有异议，理由是没有公司的基本情况，无法证明原告在该公司上班；对证据9的真实性无异议，但上面注明了原告系农村户口，其损失按农村标准计算，原告父母的户口没有户口首页无法显示户口性质，无法显示蒋华与蒋中迪与何顺菊的之间关系；对证据10的三性无异议；对证据11的真实性无异议，合同是否是2013年签订的，无法确定，房屋租赁合同上的房屋地址与房产证上的房屋地址不一致，对该证据不予认可。对蒋松兵的学籍情况没有异议。对证据12不予认可，理由是摩托车没有定损，且没有证据证明摩托车所有人是蒋华；对证据13的真实性合法性关联性均有异议，辩解提出该证据没有经办人签字，不符合法律规定。其次证明没有明确门牌号是么时候发生变更的。对证据14、15的真实性无异议。
其余被告的质证意见为，同意保险公司的质证意见。
被告胡远龙为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1，医药费发票，拟证明其为原告垫付了医药费共计23328.3元（其中包括20000元预交款）。
证据2，道路运输证、机动车驾驶证、机动车行驶证，证明其有合法驾驶资质。
对被告胡远龙提交的证据，原告及其余被告分别发表质证意见如下：原告对证据1、2的真实性合法性关联性无异议，具体金额以法院核实为准。被告人民财保公司、被告怡景物流公司、被告唐成玉对该证据无异议。
被告人民财保公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1，保险公司计算书，拟证明其支付了10000元医药费的事实。
证据2，代抄件，拟证明事故车辆渝在保险公司投保了交强险和商业三者险（商业三者险限额100万元），并购买了不计免赔。
对被告人民财保公司提交的证据，原告及其余被告分别发表质证意见如下：原告及被告胡远龙、被告唐成玉、被告怡景物流公司对该组证据无异议。
被告怡景物流公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据：事故车辆挂靠合同，拟证明事故车辆挂靠在被告怡景物流公司，实际车主是唐成玉。
对被告怡景物流公司提交的证据，原告及其余被告分别发表质证意见如下：
原告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，提出车辆的归属地应以登记机关为准，不能以合同为准。被告人民财保公司认为挂靠合同显示了实际车主是唐成玉，至于责任承担由法院认定。被告胡远龙对该证据的真实性无异议，肇事车辆的实际车主是唐成玉。
法院依申请对蒋华父母蒋中迪、何顺菊每月领取养老金的金额情况，调查如下：2016年6月8日重庆市大足区社会保险局出具二份证明证实，何顺菊（公民身份号码51023019460812XXXX）目前每月领取养老金1080元，蒋中迪（公民身份号码51023019440724XXXX）目前每月领取养老金1130元。
法院依职权对唐开元（公民身份号码51023019670826XXXX，在重庆双桥区四川建筑工地上务工）作的询问笔录：唐开元从2015年8月初去四川建筑工地做钢筋工，蒋华也是2015年8月初去四川建筑工地上从事钢筋工的。公司给他们每个钢筋工办理了建筑从业人员平安卡。该卡由公司统一办理，大概二、三个月才能办下来。唐开元和蒋华均在工地上吃住，每月收入6、7千元左右。
法院依职权对杨学武（公民身份号码51023019690404XXXX，在重庆双桥区四川建筑工地务工）作的询问笔录：杨学武和蒋华都是2015年8月初去重庆双桥叫一个四川建筑工地上从事钢筋工，2015年11月3日出了交通事故就没有做了。该工地上的钢筋工没有跟公司签订合同，平均下来每月6、7千元。从事钢筋工必须由公司统一办理建筑从业人员平安卡，该卡是他们钢筋工的保险，如果他们在工地上出了事情，公司就可以凭建筑人员平安卡去找保险公司。该卡办理得较慢，一般是工程完工后才能办理下来。杨学武和蒋华都办理了建筑从业人员平安卡。杨学武和蒋华都在工地上吃住。
法院依职权对贺吉斌（公民身份号码51023019490907XXXX）的询问笔录：蒋华从三年前租住其所有位于大足区中敖镇X街X号房屋为了方便蒋松兵读书，到蒋华出了交通事故后就没有租了，每月房租2000元。当时没有签订租房合同，其跟蒋华那份租房合同是蒋华出了交通事故后蒋华找我补的合同。蒋华和她老婆一直在外务工，一年回来二、三次左右，蒋华的父母住在这里照顾蒋松兵读书。大足区XX镇X街X号房屋的门牌号曾改动过，不清楚以前的地址。
原告对法院调取的证据无异议。认为两人的证言证明原告于2015年8月在双桥产学业一体化项目从事建筑业行业，并办理了建筑行业人员平安卡，每月收入7千多元的事实。原告的父母除了每月领取的养老金外，每月没有其他收入来源，计算被扶养人生活费时同意蒋中迪每月扣除1130元，何顺菊每月扣除1080元。
被告人民财保公司对法院询问笔录的真实性无异议，但对证人所陈述的内容有异议，公司发工资应该有工资表，每月有6、7千元工资，应该有个人所得税证明。原告蒋华的父母每月领取了养老金，不能在主张被抚养人生活费。
被告胡远龙、被告唐成玉、被告怡景物流公司同意人民财保公司的意见。
被告唐成玉未向本院提交证据。
结合当事人的举证、质证，本院对当事人所举示的证据作如下认证：被告人民财保公司、胡远龙、唐成玉、怡景物流公司对原告举示的证据1、2、3、4、5、6、9、10、14、15的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。对证据7，对各被告均对工资表和证明有异议，认为工资表没有单位主管签字和会计签字，且没有提交其他证据予以证实；还认为证明没有劳动合同不能证实原告在重庆海宇园林工程有限公司上班的事实，因各被告并没有提交相应的书面证据，本院认为重庆海宇园林工程有限公司出具的证明及关于蒋华的工资表上面加盖了重庆海宇园林工程有限公司的鲜章，证明上的内容亦与重庆海宇园林工程有限公司出具关于蒋华的工资表高度吻合，故本院对该证据的真实性及关联性予以采信。对证据8，各被告均对该证据的真实性合法性关联性有异议，但没有提交书面证据，本院认为该证明加盖了四川建设集团有限公司项目部的鲜章，且有负责人的签名，符合证据形式，且内容与证人杨学武、唐开元的证言内容相互印证，故，本院对该证据的真实性合法性关联性均采信。对证据11，各被告对租房合同及学籍证明的真实性无异议，本院对该合同的真实性予以采信。提出对租房合同的形成时间及XX镇XX社区居委会出具的证明有异议，关于租房合同的形成时间，原告陈述是事后补的合同，经本院向房东贺吉斌核实，贺吉斌确认了该事实，结合双方的文化程度及当地的交易习惯，本院确认该份租房合同的真实性及关联性。其次，大足区XX镇回龙XX居委出具的证明上加盖了大足区XX镇XX社区居委会的鲜章，故本院对该证明的真实性予以采信。对证据12，各被告认为没有证据证明事故摩托车所有人是原告蒋华，所以不应承担赔偿责任，本院认为原告蒋华未举示充分证据证明其实事故摩托车的登记所有人，故对该证据的关联性不予采信。对证据13，各被告认为该证据没有经办人签字，不符合证据形式，其次其证明上的内容与租房合同上的地址不一致，故对其真实性有异议。本院认为该证明上加盖了重庆市大足区公安局中敖派出所的鲜章，被告未举示其它证据推翻该证据，故本院确认该证据真实、合法且与本案有关联。
对于被告胡远龙、被告人民财保公司、被告怡景物流公司举示的证据，对方均无异议，本院对被告胡远龙、被告人民财保公司、被告怡景物流公司举示的证据予以采信。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
经审理查明：2015年11月3日7时5分，胡远龙驾驶车牌号为渝C7XX**的重型货车，沿省道205行驶至重庆市大足区省道205线108公里200米处右转弯路口时，与直行由蒋华驾驶的车牌号为渝GMPX**的普通摩托车发生碰撞，致蒋华受伤、两车受损的道路交通事故。2015年11月15日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出第5002252201503996号交通事故认定书，认为：胡远龙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行。”的规定。根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定：胡远龙承担此次事故全部责任，原告蒋华无责任。
事故发生后，原告蒋华于同日被送往重庆市大足区人民医院住院治疗，入院诊断为：1、双侧额部、左侧额颞顶部硬膜下出血；2、颅底骨折；3、脑挫伤；4、左侧髋关节后脱位拌髋臼骨折；4、左膝部、颈前皮肤裂伤；6、左侧额部、髋部皮肤挫裂伤。住院28天后出院，出院诊断为：1、双侧额部、左侧额颞顶部硬膜外出血；2、颅骨骨折；3、脑挫裂伤；4、左侧髋关节后脱位拌髋臼骨折；5、左侧视神经损伤；6、左肺裂伤；7、左侧第6、7肋骨骨折；8、左膝部、颈前皮肤裂伤；9、左侧额部、髋部皮肤挫裂伤；10、电解质代谢紊乱；11、听神经损伤？出院医嘱：休息两周，可到上级医院治疗患者左眼情况。一月后回院复查头颅CT，骨科随访患者左髋关节情况，到耳鼻喉科诊治耳鸣情况，若有不适，及时到医院就诊。期间，原告住院和门诊治疗共产生医疗费（含门诊）43805.14元。
2016年3月8日，原告伤情经重庆市大足司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人蒋华因车祸致左侧视神经损伤，左眼盲伤残程度程度为Ⅷ级。2、被鉴定人蒋华因车祸致颅脑损伤、颅骨骨折，伤残程度为Ⅹ级。被鉴定人蒋华因车祸致左髋关节脱位，左髋臼后壁粉粹性骨折，左下肢伤残程度为Ⅹ级。3、被鉴定人蒋华因车祸致颅脑损伤骨折，左髋关节脱位拌髋臼骨折，误工期为180日，护理期90日，营养期90日。伤残程度鉴定费671元、误工、护理、营养鉴定费583元，税款38元，鉴定费用共计1300元。
现原告蒋华起诉来院，请求：一、判令被告支付其医疗费10534.97元、住院伙食补助费1400元、护理费4600元、误工费20700元，残疾赔偿金160941元，被抚养人生活费49719元，精神抚慰金12000元，交通费1000元，营养费2000元，鉴定费1300元，摩托车损失2997元，合计267191.97元。二、不足部分由被告胡远龙、怡景物流公司承担连带责任。三、本案诉讼费由被告承担。2016年5月13日原告向本院提交变更诉讼请求申请书，将原诉讼请求中残疾赔偿金数额由160941元变更为174329元，将被抚养人生活费由49719元变更为53699元。庭审中，因渝GMPX**摩托车车主不是原告，原告在本案中撤回对摩托车损失的诉讼请求。
另查明：1、被告唐成玉系渝C7XX**车辆实际所有人，该车挂靠在被告怡景物流公司名下从事道路运输经营活动，被告胡远龙是被告唐成玉聘请的驾驶员；2、渝C7XX**车辆在被告人民财保公司投保了机动车机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（商业三者险保险责任限额为100万元），商业第三者责任保险含不计免赔。保险期间为2015年4月9日至2016年4月8日。本案在审理过程中，经双方协商，车主唐良玉同意对原告的医疗费，在超出交强险赔偿限额10000元由人民保险公司商业三者险赔偿的部分，由其承担20%的非医保用药费用。
原告蒋华系重庆市大足区XX村X组村民，其父蒋中迪系城镇居民，于1944年7月24日出生，在原告蒋华定残前一日（2016年3月8日）已年满71岁，其母何顺菊系城镇居民，于1946年8月12日出生，在原告蒋华定残前一日已年满69岁，蒋华与蒋友碧、蒋友素、蒋友平4人共同赡养蒋中迪、何顺菊。何顺菊、蒋中迪从2008年1月1起在重庆市大足区社会保障局领取养老金，目前何顺菊每月领取养老金1080元，目前蒋中迪每月领取养老金1130元。原告蒋华与其妻杨永超于2005年12月27日登记结婚，并于2006年10月25日育有一子，取名为蒋松兵，在原告蒋华定残前一日已满9岁。蒋华从2013年11月左右起至2015年11月期间租赁贺吉斌所有的位于的大足区XX镇X街X号（原门牌号为大足县XX镇X街X村X门市2、3号）用于家人居住。蒋松兵就读于重庆市大足区XX镇中心小学，上学期间随爷爷（蒋中迪）奶奶（何顺菊）居住父亲蒋华租赁的贺吉斌所有的位于大足区XX镇X街X号房屋。事故发生前，原告蒋华先后在重庆海宇园林工程有限公司和四川建设集团有限公司项目工地工作，其中2015年8月22日至事故发生时，原告蒋华在四川建设集团有限公司位于重庆市双桥区的项目工地上从事钢筋工工作，吃住均在工地上。
交通事故发生后，被告人民财保公司向原告支付医药费10000元，被告胡远龙垫付医药费（含门诊）共计23328.3元，原告支付医药费及门诊检查费10476.84元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合原、被告双方的诉辩情况，本院归纳双方的争执焦点为：一、本案如何计算损失费用的问题；二、本案的责任承担的问题。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）、《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《安全法》）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的人赔解释》（以下简称《人赔解释》）和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故解释》）的规定。对此，本院逐一评析如下：
一、关于本案如何计算损失费用的问题。
依照《人赔解释》的规定，确认本案的损失如下：
1、医药费：根据《人赔解释》第十九条的规定，原告蒋华提供了其在重庆市大足区医院门诊、住院治疗等医药收据，共用去医疗费（含门诊）用共计43805.14元，其中蒋华自己支付10476.84元（住院垫付10000元＋门诊检查费534.97元-出院时退还58.13元），被告胡远龙垫付23328.3元，被告人保财产公司垫付10000元，因此，本院对原告蒋华的医药费金额确定为43805.14元；
2、住院伙食补助费：原告要求28天×50元/天=1400元标准计算。被告对原告的计算天数和标准均无异议，本院确认原告蒋华实际住院28天，按照50元/天的标准进行计算，即28天×50元/天=1400元；
3、护理费：原告要求28天×100元/天﹢90天×100元/天×20%=4600元计算。被告对住院期间的护理计算天数和标准无异议，认为出院后的护理费不应支持。本院对住院期间的护理费确认为28天×100元/天=2800元。对于出院后的护理期及标准，本院认为，司法鉴定意见书鉴定原告的护理期90日，结合原告住院28天的事实，本院确认原告出院后护理期限为62天。由于鉴定意见并未说明出院后的护理依赖为全部护理依赖、大部分护理依赖或部分护理依赖，原告出院后的护理费可当按照住院期间护理费的20%计算，本院认为原告的该主张符合客观实际。据此，本院原告蒋华的护理费确定为28天×100元/天+62天×100元/天×20%=4040元。
4、营养费：原告蒋华主张2000元。被告认为出院医嘱没有加强营养的医嘱，不应该主张营养费。本院认为，根据《人赔解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案，司法鉴定意见书鉴定原告的营养周期为90日，但该意见书的分析中未详细说明理由，且无医疗机构的医嘱，本院该笔费用不予支持。
5、交通费：原告主张1000元。原告提供5张金额合计为
137元的交通费用开支的发票，被告对其真实性无异议，提出无法证实是其原告本人使用的。因该票据上无原告的身份信息且无其他证据予以佐证，故本院对原告的提交的该5张交通费票据的关联性不予采信。考虑到原告在发生事故后在大足第二人民医院住院28天的具体情况，本院酌定支持500元。
6、残疾赔偿金：原告在一审辩论终结前向本院提交变更诉讼请求，将残疾赔偿金由原告的160941元变更为按一审庭审辩论终结前上一年度标准计算为174329元。各被告认为，原告应按原诉讼请求计算，理由是第一次开庭是五月份，原告当时没有变更，现在不能变更。本院认为，原告向本院提交变更诉讼请求的申请在一审法庭辩论终结前，且本院已给各被告相应的举证期限，故原告变更诉讼请求的时间符合法律规定，本院予以准许。关于本案原告蒋华的残疾赔偿金及其被扶养人生活费是否按照城镇标准计算问题，本院认为，原告蒋华举示了重庆市大足区XX镇XX社区居委会的证明、重庆市大足区XX镇回龙社区居委会的证明、重庆市大足区公安局XX派出所的证明、蒋华与贺吉斌签订的房屋租赁合同、房产证复印件、重庆市大足区XX镇中心小学教务室出具的学籍证明、重庆海宇园林工程有限公司的证明、工资表、企业工商登记信息、四川建设集团有限公司出具的证明、重庆市建筑业从业人员平安卡、证人证言等证据用以证明其在本次道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源。虽然原告提交的房屋租赁合同是事后补签的，但经法院对房东贺吉斌和所在社区书记姚文勇的询问，二人陈述确认原告蒋华从2013年起至交通事故发生前租赁贺吉斌位于中敖镇某街某号房屋方便其子蒋松斌读书的事实。综合以上证据，本院认为，原告虽系农业户口，但在城镇务工、居住，有合法收入来源，应按照城镇居民标准计算损害赔偿数额；因此，本院认定原告蒋华因此次交通事故产生的伤残赔偿金等应按照城镇居民标准计算赔偿数额。再根据重庆市大足司法鉴定所出具的对原告蒋华残疾评定意见书，确定原告蒋华的伤残等级为两处十级，一处八级，残疾赔偿金系数为32%，按照本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准为27239元/年，根据原告蒋华的年龄计算20年，残疾赔偿金确定为27239元/年×20年×32%=174329.6元；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，残疾赔偿金里还包括被扶养人生活费。本案原告蒋华与其妻生育有一子蒋松兵（2006年10月25日出生），蒋松兵随父母居住在城镇，并有固定生活来源，蒋松兵至定残前一日已满9周岁，原告主张被抚养人蒋松兵生活费按8年计算，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许；原告蒋华之父蒋中迪（公民身份号码5102301944072XXXX，至定残前一日已满71岁），原告主张蒋中迪被抚养人生活费计算8年是对自己权利的处分，本院予以认可；原告之母何顺菊（公民身份号码51023019460812XXXX，至定残前一日已满69岁），原告主张何顺菊被抚养人生活费计算10年是对自己权利的处分，本院予以认可；蒋中迪、何顺菊二人常住人口登记卡显示均系城镇户口；另，蒋中迪目前每月领取养老金1130元，何顺菊目前每月领取养老金1080元，且二人共同生育蒋友碧、蒋友素、蒋友平、蒋华四名子女，其被扶养人生活费应按城镇标准计算，并应扣减其每月领取的养老金。结合各被扶养人的年龄，按照本院所在地上一年度城镇居民人均消费支出标准为19742元/年，本案对被扶养人生活费确定为：（1）子蒋松兵被扶养人生活费应为19742元/年×8年×32%÷2=25269.76元；（2）父蒋中迪（19742元/年-1130元/月×12月/年）×8年×32%÷4=3956.48元；（3）母何顺菊（19742元/年-1080元/月×12月/年）×10年×32%×÷4=5426.6元；以上被扶养人生活费共计34652.84元。因此，本院对原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）确定为174329.6元+34652.84元=208982.44元；
7、对误工费，原告主张重庆建筑行业平均工资115元/天标准计算，误工为期限180天，其金额共计20700元；（1）关于原告的误工时限，原告主张计算180天，各被告有异议，认可住院实际天数28天加上出院医嘱出院休息两周14天，共计42天。关于原告的误工时限，结合原告因本次交通事故受伤后造成的伤残程度为二处十级、一处八级的实际情况，其受伤及恢复期间无法工作及原告鉴定伤残距离本次事故时的具体时间等实际情况，原告误工时限可计算为本次交通事故受伤次日起至鉴定伤残前一日，本案原告自受伤后次日至鉴定伤残前一日期间共计125天，原告主张其误工期限180天超过该期间，本院确认为125天。（2）关于原告的误工费标准。原告主张按参照受诉法院所在地相同或相近行业建筑业(城镇私营单位)上一年度职工的平均工资计算。各被告认为原告主张按建筑业行业标准计算误工费证据不充分。本院认为，四川建设集团有限公司出具的证明、证人杨武学、唐开元的证言、蒋华办理的建筑从业人员平安卡等证据原告在交通事故发生前从事建筑行业（钢筋工）的事实。因此，原告主张按参照受诉法院所在地相同或相近行业建筑业(城镇私营单位)上一年度职工的平均工资计算误工费的符合法律规定。上一年度城镇私营单位建筑行业就业人员平均工资为41472元／年，据此，原告的误工损失本院确认为：125天×113.62元／天（41472元／年÷365天）=14202.5元。
8、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金为12000元。根据原告的二处十级、一处八级伤残程度，本院确认原告的精神抚慰金12000元。
9、对鉴定费1300元，有重庆市大足区司法鉴定所出具发票，本院予以确认.
10、财产损失，原告主张摩托车损失2997元。在庭审中，因渝GMPX**事故摩托车车主不是原告，原告在本案中撤回对摩托车损失的诉讼请求。本院原告在本案中撤回对摩托车损失的诉讼请求是其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
原告蒋华的上述损失共计为286230.08元（不包含事故摩托车损失）。
二、关于本案的责任承担的问题。
《道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定:被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定:在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照机动车交通事故责任强制保险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
2015年11月15日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出第5002252201503996号交通事故认定书，认为：胡远龙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行。”的规定。根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定：胡远龙承担此次事故全部责任，原告蒋华无责任。对此，本院对该交通事故认定书予以采信。
渝C7XX**号车辆在被告人民财保公司投保了机动车机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年4月9日至2016年4月8日。故保险公司应就交通事故按约定在交强险和商业三者责任险范围内承担赔偿责任。
本案中，对于原告蒋华所产生的损失，在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为：医疗费43805.14元，住院伙食补助费1400元，合计45205.14元。由于在交通事故中负有责任的交强险医疗费用赔偿限额为10000元，此项已经超过了被告人民财保公司的交强险赔偿责任限额，应当由该公司直接赔偿10000元，由于被告人民财保公司在事故发生后给原告垫付医药费10000元，抵扣后，被告人民财保公司不在承担交强险医疗费用赔偿限额下的损失费用。本案蒋华在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为：护理费4040元，交通费500元，残疾赔偿金208982.44元，精神抚慰金12000元，误工费14202.5元，合计239724.94元。由于在交通事故中负有责任的交强险死亡伤残费用赔偿限额为110000元，此项已超过被告人民财保公司的交强险赔偿责任限额，应当由该公司在责任限额范围内直接赔偿110000元。综上，被告人民财保公司还应当在交强险责任限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金12000元）。
对于超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分损失[35205.14元（45205.14元-10000元）＋129724.94元（239724.94元-110000元）+鉴定费1300元]=166230.08元。因渝C7XX**号车辆在被告人民财保公司投保了商业三者险限额为100万元及不计免赔，因该商业三者责任险条款中对鉴定费是否不予赔付未作明确约定，故被告人民财保公司认为鉴定费人民财保公司不予赔付的答辩理由，本院不予支持。而渝C7XX**号小型轿车登记车主为唐成玉，被告胡远龙系唐成玉聘请的驾驶员，由于胡远龙系为唐成玉提供劳务时发生了本次交通事故，其责任应由唐成玉承担，胡远龙不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因此，被告人民财保公司应按照商业保险合同约定，对原告蒋华应承担的损失予以理赔；车主同意非医保用药按照20%予以扣除，即被告人民财保公司应按照159469.05元[166230.08-6761.03元（纯医疗费33805.14元×非医保用药20%）]予以直接理赔给原告蒋华；
被告唐成玉应承担人民财保公司不予理赔部分损失6761.03元[286230.08元-279469.05元（120000元＋159469.05元）]。被告胡远龙不承担赔偿责任，为减少当事人诉累，被告胡远龙垫付的23328.3元在被告人保财产公司支付给原告的赔偿款中予以抵扣后由被告人保财产公司直接支付给被告胡远龙。因渝C7XX**号车辆挂靠在被告怡景物流公司名下经营，被告唐成玉为该车辆实际所有人，依照《交通事故解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠单位承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告怡景物流公司还应当对被告唐成玉的赔偿责任承担连带责任，因此，原告蒋华请求被告怡景物流公司对被告胡远龙的赔偿责任承担连带责任的诉讼请求，本院部分不予支持，应由被告怡景物流公司对被告唐成玉的赔偿责任承担连带责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的人赔解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险','2018-09-29
01:57:50',0,'web',NULL),(29989187,'96b270af-90f4-41f5-b812-a8a1009ccc6e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：331次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"618\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）吉0102执异224号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"96b270af-90f4-41f5-b812-a8a1009ccc6e\",\"案件名称\":\"长春欧亚集团股份有限公司案外人异议执行裁定书\",\"法院名称\":\"长春市南关区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南关区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人长春欧亚集团股份有限公司与被执行人吉林市北奇房地产开发有限责任公司（以下简称“北奇房地产”）借款合同纠纷一案过程中，异议人乔煜博向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1520784000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"长春欧亚集团股份有限公司案外人异议执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"长春欧亚集团股份有限公司案外人异议执行裁定书
（2018）吉0102执异224号\");$(\"#hidDocID\").val(\"96b270af-90f4-41f5-b812-a8a1009ccc6e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"长春欧亚集团股份有限公司案外人异议执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）吉0102执异224号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春市南关区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"618\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春市南关区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-06\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"乔煜博,长春欧亚集团股份有限公司,吉林市北奇房地产开发有限责任公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条\',法条内容:\'第二百二十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"长春欧亚集团股份有限公司案外人异议执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-12\\\\\",\\\\\