重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0238民初636号
原告:张有生,男,1952年8月10日出生,住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：张光强（张有生之子），住重庆市巫溪县。
被告:张光珍,女,1960年1月2日出生,住重庆市巫溪县。
被告:陈红术,男,1952年12月23日出生,住重庆市巫溪县。
原告张有生与被告张光珍、陈红术相邻关系纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理，在依法适用简易程序的过程中，发现��情复杂，遂转为普通程序审理，并公开开庭进行了审理。原告张有生及其委托诉讼代理人张光强，被告张光珍、陈红术，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张有生的诉讼请求为：请求法院判令二被告按2006年3月29日经当地调解委员会调解达成的协议第2条内容履行，即要求二被告将其房屋的出水在新建房屋的大方脚上安装落水管道，从其地坝处挖一安管道的位置，将水排在国道边沟内。事实及理由如下：2006年3月29日，原、被告就二被告房屋的出水问题，经当地村调解委员会调解达成协议，该协议第二条载明：“张光珍、陈红术房屋的出水在新建房屋的大方脚上安落水管道，地坝上必须在地坝上挖一安管道的位置，将水排在国道边沟内”。之后原告张有生就该协议提起确认之诉，巫溪县人民法院于2015年2月5日判决该协议有效。二被告不服而提起上诉���重庆市第二中级人民法院于同年4月7日作出“驳回上诉”的终审判决。二被告仍不服而向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于同年9月17日裁定驳回二被告提出的再审申请。然而二被告至今未按协议履行，将粪便等生活污水排入原告张有生的地界内，形成污水倒灌，致原告张有生所居住的房屋臭气熏天，进而导致原告无法在此正常居住生活，故提起本案诉讼。
被告张光珍、陈红术辩称：二被告所建房屋的地基是与案外人张有建调换的土地，原告张有生所建房屋的地基是与案外人张有旦调换的土地。原告张有生与二被告相邻建房，二被告先于原告修建房屋。二被告在建房的时候，已留了一尺宽的水沟。二被告现安装的出水管道中被原告砸坏的部分，是安装在自己留的水沟地界内。签订本案争议的协议时，在确认双方房屋之间的水沟是在二被���地界内的前提下，为了防止水浸入原告房屋内，出面调解的村干部建议二被告在自己的大方脚上安装出水管道将自家的水排出。当时在协议上签字，是村支部书记张启华强迫被告张光珍所签，且被告陈红术是在当天晚上才补签字。二被告不识字，事后才知道协议书上的内容与口头所说的不一致。后来，原告的儿子张光强与二被告的儿子陈飞岐在巫溪县凤凰镇人民调解委员会的调解下另达成协议，约定以双方大方脚最窄处的132公分的宽度为双方共同的排水沟。二被告不同意在自家地坝上挖一安装管道的位置，要求从自家地坝坎外与原告相邻的水沟内排水。
经审理查明：原告张有生居住的房屋与被告张光珍、陈红术居住的房屋系相邻而建。为解决被告张光珍、陈红术所住房屋的排水问题，双方于2006年3月9日经巫溪县凤凰镇高杨村村干部主持调解达成协议，并签订了书面的《关于张有生与陈红术、张光珍房屋出水的有关事项经村调解双方达成协议》（以下简称《村调解协议》）,协议第1条内容如下：“张光珍、陈红术所建房屋的具体地界：前面以自家地坝边坎为界长14.38米，后面以原承包到户的石界为准长14.25米”，协议第2条内容如下：“张光珍、陈红术房屋的出水在新建房屋的大方墙脚上安落水管道”，地坝上的排水管道“必须在地坝上挖一安管道的位置，将水排在国道边沟内”。协议签订后，二被告安装排水管道时，其安装在自家房屋大方脚上的管道符合双方在该协议中的约定。但对于二被告院坝（当地人又称“地坝”）处的管道，二被告没有按双方在《村调解协议》中约定的从其自家院坝挖沟安装，而是直接安装在与原告相邻一侧的院坝坎下。之后，原告张有生以二被告未严格按照《村调解协议》履行为由，遂将此段安装在被告院坝坎下的管道砸毁而致该排水管道断裂。从此，二被告房屋内的生活污水从该管道断裂处溢出而长期滞留在双方房屋间的水沟内，给双方的生活均造成了影响。
2012年2月28日，原告之子张光强、被告之子陈飞歧就前述纠纷经巫溪县凤凰镇人民调解委员会的主持调解，达成协议如下：“⒈陈飞歧用管道将房屋顶上的水和天井坝的水接入到三通管道内，再流入到化粪池内。⒉张光强与陈飞歧两屋间基脚与基脚间有13公分的距离属双方的公共拥有部分，属于流水通道，在此不明确权属给任何一方。⒊如果双方改建房屋时，不得以任何借口占用双方房屋间的共同流水通道”，并约定该协议于当日生效，巫溪县凤凰镇人民调解委员会就此已制作了《人民调解协议书》。之后，原告张有生以该协议未征得其同意为由而不予认可，遂于2015年向本院提起（2015）巫法民初字第00081号民事诉讼，要求确认双方于2006年3月9日签订的《村调解协议》有效。本院于2015年2月5日作出判决，确认该《村调解协议》有效。二被告不服而提起上诉，重庆市第二中级人民法院于同年4月7日判决：“驳回上诉，维持原判”。之后，二被告向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于同年9月17日裁定驳回二被告的再审申请。
上述事实，有原告张有生提交的《村调解协议》、（2015）巫法民初字第00081号民事判决书、（2015）渝二中法民终字第00428号民事判决书及相应的生效证明书、（2015）渝高法民申字第00937号民事裁定书，被告张光珍、陈红术提交的巫溪县凤凰镇人民调解委员会人民调解协议书（编号：2012001）、溪集建（2001）字第73号集体土地建设用地使用证、建设工程规划许可证［编号：（2001）488］予以证明，结合原、��告的诉辩主张，本院综合予以认定。
本院认为，原告张有生与被告张光珍、陈红术于2006年3月9日经当地基层调解组织调解而达成的《村调解协议》，是双方为解决二被告所住房屋的排水问题而一致作出的真实意思表示，该协议具有民事合同的性质，且经人民法院作出的生效裁判文书认定有效。加之从现场环境来看，被告张光珍、陈红术在客观上能够通过从其自家院坝挖沟安装排水管道的方式，以解决其住房的排水问题。因此，双方均应按《村调解协议》的内容履行相应的义务。事实上，被告张光珍、陈红术在安装排水管道时没有严格按《村调解协议》约定的从其自家院坝挖沟安装，而是直接安装在其院坝坎下与原告院坝相邻的位置，已违反了双方在《村调解协议》中的约定。尽管原告张有生将被告已安装在院坝坎下的排水管道砸毁的行为确有不当，但不���因此而成为二被告不履行《村调解协议》的理由，故对原告要求二被告按《村调解协议》从二被告院坝挖沟安装排水管道的请求，本院予以支持。但考虑到二被告住房中需要排放的废水中含有生活污水，若直接排放于国道边沟内，则会对周围环境造成不利影响，故二被告应将其住房中的废水引入化粪池后，再排入国道边沟内。尽管原告之子张光强、被告之子陈飞岐另在凤凰镇调解委员会主持下达成了协议，但原告张有生与其子张光强早已分户，张光强的行为并非受原告张有生之委托而为之，且原告张有生事后明确表示对该协议不予认可，故该协议对原告张有生不具有约束力。
综上所述，本院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第99条第2款及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条（具体条文内容详见附页）之规定，判决如下：
被告张光珍、陈红术于本判决发生法律效力后十日内，在其已安装在其自家房屋的大方脚上的排水管道之基础上，沿其自家院坝另挖沟安装连接管道至化粪池，将其自家房屋内的废水引入化粪池后再排入国道边沟内。
本案受理费80元，由原告张有生负担40元，由被告张光珍、陈红术负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 熊礼平
审 判 员 李廷军
人民陪审员 王永周
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 宋小梅
附页：
《中华人民共和国民法通则》相关条文
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》相关条文
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第九十条不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》相关条文
99.相邻一方��须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。
相邻一方可以采取其他合理措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或者可能毁损他方财产，他方要求致害人停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》相关条文
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。