重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终1420号
上诉人（原审原告）陈登节，男，汉族，1971年5月9日出生。
委托代理人何仕华，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆长安跨越车辆有限公司。
法定代表人罗志龙，董事长。
委托代理人王首见，重庆百安律师事务所律师。
上诉人陈登节与被上诉人重庆长安跨越车辆有限公司劳动争议一案，不服重庆市万州区人民法院(2016)渝0101民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈登节上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1、被上诉人自查认为导致质量不合格的主要原因是工人在通过空压机打扭力后未用手工加力，工人彭大伟却认为是更换了凤板机（书名空压）的原因，究竟是什么原因导致直拉杆螺丝未扭紧，被上诉人未作出客观科学的定论，不合格车辆是哪个班组生产以及具体装配人是谁，由于考勤记录不完善，无法查清；2、被上诉人在其“责任追究通报”中有这样一段阐述：“装配方向机的直接杆螺丝没有扭紧，时间长达一年半之久，生产不合格车辆49000余台”。如按操作流程，每天每组装配的车辆都要由质检员在现场检查合格才过关，那49000余台不合格车辆的责任能否算在上诉人和其他一线工人头上？3、被上诉人单方解除劳动合同，须将解除劳动关系的理由事先通知工会，开具解除劳动关系证明书，办理档案和社会保险的移交手续，被上诉人没有按法定程序解除劳动合同，应承担相应的赔偿责任。
被上诉人答辩称：我公司解除劳动关系的事实依据充分，程序合法，属于合法解除，请求维持原判。
陈登节向一审法院起诉请求：重庆长安跨越车辆有限公司支付其经济补偿金12500元（2500元/月x5个月），退还罚款500元，支付拖欠的工资300元。
一审法院认定事实：2010年10月8日，双方当事人签订从即日起至2011年11月7日为止的劳动合同，约定陈登节为一线装配工，负责车辆方向机螺栓的紧固工作；陈登节必须遵守法律、法规和重庆长安跨越车辆有限公司依法制定的规章制度；重庆长安跨越车辆有限公司有权根据法律、法规和企业的规章制度对陈登节进行奖惩。同时，重庆长安跨越车辆有限公司尚将《培训协议书》、《保密合同》、《岗位说明书》、《人力资源及行政管理办法》和《企业规章制度》等文件作为《劳动合同协议书》的附件。
陈登节进入重庆长安跨越车辆有限公司后，该公司对其进行了培训，组织学习了公司制定的《员工手册》、《人力资源及行政管理办法》、《安全生产管理条例》、《劳动合同管理办法》和《员工绩效考核管理办法》等文件。其中，按照公司制定的《人力资源及行政管理办法》的规定，给公司造成损失500元以上的，可以解除劳动合同或辞退。之后，重庆长安跨越车辆有限公司制定的《长安跨越质量激励与约束管理办法》规定，“发生重大、批量质量问题隐患或按规定上报”的扣除绩效工资500元／次。2012年10月7日，双方签订《变更劳动合同协议书》，约定劳动合同的期限变更为2010年10月8日至2015年10月7日。
按照汽车方向机固定螺栓的工艺流程和质量的要求，先用风扳机机械紧固螺栓，再使用手动扳手加扭力，且手动扳手上有扭力数字显示，其中扭力值要求在90-100N.m之间，最后由安装工人用笔涂上扭力色标。但是，陈登节和彭大伟等人在2014年3月至2015年8月期间，出现方向机固定螺栓松动的现象。按照重庆长安跨越车辆有限公司《关于对非独立悬架车型方向机固定螺栓批量未紧到位责任追究的通报》中反映，2015年7月29日，公司副总经理带领质量走访团走访黔江服务站，该站反馈被告单位生产的一辆mini车型方向机固定螺栓存在松动情况；同年8月10日，营销公司反馈云南片区2辆mini和KY10车型也出现方向机固定螺栓未紧情况，存在严重安全隐患。重庆长安跨越车辆有限公司质量部便牵头对厂内库房车辆抽检发现80﹪扭力不达标，存在严重批量质量缺陷。质量部立即组织有关部门对库存的全部非独立悬架车型车辆开展翻库检查。据统计，仅厂内库房需要处理车辆达2083辆，而2014年3月至2015年8月累计生产49000余辆，经销商库存和厂区库存累计需要翻库车辆达10000余台，翻库费用将达100000余元。8月13日质量部对市场反馈及厂内翻库车辆核对生产记录发现，2014年3月至次年8月生产的车辆80﹪出现方向机扭力不达标的情况，技术工艺要求80-100N.m，实际车辆最小扭力值仅为35N.m。经向公司相关部门调查了解，在长达一年半的时间段，总装车间在日常生产过程中使用风扳机将方向机固定螺栓紧固后，未打扭力而直接涂上扭力色标，导致从2014年3月以后生产的所有非独立悬架车辆存在方向机紧固不到位，容易造成方向失控的严重安全隐患。涉及的操作员包括陈登节和彭大伟等7人，重庆长安跨越车辆有限公司认为上述人员未按照工艺要求进行生产工作，应当承担主要责任，并征求该公司工会的意见，遂作出对彭大伟、陈登节、蒋汶汉给予辞退的处理，并扣发绩效考核500元。此外，对其他相关人员亦作出不同程度的处理、处罚。
陈登节对重庆长安跨越车辆有限公司作出的辞退决定不服，向万州区劳动人事争议仲裁部门申请仲裁，该委认为重庆长安跨越车辆有限公司按照劳动合同法第三十九条的规定辞退合法，遂驳回其仲裁请求，只裁决重庆长安跨越车辆有限公司支付其工资300元。陈登节不服，遂在法定期间提起诉讼。该案在审理中，重庆长安跨越车辆有限公司同意支付其工资300元。
一审法院认为，陈登节作为一线工人，入厂后已经重庆长安跨越车辆有限公司进行职业培训。反之，即使其在培训过程中对车辆方向机螺栓装配的工艺流程、要点、扭力值的最低安全指数不理解，但陈登节已入厂工作多年，在2014年3月以前安装方向机螺栓紧固倒未出现质量缺陷，由此说明，陈登节已知晓车辆安装方向机螺栓的工艺流程，以及不紧固螺栓的严重后果，且已形成职业惯性。陈登节尽管认为是重庆长安跨越车辆有限公司提供的风扳机自动系统可能存在瑕疵，但在其安装的车辆螺栓不紧固的客观事实存在的情况下，可以推定其在事后未按照工艺流程要求使用手动扳手人工紧固。因此，陈登节对工作不认真负责的行为，已构成重大失职，且给公司造成了重大损失。重庆长安跨越车辆有限公司据此解除与陈登节的劳动合同，实体条件和程序要件均符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项、第四十三条的规定。对陈登节关于支付经济补偿金12500元以及退还扣发绩效奖金500元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项、第四十三条、第四十六条的规定，判决：一、由被告重庆长安跨越车辆有限公司在判决生效后，立即支付原告陈登节工资300元；二、驳回原告陈登节要求被告重庆长安跨越车辆有限公司支付经济补偿金12500元的诉讼请求；三、驳回原告陈登节要求被告重庆长安跨越车辆有限公司退还绩效奖金500元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈登节负担。
本案二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明：重庆长安跨越车辆有限公司于2015年8月26日作出《关于对非独立悬架车型方向机固定螺栓批量未紧到位责任追究的通报》，陈登节于2015年9月10日申请仲裁，重庆长安跨越车辆有限公司于2015年10月23日书面征求工会意见，工会同意公司与陈登节登于2015年8月26日解除劳动关系。
本院二审查明的基本事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于重庆长安跨越车辆有限公司解除与陈登节的劳动合同是否具有合法性？从程序方面分析，重庆长安跨越车辆有限公司虽然在作出辞退陈登节的决定时，未事先征求工会意见，但在陈登节起诉前，已经补正了这一程序，根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>(四)》第十二条之规定，陈登节以未事先通知工会为由主张重庆长安跨越车辆有限公司承担违法解除劳动合同的责任于法不符。另外，重庆长安跨越车辆有限公司的各项规章管理制度经民主程序议定，内容不违法法律规定，且事先已对陈登节进了告知，可以作为合法的管理依据。从实体方面分析，陈登节所在班组装配的方向机存在质量问题系不争的事实，虽然重庆长安跨越车辆有限公司的质检制度存在一定漏洞，在一段时期内形同虚设，对于损失的形成和扩大不能全部归责于一线操作工人，但陈登节等一线工人未严格按照操作规程和工艺流程操作，是导致方向机固定螺栓松动这一质量问题的一大原因，陈登节等一线工人并非毫无责任，重庆长安跨越车辆有限公司根据其规章管理制度对于陈登节等职工作出相应的处理系行使用人单位的用工管理权，并不违法，应予尊重。陈登节还认为不排除因为机器设备更换的原因导致了质量问题的产生，但并无证据证明，且忽视了人的决定性因素。基于以上理由，重庆长安跨越车辆有限公司系合法解除劳动合同，陈登节主张系违法解除劳动合同缺乏事实依据，相应的诉讼请求不能得到支持。
综上，上诉人陈登节的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈登节负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一六年九月五日
书 记 员 欧阳星宇