甘肃省张掖市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2014)张中民终字第675号
上诉人（一审原告）李兴忠，男，汉族，小学文化。
被上诉人（一审被告）李静，女，汉族，初中文化。委托代理人刘兴权，高台县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）王在明，男，汉族，高中文化。
上诉人李兴忠因与被上诉人李静、王在明财产侵权纠纷一案，不服高台县人民法院（2013）高民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李兴忠，被上诉人李静及其委托代理人刘兴权、被上诉人王在明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告李兴忠于2011年承包耕种被告李静丈夫田自兵农场土地期间，因其未能向被告李静丈夫田自兵付清土地承包费，双方产生矛盾。同年9月19日，原告李兴忠雇佣魏雪峰所有的×××号轻型自卸货车拉运在被告李静丈夫田自兵农场种植的葵花籽行至高台县职业中学门口时，原告租用的货车及车上货物被被告李静丈夫田自兵和其雇佣的被告王在明等人予以扣留。次日，被告李静丈夫田自兵又将原告为处理问题而租用的魏某1的×××号小轿车予以扣留。被告丈夫田自兵于2011年10月7日因交通肇事亡故后，原告于2011年11月将被告李静、王在明诉至法院，要求两被告返还非法扣押车辆并赔偿车辆扣押期间的各项损失26850元。案经审理，原告李兴忠与被告李静、车辆所有人魏某2、魏某1和利害关系人李某2于2011年12月1日自愿达成调解协议。协议约定：1.李兴忠欠李静债务72200元，承包费19000元，共计91200元，由李兴忠、李某2于2011年12月2日偿还30000元，剩余61200元由李兴忠于2011年12月30日前付清，李某2、魏某2、魏某1对上述债务承担连带清偿责任。上述债权、债务及担保责任由当事人形成公证债权文书，并赋予强制执行的效力；2.李静返还魏雪峰”福田”牌×××号轻型自卸货车一辆及车上装载的葵花籽，返还魏某1”威志”牌×××号小轿车一辆；3.李兴忠、李某2、魏某2、魏某1不再向李静主张扣押车辆期间的经济损失。同日，李静与李兴忠、李某2、魏某2、魏某1另行签订《协议书》一份，约定：1.李兴忠偿还李静欠款72200元和地租19000元，共计91200元，于2011年12月2日偿还20000元，其余71200元于2011年12月30日前付清。若不能按期偿还，向李静承担每万元每天8元的违约金。李兴忠以2011年度敦煌先锋种业公司玉米制种款和自己家中现存的23吨玉米作为本协议欠款的抵押担保物。2.李某2、魏某2、魏某1自愿同意担保李兴忠按时偿还，担保方式为连带责任担保，担保范围为债务91200元及违约金。协议同时约定由李静、李兴忠、李某2、魏某2、魏某1自愿同意到高台县公证处对协议进行公证，赋予该协议强制执行效力，李兴忠、李某2、魏某2、魏某1同意接受高台县人民法院的强制执行。12月6日，原告李兴忠向李静付款20000元。12月7日，高台县公证处根据李静、李兴忠、李某2、魏某2、魏某1五申请人的申请，向五申请人制发了（2012）高公证字第2号《公证书》，对《协议书》进行了公证，并赋予该《协议书》强制执行效力。同日，原告李兴忠在向李静出具同意由李静领取其在敦煌先锋种业公司玉米制种款的声明一份后，以”当事人及利害关系人参与达成和解协议”为由申请撤回起诉。当日，一审法院以（2011）高民初字第942号民事裁定书准予其撤回起诉。2012年12月24日，原告李兴忠再次将被告李静、王在明诉至法院，要求二被告赔偿原告非法扣押车辆及货物的损失42300元；扣押原告货物造成的违约损失20000元及索要车辆及货物的误工、车费损失1000元；要求被告李静返还租赁土地押金20000元、玉米种子款1.6万元。
另查明，原告李兴忠于2010年3月1日与被告李静之夫、巷道乡三桥村三社负责人田自兵签订了农场土地（承包）合同书一份，由其承包了该社农场土地150亩（该社农场土地由田自兵承包耕种），承包期限自2010年1月1日至2014年12月，承包费每年35000元。在签订承包合同前，田自兵出具收条收取了原告李兴忠租地押金20000元。同月，原告李兴忠向田自兵出具”田自兵库房清单”一份，接管并对田自兵库房财产进行了使用
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。被告李静之夫田自兵借故扣留原告货物及他人车辆的行为，已构成了对原告及他人合法财产权利的侵害，对造成的损失侵权行为人应当承担赔偿责任。但原告在侵权行为人田自兵死亡后将两被告诉至本院要求赔偿扣留车辆、货物造成经济损失及返还押金、给付种子款期间，经法院主持调解，原告已与车主魏某2、魏某1和被告李静达成调解协议，协议对原告李兴忠所欠被告李静债务履行及返还扣留车辆进行了约定，同时约定原告李兴忠及案外人李某2、魏某2、魏某1不再向李静主张扣押车辆期间的经济损失，该协议系原告对其民事权利和诉讼权利的自愿放弃，意思表示真实，应当对双方具有法律约束力，但原告李兴忠在与被告李静等人签订协议并自愿撤回起诉后再次起诉两被告要求赔偿损失，其行为违反了民事诉讼应当遵循的一事不再理、诚实信用等原则规定。原告要求被告李静给付土地承包合同押金的请求，因其与被告李静之夫田自兵签订土地承包合同纠纷及交付其使用财产返还等问题尚未解决，且与本案不属同一法律关系，原告在原审期间亦表示另行主张，应予准许。原告要求被告李静返还玉米种子款的请求，被告予以否认，原告又不能提供充分证据予以证实，故不予支持。据此，案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告李兴忠要求两被告赔偿扣押车辆及货物的损失42300元及扣押其货物造成的违约损失20000元、索要车辆及货物的误工与车费损失1000元的诉讼请求。二、驳回原告李兴忠要求被告李静返还承包押金及玉米种子款的诉讼请求。本案受理费1500元，减半收取750元，由原告承担。原告预交的受理费1783元，退还原告1033元。
一审判决宣判后，李兴忠不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、一审法院对本案事实认定错误，判决驳回诉讼请求证据不足。1、一审据以认定案件事实的证据是虚假的。上诉人自始至终只和被上诉人签订过一份协议，即2011年12月1日通过公证处进行公证的协议。一审出现的协议从何而来？且对于还款协议出现两种不同的版本。2、一审已经认定”被上诉人李静之夫田自兵借故扣留上诉人货物及车辆的行为构成对他人财产权利的侵害”，应当对造成上诉人的损失承担赔偿责任。3、上诉人并没有放弃向被上诉人主张损失的权利。即使车主魏某1等人放弃对被上诉人主张权利，也无权处分上诉人要求赔偿损失的权利。4、上诉人是受害人，系直接遭受经济损失的一方，三番五次诉讼法院要求被上诉人赔偿，足以证明上诉人始终没有放弃自己的诉权和向被上诉人主张赔偿的诉求，不会签订不对等的协议。5、一审法院对出现的两份协议的真假没有做出合理合法的认定，由此依据该两份不同的协议认定本案事实证据不足，事实不清。二、一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当。在没有确凿证据证明上诉人要求被上诉人赔偿损失不符合法律规定的情况下，一审驳回上诉人诉讼请求不当，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
本案经二审审理查明的事实与一审查明认定的一致，应予认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：”民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案上诉人李兴忠，在其货物被田自兵扣留后，依法享有要求侵权人返还并赔偿损失的权利。在侵权行为人田自兵死亡后，李兴忠起诉二被上诉人主张自己的权利。在审理期间，经一审法院主持调解，李兴忠及案外人（李某2、车主魏某2、魏某1）与李静达成调解协议，由李静返还所扣货物及车辆，同时明确约定李兴忠及案外人李某2、魏某2、魏某1不再向李静主张扣押车辆期间的经济损失。该协议达成后，上诉人撤回起诉。上诉人李兴忠作为一名完全民事行为能力人，”不再向李静主张损失”的意思表示真实，且不违反法律或者社会公共利益，该处分行为有效。现上诉人李兴忠再次起诉二被上诉人要求赔偿损失，违反了民事诉讼应当遵循的一事不再理及诚实信用原则。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1783元，由上诉人李兴忠负担。
本判决为终审判决。
审判长王力珍
审判员白登山
代理审判员胡宏睿
二0一四年十二月四日
书记员尹建兵