wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初11783号
原告:彭晓娇，女，汉族，1986年8月4日出生，住重庆市巴南区。
委托代理人：牟群，重庆巴渝律师事务所律师，法律援助。
被告：重庆鹏升建筑实业有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路43号，统一社会信用代码91500113203430983L。
法定代表人：陈开明，总经理。
委托代理人：何吉明，重庆鹏升建筑实业有限公司办公室工作人员。
原告彭晓娇与被告重庆鹏升建筑实业有限公司（以下简称鹏升公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭晓娇的委托代理人牟群、被告鹏升公司的委托代理人何吉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭晓娇诉称，2016年2月，原告到被告承接的位于重庆市巴南区南泉镇重庆工程学院二教、四教从事土建工作，工资计件；被告拖欠原告2016年2月、3月、4月工资，合计18000元，于2017年8月3日出具欠条一张，经多次催收未果。要求被告支付原告2016年2月工资6000元、3月工资6000元、4月工资6000元，合计18000元。
被告鹏升公司辩称，欠款属实，应该支付，但现在无钱支付。
经审理查明：被告鹏升公司系从事建筑工程施工的有限责任公司，在重庆市巴南区南泉承接一工程学院的工程后，聘用原告彭晓娇等人进场施工，但因经营不善，拖欠原告彭晓娇2016年2月工资6000元、3月工资6000元、4月工资6000元，合计18000元；被告鹏升公司于2017年8月3日给原告彭晓娇出具欠条予以确认后仍未支付，原告彭晓娇遂诉至本院。
审理中，因被告鹏升公司无力支付，调解未果。
以上事实，有当事人陈述，原告彭晓娇提交的欠条一张为证，经当庭质证，原、被告双方无异议，足以采信。
本院认为：原告彭晓娇是劳动者，被告鹏升公司是用人单位，原、被告双方的权利义务受劳动法调整；被告鹏升公司应以货币形式按月足额支付其工资，是用人单位的法定义务。为此，原告彭晓娇要求被告鹏升公司支付2016年2月工资6000元、3月工资6000元、4月工资6000元，合计18000元，符合法律规定，应予以支持；根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
被告重庆鹏升建筑实业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告彭晓娇工资18000元。
如逾期履行上述义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 卢再祥
二〇一七年九月三日
书记员 郭俊伶
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0155民初1097号
原告:徐孟奎,男,汉族,1964年12月10日出生,住梁平区梁山街道。
被告:重庆普菲特商贸有限公司,住所地重庆市江北区东升路61号9层2号。
法定代表人：关胜，系该公司总经理。
被告:重庆和硕实业（集团）有限公司,住所地重庆市江北区江北嘴东升路61号金融城B座9楼。
法定代表人：汪华，系该公司总经理。
被告:关胜,男,汉族,1973年09月16日出生,住梁平区。
被告:张红亮,男,汉族,1969年05月04日出生,住梁平区。
被告:赵天国,男,汉族,1965年01月18日出生,住梁平区。
被告:杨正生,男,汉族,1979年02月28日出生,住梁平区。
被告:钟才英,女,汉族,1970年12月14日出生,住梁平区。
被告:牟成忠,男,汉族,1968年12月20日出生,住重庆市九龙坡区。
被告:汪华,男,汉族,1981年09月22日出生,住巫溪县。
被告:陈玉莲,女,汉族,1987年05月29日出生,住梁平区。
被告:杨晓丽,女,汉族,1963年09月10日出生,住梁平区。
本院受理徐孟奎与重庆普菲特商贸有限公司、重庆和硕实业（集团）有限公司、关胜、张红亮、赵天国、杨正生、钟才英、牟成忠、汪华、陈玉莲、杨晓丽民间借贷纠纷一案后，被告重庆普菲特商贸有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为2014年5月6日签订的《借款协议》约定“本协议履行过程中发生的争议，可协商解决，协商不成的，双方指定由重庆市江北区人民法院诉讼”。该协议对本案的管辖法院予以约定。故本案应当由重庆市江北区人民法院管辖。申请本院将本案移送到重庆市江北区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”；第三十六条规定“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”因原告徐孟奎与被告重庆普菲特商贸有限公司订立的借款协议第六条明确约定“本协议履行过程中发生的争议，可协商解决，协商不成的，双方指定由重庆市江北区人民法院诉讼”。因此，本院应当依法将本案移送至重庆市江北区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告重庆普菲特商贸有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市江北区人民法院处理。”
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 杨红霞
二〇一七年三月二十日
书记员 张 涛
贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0324民初231号
原告王琴，女，1975年12月7日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。
被告正安县人民政府，机构代码：00952200-8。
法定代表人吴起，正安县人民政府县长。
委托代理人祝娅，贵州名城律师事务所律师。
第三人正安县城乡投资建设有限责任公司。
法定代表人赵旭，正安县城乡投资建设有限责任公司董事长。
委托代理人简吕静，正安县城乡投资建设有限责任公司职工。
委托代理人祝娅，贵州名城律师事务所律师。
原告王琴与被告正安县人民政府、第三人正安县城乡投资建设有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王琴，被告正安县人民政府委托代理人祝娅，第三人正安县城乡投资建设有限责任公司委托代理人简吕静、祝娅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月3日，我与正安县城三号道路工程建设指挥部签订《房屋征收与补偿协议》，征收我位于正安县××镇文昌社区住房一套，面积为99.735平方米，我选择了被告新建C幢22层6号房作为安置还房。县城三号道路工程建设指挥部于2016年才发现我选择的房屋已还给了其他人，由于被告指挥部工作人员失职导致我的安置还房无法兑现，第三人作为拆迁工作具体的实施单位，应承担违约责任。我多次与被告和第三人协商未果，请求法院判决被告和第三人给我同路段的等价房屋一套；承担30000元违约金；并支付从2011年6月3日起到现在的房屋拆迁过渡费（按房屋产权调换结算表计算）；从2011年6月3日起按房屋的市场价格2%支付至今的利息。
被告和第三人对原告主张的事实无异议，承认提供同等价格房屋供原告选择和按房屋产权调换结算表计算过渡费。但认为，过渡费应扣除已支付部分，原告主张的违约金没有合同约定，从2011年6月3日起计算利息的主张没有法律依据，请求法院予以驳回。
本案在审理的过程中，各方当事人一致同意对原告被拆迁99.735平方米按每平方米2480元计算折价247342.80元实行货币补偿；房屋拆迁过渡费按合同约定计算至2017年3月3日止。
本院认为，被告和第三人对原告主张的事实无异议，本院予以认定。各方当事人一致同意对原告的被拆迁房屋折价247342.8元实行货币补偿，房屋拆迁过渡费按合同约定计算至2017年3月3日止（已支付部分从中扣除），是其真实意思表示，没有违背法律的规定，本院予以确认。因正安县城三号道路工程建设指挥部的过失导致双方签订的《房屋征收与补偿协议》不能实现，属违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，应当承担违约责任。正安县城三号道路工程建设指挥部从事县城房屋拆迁安置活动是受正安县人民政府的委托，在工作中过失带来的民事责任应由正安县人民政府承担。原告对因此而造成的损失没有证据证明，《房屋征收与补偿协议》中也没有对违约金进行约定，本院根据原告确有安置还房迟迟不到位的事实和因该纠纷的协调而误工实际，对原告主张的违约损失酌情支持10000元。原告对利息的主张，没有法律依据，本院不予采纳。第三人正安县城乡投资建设有限责任公司既不是合同的当事人，也不是拆迁房屋的征收主体，本院对原告要求其承担民事责任的诉讼请求不予支持。
据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告正安县人民政府于本判决生效后十日内支付原告王琴被拆迁房屋货币补偿款247342.80元及违约损失10000元。
二、由被告正安县人民政府于本判决生效后十日内按双方签订的《房屋征收与补偿协议》的约定向原告王琴支付2011年6月3日至2017年3月3日的房屋拆迁过渡费（原告王琴已领取部分从中扣除）。
三、驳回原告王琴的其他诉讼请求。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告正安县人民政府承担。
义务人在判决确定的期间未履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，并按不服一审判决数额预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。
权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 谭永国
二〇一七年三月三日
书记员 陈 遨
四川省青神县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1425民初72号
原告青神县农村信用合作联社，住所地：青神县青城镇南街**号。
法定代表人陈书明，该社理事长。
委托代理人艾阳春，男，该联社员工，住。
被告张双喜，男，1975年1月23日出生，汉族，农民，住青神县，
原告青神县农村信用合作联社（以下简称:青神信用联社）与被告张双喜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人艾阳春到庭参加诉讼，被告张双喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告青神信用联社诉称：要求被告张双喜立即偿还借款本金20000元及其利息（该利息从2008年11月25日起，按月利率9.57‰计付至还清该借款本金之日止）。
被告张双喜未作答辩。
经审理查明：被告于2008年11月25日向青神县农村信用合作联社瑞峰分社借款20000元，双方约定月利率为9.57‰，于2009年11月20日归还借款。当日，原告向被告发放了借款，后被告未返还借款本金及利息，致原告起诉来院。
另查明：青神信用联社瑞峰分社的权利义务均归属青神信用联社。
上述事实，有原告的陈述、借款借据、口头裁定笔录、青神县瑞峰镇中岩村村民委员会证明等证据可证。
本院认为：被告尚欠原告青神信用联社借款本金20000元，有借款借据等证据可证，本院予以确认。故现原告要求被告偿还借款本金20000元及其利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起十日内，由被告张双喜返还给原告青神县农村信用合作联社借款本金20000元及其利息（该利息计算方式为：以借款本金20000元为基数，从2008年11月25日起，按月利率9.57‰计付至还清该借款本金之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费315元，由被告张双喜负担（原告已垫付，由被告在本判决生效时即直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 潘诺娜
人民陪审员 杜仲伦
人民陪审员 左国军
二〇一六年五月四日
书 记 员 周建飞
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)渝0106民初8565号
原告：王福美，女，1962年6月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：刘勤生，男，1957年11月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告：陈子春，女，1957年11月30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告王福美与被告陈子春、刘勤生民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王福美、被告陈子春、刘勤生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王福美向本院提起诉讼请求：一、依法判决两被告归还原告借款本息170000元（截止2016年4月30日），二、依法判决两被告支付原告借款利息（以160000元为基数，自2016年5月1日起至实际还清所有借款为止，按照年18.33%的利息计算），三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告刘勤生和陈子春是夫妻关系。因夫妻二人经营工地急需资金周转，2014年10月31日被告陈子春向原告借现金16万元，双方签订了借款协议书。协议书约定借款期限为2014年10月31日至2016年4月30日。2016年4月1日两被告向原告承诺于2016年4月30日归还借款本息204000元，但两被告仅向原告归还了借款34000元，还欠借款本息170000元。
被告刘勤生、陈子春辩称，被告刘勤生与原告系朋友关系，向原告借款属实。但是本金及利息已还给原告儿子。借款没有多久，原告儿子就多次找被告还款，被告早就把本金及利息还完，但原告儿子没有给被告打收条，原告也没有还被告借条被告有银行转让凭证，还有一些是现金支付的。
本院经审理认定事实：被告刘勤生与被告陈子春是夫妻关系。2014年之前被告刘勤生向原告及家人多次借款。累积250000元。被告刘勤生后支付了部分借款和利息。2014年10月31日，原告与被告刘勤生、陈子春核定被告刘勤生欠借款本金160000元。当日被告陈子春和原告签定了借款协议书约定：一、乙方（陈子春）向甲方借款现金160000元，二、借款期限一年六个月（2014年10月31日至2016年4月30日），三、借款利率按银行利息计算，乙方按月支付。双方实际口头约定的利息为每月支付10000元。之后，被告刘勤生、陈子春按月支付利息10000元，2016年4月1日二被告出具了承诺书欠原告借款本金及利息204000元，其中含有四个月未付利息40000元，4000元为未付利息之息。从2016年4月1日之后，就没有计算利息了，二被告只支付了34000元。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告举示2014年10月31日借款协议书、陈子春出具的借条、2016年4月1日刘勤生、陈子春出具的承诺书、2016年5月30刘勤生、陈子春出具的借条，二被告举示的2014年收条6张、2016年9月21日收条1张、2016年10月28日收条1张、2017年3月10日收条1张等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。二被告向原告借款真实客观。2014年10月31日，原告与被告刘勤生、陈子春核定被告刘勤生欠借款本金160000元。当日被告陈子春和原告签定了借款协议书明确了所欠本金和借款期限。协议书虽约定利息按银行利息计算，但双方实际口头约定的利息为每月支付10000元。至2015年11月30日止二被告支付了实际支付利息130000元。同时，2016年4月1日二被告向原告出具了承诺书时，双方又重新约定不再支付今后的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，的，人民法院应予支持。据此规定，双方约定的每月利息10000元超过了法律规定的最高限度。对利息主张，已支付的不能超过36%，未付的不能超过24%。二被告已付的十三个月利息130000元有效利息为62400元，2015年12月至2106年3月四个月的有效利息为12800元。合计为75200元。二被告2014年10月31日后共支付164000元，故现可主张二被告欠原告的借款本金为71200元。对该借款已超过约定清偿的期限，故二被告理应立即付清。对原告请求从2016年5月1日起至实际还清所有借款为止，按照年18.33%的利息计算利息，本院认为，2016年4月1日二被告向原告出具的承诺书双方又重新约定不再支付今后的利息，其承诺于同年4月30日还清借款。而事实上二被告只支付了34000元，亦属二被告违约，从2106年5月1日起至所余借款付清之日止可按中国人民银行同期贷款利率主张违约损失。原告合法的请求部分予以支持，不合法部分应予驳回。
为此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘勤生、陈子春在本判决生效后立即偿还原告王福美的借款71200元；并支付原告王福美逾期还款利息，此款从2106年5月1日起至所余借款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。
二、驳回原告王福美地其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半交纳1850元（原告已预交），原告王福美承担1000元，由被告刘勤生、陈子春承担850元，二被告所承担的此款限于本判决生效后立即支付给原告王福美。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 袁 勇
二〇一七年七月十二日
书记员 肖习敏
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0191民监2号
原审原告：李学琴，女，汉族，1950年11月5日出生，住安徽省肥西县。
原审原告：谢守菊，女，汉族，1970年7月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
原审原告：李靖，男，汉族，1976年1月16日出生，住江苏省金坛市。
原审原告：江家权，男，汉族，1978年7月29日出生，住安徽省肥西县。
原审原告：葛继富，男，汉族，1982年3月1日出生，住安徽省肥西县。
原审被告：殷勇，男，汉族，1974年6月16日出生，住安徽省肥西县。
原审被告：朱先锋，男，汉族，1980年6月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
原审被告：合肥市明水装卸劳动服务有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇。
法定代表人：戴庆田，总经理。
原审被告：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
负责人：鲍旭东，总经理。
原审原告李学琴、谢守菊、李靖、江家权、葛继富与原审被告殷勇、朱先锋、合肥市明水装卸劳动服务有限公司、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月12日作出（2012）合高新民一初字第01136号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 陈太敏
审判员 韩 耘
审判员 倪良月
二〇一七年四月二十六日
书记员 蒋 虹
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)京01刑终161号
原公诉机关北京市昌平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）傅文通，男，1997年5月21日出生于，户籍地江西省上饶市铅山县。因涉嫌犯故意杀人罪于2017年10月18日被羁押，同年11月1日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民法院审理北京市昌平区人民检察院指控原审被告人傅文通犯故意杀人罪一案，于2018年1月25日作出(2018)京0114刑初3号刑事判决，判决：被告人傅文通犯故意杀人罪，判处有期徒刑一年六个月；公诉机关随案移送作案工具枕头一个，依法予以没收。原审被告人傅文通不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人傅文通申请撤回上诉。
本院认为，一审人民法院根据上诉人傅文通犯故意杀人罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。傅文通撤回上诉的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人傅文通撤回上诉。
北京市昌平区人民法院(2018)京0114刑初3号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 郑文伟
审 判 员 杨 亮
二〇一八年三月六日
法官助理 刘晓英
书 记 员 袁晓琳
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂0102刑初407号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人余某某，男，1978年3月7日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地湖北省武汉市黄陂区。2000年7月因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑三年六个月；2009年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2013年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5,000元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月30日被刑事拘留，12月31日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院武某检岸诉刑诉[2017]450号起诉书指控被告人余某某犯盗窃罪，于2017年3月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员何海伟出庭支持公诉，被告人余某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控，2013年5月下旬的一天，被告人余某某至本市洪山区武珞村52号201室，入室盗得被害陶某昌的电脑及衣服等物品。
2016年11月12日凌晨，被告人余某某至本市江岸区解放大道1463号5楼，趁被害蔡某杰熟睡之机，入室盗得1部联想E49型笔记本电脑（价值人民币1800元）、1部三星GT-I9208手机（价值人民币380元）等物品，后销赃。2016年11月29日，公安人员将被告人余某某抓获归案，追回上述赃物并发还被害人。
上述事实，被告人余某某在开庭审理过程中无异议，且有武汉市公安局江岸区分局台北街派出所出具的抓获经过，证向某涛吴某岑的证言，被害陶某昌蔡某杰的陈述，现场勘验检查工作记录，手印鉴定书，指纹查询结果通知书，价格认定结论书，现场照片，扣押笔录，扣押决定书，扣押、发还清单，辨认笔录，刑事判决书，被告人余某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人余某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯依法应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人余某某在本院审理期间，能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人余某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2,000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月29日起至2017年7月28日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 叶云兰
二〇一七年四月五日
书记员 祝先豪
速录员 罗 静
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂01刑更440号
罪犯陈长华，男，1972年1月4日出生于江西省丰城市，汉族，小学文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
湖北省武汉市江岸区人民法院于2010年11月2日作出(2010)岸刑初字第254号刑事判决，认定被告人陈长华犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金20000元。被告人不服，向本院提出上诉。本院于2011年1月21日作出(2011)武刑终字第00034号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2014年6月17日减去有期徒刑十一个月；2016年4月19日减去有期徒刑九个月。执行机关湖北省武昌监狱于2018年1月16日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯陈长华减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，罪犯陈长华在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯陈长华在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得四个表扬，2018年1月22日缴纳罚金3000元。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、中国工商银行网上银行电子回单。
本院认为，罪犯陈长华在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，主动缴纳罚金3000元，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯系累犯且系主犯，因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，罚金尚未全部缴纳完毕，属于减刑时从严掌握的情形。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯陈长华的刑罚减去有期徒刑四个月。刑期自2009年11月3日起至2019年5月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 军
审 判 员 刘汉涛
审 判 员 谢 迟
二〇一八年二月十二日
法官助理 徐卓威
书 记 员 马 赟
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)���1023民初4341号
原告：许兴土，男，1957年11月7日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：许鹏，男，1986年4月12日出生，汉族，住天台县，系原告许兴土之子。
被告：金新兵，男，1972年6月9日出生，汉族，住天台县。
被告：徐佩君，女，1970年5月22日出生，汉族，住天台县。
被告：王星，女，1986年12月23日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：金秧飞，浙江众安律师事务所律师。
原告许兴土诉被告金新兵、徐佩君、王星民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法由审判员周激扬适用简易程序于同年8月15日进行公开开庭审理。原告许兴土及其诉讼代理人许鹏、被告徐佩君、王星的诉讼代理人金秧飞到庭参加诉讼、被告金新兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理��结。
原告许兴土向本院提出诉讼请求：1．判决两被告及时归还借款人民币60万元，并从2015年9月起按月利率2%计算利息至付清款之日止；2．判决被告王星对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告金新兵、徐佩君系夫妻关系。2012年9月23日立具《借条》向原告借款60万元，约定借款利息为月利2%，被告王星签字作为保证人，承担连带保证责任。现原告向被告催讨，被告有还款能力却拒不偿还。
被告徐佩君辩称：60万本金是事实，但一直按月利率2.5%支付利息至2015年8月。
被告王星辩称：交付时王星不在场，字是本人签的。对担保本金60万元及利息认可。但债务人多付的按月利率0.5%计算的利息应在本金中扣减。
被告金新兵未答辩。
原告为了证明诉称的事实，向本院提交了���条原件一份，证明被告金新兵、徐佩君借款及王星担保的事实。对于原告提供的证据，被告徐佩君质证认为，一直按月利率2.5%支付利息到2015年8月；被告王星质证认为，对签字是本人的认可，对多付的利息部分要求抵作本金；被告金新兵经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，又未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
被告金新兵、徐佩君、王星未向本院提供任何证据。
经本院审查，原告提供的借条原件，能够证明2011年8月1日被告金新兵、徐佩君、王星在借条上签字捺印的事实，本院予以采信。
经本院审理，认定案件事实如下：2011年8月1日，被告金新兵、徐佩君向原告许兴土出具借条一份，上载明：今借许兴土人民币陆拾万元整，月利息贰分。被告金新兵、徐佩君作为借款人在借条上签字捺印，被告王星作为担保人在借条上签字捺印。借条出具，被告已按约付息至2015年8月。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告金新兵、徐佩君向原告许兴土借款事实清楚，被告徐佩君亦予认可，故被告应及时归还借款。被告辩称对已支付的利息按月利率2.5%支付，但未向本院提供相关证据，本院不予采信。被告王星认可作为担保人在借条上签字捺印，双方对保证方式、保证期限未作约定，故被告王星应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月，据此，被告王星依法对该笔借款承担连带偿还责任。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金新兵、徐佩君于本判决生效之日起十日内归还原告许兴土借款本金60万元，并支付利息（利息按月利率2%自2015年9月1日起算至本判决履行完毕之日止）。
二、被告王星对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12440元，减半收取6220元，由被告金新兵、徐佩君、王星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本���上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费12440元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本院承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款，拘留等措施，直到依法追究刑事责任。
审 判 员 周激扬
二〇一七年八月十六日
代书记员 陈恬静
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0111民初1007号
原告刘奇，男，1992年11月17日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。
委托代理人田伟，黑龙江田伟律师事务所律师。
被告刘中喜，男，1983年1月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。
被告王淑娟，女，1961年10月14日出生，汉族，无固定职业，住巴彦县。（未到庭）
原告刘奇诉被告刘中喜、王淑娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘奇、委托代理人田伟、被告刘中喜到庭参加诉讼。被告王淑娟经本院依法向其送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告刘奇诉称，原告与被告刘中喜系远房亲属关系，被告刘中喜是被告王淑娟的女婿。2014年12月2日，二被告因生意急需资金向原告借款人民币45万元，是现金交付，约定于2015年3月末偿还借款本息50万元，被告在写欠条时将本金与借期内利息一并写入了欠条，共计50万元，没有约定借期外的利息，当时以为被告在3月份可以将钱款还清，但被告到期后没有还清，所以双方口头约定了1分利息。现在要求二被告偿还借款本金45万元及利息，利息从2015年4月1日起计算至实际偿还之日止，按月息1分利计算。被告只给了原告两个月的利息，共计人民币1万元。
被告刘中喜辩称，借款事实确实存在，但现在生意周转不开，争取抓紧时间把欠款偿还给原告，不希望因借款事情影响原、被告的亲属关系。在2014年年底因被告生意急需用钱，向原告借了现金45万元，写借条时将借期内的利息5万元写在了里面，所以给原告出具了一张50万元的借条，借钱时没有约定多少利息，后期因生意周转不开才约定按1分利计算利息，被告现在也同意按照1分利给付利息。借款后被告偿还过1万或2万元，记不清楚了，应该是2万元，当时还的时候也没说还的利息还是本金，还的时候没有打收条，但事实却是存在。45万元都是现金给付的，对原告出借45万元本金没有异议。本案另一被告王淑娟是被告刘中喜的岳母。
原告刘奇为证明其所主张的事实成立，向本院提供证据如下：
借条一张，证明原告刘奇于2014年10月12日借给被告刘中喜及王淑娟人民币本金45万元及借期内利息5万元的事实。
被告刘中喜对证据没有异议，借条上是二被告本人签字。
二被告未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认为原告提交的借条，证明了被告向原告借款45万元的事实，真实可信，本院予以采信。
根据以上有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：原告与被告刘中喜系远房亲属关系，被告王淑娟系被告刘中喜的岳母。2014年12月2日，二被告因生意急需资金向原告借款人民币45万元，借款已现金交付，约定于2015年3月末偿还借款本息50万元，二被告给原告出具一张50万元的借条。借款到期后，二被告未能还款，双方又约定按月利息1分计算利息，原告称被告在借款后已偿还利息1万元。因被告至今未能还款，原告诉讼来院要求二被告立即偿还借款借款本金45万元及借款利息，利息自2015年4月1日起计算至实际偿还之日止，按月息1分利计算。被告刘中喜对上述借款事实无异议，主张已偿还借款1-2万元，还款时未约定还的是本金还是利息，同意原告的诉讼请求，争取抓紧时间把欠款偿还给原告。被告王淑娟经本院依法向其送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律的保护。二被告为原告出具借条，证明了二被告向原告借款45万元本金的事实，本案的借贷关系明确，二被告应按照约定履行还款45万元及借款利息的义务。原被告约定按月利率1%计算借款利息，没有超过年利率24%，被告应按约定给付原告借款利息。借款本金45万元，自2015年4月1日起，利息计算至本金给付时止。被告刘中喜称已经偿还原告1万元，虽没有证据证明是本金还是利息，但被告刘中喜对原告的诉讼请求没有异议，应认定为被告偿还的1万元是借期内的利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘中喜、王淑娟偿还原告刘奇借款本金45万元；
二、被告刘中喜、王淑娟按照月利息1%给付原告刘奇借款利息，以借款本金45万元为基数，自2015年4月1日起计算至本金给付时止。
以上一、二款于本判决生效之日起5日内履行。
案件受理费8800元，由被告刘中喜、王淑娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行义务期限届满之日起两年内。
审 判 员 杨新慨
审 判 员 包和全
人民陪审员 边博闻
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 赵 琪
襄阳市樊城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂0606刑初351号
公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。
被告人陈某某，男，1968年11月14日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中文化程度，无固定职业，户籍地襄阳市襄州区。租住襄阳市樊城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年5月24日被襄阳市公安局樊城区分局民警电话通知到公安机关后被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。
辩护人贺艳辉、吕真，湖北长久律师事务所律师。
襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2017〕298号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员徐迎黎和杨婷婷出庭支持公诉，被告人陈某某及其辩护人贺艳辉、吕真到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被害人何某1在襄阳市樊城区某院经营肉包子专卖店。2017年2月18日9时许，被告人陈某某骑人力三轮车卖草莓将车停在肉包子专卖店门前路边，何某1不让停，为此双方发生争执，何某1踢三轮车一脚，陈某某抓住何的衣服，双方发生厮打，被告人陈某某将何某1摔倒在地。后被他人拉开。
经鉴定：被害人何某1被他人伤及全身多处，致左侧第7、8、9肋骨骨折，损伤程度属轻伤二级。
2017年5月24日陈某某接到民警的电话后主动到公安机关并如实供述了伤害何某1的经过。
另查明，在审理过程中，被害人何某1提起了刑事附带民事诉讼，经调解，双方自愿达成协议，陈某某赔偿何某1各项经济损失共计人民币3.5万元，已即时结清。何某1对陈某某表示谅解。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过，调解协议及收条，证人杨某1、檀某、李某1证言，被害人何某1陈述及法医鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某因琐事故意非法损害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某接到民警电话后主动到公安机关并如实供述了犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人陈某某积极赔偿被害人的全部经济损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。对于辩护人辩称被害人存在一定过错的辩护意见，经查，陈某某在何某1经营的店面前卖草莓，发生争执后先动手拉扯何某1，后发生厮打，何某1没有过错，该辩护意见不予采纳。对于辩护人辩称陈某某有自首情节的辩护意见，经查属实，该意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人陈某某犯故意伤害罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月24日起至2017年8月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡永红
审 判 员 陈贵生
人民陪审员 郑安新
二〇一七年八月十八日
书 记 员 龚丽敏
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂01刑更419号
罪犯赵翻翻，男，1991年10月30日出生于湖北省洪湖市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
湖北省武汉市汉阳区人民法院于2016年9月19日作出(2016)鄂0105刑初386号刑事判决，认定被告人赵翻翻犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武昌监狱于2018年1月16日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯赵翻翻减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，罪犯赵翻翻在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯赵翻翻在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得一个表扬。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯赵翻翻在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯赵翻翻的刑罚减去有期徒刑二个月。刑期自2015年8月24日起至2018年6月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 军
审 判 员 刘汉涛
审 判 员 谢 迟
二〇一八年二月十二日
法官助理 徐卓威
书 记 员 马 赟
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川2022民初830号
原告：罗大彬，男，生于1971年1月4日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
原告：欧建英，女，生于1972年9月24日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
二原告委托诉讼代理人：张建，乐至县回澜法律服务所法律服务工作者。
被告：杨庆海，男，生于1974年6月11日，汉族，四川省安岳县人，居民，住四川省乐至县。
原告罗大彬、欧建英诉被告杨庆海民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告罗大彬及二原告委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。因被告杨庆海下落不明，本院向其公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书和开庭审理传票，公告期届满后，被告仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告罗大彬、欧建英向本院提出诉讼请求：依法判令被告杨庆海偿还借款200000元及利息（其中以100000元为基数，自2015年7月1日起至借款本金偿还完毕之日止按月利率2%计算的利息；以100000元为基数，自2015年7月4日起至借款本金偿还完毕之日止按月利率2%计算的利息。）事实及理由：2015年4月1日，被告因工程建设所需向原告夫妻要求借款人民币20万元。当日，原告在朋友蒲建处拆借10万元，蒲建按原告的要求从其本人的工商银行的账户上直接向被告转款10万元，被告在收到该10万元借款时向原告罗大彬出具了借款凭据，并承诺了借期和利息；同年4月4日，原告夫妻二人将被告要求的剩余10万元借款交付给被告，被告向原告出具了借款凭证，并承诺了借期和利息。
原、被告完成借款的交付事宜后，同年4月4日被告针对向原告的借款利息进行了明确约定说明，并对该笔借款承诺用其童家幼儿园的工程款作为担保的说明。被告此后向原告支付了3个月的利息后未向原告继续支付利息。借款到期后至今也未向原告偿还借款本金。
被告杨庆海未到庭，未作答辩。
原告针对自己的主张，举证如下：
证据材料1：原、被告身份证，证实原、被告的基本情况。
证据材料2：借条2份，证实被告分别于2015年4月1日、2015年4月4日向原告出具借条，借款金额均为100000元，约定借款期限均为4个月。
证据材料3：杨庆海出具的说明，证实原、被告间借款金额及利息约定。
证据材料4：乐至县农村信用合作联社业务凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国工商银行转账凭证，证实原告资金来源，及原告向被告交付借款20万元的事实。
证据材料5：证人蒲建当庭作证的证言，证实原告罗大彬委托蒲建通过中国工商银行卡卡转账10万元给被告杨庆海。
证据材料6：本院调查被告户籍所在地乐至县天池镇东街社区居民委员会出具的证明1份，证明杨庆海现下落不明。
本院对原告所举证据材料认证如下：证据材料1系职能部门依法出具，能够证实原、被告身份信息；证据材料2、3系系书证，其来源合法，内容客观、真实，与本案待证事实相关联，符合证据“三性”特征，本院予以采信。证据材料4系金融部门出具，符合证据“三性”，本院予以采信；证据材料5，证人证言与中国工商银行转账凭证相印证，本院予以采信。证据材料6系本院调查被告户籍所在地乐至县天池镇东街社区居民委员会出具的证明，经原告质证无异议，本院予以采信。
经上述由本院确认的证据证实，查明本案事实如下：2015年4月1日，被告杨庆海向原告罗大彬立据借款：“借条今借到罗大兵人民币：10万元（大写：壹拾万元整）。借款期限：4个月按月付息到期还本金。此据借款人：杨庆海2015.4.1”，2015年4月4日立据借款“借条今借到罗大兵、欧建英人民币：10万元（大写：壹拾万元整）借款期限：4个月按月付息到期还本金。此据借款人：杨庆海2015.4.4”。杨庆海于2015年4月4日出具说明“说明一.2015年4月1日和4月4日，杨庆海因工程需要资金，向罗大兵借款20万元（大写：贰拾万元整），以出示的借据为凭证，杨庆海每月1日向罗大兵支付借款利息6000元（大写：陆仟元整）…”2015年4月1日，二原告委托案外人蒲建向杨庆海转款100000元，2015年4月4日，二原告向杨庆海现金交付借款100000元。杨庆海支付了三个月利息，后未还本付息。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护；第一百零八条规定：债务应当偿还。二原告主张被告向其借款，提供被告出具的借条、借款说明、资金来源凭据、转账凭证及证人当庭作证的证言证实，且本院受理案件后，依法向被告公告送达了起诉状副本、开庭审理传票等应诉文书，公告期届满后，被告杨庆海仍未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，视为对原告主张事实的默认，故原、被告间的借贷关系成立。原、被告约定的还款期限已届满，原告现起诉要求被告偿还借款200000元，该请求符合法律规定，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告请求按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨庆海在本判决生效后十日内向原告罗大彬、欧建英偿还借款200000元及该借款200000元自2015年7月1日起至借款本金偿还完毕之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告杨庆海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 左青青
人民陪审员 杨先菊
人民陪审员 唐行顺
二〇一七年七月七日
书 记 员 李华均
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初1121号
原告：刘颜，女。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。
委托诉讼代理人：杨士玲。
第三人：陈峰，男。
原告刘颜与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人陈峰商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘颜及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人陈峰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘颜向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年10月23日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的4号楼2单元601室，房屋面积为76.44平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
陈峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据、销售不动产发票及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及陈峰询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年10月4日，原告刘颜与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期4号楼2单元601室，面积76.44平方米，单价1900元。原告交付全部购房款后便实际入住，2016年4月29日，万基公司为原告出具了销售不动产发票，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人陈峰备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2014年1月17日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人陈峰借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。
本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人陈峰签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告刘颜与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与陈峰之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与陈峰将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告刘颜与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。
综上所述，被告万基公司与第三人陈峰签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告刘颜与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告刘颜办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人陈峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人陈峰于2014年1月17日签订的《商品房买卖合同》无效；
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告刘颜于2011年10月4日签订的《商品房投资协议书》有效；
被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告刘颜办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期4号楼2单元601室（面积76.44平方米，产籍号4-0001-867-020601）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴艳文
审 判 员 林佳智
人民陪审员 张晓东
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 郜 宇
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)横民一初字第1638号
原告邓业庭，男，汉族，1961年10月8日出生，住横县。
委托代理人周泳，广西友宁律师事务所律师。
被告邓素华，女，汉族，1971年8月8日出���，住横县。
原告邓业庭与被告邓素华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告邓业庭的委托代理人周泳、被告邓素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月11日、6月29日、8月1日、9月19日，被告的丈夫林京良以做生意急需资金周转为由分别向原告借款200000元、300000元、100000元、100000元，合计700000元。上述借款有林京良出具的《借条》为证。林京良于2015年5月10日因病去世，被告为林京良的妻子。林京良的父母、儿子已经办理了放弃继承权的公证。上述债务为被告与林京良的夫妻共同债务，被告邓素华应当偿还。原告多次到被告家中追索，被告没有偿还借款。请求法院判令被告邓素华偿还原告700000元的借款本金并支付利息（利息的计算方式：以每笔借款的实际借款本金为基数，按年利率30%计息，从每笔借款的借款之日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
原告提供以下证据：
1、《借条》4份、《银行转账凭证》2份、银行明细单3份，证明林京良向原告借款700000元；
2、银行明细单4份，证明原告与林京良之间另有其他民间借贷关系。
被告邓素华辩称，原告主张林京良生前向其借款700000元，但是被告邓素华并不知情，林京良也未将这笔借款用于家庭生活、生产。双方在借条上并没有约定借款期限和利息，因此，利息的计算应该从原告向法院起诉之日起以实际金额为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息。同时，林京良生前向原告借款，每一笔借款后的每个月林京良都返还原告���金，截止2015年5月1日已经偿还了原告的借款本金为363000元，其中现金144000元，转账219000元，已经偿还的本金应当予以扣减。
被告邓素华提交的证据有：《银行明细清单》2份，证明林京良通过转账将钱汇入到原告的妻子段昌芬的账户中，一共偿还了363000元本金，其中现金144000元，转账219000元。
经审理查明，2014年5月11日、6月29日、8月1日、9月19日，被告的丈夫林京良分别向原告出具了4份《借条》，载明借到原告200000元、300000元、100000元、100000元，合计700000元，4份《借条》上均没有约定借款期限及利息。2014年10月14日至2015年4月29日，林京良陆续不等额转账合计219000元给原告。原告主张该部分转账的款项是用于偿还本案之外的其他借款，但被告不予认可。被告主张林京良已偿还现金合计144000元给原告，但未能提供证据证明，原告也不予认可。本案借款发生于林京良与被告邓素华夫妻关系存续期间。
本院认为，原告主张林京良于2014年5月11日、6月29日、8月1日、9月19日分别向原告借款200000元、300000元、100000元、100000元，合计700000元，其提供了由林京良出具的四份借条及转账凭证加以证明，本院予以认定。被告主张林京良已偿还现金合计144000元给原告，但未能提供证据证明，且原告不予认可，故本院不予采信。林京良于2014年10月14日至2015年4月29日通过银行转账合计219000元给原告，发生于本案借款期间，应认定为偿还本案借款，由于借款时没有约定利息，故应认定为偿还本金。原告主张该219000元是用于偿还本案之外的其他借款，但由于对本案之外的其他借款在本案中未主张权利，故本院在本案中对原告该主张不予调整。至2015年4月29日，林京良尚欠原告借款本金��481000元。由于林京良已于2015年5月去世，本案借款发生于林京良与被告邓素华夫妻关系存续期间，故被告邓素华应承担偿还责任。被告主张本案借款没有用于家庭生活，但未能提供证据加以证明，本院不予采信。原告主张从借款之日起按月利率3%计算利息，由于原告未能提供证据证明借款时约定有利息，故本院对原告主张起诉之前的利息不予支持，但被告应从原告起诉之日即2015年7月13日起，以实际尚欠本金481000元为基数、按年利率6%支付利息给原告。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
1、?被告邓素华偿还借款本金481000元给原告邓业庭；
1、?被告邓素华向原告邓业庭支付利息（利息的计算方式：以
481000元为基数，按年利率6%，从2015年7月13日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
1、?驳回原告邓业庭的其他诉讼请求。
案件受理费10800元，减半收取为5400元，由被告邓素华负担3700元，原告邓业庭负担1700元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 滕业新
二〇一五年十一月二十四日
书记员 农小玲
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借��。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第���九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0603执恢89号之一
申请执行人防城港市防城区明和永兴市场开发有限公司，住所地：防城港市防城区河西武警支队右侧江畔明珠小区18幢7层1-701室。
法定代表人庞小梅，该公司经理。
被执行人防城港市富康房地产有限公司，住所地：防城港市防城区人民路290号。
法定代表人廖汝仪，该公司董事长。
2016年11月23日，陈伟艳、颜平、李凯艳与防城港市防城区明和永兴市场开发有限公司签订《债权转让协议书》，约定将其享有的本院（2015）防民初字第154、156、159号民事判决书项下的债权全部转让给防城港市防城区明和永兴市场开发有限公司。2016年11月30日，陈伟艳、颜平、李凯艳向防城港市富康房地产有限公司直接送达了《债权转让通知书》，防城港市富康房地产有限公司于当日签收该《债权转让通知书》。2016年12月9日，本院裁定，变更防城港市防城区明和永兴市场开发有限公司为三案的申请执行人。
本案在执行过程中，本院依法委托广西鑫锐拍卖有限公司对被执行人名下位于防城港市××城区人民路汇通卓富商贸城二层04号商铺（房屋产权证号：防港房权证防城区字第××号）进行拍卖，经三次拍卖，均因底价过高而流拍。申请执行人防城港市防城区明和永兴市场开发有限公司于2016年11月23日向本院提出申请，请求以被执行人名下位于防城港市××城区人民路汇通卓富商贸城二层04号商铺（房屋产权证号：防港房权证防城区字第××号）1063598.96元的价款抵偿给申请执行人防城港市防城区明和永兴市场开发有限公司，以抵偿被执行人欠申请执行人的欠款本息1063598.96元、本案的执行费8400元（由申请执行人代缴给法院）、本案的诉讼费7234.5元。
本院认为，申请执行人愿意以物抵债，不违反有关法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(五)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十二条、第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人防城港市富康房地产有限公司名下位于防城港市防城区人民路汇通卓富商贸城二层04号商铺（房屋产权证号：防港房权证防城区字第××号）作价人民币1063598.96元的价款抵偿给申请执行人防城港市防城区明和永兴市场开发有限公司，以抵偿被执行人欠申请执行人的欠款本息1063598.96元、本案的执行费8400元（由申请执行人代缴给法院）、本案的诉讼费7234.5元。
二、终结本院（2015）防民初字第154号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌 聪
审判员 黄永彬
审判员 廖树梁
二〇一七年三月二十四日
书记员 石露珠
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初8613号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告苏鑫涛，男，1988年03月16日出生，住山东省菏泽市单县。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告苏鑫涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告苏鑫涛经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币149422.27元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年01月25日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2013年01月25日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149422.27元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
苏鑫涛于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149422.27元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3288元，由苏鑫涛负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由苏鑫涛负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
(2015）清英法民二初字第834号
原告：清远市清城区第一建筑工程公司。住所地：广东省清远市新城。
法定代表人：梁鑑英，总经理。
委托代理人：何桂声，广东正肯律师事务所律师。
被告：英德市力创房地产开发有限公司。住所地：广东省英德市望埠镇。
法定代表人：谭学全，总经理。
原告清远市清城区第一建筑工程公司(以下简称一建公司)诉被告英德市力创房地产开发有限公司(以下简称力创公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告一建公司的委托代理人何桂声到庭参加诉讼，被告力创公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一建公司诉称：位于广东省英德市望埠镇案涉小区工程是由被告开发，2013年4月19日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将其开发的位于英德市望埠镇案涉小区①、②、⑤号楼、商住楼工程发包给原告承建，工程总建筑面积约为26893.99平方米，工程总包价为34960021.9元，建筑工程单价为1300元/㎡，总包价包括合同及附近约定的全部工程（不包括钢材），不因市场价格浮动而变动，钢材按实时施工阶段英德市场价取定价上浮或下浮5%执行；付款方式为：每栋完成框架封顶后15个工作日内支付单栋工程45%；每栋内外墙体完及拆除外排栅后15个工作日内支付单栋工程款的30%；完成合同约定的全部工程内容后30个工程日内支付至总工程款的80%；全部工程办妥竣工验收备案后一个月内至总工程款的97.5%。在工程竣工结算时，对方根据竣工图的实际竣工面积为准计算。工程合同还约定了其他相关规定。
同时，双方就工程款逾期支付签订一份《付款协议》，约定如甲方（被告）不能按合同签订时间支付工程款，超出对方合同期签订的付款日期一个月后，甲方支付拖欠工程款每月5%违约金，如拖欠时间超过6个月后，按约定的成本价（按毛坯房每平方米1800元）将项目的商品房低还工程款及利息。
签订合同后，原告积极筹备资金、设备及组织施工人员进行工程施工。在施工过程中，由于被告建设工程资金不足，没有按合同约定支付工程款，只是断断续续地支付工程款，在原告基本完成工程后，支付工程款合共14548630元，其余工程款至今未付。为此，双方委托了广东鮀岛工程造价咨询有限公司对原告已完成工程进行结算，经结算，完成工程量为26858.99㎡，工程总价为29823562.55元，为此，被告尚欠工程款15274932.55元。
同时根据合同法第286条及最高人民法院司法解释的规定，原告对涉案工程价格依法享有优先受偿权，为此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、限被告立即支付工程款人民币15274932.55元及利息（违约金从起诉之日起按欠付款额每月5%计算至付清工程款项时止）；2、确认原告对工程价款依法享有优先受偿权。
被告力创公司未答辩，亦未提供相关证据。
本院查明的事实与原告一建公司陈述的一致，本院予以确认。
另查明，原被告签订的《建设工程施工合同》约定，完工日期为工程开工后的270日；付款方式为，每栋完成框架封顶后的15个工作日内，被告支付单栋工程款的45%给原告；每栋内外墙完成及拆除外排栅后的15个工作日内，被告支付单栋工程款的30%给原告；完成合同约定的全部工程款内容后的30个工作日内，原告付款至总工程款的80%；全部工程办妥竣工验收备案后一个月内付至总工程款的97.5%；2.5%作质量保证金，工程交付后五年内结清。
2015年7月26日，原被告共同与第三方工程造价咨询公司签订了《工程造价咨询服务协议》，由第三方对涉案工程的造价进行结算。
原告具有房屋建筑施工总承包二级资质；涉案工程为地上11层。
上述事实有原告一建公司提供的一建公司的《营业执照》、力创公司的工商登记信息查询表、《建设工程施工合同》、《工程造价咨询服务协议》、《结算书》、《付款协议》及到庭当事人的法庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原被告签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，是合法有效的合同。原被告均未提供涉案工程完成日期的证据，但原被告双方于2015年7月26日共同签订了协议委托第三方对工程进行结算，应以该日期视为涉案工程完成的日期。因此，被告应于2015年8月26日前支付80%的总工程造款给原告。现原告主张被告只支付工程款合共14548630元，其余未支付，被告未能提供相关证据证明其已支付剩余工程款，本院依法对原告的该主张予以采纳。经核定，被告尚欠原告到期工程款为9310220元（29823562.55元×80%-14548630元=9310220元）。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，对原告诉请被告支付欠付工程款的请求，本院依法支持由被告支付9310220元。对于原告诉请的违约金，因原被告双方约定按月5%计算欠付工程款按违约金，本院酌情按被告欠付工程款的30%即2793066元予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。因此，对于原告诉请的对涉案工程的价款优先受偿权，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、限被告英德市力创房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付拖欠原告的工程款9310220元及违约金2793066元；
二、原告对位于广东省英德市望埠镇解放街65号望龙城商住小区①、②、⑤号商住楼工程的价款在前述第一项判决所确定的债务范围内享有优先受偿权。
本案受理费113449.59元，财产保全费5000元，合计118449.59元，由被告英德市力创房地产开发有限公司负担80000元，其余由原告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 易典兵
人民陪审员 徐思蝶
人民陪审员 瞿 静
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 吴思影
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初6187号
原告：高海泉，男，1961年2月5日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人吴光霞，江苏本月律师事务所律师，特别授权。
被告：张亚红，女，1973年10月15日生，汉族，住如皋市。
原告高海泉诉被告张亚红买卖合同欠款一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法由审判员张学和适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高海泉的委托诉讼代理人吴光霞到庭参加了诉讼。被告张亚红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高海泉诉称：被告张亚红于2015年7月13日结欠原告高海泉针织配件材料款计2775元，被告未能归还。要求判决被告张亚红归还欠款2775元，自2015年7月14日起按同期银行贷款利率标准计算支付至被告实际给付之日止的利息，并承担案件受理费。
被告张亚红未应诉、答辩。
经审理查明：2015年7月9日，被告张亚红向原告高海泉购买针织配件材料，7月13日被告张亚红立据结欠原告高海泉货款2775元。被告张亚红未能偿还引起诉讼。
以上事实，有原告高海泉的陈述及原告提供的欠条在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告张亚红结欠原告高海泉货款2775元，未能归还，事实清楚。原告高海泉要求被告张亚红归还欠款2775元，并支付2015年7月14日起按同期银行贷款利率标准计算至欠款实际给付之日止的利息，于法有据，依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：
被告张亚红于本判决生效后立即偿还原告高海泉欠款2775元，并承担自2015年7月14日起按同期银行贷款利率标准计算至实际给付之日止的利息（户名如皋市人民法院，开户行中国建设银行南通如皋市支行，账号：32×××07）。
如果被告未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张亚红负担，于本判决生效后直接向本院缴纳（户名如皋市人民法院，开户行中国建设银行南通如皋市支行，账号：32×××95）。
本判决为终审判决。
审判员 张学和
二○二○一七年七月十八日
书记员 郝文科
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终20963号
上诉人（原审被告）：边晔，女，1970年3月18日出生，朝鲜族，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审被告）：郑文峰，男，1957年11月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区
被上诉人（原审原告）：付小云，女，1969年10月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：余红芳，广东天穗律师事务所律师。
上诉人边晔、郑文峰因与被上诉人付小云民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初3399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、解除边晔与付小云于2015年5月31日签订的《合作协议》；二、边晔、郑文峰于本判决发生法律效力之日起五日内，共同向付小云返还本金118.7万元及利息（自2015年7月21日起至判决确定之日止，以本金118.7万元为基数，按年利率4.75%计算）；三、驳回付小云的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16320元，由付小云负担50元，边晔、郑文峰负担16270元。
上诉人边晔、郑文峰上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院遗漏当事人，应当追加黄芳作为本案共同被告;2.本案为合作投资关系，而非民间借贷；3.本案不属于边晔与郑文峰的共同债务，属于合作投资款。
被上诉人付小云辩称，同意原审判决，请求维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于案涉款项的性质及是否为边晔与郑文峰夫妻共同债务的问题，原审法院已作分析论述，合情合理，依法有据，本院予以认同。上诉人认为案涉借款系合作投资款及不属于夫妻共同债务，但其未提供新证据证明其主张，故对其上诉理由本院不予支持。另关于本案是否应追加黄芳为当事人的问题，原审法院亦已作分析论述，本院予以确认，亦不赘述，对其相关请求，本院应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16270元，由上诉人边晔、郑文峰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 方
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一七年十二月八日
书记员 戴巧利
肖笑权
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1602民初2430号
原告：邓欲勋，生于1948年11月5日，住四川省广安市广安区。
委托代理人：蒋世全，男，生于1961年1月25日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。
被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省雷山县丹江镇雷公山大道*号。
法定代表人：张雁婷。
被告：贵州雷公山民族旅游开发有限公司。住所地：贵州黔东南苗族侗族自治州雷公山大道*号。
法定代表人：张双庆。
第三人：马光旭，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
原告邓欲勋与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称“中振公司”）、贵州雷公山民族旅游开发有限公司（以下简称“雷公山公司”）、第三人马光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。
原告邓欲勋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金1000万元人民币及按协议约定支付利息，并按合同约定承担违约责任；2.依法判决原告享有被告中振名下某处商业房的优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等相关费用全部由二被告承担。
事实及理由：2014年7月15日，出借人代表贺某某根据被告汇生行对中振公司的考察、论证和完善相关手续，与被告中振公司、汇生行签订广汇借字（2014）第07-15号《借款合同》。约定被告中振公司因投资建设需要，向原告借款1000万元整，借款期限5个月（2014年7月15日至2014年12月14日）；借款利率为每月1.8%；汇生行每月收取借款总额的0.2%的服务费；由中振公司向原告承担抵押登记、律师服务等费用；中振公司不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当按合同标的额的30%承担违约责任。同日原告与中振公司签订雷振抵字（2014）第07-15号《抵押合同》，将中振公司名下的房产抵押给原告。与保证人雷公山公司签订雷振保字（2014）第07-15号《保证合同》。原告还与中振公司、马光旭于同日签订《三方协议》约定：以汇生行公司的关联贵公司的职工马光旭作为抵押权人为该笔借款的抵押物办理手续（已办理）。
上述合同签订后，蒋世全等112人按约将借款转入中振公司指定账户，并出借1000万给中振公司。但被告中振公司在收到借款后，至今未按照合同约定支付利息，也未偿还本金，构成严重违约。出借人代表贺某某与中振公司签订的《抵押合同》和与中振公司马光旭签订的《三方协议》以及《他项权证》的办理，均系该笔借款的抵押担保，蒋世全等112人依法享有上述房产的优先受偿权。为维护蒋世全等112名出借人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持上列全部诉讼请求。
本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:
驳回原告邓欲勋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 杨 芹
代理审判员 刘 帅
代理审判员 陈洪宁
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 林雪兰
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1181民初790号
原告:邹远方,女,1971年7月10日出生,汉族,湖北省麻城市人,住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：董柳红，湖北博林律师事务所律师。
被告：邹元兵，男，1974年7月20日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。
被告:邱元明,男,1966年6月7日出生,汉族,湖北省麻城市人,湖北省麻城市栋。
原告邹远方与被告邹元兵、邹元明民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理，原告邹远方的委托诉讼代理人董柳红，被告邱元兵到庭参加了诉讼，被告邱元明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹远方向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告依法偿还借款73000元整；2.判令两被告按月息1.5%支付借款利息（自2015年4月6日至实际还款之日）；3.由两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月6日被告邱元兵因资金周转困难向原告借款7.3万元，约定借款期限为3个月，利息为月息1.5%，原告考虑到被告邱元兵的偿还能力，要求被告之兄邱元明作为共同借款人，两被告都表示同意后，并于当日向原告出具了借条。借条期限届满后，原告多次向两被告催要借款本息，两被告一直拖延还款日期，至今本息未付，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告邱元兵辩称：原告所诉属实，钱是我借的，也是我用的，我哥邱元明只是在借款人一栏中签字。2010年12月份因为资金周转向原告借款5万元，到了2015年4月6日，原被告结账，连本带息8万8千元，当时结账的时候我还了一万元，而且原告少了利息5千元，截止2015年4月6日共计欠款73000元，之后本息都未结。
被告邱元明未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2010年12月，被告邱元兵因工程资金周转向原告邹远方借款50000元，2015年4月6日，原被告结算，被告邱元兵应向原告邹远方支付本息88000元，被告邱元兵结算当日向原告邹远方偿还了10000元，原告放弃了利息5000，结算后邱元兵实际下欠原告邹远方本息共计73000元，当日为了保证还款，被告邱元兵向原告邹远方出具了借条一份，欠条约定月息1.5%，三个月内还清，邱元明在该借条上签字。约定的还款期限到期后，原告多次找两被告催要未果，遂诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邱元兵向原告邹远方借款，有被告邱元兵出具的借条为证，双方借贷关系合法有效，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，原告邹远方与被告邱元兵前期借款利率没有超过年利率24%，前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故原告诉请要求被告邱元兵偿还借款本金73000元，于法有据，应予支持；对原告诉请的按月息1.5%计算借款利息，本院认为,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条第二款规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告双方约定的月息1.5%没有超过法律禁止性规定，应予支持；即从2015年4月7日起计算至本判决书确定的给付之日止。被告邱元明在借条上面签字，应当认定为共同借款人，原告诉请要求被告邱元明承担共同清偿责任，于法有据，应予支持。被告邱元明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十八条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱元兵、邱元明于本判决生效后十日内向原告邹远方偿还借款本金73000元及利息（按年利率18%从2015年4月7日起计算至本判决书确定的给付之日止。）
二、驳回原告邹远方其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，由被告邱元兵、邱元明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 姜 辉
审判员 梁胜阳
审判员 张午明
二〇一七年八月三十日
书记员 熊承国
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0102民初3456号
原告：宋秀昌，男，1956年10月4日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：天津市开发区恒天置业有限公司，住所地天津市开发区第三大街场园小区2号。
法定代表人：吕河生。
原告宋秀昌诉被告天津市开发区恒天置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月24日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告宋秀昌撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告宋秀昌负担。
审判员 周金光
二〇一七年十月二十四日
书记员 王志千
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0225财保640号
申请人：宋双安，男，1978年5月17日生，汉族。
被申请人：赵合群，男，1960年6月13日生，汉族。
申请人宋双安于2018年5月23日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人赵合群名下银行存款50000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人宋双安以其名下车牌号为豫Ａ×××××号小型普通客车作担保。
本院认为，申请人宋双安的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对申请人宋双安名下车牌号为豫Ａ×××××号小型普通客车予以查封；
二、对被申请人赵合群名下银行存款50000元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。
查封、扣押、冻结期限均为一年。查封、扣押、冻结期间，不得转移被查封、扣押、冻结财产，不得对查封、扣押、冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 张永红
审判员 周进良
审判员 邱进锋
二〇一八年五月二十三日
书记员 王蒙蒙
青海省贵南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)青2525执35号
申请执行人才项加，男，1982年1月2日生，公民身份号码×××，，藏族，青海省贵南县人，牧民，住贵南县。
被执行人马以斯夫，男，1974年6月20日出生，公民身份号码×××，回族，青海省化隆县人，农民，住化隆县。
本院在执行才项加与马以斯夫买卖合同纠纷一案中，查明被执行人马以斯夫及可供执行的财产均在化隆县法院辖区。本院于2017年1月20日委托化隆县人民法院执行，化隆县法院于2017年2月7日立案开始执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)青2525民初281号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋 廷 宝
审 判 员 朱 元 红
代理审判员 斗 拉
二〇一七年三月九日
书 记 员 彭毛才旦
彭山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1403民初1748号
原告:恒大鑫丰（彭山）置业有限公司，住所地四川省眉山市彭山区寂照街国土资源局五楼。
法定代表人:时守明，董事长。
委托诉讼代理人:谢缘媛，女，该公司职员。
被告:张德才，男，生于1987年11月18日，汉族，四川省巴中市巴州区号。
原告恒大鑫丰（彭山）置业有限公司与被告张德才房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2016年10月11日立案。原告恒大鑫丰（彭山）置业有限公司于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恒大鑫丰（彭山）置业有限公司的申请符合相关法律规定，且不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告恒大鑫丰（彭山）置业有限公司撤诉。
案件受理费7923元，免交。
审判员 吴伟
二〇一六年十二月二十九日
书记员 邹琴
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)邳铁民初字第1014号
原告黄希理（礼），农民。
委托代理人吴鹤童，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。
被告朱兴团，农民。
被告朱思坤，农民。
原告黄希理（礼）诉被告朱兴团、朱思坤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，先由代理审判员戚翔独任审判，后依法组成合议庭于2016年1月18日公开开庭进行审理。原告黄希理及委托代理人吴鹤童到庭参加诉讼。被告朱兴团、朱思坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄希理诉称：2013年11月8日，被告朱兴团向原告借款2.5万元，并为原告书写了借据，约定了借款期限，并定于2014年11月10日前归还，并约定了逾期违约金，约定为每日200元。被告朱兴团父亲朱思坤签字担保。到期后，原告经催要，被告一直没有还款，为维护原告合法权益，因此起诉，要求判令被告偿还欠款25000元，被告承担诉讼费。
被告朱兴团、朱思坤未答辩。
经审理查明：2013年11月18日，被告朱兴团向原告借款25000元，约定于2014年11月10日归还，还约定，逾期不还，每日加罚200元违约金，并承担一切法律经济责任。被告朱思坤在该借款借据的担保人栏签名。后因被告未还款，原告于2015年1月27日具状起诉，要求判令二被告偿还借款25000元，并承担诉讼费。
上述事实有当事人陈述、借据、本院庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。
本院认为：原告黄希理与被告朱兴团之间存在明确的借贷关系。债务应当清偿。被告朱思坤在担保人栏签字，未约定担保期限及担保方式，依法应承担连带担保责任，担保期限应自主债权期限届满后的六个月内。原告在借款期限（2014年11月10日）届满后，于2015年1月27日提起诉讼，未超过担保人的担保期限，因此担保人应承担担保责任。担保人承担担保责任后，可以依法向债务人追偿。被告朱兴团、朱思坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告朱兴团于本判决生效之日起十日内偿还原告黄希理借款25000元。
二、被告朱思坤对上述债务清偿负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告朱兴团、朱思坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 冯宪勇
人民陪审员 陈克联
人民陪审员 徐 超
二〇一六年一月十八日
书 记 员 石玉峰
广西壮族自治区灵川县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)桂0323执异7号
案外人秦旺长，男，1970年6月10日出生，汉族，住灵川县。
申请执行人谢柏生，男，1962年1月22日出生，汉族，住桂林市象山区。
被执行人杨永刚，男，1979年1月18日出生，汉族，住桂林。
被执行人许慧，女，1979年9月6日出生，汉族，住桂林。
本院在执行谢柏生与杨永刚、许慧民间借贷纠纷一案中，案外人秦旺长于2017年12月11日对本院查封杨永刚、许慧所有的工程施工脚手架钢管提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人秦旺长称，案外人与杨永刚于2014年3月19日签订了《钢管、扣件租赁合同》，将7920根每根长6米，总长47520米，重149.7吨钢管和扣件25000个出租给杨永刚使用。合同签订后，杨永刚根据自已施工需要，先后用于桂林广陆数字测控股份有限公司、桂林翠苑新城1号至5号楼工地、桂林电子商城4号楼等工地施工，现案外人租赁给杨永刚的钢管及扣件全部在桂林翠苑新城1号至5号楼工地及桂林电子商城4号楼工地上。现法院查封杨永刚、许慧所有的工程施工脚手架钢管中，有7920根每根长6米重149.7吨的钢管属案外人秦旺长所有。为此，请求法院在查明事实后对上述钢管予以解除查封。
案外人对其异议请求和理由向本院提供了以下证据，1、案外人与杨永刚签订的《钢管、扣件租赁合同》；2、杨永刚租赁案外人钢管、扣件数量单；3、杨永刚与桂林广陆数字测控股份有限公司新厂区项目部签订的《单项工程分包合同》；4、杨永刚承包桂林翠苑新城1号至5号楼外墙脚手架工程《脚手架分包合同书》；5、杨永刚承包桂林电子商城4号楼外墙脚手架工程的《钢管外架承包合同》；6、杨永刚关于租赁秦旺长钢管及扣件使用情况说明。
本院查明，案外人与杨永刚于2014年3月19日签订了《钢管、扣件租赁合同》，将7920根每根长6米，总长47520米，重149.7吨钢管和扣件25000个出租给杨永刚使用，有双方签订的合同证实，亦有本院(2017)桂0323民初2069号民事调解书确认。同时，被执行人杨永刚亦作出关于租赁秦旺长钢管及扣件使用情况说明，承认在本院查封其2000吨钢管中，含有案外人7920根、重149.7吨钢管及扣件25000个，全部在桂林翠苑新城及桂林电子商城4号楼工地。但本院在查封钢管时，未对扣件进行查封。
本院认为，案外人与杨永刚于2014年3月19日签订了《钢管、扣件租赁合同》，将7920根每根长6米，总长47520米，重149.7吨钢管和扣件25000个出租给杨永刚使用，有双方签订的合同证实，亦有本院(2017)桂0323民初2069号民事调解书确认，事实清楚，证据充分。案外要求对查封杨永刚2000吨钢管中，含有其7920根、每根长6米，总长47520米，重149.7吨钢管予以解封的异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
对查封杨永刚2000吨钢管中，属于案外人所有的7920根、每根长6米，总长47520米，重149.7吨的钢管，予以解封。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错该误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自裁定送达之日起十五日内人民法院提起诉讼。
审判长 罗绍刚
审判员 吕桂华
审判员 罗 勇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 易晓燕
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内2527民初342号
原告：太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司，住所地：内蒙古太仆寺旗宝昌镇建设南街路东。
法定代表人：王泽兵，该公司董事长。
委托代理人：崔振民，该公司法律顾问。
被告：莘隆，男，1982年8月30日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
原告太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司（以下简称太旗鑫源村镇银行）诉被告莘隆金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理。依法由审判员杨春娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太旗鑫源村镇银行委托代理人崔振民到庭参加诉讼。被告莘隆经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告太旗鑫源村镇银行诉称，案外人张晓勇于2015年7月13日在我行借款50000.00元，借款期限为一年，借款月利率12‰，现欠我行借款本息62000.00元，莘隆是该笔借款连带保证人，该笔借款到期后，我行曾多次催要借款本息无果，故诉至法院，请求判令：一、被告连带给付借款50000.00元及利息12000.00元（共计62000.00元）；二、诉讼费由被告承担。
被告莘隆经本院传票传唤未到庭，亦未答辩。
原告太旗鑫源村镇银行在举证期限内提交以下证据材料：太仆寺旗鑫源村镇银行贷款合同档案复印件一组，包括《放款审批书》一份、《借款人基本信息调查表》一份、《借款人申请贷款面谈记录表》一份、《借款申请书》一份、《承诺书》一份、客户交易明细对账单两份、身份证复印件两份、《死亡注销证明》一份、《借款合同》一份（借款合同编号为2015年保借字第0294号）、《保证合同》一份（保证合同编号为20150229号），证明借贷款流程合法规范，被告莘隆自愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供连带保证担保,保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
被告莘隆经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证权利。
本院认证意见为，原告提供的上述证据材料具有证据的真实性、合法性、关联性，具有证明效力，本院予以采信。
被告莘隆在举证期内未提交证据材料。
经审理查明，2015年7月13日，案外人张晓勇与原告太旗鑫源村镇银行签订借款合同，合同约定张晓勇向原告太旗鑫源村镇银行借款50000.00元，借款期限为一年，借款月利率12‰。同日，原告与被告莘隆签订了保证合同，被告莘隆自愿为借款人张晓勇的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。合同签订后，原告足额发放了贷款。张晓勇于2015年7月20日死亡，未能按合同约定如期归还借款本息。原告为维护其合法权益，对连带保证人莘隆提起诉讼，请求法院依法判令被告莘隆连带给付上述借款本息，并由被告承担诉讼费。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告与被告莘隆签订的保证合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。被告莘隆依照保证合同之约定，依法应当对主债权人的债务承担连带清偿责任。被告莘隆经本院传票传唤未到庭，亦未答辩，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定判决如下：
被告莘隆于本判决生效后十日内连带给付原告太旗鑫源村镇银行借款50000.00元及利息12000.00元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675.00元（原告太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司已预交），由被告莘隆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 杨春娟
二〇一七年五月十九日
书记员 许文文
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕01民特66号
申请人（原仲裁被申请人）：陕西瑞克工程设备有限公司，住所地陕西省西安市未央区凤城六路1幢5单元50106室。
法定代表人：吴丽华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王红霞，该公司员工，住陕西省西安市未央区。
委托诉讼代理人：焦凯超，该公司员工，住陕西省富平县。
被申请人（原仲裁申请人）：西安蒙泰环保设备有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区科技路1号龙腾新世界1幢21801室。
法定代表人：张玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨恩智，该公司员工，住陕西省西安市长安区。
委托诉讼代理人：任科峰，该公司员工，住陕西省兴平市。
申请人陕西瑞克工程设备有限公司（以下简称：瑞克公司）与被申请人西安蒙泰环保设备有限公司（以下简称：蒙泰公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年3月9日立案后进行了审查。现已审查终结。
瑞克公司称，西安仲裁委员会认定本案合同性质有重大错误，本案冷冻设备安装质量不合格、漏水严重且未经竣工验收，蒙泰公司无权索要质保金及所余款项。请求法院依法撤销西仲裁字（2016）第1516号裁决书。
蒙泰公司称，一、西安仲裁委员会西仲裁字（2016）第1516号裁决书审理程序合法，事实清楚，证据确凿、充分，案件定性准确，适用法律妥当，裁决书合法有效；二、瑞克公司向西安市中级人民法院提出申请要求撤销上述仲裁书，不符合仲裁法第58条的规定，应当依法驳回瑞克公司的撤销仲裁裁决申请。
经审查查明，2017年1月22日，西安仲裁委员会作出西仲裁字（2016）第1516号裁决：一、瑞克公司自收到裁决书之日起十日内向蒙泰公司一次性支付货款239000元；二、驳回蒙泰公司其他仲裁请求；三、仲裁费用11089元，蒙泰公司承担444元，瑞克公司承担10645元。
在本案审理过程中，瑞克公司向法庭明确其要求撤销仲裁裁决的依据为仲裁法第五十八条第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，瑞克公司称蒙泰公司在仲裁中没有提交设备漏水相关证据和设备出厂合格证明。
本院认为，瑞克公司称蒙泰公司安装的设备存在质量问题，则瑞克公司应当就其该项主张举证责任，而非要求蒙泰公司自证其设备安装不合格，且瑞克公司并未举证证明蒙泰公司掌握涉案设备漏水相关证据和设备出厂合格证明但予以隐瞒，因此，本案不符合仲裁法第五十八条第（五）项的规定，瑞克公司提出的该项申请理由本院不予支持。至于瑞克公司提出的仲裁中认定合同性质有误，蒙泰公司无权索要质保金及所余款项等理由，是仲裁庭对实体问题作出的认定，不属于仲裁法所规定的撤销仲裁的理由。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回陕西瑞克工程设备有限公司的申请。
案件受理费400元，由申请人陕西瑞克工程设备有限公司负担。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一七年五月二日
书 记 员 姚 楠
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初12429号
原告：东亚银行（中国）有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区邹容路131号重庆世界贸易中心第43楼，统一社会信用代码91500103X21922653Y。
负责人：许华，行长。
委托代理人：胡德琳，北京康达（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：杨俊杰，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被告：王伟，男，1985年7月17日出生，住重庆市江津区。
原告东亚银行（中国）有限公司重庆分行（以下简称东亚银行重庆分行）诉被告王伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵辉独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理，书记员余顺辉担任法庭记录。原告东亚银行重庆分行的委托代理人杨俊杰到庭参加了诉讼，被告王伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东亚银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金193871.49元，并支付截至2017年3月8日的利息9452.47元、罚息657.4元、复利373.73元，合计欠款204355.09元；并支付自2017年3月9日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告未偿还的贷款本金193871.49元为基数，在贷款合同执行利率水平上上浮50%计算，复利以被告未偿还的利息9452.47元为基数，在贷款合同执行利率水平上上浮50%计算）；2、原告对被告名下位于重庆市江津区XXXXXXXXXXX号住宅享有抵押权，有权以该抵押房屋拍卖、折价或者变卖所得的价款在《��地产抵押贷款合同》约定的范围内（包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等）优先受偿。事实及理由：2014年11月14日，被告因购房所需向原告申请房地产抵押贷款，并与原告签订了《房地产抵押贷款合同》，根据该合同的约定，被告向原告申请215000元的贷款用于购房，贷款期限自首次提款之日起120个月，贷款利率为五年以上期人民币贷款基准利率上浮20%执行，被告未按贷款合同约定日期偿还贷款的，则罚息利率为贷款合同载明的贷款利率水平上上浮50%，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利，直至清偿为止。同时，被告以贷款所购买的位于重庆市江津区XXXXXXXXXXX号住宅作为其在《房地产抵押贷款合同》项下所有欠款的抵押担保并办理了抵押登记。贷款合同签订后，原告依约于2014年11月19日向被告发放了该笔贷款。被告于2015年9月19日首次逾期，其后多次逾期。根据《房地产抵押贷款合同》第九章第9.2条第（5）项约定，原告于2017年4月12日向被告发出了《宣布贷款提前到期通知函》，要求其立即归还全部贷款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。
被告王伟未作答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人、抵押权人：东亚银行重庆分行。
借款人、抵押人：王伟。
贷款本金：215000元。
贷款期限：2014年11月14日起至2024年11月14日止。
贷款执行利率：人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，合同签订时贷款基准利率为6.55%，贷款执行年利率7.86%。
逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%。
复利计收标准：逾期利息利率。
还款方式：等额本息。
欠款情况：截至2017年3月8日，王伟尚欠东亚银行重庆分行借款本金193871.49元、利息9452.47元、罚息657.4元、复利373.73元。
抵押担保情况：王伟以其所有的位于重庆市江津区XXXXXXXXXXX号房屋（建筑面积113.38平方米）为本案所涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
送达约定：双方同意因履行本贷款合同发生纠纷诉讼至法院，则以本贷款合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址；借款人地址发生变更时，应书面告知贷款人，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更，借款人应承担因此而产生的一切相关后果及法律责任。
本院认为，东亚银行重庆分行与王伟签订的《房地产抵押贷款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。东亚银行重庆分行在按约��放了贷款后，王伟没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。
王伟以其所有的房屋设定抵押为本案所涉借款向东亚银行重庆分行提供担保，并办理了抵押登记。故东亚银行重庆分行依法对抵押的房屋享有优先受偿权。
被告王伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王伟自本判决生效之日起十日内偿还原告东亚银行（中国）有限公司重庆分行借款本金193871.49元，及截至2017年3月8日的利息9452.47元、罚息657.4元、复利373.73元，并支付自2017年3月9日起至付清时止，以本金193871.49元为基数，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率的基础上上浮20%再上浮50%计收的逾期利息，以未支付的利息9452.47元为基数，在人民银行同期同档次贷款基准利率的基础上上浮20%再上浮50%计收的复利；
二、原告东亚银行（中国）有限公司重庆分行对被告王伟提供抵押的位于重庆市江津区XXXXXXXXXXX号房屋（建筑面积113.38平方米）享有优先受偿权。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4365元，减半收取2183元，保全费1620元，由被告王伟承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审���员赵辉
二〇一七年九月二十日
书记员 余顺辉
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0152民初5265号
原告:袁某1,男,1980年12月19日出生,汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：杨洪富，重庆市潼南区柏梓法律服务所法律工作者。
被告:袁某2,男,1953年11月14日出生,汉族，住重庆市潼南区。
被告:李某1,女,1955年4月2日出生,汉族，住重庆市潼南区。
被告:袁某3,男,1982年9月1日出生,汉族，住重庆市潼南区。
原告袁某1与被告袁某2、李某1、袁某3分家析产纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告袁某1于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁某1撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁某1负担。
审判员 杜琼华
二〇一七年十二月十一日
书记员 李 炎