成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初9235号
原告：陈凯伦，男，2003年8月8日出生，汉族，住成都市。
法定代理人：刘小平（系陈凯伦之母），住成都市。
委托诉讼代理人：何永祥。
被告：封卫华，男，1987年6月26日出生，汉族，住四川省成都市。
被告：四川瓯锦物流有限公司，住所地：成都市。
法定代表人：赵松。
委托诉讼代理人：张琼，女，公司员工。
被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所：成都市。
负责人：凤奕，总经理。
委托诉讼代理人：兰艳。
被告：代碧辉，女，1978年12月26日出生，汉族，住成都市。
被告：廖川，男，1989年8月2日出生，汉族，住四川省成都市。
被告：廖建波，男，1970年5月12日出生，汉族，住四川省资阳市。
被告：赵忠伟，男，1985年11月11日出生，汉族，住四川省内江市。
被告：赵中兴，男，1988年3月15日出生，汉族，住四川省。
被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所：四川省成都市。
负责人：李小安，总经理。
委托诉讼代理人：熊瑜，女，公司员工。
被告：诸欢，女，1992年9月1日出生，汉族，住四川省广安市。
被告：诸诗琪，女，1991年1月4日出生，汉族，住四川省。
被告：杨涛，男，1965年12月26日出生，汉族，住成都市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所：成都市。
负责人：姜晓香，经理。
委托诉讼代理人：曹杨。
被告：张铁军，男，1985年10月4日出生，汉族，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：陈彦。
被告：彭仁才，男，1970年6月27日出生，汉族，住四川省成都市。
被告：成都鑫诺物流有限公司，住所地：成都市。
法定代表人：张贵华，总经理。
委托诉讼代理人：何鑫，男，公司员工。
被告：都邦财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所：成都市。
被告：陈正述，男，1964年8月2日出生，汉族，住四川省什邡市。
原告陈凯伦与被告封卫华、四川瓯锦物流有限公司（以下简称瓯锦物流公司）、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财保四川分公司）、代碧辉、廖川、廖建波、赵忠伟、赵中兴、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财保四川分公司）、诸欢、诸诗琪、杨涛、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）、张铁军、彭仁才、成都鑫诺物流有限公司（以下简称鑫诺物流公司）、都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称都邦财险四川分公司）、陈��述机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，陈凯伦申请将中国平安财产保险股份有限公司什邡支公司及中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司均变更为平安财保四川分公司，平安财保四川分公司提交情况说明表示同意，本院经审查后依法予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告陈凯伦的法定代理人刘小平及其委托诉讼代理人何永祥，被告封卫华、被告瓯锦物流公司的委托诉讼代理人张琼、被告华安财保四川分公司的委托诉讼代理人兰艳、被告人保财险成都分公司的委托诉讼代理人曹杨、被告张铁军的委托诉讼代理人陈彦、被告鑫诺物流公司的委托诉讼代理人何鑫到庭参加诉讼。被告代碧辉、廖川、廖建波、赵忠伟、赵中兴、平安财保四川分公司、诸欢、诸诗琪、杨涛、彭仁才、都邦财险四川分公司、陈正述经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈凯伦向本院提出诉讼请求：1.判决封卫华、瓯锦物流公司承担连带责任，赔偿陈凯伦损失48302.90元；2.判决华安财保四川分公司、平安财保四川分公司、人保财险成都分公司、都邦财险四川分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.判决本案诉讼费由封卫华、瓯锦物流公司承担。事实和理由：2016年2月5日14时45分许，封卫华驾驶A轻型厢式货车沿新都区北星大道往成都方向行驶，行驶至新都区北星大道与新竹大道路口时，因操作不当与代碧辉驾驶的B小型轿车、诸欢驾驶的C小型轿车、张铁军驾驶的D轻型���通货车、廖川驾驶的E小型轿车发生连环碰撞，由于惯性导致被张铁军驾驶的D普通货车与杨涛驾驶的F小型客车、陈正述驾驶的I小型轿车发生碰撞，廖川驾驶的E小型轿车与彭仁才驾驶的G重型仓栅式货车发生碰撞，彭仁才驾驶的G重型仓栅势货车与赵忠伟驾驶的K轻型普通货车发生碰撞，事故导致陈凯伦受伤、车辆受损。乘坐在E小型轿车上的陈凯伦被撞伤，经医院诊断为左耳受伤、牙齿受伤、上唇挫裂伤。后经新都区交警大队认定封卫华在此次事故中，承担全部责任。
被告封卫华辩称，对于事故发生及责任认定无异议，封卫华与瓯锦物流公司系挂靠关系；其他答辩意见与华安财保四川分公司一致。
被告瓯锦物流公司辩称，封卫华与瓯锦物流公司系挂靠关系，瓯锦物流公司与封卫华达成一致意见，保险公司赔付范围以外的费用由封卫华承担。
被告华安财保四川分公司辩称，对于事故发生及责任认定无异议，A轻型厢式货车在华安财保四川分公司投保交强险、限额为100万元的商业险及不计免赔，事故发生在保险期间内。对于陈凯伦诉请的各项费用，具体的意见如下：医疗费经核算为4906.4元，主张按20%扣除自费药。手术治疗及术后防疤治疗费过高，且并非必然发生的费用，应在实际产生后再主张；关于院外护理费，仅提供护理人的收据，没有住院治疗，病历鉴定意见中均无护理需求，故不予认可。鉴定费不属于保险公司理赔范围，不予认可。财产损失不能证明与事故有关，且均无相应的证据，眼镜的费用明显过高。
被告平安财保四川分公司提交书面答辩状称，同意在交强险无责险项下进行赔付。
被告人保财险成都分公司辩称，属于无责方，不应承担赔付责任，其他答辩意见与华安财保四川分公司一致。
被告张铁军辩称，张铁军属于无责方，不应承担赔付责任。
被告鑫诺物流公司辩称，鑫诺物流公司属于无责方，不应承担赔付责任。
被告都邦财险四川分公司提交书面答辩状称，本次事故中都邦财险四川分公司所承保的G小型轿车不承担事故责任，都邦财险四川分公司应在无责范围内承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年2月5日14时45分许，封卫华驾驶A轻型厢式货车沿新都区北星大道往成都方向行驶，行驶至新都区北星大道与新竹大道路口时，因操作不当，与代碧辉驾驶的B小型轿车、诸欢驾驶的C小型轿车、张铁军（搭乘侯亚君）驾驶的D轻型普通货车、廖川（搭乘陈凯伦）驾驶的E小型轿车发生连环碰撞，由于惯性导致张铁军驾驶的D轻型普通货车与杨涛（搭乘曹丽）驾驶的F小型客车、陈正述驾驶的I小型轿车发生碰撞，廖川驾驶的E小型轿车与彭仁才驾驶的G重型仓栅式货车发生碰撞，彭仁才驾驶的G重型仓栅式货车与赵忠伟驾驶的K轻型普通货车发生碰撞。事故导致赵中兴、曹丽、张铁军、侯亚君、陈凯伦受伤，九辆车均受损。
2016年3月10日，成都市公安局新都区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定封卫华承担此次事故的全部责任。
A轻型厢式货车的车主为瓯锦物流公司。该车驾驶员封卫华与瓯锦物流公司系挂靠关系。该车在华安财保四川分公司投保了交强险、100万元限额的商业三者险及不计免赔。B小型轿车的车主即为事故时驾驶员代碧辉，E小型轿车的车主为廖建波，I小型轿车的车主即为事故时驾驶员，K轻型普通货车的车主为赵中兴，前述四车在平安财保四川分公司投保了交强险。C小型轿车的车主为诸诗琪，该车在人保财险成都分公司投保了交强险。D轻型普通货车的车主即为事故时驾驶员，该车��购买保险。F小型客车的车主即为事故时驾驶员，该车在人保财险成都分公司投保了交强险。J重型仓栅式货车的车主为鑫诺物流公司，该车在都邦财险四川分公司投保了交强险。事故发生在上述保险的保险期间内。
陈凯伦于事故发生后前往成都北新医院、成都市关怀医院、成都军区总医院、成都市青白江区人民医院等医院进行门诊治疗，经诊断其主要为上唇挫裂伤。以上治疗共花费医疗费4906.4元。庭审中，各方未能就自费药比例达成一致意见。
2016年12月21日，陈凯伦委托四川西南司���鉴定中心对其后续治疗费用进行鉴定。2017年1月19日，该中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈凯伦的面部瘢痕集中在左侧鼻唇沟、上唇上分别见约2cm长线性瘢痕，色略红，隆起于皮肤，其需行2次左右手术及术后防疤治疗，其费用约需3万元。陈凯伦支付鉴定费1030元。
再查明，本次交通事故的其中两名伤者赵中兴、曹丽经本院询问，二人均表示受轻伤，不起诉相关责任人。另两名伤者张铁军、侯亚君向本院起诉，案号分别为(2016)川0104民初6941号、(2016)川0104民初6940号。
以上事实��有陈凯伦提交的各方身份信息、道路交通事故认定书、鉴定意见书、鉴定费发票、病历资料、医疗费发票等证据以及各方当事人的陈述在案佐证。
陈凯伦提交李珍华个人出具的护理费证明，拟证明其发生护理费3600元，在无其他证据印证的情况下，本院无法核实其真实性，故本院对该证据不予采纳。陈凯伦提交2016年2月19日的眼镜票据，拟证明其因交通事故导致眼镜损失3980元，本院认为，该票据本身只能说明在交通事故发生10多天后，陈凯伦新配眼镜的价格，并不能证明陈凯伦在交通事故发生时所配戴眼镜完全破损需要更换，也不能证明陈凯伦在交通事故发生时所配戴眼镜的价值，亦即不能证明其眼镜损失，故本院对该证据不予采纳。
本院认为，各方对成都市公安局交通管理局第三分局出具的事故认定书均无异议，本院予以确认。封卫华对此次事故承担全部责任、其他驾驶员无责任。陈凯伦系搭乘廖川驾驶的E小型轿车而发生交通事故，E小型轿车被A轻型厢式、B小型轿车、C小型轿车、D普通货车连环碰撞后，撞上G重型仓栅式货车，G重型仓栅式货车又撞上K轻型普通货车；另一方面，D普通货车被连环碰撞后因惯性撞上F小型客车、I小型轿车。可见，整个过程中，K轻型普通货车、F小型客车、I小型轿车对E小型轿车没有任何作用力，即该三辆车与搭乘E小型轿车的陈凯伦受伤无因果关系，故该三辆车的保险公司不应在无责险范围内承担保险责任。封卫华驾驶的A轻型厢式货车投保了交强险、100万元限额的商业三者险及不计免赔，代碧辉驾驶的B小型轿车、诸欢驾驶的C小型轿车、张铁军驾驶的D普通货车、彭仁才驾驶的G重型仓栅式货车与陈凯伦受伤有因果关系，除张铁军驾驶的D普通货车外，其他车辆均投保了交强险，事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，对于本次交通事故造成陈凯伦的损失，应由华安财保四川分公司在交强险限额内、平安财保四川分公司在B小型轿车交强险无责项限额内、人保财险成都分公司在C小型轿车交强险无责项限额内、都邦财险四川分公司在G重型仓栅式货车交强险无责项限额内予以赔偿。超出交强险限额的部分由华安财保四川分公司商业三者险范围内予以赔偿。对保险公司赔付范围以外的部分，陈凯伦请求由封卫华及瓯锦物流公司承担连带责任，本院认为，封卫华与瓯锦物流公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，陈凯伦关于封卫华及瓯锦物流公司承担连带责任的请求应予支持。
关于赔偿项目及数额。陈凯伦主张其因交通事故遭受的财产损失有眼镜3980元、手机1800元、衣服100元、鞋子230元，但其提交的配镜票据本院未予采纳且未提交其他能证明其财产损失的有效证据，故本院对其请求的财产损失不予支持。陈凯伦因交通事故受伤，根据《侵权责任法》第十六条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。对于具体的赔偿项目及数额，本院认定如下：
一、医疗费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条第一款的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，陈凯伦因此次交通事故共花费医疗费4906.4元。各方当事人在庭审中未能就自费药比例达成一致意见，本院酌情确定按15%的比例扣除自费药。医疗费4906.4元扣除15%的自费药735.96元后的医疗费为4170.44元。根据鉴定意见，后续治疗费30000元系确定必然发生的费用，本院予以支持。
二、交通费。依据《解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭且与就医地点、时间���人数、次数相符合。本案中，陈凯伦主张交通费2000元，但没有提交证据予以证明，本院根据陈凯伦的就医情况，酌情确定交通费为500元。
三、陈凯伦主张院外护理费3600元。因陈凯伦提供的护理费证据本院未采纳，且门诊治疗一般不产生护理费，门诊治疗结束后更不会产生护理费，故本院对该项诉讼请求不予支持。
四、鉴定费。本案中，陈凯伦向鉴定机构支付鉴定费1030元。鉴定费不属于交强险赔偿范围，应由保险公司以外的责任主体承担。
以上，交强险医疗项下费用（扣除自费药）为34170.44元，交强险伤残项下费用为500元（仅交通费）。本次交通事故造成侯亚君、张铁军、陈凯伦、赵中兴、曹丽五人受伤，赵中兴、曹丽表示其受轻伤故不起诉，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任”及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，本次交通事故涉及多车致多人受伤，故需分别计算侯亚君、张铁军、陈凯伦在不同分项责任限额下的损失和各自损失占总损失的比例，计算详情见附表一、二。
根据附表一、二的计算情况，结合陈凯伦的实际情况，陈凯伦在交强险医疗项下的费用（扣除自费药）34170.44元，应由平安财保四川分公司在交强险无责项下赔付490元，由人保财险成都分公司在交强险无责项下赔付490元，由华安财保四川分公司在交强险下赔付4900元、在商业三者险范围内赔付28290.44元。陈凯伦在交强险伤残项下的费用，本院为便于计算，酌情确定由都邦财险四川分公司在交强险无责项下赔付500元。自费药735.96元与鉴定费1030元共计1765.69元，由封卫华与瓯锦物流公司承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈凯伦���付赔偿金33190.44元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈凯伦支付赔偿金490元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈凯伦支付赔偿490元；
四、被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈凯伦支付赔偿500元；
五、被告封卫华及被告四川瓯锦物流有限公司向原告陈凯伦连带支付赔偿金1765.69元；
六、驳回原告陈凯伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费500元，减半收取计250元，由被告封卫华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 成敏
二〇一七年七月十二日
书 记 员 罗玲
附表一（各保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下对三名伤者的赔付比例及金额表）：
赔付对象
|
侯亚君
43018.06元
|
张铁军
8285.35元
|
陈凯伦34170.44元
---|---|---|---
华安财保四川分公司（限额10 000元）
|
侯、张、陈
|
50%：5000元
|
1%：100元
|
49%：4900元
平安财保四川分公司（无责任医疗费用赔偿限额1000元��
|
B
|
侯、张、陈
|
50%：500元
|
1%：10元
|
49%：490元
E
|
侯、张
|
83%：830元
|
17%：170元
|
K
|
无
|
I
|
侯、张
|
83%：830 元
|
17%：170元
|
小计
|
2160元
|
350元
|
490元
人保财险成都分公司（同上，限额1000元）
|
C
|
侯、张、陈
|
50%：500元
|
1%：10元
|
49%：490元
F
|
侯、张
|
83%：830 元
|
17%：170元
|
小计
|
1330元
|
180元
|
490元
都邦财险四川分公司（同上，限额1000元）
|
陈
|
100%：1000元
交强险下得到赔付的总额
|
8490元
|
630元
|
5880元
交强险下未得赔付的，由华安财保四川分公司承担
|
34528.06元
|
7655.35元
|
28290.44元
（注：1、以上表格中，侯为“侯亚君”的简称；张为“张铁军”的简称；陈为“陈凯伦”的简称。2、因多车发生交通事故造成三人受害，损失超出各机动车交强险责任限额之和，故分别计算三个受害人在交强险各分项下的损失及其损失占总损失的比例后，直接用各保险公司的该项赔付限额乘以比例即得出该保险公司在该项下应赔付的金额）
附表二（各保险公司在交强险伤残赔偿限额项下对三名伤者的赔付比例及金额表）：
赔付对象
|
侯亚君
211794元
|
张铁军
100465.77元
|
陈凯伦
500元
---|---|---|---
华安财保四川分公司（限额110 000元）
|
侯、张
|
68%：74800元
|
32%：35200元
|
平安财保四川分公司（无责人死亡伤残赔偿限额11 000元）
|
B
|
侯、张
|
68%：7480元
|
32%：3520元
|
E
|
侯、张
|
68%：7480元
|
32%：3520元
|
K
|
无
|
I
|
侯、张
|
68%：7480元
|
32%：3520元
|
小计
|
22440元
|
10560元
|
人保财险成都分公司（同上，限额11 000元）
|
C
|
侯、张
|
68%：7480元
|
32%：3520元
|
F
|
侯、张
|
68%：7480元
|
32%：3520元
|
小计
|
14960元
|
7040元
|
都邦财险四川分公司（同上，限额11 000元）
|
陈
|
100%：500元
交强险下得到赔付的总额
|
112200元
|
52800元
|
500元
交强险下未得赔付的，由华安财保四川分公司承担
|
99594元
|
47665.77元
|
0
（注：1、以上表格中，侯为“侯亚君”的简称；张为“张铁军”的简称；陈为“陈凯伦”的简称。2、因多车发生交通事故造成三人受害，损失超出各机动车交强险责任限额之和，故分别计算三个受害人在交强险各分项下的损失及其损失占总损失的比例后，直接用各保险公司的该项赔付限额乘以比例即得出该保险公司在该项下应赔付的金额。3、陈凯伦在交强险伤残赔偿限额项下仅有交通费500元，与另两名伤者的应得赔偿金额相差甚远，占比极低，故本案中���为计算方便，该笔500元的交通费直接由都邦财险四川分公司全额赔付，其他保险公司的交强险伤残赔偿限额项下不再计算陈凯伦的份额）