湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘民终74号
上诉人（原审原告）：湘潭睿丰投资管理中心（有限合伙），住所地湖南省湘潭市高新区吉安路**号中瀚财富广场*单元******号。
执行事务合伙人：上海睿谷资产管理有限公司。
委托诉讼代理人：周志宏，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
上诉人（原审原告）：华融湘江银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道45号。
负责人：曹毅，该分行行长。
委托诉讼代理人：李苏，系该分行员工。
被上诉人（原审被告）：湖南新天房地产投资有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路保利大厦1201-1211号。
法定代表人：刘天明。
被上诉人（原审被告）：刘跃红，男，汉族，1960年1月16日出生，住湖南省株洲市天元区。
被上诉人（原审被告）：曹满红，女，汉族，1959年8月27日出生，住湖南省株洲市天元区。
以上三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈建军，湖南誉翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：株洲新天房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江广场新天大酒店1201房。
法定代表人：刘天干。
被上诉人（原审被告）：株洲市新天大酒店有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路保利大厦。
法定代表人：刘跃红。
上诉人湘潭睿丰投资管理中心（有限合伙）（以下简称睿丰公司）、华融湘江银行股份有限公司湘潭分行（以下简称湘江银行湘潭分行）因与被上诉人湖南新天房地产投资有限公司（以下简称新天投资公司）、株洲新天房地产开发有限公司（以下简称新天开发公司）、株洲市新天大酒店有限公司（以下简称新天大酒店）、刘跃红、曹满红金融借款合同纠纷一案不服湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03民初81之一号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
睿丰公司、湘江银行湘潭分行上诉请求：1、撤销（2017）湘03民初81之一号民事裁定，继续审理本案，并判决支持睿丰公司及湘江银行湘潭分行全部诉讼请求;2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据《湘潭睿丰投资管理中心（有限合伙）有限合伙协议》（以下简称合伙协议）、《湘潭睿丰投资管理中心（有限合伙）变更决定书》、《湘潭睿丰投资管理中心（有限合伙）委托书》(以下简称委托书)、《工商备案登记资料》，陈锡明受睿丰公司全体合伙人委托，执行合伙事务，其与北京市隆安律师事务所上海分所办理委托、向被上诉人主张到期债权具有合法有效的授权，一审法院对上述证据不予采信，事实认定错误。2、上海睿谷资产管理有限公司（以下简称睿谷公司）向新天投资公司出具的《函复》，并非向法院作出的答复，且未经睿谷公司合法程序作出并与其他证据存在冲突，亦未经法庭传唤出庭接受质询，一审法院对《函复》的真实性予以认可，事实认定错误。3、《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条规定，按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。作为合伙人的法人、其他组织执行合伙事务的，由其委派的代表执行。陈锡明作为睿谷公司委派的代表执行合伙事务并不违反法律规定，一审法院法律适用错误。4、睿丰公司向新天投资公司主张到期债权，属外部法律关系；睿谷公司与其委派的代表在执行合伙事务中的异议属于合伙事务执行中的内部法律关系。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条的规定，合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权力的限制，不得对抗善意第三人。一审法院仅局部审查内部法律关系，驳回睿丰公司、湘江银行湘潭分行的诉权，缺乏法律依据。
新天投资公司、刘跃红、曹满红共同答辩称：1、睿谷公司向新天投资公司出具的《函复》称“未授权任何人提起诉讼”，陈锡明提起诉讼的权利存在严重瑕疵。2、无论章程及内部组织机构指明陈锡明为执行事务合伙人代表，对外不应当具有效力，睿丰公司对外行使效力的人应该是睿谷公司。3、一审法院作出的裁定并未影响睿丰公司再次起诉，也未对其造成经济损失。
睿丰公司、湘江银行湘潭分行向一审法院起诉请求：1、判令新天投资公司返还睿丰公司、湘江银行湘潭分行借款本金33200000元、利息16457551.45元【其中固定利息1547621.78元、逾期利息14909929.67元（暂算至2017年5月1日，支付至实际清偿之日止）】以及实现债权的律师费用；2、判令新天投资公司、新天开发公司、新天大酒店、刘跃红、曹满红以其抵押物、质押物对该债权承担担保责任；3、判令刘跃红、曹满红对该债权承担共同连带担保责任；4、睿丰公司、湘江银行湘潭分行有权就对他项权证下的位于醴陵市阳三街道办事处泉湖路95号的土地使用权；对他项权证下位于株洲市芦淞区体育路48号学堂冲二村16栋、25栋的房屋，位于株洲市天元区保利大厦的房屋，位于株洲市芦淞区建设南路银河大厦1203房、1206房，位于株洲市芦淞区房屋，位于株洲市天元区房屋，位于株洲市天元区房屋折价或拍卖、变卖价款优先受偿；5、睿丰公司、湘江银行湘潭分行有权对刘跃红持有新天投资公司的90%股权、新天大酒店的95%股权折价或者拍卖、变卖价款优先受偿。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。执行事务合伙人只能由合伙企业的合伙人担任，有限合伙企业只能由普通合伙人执行合伙事务。作为合伙人的法人、其他组织执行合伙事务的，由其委派的代表执行。本案中，陈锡明并非睿丰公司的合伙人。睿丰公司的工商登记显示，睿丰公司的合伙人为睿谷公司、王炜，执行事务合伙人为睿谷公司，陈锡明系睿谷公司委派的代表，故睿丰公司向新天投资公司、新天开发公司、新天大酒店、刘跃红、曹满红提起诉讼，按照《中华人民共和国合伙企业法》的规定及《合伙协议》的约定应经睿丰公司的合伙决议通过。陈锡明作为睿谷公司委派的代表，代表睿丰公司与律师事务所签订委托代理诉讼的协议，应有委派人睿谷公司的明确授权。现睿谷公司在《函复》中明确表示，以“睿丰”名义诉讼并非其真实意思表示，且对本案的诉讼毫不知情。睿丰公司对本案的起诉没有合伙人的授权，也并非执行事务合伙人睿谷公司的真实意思表示，同时也未得到睿谷公司的追认，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的规定，故对睿丰公司的起诉应予驳回。睿丰公司提出“陈锡明系睿丰公司的执行事务合伙人，有权代表企业执行合伙事务。陈锡明行使职权取得了王炜和睿谷公司的授权”的意见，与事实和法律不符，不予认可。
湘江银行湘潭分行与睿丰公司、新天投资公司签订了《委托贷款合同》，约定湘江银行湘潭分行接受睿丰公司的委托向新天投资公司发放贷款，故睿丰公司与湘江银行湘潭分行之间是委托与受委托的关系。现委托人睿丰公司并未有明确有效的授权委托书给湘江银行湘潭分行，委托湘江银行湘潭分行就本案向法院提起诉讼，故湘江银行湘潭分行对本案的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的规定，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条的规定，裁定：驳回睿丰公司、湘江银行湘潭分行的起诉。一审案件受理费290050元，财产保全费5000元，其中案件受理费290050元退回睿丰公司、湘江银行湘潭分行。财产保全费5000元，由睿丰公司、湘江银行湘潭分行承担。
本院审理查明，睿丰公司于2013年11月27日成立，系有限合伙企业。合伙人为睿谷公司和王炜。2016年12月，睿谷公司和王炜签订了《合伙协议》约定全体合伙人一致同意睿谷公司及其委派的陈锡明为睿丰公司执行合伙事务合伙人。并约定执行合伙人事务的合伙人对外代表企业并执行合伙事务，且对执行事务合伙人的权限和责任进行了约定。条款中没有对执行事务合伙人以合伙企业名义对外提起诉讼作出限定或约定应由睿谷公司另行授权。同时双方共同出具了《委托书》，该委托书上记载“睿丰公司全体合伙人一致同意，委托睿谷公司及其委派的陈锡明为本企业执行事务合伙人”。2016年12月5日，睿谷公司召开股东大会，股东会决议将公司法定代表人由王炜变更为刘婀娜。同日，睿谷公司法定代表人刘婀娜将睿丰公司公章、公司证照、2014年、2015年会计账册等财务资料移交给陈锡明。2016年12月21日，睿谷公司出具《上海睿谷资产管理有限公司执行事务合伙人委派代表的委派书》（以下简称委派书），同意委派陈锡明为执行事务合伙人委派的代表。2016年12月23日，睿丰公司在工商部门将执行事务合伙人由王炜变更为陈锡明，并进行了工商登记。2017年6月，睿丰公司就本案向一审法院提起诉讼，在此之前，睿丰公司与北京市隆安律师事务所上海分所签订《委托代理协议》，委托北京市隆安律师事务所上海分所为本案一、二审诉讼代理人及执行代理人。睿丰公司在该协议上加盖了公章，陈锡明作为代表在协议上签名。
另查明，睿谷公司工商登记章程显示，睿谷公司为有限公司，公司股东为王炜和刘婀娜。
一审中，新天投资公司向法院提交了一份《函复》，新天投资公司称该《函复》系睿谷公司向新天投资公司出具。该《函复》上记载：“如果本案诉讼是以‘睿丰’名义‘委托’律师代理，显然并非我司作为‘睿丰’普通合伙人也是执行事务合伙人的真实意思，该行为是否符合合伙企业法规定而有效，不属于我司应当或必须解释的范围。贵司对以‘睿丰’名义提起本案民事诉讼系我司‘虚假诉讼’的指责，我司不予以接受，并再次提示贵司提前做好付款准备以积极配合上海虹口法院对非法吸收的公众存款之追缴”。
本院认为，本案争议焦点为陈锡明是否有权以睿丰公司的名义委托律师提起本案诉讼。从本案查明的事实看，睿丰公司的合伙人系睿谷公司（企业法人）和王炜，两合伙人在《合伙协议》中约定，全体合伙人一致同意睿谷公司及其委派的陈锡明为睿丰公司执行合伙事务合伙人，并共同出具了《委托书》，委托睿谷公司及其委派的陈锡明为本企业执行事务合伙人。其后，执行合伙事务合伙人即睿谷公司出具了《委派书》，委派陈锡明为执行事务合伙人委派的代表，并将睿丰公司公章、公司证照、2014年、2015年会计账册等财务资料移交给陈锡明，对陈锡明作为执行合伙事务合伙人的代表身份在工商登记部门进行了登记。可见，睿丰公司全体合伙人同意睿谷公司为睿丰公司执行合伙事务的合伙人，并同意睿谷公司委派陈锡明为其执行合伙事务的代表人。因睿谷公司系企业法人，其委派行为符合《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第一款第六项、第二十六条第三款的规定，亦没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《合伙协议》第十八条“执行合伙人事务的合伙人对外代表企业并执行合伙事务”的约定，陈锡明作为睿丰公司执行事务合伙人的委派代表，为维护睿丰公司的权益，有权以睿丰公司的名义对外委托律师提起本案诉讼，该行为属于陈锡明对外代表企业执行合伙事务的行为，亦没有违反或超出睿丰公司合伙协议约定执行事务合伙人的权限。新天投资公司向一审法院提交的《函复》拟证明睿谷公司未授权任何人提起本案诉讼。本院认为，《函复》出具人睿谷公司在一审中未出庭作证证明该《函复》的真实性。即使《函复》系睿谷公司所为，亦系睿谷公司单方作出，不能否定经睿丰公司全体合伙人一致同意陈锡明为合伙事务执行代表的约定。且睿谷公司在明知存在本案诉讼及提起诉讼的由来时，并未向一审法院就本案诉讼提出异议。此外，从《函复》内容看，系睿谷公司对新天投资公司指责本案系虚假诉讼的回复，并未否定陈锡明就本案行使的诉讼权利。另从睿谷公司提示新天投资公司做好付款准备内容看，睿谷公司亦有向新天投资公司主张债权的意思表示，与陈锡明以睿丰公司名义提起本案诉讼目的相一致。故该《函复》不能否定陈锡明在本案中代表睿谷公司行使委派事项的行为。
对于睿丰公司及湘江银行湘潭分行请求二审法院判决支持其一审全部诉讼请求的上诉请求，因一审法院裁定结果为驳回原告的起诉，未对实体进行审理。二审审查范围仅对一审裁定是否正确进行程序性审查，故对该上诉请求，本院不予审理。
综上所述，陈锡明为维护睿丰公司的权益，以睿丰公司的名义委托律师提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03民初81之一号民事裁定；
二、本案指令湖南省湘潭市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 娟
审判员 朱湘归
审判员 贾小弟
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘沁雯