重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0151民初4907号
原告：欧帮顺，男，1969年2月23日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：杨道明、金跃东，重庆衡天律师事务所律师。
被告：侯彬，男，1972年10月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被告：重庆得胜实业有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处金龙大道3号，统一社会信用代码915002243050061399。
法定代表人：侯彬，总经理。
原告欧帮顺与被告侯彬、被告重庆得胜实业有限公司(以下简称得胜公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法由审判员谭小东独任审判，适用简易程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告欧帮顺及其委托诉讼代理人杨道明和被告侯彬、得胜公司的法定代表人侯彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧帮顺向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款本金2700000元，并支付利息、违约金(包括但不限于律师费、差旅费等);2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年11月7日，因第二被告得胜公司开发重庆市铜梁县德晟家具广场(家乐汇)工程一期项目，其法定代表人侯彬向原告借款2700000元，利息每年300000元，被告逾期还款则按日8‰支付滞纳金，并支付借款金额的20%的违约金，该违约金包括但不限于律师代理费、案件受理费、财产保全费、差旅费、执行费。同时双方约定该一期工程总承包给原告，但二被告未在2017年3月内完善相关手续使项目达到开工条件，已构成违约；2017年5月1日，借款到期后，原告多次催收未果，且未达到开工条件，已经违约，应承担违约责任。审理中，欧帮顺提出律师费应当单独主张。
得胜公司、侯彬辩称，借款2700000元属实，利息、违约金依法计付。
本院经审理认定事实如下：得胜公司是2014年5月16日成立的从事物业管理、房屋租赁等业务的有限责任公司，侯彬系该公司法定代表人。得胜公司因开发重庆市铜梁县德晟家具广场(家乐汇)工程一期项目，得胜公司的法定代表人侯彬向欧帮顺借款。2016年11月7日，欧帮顺（甲方）与侯彬（乙方）签订了《借款合同》，第一条借款用途，约定本合同所借款项用于乙方重庆市铜梁县德晟家居广场（家乐汇）项目一期经营资金周转；第二条借款金额，人民币3000000元；第三条借款和还款期限，1、借款时间自2016年11月7日至2017年5月1日......2、还款方式及时间：（1）借款利息按年支付，壹年利息计300000元，并在到期后七天内支付甲方。（2）借款本金一次性偿还，乙方需在2017年5月1日前将借款本金还款至指定账户；（3）乙方逾期还款的，每逾期一日，应按未还款的金额的8‰向甲方支付滞纳金；第四条借贷双方权利义务，（一）......2、乙方必须将得胜公司家乐汇项目一期工程总承包给甲方，本项目确定为2017年3月内乙方完善相关手续达到具备开工条件给乙方正常施工，否则视为乙方（借款方）违约；3、乙方收到甲方首付款后，让甲方进场搭设施工房。（二）甲方权利义务，约定签订合同之日付款人民币1000000元，余款30日内付清......第五条违约责任：......甲、乙双方按借款金额20%支付违约金，该费用包括但不限于律师代理费、案件受理费、财产保全费、差旅费、执行费等。落款处出借人欧帮顺、借款人侯彬签字。2016年11月8日，欧帮顺通过重庆农村商业银行向侯彬转款1000000元，2016年11月25日，欧帮顺又通过重庆农村商业银行向侯彬转款200000元，2016年12月9日，欧帮顺再次通过该行向侯彬转款490000元，在此期间侯彬承诺欧帮顺向案外人支付现金10000元，视为向欧帮顺借款。2016年12月16日，欧帮顺向冉某甲、冉某借款1000000元，欧帮顺出具借条，并承诺此借款的前提是把铜梁区家乐汇建材市场二期工程的门窗、水电等工程发包给冉某甲、冉某，在2017年3月前没有形成工程正式合同之前为有偿借款，并自愿偿还借款资金的1.5倍......2017年3月30日前形成正式合同，工程并顺利实施的，此借款转为工程保证金......借款人处由欧帮顺签字捺印，担保公司（人）处由侯彬签字捺印。2016年12月16日，冉某通过重庆农村商业银行直接向侯彬转款1000000元。上述借款合计金额2700000元。2017年7月5日，欧帮顺、侯彬就冉某甲、冉某所出借的1000000元，再次签订《原借款协议依然有效的补充协议》，约定因原始协议欧帮顺向冉某、冉某甲以保证金的形式借支人民币一百万元整，得胜公司法人侯彬作担保，并承诺将得胜公司的所有挖孔桩等包工包料给冉某、冉某甲做，经双方多次交涉又定于2017年9月底开工，并承诺2017年9月1日前退换冉某、冉某甲全部保证金......若在2017年9月底依然不能开工，冉某、冉某甲则可按照原协议约定，依法要求欧帮顺、侯彬一次性退还冉某、冉某甲的一百万元整......欧帮顺在借款人落款处签字捺印、侯彬在担保人落款处签字捺印。2017年7月12日，出借人欧帮顺、借款方得胜公司、借款人侯彬又一次签订《补充合同协议书》，合同抬头注明出借人为欧帮顺，借款方得胜公司，借款人为侯彬。合同叙明因借款方、借款人未能按2016年11月7日签订的借款合同履行，现经双方协商达成一致如下：一、得胜公司，法人及个人在2017年9月30日之前还未将（铜梁德晟家居广场，房地籍号：TLxxxxxxxxxxxxx）项目启动，属借款方及借款人再次违约，则按已出借的资金、出借的时间开始计算违约金每天8‰（千分之八）含滞纳金，直至付清为止......出借人落款处欧帮顺签字捺印、借款人落款处侯彬签字捺印。
另查明，2017年9月15日，本院受理欧帮顺的诉前财产保全申请，2017年9月18日，本院作出(2017)渝0151财保156号裁定书，欧帮顺缴付保全费5000元；欧帮顺委托律师代理诉讼，约定应支付代理费360000元。
上述事实，有欧帮顺提交的《借款合同》、重庆农村商业银行个人汇款凭证、借条，冉某甲、冉某的重庆农村商业银行个人汇款凭证、《原借款协议依然有效的补充协议》、《补充合同协议书》、重庆衡天律师事务所法律事务委托合同、受理案件通知书、裁定书和双方当事人的陈述等。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。得胜公司、侯彬向欧帮顺借款属实，有欧帮顺举示的《借款合同》、《补充合同协议书》等在案为凭，且侯彬、得胜公司也予以认可，本院予以确认。欧帮顺请求得胜公司、侯彬偿还借款本金2700000元，得胜公司、侯彬辩称愿意偿还，本院予以支持。
关于利息、违约金、律师费、其他费用等的问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。对该条款应理解为，如果约定的利率没有达到年利率24%，可以选择主张逾期利率、违约金、其他费用，也可以一并主张，但总的不能超过24%年利率。
案涉《借款合同》约定借款金额为人民币3000000元，借款利息为年利息300000元，折合年利率为10%。如果借款方不违约，只能按照10%的利率进行计算。但借款方违约后，双方在《补充合同协议书》明确借款方及借款人再次违约，则按已出借的资金、出借的时间开始计算违约金每天8‰(千分之八)含滞纳金，直至付清为止，是对计算逾期违约标准的重新约定，该标准所约定的违约金计算方法是每天8‰，折算为月利率是24%（8‰×30天/月），年利率就是288%（24%×12月/年），仅此一项就超过法定利率标准，那么，加上《借款合同》约定的逾期利息8‰、20%的违约金（律师费、其他费用）等也仍然超过法律规定的上限，故，本院按照年利率24%以出借的时间和金额分别计付利息至本金付清之日止。因律师费非独立约定于违约金之外，而是已经包含在约定违约金之中，本案主张的逾期利息、违约金、其他费用等总计在年利率24%的范围内，所以欧帮顺请求另行主张律师费，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。
另，欧帮顺诉称借款人因未在约定时间达到开工条件违约的问题。因工程承包与民间借贷系不同的法律关系，案涉《借款合同》、《补充合同协议书》等均是以工程承包作为借款的条件，在工程承包不能实现的情况下，双方约定的是按照借款来处理，因此本案系解决因借款而产生的法律关系，只对借款法律关系作出裁判，与工程承包相关的违约责任不在本案的处理范围，在本案中不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定判决如下：
一、被告侯彬、被告重庆得胜实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告欧帮顺借款本金2700000元，并从2016年11月8日起以1000000元本金为基数按照年利率24%计付利息至付清之日止；从2016年11月25日起以本金200000元为基数按照年利率24%计付利息至付清之日止；从2016年12月9日起以本金500000元为基数按照年利率24%计付利息至付清之日止；从2016年12月16日起以本金1000000元为基数按照年利率24%计付利息至付清之日止；
二、驳回原告欧帮顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28400元，减半收取14200元，保全费5000元，共计19200元，由被告侯彬、被告重庆得胜实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 谭小东
二〇一七年十二月二十日
书记员 叶 利