北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京0105行初705号
原告北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼1001室。
法定代表人于强，总经理。
委托代理人崔智，男，1987年10月1日出生，北京易才人力资源顾问有限公司职员。
委托代理人王天亮，男，1989年4月9日出生，北京易才人力资源顾问有限公司职员。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。
法定代表人张岩，局长。
委托代理人吴大伟，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局工伤保险管理科干部。
委托代理人孟宪宏，北京市凯鹏律师事务所律师。
第三人孙志敏，男，1990年1月1日出生。
委托代理人常彩兵，男，1979年7月8日出生，北京森灏物流有限公司职员。
原告北京易才人力资源顾问有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动社会保障行政确认行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙志敏与被诉的劳动社会保障行政确认行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔智，被告委托代理人吴大伟、孟宪宏，第三人孙志敏（以下称第三人）委托代理人常彩兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告依第三人的申请于2016年5月11日作出京朝人社工伤认（1050T0312689）号《认定工伤决定书》，主要内容为：第三人系原告的员工，双方存在劳动关系。2015年7月18日，第三人在上班路上发生交通事故受伤，事故双方负同等责任。第三人的伤情经医院诊断为右肱骨近端骨折，左肘部皮肤擦伤。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告不服上述《认定工伤决定书》诉称，2015年7月18日8时30分左右，第三人骑车行至朝阳区广渠门路石门东路南口时发生了交通事故。交通警察出具的道路交通事故认定书中已明确第三人与另一方负同等责任，不应认定为非本人主要责任的情况。《工伤保险条例》第十四条第（六）项同时还明确强调了“上下班途中”这一关键时间节点及道路描述。交通事故认定书中由交通警察在调查后所明确记载了第三人本人目前所居住地址为“河北省张家口市怀来县”，那么如第三人申请工伤认定时所出具的声明为“上下班途中所发生的交通事故”既已存在明显错误。对于上下班途中的合理路线，应遵循目的地的原则。第三人在北京市朝阳区西大望路63号院8号楼1至3层2单元105、106号东方雅苑工作，现住址位于河北省张家口市怀来县，从逻辑及事实上明显不符合上下班途中合理路线一说。再有，如第三人本人现居住地误写为身份证上的地址，那么被告在审查相关材料时，并未审查第三人是否办理了暂住证，如无暂住证，并不能确认第三人本人的现居所在什么位置。因此，原告认为，被告在没有事实依据及必要证据予以证明的情况下，不应作出明确的工伤认定结论。第三人与原告签订《派遣员工劳动合同》，建立劳动关系。劳动合同中明确第三人工时制度为标准工时，从其用工单位所告知的情况看，第三人的工作地位于北京市朝阳区西大望路63号院8号楼1至3层2单元105、106号东方雅苑，工作时间为每周一至周五，每日工作时间为09:00-17:30，加班应取得用工单位的同意。因此，2015年7月18日为周六，此前第三人也未向用工单位所属部门租房集团北京营销部或原告递交加班申请，故第三人在当日不应该提供劳动也不应出勤到岗。综上，请求法院判决撤销被告作出的京朝人社工伤认（1050T0312689）号《认定工伤决定书》。
在指定期限内，原告向本院提交了如下证据：1、被诉《认定工伤决定书》，用以证明被告于2016年5月11日作出被诉《认定工伤决定书》，原告收到后于合理期限内对工伤认定决定提起行政诉讼。2、交通事故认定书，用以证明第三人的交通事故责任属同等责任，依照《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十六条第一款第（二）项，第三人存在过错责任。3、原告与第三人签订的《派遣员工劳动合同书》；4、北京怡然居客科技发展有限公司（以下简称怡然居客公司）员工手册节选及新入职员工《员工手册》阅览确认签字表，证据3-4用以证明劳动合同中未约定其他工时制度，第三人的工作时间应适用标准工时制度，即周一到周五正常上班，每周工作不超过40小时；第三人知晓员工手册内容并签字确认。
被告辩称，第一，根据劳动合同以及该局的调查，第三人与原告之间存在劳动关系，原告为第三人缴纳了工伤保险。第二，第三人是在上班途中发生的交通事故，本人负同等责任，应当认定为工伤。1、根据《简易程序处理交通事故认定书》，2015年7月18日8时30分，在北京市朝阳区广渠路石门东路南口，第三人骑电动车由东向西行驶，与边某某驾驶的由西向北行驶的×××号机动车相撞，第三人受伤，双方同等责任。2、第三人称其是在上班途中发生的交通事故。第三人上班时间是9时至20时。当天发生交通事故的时间是8时30分左右。第三人当时的居住地在朝阳区X小区X号楼X单元X室，工作地点在朝阳区西大望路财富大厦，西大望路63号院8号楼1-3层，发生交通事故的地点是广渠路石门东路南口。第三人认为是上班途中发生的交通事故。3、在工伤认定阶段，原告认为第三人发生事故地点不是上班的正常路线。被告告知了原告举证责任，但原告未提交异议证据。4、根据《北京市工伤认定办法》第十条规定，交通事故责任认定书中已经明确本人无责任、本人负次要责任或同等责任结论的，可视为“非本人主要责任”。本案交通事故责任认定书记载双方负同等责任，因此第三人在本案中的交通责任属于认定工伤范围。根据该局对第三人及其同事的调查，该局以沿海赛洛城认定为第三人居住地并无不妥，第三人在搜房网工作，周末需正常打卡上下班（工作时间为9时到20时），以上结论原告亦无相反证据推翻其真实性。结合第三人发生交通事故的时间、地点和方向，可以说明第三人是在上班途中发生的交通事故，因此第三人的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
在法定期限内，被告向本院提交了作出被诉《认定工伤决定书》的如下证据和规范性文件依据：
（一）认定事实的证据：第一组证据是第三人在行政程序中提交的材料，包括：1、《派遣员工劳动合同书》，用以证明第三人与原告之间存在劳动关系，原告派遣第三人在怡然居客公司工作。2、民航总医院住院病案首页、住院病历、手术记录、出院记录、检查报告单、出院诊断证明书，用以证明第三人的伤情和治疗情况，以及其受伤原因为2015年7月18日骑电动车与汽车相撞。3、《简易程序处理交通事故认定书》，用以证明2015年7月18日8时30分，在北京市朝阳区广渠路石门东路南口，第三人骑电动车由东向西行驶与边某某驾驶的由西向北行驶的×××号机动车相撞，第三人受伤，双方负同等责任。4、张某某、武某某分别出具的《证人证言》及其身份证复印件，用以证明第三人2015年7月18日上班途中因交通事故受伤。5、北京市朝阳区南磨房地区赛洛城社区居民委员会于2016年4月19日出具的《证明》，用以证明第三人居住在XX。
第二组证据是被告在行政程序中调查取得的证据，包括：6、被告于2016年4月19日对第三人进行调查制作的《调查笔录》，用以证明第三人的劳动关系、工作内容、受伤经过、居住地点、工作地点、工作时间。7、被告于2016年4月19日对第三人的同事武某某进行调查制作的《调查笔录》；8、被告于2016年4月19日对第三人的同事张某某进行调查制作的《调查笔录》，证据7-8用以证明第三人在搜房网从事租房中介工作，以及其工作时间、居住地点、受伤经过。9、被告于2016年4月12日对原告的客服部经理常爽进行调查制作的《调查笔录》，用以证明原告不认可第三人发生交通事故属工伤，认为第三人发生交通事故的地点不是上班的正常路线。
（二）履行程序的证据：10、《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》，用以证明第三人提出工伤认定的时间及理由。11、第三人及武某某的身份证复印件、授权委托书，用以证明第三人身份情况，第三人委托武某某办理工伤认定事宜。12、原告的企业信息，用以证明原告注册地在朝阳区东三环中路，被告具有相应管辖权。13、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，用以证明被告于2016年3月23日受理了第三人的工伤认定申请。14、怡然居客公司出具的《委托书》及受委托人常爽身份证复印件，用以证明怡然居客公司委托常爽办理工伤事宜。15、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》，用以证明被告于2016年4月21日告知原告举证责任。16、被诉《认定工伤决定书》及《送达回证》，用以证明被告于2016年5月11日作出工伤认定结论，并送达原告与第三人。
（三）依据的规范性文件为：1、以中华人民共和国国务院令第375号公布、于2010年12月20日修订、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》。2、以中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号公布、自2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》。3、以北京市人民政府令第242号公布、自2011年12月5日起施行的《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》。4、北京市人力资源和社会保障局于2011年12月29日制发的《北京市工伤认定办法》（京人社工发[2011]378号）。被告以上述规范性文件说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤决定适用实体法律正确。
第三人述称，交通事故发生当日，第三人与两名同事是去上班，该公司经常加班是客观事实。其同意被告作出的工伤认定结论，对原告的诉讼意见不予认可。
第三人向法庭提交《借记卡账户历史明细清单》，以证明武某某和张某某是原告的员工。
经庭审质证，本院对当事人提交的上述证据认证如下：（一）被告提交的认定事实以及履行程序的证据具备真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明被告作出工伤认定结论认定的基本事实及其履行工伤认定受理、调查等程序的基本情况，本院依法均予以采纳。（二）关于原告提交的证据材料，被诉《认定工伤决定书》能够证明被诉行政行为的内容，《简易程序处理交通事故认定书》能够证明交通事故处理部门对交通事故责任进行认定的情况，本院予以采信；《派遣员工劳动合同书》及新入职员工《员工手册》阅览确认签字表具有真实性，但并不具有单独证明发生交通事故当日，第三人出行的目的并非上班的证明目的，对其证明主张本院不予采纳。（三）第三人提交的证据用以证明武某某、张某某系原告派遣员工，经原告核实已确认该事项，故对第三人的证明目的本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明：2016年3月23日，第三人向被告填报《工伤认定申请表》，申请进行工伤认定，被告于当日受理，并作出京朝人社工受字[2016]第0261298号《工伤认定申请受理决定书》且向第三人及原告送达。工伤认定调查程序中，第三人提交了《派遣员工劳动合同书》、住院病案首页、住院病历等诊疗证明材料、《简易程序处理交通事故认定书》、张某某与武某某分别出具的《证人证言》、北京市朝阳区南磨房地区X社区居民委员会于2016年4月19日出具的《证明》等证明材料。
2016年4月12日，被告对原告客服部经理常爽进行调查并制作《调查笔录》，笔录记载被调查人认可第三人是原告的员工，并被其派遣到怡然居客公司（宣传名：搜房网）上班，原告为其缴纳工伤保险，现已与其解除劳动合同。第三人工作时间为周一至周五9时到17时30分，周六日不上班。原告不认可第三人发生交通事故属工伤。2016年4月19日，被告对第三人进行调查并制作《调查笔录》，笔录记载第三人自述其与原告签订了劳动合同并被派到搜房网从事租房顾问工作，原告为其缴纳了工伤保险。2015年7月18日8时30分，第三人驾驶摩托车载着同事张某某、武某某从居住地朝阳区X小区出来行驶至石门东路红绿灯处，与汽车相撞，发生交通事故，第三人受伤。第三人工作地点在朝阳区西大望路财富大厦，西大望路63号院8号楼1-3层。上班时间是9时至20时，每月休息3、4天，周末不休息，可在周一至周五休息。同日，被告对武某某、张某某分别进行调查并制作《调查笔录》，二人陈述了交通事故当日发生的情况以及原告对工作时间的要求。2016年4月21日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，告知其举证事项和期限。原告未在限定期间内提交相关证据。2016年5月11日被告作出前述被诉《认定工伤决定书》，并分别送达原告及第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告的注册地点在北京市朝阳区，被告作为本辖区内的社会保险行政部门对原告单位职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
本案中，被告调查、收集的证据能够证明第三人与原告存在劳动关系；2015年7月18日，第三人与同事武某某、张某某发生交通事故的事实。对此，本案各方当事人并无异议。综合各方的诉讼意见，本案的争议焦点在于被告认定第三人与同事武某某、张某某二人系上班途中发生交通事故的定性是否正确。对此本院认为，原告认可第三人、武某某、张某某均为该公司派遣至怡然居客公司的员工。发生交通事故后，三人对当天去公司上班途中发生交通事故的陈述具有一致性。另外，通过一般社会经验可知，第三人作为房产经纪公司的租房顾问，其主要业务为带领有意向的客户看房。由于该工作内容具有服务性，需根据客户的需求安排“带看业务”时间，因此利用客户休息时间“带看”的模式是租房顾问的工作常态，故第三人的工作时间执行标准工时制度的可能性不大。综合以上分析，本院认为第三人关于发生交通事故当日其系上班途中的陈述，有同事证言证实且符合其工作内容的特性，被告所作的认定结论正确，本院予以支持。《派遣员工劳动合同书》是原告提供的格式文本，仅以其关于工作时间的约定内容，不能对抗上述证据且不符合社会经验认知，本院不予采纳。原告关于第三人居住地在河北省，发生交通事故不是上班合理路线的主张，没有证据予以支持亦不具有合理性，本院依法不予采信。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人受伤的情形符合前述规定，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。
被告受理第三人的工伤认定申请后，履行了受理、收集材料、调查询问、告知、送达等步骤，在法定时限内作出了认定工伤决定并依法送达各方，被告履行执法程序并无不当。
综上，原告要求撤销被诉《认定工伤决定书》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京易才人力资源顾问有限公司要求撤销被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二〇一六年五月十一日作出的京朝人社工伤认（1050T0312689）号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京易才人力资源顾问有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 骆芳菲
人民陪审员 赵翠霞
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 赵 越