吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)吉02行再4号
抗诉机关：吉林省人民检察院。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王美英，女，1963年8月7日出生，汉族，吉化北方公司退休职工，住吉林省吉林市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林市人力资源和社会保障局，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：王宗英，该局局长。
出庭负责人：张德林，该局副局长。
委托代理人：贾斌，该局工伤保险处处长。
委托代理人：贡玉新，吉林明达伟业律师事务所律师。
原审第三人：中国石油天然气股份有限公司吉林石化分公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：孙树祯，该公司经理。
委托代理人：鄢立民，该公司铁路运输部办公室副主任。
委托代理人：刘云东，该公司法律顾问。
再审申请人王美英因与被申请人吉林市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人中国石油天然气股份有限公司吉林石化分公司（以下简称吉林石化公司）工伤行政确认一案，不服本院（2016）吉02行终103号行政判决，向检察机关申请监督。吉林省人民检察院于2017年12月22日作出吉检民（行）监[2017]22000000193号行政抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院于2018年3月1日作出（2018）吉行抗1号行政裁定，指令本院再审本案。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。受吉林省人民检察院的指派，吉林市人民检察院副检察长刘守杰、检察员张海燕出庭。再审申请人王美英，被申请人市人社局的出庭负责人张德林及委托代理人贾斌、贡玉新，原审第三人吉林石化公司的委托代理人鄢立民、刘云东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月8日，王美英起诉至吉林市船营区人民法院，诉讼请求：撤销市人社局作出的不予认定工伤（亡）决定书，认定叶满全为视同工伤。事实与理由：市人社局作出的吉市人社工认字[2015]038号不予认定工伤（亡）决定书错误，不尊重客观事实，错误理解和运用法律。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。叶满全于2015年1月16日下午13时左右在工作时间、工作岗位发病，感觉胸闷、不舒服，不能进行正常工作，才到车间跟领导请假。当天下午16时左右，叶满全提前下班后去了诊所，只测量了血压，医生未给查体，也未诊断病情是否需要到医院做进一步治疗。叶满全觉得没事，未能清楚意识到病情的严重性，最主要的是叶满全根本不能预料到自己身体疾病能导致死亡，而未直接到医院进行治疗。对于死亡，一般人是无法预料的，叶满全这样做也符合一般人处理自身疾病的常规做法。叶满全本人对疾病医学知识的认识能力有限，但不影响工伤认定。医院病案也证明了入院前一天下午在工作岗位感到心悸、胸闷但未在意的病发症状，因此可以界定叶满全突发疾病是在工作时间内、工作岗位上。医疗机构的诊断时间是2015年1月17日上午8时左右，死亡时间是当天中午12时17分，初诊抢救的时间也是在48小时之内，叶满全死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的全部条件,应享受工伤保险待遇。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定，根据日常生活经验法则推定的事实可以直接认定，叶满全在17日早晨的病情属于16日下午出现病情的延续和加重，这从时间间隔和病情发展的日常规律就可以看出，王美英不需要举证证明，行政机关应直接认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的全部条件中，没有指定直接到医院挂号就诊，更没有界定回家休息再到医院就诊时间上的限制。叶满全在工作时间、工作岗位发病提前下班，没有直接去医院接受治疗的行为，不能否定其疾病在工作时间、工作岗位上突发的事实，每个人对疾病突发的身体反应与忍受力并不相同，任何疾病均应遵循由轻到重的转化过程，只不过有的疾病发病时比较明显，有的症状较轻，叶满全从发病到抢救不超过48小时，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，依法应认定为工伤。
市人社局辩称，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不予认定叶满全工亡符合法律规定。王美英认为叶满全死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形，该条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的……”该条规定有四个条件：工作时间、工作岗位、突发疾病、死亡或者48小时之内经抢救无效死亡，这四个条件缺一不可，必须同时具备才能视同工伤。叶满全的死亡不具备上述条件。根据劳社部函[2004]256号《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》第三条规定，48小时的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。叶满全发病应以第二次住院病历档案记载为准，即2015年1月17日早8时入院，1月17日当天是星期六，是法定休息日，叶满全当天休息，不符合工作时间、工作岗位的要求。且王美英也自认叶满全是从家中被送往医院。市人社局依据《工伤保险条例》的相关规定对叶满全作出不予认定工亡的具体行政行为符合法律规定。
吉林石化公司述称，同意市人社局的意见，作为用人单位已经做了应该做的，并向市人社局提供了当时的客观情况。
吉林市船营区人民法院一审认定：王美英的丈夫叶满全是吉林石化公司铁路运输部职工。叶满全于2014年12月25日至2015年1月10日入吉化总医院住院，经诊断为冠心病、急性非ST段抬高型心梗、心功能Ⅰ级、高血压3级（极高危组）、高脂血症、低蛋白血症。2015年1月16日下午，叶满全因感身体不适向单位请假，并于16时左右离开单位。2015年1月17日早8时，叶满全再次入吉化总医院就医，12时17分经抢救无效死亡，死亡诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病，急性侧壁、后壁心肌梗死、心律失常-
室性心动过速，心室颤动，心功能Ⅳ极、心源性休克，高血压病3级（极高危险组）、呼吸、循环衰竭。王美英向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2015年12月22日作出吉市人社工认字【2015】038号不予认定工伤（亡）决定书，认为经调查核实叶满全同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤（亡）。王美英不服，提起行政诉讼，请求依法撤销市人社局作出的吉市人社工认字【2015】038号不予认定工伤（亡）决定书并责令市人社局重新作出工伤认定决定。
吉林市船营区人民法院一审认为，市人社局是负责本行政区域内的劳动和社会保障、工伤确认的行政主管机构，具有作出劳动和社会保障、工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。这里的“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的前提条件是该疾病在工作时间和工作岗位上发生，强调疾病的突发性、就医的紧迫性。叶满全2014年12月25日至2015年1月10日在吉化总医院的住院病历及2015年1月17日的“24小时入院死亡记录”可证实，导致叶满全死亡的疾病在其就医前10个月就已经有发病症状，初次就诊治疗时间是2014年12月25日，住院治疗16天后好转出院，2015年1月16日又感到身体不适，1月17日再次入院是“为求进一步系统诊治”。因此，叶满全所患疾病的初次就医诊断时间是2014年12月25日，至死亡时已超过48小时。2015年1月16日下午，叶满全感觉身体不适是自身原有疾病在治疗后又短时间内复发，且没有证据证明疾病的复发与工作内容和工作强度存在因果关系，不属于在工作时间和工作岗位“突发疾病”。叶满全的死亡不符合“视同工伤”的认定条件，市人社局作出的不予认定工伤（亡）决定程序合法、适用法律法规正确，王美英的诉讼请求无法支持，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出判决。
2016年2月22日，吉林市船营区人民法院作出（2016）吉0204行初2号行政判决：驳回王美英的诉讼请求。案件受理费50元，由王美英负担。
王美英不服，向本院提起上诉请求：撤销一审判决和市人社局作出的不予认定工伤的决定，责令市社保局重新作出工伤认定。事实与理由：一审判决适用法律错误，违反了《工伤保险条例》，对《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”以及疾病种类进行了错误的有倾向性的扩大限定解释。一审判决要求证明旧病复发与工作内容及工作强度存在因果关系，亦是对上述法律条文的错误理解。一审判决超出行政诉讼审理范围，其论理部分不是市社保局不予认定工伤的理由，也不是庭审辩论和举证内容。一审判决已查明事实，本案属于视同工伤死亡情形。
市社保局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，论理清晰明确，请求驳回上诉，维持原判。
吉林石化公司述称，请求维持一审判决。
本院二审认定的事实与一审认定事实相同。
本院二审认为，《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的规定，主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。虽然吉林石化公司出具的《叶满全死亡经过》述称，叶满全2015年1月16日（工作时间）即感觉身体不适，但2015年1月17日（休息日）吉化总医院入院记录载明，叶满全主诉“阵发性心前区闷痛10个月，加重1小时”，显然，叶满全2015年1月16日的身体不适，不属于突发疾病，其病情加重的时间点亦不在工作时间，而是2015年1月17日入院前1小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定的情形。市人社局2015年12月22日作出的吉市人社工认字【2015】038号不予认定工伤（亡）决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。王美英提出的一审法院“进行错误的有倾向性的扩大限定解释及超出行政诉讼审判范围”的上诉理由不成立，本案不属于视同工伤死亡情形。
2016年5月12日，本院作出（2016）吉02行终103号行政判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王美英负担。
检察机关抗诉意见：（一）本案没有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。（二）叶满全的死亡不能排除是工作原因造成。一审判决认为叶满全于1月16日下午感觉身体不适是自身原有疾病在治疗后又复发，且没有证据证明疾病复发与工作内容和工作强度存在因果关系。依据行政诉讼法第三十四条的规定，市人社局对作出的行政行为负有举证责任。依据《工伤认定办法》第十一条和《吉林省实施<工伤保险条例>办法》第二十一条的规定以及《工伤保险条例》第十九条第二款和《吉林省实施<工伤保险条例>办法》第二十四条的规定，人社部门可以根据工作需要进行调查核实；职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。原审举证责任分配有误，判决结果错误。职工对自身突发疾病的危害结果存在判断过失，不属于排除工伤认定的法定情形，不能阻却发病不能坚持工作并于48小时内经抢救无效死亡与其从事本职工作之间的关联关系。工作场所和工作时间在工伤认定中一方面是补强工作原因，另一方面是在工作原因无法查明时，用以推定是否属于工作原因。用人单位或者市人社部门没有证据证明属非工作原因导致的，应认定为工伤。叶满全日常工作经常要深入洗检车间定时巡查，对运输罐体罐具残留的化工原料等进行清洗。叶满全于1月16日下午13时左右在工作时间、工作岗位自身突然发病，感觉胸闷、不舒服，不能进行正常工作。因请假就医，叶满全经公司批准后于当天下午16时左右就近去诊所诊治，当晩服用心脏急救药2次无效后，于1月17日早8时入吉化总医院，12时17分经抢救无效死亡。叶满全的死亡不能排除是工作原因造成。（三）叶满全是在工作时间、工作岗位上自身突发疾病，且服用心脏急救药物并经就近诊所救治。叶满全从发病到病情恶化直至死亡，与其16日发病行为存在连续性，具有因果关系。叶满全的工友王政文证实，16日午饭后，叶满全向其陈述身体不适要请假回家看病，而后服用硝酸甘油。原审证据既有对叶满全身体不适的具体描述，也有具体病症，还有两次服用硝酸甘油心脏急救药的情形。王美英证实，叶满全于16日带着硝酸甘油片上班。至17日12时17分叶满全死亡，足以说明叶满全是在工作时间、工作岗位心脏病突然发作。叶满全因其工作的特殊性和对工作的责任心，在身体明显不适的情况下，一直带病工作，有多位同事证实其突发疾病的事实。市人社局忽略了叶满全的先兆病状，对叶满全就诊的诊所及医生未作调查，作出的认定不能客观、真实、全面地反映案件事实。叶满全于16日下午13时在工作时间、工作岗位自身突然发病，感觉胸闷、不舒服，不能进行正常工作，请假就医，于当天下午16时左右去诊所就医的事实，可确认在工作时间、工作岗位心脏病发作的事实。叶满全没有向突发疾病上考虑，对病情没有足够重视，就近就诊，符合一般非医疗专业人士的正常反应。从有利于劳动者的立法宗旨考量，叶满全符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定。（四）“突发疾病死亡”与“48小时之内经抢救无效死亡”是渐进的连续过程和结果，符合疾病发展规律。原审判决认为《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定。上述观点是对该条款的限缩解释，与立法原意相悖。该条规定的“突发疾病”是指出人意外，自身不能预见疾病发生的时间、情形、结果等。叶满全在工作时间、工作岗位感觉心悸、胸闷，不能坚持工作，并在48小时内经抢救无效死亡，即表明其疾病发生的突然性、严重性。原审采信的吉化总医院入院记录的叶满全主诉内容（阵发性心前区闷痛10个月，加重1小时）是叶满全自身突发疾病的加重。叶满全在工作时间和工作岗位自身突然发病，有证据支持。不论是突发疾病死亡还是48小时之内经抢救无效死亡均是一个动态的渐进过程，包括发病、病情反复、突然加重、危重抢救直到死亡的医疗过程，而抢救是医疗过程的重要组成部分，死亡是其结果。叶满全从发病到请假到就近诊治最后到去吉化医院继续救治的过程具有连贯性，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的法定要件。（五）“突发疾病死亡”与“48小时之内经抢救无效死亡”是并列的选择适用关系。原审判决理由的实质更多的是“突发疾病死亡”的适用考量。从有利于劳动者的立法宗旨考量，叶满全死亡符合视同工伤的认定条件。（六）市人社局对法律法规理解适用错误。一审判决关于叶满全所患疾病初次就诊时间的认定，超越审判范围，判决理由没有法律依据。市人社局承认叶满全48小时起算时间应以第二次住院的病历档案记载为准，但在事实认定中违背疾病发展规律，片面强调“突发疾病死亡”的当场死亡或者把法定的“48小时之内经抢救无效死亡”割裂开来，不得连续计算，违反法律逻辑。“突发疾病”包括突然发作旧病和突然发作新病。从工伤保险的立法目的来看，扩大了工伤保险救济的覆盖面，保障更多劳动者获得工伤保险救助。只要相关法律法规没有例外情形的明确规定，应当作出有利于劳动者的解释，依法按照视同工伤进行认定。只要没有明确的证据排除，也应按照视同工伤认定。
王美英述称，同意检察机关抗诉意见。
市人社局辩称，（一）《工伤保险条例》第十六条的规定与本案不具有关联性。（二）两级法院认定的案件事实与市人社局认定事实没有分歧，各方当事人对于叶满全死亡前后的事实过程没有异议，本案不存在事实不清和认定事实主要证据不足之处。（三）叶满全于1月16日下午感觉胸闷不舒服是其自身原有疾病复发的征兆，当天未请病假，而是请下周的假，准备就医，请假后自主回家。且根据1月17日吉化总医院入院记录记载，主诉“阵发性心前区闷痛10个月，加重1小时”，现病史“入院1小时前患者无明显诱因出现胸闷、气短”，“故今为求进一步系统诊治”，因此，叶满全于1月16日下午胸闷不舒服不属于突发疾病。突发是突然发生，是指出人意外地发生，即突发事件。（四）关于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，应当分解为“突发疾病死亡”或“突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”。也就是说，死亡或48小时内经抢救无效死亡的前提都是突发疾病，而不是突发疾病仅指死亡，48小时之内经抢救无效死亡非指突发疾病。抗诉意见所称“渐进的连续过程和结果”不应是有病后的渐进连续过程，而应是突发疾病在48小时经抢救无效的连续过程和结果，即“突发疾病”与“抢救”之间具有空间的联系，突发疾病必须达到立即抢救的程度，并且突发疾病立即抢救的前提还有工作时间和工作岗位两个条件。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定有两种情形，每种情形三个条件必须同时具备，一种情形是“工作时间、工作岗位，突发疾病死亡”；一种情形是“工作时间、工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”。因此，发病或突发疾病都不是认定视同工伤的条件，而是两种情形中的三个条件必须同时具备，才符合视同工伤的认定。（五）《工伤保险条例》第十五条与第十四条规定不同，第十四条规定是“伤”，第十五条规定是“病”，“病”是视同工伤的情形，其立法宗旨本身就是在超出原有工伤认定的情形下，最大限度保护劳动者的合法权益，也因此有着严格的限定。其中的工作岗位比十四条规定的工作场所限定程度更局限、更严格，同时强调了疾病的突发以及突发疾病后两种限定情形。（六）关于叶满全初次就医诊断时间的认定。如将叶满全本次申请工伤所患疾病的医疗机构诊断时间作为初次诊断时间，由医疗机构死亡记录的入院时间是1月17日早8点50分，王美英自认叶满全是1月17日早上6点多钟在家中上厕所感到不适，显然叶满全突发疾病不是在工作时间、工作岗位。综上，请求维持市人社局作出的决定书。
吉林石化公司述称，（一）叶满全病亡发生的事实不符合《工伤保险条例》规定的工伤条件。吉林石化公司排除了叶满全职业病、中毒以及其他工伤而亡的因素，叶满全也不属于在岗位突发疾病和在48小时内抢救无效死亡。（二）吉林石化公司将叶满全病亡的事实经过客观、全面、具体地向市人社局作了报告。吉林石化公司提交了“叶满全死亡经过”、员工考勤表、马希辉证人证言、王政文证人证言等材料，履行了法定义务。（三）吉林石化公司提交了证据，认为叶满全是旧病复发，不属于突发疾病死亡。（四）叶满全是电工，不属于有毒有害工种，洗检车间也不属于接毒岗位，叶满全不是中毒死亡。（五）吉林石化公司服从法院判决。
再审过程中，检察机关出示四份证据：1.王政文证言。证明：叶满全在工作时间、工作岗位发病，疾病的发生与工伤有一定的因果关系，市人社局未进行调查核实。2.王美英证言。证明：叶满全在工作岗位发病后，在工作岗位与家中均服用急救药物硝酸甘油，病发具有严重性、紧急性，叶满全在有毒有害环境中工作近30年，疾病的发生与工作有一定因果关系，市人社局未进行调查核实。3.马希辉证言。证明：叶满全在工作时间、工作岗位突发疾病不能坚持工作，按规定请假，市人社局未进行调查核实。4.吉林市老科学技术工作者协会法律专家委员会讨论案件意见。证明：叶满全符合法律规定视同工伤的情形，国内有与叶满全情形相同的案例，均被认定为视同工伤。
王美英质证称，同意检察机关的意见，无异议。市人社局质证称，证据1.对证人称有毒有害的工作环境有异议，如认为有毒有害对劳动者产生身体上的影响应当进行职业病鉴定；在工伤认定阶段，证人对于叶满全于1月16日下午有疾病不适的征兆作了陈述，该部分证言不属于新证据；因证人提供了证言，与吉林石化公司提供的事实过程没有异议，与王美英工伤认定申请没有异议，市人社局无需调查核实。证据2.王美英是本案当事人，其调查笔录不能作为证据使用；王美英关于叶满全下班后诊治的陈述没有证据证实，与能否认定视同工伤不具有关联性；王美英的陈述进一步说明叶满全发病的时间是1月17日早上；王美英在工伤认定阶段提交了申请，对于事实有自认，市人社局无需调查核实。证据3.该证言不能证实叶满全是在工作时间、工作岗位上突发疾病；证人在工伤认定阶段已经出具了证言，与王美英提供的申请书没有异议，市人社局无需调查。证据4.讨论意见不属于任何一个位阶的法律渊源，没有法律效力，不能作为审判依据；有四份关于“视同工伤”的案例，结论都是不予认定。吉林石化公司质证称，同意市人社局质证意见。
本院再审对于上述四份证据认证如下：证据1系检察机关调查笔录，对其合法性予以确认。关于叶满全于1月16日下午感到身体不适的内容，因被调查人在原审时已作为证人出庭作证，该部分证言不属于新证据。关于叶满全工作环境是否有毒有害，因市人社局对此部分提出异议，在无其他证据相佐的情况下，无法认定叶满全的工作环境是否有毒有害，亦无法认定工作环境与叶满全所患疾病之间存在因果关系。对该份证据不予采信。证据2系对王美英的调查笔录，属当事人陈述，依法不属于证据范畴，不作为证据予以认证。证据3系检察机关调查笔录，对其合法性予以确认。因被调查人在原审时已作为证人出庭作证，该部分证言不属于新证据，不予采信。证据4无关本案事实认定与裁判标准，不予采信。
本院再审查明的事实与原一、二审判决认定事实一致。
本院再审认为，（一）本案事实清楚，各方当事人对于原审判决认定的事实均无异议。关于王美英主张叶满全于1月16日下午16时左右请假提前下班后去了诊所一节，市人社局不予认可，王美英对此未提供证据加以证实，原一、二审均未予以认定，本院再审亦无法认定。关于抗诉意见中多次提及的叶满全工作环境，因庭审时检察机关明确表示本案系依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项关于“视同工伤”的规定，对于叶满全是否符合“视同工伤”的认定条件进行抗诉，叶满全的工作环境与本案不具有关联性，故叶满全的工作环境是否有毒有害不属本案审理范围，本院再审不予审理。
（二）关于叶满全于1月16日下午在单位感觉身体不适是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“突发疾病”。对此，原一审判决认为“突发疾病”应“强调疾病的突发性、就医的紧迫性”，原二审判决认为“突发疾病”应属“不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况”，本院再审对于“突发疾病”的理解持同样观点。叶满全于1月16日下午离开工作单位后回家，经过一夜于1月17日早上到医院就诊，入院记录中写明叶满全主诉“阵发性心前区闷痛10个月，加重1小时”，上述事实表明叶满全于1月16日下午在单位感觉身体不适不具备疾病的突发性与就医的紧迫性，不能认定叶满全是在工作时间、工作岗位上突发疾病。
（三）《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。劳动和社会保障部《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三条规定，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“48小时”的起算时间以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。从叶满全1月17日入院记录写明叶满全主诉“阵发性心前区闷痛10个月，加重1小时”可知，叶满全突发疾病的时间点是1月17日入院前1小时，该时间并非工作时间，叶满全该时亦不在工作岗位上。故叶满全的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，不能认定为视同工伤。市人社局的决定事实清楚，适用法律正确，结论正确。
（四）关于原一审判决论述叶满全初次就医诊断时间是2014年12月25日，至死亡时已超过48小时一节。因市人社局在庭审时明确《工伤保险条例》第十五条第一款第一项所称突发疾病包括各类疾病，不排除旧病复发，故叶满全于2014年12月25日入院诊治的过程无关本案视同工伤结论的认定，原一审据此认为叶满全1月17日经抢救无效死亡距2014年12月25日已经超过48小时的观点与法律规定不符，本院再审予以纠正。
综上，原一、二审判决认定事实清楚，判决结果正确。虽原一审判决论述中部分观点欠妥，但并未影响判决结果，本院再审纠正后，对原审判决结果予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2016）吉02行终103号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张云江
审 判 员 卢亚城
代理审判员 丛军霞
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 商佳琦