苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初9582号
原告钟泉根，男，1946年8月22日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原告计晨红，女，1989年10月9日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
以上两原告共同委托代理人朱庆生，上海市宝恒律师事务所律师。
原告计国勤，男，1967年2月8日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。
原告钟泉根、计晨红、计国勤与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法由审判员沈国全独任审判，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告计晨红及原告钟泉根、计晨红的共同委托代理人朱庆生、原告计国勤、被告保险公司的委托代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟泉根、计晨红、计国勤诉称，2017年5月7日晚19时24分，原告计晨红与钟含英乘坐计国勤驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在省道九龙路路口处不慎与苏Ｅ×××××中型箱式货车相撞（已另案处理完毕），造成钟含英死亡。根据苏州市吴江区公安局交通警察大队的认定，肇事车辆双方各自承担百分之五十的责任。钟泉根系钟含英父亲、计晨红系钟含英女儿、计国勤系钟含英丈夫。苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司处投保，委托代理商为计国勤办理保险手续，当时代理商只交付计国勤两张保险费发票及两张保单，未交付保险条款。原告认为，钟含英是本案无辜的受害者，原告计国勤与被告保险公司是被险人与被保险人的关系，原告计国勤已向被告保险公司投保了第三者责任保险，因此被告理应承担赔偿责任，但所涉无果，特提起诉讼。现请求判令被告根据道路交通事故认定书承担百分之五十的责任，赔偿原告因钟含英交通事故死亡造成的实际损失：死亡赔偿金401520元、丧葬费16800元、医疗费1164元、被扶养人生活费39649.5元、精神损害抚慰金25000元，总计484133.5元；被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告钟泉根、计晨红、计国勤车上人员责任险20000元；
被告保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，事故发生时，死者系保险公司承保车辆的车上人员，依据保险合同，车上人员不属于第三者责任险赔偿范围，保险公司在第三者责任险范围内不承担赔偿责任。对原告主张的座位险，保险公司承保的每个座位1万元，且该险种应当在对方车辆交强险赔偿限额外按事故责任比例承担，钟含英的座位险限额为1万元，计晨红的座位险不应在本案中处理。对原告的具体赔偿请求在质证时发表，不承担本案诉讼费。另，保险条款随保险费发票及保单一起交付原告计国勤。
经审理查明，2017年5月7日19时24分许，计国勤驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿江苏省227省道由南向北行驶至227省道九龙路路口处，由南向西越过道路中心线、违反交通信号灯指示左转弯时，遇苏立飞驾驶苏Ｅ×××××中型厢式货车沿227省道由北向南违反交通信号灯指示通过路口，二车发生碰撞，造成车辆受损、计国勤受伤、苏Ｅ×××××小型轿车乘坐人计晨红、钟含英受伤的交通事故。2017年5月7日，钟含英（居民身份证号码，户籍所在地苏州市××区黎里镇××）经医院医治无效宣告死亡。2017年5月26日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定计国勤、苏立飞负本起事故的同等责任，计晨红、钟含英无责任。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为计国勤，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险（保险金额为100万元）及不计免赔率附加险，保险期间均自2017年1月17日起至2018年1月16日止。机动车行驶证载明检验有效期至2018年1月。《机动车商业保险保险单》载明：被保险人为计国勤，承保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）、玻璃单独破碎险及不计免陪率，重要提示：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等…
再查明，计国勤系钟含英丈夫，钟泉根系钟含英父亲，计晨红系钟含英女儿。钟含英母亲屠祥妹已故。
又查明，计国勤、计晨红曾于2017年6月5日起诉苏立飞、苏州庆典货运有限公司、太平财产保险有限公司苏州新区支公司，要求对方赔偿钟含英因交通事故死亡所造成的损失，后双方达成调解协议。
庭审中，保险公司向法庭提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，该条款第三条规定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、保单、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、户口注销证明、交通事故尸表检验笔录、盖有吴江市公安局金家坝派出所户口专用章的户表、凭证、（2017）苏0509民初6867号民事调解书，被告保险公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
对于钟含英因交通事故死亡所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定的项目、范围和标准，结合双方当事人的质证意见，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张2328元，为此原告向法庭提交收费票据3份。被告认为医疗费应当由苏Ｅ×××××中型箱式货车投保的太平财产保险有限公司苏州新区支公司在交强险限额内优先支付。本院认为，根据原告提交的收费票据，钟含英的医疗费应为2328元。
2、死亡赔偿金。原告主张882339元。
（1）、死亡赔偿金。原告主张803040元。按2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元，计算20年。被告无异议。本院认定死亡赔偿金为803040元。
（2）、被扶养人生活费。原告主张79299元。按2016年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元计算。为此原告向法庭提交盖有吴江市公安局金家坝派出所公章的户口登记表，该户口登记表显示：钟含英父亲为钟泉根、母亲为屠祥妹（身份证号码，因交通事故于2002年2月19日死亡），钟含英、屠祥妹夫妇生有长女钟含英、长子钟民（生于1970年8月15日）、次子钟全民（生于1975年9月12日）。被告对上述证据无异议，并认可被扶养人生活费为79299元。本院认定被扶养人生活费为79299元。
据上，死亡赔偿金为882339元（803040元+79299元）。
3、丧葬费。原告主张33600元。被告无异议。本院认定丧葬费为33600元。
4、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告无异议，但认为应由太平财产保险有限公司苏州新区支公司在交强险限额内优先支付。本院认为钟含英因交通事故死亡，因钟含英无责任，故精神损害抚慰金酌情认定为50000元。
据上，原告的损失为：医疗费2328元；死亡赔偿金882339元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元，小计965939元；合计968267元。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。钟含英因交通事故死亡，给原告造成了伤害，赔偿义务人理应予以相应赔偿。现原告以侵权起诉被告，要求被告在第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任，因原告系被保险机动车（苏Ｅ×××××小型轿车）本车车上人员，而非第三者；且保险单列明承保险种有第三者责任保险、车上人员责任险（乘客），原告应向被告保险公司主张车上人员责任险。原告计国勤陈述其未收到被告保险公司交付的保险条款，也未向被告索要保险条款，因保险单明确载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等…，故应视为原告计国勤认可保险条款约定的相关内容，根据保险条款的约定，保险合同中的第三者不包括被保险机动车本车车上人员，故原告要求被告保险公司在第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任无事实与法律依据，本院不予支持。因原告以侵权提起诉讼，而其主张的车上人员责任险系合同之诉，故本案不予理涉。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告钟泉根、计晨红、计国勤对被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取1410元，由原告钟泉根、计晨红、计国勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：10×××76并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 沈国全
二〇一七年十月二十六日
书记员 韦舒虹