青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)青0105民终1235号
上诉人（原审原告）：陈吾山，男，汉族，1956年12月27日出生，无固定职业，住甘肃省兰州市城关区南城巷。
被上诉人（原审被告）：郝春莲（曾用名郝琳），女，汉族，1969年9月3日出生，太平洋保险股份有限公司驻中国银行西宁市商业巷支行业务员，住西宁市城西区南川西路万通小区。
被上诉人（原审被告）：苏青林男，汉族，1969年5月22日出生，无固定职业，住西宁市城中区南川西路。
上诉人陈吾山因与被上诉人郝春莲、苏青林返还原物纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初773号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人陈吾山、被上诉人郝春莲、苏青林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年经人介绍陈吾山与杜时平、郝春莲等人相识。2013年9月25日，经郝春莲介绍，李达峰与杜时平、苏青林签订劳务分包合同，约定李达锋将金座威尼谷2#5#楼安装图纸内水部分所有内容分包给杜时平、苏青林施工。2013年9月30日，在杜时平的办公室，陈吾山向郝春莲、苏青林支付了70000元介绍费。付款时杜时平、孟罗生均在场。郝春莲向陈吾山出具收据一份载明：今收威尼谷上下水安装工程中介费，七万平方，每平方一元，共计70000元。一次性付清。由郝春莲在收款人处签名，并代签苏青林的名字，此节苏青林予以认可。后孟罗生等人进入威尼谷项目进行上下水安装施工，后因施工质量不达标，退出该项目的施工。2015年10月陈吾山以郝春莲为被告向提起诉讼，要求返还介绍费。在审理过程中，陈吾山以被告主体不适格为由，撤回起诉。2016年3月7日，陈吾山又以郝春莲、苏青林为被告向提起诉讼。
原审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。个人或单位接受施工企业的委托，为其提供项目信息，或者为其与建设方签约提供了媒介服务，只要双方是出于平等、自愿的意思表示，其行为没有违反法律的强制性规定，就应该认定行为是合法的居间行为。《合同法》第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案争议的焦点在于郝春莲的居间行为是否完成，是否应当退还陈吾山居间费？本案中，经郝春莲的介绍，促成了李达锋与杜时平签订金座威尼谷劳务分包合同并进入该项目工地施工，此后陈吾山、郝春莲双方再未签订其他合同，其完全符合居间行为的特征，居间行为已完成。基于此合同，陈吾山在杜时平的办公室向郝春莲支付介绍费，郝春莲有理由相信杜时平与李达锋签订的劳务分包合同即为陈吾山与杜时平合伙所为，否则陈吾山无故向郝春莲支付介绍费与常理不符。后因施工技术质量不达标退场，郝春莲无过错，陈吾山无权要求郝春莲退还介绍费。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈吾山提出郝春莲收取介绍费后没有介绍该工程和没有至金座威尼谷项目工地施工的辩解意见，郝春莲不予认可，陈吾山应承担举证责任。陈吾山因不能举证证明，对其诉讼意见不予采纳，遂判决驳回陈吾山的诉讼请求。
陈吾山上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由：一审判决认定陈吾山与杜时平为合伙人错误，将郝春莲收取的费用认定为已提供服务后收取的居间费错误，一审法院将应由郝春莲、苏青林承担的举证责任分配给陈吾山承担系举证责任分配错误。
郝春莲、苏青林卫辩称，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈吾山一审诉求:1、请求郝春莲、苏青林返还收取的费用70000元；2、赔偿利息损失9016元（2013年11月1日至2016年2月29日）；3、本案诉讼费由郝春莲、苏青林承担。
二审中陈吾山未提交新证据证明其上诉请求，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，二审予以确认。
另查明：2013年9月25日，李达锋与杜时平、苏青林签订的《劳务分包合同》内容为：金座威尼谷2#5#楼安装图纸内水部分所有内容，不包括前期预留。2013年12月1日，孟罗生从工地退场时，苏青林向孟罗生支付人工退场费4900元。
本院认为，陈吾山向郝春莲、苏青林支付介绍费70000元，其目的是通过郝春莲、苏青林的介绍，与李达锋订立金座威尼谷劳务合同。郝春莲、苏青林主张其已经完成居间行为，促成李达锋与陈吾山订立了《劳务分包合同》，但其提交的《劳务分包合同》甲方为李达锋，乙方为杜时平和苏青林，郝春莲、苏青林应就杜时平与陈吾山系合伙关系承担举证责任，现郝春莲、苏青林无证据证明陈吾山与杜时平系合伙关系，其应承担举证不能的不利后果，且苏青林作为介绍人在合同乙方位置签名与常理不符，孟罗生从工地退场时苏青林又给孟罗生支付退场费4900元，亦证明其为合同所涉项目负责人。既然李达锋已经与杜时平、苏青林签订了《劳务分包合同》，就不可能就同一工程内容再次与陈吾山订立一份《劳务分包合同》，故郝春莲、苏青林关于“苏青林在乙方位置签名是以中间人的名义签字，杜时平是陈吾山的合伙人，进场施工的孟罗生是陈吾山的工地负责人，该合同即为其二人为陈吾山介绍的工程”的辩解意见，无证据予以佐证，本院不予采信。居间合同是居间人为委托人提供订立合同的机会或者为订约提供媒介服务，委托人给付报酬的合同。郝春莲、苏青林未促成陈吾山与李达锋订立合同，其收取的介绍费应予以返还，并应承担相应的利息，陈吾山要求返还介绍费70000元及利息9016元的诉讼请求成立，应予以支持，原审判决驳回陈吾山的诉讼请求有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初773号民事判决；
二、郝春莲、苏青林于本判决送达之日起十日内返还陈吾山介绍费70000元及2013年11月1日至2016年2月29日间的利息9016元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费1776元，二审案件受理费1776元，均由郝春莲、苏青林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 磊
审判员 左志萍
审判员 王有林
二〇一六年十一月十日
书记员 潘 弘
附:本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。