江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
(2015)张行初字第00061号
原告昆山市金昌人力资源有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇崂山路9号昆山人力资源市场2楼。
法定代表人何沁华，该公司总经理。
委托代理人李慧，该公司总经理助理。
委托代理人胥加强，江苏沉浮律师事务所律师。
被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。
法定代表人孙旭明，该局局长。
委托代理人金伟康，该局主任。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
第三人罗肖霞，女，1993年9月15日生，汉族，住湖北省利川市。
原告昆山市金昌人力资源有限公司（以下简称金昌公司）不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山市人社局）作出的昆工伤认字[2014]第08811号工伤认定决定书，于2015年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月13日受理后，于2015年3月17日向被告昆山市人社局、第三人罗肖霞送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。原告金昌公司的委托代理人胥加强，被告昆山市人社局的委托代理人金伟康、吴小轩庭参加诉讼，第三人罗肖霞经本院船票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆山市人社局于2014年12月17日对罗肖霞提出的工伤认定申请作出昆工伤认字[2014]第08811号工伤认定决定书。主要内容为“2014年1月10日，罗肖霞在工作中所发生的机械伤害事故中受伤，经昆山长海医院于2014年1月10日诊断为右示指受伤。上述情形经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出如下决定：认定罗肖霞受到的伤害属于工伤”。
被告昆山市人社局于2015年3月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤申报证据清单；2、罗肖霞身份信息；3、（2014）昆张民初字第0643号民事判决书；4、（2014）昆张民初字第0643号生效通知书；5、病历及出院记录；6、罗肖霞受伤经过；以上1-6证明双方存在劳动关系及受伤事实。7、情况说明（金昌公司）；8、事故处理报告表（今皓公司）；9、事故事件调查分析报告（今皓公司）；以上7-9证明金昌公司认为与其不存在劳动关系，今皓公司受伤调查结果。10、《工伤认定申请（表）》（申请人为罗肖霞）；11、当事人地址送达确认书；12、律师所函、授权委托书及陈贝律师证复印件；13、工伤认定受理通知书及送达回执；14、工伤认定限期举证通知书、送达回执及邮件详情单；15、工伤认定决定书、送达回执及邮件详情单；以上10-15证明执法程序合法。16、《工伤保险条例》第5、14、15、16、17、19、20条；以上16证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。
原告金昌公司诉称，原告自2014年5月29日起与罗肖霞存在劳动关系，并签订了劳动合同，罗肖霞受伤时间是2014年1月10日，当时原告与罗肖霞并不存在劳动关系，原告不是工伤认定决定的主体单位。为此，请求撤销被告作出的昆工伤认字[2014]第08811号工伤认定决定书，由被告承担诉讼费。
原告金昌公司向法庭提供的证据是：1、工伤认定决定书；2、昆劳仲案字[2014]第1398号仲裁裁决书。
被告昆山市人社局辩称，1、我局作出工伤认定决定具有行政职权。本案原告住所地位于昆山市行政区域内，我局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。2、我局依法作出工伤认定决定事实清楚，适用法规正确。关于事实依据，其一，罗肖霞提供的（2014）昆张民初字第0643号《民事判决书》可以证明罗肖霞受伤时与原告之间存在劳动关系；其二，今皓光电（昆山）有限公司（以下简称“今皓公司”）出具的“事故处理报告表”和“事故事件调查分析报告”均可充分证明罗肖霞在公司工作中受伤；其三，罗肖霞的受伤害经过简述与其提供的病历，以及今皓公司出具的“事故处理报告表”和“事故事件调查分析报告”相吻合。关于法律依据，罗肖霞在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定为工伤的情形。3、我局作出工伤认定程序合法。2014年11月10日，罗肖霞向我局申请工伤认定，同月12日，我局受理了罗肖霞的工伤认定申请。受理后，即向原告邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，原告举证后，我局经审核当事人提交的有关材料，于法定期限内作出昆工伤认字[2014]第08811号工伤认定决定书，并依法送达双方当事人。我局上述做法，并不违反《工伤保险条例》的规定。综上，我局作出昆工伤认字[2014]第08811号工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律法规适当，符合法定程序，请求法院依法维持工伤认定决定。
第三人罗肖霞未作陈述。
第三人罗肖霞未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性没有异议，只是认为法院认定原告与罗肖霞自2013年5月29日起存在劳动关系是错误的。被告对原告提供证据的真实性没有异议。本院认为，原、被告提供的证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，本院予以确认。
经审理查明，金昌公司与罗肖霞于2013年5月29日签订劳动合同书，由金昌公司派遣罗肖霞到今皓公司工作。2014年1月10日下午3:30左右，罗肖霞在今皓公司工作过程中受伤，被送到昆山长海医院就诊，经诊断为右示指受伤。受伤后，罗肖霞申请劳动仲裁，昆山市劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月11日作出昆劳人仲案字（2014）第1398号仲裁裁决书，裁决罗肖霞2013年5月29日至2014年5月28日与今皓公司存在劳动关系，2014年5月29日起与金昌公司存在劳动关系。今皓公司不服，向法院提起诉讼。昆山市人民法院审理后于2014年9月16日作出（2014）昆民初字第0643号民事判决书，确认罗肖霞与金昌公司之间自2013年5月29日起存在劳动关系，该判决于2014年10月16日生效。2014年11月10日，罗肖霞向昆山市人社局申请工伤认定，并提供了身份证复印件、（2014）昆张民初字第0643号民事判决书、（2014）昆张民初字第0643号生效通知书、病历及出院记录等证据。昆山市人社局于2014年11月12日出具受理通知书，并于同日向金昌公司发出了限期举证通知书，金昌公司认为罗肖霞发生事故伤害时不是金昌公司员工，并提供了今皓公司出具的“事故处理报告表”和“事故事件调查分析报告”。经审核当事人提交的有关材料，昆山市人社局于2014年12月17日作出昆工伤认字[2014]第08811号工伤认定决定书，认定罗肖霞受到的伤害属于工伤，并于2014年12月19日送达。金昌公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，原告对罗肖霞在今皓公司工作中发生事故受伤没有异议，争议的焦点是事故发生是罗肖霞与金昌公司之间是否存在存在劳动关系。对于该争议，已有昆山市人民法院的生效法律文书予以确认，被告作出工伤认定事实清楚，证据充分。被告于2014年11月11日受理工伤认定申请后即向原告发出限期举证通知书，后根据双方的举证材料，于2014年12月17日作出工伤认定决定书并于12月19日送达，不违反法律规定。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告昆山市金昌人力资源有限公司要求撤销被告昆山市人力资源和社会保障局于2014年12月17日作出的昆工伤认字[2014]第08811号工伤认定决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告金昌公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，账号：55×××99。
审 判 长 陈晓红
人民陪审员 吕翠萍
人民陪审员 邵美英
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 孙 洁