江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0206民初1495号
原告：暴连伟，男，1977年3月15日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：顾亚娟，江苏公正律师事务所律师。
原告：万芳山，男，1979年8月29日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：顾亚娟，江苏公正律师事务所律师。
被告：方小连，男，1975年9月28日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：丁凯琳，江苏金汇人律师事务所律师。
被告：刘训文，男，1974年9月16日生，汉族，住安徽省定远县。
被告：无锡金天一钢格板有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道堰锦路6号（堰桥）。
法定代表人：方小连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁凯琳，江苏金汇人律师事务所律师。
原告暴连伟、万方山与被告方小连、刘训文、无锡金天一钢格板有限公司（以下简称金天一公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暴连伟、万芳山的共同委托诉讼代理人顾亚娟、被告方小连和金天一公司的共同委托诉讼代理人丁凯琳到庭参加诉讼。被告刘训文经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
暴连伟、万芳山向本院提出诉讼请求：方小连、刘训文、金天一公司向其支付160550元及自2016年2月1日起至实际给付之日止按银行同期同档贷款利率计算的利息。诉讼中，暴连伟、万芳山就方小连、刘训文的付款义务明确为要求方小连、刘训文各向其支付80275元。事实和理由：暴连伟、万芳山和方小连、刘训文投资设立了无锡锡一钢格板有限公司（以下简称锡一公司）。后因发展需要，4人又筹备设立金天一公司，并于2014年11月7日形成书面协议1份，约定暴连伟、万芳山和方小连、刘训文进行两两组合后各半持有锡一公司和金天一公司的股权。2015年11月23日，暴连伟、万芳山和方小连、刘训文形成账目情况及划分方案1份，约定对锡一公司和金天一公司的资产余额总计2326100元进行股权分配并必须在2016年1月底前全部结清。按照上述方案，暴连伟和万芳山应当分配1163050元，但暴连伟、万芳山仅分配了1002500元，尚有160550元在方小连、刘训文、金天一公司处未支付。
方小连、金天一公司共同答辩称，请求驳回暴连伟、万芳山的诉讼请求。首先，根据公司法的规定，公司应当在弥补亏损和提取公积金之后，就所余利润在召开股东会的情况下才能分配，而暴连伟、万芳山与方小连、刘训文签订的划分方案实际是股东分割了公司所有财产，这损害了公司的独立法人地位，违反了公司法的强制性规定，应为无效协议。其次，方小连、金天一公司并未同意上述划分方案。
刘训文未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年11月7日，暴连伟、万芳山与方小连、刘训文签订《协议—关于锡一公司和金天一公司的股东投资关系说明》1份，载明：一、锡一公司注册资金150万元，股东的股份占比分别为：暴连伟31.2%，方小连25%，刘训文25%，万芳山18.8%。二、现由于公司发展需要，筹备金天一公司，特集体决定：由方小连和刘训文为股东投资成立金天一公司，注册资金300万元，两个人各占50%股权。待金天一公司证照办理完毕后，两人退出锡一公司，所持股份分别转让给暴连伟和万芳山，届时锡一公司股东股份占比为：暴连伟56.2%，万芳山43.8%。三、虽然锡一公司和金天一公司为两个独立法人，股东也分别为两两组合，但仍保持锡一公司注册时的股份比例关系，即暴连伟31.2%、方小连25%、刘训文25%、万芳山18.8%。股东对于锡一公司和金天一公司所产生的盈利和负债享有相应的权益和义务。
2015年11月23日，暴连伟、万芳山与方小连、刘训文签订《锡一公司、金天一公司账目情况及划分方案》1份，载明：一、现金。锡一公司：60.83万元（现金）+15万元（现金、废材）+12.2万元（现金、借支），合计88.03万元；金天一公司：120万元（现金）+6.16万元（现金、废材）+2.2万元（现金、借支），合计128.36万元。二、应收。锡一公司：63万元+116万元（含坏账19.5万元），合计179万元；金天一公司：92万元。三、应付。锡一公司：147.28万元；金天一公司：88万元。四、帐户余额。锡一公司：100.25万元（88.03万元+179万元-19.5万元-147.28万元）；金天一公司：132.36万元（128.36万元+92万元-88万元）。上述两公司合计余额232.61万元。五、备注。应收款部分：63万元-4万元=59万元，暴连伟、万芳山全权负责追讨，如损失，两人自担；应收款部分：116万元-15.5万元=100.5万元，方小连全权负责追讨，如损失，其一人自担；疑似坏账：4万元+15.5万元=19.5万元，暴连伟、万芳山和方小连全权负责追讨，如追回计算到“总账户余额”中。上述账目，四人已阅，均表示同意，无异议，限定在2016年1月底全部结清，按照各自股权进行帐户余额分配。
诉讼中，暴连伟、万芳山与方小连、金天一公司一致认可如下事实：锡一公司和金天一公司刚设立时，均是暴连伟、万芳山合计持有两公司50%的股权，方小连、刘训文合计持有两公司另外50%的股权；就锡一公司而言，工商登记的股东为暴连伟、万芳山、方小连和刘训文，暴连伟和万芳山合计持有锡一公司50%的股权，方小连和刘训文持有锡一公司另外50%的股权；就金天一公司而言，工商登记的股东为方小连和刘训文，两人各占50%的股权，但实际上，暴连伟和万芳山是金天一公司的隐名股东，实际持股情况和锡一公司是一样的；在案涉划分方案签订后，暴连伟和万芳山合计持有锡一公司100%的股权，其中，暴连伟持有56.2%，万芳山持有43.8%；在案涉划分方案签订后，方小连和刘训文合计持有金天一公司100%的股权，其中，方小连和刘训文各占50%；从上述过程可看出，在划分方案确定之后，方小连和刘训文持有的锡一公司的股权实际全部转让给了暴连伟和万芳山，暴连伟和万芳山持有的金天一公司股权实际是全部转让给了方小连和刘训文；在两公司的经营管理上，暴连伟和万芳山完全控制经营管理锡一公司，方小连和刘训文开始完全控制经营管理金天一公司，但后刘训文将持有的金天一的股权转让给了姚会笑，姚会笑与方小连系夫妻关系，现是方小连和姚会笑经营管理金天一公司。
诉讼中，暴连伟和万芳山称，不管二人在锡一公司的持股情况如何，其二人都视为一个整体；本案并非公司盈余分配纠纷，而是股权转让纠纷，故其二人要求方小连和刘训文向其二人支付股权转让款。
以上事实，由《协议—关于锡一公司和金天一公司的股东投资关系说明》、《锡一公司、金天一公司账目情况及划分方案》及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，刘训文经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应承担视为放弃举证质证的权利。根据《协议—关于锡一公司和金天一公司的股东投资关系说明》及各方陈述可明确，无论锡一公司和金天一公司的工商登记情况如何，锡一公司和金天一公司设立时的实际股东均为暴连伟、万芳山和方小连和刘训文，且该四人的持股比例也是一样的，即暴连伟31.2%、方小连25%、刘训文25%、万芳山18.8%。上述协议中还明确金天一公司证照办理完毕后，方小连和刘训文退出锡一公司，而退出锡一公司的方式是将二人持有的股权转让给暴连伟和万芳山。现到庭的各方当事人也均认可暴连伟和万芳山后确实已是持有锡一公司100%的股权的股东，而方小连和刘训文亦已是持有金天一公司100%的股权的股东，故实质上暴连伟、万芳山将持有的金天一公司的股权转让给了方小连、刘训文，方小连、刘训文将持有的锡一公司的股权全部转让给了暴连伟、万芳山。既然是针对两个公司进行股权转让，那么暴连伟、万芳山和方小连、刘训文就各自负有向对方支付股权转让款的义务。故本案并非公司盈余分配纠纷，而是股权转让合同纠纷。
四方签订的《锡一公司、金天一公司账目情况及划分方案》约定按照各自股权进行帐户余额分配，并非系对两公司的帐户余额直接进行分配，而是以两公司的帐户余额对四人持有的股权价值进行计算，进而确定四人的付款义务，达到两公司彻底分割的目的，故上述划分方案并未违反公司法的强制性规定，合法有效。在上述划分方案中，各方均认可锡一公司的帐户余额为1002500元，而方小连和刘训文各自持有该公司25%的股权，如按帐户余额计算，该二人的股权价值均为250625元。方小连和刘训文通过将股权转让给暴连伟、万芳山的形式退出锡一公司，暴连伟和万芳山应支付给方小连和刘训文的股权转让款均为250625元。另外，划分方案也明确金天一公司的帐户余额为1323600元，暴连伟和刘训文合计持有金天一公司50%的股权，该二人的股权价值应为661800元。方小连和刘训文原各持有金天一公司25%的股权，后在划分方案确定后，方小连和刘训文各持有金天一公司50%的股权，故实际是方小连和刘训文各受让了暴连伟和刘训文持有的金天一公司股权中的一半。本案中，暴连伟和方小连认可两人系一整体，故方小连和刘训文应分别向暴连伟、刘训文支付股权转让款330900元（661800元/2）。
从上述分析可看出，暴连伟、万芳山应支付给方小连和刘训文关于锡一公司股权转让款各250625元，方小连、刘训文应分别支付给暴连伟、万芳山关于金天一公司的股权转让款330900元。因上述两项均为金钱债务且四方签订划分方案的目的在于将锡一公司和金天一公司分割，故各方债务可予抵销。上述债务相抵后，方小连、刘训文应分别向暴连伟、万芳山支付股权转让款80275元。在支付完毕后，四方就锡一公司和金天一公司分割完成。
因各方在案涉划分方案中明确于2016年1月底全部结清，但方小连、刘训文并未支付上述股权转让款，构成违约，现暴连伟、万芳山主张自2016年2月1日起按照银行同期同档贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持。
因本案系股权转让合同纠纷，支付股权转让款的义务方并非公司，故对暴连伟、万芳山关于金天一公司的诉请，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、方小连于本判决生效后10日内向暴连伟、万芳山支付股权转让款80275元及自2016年2月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息；
二、刘训文于本判决生效后10日内向暴连伟、万芳山支付股权转让款80275元及自2016年2月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息；
三、驳回暴连伟、万芳山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3512元、公告费600元，合计4112元，由方小连承担2056元、刘训文承担2056元（该款已由暴连伟、万芳山预交，本院不再退还，方小连、刘训文于本判决生效后10日内直接支付给暴连伟、万芳山）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 王俊梅
人民陪审员 邓明生
人民陪审员 杨焕娣
二〇一七年十月十八日
书 记 员 孙庭玉