重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝02行终210号
上诉人（原审被告）重庆市奉节县社会保险局，住所地：重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号，组织机构代码66357961-5。
法定代表人肖亚南，局长。
委托代理人何伟，重庆夔府律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）奉节县龙池乡义和煤厂,住所地:奉节县竹园镇义和村，组织机构代码78157712-7。
法定代表人张孝平，系投资人。
委托代理人周庆平，重庆贞枰律师事务所律师，特别授权。
原审第三人李铺玉，女，生于1966年1月17日，汉族，务农，住奉节县。
原审第三人贺姣娇，女，生于1988年9月2日，汉族，职工，住奉节县。
原审第三人贺磊，男，生于1993年12月16日，汉族，住奉节县。
上诉人重庆市奉节县社会保险局（简称县社保局）因劳动和社会保障行政给付一案，不服重庆市奉节县人民法院（2015）奉法行初字第000251号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，李铺玉之夫、贺姣娇、贺磊之父贺德胜系奉节县龙池乡义和煤厂（简称义和煤厂）职工。2007年11月13日，义和煤厂为贺德胜参加了工伤保险，于2008年1月23日退保。又于2008年2月26日参保，后于2008年10月22日退保。贺德胜在义和煤厂实际从业的时间为2007年11月至2008年9月。2012年12月12日，贺德胜经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业病，2013年6月8日，贺德胜经奉节县人力资源和社会保障局认定其所患职业病属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2013年11月14日，贺德胜经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为叁级，无护理依赖。2014年10月，贺德胜死亡。义和煤厂向县社保局申请支付贺德胜的工伤待遇，县社保局于2015年11月16日作出奉节社险发〔2015〕83号《关于不予支付奉节县龙池乡义和煤厂贺德胜工伤待遇的通知》，义和煤厂对该通知书不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销县社保局作出的该决定，并按规定核发贺德胜应享受的工伤待遇。
原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记，个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定管理工伤保险基金的支出，核定工伤保险待遇。奉节县社会保险局作为本行政区域内的社会保险经办机构，具有核发工伤保险待遇的法定职责。根据《社会保险法》的相关规定，职工参加工伤保险后患职业病且经工伤认定、劳动能力鉴定，应当享受工伤保险待遇、伤残待遇，其中法律规定的应从工伤保险基金中支付的费用应当由社会保险经办机构核定支付。因此县社保局是适格的被告。
对于第三人在离岗脱保后鉴定出职业病如何享受工伤保险待遇的问题。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。因此，县社保局认为贺德胜的职业病诊断时间是在工伤保险退保之后不应由工伤保险基金支付其工伤保险待遇的理由不成立。另，县社保局认为存在欠费的情形。因贺德胜在义和煤厂处实际工作期间，该厂为其缴纳了工伤保险费，因此不认为存在欠费的情形。县社保局认为义和煤厂欠费而不能支付贺德胜的工伤保险待遇的理由，本院不予支持。综上，义和煤厂申请县社保局支付贺德胜工伤保险待遇符合法律法规规定，县社保局应当依法核定并向贺德胜的近亲属支付贺德胜的工伤保险待遇，县社保局于2015年11月16日作出的奉节社险发〔2015〕83号《关于不予支付奉节县龙池乡义和煤厂贺德胜工伤待遇的通知》适用法律错误，依法应予撤销。遂判决撤销县社保局于2015年11月16日作出的奉节社险发〔2015〕83号《关于不予支付奉节县龙池乡义和煤厂贺德胜工伤待遇的通知》；责令县社保局在本判决生效后30日内核定并支付贺德胜的相关社会保险待遇。
上诉人县社保局不服该判决提起上诉称，依法参加工伤保险并按时足额缴纳工伤保险费是职工享受工伤待遇的必备条件，而被上诉人是在脱保后被诊断为职业病，此时贺德胜的身份已不属于参保职工，不符合渝府发[2012]22号文规定的只有参保职工才能从工伤保险基金中享受工伤待遇的条件；且义和煤厂在贺德胜离岗时未履行为其进行离岗体检的义务，而无法准确界定其职业病发病时间并及时启动工伤保险程序。所以贺德胜的工伤待遇不应从工伤保险基金中支付，而应由义和煤厂自行承担。《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）的规定明显与《工伤保险条例》的精神不符,应适用《工伤保险条例》的规定，故而原审适用法律错误。因此，上诉人作出的奉节社险发〔2015〕83号《关于不予支付奉节县龙池乡义和煤厂贺德胜工伤待遇的通知》认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法改判。
被上诉人义和煤厂辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人贺贺姣娇述称，同意义和煤厂的意见，请求二审法院维持原判。
县社保局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、事业单位法人证书；2、组织机构代码；3、参保资料四份；4、（2012）渝二中法民终字第00358号民事判决书；5、职业病诊断证明书；6、职业病诊断鉴定书；7、认定工伤决定书；8、奉节社险发〔2015〕83号《关于不予支付奉节县龙池乡义和煤厂贺德胜工伤待遇的通知》；9、《工伤保险条例》；10、《职业病防治法》；11、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）；12、《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发〔2012〕22号）。义和煤厂原审庭审举示如下证据：1、营业执照；2、组织机构代码证；3、户口证明；4、（2014）奉法民初字第01681号民事判决书；5、（2011）奉法民初字第04625号、（2012）渝二中法民终字第00358号民事判决书；6、职业病诊断证明书；7、职业病诊断鉴定书；8、认定工伤决定书；9、劳动能力鉴定（确认）结论通知书；10、奉节社险发〔2015〕83号《关于不予支付奉节县龙池乡义和煤厂贺德胜工伤待遇的通知》。李铺玉、贺姣娇、贺磊原审庭审中未举示证据。
经庭审质证，原审法院对证据作如下分析认证：县社保局对义和煤厂举示的证据的真实性均表示无异议，但认为义和煤厂举示的证据5两份民事判决证明贺德胜工作时间至2008年9月有异议。义和煤厂对县社保局举示的证据的真实性均表示无异议，但认为县社保局举示的证据4，虽中院判决义和煤厂与贺德胜之间的劳动关系至2008年12月，但判决也认可贺德胜在2008年9月5日因住院治疗离开义和煤厂，因此贺德胜在义和煤厂实际工作的时间是到2015年9月5日。原审第三人对义和煤厂、县社保局举示的证据均表示无意见。原审法院认为，义和煤厂、县社保局双方对证据的异议主要是对认定劳动关系的民事判决的证明目的存在分歧，民事判决认定贺德胜与义和煤厂自2007年11月至2008年12月存在劳动关系，同时也在判决的事实部分查明，2008年9月5日贺德胜因病住院治疗，自此未在义和煤厂上班，因此可认为贺德胜在义和煤厂实际工作的时间是到2008年9月。对义和煤厂、县社保局举示的上列证据，予以采信。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，社会保险待遇包括工伤保险待遇、基本养老保险待遇等，其支付职责依法由社会保险经办机构履行。县社保局作为奉节县行政区域内社会保险经办机构，依法具有工伤保险待遇审核、支付等职责。
根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”的规定。本案中，贺德胜作为义和煤厂职工，在被诊断出患煤工尘肺病后，且经社会保险行政部门认定所患职业病为工伤，贺德胜应当享受工伤保险待遇。
依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条第一款“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”；第九条“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇”的规定。本案中，贺德胜在义和煤厂从业期间，从事接触职业病危害的作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后才被诊断为职业病，且已被认定为工伤。用人单位义和煤厂在贺德胜在其公司的实际从业期间，为贺德胜参加了工伤保险且缴纳了工伤保险费，县社保局亦未举示贺德胜未依法缴纳工伤保险费的证据，因此，贺德胜的工伤保险待遇应由工伤保险基金和用人单位按《工伤保险条例》的规定支付。县社保局上诉称，贺德胜发生工伤是在离岗脱保之后，而退出工伤保险后被诊断出职业病不应由工伤保险基金支付工伤保险待遇的理由不成立，本院不予支持。原审法院判决撤销县社保局奉节社险发〔2015〕83号《关于不予支付奉节县龙池乡义和煤厂贺德胜工伤待遇的通知》中关于不予支付贺德胜工伤保险待遇的决定，并无不当。
县社保局上诉称，依据《中华人民共和国职业病防治法》的规定，义和煤厂应在贺德胜离岗时履行为其进行离岗体检的义务，以便准确界定其职业病发病时间并及时启动工伤保险程序，但义和煤厂与贺德胜违法解除劳动关系，未对贺德胜进行离岗体检，故应由义和煤厂对贺德胜支付工伤保险待遇。对此认为，义和煤厂是否依法为劳动者进行离岗体检仅关系到其是否违反行政管理规范，应否接受劳动监察部门行政处罚的问题，不能作为县社保局拒绝行使工伤保险待遇给付职责的理由。
县社保局上诉称，《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》与《工伤保险条例》规定有抵触，其效力低于《工伤保险条例》，不应适用。对此认为，《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）是国务院社会保险行政部门对如何正确适用《工伤保险条例》作出的解释性意见，对工伤保险工作中的疑难问题进行明确，是对《工伤保险条例》中原则性规定的细化，与其并无抵触，应予适用。
综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。县社保局的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人奉节县社会保险局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建平
审 判 员 陈克梅
代理审判员 张 雷
二〇一六年七月十三日
书 记 员 谭宁波