四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终308号
上诉人（原审被告）：卢济政，男，1956年1月4日生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人（特别授权）：雷刚，四川张小友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雷，四川张小友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易亚辉，女，1968年4月10日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：青桂平，四川英特信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李占国，男，1968年8月3日生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系易亚辉丈夫。
被上诉人（原审原告）：李占国，男，1968年8月3日生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系易亚辉丈夫。
委托诉讼代理人：陈建，四川首力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康小平，男，1964年5月27日生，汉族，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审被告）：陈斌，男，1970年1月11日生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：彭海，四川省武胜县万众法律服务所法律工作者。
上诉人卢济政因与被上诉人易亚辉、李占国、康小平、陈斌民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初6437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人卢济政及其委托诉讼代理人雷刚、杨雷，被上诉人易亚辉的委托诉讼代理人青桂平、李占国，被上诉人李占国，被上诉人陈斌的委托诉讼代理人彭海到庭参加诉讼；休庭后，李占国的委托诉讼代理人陈建向法庭提交了书面意见。被上诉人康小平经依法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
上诉卢济政上诉称：1.上诉人与被上诉人易亚辉、李占国之间无法律上的任何关系，他们之所以向上诉人之子的银行卡上转账是受被上诉人康小平和陈斌的委托，该款的性质是康小平和陈斌因为了履行《土地使用权转让合同》中关于支付500万元定金的约定而向易亚辉、李占国的借款，上诉人对500万元并未作出担保的意思表示；2.上诉人于2015年1月5日向被上诉人康小平和陈斌出具的《履约承诺》中所称的担保是康小平在履行《土地使用权转让合同》中的付款义务时，对康小平个人组织的土地转让费5000万元进行担保，对于《土地使用权转让合同》生效后在三个工作日内支付的定金500万元（后变更为700万元）不具有任何法律效力。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，特请求：1.撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第6437号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人易亚辉、李占国承担。
被上诉人易亚辉、李占国辩称：上诉人在2015年1月作出的承诺是对康小平组织的土地转让资金提供担保，而康小平向易亚辉的借款就是为了购买土地，上诉人的担保承诺对于康小平的案涉借款能够产生担保效力。
被上诉人陈斌辩称：上诉人所称的事实基本属实。但是一审认定2014年5月27日易亚辉以向卢军转帐的方式借给卢济政的500万元不属实，该500万元中有300万元是陈斌转款给易亚辉，由易亚辉代陈斌向卢济政交的土地转让费。
被上诉人康小平未答辩。
原告易亚辉、李占国原审诉称，被告康小平、陈斌为了共同购买位于蓬安县相如镇建设南路（老烟厂）土地，分别于2014年5月27日、2014年6月6日、2014年11月26日、2014年11月28日、2015年2月6日、2016年8月20日共同向原告借款707万元人民币，被告卢济政及其所有的南充康诚房地产开发公司为以上借款提供担保，遂请求：1.依法判令三被告连带偿还原告的借款本金人民币707万元及利息；2.诉讼费由被告承担。
被告卢济政原审辩称，原告起诉不是事实，康小平、陈斌买土地欺骗了我，我也没有为借款的事情担保。
被告康小平、陈斌原审未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
一审查明，2015年2月6日被告康小平向原告出具借条一份，其内容为“今康小平（身份证）借到易亚辉（身份证）人民币707万元正，大写：柒佰零柒万元正，用于和卢济政、陈斌共同购买位于南充市蓬安县相如镇建设南路（老烟厂）宗地。其中2014年5月27日易亚辉以转账给卢军的方式向卢济政、康小平、陈斌出借人民币5000000.00元，大写：伍佰万元正，此笔借款利息为月息2%，从出借之日开始计算；2014年6月6日易亚辉以转账给卢济政的方式向卢济政、康小平、陈斌出借人民币1000000.00元，大写：壹佰万元正，此笔借款利息为月息2%，从出借之日开始计算；2014年8月29日易亚辉以转账给卢济政的方式向卢济政、康小平、陈斌出借人民币200000.00元，大写：贰拾万元正，此笔借款利息为月息2%，从出借之日开始计算；2014年11月26日易亚辉以转账和现金方式转给卢济政、康小平、陈斌出借人民币500000.00元，大写：伍拾万元正，此笔借款利息为月息2%，从出借之日开始计算；2014年11月28日易亚辉以转账给康小平的方式向卢济政、康小平、陈斌出借人民币320000.00元，大写：叁拾贰万元正，此笔借款利息为月息2%，从出借之日开始计算；2015年2月6日易亚辉以转账给康小平的方式向卢济政、康小平、陈斌出借人民币50000.00元，大写：伍万元正，此笔借款利息为月息2%，从出借之日开始计算。（以下无正文）借款人：康小平，2015年2月6日。”。上述借条中约定的借款金额707万元中的700万元原告易亚辉均通过银行转账的方式向借条中明确的收款人转账支付。2014年5月27日和2014年12月15日被告卢济政分别向被告康小平、陈斌出具收条两份，分别收到康小平、陈斌土地购买款500万元和200万元，共计700万元。二原告现系夫妻关系，于1992年4月25日在四川省岳池县乔家乡政府办理结婚登记。二原告主张的债权在夫妻关系存续期间内。
一审另查明，2015年1月5日被告卢济政向被告康小平、陈斌出具履约承诺一份，其内容为“卢济政于2014年5月27日与康小平、陈斌签订《土地使用权转让合同》。合同约定将卢济政购买的蓬安县相如镇建设南路原蓬安烟厂宗地（国有土地使用权证号：【2010】02308号）使用权转让给康小平、陈斌。为了使合同的顺利履行，卢济政作出的《履约承诺》记载：一、康小平在履行付款义务时，康小平个人组织资金支付土地转让费用5000万元时，卢济政、康诚房地产开发公司自愿为其组织的资金进行担保；利息由康小平个人承担。二、合同所指土地现正处于人民法院执行阶段，承诺在2015年1月前将土地过户手续完成；三、康小平、陈斌已按合同约定支付了土地定金人民币500万元。在执行过程中，因第三人提出执行异议，康小平个人分别在2014年6月6日、2014年8月20日共支付了120万元，2014年11月26日支付了50万元，2014年11月22日支付了30万元。以上三笔款项作为原合同定金约定的变更，康小平实际已付土地定金人民币700万元；此定金在支付第一次土地费用时转为土地款；四、经卢济政与康小平协商达成口头协议：从2014年10月起，涉案土地的执行活动费用由康小平个人垫支，该费用由卢济政本人出具收条收取后开支。待涉案土地执行终结后，凭卢济政出具的收条进行结算，作为土地定金，在支付土地款时从中扣减；五、以上承诺作为卢济政于2014年与康小平、陈斌签订《土地使用权转让合同》的合同附件，成为该合同的组成部分，对双方具有约束力。特此承诺，承诺人：卢济政二0一五年一月五日。
一审法院认为，原告向被告康小平提供借款707万元，被告康小平向原告出具了借条，亦有银行的转款凭证证实借款金额，被告康小平亦未出庭对原告主张进行抗辩，视为对其权利的放弃，原告与被告康小平之间的借贷关系成立，合法有效，本院予以确认。借条未明确约定还款时间，被告康小平应当及时向原告归还借款，原告主张被告康小平向其归还借款707万元的诉求本院予以支持。关于原告主张的资金占用利息问题，借条明确约定借款利息为月息2%，从出借之日开始计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，该利息的约定在法律许可的范围内，本院予以支持。对于原告主张被告陈斌承担偿还借款责任的诉求，因被告陈斌不是借款的义务相对人，对原告的该诉请本院不予支持。对被告卢济政是否应当对借款承担担保责任的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款“第三人单方面以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”之规定，本案中原告向被告康小平提供借款在前，被告卢济政出具担保承诺书在后，而且借款707万中的620万直接转给了被告卢济政和案外人卢军（卢济政之子），被告卢济政收到钱后也向被告康小平和陈斌出具了收条，被告卢济政对债权人是明知的，而原告诉请的金额亦未超出卢济政亦是对借款的担保的额度，被告卢济政应当对原告诉求的借款本息承担担保责任；因被告卢济政对担保方式未约定，根据《中华人民共和国担保法》担保法第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告卢济政应当对原告主张的借款本息承担连带责任给付。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《最高人民法院民事诉讼法解释理解与适用》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，遂判决：一、被告康小平于本判决生效后二十日内偿还原告易亚辉、李占国借款人民币5000000元及资金占用利息（利息的计算方式为：以5000000元为基数，从2014年5月27日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、被告康小平于本判决生效后二十日内偿还原告易亚辉、李占国借款人民币1000000元及资金占用利息（利息的计算方式为：以1000000元为基数，从2014年6月6日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）；三、被告康小平于本判决生效后二十日内偿还原告易亚辉、李占国借款人民币200000元及资金占用利息。（利息的计算方式为：以200000元为基数，从2014年8月29日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；四、被告康小平于本判决生效后二十日内偿还原告易亚辉、李占国借款人民币500000元及资金占用利息。（利息的计算方式为：以500000元为基数，从2014年11月26日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；五、被告康小平于本判决生效后二十日内偿还原告易亚辉、李占国借款人民币320000元及资金占用利息（利息的计算方式为：以320000元为基数，从2014年11月28日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；六、被告康小平于本判决生效后二十日内偿还原告易亚辉、李占国借款人民币50000元及资金占用利息（利息的计算方式为：以50000元为基数，从2015年2月6日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；七、被告卢济政对上述借款本金7070000元及资金占用利息承担连带责任给付；八、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费61290元，由被告康小平、卢济政负担。
二审中，被上诉人陈斌为了支持其答辩观点，向法庭出示了陈斌与雷华丽的结婚证、雷华丽于2014年5月27日向易亚辉的银行帐户转款200万元的“个人业务凭证”、陈斌于2014年5月27日向易亚辉的银行帐户转款100万元“凭证”。被上诉人易亚辉、李占国的质证意见是，雷华丽、陈斌给易亚辉转款是事实，但这两笔款项与本案所涉借款无关，因为陈斌与易亚辉之间还存在其他经济往来，为支持这一质证意见，向法庭出示了易亚辉于2014年6月23日向雷华丽的银行帐户转款216万元的“个人结算业务凭证”。上诉人卢济政的质证意见是，对于陈斌所出示证据的真实性无异议，但案涉的款项并非陈斌的委托转款。
合议庭评议认为，被上诉人陈斌出示的证据虽然能够证实其曾经向易亚辉转过款，但由于易亚辉也举出了她曾经也向陈斌款的证据。由此说明，陈斌与易亚辉之间存在其他经济往来；同时，一审法院认定康小平是案涉款项707万元的借款人，康小平未就此金额的认定提起上诉，表示其认可涉案的借款金额。现有证据并不能证实陈斌向易亚辉所转款项与案涉借款存在关联性，故不予采信。
二审查明，卢济政（甲方）与康小平、陈斌（乙方）于2014年5月27日所签定的《土地使用权转让合同》约定：……第六条转让价格1.甲乙双方确认本协议的转让价格以甲方已获得批准的可建筑面积为计价面积，转让价每平方米/元，总计人民币10400万元（大写：壹亿零肆佰万元整）；……第七条支付方式1.支付（1）在本协议生效之日起3个工作日内乙方应向甲方先支付本协议定金500万元人民币；（2）在甲方将转让地块的使用权办至乙方或乙方指定的公司或个人名下，乙方应支付本协议转让价款计5000万元人民币给甲方；……（4）当乙方取得土地使用权后10日内，应向甲方出具2900万元的对价欠条，该款自出具之日起至支付给甲方之日止，乙方应向甲方承担月息1.5％的利息，该利息在支付欠款时一并付清；（5）土地作用权转让费余2000万元，作为甲方在新公司的股权，所占份额为16％，……
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，康小平向易亚辉借款707万元的事实有相关的转款依据和康小平所出具的借条予以证实，足以认定，一审法院判决康小平对该707万元承担偿还责任，并支付相应利息符合法律规定，应当予以支持；上诉人卢济政因作出承诺愿意对康小平对外组织的，准备作为土地转让费的资金承担责任，这并不损害出借人的利益，同时，出借人在本案中也以此向卢济政主张权利。故卢济政应当对其从康小平处收取的，由康小平组织的将作为土地款的700万元承担民事责任，一审法院判决卢济政对康小平向易亚辉所借款项中另外的7万一并承担民事责任没有事实依据，应予以纠正；至于一审法院判决卢济政对康小平向易亚辉所借款项的利息承担责任的问题，因卢济政在《履约承诺》中已经明确表示“康小平组织的资金利息由康小平个人承担”，故卢济政不应当对康小平所借的涉案款项的利息承担责任，一审法院判决卢济政对康小平所借款的利息承担责任不当，亦应予以纠正。对于上诉人卢济政提出“上诉人于2015年1月5日向被上诉人康小平和陈斌出具的《履约承诺》中所称的担保是指康小平在履行《土地使用权转让合同》中的付款义务时，对康小平个人组织的土地转让费5000万元进行担保；对于《土地使用权转让合同》生效后在三个工作日内支付的定金500万元（后变更为700万元），因其性质属于定金，不属于土地转让费，故上诉人的承诺对于该700万元定金不具有任何法律效力”的上诉理由。经查，本案的现有证据表明，卢济政之所以在其出具的《履约承诺》第一条中承诺“康小平在履行付款义务时，康小平个人组织资金支付土地转让费用5,000万元时，卢济政、康诚房地产开发公司自愿为其组织的资金进行担保；利息由康小平个人承担”，其目的是为了促使康小平向外筹集资金，使其与康小平、陈斌签定的《土地使用权转让合同》得以履行，其能够从康小平、陈斌处获得该《土地使用权转让合同》所约定土地使用权转让费用，以解决其应当向第三方支付该宗土地费用的来源问题和能够与康小平、陈斌合作以成立新公司的方式对该宗土地进行开发。由此不难看出，卢济政该项承诺的实质是，其为了达到前述目的，从而促使康小平向外筹集资金，他愿意对康小平个人组织的，准备用作5000万元土地转让费的所有资金承担相应的民事责任。本案中，对于康小平已经支付给卢济政的700万元是否属于前述卢济政愿意承担责任的，康小平组织的准备作为5000万元土地转让款中的一部份的问题，从卢济政于2015年1月15日出具的《履约承诺》第三条关于“康小平、陈斌已按合同约定支付了土地定金人民币500万元。在执行过程中，因第三人提出执行异议，康小平个人分别在2014年6月6日、2014年8月20日共支付了120万元，2014年11月26日支付了50万元，2014年11月22日支付了30万元。以上三笔款项作为原合同定金约定的变更，康小平实际已付土地定金人民币700万元；此定金在支付第一次土地费用时转为土地款”的约定来看，该承诺内容虽然明确了卢济政从康小平处收取的700万元作为定金，但其也同时明确表示该700万元将作为康小平、陈斌在向卢济政“支付第一次土地费时转为土地款”；同时，从卢济政与康小平、陈斌于2014年5月27日所签定的《土地使用权转让合同》的内容来看，康小平、陈斌向卢济政支付土地转让款的方式除了定金的约定之外，第一次应当支付土地转让费为5000万元，这正好与前述《履约承诺》中卢济政关于“其愿意对康小平个人组织资金支付土地转让费用的5000万元，承担一定的民事责任”对应。故应当认定，卢济政从康小平处收取的700万元属于“康小平个人组织的，准备作为支付给卢济政5000万元土地转让费”的一部份资金。在此情况下，结合前述查明的卢济政在《履约承诺》第一条中所作承诺的实质“是为了达到其能够从康小平、陈斌处获得该《土地使用权转让合同》所约定土地使用权转让费用，以解决其应当向第三方支付该宗土地费用的来源问题和能够与康小平、陈斌合作以成立新公司的方式对该宗土地进行开发的目的，从而促使康小平向外筹集资金，他愿意对康小平个人组织的，准备用作5000万元土地转让费的所有资金承担相应的民事责任”的事实，得不出卢济政只应对已经成为了土地转让费的款项承担责任，而不对康小平筹集的准备用作土地转让费的定金承担责任的结论。故卢济政对于康小平已经支付给他的该700万元，依照其承诺应当承担相应的民事责任，对卢济政关于“该700万元属于定金，而不是土地转让费，其承诺的效力不能及于对该700万元”的上诉理由应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第6437号民事判决书第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第八项。即：被告康小平于本判决生效后二十日内偿还原告易亚辉、李占国借款人民币5000000元及资金占用利息（利息的计算方式为：以5000000元为基数，从2014年5月27日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；被告康小平于本判决生效后二十日内偿还原告易亚辉、李占国借款人民币1000000元及资金占用利息（利息的计算方式为：以1000000元为基数，从2014年6月6日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；被告康小平于本判决生效后二十日内偿还原告易亚辉、李占国借款人民币200000元及资金占用利息（利息的计算方式为：以200000元为基数，从2014年8月29日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；被告康小平于本判决生效后二十日内偿还原告易亚辉、李占国借款人民币500000元及资金占用利息（利息的计算方式为：以500000元为基数，从2014年11月26日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；被告康小平于本判决生效后二十日内偿还原告易亚辉、李占国借款人民币320000元及资金占用利息（利息的计算方式为：以320000元为基数，从2014年11月28日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；被告康小平于本判决生效后二十日内偿还原告易亚辉、李占国借款人民币50000元及资金占用利息（利息的计算方式为：以50000元为基数，从2015年2月6日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；驳回原告其他诉讼请求；
二、将四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第6437号民事判决书第七项“被告卢济政对上述借款本金7070000元及资金占用利息承担连带责任给付”变更为“被告卢济政对上述借款本金中的7000000元承担连带责任”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费61290元，由被告康小平、卢济政负担;二审案件受理费61290元，由卢济政负担60000元，易亚辉、李占国负担1290元。
本判决为终审判决。
审判长 罗勤阳
审判员 李卫东
审判员 龙 燊
二〇一七年十月十九日
书记员 任珍波