江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00814号
上诉人（原审被告）东台市惠雅玩具有限公司，住所地东台市梁垛镇梁垛村一组。
法定代表人吴新萍，该公司总经理。
委托代理人倪力鸣。
被上诉人（原审原告）昆山市台顺彩印有限公司，住所地昆山市锦溪镇十眼桥南堍新路2号。
法定代表人汪向，该公司总经理。
委托代理人张战民。
上诉人东台市惠雅玩具有限公司（以下简称惠雅公司）因与被上诉人昆山市台顺彩印有限公司（以下简称台顺公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆张商初字第00192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案，上诉人惠雅公司委托代理人倪力鸣、台顺公司委托代理人张战民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
台顺公司一审诉称：2013年6月，惠雅公司委托台顺公司加工KONG系列印刷品，该印刷品包括吊牌、PE袋贴纸、外箱贴纸以及背卡等，印刷费共计人民币412645.68元。台顺公司接受定制任务后即开始印刷，并向惠雅公司分批交付印刷品，于2013年12月5日完成全部印刷品的交付，惠雅公司收到全部印刷品后，至今未向台顺公司支付任何印刷费。台顺公司就该费用多次与惠雅公司沟通，但惠雅公司以各种理由推脱，拒不履行付款义务，导致台顺公司遭受严重的经济损失。为此诉至法院，要求判令：惠雅公司向台顺公司支付拖欠的印刷费412645.68元，并赔偿台顺公司因惠雅公司拖延支付而产生的利息损失（自2013年12月5日起至付清之日，按照人民银行一年期贷款基准利率计算）。���件一审审理过程中，台顺公司明确利息损失的计算方法为自2013年12月10日起，按照年利率6%的标准计算至判决生效之日。
台顺公司为证明其主张，一审提供了以下证据：
证据1、2012年8月20日台顺公司向惠雅公司开具的发票及惠雅公司的支付凭证，金额为6113.64元，这是以前发生的交易材料中的一份。自2012年起，惠雅公司要求台顺公司按订单加工印刷品，并根据台顺公司开具的发票支付加工费，证明台顺公司、惠雅公司之间形成加工承揽法律关系。
证据2、（2014）沪东证经字第12787号公证书1份（含光盘），2013年惠雅公司继续要求台顺公司印刷玩具辅料，台顺公司自2013年6月起陆续向惠雅公司交货。公证书中显示的其中一封邮件附件中所附照片就是KONG系列的印刷品。
证据3、代付款申请，代付款说明（均为复印件），证明台顺���司起诉金额的依据。
证据4、电话录音公证书、光盘及录音整理内容，录音内容系台顺公司的法定代表人汪向与惠雅公司的吴新萍的通话。证明惠雅公司对本案所涉金额进行了确认，对应的增值税专用发票惠雅公司已经抵扣。惠雅公司辩称案外人上海悦远贸易有限公司（以下简称悦远公司）付款后他们就付款，说明惠雅公司承认应付款给台顺公司，其辩称理由不成立。
证据5、一系列证明惠雅公司与其他类似客户交易过程的证据，包含付款委托书、发票、一览表（均为复印件），证明惠雅公司也曾用同样的方式与其他客户进行交易，且在一览表中明确要求悦远公司代为支付台顺公司的辅料款。
证据6、案外人公证书、惠雅公司与案外人悦远公司的对账单及说明，公证书内容是惠雅公司与悦远公司之间的邮件，证明了惠雅公司要求悦远公司代为支付本案所涉的印刷费。
证据7、对账一览表，惠雅公司向悦远公司出具说明，要求案外人悦远公司代为支付本案所涉的印刷费。
证据8、悦远公司与惠雅公司之间的定作合同二份（复印件），台顺公司加工的依据就是他们双方之间的合同。合同中明确了整个的结算是与惠雅公司进行，其中也包括了印刷的价格和费用，采购单号1027号最后一页第九条，注明了吊牌和贴纸由悦远公司代惠雅公司下订单，货款由台顺公司与惠雅公司直接结算，采购单890号中第二页也注明了辅料由工厂与台顺公司直接结算。
证据9、两份合同（编号33YP491-DHY1052增1及编号33YP802-DHY1140），与证据8的证明内容一致，明确本案所涉的辅料是由案外人悦远公司代惠雅公司来下订单，其中每一个货号都有代订。
证据10、惠雅公司的委托代理人悦远公司代惠雅公司提供的部分吊牌样本，证明台顺公司收到吊牌的印制样品后根据样品进行印制，使用的是专业设备，根据样品就可以进行翻单制作，主要区别就是条形码的编号。
证据11、惠雅公司的委托代理人悦远公司的快递单，是悦远公司向台顺公司提供相关资料（包括订单、样品）的部分快递单。
证据12、台顺公司向惠雅公司发货的快递单，证明台顺公司一直直接向惠雅公司交付辅料的过程；
证据13、台顺公司向惠雅公司发货的明细单，证明快递单随附的发货明细；
证据14、案外人悦远公司与其他公司的加工交易明细，其中就包括鑫泰公司和祥云公司的订单、快递单、送货明细等，证明在类似的交易中悦远公司也是作为成品玩具承揽方的委托代理人向台顺公司代订辅料，具体结算也是由台顺公司直接与委托方进行结算，上述的流程与本案完全相同，可以佐证本案双方之间的订购合同关系；
证据15、惠雅公司抵扣的增值税发票6张，总计金额为412645.70元，比诉请金额多了2分钱，其中有两张是昆山市宇哲包装有限公司（以下简称宇哲公司）的发票（编号01862168、01862169），宇哲公司是台顺公司的关联公司，股东完全相同，台顺公司作为惠雅公司的次承揽人在完成承揽工作中将一些辅助工作交给了关联公司配合完成。其中最后一张发票是以前的交易发票，为了证明之前也曾经有过以宇哲公司的名义开票但惠雅公司付款给台顺公司的情况。
证据16，10万元发票复印件、10万元加工款付款凭证复印件，邮件。2013年11月15日之前台顺公司的法定代表人汪向就已经多次向惠雅公司催讨货款，所以2013年11月15日应惠雅公司的要求向惠雅公司发了一份邮件，其中包含完税证明单和发票复印件，证明台顺公司已经向惠雅公司催讨，当时他们是结欠台顺公司款项的。
惠雅公司一审辩称：双方没有合同关系。台顺公司生产是受悦远公司委托，惠雅公司生产玩具也是受悦远公司委托。有些产品是台顺公司生产之后运到惠雅公司处再加上惠雅公司生产的产品一起运到悦远公司指定的下一个加工商或指定地，目的是方便悦远公司物流、资金流结算方便。所以双方之间是免费的代为保管，台顺公司所提供的所有证据中均没有惠雅公司委托台顺公司生产的证据。
惠雅公司为证明自己的主张，一审提交了以下证据：
证据1、双方通话情况及光盘，这是惠雅公司的法定代表人和台顺公司的代理人邬某某的对话，证明台顺公司确认他的相关生产是接受悦远公司的委托。
证据2、悦远公司与惠雅公司之间的委托合同，合同第七条约定，吊牌由悦远公司提供，货款由惠雅公司结算。如果不向台顺公司付款的话，也是违反了惠雅公司与悦远公司之间的合同义务。
证据3、公证书一份，证明这个订单确实是电子邮件发过来的，送货记录主要都是来源于悦远公司，台顺公司的开票资料和付款方式也是案外人悦远公司向惠雅公司提供的；并且由案外人悦远公司对惠雅公司进行指示，将台顺公司的产品送到扬州鑫泰（公证书第二十九页），说明惠雅公司跟台顺公司之间并没有直接的业务往来，惠雅公司所接受的业务指示均来自于悦远公司。
证据4，台顺公司及宇哲公司工商信息、双方涉及台顺公司和宇哲公司的所有开票情况及付款情况。两个公司的股东都是汪向和邬某某，在8月份他们开票的金额是153940.22元，分两张，一张是10万元的，一张是53940.22元，但台顺公司只提供了53940.22元的发票，少了一张10万元的发票，证明台顺公司为了凑40万元拿掉一张10万元的发票，纵观双方所有的开票及付款情况，差额只有二十几万元，所谓的40几万元的未付款是悦远公司跟惠雅公司之间有很多合同，其中有40几万元是双方在合同中约定由惠雅公司代悦远公司支付的，与这个合同的金额并无关系，也与台顺公司所谓的发票金额没有关系。现在悦远公司跟惠雅公司说不需要惠雅公司代付了，要求惠雅公司写申请，惠雅公司写了申请也盖了章，但是悦远公司拒绝盖章确认也拒绝退还申请，反而作为台顺公司的证据提交法庭。
对于台顺公司提供的证据，惠雅公司一审的质证意见为：
对证据1真实性予以认可，但无法证明双方之间存在加工承揽关系。加工承揽关系需要有加工承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料提供、履行期限、验收标准和方法，以上内���是规定在合同法252条的，本案惠雅公司系接受案外人悦远公司的委托为其提供加工承揽服务，并就代为保管的台顺公司提供的货物代悦远公司支付货款，由于增值税发票可以相互抵扣，为了便利客户，惠雅公司收取台顺公司提供的增值税发票向定作人悦远公司提供了总额的增值税发票。
对证据2，台顺公司希望证明双方存在加工承揽关系，并提供了2013年7月1日邮件认为是订单，存有一份图片作为附件的邮件，这份附件模糊不清，上面的文字无法看清，而台顺公司向原审法院提供的最终商品的图片，字迹清晰，显然台顺公司不可能根据这一图片制作出清晰完整的内容。此外，台顺公司所提交的货物清晰图片不同种类有十多件，而该附件只有一份图片，不可能通过一份图片生产出十几样相关的产品。在公证书的第八页上有发货明细，是台顺公司发给惠雅公司��，发货的日期应该是6月9日左右，而所谓的订单（公证书第12页）是7月1日的，怎么可能订单在后发货在前，其本质的情况是惠雅公司收到代为保管的货物之后，发现数量有问题，因为惠雅公司不清楚具体货物的名称，所以只能拍一张照片告诉台顺公司货物数量的问题；反过来说如果惠雅公司有相关的委托，可以直接将清晰的电子档发给台顺公司即可，无需发一张照片给台顺公司。
证据3是惠雅公司出具给悦远公司的，并不是给台顺公司的，所谓的代付款，准确的理解是本来这笔钱是惠雅公司代悦远公司支付的，因悦远公司财务的需要而要求惠雅公司对付款方式进行变更，由他们直接支付给台顺公司，这点也与悦远公司给予惠雅公司的订单相吻合。
证据4的录音是在惠雅公司不知情的情况下进行的，惠雅公司在不知情的情况下所表达出的内容更能说明客观真实和台顺公司所要主张的依据的不存在。首先在录音中惠雅公司始终向台顺公司说明，相关的订单是案外人悦远公司下给惠雅公司的，台顺公司采取了默认认可；第二，台顺公司所认为的似乎对它有利的表述也站不住脚，台顺公司在录音中对代付款概念进行了说明，在其对话中非常清楚的表示代付款是代悦远公司支付的，同时也说明了由于惠雅公司和悦远公司之间确实存在加工承揽关系，悦远公司要求惠雅公司代为支付给台顺公司货款，但因为惠雅公司没有拿到悦远公司支付的货款，所以没有办法履行惠雅公司与悦远公司之间的约定，惠雅公司在电话中用通俗的话讲“如果说我把悦远的货款拿过来不给你，那我自然不是人……”表明惠雅公司始终认为所谓向台顺公司代付款是拿到悦远公司的钱之后应该实行的；同时在双方对话的第二页倒数第二段最后一句���应该是他给你下的合同”，台顺公司的反应是“我知道的呀”，说明台顺公司非常清楚的知道他所接受的订单均是来自于悦远公司；
对于证据5付款委托书、发票真实性不予认可，代理人问了当事人，当事人陈述不是他们的书写方式；对一览表的数据无法确认，即便是真实的，也只是说明惠雅公司代替悦远公司向其他公司支付款项，结合前面的变更申请，只说明惠雅公司因悦远公司的财务变更进行了重新的确认说明，并不证明台顺公司与惠雅公司存在委托加工承揽关系；反过来讲，如果双方之间存在委托加工关系，又何需通知第三人；
证据6这份公证书的申请主体是悦远公司，台顺公司在一审庭审中表示台顺公司和悦远公司有关系，为何这么重要的内部文件会给了台顺公司，而且给的是原件，这份证据恰恰说明了台顺公司与案外人相互勾结，也��明了台顺公司作为案外人悦远公司的加工承揽人而积极地为其定作人奔走忙碌，究其原因是这份公证书所表述的内容是悦远公司与惠雅公司之间存在矛盾，悦远公司不满惠雅公司与其终止加工承揽关系，挑起了本案的恶意诉讼；
对证据7的质证意见与证据5中一览表质证意见一致。
对证据8，台顺公司的说辞和表述的内容有矛盾，如果悦远公司确实受惠雅公司委托进行代订，应当有订单，但是台顺公司的陈述是没有订单；惠雅公司与悦远公司之间是通过电子邮件方式来获取订单，而台顺公司所谓的发货记录也是通过电子邮件方式与惠雅公司进行沟通，每份金额不大的订单都要烦劳台顺公司亲自跑到上海去拿一下，来回车费不知能否抵扣这个订单金额，因此能证明台顺公司是在说谎；悦远公司所下的订单都有合同编号，根据惠雅公司提供的证据2中可���反映出来编号的规律是YP表示悦远、DHY是东台惠雅的缩写，而在台顺公司提供的证据2第十一页中反映出来的合同号YP依然是悦远，而TS应该是台顺的缩写，按照台顺公司跟一审法院的描述，他们从来没有拿到过悦远公司下给他们的订单，都是直接拿惠雅公司下给悦远公司的订单去生产。仅凭这份材料来核对立案时的材料，印刷得如此复杂的内容在合同里是看不到的，那么台顺公司是依据什么来印刷出如此复杂的内容？
对证据9，台顺公司的说法与其一审第二次开庭的说法不一致，前一次台顺公司说所有的样品均是悦远公司提供，台顺公司开车去拿样品或者台顺公司派在上海的工作人员拿了寄回来，实际的订单人是悦远公司，悦远公司和惠雅公司之间的协议都是如此，后来台顺公司又陈述背卡样品由悦远公司提供不是事实。从双方交易习惯来讲，背卡等就是���远公司提供的，与本案没有关系，这张单子说明双方没有委托关系，台顺公司的受委托来自于案外人悦远公司。双方交易中有两种方式，一种是类似“猫草”，自行负责，与谁联系与谁接洽，具体由惠雅公司来下订单继续后面的合同关系处理；另一种情况是代为采购，不可能是代惠雅公司来采购，是悦远公司需要这个东西，是悦远公司代其海外供应商来采购，是为了悦远公司提供一张总额的发票便于报关和退税。这样的表述形式与前面的惠雅公司提供的实际指向一致，均是台顺公司直接接受悦远公司的订单，但货款由惠雅公司代为支付，是代悦远公司进行支付，台顺公司的证据无法证明其证明内容。
对证据10，这些样品没有经过惠雅公司的手，反而证明台顺公司与悦远公司有委托协议，悦远公司将样品交付了台顺公司，而不是将样品交给惠雅公司。外贸���通常分两种：自营和代理。悦远公司是属于自营，直接从外贸人手中接订单，再分批承包给具体的制作商，样品的来源是悦远公司的境外客户，悦远公司的境外客户提供了样品后，悦远公司将样品交付给台顺公司，说明悦远公司是样品的定作人，被交付人是这个样品的承揽商。
对证据11，快递单内容看不出来，反而能证明悦远公司是定作商，台顺公司是承揽人。
对证据12、13，有部分货物是收到了，但是发货明细上面收货单位是悦远公司，但地址是惠雅公司的地址，在快递单上只有发货地址和收货地址，收货地址写的是惠雅公司单位的地址，也证明定作人是悦远公司，惠雅公司只是收货地址而已，发货明细的填写人是台顺公司，证明他们对定作人是悦远公司是明知的。
对证据14，惠雅公司提供的公证书中的光盘有一份文件2013年7月26日��货单（是悦远公司发给惠雅公司的邮件的附件），在邮件中可以看出台顺的编号是悦远公司直接下给台顺公司的，与台顺公司在一审庭审中关于编号的陈述是矛盾的，说明悦远公司跟台顺公司之间明显有一套完整的独立的订单内容。该证据14恰恰说明祥云和鑫泰公司他们都收到了独立的悦远公司的订单，并且有部分产品与惠雅公司相同，所以悦远公司合并在一起下了一张订单给台顺公司，所以台顺公司有部分产品是提供到惠雅公司处，有部分产品是提供到扬州祥云和鑫泰，所用的是同一个订单号。
对证据15，补充提供证据台顺公司及宇哲公司工商信息、双方涉及台顺公司和宇哲公司的所有开票情况及付款情况等证据，两个公司的股东都是汪向和邬某某，在8月份他们开票的是153940.22元，分两张，一张是10万元的，一张是53940.22元，但台顺公司只提供了53940.22��的发票，少了一张10万元的发票，证明台顺公司为了凑40万元拿掉一张10万元的发票，纵观双方所有的开票及付款情况，差额只有二十几万元，所谓的40几万元的未付款是悦远公司跟惠雅公司之间有很多合同，其中有40几万元是双方在合同中约定由惠雅公司方代悦远公司支付的，与这个合同的金额并无关系，也与台顺公司所谓的发票金额没有关系。后来悦远公司跟惠雅公司说不需要惠雅公司代付了，要求惠雅公司写申请，惠雅公司写了申请也盖了章，但是悦远公司拒绝盖章确认也拒绝退还申请，反而作为台顺公司的证据提交法庭。
台顺公司对惠雅公司一审提供的证据材料质证意见如下：
对证据1真实性没有异议，声音是邬某某的，台顺公司印刷的依据是惠雅公司与悦远公司之间的合同，也是一个代订合同，涉及印刷部分是悦远公司代替惠雅公司、以惠雅公司的名义来订立的，台顺公司看到的是和惠雅公司直接结款，这个安排惠雅公司也是知道的，所以才存在台顺公司直接向惠雅公司发货、对账、开票、结算，这种法律关系实际上有好几年了，一直是这样的，台顺公司也注意到合同中涉及到吊牌价格已经包含在惠雅公司与案外人的约定价格中了，所以在这份通话记录中台顺公司明确了台顺公司和惠雅公司之间直接形成了定作合同；
证据2这份订单不是台顺公司生产的，这里也明确了价格包含了吊牌、条码等；
证据3说明案外人悦远公司以惠雅公司名义代为下订单，双方之间存在直接的加工合同关系。
证据4，因为惠雅公司曾经付过10万元，台顺公司当事人理解为是对8月份的10万元的支付，所以也没有提供这张发票给一审法院，台顺公司认可这张发票也认可10万元的付款，并提交10万元���票复印件和付款凭证复印件（即台顺公司证据16）。
原审法院经审理查明：台顺公司、惠雅公司及案外人悦远公司系长期合作单位，惠雅公司为案外人悦远公司生产玩具产品，该产品上所使用的吊牌、PE袋贴纸、外箱贴纸、背卡等辅料则由台顺公司生产提供，相关产品由台顺公司直接送至惠雅公司处，台顺公司的加工费与惠雅公司直接结算，发票也开具给惠雅公司。
2013年11月15日，惠雅公司出具一份《代付货款申请》，载明：“上海悦远国际贸易有限公司：请贵司财务在我厂货款中代为支付昆山台顺辅料款贰拾壹万柒仟叁佰零柒元伍角贰分（217307.52）。谢谢！”同年12月10日，惠雅公司又出具一份《代付款》材料，载明：“悦远公司：从我厂货款中付台顺工厂辅料款壹拾玖万伍仟叁佰叁拾捌元壹角陆分（195338.16）。”此后台顺公司以惠雅公司与悦远公司均未付款为由将惠雅公司诉至原审法院。
2015年1月15日原审法院向悦远公司的委托人许某某进行了调查。许某某陈述《代付货款申请》、《代付款》原件均在悦远公司处，但其从未代付过该两笔款项，也没有结欠惠雅公司款项。
原审法院另查明，宇哲公司于2015年3月23日出具一份说明材料，载明“东台公司定作的辅料，我公司参与了部分辅助性工作，故我公司直接向东台公司开具发票，并与东台公司结算，本案中所涉款项，我公司委托台顺公司收取，对此，台顺公司予以承认，相应发票已经抵扣，并在对账时体现在代付款申请中”。
上述事实，由悦远公司与惠雅公司之间的加工合同、《代付货款申请》、《代付款》材料、调查笔录、宇哲公司说明材料及当事人一审庭审陈述所证实，原审法院予以认定。
原审法院认为，本案的争议焦点之一在于台顺公司、惠雅公司之间是否存在真实的定作合同关系。台顺公司主张与惠雅公司之间存在合同关系的主要依据是加工款由台顺公司、惠雅公司之间直接结算，货物直接送至惠雅公司处，增值税专用发票由台顺公司开给惠雅公司，惠雅公司也已经进行了抵扣认证。惠雅公司则认为台顺公司无法提供其与惠雅公司之间的书面合同，从双方提供的惠雅公司与悦远公司之间的合同也可以看出，所有辅料由悦远公司下单，只不过双方约定由惠雅公司直接与台顺公司结算而已。同时惠雅公司称采用这样的交易方式是因为悦远公司认为统一结算比较方便，因惠雅公司的订单主要依赖于悦远公司，因此不得不按其指示操作。原审法院认为，从双方交易的过程来看，虽然台顺公司未能提供书面合同，但有无合同不能作为认定双方之间有无成立合同关系的唯一标���。所有辅料由台顺公司直接送至惠雅公司处，由双方之间直接结算，发票也由台顺公司开具给惠雅公司，惠雅公司还对发票进行了抵扣，整个过程符合正常的交易流程。惠雅公司以其与悦远公司之间的合同上约定“所有吊牌、贴纸我司代订”、“吊牌我司提供”（这里的“我司”是指悦远公司）作为抗辩，认为据此可以认定合同关系发生于台顺公司与悦远公司之间，但惠雅公司出具给悦远公司的代付款材料中也出现了“请贵司财务在我厂货款中代为支付昆山台顺辅料款”的字样。由此可见，所谓的“代订”“代为支付”存在语焉不详甚至矛盾之处，结合实际的交易过程，原审法院认为台顺公司、惠雅公司之间存在定作合同关系。因悦远公司已明确拒绝支付该笔款项，故惠雅公司应当承担付款义务。
本案一审的争议焦点之二是惠雅公司结欠的款项金额。台顺公司主张惠雅公司结欠其款项为412645.68元，该金额系根据两份代付款申请计算得出。惠雅公司对此提出两点异议：1、代付款申请上的金额与发票金额不一致。悦远公司与惠雅公司之间除了本案争议的合同之外，还有其他合同关系，这两份代付款申请中的金额412645.68元除了涉及本案的合同金额外还包含了其他合同项下金额。2、台顺公司提供的六份发票中包含两张由昆山市宇哲包装有限公司开出的发票，金额为163367.32元。而且台顺公司提供的发票中少了一张2013年8月开具的金额为10万元的发票，显然是台顺公司为了凑出与代付款申请金额一致的发票而抽掉的。台顺公司对此解释：1、确实另有一张金额为10万元的发票未提供，原因是惠雅公司支付了10万元加工款，与该份发票金额一致，因此未提供（台顺公司一审当庭提供了10万元的发票及付款凭证）。2、由于台顺公司��惠雅公司是长期业务单位，双方比较熟悉，有时会出现虽然惠雅公司已付款，但因惠雅公司不需开具发票而少开部分发票的情况，因此双方之间的款项结算要根据实际的交易量、而不是简单的根据发票金额来核算。3、宇哲公司是台顺公司的关联企业，由同样的股东投资，台顺公司经常将从惠雅公司处接来的订单的一部分发给宇哲公司做，发票由宇哲公司开具，但实际结算由台顺公司与惠雅公司结算，此前双方一直是这么操作的，惠雅公司从未提出异议。现宇哲公司书面表示相关加工款由台顺公司负责收取，涉及到宇哲公司与台顺公司之间的结算由其自行处理。原审法院认为，台顺公司提供的六份发票惠雅公司认可已经抵扣，发票均真实有效。六份发票的金额与两份代付款申请金额基本一致（相差2分钱），可以相互印证。惠雅公司未能就该六份发票的付款情况进行���证以反驳台顺公司付款主张，故原审法院认定结欠金额为412645.68元。关于宇哲公司开具的发票，宇哲公司实际是从台顺公司处取得订单，加工后的产品也交由台顺公司送至惠雅公司处，现已开具发票而惠雅公司尚未支付的163367.32元加工款已包含在代付款申请书所涉金额内，宇哲公司明确表示该笔加工款由台顺公司负责收取，其与台顺公司之间另行结算，该请求于法不悖，也未损害惠雅公司的合法权益，因此原审法院对台顺公司要求惠雅公司立即支付412645.68元加工款的请求予以支持。
关于逾期付款导致的利息损失问题，台顺公司主张自2013年12月10日、即第二份代付款说明开具之日起按照年利率6%的标准计算，该请求于法不悖，故原审法院予以支持。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：东台市惠雅玩具有限公司于判决生效之日起十五日内支付昆山市台顺彩印有限公司加工款412645.68元及逾期付款利息损失（以412645.68元为基数，自2013年12月10日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向原审法院申请执行。案件受理费7622元，财产保全费2668元，合计10290元，由东台市惠雅玩具有限公司负担。
上诉人惠雅公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决逻辑不通，属于典型的适用法律不当。1、一审争议焦点在于双方之间是否存在定作合同关系。这一争议焦点是双方在一审庭审中共同确认的，认定这一关系的举证责任在台顺公司。台顺公司自书的收货人为悦远公司，并非惠雅公司，且所收货物并非自用而是按案外人指示送达其他工厂或仓库。而开票与付款是定作关系的通常特征但既不是必要条件也非充分条件，在惠雅公司已提供充分证据证明系代案外人付款、汇总开票之后，更应考察双方间有无其他定作关系的特点，但定作关系的其他重要特点本案中双方均不具备。且原审判决已经发现双方之间没有书面合同关系，但录音证据充分证明台顺公司认可收到案外人订单，为此台顺公司也说明其确实收到了案外人订单。2、原审法院认定矛盾之处并无矛盾。原审判决认为惠雅公司出具给案外人的代付款说明中的“代为支付”与惠雅公司说法矛盾，缺乏依据。在惠雅公司和案外人之间的合同中，台顺公司是合同外角色，此等合同即为涉他合同。惠雅公司的向台顺公司的付款义务是针对案外人而言的，案外人是权利人而不是台顺公司是权利人，代付款说明中“代为支付”是原付款义务人
--惠雅公司向原权利人--案外人要求，要求原权利人--案外人代原付款义务人--惠雅公司支付，但这个付款义务人是针对原权利人--
案外人的义务而不是针对台顺公司的义务。二、原审判决存在一系列认定事实错误。1、惠雅公司与台顺公司结货款而非结算货款，原审判决认定双方结算货款，台顺公司也主张双方对账、开票、结算，这与事实不符。2、台顺公司自书收货人是悦远公司，且所收货物并非自用而是按案外人指示送达其他工厂货仓库。3、对于双方间开票支付情况，惠雅公司已提供核对汇算单，表明双方差额仅20万多一点，对此台顺公司未持异议，仅表示支付不一定开票，而原审判决却说惠雅公司未针对开票提供支付证明。三、原审存在重大���序违法问题。1、本案中原审判决所依据的许某某的笔录系证人证言，但许某某作为案外人员工并未出庭作证，也没有接受惠雅公司质证，该证据没有法律效力，不应被采纳。2、原审判决依据的2015年3月23日宇哲公司的证明书作为书证未经法庭质证，明显违法。3、原审过程中双方对于开票付款金额有异议，为此惠雅公司提供核对汇算单，原审法院表示让台顺公司核对后再行说明，惠雅公司多次催问，一审均答复还在核对中，却在收到宇哲公司证明后立即出具原审判决书。综上，请求撤销一审判决，驳回台顺公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由台顺公司承担。
被上诉人台顺公司二审答辩称：一、关于台顺公司与惠雅公司之间是否存在定作合同关系的问题。首先，悦远公司是一个定作人，本案中的承揽人是惠雅公司，惠雅公司向定作人悦远公司提供的是��具成品，悦远公司向惠雅公司结算时候也是结算成品的价格。而台顺公司是作为惠雅公司的次承揽人向惠雅公司提供玩具中的辅料，也就是本案所涉的吊牌、贴纸等一些辅料，具体的吊牌和贴纸实际是印刷品，比较简单，台顺公司的利润很薄。本案中涉及的是外单，时间比较紧，悦远公司作为定作人和惠雅公司之间的合同约定由定作人代惠雅公司去定作，合同中也明确约定款项是承揽人和次承揽人结算，定作人只是提供吊牌和贴纸的样品，所以由定作人直接交给了台顺公司。其次，根据法律关系还有双方的结算惯例，台顺公司向惠雅公司来请款、核对、交款、催收，本案中涉及的款项是台顺公司向惠雅公司催缴款项的时候，惠雅公司说把金额确认一下后钱由定作人支付给台顺公司，惠雅公司的意思就是其和定作人之间还有未结的款项，就要求把代付款的申请交付给台顺公司，然后台顺公司再给悦远公司，但是悦远公司认为和惠雅公司之间没有未结款项，所以就产生了本案纠纷。故原审法院认定双方之间是定作法律关系没有任何问题，也不存在事实认定错误。二、关于金额的问题，这个金额是惠雅公司和台顺公司核对的结果，惠雅公司在最后开庭的时候又提出了历史上的交易，但就本案中的金额双方已经有了确认，一审第一次开庭的时候也确定了本案的争议焦点是法律关系，惠雅公司混淆历史交易不属于本案的审理范围。三、关于原审法院对许某某的调查，调查内容在本案证据中已经予以了体现，代付款申请在惠雅公司和台顺公司之间已经确认的真实性，原件在哪里并不重要。悦远公司并没有代惠雅公司支付过本案所涉款项，这一点在一审中双方也没有异议。四、关于宇哲公司的说明材料，这在本案其他证据中已得到了体现���宇哲公司实际是台顺公司的关联公司，台顺公司作为惠雅公司的次承揽人，将本案所涉的一些辅助性的工作交给了宇哲公司，具体结算的时候是台顺公司和惠雅公司直接结算，历史上也是如此，宇哲公司的说明材料与本案其他证据重复。五、台顺公司作为次承揽人，结算时惠雅公司向定作人悦远公司结算是按照成品结算的，包含了次承揽人的加工费，而次承揽人台顺公司和承揽人惠雅公司之间仅就加工费进行结算，由于本案所涉的订单是外单，时间紧迫，也由于惠雅公司管理能力有限，所以在惠雅公司与案外人悦远公司之间不仅约定了加工承揽关系，同时惠雅公司也委托悦远公司作为其委托代理人，代为协助次承揽人与承揽人之间履行加工定作合同，而本案中发货、验收，货款的催收和结算，最终都是直接面对的惠雅公司，而且双方长此以往都是按照这样的顺序��行的，惠雅公司从来没有任何异议，本案所涉的货款涉及的定作关系在发货验收催收对账开票等任何环节双方都没有异议，只是在诉讼中惠雅公司提出不是定作关系，认为是保管合同关系。但案外人悦远公司作为惠雅公司的委托代理人，并不影响台顺公司与惠雅公司之间的定作合同关系，惠雅公司的主张没有依据，现有证据也不支持惠雅公司的主张，恰恰推翻了惠雅公司的主张。因此，原审法院对证据的认定不存在任何矛盾，原审判决法律适用和事实认定方面没有任何问题。
为支持其上诉请求，上诉人惠雅公司向本院提交了如下证据：证据一、汇款凭证七份，证明惠雅公司于2013年期间向台顺公司付款的情况，也是对原审判决认定惠雅公司未对发票项下付款进行举证的一个回应。该组证据的具体内容为惠雅公司分别于2013年5月16日、5月30日、6月5日、6月20日、9月12日、向台顺公司支付22112.99元、6万元、66732.79元、100274.90元、10万元，于2013年2月1日分两笔向宇哲公司分别转账10万元、85771.63元；证据二、电子邮件两份和手机短信打印件一份，证明如果双方之间确实存在加工关系，那么就存在结算问题，结算关系包括支付和对账两个过程，但是实际上对账是悦远公司与惠雅公司进行对账，而非存在于惠雅公司与台顺公司之间。其次，从悦远公司徐文煜向惠雅公司厂长发送短信的表述来看，第一句话说明台顺公司很清楚辅料款应向案外人悦远公司主张，可见代付款证明是台顺公司与悦远公司就对账和合同变更的行为。且短信也印证了惠雅公司的主张，即惠雅公司是进行汇总开票，所以才会存在卡头补贴的问题。该组证据的具体内容为：1、2012年10月15日发件人wqh@shyuyuan.com向收件人dthuiya@126.com发送的主题为“台顺厂及黄楼厂应付���”的邮件一份，载明：“吴厂长，你好！截止9月份：贵厂应付台顺厂货款：313861.04元。贵厂应付黄楼厂货款：23328.49元。请抓紧时间付款，付好后请把水单创给我，否则影响我司支付给贵厂的货款。”2、2013年11月28日发件人dthuiya@126.com向收件人wqh@shyuyuan.com发送的主题为“Re：台顺未收款金额”的邮件一份，载明：“王师傅：你们悦远公司购买我厂产品，货款已达贰佰多万元未付，我厂哪里有现金去付这些用于你们公司产品的货款。在2013-11-2813：14：14，wqh@shyuyuan.com写道：吴老板，你好，麻烦付下欠台顺的金额，6月份17490.96元，11月份177847.2元，一共195338.16元。”3、2013年11月13日手机号码138××××4260发出的短信，载明：“顾总，各个厂的辅料款人家催死我了，你是否可以写个委托书，要求我公司在你的账上代付。台顺：234798.48唐建昌：45787.13祥明：20554.02明炎管子：114950另外你马上把公司谈好的卡头补贴款2.6%列个清单给我，我帮你算8月23日后涨价的差价。等你的回复。”
被上诉人台顺公司对惠雅公司二审提交的证据发表如下质证意见：关于证据一，该证据是2013年形成的，不属于新证据。对其真实性予以认可，款项也确认收到，但是这是之前其他的付款，与本案所涉的加工款没有关系，故与本案无关；关于证据二，该份证据不属于新证据。就证据内容来看，加工款是应当由惠雅公司来支付，案外人悦远公司仅仅是受托支付，且从邮件内容来看2013年6月17490.96元，11月份应当支付的款项是177847.2元，短信中反映2013年11月之前，惠雅公司应当支付的款项是234798.48元，这些数字恰好可以印证惠雅公司在相应时期应当支付台顺公司的款项金额，也可以印证台顺公司本案所主张的款项。且案外人悦远公司与惠雅公司之间如果进行内部沟通，并不影响惠雅公司与台顺公司之间的加工承揽关系，实际上台顺公司主张货款的时候不仅仅向惠雅公司主张，同时也向惠雅公司的代理人悦远公司主张。本案已经认定的两份证据，是惠雅公司直接出具给台顺公司的代付款申请，不能因为他们所谓的内部关系影响双方之间的承揽关系。
为支持其答辩意见，被上诉人台顺公司向本院提交了编号为（2015）沪徐证字第4560号公证书一份，该公证书确认对于三份电子邮件进行了公证，其中第一份系主题为“Re：开票”、发送日期为2013年1月21日的电子邮件，该邮件载明：“吴厂长，您好，非常感谢您帮忙开票。以下是2票我们这里让宇哲厂少开票的金额，请您核对下，宇哲是否少开了这些给您，如果没有问题。我们明天会转过来，谢谢。69771.63＋16000=85771.63”；第二份系主题为“Re：Re：开票”、发送日期为2013年2月4日的电子邮件，该邮件载明：“顾厂长，您好，关于多开票的这些金额，69771.63＋16000=85771.63，税金已经打到您的个人卡上，请看附件水单，请查看是否收到，非常感谢。另外，还要多开96173.4元发票，还是宇哲厂少开给您发票，税金这两天我会打到您的卡上，非常感谢”；第三份系主题为“Re：Re：Re：开票”、发送日期为2013年2月16日的电子邮件，该邮件载明：“吴厂长，您好，关于后来又多开的发票96173.4元，税金已经现金给顾厂长了，非常感谢你们的帮助”。证明：1、在双方交易中，惠雅公司曾要求台顺公司帮忙向第三方开票，相应金额的发票台顺公司未向惠雅公司开具，即表面上看，款票并不一致。如：惠雅公司让台顺公司向上海若秋工贸有限公司（以下简称若秋公司）安排的公司开票85771.63元，所以台顺公司不再向惠雅公司开具相应的发票。根据第一份邮件，2013年1月21日，若秋公司发给惠雅公司邮件，内容为：“吴厂长，您好，非常感谢您帮忙开票（指惠雅公司安排台顺公司为若秋公司指定的公司开票），以下是2票我们（指若秋公司）这里让宇哲厂少开票（指台顺公司相应的应开给惠雅公司的发票就不开了）的金额，……85771.63”；2013年2月4日，又发给惠雅公司邮件，“顾厂长，您好，关于多开票（指惠雅公司安排台顺公司为若秋公司指定的公司开票）的这些金额，69771.63＋16000=85771.63，税金已经打到您的个人卡上，请看附件水单，请查看是否收到，非常感谢”；该邮件中还载明：“另外，还要多开（指惠雅公司安排台顺公司开票给若秋公司指定的公司）96173.4元发票，还是宇哲厂少开给您发票（指台顺公司相应的应开给惠雅公司的发票就不开了），税金这两天我会打到您的卡上，非常感谢”。仅以上少开票金额���共计181945.03元。2、根据本案证据链，本案所涉的金额系双方确认的金额（通过代付款申请等系列证据），只不过恰好对应了2013年6月27日至2013年11月25日期间的6张发票。惠雅公司反过来，以假想的开票规范为前提，倒退应付款项的金额，逻辑上是错误的，无需再另行滚动核对所有交易。
上诉人惠雅公司对台顺公司二审提交的证据发表如下质证意见：当时是悦远公司提出的要求有部分发票开给案外人，但是惠雅公司没有同意。
二审经审理查明，台顺公司一审举证的证据六公证书，系悦远公司申请上海市东方公证处就其于2014年1月20日收到的一份电子邮件而进行的公证，该份电子邮件系发件人“东台惠雅”发送给收件人“陈跃进；陆克琪；许某某；王清华”，主题为“关于东台惠雅与上海悦远的有关情况”的邮件，在邮件最后关于货款部分的陈述内���中提及：“已出货未开票1186561.29、1.17=1014154.95元＋793491.42元=1807646.37元＋辅料卡头3290000.00＊0.026=1893186.37元减台顺辅料款407054.81元……”。
台顺公司一审举证的证据七系标题为“惠雅公司与悦远公司业务往来对账一览表”的书面材料三页，其中第二页尾部载明：“总计货款：2162980.56＋1014154.95＋3177135.51元须减去11月7日已付500000.00元代付台顺辅料款234798.48＋172256.33=407054.81元……”。
惠雅公司一审举证的证据二系悦远公司作为需方、惠雅公司作为供方签订的合同一份，该份合同第二页中载明“价格组成：产品价6.31元＋吊牌0.14元＋条码0.0058元”，第三页中载明“七、吊牌我司提供，货款贵厂直接结。”
二审另查明，在2015年1月5日原审法院第二次庭审中，惠雅公司确认悦远公司发给其的订单价格中包含辅料价格，其在要求悦远公司代付款项时这笔款项是要予以扣除的。
在2015年2月13日原审法院第三次庭审中，关于与悦远公司之间的结算问题，惠雅公司作如下陈述：“我们（即惠雅公司）跟悦远有进行过对账，原告（即台顺公司）提供的对账一览表，也就是我们提供给悦远公司的，在这张一览表中已经将这两张代付款申请中涉及的金额予以扣除。（问：这个一览表中扣除的金额与两张代付款申请总额有差额，为何？）可能还扣除了税点，回去具体核实。”
原审法院于2015年1月5日对悦远公司的委托代理人许某某进行调查，该调查笔录载明如下内容：“（问：原告在庭审中提供了两份由东台惠雅提供的代付款申请，这两份申请的原件是否在你公司？）是的。（问：涉及的金额有无支付？）没有。我们从来没有代付的情况。我们也没有结欠东台惠雅的货款。（问：你们与昆山台顺之间的��单是如何下的？）订单就是如原告所说的，我们将东台惠雅的订单转一份给原告，因为原告的法定代表人汪向与我们经常性往来，不仅仅包括被告这一家，所以经常到我们公司，每次下订单后交给他带回去。有时候也会发快件。（问：有无发送快件的证据？）我要回去找一下。（问：原告到你公司领订单或相关规格要求，有无签收材料？）没有。”
在2015年2月13日原审法院第三次庭审中，对于许某某提交的主体材料以及上述原审法院所作的调查笔录，惠雅公司发表如下质证意见：“对主体材料没有异议，对笔录我们认为悦远公司与原告（即台顺公司）相互勾结，他所表述的不是事实，他有无向原告付过款我们不清楚，但订单再转一份给原告不符合逻辑和客观事实”；台顺公司则发表如下质证意见：“对主体材料没有异议，对笔录也没有异议。悦远公司也明确讲了没有代付的行为。关于商业逻辑问题，订单的价格条款是透明的，所以实际加工结算的时候辅料的价款是完全一致的，不存在相互勾结的情况”。
二审庭审中，关于惠雅公司举证的证据二短信中反映的金额为何会超出其出具的第一份代付款申请中的金额的问题，惠雅公司作如下陈述：“我方与悦远公司之间有部分订单并未实际履行，所以在悦远公司要求我方代为支付23万多元时，对于其中1万多元因我方与悦远公司之间的大合同尚未履行，所以当时出具第一份代付款材料时扣除了该一万多元，后来在第二份代付款材料时因悦远公司明确要求放入代付款之内，所以放进去。”
另，关于宇哲公司于2015年3月23日出具的书面说明，惠雅公司于二审庭审中发表如下意见：对真实性不予认可，原因是宇哲公司不具备出具相关凭证的资格，其内容均并非��实，至于台顺公司是否委托宇哲公司是台顺公司的事情，与本案无关；台顺公司则发表如下意见：该份说明中的内容在一审查明的其他事实中都已经确认，这只是进行的重复。
上述事实，由台顺公司一审举证的公证书、标题为“惠雅公司与悦远公司业务往来对账一览表”的书面材料、惠雅公司一审举证的合同、原审法院调查笔录及庭审笔录、二审庭审笔录予以证实。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、惠雅公司与台顺公司之间是否存在本案所涉的加工合同关系。二、若双方之间确存在加工合同关系，惠雅公司结欠的加工价款金额具体是多少？
关于争议焦点一，台顺公司认为本案所涉的加工合同关系系其与惠雅公司之间发生，应由惠雅公司���其支付结欠的加工费；惠雅公司则认为案涉加工业务往来系悦远公司与台顺公司之间发生，其只是代悦远公司收货、接收增值税发票及付款，故应由悦远公司承担支付加工费的责任。
本院认为，首先，本案中，虽然台顺公司与惠雅公司之间未签订书面合同，但是从案涉加工合同关系的实际履行来看，台顺公司直接将货物交付给惠雅公司，并向惠雅公司开具增值税发票，而惠雅公司在接收发票之后亦进行了认证抵扣，并直接向台顺公司支付货款，即案涉加工合同关系项下的交货、开票及付款行为均是发生在台顺公司与惠雅公司之间。其次，惠雅公司与悦远公司之间的加工合同中虽然有“吊牌由悦远公司提供或代订”之类的内容，但是双方在合同中明确加工合同项下的价格包括了吊牌等辅料的价格','2018-10-02
19:50:36',0,'web',NULL),(36194686,'4cce35c5-223f-45b2-b93c-243f329a204c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4cce35c5-223f-45b2-b93c-243f329a204c\",\"案件名称\":\"陶端与四川中信达建筑材料有限公司借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）锦江民初字第7816号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483027200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"成都市锦江区人民法院\",\"法院ID\":\"2494\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院区县\":\"锦江区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告陶端与被告四川中信达建筑材料有限公司借款合同纠纷一案中，原告陶端向本院申请免交诉讼费\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本裁定所适用法律条文全文
《诉讼费用交纳办法》 第二条当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。 本办法规定可以不交纳或者免予交纳诉讼费的除外。
第六条当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括： 案件受理费； 申请费；
证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。
本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。 最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知 二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果。
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法依照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用下列范围： 不予受理； 对管辖权有异议的； 驳回起诉； 保全和先予执行； 准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼； 补正判决书中的笔误； 中止或者终结执行； 撤销或者不予执行仲裁裁决； 不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陶端与四川中信达建筑材料有限公司借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陶端与四川中信达建筑材料有限公司借款合同纠纷一审民事裁定书
（2015）锦江民初字第7816号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4cce35c5-223f-45b2-b93c-243f329a204c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陶端与四川中信达建筑材料有限公司借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）锦江民初字第7816号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市锦江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2494\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市锦江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"企业借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陶端,四川中信达建筑材料有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知\',Items:[{法条名称:\'第二条\',法条内容:\'
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陶端与四川中信达建筑材料有限公司借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-30\\\\\",\\\\\