北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0101民初381号
原告：晏某，男，1965年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李寒，北京市泽元律师事务所律师。
被告：刘某，男，1953年4月9日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：张某，女，1953年12月22日出生，汉族，住北京市东城区。
二被告共同委托诉讼代理人：马若飞，北京京都（天津）律师事务所律师。
原告晏某与被告刘某、被告张某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏某的委托诉讼代理人李寒，被告刘某、被告张某的共同委托诉讼代理人马若飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款本金145万元及利息（以145万元为基数，自2017年4月1日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）。事实和理由：二被告系夫妻关系，分别系刘之昊的父亲、母亲。刘之昊曾陆续向原告借款共计145万元，并于2017年4月出具借条对借款数额予以确认，对还款期限及利息均作出明确承诺。此后刘之昊未能依约还款。因刘之昊于2017年11月15日因病死亡，故二被告作为刘之昊的继承人，应当对刘之昊的债务承担还款责任。
二被告辩称：借款人刘之昊已经死亡，很多事实无法核实。根据法院依被告刘某申请调取的刘之昊银行账户明细，无法确认刘之昊是否偿还过涉案借款。且涉案借款均系从案外人账户中转出，二被告也无法确定原告是否与刘之昊以借款形式掩盖其他合资合作行为，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，二被告系夫妻关系。被告刘某系刘之昊之父，被告张某系刘之昊之母。刘之昊于2017年11月15日因病死亡。
2017年4月1日，刘之昊向原告出具借条并签字捺印，内容为：“从2015年3月12日起，我先后数次从晏某先生（身份证号：×××）处借款，借款总额累计为145万。我承诺在2017年6月30日前归还。从本借条签字之日起，每月按2%支付利息。若到2017年6月30日之前仍不能归还借款，本人同意晏某先生用法律诉讼向本人追索全部借款。”
庭审中，原告提交委托付款书、刘春芳银行账户明细、款项结清证明，并申请刘春芳出庭作证，以证明原告已委托刘春芳向刘之昊实际交付了借款145万元，且原告与刘春芳已结算完毕。其中委托付款书系由原告与刘春芳签订，落款日期为2012年8月10日，内容为：“委托人晏某在此委托受委托人刘春芳向刘之昊分笔出借款项，出借款项具体日期及数额由晏某确定并通知刘春芳，晏某指定刘之昊账户为工行×××××，所向刘之昊出借款项由委托人晏某和受委托人刘春芳之间另行结算。”
刘春芳银行账户明细显示，刘春芳于2012年8月至2016年7月期间陆续向刘之昊上述工行账户转账交付共计144万元，具体时间及金额为：2012年8月16日10万元，2012年9月4日3万元，2012年9月7日10万元，2012年9月18日12万元，2013年8月29日10万元，2013年10月9日60万元，2015年3月12日19万元，2016年7月18日20万元。
款项结清证明系由原告与刘春芳签订，落款日期为2017年1月18日，内容为：“2012年8月10日晏某（身份证号×××）委托刘春芳（身份证×××）向刘之昊多次出借款项共计144万元整（￥1440000）。双方在此确认，就上述款项本息，晏某与刘春芳双方已结清，无争议。”
刘春芳的证言主要内容为：我替王为民的一家经济公司做账，原告与刘之昊经常到王为民办公室开会、聊天，他们三个就聊起借款的事情了，本来是刘之昊要向王为民借款，王为民没有钱，后来就确定是刘之昊向原告借款。因为原告与其他人之间还有其他业务关系，为了分清这笔钱是借款，原告就委托我将钱转给了刘之昊。我总共分八笔向刘之昊的账户转了共计144万元，还有1万元是2015年3月12日从我处取走的现金，总共是145万元。其实这些钱都是原告的钱，我只是接受原告的委托将这笔钱支付给刘之昊，每隔一段时间我也会和原告对一下帐。此后刘之昊没有向我的账户还过款。我同意这144万元的转账由原告向刘之昊的继承人主张权利。
二被告对委托付款书不予认可，认为其上仅有原告及刘春芳的签字，文件形成时间不能确定；对刘春芳银行账户明细的真实性予以认可，关联性不予认可；认为款项结清证明中所载数额144万元与原告主张的145万元不相同；对刘春芳证言不予认可，认为其证言不能证明原告将款项借予刘之昊的事实。
另，二被告在庭审过程中表示，不欲继承刘之昊的遗产。
上述事实，有原告提供的居民死亡医学证明（推断）书、借条、委托付款书、刘春芳银行账户明细、款项结清证明、证人证言及原告与二被告当庭陈述予以佐证。
本院认为，被继承人债务清偿纠纷是指被继承人死亡时尚未清偿的依法应当由其清偿的债务，由其继承人在继承遗产的范围内进行清偿的纠纷。我国法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以其遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
具体到本案中，刘之昊向原告出具的借条清楚明确，借条上有刘之昊签字捺印，二被告作为刘之昊的父母，未能提供证据对刘之昊的签字与捺印予以反驳，故本院对该借条予以采信。现原告能够举证证明其已通过委托刘春芳向刘之昊转账交付款项的方式履行出借义务，刘春芳亦到庭对此予以认可，故本院据以认定刘之昊在生前与原告间借贷关系成立。但鉴于刘春芳转账付款金额合计144万元，并与原告仅就该144万元签订了款项结清证明。刘春芳出庭作证时虽称另有1万元是刘之昊于2015年3月12日从刘春芳处取走的现金，但其所述显与上述书证相悖。在刘之昊已死亡的情况下，原告应负有举证证明其已实际出借145万元的责任。现原告的书证与证人证言无法相互印证，故本院经对上述证据的认证，认定原告出借金额为144万元。刘之昊死亡后，刘某、张某作为刘之昊的法定继承人，依法应当在其所继承刘之昊的遗产范围内对刘之昊的个人债务予以清偿。二被告虽当庭表示不欲继承刘之昊的遗产，但在本案中以现有证据尚难以对刘之昊死亡后是否存在遗产及遗产范围、二被告在刘之昊去世后是否曾对其遗产进行继承等情况进行核实确定，本案如确认二被告的放弃继承声明，相关事实将更难查明，债权人的合法权利也将更难得到保障，故经综合考虑上述因素，本院对二被告的放弃继承声明不予确认，二被告作为刘之昊的法定继承人仍应在继承刘之昊的遗产范围内清偿刘之昊生前所负债务。二被告的答辩意见，因无相关证据予以支持，故本院不予考虑。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国继承法》第三十三条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告刘某、被告张某在其继承刘之昊遗产的范围内偿还原告晏某借款本金一百四十四万元并支付利息（以未还借款本金为基数，自二○一七年四月一日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；
二、驳回原告晏某其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10126元，由原告晏某负担70元（已交纳），被告刘某、被告张某负担10056元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张劼
二〇一八年四月二十五日
书记员 李倩