重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终154号
上诉人（原审被告）：田平，男，1968年1月29日出生，汉族,住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：刘仁华，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋方菊，女，1972年7月23日出生，汉族,住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：刘仁华，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨圣义，男，1969年2月2日生，汉族，住重庆市渝北区，
上诉人田平、蒋方菊因其与被上诉人杨圣义民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初17524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月28日进行了调查审理。上诉人田平，上诉人田平、蒋方菊共同委托诉讼代理人刘仁华，被上诉人杨圣义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田平、蒋方菊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，确认借条无效，驳回杨圣义的诉讼请求，并由杨圣义返还田平19900元；2.一审、二审诉讼费用由杨圣义负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。首先，杨圣义并未举示田平向其借款8万元的证据，也没有举示其向田平交付8万元的证据。其次，杨圣义举示的5万元的借条，其也承认没有向田平交付5万元。田平出具借条系受胁迫。二、一审法院举证责任分配错误。杨圣义主张田平收取了8万元的保证金，应当承担相应的举证责任，但杨圣义并没有举示相关证据。三、一审法院程序违法。在一审开庭时，田平、蒋方菊提出了反诉，但是一审法院并未接受二人提出的反诉请求。
杨圣义二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。出具借条并非受胁迫，还款也没有受胁迫。
杨圣义向一审法院起诉请求：1.田平、蒋方菊立即归还借款5万元及其利息（以5万元为基数，从2015年1月31日起，按年利率24%计算至本清之日止）；二、诉讼费由田平、蒋方菊承担。
一审法院认定事实：2012年8月，田平曾为杨圣义介绍统景温泉城项目的劳务业务。2014年12月21日，田平向杨圣义出具借条一份，载明：“今借到杨圣义现金伍万元正（50000元），定于2015年1月30日还清。借款人：田平。2015.12.21”。该借条尾部落款时间“2015.12.21”系笔误，应为2014年12月21日。之后，2015年2月2日，田平委托他人通过银行已归还杨圣义19900元。
一审另查明，田平、蒋方菊系夫妻关系，于1993年6月19日自愿登记结婚。
对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：杨圣义述称，2012年8月，田平为杨圣义介绍统景温泉城项目的劳务业务后，杨圣义向其交纳了定金8万元。田平以杨圣义未向其交纳定金8万元，而是将定金8万元交给了工程项目负责人刘平，且刘平的弟弟已代刘平向杨圣义还清为由提出抗辩，一审法院认为，田平未提供证据证明，其抗辩理由不能成立。杨圣义还称，2014年12月21日，田平已返还其4万元。对此，虽然田平不予认可，但是通常情况下，若田平未予以返还，则杨圣义不会自认，故对杨圣义述称的该事实，一审法院予以认定。田平以上述借条系杨圣义逼迫所写为由提出抗辩，一审法院认为，田平申请出庭作证的证人骆某只证实：“2014年12月21日，我与田平在观音桥赛博3楼谈事情，突然田平接到电话，他说有人找他扯皮，田平喊我一起去处理。我们俩走到深山老林茶楼，见到了原告，了解到他们为了以前的保证金一事，听说原告交保证金给了姓刘的人。工程没有做成，就要退保证金，据说保证金退完了，但是原告要求被告拿利息。原告要求被告出具5万元借条给他。出具借条时我一个人在场”，不能证明借条系杨圣义逼迫所写，故其抗辩理由不成立。综上所述，一审法院认为杨圣义述称的事实，具有高度盖然性，应予以认定。
一审法院认为，田平为杨圣义介绍工程，杨圣义按田平的要求交纳了定金8万元，但杨圣义未做成工程，田平理应予以返还。况且，2014年12月21日，田平向杨圣义出具借款5万元的借条一份，系其真实意思表示，证明田平所欠定金已转成借款，该借条内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。田平未按约定归还借款5万元，已构成违约。至于2015年2月2日田平委托他人通过银行已归还杨圣义的19900元，是否抵扣本金或利息的问题，应先抵扣利息，超出利息部分再抵扣本金；双方未约定借款利息，杨圣义主张按年利率24%支付逾期利息，无事实依据和法律依据，只能依法按年利率6%（月利率5‰）支付逾期利息，即应先抵扣从2015年1月31日至2015年2月2日期间的逾期利息25元（月利率5‰×5万元÷30天×3天＝25元），超出的19875元应抵扣本金；杨圣义主张此款全部抵作田平出具借条之前的利息，无事实依据和法律依据，不予以支持。上诉人田平、蒋方菊系夫妻，借款发生于两人的婚姻存续期间，且不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，因此，借款应属其夫妻共同债务，田平、蒋方菊应当对此借款承担共同偿还责任。综上所述，田平、蒋方菊应归还杨圣义借款30125元，并以借款30125元为基数，从2015年2月3日起，按年利率6%支付利息至借款30125元还清之日止。杨圣义主张的其余诉讼请求，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告田平、蒋方菊在本判决生效之日起十日内归还原告杨圣义借款30125元及其利息（利息的计算方法：以借款30125元为基数，从2015年2月3日起，按年利率6%计算至借款30125元还清之日止，利随本清）；二、驳回原告杨圣义的其他诉讼请求。如果被告田平、蒋方菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取650元，由原告杨圣义负担335元，被告田平、蒋方菊负担315元。
二审中，杨圣义提交了微信聊天记录，拟证明双方存在借款关系。本院认为，上述证据拟证明的事实与一审法院认定的事实一致，并且当事人依法应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，杨圣义于二审期间提交的证据材料并非在一审庭审结束后新发现的证据，系逾期提交证据，因此本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案证据。当事人没有提交足以改变一审法院认定事实的新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点为：1.杨圣义与田平之间是否存在借款关系；2.一审是否存在程序违法。
关于第一个争议焦点，首先，一审认定杨圣义向田平交付了8万元保证金不当，该事实的存在应当由杨圣义举证证明；一审认定田平已经归还4万元的事实同样不当，该事实的存在不能以杨圣义的自认予以认定。虽然一审法院存在以上事实认定不当之处，但对于田平为杨圣义介绍工程的事实双方均无异议，可以依法认定双方因为介绍工程而产生债权债务关系，通过出具借条将该债权债务关系转化为借款关系。借条作为书证，证明力较高，在没有相反证据推翻的情况下，能够证明双方存在借款关系。其次，出具借条后，田平向杨圣义支付19900元，如果不存在借款关系，田平不会向杨圣义支付款项，因此，该还款行为佐证了借款关系的存在。第三，田平称出具借条和支付19900元是受胁迫所为，但并未提供证据证明，并且田平申请的证人骆某也没有证实在出具借条时存在胁迫行为，因此，对田平该项上诉理由不予采信。
关于第二个争议焦点，田平、蒋方菊提出的反诉请求：确认借条无效，并基于借条无效返还19900元。关于借条的效力，人民法院在本诉当中本身就需要审查，因此一审法院没有将田平、蒋方菊的反诉一并审理并无不当。此外，田平出具的借条系其真实意思表示，并不存在无效的情形。
综上所述，田平、蒋方菊的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元，由上诉人田平、蒋方菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔小勇
审 判 员 胥 庆
代理审判员 黄春燕
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘威言