安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)阜民一终字第01202号
上诉人（一审原告）:孙某某，住安徽省太和县，系死者杨某甲妻子。
上诉人（一审原告）:杨某乙，住安徽省太和县，系孙某某长女。
上诉人（一审原告）:杨某丙，住安徽省太和县，系孙某某次女。
上诉人（一审原告）:杨某丁，住安徽省太和县，系孙某某之子。
上述四位上诉人的共同委托代理人：范吉永，住安徽省太和县。
上诉人（一审被告）:李元聚(又名李元臣)，户籍所在地安徽省太和县。
上诉人（一审被告）:张登亮，住安徽省太和县。
上诉人（一审被告）：张涛，住安徽省太和县。
上诉人（一审被告）：王家文，住安徽省太和县。
上诉人（一审被告）：张化贵，住安徽省太和县。
上诉人（一审被告）：王继成，住安徽省太和县。
上诉人（一审被告）：李广达，住安徽省太和县。
上述七位上诉人的共同委托代理人：李超，安徽皖太律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:马龙飞，住安徽省太和县。
上诉人孙某某、杨某乙、杨某丙、杨某丁、李元聚、张登亮、张涛、王家文、张化贵、王继成、李广达因与被上诉人马龙飞生命权纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2013）太民一初字第03213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：李元聚和杨某甲系太和县赵庙镇老乡，李元聚在太和县经济开发区薄荷脑厂门岗看门，2011年3月起，杨某甲在该厂租房做食品批发生意，妻子孙某某在赵庙做生意。2011年11月17日，李元聚从合肥看病回来，亲朋都到薄荷脑厂看望李元聚。同年11月18日上午，李元聚的朋友杨某甲、王继成、张化贵、马龙飞、李广达等人一起看望李元聚，杨某甲随礼200元，其他人100元不等。李元聚的亲戚张涛、王家文、张登亮等人也到薄荷脑厂看望李元聚。当天中午，李元聚及其妻子张秀兰留张登亮、张涛、王家文、张化贵、王继成、李广达、马龙飞和杨某甲等人一起吃饭。张涛开车把大家送到“开明饭店”，一桌吃饭的共16个人，其中有张登亮、张涛、王家文、张化贵、王继成、李广达、马龙飞、张秀兰、杨某甲九个人，其余七人众人均回忆不清是谁，席间共喝三斤多酒。吃饭结束后，张涛开车把杨某甲等人送回薄荷脑厂，王继成把杨某甲送到杨某甲的住处。王继成称把杨某甲送回家后，杨某甲的女儿回家了，杨某甲家人否认。2011年11月19日上午9时许，杨某甲的女儿杨某乙回家叫不开门，打手机没人接，杨某乙看到薄荷脑厂的保安李广达，便和李广达一起把门跺开，发现杨某甲躺在床上己昏迷，杨某乙随即拨打120急救电话。120到现场后，发现杨某甲已经死亡，初步判断：醉酒。杨某乙又拨打110报警，太和县公安局开发区派出所接到报警后，即到现场做了询问记录。杨某甲的家人未对杨某甲进行尸检。同年11月20日，太和县公安局赵庙派出所给杨某甲注销了户口。
一审认为：请客饮酒，本属人情往来，但过量饮酒有害健康。李元聚作为饮酒的组织者，张涛等人作为饮酒的参与者，对自己及他人的人身健康都负有相应的注意义务。张涛等几人放任杨某甲饮酒，在送其回家后对其放任不管，和杨某甲的死亡有一定的因果关系，应承担一定的责任。杨某甲作为完全民事行为能力人，明知过量饮酒损伤身体，仍放纵饮酒，应对自己的死亡后果承担主要责任。孙某某、杨某乙、杨某丙、杨某丁的损失有：杨某甲死亡赔偿金372120元（18606元/年×20年）、丧葬费20320元、精神损害抚慰金酌定60000元，合计452440元。结合本案实际情况，由李元聚（李元臣）赔偿孙某某、杨某乙、杨某丙、杨某丁损失6000元；张登亮、张涛、王家文、张化贵、王继成、李广达、马龙飞每人各赔偿孙某某、杨某乙、杨某丙、杨某丁损失4000元。孙某某、杨某乙、杨某丙、杨某丁的其他诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李元聚（李元臣）赔偿原告孙某某、杨某乙、杨某丙、杨某丁损失6000元；二、被告张登亮、张涛、王家文、张化贵、王继成、李广达、马龙飞于本判决生效之日起10日内每人各赔偿原告孙某某、杨某乙、杨某丙、杨某丁损失4000元；三、驳回原告孙某某、杨某乙、杨某丙、杨某丁的其他诉讼请求。案件受理费5950元，由原告孙某某、杨某乙、杨某丙、杨某丁负担5100元，被告李元聚负担150元，张登亮、张涛、王家文、张化贵、王继成、李广达、马龙飞各负担100元。
孙某某、杨某乙、杨某丙、杨某丁上诉称：一、一审判决按2011年的相应标准计算死亡赔偿金错误，应依照2012年相应标准计算。二、一审判决的赔偿金额与认定李元聚、张登亮、张涛、王家文、张化贵、王继成、李广达、马龙飞应承担责任的比例不相适应，且赔偿金额显失公平。
李元聚、张登亮、张涛、王家文、张化贵、王继成、李广达上诉称：一、一审判决认定李元聚、张登亮、张涛、王家文、张化贵、王继成、李广达、马龙飞未尽到相应的注意义务，对杨某甲放任不管，没有事实依据。二、一审判决认定证据不足，现没有证据证明杨某甲的死是饮酒造成的，李元聚、张登亮、张涛、王家文、张化贵、王继成、李广达不应承担赔偿责任。
本院二审查明的事实同一审查明的事实。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：一审认定事实及确定的赔偿数额是否正确。
本院认为：关于死亡赔偿金的问题，一审依据2012年城镇居民家庭人均可支配收入标准，判决杨某甲的死亡赔偿金为372120元（18606元/年×20年），不是采用2011年城镇居民家庭人均可支配收入标准，判决赔偿数额正确，应予维持。杨某甲作为完全民事行为能力人，明知不适量饮酒损伤身体，仍过度饮酒，对其死亡自身应承担主要责任，故一审判决孙某某、杨某乙、杨某丙、杨某丁自行承担因杨某甲死亡造成的主要损失，并无不当。李元聚、张登亮、张涛、王家文、张化贵、王继成、李广达、马龙飞作为饮酒的组织者、参与者，在不知杨某甲的酒量情况下，未积极地、主动地劝阻杨某甲不适量饮酒，应承担一定的补偿责任，一审判决李元聚、张登亮、张涛、王家文、张化贵、王继成、李广达、马龙飞各承担6000元和4000元补偿责任，并无不当，应予维持。孙某某、杨某乙、杨某丙、杨某丁上诉称一审判决责任划分及判决赔偿标准错误的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。李元聚、张登亮、张涛、王家文、张化贵、王继成、李广达上诉称一审判决认定事实不清、证据不足，但未提供相关证据予以证明，该上诉理由本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5025元，由孙某某、杨某乙、杨某丙、杨某丁负担4675元，李元聚、张登亮、张涛、王家文、张化贵、王继成、李广达负担350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 阳
审 判 员 李 刚
代理审判员 王亚娟
二〇一四年一月十七日
书 记 员 姚 莉
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。