山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁09民终2590号
上诉人（原审被告）：张某，女，1952年6月20日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：宁羽，男，1957年3月4日出生，汉族，住宁阳县。系上诉人张某亲属。
被上诉人（原审原告）：宁某，男，1981年6月2日出生，汉族，居民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：宁廷兰，男，1947年6月14日出生，汉族，居民，住宁阳县。系被上诉人宁某之父。
委托诉讼代理人：吕序成，宁阳振宁法律服务所法律工作者。
上诉人张某与被上诉人宁某法定继承纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张某上诉请求：请求撤销原审判决,依法改判71529元拆迁款中应判决上诉人58974元,剩余12555元应由张某与被上诉人共同继承；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人向法院提交的李培珍与李秀地达成的协议为由李秀地为其弟弟发丧,李培珍将李培珍、李培银兄弟两个共有的三间土屋的一间半给李秀地，上诉人为李培银举办丧礼完全履行协议义务，故三间房子的一间半是属于上诉人所有，应在李培珍的遗产中分割；2.涉案房屋补偿标准为460元/㎡，李培珍的遗产只有一间半房子，基本建筑都是上诉人所建，李培珍没有任何辅助建筑，故其余拆迁补偿款都应为上诉人所有；3.被上诉人有继承权主张继承,其也有偿还债务的责任,其应当偿还上诉人丧事费用15000元加上误工等费用应为40000元。
被上诉人宁某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。事实和理由：2001年4月30日李培珍的口述证据不能证明是李培珍本人真实意思表示。李培珍与上诉人丈夫李秀地达成的换房协议有效，但是原审法院在确定两间配房的价款上有错误，两间配房不是砖混结构，应按砖木瓦房460元/㎡计算14145元给上诉人。上诉人对补充意见所列的财产，在拆迁时只有房屋存在，其他东西根本没有存在，所以上诉人要求自己享有58974元的财产份额缺乏事实根据和法律依据。上诉人主张剩余的款项应由上诉人和被上诉人共同继承，上诉人要求继承没有法律依据。
宁某向一审法院起诉请求:要求继承李培珍房屋拆迁补偿款71529元。事实和理由：1962年春天，李秀秋（原告之母）7岁时随母亲蒋秀英逃荒来到宁阳县某镇某村（现某街道办事处某村）。随后蒋秀英嫁给李培珍，当时家中还有李兴周、李培银，全家5口人共同居住和劳动。李秀秋于1979年在本村出嫁。蒋秀英去世后，李培珍老人日常生活所需由李秀秋夫妇一直照顾。2001年李培珍的责任田由李秀地无偿强占耕种1.16亩，但其收入一分未给李培珍。李培珍2005年春节去世，遗留院落一处，堂屋三间，东屋二间，大门一间。2015年我村进行旧村改造，10月9日村委会强行将李培珍遗留房屋拆除后，于12月31日将房屋拆迁补偿款给了被告。李秀秋是李培珍的唯一合法继承人，他遗留房屋的拆迁补偿款71529元应由李秀秋合法继承，被告的行为侵犯了母亲的继承权利。李秀秋为维护合法权益，依法提起本案诉讼。诉讼中李秀秋去世，其子宁某作为继承人，依法申请作为原告参加本案诉讼。
一审法院认定事实：1962年春天，李秀秋（1955年生人，原告宁某之母）因其母蒋秀英改嫁给李培珍，即随其母在宁阳县某镇某村（现某街道办事处某村）与李培珍共同生活，至李秀秋在本村出嫁，李培珍与李秀秋父女相称。上述事实，由原告提供其委托代理诉讼的法律服务所工作人员对王某1、褚某、李某1、程德兰等人制作的调查笔录予以证明。被告对该宗证人证言未予认可，认为证人应出庭作证。原告另提供2001年4月27日李培珍与其堂侄李秀地（被告张某之夫，已于2012年去世）签订协议书一份，内容为：李培珍与李秀地已达成协议，李培珍和李秀地宅基院相互对换，李秀地院内正房三间永远归李培珍所有，两间配房归李秀地所有。协议落款处有协议人李培珍、李秀地签名，并有证明人李培水、李秀才、李秀洞、李秀秋等人签名。原告主张上述协议书系被告在另案中提供。双方互换前，李培珍与李秀地宅基地及住房进行了登记，互换后双方未办理变更登记。换房后，李秀地随即在原李培珍院落内建筑新房，后经拆迁并已获补偿。李培珍在原李秀地院落内居住至2005年去世。原告提供的褚某书面证言中，证明李培珍去世前居住院落内两间东屋（配房）系砖混结构。2015年李培珍所居住院落及房屋被拆除，所获补偿款71529元由被告于2015年12月31日领取。被告主张换房后又在原宅基院内重新建设配房四间，并铺设水泥地面，上述财产的补偿款也包括在所领补偿款项内。对被告该项主张，原告予以否认，被告未提供相关证据。原告主张李秀秋在李培珍生前已履行赡养义务，提供为李培珍交纳电费、医疗费的电费交纳手册及医疗费单据一宗。被告对原告该主张未予认可。原告主张李培珍与李秀地、李秀秋曾因赡养事宜发生纠纷，提供2005年5月1日杜家村村委会向本院出具的函件一份，内容为：兹有我村村民李培珍，与其侄李秀地（弟）、女儿李秀秋因赡养问题发生纠纷，虽经法律服务所和村调解委员会多次调解，均未达到其满意，本人提出起诉要求，请给予司法求助。被告认为该证据与本案无关。原告主张李秀地在李培珍生病时未履行赡养义务，提供以李培珍名义出具的求助信一份。被告对该求助信的真实性提出异议，原告主张该求助信系宁廷兰代笔书写，由李培珍捺手印。被告主张李秀地在李培珍生前对其已履行相应扶养义务，提供所在村委会出具的证明一份，内容为：兹有我村村民李培珍及妻子两人，生前生活用电、用水费用均由其侄子李秀地（弟）承担，时间约为2000年前，并由电费、水费收缴人员证实，情况属实。证明落款处另有水电费收缴人员徐某、曹某签字。原告认为该证明与事实不符。被告另提供李培珍去世时，以所在村治丧委员会负责人褚某、王某2名义出具的书面材料一份，其中载明：庆云同志说'谁发丧、谁继承'；宁廷兰发言说'我是李家门的贵客，还是按亲友相待……我自愿放弃法定继承权，就由李秀弟发丧按排丧事吧'；庆云同志总结说'李培珍的一切财产归李秀弟所有，都归李秀弟指派，别人不得干涉'。原告方对该书面材料所述情况未予认可。诉讼中，根据原告申请，本院对证人王某1（原村委会主任）、褚某（原村委会民兵连长、调解主任）进行了调查核实。两证人对原告方提供的、对其分别制作的调查笔录均无异议；褚某另认为，被告提供的本人以治丧委员会负责人名义出具的书面材料不属实，本人并未在该书面材料上签字，亦未说过该书面材料中所述话语，并听王某2说，他本人亦未在该书面材料上签字。对两证人接受本院调查时所述上述事实，被告未予认可。诉讼中，李秀秋的法定继承人宁廷兰、宁云芳向原审法院提交书面意见，表示不申请作为原告参加诉讼并主张权利。
另查明，李培珍生前居住的两间配房（东屋）面积为30.75㎡。杜家村搬迁房屋（砖混结构）补偿标准为500元∕㎡。
一审法院认为，公民的继承权利受法律保护。2001年4月27日，李培珍与李秀地就宅基院落（含房屋）互换达成协议，双方按照协议已实际履行。该协议不违背当时法律强制性规定，依法应认定为有效。李培珍按照协议取得生前所居住院落宅基地使用权及有关房屋所有权。后因拆迁所得的补偿款，应作为李培珍合法遗产由其继承人继承。有证据证明李秀秋自幼年即随其母改嫁至杜家村生活，与李培珍已形成有抚养关系的继子女关系，其作为第一顺序继承人，依法享有继承李培珍遗产的权利。诉讼中李秀秋去世，其继承权利依法转移给其合法继承人宁某。因李培珍与李秀地所签协议中约定“两间配房归李秀地所有”，因此两间配房（东屋）因拆迁所得补偿款15375元（30.75㎡×500元∕㎡）应归李秀地所有，该款应在原告主张继承的拆迁补偿款71529元中扣除。有证据证明李秀地在李培珍生前曾负担其部分水电费用，后又安排办理了李培珍的丧葬事宜。因此，李秀地作为李培珍继承人以外对其扶养较多的人，依法享有分配适当遗产的权利。根据本案情况，在拆迁补偿款中分配给李秀地10000元为宜。综上，原告主张继承的补偿款71529元，扣除上述李秀地应得补偿款15375元及应分得10000元后，余款46154元现由被告持有，被告依法负有向原告支付的义务。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、原告宁某继承因拆迁李培珍房屋所得补偿款46154元（71529元-15375元-10000元），由被告张某于判决生效五日内支付原告；二、驳回原告宁某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，由原告宁某负担563元，被告张某负担1025元。
二审审理中，上诉人张某围绕上诉请求提交相关证据，本院组织双方当事人进行质证。对于双方有争议的证据认定如下：对于上诉人提交的房屋、院落、附属物及室内装饰装修丈量明细表，被上诉人对真实性不予认可，主张李培珍住的房子根本没有南屋、排水沟、化粪池，拆迁时只是有东屋两间，而上诉人亦未提交相关证据证实明细表中的相关设施系其建设的证据，故仅凭该证据无法证实其证明目的；对于证人李某1的证人证言，由于其与上诉人张某存在特殊亲属利害关系，故对其证言本院不予采信；对于证人褚某、王某2的出庭证言以及书面证言，由于被上诉人对该两位证人证言提出异议，并提交录像和照片证实褚某、王某2的书面证言系于本案开庭前在我院楼下由上诉人制作好让其签名捺印形成，证人褚某、王某2当庭认可上述书面证言的形成经过，但主张如一审时的证言与本次证言相矛盾的话，以本次证言为准,本院认为证人褚某、王某2二审提交的书面证言因形成经过违反相关法律规定,书面证言内容系上诉人制作形成，故本院不予认可,对于二人庭审出庭作证的证言,证人王某2证实原审中上诉人提交的有治丧委员会负责人褚某、王某2出具的书面材料中，所谓的会议并未召开，书面内容不知是由谁书写，是由李秀地拿来让其按的手印，且签名亦非本人所签，且其证实他与李秀地系姑表兄弟，二审中证人褚某证实，上述书面材料其未看过亦未签过字，系在一审庭审后由宁廷兰拿给其看过。根据证人褚某、王某2的证言能够证实上诉人一审提交的有治丧委员会负责人褚某、王某2出具的书面材料不能作为本案的定案依据，本院不予采信。对于证人王某3、李某2、徐某、曹某、胡某的书面证言，因本人均未到庭接受质询，故本院对上述书面证言亦不予采信。
本院另查明，根据双方当事人陈述，李培珍生前居住的两间配房（东屋）系砖木结构，杜家村搬迁房屋（砖木结构）补偿标准为460元∕㎡，故两间配房的拆迁补偿款应为14145元（30.75㎡×460元∕㎡），原审本院认定有误，本院予以纠正。经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，对于被上诉人提交的2011年4月27日李培珍与李秀地对宅基地院落（含房屋）互换协议，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反相关法律规定，应为有效协议，本院予以确认，且双方就该协议已进行了履行，李培珍取得了生前所居住的院落宅基地使用权和有关房屋的所有权，故因拆迁所取得的补偿款应作为其合法遗产由作为第一顺序继承人的李秀秋继承，因李秀秋在本案诉讼过程中去世，该继承权利依法转移给被上诉人宁某。依据上述协议，“两间配房归李秀地所有”因此两间配房（东屋）因拆迁取得的补偿款应归李秀地所有。依据《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。因双方当事人二审均认可李培珍生前居住的两间配房（东屋）系砖木结构，杜家村搬迁房屋（砖木结构）补偿标准为460元∕㎡，故两间配房的拆迁补偿款应为14145元（30.75㎡×460元∕㎡），尽管上诉人张某在上诉理由中提及但未提出具体的上诉请求，但依据上述条款本院对原审判决予以纠正。
上诉人张某主张李秀地已过继给李培珍应作为其法定继承人的主张，其一审并未提出该抗辩，且该主张缺乏证据支持，本院不予支持。对于原审法院酌情根据李秀地对李培珍进行的抚养事实而从拆迁补偿款中分配给其1万元并无不当，本院予以维持。现拆迁补偿款71529元已由上诉人张某领取，其应当将属于被上诉人的继承款予以归还。关于上诉人还主张被上诉人应向其支付丧失费用15000元、误工费等相关费用共计40000元的债务，因其一审并未提反诉请求，故本院不予支持。
综上所述，上诉人张某上诉请求不能成立，应予驳回；其上诉理由中关于两间配房的拆迁补偿款标准应当按照砖木结构标准计算的主张，原审判决对该部分事实认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省宁阳县人民法院（20167）鲁0921民初3305号民事判决;
二、宁某继承因拆迁李培珍房屋所得补偿款47384元（71529元-14145元-10000元），由张某于本判决生效之日起五日内支付宁某；
三、驳回宁某的其他诉讼请求。
一审案件受理费1588元，由宁某负担536元，由张某负担1052元；二审案件受理费1588元，由张某负担。
本判决为终审判决。
审判长 阎 鹏
审判员 张 岩
审判员 张晓丹
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李丹丹