新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民一初字第40号
原告：向帮勇，男，汉族，1969年6月22日出生，无固定职业，住昌吉市。
委托诉讼代理人：胡剑仑，新疆资本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁刚，新疆信禾诚律师事务所律师。
被告：昌吉州荣达建筑安装有限责任公司。住所地：新疆昌吉州昌吉市延安南路**号。
法定代表人：姚荣山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘健，新疆盛业（伊宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜沙，该公司职员。
被告：巩留县教育局。住所地：巩留县幸福南路。
法定代表人：貊祖峰，该局局长。
委托诉讼代理人：穆贵荣，新疆盛业律师事务所律师
原告向帮勇与被告昌吉州荣达建筑安装有限责任公司（以下简称荣达公司）及巩留县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向帮勇及委托诉讼代理人袁刚、胡剑仑，被告荣达公司委托诉讼代理人杜莎、刘健和被告巩留县教育局委托诉讼代理人穆贵荣到庭参加了诉讼。被告巩留县教育局经本院合法传唤于2017年4月17日、4月27日、4月29日未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向帮勇向本院提出诉讼请求：1.确认其与荣达公司签订的《建筑工程项目内部经济承包协议书》（以下简称《协议书》）无效；2.荣达公司支付向帮勇工程欠款13156343.30元；3.荣达公司支付向帮勇工程款拖欠期间的利息（自2012年12月18日至实际付清之日止），利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；4.巩留县教育局在欠付工程款范围内对上述第2项、第3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、鉴定费由荣达公司、巩留县教育局承担。事实和理由：2011年9月，荣达公司将其承建的巩留县民汉合校高级中学部分建设项目转包给向帮勇全额垫资施工，双方签订《协议书》一份。向帮勇按照建设单位巩留县教育局与荣达公司签订的《建设工程施工合同》履行了施工义务，该工程已于2012年12月18日竣工并交付巩留县教育局使用。但荣达公司和巩留县教育局未按合同约定进行工程结算，至今尚欠向帮勇工程款13156343.30元。
荣达公司辩称:1.其与向帮勇签订《协议书》的效力由法院裁决。即便无效，税金及管理费依然要按协议约定的12%执行；2.依据该《协议书》，双方必须遵照建设单位巩留县教育局与荣达公司签订的《建设工程施工合同》约定的结算条款结算。2014年9月13日，其与向帮勇签订的《对账说明》也是依据该合同约定的结算条款结算，故向帮勇申请法院委托相关鉴定部门作出的鉴定报告，荣达公司不认可；3.其目前支付给向帮勇的款项包括替向帮勇垫付的款项已超出向帮勇应当领取的款项。
巩留县教育局辩称:1.根据《建设工程施工合同》约定，其已向荣达公司支付了75377394.64元工程款；2.其与荣达公司决算后由巩留县审计局委托新疆新建联项目管理咨询有限公司（以下简称新建联公司）于2014年1月13日出具了《巩留县高级中学建设项目（二期）工程审核报告》（以下简称《审核报告》），该《审核报告》对涉案工程造价进行了审计，双方已完成结算；3.依照伊犁州法院2014年伊州执字第40号执行裁定书，巩留县教育局作为建设单位已代荣达公司支付了其欠付昭苏纵横商砼公司的商砼款324302.51元，剩余款项正在执行中；4.因荣达公司未按时完工，经审计确认后巩留县教育局作为建设单位对荣达公司延期交付的行为罚款60万元；5.根据巩留县教育局与荣达公司签订的《建设工程施工合同》及《建设工程质量管理条例》相关规定，该工程仍在质保期，质保金以最终结算价的5%确定（8318386.5元×5%=4159193.17元），且荣达公司对该工程未及时回访维修，巩留县教育局另行安排他人进行回访维修产生的费用待与荣达公司核算后，巩留县教育局将在质保金中予以扣除；6.为完善工程备案手续，巩留县教育局代荣达公司缴付了劳动保险统筹费，以最终结算价的2.86%计算为2379058.5元（以票据为准）。综上，巩留县教育局不存在欠付工程款情形。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
向帮勇提供如下证据：
1.2011.8.15日的《建设工程施工合同》一份。拟证明巩留县教育局将涉案工程全部发包给荣达公司。
荣达公司质证认为：真实性、合法性、关联性均认可。此合同约定了涉案工程2011年8月10日开工，2012年7月30日竣工，由于向帮勇逾期交付，根据合同约定在决算时处以40万元罚款；此合同约定的质保期为2到5年，巩留县教育局发现涉案工程质量瑕疵后要求质保维修，但因向帮勇未及时维修导致巩留县教育局自行安排人员施工维护，维护费用在巩留县教育局与荣达公司的对账中均有反映。
巩留县教育局质证认为：真实性、合法性、关联性均认可。
2.2011.9.26日的《协议书》一份。拟证明荣达公司将全部工程中的六栋楼分包给向帮勇，向帮勇是实际施工人。
荣达公司质证认为：真实性、合法性、关联性均认可。巩留县教育局发包的工程分为两个标段，其中2标段由向帮勇施工，但2标段中的门窗和外墙保温不在其施工范围。
巩留县教育局质证认为：真实性不评价，合法性和关联性不发表意见。
3.2012.12.18日的《竣工验收记录》5份。拟证明涉案工程于2012年12月18日竣工验收合格并交付使用。
荣达公司质证认为：真实性、合法性、关联性均认可。
巩留县教育局质证认为：真实性认可。其内容反映向帮勇未按时完工、延期交付的客观事实，已构成违约。
4.2017.3.17日鉴定费收费凭证一份。拟证明其交纳鉴定费416216.69元。
荣达公司质证认为：不予认可。本案工程已经有《审核报告》予以决算，根据《协议书》，结算必须以其与巩留县教育局的结算为基础，向帮勇自行申请法院委托工程造价鉴定，属扩大损失应由其自行承担。该凭证非正式发票，形式要件不合法。鉴定收费必须有合同，向帮勇未出示，收费依据缺失。
巩留县教育局质证认为：与荣达公司质证意见一致。
5.工作联系单11份、设计变更3份、图纸会审6份、经济签证16份。拟证明《审核报告》未计入的相关文件，存在漏算工程量情形。
荣达公司质证认为：1、认可其中有三方盖章的原件及《审核报告》中能对比其真实性的，对其他不能说明出处的复印件不认可；2、董国树案审理中，新建联负责人丁成林出庭作证，阐明该《审核报告》后附的材料不全，但应当计算的价款均全部计入，不存在漏算现象。
巩留县教育局质证认为:与荣达公司质证意见一致。
6.2014.9.13日《对账说明》一份。拟证明荣达公司与向帮勇对涉案工程项目的工程结算进行了核对。
荣达公司质证认为：认可。《对账说明》中”对工程决算中扣除部分”指的是新建联的决算，表明向帮勇认可新建联出具的《审核报告》。
巩留县教育局质证认为：与荣达公司质证意见一致。
7.伊州住建建字（2015）48号文件一份。拟证明新建联公司在伊犁的三个分支机构均违法，被清除。涉案《审核报告》鉴定人就是其中之一的分支机构，出具《审核报告》时，上述文件还未下发，新建联公司在伊犁的三个分支机构一直违法存续，未被政府发现。
荣达公司质证认为：复印件，真实性无法核实。从内容看，新建联公司属于”一地三个分支机构隶属关系不清”，并不能证明新建联公司的鉴定存在效力问题。该文件2015年5月4日出具，而《审核报告》在2014年就已经完成，清除事由的效力不能溯及到《审核报告》。
巩留县教育局质证认为：与荣达公司质证意见一致。
本院认证：对向帮勇提供的证据1、证据2、证据3、证据6，荣达公司及巩留县教育局对其真实性均无异议，本院予以确认。证据4涉案鉴定产生的费用属损失部分，其真实性本院予以认定，但应根据双方胜诉比例分担。证据5虽为复印件，但该证据因向帮勇申请工程造价鉴定，由本院从巩留县教育局的涉案工程施工档案资料中调取，故视为原件，真实性、关联性本院均予以认定。证据7虽为复印件，但其真实性从官方网络中可以查实，应当是众所周知的事实，故真实性本院予以认定。虽然该文件有清除的内容，其属于行政管理的范畴即不符合行政管理的要求设立分支机构，但不必然影响新建联公司的从业资质及从业效力，故本院认定新建联公司从事建设工程结算业务不违法。
荣达公司提供如下证据：
1.2011.8.10日的《中标通知书》两份、2011.8.15日的《建设工程施工合同》一份。拟证明涉案工程经过招投标程序后签订了备案的《建设工程施工合同》，二标段中的运动场未实际施工，是在三标段中施工完成。
向帮勇质证认为：真实性认可。其未起诉运动场。
巩留县教育局质证认为：认可。
2.2014.1.13日的巩留县高级中学建设项目（二期）工程《审核报告》一本。拟证明二标段工程总造价（含向帮勇未施工部分）为58504283.67元。向帮勇未施工的塑胶跑道及主席台看台工程造价分别为5318076.11元、2363560.14元。涉案工程即向帮勇实际施工部分总造价为50822647.42元。
向帮勇质证认为：不认可。因该《审核报告》的审核机构挂靠新建联公司属于违法行为，已于2015年被伊犁州住房和城乡建设局公示清除，其本人并未实际参与审核过程，审核人员未按照合同关于据实结算的约定进行审核，存在工程量漏算、错算、套用定额等方面的错误。
巩留县教育局质证认为：认可。该《审核报告》在制作中经过承、发包方实地现场勘察，真实反映了涉案工程的工程量，是依据巩留县教育局与荣达公司约定的计价方式及标准并经承、发包方确认作出的最终决算报告。
3.2017.1.8日的《谈话笔录》一份。拟证明向帮勇委托当时的施工员邓某，全程参与了新建联公司对涉案工程进行的决算。
向帮勇质证认为：不认可。邓某是施工中途来到工地当施工员，涉案工程完工后他又被荣达公司聘用。其仅聘请邓某施工，未聘请其参与核算。
巩留县教育局质证认为：认可。
4.2016新23民终930号民事判决书一份。拟证明证人邓某接受向帮勇聘用，担任其施工员并受其委托参与工程决算。
向帮勇质证认为：真实性认可。证明目的不认可。
巩留县教育局质证认为：认可。
5.巩留县高级中学建设项目（民汉合校二标段）《招标文件》、巩留县高级中学建设项目（民汉合校二标段）《商务标》各一份。拟证明招标文件第26页《建筑工程施工商务标评分说明》第（2）项”上限控制价为B值，以B值下浮5%以内（含5%）的投标为有效报价”；《商务标》附表二（工程投标报价单）二标段，是以下浮5%投标并中标。
向帮勇质证认为：不认可。其与荣达公司未约定下浮，备案的《建设工程施工合同》也未约定下浮。
巩留县教育局质证认为：认可。
6.2012.6.12日的报案材料、2012.6.15日的补充材料、2012.6.5日给巩留县教育局情况报告、2012.6.18日、2012.7.6日《处罚通知单》各一份。拟证明因整个艺体楼立柱钢筋全部被破坏而向公安机关报案。
向帮勇质证认为：不认可。为复印件，不能证明被损坏的工程是其所为。
巩留县教育局质证认为：认可。
7.2014.9.13日《对账说明》一份、高级中学二标段（向帮勇）工程款支付明细一份、高级中学二标段向帮勇2012.4-7月工程款支付明细19页、2013.2月-12月工程款支付明细19页、2014.1.25日工程款支付明细98页。拟证明《对账说明》中向帮勇不认可的1584389.8元来源于这三份支付明细中的一部分。
向帮勇质证认为：认可《对账说明》及高级中学二标段（向帮勇）工程款支付明细一份，其余两份不认可。
巩留县教育局质证认为：与其无关。
8.2011.10.8日的《商品混凝土供需协议》、2014.3.13日的商砼用量及付款清单各一份。拟证明乙方代表是向邦于，合同约定了单价，但数量是以实际接收为准，商砼用量清单应付款为5051375元。
向帮勇质证认为：该合同认可，但价款不认可。商混款已包含在无争议的已付工程款32364413.90元中。
巩留县教育局质证认为：认可。
9.2012.10月的向帮勇工程款支付明细、2012.11月向帮勇工程款支付明细、2012.12-1月向帮勇工程款支付明细、2012.9月向帮勇工程款支付明细各一份。拟证明对账中向帮勇认可32364413.90元不包括上述商砼款。
向帮勇质证认为：该组证据中不涉及商砼款。
巩留县教育局质证认为：认可。
10.2011年、2012.8月工程款支付明细各一份。拟证明已付工程款中不包括商混款。
向帮勇质证认为：认可。
11.2012.9.29日《流量控制阀供货合同》及附件ZLKLV自力式流量控制阀清单、2012.9.30日《栋表订货合同》、2012年收据、货款47948元及93340元发票各一份。拟证明该甲供材为108900元。暖气流量控制阀与栋表系配套使用，定货套数相对应。订货合同均有向帮于签字。（注：浴室工程不属于一标，也不属于二标）。ZLKLV自力式流量控制阀清单及《栋表订货合同》中有向帮勇施工员邓某签字，区分开一标及二标的使用数量，即一标使用DN80阀一台、表一台、DN100阀三台、表三台；二标使用DN80阀一台、表一台、DN100阀三台、表三台；阀与表的单位均在合同中有明确约定。向天红收到表及阀后出具《收据》证实收到货物。荣达公司已实际付款，向帮勇应承担108900元。
向帮勇质证认为：暖气流量控制阀及栋表在涉案工程中使用是事实，荣达公司交付数量不能肯定，但建新价鉴字(2015）17号《工程价款鉴定报告书》(以下简称《鉴定报告》)上的数字是正确的，其认可。
12.2012.11.2日的《钢结构防火涂料施工合同》一份、2012.11.9、2013.1.23日《领（借）款单》及支票头各二份。拟证明防火涂料施工费用30万元。
向帮勇质证认为：同意鉴定人员从《鉴定报告》中将防火涂料施工费用的价款分离出来从工程造价中扣除。
13.2012.4.29日的《加气块购销合同》一份、2014.1.20日伊犁汇海建材制造有限公司（以下简称汇海公司）出具的《证明》一份、2012年的《收据》三份。拟证明汇海公司供应二标段加砌块3371立方，向帮勇的材料员蒲宗政收货，价款为1061865元。
向帮勇质证认为：真实性认可，蒲宗政系其材料员。但加气块价款应是1025150元。
14.2012.8.21日《购销合同》、《结算单》、（2015）巩民初字第105号《民事判决书》、（2015）伊州民三终字第267号《民事裁定书》各一份。拟证明林洪兴以红博建材中心的名义与荣达公司签订《购销合同》，收货后由向帮于结算，因没有足额支付款项，形成诉讼，判决荣达公司支付622299.22元货款及5211元案件受理费。
向帮勇质证认为：真实性认可。但该款已计入到无争议已付工程款32364413.90元中。
15.2014巩民初字第1099号民事判决书、2015.9.6日昌吉市人民法院通知书、2015.10.13日结算票据各一份。拟证明判决款项为692480元，案件受理费为5363元，合计为697843元，荣达公司已被实际扣款230318.44元，向帮勇应对该笔债务承担连带责任。
向帮勇质证认为：真实性认可。同意欠付蒲仕云的该697843元作为已付工程款，从工程造价中扣除。
16.2014巩民初字第96号民事判决书、2014巩执字第316号执行通知书各一份。拟证明向帮勇承担工程款475969.95元，荣达公司承担连带责任，巩留县人民法院已通知荣达公司履行该款，但荣达公司还未付。
向帮勇质证认为：真实性认可。但其主张已付完。
17.2015巩民初字第115号民事判决书一份。拟证明向帮勇承担案款6万元，荣达公司承担连带清偿责任，该案件正在执行中，但荣达公司还未付。
向帮勇质证认为：真实性认可。但其主张已付完。
18.2014巩民初字第98号民事判决书、2014巩执字第317号执行通知书各一份。拟证明向帮勇应承担案款33094.55元，荣达公司承担连带责任，该案正在执行中，但荣达公司未付。
向帮勇质证认为：真实性认可。但其主张已付完。
19.2014巩民初字第99号民事判决书、2014巩执字第352号执行通知书各一份。拟证明向帮勇应承担案款701120元，荣达公司承担连带责任，该案件正在执行中，但荣达公司未付。
向帮勇质证认为：真实性认可。但其主张已付完。
20.2011.9.14日的《伊犁嘉裕金属材料销售有限公司（以下简称嘉裕公司）购销合同》、（2013）年伊州民二初字第34号民事判决、（2014）新民二终字第132号民事判决、（2016）最高法民申309号民事裁定、（2016）最高法民再359号再审案件受理通知书各一份。拟证明向帮勇使用嘉裕公司钢材，法院判决为11252843.70元。该材料虽然由荣达公司出面签合同，但实际使用人是向帮勇。荣达公司认为生效判决确定钢材金额有误，本案工程使用不了如此之多钢材，故申诉，最高人民法院提审。该笔款中向帮勇分摊11252843.70元（含钢材款9583830.7元、违约金1436400元及一审诉讼费79122.03元、二审受理费84764.01元、案件执行费68726.96元）。
向帮勇质证认为：真实性认可。欠付嘉裕公司钢材款9583830.7元正确，如果嘉裕公司向荣达公司主张该款，不再向其追索，其同意将该款作为已付工程款从总工程款中扣除。但违约金及相关诉讼费不认可，因荣达公司拖欠工程款才导致该债务。
21.2015.3.27日《会议纪要》及附件各一份。拟证明巩留县教育局和荣达公司进行了工程价款支付情况的说明以及质保期内巩留县教育局自行维修的情况。
向帮勇质证认为：质保期认可。但对质保期内自行维修内容不认可。
22.巩留县高级中学建设项目二期（向帮勇）工程款支付明细一份（手写体）。拟证明该明细表向帮勇签字认可，其中序号2-7、11、12合计384970元。
向帮勇质证认为：不认可。签名时该明细表中并未填写数据，而且没有相关票据。
23.2012.11.15日的领（借）款单、（2014）巩民初字第98号民事判决各一份。拟证明付洪明系向帮勇劳务承包人，其领取的2500元视为向帮勇领取。
向帮勇质证认为：认可。
24.2012.9.26日的领(借)款单一份。拟证明该50000元付洪明已领走，向帮勇虽未签字，但认可。
向帮勇质证认为：不认可。
25.外墙隔舱式真石保温装饰板（也称大理石）已施工完成的照片一张、《隔舱式真石保温装饰板施工合同一份》、新疆石通石业有限公司（以下简称石通公司）《授权书》一份、高级中学二标-（何进文）领款一份、领（借）款单九份、（2015）昌中民二终字第479号《民事判决书》一份。拟证明该外墙隔舱式真石保温装饰板由石通公司（何进文）施工，生效判决认定的合同总价为336600元，与《高级中学二标-（何进文）领款》336600元一致。前六笔价款向帮勇都认可，故第七笔价款其也应认可。
向帮勇质证认为：凡是何进文签过字又有其签字的都认可，只有何进文签字，没有其签字的54600元不认可。
26.2013.12.6日的收条、2015年昌民二初字第551号民事判决书各一份。拟证明荣达公司向石通公司委托代理人何进文支付336600元，其中包括54600元。
向帮勇质证认为：判决书的真实性认可，关联性不认可。何进文除了给巩留县高级中学二标段施工，还给一标段、三标段施工。
27.2013.11.29日的个人业务凭证一份、增值税普通发票两份（合计78000元）、《人工地基施工质量检测评定报告》一份、土木工程师注册信息一份。拟证明支付给陈朝霞108000元地勘费，其中一标段分摊4万元，二标分摊60805元。
向帮勇质证认为：不认可。地勘费与其施工无关，应是承、发包之间的关系，不应由其承担。
28.2013年的《收据》7份、2013.12.11日的《收条》一份、2013.4.17日领（借）款单一份、杜沙手写竣工备案费用清单两份。拟证明二标资料装订费20100元、资料盒及封皮费2350元、实验费30100元、二标资料装订费5050元、二标资料员工资18100元、二标资料员冷艳工资20100元，共六笔合计95800元，虽无向帮勇签字确认，但应由其承担。
向帮勇质证认为：不认可。双方对账时间是2014.9.13日，该款发生时间为2013.4.17日，已包含在无争议的已付工程款32364413.90元中。
29.2013.1.23日的《领（借）款单》一份。拟证明该款是二标铺地砖劳务费，由荣达公司垫付，应由向帮勇承担。
向帮勇质证认为：认可。同意该5万元从已付款中扣除。
30.2012.9.13日、9.11日何进文领（借）款单各一份、已举证的（2015）昌中民二终字第479号民事判决书和《高级中学二标----（何进文）领款》。拟证明该外墙隔舱式真石保温装饰板由石通公司（何进文）施工，生效判决书认定合同总价为336600元，与《高级中学二标----（何进文）领款》总价一致，对《高级中学二标----（何进文）领款单》中七笔价款合计为336600元，向帮勇不认可不正确。
向帮勇质证认为：不认可。何进文款其已付完。
31.2012.9.13日的领（借）款单、2012.9.20日桥架托架、2012.10.6日的发票联各一份。拟证明支付赵志全二标段桥架款22420元，有邓某签字确认，该款应算入已付工程款。
向帮勇质证认为：认可。同意该22420元作为已付工程款从工程造价中扣除。
32.2012.9.13日、2012.12.10日袁世雄的领（借）款单及支票头各一份、（2014）巩民初字第99号民事判决一份。拟证明装修合同由向帮勇、向帮于签订，生效判决查明总工程价款1591120元，其中已支付91.6万元。该笔27万元及1万元即是91.6万元的组成部分，由荣达公司垫付，应由向帮勇承担。
向帮勇质证认为：不认可。其欠袁世雄的钱已付清。
33.2012年《发货单》、2012.9.22日王兴聪领（借）款单、2012.10.19日孙建康领（借）款单各一份。拟证明荣达公代付的这三笔款均属于二标段的施工范围。
向帮勇质证认为：不认可。其不认识领款人，也不清楚事情。
34.2012.12.4日胡志银的领（借）款单及支票头各一份。拟证明该3万元与2013.1.6日胡志银从向帮勇处领取的铺地砖工资10万元性质相同，该3万元应算入已付款中。
向帮勇质证认为：不认可。其已签字确认并付清胡志银铺地砖工资10万元，荣达公司单方支付与其无关。
35.2012.12.2日张同的领（借）款单及支票头各一份。拟证明该5万元与2013.1.6日张同从向帮勇处领取的2万元性质相同，该5万元应算入已付款中。
向帮勇质证认为：不认可。其已签字确认并付清张同2万元，荣达公司单方支付与其无关。
36.2012.12.14日支票头、2012.12.20日的发票各一份。拟证明该检测费用应由向帮勇承担，由荣达公司垫付。
向帮勇质证认为：真实性认可。同意该3万元检测费作为已付工程款从工程造价中扣除。
37.2015.3.13日的收条一份。拟证明伊犁州法院技术室移交鉴定的资料中不包含工作联系单，但鉴定报告中却将工作联系单作为依据，故鉴定报告结论错误。
向帮勇质证认为：工作联系单真实性认可，该收条并不能证明这是法院提供给鉴定人的全部资料。
本院认证：对荣达公司提供的证据1各方均认可，本院予以认定。证据2真实性双方不持异议，但向帮勇认为该《审核报告》与其实际完成的工程价款不符，并申请本院对涉案工程进行工程造价鉴定，对该《审核报告》与本案的关联性本院将根据相关证据及《审核报告》的内容和证人、鉴定人的作证与质询综合评定。证据3、证据4邓某出庭认可，其真实性本院予以认定。邓某非预决算专业人员，无专业职称，不掌握专业知识。即便有判决书也不能证实其代表向帮勇参与了承、发包方之间的结算，因向帮勇未授权其代为结算，亦未进行合同约定。证据5向帮勇不认可，因备案的《建设工程施工合同》未约定下浮，向帮勇与荣达公司签订的《协议书》也未约定下浮，巩留县教育局对该证据的三性均认可，本院对其真实性予以认定，但关联性不予认定。证据6向帮勇不认可，为复印件，即便真实亦属荣达公司陈述。证据7本院将根据双方提供的证据及对该证据质证的内容加以认定。证据8、证据9、证据10、证据11、证据12向帮勇认可其真实性，并同意由鉴定人员从涉案《鉴定报告》中将商混甲供材、暖气流量控制阀及栋表、防火涂料的价款分离出来作为已付工程款，从工程造价中扣除，本院予以认定。证据13向帮勇认可其真实性，但认为加气块价款应为1025150元，同意该款作为已付工程款从工程造价中扣除，荣达公司也认可，本院对该证据予以认定。证据14，向帮勇对其真实性认可，但主张卫浴材料款已经计入到无争议已付款32364413.90元中。本院认为，双方均认可无争议已付款32364413.90元中包含了卫浴材料款。因荣达公司未提供证据证明向帮勇认可的该卫浴材料是无争议已付款32364413.90元以外部分，故该证据与本案关联性本院不予认定。证据15向帮勇认可，并同意该697843元从工程造价中扣除，本院予以认定。证据16、证据17、证据18、证据19向帮勇认可真实性，主张该484408.95元、6万元、336852.55元、701120元其已支付，但未向法庭提供证据证实。荣达公司也自认该款其尚未支付。故该证据与本案关联性本院不予认定。证据20真实性双方不持异议，本院予以认定。与嘉裕公司购销合同所涉及的钢材实际为甲供材，甲供材就是以实物形式付款，向帮勇认可领取价值9583830.70元的钢材，也同意该钢材款作为已付款从总工程款中扣除，故该笔钢材款本院认定为已付工程款，但是对裁判文书中的违约金、诉讼费、执行费等不作为已付款予以认定。证据21向帮勇认可双方对质保期的约定，但对质保期内自行维修的内容不认可。本院对《会议纪要》的真实性予以确认。因质保期未届满，质保金不予支付，质保期内维修费用待质保期满后在质保金范围内解决。证据22向帮勇不认可，但因其在该证据上签字确认，本院予以认定。证据23、证据24向帮勇同意付洪明领取的2500元作为已付工程款从工程造价中扣除，本院予以认定。证据25、证据26、证据30向帮勇仅认可其中判决书的真实性，其他均不认可，因判决书未明确表述荣达公司主张的款项应由向帮勇支付，且相关票据没有向帮勇签字确认，故关联性本院不予认定。证据27向帮勇不认可，因荣达公司2013年12月9日一次性汇入案外人陈朝霞个人账户10.8万元，但发票开具的时间为2014年10月且开具了3张，故对该证据本院不予认定。证据28依照双方签订的《协议书》并未明确约定由向帮勇承担。向帮勇未签字，也不认可以上费用。荣达公司虽然提交了收据、收条、领借款单，但其真实性无法确定。故该证据与本案的关联性本院不予认定。证据29向帮勇同意该5万元作为已付款从工程造价中扣除，本院予以认定。证据31向帮勇认可，本院予以认定。证据32向帮勇仅认可其中判决书的真实性，其他均不认可，因判决书未明确表述荣达公司主张的28万元应由向帮勇支付，且相关票据没有向帮勇签字确认，故关联性本院不予认定。证据33向帮勇不认可，因相关单据上向帮勇未签字确认，故关联性本院不予认定。证据34、证据35向帮勇不认可，因荣达公司主张的该3万元及5万元没有向帮勇签字确认，故关联性本院不予认定。证据36向帮勇同意该3万元检测费作为已付款从工程造价中扣除，本院予以认定。证据37向帮勇认可该证据中工作联系单的真实性，庭审中鉴定人也对该工作联系单的出处做出了合理解释，故本院予以认定。
根据向帮勇申请，本院委托中国建设银行股份有限公司新疆区分行(以下简称建行新疆区分行)对涉案工程造价进行鉴定。2017年4月3日，该分行向本院递交建新价鉴字(2015）17号《工程价款鉴定报告书》(以下简称《鉴定报告》)，结论为：涉案工程向帮勇施工总造价为59459527.64元。
向帮勇质证认为：认可。
荣达公司质证认为，真实性、合法性及关联性均不认可。1、抽取鉴定机构环节并不显示相关鉴定机构的鉴定资质，参与抽取鉴定机构并不表示放弃对鉴定机构资质的审查；2、伊犁州法院出具的《鉴定委托书》委托的是建行伊犁州分行工程造价咨询中心对涉案工程进行工程造价鉴定，咨询中心系内设机构非法人，被委托的主体不合法，且独立法人建行伊犁州分行也未加盖公章，条形章不具有对外效应；3、建行伊犁州分行工程造价咨询中心的资质证书到2016年12月31日届满，但2017年4月3日仍在出具鉴定意见违法；4、该《鉴定报告》第7页未加盖公章，也无鉴定人员签字；5、荣达公司有证人证实向帮勇实际参加了其与巩留县教育局之间的结算，且巩留县教育局与荣达公司都已在《审核报告》上盖章确认，而该《鉴定报告》与《审核报告》所确认的决算价款不符。
巩留县教育局质证认为：真实性不认可，合法性和关联性丧失前提和基础。巩留县教育局作为建设单位只能与承包方荣达公司就该工程质量及造价进行决算和审计。
本院认证：涉案《鉴定报告》由本院委托，真实性本院予以认定。荣达公司、巩留县教育局对该《鉴定报告》与本案关联性不予认可，本院将根据双方提供的证据及鉴定部门接受法庭质询的内容综合评判。
本院认定事实如下：
2011年8月10日，荣达公司以42031058元价格中标巩留县教育局建设的巩留县高级中学建设项目。同年8月15日，双方签订一份《建设工程施工合同》，约定：1、荣达公司承建巩留县民汉合校高级中学建设项目二期，价款为42031058元;承包范围为土建、水、暖、电、包工包料;工程内容为教学区5幢楼22163.72㎡、风雨操场2594.58㎡、400㎡标准化操场、主席台;采用可调价格合同，合同价款调整方法为:按实际发生的工程量结算，图纸会审、设计变更、经济签证均作为结算依据，并执行当年当地相关部门的调差文件;承包方于2011年完成主体工程，发包方应支付承包方工程中标价（42031058元）的50%工程进度款，2012年7月30日保证工程完工后,发包方向承包方支付工程中标价的25%。同时，发包方应退还承包方的履约保证金450万元。2013年发包方应支付承包方工程中标价的25%工程款。工程验收合格后三个月内进行审计，审计结果确认后十五日内，除预留5%工程质量保证金外，发包方将剩余工程款一次性付清。该合同附件3工程质量保修书约定了涉案工程保修期，其中屋面防水工程为5年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
2011年9月26日，荣达公司与向帮勇签订一份《协议书》，约定：荣达公司将伊犁巩留县高级中学建设项目二标段（新建教学楼2栋，建筑面积8833.93㎡，综合办公楼1栋，建筑面积3846.31㎡，实验楼1栋，建筑面积4402.76㎡。）工程转包给向帮勇施工；承包范围为施工图纸范围内，土建、水、暖、电、卫等。工程分包项目为：门窗、外墙保温、实施切块外包全额垫资施工，不含在本合同之内；工程预付款、进度款及工程结算，根据建设单位与荣达公司签订的施工合同中约定的内容执行。建设单位支付工程进度款及工程款的结算，全部由荣达公司负责向建设单位收取，公司财务部统一管理，劳保统筹费归公司所有。向帮勇的各项上缴额均以建设单位与荣达公司最终形成的工程决算价为基数：荣达公司按本项目结算总造价的12%收取管理费（含税金）。保修金按总造价的5%预留（不计息），保修期满后，建设单位将保修金付给荣达公司，荣达公司支付给向帮勇；开工日期2011年8月2日，竣工日期2012年8月25日。2012年12月18日,涉案工程竣工验收并交付使用。
巩留县高级中学建设项目包括三个标段，即一标段、二标段（涉案工程）和三标段。2014年1月13日，新建联公司根据巩留县审计局委托，对巩留县高级中学建设项目（二标段）进行了竣工结算审核并出具了《审核报告》，结论为：该工程送审价为70419463.61元，审定价为58504283.68元(其中含向帮勇未施工部分)，核减工程造价为-11915179.93元。巩留县教育局与荣达公司认可该《审核报告》，并在该《审核报告》上签字盖章。但向帮勇不予认可，认为其事前未参与该《审核报告》的核算，事后也无人给其送交该《审核报告》。本庭查明，该《审核报告》存在对地基人工降水、换填施工未实际计价情形、存在地基有超深工程量没有计算问题、存在二次人工挖沟槽未予计算（主要表现在管沟、台阶方面、回填以后重新开挖并回填）、存在漏算2011年9月份的3份设计变更通知单、2012年的6份设计交底与图纸会审记录、11份工作联系单及16份经济签证载明的增加或变更工程量。双方均认可该《审核报告》不能区分向帮勇实际完成工程造价。
2014年9月13日，向帮勇与荣达公司签订一份《对账说明》，内容为：巩留县高级中学建设项目二标段工程结算核对情况如下：一、对工程决算中扣除部分：塑钢窗1306957.91元、实木门1661731.87元、钢木门127680.33元、防火门516444.55元、卫生间隔断93689.46元、打扫卫生费100000元、风雨操场网架1528639.98元、艺体楼外墙保温687251.6元，均予以认可。二、对已付工程款33948803.70元只认可32364413.90元。对向帮勇未签字确认的1584389.8元部分不予认可。三、对材料款中的”商品混凝土”向帮勇要求见收货单据。”暖气流量控制阀”付款单据未签字不确认。四、劳保统筹859977.75元、延误工期罚款400000元、工程款下浮244125.25元、行政楼割筋事件、艺体楼框架柱蜂窝麻面罚款180000元，应交公司管理费5851962.68元，不予确认。除上述《对账说明》载明账目之外，荣达公司主张向帮勇又收到其甲供材防火涂料30万元、加砌块1601865元、卫浴材料款622299.22元，应从应付工程款中扣除，并要求向邦勇承担工程决算审核费46000元。另外，除上述《对账说明》载明账目之外，荣达公司主张还存在代向帮勇支付工程款情形。即蒲仕云土方工程款697843元、胡宏伟外墙保温工程款484408.95元、胡宏伟内墙涂料工程款69041元、付洪明的外墙保温款336852.55元、袁仕雄内外装饰装修款1021609元以及嘉裕公司钢材购销合同之诉中，向帮勇应当分摊11252843.70元（含钢材款9583830.7元、违约金1436400元及一审诉讼费79122.03元、二审受理费84764.01元、案件执行费68726.96元）,应从应付工程款中扣除。
向帮勇认可收到荣达公司供应的甲供材商砼、暖气流量控制阀及栋表、防火涂料，但双方对价款不能达成一致意见。后双方同意由鉴定人员从法庭认定的涉案《鉴定报告》或《审核报告》中将商砼的价款分离出来作为已付工程款，从总工程价款中扣除。鉴定人从《鉴定报告》中分离出甲供材商砼价款为4186549.33元、防火涂料施工费为121393.39元。
2015年3月27日，荣达公司及其巩留县分公司法定代表人姚荣山、公司副','2018-10-11
08:57:24',0,'web',NULL),(25987944,'71312074-5d5b-4141-81e3-a80800fc3b8f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"772\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）黑0828执保7号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"佳木斯市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"71312074-5d5b-4141-81e3-a80800fc3b8f\",\"案件名称\":\"付俊海、李刚、李东与鹤岗市新亚房地产开发有限公司、张金财产保全执行裁定书\",\"法院名称\":\"汤原县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"汤原县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院受理了申请人付俊海、李刚、李东与被申请人鹤岗市新亚房地产开发有限公司、张金财产保全一案，依据已经发生法律效力的汤原县人民法院（2017）黑0828财保427号民事裁定书，现已保全完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1507564800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"付俊海、李刚、李东与鹤岗市新亚房地产开发有限公司、张金财产保全执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"付俊海、李刚、李东与鹤岗市新亚房地产开发有限公司、张金财产保全执行裁定书
（2017）黑0828执保7号\");$(\"#hidDocID\").val(\"71312074-5d5b-4141-81e3-a80800fc3b8f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"付俊海、李刚、李东与鹤岗市新亚房地产开发有限公司、张金财产保全执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0828执保7号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"汤原县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"772\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"汤原县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-29\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"付俊海,李刚,李东,鹤岗市新亚房地产开发有限公司,张金\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"付俊海、李刚、李东与鹤岗市新亚房地产开发有限公司、张金财产保全执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-10\\\\\",\\\\\