北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终6125号
上诉人（原审被告）：毛某1，男，1978年12月17日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：毛某2，女，2005年5月5日出生，汉族，住北京市通州区。
法定代理人：王某1（毛某2之母），女，1977年5月19日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：付海滨，北京市达奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王得英，女，1973年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：聂某1，女，1947年2月11日出生，汉族，住北京市通州区。
原审原告：王某1，女，1977年5月19日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：付海滨，北京市达奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王得英，女，1973年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。
上诉人毛某1因与被上诉人毛某2、聂某1、原审原告王某1法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初40162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毛某1，被上诉人聂某1，被上诉人毛某2及原审原告王某1的共同委托诉讼代理人付海滨、王得英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛某1上诉请求：1、撤销一审判决改判驳回毛某2的诉讼请求；2、诉讼费由毛某2负担。事实和理由：本案应当按照遗嘱继承而非法定继承审理。
毛某2辩称，同意一审法院判决，请求驳回毛某1上诉请求。
聂某1述称，不同意一审法院判决，但因上诉期满聂某1没有上诉，同意毛某1的上诉请求。
王某1、毛某2向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人毛宗伍位于北京市通州区××86号院正房八间中西数第一间至第四间以及毛宗伍的银行存款；2．案件受理费由毛某1、聂某1承担。
一审法院认定事实：被继承人毛宗伍与聂某1系夫妻关系，二人育有二子，分别为毛德利与被告毛某1，毛某2系毛德利与王某1之女。毛德利于2010年2月22日去世并于2011年3月2日注销户口。毛宗伍因患肺癌于2014年12月16日去世并于2016年11月7日注销户口，毛宗伍之父母均先于毛宗伍去世。被继承人毛宗伍生前经村集体批准自建正房八间。2017年10月24日，经法院调解，（2017）京0112民初21059号民事调解书约定：位于北京市通州区××86号院正房八间中，东数第一至四间归聂某1所有，西数第一至四间系毛宗伍的遗产。
庭审中，聂某1、毛某1提供《遗嘱》一份，内容为：“今有毛宗伍毛庄南区86号院，等百年后由善养儿子毛某1继承。立遗嘱人：毛宗伍。”聂某1、毛某1申请证人毛某3（邻居）、聂某2（被告聂某1之妹妹）、王某2（被告聂某1之妹夫）出庭作证，用以证明毛某3、聂某2、王某2看到毛宗伍生前于2012年2月6日订立了该份《遗嘱》；毛某2、王某1对该份《遗嘱》的真实性不予认可，认为其不符合自书遗嘱的形式，没有遗嘱的订立日期，对三名证人证言的真实性不予认可，提供法院2017年10月18日调解笔录一份用以证明聂某1、毛某1在所有权确认一案中曾明确表示毛宗伍生前未留有任何遗嘱。聂某1、毛某1解释称在所有权确认一案审理期间，毛某1对该份《遗嘱》并不知情，聂某1没有听到法庭的询问，聂某1、毛某1没有阅读笔录直接签字了。
经毛某2、王某1申请，法院依法查询了毛宗伍名下北京农商银行卡（账号：×××）账户交易流水，显示2014年12月16日毛宗伍去世前其账户余额为412.96元，自2014年12月21日至2017年3月18日期间，其账户分别从北京市通州区××中心小学、北京市通州区财政局、毛宗伍其他账户入账金额共计151546.36。聂某1、毛某1称毛宗伍去世后银行账户内入账金额系毛宗伍死亡后单位补偿款，因毛宗伍于2011年患有肺癌，多次住院治疗，其账户内款项由被告毛某1取出用于归还治病时的欠款，其提供首都医科大学附属北京胸科医院住院患者结算清单显示自2012年1月至2014年4月住院期间个人支付医疗费共计32402.98元，自2011年5月至2011年9月住院期间医疗花费（含医疗保险报销金额）共计43829.57元，未显示个人支付金额，聂某1、毛某1称毛宗伍在首都医科大学附属北京胸科医院个人花费医疗费共计4万余元，在天坛医院个人花费医疗费共计2万余元，毛某2、王某1对毛某1自述的个人花费医疗费予以认可；聂某1、毛某1申请证人王某3出庭作证，用以证明毛某1从其朋友王某3处借款4万元用于毛宗伍治疗和办理后事，双方对证人证言均予以认可。
综合以上证据和双方当事人陈述，法院认定毛宗伍去世后其银行账户入账中属于遗产的金额为35979.66元。
关于涉案房屋的居住使用情况，聂某1、毛某1称现由聂某1、毛某1居住使用，毛德利于2003年搬离涉案房屋；毛某2、王某1认可毛德利于2003年搬离涉案房屋，但称逢年过节会回去居住。双方均认可毛宗伍去世前，毛某1尽了较多的赡养义务。
一审法院认为，本案确定遗产分配具体方案的前提是确定《遗嘱》是否合法有效。继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，聂某1、毛某1提供了一份自书《遗嘱》，但该遗嘱没有注明年、月、日，故该份遗嘱不符合自书遗嘱的形式要件，应归于无效，本案应按照法定继承处理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，被继承人毛宗伍之子毛德利先于毛宗伍死亡，毛德利之女毛某2作为代位继承人，可以继承毛德利有权继承的遗产份额，王德福并非合法的代位继承人，在本案中不享有继承权。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，毛某2、聂某1、毛某1均系同一顺序继承人，考虑到毛宗伍生病住院期间，毛某1照顾较多，且毛宗伍去世前主要与聂某1、毛某1共同生活，毛宗伍确于2011年至2014年期间多次因肺癌住院治疗，法院在分配遗产时予以考虑，对于毛宗伍遗产中银行存款35979.66元，均由毛某1继承所有，鉴于毛某1称其已将银行存款取出，故法院不再进行处理。对于毛宗伍遗产中位于北京市通州区××86号院西数第一至四间正房，法院综合考虑房屋现状、面积、格局等情况确定西数第一间正房由毛某2继承所有，西数第二至四间正房中，聂某1、毛某1各占二分之一的份额。判决：一、位于北京市通州区××86号院西数第一间正房由毛某2继承所有；二、位于北京市通州区××86号院西数第二至四间正房中二分之一的份额由聂某1继承所有；三、位于北京市通州区××86号院西数第二至四间正房中二分之一的份额由毛某1继承所有；四、驳回王某1、毛某2的其他诉讼请求。
本院二审查明事实与一审法院查明一致。
本院认为，归纳总结各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为毛某1、聂某1提供的《遗嘱》是否合法有效。《中华人民共和国继承法》第十七条规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，毛某1、聂某1称其向法院提供的《遗嘱》是自书《遗嘱》，但该遗嘱没有注明年、月、日。因该自书遗嘱不符合法律规定的形式要件，应属无效。故毛某1上诉主张本案应按其提供的《遗嘱》继承办理，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。一审法院按照法定继承处理本案遗产分配，是正确的。
综上所述，毛某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由毛某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 张岚岚
审 判 员 王 朔
二〇一八年五月二十九日
法官助理 向 玗
法官助理 赵 凯
书 记 员 邸 硕