重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6111号
上诉人（原审被告）：重庆研镁科技有限公司，住所地重庆市万盛工业园区平山组团，统一社会信用代码9150011056562526XC。
法定代表人：蒋斌，总经理。
委托诉讼代理人：蓝代斌，重庆智敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康宁，重庆智敏律师事务所律师律师。
被上诉人（原告原告）：昆山市周市镇新鸿兴机械设备制造厂，个体工商户，经营地江苏省昆山市周市镇万安路北侧，组织机构代码L1756597-5。
经营者：丘金火，男，1978年1月30日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：唐海宾，重庆钧睿律师事务所律师。
上诉人重庆研镁科技有限公司（以下简称研镁公司）因与被上诉人昆山市周市镇新鸿兴机械设备制造厂（以下简称新鸿兴厂）买卖合同一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
研镁公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回新鸿兴厂诉讼请求；2.一、二审诉讼费由新鸿兴厂负担。事实及理由为：1.新鸿兴厂仅就2014年3月23日签订的《销售合同》起诉，并未涉及2013年签订的两份《购销合同》，一审法院超过新鸿兴厂诉讼请求审理本案，且2013年的合同约定管辖法院，一审法院对此没有管辖权；2.上述三份合同为三个法律关系，不能通过一个诉讼解决；3.对2013年的两份《购销合同》货款，研镁公司已支付；4.研镁公司已付款18万元全部支付的2013年的《购销合同》应当由新鸿兴厂承担举证责任；5.研镁公司已付款18万元，新鸿兴厂未开具发票，研镁公司有权不支付货款；6.根据《销售合同》约定，最后一笔货款应当在验收合格一年支付，送货单载明送货时间为2015年1月11日，至新鸿兴厂起诉时未满支付期限。
新鸿兴厂公司答辩称，1.2013年和2014年，新鸿兴厂与研镁公司签订三份合同，研镁公司仅支付部分货款，在对付款没有特别约定的情况下推定为先支付前面货款，故新鸿兴厂在一审中举示2013年的合同证明研镁公司支付款项系履行前面两份合同，并不需要三个诉讼来处理。2.研镁公司已履行前面两个合同，本案诉争的就是2014年的合同，不存在管辖和超过诉讼请求等程序问题。3.是否开具发票并非研镁公司拒绝付款的理由。4.新鸿兴厂送货已长达一年多，研镁公司收货后拒绝验收但一直在使用设备，其应当支付货款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
新鸿兴厂起诉请求研镁公司支付货款83573.60元并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：新鸿兴厂系从事机械设备、五金加工、挂具生产、销售及安装的个体工商户。
2013年6月19日，新鸿兴厂与研镁公司分别签订两份《购销合同》。其中一份合同双方约定购买的设备名称为皮带输送机，总金额为2万元。付款方式为合同签订预付30%，货到支付30%，全部安装完成后付30%，剩余货款三个月内付清。交付时间为10个工作日。另一份合同双方约定购买的设备名称为包胶铜挂具，但未明确金额，约定货到付款。
2013年8月19日，新鸿兴厂向研镁公司供应了上述两个合同约定的设备，送货单上载明货款总金额为66573.60元。
2014年3月23日，新鸿兴厂与研镁公司签订《销售合同》。合同约定：研镁公司向新鸿兴厂定制吊空炉1套，总价19.7万元（含17%增值税）。付款和结算：1.合同生效后2个工作日内，研镁公司向新鸿兴厂支付合同总额的30%（即59100元）作为材料预付款；2.出货前由研镁公司向新鸿兴厂支付合同总额的30%（即59100元）作为出货款；款入新鸿兴厂账户3天内，新鸿兴厂负责将设备发运至研镁公司指定地点；3.设备验收合格后一个星期研镁公司向新鸿兴厂支付合同总额的30%（即59100元）。4.设备在研镁公司处正常运行试产验收合格保证金内，研镁公司向新鸿兴厂支付合同10%（即19700元）之余款。5.结算方式：现金电汇（T/T）。交货时间：合同生效收到预付款后，30天内预验收。2015年1月11日，新鸿兴厂向研镁公司交付了上述设备。
研镁公司分别于2014年4月28日、2014年7月10日、2015年2月12日通过银行汇款向新鸿兴厂支付货款9万元、8万元、1万元。
一审法院认为，本院争议焦点为：一、双方签订的三个合同效力问题？二、研镁公司已支付的18万元货款系支付的是2013年6月19日及2014年3月23日三个合同的货款还是仅支付的是2014年3月23日一个合同的货款？三、若研镁公司存在欠付货款的情况，该货款是否达到支付条件？
一、双方签订的三个合同效力问题
双方签订的《购销合同》、《销售合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合同有效的合同。
二、研镁公司已支付的18万元货款系支付的是2013年6月19日及2014年3月23日三个合同的货款还是仅支付的是2014年3月23日一个合同的货款
研镁公司作为买方，其辩称已支付了货款，其应对该事实主张承担举证证明责任。现研镁公司举示的电汇凭证仅记载付款用途为货款，但由于此前双方存在多个合同，该组证据并不能必然证明其已尽到货款支付义务。研镁公司支付的18万元系支付的是2013年6月19日及2014年3月23日三个合同的货款还是仅支付的是2014年3月23日一个合同的货款系本案最大的争议焦点。一审法院认为，2013年6月19日双方签订的合同所约定的设备已于2013年8月19日交付，根据合同约定已达到支付条件。研镁公司辩称该货款已支付，但在一审法院规定的举证期限内未举示证据证明，其应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定在研镁公司第一次付款即2014年4月28日前研镁公司未支付该笔货款。
根据2014年3月23日签订的合同约定，研镁公司第一次付款应在合同生效后2个工作日内支付59100元，而研镁公司于2014年4月28日支付9万元，该笔款项既未在合同约定的时间内支付，亦未按合同约定的金额支付，并且以超过合同约定的金额方式支付，故一审法院认定该笔付款不仅是针对2014年3月23日所签订的合同，亦是针对2013年6月19日签订的合同进行的付款。
从研镁公司第二次、第三次付款的时间及金额来看，亦同2014年3月23日所签订的合同约定不一致。综上，在研镁公司未举示证据证明其付款仅是针对2014年3月23日所签订的合同的情况下，一审法院认定研镁公司的三次付款是针对双方前后所签订的三个合同的货款，并非仅针对2014年3月23日的货款，故研镁公司尚欠新鸿兴厂货款金额为83573.60元。
三、若研镁公司存在欠付货款的情况，该货款是否达到支付条件
本案所涉的吊空炉已于2015年1月11日交由研镁公司并进行了验收，至今已1年有余，研镁公司并未举示证据证明该设备存在质量问题，故研镁公司应支付全部余款。
一审法院判决：研镁公司于原审判决生效后10日内支付新鸿兴厂货款83573.60元。案件受理费945元，由研镁公司负担。
二审中，各方当事人未提交证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，新鸿兴厂与研镁公司签订的《销售合同》意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。
《销售合同》约定：设备在研镁公司正常运行试产验收合格保证金一年内，研镁公司应当支付合同余款。2015年1月11日，新鸿兴厂向研镁公司交付了上述设备，研镁公司使用至今，已超过一年保证期，即合同约定的付款期限已界满。研镁公司未举证证明新鸿兴厂的设备存在质量问题，新鸿兴厂按约履行了供货义务，研镁公司应当承担支付货款的责任。
关于研镁公司是否已支付货款18万元的问题。本院认为，研镁公司主张的款项支付时间、金额与销售合同约定不符。新鸿兴厂反驳主张18万元系支付2013年两份合同及2014年销售合同部分价款，并举示了相关证据。研镁公司抗辩主张2013年两份合同价款已另行履行完毕，其应当提供证据证明具体支付情况，以区别本案涉诉18万元。研镁公司未举证证明，应当承担举证不能的法律后果。一审法院围绕《销售合同》的款项是否已支付采信证据、认定研镁公司支付的18万元并非全部履行2014年销售合同并无不当。
新鸿兴厂是否提供发票，不构成抗辩付款的正当事由，并不能免除研镁公司支付货款的义务。研镁公司应当支付新鸿兴厂货款83573.60元。
研镁公司在一审中已提出管辖权异议，并经生效民事裁定书裁定一审法院具有管辖权。研镁公司二审抗辩一审法院不具有管辖权理由不能成立。
综上所述，研镁公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费945元，由上诉人重庆研镁科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年二月八日
书 记 员 李 娜