江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0921民初678号
原告潘中仓,男,1963年11月28日生,汉族，居民，住所地安徽省巢湖市无为县，现住江苏省响水县。
原告潘德宝,男,1964年9月15日生,汉族，居民，住所地安徽省巢湖市无为县，现住响水县。
二原告委托诉讼代理人：蔡伯生、王军，江苏阳晨律师事务所律师。
被告段建东，男，1967年9月28日生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：徐会东，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。
第三人徐志平，男，1962年12月18日生，住安徽省芜湖市无为县。
原告潘中仓、潘德宝与被告段建东买卖合同纠纷一案，本院于2017年01月24日受理后，依法由审判员黄兆晋独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘中仓及二原告委托诉讼代理人蔡伯生、王军、被告段建东及其委托诉讼代理人徐会东到庭参加诉讼。因案件审理需要，本案依法转为普通程序，并依法追加徐志平为第三人参加诉讼。原告潘中仓及二原告委托诉讼代理人蔡伯生、王军，被告段建东的委托诉讼代理人徐会东到庭参加诉讼，第三人徐志平经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告潘中仓、潘德宝向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款159734元及利息（从起诉之日起至还清之日止，按年利率6%计算）；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月，二原告租赁响水县黄圩镇黄北村一木材加工厂地和设备，经营木材加工业务。被告采取提货的方式从原告处购买板材，价值191534元，被告向原告出具3张欠条。后被告给付31800元，尚欠159734元。2017年1月1日，原告向被告催要货款，被告不但不还，还将三张欠条撕毁。经原告再三要求，被告出具收到三张欠条的收条，确认欠原告货款的事实。
被告段建东辩称，被告与徐志平、潘德宝存在买卖关系，2016年4日9日、2016年4月18日、2016年4月23日的三张条据都是被告向徐志平、潘德宝出具的，与原告潘中仓没有买卖合同关系，所以不欠原告潘中仓钱。原告陈述被告撕掉上述三张欠条，与事实不符。事实是潘德宝、徐志平和被告把账结清后，因为没有带欠条原件，所以潘德宝和徐志平出具了收条给段建东。后来2017年1月1日，潘中仓拿着上述三张欠条原件找被告要钱，被告就把潘德宝、徐志平打的收条给潘中仓看了，看过后，潘中仓就把三张欠条原件给段建东，段建东出具证明给潘中仓，让潘中仓回去和潘德宝、徐志平好算账。同时段建东就把三张欠条原件以及潘德宝、徐志平出具的收条原件撕掉了，当时潘中仓也在场。潘中仓写了一份证明给段建东，段建东也写了一份证明给潘中仓，说明账已经结清，双方同意把条子撕掉的。请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求，依法提供下列证据：1、租赁协议，证明潘德宝和潘中仓合伙经营木材加工厂的事实；2、被告段建东出具给原告的三张条据（复印件），原件已被被告撕掉；3、被告段建东出具的收条1张，主要内容：收到2016年4月9日、4月18日、4月23日三张条据；4、手机信息，证明被告段建东欠原告潘中仓货款、原告潘中仓多次向其索要的事实；5、证人魏某证言，主要内容：原来姓郑和姓刘的合伙经营木材加工没有做好，后来他们两人请潘中仓来经营，他们俩人就退出了，在2016年4月9日，4月18日，4月23日，沭阳姓段的来车到我们这边拉货，后来钱没有给潘老板；6、接处警登记表；7、原告潘中仓和被告的通话记录；8、潘德宝出具的委托书。经质证，被告对原告的证据1，认为该协议经过原告严重涂改、添字，该份协议中没有潘中仓参与经营，本案潘中仓不是协议中的合伙人，对该协议的有效性不予认可；对证据2，三张欠条复印件，是段建东写给徐志平、潘德宝的；对证据3，真实性认可；对证据4，手机信息（短信记录），第一次庭审，段建东的代理人认为该信息不能反映是与被告对话，对其关联性、真实性都不认可；第二次庭审，段建东认为其以前使用过这个号码的，原告潘中仓向我要过钱的，我就向后推，因为条据是我出具给原告潘德宝的；对证据5，证人魏某证言，认为证人系原告的工人，不能客观证明案件的真实事实；对证据6，接处警登记表的真实性无异议，对关联性有异议，因为不是当时报警的，是第二天报警的；对证据7，通话记录真实性无异议，但是只能证明双方有过通话；对证据8，委托书的真实性、关联性不予认可，法庭通知原告潘德宝来开庭，原告潘中仓说找不到，这和委托书相矛盾。
本院认为，被告对原告提供的证据2、3、6、7的真实性无异议，予以认定；对证据4，被告认可其使用过该号码，且原告向其要过钱，对该证据，予以认定；原告的证据5，证人魏某证言，该证据缺少其他证据印证，不能单独证明原被告之间款项往来的具体情况；原告的证据8，被告对其真实性、关联性有异议，但未提供充分证据予以反驳，结合原告持有三张欠条原件向被告索要货款的事实，对该证据予以认定；原告的证据1，虽然合同主体涂改，但原告对于合同主体涂改的原因所做的说明与证人魏某的证言相印证，予以认定。
被告为证明账已结清，提供证据1、2017年1月1日证明，该证明上方“自2016年4月9日，4月18日，4月23日三张条据我已和徐志平结清，双方条据已撕掉”为段建东书写，潘中仓在下半方写了“已付第一次壹万元，第三次方子付壹万伍仟元加费用陆仟捌佰元整，看到了老徐收老段壹拾万零伍仟元整”；证据2、段建东与徐志平的通话录音，主要内容：我53700元那张条子，我和老潘（潘德宝）结清了，条据没有收回，钱给潘德宝了，老潘承认了，你也会证明等；3、段建东与潘德宝、徐志平的对话录音；4、照片截屏。原告对证据1的真实性无异议，对证据2、3的真实性有异议；对证据4，照片中有一个人像潘德宝，另一个人不认识。
本院认为，原告对被告的证据1的真实性无异议，予以认定；证据2、3，原告虽有异议，但未提供证据反驳，对该两份证据的真实性予以认定；证据4，与证据3相印证，可证明段建东与潘德宝之间存在对话。
根据当事人陈述及本院认定的证据，认定事实如下：被告从原告处购买板材，2016年4月9日，被告出具欠条：欠到潘德宝板款53700元（已付10000元），余43700元。2016年4月18日，被告出具收条：收到120方2235根，120板12712片，100板29564片，100方598根，计84204元+4390元。2016年4月23日，被告出具收条：收到潘总树款49240元。三张条据合计191534元。2016年6月起至2017年1月1日，原告潘中仓通过短信方式向被告要货款，2016年8月23日，原告潘中仓发短信给被告：老段打电话也不接，你讲8月份给钱，哪号给、给几万，请回话。同日，被告短信回复“潘总你好：实在不好意思，板款也没有回来，总之春节前全部到位，你放心好了等内容”。2017年1月1日，原告潘中仓到常州向被告要款，在原告潘中仓居住的宾馆内，原告潘中仓将三张欠条原件交给被告。被告认为账已结清，双方同意把欠条原件撕了。原告陈述一个女的把三张欠条原件拿走，后来她说欠条被撕了。同日，被告段建东出具的收条1张，主要内容：收到2016年4月9日、4月18日、4月23日三张条据。被告另写证明，该证明上方“自2016年4月9日，4月18日，4月23日三张条据我已和徐志平结清，双方条据已撕掉”为段建东书写，潘中仓在下半方写了“已付第一次壹万元，第三次方子付壹万伍仟元加费用陆仟捌佰元整，看到了老徐收老段壹拾万零伍仟元整”。2017年1月2日，潘中仓向常州市公安局武进分局南夏墅派出所报警，称段建东欠其十几万债务，2017年1月1日双方约至武××区南夏墅街道××路客运站旁格林豪泰酒店305房间结账，后段建东的同行人员以债务不对、账目不清为由将欠条撕毁，后段建东又补写收条一张。因债务在响水县产生，民警告知潘中仓通过法院等合法途径解决。
本院认为，本案争议焦点：一、原告潘中仓的主体资格是否适格；二、被告是否已履行还款义务。
一、关于原告潘中仓的主体资格。
1、被告认为其与潘德宝、徐志平之间存在买卖关系，原告潘中仓认为潘德宝原与姓刘及姓郑的合伙，后姓刘及姓郑的退出，他加入与潘德宝合伙。证人魏某的证言虽不能证明原被告之间交易的具体情况，但证明了原告在从事加工木材经营，结合原告潘中仓持有三张欠条原件及原告潘中仓与被告的短信对话，应认定潘中仓与潘德宝合伙经营，具有原告的主体资格。
2、关于潘德宝是否提起诉讼。本案起诉状中“潘德宝”名虽由潘中仓代签，但潘德宝在起诉前委托潘中仓诉讼，因认定潘中仓、潘德宝作为原告共同提起诉讼。
二、关于被告是否履行了还款义务。
原告潘中仓与被告相约到常州结账，原告潘中仓带去的三张欠条原件被撕。通常情况下，作为权利凭证的欠条原件被撕，一种情况是义务人履行义务，权利人将欠条原件交义务人处理；另一种情况是双方通过对以往账目进行结算，双方达成一致后，权利人将欠条原件交义务人处理。本案中，根据原告潘中仓与被告段建东的陈述，2017年1月1日并无款项交付情况，且双方还就结算发生争执，原告潘中仓还于次日到公安机关报警。故现有证据不能证明原告潘中仓与被告段建东是在双方经结算达成一致的情况下将欠条撕掉，被告段建东应对货款全部付清承担举证责任。
被告认为账已经结清，第一次在2016年4月9日给了1万元，第二次在段建东家里给了潘德宝43700元，但是没有写条子，具体时间不记得了，第三次给了潘德宝15000元。还有运费加工人工资6800元，还有退货退了11034元，还有给了徐志平105000元。
对于货款被告是否已全部结清，除原告认可的10000元、15000元、6800元，合计31800元外，现有证据不能证明其余159734元货款被告已履行。
1、从2016年8月23日原告潘中仓与被告的短信对话中可以看出，被告认可尚欠原告潘中仓货款，且被告承诺春节前付款。
2、被告提供的其与潘德宝、徐志平对话录音，被告认为录音中潘德宝说“你（被告认为指段建东）说我（被告认为指段建东）和他（被告认为指潘德宝）的账结清了”，这句话表明账完全结清了。该段话是潘德宝引用段建东的话所说，并非潘德宝说自己与段建东的账已全部结清。被告认为在该录音中段建东说“我和你没有业务关系”，潘德宝说“一干二净”；还有潘德宝说“对，你就是我那个钱你也不可能给他的”也表明账已结清。被告提供的录音中也没有双方如何结账、如何结清账目的对话，故该录音证据不能单独证明原被告之间账目已全部结清。
3、被告辩称给付徐志平105000元，第一，关于徐志平的身份，原告认为徐志平系其雇佣的工人，被告认为徐志平与潘德宝系合伙人，从现有证据看，不能证明徐志平为合伙人；第二，被告提供的2017年1月1日证明，被告在该证明上写三张条据我已和徐志平结清，与庭审中陈述给付潘德宝43700元相互矛盾；第三，对于原告潘中仓在该证明上写“看到了老徐收老段壹拾万零伍仟元整”，根据当事人陈述，系被告将徐志平写的105000元的条据给原告潘中仓看。关于被告是否给付徐志平105000元，被告段建东陈述2017年1月1日结账时，其打徐志平的电话，让原告潘中仓和徐志平说，徐志平在电话里说他和我的账已经结清，这个账和潘中仓没有关系，当时他们两个人就在电话里吵起来了。三张欠条连同徐志平的105000元的条据在他们通话结束后就被我撕掉了。原告潘中仓认可与徐志平通电话，但陈述徐志平讲他没有收到该105000元。对此，本院认为，2017年1月1日结账时，被告陈述的105000元收条在双方有争议的情况下被撕掉，无法证明徐志平是否收到该105000元；即使该105000元应当抵算货款，被告也应将收条交潘中仓处理，而根据被告陈述，在徐志平与原告潘中仓在通话发生争吵的情况下，却将该收条撕掉，明显不符合交易习惯。且被告在2017年1月1日之后与徐志平通电话及与徐志平、潘德宝的对话中，均未提到其给付徐志平105000元。
4、对于被告陈述给付潘德宝43700元货款及退货11034元情况，无相关条据予以证明。
综上，被告提供的证据不能证明其履行了全部还款义务，除原告认可的31800元外，其余159734元货款及利息，被告应予给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告段建东于本判决生效之日起10日内给付原告潘中仓、潘德宝货款159734元及利息（从2017年01月24日之日起至还清之日止，按年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费3494元，由被告段建东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 黄兆晋
人民陪审员 张兆坤
人民陪审员 王士凤
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 何翠翠
夏侯忱