杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
���2010）杭西泗商初字第174号
原告黄彩琴。
委托代理人王大宇。
被告葛以根。
被告杨会凤。
两被告共同委托代理人张永锋。
原告黄彩琴（以下称原告）为与被告葛以根、杨会凤民间借贷纠纷一案，于2010年4月7日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员陈甲骏独任审判，于2010年5月25日、2010年9月4日公开开庭进行了审理，原告黄彩琴的委托代理人王大宇，被告葛以根、杨会凤及其共同委托代理人张永锋到庭参加诉讼。后本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2010年10月21日、2011年2月28日公开开庭进行了审理，原告黄彩琴的委托代理人王大宇和被告葛以根、杨会凤的共同委托代理人张永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年3月23日，葛以根向原告出具收条，明确收到原告现金813600元。至2009年11月20日，葛以根仍未归还该款项。杨���凤与葛以根系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务。诉请判令葛以根、杨会凤共同归还给原告欠款813600元，按银行同期贷款年利率6.48％标准支付2007年1月1日至2010年4月1日期间的逾期利息171344元，并由葛以根、杨会凤承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，举证如下：
1、葛以根出具的收条，证明原告与葛以根间的借贷法律关系。
2、个体工商户和独资企业基本情况、工商登记项目、合作投资临安板桥如龙石矿的协议、合作协议，证明如龙石矿原为葛以根经营的个体工商企业，后成立私营独资企业；工商登记项目及协议中明确，该石矿为个人合伙经营，合伙人为5人，原告并非如龙石矿合伙人。
3、人民调解协议书，证明原告并非如龙石矿的合伙人。
4、股东会决议，证明葛以根受让原股东徐某的股份，原告不是受让人。
5、转让股权、股本金协议书，证明原如龙石���股东徐某的股份转让对象系葛以根。
6、收条一，证明葛以根将如龙石矿的股本转让款支付给原股东徐某。
7、收条二，证明葛以根将如龙石矿的股本转让款支付给原股东张某。
8、起诉状，证明原股东徐某主张，股权转让对象是葛以根，不是原告。
两被告辩称，原告向葛以根支付的款项并非借款，而是如龙石矿的投资款。该款项用于原告向如龙石矿原股东徐某、张某购买如龙石矿的股份。该款项并非因夫妻日常生活而产生，杨会凤不应承担责任。
两被告为证明其主张，举证如下：
1、原告支付股权款项的流水账，证明原告和孟在根为获得徐某、张某持有的如龙石矿股权而支付1063600元，该款项并非民间借贷。
2、2005年3月30日孟在根作为如龙石矿负责人签署的合同、2006年6月6日孟在根与董桂芳等人的合作协议、2007年1月17日孟在根与杭州天目水泥石料厂方某等签���的轧石生产协议书、方某出具的书面证明、2006年6月6日许亦泉起草的授权委托书，证明原告和孟在根是如龙石矿的股东。
3、2010年5月9日葛以根与原告的电话录音、2010年5月11日杨会凤与许亦泉的谈话录音、2010年7月7日葛以根与原告的电话录音，证明原告和孟在根认为，股份只能内部转让，故委托葛以根受让如龙石矿的股权，实际股东为孟在根、原告和许亦泉。
4、张某的书面证明、徐某的书面证明，证明原告和孟在根认为，股份只能内部转让，故委托葛以根受让如龙石矿的股权，实际股东为原告及孟在根。
5、尉妙仙、朱某的书面证明，江小明的书面证明，孙志新的书面证明，证明原告和孟在根以股东身份参与如龙石矿的管理经营。
本院依据被告葛以根的申请，准许证人张某、徐某、尉妙仙、朱某、孙某、方某、余某出庭作证。证人张某在庭审中陈述，其将在如龙石矿的股份转让给孟在根和许亦泉。证人徐某在庭审中陈述，其在如龙石矿的股份转让给孟在根、许亦泉和黄彩琴。证人尉妙仙、朱某在庭审中陈述，其听说孟在根、葛以根及许亦泉是如龙石矿的股东。证人方某在庭审中陈述，其是如龙石矿工作的，徐某的股份是转给孟在根和许亦泉的。证人孙某在庭审中陈述，其听张某说，张某退出如龙石矿后，股份是转给孟在根及许亦泉的。证人余某在庭审中陈述，其是如龙石矿的股东之一，如龙石矿的原股东张某、徐某将如龙石矿的股份转给了孟在根和许亦泉。
法庭质证时，两被告对原告提供的证据1－8及证人张某、徐某、尉妙仙、朱某、孙某、方某、余某的证言发表如下质证意见：证据1，形式上真实性没有异议，葛以根没有收到该款项，该款项是原告向徐某和张某购买股份，交给徐某和张某的，并非借款。证据2，真���性没有异议，但该证据能够说明原告清楚如龙石矿为内部合伙关系，有明显的受让股权的意图。证据3，没有异议。证据4，该证据的原件均在原告处，证实葛以根系出面帮原告受让股权。证据5，真实性没有异议，该协议书下方手写的内容与两被告提供的证据流水帐能够印证。证据6，真实性没有异议，协议下方的内容能够与两被告提供的流水帐相印证。证据7、8，真实性没有异议。对证人张某、徐某、尉妙仙、朱某、孙某、方某、余某的证言没有异议。
法庭质证时，原告对两被告提供的证据1－5及证人张某、徐某、尉妙仙、朱某、孙某、方某、余某的证言发表如下质证意见：证据1，系复印件，无法与原件核对，没有证明效力。证据2，孟在根所签材料的真实性予以确认，仅能证实孟在根在如龙石矿工作，无法证实其和原告系石矿的股东；合作协议及轧石生产协议书��亦无法证明孟在根和原告是如龙石矿的法定股东；委托书，是葛以根本人所写，不符合证据的真实性、合法性、关联性；方某、张某、徐某等的证明材料，系打印好后签字的，且证人应当出庭作证。证据3，真实性没有异议，但该录音材料无法证实两被告的证明目的。证据4、5，真实性有异议，证人需出庭作证才有效力，未出庭证人的证言没有证明效力。证人张某的证言表述不清，无法证明其股份转让的情况。证人徐某的证言不真实，其主张股份款项的诉讼对象为葛以根，且股份转让合同的对象也是葛以根。证人尉妙仙与朱某的证言显示，该信息来源是传来，非直接当事人，且证人朱某在庭审中都无法认出原告。证人孙某的证言系传来证据，且孙某未参加过股份转让会议。证人方某证言仅证明葛以根和孟在根代表如龙石矿签字。证人余某证言系传来证据，且对股份转让情况表示不清楚，无法证实原告为如龙石矿股东。
经审查，本院对原告提供的证据1－8发表如下认证意见：证据1，真实性予以认定，但该借贷关系系附条件的借贷。证据2、8，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。证据3，真实性予以认定。证据4－7，因股东会决议及收条上签字当事人均对该字面内容不予认可，对原告证明目的，不予认定。
经审查，本院对被告提供的证据1－5发表如下认证意见：证据1，系复印件，真实性不予认定。证据2，真实性予以认定，能够证实孟在根和许亦泉在2005年3月至2007年1月期间参与如龙石矿的管理。证据3，真实性予以认定，该录音谈话内容显示，原告及孟在根将该涉案款项投入如龙石矿，借款已转为合伙投资款。证据4、5，相关证人的书面证明材料的质证意见与证人证言的质证意见一致。
经审查，本院对证人的证言发表如下认证意见：证人张某、徐某、尉妙仙、朱某、孙某、方某、余某的证言，具有证据的真实性、合法性、关联性，且相互间能够印证，予以认定。
根据有效证据，结合当事人陈述，本院认定下列事实：
葛以根与杨会凤系夫妻关系，原告与许亦泉系夫妻关系。2004年起，原告和孟在根通过葛以根，分次将款项投资至临安如龙石矿，用以购买如龙石矿原股东徐某、张某股份。
2005年3月23日，葛以根出具收条一份，内容为：今收到原告现金813600元、孟在根现金250000元，合计1063600元；以上资金在征得原告、孟在根同意后可作为如龙石矿的股份入股；在正式入股前此笔款项以暂借款入账，作为借款处理。
2007年11月22日，葛以根在上述收条上补充注明，孟在根款项在2006年前已归还100000元。
2009年11月20日，葛以根在上述收条上补充注明，2008年期间已分两次支付孟在根7700元��
在2005年3月至2007年1月期间，孟在根和许亦泉在相关如龙石矿对外协议上签字。
2010年5月9日，葛以根与原告通电话联系。2010年5月11日，杨会凤与许亦泉通电话联系。2010年7月7日，葛以根与原告通电话联系。在电话中，葛以根多次提及该款项并非借款，而是投资款，原告均未予以否认，且原告亦提及当时如龙石矿其余股东不承认其等人股东身份，而非未进行投资。
庭审过程中，证人张某、徐某、尉妙仙、朱某、孙某、方某、余某出庭作证。证人张某在庭审中陈述，其将在如龙石矿的股份转让给孟在根、原告和许亦泉。证人徐某在庭审中陈述，其在如龙石矿的股份转让给原告、许亦泉和孟在根。证人尉妙仙、朱某在庭审中陈述，其听说葛以根及许亦泉是如龙石矿的股东。证人方某在庭审中陈述，其是如龙石矿工作的，徐某的股份是转给孟在根和许亦泉的。证人孙某���庭审中陈述，其听张某说，张某退出如龙石矿后，股份是转给孟在根及许亦泉的。证人余某在庭审中陈述，其是如龙石矿的股东之一，如龙石矿的原股东张某、徐某将如龙石矿的股份转给了原告、孟在根和许亦泉。
本院认为，涉案款项能否视为原告主张的借款，关键在于该款项有无征得原告和孟在根同意，作为如龙石矿的股份入股，或是否已实际入股如龙石矿。该同意既可为明示同意，亦可以实际行为推定默示同意。
本案中，如龙石矿原系葛以根、张某、徐某等五名自然人合伙经营，虽原合伙人张某及徐某在转让股份时所签署的《转让股份、股本金协议书》中的受让人和出具的《收条》中所显示的付款人均为葛以根，但现张某、徐某等人均能够证实实际股份的受让人为原告、许亦泉和孟在根，与葛以根的辩解相互印证。且相关电话录音内容也显示，对葛以根、���会凤所一再强调的该款项系投资款、并非借款的陈述，原告一直未予否认。原告在电话录音中亦提到，当时如龙石矿其余股东不承认其等人股东身份，而非未进行投资。另外，2005年3月30日的租用土地协议书、2006年6月6日的合作协议、2007年1月17日的轧石生产协议书等证据均显示，许亦泉及孟在根亦参与到如龙石矿的经营管理当中，但该二人均无与临安如龙石矿签订书面的劳务合同，亦无书面的薪酬约定，在2005年至2007年期间一直参与如龙石矿的经营管理，如非合伙人，与常理明显不符。上述事实可以推定，原告、许亦泉及孟在根的款项已作为投资款入股如龙石矿。经本院释明后，原告仍以民间借贷法律关系向两被告主张权利，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回黄彩琴的诉讼请求。
案件受理费13649元，由黄彩琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈甲骏
人民陪审员 陈顺根
人民陪审员 方杏妹
二〇一一年三月七日
书 记 员 俞建娣