辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终8642号
上诉人（原审原告）：蔡森海，男，汉族，个体工商户，住沈阳市沈北新区银河街。
委托代理人：孙峰业，辽宁金阳律师事务所律师。
委托代理人：王月，辽宁金阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市怪坡风景区开发管理委员会。住所地：沈阳市沈北新区清水台镇拥屯村。
法定代表人：方万斌，主任。
委托代理人：崔��，男，该单位员工。
委托代理人：吕佳怡，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人蔡森海与被上诉人沈阳市怪坡风景区开发管理委员会（简称管理委员会）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2016)辽0113民初7837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现本案已审结。
蔡森海上诉称：撤销一审判决，依法改判。请求被上诉人承担本次诉讼的诉讼费用。1.沈阳市怪坡风景区开发管理委员会违反危险预防的义务，一审法院认定的受伤是的路况与客观事实不一致。2.人行道存在1米的落差，经过该处的游客只有唯一的道路，即上诉人受伤时所经过的道路。一审判决中所提及的人行道被购物店及停放的机动车占用，行人无法行走。3.上诉人受伤处其路面因年久失修，存在大量的碎���子，而被上诉人即使安排人清扫，也没有针对老化的路面即使修缮，这才是导致上诉人摔倒乃至受伤的直接原因。并且在有安全隐患的路段没有任何知识标志和人员指引。4.在上诉人摔倒受伤后被上诉人没有尽到发生损害后的即使救治义务。当上诉人摔倒后经过很长时间，仅仅有一位工作人员在其身后放置一个警示桩，之后被上诉人拒绝出面解决问题，知道上诉人受伤后一个小时，上诉人报警之后。由警方出面进行协调，被上诉人才拨打120进行救助。被上诉人是在上诉人受伤后8个小时，才将上诉人送到医院救治。在上诉人受伤之后，没有拒绝任何形式的治疗。5.一审法院对于举证责任没有进行明确的划分，本案中上诉人已经尽到了自身的举证义务，对被上诉人违反安全保障义务存在过错提供了相关证据予以证明。而被上诉人应当就其自身不存在过错承担相应的举证责任。一审法院的判决没有相关的事实和法律依据。
管理委员会辩称，1.本案违反安全保障义务纠纷，适用过错原则。确定违反安全保障义务侵权行为责任，管理委员会必须具有过错即未尽合理范围内的注意义务，违反安全保障义务发生蔡森海人身损害的，管理委员会仅在自己有过错的情况下承担侵权责任，没有过错则不承担责任。因此，违反安保义务侵权行为应由蔡森海来承担管理委员会具有过错的举证责任。2.蔡森海请求管理委员会给付赔偿，不具备“未尽安全保障义务人身损害赔偿责任的构成要件”，其赔偿请求不能成立。未尽安全保障义务人身损害赔偿责任的构成要件是：①管理委员会实施了未尽安全保障义务的行为；②负有安全保障义务的蔡森海受到人身损害；③蔡森海人身损害事实与未尽安全保障义务的行为具有因果关系；④未尽安全保障义���的行为的管理委员会具有过错。首先，蔡森海摔倒地点，道路平整，光滑，不存在蔡森海所述的路面有碎石。事故发生后，管理委员会及时拨打120救护车，把蔡森海送到医院，并垫付了1507.78元医疗费用。由此可以看出，管理委员会已尽到合理范围内的安全保障义务。其次，蔡森海作为完全行为能力人，在走下坡路时应注意行走安全，对于可能存在的危险具有相应的预估能力并采取合理措施避免，且蔡森海由于身体原因，行走不便，出行应由他人陪伴，特殊路段应选择乘坐车辆。故蔡森海对自身损害后果的发生存在过错，蔡森海的人身损害事实与管理委员会的行为不存在因果关系。最后，管理委员会在该事件中，不存在过错。因此，管理委员会尽到了合理限度范围内的安全保障义务。综上，蔡森海因自身过错导致摔伤，与管理委员会没有因果关系且管理委员会在本���中不存在过错。故蔡森海请求赔偿不具备未尽安全保障义务人身损害赔偿责任的构成要件。
蔡森海一审提出诉讼请求：1.请求判令管理委员会给付医疗费55139.51元、护理费1856.35元、陪护床费180元、住院伙食补助费1800元、交通费1000元、辅助器具费210.4元；2.误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等相关费用待伤残等级确定后再确定金额；3.诉讼费、鉴定费等诉讼相关费用由管理委员会承担。
一审法院认定事实，2016年10月6日，蔡森海与其妻子、小孩到管理委员会经营的风景区入园游玩，在风景区内下坡行走时摔倒受伤，蔡森海受伤后被送至医院，经沈阳市骨科医院诊断为左股骨中下1/3粉碎性骨折。在蔡森海受伤后，管理委员会及时派出工作人员提供帮助，并拨打急救电话，在市急救车辆到达现场等待蔡森海上车未果离开后，工作人员又联系清水医院急救车辆，并为蔡森海垫付了部分医疗费用。蔡森海自身为残疾人，其残疾证上载明残疾类别为肢体，残疾等级为叁级，其自述左腿有残疾。
一审法院认为，管理委员会是否承担责任，应看其是否尽到了合理限度的安全保障义务。结合本案，首先，在风景区下坡路段，管理委员会划定了机动车道并铺设了供行人使用的人行道，人行道平整畅通足以满足步行要求，机动车道尽管有少量细小碎石，但不影响通行。其次，在蔡森海摔伤后，管理委员会及时派工作人员前往了解伤情并积极提供帮助，在管理委员会身后放置交通安全警示桩，工作人员在现场维持秩序，提示过往车辆注意避让蔡森海。最后，在蔡森海倒地受伤后，管理委员会工作人员及时拨打救助电话，管理委员会工作人员不断劝说蔡森海积极接受治疗，陪同蔡森海到医院，并为��森海垫付了部分医疗费用。综上，一审法院认为管理委员会作为管理者已经尽到了合理限度的安全保障义务。蔡森海作为具有完全民事行为能力人的成年人，在明知自己左腿有残疾的情况下，进入风景区后，应当提高注意义务，谨慎行为，在下坡路段行走时，在人行道适宜通行且更适合自身状况时，理应选择在人行道行走，蔡森海即使选择在机动车道行走时，对于可能存在的道路不平整现象应有所预期，结合自身身体状况应当由他人搀扶行走，以避免发生危险情况，蔡森海未选择在人行道行走，又未能小心防范而摔倒，系自身未尽到注意义务，所造成的损害后果应由其自行承担。关于伤残鉴定申请，中国医科大学法医司法鉴定中心出具了不予受理的鉴定回复，一审法院经过开庭审理后认为在本案中管理委员会已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务，继续鉴定必然会增加当事人诉累，故对蔡森海申请再次鉴定的请求不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回蔡森海的诉讼请求。一审案件受理费500元，由蔡森海负担。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本院主要争议焦点系管理委员会在本案中是否应违反安全保障义务。蔡森海与家人到怪坡风景区游玩，在风景区内下坡行走时摔倒受伤。蔡森海系左腿残疾，肢体叁级。蔡森海受伤后，管理委员会工作人员拨打急救电话，市急救车辆到达现场等待，蔡森海因与管理委员会产生纠纷，导致未能及时上救护车，管理委员会工作人员又联系清水医院急救车辆，并为蔡森海垫付了部分医疗费用，蔡森海退还住院押金2000元，事故发生当日急救费用未退还。事发路段路面确存有小石子。基于上述事实可知，事发景区以“怪坡”等景点最为著名，景区内存在坡路及少量碎石应属正常现象，少量碎石并不影响正常通行。蔡森海受伤的直接原因是其自身身体原因及未尽到一般人的注意义务所致，与管理委员会是否安全保障义务无关。在蔡森海受伤后，因双方因责任纠纷发生争议，以致蔡森海未及时送医救治，蔡森海诉讼期间并未提供证据证明延误就医导致其受到何种伤害，且最终由管理委员会联系救护车将蔡森海送医救治，并管理委员会为蔡森海垫付了诊疗费用。据此事实可以认定，蔡森海受伤后除因责任纠纷导致延误外，管理委员会实施了及时送医救治行为。综上，经本院对上诉人所提上诉意见重新审查认为，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，分责明晰，裁判结果符合客观事实情况，本院应予维持。
综上所述，��照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由蔡森海负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年八月二十九日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不���的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。