山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1122民初3792号
原告：卢立红，女。
原告：苗某1。
原告：苗某2。
原告：苗某3。
以上三原告的法定代理人：卢立红（系苗某1、苗某3、苗某2之母），1970年6月22日出生，汉族，居民，住莒县东关五街文城小区*号楼*单元***室。
原告：张洪莘（苗凤凯之母、卢立红之婆母），。
以上五原告的委托诉讼代理人：朱玉忠，莒县前锋法律服务所法律服务工作者。
被告：徐彦延，男。
委托诉讼代理人：孙安仕，莒县中星法律服务所法律服务工作者。
原告卢立红、苗某1、苗某2、苗某3、张洪莘与被告徐彦延民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理过程中因案情复杂转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告卢立红、原告苗某1、苗某2、苗某3的法定代理人卢立红及五原告的委托诉讼代理人朱玉忠、被告徐彦延及其委托诉讼代理人孙安仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢立红、苗某1、苗某2、苗某3、张洪莘向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款190000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告卢立红丈夫苗凤凯生前在莒县阎庄镇工作，被告徐彦延因资金需要，从2014年2月13日至2014年7月10日，分七次向其借款共计190000元，被告徐彦延书写借条七张。2014年10月26日，苗凤凯发生交通事故死亡。经原告多次催要，被告迟迟不付。
徐彦延辩称，原告所诉与事实不符，借条属实，但答辩人向原告亲属苗凤凯借款金额仅50000元，其余140000元是答辩人向徐某借的；之所以借条上写苗凤凯的姓名，是由于答辩人认识苗凤凯，徐某是经苗凤凯介绍后，才借款给答辩人；徐某为催要借款方便，让答辩人在借条上书写了苗凤凯的姓名；因此，原告所诉140000元是完全违背事实的。苗凤凯系阎庄镇政府的工作人员，并且家庭状况不是很好，也不可能有那么多钱向外出借。徐某在阎庄镇驻地，大多人都知道，徐某经常向社会人员放贷。在苗凤凯发生交通事故去世后，债权人徐某曾多次到原告卢立红处索要140000元的借条，原告卢立红均称没有此条。现原告卢立红又持此条索要借款，足以说明原告卢立红属于恶意诉讼，并且140000元的借条原告没有继承的权利。综上，请法庭做出公正裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告向法庭提供被告徐彦延书写给苗凤凯的七张借条，分别是：2014年2月13日借款40000元，2014年2月23日借款40000元，2014年3月1日借款60000元，2014年4月1日借款10000元，2014年5月1日借款10000元，2014年7月10日借款20000元，2014年7月10日借款10000元，以上共计190000元。被告徐彦延质证认为，对原告提供的借条真实性无异议，但其向苗凤凯生前仅借款50000元，是去苗凤凯办公室拿的，即借条中2014年2月23日的借款40000元和2014年4月1日的借款10000元，并且该两笔在借条上均注明了“苗”字，上面的“苗”字是苗凤凯写的，意思是该笔借款是向苗凤凯借的；其余的五张借条均与苗凤凯没有关联性，是向徐某借的，其中2014年3月1日的60000元的借条上注明了“徐”，“徐”字也是苗凤凯自己写的，意思是这60000元是向徐某借的。
被告徐彦延为证明其主张，申请证人出庭作证：1.证人林某证明，2014年2月份中午12点左右，其和被告去阎庄镇农业银行去找徐某拿了40000元，当时是徐某骑着电动车到农业银行门口送40000元，当时是4捆，每捆1万元，当时苗凤凯不在场，被告问徐某借条写谁的名，徐某说写苗凤凯的名；2.证人张某证明，其不认识原告，认识苗凤凯，原来苗凤凯在阎庄派出所上班，经常去村里查鞭炮。2014年3月份，具体哪天想不清了，其和被告开车去阎庄农行门口，去到之后徐某就在那了，没有看到徐某取钱，看到徐某给了被告60000元，写条没写条不知道，当时交付钱的时候就只有被告、张某和徐某在场，苗凤凯不在场；3.证人于某证明，2014年7月份，天气很热的时候，中午的时候被告说去阎庄信用社门口拿钱，我们去到以后徐某过去送钱的，车玻璃门开着，我看到徐某拿着现金，当时没有下车，借条什么时候写的不清楚，当时就被告、于某、还有徐某，苗凤凯没在场，当时拿了20000元；4.证人徐某证明，通过苗凤凯介绍认识了被告，因为苗凤凯人很实在，又在单位上班，其相信苗凤凯，所以借款让被告写苗凤凯的名字。2014年2月份40000元，其提前从农行就提出来了，通过苗凤凯介绍说被告用钱，五笔都是写的苗凤凯的名字，都有银行提款流水。2014年3月1日借款60000元是从信用社提的存折，60000元是用张洪伟的名字，张洪伟在党委上班，当时给60000元的时候苗凤凯不在家，去潍坊学习去了。2014年3月2、3日，苗凤凯回来以后我去给他条时写的“徐”字，把“徐”字写上以后复印的复印件。
原告对证人证言提出异议，认为书面借条是主要证据，证人证言不符合常理，徐某不可能将自己的钱借给别人却写苗凤凯的名字，也更不可能自己不持有借条却将借条交予苗凤凯持有。
对以上争议书面证据和证人证言，本院认为书面证据的效力远大于证人证言的效力，七张借条中明确载明系向苗凤凯借贷，且借条均为苗凤凯所持有，故本院认定苗凤凯系债权人，原告作为继承人有权主张权利；被告主张其中140000元是向徐某借贷，证人证言存在矛盾，不能解释为什么徐某借用苗凤凯的名字，更无法解释为什么借条由苗凤凯持有的问题，被告的主张及证人证言均不符合日常生活经验，也与借条本身相矛盾，本院不予采纳。
根据被告徐彦延的申请，本院依法调取徐彦延中国农业银行账号62×××63的交易记录，该交易记录显示被告徐彦延打入苗凤凯账号62×××17详细转账情况如下：2014年4月22日2400元、2014年4月30日4200元、2014年5月4日3000元、2014年5月15日11000元、2014年5月22日2400元、2014年6月3日4200元、2014年6月10日2990元、2014年6月22日2400元、2014年7月2日4800元、2014年7月2日20000元、2014年7月5日2400元、2014年7月13日13500元、2014年7月25日400元、2014年7月30日1200元、2014年8月5日4000元、2014年8月5日2000元、2014年9月11日2800元、2014年9月24日2400元、2014年10月3日600元、2014年10月6日
2400元、2014年10月10日1800元，以上共计21笔，共计人民币90890元。原告方质证意见，从银行转账记录来看只能证明被告与苗凤凯之间有账号来往关系，他们之间有其他业务来往关系，打款记录是被告付还苗凤凯其他借款，并抽走了相应的借条，打款记录不能证明就是还的涉案借款。被告徐彦延质证意见是付还涉案借款。对以上本案争议证据，因交易记录显示被告方打入苗凤凯账号，应是苗凤凯收到的款项，原告主张付还款项是付还其他借款，并抽走了相应的借条，因无证据证实，并且被告不予认可，故本院认定付还款项是涉案借款。
根据当事人陈述及经审查确认的的证据，本院认定事实如下：原告卢立红丈夫苗凤凯生前在莒县阎庄镇工作，被告徐彦延曾多次向苗凤凯借款，分别是:2014年2月13日借40000元,2014年2月23日借40000元,2014年3月1日借60000元,2014年4月1日借10000元,2014年5月1日借10000元,2014年7月10日借20000元,2014年7月10日借10000元，以上七笔借款共计190000元，由被告徐彦延书写向苗凤凯借款的借条七张。借款后，被告徐彦延多次从其中国农业银行的账号62×××63转入苗凤凯的中国农业银行的账号62×××17现金90890元。2014年10月26日，苗凤凯发生交通事故死亡，原告卢立红在收拾苗凤凯的遗物时，发现被告写给苗凤凯的借条七张。后原告多次催要，被告拖付。原告遂诉至本院，要求依法处理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据原、被告的陈述及其提供的证据，应当认定苗凤凯与被告徐彦延民之间民间借贷关系成立并生效，该行为是双方当事人的真实意思表示，符合法律有关规定，因苗凤凯死亡，被告应向苗凤凯的法定继承人履行偿还债务的义务。借款后，被告徐彦延转入苗凤凯账号90890元，系偿还原告的借款，因双方当事人在借条中未约定借款利息，本院认定该款项系偿还本金，扣除90890元后，被告尚欠原告99110元，被告应当偿还原告。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，本院予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告徐彦延于本判决生效后十日内给付原告卢立红、苗某1、苗某2、苗某3、张洪莘借款99110元；
二、驳回原告卢立红、苗某1、苗某2、苗某3、张洪莘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由原告卢立红、苗某1、苗某2、苗某3、张洪莘负担1962元，被告徐彦延负担2138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙传霞
审 判 员 焦玉欣
人民陪审员 马振峰
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李 丹