江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终1969号
上诉人（原审被告）：高广正,男,1978年11月10日出生,汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：刘宝珍，兴化市永丰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐兴祥，男，1978年11月19日出生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审原告）：李帆,男,1985年12月12日出生,汉族，住兴化市。
被上诉人（原审被告）:施占秀,男,1992年3月8日出生,汉族，住兴化市。未到庭
被上诉人（原审被告）:王璐,女,1988年6月9日出生,汉族，住南京市下关区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：殷稳生，兴化市大营法律服务所法律工作者。
上诉人高广正因与被上诉人李帆、施占秀、王璐买卖合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初9376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高广正上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提供的租赁合同及情况说明可以充分证明施占秀与上诉人共同协商后,由上诉人与兴化市永丰河蟹交易市场有限公司签订租赁协议；2、出具给李帆的货单系格式货单，上面印有施占秀与上诉人的电话号码；3、证人景某1系上诉人与施占秀共同雇佣的工人，施占秀和上诉人曾经带景某1一起到南京催要货款，结合其他证人证言可以证明上诉人与被上诉人施占秀是合伙经营关系；4、上诉人和施占秀请徐某向银行贷款15万元，施占秀和上诉人提供担保，该资金由上诉人和施占秀共同用于收购螃蟹。综合上述证据，上诉人与施占秀属于共同合作经营关系，应当共同承担偿还责任。
被上诉人施占秀、王璐答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求：1、租赁合同不能证明上诉人与被上诉人施占秀是合伙关系；2、施高水产门市部格式货单任何人都能使用和印制，无法律约束力，不能证明上诉人与施占秀是合伙关系，货单无日期、无经手人签名，不能证明欠款事实；3、景某1仅能证明上诉人与施占秀去南京要过货款，因为上诉人所收的螃蟹是卖给施占秀，施占秀又将螃蟹卖给第三人，所以向第三人索要货款；4、其他证人对双方之间如何投资、如何经营、投资的比例、如何分配利润、共担风险等内容均不知情，其证言不能证明上诉人与施占秀系合伙；5、上诉人向徐某贷款15万元是上诉人的个人行为，与施占秀无关，该笔借款也是打在上诉人的银行卡上。综上，请求支持施占秀的答辩意见。
被上诉人李帆答辩称，要求高广正、施占秀偿还欠款。
李帆向一审法院起诉请求：1、请求判令高广正、施占秀、王璐立即偿还欠款55109元及利息（利息从2016年11月21日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2015年9月21日，高广正出具金额为4350元的结算单(该结算单名称印制为“施高水产门市部”)给李帆。2015年10月9日，高广正出具金额为11164元的结算单(该结算单名称印制为“施高水产门市部”)给李帆。2015年10月21日，高广正出具金额为13345元的结算单(该结算单名称印制为“施高水产门市部”)给李帆。2015年10月22日，高广正出具金额为11250元的结算单(该结算单名称印制为“施高水产门市部”)给李帆。2016年5月20日，高广正出具了欠款金额为15000元的欠条(该欠条名称印制为“施高水产门市部”)给李帆。
另查明，“施高水产门市部”未在工商行政管理部门核准登记。
上述事实有当事人的当庭陈述，结算单、欠条等证据证实，一审法院予以认定。
一审法院认为：一、“施高水产门市部”是否欠李帆货款55109元。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，李帆主张债务成立，高广正予以认可，施占秀、王璐否认，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零四条第二款规定，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案中，施占秀、王璐未能提供证据反驳李帆的主张，且李帆提供的结算单记载了出售螃蟹的时间、规格、重量、单价、总价等事项，欠条记载了债权人、欠款金额、经手人、出具时间等内容，高广正予以认可，经审查核实李帆所举证据，认为结算单、欠条客观、真实与本案有关联，可以作为认定当事人之间成立欠款关系的证据，故依法认定“施高水产门市部”欠李帆货款55109元。
二、“施高水产门市部”是高广正、施占秀合伙经营,还是高广正一人经营。李帆、高广正认为高广正、施占秀合伙经营，施占秀、王璐不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李帆、高广正认为“施高水产门市部”是高广正、施占秀合伙经营应当就合伙经营的事实承担举证责任。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。依据以上两条规定，公民之间合伙应当订立书面合伙协议，并具备共同出资、合伙经营、共同劳动，共负盈亏的条件。本案中，李帆、高广正认为高广正、施占秀合伙经营“施高水产门市部”、李帆、高广正应当提供证据证明高广正、施占秀之间有书面合伙协议，但李帆、高广正未能提供证据。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条规定，当事人没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。李帆、高广正未能提供证据证明高广正、施占秀之间有书面合伙协议，李帆、高广正应当提供证据证明高广正、施占秀具备合伙的其他条件，即提供证据证明高广正、施占秀具备共同出资、合伙经营、共同劳动、共负盈亏的条件，并且提供两个以上无利害关系人证明高广正、施占秀之间有口头合伙协议。现李帆、高广正虽提供了证人证言、结算单、租赁经营协议、情况说明、记账本等证据，但提供的证据并不能证明高广正、施占秀合伙经营“施高水产门市部”。因上述结算单、欠条均系高广正一人出具，故认定“施高水产门市部”系高广正一人经营，该门市部所欠货款应当由高广正一人承担。
综上，高广正应当偿还欠款，但高广正未偿还，其行为已构成违约，李帆可起诉要求高广正偿还。高广正逾期不偿还欠款的行为侵害了李帆的合法权益，高广正应当给付李帆逾期利息。李帆起诉施占秀承担共同偿还责任，没有事实和法律依据，不予支持，王璐与施占秀虽系夫妻关系，但因施占秀不承担偿还责任，故王璐也不应当承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零四条第二款之规定，判决：一、高广正于判决生效后立即给付李帆人民币55109元及利息（利息从2016年11月21日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李帆的其他诉讼请求。案件受理费1178元，由高广正负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，一审查明事实均有相应的证据在卷佐证，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，关于“施高水产门市部”是否欠李帆货款55109元。李帆提交的结算单和欠条所使用的单据由施高水产门市部印制，结算单上载明了时间、规格、重量、单价、总价等事项，欠条记载了债权人、欠款金额、经手人、出具时间等内容，高广正予以认可，上述结算单、欠条客观真实，足以认定“施高水产门市部”欠李帆货款55109元。
关于“施高水产门市部”是否由高广正、施占秀合伙经营。施高水产门市部单据上同时印制有高广正和施占秀的姓氏及手机号码，施占秀曾在施高水产门市部的单据上书写螃蟹的重量及金额，故施占秀对施高水产门市部单据上印制的内容明知且并未提出异议；证人景某1、景某2、朱某的证言结合施占秀书写的单据，能够证实施占秀与高广正曾在施高水产门市部共同实施过经营行为；证人徐某证实其帮高广正和施占秀贷款，并将贷得款项交给高广正和施占秀用于收购螃蟹，高广正、施占秀共同为该笔贷款提供担保；证人张某的证言证实其曾经向高广正和施占秀索要3万元螃蟹款，高广正和施占秀各给付1.5万元。因此，高广正、施占秀之间虽然无书面合伙协议，但高广正所举证据已形成证据锁链，能够证明高广正、施占秀合伙经营施高水产门市部的事实。施占秀对上述事实予以否认，主张其是向高广正收购螃蟹，并已将所欠款项全部支付给高广正，但未能提交任何证据证实，应当承担举证不能的法律后果。现李帆起诉请求高广正、施占秀立即偿还欠款55109元及利息，符合法律规定，本院予以支持。
至于王璐是否应当承担还款责任，根据合同相对性原则，王璐并非案涉买卖合同的相对方，李帆起诉要求王璐承担还款责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人高广正的上诉请求成立，一审判决适用法律错误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销兴化市人民法院（2016）苏1281民初9376号民事判决；
二、高广正、施占秀于判决生效后十日内共同偿还李帆55109元及利息（利息从2016年11月21日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；
三、驳回李帆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1178元，由高广正负担589元，施占秀负担589元（此款李帆已交纳，高广正、施占秀于履行判决确定的给付义务时一并给付李帆）；二审案件受理费1178元，由上诉人高广正负担589元，施占秀负担589元（高广正已交纳1178元，本院不再退还，施占秀于判决生效后十日内给付高广正589元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
审 判 员 李志霞
二〇一七年十一月二日
法官助理 宗 雯
书 记 员 于海涛