辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终7518号
上诉人（原审被告）：曹深，男，汉族，住沈阳市于洪区松山西路。
委托诉讼代理人：钟蔚，辽宁宸瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程龙，男，汉族，住沈阳市皇姑区梅江街。
上诉人曹深因与被上诉人程龙民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人曹深及其委托诉讼代理人钟蔚，被上诉人程龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹深上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初2613号民事判决，依法改判驳回程龙的诉求或发回重审；2、本案全部诉讼费由程龙承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。曹深曾向程龙借款，但已经通过抵顶场地费还清。本案借条所指向的借款并未全部实际发生。2012年至2015年曹深与程龙共同经营驾校，曹深向程龙借款的金额未结算，不是本案的金额。2015年5月程龙向曹深提出租用场地，租赁期为2015年5月至2016年4月，场地费抵顶借款，程龙私自制作了借条，双方债权债务已经结清。2、一审程序违法。一审卷宗存在程龙未举证的材料，存在超期举证和未质证的情况。一审庭审时没有银行对账单等证据，是程龙的信用卡消费记录。3、一审保全程序违法。一审程龙以45万元的保单保函为担保，申请人为程龙和贾福海，保全金额为45万元，但其诉求为284272元，一审法院查封曹深价值120万余元的房产系违法。
程龙辩称，同意一审判决，请求维持原判。我和曹深没有共同经营过驾校，没有借过场地，我是在曹深处打工，不存在抵顶的事。曹深跟我说用钱，我当时也没有钱，就在不同银行开了五张信用卡，然后把卡给曹深了，曹深用信用卡套现了。曹深除了欠我的钱还欠我岳父的钱。
程龙向一审法院起诉请求：1、判令曹深立即返还欠款219000元，利息65272元，合计284272元；2、诉讼费由曹深承担。
一审法院认定事实：程龙在曹深办理驾校期间与其相识，曹深曾多次向程龙借款用于驾校经营。2015年6月15日，曹深向程龙出具借条一份，载明“本人曹深于2013年4月份至2015年6月15日共分五次向程龙借款共计：人民币219000元（大写：贰拾壹万玖仟元整）。用于沈阳市博司达汽车驾驶员培训学校的运营。本人曹深将于2016年11月30日前将上述借款还清，共计人民币219000元（大写：贰拾壹万玖仟元整），如不能按时还清上述借款，本人曹深将按最后一次时间向程龙支付每天0.045%的利息直至还清欠款。借款人：曹深身份证210105198902203118”。曹深出具该份欠条后，在约定的还款期限内尚未偿还过欠款及利息，故程龙诉至法院，促成此诉。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、借条等证据，经庭审质证，并予以采信。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。程龙、曹深之间借款事实清楚，借款金额明确，故对于程龙主张曹深偿还借款219000元的诉讼请求予以支持。关于利息的计算标准，程龙提供的借条中，双方约定的利息为每日0.045%，（即年利率16.2%），符合法律规定，予以支持。关于利息的起算时间，程龙提供的借条中载明如曹深不能按时还款，将自最后一次时间（即最后一次借款时间2015年6月15日）向程龙支付利息直至还清欠款，故利息的起算时间应为2015年6月15日。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定判决如下：一、曹深在本判决生效后十五日内一次性返还程龙借款本金219000元及利息（利息计算方式：自2015年6月15日起至实际清偿之日止，按年利率16.2%计算）；二、驳回程龙其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5564.1元，减半收取2782.05元、保全费1941.36元，由曹深负担。
本院二审期间，程龙向本院提交其与曹深微信聊天截图一份，证明借款事实。曹深对该聊天记录真实性无异议。曹深向本院提交如下证据：1.驾校出兑协议、声明一份、企业信息一份，证明曹深和程龙是合伙关系。程龙替曹深签过驾校出兑协议，最后法定代表人是曹深的父亲。2.证明一份，证明程龙2016年5月-2017年4月实际使用该场地。3.银行流水一份，证明曹深与程龙的借款关系处于随借随还的状态。曹深多次向程龙还款，该还款只是一部分，也有现金还款。本院依法组织当事人进行了质证。程龙对此质证称：1.对第一份新证据真实性有异议及证明内容有异议。我当时在曹深的驾校打工，我受曹深指派去收购驾校，从买驾校到手续变更都是我一手办的，这期间我没有任何出资也没有任何股份，买完之后直接转到了曹深父母名下。所以不存在合伙关系，我就是办事的。2.对第二份新证据真实性有异议及证明内容有异议。出具证明的人是我工作启蒙老师。当时我把我老师引荐给了曹深，他们之间谈的价格签的合同，然后我老师把场地租给了曹深，我只是驾校的员工，我本人没有和驾校以及我老师签任何合同，也没有实际使用场地。3.对第三份新证据真实性无异议。我们之间确实有过经济往来，这里面有学员的学费，也有工资及帮曹深办事的钱，之前没有工资卡，工资卡是后办的。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：曹深是否欠程龙借款及欠款数额；曹深所欠程龙借款是否已经通过租金方式抵顶给程龙，双方债权债务是否消灭。
关于曹深是否欠程龙借款及所欠数额的问题，程龙主张曹深欠其借款219000元，并提交借条一份，曹深对该借条的真实性无异议。同时，程龙提交中信银行等信用卡取款凭证及其与曹深的微信聊天记录，可以证明其向曹深出借款项的资金来源及其已履行出借义务的事实，曹深对该相关证据无异议。现曹深称欠款数额不属实，但其未提供证据证明其主张，亦未提交证据证明在出具借条后曾偿还程龙借款。因此，一审认定曹深欠程龙借款219000元是正确的。
关于曹深所欠程龙借款是否已经通过租金方式抵顶给程龙，双方债权债务是否消灭的问题，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，曹深主张程龙租用其场地，并用租金与借款相抵。对此，曹深应承担举证责任。现曹深提供驾校出兑协议、罗淑艳声明、企业信息及证明一份，证明程龙租用了曹深的场地。经审核，声明人及证明人均未出庭作证；企业信息体现的相关驾校法定代表人为曹深父亲，而非程龙；驾校出兑协议亦不能证明程龙租用曹深场地的事实。因此，在曹深不能提供充分有效证据证明程龙租赁其场地、且用场地租赁费抵顶借款的情况下，曹深应承担举证不能的败诉后果。曹深应偿还程龙借款219000元及相应利息。
综上所述，曹深的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5564.1元，由曹深负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年九月七日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。