河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017冀01民终3600号
上诉人(原审原告)：李永建，男，1979年5月20日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：孟繁涛，河北姜钟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李震宇,男，1947年6月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：荆雨，河北硕彦律师事务所律师
委托诉讼代理人：王新民，河北盛润律师事务所律师
上诉人李永建因与被上诉人李震宇民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院(2016)冀0102民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人孟凡涛、被上诉人委托诉讼代理人荆雨及王新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李永建上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审。事实和理由：一、李永建与案外人石家庄龙昌投资管理有限公司（以下简称龙昌公司）之间不存在项目合作关系。李震宇所述的项目不存在，李震宇也未提交龙昌公司履行《项目合作协议书》的其他证据；李永建将200万元转账给李震宇个人账户，李震宇未提交证据证明该笔款项交付给了龙昌公司并实际用于了项目合作。二、双方存在合法有效的民间借贷法律关系。李永建履行了借款义务，将200万元本金给付了李震宇，借款到期后李震宇给李永建出具了个人借条等一系列证据充分证明双方存在合法有效的民间借贷法律关系，李震宇在展期到期后仍未能偿还，应依法承担法定责任。李永建的诉讼请求依法应予支持。三、司法鉴定意见不能否定双方的民间借贷法律关系。1、鉴定意见书仅能证明个人借条、收款确认书与借款展期合同三份文件上的李震宇签名、手印在同一时间形成，是李震宇本人形成，是其真实意思表示，除此之外不具有其他证明效力；2、李震宇在2015年3月23日同李永建签订借款“借款展期合同”的同时，自愿向上诉人出具“个人借条”和“收款确认书”，充分证明李震宇对其个人从李永建处借款200万元的事实的认可，“个人借条”和“收款确认书”的落款时间书写为2014年3月24日，与李永建出借200万元借款的时间一致，进一步证实双方之间民间借贷事实的存在和合法有效。4、“展期借款合同”、“个人借条”、“收款确认书”这三份由李震宇本人签名出具的书面证据，是李震宇个人的真实意思表示，是双方之间存在民间借贷基础法律关系的直接、充分、确凿的证据。4、一审法院判决驳回李永建诉讼请求，事实不清，证据不足，适用法律错误。
李震宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李永建向一审法院起诉请求：请求判令李震宇偿还李永建借款本金248万元，并自2015年3月24日期按照月息2分支付利息至偿还完毕日（截止2016年3月24日利息为595200元）；案件受理费、保全费等诉讼费用由李震宇负担。
一审法院认定事实：2014年3月21日，李永建与龙昌公司（该公司法定代表人为李震宇）签订《项目合作协议书》，协议主要内容如下：“甲方：石家庄龙昌投资管理有限公司。乙方：李永建。……一、合作内容1.1项目名称：藁城市邮政局（良村储蓄所）住宅楼。……二、合作方式及股权分配，2.1甲方负责本项目相关的一切事宜。乙方负责筹集项目前期资金200万元人民币，并在本协议签订后3个工作日内打入甲方指定账户。如乙方未按约定投入该资金，本协议自动解除。2.2甲方享有该项目的80%的开发股权，乙方享有该项目20%的开发股权。双方按照该比例分享本项目所获得的开发利润。2.3如果政府相关部门不批准该项目立项，以及其他非乙方原因致使该项目不能实施，甲方要偿还乙方所投入的资金200万元，并按照20%的年利率偿还利息。利息从乙方将200万元打入甲方账户之日起计算。……。”2014年3月25日，李永建向李震宇的账户转入2000000元。李永建向一审法院提交的《个人借条》，主要内容如下：“因个人：李震宇，身份证号：130102194706230613需要资金，特向出借人李永建，身份证号码：132331197905201792借款￥248万元，大写人民币贰佰肆拾八万。借款日期：2014年3月24日。还款日期：2015年3月23日。……借款人签字：李震宇。借款日期：2014年3月24日。”；李永建向一审法院提交的《收款确认书》，主要内容如下：“本人：李震宇，身份证号：130102194706230613……于2014年3月24日收到……现金加转账：其中现金人民币（大写）：肆拾捌万元整（小写）RMB480000元，银行转账人民币（大写）：贰佰万元整（小写）RMB2000000元……收款人：李震宇（亲笔签字并按手印）。2014年3月24日。”李永建向一审法院提交的《借款展期合同》，主要内容如下：“借款人：李震宇……出借人：李永建……第一条借款人、出借人、担保人在此确认：截至本合同签订之日，借款人未还剩余借款本金2480000元，大写贰佰肆拾捌万元整。第二条：借款人、出借人、担保人在此确认：原借款合同的期限2014年3月24日起至2015年3月23日止，调整为2014年3月24日起至2015年5月31日止。……借款人（签字或盖章、捺印）：李震宇。出借人（签字或盖章、捺印）：李永建。本协议签订日期：2015年3月23日”。2016年7月26日，北京明正司法鉴定中心经一审法院委托出具《司法鉴定书》，鉴定意见如下：1、根据检测，《个人借条》、《收款确认书》、《借款展期合同》上“李震宇”的签名为同期形成。2、根据检测，《个人借条》、《收款确认书》、《借款展期合同》上的红色指印为同期形成。以上事实，有当事人的陈述，《个人借条》、《收款确认书》、《借款展期合同》、光大银行活期账户对账单、《项目合作协议书》、司法鉴定书及庭审笔录等在卷，予以证实。
一审法院认为：李震宇以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，李永建依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。李永建虽以《个人借条》、《收款确认书》、《借款展期合同》为依据向原审提起民间借贷诉讼，但根据李永建与龙昌公司签订的《项目合作协议书》，李永建与龙昌公司之间是项目合作关系，李永建负责筹集项目前期资金200万元。李震宇是龙昌公司的法定代表人。在《项目合作协议书》签订后，李永建将200万元转入李震宇的账户。李永建主张双方之间是民间借贷关系，并提交《个人借条》、《收款确认书》、《借款展期合同》予以证明，但《司法鉴定书》的鉴定意见为：落款时间为2014年3月24日的《个人借条》、《收款确认书》上“李震宇”的签名与红色手印和落款时间为2015年3月23日的《借款展期合同》上“李震宇”的签名与红色手印为同期形成。综上，对李永建主张双方之间是民间借贷关系，不予支持。判决：驳回李永建的诉讼请求；案件受理费31402元，由李永建负担。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：双方当事人是否存在借贷关系？首先，2014年3月21日李永建与龙昌公司签订《项目合作协议书》，协议书约定合同签订后3个工作日李永建将项目前期资金200万元打入龙昌公司指定账户。李永建于2014年3月25日将款项打入作为龙昌公司的法定代表人李震宇账户，符合李永建履行项目合作协议书的行为特征，而不能视为双方形成个人之间的民间借贷关系。
其次，李永建以李震宇2014年3月24日签订的《个人借条》、《收款确认书》、2015年3月23日签订的《借款展期合同》为依据、结合2014年3月25日向李震宇银行卡汇款200万元的事实，主张其与李震宇存在248万元的民间借贷关系。但其所提交的《个人借条》、《收款确认书》、《借款展期合同》经司法鉴定机构鉴定，认定落款时间为2014年3月24日的《个人借条》、《收款确认书》上李震宇签名及红色手印与落款时间为2015年3月23日的《借款展期合同》上的签名及红色手印系同期形成，该鉴定结论与李永建所述的《个人借条》、《收款确认书》、《借款展期合同》分别形成相互矛盾，故李永建提交的上述证据的真实性不能认定，本院不予采纳；且李永建除履行项目合作协议书向李震宇转账200万元外，并未提交向李震宇支付248万元的其它凭证，故对李永建主张李震宇个人借款248万元的主张，本院不予支持。
综上，李永建的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费31402元、二审案件受理费31402元，由原告李永建负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱军
审判员 牛跃东
(代）审判员孙丽娜
二〇一七年五月四日
书记员 马 鑫