广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终3531号
上诉人（原审被告）：殷锦平，男，1960年9月20日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市，
委托诉讼代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：袁翰尧，男，1967年9月4日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市东城区，
委托诉讼代理人：董锋，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴辉，男，1959年5月13日出生，汉族，身份证住址为广东省吴川市，
被上诉人（原审被告）：东莞市大岭山金丽华酒店有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇中兴路***号，营业执照号：914419001980546605。
法定代表人：殷锦平。
委托诉讼代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所辅助人员。
上诉人殷锦平因与被上诉人袁翰尧、吴辉、东莞市大岭山金丽华酒店有限公司（以下简称金丽华酒店）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、吴辉应于判决生效之日起十日内向袁翰尧偿还借款本金2550000元及利息（以2550000元为本金，按年利率6%，自2016年8月4日起计算至清偿之日止）；二、殷锦平应对第一判项所确定的债务向袁翰尧承担连带清偿责任；三、驳回袁翰尧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30800元（袁翰尧已预交），由袁翰尧负担4620元，吴辉、殷锦平共同负担26180元。
原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18576号民事判决。
上诉人殷锦平向本院提起上诉，请求：1.请求撤销原审判决第二判项，判决殷锦平无需对原审第一判项所确定的债务承担连带清偿责任或将本案发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人袁翰尧承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。首先，袁翰尧主张殷锦平应当承担连带担保责任，但只提供了《反担保协议》、《委托放款告知书》、银行转账单、《收据》，未提供《个人借款合同》，该《借款合同》当中有明确约定借款期限，担保人的人数。殷锦平只是其中一个担保人，本次借款的借款期限为3个月，即2013年6月10日至2013年9月9日。袁翰尧提起本案诉讼时，殷锦平的担保责任已过担保期限，不应为吴辉的本案债务承担连带担保责任。既然袁翰尧主张殷锦平承担连带担保责任，则应当提交上述《个人借款合同》并证明殷锦平的担保责任未超过担保期限，否则应当承担举证不能的不利后果。其次，原审法院判令殷锦平对债务承担连带清偿责任错误，殷锦平只是连带担保人，无需承担连带清偿责任。二、袁翰尧并未实际交付本案所涉借款。2013年6月9日，殷锦平与吴辉共同出具了《委托付款声明》，声明内容为委托袁翰尧将借款转入东莞银行曾池生的账户。袁翰尧却于2013年6月10日向颜丰利的账号转汇了案涉款项，故袁翰尧向颜丰利账户转汇的款项并非是殷锦平为吴辉关于《个人借款合同》约定借款所提供连带担保的款项，袁翰尧未实际交付案涉借款，故殷锦平无需承担担保责任。
被上诉人袁翰尧向本院答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人吴辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人金丽华酒店向本院答辩称：对上诉人殷锦平的上诉请求及理由没有意见。
二审期间，上诉人殷锦平向本院提交以下证据：《委托付款声明》，证明殷锦平与吴辉于2013年6月9日共同委托、指示袁翰尧将借款金额300万元转入曾池生账户的事实。被上诉人袁翰尧对殷锦平二审提交的证据发表质证意见如下：该证据已在（2016）粤1971民初18575号案件中质证，袁翰尧对该证据的真实性予以认可，原审法院也对此进行了论述，袁翰尧同意原审法院的观点。
经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为二审民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人殷锦平的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、案涉借款是否实际交付；二、案涉借款若已交付，殷锦平应否对案涉借款承担连带清偿责任。
关于焦点一。从袁翰尧提交的由借款人吴辉出具的《委托放款告知书》、《收据》及原审法院调取的银行记录可以看出，吴辉对收到袁翰尧汇入案外人颜丰利名下招商银行大朗支行账号的借款255万元是没有异议的。殷锦平亦以反担保人的身份出具了《反担保协议》，承诺以其名下金丽华酒店承担连带还款责任。现殷锦平二审提交一份由其出具的《委托付款声明》，主张袁翰尧未按照其指示将案涉借款汇入其指定的收款账号，故案涉借款并未实际交付。本院认为，从现有证据无法看出吴辉出具的《委托放款告知书》和殷锦平出具的《委托付款声明》所指向的为同一笔借款，袁翰尧亦否认是同一笔借款；再者，本案的借款人为吴辉，殷锦平仅是担保人，借款的交付方式由借款人指定较为合理，现吴辉对收到袁翰尧汇入案外人颜丰利名下招商银行大朗支行账号的255万元没有异议。故本院认定案涉借款255万元已经实际交付，上诉人殷锦平该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
关于焦点二。殷锦平主张根据袁翰尧与吴辉签订的《个人借款合同》的内容，殷锦平的担保期间已经超过，无需对案涉债务承担连带担保责任。袁翰尧否认与吴辉之间存在《个人借款合同》。本院认为，从吴辉出具的《委托放款告知书》、《收据》、《反担保协议》中可以推断出吴辉与袁翰尧之间存在借款合意；若存在该份《个人借款合同》，且该份合同也约定了殷锦平的担保责任，则殷锦平应当在该份《个人借款合同》上签名并保留合同文本，但殷锦平未能提交向本院其主张的《个人借款合同》；而殷锦平出具的《反担保协议》中虽然提及“合同编号为的《个人借款合同》”，但合同编号处为空白，从《反担保协议》中并不能必然推断袁翰尧与吴辉之间存在一份《个人借款合同》。故从本案现有证据中未能看出袁翰尧与吴辉之间存在殷锦平主张的《个人借款合同》，原审法院根据现有证据，认定殷锦平的担保期间并未超过，应对案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。上诉人殷锦平该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人殷锦平的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币27200元，由上诉人殷锦平负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何玉煦
二〇一七年八月二十三日
书记员 陈子文
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。