四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4348号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地：四川省成都市彭州市天彭镇金彭西路410号。
负责人：石奋忠，总经理。
委托诉讼代理人：刘滔，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都诚瑞煤炭经营有限公司，住所地：四川省成都市彭州市丽春镇元义村15组。
法定代表人：张振维，总经理。
委托诉讼代理人：胡成伟，彭州市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司（以下简称人保彭州支公司）因与被上诉人成都诚瑞煤炭经营有限公司（以下简称诚瑞公司）财产保险合同纠纷一案，不服彭州市人民法院（2016）川0182民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保彭州支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判该公司不承担对案涉车辆液压系统的赔偿责任，上诉费由诚瑞公司承担。主要理由：本案中液压系统损坏属于保险公司免赔范围，一审法院认定未对液压系统进行单独的责任免除约定，判令上诉人承担此部分赔偿责任、系认定事实不清、适用法律错误。
诚瑞公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
诚瑞公司向一审法院起诉请求：判令人保彭州支公司在车辆损失险承保范围内向诚瑞公司支付车辆维修费37870元、施救费800元、第三方财产损失费8500元。
一审法院对双方当事人没有争议的事实予以确认，对一对双方存在争议的事实作如下认定：关于事故车辆发生事故时是否存在超载的问题。诚瑞公司提供的道路交通事故责任认定书载明了发生事故的原因是驾驶员未确保行车安全导致车辆侧翻，致车辆受损。人保彭州支公司未向一审法院提供证据，经一审庭审举证、质证，人保彭州支公司对该证据合法性、真实性无异议，因该车辆存在超载的行为对关联性有异议。一审法院认为，因该证据载明发生事故的原因是驾驶员未确保行车安全导致车辆侧翻，致车辆受损，并未载明车辆存在超载情形，故一审法院确认发生该事故时，诚瑞公司车辆并未存在超载情形。关于诚瑞公司是否只对液压器进行维修，而不是更换的问题。诚瑞公司提供了彭州市致和镇鸿胜汽车修理厂材料清单载明的材料名称液压器16800元等费用及诚瑞公司提供的液压系统修理费票据证明的产生修理费的事实，人保彭州支公司未向一审法院提供证据，经一审庭审举证、质证，人保彭州支公司对该证据的合法性、客观性、关联性均有异议。一审法院认为，诚瑞公司提供的证据证明发生事故时修理车辆，产生了液压器材料费，而人保彭州支公司未提供证据证明只对液压器进行了修理。故一审法院确认发生事故时，事故车辆更换了液压器。一审法院认为，双方之间建立了机动车损失保险的保险合同关系，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。2016年4月20日，案外人陈关代驾驶诚瑞公司所有的川Ａ×××××号重型半挂牵引车和川Ａ×××××车在彭州市兰丰水泥厂厂区内作业时发生了交通事故，事故发生在保险期限内，由于车辆发生事故时不存在超载的情形，人保彭州支公司则应根据保险合同的约定对该车辆进行赔偿。关于川Ａ×××××车的损失问题。事故发生后，事故车辆产生了维修费37870元（其中液压系统损失20220元，其他部件维修费17650元）、施救费800元。对维修费37870元中的其他部件维修费17650元,人保彭州支公司对其进行了定损，核定定损金额为16790元（已扣除残值60元），诚瑞公司也认同按照此金额主张其他部件的维修费，一审法院对该金额予以确认；人保彭州支公司未对液压系统损失定损且不予确认，不符合保险合同约定。因根据双方签订的保险合同条款来看，双方并未对液压系统进行单独的责任免除约定，人保彭州支公司也未提供证据证明造成液压系统损坏是诚瑞公司自行原因造成的，诚瑞公司也提交了液压系统维修费发票及液压系统维修工时费发票，同时还提交了车辆修理厂对液压系统维修项目清单予以印证，能够证明诚瑞公司修理液压系统支付了20220元，因此液压系统的损失应当属于车辆损失保险范围，人保彭州支公司应当对液压系统的损失进行赔付，但因人保彭州支公司未提供扣除残值的证据，应按照诚瑞公司认可的残值金额300元予以扣除，故人保彭州支公司应赔付诚瑞公司液压系统损失19920元。对施救费800元，因人保彭州支公司对施救费的发生并无异议，且有施救费的票据证实，同时该费用确因本次事故而产生，是维修保险车辆所支付的必要的、合理的费用，故一审法院予以确认。对第三方损失8500元，人保彭州支公司虽已对第三方的财产损失定损8500元，但诚瑞公司未向一审法院提供证据证明实际已产生了该费用，故一审法院不予确认。综上，川Ａ×××××车的损失金额为37510元，人保彭州支公司应在诚瑞公司投保的车辆损失险限额内赔付给诚瑞公司。故一审法院对人保彭州支公司提出的事故车辆超载不予赔偿或扣减5%赔偿比例的抗辩意见，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条第一款、第二款的规定，判决：一、人保彭州支公司于判决生效之日起十日内支付诚瑞公司赔偿款37510元。二、驳回诚瑞公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由人保彭州支公司负担。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均不持异议，本院予以确认。人保彭州支公司向本院提交一份投保单附条款，拟证明案涉车辆液压系统损坏如因车辆本身所致，属车辆自然磨损，人保彭州支公司不承担保险责任。诚瑞公司对该材料的真实性不持异议，但与本案缺乏关联性，本案液压系统并非车辆自然磨损所致，不属于保险免责情形。本院对人保彭州支公司二审提交证据材料的真实性予以确认，但证明力需结合全案事实及证据综合认定。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：案涉车辆液压系统维修费用是否属于理赔范围。人保彭州支公司上诉认为根据保险合同责任免除条款，案涉车辆液压系统损坏系因卸载货物倒塌、坠落导致或车辆自然损耗所致，不是其承保的范围。从现有证据来看，《交通事故认定书》认定本次事故的原因为货车驾驶员驾驶员未确保行车安全导致车辆侧翻，致车辆受损。人保彭州支公司主张案涉车辆液压系统损坏系因车辆所载货物发生坠落、倒塌所致或在事故发生前车辆本身自然磨损所致造成，但缺乏充分事实证据予以证明；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，人保彭州支公司应当承担不利后果。本案中，诚瑞公司提交了液压系统维修费发票及液压系统维修工时费发票，同时还提交了车辆修理厂对液压系统维修项目清单予以印证，能够证明诚瑞公司修理液压系统支付维修费。人保彭州支公司缺乏充分事实证据证明案涉车辆液压系统损失属于免赔范围，应当对液压系统的损失进行赔付。
综上，人保彭州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 刘玉琬
审判员 毛 星
二〇一七年五月十九日
书记员 段 妙