陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕1021民初708号
原告赵鹏，男，住洛南县麻坪镇峪口村*组。
委托诉讼代理人李文喜，陕西至正律师事务所律师。
委托诉讼代理人殷栗平，陕西至正律师事务所律师。
被告洛南县农村信用合作联社，住所地洛南县城关街道办事处中心街***号。
法定代表人邓大海，理事长。
委托诉讼代理人何玉龙，男，现住洛南县学苑城**楼**号。
委托诉讼代理人赵喜魁，陕西彩虹律师事务所律师。
原告赵鹏与被告洛南县农村信用合作联社名誉权纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵鹏及其委托诉讼代理人李文喜、殷栗平、被告洛南县农村信用合作联社的委托诉讼代理人何玉龙、赵喜魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵鹏诉称，2016年4月份，原告因需种植香菇，在洛南县麻坪信用社办理秦农贴息贷款业务时，其工作人员告知原告名下有对外担保债务未还清，故不能办理贷款业务，让原告百思不得其解。因为，原告从未与任何人签订过保证合同，也未以保证人的身份担保债权。原告为查明真相，于2016年4月19日在中国人民银行洛南县支行查询了个人征信，征信结果显示，由洛南县农村信用合作联社2011年3月31日发放给赵升富的1笔20万元的贷款系原告所保证，此时原告才恍然大悟，竟然有人未征得原告同意，以原告的名义，为赵升富进行了担保。之后，原告多次找到被告洛南县农村信用合作联社，要求尽快删除不良信用记录，但被告却置之不理、我行我素。2016年5月4日，原告向被告递交了《情况反映》一份，《情况反映》中载明了相关事实，但被告收到后，仍然没有采取相关措施，删除原告的不良信用记录，导致征信系统仍然有原告对外担保的信息。
原告认为，被告作为金融机构，仅凭原告的身份证复印件，就冒用原告的姓名为他人提供贷款，将原告置于担保人的地位，未尽到合理审查义务。原告多次找到被告，并提交《情况反映》后，被告仍然没有及时删除“不良信用记录”，造成原告不能及时、顺利办理信贷义务，被告应该删除而没有及时删除，该行为与原告不能获得贷款存在必然的因果关系（因为个人信用方面的信息由商业银行即被告向中国人民银行报送，并根据各商业银行业务周期进行信息更新，本案原告的征信信息系被告向中国人民银行报送形成），应当承担相应的侵权责任。另外，不良信用记录的产生侵犯了原告的名誉权及姓名权，造成严重后果，使原告的商事活动受限，社会评价降低，精神受到严重创伤。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十二条之规定，被告应当删除原告不良信用记录，公开赔礼道歉。因秦农贴息贷款为2年免息贷款，由于被告的行为，导致原告无法享受该贷款优惠政策，故被告应当以中国人民银行同期贷款利率为标准，赔偿原告因此受到的利息损失4750元（50000元×4.75%／年×2年）。加之，被告的行为已经给原告的精神上造成极大的损害，使得原告遭受信用危机，故应当依法赔偿原告精神抚慰金10000元。
综上，被告的行为，严重损害了原告的合法权益。恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，查明案情，公正裁决，依法支持原告的诉请，让原告在本案中感受到公平正义。
被告洛南县农村信用合作联社辩称，一、原告诉状中称“原告从未与任何人签订过保证合同，也未以保证人的身份担保债权”与事实不符，被告的行为没有侵犯原告的名誉权。原告之父赵升富2007年12月30日分5笔从被告所设的洛南县麻坪信用社借款共20万元，2008年6月30日到期。在借款未到期之前，赵升富又向洛南县麻坪信用社申请贷款并将即将到期的借款转贷。2008年6月25日、27日赵升富分14笔从洛南县麻坪信用社借款共50万元；2008年5月3日赵升富以其儿子赵国栋名义分3笔从洛南县麻坪信用社借款共10万元。2009年3月份，赵升富在借款到期前，提出清息转贷，2009年3月8日、2009年3月24日、2009年3月28日赵升富分10笔从洛南县麻坪信用社借款共计29万元；2009年3月28日赵升富以其儿子赵国栋名义分3笔从洛南县麻坪信用社借款共9万元；2009年3月24日赵升富以其儿子赵鹏名义从洛南县麻坪信用社借款一笔3万元；2010年10月10日，原告赵鹏从洛南县麻坪信用社借款2万元。2011年3月31日，赵升富及其办理的借款均逾期，因经营资金困难，要求整合以前借款，赵升富与洛南县麻坪信用社重新签订借款契约，借款本金为40万元。当时按借款规定，需要提供两名担保人，赵升富就提供了赵升宏、其子赵鹏作为保证人，并提供有赵鹏的身份证复印件。在签订合同时，赵鹏也到场，因有事提前离开，赵升富说一家人，他给代签，办理业务的信贷员心想赵鹏到场肯定同意，就让赵升富签了字。后赵升富未按期清息还款，借款系统就按编制程序将借款人、担保人加入征信系统。同时，原告和赵升富系父子关系，在借款时属于一个家庭，赵升富借款时是家庭的代表，代家庭成员签字属于表见代理。目前赵升富不还款，还见不到人，被告将借款人和担保人的信用情况提供给征信管理机构是符合规定的。二、原告要求“公开向原告赔礼道歉、赔偿原告财产损失4750元和精神抚慰金10000元，并承担本案诉讼费用”没有依据。原告的不良信用记录形成是因为其父赵升富的借款行为和原告自己的担保行为造成，虽然原告没有在借款契约和《担保借款合同》上签字，但基于原告和借款人的关系，加之原告到了办理借款手续现场，符合表见代理的规定，应视为原告同意对其父借款进行担保。原告未履行担保义务，且未履行家庭债务的还款义务，被告主观上不存在过错。征信机构录入原告还贷信用不良记录系原告的行为造成，故要求被告承担责任不能成立。
综上所述，原告起诉的事实与实际情况不相符，其诉讼请求不能成立。请求法院依法公正判决，切实维护被告的合法权益。
经审理查明，2011年3月31日，被告洛南县农村信用合作联社所属的洛南县麻坪信用社对原告赵鹏之父赵升富等人以前在该信用社的多笔逾期借款进行整合、转贷，洛南县麻坪信用社与赵升富重新签订了借款契约，将赵升富等人2007年12月30日至2010年10月10日的多笔贷款共计40万元全部转贷到赵升富名下，冒用原告赵鹏之名，为该40万元借款提供了保证。2016年4月，原告赵鹏在洛南县麻坪信用社办理秦农贴息贷款业务时，获知其有对外担保的借款尚未清偿。2016年4月19日，原告赵鹏在中国人民银行征信中心对其个人征信状况进行了查询，中国人民银行征信中心提供的个人信用报告担保信息栏显示，原告赵鹏2011年3月31日为赵升富40万元借款提供担保，该40万元借款应还款日为2014年12月31日，以上个人信用信息的数据发生机构为被告洛南县农村信用合作联社。
上述事实，有信用社信用借款契约、信用社担保借款契约和担保借款合同、中国人民银行征信中心个人信用报告及原、被告的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告洛南县农村信用合作联社作为专业的金融机构，其工作人员在办理借贷业务中，仅凭借款人赵升富提供的原告身份证和借款人与原告是父子关系的信息，违规、违法操作，使原告成为借款人赵升富的担保人，在中国人民银行征信中心的个人信用报告担保信息栏出现违约。被告工作人员的过错行为导致原告在中国人民银行征信中心的信用报告出现不良记录，给原告的名誉和信用带来一定的负面影响，被告洛南县农村信用合作联社应承担侵权责任，原告赵鹏要求被告洛南县农村信用合作联社删除不良信用记录理由成立，应予支持。被告洛南县农村信用联社辩称，借款人赵升富冒签原告名字为担保人经过原告同意，缺乏证据证明；辩称借款人与原告是父子关系，借款人持有原告的身份证，原告和借款人属同一家庭成员，借款人冒用原告名字签订担保合同的行为构成表见代理，不符合法律对表见代理的规定，被告洛南县农村信用合作联社辩称其不构成侵权没有事实和法律依据，对其上述辩称观点本院不予采纳。被告洛南县农村信用合作联社虽对原告实施了侵权行为，但原告没有证据证明被告的侵权行为给原告的名誉、声誉造成了较大的影响，且给原告精神上带来一定痛苦和伤害，原告要求被告公开赔礼道歉和给予精神赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告没有证据证明其未能从洛南县麻坪信用社取得秦农贴息贷款是因其征信中心个人信用报告中有不良记录，原告要求赔偿损失与被告的侵权行为之间不存在因果关系，原告要求被告赔偿其财产损失4750元的诉讼请求，本院也不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（八）项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告洛南县农村信用合作联社在本判决生效后10日内消除原告赵鹏在中国人民银行征信中心个人信息数据库中的不良记录；
二、驳回原告赵鹏的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵鹏负担20元，被告洛南县农村信用合作联社负担80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 王 平
代理审判员 罗 婧
人民陪审员 石书会
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 洪先梅