江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终9231号
上诉人(原审原告）：李思思，女，1991年12月3日生，汉族，住四川省安县。
委托诉讼代理人：王晓宇，江苏同丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石海琴，女，1969年8月9日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：张雯，江苏陈全兴律师事务所律师。
上诉人李思思因与被上诉人石海琴房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初11810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李思思上诉请求：1、撤销一审判决，改判将昆山市开发区樾城花园55号楼508室房屋过户至李思思名下。案件受理费及保全费合计8620元，由石海琴承担。2、本案一、二审诉讼费由石海琴负担。事实和理由：本案一审法院所认定的事实及判决依据经皆出自于（2017）苏0583民初971号民事判决。但石海琴认为该案在程序及认定的相关事实上皆有错误，现李思思已另案起诉要求撤销（2017）苏0583民初971号民事判决。
石海琴答辩称，本案房屋买卖是通过居间方进行，李思思支付房款等也均通过居间方，故李思思向居间方表示意思表示符合正常的交易习惯。李思思表示1、不再购房；2、要求退回已付房款；3、要求赔偿或补偿损失。居间方也将上述房款全部支付给了李思思，并进行了适当的补偿。李思思收到款项后，双方对于房屋买卖也未进行过协商，达成过新的购买合意。这些情况李思思书面向石海琴进行了说明。基于以上事实，双方之间房屋买卖关系已经合意解除。（2017）971号判决书中认定的事实是清楚的。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
李思思向一审法院起诉请求：1、石海琴将昆山市开发区樾城花园XX号楼XX室房屋过户至李思思名下；2、案件受理费、保全费由石海琴承担。
一审法院认定事实：2016年3月26日，李思思与案外人昆山乔居房地产经纪有限公司（以下简称乔居经纪公司）签订房屋购买意向书一份，约定李思思愿意委托乔居经纪公司购买坐落于昆山市玉山镇樾城花园××楼××室的房屋，并且愿意以636000元的价格购买房产；购买方为表示购买该房屋之诚意，同意签订房屋购买意向书并且当日支付意向金10000元。
2016年5月26日，石海琴（甲方）作为出售方，李思思（乙方）作为购买方，乔居经纪公司（丙方）作为居间方签订昆山市存量房买卖合同，约定甲、乙双方经丙方居间介绍签订该合同，甲方同意将坐落在昆山市玉山镇樾城花园××楼××室的房屋（以下简称涉案房屋）出售给乙方，房屋面积为86.13平方米；房屋转让总价为636000元，购房款支付方式为现金加贷款，签约时乙方向甲方支付定金20000元，签约后甲、乙双方于30日内备齐所有资料，配合丙方到银行申请贷款，审贷通过后30日内乙方支付甲方第二笔房款146000元，此款用于甲方还贷（若有）；第三笔购房款460000元，在银行放贷三个工作日内到甲方产权人账户；尾款10000元整交房时付清。李思思于2016年5月26日在该合同上签字，石海琴于2016年5月28日在该合同上签字，乔居经纪公司于2016年5月26日在该合同上盖章。
李思思、石海琴双方签订一份《声明书》，其中载明：一、买卖双方自愿委托宜佰居于2016年7月29日进行存量房买卖网上签约手续，并进行《存量房买卖合同》备案；二、买卖双方了解《存量房买卖合同》内容……；该《声明书》由李思思、石海琴双方签字确认。
2016年7月29日，石海琴作为甲方（卖方）、李思思作为乙方（买方）、经纪机构为昆山宜佰居房产咨询有限公司，在昆山市住房和城乡建设局登记备案了存量房买卖合同一份，约定石海琴将涉案房屋出售给李思思，房屋面积为86.13平方米，房屋转让总价为628749元。但该合同甲乙落款处均为空白。
2016年8月1日，石海琴（甲方）作为出售方，李思思（乙方）作为购买方，乔居经纪公司（丙方）作为居间方，三方再次签订房屋买卖合同（合同编号：0001032）一份，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，房屋转让价款为690000元；该合同签订之时，乙方支付10000元作为定金，甲方同时提供身份证复印件、房产证及土地证原件、购房发票、契税单由丙方代为保管，以作为过户之用；甲、乙双方共同到房地产交易中心办理过户手续，如果为了完成过户手续需另行签订房地产交易中心提供的合同且该合同与本合同约定不一致的，一律以本合同为准。该合同落款甲方处有石海琴签字，乙方处由乔居经纪公司经办人代卫亮代李思思签字，丙方处有经办人代卫亮签字，并盖有乔居经纪公司公章。
2016年9月1日，李思思出具情况说明一份，载明其于2016年3月26日委托乔居经纪公司（工作人员代卫亮）联系购买涉案房屋，李思思于2016年3月27日将购房订金10000元转账支付代卫亮，于2016年3月28日将购房订金40000元转账支付代卫亮，于2016年3月31日将剩余首付款及中介费137532元全部转账支付代卫亮，合计187532元，乔居经纪公司于2016年5月将一份购房合同交予李思思，并安排其入住涉案房屋，更换了房屋钥匙。李思思在该份情况说明中表示不再购买涉案房屋并要求退回已经支付的购房款，乔居经纪公司已将其支付的购房款全部退还给李思思。
2017年1月11日，石海琴作为原告向一审法院提起诉讼，要求乔居经纪公司停止对涉案房屋的占有并返还房产证、土地证以及有关证件、赔偿损失58300元。2017年3月17日，一审法院作出（2017）苏0583民初971号民事判决书，确认李思思与石海琴之间的房屋买卖合同已协议解除，双方无需继续履行房屋买卖合同，并判决乔居经纪公司返还石海琴已占有的房屋及有关证件。
李思思在本案审理中明确其请求权基础系2016年7月29日的登记备案存量房买卖合同，并主张双方另行经昆山宜佰居房产咨询有限公司居间达成新的房屋买卖合意，但对合同签订的具体细节和昆山宜佰居房产咨询有限公司及经办人员情况，李思思均表示不清楚。
上述事实，由《存量房买卖合同》、《声明书》、（2017）苏0583民初971号民事判决书以及当事人陈述予以证实。
一审法院认为：依法成立并生效的合同方可作为当事人主张合同权利的依据，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同自成立时生效。本案中李思思、石海琴签订的有关涉案房屋的买卖合同经一审法院另案【（2017）苏0583民初971号】认定已协议解除，双方的合同权利义务均已终止。而李思思提供的《存量房买卖合同》，并无买卖双方的签章确认，该合同尚未成立，李思思提供的《声明书》仅能证明李思思、石海琴知悉要对《存量房买卖合同》进行行政备案登记，属于李思思、石海琴在进行存量房买卖交易中必要的流程。且根据昆山地区存量房买卖的交易惯例，结合李思思、石海琴在乔居经纪公司居间下对原有合同的履约状况，该份《存量房买卖合同》应为过户交易前进行网签所用，并非李思思、石海琴另行达成的新的房屋买卖的合意，李思思据此主张合同继续履行并无事实和法律依据，故李思思的诉讼请求，一审法院应予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李思思的全部诉讼请求。案件受理费10000元，减半收取5000元，财产保全费3620元，合计8620元，由李思思负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李思思提供：1、其请求撤销（2017）苏0583民初971号民事判决已获立案审理的诉讼材料，包括民事起诉状、（2017）苏0583民撤5号受理通知、传票、举证通知书一份；2、情况说明一份，证明居间人代卫亮已就相关买卖事宜的细节作出声明，表示李思思在（2017）苏0583民初971号一案中所提交的声明实际意思表示是要求代卫亮及乔居经纪公司不再进行居间服务，而不是之前法院所认定的不再购买房屋。李思思从未向石海琴表达过不再购买房屋的意思表示。
石海琴质证认为，对于李思思提交的第一组证据真实性没有异议，但无法证明原审有错误。对于李思思提交的第二组证据，其意思与李思思提供的情况说明完全相反，不能起到证明的作用。
就李思思在2016年9月1日出具情况说明出具背景和经过，双方各作陈述。李思思认为：2016年5月，李思思与石海琴在乔居经纪公司签订昆山市存量房买卖合同，代卫亮为经办人。后李思思向代卫亮支付了共计187532元，并在代卫亮处拿到钥匙入住了涉案房屋。代卫亮于2016年8月突然告知李思思搬出涉案房屋，后通过多方打听才得知代卫亮在李思思未授权的情况下与石海琴又签订了另外数份同一房屋的买卖合同。导致石海琴也产生了误会，故要求收回房屋。此时李思思才知道代卫亮在居间服务中存在欺诈行为，故要求其不再居间涉案房屋的中介，并收取了相关的补偿费。后得知石海琴另案起诉中介，要求返还房屋钥匙及相关证件，石海琴律师与李思思本人联系，要求就李思思已与乔居经纪公司解除居间合同关系作相关说明，李思思才出具了（2017）苏0583民初971号一案中所出现的情况说明。李思思后来接到过一审法院法官的电话，问询过相关事宜，但未向法官表达过已解除与石海琴之间的买卖合同关系的意思表示。本以为法院会追加李思思为第三人，或传唤至法院进行相关书面的调查，但数日后得知（2017）苏0583民初971号民事判决已作出，并得知判决中已认定双方解除买卖合同关系。
石海琴认为，石海琴曾通过居间方来出让该涉案房屋。当时石海琴将房屋的钥匙、所有权证及相关证件都交给了乔居经纪公司以便看房之用。后听说李思思要求退还全部房款，并且赔偿损失，并且已经表示不再购买房屋，已搬离了涉案房屋。所以石海琴要求乔居经纪公司将房屋退还给石海琴，并将房屋所有权证一并退还，遭到了乔居经纪公司拒绝。石海琴本人向李思思说明了情况。后由李思思向石海琴出具情况说明一份，将其意思完全地转达给了石海琴。所以石海琴向人民法院提起诉讼，请求乔居经纪公司排除妨害、返还房屋并返还所有的权证。
李思思认为，此次房屋买卖合同双方均签字均认可的合同只有2016年5月26日所签昆山市存量房买卖合同，故双方权利义务均参照此合同。石海琴认为，据其所知目前房屋的履行情况为李思思已经取回全部房款，并且取得了居间方的房屋差价的相应补偿。居间方曾要求过石海琴退回房款将近19万元。石海琴认为房款应当予以退还，但要付至居间方公司的名下并非居间方经办人个人名下。并且石海琴与居间方还存在矛盾并未解决，在另案中处理。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，（2017）苏0583民初971号一案中，李思思出具情况说明表示向居间方提出不再购房，已取回包括定金在内购房款项；石海琴陈述其与李思思已解除房屋买卖合同关系；乔居经纪公司未作答辩。（2017）苏0583民初971号一案对李思思与石海琴房屋买卖合同关系是否解除未作直接认定。因此，本案并非需以（2017）苏0583民初971号民事判决依据。李思思认为与石海琴房屋买卖合同关系并未解除要求履行而提起本案诉讼，双方之间房屋买卖合同关系是否解除，应以当事人意思表示及行为确定。李思思与石海琴房屋买卖过程中出现多份合同，其中签订日期为2016年8月1日的合同李思思并未签字，李思思在其2016年9月1日出具的情况说明中亦表示未授权居间方代本人签名。李思思在本案一审审理中明确其请求权基础系2016年7月29日登记备案存量房买卖合同，但该《存量房买卖合同》并无买卖双方的签章确认，尚未成立。前述两份合同均非当事人意思表示。二审中，李思思又主张以2016年5月26日《存量房买卖合同》为请求权基础。但李思思从居间方取回包括定金在内的已支付购房款后，并未再按2016年5月26日合同约定条款向石海琴支付定金，以其行为表示不再履行双方之间房屋买卖合同。石海琴对此予以认可。双方已达成解除合同合意的依据充分。李思思认为其向居间方提出不再购房，不等于是向石海琴作出解除合同意思表示的上诉理由不能成立。因此，李思思要求继续履行的请求不能成立。
综上，李思思的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人李思思负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一七年十二月十五日
书记员 姜 瑛