江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0115民初11898号
原告：南京炫德隆新材料科技有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MKL6M31），住所地在南京市江宁区秣周东路12号。
法定代表人：黄传志，公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱卫中、郭金祥，江苏国泰新华律师事务所律师。
被告：泉州市华乐塑胶科技有限公司（统一社会信用代码913505825917012119），住所地在晋江市池店洋茂工业区。
法定代表人：杨建友，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：付丽，福建顺济律师事务所律师。
第三人：南京炫胜塑料科技股份有限公司（组织机构代码55552923-1），住所地在南京市溧水县经济开发区胜秀路11号。
法定代表人：周柏阳，公司董事长。
委托诉讼代理人：李秀涛，公司员工。
原告南京炫德隆新材料科技有限公司（以下简称炫德隆公司）与被告泉州市华乐塑胶科技有限公司（以下简称华乐公司）、第三人南京炫胜塑料科技股份有限公司（以下简称炫胜公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告炫德隆公司法定代表人黄传志及委托诉讼代理人朱卫中、郭金祥，被告华乐公司委托诉讼代理人付丽，第三人炫胜公司委托诉讼代理人李秀涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告炫德隆公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付货款1092600元及逾期付款利息（自2016年7月18日起按照银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日止）。事实与理由：2016年7月18日，原告与炫胜公司签订债权转让协议，约定炫胜公司将其对华乐公司享有的货款本金1101015元及相应逾期利息的债权全部转让给原告。该协议签订后，炫胜公司依约向华乐公司送达了债权转让通知书，华乐公司于2016年7月26日向原告出具还款计划，确认其尚欠原告货款本金1092600元。因华乐公司在该还款计划中要求原告在其还款前还应提供150吨货物供其正常使用，原告不同意，于2016年8月1日将该还款计划退回华乐公司。2016年9月2日，原告又以律师函的形式对上述债权进行催要，但华乐公司未还款。原告的诉讼请求系以华乐公司认可的金额即1092600元进行主张的。
被告华乐公司辩称：1、其不欠炫胜公司货款，炫胜公司对其不享有债权，债权转让不存在债权基础，转让是无效的；2、其并未收到债权转让通知，原告与炫胜公司之间的债权转让行为对被告不产生效力；3、其也不欠原告货款；4、原告主张逾期付款利息没有法律依据。
第三人炫胜公司述称：原告所述属实，其却已将对华乐公司的全部债权本金及利息转让给原告，对原告的诉讼请求无异议。
原告炫德隆公司与被告华乐公司对转让债权是否存在及债权转让是否通知均有争议，本院认定如下：
原告为证明炫胜公司对华乐公司享有1092600元货款及逾期利息的债权且已将该债权转让给原告并已通知华乐公司，提供以下证据：
1、2015年8月4日至2015年12月14日炫胜公司与华乐公司签订的工业品买卖合同传真件8份，约定炫胜公司向华乐公司供应WT-05透气膜专用料，单价为10200元/吨，炫胜公司负责负责运输至华乐公司仓库，费用由炫胜公司承担，货到50日内付清货款，2015年12月25日前结清当年全部货款，合同传真件上盖有华乐公司合同专用章、传真号为“0××5”、传真日期均比合同签订日期晚半年左右（如2015年8月24日签订的合同上传真日期为2016年2月17日，相差177天）。华乐公司对该组证据真实性有异议，认为该组证据无法证实是传真件，原告也未提供传真记录证明确已传真给华乐公司。炫胜公司对该组证据真实性无异议。
2、2015年8月28日至2016年4月15日送货单13张及相应的货物运输协议13份，证明炫胜公司已委托南京宏腾物流有限公司将合同约定的货物交付华乐公司，送货单和货物运输协议上载明的日期和货物数量一致，均有南京宏腾物流有限公司盖章，送货单上载明的订货单位为华乐公司，收货人处有林月理、林汉彬签字，炫胜公司根据上述送货单及货物运输协议制作的对账单显示，截至2016年4月15日，华乐公司尚欠货款1101015元，扣除2016年4月15日的货款，截至2016年3月1日，华乐公司尚欠货款1092600元。华乐公司对该组证据真实性不予认可，否认签收人林月理、林汉彬为其员工。炫胜公司对该组证据真实性无异议。
原告与炫胜公司签订的债权转让协议，约定2016年7月18日，炫胜公司将其对华乐公司的债权（即货款本金1101015元及相应逾期付款利息）转让给原告，炫胜公司于该协议订立后一周内向华乐公司送达债权转让通知，告知华乐公司向原告偿还债务。华乐公司对该证据真实性有异议，理由是原告提供的复印件上没有炫胜公司盖章。炫胜公司对该证据真实性无异议。
4、2016年7月18日债权转让通知及邮寄凭证，邮寄凭证上的收件人为华乐公司，地址为华乐公司住所地，联络人为林灿阳，证明炫胜公司已于2016年7月18日将上述债权转让事宜通知华乐公司。华乐公司对债权转让通知内容有异议，认为其不拖欠炫胜公司货款，不存在债权转让的问题，否认林灿阳为其员工，亦否认收到该转让通知。炫胜公司对该组证据真实性无异议。
5、2016年7月26日华乐公司出具的还款计划传真件、2016年7月26日还款计划照片及邮寄凭证，传真件上的传真号亦为“0××5”（与工业品买卖合同传真件一致）、传真日期亦比还款计划上载明的日期晚半年左右，内容为：“泉州市华乐塑胶科技有限公司截止6月30日尚欠南京炫德隆新材料科技公司货款本金共109.26万元，2016年8月25日前还款30万元，2016年9月25日前还款20万元，2016年10月25日前还款20万元，2016年11月25日前还款20万元，2015年12月25日还款19.26万元。还款前，南京炫德隆新材料科技有限公司应提供200吨货物为我司正常生产使用，账期为60天”；还款计划照片内容除最后一句“还款前，南京炫德隆新材料科技有限公司应提供150吨货物为我司正常生产使用，账期为60天”外，其余内容与传真件一致，另炫德隆公司在还款计划照片上载明：“此还款计划为无效，我司拒绝接受，并退回！2016年8月1日”；邮寄凭证上的收件人为林灿阳，单位为华乐公司，地址为华乐公司住所地，于2016年8月2日收寄，于2016年8月4日本人签收。以上证据证明炫胜公司通知华乐公司债权转让事宜后，华乐公司于2016年7月26日将上述还款计划传真至原告，原告觉得传真件在证据效力上欠妥，就要求华乐公司提供原件，华乐公司提供还款计划原件后，原告不能接受华乐公司在还款计划上所附付款条件，就在还款计划上说明不接受，用手机拍摄后将还款计划寄回华乐公司。华乐公司否认向原告出具过还款计划，亦否认收到原告退回的还款计划。炫胜公司对该组证据真实性无异议。
6、2016年9月2日律师函及邮寄凭证，邮寄凭证上收件人为林惋惜，单位为华乐公司，地址为华乐公司住所地，于2016年9月2日收寄，于2016年9月3日亲人林灿炳签收，证明原告委托律师于2016年9月2日向华乐公司发出律师函，要求华乐公司在收到该律师函后7日内立即偿还1092600元货款及相应利息。华乐公司对律师函真实性不予认可，对内容不予认可，否认收到该律师函。炫胜公司对该组证据真实性无异议。
7、2015年9月28日专访华乐公司新闻报道网络打印件1份，该报道上载明华乐公司总经理为林灿阳，证明林灿阳的身份。华乐公司对该证据真实性不予认可，其时任总经理为林惋惜，并非林灿阳。炫胜公司对该证据真实性无异议。
被告华乐公司提供2014-2016年华乐公司员工名册打印件，证明林月理、林汉彬、林灿阳并非其员工。原告认为该证据系虚假的，其提供在晋江市社会劳动保险管理中心调取的2015年1月至2016年12月华乐公司职工社会保险缴费明细表，该表显示华乐公司仅有林志荣、林铭滨2名职工缴纳企业职工基本养老保险，且该2名职工并不在华乐公司提供的员工名册中；其另提供在晋江市市场监督管理局调取的内资企业登记基本情况表、变更登记申请书、股东会决议、股份转让合同等证据，该组证据显示林汉彬自2012年至今一直担任华乐公司监事，林灿阳自2012年3月至2012年8月一直是华乐公司股东。华乐公司对职工社会保险缴费明细表真实性无异议，认为该证据可以证实林月理、林汉彬不是其员工，同时否认其提交的员工名册系虚假材料；对内资企业登记基本情况表、变更登记申请书、股东会决议、股份转让合同等证据真实性无异议，认为该组证据可体现林灿阳在2012年8月14日后、林汉彬在2015年4月10日后已非公司股东，林汉彬虽为公司监事，但并未参与公司经营，不可能在送货单上签字，另原告提供的13张送货单中只有3张为林汉彬签收，且无法证明为林汉彬本人所签。
炫胜公司未提供证据。
根据双方提供的上述证据，本院认定炫胜公司与原告于2016年7月18日签订债权转让协议，将其对华乐公司享有的全部债权（即货款本金1101015元及相应逾期付款利息）转让给原告。同日，炫胜公司将上述债权转让事宜通知华乐公司。华乐公司于2016年7月26日向原告出具还款计划，确认其尚欠原告货款本金1092600元。原告因不同意华乐公司在还款计划中提出的付款条件，于2016年8月2日将该还款计划邮寄退回华乐公司。2016年9月2日，原告委托律师向华乐公司发出律师函，要求华乐公司在收到该律师函后7日内立即偿还1092600元货款及相应利息，但华乐公司未还款，理由在于：其一，原告提供的还款计划虽为传真件和照片，但该证据与原告提供的工业品买卖合同、送货单、货物运输协议、债权转让协议、邮寄凭证等能够相互印证（如还款计划传真件和工业品买卖合同上的传真号码一致，送货单和货物运输协议上的数量、日期均一致且均有物流公司盖章，炫胜公司根据买卖合同、送货单、货物运输协议计算出的货款数额扣除2016年4月15日的货款后与还款计划中确认的数额一致等），且与原告及炫胜公司的陈述不存在矛盾之处，已形成完整的证据链，在华乐公司仅是单纯否认而未能提供相应证据予以反证的情况下，应当确认其证明力；其二，华乐公司否认林汉彬为其员工，而其工商登记资料却显示林汉彬为其监事，且其提供的员工名册竟未包含缴纳企业职工基本养老保险的2名员工，明显存在不诚信的诉讼行为，在此情况下，其单纯否认原告提供的证据亦不应得以采信。
本院认为：原告与炫胜公司签订的债权转让协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，且已通知债务人华乐公司，依法对华乐公司发生效力，华乐公司应当向原告清偿，故对原告要求华乐公司给付货款1092600元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于逾期利息，本院酌定自华乐公司收到律师函之日起7日后即2016年9月11日开始按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止，对超出该范围的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告泉州市华乐塑胶科技有限公司于于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京炫德隆新材料科技有限公司货款1092600元及逾期利息（自2016年9月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止）。
二、驳回南京炫德隆新材料科技有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费14634元，由被告华乐公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙自亮
人民陪审员 郑华佑
人民陪审员 陈 玲
二〇一七年七月四日
见习书记员 王 贞