北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）京知民初字第813号
原告蒂龙科技发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路东口甲1号北京东方基业国际汽车市场E区22号。
法定代表人许家精，执行董事。
委托代理人徐新明，北京市铭泰律师事务所律师。
委托代理人王旭。
被告泰斯福德（北京）科技发展有限公司，住所地北京市密云县鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-365。
法定代表人王忠，执行董事。
委托代理人杨增辉，北京市岳成律师事务所律师。
委托代理人李一杰，北京市岳成律师事务所律师。
第三人齐英杰。
委托代理人徐春江，北京志霖律师事务所律师。
第三人杨桂荣。
委托代理人熊刚。
原告蒂龙科技发展（北京）有限公司（简称蒂龙公司）诉被告泰斯福德（北京）科技发展有限公司（简称泰斯福德公司）专利权权属纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，并通知本案利害关系人齐英杰、杨桂荣作为本案第三人参加诉讼。2015年8月3日，本院依法公开开庭审理了本案。原告蒂龙公司的委托代理人徐新明、王旭，被告泰斯福德公司的委托代理人杨增辉、李一杰，第三人齐英杰的委托代理人徐春江，第三人杨桂荣的委托代理人熊刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒂龙公司诉称：一、原告获得蒂龙汽车爆胎应急安全装置（亚洲）有限公司（简称亚洲蒂龙公司）的独家授权，将英国蒂龙“汽车爆胎应急安全装置”专利技术引入中国。英国蒂龙汽车集团有限公司（简称英国蒂龙集团）成立于1979年，主要从事汽车爆胎应急安全装置的研发、生产及销售，通过PCT申请程序在全球数十个国家和地区拥有汽车爆胎应急安全装置发明专利，其产品遍布全球，是世界上最为著名的汽车爆胎应急安全装置供应商。2001年12月10日，泰（蒂）龙发展有限公司（简称英国泰龙公司）成立。2014年2月26日，英国泰龙公司更名为蒂龙爆胎保护有限公司（简称英国蒂龙公司）。2007年，蒂龙汽车爆胎应急安全装置（亚洲）有限公司（简称亚洲蒂龙公司）成立，并获得英国蒂龙公司的授权，将上述专利技术引入亚洲，成为上述专利产品的亚洲总代理。2007年8月16日，原告蒂龙公司成立，专业经营汽车爆胎应急安全装置的技术开发、技术改进、技术服务。原告获得亚洲蒂龙公司的独家授权，将上述专利技术引入中国大陆，成为英国蒂龙公司专利产品在中国大陆的独家代理。在生产相关专利产品之前，先由原告按照客户的特殊要求进行相应的技术开发，然后再由英国蒂龙公司按照已开发的技术方案进行生产，最后再由原告将英国蒂龙公司生产的产品进口到中国大陆，销售给相应客户。二、原告对第三人齐英杰进行了长期的技术培养。原告对第三人齐英杰进行了长期的技术培养。基于原告同英国蒂龙公司之间的合作关系，原告委派英国蒂龙公司的技术总工托尼先生为齐英杰提供了技术指导和技术培训。齐英杰是原告唯一的技术工程师自原告成立之日起。直至2014年6月22日，原告委任齐英杰为公司经理，全面负责公司的技术、市场、财务等工作。原告经过长期的努力，推动中国政府交通主管部门成功接受了汽车爆胎安全防护观念，制订、颁布汽车爆胎应急安全装置的国家标准（GT／T782-2010），原告是该国家标准的主要起草单位之一，齐英杰则是唯一代表原告参与上述标准起草工作的起草人。三、涉案第201420025091.X号实用新型专利（简称涉案专利）是齐英杰在原告任职期间，在本职工作中作出的职务发明创造，同时，齐英杰完成涉案职务发明创造主要利用了原告的物质技术条件。原告是一家科技发展公司，专业经营汽车爆胎应急安全装置的技术开发、技术改进、技术服务。而齐英杰作为原告唯一的技术工程师，负责并承担原告所有的技术项目，包括但不限于技术研究、技术开发、技术改进、技术培训、技术谈判、技术测试、专利技术监控等。如上所述，齐英杰作为原告唯一的技术总工，参与起草了汽车爆胎应急安全装置的国家标准（GT／T782-2010）。因此，作为原告的技术总工程师兼经理，齐英杰的本职工作是技术研究、技术开发、技术改进、专利监控、技术培训等。涉案专利是齐英杰在本职工作中作出的技术改进，属于职务发明创造。同时，齐英杰完成涉案发明创造主要利用了原告的物质技术条件。齐英杰先以其母杨桂荣的名义将涉案职务发明创造申请为专利，嗣后，涉案专利权又被转移至被告名下，齐英杰从原告辞职后即到被告公司任职技术总工程师，继续承担汽车爆胎应急安全装置的技术工作。依照《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第六条、《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第十二条及其他相关法律规定，涉案专利应当归属于原告所有。综上，据此，请求法院判决：一、确认涉案专利权为原告所有；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告泰斯福德公司辩称：一、原告起诉对象错误，被告是通过合法程序取得的专利权。二、涉案专利是杨桂荣独立发明完成，杨桂荣与原告既无劳动关系，也无聘用关系，涉案专利不属于职务发明。三、原告只是产品的代理销售公司，并不负责产品的研发，没有任何研发人员、岗位和技术资料，原告主张涉案专利是职务发明与事实不符。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人齐英杰述称：一、涉案专利是杨桂荣依法申请并获得授权，齐英杰与本案没有任何法律关系，故不应为本案第三人。二、原告关于对齐英杰开展了技术培训的主张与事实不符，其所称齐英杰系以其母名义申请专利，涉案专利为职务发明，没有事实依据。三、原告作为二级经销商，无相关产品的设计、生产权限和能力，更无产品研发任务；所有经销产品全部从英国进口，由英国厂家发货，原告方证据5可以明确证明上述事实。四、原告无相关技术研发所需要的资金、设备、技术及人员。原告经营场所内没有任何研发机构、研发设备及其他研发条件，原告对此已承认。原告证据34-40也表明，原告历年来的开发支出、研究与开发费等项目均为零。五、原告无任何证据证明其向齐英杰先生安排了研发专利的工作任务；齐英杰先生在职期间的本职工作是“销售”。六、原告未向齐英杰先生提供任何可供利用的物质技术条件；原告所谓的“长期培训”、“优厚福利待遇”无事实依据，属凭空捏造。其所述的“现场培训”、“电子邮件培训”、“电话培训”均不符合事实及逻辑。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人杨桂荣述称：涉案专利由杨桂荣独立发明，仅以杨桂荣和齐英杰的亲属关系为由证明涉案专利系由齐英杰发明，没有法律依据。同时，原告提交的证据不足以证明涉案专利应为原告所有。从原告提供的证据来看，原告没有提供任何的物质技术条件，包括资金、技术资料、设备等，同时第三人齐英杰的职务为销售，没有研发任务，因此本案发明与职务发明没有任何联系。本案的发明创造的技术方案，与原告提供的所谓的技术资料没有任何关系，本案的发明创造本身根本不涉及尺寸等因素，同时原告对本案发明创造的技术特点都没有了解的情况，就认为其是原告的发明创造，完全不符合逻辑。原告提供的证据“美国专利申请”超过举证时限，我方不予认可。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
当事人各方举证、质证情况：
一、蒂龙公司提交证据的情况
为证明齐英杰担任蒂龙公司的经理、技术工程师，且涉案专利为齐英杰在本职工作中作出的发明创造，蒂龙公司提交了以下主要证据：
证据14，系蒂龙公司出具的受托人为齐英杰的授权委托书。
证据16，系齐英杰签约的，甲方为蒂龙公司、乙方为潍坊华威安防器材有限公司的《委托蒂龙爆胎保险装置检测协议书》。
证据17，系齐英杰签约的，甲方为中国机动车辆安全鉴定检测中心培训中心、乙方为蒂龙公司的《合作协议书》。
证据18，系齐英杰签约的，甲方为中国公路车辆机械有限公司、乙方为郑州宇通客车股份有限公司、丙方为蒂龙公司的《客车轮胎爆胎应急安全装置研究项目合作协议》。
证据19，系齐英杰签约的，甲方为国营第二〇四厂、乙方为蒂龙公司的《合作协议》。
证据20，系齐英杰签约的，甲方为北汽福田汽车股份有限公司北京多功能汽车厂、乙方为蒂龙公司的《零部件开发技术协议》。
证据21，系齐英杰签约的，甲方为北汽福田汽车股份有限公司北京多功能汽车厂、乙方为蒂龙公司的《蒙派克军车项目零部件开发协议》。
证据22、25、28，均系齐英杰签约的，甲方为安徽安凯汽车股份有限公司、乙方蒂龙公司的《爆胎应急安全装置项目零部件技术协议》。
证据23、27，系齐英杰签约的，甲方为厦门金龙旅行车有限公司、乙方蒂龙公司的《零部件技术协议》。
证据24，系齐英杰签约的，甲方为蒂龙公司、乙方为深圳市吉特兴电子科技发展有限公司的《合作协议》。
证据26、32、33，系仅有蒂龙公司盖章、齐英杰签字的，甲方为郑州宇通客车股份有限公司、乙方为蒂龙公司的《技术协议》。
证据29，系齐英杰签约的，甲方为东风商用车技术中心客车开发部、乙方蒂龙公司的《爆胎应急安全装置合件项目零部件技术协议》。
证据30，系齐英杰签约的，甲方为厦门金龙联合汽车工业有限公司、乙方蒂龙公司的《零部件技术协议》。
证据31，系齐英杰签约的，甲方为北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司、乙方为蒂龙公司的《技术合作协议》。
证据41-47，系齐英杰的工资表、年终奖、绩效提成表，以及齐英杰及其家人旅游照片、费用报销单等。
证据50，系经公证的英国蒂龙公司的首席技术顾问托尼·格莱斯布鲁克的邮件及译文。
证据54，系经公证的梁秀伶邮件及译文。
证据55，系北京市方正公证处所做的（2015）京方正内经证字第3904号，所涉内容为梁秀伶的电子邮件。
证据62，系齐英杰于2014年6月22日向“许家菘总经理”寄出的《辞职信》。
补充证据1，系中华人民共和国交通运输行业标准《营运客车爆胎应急安全装置技术要求》。
针对蒂龙公司的上述证据，泰斯福德公司当庭质证认为：1、关于蒂龙公司证据14，因该授权委托书并无齐英杰的签字认可，且与齐英杰没有关系，故不认可该证据的真实性、合法性和关联性。2、对于蒂龙公司证据16-33，因系蒂龙公司内部协议，故对这些证据的真实性无法确认。而且，从协议内容可见，前述证据均属产品销售合同，没有任何产品研发的内容和约定，足以说明蒂龙公司不负责研发。3、对于蒂龙公司证据41-47，仅能反映出齐英杰的岗位是销售，不能体现其职务。4、对于蒂龙公司证据50，不认可真实性，而且电子邮件附件中的图纸是有关客户车轮尺寸的信息，与本案无关联性。5、对于蒂龙公司证据54、55，均不认可其真实性。6、对于蒂龙公司补充证据1，因该证据已超出举证期限，故不予质证，且该证据为国家标准的要求，与本案无关联性。
针对蒂龙公司的上述证据，杨桂荣当庭质证认为：1、关于蒂龙公司证据14，因没有齐英杰的签字认可，且没有显示齐英杰有技术研发职责，故不认可该证据的真实性、合法性和关联性。2、对于蒂龙公司证据16-33，不认可这些证据的真实性，且这些证据均属销售协议的一部分，不能证明齐英杰具有研发资格和研发能力。3、对蒂龙公司提交的电子邮件证据，因无签章，故不予认可其真实性，且电子邮件中的图纸不属于蒂龙公司，也非由齐英杰制图，大部分邮件是客户询问及客户要求的资料。4、蒂龙公司提供的齐英杰的工资表等证据显示齐英杰为销售经理，对有关报销凭证的真实性不予认可，且内容与本案无关，审批人也没有齐英杰的签字，有关证人证言也没有显示齐英杰的岗位是技术工程师，且与本案无关。5、齐英杰的辞职信内容没有显示其为技术工程师，而是证明其为销售经理。6、对于蒂龙公司补充证据1，该标准部分起草单位是蒂龙公司的客户单位，本身不生产、不研发爆胎应急安全装置，因此该标准所列起草单位并不代表具有研发能力。
针对蒂龙公司的上述证据，齐英杰当庭质证认为：1、关于蒂龙公司证据14，与原件一致，但对真实性和合法性不予认可，且许家精并非蒂龙公司的实际控股人，对其签字不予认可，该证据内容也没有显示齐英杰具有技术研发任务。2、对于蒂龙公司证据16-33，认可协议签字系齐英杰本人所签，但是部分协议仅有齐英杰个人签字，没有协议相对方的盖章，而且，这些协议不能体现齐英杰具有技术工程师的技术职务，齐英杰只是代表签字，不能证明其职务情况，技术协议的内容也不完整。3、对于蒂龙公司证据50，因未经公证认证，故不认可其真实性、合法性和关联性，且电子邮件仅是齐英杰转发的专利检索文件，是关于中国市场的调查，齐英杰仅辅助性联系代理机构，这是任何行政人员都能行使的职能，邮件中对齐英杰的称谓也仅为客户对其的称呼，不能反映其真实职务，相关图纸只是邮件转发，这些图纸与蒂龙公司并无关系。4、对于蒂龙公司证据54，因未经公证认证，故不认可其真实性、合法性和关联性，梁秀伶邮件中提到的图纸是汽车厂商提供的产品，并不属于蒂龙公司的技术信息，相关称谓不能反映齐英杰的真实职务。5、相关报销凭证，齐英杰只是作为领款人签字，并不能证明其职务。6、齐英杰的辞职信，与本案无关。7、对于蒂龙公司补充证据1，与本案没有关联性。
根据各方当事人的举证、质证意见，本院对蒂龙公司提交的上述证据认证如下：对于证据14，因与原件一致，本院认可其真实性并予以采信；对于证据16-33，鉴于齐英杰认可所涉协议系其本人签字，故本院认可上述证据的真实性并予以采信；对于证据41-47，鉴于该部分证据涉及齐英杰本人的工资、奖金等个人事项，在齐英杰未对真实性提出异议且无相反证据的情况下，本院认可上述证据的真实性并予以采信；对于证据50、54，由于所涉电子邮件内容已经域外公证机构公证，尽管存在未办理认证手续的瑕疵，但邮件内容显示存在多人转发情形且附有诸多蒂龙公司的中国客户的文件信息，故在没有相反证据的情况下，本院认可其真实性并予以采信；对于证据55，该电子邮件经北京市方正公证处公证，且其内容亦存在多人转发情形，在没有相反证据的情况下，本院认可其真实性并予以采信；对于证据62，因该辞职信有齐英杰签名，在齐英杰本人未对其真实性提出异议的情况下，本院认可其真实性并予以采信；对于补充证据1，本院认可其真实性予以采信。对于蒂龙公司提交的上述证据与本案的关联性，以及各证据及证据的结合是否能否实现蒂龙公司的证明目的，本院将结合本案具体情况予以综合判定。
为证明涉案专利属于齐英杰主要利用蒂龙公司的物质技术条件所完成的发明创造，蒂龙公司提交了以下主要证据：
证据1，系经公证认证的英国泰龙公司董事理查德·约翰·格莱斯布鲁克出具的证言。
证据9，系甲方为亚洲蒂龙公司与乙方为蒂龙公司签订的《“蒂龙”汽车爆胎应急安全装置经销合同》。
证据10，系一份授权类文件。
证据48，系经公证认证的代表人许家菘出具的《声明》。
证据49，系经公证的托尼?格莱斯布鲁克的证言及译文。
证据50，系经公证的托尼·格莱斯布鲁克的邮件及译文。
证据51，系经公证认证的许家菘的证言及译文。
证据52，经公证的许家菘的邮件及译文。
证据53，系经公证认证的亚洲蒂龙公司总经理梁秀伶女士的证言及译文。
证据56，系北京市中信公证处作出的（2015）京中信内民证字36765号公证书，内容为许海燕的证言。
证据59，系齐英杰到法国巴黎参加展会的差旅费报销单；
证据60，系齐英杰在巴黎参加展会的照片；
证据61，系齐英杰参加区域代理商活动的照片。
证据63-66，系SD卡中存有的齐英杰夫妇的私房照、涉及对涉案专利与英国蒂龙公司专利及其他专利进行对比批注的文本、螺栓图纸、泰斯福德公司简介等。
证据67，系硬盘部分文件及译文。
针对蒂龙公司依据上述证据主张的事实，泰斯福德公司当庭质证认为：1、对于是否利用物质条件，蒂龙公司应提供证明蒂龙公司有什么样的物质技术条件可供利用，才可以涉及齐英杰是否利用。蒂龙公司提交的上述证据与本案无关。一般常识来说，仅因转发邮件就说蒂龙公司对齐英杰进行了技术培训，这样的证明目的是达不到的。2、根据蒂龙公司证据1和证据5可见，亚洲蒂龙公司仅仅是经销商且没有任何研发、修改的条件。3、蒂龙公司提交的照片均为酒桌上的照片，没有任何技术交流。4、齐英杰与蒂龙公司的工作交接早已完成，不能确定蒂龙公司是否对其提交的SD卡和硬盘内容进行了修改，故对该类证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
针对蒂龙公司依据上述证据主张的事实，杨桂荣当庭质证认为：蒂龙公司所称技术支持和技术交流的内容不清楚，即使有技术培训，那也是蒂龙公司的义务，SD卡和硬盘无法证明其为齐英杰所有，不能证明是否进行了修改，其中的喷涂工艺说明书与涉案专利并无关联。相关图纸并非蒂龙公司所制作，亦非蒂龙公司所有，与本案无关，与本案的发明创造没有关系。
针对蒂龙公司依据上述证据主张的事实，齐英杰当庭质证认为：同意泰斯福德公司和杨桂荣的质证意见，对蒂龙公司所有证言证据的真实性和关联性不予认可，且蒂龙公司证人均与其存在密切关系的人，证言可信度不高。
根据各方当事人的举证、质证意见，本院对蒂龙公司提交的上述证据认证如下：对于证据1，因该证据属经公证认证的域外形成的证据，故本院认可该证据的真实性并予以采信；对于证据9、10，由于泰斯福德公司、齐英杰、杨桂荣并×对这两份证据的真实性提出异议，故本院认可这两份证据的真实性并予以采信；对于证据48，因该证据属经公证认证的域外形成的证据，故本院认可该证据的真实性并予以采信；对于证据49，因该证据属域外形成的证据，蒂龙公司仅对其进行了公证而未办理认证手续，且该证人并×到庭陈述，在齐英杰对其真实性提出异议的情况下，本院对该证据的真实性将根据有无其他证据予以佐证等因素进行综合判定；证据50，由于所涉电子邮件内容已经域外公证机构公证，尽管存在未办理认证手续的瑕疵，但邮件内容显示存在多人转发情形且附有诸多蒂龙公司的中国客户的文件信息，故在没有相反证据的情况下，本院认可其真实性并予以采信；对于证据51、53，由于此两份证人证言属域外形成的证据，但其已经公证认证，故本院认可这两份证据的真实性并予以采信；对于证据52，由于所涉电子邮件内容已经域外公证机构公证，尽管存在未办理认证手续的瑕疵，但邮件内容显示存在多人转发情形，故在没有相反证据的情况下，本院认可其真实性并予以采信；对于证据56，因该证人证言已经北京市中信公证处公证，故本院对认可其真实性并予以采信；对于证据59-61，因该部分证据涉及齐英杰本人的有关工作情况，在齐英杰本人未对其真实性提出异议的情况下，本院认可其真实性并予以采信；证据63-67，由于该部分证据系电子证据，在对方当事人未提出鉴定申请的情况下，本院对这部分证据本身的真实性予以认可。对于蒂龙公司提交的上述证据与本案的关联性，以及各证据及证据的结合是否能否实现蒂龙公司的证明目的，本院将结合本案具体情况予以综合判定。
在本案中，蒂龙公司还提交了其2008-2014年度审计报告，以及英国蒂龙公司产品、泰斯福德公司产品的网页信息等证据。
二、泰斯福德公司提交证据的情况
为证明齐英杰并×利用蒂龙公司的物质技术条件，泰斯福德公司提交了相关专利法律状态检索资料，用以证明：蒂龙公司提交的第01811431.8号发明专利并非其所有，而为英国泰龙公司所有。
对此，蒂龙公司当庭质证认为：因为英国蒂龙公司是蒂龙公司的关联公司、合作企业，故蒂龙公司可以使用上述专利。由于蒂龙公司对上述证据的真实性未提出异议，故本院认可上述证据的真实性并予以采信。至于上述证据与本案的关联性及是否能够实现泰斯福德公司的证明目的，本院将结合本案具体情况予以综合判定。
三、齐英杰提交证据的情况
为证明涉案专利并非齐英杰在本职工作中作出的发明创造，其提交了蒂龙公司与其客户签订的《年度合作协议》、《产品变更价格调整通知》、《英国“蒂龙”爆胎应急安全装置产品情况说明》。蒂龙公司对齐英杰提交的上述证据的真实性不持异议，但其指出，从上述《年度合作协议》可以印证其提交的证据30，证明这些技术开发协议的真实性且已真实履行。由于蒂龙公司对上述证据的真实性不持异议，故本院认可上述证据的真实性并予以采信。
齐英杰还提交了其陪同其家人、客户旅游的照片，用以证明齐英杰系带家人及客户游玩，并不存在技术培训的情况。对此，蒂龙公司质证认为上述齐英杰陪同其家人出游的照片，可以证明蒂龙公司为齐英杰提供了良好的待遇，不认可齐英杰陪同客户旅游的照片的真实性。由于蒂龙公司对上述证据的真实性或未提出异议，或未提出鉴定申请，故本院认可上述证据本身的真实性。
至于上述证据与本案的关联性及是否能够实现齐英杰的证明目的，本院将结合本案具体情况予以综合判定。
四、杨桂荣提交证据的情况
杨桂荣为证明其具有对涉案专利的研发能力，提交了优秀工会积极分子证书、优秀干部荣誉证书、优秀职工代表荣誉证书等证据。
对此，蒂龙公司质证认为前述证书与本案无关，且从杨桂荣的户口簿信息显示，其在调味食品厂工作。由于蒂龙公司对上述证据的真实性未提出异议，故本院认可上述证据的真实性并予以采信。至于上述证据与本案的关联性及是否能够实现杨桂荣的证明目的，本院将结合本案具体情况予以综合判定。
根据本院确认的证据，本院查明以下主要事实：
一、涉案专利情况
本案涉及名称为“一种铰链式爆胎应急支撑装置”的第201420025091.x号实用新型专利（即涉案专利），该专利申请日是2014年1月15日，授权公告日是2014年6月18日，发明人是杨桂荣。该专利原专利权人为杨桂荣，后转让至泰斯福德公司。
涉案专利有独立权利要求1及其从属权利要求2-10共10项权利要求。其中权利要求1为：“一种铰链式爆胎应急支撑装置，其特征在于，包括：
若干带体（1），且相邻两所述带体（1）活动连接；
第一连接头（2），一端与所述带体（1）活动连接；
第二连接头（3），一端与所述带体（1）活动连接，另一端用于与所述第一连接头（2）连接；
用于在爆胎后支撑若干所述带体（1）进而支撑轮胎的若干支撑装置（4），分别设置在若干所述带体（1）的径向内表面上；
将所述第一连接头（2）、所述第二连接头（3）和若干所述带体（1）连接后的链带装置套设在轮辋上。”
涉案专利说明书中记载有：“本实用新型的有益效果：1、结构合理，通过若干带体配合第一连接头和第二连接头的设计，可以在制作过程中使用较硬的材质，这样当出现爆胎，能够有效的进行爆胎后的支撑，增加了爆胎后的安全系数；2、安装后能够与轮辋的槽底吻合接触，保证对轮辋的控制，配合卡带进而当出现爆胎时，不会出现轮胎转动，导致危险发生；3、通过设置的摩擦结构，增加了与轮辋槽底的摩擦力，能够更好的保证爆胎后轮胎的同步运转；4、通过活动连接的方式，便于安装和拆卸，且在运输的过程中可以进行拆卸运输，减小了整体的体积，便于产品的运输；5、通过设置电子发射或监控装置，便于更好的监控和使用铰链式撑垫带使用情况。”
二、关于涉案专利是否属于齐英杰执行本单位的任务所完成的职务发明创造的有关事实
（一）齐英杰在蒂龙公司的有关任职情况
2008年2月1日，蒂龙公司与齐英杰签订《劳动合同》，约定该合同为固定期限劳动合同，岗位为经理。
2012年10月1日，蒂龙公司授权人许家精出具受托人为齐英杰的《授权委托书》。其中载明“兹委托我公司职员：姓名齐英杰，……，任职部门公司经理，代表我公司全权办理公司的谈判、签约、执行等具体工作，并签署全部有关的文件、协议及合同。我公司对授权人所签署的所有文件、协议及合同负全部责任。”
在齐英杰任职期间，蒂龙公司客户曾将齐英杰称为“齐总”、“齐工”和“齐经理”。
2014年6月22日，齐英杰向蒂龙公司提出辞职。
（二）蒂龙公司主张的事实
齐英杰在蒂龙公司任职期间，其与代表该公司签订诸多协议。其中包括：
1、蒂龙公司与潍坊华威安防器材有限公司签订的《委托蒂龙爆胎保险装置检测协议书》，其中涉及蒂龙公司将其蒂龙爆胎保险装置在中国（公安部）机动车辆安全鉴定检测中心进行检测的相关事宜委托案外人办理。
2、中国机动车辆安全鉴定检测中心培训中心与蒂龙公司签订的《合作协议书》，其中涉及乙方蒂龙公司作为“特约赞助商”赞助甲方组织的汽车轮胎保险装置及尾气治理技术研讨会的事宜。
3、甲方为中国公路车辆机械有限公司、乙方为郑州宇通客车股份有限公司、丙方为蒂龙公司共同签订的《客车轮胎爆胎应急安全装置研究项目合作协议》，其中涉及蒂龙公司在该研究项目中承担的工作，包括：（1）为该项目研究无偿提供试验人员及免费向参加该项目研究的乙方提供规定数量的“汽车轮胎爆胎应急安全装置”；（2）向另两方提供完整的“汽车轮胎爆胎应急安全装置”可靠性试验报告；（3）向另两方提供必要的相关技术支持以及“汽车轮胎爆胎应急安全装置”的安装指导文件；（4）向另两方提供完整的整车试验大纲（方案）。
4、国营第二〇四厂与蒂龙公司签订的《合作协议》，其中涉及乙方蒂龙公司为甲方校车安全包项目提供汽车轮胎爆胎应急安全装置等事宜。
5、北汽福田汽车股份有限公司北京多功能汽车厂与蒂龙公司签订的《零部件开发技术协议》，其中涉及乙方蒂龙公司按照甲方提出的设计要求完成产品设计及样品开发工作，提供符合甲方图纸要求的样品等。
6、北汽福田汽车股份有限公司北京多功能汽车厂与蒂龙公司签订的《蒙派克军车项目零部件开发协议》，其中涉及乙方蒂龙公司依据甲方提供的图纸、技术标准及相关文件的要求，生产并供应相关汽车零部件产品等事宜。
7、安徽安凯汽车股份有限公司与蒂龙公司签订的《爆胎应急安全装置项目零部件技术协议》，其中均涉及爆胎应急安全装置安装等有关事项。
8、厦门金龙旅行车有限公司与蒂龙公司签订的《零部件技术协议》，其中亦涉及爆胎应急安全装置安装等有关事项。
9、甲方为蒂龙公司、乙方为深圳市吉特兴电子科技发展有限公司签订的《合作协议》，其中涉及乙方为甲方蒂龙公司的爆胎应急安全装置保险上的安装识别装置提供技术研发支持及相应部件产品等事宜。
8、郑州宇通客车股份有限公司与蒂龙公司签订的《技术协议》，其中涉及乙方蒂龙公司向甲方提供爆胎应急安全装置零部件等事宜。
9、甲方为东风商用车技术中心客车开发部、乙方蒂龙公司签订的《爆胎应急安全装置合件项目零部件技术协议》，其中涉及甲方的一层半客车底盘装配蒂龙公司的爆胎应急安全装置合件，蒂龙公司负责供货并协助甲方进行爆胎应急安全装置及其相关零部件的安装、调试等事宜。
10、厦门金龙联合汽车工业有限公司与蒂龙公司签订的《零部件技术协议》，其中涉及爆胎应急安全装置安装等有关事项。
11、甲方为北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司、乙方为蒂龙公司签订的《技术合作协议》，其中涉及蒂龙公司依据甲方技术要求及资料向甲方供应爆胎应急安全装置等事宜。
英国蒂龙公司的技术总监托尼·格莱斯布鲁克（简称托尼）的电子邮件内容显示，案外人专利工程师苏友娟将其完成的“汽车轮胎爆胎后可安全行驶”专利技术检索报告等邮件发至齐英杰，后经其辗转转发至托尼。电子邮件中还涉及铝辋图纸等内容。
梁秀伶的电子邮件内容显示，其与齐英杰存在关于产品装配图（含装配尺寸）、零部件尺寸（特征尺寸）等信息的邮件往来。
2010年8月20日，中华人民共和国交通运输部发布交通运输行业标准《营运客车爆胎应急安全装置技术要求》，该标准前言部分记载蒂龙公司为该标准起草单位之一，齐英杰为主要起草人之一。
2014年6月22日，齐英杰向“许家菘总经理”提交《辞职信》，其中载有：“感谢蒂龙公司从我入职以来对我的培养、关心和照顾，同时也感谢许总八年来对我的信任和重用。自2006年4月份到蒂龙工作至今，我学到了很多东西，今后无论走到哪里，从事什么，这段经历都是一笔宝贵的财富，我为在蒂龙的这段工作经历而自豪。”
蒂龙公司还提交了齐英杰的工资表、年终奖、绩效提成表，以及齐英杰及其家人旅游照片、费用报销单等，用以证明齐英杰在该公司任职经理、技术工程师，并负有技术研发职责。
（三）齐英杰提出抗辩的事实
2013年，蒂龙公司与厦门金龙联合汽车工业有限公司签订《年度合作协议》，其中载有：蒂龙公司为厦门金龙联合汽车工业有限公司车辆配置产品的供应商。
2013年11月5日，蒂龙公司向厦门金龙采购部发出《英国“蒂龙”爆胎应急安全装置产品情况说明》，其中记载：蒂龙公司是英国蒂龙汽车爆胎应急安全装置在中国大陆地区的总代理。2007年，蒂龙公司归属亚洲区总代理的独家子公司将其领先的汽车爆胎应急装置带入中国，代理关系为“英国蒂龙集团（生产及供应商）→亚洲蒂龙公司（亚洲区总代理）→蒂龙公司（中国区总代理）”，“蒂龙公司只作为英国蒂龙的代理没有任何设计和生产权限，厦门金龙公司可免于对我公司PPAP、APQP体系流程评审，我公司会全力配合厦门金龙公司做好产品自检和物流配送工作”。
2013年12月16日，蒂龙公司向厦门金龙联合采购部发出《英国“蒂龙”爆胎应急安全装置产品变更价格调整通知》，其中涉及蒂龙公司提出提高部分产品供货价格等事宜。
三、关于涉案专利是否属于齐英杰主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造的有关事实
（一）蒂龙公司主张的事实
亚洲蒂龙公司与蒂龙公司签订《“蒂龙”汽车爆胎应急安全装置经销合同》，其中载有：亚洲蒂龙公司指定蒂龙公司为指定销售地区内本产品的代理销售商，蒂龙公司接受该指定。亚洲蒂龙公司指定蒂龙公司代理经销的产品为亚洲蒂龙公司作为亚洲总代理之英国“蒂龙”牌汽车爆胎应急安全装置。
亚洲蒂龙公司向蒂龙公司出具一份证明，其中载有：蒂龙公司是经蒂龙授权的在中华人民共和国境内的分销商，负责蒂龙爆胎应急安全装置——钢制环形支撑垫带的销售、市场营销、装配及售后服务等；有效期至2017年9月30日。
2015年5月12日，英国蒂龙公司的技术总监托尼出具证言，其中载有：时常收到来自齐英杰关于其他公司试图模仿英国蒂龙公司的环形支撑垫带的信息。“根据我所掌握的专业知识和经验，我能详述我们的设计的优势，而这一直都是我们不会与蒂龙公司体系之外的任何人共享的机密信息”，“在过去的这些年间，艾德琳·梁（梁秀伶）女士一直通过电邮的方式，向我（转述齐英杰）咨询一些关于大巴制造商所使用的不同钢和合金轮毂应安装哪种尺寸的蒂龙多形垫带的问题。我们通过艾德琳的邮箱及我的邮箱进行了这些问题的交流”。
2015年5月26日，北京市中信公证处（2015）京中信内民证字36765号公证书，内容为许海燕的证言，许海燕述称：其自2012年5月担任蒂龙公司的出纳，负责掌管公司的公章、合同章，蒂龙公司代理蒂龙汽车爆胎应急安全装置所签署研究项目、技术合作协议、产品技术协议、经销协议等所有对外签署合同均由蒂龙公司经理齐英杰负责审批签字之后再由许海燕加盖公章或合同章。
2015年5月27日，许家菘出具《声明》，称：亚洲蒂龙公司于2007年5月14日在新加坡注册成立，主要经营业务为生产、加工、机件、爆胎安全装置、安全产品等。公司股东许家菘、李素云，执行董事许家菘。总经理梁秀伶，负责公司全亚洲区的营销、技术、经营等日常工作，同时梁秀伶还负责齐英杰和英国总工程师托尼先生技术交流、技术培训的翻译工作。本公司全权委托许家菘作为蒂龙公司的实际经营人、负责人，许家精仅是蒂龙公司的名义股东。
2015年5月28日，英国泰龙公司董事理查德·约翰·格莱斯布鲁克出具证言，称：英国蒂龙集团于2007年解散，其在全球的专利全部转让给英国蒂龙公司。托尼·格莱斯布鲁克是英国蒂龙公司的首席技术顾问，为包括亚洲蒂龙公司在内的经销商给予全部技术和营销支持。托尼·格莱斯布鲁克经常飞到亚洲和中国给予技术培训、支持现场演示，并参与了蒂龙产品的研发和更新以满足中国市场需求。这些都是通过现场培训、往来邮件和电话交谈完成的。亚洲的主要经销商包括2007年5月14日指定的亚洲蒂龙公司。蒂龙公司是亚洲蒂龙公司的子公司，也是英国蒂龙公司在中国和蒙古国的经销商。
英国蒂龙公司的技术总监托尼的电子邮件内容显示，案外人专利工程师苏友娟将其完成的“汽车轮胎爆胎后可安全行驶”专利技术检索报告等邮件发至齐英杰，后经其辗转转发至托尼。电子邮件中还涉及铝辋图纸等内容。
蒂龙公司还提交了亚洲蒂龙公司总经理梁秀伶于2015年5月18日出具的《证言》、许家菘于2015年5月27日出具的《声明》以及许家菘的电子邮件，用以证明：1、许家菘早在1997年就在中国天津投资设立亚细安工业（天津开发区）有限公司（简称天津A**公司），主要经营给水排水管配件于设备。2000年，许家菘通过朋友介绍认识了齐英杰，当时齐英杰在北京服装学院学习平面设计。2、英国蒂龙公司经常派技术总工托尼来中国或者亲临一些国际展会的现场，为齐英杰提供技术培训、技术指导，由许家菘、梁秀伶担任翻译。托尼还经常通过许家菘、梁秀伶转发邮件的方式对齐英杰进行技术培训、技术指导，为其提供全方位的技术支持。许家菘也时常对齐英杰进行技术培训和技术指导，为其解答有关的技术问题，使齐英杰从一个没有丝毫技术背景的平面设计人员迅速成长为一名汽车爆胎应急安全装置技术专家。3、由于许家菘在新加坡、马来西亚、中国的北京和天津均有公司，业务繁忙，经常来往于世界各地，所以，基于对齐英杰毫无保留的信任，遂任命齐英杰为蒂龙公司的经理，委托其全权负责蒂龙公司的日常经营，包括技术、市场、财务等。齐英杰在蒂龙公司大权在握。4、托尼、许家菘、齐英杰、梁秀伶进行技术转发邮件交流所使用的电子邮箱。
蒂龙公司还提交了齐英杰到法国巴黎参加展会的差旅费报销单、齐英杰在巴黎参加展会的照片以及齐英杰参加区域代理商活动的照片，用以证明：为了增强齐英杰的技术创新能力，蒂龙公司经常安排齐英杰到国外参加一些重要的汽车爆胎应急安全装置展会，例如，2010年，蒂龙公司安排齐英杰前往法国巴黎参加国防展，英国蒂龙公司携产品参展，在展会上，托尼为齐英杰现场讲解蒂龙产品及其他参展商参展产品的有关技术问题，对齐英杰进行的现场培训。再例如，2009年，蒂龙公司安排齐英杰到马来西','2018-09-27
12:23:00',0,'web',NULL),(25057716,'32f4afcc-
cf7c-4783-ae1a-a7a200f9a398','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"32f4afcc-
cf7c-4783-ae1a-a7a200f9a398\",\"案件名称\":\"杭州市公共交通集团有限公司与沈和森、沈海燕机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）浙0104民初1069号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498838400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"杭州市江干区人民法院\",\"法院ID\":\"1061\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院区县\":\"江干区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告杭州市公共交通集团有限公司诉被告沈和森、沈海燕、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杭州市公共交通集团有限公司于2017年2月24日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杭州市公共交通集团有限公司与沈和森、沈海燕机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杭州市公共交通集团有限公司与沈和森、沈海燕机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2017）浙0104民初1069号\");$(\"#hidDocID\").val(\"32f4afcc-
cf7c-4783-ae1a-a7a200f9a398\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杭州市公共交通集团有限公司与沈和森、沈海燕机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0104民初1069号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市江干区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1061\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市江干区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-24\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"杭州市公共交通集团有限公司,沈和森,沈海燕,中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杭州市公共交通集团有限公司与沈和森、沈海燕机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-01\\\\\",\\\\\