陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕02民终82号
上诉人（原审原告）:中国农业银行股份有限公司铜川印台区支行,地址：陕西省铜川市印台区。
负责人：贺强，系该支行行长。
委托诉讼代理人：于仪民，陕西联强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许雯菲，陕西联强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王彩侠，女，1970年03月05日出生，汉族，住铜川市王益区。
被上诉人（原审被告）：朱炳伟，男，1971年04月08日出生，汉族，住铜川市王益区。
被上诉人（原审被告）：高红，男，1972年01月11日出生，汉族，住铜川市王益区。
委托诉讼代理人：胡解良，陕西絜矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁博，陕西絜矩律师事务所实习律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司铜川印台区支行（简称农行印台支行）与被上诉人高红、朱炳伟、王彩侠借款合同纠纷一案，铜川市印台区人民法院于2017年9月18日作出(2017)陕0203民初30号民事判决，上诉人农行印台支行对该判决不服，向本院提起上诉。本院2018年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。上诉人农行印台支行的委托诉讼代理人于仪民、被上诉人王彩侠、被上诉人高红的委托诉讼代理人胡解良、粱博到庭参加诉讼。被上诉人朱炳伟经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司铜川印台区支行上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判由被上诉人王彩侠偿还上诉人借款本金1109756.02元、利息491216.33元（算至2016年8月31日）；3、改判确认上诉人对高红抵押的财产享有优先受偿权；4、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决查明事实不清。上诉人提供的证据证明王彩侠与上诉人签订了借款合同，该合同上诉人也已履行了放款义务。朱炳伟是否为实际用款人，并不影响被上诉人王彩侠与上诉人之间的借款关系，本案事实应为：上诉人与王彩侠之间形成借款关系，被上诉人王彩侠与被上诉人朱炳伟之间产生新的借贷关系。上诉人并不知道该款的实际使用人为朱炳伟，上诉人只是在找不到被上诉人王彩侠，要求作为高红代理人的朱炳伟履行义务时才知道。被上诉人无证据证明上诉人对此明知。二、原审认为与原审查明事实相矛盾。原审查明“2010年8月4日，被告高红与其妻子李晓慧共同向被告朱炳伟出具《委托书》，授权被告朱炳伟代为办理高红夫妇名下坐落于王益区川口路16号房的房产评估、换房产证、房产抵押、银行贷款、过户等手续。同日，该份委托书经铜川市公证处公证。”从该事实看出，朱炳伟是被上诉人高红的代理人，上诉人向被上诉人高红的代理人主张权利，应视为向高红主张了权利，因为委托书明确载明了朱炳伟的受托权限。因此，原判认定上诉人未要求高红承担抵押责任错误。原审判决认定主合同诉讼时效已过错误。如果认定王彩侠为主债务人，则被上诉人朱炳伟的还款行为及承诺应为代王彩侠履行义务，那么作为主债务人王彩侠的债务在诉讼时效期间内。朱炳伟2015年5月14日书写还款计划，承诺2015年12月还清贷款。如从朱炳伟是被上诉人高红的代理人身份来讲，上诉人主张的实现抵押物的优先权也在担保期限内。三、原判适用法律错误。担保法解释第十二条规定，担保权人在诉讼时效结束后二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。依据上述规定，上诉人主张的主债权及担保物权均在诉讼时效内，原判驳回上诉人请求错误。四、原审判决利息支付时间不符合合同约定。原审判决对判决指定履行期限届满之日后可能产生的利息未予判决，有损上诉人权益，应当判决被上诉人按照合同约定支付还清借款前的利息。
王彩侠答辩意见：我只是在合同上签了个名，没有实际用款，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
高红辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张引用的担保法解释第十二条规定不当。请求驳回上诉，维持原判。
朱炳伟未出庭应诉也未提交书面答辩意见。
原告向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告王彩侠偿还原告借款本金1109756.02元，利息491216.33元，合计1600972.35元，（借款期限内计算年利率7.434%，逾期利息按年利率11.8944%，逾期利息从2011年9月20日开始起算至2016年8月31日）及实际清偿前产生的利息；2、确认原告对被告高红抵押的财产具有优先受偿权；3、依法判令被告朱炳伟对上述债务承担连带责任。
原审判决认定：2010年8月18日由被告王彩侠出具《借款申请书》，申请向原告借款120万元用于订购货物。2010年8月20日，被告高红向原告出具《抵押担保承诺》，内容为：“高红、李晓慧房产指定代理人朱炳伟自愿用高红名下位于铜川市王益区川口路16号私有房产（产权证号A**）总评估额陆佰零壹万壹仟玖佰元整。为王彩侠在贵行借款壹佰贰拾万元整，提供抵押担保，并承担其连带责任。”该抵押担保承诺书落款由被告朱炳伟签字。2010年9月7日，原告与被告王彩侠签订合同编号为AA号《个人借款合同》，约定被告王彩侠向原告借款120万元用于资金周转，借款期限自2010年9月7日至2011年9月6日，借款利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40％，执行年利率7.434%，按月结息，借款人未按合同约定的期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计罚息，直至本息清偿为止。本笔借款由被告高红与其妻子李晓慧共有的位于铜川市王益区川口路，房屋所有权证为AA号、AAA号的房屋提供抵押担保，并办理房产抵押登记手续。2010年9月20原告将该笔借款存入户名为被告王彩侠的账户中。2015年5月14日被告朱炳伟向原告书写《还款计划》，承认被告王彩侠从原告处的借款实际用款人为被告朱炳伟，承诺分期还款并于2015年12月还清所有本息。2016年6月28日原告向被告王彩侠发送《债务逾期催收通知书》，被告朱炳伟代签收了该份通知书。借款期间，被告朱炳伟归还了部分借款。
另查明，2010年8月4日，被告高红与其妻子李晓慧共同向被告朱炳伟出具《委托书》，授权被告朱炳伟代为办理高红夫妇名下坐落于王益区川口路16号房的房产评估、换房产证、房产抵押、银行贷款、过户等手续。同日，该份委托书经铜川市公证处公证。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告提交的《个人借款合同》和个人借款凭证，有被告王彩侠的签字，但被告辩称其在《个人借款合同》上签字时，该合同是空白合同，也没有收到该笔贷款，贷款放出后原告也没有向被告王彩侠催要借款，原告在借款放贷时已经知道该笔借款的实际用款人并非被告王彩侠，而是被告朱炳伟，该事实原告也已经举证证明，故原告要求被告王彩侠偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持；本案所涉借款本金共计1109756.02元，借款内利息及逾期利息共计491216.33元，以上共计1600972.35元，因被告朱炳伟系本笔借款的实际用款人，与原告形成事实上的借贷法律关系，故其应当对该笔借款承担清偿责任；被告高红为该笔借款承担担保责任，并办理了房产抵押登记，经查明，原告在与被告王彩侠签订的《个人借款合同》约定的履行债务期限内未向被告王彩侠主张权利要求其还款，也没有要求被告高红承担抵押责任，实现抵押权，主合同的诉讼时效已经超过，而本案的抵押权应当在主债务的诉讼时效期间内行使，现被告高红的抵押担保期限已经超过，故原告要求对被告高红抵押的财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、四百零二条，《物权法》第二百零二条之规定，判决：一、被告朱炳伟自本判决生效之日起三十日内向原告中国农业银行股份有限公司铜川印台区支行清偿借款本金1109756.02元，利息491216.33元（暂计算至2016年8月31日），以上共计1600972.35元，下余利息按年利率11.8944%计算，从2016年9月1日起至本判决指定履行期限届满之日支付。二、驳回原告对被告王彩侠、高红的诉讼请求。案件受理费19210元，由被告朱炳伟承担。
二审查明，2010年8月4日，高红、李晓慧向朱炳伟出具《委托书》，载明“委托人夫妇与受托人系朋友关系，因委托人夫妇长期在外地工作，现全权委托受托人朱炳伟，代为办理……。本委托书无转委托权，委托期限二O一一年八月三日止。”
二审双方当事人均未提交新证据，本案的基本事实和证据没有变化，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点为：1、被上诉人王彩侠是否承担还款责任；2、上诉人对抵押财产是否享有优先受偿权；3、一审判决利息计算是否有误。
关于被上诉人王彩侠是否承担还款责任。上诉人与被上诉人王彩侠签订借款合同属实，王彩侠应当依据合同约定履行还本付息的义务，但该借款合同约定的借款期限为自2010年9月7日起到2011年9月6日止。上诉人未提交证据证明其曾在2011年9月6日至2014年9月6日的期间内向被上诉人王彩侠主张权利。王彩侠抗辩该债务已超过诉讼时效的理由符合法律规定，一审判决驳回上诉人对被上诉人王彩侠的诉讼请求正确。
上诉人在一审起诉状中陈述“该笔借款到期后，被告王彩侠未还本付息，被告朱炳伟偿还部分本息并于2015年5月14日出具《还款计划》，称该笔借款属自己使用并承认诺到2015年12月底还清本息，现借款人不履行还款义务，实际用款人也未按还款计划还款。”本案借款合同中，朱炳伟既不属于借款合同的当事人，也不属于担保人，但上诉人在一审将朱炳伟列为被告并向一审法院提交了朱炳伟向其出具的还款计划，以上事实视为上诉人认可朱炳伟为本案的实际用款人并同意由其承担还款责任。故，一审判决朱炳伟归还上诉人借款本金及利息并无不妥。
关于上诉人对抵押财产是否享有优先受偿权的问题。上诉人主张朱炳伟是被上诉人高红的代理人，上诉人向高红的代理人主张权利，应视为向高红主张了权利。高红与其妻子李晓慧出具的《委托书》载明：委托期限二O一一年八月三日止。就委托书的内容看，委托期限截止到2011年8月3日，上诉人无证据证明其在主债权诉讼时效期间内向高红主张行使抵押权，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。因而，上诉人主张对抵押财产享有优先受偿权的请求，依法不予保护。
关于一审判决利息计算是否有误的问题。一审判决利息计算至判决指定的履行期限届满之日，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案上诉人主张按照合同约定利率计算判决生效之后的利息缺乏法律依据不能成立。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，一审判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19209元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 任平印
审判员 陈建安
审判员 董 敏
二〇一八年六月一日
书记员 陈蕊妮