广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤民终456号
上诉人（原审原告）：广东恩集讴信息技术有限公司。住所地：广东省广州市番禺区小谷围街外环西路***号广东工业大学理学馆***室。
法定代表人：杨俊峰。
委托诉讼代理人：杨剑楚，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许小明，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：闫建，男，汉族，1977年8月4日出生，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：杨瑞华，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秋萍，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢昭波，男，汉族，1983年7月30日出生，住广西南宁市。
委托诉讼代理人：唐晓华，广东法迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任龙祯，广东法迈律师事务所律师。
原审被告：深圳市法本信息技术股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区学府路与科园路交汇处卫星大厦*楼***号。
法定代表人：严华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐向辉，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
原审被告：武汉华进创友科技有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区迎宾花园*单元*层***室。
法定代表人：万超。
委托诉讼代理人：刘文雄，湖北太圣律师事务所律师。
上诉人广东恩集讴信息技术有限公司（以下简称广东恩集讴公司）因与上诉人闫建、上诉人谢昭波，以及原审被告深圳市法本信息技术股份有限公司（以下简称深圳法本公司）、武汉华进创友科技有限公司（以下简称武汉华进创友公司）计算机软件开发合同纠纷一案，不服广州知识产权法院（2015）粤知法著民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人广东恩集讴公司上诉请求：撤销原审判决第四项，改判由闫建、谢昭波共同承担损失赔偿责任合计1178388.03元，并由闫建、谢昭波共同承担案件诉讼费、财产保全费。事实与理由：1.驻场租金23000元应依法予以支持。广东恩集讴公司一审提交的审计报告及其他证据，如会议纪要、会议录音等及二审提交的租赁合同均可以证明该驻场租金的真实性。2.根据一审提交的审计报告以及二审提交的设备购买原始发票复印件，可以证实开发设备折旧费4112.6元的真实性，该项费用应予支持。3.一审法院认定广东恩集讴公司因闫建、谢昭波违约而多支付的费用1151275.43元属于广东恩集讴公司正常经营必定发生的费用是错误的。该部分损失金额，有审计报告予以确认，而且涉案软件是上诉人成立时唯一的项目，当时上诉人所有经营支出的目的均是为了该软件的开发交付。该项目延迟交付必然会对广东恩集讴公司造成巨大损失。而且该损失已由广东恩集讴公司明确告知闫建、谢昭波，不属于闫建、谢昭波不能预见的损失。
上诉人闫建上诉请求：撤销原审判决，改判驳回广东恩集讴公司对闫建的全部诉讼请求，并由广东恩集讴公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：1.一审法院认定闫建、谢昭波是《技术开发（委托）合同》共同受托方是错误的，该合同的受托方是武汉华进创友公司。2.武汉华进创友公司已完成了《技术开发（委托）合同》的合同义务，且闫建不是合同当事人，一审法院判决闫建、谢昭波共同返还广东恩集讴公司合同款114000元没有依据。3.一审法院判决闫建、谢昭波共同支付广东恩集讴公司违约金57000元没有依据。4.一审法院判决闫建、谢昭波共同支付广东恩集讴公司损失139870元没有依据。
上诉人谢昭波上诉请求：撤销原审判决，本案诉讼费用由广东恩集讴公司、闫建负担。事实与理由：1.一审判决要求谢昭波返还11.4万元合同款严重违背公平和对价原则，忽视了谢昭波在项目完成过程中耗费的大量人力、资金成本。2.一审判决要求谢昭波赔偿广东恩集讴公司139870元的损失缺乏事实与法律依据。3.广东恩集讴公司随意变更需求是造成项目延期的主要原因，也具有过错，应当减轻谢昭波的违约责任。4.一审法院认定谢昭波与闫建承担赔偿责任也是错误的，谢昭波与闫建均不是合同主体。
原审被告深圳法本公司述称：对一审判决没有意见。
原审被告武汉华进创友公司述称：1.闫建、谢昭波上诉称不是本案合同主体是违背客观事实的，本案计算机软件开发合同实际上是闫建、谢昭波以武汉华进创友公司名义签订合同，明确了合同的权利义务是以深圳法本公司名义履行。广东恩集讴公司起诉陈述的事实是真实的。2.广东恩集讴公司主张的损失实际上是其要获得这一项计算机软件所应该支出的合理费用及报酬，本案合同约定的38万元远远不够涉案软件的开发费用，若将其应支出的正常酬金和费用进行转嫁是显示公平的。
广东恩集讴公司向一审法院起诉请求判令：1.武汉华进创友公司返还广东恩集讴公司已支付的合同款11.4万元，由深圳法本公司、闫建、谢昭波承担连带清偿责任；2.闫建、谢昭波、武汉华进创友公司支付违约金57000元；3.闫建、谢昭波、武汉华进创友公司赔偿损失1422258.03元；4.深圳法本公司为上述第2、3项诉讼请求承担连带责任；5.深圳法本公司、武汉华进创友公司、闫建、谢昭波共同承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：广东恩集讴公司成立于2013年1月16日，其工商登记的经营范围是软件和信息技术服务业。深圳法本公司成立于2006年11月8日，注册资本人民币2000万元。闫建于2012年10月进入深圳法本公司工作，2013年8月离职，期间担任深圳法本公司广州分公司总经理。谢昭波曾担任深圳法本公司技术总监，于2013年8月离职。欧阳斌曾担任深圳法本公司软件开发技术人员，于2013年前离职。
封面印有签订时间是2013年3月14日的《技术开发（委托）合同》甲方是广东恩集讴公司，乙方是武汉华进创友公司。该合同约定，甲方委托乙方研究开发协会网管理平台与客户端软件项目，并支付研究开发经费和报酬。第三条约定，乙方应按下列进度完成开发工作：1.2013年5月底，乙方完成协会网管理平台与客户端软件的所有功能模块开发并经过严格测试；2.2013年9月15日前，系统整体上线后，乙方完成前后端功能BUG修改与优化工作，甲乙方共同完成系统初验；3.2013年12月31日前，乙方确保前后端系统运行稳定，甲乙方共同完成系统终验；4.2014年1月至2014年6月30日，乙方负责维持系统稳定顺畅运行。第五条约定，合同价款及支付方式：甲方向乙方支付的研究开发经费和报酬总额为人民币38万元。1.本合同生效之日起15个工作日内，甲方凭乙方开具的符合国家税务规定的相应数额的发票，支付本合同价款的30%，即人民币11.4万元给乙方。2.本系统将在2013年6月初进行为期3个月的试运行，若系统运行稳定，将在2013年9月15日前进行本系统初验。本系统通过初验后10个工作日内，甲方凭乙方开具的符合国家税务规定的相应数额的发票，支付本合同价款的40%，即人民币15.2万元给乙方。3.若系统在初验后稳定运行并符合本合同终验要求，甲方将在2013年12月31日前进行本系统终验。系统通过终验后10个工作日内，甲方凭乙方开具的符合国家税务规定的相应数额的发票，支付本合同价款的20%，即人民币7.6万元给乙方。4.项目终验后开始进入售后维护期，项目维护期满半年后，甲方将在2014年7月15日之前支付乙方10%合同款，即人民币3.8万元。第七条约定，初验和终验标准：1、乙方提供本合同中有关条款所规定的功能要求和系统性能，以及在履行本合同过程中双方代表签署的关于功能变更、增减等方面内容的通知、备忘录、会议纪要等书面文件。2.在初验前，乙方做好初验所需的各项准备，测试内容和条件应事先得到甲方确认，初验通过后进行试运行和售后服务工作。3.如本系统通过初验，双方应签署初验合格证明书。若不能通过初验，乙方需在初验报告上注明未经初验通过的原因及再次初验的时间。乙方继续进行本系统的完善工作，一个月内再次组织初验，若两次初验均未通过，双方需共同在初验报告上注明未经初验通过的原因，如果主要是乙方的责任，则甲方有权选择解除或继续履行合同，甲方有权扣除乙方在本合同总款项的80%作为甲方的损失赔偿，余款不够扣除的，有权追偿。4.终验标准与上述一致。第九条约定，乙方的权利义务：1.保证提供不少于7名技术人员（1名资深项目经理，6名高级程序员，乙方根据本系统的实际需要可再配备1名程序员兼任开发、测试工作）开展本系统的调研、设计、开发和调测等工作。乙方派驻的技术人员须经过甲方技术审核认可，甲方派驻的技术人员须接受乙方调配。3.乙方必须按甲方指定的“实施计划”所示进度安排，按质、保量、及时、可靠地开展系统开发建设工作。5.在甲方要求时，乙方应按照甲方的要求即时提供平台的全部核心源代码、业务逻辑代码、客户交互文档、项目实施等技术资料。第十二条约定，乙方应当按以下方式向甲方交付研究开发成果：1.研究开发成果交付的形式及数量：本系统完整源代码，库表结构、项目文档、过程文档、开发文档（电子版）、软件光盘一套和系统管理文档（电子版）。2.研究开发成果交付的时间及地点：根据开发计划直接提交给甲方。第十九条，违约责任：双方确定，合同有效期内，任何一方违反本合同约定，造成研究开发工作停滞、延误或失败的，违约方应向守约方赔偿损失，还需向守约方支付合同总额的15%作为违约金。（二）乙方违约责任。4.乙方的开发时间进度未达到甲方约定的要求（以本合同第三条为准），每逾期一日甲方有权扣除合同款的千分之五，违约金总额累计不超过合同总额的15%。由此导致的工期延误给甲方造成的所有损失，由乙方承担赔偿责任，甲方保留进一步追究乙方法律责任的权利。若超过三个月仍未能按期完成任务，甲方有权解除合同，乙方应退还甲方已支付的合同款项，甲方保留进一步追究乙方法律责任的权利。第二十条约定：双方确定，在本合同有效期内，甲方指定陈举峰为甲方项目联系人，乙方指定闫建为乙方项目联系人。项目联系人负责协调双方在本项目中的配合。第二十四条约定：本合同自双方签字盖章之日起正式生效。合同落款处乙方有武汉华进创友公司印章。广东恩集讴公司与闫建认可该合同实际于2013年4月12日签订，谢昭波和武汉华进创友公司对此并无异议。
2013年4月12日，广东恩集讴公司（合同甲方）与武汉华进创友公司（合同乙方）还签订《协会网项目保密协议》。该合同第二条约定：本协议所称的保密义务人是指甲方提供相关服务而知悉商业秘密的机构和人员。本协议的保密义务人包括乙方和乙方委派参加甲方项目开发的人员，具体是企业法人武汉华进创友科技有限公司，自然人闫建，谢昭波，欧阳斌。合同落款处，乙方有武汉华进创友公司盖章和闫建、谢昭波、欧阳斌签名。
2013年4月22日，广东恩集讴公司向武汉华进创友公司支付11.4万元合同款。
2013年6月24日，上述合同双方达成会议纪要，称由于项目开发未达到约定的进度，经协商达成《协会网项目计划备忘表》，作为原合同的补充附件，与原合同具有相同的法律效力。该表由欧阳斌编写，包括以下内容：7月30日，日程、活动、更多三个栏目板块的具体开发时间节点由欧阳斌在本周（6.24-6.30）内确定，并以邮件发出确认，在6.30-7.30期间，每周需发出一个测试包。2013年7月31日-2013年8月10日，UAT测试。2013年8月10日作为上载应用商店的开始时间（此时应用需要具备需求规格书上所列定的完整功能）。8月20日，谷歌GooglePlay和安卓非官方应用市场上载完成。8月26日，苹果AppStore上载完成。该表乙方落款处有项目经理欧阳斌、负责人闫建签名。
2013年7月22日，（法本团队）闫建、谢昭波、欧阳斌，与（广东恩集讴公司）杨俊峰、杨剑楚、周峰召开协调会，并达成《关于广东广东恩集讴公司协会网项目开发进展会议纪要》。会议纪要由周峰记录，用明显黑体字注明有录音。会议纪要内容首段同样用明显黑体字记载：双方确认，目前开发团体的主体为法本团队（因法本团队内部结算问题，借用武汉华进创友公司名义签订软件开发合同及代收软件开发款项）。会议纪要还记载：在2013年6月24日法本团队及恩集讴双方签署合同补充条款，并约定在之后用五周的时间完成剩余的产品开发。根据条款内容，当时双方已经确认进度拖延。按照合同约定，法本团队安排驻场广州的项目人员应该是7人（其中1名是项目经理），在项目进行的过程中，法本团队方面始终不能按照约定的人数安排工作。按照2013年6月24日的补充条款，法本团队方面应该在每周发出一个测试版本方便测试；上次的补充条款限定，在8月中旬需要进行的第一次市场推广，但现在已经无法满足。法本团队认为异地办公对员工的预估判断不足，法本团队也认为初期签订合同的时候对项目的时间判断不足，导致工作量过大，这与人员离职有关。会展包发布的网站功能开发需要预估2周时间，具体进度及人员安排由欧阳斌于2013年7月23日12:00前出具，以邮件方式分发至参会人员，由甲方评估后再做确认。会议纪要由全部出席人员的签名。另外，广东恩集讴公司提交的协调会录音内容能够与会议纪要记载的内容印证。闫建和谢昭波认为，会议纪要只能证明其参加会议，不能证明其认可会议纪要内容，其虽在会议纪要上签名，但对会议纪要的内容并未认真看。闫建和谢昭波同时认为会议录音未经其同意，不能作为证据使用。
2013年9月16日，甲方广东恩集讴公司与乙方法本团队（武汉华进创友科技有限公司）达成《协会网外包补充协议》，约定：甲乙双方于9月14日就外包项目再次达成补充协议如下，参会人员：法本团队谢昭波、欧阳斌及恩集讴团队杨俊峰、杨剑楚、周峰、蔡宇健和顾问陈举峰、李爱波等8人。(一)补充协议背景：根据上一次（7月22日）双方签订的备忘录，因乙方第3次无法按照合同及备忘进行项目的交付。原因在于乙方进行的人员增派等补救措施并未执行到位，人员变动频繁，且在变动之前仍未向甲方进行通报和得到许可。甲方严重不满，并主动提议座谈商讨合同执行情况。（二）目前项目的总体进展描述：本项目由IOS和安卓2个移动端及WEB3部分组成。截至9月14日IOS移动端开发完成度接近90%，安卓功能开发完成70%，UI完成度不到30%。WEB端会展包制作部分的开发工作，乙方因人手问题，已于8月23日交给甲方开发，WEB端开发的工作量将从原合同中剔除。（三）本次补充协议的前提和思路：鉴于目前的延期交付情形已严重影响甲方的上线商业计划，目前造成重大损失。在合同之外，前2次的备忘都再次不能达成的情况下，甲方要求本次的补充协议在具体措施之外，提高合同的处罚力度，以保障项目不再延迟，造成更大的损失。（四）本次补充协议的补救措施：IOS端在9月18日前完成验收，Android版本以9月14日IOS版本作为蓝本的节点，承诺验收的交付时间为2013年10月15日前。（五）处罚条款：IOS客户端的验收交付时间为2013年9月18日，Android客户端的验收交付时间为2013年10月15日，任何一项的延期交付，则每延期1天按照合同总价的5%从合同总额中扣除。乙方落款处有谢昭波签名。
广东恩集讴公司为证明闫建、谢昭波一直以深圳法本公司名义与其邮件往来，沟通涉案项目的合作、履行及赔偿事宜，提交了双方2013年3月30日、3月31日、4月2日、4月7日、7月9日、7月25日、8月22日、9月18日以及2014年1月1日、1月8日的往来电子邮件。关于2013年3月30日的邮件及相关原始邮件。广东恩集讴公司要求闫建进行评估、给出报价并提交其公司的介绍和做的作品。闫建对此进行了回复并提交了三个附件，分别是协会网需求-
工作量预估、法本科技介绍、法本信息技术能力范围描述-
移动端，落款是深圳市法本信息技术有限公司广州分公司总经理Eric.Yan闫建，E-mail:Ｅｒｉ×××＠ｆａｒｂｅｎ.ｃｏｍ.ｃｎ。关于3月31日的邮件。闫建发给广东恩集讴公司人头报价参考，附件是《深圳市法本信息技术有限公司广东人头外包项目报价方案》。关于4月2日的邮件及相关原始邮件，是广东恩集讴公司内部转发邮件，其中有附件《项目工作量预估》、《各阶段工作量占开发百分比》以及《协会网项目开发计划书》。计划书封面注明“拟制：谢昭波”以及“版权声明：本文中的所有信息均为法本有限公司内容公开信息，务请妥善保管，未经公司明确书面许可，不得为任何目的、以任何形式或手段对本文档的任何部分进行复制、存储、引入检索系统或传播”。关于4月7日的邮件及相关原始邮件，广东恩集讴公司内部人员之间在讨论外包团体的筛选，其中有对云城科技公司和中掌科技公司的情况介绍，并提及云城和中掌不愿驻场开发，目前驻场的只有法本。关于7月9日的邮件及相关原始邮件。广东恩集讴公司称法本派驻团队未按6月24日约定完成项目进度，而且项目人员离职，给广东恩集讴公司带来严重不安全感，故向闫建、谢昭波、欧阳斌提出警告，希望他们拿出调整方案，以确保6月24日的约定如期完成。闫建回复会去趟深圳和谢昭波交涉，让他拿出实际措施。关于7月25日的邮件及相关原始邮件。万超称自己是法本负责驻场的行政专员，并对广州团队到岗情况进行了说明。关于8月22日的邮件及相关原始邮件。万超称异地开发调配人员有难度，人员方面一直存在不稳定因素，故建议月底前团队必须回深圳继续开发。广东恩集讴公司在回复邮件中对万超的态度进行了批评。关于9月18日的邮件及相关原始邮件。谢昭波9月15日表示，IOS的工作已经剩下收尾，Android开发工作自9月18日起需要4周完成，并要求撤回深圳总部完成。广东恩集讴公司9月17日回复称对方驻场团队在没有产品交付和任何交接的情况下自行撤场，是严重毁约行为。谢昭波回复称撤场一事是公司在管理和运营中产生的偶发性事件，在此表示歉意，并表示会尽快把双方达成的合同及补充协议落实，让项目早日上线。闫建9月18日表示想把项目做好，希望早点完工，称一直提出团队回深圳工作，因为那里有熟悉的环境和更多的人力资源，希望广东恩集讴公司杨总理解。关于2014年1月1日的邮件及相关原始邮件。谢昭波2013年12月11日表示对协会网项目的失利再次道歉，承认做得不好，造成广东恩集讴公司损失，愿意承担广东恩集讴公司接下来要开展的产品方面工作来补偿广东恩集讴公司损失。广东恩集讴公司12月12日回复，不同意全部以项目方式补偿，要求对方至少补偿40万元，且现金补偿不低于补偿金的一半，其余可以按照项目外包的方式补偿。谢昭波12月22日回复，恳请广东恩集讴公司调整现金赔偿比例，建议现金赔偿占比30%，产品及项目赔偿占比70%。广东恩集讴公司2014年1月1日回复，原则同意谢昭波提出的补偿建议，但强调在本补偿协议有效执行完毕前，其保留一切权利。关于1月8日的邮件，由广东恩集讴公司发给闫建和谢昭波。广东恩集讴公司称，过去1个月其和谢昭波就赔偿事宜进行多次沟通，在基本谈妥的情况下，谢昭波单方出尔反尔，令广东恩集讴公司失望。广东恩集讴公司表示将依法律途径追究对方责任。对于上述邮件，闫建对涉及其的邮件真实性予以确认，但认为广东恩集讴公司没有提交对自己不利的邮件，断章取义，同时这些邮件也不能证明其是以深圳法本公司名义发出。谢昭波认为上述邮件不是原始邮件，而是广东恩集讴公司内部的转发邮件，故对其真实性不予确认。
广东恩集讴公司为证明另外聘请第三方完成涉案项目开发并因此支付费用，提交了两份技术开发委托合同及相关材料。第一份合同及相关材料显示：2013年12月15日，甲方广东恩集讴公司与乙方黄勘仁签订《技术开发（委托）合同》，约定：甲方委托乙方开发实施恩集讴云活动IOS手机应用项目；开发实施工作分成四个阶段，自2013年12月17日起至2014年3月29日迭代版本上线；开发实施经费和报酬总额人民币7.2万元。2014年5月17日，甲方同意验收乙方开发软件。黄勘仁收到广东恩集讴公司7.2万元项目款。第二份合同及相关材料显示：2013年12月9日，甲方广东恩集讴公司与乙方广州启度信息科技有限公司签订《软件开发委托合同》，约定：甲方委托乙方云活动APP安卓客户端项目的开发设计；开发工作的总合同价格为人民币40000元；项目交付日期为2014年1月26日。广州启度信息科技有限公司收到广东恩集讴公司项目款2.8万元。广东恩集讴公司称闫建、谢昭波、武汉华进创友公司、深圳法本公司未能完成协会网项目约定的功能，故其放弃了未完成部分的需求功能，将合同项目改为云活动，即云活动是协会网项目的简化版。闫建、谢昭波、武汉华进创友公司、深圳法本公司对该两份合同及相关材料的三性均不予确认。
广东恩集讴公司为证明闫建、谢昭波、武汉华进创友公司、深圳法本公司违约行为给其造成经济损失，提交了其委托大信会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所出具的专项审计报告。该审计报告结论是，受托方在履行合同中因违约行为给广东恩集讴公司造成的损失为1536258.03元，包括委托方为订立和履行合同所支付的费用损失和为减少损失采取措施所支付的费用损失。其中，委托方为订立和履行合同所支付的费用损失为1396388.03元。该部分损失包括：1.为项目开发直接支付的费用（即直接损失）共245112.60元，含聘请技术顾问费、支付合同预付款、支付受托方驻场人员场地租金、为受托方专门购置的开发设备设施折旧费；2.因违约行为而导致委托方多支付的费用（即间接损失）共1151275.43元，含多支付的人工工资、劳动社会保险支出、员工住房公积支付、房租水电支出、设备折旧。委托方为减少损失采取措施所支付的费用损失为139870元。该部分损失包括：1.委托广州启度信息技术有限公司团队开发费用28000元；2.委托黄勘仁团队开发费用72000元；3.维权费用，含取证费8000元、公证费1870元、审计费10000元和律师费20000元。闫建、谢昭波、武汉华进创友公司、深圳法本公司认为该审计报告是广东恩集讴公司单方委托，且部分费用是广东恩集讴公司开办公司的经营费用，非因涉案项目发生，故不确认该审计报告。
闫建为证明广东恩集讴公司是在充分了解武汉华进创友公司资质情况后自愿与其签署《技术开发（委托）合同》，不存在因走账方便借用武汉华进创友公司名义签合同的情形，以及闫建仅是武汉华进创友公司项目联系人，提交了2013年4月9-12日闫建与陈举峰的往来电子邮件。邮件内容显示，闫建2013年4月9日告知陈举峰其最终报价情况是38万。陈举峰当天回复要求闫建将公司名称、网址、办公地点、联系电话、传真等信息发给他。闫建4月10日回复公司名称：武汉华进创友科技有限公司，地址：武汉市江汉经济开发区江兴路经发公寓2单元801（深圳分公司未注册，有团队），愿暂提供其联系方式作为商务联系人，并提交武汉华进创友科技有限公司简介作为附件。闫建4月11日发给陈举峰其审批后的合同意见。陈举峰4月12日发给闫建附件合同最新版，表示如对合同内容无疑问，请确认签署合同的时间。广东恩集讴公司提交了陈举峰的书面证言。陈举峰证言称，其很久没有使用上述邮箱，在国内无法登陆，故无法确认上述电子邮件的存在。
武汉华进创友公司为证明其已依约交付涉案项目，广东恩集讴公司需求不确定严重影响涉案项目工期，以及其不应承担赔偿责任，提交了以下证据：1.欧阳斌2013年8月13日、8月29日、9月8日、9月11日发给广东恩集讴公司的电子邮件以及广东恩集讴公司项目经理周峰2013年10月25日发给万超的电子邮件。其中，2013年8月13日邮件内容是“IOS测试包，完成了所有功能。”并有附件。8月29日邮件内容是“IOS版本已经完成，请下载体验，发现问题接下的几天时间解决。”并有附件。9月8日邮件内容是“附件为Android，IOS的测试包。IOS:全部功能，性能问题都已经解决。Android：除日历提醒，和组织消息（秘书处）提醒之外的功能点。”并有附件。9月11日邮件内容是“IOS，完整版本。”并有附件。10月25日邮件附件是协会网AndroidVer1.0功能测试BUG汇总，及协会网AndroidVer1.0功能开发测试报告。2.2014年1月14日广东恩集讴公司www.xiehui.com网站打印件及手机截屏。网站内容显示协会版本1.0更新于2013年11月4日，协会版本1.2更新于2013年11月25日，协会版本1.3更新于2013年12月16日，协会版本1.4更新于2014年1月13日。3.周峰2013年11月26日发给杨俊峰的电子邮件。邮件内容是“随信发来协会网APP1.2版本的测试报告，由于后期的对接需求，需要法本团队提供数据接口API文档文件！”。邮件附件协会网功能需求验收表显示：功能完成80%，UI对齐完成24%，交互完整完成67%。邮件附件协会网IOSVer1.0功能开发测试报告显示：功能开发完成88%，UI对齐完成91%，交互完整完成85%。4.周峰2013年6月27日、9月17日电子邮件，欧阳斌2013年6月16日、6月25日、7月6日、8月19日电子邮件，陈举峰2013年7月28日、8月17日电子邮件。这些邮件的内容是双方对项目开发过程中相关问题的讨论沟通。5.周峰2013年5月6日、5月10日电子邮件及2015年7月14日广东恩集讴公司www.xiehui.com网站打印件。武汉华进创友公司称周峰邮件有附件，但并未提交一审法院。网站上有搞活动网的介绍，称原名协会网，后更名为搞活动网。6.广东恩集讴公司工商登记信息。武汉华进创友公司认为：上述证据1-3证明其已依约交付涉案项目，最后一次的交付时间是2013年11月26日，至于证据3附件中显示的完成比例，是广东恩集讴公司单方的意见，不能证明武汉华进创友公司未完成涉案项目；证据4证明广东恩集讴公司需求不确定严重影响涉案项目工期；证据5证明广东恩集讴公司的云活动、搞活动项目与涉案协会网项目不是一回事，武汉华进创友公司不应负担广东恩集讴公司委托第三方开发搞活动支付的费用；证据6证明广东恩集讴公司经营范围包含软件开发，广东恩集讴公司对其从事开发工作的员工支出的工资属于日常运营支出，武汉华进创友公司不应负担广东恩集讴公司的经营支出。广东恩集讴公司确认上述证据的真实性的，但认为：证据1都是武汉华进创友公司阶段性交付，不是最终版本；证据2中的版本是在武汉华进创友公司交付版本基础上由广东恩集讴公司紧急补救后上线的测试版本，但上线后发现仍然不能实现合同约定功能，故广东恩集讴公司决定放弃，并形成简化版本需求，即云活动项目，证据5中的搞活动是云活动项目的升级版；证据3恰好证据武汉华进创友公司未完成涉案项目的开发；证据4、6均不能证明武汉华进创友公司主张。
武汉华进创友公司称其一直在修改涉案项目Android版本，广东恩集讴公司并未提出异议，应视为双方认可延长该版本交付时间至2013年11月26日。广东恩集讴公司则认为，即便如武汉华进创友公司所述，武汉华进创友公司时至2013年11月27日亦未能交付最终版本。为证明其主张，广东恩集讴公司提交了谢昭波与杨俊峰2013年11月26日、27日的往来电子邮件。杨俊峰2013年11月26日发给谢昭波邮件称：协会APPIOS上线后，还有很多问题，比如“更新版本，居然要删除原有版本后再下载新版本”等问题，这个对于商业运营来说，显然不行；因为过去2个月法本团队基本没有改进IOS版本，这让我们挺被动，上线到现在，我们内部都无法正常使用。IOS版本我们不能再等下去了，所以我们自己打算对IOS版本进行升级，请提供数据接口API文档文件。另外，安卓端协会APP也有差不多半个月没有发来改进版本，也不知道现在完成的状况如何？之前是答应每天发过来更新包的。谢昭波11月27日回复邮件称：周工附表中（协会网IOSVer1.0功能开发测试报告）提及的修复项，包含功能项、UI项及交互完整方面的描述我们都进行了逐条校对，的确存在诸多我方在开发中没有注意到的问题，此次对IOS的逐条修复需要花费7个自然日的时间，我们一定在下周三收工之前，交付最终版本；Android的UI工作较多涉及到设计调整的部分，我们明天之内可以确认较准确的交付时间。一审庭审中闫建、谢昭波、深圳法本公司、武汉华进创友公司认为，应由杨俊峰到庭核实上述邮件的真实性。一审庭审后，一审法院传唤杨俊峰到庭对上述邮件真实性进行了核实。
另查明，2013年12月20日，武汉华进创友公司股东决议称由于公司经营不善，导致公司不能正常运行，故决定注销该公司，并成立清算组。同日，武汉市江汉区工商行政管理局受理了该被告的注销申请。一审庭审中，武汉华进创友公司确认公司尚未注销工商登记。
一审法院认为，双方对涉案《技术开发（委托）合同》的有效性并无异议。本案争议的焦点在于：该合同的受托方是谁；合同受托方是否构成违约；广东恩集讴公司各项诉讼请求能否成立。
关于第一个问题。首先，关于广东恩集讴公司主张闫建、谢昭波构成表见代表，其是与深圳法本公司订立合同的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十条，法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。由此可见，构成订立合同的表见代表，须同时满足以下要件：订立合同的人为被代表人（法人）的法定代表人或被代表人（其他组织）的负责人；订立合同的行为超越权限；相对人不知道订立合同的人超越权限。本案中，涉案合同订立时，闫建仅是深圳法本公司广州分公司总经理，谢昭波仅是深圳法本公司技术总监，均不是深圳法本公司的法定代表人。显然未满足第一个构成要件。在此情况下，如果广东恩集讴公司希望与深圳法本公司订立合同，作为一个谨慎合理的经营主体，广东恩集讴公司应当要求闫建和谢昭波提供深圳法本公司的明确授权证明。但广东恩集讴公司并没有这么做，故其认为不知道闫建和谢昭波超越权限订立合同，依据不足。也就是说，广东恩集讴公司实际上也不能证明满足第三个构成要件。故广东恩集讴公司主张闫建和谢昭波构成表见代表，其是与深圳法本公司订立合同，不能成立。
其次，关于闫建、谢昭波和武汉华进创友公司共同主张广东恩集讴公司是与武汉华进创友公司订立合同，闫建和谢昭波的行为是代表武汉华进创友公司的问题。根据查明事实，2013年7月22日法本团队闫建、谢昭波、欧阳斌与广东恩集讴公司达成的《关于广东广东恩集讴公司协会网项目开发进展会议纪要》明确记载：双方确认，目前开发团体的主体为法本团队（因法本团队内部结算问题，借用武汉华进创友公司名义签订软件开发合同及代收软件开发款项）。闫建和谢昭波均在该会议纪要上签名。闫建、谢昭波辩称没有认真看会议纪要的内容，但上述内容记载于会议纪要内容的首段，且用明显黑体字注明。广东恩集讴公司还对会议进行了全程录音，录音内容能与会议纪要内容相印证。闫建、谢昭波辩称录音未经其同意，但会议纪要同样用明显黑体字注明有录音。显然，闫建、谢昭波的主张均不能成立。而且，会议纪要中的“法本团队”并非只出现一次。在2013年9月16日的《协会网外包补充协议》中，在涉案合同订立及履行中双方多次电子邮件里面多次出现了“法本团队”、“法本”，“法本有限公司”，甚至“深圳市法本信息技术有限公司”等名称。以上足以证明，涉案合同的受托方并非武汉华进创友公司。另外，关于闫建提交的2013年4月9-12日其与陈举峰往来电子邮件的问题。即便这些邮件是真实的，2013年4月9日、10日的邮件只能证明闫建曾发送武汉华进创友公司资料给广东恩集讴公司。4月11、12日的邮件只能证明双方就合同的审批和签署交换了意见，但闫建并未提交邮件中所涉合同的具体内容。仅有上述邮件，不能反映闫建发送武汉华进创友公司资料的真实原因，也未能体现广东恩集讴公司收到该资料后的具体反应，故不能证明广东恩集讴公司是在充分了解武汉华进创友公司资质情况后自愿与其签署涉案合同的。
再次，关于闫建、谢昭波是否涉案合同受托方的问题。根据查明事实，闫建是涉案《技术开发（委托）合同》明确约定的受托方项目联系人。闫建和谢昭波在2013年4月12日《协会网项目保密协议》落款处签名。闫建在2013年6月24日《协会网项目计划备忘表》作为负责人签名。闫建、谢昭波在2013年7月22日《关于广东广东恩集讴公司协会网项目开发进展会议纪要》作为法本团队代表签名。谢昭波还在2013年9月16日《协会网外包补充协议》落款处签名。另外，在双方提交的关于涉案合同订立、履行、商谈赔偿的多份电子邮件均涉及闫建和谢昭波。以上足以证明，闫建和谢昭波直接实施了涉案合同的订立和履行，并起主要作用，在已经排除深圳法本公司和武汉华进创友公司是涉案合同受托方的情况下，应认定闫建和谢昭波是该合同共同受托方。
关于第二个问题。首先，关于合同约定的交付内容、时间和标准的问题。根据2013年4月12日的《技术开发（委托）合同》正文首段，受托方交付的内容是协会网管理平台与IOS/Android客户端软件。根据合同第三条和第五条，开发进度是：2013年5月底完成所有功能模块开发并经测试；系统上线进行3个月试运行，对前后端功能BUG进行修改与优化，9月15日前完成初验；12月31日前系统运行稳定，完成终验；2014年1月至6月30日进入售后维护期。由此可见，受托方至少应当完成终验，才属于合格交付。2013年9月16日的《协会网外包补充协议》对交付内容作了变更，将WEB端开发的工作量从原合同中剔除。同时约定IOS客户端的验收交付时间为2013年9月18日，Android客户端的验收交付时间为2013年10月15日。根据补充协议内容，此处的验收是指完成所有功能模块开发系统上线的验收。比照《技术开发（委托）合同》约定不难发现，上线验收属于初验前的验收，不是初验更不是终验。即便受托方通过了上线验收，也还存在初验和终验的问题。一审庭审中，双方对于IOS版本须在2013年9月18日前完成上线验收并无异议。但对于Android版本，闫建、谢昭波认为其2013年10月15日后一直有提交修改版本，广东恩集讴公司没有提出异议，应视为双方延长交付时间至2013年11月26日最后一次邮件往来。一审法院认为，闫建、谢昭波未提交广东恩集讴公司同意将Android版本交付时间延长至2013年11月26日的任何证据。而且，广东恩集讴公司在约定的交付时间后仍接受交付，与广东恩集讴公司追究闫建、谢昭波逾期交付的违约责任，两者并不矛盾，不能得出广东恩集讴公司同意延长交付时间的结论。故一审法院认定Android版本上线验收的时间是2013年10月15日前。
其次，关于闫建、谢昭波的履行情况。根据广东恩集讴公司提交的谢昭波与杨俊峰2013年11月26、27日的往来电子邮件，谢昭波与广东恩集讴公司2013年12月11日至2014年1月8日关于赔偿的往来电子邮件，以及武汉华进创友公司提交的周峰2013年11月26日发给杨俊峰的电子邮件，足以证明闫建、谢昭波在2013年11月26日未能完成IOS和Android版本全部功能开发，IOS版本上线后也未能正常运行，故闫建、谢昭波未能完成补充协议约定的上线验收。关于谢昭波辩称上述涉及其的电子邮件是转发邮件，故不予确认的问题。一审法院认为，对于谢昭波与杨俊峰2013年11月26、27日的邮件，一审法院已经传唤杨俊峰到庭当场核实。对于谢昭波与广东恩集讴公司关于赔偿的邮件，将其与广东恩集讴公司本案提交的其他邮件作为一个整体进行判断，这些邮件的内容能够相互印证，反映了涉案合同洽谈、签订、履行、争议、协商赔偿的整个过程。而且，广东恩集讴公司提交的邮件内容也能与武汉华进创友公司提交的邮件内容相互印证。故一审法院对广东恩集讴公司提交的邮件予以采纳，谢昭波该点抗辩不能成立。关于闫建、谢昭波辩称广东恩集讴公司网站显示了涉案项目的多个版本更新日期，证明该项目已经上线并使用，其已经合格交付的问题。一审法院认为，根据杨俊峰2013年11月26日发给谢昭波的邮件，广东恩集讴公司并未否认IOS版本此前已经上线，但广东恩集讴公司也在邮件中提出了该版本存在很多问题无法正常使用的意见，且说明将自行升级改进，这些均不难解释为何广东恩集讴公司网站上显示了涉案项目多个版本更新的情况。同时，根据涉案合同约定，上线并不意味着合格交付，上线后还要试运行，受托方还要对前后端功能BUG进行修改与优化后才能进行初验，然后还有终验。故闫建、谢昭波该点抗辩不能证明其合格交付。关于闫建、谢昭波辩称由于广东恩集讴公司需求经常变化导致其工期延长的问题。即便存在其所述广东恩集讴公司需求经常变化的事实，作为一个诚信的受托方，闫建、谢昭波也应当及时向广东恩集讴公司反映，要求双方协商重新确定交付日期，而不应任由自己逾期交付成果同时以广东恩集讴公司变更需求为由主张不构成违约。综上，闫建、谢昭波构成违约。
关于第三个问题。深圳法本公司和武汉华进创友公司不是涉案合同受托方，广东恩集讴公司诉请深圳法本公司、武汉华进创友公司返还合同款、支付违约金、赔偿因违约造成的损失，均缺乏法律依据，一审法院不予支持。如上所述，闫建、谢昭波作为合同受托方未能完成补充协议中的上线验收，更未能完成初验和终验，不能实现广东恩集讴公司合同目的，构成根本性违约。而且，11.4万元合同款是武汉华进创友公司代受托方收取，故广东恩集讴公司要求闫建、谢昭波共同返还该款有理，一审法院予以支持。广东恩集讴公司要求闫建、谢昭波共同支付合同总额15%的违约金57000元，具有合同依据，一审法院亦予以支持。关于广东恩集讴公司诉请闫建、谢昭波共同赔偿因违约造成的损失1422258.03元的问题。广东恩集讴公司为证明其损失提交了专项审计报告，虽然该审计是广东恩集讴公司单方委托，但也属于广东恩集讴公司提交的证据。法院对于证据的审核，仍然应当从真实性、合法性、关联性三个方面进行。闫建、谢昭波未提交任何证据证明该审计报告本身不真实或审计机构资质和审计过程不合法，故闫建、谢昭波仅以该审计是广东恩集讴公司单方委托为由主张不予采纳，依据不足，一审法院不予支持。一审法院确认该审计报告本身真实合法且与本案关联。关于审计报告证明力的问题。首先，关于广东恩集讴公司为减少损失采取措施所支付的费用损失139870元。该部分费用包括广东恩集讴公司在闫建、谢昭波构成根本性违约后另行委托他人开发涉案项目支付的费用和本案维权费用。这些费用有相关合同和票据证明，属于合理支出且不属闫建、谢昭波订立合同时不能预见的损失，故一审法院予以全额支持。其次，关于广东恩集讴公司为项目开发直接支付的费用（即直接损失）245112.60元。该部分费用中114000元合同预付款，一审法院已经支持。聘请技术顾问的费用是广东恩集讴公司为寻找确定涉案项目开发团队所支付的费用，不属于闫建、谢昭波违约造成的损失，一审法院不予支持。驻场租金仅有广东恩集讴公司向案外人付款的银行凭证及案外人的收据支持，广东恩集讴公司未提交相关租赁合同及房屋产权信息，不足以证明其主张，一审法院不予支持。开发设备折旧费用仅有广东恩集讴公司自行制作的记账凭证和固定资产明细表支持，广东恩集讴公司未提交相关设备的购买凭证，不足以证明其主张，一审法院不予支持。第三，关于广东恩集讴公司因违约多支付的费用（即间接损失）1151275.43元。该部分费用包括广东恩集讴公司为其员工支付的工资、社保、住房公积金，以及房租水电、设备折旧。一审法院认为，该部分费用属广东恩集讴公司正常经营必定发生的费用，广东恩集讴公司未提交充分证据证明是闫建、谢昭波违约造成的损失，一审法院亦不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款的规定，判决：一、闫建、谢昭波于判决生效之日起十日内共同返还广东恩集讴信息技术有限公司合同款人民币114000元；二、闫建、谢昭波于判决生效之日起十日内共同支付广东恩集讴信息技术有限公司违约金人民币57000元；三、闫建、谢昭波于判决生效之日起十日内共同赔偿广东恩集讴信息技术有限公司损失人民币139870元；四、驳回广东恩集讴信息技术有限公司其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币19139.32元，由广东恩集讴信息技术有限公司负担15405元，闫建、谢昭波共同负担3734.32元。
本院二审期间，广东恩集讴公司向本院提交以下新证据：1.东逸花园东逸三街30号1504房《租赁合同》及产权文件、房屋交接清单、房屋电费燃气费用支出凭证，拟证明涉案租金23000元发生的真实性，法院应支持该项租金。2.东逸花园开发设备的购入发票，拟证明开发设备购入的真实性，广东恩集讴公司确实购入开发设备供涉案项目进行开发使用。3.《协会网项目保密协议》，拟证明该协议签订于2012年12月20日，在公司成立之前。该保密协议可证明，广东恩集讴公司当时唯一的筹备项目即为案涉的协会网项目，广东恩集讴公司所有经营支出的目的均是为了该软件的开发交付。因此，因该项目延迟交付多额外支付的日常费用，也应属于因违约而导致的可预见的损失，该损失赔偿主张应得到法院的支持。4.广东恩集讴公司与员工签订《劳动合同》及《员工保密协议》，证明在广东恩集讴公司主张损失计算期间内，公司所有员工均参与到协会网项目运营中，可见广东恩集讴公司当时唯一筹备运营的项目即为案涉的协会网项目，广东恩集讴公司所有经营支出的目的均是为了该软件的开发交付。因此，该项目的“窝工损失”，只能由协会网项目承担。闫建对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。证据1租赁合同的承租方是李智而非广东恩集讴公司，也没有证据证实广东恩集讴公司支付了该租赁合同项下的租金。即使该场地属于广东恩集讴公司实际使用，由此产生的费用也属于该公司的日常经营开支，不能作为损失主张权益。证据2不能证实该设备是单纯为涉案项目而购买并使用，该设备为广东恩集讴公司的办公设备，由此产生的费用也属于该公司的日常经营开支，不能作为损失主张权益。证据3也无法证明与本案具有关联性。证据4不能证明该部分员工是为涉案项目而专门聘用，而且该部分费用属于企业的日常开支。谢昭波对上述证据的真实性、关联性均不予认可。关于证据1，广东恩集讴公司二审证据4中员工韩时通的工作地点就是东逸花园1504房，不排除该地点是广东恩集讴公司提供给技术员工的工作生活地点。关于证据2，谢昭波认为该设备是广东恩集讴公司为了自身经营发展需要购入的，其产生的折旧损耗，应作为广东恩集讴公司的自身经营成本。关于证据3，该协议仅是广东恩集讴公司设立前的内部文件，而且该项目是否广东恩集讴公司的唯一项目，是其自身发展问题。关于证据4，员工入职时间与涉案项目开发时间不吻合，而且员工参与公司项目是职责所在，其向员工发放工资、缴纳社保等系维持自身发展需要的成本支出。
闫建向本院提交以下证据：1.邮件三封，拟证明2013年4月1日，闫建以深圳法本公司名义给广东恩集讴公司陈举峰的工作量预估，报价约67.5万元，4月8日，陈举峰回复做了修改；2013年4月10日，闫建将武汉华进创友公司的相关资料发给陈举峰，并说明暂提供其的联系方式作为商务联系人，附件附有武汉华进创友公司能力范围描述的ppt；2013年4月11日，陈举峰在了解武汉华进创友公司后回复闫建的邮件中称，附件为合同初稿，请审阅，有问题请及时电话沟通。附件有协会网软件开发合同。2.《佣金协议书》、银行卡号、付款凭证，拟证明2013年4月14日，武汉华进创友公司与闫建签订《佣金协议书》中，约定闫建负责介绍客户购买其产品或服务项目，协调客户关系。3.邮件一封，拟证明2013年4月18日，陈举峰发给闫建的邮件中联系方式显示，闫建为“商务接口及协调人”，负责商务跟进。4.实施过程项目要求变更文档，拟证明据初步统计，广东恩集讴公司在合同履行过程中不断更改要求，给开发造成种种困难，严重阻碍了开发进度。广东恩集讴公司质证认为，对于证据1，该部分邮件并未公证，对其真实性、关联性、合法性均不予认可，即使上述邮件真实，也仅能证明闫建曾发送武汉华进创友公司资料给广东恩集讴公司，陈举峰收到以上材料后并未有具体回应；对于证据2的真实性、关联性、合法性均不予认可，该《佣金协议书》由谢昭波作为代表签字，与常理不符，不排除事后制作的可能性。该转账金额记载的转账人并非武汉华进创友公司，因为无相应转账备注，无法证实以上金额为佣金。而且《佣金协议书》仅为闫建与武汉华进创友公司的内部协议，对广东恩集讴公司并没有拘束力。对于证据3，该部分邮件并未公证，对其真实性、合法性、关联性不予认可。对于证据4，广东恩集讴公司认为，即便存在广东恩集讴公司需求经常变化的事实，闫建作为诚信的受托方，也应及时向广东恩集讴公司反应，双方协商重新确定交付日期，而非任由自身原因逾期交付。谢昭波认可《佣金协议书》上的签字是其本人签字。武汉华进创友公司认可《佣金协议书》的真实性，认为该费用是闫建为武汉华进创友公司取得涉案计算机软件开发合同的报酬。
谢昭波向本院提交以下证据：1.谢昭波在招商银行的明细交易表，拟证明谢昭波为该项目实际支出的人力成本，已经超过广东恩集讴公司支付的预付款11.4万元。2.（2016）深证字第40659号公证书，拟证明广东恩集讴公司不断变更需求，造成项目延期，其本身也有过错。广东恩集讴公司质证认为，即便存在广东恩集讴公司需求经常变化的事实，闫建作为诚信的受托方，也应及时向广东恩集讴公司反应，双方协商重新确定交付日期，而非任由自身逾期交付。闫建对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。认为上述证据同时证实了闫建并非涉案项目受托方，仅是项目的居间人，没有参与项目的具体开发或管理。
武汉华进创友公司向本院提交两组银行账户借贷流水账，拟证明广东恩集讴公司支付到武汉华进创友公司账户上的11.4万元人民币，已经通过武汉华进创友公司法定代表人万超的个人存款账户全部由闫建、谢昭波领取，多支付的67260元为谢昭波向万超的借款。闫建质证认为，对上述证据的真实性、合法性由法院依法认定，对关联性不予认可。武汉华进创友公司支付给万超的款项均备注为劳务费，而且付款时间分多次支付，证明了涉案项目是武汉华进创友公司负责开发，相关款项用于支付开发人员工资，万超也全程参与了整个项目的开发。武汉华进创友公司支付给闫建的仅为根据《佣金协议书》领取的佣金，其他事务与闫建无关。谢昭波质证认为，武汉华进创友公司与万超之间的汇款金额不排除是两者之间的其他经济往来。万超通过个人账户向谢昭波支付的157260元，实质是让谢昭波替武汉华进创友公司向参与项目开发员工欧阳斌等人代发的工资款项，不存在谢昭波向万超借款67260元的事实。
本院审查认为，上述证据均不属于新证据，均已超过举证期限。本案中，广东恩集讴公司在一审时为了让深圳法本公司承担违约责任，在诉讼中刻意','2018-10-11
08:35:59',0,'web',NULL),(25934014,'4ba6313e-8d0b-4572-9450-a84d00992a76','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：114次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"信宜市\",\"法院ID\":\"2249\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2017）粤0983民初262号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"茂名市\",\"法院省份\":\"广东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513526400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"4ba6313e-8d0b-4572-9450-a84d00992a76\",\"案件名称\":\"李光明与黎瑞勇民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"信宜市人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李光明诉被告黎瑞勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告李光明及其委托代理人潘汉才到庭参加诉讼，被告黎瑞勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率��约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李光明与黎瑞勇民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李光明与黎瑞勇民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）粤0983民初262号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4ba6313e-8d0b-4572-9450-a84d00992a76\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李光明与黎瑞勇民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤0983民初262号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"信宜市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2249\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"信宜市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李光明,黎瑞勇\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'},{法条名称:\'第二百一十一条\',法条内容:\'
第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民���和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李光明与黎瑞勇民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-18\\\\\",\\\\\