上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三(民)终字第1225号
上诉人（原审被告）赵莉琳。委托代理人王越，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海荣启置业有限公司。法定代表人***，董事长。委托代理人谢芃，上海市上正律师事务所律师。委托代理人李荃，上海市上正律师事务所律师。上诉人赵莉琳因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第3983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，排期于2015年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人赵莉琳的委托代理人王越，被上诉人上海荣启置业有限公司（以下简称荣启公司）的委托代理人谢芃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，赵莉琳于2006年6月19日进入荣启公司的关联公司处工作。2011年5月，赵莉琳与上海旗龙置业有限公司（以下简称旗龙置业公司）签订期限自2011年6月19日起的无固定期限劳动合同。2013年9月24日，荣启公司、赵莉琳和旗龙置业公司签订劳动合同转签协议，约定：自2013年9月1日起赵莉琳的劳动合同转签至荣启公司处；原劳动合同约定的职位、薪酬福利、各项用人单位内部政策均保持不变；赵莉琳在旗龙置业公司的工作年限连续计算为在荣启公司处的工作年限。2014年3月18日，荣启公司向赵莉琳发出解除劳动合同通知书，主要内容为：“经公司调查证实，你于2014年2月7日、8日两天无故缺勤，既没有出现在办公场所，亦没有向部门主管请假，属于旷工，并且为掩盖旷工之行为，请其他同事代为打卡。鉴于上述情况，根据公司现行的《员工考勤》政策及《员工手册》，你的旷工及请他人代为打卡行为已严重违反公司规章制度，经公司决定，于2014年3月18日与你解除劳动合同，并不作任何经济补偿”。2014年4月2日，赵莉琳作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求荣启公司：1、支付2014年3月1日至3月18日工资7,725.82元（税前）；2、支付违法解除劳动合同赔偿金244,416.96元。2014年12月15日，该仲裁委员会作出裁决：一、荣启公司支付赵莉琳违法解除劳动合同赔偿金241,728元；二、赵莉琳支付荣启公司司法鉴定费用2,000元；对赵莉琳的其余请求不予支持。荣启公司不服裁决，遂诉至原审法院，请求判令：1、荣启公司不支付赵莉琳违法解除劳动合同赔偿金241,728元；2、赵莉琳支付荣启公司司法鉴定费用2,000元。原审法院另认定，《和记黄埔地产管理有限公司2009年新版人力资源政策》中关于“员工考勤”第2.2规定，员工上、下班必须亲自打卡，公司规定不准许代打卡，有欺骗行为者作解雇处理。赵莉琳在“和记黄埔地产管理有限公司2009年新版人力资源政策传阅并同意声明”上签字确认“本人明白和记黄埔地产管理有限公司所制定的一切规章制度，包括但不限于人力资源及行政政策、员工手册及其他管理制度，愿意遵照执行”。原审审理中，针对解除劳动合同事由，荣启公司提供了2014年2月7日、2月8日员工上下班电子打卡考勤监控视频以及证人邵某、林某某到庭作证。赵莉琳对监控视频的真实性表示无法确认，提出视频由荣启公司录制，是否完整、有无被剪辑不清楚。原审庭审中，法庭询问赵莉琳是否要对视频真实性进行司法鉴定，赵莉琳表示申请鉴定。庭审后，赵莉琳代理人向原审法院提交补充代理意见，表示对该视频不申请司法鉴定。证人邵某当庭陈述：“我和赵莉琳是工程部的同事，公司实行电子考勤。赵莉琳之前说如果2月7日、8日她不来上班的话，叫我们帮忙打一下卡，她的考勤卡放在座位上。2014年2月7日、8日赵莉琳都没有来上班，我就和另外一位同事林某某帮她代打考勤卡了。”证人林某某当庭陈述：“我和赵莉琳是工程部的同事，公司实行电子考勤。过年前赵莉琳说2月8日她可能不来上班，叫我帮她打一下卡，她的考勤卡放在桌子上。这天赵莉琳没有来上班，我就帮她代打考勤卡了。2月7日赵莉琳也没来上班，开始我不知道谁帮她代打卡的，后来知道是邵某代打的”。针对解除劳动合同依据，荣启公司提供了《和记黄埔地产管理有限公司2009年新版人力资源政策》、“和记黄埔地产管理有限公司2009年新版人力资源政策传阅并同意声明”。赵莉琳对规章制度内容表示不知晓，对“和记黄埔地产管理有限公司2009年新版人力资源政策传阅并同意声明”上签名的真实性不予认可。仲裁审理中，赵莉琳同样对上述证据上“赵莉琳”的签名真实性不认可，在荣启公司提出司法鉴定申请后，仲裁委员会委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心做笔迹鉴定，鉴定费2,000元由荣启公司支付。2014年9月1日，该司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为检材上“赵莉琳”的签名为赵莉琳所写。原审法院认为，用人单位解除劳动者劳动合同应当有合法依据，并就其解除事由提供相应依据予以证明。本案中，荣启公司以赵莉琳2014年2月7日、2月8日旷工及请他人代打卡，严重违反规章制度为由解除劳动合同。就解除事由，荣启公司提供了2014年2月7日、2月8日员工上下班电子打卡考勤的监控视频以及证人邵某、林某某到庭作证。赵莉琳虽对监控视频的真实性提出异议，但未申请司法鉴定，应当承担不利后果。根据监控视频反映，2014年2月7日、2月8日赵莉琳并无上下班考勤的行为，结合两名证人陈述该两天赵莉琳未出勤、由证人代为打卡之证言，原审法院采信荣启公司的主张，确认荣启公司解除赵莉琳事由存在。就解除依据，荣启公司提供了《和记黄埔地产管理有限公司2009年新版人力资源政策》以及有赵莉琳签名的“和记黄埔地产管理有限公司2009年新版人力资源政策传阅并同意声明”，赵莉琳虽对签名真实性不予认可，鉴于此已由司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以确认，故原审法院对真实性予以确认。荣启公司处的《和记黄埔地产管理有限公司2009年新版人力资源政策》，内容已告知赵莉琳，对赵莉琳具有约束力。赵莉琳存在2014年2月7日、2月8日未出勤，由同事代为打卡行为，荣启公司依据规章制度规定解除与赵莉琳的劳动合同，并无不当。荣启公司要求不支付赵莉琳违法解除劳动合同赔偿金的请求，原审法院予以支持。关于笔迹鉴定费用，已由荣启公司垫付，鉴定结论不利于赵莉琳，鉴定费应由赵莉琳承担。荣启公司要求赵莉琳支付鉴定费2,000元的请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，原审法院遂于二〇一五年四月七日作出判决：一、上海荣启置业有限公司不支付赵莉琳违法解除劳动合同的赔偿金241,728元；二、赵莉琳于判决生效之日起十日内支付上海荣启置业有限公司司法鉴定费2,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，赵莉琳不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判荣启公司支付赵莉琳违法解除劳动合同的赔偿金241,728元；司法鉴定费2,000元由荣启公司承担。赵莉琳的主要理由为：荣启公司解除与赵莉琳的劳动合同违法，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。荣启公司的解除依据没有提供，荣启公司也没有证据证明赵莉琳违反公司规章制度，解除程序不合法。被上诉人荣启公司辩称，荣启公司解除合法，荣启公司的规章制度是有效的，程序是合法的，赵莉琳违反规章制度的事实清楚。原审认定事实清楚，适用法律正确，赵莉琳的上诉请求不能成立。经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点之一为《和记黄埔地产管理有限公司2009年新版人力资源政策》是否能够作为荣启公司解除劳动合同的依据。《和记黄埔地产管理有限公司2009年新版人力资源政策》中关于“员工考勤”2.2规定，员工上、下班必须亲自打卡，公司规定不准许代打卡，有欺骗行为者作解雇处理。赵莉琳在“和记黄埔地产管理有限公司2009年新版人力资源政策传阅并同意声明”上签字确认“本人明白和记黄埔地产管理有限公司所制定的一切规章制度，包括但不限于人力资源及行政政策、员工手册及其他管理制度，愿意遵照执行”。赵莉琳认为荣启公司没有提供解除与其劳动关系的依据，荣启公司一方认为《和记黄埔地产管理有限公司2009年新版人力资源政策》中包含了公司现行的《员工考勤》政策。本院认为，根据解除劳动合同通知书中记载以及《和记黄埔地产管理有限公司2009年新版人力资源政策》中“员工考勤”2.2规定内容，应该认为解除劳动合同通知书中记载的《员工考勤》政策系指《和记黄埔地产管理有限公司2009年新版人力资源政策》中“员工考勤”内容。因此，本院对其该项理由不予采纳。赵莉琳对在“和记黄埔地产管理有限公司2009年新版人力资源政策传阅并同意声明”上签字不认可，仲裁中对此进行了鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为检材上“赵莉琳”的签名为赵莉琳所写。赵莉琳对司法鉴定结论不认可，但是不符合重新鉴定的理由，因此，本院对其该项理由不予采纳。本案争议焦点为二为荣启公司的解除行为是否构成违法解除。针对解除与赵莉琳劳动合同事由，荣启公司提供了2014年2月7日、2月8日员工上下班电子打卡考勤监控视频以及证人邵某、林某某到庭作证。赵莉琳对监控视频的真实性表示无法确认，提出视频由荣启公司录制，是否完整、有无被剪辑不清楚。原审庭审中，法庭询问赵莉琳是否要对视频真实性进行司法鉴定，赵莉琳表示申请鉴定。庭审后，赵莉琳代理人向原审法院提交补充代理意见，表示对该视频不申请司法鉴定。因此原审法院对该电子打卡考勤监控视频予以采信。原审法院采信荣启公司的主张，确认荣启公司解除赵莉琳事由存在，并无不妥。赵莉琳认为荣启公司解除与其之间劳动关系程序不合法，并没有提供相应的证据，而荣启公司提供了通知工会的证据。因此本院对该理由不予采纳。因此赵莉琳要求荣启公司支付违法解除劳动合同的赔偿金241,728元的上诉请求，本院不予支持。关于笔迹鉴定费用，已由荣启公司垫付，鉴于鉴定结论不利于赵莉琳，鉴定费应由赵莉琳承担。赵莉琳要求荣启公司承担司法鉴定费2,000元的上诉请求，本院不予支持。综上，赵莉琳的上诉请求，理由均不能成立。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人赵莉琳负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 顾慧萍
二〇一五年九月七日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……