?浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终4827号
上诉人（原审原告）骆梦熊，男，1944年11月20日出生，汉族，住临安市。
被上诉人（原审被告）临安市昌化镇后葛村村民委员会，住所地临安市昌化镇后葛村。
法定代表人朱勇，主任。
被上诉人（原审被告）临安市昌化镇后葛股份经济合作社，住所地临安市昌化镇后葛村。
法定代表人方建辉，董事长。
两被上诉人共同委托代理人白琪玉，临安市天鸿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）临安市昌化镇后葛村第五村民小组，住所地临安市昌化镇后葛村。
负责人朱建青，组长。
上诉人骆梦熊为与被上诉人临安市昌化镇后葛村村民委员会（以下称后葛村委）、临安市昌化镇后葛股份经济合作社（以下称后葛经合社）、临安市昌化镇后葛村第五村民小组（以下称后葛村第五组）土地承包经营权纠纷一案，不服临安市人民法院（2015）杭临昌民初字72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：骆梦熊系临安市昌化镇后葛村第五组村民。1999年，骆梦熊作为户主与临安市昌化镇后葛村经济合作社签订了合同编号为2617112的《临安市农村土地承包合同》，取得枫脚0.192亩、竹裸脚0.416亩、溪垅里0.56亩、学校边0.123亩、大坵田0.419亩、转桥头0.55亩、上边地里0.51亩，等七块土地，合计2.77亩的土地承包经营权。在承包经营期限内，上述七块土地中的大坵田0.419亩被集体征用做机耕路。2014年11月，《农村土地承包经营权农户承包地登记表》登记显示，骆梦熊上述合同编号为2617112的承包合同所包括的地块变为6块，合计面积为2.351亩，大坵田0.419亩属于被集体征用而减少的面积。为此，骆梦熊分别于2010年11月23日、2011年6月14日、2013年9月12日向临安市信访局反映，要求解决土地承包田被村委侵占问题，信访局通过函件告知骆梦熊，其所反映的问题已经转至人民政府处理，要求骆梦熊直接与人民政府联系。2015年4月7日，骆梦熊诉至原审法院，请求法院判令：后葛村委、后葛经合社、后葛村第五组立即支付骆梦熊承包地补偿款37920元（0.948亩×40000元每亩），并赔偿经济损失48992.64元，二项合计86912.64元，并互负连带责任。
原审法院认为，本案系土地承包经营权纠纷，骆梦熊诉称原审被告做机耕路侵占了自己承包经营土地4.477亩中的0.948亩，因一直未得到调整或补偿而起诉。骆梦熊主张按照40000元每亩，要求原审被告支付其五块被占用地，合计0.948亩的土地补偿款及经济损失，合计86912.64元。对该主张，依据谁主张、谁举证的法律规定，骆梦熊在本案中必须提交证据证明：1、自己享有4.477亩的土地承包经营使用权；2、自己承包经营的该4.477亩土地，因原审被告做机耕路被占用了0.948亩。针对上述骆梦熊所必须举证证明的对象，原审法院逐一分析如下：首先，骆梦熊诉称自己在落实家庭联产承包责任制时分得承包田4.477亩，但骆梦熊提交的证据只能证明骆梦熊所承包的土地是2.77亩。无法证明骆梦熊曾经或者现在享有过4.477亩的土地承包经营使用权。其次，骆梦熊诉称自己所享有的4.477亩土地承包经营使用权是包括儿子骆伟烈的部分，即骆伟烈土地承包权证上所享有的土地承包使用面积与骆梦熊现有的土地承包面积相加是4.477亩。姑且不论骆伟烈与骆梦熊现系两个土地承包户头，即便按照骆梦熊诉称将骆伟烈现所享有的土地承包使用面积（学校边0.45亩、新开田0.36亩、古溪内0.877亩，合计1.687亩）与骆梦熊现享有的承包地两者相加也只有4.457亩，何来骆梦熊诉称的自己享有4.477亩的土地承包经营使用权？其三，骆梦熊诉称自己被原审被告做机耕路共计占用了0.948亩田，分别位于上边地里（又名山裴里1块共0.51亩）被占0.228亩、溪垅内（3块，0.58亩）被占0.18亩、学校边（又名湾丘1块，0.123亩）被占0.09亩、转桥头（1块，0.55亩）被占0.24亩、学校边（1块，0.45亩）被占0.21亩。但从骆梦熊提交的证据证明至2014年11月，骆梦熊一直承包的土地只有大坵田一块减少了0.419亩，并被村里登记在册是集体征用，由骆梦熊签字确认，其余6块地，合计2.351亩，未证明减少。如果按照骆梦熊诉称主张减少了0.948亩。骆梦熊也不可能在2014年11月的《农村土地承包经营权农户承包地登记表》上签字确认。可见骆梦熊起诉所诉称的主张与自己在土地登记表上签字行为自相矛盾，不符合逻辑。其四，骆梦熊诉称因原审被告做机耕路分别于1995年、2003年等几次被占用土地共计0.948亩。但骆梦熊却在2014年11月的《农村土地承包经营权农户承包地登记表》上签字确认被集体征用土地只有大坵田0.419亩。骆梦熊诉称的被占用的0.948亩土地从何而来？其五，原审被告作为村土地的所有权人，依法对整个村的土地均享有处分权。原审被告为村里公益事业，做机耕路征用了骆梦熊部分土地，骆梦熊在被征用的土地上的农作物受到损害，但原审被告对骆梦熊的青苗损失及时进行了补偿。骆梦熊损失已经获得补救。原审被告作为土地发包方已经将骆梦熊承包的土地从7块，共计2.77亩，变更登记为6块，共计2.351亩，将被集体征用的大坵田0.419亩在登记表上标明，剔除。骆梦熊的损失在何处？骆梦熊现诉称要求原审被告按照40000元每亩补偿，该补偿标准从何而来？至于骆梦熊主张所谓的经济损失48992.64元就更无依据可言。综上，骆梦熊诉称原审被告占用自己五块田地，即所谓的上边地里0.228亩、溪垅里0.18亩、学校边0.09亩、转桥头0.24亩、学校边0.21亩，并要求原审被告补偿及赔偿经济损失，合计86912.64元的诉讼请求，既无相应证据予以证明，也无相应的事实和法律依据，对该诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回骆梦熊的诉讼请求。一审案件受理费80元，由骆梦熊负担，款限判决生效之日起十日内向原审法院缴纳。
骆梦熊上诉称：一、一审程序严重违法。理由是：(一)严重超过了立案期限。根据民事诉讼法第112条之规定：“人民法院收到起诉状或者口头起诉，经审查，认为符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；认为不符合起诉条件的，应当在七日内裁定不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。”但是，本案从2014年5月16日提交起诉材料之日起至2015年4月7日立案之日止，历时了10个多月，远远超过了法定的七天的立案期限。(二)严重超过了审结期限。民事诉讼法第149条规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。”但是，本案从2015年4月7日立案之日起至2017年6月6日宣判之日止，历时了2年多时间，远远超过了法定的6个月的审判期限，且本案也不存在需要延长的特殊情况。二、一审判决认定事实不清楚，适用法律不当，因而做出了错误的判决，具体阐述如下：(一)一审法院仅依据2014年11月的《农村土地承包经营权农户承包地登记表》(以下简称承包地登记表)认定，至2014年11月，上诉人承包的土地包括枫脚0.192亩、竹裸脚0.416亩、溪垅里0.56亩、学校边0.123亩、大丘田0.419亩、转桥头0.55亩、上边地里0.51亩，共7块土地，合计2.77亩土地，除大丘田一块0.419亩水田被集体征用而减少外，其余6块，合计2.351亩的土地没有发生任何变化或没有减少过。上述认定错误。首先，从该登记表上来看，其余6块的田亩数确实是没有变化，但实际上，除了大丘田一块0.419亩水田被集体征用之外，上诉人主张的5块田地即上边地里0.228亩、溪垅里0.18亩、学校边0.09亩、转桥头0.24亩、学校边0.21亩，合计0.948亩田地早已经被集体于1995年、2003年先后占用掉。其次，关于占用的具体面积问题，上诉人对被上诉人为做机耕路占用上诉人承包田0.948亩的侵权事实，已经提供了丈量的数据和图片等相应证据，并且也向原审法院提出了要求去实地丈量的申请，原审法院也组织双方去实地丈量过。上诉人已经承担和完成了举证责任，被上诉人对此有异议的，应当由被上诉人承担举证责任，更何况，被上诉人在原审庭审时，也承认当时对所有农户被占用的田亩都进行过丈量和登记。被上诉人不举证或不能举证，应当承担举证不能的后果。至于上诉人于2014年11月在承包地登记表上的签字，那只是为了大丘田一块减少了0.419亩而签的字。关于另外被占用的0.948亩，上诉人早在2014年5月16日就已经向原审法院提起了诉讼，故已不存在确认与不确认的问题。还有，上诉人认为，该承包地登记表恰恰证明了被上诉人一直认可上诉人对该承包地享有承包经营权和被占用的事实，因为，承包地登记表上的田亩数与实际的田亩数已经是不相符了，反而能说明上诉人被占用的田亩一直没有得到调整或补偿的事实。原审法院撇开其他一系列的证据和事实，单凭承包地登记表这一登记情况否认其他5块农田实际被占用的事实，显然错误。(二)一审判决认为，上诉人提供的证据《临安市农村土地承包合同》、《承包权证》、《承包地登记表》无法证明上诉人曾经有4.477亩的土地承包经营权，也无法证明骆梦熊、骆伟烈所承包农田面积相加为4.477亩的事实，显然也是错误的。1、在落实家庭联产承包责任制时，上诉人户有承包地4.477亩，二轮承包的土地都是从第一轮承包中延续下来的。上诉人的大儿子骆伟烈在一轮承包的时候还未分户，与上诉人是同一户。2、在二轮土地承包时，上诉人虽与大儿子骆伟烈分成了两户，但两户登记的总田亩没变，即上诉人的田亩为2.79亩，骆伟烈的总田亩为1.687亩，两者相加正好是4．477亩。3、上诉人户的承包合同上的地块面积合计数记载的是2.79亩，不是2.77亩。这也许是合计数记错了，或者是某块田亩数记错了，但不管是哪里错了，充其量也最多误差了0.02亩。故退一步讲，两户田亩相加总数至少为4.457亩，上诉人户总亩数至少为2.77亩。4、从二轮土地承包之后，原上诉人户虽与大儿子骆伟烈分成了2户，但是，被占用的田亩大都还是发生在上诉人户上，即包括上边地里0.228亩、溪垅里0.18亩、学校边0．09亩、转桥头0.24亩，合计为0.738亩；而骆伟烈户只学校边0.21亩。由于本来就是一户的，为了方便处理，将其一并起诉也并无不妥。(三)原审判决最后还认为，被上诉人作为村土地的所有权人，依法对整个村的土地均享有处分权。对上诉人的青苗损失已进行了补偿。上诉人的承包地已从7块变成了6块，大丘田0．419亩在登记表上标明剔除等，故上诉人已不存在什么损失，这更是大错特错。首先，上诉人案涉主张的田亩损失包括上边地里0.228亩、溪垅里0.18亩、学校边0.09亩、转桥头0.24亩、学校边0.21亩，这5块田的田亩损失，不是大丘田的0.419亩损失。其次，田亩减少，收益必定减少，上诉人主张的0.948亩田先后于1995年、2003年被占用掉之后，至今没有得到相应的补偿。至于补偿标准问题，大丘田的0.419亩是按4.2万元／亩来进行补偿的，故上诉人主张要求按4万元／亩价格来计算补偿费也是合情合理的。再者，从法律上来说，根据农村土地承包法的规定，承包期内发包方不得收回承包地。承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。土地管理法第四十七条规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。综上所述，一审法院程序严重违法，且不尊重事实和法律，请求二审法院撤销原判，改判支持骆梦熊的一审诉讼请求。
被上诉人后葛村委、后葛经合社共同答辩称：一、一审法院从立案到案件审结，既没有超限，也不存在程序违法问题。1、上诉人的起诉状落款时间是2015年4月2日，并不是上诉人所述的在2014年5月16日提交起诉状。2015年4月2日这份民事诉状，不知道上诉人究竟是4月2日提交一审法院的，还是在4月7日提交一审法院的。从应诉通知书下面落款时间看，一审法院是在2015年4月7日立的案。对于本案来说，即使按照上诉人的民事诉状落款时间2015年4月2日为提交日开始计算，法院应当在七日内立案，到2015年4月7日立案也并没有超期立案。本案审理开始适用的是简易程序，后来转为普通程序，按照民事诉讼法第149条规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需延长的，报请上级人民法院批准。民事诉讼法第50条规定：双方当事人可以自行和解。民事诉讼法第83条规定：当事人因不可抗力的事由或者其他正当理由耽误期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请顺延期限，是否准许，由人民法院决定。本案一审当中，双方多次写过和解时间的书面申请，当事人申请和解的时间较长，是不计算在审理期限内的，因此，一审法院不存在严重超期限审结的问题。二、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人户与其儿子骆伟烈户是两个不同的农户，他们各自都是各户的户主，即使骆伟烈户有农田被集体或组占用，也不能仅由上诉人作为诉讼主体一并主张权利。2、搞农田化建设修建机耕路，既是响应当时政策形势发展的需要，也是为了老百姓的利益出发实施的建设，其目的主要是为了方便农民运送肥料、下田耕作和方便农业机械化下田耕作。各村辖区的机耕路建设，除了有些有机动田可调整的外，农户只是得到被占用农田的青苗费赔偿，不可能有土地补偿、土地安置费。3、上诉人称其五处的农田被村集体作机耕路占用，理应按照大丘田被村集体转让给旅游公司开发浇筑道路建设而征用的0.419亩的标准4万元每亩来赔偿,但修建机耕路占用土地和集体吸纳外商来投资建设征用土地是有明显区别的。4、案涉农田中其中一处田是上诉人以前自己卖给私人的，不应由村集体来承担损失。溪龙里的田，原来有机耕路，现在没有机耕路了，机耕路已被统一复耕农田了，并继续由各自农户承包经营。有的农户的田可能还要比原来的多出一些。5、村里对做机耕路被占用农田的农户，如果有青苗的，青苗损失是要补一部分的，其他是不管的，没有土地赔偿或补偿这个先例。土地一般都是由组里来调整，如果提出了，组里也会根据大稳定、小调整的精神，召集组民户长开会决定是否调整土地。6、上诉人一审中称，1995年占用三块，即学校边、溪龙里、湾丘，2003年占用两块，即转桥头、山裴里，但具体多少现在双方也没有明确确定。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人后葛村第五组答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：骆梦熊主张被上诉人做机耕路占用了自己承包经营土地4.477亩中的0.948亩，但从骆梦熊提交的证据看，至2014年11月，骆梦熊一直承包的土地只有大坵田一块减少了0.419亩，并被村里登记在册是集体征用，由骆梦熊签字确认，故对骆梦熊的上述主张，本院不予采信。对于骆梦熊被占用的土地，被上诉人已补偿过骆梦熊青苗损失，现骆梦熊要求被上诉人按照40000元每亩的标准补偿，并赔偿经济损失48992.64元，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持并无不当。本案一审虽历时较长，但其间已延长审理期限，双方当事人也多次申请庭外和解，故骆梦熊关于一审超审限结案的主张不能成立。骆梦熊一审提交的起诉状落款时间为2015年4月2日，原审法院于2015年4月7日立案，未超过法定的七天立案期限，故骆梦熊关于一审立案超期的主张亦不能成立。综上，对骆梦熊的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由骆梦熊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王 琳
?PAGE?