贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终4993号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市花溪区黄河路。
负责人崔桂荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘德，该公司员工，特别代理。到庭。
委托诉讼代理人：付红波，该公司员工，特别代理。到庭。
被上诉人（原审原告）：贵州贵汇投资建设有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇辰龙花园入口处。
法定代表人：汪超，该公司经理。
委托诉讼代理人：毛先智，贵州懿丁律师事务所律师，执业证号15201199610458862。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人贵州贵汇投资建设有限公司（以下简称贵汇投资公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院(2017)黔0113民初1494号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财产保险公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的原审诉请。一审、二审诉讼费由被上诉人负担。
事实与理由：一、本案被上诉人不是案件适格主体，一审没有查明事实。根据上诉人提交的《团体人身意外伤害保险保单》，只是投保单，并非被保险人。被保险人是其投保的案外人王关珍。被上诉人不是保险受益人。根据《保险法》第三十九条规定，投保人指定受益人须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的受益人。被上诉人不能作为本案事故主体起诉；二、根据《团体人身意外伤害保险条款》及保险合同中附带的《人身保险伤残等级评定标准》规定，王关珍的伤情并未构成伤残。本案是保险合同纠纷，应当依照上述规定而不是依照被上诉人提供的鉴定报告内容来评定伤情。因前期评定伤情参照的是工伤评定标准，不属于上诉人保险合同约定的评定标准。上诉人不应当承担赔偿责任。
被上诉人贵汇投资公司答辩称：王关珍起诉我公司要求赔偿，我公司申请追加上诉人。二审终审判决认为我公司赔偿后，可依据保险合同向保险人请求赔偿，故我公司起诉主体适格；对于赔偿标准，保险公司在上一个案件中就应当提出。当时是人民法院外委办委托的鉴定，在判决后保险公司也未提出异议。请求二审驳回上诉，维持原判。
贵汇投资公司向一审起诉请求：1.判令被告在保险责任范围内赔偿原告支付的残疾赔偿金98318.56元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年5月21日，原告为自己承建的“开阳县第五中学迁建工程一期教学综合楼”工程的施工人员在被告处投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，合同约定意外身故、残疾给付，每人保险金额600000元。保险期间自2015年5月22日零时起至2016年11月21日二十四时止。2015年6月23日，原告雇请的施工人员王关珍在做工过程中摔伤，事故发生后，因赔偿问题王关珍向一审法院提起诉讼，要求贵汇投资公司、人民财产保险公司赔偿各项经济损失，一审法院于2016年6月24日作出一审判决，由人民财产保险公司在保险限额内赔偿王关珍各项损失103023.64元，人民财产保险公司不服一审判决提出上诉，贵阳市中级人民法院以王关珍与保险公司并无直接合同关系为由，于2016年12月3日作出终审判决，改判由贵汇投资公司赔偿王关珍各项经济损失103023.64元，贵汇投资公司支付王关珍后可依据保险合同向保险公司请求赔偿。终审判决后，经一审法院执行，贵汇投资公司履行了终审判决确定的义务。
一审法院认为：原、被告双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告在被告处投保建筑施工人员团体意外伤害保险，其订立合同的目的就是对施工中发生意外伤害事故后受害人的损失能得到赔偿的保障，原告按照合同约定向被告支付了保险费，2015年6月23日保险事故发生之后，被告理应按照保险合同约定及时向原告的投保施工人员王关珍进行赔偿，因被告怠于理赔，王关珍提起诉讼后原告按照终审判决已履行完赔偿义务，现原告依据原、被告之间的保险合同关系诉请被告在保险责任限额内赔偿原告已支付的残疾赔偿金98318.56元，其诉请于法有据且赔偿数额未超出双方合同约定的意外身故、残疾给付项下九级伤残所对应的最高限额120000元（600000元×20%），予以支持。故对被告提出的原告不是本案适格主体的辩解，不予采纳。被告称伤者的伤情参照《保险条款》及《人身保险伤残评定标准》内容并未构成伤残，经查伤者王关珍的伤残等级系贵州医科大学法医司法鉴定中心出具，该鉴定意见书的出具机构及鉴定人员均具有相应资质，对伤者王关珍达九级伤残的鉴定意见应予采信，且被告在本案中亦未提出重新鉴定的申请，故对被告的该主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司在本判决生效之日起十日内支付原告贵州贵汇投资建设有限公司保险理赔款98,318.56元。案件受理费2058元，减半收取1029元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担。
本院二审中，上诉人提交新证据：投保单及保险单、保费收据、《团体建筑施工人员意外伤害保险条款》、中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》，证明目的为证实上诉人的上诉主张。被上诉人质证认为，对保险单、投保单、保险条款无异议，评定标准应采用人民法院外委办委托鉴定结论的标准。
二审另查明，在王关珍诉贵汇投资公司、本案上诉人提供劳务者受害责任纠纷一案中，依据生效的本院（2016）黔01民终4694号民事判决确认，贵汇投资公司在向王关珍支付赔偿款后，可依据保险合同向保险公司请求赔偿。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人是否为本案适格主体，以及伤者伤残等级的评定标准。根据依据生效的本院（2016）黔01民终4694号民事判决,贵汇投资公司在向向王关珍赔偿后，可依据保险合同向本案上诉人请求赔偿。本案中，被上诉人贵汇投资公司作为投保人，已经赔偿保险受益人王关珍。生效判决确认的事实，当事人无需再举证证实。同时，本案为保险合同纠纷，被上诉人系投保人，是保险合同的一方当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，保险投保人当然与保险合同有直接利害关系。故贵汇投资公司作为原审原告，具有诉讼主体资格。
关于伤者王关珍的伤残等级评定标准，在王关珍诉贵汇投资公司、本案上诉人提供劳务者受害责任纠纷一案中，一审中本案上诉人经人民法院传票传唤，未到庭提出伤残等级评定标准抗辩主张。一审法院委托具有人身伤害评定资质的机构进行鉴定。本案一审中，上诉人经人民法院传票传唤亦未到庭。现上诉人提出伤者伤残等级评定标准应适用保险合同中的保险行业《人身保险伤残评定标准》，伤者的伤情达不到伤残等级，上诉人无需赔偿。现保险受益人王关珍已经获得被上诉人（投保人）的赔偿。投保人投保的目的，是为了转移风险。本案当事人签订保险合同中约定的鉴定标准与法律规定、司法惯例所适用的劳动伤残等级鉴定标准、人体损伤残疾程度鉴定标准存在较大差异。且相关鉴定具有较高的医学专业性，一般投保人不可能对此有所理解。而上诉人作为保险人，提供的保险条款是由其先预定并由不特定的第三人所接受、具有完整性和定型化特定的条款，是典型的格式条款。依照《中华人民共和国合同法》第四十条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”之规定，现双方当事人对保险合同中的人身伤残评定标准发生争议，应当作出不利于提供格式条款的上诉方。故上诉人关于伤残评定标准的上诉理由不能成立，本院予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2258元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘 炫
审判员 刘晓玲
审判员 刘永菊
二〇一七年十月十日
书记员 梁国相