江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行初103号
原告华国珍，女，1958年12月24日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。
被告无锡市滨湖区人民政府，住所地无锡市滨湖区金城西路500号。
法定代表人陈锡伦，该区区长。
出庭应诉负责人常成宝，该区副区长。
委托代理人于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师。
被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，该市市长。
委托代理人黄靓，该市政府工作人员。
原告华国珍诉被告无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）、无锡市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告华国珍，被告滨湖区政府出庭应诉负责人常成宝、委托代理人于晓仲，被告市政府的委托代理人黄靓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
无锡市滨湖区政府于2017年7月11日作出锡滨政信公开告[2017]22号《政府信息公开告知书》（以下简称22号《告知书》），告知华国珍：你申请公开的信息为《关于区人民政府<关于提请将格兰机械厂北侧地块旧城区改造（棚户区及危旧房）项目纳入区国民经济和社会发展计划的报告>的批复》（锡滨人发[2014]第4号），该信息已由我机关主动公开在格兰机械厂北侧地块房屋征收现场办公点“八公示一监督”栏内，请你前往房屋征收现场办公点（滨湖区北桥中巷83号）进行查阅。2017年9月21日，无锡市人民政府作出（2017）锡行复第187号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持22号《告知书》。
原告华国珍诉称，其因自身生活需要，向滨湖区政府申请公开“锡滨人发[2014]第4号文”，被告称该信息已主动公开在房屋征收现场办公点，并要求其自行前去查阅。滨湖区政府不遵守法律、法规规定的主动公开的要求，将主动公开的政府信息仅仅公开在房屋征收现场办公点，没有相应的设施、设备为申请人获取政府信息提供便利，违反了《政府信息公开条例》第五条、第十五条、第十六条的规定。事实上在房屋征收现场办公点“八公示一监督”栏内并没有公示锡滨人发[2014]第4号文，滨湖区政府也没有向其提供该文件的复印件、电子文档，致使其无法知晓上述政府信息的内容。市政府作为复议机关，没有查明事实，错误采信滨湖区政府提交的虚假证据，没有举行听证，违反了《行政复议法》《行政复议法实施条例》的相关规定。请求撤销《行政复议决定书》，确认滨湖区政府未按原告申请的内容公开政府信息的行为违法，责令滨湖区政府按原告申请的内容公开政府信息。
原告华国珍向本院提交的证据有：1、22号《告知书》、《行政复议决定书》，证明行政行为内容；2、房屋征收现场办公点及“八公示一监督”公告栏照片，证明征收现场没有公示原告所申请公开的信息。
被告滨湖区政府辩称，华国珍要求公开的锡滨人发[2014]第4号文，是无锡市滨湖区人民代表大会常务委员会下达的批复。该批复涉及格兰机械厂北侧地块的房屋征收，属于其主动公开的信息。为便于房屋征收地块的公众知晓，其已经主动在房屋征收现场办公点“八公示一监督”栏内进行了公示。其收到华国珍的申请后，按照《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定作出的答复内容合法，答复程序合法，请求驳回华国珍的诉讼请求。
被告滨湖区政府向本院提交的证据有：1、信息公开申请表及邮寄凭证，证明其收到华国珍提交的信息公开申请表；2、房屋征收现场文件公开照片，证明其已在征收现场主动公开了信息；3、22号《告知书》及送达凭证，证明其在法定期限内作出答复并送达；4、《行政复议决定书》，证明复议机关维持其作出的22号《告知书》。
被告市政府辩称，华国珍申请公开的信息已经予以公示，滨湖区政府告知华国珍信息的公布地点、由其自行查阅并无不当。锡滨人发[2014]第4号文涉及格兰机械厂北侧地块房屋征收，滨湖区政府在该地块房屋征收现场办公点公示该文件，符合《政府信息公开条例》第五条规定的“便民原则”以及第十五条规定的“便于公众知晓的方式”。其复议维持22号《告知书》结论正确，行政复议受理、审查、送达程序合法。请求法院驳回华国珍的诉讼请求。
被告市政府向本院提交的证据有：1、《行政复议决定书》，证明其作出的复议行为；2、《行政复议申请书》、22号《告知书》，证明其收到华国珍的行政复议申请；3、行政复议答复书及答复材料，证明滨湖区政府在期限内提交了答复书及相关材料；4、受理通知书及邮寄凭证，提出答复通知书及邮寄凭证，行政复议决定书邮寄凭证，证明行政复议程序合法。
经庭审质证，华国珍对滨湖区政府、市政府提交的证据真实性均无异议，但认为滨湖区政府没有依法主动公开相关信息。滨湖区政府、市政府对华国珍提交的证据1的真实性、关联性、合法性无异议，对于华国珍提交的证据2的真实性无异议，但是华国珍提供的照片反映内容不完整，未将涉案信息公开情况拍摄完整，涉案信息在征收现场已经公示。滨湖区政府、市政府对各自提交的证据的真实性、关联性、合法性无异议。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：原、被告所举证据以及本院调取的证据与本案具有关联性，内容客观真实、来源合法，能够证明案件相关事实，本院予以采信。
经审理查明，2017年6月27日，华国珍通过邮寄的方式向滨湖区政府提交信息公开申请表，要求公开“锡滨人发[2014]第4号文”。2017年7月11日，滨湖区政府作出22号《告知书》，告知华国珍“该信息已由我机关主动公开在格兰机械厂北侧地块房屋征收现场办公点'八公示一监督'栏内，请你前往房屋征收现场办公点（滨湖区北桥中巷83号）进行查阅”。滨湖区政府通过邮寄的方式向华国珍送达22号《告知书》。华国珍对22号《告知书》不服，向市政府申请行政复议。市政府于2017年9月21日作出《行政复议决定书》，维持22号《告知书》。华国珍仍不服，提起本案诉讼。
另查明，滨湖区政府在房屋征收现场设置了“八公示一监督”及事项公告栏，用于公示征收过程中的各类规定、流程、方案、评估、补偿安置等情况。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第九条、第十三条等相关规定，滨湖区政府具有对向其提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第一项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；…”本案中，锡滨人发[2014]第4号文件无锡市滨湖区人大常委会对滨湖区国民经济和社会发展计划调整所作批复，滨湖区政府在履行房屋征收职责过程中获取并保存该信息，依法属于政府信息公开范围。在房屋征收过程中，滨湖区政府在房屋征收现场设置“八公示一监督”及事项公告栏，对包括涉案信息在内的征收相关信息进行主动公开，能够合理保障被征收人的知情权和程序参与权。华国珍向滨湖区政府申请公开锡滨人发[2014]第4号文件，滨湖区政府告知其前往房屋征收现场办公点查阅，既符合征收工作实际情况，也不影响华国珍行使知情权，该答复内容并无不当。滨湖区政府收到华国珍的信息公开申请，在15个工作日内作出22号《告知书》并邮寄送达，答复程序合法。华国珍认为滨湖区政府主动公开方式不合法、征收现场未公示涉案信息的主张，没有事实和法律依据。
市政府对华国珍的行政复议申请，依法予以受理，要求滨湖区政府提出答复，予以审查后作出《行政复议决定书》并送达，复议程序符合法律规定。
综上，华国珍要求撤销市政府《行政复议决定书》，确认滨湖区政府未按原告申请的内容公开政府信息的行为违法，责令滨湖区政府按原告申请的内容公开政府信息的诉讼请求没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告华国珍的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告华国珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 张学雁
审判员 何 薇
审判员 卢文兵
二〇一八年二月二十三日
书记员 张玲玲
本案援引法律条款
《政府信息公开条例》：
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。