安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终638号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。
负责人：曹鸿燕，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐旻，安徽众博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗传红，男，1967年10月5日出生，住安徽省广德县。
原审被告：张学财，男，1972年11月29日出生，住江苏省赣榆县。
原审被告：任书迎，男，1969年2月24日出生，住江苏省赣榆县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿财保连云港支公司）因与被上诉人罗传红及原审被告张学财、任书迎机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保连云港支公司的委托诉讼代理人徐旻到庭参加诉讼。被上诉人罗传红及原审被告张学财、任书迎经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿财保连云港支公司上诉请求：1.变更原判决中罗传红的残疾赔偿金数额为43284元；2.撤销支持罗传红被扶养人生活费的原判决内容。事实和理由：1.罗传红的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。其一，罗传红就其误工事实提举了同一时间、两个用人单位的证明，而其同时在两个用人单位工作，明显不符合常理；其二，罗传红未能提举工资表、工资发放记录和社会保险缴纳记录；其三，罗传红未提举其在事故发生前一年居住在广德县城区的证明。2.依据劳动和社会保障部发布的《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准（试行）》规定，罗传红的伤情虽经鉴定为九级伤残，但并未丧失劳动能力，故一审支持罗传红的被扶养人生活费，无事实和法律依据。
罗传红提交书面答辩状称，1.罗传红自2014年3月起即在广德县兴武建陶厂从事非农业生产的证据确实充分；2.罗传红主张被扶养人生活费，符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张学财、任书迎未作出述称意见。
罗传红向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿各项损失176885.5元，即：1.罗传红的损失数额为199366.53元[包括：医药费10556.63元、住院伙食补助费390元（13天×30元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费6270元（60天×104.5元/天）、误工费32097元（6419.4元/月÷30天×150天）、交通费1000元、伤残赔偿金107744元（26936元/年×20年×20%）、被扶养人生活费26208.9元（8975元/年×8年×20%÷3人+8975元/年×7年×20%÷3人+17234元/年×4年×20%÷2人+17234元/年×6年×20%÷2人）、鉴定费1300元、精神损害抚慰金10000元（在交强险范围内优先赔付）、车辆损失费2000元]，其中在交强险范围内赔偿122000元，不足赔偿的损失77366.53元按70%赔偿54156.5元，合计176156.5元；2.全额赔偿重新鉴定开支的费用729元。
一审法院审理查明：1.2015年9月16日11时57分，张学财驾驶苏GD10**号重型普通货车沿S215省道由南向北行驶至S215省道18KM+500M处时左转弯，与同向直行的由罗传红驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致上述两车受损、罗传红及其摩托车乘坐人罗传会受伤的交通事故。该起事故经广德县公安局交通管理大队认定，张学财负事故的主要责任，罗传红负事故的次要责任。2.罗传红受伤后，被立即送往广德县人民医院住院治疗，住院13天，共支出医疗费10556.63元。罗传红的伤情经广德县公安局交通管理大队委托，安徽江东司法鉴定所于2015年12月26日作出确认罗传红构成九级伤残，误工期为150日、营养期和护理期均为60日的鉴定意见，罗传红支出鉴定费1300元。3.诉讼中，任书迎申请对罗传红的伤残等级及“三期”予以重新鉴定，一审法院准许后依法委托安徽皖医司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：罗传红因交通事故损伤的伤残等级为九级，误工期120日、护理期60日、营养期60日。罗传红因重新鉴定支出的检查费、交通费等核定为569元。4.罗传红的父亲罗光学出生于1943年11月16日、母亲张仁秀出生于1942年3月21日，均居住在贵州省农村；其父母共生育三个子女，即罗传红、罗传贵及罗传会。罗传红的次子罗明涛出生于2001年12月1日，就读于广德县流洞初级中学；三子罗明灿，出生于2003年10月24日，就读于广德县新杭镇彭村小学。罗传红自2014年3月起在位于广德县新杭镇彭村的兴武建陶厂务工，从事琉璃瓦压机工种，该厂在罗传红交通事故受伤后停发其工资。5.案涉苏GD10**号重型普通货车车主为任书迎，张学财系其雇请的驾驶员。上述车辆在人寿财保连云港支公司投有交强险和保险限额为50000元的商业三者险（其中约定被保险车辆一方负事故主要责任的，保险免赔率为15%），案涉事故发生在保险期限内。事故发生后，任书迎付给罗传红医疗费等6000元。6.案涉交通事故中的另一受害人罗传会同时起诉，其在庭审中明确表示同意在交强险范围内优先赔偿罗传红的各项损失。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。1.经核查，罗传红因案涉交通事故造成的合理损失为177147.6元，包括：①罗传红诉请的医疗费10556.63元、住院伙食补助费390元、营养费1800元、护理费6270元、精神损害抚慰金10000元及鉴定费1300元，均符合相关规定，予以确认。人寿财保连云港支公司辩称其承担的医疗费应扣除非医保用药，但其对该主张未提举证据证实，故不予采信。②罗传红自2014年3月起在广德县兴武建陶厂从事琉璃瓦压机工种，因其未提供实际减少的收入或者其前三年平均工资，故对其误工费参照2015年度安徽省建筑业标准即135.8元/天，结合经重新鉴定确认的误工期即120日计算，认定为16296元；因罗传红在该厂务工已有一年有余，故其伤残赔偿金可按安徽省城镇居民计算，结合其伤残等级指数、计算年限，确认为107744元（26936元/年×20年×20%）；结合罗传红被扶养人的年龄及生活情况，确认案涉被扶养人生活费为21422元（17234元/年×4年×20%+17234元/年×2年×20%÷2人+8975元/年×7年×20%÷3人）。③罗传红的交通费酌定为800元、重新鉴定过程中支出的检查费、交通费确认为569元；④罗传红主张车辆损失费2000元，但未提举证据佐证，故不予支持。2.案涉交通事故业经广德县公安局交通管理大队作出事故责任认定，张学财、任书迎于诉讼中虽对该认定有异议，但其未能提举反驳证据推翻事故责任认定书的证明效力，故其辩解理由不能成立。因张学财、罗传红对案涉交通事故人身及财产损害的发生均负有过错，结合事故责任认定，酌定张学财对案涉损失承担70%的民事责任，罗传红自行承担30%民事责任，其中张学财应予承担的责任由其雇主任书迎承担。人寿财保连云港支公司为苏GD10**号车承保了交强险和商业三者险，故其应对罗传红、罗传会的经济损失首先在交强险赔偿项下依据公平原则予以赔偿，因罗传红、罗传会系兄妹关系，且罗传会当庭表示同意在交强险范围内优先赔偿罗传红的各项损失，依法应予准许。对于交强险不足赔偿的部分，由人寿财保连云港支公司在商业三者险内赔偿，仍不足部分，由任书迎赔偿。综上所述，人寿财保连云港支公司应在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额内赔偿罗传红120000元（含精神损害抚慰金10000元）；不足赔偿的损失额为40003元（57147.6元×70%），由人寿财保连云港支公司在商业三者险即42500元范围内[50000元×（1-15%）]赔偿，因罗传会的损失业已确定为112748元（其中超过交强险范围内的损失为57147.6元），故依据公平原则酌定人寿财保连云港支公司在商业三者险项下赔偿罗传红14000元；余款26003元（40003元-14000元）由任书迎负责赔偿，扣除已支付的6000元，尚应赔偿20003元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司在交强险范围内赔偿原告罗传红经济损失120000元，在第三者责任保险范围内赔偿原告罗传红经济损失14000元，合计赔偿134000元，该款于判决生效之日起二十日内全部付清。二、被告任书迎赔偿原告罗传红经济损失26003元，扣除已支付的6000元，尚应赔偿20003元，该款于判决生效之日起二十日内全部付清。三、驳回原告罗传红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3680元，由罗传红负担480元，任书迎负担1600元，人寿财保连云港支公司负担1600元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
另查明：一审法院于2016年12月19日向广德兴武建陶厂核实用人单位证明形成一份调查笔录，反映宜兴金满楼瓦业系广德兴武建陶厂在其生产的琉璃瓦上使用的名称。人寿财保连云港支公司对上述笔录的“三性”不持异议。
本院认为，本案二审争议焦点之一为案涉残疾赔偿金能否按城镇居民标准计算。根据业已查明的案件事实，罗传红、罗传会兄妹系贵州省人，自2014年3月起均在广德兴武建陶厂从事琉璃瓦压机工作，且人寿财保连云港支公司未举证证明罗传红、罗传会二人在广德县取得了农业生产资料或从事农业生产，该二人实际系以城镇务工收入作为其主要生活来源，故原判决认定案涉残疾赔偿金按城镇居民标准计算并无不当。人寿财保连云港支公司的此节上诉理由，本院不予采信。争议焦点之二为案涉被扶养人生活费应否支持。被扶养人生活费依法应根据抚养人丧失劳动能力程度计算，而受害人劳动能力丧失程度一般以死亡或伤残等级评定或劳动能力丧失程度鉴定作为依据。本案中，罗传红的伤情业经作出伤残等级评定，原判决依此作为认定其劳动能力丧失程度的事实依据，进而支持案涉被扶养人生活费，符合法律规定。人寿财保连云港支公司认为罗传红还需按《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准（试行）》进行劳动能力丧失程度鉴定，于法无据。
综上所述，人寿财保连云港支公司的上诉请求不能成立。各方当事人对一审作出的其他认定均未提起上诉，二审直接予以认定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3680元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 瑛
审判员 陈月银
审判员 陈前香
二〇一七年六月十六日
书记员 卢艳芳