内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂托民初字第03630号
原告邵帅，1990年3月15日出生，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
代理人管成刚，系内蒙古赫扬律师事务所律师。代理权限特别代理。
委托代理人邵长锁，系原告的父亲。
被告李先峰，1979年2月3日出生，男汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
代理人薛永丽、邵欣系内蒙古京蒙律师事务所律师。代理权限特别代理。
原告邵帅诉被告李先峰排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由鄂托克旗人民法院审判员王小龙适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序，于2016年4月12日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵帅的委托代理人管成刚和邵长锁、被告李先峰及其委托代理人薛永丽、邵欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月27日，原告依法取得了棋盘井镇伊克达来嘎查原邵路生3596亩草牧场的承包权，并接管了该草牧场，2015年6月原告将自己的羊赶往已属于自己的草场上放养时，被被告以该草场已转让给其为由出面阻拦，不让原告在该草场上放牧，经棋盘井镇政府和派出所出面协调，因被告无任何使用该草场的合法手续，让其退还草场，但被告仍无理由强行占用该草场不让原告放牧，由于被告无理阻拦原告在自己的草场上放牧，原告只有租用他人的草场放牧，给原告造成很大经济损失，故具状起诉请求被告停止侵害返还原告的草场3596亩。2、赔偿占用原告的草场给其造成的损失35960元（占用一年10元/亩，草场面积3596亩）。
被告李先峰辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由被告李先峰是该草场的合法承包经营人。双方签订了真实有效的草牧场转让合同，并全部支付了转让价款，并在该草场内进行畜牧业的生产经营活动，共计支出300多万元的建设费用。一直经营至今，因此不存在侵权、返还、以及赔偿相关损失的的责任。
原告为证明自己的主张向法庭提供了下列证据及被告的质证意见：
证据一，2014年12月6日签订的解除草牧场承包合同协议书复印件一份（原件核对无异议退回）。证明邵路生将自己承包的草牧场与嘎查解除了承包关系。被告对该证据的真实性认可，证明问题不认可。理由是该草场原承包经营权人邵小兵、邵路生已于2010年8月1日将该草场转让给本案被告李先峰，故邵路生、邵小兵无权再解除该草牧场的承包经营权。
证据二，2014年12月17日草牧场转让合同。证明邵路生转让给原告邵帅草牧场，转让价款为125万元。经嘎查认可。被告对证据二的真实性、证明问题均不认可。理由是从证据的形式来看该转让合同有涂改的痕迹。从内容上来说合同签署的日期与合同约定的承包期限自相矛盾。且签订合同的双方系叔侄关系，有恶意串通的嫌疑，因此该草牧场转让合同应视为无效合同。
证据三，草牧场承包合同原件一份。证明该草牧场现承包权属于邵帅。被告对该证据的真实性保留意见。需要与相关主管部门棋盘井镇草原派出所和草原监理所核实后予以确认。
证据四，2014年9月18日申请书复印件一份，证明2014年9月18日邵路生、邵小兵将草牧场转让给邵帅，2014年11月27日村委会村支书签字盖章，2014年12月3日棋盘井镇政府盖章。被告对该证据的真实性、证明目的均不认可。理由为该申请书的内容为申请，呈送的部门为伊克达来嘎查村民委员会，并未呈送给棋盘井镇人民政府，却有人民政府的公章存在，且公章要表达的内容并不清楚。
证据五，2014年12月4日邵帅的证明复印件一份，证明邵帅同意接收邵路生转让的伊克达来嘎查集体草牧场3596亩，并愿意与伊克达来嘎查委员会签订草牧场承包合同书。
证据六，2014年11月15日邵帅的草原本变更申请复印件一份。证明邵帅向伊克达来嘎查村委会申请将原有的邵路生的草原本变更为邵帅的草原本。被告对证据五、六的真实性、证明目的均不认可，理由为邵帅是本案的原告，属于当事人的陈述，而非证明，作出的必定的对己有利的陈述，不具有证据的证明效力。
证据七，2014年12月4日邵路生的证明复印件一份，证明邵路生自愿放弃伊克达来嘎查集体所有3596亩草牧场，由邵帅经营、承包。
证据八，2014年11月15日邵路生的草原本变更申请复印件一份。证明邵路生愿意将与伊克达来嘎查签订的草原本（3596亩）变更给承包人邵帅。被告对证据七、八的真实性、证明目的均不认可，理由为草原承包经营权证是以草监所和人民政府的鉴证、批准下颁发的草原经营权证明，不能以邵路生提出的申请来予以确认。对原告提供的该五份证据的真实性，证明目的均不认可。因为上述证据的形成时间均为2014年，但第一次开庭时上述五份证据早已产生，原告却未向法庭提供，明显属于恶意后补形成的证据，损害了第三方利益。
被告李先峰为证明自己的辩称向法庭提供了下列证据及原告的质证意见：
证据一，《农村牧区土地草原承包经营权转让合同》复印件一份，证明2010年8月1日，李先峰和其父亲李贵斌与草牧场承包经营权人邵路生和其儿子邵小兵共同签订了以转让涉案草牧场承包经营权的转让合同，受让承包年限为剩余二轮承包草牧场期限，转让金为120万元，现已全额支付邵氏父子。原告对该合同的真实性、合法性均不认可，因为转让方是邵路生和邵小兵，但合同却没有邵路生签字，也没有村委会盖章。
证据二，《鄂托克旗人民政府会议纪要【2012】7号》复印件一份、《鄂托克旗发展和改革局文件（鄂发改【2012】97号）》复印件一份、《鄂托克旗设施农用地审批表》复印件一份。证明鄂托克旗政府已通过合议表决的形式同意在该草场开展养殖畜牧项目，并经发展和改革局备案。现被告李先峰已成立鄂托克旗绿欣养殖有限公司阿尔巴斯绒山羊育肥基地，并已投入包括办公设施、库房、棚舍、水井等各项建设费用300多万元。原告对该证据不予质证，理由为提供的是复印件。
证据三，（2016）鄂证内民字第154、155号《公证书》原件两份。证明被告李先峰实际占有、经营该草牧场，李先峰是该草牧场的实际经营权人。
证据四，（2016）鄂证内民字第153号《公证书》原件一份。证明被告李先峰在2010年取得草牧场承包经营权后开始在该片草场上建设并且投入使用，一直经营使用至今。对被告提供的证据三、四原告代理人认为对被告在本案案涉草牧场投资的事情有耳闻，但是具体不清楚，故无从认定该证据的真实性。证据中的证人应该也不清楚该草场是不是卖给李先峰的。
证据五，工商企业机构档案一份，证明本案的被告李先峰系公司的实际控股人，被告在该草场上成立鄂托克旗绿欣养殖有限责任公司阿尔巴斯绒山羊育肥基地，投入各项建设费用。原告对证据真实性不认可。理由是该证据不知道从哪里查出来的，没有相关部门的盖章。
经质证，对原告提供的证据一和证据二，本院认为该两组证据有伊克达来嘎查委员会的盖章，对其真实性予以认可，但签订的时间因存在逻辑矛盾，故对其证明目的不予认可；对原告提供的证据三真实性认可；对原告提供的证据四、五、六、七、八真实性认可，证明目的不予采信。对被告提供的证据一、二真实性认可；对被告提供的证据三、四，与证据一、二相互应证，经过公证，本院予以采信。对被告提供证据五，虽无盖章，但经全国企业信用信息系统查询，对该证据真实性认可。
经审理查明，本案涉案草牧场原承包经营权人为邵小兵、邵路生，承包草牧场面积3596亩，承包期间为2006年6月10日至2028年6月10日。2010年8月1日，邵小兵与被告李先峰签订转让合同转让涉案的草牧场，转让年限以二轮草牧场承包合同年限为准，但未变更草原本。2014年12月8日，邵路生、邵小兵与伊克达来嘎查委员会签订解除草牧场承包合同协议书，解除了与嘎查的原承包合同，2014年12月17日邵路生、邵小兵与邵帅签订草牧场转让合同并变更了草原本。
本院认为，原草牧场承包经营权人邵小兵与被告李先峰签订的草牧场转让合同虽未变更草原本，但被告却提供政府部门的用地审批表及政府文件，故从现有的证据不能认定被告所出具的合同为无效或违法合同，故不能排除被告对该草场的合法占有状态，且原告提供的证据亦存在瑕疵，故其以排除妨害为由要求被告退还草场、停止侵害并赔偿造成的损失的请求因证据不充分，本本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费700元，由原告邵帅负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 邬 慧 彪
审 判 员 王 小 龙
人民陪审员 云 美 玲
二〇一六年五月三十日
书 记 员 乌日古玛拉