广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终46号
上诉人（原审被告）黄志锋。
上诉人（原审被告）杨麦霞。
两上诉人共同委托代理人郑先。
被上诉人（原审原告）黄家雄。
委托代理人黄金耀。
上诉人黄志峰、杨麦霞因与被上诉人黄家雄民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2015年11月2日作出（2015）港北民初字第1622号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
原判查明，被告黄志锋、杨麦霞是夫妻关系。2013年3月29日、4月18日、8月23日，被告黄志锋因承包工程急需资金周转分三次向原告借款合计989400元。2013年9月29��，原告与被告黄志锋经结算，确认被告黄志锋尚欠原告本息1020000元，由被告黄志锋重新立写借条给原告收执，约定借款于2014年1月29日前还清，月利率按3％计。此后，被告黄志锋支付至2014年11月30日的全部利息，并于2014年5月29日、2014年10月15日分两次偿还了本金180000元、100000元，合计280000元，余下本金740000元及利息，原告经多次催讨未果，请求法院判令两被告共同归还借款本金74万元及利息。本案开庭审理后，再次通知原、被告到庭询问调查。被告黄志锋对本案借款没有异议。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄志锋向原告借款，有被告立写给原告借条为凭，双方的债权债务关系明确，应予以确认。但借款期限届满，被告逾期未偿还原告借款，已构成违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款，理由充分，应予支持。至于利息，原告主张2014年11月30日的利息已全部付清，因该部分利息包括被告黄志锋以车抵债，也是双方的真实意思表示并已履行完毕，对该部分利息不作追究。从2014年12月1日起的利息，原告主张按月利率3%计付，已超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，对超出部分，不予支持。上述债务发生于两被告黄志锋、杨麦霞婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故本案债务属于两被告黄志锋、杨麦霞的共同债务，应由两被告共同偿还。被告黄志锋、杨麦霞逾期未到庭参加诉讼，是对其享有质证和抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄志锋、杨麦霞共同偿还原告黄家雄借款本金740000元并支付利息（利息计算：以借款本金740000元为基数，自2014年12月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）；二、驳回原告黄家雄的其他诉讼请求。本案受理费12510元，财产保全3720元，合计16230元，由被告黄志锋、杨麦霞负担。
上诉人黄志锋、杨麦霞上诉称，1、上诉人黄志锋向被上诉人借款的实际金额是989400元，不是1020000元，一审法院多判了借款本金30600元，尚未归还的本金为709400元。2��被上诉人借款的高息部分不应得到支持，一审法院支持了被上诉人3分息至2014年11月30日超过银行的四倍利率。3、上诉人黄志锋无权处置公司的桂A×××××号丰田轿车，一审法院认定上诉人黄志锋以桂A×××××号丰田轿车抵偿2014年7月至10月的利息是无效行为，不应认定上诉人已偿还了上述四个月利息。3、上诉人黄志锋上述借款的用途不是用于家庭共同开支，上诉人杨麦霞不应承担连带偿还责任。请求二审改判减少本金30600元；上诉人黄志锋以桂A×××××号丰田轿车抵偿2014年7月至10月的利息是无效；上诉人杨麦霞不承担连带偿还责任。
被上诉人黄家雄答辩称，上诉人黄志锋于2013年3月29日借款50万元、4月18日借款30万元、8月23日借款189400元，月利息是按照3%计算，2013年9月29日双方将以前的本金与利息一起清算双方确认借款本金是1020000元并出具借条，是双方真实意思表示，应确认借款本金为1020000元。2、上诉人与被上诉人确定以桂A×××××号丰田轿车抵偿得到车主公司的确认，且已办理相关过户手续，抵偿行为是合法有效的。3、上诉人黄志锋与上诉人杨麦霞是夫妻关系，上诉人杨麦霞依法应对上诉人黄志锋所负债务应承担连带清偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
四、对事实和证据的分析与认定
二审另查明，上诉人黄志锋、被上诉人黄家宏分别在一、二审期间确认，上诉人黄志锋以登记在广西南宁乾安电子有限公司名下的桂A×××××号丰田轿车，抵偿2014年7月至10月的借款利息100800元。上诉人黄志锋在二审期间自认，其以桂A×××××号丰田轿车抵债的行为，车辆所有人广西南宁乾安电子有限公司的法定代表人知情并同意。被上诉人黄家雄在一审庭审中自认，借条上的1020000元是在989400元的借���基础上，经过结算利息形成的。2013年至2014年，中国人民银行公布半年以内的贷款基准利率为5.6%。
二审查明的其他事实、证据与一审相同。
本院认为，被上诉人黄家雄没有于2013年9月29日借款1020000元给上诉人黄志锋。上诉人黄志锋与被上诉人黄家雄的债权、债务关系是基于2013年3月29日、4月18日、8月23日三笔借款共计989400元形成的，至2013年9月29日经结算尚欠利息30600元、借款本金989400元，故于2013年9月29日由上诉人黄志锋出具借条1020000元给被上诉人黄家雄。因此，对上诉人黄志锋陈述至2013年9月29日借款本金为989400元、尚欠利息30600元的内容予以采信。上诉人黄志锋至2013年9月29日偿还的利息虽可能超过中国人民银行贷款利率的四倍，但其上诉请求没有要求查明2013年9月29日前发生的还款事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事���讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院对2013年9月29日前发生的还款事实不予审查，并依法确认至2013年9月29日上诉人黄志锋欠被上诉人黄家雄的借款本金为989400元、利息30600元。上诉人黄志锋提出其无权以广西南宁乾安电子有限公司自有的桂A×××××号丰田轿车抵债、该抵债行为无效的理由，与查明的事实不符，不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上诉人依法应承担还款责任并支付利息，利息超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分不予支持，不予支持部分用于抵折借款本金。因此，各段计息还本具体如下（最小单位计至元）：
（1）从2013年9月29日至2014年5月28日上诉人黄志锋偿还的1020000×0.03×8=244800元，有178350元用于偿还尚欠2013年9月29日前发生的利息30600元及上述8个月利息147750元（本金989400元×0.056中国人民银行同期同类贷款利率×4倍÷12个月×8个月），有66449元用于偿还本金989400元，尚欠本金922951元；
（2）至2014年5月29日上诉人黄志锋偿还本金18万元，尚欠本金922951元-18万元=742951元；（3）至2014年6月29日上诉人黄志锋偿还（1020000-180000）元×0.03=25200元，有13868元用于偿还当月利息（本金742951元×0.056中国人民银行同期同类贷款利率×4倍÷12个月），有11332元用于偿还本金，尚欠本金742951元-11332元=731619元。
（3）从2014年7月至10月上诉人黄志锋用汽车抵债的（1020000-180000）元×0.03×4个月=100800元及于2014年10月15日偿还的10万元本金，有54627元（本金731619元×0.056中国人民银行同期��类贷款利率×4倍÷12个月×4个月）用于偿还4个月利息，有146173元用于偿还本金，尚欠本金731619元-146173元=585446元；
（4）至2014年11月30日上诉人偿还的（1020000-180000-100000）元×0.03=22200元，有10928元（本金585446元×0.056中国人民银行同期同类贷款利率×4倍÷12个月×1个月）用于偿还当月利息，有11272元用于偿还本金，尚欠本金574174元；
综上，至2014年11月30日，上诉人黄志锋尚欠被上诉人黄家宏的借款本金为574174元。被上诉人黄家宏要求上诉人黄志锋偿还借款本金74万元的依据不足，但上诉人黄志锋、杨麦霞自认尚欠本金709400元并要求按该数额改判，没有违反法律禁止性规定，本院予以准许。上述债务发生于上诉人黄志锋、杨麦霞婚姻关系存续期间，上诉人杨麦霞没有提供充分证据证明上述债务属于上诉人黄志锋与被上诉人黄家宏明确约定为上诉人黄志锋个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理，因此，对上诉人提出不应由上诉人杨麦霞承担连带偿还责任的请求，不予支持。
综上所述，一审法院认定借款本金数额有误、支持了被上诉人超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分利息，导致认定上诉人尚欠被上诉人借款本金数额错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）��及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1622号民事判决第二项；
二、撤销贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1622号民事判决第一项；
三、上诉人黄志锋、杨麦霞共同偿被上诉人黄家宏借款本金709400元及利息（以借款本金709400元元为基数，从2014年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决生效之日止）。
一审案件受理费12510元，财产保全费3720元，由上诉人黄志锋、杨麦霞负担15720元，被上诉人黄家宏负担510元。二审案件受理费565元，由被上诉人黄家宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
代理审判员 黄 奔
代理审判员 程 荧
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李海丹