广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终16078号
上诉人（原审原告、互诉被告）蒲大映，男，1970年10月9日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：梁宏岩，广东巨通律师事务所律师。
上诉人（原审被告、互诉原告）三村塑胶工业（深圳）有限公司，住所地深圳市光明华侨城畜牧场柑山工业区，组织机构代码61889900-3。
法定代表人：邱亮嘉，总经理。
委托诉讼代理人：康良东，广东瀛尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段海宇，广东瀛尊律师事务所律师。
上诉人蒲大映与上诉人三村塑胶工业（深圳）有限公司（以下简称三村塑胶公司）劳动合同纠纷一案，均不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初3620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蒲大映的上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、改判三村塑胶公司支付违法解除劳动合同赔偿金159663元。
上诉人三村塑胶公司辩称，三村塑胶公司仅对孙继钢、韦小庆、胡邦霞、黄开长等员工发出同意解除劳动合同的意思表示，没有向蒲大映发出解除劳动合同的意思表示，反而不断发出返岗通知书要求其返岗，三村塑胶公司没有解除蒲大映的劳动关系，故三村塑胶公司无需向其支付经济补偿金，更不用支付经济赔偿金。因此，蒲大映的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
上诉人三村塑胶公司的上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、改判三村塑胶公司无需支付解除劳动合同补偿金72282元；3、判令蒲大映承担本案诉讼费用。
上诉人蒲大映辩称，我方31名员工授权孙继钢、韦小庆、胡邦霞、凌得温、黄开长5名职工代表处理双方之间劳动争议纠纷，符合法律规定，三村塑胶公司知情且在一审庭审中予以确认，《三村塑胶工业（深圳）有限公司粉尘车间31名职工联名请求书》亦明确载明孙继钢、韦小庆、胡邦霞、凌得温、黄开长等31名职工，落款处署名为职工代表。因此，三村塑胶公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
上诉人蒲大映向一审法院诉请判令：1、三村塑胶公司支付2016年9月28日至10月20日的工资3802元；2、三村塑胶公司支付2015年9月20日至2016年9月19日期间高温补贴工资900元；3、三村塑胶公司支付2015年9月20日至2016年9月19日期间未休年休假工资7875元；4、三村塑胶公司支付违法解除劳动合同赔偿金159663元。
上诉人三村塑胶公司向一审法院诉请判令：1、三村塑胶公司无需支付高温津贴581.1元；2、三村塑胶公司无需支付年休假工资3737.93元。
一审判决主文：1、三村塑胶公司于判决生效之日起十日内支付蒲大映高温津贴581.1元；2、三村塑胶公司于判决生效之日起十日内支付蒲大映2015年9月20日至2016年9月19日期间的年休假工资3737.93元；3、三村塑胶公司于判决生效之日起十日内支付蒲大映解除劳动关系经济补偿金72282元；4、驳回蒲大映的其他诉讼请求；5、驳回三村塑胶公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由三村塑胶公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：1、蒲大映二审中向本院提交一份《劳动保障来访事项登记处理表》复印件，主张孙继钢、韦小庆、胡邦霞、凌得温、黄开长5名员工系31名员工推举的员工代表，于2015年9月28日在深圳市光明新区相关部门主持下与三村塑胶公司就涉案纠纷进行了协商调解，三村塑胶公司对上述5名员工代表的身份是知情并确认的。三村塑胶公司认为该证据没有相关部门盖章，也没有原件可供核对，且公司方负责人“李世文”的签名是伪造的，申请法院对“李世文”签名的真实性进行鉴定，故该证据无法证明员工的主张。2、三村塑胶公司二审中向本院提交了员工培训记录、规章制度、返岗通知书EMS快递单等证据，主张其没有向蒲大映发出解除劳动关系的意思表示，故无需支付经济补偿金。蒲大映对上述证据不予认可，认为不属于二审新的证据。3、根据员工方的申请，本院向深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会发函查询孙继钢、韦小庆、黄开长、胡邦霞、凌得温5人在与三村塑胶公司处理劳动争议纠纷过程中是否系作为31名员工推选的职工代表等情况。深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出深光劳人仲委函[2017]1号复函，函复如下：一、《劳动保障来访事项登记处理表》和《集体来访人员登记处理表》是邱细英等人于2016年9月28日到劳动信访窗口信访时根据信访工作要求所填写的登记表，不是在该委主持下出具；二、据查劳动仲裁案卷材料，邱细英等10人与三村塑胶公司其他21名员工共计31人曾两次到该委光明派出庭申请劳动仲裁。在2016年10月21日第一次劳动仲裁中，邱细英等31人推选孙继钢、韦小庆、黄开长、胡邦霞、凌得温5人为员工代表，三村塑胶公司委托广东瀛尊律师事务所律师康良东和公司员工李世文为代理人。后申请人于2016年11月15日撤回仲裁请求，该案未开庭审理。邱细英等31人又于2016年11月18日第二次申请劳动仲裁，仍推选孙继钢、韦小庆、黄开长、胡邦霞、凌得温5人为员工代表，三村塑胶公司委托广东瀛尊律师事务所律师康良东、段海宇为代理人。孙继钢、韦小庆、黄开长、胡邦霞、凌得温5名员工代表及其委托代理律师、三村塑胶公司委托代理律师参加2016年12月15日庭审；三、关于2016年9月28日孙继钢、韦小庆、黄开长、胡邦霞、凌得温5人是否作为31名员工代表与三村塑胶公司进行调解以及三村塑胶公司派何人参加调解该委不清楚（附仲裁申请书、员工代表推举书、授权委托书及代理人证件等材料）。蒲大映对复函内容第一项不予认可，主张邱细英等31人2016年9月28日到深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会与三村塑胶公司进行调解时，是有一份推选员工代表的原件保存在仲裁委的，仲裁委对此是知情并同意的。三村塑胶公司对复函的真实性予以认可，认为三村塑胶公司直到2016年10月21日员工提起劳动仲裁后才得知孙继钢等5人系31名员工的代表，在此之前并不知情，因此一审判决对此的认定是错误的。退一万步讲，即使孙继钢等5人系31名员工的代表，他们也具有个人和员工代表的双重身份，三村塑胶公司分别向这5个人作出了解除劳动关系的通知，只是针对这5个人个人作出的，而不是向31名员工整体作出的。
本院认为，本案系劳动合同纠纷，双方对一审判决三村塑胶公司向蒲大映支付高温津贴、未休年休假工资没有异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一审判决三村塑胶公司向蒲大映支付解除劳动关系经济补偿金是否得当。对于该争议焦点，本院具体分析认定如下：
首先，孙继钢、韦小庆、胡邦霞、凌得温、黄开长于2016年10月17日向三村塑胶公司发出的《三村塑胶工业（深圳）有限公司粉尘车间31名职工联名请求书》，提出在三村塑胶公司支付经济补偿金的情况下可以终止劳动合同，上述请求书明确载明该5名员工代表包括蒲大映在内的31名员工，该5名员工在落款职工代表处均签字确认。三村塑胶公司确认收到上述联名请求书，故其对孙继钢等5人系31名员工推选的员工代表是知情的，本院对三村塑胶公司关于其是在员工提起仲裁后才得知孙继钢等5人系31名员工代表的主张不予采纳；其次，双方之间的劳动合同纠纷已经过辖区相关部门处理，根据深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会的复函及蒲大映提交的《劳动保障来访事项登记处理表》、《集体来访人员登记处理表》，邱细英等31名员工已授权上述5名员工代表处理涉案劳动合同纠纷，一审法院认定三村塑胶公司于2016年10月20日对5名员工代表作出的回复应视为对31名员工的回复，因此本案属于双方就解除劳动关系及支付经济补偿金协商一致的情形，该处理并无不当，本院予以确认。三村塑胶公司二审中申请对《劳动保障来访事项登记处理表》上“李世文”签名进行鉴定，但该签名是否真实并不影响本案相关事实的认定，本院对其该项申请不予准许。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第二项规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。一审法院据此判决三村塑胶公司向蒲大映支付解除劳动关系经济补偿金于法不悖，本院予以维持。三村塑胶公司二审提交的员工培训记录、规章制度、返岗通知书EMS快递单等证据，未在一审举证期限内提交，亦未能作出合理的解释说明，且不影响案件相关事实的认定，本院不予采纳。蒲大映主张三村塑胶公司系违法解除劳动关系，应支付违法解除劳动关系的赔偿金，没有事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
综上，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人蒲大映负担5元，由上诉人三村塑胶工业（深圳）有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 刘 燕
代理审判员 许海锚
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 曾锦冰