重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终51号
上诉人（原审原告）：邱远桂，男，汉族，1960年6月26日出生，户籍地四川省江安县。
委托诉讼代理人：刘浪凡，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周永英，女，汉族，1972年1月5日出生，住四川省泸州市。
委托诉讼代理人：谭钦文，重庆隆科律师事务所律师。
上诉人邱远桂因与被上诉人周永英委托合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初949号民事判决，向本院出上诉，本院于2018年1月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
上诉人邱远桂不服一审判决提起上诉，其上诉请求：1.撤销大渡口区人民法院(2017)渝0104民初949号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.周永英未说明借款的时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等问题，未举示双方存在借款关系的证据，借款事实是周永英利用亲属关系捏造的，抗辩的借款金额与述称的借款金额不能匹配，一审法院认定周永英与邱远桂之间存在借款关系错误；2.一审法院未能查明委托书的真实意思表示，错误认定周永英受委托收款系邱远桂偿还借款，上诉人邱远桂只是用一个谎称的借口去收取工程款符合常理；上诉人邱远桂与被上诉人周永英之间没有抵扣的意思表示，委托是指代收款项而非占有款项，按照常理如果抵扣的话应该在收回款项后进行结算，但上诉人邱远桂与被上诉人周永英没有任何结算行为。
被上诉人周永英辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判；2.上诉人邱远桂在上诉状中阐明的理由与事实不符，是虚假陈述；3.上诉状上的上诉人签名与一审起诉状的签名有较大差异，不是邱远桂所签，上诉状载明的提交时间为2017年12月25日，邱远桂应在2017年12月26日前予以追认，但未见追认的相关依据，应认定邱远桂并未向法院提起上诉。
邱远桂向一审法院提出诉讼请求：1、周永英归还邱远桂代收款478000元并支付资金占用损失（自2015年8月7日起至本金还清为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由周永英承担。事实和理由：邱远桂系四川省江安县迎安建筑工程总公司承建中江县金枫铸锻有限公司重庆巴南麻柳铸锻厂建设工程的实际施工人，邱远桂两次委托周永英向中江县金枫铸锻有限公司重庆巴南麻柳铸锻厂收取工程款及借款共计488000元，但周永英只支付了邱远桂1万元，余款478000元周永英明确表示不归还邱远桂，周永英公然违约。
一审法院审理查明，2015年6月16日，邱远桂再次向案外人柳洪增出具委托书，载明因欠周永英借款，故委托周永英在案外人处收取四川省江安县迎安建筑工程总公司结算后的工程款36万元及借款10万元。2015年9月9日邱远桂向案外人柳洪增出具委托书，载明因欠周永英借款，故委托周永英在案外人处收取四川省江安县迎安建筑工程总公司的工程款238000元及借款10万元。周永英取得委托书后收取了四川省江安县迎安建筑工程总公司的应得工程款。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，本案中，邱远桂有委托周永英向案外人柳洪增收款的行为，但周永英提出的邱远桂委托收款的行为系偿还周永英借款的答辩意见有相应的证据支持，故一审法院对周永英的答辩意见予以认可，邱远桂举示的证据不足以证明其诉讼主张，一审法院不予支持。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回邱远桂的诉讼请求。一审案件受理费减半收取4460元，由邱远桂负担。
本院二审经审理查明，周永英受邱远桂委托收取的款项金额为478000元，双方该事实均无异议。柳洪增对此于2016年9月15日出具《情况说明》载明，2015年8月7日收款15万元，同年9月9日收款5万元；同年11月13日收款13万元，2016年1月12日收款107826元，之后余款50174元现金支付（周永英退邱远桂退1万元）。
周永英称邱远桂对其有借款，收到款已与邱远桂的借款抵扣。为证明其对邱远桂享有债权，周永英提交了以下证据：1、邱远桂出具的委托书两份，周永英称对邱远桂借款之前有借条，但在邱远桂出具第二次委托时借条已归还给邱远桂；2、邱远桂向一审法院提交的周永英手写债务清单一份，周永英记载其对邱远桂的债权构成是：现金26万元（有10万之前是要到期了，邱远桂承诺要给1万元利息），另外攀枝花2万，前段时间借4000元，代付熊老板5000元、隆迪（邱远桂工地上垫付伙食费和工资）43887元、（在邱远桂工地上垫付生活费和工资7839.7元，向劳务公司付22000元，邱杰借5万元，邱苗借1万元，合计432726元周永英对上述款项支付除其手写清单外，周永英应收取的款项为432726元，委托周永英收取的款项为488000元。邱远桂一审提交该证据拟证明周永英受其委托收到488000元，后归还10000元，故实际代收取的金额为478000元。3、对向邱远桂于2013年12月26日借款10万元，周永英提交了当天取款8万元的银行取款凭条、证人周艳、吴生玉证言；4、对于2013年11月22日向邱远桂的妻子周永芬给付的7万元，周永英提交了其一本通银行取款凭证。
邱远桂对有银行取款凭证的8万元借款予以认可，对其一审提交的周永英手写清单中43887元的伙食团费用予以认可。邱远桂称当时因周永英与柳洪增关系较熟，为便于收款，故在委托书中写其对周永英有借款，实际上与周永英无借款关系。
还查明，邱远桂因与周永英纠纷，向一审法院起诉，一审法院于2017年2月17日受理诉讼。
本院对一审法院查明的其它事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：邱远桂是否有权主张周永英返还受其委托收取的款项及返还多少的问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，周永英提交邱远桂向其出具的两份《委托书》载明，因向周永英有借款，故委托周永英向案外人柳洪增收款。周永英以该委托书记载内容作为其与邱远桂存在借款合同关系的证据。此外，邱远桂于2015年6月6日向案外人出具《委托书》，周永英于2015年8月7日已收款15万元情况下，邱远桂又于2015年9月9日向案外人出具《委托书》，并在委托书中载明“因我欠周永英的钱，特委托周永英在你处代收”338000元，委托第三人向周永英支付，加上周永英已收款项，2015年9月9日《委托书》载明金额恰与周永英之后收取款项相等。再者，周永英已经举示了证人证言及转账凭证等证据；对其出借能力，部分借款交付的时间、地点、交付方式也做出了较为清晰的陈述。邱远桂虽上诉称其与周永英之间不存在借款关系，但其一，邱远桂对在《委托书》中载明对周永英有借款的内容未作出令本院信服的合理解释，其二邱远桂在一审中举示周永英书写的债务清单，从该债务清单内容构成看，既有借款也有炊事员工资、水电气等垫款，是具有对账结算性质的清单。邱远桂只认可该证据指向的部分证明内容，不认可对其不利的证明内容，也缺乏逻辑。故对邱远桂提出的与周永英之间不存在借款关系的抗辩，本院不予主张。
关于周永英应向邱远桂返还金额的认定问题。上文虽对邱远桂与周永英之间不存在借款关系的事实予以驳斥，但这并不代表周永英无向邱远桂给付款项的义务。周永英在本案中对其向邱远桂出借金额构成作出陈述，内容与其手写债务清单中一致。而依照周永英的陈述和其手书债务清单，周永英对邱远桂只有432726元债权。周永英与邱远桂双方互负金钱给付债务，可以予以抵扣，但周永英受托多收取的款项478000-432726=45274元应当返还邱远桂。虽然周永英陈述其多收取的差额为借款利息，但该债务清单并未约定周永英就欠付款项有权向邱远桂收取利息，周永英也未举示其它证据证明双方对借款有利息约定。故周永英对差额应作为利息计算的主张缺乏依据。
因双方互负债务，存在抵销，且双方债务均未约定具体给付时间，故从邱远桂向周永英起诉主张权利之日起，周永英应将其多收取的45274元返还给邱远桂，否则应支付相应的资金占用损失。综上，根据二审新查明的事实，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干题的规定》第二条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初949号民事判决；
二、周永英自本判决生效起三日内向邱远桂支付45274并支付资金占用损失（自2017年2月17日起至本金还清为止，按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）；
三、驳回邱远桂的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费减半收取4460元，由邱远桂负担4000元，周永英负担460元；二审案件受理费减半收取8919元，由邱远桂负担8000元，周永英负担919元。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一八年五月九日
书记员 李 兰