四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川2002民初3355号
原告：资阳市农业融资担保有限责任公司，住所地资阳市雁江区，统一社会信用代码：91512000756614803U。
法定代表人：游仿苏，总经理。
委托诉讼代理人：李冬梅，系四川金沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴健，系四川金沛律师事务所实习律师。
被告：简阳市西部果蔬交易中心有限公司，住所地简阳市，注册号：512081000001747。
法定代表人：周勇。
被告：四川省乐至县天池藕粉有限责任公司，住所地乐至县，注册号：512022000000271。
法定代表人：杨后超。
二被告共同委托诉讼代理人：杨恩记，男，系四川省乐至县天池藕粉有限责任公司员工。
二被告共同委托诉讼代理人：刘怀军，系四川瑞能律师事务所律师。
原告资阳市农业融资担保有限责任公司（以下简称农担公司）与被告简阳市西部果蔬交易中心有限公司（下简称果蔬公司）、四川省乐至县天池藕粉有限责任公司（以下简称天池公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农担公司委托诉讼代理人李冬梅、戴健，被告果蔬公司、天池公司共同委托诉讼代理人刘怀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农担公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告果蔬公司对被告天池公司欠原告的代偿款3，685，956元及利息、罚息承担连带清偿责任（利息、罚息从2015年11月16日起以年利率24%计算至代偿款付清之日止）；2.判决本案诉讼费等由被告承担。
事实及理由：2015年1月28日，经被告天池公司的申请，原告与其签订《委托保证合同》，约定原告为其向中信银行股份有限公司成都分行的借款1800万元本息提供连带责任担保，约定原告履行了保证义务代被告天池公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权按照主合同约定利率的双倍向被告天池公司收取代偿款的利息、罚息。随后，原告与贷款人中信银行股份有限公司成都分行签订了《保证合同》，约定原告对贷款人中信银行股份有限公司成都分行向被告天池公司发放的借款1800万元本息提供连带责任担保。
2015年1月28日，中信银行股份有限公司成都分行与被告天池公司签订《流动资金贷款合同》，约定中信银行股份有限公司成都分行向被告天池公司发放借款1800万元，借款期限为2015年1月28日至2016年1月28日；借款期内利率为以贷款实际提款日的定价基础利率上浮20%（双方执行的利率为月利率6.612%），逾期未还款的，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。中信银行股份有限公司成都分行依约向被告天池公司发放了借款1800万元。借款发放后，被告天池公司未按期偿还中信银行股份有限公司成都分行的借款利息，中信银行股份有限公司成都分行宣布借款提前到期并向法院起诉，原告于2015年11月16日代被告天池公司向中信银行股份有限公司成都分行偿还了借款本金360万元和利息85，956元，共计代偿本息3，685，956元。之后，原告与被告天池公司达成了《还款协议书》，约定被告天池公司于2016年2月底前还清原告的代偿款3，685，956元，未按期偿还的，被告天池公司、周勇构成违约并向原告支付代偿款总金额30%的违约金。
2015年1月28日，原告与被告果蔬公司签订《反担保抵押合同》，约定被告果蔬公司以简国用（2009）第XX号《国有土地使用权证》中的42亩国有土地使用权做抵押物，为被告天池公司向中信银行股份有限公司成都分行的借款本息债务，再向担保人即原告提供反担保抵押。
原告与被告之间的追偿权纠纷一案，经雁江区人民法院审理并做出（2016）川2002民初1059号《民事判决书》，判决被告天池公司偿还原告代偿款3685956元及利息、罚息（利息、罚息两项之和从2015年11月16日起以年利率24%计算至代偿款付清之日止）；认定原告与被告果蔬公司签订的《反担保抵押合同》系合同双方的真实意思表示，合法有效，由于被告果蔬公司提供的位于简阳市工业园大地产业园的42亩《国有土地使用权》未办理抵押登记，驳回了原告对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。
但，原告与被告果蔬公司在《反担保抵押合同》第十一条约定被告果蔬公司在《反担保抵押合同》生效后10个工作日办理反担保抵押物的抵押登记，并将抵押登记文件正本原件交原告持有；在第十六条约定，被告果蔬公司违反《反担保抵押合同》的约定，原告有权要求其赔偿损失；在第二十条约定《反担保抵押合同》经原告与两被告签字并加盖公章后生效。由于被告果蔬公司没有按照《反担保抵押合同》的约定，办理抵押登记，致使抵押物权尚未设立，导致原告丧失了抵押优先受偿权，但双方的抵押合同成立，被告果蔬公司应依法承担合同责任，因签订抵押合同的目的是为了实现偿还原告的代偿款债权，故《反担保抵押合同》的具体违约责任为被告果蔬公司在提供抵押的抵押物价值范围内对被告天池公司欠原告的代偿款债务承担赔偿损失的违约责任。
再则，原告与被告果蔬公司签订《反担保抵押合同》系双方真实意思的表示，《反担保抵押合同》合法有效，被告果蔬公司自愿为被告天池公司欠原告的代偿款债务承担抵押担保责任，签订合同时双方都不愿意抵押物权未设立的法律后果出现，如果知道被告果蔬公司会因未履行合同义务办理抵押登记致使抵押权未设立，原告对抵押物不享有优先权，那么双方必然选择连带保证担保的担保方式，以保证原告的代偿款权债权实现。根据民法诚实信用原则、无效法律行为的解释转换等基本原理，本案的抵押担保可以转换为连带保证担保，以节约交易成本，促进交易发展。如果本案因抵押权未设立，被告果蔬公司就完全不承担担保责任，这一结果将明显背离一般社会大众的公平认识，亦显然违背诚实信用原则，故被告果蔬公司对被告天池公司欠原告的代偿款债务承担连带清偿责任。
综上所述，被告果蔬公司对被告天池公司欠原告的代偿款3，685，956元及利息、罚息承担赔偿责任或连带清偿责任，为维护原告的合法权益，根据《民法通则》、《担保法》、《合同法》、《物权法》、最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》等规定，特恳请贵院判决如诉讼请求所请。
被告果蔬公司、天池公司共同辩称，原告对天池公司提请的诉讼无法无据，天池公司作为本案的被告主体不适格。原告反复提到因代偿后引起的纠纷，而（2016）川2002民初1059号《民事判决书》已经明确判决承担主体是天池公司，而原告再次把天池公司作为被告，已经违反一事不再理的原则，原告提请的诉讼基于反担保提请的诉讼，而天池公司不是反担保的当事人，原告对天池公司提请的诉讼请求违反合同的相对性原理，应当驳回对天池公司的诉讼请求。作为果蔬公司不适格的诉讼主体，应当驳回原告对果蔬公司的全部请求，原告混淆法律关系，将反担保合同关系误理解为连带责任的法律关系，其基于此要求果蔬公司承担连带责任无法无据，根据原告诉状中阐明的理由是由于果蔬公司未履行抵押登记义务而导致的本案诉讼，而这一关系恰好证明的是被告果蔬公司应当承担的是违约责任，而不应当承担连带责任，因为连带责任的前提条件是债的关系的合法存在，在本案中原告并未举出证据证明果蔬公司应当对原告承担清偿责任，也没有任何依据证明双方有约定应当承担连带责任；由于本案已经在（2016）川2002民初1059号《民事判决书》中得以明确解决，而该判决书是生效的法律文书，该文书中并没有确定果蔬公司应当对原告承担任何责任，同时原告补充的最高院的判例不符合中国的审判规则，因此原告对果蔬公司提请的诉讼没有法律依据和事实依据，应当驳回原告对果蔬公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交（2016）川2002民初1059号《民事判决书》、《反担保抵押合同》为证，二被告对原告提交证据的真实性均予以认可，对其部分证明目的不予认可，被告未提交证据。结合当事人陈述及质证意见，本院查明事实如下：
2015年1月28日，案外人中信银行股份有限公司成都分行与被告天池公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行股份有限公司成都分行向天池公司发放借款1,800万元，借款期限为2015年1月28日至2016年1月28日；借款期内利率固定利率，年利率6.612%。按月结息，结息日为每月的第20日。逾期未还款的，按合同解释适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。中信银行股份有限公司成都分行依约向被告大地公司发放了借款1,800万元。
2015年1月28日，农担公司（甲方）与天池公司（乙方）签订《委托保证合同》，约定农担公司为天池公司向中信银行股份有限公司成都分行的借款1,800万元本息提供连带责任担保，甲方履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项，有权按照合同约定利率的双倍向乙方收取代偿款的利息、罚息、复息，利息计算时间为从代偿之日起至乙方付清全部代偿款止。有权要求乙方赔偿甲方的其他损失和费用（包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用）。
后，农担公司与中信银行股份有限公司成都分行签订了《保证合同》，约定农担公司对贷款人中信银行股份有限公司成都分行向被告天池公司发放的借款1800万元本息提供连带责任担保。
2015年1月28日，抵押人果蔬公司（甲方）、抵押权人农担公司（乙方）、借款人天池公司（丙方）签订了《反担保抵押合同》，约定果蔬公司用其拥有土地使用权的位于简阳市工业园大地产业园的42亩商业用地一块（《国有土地使用权证》号为简国用（2009）第XX号）做抵押物，为上述天池公司向中信银行股份有限公司成都分行的借款本息债务，再向农担公司提供反担保抵押，合同第二条约定抵押反担保的范围为乙方为丙方担保借款的人民币本金1800万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和反担保抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），合同第十条第二款约定，反担保抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款仍不足以清偿的，乙方有权就不足部分向甲方继续追偿。合同第十一条约定，反担保抵押物应当依法办理登记，甲方、丙方应于本合同签订后到相应的法定登记部门办妥抵押权登记。甲方应于本合同生效后10个工作日内将抵押物的他项权利证书、抵押登记文件正本原件及其他权利证书交乙方持有。合同第二十条约定，本合同经甲、乙、丙三方法定代表人签字并加盖公章后生效。上述合同签订后，反担保抵押物并未办理抵押登记。
因天池公司未依约未按期偿还中信银行股份有限公司成都分行借款本息，农担公司于2015年11月16日代天池公司偿还了本息3,685,956元。经（2016）川2002民初1059号《民事判决书》认定，上述《反担保抵押合同》合法有效，但因果蔬公司提供的抵押物即位于简阳市工业园大地产业园大地公司的42亩商业用地一块并未办理抵押登记，因此农担公司对该抵押物并不享有优先受偿权，判决对农担公司要求果蔬公司对反担保抵押物变卖、拍卖价款享有优先受偿权的诉讼请求予以驳回，同时判决天池公司向农担公司支付代偿款3，685，956元及利息、罚息（利息、罚息两项之和从2015年11月16日起以年利率24%计算至代偿款付清之日止）。
另查，（2016）川2002民初1059号《民事判决书》所确认的代偿款本息债务尚未得到清偿。
庭审中，原告陈述起诉天池公司是为查清案件事实。关于案涉抵押物未办理抵押登记的原因，二被告陈述“具体不太清楚，应当是双方默认的可以不办理抵押登记，因为约定十日内办理抵押登记，时隔这么长时间原告并没有催促和追究，应当是原告默认了可以不用办理。”原告陈述合同约定由果蔬公司负责办理抵押登记，合同签订后因果蔬公司拒绝办理，导致抵押权未设立。
本院认为，《反担保抵押合同》合法有效，该合同约定由被告果蔬公司、天池公司向有关部门办理抵押登记，二被告未按照合同约定办理反担保抵押物的抵押登记，导致原告农担公司的抵押权未依法设立，从而未就该抵押物获得优先受偿权，且二被告未就未办理抵押登记的原因做合理解释，果蔬公司负有过错，应对此承担相应的责任。虽然原告在其诉讼请求中并未要求天池公司承担责任，但因天池公司是该合同的一方，原告陈述将天池公司列为被告系为查清案件事实，故关于天池公司的主体资格，本院不持异议。现代偿款本息债务尚未得到清偿，原告农担公司主张被告果蔬公司承担连带清偿责任，符合公平原则和诚实信用原则，本院予以支持。同时，从该合同第十条第二款约定来看，即使抵押权已依法设立，在反担保抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款仍不足以清偿的情况下，原告农担公司仍可以对被告果蔬公司继续追偿，该约定可视为果蔬公司对该笔债务已提供保证担保，但合同对保证形式约定不明，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按照连带责任保证承担保证责任。故被告果蔬公司应对天池公司欠原告农担公司的代偿款3，685，956元及利息、罚息（利息、罚息两项之和从2015年11月16日起以年利率24%计算至代偿款付清之日止）承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，判决如下：
被告简阳市西部果蔬交易中心有限公司对四川省乐至县天池藕粉有限责任公司欠原告资阳市农业融资担保有限责任公司的代偿款3，685，956元及利息、罚息承担连带清偿责任（利息、罚息从2015年11月16日起以年利率24%计算至代偿款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36，288元，由被告简阳市西部果蔬交易中心有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审 判 长 凌小薇
人民陪审员 仝天虎
人民陪审员 刘德森
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 黄思练