厦门海事法院
民 事 判 决 书
(2016)闽72民初882号
原告：陈祥细，男，汉族，1969年11月9日出生，住福建省泉州台商投资区。
委托代理人：杨跃锦，福建九信律师事务所律师。
委托代理人：梁伟玲，福建九信律师事务所实习律师。
被告：上海国金租赁有限公司，住所地：上海市恒丰路436号1601-1602室。
法定代表人：刘益朋，董事长。
委托代理人：黄青松，男，该公司员工。
委托代理人：苏醒生，男，该公司员工。
原告陈祥细诉被告上海国金租赁有限公司（下称国金公司）船舶优先权纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈祥细委托代理人杨跃锦、梁伟玲，被告国金公司委托代理人黄青松、苏醒生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祥细向本院提出诉讼请求：确认原告在“闽恒87”轮工作期间被拖欠的工资27000元（人民币，下同）对该轮具有船舶优先权。事实与理由：原告于2014年5月19日入职广西新闽航海运有限责任公司（下称新闽航公司）经营的“闽恒87”轮，于2015年3月18日离开该轮，转至该公司其他船舶任职。后新闽航公司拖欠其工资，原告遂于2015年12月10日向厦门海事法院提起诉讼，厦门海事法院于2015年12月29日组织双方调解并做出了（2015）厦海法商初字第1328号民事调解书。该调解书确认新闽航公司尚欠付原告陈祥细在“闽恒87”轮的船员工资27000元。经查该涉案船舶的所有权人为国金公司，根据《海商法》第二十二条、二十六条、二十七条的规定，原告的上述债权27000元对“闽恒87”轮享有船舶优先权。
被告国金公司辩称：
一、陈祥细与新闽航公司之间不存在劳动合同关系。2015年7月27日，其与新闽航公司签订的交船协议中约定了，由新闽航公司核实确认船员名单和拖欠工资金额。后新闽航公司提供给的“闽恒87”轮船员名单中，并未包含陈祥细。原告诉状写“2014年5月19日入职”，但“闽恒87”轮2014年6月12日才建成。二、船舶优先权的行使条件不成就。《海商法》第二十八条规定，船舶优先权应当通过法院扣押产生优先权的船舶行使。船舶优先权行使的前提条件是扣船，船员只有申请法院扣押船舶，才能产生优先权。本案中，“闽恒87”轮目前由泉州兴达船务有限公司正常经营，未收到针对“闽恒87”轮的保全裁定，该轮确未被扣船。三、船舶优先权的行使期限届满。《海商法》第二十九条规定了船舶优先权消灭的情形，即具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使就消灭，且该一年期限，不得中止或者中断。即使按海事局登记的证书写明的2015年3月份下船起至提起诉讼之日止，业已超过一年时间，故船舶优先权已经消灭。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
原告陈祥细为证明其主张，提供了如下证据为凭：
证据1、船舶基本情况，用以证明案涉船舶“闽恒87”轮现更名为“万兴2”轮，为被告国金公司所有的事实。
证据2、民事调解书，用以证明广西新闽航海运有限责任公司确认尚欠原告在案涉船舶“闽恒87”轮上的船员工资27000元的事实。
证据3、（2015）厦海法商初字第1328号案件中的工资表等材料，用以证明原告当时有在“闽恒87”轮上工作，新闽航公司拖欠原告工资。
被告国金公司对原告的证据质证认为，证据1、2真实性无异议。但证据2证明对象有异议，调解内容第一项不认可，保留对该案提起第三人撤销之诉的权利。证据3系新闽航公司单方制作的，真实性不予认可。
被告国金公司为证明其主张，提供了如下证据为凭：
证据1、交船协议，用以证明新闽航公司负责核实确认船员名单和拖欠工资金额，并提供所欠工资具体明细。
证据2、船员名单及工资表，用以证明原告不在名单中，原告与新闽航公司之间不存在劳动合同关系。
原告对被告的证据质证认为，证据1表面真实性没有异议，但是对证明对象有异议。证据2三性不予确认，没有加盖新闽航公司公章，是否是被告自行制作的不得而知。
经庭审质证，本院对双方的证据认证如下：
原告证据的真实性，被告没有异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，依法可以作为认定本案事实的依据，可以证明原告在“闽恒87”轮服务的相关事实。
被告证据1的真实性，原告没有异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，依法可以作为认定本案事实的依据，可以证明“闽恒87”轮的交接情况。证据2的真实性，原告有异议，被告又无其他证据佐证，因此真实性无法确认。
经审理查明：
2015年12月10日，陈祥细就其与新闽航公司之间的船员劳务合同纠纷向本院起诉。本院于2015年12月29日作出(2015)厦海法商初字第1328号民事调解书。该调解书记载：新闽航公司确认尚欠陈祥细在“闽恒87”轮的船员工资27000元，并在协议生效后5日内支付，双方于2015年12月29日签署该协议。但新闽航公司至今未履行该协议。
另查明：泉州海事局于2016年9月8日出具的船舶基本情况载明：“万兴2”轮，曾用名闽恒87，船舶所有人为国金公司。
庭审中，原告陈述其于2014年5月19日至2015年3月18日期间在“闽恒87”轮上服务。
本院认为，本案为船员工资船舶优先权的确认纠纷。双方的争议焦点在于：1、原告是否于2014年5月19日至2015年3月18日期间在“闽恒87”轮上服务，并被拖欠27000元工资；2、原告主张的27000元工资对“闽恒87”轮（现万兴2）是否还具有船舶优先权。
一、关于原告是否于2014年5月19日至2015年3月18日期间在“闽恒87”轮上服务，并被拖欠27000元工资。
本院认为，原告陈祥细在2015年3月18日之前于“闽恒87”轮上服务，并被拖欠27000元工资，已经发生法律效力的（2015）厦海法商初字第1328号民事调解书所确认，故该事实应予以认定。被告国金公司虽有异议，但没有充分的证据予以推翻，因此其抗辩不能成立。
二、关于原告主张的27000元工资对“闽恒87”轮（现万兴2）是否还具有船舶优先权。
本院认为，根据《中华人民共和国海商法》第二十九条的规定，具有船舶优先权的海事请求权自优先权产生之日起满一年不行使则消灭。原告的工资债权系在“闽恒87”轮（现万兴2）服务期间产生的，故其在产生之日起一年内对该轮具有船舶优先权，但至今是否仍具有船舶优先权，应通过审查原告工资债权船舶优先权的产生之日，以及至今经过的期间进行判断。
就产生之日而言，原告未提交证据证明其被欠的工资何时应予以支付，故本院酌定原告离船之日，即2015年3月18日，工资应予以支付，因此该27000元工资债权的船舶优先权自该日起产生。
就该船舶优先权经过的期间而言，自其产生之日起，至2016年3月18日届满一年，至今已超过一年的期间，故该船舶优先权已经消灭。
综上所述，原告请求确认其在“闽恒87”轮工作期间被拖欠的工资27000元对该轮具有船舶优先权，因已超过一年的行使期限，依法不能予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第二十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告陈祥细的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈祥细负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 邓金刚
审 判 员 陈 亚
人民陪审员 韦 伟
二〇一六年十一月二日
代书 记员 林 倩
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国海商法》
第二十九条船舶优先权，除本法第二十六条规定的外，因下列原因之一而消灭：
产生之日起满一年不行使。（二）船舶经法院强制出售。（三）船舶
（二）船舶经法院强制出售；
（三）船舶灭失。
前款第（一）项的一年期限，不得中止或者中断。