北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0101民初382号
原告：王天璇，女，1971年6月2日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李寒，北京市泽元律师事务所律师。
被告：刘明望，男，1953年4月9日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：张秀凤，女，1953年12月22日出生，汉族，住北京市东城区。
二被告共同委托诉讼代理人：马若飞，北京京都（天津）律师事务所律师。
原告王天璇与被告刘明望、被告张秀凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王天璇的委托诉讼代理人李寒，被告刘明望、被告张秀凤的共同委托诉讼代理人马若飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款本金186000元元及利息（自2015年9月12日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）。事实和理由：二被告系夫妻关系，分别系刘之昊的父亲、母亲。2015年8月，刘之昊向原告借款。2015年8月12日，原告在北京宝瑞通典当行典当两块手表，将所得当金186000元借予刘之昊，刘之昊出具借条，承诺一月即还。后刘之昊未能按期还款，原告无能力赎回当物，遂由刘之昊按期支付续当费用，相当于借款利息，每次均由刘之昊转账交付刘春芳后，由刘春芳代为向典当行交纳。因刘之昊于2017年11月15日因病死亡，故二被告作为刘之昊的继承人，应当对刘之昊的债务承担还款责任。
二被告辩称：刘之昊与刘春芳间有资金往来关系，但不能证明刘之昊支付的是借款利息。根据法院依被告刘明望申请调取的刘之昊银行账户明细，可以证明刘之昊已返还原告相关款项。
本院经审理认定事实如下，二被告系夫妻关系。被告刘明望系刘之昊之父，被告张秀凤系刘之昊之母。刘之昊于2017年11月15日因病死亡。
2015年8月12日，刘之昊向原告出具借条并签字捺印，内容为：“刘之昊先生（身份证号：×××）从2015年8月12日向王天璇女士借款18万6千元整，刘之昊先生承诺在一份月之内（2015年9月11日）将18万6千元归还，归还时间每超过一个月，刘之昊承担6千元利息。”
庭审中，原告提交当票、续当凭证、刘春芳银行账户明细，并申请刘春芳出庭作证，以证明原告出借款项的来源为当金，及刘之昊自2015年10月起基本按月支付刘春芳续当费，共支付过24个月。其中当票加盖有北京宝瑞通典当行有限责任公司（下称典当行）业务专用章，当票载明：当物为伯爵手表贰块，典当金额186000元，综合费用5022元，月费率2.7%，实付金额180978元，典当期限由2015年8月12日起至2015年9月10日止。
续当凭证显示，2015年9月至2016年2月的典当综合费用为每月5022元，此后至2018年4月降低为每月4650元。全部续当凭证“当户签章”栏均为刘春芳代为签名。
刘春芳银行账户明细显示，刘之昊于2015年10月至2017年9月期间陆续转账交付刘春芳共计111800元，具体为：2015年10月8日3000元，2015年10月9日1100元，2015年11月10日5100元，2015年12月10日5100元，2016年1月11日5100元，2016年2月5日5100元，2016年3月8日5100元，2016年4月7日5000元，2016年5月9日4700元，2016年6月7日4700元，2016年7月6日4700元，2016年8月8日4650元，2016年9月2日4650元，2016年11月3日4650元，2016年12月4日4650元，2017年1月3日4650元，2017年2月2日4650元，2017年3月2日4650元，2017年4月5日4650元，2017年4月28日4650元，2017年5月26日3500元，2017年6月1日1150元，2017年7月3日4650元，2017年7月30日4650元，2017年8月30日4650元，2017年9月28日2650元。该账户明细另显示，刘春芳自2016年1月起，收到刘之昊转账交付款项前后几日内，均会通过该账户支付典当行与续当凭证所载数额相当的款项。
刘春芳的证言主要内容为：原告将自己的表典当给典当行，将贷出来的钱交付给了刘之昊，之后刘之昊没有按期还款，就由刘之昊一直向典当行支付续当费用，一共支付了24笔，都是汇到我的卡上，前5笔的典当费率是2.7%，后19笔的典当费率是2.5%。我把我收到了这些典当费用都支付给了典当行。没有书面证据证明原告与刘之昊约定由刘之昊负担续当费用，但事实上就是这样操作的。
二被告对当票、续当凭证、刘春芳银行账户明细的真实性均予以认可，但对关联性不予认可，认为只能证明刘之昊与刘春芳间有经济关系。原告与二被告均对刘春芳证言予以认可。
本案审理过程中，经被告刘明望申请，本院向中国建设银行、交通银行、平安银行、中国工商银行调取了刘之昊的账户明细。二被告根据该账户明细主张，刘之昊曾分别于2016年3月23日、同月26日转账交付原告10000元、5000元，据以证明原告与刘之昊间存在资金往来，刘之昊可以通过原告而非刘春芳支付续当费用。原告对收到上述款项不持异议，但认为刘之昊去世后，原告无力赎回当物，故继续自行负担了续当费用34550元，该15000元应当抵充该部分续当费用，不同意抵充本案借款。
另，二被告在庭审过程中表示，不欲继承刘之昊的遗产。
上述事实，有原告提供的居民死亡医学证明（推断）书、借条、当票、续当凭证、刘春芳银行账户明细、证人证言，本院依法调取的刘之昊银行账户明细及原告与二被告当庭陈述予以佐证。
本院认为，被继承人债务清偿纠纷是指被继承人死亡时尚未清偿的依法应当由其清偿的债务，由其继承人在继承遗产的范围内进行清偿的纠纷。我国法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以其遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
具体到本案中，刘之昊向原告出具的借条清楚明确，借条上有刘之昊签字捺印，二被告作为刘之昊的父母，未能提供证据对刘之昊的签字与捺印予以反驳，故本院对该借条予以采信。现原告称其款项来源为典当款，经综合分析现有证据，借条出具时间与当票系同一天，借条所载金额与典当金额一致；刘之昊多次有规律的向刘春芳支付款项，且刘春芳收到刘之昊支付的款项后即向典当行交付相应续当费用，并代为签署续当凭证。故根据原告现有证据可以认定原告系将自有财物典当所得款项借予刘之昊，刘之昊曾自愿负担过部分续当费用的事实。本院据此认定刘之昊在生前与原告间借贷关系成立。就刘之昊曾偿还原告的15000元，原告所称应抵充刘之昊承诺负担的续当费用之主张，因缺乏合同依据，故本院不予采信。结合借条中对逾期利息之约定以及刘之昊逾期还款的事实，该15000元应当抵充刘之昊欠付的逾期利息。鉴于借条中对逾期利息的约定已超过年利率36%，超出的部分应属无效。经计算，刘之昊支付了自2015年9月12日起至2015年12月2日止共计82天的利息（计算公式：186000元×36%÷365×82天）。自2015年12月3日起至实际给付之日止的利息，原告主张按年利率24%标准计算，未超过法律保护的上限，故本院不持异议。刘之昊死亡后，刘明望、张秀凤作为刘之昊的法定继承人，依法应当在其所继承刘之昊的遗产范围内对刘之昊的个人债务予以清偿。二被告虽当庭表示不欲继承刘之昊的遗产，但在本案中以现有证据尚难以对刘之昊死亡后是否存在遗产及遗产范围、二被告在刘之昊去世后是否曾对其遗产进行继承等情况进行核实确定，本案如确认二被告的放弃继承声明，相关事实将更难查明，债权人的合法权利也将更难得到保障，故经综合考虑上述因素，本院对二被告的放弃继承声明不予确认，二被告作为刘之昊的法定继承人仍应在继承刘之昊的遗产范围内清偿刘之昊生前所负债务。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国继承法》第三十三条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告刘明望、被告张秀凤在其继承刘之昊遗产的范围内偿还原告王天璇借款本金十八万六千元并支付逾期利息（以未还借款本金为基数，自二○一五年十二月三日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；
二、驳回原告王天璇其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2829元，由原告王天璇负担150元（已交纳），被告刘明望、被告张秀凤负担2679元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张劼
二〇一八年四月二十五日
书记员 李倩