江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初390号
原告(案外人)：付勇，男，1988年10月5日出生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托代理人：涂亮、罗永铭，江西红阳光律师事务所律师。
被告（申请执行人）：钟桃女，女，1961年3月2日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：郭宏山、吴鑫，江西华赣律师事务所律师。
第三人：付克民，男，1962年8月18日出生，汉族，住南昌市青山湖区。
第三人：万令妹，女，1963年5月24日出生，汉族，住南昌市青山湖区。
原告付勇与被告钟桃女及第三人付克民、万令妹案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付勇及其委托诉讼代理人涂亮、罗永铭，被告钟桃女及其委托诉讼代理人郭宏山、吴鑫，第三人付克民到庭参加诉讼。第三人万令妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付勇向本院提出诉讼请求：1、不得执行位于南昌市青山湖区××村××房××栋,该栋房屋旁院子内搭建的二层楼农房及房上的钢棚中属于原告的房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告（申请执行人）钟桃女诉第三人（被执行人）付克民、万令妹民间借贷纠纷经法院审理完毕后作出（2015）西民初字第1090号民事判决书，判决“一、被告付克民、万令妹在本判决生效之日起十日内归还原告钟桃女本金135万元及利息（其中85万元本金的利息自2014年4月23日开始计算，按月息1.5%计算至借款还清之日止；50万元本金利息自2014年6月1日开始计算，按月息1.5%计算至借款还清之日止）”，该判决生效后，被告钟桃女申请强制执行，法院于2016年9月27日立案受理，案号为（2016）赣0103执1178号。2016年10月24日法院下达（2016）赣0103执1178号执行裁定书，裁定：“冻结、扣划被执行人付克民、万令妹银行存款1385530元及利息或查封、扣押其相应价值的财产”。2017年3月23日，法院向南昌市青山湖区拆迁办、青山湖区罗家镇拆迁办、濡溪村村委会送达上述裁定及（2016）赣0103执1178号执行协助通知书，冻结了摸底编号为D-22房屋（因该栋房屋及旁搭建的房屋列入拆迁范围，摸底编号为D-22）的监审手续。后法院又作出（2016）赣0103执1178号之一执行裁定书，裁定：“一、解除对被执行人付克民、万令妹名下所有的位于南昌市青山湖区××村拆迁摸底编号××层农房拆迁安置手续的冻结；二、上述房产拆迁安置补偿过程中，在补偿被执行人按不超过350㎡标准安置建筑面积前提下，若被执行人对超出标准安置建筑面积部分选择货币补偿，则冻结两被执行人所有拆迁安置补偿款；三、上述房产拆迁安置补偿过程中，在补偿被执行人按不超过350㎡标准安置建筑面积前提下，若被执行人对超出标准安置建筑面积部分选择产权调换，则查封两被执行人超出标准安置面积部分的补偿房产”。
法院下达的（2016）赣0103执1178号执行协助通知书及（2016）赣0103执1178号之一执行裁定书严重侵犯了原告的合法权益，理由如下：南昌市青山湖区××村××房××栋(摸底编号为D-22)的主体工程是2000年以付克民的名义建造的框架结构，三层（总面积740㎡）由付登凑、付水金、付克民三人平均出资兴建，约定每人分配一层，该房屋实际为付登凑、付水金、付克民共有，2011年原告付勇一人单独出资在该栋房屋主体结构上加盖一层并且在该栋房屋的南面加盖了两层框架房屋及该两层框架房屋上搭建了一层钢棚，此次加盖总面积约580㎡，当时约定如房屋拆迁超出拆迁面积由原告付勇一人单独享有。
非常明显，法院下达的（2016）赣0103执1178号执行协助通知书及（2016）赣0103执1178号之一执行裁定书对包含了原告份额的整栋摸底编号为D-22的整体房屋进行了强制执行明显不当，法院只能对付克民享有的740平方米房屋的三分之一的权利采取强制执行措施。在案件执行构成中为了维护原告的合法权益，原告依法向法院提出执行异议，2017年12月11日法院作出了（2017）赣0103执异98号执行裁定书裁定，驳回了原告的执行异议，为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
原告提交了如下证据：
证据一、各方身份信息，证明诉讼主体适格。
证据二、关于南昌市西湖区人民法院审理被告钟桃女与付克民、万令妹等民间借贷纠纷一案（2015）西民初字第1090号民事判决书，证明法院的执行依据。
证据三、（2016）赣0103执1178号执行裁定书及执行通知、（2017）赣0103执异98号执行裁定，证明在法院下达执行裁定之后，原告付勇向贵院提出了执行异议，但法院驳回了原告的诉请。
证据四、2017年11月20日由南昌市青山湖区罗家镇濡溪村民委员会出具的证明一份，证明主体部分是在1999年10月份左右付克民购买5间土地后兴建的一栋房屋，另外几年后加盖了第四层以及前面院子加建两层及上面的钢棚。
证据五、2012年6月27日由南昌市青山湖区罗家镇濡溪村民委员会出具的证明一份，证明付勇在加盖房屋后，申请安装电表。间接证明该房屋是付勇单独出资加盖的。
证据六、南昌市青山湖区濡溪村城中村改造调查摸底表，证明原告兴建的房屋部位。
本案庭审中，原告申请了证人万青龙作证。万青龙证实其作为泥工，2011年付勇因建房而雇请的事实。
被告钟桃女辩称：一、被答辩人之诉请没有事实依据。所谓主体工程是付登凑、付水金、付克民于2000年平均出资兴建，约定平均出资根本不是事实。二、被答辩人作为案外人提出执行异议之诉，目的是要排除法院对执行标的即本案中所涉及的征迁补偿权益的执行行为，并对执行标的主张实体权利，应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足于阻却对执行标的物强制执行的事实承担举证责任。但被答辩人没有任何证据证明其对被征迁人为付克民、万令妹建造的房屋享有物权。三、在执行异议之诉中，应当厘清“物权优于债权”的法律关系，即使是付登凑、付水金、付勇对付克民、万令妹享有债权，也不能排除法院对付克民、万令妹所建房屋征收补偿权益的执行行为。四、付克民于1999年在濡溪村购买5间土地，当年就建起的一栋三层楼房，客观事实是后面的加盖行为大约是2016年左右，是因为听说要拆迁，全村都在加盖，这才急急忙忙加盖房屋的第四层；该栋房屋的南面加盖两层框架房屋即在该两层上面搭建一层钢棚。所以不可能是付勇于2011年单独出资加盖的。五、付勇所主张房屋物权，因政府作出了征收决定，且房屋已经实际被拆除，故按物权法的规定，该房屋的物权实际上已消灭，付勇在本案中主张房屋物权已无法律意义。付勇如果是主张征迁补偿权益应当向政府部门提出，或者提起相应的行政诉讼，而不是在本案中主张。综上所述，被答辩人之诉既没有事实依据，也没有法律依据，其对执行标的不享有物权，且该物权已消灭，不足以排除本案的执行行为，请求驳回其诉讼请求。
被告提交了如下证据：
证据一：《青山湖区农房征迁安置补偿协议书》（系执行局执行卷复印）证明该协议的乙方（被征迁人）是付克民、万令妹。执行标的物补偿对象已经被青山湖区房屋征迁领导小组办公室认定为是付克民、万令妹。
证据二：2017年西湖区人民法院执行局对付水金、付登凑的询问笔录（系执行局执行卷复印），证明付水金、付登凑在询问笔录中均只承认与付克民有口头借钱关系，但对于房屋的分割没有约定，付登凑在笔录直接说不知道房屋共建协议的内容。故付水金、付登凑可能对付克民享有债权，但绝不享有物权。
证据三：现在房屋原址照片，证明该房屋已经被拆除，房屋物权已经消灭，本案不能对付勇进行房屋确认。
第三人付克民述称：房屋加层确系付勇于2011年加盖，不是临时所建。
第三人万令妹未陈述意见。
第三人付克民、万令妹未提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月13日，本院作出（2015）西民初字第1090号民事判决书，判决：一、被告付克民、万令妹在本判决生效之日起十日内归还原告钟桃女借款本金1350000元及利息（其中85万元本金的利息从2014年4月23日开始计算，按月息1.5%计算至借款还清之日止；50万元本金的利息从2014年6月1日开始计算，按月息1.5%计算至借款还清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。判决发生法律效力后，钟桃女向本院申请强制执行，本院于2016年9月27日立案受理，案号为（2016）赣0103执1178号。在执行过程中，查明付克民、万令妹在南昌市青山湖区××村××房××栋，面积为1329.39㎡，其中框架部分954.81㎡，混合部分32.42㎡，砖木部分241.16㎡，简易部分101㎡。2016年7月21日，南昌市青山湖区发展和改革委员会以湖发改行字第（2016）第42号《关于南昌市青山湖区罗家镇濡溪村拆迁安置房项目核准的批复》文件批复同意南昌市青山湖区罗家镇濡溪村拆迁安置房项目，付克民、万令妹在该村所建的四层私有农房一栋被列入上述项目拆迁范围，房屋拆迁摸底编号为D-22栋。2016年10月24日，本院作出（2016）赣0103执1178号执行裁定书，裁定冻结、扣划付克民、万令妹银行存款1385530元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。2017年3月23日，本院向南昌市青山湖区拆迁办、青山湖区罗家镇拆迁办、濡溪村村委会送达上述裁定书及（2016）赣0103执1178号协助执行通知书，冻结了摸底编号为D-22房屋的监审手续。为避免执行与本市拆迁安置工作冲突，2017年11月2日，本院依法作出（2016）赣0103执1178号之一执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人付克民、万令妹名下所有的位于南昌市青山湖区××村拆迁摸底编号××层农房拆迁安置手续的冻结；二、上述房产拆迁安置补偿过程中，在补偿被执行人不超过350㎡标准安置建筑面积前提下，若被执行人对超出标准安置建筑面积部分选择货币补偿，则冻结两被执行人所有拆迁安置补偿款；三、上述房产拆迁安置补偿过程中，在补偿被执行人按不超过350㎡标准安置建造面积前提下，若被执行人对超出标准安置建筑面积部分选择产权调换，则查封两被执行人超出标准安置面积部分的补偿房产。2017年11月29日，本案原告、第三人及付登凑、付水金向本院提出书面执行异议。经审查，2017年12月11日，本院作出（2017）赣0103执异98号执行裁定书，驳回原告等人的异议申请。现原告提起执行异议之诉，诉至本院。
另查明，第三人付克民、万令妹系夫妻关系。本案所涉房屋系无审批手续的自建农房，2016年10月2日，《南昌市青山湖区濡溪村城中村改造调查摸底表》（摸底编号为D-22，面积1329.39㎡）中显示该房屋业主为第三人付克民，因征迁而签订的《南昌市青山湖区农房征迁安置补偿协议书》亦由付克民、万令妹作为被征迁人签名。
本院认为，原、被告的分歧在于案涉房屋是否包含原告付勇所主张的部分即加盖的面积约580㎡，对此，原告所提交的证据无法证明其主张，在《南昌市青山湖区农房征迁安置补偿协议书》签订后，原告亦没有向相关征迁部门主张权利，原告提出院内搭建的二层楼农房及房上的钢棚中属于原告的主张，与事实不符，不予支持。原告提出不得执行案涉房屋的请求，于法不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告付勇的诉讼请求。
本案案件受理费13220元，由原告付勇承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续。逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 昤
人民陪审员 黄 英
人民陪审员 张薇霞
二〇一八年四月二十日
书 记 员 岳 磊