河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0883民初1585号
原告王冬红，女，汉族，1970年11月3日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人冯兵智，男，汉族，1955年2月21日出生，住孟州市。
被告郭爱红，女，汉族，1971年5月29日出生，住孟州市。
被告石曙英，男，汉族，1970年10月2日出生，住址同上,系被告郭爱红丈夫。
二被告委托诉讼代理人杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。
原告王冬红诉被告郭爱红、石曙英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王冬红及其委托诉讼代理人冯兵智(参加了第一次庭审)，二被告郭爱红、石曙英（参加了第一次庭审）及其委托诉讼代理人杨仲琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王冬红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭爱红、石曙英立即给付借款本金224000元及利息（利息从2015年元月1日起至判决确定给付之日止按月利率1.5%计算，并同意法院依法调整）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2012年11月26日至2014年6月22日二被告先后五次以做生意为由借用原告现金240000元。而后归还了本金16000元，下余借款本金224000元及利息经原告多次催要，二被告以各种理由推拖不还。故诉请法院依法判令原告如上所求。
被告郭爱红、石曙英辩称，原告所诉不实，请依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告与被告郭爱红之间并非借贷关系，事实上是委托代理投资合同关系，此款不应由郭爱红承担还款责任，而应由委托人原告承担投资的风险；2、被告郭爱红给原告出具的欠条上石曙英的签名，系郭爱红书写，石曙英本人对郭爱红的行为不知情、不认可，石曙英不应承担任何责任；3、被告郭爱红与原告系同一个工厂的工人，没有做任何生意，被告的姨父在郑州成立了河南金汇安投资有限公司，原告知道后为了获取利益将自己的钱通过郭爱红投资到该公司，并没有约定利息，应是赢利分红；4、原告对于该资金投到河南金汇安投资有限公司在事先是明知的，并且该公司先后共计归还了原告本金85900元，公司运营出现风险后，原告多次与该公司工作人员毛晶（金汇安公司法定代表人的女儿，也是财务人员）等人多次联系要账事宜。综上，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
本院根据原、被告双方的诉辩意见，将本案的争议焦点归纳为：原、被告之间是否存在借贷关系。
围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据有：
1、二被告给原告出具的：2012年11月26日借款20000元的借条一张、2013年3月22日借款90000元的借条一张、2013年7月22日借款30000元的借条一张、2013年12月22日借款50000元的借条一张、2014年6月22日借款50000元的借条一张，共五张计款240000元，证明二被告自2012年11月26日至2014年6月22日先后五次以做生意为由借用原告现金240000元，而后归还了借款本金16000元，下欠借款本金224000元未予归还的事实；
2、婚姻登记表一张，证明二被告1993年6月14日登记结婚，系夫妻关系，原告所诉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告石曙英应对上述被告郭爱红所借原告的款项承担共同清偿责任。
二被告质证时称，对原告提供的证据1真实性无异议，系被告郭爱红书写，被告石曙英的名字是被告郭爱红在石曙英本人不知道、不在场的情况下书写上的。该五张条抬头是欠条，内容上是借条，但实际上是原告通过被告郭爱红将该款投资到了河南金汇安投资有限公司。因为是投资款，该公司盈利了可以分红,所以被告郭爱红在给原告打条时没有约定利息。由此可以说明原告与被告郭爱红之间不存在民间借贷关系而应是委托投资关系，郭爱红、石曙英不应承担还款责任；对证据2的真实性无异议，因为郭爱红与原告之间不存在借贷关系，且此款也没有用于二被告的家庭共同生活，不是夫妻共同债务，原告要求被告石曙英承担还款责任没有事实和法律依据。综上，原告提供的证据1、2不能证明原告的观点，法院依法应不予采信。
被告郭爱红、石曙英围绕本案争议焦点向本院提供的证据为：
1、河南金汇安投资有限公司营业执照（副本复印件）一份，证明河南金汇安投资有限公司确实存在；
2、2017年8月15日河南金汇安投资有限公司出具的证明一份，证明河南金汇安投资有限公司在拓展业务时，让被告郭爱红帮忙介绍客户与该公司合作，郭爱红的身份是介绍人、经手人，而不是资金的借款人、使用人，实际用款人是河南金汇安投资有限公司，该公司并愿意承担还款责任；
3、王冬红、李慧在河南金汇安投资有限公司的存款、还款明细表一份，证明从2012年11月26日至2016年2月1日期间，河南金汇安投资有限公司累计返还原告及李慧借款本金85900元；
4、金汇安讨债群的2017年2月-2017年6月聊天截屏复印件四页，该证据来源于金汇安讨债群聊天记录，原告是金汇安讨债群中的一员，该截屏系原告与被告郭爱红讨论怎样向河南金汇安投资有限公司要账的情况，说明原告也认可是河南金汇安投资有限公司欠原告的投资款，并向该公司讨债。
原告在质证时称：对证据1的真实性无异议，但是与本案没有关联性；对证据2、3有异议，该证据系河南金汇安投资有限公司单方出具，又无其他证据相互印证被告的观点。原告是将240000元款项出借给了被告郭爱红且有郭爱红出具的借条为凭，因而被告的此主张不能成立。原告及李慧已收到的85900元中，其中60600元系被告郭爱红按照借款时双方口头约定的月息1.5分向原告支付的全部借款240000元从借款之日起至2014年12月22日止的借款利息；2015年9月22日、2016年2月1日被告郭爱红又分两次向原告归还借款本金14000元、2000元计16000元，且原告在起诉时已将该借款本金16000元扣除，原告起诉的借款本金224000元；另9300元系被告郭爱红按借款时与李慧口头约定的月息1.5分向李慧支付的全部借款40000元从借款之日起至2014年12月22日止的借款利息。被告郭爱红现尚欠原告借款本金为224000元及自2015年元月1日起计算的利息；对证据4的真实性无异议，但不能证明原告与河南金汇安投资有限公司存在借贷关系、债务转移关系、投资关系。
本院对原、被告双方提供的证据，结合双方的质证意见综合分析后认为，由于二被告对原告提供的证据2没有异议，对该证据本院依法予以采信，确认被告郭爱红、石曙英为夫妻关系；对于原告提供的证据1，二被告认可系被告郭爱红向原告出具，并称被告石曙英的名字是由被告郭爱红在石曙英不知情、不在场的情况下书写上的，原告对此表示认同，对该事实本院依法予以采信。对于被告郭爱红所借用原告的240000元款项的用途，原告认可在河南金汇安投资有限公司出现风险以后，该才知道被告郭爱红将其所借原告的款项放到河南金汇安投资有限公司，对该事实本院依法予以采信。被告提供的证据1、2、3、4本院认为，原告所提异议成立，该证据不能证明原告与被告郭爱红之间系委托投资关系，也不能证明原告与河南金汇安投资有限公司存在借贷关系、债务转移关系，但可以证明被告郭爱红将借用原告的款项用于河南金汇安投资有限公司。
根据上述有效证据和原、被告的当庭陈述，本院确认以下案件事实：被告郭爱红与被告石曙英系夫妻关系。2012年11月26日至2014年6月22日，被告郭爱红先后五次共计借用原告王冬红现金240000元，其在给原告出具借条时将其丈夫石曙英的名字也签在了该五张借条上，该借条上没有借款利息之约定。原告称当时双方口头约定借款利率为月息1.5分，被告郭爱红在借款后已陆续给付原告借款利息60600元并将借款利息清偿至2014年12月22日，被告郭爱红又于2015年12月22日、2016年2月1日分别给付原告王冬红借款本金14000元、2000元，共计76600元（60600元+14000元+2000元）。被告郭爱红否认利息约定并称已给付原告的76600元均系付借款本金。原告认可在河南金汇安投资有限公司出现经营风险后，才知道被告郭爱红将借用原告的240000元款项用于河南金汇安投资有限公司，被告郭爱红将借用原告的款项确用于河南金汇安投资有限公司。原告认为被告郭爱红现尚欠原告借款本金224000元（原告起诉时已将被告郭爱红于2015年12月22日、2016年2月1日分别给付原告王冬红借款本金14000元、2000元，计16000元扣除）及自2015年元月1日以来的利息未予归还。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告郭爱红先后五次给原告王冬红出具借条借用原告现金240000元，并在其丈夫石曙英不知情的情况下将石曙英名字也签署在了借条上，且被告石曙英对此签名事后不认可，因此原告所提供的证据只能证明其与被告郭爱红之间存在民间借贷法律关系，理应由被告郭爱红向原告承担清偿责任。被告郭爱红所辩其与原告之间不存在借贷关系而系委托投资关系，但其向本院提供的证据不能证明其诉讼主张，对被告郭爱红关于委托投资关系的主张，本院依法不予采纳；
原告主张被告郭爱红借用原告王冬红的240000元系在二被告夫妻关系存续期间，应视为二被告夫妻的共同债务，但原告认可了被告郭爱红借用原告的240000元用于河南金汇安投资有限公司，且此款被告郭爱红确用于该公司，由此可知此借款并未用于二被告夫妻的共同生活。因此，原告要求被告石曙英承担共同清偿责任，依据不足，本院依法不予支持。二被告此辩理由正当，本院依法予以采纳。
关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，由于原、被告双方在借条中没有约定利息，原告称双方当时口头约定利率为月息1.5%，并且被告郭爱红已给付利息60600元并将利息清偿至2014年12月22日，被告郭爱红否认利息的约定，称已给付原告的60600元系支付本金，原告也未向本院提供证据予以证明。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定:自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。据此，本院依法认定被告郭爱红已给付原告的60600元应视为借款本金，此款应从原告所诉之借款本金224000元中扣除，被告尚欠原告借款本金应为163400元（224000元-60600元）。同时，对于原告要求二被告应自2015年元月1日起至判决确定之日止按月利率1.5%给付利息的请求，本院依法亦不予支持。二被告的此辩符合法律规定，本院依法予以采纳。但由于原告同意依法调整利息，故本院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，将原告的利息请求依法调整为自原告起诉之日的2017年7月21日起至判决确定给付之日止，按年利率6%计算。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告郭爱红于本判决生效后十日内给付原告王冬红借款本金163400元及利息（利息从原告起诉之日的2017年7月21日起至判决确定给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告王冬红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，减半收取为2330元，由被告郭爱红负担（暂由原告垫付，执行时一并由被告付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 刘爱云
二〇一七年九月十九日
书记员 杨亚彬