连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0703民初113号
原告（反诉被告）：李守科，男，1974年10月9日生，汉族，无固定职业，住连云港市海州区。
委托代理人：胡进，上海恒量律师事务所律师。
被告（反诉原告）：连云港市大龙建设工程有限公司，住所地：连云港市连云区。
法定代表人：肖加兵，董事长。
委托代理人：王朝阳，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托代理人：陆宇豪，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
原告李守科与被告连云港市大龙建设工程有限公司（以下简称大龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月23日作出（2014）港民初字第1322号民事判决书。被告大龙公司不服该判决，向连云港市中级人民法院提起上诉。连云港市中级人民法院于2015年11月3日作出（2015）连民终字第1071号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，被告大龙公司提起反诉,本院依法予以受理。原告李守科及其委托代理人胡进、被告大龙公司法定代表人肖加兵及委托代理人王朝阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李守科向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告零星人工费20910元；工程款2281375.92元及逾期利息（从2013年6月1日起按照工程款2281375.92元加上20910元为基数计算至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；重审期间发生的鉴定费86000、差旅费10000元，合计96000元；本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由:2013年4月1日原告与被告签订了《施工合同》，约定被告承揽的青荣城际铁路威海至烟台基护坡工程，由原告进行现浇C25混凝土拱形骨架防护工程、六边形预制块预制、六边形预制块铺装工程及浆彻片石孔窗式护坡工程劳务施工，并约定了劳务费价款及支付时间。原告按合同约定履行了施工义务，截止2014年2月被告已欠付劳务费进度款185.04万元。经原告多次催要，被告始终以没有钱为由拒不支付。后经了解，工程施工期间作为工程总包方的中交第三航务工程局有限公司江苏分公司已按工程进度总计支付给被告14882203元（支付工程款项比例已达80%以上）。截止2014年2月被告共支付原告劳务费854000元，尚欠原告劳务费185.04万元及逾期利息未支付。原审中原告主张的工程进度款为2013年6月至11月份所施工的工程款，对于2014年1月之后施工工程款未主张，发回重审期间，原告就其施工完成的全部工程款主张权利，请求法院支持原告诉求。
被告大龙公司辩称，一、对原告的两项诉讼请求均不予认可，对零星人工费20910元的事实没有异议，但被告2014年1月27日已经支付原告。对原告主张的工程款即鉴定结论，被告认为不能以鉴定结论作为确定工程量和计算工程价款的依据。1、付款条件尚未成就；2、计算价款的依据的实际工程量无法确定，原被告之间的工程结算应当以被告和业主之间结算为准，被告和业主之间尚没有结算；3、业主中交三航局出具的证明明确施工工程量应当以现场实际工程量为准，本案中鉴定报告计算的工程量只是依据图纸进行，而且图纸是设计图纸并非实际施工图纸，作为鉴定的图纸是法院调取的设计图纸，即使鉴定人按设计图纸进行了正确鉴定也只是原告应当完成的工程量，而不是实际完成的工程量，鉴定报告对本案工程量的确定毫无意义；4、因为无法通过更有效的途径确定原告实际施工的工程量，被告在庭审中提交了混凝土供货单样式，并请求法庭责令原告提交全部供货单或者由法院向中交三航局调取证据用于计算原告收到的中交三航局提供的全部混凝土方量，根据该方量可以计算出原告施工的上限，而且该混凝土方量可以进一步印证鉴定报告计算工程量准确与否，但重审法庭没有做任何答复。被告已经支付原告工程款2554568元，不包括零星人工费20910元，但是双方对付款有争议，其中106.2万元我们认为是付工程款，而原告认为是无效借条110万元的还款。二、根据被告陈述，本案原告存在刑事犯罪的嫌疑，被告已向法庭移送公安机关的申请，请求法庭移送公安机关处理。三、关于110万元借条的来历，2012年8月份左右被告公司中标涉案工程后，原被告之间尚未签订涉案施工合同，我带原告去观摩工地现场，原告在开车快要到工地的时候说要帮我投资600多万和我一起干这个工程，2012年9月份，工程开工，我就把工地交给原告管理了，原告自己找工人干活不要我操心，工地所有的管理人员都是原告找来的，到2013年春节过后原告把工地停了，认为我欠他钱，主张是他的所谓的投资款，逼我打了110万元的借条及110万元按月息二分计算一年的利息26.4万元给原告。打完欠条以后，我明白原告是在讹诈我，2013年春节过后我就自己找人管理工地监督原告的管理工作，然后原告让我把工地上的工程分一部分给他干，我也同意了，在谈合同期间，原告将我的工地又停工了，找了农民工闹事，逼着我签了涉案2013年4月13日的施工合同，同时逼我签订了110万元借条的还款计划，把中交三航局发放的农民工工资钱全部让原告拿走了大约有300万元，原告答应返还一部分给我作为工程周转资金使用，但原告只给了其中的一部分，不到100万元。我于2016年9月份去山东烟台市牟平区公安局报案称原告诈骗、盗窃钢筋水泥，公安说国家有明确规定必须法院移送才能受理；之后我又去了一次是找经案队报的案，经案队人也说要法院移送才能受理。综上，请求驳回原告的诉求。
原告大龙公司向本院提出反诉诉讼请求：1、确认反诉人与被反诉人之间签订的施工合同价格条款无效、被反诉人逼迫反诉人签订的借条无效（2013年2月份左右金额110万元）；3、判令被反诉人返还反诉人超付的1214561.23元工程款及逾期利息（从2014年5月23日起按1214561.23元为本金按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；4、判令被反诉人赔偿因工期延误和质量等问题给反诉原告造成的损失，以鉴定结论为准；5、判令被反诉人承担本诉和反诉的所有费用。事实与理由：被告法定代表人在被逼迫的情况下与原告签订涉案高额合同，非被告真实意思表示。原告还敲诈勒索逼迫被告法定代表人打欠条110万元。被告已支付原告涉案工程款253.8024万元,而原告实际完成的工程量对应工程款或劳务费为185.0016万元,被告已超付68.8008万元,应由原告返还。2013年10月24日，原、被告结算后原告即没有进行任何施工行为，无权对之后的工程款或劳务费主张权利。而且还应赔偿因其工程延期、质量等问题给被告造成的相应损失。
被告李守科反诉辩称，原、被告所签施工合同有效，即使无效被告仍应该支付工程价款；原告不存在逼迫被告法定代表人打欠条行为，借条110万元与本诉建设工程施工合同不存在关联性，被告可以另行主张；被告付款情况原审已查清，被告主张超付无任何依据；关于被告主张的台班费原审已审查清楚，原告愿意按原审认定数额支付，另外原告已支付挖掘机台班费6000元应予以扣除；原告所有的涉案工程材料已交付被告，二审期间被告已当庭向举证；涉案工程质量不存在工程延期、质量问题，且于2014年9月份试运行，至2015年1月1日正常竣工验收运营通车。原告不承担反诉费及相应的其他费用。双方签订的施工合同价格条款是双方真实意思表示，不存在无效情形。
当事人围绕诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对于无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。关于有争议的证据及事实，本院认定如下：
2013年4月13日，原告李守科（承包人）与被告大龙公司（发包人）签订《施工合同》一份，合同约定由李守科施工青荣城际铁路威海至烟台段DK245+154.36—DK259+600处路基护坡工程的拱型骨架工程、六边形预制块预制、铺装、浆砌孔窗工程，合同价款采用固定单价方法结算方式确定：其中现浇C25混凝土拱形骨架防护工程：（固定单价）9000立方米*307元=276.3万元、六边形预制块预制：（固定单价）1000立方米*419元=41.9万元、六边形预制块铺装工程：（固定单价）1200平方米*18.6元=22.32万元、浆彻片石孔窗式护坡：（固定单价）2360立方米*200元=47.2万元。工程款（进度款）支付：1、工程进度款每季度待业主审批的计量款到甲方账户后7日内按乙方实际完成并经过甲方审核的计量款的80%支付（但不应超过当季业主支付给甲方的计量款）留20%作为保留金（农民工工资、质量、安全保证金等）；2、工程完工并办理最终结算审批后付至工程结算价的95%，如业主付款不到位，则根据业主付款情况比例支付。工程完工经验收合格留5%作为质量保证金，工程竣工验收（初验）交付使用一年后，甲方于三个月内不计息按规定返还。
上述工程系被告大龙公司自中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交三航局）处承接，双方于2012年9月10日签订了《工程施工合同》，由大龙公司承建青荣城际铁路威海至烟台段DK245+154.36—DK259+600处路基工程，承包方式为包清工（包施工辅材、施工机具、设备等）。合同约定李守科为乙方指定的现场材料员，负责办理甲供材料的领用和结算手续。
另查明，该工程原系原告李守科与被告大龙公司合伙承接，后因双方产生矛盾，合伙结束，原告分包施工部分工程。肖加兵向原告出具《威海路基项目部借款》一份，内容：自2012年9月1日—2013年1月30日因项目部施工投资共借款963400元，自2012年9月1日开始计息，月利率2/1000。只限用于威海路基。三航付款（人工费）40%扣回本息。借款单位：大龙公司，借款人：肖加兵。原告称在双方合伙散伙时，原告将所有经手财务账全部报给被告，双方结算确定了被告应当支付给原告的款项，并确定将该款项转化为借款，由被告自中交三航局每期支付的人工费进度款中支付40%。2013年10月24日，原告李守科与肖加兵签订《结算对账单》一份，内容：大龙公司因威海工程借李守科现金玖拾陆万叁仟染佰元正，时间一年按月息千分之二，本金加利息共壹佰壹拾玖万伍仟元正。第一次已还款伍万元正，第二次已还款肆万元正，第三次已还款叁拾染万贰仟元正，第四次已还款壹拾万元正，第五次已还款叁拾万元正，第六次已还款贰拾万元正，剩余款壹拾叁万叁仟元双方约定大龙公司于2013年12月30日前还清。李守科对于起点路基资料自今日起7日内完（其它因素除外），剩余起点路基工程量在一月内结束双方并及时办理结算。后被告于2013年11月28日又向原告支付133000元，全部还清上述欠款。
另外，本案原审过程中本院根据原告的申请于2014年11月1日，作出（2014）港民初字第01322号民事裁定书，对被告大龙公司银行存款2211378元予以冻结或查封其等值财产。
本诉的争议焦点为：一、原告与被告订立的《施工合同》的效力。二、原告施工的现浇C25混凝土拱形骨架防护工程单价。三、原告施工的工程量及工程价款。四、被告已经支付给原告的工程款的数额。
关于第一个争议焦点原告与被告订立的施工合同的效力。被告大龙公司认为：1、合同中的关键内容，比如价款等，原告并没有与被告协商，而是逼迫被告签订，同时该合同存在多处瑕疵，比如合同列明的签字地点是连云港，但该合同实际上是在威海签字，合同签订时间存在两个时间2013年4月1日和2013年4月13日，因此该份合同并不是被告真实意见表示。2、该合同违反法律法规的强制性规定，是无效合同。3、该合同第六条第四款第一项约定的付款条件是三点，第一点是业主审批的计量款到甲方账户七日内；第二点依据乙方实际完成的工程量；第三点是经过甲方审核。付款条件没有达成。4、合同第七条约定工程量按与业主结算工程量为准，而业主并未实际结算工程量。实际上为两层含义，第一是工程量已经确定，第二业主已结算。因此建议通过鉴定确定工程量和价款。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。原告李守科与被告大龙公司签订的施工合同因违反法律及行政法规关于施工资质的强制性规定，系无效合同。反诉原告大龙公司要求确认合同无效，本院予以支持。原、被告签订合同无效，但因原告已进行了实际施工，涉案工程也已经投入使用，被告应按合同约定的结算条款向原告支付工程款，现涉案工程已投入使用一年以上时间，被告大龙公司应支付原告李守科全部工程款项。
关于第二个争议焦点原告施工的现浇C25混凝土拱形骨架防护工程单价。本院认为，双方合同约定的现浇C25混凝土拱形骨架防护工程单价为307元/立方米，且原告也曾自行租赁一个月时间机械设备，故可以推定双方在签订合同时约定的该项单价即为307元/立方米，包含机械设备费用。因被告亦认可原告曾自行租赁一个月机械设备，并不完全是使用被告的机械设备，且被告方申请出庭的证人李某（系被告公司的后勤人员，负责机械加油等）也陈述被告提供给原告的挖掘机并非只由原告使用，还供其他施工队使用。另外，被告对于原告提供的其挖掘机驾驶员签字确认的台班表真实性并无异议，又无法解释其驾驶员为何与原告签字确认机械台班表，故原告关于其使用被告机械，按小时支付台班费用的陈述应当是真实的。另外，因原告使用了被告的机械设备就改变合同约定的单价，与理不通。被告主张的190元/立方米的单价也无任何依据。故现浇C25混凝土拱形骨架防护工程单价应按307元/立方米计算，原告使用被告机械费予以扣除。原告提供了台班签认单，并称是使用被告机械的全部单据，但因被告以其处并无签认单为由拒不提供其他签认单，本院按原告提供的签认单予以确认。经计算原告提供的台班表合计台班为124.3小时，因双方对于台班费价格协商不一致，本院酌定按300元/小时计算，台班费金额为37290元。原告称其已经支付给被告6000元机械台班费，应予以扣除，但对此并未提供证据予以证实，本院对其主张依法不予以支持。
关于第三个争议焦点原告施工的工程量及工程价款。原告（反诉被告）李守科提交证据如下：
证据一、中交第三航务工程局有限公司青荣铁路工程施工指挥部第三项目部出具的2013年10月工程量确认表一张（复印件）、6月份、7月份、8月份、9月份、11月份工程量合计表各一张（复印件），证明原告已按合同约定提供劳务施工义务。
证据二、2013年4月份结算单及5月份结算单（原件在原审卷宗），证明4月份及5月份人工费、伙食费情况20910元。
证据三、（一）中交第三航务工程局有限公司出具的2013年6月份至2013年11月份工程量确认表（原告申请法院调取的证据），证明1、原告已按合同约定履行了提供劳务施工义务，2013年6月至11月累计完成现浇C25混凝土拱形骨架防护工程（1.固定单价10080立方*307元/立方=3094560元）；2、六边形预制块预制（固定单价870立方*419元/立方=364530元）；3、六边形预制块铺装工程（固定单价19200平方*18.6元/平方=357120元）。（二）中交第三航务工程局有限公司的财务表三份（原告申请法院调取的证据），证明被告公司共收到13882203元工程款，工程发包方支付的工程款已超过工程量的80%。
证据四、三航五公司青荣第三项目部出具的图纸桩号说明，证明原告施工的工程起止点及所对应的图纸桩号。
证据五、青荣项目部增加工程量签证单一份，证明施工过程中增加的工程量。
被告大龙公司质证如下：
对证据一，被告认为该证据系复印件，对证据的真实性不予认可。
对证据二、2013年4月份结算单及5月份结算单（原件在原审卷宗），被告认为是原告担任被告材料员期间发生的成本，与本案无关。
对证据三、（一）中交第三航务工程局有限公司出具的2013年6月份至2013年11月份工程量确认表（原告申请法院调取的证据），真实性不予认可，其中有部分签字并非肖加兵本人签字，具体2013年9月工程量确认表和2013年11月工程量确认表不是本人签字，对其他月份的工程量确认表签字也无法确认。该份证据虽然是由法院调取，但只调取了对原告有利的证据，对申请范围内的证据包括工程量、工程质量、工程到款情况等直接关系到本案重要事实的证据没有调取，属于片面的取证，该份证据也不能证明发包方向大龙公司的付款情况。（二）这个确认表首先不作为结算依据，只是一个预估工程量的表；其次必须有支持性的材料（甲方和监理的确认），该表才可以生效。这个工程量确认表是中交第三航务工程局有限公司第三项目部与大龙公司的整个工程的预估，其中还包含其他人员和其他承包人的工程量。因此被告认为不能达到原告的证明目的。（三）中交第三航务工程局有限公司支付给原告的财务表三份（原告申请法院调取的证据），同对调取证据一的质证意见，也是片面取证。同时该付款是中交第三航务工程局有限公司第三项目部支付给大龙公司整个工程款，其中还包括其他承包人的工程款，包括肖加林、王振强、孟祥涛等人与大龙公司之间的工程款，还有大龙公司与中交第三航务工程局有限公司第三项目部之间的钢面桥等项目工程，因此这份证据与本案没有关联性。综上，原审法院调取的证据片面，程序不合法，请求法庭不予采纳。
对证据四、没有见过，真实性无法确认，与大龙公司没有关系，不能证明大龙公司与李守科之间有任何关系。工程量双方之前已确认，并且双方对李守科施工范围也已确定，之后鉴定公司在现场发现实际施工的与图纸严重不符，如果李守科提交的证据属实，说明对图纸进行过变更，就不能再以图纸作为鉴定依据，应当实测鉴定。
对证据五、真实性无法确认。1、签证单上的牛恒、朱家富不能确认他是中交三航五公司的员工，冯树旺只是大龙公司普通员工，无收签证单的授权。2、这份证据的日期有涂改变造，没有具体工程量，也没有计算公式，也没有具体的施工时间，没有相应的变更图纸和变更合同。这份证据与本案没有关系，无法证明原告的证明目的。1、上面明确冯树旺签字签证单已收到，上报计合部，但并没有代表冯树旺对这些签证单的认可；2、明确劳务单位属于大龙公司，而大龙公司的工程有五人共同完成，不能反映是属于李守科施工的工程；3.朱家富写的内容并没有明确是哪一份合同，而且最终也没有与大龙公司进行结算，而李守科与大龙公司之间的施工合同第七条明确，工程量按与业主的结算工程量为准，业主对工程量并未结算。
本院认定如下：对于证据一虽然系复印件，但系原、被告双方所签，具备真实性、客观性、合法性，本院予以确认在卷佐证，对于证据二，被告抗辩系原告担任被告材料员期间发生的成本，与本案无关未能举证，本院不予采信，应承担举证不利后果，本院对该份证据予以确认。对证据三：（一）中交第三航务工程局有限公司出具的2013年6月份至2013年11月份工程量确认表（原告申请法院调取的证据），与本案无关联性，本院不以确认。（二）、中交第三航务工程局有限公司支付给原告财务表三份，具备真实性，与本案不具备关联性，本院不予确认。对于证据四真实性予以确认，与被告提供的图纸证据一致，本院予以确认。对证据五不具备真实性，本院不予确认。
被告（反诉原告）大龙公司举证如下：
证据一、2012年9月10日大龙公司与中交第三航务工程局有限公司签订的工程施工合同。
证据二、2013年9月9日大龙公司与中交第三航务工程局有限公司签订的工程施工合同，证明1.原告是被告的材料员，不具备诉讼主体资格，该案是劳动纠纷，不是建设工程纠纷；2.因被告涉案工程范围包括该两份合同和合同外的工程，工程量在2012年9月10日工程施工合同基础上大大增加，从工程款在两份合同及合同外工程量比例来看，被告并未拿到工程款的80%，向原告付款的条件并未成立；3.在工程量清单中，对边坡防护的四项工程的工程总量是固定的，现浇C25总工程量为9000立方米，该几项工程由李守科等五方共同完成，基本上五方工作量相当，被告已超额支付原告工程款，原告依法应当返还；4.原告利用职务之便控制被告，其炮制的证据真实性大打折扣，为其逼迫被告签订施工合同及借条打下基础。
证据三、图纸，证明希望以此为基础进行工程量鉴定。证据四、李守科逼迫大龙公司签订的施工合同。证据五、王振强、孟祥涛、李家旺等与大龙公司分别签订的施工合同及承诺书。证据六、被告之前提交的上诉状补充事实和理由。证据七、工程量合计表。
证据三到证据七的证明目的1.原告敲诈、勒索、逼迫被告签订不公平的施工合同，合同时间不确定，地点错误，不符合正常签订合同的特点，合同价款明显高于市场价，签订合同时原告威胁被告，如果不签这个合同，便让外租机械提供人向被告催债并要组织人员闹事，考虑到工期紧张，为防止骚乱，被告被迫签订了该份合同。原告故意将合同签订地写成连云港以争夺管辖权，事后连云区法院的不公正裁判也能证明连云区法院管辖对李守科有利。李守科对合同的涉案工程没有完成且质量不合格，合同中约定的工程量应当以实际测量及鉴定为准，价格应当以市场价格为准。2.证明李守科胁迫被告签订施工合同，与其他几份施工合同相比，条款不公平，工程量中体积一栏，其他人的是空白，而李守科的确是从上述工程施工合同中大合同中抄过来的，比如其他人拱形骨架防护工程固定单价为190元/立方，而李守科的合同为307元/立方，其他人浆砌片石孔护坡固定单价为170元/立方，而李守科却为200元/立方，李守科完成的工程量应以实测为准，被告已经提交了鉴定申请。3.原一审期间法院违反程序调取的工程量确认表、财务表等证据应当依法剔除。
证据八、混凝土供货单样本（非原告施工的工段的14小张），从该供货单可以看出：每次中交三航局向原告提供混凝土都有原告签署的供货单，原告留存一份，中交三航局留一份，被告要求原告出具全部的供货单，这样整个混凝土的方量就可以计算清楚。因李守科与大龙公司的全部施工均由中交三航局提供材料，所以送货单的总量基本可以确定大概工程量。
证据九、转账单，收条，工资表，证明目的：1.所谓的合同外零星的人工费已经支付完毕；2.整个工程分为5个施工队，工程量差不多，C25工程中的单价应当以190元/立方计算；
证据十、中交三航局缺陷通报共139页，证明原告施工的工程存在质量问题以及工程延期应当赔偿被告损失。
证据十一、照片五页（打印件），证明被反诉人霸占工程，阻挠施工，逼迫肖家兵打借条、签合同、价格条款无效。
证据十二、质量问题照片打印件163页，证明完工后工程仍存在质量问题。
证据十三、法定代表人肖加兵陈述，证明反诉被告逼迫其打借条、签合同、价格条款无效。
证据十四、施工图纸（法院调取的图纸），证明反诉被告没有按图纸施工，鉴定依据不足，要求重新鉴定。
证据十五、冯树旺对工程项目的说明一份，证明鉴定报告依据错误。拱型骨架护坡施工计算依据图号青荣城际通-228B、-229B、-230B、-231B，六边形空心块护坡依据图号青荣城际施路通-11B、-13B，桥台椎体护坡计算依据是双线一字性桥台椎体附属工程数量表2铺砌面积和双线一字性桥台椎体附属工程数量表1垂群浆砌片石。
原告（反诉被告）李守科质证如下：
对证据一、二真实性予以认可，证明目的不予认可。
对证据三、图纸，真实性不认可。
对证据四、李守科逼迫大龙公司签订的施工合同，真实性认可，证明目的不认可。
对证据五、王振强、孟祥涛、李家旺等与大龙公司分别签订的施工合同及承诺书，与本案没有关联性。
对证据六、被告之前提交的上诉状补充事实和理由，不认可。
对证据七、工程量合计表，没有原告的签字，不认可。
证据八、混凝土供货单样本（14小张），不认可，与本案没有关联性，当时没保存。
证据九、转账单，收条，工资表，证明目的不认可。
证据十、中交三航局缺陷通报共139页，我方通过整改，缺陷已经不存在了。
证据十一照片五页（打印件）、证据十二质量问题照片打印件163页不认可，且该项目已经通车，验收通车两年。
证据十三法定代表人肖加兵陈述是一面之词，不能作证据使用。
证据十四、施工图纸（法院调取的图纸）原告是按图纸施工的。
证据十五、冯树旺对工程项目的说明一份，被告在庭审中只认可冯树旺系普通人员，其证明内容不予认可。
本院认定如下：对于证据一、二真实性予以认可，但与被告主张的证明目的无关联性。对于证据三图纸不具备真实性，本院不予确认。对于证据四施工合同具备真实性，与被告主张证明目的无关联性。对于证据五王振强、孟祥涛、李家旺等与大龙公司分别签订的施工合同及承诺书及证据六关联性不予确认。对于证据七工程量合计表不具备真实性，本院不予确认。对于证据八混凝土供货单样本与本案无关联性，本院不予确认。对于证据九转账单，收条，工资表证明目的不予确认。对于证据十中交三航局缺陷通报共139页，真实性予以确认，现涉案工程已使用即使未验收亦应视为质量合格，达不到被告证明目的。证据十一照片五页（打印件）、证据十二质量问题照片打印件163页不具备真实性，本院不予确认。对于证据十三法定代表人肖加兵陈述，不具备真实性。证据十四、施工图纸（法院调取的图纸）真实性予以确认，与被告证据目的无关联性。证据十五属证人证言，未到庭作证，本院不予确认。
依原、被告共同申请，本院向中交三航局第三项目部调取涉案工程图纸，经双方确认，具备证据三性，本院予以确认，在卷佐证。根据该图纸及双方确认的相关资料本院委托江苏鼎新工程咨询有限公司对原告所施工的工程量进行鉴定，该公司于2016年8月25日出具苏鼎造鉴（2016）164号工程量鉴定报告（第一次鉴定结论），鉴定结论：拱型骨架护坡（桩号：改DK245＋154.36-改DK245＋450、改DK245＋450-改DK245＋800、改DK245＋800-改DK246＋000、改DIK246＋000-改DIK246＋313.11、改DIIK245＋600-改DK246＋184.89）工程量汇总：1）现浇C25混凝土拱型骨架9234.02立方米，2）六边形预制块预制755.02立方米,3)六边形预制块预制铺装14782.36立方米。桥下锥形护坡及路堤检查台阶工程量汇总1）桥台锥体型护坡227.01立方米，2）桥台锥体型护坡铺筑面积2270.09立方米,3)路堤检查台阶7.81立方米,4)路进检查台阶承台3.24立方米Ⅳ-
Ⅳ剖面工程量汇总1)Ⅳ-Ⅳ剖面工程量323.88立方米。被告申请鉴定人员出庭接受质询，并由被告方申请的专家证人到庭代为提问，经过质询确认改DK245＋350-改DK245＋800没有拱形骨架，鉴定公司将改DK245＋350-改DK245＋800按有拱形骨架计算工程量，经本院委托江苏鼎新工程咨询有限公司出具补充意见：1）现浇C25混凝土拱型骨架8771.79立方米，2）六边形预制块预制910.60立方米,3)六边形预制块预制铺装17833.38平方米。其他内容不变。经原、被告质证后，对工程量进行补正（第二次鉴定结论），补正意见：1）现浇C25混凝土拱型骨架8771.79立方米，2）六边形预制块预制910.60立方米,3)六边形预制块预制铺装17833.38平方米。经原、被告对补充鉴定意见进行质证，双方在法庭主持下于2016年12月28日、2017年1月6日对图纸工程量重新予以核算（第三次鉴定结论）。经核算，拱形骨架护坡工程量汇总：1、现浇C25:6531.39立方米。2、六边形预制：364.388立方米。3、六边形铺装：7145.02平方米。六边形空心块护坡工程量汇总：1、现浇C25：886.72立方米。2、六边形预制：218.58平方米。3、六边形铺装：4286.1平方米。剖面工程量：61.52立方米。路堤检查台阶：52.6立方米。桥台锥坡面积：433.73平方米。原、被告在该补充意见上签字，但仍对该补充意见有异议。在本院指定的期限内原告对该补充意见提出书面异议，对两项鉴定事项有异议：1、涵洞的过渡段漏算。2、护肩长度计算有误。也就是2017年元月6日原被告和鉴定机构核对工程量形成的工程量汇总中的第一大项，拱形骨架的量有异议，对其他项工程量无异议。经鉴定人释明，原告放弃第二项异议。对于第一项异议，原告施工时将护坡一直做到涵洞的墙外，其主张第三次鉴定结论漏算涵洞过渡段，多扣除了原告施工部位，在计算工程量时应该扣减涵洞的净空加墙厚，墙大约是1.2米。被告的专家证人表示对扣除涵洞的净空加上墙厚无异议，但还要计算翼墙的长度，一侧翼墙的长度是涵洞高度的三倍。鉴定人称因翼墙不是原告的施工范围，图纸上没有标注，因而在第三次鉴定结论中未将该部位计算在内。本院认为，虽然施工图纸上没有翼墙，但图纸上有八字墙的标注，八字墙及涵洞并非原告施工，故要求鉴定人按照图纸上标注的八字墙为限，补充计算此前鉴定护坡长度时扣减的涵洞过渡段的长度与仅扣减涵洞净宽度及八字坡之间的差额。
2017年2月13日，江苏鼎新工程咨询有限公司对本院要求其补充鉴定的事项作出说明（第四次鉴定结论）：由于原告施工段内的路堤及路堑与框架涵过渡段未按图纸施工，根据庭审需要，将增加工程量结果说明如下：增加现浇C25混凝土工程量为162.934立方米。增加六边形预制块铺装面积工程量为267.034平方米。增加六边形预制块工程量为13.608立方米。原告对该补充说明没有异议。被告认为：1、2017年1月6日原告已经对工程量签字确认，该份补充说明与原告确认的工程量冲突，不予认可。2、该补充说明中指出，原告没有按图施工，鉴定报告只是依据图纸来进行的计算，该份补充说明恰恰说明鉴定报告不能反映原告实际工程量，鉴定报告不能作为确定工程量的依据。3、该补充说明并没有明确其依据，没有确定是依据图纸计算还是进行了现场实测，对这份表述模糊的补充说明，不具有证明效力。4、鉴定存在多项违规行为，此前已经出具三次鉴定结论，与最初的数据相差3000立方，鉴定人方某者水平存在问题，也就是业务素质不合格；不排除鉴定人与原告串通多计算工程量的可能，如果是这样，那么就是职业道德素质问题。不管是哪种原因，鉴定人都某备相应的素质，综上，应当更换鉴定人重新鉴定。
本院认为该鉴定公司系双方共同参与的情况下依法选定，鉴定程序公正合法，最初鉴定结论有误系被告未能对图纸中工程量详细予以核算。经被告的专家证人及鉴定人出庭质询以及原、被告反复核对后，鉴定人对工程量及时予以补正（第三次鉴定结论、第四次鉴定结论）。被告大龙公司虽依然对第三、四次鉴定结论有意义，但并未提出具体的异议事项，补正结论客观、公正，本院予以确认，以第三次、第四次鉴定结论之和确定原告施工工程量。被告大龙公司的异议理由不成立，本院不予采信。对于鉴定结论中桥下锥形护坡及路堤检查台阶工程：1）桥台锥体型护坡铺筑面积，2）路堤检查台阶,3)Ⅳ-Ⅳ剖面工程。虽然合同未约定属于原告施工的范围，但根据被告提供的鉴定报告、对账情况、庭审情况，可以确定上述工程系原告所施工。
根据江苏鼎新工程咨询有限公司出具的第三次、第四次工程量鉴定报告，原告施工的工程量为：1）现浇C25混凝土拱型骨架7581.044立方米，2）六边形预制块预制596.576立方米,3)六边形预制块预制铺装11698.154平方米。桥台锥体型护坡铺筑面积433.73平方米，路堤检查台阶52.6立方米,Ⅳ-Ⅳ剖面工程量汇总61.52立方米。经询问鉴定人，鉴定人明某台锥体型护坡铺筑、路堤检查台阶、Ⅳ-Ⅳ剖面均应当分别计入现浇C25混凝土、六边形预制块预制、六边形预制块预制铺装，其中桥台锥体型护坡铺筑面积433.73平方米计入六边形预制块预制铺装工程量，桥台锥体型护坡铺筑面积433.73平方米*0.1米（图纸厚度）=43.373立方米计入六边形预制块预制工程量，路堤检查台阶、Ⅳ-Ⅳ剖面工程量计入现浇C25混凝土工程量，综上，原告施工的现浇C25混凝土工程量为7581.044+61.52+52.6=7695.164立方米；六边形预制块预制工程量为596.576+433.73*0.1=639.949立方米；六边形预制块预制铺装工程量11698.154+433.73=12131.884平方米。合同约定的浆彻片石孔窗式护坡工程原告并未实际施工。原告李守科施工完成涉案工程范围桩号：改DK245＋154.36-改DK245＋450、改DK245＋450-改DK245＋800、改DK245＋800-改DK246＋000、改DIK246＋000-改DIK246＋313.11、改DIIK245＋600-改DK246＋184.89。涉案工程已施工结束，并已于2015年5月份通车使用，原、被告双方未进行结算。根据该鉴定结论及结合原、被告双方约定单价，原告施工的工程价款总额应为2856207.021元（7695.164立方米×307元/立方米＋639.949立方米×419元/立方米＋12131.884平方米×18.6元/平方米）。
原告另主张合同外零星人工费20910元，被告予以认可，但认为其已经于2014年1月27日支付了该费用，对此被告提供了银行交易明细，该明细显示，被告于2014年1月27日向李守科转账31990元，备注该款项为“代领工资”。原告对该款项的真实性予以认可，但称该31990元并非零星人工费。本院认为，原告主张的该零星人工费发生在2013年4月、5月期间，但被告主张的该31990元系李守科代周浩等人领取的工资款，并非原告主张的20910元。被告未能举证其已经支付该费用，对被告该抗辩理由，本院依法不予采纳。
综上，原告施工的工程价款为2856207.021元、零星人工费20910元、机械台班费37290元。
关于本案的争议焦点四，被告已付原告工程款的数额。原告主张被告已支付其工程进度款135万元。原告另举证，原、被告双方签的结算对账单（原件在原审卷宗），证明被告公司因其他工程向原告借款及还款情况，被告支付原告其他工程款及利息1195000元，与本案无关。被告认为，原被告双方签的结算对账单（原件在原审卷宗），真实的，是在原告逼迫下签署的。
被告主张已向原告2554568元，其向本院提供了如下证据：1、2013年12月、2014年1月-3月人工费，金额分别为248534元。原告认为对该两笔款项无异议，认可已经收到。原告已经向被告提供出具了收据2014年4月26日的收条、2014年5月22日的收条两份予以确认，该款项包含在本案原告主张被告已付款的工程款135万元中，已扣除金额为248534元*2为497068元。
2、2012年9月人工费155665元、11月人工费206028元、12月人工费206028元、2013年1月人工费195640元、2013年2月人工费178535元。原告对这组证据的真实性无异议，但认为2012年9、11、12月份、2013年1、2月份的人工费与本案无关，这些钱确实从项目部领出来，但是这些钱用于支付合伙期间的费用了，有合伙期间的账目可以证明，这些人工费是威海路基整个项目部合伙期间的费用。
3、2013年9、10、11月份人工费合计447000元。原告对该组证据的真实性无异议，2013年9、10、11月份与2014年1月19日的人工支付表是一致的，已经进行了结算。包含在原告认可的被告已经支付的工程款135万元中。原告实际收到447000元，但是打的收条是2014年1月20日人工支付表收款金额为458500元。虽然有差距，但是原告认可，按照458500元扣减工程总价。
4、2013年7、8月份人工费合计344000元。原告认为2013年7、8月份人工费工资344000元与2013年11月28日人工支付表中原告收到被告工程款金额204000元相印证，该人工支付表中还李守科借款133000元系被告按照《威海路基项目部借款》及《结算对账单》向原告偿还借款，不应算作被告支付的工程进度款。另外还支付了徐霞工资7000元，徐霞是被告的员工。该133000元与2013年10月24日结算对账单被告欠原告的借款金额一致，与原告施工的本案工程无关。
5、2013年3-6月份人工费985944元。原告对收到金额无异议，但是原告仅自己留下了372000元，该款项系之前被告向原告借款，剩余款613944元通过中国银行分三次，每次20万元转账到肖加兵本人账户60万元，还有支付徐霞工资13944元，也就是原告随后要提供的证据中支付徐霞工资的1.4万元，直接打到徐霞个人账户，是根据双方之间的协议操作的。该协议的名称是《威海路基项目部借款》。对此原告提供中国银行交易明细单一份，证明2013年7月24日、26日两天三次，每次转账20万元给被告，合计60万元。其他被告已经自认原告不再举证。被告称对此有印象，但是具体金额我不记得了，需要庭后核实，但并未在本院指定的期限内予以回复。
6、银行卡交易明细，证明被告于2014年1月27日向原告支付200000元。原告对该证据无异议。
被告还认为《结算对账单》所载的106.2万元款项也应当作为被告支付给原告的工程款。原告则认为系被告偿还的借款，不应作为工程预付款。
本院认为，1、原告出具收条的2014年4月26日、2014年5月22日收条，金额共计497068元，原告予以认可，应认定为支付涉案工程价款。
2、2012年9月人工费155665元、11月人工费206028元、12月人工费206028元、2013年1月人工费195640元、2013年2月人工费178535元。上述款项系被告按照《威海路基项目部借款》及《结算对账单》向原告支付的欠款，《结算对账单》中有肖加兵、李守科签名，肖加兵对其签名的真实性不予以否认，应视为肖加兵对以本案工程款偿还原告借款这一事实无异议，本院将双方签字确认的该《结算对账单》作为扣工程款的依据，《结算对账单》与《威海路基项目部借款》中的款项不作为预付的工程款在本案中予以处理，被告如认为合伙账目及借款存在问题可另行主张权利。
3、2013年9、10、11月份人工费合计447000元。原告认可，按照458500元扣减工程总价。
4、2013年7、8月份人工费合计344000元。该2013年7、8月份人工费工资344000元与2013年11月28日人工支付表中原告收到被告工程款金额204000元相印证，该人工支付表载明133000元系被告按照《威海路基项目部借款》及《结算对账单》向原告偿还借款，故该133000元不应确认为支付工程款，故本院认定2013年11月28日付款204000元。
5、2013年3-6月份人工费985944元。原告对收到金额无异议，原告收到该款项后，于2013年7月24日、26日两天三次，每次转账20万元给被告，合计60万元，另支付徐霞工资13944元，原告留款372000元，该款项系根据《威海路基项目部借款》履行，故不应确认为支付工程款。
6、被告于2014年1月27日向原告支付200000元，原告对此无异议，本院对该款项予以确认。
综上，本院认定被告共计向原告支付工程进度款1359568元。
本院认为，因原告无工程施工资质，故其与被告签订的2013年4月13日的《施工合同》为无效合同，虽然《施工合同》因原告无施工资质而归于无效，但合同中的结算条款不因合同无效而必然无效。原告已经实际施工，被告仍应当按照协议的约定支付工程款。合同价款采用固定单价方法结算方式确定：其中现浇C25混凝土拱形骨架防护工程：（固定单价）307元、六边形预制块预制：（固定单价）419元、六边形预制块铺装工程：（固定单价）18.6元、浆彻片石孔窗式护坡：（固定单价）200元（未施工）。原告施工的工程价款为2856207.021元、零星人工费20910元，被告已向原告支付工程款1359568元，剩余工程款1496639.021元，抵扣机械台班费37290元后，为1459349.021元及零星人工费20910元尚未给付。根据原、被告签订《施工合同约定》：1、工程进度款每季度待业主审批的计量款到甲方账户后7日内按乙方实际完成并经过甲方审核的计量款的80%支付（但不应超过当季业主支付给甲方的计量款）留20%作为保留金（农民工工资、质量、安全保证金等）；2、工程完工并办理最终结算审批后付至工程结算价的95%，如业主付款不到位，则根据业主付款情况比例支付。工程完工经验收合格留5%作为质量保证金，工程竣工验收（初验）交付使用一年后，甲方于三个月内不计息按规定返还。根据原审2015年1月12日的庭审笔录，原、被告陈述涉案工程于当时已经通车，被告应当向原告支付工程结算价的95%即2856207.021元*95%为2713396.67元。截止2014年5月22日，被告共向原告支付工程款1359568元，抵扣机械台班费37290元后，剩余1316538.67元未在约定期限内给付。剩余5%的工程价款142810.35元，被告大龙公司应于2016年4月11日前支付原告全部工程款项，逾期应由被告按银行贷款利率支付利息。原告要求自2013年6月1日起支付利息于法无据，本院不予支持，被告应当向原告支付逾期付款利息：以1316538.67元为本金，自2015年1月12日起至确定的履行期限；以142810.35元为本金，自2016年4月12日起至确定的履行期限期间，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。零星人工费20910元，共计两笔款项，分别为2013年5月1日，人工费7530元；2013年6月3日，为13380元，该结算单并未约定给付时间，以原告向被告主张权利时计算利息，（2014）港民初字1322号的立案时间为2014年7月23日，利息自2014年7月23日起算至本判决确定的履行期限，按照中国人民银行公布的','2018-09-27
12:26:52',0,'web',NULL),(25068473,'dbe7f1ea-2ff1-48c3-8bb0-3fddca96b229','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"958\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"法律条文附录\\\n【一】《中华人民共和国行政诉讼法》\\\n第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。\\\n【二】《国务院诉讼费交纳办法》\\\n第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2015）海非诉行审字第00077号\",\"法院地市\":\"连云港市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"dbe7f1ea-2ff1-48c3-8bb0-3fddca96b229\",\"案件名称\":\"连云港市卫生和计划生育委员会与孙步华非诉执行审查裁定书\",\"法院名称\":\"连云港市海州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"海州区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理连云港市卫生和计划生育委员会申请强制执行其对孙步华作出的连卫公罚［2014］0025号行政处罚决定书一案中，连云港市卫生和计划生育委员会于2015年6月15日撤回申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1444395269000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"连云港市卫生和计划生育委员会与孙步华非诉执行审查裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"连云港市卫生和计划生育委员会与孙步华非诉执行审查裁定书
（2015）海非诉行审字第00077号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dbe7f1ea-2ff1-48c3-8bb0-3fddca96b229\");$(\"#hidCaseName\").val(\"连云港市卫生和计划生育委员会与孙步华非诉执行审查裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）海非诉行审字第00077号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"连云港市海州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"958\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"连云港市海州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2015-06-18\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"连云港市卫生和计划生育委员会,孙步华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十二条\',法条内容:\' 第六十二条
当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院提出申诉，但判决、裁定不停止执行。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"连云港市卫生和计划生育委员会与孙步华非诉执行审查裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-09\\\\\",\\\\\