天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0112民初7740号
原告：孔祥林，男，1951年8月7日出生，汉族，天津市第一中心医院医生，住天津市河西区。
被告：天津中信天嘉湖投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区，统一社会信用代码：×××786。
法定代表人：姚星亭，职务董事长。
委托诉讼代理人：李璐茜，国浩律师（天津）律师事务所律师。
原告孔祥林与被告天津中信天嘉湖投资有限公司（以下简称“中信公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥林和被告中信公司的委托代理人李璐茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孔祥林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因房屋不能按期使用的各项损失共计109042.72元。2、请求法院判令被告对原告房屋现存问题进行维修（窗户五金件锈蚀、主卧窗户缝隙、室内抹灰层空鼓、电源开关插板无法使用、厨房墙体不牢固），维修方案经原告同意并由原告检查确认维修结果。3、请求法院判令被告依法顺延房屋保修期。4、诉讼费由被告负担。事实和理由为：原、被告于2015年6月28日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定原告购买被告开发的坐落于津南区××天××湖××商品房××套，合同约定被告应于2015年7月15日前交付房屋。原告收房后，发现房屋存在渗水、防水层起皮、抹灰层起砂落灰等问题，多次要求被告予以维修，但被告未能够及时予以修复。原告与被告沟通未果，故诉至法院。
被告中信公司辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求。涉案房屋经竣工验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，并于2015年7月25日向原告交付符合交付标准的房屋，并无违约行为，且被告交付房屋为毛坯房，原告不存在任何损失，被告不应当承担违约责任。原告所述的质量问题，被告已经于2016年9月进行维修，积极履行了维修义务，目前已经维修完毕。对于原告所述的顺延保修期，是法定义务，如有相应事实，同意依法顺延。
本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告于2013年7月5日签订中信公园城签约确认单，约定原告购买被告开发的八里台镇天嘉湖北侧聆湖苑13-1-801号房屋，原告当日缴纳房款100000元。后双方2013年7月24日签订中信公园城签约确认单，原告当日缴纳房款300000元。双方于2013年8月21日再次签订了中信公园城签约确认单，原告于当日缴纳首付款453444元、契税25603.32元、维修基金8534元。2013年8月21日，被告为原告出具房款853444元的购房发票。2015年6月28日，双方签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定原告购买被告开发的坐落于津南区××天××湖××商品房××套，合同约定被告应于2015年7月15日前交付房屋。合同第五条约定，被告未能如约交房，逾期在90日内的，原告有权追究已付款利息，按照同期贷款利率计算。2015年6月10日涉案房屋经竣工验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。2015年7月25日，被告通知原告办理收房手续。
另，2015年7月13日，被告为原告出具缴纳契税25603.32元发票。2015年7月13日，被告为原告出具房屋维修基金发票。2015年7月25日，原告向天津中信物业管理服务有限公司缴纳2015年7月25日至2016年7月31日物业费4510元、暖气费3272.7元；2016年8月9日，原告向天津中信物业管理服务有限公司缴纳2016年8月1日至2017年7月31日物业费4426.6元。
还查明，2016年2月，对于原告房屋存在的质量问题，被告为原告出具维修方案一份，该维修方案对于原告房屋存在的墙面抹灰层空鼓、开裂、起砂；卫生间墙面及地面起砂导致防水层脱落、顶棚渗漏、外墙返碱问题制定维修方案，该维修方案同时载明现场严禁住人。2016年3月17日，被告为原告楼上房屋进行闭水试验，闭水合格。2016年3月18日原告验收评价：二次渗漏处没有再浸湿。2016年4月5日，被告为原告室外装饰条及楼上怀疑漏水点同时做防水处理、室内剪力墙及部分砌块砖剔除抹灰层。2016年4月21日，业主验收签字。2016年4月30日，被告为原告房屋室内主卧南侧墙面及阳台墙面做抗碱处理，粉刷水泥基类的防水材料。2016年5月3日，原告评价可见主卧南侧小窗旁三面墙面及阳台南面墙粉刷水泥基材料。2016年5月22日，被告针对室内剪刀墙及部分砌块砖剔除抹灰层后的抹灰处理及养护，方厅、卧室三个窗台外侧做找坡处理及粉刷防水层进行维修，原告签字确认。2016年6月5日，被告为原告卫生间做闭水处理，闭水试验合格，室内所有墙面粉刷强固完毕。2016年6月5日，原告签字确认。2016年8月8日，被告为原告方厅及卧室墙安排维修做防水处理。2016年8月24日，原告签字确认。2016年9月6日，被告为原告房屋空鼓维修。2016年9月21日签字确认。2016年9月13日，被告为原告室外保温破损维修，2016年9月21日，原告签字确认。
庭审中，原告主张收房后即发现房屋存在窗户五金件锈蚀、抹灰层不牢固、墙面掉砂灰的问题，并向被告收房人员报修；2015年8月，发现房屋有漏雨现象。2015年10月前后，发现房屋卫生间防水层、抹灰层脱落、墙面多处空鼓、外窗台倒渗水造成屋内返碱等。报修后被告虽予以维修，但未能彻底维修，质量问题仍然存在。2016年2月，被告为原告出具上述维修方案，进行维修。至原告起诉时，房屋仍存在如下问题：窗户五金件锈蚀、主卧窗户缝隙、室内抹灰层空鼓、电源开关插板无法使用、厨房墙体不牢固。被告称，由于股权变更的问题，被告无法提交原告的报修记录。
本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效。根据该合同的约定，被告应于2015年7月15日前向原告交付房屋，现被告于2015年7月25日向原告交付房屋，已经构成逾期交房，应当承担逾期交房的责任（2015年7月16日至2015年7月24日），按照银行同期贷款利率支付已付款利息为1020元。关于原告房屋存在质量问题，原告虽未提交直接证据证实在收房时即提出房屋质量问题，但被告对于原告的报修记录应当负有举证义务，被告以股权变更为由无法向本庭提交相应的证据，应当承担相应的法律责任。综合考虑本案实情，本院认定原告提出的涉案房屋质量问题的时间应当视为2015年7月25日，由于涉案房屋存在的质量问题确实影响居住，被告应当赔偿原告该期间的损失，损失宜按照本市同地区住宅同期租金（每平方米13元/月）计算（2015年7月25日至2016年9月21日）为27772元。原告主张采暖费、物业费损失，由于该期间房屋质量问题确实影响居住，该项费用应由被告予以赔偿，其中采暖费为3272元，物业费为5261元，共计8533元。原告主张被告对于现有质量问题进行维修（窗户五金件锈蚀、主卧窗户缝隙、室内抹灰层空鼓、电源开关插板无法使用、厨房墙体不牢固），该项诉请不违反法律规定，被告应当依法承担保修责任，维修方案应经原告同意并由原告检查确认维修结果。
原告主张被告维修后应当依法顺延保修期，对于该项事实，系被告法定义务，且关于该项事实，并未发生争议，被告亦认可顺延保修期的义务，故对于原告该项诉请，本院不予审理。被告认为原告并未装修居住房屋，故不存在损失的抗辩，无事实及法律依据，本院不予采纳。原告认为房屋存在质量问题亦应视为逾期交房，并无合同及法律依据，本院不予支持。原告主张水电费损失，但对此并未提交合法有效的票据予以证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天津中信天嘉湖投资有限公司于本判决生效后15日赔偿原告损失36305元。
二、被告天津中信天嘉湖投资有限公司于本判决生效后15日对原告房屋质量问题进行维修（窗户五金件锈蚀、主卧窗户缝隙、室内抹灰层空鼓、电源开关插板无法使用、厨房墙体不牢固），维修方案应经原告同意并由原告检查确认维修结果。
三、驳回原告孔祥林的其他诉讼请求。
案件受理费1241元，由原告孔祥林负担786元、由被告天津中信天嘉湖投资有限公司负担455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 侯 敬
二〇一七年一月五日
书 记 员 单重庆