四川省遂宁市船山区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0903行初9号
原告林小群，女，汉族，1981年3月3日出生，住遂宁市船山区，
原告李秋，男，汉族，1982年8月13日出生，住遂宁市船山区，
原告卢君华，女，汉族，1981年3月22日出生，住遂宁市船山区，
原告郭玉琼，女，汉族，1973年2月3日出生，住遂宁市安居区，
原告杨海国，男，汉族，1970年4月3日出生，住平武县，
原告蒋华，女，汉族，1982年1月2日出生，住遂宁市安居区，
原告何刚，男，汉族，1955年3月2日出生，住遂宁市船山区，
原告ＸＸ，男，汉族，1981年7月2日出生，住蓬溪县，
原告赵小莉，女，汉族，1974年8月4日出生，住遂宁市船山区，
原告李勤，女，汉族，1986年2月13日出生，住遂宁市船山区，
原告唐俊，女，汉族，1963年8月29日出生，住遂宁市船山区，
原告周世福，男，汉族，1974年6月15日出生，住遂宁市船山区，
原告杨平秀，女，汉族，1976年9月8日出生，住遂宁市船山区，
原告刘辉阶，男，汉族，1970年12月5日出生，住遂宁市船山区，
原告蔡云萍，女，汉族，1961年3月25日出生，住遂宁市船山区，
原告何梅，女，汉族，1982年8月13日出生，住遂宁市船山区，
上列原告的诉讼代表人蔡云萍，刘辉介，刘梅，唐俊、郭玉琼。
原告共同委托诉讼代理人李静林，北京新桥律师事务所律师。
被告遂宁市船山区人民政府育才路街道办事处，住所地遂州中路187号。
法定代表人杨泽平，该办事处主任。
负责人罗钟，该办事处副主任。
委托诉讼代理人何云福，四川广略律师事务所律师。
第三人翰林名苑北区业主委员会，住所地和平西路翰林名苑北区小区内。
负责人余俊明，该业委会主任。
林小群、李秋、卢君华、郭玉琼、杨海国、蒋华、何刚、ＸＸ、赵晓莉、李勤、唐俊、周世福、杨平秀、刘辉阶、蔡云萍诉遂宁市船山区人民政府育才路街道办事处（以下简称育才路办事处）、第三人翰林名苑北区业主委员会（以下简称北区业委会）行政备案登记一案，于2017年2月16日起诉来院。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日在本院审判庭公开开庭进行了审理。原告卢君华、郭玉琼、唐俊、周世福、杨平秀、刘辉阶、蔡云萍、何梅及诉讼代表人蔡云萍，刘辉阶，刘梅，唐俊、郭玉琼及其委托诉讼代理人李静林，被告育才路办事处的负责人罗钟及委托代理人何云福，第三人北区业委会主任余俊明到庭参加了诉讼。本案报经本院审判委员会研究并作出决定。本案现已审理终结。
原告诉称，翰林名苑北区有1800多户业主。从2014年12月底开发商交房以来，翰林名苑从未正式召开过业主大会。经向被告育才路办事处申请信息公开得知，参加业主大会的业主只有几十个人。各楼栋长的代表权的产生、楼栋长代表各楼栋业主参加业主大会的筹备和召开无依据。业主委员会成员中有的委员不是小区的业主，业主大会筹备组没有印章而行使筹备组职权，业主委员会成立的备案资料不齐。从以上看出，北区业委会的产生明显违法。根据国务院物业管理条例和四川省物业管理条例以及住房和城乡建设部印发的《业主大会和业主委员会指导规则》相关规定，政府机关不仅具有指导、监督设立业主大会，成立业主委员会的职责，且具有组织业主成立业主大会筹备组，筹备组组长由街道办事处代表担任。由于被告不切实履行法定职责，为明显违法产生的北区业委会办理了登记备案手续，导致暗中非法成立的第三人，未依法召开业主大会，与四川双发物业服务有限公司签订了物业服务合同。该合同显失公平，严重损害了绝大多数业主的利益。故请求判令：1、撤销遂宁市船山区人民政府育才路办事处为非法成立的北区业委会办理登记备案手续的具体行政行为；2、确认第三人北区业委会的成立不合法，应当予以撤销。
被告育才路办事处辩称，备案手续是依据选举成立的委员申请依法作出，被答辩人作为单个业主，不具有代表全体业主的代表性和权利。根据《四川省物业管理条例》和住建部《业主大会和业主委员会指导规则》的相关规定，召开临时业主大会需要20%业主提议，举重以明轻，对重大事项的集体意见代表性，至少达到20%以上的业主。根据住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第59条的规定，业主选举过程或合法性问题存在异议，应当向街道办事处提起申诉，由街道办事处在行政执法权力范围内审查是否应予撤销，并向业主公布。现原告等人之单个业主身份不具有代表全体业主的权利。因此，答辩人认为原告起诉要求撤销备案的行政行为主体不适格。原告采取合并起诉的方式不符合《行政诉讼法》的规定，且答辩人收到的起诉状没有载明原告的签字，故本案中原告起诉的程序和主体资格均不合法。答辩人依据国务院《物业管理条例》、《四川省物业管理条例》等相关规定，对业主委员会的备案行为是履行职责，不是行使权力，备案是一种程序性要求，是业主委员会成立后便于行政机关监督管理的一种措施。申请备案是北区业委会向街道办事处的告知行为，答辩人对备案材料是形式审查，不是对该材料的真实性、合法性确认。选举业主委员会是小区居民的自治行为，北区业委会的产生和成立是依据业主的选举，不是依据备案行为。答辩人对北区业委会的备案行为不会对业主产生直接的法律后果，不会对业主、业主委员会等主体的权利义务事项产生变更或影响。答辩人予以备案并无不当。法律规定北区业委会可以持备案文件刻制印章，但也可以不刻制印章，北区业委会成员签字确认也是可以行使北区业委会权利的。根据法律法规规定，业主若认为北区业委会选举有问题可以通过提议召开业主大会临时会议、起诉撤销北区业委会或业主大会的决定。原告起诉要求确认第三人不合法应予撤销，同时又因以第三人不合法为由要求撤销答辩人对第三人的备案登记。这二者之间逻辑混乱、适用法律错误。
第三人北区业委会口头辩称，被告育才路办事处对业主委员会的登记合法，请求驳回原告的请求。
被告育才路办事处所举证据及证明观点如下：
第一组：物业管理条例16条、《四川省物业管理条例》26条，证明育才路办事处的备案法律依据。
第二组：北区业委会资料：
1.开发商申请成立翰林名苑北区北区业委会报告；
2.翰林名苑北区成立北区业委会申请书；
3.成立首届翰林名苑北区业主大会筹备组的倡议书；
4.北区业委会前期准备及实施过程方案；
5.首次成立业主大会筹备组的公告；
6.宣传条幅；
7.翰林名苑北区业主大会筹备组自荐表；
8.筹备组会议纪要；
9.翰林名苑北区首次业主大会第一次会议公告；
10.翰林名苑筹备组人员名单公示；
11.筹备组会议纪要2；
12.翰林名苑北区首届业主大会拟任楼栋代表公示；
13.业主身份及其在业主大会会上投票权数公告；
14.业主代表候选人产生办法就业主委员会选举方式公示；
15.翰林名苑北区业委会候选人名单及其简历；
16.筹备组会议纪要三；
17.业主委员会委员选票；
18.业主代表选举业主委员会委员大会签到表；
19.业主代表大会选票统计表；
20.首届业主代表大会审议事项及选举结果公示；
21.北区业委会章程；
22.业主大会议事规则；
23.业主公约；
24.业主管理规约；
以上证据证明翰林名苑北区首次业主大会筹备组，提交关于业主大会成立和业主委员会选举情况，管理规约，业主大会议事规则等资料申请备案。
第三组：批复，证明育才路办事处依法对翰林名苑北区业委会予以备案。
第四组：便民服务登记册，证明被告于2016年4月13日按照法律法规的规定，对翰林名苑北区业委会申请备案手续，予以备案登记。
原告对被告育才路办事处所举证据质证意见：对第一组证据，真实性无异议，对适用法律被告是在断章取义。对第二组证据，对证据1，申请对象应当是办事处，申请内容显示了内容的违法性和无效性。对证据2申请书，与本案无关。对证据3，申请对象不对，应当是无效的。对证据4倡议书，倡议人是居委会，署名是北区业委会成立小组，但是盖章是居委会。内容是违法的、无效的。对证据5，临时筹备组没有法律根据，没有法律依据。对证据6，原告不清楚公告在哪里的。对证据7报名表，对真实性有异议。对证据8条幅，内容能够显示虚假性。对证据9，表是空白的，看不出来谁参加了筹备组。证据10会议纪要1，对真实性有异议。对证据11第一次会议公告，内容是虚假的。对证据12、13，对真实性有异议。对证据14公示，标题与内容是矛盾的。对证据15，对真实性不能认定。对证据16是违法的。对证据16会议纪要3，内容虚假的，对真实性、合法定有异议。对证据17、18、19、20的真实性有异议。对证据21，内容是违法的。对证据22、23、24，内容也没有看到什么时候通过什么方式产生和生效的，与本案无关。对第三组证据，对真实性无异议，但内容是违法的。对第四组证据，登记册内容与本案无关，不能显示本案批复所盖的印章是否是行政行为，只是对单位印章使用的记载。
第三人北区业委会对被告育才路街道办所举证据质证意见为：均无异议，没有意见。
原告所举证据及证明的观点如下：
1.原告方的证人证言6份，证明被告的成立北区业委会申请书上签名系伪造。
2.证人证言4份，证明被告申请书上的楼栋代表，但业主对楼栋代表的产生不知情，签名系伪造。
3.证人证言2份，证明业主对选举楼栋代表不知情。
4.证人证言10份，证明大会签到表的签名伪造。
5.照片4张，证明这几个楼栋代表的房子未装修的照片，对其选举楼栋代表存疑。
6.公示，不真实。
7.选票统计，不真实。
8.批复，证明北区业委会得到了被告的认可，北区业委会成立过程中的违法行为都有被告参与。
9.购房合同及相应的身份证复印件，证明原告方的诉讼主体资格。
被告育才路办事处对原告所举证据质证意见：对证据1、2、3、4，对证据来源和真实性无法确认，证人应当出庭作证，对真实性、合法性不予认可。对证据5，证明目的和关联性不予认可。对证据6公示，是我方提供了的，对证明目的和关联性不予认可。对证据7、8，不认可原告的证明目的。对证据9原告，还漏列了原告的主体证据，作为业主起诉，应该证明自己的主体资格，本案中，原告不具有完整独立的诉权。
第三人北区业委会对原告所举证据质证意见：对原告证据的质证意见与被告一致，没有新意见。
经庭审举证、质证，对原、被告所举证据作如下确认：
对被告育才路办事处所举证据证明被告对翰林名苑小区北区业主委员会换届选举进行了登记备案的事实，予以采信。对原告所举证据中能够证明原告系翰林名苑北区的业主，被告育才路办事处对业主委员会进行备案登记的事实，予以采信。
根据本案证据及开庭审理的情况，认定以下案件事实：
翰林名苑北区总建筑面积37.8万㎡，总户数为3431户。原告林小群、李秋、卢君华、郭玉琼、杨海国、蒋华、何刚、ＸＸ、赵晓莉、李勤、唐俊、周世福、杨平秀、刘辉阶、蔡云萍系翰林名苑北区的业主。2015年4月10日四川省双发集团有限公司向遂宁市船山区玉竹社区居民委员会申请指定相关工作人员担任业主大会筹备组组长，负责小区业主大会的筹备工作。同时向被告育才路办事处申请成立业主大会。翰林名苑北区23名业主代表联名向玉竹社区居民委员会申请成立业主委员会。2015年4月15日北区业委会筹备小组作为发起人向全体业主发出倡议书，倡议成立首届翰林名苑北区业主大会筹备组。同日玉竹社区居民委员会发布《关于成立首次业主大会筹备组的公告》，公告载明翰林名苑北区拟成立业主大会筹备组，请报名、选举业主参加筹备组，并写明报名条件、成员构成、筹备组职责、报名方法。2015年5月5日翰林名苑北区业委会临时筹备组发布《关于翰林名苑北区业委会前期准备及实施过程方案》。2015年4月13日、2015年5月12日翰林名苑北区业主筹备组召开了第一、第二次会议。2015年5月13日翰林名苑北区首次业主大会筹备组公布《翰林名苑北区首次业主大会（筹备组）第一次会议公告》，该公告确定了栋号代表产生办法及职数、业主委员候选人及正式委员产生办法及职数、表决权权数计算办法。2015年5月20日玉竹社区居民委员会公布了翰林名苑北区业主大会筹备组人员名单，根据该名单，筹备组成员中社区代表1名（组长）、房管局代表1名、开发商代表一名、业主代表10名。2015年8月13日翰林名苑北区首届业主大会筹备组公示了拟任楼栋代表名单。2015年8月15日筹备组对业主大会投票总数为1876票的投票权数进行了公示。2016年1月15日筹备组对《翰林名苑北区业主代表候选人产生办法及业主委员会选举办法》进行了公示。2016年3月3日筹备组召开了第三次筹备组会议，确定从11名候选人中选出9名候选人，确定选举结果公示时间、选举方式为问卷式（短信告知、挂横幅、上门问卷式选举）、讨论业主大会议事规则。2016年3月7日筹备组公示了北区业委会委员候选人名单。2016年3月8日公示了9名候选人的所获取的选票统计情况。2016年3月30日玉竹社区居民委员会公布了翰林名苑北区首届业主代表大会选举结果，拟定北区业委会成员共7人，分别是：余俊明、贺余海、郑华全、刘世富、杨祖华、翟兆芳、米波。2016年4月13日被告育才路办事处作出遂船育才办发[2016]46号《关于翰林名苑北区成立业主委员会的批复》，该批复中载明：“北区业委会：依照中华人民共和国《物业管理条例》、《四川省物业管理条例》等规范性文件的相关规定，通过业主委员会相关工作的开展，2016年3月29日，北区业委会依法成立，程序合法，同意你们行使权力和义务。此复。主任：余俊明；副主任：贺余海；委员：郑华全、刘世富、杨祖华、翟兆芳、米波。”另查明，北区业委会委员刘世富房屋位于1栋16层1602号，出卖人系四川瑞泽房地产开发有限公司，系翰林名苑南区业主，不是翰林名苑北区业主。
本院认为，本案的争议焦点为：1、该备案行为是否属于行政诉讼受案范围，原告主体是否适格。2、该备案行为是否符合法律规定。关于焦点1，业主委员会备案行为，具有行政确认的性质，对小区业主的相关物业活动产生实际影响，是具体行政行为，属于人民法院诉讼的受案范围。原告作为翰林名苑北区小区业主具有原告诉讼主体资格，有权提起行政诉讼。关于焦点2，根据《物业管理条例》、《四川省物业管理条例》相关规定，被告育才路街道办事处作为物业管理活动的行政主管部门，具有对本行政区域内业主委员会进行备案的法定职权。根据《物业管理条例》第十六条第一款规定，业主委员会应自选举产生之日起的30日内，向有权部门备案。《四川省物业管理条例》第二十八规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列材料到物业管理区域所在地的街道办事处（乡、镇人民政府）备案，街道办事处（乡、镇人民政府）应当在收到备案材料后抄送县级人民政府房地产行政主管部门：（一）业主大会成立和业主委员会选举的情况；（二）管理规约、业主大会议事规则；（三）业主大会决定的其他重大事项。”本案中被告育才路办事处没有提供证据证明在备案时第三人备案材料中有业主大会成立情况的资料，在备案材料不齐备的情况下而对其进行备案，存在不当。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十一条也规定，业主委员会委员应当是物业管理区域内的业主，本案中成为业主委员会委员的刘世富不是业主，违反了上述规定。为此，被告育才路办事处对北区业委会作出的登记备案行政行为明显不当，原告的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求确认第三人北区业委会的成立不合法的诉讼请求，因不属于本案行政案件审查的范围，故对该诉讼请求，本院不予处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
一、撤销被告遂宁市船山区人民政府育才路街道办事处对翰林名苑北区业主委员会作出的遂船育才办发[2016]46号《关于翰林名苑北区成立业主委员会的批复》登记备案行政行为；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由遂宁市船山区人民政府育才路办事处承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。
审 判 长 林凤富
人民陪审员 冉荣华
人民陪审员 邓先荣
二〇一七年八月七日
书 记 员 张 燕