北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民(商)初字第34901号
原告:上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。
法定代表人:崔炳文,行长。
委托诉讼代理人：刘海屏,北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭文敏,北京大成律师事务所律师。
被告：侯建平，女，1969年3月6日出生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告侯建平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郭文敏到庭参加了诉讼，被告侯建平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.侯建平提前偿还原告借款本金1181911.77元，及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（截至2015年9月29日为76273.23元）；2.侯建平承担浦发银行为实现本案债权已实际支付的律师费12000元；3.浦发银行就侯建平名下北京市朝阳区华威北里31号楼6层东门604号房屋折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿；4.诉讼费用（含案件受理费、公告费、保全费）由侯建平承担。事实与理由：2013年6月4日,其与被告侯建平签订编号为9112130700057的《个人综合授信合同》(以下简称《授信合同》)，约定浦发银行为侯建平提供可循环使用的授信额度130万元，额度期限自2013年6月4日至2018年6月4日止。同日，双方签订编号为9112130700057的《个人最高额抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定由侯建平以北京市朝阳区华威北里31号楼6层东门604号房屋为上述债务设定抵押担保。2013年6月24日，浦发银行与侯建平就抵押物办理了抵押登记。2013年7月4日，浦发银行与侯建平签署了编号为9112130700057的《个人借款合同》（以下简称《借款合同》），约定浦发银行为侯建平提供贷款130万元用于购买大额消费品，贷款期限为10年，自2013年7月4日起至2023年7月4日。贷款利率按央行同期同档次贷款基准利率上浮5%执行。贷款采用等额本息还款法，每月还款日为10日。如借款人违约，贷款人有权将贷款执行利率调整为在调整日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行。贷款逾期的按贷款执行利率加收50%执行罚息利率，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2013年7月4日，浦发银行依约向侯建平发放了全部贷款。侯建平在合同履行过程中，多次违反合同约定，拖欠浦发银行贷款本息不予偿还。
浦发银行向本院提交以下证据予以证明：
1.《授信合同》；2.《抵押合同》；3.《借款合同》；4.房屋他项权利证书；5.个人贷款借款凭证；6.欠款凭证（贷款台账查询）；7.还款通知单；8.诉讼业务法律服务委托合同、发票。
被告侯建平未出庭答辩，亦未向本院提交证据。
经本院庭审质证，浦发银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对浦发银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
一、2013年6月4日，浦发银行（授信人）与侯建平（受信人）签订编号为9112130700057的《授信合同》，约定浦发银行给予侯建平综合授信总额130万元，有效期自2013年6月4日至2018年6月4日。侯建平以其名下北京市朝阳区华威北里31号楼6层东门604号房屋提供最高额抵押担保，受信人在本合同有效期内，不能依照本合同或其他有关业务文件规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使授信人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担。
二、同日，浦发银行与侯建平签订编号为9112130700057的《抵押合同》，约定侯建平以其名下位于北京市朝阳区华威北里31号楼6层东门604号房屋为前述《授信合同》在2013年6月4日至2018年6月4日止的期间连续签署的一系列合同的履行设定最高额抵押担保，最高债权额为130万元，抵押担保的范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用）。若侯建平构成主合同项下任一违约事件的，浦发银行有权要求侯建平承担担保责任，包括但不限于宣布主债权提前到期以及处分抵押物并优先受偿。
2013年6月24日，双方就侯建平名下北京市朝阳区华威北里31号楼6层东门604号房屋办理了最高额抵押登记，登记债权数额130万元。
三、2013年7月4日，借款人侯建平与贷款人浦发银行签署了编号为9112130700057号的《借款合同》。双方约定，侯建平向浦发银行借款130万元，用于购买大额消费品，借款期限10年，预计自2013年7月4日起至2023年7月4日，实际借款起始日以贷款实际发放日为准，侯建平所欠债务的有效凭证以浦发银行按业务操作规定出具的会计凭证为准；本合同项下的贷款利率在中国人民银行公布的同期、同档次的贷款基准利率的基础上下浮5%；如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率，则自本合同约定的合同贷款利率施行一年一定，在贷款期内分段计息，从利率调整的次年首日所在还款期起，按当期人民银行规定的的贷款基准利率及合同规定的浮动比例执行新的利率；侯建平采用等额本息还款法还款，每期还款日为每月的第10日。双方约定，若侯建平未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期,浦发银行有权按照中国人民银行有关规定计收罚息，罚息利率为合同载明的贷款利率水平上上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如侯建平未按时足额偿还贷款本息的，浦发银行有权按中国人民银行有关规定计收罚息和复利，有权宣布合同项下的的贷款本息立即部分或全部提前到期，主动从侯建平开立在上海浦东发展银行各营业机构的全部存款账户中扣收，并通过各种形式向侯建平追索；如侯建平在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费等在内一切费用概由侯建平承担。
三、上述合同签订后，2013年7月4日，浦发银行依约向侯建平发放了贷款130万元。其后，侯建平相继偿还借款本息，但自2014年11月10日后的到期本息侯建平未再按月足额偿还。截至2015年9月29日，侯建平尚欠浦发银行剩余本金1181911.77元，利息、罚息和复利共计76273.23元。截至法庭辩论终结，未有证据显示侯建平归还了上述款项。
四、另查，浦发银行因进行本案诉讼，已经支出律师费12000元。
本院认为，浦发银行与侯建平签订的《授信合同》、《抵押合同》和《借款合同》，均是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，当事人均应按照合同约定履行各自义务。浦发银行依约履行了向侯建平发放贷款的义务，侯建平作为借款人应当按期足额偿还借款本息。现侯建平未能按期足额清偿借款本息已构成违约，应承担相应违约责任。浦发银行要求侯建平提前偿还全部剩余贷款本金及相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。本案中浦发银行为向侯建平主张本案债权支付律师费12000元，故其要求侯建平承担相应律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。因侯建平的违约行为，浦发银行要求其提前偿还全部贷款，该情形已经满足双方关于实现抵押权的约定条件，故浦发银行就侯建平提供的抵押房屋实现抵押权的请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯建平于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至二〇一五年九月二十九日的剩余借款本金1181911.77元及利息、罚息和复利76273.23元，并支付自二〇一五年九月三十日起至实际付清之日止的利息、罚息和复利（按编号为9112130700057号《个人综合授信合同》和《个人借款合同》约定的利率标准计算）；
二、被告侯建平于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费12000元；
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行有权在本判决第一项、第二项的债权范围内就被告侯建平名下坐落于北京市朝阳区华威北里31号楼6层东门604房屋拍卖、变卖后的所得价款在130万元的最高债权额限度内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15437元、保全费5000元、公告费（以实际发生额为准），由被告侯建平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 璐
代理审判员 覃琪瑶
人民陪审员 霍艳平
二〇一六年九月十八日
书 记 员 邓 斌