湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1083民初746号
原告：范琪美。
原告：ＸＸ。
原告：张可劼。
原告：张述传。
四原告共同委托诉讼代理人：文浩，系湖北玉沙律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：叶建华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司，住所地：洪湖市新洪路特1号。
法定代表人：孙小兵，系该公司经理。
委托诉讼代理人：雷端其，系湖北昭阳律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：洪湖市运通汽车运输有限责任公司，住所地：洪湖市新堤办事处新堤大道2号。
法定代表人：陈兵，系该公司经理。
原告范琪美、ＸＸ、张可劼、张述传诉被告叶建华、中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司（以下简称财保洪湖公司）、洪湖市运通汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法由审判员宋超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、委托诉讼代理人文浩、被告财保洪湖公司委托诉讼代理人雷端其到庭参加诉讼，被告叶建华、洪湖市运通汽车运输有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶建华、洪湖市运通汽车运输有限责任公司赔偿因交通事故给原告造成的损失共计459343.75元，被告财保洪湖公司对该损失在保险责任限额内承担赔付责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月5日17时20分许，被告叶建华驾驶洪湖市运通汽车运输有限责任公司所有的鄂d×××××宇通牌大型普通客车，从洪湖市老湾乡往新堤城区方向行驶，当车沿洪湖大道由北向南行至洪林大道交叉路口时，遇由东向西受害人张辉雄驾驶的鄂a×××××长安牌小型普通客车相撞，造成张辉雄受伤送医院抢救无效死亡、两车辆受损的交通事故。后洪湖市公安局交通警察大队对该事故作出洪湖公交认字（2016）第0088号交通事故认定书，认定叶建华、张辉雄在此事故中均负同等责任。经查，被告叶建华驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内。
被告财保洪湖公司辩称：1、原告的诉求过高，请求人民法院依法核减；2、本案诉讼费不应由保险公司承担。
原告为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：
证据一、原告身份证、户籍证明及亲属关系证明，拟证明各原告的诉讼主体资格。
证据二、驾驶证、行驶证、营业执照及从业资格证，拟证明被告驾驶员及车主的主体资格及车辆信息的事实。
证据三、交通事故认定书、火化证明、死亡户口注销单，拟证明受害人因交通事故死亡，被告负事故同等责任的事实。
证据四、保险单证，拟证明被告驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险及交通事故发生在保险责任期间的事实。
证据五、病历资料及费用单据，拟证明受害人受伤经抢救无效死亡所支出的相关费用。
证据六、企业信息、股东出资信息、经营合同、法院判决书、武汉市居住证、房产证、证人证言，拟证明受害人生前的主要收入来源于城镇，以及与家人常年居住在武汉市城区的事实。
证据七、交通票据，拟证明受害人亲属处理丧葬事宜支出合理费用的事实。
证据八、证人杨某的证言（出庭作证），拟证明受害人张辉雄生前一直居住、生活在城镇。
证据九、武汉宏远恒泰物资有限公司出具的工作证明（庭后提交），拟证明受害人张辉雄自2008年11月27日至2016年12月5日在该公司业务部任职，同时也是公司股东之一。
被告财保洪湖公司对原告提交的证据一至五无异议。对证据六、八有异议，认为两组证据均无法证明原告所要证明的目的；对证据七有异议，认为原告没有提供有效的票证，法院不应予以认可；对证据九有异议，认为应提供劳动合同、工资单等证明材料。
被告财保洪湖公司为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：
营业执照、保单、商业保险合同条款，拟证明被告保险公司的基本情况、事故车辆在保险公司投保的事实。
原告对被告财保洪湖公司提交的证据无异议。
通过庭审质证，被告财保洪湖公司对原告提交的证据一至五无异议，原告对被告财保洪湖公司提交的证据无异议，本院认为具有证据的合法性、真实性、关联性，其证据效力予以采信。对原告提交的证据六至九，本院在计算损失部分予以评定。
通过当事人陈述及庭审举证、质证及本院认证，本院查明如下案件事实：
2016年12月5日17时20分许，被告叶建华驾驶鄂d×××××宇通牌大型普通客车，从洪湖市老湾乡往新堤城区方向行驶，当车沿洪湖大道由北向南行至洪林大道交叉路口时，遇由东向西张辉雄驾驶的鄂a×××××长安牌小型普通客车相撞，造成张辉雄受伤送医院抢救无效死亡、两车辆受损的交通事故。2016年12月13日，洪湖市交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告叶建华驾驶机动车辆，在通过没有交通信号的交叉路口时，未减速慢行，是造成此事故的原因之一，张辉雄驾驶机动车辆，在通过没有交通信号的交叉路口时，未减速慢行，也是造成此事故的原因之一，叶建华、张辉雄在此事故中均负同等责任。
又查，被告叶建华驾驶的鄂d×××××宇通牌大型普通客车为被告洪湖市运通汽车运输有限责任公司所有，在被告财保洪湖公司投保了交强险及50万元商业三者险（含不计免赔），保险期限均自2016年6月8日至2017年6月7日止。
另查，死者张辉雄的父亲为原告张述传，妻子为原告范琪美，婚生女为原告ＸＸ、张可劼。张辉雄自2008年11月27日起至事故发生时在武汉宏远恒泰物资有限公司业务部任职，同时也系该公司股东之一。
本院认为，本案争议的焦点是：一、受害人张辉雄按何标准赔偿；二、原告的损失如何计算；三、本案的赔偿责任如何划分。
一、受害人张辉雄按何标准赔偿。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，本院认为，受害人系农村户口，有关损害赔偿费用按照当地城镇居民的相关标准计算的情况，需同时满足两个条件，即经常居住地和收入主要来源均为城市。根据原告提交的证据足以证明受害人张辉雄同时满足经常居住地和收入主要来源均为城市，故本院认为受害人张辉雄有关损害赔偿费用应按照城镇居民的相关标准计算。
二、原告的损失如何计算
（1）医疗费。根据原告提交的医疗费票据，结合医院病历，本院认定张辉雄的医疗费为13322.17元。
（2）死亡赔偿金。按照受诉法院所在地湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入29386元／年的标准，按二十年计算，故张辉雄的死亡赔偿金为29386元／年×20年=587720元。
（3）丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算即为51415元／年÷2=25707.5元。
（4）被扶养人生活费。张辉雄有一名未成年子女张可劼（2011年7月13日出生）需要抚养，从张辉雄事故发生之日2016年12月5日计算至十八周岁为13年，按照受诉法院所在地湖北省上一年度城镇居民人均消费性支出20040元／年的标准，故张可劼的生活费为20040元／年×13年÷2=130260元。
（5）亲属办理丧葬事宜的支出。原告诉请5000元的亲属办理丧葬事宜的支出，但没有提交相关证据，本院不予支持。
（6）精神损害抚慰金。张辉雄因此次事故身亡，四原告作为其直系亲属精神上受到巨大痛苦，其请求赔偿精神损害抚慰金合情合理，但要求50000元数额偏高，结合本案的实际情况，本院酌定为40000元。
综上，原告的损失为（1）医疗费13322.17元；（2）死亡赔偿金587720元；（3）丧葬费25707.5元；（4）被扶养人生活费130260元；（5）精神损害抚慰金40000元，以上合计797009.67元，其中（1）为交强险医疗费用项下计13322.17元，（2）至（5）项为死亡伤残项下共计783687.5元。
三、本案的赔偿责任如何划分。
被告叶建华、受害人张辉雄驾驶机动车辆，在通过没有交通信号的交叉路口时，未减速慢行，均是造成此事故的原因之一，叶建华、张辉雄在此事故中负同等责任。结合本案实际情况，本院酌定叶建华、张辉雄各承担本次事故损失的50%。
被告叶建华驾驶的鄂d×××××宇通牌大型普通客车为被告洪湖市运通汽车运输有限责任公司所有，在被告财保洪湖公司投保了交强险及50万元商业三者险（含不计免赔），因此被告财保洪湖公司在交强险赔偿限额内赔偿12万元，剩余赔偿款797009.67元-120000元=677009.67元，被告叶建华承担50%责任，因此被告财保洪湖公司在第三者责任险赔偿限额内对原告赔偿677009.67元×50%=338504.84元。故财保洪湖公司共需赔偿原告120000元＋338504.84元=458504.84元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告范琪美、ＸＸ、张可劼、张述传458504.84元，上述款项于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告范琪美、ＸＸ、张可劼、张述传的其他诉讼请求。
本案案件受理费2596元，减半收取1298元，由被告叶建华负担。
如果未按照本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 宋超
二〇一七年七月七日
书记员 张婷