浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙海终字第77号
上诉人（原审原告）：胡××。
上诉人（原审原告）：尤××。
两上诉人共同委托代理人：杜××。
两上诉人共同委托代理人：邵××。
被上诉人（原审被告）：浙江神××船××有限公司。
住所地：浙江省××镇××岛。
法定代表人：叶××。
委托代理人：钟××。
被上诉人（原审被告）：陕西××××有限公司（国营
四0八厂）。住所地：陕西省××××西城区。
法定代表人：宫××。
委托代理人：刘××。
委托代理人：李××。
上诉人胡××、尤××为与被上诉人浙江神××船××
有限公司（以下简称神××船业）、被上诉人陕西××××有
限公司（国营四0八厂，以下简称陕××重工）船舶设备买卖
合同纠纷一案，不服宁某海事法院（2009）甬海法商初字第36
3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月13日立案受
理后，依法组成合议庭，于2010年5月12日公开开庭审理了本
案。上诉人尤××及上诉人胡××、尤××的共同委托代理人杜××、邵××，被上诉人神××船业的委托代理人钟××，
被上诉人陕××重工的委托代理人刘××、李××到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年11月27日，神××船业与陕
××重工签订man9l32／40柴油机供货合同（合同编号为sxd20
06man9.638），约定前者向后者订购man9l32／40柴油机2台，
第一台交货期为2008年11月15日，第二台交货期为同年11月30
日，详细技术要求按照双方于2006年11月9日制定的sxd-
manb&w9l32;／40推进主机技术规格书（编号：man32-
js007）执行，该规格书载明最大持续功率为
4050kw，神××船业如要改变功率，需在2007年3月10日
之前向陕××重工提出。2008年2月29日，陕××重工与神×
×船业签订《备忘录》，对sxd2006man9.638合同的交货期进
行变更确认。2009年3月10日，陕××重工在收到神××船业
的付款后，依约向神××船业交付了
man9l32／40柴油机两台。
2006年10月16日，胡××、尤××二人签订造船股份合
作协议一份，共同出资租赁浙江博海船业有限公司船台，建造
一艘散装货船。为建造该船舶需要，胡××于2007年7月28日
与神××船业签订了柴油机转让协议一份，约定由神××船业
将其与陕××重工签订的sxd2006man9.638柴油机供货合同项
下的第一台柴油机转让给胡××，交货期限为2008年11月15日
。神××船业从中得到的柴油机差价为418万元人民币。该转
让协议还载明有关台架试验、技术服务、交货、质量保证及违约责任等事项按照附件，即神××船业与陕××重工签订的ma
n9l32／40柴油机供货合同（合同编号：sxd2006man9.638）、
sxd-manb&w9l32;／40推进主机技术规格书（文件编号：man32-
js007）。该技术规格书载明柴油机最大持续功率为4050kw。
之后，胡××、尤××依约向神××船业支付了全部货款1648
万元，神××船业交付给胡××、尤××man9l32／40柴油机
一台，最大持续功率为4050kw。
胡××、尤××为此诉至原审法院，请求判令：神××
船业、陕××重工承担违反船用柴油机供货合同的违约责任，
立即更换不符约定的4050kw柴油机为4320kw，并连带承担因逾
期更换所造成的船期等经济损失910万元及利息。
原审法院认为：本案系船舶设备买卖合同纠纷，对于案
件争议焦点分析认定如下：
一、胡××、尤××船舶设备买卖合同的相对方是谁
胡××、尤××起诉称其合同相对方为神××船业和陕
××重工，但在庭审中变更涉案合同的相对方为神××船业，
对此该院予以确认。
该院认为，神××船业与胡××、尤××签订的柴油机
转让协议并非sxd2006man9.638合同中部分权某义务的转让，
而是独立的买卖合同，理由如下：1、根据《民法通则》第九
十一条“合同一方将合同的权某、义务全部或者部分转让给第
三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利”的规定，
胡××、尤××与神××船业均不能证明神××船业转让sxd2
006man9.638合同下的部分权某义务给胡××、尤××时征得了陕××重工的同意。此外，神××船业在其与胡××、尤×
×签订的柴油机转让协议中赚取了差价达418万元人民币；2、
sxd2006man9.638从合同的签订，到合同交货期的变更，再到
货款的支付和柴油机的交付等履行事项，都是在陕××重工与
神××船业之间进行，与胡××、尤××无关。综上，胡××
、尤××与神××船业签订的柴油机转让协议是独立的买卖合
同，神××船业抗辩的该协议是sxd2006man9.638合同中部分
权某义务的转让，证据及理由不足，不予采信。
二、涉案柴油机的合同关系中是否存在违约情形
该院认为，本案是否存在违约事实关键在于胡××、尤
××收到的柴油机功率是否与约定的功率不符。庭审中，各方
当事人均认可交付的柴油机实际功率为4050kw，神××船业、
陕××重工认为与合同约定的4050kw相符，而胡××、尤××
认为合同约定的是
4320kw，理由是其提供的船舶建造设计图中已明确规定
主机功率为4320kw，且2009年7月22日的主机功率调整备忘也
明确了柴油机功率调整后为4320kw，神××船业、陕××重工
早已知晓主机功率应为
4320kw，为证明上述情况，胡××、尤××还提供了神
××船业致陕××重工的函、陕××重工的工作联系单。
该院认为，胡××、尤××的此主张不能成立，理由是
：1、胡××、尤××提供的船舶建造设计图虽明确规定了sxd
manb&w9l32;／40型号柴油机的最大持续功率为4320kw，但并未提供证据证明其事前已将上述特定要求告知神××船业、陕×
×重工，也未将船舶建造设计图作为合同附件，而胡××、尤
××提供的神××船业致陕××重工的函、陕××重工的工作
联系单因无原件，又难以证明神××船业、陕××重工已知晓
上述情况。此外，胡××、尤××与神××船业签订的柴油机
转让协议约定柴油机的型号为sxd-
manb&w9l32;／40，而该型号柴油机的功率按照协议附件，即神
××船业与陕××重工签订的sxd2006man9.638供货合同及技
术规格书，明确最大持续功率为
4050kw。对此，胡××、尤××虽辩称其从未收到该技
术规格书，但无证据证明该主张，且合同标的额高达1648万元
，胡××、尤××在未收到附件后也未提出异议，显然不符常
理。因此，在胡××、尤××提供的船舶建造设计图与其对外
签订的合同中约定的功率不一致的情况下，由于胡××、尤×
×未能证明其将船舶建造设计图中的功率要求告知了神××船
业，柴油机功率应以胡××、尤××对外签订的合同为准；2
、胡××、尤××提供的主机功率调整备忘录复印件显示，参
与单位为六方，而实际签字的只有五方，可见各方就此主机功
率是否调整并未达成一致意见，胡××、尤××当庭也确认由
于该备忘录无原件且未达成一致意见，即使其为真实的，亦未
生效。因此，胡××、尤××与神××船业签订的柴油机转让
协议明确约定主机功率为4050kw，合同签订之后，双方并未就
功率调整达成过任某某致意见。综上，该院认为，神××船业
交付给胡××、尤××的柴油机的功率是符某某同约定的，神××船业并无违约行为。
三、胡××、尤××的具体损失
庭审中，胡××、尤××确认其损失为1600万元，但只
起诉
910万元。由于胡××、尤××是以船舶设备买卖合同纠
纷起诉神××船业、陕××重工承担违约责任，而本案并无违
约事实的存在，因此，对于胡××、尤××的具体损失，该院
不作认定。
综上，该院认为：胡××、尤××与神××船业签订的
柴油机转让协议是独立的船舶设备买卖合同，胡××、尤××
的合同相对方是神××船业，而非陕××重工，胡××、尤×
×以船舶设备买卖合同纠纷起诉陕××重工承担违约责任的主
张，该院不予支持。胡××、尤××在其与神××船业的买卖
合同关系中，神××船业交付的柴油机功率符合该合同的约定
，并无违约行为的存在，因此，对于胡××、尤××要求神×
×船业承担违约责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于
2010年3月10日判决：驳回胡××、尤××的诉讼请求。
本案案件受理费75500元，由胡××、尤××负担。
胡××、尤××不服原审判决，共同向本院提起上诉称
：一、按照《柴油机转让协议》的约定，神××船业、陕××
重工应于2008年11月15日交付柴油机，但实际在2009年3月15
日才交付，逾期交付四个月。二、胡××、尤××在一审提供
证据已形成完整证据链条，足以证明神××船业、陕××重工交付的柴油机规格与约定不符。请求撤销原审判决，依法改判
神××船业、陕××重工赔偿其损失910万元人民币。
神××船业庭审中答辩称：一、胡××、尤××上诉请
求与其原审诉讼请求不符，原审诉讼请求是更换柴油机的功率
。二、根据柴油机转让协议，第二条结算方式中明确约定了提
机前付清全款，根据胡××、尤××的付款凭据，付款时间是
2009年2月27日，所以之前是不能提机的。请求二审法院驳回
上诉，维持原判。
陕××重工答辩称：原审法院认定涉案柴油机交付在胡
××、尤××之间进行，与陕××重工无关，驳回胡××、尤
××要求陕××重工承担违约责任的诉讼请求，系认定事实清
楚，证据充分，适用法律适当。同时认为胡××、尤××上诉
请求超出了一审的诉请范围。一审中910万是因变更功率导致
的损失，并不存在因为柴油机迟延交付造成的损失。请求驳回
上诉，维持原判。
二审庭审中，胡××、尤××提供如下新证据：
证据1为陕西省政府网站网页打印件。
证据2为咸某市民政局网站网页打印件。
证据3为民政部网站网页打印件。
上述证据用于证明陕××重工所在地的兴平市民政局无
权对企业是否停产出具证明。
证据4为2007年8月7日陕××重工与象山南鹤船务有限公
司签订man9l32／40柴油机供货合同（合同编号为sxd2007man9
.688）、补充协议及台架实验记录，用于证明涉案柴油机主机功率为4320kw。
证据5为浙江博海船业有限公司2010年4月25日证明，证
明内容为陕××重工、神××船业、证明人公司等六方于2009
年7月22日在宁某象山半岛酒店商谈某案柴油机功率调整事宜
并最终形成备忘。
证据6为宁某象山半岛酒店住宿账单，表明尤××支付了
该酒店2009年7月20日至25日5770元住宿费用。
上述证据用于证明陕××重工、神××船业等六方2009
年7月22日形成的关于涉案柴油机功率调整备忘的真实性，进
而证明涉案柴油机功率与约定不符。
神××船业质证认为，证明1－3与其无关。证据4和本案
不具有关联性。证据5的内容不能证明相应内容。证据6和本案
不具有关联性。
陕××重工质证认为，针对证明1－3，陕××重工地处
兴平市农村，故兴平市民政局有权对企业由于地震而停产出具
证明。证据4无原件，和本案不具有关联性，也看不出约定的
功率是多少。证据5无原件，无法证明涉案柴油机功率与约定
不符。对证据6真实性、关联性有异议，无法证明其目的。
本院审查认为，证据1－3非一审期间无法取得，不属于
二审新证据，且与案件不具直接关联，不予采信。证据4非一
审期间无法取得，不属于二审新证据，且为陕××重工与案外
人的合同，与本案不具有关联性，不予采信。证据5、6均非一
审期间无法取得，不属于二审新证据，不予采信。
二审庭审中，胡××、尤××申请金某某出庭作证。本院予以准许。金某某陈述：其为2007年7月28日《柴油机转让
协议》神××船业方签订经手人，不负责技术但负责采购业务
。2008年12月2日神××船业发给陕××重工的传真中，要求
先期提货的四台柴油机中，第1、3、4台功率为4320kw，其中
第4台为本案供货给胡××、尤××的柴油机。
神××船业质证认为，神××船业和胡××、尤××200
7年7月28日签订合同，相关附件规定柴油机功率是4050kw，同
时附件技术规格书还约定功率调整神××船业应在2007年3月1
0日之前通知陕××重工。金某某并不负责技术。是先订购的
柴油机，胡××、尤××后要求变更功率。
陕××重工质证认为，金某某作为证人在原审只提供证
言而未出庭作证，其证言不应以新证据认定。其所述只涉及神
××船业和胡××、尤××之间关系，和陕××重工无关，且
根据陕××重工和神××船业之间合同，调整功率要在2007年
3月10日之前通知。2008年12月2日传真即使真实，也只是神×
×船业的单方行为，不是双方同意对功率调整。
本院审查认为，金某某原审中已对2008年12月2日神××
船业发给陕××重工的传真出具过证明，二审出庭作证可视为
对原审证明的补强。但金某某证言只能证明胡××、尤××此
时已与神××船业协商调整柴油机功率，而神××船业可能将
相关情况告知陕××重工，而不能证明当事人间已就调整柴油
机功率达成一致，更不能证明柴油机功率与约定不符。
神××船业、陕××重工二审未提供新的证据。
结合当事人的上诉理由及答辩意见，本案争议焦点是：一、陕××重工是否为本案适格主体。二、交付的柴油机在功
率上是否符某某同约定。三、胡××、尤××所主张神××船
业应承担违约责任是否成立。对于本院归纳的争议焦点，各方
当事人均无异议。
针对争议焦点，本院分析认定如下：
一、陕××重工是否为本案适格主体
2006年11月27日，神××船业与陕××重工签订man9l32
／40柴油机供货合同（合同编号为sxd2006man9.638），约定
神××船业向陕××重工订购man9l32／40柴油机2台，交货期
为2008年11月15日的第一台为涉案柴油机。由于该合同第三／
4条约定若神××船业将柴油机转让第三方，合同自动失效，
陕××重工于2007年7月25日出具证明，同意神××船业转让
涉案柴油机。陕××重工所收付款也均由神××船业支付。胡
××、尤××只在2007年7月28日由胡××与神××船业签订
了《柴油机转让协议》，而与陕××重工没有买卖柴油机的协
议。现胡××、尤××就2007年7月28日《柴油机转让协议》
的履行与神××船业发生纠纷，虽然陕××重工系该《柴油机
转让协议》所涉柴油机的生产商，但非该合同签约主体，陕×
×重工非本案适格主体。
二、交付的柴油机在功率上是否符某某同约定
2006年11月27日，神××船业与陕××重工签订man9l32
／40柴油机供货合同（合同编号为sxd2006man9.638），约定
神××船业向陕××重工订购的二台m×××××2／40柴油机
详细技术要求按照双方于2006年11月9日制定的sxd-manb&w9l32;／40推进主机技术规格书（编号：man32-
js007）执行，该技术规格书载明最大持续功率为4050kw。神
××船业如要改变功率，需在2007年3月10日之前向陕××重
工提出。
2007年7月28日，胡××与神××船业签订了《油机转让
协议》一份，约定由神××船业将其与陕××重工签订的sxd2
006man9.638柴油机供货合同项下的第一台柴油机转让给胡×
×，交货期限为2008年11月15日。该协议第三条载明有关台架
试验、技术服务、交货、质量保证及违约责任等事项按照附件
，即神××船业与陕××重工签订的man9l32／40柴油机供货
合同（合同编号：sxd2006man9.638）、sxd-
manb&w9l32;／40推进主机技术规格书（文件编号：man32-
js007）。该技术规格书载明柴油机最大持续功率为4050kw。
之后，胡××、尤××向神××船业支付了全部货款1648万元
，神××船业交付的柴油机最大持续功率为4050kw。
胡××、尤××认为合同约定的柴油机功率是4320kw，
理由是其提供的船舶建造设计图中已明确规定主机功率为4320
kw。胡××、尤××提供的船舶建造设计图虽明确规定了柴油
机的最大持续功率为4320kw，但其并未提供证据证明其事前已
将上述特定要求告知神××船业及陕××重工，也未将船舶建
造设计图作为合同附件，故神××船业交付的柴油机在功率上
与合同约定并无不符。
三、胡××、尤××所主张神××船业应承担违约责任
是否成立由于神××船业交付的柴油机在功率上符某某同约定，
对此并无违约行为。
至于神××船业是否迟延交付，按照《柴油机转让协议
》的约定，神××船业应于2008年11月15日交付柴油机，但根
据该协议第二／3条，约定胡××、尤××提机前付清全款861
万元，尤××2009年2月27日才支付该款，在此之前胡××、
尤××无权要求提货。同时根据《柴油机转让协议》第三条关
于违约责任约定，如陕××重工未如期交货，由胡××与陕×
×重工交涉，神××船业帮助协调。尤××2009年2月27日支
付861万元，神××船业当日即将该款转汇陕××重工。胡×
×、尤××2009年3月10日按约定从陕××重工的仓库提取涉
案柴油机，应认定神××船业没有迟延交付行为。
本院认为，胡××、尤××合伙建造船舶，胡××与神
××船业签订的《柴油机转让协议》是独立的船舶设备买卖合
同，系当事人真实意思表示，对胡××、尤××与神××船业
均产生拘束力。虽然该协议所涉柴油机由陕××重工生产后卖
于神××船业，但陕××重工与神××船业之间系另一买卖合
同关系，故胡××、尤××就本案《柴油机转让协议》起诉非
合同相对方陕××重工承担违约责任，系诉讼主体不当，对该
主张本院不予支持。本案胡××、尤××与神××船业的《柴
油机转让协议》中，神××船业交付的柴油机功','2018-09-29
01:52:10',0,'web',NULL),(29980588,'91e7ee3b-9c42-4808-8c99-cce6bac9ccb4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1276\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2016）皖0824民初2746号\",\"法院地市\":\"安庆市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"91e7ee3b-9c42-4808-8c99-cce6bac9ccb4\",\"案件名称\":\"李慧子与汪明富、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"潜山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"潜山县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告李慧子诉被告汪明富、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李慧子于2016年11月18日提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481212800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"李慧子与汪明富、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李慧子与汪明富、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2016）皖0824民初2746号\");$(\"#hidDocID\").val(\"91e7ee3b-9c42-4808-8c99-cce6bac9ccb4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李慧子与汪明富、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖0824民初2746号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"潜山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1276\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"潜山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-18\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"李慧子,汪明富,中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李慧子与汪明富、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-09\\\\\",\\\\\