重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝04行终131号
上诉人（原审原告）重庆江科建筑工程有限公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道下坝街**号。
法定代表人吴昌明，该公司总经理。
委托代理人李强，重庆万忠律师事务所律师。
委托代理人许应妮，重庆万忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区*号。
法定代表人张国甫，该局局长。
委托代理人罗琪，该局政策法规科科长。
委托代理人葛明伦，该局政策法规科工作人员。
原审第三人王启祥，男，汉族，1963年7月17日出生，住重庆市江津区。
上诉人重庆江科建筑工程有限公司（以下简称江科公司）因诉被上诉人彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称彭水县人社局）及一审第三人王启祥工伤行政确认一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（以下简称彭水县法院）作出的（2016）渝0243行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：江科公司承建了重庆市江津区德感长江桥头鼎邦浔院第32号楼工程。王启祥于2014年6月1日经案外人谭林江介绍到重庆市江津区德感长江桥头鼎邦浔院第32号楼从事木工工作。2014年11月20日上午7时许，王启祥在做工过程中不慎受伤，经重庆市江津区中医院诊断为：1、右拇趾远节趾骨开放性粉碎性骨折；2、右第1趾压轧伤。2015年6月15日，王启祥向重庆市江津区人民法院起诉江科公司确认劳动关系一案，该院于2015年8月26日作出（2015）津法民初字第05629号民事判决书，驳回王启祥的诉讼请求。王启祥不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，该院于2015年12月23日作出（2015）渝五中法民终字第06669号民事判决书，驳回上诉，维持原判。王启祥于2015年11月11日向彭水县人社局提出工伤认定申请，要求认定为工伤。彭水县人社局于同年11月18日向江科公司邮寄送达了举证通知书。江科公司于2015年11月30日向彭水县人社局提交了（2015）津法民初字第05629号民事判决书。彭水县人社局于2016年1月4日作出彭水人社伤险认决字〔2016〕17号认定工伤决定书，认定王启祥2014年11月20日所受到的“1、右拇趾远节趾骨开放性粉碎性骨折；2、右第1趾压轧伤”为工伤，由江科公司承担工伤主体责任。江科公司不服，于2016年5月20日向一审法院起诉，请求法院判决撤销彭水县人社局于2016年1月4日作出彭水人社伤险认决字〔2016〕17号认定工伤决定书，责令彭水县人社局重新作出不予认定工伤决定书。
在庭审过程中，江科公司否认将承建的工程进行转包、分包。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，彭水县人社局是法律赋予履行劳动和社会保障管理行政事务的国家机关，具有作出本案工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，第三人王启祥在重庆市江津区德感长江桥头鼎邦浔院第32号楼从事木工工作，2014年11月20日上午7时许，在做工过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”本案中，江科公司虽否认将工程转包、分包给他人，但结合江科公司未聘请第三人，江科公司与第三人不存在劳动关系，第三人由他人聘请到工地做工的客观事实，能够认定江科公司将该工程项目进行转包或分包的事实，由于江科公司未提交证据证明其将承包业务转包或分包给具备用工主体资格的组织或者自然人，因此江科公司作为具备用工主体资格的单位，应由其承担工伤保险主体责任。故江科公司要求撤销彭水县人社局作出的工伤认定决定的诉讼请求和理由不成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回重庆江科建筑工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由重庆江科建筑工程有限公司负担。
上诉人江科公司上诉称：彭水县人社局作出的《认定工伤决定书》与事实不符，上诉人在承建江津区鼎邦浔院工程时从未聘请过王启祥，也从未安排过王启祥工作，也没有对其进行管理和发放工资，生效民事判决书已明确上诉人与王启祥之间不存在事实劳动关系。由此，彭水县人社局作出的《认定工伤决定书》显然错误，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销彭水县人社局作出的彭水人社伤险认决字〔2016〕17号《认定工伤决定书》。
被上诉人彭水县人社局答辩称：1.一审判决认定事实清楚。被上诉人受理王启祥的申请后，依据提交的相关证据，认定上诉人将工程分包给不具备用工主体的自然人，以及王启祥在工地做工过程中受伤的事实，认定事实清楚。2.一审判决适用法律、法规正确。被上诉人依据相应的法律、法规规定作出《认定工伤决定书》，决定由江科公司承担工伤保险责任，一审法院驳回上诉人的诉讼请求于法有据，完全正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人王启祥未向本院进行陈述。
一审时，被上诉人彭水县人社局在法定期限内提交了以下证据：
1．工伤认定申请表、王启祥身份证复印件、江科公司基本情况、杨公江证明及身份证复印件、简义科证明及身份证复印件、2014年6月建设工程施工许可情况、重庆市江津区中医院住院病历。
2．彭水人社伤险认受字〔2015〕23号工伤认定受理决定书。
3．彭水人社伤险认举字〔2015〕37号工伤认定举证通知书及送达回证。
4．举证说明、〔2015〕津法民初字第05629号民事判决书。
5．彭水人社伤险认决字〔2016〕17号认定工伤决定书及送达回证。
6．《工伤保险条例》第14条、第19条、《工伤认定办法》第17条、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第7条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条、《重庆市高级人民法院印发<关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要>的通知》第2条。
一审时，上诉人江科公司提交了以下证据：
1．工伤认定决定书。
2．（2015）津法民初字第05629号民事判决书。
3．（2015）渝五中法民终字第06669号民事判决书。
4．送达回证。
一审时，一审第三人王启祥提交了以下证据：
模板工程单项劳务承包合同和谭林江身份证复印件。
经一审庭审质证，彭水县人社局、王启祥对江科公司提交的1号、4号证据的真实性无异议；对2-3号证据的真实性无异议，关联性有异议。江科公司对彭水县人社局提交的1号证据中的工伤认定申请表的真实性无异议，王启祥身份证复印件真实性无异议，江科公司基本情况真实性无异议，杨公江证明和简义科证明真实性、合法性、关联性均有异议，证明人本身就不是江科公司职工，不能证明相关的事实，对2014年6月建设工程施工许可情况真实性有异议，对重庆市江津区中医院住院病历真实性无异议，关联性有异议；对2-3号证据真实性无异议；对4号证据中的举证说明的真实性无异议，对（2015）津法民初字第05629号民事判决书真实性、合法性、关联性均无异议；对5号证据真实性无异议，但工伤认定决定书并未生效，对其送达的事实无异议；对6号证据真实性无异议，关联性有异议。王启祥对彭水县人社局提交的证据无异议。江科公司对王启祥提交的合同的真实性有异议；对谭林江身份证复印件无异议。彭水县人社局对王启祥提交的证据无异议。
根据上诉人江科公司、被上诉人彭水县人社局及一审第三人王启祥在一审中的举证质证情况作如下认证：上诉人江科公司、被上诉人彭水县人社局及一审第三人王启祥提交的证据系依法收集，程序合法，与本案待证事实具有关联性，予以采信。
以上罗列上诉人江科公司、被上诉人彭水县人社局及一审第三人王启祥在一审时举示的证据，均已随案移送到本院。经审查，一审法院对该些证据的评判理由充分，予以支持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是彭水县人社局作出的彭水人社伤险认决字〔2016〕17号《认定工伤决定书》是否合法。彭水县人社局是法律赋予履行劳动和社会保障管理行政事务的国家机关，具有作出本案工伤认定的行政职权。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，王启祥于2014年11月20日上午7时许在重庆市江津区德感长江桥头鼎邦浔院第32号楼从事木工工作过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤的情形。本案中（2015）津法民初字第05629号民事判决书、（2015）渝五中法民终字第06669号民事判决书、杨公江证明、简义科证明、《模板工程单项劳务承包合同》等相关证据，足以认定江科公司将该工程项目进行转包或分包的事实。虽然江科公司否认将工程转包、分包给他人，但其并未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的后果。江科公司作为具备用工主体资格的单位，应按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定承担工伤保险主体责任。据此，彭水县人社局作出的彭水人社伤险认决字〔2016〕17号《认定工伤决定书》合法。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人江科公司的上诉理由和请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆江科建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒲开明
审 判 员 黄 瑶
代理审判员 王 宏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 龚红梅