湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0502民初1438号
原告：叶光明，男，1971年10月4日出生，汉族。户籍所在地：湖北省罗田县，现住址：浙江省湖州市经济技术开发区,系湖州凤凰街道鹏铭钢管租赁站实际经营者。
委托代理人：沈新芳，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。
委托代理人：施炜，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。
被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司。住所地：浙江省东阳市振兴路*号。
法定代表人：楼正文，该公司董事长。
委托代理人：楼庆芳，浙江东辰律师事务所律师。
委托代理人：韦继法，浙江东辰律师事务所实习律师。
原告叶光明与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2017年3月14日向本院提起诉讼。本院审查后于当日立案受理，依法由审判员陆学欣适用简易程序进行审理。同日向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票；向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。因案情复杂，故本案转为普通程序审理。2017年4月11日、6月5日本院对两次本案进行了公开开庭审理，原告的委托代理人沈新芳、施炜,被告的委托代理人楼庆芳、韦继法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年9月29日，原、被告签订了《脚手架钢管扎头租赁合同》一份，合同约定了租赁物的租赁价格等。2015年4月，因被告未能按时支付租赁费，故原告向湖州市吴兴区人民法院提起诉讼。该案经湖州市中级人民法院终审判决：被告应支付至2013年9月30日的租金3771688.3元，2013年10月1日起按每天2806.28元支付至履行之日的租赁物占用损失。判决后原告申请执行，法院于2016年1月26日对上述判决内容执行完毕。被告未提出解除合同，租赁物至今实际由被告占用。现原告认为双方已形成事实上的不定期租赁关系，被告至今仍占用租赁物故理应及时支付租赁费用，故请求判令：1、被告立即支付各项租赁款共计1024292.2元（按每日2806.28元自2016年1月27日计算至2017年1月26日）；2、被告返还租赁物钢管112469.8米、扣件110693只、套管1280只，如不能返还，按合同约定价格赔偿损失；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中原告明确租赁款计算至被告实际履行之日，租赁款性质同租赁物占用损失。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、原、被告签订的脚手架钢管扎头租赁合同一份，以证明原、被告存在建筑设备租赁关系，双方对租金、租期、租赁物损失赔偿等进行了约定；
2、湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴康商初字第65号民事判决书、湖州市中级人民法院（2015）浙湖商终字第470号民事判决书各一份，以证明原、被告存在的租赁关系已经生效的法律文书所确认。
被告未作书面答辩，在法庭审理过程中口头答辩称：
一、双方不成立不定期租赁合同，原告主张答辩人支付租赁费无事实和法律依据。答辩人因承建涉案工程与上海升腾置业发展有限公司建立了租赁关系，与原告不存在租赁关系。何保卫以私刻的印章签订租赁合同不能证明答辩人具有成立租赁关系的真实意思表示。退一步讲，即使双方曾签订租赁合同，合同在租赁期间内已提前终止，双方不成立租赁关系。再退一步讲，2013年9月28日合同到期后，答辩人已不负责施工，不可能实际使用租赁物，也未支付租金，原告也未再向答辩人出租设备。本案中租赁期间届满后，双方不成立不定期租赁合同。
二、原告主张答辩人返还租赁物无事实和法律依据。在合同租赁期间，案涉租赁材料在何保卫离开工程后，已脱离答辩人控制，由原告与业主方实际占有。租赁合同约定的租期届满后，由于原告已就案涉租赁材料作出处理，答辩人无继续占有、使用之可能，亦不具有返还之义务。
三、原告主张答辩人就不能返还的租赁材料赔偿损失违反诉讼时效规定，同时就扩大损失部分应自行担责。原告在实际控制工地上全部案涉租赁物后在2011年5月11日与业主签订协议，约定涉案租赁物由业主归还原告。后原告与业主自2011年8月1日至2012年6月23日分23次退还租赁合同约定的项目工地上的全部租赁物。即使原、被告存在租赁关系，自此租赁合同提前终止，原告应当就未支付的租金和遗失的租赁物损失主张权利。原告负有止损义务，对怠于行使权利导致损失扩大，原告无权就扩大的损失主张权利。根据原告提交的证据，至2012年6月23日原告的租赁物损失已确定，原告应当在两年内积极主张损害赔偿，现起诉已过诉讼时效。
四、原告主张的租赁物占有损失违反一事不再理原则。
被告为支持其答辩意见，向本院提交并当庭出示了复印于湖州市中级人民法院（2015）浙湖商终字第470号卷宗的以下证据：
1、被告与上海升腾置业发展有限公司签订的租赁合同、协议书、付款凭证、送货单，以证明（1）被告为承建上海纯高（盱眙）国际现代产业服务园所需的钢管、扣件均向上海升腾公司租赁并已切实履行；（2）原告提交的脚手架钢管扎头租赁合同显示的租金价格明显虚高；
2、江苏省高院鉴定费交款通知、司法鉴定函、工程造价司法鉴定报告3页，以证明涉案工程使用的钢管数量与被告向上海升腾公司的租赁数量相符，被告无需另行向原告租赁；
3、何保卫出具的情况说明及承诺书各一份，以证明何保卫私刻项目印章，该私刻印章已经被处理；
4、本案原告与淮安纯高投资开发有限公司签订的租赁合同、协议及情况说明各一份，以证明原告与涉案工程的业主方另行签订了钢管等设备的租赁合同并约定由业主方返还工地上的全部钢管和扣件，业主方并已支付40万元租赁费；
5、原告通过江苏博达律师事务所向被告发送的律师函一份，以证明双方的租赁合同于2012年11月1日解除。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对租赁合同的真实性有异议，认为合同上加盖的被告项目部章系何保卫私刻，被告从未根据该合同支付押金及租金。对原告提交证据2的真实性无异议，但认为不能证明原告的待证事实。
原告对被告提交的证据均认为与本案无关联性。
对原告提交的证据系生效的法律文书及为生效的法律文书认定的证据，故本院据此作为认定本案事实的依据。被告提交的证据1、2、3、4在湖州市中级人民法院（2015）浙湖商终字第470号案件中均未予认定，故本院不予认定。被告提交的证据5本院予认定。
本院经审理，认定事实如下：原告就本案租赁纠纷曾于2014年8月5日向本院提起诉讼，于同年9月19日撤诉。2015年2月2日，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告钢管、扣件、套管租金5310282.1元（暂计算至2013年9月29日，2013年9月30日起至被告实际还清租赁物日止的租金仍按合同约定计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院立案审理后作出（2015）湖吴康商初字第65号民事判决书，该判决书认定：“被告于2010年承揽上海纯高（盱眙）国际现代化产业服务园一期工程，该工程由南京明达建设监理有限公司负责监理。2010年9月12日，被告与何保卫签订《建筑安装工程施工（内部）分包合同》一份，被告将其承揽并已部分施工的上海纯高（盱眙）国际现代化产业服务园一期工程以包工包料的方式分包给何保卫施工，由何保卫支付被告工程总造价6%的税费、工程总造价6%的上交款。分包合同签订后，由何保卫负责涉案工程的管理、协调。2010年9月29日，原告以湖州凤凰街道鹏铭钢管租赁站名义与何保卫为代表的被告签订《脚手架钢管轧头租赁合同》一份，合同并加盖被告项目部公章。租赁合同约定，被告向原告承租钢管、扣件、套管等，其中钢管租金为每天每米0.014元，扣件租金为每天每只0.011元，套管每天每只0.011元，租期为1095天。由被告承担运费每吨80元、装卸费用每吨15元。租金的结算方式为每月月底前结清当月租金，逾期不付，被告按每天逾期租金总额的2%支付逾期付款违约金。合同还约定争议解决方式为先行协商，协商不成，由租赁站所在地浙江省湖州市吴兴区人民法院管辖。合同签订后，原告于2010年9月30日向被告提供钢管1680米，于2010年10月向被告提供钢管8808.3米、扣件16630只、套管555支，于2010年11月向被告提供钢管61356.4米、扣件48788只、套管2209支，于2010年12月向被告提供钢管161095.8米、扣件91918只、套管750支，合计钢管232931.3米，扣件157836只，套管3514支。2012年11月1日，原告委托江苏博事达律师事务所向被告发律师函催讨租金。2014年3月12日，原告向被告发函催讨租金。另查明，原告就本案租赁纠纷曾于2014年8月5日向本院提起诉讼，于同年9月19日撤诉。原告在该案诉讼中自认截止2010年12月31日，被告合计向原告租赁钢管232931.3米，扣件157836只，套管3514支。原告通过涉案工程的业主方已退回部分租赁物。至2013年9月30日，被告共结欠原告租金3771688.3元，被告尚有钢管112469.8米、扣件110693只、套管1280支未能返还原告。该判决认为：被告与何保卫签订《建筑安装工程施工（内部）分包合同》后，由何保卫实际负责涉案工程的管理、协调。原告与被告签订《脚手架钢管轧头租赁合同》时，原告无从考究租赁合同上所盖的被告项目部印章是否系备案印章。租赁合同签订后，原告按约交付租赁物，被告予以接受，且在合同履行过程中原告两次发函向被告主张租金，被告亦从未提出异议，本院结合租赁合同经办人何保卫的身份综合认定《脚手架钢管轧头租赁合同》系原、被告双方真实意思的表示，租赁合同合法、有效，具有法律约束力，双方均应全面履行合同约定的义务。对被告辩称原、被告之间不存在租赁关系，本院不予采信。为本案纠纷，原告曾两次向本院起诉，两次起诉原告确认交付的租赁物数量相符，惟统计上的原因存在细微误差，本院核实截止2010年12月31日，被告共租赁钢管232931.3米，扣件157836只，管套3514只。在第一次诉讼中，原告自认其已通过涉案工程业主方已退回了部分租赁物并提供了相应的退货凭证，本院认为在诉讼中原告自认的对已方不利的事实应当予以确认，本院据此调整租金的计算期间。现原告诉请被告按租金标准支付至租赁物还清日止的租金，本院认为对租赁期限到期后原告实际能主张的系租赁物的占用损失，占用损失亦与租金标准相当，故本院为减少当事人诉累，对租金与占用损失一并处理。据此判令：一、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司应支付原告叶光明至2013年9月30日的租金3771688.3元，限于本判决生效之日起五日内清偿；二、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司应按每日2806.28元支付原告叶光明自2013年10月1日至本判决确定的履行之日的租赁物占用损失，限于本判决生效之日起五日内清偿；三、驳回原告叶光明的其他诉讼请求。”被告不服一审判决，提起上诉，湖州市中级人民法院于2015年12月21日作出（2015）浙湖商终字第470号民事判决书驳回上诉，维持原判。在执行过程中，被告已履行至2016年1月26日的租金及租赁物占用损失。现原告为催讨租赁物及租赁物占用期间损失再次诉至本院。
另查明，原、被告签订的租赁合同约定租赁物毁损丢失的赔偿价格为钢管27元每米、轧头10元每只（即扣件）、套管12元每支。
本院认为：原、被告之间的租赁合同关系已为生效的法律文书所确认，故对被告双方不存在租赁关系的抗辩本院不予采信。被告占有原告的租赁物后应当按合同的约定支付租金及返还租赁物，不能返还的应当按约定价格承担赔偿责任。被告在承建涉案工程后进行转包，违反了法律的强制性规定，又疏于对工程项目进行管理，故被告对本案纠纷的产生存在重大过错。湖州市中级人民法院作出（2015）浙湖商终字第470号民事判决书后，被告结欠原告租金、租赁物占用损失、租赁物的品种、数量已确定，然被告怠于履行义务，故对其主张由原告承担扩大部分损失的答辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司应返还原告叶光明钢管112469.8米、扣件110693只、套管1280支，不能返还部分按钢管27元每米、扣件10元每只、套管12元每支赔偿，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司应按每日2806.28元支付原告叶光明自2016年1月27日至本判决确定的履行之日的租赁物占用损失，限于本判决生效之日起十日内清偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14019元，由被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陆学欣
审 判 员 黄 剑
人民陪审员 尹伯明
二〇一七年六月十五日
书 记 员 虞芳静