湖南省汝城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）汝刑初字第106号
公诉机关湖南省汝城县人民检察院
被告人邓某跃，因涉嫌犯玩忽职守罪，经汝城县人民检察院决定于2013年6月20日由汝城县公安局执行刑事拘留，同年6月27日由汝城县公安局执行取保候审；经本院决定，于2013年8月12日由汝城县公安局执行逮捕。现羁押于汝城县看守所。
辩护人朱兰滨，湖南水正兰律师事务所律师。
汝城县人民检察院以湘汝检刑诉[2013]100号起诉书指控被告人邓某跃犯玩忽职守罪、受贿罪，于2013年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，汝城县人民检察院指派检察员祝文胜出庭支持公诉，被告人邓某跃及其辩护人朱兰滨到庭参加了诉讼。现已审理终结。
（一）玩忽职守
汝城县三江口瑶族镇仙溪村青丘组“牛丫曲”山场与明星村“樟树辽”山场均属于国家级生态公益林。2012年5月份，三江口瑶族镇仙溪村青丘组村民邹某明、邹某桶、邹某生、黄某香、邹某田等五户人家把责任山“牛丫曲”山场林木以不等的山价出售给黄某发（在逃，已被汝城县森林公安局立案侦查）。黄某发在未办理相关采伐许可证件的情况下，擅自雇人砍伐了“牛丫曲”山场林木。经鉴定：“牛丫曲”山场采伐面积共3.5公顷，全部为国家级生态公益林。采伐蓄积294立方米，其中杂木蓄积285立方米，松木蓄积9立方米。
2012年5份，黄某应（在逃，已被汝城县森林公安局立案侦查）以8000元的价格和三七分成的形式（黄某应得七，黄庆某得三）租三江口瑶族镇明星村竹篱背组村民黄庆生家的“樟树辽”山场用于造林。同年8月至9月期间，黄某应在没有办理相关采伐许可证件的情况下，雇人砍伐了“樟树辽”的林木。经鉴定：“樟树辽”山场采伐面积28亩，森林类别为国家级生态公益林；“樟树辽”山场采伐蓄积130立方米，其中杉木5立方米，松木9立方米，阔叶树114立方米。
根据汝城县林业局相关文件的规定，林业工作站负有参与监督伐区作业及依法保护、管理森林野生动植物资源的工作职责，并负责辖区重点生态公益林的保护和管理。按照属地管辖原则，三江口瑶族镇仙溪村青丘组“牛丫曲”山场与明星村“樟树辽”山场均属于三江口林业工作站管辖范围，因此应承担森林砍伐监督职责和森林保护、管理职责。2009年1月至2012年12月，被告人邓某跃担任汝城县三江口林业工作站站长及生态公益林管理站站长，负责该站的全面工作，在其任职期间，未认真履行监管巡查职责，也未能严格督促站里其他人员巡查到位，虽在森林防火期（每年10月1日至第二年4月30日）制定了森林防火巡查值班制度，但主要也是开展森林防火巡查工作，对滥砍、盗伐等现象的林政巡查流于形式，而且在森林防火期外，也就是在每年5月至9月间，不仅没有制定林政巡查等方面的管理制度，也未安排人员开展专门的林政巡查工作，导致“牛丫曲”和“樟树辽”两片山场在森林防火期外被滥伐时未被发现，最终造成这两片山场共80.5亩国家生态公益林424立方米的林木被滥伐的重大损失。
（二）受贿
被告人邓某跃在担任汝城县林业局三江口林业工作站站长期间，在为他人办理木材采伐指标和申报楠竹低改项目的过程中，利用职务上的便利，非法收取了蔡某强、杨某生、陈某山等人现金共计人民币17500元。
1、在办理柴火运输指标的过程中，为了感谢被告人邓某跃给予的关照，木材老板蔡某强于2012年分两次在被告人邓某跃房间里送给邓某跃人民币共计10000元，每次5000元。
2、在办理木材采伐指标的过程中，为了感谢被告人邓某跃给予的关照，木材老板陈某山于2012年7、8月的一个晚上在被告人邓某跃房间里送给邓某跃人民币共计5000元。
3、为了感谢被告人邓某跃在成功申报楠竹低改项目和砍伐自留山上零星建房木材上给予的关照，杨某生分别于2012年9月和10月在被告人邓某跃房间送给邓某跃人民币2000元和500元，两次共计送给邓某跃人民币2500元。
案发后，被告人邓某跃主动到汝城县人民检察院投案自首，如实供述了自己玩忽职守、受贿的犯罪事实；并主动退出了非法收受的贿赂款共计19500元。
公诉机关认为，被告人邓某跃身为国家机关工作人员，不正确履行自己的工作职责，致使国家和人民利益遭受重大损失，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款；被告人邓某跃身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物并为他人谋取利益，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款；应当以玩忽职守罪、受贿罪追究被告人邓某跃的刑事责任。被告人邓某跃犯数罪，依法应数罪并罚。被告人邓某跃在案发后自动投案，如实供述了自己的罪行，是自首。被告人邓某跃非法收受的贿赂款应依法予以追缴，上缴国库。被告人邓某跃积极退赃，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。建议对被告人邓某跃犯玩忽职守罪判处一年以下有期徒刑，犯受贿罪判处一年以上二年以下有期徒刑。
被告人邓某跃对其犯玩忽职守罪、受贿罪的犯罪事实供认不讳；其辩护人辩称：1、被告人邓某跃犯玩忽职守罪情节轻微，建议免予刑事处罚；2、被告人邓某跃在受贿犯罪中有自首情节，悔罪表现良好，主动退赃，建议免予刑事处罚。
经审理查明：汝城县林业局三江口林业工作站（以下简称三江口林业工作站）是汝城县林业局的直属事业单位，系基层林业工作站，其职责有：配合林业行政主管部门和乡镇人民政府做好森林防火，森林病虫害防治工作；依法保护，管理森林野生动植物资源；协助有关部门处理森林、林木和林地所有权或者使用权争议，查处破坏森林和野生动植物资源案件；承担县级林业行政主管部门委托的其它事项；负责辖区内重点公益林的保护和管理，同时负责对专职管护人员的管理，协助林业主管部门依法查处重点公益林内发生的林业行政案件等。2012年1月1日，汝城县林业局出具林业行政处罚委托书（2012年1月1日至2012年12月31日有效），委托三江口林业工作站查处本辖区内发生的下列林业行政案件：1、盗伐2立方米、滥伐5立方米（均为立木蓄积）以下的；2、非法收购无证木材、非法经营（加工）木材在2立方米以内的；3、查处野生动物价值在1000元以下的；4、对违反保护森林资源法律法规且情节较轻的行为实施当场处罚：对公民处50元以下、对法人及其他组织处1000元以下的罚款，或处以警告。被告人邓某跃自2009年6月22日至2013年2月16日任三江口林业工作站站长，在此任职期间，被告人邓某跃有以下犯罪事实：
（一）受贿事实
被告人邓某跃在担任三江口林业工作站站长期间，在为他人办理柴火运输证和申报楠竹低改项目等过程中，利用职务上的便利，非法收受蔡某强、杨某生、陈某山现金共计人民币17500元。
1、蔡某强为感谢被告人邓某跃在其办理柴火运输证的过程中给予的关照，于2012年下半年分两次送给被告人邓某跃各现金人民币5000元，共计人民币10000元。
2、陈某山为感谢被告人邓某跃在其木材生意中给予的关照，于2012年7、8月的一天晚上送给被告人邓某跃现金人民币5000元。
3、杨某生为感谢被告人邓某跃在其申报楠竹低改项目和砍伐自留山上零星建房木材上给予的关照，分别于2012年9月和10月送给被告人邓某跃现金人民币2000元和500元，共计人民币2500元。
案发后，被告人邓某跃主动到检察机关投案自首，如实供述了其受贿的犯罪事实，并向检察机关退出赃款人民币17500元。
以上事实，有以下证据证实：
1、书证
①汝城县国家森林抚育补贴试点项目建设施工合同证明：汝城县林业局与三江口镇沙界村刘满某签订森林抚育试点施工合同。
②关于申请2011年森林抚育补贴报告、银行存折记录证明：在刘满某写具的向汝城县林业局申请落实森林抚育补贴的报告中，三江口林业工作站签有“情况属实，请上级主管部门审核批准”的意见以及刘满某收取森林抚育补贴的情况。
③蔡某强办理柴火证流程说明、汝城县林业局木材销售办证通知单、柴火原条原始检尺码单证明：办理柴火证的流程以及2010年10月21日湘粤木材加工厂办理了10吨柴火的木材销售办证通知单。
④办理蔡某强柴火运输证办证程序、2012年3月至12月蔡某强柴火办证情况统计表证明：蔡某强自2012年3月3日至12月12日共办理6254吨柴火运输证。
⑤扣押清单、移送清单证明：2013年6月26日侦查员朱某春、邓某辉依法扣押袁某丽（邓某跃之妻）现金19500元，于2013年7月19日移送公诉室。
2、证人证言
①蔡某强（绰号“蔡仔”）证明：2012年5月份，他在兰洞村的柴火指标已经办完了，但是他还想办理一些柴火指标，就去找了三江口林业站站长邓某跃帮忙，一开始，邓某跃不同意（因为当时他已经没有了柴火指标），他就跟邓某跃说，他不会来拉汝城境内的柴火，同时，他又找了市林业局领导给邓某跃打了招呼，并且承诺事情办成后会感谢邓某跃，从2012年5月到11月，邓某跃就帮他采取以打“擦边球“的方式（按照规定，他要拉汝城境外的柴火，就只能去境外地方办理柴火运输证，但是他在汝城境外无法办理柴火运输证，于是邓某跃就帮他办理兰洞村柴火运输证以达到运输汝城境外柴火的目的。）以他的“湘粤木材加工厂”的名义帮他办理了柴火证申报表，由他自己拿着这个申报表去市林业局驻汝城柴火证办证点办理柴火运输证。在2012年5月到11月期间，他分两次共办理了600吨指标，每次300吨的样子。在办理柴火指标的过程中，为了感谢邓某跃在办理柴火证上给予他的帮助（按照正当程序，他是没法办理柴火指标运输证的。）他分两次一共给了邓某跃１万元现金，每次5000元，一次是在2012年6月份，一次是2012年11月底，两次都是以现金的形式在邓某跃三江口林业工作站房子里给的。
②陈某山证明：2012年7、8月份间，邓某跃打电话给他，要他给邓某跃他们站里赞助一点钱，之后他就去了邓某跃在三江口林业工作站的房间里给邓某跃5000元，当时他是直接拿现金给的，邓某跃并没给有出具正式的票据，他也没有主动要邓某跃给票据，他给了邓某跃的5000元钱，邓某跃是如何处理的他不知道。至于这5000元，邓某跃是自己据为己有，还是作为了林业工作站的经费，他都不清楚。他给邓某跃5000元钱是为了感谢邓某跃长期以来对他在木材生意给予的关照。他也是考虑到前面在砍伐自己承包的架枧坑口那片山场林木的时候，这片山场的采伐设计、检尺、办出口手续都是他找到邓某跃办理的，邓某跃没有为难他，而且考虑到今后木材生意中，还需要邓某跃的关照。
③杨某生证明：他认识邓某跃后，他们之间有不正当经济往来两次。第一次是在2011年的时候，邓某跃帮他在林业局申报了一个楠竹低改项目（抚育楠竹），为了感谢邓某跃在这件事上给予的关照，在2012年9月份的时候，林业局把所有的楠竹抚育费拨付到他妻子的账户后，他就给了邓某跃2000元现金；还有一次在2012年10月份的时候，他想在自己承包的自留山上砍一些木材用于建房，由于没有办理采伐指标，当时他就找到了邓某跃，希望邓某跃给予关照，邓某跃听他说只是砍少许木材用于建房，就默许了。事后，他就给了邓某跃500元现金。
④徐某寿证明：他与蔡某强在柴火生意上有往来。2012年以来，他从蔡某强那里购买过两批柴火，一批是他从蔡某强在三江口瑶族镇兰洞村山场购买了200吨左右的柴火，另一批是他在蔡某强城口境内山场购买了100多吨。这两批都是由蔡某强以“湘粤木材加工厂”名义办理好运输柴火的原条原始检尺码单，然后交给他，他就凭原条原始检尺码单运输柴火出木材检查站。
⑤朱某娥证明：她在三江口林业工作站是负责办理业务的，2011年9月份至2012年底，蔡某强在兰洞村办理了柴火指标大概有600吨。办理柴火证的程序：首先要来他们站里填写汝城县林业局木材销售办证通知单，后到木材管理站，之后到林业局政务中心办证窗口，再到市林业局驻汝城办证点办理，最后到他们站里办理原始检尺码单。运输柴火就可以凭他们站里出具的原始检尺码单出省。按照相关规定，是不能办理运输兰洞山场的柴火证。蔡某强是以兰洞村柴火名义办理柴火证的，但是对于蔡某强是不是真正从兰洞村运输柴火的，她不是很清楚。尽管蔡某强办理兰洞柴火证有些不符合规定，但是蔡某强找了市林业局领导打过招呼，他们站里只好照办了。他们站里所有的柴火指标申报表（木材销售办证通知单）不是必须经过她出具，她和站长邓某跃都可以办理。她不知道他们站长邓某跃给蔡某强办理了多少柴火指标，他们没有存有柴火证申报表（木材销售办证通知单）的存单，他们一般不会保存这些柴火证申报单。
3、被告人的供述和辩解
被告人邓某跃证明：他在担任三江口林业工作站站长期间，与木材老板有不正当经济往来：①2012年下半年，为了感谢他在办理柴火证上给予的关照，蔡某强分两次给了他现金共1万元，每次都是5000元。具体情况是：第一次是在2012年下半年，蔡某强是直接拿现金到他三江口林业工作站的住房内给他的。第二次大概是在2012年11底，蔡某强也是直接拿现金到他房间给他的。他收取蔡某强的1万元用于平时个人开支了。他给予蔡某强的关照：2010年，蔡某强在三江口瑶族镇兰洞村采伐木材的时候，除了设计了木材采伐指标，还设计有些柴火采伐指标。到2012年5月份，蔡某强在兰洞村的柴火指标已经办完了，但是蔡某强还想办理一些柴火指标，开始他就没有同意，就告诉蔡某强其柴火指标已经办完了，不能再办了。后面蔡某强找了市局领导给他打招呼，他就说你不能来拉汝城境内的柴火，蔡某强当时讲其不会来拉汝城境内的柴火。从2012年5月到11月，他就帮蔡某强采取以这种打“擦边球“的方式（按照规定，他要拉汝城境外的柴火，就要去境外地方办理柴火运输证，而蔡某强在汝城境外无法办理柴火运输证。于是他就帮蔡某强办理兰洞村柴火运输证以达到运输汝城境外柴火的目的），以蔡某强的“湘粤木材加工厂”的名义帮蔡某强办理了柴火证申报表（木材销售办证通知单），由蔡某强本人拿着这个申报表去市林业局驻汝城柴火证办证点办理柴火运输证。他用打“擦边球”方式帮助蔡某强办理了6000吨柴火运输指标，这6000吨的柴火除了一部分是从三江口瑶族镇兰洞村运出的，其余拉的都是广东省境内的柴火。
②他还先后两次收取了杨某生给予的现金共2500元。一次是在2012年9月收了2000元，一次是在2012年10月收了500元。具体情况是：2011年9月份的时候，由他出面，帮杨某生申请了一个楠竹抚育项目，大概有100多亩。2012年9月份，经林业局验收合格后，林业局把楠竹抚育费打到杨某生的妻子刘满某的账上，事后，杨某生就到他房间里给了他2000元现金。2012年10月的时候，杨某生跟他说要去其自留山上砍一些杉木建房，由于数量不多，他就同意了。事后，杨某生砍了多少，在哪里砍的，他也没有安排人员去跟踪。为了感激他的关照，杨某生就到他房间里送了500元现金给他。按照相关法律规定，一般不许砍伐自留山成片林木，砍伐的话，必须办理采伐许可证；如果只是零星砍伐的，也要到他们站里提交村里出具的书面砍伐证明，由他们站里同意后，才能砍伐。杨某生并没有给他提交书面砍伐证明，只是口头说了一下，他就同意了。他收取杨某生这500元用于了个人开支。
③2012年7、8月间一天晚上，木材老板陈某山拿了5000现金到他房间里给他，陈某山给他5000元现金是为了感谢他在木材生意上给予的关照：2011年10月份，木材老板陈某山砍伐了本村自己的一片经济林，这片经济林的采伐设计、检尺、办出口手续是由他们站里给陈某山办理的，他也是按照正当程序帮其办理的，只是没有为难陈某山而已。
（二）玩忽职守事实
被告人邓某跃担任三江口林业工作站站长，负责该站的全面工作，在其任职期间，未认真履行滥伐、盗伐等林政监管巡查职责，也未能严格督促站里其他人员巡查到位，虽在森林防火期（每年10月1日至第二年4月30日）制定了森林防火巡查值班制度，但主要也只是开展森林防火巡查工作，对滥伐、盗伐等现象的林政巡查流于形式，而且在森林防火期外，即每年5月1日至9月30日间，不仅没有制定滥伐、盗伐林政巡查等方面的管理制度，也未安排站里工作人员开展专门的林政巡查工作，导致三江口瑶族镇仙溪村青丘组“牛丫曲”山场在2012年5月份即森林防火期外被滥伐时未被发现。此后，被告人邓某跃仍对滥伐、盗伐等现象未制定具体详细的林政巡查制度，也未安排站里工作人员开展专门的林政巡查工作，继续导致三江口瑶族镇明星村“樟树辽”山场在2012年8月份即森林防火期外被滥伐时仍未被发现，造成两块山场的国家生态公益林424立方米的林木被滥伐的重大损失。经鉴定：“牛丫曲”山场采伐总面积共3.5公顷，全部为国家级生态公益林。采伐蓄积294立方米，其中杂木蓄积285立方米，松木蓄积9立方米。“樟树辽”山场采伐面积28亩，森林类别为国家级生态公益林；“樟树辽”山场采伐蓄积130立方米，其中杉木5立方米，松木9立方米，阔叶树114立方米。
案发后，被告人邓某跃主动到检察机关投案自首，如实供述了其玩忽职守的犯罪事实。
以上事实，有以下证据证实：
1、书证
①汝城县林业局主要职责、内设机构和人员编制规定证明：汝城县林业局各相关部门的职责等，其中基层林业工作站的主要职责有：配合林业行政主管部门和乡镇人民政府做好森林防火，森林病虫害防治工作；依法保护，管理森林野生动植物资源；协助有关部门处理森林、林木和林地所有权或者使用权争议，查处破坏森林和野生动植物资源案件；承担县级林业行政主管部门委托的其它事项等。
②汝城县重点公益林保护管理办法证明：汝城县林业局对重点公益林的保护管理具体办法，其中基层林业工作站全面履行重点公益林宣传、保护管理、协助资金发放，委托查处案件、管理护林员、管护信息联系等职能。
③汝城县贯彻中央森林生态效益补偿基金管理办法的实施细则证明：汝城县贯彻中央森林生态效益补偿基金管理办法的实施细则，其中基层林业工作站负责辖区内重点公益林的保护和管理，同时负责对专职管护人员的管理，协助做好中央补偿基金发放工作，协助林业主管部门依法查处重点公益林内发生的林业行政案件。
④汝城县林业局出具的《林业行政处罚委托书》证明：2012年1月1日，汝城县林业局出具林业行政处罚委托书（2012年1月1日至2012年12月31日有效），委托三江口林业工作站查处本辖区内发生的下列林业行政案件：a、盗伐2立方米、滥伐5立方米（均为立木蓄积）以下的；b、非法收购无证木材、非法经营（加工）木材在2立方米以内的；c、查处野生动物价值在1000元以下的；d、对违反保护森林资源法律法规且情节较轻的行为实施当场处罚：对公民处50元以下、对法人及其他组织处1000元以下的罚款，或处以警告。
⑤三江口林业工作站森防值班表证明：2012年10月1日至31日三江口林业工作站森林防火值班情况。具体内容：10月1日-10日罗某礼、黄某进，10月11日-20日，何某元、欧某林，10月21日-31日，李某平、朱某明。值班班长：邓某跃、朱某娥。注：a、按上述每月时间轮换，值班时间至次年4月30日；b、值班人员必须在辖区内巡逻；c、发现火情及时汇报。
⑥从森林公安局黄某发案卷提取的材料。
a、举报信证明：三江口镇仙溪村村民举报“牛丫曲”山场林木在2012年5月份被黄某发滥伐的情况。
b、接受刑事案件登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书证明：汝城县森林公安局接到群众举报后，于2012年6月10日对黄某发滥伐林木案立案侦查，2012年9月3日对黄某发执行刑事拘留，同日执行取保候审。
c、对邓某跃的询问笔录证明：他是林业局通知其才知道三江口瑶族镇仙溪村青丘组“牛丫曲”的山场被砍伐。
d、现场勘查笔录、现场照片、检尺码单证明：三江口瑶族镇仙溪村青丘组“牛丫曲”的山场林木被砍伐的情况。
e、森林、林木、林地状况登记表证明：三江口镇仙溪村大地名“牛丫曲”，小地名“长窝”的山场属于三江口镇仙溪村青丘组。
f、鉴定书证明：三江口镇仙溪村大地名为“牛丫曲”，小地名“长窝”山场采伐总面积共3.5公顷，全部都是国家级生态公益林，采伐蓄积294立方米，其中杂木蓄积285立方米，松木蓄积9立方米。
j、证人胡某华（汝城县三星镇正水村12组人）证明：他承包到三江口瑶族镇仙溪村“长窝”山场（谭某才的山场）承包砍伐木材，2012年5月初也就是和谭某才协商好承包砍木的十天后进山砍伐木材，5月中旬他找李某帮他运输木材，过了三、四天，李某就开始运输木材。同时证明山场的木材在林管站工作人员来调查之前已经全部砍完，在砍伐的途中没有见到林管站的工作人员进山场制止他砍伐木材。
h、证人李某证明：2012年5月中旬，计某（汝城县三星镇正水村人，姓什么不知道）与他及邹玉某等人商谈好帮计某运输木材，计某说他在“长窝”山场那里砍了些木材。过了三、四天，他就开始到“长窝”山场进行木材运输。同时证明他们在山场运输木材的时候没有碰到过林管站的人员在山场。
⑦从森林公安局黄某应案卷提取的材料。
a、电话记录证明：群众电话举报汝城县三江口镇明星村“樟树辽”山场林木被人滥伐的情况。
b、接受刑事案件登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、犯罪嫌疑人黄某应的基本情况证明：汝城县森林公安局接群众举报后，于2012年10月10日对黄某应滥伐林木案立案侦查，并于同年10月12日决定对黄某应刑事拘留。
c、现场勘查笔录、现场照片证明：汝城县三江口镇明星村“樟树辽”山场林木被砍伐的情况。
d、鉴定意见书证明：三江口镇明星村“樟树辽”山场采伐面积28亩，森林类别为国家级生态公益林，山场采伐蓄积130立方米，其中杉5立方米，松9立方米，阔叶树114立方米。
e、证人黄某全证明：他与何某才等5人是黄某应叫来砍山造林的，2012年农历6月18日（公历8月5日）开始的，砍了四、五天后停了下来，农历7月16日（公历9月1日）他们又开始来砍伐。
f、证人何某文证明：他帮黄某应运输木材，从2012年8月30日至9月6日止用拖拉机共运了四趟，他在运木材时没有看到过有林管站的工作人员。
⑧三江口林业工作站内部管理制度证明：站长主持负责全站全面工作，并对林业局负责，组织带领全站职工认真完成三江口和东岭的各项林业工作任务。
2、鉴定意见、现场勘验笔录
①a、鉴定书、汝城县三江口镇仙溪村“牛丫曲”滥伐林木山场位置图证明：汝城县三江口镇仙溪村“牛丫曲”山场采伐总面积共3.5公顷，全部都是国家级生态公益林。采伐蓄积为294立方米，其中：杂木蓄积为285立方米，松木蓄积为9立方米。
b、鉴定意见书、汝城县三江口镇明星村“樟树辽”滥伐林木山场位置图证明：汝城县三江口镇明星村“樟树辽”山场采伐总面积为28亩，森林类别为国家级生态公益林。山场采伐蓄积为130立方米，其中：杉树5立方米，松9立方米，阔叶树114立方米。
②a、现场勘验检查笔录、照片、杂元木原始检尺码单证明：汝城县三江口镇仙溪村“牛丫曲”山场被滥伐现场的现状等情况。
b、现场勘查笔录、照片证明：汝城县三江口镇明星村“樟树辽”山场被滥伐现场的现状等情况。
3、证人证言
①罗某礼证明：他是2011年元月份至今到三江口林业工作站上班的，他在站里主要负责造林，采伐设计等工作。他们站是林业局下属的一个股级事业单位；同时还挂着三江口生态公益林管理站的牌子，两块牌子，一套人马，邓某跃兼任林业工作站站长和生态公益林管理站站长。他们站的主要职责包括：配合林业行政主管部门和乡镇人民政府做好森林防火，森林病虫害防治工作；依法保护，管理森林野生动植物资源；协助有关部门处理森林、林木和林地所有权或者使用权争议，查处破坏森林和野生动植物资源案件；承担县级林业行政主管部门委托的其它事项。生态林公山管理站的工作职责：负责辖区内重点公益林的保护和管理，同时负责对专职管护人员的管理，协助林业主管部门依法查处重点公益林内发生的林业行政案件等。三江口林业工作辖区内有大概9万亩生态公益林，国家生态公益林一般是不允许砍伐的，而且所有权不可流转。砍伐的话，先向省林业厅申请退生态公益林，然后再申请采伐指标。没退出前是不可能拿到采伐指标的，没有拿到采伐许可证是不允许上山砍树的。他们工作站对生态公益林的保护和管理是：他们站只是按照森林防火的相关规定制定了森林防火值班表，成立了3个工作组，２人一组，每一组负责10天（每月1日到10日：罗某礼、黄某进；11日到20日：何某元、欧某林；21日到30日：李某平、朱某明；由邓某跃和朱某娥担任值班组长），以骑摩托车的方式开展森林防火工作，此外，他们站还按照镇里的提名聘请专门护林员，开展护林工作。但是站里对林政巡查方面（包括滥伐、滥砍现象）没有制定专门的巡查值班表，只是在站里的每个月会议上会做出口头上工作安排和布置任务。他们一般是2人一组，每组负责10天，一人留守站里值班，一人下乡巡查，每天巡查结束后，他们还被要求填写巡查日记。在他们平时巡查中，没有发现被滥伐滥砍现象。他们在仙溪村“牛丫曲”和明星村“樟树辽”两片山林被滥伐之前去过巡查。仙溪村“牛丫曲”和明星村“樟树辽”两片山林被砍伐了一两个月，在这期间，他们巡查中都没有任何察觉，由于辖区内山林面积太广，加上有些山场交通不便，站里面也并没有要求他们把所有山场巡查到位（包括被滥伐的这两片山场）。他认为他们站对仙溪村“牛丫曲”和明星村“樟树辽”两片山林巡查不到位的原因是：一方面，由于辖区内山林面积太广，他们并没有开展全面巡查，巡查过程中，存在一些流于形式，走过场的现象。另一方面，由于他们站里对林政巡查方面并没有制定专门巡查值班制度，而且他们平时的巡查主要是以森林防火为主，主要看看山场是否有冒烟的情况，对滥伐、滥砍现象主要以群众举报为主，并不是巡查的重点。到目前为止，他只知道明星村的“樟树辽”山场是被黄某应砍伐的，这是森林公安分局在查办该案的时候告诉他们的。但仙溪村“牛丫曲”山场是被谁砍伐的，他至今都还不知道。在他们站里获知明星村的“樟树辽”山场被滥伐后，他们站里只是在口头上强调一下，说要强化对山林的防护，但并没有制定专门的林政巡查值班表，实际上，他们巡查仍还是以森林防火为主。同时证明在2012年5月份到10月份，他们站里没有制定专门的森林巡查值班制度，也没有安排专门人员开展森林巡查，山场林木滥伐、盗伐等主要是以接受群众举报为主。
②朱某娥证明：她是2011年9月份至今到三江口林业工作站上班的，她在站里主要负责业务。他们站是林业局下属的一个股级事业单位，同时还挂着三江口生态公益林管理站的牌子，两块牌子，一套人马，邓某跃一人兼任林业工作站站长和生态公益林管理站站长。他们站的主要职责包括：配合林业行政主管部门和乡镇人民政府做好森林防火，森林病虫害防治工作；依法保护，管理森林野生动植物资源；协助有关部门处理森林、林木和林地所有权或者使用权争议，查处破坏森林和野生动植物资源案件；承担县级林业行政主管部门委托的其它事项等。生态林公山管理站的工作职责：负责辖区内重点公益林的保护和管理，同时负责对专职管护人员的管理，协助林业主管部门依法查处重点公益林内发生的林业行政案件等。他们工作站是这样对生态公益林进行保护和管理的：他们站只是按照森林防火的相关规定，在特防期（每年10月1日至第二年4月30日）制定了森林防火值班表，成立了3个工作组，２人一组，每一组负责10天（每月1日到10日：罗某礼、黄某进；11日到20日：何某元、欧某林；21日到30日：李某平、朱某明；由邓某跃和朱某娥担任值班组长。）以骑摩托车的方式开展森林防火工作，此外，他们站还按照镇里的提名聘请专门护林员，开展护林工作。在森林防火期以外时间，他们站里一般只是安排在站里值班，接受群众举报，一般不会安排下乡巡查。他们没有要求下乡巡查人员填写森林防火巡查日记，他们站里只是登记一下哪些人是在站里值班，哪些人是在下乡，对于下乡巡查人员具体到了什么村、什么山场巡查，并没有作详细记录。他们站里在林政巡查方面（包括滥伐、滥砍现象）没有制定专门的值班表，他们只是在特防期制定了森林防火巡查值班表，主要以森林防火为主，就是主要巡查一下山场有没有冒烟之类，有时也会根据他们站里的木材采伐指标，核实一下被砍伐的指标，看看有没有超过采伐指标砍伐的情况，但是对于其他诸如无证砍伐的现象并不是他们巡查的重点，他们也很难做到对每一片山林进行巡查到位。在他们平时巡查中有发现被滥伐滥砍现象。三江口仙溪村青丘组“牛丫曲”和明星村“樟树辽”两片山林被滥伐的情况到目前为止，她不知道。同时证明在2012年5月到10月份，他们一般只是安排在站里值班，接受群众举报，一般不会安排下乡巡查。
③李某平证明：他是2005年6月份至今在三江口林业工作站上班的，他在站里的主要工作负责检尺。他们站是林业局下属的一个股级事业单位；同时还挂着三江口生态公益林管理站的牌子，两块牌子，一套人马，邓某跃一人兼任林业工作站站长和生态公益林管理站站长。他们站的主要职责包括：配合林业行政主管部门和乡镇人民政府做好森林防火，森林病虫害防治工作；依法保护，管理森林野生动植物资源；协助有关部门处理森林、林木和林地所有权或者使用权争议，查处破坏森林和野生动植物资源案件；承担县级林业行政主管部门委托的其它事项等。生态林公山管理站的工作职责：负责辖区内重点公益林的保护和管理，同时负责对专职管护人员的管理，协助做好中央补偿基金发放工作，协助林业主管部门依法查处重点公益林内发生的林业行政案件等。他们工作站对生态公益林进行保护和管理主要是在特防期（每年10月1日至第二年4月30日）制定了森林防火值班表。由于交通不太方便，他们也就是主要在几条公路干道旁边的山场去巡查一下有没有冒烟现象之类。他们没有要求下乡巡查人员填写森林防火巡查日记，他们站里只是登记一下哪些人是在站里值班，哪些人是在下乡，对于下乡巡查人员具体到了什么村、什么山场巡查，并没有作详细记录。除了特防期，他们一般不下乡搞森林巡查工作，站里对滥砍、滥伐以及盗伐林木的现象的巡查也没有做特别的要求，主要是在站里值班，以接群众举报为主。在他们森林防火巡查期间，没有发现被滥伐滥砍现象，他们森林防火巡查是以森林防火为主，主要查看山场有没有冒烟的现象，对于滥砍、滥伐现象，主要是以群众举报为主，站里也没有要求他们必须巡查到位。他不知道三江口仙溪村青丘组“牛丫曲”和明星村“樟树辽”两片山林被滥伐。同时证明在2012年5月份到10月份期间，他们站里没有做专门的林政巡查安排，邓某跃要求他们去，他们才去巡查，邓某跃没有安排他们下乡林政巡查，这段时间，他们基本上都是在安排木材检尺、营林检查等工作，没有安排林政巡查，林政巡查以接受群众举报为主。
④欧某林证明：他是2012年8月份至今在三江口林业工作站上班，他在站里的主要工作职责是负责检尺。他们站是林业局下属的一个股级事业单位；同时还挂着三江口生态公益林管理站的牌子，两块牌子，一套人马，邓某跃一人兼任林业工作站站长和生态公益林管理站站长。他们站的主要职责包括：配合林业行政主管部门和乡镇人民政府做好森林防火，森林病虫害防治工作；依法保护，管理森林野生动植物资源；协助有关部门处理森林、林木和林地所有权或者使用权争议，查处破坏森林和野生动植物资源案件；承担县级林业行政主管部门委托的其它事项等。生态公益林管理站的工作职责：负责辖区内重点公益林的保护和管理，同时负责对专职管护人员的管理，协助林业主管部门依法查处重点公益林内发生的林业行政案件等。他们工作站对生态公益林的保护和管理：主要是在特防期（每年10月1日至第二年4月30日）制定了森林防火值班表。由于交通不太方便，他们也就是主要在几条公路干道旁边的山场去巡查一下有没有冒烟现象之类，若发现山场冒烟现象便会去看看，否则很少上山查看有没有滥伐、盗伐现象。他们有要求下乡巡查人员填写森林防火巡查日记，他们只是登记了下了哪个村，但对于具体到了什么山场巡查，他们并没有作详细记录。除了特防期，他们一般不下乡搞森林巡查工作，站里对滥砍、滥伐以及盗伐林木的现象的巡查也没有做特别的要求，主要是在站里值班，以接群众举报为主。在他们森林防火巡查期间，没有发现被滥伐滥砍现象，他们森林防火巡查是以森林防火为主，主要查看山场有没有冒烟的现象，对于滥砍、滥伐现象，主要是以群众举报为主，站里也没有要求他们必须巡查到位。2012年，在他们三江口林业工作站辖区内特防期外发生了两起严重的滥砍、滥伐林木现象，到目前为止，他都还不知道。他不知道“牛丫曲”山场和“樟树辽”山场这两个地名，他也没有去巡查过。同时证明除了特防期，他们一般不下乡搞森林巡查工作，在2012年5月份到10月份，站里对滥砍、滥伐以及盗伐林木的现象的巡查也没有做特别的要求，主要是在站里值班，以接群众举报为主，若是接到群众举报，邓某跃才会安排他们巡查。
⑤黄某进证明：他自2012年8月至2013年2月在三江口林业工作站上班，主要负责检尺、林政等工作，他们站是林业局下属的一个股级事业单位，同时还挂着三江口生态公益林管理站的牌子，两块牌子，一套人马，邓某跃一人兼任林业工作站站长和生态公益林管理站站长。他们站的主要职责包括：配合林业行政主管部门和乡镇人民政府做好森林防火，森林病虫害防治工作；依法保护，管理森林野生动植物资源；协助有关部门处理森林、林木和林地所有权或者使用权争议，查处破坏森林和野生动植物资源案件；承担县级林业行政主管部门委托的其它事项等。生态公益林管理站的工作职责：负责辖区内重点公益林的保护和管理，同时负责对专职管护人员的管理，协助林业主管部门依法查处重点公益林内发生的林业行政案件等。生态公益林管理站的工作职责有：负责辖区内重点公益林的保护和管理，同时负责对专职管护人员的管理，协助林业主管部门依法查处重点公益林内发生的林业行政案件等。他们工作站是这样对生态公益林进行保护和管理的：主要是在特防期（每年10月1日至第二年4月30日）制定了森林防火值班表。由于交通不太方便，他们也就是主要在几条公路干道旁边的山场去巡查一下有没有冒烟或者火星之类现象，若发现山场冒烟或者火星现象便会去看看，否则很少上山查看有没有滥伐、盗伐现象。他们有要求下乡巡查人员填写森林防火巡查日记，他们只是登记了下了哪个村，登记一下山场有没有冒烟或者火星的情况，但对于具体到了什么山场巡查，他们并没有详细记录。除了特防期，他们一般也不下乡搞森林巡查工作，站里对滥砍、滥伐以及盗伐林木的现象的巡查也没有做特别的要求，这段时间，主要是在站里值班，以接群众举报为主，若接到群众举报，他们才会下乡巡查。在他们森林防火巡查期间，没有发现被滥伐滥砍现象，他们森林防火巡查是以森林防火为主，主要查看山场有没有冒烟的现象，对于滥砍、滥伐现象，主要是以群众举报为主，站里也没有要求他们必须巡查到位。2012年，在他们三江口林业工作站辖区内特防期外发生了两起严重的滥砍、滥伐林木现象，到目前为止，他都还不知道。他不知道“牛丫曲”山场和“樟树辽”山场这两个地名，他也没有去巡查过。
⑥证人朱某明证明：他大概是2009年8月份到三江口林业工作站上班的，主要负责检尺、林政等工作，他们站是这样对生态公益林进行保护和管理的：主要是在特防期（每年10月1日至第二年4月30日）制定了森林防火值班表。但是他主要是搞木材检尺、营林等工作，对于森林巡查，一般是邓某跃安排他去他才去，2012年邓某跃没有安排他巡查过。2012年5月到10月份，邓某跃没有安排他去巡查，森林滥伐、盗伐等，主要是接受群众举报为主。2012年在他们三江口林业站辖区内特防期外发生了两起严重的滥砍、滥伐林木现象他不清楚，他不知道“牛丫曲”山场和“樟树辽”山场这两个地名，他也没有去巡查过。
4、被告人供述和辩解。
被告人邓某跃证明：他于2009年元月到2012年12月底，担任三江口林业工作站站长，他作为站长，主持站里全面工作。林业工作站的主要职责包括：配合林业行政主管部门和乡镇人民政府做好森林防火，森林病虫害防治工作；依法保护，管理森林野生动植物资源；协助有关部门处理森林、林木和林地所有权或者使用权争议，查处破坏森林和野生动植物资源案件；承担县级林业行政主管部门委托的其它事项等。他们林业工作站是林业局下属的一个股级事业单位，同时还挂着三江口生态公益林管理站的牌子，两块牌子，一套人马，他一人兼任林业工作站站长和生态公益林管理站站长。生态公益林管理站的工作职责是：负责辖区内重点公益林的保护和管理，同时负责对专职管护人员的管理，协助林业主管部门依法查处重点公益林内发生的林业行政案件等。三江口瑶族镇境内大概15万亩生态公益林。国家生态公益林一般是不允许砍伐的，砍伐的话，先向省林业厅申请退出生态林，变成经济林，然后再办采伐指标，没有拿到采伐许可证是不允许上山砍树的。他们站里按照县林业局的要求在特防期（每年10月1日至第二年4月30日）制定了森林防火值班表，成了三个森林防火巡查工作组，２人一组，每一组负责10天（每月1日到10日：罗某礼、黄某进；11日到20日：何某元、欧某林；21日到30日：李某平、朱某明；由他和朱某娥担任值班组长），主要以森林防火巡查为主，也就是去下乡看看山场有没有冒烟或者火星的情况。有时他也会在巡查工作组下乡时做一些口头上的交代，要求巡查人员也要巡查一下山林有没有被滥伐、盗伐的现象，但是对于巡查人员有没有按照他的要求对滥砍、滥伐现象巡查到位，他很少过问，他也没有跟踪管理到位。在特防期外，他们站里没有制定专门的巡查值班制度，也没有要求工作人员必须下乡巡查，只是在下乡营林、验收等工作过程中，顺便叫工作人员巡查一下。他们在平时的林政巡查（滥伐、盗伐现象），主要是以接到群众举报为主。他没有要求站里下乡巡查人员填写详细的巡查日记，巡查人员一般只是填写了到什么村巡查，具体去了什么山场，一般不会做记录，他也很少问。2012年，三江口林业工作站在平时巡查中没有发现滥伐、盗伐林木的现象，也没有接到群众举报。但2012年下半年，在他们辖区内发生了两起滥伐林木的事件，其中一起是发生在2012年6月份，林业局接到群众举报，说仙溪村青丘组组长邹井某砍伐了三江口瑶族镇仙溪村青丘组“牛丫曲”山场林木，他们站主管领导林局长就叫他派人去核实该片山场林木被砍伐情况，他就与林业办主任谭某贵、葛某一起去了案发现场，发现被砍伐了五六十亩，木材也有几十立方，','2018-09-28
05:03:07',0,'web',NULL),(28062402,'ab2acab5-ec54-437e-9ed3-a7fe00cda8d9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"237\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）迎民执字第655号\",\"法院地市\":\"太原市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ab2acab5-ec54-437e-9ed3-a7fe00cda8d9\",\"案件名称\":\"曹立红与山西龙之旅旅游发展有限公司执行裁定书\",\"法院名称\":\"太原市迎泽区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"迎泽区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2011）迎民初字第1543号民事调解书，向被执行人山西龙之旅旅游发展有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506700800000)\\\/\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案件类型\":\"5\",\"不公开理由\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"曹立红与山西龙之旅旅游发展有限公司执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"曹立红与山西龙之旅旅游发展有限公司执行裁定书
（2015）迎民执字第655号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ab2acab5-ec54-437e-9ed3-a7fe00cda8d9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曹立红与山西龙之旅旅游发展有限公司执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）迎民执字第655号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"太原市迎泽区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"237\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"太原市迎泽区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-09\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"曹立红,山西龙之旅旅游发展有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十三条\',法条内容:\'第二百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹立红与山西龙之旅旅游发展有限公司执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-30\\\\\",\\\\\