江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终1695号
上诉人(一审原告)：无锡星海重型机床有限公司，住所地无锡经济开发区华苑路2号。
法定代表人：陈盈秋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张念亲,无锡市永迎法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：董青，江苏蘅远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：昆山凯利尔五金有限公司，住所地昆山市张浦镇川浩路。
法定代表人：胡冬泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴志敏，江苏昆亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱海玲，江苏昆亭律师事务所实习律师。
上诉人无锡星海重型机床有限公司（以下简称星海公司）因与被上诉人昆山凯利尔五金有限公司（以下简称凯利尔公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
星海公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其公司一审诉讼请求。事实及理由：1、双方因货款给付和铣床质量发生诉讼，因诉讼期较长导致铣床长期闲置，该责任不能归咎于星海公司；2、一审法院认定其公司对涉案铣床负有保养义务不当，在另案生效判决作出前，铣床一直存放于凯利尔公司，该公司没有对设备尽到管理义务，以保证铣床处于最初交付调试时的状态;3、一审法院依据所谓专家意见作为判决依据不当，对于铣床损坏的缘由应根据进一步的司法鉴定意见确定。
凯利尔公司答辩称：一审判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
星海公司向一审法院起诉请求,判令凯利尔公司：1.赔偿TK6020－9数控动梁龙门铣床修复费用30万元；2.赔偿延期返还TK6020－9O数控动梁龙门铣床期间的利息损失（以75万元为基准，按银行同期贷款利率，自2017年2月27日计算至本案判决之日）；3.赔偿定金损失20万元及可得利益损失9万元。
一审法院认定事实：2013年11月25日，星海公司与凯利尔公司签订《工业品买卖合同》、《技术条款》，约定由星海公司向凯利尔公司提供TK6020－9数控动梁龙门铣床1台。2014年2月14日，凯利尔公司配合星海公司将涉案铣床卸至凯利尔公司内。2014年2月15日起至2014年4月7日，星海公司派员对涉案铣床进行了安装调试。期间，双方为涉案铣床的安装调试产生矛盾。
2014年4月11日，一审法院受理星海公司起诉凯利尔公司及凯利尔公司反诉星海公司承揽合同纠纷一案。该案审理过程中，法院曾组织双方当事人对涉案铣床启动并调试、修复，期间将涉案铣床的系统驱动程序卡交星海公司保存，并要求凯利尔公司对涉案铣床进行保管。
2015年12月11日，该院作出（2014）锡滨华商初字第0033号民事判决，以“造成涉案铣床不能调试合格的责任系因星海公司所致为由”判决：1、解除星海公司与凯利尔公司于2013年11月25日签订的《工业品买卖合同》；……5、凯利尔公司应于判决发生法律效力后十日内向星海公司返还TK6020－9数控动梁龙门铣床一台……星海公司对此不服，提出上诉。2016年3月23日，二审判决驳回上诉，维持原判。
2016年9月8日，凯利尔公司申请执行上述判决。2017年2月14日，星海公司申请执行上述判决。2017年2月20日，法院执行法官组织双方当事人就返还TK6020－9数控动梁龙门铣床一台进行现场交接。星海公司在场人员表示：现场启动后，设备无法运转，显示屏显示是NO.5-紧急停止，现在无法确定是什么问题造成设备无法运转；因机器存在问题，现要求凯利尔公司返还一台当初笔录中载明的符合要求的机器。凯利尔公司在场人员表示：当初在诉讼期间一直到现在，机器就没有使用过，只有之前诉讼的时候来调试过一次，之后就没有运转过，停了大概有近三年的时候没有使用，一直放在这里；同意将铣床返还给对方。之后执行法官要求星海公司将标的物设备取回，限其在2017年2月24日前交接设备，并告知逾期不交接，自行承担不利法律后果。但星海公司至今未取回涉案铣床。
一审中，星海公司就涉案铣床无法启动提供专家组意见书，载明：1、由于该机存放环境恶劣，充满粉尘，加之潮湿，又未采取最基本的防锈上油，加塑罩的简单措施，故该机已经严重锈蚀，加之精密系统内进入粉尘，故无法启动是主要原因；2、关于对机床精度的复测，由于该机床锈蚀损坏，无法启动，特别是机床水泥基础未照图施工，故分拆该机床身已变形，很难检测。星海公司认为系因上述原因导致涉案铣床无法启动。
星海公司提出鉴定申请，要求就涉案铣床损坏部位、损坏程度、损坏原因及针对该铣床损坏部位的修复方案、修复费用进行鉴定。凯利尔公司确认该铣床当前无法正常启动，但不同意进行司法鉴定。
一审法院认为，星海公司在庭审中明确称系基于侵权法律关系提起本次诉讼，故对于本案应从侵权角度予以评判。侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此，星海公司应举证证明凯利尔公司存在侵权过错、侵权行为、侵权结果三个要素。星海公司明确称是因粉尘、潮湿这一环境原因，未上油、未加塑料罩这一保养原因及铣床水泥基础未照图施工使得铣床变形这一其他原因导致涉案铣床无法启动。假定上述原因系导致铣床无法启动的真实原因。据此：
第一，星海公司曾送货至凯利尔公司，并在凯利尔公司现场进行了安装调试，后续还配合法院多次至凯利尔公司进行调试、修复，星海公司应明知凯利尔公司厂区环境情况和铣床基础情况。前案中，法院曾多次组织双方启动过涉案铣床，可见厂区环境情况及铣床基础情况并不会立刻使得铣床无法启动。正是因为星海公司提供的铣床不能调试合格且不愿承担责任，使得双方发生了漫长的诉讼并直接导致涉案铣床长时间的搁置。在相关判决生效并执行后，星海公司亦迟迟不予取回涉案铣床，导致铣床至今仍滞留于凯利尔公司。因此，哪怕是因环境及基础原因导致铣床无法启动，相关过错亦在于星海公司。
第二，在前案诉讼阶段，凯利尔公司根据法院的要求负责保管涉案铣床，即凯利尔公司应确保涉案铣床在诉讼期间不被转移、人为损坏等承担一些较为基础的义务。显然，凯利尔公司既无约定义务也无法定义务应对涉案铣床进行保养。因此，基于保养原因无法证明凯利尔公司存有侵权过错。
第三，因星海公司已经明确了涉案铣床无法启动的理由，而这些理由均与凯利尔公司应承担责任无涉，故并无必要再行司法鉴定。现星海公司所依理由及相应证据不足以证明凯利尔公司存在侵权过错，更无任何证据证明凯利尔公司实施了侵权行为，其基于侵权的法律关系要求凯利尔公司承担相关责任的诉讼请求无法律和事实依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回星海公司的全部诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，星海公司主张应由凯利尔公司承担涉案铣床的维修费用没有依据：第一，根据星海公司一审期间提交的专家组意见书载明，机器严重锈蚀，精密系统内进入粉尘是导致无法启动的主要原因。其公司没有证据证明铣床无法启动系因凯利尔公司人为损害所致。第二，关于涉案铣床的保养问题，双方确认有关买卖合同中并未对铣床的保养义务作出约定；诉讼期间，亦未就铣床的维护进行协商。据此一审法院认定凯利尔公司应该尽到铣床不被转移、人为损害的基础义务并无不当。在法院作出解除双方买卖合同的判决后，星海公司亦未对铣床进行必要维护。在此情况下，该公司认为应由凯利尔公司承担铣床维护不当产生的不利后果没有依据。经审查，星海公司提出的其他诉讼请求也没有事实和法律依据。
综上所述，星海公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由星海公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱竞艳
审 判 员 毛云彪
审 判 员 李 飒
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张朴田
书 记 员 华茜渝