四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终3145号
上诉人（原审被告）：四川长城建筑（集团）有限公司。住所地：四川省成都市金牛区槐树街**号*层。
法定代表人：蒲菲，总经理。
委托诉讼代理人：李刚，四川朴治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭州市裕安建筑机具租赁部。住所地：四川省彭州市天彭镇光明社区**组*栋*层***号。
经营者：郑建生，男，1978年8月22日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：杨建梅，四川全盈律师事务所律师。
上诉人四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城建筑公司）与被上诉人彭州市裕安建筑机具租赁部（以下简称裕安租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，上诉人长城建筑公司不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初3603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
长城建筑公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回裕安租赁部的诉讼请求。事实与理由：1.双方所谓的“龙门吊租赁合同”并未实际履行，双方不存在法律上的权利义务关系，长城建筑公司不应承担所谓租赁合同确定的合同义务；2.对于裕安租赁部出示的证据4即彭州市建筑施工起重设备安装备案登记材料，一审中裕安租赁部并未出示原件，一审法院未经质证即作为认定事实的证据，无法律依据。3.一审法院采用不具有客观性的证据5即彭州市升平镇金泉建筑机械租赁服务部出具的情况说明，作为认定案件事实的依据，并无法律依据。该证据由案外人出具，既未附相关背景证据，也无经手人签字，且裕安租赁部的实际经营者是彭州市升平镇金泉建筑机械租赁服务部的股东（投资人)之一，该证据无客观性。4.一审法院判决支付租金、进出场费、违约金的认定既无事实依据，也无合同依据。5.根据《最高人民法院关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》的规定，裕安租赁部的合同债权早已超过诉讼时效，不应受到法律保护。
裕安租赁部辩称，1.针对长城建筑公司上诉理由的第一、二点，裕安租赁部已提出了租赁合同、结算单证明案件的主要事实；2.针对长城建筑公司上诉理由的第三点，一审法院并未对证据五予以采信；3.针对长城建筑公司上诉理由的第四点，长城建筑公司未对合同真实性提出异议，即其认可合同的真实性；4.针对长城建筑公司上诉理由的第五点，该债权已过诉讼时效并无依据。租赁机械还在继续使用，未返还给裕安租赁部，租金也未进行最后结算，租金支付期限的计算应当自裕安租赁部向法院起诉之日起算。请求驳回上诉，维持原判。
裕安租赁部向一审法院起诉请求：长城建筑公司向裕安租赁部支付截至2016年9月18日的租赁费234600元，并支付机具进出场费9000元、机具损坏赔偿费7900元、违约金11700元，共计263200元。
一审法院认定事实：2013年12月23日，裕安租赁部与长城建筑公司签订《龙门吊租赁合同》，约定长城建筑公司向裕安租赁部租赁龙门架三台，租金为每月每台26**元，机具进出场费按每台60**元计取。租用期限预计2014年1月1日至2014年10月30日，租用时间最少不低于三个月，超出按实际天数计算。租赁费从裕安租赁部机具到达长城建筑公司施工现场7天或安装完毕起至长城建筑公司停止使用并书面通知裕安租赁部确认时止。租赁费的付款方式为按月支付，付款时间在下一月的第一个星期之内。若一方违约，应承担三个月租金总金额的50%的违约金。双方未约定进出场费的支付时间。合同签订后，裕安租赁部分别于2014年1月10日、1月18日、1月19日为长城建筑公司安装了龙门架。长城建筑公司租赁龙门架后，向裕安租赁部支付了15000元的租金和9000元的机具进出场费，之后未再支付租金及剩余进出场费。另查明，裕安租赁部出租的龙门架至今仍在长城建筑公司的项目现场。
一审法院认为，双方签订的《龙门吊租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，未损害第三人及社会公共利益，合法有效。裕安租赁部按合同的约定向长城建筑公司交付了租赁物，长城建筑公司应按合同约定向裕安租赁部支付租金。根据本院查明的事实，裕安租赁部分别于2014年1月10日、1月18日、1月19日为长城建筑公司安装租赁的三台龙门架。根据双方合同的约定，三台龙门架的租金应自2014年1月10日、1月18日、1月19日分别起算。截至2016年9月18日，产生的租金共为249600元（2600元×3台×32个月），扣除长城建筑公司已支付的15000元，其还应向裕安租赁部支付234600元。裕安租赁部要求长城建筑公司支付截至2016年9月18日的租金234600元的请求合理，故一审法院予以支持。长城建筑公司辩称双方签订的《龙门吊租赁合同》并未实际履行，双方不存在租赁关系，故其不应当支付租赁费的意见，与一审法院查明的事实不符，故一审法院不予采纳。关于长城建筑公司辩称根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条及《最高人民法院关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》（法函【2004】23号的规定，裕安租赁部起诉已超过诉讼时效期间，故其的请求不应得到支持的意见。双方虽在合同中约定按月支付租金，但长城建筑公司向裕安租赁部租赁机具的事实持续存在，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，诉讼时效从裕安租赁部主张的最后一个月租金的履行期限届满次日起算。裕安租赁部起诉主张租金并未超过一年的诉讼时效期间。故对长城建筑公司的该项辩称意见，一审法院不予采纳。关于裕安租赁部主张的机具进出场费。根据双方在合同中关于进出场费的约定，长城建筑公司应按每台机具6000元的标准向裕安租赁部支付机具进出场费18000元。双方未在合同中约定机具进出场费的支付时间，裕安租赁部可随时要求长城建筑公司履行给付义务。长城建筑公司已支付9000元进出场费，尚欠9000元未支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项的规定，裕安租赁部要求长城建筑公司支付进出场费9000元的请求合理，故一审法院予以支持。关于裕安租赁部要求长城建筑公司支付机具损坏赔偿费7900元的请求。因裕安租赁部未举出充分的证据证明长城建筑公司将租赁的机具损坏以及造成的损失金额，对此应承担举证不能的法律后果。故对裕安租赁部的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于裕安租赁部要求长城建筑公司支付违约金11700元的请求。长城建筑公司未按合同约定按月向裕安租赁部支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，长城建筑公司应承担相应的违约责任。双方在合同中约定若一方违约，按三个月租金总金额的50%向对方支付违约金。根据该约定，长城建筑公司应向裕安租赁部支付违约金11700元（2600元×3×3×50%）。裕安租赁部要求长城建筑公司支付违约金11700元的请求合理，一审法院予以支持。关于长城建筑公司辩称裕安租赁部主张的利息过高，要求调整的意见。结合长城建筑公司未支付租金的金额及拖欠的时间，裕安租赁部主张的违约金11700元并未过分高于造成的利息损失，故长城建筑公司的该项辩称意见不能成立，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、长城建筑公司于判决生效之日起五日内向裕安租赁部支付截至2016年9月18日的租金234600元、进出场费9000元，并支付违约金11700元；二、驳回裕安租赁部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2624元，由裕安租赁部负担100元，长城建筑公司负担2524元。
双方当事人均未向本院提交新证据。
二审中，双方对裕安租赁部一审中出示的证据4即彭州市建筑施工起重设备安装备案登记材料均无异议。
本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。
二审另查明，《起重机械设备使用登记表》（三份）载明：施工单位为长城建筑公司、产权单位为裕安租赁部、工程名称为太平洋*澎洲岛二期。
本院认为，长城公司与裕安租赁部签订的《龙门吊租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案二审争议的焦点有两个，现分别评述如下：
一、关于案涉《龙门吊租赁合同》是否实际履行、长城建筑公司是否承担责任的问题。长城建筑公司认为案涉租赁合同未实际履行，仅用于备案登记，且案涉龙门吊实际为税国平租赁，应由税国平承担责任。本院认为，案涉租赁合同为长城建筑公司与裕安租赁部签订，备案登记资料上载明的施工单位为长城建筑公司，使用地点也为长城建筑公司承建的案涉工地，裕安租赁部分别于2014年1月10日、1月18日、1月19日为长城建筑公司安装龙门吊，且至今未拆卸。因此，可以认定案涉租赁合同实际履行，长城建筑公司应承担相应责任。至于长城建筑公司与税国平之间的关系应由其另行处理。
二、关于裕安租赁部起诉是否已超过诉讼时效的问题。案涉租赁合同虽约定租赁期限为2014年1月1日至2014年10月30日，租赁费按月支付，但租赁期限到期，长城建筑公司未返还龙门吊，仍继续使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条关于“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，案涉租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，裕安租赁部主张已超过诉讼时效的理由不能成立，一审法院不予支持并无当，本院予以维持。
长城建筑公司认为，诉讼时效应适用《最高人民法院关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》的规定。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》颁布在后，且经审判委员会讨论发布，其效力高于《最高人民法院关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》，一审判决适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》来认定案涉租金是否超过诉讼时效期间，并无不当。
综上所述，长城建筑公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5248元，由四川长城建筑（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 洁
审判员 张卫敏
审判员 冯 璐
二〇一七年五月十九日
书记员 刘 奕