四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终631号
上诉人（原审被告）：四川省昌林投资有限公司，住所地四川省遂宁市河东新区栖霞路2号奥城花园5-302号。
法定代表人：张昌颖，该单位董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李杰，该单位员工。
委托诉讼代理人：杜智勇，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖丹霞，女，1973年1月16日出生，汉族，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：刘少君，大英县法律援助中心法律工作者。
原审被告：遂宁众泰房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市河东新区九宗书院路254号。
法定代表人：张明秀，该单位董事长。
上诉人四川省昌林投资有限公司（以下简称昌林公司）因与被上诉人廖丹霞、原审被告遂宁众泰房地产开发有限公司（以下简称众泰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初3314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人昌林公司上诉请求：1.撤销四川省船山区人民人民法院（2016）川0903民初3314号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不请、适用法律错误。本案不能交付约定的标的物原因系政府规划。本案房屋延迟交付是因为遂宁市政府的海绵工程建设，向上诉人下达了海绵工程建设的要求，上诉人按照遂宁市政府的要求增添了相关设施，增加了海绵工程的设计和施工，导致了规划设计变更，这一点符合《商品房买卖合同》条款约定，上诉人没有过错。《商品房买卖合同》不属于合同法意义上的履行不能，该合同可以实现，根据合同法相关解释，为了保护合同的稳定性和严肃性，对履行过程中存在部分瑕疵的行为，人民法院应当支持，不属于应当解除合同的范畴。
被上诉人廖丹霞未提出答辩意见。
原审被告众泰公司未提出陈述意见。
被上诉人廖丹霞向一审法院起诉请求：1、解除原、被告所签订的商品房买卖合同；2、二被告返还原告购房款306,703元；3、二被告赔偿利息损失85,282.65元（从2013年5月25日至2016年8月23日）；4、二被告返还定金50,000元；5、二被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月25日，原告廖丹霞向二被告缴纳购房定金人民币50,000元，订购二被告共同建设的鼎盛国际太平洋广场A馆∕B馆第二层21号商业用房。2014年12月26日，签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，该合同约定原告购买二被告出售的鼎盛国际太平洋广场A馆∕B馆第二层21号商业用房，房屋总价款为306,703元，付款方式为一次性付款。并在第九条规定，经规划行政主管部门批准的规划变更……影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在设计审查单位批准变更之日起10日内，书面通知买受人。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还买受人已付房款，并按照中国人民银行规定的同期活期存款利率给付利息。该合同第十三条规定，逾期交房超过30日后，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付房款，并按照买受人全部已付款的0.5％向买受人支付违约金。合同签订后，原告分别于2013年6月1日、2014年12月26日向被告付款221,209元和35,494元，加上原告于2013年5月25日支付给被告的50,000元定金，合计306,703元。后来由于规划变更，原告所购买的房子没有修建。2016年5月19日，原告以特快专递的方式给二被告邮寄了退房通知书，其中被告四川昌林投资有限公司拒收。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律，行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告按照约定付清了购房价款，被告应当按照约定向原告交付房屋。关于原告提出的解除与被告签订的《商品房买卖合同》，由于原告购买的房屋事实上被告并没有修建，致使被告交付不能，原告签订合同的目的不能实现。《商品房买卖合同》第九条规定，经规划行政主管部门批准的规划变更……影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在设计审查单位批准变更之日起10日内，书面通知买受人。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。被告亦无证据证实该事项出现后及时通知了原告，据此，买受人有权退房。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可以解除合同”，据此，原告有权解除合同。虽然被告辩称“不能交付约定的标的物原因在于政府规划，责任不在被告，不同意解除合同”，但其没有向本院提供相关证据予以证实，被告的这一抗辩意见不能成立，本院不予采信。原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提出要求被告返还购房款306,703元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除的，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，合同解除后，被告收取原告的购房款应当全额退还，故此，原告的这一诉讼请求，本院予以支持。关于原告提出的要求被告支付利息款85,282.65元的诉讼请求，《商品房买卖合同》第九条第（三）项约定：买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还买受人已付房款，并按照中国人民银行规定的同期活期存款利率给付利息。据此，二被告应当按照上述约定向原告支付利息。虽然被告辩称不认可原告主张的利息款，但《商品房买卖合同》中对买受人退房出卖人应当支付利息有明确约定，故此，被告的这一抗辩意见不能成立，本院不予采信。原告要求二被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。由于原告是多次付款，故利息应分段计算。其计算方式为：1、以本金50,000元为基数，从2013年5月25日计算至本金付清之日，按照中国人民银行规定的同期同类活期存款利率计算；2、以本金221,209元为基数，从2013年6月1日计算至本金付清之日；3、以本金35,494元为基数，从2014年12月26日计算至本金付清之日。关于原告要求二被告返还定金50,000元的诉讼请求，定金的功能主要是保证合同签订，在原告支付被告定金后，双方已签订了《商品房买卖合同》，此定金已转化为购房款，定金的功能已经实现，原告无权要求被告返还定金50,000元。据此，原告要求被告退还违约金50,000元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：“一、解除原告廖丹霞与被告遂宁众泰房地产开发有限公司、四川省昌林投资有限公司签订的《商品房买卖合同》；二、被告遂宁众泰房地产开发有限公司、四川省昌林投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告购房款人民币306,703元及利息。利息应当分段计算，即：以本金50,000元为基数，从2013年5月25日计算至本判决确定的给付之日；以本金221,209元为基数，从2013年6月1日计算至本判决确定的给付之日；以本金35,494元为基数，从2014年12月26日计算至本判决确定的给付之日，上述利息均以中国人民银行规定的同期同类活期存款利率为标准进行计算。如未按本判决确定的给付之日给付利息，上述利息均计算至本金付清日止。三、驳回原告廖丹霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7,930元，由被告遂宁众泰房地产开发有限公司、四川省昌林投资有限公司共同负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点是众泰公司、昌林公司与廖丹霞签订的《商品房买卖合同》是否应当予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，众泰公司、昌林公司与廖丹霞签订的《商品房买卖合同》对于解除合同的条件明确约定为“经规划主管部门批准的规划变更……影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在设计审查单位批准变更之日起10日内，书面通知买受人。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还买受人已付房款，并按照中国人民银行规定的同期活期存款利率给付利息。”众泰公司、昌林公司无证据证实在合同约定时限内通知了廖丹霞，且廖丹霞购买的房屋实际未能修建，合同目的无法实现，已经达到合同约定的解除条件，廖丹霞作为解除权人可以解除合同。虽然在《商品房买卖合同》中还约定了“若遇特殊情况或政策变动、政府行为，出卖人无法按期交房，出卖人提前30天通知买受人，不视为出卖人违约。”上诉人认为房屋无法交付是因为遂宁市政府的海绵工程建设需要，上诉人增加了相关设施并变更了设计和重新进行了施工，但上诉人既不能提供其提前30天通知了买受人的证据，又不能提供遂宁市海绵工程建设必然导致其延迟交房的证据，上诉人的行为已经构成违约。故上诉人不能提供其逾期交房不属于合同约定不视为违约的证据，对其上诉主张本院不予支持。
综上所述，昌林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,930元，由上诉人四川省昌林投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓龙
审判员 谭生斌
审判员 蒋熠炜
二〇一七年八月三十一日
书记员 陈舒洁