福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽05民终5400号
上诉人（原审原告）：泉州市洛江区马甲镇潘内村潘内生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村潘内生产小组。
负责人：林自力，该生产小组小组长。
上诉人（原审原告）：泉州市洛江区马甲镇潘内村下厝生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村下厝生产小组。
负责人：林新疆，该生产小组小组长。
上诉人（原审原告）：泉州市洛江区马甲镇潘内村下勤生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村下勤生产小组。
负责人：林良辉，该生产小组小组长。
上诉人（原审原告）：泉州市洛江区马甲镇潘内村勤前生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村勤前生产小组。
负责人：林互助，该生产小组小组长。
上诉人（原审原告）：泉州市洛江区马甲镇潘内村三落生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村三落生产小组。
负责人：林必成，该生产小组小组长。
上诉人（原审原告）：泉州市洛江区马甲镇潘内村内厝生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村内厝生产小组。
负责人：林跃贤，该生产小组小组长。
上诉人（原审原告）：泉州市洛江区马甲镇潘内村新厝生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村新厝生产小组。
负责人：林占生，该生产小组小组长。
上诉人（原审原告）：泉州市洛江区马甲镇潘内村池仔生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村池仔生产小组。
负责人：林添丁，该生产小组小组长。
上诉人（原审原告）：泉州市洛江区马甲镇潘内村厝仔生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村厝仔生产小组。
负责人：林新式，该生产小组小组长。
上述九上诉人共同委托代理人:赵春生，北京金沃律师事务所律师。
上述九上诉人共同委托代理人:孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泉州市洛江区马甲镇人民政府，住所地泉州市洛江区马甲镇西街12号。
法定代表人：吴欲曙，该镇镇长。
被上诉人（原审被告）：福建泉州市仙公山风景名胜区有限公司，住所地泉州市洛江区马甲镇双髻山。
法定代表人：杜成筑，该公司总经理。
以上二被上诉人共同委托代理人程琼芬、陈华列，福建华达律师事务所律师。
第三人：泉州市洛江区马甲镇潘内村民委员会，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村。
法定代表人：杜遵义，该村委会主任。
上诉人泉州市洛江区马甲镇潘内村潘内生产小组（以下简称潘内生产小组）等九个生产小组与被上诉人泉州市洛江区马甲镇人民政府（以下简称马甲镇政府）、福建泉州市仙公山风景名胜区有限公司（以下简称仙公山公司）、第三人泉州市洛江区马甲镇潘内村民委员会（以下简称潘内村委会）物权保护纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2017）闽0504民初287号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潘内生产小组等九个生产小组上诉请求：1.请求裁定撤销泉州市洛江区人民法院（2017）闽0504民初287号民事裁定书；2.指令一审法院对该案进行审理。事实和理由：一审裁定认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。一审确认法律关系错误，本案应为物权保护纠纷。具体理由如下：一、上诉人的起诉符合民事诉讼法第119条关于起诉条件的规定。本案的诉讼请求和诉讼标的仅仅是林权证载明的林地，与另案即（2015）泉民初字第1256号案的诉讼请求及诉讼标的不同。二、诉争林地不存在权属争议。上诉人提交的《福建省泉州市人民政府林权证》足以证实涉争林地已经确权、发证，权属没有争议，一审法院以另案生效的裁定认定事实判定本案诉争林地存在权属争议明显错误。
马甲镇政府、仙公山公司辩称，从本案的《征用山地协议书》、《民事调解书》、协议书等证据可以看出，本案部分土地的使用权已经发生转移，部分土地权属存在争议。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人潘内村委会未作答辩。
潘内生产小组等九个生产小组向一审法院起诉请求：1.判令二被告停止侵权行为，向原告返还侵占的林地共计1105亩。2.被告承担诉讼费用。
一审法院认为，潘内生产小组等九原告起诉要求二被告停止侵权行为，要求返还侵占林地共计1105亩。该诉讼请求与（2015）泉民初字第1256号案件庭审中变更的诉讼请求的标的一致，虽然其裁定没有对实体问题进行处理，但生效的裁定中确认：“潘内生产小组等九原告起诉主张确认二被告侵占其仙公山风景区的林地1105亩，要求返还……九原告主张诉争的部分土地权属存在争议。九原告提供十份1983年《福建省泉州市人民政府林权证》以此证明其对仙公山风景区的全部动产、不动产享有所有权。但根据泉州市洛江区林业局《情况说明》，寺庙的土地属于非林地，不属于林业部门职责管辖范围，1983年林权清册上的林业基本图上已有寺庙标注。所以，1983年的《福建省泉州市人民政府林权证》没有将寺庙所占土地包括在内，该林权证无法证实寺庙所占土地的权属。且二被告提供的《征用山地协议书》、《双髻山旅游区征地补偿单》等证据可以证实，仙公山风景区部分土地已被征用。因此，双方对诉争部分土地权属存在争议。”由于本案九原告需确认的诉争林地1105亩土地权属存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，本案原告不符合起诉条件，原、被告对诉争部分土地权属存在争议，应先申请人民政府依法处理。即原告应该通过前置程序由政府职能部门先行确认诉争土地的权属，方可向人民法院起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告泉州市洛江区马甲镇潘内村潘内生产小组、泉州市洛江区马甲镇潘内村下厝生产小组、泉州市洛江区马甲镇潘内村下勤生产小组、泉州市洛江区马甲镇潘内村勤前生产小组、泉州市洛江区马甲镇潘内村三落生产小组、泉州市洛江区马甲镇潘内村内厝生产小组、泉州市洛江区马甲镇潘内村新厝生产小组、泉州市洛江区马甲镇潘内村池仔头生产小组、泉州市洛江区马甲镇潘内村厝仔生产小组的起诉。
本院认为，潘内生产小组等九上诉人在一审中起诉主张二被上诉人停止侵权行为，要求返还侵占林地共计1105亩。九上诉人提供十份1983年《福建省泉州市人民政府林权证》以此证明其取得了包括仙公山风景区在内的涉案1105亩林地所有权和林木所有权，该1105亩林地的权属无争议，但二被上诉人提供的《征用山地协议书》等证据证实，仙公山风景区部分土地使用权可能发生变更。故诉争双方对部分土地权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。根据上述规定，因本案诉争双方对部分土地权属存在争议，应由人民政府依法处理，本案不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。原审据此裁定驳回起诉并无不当，应予维持。本案上诉一审起诉请求被上诉人停止侵害，返还被占用的林地，案由应确定为物权保护纠纷，一审法院将案由确定为林业承包合同纠纷错误，应予纠正。
综上所述，潘内生产小组等九个生产小组的上诉请求不能成立，原审驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 连晓东
审判员 董耿瑜
审判员 张兴裕
二〇一七年十一月十五日
书记员 廖鹏黎
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。