成都市郫都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0124民初350号
原告：四川天府银行股份有限公司成都郫都支行（原名南充市商业银行股份有限公司成都郫县支行），住所地：成都市郫都区。
主要负责人：张兵。
委托诉讼代理人：杜兴，四川全兴律师事务所律师。
被告：四川盛嘉融资担保有限责任公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人：黄彦。
委托诉讼代理人：覃东，男，汉族，1971年4月15日出生，住南宁市西乡塘区,系公司职员。
委托诉讼代理人：唐银梅，女，1983年7月24日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司职员。
第三人：成都振旬建材有限公司，住所地：新津县。
法定代表人：汪晓枫。
委托诉讼代理人：程斌，男，1970年6月26日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司职员。
原告四川天府银行股份有限公司成都郫都支行与被告四川盛嘉融资担保有限责任公司保证合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告四川盛嘉融资担保有限责任公司申请追加债务人成都振旬建材有限公司参加诉讼，本院先将债务人成都振旬建材有限公司追加为被告，后发现原告四川天府银行股份有限公司成都郫都支行对债务人成都振旬建材有限公司不享有诉权，依法变更债务人成都振旬建材有限公司为第三人。原告四川天府银行股份有限公司成都郫都支行一般代理委托诉讼代理人杜兴，被告四川盛嘉融资担保有限责任公司特别授权委托诉讼代理人覃东、一般代理权委托诉讼代理人唐银梅，第三人成都振旬建材有限公司法定代表人汪晓枫、一般代理委托诉讼代理人程斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川天府银行股份有限公司成都郫都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告对成都振旬建材有限公司尚欠原告的债务承担连带清偿责任，连带偿还原告借款本金4258419.75元、罚息866660.81元（应计算至实际还清欠款之日止，暂计算至2016年10月21日）、违约金48000元、律师费21821元。2、判令被告按照《保证合同》第七条承担违约金240000元。3、判令被告承担本案诉讼费。诉讼中原告将第1项诉讼请求中的律师费变更为227392元。事实和理由：2014年4月4日原告与借款人成都振旬建材有限公司签订了《公司客户额度授信合同》，授信额度480万元人民币，授信有效期间自2014年4月4日起至2015年4月3日止。2014年11月5日原告与借款人成都振旬建材有限公司签订了《（人民币资金）流动资金借款合同》，约定原告向成都振旬建材有限公司提供480万元借款，期限自2014年11月5日至2015年5月4日止。2014年4月4日，作为授信合同的担保措施，原告与被告签订了《保证合同》，约定被告为成都振旬建材有限公司在原告处形成的上述借款承担连带保证责任，担保范围包括债务人与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息违约金、诉讼费、律师费等所有费用，担保期限为债务人履行债务期限届满之日起二年。同时，合同约定了违约责任，保证人违约的，债权人有权要求保证人支付主合同项下借款总额5%的违约金。合同签订后，原告如约向成都振旬建材有限公司提供了上述借款，履行了合同义务。借款履行期限届满，成都振旬建材有限公司未履行还款义务，被告也未履行连带保证还款义务，原告未获清偿。
被告四川盛嘉融资担保有限责任公司辩称，不承认担保责任的存在，原告认为主合同是授信合同，被告认为授信合同不是主合同，不会发生贷款事实，授信合同不是真正意义的合同，授信合同形成的是要约，还需要进一步签订主合同，授信协议是预约订立主合同，真正生效的是主合同，授信合同只是一个预约，签订了授信合同后，在具体发放贷款的时候，就要签订主合同，承认与银行签有保证合同，但是所签保证合同不是担保本案该笔贷款。
第三人成都振旬建材有限公司述称，认可与原告有借款合同，贷款未完全归还。原告以承兑汇票的形式发放480万元，只有半年还清后，原告又发放第二笔贷款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院认定如下：1、2014年4月4日原告与成都振旬建材有限公司签订了《公司客户额度授信合同》。授信额度480万元人民币，其中：流动资金贷款金额200万元，商业承兑汇票贴现金额100万元，银行承兑金额180万元。授信额度有效期间自2014年4月4日起至2015年4月3日止。为确保《公司客户额度授信合同》履行，约定由成都振旬建材有限公司提供被告四川盛嘉融资担保有限责任公司等的担保，担保合同另行签订作为《公司客户额度授信合同》的从合同。2014年4月16日《公司客户额度授信合同》经四川省成都市成都公证处公证，赋予强制执行效力。2、2014年4月4日原告与被告签订了《保证合同》，为了确保原告与第三人成都振旬建材有限公司签订的借款合同履行，被告四川盛嘉融资担保有限责任公司为债务人与债权人形成的债务提供连带责任保证。3、2014年5月5日成都振旬建材有限公司作为付款人和出票人，以四川同兴和商贸有限公司为收款人，出具480万元商业承兑汇票。4、2014年11月5日原告与借款人成都振旬建材有限公司签订了《（人民币资金）流动资金借款合同》，借款金额480万元，借款用途购买材料，借款期限6个月，从2014年11月5日起至2015年5月4日止。《（人民币资金）流动资金借款合同》第二十一条约定，担保合同另行签订作为本合同的从合同，四川盛嘉融资担保有限责任公司提供连带责任保证担保。签订合同当日原告向成都振旬建材有限公司发放贷款480万元。至2016年10月14日成都振旬建材有限公司归还原告本金541580.25元、利息62186.66元、罚息164750.56元，尚欠原告本金4258419.75元及利息、罚息。5、2014年4月22日被告四川盛嘉融资担保有限责任公司向原告出具《同意使用贷款确认书》，被告四川盛嘉融资担保有限责任公司办理完毕反担保法律手续，请求原告解除对成都振旬建材有限公司480万元款项的控制，准予其使用。6、2014年11月5日被告四川盛嘉融资担保有限责任公司向原告出具《同意使用贷款确认书》，“鉴于借款人成都振旬建材有限公司该次承兑汇票已到期《公司客户额度授信合同》），现已填敞。故我司同意贵行在余下授信期限内向借款人成都振旬建材有限公司发放480万元（大写：人民币肆佰捌拾万元整）的流动资金贷款，本确认书有效期限为10日。特此确认！”7、2015年12月18向原告向被告四川盛嘉融资担保有限责任公司发出《履行保证责任通知书》，要求被告偿还逾期本金4258419.75元、逾期利息236592.15元。2015年12月28日被告四川盛嘉融资担保有限责任公司签收回复“本人（本单位）同意对该笔贷款继续依照《保证合同》。约定的内容承担连带责任，保证期间至2017年12月17日（此通知书签收后两年止）。”8、原告依据四川省成都市成都公证处作出（2017）成证执字第20号《执行证书》，向人民法院申请执行成都振旬建材有限公司。
本案争议焦点是被告四川盛嘉融资担保有限责任公司是否应当为第三人成都振旬建材有限公司480万元借款承担保证担保责任。原告四川天府银行股份有限公司成都郫都支行主张，《保证合同》的主合同是《公司客户额度授信合同》和《（人民币资金）流动资金借款合同》。被告四川盛嘉融资担保有限责任公司主张，《公司客户额度授信合同》是要约行为，被告没有为《（人民币资金）流动资金借款合同》订立保证合同。
本院认为，1、原告与成都振旬建材有限公司签订的《公司客户额度授信合同》和《（人民币资金）流动资金借款合同》，原告与被告四川盛嘉融资担保有限责任公司签订的《保证合同》，是依法成立受法律保护的合同。以上合同文本存在以下不足：《公司客户额度授信合同》流动资金贷款金额和授信期间与《（人民币资金）流动资金借款合同》流动资金贷款金额和贷款使用期间不一致，《保证合同》指向的主合同文字表述不完整严谨。但是，从2015年12月18向原告向被告四川盛嘉融资担保有限责任公司发出《履行保证责任通知书》内容和2015年12月28日被告四川盛嘉融资担保有限责任公司签收回复内容，《（人民币资金）流动资金借款合同》第二十一条内容，以及第三人成都振旬建材有限公司与原告发生480万元借款业务的唯一性，综合进行审查判断，可以认定《保证合同》指向的主合同是原告向第三人成都振旬建材有限公司发放借款480万元的借款合同。2、本案《保证合同》是从合同，从合同担保的债务范围，应当与主合同债务保持一致性，以主合同债务范围为限。《执行证书》确定的债务为主合同债务，原告增加的诉讼请求，超出主合同债务范围，不应予以支持。《保证合同》关于违约金的约定，也超出主合同债务范围，不应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告四川盛嘉融资担保有限责任公司对第三人成都振旬建材有限公司欠原告四川天府银行股份有限公司成都郫都支行借款本金4258419.75元及罚息（罚息按合同约定计算至实际还清欠款之日止）、违约金48000元、律师费21821元，承担连带清偿责任。
二、被告四川盛嘉融资担保有限责任公司在本判决生效后十五日内向原告四川天府银行股份有限公司成都郫都支行履行义务（被告四川盛嘉融资担保有限责任公司履行义务金额，应扣减原告四川天府银行股份有限公司成都郫都支行依据《执行证书》）已执行金额）。
三、被告四川盛嘉融资担保有限责任公司履行义务后，有权向第三人成都振旬建材有限公司追偿。
四、驳回原告四川天府银行股份有限公司成都郫都支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费49844元，保全费5000元，合计54844元，由被告四川盛嘉融资担保有限责任公司负担。本判决生效后十五日内交纳结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 彭 勇
人民陪审员 周冬梅
人民陪审员 黄崇伟
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 王耀平