江苏省无锡��中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民初302号
原告：陆军，男，汉族，1971年8月16日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：严林，江苏欣林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱敏洁，江苏欣林律师事务所律师。
被告：中信银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市崇安区中山路187号新闻发展大厦。
负责人：单国民，该分行行长。
委托诉讼代理人：萧岚，该分行法律保全部副总经理。
委托诉讼代理人：王玉琦，北京大成（南京）律师事务所律师。
第三人：无锡秋林金属材料有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村无锡西铁金属材料市场210室。
委托诉讼代理人：严林，江苏欣林律师事务所律师。
委托诉讼代��人：朱敏洁，江苏欣林律师事务所律师。
第三人：上海中远物流配送有限公司，住所地上海市宝山区宝安公路333号A区391号。
法定代表人：田敏。
委托代理人：梁琪，北京市天元律师事务所上海分所律师。
第三人：无锡和达仓储有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇梅泾村。
法定代表人：曹新华。
原告陆军与被告中信银行股份有限公司无锡分行(以下简称中信无锡行)、第三人无锡秋林金属材料有限公司(以下简称秋林公司)、上海中远物流配送有限公司（以下简称中远公司）、无锡和达仓储有限公司（以下简称和达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理，经审理于2015年11月30日作出(2013)锡商初字第0238号民事判决书，中信无锡行不服该判决提出上辩，江苏省高级人民法院经审理于2017年4月27日作出（2016）苏民终333号民事裁定书，以基本事实不清为由发回重审，本院于2017年5月16日依法重新组成合议庭。2017年8月21日决定追加中远公司、和达公司作为本案第三人，2017年7月25日、12月28日公开开庭审理了本案，原告陆军及第三人秋林公司均委托诉讼代理人严林，被告中信无锡行委托诉讼代理人萧岚、王玉琦，中远公司委托诉讼代理人梁琪到庭参加诉讼，和达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆军向本院提出诉讼请求：陆军在(2013)锡商初字第0238号案件起诉时，要求中信无锡行赔偿因质物灭失而产生的全部损失，即质物价值2142万元及其利息损失(以质物价值2142万元为基数，自起诉之日起至判决支付之日止按银行同期贷款利率计)。在该案以及本案的审理中，陆军明确诉讼请求为中信无锡行赔偿因质物板坯灭失产生的损失1440.63万元元(按Q235板坯评估总价2401.05万元的60%计算)，及该款利息损失(自2014年9月29日起至实际支付之日，按银行同期贷款利率计算)。事实和理由：秋林公司与中信无锡行于2011年10月18日签订了《动产质押合同》，并由秋林公司提供圆钢3600吨(价值1692万元)、螺纹钢1000吨(价值450万元)、带钢2590吨(价值1191.4万元)作为质押物，后上述质押物在质押期间灭失。2013年9月16日，秋林公司与陆军签订《债权转让协议》，秋林公司将上述灭失的质物圆钢3600吨及螺纹钢1000吨(共计价值2142万元)的索赔权转让给陆军，并于2013年9月26日通知中信无锡行。
被告中信无锡行答辩称，1、案涉索赔权属物权范畴，不是合同权利，不能转让，陆军原告主体不适格。秋林公司与其行签订《动产质押合同》，以自有钢材出质，是基于对质物的所有权，对质物灭失的索赔，是所有��人的物权权利，而不是因合同产生的权利；即使是因质物灭失，物权转化为债权，也应当是侵犯物权的侵权之债，与合同之债无关，本案索赔权是就质物主张物权，该权利不能转让，陆军以受让索赔权主张权利，没有法律依据。2、质押物板坯不存在，秋林公司是虚假质押。秋林公司的法定代表人杨正军在2014年4月29日的法院调查笔录中，确认质押物不是秋林公司的，而是和达公司的法定代表人曹新华利用秋林公司的平台向中信无锡行贷款，质押物是曹新华的，其不知道质押物的具体情况，银行贷款也是发放到曹新华女儿的银行账户。该笔录内容与之前公安机关所调查的情况一致。从监管人员陈慧霖提交给法院的客户明细表反映，质押板坯存储于新和仓库，但新和仓库员工称没有秋林公司、和达公司的货物；和达公司员工张凌证实，2011年底秋林公司已经没有钢材存放在和达仓库；上海华能进出口有限公司(以下简称华能公司)在之前的调查笔录中明确，2012年2月3日其公司发现和达仓库没有板坯，就与秋林公司、和达公司交涉，因此案涉板坯既不在和达仓库，也不在新和仓库。秋林公司在之前的庭审中述称案涉钢材均已入库，相关单据因被他人哄抢，不能提供，但是如果秋林公司确实购买过板坯，即使没有了账册，应当还有购销合同、发票、付款凭证及货物运输等材料，而秋林公司未能提供相应证据证明案涉质押物真实存在。3、即便质押物存在，其行对质押物只是监管而非保管，陆军以其行负有保管义务为由主张赔偿，没有事实和法律依据。各方均认可质押钢材存放在和达仓库，陆军和秋林公司曾确认，仓储费是由秋林公司支付，显然秋林公司与和达公司之间存在保管合同关系，质押钢材由和达公司实际占有和保管；中远公司只���派驻人员进行监督，根据和达公司提供的报表进行核查，和达公司负责保管质押钢材，并能控制所有钢材的进出，假如质押钢材不存在了，只能是被移出仓库，秋林公司应当向和达公司索赔。
第三人秋林公司陈述意见同陆军。
第三人中远公司陈述称，1、陆军原告主体不适格，因陆军与秋林公司的债权转让只是针对圆钢和螺纹钢，不包括板坯，所以陆军与案涉板坯没有法律关系。2、财产损害的索赔权基于返还请求权，由于本案不存在板坯的交付，故不存在板坯的返还请求权，因此不存在损害赔偿。秋林公司对于案涉板坯不具有所有权，秋林公司是虚假出质，涉嫌骗贷，故秋林公司、陆军与案涉板坯没有利害关系，陆军也没有任何损失。
第三人和达公司未作陈述。
本院经审理认定事实如下：2011年10月18日，秋林公司与中信无��行签订编号为11488501《动产质押合同》(总量控制模式)1份，约定为确保双方签订的编号为(2011)锡银承字第114885号《银行承兑汇票承兑协议》的履行，保障中信无锡行债权的实现，秋林公司提供质押担保。被担保主债权为本金金额4000万元，主债权履行期限为6个月，自2011年10月18日至2012年4月18日；质物为秋林公司以本合同附件《质物清单》所列财产设定质押，质押率为60%，在本合同有效期内，如由于任何原因致使质押率高于前述的比率，秋林公司有义务采取中信无锡行认可的补救措施以使质押率达到或恢复前述标准；质物的移交与监管为双方一致同意由中信无锡行指定和委托的质物监管人中远公司监管，关于质物保管/监管的责任和义务以《动产质押监管协议》约定为准，秋林公司根据该协议约定将质物提交监管人保管，质物监管人和秋林公司联合向中信无锡行出��《质物清单》，即视为质物移交中信无锡行占有。秋林公司仍有义务向中信无锡行提供该质物的所有有关法律文件、权利证书等有效证明文件和相关资料原件。质押存续期间，质物价值减少，秋林公司应按中信无锡行的要求恢复质物的价值，或提供与减少价值相当的并由中信无锡行认可的担保，否则秋林公司应对债务人在主合同项下相当于该减少价值的债务承担连带责任等。还约定了质押担保范围、质物的保险、第三人损害、双方的权利和义务、违约及处理、合同的变更与解除、合同争议的解决方式等内容。该合同经中信无锡行和秋林公司及其法定代表人盖章，并由中远公司和秋林公司向中信无锡行出具《质物清单》后生效。
同日，秋林公司、中信无锡行与中远公司签订编号为11488502号《动产质押监管协议》(总量控制模式)1份，约定为保障《动产质押合��》的履行，秋林公司同意将其享有所有权的货物作为质物质押给中信无锡行，秋林公司、中信无锡行同意将质物交由中远公司存储监管，中远公司接受中信无锡行的委托并按中信无锡行的指示监管质物。监管期间，中信无锡行为质权人，秋林公司为出质人，中远公司为中信无锡行的代理人，代理中信无锡行占有、监管质物；质物即质押标的为中信无锡行和秋林公司所签质押合同中约定由秋林公司向中信无锡行提供质押担保并交由中远公司存储监管的货物；质物约定不明的，或者约定的质物与实际交付的质物不一致的，以实际交付中远公司占有的为准；在全部偿清主合同项下的债务前，质物的价值不得低于质物最低价值，质物最低价值由中信无锡行向中远公司出具的《库存质物最低价值通知书》确定，质物最低价值通知书中质物最低价值不得为零。质物的品种和单价由中信无锡行向中远公司出具的《质物价格确定/调整通知书》确定，质物的价值由中信无锡行确定的单价乘以质物的库存数量确定：《质物清单》构成秋林公司、中远公司对质物移交至中信无锡行并由中远公司代理中信无锡行占有的确认，并直接作为编号为11488501的《动产质押合同》的附件。监管期间，中信无锡行、秋林公司双方可随时向中远公司发出《查询及出质通知书》以确认实际由中远公司占有监管的质物的详细情况。中远公司应在收到《查询及出质通知书》当日查核实际占有监管的质物，并会同秋林公司共同向中信无锡行签发《动产质押确认书》以确认最新质物情况。《查询及出质通知书》和《动产质押确认书》一起自动成为中信无锡行和秋林公司双方共同确认的《动产质押合同》，无需另行签署相关协议；占有监管的存续期间，从中远公司签发《质物清单》开始，到中远公司收到《解除质押监管通知书》时监管期间终止；质物的实际价值超出中信无锡行要求的最低价值的，秋林公司就超出部分提货或换货时，无需追加或补充保证金，可直接向中远公司申请办理提货或换货，中远公司应严格按本协议的约定予以办理，并保证提货或换货后处于中远公司占有、监管下的质物价值始终不得低于质物最低价值等。还约定了质权行使、费用及支付方式、留置权、保险、违约责任、协议效力、争议解决等内容。该合同经中信无锡行、秋林公司和中远公司及其法定代表人盖章后生效。
上述《动产质押合同》、《动产质押监管协议》签订的当日，秋林公司和中远公司共同向中信无锡行签发《质物清单》，该质物清单载明货物为：圆钢，重量3600吨，价值1692万元；螺纹钢，重量1000吨，价值450万元；带钢，重量2590吨，价值1191.4万元。
另查明：编号为(2011)锡银承字第114885号《银行承兑汇票承兑协议》到期后，秋林公司未按约支付全部票款，中信无锡行遂于2012年4月诉至无锡市惠山区人民法院，请求秋林公司支付中信无锡行已垫付的票款2000万元及相应利息，并对质押的钢材及浮动抵押的生产设备、原材料、半成品和产品拍卖、变卖的价款优先受偿等。经审理，秋林公司支付部分垫付款，尚欠垫付的票款162138.45元及利息209322.21元，无锡市惠山区人民法院于2012年12月11日以(2012)惠商初字第0517号民事调解书调解结案。该案诉讼中，中信无锡行就质押钢材等申请法院采取保全措施，经查2012年4月25日的客户(秋林公司)库存明细表载明，存货板坯，规格型号200-2000*1200-9500*2000-1050，材质Q235，产地巴西，入库日期2012年1月11日，数量余额607，重量余额7503.274吨，并注明，上述质押物已全部质押���信无锡行，由中远公司(无锡)监管，监管底线7190吨/3333.43万元。但该质物不知去向，查封未成。
2013年9月，秋林公司与陆军签订《债权转让协议》，秋林公司将灭失的质物圆钢3600吨及螺纹钢1000吨(共计价值2142万元)的索赔权转让给陆军，陆军遂于2013年10月8日诉至本院。秋林公司将《债权转让通知书》以邮寄方式送达中信无锡行。
2014年4月，经中信无锡行报案，无锡市公安局直属分局以直公(以)立字[2014]213号立案决定书，决定对秋林公司涉嫌骗取贷款罪立案侦查。
在(2013)锡商初字第0238号案件的审理中，中信无锡行提供2011年12月6日至2012年3月6日《查询及出质通知书》12份、《质物价格确定/调整通知书》2份、《中信无锡行查库记录表》3份等质物监管凭证，证明中远公司定期向中信无锡行提供监管凭证，中信无锡行也予核实。并据向中远公��了解，2012年3月6日以后和达公司未给中远公司对帐单，3月中下旬和达公司所有储存的钢材失踪，引发债权人哄抢，中远公司再未向中信无锡行提供监管凭证，中信无锡行随即提起诉讼。陆军经质证，对该监管凭证的真实性没有异议，认为可以证明直至2012年3月6日，中信无锡行仍对秋林公司的板坯7500吨(价值3375万元)享有质押权。
鉴于2012年3月6日的《查询及出质通知书》是现有质物监管凭证中质物出质的最终记录，并载明：货物品名为板坯、重量7500吨、货物价3375万元。在(2013)锡商初字第0238号案件中，经释明，陆军、秋林公司均认可质物最终以该通知书记载的质物为准，并对原诉讼请求的质物予以变更，按7500吨板坯价值的60%主张损失赔偿，对于该质物价值申请评估。本院依法委托无锡宜信资产评估事务所进行评估，该评估所出具锡宜资评字(2015)第2号资���评估报告书，评估结论为Q235钢材板坯总价为2401.05万元(7503.274吨*3200万元/吨)。中信无锡行在该案中对该评估报告书提出异议：一、资产评估报告不符合事实，《查询及出质通知书》品名为板坯未有产地和规格型号，评估标的去向不明，不可能实地勘察，评估单位不可能对涉案钢材作出正确评估。二、资产评估方法错误，最终评估结果有失客观、公允、真实。涉案钢材于2011年已质押，评估基准日为2014年9月29日，期间即使质物存在，钢材自然属性容易氧化，其实体性、功能性、经济性存在很大程度的贬值，对此评估报告未考虑上述因素，评估结果明显错误，不客观。无锡宜信资产评估事务所出具回函，予以答复。一、委评资产的描述以法院提供和达公司客户库存明细表对该批板坯材质、型号、产地进行明确标注，可视为对《查询及出质通知书》和中信无锡行查库记录表未注明事项的补充。二、委评物被告知已灭失，且查阅相关卷宗资料证明确实已灭失后，实施查阅委评法院提供的和达公司客户库存明细表和查询及出质通知书和中信无锡行查库记录表等材料、相关卷宗材料，和法官交流等替代程序来履行勘察程序，了解灭失板坯的材质、型号、产地、数量。并在特别事项说明中予以披露。三、评估基准日2014年9月29日由委托法院确定，根据委评物为大宗商品属性、市场交易状况较公开、市场活跃度较高等特点，选择市场售价类比法，对国内外钢材市场交易的同材质的板坯参照物进行了与委评板坯在功能材质、交易时间、销售条件、个别因素等方面类比分析，确定相关差异修正系数，考虑了委评物可能存在的实体性、功能性、经济性贬值等贬值因素。此后，中信无锡行申请无锡宜信资产评估事务所对评估报告书接受质询，但在法院指定时间内未交纳鉴定人出庭所需费用，致鉴定人出庭质询未成。
在(2013)锡商初字第0238号案件审理中，本院对《承诺函》的相关情况向华能公司进行调查，该函载明2011年9月秋林公司委托华能公司采购板坯8520.984吨，欠结算价款余款29593807.12元，2012年2月秋林公司以其拥有所有权并存放于和达公司(和达库)的钢材(线材、热卷、螺纹、带钢等)4526.13吨、(海通库)线材4379.52吨抵偿结算价款余款，实际交付抵债钢材7610.536吨，2012年3月，秋林公司委托无锡市蓬勃物资有限公司(以下简称蓬勃公司)现金向华能公司回购秋林公司已实际交付的全部抵债钢材7610.536吨，华能公司收到蓬勃公司付款后，实际放货7612.948吨(与7610.536吨稍有误差)。对此，双方对上述证据的真实性均无异议，陆军认为《承诺函》所涉钢材与本案质物无关联，秋林公司在和达公司除了质物清单上质物外���有其他钢材，且两者品种有一半以上是不同的。中信无锡行认为，从调取证据及笔录中可明确被移库的属于秋林公司的钢材共7000余吨最后都交付给了蓬勃公司，蓬勃公司替秋林公司归还债务且回购的所有钢材型号完全覆盖秋林公司质押给中信无锡行的质押物型号；上述移库提货等行为发生在2012年2月底至3月，此后因和达公司无秋林公司的钢材，和达公司拒绝向中远公司提供对帐表，致使2012年3月6日后中远公司不再向中信无锡行提供核查表；由此，本案现有证据足以证明秋林公司擅自转让已质押给中信无锡行的钢材，造成质押物最后不知踪迹。
相关人员于2014年在公安机关的陈述，1、杨正军述称，曹新华利用秋林公司的平台，自2010年10月开始向中信无锡行贷款，贷款由曹新华使用，曹新华是用存放在和达公司仓库的钢材质押，质押的钢材不是秋林公司的，在该过程中秋林公司及其只是在需要时去盖章签字。后来由于曹新华未能及时归还贷款，秋林公司向他人借款帮助曹新华还款。曹新华与华能公司进行托盘交易，曹新华未能支付该货款，就将质押给中信无锡行的钢材以及秋林公司存放在和达公司仓库的钢材共计7500吨，以秋林公司的名义抵给华能公司。2012年3月份和达公司以场地需要翻修为由，将中远公司监管的钢材全部移到其它仓库存放，之后这些钢材的去向其不清楚了。2、曹新华述称，秋林公司自2009年起将钢材存放在和达公司仓库，因中远公司与中信无锡行有协作关系，秋林公司以存放在和达公司仓库的钢材向中信无锡行贷款，由中远公司负责监管，中远公司监管人员每天都对质押的钢材进行盘点。3、和达公司员工张凌述称，其于2010年9月负责管理和达公司的结算中心工作，到2011年4-5月份交由他人管理，结算���心是依据客户提供的进出单制作库存表，和达公司将库存表交给监管公司，监管公司再交给银行。2011年下半年杨正军用秋林公司或其它公司的钢材质押贷款，后来由于杨正军无法归还借款，存放在和达公司仓库的钢材4千多吨全部被债权人拉走了，2011年年底秋林公司已经没有钢材存放在和达公司仓库，据其了解2012年1库存明细表中7500吨的板坯系其它公司的。4、中远公司员工毛宪祖述称，其自2010年5月被安排在和达公司仓库负责监管工作，其每天都会按照和达公司出具的库存报表、出入库单对货物进行检查确认，并做好记录和汇报工作。中远公司于2009年开始对秋林公司向中信无锡行贷款质押的钢材进行监管，其自2011年8、9月份起负责秋林对公司质押物的监管工作，当时秋林公司有线材、板材7千多吨存放在和达公司仓库，到2012年2月秋林公司将质押的钢材全部调整为���坯，质押期间数量变动不大，其将和达公司出具的库存报表、出入库单分别交给中远公司、中信无锡行。秋林公司向中信无锡行贷款时，中信无锡行与中远公司相关人员到质押钢材的现场进行清点的，在监管期间中信无锡行与中远公司的人员会不定时到和达公司仓库抽查，到2012年4月中远公司相关负责人说秋林公司已还清银行贷款，不需要对钢材进行监管了，其就结束了监管工作。
本案的争议焦点为：一、陆军是否是本案适格原告；二、案涉质押物是否真实存在，是否已交付给中信无锡行，如果案涉质押物真实存在并交付，质押物灭失的原因及损失如何确定。
关于争议焦点一，本院认为，陆军有权作为原告提起本案诉讼，理由如下：《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，秋林公司基于与中��无锡行之间质押合同，认为其公司质押给中信无锡行的质押物灭失，中信无锡行应当对此承担赔偿责任，秋林公司将其公司对质押物灭失的索赔权利转让给陆军，并将转让事宜通知了中信无锡行，故秋林公司与陆军之间的债权转让符合法律规定，陆军有权依据其受让的债权向中信无锡行主张赔偿。关于中远公司提出陆军无权对案涉板坯主张赔偿的意见，秋林公司在《债权转让协议》中虽表述将圆钢、螺纹钢的灭失索赔权转让给陆军，但秋林公司认为中信无锡行应当对案涉质押物的灭失承担赔偿责任，订立《债权转让协议》时仅是依据《质物清单》上载明的内容列明质押物，而该质押物在质押期间被更换为板坯，在(2013)锡商初字第0238号案件的审理中，陆军与秋林公司均认可根据板坯的价值主张相应损失，且中信无锡行在该案以及江苏省高级人民法院的审理中，并未��其提供的《查询及出质通知书》所载明的质押物变更事项提出异议，仅是认为秋林公司系虚假质押，至于秋林公司是否涉嫌虚假质押，以及陆军要求中信无锡行赔偿的请求能否成立，并不能剥夺陆军提出赔偿请求的权利，故中信无锡行、中远公司认为陆军无权对案涉板坯的损失主张权利，缺乏事实依据。综上，中信无锡行、中远公司对陆军主体资格提出的抗辩意见不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，案涉质押物已交付给中信无锡行，中信无锡行应当承担质押物灭失的赔偿责任。理由如下：
1、关于中信无锡行的赔偿责任。首先，本案各当事人对于《动产质押合同》、《动产质押监管协议》均无异议，《质物清单》、《查询及出质通知书》分别有秋林公司、中信无锡行、中远公司的签字盖章，中信无锡行、中远公司也无证据否���其真实性，故本院确认上述合同、协议等合法有效，因此上述书面证据材料应当作为认定本案事实的依据。对于杨正军、曹新华等言词证据，应当根据证人身份、作证时间和地点等因素，确定其证明效力。
其次，秋林公司、中信无锡行以及中远公司在《动产质押合同》、《动产质押监管协议》中明确约定，中信无锡行委托中远公司对质押物进行监管；中远公司和秋林公司共同向中信无锡行出具《质物清单》，即视为质物移交中信无锡行占有；中远公司监管期间，应当按照中信无锡行、秋林公司发出的《查询及出质通知书》要求，当日查核实际占有监管的质物，并会同秋林公司共同向中信无锡行出具《动产质押确认书》，以确认质物的最新情况。现有证据表明，在《动产质押合同》、《动产质押监管协议》签订的当日2011年10月18日，中远公司和秋林公司就���同向中信无锡行出具了《质物清单》，该清单明确载明了质押物的具体情况，中远公司在监管期间出具了多份载明了质押物详细情况的《查询及出质通知书》，最后一份通知书时间为2012年3月6日，且2012年1月11日之后的《查询及出质通知书》载明质押物为板坯，上述通知书均得到了中信无锡行及秋林公司的确认。因此，根据各方当事人在合同中的约定，结合查明的上述事实，本院认定秋林公司已将质押物移交给中信无锡行实际占有和监管，并且在2012年1月11日将圆钢、螺纹钢等质押物更换为案涉板坯。
其三，关于中信无锡行、中远公司提出秋林公司虚假质押的问题。在杨正军、曹新华等人的证言中，杨正军虽称质押的钢材不是秋林公司的，但并未说质押物不存在，仅称本案质押贷款系曹新华借用秋林公司名义而为，其并未直接参与质押贷款过程；曹新华对���秋林公司向中信无锡行质押贷款以及中远公司监管的事实予以确认；张凌作为和达公司的员工，虽称秋林公司在2011年年底时没有钢材存放在和达公司仓库，但张凌于2011年4－5月份就将其负责的结算中心工作交由他人管理；毛宪祖作为中远公司的员工，直接在现场负责秋林公司质押物的监管工作，明确表明在其监管期间直至2012年4月份，秋林公司一直有钢材质押，且在2012年2月还更换为板坯。从上述证言内容来看，并不能充分表明案涉板坯不存在，并且中信无锡行在长达近半年的质押期间，从未对质押物的交付和监管以及质押物的更换提出过异议，而且在2012年4月还申请法院对质押物进行财产保全，即中信无锡行至少在当时还确定质押物是真实存在的，故中信无锡行、中远公司提出的该项抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
其四，关于中信无锡行提出案涉质押物是由和达公司保管的意见，依据上述认定，秋林公司已将质押物移交给中信无锡行占有，在没有明确约定由他人保管的情况下，理应由质权人中信无锡行负有保管义务，中信无锡行仅以质押物存放在和达公司仓库，以及仓储费由秋林公司支付为由，认为应由和达公司承担质押物的保管责任，依据不足。
综上，因案涉板坯是在质押期间灭失，依据《物权法》的规定，中信无锡行作为质权人应当对该板坯的灭失承担赔偿责任。本案判决后，如中信无锡行确有证据证明案涉质押存在诈骗行为，以及中信无锡行与中远公司之间的委托监管事宜，中信无锡行可另行主张。
2、关于质物损失的确定问题。鉴于中信无锡行提供的2012年3月6日最后一份《查询及出质通知书》载明的质物板坯为7500吨，价值3375万元。秋林公司、陆军变更诉请以该板坯价值的60%计算质押物灭失所产生的损失，并申请以其变更诉请的时间节点2014年9月29日为基准日对该质物价值予以评估。经依法评估，Q235钢材板坯总价为2401.05万元(7503.274吨*3200万元/吨)，中信无锡行虽对此持有异议，但未能提供足以反驳的证据和理由，并且评估机构对于中信无锡行提出的异议亦作出了合理解释，故本院认定该评估报告的证明力，并作为本案认定质物损失的依据。由于案涉质押物已灭失，中信无锡行应赔偿陆军损失1440.63万元，并承担该款以评估基准日2014年9月29日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上，陆军要求中信无锡行赔偿1440.63万元及该款相应利息损失的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第��百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
中信银行股份有限公司无锡分行应于本判决发生法律效力后15日内赔偿陆军1440.63万元，及该款利息损失(自2014年9月29日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费148900元、鉴定费30000元，共计178900元，由陆军负担58548元，由中信银行股份有限公司无锡分行负担120352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 季静娜
二〇一八年一月十五日
书 记 员 魏依雯
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承���继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》：
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
第二百一十五条质权人负有妥善保管质物的义务；因保管不善致使质物毁损、灭失的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。