江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)坛民初字第103号
原告陈小旺。
委托代理人孙正平，金坛市龙山法律服务所法律工作者。
被告蒋小马。
被告周兰花。
两被告共同委托代理人范培军，江苏常金律师事务所律师。
被告钱香。
被告潘喜寿。
被告王爱兰。
被告潘启文（追加）。
原告陈小旺诉被告蒋小马、周兰花、钱香、潘喜寿、王爱兰、潘启文装修装饰合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由代理审判员蔡闻世适用简易程序于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告陈小旺及其委托代理人孙正平到庭参加诉讼，被告潘喜寿到庭参加诉讼，被告蒋小马、周兰花、钱香、王爱兰、潘启文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小旺诉称，蒋小马、周兰花系死者蒋运辉的父母，被告钱香系死者蒋运辉妻子，被告潘喜寿、王爱兰系死者潘银生的父母，蒋运辉、潘银生于2014年7月21日因交通事故死亡。2014年2月原告通过朋友介绍认识死者蒋运辉的叔叔潘银生，经商谈，潘银生将蒋运辉在2013年9月购置的坐落于金坛市金海湾7幢丙单元401室、面积为143.39平米的商品房交原告装潢施工，潘银生以委托代理人的身份与原告在2014年2月14日订立一份工程施工承包合同，双方在合同中对工程承包范围、承包方式进行了书面约定。同时，双方对工程造价为人民币124700元也一并确认。合同签订后，原告即带人进场施工，该装潢工程于同年7月上旬完工。在此期间，二死者及被告分文未付原告的装潢工程款。原告认为，双方订立的合同系真实意思表示，且原告已按约履行了义务，由于其产权人及委托代理人不幸因交通事故死亡。为此，根据继承法的有关规定，六被告具有适格的主体资格，应承答辩相应的民事责任。现原告起诉要求判令六被告偿付原告装潢款人民币124700元并承担本案诉讼费。
被告蒋小马、周兰花书面辩称，一、原告要求两答辩人直接承担给付义务缺乏法律依据，理由如下：两答辩人对金坛市金海湾7幢丙单元401室房产在本次诉讼中选择放弃继承，根据我国继承法限定继承原则，清偿债务以遗产的实际价值为限，两答辩人放弃继承后，原告的债务即使合法成立，两答辩人仅仅负有协助清偿责任。二、原告诉讼两答辩人缺乏法律依据和事实依据，两答辩人无义务支付工程价款。理由如下：1、原告举证的工程承包合同的当事人均与两答辩人无关，该合同为无效合同，两答辩人对该行为不予追认；2、被告家属自始至终不认识本案的原告，且从未支付任何工程款项，即使潘银生签订了相关的合同，也损害了被告家属的知情权和选择权，两答辩人对该合同不予认可。3、即使原告签订了相关的合同，对该合同是否得到全面履行、有无办理交付、验收等手续，原告方负有举证责任。4、原告主观上存在过失，原告在与潘银生签订合同时既不审查潘银生的房产信息及代理权限，更未要求蒋运辉在合同上签名，也未要求蒋运辉对该合同予以确认或追认；5、根据日常生活经验，蒋运辉死亡时年仅24岁，如果操办装潢，签订装修合同等重大事项作为父母不可能不知情、不可能不亲自操办，而本案中两答辩人对上述事项均不知情。三、请求人民法院对原告主张的证据真实性、合法性、关联性进行审查。
被告钱香未答辩。
被告潘喜寿辩称，为保证顺利装修金海湾7幢401室，我儿子潘银生和装潢单位签订了合同（整个过程我没有参与）。经充分协商并签字，双方都坚持按合同办事，装修进展很顺利，直到2014年7月中旬，我儿子搬进新房，与装修单位都是友好相处，没有一点矛盾。2014年7月18日晚上，儿子潘银生从城里回到乡下老家，对我和老伴说新房已经装修好并已搬进去住了。当时我问他，你房子所有款项都结清了没有，他对我说，金海湾的房子是按揭贷款，20年还清，水、电、有线电视、燃气及电器还有家具等，包括所有装潢都全部到位，账已全部结清，没有其他外债，计划春节期间叫所有亲戚朋友喝酒。潘银生与原告所签的合同载明，装修初期支付30%，装修中期支付40%，待装修结束经过验收合格后结清余款。潘银生与原告签订的合同具有法律效力。由于潘银生突发事故死亡，没有留下关于装修的任何缴费手续和发票收据等。事实上，潘银生和原告已经按合同条款执行并完成了各自的义务。如果装修中潘银生未支付装修款，潘银生不可能住进新房，而且原告也未上门要钱。如果原告留有潘银生的欠条或字据，一概由我负责。
被告王爱兰未答辩。
被告潘启文未答辩。
经审理查明，潘喜寿、王爱兰系夫妻，潘银生系两人之子。潘银生与潘俊梅于2003年9月17日登记结婚，于2013年9月26日登记离婚，两人育有一女即潘启文。蒋小马、周兰花系夫妻，蒋运辉系两人之子。潘银生与蒋运辉系亲戚关系。蒋运辉与钱香于2014年5月20日登记结婚。金坛市金海湾公馆7幢401室系金坛房屋建设开发有限公司开发，该公司提供的涉案房屋的“商品房买卖合同”显示：买受人为蒋运辉，买受人签字落款处为蒋运辉签字，付款方式为首付30%即285470元，贷款70%即660000元；提供的部分首付款的2张单据显示：付款人签名处为潘银生与蒋运辉共同所签；“商品房买卖合同”中“蒋运辉”的签字与首付款单据上的“蒋运辉”签字明显不同。物业公司提供的“业主装修过程记录表”显示：2014年6月30日涉案房屋装修结束。金坛市房管处提供的涉案房屋的产权证明显示：金海湾公馆7幢丙单元401室登记产权人为蒋运辉单独所有，登记时间为2014年6月10日。2014年2月14日，潘银生与陈小旺签订“工程施工承包合同”一份（合同打印内容由陈小旺提供），约定金海湾7号丙单元401室由陈小旺负责装潢，双方约定了工程项目范围、工程造价124700元，承包方式为双包（如施工过程中增加工作量另行结算），合同签订生效后，预付30%工程备料款，施工中期预付40%工程款，余款工程竣工验收合格后一次性结清。潘银生与陈小旺在各方“委托代理人”落款处签字。同日潘银生与陈小旺签订一份“总说明”，双方对未报价部分进行了明确约定。嗣后陈小旺即组织人员对诉争房屋进行了装修。2014年7月21日，潘银生与蒋运辉因交通事故死亡。
另查明，原告于2014年8月5日以同样的案由起诉蒋小马、周兰花，要求蒋小马、周兰花支付装修款124700元，本院受理后以（2014）坛民初字第2245号案件进行了审理，在该案的审理过程中，陈小旺申请的证人冷某和陈述，我是做建材生意的，我与潘银生是发小。当时潘银生到我店里说金海湾的房子要装修，正好隔天陈小旺也到我这边，我就联系潘银生问他是否要装修，后来潘银生就到我店里，我就带他到陈小旺处，他们也到现场去看了房子，陈小旺为潘银生作了预算。正式签订装潢合同的时候有我和陈小旺、潘银生、陈小俊及荀国华在场。装修房子的建材是潘银生向我购买的。房子是2月份开工，潘银生出事前一个星期完工的。我只知道蒋运辉是潘银生的驾驶员，我们谈话时，蒋运辉只是到店里坐坐。据我了解，金海湾房产的产权应该属于潘银生的。蒋小马、周兰花陈述，我们对装修合同的内容完全不知情，更不清楚我们家庭存在一套金海湾的房子，金海湾房子的贷款情况也不清楚，反正我们没有支付过贷款。
上述事实，有原、被告陈述，工程施工承包合同等证据在卷佐证。
本院认为，关于“工程施工承包合同”涉及的当事方及合同效力问题：一、该份合同在签订时系陈小旺提供，当事一方甲方显示为潘银生，乙方显示为陈小旺。合同中签字落款处的内容（包含“委托代理人：”、“法定代表人：”、“单位地址：”、“邮政编码：”、“电话：”及“传真：”落款），恰能证明该份合同适用的当事双方通常为“单位”而非个人，另外落款处“甲方”、“乙方”后并无冒号（：），在此情况下，作为个人潘银生以一方当事人的身份签在了“委托代理人”处，更符合常理，且陈小旺也是签在了“委托代理人”处；二、合同签订同一天，潘银生以其个人名义与原告签订了“总说明”；三、原告也未提供证据证明潘银生签订合同系受他人委托这一事实；综上，本院认定，“工程施工承包合同”是由潘银生与陈小旺签订，合同相对方为潘银生和陈小旺。该合同名义上是“工程施工合同”，实质为承揽性质的“家庭装修”合同，该份合同应当系潘银生与陈小旺之间的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。被告蒋小马、周兰花认为该合同无效的辩解意见于法无据，本院不予采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，依据潘银生父亲潘喜寿的陈述、证人冷某和的证词及物业公司提供的业主装修过程记录表，可以证明诉争房屋在潘银生因故死亡前已装修完毕，且已有人入住该房屋。同时，根据家庭住宅装修的交易习惯，家装工程客观上无法比照一般意义上的“建设工程”进行验收，普通家庭装修完毕并已入住的，提供装修一方理应获得相应的装修款。合同约定“工程造价为124700元，合同签订生效后，预付30%工程备料款，施工中期预付40%工程款，余款工程竣工验收合格后一次性结清”，但对上述各笔装修款是否已经支付的举证证明责任仍然应由被告方承担，现被告方未提供相关证据证明，故原告主张装修款124700元应予支持。因潘银生已故，根据法律规定，该款应由潘银生继承人即被告潘喜寿、王爱兰、潘启文在继承潘银生的遗产范围内承担清偿责任。原告要求被告蒋小马、周兰花、钱香承担法律责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
被告潘喜寿、王爱兰、潘启文于本判决生效之日起15日内在继承潘银生的遗产范围内清偿潘银生所欠原告陈小旺装修款124700元。
二、驳回原告陈小旺其余诉讼请求。
案件受理费人民币1397.5元（已减半收取），由被告潘喜寿、王爱兰、潘启文在继承潘银生的遗产范围内负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费2795元。（户名：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部账号：80×××63）
代理审判员 蔡闻世
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李志华