江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初9522号
原告：王少华，男，1965年9月13日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
委托诉讼代理人：张锋，江苏品维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。
被告：王继书，男，1973年9月27日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
委托诉讼代理人：许茗易，江苏金合律师事务所律师。
原告王少华诉被告王继书民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月29日、2017年2月9日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告王少华委托诉讼代理人朱晓梅，被告王继书及其委托诉讼代理人许茗易到庭参加诉讼。第二次庭审原告王少华及其委托诉讼代理人朱晓梅，被告王继书及其委托诉讼代理人许茗易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王少华向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款300000元及利息（其中100000元从2011年5月4日起，200000元从2011年6月17日起，均按照年利率24%计算至实际履行之日止）；2.承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2011年5月4日、6月17日，被告以经营需要分两次向原告借款100000元、200000元，并向其出具借条2张，口头约定月息2分、3分。上述借款经原告多次催要后，被告一直拖延未偿还，故诉至法院，请求判如所请。
被告王继书辩称：1.100000元借款属于虚假诉讼，2011年5月4日被告向原告借款100000元，约定借期3个月，月息4分，但该笔借款已于2011年6月30日、8月4日、8月10日分3次向原告还款共计112000元，已经履行还本付息的义务。因原、被告系亲戚关系，被告基于信任未取回借条，对于多支付的3000元里利息保留诉求；2.200000元借款属实，未约定利息，该笔借款被告已经通过向原告转让其对洪泽丰裕房地产开发有限公司（以下简称丰裕公司）298000元债权的方式予以抵销，且被告在转让债权前后另代原告履行42024.45元，对多抵销的债权被告保留诉权。综上，两笔借款已实际履行，原告的诉讼请求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借条2份及其名下银行流水，被告提交的银行流水，双方对其真实性均无异议，能够证明被告王继书向原告借款及双方资金往来情况；2.被告提供的小挂账，系其单方制作，原告对此不予认可，对其证明目的本院不予采信；3.被告提供的庭审笔录、转账凭证、购销单、销售清单、车险凭证，原告对其真实性均无异议，能够证明被告就200000元借款已向原告履行42024.45元，原告虽主张抵偿的白酒价格高于市场的实际价值，但认可被告在抵偿白酒时已经说明抵偿价格为690元/箱，原告接收白酒的行为，应认定为对抵偿价格的接受，故对原告主张的白酒价格为180元/箱不予采信；4.被告提供的丰裕公司的说明，不符合单位出具证明的形式要件，对该证据本院不予确认；提供的认购单、补充协议及收据，原告对其真实性无异议，能够证明原告认购丰裕公司开发的名湖国际二层43、45号商铺；5.被告提供的债权凭证，原告对其真实性无异议，本院予以确认；6.被告提供的询问笔录，系由青阳镇派出所出具的，对其真实性本院予以确认，能够证明原告认可基于自己及被告王继书的债权从丰裕公司认购的房屋的事实。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原、被告系亲戚关系。2011年5月4日，被告王继书向原告借款100000元，并向其出具借条1份，未书面约定借期及利息。2011年6月30日、8月4日、8月10日被告分3次向原告打款30000元、50000元、32000元共计112000元。2011年12月15日、12月20日、12月29日、2012年2月21日，原告王少华分4次向被告打款9000元、4000元、50000元、5000元，共计68000元。2011年6月17日，被告再次向原告借款200000元，并向其出具借条1份，未书面约定借期及利息。2014年4月18日，原告与丰裕公司签订房屋认购书，并达成补充协议，内容为用原告借款认购丰裕公司开发的名湖国际二层43、45号商铺，相关手续完善后，原告王少华将借条交给丰裕公司，自动作废。同日，丰裕公司向原告出具收据2张，交款单位系王少华，收款方式为债务抵消，收款事由分别为二层43号商铺房款及公司从王继书债务中扣除29.8万元抵消二层45号房款。上述两商铺未实际交付。
另查明，2012年1月13日，被告王继书代原告支付消费款20000元；2015年4月，被告王继书向原告提供郎牌白酒20箱，价值13800元；2015年4月23日，被告王继书代原告支付购买车险费用7256.45元；2015年8月15日，被告王继书向原告提供装修材料价值968元；上述款项共计42024.45元，原告主张系偿还200000元借款利息，被告虽不认可偿还利息，但认可属于对借款200000元的履行。
再查明，2016年1月11日，原告王少华向泗洪法院提起诉讼，要求被告王继书偿还借款本金200000元及利息，庭审中原告陈述涉案借款利息为月息3分。2016年5月20日，申请撤回对该案的起诉。
本案争议焦点：1.100000元借款利息如何约定？被告有无偿还该笔借款？2.200000元债权是否已经抵消？被告应否承担还款责任？
针对第一个争议焦点。本院认为，��事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的。由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告对100000元借款均无异议，原告主张该款约定月息2分，经多次催要被告未偿还本息，被告则抗辩涉案借款约定借期3个月，月息4分，被告分3次向原告打款共计112000元系偿还借款本息。综合双方的款项交付时间，被告在借款后偿还原告借款符合交易习惯，且偿还数额与被告主张的利息及借期一致，故被告陈述较为合理，应认定借款利息为月息4分，112000元系偿还100000元借款。庭审中，原告虽对3笔款项用途予以否认并做出说明，但未提供证据予以佐证，应当由其承担举证不能的不利法律后果。原告提供其与被告其他的银行往来流水，能够证明双方尚有其他经济往来，但均在上述款项往来之后，未经结算，不宜在本案中进行处理，如有争议可另案解决。故原告要求被告偿还借款100000元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
针对第二个争议焦点。本院认为，依据债法原理，清偿是消灭债的主要方式，以物抵债的最终目的在于清偿债务，故只有抵债物的所有权发生转移，才能完成债的清偿，原来的债权债务关系才会消灭。因此，以物抵债除了要有交付行为之外，还须有债权人的受领并取得占有权和所有权，才会发生抵债的效果，即对于动产的抵债物要进行交付，对于不动产的抵债物要办理物权转移手续。如果双方当事人仅仅达成以物抵债的合意，而未发生物权转移的，原债务并未消灭，抵债的目的也未实现。本案中，从原告与丰裕公司签订的补充协议的内容看，丰裕公司因欠原、被告��款，双方明确约定丰裕公司将涉案商铺抵偿给原告，其实质内容是丰裕公司用以物抵债的方式来履行所欠原告债务，同时代被告履行所欠原告的债务。此协议所产生的后果是原告取得要求丰裕公司移转抵债物所有权的请求权，丰裕公司则负有移转此抵债物所有权的义务。因此，原告与丰裕公司虽然达成了以物抵债的协议，双方也签订了认购书、补充协议并出具收据，但双方当事人最终未办理相应的过户登记手续，涉案房屋的所有权并未发生转移，以物抵债未最终完成。原、被告及丰裕公司之间在本质上仍属于债的范畴。被告虽主张其已通过向原告转让债权抵消双方之间的债务关系，但提供的证据不足以证明原、被告已就债权转让及双方之间债务抵消达成合意，且其在抵偿后继续向原告履行22024.45元的行为，足以证明原告未免除被告的还款责任，故被告应对200000元借���继续承担偿还责任。庭审中，因涉案借款未书面约定利息，原告主张利息为月息3%，被告则抗辩涉案借款没有利息，综合被告向原告抵偿298000元及在此前后又通过其他方式履行的42024.45元情况，其总数已超过本案借款200000元，应认定借款存在利息。现原告按照月利率2%主张利息，经本院核算，截止2014年4月18日利息为136241.09元，少于被告多支付的数额140024.45元，综上原告的主张的月息2%属于放弃自己的部分权利，对原告主张被告偿还200000元借款及利息（从2011年6月17日起按照年利率24%计算至实际履行之日止）的诉讼请求，本院予以支持。已支付的42024.45元不足以清偿借款利息，应作为已付利息予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王继书偿还原告王少华借款200000元及利息（按照年利率24%从2011年6月17日计算至实际履行之日止，已支付的42024.45元予以扣除），于判决生效后10日内履行完毕；
驳回原告王少华其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元，原告王少华负担1275元，被告王继书负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费6550元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
代理审判员 朱欢
二〇一七年三月八日
书 记 员 杨子
附录一：本案证据目录
原告王少华提交的证据和证明目的的如下：
1.2011年5月4、6月17日日被告王继书出具的借条2份，证明被告王继书向原告借款100000元、200000元的事实，口头约定月息2分、3分，未约定借期；
2.原告王少华名下泗洪农商行银行流水1份，内容为被告向原告打款112000元后，原告又分四次向被告打款合计68000元，证明原、被告之间存在经济往来，112000元并非系偿还借款100000元。
二、被告王继书提交的证据和证明目的的如下：
1.王继书名下的泗洪农商行银行流水1份，证明被告王继书份3次向原告打款112000元用以偿还100000元借款；
2.被告王继书自制的小挂账1份，内容为小挂账记载“2011.5.410万元王少华4%付清”，证明100000元借款本息已付；
3.（2016）苏1324民初476号庭审笔录1份、工行信用卡转账凭证1份、郎酒购销单据1份、装修材料销售清单1份、车险凭据3张，均系复印件，加盖泗洪县人民法院档案室印章，证明被告已向原告履行42024.45元；
4.丰裕公司说明1份、认购单1份、补充协议1份、收据2份，均系复印件，加盖泗洪县人民法院档案室印章，证明被告将其对丰裕公司享有的298000元债权转让给原告，原告将受让的该笔债权以及自己对丰裕公司享有的300000元债权，认购了丰裕公司开发的名湖国际43、45号商铺；
5.债权凭据1份，系复印件，加盖泗洪县人民法院档案室印章，证明被告转让的债权合法有效；
6.青阳派出所询问笔录1份，系复印件，加盖泗洪县人民法院档案室印章，证明原告受让被告298000元债权后认购了43、45号商铺。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率未超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第三十一条依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需��办理登记的，未经登记，不发生物权效力。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第5页/共10页