山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(（2016)）鲁03民终2571号
上诉人（原审原告）：孙举香，女，1946年3月20日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：贾茂远，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淄博市临淄区朱台镇王庄东村村民委员会，住所地：山东省淄博市临淄区朱台镇王庄东村。
委托诉讼代理人：边玉娥，山东翼齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海勇，山东翼齐律师事务所律师。
上诉人孙举香与上诉人淄博市临淄区朱台镇王庄东村村民委员会劳务合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙举香的委托诉讼代理人贾茂远，上诉人淄博市临淄区朱台镇王庄东村村民委员会委托诉讼代理人边玉娥、王海勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙举香上诉请求：一审判决认定的举证责任有误，上诉人在村委主要负责计划生育工作，对镇政府什么时间发放、发放多少钱款并不知晓，应当由淄博市朱台镇王庄东村村民委员会举证证明。一审中，上诉人提交的证据中注明的“未兑现”是村委未兑现支付上诉人待遇，并非是镇政府未兑现，关于上诉人的待遇，是从村集体经济收益中支付，镇政府只提出指导意见，不负责发放。根据一审提交的证据，淄博市朱台镇王庄东村村民委员会共欠上诉人各项待遇74941.00元，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
淄博市朱台镇王庄东村村民委员会辩称，孙举香主张的各项待遇无事实及法律依据。
淄博市朱台镇王庄东村村民委员会上诉请求：一审判决认定上诉人支付孙举香工资4200.00元属认定事实不当。2015年10月14日朱克山与朱某乙签署单据时已不在村里任职，亦未经村委授权，其签字的单据无效力，不应当据此支付孙举香4200.00元工资。
孙举香辩称，孙举香自2001年至2011年一直在村委工作，至今未发放劳务报酬，一审认定4200.00元正确，淄博市朱台镇王庄东村村民委员会应当支付我方诉求中的其他待遇。
孙举香向一审法院起诉请求：要求淄博市朱台镇王庄东村村民委员会支付孙举香工资、奖金等共计74941.00元。
一审法院认定事实：朱克山在淄博市临淄区朱台镇王庄东村村民委员会任会计近40年，现仍在职。朱某乙在2011年4月份之前任支部书记兼村主任。孙举香主张在2011年4月30日前，曾长时间在村委会及党支部工作，故孙举香主张:1、淄博市临淄区朱台镇王庄东村村民委员会欠其2008年禁烧补助2300.00元，2009年欠其禁烧补助2300.00元，2009年年终考核4432.00元，2007年政府处理工资3000.00元，2009年计生奖金3870.00元，1997年高阳政府发工资1176.00元，共计17078.00元，在上述项目汇总表中已明确备注了“未兑现”;2、欠其2011年1-4月份工资4200.00元，但该项目制表中仅注明了按2011年文件;3、欠其2010年、2011年计生奖金共4336.00元;4、欠其2007年工资6950.00元、2008年工资7645.00元、2009年工资15646.00元、2010年工资9830.00元、2001年拖欠7-12月工资4200.00元、2002年拖欠1-12月工资4200.00元、2003年拖欠1-3月工资1050.00元，在该部分汇总补助单亦注明“未兑现”;5、欠其禁烧补助2540.00元，在含有朱某乙禁烧补助2545.00元，和朱克山禁烧补助2540.00元及孙举香上述补助的补助领取单已注明“政府未转”，和备注了“款在政府未兑现”，上述5份补助领取单或汇总表均是在2015年10月14日由朱克山制表或书写，后有朱某乙签字形成。孙举香认可奖金及补助均是有镇上发给村里后，由村里再发给具体个人，并且陈述会计朱克山跟其讲过，奖金补助村里其它人也都没收到。孙举香主张上述1-5项款项经多次催要未果，形成诉讼。一审法院认为，孙举香认可奖金及补助均是由镇上发村里后，由村里再发给具体个人，并且会计朱克山跟其讲过，奖金补助村里其它人都没收到。在此情况下，孙举香主张的所有跟相关奖金、补助相关的款项，孙举香既要举证证实相应的具体数额，更应举证证实上述的所有相关奖金、补助已均由镇里下发给了淄博市临淄区朱台镇王庄东村村民委员会，而该村委会无正当理由不向其发放，但对是否实际已发放的相关事实，孙举香未予充分举证证明。故孙举香要求的所有与奖金、补助相关的款项，认为淄博市临淄区朱台镇王庄东村村民委员会应向其支付的诉求依法均不能支持。除去上述各项奖金、补助款项外，孙举香主张的款项均与其主张的工资相关，但涉及工资的款项除2011年1-4月工资4200.00元没有注明未兑现外，其余与相关工资的款项均明确予以注明了“未兑现”，在已明确注明未兑现的情况下，孙举香要求未兑现的相关工资应由淄博市临淄区朱台镇王庄东村村民委员会支付的主张亦依法不能支持。综上，孙举香均可待镇上已发放相关款项，或已兑现后再另行主张权利。但孙举香主张的4200.00元工资不属上述限制情况，淄博市临淄区朱台镇王庄东村村民委员会应依法向其支付。且淄博市临淄区朱台镇王庄东村村民委员会未派员出庭，放弃举证答辩，亦应自行承担相应责任。故仅对孙举香诉求合理部分予以支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：一、淄博市临淄区朱台镇王庄东村村民委员会于本判决书生效后十日内向孙举香支付拖欠工资4200.00元；二、驳回孙举香的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837.00元，诉讼保全费820.00元，由淄博市临淄区朱台镇王庄东村村民委员会负担50.00元，由孙举香负担1607.00元。
二审中，孙举香提交：证据一、淄博市临淄区朱台镇王庄东村村民委员会签字盖章的孙举香的任职简历、朱台镇政府2011年度考核兑现奖金的文件及其附件、农村干部工资发放说明各一份，拟证实孙举香自2001年至2011年期间一直担任村妇女主任和计生专职干部，镇政府对农村干部的基础工资等均有文件，村会计根据上述文件核算的待遇。证据二、申请证人朱某甲、朱某乙出庭，拟证实淄博市临淄区朱台镇王庄东村村民委员会应当按照测算情况支付孙举香各项劳务费。淄博市临淄区朱台镇王庄东村村民委员会对证据一的真实性有异议，主张农村干部工资发放说明中记载当年村里收支不平衡的奖励工资均不得发放，该文件只是发放的最高标准，各村是按照实际情况发放；对证据二的证人证言有异议，认为无法证明孙举香的主张。淄博市临淄区朱台镇王庄东村村民委员会提交：证据一，孙晓吉的申明一份，拟证实其不是被上诉人的负责人，没有权利代理村委进行诉讼行为。证据二，朱某甲的情况说明一份，拟证实其自2011年4月份已不担任村代帐员职务，其签字的补助单和工资证明只是其根据朱台镇政府历年下发的指导性文件测算的村干部待遇指标，不是证明村委实际拖欠该款项。上诉人孙举香对两份证据的真实性及证明内容均有异议，主张该证据属于证人证言应当由证明人出庭作证，仅提交书面打印证明不具有证据效力，不符合法律规定。
结合当事人举证、质证意见，本院对本案证据认证如下：孙举香提交的书面证据及证人证言只能证实其任职情况及淄博市朱台镇政府的文件规定，无法证实淄博市朱台镇王庄东村村民委员会欠其各项待遇情况，故本院对孙举香提交的证据不予采信。淄博市朱台镇王庄东村村民委员会提交的证据系复印件，不符合法律规定的证据形式要件，故本院对淄博市朱台镇王庄东村村民委员会提交的证据不予采信。
本院认为，《山东省劳动和社会保障厅关于劳动争议处理若干问题的意见》（鲁劳社【2002】43号）第四条规定，聘用人员与村民委员会、居民委员会之间因报酬待遇发生的争议，不属于劳动争议仲裁委员会的受理范围，应告知其向有关部门申诉处理。孙举香主张其受淄博市朱台镇王庄东村村民委员会聘用提供劳务，符合以上不属于劳动争议受案范围的法规规定，不属于人民法院受案范围，应当驳回其起诉。一审判令淄博市朱台镇王庄东村村民委员会支付孙举香工资4200.00，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、《山东省劳动和社会保障厅关于劳动争议处理若干问题的意见》（鲁劳社【2002】43号）第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初344号民事判决。
二、驳回孙举香的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭东辉
代理审判员 李兴明
代理审判员 朱倩茹
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 赵 佳