安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1282民初127号
原告：界首市宏厦建材有限责任公司。
法定代表人：衡孝会，总经理。
委托代理人：许飞，男，1965年7月3日出生，汉族，安徽省凤阳县人，界首市宏厦建材有限责任公司经理。
委托代理人：杨奎，安徽卫东律师事务所律师。
被告：江苏南通三建集团股份有限公司。统一社会信用代码：91320684138774017K。
法定代表人：黄裕辉，董事长。
委托代理人：周恩龙，男，1981年2月26日出生，汉族，江苏省如东县人，江苏南通三建集股份有限公司职员。
委托代理人：郭可文，男，1974年2月19日出生，汉族，江苏省海门市人，江苏南通三建集团股份有限公司职员。
被告：江苏南通三建集团有限公司合肥分公司。
负责人：樊惠平，经理。
被告：张军，男，1967年2月1日出生，汉族，上海市普陀区人。
委托代理人：张文钧，上海普世律师事务所律师。
被告：欧德海，男，汉族，1967年5月16日出生，汉族，安徽省寿县人。
原告界首市宏厦建材有限责任公司（以下简称原告宏厦建材公司）与被告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称被告南通三建公司）、江苏南通三建集团有限公司合肥分公司、张军、欧德海买卖合同纠纷一案，于2016年1月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张涛、王永、人民陪审员张永灵组成合议庭进行了审理。在审理期间，被告南通三建公司于2016年1月28日提出管辖权异议，2016年2月3日，本院作出（2016）皖1282民初127-1号民事裁定书，裁定驳回了被告南通三建公司提出的管辖权异议，被告南通三建公司不服提出上诉。2016年4月22日，安徽省阜阳市中级人民法院作出（2016）皖12民终1003号民事裁定书，裁定驳回了被告南通三建公司的上诉，维持原裁定。2016年5月20日，原告宏厦建材公司向本院提出申请撤回对被告江苏南通三建集团有限公司合肥分公司、张军、欧德海的起诉，本院于2016年5月20日作出（2016）皖1282民初127号之二民事裁定书，裁定准许原告宏厦建材公司撤回对被告江苏南通三建集团有限公司合肥分公司、张军、欧德海的起诉。2016年6月10日，被告南通三建公司申请追加张军作为本案的被告参加诉讼，本院于2016年6月27日作出（2016）皖1282民初127号“参加诉讼通知书”，通知张军作为本案被告参加诉讼。2016年10月8日，对本案公开开庭进行了审理。原告宏厦建材公司的委托代理人许飞、杨奎；被告南通三建公司的委托代理人周恩龙；被告张军的委托代理人张文钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏厦建材公司诉称：原告是经营销售钢材的公司，许飞是公司实际出资人和负责人。被告张军为被告南通三建公司工程项目部负责人，以被告南通三建公司的名义承包施工位于界首市田营工业园区的天能集团公司二期工程。2012年11月30日，原告与被告江苏三建公司签订了供货协议，由原告向被告承建的工地供应钢材，约定货款在每个供货月底结清，否则按月息2.5%计息。并约定3个月内不能清偿欠款的，应按总欠款的10%承担违约金。协议由原告许飞和被告代表张军签字，同时，被告欧德海予以担保。后经双方代表结算确认，截止到2014年6月30日，被告共拖欠原告钢材款1736945.62元。此后，被告一直没有给付拖欠的货款。特提起诉讼，请求：1、依法判令四被告清偿欠原告钢材款1736945.62元、违约金173694.56元（按月息2.5%计算，自2014年6月30日计算至清偿之日止。）2、由四被告承担本案诉讼费用及其他费用。
原告宏厦建材公司为支持自己诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、《供货合同》、张军的身份证复印件、情况说明各一份，证明2012年11月30日，原告与被告南通三建公司签订了供货协议，由原告向被告承建的工地供应钢材，约定货款在每个供货月底结清，否则按月息2.5%计息。并约定3个月内不能清偿欠款的，应按总欠款的10%承担违约金。协议由原告许飞和被告天能项目部负责人张军签字，同时，被告欧德海予以担保。
3、《田营天能电源工地结算确认书》、汇款记录，证明经原、被告双方及担保人结算确认，截止到2014年6月30日，被告共拖欠原告钢材款1736945.62元。
4、申请本院由天能电池集团（安徽）有限公司调取的建设工程施工合同、天能电池集团（安徽）有限公司文件三份、工程罚款通知单一份、天能电池集团（安徽）有限公司进度计划表一份，证明天能集团二期工程是南通三建公司承包施工，截止到2012年4月12日，依然是南通三建公司承担相关权利义务；从工程罚款通知单可以看出张军是南通三建公司的代表人，是张军代表南通三建公司签字的。5、安徽省阜阳市中级人民法院（2014）阜民一初字第00056号民事判决书，以证明被告南通三建公司承建天能电池集团有限公司发包的位于安徽省界首市田营工业园区的工程中，张军是南通三建公司的项目经理或工程负责人，有权认可相关结算资料并签字。
5、庭审结束后，原告提供了其从中国裁判文书网查询到的安徽省阜阳市中级人民法院（2014）阜民一初字第00056号民事判决书，以证明被告南通三建公司承建天能电池集团有限公司发包的位于安徽省界首市田营工业园区的工程中，张军是南通三建公司的项目经理或者工程负责人有权认可相关结算资料并签字。
被告南通三建公司辩称：1、被告没有与原告签订本案涉及的供货合同，被告并非本案供货合同的主体，本案合同买方应当是被告张军个人。张军并非被告的工作人员，而是本案涉及工程的实际承包施工人。张军的行为并非代表被告的职务行为，原告与张军签订供货合同选择张军作为合同相对人，因此，该合同的法律责任应由张军承担。被告不能成为本案的被告，其被告主体不适格。2、原告起诉主张的钢材款及违约金、利息等缺乏明确的事实和法律依据，请求法庭依法审理查明本案货款的实际金额，并对本案涉及的违约金及利息作出合理合法的认定，综上，请求法庭依法驳回原告对被告南通三建公司的起诉或者驳回对被告的全部请求。
被告南通三建公司为支持自己反驳的理由，向本院提供如下证据：1、江苏省海门市人民法院（2015）门商初字第00385号民事判决书一份，证明被告将本案涉及工程项目转包给张军实际承包施工，该工程的实际权利义务应由张军承担。2、2016年5月25日，欧德海出具的“情况说明”以证明天能集团二期工程系被告张军承包施工。
被告张军庭审中辩称：1、对原告主张的欠款、违约金及利息，不予认可。原告主张的利息及违约金金额过高，应按同期银行贷款利息结算。2、钢材买卖合同是与原告签订的，我方是实际施工人，应由我方承担偿还原告的相关欠款。被告张军在庭审中没有向本院提供证据。庭审结束后，其向本院提供了：1、《田营天能电源工地结算确认表》（序号1-16，日期2012年-12-02至2013-02-05，标注：2012年12月2号至2013年1月24日货款共计：1490166元，付现金10万元、汇建行20万元，下欠1190166元。2013年2月5号汇农行2237020元，减去欠货款1190166元，减去货款利息46480元，余款为1000374元。）2、《田营天能电源工地结算确认表》（序号1-41，日期2013-02-05至2013-05-07，备注同1的标注。3、界首市宏厦建材公司钢筋货款明细（序号1-154，日期2012-12-02至2014-03-10，合计货款为：6014755.94元，付款4597918.5元。备注：2014.01.03汇兑10万元，总付款4697918.5元。）
本院在审理过程中，依职权于2016年5月17日对被告欧德海进行了询问，并制作了询问笔录。
经庭审举证、质证，本院对当事人所举证据作如下认证：
（一）、对原告宏厦建材公司提供的证据1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，两被告均无异议，本院予以认定。
2、《供货合同》、张军的身份证、情况说明，被告南通三建公司认为，对合同的真实性、合法性及与被告的关联性不予认可，合同没有加盖被告的任何印章，该份合同的签约主体是张军个人，不是被告南通三建公司。被告并没有授权许可张军与原告签订该份合同，张军的签约行为不是代表被告的职务行为。对被告张军的身份证复印件，不能确定真实性。通过股份复印件可以证明是张军的个人与原告签订了合同。对情况说明，是原告自行出具的，不发表意见，与被告没有关联性。被告张军认为，对合同的真实性没有异议，是我方与原告签订的，没有受被告南通三建公司的授权，应当由我方承担权利义务。合同约定的违约金过高，应当调整。对身份证复印件真实性不予认可。对情况说明，是原告单方出具，被告无法确认。本院对《供货合同》、张军的身份证、情况说明的真实性予以认定。
3、《田营天能电源工地结算确认书》、汇款记录，被告南通三建公司认为，对确认书的真实性、合法性、关联性不予认可，股份确认书计4页，签字前面的1-3是复印件，这4页的确认书没有加盖被告的任何印章，也没有被告授权人员的签字，在第4页上的签字均不是被告的工作人员，该份证据并不能证明被告欠原告钢材款，在确认书的第4页个月所欠钢材款1736945.62元，该数额是本息加利息，本案钢材款的本金和利息的数额，原告应进一步举证。对汇款记录的真实性无法确认，需要说明的是本案涉及工程项目由被告转包给张军实际施工，张军曾委托被告对外支付过部分款项。被告张军认为，对确认书的真实性不予认可，第四页上的签字不是张军本人签字，即使确认书是真实的，也仅是对数量的确认。对原告的计算方式有异议，被告对原告的计算本金不认可，原告的本金实际包含了利息，原告重复计算利息被告不认可。对汇款记录的真实性无法确认，即使是真实的，三建的付款也是受我方委托的。本院对《田营天能电源工地结算确认书》、汇款记录的真实性予以认定。
4、申请本院由天能电池集团（安徽）有限公司调取的建设工程施工合同、天能电池集团（安徽）有限公司文件三份、工程罚款通知单一份、天能电池集团（安徽）有限公司进度计划表一份。被告南通三建公司认为，对该组证据的真实性没有异议，工程确实是被告与天能集团签订的施工合同，但是，该工程对外名义上是被告签订施工的，实际上被告与张军签订协议，转包给张军了。张军作为实际施工人在相关文件上签字是正常的，并不能以张军在文件上签字的行为就推断张军有权代表被告对外签订合同，对原告的证明目的不予认可。被告张军认为，对该组证据的真实性没有异议，天能集团的项目是由我方实际承包施工的，所签订的文件行为是我方个人行为，本院对该组证据的真实性予以认定。
5、安徽省阜阳市中级人民法院（2014）阜民一初字第00056号民事判决书，被告南通三建公司质证意见是：①对该份证据的真实性、合法性没有异议。②对该份证据与本案的关联性不予认可，认为该份民事判决书与本案无关。从该份判决书查明的事实来看，该份判决书第6页中所谓“南通三建公司相关负责人张军”的表述，不能证明张军就是南通三建公司的项目经理或工程负责人；况且该份判决书中涉及的“张军”与本案中张军是否为同一人，还有待进一步证实。在该份判决书中，所谓“南通三建公司相关责任人张军”出具收条签收有关工程资料的有关事实，并不能以此当然推断证明张军个人有权代表南通三建公司对外签订本案涉及的合同。况且，在本案中的张军是以个人名义与原告签订合同，其并未取得南通三建公司的授权许可。
被告张军的质证意见是：①对该份判决书的真实性、合法性无异议。②对原告的证明目的有异议，认为阜阳中院在审理查明部分仅仅“认定我方张军为南通三建公司的相关负责人”，但阜阳中院并未明确认定我方张军为南通三建公司的项目经理或者工程负责人；原告提交该份证据的举证目的与该份判决书中认定的事实并不一致，该份证据并不能证明我方张军是南通三建公司的项目经理或者工程负责人。本院认为，被告南通三建公司及被告张军对该份民事判决书的真实性、合法性没有异议，本院对该份民事判决书的真实性、合法性予以认定。
（二）、对被告南通三建公司提供的江苏省海门市人民法院（2015）门商初字第00385号民事判决书，原告认为，判决书中的案件性质与本案案件的性质不同，判决书中认定的关系是民间借贷关系，本案是买卖合同关系，法律关系性质不同。被告张军认为，对该份判决书的真实性没有异议，在该份证据中确认了张军与南通三建公司的转包关系，因此，本案买卖合同与被告南通三建公司没有关系。本院对该份判决书的真实性、合法性予以认定。
（三）、对被告张军庭审结束后，向本院提供的：①、《田营天能电源工地结算确认表》（序号1-16，日期2012年-12-02至2013-02-05，标注：2012年12月2号至2013年1月24日货款共计：1490166元，付现金10万元、汇建行20万元，下欠1190166元。2013年2月5号汇农行2237020元，减去欠货款1190166元，减去货款利息46480元，余款为1000374元。）②、《田营天能电源工地结算确认表》（序号1-41，日期2013-02-05至2013-05-07，备注同1的标注。③、界首市宏厦建材公司钢筋货款明细（序号1-154，日期2012-12-02至2014-03-10，合计货款为：6014755.94元，付款4597918.5元。备注：2014.01.03汇兑10万元，总付款4697918.5元。）。
原告宏厦建材公司对此提供了相应质证意见：①、对于2012-12-02至2013-02-05期间所提供的货物金额共计1490166.25元和支付货款共计2537020元没有异议。②、对于2013-03-04至2013-05-07期间所提供的货物金额共计2107402.33元没有异议，但对于付款利息不予认可。③、对于2012-12-02至2014-03-10期间所提供的货物金额共计6014755.94元和支付货款4597918.5元没有异议，但对于张军提供的账目中注明在2014-01-03汇兑我公司10万元提出异议，因为我公司在2014年元月份对公流水账只有2014-01-04收到江苏南通三建集团有限公司合肥分公司10万元。④由于我公司在前几年财务制度不健全，业务员由于疏忽，在结算确认表上总结货款时出现了错误与实际货款不符，造成最终合计金额不符，对于此部分我公司保留诉讼请求。
被告南通三建公司对被告张军提供的该组证据质证意见是：被告张军提供的这些新证据，不管是否属实，均可以证明本案涉及的钢材买卖业务往来以及款项结算支付等是在原告与被告张军之间发生的，本案欠款责任主体应当是张军个人，而不应牵涉到被告南通三建公司。鉴于原告宏厦建材公司对所供应的钢材款及所收到货款没有异议，本院对被告张军提供的该组证据中的钢材款及给付的货款的真实性予以认定。
（四）、对本院依职权于2016年5月17日对欧德海所作的询问笔录，原告没有异议；被告南通三建公司认为，对该份询问笔录的形式要件没有异议，但认为，欧德海的陈述是证人证言，欧德海应当到庭接受双方当事人的质询，其与被告提供的欧德海的情况说明相互矛盾，欧德海及潘某等人是张军组建的项目管理人。被告张军对真实性没有异议，其认为欧德海的陈述本质上是证人证言，欧德海应当到庭接受双方当事人的质询。本院对欧德海陈述的真实性予以认定。
通过举证、质证、认证，本院查明的事实是：2012年11月10日，被告南通三建公司与天能电池集团（安徽）有限公司签订《建设工程施工合同》由被告南通三建公司承包天能集团公司“年产2400万只电池、极板厂房项目。工程地点为：界首市田营工业园区。工程内容为：土建、钢结构、水电安装、暖通一整套图纸所包含的全部内容。开工日期为：2012年11月15日。竣工日期为：2013年5月15日。合同价款为：88500000元。…在该份合同中的第三部分专用条款六、合同价款与支付24、工程预付款项约定：发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：无。…七、材料设备供应28.2主要材料、材质、品种、必须按如下要求：不合格材料严禁进场安装（1）主（次）钢构、钢筋：必须选用鞍钢、马钢、宝钢、济钢、武钢、安钢生产的优质钢材。…十一、其他38.工程分包38.1本工程发包人同意承包人分包的工程：执行通用条款，发生时双方另行协商。分包施工单位为：发生时双方另行协商。…47.3分包与配合47.3.1承包人进行工程分包的，应遵守通用条款38条的规定，发包人视其为承包人自行施工的工程；工程师对分包的同意或批准并不解除承包人的任何责任，也不代表发包人对此承担任何责任。…47.14相关管理制度…（二）工程进度管理制度…（2）施工单位根据施工总进度计划，分别编制月进度和周进度计划报建设单位和监理单位，严格执行周进度计划服从月进度计划，月进度计划服从总进度计划的原则。月进度计划未完成按人民币5000至50000元／次处罚；…47.11工程管理与违约赔偿…（三）转包、挂靠、非法分包47.15.4严禁工程转包和采取挂靠方式（即允许他人以本企业名义承担工程）进行现场施工管理，严禁非法分包，一经查实，将没收承包人的履约保证金，终止合同，承包人自处罚决定之日起三年内不得再次参与天能集团建设项目的投标活动。…”合同签订后，2012年11月30日，原告宏厦建材公司经理许飞（甲方）与南通三建天能项目部（乙方）签订“供货合同”双方约定“一、工程概况：乙方承建的建筑工程位于界首市田营工业园区，该工程建筑面积约11万平方米，工程所需钢材约1000吨，全部从甲方购买。二、供货方式：1、乙方每次订货应提前3日将订单交给甲方，甲方接到订单后3日内应按乙方要求的钢材标准进行供货（指点钢厂：1、马钢集团，2、鞍钢集团，3、济钢集团，4、沙钢集团，5、邯钢集团）并提供相关质量保证书。…三、垫资、价格、付款方式1、甲方为乙方垫资不超过50万元。2、首次送货时，检验合格后支付10万元，余款二个月内支付，余款为其垫资，当垫资达到50万元整，乙方再次进货时，必须现款现货。3、乙方欠甲方的货款最多不超过一个月还款，超过一个月后还款时，乙方按照总款加2.5%月利息支付给甲方，以后结算方式以此类推，乙方欠款最多不超过三个月，否则，乙方属违约，一方违约应支付10%的违约金。四、违约责任…五，补充条款本协议一式三份，甲方、乙方、担保方（发包方）各持一份，自签字之日起生效。”该份供货合同由甲方许飞、担保人欧德海、乙方张军分别签字（南通三建天能项目部未加盖项目部公章）。2012年12月2日，原告宏厦建材公司供应钢材329554.59元，同年12月4日，被告支付现金10万元。2012年12月14日，被告南通三建公司（甲方）与被告张军（乙方）订立《工程项目内部承包协议》主要内容为：甲方将其承接的天能集团公司的工程项目发包给乙方，工程造价8850万元；乙方按工程造价的1.7%（含质安基金0.2%）向甲方上缴承包利润；乙方自筹资金，对工程实行全额经济承包，自行承担盈亏风险，不得以遭受损失、风险等理由拒绝上缴承包利润或要求减少上缴承包利润（自2012年12月14日至要求减少上缴承包利润，该段取自海门市人民法院（2015）门商初字第00385号民事判决书第三页第六段至第七页第一段）。自2012年12月2日至2014年3月10日，在界首市田营工业园区天能电池集团项目工程中，原告宏厦建材公司累计向被告工地供应钢材154次，总计货款为6014755.94元。在此期间，被告累计付款4597918.5元（其中2012年12月4日付款10万元、2012年12月28日付款20万元、2013年2月5日付款2237020元、2013年6月24日付款30万元、2013年7月21日付款10895.5元、2013年7月21日付款25万元、2013年9月4日付款60万元、2013年9月29日付款60万元、2013年10月18日付款20万元、2014年1月4日付款10万元），被告现尚欠货款1416837.44元。
另查明：被告南通三建公司在施工过程中，2013年7月24日，江苏南通三建天能（安徽）公司项目部编制“天能电池（安徽）有限公司进度计划表”在该份进度计划表上，被告张军签字确认。2014年3月23日，由天能电池集团有限公司对被告南通三建公司出具：工程罚款通知单。被告张军在该份工程罚款通知单上签字确认。
另查明：2014年5月7日，无锡市中亿钢品有限公司在阜阳市中级人民法院对江苏南通三建集有限公司、江苏南通三建集有限公司合肥分公司提起诉讼，2015年7月31日，阜阳市中级人民法院作出（2014）阜民一初字第00056号民事判决书，该份民事判决书已经发生法律效力，在该份判决书查明部分，确认“南通三建公司承建天能电池集团（安徽）有限公司发包的位于安徽省界首市田营工业园区的厂房仓库、车间等工程后，于2013年3月26日委托南通三建公司合肥分公司与无锡中亿公司签订专业分包合同，将上述工程的厂房仓库、一号车间、三号车间的钢结构专业工程分包给无锡中亿公司施工。2013年12月25日涉案工程完工。2014年1月27日，南通三建公司相关负责人张军出具收条，确认已于2013年12月底收到无锡中亿公司提交的竣工结算资料。…”在该份判决书的本院认为部分，确认“2013年12月25日涉案工程完工。无锡中亿公司与监理单位组织了验收，该公司已经履行了合同约定的施工义务，按照双方合同约定无锡中亿公司应在工程验收报告经南通三建公司认可后向其提交结算材料，而南通三建公司相关责任人已认可收到结算材料并表示核对无误后确定最终价格，…”。
本院认为：本案争议的焦点是：（一）被告张军与原告宏厦建材公司签订的《供货合同》是否构成表见代理的问题。本案中，原告宏厦建材公司与被告张军签订的《供货合同》是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的规定，是有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。依据该合同，原告宏厦建材公司主张被告南通三建公司承担偿还所欠货款、利息及违约金的责任。而被告南通三建公司则辩称“其没有与原告签订本案涉及的供货合同，也并非本案供货合同的主体，本案合同买方应当是被告张军个人。张军并非被告的工作人员，而是本案涉及工程的实际承包施工人。张军的行为并非代表被告的职务行为，原告与张军签订供货合同选择张军作为合同相对人，因此，该合同的法律责任应由张军承担。”而被告张军亦辩称“钢材买卖合同是与原告签订的，我方是实际施工人，应由我方承担偿还原告的相关欠款。”结合本案的证据材料，原告宏厦建材公司提供的《供货合同》没有被告南通三建公司加盖的公章或者其在天能电池集团二期工程项目部的公章，仅有被告张军的签字。被告南通三建公司提供的江苏省海门市人民法院（2015）门商初字第00385号民事判决书，也能证明被告张军不是其公司的员工。虽然被告张军不是被告南通三建公司的员工，但其并非不能代表被告南通三建公司行使相应的职权。被告张军在对外与原告宏厦建材公司签订供货合同以及在该供货合同的履行过程中，是否构成表见代理，本院从以下几个方面予以论述。
（1）本案的基础事实是：2012年11月10日，被告南通三建公司与天能电池集团（安徽）有限公司签订《建设工程施工合同》由被告南通三建公司承包天能集团公司“年产2400万只电池、极板厂房项目；合同价款为：88500000元。”的工程项目。但是，根据被告南通三建公司提供的海门市人民法院（2015）门商初字第00385号民事判决书，事实部分的认定“同年（即2012年）12月14日，三建集团公司（甲方）与张军（乙方）订立《工程项目内部承包协议》一份，主要内容为：甲方将其承接的天能集团公司的工程项目发包给乙方，工程造价8850万元；乙方按工程造价的1.7%（含质安基金0.2%）向甲方上缴承包利润；乙方自筹资金，对工程实行全额经济承包，自行承担盈亏风险，不得以遭受损失、风险等理由拒绝上缴承包利润或要求减少上缴承包利润。”被告南通三建公司将其承包的天能集团公司的工程项目又发转包给被告张军，并且与被告张军签订的了《工程项目内部承包协议》，然后由被告张军具体实施项目工程。
（2）被告南通三建公司与被告张军签订的《工程项目内部承包协议》的性质问题。首先，根据被告南通三建公司与天能集团公司签订的《建设工程施工合同》“（三）转包、挂靠、非法分包47.15.4严禁工程转包和采取挂靠方式（即允许他人以本企业名义承担工程）进行现场施工管理，严禁非法分包，一经查实，将没收承包人的履约保证金，终止合同，承包人自处罚决定之日起三年内不得再次参与天能集团建设项目的投标活动。…”的约定，合同中对挂靠、转包等明确予以禁止，被告南通三建公司和被告张对此应是明知的，所以，被告南通三建公司将工程转包给被告张军也只能以《工程项目内部承包协议》的形式在其与被告张军内部之间进行，并不能对外公开释明。其次，该份《工程项目内部承包协议》是两被告之间的内部行为，其约束的是两被告之间权利义务的分配，对外并不发生约束力，并不能对抗善意第三人，即被告南通三建公司不能依据该份《工程项目内部承包协议》，将本应自己承担的责任转嫁给被告张军。况且，被告南通三建公司也没有向本院提供证据证明其将所承包的天能电池集团有限公司二期工程通过内部承包的方式转包给被告张军向外部予以了释明。
（3）根据被告南通三建公司提供的江苏省海门市人民法院（2015）门商初字第00385号民事判决书，事实部分的认定“综上分析，张军因没有建筑资质，而以三建集团公司名义对外承接工程项目，并向三建集团缴纳管理费，其双方间存在建设工程挂靠关系。”这里的挂靠关系，是指被告南通三建公司与被告张军之间所形成的亦是一种内部关系，挂靠主体即被告张军，其使用被挂靠的经营主体即以被告南通三建公司的名义对外从事经营活动，被挂靠方被告南通三建公司通过提供资质、技术、管理等方面的服务向挂靠方被告张军收取一定的管理费用。该挂靠关系的形成，是被告张军以被告南通三建公司的名义，对外从事各项业务的基础。本案中，被告张军没有提供证据证明自己向原告方释明了其个人挂靠在被告南通三建公司名下，虽然，被告南通三建公司没有给被告张军具体的授权，在已经被生效判决确认被告张军以被告南通三建公司的名义对外签订合同、承接工程项目的情况下，其行为在法律上产生的后果同有权代理的法律后果一样，即由被代理人对其实施的代理行为承担民事责任。
（4）本案中，被告南通三建公司应当知道的两个事实是，其与被告张军签订的《工程项目内部承包协议》和其与被告张军之间形成的挂靠关系，也就是被告南通三建公司作为本人知道被告张军在天能集团二期工程的施工过程中会以南通三建公司的名义实施民事行为，在案件审理过程中，被告南通三建公司没有提供相应的证据以证明自己曾表示否认被告张军的行为。作为被告南通三建公司在明知道被告张军没有代理权而以自己的名义进行无权代理，虽其在本案中不予承认被告张军享有代理权，为保护善意无过失的第三人，本院认为，被告张军与原告宏厦建材公司签订《供货合同》的行为，系代表被告南通三建公司所为。
（5）根据原告宏厦建材公司的申请，本院调取的天能电池集团有限公司的工程罚款通知单、进度计划表均是对被告南通三建公司出具，通知单和计划表均载明由被告张军代表南通三建公司天能（安徽）公司项目部签字确认，因此，也能够确认被告张军是代表被告南通三建公司行使相应的职权。
（6）本院依职权于2016年5月17日对《供货合同》的担保人欧德海进行了询问，其陈述“张军是南通三建公司天能的项目负责人，代表南通三建天能项目部。”并且证明，原告方供应的钢材，均使用在天能公司二期厂房上。虽然，被告南通三建公司向本院提供了欧德海于2016年5月25日的“情况说明”，该份“情况说明”中欧德海证明“界首天能二期厂房是由张军承包施工”与本院向其调查所证明的事实，并不矛盾，因此，也能够确认，被告张军亦是代表被告南通三建公司行使相应的职权。
（7）原告宏厦建材公司提供的阜阳市中级人民法院作出（2014）阜民一初字第00056号民事判决书，在查明事实部分认定“2014年1月27日，南通三建公司相关负责人张军出具收条，确认已于2013年12月底收到无锡中亿公司提交的竣工结算材料。”亦能够间接说明被告张军对外代表被告南通三建公司在行使相应的职权。虽然，被告张军以及被告南通三建公司对原告宏厦建材公司提供该份法律文书的证明目的提出异议，但没有向本院提供相反证据予以推翻，所以，对被告南通三建公司及被告张军的质证意见，本院不予采纳。
（8）本案中，被告张军并没有提供相应的证据以证明自己向原告宏厦建材公司释明了其个人内部承包了天能集团二期工程或其挂靠在南通三建公司的名下，作为原告宏厦建材公司不是明知被告张军没有代理权而仍与之签订供货合同，也不是由于自己疏忽大意，缺乏应有的谨慎而轻易将没有代理权的被告张军认作有代理权，而是有正当理由相信被告张军有代理权。从签订合同到履行合同，供给被告南通三建公司货值600余万元的钢筋也可以看出，原告宏厦建材公司在交易过程中，是善意的，并且也无过失。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，被告张军与原告宏厦建材公司签订供货合同的行为，构成表见代理，其法律后果，应当由被告南通三建公司承担。
（二）关于原告宏厦建材公司主张被告南通三建公司支付钢筋款的数额、利息及违约金的认定问题。
首先，关于钢筋款的数额问题，虽然2014年6月30日，经原告方经理许飞、被告张军、欧德海共同在“田营天能电源工地结算确认表”签字确认（其中欧德海签署单据钢材数量无误）并且在2014年7月10日，潘某在该份确认表签署“数量已核对1-4页”双方共同确认货款为1614511.81元，利息为122433.81元，合计共欠钢筋款本息1736945.62元。但是，原告提供的该份确认表的第二页中“备注截止到2013.6.30.共计货款1620027.97元与该表序号562013-06-29下方合计货款1924961.51元”出现计算错误，导致第二页从2013.7.1起至2013.10.31号止及第三页、第四页的计算结果也出现错误，因此，本院对该份“田营天能电源工地结算确认表”所确认的截止2014年6月30日止，田营天能二期工程张总工地共欠钢筋款本息1736945.62元不予认定。庭审后，被告张军向本院提供了《田营天能电源工地结算确认表》两份和《界首市宏厦建材公司钢筋货款明细》一份，该组证据已交由原告宏厦建材公司和被告南通三建公司进行了质证，其中，原告宏厦建材公司对被告张军提供的《界首市宏厦建材公司钢筋货款明细》中所供应的钢材款6014755.94元以及付款数额为4597918.5元没有异议，但对被告张军在该明细表的尾部所备注的2014年1月3日汇兑10万元提出异议，本院一方面根据原告宏厦建材公司向提供的2014年1月2日至2014年1月15日中国农业银行分户账（窄页）的记载，能够证明仅在2014年1月3日，被告南通三建公司合肥分公司汇给原告宏厦建材公司10万元，另一方面被告张军也没有向本院提供该笔10万元汇兑的银行凭证，所以，对被告张军在给付明细表中备注的已付10万元，本院不予认定。综上，本院认定，被告南通三建公司尚欠原告宏厦建材公司钢筋款1416837.44元，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，对原告宏厦建材公司主张被告南通三建公司偿还货款的诉讼请求，本院予以支持。
其次，关于钢筋款的利息问题。原告宏厦建材公司提供的供货合同中，原告方与被告张军约定“3、乙方欠甲方的货款最多不超过一个月还款，超过一个月后还款时，乙方按照总款加2.5%月利息支付给甲方，以后结算方式以此类推，乙方欠款最多不超过三个月，否则，乙方属违约，一方违约应支付10%的违约金。”明确月利率为2.5%，被告南通三建公司以及被告张军在庭审中均对原告宏厦建材公司计算的利息提出异议。本院对原告宏厦建材公司提供的《田营天能电源工地结算确认表》以及对被告张军提供的两份《田营天能电源工地结算确认表》中计算的利息进行核对，原告宏厦建材公司（其计算的是被告拖欠货款的利息）和被告张军（其计算的是预付货款期间的利息）计算的利息均为月利率2.5%。本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院对原、被告双方在供货合同所约定的“利息月息2.5%”不予认定，依法调整为月利率2%。鉴于被告张军、欧德海、潘某签字确认了《田营天能电源工地结算确认表》说明被告张军愿意支付给原告宏厦建材公司相应的利息，虽然原告宏厦建材公司对被告张军提供的两份《田营天能电源工地结算确认表》中计算的利息不予认可，但是原告宏厦建材公司提供的2014年6月30日的《田营天能电源工地结算确认表》中，也计算了其应付给被告的利息，说明原告宏厦建材公司也愿意支付被告相应的利息，根据“对等原则”，原告宏厦建材公司对被告拖欠的钢材款以月利率2%计息，对被告预付的钢材款，原告宏厦建材公司在占用期间也以月利率2%计息。庭审结束后，原告宏厦建材公司向本院提供了其根据2014年6月30日的《田营天能电源工地结算确认表》中的日期、数额以月利率2%重新计算的利息数额，至2014年6月30日止货款利息为488405.7元。根据被告张军提供的《田营天能电源工地结算确认表》（2012年12月2日至2013年2月5日）这其中（2012年12月4日汇款100000元，64天，利息4266.66元；2012年12月28日汇款200000元，40天，利息5333.33元）的利息为9599.99元；根据被告张军提供的《田营天能电源工地结算确认表》（2013-02-05，付款2237020元，结算货款1490166.25元，尚余付款746854元，加上2012年12月4日汇款100000元和2012年12月28日汇款200000元，被告尚有1046854元汇款在原告处使用，原告使用该款计146天，应计利息为101893.78元（1046854元×2%×146天÷30天）合计利息为111493.77元，该利息应从其向原告宏厦建材公司所付的利息款488405.7元中予以扣除，故被告南通三建公司尚欠原告宏厦建材公司利息款为376911.93元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，对原告宏厦建材公司主张被告南通三建公司偿还利息的诉讼请求，本院予以支持。
第三、关于违约金的计算问题。根据原告宏厦建材公司与被告张军在供货合同中的约定“3、乙方欠甲方的货款最多不超过一个月还款，超过一个月后还款时，乙方按照总款加2.5%月利息支付给甲方，以后结算方式以此类推，乙方欠款最多不超过三个月，否则，乙方属违约，一方违约应支付10%的违约金。”从2014年6月30日至7月10日，双方结算，被告至今并未将确认的所欠货款支付给原告宏厦建材公司，显已违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应承担相应的违约责任，本院已经认定被告尚欠货款为1416837.44元，故本院确认违约金为141683.74元。因此，本院对原告宏厦建材公司主张被告南通三建公司支付违约金的诉讼请求予以支持。
综上，被告张军与原告宏厦建材公司签订供货合同的行为，构成表见代理，其在履行合同过程中行为所产生的法律后果，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，应当由被告南通三建公司承担。因此，对原告宏厦建材公司主张被告南通三建公司支付原告钢材款1736945.62元、违约金173694.56元，合计1910640.18元的诉讼请求，本院结合上述在论证部分确认的货款1416837.44元、利息款376911.93元、违约金141683.74元，合计1935433.11元，本院予以支持1910640.18元。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江苏南通三建集团股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告界首市宏厦建材有限责任公司货款、利息及违约金合计1910640.18元。
二、驳回原告界首市宏厦建材有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21996元及财产保全费5000元合计26966元，由被告被告江苏南通三建集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
审 判 员 王 永
人民陪审员 张永灵
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 芬
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效.
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓芝亚与杨朝辉民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-01\\\\\",\\\\\