广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5224民初259号
原告黄巧琴，女，1976年2月6日出生，汉族，广东省惠来县人，住广东省惠来县。
委托代理人黄志亮，男，1970年11月10日出生，汉族，广东省惠来县人，住广东省惠来县。
被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部。住所地：揭阳市揭东区曲溪路篦村206国道北侧**层。
负责人黄泽霞，该公司经理。
委托代理人刘少彬、石翀，广东晨辉律师事务所律师。
被告李水彪，男，1986年11月13日出生，汉族，广东省惠来县人，住广东省惠来县。
原告黄巧琴诉被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部（以下简称“平保揭东服务部”）、被告李水彪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，由审判员胡武雄独任审理，书记员王凯熙担任记录。于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄志亮、被告李水彪、被告平保揭东服务部的委托代理人石翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月20日16时30分许，被告李水彪驾驶粤Ｄ×××××号小型轿车从惠来县溪西镇经西鳌线往鳌江方向行驶，途径石佛村路段，因超越同向在前车辆，撞伤黄辉烽和黄巧琴。惠来县公安局交通警察大队接警后到现场进行了勘查，于2015年10月8日作出了揭（公）交[惠来]认字[2015]第4452282015B000180号的《道路交通事故认定书》，认定李水彪应承担此事故的全部责任，黄辉烽、黄巧琴无责任。
原告受伤后被急送往惠来县人民医院救治。入院时诊断：1、头皮挫裂伤；2、体表软组织挫裂伤。住院7天，支付了治疗费人民币9004.66元。出院后，惠来县公安局交通警察大队委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告的护理、营养时限等进行鉴定，该所作出了韩江司鉴所[2015]临鉴字第121910号的《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人黄巧琴的护理期评定为7天，建议每天配护理人员2名；营养期评定为15天，建议营养费300元。
粤Ｄ×××××号小型轿车的所有人为被告李水彪，该车在被告平保揭东服务部投保了“交强险”和保险限额人民币50万元的“第三者责任商业保险”（含不计免赔率），保险单号分别为10444033900073609785、10444033980025091335，有效期分别为2015年3月27日起至2016年3月26日止、2015年5月5日起至2016年5月4日止。原告从受伤、住院治疗、伤残鉴定至今未依法获得合理赔偿，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告平保揭东服务部在“交强险”和保险限额人民币50万元内的第三者责任商业保险”赔偿原告各项损失人民币28966.8元；二、被告李水彪对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、案件受理费用由二被告共同负担。
为支持其诉讼主张，在举证期限内，原告黄巧琴向本院提交了下列证据：
1、《道路交通事故认定书》原件一份，证明被告李水彪应承担此事故的全部责任，黄辉烽、黄巧琴无责任。
2、《广东省医疗收费票据》原件7张、××人费用明细》原件6张及《广东增值税普通发票》原件1张，证明原告黄巧琴支付了医药费用和鉴定费用。
3、原告黄巧琴的《诊断证明》、《病历》、《入院记录》、《出院小结》原件各一份，证明其住院期间的情况及出院后的医生建议意见。
4、《司法鉴定意见书》原件一份，证明原告黄巧琴的护理期为7天、营养费300元等情况。
5、原告黄巧琴的《公民身份证》、被告李水彪的《中华人民共和国机动车驾驶证》和《中华人民共和国机动车驾驶证副页》、粤Ｄ×××××号小型轿车的《中华人民共和国机动车行驶证》复印件（与原件核对无异）各一份、《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）和《电话营销专用机动车辆保险单》（正本）原件各一份，分别证明原告黄巧琴、被告李水彪及被告平保揭东服务部的诉讼主体资格及粤Ｄ×××××号小型轿车投保的情况。
对原告黄巧琴提交的上述5组证据，经庭审质证，被告平保揭东服务部质证意见如下：对第一、五组证据没异议。对第二、三组证据有异议，其认为应该扣除非医保用药，原告黄辉烽的病历不完整，且医疗费用是否用于治疗本次交通事故的伤情无法鉴定，请法院依法审查。对第四组证据有异议，其认为程序上违法，因为是无关的第三人委托，另外，鉴定结论依据不足，所以我方申请重新鉴定。对鉴定费用，保险公司依约不承担。被告李水彪经质证均无异议；经被告平保揭东服务部、被告李水彪质证及本院认证，原告提交的上述5组证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，符合证据三性原则，本院全部予以确认。
被告平保揭东服务部辩称，被告平保揭东服务部辩称，对于本案中的司法鉴定意见书中原告黄巧琴的护理期限、护理人数、后续治疗费、营养费、康复费、伤残鉴定的鉴定结论，我司不予认可，因为鉴定依据不足、不客观，且是原告单方委托，我司已庭前向法院申请了重新鉴定，请法院予以准许，依重鉴结论再依法核定原告黄巧琴的各项损失。如法院不予重新鉴定，我司继续答辩如下：一、我司对原告黄巧琴在本次交通事故中所受到的损害深表同情与慰问，但我司只能依法依约按我司与被保险车辆粤Ｄ×××××号小型轿车签订责任限额人民币12.2万元的“交强险”和责任限额人民币50万元的“商业险”内对原告黄巧琴合理、合法、合约的损害承担保险赔偿责任。根据原告黄巧琴提供的证据，本案事故有另一伤者黄辉烽，请法院判决时，对交强险和商业险的保险责任限额赔偿依法审定分配。二、对侵权人李水彪在事故发生后是否已向原告黄巧琴支付了相关赔偿款，请法院依法查清后，依法对原告黄巧琴的诉请予以核减。三、对原告黄巧琴诉请的医疗费，根据“交强险”和“商业险”合同条款，我司对超出医保用药标准的用药不承担保险赔偿责任，原告黄巧琴的该部分损失应由事故侵权人承担，对原告黄巧琴的诉请不属医保用药标准范围的用药请法院依法审查后予以剔除，我司不承担。四、对原告黄巧琴诉请的营养费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，应参照医疗机构的意见确定，医疗机构并未对原告黄巧琴需要营养费出具具体意见，应依法予以驳回。五、对原告黄巧琴诉请的护理费，医疗机构并未出具原告黄巧琴住院和出院后需护理的意见，鉴定机构的意见不客观，而且原告黄巧琴住院期间的护理费已包含在医疗费中，属重复请求，应予驳回。如法院认为依法可支持的话，原告黄巧琴的诉请也过高，其未出示相应证据证实其已支付护理费用，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，应按住院期间每天一人护理，一天以不超过120元计算。六、对于原告黄巧琴诉请的误工费，其未提供因误工而减少收入的证据，应驳回其误工费的诉请。其应提供因交通事故而产生误工损失的证据，否则应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，承担举证不能的不利后果。如法院认为依法支持的话，根据原告黄巧琴的户口性质，应按广东省农村居民纯收入作为其误工的计算标准，误工期限应按其住院的时间计算，请法院依法审定。七、对于原告黄巧琴诉请的住宿费，缺乏事实与法律依据，应予以驳回。八、原告黄巧琴诉请的交通费用无证据支持，如法院认为必要可依法酌定，我司认为以200元为合理额度。九、我司不承担本案的诉讼费、鉴定费用。我司承担保险赔偿责任，而非事故的侵权人，且依据我司与被保险车辆签订的“交强险”、“商业险”合同约定和“保监会”的相关规定，我司不应承担被保险人因保险事故发生的诉讼费及因诉讼而发生其他费用，故本案的诉讼费用及鉴定费用应由侵权人承担。综上，请法院对原告黄巧琴的请求依法予以审查核定，对其不合理不合法的请求予以驳回。
对其辩解，被告平保揭东服务部在举证期限内未向本院提交任何证据。
被告李水彪辩称，请求法院依法判决。
对其辩解，被告李水彪在举证期限内未向本院提交任何证据。
根据原、被告举证及其在庭审中的陈述和本院认证情况，本院经审理查明：
本次交通事故另一伤者黄辉烽于2016年5月18日向本院起诉，请求法院判令：一、被告平保揭东服务部在“交强险”和保险限额人民币50万元内的“第三者责任商业保险”赔偿原告各项损失人民币145464.19元；二、被告李水彪对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、案件受理费用由二被告共同负担。同日本院以（2016）粤5224民初258号案（下称“另案”）受理，现该案正在审理阶段。
2015年9月20日16时30分许，被告李水彪驾驶粤Ｄ×××××号小型轿车从惠来县溪西镇经西鳌线往鳌江方向行驶，途径石佛村路段，因超越同向在前车辆，越线行驶，遇对向由本案原告黄巧琴（搭乘另案原告黄辉烽）的电动二轮摩托车，被告李水彪采取措施不及，致粤Ｄ×××××号小型轿车的车头与电动二轮摩托车发生相碰撞，造成另案原告黄辉烽及本案原告黄巧琴倒地受伤。惠来县公安局交通警察大队进行了现场勘查，同年10月8日作出了揭（公）交[惠来]认字[2015]第4452282015B000180号的《道路交通事故认定书》，认定李水彪应承担此事故的全部责任，黄辉烽、黄巧琴无责任。
本案原告黄巧琴受伤后被送往惠来县人民医院救治，入住时诊断：1、头皮挫裂伤；2、体表软组织挫裂伤，住院7天，支付了医药费人民币9004.66元。出院后，惠来县公安局交通警察大队委托广东韩江法医临床司法鉴定所对其的护理、营养时限等进行鉴定，该所于2016年3月1日作出了韩江司鉴所[2015]临鉴字第121910号的《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人黄巧琴的护理期评定为7天，建议每天配护理人员2名；营养期评定为15天，建议营养费300元。
另案原告黄辉烽受伤后被急送往汕头新圣创伤骨科医院救治，入院时诊断：1、左股骨中段骨折；2、左髋臼骨折；3、左手第五掌骨骨折；4、脑震荡；5、全身多处皮肤挫擦伤，住院51天，支付了医药费人民币46747.19元。出院后，惠来县公安局交通警察大队委托广东韩江法医临床司法鉴定所对其伤残等级等进行鉴定，该所于2016年3月3日作出了韩江司鉴所[2015]临鉴字第121909号的《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人黄辉烽的伤残程度评定为Ⅹ级（十级）伤残；伤残评定后的后续治疗费评定为13000元；康复费评定为1500元；护理期评定为135天，建议前51天每天配护理人员2名、后84天每天配护理人员1名；营养期评定为90天，建议营养费1800元。
粤Ｄ×××××号小型轿车为被告李水彪所有。被告李水彪为该车在被告平保揭东服务部投保了机动车第三者责任强制保险（保单号10444033900073609785）和第三者责任商业保险（保单号10444033980025091335），其中，第三者责任商业保险的责任限额为人民币50万元，并投不计免赔险。机动车第三者责任强制保险的保险期间自2015年3月27日起至2016年3月26日止，第三者责任商业保险的保险期间自2015年5月5日起至2016年5月4日止。本次事故发生在保险合同期限内。
本案原告黄巧琴和另案原告黄辉烽户别均为农业家庭户口。
被告平保揭东服务部、被告李水彪未垫付任何费用。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。惠来县公安局交通警察大队作出的揭（公）交[惠来]认字[2015]第4452282015B000180号的《道路交通事故认定书》，认定李水彪承担本事故的全部责任，黄辉烽、黄巧琴无责任。该认定书系其经过勘查交通事故现场、制作道路交通事故现场图和分析研究后作出的，其认定的事实清楚，适用法律准确，责任划分恰当，合法有据，依法应予采信。
广东韩江法医临床司法鉴定所作出的韩江司鉴所[2015]临鉴字第121909号及第121910号的《司法鉴定意见书》，此二份《司法鉴定意见书》是其经过查明原告损伤经过和查阅其住院病历记录及对其伤残进行检验，分析研究后作出的。该鉴定所具备相关的鉴定资格，鉴定人员也具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依法作出。被告平保揭东服务部虽对上述两份《司法鉴定意见书》均提出重新鉴定申请，但因其并未提供相应证据及理由予以支持，本院对其重新鉴定申请予以驳回，故上述二份《司法鉴定意见书》的鉴定结论，本院予以采纳。
公民的生命健康权、财产权受法律保护。因本次交通事故的另一伤者黄辉烽对本案二被告的交通事故侵权行为向本院起诉，且该案亦在审理阶段，为减少当事人诉累，明确交强险及商业三者责任保险的赔偿比例，公平公正处理纠纷，本院现根据本案原告黄巧琴及另案原告黄辉烽诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并结合二原告的举证情况，本院对二原告所遭受的各项损失核定如下：
1、医疗费、后续治疗费、康复费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”和“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”及第十七条：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”。
本案原告黄巧琴向本院提交了《广东省医疗收费票据》七单共人民币9004.66元，结合病历和诊断证明，可予确认。其请求的医疗费人民币9005.6元，超过上述数额，对超出部分，本院不予支持，因此，另案原告黄巧琴应获得赔偿的医疗费为人民币9004.66元。
另案原告黄辉烽向本院提交了《广东省医疗收费票据》三单共人民币46747.19元，结合病历和诊断证明，可予确认。其请求的医疗费人民币46747.19元，本院依法予以支持。鉴定意见：“伤残评定后的后续治疗费评定为13000元；康复费评定为1500元”，其请求后续治疗费人民币13000元、康复费人民币1500元，本院予以支持。故本案原告黄辉烽应获得赔偿的医疗费人民币46747.19元、后续治疗费人民币13000元、康复费人民币1500元。
2、护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”和“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准”，“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。
广东韩江法医临床司法鉴定所对原告黄巧琴作出的鉴定意见为：“黄巧琴的护理期评定为7天，建议每天配护理人员2名”，护理费参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中“国有同行业在岗职工年平均工资”的第（十五）项中“居民服务58431元/年”的标准计算，每天为160元，护理费总额人民币2240元（160元/天/人×7天×2人）。其请求的数额为人民币2384.2元，比标准高，对超出的部分，本院不予支持。故本案原告黄巧琴应获得赔偿的护理费人民币2240元。
广东韩江法医临床司法鉴定所对另案原告黄辉烽作出的鉴定意见为：“护理期评定为135天，建议前51天每天配护理人员2名、后84天每天配护理人员1名”，护理费参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中“国有同行业在岗职工年平均工资”的第（十五）项中“居民服务58431元/年”的标准计算，每天为160元，护理费总额人民币29760元（160元/天/人×51天×2人＋160元/天/人×84天×1人）。其请求的数额为人民币31675.8元，比标准高，对超出的部分，本院不予支持。故另案原告黄辉烽应获得赔偿的护理费人民币29760元。
3、住院伙食补助费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定”和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中“每人每天的伙食补助费人民币100元”。
本案原告黄巧琴住院7天，伙食补助费为人民币700元（100元/人/天×7天×1人）。其请求的数额为人民币700元，本院予以支持。故本案原告黄巧琴应获得赔偿的住院伙食补助费人民币700元。
另案原告黄辉烽住院51天，伙食补助费为人民币5100元（100元/人/天×51天×1人）。其请求的数额为人民币5100元，本院予以支持。故另案原告黄辉烽应获得赔偿的住院伙食补助费人民币5100元。
4、营养费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。
广东韩江法医临床司法鉴定所对本案原告黄巧琴作出的鉴定意见为：“营养期评定为15天，建议营养费300元”，其请求营养费人民币300元，本院予以支持。故本案原告黄巧琴应获得赔偿的营养费为人民币300元。
广东韩江法医临床司法鉴定所对另案原告黄辉烽作出的鉴定意见为：“营养期评定为90天，建议营养费1800元”，其请求营养费人民币1800元，本院予以支持。故另案原告黄辉烽应获得赔偿的营养费为人民币1800元。
5、残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”、《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，另案原告黄辉烽为农业户口，其残疾赔偿金应以农村居民人均纯收入12245.6元/年为标准，其的伤情经司法鉴定评定为十级伤残，定残之日其满13周岁，其残疾赔偿金应按20年计算，其残疾赔偿金为人民币24491.2元（12245.6元/年×20年×10%）。其请求的数额为人民币24491.2元，本院予以支持，故另案原告黄辉烽应获得赔偿的残疾赔偿金为人民币24491.2元。
6、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”和“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”及“受害人无固定收入的，不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的国有同行业工资标准中农业年平均工资人民币26184元之规定，参照惠来县人民医院“继续门诊，休治二周”的出院建议，本案原告黄巧琴的误工时间为21天（住院7天+休治14天），故其应获得赔偿的误工费为人民币1506.48元（26184元/年÷365×21天）。其请求的数额为人民币11627元，比标准高，对超出的部分，本院不予支持。故本案原告黄巧琴应获得的误工费为人民币1506.48元。
7、交通费、住宿费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”及第二十二条：“交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”的规定。结合原告黄巧琴受伤情况、就医地点、治疗终结时限、过错程度等综合因素考虑。本案原告黄巧琴虽没有向本院提供正式票据，但本案原告黄巧琴及其必要的陪护人员因处理交通事故事宜以及就医治疗确有交通费用、住宿费用的实际发生。本案原告黄巧琴主张交通费人民币2000元、住宿费人民币1050元，数额偏高，本院不予全额支持，酌定支持其交通费人民币1000元、住宿费人民币500元。同理，另案原告黄辉烽主张交通费人民币5000元、酌定支持其交通费人民币7650元，数额偏高，本院不予全额支持，酌定支持其交通费人民币2500元酌定支持其交通费人民币2000元。
8、伤残鉴定费：本案原告黄巧琴及另案原告黄辉烽主张司法鉴定费均有发票凭据，且系因本事故合理、必要支出费用，应予认定。故本案原告黄巧琴应获得赔偿的司法鉴定费为人民币1900元；另案原告黄辉烽应获得赔偿的司法鉴定费为人民币3500元。
本案原告黄巧琴损失医疗费为人民币9004.66元、护理费人民币2240元、住院伙食补助费人民币700元、营养费为人民币300元、误工费为人民币1506.48元、交通费人民币1000元、住宿费人民币500元、司法鉴定费为人民币1900元，上述各项损失合计人民币17151.14元。另案原告黄辉烽损失医疗费人民币46747.19元、后续治疗费人民币13000元、康复费人民币1500元、护理费人民币29760元、住院伙食补助费人民币5100元、营养费为人民币1800元、残疾赔偿金为人民币24491.2元、交通费人民币2500元、住宿费人民币2000元、司法鉴定费为人民币3300元，上述各项损失合计人民币130198.39元。此外，本次事故造成另案原告黄辉烽十级的损害结果，并且其仅满13周岁，本应过着无忧无虑的学生生活，却因本次交通事故造成了终身残疾，由此给另案原告黄辉烽及其家庭带来巨大的精神痛苦或相当程度的精神利益的丧失。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，并综合考虑肇事双方的过错程度、损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定给付另案原告黄辉烽精神损害抚慰金人民币5000元。上列损失人民币130198.39元和精神损害抚慰金人民币5000元，合共人民币135198.39元。依法核算出的前述各损失项目的赔偿额，均无超出原告就相关损失项目所诉请的赔偿数额之范畴。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“第三者责任商业保险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”。涉诉车辆在被告平保揭东服务部投保了机动车第三者责任强制保险和保险限额人民币50万元的第三者责任商业保险。因此，本案原告黄巧琴的上述经济损失应先由被告平保揭东服务部在交强险医疗费用1万元限额范围项下赔偿本案原告黄巧琴及另案原告黄辉烽医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费，二原告上述损失合计人民币76651.85元（其中本案原告黄巧琴损失10004.66元，另案原告黄辉烽损失66647.19元），超过保险限额1万元，应按损失比例进行折算赔偿。经计算，本案原告黄巧琴和另案原告黄辉烽在交强险医疗费1万元保险限额内获得赔偿的损失分别为1305元（10004.66元÷76651.85元×10000元）、人民币8695元（66647.19元÷76651.85元×10000元）。其次被告平保揭东服务部在交强险死亡伤残赔偿金11万元的限额范围项下赔偿本案原告黄巧琴和另案原告黄辉烽的残疾赔偿金、康复费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金，二原告上述各项的损失合计人民币67997.68元（黄巧琴的损失4746.48元、黄辉烽的损失63251.2元）未超过11万元，因此，其均能在交强险死亡伤残赔偿金11万元的限额内足额赔付，故被告平保揭东服务部在交强险死亡伤残赔偿金11万元保险限额限额范围项下赔偿本案原告黄巧琴和另案原告黄辉烽上述的损失分别为人民币4746.48元、63251.2元。本案原告黄巧琴、另案原告黄辉烽剩余的损失分别为人民币11099.66元（17151.14元1305元4746.48元）、63243.19元（135189.39元869563251.2元），其剩余的损失总额人民币74342.85元（11099.66元+63243.19元）未超过50万元，由于被告李水彪承担此事故的全部责任，又由于该涉诉车辆在被告平保揭东服务部购买限额为人民币50万元不计免赔率的第三者责任商业保险，因此，被告平保揭东服务部应在第三者责任商业保险的责任限额人民币50万元内赔偿给本案原告黄巧琴、另案原告黄辉烽剩余的损失分别人民币11099.66元、63243.19元。综上，本案原告黄巧琴应获得赔偿各项损失共计人民币17151.14元
被告平保揭东服务部提出原告的部分请求不合理的问题，本院已作如上叙述，在此不再重复；其提出不应承担诉讼费的问题，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险人民币12万元和第三者责任商业保险人民币50万元的责任限额内赔偿本案原告黄巧琴损失合共人民币17151.14元（该款项汇入法庭账户）。
二、被告李水彪对上述第一项确定的款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告黄巧琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币250元，由被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部负担人民币148元，原告黄巧琴负担人民币102元。该款已由原告黄巧琴预交，本院不予退回，由被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部在履行本判决时付还原告黄巧琴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按本判决书确定的一审案件受理费之同等金额向广东省揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳分行东升办事处，户名：待报解地方预算收入法院诉讼费，帐号：44×××34。逾期不交，又不提出法定申请理由的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 胡武雄
二〇一六年七月二十日
书记员 王凯熙
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人','2018-09-27
12:32:44',0,'web',NULL),(25086383,'e6e1ee25-2be1-429f-b0b5-cd264e925b1d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"518\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2015）开民小诉字第42号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"大连市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e6e1ee25-2be1-429f-b0b5-cd264e925b1d\",\"案件名称\":\"大连经济技术开发区通讯物业有限公司与金晶物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"大连经济技术开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大连经济技术开发区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在受理原告大连经济技术开发区通讯物业有限公司诉被告金晶物业服务合同纠纷一案，原告于2015年4月17日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450676904000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"大连经济技术开发区通讯物业有限公司与金晶物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"大连经济技术开发区通讯物业有限公司与金晶物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2015）开民小诉字第42号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e6e1ee25-2be1-429f-b0b5-cd264e925b1d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"大连经济技术开发区通讯物业有限公司与金晶物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）开民小诉字第42号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大连经济技术开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"518\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大连经济技术开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-04-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"大连经济技术开发区通讯物业有限公司,金晶\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"大连经济技术开发区通讯物业有限公司与金晶物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-21\\\\\",\\\\\