北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终73号
上诉人（原审原告）：程朔汗，男，1965年10月13日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：孙运国，北京银隅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江晓岚，女，1967年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李军，北京市易和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马小川，男，1960年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张金澎，北京市卓代律师事务所律师。
上诉人程朔汗因与上诉人江晓岚、被上诉人马小川民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初29019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程朔汗及其委托诉讼代理人孙运国、上诉人江晓岚的委托诉讼代理人李军、被上诉人马小川的委托诉讼代理人张金澎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程朔汗上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或改判支持程朔汗一审的全部诉讼请求，诉讼费由马小川、江晓岚负担。事实和理由：1.本案借款的基本事实是：2012年、2014年，马小川、江晓岚夫妇从程朔汗处借款8万元未还，2014年，马小川邀请程朔汗投资与其共同经营餐厅，即北京湘潇味道餐饮有限公司（以下简称湘潇味道公司）。程朔汗同意后，支付了98.364万元投资款：餐厅转让费（即马小川之前所欠房租）40万元、交给房东的保证金2万元、半年房屋使用费28万元、装修费28.364万元。装修过程中，马小川、程朔汗又找来共同的朋友吴某参与合作。2014年，三方协商由马小川独自经营餐厅，并承担所有债权债务，程朔汗、吴某退出，将程朔汗投资的98.364万元转为马小川向程朔汗的借款，同时，马小川又称没有流动资金，要求程朔汗再借一部分资金给程朔汗，故商定程朔汗再向马小川转账11.636万元，收款后，马小川出具了本案诉争的118万元借条。2.一审判决认定事实错误。程朔汗已经履行了出借义务，借条中载明“双方经营餐厅期间”，也约定了还款期间，表明马小川认可程朔汗之前的投资款转化为借款。3.证人吴某是借条上的证明人，法院应采信吴某的证言。
马小川针对程朔汗的上诉辩称，同意一审判决。具体答辩意见：1.程朔汗主张的借款事实都是虚构的，马小川与程朔汗合伙经营餐厅的事实与本案民间借贷不是同一法律关系，程朔汗给原房主70万元与本案借款无关。2.马小川、程朔汗从未对双方合伙期间的债权债务进行清算，如果结算过，装修票据原件不可能还在程朔汗手中。马小川出具借条并非与程朔汗结算。当时马小川投资装修资金快用尽时，需要追加投资办理湘潇味道公司证照及税务转让手续，而程朔汗不同意追加投资，故马小川欲向其借款办理，但程朔汗未履行全部出借义务。3.借条中没有双方投资款转借款的表述，吴某也未参与过经营，吴某在一审诉讼中称不清楚借条形成的具体内容及马小川、程朔汗的约定，且主张也参与经营，与案件有利害关系，其证言不应采信。
江晓岚针对程朔汗的上诉意见辩称，认可马小川对程朔汗的答辩意见。江晓岚一审期间才知道程朔汗与马小川共同经营湘潇味道公司，对于案涉款项性质不知情，江晓岚没有参与经营。
江晓岚亦不服一审判决向本院提起上诉，上诉请求：撤销一审判决第一项，改判江晓岚对案涉款项不承担还款责任，诉讼费由程朔汗负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。离婚协议已经载明双方在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负债，自行承担，马小川、程朔汗也表明债务为马小川个人债务。2.一审法院机械适用司法解释的规定，错误分配举证责任。江晓岚名下有足够钱款，根本不存在与马小川共同举债的合意，江晓岚也未分享该债务带来的利益，家中的费用支出都由江晓岚个人财产承担。
程朔汗针对江晓岚的上诉辩称，同意一审判决认定的江晓岚应共同还款的内容。1.江晓岚和马小川的离婚协议对外没有法律约束力。2.江晓岚参与湘潇味道公司经营，且主要从事财务工作。根据婚姻法司法解释的规定，应对本案债务承担共同还款责任。3.马小川、江晓岚虽然离婚，但仍共同生活居住，二人离婚是为恶意逃避债务。马小川曾用江晓岚的房产证为其他借款提供抵押，证明江晓岚对马小川的经营行为是清楚的。双方分割财产时隐瞒多处房产，可以说明二人具有离婚逃债之嫌。4.江晓岚曾前往程朔汗办公室，与程朔汗相识。
马小川针对江晓岚的上诉辩称，同意江晓岚的意见，江晓岚对案涉款项不清楚，餐厅经营没有赚钱，所以没有相关利益用于共同生活。马小川与江晓岚离婚是因为感情不和，离婚后也分开居住。
程朔汗向一审法院起诉请求：马小川偿还欠款118万元及利息（自2015年1月28日起至付清之日止，按年利率20％计算）；江晓岚承担连带责任；诉讼费由马小川、江晓岚负担。
一审法院认定事实：2015年1月28日，程朔汗向马小川转款11.636万元。庭审中，马小川认可该笔借款。
同日，马小川向程朔汗出具借条一张。借条的内容：兹有马小川向朋友程朔汗借款人民币118万元（用于餐厅经营）；借款日期自2015年1月18日至2016年1月27日（为期一年）；还款日期分为二期，第一期还款90万元，于2015年10月1日前还清，第二期还款28万元，于2016年1月27日前还清；如按时还款，借款不收利息，如到期未能及时还款或还款不够数额，所欠款项自2015年1月28日起开始计息（利息按所欠款数额年息20％计算）；如到期未能偿还，马小川愿以居住于北京市东城区沙滩北街乙2号新北楼二门4层32号房产作为抵押，卖房后，偿还所借款项；马小川向程朔汗借款附居住房产证复印件、居住房产买卖契约复印件以及本人身份证复印件。该借条由吴某以证明人的身份签字。
马小川出具借条后，马小川并将房产证复印件、房产买卖契约复印件及身份证复印件交付给程朔汗。
程朔汗在庭审中称，马小川出具借条后当日向马小川转款11.636万元，其余款项系与马小川共同租赁餐厅所支付的转让费40万元、保证金2万元、房屋租赁费及宿舍使用费28万元、装修费28.364万元、马小川原借款8万元，以上合计118万元。
一审庭审中，程朔汗还向法庭提供了证人吴某证人证言。吴某作证称：认可本人于2016年12月10日出具的证明材料，即2015年1月初，经与马小川、程朔汗口头协商并同意结束“湘潇味道餐厅”合作经营事宜，改由马小川独立经营，并由马小川承担合作期间的所有债权债务；马小川出具的118万元借条是在永兴市场书写，该餐厅是程朔汗与马小川承租的，当时双方如何谈的、签署协议的事情不清楚，餐厅装修时我参与了，当时称我们三人共同装修餐厅，我出了装修材料，未出钱，程朔汗称我占10％，程朔汗与马小川所占比例不清楚，因装修期间发生矛盾，我和程朔汗退出经营，后马小川出具了借条，借条的款项包括租金、装修费共计110万元，还包括8万元借款，共计118万元，该款项是程朔汗与马小川核对的；马小川签字后，我以证人身份在借条中签字；出具借条时，借款已发生，且出具借条后，据程朔汗说也转过款，具体金额不清楚；借条是在我公司签署的。
马小川为证明其与程朔汗共同经营餐厅，向法庭提供了马小川、程朔汗与北京永兴农副产品批发市场有限公司于2014年9月30日签订的房屋使用协议（包括餐厅使用协议及宿舍使用协议）。协议记载了使用期限均为2014年10月10日至2015年10月9日，餐厅年使用费40万元，保证金各1万元，宿舍使用费8万元。
一审庭审中，马小川认可双方经营餐厅期间程朔汗交纳过房屋使用费、保证金、装修费，但否认将该费用转为借款。
另查，2012年10月30日、2014年9月23日，马小川向程朔汗出具两张借条，借款数额分别为5万元和3万元，该借款现均未偿还。
一审庭审中，程朔汗称与马小川签订了合伙经营餐厅协议，程朔汗投资，由马小川经营，共同分利，程朔汗撤出投资后，于2015年1月28日口头协商终止合伙，投资转为借款，其中110万元系餐厅投资，另8万元系以前的借款；马小川否认口头终止合伙、投资转为借款，并称双方口头约定共同投资经营餐厅，并共同签订了房屋租赁合同，前期转让费、房租和装修费（数额不清楚）由程朔汗垫付，马小川支付装修费10余万元，约定盈亏各占50％。
一审庭审中，马小川称2015年5月餐厅开业，2015年12月底因餐厅未交纳房租，餐厅被房东封门。
另查，马小川与江晓岚于2016年1月9日协议离婚。
一审判决认为，依据马小川向程朔汗出具的借条，足以证明程朔汗与马小川间的民间借贷关系成立，且该民间借贷关系系程朔汗与马小川的真实意思表示，借条的内容也未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。本案争议的焦点是程朔汗是否依据借条的内容全部履行了出借借款的义务。该院认为，通过法庭调查及当事人的举证、质证，一审庭审中，双方当事人均认可在马小川出具借条当日，程朔汗向马小川转借款11.636万元，马小川本人出庭时也认可收到了该笔借款，因此，该院依法认定该笔转款系程朔汗向马小川的借款，即程朔汗履行了出借11.636万元借款的义务；另程朔汗所称借条中包括马小川的原借款8万元，并提供了马小川出具的8万元借条原件。一审庭审中，马小川认可该笔借款未偿还，故该院对该笔借款予以确认。关于借条中的其余款项程朔汗是否履行了出借义务。该院认为，虽然程朔汗提供了房屋租赁费、保证金收据及装修费用的部分收条，但依据双方在庭审中的陈述及马小川提供的房屋使用协议，证明双方在马小川出具借条前系合伙经营关系，且马小川也否认程朔汗所称的将合伙期间的投资转为借款的事实，借条中也未明确约定所借借款中包括合伙期间程朔汗的投资转为借款的内容；另证人吴某虽出庭作证证明借条中的借款包括程朔汗投资款转为借款，但证人自称系合伙人之一，并持有部分股份，后退出合伙，因此，证人与双方间存在利害关系，且证人也不能提供证据证明借条中的款项中包括程朔汗在合伙期间将所投入的资金转为借款，故该院对证人吴某的证言不予认定。为此，程朔汗称借条中其他款项系投资款转为借款的诉称理由，缺乏事实及法律依据，该院不予采信，故该院不能认定程朔汗已履行了借条中其他借款的出借义务。故程朔汗主张该笔借款的诉讼请求，该院不予支持。程朔汗与马小川间的合伙纠纷可通过其他途径予以解决。依据该院上述事实的认定，程朔汗出具借条后并收到部分借款后，未能依据借条的承诺履行偿还借款义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款，并支付借条中承诺的借款利息。故程朔汗要求马小川偿还借款本息的部分诉讼请求，该院予以支持。关于程朔汗要求江晓岚连带承担还款义务的诉讼请求。该院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，依据上述法律规定，马小川与江晓岚虽已解除婚姻关系，但双方在该院认定的借款发生时系夫妻关系，江晓岚未能提供证据证明该笔债务系马小川之个人债务，故该院依法认定该笔借款之债务系马小川与江晓岚夫妻关系存续期间的共同债务。因此，程朔汗要求江晓岚与马小川连带承担该笔债务及利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。江晓岚的抗辩理由，无事实及法律依据，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：1.马小川、江晓岚于判决生效后10日内偿还程朔汗借款本金
196360元及利息（自2015年1月28日起至借款本金196360元付清之日止，按年利率20％标准计算）；2.驳回程朔汗的其他诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据。程朔汗提交了以下证据：证据1.三笔共计70万元的转款凭证，证明其与马小川合伙期间已实际出资；证据2.餐厅经理王某手机中有关王某身份的照片、餐厅宣传单和二维码、马小川的债权人项某与江晓岚的短信，证明王某的身份、餐厅情况以及本案债务是夫妻共同债务。证据3.证人王某、证人程某、证人项某的证言，证明江晓岚、马小川共同经营湘潇味道公司。江晓岚提交以下新证据：证据1.北京市西城区定慧西里6号楼1002号房屋产权证，证明江晓岚名下房屋未用于马小川债务的抵押，江晓岚有房产不需对外举债。证据2.江晓岚、马小川之子的残疾证，证明二人孩子是残疾人，江晓岚忙于照顾孩子，对投资不知情。证据3.江晓岚支付孩子日常支出的凭证，证明江晓岚支付了家庭主要支出。马小川未提交新的证据。
证人王某到庭作证称，其原是湘潇味道公司的经理，从2015年9月份到2016年1月底一直在公司工作，餐厅后来挂牌的名字叫“再回楼”。公司是马小川、江晓岚共同经营管理的，江晓岚负责餐厅财务，每周去餐厅三四次，都是晚上，去收营业款的现金。公司的收款方式主要是现金和刷卡，微信、支付宝是王某的账号，收取的款项一般转给史总，用来结海鲜的账单以及发工资。王某认识程朔汗，程朔汗是马小川的朋友，来餐厅吃过饭，吃饭的时候马小川让给他打折。王某有江晓岚的微信和电话，因为餐厅欠王某的工资，王某找江晓岚要过钱，江晓岚把王某拉黑了。为佐证其主张，王某向法庭及各方当事人出示了其手机中的湘潇味道公司营业执照照片、餐饮单、收款单、菜单、微信交易记录、个人在餐厅的生活照片，另出示了电话通讯录，显示“江晓岚”的电话：137XX****XX、微信号：×××。
证人程某到庭作证称，其是2015年2月在餐厅工作，负责早晚开关门值班以及服务员的工作，餐厅之前是茶楼，后来改为餐厅，对外的牌子是“再回楼”。2015年5、6月份，程某因家人生病离开餐厅，之后在2015年12月份回过餐厅取东西，那时餐厅还在经营。餐厅的老板是马小川和江晓岚，没有其他老板。江晓岚曾带领程某等人开车发传单。江晓岚每天下午到餐厅吧台做收银工作。程某有江晓岚的微信，之前通过微信联系过餐厅的事情，比如餐厅光线过暗，江晓岚让程某发送照片好换灯，后来因为马小川欠工资，程某找江晓岚要钱，江晓岚就将其拉黑了。因为微信系统升级，之前的信息找不到了。为佐证其主张，程某向法庭及各方当事人出示了手机中微信通讯录中“江晓岚”微信，微信号：×××。
证人项某到庭作证称，其知道湘潇味道公司是由马小川、江晓岚经营管理的。因为马小川欠项某的钱，项某有时候去餐厅吃饭赊账，江晓岚对其说马小川欠钱找马小川要，饭钱单结。项某也有江晓岚的电话，也跟江晓岚发短信要过钱。为证明其主张，项某向法庭及各方当事人出示了手机中与江晓岚所发短信，即程朔汗提交的证据2中的短信记录。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于程朔汗提交的证据，马小川发表如下质证意见：证据1，对真实性认可，但不认可证据关联性，称70万元都是程朔汗在合伙经营餐厅期间的投入，与借款无关。证据2，对真实性认可，但不认可证明目的，这些材料不属于新证据。对证人证言的真实性不认可，不属于新证据，王某、程某确实是餐厅员工，对其身份确认，但不认可其陈述，他们所说的江晓岚参与餐厅经营没有其他证据佐证，三位证人都对案涉借款不清楚，且与马小川有利害关系，所以证人证言均不认可。江晓岚发表如下质证意见：证据1，认可证据真实性，但不认可证明目的，认为与江晓岚无关。证据2，对王某手机中相关照片、项某与江晓岚的短信记录的真实性认可，对餐厅宣传单和二维码的真实性不能确认，对证据的关联性和证明目的均不认可。项某与江晓岚的短信记录恰恰说明马小川一直告诉江晓岚餐厅是顾平辉的。对证人证言的真实性、证明目的不认可，王某、程某确实在餐厅工作，不清楚他们是否与餐厅有劳动合同，三位证人的陈述均不属实。
对于江晓岚提交的证据，程朔汗发表质证意见称，对证据1的真实性认可，不认可证明目的。证据2、证据3与本案无关；马小川发表质证意见称，对真实性认可，但对关联性不予认可，马小川也尽了抚养孩子的义务，本案借款确实与江晓岚无关。就证人出示的手机号码及微信号，江晓岚认可137XXXX****系其本人手机号，但不认可×××是其微信号，对于137XXXX****手机号码是否绑定过微信，江晓岚先称没有绑定，后称之前绑定的微信给其母亲使用，不清楚现在是否还在用。
本院经审查，对程朔汗提交的证据1、证据2的真实性予以确认。对程朔汗方证人证言中，与本案相关联且具有相应佐证的内容予以综合确认。江晓岚提交的证据不足以证明其主张的证明目的，本院不予确认。
诉讼中，程朔汗向本院申请前往北京市海淀区地方税务管理局（以下简称海淀区地税局）调取湘潇味道公司2014年10月至2015年10月的网上报税信息表等报税材料，以证明江晓岚参与餐厅经营，案涉款项系夫妻共同债务。本院于2018年3月6日前往调取。海淀区地税局征管科工作人员称，湘潇味道公司档案中未见任何该公司书面的报税材料。本院就上述情况告知各方当事人，各方均无异议。
本院二审期间依法补充查明：程朔汗与马小川之前共同合作的餐厅，使用湘潇味道公司的营业执照经营，餐厅名称为“再回楼”。餐厅经理王某、餐厅员工程某均有江晓岚的电话和微信联系方式，二人均称再回楼餐厅为马小川、江晓岚共同实际经营，二人曾向江晓岚索要过餐厅欠薪。
2015年10月27日，江晓岚向项某发送短信息称：“项总，对您的境遇我很同情，因为我也是受害者……您如果当年能提醒他别陷入太深……餐厅也好早日清算。其实我也希望您揭盖……可否等他好点再说”。
诉讼中，就马小川主张的欲借款办理转照一事，本院询问马小川1**万元的具体用途，马小川称办理转照100万元，装修18万元，但未能就其主张提供相应证据佐证。
诉讼中，本院询问马小川，2015年1月之后如何与程朔汗共同经营餐厅，马小川称，2015年1月之后程朔汗就没有再投过钱，也没有具体管理过，但大家都知道其是投资人。2015年5月餐厅开业后因为赔钱，也没有给程朔汗分过钱。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点有二，一是案涉118万元借条中的款项是否已实际交付，二是案涉债务是否为夫妻共同债务。
关于争议焦点一，本院认为，马小川向程朔汗出具的借条，双方形成借贷合意，该借条内容系双方真实意思表示。程朔汗主张，案涉118万元为与马小川就双方债权债务和投资关系结算后马小川确认的借款金额，包括：双方此前的8万元借款，投资餐厅向房东支付的70万元，装修费28.364万元，当日转账的借款11.636万元。马小川对此不予认可，主张未与程朔汗进行过结算，借条是为借钱办饭店转照手续及装修而向程朔汗出具，程朔汗未支付借条中的借款。对于双方该项争议，本院认为，首先，借条是马小川本人书写，其中除约定借款及期限，亦明确了还款方式和期限以及逾期不偿还借款的违约条款，同时注明借款“用于餐厅经营”，从借条的内容来看，体现不出马小川主张的为了装修、办理转照而欲向他人借款。马小川作为完全民事行为能力人，如按其主张，其仅收到118万元中的11.636万元，而未要求程朔汗支付剩余款项，或向程朔汗主张取回借条，明显有违常理。第二，程朔汗就其主张的118万元借款的构成，提交了相关证据予以证明，其各笔付款110万元加上8万元债权的总额与118万元借条数额相符，其主张具有相应事实依据。第三，借条上有吴某作为证明人签字，一审诉讼中吴某亦到庭参加诉讼，虽其主张不清楚马小川、程朔汗如何协商，但其明确表示了程朔汗退出经营，马小川向程朔汗出具了借条，出具借条时118万元已经发生。就吴某证言中与其作为见证人的案涉借条有直接关联的内容，应结合案情予以认定。第四，从各方在诉讼中的陈述来看，马小川称，自2015年1月28日之后，程朔汗即不再向餐厅投资，而饭店开业后程朔汗也未获得任何分红。餐厅经理、服务员均称，其并不知晓程朔汗为投资人，只知道餐厅老板是马小川、江晓岚。可以看出，程朔汗所称结算完毕后即退出经营有事实依据，马小川主张未进行过结算，一直与程朔汗共同经营餐厅缺乏依据。另一方面，马小川主张其欲借118万元用于办理转照、装修，但对此未能提交证据予以佐证，其应当承担相应的不利后果。综上，本院认为程朔汗的主张已达到高度盖然性标准，本院对其主张的因其与马小川就退出经营餐厅进行结算从而形成案涉118万元借条的上诉意见予以采信，依法认定借条中的款项均已实际交付。本院认为，涉案借条是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规定的强制规定，当属合法有效。马小川向程朔汗出具借条，确认将程朔汗此前8万元借款、投资餐厅向房东支付的70万元、装修费28.364万元、当日转账的借款11.636万元作为其向程朔汗所借借款，应依约承担还款责任。马小川至今未偿还借款，应按合同的约定支付利息及逾期还款利息，程朔汗就欠款数额及利息的诉讼请求，具有合同依据，应予支持。
关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，“再回楼”餐厅经理王某、餐厅员工程某均有江晓岚的电话和微信联系方式，二人均称再回楼餐厅为马小川、江晓岚共同实际经营，江晓岚亦在与马小川的债权人项某短信沟通时提及餐厅清算、揭盖事宜，程朔汗对其主张的江晓岚与马小川共同经营餐厅的事实已达到高度盖然性的证明标准，应予认定。借条中债务发生于江晓岚与马小川夫妻关系存续期间，用于二人共同经营的餐厅经营，应属二人共同债务，江晓岚应承担共同还款责任。江晓岚主张离婚协议中未载明其与马小川存在共同债务，本院认为其与马小川的离婚协议并不足以对抗第三人，对其该项主张不予支持。江晓岚主张其没有与马小川举债合意、家中支出均由其负担，与本院查明的事实（即借款用于江晓岚与马小川共同经营的餐厅）不符，不足以作为其不承担共同还款责任的依据，本院不予支持。
综上所述，程朔汗的上诉意见成立，予以支持；江晓岚的上诉意见不成立，应予驳回；基于二审中出现新的证据，一审判决认定事实错误之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初29019号民事判决；
二、马小川、江晓岚于本判决生效后10日内偿还程朔汗借款本金118万元及利息（以118万元为基数，自2015年1月28日起至付清之日止，按年利率20％标准计算）。
如果马小川、江晓岚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15420元，财产保全费5000元，由马小川、江晓岚负担。
二审案件受理费13636元，由马小川、江晓岚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
代理审判员 刘 婷
二〇一八年四月十日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 翟 晨