河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1025民初2830号
原告：王晶昌，男，汉族，1987年4月12日生，住郏县。
委托诉讼代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。
被告：丁某1，男，回族，1969年9月29日生，住襄城县。
委托诉讼代理人：万彬彬，河南倚天剑（郑州）律师事务所律师。
被告：吕某，女，回族，1970年9月3日生，住襄城县。
被告：襄城县亚卫园林有限公司。住所地：襄城县茨沟乡小王庄村。
法定代表人：丁永伟，执行董事。
第三人：丁某2，男，回族，1973年8月22日生，住襄城县。
委托诉讼代理人：张延辉，河南倚天剑（郑州）律师事务所律师。
原告王晶昌与被告丁某1、吕某、襄城县亚卫园林有限公司（以下简称：亚卫园林）、第三人丁某2民间借贷纠纷一案，于2017年8月18日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王晶昌及其委托诉讼代理人宁永强，被告丁某1及其委托诉讼代理人万彬彬，被告吕某，被告亚卫园林的法定代表人丁永伟，第三人丁某2的委托诉讼代理人张延辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王晶昌诉称：2014年8月15日，被告丁某1因做生意向原告借款9万元，原告按约将款项付给被告丁某1，被告丁某1承诺月息2分。2016年3月被告偿还5万元。被告吕某作为共同债务人应与被告丁某1承担还本付息的责任。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款4万元及利息（自2015年1月15日起按月息2分支付至实际还款之日止）。2、诉讼费由被告负担。
被告丁某1辩称：丁某1从未向原告借款，双方不存在民间借贷法律关系。原告向丁某1账户中支付的5万元是原告为了获取高额利息让丁某1帮忙把钱放到亚卫园林，实际上是原告与被告亚卫园林存在借贷关系，故应驳回对丁某1的诉讼请求。
被告吕某辩称：对原告的诉请的借款一事不知情，也不应该承担还款责任。
被告亚卫园林辩称：本案借款实际借款人是亚卫园林，亚卫园林向原告王晶昌出具的有9万元的借款凭证，利息也是亚卫园林的实际控制人丁某2安排公司的财务人员统一打入丁某1账户中，由丁某1向客户支付的，故丁某1、吕某不应承担还款责任。
第三人丁某2辩称：借款属实，实际借款人是亚卫园林，丁某2是亚卫园林的实际控制人。通过在看守所会见丁某2，亚卫园林的法定代表人虽然是丁永伟，但其从未参与公司的任何经营活动，仅仅是挂名法人代表，丁某2以亚卫园林在襄县非法吸收公众存款，委托其哥哥丁某1帮忙记账，丁某1仅是亚卫园林和丁某2的财务，从襄县吸收过来的存款一部分直接打入丁某2个人账户，另一部分通过丁某1再转给丁某2，丁某2安排公司的其他财务人员统一把利息打入丁某1账户中，由丁某1向客户支付相关利息，并且亚卫园林向每一位客户都出具有相关的手续，包括本案原告在内。丁某2本人不认识原告，原告曾多次向丁某2打电话，要求丁某2归还这笔借款，刚开始丁某2还接电话，后来打的多了就不再接了，该笔借款与丁某1、吕某没有任何关系，更与亚卫园林的法定代表人丁永伟没有任何关系，鉴于丁某2本人个人因非法吸收公众存款被平顶山市公安局高新分局刑事拘留，现变更罪名为集资诈骗罪，已经起诉到卫东区人民检察院，作为丁某2本人没有能力再偿还该笔借款，希望原告能够到丁某2非法集资案的专案组申报债权。
原告王晶昌为支持其主张向本院提供以下证据：
证据一、工商银行汇款凭证一份、工商银行账户明细清单两份。证明2014年8月被告丁某1向原告借款的事实，其中5万元是通过银行转账到丁某1的账户。
证据二、农村信用社交易明细一份。证明被告丁某1向原告支付利息的事实，支付四次，一次1800元，本金是9万元。
证据三、原告与被告丁某1之间的谈话录音光盘及文字资料一份，证明双方借贷关系的存在。
被告丁某1为支持其主张向本院提供以下证据：
证据一、工商银行账户明细清单一份。证明原告将款项打给丁某1后，丁某1在第二天2014年8月15日将款项打给丁某2账户。
证据二、证人梁某出庭证人证言。证明：梁某是亚卫园林的会计，丁某1给梁某一个他转给丁某25万元的凭证及4万元现金，让梁某以亚卫园林的名义出具一个9万元的凭证，出资方是王晶昌。
被告吕某为支持其主张向本院提供证人王某出庭证言。证明：2017年3月29日，证人和吕某、王晶昌一起去建设银行以吕某的名义贷款13万元多，王晶昌当时说使用5万，吕某同意，对后来的事不知情。
被告亚卫园林为支持其主张向本院提供以下证据：出示资金凭证复印件一份、明细分类账复印件四张。证明9万元是亚卫园林向原告王晶昌借的及向原告付息的情况，共付息四笔。
第三人丁某2为支持其主张向本院提供以下证据：卫东区人民检察院延长审查起诉期限通知书、审查起诉阶段委托辩护人／申请法律援助告知书各一份。证明原告本案借款属于丁某2个人借款，但因丁某2涉嫌非法集资，所以原告为维护自己的合法权益，采取何种法律手段，丁某2不发表意见。
综合以上有效证据及当事人陈述，经庭审，本院确认以下案件事实：
2014年8月14日，原告王晶昌向被告丁某1账户中转入5万元并现金交付4万元共计9万元。2014年9月11日、2014年10月16日、2014年11月11日、2014年11月16日，被告丁某1四次向原告账户中分别转入1800元。2014年8月15日，被告亚卫园林向原告王晶昌出具资金凭证一份，载明：“资金凭证，编号：0002146,2014年8月15日，出资人：王晶昌，住址：襄城，人民币（大写）玖万元整，￥90000，服务期限：12月，即于2014年8月15日至2015年8月15日，公司（签章）：襄城县亚卫园林有限公司，法定代表人（签章）：宁树权印，出纳：梁某，经办人：王晶昌。”2017年8月18日，原告诉至本院请求：依法判令被告丁某1、吕某偿还原告借款4万元及利息（自2015年1月15日起按月息2分支付至实际还款之日止）。诉讼中，经本院准许，被告丁某1追加丁某2为本案第三人，追加亚卫园林为本案被告参加诉讼。
另查明：被告丁某1、被告亚卫园林的法定代表人丁永伟、第三人丁某2系兄弟关系，丁某2是亚卫园林的实际控制人，现因涉嫌集资诈骗罪被平顶山市公安局高新分局刑事拘留。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告认为与丁某1之间存在9万元的借贷关系，应当对该借贷关系产生的基本事实承担举证证明责任，原告提供的转账记录并不是债权凭证，该转账记录仅能证明原告通过银行转账5万元给丁某1的事实，在丁某1否认是借款时，原告提供的转账记录并不能证明与丁某1存在借贷关系。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告仅凭转账记录起诉，但丁某1抗辩系亚卫园林借款，丁某1已对此提供亚卫园林公司会计本人出庭，陈述涉案借款交付及利息支付、账目记载的详情，并且亚卫园林为原告出具9万元的凭证。本案中，丁某1已提供证据证明了其与原告之间并未有民间借贷关系合意，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但原告未能提供证据证明，故不能认定借贷关系存在，故丁某1不承担本案还款责任，原告以夫妻共同债务为由请求被告吕某与被告丁某1共同承担还款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。因被告亚卫园林实际控制人丁某2涉嫌集资诈骗罪已被平顶山市公安局高新分局刑事拘留，庭审中，合议庭询问原告是否就涉案借款向被告亚卫园林主张权利时，原告拒绝回答。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第八条，第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼诉法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王晶昌的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告王晶昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张玉硕
人民陪审员 崔小惠
人民陪审员 李莎莉
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 雷 鸣