山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0282民初2585号
原告：姜东祥，男，1987年6月29日出生，汉族，住即墨市。
委托诉讼代理人：于作金，山东锦海盛律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司，住所地即墨市岙兰路1235号丙。
负责人：刘超，总经理。
委托诉讼代理人：赵清，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘成龙，山东琴岛律师事务所律师。
原告姜东祥与被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司（下称平安财险即墨支公司）保险纠纷一案，于2017年3月16日诉讼来院。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姜东祥委托诉讼代理人于作金、被告平安财险即墨支公司委托诉讼代理人赵清、刘成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜东祥向本院提出诉讼请求：1、被告平安财险即墨支公司赔偿原告车辆损失、鉴定费、施救费，共计260000元；2、诉讼费用由被告平安财险即墨支公司承担。事实与理由：2016年12月31日，原告将其所有的鲁Ｂ×××××号车辆在被告平安财险即墨支公司处投保车辆损失险，保险期间为2017年1月1日起至2017年12月31日止。2017年1月15日19时许，原告驾驶鲁Ｂ×××××号车辆沿即墨市蓝村镇西部工业园路由东向南拐弯时发生交通事故，致上述车辆受损。事后，原、被告未能就理赔事宜达成一致，为维护原告合法权益诉至法院。
被告平安财险即墨支公司辩称，对事故真实性有异议，且原告主张车辆损失数额错误，缺乏法律和事实依据，应依法驳回。
经审理查明，2016年12月31日，原告姜东祥为其所有的鲁Ｂ×××××号车辆在被告平安财险即墨支公司处投保机动车商业保险，双方保险合同约定鲁Ｂ×××××号车辆的投保价值为299884元。原告姜东祥投保险种为：1、机动车损失保险，责任限额299884元；2、机动车第三者责任保险，责任限额1000000元等，上述险种均投保不计免赔，车损险每次事故绝对免赔额0元/次。保险期间自2017年1月1日起至2017年12月31日止。保险合同签订后，投保人按约交付了商业险保险费7165.6元。
2017年1月15日19时，原告姜东祥驾驶鲁Ｂ×××××号车辆,在蓝村镇西部工业园沿工业园路由东向南左拐弯时，因措施不当，鲁Ｂ×××××号车辆前部与树相撞，造成车辆受损。事故发生后，经即墨市公安局交通警察大队认定，驾驶员姜东祥负事故全部责任。原告因本次事故支出施救费1900元。事故发生后，被告平安财险即墨支公司出险员及时对事故现场进行了勘查但未对事故车辆损失进行核定。2017年3月16日，原告姜东祥诉至本院，申请对鲁Ｂ×××××号车辆损失进行评估。经原、被告双方同意，本院依法委托青岛新业价格评估有限公司对鲁Ｂ×××××号车辆损失进行评估。2017年6月1日，青岛新业价格评估有限公司在对事故车辆进行现场查看时，鲁Ｂ×××××号事故车辆已经拆解。被告平安财险即墨支公司提出事故车辆部分受损配件非本次事故造成，部分配件认同受损但可以修复无需更换。2017年6月13日，青岛新业价格评估有限公司出具青岛新业价评字[2017]第169号价格评估结论书，认定鲁Ｂ×××××号车辆损失为239525元。原告姜东祥支出评估费12000元。后鲁Ｂ×××××号车辆进行了维修，原告姜东祥支出维修费239525元。
另查明，2016年12月19日，鲁Ｂ×××××号车辆发生单方交通事故，原告姜东祥未向被告平安财险即墨支公司报案，亦未向被告平安财险即墨支公司主张理赔，自行进行了维修。
本案庭审中，被告平安财险即墨支公司提交了异议配件的明细，称鲁Ｂ×××××号车辆受损的配件中有16项配件，项目名称分别为：叶子瓦内衬（前）（鉴定金额1420元）、叶子瓦内衬（后）（鉴定金额1420元）、叶子板左（鉴定金额3450元）、叶子板右（鉴定金额3450元）、左前羊角（鉴定金额3640元）、左前轮轴头（鉴定金额2410元）、前下支臂（鉴定金额2940元）、主气囊（鉴定金额7520元）、副气囊（鉴定金额6660元）、气囊游丝（鉴定金额5110元）、气囊电脑（鉴定金额4430元）、前风挡玻璃（鉴定金额4430元）、左安全带（鉴定金额3655元）、右安全带（鉴定金额3655元）、工作台（鉴定金额13600元）、电瓶爆炸线（鉴定价格1450元），并非是2017年1月15日发生的本案交通事故造成的。又提交11张照片，称系上次事故发生后车辆的受损情况拍照，同时提交了对于气囊起爆原因进行分析鉴定的技术意见书，拟证明上述异议配件中的主气囊、副气囊、气囊游丝、气囊电脑、前风挡玻璃、工作台在上次事故发生时已经损坏，上述配件只能更换不能进行维修，即原告实际并未更换上述配件。原告姜东祥主张称，2016年12月19日的事故发生后，其自行对投保车辆进行了维修，未向被告平安财险即墨支公司主张理赔，自行支付了维修费共计55357元，并提交了维修明细，但未提交车辆维修发票。维修明细中载明：主气囊、副气囊、气囊电脑、安全带仅进行修复未更换，其余配件均进行了更换，原告并称本案事故受损配件均为2017年1月15日发生的事故导致。
上述事实，有原告提交的保险合同、事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、维修费发票、施救费发票、评估费发票和维修明细；被告提交的机动车辆照片11张、异议明细一份、技术意见书一份和勘查员孙君堂技术说明意见；青岛新业价格评估有限公司出具的价格评估结论书及当事人双方当庭陈述在案为凭，上述事实足以采信。
本院认为，原告姜东祥与被告平安财险即墨支公司签订的机动车辆商业保险合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当严格履行。原告所有的鲁Ｂ×××××号车辆发生交通事故受损，被告平安财险即墨支公司应按保险合同约定予以赔付。本案焦点问题：鲁Ｂ×××××号事故车辆损失价值。被告辩称对事故真实性有异议，但未提交证据证实本案事故非保险事故，本院对该事故真实性予以确认。被告平安财险即墨支公司另辩称，鲁Ｂ×××××号事故车辆受损的16项配件系上次事故造成的损失，非本案交通事故造成的，应从本次事故损失中扣除。本院认为，2016年12月19日事故发生后，被告平安财险即墨支公司并未对鲁Ｂ×××××号车辆进行现场勘查，其提交的11张照片亦无确切的来源、拍摄时间和地点及勘查拍照人员等信息，不能证明照片中的损坏配件全部属于投保车辆。关于技术意见书中对于气囊未更换的结论，原告认可上次事故后主气囊、副气囊、气囊电脑、安全带未更换，本院予以确认。关于被告辩称主气囊、副气囊、气囊游丝、气囊电脑、前风挡玻璃、工作台、左安全带、右安全带、电瓶爆炸线损失系上此事故造成，应予扣除。本院认为，车辆发生激烈碰撞导致气囊起爆后，相关联配件工作台、气囊游丝、前风挡玻璃和电瓶爆炸线必然损坏，需进行维修或更换，而原告提交的前次事故车辆维修明细中无工作台、气囊游丝、前风挡玻璃和电瓶爆炸线维修或更换的情况，故，本院认定上述四项配件原告并未维修或更换，工作台、气囊游丝、前风挡玻璃和电瓶爆炸线损失应从本次事故中扣除；气囊起爆和安全带抱死后，根据维修常规，主气囊、副气囊、左安全带和右安全带应进行更换，不能修复。原告称仅进行了修复，即未进行更换。关于气囊电脑，本院认为，发生交通事故后，气囊电脑存在修复的可能，被告辩称只能更换不能修复无证据证实，本院不予采纳。关于其余7项配件，被告无证据证实系上次事故造成，本院不予采纳。综上，本院认为，价格评估结论书中主气囊、副气囊、气囊游丝、左安全带、右安全带、前风挡玻璃、工作台和电瓶爆炸线等8项受损配件价值，合计46080元，应从本次事故鲁Ｂ×××××号车辆损失价值中扣除。关于评估费和施救费，本院认为，评估费系为查明事故损失情况所支出的必要的、合理的费用，施救费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法规定均应由被告承担。
综上，本院认定原告姜东祥的损失为：1、鲁Ｂ×××××号车辆损失为人民币元193445元（239525元-46080元），未超过车辆投保价值和机动车商业保险中机动车损失保险的责任限额299884元，应由被告平安财险即墨支公司赔付；2、鉴定费12000元，施救费1900元，合计13900元，由被告平安财险即墨支公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司于本判决生效后十日内赔付原告姜东祥保险理赔款193445元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司于本判决生效后十日内赔付原告姜东祥鉴定费12000元、施救费1900元，合计13900元；
三、驳回原告姜东祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
人民陪审员 刘保敏
人民陪审员 矫信德
二〇一七年九月十八日
书 记 员 史冰芳
（法律条文见附页）
附页：
《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。
《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外”。
《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。
《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。