江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏12执复49号
复议申请人（利害关系人）：灌云县交通运输局，住所地灌云县胜利西路696号。
法定代表人：武卫东，局长。
申请执行人：江鸿臻，男，汉族。
被执行人：江苏中瑞路桥建设有限公司，住所地泰州市农业开发区站北路60号。
法定代表人：葛忠，董事长。
被执行人：葛忠，男，汉族。
被执行人：刘彬，男，汉族。
复议申请人灌云县交通运输局因申请执行人江鸿臻与被执行人江苏中瑞路桥建设有限公司（以下简称中瑞公司）、葛忠、刘彬民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（以下简称靖江法院）(2017)苏1282执异28号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
灌云县交通运输局与中瑞公司于2013年1月9日签订了《324省道灌云段二期路面BT项目建设工程合同》及《324省道工程建设回购及抵押专项合同》，合同约定中瑞公司承建324省道项目工程，2013年12月底完成全部工程，工程结束后9个月进入回购期。合同工程量为349919177.34元（含暂定金），最终工程量以审计结论为准。回购分三年进行，分别按实际完成工程量的40%、30%、30%比例进行回购，支付时间分别为项目交工验收次日起9个月、21个月、33个月内。该工程已于2016年4月20日通过交工验收。工程建设期间，中瑞公司向江鸿臻陆续借款5010万元。
2015年8月26日，灌云县交通运输局出具承诺书，表示因中瑞公司向江鸿臻融资（总额6500万元内）进行324省道剩余工程建设，经灌云县交通运输局与中瑞公司沟通，灌云县交通运输局同意将在偿还第一笔回购款时通知江鸿臻，与中瑞公司一并来办理资金交付手续。若中瑞公司出具委托支付手续，灌云县交通运输局同意在6500万元额度范围内按委托内容直接支付给江鸿臻。
2015年9月1日，江鸿臻与中瑞公司签订应收账款质押合同，合同约定被告中瑞公司以其在灌云县交通运输局的应收账款349919177.34元（截至合同签订之日）为6500万元借款提供质押担保。同年9月2日，江鸿臻在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记手续，质押债权数额为6500万元，到期日为2016年9月1日。江鸿臻及中瑞公司向灌云县交通运输局发出应收账款质押通知书，载明中瑞公司在该局的应收帐款中的6500万元已质押给江鸿臻，未经江鸿臻事先书面同意，该局不得将上述应收账款付至江鸿臻回款专用账户以外的账户，该局亦不采取现金或转账以外的结算方式。2016年8月3日，江鸿臻与中瑞公司签订应收账款质押展期登记协议一份，将应收账款质押登记期限展期1年，到期日为2017年9月1日。2016年8月30日，江鸿臻办理了应收账款质押登记期限变更登记手续。
江鸿臻于2016年5月17日起诉中瑞公司，要求其归还借款。审理过程中，靖江法院冻结了中瑞公司在灌云县交通运输局应收工程款6500万元。2017年2月21日，靖江法院作出（2016）苏1282民初3324号民事判决，判决中瑞公司归还江鸿臻借款5010万元并承担利息，并且确认了江鸿臻有权就中瑞公司质押的在灌云县交通运输局的应收账款中6500万元限额内优先受偿。2017年3月22日，江鸿臻向靖江法院申请执行。2017年4月11日，靖江法院书面通知灌云县交通运输局协助执行，要求其支付6500万元。
另查明，2016年10月，蒋永军向连云港中院起诉中瑞公司、灌云县交通运输局，请求法院判决：1、中瑞公司向其支付工程款1.39亿元，2、灌云县交通运输局对中瑞公司的付款义务承担连带责任，3、蒋永军对工程款享有优先受偿权。该案尚未审理终结。
靖江法院认为，中瑞公司与灌云县交通运输局签订了《324省道灌云段二期路面BT项目建设工程合同》，双方形成道路建设工程施工合同关系，中瑞公司履行了道路工程施工义务后，灌云县交通运输局应当按约定给付工程款。工程已经交工验收，工程款给付期限已经届满，灌云县交通运输局应当履行付款义务。中瑞公司对灌云县交通运输局享有到期债权，并且已经将其对灌云县交通运输局享有的工程款债权出质给申请执行人。中瑞公司逾期归还借款，申请执行人质权的实现条件已经成就。应收账款质押的标的为金钱，灌云县交通运输局作为付款义务人应当直接向申请执行人付款。法院执行中书面通知灌云县交通运输局协助执行，履行付款义务，灌云县交通运输局对法院执行行为提出执行异议，请求暂缓支付，对到期债权是否已届清偿期及金额一节不持异议。（2016）苏1282民初3324号民事判决确认了江鸿臻有权就中瑞公司质押的在灌云县交通运输局的应收账款中6500万元限额内优先受偿，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第三款“对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”的规定，灌云县交通运输局提出异议主张不能确定工程款受领主体，不予支持。蒋永军提起诉讼的事实不影响灌云县交通运输局向中瑞公司支付工程款，法院要求灌云县交通运输局协助执行的事项未超出其付款范围，灌云县交通运输局提出的异议不能成立，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人灌云县交通运输局的异议。
灌云县交通运输局不服上述裁定，向本院申请复议称：虽然中瑞公司与灌云县交通运输局签订了324省道BT项目合同，双方形成道路建设工程施工合同关系，但蒋永军以实际施工人的身份向连云港中院起诉要求中瑞公司及灌云县交通运输局连带支付工程价款，所以，中瑞公司是否履行道路施工合同还不确定；虽然江鸿臻与中瑞公司签订应收账款质押合同，并进行了登记，但登记只是形式审查，无须确认债权真实存在，且《中国人民银行应收账款质押登记管理办法》规定了登记后异议的提出和撤销的相关途径，故作为本案执行依据的民事判决认定的事实还有变动的可能；虽然复议申请人出具了承诺书，但当时对于是否存在实际施工人并不知道，在目前蒋永军起诉要求给付工程款情况下，中瑞公司是否有权领取尚不确定；复议申请人只是要求暂停给付，如连云港中院判决给付实际施工人工程款，那么有可能重复给付，将给复议申请人带来巨大损失。中瑞公司将不属于自己是款项质押给他人，涉嫌诈骗，故根据先刑后民的原则，应移送公安机关处理。原审法院作出的(2017)苏1282执异28号执行裁定，事实认定不清，适用法律不当，请求撤销该执行裁定。
本院认为，中瑞公司与灌云县交通运输局签订了324省道BT项目建设工程合同，在工程施工完毕后，依证据应认定合同相对方中瑞公司如约履行了工程的施工义务，灌云县交通运输局亦应按约定向中瑞公司支付工程款。现工程已经交工验收，工程款给付期限也已届满，在灌云县交通运输局应当履行付款义务的情况下。中瑞公司对灌云县交通运输局依法享有到期债权，中瑞公司将其对灌云县交通运输局享有的应收到期债权出质给江鸿臻，并办理了质押登记手续，同时将质押登记等情况书面通知了灌云县交通运输局，且灌云县交通运输局在此前也曾作出承诺，同意在6500万元的范围内按中瑞公司委托内容将到期债务直接支付给江鸿臻，在江鸿臻质权的实现条件已经成就情形下，灌云县交通运输局作为付款义务人应当按靖江法院协助执行通知书要求，履行上述付款义务。灌云县交通运输局请求暂缓支付，并就此提出异议认为不能确定工程款受领主体，显然不能成立。在复议申请中，灌云县交通运输局以尚不确定的推论作为异议之理由阻却执行，亦不能成立，综上，复议申请人灌云县交通运输局的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回灌云县交通运输局的复议申请，维持江苏省靖江市人民法院(2017)苏1282执异28号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙金录
审判员 潘贻杰
审判员 陈海涛
二〇一七年十一月十日
书记员 张 伟