福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽01民申247号
再审申请人（原审被告）：郑某1，男，1962年7月8日出生，汉族，住福��省福州市仓山区，
委托诉讼代理人：刘斌，福建辉扬律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：郑某2，女，1956年5月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，
委托诉讼代理人：张旭东、邱建文，福建康立律师事务所律师。
原审被告：郑某3，男，1959年9月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，
委托诉讼代理人：郑少飞，男，1987年9月3日出生，汉族，住址同上，系原审被告郑某3儿子。
原审被告：郑某4，女，1957年10月15日出生，香港居民，住香港九龙，
再审申请人郑某1因与被申请人郑某2、原审被告郑某3、郑某4继承���纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初1896号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑某1申请再审称：一、2000年10月9日，正值本案讼争仓山区上渡竹揽里79号房产和上渡路256号房屋拆迁之际，郑某1、郑某2和郑某3三人经协商，就讼争遗产的分割事宜，分别以出具赠与文书的方式达成一致：郑某2将本案讼争房产属于父母遗产部分的继承权赠给郑某1和郑某3，郑某1和郑某3则表示将256号父母的遗产赠与给郑某2。这两份文书均是对父母遗产继承权的约定，效力等同于父母遗产的分割协议。郑某4也向郑某1和郑某3出具赠与书，表示了将郑德源遗产分给郑某1和郑某3的意愿。郑某1、郑某2和郑某3三方也按当时的约定取得了相应的拆迁安置房产，郑某2在原审庭审时也承认当���出具文书就是对父母遗产的分割协议，根据我国继承法和合同法的规定，郑某2在事隔16年后反悔，没有法律依据。二、即使认定本案四位当事人在2000年各自向对方出具的文书是赠与文书，该赠与也已经生效，原审法院认定未生效、未成立，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第128条“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”之规定，本案房产早于2003年即由郑某1受领使用至今，并且房产证亦由郑某1��领完成，本案讼争房产依法已经完成了赠与，应认定赠与有效，并可依法补办过户手续。原审法院认定2000年赠与合同未生效、未成立，属于适用法律错误。三、福州市仓山区上渡路409号南台荷花园106单元房产并非完全属于父母遗产，原审法院判决该房产应依法由四位继承人各占1/4进行分割，属认定事实不清。根据郑某1向福州市不动产交易登记中心档案馆调取的讼争房屋的登记信息可知，讼争房屋面积中的102.41㎡是父母房产等面积对应安置的面积，另7.28㎡是郑某1增加的面积，并且郑某1为取得等面积安置的房产，向拆迁部门支付了70253.26元购房款，该款项及对应的增值部分依法属于郑某1个人财产。原审判决在没有剔除郑某1增加面积，没有就其支付的购房款及对应增值部分做出安排的情况下，将讼争房产全部认定为父母遗产，属认定事实不清。郑某1依据《中华人民��和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销原审判决，改判驳回郑某2诉讼请求，并确认讼争106单元由郑某1继承、107单元由郑某3继承。
郑某2提交意见称，一、郑某2与郑某1、郑某3之间，相互出具赠与文书，该行为是附条件的民事法律行为，两方的赠与行为互为生效条件，因郑某1的不诚信行为，使得该两份赠与文书均未生效。二、即使单独来看郑某2的赠与字据，原审法院认定该赠与文书因未实际履行而不生效也是正确的。郑某2所立赠与字据中，表示将李厝18弄13号房产赠与郑某3及郑某1，该赠与字据仅是对可依法继承份额所作的处分，其出具文书的那一刻，尚未取得房屋的所有权，也没有合法有效的产权证，不能适用《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第128条的规定，赠与人无权赠与尚不属于自己的房屋，适用该条款的赠与条件不具备，赠与未生效。三、郑某1主张其为取得106单元安置房时，支付了购房款70253.26元，属于其个人财产，应从待分配遗产中扣除，该说法没有法律依据。待分配遗产即106单元、107单元安置房的产权，均来源于被继承人郑德源夫妻，应属于待分配遗产的范围。在取得该房产过程中，所支出费用的分担是另一个法律问题，可以由全体继承人共同协商或另案处理，不应要求原审法院作出安排。且郑某1占有使用106单元多年，其也享受了房产的使用权益多年，该权益与支出的费用如何折抵是法院无法认定的。郑某2请求驳回郑某1的再审申请。
在本院再审审查期间，郑某1向本院提交了福州市房屋（转移）登记申请表、拆迁房屋产权调换���明书、福州市商品房销售专用发票、销售不动产统一发票、拆迁补偿安置协议书、拆迁补偿费和购房决算单等十四份证据，证明郑德源遗产调换为本案讼争房产，房屋产权面积109.69㎡，其中等面积置换102.41㎡，增加面积7.28㎡，故等面积部分属于遗产，增加面积属于郑某1个人财产。郑某1为购得讼争房产支付78536.71元，其中等面积置换购房款70253.26元，该款项及对应的增值部分依法属于郑某1个人财产。
本院再审审查查明，原坐落于李厝山18弄13号的房屋所有权人登记为郑德源，2000年因拆迁安置于福州市仓山区上渡街道上渡路409号南台新苑荷花园1#楼106、107单元，其中郑某1被安置在106单元，面积109.69㎡，其中等面积产权调换102.41㎡，等面积置换购房款70253.26元，因建筑结构原因超面积7.28㎡，支付费用8283.55元，两项费用合计78536.71元均���郑某1支付。
另查明，郑某2在原审判决生效后已向福州市仓山区人民法院提起诉讼，请求对讼争房产的1/4进行分割，目前该案仍在审理中。
本院认为，首先，本案争议焦点为讼争案涉房产属赠与行为还是法定继承。原审查明，2000年10月9日，郑某2出具字据表示将李厝18弄13号房产赠给郑某3及郑某1，郑某4在2007年5月18日出具的赠送说明表示将李厝山18弄13号拆迁安置房属于其的继承份额平分给郑某3及郑某1。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条和《中华人民共和国物权法》第九条的规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，郑某2、郑某4将属于其继承份额的房产部分赠与给郑某3和郑某1，但未办理房屋产权变更登记手续，该赠与合同未实际履行，不发生物权转移的效力，故该房产仍为郑德源和林珠英的遗产，因郑德源和林珠英在生前未留有遗嘱，该遗产应按法定继承处理。其次，郑某1提供的新证据是否足以推翻原判决。本院认为，原坐落于福州市仓山区上渡竹揽里79号）所有权人登记为郑德源，该房屋系郑德源与其妻林珠英的夫妻共同财产，故郑德源、林珠英去世时，其遗产继承开始，该遗产由其子女郑某2、郑某3、郑某1、郑某4继承。现上述房产遇拆迁安置于福州市仓山区上渡街道上渡路409号南台新苑荷花园1号楼106单元、1号楼107单元，房屋安置过程中因建筑结构原因存有超面积的情形并不能改变郑德源作为被拆迁私房的所有权人，享有房屋拆迁安置权利的事实。故原审法院认定讼争拆迁安置房作为郑德源的遗产由其子女进��继承分割并无不当。郑某1主张其为取得106单元安置房所支出的费用应为其个人财产的主张，本院认为，被继承人所遗留房产已经遇拆迁而转化为相应的两套拆迁安置房项下的权利和义务，该权利和义务应由郑某2、郑某3、郑某1、郑某4共同继承享有和承担，因本案郑某2已向福州市仓山区人民法院提起诉讼，请求对讼争房产进行分割，故本应由四位继承人承受的房屋购房款可在该案中进行分割确认。综上，郑某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项及第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回���某1的再审申请。
审 判 长 黄 颖
审 判 员 杨贵先
审 判 员 吴新鸿
二〇一七年十一月十四日
法官助理 汪女需
书 记 员 周 圆
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院���理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不���立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。