成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初1637号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，住所地成都市新都区马超西路298号。
主要负责人：何季歆，行长。
委托诉讼代理人：张尧，男，1990年2月13日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告：雍小平，男，1967年10月4日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：赵玉群，女，1966年8月1日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：雍静，女，1988年10月14日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：胡敬，女，1991年7月18日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：李敏，男，1988年8月27日出生，汉族，住四川省安县。
被告：李涛峰，男，1992年9月2日出生，汉族，住四川省南部县。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称浙泰银行新都支行）与被告雍小平、赵玉群、雍静、胡敬、李敏、李涛峰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法由审判员黄金适用简易程序于2018年4月19日公开开庭审理。原告浙泰银行新都支行委托诉讼代理人张尧到庭参加诉讼，被告雍小平、赵玉群、雍静、胡敬、李敏、李涛峰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1、判决雍小平、赵玉群偿还截止2017年8月16日的利息（含正常利息、罚息、复利）43457.99元以及直至全部款项实际付清之日止的罚息、复利；2、案件受理费由被雍小平、赵玉群承担；3、判令雍静、胡敬、李敏、李涛峰作为连带责任保证人对以上诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2015年8月18日，贷款人浙泰银行新都支行与借款人雍小平、赵玉群签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》（甲类，合同编号为浙民泰商银保借字第DK06XX94号）。合同约定，由贷款人浙泰银行新都支行向雍小平、赵玉群发放贷款40万元，并约定利息结算方式为按季付息、息随本清，保证人雍静、胡敬、李敏、李涛峰自愿为该笔贷款承担连带责任保证。合同签订后，贷款人依约足额向雍小平、赵玉群发放了借款本金40万元。截止2017年8月16日，雍小平、赵玉群虽结清了合同项下借款本金，但仍欠正常利息6252.99元、罚息31541.87元、复利5663.13元（三项合计43457.99元）。其行为已构成违约。为维护其合法权益，遂诉至法院。
雍小平、赵玉群、雍静、胡敬、李敏、李涛峰未作答辩。
浙泰银行新都支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、双方身份信息，证明诉讼主体适格；2、《浙江民泰商业银行保证借款合同》，证明贷款人、借款人、保证人存在真实有效的保证借款合同，合同还约定了贷款金额、额度期限、利息结算方式、保证方式、保证范围等；3、借款借据，证明贷款人已足额发放贷款，履行了放款义务；4、电子屏打本息清单2份，证明借款人雍小平、赵玉群尚欠贷款人正常利息、罚息、复利的具体数额。上述证据，雍小平、赵玉群、雍静、胡敬、李敏、李涛峰均未提出异议，经本院查证属实，故予以确认并在卷为证。
雍小平、赵玉群、雍静、胡敬、李敏、李涛峰未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：因购买建材需要，2015年8月18日，雍小平、赵玉群与浙泰银行新都支行签订了编号为浙民泰商银保借字第DK06XX94号的甲类《浙江民泰商业银行保证借款合同》（以下简称保证借款合同）。保证借款合同约定由浙泰银行新都支行向雍小平、赵玉群提供贷款40万元，雍静、胡敬、李敏、李涛峰自愿为该笔贷款提供保证担保。保证借款合同第一部分第二条第一款约定，借款本金40万元，借款期限自实际（首次）提款日起至2016年8月4日止。保证借款合同第一部分第二条第二款约定，借款利率按月利率10.68‰执行，并自实际提款日起按日计息。保证借款合同第一部分第二条第三款约定，本合同项下结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清，实行按季结息的，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利（日利率=月利率÷30）。保证借款合同第一部分第八条、第二部分第五条第一款约定，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。保证借款合同第二部分第五条第二款约定，保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。保证借款合同第二部分第五条第三款约定，保证期间为合同约定的主债务履行期限届满之日起满两年。保证借款合同第二部分第九条第三款约定，借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率（即罚息利率=借款利率×<1+50%>=月利率16.02‰）计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。保证借款合同第二部分第十一条第一款约定，本合同自各方签署之日起生效。保证借款合同还就其他事项作了约定。同日，浙泰银行新都支行依约向雍小平、赵玉群发放借款本金40万元，借款借据载明还款期限自2015年8月18日至2016年8月4日止，借款利率为月利率10.68‰”（与保证借款合同中约定的借款月利率一致）。2016年12月30日，雍小平、赵玉群偿还了全部借款本金。截止2017年8月16日，二人仍欠浙泰银行新都支行依据保证借款合同约定产生的正常利息6252.99元、罚息31541.87元、正常利息之复利1258.84元。另查明，自2017年8月17日起直至本案庭审之日止，雍小平、赵玉群未就该笔贷款再向浙泰银行新都支行还款。
本院认为，《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号为浙民泰商银保借字第DK06XX94号）系浙泰银行新都支行与雍小平、赵玉群、雍静、胡敬、李敏、李涛峰真实意思表示，其内容不违反强制性法律、行政法规、不违反社会公序良俗，故该合同合法有效。另依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，以及保证借款合同第二部分第十一条第一款关于合同生效时间的约定，该合同自各方签字（章）之日即2015年8月18日起成立并生效，也即自该日起浙泰银行新都支行与雍小平、赵玉群成立借款合同关系（浙泰银行新都支行为贷款人，雍小平、赵玉群为借款人）、浙泰银行新都支行与雍静、胡敬、李敏、李涛峰成立保证合同关系（雍静、胡敬、李敏、李涛峰为保证人）。合同订立后，浙泰银行新都支行依约向雍小平、赵玉群发放借款本金40万元，直至本案庭审之日，二人虽结清了保证借款合同项下的全部借款本金，但仍欠依据保证借款合同约定产生的正常利息、罚息、复利，依据合同法第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，其行为已构成违约。基于此，本院对浙泰银行新都支行主张的各项诉讼请求作如下评判：
一、就浙泰银行新都支行主张的要求雍小平、赵玉群偿还正常利息、罚息、复利之诉请。本院认为，依据中华人民共和国合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，以及保证借款合同第一部分第二条第二款、第一部分第二条第三款、第二部分第九条第三款关于正常利息、罚息、复利计收标准的约定，结合前述已查明雍小平、赵玉群尚欠贷款人正常利息、罚息、复利的事实，足以确定贷款人浙泰银行新都支行要求借款人雍小平、赵玉群偿还借款正常利息、罚息、复利之诉请有事实和法律依据，本院对该项诉请依法予以支持。
同时，就其主张的复利数额而言，因浙泰银行新都支行主张的复利计付基数既包括了正常利息，也包括了罚息，对借款人未付的正常利息计收复利应无争议，但就罚息能否计收复利，依据保证借款合同第二部分第九条第三款“对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”的约定，足以确定借贷双方实质并未明确约定可以就罚息计收复利，而只是作了“利息”这一模糊性概念，本院认为，保证借款合同第二部分“一般条款”，从性质上看，其条文内容是贷款人事先拟定好的、方便其重复使用的、未在订立合同时与借款人逐一协商的，属合同法第三十九条第二款所称格式条款。依据合同法第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，在对该条款内容理解存有争议时，应当作出不利于提供格式条款一方即贷款人一方的解释，故宜将该处“利息”界定为借款期内产生的借款人应付未付的正常利息。因此，就浙泰银行新都支行主张的罚息之复利，本院不予支持。
二、就浙泰银行新都支行主张的要求雍静、胡敬、李敏、李涛峰就上述款项承担连带清偿责任之诉请。根据前述已查明事实，可以确定雍静、胡敬、李敏、李涛峰系本案连带责任保证人，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，以及保证借款合同第二部分第九条第二款第五项关于合同项下担保权利行使条件的约定、第二部分第五条第一款保证方式和保证范围之约定、第二部分第二款关于保证人系连带共同保证人之约定、第二部分第三款保证期间之约定，可以确定在本案起诉之日保证期间尚未届满（保证期间至2018年8月4日届满），在借款人雍小平、赵玉群没有按借款合同约定足额履行还款义务的情况下，作为债权人浙泰银行新都支行当然有权利要求连带责任保证人雍静、胡敬、李敏、李涛峰在上述正常利息、罚息、复利之被担保债权范围内承担连带清偿责任。故对其该项诉请，本院亦予以支持。
综上，本院对原告浙泰银行新都支行之诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十九条第二款、第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告雍小平、赵玉群于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行偿还截止2017年8月16日的正常利息6252.99元、罚息31541.87元、复利1258.84元，并偿还依据《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号为浙民泰商银保借字第DK06XX94号）约定产生的自2017年8月17日起直至全部正常利息清偿之日止的复利（复利以未还正常利息为基数）；
二、被告雍静、胡敬、李敏、李涛峰对上述判决第一项负连带清偿责任。被告雍静、胡敬、李敏、李涛峰在承担保证责任后，有权向被告雍小平、赵玉群追偿；
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费444元（已减半收取），由被告雍小平、赵玉群、雍静、胡敬、李敏、李涛峰负担398元，原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行负担46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄金
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘洋