北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终5236号
上诉人（原审被告）：刘定果，男，1975年4月20日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：张德志，北京市法典航舰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王立周，男，1979年4月11日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。
原审被告：四川未来星餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市成华区建材路39号3栋12层16、17、18、19、20、21号。
法定代表人：蒋明福，总经理。
原审第三人：兴文县太平镇太平小学校，住所地四川省宜宾市兴文县太平镇街村。
法定代表人：廖云贵，校长。
上诉人刘定果因与被上诉人王立周、原审被告四川未来星餐饮管理有限公司（以下简称餐饮公司）、原审第三人兴文县太平镇太平小学校（以下简称太平小学）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘定果上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王立周的诉讼请求，诉讼费由王立周承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.借款本金并非55万元，而是40万元。2015年5月28日借条上载明的金额为51.5万元是本金40万元及利息11.5万元。7月9日的借条是对5月28日借条的更换，增加的3.5万元也是利息。王立周并未举证证明其现金出借15万元。2.刘定果实际还款45万元，并非24万元。3.考虑到刘定果的还款，王立周借款的利息、违约金可计入后期借款本金的金额最高为3.6万元，超过部分11.4万元不应计入本金。综上，刘定果已全部清偿了王立周的借款。二、王立周仅提出逾期付款违约金的诉讼请求，一审判决刘定果承担逾期利息，超出了王立周的诉讼请求范围，违反了不告不理的原则。
王立周辩称，同意一审判决，不同意刘定果的上诉意见。
餐饮公司、太平小学未作陈述。
王立周向一审法院起诉请求：1.刘定果、餐饮公司偿还王立周借款10万元，太平小学在所收履约保证金限度内承担连带偿还责任；2.刘定果、餐饮公司按年利率24％支付王立周自2015年6月13日至实际给付之日止的借款违约金；3.刘定果、餐饮公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月27日，王立周通过银行转账方式向餐饮公司转账40万元。2015年7月9日，刘定果向王立周出具借条一份，载明我截止2015年7月9日共借到王立周人民币伍拾伍万元整，其中王立周于2015年1月25日汇入四川未来星餐饮管理有限公司银行账户肆拾万元整和现金壹拾伍万元整。承诺于2015年7月18日前再归还人民币壹拾万元整（2015年7月9日前已还人民币贰拾壹万元整）欠贰拾肆万元整于2015年7月25日全部还清，否则按刘定果给王立周出具的抵押书执行。也可由餐饮公司授权委托王立周到太平小学退还履约保证金，刘定果还清所有借款，刘定果给王立周出具的所有借（欠）条据全部作废。后刘定果通过银行转账方式从餐饮公司账户向王立周还款，于2015年7月10日还款1万元，于2015年7月18日还款3万元，于2015年8月13日还款20万元。王立周当庭认可还款24万元均为本金。
一审判决认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，刘定果向王立周借款并出具借款凭证，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现王立周已经按约定提供了借款，刘定果未能按约定的期限偿还借款，应承担返还借款的责任。故王立周要求刘定果偿还借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。王立周要求刘定果返还利息的诉讼请求，因双方并未在借款期间内约定利息，故该院仅对逾期利息部分按照同期银行贷款利率予以认定。王立周主张餐饮公司和太平小学承担还款责任，证据不足，该院不予支持。刘定果辩称证据不足，该院不予采信。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，刘定果、太平小学经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1.刘定果于判决生效后七日内返还王立周借款10万元；2.刘定果于判决生效后七日内返还王立周逾期利息（以6万元为基数，按照同期银行贷款利率，自2015年7月19日计算至2015年7月25日止；以30万为基数，按照同期银行贷款利率，自2015年7月26日计算至2015年8月12日止；以10万元为基数，按照同期银行贷款利率，自2015年8月13日计算至实际付清之日止）；3.驳回王立周的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院二审期间依法补充查明：二审诉讼中，王立周认可刘定果曾于2015年4月17日还款10万元，5月10日还款1万元，5月14日还款1万元、6月4日还款1万元、6月24日还款5万元、6月26日还款3万元、7月10日还款1万元、7月18日还款3万元、8月13日还款20万元，并称其诉讼请求是在抵扣了上述还款的基础上提出的。
另查，2015年5月28日，刘定果曾向王立周出具借条一张，载明：今借到王立周人民币51.5万元，其中人民币40万元于2015年1月25日通过餐饮公司银行账户转账收到；人民币11.5万元于2015年4月6日在绵阳以现金方式交付收到，本人承诺于“（手写）2015年6月12日”前全部还清。待所有款项全部还清后“（在该句中插入手写）五十五万元整”，本人给王立周出具的所有借条和欠条全部作废；若逾期未还款，本人愿意承担违约责任，“（手写）自逾期之日起计算，每天付违约金壹仟伍佰元整”。此据。“（手写）此借款金额是借款人刘定果借或欠王立周的总金额”。
诉讼中，关于现金交付。刘定果不认可收到王立周支付的现金，并提出如下异议：2015年5月28日借条中载明，王立周在4月6日借给刘定果11.5万元现金，王立周不在交付现金时要求出具借条，而在1个月后专程来四川补打借条不合常理，且王立周不能提供取款凭证；2015年5月28日借条中在打印的“所有款项全部还清后”的中间，特意手写注明“五十五万五千元整”，就是担心“所有款项”被理解为40万元本金；借条金额的更迭可以反映出40万元本金累加利息的过程；刘定果特意在5月28日借条中备注“此借款金额是借款人刘定果借或欠王立周的总金额”，可见利息已经打在借条中了；5月28日借条载明王立周4月6日借予现金11.5万元，数天后刘定果就以转账方式偿还其10万元，7月9日借条又载明现金15万元，王立周主张多于此前11.5万元的3.5万元是2015年6月所借，但该月刘定果向其转账还款9万元，可见刘定果并无相应资金需求；从借条中“所有借条和欠条全部作废”来看，王立周手中还有借条隐瞒。
王立周称，其共向刘定果出借现金15万元，2015年4月6日的11.5万元是在四川绵阳支付，3.5万元应当是在2015年6月支付，也是在四川绵阳交付，具体款项交付情况和款项来源都记不清了。对于法庭询问为何在借条中备注“此借款金额是借款人刘定果借或欠王立周的总金额”，王立周称，表明两笔借款本金的总金额。
关于借款利息，王立周称，就40万元转账借款，当时口头约定利息为2％，但到2015年5月28日没有计算利息，5月28日的借条约定了违约金；2015年7月9日的借条没有约定利息和违约金，但因该条未还清，5月28日借条违约金的条款仍然有效，因约定过高，其以年利率24％作为利息计算标准。
刘定果称，借款之时双方确曾口头约定了利息，但王立周每次都会加上利息、差旅费等追债损失，要求一并打入借条，借条中的“11.5万元”、“15万元”都是后续累加的利息，因此借条中未提利息。
诉讼中，王立周称，除本案借条外，其与刘定果再无其他借款未清，亦无其他借条。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，王立周向刘定果出借资金，刘定果出具借条，双方之间形成的民间借贷法律关系是二人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。对于40万元借款的实际交付，各方均无异议。通观双方诉辩意见，二审争议焦点为，王立周是否出借了15万元现金，及刘定果尚应承担的还款责任认定问题。
对于案涉两张借条中载明的15万元现金，王立周主张系现金交付，并称具体款项交付情况和款项来源都记不清了。刘定果则主张15万元现金实为累加的利息，其并未收到王立周支付的现金。本院认为，本案中，王立周主张的向刘定果支付现金有违常理：双方均称案涉借款约定了利息，但在借条中均未涉及对欠息的结算，且借条中备注载明的款项是所欠全部款项；王立周主张的现金交付时间与刘定果转账还款期间相近，王立周均未在其所主张的现金交付时间要求刘定果出具借条或收条，却在一两个月后反复将款项写入借条中；王立周与刘定果身居异地，在均使用银行卡且存在持续转账交易往来的情况下，却亲赴四川绵阳以现金方式出借；王立周无法说清现金交付过程、款项来源等。因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本院认定王立周并未实际出借案涉借条中载明的15万元现金，同时，根据双方陈述和在案证据，认定该部分金额实为双方40万元借款之利息。一审法院未对双方现金借款事实是否存在予以充分审查，以致事实认定错误，本院予以纠正。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，自2015年1月27日王立周出借40万元借款，刘定果多次还款并出具2015年7月9日借条，约定对其还款一并处理。对于双方存有争议的该40万元借款，自出借之日至2015年7月9日再次出具借条之时，以年利率24％标准计算，可予保护的利息损失为43134元，借条载明的实为利息的15万元超过法律保护上限，不应予以支持。将刘定果的还款21万元以对出借人较为有利的“先还利息、后还本金”的抵扣方式与所欠借款本息相抵，截至2015年7月9日，刘定果尚欠王立周借款本金233134元，不欠利息。自2015年7月9日至8月13日，以233134元本金为基数，按年利率24％标准计算，新产生利息损失为5518.57元，此时刘定果共欠王立周借款本息238652.57元。而该期间刘定果共计还款24万元，已足额清偿借款本息。故此，王立周本案的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不应予以支持。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。对刘定果该项上诉意见予以支持。
王立周一审中诉请判令餐饮公司承担还款责任、太平小学承担连带保证责任，缺乏事实及法律依据。对于一审判决未支持其相应的诉讼请求，王立周亦未提起上诉。本院对王立周主张的有关餐饮公司、太平小学的诉讼请求亦不予支持。
综上所述，刘定果的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初3195号民事判决；
二、驳回王立周的诉讼请求。
一审案件受理费1150元，由王立周负担。
二审案件受理费2300元，由王立周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 刘 婷
二〇一八年六月二十八日
法官助理 孙 鑫
书 记 员 陈剑书