北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民(商)初字第16009号
原告杨高军，男，1964年6月6日出生。
委托代理人杨思文，北京市嘉佑律师事务所律师。
委托代理人宋飞，北京市嘉佑律师事务所实习律师。
被告中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号。
法定代表人姜洪友，董事长。
委托代理人孙军，男，中国中铁航空港建设集团有限公司北京建筑工程分公司法律顾问，住该公司宿舍。
委托代理人李晓辉，男，中国中铁航空港建设集团有限公司北京建筑工程分公司法律顾问，住该公司宿舍。
原告杨高军与被告中国中铁航空港建设集团有限公司（原名称中国航空港建设总公司，以下简称中铁航空港公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王卫东担任审判长，由人民陪审员刘民、段福奎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨高军的委托代理人杨思文、宋飞，被告中铁航空港公司的委托代理人孙军、李晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨高军起诉称：2005年11月22日，中铁航空港公司从杨高军处借走200万元，并当场写下欠条一份，但是至今未按双方约定足额支付本金和利息，截止2014年3月25日，双方对账，中铁航空港公司仍有182万元本金尚未归还，同时欠付利息500万元，杨高军多次要求偿还未果。故杨高军依法诉至法院，诉讼请求：请求判令中铁航空港公司偿还借款本金182万元，支付利息（自2005年11月22日起至实际清偿之日止，其中截至2014年3月25日前为500万元，即七分公司在2014年3月25日出具收条中记载的利息，2014年3月25日以后至实际清偿之日止，按照2005年五年以上年贷款利率6.12%的四倍标准计算）；中铁航空港公司承担诉讼费用。
被告中铁航空港公司答辩称：不认可杨高军的诉讼请求。中铁航空港公司与杨高军没有实际借款发生，杨高军所提交的相关证据也无法证明所谓的借款进入公司账户；根据杨高军的证据，涉案200万元的汇款与杨高军不是同一主体，收款人也不是中铁航空港公司；根据杨高军提交的证据无法证明中铁航空港公司与杨高军存在实际借款行为，双方对利息并无约定；杨高军主张的2014年3月25日借款的约定，不予认可。杨高军提交的借条中的印章与中铁航空港印章不符，并申请对该印章进行鉴定。2014年3月25日收条，中铁航空港公司从未授权任某占签署收条，任某占是中铁航空港公司的员工，其无权签署收条。另经鉴定，杨高军提供的借条中加盖的印章不是中铁航空港公司的印章，任某占出具的借条时是中铁航空港公司第五分公司的负责人，但与杨高军诉争的债权债务加盖的印章并非是五分公司的备案印章，故杨高军并未与中铁航空港公司建立债权债务关系。任某占的行为是冒用中铁航空港公司的印章，中铁航空港公司怀疑杨高军与任某占冒用中铁航空港公司印章虚假诉讼，以侵吞国有资产；杨高军提供的借条，诉讼时效已于2007年年底前到期，请求驳回杨高军的诉讼请求，并对相关人员的虚假诉讼依法追究相关责任，本案诉讼费、鉴定费及相关费用由杨高军承担。
经审理查明，2005年11月20日，任某占出具一张打款说明，该说明的内容：单位名称北京科博智能仪表有限公司，开户行农行顺义支行科技园分理处，账号×××；请杨高军将所借200万元打入此账号和单位，借款单位：中国航空港建设总公司第五工程公司。
2005年11月22日，杨高举之妻颜琼通过北京银行电汇200万元至北京科博智能仪表有限责任公司。
庭审中，杨高军向法庭提供一张盖有“中国航空港建设总公司第五工程分公司”印章的借条，该借条的内容：今借杨高军同志人民币贰佰万元整（2000000元），借期一个月，落款日期为2005年11月22日。诉讼中，中铁航空港公司对该借条的真实性不予认可，并申请对该借条中加盖的“中国航空港建设总公司第五工程分公司”的印章进行司法鉴定。本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2015年11月3日作出（京）法源司鉴〔2015〕文鉴字第212号司法鉴定意见书。鉴定意见：检材（借条）上的“中国航空港建设总公司第五工程分公司”印文与样本上的“中国航空港建设总公司第五工程分公司”印文不是同一枚印章盖印。
2006年11月22日，任某占（经手人）与杨高军（收款人）共同签署收条一张，收条的内容：今收到中国航空港建设总公司第五工程分公司还我借款1万元，（大写壹万元）（现金还款），还欠本金199万元，大写壹佰玖拾玖万元整，利息60万元，大写陆拾万元，还款单位：中国航空港建设总公司第五工程分公司。
2014年3月25日，杨高军以收款人的名义出具收条一张。收条的内容：今收到原中国航空港建设总公司第五分公司（现中国中铁航空港建设集团有限公司北京第七分公司）于2005年11月22日借我200万元，已还本金17万元，还欠本金182万元，欠利息500万元整，大写伍佰万元整；还款单位：原中国航空港建设总公司第五工程分公司（现中国中铁航空港集团有限公司北京第七分公司）；经手人：任某占，收款人：杨高军。
同日，任某占向杨高军出具承诺书一张，承诺书的内容：原中国航空港建设总公司第五工程分公司（现为中国中铁航空港建设集团有限公司第七分公司）于2005年11月22日借你的200万元已还17万元，剩余款项及利息日后归还。
庭审中，中铁航空港公司申请证人任某占出庭作证，任某占作证称：上述证据材料中“任某占”的签名均是我本人所签，2014年3月25日我出具的收条、承诺书均是按照杨高军与其律师沟通后的说法所写；我在2005年11月22日期间任中铁航空港公司第五分公司负责人；2005年11月20日出具的打款说明的目的，杨高军知道本案借款200万元不是我要借，而是张俭要借款，张俭是北京蓝元高科技有限责任公司的法定代表人，还是北京科博智能仪表有限公司的实际控制人，杨高军让我写个条，相当于让我担保，所以我就出具了该打款说明；北京科博智能仪表有限公司收到了该200万元借款；2004年，张俭曾经通过我向杨高军借款二次200万元，借款到期连本带息还了，2005年，张俭准备借款偿还银行贷款，故张俭提出向杨高军借款，我给杨高军打电话，说我可以担保，让张俭把账号写个条给我，打款说明实际是22日书写的，但签署的日期是20日，22日杨高军给北京科博智能仪表有限公司打款200万元，我问张俭是否收到200万元，张俭称已收到，但张俭没有偿还该借款，该笔借款的借款人是张俭。打款说明写的借款单位也是杨高军要求我这么写的，实际上我与杨高军一直在向张俭索要借款。借条也是杨高军要求我写的，我出于面子就写了，借条中的第五分公司印章是我加盖的，印章是当时第五分公司的印章，我出具借条时未经中铁航空港公司授权；我不认识颜琼；我与杨高军于2006年11月22日签署收条是杨高军写好后我签名，但签署日期是2015年3月25日，该日期是杨高军写的，收条中的1万元不是中铁航空港公司偿还的，是张俭通过我向杨高军偿还了15、6万元左右的现金，是支付的借款利息，张俭还还过杨高军5万元，我个人偿还杨高军5万元；杨高军于2014年3月25日出具的收条所记载的17万元本金也不是第五分公司所还，是杨高军编造的，该收条是按照杨高军意思所写，出于爱面子所写，当时我在中铁航空港公司第七分公司工作，未经第七分公司认可；
另查，中国航空港建设总公司第五工程分公司于2012年2月17日经北京市工商行政管理局海淀分局依法注销登记。
上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。依据上述法律规定，中铁航空港公司否认杨高军提供的加盖有“中国航空港建设总公司第五工程分公司”印章的借条真实性，并申请对该借条中加盖的“中国航空港建设总公司第五工程分公司”的印章进行司法鉴定，本院依据中铁航空港公司的申请，依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构依法作出（京）法源司鉴〔2015〕文鉴字第212号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材（借条）上的“中国航空港建设总公司第五工程分公司”印文与样本上的“中国航空港建设总公司第五工程分公司”印文不是同一枚印章盖印，因此，本院对中铁航空港公司否认该借条中的“中国航空港建设总公司第五工程分公司”印章真实性的抗辩理由，证据充分，本院予以采信。另庭审中，中铁航空港公司申请证人任某占出庭作证，证人任某占虽称借条中所加盖的“中国航空港建设总公司第五工程分公司”印章是第五分公司的印章，但经司法鉴定，该枚印章非中铁航空港公司第五分公司的印章，否定了任某占的该证词，故本院对任某占的该证词本院不予认定；任某占出具借条时虽为第五分公司负责人，但其出庭作证时否认第五分公司向杨高军借款的事实，第五分公司也未偿还过杨高军任何款项，本案诉争款项的借款人为他人，其所出具的借条、收条、承诺书、打款说明均未经第五分公司、第七分公司及中铁航空港公司授权及认可，任某占的签字行为不能认定为职务行为。故杨高军提供的证据不能证明杨高军与中铁航空港公司间存在民间借贷关系，其诉讼请求应予驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告杨高军的全部诉讼请求。
案件受理费六万二千六百五十八元，由原告杨高军负担（已交纳）。
鉴定费三万一千五百元（被告中国中铁航空港建设集团有限公司已预交），由原告杨高军负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 刘 民
人民陪审员 段福奎
二〇一六年三月五日
书 记 员 宋敬文