四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终56号
上诉人（原审第三人）：陈在洋，男，生于1947年8月25日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市分行，住所地四川省南充市顺庆区驻春路39号。
负责人：昝小春，行长。
委托诉讼代理人:冯斌，四川惠博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南充市桓荣冷食品有限公司，住所地四川省南充市高坪区林海北路二段129号3幢1-2层。
法定代表人：李晚霞，总经理。
被上诉人（原审被告）：张汉林，男，生于1956年6月25日，汉族，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）：李晚霞，女，生于1964年5月24日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
上诉人陈在洋因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市分行(以下简称南充邮储银行)、南充市桓荣冷食品有限公司（以下简称桓荣公司）、张汉林、李晚霞金融借款合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第6088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈在洋、被上诉人南充邮储银行的委托诉讼代理人冯斌、被上诉人张汉林、李晚霞到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审查明，2013年3月21日，桓荣公司与南充邮储银行签订《小企业流动资金借款合同》、《小企业授信额度合同》，约定南充邮储银行向桓荣公司授信300万元，授信有效期为2013年3月21日至2015年3月21日。同日，李晚霞、张汉林与南充邮储银行签订《小企业最高额保证合同》、同意为桓荣公司在授信有效期内发生的贷款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。同时，桓荣公司与南充邮储银行签订了《小企业最高额抵押合同》，约定以其所有的位于南充市高坪区的房屋（房产证号：南房权证高字第××号）及国有土地使用权（土地证号：南充市国用[20**]第××），为桓荣公司在授信有效期内发生的贷款提供抵押担保，双方办理了抵押登记，并取得了《房屋他项权证》（南房他证顺字第××号）。在约定的授信有效期内，桓荣公司分别于2013年3月、2014年3月两次向南充邮储银行贷款300万元，均已按期还本付息。2015年3月19日，桓荣公司再次向南充邮储银行贷款300万元，约定借款利率为年利率7.2225%，借款期限为2015年3月19日至2016年3月18日，还款方式为按月付息，到期还本。2015年3月19日南充邮储银行根据桓荣公司的申请，将其所贷300万元受托支付给陈朝玉220万元，成都海霸王食品公司50万元，郑州思念食品公司30万元，但是从2015年9月20日起，桓荣公司一直未按约支付利息。
另查明：陈在洋认为南充邮储银行违法放贷，一直向相关部门反映该情况。
南充邮储银行一审起诉请求：一、桓荣公司偿还借款本金人民币300万元及其利息（自2015年9月21日起，按年利率7.2225%计算至全部清偿完毕之日止）；二、李晚霞、张汉林对上述借款本息承担连带清偿责任；三、确认南充邮储银行对桓荣公司所有的位于南充市高坪区国有土地使用权享有优先受偿权。
原审认为：南充邮储银行与桓荣公司签订的《借款合同》《最高额抵押合同》《小企业授信额度合同》以及与李晚霞、张汉林签订《最高额保证合同》没有违反法律强制性的规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。南充邮储银行履行了义务，按约发放了贷款，而桓荣公司未按借款合同约定按时偿还贷款、给付利息，其行为已构成违约，应当按照合同约定给付逾期利息；桓荣公司用其位于南充市高坪区的房屋（房产证号：南房权证高字第××号）及国有土地使用权（土地证号：南充市国用[2012]第**），为贷款提供了担保，并办理了他项权利登记，其抵押物权依法设立，桓荣公司未按约给付利息，南充邮储银行按合同约定宣布全部贷款立即到期，符合合同约定，故南充邮储银行要求对抵押房屋的优先受偿权的诉请，应当支持。李晚霞、张汉林应按保证合同约定对该笔贷款承担连带保证责任。南充邮储银行其他诉请符合法律规定，予以支持。同理，第三人陈在洋提出的案涉合同无效、确认南充邮储银行对案涉抵押物不享有优先受偿权、本案债务应由李晚霞、张汉林承担的诉讼主张不应支持。陈在洋提出的本案借款本金300万元的利息由南充邮储银行承担的抗辩无合同约定不应支持。其要求应由李晚霞、张汉林对上述借款本息承担连带责任的主张，与南充邮储银行诉请一致，应当支持，本案一并判决。陈在洋另反映的其他问题属相关职能部门处理的范畴，与本案没有关联性，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《中华人民共和国担保法》第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”之规定，判决如下：一、桓荣公司偿还南充邮储银行贷款人民币300万元，并从2015年9月20日起按借款合同约定给付利息、罚息至本判决确定的履行之日时止；二、李晚霞、张汉林对上述债务承担连带保证责任；三、南充邮储银行对桓荣公司位于南充市高坪区的房屋（房产证号：南房权证高字第××号）及国有土地使用权（土地证号：南充市国用[2012]第**）的抵押物享有优先受偿权；四、驳回南充邮储银行其他诉讼请求。以上款项限本判决生效后五日内给付。本案案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，由桓荣公司、李晚霞、张汉林共同负担。
陈在洋上诉请求：一、撤销原审判决第一、第三、第四项，查清事实予以改判。二、裁定中止本案的审理，将审理中发现的犯罪线索依法向公安机关移送，待刑事程序终结后再恢复审理。事实及理由：原审未查清案件事实，适用法律不当，审判程序违法。一、陈在洋二审中提交了中国银监会发出的〔2017〕168号《信访事项复核答复意见书》作为新证据，该意见书证明：2015年3月19日，南充邮储银行与桓荣公司签订的《小企业法人授信业务额度借款支用单》《小企业法人授信业务借据》等是无效合同，签约双方均应承担相应的责任。南充邮储银行在桓荣公司信贷业务办理中的贷前调查、授信审批、贷后管理等工作环节存在不审慎的行为和违规问题。桓荣公司及张汉林、李晚霞的行为涉嫌构成骗取贷款犯罪。二、原审没有查清南充邮储银行对上述贷款的申请是否履行了进行审查的法定义务的相关事实，没有对借贷双方签订的《小企业法人授信业务额度借款支用单》《小企业法人授信业务借据》等是否具有合法性、有效性作出裁判，其审判程序严重违法。2015年3月19日，桓荣公司提出的借款申请，必须经南充邮储银行按法定程序审批同意后，双方才能形成具体借贷的合意。2013年3月21日，本案借贷双方签订的《借款合同》的合意，不能取代本案借贷双方于2015年3月19日签订的《小企业法人授信业务额度借款支用单》《小企业法人授信业务借据》等合同所达成的合意，更不能认为确认了2013年3月21日签订的《借款合同》具有合法性、有效性，就认为双方于2015年3月19日签订的《小企业法人授信业务额度借款支用单》《小企业法人授信业务借据》等必然具有合法性、有效性。三、2015年3月19日，南充邮储银行与桓荣公司签订《小企业法人授信业务额度借款支用单》《小企业法人授信业务借据》等合同，是南充邮储银行在明知桓荣公司采用欺骗手段且不符合发放贷款的前提条件下，相互串通，违法签订的无效合同，南充邮储银行、桓荣公司都应当承担相应的过错责任。南充邮储银行将桓荣公司贷款中的220万元直接从该行违法转入陈朝玉的私人账户存储，其行为违反了《商业银行法》《公司法》等强制性规定，有协助桓荣公司擅自改变贷款用途，方便其法定代表人李晚霞化整为零，非法转移、隐匿、挪用公司资产之嫌。桓荣公司于2015年3月19日向南充邮储银行所贷的300万元贷款，依据相关规定必须进入桓荣公司账目，不存在因建房、买地出资负债需要对外偿还，因此300万元不入账，不仅涉嫌挪用公司资金构成犯罪，还涉嫌逃避国家税收构成犯罪。桓荣公司在贷款12天后就停止了正常经营活动，不仅没有主动通知南充邮储银行其停业的信息，也没有主动归还贷款本息的事实证明其不仅贷款前就有编造虚假的贷款用途，骗取贷款的预谋，涉嫌构成骗取贷款犯罪，其隐匿转移300万元贷款资金，隐匿转移200多台冰柜及设备，隐匿转移库存商品，逃避税收，证明其申请贷款时，主观上就有不归还贷款的恶意，企图将不能归还300万元贷款的责任转嫁给虽然出资但并未依法获得相应股权的陈在洋，侵犯陈在洋的财产权利，侵犯国家的金融管理秩序。四、南充邮储银行对桓荣公司所有的位于南充市高坪区的房屋（房产证号：南房权证高字第××号）及土地使用权（土地证号：南充市国用[2012]第**号）不应享有优先受偿权。理由如下：1.2013年3月21日，借贷双方签订的《小企业最高额抵押合同》附表第2项有下述约定：“抵押人与债务人自2013年3月21日起至2014年3月20日止签署的流动资金贷款、固定资产贷款、贸易融资及其他授信业务（统称单笔合同）及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同”。该合同只对借贷双方在2013年3月21日起至2014年3月20日止的期间内，签署的主合同（“单笔合同”）提供抵押担保。2015年3月19日，借贷双方签订的《小企业法人授信业务额度借款支用单》《小企业法人授信业务借据》等合同的签约时间不在双方于2013年3月21日签订的《小企业最高额抵押合同》所约定的时间范围之内，不是上述合同项下之主合同。上述合同的抵押担保方，对2015年3月19日，借贷双方签订上述“单笔（项）合同”所产生的债务，不应承担抵押担保的责任。2.南充邮储银行在2015年11月3日递交的《民事起诉状》中陈述：“桓荣公司分别于2013年3月、2014年3月两次向南充邮储银行贷款300万元，均已按期归还本息。”。该陈述表明：2013年3月21日，双方签订的《小企业最高额抵押合同》虽然对2013年3月、2014年3月的两次贷款提供了担保，但上述两次贷款，均已按期归还本息。不存在用抵押物优先进行清偿。3.2015年3月19日，南充邮储银行向桓荣公司发放300万贷款时，不仅明知桓荣公司向其提交的“同意申请贷款、同意抵押、同意保证”的股东会决议，违反了《贷款通则》第三十五条第（四）项，提供的同意抵押证明应当是“有处分权人的同意抵押证明或保证人同意保证的有关证明文件”的规定，还明知上述股东会决议，违反了2013年3月21日借贷双方签订的《小企业流动资金借款合同》第六条流动资金借款合同发放前提条件的约定，是没有按照法律程序召开的，没有经过全体股东表决通过的，系由李晚霞、张汉林虚构的，无效的证明文件。4.南充市高坪区人民法院按陈在洋的请求，于2015年6月3日以（2015）高坪民保字第128号《民事裁定书》裁定，对桓荣公司所有的位于南充市高坪区的房屋（房产证号：南房权证高字第××号）及土地使用权（土地证号：南充市国用[2012]第**号）进行查封在先；南充市顺庆区人民法院按南充邮储银行的请求，于2016年8月1日对上述资产的查封在后。南充邮储银行对桓荣公司所有的上述房屋及土地使用权不享有优先受偿权的请求，事实清楚，证据充分。五、南充邮储银行称工商部门向其提供了桓荣公司注册资本为100万元，股东由李晚霞、张汉林两人组成的证明材料，企图以此否定2015年3月19日与桓荣公司签订《小企业法人授信业务额度借款支用单》《小企业法人授信业务借据》等时，已经明知从2006年12月24日起桓荣公司的股东为李晚霞、张汉林、陈在洋三人的事实。六、桓荣公司及其当事人使用欺骗手段获取了南充邮储银行的贷款以及南充邮储银行违法发放贷款，涉嫌构成犯罪，一审法院应依法向公安机关移送犯罪线索。原审认为陈在洋反映的其他问题与本案没有关联性，与事实不符。首先，陈在洋反映的问题对确认南充邮储银行与桓荣公司于2015年3月19日签订的《小企业法人授信业务额度借款支用单》《小企业法人授信业务借据》等合同是否合法、有效至关重要，而且涉案纠纷正是依据上述合同发放的300万元贷款形成不良所引发，与本案具有关联性。其次，陈在洋反映的问题暴露了南充邮储银行于2015年3月19日违法发放贷款，涉嫌构成犯罪以及李晚霞、张汉林共谋使用欺骗手段骗取贷款，涉嫌构成骗取贷款犯罪的事实真相。上述两起刑事犯罪嫌疑案件确认的事实，将直接影响本案的性质、效力及责任的承担。因此，请求二审法院裁定中止本案的审理，将审理中发现的犯罪线索，依法向公安机关移送，待刑事程序终结后再恢复审理。
南充邮储银行答辩称：南充邮储银行发放贷款前根据工商档案对桓荣公司进行谨慎审查，并对抵押物进行查验，南充邮储银行不存在过失及违法行为；陈在洋提及贷款存在违法及贷款人涉嫌诈骗，曾于2015年向公安机关报案，但公安机关至今未立案；桓荣公司系依法成立的有限公司，应当独立承担民事责任，股东张晚霞、张汉林与陈在洋的股权纠纷，与本案无关，桓荣公司作为独立承担民事责任的公司，应当对案涉贷款承担偿还责任；南充邮储银行最后发放贷款支付给桓荣公司合同相对方郑州思恋食品公司及成都海霸王食品公司，桓荣公司向南充邮储银行提供了相应的买卖合同，案涉贷款系真实，不存在诈骗；案涉抵押贷款合同明确抵押物属小企业授信额度合同范围内，期间为2013年3月至2015年3月，案涉主债务发生在该期间内。
桓荣公司、李晚霞答辩称：桓荣公司股东仅张晚霞和张汉林，陈在洋伪造合股扩股经营协议，桓荣公司贷款与陈在洋无关，工商登记可予以证明；合股扩股经营协议经过鉴定系伪造，扩股需要召开股东会，公司注册资本20万元，2011年9月增资100万元，陈在洋提出入股120万元不合常理；案涉贷款真实，程序合理合法；案涉贷款经过银监会多次审查，公安机关也答复案涉贷款不存在诈骗。
张汉林答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
陈在洋二审中提交以下证据：
1、《中国银监会信访事项答复意见书》一份，用于证明银监部门经过多次复核，南充邮储银行行为违法需对案涉贷款承担责任；
2、《中国银监会四川监管局信访事项复查意见书》一份，用于证明陈在洋将抵押财产查封在南充邮储银行查封之前，南充邮储银行并未到工商行政机关调查清楚；
3、《执行决定书》一份，用于证明南充邮储银行不该发放贷款；
4、《行政执法监督请求书》一份，用于证明南充邮储银行违法发放贷款及桓荣公司骗取贷款；
5、《四川省高级人民法院〈驳回申诉通知书〉》，用于证明案涉股权争议的判决有效。
南充邮储银行质证意见为：对上述证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的不予认可，上述证据均系股权纠纷，与本案无关；银监会答复并未称南充邮储银行存在违法行为。
桓荣公司、李晚霞质证意见为：对上述证据真实性无异议，对关联性不予认可。
张汉林质证意见为：对上述证据真实性无异议，对关联性不予认可。
本院认证意见将结合案件事实在处理意见中综合予以阐述。
二审经审理对一审查明事实予以确认。另查明，桓荣公司与南充邮储银行签订《小企业最高额抵押合同》还载明，本合同的主合同为：抵押权人与债务人桓荣公司之间签署的编号为51000164100113030004的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。抵押权人与债务人桓荣公司之间自2013年3月21日起至2014年3月20日止签署的流动资金贷款、固定资产贷款、贸易融资及其授信业务，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。主债权确定期间自2013年3月21日起至2020年3月20日。本合同所担保债权之最高本金余额为300万元。
本院认为，陈在洋与桓荣公司、李晚霞、张汉林之间存在的股东资格争议经生效的四川省南充市高坪区人民法院（2012）高坪民初字第793号民事判决确认陈在洋向桓荣公司出资1119106元并确认其股东身份。陈在洋等出资修建的冻库库体（仓库）房屋属桓荣公司的资产。桓荣公司与南充邮储银行签订的《小企业授信额度合同》、《借款合同》、并以该公司财产设定抵押与南充邮储银行签订的《最高额抵押合同》均未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。涉及陈在洋与桓荣公司、李晚霞、张汉林之间的股权争议并不影响案涉合同的有效性。公司股东会决议实质是公司内部控制程序，不能以股东大会决议约束市场交易或签订合同的相对人，股东会决议是否有效不影响本案案涉合同的效力认定和实体处理。南充邮储银行即使在案涉贷款中存在不审慎、违规行为，也属于管理方面处理的问题，同样不影响案涉合同有效性。陈在洋提出桓荣公司及其当事人使用欺骗手段获取案涉贷款以及邮储银行违法发放贷款，均涉嫌犯罪，本案应中止审理，并将犯罪线索移送公安机关。由于本案通过目前证据未发现案涉当事人行为涉嫌犯罪，陈在洋提出该项请求，本院不予采纳。基于上述理由，陈在洋二审中提供的证据不能否定案涉合同的有效性。此外，《最高额抵押合同》的主合同包括案涉的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，还包括南充邮储银行与桓荣公司自2013年3月21日起至2014年3月20日签署的流动资金贷款合同等，两者之间并不矛盾，并不互相否定，陈在洋提出南充邮储银行与桓荣公司于2015年3月19日形成的借贷关系不在《小企业最高额抵押合同》约定的时间范围内，桓荣公司不应承担抵押担保责任的理由，本院不予支持。南充邮储银行要求桓荣公司偿还借款本金并按约定的合同期内利率标准计付利息，原审判决桓荣公司偿还南充邮储银行借款本金并按合同约定支付利息、罚息不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第6088号民事判决第三项，即：“中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市分行对南充市桓荣冷食品有限公司位于南充市高坪区的房屋（房产证号：南房权证高字第××号）及国有土地使用权（土地证号：南充市国用[2012]第**）的抵押物享有优先受偿权”；第四项，即“驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市分行其他诉讼请求”；
二、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第6088号民事判决第一项、第二项；
三、南充市桓荣冷食品有限公司于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市分行借款本金300万元，并以300万元为基数，从2015年9月21日起至本判决确定的本金给付日止，按年利率7.2225%计付利息；若未按本判决指定的给付日给付本金，上述利息计算至本金付清日止；
四、李晚霞、张汉林对本判决第三项债务承担连带清偿责任。
如债务人未在本院指定期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费30800元，由陈在洋负担；一审案件受理费35800元（含财产保全费5000元）按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 鹰
审 判 员 龚 莉
审 判 员 龙 燊
二〇一八年三月十四日
法官助理 任 浩
书 记 员 杜丝亚