杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初260号
原告（执行案外人）：中国农业银行股份有限公司慈溪市支行。住所地：浙江省慈溪市古塘街道青少年宫北路***号。
负责人：范勇，行长。
委托代理人：陈益亭、袁渊，浙江金穗律师事务所律师。
被告（申请执行人）：侯志红，男，汉族，1971年6月1日出生，住河南省西华县艾岗乡侯桥行政村侯桥村***号。
委托代理人：金建中，浙江沁地律师事务所律师。
第三人（被执行人）：宁波华泰半导体有限公司。住所地：浙江省慈溪市三北大街梅林路东侧。
法定代表人：冯龙其，董事长。
原告中国农业银行股份有限公司慈溪市支行（以下简称农行慈溪市支行）与被告侯志红、第三人宁波华泰半导体有限公司（以下简称华泰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月6日审查受理后，依法适用普通程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告农行慈溪市支行委托代理人陈益亭、被告侯志红委托代理人金建中到庭参加诉讼；第三人华泰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告农行慈溪市支行向本院提出诉讼请求：1、停止对（2014）杭拱执民字第822号民事裁定书中被执行人华泰公司应收田志连、周小敏、袁杰三人的房屋租金的强制执行措施；2、确认原告对华泰公司应收田志连、周小敏、袁杰三人的房屋租金享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月3日，原告诉华泰公司金融借款合同纠纷一案经宁波市中级人民法院主持调解，达成调解协议。后因华泰公司未按期履行还款义务，原告依法申请执行。宁波市中级人民法院立案后对该公司的房地产采取了强制执行措施，并发布公告要求涉及该财产的权利人于2013年10月10日前提交权利材料，责令上述房地产的相关单位和个人于2013年10月20日前自动迁出。2016年7月19日，原告了解到贵院在执行侯志红和华泰公司民间借贷纠纷一案中对华泰公司应收田志连、周小敏、袁杰的房屋���金进行了强制执行。贵院（2014）杭拱执民字第822号民事裁定书和协助执行通知书要求上述三承租人将应付房租交到贵院执行。为此，原告以“抵押物产生的房屋租金应归抵押权人享有”为由向贵院提出执行异议，要求将该房屋租金转移给原告享有。后贵院驳回了原告的执行异议。原告认为，担保法第47条和物权法第197条的规定均体现了抵押权效力及于抵押物的天然孳息和法定孳息的原则。上述法律规定了抵押权人通知的程序是因为法定孳息收取的变更会影响到法定孳息义务人履行义务的变更。本案中原告在事后才知道抵押物项下的租金已被贵院强制执行的情况下再通知相关应当清偿法定孳息的义务人已无必要，且该责任不在原告。原告向贵院提出案外人执行异议申请应当视为履行了通知程序。同时，宁波市中级人民法院发布公告等行为足以证实三承租人已经知道��应当知道抵押物被法院查封并执行的事实。在此情况下，原告依法有权收取上述法定孳息。故此，原告依法提起执行异议之诉。
被告侯志红辩称：案外人执行异议的核心是是否对执行标的有阻却执行的权利。本案的事实是，被告具有合法债权，经过法院确认，对已生效判决申请执行，执行中发现被执行人有财产，向法院提供线索。租金不是不动产和其他财产，原告是对土地和房屋有抵押权。被告是在了解到有租金可以执行的时候，依法向执行法官提供财产线索，向承租方发出了执行通知。法院依法保护所有公民的合法权利，被告认为法院的执行行为正当合法，执行异议裁定中查明的事实有法律依据，原告的异议不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人华泰公司的土地与房产抵押给原告，其实土地的处置已经经历了很多年，据了解，土地的价值已经能���覆盖原告的债权，原告的债权是有保证的。宁波的法院没有对租金采取强制措施，就没有优先权，不产生阻却本案执行的效果。
第三人华泰公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告农行慈溪市支行为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、（2013）浙甬商初字第18号民事调解书一份，证明农行慈溪市支行与华泰公司之间的债权债务关系，且对华泰公司的房地产依法享有抵押权的事实。
2、《最高额抵押合同》、土地使用权证、他项权证各一份、房屋所有权证四份，证明华泰公司将位于慈溪市抵押给农行慈溪市支行的事实。
3、（2013）浙甬执民字第172-1号、第172-2号《公告》，证明2013年，农行慈溪市支行已经对抵押物申请强制执行，宁波市中级人民法院对该抵押物进行查封并已告知承租人及相关权利人。
4、（2016）浙0105执异39号执行裁定书，证明杭州市拱墅区人民法院对执行异议作出裁定的事实。
5、国内挂号信函收据4份、信封封面复印件2页、租金收取通知1份，证明经过被驳回执行异议之后，农行慈溪市支行依法通知承租人收取租金。
经庭审质证，被告侯志红对上述证据1的真实性、合法性没有异议，但认为调解书与本案无关；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不具有证明力，不能阻却执行；对证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明原告对租金有优先权；对证据4的真实性和合法性没有异议；对证据5的真实性没有异议，但挂号信的签收情况不清楚，该证据与本案没有关联性，不能证明存在能阻却被告申请强制执行的事由。
被告侯志红及第三人华泰公司未向本院提交证据材料。
结合当���人的质证意见并经审核，原告农行慈溪市支行的证据1-4真实、合法，与本案事实具有关联性，应予确认。证据5具有真实性，但收件人是否签收情况不明。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2013年6月3日，浙江省宁波市中级人民法院对农行慈溪市支行诉华泰公司等金融借款合同纠纷一案作出（2013）浙甬商初字第18号民事调解书，其中确认农行慈溪市支行对华泰公司提供抵押的坐落于慈溪市的房地产【房屋所有权证号为慈房权证2005字第××号、慈房权证2005字第××号、慈房权证2005字第××号、慈房权证2005字第××号，国有土地使用证号为慈国用（2003）字第015042号】在人民币16200万元范围内享有优先受偿权。同年9月24日，浙江省宁波市中级人民法院作出（2013）浙甬执民字第172-1号《公告》：“本院依据已经发生法律效力的（2013）浙甬商初字第18号民事调解书，查封了被执行人宁波华泰半导体有限公司位于慈溪市的房地产【权证号：慈房权证2005字第××、01××36、01××37、01××38号，慈国用（2003）字第015042号】。现本院正在对上述房地产依法予以处置，请涉及该财产的权利人于2013年10月10日前向本院书面提交相关的权利材料。逾期不提供，将承担举证不能的法律后果。特此公告。”与此同时，该院作出（2013）浙甬执民字第172-2号《公告》：“本院依据已经发生法律效力的（2013）浙甬商初字第18号民事调解书，查封了被执行人宁波华泰半导体有限公司位于慈溪市的房地产【房屋所有权证号为慈房权证2005字第××号、慈房权证2005字第××号、慈房权证2005字第××号、慈房权证2005字第××号，国有土地使用证号为慈国用（2003）字第015042号】。现本院正在对上述房地产依法予以处置，依照《中华人民共和国民事诉讼法��第二百五十条的规定，责令涉及上述房地产的相关单位和个人于2013年10月20日前自动迁出。逾期不自动迁出的，本院将依法强制执行并追究相关责任。特此公告。”
另查明：2014年1月28日，本院对侯志红诉华泰公司民间借贷纠纷一案，作出（2014）杭拱商初字第261号民事调解书，确认华泰公司归还侯志红借款本金4950万元等。因华泰公司未按调解书履行债务，侯志红向本院申请强制执行，案号为（2014）杭拱执民字第822号。2014年9月4日，本院向田志连、周小敏、袁杰送达协助执行通知书，要求三人将应支付给华泰公司的该公司北区房屋租金交付本院执行。2016年7月19日，农行慈溪市支行向本院提出执行异议，认为其系房产抵押权人，房产所产生的租金理应依法由其享有，要求本院将房产被依法拍卖前所产生的租金依法转移给其享有。本院经审查，于2016年11月11日���出（2016）浙0105执异39号执行裁定书，该裁定书认为，因抵押权人并未向本院提供已履行了将扣押抵押物的事实通知应当清偿法定孳息的义务人的相关证据，故华泰公司的房屋租金收入本院可以执行，由此驳回农行慈溪市支行的执行异议请求。至2016年11月11日，本院已经收到涉案房屋租金229万元。
还查明：本案审理期间，农行慈溪市支行于2017年2月26日通过挂号信方式分别向田志连、周小敏、袁杰邮寄了《租金收取通知书》，但该三人是否收到信函情况不明。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。”依照上述法律规定，抵押权的效力及于抵押财产的孳息必须具备两个条件：一、必须是抵押财产被扣押后，抵押权人才能收取其孳息；二、抵押财产被扣押后，抵押权人已经通知应当给付法定孳息的义务人。而原告农行慈溪市支行在本案中提交的证据尚不能充分证明上述两个条件已经成就。即便涉案三名房产承租人在本案审理期间收到了农行慈溪市支行发送的《租金收取通知书》，仍不能产生阻却本院对之前已收到的229万元租金进行强制执行的效力。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款、《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司慈溪市���行的诉讼请求。
案件受理费113844.8元，由原告中国农业银行股份有限公司慈溪市支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐天鸿
审 判 员 于天麟
人民陪审员 盛 伟
二〇一七年五月十一日
代书 记员 赵佳婷
?PAGE?
?PAGE?1?