重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)渝8601民初256号
原告:重庆市盾宇电气有限公司,住所地重庆市九龙坡区石新路67号附56号，统一社会信用代码91500107691221370G。
法定代表人：陈本建，董事长。
委托诉讼代理人：文先兰，重庆博永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：帖晖，重庆博永律师事务所律师。
被告:周伟,男,汉族,1977年8月9日出生,住重庆市合川区。
被告:中铁二十三局集团有限公司,住所地成都市二环路西二段10-1号，统一社会信用代码91501000740338242L。
法定代表人：孙圣杰，董事长。
委托诉讼代理人：冯玉华，男，该公司员工。
原告重庆市盾宇电气有限公司（以下简称盾宇公司）与被告周伟,中铁二十三局集团有限公司（以下简称中铁二十三局）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告重庆市盾宇电气有限公司委托诉讼代理人文先兰、帖晖与被告中铁二十三局委托诉讼代理人冯玉华到庭参加诉讼，被告周伟经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告盾宇公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带支付合同余款194211元；二、判令被告承担从2015年2月26日起至还清之日止的资金占用损失；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是2013年，原告与被告签订《订货合同》，约定被告向原告订购配电设备，合同总价为470000元，并约定产品交货后十个工作日内支付合同金额80%，安装完毕后付清全款。后被告要求原告补货，原告供货共计879375元，但被告仅支付685164元，尚欠货款194211元未支付。
被告周伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据。
被告中铁二十三局辩称，我公司未与原告签订任何订货合同，也未签收原告任何货物，周伟系我公司项目承包单位派来签订合同的代表人，无权代表我公司签订合同，不同意原告诉请。
本院经审理认定事实如下：原告在庭审中举示《订货合同》，拟证明其与二被告存在买卖合同关系：该合同抬头部分，甲方为（手写字体）“中铁二十三局重庆枢纽房建八队”，乙方为（打印字体）“重庆市盾宇电气有限公司”；合同约定甲方向乙方订购配电设备，交货方式为乙方送货，产品所有权自货到现场初步验收，甲方代表在乙方开具的竣工验收单上签字后转移，如甲方未履行完支付价款义务，标的物所有权属于乙方。产品交货后十个工作日内支付合同金额80%，安装完毕付至合同金额100%。违约按《合同法》及《产品质量法》相关法律解决。合同落款甲方签名处有“周伟”手写签名，签字时间2013年10月10日，乙方签名处有“重庆市盾宇电气有限公司”盖章。被告中铁二十三局对该合同真实性不予认可，因被告公司签订合同均有统一格式并加盖骑缝章，且该合同上并无被告公司盖章，签字的周伟并非被告公司职工，被告公司也无“中铁二十三局重庆枢纽房建八队”这一机构。本院对该份合同真实性予以认可，但因该合同无中铁二十三局盖章，故对原告证明目的中拟证明其与中铁二十三局存在买卖合同关系不予认可。
原告举示《送货单》15份，拟证明原告依约履行了《订货合同》：该《送货单》形成时间为2013年10月13日至2014年7月13日，送货名称为BV10、BV4、BV2.5等，总金额为879375元，其中2013年12月6日、2014年6月23日、2014年7月12日、2014年7月13日四张单据总金额为204150，均无提货人签名；2013年10月13日、10月16日、11月8日、10月25日四张单据无顾客名称，但在提货人栏有“李天羽”签名，剩余单据为2013年11月18日、11月21日、12月7日、12月4日、2014年1月6日、6月17日、7月7日七张，顾客名称为：“中铁二十三局重庆枢纽房建八队”，提货人栏有“邓世载”、“李天羽”、“彭亮”、“谢红”签名。被告中铁二十三局对该组证据真实性及关联性不予认可，认为签名人员非其公司员工，所送货品与合同也缺乏关联性。本院因该组证据部分无提货人签名，对该部分真实性不予认可；有签名的提货单因签名人身份无法确认，故对该部分真实性及关联性需与其他证据结合考虑。
原告举示发票：收款单位（开票人）为重庆和恒电力设备有限公司、重庆盾普电器有限公司，付款单位为中铁二十三局集团有限公司新建兰渝铁路引入重庆枢纽工程指挥部，品名均为电线电揽一批，总金额为879412元；重庆农村商业银行客户回单：为中铁二十三局集团有限公司新建兰渝铁路重庆第三项目部向重庆和恒电力设备有限公司、重庆盾普电器有限公司付款的银行回单，总金额为685164元，付款附言为材料费；重庆和恒电力设备有限公司、重庆盾普电器有限公司《情况说明》：载明：“我司受盾宇公司委托，为中铁二十三局开具发票，并收到二十三局货款，我司与中铁二十三局从未有业务往来，所开发票及收取款项为代盾宇公司开具及收取。”该情况说明有重庆和恒电力设备有限公司、重庆盾普电器有限公司盖章，但无制作人或负责人签字。被告中铁二十三局对该组证据中发票真实性不予认可，认为其公司并未收到；对付款证明真实性认可，但该付款系周伟委托公司代付；对《情况说明》真实性不予认可，该说明为和恒公司、盾普公司单方面出具。本院对该组证据中发票及付款凭证真实性认可，但对其关联性不予认可，对《情况说明》因无制作人或负责人签字，且和恒公司、盾普公司并未出庭说明情况，故对真实性不予认可。
原告举示（2015）合法民初字第00401号《民事判决书》，该判决书为重庆市合川区人民法院判决书，原告为徐应华，被告为本案被告周伟。该判决书辩称部分，周伟表示“我将中铁二十三局兰渝铁路房建工程的劳务承包给原告（徐应华）。”原告举示该证据，拟证明周伟有权转包项目，在项目上进行管理，盾宇公司有理由相信其为被告中铁二十三局代理人。被告中铁二十三局不认可原告的证明目的，认为周伟的说法不清，系周伟将工程自行分包给他人。本院对该证据真实性认可，但因其系周伟与他人劳务合同纠纷，且周伟辩称部分并未在审理查明部分体现，对其与本案关联性不予认可。
被告未举示任何证据。
盾宇公司代理人在庭审中陈述，其公司与周伟签订合同的过程系经人介绍认识周伟，认为其为中铁二十三局项目负责人，故与其签订《订货合同》。
结合双方举证质证及本院认证，本院认定本案事实为：2013年10月10日，盾宇公司经人介绍，与周伟签订《订货合同》，该合同抬头部分，甲方为（手写字体）“中铁二十三局重庆枢纽房建八队”，乙方为（打印字体）“重庆市盾宇电气有限公司”；合同约定甲方向乙方订购配电设备，交货方式为乙方送货，产品所有权自货到现场初步验收，甲方代表在乙方开具的竣工验收单上签字后转移，如甲方未履行完支付价款义务，标的物所有权属于乙方。产品交货后十个工作日内支付合同金额80%，安装完毕付至合同金额100%。违约按《合同法》及《产品质量法》相关法律解决。合同落款甲方签名处有“周伟”手写签名，乙方签名处有“重庆市盾宇电气有限公司”盖章。
盾宇公司于2013年10月13日至2014年7月13日出具《送货单》15份，送货名称为BV10、BV4、BV2.5等，总金额为879375元。其中，2013年12月6日、2014年6月23日、2014年7月12日、2014年7月13日四张单据总金额为204150，均无提货人签名；2013年10月13日、10月16日、11月8日、10月25日四张单据无顾客名称，但在提货人栏有“李天羽”签名，剩余单据为2013年11月18日、11月21日、12月7日、12月4日、2014年1月6日、6月17日、7月7日七张，顾客名称为：“中铁二十三局重庆枢纽房建八队”，提货人栏有“邓世载”、“李天羽”、“彭亮”、“谢红”签名。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，盾宇公司与周伟签订《订货合同》，该合同真实有效，对合同双方均有拘束力。
关于原告要求中铁二十三局与周伟连带支付货款及利息的诉讼请求。原告主张其有理由相信周伟系中铁二十三局代理人，但其未举证证明周伟具有代理的权利外观，或者中铁二十三局明知周伟以自己名义订立合同而不表示反对，且其在订立合同过程中，主观上并未尽到合理注意义务。因此，原告关于周伟与中铁二十三局构成表见代理，中铁二十三局应当承担连带责任的主张，本院不予支持。
而支付货款及利息的前提是原告依约履行了送货义务，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定:“当事人对诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”本案中，原告举示的送货单中，部分无提货人签名，无法证明原告履行了该部分送货义务；有提货人签名的送货单，因本案被告周伟未出庭参加诉讼，无法确认签名人是否系周伟指定的收货人。即使推定该签名提货人为周伟指定的收货人，有签名的送货单金额为675225元，原告在诉状中自认被告已支付的货款为685164元，大于有签名的送货金额。故本院对原告要求周伟和中铁二十三局连带支付运费及利息的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市盾宇电气有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费4184元，减半收取2092元，由原告重庆市盾宇电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。
审判员 饶琳惠
二〇一七年六月十三日
书记员 张丽丽