贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)黔毕中民终字第180号
上诉人（原审被告）贵州慧隆建筑装饰有限公司。
住所地：贵阳市云岩区鹿冲关路银通花园*栋*单元***室。
法定代表人赵进昌，该公司总经理。
委托代理人沈洪伟，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）韩健雄，男，1974年9月12日出生人，贵阳市乌当区。
委托代理人周旭，毕节市七星关区中心法律服务所律师。
上诉人贵州慧隆建筑装饰有限公司（以下简称为慧隆公司）与被上诉人韩健雄承揽合同纠纷一案，慧隆公司不服毕节市七星关区人民法院于2014年11月18日作出的（2014）黔七民初字第1011号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称:2011年12月30日，原、被告双方签订《内部分包施工协议书》，约定：被告将其与中国农业银行股份有限公司毕节分行签订的《房屋建筑装修施工合同》项下的”毕节洪南支行装修工程”、”纳雍阳长支行装修工程”分包给原告完成；分（承）包方式为：包工包料，独立核算，自负盈亏，风险自担；被告按其与农行的结算总价收取2%的管理费。后经结算，毕节洪南支行工程款为839,656.05元，纳雍阳长支行工程款为365,028.74元。扣除管理费，履约保证金，税收等费用后，被告还应支付原告185,909.00元（含100,000.00元保证金）。但被告以该项目被罚款、公司产生管理费等各种”理由”拒绝支付原告。故诉至人民法院，请求判令：（1）被告立即支付原告装修工程款185,909.00元；（2）被告未及时支付工程款导致工期延误而被扣违约金91,240.00元及以上款项的四倍银行利息。本案诉讼费用由被告承担。
原审查明：2011年11月29日，原告韩健雄以向被告慧隆公司支付管理费为条件，以慧隆公司的名义与中国农业银行股份有限公司毕节分公司（下称：农行毕节分行）分别签订了”毕节洪南支行”和”纳雍阳长支行”的《房屋建筑装修施工合同》。”施工合同”载明：纳雍阳长支行项目工期70天，以农行通知进场时间起算；工程价款456,200.00元；工程竣工后，承包人（指慧隆公司）应及时提供材料使用清单、隐蔽工程验收单等资料向发包人申请验收，经发包人验收合格后，承包人应按发包人规定的内容提出工程决算并将有关资料送达发包人。发包人接到承包人决算资料后应按要求送上级行（银行）采购确定的中介机构进行审计，在出具正式审定文件后30日内，发包人支付审计工程款金额的95%，剩余5%作为工程质量保修金，保修期满三年后若无特殊情况，双方即结清保修金。次日，韩健雄又与慧隆公司分别签订了”毕节洪南支行”和”纳雍阳长支行”的《内部分包施工协议书》。”协议”载明：毕节洪南支行、纳雍阳长支行装修工程由韩健雄全面负责；慧隆公司按公司总结算额的2%向韩健雄收取管理费；工程款或预付款必须进入慧隆公司账户，公司收取工程款后，在扣除管理费、税费后不得挪用，应保证项目的资金正常使用；对项目不法经营或管理不善造成亏损，或者工程质量低劣、存在安全隐患等，对公司信誉造成严重损害的，公司将根据情节轻重给予处罚或终止承包权。合同签订后，原告韩健雄即组织装修。毕节洪南支行装修工程于2012年9月27日验收为合格工程，但超期221天。农行扣除5%的质保金及21,000.00元的超期违约金后向被告支付了剩余工程款，但被告慧隆公司并未按约定及时将款项支付给原告，长时间占用原告款项。纳雍阳长支行装修工程因原告组织不力、资金不到位和被告怠于管理、占用原告资金纠纷等双方的原因，致使工程迟迟不能完工。后在农行的催促下，被告派两名木工做了两天，三名泥工做了四天方才完工，并于2013年7月2日组织竣工验收，超期221天。农行根据其与慧隆公司的约定从工程款中扣除91,240.00元违约金和5%的质量保证金后，于2013年10月16日将365,028.70元的剩余工程款支付给被告慧隆公司。被告慧隆公司收到该工程款后并未按约定及时支付给原告，而是在原告再三催促下，才于2013年12月24日与原告进行结算。结算过程中，慧隆公司利用其占有工程款的强势地位，扣下三笔款。即，100,000.00元的”保证金”、40,000.00元”罚款”及原告自称的”垫付材料款及管理人员工资”45,909.00元。其余款项已结清。另查明，纳雍阳长支行装修项目的扫尾工程被告自费聘请工匠应当支付的合理费用共4,000.00元。其中：木工2人各做2天，共4天，每天按250.00元计算，共1,000.00元；泥工工资按3人各做4天共12天，按每天250.00元计算，共3,000.00元。
原审认为：双方争议的资金为被告扣留的100,000.00元”保证金”、40,000.00元的”罚款”、45,909.00元的”公司垫付材料及管理人员费用”、农行扣了的91,240.00违约金。关于100,000.00元”保证金”问题，涉案工程已分别于2012年9月27日和2013年7月2日通过发包人”农行毕节分行”的验收，且农行已按约定在工程款中扣除了5%的工程质量保证金和违约金，因此，被告没有依据和理由再扣该款，应当支付给原告。关于40,000.00元的”罚款”，一方面，被告作为企业法人，韩健雄并非其员工，其无权处罚，另一方面，被告并未举证证明其在涉案工程中存在损失需要补偿，因此，被告也没有理由”罚款”，被告应当支付给原告。关于45,909.00元的所谓”公司垫付材料及管理人员费用”，被告没有举证证明其垫付了材料款，其抗辩理由不能成立，本院不应采纳，但其支付工人工资的合理部分4,000.00元应予扣除。即，该部分应支持原告41,909.00元（45,909.00元4,000.00元）。原告关于被告支付其农行收取91,240.00元违约金的诉讼请求，因被告并未获得该款，本院不予支持。综上，原告诉讼请求本院应当支持181,909.00元（100,000.00+40,000.00+41,909.00）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州慧隆建筑装饰有限公司在本判决发生法律效力之日起3日内一次性支付原告韩健雄装修工程款181,909.00元及利息；利息按中国人民银行公布的同期同类商业贷款利率的计付，计算期间从2013年10月16日起至支付完毕之日止；二、驳回原告韩健雄的其他诉讼请求。案件受理费人民币5,457.00元，保全费人民币1,670.00元,共计人民币7,127.00元，原告承担人民币1,320.00元，被告承担人民币5,807.00元。
慧隆公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，判决驳回被上诉人全部诉讼请求，一二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决对4万元罚款认定错误。该4万元”罚款”实则为违约金，该笔违约金只占涉案纳雍阳长支行的工程合同价的8.8%，有事实和法律依据，应予支持。二、一审判决关于45，909.00元公司垫付材料及管理人员费用认定错误。上诉人向被上诉人扣取45，909.00元公司垫付材料及管理人员费用是实际发生及有合同依据的，应予支持。2012年年底，毕节分行通知上诉人派员工”抢工”，上诉人不得已在年假情况下花高价（平时工价2倍）请木工和泥工，并安排司机派送该批工人去纳雍农行加班加点”抢工”（包吃包住包送）。而上诉人据此依照双方签署的《内部分包经济责任书》第六项第10条”公司委派到项目部的指导、检查和监督的人员的差旅费和工资由项目部支付”的规定对被上诉人扣取了45，909.00元。三、一审判决关于10万元保证金的认定错误。上诉人暂扣被上诉人10万元作为履约保证金有事实依据及符合公司规章制度、行业惯例。基于被上诉人对纳雍阳长支行装修不负责、缺乏垫资资金和施工组织能力，该工程可能存在严重质量问题，上诉人才扣除被上诉人10万元作为履约保证金。四、一审判决上诉人按照中国人民银行公布的同期同类商业贷款利率向被上诉人支付从2013年10月16日起至支付完毕之日止的利息错误。对于上诉人暂扣被上诉人的10万元履约保证金，上诉人自愿按照中国人民银行存款基准利率向被上诉人支付利息，除此以外，上诉人不存在占有被上诉人资金情况，双方也未对利息进行过约定，不存在支付利息的问题。参考《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，而不是一审判决的”同期同类商业贷款利率”。起算时间应为双方结算之日即2013年12月24日，而不是一审判决的”2013年10月16日”。
被上诉人答辩称：请求驳回上诉，维持原判。答辩理由：上诉人诉称的4万元罚款没有依据，上诉人对于其诉称的45，909.00元公司垫付材料及管理人员费用没有举证证明，上诉人收取了答辩人的管理费，上诉人有责任和义务安排人员到涉案工地检查，但上诉人不能将其公司员工的差旅费等强加给答辩人承担。涉案工程经发包人验收后，发包人已扣除5%的工程质量保证金和违约金，上诉人没有理由和依据再扣押10万元保证金。发包人于2013年10月16日将剩余工程款支付给了上诉人，上诉人未将该款支付给答辩人，一审判决据此从2013年10月16日起计算利息符合情理。
经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：一、上诉人向被上诉人收取（扣除）4万元罚款、45，909.00元公司垫付材料及管理人员费、10万元保证金是否有事实和法律依据；二、一审判决上诉人以欠付的工程款181,909.00元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类商业贷款利率向被上诉人支付从2013年10月16日起至支付完毕之日止的利息是否有事实和法律依据。
本院认为：一、关于上诉人向被上诉人收取（扣除）4万元罚款、45，909.00元公司垫付材料及管理人员费、10万元保证金是否有事实和法律依据。涉案工程已分别于2012年9月27日和2013年7月2日通过发包人”农行毕节分行”的验收，且该农行已按工程合同约定在工程款中扣除了5%的工程质量保证金和违约金，上诉人再扣除10万元作为履约保证金没有事实和法律依据，一审法院未予支持正确，本院予以维持。韩健雄与慧隆公司签订的”毕节洪南支行”和”纳雍阳长支行”《内部分包施工协议书》约定：对项目不法经营或管理不善造成亏损，或者工程质量低劣、存在安全隐患等，对公司信誉造成严重损害的，公司将根据情节轻重给予处罚或终止承包权。上诉人诉称4万元罚款系依据此条款且该罚款本质为违约金，鉴于上诉人收取被上诉人管理费后就将涉案工程分包给被上诉人，涉案工程发包人验收工程后扣除了5%的工程质量保证金和违约金后就向上诉人支付了剩余工程款，上诉人并未能举证证明除去发包人已扣除的5%的工程质量保证金和违约金以外，上诉人还遭受其他损失，故上诉人对被上诉人罚款4万元没有事实依据，一审法院未予支持正确。对于45，909.00元公司垫付材料及管理人员费，上诉人所举证据不能证明其代被上诉人垫付了材料款，而根据上诉人提供的工人工资的单据和证人证言，一审法院支持上诉人垫付的工人工资的合理部分4,000.00元（木工工资按2人两天共4天，每天250.00元计算，共1,000.00元，泥工工资按3人4天共12天，每天250.00元计算，共3,000.00元。对上诉人诉称的超出一般工价的不合理部分未予保护）合理合法，本院予以维持。
二、关于一审判决上诉人以欠付的工程款181,909.00元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类商业贷款利率向被上诉人支付从2013年10月16日起至支付完毕之日止的利息是否有事实和法律依据。涉案工程的发包人于2013年10月16日将剩余工程款支付给了上诉人，上诉人却未及时将该款支付给被上诉人，一审法院据此以上诉人欠付的工程款181,909.00元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类商业贷款利率计算，判决上诉人向被上诉人支付从2013年10月16日起至支付完毕之日止的利息作为上诉人逾期付款给被上诉人实际造成的损失并无不当，本院予以维持。上诉人诉称一审法院应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，而不是”同期同类商业贷款利率”。鉴于中国人民银行发布的同期同类贷款利率均为基准利率，并非各个商业银行自行调整后发布的商业贷款利率，一审判决的”中国人民银行公布的同期同类商业贷款利率”应系指”中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率”。上诉人该诉称系混淆概念，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,457.00元，由上诉人贵州慧隆建筑装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李可
审判员 朱莉
审判员 唐琳
二〇一五年三月十日
书记员 詹淼