浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0602民初401号
原告：吉洪，女，1973年10月28日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：陶晓东，江苏苏东律师事务所律师。
被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司绍兴管理处，住所地浙江省绍兴市越城区斗门镇西堰。
负责人：徐永泉。
委托诉讼代理人：王越明、陈建国，浙江朋成律师事务所律师。
原告吉洪与被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司绍兴管理处（以下至判决主文前简称管理处）服务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉洪之委托诉讼代理人陶晓东、被告管理处之委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉洪诉请：一、判令被告向原告支付赔偿金暂计150722.48元（以最终的司法鉴定结果为准）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月3日20时零9分，原告驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车在G92高速公路往上海方向240公里处，与掉落在路面的铁块发生碰撞，致其左侧车身与中央护栏刮擦，造成苏Ｂ×××××小型轿车严重受损。另外，经查，该路段的经营、管理、维护者系被告，原告按约履行了高速过路费的缴纳义务，而被告未履行高速公路安全、高速通行的保障义务，致使原告车辆受损。原告多次向被告主张赔偿责任，被告置之不理，故起诉要求判如所请。
被告管理处辩称，对于本案事故发生时间及地点没有异议，对于事故发生起因及经过请法院根据证据材料依法认定，对于事故造成原告的损失需要原告提供相应的证据材料来认定。本次事故被告认为无需承担任何责任，被告对事发路段进行了足够的管理和维护，不存在任何的管理缺陷，被告在事发当日已经根据行业标准已经对事发路段进行了至少一次的清扫，所需要做到的是在发生路面时及时的进行清扫，而不是随时随地的清扫，本案中事发当日不论是路面清扫工作人员还是巡逻人员，均按标准进行，在此情况下原告仍要求被告赔偿是不合理的同时也没有法律依据。从交管部门出具的事故认定书中显示本次事故是因为车辆前车掉落的铁块造成，并非因路面维护不当造成，本案存在实际侵权人，综上，请求法院驳回对被告所有的诉讼请求。
当事人围绕各自主张依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、身份证1份，证明原告的主体资格；证据2、驾驶证1份，行驶证1份，证明原告依法取得合法的驾驶资格以及原告拥有苏Ｂ×××××车辆；证据3、交通事故证明1份，证明事故发生的地点及原因、并且事故发生在被告所管辖的范围内；证据4、事故照片1份，证明事故发生时的情况；证据5、银行流水1份，证明原告依法按约交付高速公路通行费；证据6、车辆损失暂定评估单1份，证明评估价与原告主张的金额赔偿一致（立案时我们提交申请重新鉴定报告，因评估报告未对车辆进行内部拆卸，故诉状赔偿金额是暂计，具体以重新鉴定报告后的金额为准）。被告管理处质证认为，证据1因身份证是扫描件，请法院依法认定；对证据2真实性没有异议；对证据3真实性没有异议，需要强调的是当事人调查中提到事故车辆造成损失的原因是与掉落在路面的铁块造成碰撞，并非是被告管理路面本身或其他问题造成；对证据4真实性没有异议，对事故存在没有异议，但不能达到原告所要证明的目的；对证据5真实性没有异议，对关联性存在异议，对入账金额600元的高速通行费存在异议，认为该高速通行费金额过高；对证据6真实性无法确定，其次对于修理费中的项目是否因本次事故造成也无法确认。被告提供的证据7、交公便字（2001）66号交通部文件1份、1996年版公路养护技术规范1份、2009年版公路养护技术规范1份、浙江省公路养护工人手册1份，证明交通部等关于高速公路养护单位对高速公路日常养护工作要求的定义；证据8、浙江省沪杭甬高速公路股份有限公司质量管理体系文件1份，证明被告按有关部门的要求制定道路日常养护程序性管理文件；证据9、车辆巡查定位定向记录簿1份、路政路产巡查记录表1份、值班日记1份，证明被告管辖路段已按养护要求对事发路段进行正常巡查、监控并制作相应的记录；证据10、合同协议书1份、道路清扫记录表1份、情况说明1份，证明清扫人员在事发当日对事发路段按规范已进行清扫；证据11、（2015）浙民申字第260号民事裁定书1份、（2017）浙06民终4254号民事判决书1份，证明各级法院对高速公路养护管理单位是否按要求尽到养护管理职责的认定。原告质证认为，对证据7交公便字（2001）66号交通部文件合法性真实性在该文件出台时没有异议，对关联性有异议，该文件是2001年6月5日发出，是针对JTJ073-96规范的3.1.4条而补充解释的，JTJ073-96于2009年10月3日依法宣告作废，既然该规范已经作废，交通部对该规范其中条款的解释同样应该废止，故被告适用该答复来抗辩适用规章错误。对2009年版公路养护技术规范真实性合法性没有异议，对关联性有异议，该证据不能达到被告的证明目的，同时该证据确切说明了被告所举出的前两份证据已经失效；4.1.1规定仅是对路面的清扫做出了规定，清理目的是保持路面整洁做好路面的排损，并不是为了行车的安全而去考虑的；对浙江省公路养护工人手册合法性真实性没有异议，对关联性有异议，该规范仅是规定养护工人对工人的路面整洁所要实施行为的具体规范，与本案没有任何关联性；对证据8真实性没有异议，对合法性、关联性均有异议，该管理程序规定2个小时的时间段是否就满足了及时清理的要求，并且起到了安全保障的作用，该工作程序第一条被告公司的总公司明确规定了工作程序的目的是确保高速公路的安全，虽然在5.1.3条中规定了巡查的频度，但在5.1.4的第二项又强调了要及时清理路面障碍物，消除可能造成交通安全隐患的物品，从该项规定来看5.1.4条中特别强调的，说明不适用5.1.3中的两小时巡查频度，因此该份证据不能证明被告的抗辩观点；该程序的225页5.5.2条第二项第一款，虽然规定了一般为每日一次清扫以保持路面整洁，该条指定目的还是围绕环境清洁整洁去制定的，并非对安全制定，在该项第4款程序中特别强调当意外发生时应当及时的清扫，对妨碍正常交通的杂物应及时清除。本案事故发生前，即20时09秒就有一辆大客车已经撞击了抛落物，并向高速公路管理部门以及高速警察大队报案，事故发生地点离附近出口仅几分钟的车程，从路政交警监控录像的摄像视频资料我们可以看出，而本案案涉车辆撞击时间为当晚的20时09分，相隔9分钟时间，故高速公路管理部门怠于履行及时清理的义务；对证据3车辆巡查定位定向记录簿因是被告单方面制作，对真实性不认可，从10月3日记录情况看，事故发生点在当日巡查相隔时间较长，该证据不能证明被告履行及时巡查的义务，对路政路产巡查记录表真实性因是被告单方制作，我们不予以认可，对关联性有异议，该份证据不能证明被告履行及时清除障碍物的义务，2017年11月3日工作记录从绍兴到柯桥绕了一圈回到绍兴，用去的时间是17.15分至21.15分，共计4小时，从该份证据看超过两个小时的规定，一天总共24小时，4小时以上的时间间隔不能理解为及时，由此看出路政巡查是疏于履行安全保障的义务，对值班记录的真实性有异议，在2017年10月3日当晚值班记录显示在20点11分发生了大客车撞铁皮箱的情况，毫无疑问与真实情况相差甚远，因此被告的值班记录是不可信的；对证据4合同三性均有异议，路政管理本身需要一定的从业资质，无论是从安全性保障还是公路养护的技术要求，承包人是否具有这样的资质我们是不知道，因此对这种承包授权行为的合法性提出异议，不能起到被告抗辩的证明目的；对证据5真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，中国的法律体系是成文法，因此我国生效的法律文书不能作为证据去指导另外案件的判决，因此与本案无关。本院对证据认证如下，对证据1、2、3、4、5、6，双方对其真实性无异议，予以认定。对原告申请鉴定，本院根据判决情况决定其必要性。对证据8、9真实性，无相反证据推翻，予以认定。证据7中，JTJ073-96公路养护技术规范已失效不予认定，但交公便字（2001）66号交通部文件1份对“及时清扫”作出的解释，因2009年版公路养护技术规范对“及时清扫”的规定不变，交通部也未作出新的解释，故对该条规定的理解适用仍可沿用。2009年版公路养护技术规范1份双方无异议，予以认定；浙江省公路养护工人手册1份，被告认为是规定道路清扫而不是规定保障安全的证据，与本案无关的观点，本院认为，该手册规定道路清扫的内容，对认定被告有无尽到合同义务有关联，应采纳为定案证据。对证据10中值班记录对事故记录中的时间，因事故发生、报案、记录有一定时间间隔，被告辩称为是收到指挥中心通知的时间，且该证据系被告用于证明对事故按规定作了记录，对事故准确时间地点的记录有监控等其他记录方式为准，故对记录本身予以认定。证据11，系其他案件生效法律文书，与本案无关，不作为本案定案证据使用。
本院经审理认定，认定事故发生时间、地点和车辆受损等事实与原告诉称一致。另查明，交通部颁布的现行有效2009年版《公路养护技术规范》(JTGH10-2009)4.1.1条规定:“路面养护应符合下列要求：1经常清扫路面、及时清理杂物、清理积雪积冰，保持路面整洁，做好路面排水……”；《浙江省公路养护工人手册》（修订本）第二十四条规定：养护工人日常养护工作要点1、清除路面上泥土、杂物，保持路面整洁，每1-2天清扫一次。浙江沪杭甬高速公路股份有限公司质量管理体系文件中路政路产管理程序5.1.3条规定：正常情况下，各管理处巡查所辖路段每二小时不应少于一次（含拯救车巡查，并做好相关记录）。根据被告提供的车辆巡查定位定向记录簿及路政路产巡查记录表、值班日记记载，2017年11月3日，被告在当日16：00至22：45（中班）有五辆车分别在16：00-21：30分、17：30-22：30分、16：30-21：45分、16：55-22：45分在柯桥、绍兴、沽渚、牟山作来回巡查，并提供了部分车辆巡查记录，值班日记记录为:“20：11分，杭向240k大客车撞抛落物，通知2号车…….”。又查明，浙江沪杭甬高速、上三高速公路日常养护工程总承包第3合同段由浙江沪杭甬养护工程有限公司上虞分公司负责承包，其提供的清扫记录表表明，在2017年11月3上、下午均各进行了杭甬高速公路绍兴段路段清扫。
本院认为，根据原告吉洪的诉讼请求，本案为违约之诉，因双方无书面合同，双方合同义务可以行业规范为准。本案的争议焦点为被告是否履行了及时清理杂物的合同义务。交通部颁布的现行有效2009年版《公路养护技术规范》规定：“经常清扫路面、及时清理杂物”；以上规定表明，高速公路经营者在收取通行费后，基于该对价，负有行业规范所规定的对高速公路日常清扫、巡查的养护义务。具体应做到，正常情况下，各管理处所辖路段每二小时不应少于一次（含拯救车巡查），及时清理路面障碍物或会同养护部门共同处理。本案中，管理处在事故发生当天，在事发路段已按规定履行了清扫义务，并有多辆车来回巡查，在发现杂物时及时进行清扫，已按照行业技术规范要求，尽到了高速公路经营者的清扫、巡查义务。被告虽对部分证据的真实性有异议，但未提供相反证据予以否定。尽管高速公路经营者负有保障高速公路处于良好技术状态的义务，但这种义务并不等同于对车主无限的安全保障义务。对于不可控制、无法预见的因素或者第三方原因造成的车主损失，不属于高速公路经营者应当承担的义务。对于巡查间隙路面上随时可能出现的散落物，既无法预见、无法避免，也不可能做到随时清除。对此，交通部做过专门答复“及时不等于随时，不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除”，“如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，不能认为其疏于养护”。表明，法律、行政法规、部门规章对高速公路行业的相关规定，并未要求高速公路经营者做到随时清除障碍、抛洒物。另外，除了定时巡查以外，对原告提出的第一次事故发生后的清障不够及时。本院认为，根据《浙江省高速公路运行管理办法》规定，高速公路上的清障、救援工作，由高速公路经营单位负责实施，并接受公安机关交通管理部门和公路管理部门的现场组织和调度。本案第一次事故发生于当日20点09秒，需先由当事人报警由指挥中心通知交警部门到现场进行事故勘察，同时安排管理处跟进清理现场，而经核实本案被告受指挥中心调度按规程到达现场，在第一次事故发生后9分钟的时间内要求高速公路管理处赶到现场并清理完毕障碍物并没有行业规范方面的依据，也缺乏法规、规章的强制性规定。原告提出的“被告未履行高速公路安全、高速通行的保障义务”的主张，于法无据。综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
驳回原告吉洪的诉讼请求。
本案案件受理费1657元，由原告吉洪负担，于本判决生效之日起七日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3314元，逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 任少军
二〇一八年四月二日
书记员 潘佩芬
?
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?10?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?