云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0824民初309号
原告：郑忠荣，男，1963年7月24日出生，汉族，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。
委托代理人：付天宏，现住景谷县。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：郑丕顺，男，1989年10月23日出生，汉族，现住景谷县。代理权限为特别授权代理。
被告：陶正伟，男，1987年4月5日出生，汉族，现住景谷县。
委托代理人：丁艳蕊，云南建松律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告郑忠荣诉被告陶正伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑忠荣的委托代理人付天宏、郑丕顺，被告陶正伟及其委托代理人丁艳蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑忠荣向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费52000元；住院伙食补助费1800元；护理费24500元；残疾赔偿金485980元；2016年2月20日后护理费730000元；被抚养人生活费6036元；鉴定费1850元；交通费5000元，合计1307166元。由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月21日，被告雇佣原告并用农用车拉运原告等十二人到慢木山挖坑种药材，因车上人员拥挤导致原告从车厢内摔到地上，原告当即被送往碧安乡卫生院，随后又转至景谷县人民医院治疗，后因伤情严重又于当日转往中国人民解放军第六十二医院治疗。原告于2015年7月9日出院，共住院治疗18天，出院诊断为：1、C6椎体滑脱并脊髓损伤；2、右侧上颌窦、筛窦慢性鼻窦炎。经云南鼎丰司法鉴定中心2016年1月6日云鼎（2016）监鉴字第20002号鉴定郑忠荣的伤残等级为一级，（2016）监鉴字第2003号鉴定郑忠荣护理依赖程度为大部分护理依赖。被告雇佣原告等人为其种植作物，前往工地过程中致原告受伤致残，而且终身残废，被告应承担全部责任。原告74岁的母亲仍然健在，有兄弟姐妹6人，因此原告应承担六分之一的抚养义务，原告受伤致残至今被告不闻不问，因此为维护原告的合法权益，请判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助等各项经济损失1307166元。
被告陶正伟辩称，首先被告从未让原告为自己做工，原、被告之间不存在劳务关系，原告受伤也与被告没有任何关系。当时原告的车处于静止状态，原告是自己上车且未注意自身安全，其倚靠在车厢后门而导致摔落受伤，对于损害结果应当由原告自行承担。其次，对于原告的各项经济损失，医疗费应当以医院出具的正规发票为准；对伙食补助费的计算标准无异议；护理费应当按50元/天的标准计一人护理计算；应当按照农村户口计算原告的残疾赔偿金；2016年2月20日后护理费计算时间过长，并且不能依照完全护理依赖的标准计算护理费，此外应当按照农、林、牧、渔在岗职工平均工资计算护理费；被扶养人生活费应当进一步核实；鉴定费、交通费应当以正规发票为准。最后，原告现已能够完全自理，与其鉴定意见严重不符，对云鼎（2016）监鉴字第20002号鉴定意见不予认可。综上，被告对于原告受伤的损害结果不应当承担赔偿责任，且被告在事情发生后出于人道主义已自愿给予原告2000元的生活补助费，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告郑忠荣为支持其主张，向本院提供了如下证据：
一、病情诊断及病情证明、门诊收费票据、出院证、病人费用清单，欲证实原告受伤后到医院诊断的结果、治疗经过以及产生的医疗费用；
二、鉴定书三份，欲证实原告的伤情，护理依赖情况以及鉴定支出的费用；
三、证人李永富的证人证言：李永富在陶正伟的黄栀子地做工时，陶正伟父亲陶文祥曾让李永富帮忙喊工。当天做完工回家路上，李永富遇到人便宣传陶正伟的黄栀子地需要人做工，每天报酬为80元。第二天郑忠荣便去为陶正伟做工，但郑忠荣却从车上跌落受伤。
经质证，被告陶正伟对第一组证据中未加盖医院收费专用章的医疗收费票据均不予认可，对其余证据予以认可；对第二组证据不予认可；对证人李永富的证人证言，认为李永富年龄和认知有问题，以及其与原告间存在亲属关系，故不予认可。
被告陶正伟为支持其主张，向本院提供了如下证据：
一、证人李其祥的证人证言：事发当日，陶正伟提供的交通工具（厢式货车）停放在碧安乡街子窑房岔路口，郑忠荣靠坐在该车货厢后挡板处，之后其从车上跌落到地上；
二、证人邱仕昌的证人证言：其曾于事发前两次帮助陶正伟喊工，只要愿意的村民都可以去，在村民间也会互相介绍此事，但愿意去的人都会和自己说一声。每天为陶正伟做工的人不是固定，陶正伟给的报酬是80元/天。事发当日邱仕昌并没有去为陶正伟做工，也没有为陶正伟喊工，但郑忠荣也没有和自己说要去做工的事。
经质证，原告郑忠荣对证人李其祥、邱仕昌的证人证言均无异议。
本院认为，原告提交的第一组、第二组证据来源合法，真实有效，本院予以采信；证人李永富与原告系亲属关系，本院对其所作证人证言不予采信。原告对证人李其祥、邱仕昌所作的证人证言予以认可，本院予以采信。
根据双方当事人的诉辩主张，经过庭审举证、质证和认证，本院查明并确认如下法律事实：
被告陶正伟在种植黄栀子过程中需要雇员为其提供劳务，邱仕昌曾受被告陶正伟指示在村子周边介绍村民到其种植的黄栀子地干活，但凡愿意的都可以去，并按每人80元/天的标准向雇员支付薪酬。2015年6月21日，被告陶正伟安排了一辆货车停放在碧安乡街子的窑房岔路口处，准备吃完早餐后统一拉运雇员到黄栀子地做农活。其间，原告郑忠荣倚靠在货车车厢门上等候，后因货厢门突然打开后原告不慎从货厢仰后跌落受伤。原告郑忠荣当即被送往碧安乡卫生院医疗，后又被送往景谷县人民医院治疗。由于伤情严重，当日原告郑忠荣再次转院到中国人民解放军第六十二医院住院治疗。2015年7月9日，原告郑忠荣出院诊断为：1.C6椎体向前滑脱并脊髓损伤；2.左侧上颌窦、筛窦慢性鼻窦炎。后原告郑忠荣向云南鼎丰司法鉴定中心申请对其伤情、伤残等级和护理依赖进行司法鉴定，2016年1月6日云南鼎丰司法鉴定中心作出的云鼎[2016]临鉴字第20001号、云鼎[2016]临鉴字第20002号、云鼎[2016]临鉴字第20003号鉴定书认定，原告郑忠荣的损伤程度为重伤一级，伤残等级为一级，护理依赖程度为大部分护理依赖。
另查明，被告陶正伟于2016年3月10日提出重新鉴定申请，要求对原告的伤残等级及护理依赖程度进行重新鉴定。后因鉴定费用事宜产生争议，昆明法医院司法鉴定中心于2016年5月20日退回鉴定。
再查明，被告陶正伟向原告郑忠荣支付了2000元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告郑忠荣与被告陶正伟是否存在雇佣关系；2.云南鼎丰司法鉴定中心所出具的司法鉴定意见书能否作为本案的定案证据；3.原告郑忠荣的损失如何计算；4.被告陶正伟是否应当承担赔偿责任。
一、原告郑忠荣与被告陶正伟是否存在雇佣关系。雇佣关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受雇佣人提供的劳务并按照约定给付报酬的权利义务关系。本案中，被告陶正伟因生产种植的需要，雇人为其提供劳务，并按每人80元/天的标准向雇员支付报酬。邱仕昌的证言证实，其曾帮助被告陶正伟向不特定的村民介绍和宣传陶正伟需要雇人，但凡愿意的村民都可以去，并且在村民间也会互相介绍此事。由此可以得知，被告陶正伟是在非特定对象的村民中雇请雇员，即向不特定的对象发出要约。原告郑忠荣主张其是基于对被告陶正伟雇工习惯的信赖，并出于为被告陶正伟提供劳务的意思表示，在被告陶正伟指定的时间、地点搭乘上被告陶正伟提供的交通工具，其主张符合常理。关于被告陶正伟所称其未与原告郑忠荣达成书面或口头的雇佣协议，也不知原告郑忠荣何时、何原因乘坐在其提供的交通工具上的抗辩理由，因其对交通工具处于支配和管理的地位，对原告郑忠荣搭乘于其提供的交通工具上的行为又未予以制止，且被告陶正伟又未提交相应证据予以证实，故对该抗辩理由，本院不予支持。综上，本院认定原告郑忠荣与被告陶正伟间形成雇佣关系。
二、云南鼎丰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书能否作为本案的定案证据。本院认为，云南鼎丰司法鉴定中心作为具备法定鉴定资格的机构，其出具的鉴定意见书依据充分，被告陶正伟对鉴定不予认，申请重新进行鉴定但又退回鉴定，且未提供相应证据进行反驳，故对其关于鉴定意见书不能作为定案证据的辩解意见不予采纳。本院依法认定云南鼎丰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书作为本案的定案证据。
三、原告郑忠荣的损失如何计算。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定，受害人遭受人身损害，因就医疗支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中，原告的损失及具体数额确定如下：1.医疗费。原告主张医疗费52000元，本院根据其提交的证据医疗费票据确认36915.81元；2.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1800元，计算标准于法有据，本院予以确认；3.护理费。原告主张的护理费和护理依赖费用时间计算重复，其护理费应当按照实际住院天数予以计算。原告主张按100元/天的标准计算护理费，但其未提交证据予以证实，根据云南省上一统计年度农、林、牧、渔业在岗职工工资，本院确认原告护理费为1692元（94元/天×18天）；4.残疾赔偿金。原告伤残等级鉴定为一级，原告属于农村居民，故按照受诉法院所在地上一年度居民人均收入8242元/年×20年×100%计算原告残疾赔偿金为164840元；5.护理依赖费用。结合原告年龄、健康、生活自理能力的恢复状况以及被告经济能力，原告出院后护理时间以暂计算十年为宜，期限届满后原告仍需要他人护理，可另行主张。故参照《人身损害护理依赖程度评定》（GA／T800-2008）规定，确认本案所涉部分护理依赖费用为273832元（34229元／年×10年×80%）；6.被抚养人生活费。原告未提交证据证实被抚养人既无劳动能力又无其他生活来源，故本院对该项诉讼请求不予支持；7.鉴定费。根据原告提交的证据，本院对原告主张鉴定费1850元的诉请予以支持；8.交通费。根据原告提交的证据，本院确认原告在就医过程中产生救护车费用3800元，对于其余交通费用原告未提交证据予以证实，本院酌定原告交通费为200元，合计4000元。综上，本院确定原告郑忠荣的各项经济损失为484929.81元。
四、被告陶正伟是否应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告郑忠荣受被告陶正伟雇佣，在乘坐被告陶正伟安排的交通工具上发生意外，是与雇佣活动有内在联系的，应认定在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，雇主陶正伟应确保提供的交通工具安全，但其利用货车车厢载人的行为属于交通违法行为，同时也未对车厢后门安全情况进行检查，亦认定未尽到安全保障义务。雇员郑忠荣作为成年人理应意识到利用货车车厢载人属于交通违法行为，但仍搭乘于车厢，并且事故发生时车辆处于停止状态，原告郑忠荣倚靠在车厢后门的行为是使其陷入危险的主要原因，故原告郑忠荣对损害结果的发生具有过错。综合本案案情，原告郑忠荣对本次事故具有过错，应减轻雇主的责任，故认定被告陶正伟承担50%的赔偿责任，原告郑忠荣自行承担50%的责任为宜。即被告陶正伟承担242464.91元，原告郑忠荣自行承担242464.90元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陶正伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑忠荣医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金等损失计242464.91元。
二、驳回原告郑忠荣的其他诉讼请求。
案件受理费2925.00元，由原告郑忠荣承担1462.50元，由被告陶正伟承担1462.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 黄晓燕
审 判 员 俸林熙
人民陪审员 庞景匀
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张 宸