广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法审监民提字第73号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陈金传，男，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人：胡国雄，广东博浩律师事务所律师。
申诉人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：吴万秀，女，汉族，住江西省贵溪市。
委托代理人：胡国雄，广东博浩律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：孙木钳，男，汉族，住广东省陆丰市。
委托代理人：林伟平，广东业晟律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：孙金銮，男，汉族，住广东省陆丰市。
委托代理人：林伟平，广东业��律师事务所律师。
一审第三人、二审上诉人：东莞市东阳摩托车有限公司。住所地：广东省东莞市东城区。
法定代表人：孙金銮，该公司董事长。
委托代理人：林伟平，广东业晟律师事务所律师。
陈金传、吴万秀因与孙木钳、孙金銮，二审上诉人东莞市东阳摩托车有限公司（下称东阳公司）股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院作出的（2013）东中法民二终字第706号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2014年12月4日作出粤检民抗字（2014）169号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年1月13日作出（2014）粤高法审监民抗字第10号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派检察员刘洁辉、姚莲出庭履行职务。陈金传、吴万秀及其委托代理人胡周雄，孙木钳、孙金銮、东阳公司的委托代理人林伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月18日，陈金传、吴万秀向广东省东莞市第一人民法院起诉称：陈金传、吴万秀为东阳公司的股东，持有东阳公司100%股权。2009年11月2日，陈金传、吴万秀与孙木钳、孙金銮签订《股权转让合同书》，约定将东阳公司100%股权转让给孙木钳、孙金銮，并于2009年11月6日签订了《补充协议》。根据该《补充协议》第一条，各方约定，东阳公司在本次股权转让前的应收账款属于陈金传、吴万秀所有，不属于孙木钳、孙金銮所有，在股权转让前的2009年9月7日，东莞市光大房地产开发有限公司（以下简称光大公司）与陈金传、吴万秀代表的东阳公司签订《房地产转让合同》，约定将东阳公司名下的房屋及其土地使用权转让给光大公司。至2010年6月，光大公司尚欠东阳公司转让款2000000元。但自2010年6月起东阳公司租用光大公司名下的房屋，需要支付租金。光大公司在扣除东阳公司应向其支付的房租353360元之后，于2010年9月13日向东阳公司支付房屋转让款1646640元，以履行前述2000000元的债务。因此，东阳公司实际取得光大公司支付的款项2000000元。除转让房产的2000000元应收账款外，2010年6月1日，经陈金传、吴万秀和东阳公司的财务人员对账确认，归陈金传、吴万秀所有的公司应收其他款项为144847.89元，扣除应由陈金传、吴万秀承担的转让前发生债务61100.15元。
陈金传、吴万秀认为，根据股权转让文件，各方已经明确约定，转让前公司的应收账款和应付账款属于陈金传、吴万秀，该约定不损害任何人利益，合法有效。在对账后，陈金传、吴万秀多次向孙木钳、孙金銮和东阳公司请求支付未果，孙木钳、孙金銮已经构成违约，东阳公司作为利害关系人应当遵循陈金传、吴万秀与孙木钳、孙金銮的约定，均有义务立即向陈金传、吴万秀支付诉请款项和利息。因此，陈金传、吴万秀特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.孙木钳、孙金銮和东阳公司共同向陈金传、吴万秀支付2416394.24元（包括房地产转让金2000000元，该款项自2010年9月13日至2012年9月12日的利息253208元；其他应收款项144847.89元，自2010年6月1日起至2012年9月12日的利息18338.35元。前述利息均应计至实际付清之日）；2.本案诉讼费由孙木钳、孙金銮和东阳公司承担。
孙木钳、孙金銮答辩并反诉称：在双方签订的《股权转让合同》中，陈金传、吴万秀承诺并保证孙木钳、孙金銮受让股权后东阳公司仍享有现址厂房的使用权或租赁权，期限三年，即从2009年11月1日至2012年10月31日，保证东阳公司在签订该合同的同时与厂房的权利人签订相应的租赁协议；陈���传、吴万秀承诺不会作出有损于孙木钳、孙金銮利益的安排和行为，并保证自2009年10月23日至东阳公司管理权交割日止东阳公司不存在未履行或将要履行的合同，保证全面、真实地披露东阳公司的资产、负债状况并提供完整、真实、有效的文件资料。《股权转让合同书》第八条约定任何一方在本合同第三章项下所作的声明与保证被证明是重大虚假或有重大隐瞒的，如相对方不要求解除合同，有权要求该方一次性支付不低于1000000元的违约金。若陈金传、吴万秀未按本合同约定处理应由其处理的债务的，孙木钳、孙金銮有权拒付余款。合同签订后，孙木钳、孙金銮支付了全部股权转让款，但陈金传、吴万秀却存在严重违约之处。第一，陈金传、吴万秀没有履行保证孙木钳、孙金銮“受让股权后东阳公司仍享有现址厂房的使用权或租赁权，期限三年，即从2009年11月1日至2012年10月31日，保证东阳公司在签订该合同的同时与厂房的权利人签订相应的租赁协议”的承诺，只是于2009年12月7日以陈金传、吴万秀自己为出租方与孙木钳、孙金銮签订了为期三个月的《房屋租赁合同》。第二，陈金传、吴万秀向孙木钳、孙金銮隐瞒了东阳公司存在重大合同未履行的情况。陈金传、吴万秀在将股权转让给孙木钳、孙金銮之前，就于2009年9月7日代表东阳公司与光大公司签订房地产转让合同，将东阳公司名下的土地使用权、厂房转让给光大公司，转让价款高达93300000元，该房地产转让合同约定东阳公司有及时交付房产的义务，否则将承担巨额违约责任。但陈金传、吴万秀在签订《股权转让合同书》前后一直没有向孙木钳、孙金銮披露上述情况。直到2010年6月初，光大公司向东阳公司发出《通告》主张房屋权利，东莞市地方税务局东城分局向东阳公司发���《税务质疑书》质询东阳公司与光大公司转让房地产的执行、纳税情况，孙木钳、孙金銮察觉到陈金传、吴万秀隐瞒了东阳公司的重大事项且性质严重，于2010年6月20日向陈金传、吴万秀发《催告函》后，陈金传、吴万秀才将上述房地产转让合同复印给孙木钳、孙金銮，孙木钳、孙金銮才知道该合同具体约定情况及巨大违约风险。第三，陈金传、吴万秀严重违反东阳公司财务制度，擅自将光大公司所支付转让款中的33080000元转到陈金传、吴万秀个人账户名下，严重损害了东阳公司及孙木钳、孙金銮的利益，也导致东阳公司缺乏资金缴纳相关税款。第四，陈金传、吴万秀移交给孙木钳、孙金銮的东阳公司会计账目、凭证、报表并不真实准确，且存在重大遗漏，账物严重不相符。表现之一就是陈金传、吴万秀经营东阳公司期间在购买土地使用权、建造东阳公司厂房时，没有将全部建造成本在东阳公司账务账册上入账反映，以至于要重新调整入账；表现之二就是陈金传、吴万秀没有将上述房地产转让收入如实申报，导致东阳公司要重新申报2009年度企业所得税，并被税务机关按房地产成交价的2.5%扣缴企业所得税，并被加收滞纳金。第五，陈金传、吴万秀没有全面、真实地披露东阳公司的资产、负债状况并提供完整、真实、有效的文件资料。如上所述，陈金传、吴万秀至今没有向孙木钳、孙金銮移交东阳公司建造厂房的合同、票据等原始凭证原件。由于陈金传、吴万秀转让股权后，遗留了上述问题未解决，陈金传、吴万秀要求将建造厂房的相关成本补录以少缴税款，于2010年7月23日与孙木钳、孙金銮签订《补充协议书》，约定孙木钳、孙金銮仅配合盖章呈报税务机关申报2009年度企业所得税，如税务机关要求按其他方式进行征税的���孙木钳、孙金銮同意陈金传、吴万秀与税务机关继续进行协调，以争取合法合理的少缴纳税款，该税款亦由陈金传、吴万秀负责缴纳，与东阳公司及孙木钳、孙金銮无关，如陈金传、吴万秀不支付须缴纳的税款，东阳公司或孙木钳、孙金銮垫付后有权向陈金传、吴万秀追偿，并有权每日按欠缴税款的千分之一追索违约金。孙木钳、孙金銮配合陈金传、吴万秀向税务机关进行申报后，税务机关按房地产转让合同中的房地产总转让价93300000元的2.5%扣缴2009年企业所得税（即2325000元），税务机关将直接从东阳公司的纳税账户直接扣税款及滞纳金，但陈金传、吴万秀却一直拖延不支付应缴纳税款及滞纳金。孙木钳、孙金銮发函催告后，陈金传、吴万秀仍不支付，孙木钳、孙金銮为了避免东阳公司被税务机关制裁、减少滞纳金的损失，迫不得已代陈金传、吴万秀垫付了税���及滞纳金，将相关款项存入东阳公司转到扣税账户，税务机关随后在该扣税账户中直接扣了东阳公司2009年企业所得税总计2424975元。另外，孙木钳、孙金銮接管东阳公司后发生两宗应由陈金传、吴万秀承担的经营期间遗留的债务纠纷案件，两案均已执行，法院从东阳公司共计划走执行款26353元。依据《股权转让合同书》的约定，该款项应由陈金传、吴万秀承担赔偿责任。综上所述，陈金传、吴万秀已经严重违约，孙木钳、孙金銮有权拒付余款，且陈金传、吴万秀应向孙木钳、孙金銮承担违约责任。孙木钳、孙金銮为维护其合法权益，向法院提起反诉，请求依法判令：1.陈金传、吴万秀向孙木钳、孙金銮连带支付因违反《股权转让合同书》的违约金1000000元；2.陈金传、吴万秀连带偿还孙木钳、孙金銮代其垫付的2009年企业所得税2424975元及支付逾期付款的违约金1903606元��该违约金以2424975元为基数按每日千分之一从2010年8月25日计算至反诉之日，此后应计算至实际清偿之日）；3.陈金传、吴万秀向孙木钳、孙金銮偿还应由其承担的债务26353元；4.陈金传、吴万秀立即向孙木钳、孙金銮移交全部东阳公司建造厂房的合同、票据等原始凭证原件；5.陈金传、吴万秀承担本案诉讼费。
东阳公司针对陈金传、吴万秀的起诉答辩称：第一，案涉《股权转让合同书》及其《补充协议》是陈金传、吴万秀与孙木钳、孙金銮之间签订，东阳公司不是该合同书的相对方，没有义务向陈金传、吴万秀支付所谓款项，不应承担共同支付义务。陈金传、吴万秀要求东阳公司支付相关款项缺乏法律依据。第二，陈金传、吴万秀严重违反公司财务制度，擅自将光大公司所支付转让款中33080000元转到陈金传、吴万秀个人账户名下，严重损害了东阳公司的利益，��导致东阳公司缺乏资金缴纳相关税款。第三，陈金传、吴万秀存在诸多严重违反《股权转让合同书》之处，孙木钳、孙金銮有权依据该合同书的约定拒绝支付相关款项。综上，东阳公司没有向陈金传、吴万秀支付相关款项的义务，陈金传、吴万秀严重违反《股权转让合同书》，亦无权向孙木钳、孙金銮主张返还相关款项，还须承担违约责任。
陈金传、吴万秀针对孙木钳、孙金銮的反诉答辩称：涉案股权转让在先，纳税申报在后，陈金传、吴万秀在向孙木钳、孙金銮股权交割之前不存在“未缴纳税款、违反税法的情形”，孙木钳、孙金銮在股权交割前也知晓东阳公司名下的房产已经出售给光大公司，不存在隐瞒重大资产交易的情况。另外，第一，《股权转让合同书》第三条并没有直接、明确指向企业所得税，按照惯例只能是指应由股东承担的个人所得税。且��东不是企业所得税的纳税主体，与企业所得税的缴纳没有直接的利害关系。东阳公司缴纳所得税不产生对股东的追诉权，本案中陈金传、吴万秀与东阳公司之间没有约定如何缴纳企业所得税，即使有约定也与陈金传、吴万秀无关。第二，《中华人民共和国企业所得税法》第五十四条规定：“企业应当自月份或者季度终了之日起十五日内，向税务机关报送预缴企业所得税纳税申报表，预缴税款。企业应当自年度终了之日起五个月内，向税务机关报送年度企业所得税纳税申报表，并汇算清缴，结清应缴应退税款。企业在报送企业所得税纳税申报表时，应当按照规定附送财务会计报告和其他有关资料”。可见，缴纳企业所得税的过程分为两个步骤：预缴申报和汇算清缴。故东阳公司向东莞市地税局东城分局预缴的款项，并非汇算清缴确定的税金。孙木钳、孙金銮在其提交的催告函中也明确为“预缴东阳公司2009年度企业所得税”，且为东阳公司垫付预缴金2100000元的只有孙木钳，并不包括孙金銮。因此孙木钳、孙金銮反诉的诉讼标的并非确定的损失，至今尚不明确。第三，如果孙木钳为公司垫付了税金，与东阳公司之间形成借款关系，应向东阳公司请求返还借款，在东阳公司汇算清缴确定应缴纳的税金后，如东阳公司不能偿还孙木钳、孙金銮的借款，只能导致东阳公司净资产的减少，影响孙木钳、孙金銮利益的只是股权转让合同中约定的股权转让金条款，孙木钳、孙金銮应诉请的是变更合同相关条款并返还股权转让金。事实上，为避免孙木钳、孙金銮过多支付股权转让金，陈金传、吴万秀与孙木钳、孙金銮以及东阳公司已经在股权交割时达成预案，东阳公司欠付陈金传、吴万秀租金854520元，东阳公司于2009年12月向陈金传、吴万秀出��《证明》，确认“新旧股东一致同意暂不收租金，此款以作日后公司抵扣税金之用”。确定汇算清缴税金后，如果东阳公司净资产减少，造成孙木钳、孙金銮多支付股权转让金，应先由东阳公司以未支付的租金854520元支付。第四，在股权转让交割时，陈金传、吴万秀向孙木钳、孙金銮移交了东阳公司自2000年至2009年12月的全部财务资料，可以确定“各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损”，仅有部分建造成本发票缺乏需要补开，当时孙木钳、孙金銮也认可该事实。涉案房地产转让的价款支付除了本诉的2000000元以外在2009年12月31日已经部分发生，其成本支出情况也已经确定，东阳公司可以申报预缴。孙木钳、孙金銮称其在2010年6月才知道东阳公司的厂房被卖给光大公司与事实不符。东阳公司制作的2009年度企业所得税预缴申报文件是错误的，从孙木钳、孙金銮提交的证据看，光大公司在2010年支付的款项为8700000元，多计算了收入，且连年亏损仅列入前一年的亏损1600000元，显然与实际亏损和准则的要求相差甚远。陈金传、吴万秀移交的财务资料记载了房地产的建设和转让的部分成本，包括但不限于土地出让金、建安成本、装修工程款、重大维修支出、房产交易税费，这些成本是确定的，在报税时可以在收入中扣减。东阳公司在2009年及前五年的亏损严重，包括房地产转让合同中所涉向国家开发银行借款以及东阳公司对外负债超过30000000元，这也是孙木钳、孙金銮所谓陈金传、吴万秀“私自”转移资产33000000元的原因。另，东阳公司及孙木钳、孙金銮违反公司法要求，对东阳公司财务资料不尽妥善保管义务，丢失全部财务资料。东阳公司不能正确预缴申报和汇算清缴2009年企业所得税，并非陈金传、吴万秀的过失，完全是孙木钳、孙金���的原因，孙木钳、孙金銮没有任何理由向陈金传、吴万秀诉请涉案税金及违约金。
广东省东莞市第一人民法院查明：东阳公司是1998年1月7日成立的有限责任公司，陈金传、吴万秀原持有东阳公司共100%股份。2009年11月2日，陈金传、吴万秀作甲方与孙木钳、孙金銮作乙方签订一份《股权转让合同书》，约定陈金传、吴万秀将其持有的东阳公司全部股份以5000000元的价格转让给孙木钳、孙金銮。合同第三章“陈述和保证”第3.1.3约定“目标公司自成立以来一直守法经营，照章纳税，不存在未缴纳税款、违反税法的情形；陈金传、吴万秀移交给孙木钳、孙金銮的目标公司相关会计账目、凭证、报表真实、准确、全面且账物相符；公司已经逐年通过年检，不存在被吊销营业执照和强令关闭的情况”，第3.1.4“陈金传、吴万秀保证孙木钳、孙金銮受让股权后目标公司���享有现址厂房的使用权或租赁权，期限为三年，即从2009年11月1日—2012年10月31日，但孙木钳、孙金銮应按期支付每平方米不低于柒元的费用给权利人，并保证目标公司在签订本合同的同时与厂房的权利人签订相应的租赁协议（相关法律关系以租赁合同为准）”，3.1.8“甲方保证自2009年10月23日至本合同约定的目标公司管理权交割日止目标公司不存在未履行或将要履行的合同，目标公司已妥善处理好诉讼、仲裁或者执行案件。如目标公司遭受或然债务的，陈金传、吴万秀愿赔偿孙木钳、孙金銮因此所遭受的损失”，第八章“违约责任”8.3“任何一方在本合同第三章项下所作的声明与保证被证明是重大虚假或有重大隐瞒的，如相对方不要求解除合同，有权要求该方一次性支付不低于人民币1000000元的违约金”，8.4“若孙木钳、孙金銮未能按照本合同的条款和条件履行本合同项下付款义务，每逾期一日，陈金传、吴万秀有权按照孙木钳、孙金銮应付而未付价款每日万分之二的标准计收违约金……”，8.5“若陈金传、吴万秀未按本合同约定处理应由其处理的债务或未按合同约定办理股权转让手续或未向孙木钳、孙金銮交割目标公司管理权的，每延迟一天，孙木钳、孙金銮有权按照孙木钳、孙金銮已付价款每日万分之五的标准计收违约金，并有权拒付其余款项……”。上述合同签订后，双方于2009年11月6日向东莞市工商行政管理局申请了股东变更手续，于2009年12月2日被予以核准变更，双方并于2009年12月14日、23日和2010年1月4日进行了交接手续，孙木钳、孙金銮亦依照该合同约定付清了股权转让款项。2009年11月6日，陈金传、吴万秀与孙木钳、孙金銮又签订一份《补充协议》，约定“鉴于在股权转让之前仍有属于陈金传、吴万秀的债权未收回”，“在2009年11月2日签订《股权转让合同书》之前东阳公司对光大公司等债权或者未收款项归陈金传、吴万秀所有；日后孙木钳、孙金銮应配合陈金传、吴万秀提取相关款项，但陈金传、吴万秀应依相关财务制度进行提取，并依法交纳相关税费”。
为履行《股权转让书》第3.1.4条，2009年12月7日，孙木钳、孙金銮代表东阳公司与陈金传、吴万秀签订一份《房屋租赁合同》，约定陈金传、吴万秀将位于东莞市东城区牛山社区莞长路的厂房、宿舍及附属配套设施出租给东阳公司，租赁期限为2009年12月31日至2010年4月15日，每月租金100960元。
关于《补充协议》中所指的东阳公司对光大公司的债权，是指案涉股权转让之前的2009年9月7日东阳公司与光大公司签订的一份《房地产转让合同》，东阳公司将其所有的房屋及占用范围内的土地使用权转让给光大公司，总转���价款93300000元，付款方式为该合同得到国家开发银行相关资料确认后二个工作日内支付58000000元，在办出光大公司名下的土地、房屋权属证明后五个工作日向支付33300000元，在东阳公司完全搬离该房地产后支付2000000元，东阳公司须在2010年4月15日前搬离。2010年6月7日，光大公司向东阳公司发出一份通告，要求核实2010年4月15日后房地产使用情况并主张该日期以后的租金。直至本案之时，东阳公司仍然使用上述土地经营。
2010年6月12日，东莞市地方税务局东城税务分局向东阳公司发出税务质疑书，要求东阳公司对与光大公司签订的转让合同的执行情况如何，是否已收讫全部款项，相关收入是否已按规定记账和申报纳税等问题答复。2010年6月，陈金传、吴万秀向东阳公司作出“申请书”，在申请书中，陈金传、吴万秀称因其在经营东阳公司期间购买土地使用权、建造���司厂房的部分建造成本没有在公司账务账册报表上反映入账，因涉及到扣除成本后的纳税事宜，陈金传、吴万秀申请将东阳公司2009年度企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证工作委托给东莞市华联税务师事务所有限公司办理，陈金传、吴万秀保证如实提供建造成本的相关票据、合同等凭证给东莞市华联税务师事务所有限公司审核并计入成本，相关责任由陈金传、吴万秀承担，保证将全部建造厂房的全部资料移交给东阳公司留存。2010年7月23日，孙木钳、孙金銮作甲方与陈金传、吴万秀作乙方签订一份《补充协议书》，约定“孙木钳、孙金銮同意陈金传、吴万秀指定东莞市华联税务师事务所有限公司将建造厂房的相关成本依法调整入账，并出具2009年度企业所得税汇算清缴鉴证报告，但所有责任由陈金传、吴万秀承担，与孙木钳、孙金銮及东阳公司无关……东莞市华联税��师事务所有限公司出具2009年度企业所得税汇算清缴鉴证报告后，孙木钳、孙金銮仅配合盖章呈报税务机关进行纳税申报，须缴纳的税款由陈金传、吴万秀负责缴纳，与东阳公司及孙木钳、孙金銮无关，但孙木钳、孙金銮及东阳公司应为陈金传、吴万秀缴纳税款提供便利，不得设置障碍。如陈金传、吴万秀不支付须缴纳的税款，东阳公司或孙木钳、孙金銮垫付后有权向陈金传、吴万秀追偿，并有权每日按欠缴税款的千分之一追索违约金”。
2010年7月28日，东莞市地税局东城分局受理了东阳公司递交的一份显示本年应补所得税额2325000元的纳税申报表。
2010年8月2日，光大公司又向东阳公司发出一份催告函，催告东阳公司立即到税务部门完税，以便光大公司办理房屋过户手续，否则光大公司将以东阳公司名义向税务部门申报纳税，将余款作为税款代为缴纳，并按《房地产转让合同》的约定追究东阳公司的违约责任。2010年8月9日，光大公司向东阳公司发出《回复函》，就东阳公司之前要求光大公司提前支付第三期转让款2000000元的要求作出不同意的答复意见，并再次要求东阳公司清偿相关税款。2010年8月18日，光大公司在与东阳公司的一份协议书上签章，该协议书约定东阳公司应在协议签订之日起两日内自筹资金向税务部门预缴或清缴2009年度企业所得税，以便完成房地产过户手续，在预缴或清缴企业所得税后，光大公司在五个工作日内将《房地产转让合同》的转让余款2000000元扣减场地使用费后支付给东阳公司约定账户，如东阳公司预缴或清缴了企业所得税并配合光大公司办出了光大公司名下的房地产权证，光大公司放弃追究东阳公司在《房地产转让合同》的违约责任。东阳公司于2010年8月24日在该协议上签章。
2010年8月19日，孙木钳、孙金銮及东阳公司向陈金传、吴万秀发出《催告函》，根据孙木钳、孙金銮与东城地税分局的咨询、协调结果，东城地税分局要求东阳公司按照将房地产转让给光大公司的成交价93300000元的2.5%预缴东阳公司2009年度企业所得税，孙木钳、孙金銮要求陈金传、吴万秀直接向税务机关缴纳东阳公司2009年度企业所得税及滞纳金，或将相关款项至少2332500元立即支付到东阳公司相关账户以供扣税。因陈金传、吴万秀未按照该要求支付相关款项，孙木钳于2010年8月24日向东阳公司扣税账户转账2100000元，东阳公司于次日在该账户上缴纳了2009年度企业所得税2325000元及99975元。孙木钳、孙金銮主张该99975元是因逾期缴纳而被征收的滞纳金。
东阳公司缴纳2009年度企业所得税后，光大公司于2010年9月13日向东阳公司支付了转让余款2000000元扣除厂租之后的款项1646640元。
另，陈金传、吴万秀主张其于2010年6月1日与东阳公司对账，双方对东阳公司代陈金传、吴万秀收取款项64847.89进行确认，陈金传、吴万秀对此主张提供一份“其他应付款”的对账单为据，同时也提供一份《转让书》，主张东阳公司代收取了天吊车转让款80000元。孙木钳、孙金銮和东阳公司以“其他应付款”的对账单为复印件，无法与原件核对为由均不予确认其真实性，且否认代陈金传、吴万秀收取了天吊车转让款。
另，孙木钳、孙金銮反诉主张东阳公司交接后，发生了常州市小河民政福利厂和胡某分别对东阳公司提起（2010）东一法民二初字第1184号和（2010）东一法民二初字第561号案件，该两案东阳公司分别被执行21303元和5050元款项，孙木钳、孙金銮主张上述两笔债务均发生在东阳公司移交之前，依照约定该款项应由陈金传、吴万秀返还给孙木��、孙金銮。原审庭审中，陈金传、吴万秀对孙木钳、孙金銮的该反诉请求予以认可。
孙木钳、孙金銮还主张，东阳公司于2010年6月17日通知招商银行打印了东阳公司账户从2009年10月至2010年6月17日的交易明细，明细显示，陈金传、吴万秀擅自将光大公司支付给东阳公司转让款中的33080000元转到陈金传、吴万秀的个人账户。原审庭审中，陈金传、吴万秀承认东阳公司招商银行的该账户并未移交给孙木钳、孙金銮，原因是陈金传、吴万秀认为该账户中的收支均是东阳公司移交之前的债权债务，与孙木钳、孙金銮无关。
广东省东莞市第一人民法院认为：本案为东阳公司新旧股东对履行股权转让合同及其补充协议过程中产生的纠纷，所要解决的主要问题是：1.孙木钳、孙金銮要求陈金传、吴万秀支付违约金1000000元的反诉请求是否合理；2.孙木钳、孙金銮要求陈金���、吴万秀返还垫付的2424975元并支付逾期违约金的反诉请求是否合理；3.陈金传、吴万秀要求孙木钳、孙金銮和东阳公司支付转让金2000000元及其他应收款144847.89元本息的诉请是否合理。以下分别就以上问题进行分析认定。
第一个问题，孙木钳、孙金銮要求陈金传、吴万秀支付违约金1000000元的反诉请求是否合理。该反诉请求的合同依据为“任何一方在本合同第三章项下所作的声明与保证是重大虚假或有重大隐瞒的，如相对方不要求解除合同，有权要求该方一次性支付不低于人民币1000000元的违约金”，因此关键在于陈金传、吴万秀有无重大虚假或重大隐瞒。首先，陈金传、吴万秀在《申请书》中表明有部分建造成本没有在公司账务账册报表上反映、入账，对双方而言，该部分是否调整入账，目前仅对东阳公司2009年度企业所得税数额有影响，而根据双方《补充协议书》的约定，2009年度企业所得税有关款项应由陈金传、吴万秀负责并承担，故实际是对陈金传、吴万秀产生影响，该行为对孙木钳、孙金銮而言并非重大虚假或隐瞒。其次，孙木钳、孙金銮及东阳公司承认自公司移交直至本案庭审之时东阳公司一直使用现址厂房经营，故陈金传、吴万秀未能签订至2012年10月31日的书面租赁合同的行为亦不构成违约。再次，股权转让合同书中“甲方保证乙方受让股权后目标公司仍享有现址厂房的使用权或租赁权”，以及陈金传、吴万秀与孙木钳、孙金銮双方2009年11月6日的《补充协议》中对签订《股权转让合同书》之前，东阳公司对光大公司的债权或未收款项的归属进行了约定，表明孙木钳、孙金銮知道东阳公司对所在的厂房不享有所有权，对东阳公司将厂房转让给光大公司应是知情的，且双方在《房屋租赁合同》中约定的租赁期限至2010年4月15日，与《房地产转让合同》中约定的搬离之日一致，也表明孙木钳、孙金銮对《房屋转让合同》中约定的交付厂房时间应是清楚的，故即使陈金传、吴万秀未在签订《股权转让合同》时向孙木钳、孙金銮移交《房屋转让合同》原件，也不构成陈金传、吴万秀对该事宜的重大隐瞒。再，东阳公司招商银行账户上往来款项主要是东阳公司与光大公司房地产转让款项，根据陈金传、吴万秀与孙木钳、孙金銮的约定，东阳公司对光大公司的债权归属于陈金传、吴万秀，且该银行账户未移交给孙木钳、孙金銮目前为止未被证明对孙木钳、孙金銮有任何损失，故也不构成重大虚假或隐瞒。综上，陈金传、吴万秀的行为均不能构成合同约定的重大虚假或隐瞒，孙木钳、孙金銮以此为据要求支付违约金1000000元的反诉请求，不予支持。
第二个问题，孙木钳、孙金銮���求陈金传、吴万秀返还垫付的2424975元并支付逾期违约金的反诉请求是否合理。陈金传、吴万秀与孙木钳、孙金銮双方的《补充协议书》约定，东阳公司2009年度须缴纳的企业所得税由陈金传、吴万秀负责。企业所得税的缴纳主体为公司，该条款是公司新旧股东对该款项由谁承担所作的约定，没有违反法律的强制性规定，合法有效。陈金传、吴万秀未能提供证据证明其已依约委托东莞市华联税务师事务所有限公司作出了汇算清缴鉴证报告，而孙木钳、孙金銮或东阳公司不配合而导致未能将建造成本扣除缴税。依照《中华人民共和国企业所得税法》第五十四条，以及《企业所得税汇算清缴办法》第二条，东阳公司于2010年5月31日向税务部门报送了企业所得税年度纳税申报表，税务部门作出质疑后，孙木钳、孙金銮于2010年7月23日与陈金传、吴万秀达成《补充协议书》，就税务部门质疑的东阳公司房地产转让收入的纳税问题陈金传、吴万秀与孙木钳、孙金銮双方协议由陈金传、吴万秀负责和承担，但陈金传、吴万秀未能提供证据证明其已依约委托出具了汇算清缴鉴证报告，故东阳公司于2010年7月28日按照房地产转让合同金额作为纳税依据向税务部门报送了企业所得税年度纳税申报表，并无不当之处。东阳公司和孙木钳、孙金銮报送了该年度纳税申报表后，向陈金传、吴万秀发出催告函，要求陈金传、吴万秀支付至少2332500元的款项。陈金传、吴万秀收到该催告函后仍然未依约支付款项。结合孙木钳、孙金銮提供的光大公司于2010年8月2日发送给东阳公司的催告函、2010年8月9日的回复函以及2010年8月18日协议书，对孙木钳、孙金銮垫付款项使得东阳公司于2010年8月25日补缴了2009年度企业所得税的事实本院予以认定。至于孙木钳、孙金銮垫付��金额，从孙木钳、孙金銮提供的东阳公司农村商业银行收款通知、电子缴税付款凭证和中国工商银行电汇凭证形成的证据链，一审法院认定孙木钳、孙金銮垫付的金额为2100000元。依照陈金传、吴万秀与孙木钳、孙金銮双方的约定，孙木钳、孙金銮有权向陈金传、吴万秀追偿该垫付款项，且东阳公司对由孙木钳、孙金銮向陈金传、吴万秀追偿该款亦无异议，故一审法院对孙木钳、孙金銮要求陈金传、吴万秀返还垫付款项2100000元的反诉请求予以支持。孙木钳、孙金銮在垫付之前已向陈金传、吴万秀进行了催告，陈金传、吴万秀应依约自孙木钳、孙金銮垫付之日起向孙木钳、孙金銮支付违约金。该违约金的计算，以孙木钳、孙金銮垫付金额为基数按每日千分之一的标准予以计算，但基于公平原则的考虑，违约金总额不得超过垫付金额2100000元。对孙木钳、孙金銮超出上述范围的垫付金额及违约金的诉请，一审法院不予支持。
第三个问题，陈金传、吴万秀要求孙木钳、孙金銮和东阳公司支付转让金2000000元及其他应收款144847.89元本息的诉请是否合理。
首先，根据双方股权转让合同约定“若陈金传、吴万秀未按本合同约定处理应由其处理的债务或未按合同约定办理股权转让手续或未向乙方孙木钳、孙金銮交割目标公司管理权的，每延迟一天，孙木钳、孙金銮有权按照孙木钳、孙金銮已付价款每日万分之五的标准计收违约金，并有权拒付其余款项”，陈金传、吴万秀未按照双方协议书的约定负责东阳公司2009年度企业所得税问题，但东阳公司已缴纳该税费，孙木钳、孙金銮也已在本案中就该垫付税费的返还及逾期付款违约金的支付提起反诉，如上所述，一审法院对孙木钳、孙金銮的该项诉请予以了支持，故在本案中一审法院亦认定陈金传、吴万秀有权获得该余款。至于余款的金额，孙木钳、孙金銮及东阳公司确认东阳公司收到了光大公司房地产转让余款2000000元扣除厂租之后的1646640元，而东阳公司的厂租与陈金传、吴万秀无关，故陈金传、吴万秀有权主张该2000000元款项。虽该款归属的协议由陈金传、吴万秀与孙木钳、孙金銮之间签订，但孙木钳、孙金銮为东阳公司的全部股东，孙金銮是东阳公司的法定代表人，孙木钳、孙金銮在《补充协议》上所作的股权转让前的债权归陈金传、吴万秀的意思表示对东阳公司亦发生效力，现东阳公司收取了应属陈金传、吴万秀的款项，东阳公司应予以返还。在陈金传、吴万秀没有证据证明东阳公司代收的款项已为孙木钳、孙金銮所有的情况下，陈金传、吴万秀要求孙木钳、孙金銮返还没有依据。至于陈金传、吴万秀诉请的该款项的利息，因在本案判���认定陈金传、吴万秀返还孙木钳、孙金銮垫付的税款之前，东阳公司有权拒付，故陈金传、吴万秀的利息诉请一审法院不予支持。
其次，对于陈金传、吴万秀主张的东阳公司代收的其他应付款，“其他应付款”清单为复印件，没有原件予以核对，而天吊车转让款80000元，陈金传、吴万秀未能提供证据证明孙木钳、孙金銮或东阳公司已经代为收取了该款项，故对陈金传、吴万秀主张的其他应付款144847.89元一审法院不予支持。
另外，孙木钳、孙金銮要求陈金传、吴万秀偿还应由其承担的债务26353元，陈金传、吴万秀对此项反诉请求予以确认，一审法院亦予以支持。
孙木钳、孙金銮要求陈金传、吴万秀移交全部东阳公司建造厂房合同、票据等原始凭证原件，但孙木钳、孙金銮无法说出该些原始凭证原件具体所指，一审法院对此不予支持。
综上所述，依照上述法律规定，以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，广东省东莞市第一人民法院于2013年3月14日作出（2012）东一法民二初字第4594号民事判决：一、东阳公司应当于判决发生法律效力之日起三日内向陈金传、吴万秀支付2000000元；二、陈金传、吴万秀应当在判决发生法律效力之日起三日内向孙木钳、孙金銮返还垫付款项2100000元及支付逾期付款违约金，该违约金以2100000元为基数按每日千分之一的标准自2010年8月25日计算至清偿之日，该违约金总额以2100000元为限；三、陈金传、吴万秀应当在判决发生法律效力之日起三日内向孙木钳、孙金銮返还应由其承担的债务26353元；四、驳回陈金传、吴万秀其他诉讼请求；五、驳回孙木钳、孙金銮其他反诉请求。本案一审本诉受理费26131元，由陈金传、吴万秀负���4653元，孙木钳、孙金銮负担21478元；反诉受理费24642元、财产保全申请费5000元，由陈金传、吴万秀负担22308元，孙木钳、孙金銮负担7334元。
陈金传、吴万秀不服一审判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉称：一、一审多项事实认定错误，判决陈金传、吴万秀向孙木钳、孙金銮返还垫付款项2100000元及支付逾期付款违约金有误。1.依据《中华人民共和国企业所得税法》第五条规定，东阳公司2009年度企业所得税的应缴纳税额不应是光大公司转让房地产这一项收入所得，而是该年度的收入总额减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补以前年度亏损后余额。孙木钳、孙金銮仅以转让房地产所得作为应纳税额进行汇算清缴，不符合东阳公司在2009年的实际经营状况，造成陈金传、吴万秀承担的税款数额远远高于应实际承担的数额。东阳公司、孙木钳、��金銮辩称是由于财务资料遗失而导致无法准确进行企业所得税的汇算清缴，恰恰说明了该情形是由孙木钳、孙金銮的过错导致的。2.依据《中华人民共和国企业所得税法》第五十四条规定，孙金銮、孙木钳垫付的2100000元并非实际缴纳的税款金额。移交清单显示，东阳公司在2009年的各月、各季度均有报送缴纳企业所得税纳税申报表，其中载明了东阳公司在2009年的收入、支出情况。税务机关根据东阳公司2009年的全年纳税申报情况，准确核算出东阳公司2009年应当缴纳的企业所得税额，并由东阳公司结清应缴或应退税款，且由税务机关出具2009年度的企业所得税完税证明。实际应缴纳的税额应以完税证明为准，且由于孙木钳、孙金銮、东阳公司的过错遗失财务资料，而导致不能准确进行汇算清缴和预缴税额远远超出实际应纳税数额，该超出部分应由孙木钳、孙金銮、东阳公司自己承担。3.陈金传、吴万秀与孙木钳、孙金銮一致同意以未收的厂租854520元作为抵扣税金之用，因此法院在认定孙木钳、孙金銮实际垫付的款项时应扣除该数额。二、一审法院已查明是孙木钳转入东阳公司账户2100000元用于预缴税款，因此即便需要返还也是向孙木钳返还，而不是向孙木钳、孙金銮返还。三、一审法院对陈金传、吴万秀的违约情形审查错误，陈金传、吴万秀不存在违约事实，无需支付违约金。1.双方在《补充协议》约定“孙木钳、孙金銮同意陈金传、吴万秀指定东莞市华联税务师事务所有限公司将建厂房的相关成本依法调整入账，并出具2009年度企业所得税汇算清缴鉴证报告……”，该约定的意思仅是双方一致同意由陈金传、吴万秀指定的税务师事务所调整账目和出具汇算清缴鉴证报告，而没有约定应由陈金传、吴万秀委托办理，而且陈金传、吴���秀已经不是东阳公司的股东和法定代表人，无权就东阳公司的财务和税务问题以自身的名义委托。因此，陈金传、吴万秀没有义务证明已委托东莞市华联税务师事务所有限公司出具了鉴证报告。孙木钳、孙金銮作为东阳公司的股东、实际控制人和法定代表人，负有以东阳公司实际经营情况进行汇算清缴和纳税申报的义务，且二人掌管东阳公司的全部财务资料，却没有按照与陈金传、吴万秀的约定，及时将财务资料交给华联事务所进行账目调整和制作汇算清缴鉴证报告，造成无法按照东阳公司2009年度的实际经营情况进行纳税申报和预缴税款。按照上述协议和本案实际情况，存在严重违约的是孙木钳、孙金銮而非陈金传、吴万秀。2.陈金传、吴万秀之所以同意由东莞市华联税务所有限公司出具汇算清缴鉴证报告是基于对专业机构的信赖，且陈金传、吴万秀也是基于该��由和华联出具汇算清缴鉴证报告的前提，同意支付须缴纳的税款。但孙木钳、孙金銮未委托专业机构出具汇算清缴报告、财务资料全部遗失、背离东阳公司的实际经营情况、仅以东阳公司一项收入所得进行纳税申报，在此情形下，陈金传、吴万秀对孙木钳、孙金銮自行申报预缴的税额2325000元予以质疑是合情合理的。且孙木钳、孙金銮、东阳公司至今仍不能提供税务机关的完税证明，其实际缴纳的税款数额尚未确定。陈金传、吴万秀未返还垫付的款项不属于恶意拖欠，因此无需支付违约金。三、原审判决就违约部分存在程序错误和适用法律错误。1.对于延期支付违约金，陈金传、吴万秀在原审抗辩是无需支付，原审法院未依法对陈金传、吴万秀进行释明就径直判决陈金传、吴万秀承担相应的违约金程序明显错误。造成陈金传、吴万秀无法依照法定程序对违约金过高提出主张、请求调整、进行辩论。2.原审判决“违约金总额以2100000元为限”的认定不符合我国法律、司法解释的明确规定。如原审法院释明后，违约金将是本案的焦点之一，原审法院应当启动补充举证程序，以便查明孙木钳、孙金銮的实际损失的情况。原审判决高额违约金属于适用法律错误。四、关于房地产转让款的利息请求，合理合法，应当予以支持。原审判决混淆了各方当事人之间的法律关系和相互负有的抗辩权。原审法院既然认定孙木钳、孙金銮无需返还房地产转让款，那么该项债务就仅限于陈金传、吴万秀与东阳公司之间，按照《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，东阳公司仅能在其与陈金传、吴万秀之间互负债务且陈金传、吴万秀对其有未履行的债务时行使抗辩权。本案孙木钳、孙金銮虽是东阳公司的股东，东阳公司是企业法人，是独立行为能力人���因此东阳公司无权就陈金传、吴万秀未返还孙木钳、孙金銮代为垫付的款项而行使抗辩权，东阳公司无权拒付陈金传、吴万秀应当获得的房地产转让款，故东阳公司应当返还房地产转让款并支付相应的利息。五、关于陈金传、吴万秀主张的其他应付款。法院不能因为“其他应付款”清单没有原件就不审查东阳公司是否确有代收相关款项。因为吴万秀本人亲自在银行办理了案外人分别支付34442.04元、91506元到东阳公司账户的手续，且数额与其他应付款清单相对应，故陈金传、吴万秀的主张应予以采信。东阳公司否认收到上述款项，应当就其主张的事实进行举证，法院应当责令东阳公司提供银行流水账或依职向银行调取东阳公司的银行流水账，以查明本案事实。故其他应付款为125948.04元扣除转让前应发生的债务61100.15元，东阳公司还应支付64847.89元。综上，请求：1.撤销���审判决第二项并依法改判驳回孙木钳、孙金銮的全部诉讼请求；2.撤销原审判决第四项并依法改判东阳公司向陈金传、吴万秀支付房地产转让款的利息（以2000000元为本金，按银行同期同类贷款利率自2010年9月13日起计至实际付清之日止，暂计至2012年9月12日为253208元），并支付其他应付款款项64847.89元；3.本案一、二审诉讼费由孙木钳、孙金銮、东阳公司承担。
陈金传、吴万秀于二审审理期间向本院提交了如下证据：1.证明，拟证明其与孙木钳、孙金銮达成了以租金抵扣税款的合意。2.律师函，拟证明其在2012年7月19日之后才收到该律师函，应以此作为计算违约金的起点。3.银行存款回单，拟证明其已委托东莞市华联税务师事务所有限公司进行汇算清缴工作并向该所的工作人员缴纳了鉴定费用。
对于陈金传、吴万秀提交的证据，孙木钳、孙金銮质证意见如��：1.证明不属于新证据，且证明无其签名，所盖印章为陈金传、吴万秀私自保留东阳公司的公章所盖，对其真实性、合法性均不确认。2.律师函系孙木钳、孙金銮用于证明诉讼时效中断的证据，不能佐证陈金传、吴万秀的主张。3.银行存款回单不属于新证据，无双方确认，对其真实性、关联性均不确认。
对于陈金传、吴万秀提交的证据，东阳公司质证意见如下：1.同意孙木钳、孙金銮的质证意见。2.律师函中明确是再次催告，陈金传、吴万秀称收到律师函才知道税款事宜不符合事实。
针对陈金传、吴万秀的上诉，孙木钳、孙金銮答辩称：一、东阳公司2009年实际缴纳的企业所得税金额为2424975元，事实清楚，证据充分。1.根据《企业所得税汇算清缴管理办法》第四条、《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条、《中华人民共和国税收征收管理法实施��则》第七十五条的规定，企业所得税预缴纳税申报时间在月度、季度进行，最迟应在年度终了后15日内完成。企业所得税汇算清缴必须是在年度终了之日起五个月内完成，否则从次日起按万分之五每日加收滞纳金。故，2010年5月31日是东阳公司进行汇算清缴的最后期限，在此之后缴纳的税款就是汇算清缴的税款。如果是预缴就不可能出现滞纳金的问题。2.2010年7月的补充协议书确认了东阳公司进行的汇算清缴，且所涉税款由陈金传、吴万秀承担。3.税务机关受理的第二份企业所得税年度纳税申报表中清楚地记载了“本年应补（退）的所得税额为2325000元”，此后税务机关也按该申报表记载的税额进行了扣税，并以此作为基数计算了滞纳金。4.银行出具的电子缴税付款凭证记载所扣金额为实缴金额，所属时期为2009年1月1日至2009年12月31日。二、东阳公司2009年度企业所得税本应由陈金传、吴万秀承担，由于其一直拖欠未付，为避免东阳公司被税务机关制裁、减少滞纳金的损失，孙木钳、孙金銮不得已代其支付税款，税务机关于2010年8月25日扣缴税款及滞纳金，至此东阳公司的汇算清缴工作完成，不存在无法或者继续汇算清缴的问题。三、陈金传、吴万秀称孙木钳、孙金銮拖欠其房租854520元且同意抵扣的说法不符合事实。双方在租赁合同中约定的租金为100960元／月，租期为3.5个月，租金共为353360元。而证明的内容与前述约定完全不同，且证明没有落款时间、孙木钳及孙金銮的签名，完全是陈金传、吴万秀擅自保留东阳公司的公章所盖。另外，孙木钳、孙金銮共向陈金传、吴万秀支付了6200000元，多支付的1200000元中包含了租金。四、原审法院认定陈金传、吴万秀未按约定承担2009年的企业所得税及返还垫付款项构成违约，事实清楚，证据充分。按照2010年7月补充协议书的约定，陈金传、吴万秀有义务提供证据证明其已依约委托出具了汇算清缴报告，陈金传、吴万秀未能提供证据证实。且在孙木钳、孙金銮向其发出缴纳税款的催告函后仍然消极对待，原审法院据此认定陈金传、吴万秀违约，孙木钳、孙金銮代垫了税款正确。五、原审法院认定陈金传、吴万秀应返还孙木钳、孙金銮垫付的税款2100000元及逾期付款违约金正确。1.双方在2010年7月签订了补充协议书，孙木钳、孙金銮于2010年8月向陈金传、吴万秀发出催告函、到2012年7月19日再次发出律师函以及最后提起反诉的整个过程来看，陈金传、吴万秀是清楚知道其应当支付2009年企业所得税的垫付款及承担相应的违约责任。如果陈金传、吴万秀认为违约金过高可以请求调整。原审法院就违约金问题向陈金传、吴万秀询问，陈金传、吴万秀只称违约金过高，即��需支付应从2012年7月19日收到律师函后开始计算。原审法院已经对违约金进行了适当释明，陈金传、吴万秀只是对起算点还有异议，对计算标准未提出调整要求，责任不在原审法院。2.依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，法院不应主动调整违约金，但原审法院基于公平原则将违约金限定在2100000元以内，已经兼顾了陈金传、吴万秀的利益，并无不当之处，孙木钳、孙金銮亦对此表示尊重。3.双方约定违约金的计算方法是为了防止恶意拖欠，不属合同法司法解释二中约定的违约金超过造成损失的百分之三十的情形，本案违约金总额完全与迟延履行具有直接关系，完全是陈金传、吴万秀恶意拖欠造成。六、陈金传、吴万秀无权主张房地产转让款的利息，其存在多项违约行为，还有未处理理应由其承担的债务，在没有实际承担相关债务之前，不仅无权要求返还房地产转让款更无权主张利息。七、陈金传、吴万秀在股权转让合同书中所作的声明与保证已经构成重大虚假或隐瞒，应向孙木钳、孙金銮支付违约金1000000元。东阳公司垫付的税款324975元及违约金也应抵扣。综上，请求驳回陈金传、吴万秀的上诉请求，支持孙木钳、孙金銮及东阳公司的诉请。
针对陈金传、吴万秀的上诉，东阳公司答辩称：一、东阳公司同意孙木钳、孙金銮的答辩意见。二、股权转让合同书及补充协议系陈金传、吴万秀与孙木钳、孙金銮所签订。在法律上，公司与股东是两个独立的主体，东阳公司不是该合同的相对人，没有义务支付所谓的款项。原审判决东阳公司支付款项缺乏法律依据。三、如果东阳公司受上述合同及协议约束，那么东阳公司就应该享有合同及协议的抗辩权和请求权。四、合同第8.5条约定“若甲方未按合同约定处理应��其处理的债务……的，每迟延一天，乙方有权按照乙方已付价款每日万分之五的标准计收违约金，并有权拒付余款；”按照《补充协议》的约定，东阳公司有权主张垫付款项及每日千分之一的违约金。五、原审已经查明有三宗应由陈金传、吴万秀处理的债务，其中两宗诉讼案件的债务是26353元，另一宗是2009年企业所得税2424975元。东阳公司有权拒付余款，无需支付利息。六、原审法院已经查明东阳公司垫付的税款是324975元，按照补充协议的约定，东阳公司有权主张垫付款项千分之一每日的违约金。故即便应支付，也应扣除垫付款项324975元及违约金。综上，请求驳回陈金传、吴万秀的上诉请求，支持东阳公司及孙木钳、孙金銮的诉请。
孙木钳、孙金銮亦不服一审判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉称：一审法院认定陈金传、吴万秀返还款项2100000元及逾期付款违约金正确，违约金本应计算至实际清偿之日，但原审法院基于公平原则对逾期付款违约金总额限定在2100000元之内，孙木钳、孙金銮对此表示尊重。但一审法院虽然认定陈金传、吴万秀在《股权转让合同书》所作声明与保证存在虚假或隐瞒，但却认定不构成重大隐瞒，没有判令陈金传、吴万秀支付违约金1000000元是错误的。理由如下：一、稳定的经营场所是一个公司稳定、长期发展的基础。当初要求陈金传、吴万秀保证东阳公司与厂房权利人签订三年的租赁合同目的就是为了避免这种不确定的风险，以便能专心经营管理公司。正是由于陈金传、吴万秀未能兑现该承诺，导致东阳公司面临着因为没有签订书面租赁合同而被光大公司随时通知搬走的风险，使得孙木钳、孙金銮不得不花费诸多人力、物力、财力与光大公司协调谈判、公关，以维系不定期租赁关系一��延续至今；另一方面不得不花费大量的时间和精力寻找潜在的可租赁厂房。因此，陈金传、吴万秀的保证构成重大虚假。二、陈金传、吴万秀隐瞒了存在重大合同未履行的情况，未将之前与光大公司签订的房地产转让合同及履约情况及时告知孙木钳、孙金銮。该转让合同约定东阳公司有交付房产的义务，否则将承担几千万元违约金的巨大违约责任。正是陈金传、吴万秀隐瞒了东阳公司存在有重大合同未履行的情况，孙木钳、孙金銮一直都不知道合同的实际履行情况，也就没办法如实申报纳税，从而导致东阳公司须补交2009年企业所得税及滞纳金共计2424975元，且该款项至今没有收回。','2018-10-02
19:04:31',0,'web',NULL),(36119807,'9567675e-d9ef-4c1c-87a0-b3d686ecc171','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"26\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2016）津0101民申15号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9567675e-d9ef-4c1c-87a0-b3d686ecc171\",\"案件名称\":\"刘建国民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市和平区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"和平区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人杨俊玲（以下直称杨俊玲）因与被申请人刘建国（以下直称刘建国）民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院作出的（2014）和民一初字第0576号发生法律效力的民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1463328000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘建国民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘建国民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书
（2016）津0101民申15号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9567675e-d9ef-4c1c-87a0-b3d686ecc171\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘建国民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）津0101民申15号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市和平区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"26\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市和平区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-11\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"杨俊玲,刘建国\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百条\',法条内容:\'第二百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百零四条\',法条内容:\'第二百零四条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘建国民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-16\\\\\",\\\\\