四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1011民初2661号
原告：曾军，男，1981年10月15日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：赵国新（特别授权），系四川汉安律师事务所律师。
被告：刘俊奇，男，1965年8月22日出生，汉族，自贡市自流井区人，居民，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：彭圣，系四川永卓律师事务所律师。
被告：王俐欢（曾用名：王焰），女，1975年4月5日出生，汉族，自贡市自流井区人，居民，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：廖其春（特别授权），系四川熙蜀律师事务所律师。
原告曾军诉被告刘俊奇、王俐欢民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。因审理管辖权异议及公告送达相关法律文书期间，依法扣除相应审限。原告曾军及其委托诉讼代理人赵国新、被告刘俊奇的委托诉讼代理人彭圣及被告王俐欢的委托诉讼代理人廖其春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告共同偿还原告借款本金175.00万元及其利息（自2014年11月6日起，以175.00万元为计算基数，按月利率2%计算利息，到还清借款之日止），二被告承担连带清偿责任；2、判决原告应缴纳的律师代理费35.00万元由二被告共同承担；3、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2014年11月6日，杨某居间牵线搭桥，被告刘俊奇向杨某签订债权人空白的《借款担保合同》和《居间服务合同》。该《借款担保合同》上约定，被告刘俊奇借款175.00万元，借款期限为2014年11月6日到2015年8月5日止，借款月利率为2%等；该《居间服务合同》约定：借款方按借款金额的1.2-1.5%每月向居间服务人支付居间费用。原告同意出借款项后，向杨某出具《转款委托书》委托杨某向被告刘俊奇放款。在借款发生期间，二被告系夫妻关系，且二被告均知道本笔借款，故应由二被告偿还。借款到期后，经原告多次催收无果，故原告特诉来法院，请求依法支持原告的上述请求。
被告刘俊奇辩称，《借款担保合同》和《居间服务合同》因未成立属无效合同；被告与原告之间不存在借款关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王俐欢辩称，《借款担保合同》和《居间服务合同》因未成立属无效合同，二被告与原告之间不存在借款关系；在2014年11月6日15时45分，杨某向原告曾军转款0.493万元，说明杨某与原告曾军之间存在借贷关系，而不是原告与二被告之间存在借贷关系；若原告所述真实，则杨某是居间人、转款人及协商人，应当将杨某追加为诉讼参与人；即使该债务成立，自己对该笔借款不知情，且该款也未用于家庭支出，属于被告刘俊奇的个人债务，自己不承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质���。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供了二被告婚姻登记信息及离婚协议，拟证明借款发生在二被告婚姻存续期间，二被告于2015年3月3日登记离婚，且在离婚协议中约定共同债务各自承担50%，故二被告应承担还款责任；
2、原告提供了《借款担保合同》、《居间服务合同》、《转款委托书》、网上银行电子回单、手机银行记录（已当庭出示手机网上银行核对），拟证明杨某作为居间人，原告曾军将款项转给杨某，被告刘俊奇向原告曾军借款时，原告曾军委托居间人杨某向刘俊奇支付了借款等；
3、原告提供了四川汉安律师事务所川汉民（2017）字第68号《委托代理合同书》一份，拟证明四川汉安律师事务所应收代理费35.00万元，应由二被告承担；
4、原告提供了申请证人杨某出庭作证申请书一份，拟证明已申请证人杨某出庭作证；
5、被告刘俊奇提供了《个人账户汇总清单》一份，拟证明在2014年4月1日至2014年4月25日期间杨某勇与被告刘俊奇之间转款往来达200.00多万元，款项来往频繁，且被告刘俊奇转杨某勇的钱，远远高杨某勇转给被告刘俊奇的，本案债务不存在；
6、被告刘俊奇提供了手机录音光盘两张（已出示手机录音核对），拟证明《转款委托书》是事后补签的，原告曾军认可《转款委托书》是事后补签的，原告曾军在谈话中谈到了债权转移，原告曾军和被告刘俊奇之间不存在借贷关系；
7、法院依法向证杨某勇调取杨某勇身份证复印件杨某勇出示的中国民生银行个人账户对账单、调查笔录各一份，并交各方质证。
对有争议的证据和事实，结合当事人陈述，本院认定如下：对于原告提供的证据1，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，但对其应由二被告承担还款责任的证明目的不予采信；对于原告提供的证据2，结合其他证据，本院依法予以采信，作为定案的依据；对于原告提供的证据3，本院对其真实性予以采信，但对其证明目的不予采信；对于原告提供的证据4，系程序性材料，不属于证据。对于被告刘俊奇提供的证据5，对其真实性予以采信，但不能达到其证明目的；对于被告刘俊奇提供的证据6，因不具有合法性，本院依法不予采信。对于本院依法调取杨某勇身份证复印件杨某勇出示的中国民生银行个人账户对账单、调查笔���各一份，鉴杨某勇作为证人身份，本院通知其出庭作证时，其不能出庭作证的理由成立，为查明事实，本院对相关问题进行核实，结合其他相关证据，能相互印证，合法有据，本院依法对其予以采信，作为定案的依据。
综上，经审理查明杨某勇系居间人（顾问方），原告曾军与被告刘俊奇杨某勇等系朋友。在朋友等有闲钱时，将钱交到居间杨某勇处杨某勇找寻有需要资金的人，将朋友等的钱出借给需要资金的人杨某勇赚取居间费用，出借人向需借款人收取利息等。2014年4月1日及2014年4月2日，原告曾军通过手机网上银行以上述方式分别杨某勇转款160.00万元及65.03万元。被告刘俊奇长期通过上述方式向出借人等借款。约在2014年11月6日前杨某勇居间牵线搭桥，被告刘俊奇在空白的《借款担保合同》和《居间服务合同》上签字，因考虑��借款时效等因素，合同上没有落签字时间，且原告曾军未在本地，也未在《借款担保合同》上签字。该《借款担保合同》上载明借款总金额为175.00万元，借款期限为2014年11月6日到2015年8月5日，借款利息按月利率2%计算，滞纳金按应付利息的2%乘以逾期天数，出借人聘请律师向借款人主张权利收取或应收到的案件代理费由借款人承担，并载明了其他相关内容，没有贷款人（甲方）签字，仅作为借款方（乙方）的被告刘俊奇在该合同上签字并捺印。《居间服务合同》约定：借款方按借款金额的1.2-1.5%每月向居间服务人支付居间费用，合同上也仅被告刘俊奇签字、捺印。在确定原告曾军在自己处的款项后杨某勇经原告曾军同意向被告刘俊奇出借款项杨某勇于2014年11月6日通过自己银行账户向被告刘俊奇转款共计300.00万元，每笔均为100.00万元，此300.00万元中包括被���刘俊奇向本案原告曾军的借款175.00万元及被告刘俊奇杨某勇之间的其他经济往来。在2014年11月6日15时45分杨某勇向原告曾军转款0.493万元。在向被告刘俊奇放款后杨某勇将《借款担保合同》和《居间服务合同》交予原告曾军。约在半年后，为完杨某勇代原告曾军向刘俊奇放款175.00万元的相关依据杨某勇与原告曾军补写了一份《转款委托书》载明原告曾军委杨某勇向被告刘俊奇放款的相关情况，该《转款委托书》由原告曾军持有。
另查明，原告曾军杨某勇之间存在其他经济往来。二被告于1999年3月15日登记结婚，于2013年10月11日复婚，于2015年3月3日再次离婚。本案被告刘俊奇借款时系二被告婚姻关系存续期间。被告王俐欢辩称自己对上述借款不知情，也未用于家庭支出，不认可该笔借款。
借款到期后，经原告多次催收无果，故原告起诉来法院，请求依法支持原告的上述请求。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案争议焦点：1、原告曾军与被告刘俊奇的借贷关系是否成立；2、律师费是否应该支持；3、被告王俐欢是否承担责任。现分析如下：
关于原告曾军与被告刘俊奇的借贷关系是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”之规定，《居间服务合同》中，顾问方（居间人杨某勇虽然没有在合同上签字，但其根据原告曾军及被告刘俊奇的要求，为其牵线搭桥，按约进行了转款，居间人已经履行了主要义务，被告刘俊奇认可，合同成立有效；在《借款担保合同》中，贷款人即原告曾军，通过居间杨某勇向被告刘俊奇交付了借款即已经履行了主要义务，被告刘俊奇接收了款项视为认可，合同成立有效。故上述《居间服务合同》和《借款担保合同》依法成立，合法有效，受法律保护。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”之规定，本案中，原告曾军持有由被告刘俊奇出具并签字、捺印的《借款担保合同》和《居间服务合同》，以杨某勇与原告曾军达成的《转款委托书》等债权凭证，向法院提起民间借贷诉讼要求支持其请求。原告曾军是否具有债权人资格是本案的关键问题。本案有别于其他民间借贷案件，其特殊性在于《借款担保合同》中未将原告曾军作为款项出借人填写在该合同上，即债权人具有不确定性；另外，也未在《居间服务合同》上填写顾问人（居间人），导致居间人身份也未明确。而根据原告曾军提供的证据杨某勇陈述等，以及被告刘俊奇已实际获得300.00万元（其中包括本案中借款175.00万元）的情况下，被告刘俊奇对收到该款项无异议，但对收到该款项未能做出对原告曾军借款否认的合理抗辩，原告曾军所持证据杨某勇方证据等具有明显的证据优势，且能够排除该借款除原告曾军外还可能存在���其他债权人，故原告曾军具有本案借款债权人资格，原告曾军与被告刘俊奇民间借贷关系杨某勇的居间人身份均成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，原告曾军通杨某勇向被告刘俊奇交付了借款175.00万元，被告刘俊奇有按约还款的义务，故对于原告曾军要求被告刘俊奇偿还借款本金175.00万元的请求，于法有据，本院予以支持。对于原告曾军要求被告刘俊奇偿还借款利息（自2014年11月6日起，以175.00万元为计算基数，按月利率2%计算利息，到还清借款之日止）的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利���支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告曾军对该利息的请求，于法有据，本院依法予以支持。
关于律师费是否应该支持的问题。本案中，原告曾军提出35.00万元的律师费，并特别注明为风险代理，且未实际产生，其主张于法无据，本院不予支持。
关于2014年11月6日15时45分杨某勇向原告曾军转款0.493万元的问题，因转款杨某勇向原告曾军所转，与本案无关系，不能达到二被告的证明目的。
关于被告王俐欢是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，在本案借款产生时，虽然二被告是夫妻，但被告王俐欢未在《借款担保合同》等上面签字，并明确对债务表示否认，亦否认用于家庭日常生活需要等，而原告曾军提供的证据不能达到被告王俐欢应承担责任的证明目的，原告曾军依法应承担举证不能的不利法律后果，故原告要求被告王俐欢承担还款责任的请求不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第���款之规定，判决如下：
一、被告刘俊奇于本判决生效之日起十日内向原告曾军偿还借款本金1750000.00元（大写：壹佰柒拾伍万圆整）及其利息（自2014年11月6日起，以本金175.00万元为计算基数，按月利率2%计算，到还清借款之日止））；
二、驳回原告曾军的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600.00元，由原告曾军负担3935.00元，由被告刘俊奇负担19665.00元。被告刘俊奇所负担部分受理费，原告曾军已预交，被告刘俊奇在向原告曾军支付上述款项时一并向原告支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 李 盖
审 判 员 陈 剑
人民陪审员 李万明
二〇一八年四月八日
书 记 员 刘 敏