四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终5477号
上诉人（一审被告)：成都鸿铭原贸易有限公司，住所地：四川省成都市武侯区顺和街2号兴元丽园B区2栋6单元3楼6号。
法定代表人：李小东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：时莉，四川瀛领律师事务所律师。
被上诉人（一审原告)：王康胜，男，1979年6月28日出生，汉族，住安徽省寿县。
被上诉人（一审被告)：四川德源建筑智能化工程有限公司，住所地：四川省成都市锦江区宏济东路27号2幢6楼21号。
法定代表人：朱明
委托诉讼代理人：张晓刚，泰和泰律师事务所律师。
上诉人成都鸿铭原贸易有限公司（以下简称鸿铭原公司）被上诉人王康胜、四川德源建筑智能化工程有限公司（以下简称德源智能公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市郫县人民法院（2016）川0124民初3633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人鸿铭原公司的委托诉讼代理人时莉，被上诉人王康胜，被上诉人德源智能公司的委托诉讼代理人张晓刚到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
上诉人鸿铭原公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：第一，王康胜将车辆停放在消防通道，对事故的发生存在过错，德源智能公司作为物管公司未对其占用消防通道的行为予以阻止存在过错，都应当对本次事故承担责任。第二，王康胜不及时修复车辆，反而将受损车辆搁置不管，导致损失扩大，应承担责任。第三，鸿铭原公司在一审中就案涉车辆的损失向法院提出鉴定申请，但一审法院在审理中及判决结果中未对鉴定申请作出回应，这在程序上损害了鸿铭原公司的利益。第四，王康胜购买了车辆保险，本案损失应当由保险公司承担，故本案损失不应当由鸿铭原公司承担。
被上诉人王康胜辩称，未获得过任何保险赔偿，本案的损失是鸿铭原公司的车辆自燃引起，应当由其承担赔偿责任。一审判决正确，应当予以维持。
被上诉人德源智能公司辩称，案涉车辆并非停放在消防通道上，是停放在小区的路边，停放后的道路上亦能双向通行车辆，并未阻塞通道，且德源智能公司在消防部门出警到达之前已经将火扑灭。对本案中损失承担赔偿责任的应当是鸿铭原公司。
王康胜向一审法院起诉请求：1.鸿铭原公司、德源智能公司赔偿王康胜车辆损失132400元，误工费及交通费5000元，鉴定费4000元，共计141400元；2.本案诉讼费由鸿铭原公司、德源智能公司承担。
一审法院经审理查明，王康胜系郫县安靖镇安靖花园租住户。2016年5月15日，王康胜将其所有的川Ａ×××××号雪佛兰牌轿车停放在该小区内。因停放于川Ａ×××××号雪佛兰轿车前方属鸿铭原公司所有的川Ａ×××××号汽车起火并传播引发川Ａ×××××号雪佛兰轿车燃烧，造成两车损毁的事故。2016年6月3日，四川西华机动车司法鉴定所出具《鉴定意见书》，载明川Ａ×××××号雪佛兰轿车起火原因系该车辆前方小型客车起火燃烧火焰传播所致。王康胜支付了鉴定费4000元。
另查明，案涉川Ａ×××××号雪佛兰轿车系王康胜于2011年5月28日购置，购买价值为132400元。事故发生后，王康胜以德源智能公司未尽妥善保管义务为由，起诉至成都市锦江区人民法院[（2016）川0104民初5100号]，主张德源智能公司赔偿其各项损失89000元。2016年9月9日，该院以案涉纠纷并非保管合同纠纷为由，判决驳回王康胜全部诉讼请求。该判决现已生效。
庭审中，各方当事人均一致同意案涉车辆事故发生前的价值、事故发生后的现有残值由法院依法酌定；王康胜明确本次起诉依据的法律关系是基于侵权之诉而非合同之诉。
以上事实，有各方身份信息、车辆行驶证、接处警报案登记表、《鉴定意见书》及发票、（2016）川0104民初5100号《民事判决书》、汽车销售合同及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。
一审法院认为，王康胜所有的川Ａ×××××号雪佛兰轿车因本次事故损毁，王康胜主张鸿铭原公司和德源智能应承担相应赔偿责任。本案争议焦点为：一、王康胜起诉鸿铭原公司和德源智能公司要求其承担赔偿责任是否属于重复起诉；二、案涉车辆损失由谁承担；三、案涉车辆损失的确定。一审法院就上述争议焦点分别评析如下：
一、王康胜起诉鸿铭原公司和德源智能公司要求其承担赔偿责任是否属于重复起诉。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定，王康胜就案涉车辆损失主张赔偿第一次起诉系基于其与德源智能公司之间存在的保管合同关系而要求德源智能承担违约责任；王康胜再次起诉系基于其与鸿铭原公司和德源智能之间存在的侵权责任而要求鸿铭原公司和德源智能承担侵权赔偿责任。因此，王康胜就案涉车辆损失两次起诉所基于的法律关系、案涉当事人均不相同，并未构成重复起诉。
二、案涉车辆损失由谁承担。一审法院认为，因王康胜明确主张对方当事人承担赔偿责任系基于侵权之诉，而王康胜就案涉车辆和德源智能公司之间只存在物业服务合同关系，德源智能公司并非侵权行为实施人，故王康胜主张德源智能公司应就侵权行为予以赔偿没有事实和法律依据，一审法院不予支持；鸿铭原公司的车辆起火并引燃烧毁王康胜车辆，鸿铭原公司属于侵权行为实施人，且该侵权行为的实施是王康胜车辆损毁的唯一原因，王康胜对案涉损害的发生并无过错，鸿铭原公司应就王康胜相应损失承担赔偿责任。
三、案涉车辆损失的确定。王康胜与鸿铭原公司未就案涉车辆事故发生前的价值及烧毁后的残值达成一致意见，但均同意该价值由法庭依法裁定。一审法院结合车辆实际使用年限及现有状况依法酌情确认案涉车辆事故发生前价值为76792元[（1－60月÷144月）×132400元]，酌情确认烧毁后的车辆残值为2000元，即王康胜案涉车辆实际损失74792元。据此，鸿铭原公司应赔偿王康胜车辆损失74792元并支付鉴定费4000元。王康胜另主张鸿铭原公司及德源智能公司还应赔付其误工费及交通费5000元，王康胜并未就该项损失的产生提供证据佐证，一审法院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决：一、鸿铭原公司向王康胜支付赔偿款74792元、鉴定费4000元；二、驳回王康胜的其他诉讼请求。本案案件受理费1564元，由鸿铭原公司承担900元，由王康胜承担664元。
二审中，各方均未提交新的证据。
经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，鸿铭原公司主张王康胜将车辆停放在消防通道，德源智能公司未予阻止，均存在过错，应当承担相应的责任。本院经审查认为，车辆停放地点是否为消防通道与本案受损车辆被烧毁的后果之间缺乏因果关系，且根据四川西华机动车司法鉴定所出具的《鉴定意见书》所述，川Ａ×××××号雪佛兰轿车燃烧系鸿铭原公司所有的川Ａ×××××号汽车起火燃烧传播所致，并非王康胜车辆停放的地理位置所致，因此鸿铭原公司应当承担王康胜车辆损毁的赔偿责任。
第二，王康胜自身应否承担责任。本院认为，王康胜车辆烧毁系鸿铭原公司所有的车辆起火燃烧传播所致，该损害后果的发生与王康胜无关，而鸿铭原公司作为侵权人未积极采取修复等措施，即使车辆损失存在扩大化的情形，不应由王康胜承担的责任，应由鸿铭原公司承担责任。
第三，鸿铭原公司认为一审法院未对其要求鉴定车辆损失的申请作出答复，属于程序违法，经审查，鸿铭原公司在一审程序中并未书面或在庭审中口头提出过鉴定申请，故鸿铭原公司认为一审法院程序错误的上诉理由不能成立。
第四，鸿铭原公司主张王康胜已从保险公司获得车辆损失的相应赔偿，但并未就此上诉意见举证予以证明，且王康胜在审理中亦明确表示并未获得保险赔偿，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人鸿铭原公司未提供证据证明其上诉主张，应由其承担举证不能的后果。
故本院对鸿铭原公司的上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按照一审判决方式负担；二审案件受理费3128元，由上诉人成都鸿铭原贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 洋
审判员 黄小华
审判员 张艳秋
二〇一七年四月二十七日
书记员 陈 莉