四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川03民终932号
上诉人（原审原告）：刘文翠，女，1964年09月29日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：刘云九，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董超，男，1981年11月08日出生，汉族，住四川省富顺县。
被上诉人（原审被告）：杨杰，男，1981年10月17日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
被上诉人（原审第三人）：杨俊，女，1970年03月02日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
上诉人刘文翠因与被上诉人董超、杨杰、杨俊房屋租赁合同纠纷一案，不服富顺县人民法院（2017）川0322民初898号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘文翠上诉请求：维持富顺县人民法院（2017）川0322民初898号民事判决第一项，撤销第二、三、四项，改判支持刘文翠在一审中提出的诉讼请求。事实与理由：上诉人刘文翠没有授权刘小珍与董超签订协议，上诉人刘文翠的物品价值损失高于7200元，被上诉人董超应退还上诉人的房租是6250元，而不是1200元；杨俊应退还刘文翠押金3000元。
被上诉人董超、杨杰、杨俊未作答辩。
刘文翠向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除与董超之间的租赁合同；2.判令董超退还门面转让费15000元；3.判令董超自2015年11月5日起至判决解除租赁合同之日止，按每月租赁费2250元加经营利润每月10000元，赔偿刘文翠经营损失49000元；4.判令董超赔偿刘文翠的物品价值20000元的损失。诉讼过程中，刘文翠增加诉讼请求：1.判令退还房屋租金1200元；2.判令董超自2015年11月5日起至判决解除租赁合同之日2017年10月4日止，按每月租赁费2250元加经营利润每月10000元，赔偿经营损失240000元；3.判令杨杰对上述款项承担连带赔偿责任；4.判令第三人杨俊退还押金3000元。事实和理由：杨杰租赁第三人杨俊坐落于富顺县半岛别院3号楼15号门面后与董超共同经营“众鑫大排档”，租期三年，2017年11月24日到期。2015年08月11日，刘文翠从董超处转租该门面，经营豆花和夜市生意，双方签订了《转租协议》，就双方的权利义务进行了约定。董超于2015年11月05日以刘文翠差欠转让费7000元为由，强行收回该店面，并将刘文翠放置在店内的价值20000余元的物品盗卖后将店面归还第三人杨俊。董超的行为导致刘文翠自2015年11月5日起不能经营产生了营业损失。
一审法院认定事实：本案所涉的富顺县半岛别院3号楼15号门面即富顺县富世镇富洲大道东段289-311号3栋-1层15号门面（建筑面积50.92平方米，房产证号富顺县房权证城字第2010053**号）登记所有权人为第三人杨俊。董超与杨杰曾经系合伙关系。2014年10月18日，杨杰与第三人杨俊签订《商铺租赁协议》一份，双方约定：第三人杨俊（甲方）将位于富顺县半岛别院3号楼15号门面即富顺县富世镇富洲大道东段289-311号3栋-1层15号门面出租给杨杰（乙方），租赁期限为自2014年10月25日至2017年10月25日。双方还约定“合同期间，若乙方需要转让，经甲方同意，转让费甲乙双方各得一半。租赁合同第三方与甲方重新签订”。2015年08月11日，董超与刘文翠签订《转租协议》一份，双方约定：1.董超承租的店铺（富顺县半岛别院3号楼15号门面）转租给刘文翠使用；2.应文翠应于2015年10月15日前支付董超7000元，大写柒仟元现金，如刘文翠未能按时支付，董超有权无偿收回店铺；3.店面内的所有一切物品都归刘文翠所有。双方还约定转让费为店面内物品价值22000元。刘文翠给付了董超15000元现金，并向董超出具了金额为7000元的欠条一份。2015年10月27日，刘文翠向第三人杨俊缴纳2015年10月25日至2015年11月24日的租金2250元。刘文翠之女刘小珍（乙方）与被告董超（甲方）签订《协议》，约定：乙方应于2015年11月14日付清甲方转让费22000元（已付15000元，所欠转让费柒仟元正），如没按约定付清，乙方无偿退回甲方店内所有财产及设施，乙方不得搬走所在店内一切财产及设施。2015年11月5日，董超以刘文翠未按约定支付剩余转让费7000元为由，收回涉诉店面并于2015年12月25日。将店内的所有物品进行了处置，后于2015年12月26日将涉诉店面交还了第三人杨俊。现该门面已经租赁给他人经营。2015年12月26日18时20分，刘文翠向富顺县公安局报警，称董超于当天中午将店面内的冰柜、展示柜等搬走，公安机关工作人员予以登记备查。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.《转租协议》的效力；2.《转租协议》是否需要解除；3.刘文翠的各项损失及预期利益如何认定。关于《转租协议》的效力问题。杨杰与第三人杨俊签订的《商铺租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性效力性规定，应为合法有效。杨杰在租赁后与董超等合伙经营不久便退出经营，该房屋的房租一直均由董超向第三人杨俊交付，因此，应当认定该房屋的实际承租人为董超。依照《商铺租赁协议》的约定若需要转让，经第三人杨俊同意，转让费双方各得一半，且必须重新签订租赁合同。刘文翠与董超签订《转租协议》时，虽然第三人仅仅述称自己并不知情且不同意转租，但是从第三人杨俊于2015年10月27日向刘文翠收取2015年10月25日至2015年11月24日的租金2250元的行为可以看出，第三人杨俊已经知晓所涉门面由刘文翠承租并予以认可，即第三人杨俊以自己的行为对转租行为进行了事后追认，故董超将门面转租给刘文翠应视为经过了第三人杨俊的同意。该《转租协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性效力性规定，应为合法有效。关于《转租协议》是否需要解除问题。刘文翠与董超在签订《转租协议》后，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。刘文翠与董超订立的《转租协议》中约定刘文翠应于2015年10月15日前支付董超7000元，如刘文翠未能按时支付，董超有权无偿收回店铺。该约定应为合同解除事宜，该约定事由出现后双方发生纠纷，且从刘文翠之女刘小珍（乙方）与董超（甲方）签订的《协议》中约定应于2015年11月14日付清甲方转让费，如没按约定付清转让费，乙方无偿退回甲方店内所有的财产及设施的约定可推定原告未在2015年11月14日付清转让费，视为双方对合同合意解除，刘小珍的行为代表原告的行为即在纠纷解决中原告授权刘小珍书写的行为，原告不认可于情、于理不符合客观实际。就原告而言，自2015年11月5日以来并未在所涉门面内经营；就被告董超而言，已经于2015年12月26日将涉诉店面交还了第三人杨俊，加之现该门面已经租赁给他人，原告及被告董超通过对对方行为的外观，有理由相信解除合同的意思表示已经达成一致，且双方均以事实行为使合同关系终止，使得《转租协议》的履行成为不可能，故《转租协议》实际已经解除，不需本院再行判决解除。关于原告的各项损失及预期利益认定问题。1.关于门面转让费：虽然原告与被告董超约定的门面转让费为22000元，但是该费用实际为店面内物品价值的约定。由于双方已经实际解除了租赁合同关系，且该店面内的物品已被被告董超处置，故该转让费被告董超应退还给原告；2.关于退还房屋租金1200元：原告向第三人杨俊缴纳了2015年10月25日至2015年11月24日的租金2250元，但该租赁期间所涉门面自2015年11月5日原告客观上未实际占有，而由被告董超占用，故2015年11月5日至11月24日的租金共计1425元（2250元∕月÷30天∕月×19天），应由被告董超支付给原告。由于原告仅要求被告董超支付1200元，超出1200元部分视为原告自愿放弃，故该房屋租金1200元应由被告董超向原告支付，被告董超应予支付原告已付的租金占用部分。3.关于经营损失240000元：由于原告与被告董超的租赁合同关系实际已经于2015年11月14日合意解除，此后原告并未在所涉门面内经营，且原告提供的证据不能证明每月经营利润10000元，应自行承担举证不能的法律后果，故对其经营损失240000元不予认可；4.关于被告董超处置物品价值20000元的损失：原告租赁门面经营豆花和夜市生意后，添置大三门展示柜、大冰柜、菜板、锑桶等经营性生产用品实属必然，加之被告董超自认在处置物品时卖了原告的大三门展示柜，故原告确实存在部分财产损失。但是原告仅仅提供销货清单（大部分为复印件）及自书物品名称、数量、价格，其证据不能证明物品的价值。鉴于物品已被处理且价值不大，不宜对物品进行价格鉴定，针对物品日常消耗使用的特性，并结合日常生活经验，对原告的物品价值损失确定为7200元，该损失应由被告董超承担。5.关于要求第三人杨俊退还押金3000元：由于原告并未缴纳3000元押金给第三人杨俊，且原告并未按合同约定支付剩余转让费7000元，原告对此不享该项权利。故其要求退还押金的请求于法无据，不予支持。综上所述，刘文翠与董超签订的《转租协议》合法有效，应受法律保护。由于双方合意解除且实际解除了该协议，故对要求法院判决解除《转租协议》的诉讼请求不予支持；因该店面内的物品已被被告董超处置，故已收转让费15000元应由董超退还给刘文翠，对要求董超退还转让费15000元的诉讼请求予以支持；由于合同已解除未经营，且刘文翠证据不足以证明经营损失240000元，故对要求支付经营损失240000元的诉讼请求不予支持；对刘文翠请求董超支付1200元的请求合法、合理，本院应予支持。董超未经原告同意处置了原告部分物品，故对要求董超赔偿物品价值20000元的损失部分支持7200元，其余部分不予支持；因杨杰已经退出合伙，故对要求杨杰承担连带责任的诉讼请求不予支持；因刘文翠未向第三人缴纳保证金，故对其要求第三人杨俊退还保证金3000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告董超于本判决生效后十日内退还原告刘文翠店面转让费15000元；二、被告董超于本判决生效后十日内支付原告刘文翠租金1200元；三、被告董超于本判决生效后十日内赔偿原告刘文翠物品损失7200元；四、驳回原告刘文翠的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交证据两组，1.收款收据，拟证明上诉人因本案诉讼所支付的打印费；2.车票，拟证明上诉人因本案诉讼所支付的差旅费，该两项费用皆因本案诉讼而产生，要求被上诉人赔偿。被上诉人董超质证认为，上诉人提交的证据与本案不具关联性，产生的费用不应在本案中处理。本院审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，双方合同没有约定发生纠纷后进行诉讼维权费用的承担问题，且维权费用并不符合法律规定的必须由被上诉人承担的费用。被上诉人杨杰、杨俊未发表质证意见。
本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审判决查明事实予以确认。
本院认为，本案的二审争议焦点为：1.《转租协议》的效力认定；2.刘文翠的各项损失及预期利益如何认定。关于《转租协议》的效力问题。虽然第三人杨俊述称自己并不知情且不同意转租，但是从第三人杨俊于2015年10月27日向刘文翠收取2015年10月25日至2015年11月24日的租金2250元的行为可以看出，第三人杨俊已经以自己的行为对转租行为进行了事后追认，故该《转租协议》合法有效。关于原告的各项损失及预期利益认定问题。1.关于门面转让费：虽然刘文翠与董超约定的门面转让费为22000元，但是该费用实际为店面内物品价值的约定。由于双方已经实际解除了租赁合同关系，且该店面内的物品已被董超处置，故该转让费董超应退还给刘文翠；2.关于退还房屋租金1200元：在刘文翠租赁经营期间2015年11月5日至11月24日实际由董超占用，故该期间租金1425元（2250元∕月÷30天∕月×19天），应由董超支付给刘文翠。由于刘文翠在一审诉讼请求中仅要求董超支付1200元，超出1200元部分视为刘文翠自愿放弃。3.关于经营损失240000元：由于刘文翠与董超的租赁合同关系实际已经于2015年11月14日合意解除，刘文翠举示的证据不足以证明其预期利润的构成，应承担举证不能的法律后果，故对其经营损失240000元不予认可；4.关于董超处置物品价值20000元的损失：刘文翠租赁门面经营豆花和夜市生意后，添置大三门展示柜、大冰柜、菜板、锑桶等经营性生产用品实属必然，加之董超自认在处置物品时卖了刘文翠的大三门展示柜，故刘文翠确实存在部分财产损失。但是刘文翠仅仅提供销货清单（大部分为复印件）及自书物品名称、数量、价格，其证据不能证明物品的价值。一审法院鉴于物品已被处理且价值不大，不宜对物品进行价格鉴定，针对物品日常消耗使用的特性，并结合日常生活经验，对刘文翠的物品价值损失酌定为7200元，并无不当。5.关于刘文翠要求第三人杨俊退还押金3000元：由于刘文翠并未缴纳3000元押金给第三人杨俊，且刘文翠并未按合同约定支付剩余转让费7000元，故刘文翠不享有该项权利。故其要求退还押金的请求于法无据，不予支持。综上所述，刘文翠的上诉请求均不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘文翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5263元，由上诉人刘文翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈品强
审判员 曾伟贤
审判员 周玉萍
二〇一七年十一月十三日
书记员 姜 文