陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终11326号
上诉人（原审被告）：丁海燕，女，1954年6月1日出生，汉族，西安煤炭设计研究院退休设计师，住西安市碑林区。
被上诉人（原审原告）：陈瑞芳，女，1943年4月24日出生，汉族，西安煤炭设计研究院退休设计师，住西安市。
委托诉讼代理人：宋路凯，陕西云德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王单，陕西云德律师事务所实习律师。
原审第三人���陕西鸿栋实业有限责任公司，住所地：西安市高新区沣惠南路2号枫叶新都市B5栋3单元30201号房。
法定代表人：张颜军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙博，男，1987年7月8日出生，汉族，陕西鸿栋实业有限责任公司办公室主任，住陕西省咸阳市秦都区。
上诉人丁海燕因与被上诉人陈瑞芳，原审第三人陕西鸿栋实业有限责任公司（以下简称鸿栋公司）返还原物纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2017)陕0103民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人丁海燕，被上诉人陈瑞芳委托诉讼代理人宋路凯、王单，原审第三人鸿栋公司委托诉讼代理人孙博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁海燕上诉请求：1．判决撤销(2017)陕0103民初1658号民事判决书；2、依法将判决第一项改判为陈瑞芳应先将第三方退款17.89万元本金，根据第三方退款时间参照合同约定利息都支付给丁海燕，利息算到陈瑞芳实际还款之日的利息，后丁海燕退还陈瑞芳17．89万元的本金；3、一审、二审的诉讼费由陈瑞芳承担。事实和理由：一审庭审中第三人鸿栋公司提交了2015年2月9目、2015年4月15目、2015年4月30日、2015年12月3日、2016年1月25目的退款单各一份，证明其于上述日期分别退还陈瑞芳借款本金100000元、50000元、13000元、1l400元、4500元，这5笔款项共计17.89万元，丁海燕、陈瑞芳对该份证据的真实性和证明目的均认可。陈瑞芳在2015年11月30日前已收第三人163000元。陈瑞芳在(2015)西莲证经字第1197号前隐瞒了公证员和某燕。陈瑞芳隐瞒实际收到第三人退款17.89万元未向丁海燕告知，第三方也至今未向雁塔法院提交该退款证据，雁塔法院依据(2015)西莲证经字第1197强制执行67万元(其中陈瑞芳40万元)，于2016年5月9日汇至丁海燕账户是正确的。陈瑞芳提供的收款收据没有盖鸿栋公司的公章，而盖的是旺大公司的公章。公证处不出具（2015）西莲证经字第11967号公证书是在2015年11月30日前。丁海燕和陈瑞芳于2015年1月5日去鸿栋公司，要求将收款收据更改为丁海燕，并加盖鸿栋公司公章，证明陈瑞芳是去了公证处的。收款收据改为丁海燕，收款收据发票就应该归丁海燕保管，但陈瑞芳至今占有未给丁海燕。当时陈瑞芳要求鸿栋公司重新开一张发票被拒绝，所以收款收据号和现在一审法院给丁海燕做笔录时出示的收款收据号是一样的复印件。但是和提交公证处的名字为丁海燕并加盖鸿栋公司公章的收款收据不一样。在2015年11月5日后就可以界定该收款收据失效。同一笔400000元的借款同时有两个合同。那么旺大公司的投资借款担保合同应随着1476号公证成立而失效。旺大公司的担保合同对应的原始收款收据发票已更改为丁海燕了。陈瑞芳拿旺大公司投资借款担保合同在2015年2月9日至2016年1月25日期间所有冒领的17．89万元都应该退款给丁海燕。一审判决认为第三人的主张不成立是错误的。2015年11月30日西安市××区公证处出具(2015)西莲证经字第1167号执行书前，第三方未到场，因此陈瑞芳隐瞒真相，未告知丁海燕及公证员已收到163000元。这是丁海燕2016年5月9日拿到执行款后不能给陈瑞芳的理由。一审判定丁海燕给陈瑞芳付利息，不能成立。陈瑞芳在开庭前已经收到40万元本金，其中22．11万元丁海燕已给陈瑞芳，17.89万元陈瑞芳在第三人处冒领。如按照一审判决，陈瑞芳实际拿到本金共计578900元，连同利息(预估20000元)及诉讼费3878元，这样陈瑞芳可以拿到约60．27万元。而丁海燕只能拿到本金6.72万元，明显不合理。
陈瑞芳辩��，一审法院认定事实清楚，67万元公证债权其中有陈瑞芳40万元的份额，丁海燕向雁塔法院提出强制执行申请，上述670000元由雁塔法院于2016年5月9日汇至丁海燕账户，丁海燕仅返还陈瑞芳22.11万元，余款17.89万元至今未返还，违反了合同约定，依法应予返还。另外，丁海燕的部分上诉请求超出了原审的审理范围，上诉人应另行起诉。二个合同借款金额均是40万元，合同利息都是合在一起计算的。2015年2月9日、4月15日、4月30日一共退了本金16.3万元是本案的钱；2015年12月3日、2016年1月25日退的15900元，是另外一个40万元的借款合同的钱，是在雁塔区法院执行中退还的，和本案无关。
鸿栋公司述称，陈瑞芳和公司签订了2个40万元的合同，其把其中一个40万元合并到丁海燕名下，合并后由于陈瑞芳拿着自己的两个40万元的合同到公司退钱。公司每次退钱都有签字和转账���据，截止2016年1月25日公司给陈瑞芳两个合同一共退了265300元（本金），2016年陈瑞芳申请执行，执行款为318704元（本金）；丁海燕申请强制执行后雁塔法院执行了公司67万元，丁海燕给陈瑞芳打了221100元，陈瑞芳已经收到了本金80多万元，如果按照一审判决，陈瑞芳收的就更多了。陈瑞芳隐瞒了她从公司收取了一部分款项的事实，多拿了公司的钱。
陈瑞芳一审法院提出诉讼请求:1、判令丁海燕偿还陈瑞芳执行余款17.89万元；2、判令丁海燕支付陈瑞芳上述17.89万元执行款自2016年5月9日至实际还款之日的利息（利息按照年息24%计算）；3、判令丁海燕返还陈瑞芳因丁海燕擅自放弃的迟延期间的债务利息11130元（2015年11月30日至2016年5月9日共计159天，以本金400000元为基数计算）；4、判令丁海燕支付因陈瑞芳兑换美元汇率变化而造成的实际损失（按2016年5月9日和还款之日汇率差计算）；5、本案诉讼费、律师费、执行费及实现债权所产生的必要费用由丁海燕承担。
一审法院认定的事实：2013年12月，陈瑞芳、丁海燕分别给鸿栋公司借款400000元、270000元。2013年12月26日，丁海燕作为出借人，鸿栋公司作为借款人，双方签订了《借款合同》一份，约定：出借人同意借给借款人670000元；借款期限为2013年12月26日至2014年12月25日；利率为月息1.5%。同日，该《借款合同》在西安市××区公证处进行了公证，被赋予强制执行效力。2015年11月5日，陈瑞芳、丁海燕书写了《情况说明》一份，载明上述670000元中有丁海燕的270000元，有陈瑞芳的400000元，该400000元即上述400000元。2015年11月30日，西安市××区公证处出具了(2015)西莲证经字第11967号执行证书，该执行证书载明申请执行人为丁海燕，被申请执行人为鸿栋公司，申请执行人已按约定如数支付给借款人上述借款，被申请执行人已将全部利息支付给申请执行人，借款人违反合同约定，未按合同约定履行义务，至今尚欠借款本金人民币陆拾柒万元整。执行标的为：1、借款本金人民币陆拾柒万元整；2、由被执行人承担执行费用及实现债权所需的费用。后丁海燕向雁塔法院提出强制执行申请，上述670000元由雁塔法院于2016年5月9日汇至丁海燕账户，丁海燕仅返还陈瑞芳22.11万元，余款17.89万元至今未返还。2017年2月9日，鸿栋公司给丁海燕出具了收款情况说明一份，认可收到丁海燕退还的法院执行款178900元。庭审中，陈瑞芳提交了境外汇款申请书、交通银行陕西分行营业部外汇买卖凭证，证明陈瑞芳于2016年12月1日向美国汇款，用于治疗其丈夫的疾病，所汇款项中54000元为陈瑞芳向他人所借，现汇率发生变化，丁海燕应承担这54000元自汇款之日截止还款之日��率差额给陈瑞芳造成的损失。上述两份证据均系案外人用人民币汇兑美元的交易记录。丁海燕、鸿栋公司均主张该证据与其无关。庭审中，鸿栋公司提交了2015年2月9日、2015年4月15日、2015年4月30日、2015年12月3日、2016年1月25日的退款单各一份，证明其于上述日期分别退还陈瑞芳借款本金100000元、50000元、13000元、11400元、4500元，这5笔款项共计17.89万元，陈瑞芳、丁海燕对该份证据的真实性和证明目的均认可。
一审法院认为，鸿栋公司提交的上述5份退款单共计17.89万元，鸿栋公司主张这17.89万元系其支付给陈瑞芳的本金，上述670000元中包含陈瑞芳的400000元，这17.89万元应从属于陈瑞芳的400000元中予以扣减。如果鸿栋公司该主张成立，则上述执行证书载明的借款本金就不应该是670000元，而应是670000元扣减163000元后的余额，雁塔法院汇至丁海燕账户的执行款也不应���是670000元，而应是670000元扣减15900元后的余额。上述执行证书系有强制执行效力的公证债权文书，其所载明的内容具有法律效力，现该执行证书载明截止2015年11月30日鸿栋公司尚欠丁海燕借款本金670000元未付。雁塔法院对鸿栋公司进行强制执行，已经于2016年5月9日将670000元汇至丁海燕账户。因此，鸿栋公司上述主张不成立。综上，对陈瑞芳要求丁海燕返还执行余款17.89万元之诉讼请求，依法予以支持。上述670000元由雁塔法院于2016年5月9日已经汇至丁海燕账户，丁海燕即应按照约定返还属于陈瑞芳的40万元，现丁海燕仅返还陈瑞芳22.11万元，余款17.89万元至今未返还，明显违约，依法应承担相应的违约责任。由于陈瑞芳并未提交证据证明丁海燕违约给其造成的损失情况，故依法判令丁海燕按照中国人民银行同期贷款利率支付陈瑞芳17.89万元执行款自2016年5月10日至实际返还之日的利息，陈瑞芳诉讼请求中的超出部分，依法不予支持。由于陈瑞芳未提交证据证明丁海燕擅自放弃了40万元自2015年11月30日至2016年5月9日的利息，故对陈瑞芳要求丁海燕返还擅自放弃的迟延期间的债务利息11300元之诉讼请求，依法不予支持。由于陈瑞芳提交的境外汇款申请书、交通银行陕西分行营业部外汇买卖凭证均系案外人用人民币汇兑美元的交易记录，无法证明所汇款项中的54000元系陈瑞芳向他人所借，故对陈瑞芳要求丁海燕支付其兑换美元汇率变化而造成的实际损失之诉讼请求，依法不予支持。由于陈瑞芳、丁海燕对律师费的负担情况并无约定，故陈瑞芳要求丁海燕支付律师费无法律依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、被告丁海燕于本判决生效后十日内返还原告陈瑞芳执行余款178900元，并按照中��人民银行同期贷款利率支付该款自2016年5月10日至实际还款之日的利息。二、驳回原告陈瑞芳其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3878元，由丁海燕负担（此款陈瑞芳已预付，丁海燕履行判决时一并支付陈瑞芳）。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，本案诉讼中，丁海燕在未告知陈瑞芳的情况下，将178900元退还给了鸿栋公司。
本院认为，丁海燕与第三人鸿栋公司签订的借款金额为670000元的借款合同对鸿栋公司及丁海燕具有约束力。(2015)西莲证经字第11967号执行证书系有强制执行效力的公证债权文书，其所载明的内容具有法律效力，现该执行证书载明截止2015年11月30日鸿栋公司尚欠丁海燕借��本金670000元未付。雁塔法院据该执行证书对鸿栋公司进行强制执行，已于2016年5月9日将670000元汇至丁海燕账户。陈瑞芳与丁海燕书写的《情况说明》对陈瑞芳和某燕双方具有约束力，该情况说明约定上述670000元中有丁海燕的270000元，有陈瑞芳的400000元。执行款到账后丁海燕应按照约定返还属于陈瑞芳的400000元，现丁海燕仅返还陈瑞芳22.11万元，余款17.89万元未返还，构成违约。故依法丁海燕应返还陈瑞芳余款17.89万元，并承担相应的违约责任。由于陈瑞芳未提交证据证明丁海燕违约给其造成的损失情况，故一审法院依法判令丁海燕按照中国人民银行同期贷款利率支付陈瑞芳17.89万元执行款自2016年5月10日至实际返还之日的利息，并无不当。因670000元的借款合同的相对人是鸿栋公司和某燕，并非陈瑞芳，故鸿栋公司关于其提交5份退款单共计17.89万元系其支付给陈瑞芳的本案借款的本金，并要求从属于陈瑞芳的400000元中扣减的主张，不能成立。丁海燕关于陈瑞芳应将第三方退款17.89万元本金及利息都支付给丁海燕后丁海燕退还陈瑞芳17.89万元的本金的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3878元，由丁海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔志刚
代理审判员 陈 帅
代理审判员 楚 涵
二〇一七年十一月六日
书 记 员 刘书方