湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1202民初3156号
原告湖北咸宁农村商业银行股份有限公司（以下简称咸宁农商行），住所地：咸安区长安大道166号。
法定代表人：杨柳，公司董事长。
委托诉讼代理人刘昕、张曼宇，湖北佳成律师事务所律师。
被告咸宁易能达汽车销售服务有限公司（以下简称咸宁易能达公司），住所地：湖北咸安经济开发区。
法定代表人：文建龙，公司经理。
被告湖北易能达工贸有限公司（以下简称湖北易能达公司），住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳人信汇小区5栋3001。
法定代表人：刘书强，公司董事长。
被告十堰易能达工贸有限公司（以下简称十堰易能达公司），住所地：十堰市人民南路22号（银监大厦502室）。
法定代表人：刘书强，公司董事长。
被告王树广，男，汉族，1981年1月29��出生，住：湖北省十堰市张湾区。
被告刘书强，男，汉族，1972年3月14日出生，住：湖北省十堰市。
以上五被告共同委托诉讼代理人：徐遵俊，湖北立丰律师事务所。
被告湖北安旭投资担保有限公司（以下简称安旭公司），法定代表人：徐六六，职务：经理，住所地：武汉东湖高新技术开发区。
委托诉讼代理人王长远，湖北汉江源律师事务所律师。
原告咸宁农商行诉被告咸宁易能达公司、被告湖北易能达公司、被告十堰易能达公司、被告刘书强、王树广、安旭公司借款合同纠纷一案，本院受理后，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人刘昕、张曼宇，被告咸宁易能达公司、被告湖北易能达公司、被告十堰易能达公司、被告刘书强、被告王树广的共同委托代理人徐遵俊，被告安旭公司的委托代理���王长远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告咸宁农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告咸宁易能达公司偿还原告借款本金合计人民币1000万元及利息（按约定标准计算）；2、请求法院依法判决被告湖北易能达公司、被告十堰易能达公司、被告刘书强、被告王树广、被告安旭公司承担连带保证责任；4、请求法院依法判决六位被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2015年12月23日被告咸宁易能达公司与原告签订一份《流动资金借款合同》（合同编号：20151223001），合同约定：1）、被告咸宁易能达公司向原告借款人民币1000万元，借期为12个月，借期自实际放款日起算，实际放款日以借据记载为准；2）、借款首次执行年利率为10.164%，若被告咸宁易能达公司未按照约定的期限归还借款（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加��50%罚息，同时原告可要求被告咸宁易能达公司承担因其违约给原告造成的损失；3）、分期还款，按月结息，结息日为每月或每季末21日；4）、被告咸宁易能达公司承诺承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记、拍卖、律师服务等费用；5）、被告咸宁易能达公司未按照约定的金额、时间支付本合同项下借款本金、利息或其他任何应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的构成违约，被告咸宁易能达公司违约的，宣布本合同和被告咸宁易能达公司与原告之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还的借款。2015年12月23日被告湖北易能达公司、被告十堰易能达公司与原告签订了《保证合同》，合同约定：1）、被告湖北易能达公司、被告十堰易能达公司同��对被告咸宁易能达公司向原告的该笔借款本息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费）承担连带保证责任；2）、保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，原告依据主合同约定提前到期的，则保证期间为原告向被告湖北易能达公司、被告十堰易能达公司通知的还款之次日起两年；3）、任何一方违约给对方造成损失的，应予赔偿；4）、双方发生争议在原告所在地法院通过诉讼方式解决。2015年12月21日被告咸宁易能达公司、被告湖北易能达公司、被告十堰易能达公司分别向原告出具股东会决议，决议决定：被告咸宁易能达公司、被告湖北易能达公司、被告十堰易能达公司、被告王树广、被告刘书强愿意为被告咸宁易能达公司向原告的借款承担连带保证责任。2015年12月23日被告安旭公司与原告签订��《专业担保公司担保合同》，合同约定：1）、被告安旭公司同意对主债权提供全额的连带责任保证和保证金担保；2）、担保的范围：主合同项下借款本息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；2）、保证期间为：原告依据主合同约定提前到期的，则保证期间为原告向被告湖北易能达公司、被告十堰易能达公司通知的还款之次日起两年；3）、若任何一方不履行或者不完全履行约定义务，应当承担违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。原告依约将该笔借款转入被告咸宁易能达公司账户，但是被告咸宁易能达公司并未按照约定归还借款，为此原告特向法院起诉。
被告咸宁易能达公司、被告湖北易能达公司、被告十堰易能达公司、刘书强、王树广共同辩称，1、借款属实，但是利息应当自实际放��之日起算；2、因市场环境和行业原因，汽车行业不景气，导致资金困难，将努力偿还银行贷款本息；3、担保合同要求必须为书面形式，被告王树广、被告刘书强未直接与原告签订书面《担保合同》，因此原告要求被告王树广、被告刘书强承担连带担保责任没有法律依据。
被告安旭公司辩称：1、被告安旭公司为借款担保没有经过股东会决议，只是单独的股东担保，因此此次担保行为无效；2、作为金融机构，在此次借款中没有严格把关，原告存在过错，如果判令要被告安旭公司承担担保责任，只能承担上述五位被告的借款中不能清偿部分的二分之一。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：
2015年12月21日，被告湖北易能达公司、被告十堰易能达公司分别向原告出具股东会决议：被告湖北易能达公司、被告十堰易能达公司、被告王树广（被告咸宁易能达公司、湖北易能达公司股东）、被告刘书强（湖北易能达公司、十堰易能达股东）自愿为被告咸宁易能达公司向原告借款1000万元承担连带保证责任。2015年12月23日被告咸宁易能达公司与原告协商签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告咸宁易能达公司向原告借款人民币1000万元，借期为12个月，借款首次执行年利率为10.164%，若被告咸宁易能达公司未按照约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收50%罚息。同日被告湖北易能达公司、被告十堰易能达公司与原告签订了《保证合同》，约定被告湖北易能达公司、被告十堰易能达公司自愿对被告咸宁易能达公司向原告的该笔借款本息及其他费用承担连带保证责任。同日被告��旭公司与原告签订了《专业担保公司担保合同》，约定被告安旭公司对主债权提供全额的连带责任保证和保证金担保，保证期间为两年。2015年12月28日原告向被告咸宁易能达公司发放贷款600万元，2016年1月5日原告向被告咸宁易能达发放贷款400万元，被告咸宁易能达公司支付上述两笔借款的利息至2016年9月，本金1000万元和后期利息均未支付。
本院认为：被告咸宁易能达公司与原告签订《流动资金借款合同》，被告湖北易能达公司、十堰易能达公司与原告签订了《保证合同》，被告安旭公司与原告签订的《专业担保公司担保合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。被告咸宁易能达公司未履行还款义务是产生纠纷的直接原因，应承担全部责任。被告湖北易能达公司、被告十堰易能达公司、被告安旭公司对主合同约定��担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。二被告王树广、刘书强提出未与原告签订书面担保合同，不应承担担保责任的抗辩理由，因二被告系二被告湖北易能达公司、被告十堰易能达公司的股东，于2015年12月21日分别向原告提交申请贷款的股东决议，自愿同意承担借款承担连带保证责任，二公司和二股东均签字盖章。2015年12月23日，二公司共同与原告签订保证合同。本院认为被告王树广、刘书强既是公司股东又系提供担保的自然人，二人担保行为符合担保的基本原则，股东决议是担保活动的担保方式，二被告依法应承担担保责任。被告安旭公司提出担保无效和只承担借款的清偿部分二分之一的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人��共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告咸宁易能达汽车销售服务有限公司在本判决生效十五日内向原告偿还借款1000万元及利息。其中400万元借款利息从2016年9月21日按照年利率10.164%计算至2017年1月5日，后期利息按照年利率15.96%计算至本息履行完毕之日止；600万元的借款利息从2015年12月28日按年利率10.164%计算至2016年12月28日，后期利息按照年利率15.96%计算至本息履行完毕之日止；）
二、被告湖北易能达工贸有限公司、被告十堰易能达工贸有限公司、被告刘书强、被告王树广、被告湖北安旭投资担保有限公司对上述款项承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41000元，由被告咸宁易能达汽车销售服务有限公司、被告湖北易能达工贸有限公司、被告十堰易能达工贸有限公司、被告刘书强、被告王树广、被告湖北安旭投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 陈剑鹏
审 判 员 李福坤
人民陪审员 朱方启
二０一七年九月二十五日
书 记 员 范 婷