上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第779号
原告上海保冉法律咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人朱宏剑，该公司总经理。被告中科建设开发总公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人董生友，该公司董事长。被告中科建设开发总公司上海分公司，注册地上海市青浦工业园区。负责人高红星，该分公司总经理。上述两被告共同委托代理人葛舜昊，男。第三人上海申寓贸易有限公司，注册地上海市浦东新区。原告上海保冉法律咨询有限公司与被告中科建设开发总公司(以下简称中科公司)、中科建设开发总公司上海分公司(以下简称中科上海分公司)、第三人上海申寓贸易有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，为查明案件事实，依法追加第三人上海申寓贸易有限公司参加诉讼，并向其公告送达诉讼文书，为此本案由简易程序转成普通程序审理，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱宏剑，两被告共同委托代理人葛舜昊到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，2012年4月13日，被告中科上海分公司向第三人借款人民币(币种下同)500万元，第三人将该借款给付至被告中科公司账户。原告为第三人提供法律咨询服务，第三人欠原告法律服务费50万元，经协商，第三人向原告转让了上述被告借款中的50万元。2014年11月3日，原告及第三人共同发函告知两被告债权转移并要求两被告向原告支付欠款，但两被告接函后未履行还款义务。故原告起诉来院请求判令两被告连带向原告归还借款50万元。两被告共同辩称，被告中科上海分公司与第三人的关联公司上海坤昂钢铁有限公司(以下简称坤昂公司)在承建上海棕榈滩海景城项目时，被告中科上海分公司需要向坤昂公司购买价款2000万元的钢材，因被告资金不足，遂由第三人出面向南京银行上海分行借款2500万元。贷款发放后，其中2000万元作为购买钢材款可能由第三人直接划给了坤昂公司，也可能由第三人自己收取了。另500万元中的356.25万元由第三人委托上海寿闽贸易有限公司(以下简称寿闽公司)打给被告(具体由哪个被告收取，因时间久远，公司账目找不到而不清楚)，余款143.75万元作为支付银行借款利息就不再给被告了。上述银行借款到期后，被告中科公司向银行全额归还了贷款(具体金额不清楚，借款合同无法找到)，因此被告与第三人间的借款已经清偿完毕，不同意原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述。原告对其诉称事实提供了以下证据：1、借条1份，证明被告中科上海分公司欠第三人借款500万元；2、还款通知书及快递单据1份，证明第三人将上述借款中的50万元债权转让给原告，原告及第三人共同发函通知两被告向原告归还借款50万元；3、汇款记录及汇款确认书1份，证明寿闽公司根据第三人的指示于2012年4月24日将借款汇至被告中科公司账户。两被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为该份借条证明借款金额为356.25万元，而非500万元；证据2真实性有异议，表示没有收到过；证据3真实性无异议。两被告对其辩称事实提供以下证据：1、协议书1份，证明被告中科上海分公司因承建工程需要向坤昂公司购买钢材；2、钢材购销合同2份，证明两被告分别向坤昂公司及第三人购买钢材；3、承诺书1份，证明被告中科上海分公司向坤昂公司购买钢材，由坤昂公司的关联公司即第三人向银行贷款。原告对两被告提供的证据1因无原件真实性不予认可、关联性亦有异议；证据2真实性无法判断，且从时间上看与本案借款事实无关联性；证据3真实性无法核实，且发生在本案借款之前，与本案无关联性。第三人未对上述原、被告提供的证据发表质证意见，亦未提交证据。本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据真实、合法，与本案有关联性，本院全部予以采信；两被告提供的证据因无原件核对，真实性无法确认，本院不予采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2012年4月13日，被告中科上海分公司出具《借条》一份，载明：“今借到上海申寓贸易有限公司人民币伍佰万元整。其中支付南京银行上海分行贷款贰仟伍佰万六个月的利息壹佰肆拾叁万柒仟伍佰元整(143.75万元)，剩余款叁佰伍拾陆万贰仟伍佰元整(356.25万元)，存入中科建设开发总公司南京银行上海分行营业部账号……(此处省略)”。同日，寿闽公司将356.25万元汇入上述被告中科公司银行账户。寿闽公司出具汇款确认书，载明“我公司于2012年4月13日汇款至中科建设开发总公司的356.25万元，系按上海申寓贸易有限公司指示，将应支付给上海申寓贸易有限公司的货款汇款至中科建设开发总公司账户。”2014年11月3日，原告及第三人共同向两被告寄送还款通知书，内容为“贵公司于2012年4月13日欠上海申寓贸易有限公司人民币伍佰万元整。现因上海申寓贸易有限公司欠上海保冉法律咨询有限公司法律服务费人民币伍拾万元整，上海申寓贸易有限公司现将对你公司伍佰万元债权中的伍拾万元部分转让给上海保冉法律咨询有限公司，现通知你方如下：一，望你方在接本函后5日内向上海保冉法律咨询有限公司支付欠款伍拾万元整；二、逾期未收到上述款项的，上海保冉法律咨询有限公司将保留追索同期银行贷款利息的损失。”因两被告未向原告履行还款义务，故涉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争点主要在于，原告依据第三人向其转让的债权而要求两被告承担本案的还款义务，而两被告辩称其与第三人间的债权债务已经结清，故无需再向原告履行还款。审理中，本院向两被告进行多次释明，并给予了充分的举证期限要求其对辩称法律事实发生消灭的事实提供确凿证据予以证实，但两被告仍未能在法院规定的期限内进行举证，故本院对两被告的辩称意见实难采信。被告中科上海分公司作为被告中科公司的分支机构，不具备法人资格，其民事责任由被告中科公司承担。第三人经本院合法传唤后无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第(二)项，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中科建设开发总公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海保冉法律咨询有限公司借款50万元；二、驳回原告上海保冉法律咨询有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，由被告中科建设开发总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒯滕健
人民陪审员 顾 建
人民陪审员 邢美新
二〇一六年三月七日
书 记 员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
……
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
三、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。