重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝高法民提字第00192号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：冯和平。
委托代理人王忠平，重庆剑直律师事务所律师。特别授权。
被申请人(一审被告，二审被上诉人)：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市江北区东升门路63号5－1、6－1。
负责人罗志军，总经理。
委托代理人赵波。
一审第三人：陈泽应。
再审申请人冯和平与被申请人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（简称安诚保险重庆分公司）、第三人陈泽应保险合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年8月12日作出（2014）中区法民初字第02598号民事判决。冯和平不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院于2014年12月10日作出（2014）渝五中法民终字第5103号民事判决。冯和平仍不服，向本院申请再审。本院于2015年9月23日作出（2015）渝高法民申字第01043号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。冯和平的委托代理人王忠平、安诚保险重庆分公司的委托代理人赵波及第三人陈泽应均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人冯和平一审诉称，2010年3月10日，第三人陈泽应实际所有的，登记在重庆市足鑫汽车运输有限公司（简称足鑫汽车运输公司）名下的渝CG01**号货车在安诚保险重庆分公司投保了商业第三者责任险等险种。2010年9月8日，陈泽应驾驶渝CG01**号中型自卸货车，从武隆仙女山镇向武隆县城方向行驶，行至武仙路金鑫农贸市场，因未按标线行驶与迎面驶来的任清怀驾驶的渝GQ18**号两轮摩托车（车上搭乘冯和平）相撞，造成任清怀在医院抢救时死亡，冯和平受伤的重大交通事故。2010年9月25日，经武隆县公安局交通巡逻警察大队事故责任认定：陈泽应负本次事故主要责任，任清怀负次要责任，乘车人冯和平无责任。事故发生后，武隆县人民法院作出刑事附带民事判决书，判决陈泽应赔偿冯和平医疗费114631.22元（含已赔偿的62550元），足鑫汽车运输公司承担连带赔偿责任。2011年9月7日，冯和平以机动车交通事故责任纠纷起诉至武隆县人民法院，武隆县人民法院于2012年5月10日作出生效民事判决，判决陈泽应赔偿冯和平残疾赔偿金、误工、护理等费用117279.2元、陈泽应赔偿冯和平医疗、续医、营养等费用46019.7元，足鑫汽车运输公司承担连带赔偿责任。冯和平多次要求陈泽应及足鑫汽车运输公司支付赔偿款，但其均不履行自己的义务，也怠于向安诚保险重庆分公司就商业险部分进行索赔。现冯和平向法院起诉，请求判令：1、被告安诚保险重庆分公司在商业第三者险赔偿限额内赔偿冯和平215380.12元；2、本案的诉讼费由被告安诚保险重庆分公司承担。
被申请人安诚保险重庆分公司一审辩称，1、冯和平举示的证据材料无法证实第三人陈泽应驾驶的足鑫汽车运输公司的渝CG01**号货车在安诚保险重庆分公司投保了商业险；2、即使该事故车辆属于安诚保险重庆分公司的承保车辆，该车不存在套牌的情况下，由于足鑫汽车运输公司没有购买不计免赔险，诉请金额中应当扣除15%的免赔额。
第三人陈泽应一审述称，渝CG01**号货车挂靠在足鑫汽车运输公司，在安诚保险重庆分公司投保了交强险及商业险，发生交通事故后，由于保险单上的被保险人是足鑫汽车运输公司，陈泽应没有启动理赔程序的权利；该次事故的机动车交通事故责任纠纷已经过武隆县人民法院审理，该法院生效判决认定陈泽应驾驶的渝CG01**号货车于2010年3月10日向安诚保险重庆分公司投保交强险，且事故发生后，安诚保险重庆分公司的员工也到了事故现场，没有提出异议，因此安诚保险重庆分公司辩称事故车属于套牌车没有依据，安诚保险重庆分公司应当支付商业险理赔款。
重庆市渝中区人民法院一审查明:2010年3月10日，足鑫汽车运输公司为车牌号为渝CG01**车向安诚保险重庆分公司投保了交强险和商业第三者责任险，并向安诚保险重庆分公司提交了发证日期为2009-06-09的编号为*5040000271899*的行驶证。该行驶证载明内容从上至下依次排列为号牌号码渝CG01**，车辆类型中型自卸货车，所有人重庆市足鑫汽车运输有限公司，住址重庆市双桥区双北路凉风垭侨兴花园，使用性质货运，品牌型号川江CJ03050，车辆识别代码L3AZ4EL976Y000009，发动机号码D0103452524，注册登记日2006-04-12，发证日期2009-06-09。安诚保险重庆分公司出具的机动车辆商业保险单主要载明:被保险人为足鑫汽车运输公司；车牌号码渝CG01**，发动机号D0103452524；车架号L3AZ4EL976Y000009；保险期限2010-03-11至2011-03-10；险别名称商业第三者责任险，保险金额500000元；免赔约定固定免赔。
2010年9月8日，陈泽应驾驶渝CG01**号中型自卸货车，从仙女山往武隆县城方向行驶，当日7时20分许，行至武隆县武仙路金鑫农贸市场路段时，与相对方向任清怀驾驶的渝GQ18**号普通两轮摩托车（车上搭乘冯和平）发生碰撞，造成任清怀、冯和平受伤的交通事故。事发后，任清怀被送至武隆县福康医院抢救，2010年9月8日12时15分任清怀因抢救无效死亡。2010年9月25日，武隆县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，载明：交通事故车辆基本情况，渝CG01**号中型自卸货车，发动机号D0103452524，车辆识别代码L3AZ4EL976Y000009，认定陈泽应负本次事故主要责任，任清怀负本次事故次要责任，乘车人冯和平本次事故无责任。事故发生时，陈泽应向武隆县公安局交通巡逻警察大队提供发证日期为2008-01-14的行驶证，该行驶证载明内容从上至下依次排列为号牌号码渝CG01**，车辆类型中型自卸货车，所有人重庆市足鑫汽车运输有限公司，住址重庆市双桥区双北路凉风垭侨兴花园，品牌型号川江CJ03050，使用性质货运，发动机号码D0103452524，车辆识别代码L3AZ4EL976Y000009，注册登记日2006-04-12，发证日期2008-01-14。该行驶证载明内容的排列顺序与投保时提交的行驶证内容的排列顺序明显不一致。另，陈泽应为渝CG01**车的实际车主，该车登记的所有人为足鑫汽车运输公司。
2011年6月9日，武隆县人民法院作出（2011）武法刑初字第10-1号刑事附带民事判决书，判决陈泽应赔偿冯和平医疗费114631.22元（含已赔偿的62550元），足鑫汽车运输公司承担连带赔偿责任。嗣后，冯和平以机动车交通事故责任纠纷为案由将陈泽应、足鑫汽车运输公司、安诚保险重庆分公司、代乾书、任建锋、任官学、任清会诉至武隆县人民法院，安诚保险重庆分公司在该案的辩称中认可渝CG01**货车在其保险公司投保。且武隆县人民法院查明陈泽应为渝CG01**号事故车辆的实际车主，该车于2010年3月10日向安诚保险重庆分公司投保交强险。安诚保险重庆分公司已在交强险限额内赔偿冯和平医疗费1万元，2012年5月10日，武隆县人民法院作出（2011）武法民初字第01508号判决，判决本案第三人陈泽应赔偿冯和平残疾赔偿金、医疗费等各项费用共计163298.9元，足鑫汽车运输公司对陈泽应的赔偿金额承担连带赔偿责任。
随后，安诚保险重庆分公司向武隆县人民法院发出的关于（2012）武法快执字第16号协助执行通知书的复函，该复函载明，第一、安诚保险重庆分公司对于（2011）武法民初字第01508号判决已经履行完毕；第二、由于安诚保险重庆分公司在（2011）武法民初字第01508号判决生效后发现新证据证明该判决所认定的交通事故事实部分存在疑点，交通事故的标的车渝CG01**涉嫌套牌，故安诚保险重庆分公司决定其与足鑫汽车运输公司的本案所涉商业三者险暂缓赔付。嗣后，安诚保险重庆分公司不服武隆县人民法院（2011）武法民初字第01508号民事判决，以原判认定事实错误，本案事故车渝CG01**号车的车架号与承保单不符，该车涉嫌套牌为由向重庆市第三中级人民法院申请再审，重庆市第三中级人民法院认为本案渝CG01**号事故车于2010年3月10日向安诚保险重庆分公司投保了交强险，有投保单为据，安诚保险重庆分公司没有充分证据证明渝CG01**号车的车架号与投保单不符，驳回安诚保险重庆分公司的再审申请。
另查明，陈泽应驾驶的该事故车辆渝CG01**号车在2013年3月已经销毁。2013年1月4日及2014年7月8日机动车信息查询反映发动机号、车架号、被保险人等所有信息与本案事故车辆相同的渝CG01**号车从2013年4月30日至2014年4月30日通过了有效检验，机动车处于正常状态，且2013年5月13日，发动机号、车架号、被保险人等所有信息与本案事故车辆相同的渝CG01**号车在天安财产保险股份有限公司投保了交强险及商业险，保险期间为2013-05-24至2014-05-23。
庭审中，安诚保险重庆分公司提出根据车辆管理所的电脑查询截屏可以看出渝CG01**号车在2008年至2009年补换过牌证，交通事故发生在2010年，陈泽应在事故发生后应当向交巡警大队提交发证时间为2009年6月9日的行驶证，且安诚保险重庆分公司承保的渝CG01**号车的行驶证的发证时间为2009年6月9日，但是陈泽应向交巡警大队提交的行驶证的发证时间为2008年1月14日，因此陈泽应驾驶的渝CG01**号车与安诚保险重庆分公司承保的渝CG01**号车并不是一辆车，陈泽应驾驶的本案事故车辆没有在安诚保险重庆分公司投保。对此，陈泽应认为，其驾驶的渝CG01**号车的发动机号、车架号等识别车辆信息不会变，与安诚保险重庆分公司的商业保险单的发动机、车架号等车辆识别信息一致，因此陈泽应驾驶的的渝CG01**号本案事故车辆是在安诚保险重庆分公司投保的车辆。
审理中，第三人陈泽应举示了足鑫汽车运输公司2010年6月8日出具的收据一份以及机动车辆保险证复印件，用以证明陈泽应向足鑫汽车运输公司交纳了保险费，本案所涉车辆在安诚保险重庆分公司投保了商业险。对此，安诚保险重庆分公司不予认可。
一审法院认为，本案的争议焦点为陈泽应驾驶的渝CG01**号车辆是否在安诚保险重庆分公司投保；安诚保险重庆分公司是否应当在商业第三者责任险的范围内向冯和平赔偿保险金。对此，一审法院认为，首先，从一审法院查明的事实可以看出，足鑫汽车运输公司向安诚保险重庆分公司投保时，其提交的渝CG01**号车辆行驶证与陈泽应在交通事故发生后向武隆县公安局交通巡逻警察大队提交的渝CG01**号车辆行驶证明显不一致。第二、《道路交通安全法》第十一条规定，驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌、放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。由此可以看出，车辆上路行驶应当持有行驶证，机动车与行驶证应当是一一对应关系，陈泽应在交通事故发生后向武隆县公安局交通巡逻警察大队提交的渝CG01**号车辆行驶证与足鑫汽车运输公司投保时提交的行驶证，虽然载明的内容是一致的，但是该两行驶证显然不一致，应当分别对应不同的机动车辆。第三、在陈泽应驾驶的渝CG01**号车辆销毁后，与该车的所有信息均相同的机动车辆仍处于正常的年检状态并继续向保险公司投保。综上足以证明，足鑫汽车运输公司向安诚保险重庆分公司投保的车辆并非本案所涉车辆，故应当驳回冯和平的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回冯和平的诉讼请求。一审案件受理费1133元，由冯和平承担。
冯和平不服一审判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉，请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持冯和平的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由安诚保险重庆分公司承担。主要理由：一审法院认定事实错误，涉案车辆在安诚保险重庆分公司处投保事实成立，（2011）武法民初字第01508号民事判决书、（2011）武法刑初字第10-1号刑事附带民事判决书、（2013）渝三中法民申字第00046号民事裁定书等生效文书都对该事实进行了认定，另外原审第三人陈泽应本人也确认事故车辆在安诚保险重庆分公司投保，一审法院无视上述证据证明力，否定涉案车辆投保于安诚保险重庆分公司，导致判决错误。
安诚保险重庆分公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人陈泽应二审述称，同意冯和平的上诉请求及理由。
重庆市第五中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审法院认为，本案的定案关键在于事故车辆是否与投保于安诚保险重庆分公司的渝CG01**号车辆为同一辆车，根据一二审查明的事实，足鑫汽车运输公司向安诚保险重庆分公司投保时，其提交的渝CG01**号车辆行驶证与陈泽应在交通事故发生后向武隆县公安局交通巡逻警察大队提交的渝CG01**号车辆行驶证明显不一致。另外，在陈泽应驾驶的渝CG01**号车辆销毁后，与该车的所有信息均相同的机动车辆仍处于正常的年检状态并继续向保险公司投保。故上述事实足以证明，足鑫汽车运输公司向安诚保险重庆分公司投保的车辆并非本案所涉车辆，故冯和平向安诚保险重庆分公司主张保险索赔依据不足，其请求不能得到主张。冯和平认为事故车辆就是投保于安诚保险重庆分公司的渝CG01**号车辆，有（2011）武法民初字第01508号民事判决书、（2011）武法刑初字第10-1号刑事附带民事判决书、（2013）渝三中法民申字第00046号民事裁定书等生效判决书，以及原审第三人陈泽应的陈述，足以确认该事实。对此该院认为，现有证据不足以证实涉案车辆就是投保车辆，陈泽应的陈述没有其他证据加以佐证，故冯和平的上诉理由不能成立。
综上所述，二审法院认为冯和平的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1133元，由上诉人冯和平负担。
冯和平不服生效判决，向本院申请再审称：1.本案第三人陈泽应驾驶的渝CG01**号车发生事故时在安诚保险重庆分公司投有交强险和商业第三者责任险，该事实不仅有事故发生后武隆县公安局交通巡逻警察大队的武公交巡认字（2010）第00110号事故认定书，还有（2011）武法民初字第01508号判决书、（2013）渝三中法民申字第00045号民事裁定书、（2011）武法刑初字第10号刑事判决书、（2011）武法刑初字第10-1号刑事附带民事判决书等生效的法律文书予以确认。2.本案交通事故发生后，被申请人派人到现场勘查确认，且多次在诉讼中自认该车在安诚保险重庆分公司投有商业第三者责任险的事实。而且在事故发生后还支付了医疗费和交强险应付部分，这些也足以证明渝CG01**号车在安诚保险重庆分公司投有商业第三者责任险的事实。一二审判决避开生效判决确认的事实，否认事故车辆在安诚保险重庆分公司投保，属于认定事实错误，请求撤销一、二审判决，改判安诚保险重庆分公司支付赔偿款215380.12元。
安诚保险重庆分公司辩称，陈泽应驾驶的渝CG01**车不是在我公司投保的真实渝CG01**车，是套牌车。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回冯和平的再审请求。
一审第三人陈泽应述称，冯和平的再审请求及理由成立，我已经向足鑫汽车运输公司缴纳了保险费，足鑫汽车运输公司就我的车辆向安诚保险重庆分公司投保。事故发生后，我也及时通知了保险公司，安诚保险重庆分公司派人出了现场，其应当赔付商业第三者责任险。
本院再审查明，本案诉讼中,安诚保险重庆分公司称曾于2010年9月10日对陈泽应的事故车辆的车架号进行拍照，发现该事故车的车架号很模糊，有打磨的痕迹，但安诚保险重庆分公司在事故责任认定时未提出有关套牌可能性的异议，且在重庆市武隆县人民法院（2011）武法民初字第01508号和（2011）武法民初字第00124号两案件的审理中对此也未提出异议和提交有关证据，还认可陈泽应的该事故车辆系在该公司投保的车辆，继而在两案件判决后履行了判决书确定的交通事故强制责任保险内的赔偿责任。重庆市武隆县人民法院（2011）武法刑初字第10-1号刑事附带民事判决书判决本案第三人陈泽应赔偿冯和平114631.22元（包含陈泽应已支付的62550元），（2011）武法民初字第01508号民事判决书判决安诚保险重庆分公司在交通事故强制责任保险限额内赔偿冯和平29107元，本案第三人陈泽应赔偿冯和平163298.90元；重庆市武隆县人民法院（2011）武法民初字第00124号民事判决书判决安诚保险重庆分公司在交通事故强制责任保险限额内赔偿代乾书、任建锋、任官学、任清会80893元，本案第三人陈泽应赔偿代乾书、任建锋、任官学、任清会325940元（扣除陈泽应已支付的66263元，陈泽应实际应赔付259677元）。
2011年1月3日，安诚保险重庆分公司发现了一辆由廖申彬驾驶的相同牌号的渝CG01**号车在重庆市荣昌峰高境内发生交通事故，认为系唯一合法车辆即其称的“真车”。本院再审中安诚保险重庆分公司陈述其于2013年从重庆市渝中区公安分局经济侦查大队处了解到还有一辆渝CG01**号车有交通违章信息，至此其怀疑可能有三辆渝CG01**号车。但安诚保险重庆分公司在本案一审中并未申请法院将已发现的渝CG01**号车（包括其认为的“真车”）的车架号和发动机号进行拓印比对。根据本院在重庆市公安局交通管理局车辆管理所七分所调取的有关证据显示，足鑫汽车运输公司名下渝CG01**号车于2014年12月23日登记注销。
2013年7月1日，安诚保险重庆分公司向重庆市渝中区公安分局经济侦查大队报案称，2010年9月8日陈泽应驾驶发生交通事故的渝CG01**号车系套牌车，其涉嫌保险诈骗，要求公安机关受理，但该机关未予立案。
2011年12月24日，原重庆市大足县人民法院以（2011）足法刑初字第00417号刑事判决书判决刘正刚犯伪造、变造国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑四年，该判决中查明了足鑫汽车运输公司实际控制人刘正刚通过三种方式伪造、变造机动车行驶证，一种以原驾驶车辆行驶证遗失、灭失为由，向交通管理部门骗领行驶证套牌使用，另两种是直接购买假证或假的空白证。在该案查明伪造、变造的车辆行驶证中，没有陈泽应在交通事故发生后向武隆县公安局交通巡逻警察大队提交的渝CG01**号车辆行驶证。
庭审中，双方当事人认可保险合同免赔15%的约定。
本院再审查明的其他事实与二审查明的事实一致。
针对再审申请人的再审请求及双方当事人的争议焦点，本院评述如下：
（一）本案的举证责任
投保人足鑫汽车运输公司的渝CG01**号货车在安诚保险重庆分公司投保了商业第三者责任险等险种，2010年9月8日陈泽应驾驶的渝CG01**号车发生交通事故时在保险期限内，上述事实双方当事人没有异议，而安诚保险重庆分公司拒赔的原因是认为陈泽应驾驶的渝CG01**号事故车是套牌车，不是其承保的渝CG01**号车。
本院认为，保险合同是一种以分散、转移风险为目的特殊合同即射幸合同，也即合同的法律效果在缔约时不能确定。因保险事故或者给付保险金的条件发生的不确定性，投保人和保险人的利益丧失，表现为一种机会，保险合同是以机会利益为标的的合同。在保险期限内，若发生保险事故，被保险人或者受益人可以取得成千上万倍于保险费的保险金，保险人则丧失成千上万倍于已收取保险费的利益；若不发生保险事故，保险人不负担给付保险金的义务，却取得投保人支付的保险费所带来的利益，投保人失去已支付保险费的利益而无任何物质上的回报。所以，保险合同双方享受的权利和承担的义务并不具有一般意义上的交易对价，而合同的履行很大程度上依赖于合同双方的诚实和信用，因此，保险合同也被称为诚信合同。根据《中华人民共和国保险法》第十三条至第十六条之规定，保险合同属诺成合同，即投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，保险合同成立后，保险人就应按照约定的时间承担保险责任，且除该法另有规定或者保险合同另有约定外，投保人可以解除合同，而保险人不得解除合同。
投保人足鑫汽车运输公司已按保险合同的约定履行了交纳保险费的义务。在保险事故发生时，投保人通知了安诚保险重庆分公司，安诚保险重庆分公司对事故车作了勘验，参与了交通事故的处理，安诚保险重庆分公司在已经知道存在一辆由廖申彬驾驶的渝CG01**号车的情况下，仍然在重庆市武隆县人民法院（2011）武法民初字第01508号机动车交通事故责任纠纷一案的审理中认可陈泽应驾驶的渝CG01**号货车在其保险公司投了保，并在判决后履行了判决书确定的交强险范围内的赔偿责任。而在本案商业第三者责任险的赔偿责任案中，安诚保险重庆分公司却以廖申彬驾驶的渝CG01**号车为投保的真实车辆，陈泽应驾驶的渝CG01**号事故车为套牌车为由拒赔，安诚保险重庆分公司不仅推翻了自己在法院审理中作出的自认，而且在投保人履行完保险合同的义务，保险事故已发生且其承担了部分保险责任之后拒绝履行其余合同义务，确有违诚实信用原则之嫌，故本院认为，本案所涉陈泽应驾驶的渝CG01**货车是否系套牌车是本案的关键事实，且证明该事实的举证责任应分配给保险人安诚保险重庆分公司。
（二）本案现有证据能否证明陈泽应驾驶的渝CG01**事故车系套牌车。
安诚保险重庆分公司欲证明陈泽应驾驶的渝CG01**事故车系套牌车主要依据两个事实：一是足鑫汽车运输公司向安诚保险重庆分公司投保时，其提交的渝CG01**号车辆行驶证与陈泽应在交通事故发生后向重庆市武隆县公安局交通巡逻警察大队提交的渝CG01**号车辆行驶证明显不一致；二是在陈泽应渝CG01**号车辆销毁后，与该车的所有信息均相同的机动车辆仍处于正常的年检状态并继续向保险公司投保。针对第一个事实，本院认为，车辆行驶证是车辆能合法上路行驶的资格证明，不具车辆识别功能。且原重庆市大足县人民法院作出的（2011）足法刑初字第00417号刑事判决查明足鑫汽车运输公司刘正刚等伪造变造的车辆行驶证中并没有陈泽应在交通事故发生后向武隆县公安局交通巡逻警察大队提交的渝CG01**号车辆行驶证。足鑫汽车运输公司投保时其提交的渝CG01**号车辆行驶证与陈泽应在交通事故发生后提交的渝CG01**号车辆行驶证明显不一致的事实并不能直接证明陈泽应提交的车辆行驶证为假证。能证明合法车辆的唯一性只有在车辆出厂时就刻印在车上的车架号，而不是车辆行驶证。针对第二个事实，本院认为，车辆年检是按《机动车运行安全技术条件》给车辆做体检，主要目的是及时消除安全隐患，督促加强汽车的维护保养，减少交通事故的发生，检验的内容包括尾气检测、查违章、外观检测、上线检测等，而对车架号、发动机号进行拓印的目的也只是与行驶证上载明的信息比对是否一致，这种形式上的查验对发现将车打磨并伪造刻印成与合法车有相同车架号和发动机号的套牌车来说，并没有明显的效果。另，查处认定套牌车是交警执法部门的职责，本案陈泽应驾驶的渝CG01**号车辆在交通事故发生后，被武隆县公安局交通巡逻警察大队扣押，在该部门处理整个交通事故并认定事故责任中没有作出陈泽应提交的渝CG01**号车辆行驶证是假证及该事故车系套牌车的认定。另安诚保险重庆分公司审理中称可能存在三辆相同牌号的渝CG01**号车，而真正合法的车辆只有一辆，是本案所涉车辆还是另外一辆，难以判定。综上，安诚保险重庆分公司举示的上述两个事实的证据只是对本案车辆存在套牌嫌疑提出了质疑，但还不足以证明本案所涉车辆为套牌车。
安诚保险重庆分公司本有能力和多次机会举示证据证明本案所涉车辆是否为套牌车：1.本案交通事故发生后，安诚保险重庆分公司对事故车辆进行了查验并拍照，其认为从照片上发现事故车的车架号很模糊，有打磨的痕迹，但安诚保险重庆分公司在交警部门作事故责任认定时未提出有关套牌可能性的异议；2.在重庆市武隆县人民法院（2011）武法民初字第01508号案件的审理中，安诚保险重庆分公司对此也未提出异议，也未向法院提出陈泽应的事故车辆车架号有打磨痕迹的情况；3.安诚保险重庆分公司审理中称怀疑有三辆相同牌号的渝CG01**号车，其中本案所涉车辆与其称的另一车辆已被销毁或被注销，无法就车架号进行现场拓印并作物证比对，对于造成目前证据湮灭，本案事实难以查明的后果，安诚保险重庆分公司负有不可推卸的责任。
综上所述，安诚保险重庆分公司无充分证据证明本案所涉车辆系套牌车，其以该车系套牌车为由拒赔，有违诚实信用原则，本案所涉商业保险理赔责任理应由保险人安诚保险重庆分公司承担。双方当事人对合同约定的免赔15%无异议，本院予以确认。本案所涉商业第三者责任险限额为500000元,扣除免赔15%后的赔付金额为425000元。本次保险事故一死一伤，属于商业第三者责任险赔偿范围的事故总损失即为本案死者方交强险外的损失325940元和伤者冯和平交强险外的损失277930.12元，合计603870.12元,已超出保险金额500000元，故死者方与伤者只能按比例获得赔偿，该比例为425000元/603870.12元。则安诚保险重庆分公司在本案中的理赔责任为277930.12元×425000元/603870.12元=195605元（四舍五入保留整数）。一、二审判决认定事实部分有误，判决结果不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第5103号民事判决和重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第02598号民事判决。
二、由安诚财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效之日起三日内赔偿冯和平195605元。
三、驳回冯和平的其他诉讼请求。
一审案件受理费1133元，二审案件受理费1133元，合计2266元，由安诚财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边建国
审 判 员 宋汀汀
代理审判员 刘 雯
二〇一六年六月六日
书 记 员 黎 栌