江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民初2383号
原告：马春海，男，1966年3月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜柳枫，上海明伦律师事务所律师。
被告：海润光伏科技股份有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区。
法定代表人：李延人，该公司董事长。
原告马春海与被告海润光伏科技股份有限公司（以下简称海润光伏公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马春海的委托诉讼代理人杜柳枫到庭参加诉讼，被告海润光伏公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
马春海向本院提出诉讼请求：1.海润光伏公司赔偿马春海经济损失11716.32元；2.海润光伏公司负担本案诉讼费用。事实和理由：其基于对海润光伏公司披露信息公告的信任，投资该公司股票。2015年10月23日，海润光伏公司发布公告，公告收到中国证券监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏证监局）《行政处罚决定书》，认定海润光伏公司及其股东于2015年1月23日披露的《2014年度利润分配预案预披露公告》（以下简称《分配预告》）和《关于海润光伏公司2014年利润分配及资本公积转增股本预案的提议》（以下简称《分配提案》）存在误导性陈述，违反了《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）相关规定，构成违法；根据相关当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，江苏证监局对海润光伏公司处以罚款等行政处罚。依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《虚假陈述若干规定》），可以认定海润光伏公司虚假陈述实施日为2015年1月23日、虚假陈述揭露日为2015年2月13日、基准日为2015年3月5日、基准价为7.81元。马春海在2015年1月23日至2015年2月13日期间购买了海润光伏公司股票，并在虚假陈述揭露日以后仍持有或卖出海润光伏公司股票，因此遭受投资损失，海润光伏公司应依法予以赔偿。
海润光伏公司未到庭发表答辩意见。
马春海围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定事实如下：
1.海润光伏公司于1997年7月18日成立，该公司股票在上海证券交易所上市，股票名称为海润光伏，证券代码为600401。
2015年1月22日，海润光伏公司前三大股东江阴市九润管业有限公司（以下简称九润管业公司）、YANGHUAIJIN(杨怀进)和江苏紫金电子集团有限公司（以下简称紫金电子公司）共同向公司董事会提交了《分配提案》，称“基于海润光伏公司未来发展需要并结合海润光伏公司2014年实际经营状况，为了积极回报股东，与所有股东分享海润光伏公司未来发展的经营成果，在符合利润分配原则，保证正常经营和长远发展的前提下，提议以海润光伏公司2014年12月31日股本1574978384股为基数，以资本公积金向全体股东每10股转增20股。”2015年1月23日，海润光伏公司公开披露了上述《分配提案》。
2015年1月23日，海润光伏公司董事会发布编号为临2015-016《分配预告》，称“基于公司未来发展需要并结合2014年实际经营状况，为了积极回报股东，与所有股东分享公司未来发展的经营成果，在符合利润分配原则，保证正常经营和长远发展的前提下，公司前三大股东九润管业公司、YANGHUAIJIN(杨怀进)、紫金电子公司提议以海润光伏公司2014年12月31日股本1574978384股为基数，以资本公积金向全体股东每10股转增20股。上述三名股东承诺在董事会和股东大会审议本预案时投赞成票。公司董事会以现场及通讯方式与全体董事进行了沟通，董事均已知晓并同意该分配预案。董事会一致认为上述利润分配预案充分考虑了对广大投资者的合理投资回报，与公司实际情况相匹配，符合公司发展规划，符合有关法律法规以及《公司章程》、《海润光伏公司未来分红回报规划及未来三年（2014-2016）股东回报规划》（以下简称《分红规划》）中分配政策的规定，具有合法性、合规性、合理性。公司9名董事均签署了书面确认文件，并承诺在董事会审议上述议案时投赞成票”。
2015年1月31日，海润光伏公司董事会发布编号为2015-022《2014年年度业绩预亏公告》，称“经财务部门初步测算，预计2014年年度实现归属于上市公司股东的净利润为人民币-8亿元左右”。
2015年2月13日，海润光伏公司董事会发布编号为临2015-032《关于收到中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）调查通知书的公告》，载明：海润光伏公司于2015年2月13日收到中国证监会《调查通知书》（编号：苏证调查通字1501号）。因公司涉嫌存在信息披露违法行为，根据《证券法》的有关规定，江苏证监局决定对公司进行立案调查。……在调查期间，公司将积极配合证券监管机构的调查工作，并严格按照监管要求履行信息披露义务，提醒广大投资者注意投资风险。
2.2015年10月22日，江苏证监局作出（2015）5号《行政处罚决定书》，认定海润光伏公司、紫金电子公司、九润管业公司、YANGHUAIJIN(杨怀进)、曹敏、任向东存在以下违法事实：一、海润光伏公司、紫金电子公司、九润管业公司、YANGHUAIJIN(杨怀进)于2015年1月23日披露的《分配预告》和《分配提案》存在误导性陈述。……海润光伏公司及其前三大股东YANGHUAIJIN(杨怀进)、紫金电子公司、九润管业公司于2015年1月23日，即在法定业绩预告截止期前的敏感时点，采用模糊性的语言，对2014年经营状况进行描述，并作为高比例转增提议的理由，结合资本市场上业绩良好才会高转增的惯性思维，足以使投资者对公司2014年经营业绩产生错误判断，从而影响其投资决策。同时《分配预告》称“利润分配预案符合《公司章程》、《分红规划》中分配政策的规定”，……而事实上，海润光伏公司合并报表该年度实现的归属于母公司股东的净利润以及母公司累计可供分配利润均为负值。因此该分配预案实际上并不符合《公司章程》、《分红规划》中相关分配政策的规定。上述信息披露内容与实际情况存在较大差异，给投资者造成了利润为正、公司经营状况良好的错误判断，客观上给投资者造成了误导。据此，江苏证监局依据《证券法》第一百九十三条第一款、第一百九十五条之规定，分别对海润光伏公司、紫金电子公司、YANGHUAIJIN(杨怀进)、九润管业公司、曹敏、任向东给予警告，并处以罚款等行政处罚措施。
3.按照海润光伏公司《公司章程》和《分红规划》规定，公司发放股票股利的前提条件是公司经营情况良好，而且应同时满足现金分红的条件，即“公司合并报表该年度或半年度实现的归属于母公司股东的净利润为正值；母公司累计可供分配利润为正值……”。
2015年4月23日，海润光伏公司公布2014年年报，披露2014年归属于母公司所有者的净利润为-947595474.67元，当期母公司未分配利润为-51738675.01元。
4.马春海分别开设普通账户与融资融券账户，在2015年1月
23日至2015年3月5日期间买卖案涉股票具体情况如下：
马春海普通证券账户发生时间交易方式股数单价成交金额2015.02.16买入6007.4644762015.02.25卖出6007.574542马春海融资融券账户发生时间交易方式股数单价成交金额2015.01.23买入80010.1381042015.01.23买入90010.3192792015.01.26卖出170010.151××××2016.01.26买入5001050002016.01.27买入5009.7748852015.01.27买入5009.4247102015.01.27买入6009.3556102015.01.27买入5009.2246102015.01.27买入1000990002015.01.28买入10008.8288202015.01.28买入10008.6486402015.01.29买入17008.55145352015.01.30买入14008.45118302015.02.25卖出20007.57151402015.02.27买入20007.64152802015.03.02卖出10007.9379302015.03.03卖出10008.28200庭审中，马春海称，其在本案中的投资损失具体如下：投资差额损失为11663元，佣金与印花税损失当庭变更为各按照投资差额损失的1‰计算，利息主张当庭放弃。
以上事实有营业部对账单、《关于收到中国证监会调查通知书的公告》《关于收到江苏证监局<行政处罚决定书>及<行政监管措施决定书>的公告》及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，信息披露制度是证券市场存在与发展的基石，是维护投资者利益的重要保障。证券虚假陈述是对信息披露义务的违反，损害了投资者获取真实准确的公开信息的权利，并进而损害其财产权益。因此，信息披露义务人实施了虚假陈述行为后，应对由此受损的投资者进行赔偿。
《虚假陈述若干规定》第十七条规定：“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。误导性陈述，是指虚假陈述行为人在信息披露文件中或者通过媒体，作出使投资人对其投资行为发生错误判断并产生重大影响的陈述。”根据本案现有证据综合分析，海润光伏公司在案涉的《分配提案》及《分配预告》中，对于以高比例转增的形式进行利润分配的理由作出与事实不相符合的表述，使投资者误认为该公司2014年利润为正，并作出公司运营状况良好的错误判断，进而对投资者决定是否购买海润光伏公司股票产生重要影响；且海润光伏公司实施的前述行为被揭露后，其股票的市场价格亦产生了较大波动，并受到了江苏证监局的行政处罚。综上，海润光伏公司在2015年1月23日发布《分配预告》的行为，违反了《证券法》第六十三条、第六十九条的规定，应当认定为《虚假陈述若干规定》第十七条规定的证券市场虚假陈述。马春海主张海润光伏公司的虚假陈述实施日为2015年1月23日，揭露日为2015年2月13日，基准日为2015年3月5日，基准价为7.81元，上述期日及基准价与本院在海润光伏公司证券虚假陈述系列案件中的认定一致，本院依法予以确认。
《虚假陈述若干规定》第十八条规定：“投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。”第十九条规定：“被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出股票……（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致……。”据此，证券虚假陈述民事赔偿责任纠纷适用因果关系推定原则，投资人只需承担基本的举证责任，证明其存在损失，即应认定其损失与虚假陈述行为具有因果关系。本案中，马春海举证证明其在《虚假陈述若干规定》第十八条规定时点进行海润光伏股票交易并产生损失，马春海即已完成了基本举证责任，而海润光伏公司未提供任何证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故本院认定马春海的损失与海润光伏公司的虚假陈述行为之间存在因果关系。
关于马春海的投资损失。根据《虚假陈述若干规定》第三十一条、第三十二条的规定，投资差额损失的计算公式可以概括如下：投资差额损失=（买入平均价-
卖出平均价）×揭露日至基准日期间卖出的可索赔股票的数量+（买入平均价-
基准价）×基准日之后卖出或仍持有的可索赔股票的数量。本案中，马春海在2015年1月23日买入的1700股已于2015年1月26日全部卖出，该1700股与海润光伏公司虚假陈述行为没有因果关系，且马春海在普通账户买卖海润光伏股票的时间均在揭露日之后，对此本院均不予理涉。除上述情况外，马春海其他在实施日至揭露日期间买入的海润光伏公司股票均与本案虚假陈述行为存在因果关系，故马春海的买入平均价为8.92元（买入总金额77640元÷买入总股数8700股，结果四舍五入至小数点后两位）；因其在揭露日至基准日期间卖出4000股，卖出平均价7.82元（卖出总金额31270元÷卖出总股数4000股，结果四舍五入取小数点后两位）。故按照前述投资差额损失的计算公式，马春海的投资差额损失应为9617元【（买入平均价8.92元－卖出平均价7.82元）×揭露日至基准日期间卖出的可索赔股数4000股+（买入平均价8.92元－基准价7.81元）×基准日之后仍持有的可索赔股数4700股】。关于佣金和印花税损失，马春海主张各按照投资差额损失的1‰标准予以赔偿，该标准不超出当前证券市场通常佣金和印花税标准，具有合理性，本院予以确认。据此，本院认定马春海因海润光伏公司虚假陈述行为导致的实际损失数额包括投资差额损失9617元，佣金、印花税损失各9.62元，合计9636.24元，马春海的诉讼请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持。海润光伏公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十九条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告海润光伏科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马春海投资损失9636.24元；
二、驳回原告马春海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93元，由原告马春海负担17元，被告海润光伏科技股份有限公司负担76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 黄伟峰
审判员 王瑞煊
审判员 夏志阳
二〇一七年十二月二十二日
书记员 尹 琪