重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初3011号
原告垫江县长龙镇龙田村第6村民小组。
法定代表人张伟权，该组组长。
委托代理人王德文，重庆梓德律师事务所律师。
被告垫江县长龙镇龙田村民委员会。
法定代表人谭君，该村委会主任。
委托代理人谭庆锋，该村委会法律顾问。
被告谭大成，男，1948年2月23日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告垫江县长龙镇龙田村第6村民小组（以下简称“龙田村第6村民小组”）与被告垫江县长龙镇龙田村民委员会（以下简称“龙田村委会”）、谭大成确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法由审判员胡先荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙田村第6村民小组法定代表人张伟权及其委托代理人王德文、被告龙田村委会法定代表人谭君及该村委会法律顾问谭庆锋、被告谭大成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙田村第6村民小组诉称，2004年1月，被告龙田村委会与被告谭大成签订了承包合同，由被告谭大成承包位于长龙镇龙田村6组的余家堰塘。被告谭大成承包后，违法在堰塘边及堰塘上修建了房屋及坝子等永久设施。后由于国家政策规定，山坪塘实行属地所有原则，在2015年4月，被告长龙镇龙田村委会将余家堰塘下放给原告所有并由原告负责经营管理。原告取得所有权后，于2015年4月26日通过竞标的方式将余家堰塘承包给案外人李兵。但当原告通知被告谭大成将余家堰塘交还给原告并拆除其违法修建的房屋时，被告却一直置之不理，致使原告无法按合同约定按时将堰塘移交给李兵经营，原告因此不得不承担相应的违约责任。被告龙田村委会和被告谭大成于2015年6月16日私自签订《协议书》，协议第二条约定被告龙田村委会于2015年10月20日将该堰塘归还给原告，拆除堰塘所涉及的附属设施，并将2015年4月20日起至2015年10月20日期间的承包费1500元缴纳给原告，同时协议第三条约定：被告谭大成在该塘边修建的房屋暂不拆除（一直到2028年），但被告谭大成应按每年210元缴纳土地流转费，坝子安的板及猪圈房安的板随房使用。第四条约定：被告谭大成房屋拆除前，山坪塘的水位不能超过泄洪道，保证房屋不被水淹。《协议书》签订后，被告谭大成不但不支付原告相应的承包费及流转费，更是以有此协议约定为由拒不拆除房屋及附属设施，也不将堰塘移交给原告，致使原告始终不能履行与李兵的承包协议。余家堰塘已由被告龙田村委会归还原告所有及管理，被告龙田村委会无权与被告谭大成私下达成协议，该协议中第三条及第四条因损害了原告的合法权益且违反了我国法律、法规的强制性规定而无效。故诉至法院，请求确认被告龙田村委会与被告谭大成于2015年6月16日签订的《协议书》无效，并由被告赔偿原告的损失45000元。
被告龙田村委会辩称，1、本案原告的主体资格不适格。按照《村民委员会组织法》第十条的规定，原告是被告龙田村委会的下属村民小组，其无权对村民委员会提起诉讼。若其提起诉讼，需村民小组召开大会。且原告未提供自己有独立财产的证据，龙田村第6村民小组主体不合法，不能成为本案的当事人。2、原告不享有涉案余家堰塘的所有权，只享有下放的经营权，且部分房屋和附属设施也不在该小组内，原告无权提起合同无效之诉。3、原告提起确认合同无效之诉已经超过了两年的诉讼时效，不应受法律保护。4、二被告于2015年6月16日达成的《协议书》并不违反《合同法》的规定，是有效合同。5、原告要求被告赔偿违约金45000元无事实、法律依据。
被告谭大成辩称，我与被告龙田村委会签订的《协议书》是有效的，房子也修了那么多年了，不应拆除。
经审理查明，2003年12月30日，垫江县长龙镇龙田村第8村民小组村民谭大成与被告龙田村委会签订承包合同1份，约定由被告谭大成承包位于龙田村第6村民小组的余家堰塘，承包期限为2004年正月初一至2008年腊月三十日止。被告谭大成承包该堰塘后，在未取得相关部门同意的情况下便在堰塘边及堰塘上修建了房屋及坝子等设施。2014年3月5日，龙田村委会和龙田村党支部向被告谭大成发出解除租赁合同通知1份，载明“谭大成于2009年正月初一向长龙乡龙田村村民委员会租赁的位于龙田村6社的彭家大堰塘，已于2013年腊月三十日租期已完。根据水务局规定，各乡镇山坪塘整治必须在5年内完成。经村、支两委研究约定，拟于2014年6月动工整修该堰塘。因此，你应在接到通知后30日内自行清理完该堰塘中养殖的水产。逾期后果自负”。2015年4月20日，龙田村委会召开村民小组长会议，决定将山坪塘的产权和经营权、管理权下放到各村民小组。本案诉争的山坪塘的产权和经营权、管理权下放给原告龙田村第6村民小组。原告龙田村第6村民小组于2015年4月21日、5月12日、5月22日三次向被告谭大成发出告知书，告知被告谭大成在10日之内清理山坪塘的鱼、林木、房屋等。如逾期造成一切经济损失，一切后果由谭大成本人自行负责。
2015年4月26日，原告龙田村第6村民小组作为发包方（甲方）与案外人李兵作为承包方（乙方）签订承包合同1份，约定甲方将山坪塘以及山坪塘所属地承包给乙方，合同期限为2015年4月26日起至2018年4月26日止，缴纳押金1年，承包款、押金一次性付清，承包款每年3000元、押金3000元，合计12000元，押金不能当承包款使用。合同后注明：山坪塘承包时间以甲方移交时间为准。后双方又于2015年5月27日签订补充条例：约定甲方必须在2015年7月1日前把山坪塘移交给乙方，逾期不交，甲方应支付乙方违约金36000元。
2015年6月16日，被告龙田村委会（甲方）同被告谭大成（乙方）签订协议书1份，载明：“乙方于2004年正月初一向甲方承包了位于龙田村6组的余家堰塘（下称'该堰塘'），现因承包合同到期，应解除承包合同。经甲、乙双方协商后达成以下协议：一、乙方应向甲方支付的费用计算说明如下：乙方实际承包时间从2004年正月初一至2015年4月20日，期间乙方已向甲方交付2004年至2008年承包费用8500元，2009年正月初一至2015年4月20日应交的承包费用10483元未交付。2015年4月21日起该塘由龙田村6组管理。2006年因大雨将该堰塘塘坎冲垮，经核算，修复塘坎费用共计12483元。经调查，乡、村领导核实，由甲方补偿乙方修复塘坎补助费10483元。甲方应承担的费用从乙方向甲方支付的承包费用中抵消后，由甲方支付乙方2000元。由甲方于2015年6月16日前足额支付给乙方。二、乙方必须于2015年10月20日前将该堰塘归还龙田村6组，归还前乙方无条件的将堰塘所涉及附属设施自行拆除（堰尾塘的树木）。拆除前乙方支付甲方300元保证金。从2015年4月20日起，至2015年10月20日止，期间的山坪塘承包费1500元由谭大成缴纳给龙田村6组。三、乙方在该塘边所建房屋暂不拆除，但谭大成应按每年210元缴纳土地流转费，交款时间从2015年至2028年（2028年后按国家政策执行）。在使用期间，若拆除，以甲乙双方共同协商为准。坝子安的板和猪房安的板由乙方随房使用。四、乙方房屋拆除前，山坪塘水位不能超过泄洪道，保证房屋不被水淹。”
上述事实，有原、被告的陈述、协议书、村民小组会议记录、解除租赁通知书、承包合同等相关证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，从重庆市农村集体经济组织清产核资登记表可以看出，原告是具有独立拥有资产、独立承担民事责任的集体经济组织，具有原告的主体资格，故对被告辩称原告不具有原告主体资格的意见，本院不予采纳。从2015年4月20日的村民委员会召开的村民小组长会议中的内容来看，被告农田村委会已明确将山坪塘的产权、经营权和管理权放到村民小组。故从2015年4月21日起，被告农田村委会无权对该山坪塘拥有产权、使用权、经营权。2015年6月16日，被告龙田村委会在既无处分权又未取得原告方书面委托的情况下，同被告谭大成签订协议书，处理原告享有产权、使用权、管理权的山坪塘，其事后亦未经权利人追认或者在订立合同后取得处分权。同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可以办理：……（五）村集体经济项目的立项、承包方案；……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分集体财产；……”。本案中，诉争山坪塘的承包、承包费的支付、山坪塘的蓄水涉及到村民的切身利益，依法应当提请村民会议讨论决定并经过半数同意。但被告龙田村委会违反上述规定，故被告龙田村委会与被告谭大成于2015年6月16日签订的协议书应属无效合同。关于被告龙田村委会辩称原告起诉已经超过诉讼时效，本院认为，合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。故对该辩解意见，本院不予采纳。原告提出由二被告赔偿原告损失45000元的诉讼请求，因原告没有提出实际损失45000元的证据，加之不属于本案处理范围，故对该请求，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条的规定，判决如下：
被告垫江县长龙镇龙田村民委员会与被告谭大成于2015年6月16日签订的《协议书》无效。
案件受理费925元，减半收取463元，由被告垫江县长龙镇龙田村民委员会与被告谭大成各负担231.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 胡先荣
二〇一七年九月十九日
法官助理 赵麒君
书 记 员 黄 嵘