上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二(商)初字第2269号
原告上海舟乐船舶钢构件有限公司。法定代表人赵彦军，总经理。委托代理人张明会，上海申浩律师事务所律师。委托代理人邵春杏，上海申浩律师事务所实习律师。被告上海起衡机电制造有限公司。法定代表人施直飞，总经理。委托代理人吕惠林，上海龙元律师事务所律师。原告上海舟乐船舶钢构件有限公司（以下简称“舟乐公司”）诉被告上海起衡机电制造有限公司（以下简称“起衡公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员刘琳独任审判。本案于2015年1月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张明会、被告法定代表人施直飞到庭参加诉讼。审理过程中，本院作出（2014）青民二（商）初字第2269号民事裁定，驳回原告舟乐公司的起诉。原告提出上诉，二审撤销该裁定，本院继续审理本案。2015年6月5日，本案转为普通程序并组成合议庭审理。2015年7月15日，本案再次公开开庭审理，原告委托代理人张明会、被告委托代理人吕惠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舟乐公司诉称：原、被告双方签订加工合同一份，约定由原告向被告定作电子汽车衡一台，双方另签订了补充协议，就汽车衡的维护保养问题进行约定。2012年8月，起衡公司交付设备给舟乐公司后，设备一直存在型号不符的质量问题，无法使用，故舟乐公司未付清货款，起衡公司据此起诉至法院并形成（2014）青民二（商）初字第1313号案件。在该案的审理过程中，舟乐公司提起反诉，要求起衡公司退货。法院判令舟乐公司付清余款、偿付违约金并驳回舟乐公司的反诉请求，但确认起衡公司对产品的包修义务为二十年。该案一审后双方均未提起上诉，现已生效。据此，原告诉至本院，要求判令：被告履行对设备（型号为scs-100T电子汽车衡）的包修义务并承担维修费用。被告起衡公司辩称，不同意原告的诉请，理由为：1、双方约定的补充协议对包修有前提条件的，即每年有偿保养一次，但原告并未让被告进行有偿维护保养；2、补充协议中约定的“质量免费保修二十年”意思是指排除人为、自然灾害后，免除人工费，但材料费不免，并非所有费用全包，故即便同意维修，也不同意承担材料费的费用；3、二审审查过程中被告已承认“情况说明”的真实性，但该情况说明内容与事实不符，设备损坏应为人为或自然灾害导致，并不属于合同约定中的三包范围，故即便同意维修，相应的维修费用也应由原告自行承担。经开庭审理查明，2010年8月，原、被告签订加工定作合同一份，约定原告向被告提供型号为scs-100T电子汽车衡一台，总金额为59,500元。另约定，承揽方对质量负责的条件及期限：除人为及自然灾害损害之外，电子汽车衡质量三包一年，终身维修；验收标准、方法和期限：按国家标准计量验收，如有异议在安装之日起十日内书面通知承揽方；违约责任：承揽方必须按约交货，如有逾期，支付定作方违约金每天壹佰元，定作方必须按时付款，如有逾期，支付承揽方违约金每天壹佰元，并停止使用及支付违约金伍万元。备注：安装调试后，余款一次性付清，售后服务接到信息后24小时到。2010年8月17日，双方另签订补充协议一份，约定：确保电子汽车衡每年给予承揽方有偿维护保养一次，除人为及自然灾害造成损坏之外，产品质量三包一年（包修、包换、包退）。产品质量免费保修二十年，承揽方在接到定作方保修通知后，24小时内到场。基础施工由定作方负责。2012年8月15日，原告将汽车衡送货至被告处，被告员工在签收证明上签字，内容为：因本公司原因未能及时安装，今安装结束，已用砝码调试合格，相关的保修卡、合格证、说明书、发票（金额：伍万玖仟伍佰元整），已收。原告就合同价款开具全额增值税发票。2012年8月29日，原告出具售后服务召唤单一份，召唤日期为2012年8月30日，故障原因为用叁拾吨调试砝码，地磅检定。验收结论为：采用叁拾吨砝码，调试合格。因舟乐公司拖欠货款不付，起衡公司诉至本院。案件审理过程中，舟乐公司出具地磅检查情况说明一份，内容为“传感器数据跟不上，需更换整套传感器，共12只（原因：原地磅传感器型号不匹配，价格与原来差不多）。”证明2014年9月24日，起衡公司员工徐春礼到舟乐公司检测地磅的情况。起衡公司对该份证据的真实性不予确认，认为“我方工作人员是去的，但没有出具该份情况说明，是被告方单方制作的，不是我方制作的，当天我方根本没有出具情况说明……”本院作出（2014）青民二（商）初字第1313号民事判决书，判令舟乐公司支付起衡公司货款29,500元并偿付逾期付款违约金13,000元。判决书作出后，双方均未上诉，该案现已发生法律效力。另查明，在（2015）沪二中民四（商）终字第526号民事裁定书中，记载起衡公司辩称意见为：起衡公司在原审审理过程中曾到舟乐公司的安装现场查看，徐春礼在舟乐公司已打印的情况说明上签字，12支传感器系因遭雷击损坏，起衡公司对此愿意进行维修。在本案审理过程中，舟乐公司又出具上述情况说明作为证据，起衡公司法定代表人施直飞对情况说明的真实性予以否认，认为徐春礼非其公司员工，内容与事实不符。以上查明的事实，由原告提供的加工定作合同、补充协议、情况说明、（2014）青民二（商）初字第1313号民事判决书、庭审笔录、（2015）沪二中民四（商）终字第526号民事裁定书及当事人的陈述为证，经当庭出证、质证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的定作合同关系系双方当事人的真实意思表示，依法有效成立，双方均应恪守。双方争议的焦点在于：一、补充协议中“产品质量免费保修二十年”是否包括二十年内免费维修。就合同解释原则而言，在当事人就合同条款含义发生争议时，首先应当按照文义解释的方法，如果该条款涉及合同的其它条款，则应当适用整体解释的方法。前文“产品质量三包壹年（包修、包换、包退）”表明被告仅在一年期限内对出卖的地磅负有修理、更换、退货的责任和义务，在此期间的“包修”才是免费维修，否则无需规定一年的必要。该条表述虽与后文“产品质量免费保修二十年”相矛盾，但从整体来看，并非如舟乐公司所述，在二十年期限内均为免费维修。在1313号案件中，也并未认定起衡公司应承担免费包修义务，故本院对原告依约要求被告承担包修义务的意见不予采纳。二、“情况说明”是否属实，被告是否据此承担维修义务。原告认为，被告承担维修义务的依据在于被告所供产品自始存在型号不匹配的问题，非人为及自然灾害造成。据此，原告出具“情况说明”一份。该份证据在1313号案件审理过程中已作为证据出示，但因被告对其真实性予以否认，原告又无其他证据佐证，故未作为有效证据认定。本案第一次开庭过程中，起衡公司法定代表人施直飞否认情况说明的真实性，但在二审就2269号民事裁定审查及本案第二次开庭时，起衡公司代理人认可徐春礼系其公司维修人员，对签字的真实性予以认可，同时认为系舟乐公司已打印好的情况说明，其上“传感器型号不匹配”问题并不存在。对此，本院认为，起衡公司前后矛盾的陈述显属不当，有违诚信原则，本院对该份情况说明的真实性予以认定，其上关于传感器数据跟不上的表述，经维修人员徐春礼签字确认后，即便为原告自行打印，但无相反证据足以推翻的情况下，应认定为真实有效。根据《买卖合同司法解释二》第二十条第一款的规定，检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。可见，超过检验期间将产生法律拟制标的物无瑕疵的后果，而不论标的物是否确实存在瑕疵。不论买受人举出充分证据证明瑕疵的存在，均不能阻却该法律上的拟制。故即便原告在本案中出示的情况说明真实有效，但距离2012年8月15日出具调试合格证明的时间已超过两年期间，故本院对原告主张涉案设备存在质量问题，要求被告履行维修义务的主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院<关于买卖合同司法解释>》第二十条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海舟乐船舶钢构件有限公司的诉讼请求。本案受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 静
代理审判员 刘 琳
人民陪审员 蔡锦珠
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 唐雪萍
附：相关法律条文
一、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》
第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
……
二、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。