江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行初118号
原告李林繁，女，1983年2月5日出生，汉族，住无锡市北塘区。
委托代理人李振皓（系李林繁父亲），男，1947年3月13日出生，汉族，住无锡市北塘区。
被告无锡市惠山区人民政府，住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路8号。
法定代表人李秋峰，该区区长。
委托代理人孙建昌，该区政府法制办公室工作人员。
委托代理人孙昊，江苏漫修律师事务所律师。
被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，该市市长。
委托代理人黄靓，该市政府法制办公室工作人员。
原告李林繁诉被告无锡市惠山区人民政府（以下简称惠山区政府）政府信息公开、无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）行政复议一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月4日公开开庭审理了本案。原告李林繁委托代理人李振皓，被告惠山区政府委托代理人孙建昌、孙昊，被告无锡市政府委托代理人黄靓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月1日，惠山区政府对李林繁作出[2016]惠信公复第6号《告知书》（以下简称《告知书》），称李林繁要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条所指的政府信息。2016年8月4日，无锡市政府作出[2016]锡行复第157号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持惠山区政府作出的《告知书》。
原告李林繁诉称，李林繁是无锡明发商业广场业主，所在楼盘为混合性质，小区内既有商铺也有住宅。李林繁从无锡市国土资源局有关部门获知惠山区政府为帮助明发开发商提高容积率和减免土地出让金于2011年6月9日发文给无锡市土地收购储备管理委员会一份《关于无锡明发商业广场地块提高容积率和免补交相应土地出让金的情况说明》（以下简称《情况说明》），文中有一段手书内容为：“小徐：该地块不是住宅开发，提高容积率后免收土地出让金的问题区政府已同意，是在该区有权处理出让金的时间阶段内决定的，……。”李林繁于2016年5月24日寄信请求发文单位的惠山区政府信息公开“情况说明”中手书部分有关情况，而惠山区政府以该信息不属于公开范围为由拒绝了李林繁的申请。李林繁不服惠山区政府的《告知书》，于次月8日向无锡市政府申请行政复议，同年8月6日，李林繁收到无锡市政府维持惠山区政府《告知书》的《复议决定书》。《复议决定书》否认惠山区政府发给无锡市土地收购储备管理委员会“情况说明”中的手书内容是公函的组成部分，同时也否认李林繁向惠山区政府所要求获取的信息为“行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息”，并采信惠山区政府所辩解的该手书部分“是他人事后添加上去的”这一说法。李林繁认为，1、该公函是李林繁从收文终端部门获取，其手书部分明显为发文单位书写，其跟随公函经过从发文部门直至收文部门的整个流程，无论是打印部分还是手书部分均构成公函的全部。2、该公函手书部分完全符合《政府信息公开条例》第二条的规定，而且属于《政府信息公开条例》第九至十一条中相关规定的“重点”公开信息内容。3、惠山区政府没有证据证明该公函内的手书部分是他人事后添加上去的。请求：1、撤销《告知书》和《复议决定书》；2、要求惠山区政府对李林繁申请的政府信息公开内容（“情况说明”公函中手书人及“小徐”的姓名、职务和有关虚假信息）给予澄清并完整公开；3、由惠山区政府、无锡市政府承担本案诉讼费用。
原告李林繁向本院提交的证据有：
1、李林繁的购房合同1-2页有关“规划用途”部分，证明这个地块的规划是有商住也有住宅，跟《情况说明》里的手写部分是矛盾的。
2、《情况说明》，证据来源是无锡市国土资源局档案馆查档，是在2015年4月1日去查档的。与证据1的证明目的一致。
3、2016年5月24日李林繁向惠山区政府邮寄的《政府信息公开申请》，证明李林繁向惠山区政府申请了信息公开，惠山区政府应该答复。
4、惠山区政府拒绝公开的《告知书》，证明惠山区政府认为李林繁的申请不属于政府信息公开的范围。
5、李林繁向无锡市政府邮寄的《行政复议申请》，证明不服惠山区政府的《告知书》，向无锡市政府申请复议，要求惠山区政府重新作出答复。
6、2016年8月6日李林繁收到的无锡市政府寄送的《复议决定书》，证明该决定书是错误的，应当予以撤销，重新作出决定。
被告惠山区政府辩称，1、李林繁的诉讼请求及所依据的事实与理由实际是对无锡市明发商业广场地块提高容积率后免补交土地出让金合法性的质疑，并非信息公开申请。李林繁的信息公开申请实际上是对无锡明发商业广场地块提高容积率后能否免补交土地出让金以及相应审批权限、程序的合法性的质疑，而向惠山区政府发出的释明请求，是一种单纯的行政咨询，不属于《政府信息公开条例》的调整范围，不具有可诉性。2、退一步讲，李林繁要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息。《政府信息公开条例》所称的政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《情况说明》是一份完整的打印公函，其上的手写内容是他人事后添加，不能视为文件的一部分，与惠山区政府作出的《情况说明》无直接关联性，并非答辩人在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。3、惠山区政府作出《告知书》的程序合法。2016年5月25日，惠山区政府收到李林繁的《政府信息公开申请表》，并于同年6月1日作出《告知书》并邮寄送达，符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定，程序合法。请求驳回李林繁的起诉。
被告惠山区政府在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、政府信息公开申请表，证明李林繁申请政府信息公开的时间，申请公开的事项是对行政行为合法性的质疑。
2、《告知书》及邮寄凭证，证明惠山区政府的答复认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。
3、《情况说明》，证明《情况说明》是一份完整的打印公函，其上的手写内容是他人事后添加，与《情况说明》本身无关。
被告无锡市政府辩称，无锡市政府维持惠山区政府作出的《告知书》的行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。《情况说明》是一份惠山区政府发给无锡市土地收购储备管理委员会的打印公函，李林繁所提供的复印件上有一段手写内容，是他人事后添加上去的，并非公函的组成部分。李林繁要求获取《情况说明》上手写添加内容的书写者及“小徐”的姓名、职务等信息，不属于“行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。”惠山区政府作出的《告知书》程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，无锡市政府做出了维持惠山区政府《告知书》的复议决定。此外，无锡市政府在收到李林繁的复议申请后，行政复议受理、审理、送达程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条和第三十一条的规定。综上，无锡市政府作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律依据正确，符合法定程序，请求依法驳回李林繁的诉讼请求。
被告无锡市政府在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、《复议决定书》，证明无锡市政府的具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确。
2、《行政复议申请书》、《政府信息公开申请表》，证明无锡市政府收到李林繁的行政复议申请，也是无锡市政府在行政复议程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。
3、惠山区政府提交的《行政复议答复书》，证明惠山区政府在法定期限内提交了答复书及相关材料。
4、行政复议的受理通知书、提出答复通知书及送达回证，行政复议决定书送达回证，证明行政行为程序合法。
经庭审质证，李林繁对惠山区政府提供的证据1的三性及证明目的予以认可，对证据2真实性认可，合法性不认可，认为李林繁的申请是符合《政府信息公开条例》第二条关于信息公开三要素的规定，惠山区政府必须公开，对证据3三性予以认可，对证明目的不认可，《情况说明》手写内容应该要澄清后向李林繁公开。无锡市政府对惠山区政府提供的证据均予认可。李林繁对无锡市政府提供的证据1的真实性和关联性认可，合法性不认可，认为复议决定是违法的应当予以撤销，对证据2的三性及证明目的均予认可，对证据3三性不予认可，对证据4三性认可，证明目的不认可。惠山区政府对无锡市政府提供的证据均予认可。惠山区政府、无锡市政府对李林繁提供的证据1关联性不予认可，认为本案是信息公开纠纷，只解决政府信息是否存在以及对错的问题，不涉及可能的具体行政行为的合法性的问题；对证据2有手写字样的合法性和真实性，惠山区政府无法确认，惠山区政府的行文仅限于红头文件及相应的打印稿，并不包含第三人的手写部分，因为任何一个第三人都可以对这份材料进行添附，该添附并不是惠山区政府履行任何行政职能的范围；对在无锡市国土局档案馆所调取的材料的状态予以认可，但是并不能证明手写内容就是惠山区政府制作并且与履行行政职能相关；对证据3、4、5、6三性均予认可。
本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原被告双方提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案的相关事实，予以采信。
经审理查明：2016年5月24日，李林繁向惠山区政府申请公开：《情况说明》政府文件中的手书内容出自何人之手？在该政府部门任何职？其中的“小徐”为何人？在单位任何职？惠山区政府收到李林繁的政府信息公开申请后，于2016年6月1日作出《告知书》称：你要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。惠山区政府于同日将该《告知书》对李林繁进行邮寄送达。李林繁不服该《告知书》，向无锡市政府申请行政复议，无锡市政府受理后，于2016年6月13日分别向李林繁和惠山区政府寄送《行政复议申请受理通知书》和《行政复议提出答复通知书》。2016年6月23日，惠山区政府提交答复书以及证据、依据和其他相关材料。2016年8月4日，无锡市政府作出《复议决定书》，维持惠山区政府作出的《告知书》，并送达李林繁和惠山区政府。李林繁仍不服，起诉至本院。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据上述规定，政府信息应当是现有的，并通过一定载体形式记录、保存的信息。本案中，李林繁向惠山区政府申请公开“《情况说明》政府文件中的手书内容出自何人之手？在该政府部门任何职？其中的“小徐”为何人？在单位任何职？”，其并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，而是要求对《情况说明》的手书内容作出说明和解释，在性质上属于咨询，因此其申请公开的内容不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。惠山区政府对李林繁作出的《告知书》履行了政府信息公开职责，并无不当。《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。惠山区政府在收到李林繁的政府信息公开申请后，在15个工作日内予以答复，程序合法。无锡市政府在受理李林繁提出的行政复议申请后，依法通知惠山区政府提交书面答复，经审查后在法定期限内作出复议决定并送达李林繁和惠山区政府，程序合法，结论正确。
综上，李林繁要求撤销惠山区政府《告知书》和无锡市政府《复议决定书》并要求惠山区政府对李林繁申请的政府信息公开内容给予澄清并完整公开的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李林繁的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告李林繁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 彭国顺
审 判 员 何 薇
代理审判员 崔晓萌
二〇一七年二月七日
书 记 员 孙 莉
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。