重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终2217号
上诉人（原审原告)：重庆秋叶机械制造有限公司，住所地重庆市荣昌区荣隆镇玉久村三社，组织机构代码59796444-2。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：罗晨露，重庆宇东律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：李俭芳。
委托诉讼代理人：江迎春，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。
上诉人重庆秋叶机械制造有限公司（以下简称秋叶公司）因与被上诉人李俭芳劳动争议纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153民初4294号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人秋叶公司的委托代理人贺志敏、被上诉人李俭芳及其委托代理人江迎春到庭参加诉讼。现已审理终结。
秋叶公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人向被上诉人支付工伤待遇15000元，其中，停工留薪期工资按1250元/月进行计算，一次性伤残就业补助金按受伤时社平工资进行计算，即4738元，并支持上诉人提出的工伤保险待遇。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在上诉人出工作几天便受伤，其工资应按最低工资标准1250元/月计算，且被上诉人于2015年11月提出辞职，社会平均工资应当按照2014年社平工资计算。同时，一审法院在被上诉人未提出反诉情况下，判决被上诉人未提出的请求，违反法律规定。
李俭芳答辩称，一审法律适用正确，事实认定清楚，应当依法驳回上诉，维持原判。
秋叶公司向一审法院起诉请求：1.判令秋叶公司仅向李俭芳支付工伤待遇15000元，其中停工留薪工资按照1250元/月的标准计算一个月，一次性伤残就业补助金按照受伤时的社平工资4738元进行计算；2.本案诉讼费由李俭芳承担。
一审法院认定事实：李俭芳2015年11月4日起在秋叶公司处上班，秋叶公司为李俭芳购买了工伤保险。2015年11月9日李俭芳在秋叶公司处工作时被产品材料砸伤，后送往荣昌县安富街道社区卫生服务中心治疗。2015年11月9日至2015年11月26日，李俭芳在荣昌县安富街道社区卫生服务中心住院17天进行治疗。出院诊断：1.右足拇趾远节基底部骨折；2.全身多处皮肤软住址挫、擦伤。出院医嘱：1.门诊随访，每2周一次，随访期限2月；2.建议休息1月；3.定期复查X线片（出院后1月、2月）。2015年11月16日，秋叶公司向重庆市荣昌区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2015年12月10日，重庆市荣昌区人力资源和社会保障局作出荣人社伤险认决字[2015]1294号认定工伤决定书，认定李俭芳此次受伤为工伤。2016年3月12日，重庆市荣昌区劳动能力鉴定委员会作出荣劳鉴（初）字第[2016]134号劳动能力鉴定结论书，鉴定结论为：伤残等级拾级，无生活自理障碍。秋叶公司提出再次鉴定的申请，2016年6月13日，重庆市劳动能力鉴定委员会作出渝劳再鉴字[2016]291号再次鉴定结论书，鉴定结论为：伤残拾级，无生活自理障碍。2016年3月28日，李俭芳向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁：1.依法解除双方之间的劳动关系；2.依法裁决秋叶公司支付李俭芳护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残的就业补助金、交通费、鉴定费共计86759.93元。2016年7月11日，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出渝荣劳人仲案字（2016）第137号仲裁裁决书，裁决：一、重庆秋叶机械制造有限公司支付李俭芳一次性伤残就业补助金31050元、停工留薪期工资4258.12元、鉴定检查费835.93元、交通费150元，以上共计36294.05元，扣除秋叶公司已经支付的停工留薪期工资400元，余款为35894.05元。秋叶公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
另查明：李俭芳2015年11月4日起在秋叶公司处上班，2015年11月9日受伤。李俭芳工作5天，扣除社会保险个人缴纳部分227.44元后，李俭芳实际领取工资262元。李俭芳受伤后于2016年1月2日起继续在秋叶公司处工作。双方于2016年2月15日解除劳动合同。2016年1月14日，秋叶公司向李俭芳支付了400元。李俭芳受工伤住院期间，秋叶公司未承担护理责任。
庭审中，李俭芳举示2015年12月16日门诊发票两张（一张挂号费9元、一张放射费38元，共计47元及安富中心卫生院两张与以上发票金额对应的单据）、2016年3月8日重庆永荣矿业有限公司总医院80元健康体检费的发票、2016年4月14日重庆市社会保险局职工劳动能力再次鉴定收费750元以及医院放射费85.93元票据。李俭芳陈述安富中心卫生院47元是垫支按照出院医嘱定期复查产生的门诊费，80元健康体检费为进行第一次劳动能力鉴定的检查费，再次鉴定费750元以及医院放射费85.93元是为进行再次鉴定的费用。李俭芳仅认可750元再次鉴定费用。
对李俭芳在秋叶公司处工作的工资，双方对李俭芳月工资折算方法有争议。秋叶公司认为李俭芳在秋叶公司处工作仅5天，受伤后李俭芳于2016年1月2日起继续在秋叶公司处上班，2016年2月5日，秋叶公司向李俭芳支付工资1279元，秋叶公司认为李俭芳的月工资应为1279元/月。而李俭芳同意仲裁委的折算方式即（227.44元+262元）÷5天×21.75天=2129.06元。
一审法院认为，李俭芳在重庆秋叶机械制造有限公司工作中受伤并依法被认定为工伤，秋叶公司依法应享有工伤保险待遇。对其工伤待遇，评析如下：
双方已于2016年2月15日解除了劳动合同，故解除双方之间劳动合同关系的请求无意义。
停工留薪期工资：李俭芳受伤前的月工资折算为2129.06元[（227.44元+262元）÷5天×21.75天]。李俭芳2015年11月9日受伤，2016年1月2日继续在秋叶公司处工作。结合李俭芳住院时间、医嘱建议休息时间、《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》规定，本院对秋叶公司的停工留薪期认定为54天，折算成1.8个月（54÷60）。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，李俭芳停工留薪期工资为3832.31元（2129.06元/月×1.8个月）。
一次性伤残就业补助金：李俭芳伤残等级为拾级，无生活自理障碍。双方于2016年2月15日解除了劳动合同，根据《工伤保险条例》第三十七条、《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，李俭芳应按照2015年重庆市职工社平工资为基数享受6个月一次性伤残就业补助金31050元（5175元/月×6个月）。
护理费：秋叶公司住院共计17天，结合李俭芳受伤部位及当地护理行业标准，一审对其护理费依法支持为1190元（70元/天×17天）。
鉴定检查费：李俭芳举示的门诊发票47元未在仲裁中申请，未经过仲裁前置，故对李俭芳举示的47元门诊费本院不作处理。李俭芳受工伤时，秋叶公司已经为李俭芳购买了工伤保险并交纳了工伤保险费用，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十条、第二十四条的规定，李俭芳第一次鉴定检查的80元费用应由工伤保险基金支付，不作处理。对重庆市社会保险局职工劳动能力再次鉴定收费750元以及医院放射费85.93元，结合再次劳动能力鉴定的时间，一审予以确认。由于李俭芳劳动能力再次鉴定是由秋叶公司申请的，且再次鉴定的结论与初次鉴定的结论一致，鉴定费用由李俭芳垫付，根据《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条的规定，该再次鉴定检查费用835.93元应由申请方秋叶公司承担。
交通费：李俭芳此次受伤及治疗均在统筹地区内进行，对交通费,一审不予支持。
李俭芳受工伤时，秋叶公司已经为李俭芳购买了工伤保险并交纳了工伤保险费用，根据《工伤保险条例》第三十七条、《重庆市工伤保险实施办法》第十条的规定，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费应由工伤保险基金支付，本案不作处理。
综上，重庆秋叶机械制造有限公司应支付李俭芳停工留薪期工资3832.31元、一次性伤残就业补助金31050元、护理费1190元、再次鉴定检查费835.93元，共计36908.24元，扣除秋叶公司已经支付的400元，为36508.24元。
为此，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、三十七条，《重庆市工伤保险实施办法》第十条、第二十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回重庆秋叶机械制造有限公司的诉讼请求；
二、重庆秋叶机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付李俭芳停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、护理费、再次鉴定检查费共计36508.24元。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷引发的争议，争议焦点为:被上诉人的停工留薪期工资计算标准及一次性伤残就业补助金计算标准问题。现评判如下：
根据《工伤保险条例》第三十七条：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，上诉人虽主张李俭芳月工资标准应当按照1250元/月计算，但并未举示相关证据予以证明，一审法院对被上诉人月工资标准计算并无不当，本院依法予以维持。
关于上诉人诉称应当按照2014年社会平均工资计算一次性伤残就业补助金的问题，一审法院按照双方劳动关系解除之日的上一年度职工月平均工资（即2015年职工月平均工资5175元/月）计算正确，故上诉人主张按照2014年社会平均工资计算的诉请，于法无据，本院依法不予支持。
综上，秋叶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆秋叶机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审 判 长 王伯文
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 史大贤
二〇一七年四月六日
书 记 员 李家兴