湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终1159号
上诉人(原审原告)：李佩芳，女，1954年9月28日出生，汉族。
委托代理人：曾辉荣，湖南法达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：株洲市天元区泰山路街道办事处。住所地：湖南省株洲市天元区黄山路。
法定代表人：谭勇，该办事处主任。
委托代理人：邹亚洲，湖南百杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人(原审被告)：株洲市天元区征地工作协调管理办公室。住所地：湖南省株洲市天元区火炬大厦*楼。
法定代表人：李帅，该办公室主任。
被上诉人(原审被告)：株洲市天元区人民政府。住所地：湖南省株洲市天元区株洲大道*号。
法定代表人：董巍，该区区长。
委托代理人：徐向荣，该政府工作人员。
被上诉人(原审被告)：株洲市国土资源局。住所地：湖南省株洲市天元区长江北路***号。
法定代表人：何安国，该局局长。
委托代理人：唐志明，该局工作人员。
委托代理人：赵研艳，湖南誉翔律师事务所律师。
上诉人李佩芳因与被上诉人株洲市天元区泰山路街道办事处（以下简称泰山办事处）、株洲市天元区征地工作协调管理办公室（以下简称天元区征管办）、株洲市天元区人民政府（以下简称天元区政府）、株洲市国土资源局（以下简称株洲市国土局）不履行法定职责及行政赔偿��案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：李佩芳与前夫汪水兵于1995年5月17日在原株洲市郊区人民法院调解离婚，调解书约定滨江一村二卧一厅住房归李佩芳所有，砖木结构的平房一栋归汪水兵所有。李佩芳主张1999年其与汪水兵合伙对砖木结构的平房重建为涉案渡口9队房屋，双方约定一层归汪水兵，二层归李佩芳。2004年12月6日，株洲市人民政府发布征用土地公告，涉案渡口9队房屋在征收范围内，2005年4月24日，株洲市湘江四桥工程征地拆迁河西指挥部（甲方）与汪水兵（乙方）签订了房屋征购安置协议，该协议约定：甲方补给乙方房屋征购费、提前腾地奖、生产生活设施费、搬家费、过渡费合计金额192394元。乙方按政策可兑换安��住房125平方米，自购安置房补助为85000元，共计金额277394元。该涉案渡口9队房屋于2005年5月拆迁，李佩芳认为被征收房屋系其与汪水兵合伙修建，且《株洲市征购、拆迁房屋各项补偿表》中有李佩芳的名字，指挥部应当与其签订房屋征购安置协议，实际却未给付任何补偿，李佩芳自房屋拆迁起一直找相关部门上访，2013年5月21日，李佩芳与天元区征管办签订一份息访息诉协议书，协议约定给予李佩芳家庭困难帮扶资金35000元整，并给李佩芳办理一个安置房指标（45平方米），李佩芳承诺息访息诉，协议约定的资金和安置房指标已经发放到位。2015年12月28日，李佩芳向法院起诉，要求判令原审被告依法履行法定职责支付李佩芳拆迁补偿款及法定安置房住房指标。
原审认为：本案系其他行政管理案，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民���法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”李佩芳从2005年5月涉案房屋拆迁开始，就本案诉请的拆迁补偿问题一直找相关行政机关要求解决，2015年12月28日向法院起诉，根据法律规定，李佩芳的起诉已经超过法定起诉期限。李佩芳认为其一直向相关行政机关主张权利没有超过起诉期限的理由因不符合法律规定不能成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回李佩芳的起诉。
上诉人李佩芳不服原审裁定，上诉称：1.本案系房屋拆迁引起的纠纷，属于因不动产提起的行政诉讼，根据行政诉讼法第四十六条第二款的规定，其起诉期限可以延长至自行政行为作出之日起20年。而本案中被上诉人作出具体行政行为的时间为2005年5月，至今并没有超过20年的起诉期限。2.上诉人属于2005年修建株洲市湘江四桥项目安置人员，因被上诉人不履行拆迁补偿协议，不解决安置房指标及支付补偿款而产生纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条的规定，本案可以适用民事诉讼法律关于诉讼时效的规定。结合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条��规定，上诉人多年来一直向被上诉人提出要求，因此本案诉讼时效一直处于中断状态。3.本案之所以在2015年12月28日才进入法院审理程序，上诉人有正当理由。其一，上诉人在2005年至2015年期间多次向株洲市天元区人民法院提起行政诉讼，该院认为本案涉及行政拆迁不属于人民法院受案范围，不予立案，且拒不出具任何书面文书，直到2015年新《中华人民共和国行政诉讼法》实行立案登记制后，本案才得以顺利立案并进入司法审理程序；其二，上诉人在法院不予立案后，并没有放弃主张权利，始终向被上诉人主张权利。综上，请求撤销原裁定，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人天元区政府答辩称：1.原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2013年5月21日，上诉人与天元区征管办达成息访息诉协议，协议给上诉人一个45平方米的安置房指标。之后���将安置房指标发放到位，上诉人于2013年8月5日用该指标购买安泰小区一期14栋103号安置房(该住房后转到其次子ＸＸ名下)。2015年12月28日，上诉人才向法院提起诉讼。根据行政诉讼法第四十六条规定，上诉人的主张早已超过起诉期限，原审法院依法裁定驳回上诉人的起诉正确。2.上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。行政诉讼法第四十六条第二款中最长二十年起诉期限所适用的情形是，公民、法人或者其他组织对相关行政行为自始不知道。但本案中上诉人对房屋拆迁补偿一事在2004年就知道了。因此上诉人不能适用行政诉讼法第四十六条第二款之最长起诉期限之规定。上诉人在上诉状中提出其自2005年多次向株洲市天元区人民法院起诉，但在一审时，上诉人没有向一审法院提交任何相关证据。因此，其主张没有过起诉期限，没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
当事人原审提交的证据已随案移送本院。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。李佩芳从2005年5月涉案房屋拆迁开始，就本案诉请的拆迁补偿问题一直找相关行政机关要求解决，当时上诉人就知道相关行政机关对其未予补偿安置的行为，且因上诉人对其未予补偿安置一直上访，为此，天元区征管办经与上诉人协商，双方于2013年5月签订了息访息诉协议书，天元区征管办履��了相关义务，上诉人承诺息访息诉。直到2015年12月上诉人才就不服涉案房屋补偿安置，向法院提起行政诉讼，上诉人的起诉明显超过了2年的起诉期限，且没有正当理由。上诉人所称20年的期限，仅适用于不知道行政行为内容的情形，本案已知道行政行为内容，并一直主张权利，不适应20年的最长保护期。另，上诉人与被上诉人之间并未签订房屋补偿协议，故亦不适用民事诉讼的时效规定。原审裁定驳回上诉人的起诉，有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付海燕
代理审判员 张少波
代理审判员 丁恒芳
二〇一七年三月九日
书 记 员 刘海涛