山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0105民初4990号
原告：王兆兵，男，1982年12月21日出生，汉族，个体工商户，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：裴华升，济南天盾法律服务所法律工作者。
被告：山东乐驾汽车服务有限公司，住所地济南市天桥区北园大街205号1层109室。
法定代表人：宋玉洁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张渝梓，北京市君致（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张相坤，北京市君致（济南）律师事务所律师。
原告王兆兵与被告山东乐驾汽车服务有限公司（以下简称乐驾公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王兆兵及其委托诉讼代理人裴华升，被告乐驾公司的委托诉讼代理人张渝梓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王兆兵向本院提出诉讼请求：1、乐驾公司向王兆兵返还鲁AAM5**号小型汽车款13万元（具体价款以评估价为准）；2、案件受理费、评估费由乐驾公司负担。诉讼中，王兆兵增加诉讼请求如下：乐驾公司向其支付自2014年9月25日起至2016年9月2日止的车辆占有使用费198240元。庭审中，王兆兵当庭撤回了原诉讼请求第1项即要求乐驾公司向王兆兵返还鲁AAM5**号小型汽车款13万元（具体价款以评估价为准）的请求。事实与理由：双方当事人系汽车租赁关系，由乐驾公司租赁王兆兵的车辆进行使用。现乐驾公司无法返还车辆，故王兆兵诉至法院，提出如上所列之请求。
乐驾公司辩称，1、涉案车辆并非由乐驾公司实际占有，而是由案外人高本忠实际占有，故涉案车辆的占有使用费不应由乐驾公司承担。2、关于涉案车辆，王兆兵曾提起诉讼，该诉讼经一、二审法院审理后已进入执行程序，现虽执行终结，但王兆兵可随时恢复执行，故其要求乐驾公司支付车辆占有使用费并无依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并将证据在卷佐证。依据当事人提交的证据及其庭审陈述，本院认定事实如下：
2014年7月11日，王兆兵将其所有的鲁AAM5**号大众牌小型汽车一辆租赁给乐驾公司，约定租期暂定5天。2014年7月17日，乐驾公司向王兆兵转账支付了“调车租金”1400元。其后，因乐驾公司未能将上述涉案车辆返还予王兆兵，王兆兵向本院提起诉讼，要求乐驾公司返还涉案车辆并偿付自2014年7月17日起至2014年9月24日止的车辆租金19320元。案经审理，本院于2015年9月1日作出（2014）天商园初字第138号民事判决书，判令解除了乐驾公司与王兆兵之间的车辆租赁合同关系，乐驾公司将涉案车辆返还予王兆兵并向王兆兵偿付车辆租金19320元。乐驾公司因对该判决不服而提起上诉，案经审理后，济南市中级人民法院于2016年1月20日作出（2015）济商终字第751号民事判决书，判决驳回了乐驾公司的上诉请求，维持原判。此后，王兆兵就上述判决申请了强制执行。2016年8月9日，因乐驾公司表示涉案车辆已下落不明，且王兆兵与乐驾公司未能就涉案车辆的折价事宜达成一致，本院作出（2016）鲁0105执恢260号执行裁定书，裁定终结执行上述判决。
依据上述事实，现王兆兵提起本案诉讼，要求乐驾公司赔付自2014年9月25日起至2016年9月2日止的车辆占有使用费198240元[计算方式：（自2014年9月25日起至2016年9月2日止）×280元/每天]。
诉讼中，双方当事人形成以下争执：
1、王兆兵提起本案诉讼是否构成一事不再理。
就此，乐驾公司主张，王兆兵已就涉案车辆向乐驾公司主张过权利，不能就同一事实再次提起诉讼。
王兆兵并不认可乐驾公司的上述主张，称：其于本案中所主张的系自2014年9月25日起至2016年9月2日止的车辆占有使用费，而其于（2014）天商园初字第138号一案中主张的租赁费系发生于2014年7月17日至2014年9月24日，故本案不构成一事不再理。
2、乐驾公司是否应当再向王兆兵支付涉案车辆占有使用费。
就此，乐驾公司主张，1、其已将涉案车辆租赁给案外人高本忠，高本忠至今尚未将涉案车辆予以返还，现涉案车辆的实际占有人系案外人高本忠，并非乐驾公司；2、现其与王兆兵之间的租赁关系已解除；因此，乐驾公司不应再向王兆兵支付车辆占有使用费。就其该主张，乐驾公司提交了其与案外人高本忠于2014年7月18日签订的《租赁合同书》及其附件汽车租赁登记表（该登记表载明的涉案车辆的租金标准为350元/每天）各1份予以证明。
对于乐驾公司的上述主张，王兆兵不予认可，并主张，1、双方当事人虽已解除租赁关系，但乐驾公司并未将涉案车辆返还予王兆兵；2、乐驾公司将涉案车辆再行租赁给案外人与王兆兵无关；既然乐驾公司不能返还涉案车辆，就应当向王兆兵支付占有使用费。
3、王兆兵于本案中主张的涉案车辆占有使用费计算标准即280元/每天是否合理。
就此，乐驾公司主张，其与王兆兵就涉案车辆约定日租金280元系基于2012年时的涉案车辆的车况，该约定距今已五年之久，现涉案车辆的日租金亦不可能达到日租金280元的标准，王兆兵按每日280元主张占有使用费标准过高。
王兆兵对于乐驾公司的上述主张不予认可，坚持按每日280元的标准予以主张权利。
本院认为，王兆兵虽曾就涉案车辆提起诉讼主张过权利，但是，其于该案即（2014）天商园初字第138号一案中系要求乐驾公司返还车辆并偿付自2014年7月17日起至2014年9月24日止的车辆租金，而本案诉讼系基于乐驾公司至今未将涉案车辆归还于王兆兵所产生，其于本案中的诉求亦未曾在该案中主张过，该诉求所涉事实亦系新的事实，故王兆兵提起本案诉讼并非构成一事不再理。所以，对于乐驾公司关于王兆兵提起本案诉讼构成一事不再理的主张本院不予采纳。
（2014）天商园初字第138号民事判决书虽判令乐驾公司将涉案车辆返还予王兆兵，但客观事实是乐驾公司至今仍未予以返还，其应当就此承担相应责任。因此，王兆兵要求乐驾公司向其偿付相应车辆占有使用费合理有据。乐驾公司虽辩称现涉案车辆已非其占有，但导致该事实的基础原因在于乐驾公司将涉案车辆对外出租的事实，故其该行为后果应由其自行负担，不能以此作为对抗涉案车辆车主即王兆兵的正当理由。因此，对于乐驾公司的该抗辩理由本院不予采纳。
对于涉案车辆的占有使用费计算标准，乐驾公司虽辩称按照每天280元计算过高，但在其提交的其与案外人高本忠于2014年7月18日签订的《租赁合同书》及其附件汽车租赁登记表中，载明的涉案车辆的租金标准为350元/每天，该标准远高于王兆兵于本案中所主张的车辆占有使用费，且据乐驾公司陈述，涉案车辆至今仍由案外人高本忠使用，故上述《租赁合同书》至今仍未解除，乐驾公司依据该合同书仍可按约获得相应租金，鉴于此，王兆兵按每天280元主张车辆占有使用费亦非不当，因此，对于乐驾公司的该抗辩主张本院不予采纳。
另，王兆兵于诉讼中自愿撤回要求乐驾公司赔付涉案车辆折价款的诉求，系对其权利的自由处分，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以准许。
综上，王兆兵提起本案诉讼并非违反一事不再理之原则，乐驾公司仍应当向王兆兵支付相应占有使用费，王兆兵按照每天280元计算车辆占有使用费合理有据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：
被告山东乐驾汽车服务有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告王兆兵车辆占有使用费198240元。
案件受理费7164元，由原告王兆兵负担2900元，由被告山东乐驾汽车服务有限公司负担4264元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 曹新建
代理审判员 栗方程
二〇一七年六月十六日
书 记 员 苏 婷