浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0327民初9105号
原告：潘豫，女，1985年1月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：温州百一超市有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇港河路港湖商厦1-2层，统一社会信用代码91330327753987460Q。
诉讼代表人：温州天原会计师事务所,系该公司破产管理人。
负责人：吕忠仁，该会计师事务所主任。
委托诉讼代理人：张挺号，浙江中欣律师事务所律师。
被告：杭州麦蒂特进出口有限公司，住所地浙江省杭州市上城区凤山桥直街7-1号，统一社会信用代码91330102MA27WWRQ3T。
法定代表人：沈国强。
委托诉讼代理人：屠友先，浙江万向光明律师事务律师。
原告潘豫与被告温州百一超市有限公司（以下简称百一公司）、杭州麦蒂特进出口有限公司（以下简称麦蒂特公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告潘豫、被告麦蒂特公司的委托诉讼代理人屠友先到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，本院依法转为普通程序，并于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告潘豫、被告百一公司的委托诉讼代理人张挺号、被告麦蒂特公司的委托诉讼代理人屠友先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘豫向本院提出诉讼请求：1.两被告退还原告购物款4680元；2.两被告赔偿原告46800元；3.本案受理费由被告承担。
事实和理由：2017年9月13日，原告在被告百一公司处看到由被告麦蒂特公司进口销售的奥杰拉特级初橄榄油500毫升原价78元一瓶，活动价39元。出于价格比较优惠的角度考虑，原告购买了120瓶橄榄油，生产日期均为2016年6月7日，合计付款4680元。次日，原告朋友发现该橄榄油没有标注反式脂肪酸含量，经查阅，反式脂肪酸属于必须标注的范畴。被告未标注该情况，违反了《中华人民共和国标准化法》第十四条、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条，《食品标识管理规定》第十六条的规定，属于销售不符合安全标准的食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，两被告应承担退一赔十的责任。
原告潘豫在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告身份证，用于证明原告的身份情况；2.购物小票，用于证明购买商品支付货款的事实；3.企业信息，用于证明两被告的公司情况；4.商品营养成份表，用于证明商品营养成分的事实。
被告麦蒂特公司答辩称：1.本案两被告所销售的奥杰瑞拉橄榄油是从突尼斯原瓶原装进口的，且经过入境货物检验检疫合格，其成分与指标完全达到国家相关强制性规定，该橄榄油不存在对人身有害的情况。2.关于标签的问题，原告依据GB23347-2009《橄榄油、油榄果渣油》国家强制性标准第8.5条、第7.4.4条诉称标签应标注反式脂肪酸含量，产品的反式脂肪酸含量未标识时，判定为不合格产品。但据国家标准全文公开系统公示的信息所知，该标准已于2017年3月份转为推荐性标准，编号已改为GB/T23347-2009。而推荐性标准又称为非强制性标准或自愿性标准，这类标准不具有强制性，不具有法属性的特点，属于技术文件，不具有强制执行的功能。任何单位均有权决定是否采用，违反这类标准，不构成经济或法律方面的责任。因此，被告有权决定在出售的橄榄油包装标签上不标注反式脂肪酸含量，且此标签漏标该成分并不会对消费者造成实质性的不利影响。3.之前温州当地有关人员已向杭州市上城区市场监督管理局投诉被告麦蒂特公司不合格产品，但上城区市场监督管理局并不认为被告的标签行为构成实质性影响，故并未予以处罚。4.原告等人并非真正的消费者，而是职业打假人，是以牟利为目的，就本案而言，其行为不属于正常消费行为，其非法利益不具有可保护性。5.根据食品安全法第148条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，才可以向经营者或生产者要求赔偿损失。但本案中，原告未提供证据证明其受到损害的事实，故原告无权提出相关的赔偿。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告麦蒂特公司在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.海关进口货物报关单，2.入境货物检验检疫证明，用于证明被告所进口的橄榄油完全符合国家相关法律要求，为合格产品；3.中华人民共和国国家标准GB/T23347－2009，用于证明该标准现已变更为推荐性标准，被告所进口商品并非不合格产品；4.瓶身标签，用于证明被告进口或出售的商品标签已更新，标注反式脂肪酸含量的事实；5.授权书，用于证明被告二经营的奥杰瑞拉橄榄油是国外进口的产品，是一个老的产品，不是新的产品；6.代理协议－授权书，用于证明国外厂商授权的事实；7.入境货物检验检疫证明，用于证明原告所购买的物品检验的批次及检验报告；8.商标注册证，用于证明涉案产品在国内的注册商标，产品的商号是国外音译的事实。
被告百一公司答辩称：1.百一公司依法设立，合法经营，所销售的产品都是通过正规渠道进货，且所进的货都是合格产品，均经过正规的检验检疫。2.原告所购的产品数量数额巨大，不是用于消费，故原告并不是消费者，不应适用消费者权益保护法。3.原告并未提供证据证明被告销售的产品对原告人体造成任何伤害。4.百一公司现已被法院裁定破产，原告应先进行债权申报，原告无权直接提起诉讼。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告百一公司在本院指定的举证期限内未向本院提供证据材料。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示审查，并经质证。针对原告提供的证据，被告麦蒂特公司、百一公司对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为不能证明被告的产品系不合格产品的事实。鉴于被告对原告提供证据的真实性均无异议，对该证据载明的内容事项本院予以确认。
针对被告麦蒂特公司提供的证据，被告百一公司对被告麦蒂特公司提供的证据均无异议。原告潘豫对证据1-2、4-8没有异议，对其证明力本院予以确认。对证据3的真实性原告没有异议，但认为反脂肪酸的含量应予标注。本院认为，鉴于原告对该证据的真实性没有异议，对该证据载明的内容事项本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：2017年9月13日，原告潘豫在被告百一公司处购买了由被告麦蒂特公司进口销售的120瓶500毫升奥杰瑞拉特级初橄榄油，共支付货款4680元。原告认为涉案橄榄油不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，遂向本院提起诉讼。
另查明，1.2017年9月15日，原告潘豫与被告戈江区蟹脚七食品店网络购物合同纠纷一案，经平阳县人民法院立案，后潘豫2017年10月19日向该院提出撤诉申请，该院于2017年10月19日作出（2017）浙0326民初6758号民事裁定，准予原告潘豫撤诉。2.2017年9月1日，原告潘豫与被告合肥三五有缘食品有限公司网络购物合同纠纷一案，经平阳县人民法院立案，后该院于2017年10月17日作出（2017）浙0326民初6279号民事判决，判决被告合肥三五有缘食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告潘豫货款8元，并支付原告赔偿款9380元。3.2017年12月1日，原告潘豫与被告廖记食品连锁股份有限公司网络购物合同纠纷一案，经平阳县人民法院立案，后潘豫未在规定期限内缴纳诉讼费用，该院于2017年12月8日作出（2017）浙0326民初8557号民事裁定，该案按原告潘豫自动撤回起诉处理。4.2017年11月21日，原告潘豫与被告河南永辉电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，经平阳县人民法院立案，后该院于2018年1月29日作出（2017）浙0326民初8227号判决，判决如下：一、被告河南永辉电子商务有限公司于判决生效后十日内退还原告潘豫货款2820元，同时原告潘豫应向被告河南永辉电子商务有限公司退还所诉的未拆封的山妈妈百香茯莲片8盒、山妈妈冬湿汤19盒，如不能退还商品的，则按商品实际购买价格折抵被告河南永辉电子商务有限公司应退还给原告潘豫的上述货款；二、驳回原告潘豫的其他诉讼请求。5.2018年1月4日，原告潘豫与被告安徽徽风生态农业开发有限公司网络购物合同纠纷一案，经平阳县人民法院立案，现该案尚在审理过程中。6.2018年3月6日，原告潘豫与被告延川县梁家河实业有限公司网络购物合同纠纷一案，经平阳县人民法院立案，现该案尚在审理过程中。7.2017年5月31日，本院作出（2017）浙0327破16号民事裁定书，裁定受理温州赫利佳日化有限公司等42名申请人对温州百一超市有限公司的破产清算申请。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。食品安全是指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告潘豫未举证证明涉案橄榄油的标签具有影响食品安全或对消费者造成误导的瑕疵，亦未举证证明所购买的橄榄油存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求、对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的问题。原告依据GB23347-2009《橄榄油、油榄果渣油》国家强制性标准第8.5条、第7.4.4条，诉称标签应标注反式脂肪酸含量，但按照中华人民共和国国家标准公告（2017年第7号），自2017年3月23日起，上述标准已转化为推荐性标准，标准标号由GB23347-2009改为GB/T23347-2009，上述标准不再强制执行。另据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。经查明，本案原告潘豫在平阳县人民法院存在多起网络购物合同纠纷案件，均以产品不合格为由请求退货并十倍赔偿，明显不属于为生活消费需要购买商品的消费者范畴。结合最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议答复意见的精神，人民法院对职业打假人的牟利性打假行为应不予支持，综上，原告的诉请于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回潘豫的诉讼请求。
案件受理费1087元，由潘豫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈德广
人民陪审员 陈传波
人民陪审员 苏婷婷
二〇一八年三月十六日
书 记 员 王 建
相关法律条文链接：
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。