安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终254号
上诉人（一审被告）:铜陵大江投资控股有限公司,住所地安徽省铜陵市铜陵经济技术开发区。
法定代表人：郭传红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金星亮,安徽世纪天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘磊,安徽世纪天元律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：铜陵发展投资集团有限公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：汪晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶齐，安徽景旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余鲲，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：皖江金融租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：李铁民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑巍，该公司员工。
委托诉讼代理人：方少仙，该公司员工。
被上诉人（一审第三人）：铜陵浩荣电子科技有限公司，住所地安徽省铜陵市铜陵经济技术开发区。
法定代表人：陈应峰，该公司董事长。
上诉人铜陵大江投资控股有限公司(以下简称铜陵大江公司)因与被上诉人铜陵发展投资集团有限公司(以下简称铜陵发展公司)、皖江金融租赁有限公司(以下简称皖江租赁公司)、铜陵浩荣电子科技有限公司(以下简称浩荣电子公司)保证合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院（2016）皖07民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2017年10月12日公开开庭进行了审理。铜陵大江公司的委托诉讼代理人金星亮、刘磊，铜陵发展公司的委托诉讼代理人叶齐、余鲲到庭参加了诉讼。皖江租赁公司、浩荣电子公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铜陵大江公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回铜陵发展公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由铜陵发展公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，判决结果不当。一、皖江租赁公司未取得租赁物所有权，无权依据《融资租赁合同》要求浩荣电子公司支付租金及其他应付款项。1、根据皖江租赁公司与浩荣电子公司签订的《融资租赁合同》，皖江租赁公司采用售后回租的方式向浩荣电子公司购买租赁物后再出租给其使用，浩荣电子公司依约向皖江租赁公司支付租金及其他应付款项。2、双方签订《融资租赁合同》时，《租赁物清单》所列部分租赁物已被浩荣电子公司抵押给他人，且未解除抵押登记，皖江租赁公司依法未取得该抵押租赁物的所有权，无权要求浩荣电子公司支付相应的租金。3、《融资租赁合同》签订后，浩荣电子公司多次将《租赁物清单》所列租赁物抵押给他人并办理登记，皖江租赁公司已经丧失对该租赁物的所有权，无权继续要求浩荣电子公司支付相应的租金。二、《融资租赁合同���、《保证合同》均依法无效，铜陵发展公司不应向皖江租赁公司承担保证代偿责任。1、皖江租赁公司对租赁物所有权漠不关心、疏于管理，其与浩荣电子公司之间名为融资租赁合同实为企业间借贷，违反了国家关于融资租赁公司不得从事“发放贷款、受托发放贷款等金融业务”的规定，双方签订的合同依法无效，皖江租赁公司不享有要求浩荣电子公司支付租金及其他应付款项的权利。2、因主合同《融资租赁合同》无效，皖江租赁公司与铜陵发展公司签订的《保证合同》亦无效，铜陵发展公司无须向皖江租赁公司承担保证代偿责任。三、皖江租赁公司与浩荣电子公司串通，骗取铜陵发展公司和铜陵大江公司提供担保和反担保，保证人不应承担民事责任。1、本案主合同为《融资租赁合同》，根据该合同及相关法律规定，皖江租赁公司作为出租人，对租赁物享有所有��，在浩荣电子公司不能按约支付租金的情况下，皖江租赁公司可以通过处置归其所有的租赁物挽回或减少损失。2、基于对园区内企业进行扶持的政策要求，铜陵大江公司作为铜陵经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）投资管理的国有企业，为浩荣电子公司与皖江租赁公司签订的《融资租赁合同》向铜陵发展公司提供反担保。铜陵大江公司愿意提供反担保的重要考虑之一，是该《融资租赁合同》项下租赁物具有较高价值，实际承担的风险较小。3、皖江租赁公司与浩荣电子公司相互串通，隐瞒部分租赁物已经抵押不能办理产权转让和租赁的事实，骗取铜陵发展公司和铜陵大江公司提供担保，根据《中华人民共和国担保法》（简称《担保法》）第三十条之规定，“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任”，铜陵发展公司���铜陵大江公司不应向皖江租赁公司承担代偿责任。四、铜陵发展公司未加审查和抗辩，自愿全额代偿浩荣电子公司未付租金及罚息等全部费用，代偿不当，无权向铜陵大江公司追偿。根据皖江租赁公司与铜陵发展公司签订的《保证合同》，铜陵发展公司保证担保的主债权为《融资租赁合同》项下皖江租赁公司对浩荣电子公司享有的全部债权。而铜陵大江公司与铜陵发展公司签订的《企业信用反担保保证合同》（以下简称《反担保保证合同》），是为浩荣电子公司签署的《融资租赁合同》项下债务提供信用担保。皖江租赁公司两次向芜湖市中级人民法院起诉，要求浩荣电子公司与铜陵发展公司连带清偿欠付租金、逾期罚息和相应损失，由于皖江租赁公司依法对浩荣电子公司不享有《融资租赁合同》项下约定的租金及其他费用的债权，铜陵发展公司却代为清偿了第10至20期租金及逾期罚息等损失，实际清偿额超出主债权范围，代偿不当。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”，以及该法第四条“反担保适用本法担保的规定”之规定，铜陵发展公司无权就其自愿代偿的超出主债权范围的款项，向反担保人铜陵大江公司追偿。五、皖江租赁公司、铜陵发展公司放弃租赁物所有权，扩大了损失范围，铜陵大江公司依法免除相应的保证责任。1、铜陵发展公司在另案中自愿履行代偿责任时，没有对租赁物提出任何权利主张。2、在浩荣电子公司已经资不抵债，全部资产均被抵押且将被法院依法拍卖的情况下，铜陵发展公司、皖江租赁公���放弃租赁物所有权的行为，导致铜陵大江公司如承担反担保责任后，既不能从浩荣电子公司处得到追偿，也不能取得租赁物的所有权。3、《担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”因此，即便法院最终认定铜陵大江公司应当承担反担保责任，也应当参照该条规定，判决铜陵大江公司在铜陵发展公司、皖江租赁公司放弃租赁物所有权的范围内免除保证责任。六、铜陵发展公司应否向皖江租赁公司承担担保责任、其代偿金额是否超出应当承担的主债权范围，是判定铜陵大江公司是否应当承担反担保责任，以及承担的反担保责任范围的前提，一审判决对此不予审查，明显不当。1、根据《担保法》第四条的规定，担保人对债权人、债务人对担保人享有的相关抗辩权，反担保人均依法享有。本案中，铜陵发展公司向铜陵大江公司行使追偿权，铜陵大江公司有权就铜陵发展公司应否向皖江租赁公司承担担保责任、其代偿金额是否超出应当承担的主债权范围提出抗辩，人民法院应当依法进行审查认定。2、一审判决称，“浩荣电子公司与皖江租赁公司之间的融资租赁合同纠纷一案，业经芜湖市中级人民法院审理完毕，铜陵发展公司已经代偿，主债务人浩荣电子公司对代偿行为和代偿金额也予以认可，故《融资租赁合同》的效力问题在本案中无法处理”。但是，皖江租赁公司两次起诉浩荣电子公司、铜陵发展公司，均以撤诉结案，芜湖市中级人民法院对案件所涉相关事实和法律关系并未作出认定和判决，故该案不影响本案的审理。3、铜陵大江公司未参与皖江租赁公司诉浩荣电子公司、铜陵发展��司纠纷案，该案的处理结果对铜陵大江公司不具有拘束力。
铜陵发展公司辩称：一、皖江租赁公司取得了设备所有权，有权依据《融资租赁合同》的约定要求浩荣电子公司支付租金及其他费用。1、《融资租赁合同》约定的租赁期限为五年（自2012年9月17日至2017年9月16日），约定的设备转让价是1亿元。2、浩荣电子公司提供的设备价值约14700万元，其中办理抵押登记的设备价值约3000万元（据铜陵大江公司统计的数据），余下约11700万元设备没有设定抵押，皖江租赁公司依法享有所有权。3、浩荣电子公司设定抵押权的设备分别于2013年4月25日前注销了抵押登记，皖江租赁公司所购设备上的所有权负担已消除。4、根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条的规定，浩荣电子公司在《融资租赁合同》签订后抵押部分租赁物的违约行为，不影响合同本身的效力。由于皖江租赁公司并不知晓浩荣电子公司在《融资租赁合同》签订后又将租赁物进行抵押，其依照《融资租赁合同》约定的付款期限要求浩荣电子公司支付租金，于法有据。二、《融资租赁合同》、《保证合同》均合法有效。1、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”因此，即使浩荣电子公司在签订《融资租赁合同》前已对部分设备设定了抵押权，使设备处分权受限，但《资产转让合同》仍然有效，此亦符合债权合同效力独立于物权合同效力的原则。《资产转让合同》有效，《融资租赁合同》当然有效。2、浩荣电子公司在《融资租赁合同》签订后将设备进行抵押的行为，对《融资租��合同》的效力不产生影响。3、案涉《融资租赁合同》并不是“企业借贷合同”。融资租赁合同最重要的法律特征是以融物的形式提供融资。皖江租赁公司与浩荣电子公司不仅签订了《融资租赁合同》、《资产转让合同》，而且有《租赁物清单》、《租金支付概算表》、《租金支付表》证明合同项下的设备客观存在。皖江租赁公司从浩荣电子公司受让租赁物，并不是为了获得标的物的所有权，而是为了再出租给浩荣电子公司，以获取融资收益。因此，案涉《融资租赁合同》具备融资租赁关系的法律特征，铜陵大江公司主张本案主合同的法律关系是企业借贷关系，与事实不符。4、案涉《保证合同》有效。本案的主合同《融资租赁合同》有效，作为从合同的《保证合同》当然有效。三、铜陵大江公司关于“皖江租赁公司与浩荣电子公司串通，骗取担保与反担保，保证人���承担责任”的主张不能成立。1、铜陵大江公司在一审中未提供“皖江租赁公司与浩荣电子公司存在串通”的证据，该上诉主张属于主观臆断，依法不能成立。2、铜陵发展公司为《融资租赁合同》的债务提供担保，已向铜陵市投融资管理委员会报审，该委员会于2012年9月21日下发了《关于铜陵发展投资集团有限公司为铜陵浩荣电子科技公司融资提供担保的批复》，证明铜陵发展公司为浩荣电子公司提供担保主观上不存在过失。四、铜陵大江公司关于铜陵发展公司“未加审查和抗辩，代偿不当”的上诉主张不能成立。1、《保证合同》第10.1条规定：“发生下列情况之一，甲方有权要求乙方承担部分或全部保证责任：（1）承租人未按时、足额向甲方（皖江租赁公司）支付租金或其他应付款。”由于浩荣电子公司在《融资租赁合同》签订后只支付了第1至9期租金，第10至20��均未支付，故皖江租赁公司经催促无效后，根据《保证合同》的约定要求铜陵发展公司承担保证责任。铜陵发展公司拒绝后，皖江租赁公司向人民法院起诉，并查封了铜陵发展公司所有银行账户。根据民事诉讼法关于当事人可以“庭外和解”的规定，铜陵发展公司与皖江租赁公司进行了庭外和解，代偿了租金。铜陵发展公司这一做法，不违反《担保法》的规定，且该案中并没有法定的抗辩事由存在。因此，铜陵发展公司的代偿行为合法有效。2、铜陵发展公司的代偿数额未超出《保证合同》约定的保证范围。《保证合同》第四条约定的保证范围为《融资租赁合同》项下皖江租赁公司对浩荣电子公司的全部债权，包括但不限于租金及其他应付款项。铜陵发展公司代偿的“租金”及“其他费用”均在保证范围之内，实际代偿额没有大于主债务担保范围。五、铜陵大江公��关于“铜陵发展公司放弃租赁物所有权，扩大了损失范围，铜陵大江公司依法免除相应的保证责任”的主张不能成立。1、铜陵发展公司是《融资租赁合同》之从合同《保证合同》的当事人，对《融资租赁合同》项下的设备不享有所有权，故不存在“放弃设备所有权”的问题。2、本案中，铜陵大江公司以“反担保”的方式为铜陵发展公司提供担保，浩荣电子公司的设备并未抵押给铜陵发展公司，也未抵押给皖江租赁公司，不存在“放弃物保，保证人不承担保证责任”的问题。六、关于铜陵大江公司抗辩权的问题。铜陵大江公司行使抗辩权是《担保法》赋予的权利，但其在本案中未举证证明存在以下抗辩事由：（1）主合同无效，保证合同无效；（2）皖江租赁公司与浩荣电子公司恶意串通，充其量也只是浩荣电子公司单方面隐瞒了抵押的事实，没有证据证明皖江租赁��司对此明知或应当知道；（3）铜陵发展公司的代偿数额超出“担保范围”。在《保证合同》、《反担保保证合同》均有效的前提下，铜陵大江公司应当承担反担保责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
铜陵发展公司向一审法院起诉请求：1、判令铜陵大江公司支付代偿款6348.48万元；2、判令铜陵大江公司支付代偿款利息78万元(截至2016年5月23日，此后利息按同期贷款利率计算至清偿之日)；3、判令铜陵大江公司支付实现债权费用40万元；4、判令铜陵大江公司自铜陵发展公司代偿之日起按日万分之五支付违约金328.78万元(截至2016年7月18日，此后仍按每日万分之五计算至全部清偿之日)；5、铜陵大江公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月27日，皖江租赁公司与浩荣电子公司签订《资产转让合同》和编号0201号《融资租赁合同》，约定皖江租赁公司向浩荣电子公司购买《租赁物清单》所列资产，转让价款1亿元，皖江租赁公司受让资产后再返租给浩荣电子公司使用，浩荣电子公司按季分20期向皖江租赁公司支付租金及其他应付款项。同日，铜陵发展公司与皖江租赁公司签订编号1304号《保证合同》，约定为确保皖江租赁公司与浩荣电子公司签订的《融资租赁合同》项下承租人义务的正常履行，铜陵发展公司自愿承担连带保证责任。此前一日，铜陵发展公司与铜陵大江公司签订了《反担保保证合同》，约定：1、根据铜陵发展公司与皖江租赁公司签订的编号1304号《保证合同》的约定，铜陵发展公司作为保证人为浩荣电子公司签署的编号0201号《融资租赁合同》项下债务提供信用担保，为确保铜陵发展公司在为借款人承担保证责任后行使追偿权及代位求偿权，铜陵大江��司受借款人委托向铜陵发展公司提供反担保；2、反担保范围包括代为清偿的全部款项、保证合同中约定的违约金、代偿资金占用费、实现债权费用和损失；3、反担保期限自保证合同签订之日起至本合同约定的信用反担保范围所包括的全部款项由借款人或铜陵大江公司清偿时止；4、反担保方式为连带责任保证；5、违约责任，若铜陵大江公司不履行或不完全履行本合同约定的还款义务，应按日向铜陵发展公司支付全部应付款项万分之五的违约金。上述合同签订后，皖江租赁公司向浩荣电子公司支付了融资租赁合同项下设备转让款1亿元。此后，浩荣电子公司按约向皖江租赁公司支付了第1至第9期租金共计53356018.68元。
因浩荣电子公司不能按期支付剩余租金，皖江租赁公司于2015年9月份向安徽省芜湖市中级人民法院起诉浩荣电子公司和铜陵发展公司(案号[2015]芜���民二初字第00321号)，要求浩荣电子公司和铜陵发展公司连带清偿到期租金和相应损失，铜陵发展公司遂作为保证人于2015年12月25日为浩荣电子公司代偿了第10、11、12、13期租金23484821.82元，后该案以皖江租赁公司撤诉结案。2016年4月份，皖江租赁公司再次向安徽省芜湖市中级人民法院提起诉讼(案号[2016]皖02民初39号)，铜陵发展公司于2016年6月3日又代偿了第14、15、16、17、18、19、20期租金及逾期罚息等共计38614138.22元，后皖江租赁公司撤诉结案。
另查：因流动资金贷款的需要，浩荣电子公司曾于2011年11月23日将其所有的10套空气净化装置抵押给铜陵金誉中小企业信用担保中心，于2012年3月29日将烘箱等4套台设备抵押给徽商银行铜陵银霄支行，于2012年4月6日将奥迪轿车等10768台动产抵押给中国建设银行股份有限公司铜陵开发区支行，并均办理了动产抵押登记。其中2011年11月23日动产抵押于2012年11月28日办理注销登记，2012年3月29日动产抵押于2013年4月27日办理注销登记，2012年4月6日动产抵押于2013年4月15日办理注销登记。
铜陵发展公司为处理本案纠纷，与安徽景旺律师事务所签订《委托代理合同》，并依照该合同的约定于2016年7月19日向安徽景旺律师事务所支付了律师代理费40万元。
一审法院认为：浩荣电子公司与皖江租赁公司之间的融资租赁合同纠纷一案，业经芜湖市中级人民法院审理完毕，铜陵发展公司已经代偿，主债务人浩荣电子公司对代偿行为和代偿金额也予以认可，故《融资租赁合同》的效力问题在本案中无法处理。铜陵大江公司辩称铜陵发展公司放弃抗辩及自愿全面代偿行为不当的意见，不予采信。铜陵发展公司与铜陵大江公司签订的《反担保保证合同》是双方当事人的真实意思表示，铜陵大江公司应依约对铜陵发展公司代偿的全部款项、代偿资金占用费(利息损失)和实现债权费用承担反担保义务。代偿款金额应以铜陵发展公司实际发生的数额62098960.04元为限，代偿款利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；实现债权费用40万元是铜陵发展公司实际发生且必要的支出，予以支持。铜陵发展公司没有证据证明其及时向铜陵大江公司发出过书面索款通知，且未经主债务人认可或有权机关裁决，反担保人所负反担保责任亦不能明确，故铜陵发展公司以铜陵大江公司违约为由，要求其对代偿款按日万分之五支付违约金的诉讼请求，事实依据不足。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决：一、铜陵大江公司于判决生效后十日内向铜陵发展公司支付代偿款62098960.04元及利息(本金23484821.82元自2015年12月25日起，本金38614138.22元自2016年6月3日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至代偿款实际付清之日止)。二、铜陵大江公司于判决生效后十日内向铜陵发展公司支付实现债权费用40万元。三、铜陵大江公司承担上述保证责任后，可向浩荣电子公司追偿。四、驳回铜陵发展公司其他诉讼请求。案件受理费365124元，保全费5000元，由铜陵大江公司负担。
二审期间，铜陵大江公司向法庭提交了以下证据：证据一、《浩荣电子公司融资租赁物（资产转让标的）抵押一览表》，证明浩荣电子公司在签订《融资租赁合同》前已经将价值54620802.4元的设备进行抵押，皖江租赁公司无法取得金融租赁物的所有权；合同签订后，浩荣电子公司又多次将设备抵押，抵押物价值12269597.72元，皖江租赁公司对租赁物所有权漠不关心，双方��间实为企业借贷合同关系。证据二、浩荣电子公司抵押登记档案，证明浩荣电子公司签订融资租赁合同前多次将租赁物进行抵押。证据三、《拍卖公告》、《资产评估报告》及《成交确认书》，证明铜陵发展公司在代偿后没有就租赁物提出权利主张，浩荣电子公司按照合同约定取得的租赁物被法院在另案执行中评估拍卖。资产评估报告中涉及租赁物设备共有22项，总价值达到121795197元。证据四、咨询顾问协议，证明皖江租赁公司为浩荣电子公司提供融资租赁咨询服务，其对浩荣电子公司的资产抵押情况应当知悉。
铜陵发展公司质证认为：证据一是铜陵大江公司对租赁物和抵押物进行比对的统计表，其结论与事实有差距，抵押物没有这么多，且浩荣电子公司将部分设备进行抵押的行为不影响融资租赁合同的法律效力。证据二不是新证据，这些档案由铜陵市��商局保管，铜陵大江公司本案一审期间即可获取，其也不能否定融资租赁合同的法律效力。证据三所涉设备已经法院依法处理，铜陵发展公司无权干涉，铜陵大江公司认为铜陵发展公司代偿后应当对设备主张物权没有法律依据。证据四与本案没有关联性。
本院认证认为，证据一、证据二中有关《融资租赁合同》签订前的抵押情况一审已予认定，签约后的抵押情况，铜陵大江公司提交的相关证据虽然为复印件，但铜陵发展公司对其真实性未予否认，本院确认其真实性。证据三的真实性，本院予以认定，但其能否证明铜陵发展公司未及时行使追偿权，将结合其他证据予以认证。证据四能够证明皖江租赁公司就案涉《融资租赁合同》及相关《资产转让合同》为浩荣电子公司提供咨询顾问服务，内容包括融资租赁财务咨询、融资租赁税务咨询、融资资产处置咨询等服务，故皖江租赁公司对案涉《融资租赁合同》中部分资产在签约时已被抵押的事实应当知晓，本院对该证据的证明目的予以确认。
二审庭审后，铜陵发展公司和皖江租赁公司就案涉融资租赁费的代偿情况分别向本院提交了说明，双方均确认：皖江租赁公司第一次起诉后，铜陵发展公司于2015年12月25日向皖江租赁公司代偿第10至13期租金，总计23484821.82元。铜陵发展公司付清上述款项后，皖江租赁公司申请解除查封并撤回起诉，但保留追究铜陵发展公司本次起诉应承担的罚息1589511.31元、案件诉讼费184844.50元（撤诉后减半收取数额）、保全费5000元，总计1779355.81元。皖江租赁公司第二次起诉后，铜陵发展公司于2016年6月3日偿付的款项情况：（1）前案中未予追究的各项费用1779355.81元；（2）至2016年3月28日逾期租金5813407.15元及截止2016年6月3日罚息194749.14元；（3）2016年5月的案件诉讼费127445.50元（撤诉后减半收取数额）、保全费5000元；（4）截至合同终止日所有未到期的租赁本金33383307.03元、应计利息309873.59元（以实际还款日6月3日计算）、留购价款1000元。以上四项合计41614138.22元，扣除浩荣电子公司缴付的保证金300万元后，本次代偿金款38614138.22元。铜陵发展公司付清上述款项后，其与皖江租赁公司的《保证合同》终止。皖江租赁公司申请解除查封并撤回起诉。
为核实相关担保情况，本院前往经开区管委会及铜陵市投融资管理委员会办公室进行调查。经开区管委会黄亚镇副主任称，皖江租赁公司与浩荣电子公司签订融资租赁合同时要求铜陵发展公司提供担保，铜陵发展公司和浩荣电子公司为此共同请求经开区管委会提供相应反担保。考虑到园区内企业的发展，且主合同是融资租赁合同，而非贷款合同，其即使承���了保证责任尚有实际资产可追偿，故经开区管委会的全资企业铜陵大江公司为铜陵发展公司的担保提供了反担保。对浩荣电子公司资产被人民法院查封拍卖的情况，经开区管委会自始至终均知晓。本案一审期间，经开区管委会向铜陵市人民政府提交了《关于市发展投资公司诉大江公司要求支付担保代偿款纠纷案有关情况的报告》，市政府也就此形成了相关会议纪要，要求铜陵发展公司启动诉讼程序，避免国有资产流失。铜陵市人民政府金融工作办公室王立陵主任在接受调查时称，铜陵市人民政府金融工作办公室是2015年机构设置调整时由铜陵市投融资管理委员会办公室更名而来，主要负责管理两个政府投融资平台，即铜陵市建设投资有限公司和铜陵发展公司。浩荣电子公司在2012年时经营红火，但其名下的抵押资产不足，故请求铜陵发展公司为其融资提供担保。铜陵发展公司在进行风险评估后就此向当时的铜陵市投融资管理委员会办公室进行了请示，该办公室批复同意。
对于铜陵大江公司二审提交的铜陵市中级人民法院的《拍卖公告》、据以确定拍卖参考价的《资产评估报告》以及拍卖机构出具的《成交确认书》所涉相关情况，经与一审法院执行局核实确认，此次拍卖系为执行该院（2016）皖07民初14号、16号、17号民事调解书，涉及执行标的约1.8亿元。由于被执行人铜陵浩荣华科复合基板有限公司及浩荣电子公司对外负债甚多，除上述三个案件外，辖区内基层法院另有二十余件待执行案件，且两被执行人的资产上还存在多轮抵押。经各申请执行人协商认可，一审法院作为首轮查封法院统一委托评估拍卖相关资产。2016年6月12日形成《资产评估报告》，2016年7月22日发布《拍卖公告》，2016年8月8日完成拍卖，成交款31395万���全额依法分配完毕，浩荣电子公司已无可变现资产。在整个执行过程中，并无任何公司就拍卖资产主张过财产权利。
二审另查明：案涉《融资租赁合同》第7.1条约定，浩荣电子公司应在起租当日向皖江租赁公司支付租赁保证金300万元；第7.3条约定，若浩荣电子公司未履行或未完全履行本合同项下的义务，皖江租赁公司有权以租赁保证金冲抵已到期应付未付租金、迟延利息等欠款。第13.1条约定，租赁期满，浩荣电子公司在付清合同项下全部租金及其他应付款项后，有权以1000元的名义价格“届时现状”留购租赁物。第16.2条约定，皖江租赁公司有确切证据证明浩荣电子公司存在资不抵债、恶意逃债及其他丧失或者有可能丧失履行债务能力等情形的，有权提前终止合同。第17.3条、第17.4条约定，如浩荣电子公司出现第16.2条约定的情形以及因其自身原因使租赁物毁损、灭失导致合同终止的，浩荣电子公司应在合同终止后10个工作日内付清以下全部款项：（1）截至终止日应付未付租金、迟延利息；（2）截至终止日未到期的租金；（3）提前终止合同损失金；（4）留购价款；（5）本合同项下其他应付款项。
再查明：2012年9月21日，铜陵发展公司向铜陵市投融资管理委员会办公室提交《铜陵发展投资集团有限公司关于为铜陵浩荣电子科技有限公司融资提供担保的请示》，主要载明：“随着浩荣电子400万张大功率高压复合基板项目竣工投产及老厂区搬迁，资金需求较大，拟向皖江金融租赁有限公司（以下简称“皖江租赁”）借款10000万元。浩荣电子拟以其价值16000万元设备向皖江租赁进行抵押，近期向我公司申请为其融资10000万元提供五年期担保。”浩荣电子公司“企业信用良好”、“资产负债率不超过70%”，“现铜���大江投资控股有限公司同意为浩荣电子向皖江租赁融资事宜向我公司提供反担保”，“我公司经研究拟同意为浩荣电子此次融资事宜进行担保。”同日，铜陵市投融资管理委员会办公室作出《关于铜陵发展投资集团有限公司为铜陵浩荣电子科技有限公司融资提供担保的批复》，“同意在被担保企业提供合法有效反担保的前提下，为其提供五年期在皖江融资租赁有限公司10000万元贷款担保。”
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本
案二审的争议焦点是：1、铜陵发展公司与铜陵大江公司签订的《反担保保证合同》是否有效；2、浩荣电子公司对外抵押部分租赁物的行为是否影响皖江租赁公司向铜陵发展公司主张担保责任；3、铜陵大江公司的担保责任范围应当如何确定。
（一）关于铜陵发展公司与铜陵大江公司所签《反担保保证合同》的效力问题。铜陵大江公司上诉认为，案涉《融资租赁合同》实为企业间借贷合同，因其违反了相关金融法规，依法当属无效，相应的《保证合同》及《反担保保证合同》作为从合同亦应认定无效。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，人民法院对合同双方是否构成融资租赁法律关系的审查应当结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务进行。案涉《融资租赁合同》系皖江租赁公司与浩荣电子公司协商签订，《资产转让合同》所附《设备清单》与《融资租赁合同》所附《租赁物清单》列明的资产一致，结合铜陵大江公司提交的有关设备抵押及拍卖的证据可以认定，融资标的物客观存在，且双方约定的融资金额与资产价值的比例符合行业惯例，约定的租金本息标准并不违反法律规定，约定的权利义务亦符合售后回租式融资租赁关系的特征。因此，铜陵大江公司认为案涉《融资租赁合同》实为企业间借贷合同的依据不足，其由此认为合同无效，进而主张《保证合同》及《反担保保证合同》作为从合同当然无效的理由不能成立，本院不予采纳。铜陵大江公司另称其提供反担保保证系由皖江租赁公司与浩荣电子公司串通骗取，但未提交证据证实，且其在二审中当庭认可该反担保保证系“根据铜陵市经开区管委会的要求，属于政策性的担保”，故对铜陵大江公司该上诉理由，本院亦不予采信。一审对《保证合同》和《反担保保证合同》效力的认定并无不当，本院予以维持。
（二）关于浩荣电子公司对外抵押部分租赁物的行为是否影响皖江租赁公司向铜陵发展公司主张担保��任。对于铜陵大江公司以《融资租赁合同》签订前部分租赁物已被抵押为由主张皖江租赁公司未取得租赁物所有权，因而无权收取租金的问题。本院认为，虽然《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”，但铜陵大江公司在本案中并未举证证明相关抵押权人对案涉租赁物的转让持有异议。同时，参照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，即使浩荣电子公司在签订《融资租赁合同》时对部分租赁物无处分权，但根据一审查明全部抵押登记在2013年4月27日前已陆续涂销的事实，可以认定浩荣电子公司此时已对全部租赁物享有处分权，案涉《资产转让合同》由此脱离效��待定状态而成为有效合同，皖江租赁公司亦据此取得租赁物的所有权，并享有向浩荣电子公司的租金给付请求权，且浩荣电子公司至2015年3月均按《融资租赁合同》约定支付了租金本息。
对于浩荣电子公司在《融资租赁合同》履行过程中对外抵押部分租赁物的行为是否影响皖江租赁公司主张权利的问题。铜陵大江公司认为，该抵押事实使皖江租赁公司丧失了对租赁物的所有权，故其无权收取租金，继而不能向铜陵发展公司主张担保责任。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第一项规定，“承租人未经出租人同意，将租赁物转让、转租、抵押、质押、投资入股或者以其他方式处分租赁物的”，“出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持”。可见，在此情形下，皖江租赁公司不是丧失对租赁物的所有权，��是依法享有合同解除权，并有权请求浩荣电子公司按照《融资租赁合同》第17.3条的约定承担相应的偿付责任。由于铜陵发展公司在《保证合同》中承诺为《融资租赁合同》项下浩荣电子公司对皖江租赁公司“所负全部债务承担连带保证责任”，故皖江租赁公司在浩荣电子公司未如期履约的情况下向铜陵发展公司主张担保责任符合合同约定。铜陵大江公司的此节上诉理由于法无据，本院不予采纳。
（三）关于铜陵大江公司承担反担保责任范围的确定。本案中，铜陵发展公司诉请铜陵大江公司承担反担保责任的范围是其在安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民二初字第00321号及(2016)皖02民初39号案件诉讼期间向皖江租赁公司支付的全部款项。二审中，铜陵发展公司和皖江租赁公司共同确认：第10至13期租金本息23484821.82元、罚息1589511.31元、案件诉讼费184844.50���、保全费5000元，总计25264177.63元系因（2015）芜中民二初字第00321号案件而产生，铜陵发展公司实际支付了租金本息23484821.82元；第14期租金本息5813407.15元及罚息194749.14元、截至合同终止日所有未到期的租金本息33693180.62元（33383307.03元+309873.59元）、租赁物留购价款1000元、案件诉讼费127445.50元、保全费5000元，总计39834782.41元系因(2016)皖02民初39号案件而产生，加上前次诉讼中未支付的罚息等费用1779355.81元总计应付41614138.22元，扣除保证金300万元后，铜陵发展公司实际支付了38614138.22元。一审法院根据铜陵发展公司的实际支付数额62098960.04元（23484821.82元+38614138.22元）确定了铜陵大江公司的担保责任范围。对此，铜陵大江公司上诉认为，由于皖江租赁公司依法对浩荣电子公司不享有《融资租赁合同》项下租金及其他费用的债权，铜陵发展公司未加审查和抗辩，自愿���额代偿属代偿不当，其无权向铜陵大江公司追偿。即使铜陵发展公司有权追偿，其范围亦限于主债权范围的款项。
基于二审的前述认定，皖江租赁公司有权向铜陵发展公司主张担保责任，铜陵大江公司亦应当按照《反担保保证合同》的约定向铜陵发展公司承担保证责任。根据该合同的约定，铜陵大江公司的反担保范围为保证合同约定的铜陵发展公司代为清偿的全部款项（包括但不限于代偿的本金、利息、罚息、违约金和相关费用）。但是，由于铜陵发展公司据以主张权利的依据并非生效的裁判文书，而是其与皖江租赁公司通过庭处和解形成的纠纷处理方案，该行为属于“保证人自行履行保证责任”之情形。根据担保法司法解释第四十三条的规定，“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”，故铜陵发展公司的追偿权仅限于皖江租赁公司依据《融资租赁合同》享有的主债权。同时，根据《担保法》第二十条第一款及第四条第二款的规定，浩荣电子公司对代偿范围的认可，并不妨碍铜陵大江公司依法享有债务人的抗辩权。又因铜陵大江公司未参与皖江租赁公司和铜陵发展公司之间担保合同纠纷案的诉讼，且两次诉讼均以皖江租赁公司撤回起诉结案，铜陵大江公司无法依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定提起撤销之诉，故其在本案中就铜陵发展公司代偿行为的适当性提出异议，与安徽省芜湖市中级人民法院的准予撤诉裁定并无冲突，一审法院未予审查不当。
关于皖江租赁公司主债权范围的确定。根据《担保法》及相关司法解释的规定，所谓主债权就是依据当事人主合同产生的不包��约定违约金、损害赔偿在内的初始债权。担保法司法解释第四十三条的规定，正是基于主债权所具有的确定性和直接性，将保证人自行履行担保责任的范围予以了相应限制，兼顾了对债权人既定权益和债务人抗辩权的保护。根据《融资租赁合同》的约定，皖江租赁公司对浩荣电子公司享有的主债权为，在五年租赁期内以租赁物转让价款1亿元为本金，按约定利率分季度收取租金本息，并在租赁期满后取得1000元租赁物留购款。因此，皖江租赁公司和铜陵发展公司虽然在《保证合同》中以“保证范围”条款对《融资租赁合同》主债权的外延进行了扩大解释，但在铜陵发展公司自行履行的场合下，上述行为客观上损害了铜陵大江公司作为债务人对此进行实质性抗辩的权利，且铜陵发展公司的答辩意见亦表明，其同意全额代偿是因为皖江租赁公司申请人民法院“查封了铜陵发展公司所有银行账户”，故其代偿金额不能作为认定皖江租赁公司主债权范围的依据。根据铜陵发展公司和皖江租赁公司共同确认的付款情况，铜陵发展公司代偿的主债权包括第10至13期租金本息23484821.82元、第14期租金本息5813407.15元、截至合同终止日所有未到期的租金本息33693180.62元、租赁物留购价款1000元，总计62992409.59元。按照《融资租赁合同》第7.3条约定扣除保证金300万元后，皖江租赁公司享有的主债权为59992409.59元。铜陵发展公司主张铜陵大江公司承担超出该数额的代偿款，于法无据。
此外，铜陵大江公司依据《担保法》第二十八条主张免除租赁物价值内的保证责任，其理由是，在浩荣电子公司已经资不抵债、全部资产均被抵押且将被人民法院拍卖的情况下，皖江租赁公司、铜陵发展公司放弃了租赁物所有权，导致铜陵大江公司如承担反担保责任���，既无法向浩荣电子公司追偿，也不能取得租赁物的所有权，由此扩大的保证责任，铜陵大江公司依法不应承担。根据《融资租赁合同》第16.2条的约定和《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第一项的规定，皖江租赁公司在浩荣电子公司违约处分租赁物时，有权提前终止合同，并依据《担保法》第十八条的规定直接向铜陵发展公司主张保证责任。而铜陵发展公司在承担保证责任后可依法向债务人或反担保人行使追偿权。可见，《融资租赁合同》提前终止后，皖江租赁公司、铜陵发展公司对案涉租赁物并不当然享有所有权，故而也不存在放弃所有权的事实基础。
对于皖江租赁公司、铜陵发展公司的行为是否扩大了铜陵大江公司保证责任的问题。经查，皖江租赁公司两次诉请铜陵发展公司承担保证责任的时间分别在2015年9月浩荣电子公司逾期支付两期租金和2016年4月浩荣电子公司逾期支付一期租金后，应属权利行使的合理期间；其认可铜陵发展公司依据《融资租赁合同》第13.1条选择留购租赁物，亦符合《担保法》第二十条第一款的规定。因此，铜陵大江公司主张皖江租赁公司的行为导致其保证责任扩大的依据不足，本院不予采纳。而铜陵发展公司首次代偿融资租赁费的时间为2015年12月25日，鉴于铜陵大江公司对其承担的保证责任提供了反担保保证，故铜陵发展公司在皖江租赁公司2015年9月首次起诉时，即应当依照合同法第六十条第二款的规定，向铜陵大江公司履行必要的通知义务。同时，根据二审查明的事实，铜陵市中级人民法院受理（2016）皖07民初14号案件的时间为2016年2月23日，受理（2016）皖07民初16号、17号案件的时间为2016年3月23日，此时虽有部分租赁物被浩荣电子公司违���抵押给他人，但并未全部纳入法院的拍卖处置范围，故铜陵发展公司的不作为直接导致铜陵大江公司未能及时评估风险，无法有效行使追偿权，实际扩大了铜陵大江公司的保证责任。参照合同法第一百一十九条的规定，铜陵发展公司不得就此主张追偿权。反观铜陵大江公司，其作为反担保责任人，在《反担保保证合同》履行过程中对主合同的资产变动情况没有尽到其合理的注意义务；其作为经开区管委会的投融资平台企业，对同在园区内的浩荣电子公司经营状况缺乏基本的关注和了解，且经开区管委会亦认可其对浩荣电子公司资产被铜陵市中级人民法院查封的事实自始明知，故铜陵大江公司对相关租赁物所有权的丧失同样存在过错，应当承担相应责任。综合本案实际情况，对铜陵发展公司首次代偿的租金本息23484821.82元，铜陵大江公司按50%承担反担保保证责任���对铜陵发展公司第二次承担的36507587.77元（59992409.59元-23484821.82元）款项，铜陵大江公司按70%承担反担保保证责任，即铜陵大江公司应当承担的反担保保证责任为37297722.35元（11742410.91元+25555311.44元）。
综上所述，铜陵大江公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十八条第二款、第二十条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十二条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省铜陵市中级人民法院（2016）皖07民初35号民事判决第二项；
���、撤销安徽省铜陵市中级人民法院（2016）皖07民初35号民事判决第三项、第四项；
三、变更安徽省铜陵市中级人民法院（2016）皖07民初35号民事判决第一项为：铜陵大江投资控股有限公司于本判决生效后十日内向铜陵发展投资集团有限公司支付代偿款37297722.35元及利息(本金11742410.91元自2015年12月25日起，本金25555311.44元自2016年6月3日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止)；
四、铜陵大江投资控股有限公司承担上述保证责任后，可向铜陵浩荣电子科技有限公司追偿；
五、驳回铜陵发展投资集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费365124元，保��费5000元，由铜陵大江投资控股有限公司负担21万元，铜陵发展投资集团有限公司负担160124元。二审案件受理费354294.80元，由铜陵大江投资控股有限公司负担197294.80元，铜陵发展投资集团有限公司负担157000元。
本判决为终审判决。
审判长 孔 蓉
审判员 胡邦圣
审判员 吕巍巍
二〇一七年十一月二十日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐敏、储吉贝民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-06\\\\\",\\\\\