贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0181民初251号
原告王成高，男，1940年1月15日出生，彝族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县。
原告高少华，男，1952年3月3日出生，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县。
原告王吉刚，男，1948年4月24日出生，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县。
上列三原告共同委托代理人谭海燕，王扬，上海扬远律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告刘胜跃，女，1946年4月26日出生，汉族，贵州省息烽县人，住湖北省潜江市。
委托代理人李冬云，系原告刘胜跃之子，代理权限为特别授权代理。
原告赵慧娟，女，1971年7月23日出生，汉族，贵州省息烽县人，住湖北省潜江市。
委托代理人李冬云，系原告赵慧娟之弟，代理权限为特别授权代理。
原告李冬云，男，1975年10月24日出生，汉族，贵州省息烽县人，住湖北省潜江市。
原告李兵，男，1982年8月12日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。
原告李丽，女，1986年11月28日出生，汉族，贵州省息烽县人，住四川省资中县。
委托代理人李兵，系原告李丽之兄，代理权限为特别授权代理。
被告贵州省公路工程集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云大道南段305号。组织机构代码：21441520-1。
法定代表人廖柳，系该公司总经理。
委托代理人鲍吉平，系该公司职工，代理权限为特别授权代理。
委托代理人李奎，贵州胜腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人息烽县鹿窝乡人民政府，住所地：贵州省息烽县鹿窝乡。
法定代表人毛义祥，系该乡乡长。
委托代理人王安义，系该乡政府工作人员，代理权限为一般授权代理。
原告王成高、高少华、王吉刚诉被告贵州省公路工程集团有限公司（以下简称“贵州公路公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理，2015年4月28日依法追加第三人息烽县鹿窝乡人民政府（以下简称“鹿窝乡政府”）参加诉讼，并依法组成合议庭于2015年10月10日公开开庭进行审理，2015年10月22日本院裁定驳回原告王成高、高少华、王吉刚的起诉，三原告不服裁定，向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉，贵州省贵阳市中级人民法院撤销本院裁定，并指令本院进行审理，本院于2016年1月28日立案受理，2016年3月18日刘胜跃、赵慧娟、李冬云、李兵、李丽申请作为本案原告参加诉讼，本院予以准许，并于2016年4月18日依法公开开庭审理，原告王成高、高少华、王吉刚的委托代理人王扬，原告李冬云、李兵，被告贵州公路公司委托代理人鲍吉平、李奎，以及第三人鹿窝乡政府委托代理人王安义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成高、高少华、王吉刚诉称：三原告是三友联户林场的承包人，原告王成高、高少华曾于1983年12月10日作为联户承包代表与当时的息烽县人民公社企业办在鹿窝公社管委会的监督见证下签订了《承包造林合同书》，承包鹿窝山区包括杨家岭、大山、格老沟、上马屯四片幼林地和荒山坡用于造林。1985年7月16日息烽县公证处对该《承包造林合同书》进行了公证。之后，原告一直致力于承包地的育林、造林，并于2013年7月办理了承包林地的林权证。自2014年11月开始，被告在没有事先通知原告且没有办理采伐许可证的情况下，派人进入原告所承包的杨家岭和大山等三处共25.37亩林地中对林木进行砍伐，被砍伐林木已达240.535立方米，外加5.8亩灌木林，给原告造成了经济损失。故诉至人民法院，请求：一、被告立即停止非法砍伐原告所有的林木的侵权行为；二、判令被告赔偿原告因此受到的经济损失360802.5元。三、判令被告向三原告公开赔礼道歉。
原告王成高、高少华、王吉刚向本院提交了《承包造林合同书》、《建立商品材基地贷款合同书》、陈举明、曾前敏与三友联户林场签订的《合同书》、息烽县公证处出具的《公证书》、领条、证人陈举明出具的《关于息烽县××窝乡三友联户林场有关情况的证实》、林权证、贵州省公路工程集团有限公司息烽至黔西高速公路总承包TJ-2第二合同段项目经理部出具的《证明》、原告王成高出具的《告息黔高速鹿窝段施工单位通知书》、息烽县高速公路建设征地拆迁安置指挥部出具的《通知》、林木被砍伐照片、被告施工照片（2015年10月7日）、被告施工照片（2016年1月31日）、林木销售价格网页资料、证人胡某出具的《证实材料》、《关于调整乡有林看管开发的通知》（鹿府发（1995）1号）、《息烽县天然林管护承包合同》、公证文书送达回证等作为证据。
原告刘胜跃、赵慧娟、李冬云、李兵、李丽对以上证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为三友林场合伙人应包括李开贵与李定书。被告贵州公路公司对TJ-2第二合同段项目经理部出具的《证明》真实性、证明目的有异议，对林木销售价格网页资料真实性有异议，对林木被砍伐照片无异议，对施工照片真实性有异议。第三人鹿窝乡政府对林木销售网页资料有异议，对其他证据无异议。
原告刘胜跃、赵慧娟、李冬云诉称：原告三人系三友林场承包人之一李开贵的法定继承人，在本案中与其他原告享有同等权利，诉请与原告王成高、高少华、王吉刚相同。
原告刘胜跃、赵慧娟、李冬云向本院提交了身份证、息烽县鹿窝乡三友村村委会与息烽县公安局鹿窝派出所共同出具的《证明》作为证据。
原告李兵、李丽诉称：原告二人系三友林场承包人之一李定书的法定继承人，在本案中与其他原告享有同等权利，诉请与原告王成高、高少华、王吉刚相同。
原告李兵、李丽向本院提交了身份证、息烽县鹿窝乡三友村村委会与息烽县公安局鹿窝派出所共同出具的《证明》、张啟书出具的《九庄区林业站接转给三友林场证实》作为证据。
被告贵州公路公司辩称：被告已经停止了砍伐行为，对于赔偿金额，应当按照政府核定的标准或者按中介机构评估的价格计算，息黔高速工程是国家的重点工程，在施工过程中客观上对原告的林木造成了损失，对此表示歉意。
被告贵州公路公司向本院提交了营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书作为证据，并申请对本案争议的被砍伐林木的价格及砍伐数量进行鉴定，本院委托息烽县林业绿化局进行评估，息烽县林业绿化局向本院出具了《林木蓄积测算报告》及《林木价值测算报告》。
原告王成高、高少华、王吉刚对《林木蓄积测算报告》及《林木价值测算报告》的真实性无异议，对合法性有异议，认为息烽县林业绿化局并不具备鉴定资质。
第三人鹿窝乡政府述称：赔偿金额应当按照政府核定的标准或者按中介机构评估的价格计算。根据合同规定，鹿窝乡政府占10%的林木收益，因此向被告主张10%的权利。
第三人鹿窝乡政府向本院提交了贵阳市高速公路建设征地拆迁安置指挥部出具的《关于印发息烽至黔西高速公路建设项目土地、房屋征收征用安置补偿工作方案的通知》、《贵阳市人民政府关于开阳至息烽高速公路建设项目土地、房屋征收征用安置补偿工作方案的批复》、《贵阳市人民政府关于息烽至黔西高速公路建设项目土地、房屋征收征用安置补偿工作方案的批复》、《息烽至黔西高速公路建设项目（息烽段）土地、房屋征收征用安置补偿实施方案》作为证据。
原告王成高、高少华、王吉刚对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。
经审理查明：1982年，以王成高为场长，高少华为副场长，在息烽县××窝乡成立了“三友联户林场”（又称“三友林场”），成员有王成高、高少华、王吉刚、李开贵、李定书5人。1983年12月10日，以息烽县鹿窝人民公社企业办为甲方，三友联户林场为乙方签订了一份《承包造林合同书》（1984年4月18日修订），合同约定甲方将地名为“郑家后面大山”、“杨家林”、“上马坉”、“三友革老沟”四个地块的幼林地和荒山坡承包给乙方造林，公社在上马坉提大树柒根，其余的寸草不提，分成办法为到有木材收入的时候，甲方干分成10%，乙方分成90%。合同中加盖有甲方的公章、乙方代表人王成高的印章，以及监督机关鹿窝公社管委会的公章。1985年7月11日，息烽县公证处对《承包造林合同书》进行了公证。
1984年1月14日，以陈举明、曾前敏为甲方，三友联户林场为乙方签订了一份《合同书》（1984年4月18日修订），合同约定甲方将自己地名为“小庆口”、“小湾子”面积约4亩的责任地、地名为“鸡公岭的柏香林”的自留山、地名为“方竹林”的荒山承包给乙方造林管护，期限为20年，双方还就其他事项进行了约定，合同下方注明乙方三友林场场长为王成高，副场长为李定书。1984年4月24日，息烽县公证处对《合同书》进行了公证。
1984年8月22日，李定书以“鹿窝乡三友林场领款人”的身份出具了一份领条，内容为“今领到九庄林业站基地林款人民币6794.98元。”，领条中张啟书签署“同意开支6794.98元”。
1985年7月2日，以息烽县九庄区林业站为甲方，三友林场为乙方签订了一份《建立商品材基地贷款合同书》，合同约定甲方每亩按40元投资安排贷款，分六年拨付，造林当年按实际验收的水平面积付总投资的50%。1984年，乙方计划造林723亩，甲方应向乙方投资13014元。合同还就投资管理费、利息等事项进行了约定，合同中加盖有甲方息烽县九庄区林业工作站的公章及息烽县××窝乡人民政府的公章，乙方三友林场有王成高、高少华、李定书的签名。1985年7月16日，息烽县公证处对上述合同进行了公证。
1995年3月20日，鹿窝乡政府下发《关于调整乡有林看管开发的通知》（鹿府发（1995）1号），通知废止了王成高、高少华签订的承包合同，并将三友林场原承包的“格老沟”林地72亩发包给尹明书开发杜仲。
2001年4月28日，息烽县××窝乡林业工作站与高少华签订《息烽县天然林管护承包合同》，鹿窝乡林业工作站聘请高少华为护林员，管护南至皮落寺，东至黄家岩水头，北至格老沟，西至凉水井三块田等林地，时间自2001年7月10日至2002年7月10日。在高少华管护的林地中，格老沟林地原属三友林场承包林地范围。
2012年12月9日，以鹿窝乡政府为甲方，三友林场为乙方签订《贵州省农村林地承包合同》（鹿林包字[2012]第001号），合同约定甲方将位于鹿窝乡三友村小地名为“格老沟”35.2亩、鹿龙村老街组小地名为“大山（郑家后面大山）”235.4亩、马屯村水交连组小地名为“杨家岭”76.7亩、华溪村龙洞沟组小地名为“上马屯”159.3亩等4块林地发包给乙方三友林场承包，承包期限为21年，即自2012年12月10日起至2033年12月9日止，并注明林地上的林木有收益时，甲方占总收益的10%，乙方占总收益的90%，合同中原告王成高作为乙方三友林场的法定代表人签名，王吉刚、高少华作为在场人签名。2013年2月27日，原告王成高申请将承包合同中的4块林地进行林权登记，2013年6月14日，鹿窝乡政府也申请将原属于鹿窝乡政府所有的上述4块林地的林权证林木所有权人变更为三友林场。2013年7月4日，息烽县人民政府向三友林场颁发林权证，林权证中载明上述4块林地所有权权利人为息烽县××窝乡，林地使用权、森林或林木所有权、使用权权利人为三友林场，同时注明三友林场占90%，鹿窝乡政府占10%。
2015年3月，因息黔高速公路修建，需经过三友林场承包的位于杨家岭、大山的林地，经测算，需要征用三友林场林地位于地名为杨家岭（地块号717）的面积5.71亩，需砍伐林地中的林木材积为45.109立方米、位于地名为大山（地块号718）的灌木林地面积5.8亩，以及地名为大山（地块号1335）的面积13.86亩，需砍伐林地中林木材积为195.426立方米,共计需砍伐林木材积240.535立方米。作为息黔高速涉及征用林地合同段的建设单位被告贵州公路公司在未与三友林场达成征收补偿协议的情况下将杨家岭（地块号717）5.71亩林地中的林木砍伐、大山（地块号718）5.8亩的灌木林砍伐，以及大山（地块号1335）林地中的部分林木砍伐，原告王成高以三友林场法定代表人身份于2015年4月5日向施工单位发出通知要求施工单位停止砍伐，原告王成高、高少华、王吉刚并于2015年4月24日诉至本院，被告贵州公路公司已在三原告起诉前停止了砍伐行为。
2015年6月，被告贵州公路公司向本院申请对被砍伐林木的数量及价格进行鉴定，本院委托息烽县林业绿化局对大山（地块号1335）林地被砍伐树木的数量及价格进行评估，经该局检尺，被砍伐杉木材积为11.95立方米，阔叶树材积为0.31立方米，按木材购买者到山上购买估价计算，杉木500元/立方米(材积)左右，阔叶树400元/立方米（材积），可估算出山上购买杉木价值5975元，阔叶树价值124元，总价值6099元；通过电话调查市场价测算，杉木900元/立方米（材积），阔叶树500元/立方米（材积），可估算杉木价值10755元，阔叶树价值155元，总价值10910元。
另查明，李定书与其妻官银秀育有一子李兵及一女李丽，李定书已于1987年左右去世，其妻官银秀也去世。李开贵与其妻刘胜跃育有一子李冬云及一女赵慧娟，李开贵已于1993年去世。
上述事实，有原、被告、第三人的陈述，以及原告王成高、高少华、王吉刚提供的《承包造林合同书》、《建立商品材基地贷款合同书》、陈举明、曾前敏与三友联户林场签订的《合同书》、息烽县公证处出具的《公证书》、领条、证人陈举明出具的《关于息烽县××窝乡三友联户林场有关情况的证实》、林权证、贵州省公路工程集团有限公司息烽至黔西高速公路总承包TJ-2第二合同段项目经理部出具的《证明》、原告王成高出具的《告息黔高速鹿窝段施工单位通知书》、息烽县高速公路建设征地拆迁安置指挥部出具的《通知》、林木被砍伐照片、证人胡某出具的《证实材料》、《关于调整乡有林看管开发的通知》（鹿府发（1995）1号）、《息烽县天然林管护承包合同》、公证文书送达回证，原告刘胜跃、赵慧娟、李冬云提交的身份证、息烽县鹿窝乡三友村村委会与息烽县公安局鹿窝派出所共同出具的《证明》，原告李兵、李丽提交的身份证、息烽县鹿窝乡三友村村委会与息烽县公安局鹿窝派出所共同出具的《证明》、张啟书出具的《九庄区林业站接转给三友林场证实》，被告贵州公路公司提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，息烽县林业绿化局出具的《林木蓄积测算报告》及《林木价值测算报告》，以及本院调取的《贵州省农村林地承包合同》、林权登记申请表、鹿窝乡人民政府关于林权证变更的申请、林权证等证据在卷佐证，上列证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原告王成高、高少华、王吉刚用于证明其属于涉案林木权利人的证据即《承包造林合同书》、林权证等均载明承包人为“三友林场”，而三友林场至今未登记领取营业执照，所以作为个人合伙的三友林场的全体合伙人均应作为共同诉讼人。从现有证据看，三友林场成立于1982年，成员有王成高、高少华、王吉刚、李开贵、李定书5人，5人以王成高为代表于1983年与鹿窝公社签订了《承包造林合同书》。但在1995年3月，鹿窝乡政府已经以通知的形式解除了该《承包造林合同书》，并将其中“格老沟”林地另外发包给其他承包人，三友林场在收到通知后并未提出异议，且其中原告高少华在2001年时还以护林员身份管护原属三友林场承包的部分林地，说明原《承包造林合同书》的权利义务已经终止。2012年鹿窝乡政府与三友林场重新签订《贵州省农村林地承包合同》，该合同明确三友林场的承包期为2012年12月至2033年12月，此时的三友林场合伙人只有原告王成高、高少华、王吉刚，原合伙人中李开贵与李定书早已去世，因此李开贵与李定书并不能作为三友林场的合伙人，李开贵与李定书的继承人即原告刘胜跃、赵慧娟、李冬云、李兵、李丽不享有《贵州省农村林地承包合同》的权利义务。原告王成高、高少华、王吉刚后向政府申请取得三友林场林权证，其三人享有涉案林木的合法权益。被告贵州公路公司在未与原告王成高、高少华、王吉刚达成征收补偿协议、未经三原告允许的情况下就砍伐三原告承包林地中的林木，被告的行为已侵犯了三原告的林木所有权，依法应承担侵权责任。对三原告主张经济损失推定以被告需征用面积测算出的材积240.535立方米进行赔偿的意见，本院认为，对于其因侵权受到的损失，应以实际损失进行赔偿，240.535立方米系三原告承包范围内所有征用范围内的木材量，但并未被全部采伐，实际被采伐的是三原告承包的杨家岭（地块号717）5.71亩林地中的林木，以及大山（地块号1335）林地中的部分林木，杨家岭（地块号717）5.71亩林地中的林木数量三原告认可被告测算的需砍伐量45.109立方米，而大山（地块号1335）林地中被砍伐林木数量经息烽县林业绿化局检尺计算，有杉木材积11.95立方米，阔叶树材积0.31立方米，因此三原告所受林木损失数量应以杉木材积共计57.059立方米与阔叶树材积0.31立方米的价值总和计算。对三原告被砍伐林木的价值计算，因被砍伐的林木已经毁损灭失，应参照市场价计算损失，三原告主张的市场价1500元/立方米，是以网上查询价格作为参考，难以确定其真实性，为查明杉木原木的市场价，本院委托息烽县林业绿化局做了调查了解为900元/立方米（原木收购价），本院也到息烽县境内部分木材加工厂中实地调查，原木的收购价约为700-900元/立方米，综合以上证据，本院以杉木材积900元/立方米，阔叶树材积500元/立方米的标准计算损失，即被告贵州公路公司应赔偿经济损失57.059立方米×900元/立方米+0.31立方米×500元/立方米=51508.1元，再根据《贵州省农村林地承包合同》及林权证中的约定，第三人鹿窝乡政府应占林木收益的10%，三友林场即原告王成高、高少华、王吉刚占林木收益的90%，据此计算，被告贵州公路公司应赔偿原告王成高、高少华、王吉刚的经济损失为46357.29元，应赔偿第三人鹿窝乡政府的经济损失为5150.81元，对于三原告诉请超出的部分不予支持。另鉴于被告贵州公路公司在原告王成高向其发出书面通知后已经停止了砍伐行为，因此对三原告要求被告停止侵权的诉请不予支持。原告王成高、高少华、王吉刚因被告的侵权行为造成了较大的财产损失，但未造成其精神损失，故对三原告要求被告公开赔礼道歉的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条第一款第六项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”、第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。”、第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，判决如下：
一、限被告贵州省公路工程集团有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王成高、高少华、王吉刚经济损失人民币46357.29元；
二、限被告贵州省公路工程集团有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿第三人息烽县××窝乡人民政府经济损失人民币5150.81元；
三、驳回原告王成高、高少华、王吉刚的其他诉讼请求；
四、驳回原告刘胜跃、赵慧娟、李冬云、李兵、李丽的诉讼请求。
案件受理费6712元，由被告贵州省公路工程集团有限公司负担1112元，由原告王成高、高少华、王吉刚负担5600元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 罗光黔
代理审判员 柳红强
代理审判员 韦俊忠
二〇一六年五月三十日
书 记 员 苏桂兰