重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0240民初4187号
原告：谭超，男，1998年5月22日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：刘彪，男，重庆含宪律师事务所律师。
被告：王德斌，男，1966年4月5日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：刘从良，男，1966年12月25日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：何丹，女，1983年7月17日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：李玲，女，1973年11月27日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：李玲，女，1973年11月27日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告谭超与被告王德斌、刘从良、何丹、李玲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月31日作出（2016）渝0240民初4635号民事判决书，因原告谭超不服，提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）渝04民终783号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2017年10月9日重新立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭超的委托诉讼代理人刘彪，被告王德斌、刘从良、何丹、李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭超向本院提出诉讼请求：判令四被告连带赔偿原告残疾赔偿金128772.00元、误工费13500.00元、护理费3300.00元、交通费2000.00元、住院伙食补助费1650.00元、营养费5000.00元、精神损害抚慰金20000.00元、鉴定费1800.00元、医疗费1803.76元，共计177825.76元。事实及理由：原告受雇于被告王德斌、刘从良，从事木工工作，为被告何丹、李玲的X餐厅进行装修。2015年12月30日下午三点多，原告在工作过程中手被搅进机器里受伤严重。后被送往石柱土家族自治县人民医院治疗，住院31天，于2016年1月30日出院，被诊断为：1、左拇指远节损伤（缺损）；2、左环指近节指骨粉碎性骨折；3、左环指伸指屈指积极断裂；4、左中指屈指肌腱断裂。医嘱适当休息2月。后于2016年5月22日再次入院石柱土家族自治县人民医院，进行手指内固定物取出手术，住院2天。原告年龄尚小，因此次事故造成左手严重残疾，不仅给原告造成了生活上的极大不便，更给原告造成了极大的心理创伤。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定，特起诉至法院，请及时审处。
王德斌辩称：原告谭超不是被告王德斌、刘从良雇请务工，其与被告王德斌、刘从良未形成雇佣法律关系，原告诉称其是受被告王德斌、刘从良雇请的事实不属实。被告王德斌曾经给被告何丹干过活，被告何丹因为X餐厅装修找到被告王德斌，因被告王德斌称找不到很多人，没有谈好。后被告何丹再次给被告王德斌打电话，让其想办法找人做，就联系到被告刘从良。2015年12月18日，被告王德斌、刘从良到现场与被告何丹、李玲协商如何做工，被告何丹称找人做，计时也可以，其他人多少钱一天，就多少钱一天。做计件也行，总价45000.00元，统一上下班。被告王德斌与刘从良说其本人及找到的工人做天即计时可以，计件也行。于是，被告王德斌找到了郎厚金等，刘从良找到了郭兴炳，郭兴炳再找到了谭太金，大家都是拿来平分。进场后，被告何丹称人太少，无法保证进度，谭太金找到其子即原告谭超来干活。从上述事实可以看出，被告王德斌、刘从良及原告谭超等工人到现场做工均是受被告何丹、李玲雇请，被告王德斌、刘从良仅是帮助老板找人做工的工人。被告王德斌、刘从良在本案中不应当承担责任。原告谭超对自己受伤应当承担主要责任，事发时因为停电工人在休息，来电后谭超擅自前往巷道处的台锯上违章操作导致受伤。另被告王德斌、刘从良已经支付原告两万多元，第一次的医药费已经是被告王德斌、刘从良支付了的，要求纳入本案一并处理。
刘从良辩称：答辩意见与王德斌一致。
何丹辩称：本案中被告何丹与李玲系合伙关系，被告何丹、李玲与被告王德斌、刘从良系承揽关系。原告受雇于被告王德斌、刘从良。木工装修简单、工程量小，是地面工作，不需要资质，被告何丹、李玲不存在选任过失。请求驳回对被告何丹、李玲的诉讼请求。
李玲辩称：被告何丹、李玲与被告王德斌约定的是其自负设备及安全责任。其余答辩意见与何丹一致。
本院经审理认定事实如下：被告何丹、李玲系石柱土家族自治县X餐饮有限公司的合伙人，现该公司已经停止营业。
2015年11月，何丹、李玲委托他人将X餐厅装修方案设计好后，口头约定将其中的木工部分承揽给被告王德斌、刘从良，总价45000.00元，如后面有增加工程再加价，双方未签订书面合同。被告王德斌、刘从良在施工过程中，找来了谭太金（原告父亲）等几个人一起做工，后为赶进度，又通过谭太金喊了原告谭超进场做工。2015年12月30日下午，谭超在工作过程中左手被机器搅伤。后被送往石柱土家族自治县人民医院治疗，住院31天，于2016年1月30日出院，出院诊断为：1、左拇指远节毁损伤（缺损）；2、左环指近节指骨粉碎性骨折；3、左环指伸指屈指积极断裂；4、左中指屈指肌腱断裂。医嘱出院后适当休息2月。后于2016年5月22日再次入院石柱土家族自治县人民医院，进行手指内固定物取出手术，住院2天。两次住院共计花费17434.07元。
2016年10月20日，经原告的诉讼代理律师事务所委托，西南政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限进行了鉴定。2016年11月15日，该鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2016]鉴字第4566号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人谭超属IX（9）级伤残；2、被鉴定人谭超的误工期限综合评定为90日。庭审过程中，王德斌、刘从良申请重新鉴定。本院委托了重庆市渝东司法鉴定中心对原告谭超的伤残等级和误工期限重新鉴定。2018年3月1日，该鉴定中心出具渝东司鉴中心[2018]临床鉴字第178号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人谭超的伤残程度系九级伤残；2、被鉴定人谭超本次外伤后的误工期限评定为60日为宜。
事故发生后，被告王德斌、刘从良垫付原告21150.00元。
原告谭超系农村户口，自2014年开始在石柱土家族自治县X街道X组租房居住。有住房合同和石柱土家族自治县X街道X委员会的证明可以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告何丹、李玲与王德斌、刘从良是什么法律关系？二、王德斌、刘从良与原告是什么法律关系？三、各方当事人的责任如何划分？四、原告的损失如何计算？现作如下评析：
一、被告何丹、李玲与王德斌、刘从良是什么法律关系？
依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽关系是基于承揽合同在履行过程中在定作人与承揽方之间产生的关系。其主要内容多为承揽方与定作人所享有的权利与承担的义务和各种风险的承担规则。可见，承揽方是按合同完成某项工作，承揽合同的标的，表现为物化的劳动成果，而不是承揽人劳动的本身。何丹、李玲把X餐厅装修方案委托他人设计好后，将其中的木工部分交给被告王德斌、刘从良做，约定总价45000.00元，显然双方是承揽关系。被告王德斌从何丹处领取工资的领条上也认可是领取的X餐厅的木工承揽工资。在庭审中，王德斌、刘从良辩称其和原告等人都是受雇于业主何丹、李玲，与业主为雇佣关系，拿到工程款后也是平均分配，本院认为，1、业主何丹、李玲是将装修木工工程部分交给王德斌、刘从良，并不是直接招募木工从事劳务，对施工人员的选任没有过问，这在庭审过程中已经查明；2、在木工装修过程中施工人员的分工、报酬约定等并没有受到业主何丹、李玲的控制；3、木工装修过程中的安全保障工作是由施工组自己负责，由王德斌、刘从良自己提供工具；4、关于报酬的支付，是由业主何丹、李玲将工程款交给王德斌、刘从良，并不是由业主直接向施工组成员支付工资。综合以上分析，业主何丹、李玲不负责施工组成员的选任、控制、劳务报酬的支付，安全保障措施的提供等，这些义务均由施工组负责，因此，可以认定业主何丹、李玲与王德斌、刘从良成立的是承揽关系。
二、王德斌、刘从良与原告谭超是什么法律关系？
施工组的召集人（即通常说的包工头）与施工组成员之间为雇主与雇员的关系。虽然王德斌、刘从良陈述其和施工组成员之间是平均分配工程款，没有谋利，其也没有收取中介费，但根据目前施工队装修房屋的习惯做法，即若干名劳动力聚合在一起，组成松散型的施工组，由一名召集人（工头）揽活，与业主谈妥报酬并领工钱，包工不包料，只挣工钱的模式，应该认定召集人为工头，也就是雇主。因此，王德斌、刘从良和谭超之间是雇佣关系。另从本案来看，何丹、李玲是把X餐厅的木工装修部分交给王德斌、刘从良，施工过程中，王德斌、刘从良叫来其他工人，后为赶进度又通过其中的工人叫来谭超等人进行施工，其他工人只是单纯地提供劳务，既没有共同出资，也没有合伙协议，只是为了给业主装修房屋临时在一起，因此可以认定王德斌、刘从良与其他工人之间不是合伙关系。
三、各方当事人的责任如何划分？
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”雇主承担的是无过错责任，这符合我国民法的公平原则。因此王德斌、刘从良作为雇主应该承担责任。另依据该解释第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，承揽方王德斌、刘从良作为工头是没有装修资质的，被告何丹、李玲作为定作人却将餐厅木工装修工程交由他们施工，在定作、选任上是有过失的，所以应当承担与其自身过错相应的选任过失范围内的责任，而非连带赔偿责任。对于谭超作为提供劳务一方自身责任的认定问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由提供劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”；第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。在本案中，谭超在工作中自我保护意识不强，没有采取任何安全保障措施，没有尽到安全注意义务而导致事故发生，存在一定过失，故其自身亦应承担一定的责任。根据定作人何丹、李玲、承揽人王德斌、刘从良、施工人谭超在本次事故中的过错大小，本院确定业主何丹、李玲对原告方的损失承担30%的赔偿责任，雇主王德斌、刘从良承担60%的赔偿责任，谭超本人承担10%的责任。
四、原告的损失如何计算？
对原告在本案中诉请的赔偿项目及产生的相应损失数额，本院认定如下：
1、医疗费。原告共用去医疗费17434.07元，有住院医疗收费票据、费用明细清单、诊断报告书及出院记录等予以证实，本院予以确认。
2、残疾赔偿金。谭超系农村户口，但居住在石柱土家自治县X街道X组一年以上。因此，应当按照城镇人口计算残疾赔偿金。即：32193.00元/年×20年×20%=128772.00元。
3、误工费。原告未提交证据证明有固定收入来源，也未提交证据证明自己所从事的行业，误工费按照80元/天计算。误工时间按照鉴定意见60天计算。对于原告关于重庆市渝东司法鉴定中心没有西南政法大学司法鉴定中心等级高，应当采用西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见的辩称，没有事实和法律依据，本院不予采纳。因此，鉴定费计算为：80元/天×60天=4800.00元。
4、住院期间的护理费。原告两次住院共计33天，因此护理费计算为100元/天×33天=3300.00元。
5、交通费。原告未提交交通费发票。依据实际情况，本院酌定交通费300.00元。
6、住院伙食补助费。计算为50元/天×33天=1650.00元。
7、营养费。因原告未提交证据证明需加强营养。因此，营养费不予支持。
8、精神损害抚慰金。原告为九级伤残，因此原告方要求被告方承担20000.00元精神抚慰金的诉讼请求过高，本院酌定为5000.00元。
9、鉴定费。原告鉴定费1800.00元，因误工期限重新鉴定时间缩短。因此，该部分鉴定费应当扣除。计算为1800元÷2=900.00元。
以上合计：162156.07元。
综上所述，根据各当事人确定的责任比例，何丹、李玲应赔偿原告：162156.07×30%=48646.82元。王德斌、刘从良应赔偿原告162156.07×30%=97293.64元，扣除已经支付的21150.00，还应支付76143.64元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王德斌、刘从良于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告谭超76143.64元；
二、被告何丹、李玲于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告谭超48646.82元；
三、驳回原告谭超的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1181.00元（本院准予缓交），由原告谭超负担120.00元，由被告王德斌、刘从良负担709.00元，被告何丹、李玲负担352.00元。重新申请鉴定费1800.00元(王德斌、刘从良已预交)，由原告负担900.00元，被告王德斌、刘从良负担900.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 高 建
人民陪审员 张辉红
人民陪审员 杜晓蓉
二〇一八年四月十八日
书 记 员 崔 芸
书 记 员 马 斌