黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0202民初1420号
原告：刘亚静，女。
委托诉讼代理人：王广斌，黑龙江鑫维律师事务所律师。
被告：张利，男。
被告：陈敏，女。
原告刘亚静诉被告张利、陈敏案外人执行异议纠纷一案，本院于2015年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘亚静及其委托诉讼代理人王广斌、被告张利、陈敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘亚静向本院提出诉讼请求：1.解除对张利名下黑B642**号小型越野车的查封，要求被告张利配合更名过户。2.确认黑B642**号小型越野车的所有权归原告所有。3.由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年5月12日，齐齐哈尔市龙沙区人民法院做出（2016）黑0202执民第3号裁定书，裁定认为：双方买卖车辆约定的所有权转移登记期限和原告陈述要求实际办理所有权登记的时间违背机动车所有权发生转移应当办理相应登记的时间，即机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管所申请转移登记的相关规定。原告对此裁定不认可，原告认为其与被告张利之间的买卖协议有效，车辆所有权己发生转移。公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车上路行驶的登记，并不是机动车所有权登记。车辆买卖是当事人之间的民事法律行为，未办理更名过户登记是违反行政法规的行为，车辆所有权自交付时发生转移，依据物权法的司法解释，原审法院以机动车没有办理转移登记为由继续查封车辆，属于适用法律错误，故争议车辆的所有权己转移到原告，法院不应继续查封。
张利辩称，其与原告之间的买卖是真实的，因为当时车辆是北京牌照，所以双方约定，没有办理更名过户，2014年被告张利有点事情去办，原告没有找到被告张利，2015年被告张利回来去办理更名过户，发现车被查封了。
陈敏辩称，1、原告主张与被告张利之间存在车辆买卖关系是虚构的，依据车辆档案，2015年2月15日被告张利从高杰处购买该车，2015年3月6日过户到被告张利名下。被告陈敏2015年6月15日申请查封该车，2015年8月17日法院调解结案，2015年11月2日申请陈敏法院强制执行期间，被告张利从未提出该车另有买卖的异议，并且争议车辆也卖不到100万。2、原告与被告张利之间的车辆买卖未经登记，未登记的不得对抗善意第三人。原告有就涉案车辆的拍卖所得优先受偿权。3、（2016）黑0202执民第3号裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。4、原告刘亚静与被告张利恶意串通拒不执行人民法院生效的判决，应予司法制裁。5、物权法司法解释第六条不适用本案，该解释自2016年3月1日施行，被告张利与原告恶意串通，签订的合同无效。其行为是以合法形式掩盖非法目的，故要求法院依法驳回原告的全部诉讼请法求。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，对本院组织当事人进行质证，本院认为对原告提供证据一、2014年10月15日签订的车辆买卖协议二份。原告共向法院提交其与被告张利2014年10月15日签订的两份车辆买卖合同，其中一份合同中明确写明约定的买卖车辆的车牌号为黑B642**，通过法院庭前对被告张利及原告刘亚静所做的调查笔录，该车牌号实际是在2015年被告张利办理争议的越野车登记才落户在被告张利名下，在合同签订时黑B642**车牌号被告张利尚未取得。庭审中，原告称买卖黑B642**号车的买卖合同为2015年3月后补签的，但该合同的签订日期并不是2015年3月，所记载的时间为2014年10月5日，明显不符合常理，故对原告该主张不予认可。对于该证据的真实性不予认可，该证据不予采信。证据二、车辆登记档案。证据三、行车执照。对证据二、三的真实性予以认可，该证据予以采信。证据四、银行汇款单复印件、收条原件。对该证据的真实性予以认可，但仅能证明在2014年10月15日原告刘亚静与被告张利有1，000，000.00元的资金往来。
对于被告陈敏提供证据，本院认为，证据一、汽车登记档案。证据二、异议申请书一份。证据三、执行裁定书，上述证据真实性予以认可，该证据予以采信。
经审理查明，被告陈敏因与被告张利、杨超民间借贷纠纷一案，在审理期间，因陈敏的诉讼保全请求，本院于2015年7月6日做出（2015）龙民商初第324-1号民事裁定书，查封被告张利名下的黑B642**号小型越野车，后该案以调解方式结案，民事调解书生效至最后履行义务时止，被执行人均未按期履行义务，2015年11月16日，被告陈敏向本院提出申请执行，本院予以立案。在执行过程中，原告刘亚静对于查封张利名下的黑B642**号小型越野车提出异议，请求解除该查封。本院于2016年5月12日做出（2016）黑0202执异3号执行裁定书，该裁定书认定，原告与被告张利买卖车辆约定的所有权转移登记期限和原告陈述要求实际办理所有权转移登记的时间均违背了机动车所有权发生转移，应当办理相应的登记的相关规定，本案在审理期间，应陈敏的诉讼保全申请，查封被告张利的车辆并不无当，故裁定驳回刘亚静的异议请求。故原告刘亚静起诉至法院。
另查，原告刘亚静与被告张利提交法院的两份车辆买卖合同载明的签订日期均为2014年10月15日，同日双方有100，000.00元的资金往来，争议车辆被原告刘亚静实际占有。
本院认为，案外人提出异议之诉，应当对执行标的享有足以排除执行的民事权益。原告刘亚静与被告张利陈述前后矛盾，多处不符合常理。一、原告刘亚静诉称其于2014年10月15日与被告张利签订车辆买卖合同，但原告共向法院提交两份与被告张利于2014年10月15日签订的车辆买卖合同，其中一份合同中约定的买卖车辆车牌号为黑B642**，该车牌号实际是在2015年才登记在被告张利名下，而在2014年合同签订时被告张利是尚未取得该车牌号，所以被告张利无法在2014年10月15日就己得知争议车辆落户齐齐哈尔后的车牌号为黑B642**，所以无法在2014年时就与原告刘亚静签订了黑B642**车辆买卖合同。并且原告刘亚静在法院调查时，明确称其买车时车牌就是黑B642**，二人陈述明显与常理不符。二、对于原告在庭审时又称买卖黑B642**号车的买卖合同为2015年3月后补签的，但该合同的载明的签订日期并不是2015年3月，所记载的合同签订时间为2014年10月5日，也明显不符常理。并且2015年3月6日被告张利己将争议车辆更名过户到自己名下，己具备了为原告办理过户手续的条件，无需补签订一份买卖合同。三、法院庭前对被告张利及原告刘亚静所做的调查笔录中原告刘亚静与被告张利均称，在争议车辆由北京落户到齐齐哈尔时，由被告张利和原告派人一起办理，而法庭审理中原告却称其在2014年10月15日将购车款交付被告张利后，一直未到被告张利，所以无法办理更名过户手续，而原告刘亚静在庭审时又称其与被告张利于2015年3月补签了关于黑B642**号车辆的买卖合同，原告的陈述前后不一致，并且相互矛盾。虽原告刘亚静诉称于2014年10月15日向被告张利名下账户转账1，000，000.00元购车款，仅能证明其二人在该日有1，000，000.00元的资金往来，因原告刘亚静与被告张利对于合同签订情况，买车经过时间，未更名过户原因等陈述在法院调查时及法庭审理时前后不一致，原告提供证据存疑，明显不符合常理，故无法认定二人之间车辆买卖关系确实存在，对于原告刘亚静诉称与被告张利之间的买卖关系真实性不予认可。
综上所述，原告刘亚静对争议车辆不具有排除强制执行的民事权益。故对于原告刘亚静请求解除争议车辆的查封，确认黑B642**号小型越野车的所有权归原告所有的诉讼请求不予支持。对于原告主张要求被告张利配合更名过户的诉讼请求，本案属于执行异议纠纷之诉，该请求不属于本案审理的范围，故不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告刘亚静的诉讼请求。
案件受理费1，0800.00元，由原告刘亚静负担。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 波
审判员 赵亚琳
审判员 辛 麟
二〇一六年十一月十五日
书记员 王 阳