安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)蚌山民一初字第01243号
原告：姚光，男，1971年8月15日出生，汉族，原中国银行固镇县支行行长，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：杨在勇，安徽明锐律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市，组织机构代码X1035432-0。
负责人：赵平，中国银行股份有限公司蚌埠分行行长。
委托代理人：吴俐华，中国银行股份有限公司蚌埠分行主任。
委托代理人：胡敏，安徽华扬律师事务所律师。
原告姚光诉被告中国银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称中国银行蚌埠分行）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告姚光及其委托代理人杨在勇、被告中国银行蚌埠分行的委托代理人吴俐华、胡敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从1993年9月起到被告单位工作，先后担任过中国银行蚌埠宏业一村分理处副主任、主任，中国银行宏业路支行行长，中国银行泗水桥支行行长。2011年4月至2013年1月任中国银行蚌埠胜利路支行行长，2013年1月至5月任中国银行固镇县支行行长。2012年10月21日，安徽森源生物投资公司找到原告当时所在的胜利路支行，表示要注册一家公司以便于和太平洋百货公司合作开发项目，当时需要注册资本为6000万元，并已经衔接一家融资单位，同时承诺资金到位后由胜利路支行监管并与胜利路支行建立长久的全面合作关系。安徽森源生物投资公司提出需要出具一份材料。考虑到该项目为政府招商引资项目，同时考虑到胜利路支行的业务发展，原告便给安徽森源生物有限公司出具了一份书面材料。该材料没有加盖单位行政公章，没有行长的签字，注明的有效期为半年（截止2013年4月20日），在材料出具后半年内，没有对胜利路支行业务造成任何经济损失和影响。2013年2月，被告发现了原告为他人提供材料的情况，在对该份材料的性质没有查清及在没有事前通知工会的情况下，于2013年5月21日作出《关于给予姚光辞退处理的决定》（蚌中银发[2013]105号文件）。该决定认定原告系违规出具《商业承兑汇票保兑保函》和《确认函》，原告对上述违规行为负有直接责任。根据《中国银行股份有限公司员工违规处理办法（2010年版）》第一百零六条、第一百一十一条第二款规定，经市分行党委研究，决定给予原告辞退处理。原告认为被告作出的该决定认定事实不清、程序违法、适用处罚依据错误。首先原告出具的所谓“保函”不符合被告单位正式保函的种类及要件，该份材料即无银行的行政公章，也无行长的签字，并无任何的法律效力。该份材料也未给被告单位造成任何经济损失以及诉讼风险。原告的行为并未达到劳动法规定的“严重违反用人单位规章制度，给用人单位造成经济损失”，也未达到被告单位规章中的“后果严重”及“后果特别严重”的情节。其次被告在作出辞退决定前也未通知工会。最后原告的行为并不符合被告单位规章中辞退的情形，被告适用单位规章处罚依据也明显存在错误。原告对被告所作的辞退决定不服，向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，但没有获得支持，遂提起诉讼，请求判令依法撤销被告在2013年5月21日作出的《关于给予姚光辞退处理的决定》（蚌中银发[2013]105号文件）,并恢复原、被告间的劳动关系，同时判令本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告对原告作出的处理决定及解除劳动合同决定事实清楚、依据充分。被告于2013年5月21日对原告作出辞退并予以解除劳动合同的处理决定，是基于原告的违规行为作出的。原告2012年10月18日私自违规为明知无真实贸易背景的安徽森源生物制药科技有限公司出具6000万元《商业承兑汇票保兑保函》及《确认函》，两份函件形式要件完整，内容符合银行业对汇票出具保证的内容，足以产生致使被告承担保函承诺的连带保证责任的法律效力，而该保函的承诺保证期限则为持票人全部收回上述商业承兑汇票票款为止，并非原告所称的半年有效期，且该保函至今未能收回。因此，原告的违规行为及违规事实给被告带来巨大经济损失的风险和可能承担的法律责任是随时可能发生的。原告作为银行业从业多年的管理人员，在向被告递交本人书写的书面《说明》中陈述，自己是明知为他人出具保函会存在很大的风险，可能会受到单位处理，但其仍利用职权违规出具，并让他人在业务办理人员签名处冒充本行业务人员签名。当原告得知该保函出现持票人通过当地银行向被告查询时，原告又抱着侥幸心理未能主动如实向被告汇报违规出具保函的事实。查询事宜因被告工作人员对工作的高度负责，才避免了可能要承担的经济损失。但保函中的商业承兑汇票出票人安徽森源生物制药科技有限公司赵同森等人利用原告出具的保函已成功诈骗，2013年5月20日案发地寿县公安局向我市公安局经侦支队发出《移送案件通知书》，蚌埠公安机关对该案件正在侦查中。因此，原告违规出具保函的性质及带来的后果都是严重的。其行为已属严重违反被告单位《中国银行营业机构负责人十个“严禁”》的规章制度，违反《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法（2010）版》第111条、第106条之规定，被告依据该规定作出给予原告辞退的处理决定，同时依据《处理办法》第14条及原、被告签订的《劳动合同》第28条之规定，作出解除原告劳动合同的决定，事实清楚、依据充分。《关于给予姚光辞退处理的决定》系2013年5月21日经被告工会召开会议一致通过后，于当日制作，5月22日依法送达给原告本人并履行了签收手续的。6月22日，被告制作了《解除劳动合同通知书》，通过公证送达给原告，履行了解除劳动合同通知的送达手续。至此，被告针对因原告违规行为作出的处理决定，程序均符合法律规定。而原告在仲裁申请时并未就恢复劳动关系提出仲裁申请，根据法律规定，原告在本案直接诉请恢复劳动关系的请求法院不应予以审理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告就自己的诉讼主张，向本院递交了如下证据材料：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、劳动合同书（复印件），证明原、被告间存在劳动关系的事实；
3、《关于给予姚光辞退处理的决定》（复印件），证明被告违法辞退原告的事实；
4、中国银行网页（打印件），证明被告单位保函的种类及流程，原告出具的材料不具有保函的法律效力；
5、劳动争议仲裁裁决书及回执，证明原告已经申请过劳动仲裁前置程序，仲裁委认定事实及适用法律错误，原告起诉未超过仲裁时效。
被告对原告所举证据的质证意见为：
对证据1、2、3、4、5真实性均无异议，但对证据3、4证明目的有异议，被告的处理决定程序合法、事实清楚，仲裁委认定的事实清楚、适用法律正确，同时可以证明仲裁委对于原告主张的劳动关系并未认定，原告在本次诉讼中直接起诉恢复劳动关系不符合法律规定。
被告就自己的辩解意见，向本院递交了如下证据材料：
1、营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格；
2、劳动合同书，证明原、被告间的劳动关系及被告解除劳动合同的决定；
3、关于给予姚光辞退处理的决定，证明被告辞退原告的决定；
4、商业承兑汇票保兑保函、确认函，证明原告违规事实；
5、合同书，证明原告违规事实；
6、查询查复书，证明原告违规事实；
7、移送案件通知书，证明原告违规事实；
8、说明（本人陈述），证明原告违规事实；
9、中国银行员工违规行为处理办法（2010版），证明被告处罚原告的依据；
10、双十禁，证明原告严重违反单位规章制度及被告处罚原告的依据；
11、蚌中银监（2010）2号及附件，证明原告知道并学习处罚依据的事实；
12、文件签收登记表，证明原告知道处罚依据的事实；
13、工会会议纪要，证明被告处罚程序合法；
14、送达通知单，证明被告处罚程序合法；
15、公证书，证明被告已向原告公证送达解除劳动合同决定书；
16、仲裁裁决书，证明仲裁委已对案件事实作出认定，事实清楚、程序合法。
原告对被告所举证据的质证意见为：
对证据1-12、14、15、16真实性均无异议。但对证据3辞退决定的合法性有异议。对证据9被告所依据的条款、适用有异议，根据该规定本案涉及的行为并不是在结算业务中发生的行为，适用该依据不合理。证据10原告仅有部分违规行为，但达不到辞退的程度。证据16认定事实不清、使用法律错误，该裁决书是错误的；对证据13真实性、合法性均有异议，认为该纪要中并未陈述收到相应的书面通知。
经原告申请，本院调取了中国银行股份有限公司蚌埠分行公司党委会记录、工会会议记录；经被告申请，本院调取了（2013）蚌劳人仲裁字第55号仲裁卷宗。
原、被告对本院调取证据的质证意见为：
对中国银行股份有限公司蚌埠分行公司党委会记录、工会会议记录原告有异议，认为是事后后补的，明显与作出辞退决定的时间不符，工会会议记录人与党委会会议记录人应该不是同一人，而两份记录笔迹一致，工会会议记录中没有书面记载收到被告作出的书面通知，而被告提交的员工违规处理办法第29条规定需要将理由书面通知工会。被告对党委会记录、工会会议记录真实性无异议；对（2013）蚌劳人仲裁字第55号仲裁卷宗原告对真实性无异议，但认为仲裁委对事实认定不清、适用法律错误，裁决结果对原告明显不公。被告无异议，认为仲裁委认定的事实清楚，可以作为本案诉讼事实的佐证。
经当庭举证、质证，本院对上述证据作如下认证:
原告所举证据1、2、3、4、5被告对真实性无异议，本院审查后予以认定。被告所举证据1-12、14、15、16原告对真实性均无异议，本院审查后予以认定。证据13工会会议纪要具备真实性、合法性与关联性，本院予以认定。
通过上述认定的证据及原、被告的当庭陈述，本案审理查明的案件事实为：原告自1993年9月起进入被告处工作，2011年4月至2013年1月间任中国银行蚌埠胜利路支行行长，2013年1月至5月任中国银行固镇支行行长。2005年8月27日，原、被告签订无固定期限劳动合同，合同第二十八条约定：“乙方（原告）有以下情形之一的，甲方（被告）可以随时解除本合同…(三)严重违反甲方劳动纪律、规章制度的”。2012年10月18日，原告受赵同森之托以其时任胜利路支行行长之便，违规替无真实贸易背景的安徽森源生物制药科技有限公司出具了6000万元《商业承兑汇票保兑保函》及《确认函》，银行签章均为中国银行股份有限公司蚌埠胜利路支行业务专用章，行长签字为姚光。2012年11月29日，中国工商银行股份有限公司宣城支行就该保函向中国银行股份有限公司蚌埠胜利路支行发出查询“你行开户企业安徽森源生物制药有限公司于2012年10月17日签发商业承兑汇票9笔，计6000万，到期日2013年4月17日…上述汇票是否真实有效，另你行2012年10月18日出具的商业承兑汇票保兑保函承诺内容是否真实有效”。同年11月30日，中国银行股份有限公司蚌埠胜利路支行回复“我行并未向该单位签发商业承兑汇票”。2012年12月3日，中国农业银行股份有限公司十堰车城支行向中国银行股份有限公司蚌埠胜利路支行发出查询“…出票人全称：安徽森源生物制药科技有限公司；收款人全称：湖北万富世纪投资有限公司；查询内容：签挂冻止他查否”。12月4日，中国银行股份有限公司蚌埠胜利路支行回复“本行与该单位无此笔交易”。2013年年初，赵同森涉嫌虚报注册资本罪被查。2013年5月15日，原告亲笔书写《说明》，向被告陈述了其违规出具《商业承兑汇票保兑保函》及《确认函》的相关事实。2013年5月20日，寿县公安局向蚌埠市公安局经济犯罪侦查支队送达《移送案件通知书》（寿公[经]移字[2013]009号），载明：“经对赵同森虚报注册资本案进行审查，认为中国银行股份有限公司蚌埠胜利路支行行长姚光涉嫌违规出具金融票据罪…决定将该案移送你单位管辖”。2013年5月23日，原告向被告递交《关于请求对我从轻处理的申请》。2013年5月21日，被告工会委员会召开会议，会议内容：关于市分行对姚光违规对外出具保函，给予辞退处理的决定。当日，被告制作《关于给予姚光辞退处理的决定》（蚌中银发[2013]105号）。同年5月22日，被告将该决定送达给原告。6月26日，被告向原告邮寄送达《解除劳动合同通知书》，原告拒收。7月8日，被告再次邮寄，并将邮寄过程进行了公证。2013年7月31日，原告向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销蚌中银发[2013]105号《关于给予姚光辞退处理的决定》。蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月29日作出蚌劳人仲裁[2013]55号仲裁裁决书维持了被告对原告作出的《关于给予姚光辞退处理的决定》（蚌中银发[2013]105号）。原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。
本案争议的焦点为：原告私自违规给他人出具的书面材料是否具备“保函”的性质？被告对原告作出辞退处理决定是否成立？结合上述认定的证据及审理查明的案件事实，本院综合评判如下：
原告私自违规出具的书面材料抬头有“中国银行”字样，名称为“商业承兑汇票保兑保函”及“确认函”，内容完整，“商业承兑汇票保兑保函”的各项签字齐全，签章处加盖真实有效的业务公章，“确认函”以中国银行股份有限公司蚌埠市胜利路支行落款签发，两份函件从形式上符合相关法律规定，涉及的内容也符合银行业对汇票出具保证的内容，且事发后已有中国工商银行、中国农业银行两家银行向被告进行了查询，由此可以看出原告出具的书面材料足以使专业金融机构认定为“保函”，故本院认定原告违规出具的书面材料具备“保函”的性质。依据原告（乙方）与被告（甲方）签订的《劳动合同书》第二十八条：”乙方有以下情形之一的，甲方可以随时解除本合同：（三）严重违反甲方劳动纪律、规章制度的…”规定，以及《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法》（2010年版）第十四条：“因违规被辞退或给予开除处分的员工，同时解除劳动合同，我行各类机构不得聘用…”、第一百一十一条：“有下列行为之一的，予以辞退或给予开除处分：（二）明知无真实贸易背景开立信用证、发放贸易融资或者明知无真实业务背景开立对外担保(含保函、备用信用证)的…”规定，被告作为银行业从业多年的管理人员，在明知安徽森源生物制药科技有限公司无真实贸易背景的情况下，仍违规为其出具6000万元《商业承兑汇票保兑保函》及《确认函》，该行为严重违反了被告单位的规章制度，同时给银行及整个社会风气带来不良影响，被告由此对原告作出辞退处理决定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告姚光的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王阿晶
审 判 员 王公尔
人民陪审员 张有年
二〇一四年六月十一日
书记 员代 锐
附相关法律规定：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。