安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终481号
上诉人（一审被告）：方玲，女，1963年9月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
被上诉人（一审原告）：李君胜，男，1966年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
被上诉人（一审被告）：汪皖，男，1964年1月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
被上诉人（一审被告）：合肥申大物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区淝河路99号玫瑰绅城花园B7-301，统一社会信用代码91340100674223999Bo
法定代表人：汪鸣，该公司董事长。
上诉人方玲因与被上诉人李君胜、汪皖、合肥申大物业服务有限公司（以下简称申大物业）民间借贷纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
方玲上诉请求：1、撤销一审法院民事判决第一项，改判方玲不承担共同还款责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，认定方玲承担还款责任，无事实依据。方玲早在2003年就与汪皖签署协议明确，由方玲抚养孩子，双方各自收入归各自所有，汪皖在外发生的一切债务与方玲及家庭无关，双方无经济上的牵涉。本案中，汪皖向李君胜借款的情况，方玲未在借条上签名，汪皖也从未告知过方玲，方玲对该借款完全不知情，该借款也从未用于夫妻共同生活，且方玲已经与汪皖离婚，本案债务即便存在，也是汪皖的个人债务，不应由方玲承担。汪皖有多年的赌博恶习，经常在外借款用于赌博。在双方婚姻关系存续期间，汪皖就经常举债赌博，为了维护婚姻和家庭，方玲曾多次替汪皖归还赌债。但汪皖不知悔改，依旧嗜赌。也正是由于汪皖赌博恶习不改才导致离婚。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》明确规定，夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第四条规定，区分合法债务和非法债务，对非法债务不予保护。在案件审理中，对夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，不予法律保护；对债权人知道或者应当知道夫妻一方举债用于赌博、吸毒等违法犯罪活动而向其出借款项，不予法律保护；对夫妻一方以个人名义举债后用于个人违法犯罪活动，举债人就该债务主张按夫妻共同债务处理的，不予支持。本案中，汪皖一直有赌博恶习，也为此负债累累，本案债务即便存在也是汪皖的赌债，一审法院判令方玲分担该笔债务与法律规定不符。综上，请求二审法院查明案件事实，支持方玲的上诉请求。
李君胜二审辩称：1、一审法院认定方玲承担还款责任符合法律规定。本案借款发生于方玲与汪皖婚姻关系存续期间，按照婚姻法第二十四条的规定，应当属于共同债务，而新的司法解释规定，借款用于夫妻共同生活，共同生产经营，属于共同债务；2、方玲自称对借款不知情，但在2017年离婚协议中约定了家庭财产的大部分归其所有，以房屋贷款给汪皖，由汪皖出借给别人使用，并约定了300万元归其子所有，有逃避债务的嫌疑。所以，方玲认为借款属于非法债务没有事实依据。
汪皖二审辩称：在外借款是事实，方玲对借款的事情确实不知情。
申大物业二审未作答辩。
李君胜在一审中提出诉讼请求：1．判令三被告返还借款本金150000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算截止到被告还清本息之日止）；2．判令本案诉讼费由三被告承担。
一审经审理查明：2016年5月19日，汪皖向李君胜出具借条一份，内容为：“今借到李君胜现金人民币壹拾伍万元整(150.000.00)期限壹年”。当日，李君胜转账支付给汪皖15万元。该借款发生在汪皖、方玲婚姻关系存续期间。李君胜于2017年5月24日诉至合肥市庐阳区人民法院，后合肥市庐阳区人民法院裁定案件移送一审法院处理。
一审认为：合法的借贷关系受法律保护。汪皖向李君胜出具借条，李君胜通过银行转账方式向汪皖提供了借款，双方借款合同合法有效。双方约定的借款期限已于2017年5月18日届满，汪皖未按期还款应承担违约责任，李君胜要求汪皖偿还借款并自2017年5月24日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，予以支持。李君胜要求申大物业偿还借款，无事实和法律依据，不予支持。关于方玲应付承担偿还责任？民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。方玲虽提供证据证明其与汪皖就债务负担进行了约定，但未能进一步证明李君胜明知该约定，故方玲与汪皖之间的约定不能对抗债权人；方玲和汪皖虽都称汪皖将该借款用于打牌，但未能证明李君胜对此知情，故方玲应承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第四条相关规定，认定方玲应承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、汪皖、方玲于判决生效之日起十日内偿还李君胜借款15万元，并以15万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年5月24日起至借款清偿之日止的利息；二、驳回李君胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1370元，合计4670元，由汪皖、方玲负担。公告费500元，由汪皖负担。
二审中，本案各方当事人均未提供新的证据。
一审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议：方玲对汪皖所付15万元的债务，能否认定为夫妻共同债务，方玲能否承担共同还款责任？
方玲与汪皖原系夫妻关系，双方于2017年4月27日办理离婚登记手续。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。涉案借款15万元，系方玲与汪皖夫妻关系存续期间汪皖向李君胜所借。汪皖对借款的事实不持异议，其辩称借款用途系用于棋牌室的生意，方玲主张汪皖借款15万元不知情，亦没有用于家庭共同生活，而是用于开设棋牌室，属于汪皖个人债务，其不应承担共同还款责任。本院认为，汪皖借款15万元，其自称用途系用于开设棋牌室，并没有用于家庭共同生活，在向李君胜出具借条时，方玲并未在借条上签名，事后方玲亦没有追认，同时该笔债务已经超出了家庭日常生活需要，汪皖虽然将案涉借款用于开设棋牌室，方玲并未分享该债务所带来的经济利益，无证据证明汪皖与方玲就案涉借款达成共同举债的合意。故案涉借款应属于汪皖个人债务，应由汪皖个人向李君胜偿还，方玲的上述理由成立，本院予以支持。一审法院以案涉借款发生在汪皖与方玲夫妻关系存续期间，判决方玲承担共同还款责任不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初4784号民事判决主文第（二）项，即“（二）驳回李君胜其他诉讼请求”；
二、变更合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初4784号民事判决主文第（一）项为：汪皖于本判决生效后十日内偿还李君胜借款150000元，并以150000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2017年5月24日起至借款清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，保全费1370元，公告费500元，合计5170元，由汪皖负担；二审案件受理费3300元，由汪皖负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年三月二十六日
书记员 胡宇晨
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。