河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫10民终3276号
上诉人（一审被告）：唐改真，女，1963年7月26日出生，汉族，住许昌市。
上诉人（一审被告）：张珂钧，男，1962年10月31日出生，汉族，住许昌市。
委托代理人：李晓魁，河南卓通律师事务所律师。
上诉人（一审被告）:河南钧鼎实业集团有限公司，住所地许昌市魏都区民营科技园北区（万东汽贸城）。
委托代理人：刘欢，河南卓通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李全欣，男，1970年4月9日出生，汉族，住许昌市东城区。
委托代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。
原审被告：张良，男，1988年1月2日出生，汉族，住许昌市。
上诉人唐改真、张珂钧因与被上诉人李全欣、一审被告张良民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民二初字第00835号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐改真、张珂钧、河南钧鼎实业集团有限公司上诉请求：1、请求依法撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民二初字第00835号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、一笔借款不可能同时用于自然人和企业法人。上诉人唐改真是河南钧鼎实业集团有限公司的职工，上诉人唐改真介绍与被上诉人认识，由于钧鼎公司因经营需要向原告借款，双方于2013年12月18日签订的借款合同上加盖有公司的印章，从借款合同上就能证明上诉人河南钧鼎实业集团有限公司与被上诉人存在借款方面的法律关系，而上诉人唐改真履行的是职务行为，该笔借款实际上也是由钧鼎公司使用。2、上诉人张珂钧不是借款人。上诉人张珂钧不是借款合同的当事人，也不是实际用款人，上诉人张珂钧仅仅与上诉人唐改真原来是夫妻关系，一审判决不考虑该笔债务是否属于夫妻关系存续期间的债务，一审判决张珂钧承担民事责任属事实不清。3、被上诉人预先扣除利息20万元。被上诉人交付的款项是480万元，而不是500万元，被上诉人预先扣除20万元。根据双方合同约定，每月的利息刚好是20万元，被上诉人通过银行转款480万元，余下的20万元正好是一个月的利息，由被上诉人预先扣除。二、一审判决对于无效部分的利息折抵本金计算有误。借款合同中约定的年利率为48%，高于年利率36%，对于超过部分的利息不予保护。上诉人多支付的利息应当折抵本金。上诉人实际下欠借款本金4158025元，而不是一审法院认定的450万元。三、一审判决举证责任分配不当。四、诉讼费的负担不公平。
被上诉人李全欣答辩称，1、借款合同的借款人是唐改真，后借款人一栏签字也是唐改真。上诉人未提供证据证明唐改真属职工或者股东的证据。480万元是全部转到唐改真个人账户。2、唐改真借款明确，张珂钧在唐改真借款时候双方仍是夫妻关系。其就应承担共同还款责任。3、原审当事人陈述借款500万元，打借条也是500万元。当时上诉人说的是急需20万元现金使用，被上诉人就给其转账480万元，20万元现金，后上诉人又按500万元本金还的利息。利息部分一审判决并无不当，应予以维持。4、诉讼费负担分配并无不当。
被上诉人李全欣向一审法院诉讼请求：1、被告唐改真归还借款500万元，及利息（自2014年11月1日起至还款之日止，按月息4分计算。）2、被告张良、张珂钧及河南钧鼎实业集团有限公司承担连带还款责任。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李全欣经于海霞介绍，与被告唐改真认识。唐改真与张珂钧原系夫妻关系，张良系唐改真与张珂钧的儿子；2013年12月18日，被告唐改真和原河南钧鼎实业有限公司经被告张良担保在原告处借款500万元，原、被告于当天签订了借款合同约定，甲方（贷款方）李全欣；乙方（借款方）唐改真、河南钧鼎实业有限公司；丙方（担保方）张良。乙方向甲方借款伍佰万元，月息4%（4分），借款期限自2013年12月18日起，担保方对借款合同本息承担连带保证责任，保证范围包括但不限于包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。在合同下面甲方（贷款方）处有李全欣的签名及指印，在乙方(借款方)处有唐改真的签名及指印，原河南钧鼎实业有限公司公章，在丙方（担保方）有张良的签名和指印。当天通过于海霞的银行账户及河南欧洋工贸有限公司向被告唐改真银行账户转账480万元，后又支付了20万元的现金。借款后，唐改真分10次向于海霞的账户转200万元现金，每次为20万元，用于归还原告李全欣。2014年10月20日以后，三被告均未再向原告归还借款。另查，原告李全欣系河南欧洋工贸有限公司的法定代表人；原河南钧鼎实业有限公司于2014年2月11日更名为河南钧鼎实业集团有限公司。
一审法院认为，原、被告之间签订的借款合同是当事人真实意思的表示，不违反有关法律、法规的规定，应属有效合同。被告张珂钧与被告唐改真在借款时属夫妻关系，张珂钧也无证据证明该借款是唐改真个人债务，不属夫妻共同债务，因此张珂钧对本案借款也应承担共同还款责任，被告未及时还款对造成本案纠纷应承担相应的民事责任。被告唐改真分十次支付的200万元，每月20万元，明显是按照合同约定的月息4分支付的利息。由于原、被告借款合同中约定的年息48%明显高于年利息36%，超过部分的利息约定无效，故被告多支付的利息应抵扣本金。被告已支付了200万元，按照本金500万元及月息3分计算，被告应支付利息150万元，故被告多支付的50万元应视为偿还本金。双方约定的月息4分已明显超过法律法规的规定，因此应按2分计算为宜。被告张良在借款合同担保人处签字，且约定承担连带保证责任，因此张良对该借款本金及利息承担连带保证责任。至于被告辩称的原告主体资格不合法，借款本金应为480万元的理由无证据证明，对方不予认可。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条至规定，判决：一、被告唐改真、河南钧鼎实业集团有限公司、张珂钧于本判决生效之日起十日内偿还原告李全欣借款本金450万元及利息（自2014年11月1日起按月息2分支付利息至还款清款项之日止）；二、被告张良对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。三、驳回原告李全欣的其他诉讼请求。
上诉人唐改真、张珂钧、河南钧鼎实业集团有限公司围绕上诉请求依法提交了：1、钧鼎公司工商登记查询单一份；2、银行流水一份。证明：1、借款发生时张珂钧、唐改真均系钧鼎公司股东。持股比例为唐改真20%、张珂钧为60%。唐改真系公司股东即高级管理人员。该笔借款是在履行职务行为。2、银行流水证明上诉人收到被上诉人480万元，剩余20万元预扣利息，且480万元在转款当天由唐改真全部转入钧鼎账户，唐改真是在履行职务行为，其本人并未使用该笔借款。
被上诉人李全欣针对上诉人出示的证据发表质证意见为：1、该证据不属新证据，不应采信。该查询单并未有工商局公章，真实性有待考证。与本案也无关。2、银行流水我们在一审也已经提供，我们当时是直接汇至唐改真账户，上诉人也予以承认了，至于其再汇给谁与我们无关。
本院针对上诉人提供的证据，经审核后认为，上诉人提供的证据不属于二审新证据范畴，且不能证明待证目的，故本院不予采信。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、一审判决上诉人唐改真、张珂钧承担涉案账务的还款责任是否正确；2、一审对借款本金的认定是否正确；3、一审对无效部分的利息折抵本金计算是否正确。
本院经审理查明事实与一审查明事实相一致。
关于一审判决上诉人唐改真、张珂钧承担涉案账务的还款责任是否正确的问题。本院认为，虽三上诉人诉称上诉人唐改真的行为是职务行为，不应承担本案的还款责任，但上诉人唐改真提供的证据不能证明其系职务行为，且上诉人唐改真作为借款方在借款保证合同上签字，涉案借款亦汇至唐改真个人的账户，故一审判决唐改真承担本案的还款责任并无不当。关于上诉人张珂钧是否应承担本案的还款责任。因涉案借款发生在唐改真、张珂钧夫妻关系存续期间，且上诉人不能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，故一审判决张珂钧承担涉案债务的还款责任并无不当。三上诉人该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于一审对借款本金的认定是否正确的问题。本院认为，因被上诉人李全欣作为出借人，通过银行转账的方式向上诉人支付了480万元，后又以现金的方式向上诉人支付20万元，根据被上诉人的经济状况，现金交易20万数额不大，以及随后上诉人以每月500万元本金、月息4分，偿还利息20万元的状况，一审综合认定借款本金为500万元，合情合理，并无不当。上诉人主张本金是480万元、20万元是扣息的理由不充分，本院不予支持。
关于一审对无效部分的利息折抵本金计算是否正确的问题。本院认为，双方约定月息4分，年息就是48%，已明显超过年利率36%，按照相关规定，对超过部分利息约定无效，应予返还。一审按月息3分计算，被上诉人已支付了200万元，应支付利息150万，多支付的50万元，折抵本金，合理合法。三上诉人该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人唐改真、张珂钧、河南钧鼎实业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46870元由上诉人唐改真、张珂钧、河南钧鼎实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 蒋家康
审判员 尤 薇
二〇一六年十二月二十日
书记员 付艳娜