四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民初1838号
原告：成都市第九建筑工程公司。住所地：四川省成都市金牛区西体北路*号。
法定代表人：张航，总经理。
委托诉讼代理人：李江，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：王学武，国浩律师（成都）事务所律师。
被告：成都众锦置业有限责任公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区隍城堰大福商场*楼。
法定代表人：曾俊，董事长。
委托诉讼代理人：王显寿，四川方舟达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝盾，四川方舟达律师事务所律师。
原告成都市第九建筑工程公司（以下简称成都九建）与被告成都众锦置业有限责任公司（以下简称众锦置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告成都九建的委托诉讼代理人李江，被告众锦置业的法定代表人曾俊、委托诉讼代理人王显寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都九建向本院提出诉讼请求：1.判令众锦置业向成都九建支付拖欠的工程款59963800元，并承担逾期支付的资金利息546.042万元（从2014年11月开始以合同约定的应支付工程款为基数，按月息2%计算，直至众锦置业付清为止）；2.判令众锦置业退还成都九建履约保证金3556961.63元，并承担逾期支付的资金利息12032483元（从2013年8月开始，以合同约定的应退履约保证金为基数，按月息2%计算，直至本息付清为止）；3.判令众锦置业向成都九建支付停窝工损失8265210元；4.判令成都九建对工程价款享有优先受偿权。事实和理由：2013年1月18日、2013年8月1日，成都九建与众锦置业分别签订《建设工程施工合同》、《“锦上城”D区施工补充合同》，约定成都九建承建众锦置业位于成都市龙泉驿区公园路一段18号的“锦上城”D区（12#、13#、14#、15#、16#、22#及地下室工程）；建筑面积约132347.4平方米（实际建筑面积以施工图纸计算为准），合同总工期为570天，从2013年5月1日至2014年12月1日，施工内容为D区施工图范围内的土建工程，不含众锦置业分包工程项目内容。成都九建向众锦置业支付履约保证金1400万元，并明确约定了履约保证金的退还期限。众锦置业支付工程款及履约保证金逾期的，则从第31天开始按月息2%计息。截止起诉时止，众锦置业退还成都九建履约保证金10443038.37元，尚欠成都九建履约保证金3556961.63元未退还。合同签订后，成都九建按照众锦置业要求进场施工。由于众锦置业将包括土石方开挖在内的诸多工程项目进行了直接分包，分包单位迟迟不能完工严重影响项目的正常工期，特别是土方开挖时限长达20个月，导致成都九建不能正常接收工作面。此外，因众锦置业资金严重不足，规划手续迟迟不能办理等诸多原因，导致本项目建设工期严重超过了合同约定的工期，给成都九建造成了巨大的窝工损失。成都九建在垫付大量资金的情况下完成了案涉项目的施工，于2016年11月23日通知众锦置业竣工验收，众锦置业对此亦予以确认，目前该工程已实际投入使用。成都九建向众锦置业报送了竣工结算资料，报送价为175779001元，众锦置业向成都九建支付的工程款为115815201元。众锦置业至今未予输竣工验收和竣工结算及支付后续工程款及其他款项，特提出上述诉讼请求。
众锦置业答辩称，1.因工程尚未办理结算，成都九建主张众锦置业支付拖欠的工程款59963800元并承担逾期支付的资金利息的请求不能成立。2.因案涉工程尚未完成竣工验收，成都九建主张众锦置业退还履约保证金3556961.63元并承担逾期支付的资金利息的请求不能成立。3.造成工期延误的原因系成都九建所致，成都九建主张众锦置业支付停窝工损失8265210元的请求不能成立。4.因成都九建的前述三项诉讼请求不应得到支持，其第4项诉讼请求没有基础，该项诉讼请求不能成立。
经审理查明，2012年12月4日，众锦置业作为招标人，向成都九建发出通知中标（2012）第44号、45号两份《中标通知》，确认成都九建中标众锦置业开发的锦上城三期（12#--14#及地下室）和锦上城三期15
--
16#楼、22#及地下室）工程，载明的招标方式为邀请招标，建设规模分别为63300.39平方米和69047.01平方米，工期均为720个日历天数，合同价分别为11394.0702万元和12428.4618万元。
2013年1月18日、众锦置业作为发包人，与承包人成都九建就锦上城三期（12#--14#及地下室）工程和锦上城三期15--
16#楼、22#及地下室）工程分别签订了两份《建设工程施工合同》，载明的工程面积分别为63300.39平方米和69047.01平方米，框架结构，合同工期总日历天数均为720天，工程质量为合格，合同暂定价分别为11394.0702万元和12428.4618万元（以最终结算价为准）。2013年8月1日，双方签订《“锦上城”D区施工补充合同》，约定成都九建承建众锦置业位于成都市龙泉驿区公园路一段18号的“锦上城”D区（12#、13#、14#、15#、16#、22#及地下室工程）；建筑面积约132347.4平方米（实际建筑面积以施工图纸计算为准）。双方在该补充合同中明确了成都九建的施工内容及众锦置业分包的工程范围，将合同总工期由720天调整为570天，并明确从2013年5月1日至2014年12月1日止。工程计价依据执行《建设工程工程量清单计价规范》GB50500
--
2008，2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件，按照施工单位相应取费等级进行计价取费，并让利甲方总价优惠下浮3%进行竣工结算。双方还约定了成都九建向众锦置业支付履约保证金1400万元以及履约保证金的退还期限等内容。
合同签订后，成都九建对案涉工程进行了施工。2016年11月23日，成都九建、四川省兴恒信项目管理咨询有限公司、众锦置业分别锦上城三期工程12#楼及地下室工程、锦上城三期工程13#楼及地下室工程、锦上城三期工程14#楼及地下室工程、锦上城三期工程15#楼及地下室工程、锦上城三期工程16#楼及地下室工程、锦上城三期工程22#楼及地下室工程的《工程竣工验收告知单》上“施工单位意见”、“监理单位意见”、“建设单位意见”栏签署意见并加盖公章，成都九建签署的意见为：“已完成设计和合同约定的各项内容，工程质量符合法律、法规和工程建设强制性标准，特申请办理竣工验收手续。”四川省兴恒信项目管理咨询有限公司签署的意见为：“已按设计图纸和合同要求完成各项工程内容，同意竣工。”众锦置业签署的意见为：“已完成设计和合同约定的各项内容，同意竣工验收。”后仅有设计单位和勘察单位在《竣工验收报告》上加盖公章确认合格，而建设单位、监理单位、和施工单位尚未加盖公章和签署日期。
本案诉讼过程中，成都九建与众锦置业已就剩余工程款、未退还的履约保证金及补偿金的金额及支付（含退还）时间达成调解协议，双方在调解协议中一致同意成都九建施工的案涉“锦上城”工程结算总价为17000万元，众锦置业已向成都九建支付的工程款为11581.5201万元，众锦置业尚应支付成都九建的工程款为5418.4799万元，退还履约保证金为304.1411万元、补偿金为400万元，本院对于双方达成的调解协议已制作
(2017)川01民初1838号民事调解书予以了确认。现成都九建的诉讼请求中尚有建设工程价款优先权一项未予处理。
上述事实，有《中标通知》、《建设工程施工合同》、《“锦上城”D区施工补充合同》、《工程竣工验收告知单》、《竣工验收报告》、《调解笔录》以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，成都九建与众锦置业经过招投标程序后签订的两份《建设工程施工合同》及《“锦上城”D区施工补充合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于成都九建的其他诉讼请求已经通过调解予以了处理，本案只涉及到成都九建主张的优先权是否成立。
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”成都九建作为案涉“锦上城”三期工程的承包人，且该工程的性质不存在不宜折价或者拍卖的情形，其有权主张建设工程价款的优先权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第4条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日起或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”成都九建申请对工程进行竣工验收的时间为2016年11月23日，其竣工验收合格的时间应当在施工单位申请竣工验收之后，《竣工验收报告》上虽然没有载明验收的时间，监理单位、建设单位和施工单位没有加盖印章，但建设单位和施工单位均未对工程竣工验收合格的事实提出异议，成都九建在2017年5月15日向本院提起诉讼主张建设工程价款优先权时未超过法定的六个月时间，该权利并未消灭。众锦公司尚欠的工程价款双方已经确认为54184799元，成都九建主张对工程价款享有优先受偿权的主张符合法律规定，本院予以确认。
综上，成都九建主张对尚欠的工程价款享有优先受偿权的请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第4条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决如下：
原告成都市第九建筑工程公司在被告成都众锦置业有限责任公司欠付的工程款54184799元范围内，享有对位于成都市龙泉驿区公园路一段189#“锦上城”三期12#--16#楼及地下室、22#楼及地下室工程拍卖或者变卖后所得价款优先受偿的权利。
案件受理费的负担已在本院
(2017)川01民初1838号民事调解书中予以了协商处理，在此不再重复处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 曾光勇
审判员 张卫敏
审判员 曹 洁
二〇一八年一月十二日
书记员 袁龙飞