湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终1991号
上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市五一大道766号中天广场1-7楼。
代表人周启正，行长。
委托代理人郭育好，湖南轩辕律师事务所律师。
委托代理人戴敏。系该行工作人员。
被上诉人（原审被告）凌蒙。
委托代理人李理，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人夏军梅，湖南通程律师事务所律师。
原审被告陈丰。
上诉人招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招行长沙分行）因与被上诉人凌蒙、原审被告陈丰金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月16日，招行长沙分行与陈丰、凌蒙签订编号为139999731084036437号《授信担保协议》，约定招行长沙分行向陈丰、凌蒙提供总额为人民币84万元整的授信额度，授信期间为60个月，从2013年8月16日起至2018年8月16日止。陈丰、凌蒙未按各具体合同约定按时足额偿还借款的，招商银行有权对其未偿还的借款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至借款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在陈丰不能按期归还本协议项下所欠借款本息和应付费用的情况下，招行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由陈丰、凌蒙悉数承担。若陈丰、凌蒙未按本协议或各具体合同约定按时足额偿还贷款本息的，则视为发生违约事件，一旦发生违约事件，招行长沙分行有权要求陈丰、凌蒙清偿本协议及各具体合同项下的全部债务。凌蒙提供其位于长沙市芙蓉区万家丽北路三段569号银港水晶城A4栋1703号以及位于长沙市八一路38号锦华时代大厦1514号房屋为本次授信办理了抵押登记。并办理了他项权利登记，他项权证号为房他证芙蓉字第5130585**号。2014年9月3日，招行长沙分行与陈丰订立了编号为8140902740009号《借款合同》，约定招行长沙分行向陈丰提供借款50万元，借款期限12个月，从2014年9月3日起至2015年9月3日止。借款采取按月结息到期还本的方式归还，执行年利率标准为9.0%，陈丰应按合同约定按时足额偿还借款本金和利息。2014年9月3日，陈丰向招行长沙分行出具了《招商银行个人贷款借款借据》（以下简称《借据》），并要求招行长沙分行将借款汇至其指定账户内。同日，招行长沙分行向陈丰发放了50万元借款。现该笔借款已多次逾期，截至2014年12月31日，陈丰尚欠招行借款本金50万元，利息1875元，合计501875元。招行长沙分行与湖南轩辕律师事务所签订《招商银行个人贷款诉讼代理合作协议》，委托湖南轩辕律师事务所通过诉讼，强制要求债务人偿还个人贷款本金、利息、复利、罚息及债务人应承担的其他费用，期限自2014年5月19日至2015年5月18日止，招行长沙分行同意湖南轩辕律师事务所在贷款诉讼标的10%以内向被诉债务人提起诉讼代理费用请求。2015年1月8日，湖南轩辕律师事务所出具收据称收到招行长沙分行交来陈丰按律师代理费24090元。原审法院同时查明，凌蒙向该院起诉，要求确认截止起诉日止，凌蒙同意招行长沙分行之间的借贷本金为34万元；解除《授信担保协议》项下的抵押物设置的抵押权。2015年5月20日，该院作出（2014）芙民初字第4522号《民事判决书》，认为陈丰与招行长沙分行签订的8140902740009号《借款合同》，未体现凌蒙与陈丰共同借款的意思表示，系陈丰与招行长沙分行之间的协议，与凌蒙无关。判决解除凌蒙与陈丰、招行长沙分行于2013年8月16日签订的编号为139999731084036437号《授信担保协议》；解除凌蒙提供的抵押物的抵押权。
原审法院认为：招行长沙分行和陈丰签订的《授信担保协议》及《借款合同》，系双方当事人真实意思的表达，且不违反合同成立的禁止性规定，合法、有效，双方应当诚实、全面履行。招行长沙分行已按合同约定向陈丰履行了支付借款本金50万元的义务，而陈丰未依约履行还款义务，已构成违约，招行长沙分行有权解除《授信担保协议》并收回《授信担保协议》项下债权。故招行长沙分行要求解除与陈丰订立的编号为139999731084036437号《授信担保协议》及8140902740009号《借款合同》的诉讼请求，符合双方约定，该院予以支持，陈丰应当向招行长沙分行偿还尚欠借款本金50万元，利息1875元（截至2014年12月31日止，此后的利息按约定的计算方式计至全部借款清偿之日止），以上本息合计501875元。招行长沙分行要求陈丰支付律师费24090元，此约定系双方合同约定，结合本案实际情况，该律师费计算较为合理，该院依法予以支持。招行长沙分行要求对凌蒙提供的位于长沙市芙蓉区万家丽北路三段569号银港水晶城A4栋1703号以及位于长沙市八一路38号锦华时代大厦1514号房屋在上述欠款本息及招行长沙分行实现该项债权的费用范围内享有优先受偿权及凌蒙对陈丰的上述债务承担连带责任的诉讼请求，因与该院（2014）芙民初字第4522号《民事判决书》的判决内容不一致，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，跟最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第七十五条第四项的规定，判决：(一)、解除招行长沙分行与陈丰签订的编号为139999731084036437号《招商银行个人授信担保协议》及编号为8140902740009号《招商银行个人贷款借款合同》；(二)、陈丰向招行长沙分行偿还借款本金50万元，利息1875元，合计501875元（截至2014年12月31日止，此后的利息按约定的计算方式计至全部借款清偿之日止）；(三)、陈丰支付招行长沙分行为实现上述债权支付的律师费24090元；四、驳回招行长沙分行的的其他诉讼请求。本案受理费9060元，保全费3270元，共计12330元，由陈丰负担。
招行长沙分行不服上述判决，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，其主要理由是：被上诉人凌蒙系共同债务人和抵押人，并自愿履行本人作为共同债务人和抵押人应承担的责任，被上诉人凌蒙依《个人授信及担保协议》等书面约定应对陈丰的上述借款承担连带偿还责任。
被上诉人凌蒙答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。其主要理由是：1、凌蒙不应当为编号8140902740009号《借款合同》承担担保责任；2、凌蒙是J1、J2号合同的共同债务人及担保人，应对承担还款责任，但凌蒙不是8140902740009号合同的共同债务人及担保人，当然不应当承担还款责任及担保责任。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为陈丰与招行长沙分行订立的编号为8140902740009号的《借款合同》的效力是否及于凌蒙的问题，该份《借款合同》的订约双方分别为陈丰和招行长沙分行，根据合同相对性原理，该合同仅约束陈丰及招行长沙分行。凌蒙并未如前两份《借款合同》一样同陈丰共同作为订约的一方与招行长沙分行订立该《借款合同》，其效力自然无法及于凌蒙。而招行长沙分行关于该《借款合同》系《授信担保协议》项下的合同，凌蒙应当依照《授信担保协议》约定项下的借款均应承担清偿责任的观点，与《授信担保协议》第12.2条授信项下每笔贷款双方需要另行签订具体借款合同的约定存在出入，该《借款合同》作为陈丰与招行长沙分行签署的具体借款合同，因其无法如前两份《借款合同》体现凌蒙与陈丰共同借款的意思表示，故该《借款合同》系陈丰与招行长沙分行之间的协议，与凌蒙无关。因陈丰未依约履行其余招行长沙分行订立的编号为8140902740009号的《借款合同》约定的义务，其违约行为要求凌蒙承担清偿责任及担保责任无法律依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，招行长沙分行上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9060元，由上诉人招商银行股份有限公司长沙分行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 黄香连
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。