福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0203执异103号
案外人：邱碧婉，女，1975年4月14日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：刘鹭华、谢燕珍，福建天翼律师事务所律师。
申请执行人：曾惠卿，女，1967年7月30日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：郭麒，福建大道之行律师事务所律师。
被执行人：天耀（厦门）置业发展有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路59号中信惠扬大厦21楼D单元。组织机构代码61203758-4。
法定代表人：李永隆，董事长。
在本院执行申请执行人曾惠卿与被执行人天耀（厦门）置业发展有限公司（下称天耀公司）商品房预售合同纠纷一案中，案外人邱碧婉对本院查封天耀公司名下位于厦门市思明区湖滨北路国际广场21层E单元房产（下称案涉房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
邱碧婉称，厦门市思明区人民法院在执行（2015）思执字第2839号案件中先后轮候查封了案涉房产。在轮候查封前，另案首封的情况为，因当锐有限公司（下称当锐公司）与天耀公司申请认可和执行香港法院判决一案，厦门市中级人民法院以（2014）厦民认字第11号民事裁定书，查封了案涉房产。后，案外人向厦门市中级人民法院提起案外人执行异议，要求解除案涉房产查封措施，被裁定驳回，案外人即提起案外人执行异议之诉，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民初字第2号民事判决书，确认案外人与周文飞签订的《房产预约协议》合法有效，案外人已依约支付全部房款，周文飞将其与天耀公司签订的《商品房买卖合同》项下权利义务概括转让给案外人，案外人与天耀公司形成商品房房买卖合同关系，案外人已实际占有使用案涉房产。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条等规定，厦门市中级人民法院对案外人要求停止对案涉房产的强制执行并解除查封的诉讼请求予以支持，并判令停止对案涉房产的强制执行并解除查封。当锐公司不服判决向福建省高级人民法院提起上诉，后又申请撤回上诉。福建省高级人民法院以（2015）闽民终字第1298号民事裁定书，裁定准许当锐公司撤回上诉，现（2015）厦民初字第2号民事判决书业已生效。案外人据此向厦门市中级人民法院申请执行，厦门市中级人民法院将案涉房产予以解除。之后，案外人经查询发现，案涉房产除存在另案被当锐公司申请查封之外，因天耀公司在本院涉及的申请执行人等共计三十一起因逾期交房案件执行被多次轮候查封。现该系列轮候查封因之前当锐公司申请的首封已经解除，已自动转为首封并发生查封效力。案外人认为（2015）厦民初字第2号民事判决书中，除申请查封的当事人不同外，涉及的事实和法律事由完全相同，该生效判决可以直接作为本案依法解封的依据。综上，根据已生效的厦门市中级人民法院作出（2015）厦民初字第2号民事判决书认定事实，案外人请求解除对案涉房产的查封。案外人提供厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第2号民事判决书、（2015）闽民终字第1298号民事裁定书及生效证明书等证明其主张。
本院查明，曾惠卿与天耀公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年12月12日作出（2014）思民初字第14174号民事判决书，判决：“一、被告天耀（厦门）置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾惠卿逾期交房违约金37280元；二、驳回原告曾惠卿的其他诉讼请求。”天耀公司向厦门市中级人民法院提起上诉，二审期间天耀公司申请撤回上诉，厦门市中级人民法院于2015年5月15日作出（2015）厦民终字第828号民事裁定书，裁定准许撤回上诉，双方均按原审判决执行。因天耀公司未履行生效法律文书确认的法律义务，曾惠卿遂向本院申请强制执行，本院于2015年8月18日轮候冻结天耀公司名下案涉房产。
另查明，2014年3月19日，厦门市中级人民法院依据（2014）厦民认字第11号民事裁定书查封了天耀公司名下位于厦门市思明区湖滨北路国际广场21层E单元房产。邱碧婉不服，提出执行异议。厦门市中级人民法院于2014年11月14日作出（2014）厦民认字第11号-3执行裁定书，裁定驳回邱碧婉的异议。邱碧婉不服该裁定，提起案外人执行异议之诉。厦门市中级人民法院于2015年3月20日作出（2015）厦民初字第2号民事判决书，查实2009年3月12日，周文飞与天耀公司签订了《商品房买卖合同》，购买了厦门市思明区湖滨北路国际广场21层E单元房产，并办理了商品房买卖合同备案登记。2013年12月6日，周文飞与邱碧婉签订了《房产预约买卖协议书》，约定邱碧婉向周文飞购买址于厦门市思明区湖滨北路国际广场21层E单元房产，邱碧婉向周文飞指定陈叔伟账户转账支付了购房款和中介费。周文飞、陈叔伟出具《二手房收款凭据》确认收到邱碧婉的购房款。2014年3月8日，天耀公司与邱碧婉签订《“国际广场”商品房认购协议书》，邱碧婉于2014年3月10日收房，并与天耀公司签署《国际广场收房确认书》。2014年4月4日，天耀公司向邱碧婉出具销售不动产统一发票。厦门市中级人民法院认为，案外人周文飞与邱碧婉所签订《房产预约协定书》虽与《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定相悖，但该规定系属管理性规范而非效力性规范，该《房产预约协定书》系双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效。邱碧婉依约全额支付了全部房款，周文飞亦依约将其与天耀公司所签订的《商品房买卖合同》项下的权利义务概括转让给邱碧婉，天耀公司对此亦予以认可，故邱碧婉与天耀公司形成商品房买卖合同关系。认定案外人邱碧婉在上述涉案房产查封之前，业已支付完毕全部价款、实际占有讼争房产，亦在房产交易、履行过程中未存在过错，应当解除对讼争房产的查封措施。故判决解除对当锐公司申请的福建省厦门市思明区湖滨北路国际广场21层E单元的查封。当锐公司不服该判决，遂向福建省高级人民法院提起上诉，后又自愿撤回上诉。福建省高级人民法院于2016年5月31日作出（2015）闽民终字第1298号民事裁定书，裁定“准予当锐有限公司公司撤回上诉。福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第2号民事判决即发生法律效力。”该民事裁定书于2016年6月12日发生法律效力。
本院认为，根据已生效的厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第2号民事判决书认定，邱碧婉可以排除法院对上述涉案房产在本案执行行为之前采取的执行措施，本案申请执行人权利相对在先案件的申请执行人权利并无优先性。因此，本院不应对上述案涉房产进行强制执行，案外人邱碧婉在本案提出的异议请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，裁定如下：
中止对厦门市思明区湖滨北路国际广场21层E单元的房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 俞伟强
审 判 员 赵国军
审 判 员 吕娜彬
二〇一八年六月十五日
代书记员 陈艺芸
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。