安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017���皖11**民初2147号
原告：徐华军，男，1978年11月25日出生，汉族，住安徽省滁州市。
委托诉讼代理人：张伟，安徽伟诚律师事务所律师。
被告：吉某，女，1981年3月22日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。
被告：邢舒博，男，2014年2月11日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。
法定代理人：吉某，系邢舒博母亲。
上述二位被告共同的委托诉讼代理人：王宇光，滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。
被告：邢晓娇，女，1987年8月11日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
被告：邢愉然，女，2006年7月3日出生，汉族，住安徽省滁州市，
法定代理人：吕某，女，1966年6月11日出生，汉族，住安徽省滁州市，系邢愉然母亲。
被告：滁州市琅琊山国家森林公园管理委员会，���所地安徽省滁州市琅琊古道30号，统一社会信用代码12341100486090172T。
法定代表人：苏虹，该管委会主任。
委托诉讼代理人：朱文静，安徽会峰律师事务所律师。
原告徐华军与被告吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然、滁州市琅琊山国家森林公园管理委员会（以下简称琅琊山管委会）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告徐华军及其委托诉讼代理人张伟，被告琅琊山管委会委托诉讼代理人朱文静均到庭参加诉讼，被告吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐华军向本院提出诉讼请求：判令吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然承担因被继承人邢开成违约造成的损失1853492元（夜宵用房19000元，浴场、KTV包间、卖场装潢费用560000元，KTV音响设备及点歌系统89000元，广告、门牌××元，消防采购、安装、验收及工人工资50000元，二期浴场、KTV包间租赁押金共70000元，鱼塘租赁押金50000元，鱼塘存鱼69000元，浴场、KTV包间、卖场剩余二年经营损失173600元，鱼塘八年经营损失80000元）；琅琊山管委会承担连带赔偿责任；诉讼费由吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然、琅琊山管委会负担。事实与理由：2000年8月15日，琅琊山管委会的前身滁州市琅琊山国家森林公园管理处与吉某、邢舒博等的被继承人邢开成签订了《滁州市琅琊书斋承包经营合同》，将位于滁州市琅琊古道12号的滁州市琅琊书斋(同年8月23日更名为滁州市琅琊山度假村）承包给邢开成经营，邢开成承包后将滁州市琅琊山度假村KTV、浴场、小卖部及鱼塘等租赁给其承包经营，约定租期自2015年4月25日至2018年4月24日；合同期内如邢开成违约，退还其前期投入的装潢款（以实际装修时的收据为准）及所有押金，其中鱼塘经营租金50000元一次付清。其投入了巨额资金用于装修装饰KTV、洗浴中心，完善消防设施，购进音响设备、制作广告门牌灯箱。
琅琊山管委会的前身滁州市琅琊山国家森林公园管理处与邢开城于2000年8月15日签订的滁州市琅琊山度假村经营承包合同被依法判决解除，2017年5月10日,琅琊区人民法院依法对滁州市琅琊山度假村所有的资产进行了清点、界定，对邢开成及其承包经营期间投入的财产、建设的设施分别进行了登记。此后滁州市琅琊山度假村的土地、房屋等固定资产及相关的经营配套设施也被判令返还琅琊山管委会。
吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然未作答辩。
琅琊山管委会辩称，琅琊山管委会依法收回滁州市琅琊山度假村的土地房产，琅琊山管委会与徐华军非合同关系，徐华军要求琅琊山管委会承担连带赔偿责任无合同约定，也无法律规定，应予驳回。
徐华军为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、徐华军的身份证、滁州市琅琊区柒零百货中心营业执照及琅琊山度假村营业执照复印件各一份。证明徐华军的基本情况及徐华军拥有合法经营权；
证据二、琅琊山管委会的前身滁州市琅琊山国家森林公园管理处与邢开成于2000年8月15日签订的《滁州市琅琊书斋承包经营合同》一份。证明合同第八条约定琅琊山管委会应当承担连带责任；
证据三、《租赁经营合同书》及押金收据、《鱼塘租赁合同》及押金收据各一份、鱼苗收据二张。证明鱼塘租赁合同提前解约，应支付违约金5万元，租赁合同第三条约定邢开成违约，应当按照装潢款投入设备购买实际价格赔偿损失；
证据四、出资建房协议及康乐中心装修合同、装修设计施工图及收据；KTV购销合同清单及收据各一张；广告制作安装合同及收据；消防施工协议书、消防电器安全技术检测报告及建筑消防设施检测报告各二份，消防设计施工图十四张及收据一份。证明徐华军投入项目：出资建房19000元、康乐中心洗浴歌厅装潢款560000元、KTV设备投资89000元、广告制作安装24000元、消防设置50000元，共计742000元；
证据五、2013年9月15日的商品盘点报表复印件二十一张。证明琅琊山管委会委托中介机构对度假村的资产进行盘点审计；
证据六、滁州市诚信资产评估事务所评估报告及发票各一份。证明经评估资产为291340元，评估费10000元。
上述六组证据经琅琊山管委会质证，对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，证明目的不认可；对证据三的真实性不清楚，是徐华军与邢开成签订的；对证据四认为琅琊山管委会不是合同签订主体，对此不清楚；对证据五的真实性、关联性、合法性均不认可；对证据六的真实性无异议，证明目的不认可。
琅琊山管委会为支持其答辩理由，举证下列证据：
证据一、安徽省滁州市琅琊区人民法院的（2017）皖民1102民初660号、（2016）皖民1102民初813号及安徽省滁州市中级人民法院的（2017）皖11民终1350号、（2016）皖11民终1959号判决书各一份。证明琅琊山管委会与邢开成签订的《滁州市琅琊书斋承包经营合同》已解除，琅琊山管委会与徐华军无合同关系；
证据二、滁州市诚信资产评估事务所评估报告一份。证明该报告中第51项、第195项、第200项属2017年建造，系人民法院判决后搭建，不应计算在评估范围内，应由徐华军负担。
上��二组证据经徐华军质证，对证据一真实性无异议，认为安徽省滁州市中级人民法院的（2016）皖11民终1959号判决书第三页明确载明由安徽宝审会计事务所对琅琊山度假村的资产进行了审计、评估，确认了其举证的21张盘点报表的来源及真实性；对证据二真实性无异议。
吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然未到庭，放弃了对上述证据质证和辩驳的权利，也未举证。
本院认为：徐华军举证的证据一、二、六及证据三中的《租赁经营合同书》及押金收据各二份、《鱼塘租赁合同》及押金收据各一份、证据四中的出资建房协议，琅琊山管委会举证的证据一均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。徐华军举证的证据三中的鱼苗收据二张及证据四中除出资建房协议外的其他证据，系徐华军对外交易过程中形成的，对方当��人不认可，本院对其证明效力不予确认。徐华军举证的证据五，系不完整的复印件，且形成于2013年，无法达到其证明目的，本院对其证明效力不予确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：
2000年8月15日，琅琊山管委会的前身滁州市琅琊山国家森林公园管理处(甲方）与邢开成（乙方）签订一份《滁州市琅琊书斋承包经营合同》，将位于滁州市琅琊古道12号的滁州市琅琊书斋（2000年8月23日更名为滁州市琅琊山度假村）承包给邢开成经营，约定：…八、乙方在承包期内，为酒店经营上需要而购置的设备和投资兴建的设施，在承包期满后，甲方应当有偿接受转让，转让的价格由双方协商确定或委托有关的部门评估确定。
2012年8月22日，邢开成以滁州市琅琊山度假村名义与徐华军分别签订一份《租赁经营合同书》，��琅琊山度假村的浴场、KTV包间租赁给徐华军，同日徐华军交纳了押金10000元,后徐华军对浴场、KTV包间、小卖部进行了装修并营业。合同到期后，2015年4月25日，邢开成以滁州市琅琊山度假村名义（甲方）又与徐华军（乙方）分别签订一份《租赁经营合同书》及《鱼塘租赁合同》，《租赁经营合同书》约定滁州市琅琊山度假村正西方房屋租赁给徐华军使用（可经营浴场、KTV、小卖部等）；租赁自2015年4月25日至2018年4月24日止；徐华军应交付押金60000元，租赁期满退还不计利息；乙方租赁期经营租金：第一年10000元，第二年20000元，第三年30000元；违约责任：甲方合同期内违约，完好收回移交乙方物资，全额退还乙方在前期投入的装修款及乙方所有投入的设备所购买时的价钱、前期消防设施等所有款项（以实际装修时收据为准）、并退还乙方所交押金。同日徐华军交纳了押���60000元。《鱼塘租赁合同》约定：第一条甲方将位于度假村正前方的鱼塘转包给乙方承包养殖；第二条承包期为十年，即从2015年4月25日至2025年4月24日止；第三条承包金额和缴纳方法实现先缴纳承包款后使用原则，总承包金为50000元，当日内缴清。同日徐华军交纳了该承包费（鱼塘承租费）50000元。
因邢开成未能按承包经营合同约定支付承包费，琅琊山管委会于2015年3月2日向本院提起诉讼，安徽省滁州市琅琊区人民法院于2015年5月29日作出（2015）琅民二初字第00164号民事判决书，邢开成不服判决提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2015年10月10日作出（2015）滁民二终字第00303号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。邢开成于2015年10月13日死亡，本院于2016年2月29日重新立案受理后，依琅琊山管委会的申请，变更邢开成的继承人吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉���为共同被告，于2016年7月28日作出（2016）皖1102民初813号民事判决，解除琅琊山管委会前身滁州市琅琊山国家森林公园管理处与邢开成于2000年8月15日签订的《滁州市琅琊书斋承包经营合同》…邢晓娇不服判决，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2016年9月9日作出（2016）皖11民终1959号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年2月21日，琅琊山管委会以吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然、第三人刘义军、徐华军应返还滁州市琅琊山度假村土地、房屋及相关配套经营设施等所有资产为由向本院提出诉讼，本院依琅琊山管委会的申请，于2017年5月11日依法对位于滁州市琅琊山度假村土地、房屋及相关配套经营设施等所有资产进行了证据保全。本院于2017年5月16日作出（2017）皖1102民初660号民事判决，判决吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然，第三人刘义���、徐华军于判决生效后十日内向原告滁州市琅琊山国家森林公园管理委员会返还滁州市琅琊山度假村土地、房屋等固定资产及相关配套经营设施；并于判决生效后十日内腾退出滁州市琅琊山度假村经营场所。吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然及第三人刘义军、徐华军不服判决，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2017年6月21日作出（2017）皖11民终1350号民事判决，驳回上诉，维持原判。
诉讼过程中，本院依徐华军的申请，委托滁州市诚信资产评估事务所对徐华军在滁州市琅琊山度假村浴场、KTV、小卖部鱼塘进行装修损失进行评估，评估意见为：截止2017年5月11日徐华军对滁州市琅琊山度假村浴场、KTV、小卖部等装修残值为291340元，徐华军支付评估费用10000元。
另查明：2015年10月13日，邢开成死亡。邢开成和吉某于2013年9月4日登记结婚，邢开成系邢舒博、邢晓娇、邢愉然父亲。
本院认为：综合双方当事人诉称、辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：一、琅琊山管委会是否应承担责任；二、徐华军的装修实际损失数额；三、徐华军的诉讼请求应否支持。
一、关于琅琊山管委会是否应承担责任的问题。琅琊山管委会的前身滁州市琅琊山国家森林公园管理处(甲方）与邢开成（乙方）签订一份《滁州市琅琊书斋承包经营合同》及邢开成以滁州市琅琊山度假村名义（甲方）与徐华军（乙方）分别签订二份《租赁经营合同书》、一份《鱼塘租赁合同》，合同约定的权利义务符合租赁合同特征，均系租赁合同。根据合同相对性原则，因琅琊山管委会与徐华军无直接合同关系，徐华军依据琅琊山管委会的前身滁州市琅琊山国家森林公园管理处(甲方）与邢开成（乙方��签订的《滁州市琅琊书斋承包经营合同》第八条的约定，要求琅琊山管委会承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，依法应予驳回。
二、关于徐华军的装修实际损失数额的问题。徐华军以其与邢开成签订的《租赁经营合同书》约定，主张其装修损失应按照前期投入的装修款及乙方所有投入的设备所购买时的价钱、前期消防设施等所有款项（以实际装修时收据为准）计算。徐华军在滁州市琅琊山度假村浴场、KTV、小卖部、鱼塘的装修主要发生在2012年起的第一次租赁期间，其未提供充分的证据证明装修时的价值，且徐华军实际使用多年，故其装修损失应以装修残值为宜。综上，截止2017年5月11日徐华军对滁州市琅琊山度假村浴场、KTV、小卖部等装修残值经评估为291340元，该意见系本院委托有资质评估机构出具，本院对徐华军装修损失291340元予以确认。
三、关于徐华军的诉讼请求应否支持的问题。除291340元装修损失外，徐华军依据其与邢开成签订的《鱼塘租赁合同》，于2015年4月25日缴纳了租赁期内全部费用50000元，2017年5月11日本院对滁州市琅琊山度假村相关经营设施进行了保全，未履行、2017年5月11日至2025年4月24日期间的滁州市琅琊山度假村鱼塘承包费应予返还，数额为39892元；邢开成与徐华军签订的《租赁经营合同书》，因琅琊山管委会收回了滁州市琅琊山度假村全部资产而不可能继续履行，故邢开成收取的徐华军2012年8月22日、2015年4月24日的房屋押金合计70000元，也应退还。徐华军主张浴场、KTV包间、卖场剩余二年经营损失173600元，鱼塘八年经营损失80000元，其未能提供充分证据予以证明，但依据常理，徐华军经营上述设施，确实会产生一定利润，该部分属于徐华军的可得利益，因其未提供充分证据予以证��，故本院酌定浴场、KTV包间、小卖部剩余二年和鱼塘八年经营损失分别为15000元和3000元，超过部分不予支持。上述金额合计419232元。徐华军要求赔偿KTV音响设备及点歌系统89000元及鱼塘存鱼69000元，但KTV音响设备、点歌系统及鱼塘存鱼均系动产，不属于租赁合同违约赔偿范围，故对徐华军上述请求不予支持。上述债务均发生在吉某与邢开成夫妻关系存续期间，因邢开成已死亡，故被告吉某也应当对上述债务承担共同偿还责任。邢舒博、邢晓娇、邢愉然作为邢开成的继承人，未声明放弃继承权，邢舒博、邢晓娇、邢愉然应当在继承邢开成遗产的范围内清偿邢开成的上述债务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条��《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉某于判决生效后十日内支付原告徐华军419232元；
二、被告邢舒博、邢晓娇、邢愉然在继承被继承人邢开成遗产范围内清偿原告徐华军425232元；
三、驳回原告徐华军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21480元，评估费10000元，合计31480元，由原告徐华军负担13980元，被告吉某负担17500元。
如不服本判决，可以��判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 石有维
人民陪审员 谢长梅
人民陪审员 周经纲
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 姚尚萍
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：
（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；
2.《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
第三十三条��承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不付偿还责任。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。·