广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2024号
上诉人（原审原告）：广州市金圣木业有限公司，住所地：广州市白云区均和街清湖苏元庄工业区自编39号。
法定代表人：吴清海，总经理。
委托诉讼代理人：黄秉政，广东瑞迪安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市富强房地产开发有限公司，住所地：珠海市香洲教育路21号二楼F区。
法定代表人：陈富强，董事长。
委托诉讼代理人：邹忠云，广东中晟律师事务所律师。
上诉人广州市金圣木有限公司（以下简称金圣木业公司）因与被上诉人珠海市富强房地产开发有限公司（以下简称富强房地产公司）建设工程合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金圣木业公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判富强房地产公司支付尚欠金圣木业公司工程款550108.48元（2100677元-1584600.52元＋34032元），利息为200000元（按照银行同期贷款利率从2012年4月暂计至2016年5月31日），合计750108.48元；2.判令富强房地产公司承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于一二审案件受理费、保全费、鉴定费等）。事实和理由：一、原审法院将赵高明个人借款认定为支付工程款无充足事实和法律依据。二、代付工人工资不应当从应付工程款中扣除。首先，金圣木业公司并不确认富强房地产公司支付所谓的工资的那些对象均是金圣木业公司的员工，其次，双方在建设合同里并未约定富强房地产公司有权可以代付工资。再次，富强房地产公司随意支出给第三人的款项不应当认定是代付工资。三、华鸿木业公司收尾工程的工程款130427元和保修期木门维修费62937元均不应当从工程款中扣除。原审法院认为富强房地产公司提供的木门制作和安装有质量问题，但依据双方之间的建设工程合同的约定对于工程质量问题须由质量监督部门予以评估和质量认定。富强房地产公司在安排华鸿木业公司进行所谓的工程收尾和安排其他人员进行木门维修前并未要求质量监督部门予以评估和质量认定，也未出具相关涉案工程不合格的质量检测报告。所以在金圣木业公司与富强房地产公司完成了工程的验收交接以后，富强房地产公司在未经合法程序书面通知金圣木业公司要求金圣木业公司整改或者维修，就擅自找第三方公司进行所谓的工程收尾和安排其他人员进行木门维修，并将此笔费用从应当支付给金圣木业公司的工程款中扣除是没有事实和法律依据。四、原审判决对总工程款的计算漏算了增加工程34032元，总的工程款应当为2100677元＋34032元＝2134709元。
富强房地产公司辩称，一、涉案工程金圣木业公司并没有完工，其按完工工程诉请工程款缺乏事实依据。二、原审法院在金圣木业公司没有提交实际完成工程量证据或申请工程造价鉴定的前提下，就判令富强房地产公司支付相应款项缺乏事实依据。1.本案的合同履行过程中，由于涉案工程金圣木业公司存在严重质量问题及拖延施工问题等违约行为，导致富强房地产公司已于2012年3月16日致函终止双方的合同。之后双方没有对现场进行清点，金圣木业公司自行撤离，富强房地产公司实际支付的工程款已经远远超额支付，且金圣木业公司还需要承担相关违约责任。2.金圣木业公司提交的2012年3月28日《珠海香山人家木门已完成工程量清单》及2012年3月28日《施工现场签证单》是两份伪造的证据，且与本案涉案工程没有完工的事实产生冲突，具体表现在如下几点：第一、上述两份证据上并没有富强房地产公司盖章确认。第二、在上述两份证据上宋益腾与许光强的签名均是伪造的。虽然西政司法鉴定中心（2015）鉴字第1610号《司法鉴定意见书》认为许光强的签名是其本人所签，但是许光强本人坚决予以否认，且提交了充分的反驳理由，富强房地产公司也申请了重新鉴定，只是原审法院不接受，才无法还许光强一个清白。退一步讲，即便许光强的签名是真实，在许光强既无授权，又大量事实证明涉案工程没有完工且金圣木业公司严重违约的前提下，许光强也无权违反基本事实代表富强房地产公司与金圣木业公司按完工工程量进行结算。第三、现场签证单是在现场签证时签署，结算单是在结算时签署，该两份文件不可能在同一时间形成，上述疑点也可说明该两份文件的虚假性。三、1.金圣木业公司项目负责人赵高明现场借支的款项为人民币60000元，应全部认定为已付工程款。2.根据《香山人家木门制作安装合同》第七条第二项乙方责任第2点的约定，金圣木业公司应向总包单位支付1%的配合管理费，由于金圣木业公司违约撤离，其应支付的配合管理费未支付，富强房地产公司作为开发商代金圣木业公司共支付了配合管理费人民币20000元，依法应认定为富强房地产公司已经支付了相应款项给金圣木业公司。富强房地产公司支付（含代付）给金圣木业公司的款项为人民币1729728.52元。四、原审判决将华鸿木业公司完成收尾工程的工程款和木门维修费两项归入保修范畴与事实不符，金圣木业公司实际上并没有将涉案工程施工完毕，何来保修一说。同时，原审判决将富强房地产公司支付给华鸿木业公司的款项由138252.62元认定为130427元错误。五、在金圣木业公司违约自行撤离后，富强房地产公司因金圣木业公司施工问题导致总包装修公司污染而赔偿给两家总包装修公司的污染损失人民币40000元，既有富强房地产公司与两家总包装修公司的结算汇总为凭，又有两家总包装修单位提交的《证明》为据，事实依据充分，请二审法院依法纠正原审判决的错误。六、原审判决判令富强房地产公司支付工程款利息亦存在错误，请二审法院依法予以纠正。七、金圣木业公司在原审中只提到合同总价2100677元，从来没有提到过34032元。原审法院以金圣木业公司自行放弃权利来确认本案的合同总价款符合金圣木业公司的诉讼权利主张。
金圣木业公司向一审法院起诉请求：1.判令富强房地产公司支付尚欠金圣木业公司工程款550108.48元，利息为92668.42元（按照银行同期贷款利率暂计至2014年12月31日），合计642776.9元；2.判令富强房地产公司承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。
一审法院认定事实：2010年12月29日，（承包人、乙方）金圣木业公司与（发包人、甲方）富强房地产公司签订一份《香山人家木门制作安装合同》，约定香山人家逸景园室内木门制作安装分包工程施工事宜。其中，第二条第二款承包方式约定，1、本合同采用固定单价合同，金圣木业公司所报单价包括木门制作、安装及安装所需五金配件及门锁，包税费、包工期、包文明施工、包验收合格；……3、在实际施工过程中，如有疏漏增减时，单价不变，结算金额按实际发生数量进行结算。第四条工程造价和付款方式约定，一、合同价款：1、6套样板房木门（含五金件及税金）总价79295元；2、144套交楼标准房（含五金件及税金）总价2014219元；3、合同（含五金件及税金）总价为2093514元，结算工程量以实际施工数量为准。二、付款方式：全部木门安装完毕验收合格，金圣木业公司需在工程验收合格后7天内提出竣工结算报告交富强房地产公司审核，结算经双方签字认可后，金圣木业公司开具总结算款全额税务发票给富强房地产公司，富强房地产公司按总结算款付至97%给金圣木业公司，余款3%作为保修金，保修期满二年后一周内富强房地产公司付清给金圣木业公司。第七条第二款乙方责任第2项约定，委派专人为现场项目经理，总包单位1%的配合管理费由金圣木业公司负责支付。第九条工程验收约定，金圣木业公司在木门工程竣工5天内通知富强房地产公司验收，富强房地产公司在验收后3天内给予批复或提出整改意见；如质量不合格的，由金圣木业公司在商定的期限内更换或返修后再验收，直到符合要求为止。第十条保修及售后服务约定，本工程经双方约定，保修期为二年，保修期内金圣木业公司必须对该工程合同范围内木门工程的质量问题进行跟进，如有质量问题须24小时内到达现场进行售后服务，因产品质量问题或是金圣木业公司施工原因，金圣木业公司免费维修，如因富强房地产公司使用不当或人为损坏，金圣木业公司可给予维修，费用由富强房地产公司负责；保修期满后，金圣木业公司对产品进行维修服务，维修费用由富强房地产公司承担。落款处，金圣木业公司签约代表人刘龙飞签名并加盖公章、富强房地产公司加盖公章。
合同附件《珠海香山人家木门工程量清单》、《珠海香山人家木门五金实际用量及单价确认表》、《珠海香山人家木门单价分析表》，均有金圣木业公司签约代表人刘龙飞签名及金圣木业公司、富强房地产公司公章确认。
金圣木业公司主张涉案工程竣工后，金圣木业公司依约提请富强房地产公司验收工程，富强房地产公司在2012年3月验收涉案工程，与金圣木业公司交接钥匙，举证如下证据证明：
1、一份落款日期为2012年1月15日、向富强房地产公司香山人家逸景园项目部发出的《申请验收通知函》，内容是：我司承做贵司香山人家逸景园工地木门工程中，根据合同结合施工现场要求已全部安装完毕。敬请贵项目部验收！落款处加盖金圣木业公司公章。
2、一份落款日期为2012年3月26日、向富强房地产公司香山人家逸景园项目部发出的《申请竣工结算报告》，内容是：我司承做贵司香山人家逸景园工地木门工程中，现已完工并验收合格，现将工程竣工结算书报告贵项目部。敬请审核确认！落款处加盖金圣木业公司公章。
3、一份打印落款为富强房地产公司香山人家项目部负责人、物管接收负责人的《证明》，内容是：金圣木业公司承做珠海香山人家逸景园工地木门工程中，现已依时按质完成。具体移交钥匙清单如下：一、现移交门匙2栋2梯共48层134套房；二、每套门匙3条全部交清，共134户门匙；三、门匙明细如下：1、入户子母门48套、房间门480套、卫生间门240套；2、厨房平开门48套，入户推拉门48套，暗藏推拉门48套；3、厨房双开门96套，固定玻璃格48套，哑口套96套。落款处加盖金圣木业公司公章，有手写“李霞”签名和日期“2012.3.21”。
针对上述第3份证据，富强房地产公司举证一份珠海华发物业管理服务有限公司（以下简称华发物业公司）于2015年9月22日出具的《证明》，证明富强房地产公司开发的“香山人家逸景园”项目，富强房地产公司从该项目入伙时始即是委托华发物业公司进行物业管理，华发物业公司从未与金圣木业公司打过交道，也未从金圣木业公司手中接收过钥匙。
同时，金圣木业公司主张其依据工程量结算单向富强房地产公司请求拖欠工程款，举证如下证据证明：
4、一份《珠海香山人家木门工程量清单》，形式上与合同附件一《珠海香山人家木门工程量清单》一致，（样板房＋标准层）木门数量合计为44套＋1152套=1196套。落款处，甲方（购货单位）富强房地产公司的负责人确认处，分别有两个手写签名，一是“宋某某（字迹潦草、难以辨清，但经双方确认为‘宋益腾’）28／3-2012”，一是“许光强2012.3.29”，但未加盖富强房地产公司公章；乙方（供货单位）金圣木业公司负责人确认处，无人签名，但加盖金圣木业公司公章。
5、一份《珠海香山人家室内木门已完成工程量结算确认单》，形式上与合同附件《珠海香山人家木门五金实际用量及单价确认表》相同，但内容上“样板房入户双推拉门推拉门锁”以及“标准层入户双推拉门门锁”价格由原140元调高为280元，故总工程款由合同约定的2093514元调高为2100677元，金圣木业公司请求以2100677元为工程款结算价。但该结算确认单仅有金圣木业公司盖章，无富强房地产公司签章。
6、一份《施工现场签证单》，显示签证原因是富强房地产公司对施工单位已完成的样板门整改、门洞填塞发泡胶增补人工材料费，按合同约定造价结算工程款；包含样板室内门更换线条、门扇、推拉门套23472元和门洞填塞发泡胶增补人工、材料费用10560元，合计34032元，此签证单工程款加入总结算一并支付。落款处，甲方（建设单位）富强房地产公司的确认盖章处，分别有两个手写签名，一是“宋某某（字迹潦草、难以辨清，但经双方确认为‘宋益腾’）28／3-2012”，一是“许光强2012年3月29日”，但未加盖富强房地产公司公章；乙方（施工单位）金圣木业公司负责人确认处，无人签名，但加盖金圣木业公司公章并注明日期2012年2月27日。
7、一份落款日期为2012年4月12日、向富强房地产公司发出的《请款单》，内容是：我司承做珠海香山人家逸景园木门制安工程，至今感谢贵司领导的大力支持，现我司木门已全部完成，按合同约定应付进度款为工程款2100677元，暂押3%保修金63020.31元，还应付款为2100677×97%=2037656.69元，已付款1584600.52元，还应付工程款为2037656.69﹣1584600.52=453056.17元。
富强房地产公司对金圣木业公司举证的上述七组证据的真实性、合法性、关联性均有异议并针对证据1、2、4、6提出司法鉴定申请。原审法院根据富强房地产公司申请及金圣木业公司、富强房地产公司的意见，委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定以下事项：1、鉴定《申请验收通知函》（2012年1月15日）和《申请竣工结算报告》（2012年3月26日）上文字打印形成的时间和加盖印章的时间与文件上所记载的时间是否一致（或是否存在较大的间隔）；2、鉴定《珠海香山人家木门已完成工程量清单》和《施工场地签证单》上“宋某某”的签名是否为宋益腾（公民身份号码）本人书写和“许光强”的签名是否为许光强（公民身份号码）本人书写，以及“宋某某”的签名和“许光强”的签名是否为同一人所书写。
西南政法大学司法鉴定中心于2015年7月31日作出（西政司法鉴定中心（2015）鉴字第1610号）《司法鉴定意见书》，作出如下鉴定意见：1、送检的标称时间为“2012年1月15日”的《申请验收通知函》和标称时间为“2012年3月26日”的《申请竣工结算报告》原件上“广州市金圣木业有限公司”红色印文不应是其标称时间盖印形成，而是后期盖印形成；不能确定上述《申请验收通知函》与《申请竣工结算报告》原件上打印字迹的形成时间。2、现有样本条件下，不能确定送检的标称时间为“2012.3.29”的《珠海香山人家木门已完成工程量清单》和标称时间为“2012年3月29日”的《施工场地签证单》原件上“宋某某”署名字迹是否为宋益腾本人书写。3、现有样本条件下，送检的标称时间为“2012.3.29”的《珠海香山人家木门已完成工程量清单》和标称时间为“2012年3月29日”的《施工场地签证单》原件上“许光强”署名字迹是许光强本人书写。4、现有样本条件下，不能确定送检的标称时间为“2012.3.29”的《珠海香山人家木门已完成工程量清单》和标称时间为“2012年3月29日”的《施工场地签证单》原件上“宋某某”署名字迹与“许光强”署名字迹是否是同一人书写。富强房地产公司向西南政法司法鉴定中心支出鉴定费17936元。
针对上述鉴定意见，富强房地产公司申请重新鉴定以下事项：1、鉴定样本中宋益腾笔迹与检材中的宋益腾笔迹是否为同一人所书写，样本和检材保持不变。2、鉴定2012年3月29日的《珠海香山人家木门已完成工程量清单》和2012年3月29日的《施工现场签证单》上宋某某的签名与许光强的签名是否为同一人所书写，样本和检材保持不变。3、鉴定样本中许光强笔迹与检材中的许光强笔迹是否为同一人所书写，样本和检材保持不变，理由是该鉴定结论的依据明显不足。金圣木业公司不同意重新进行鉴定。
经合议，原审法院同意委托广东南天司法鉴定所继续鉴定如下事项：1、鉴定样本中宋益腾笔迹与检材中的宋益腾笔迹是否为同一人所书写，样本和检材保持不变。2、鉴定2012年3月29日的《珠海香山人家木门已完成工程量清单》和2012年3月29日的《施工现场签证单》上宋某某的签名与许光强的签名是否为同一人所书写，样本和检材保持不变。
广东南天司法鉴定所于2015年12月4日作出（粤南（2015）文鉴字第809号）《司法鉴定意见书》，作出如下鉴定意见：1、检材1中2012年3月28日《珠海香山人家木门已完成工程量清单》落款甲方负责人确认处及检材2中2012年3月28日《施工场地签证单》落款甲方确认盖章处“宋益腾”签名与宋益腾签名样本均不是同一人所写；2、检材1中2012年3月28日《珠海香山人家木门已完成工程量清单》落款甲方负责人确认处及检材2中2012年3月28日《施工场地签证单》落款甲方确认盖章处“宋益腾”签名与“许光强”签名是否为同一人所写不能结论。富强房地产公司向广东南天司法鉴定所支付鉴定费13200元。
关于金圣木业公司在香山人家逸景园工程的项目经理，金圣木业公司陈述签约代表刘龙飞在签约后一段时间是项目经理，刘龙飞在2012年4月因涉嫌私刻公章被刑拘，直至2014年8、9月。涉案工程于2010年12月29日签约，于2011年1月份开始施工，刘龙飞做项目经理到2012年3月涉案工程完工，完工以后保修期不知道谁是项目经理；富强房地产公司陈述工程现场的项目经理是赵高明，刘龙飞是老板，很少来施工现场，调解委员会的《委托申请付款函》证明赵高明作为金圣木业公司代表参与解决劳资纠纷，而且工人掌握了钥匙，富强房地产公司才参与纠纷调解，金圣木业公司于2012年2月底撤场，刘龙飞因涉嫌私刻印章躲起来了，整个工程没有按时完工、存在质量问题，富强房地产公司在2012年3月初就来处理金圣木业公司与工人之间劳资纠纷，并于当时接过工程的钥匙，在2012年年底完成整个工程，而涉案楼盘依约要在2012年春节前交付业主，但因质量问题出现整改。
为明确许光强职务和《珠海香山人家木门已完成工程量清单》、《施工场地签证单》形成过程，原审法院通知金圣木业公司工作人员刘龙飞到庭说明。刘龙飞于2015年5月7日提交一份手写文字，表示无法到庭核实，对案情进行如下说明：1、因为我（刘龙飞）很少去施工现场，所以与工地现场工作人员不熟，即使当面辨认也不能辩认谁是李（许）光强；2、对于《珠海香山人家木门已完成工程量清单》和《施工场地签证单》上的“许光强”和“宋XX”的签名我不能确认是谁签的，因这二份材料是我们公司下属交给我（刘龙飞）的。其后，金圣木业公司又于2016年2月29日书面答复原审法院：1、《珠海香山人家木门已完成工程量清单》和《施工场地签证单》两份材料是由当时我司专门负责工程结算的人员李喜勤于2012年2月27日做出后，于28日前往施工地，先交由现场管理人员宋益腾签证，随后第二日交由项目经理许光强签字；2、上述两份材料签字人员宋益腾是现场管理人员，许光强是项目经理，宋益腾隶属许光强管理；3、我司就对方已经支付的工程款开具了发票；4、涉案工程对方的项目经理是许光强。富强房地产公司主张宋益腾和许光强是富强房地产公司涉案工程的工程部工程师，李国生是项目经理。
针对金圣木业公司施工过程，富强房地产公司举证施工单位珠海市靓家居装饰设计工程有限公司（以下简称靓家居装饰公司）2011年12月21日给富强房地产公司的一份《工程联系函》以及施工单位珠海市昌源装饰设计工程有限公司（以下简称昌源装饰公司）2011年11月25日至2012年12月31日期间给富强房地产公司的五份《施工周报》，显示因木门安装缓慢，影响香山人家逸景园1、2号楼的装修施工。2012年2月4日，富强房地产公司向金圣木业公司发出一份《工作联系函》，提出香山人家逸景园1、2号楼室内木门安装工程的施工工期、材料质量、材料货不对版以及不服从管理等严重问题，金圣木业公司项目负责人一栏赵高明于当天签收。2012年2月10日，赵高明以金圣木业公司名义向富强房地产公司提交一份《香山人家木门施工进度计划表》，计划于2012年2月25日前全部施工完毕，并表示公司非常重视此工地，近段时间公司负责人刘龙飞也会常在工地现场监督，以便早日保质保量完成。2012年3月16日，富强房地产公司向金圣木业公司又发出一份《工作联系函》，提出香山人家逸景园1、2号楼室内木门质量存在问题，富强房地产公司要求金圣木业公司将所有存在质量问题的木门拆除并清理出项目现场，拆除之后户内木门项目由富强房地产公司另行安排人员进行收尾完善，如金圣木业公司不在3月18日前将所有存在质量问题的木门清理完毕，富强房地产公司将另行安排人员拆除，拆除费用及给装修单位及其他分包单位造成的损失费将由金圣木业公司承担。金圣木业公司项目负责人一栏赵高明于当天签收。上述富强房地产公司发出的《工作联系函》上富强房地产公司负责人一栏由李国生签名并加盖富强房地产公司公章。
2012年2月17日，金圣木业公司向富强房地产公司发出一份《关于请求代付香山人家五金门锁材料款报告》，称香山人家木门工程已进行收尾阶段，急需购门锁及一批五金。因资金紧张，请富强房地产公司帮忙解决，供货单位为广州市天河区天平嘉固五金经营部，可在2012年2月21日送到香山人家工地，该批货款为201162元，供货单位要求货到工地应付清款项，请富强房地产公司代付此笔款项，以便工程快速完工。富强房地产公司于2012年2月24日向金圣木业公司支付该笔款项，金圣木业公司于2012年3月1日向富强房地产公司开具相应的发票。
2012年2月22日，金圣木业公司又向富强房地产公司发出一份《承诺书》，申请富强房地产公司先支付进度款，并承诺于2012年3月2日前开具发票交给富强房地产公司财务。如未做到，富强房地产公司有权放弃支付我司各项款项。落款处刘龙飞签名。同时，富强房地产公司还举证一份落款时间同为2012年2月22日、加盖金圣木业公司公章、内容基本相同的《承诺书》，但落款处无“刘龙飞”签名，正文尾部赵高明于2012年2月23日手写注明“否则我司愿意放弃本工程项目所有剩余款项”。金圣木业公司对于赵高明签字《承诺书》的真实性不予认可。
金圣木业公司、富强房地产公司确认富强房地产公司向金圣木业公司分六笔转账支付工程款合计1584600.52元，分别于2011年1月21日付209351.4元、2011年1月21日付31718元、2011年8月15日付29769.12元、2011年12月20日付662600元、2012年1月4日付450000元、2012年2月24日付201162元。
除上述已付工程外，富强房地产公司举证主张对金圣木业公司施工的涉案工程还额外支付下列款项：
1、借款60000元。富强房地产公司举证《借条》和《收据》各一份，显示赵高明、谢宗燕于2011年12月21日向富强房地产公司出具《借条》称“现向贵公司暂借人民币叁万元整用于现场安装工人生活费及前期人员工资，此费用在下批支付木门工程进度款中扣除”。《借条》下方空白处，宋益腾、许光强、李国生等六人签名审批。2011年12月22日，赵高明以金圣木业公司名义向富强房地产公司出具一份《收据》，确认收到珠海香山人家工程项目部（富强房产公司）支付精装木门工程预付款30000元。富强房地产公司主张赵高明代金圣木业公司借支工程款60000元，金圣木业公司不予认可。
2、代付工人工资65128元。富强房地产公司举证五份由珠海市香洲区前山街道人民调解委员会调解的《人民调解协议书》，主要内容是甲方（××）于2012年2月12日被乙方（赵高明）聘请到丙方（即富强房地产公司）香山人家工地做木门安装、门锁安装、木门压线打胶、油漆修补等工作。工程完工后，乙方拖欠甲方工资，丙方同意代乙方支付甲方等五人一部分工资。签署上述《人民调解协议书》当天，富强房地产公司分别向谢宗燕支付20000元、向宾利辉支付14776元、向陈天良支付9200元、向尹自龙支付9152元、向孙中良支付12000元，合计65128元，上述五人均向富强房地产公司出具收据。金圣木业公司不予认可付款真实性。
3、华鸿木业公司完成收尾工程的工程款138252.62元。2012年4月23日，以富强房地产公司为发包人（甲方）、华鸿木业公司为承包人（乙方）签订一份《香山人家木门更换制作安装合同》，双方就香山人家逸景园室内木门更换制作安装分包工程施工事项进行协商，约定合同采用固定单价合同，单价包括木门制作、安装，安装所需五金配件及门锁由原来木门拆装；合同价款为40套房间门页、30套卫生间门页、10套子母门页（不含税金）、单扇隐藏门1整套，计53980元，结算工程量以实际施工数量为准；全部木门安装完毕验收合格，华鸿木业公司开具总结算款收据给富强房地产公司，富强房地产公司在3天内按总结算款付至97%给华鸿木业公司，余款3%作为保修金，保修期为二年，满一年后首付1.5%，余下1.5%满二年过后一周内富强房地产公司付清给华鸿木业公司。
其后，富强房地产公司又分两次向华鸿木业公司追加逸景园户门木门更换门页和木门增加采购订单，金额分别为64915元和11532元，三次合计工程款为130427元。2012年11月29日，华鸿木业公司申请按130427元结算上述合同工程款，12月29日富强房地产公司审批同意。富强房地产公司向华鸿木业公司分别于2012年4月21日付订金12000元、6月8日付工程款37360元、8月17日付工程款18410元、2012年年底付55745元、2014年6月12日付质保金3912元，五次共实付工程款合计13047元。华鸿木业公司于2013年1月14日向富强房地产公司出具工程款138252.62元发票（含税0.06）。金圣木业公司不予认可。
4、管理费20000元和二次污染损失40000元。2015年3月8日，昌源装饰公司和靓家居装饰公司分别出具两份《证明》，证明金圣木业公司应分别向两公司支付管理费10000元和赔偿二次污染造成的损失20000元，并确认上述费用共60000元已由富强房地产公司代金圣木业公司支付。金圣木业公司同意富强房地产公司在工程款中扣除管理费20000元，不认可赔偿二次污染损失费40000元。
5、保修期木门维修费62937元。富强房地产公司主张与金圣木业公司解约后，由第三方对木门质量问题进行修补，举证证明支出以下工程款：2012年3月5日富强房地产公司支出木门打玻璃胶工时款4490元（陈天良签名确认收款）；2012年3月25日富强房地产公司支出户内木门打玻璃胶工程款13000元（陈天良签名确认收款）；2012年5月22日富强房地产公司支出木门门板封边贴片和油漆修补工程款10124元（孙中良签名确认收款）；2012年7月富强房地产公司支出木门边框玻璃胶修补材料费559元、工时费400元（有购材料发票和收款人熊明河收据）；2012年7月-8月间富强房地产公司支出户内大门玻璃修补款1345元（有四张购材料发票）和打胶工时费750元（韦德锋等人收据三张）、维修工时费300元（杨金忠收据两张）；2012年9月富强房地产公司支出购白胶款650元（有购买发票）和打胶工时费200元（罗明元收据一张）；2012年10月富强房地产公司支出木门安装贴皮补油漆工时费22654元（谢宗燕签名确认收款）；2012年12月富强房地产公司支出木门打胶400元（罗明元签名确认收款）；2013年7月富强房地产公司支出1栋2602房等16套户内木门维修临时工人工资800元（孙建喜签收临时工人工资表确认收款）；2013年9月富强房地产公司支出户内木门维修费1100元（孙中良、孙建喜签收临时工人工资表确认收款）；2013年11月富强房地产公司支出户内木门维修临时工人工资465元（孙中良签收临时工人工资表确认收款）；2013年12月2日富强房地产公司支出户内木门维修临时工人工资600元；（孙中良签收临时工人工资表确认收款）；2014年1月富强房地产公司支出户内木门维修费300元（孙中良签收临时工人工资表确认收款）；2014年3月富强房地产公司支出门锁调试费3800元（有银行凭条及问题整改清单等证据）；2014年6月富强房地产公司支出木门维修费1000元（孙中良签收临时工人工资表确认收款）。以上合计工程款62937元，金圣木业公司不予认可，但涉案工程质保期内金圣木业公司未对涉案工程进行过整改和维修。
目前，涉案工程所在的香山人家逸景园楼盘已交付使用。
原审法院认为：金圣木业公司、富强房地产公司于2010年12月29日签订的《香山人家木门制作安装合同》是双方真实意思表示，内容上不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。金圣木业公司依约入场施工，富强房地产公司已付工程款1584600.52元。金圣木业公司、富强房地产公司争议的焦点在于金圣木业公司完成的工程量和富强房地产公司应付给金圣木业公司的工程款。原审法院依据金圣木业公司、富强房地产公司的举证、陈述和已查明事实予以认定。
一、金圣木业公司完成的工程量。金圣木业公司、富强房地产公司在《香山人家木门制作安装合同》及附件约定对涉案工程木门制作安装单价有明确约定，所以确定了金圣木业公司已完成工程量即可确定富强房地产公司应支付给金圣木业公司的工程款。关于已完成工程量，金圣木业公司主张金圣木业公司已依约完成工程，与富强房地产公司进行了结算并提请富强房地产公司验收；富强房地产公司主张金圣木业公司施工存在质量问题，未完工即擅自撤场，双方未对金圣木业公司已施工工程进行结算和验收。金圣木业公司举证《珠海香山人家木门工程量清单》、《珠海香山人家室内木门已完成工程量结算确认单》和《施工现场签证单》证明已完成工程量。根据证据形式和两份鉴定结论，原审法院认为，《珠海香山人家室内木门已完成工程量结算确认单》仅有金圣木业公司盖章无富强房地产公司签章，不能证明该结算确认单是金圣木业公司、富强房地产公司结算依据，不具备金圣木业公司主张的证明力。《珠海香山人家木门工程量清单》和《施工现场签证单》的富强房地产公司签章栏有“宋益腾”和“许光强”签名，经鉴定“宋益腾”不是本人签名，“许光强”是本人签名，应采纳上述两份单证认定金圣木业公司已完成工程量。理由如下：一、虽然两份单证经鉴定“宋益腾”签名不真实，证据形式存在瑕疵，但是富强房地产公司举证不足以证明证据瑕疵形成系由金圣木业公司恶意造成，且未能否认“许光强”签名的真实性；二、虽然金圣木业公司举证不足以证明许光强是富强房地产公司涉案工程的项目经理，但是许光强确认是富强房地产公司员工并参与了整个涉案工程施工和工程款支付，两份单证仅是对金圣木业公司完成工程量的确定，并非对工程款的结算，即使许光强如富强房地产公司所述是公司工程师，但是许光强确认金圣木业公司完成工程量单证具有高度可信力；三、虽然富强房地产公司不认可上述两份单证上金圣木业公司已完成工程量，但是金圣木业公司已入场施工是事实，而富强房地产公司未举证证明金圣木业公司实际完成工程量与两份单证确认的工程量不同，即否认两份单证工程量的真实性；四、富强房地产公司和华鸿木业公司签订的《香山人家木门更换制作安装合同》显示华鸿木业公司对香山人家逸景园施工工程主要是对室内木门进行更换，所需五金配件及门锁均从原木门上拆除，侧面反映金圣木业公司主张已完成全部工程说法具有较高可信力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，原审法院采信上述两份单证确定的工程量，并依据《香山人家木门制作安装合同》约定认定富强房地产公司应付给金圣木业公司的工程款为2093514元＋34032元=2127546元。由于金圣木业公司根据自行制作的《珠海香山人家室内木门已完成工程量结算确认单》主张富强房地产公司应向金圣木业公司支付涉案工程全部工程款为2100677元，系金圣木业公司自行处分其权利的行为，故原审法院确认富强房地产公司应向金圣木业公司支付涉案工程的全部工程款为2100677元。
二、富强房地产公司应付给金圣木业公司的工程款。金圣木业公司主张涉案工程完工后已提请富强房地产公司验收，并举证《申请验收通知函》、《申请竣工结算报告》。经鉴定，《申请验收通知函》和《申请竣工结算报告》的形成时间均不是其标称时间盖印形成，而是后期盖章形成的，证据形式上存在瑕疵。而且，金圣木业公司举证不足以证明已向富强房地产公司提交了《申请验收通知函》和《申请竣工结算报告》，故金圣木业公司主张涉案工程已提请富强房地产公司验收的说法不能成立。可见，虽然金圣木业公司完成涉案工程施工，但是未经富强房地产公司已验收即已撤场。鉴于签约代表刘龙飞在2012年4月被刑拘，涉案工程后期施工由赵高明负责，金圣木业公司实际未履行质保期维修义务等事实，原审法院对富强房地产公司主张扣除的工程款作出如下认定：
1、借款数额问题。富强房地产公司举证一份赵高明、谢宗燕签名的《借条》和赵高明签名的《收据》主张扣除借款60000元。原审法院认为，富强房地产公司举证足以证明涉案工程施工后期赵高明是金圣木业公司现场负责人，赵高明有权代表金圣木业公司签署文件，但是富强房地产公司主张金圣木业公司借支60000元的说法存在问题。从请款程序来看，涉案工程中富强房地产公司向金圣木业公司等单位或个人支出款项时，均需先经工程师、项目经理、股东审批签名后再付款，在形式上需要审批表和收款凭证。从形式来看，赵高明、谢宗燕出具的《借条》有富强房地产公司工程师、项目经理等人签名，是审批依据，赵高明出具的《收据》是收款凭证。《借条》和《收据》出具时间仅隔一天以及金额相同等内容亦可以印证。故赵高明代表金圣木业公司向富强房地产公司借支款项是30000元，该笔款项发生于涉案工程施工期间并用于涉案工程，应作为富强房地产公司已付金圣木业公司工程款予以扣除。
2、代付工人工资65128元。富强房地产公司举证的《人民调解协议书》由谢宗燕等五名工人、金圣木业公司代表赵高明以及富强房地产公司委托代表人参与，具有法律效力。富强房地产公司向五名工人付款《收据》均足以证明富强房地产公司作为建设单位已代金圣木业公司向实际施工工人支付了工资65128元，该笔款项应作为富强房地产公司已付金圣木业公司工程款予以扣除。
3、华鸿木业公司完成收尾工程的工程款130427元。富强房地产公司向金圣木业公司发出的《工作联系函》显示金圣木业公司施工存在质量问题，金圣木业公司依约应整改、更换和修补。但是金圣木业公司施工后未经富强房地产公司验收已离场，亦未履行整改、更换和修补义务。富强房地产公司为避免损失扩大，自行聘请华鸿木业公司继续对有质量问题的木门进行整改和更换，符合合同约定和法律规定，富强房地产公司向华鸿木业公司支付的工程款应从向金圣木业公司支付的工程款中扣除。虽然华鸿木业公司向富强房地产公司开具了工程款138252.62元的发票，但是富强房地产公司向华鸿木业公司实际付款单据金额为130427元，故原审法院认定该笔应扣除的工程款为130427元。
4、管理费20000元和二次污染损失40000元。金圣木业公司同意从应付工程款中扣除管理费20000元，原审法院予以确认。关于二次污染损失，虽然富强房地产公司举证与两家装修公司的结算汇总及两家装修公司《证明》主张已代金圣木业公司赔偿二次污染损失，但是富强房地产公司未举证向两家装修公司实际付款的凭证，且富强房地产公司的代金圣木业公司赔付行为不符合合同约定，故原审法院对富强房地产公司要求从应付工程款中扣除二次污染损失的主张，不予支持。
5、保修期木门维修费62937元。金圣木业公司撤场后未在保修期内履行涉案工程的保修义务，富强房地产公司举证主张保修期内涉案工程维修费62937元有理有据，且少于合同约定3%质保金63020.31元（2100677×3%），属于合理范围，该笔款项应从富强房地产公司需向金圣木业公司支付工程款中予以扣除。
综上所述，富强房地产公司还需付给金圣木业公司的工程款为2100677元－（1584600.52元＋30000元＋65128元＋130427元＋20000元＋62937元）=207584.48元。
关于利息，根据《香山人家木门制作安装合同》第四条第二款第3项约定，全部木门安装完毕验收合格，金圣木业公司需在工程验收合格后7天内提出竣工结算报告交富强房地产公司审核，结算经双方签字认可后，金圣木业公司开具总结算款全额税务发票给富强房地产公司，富强房地产公司按总结算款付至97%给金圣木业公司，余款3%作为保修金，保修期满二年后一周内富强房地产公司付清给金圣木业公司。金圣木业公司施工涉案工程后未经富强房地产公司验收，不具备富强房地产公司向金圣木业公司付款的合同条件，金圣木业公司于2015年2月9日起诉本案亦未过诉讼时效。鉴于涉案工程经富强房地产公司整改、维修后使用，原审法院支持富强房地产公司向金圣木业公司支付以工程款207584.48元为本金，自2015年2月9日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计至工程款付清日止。
关于富强房地产公司就金圣木业公司主体资格提出的抗辩，富强房地产公司举证不足以证明金圣木业公司丧失主体资格，故富强房地产公司的抗辩理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、富强房地产公司于判决发生法律效力之日起十日内向金圣木业公司支付工程款人民币207584.48元；二、富强房地产公司于判决发生法律效力之日起十日内向金圣木业公司支付以工程款人民币207584.48元为本金，自2015年2月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至工程款付清日止的利息。如果富强房地产公司未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10228元，由金圣木业公司负担人民币5228元，富强房地产公司负担人民币5000元；鉴定费人民币31136元，金圣木业公司负担人民币21136元，富强房地产公司负担人民币10000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，《香山人家木门制作安装合同》第六条第二点约定：施工中富强房地产公司发现质量达不到约定标准的材料或工程部分，有权要求金圣木业公司返工，金圣木业公司应采取有效措施纠正，直到符合约定标准。双方对工程质量有争议，可提交质量监督部门裁定，所造成的损失，由责任一方承担。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中富强房地产公司没有提交证据证明西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》存在上述情形，不符合重新鉴定的条件，本院对富强房地产公司二审提出的重新鉴定申请不予采纳。富强房地产公司未提出上诉，应视为服从一审判决。
根据金圣木业公司提出的上诉请求，本案的争议焦点为涉案工程的应付款数额和已付款数额。关于应付款数额，本院认为，应按照《珠海香山人家木门工程量清单》和《施工现场签证单》确定金圣木业公司已完成工程量，一审判决对此论述理由充分，本院不再赘述。则富强房地产公司应付给金圣木业公司的工程款为《香山人家木门制作安装合同》约定的工程量工程款2093514元＋增加工程量工程款34032元=2127546元。由于《珠海香山人家室内木门已完成工程量结算确认单》无富强房地产公司或其工作人员的确认，不能证明该结算确认单是双方的结算依据，本院对金圣木业公司关于依据该结算确认单合同约定工程款调高单价后为2100677元的主张不予采信。经审查，金圣木业公司诉讼请求的欠付工程款为550108.48元，计算方式为调高单价后工程款2100677元＋增加工程量工程款34032元-已付工程款1584600.52元，即金圣木业公司主张的应付工程款为2100677元＋34032元，并非仅主张2100677元，一审法院对此查明错误，本院予以纠正。
关于已付款数额。金圣木业公司对富强房地产公司直接向其转账支付的工程款1584600.52元和扣除管理费2万元不持异议，对于借款3万元、代付工人工资65128元、华鸿木业公司完成收尾工程的工程款130427元、木门维修费62937元四笔款项上诉主张不应抵扣工程款，本院对此予以逐一分析认定：（一）关于借款3万元。借条系由赵高明出具，对于赵高明的身份，金圣木业公司一审庭审中称其为现场负责人，二审则称非金圣木业公司员工，明显缺乏诚信。结合赵高明在富强房地产公司发出的两份《工作联系函》上的金圣木业公司项目负责人处签名以及赵高明以金圣木业公司名义向富强房地产公司提交的《香山人家木门施工进度计划表》、有金圣木业公司盖章的《承诺书》上赵高明的手写承诺签名等函件，本院认定赵高明系涉案施工项目的现场负责人。2011年11月21日，赵高明、谢宗燕在借款3万元的借条中明确写明“用于现场安装工人生活费及前期人员工资，此费用在下批支付木门工程进度款中扣除”，鉴于赵高明的现场负责人身份，本院认为，该笔借款实为工程预付款，应计入已付工程款。（二）关于代付工人工资65128元。富强房地产公司代付的该款项系在珠海市香洲区前山街道人民调解委员会的组织下进行，该调解委员会同时出具五位工人的五份《人民调解协议书》，对应附有每位工人的收条和身份证复印件，真实合法。同时赵高明在调解协议书中确认聘请上述五名人员进行木门安装拖欠合计65128元工资，如上所述，鉴于赵高明的身份，该笔款项应计入已付工程款。（三）关于华鸿木业公司完成收尾工程的工程款130427元和木门维修费62937元。金圣木业公司上诉主张该两笔费用由于富强房地产公司没有按照合同约定就工程质量问题申请质量监督部门予以评估认定因此不应在应付工程款中予以扣除。本院认为，双方在《香山人家木门制作安装合同》第六条第二点约定“施工中富强房地产公司发现质量达不到约定标准的材料或工程部分，有权要求金圣木业公司返工，金圣木业公司应采取有效措施纠正，直到符合约定标准。双方对工程质量有争议，可提交质量监督部门裁定，所造成的损失，由责任一方承担。”即提交质量监督部门裁定的前提是双方对工程质量有争议，事实上对于富强房地产公司分别于2012年2月4日和2012年3月16日向金圣木业公司发出的关于存在施工和材料质量问题的两份《工作联系函》，赵高明代表金圣木业公司予以签收，没有证据证明金圣木业公司随后提出过异议，因此富强房地产公司并无提交质量监督部门裁定之必要，本院对金圣木业公司的上述主张不予采信。对于该两项关于工程收尾及工程质量维修产生的费用应从应付工程款中予以扣除，一审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上，富强房地产公司尚欠金圣木业公司工程款2127546元-1584600.52元-20000元-30000元-65128元-130427元-62937元=234453.48元及其利息，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。
综上所述，金圣木业公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第285号民事判决；
二、珠海市富强房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市金圣木业有限公司支付工程款人民币234453.48元及其利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2015年2月9日起计算至本判决确定的付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币10228元，由广州市金圣木业有限公司负担人民币5869元，珠海市富强房地产开发有限公司负担人民币4359元；鉴定费人民币31136元，广州市金圣木业有限公司负担人民币17866元，珠海市富强房地产开发有限公司负担人民币13270元。二审案件受理费人民币11301元，由广州市金圣木业有限公司负担10415，珠海市富强房地产开发有限公司负担人民币886元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李烈斌
审 判 员 廖世娟
代理审判员 牟宏微
二〇一六年十月二十五日
','2018-09-29
00:53:34',0,'web',NULL),(29894444,'6791743c-089b-4934-816c-18e1753c0cd6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6791743c-089b-4934-816c-18e1753c0cd6\",\"案件名称\":\"冯某某非法拘禁案一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2016）陕0402刑初222号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1474387200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"咸阳市秦都区人民法院\",\"法院ID\":\"3061\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"咸阳市\",\"法院区县\":\"秦都区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"咸阳市秦都区人民检察院以咸秦检公诉刑诉（2016）194号起诉书指控被告人冯某某犯非法拘禁罪，于2016年7月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。咸阳市秦都区人民检察院指派检察员杨涛依法出庭支持公诉，被告人冯某某到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"冯某某非法拘禁案一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"冯某某非法拘禁案一审刑事判决书
（2016）陕0402刑初222号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6791743c-089b-4934-816c-18e1753c0cd6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"冯某某非法拘禁案一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）陕0402刑初222号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"咸阳市秦都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3061\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"咸阳市秦都区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"非法拘禁\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-19\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"咸阳市秦都区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"冯某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百三十八条第一款\',法条内容:\' 第二百三十八条
非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\' 第二十五条
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
\'},{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\'
第二十六条 组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冯某某非法拘禁案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-21\\\\\",\\\\\