江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终10516号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司,住所地江苏省苏州市姑苏区总官堂路288号。
负责人：赵建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯迎春，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李雪康,男,1932年6月11日出生,汉族,住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：周长军，江苏九胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高健，江苏九胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐秋妹,女,1952年10月18日出生,汉族,住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：周长军，江苏九胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高健，江苏九胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文明,男,1978年10月22日出生,汉族,住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：周长军，江苏九胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高健，江苏九胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏巍,男,1989年9月1日出生,汉族,住江苏省苏州市吴中区。
被上诉人（原审原告）：魏建忠,男,1965年7月1日出生,汉族,住江苏省丰县。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐峰，该单位员工。
上诉人中国人寿财产保险股份苏州市中心支公司（以下简称人寿财险苏州支公司）因与被上诉人李雪康、徐秋妹、李文明、魏建忠、魏巍、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车（以下简称人保财险苏州分公司）交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2017)苏0506民初5266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人寿财险苏州支公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费由李雪康、徐秋妹、李文明负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、事故发生时李金根年龄已达65岁以上，已丧失劳动能力且无经济来源，本身依靠子女抚养。一审确认人寿财险苏州支公司支付李雪康被抚养人生活费33041.25元不合理。2、李金根事故发生后一直在ICU治疗，出院后两小时内死亡。出院后无护理费用。住院期间，医院已收取护理费，该护理费用包括日常医疗护理以及生活护理，李雪康、徐秋妹、李文明再次主张生活护理费2760元不合理。3、超出交强险部分赔偿比例按65%计算过高，应按50%-60%计算。4、一审判决未支持我司扣减非医保用药不合理。5、精神抚慰金应按事故责任比例计算。6、亲属误工费和交通费合计5000元过高，应按3000元计算较为合理。
李雪康、徐秋妹、李文明答辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。
李雪康、徐秋妹、李文明向一审法院起诉请求：1、判令魏建忠、魏巍赔偿其各项损失684629.38元（医药费153915.86元、住院伙食费1150元、护理费2760元、丧葬费33600元、死亡赔偿金643432元、被抚养人生活费33041.25元、参加事故处理的受害人亲属误工费3000元、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元、车损1200元，共计926099.11元，扣除交强险121200按70%计算）；2、判令人保财险苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任，人寿财险苏州支公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月8日6时6分许，魏巍驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿尹南路由西向东行驶至事故路段时与由南向北横穿马路的李金根骑苏E24271**号电动自行车相撞，致两车受损及李金根受伤的交通事故。该事故经交警认定李金根与魏巍负本事故同等责任。李金根经吴中人民医院抢救无效于2017年7月1日死亡。
李金根为苏州市吴中区郭巷街道黄潦泾社区黄潦4组居民，李雪康为李金根父亲，徐秋妹为李金根妻子，李文明为李金根儿子。李雪康于1932年6月11日出生，现由其子李金根等三子一女赡养。魏巍驾驶的该苏Ｅ×××××小型普通客车为魏建忠所有，魏建忠系魏巍父亲。
以上事实由李雪康、徐秋妹、李文明提供的费用清单及其发票、户籍证明、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险保险单、病历、交通事故车辆技术检验报告、机动车辆保险车辆损失情况确认书及庭审笔录予以证实。
对李雪康、徐秋妹、李文明的损失，一审法院作如下认定：
1、医疗费。李雪康、徐秋妹、李文明主张153915.86元，并提供了相应的医疗费票据佐证。人寿财险苏州支公司认为，根据医疗费票据核算，其中有医疗费票据中有载明的伙食费118.2元，应予以扣除。在上述基础上，还应当扣除10%的非医保。一审法院认为，对其医疗费票据中载明的伙食费118.2元，应予以扣除，对于人寿财险苏州支公司辩称应当扣除10%非医保的问题，无法律依据，一审法院不予采信，因此李雪康、徐秋妹、李文明的医疗费损失为153797.66元。
2、住院伙食补助费。李雪康、徐秋妹、李文明主张1150元，人寿财险苏州支公司对此不认可，因为病历上记载病人应当禁食，一审法院认为，李金根因本起交通事故发生时即造成重度昏迷，直至死亡，其无进食的需要和可能。故该住院伙食补助费无事实依据，一审法院不予支持。
3、死亡赔偿金。李雪康、徐秋妹、李文明主张643432元，人寿财险苏州支公司对此予以认可，一审法院予以确认。被扶养人生活费。李雪康、徐秋妹、李文明主张33041.25元。人寿财险苏州支公司认为死者死亡时已经达到退休年龄了，因此没有权利主张该项。一审法院认为，李雪康、徐秋妹、李文明李雪康为李金根父亲，尽管李雪康、徐秋妹、李文明达到退休年龄，但并不能豁免扶养其父亲的义务，因此对该被扶养人的生活费33041.25元，一审法院予以确认，并计入死亡赔偿金，两项合计676473.25元。
4、丧葬费。李雪康、徐秋妹、李文明主张33600元，人寿财险苏州支公司对此予以认可，一审法院对此予以确认。
5、护理费。李雪康、徐秋妹、李文明主张2760元，人寿财险苏州支公司认为病人在ICU已经收取了护理费用49770元，这个发票上有记载，因此再主张护理费我们不予认可。一审法院认为医疗费上载明的护理费为医疗护理，属于医疗费的范畴，而李雪康、徐秋妹、李文明主张的护理费为普通护理费，两者不是同一费用，故一审法院对此予以确认。
6、亲属误工费、交通费。李雪康、徐秋妹、李文明主张误工费3000元、交通费5000元，人寿财险苏州支公司认为参加事故处理的受害人亲属误工费、交通费加起来认可2000元。一审法院根据本案实际情况酌定亲属误工费和交通费合计5000元。
8、精神损害抚慰金。李雪康、徐秋妹、李文明主张50000元，人寿财险苏州支公司认为应当按照责任比例承担25000元。一审法院酌定32500元。
9、财产损失。李雪康、徐秋妹、李文明主张电动车损失1200元，并提供了定损单，人寿财险苏州支公司对此无异议，一审法院予以确认。
以上合计905330.91元。
一审法院认为，本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，李雪康、徐秋妹、李文明由此产生的损失应当由人民保险苏州分公司在交强险限额范围内先予赔偿，因此人保财险苏州分公司应当在交强险医疗费项目下赔偿李雪康、徐秋妹、李文明10000元，在死亡赔偿金项目下赔偿110000元，在财产损失项目下赔偿1200元，合计在交强险范围内赔偿李雪康、徐秋妹、李文明121200元。超出交强险的损失784130.91元由魏巍、魏建忠予以赔偿，但考虑到李金根在本起事故中负同等责任，一审法院酌情减轻魏巍、魏建忠35%的赔偿责任，即超出交强险的损失784130.91元由魏巍、魏建忠赔偿509685.09元，其余部分由李雪康、徐秋妹、李文明自行承担。鉴于魏巍、魏建忠在人寿财险苏州支公司投保了商业第三者责任险，魏巍、魏建忠应赔偿的509685.09元由人寿财险苏州支公司在商业险范围内替代魏巍、魏建忠予以赔偿，魏巍、魏建忠不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿李雪康、徐秋妹、李文明121200元。二、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李雪康、徐秋妹、李文明509685.09元。案件受理费减半收取计人民币912元，由李雪康、徐秋妹、李文明负担312元，由魏巍、魏建忠负担600元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，事故发生时李金根虽已达65周岁，但事故发生前李金根对其父亲李雪康负有法定扶养义务。人寿财险苏州支公司其要求扣除被抚养人李雪ＸＸ活费的上诉理由不能成立。涉案医疗费中护理费为医疗护理费用，有别于普通护理费。人寿财险苏州支公司要求扣减护理费的上诉理由不能成立。超出交强险部分的赔偿比例，一审判决考虑机动车因素，认定由机动车一方承担65%赔偿比例并无不当。精神抚慰金按此65%赔偿比例计算，亦无不当。人寿财险苏州支公司该两项上诉理由不能成立。人寿财险苏州支公司未有证据证明李金根治疗费用中存在不合理、非必要的用药，也未提供合理的、可替代的用药方案。其要求扣减10%非医保用药的上诉理由不能成立。一审判决酌定亲属误工费和交通费合计5000元，人寿财险苏州支公司虽认为过高但未提供相应依据，其该项上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上，中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1824元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一七年十二月十五日
书记员 姜 瑛