wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执1700号之一
申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司东营分行，住所地：东营市府前大街67号万达国际大厦浦发银行。
负责人:边盛强，行长。
被执行人:山东亨圆铜业有限公司，住所地：东营市东营区淮河路北、东五路水系东。
法定代表人：燕志磊，董事长。
被执行人：武小容，女，1975年4月25日出生，汉族，山东亨圆铜业有限公司职工，住东营市东营区。
被执行人：燕志富，男，1972年2月29日出生，汉族，山东亨圆铜业有限公司职工，住东营市东营区。
被执行人：山东东方曼商用车有限公司。住所地：东营市东营区府前大街3号。统一社会信用代码913705006882741052。
法定代表人：朱金星，董事长。
被执行人：东营市百川工贸集团有限公司，住所地：东营市东营区曹州路189号。
法定代表人：黄金理，董事长。
本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司东营分行与被执行人山东亨圆铜业有限公司、东营市百川工贸集团有限公司、山东东方曼商用车有限公司、燕志富、武小容金融借款合同纠纷一案中，本院通过法院司法专邮向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人告知书，被执行人财产申报表，被执行人未实际履行。
本院于2017年10月24日、2018年3月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息后，查封被执行人山东亨圆铜业有限公司名下的房产、土地和车辆，查封被执行人武小容、燕志富名下的房产、车辆，查封被执行人东营市百川工贸集团有限公司名下的车辆，未发现可供执行的证券。本院告知申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司东营分行，并要求其提供财产线索，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司东营分行无法提供被执行人的财产线索。本院向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司东营分行反馈了本院的查控结果。2018年4月23日本院对被执行人采取了限制高消费措施。
因本案被执行人确无其他可供执行的财产，经本院向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司东营分行释明被执行人的财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人申请执行的债权4045834.96元及执行依据确定的债务利息，可在被执行人具备履行条件时，向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王寿军
审判员 孙庆水
审判员 隋连成
二〇一八年四月二十日
书记员 李 萍
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民一初字第03292号
原告杨艳，女，汉族，1988年1月10日出生。
委托代理人许星祥，男，汉族，1962年8月13日出生。
被告龙广明，男，汉族，1965年10月27日出生。
委托代理人李国文，湖南同湘律师事务所律师。
原告杨艳因与被告龙广明财产损害赔偿纠纷一案，于2013年8月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员佘志明适用简易程序，公开开庭进行了审理。代理书记员王瑾担任记录。原告杨艳及其委托代理人许星祥、被告龙广明的委托代理人李国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨艳诉称，原告所有的车牌号为湘＊＊**号货车和车牌号为湘M×××××桑塔纳小汽车停放在广州铁路集团长沙工务段和许星祥合作建设场地上。2013年8月16日晚上10时左右，被告龙广明等人强行破坏上述两辆汽车后拖至长沙金盾机动车救援服务有限公司停车场。被告系＊＊局副局长，声称执行公务，却严重违反法律程序，既未向原告出具强制执行文书，又未在事后通知原告。原告去停车场要求把车开走，停车场的负责人称须经被告龙广明同意才放行。原告被迫在外租赁与两辆涉案汽车相同类型的车辆来代替两车使用，为此每日需支付700元的租赁费。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的财产所有权，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即将湘＊＊**号和湘M×××××号两辆汽车修理恢复原状后返还给原告；2、被告向原告赔偿��强行拖车至停车场进行扣押至履行判决之日止的经济损失（以每日700元计，暂计算至2013年8月28日为8400元）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告龙广明辩称，原告起诉的主体及诉讼的法律关系均不正确，被告的行为系职务行为，其组织有关部门的执法行为应当由单位承担相关责任，原告如果认为相关的执法行为违法，应当按照行政诉讼的相关程序进行维权，因此，原告请求被告按照侵权责任法进行赔偿，不论是诉讼主体还是法律关系均不正确，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。
经审理查明，被告龙广明原系＊＊局副局长，主管城管爱卫、文明建设、环保、旅游。2013年8月16日，原告杨艳将其所有的湘A＊＊**号货车和湘A＊＊**桑塔纳小汽车停放在广州铁路集团长沙工务段和许星祥合作建设场地拆除工地上，堵塞了场地出入口。2013年8月16日晚上10时左右，为��行《洪山管理局城市环境综合整治实施方案》，被告龙广明组织人员对＊＊社区进行检查，发现原告杨艳所有的湘A＊＊**号货车和湘A＊＊**桑塔纳小汽车停放在拖运建筑垃圾的唯一通道上，造成建筑垃圾拖运车辆无法通行，影响文明创建工作，遂组织人员强行将涉案两车拖至长沙金盾机动车救援服务有限公司停车场。原告杨艳寻至上述停车场索要车辆时，该场工作人员拒绝放车。原告杨艳认为被告的行为严重侵害了原告的财产所有权，遂诉至法院，请求判如所请。
上述事实有车辆行驶证、照片、停车场证明、洪山管理局文件、洪山管理局情况说明、当事人陈述及庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，国家机关或者国家机关工作人员在执行职务过程中，侵犯公民、法人或其他组织的合法权益造成损害的，应当由国家机关承担民事责任。本案中，被告龙广明的拖车行为系执行职务，如果其行为损害了原告的财产权利，应由＊＊局承担相应民事责任。故本案原告起诉的被告主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第152条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告杨艳的诉讼请求。
本案受理费1010元，因适用简易程序减半收取505元，由原告杨艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 佘志明
二〇一三年十一月十五日
代理书记员 王 瑾
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0115民初3789号
原告：天津亨元物业有限公司，住所天津市宝坻区钰华街道办事处龙潭村。
法定代表人：柴丽霞，该公司总经理。
委托代理人：王晶晶，该公司经理。
被告：孙长明，男，身份情况不详。
原告天津亨元物业有限公司诉被告孙长明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告天津亨元物业有限公司于2017年5月8日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告孙长明的起诉。
本院认为，原告所提撤诉申请，符合有关法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津亨元物业有限公司撤回对被告孙长明的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已交纳），由原告天津亨元物业有限公司负担。
审判员 张 贺
二〇一七年五月八日
书记员 孙宏硕
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫0191刑初第176号
公诉机关郑州高新技术产业开发区人民检察院。
被告人孙子尚，男，1978年8月28日出生于福建省安溪县，汉族，小学文化程度，务工，住郑州市金水区（户籍地：福建省安溪县）。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月21日被郑州市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同月27日被该局取保候审。2016年12月22日被郑州高新技术产业开发区检察院取保候审，2017年2月3日被本院取保候审。
郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检公诉刑诉[2016]379号起诉书指控被告人孙子尚犯盗窃罪，于2017年1月5日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郑州高新技术产业开发区人民检察院指派检察员张娇出庭支持公诉，被告人孙子尚到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州高新技术产业开发区人民检察院指控，2015年12月31日10时许，在郑州经济技术开发区第八大街与南三环东风日产东门北侧停车场，被告人孙子尚趁无人之机，用扳子和千斤顶将被害人张某停放在此的大众高尔夫轿车上的4个轮胎和4个轮毂盗走，并安装在自己车上。其中，左前轮轮胎购买于2015年11月，价格750元。经鉴定，3个倍耐力汽车轮胎价值人民币2247元，4个大众高尔夫轮毂价值人民币2520元。
案发后，被盗轮胎和轮毂均已追回并发还被害人。被告人孙子尚已赔偿被害人，并取得谅解。
被告人孙子尚对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
本院经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的一致。
另查明，被告人孙子尚符合社区矫正条件。
上述事实，有以下经庭审查证属实的证据予以证明，被告人孙子尚的供述；被害人张某的陈述；辨认笔录；户籍证明、到案经过、报案材料、照片、扣押/发还物品清单、收条、谅解书、情况说明、涉案物品价格鉴定结论书等证据。
本院认为，被告人孙子尚以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关对被告人孙子尚的指控成立，本院予以支持。
根据法律规定，被告人孙子尚应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的法定幅度内量刑。
鉴于被告人孙子尚系初犯；到案后如实供述，认罪态度较好；涉案赃物已追回并发还被害人，且积极赔偿被害人损失，并取得被害人张某的谅解。根据被告人孙子尚犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其适用缓刑应不致再危害社会，对所居住的社区应无重大不良影响，本院决定依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告人孙子尚犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币二千元。
二、涉案扣押的作案工具依法予以没收。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 耿媛媛
代理审判员 李杨扬
人民陪审员 靳 霞
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张 豪
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0781执1542号
申请执行人:葛晓辉，男，1971年2月15日出生，住铁力市。
被执行人：张英，男，1970年5月8日出生，住铁力市。
本院在执行申请执行人葛晓辉与被执行人张英买卖合同纠纷一案中，经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向证券登记机关查询股权、向车管部门查询车辆等情况，发现被执行人确无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人其他财产或财产线索。现申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 薛万志
二〇一七年五月四日
书 记 员 宋 策
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0521执3034号之一
申请执行人：陈秀兰，女，1964年7月18日出生，住惠安县。
被执行人：庄彩虹，女，1980年8月14日出生，住惠安县。
被执行人：庄志坚，男，1980年6月4日出生，住惠安县。
本院在执行申请执行人陈秀兰与被执行人庄彩虹、庄志坚民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯炳泉
审判员 杨伟峰
审判员 郑育鑫
二〇一六年十一月二十八日
书记员 傅泽伟
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）���0205执167号
申请执行人：郭晶晶。
被执行人：宁波宁深汇置业有限公司，住所地浙江省宁波市江北区。
法定代表人：刘翔。
本院在执行申请执行人郭晶晶与被执行人宁波宁深汇置业有限公司［甬北劳仲案字（2015）第568号］劳动争议仲裁一案中，经查，被执行人已支付106000元给申请执行人，另被执行人名下无财产可供执行，经申请执行人同意，故本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0205执167号案件本次程序的执行，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 元 丰
审 判 员 吴 有 锋
审 判 员 方晓���
二〇一六年三月十七日
代书记员 缪 雯 雯
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0402财保5号
申请人：宋红，女，1962年9月28日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：陆正宇，云南力和律师事务所律师，执业证号：15301200110434168。
被申请人：ＸＸ娟，女，1964年12月16日出生，住四川省攀枝花市东区。
申请人宋红于2018年4月8日向昆明仲裁委员会申请财产保全，请求对登记在蒋祖信名下，与被申请人ＸＸ娟共有的位于攀枝花市东区房屋采取保全措施。申请人宋红已提供了担保人中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司的保单保函进行担保。2018年4月19日，昆明仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人宋红提出仲裁中财产保全申请，并提供了相应的担保，其保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封登记在蒋祖信名下的位于攀枝花市东区房屋。查封期间不得买卖、抵押、转让、赠与或者其他产权过户。查封期限为三年。
案件申请费2020元，由申请人宋红负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李渡宣
二〇一八年四月二十日
书记员 刘雅莲
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0412刑初338号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人孙某，农民。曾因赌博，分别于2008年1月、2013年7月被常州市公安局武进分局罚款二百元和行政拘留三日。因本案于2016年2月22日被常州市公安局武进分局取保候审。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2016]324号起诉书指控被告人孙某犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院于2016年4月11日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员张朝出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年2月19日14时许，被告人孙某酒后步行至武进区湖塘镇米字路东南角处，为发泄情绪，采用手掰、脚踢等手段，将被害人张某停放在此处的号牌为苏D×××××的黑色奥迪Q7的大灯、反光镜等损坏，价值为人民币4300元。案发后，被告人孙某已赔偿被害人张某经济损失人民币8600元，并取得其谅解。
另查明，2016年2月22日14时许，被告人孙某主动至常州市公安局武进分局湖塘派出所投案，并如实供述了本案事实。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述笔录、收条、谅解书，证人王某等人的证言笔录，公安机关制作和出具的案发及抓获经过、视听资料和常州市武进区价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人孙某能自动投案并如实供述本案事实，属自首，依法可从轻处罚；已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚；其有劣迹，应酌情从重处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人孙某犯寻衅滋事罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人孙某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周运
二〇一六年四月十五日
书 记 员 李骏
附：相关的法律条文
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
……
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0403民初2811号
原告：冯长妹，女，1963年10月1日出生，汉族，住所广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑜，广东德纳（珠海）律师事务所律师。
被告：钟爱华，男，1987年2月10日出生，汉族，住所广东省始兴县。
被告：安邦财产保险股份有限公司珠海中心支公司，统一社会信用代码xxx，住所广东省珠海市香洲区柠溪路338号I段19-A2。
负责人：刘钦巧。
委托诉讼代理人：徐升，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：何锦祥，男，该公司员工。
被告：邓宁，男，1981年12月17日出生，汉族，住所广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：邓小良，男，1982年4月1日出生，汉族，住所广东省兴宁市。
被告：珠海环美塑料制品有限公司，统一社会信用代码xxxx，住所广东省珠海市金湾区红旗镇工业区虹晖二路北车间第一层A区。
法定代表人：邓宁。
委托诉讼代理人：邓小良，男，1982年4月1日出生，汉族，住所广东省兴宁市，该公司员工。
原告冯长妹与被告钟爱华、被告安邦财产保险股份有限公司珠海中心支公司、被告邓宁、被告珠海环美塑料制品有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告冯长妹于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯长妹撤诉。
案件受理费2812元，减半收取1406元（原告冯长妹已预交），由原告冯长妹负担。
审判员 王 敏
二〇一八年二月二十七日
书记员 赵淑敏
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1181民初482号
原告：峨眉山中威鞋业有限公司，住所地：四川省峨眉山市符溪镇符坪村，组织机构代码57962057-4。
法定代表人：邱敦甫。
管理人：四川沫若律师事务所。
负责人：胡志伟。
委托诉讼代理人：程建英，四川沫若律师事务所律师（特别授权）。
被告：倍科质量技术服务（东莞）有限公司，住所地：东莞市塘厦镇莆心湖社区浦龙邨69号，统一社会信用代码914419005573250646。
法定代表人：陈约翰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈菊，女，该公司总经理助理。（特别授权）。
原告峨眉山中威鞋业有限公司（以下简称中威公司）与被告倍科质量技术服务（东莞）有限公司（以下简称倍科公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管理人的委托诉讼代理人程建英，被告倍科公司的委托诉讼代理人陈菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中威公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告倍科公司返还原告中威公司测试费15713.44元并从2015年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因生产经营需要，于2014年3月26日、2014年4月25日、2014年7月1日、2014年9月18日、2014年10月13日、2015年3月13日、2015年5月4日（3笔）、2015年5月5日、2015年6月3日（2笔）、2015年8月6日（2笔）14次通过银行转账的方式向被告支付测试费总计49325.36元，但被告只提供了33611.80元的测试服务，原告多支付被告测试费15713.44元。为此，原告特向本院提起诉讼，请求判如所诉。
被告倍科公司辩称，原告仅依据付款记录就认为原告多支付了测试费，要求被告返还测试费15713.44元及利息，证据不足。被告是一家第三方质量技术检测服务公司。被告依据原告的委托提供相应的检测服务。具体流程是，原告寄送样品到被告方，被告依据测试项目要求给原告出具报价单，经原告确认后开始测试并形成测试报告发送给原告，然后，被告在每月底对当月已经完成测试服务的款项进行汇总合计，再与原告核对对账单，原告确认对账单后付款给被告，被告收到付款后开具发票给原告，单个合同就履行完毕。也就是先服务后付费。综上，被告给原告提供了全部测试服务，请求驳回原告全部诉讼请求。
原、被告双方当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中威公司成立于2011年8月2日。经营范围：鞋类及鞋类相关制品生产销售；进出口本企业产品及相关原辅材料。被告倍科公司成立于2010年7月29日。经营范围：从事鞋类等的质量检测服务。
2015年10月8日原告中威公司以不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向峨眉山市人民法院申请进行破产清算，2015年10月10日，本院作出（2015）峨眉民破（预）字第2-1号民事裁定书，受理原告中威公司的破产清算申请。同时，本院作出（2015）峨眉民破字第2-1号决定书，指定四川沫若律师事务所担任原告中威公司管理人。
2016年9月30日，四川方略会计师事务所有限责任公司受原告中威公司管理人的委托，对原告截止2015年10月10日的财务状况进行了审计，作出了川方略审字（2016）214号《峨眉山中威鞋业有限公司破产专项审计报告书》，该《报告书》虽然对中威公司的债权债务进行了记载，其中《资产负债明细表》列明了涉及本案的款项15713.44元。但又说明了本次审计中威公司存在财务管理混乱，会计核算极不规范，提供的资料不完善等问题。
2018年1月18日，原告管理人以原告于2014年3月26日、2014年4月25日、2014年7月1日、2014年9月18日、2014年10月13日、2015年3月13日、2015年5月4日（3笔）、2015年5月5日、2015年6月3日（2笔）、2015年8月6日（2笔）14次通过银行转账的方式向被告支付测试费总计49325.36元，但被告只提供了33611.80元的测试服务，原告多支付被告测试费15713.44元为由代表原告诉至本院。请求：1、依法判决被告倍科公司返还原告中威公司的测试费15713.44元并从2015年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交银行《电子银行交易回单》、《网银业务凭证》、《国内支付业务付款回单》等证据材料。
被告当庭陈述，被告根据合同，对原告鞋子质量进行检测。依据原告提出的测试费，原告不确认2015年5月4日（3笔）、2015年5月5日、2015年6月3日（2笔）、2015年8月6日（2笔）共15713.44元，被告一一核对了8笔付款对应15份合同，被告完成测试后形成了22份报告，每个月底进行了对账，并将对账单发邮件给原告做了确认，原告确认后也安排了付款，被告依据付款开了发票给原告。被告当庭提交上述款项对应的合同、对账单、原告确认对账单的邮件、被告发给原告测试报告的邮件、测试报告以及被告开具给原告的发票证明其已提供全部测试服务和先测试后付费的事实。
庭审中，原告当庭查阅并核实了被告提交的证据材料后，认可双方在履行合同中先测试后附费及被告已按约全部履行49325.36元测试服务的事实。对当事人双方认可的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告中威公司主张被告倍科公司返还测试费15713.44元的事实并不存在。故本院对原告中威公司的全部诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告峨眉山中威鞋业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费193元，由原告峨眉山中威鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 易君
人民陪审员 徐晓
人民陪审员 郝英
二〇一八年三月二十日
书 记 员 杨森
附：本案所适用的相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0725执他129号
申请人昌乐县卫生和计划生育局。
法定代表人崔某，局长。
委托代理人刘锡富，该单位执法监察办公室主任。
被申请人张某。
申请人昌乐县卫生和计划生育局因被申请人张某与刘金凤于2016年6月6日在昌乐县人民医院实施的生育行为属违法行为，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条和第三十七条的规定，于2016年8月17日作出乐费征字（2016）第100023号社会抚养费征收决定书，决定对被申请人张某违法生育第三个子女的行为征收社会抚养费42891.00元。该决定书虽未生效，但因张某至今未自动缴纳社会抚养费42891.00元，为确保社会抚养费顺利征收，保障国家利益免受损失，申请人昌乐县卫生和计划生育局于2016年9月27日向本院提出执行前财产保全的申请，要求查封被申请人张某价值42891.00元的财产。
经审查，本院认为，申请人昌乐县卫生和计划生育局为保证社会抚养费顺利征收，保障国家利益免受损失而提出执行前的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
立即查封被申请人张某价值42891.00元的财产(详见查封清单)。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本��定送达之日起三日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘成信
人民陪审员 郭领新
人民陪审员 代丽霞
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 刘艳华
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕01民申262号
再审申请人（原审被告）：王墨瀚，男，1981年11月5日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。
委托诉讼代理人：姚茹，陕西智冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚礼，陕西智冠律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：陈静，女，1981年2月24日出生，汉族，住安徽省宿州市。
再审申请人王墨瀚因与被申请人陈静夫妻财产约定纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初2599号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王墨瀚申请再审称，原调解书违反自愿原则且调解书内容违法。（一）陈静在诉状中关于夫妻共同财产和债务的处理要求是分割江苏省玲珑湾花园39-1503房产价值中的66万元、共同债务96万元，没有涉及调解书明确的西安市长安区太阳新街36号16幢1单元401室房产。但是法院却将不是该案诉讼标的的西安市长安区太阳新街36号16幢1单元401室作为处理对象，而且明确为陈静个人婚前财产，违反法定的民事审判原则。（二）西安市长安区太阳新街36号16幢1单元401室是双方婚后购买，有购房发票为证，该房屋依法确系夫妻共同财产，调解书确认该房产为陈静婚前财产实属违法认定。（三）对双方争讼事项没有处理。1.江苏省玲珑花园39-1503房产系王墨瀚婚前财产，法庭也查明该房屋不属于夫妻共同财产但没有在调解书中明确，有可能会引发新的诉讼。2.陈静主张处理的共同债务96万元中包括以西安市长安区太阳新街36号16幢1单元401室抵押贷款及双方为办学以王墨瀚名义借款，法院将价值近百万元房屋确认给陈静，但陈静仅承担银行抵押贷款60万元，王墨瀚不但没有分得分文共同财产，反而要承担上百万元的债务，而且是在陈静存在明显过错的前提下，如此调解，绝非申请人的意愿。王墨瀚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定申请再审，请求依法再审。
陈静提交意见称，（一）西安市长安区太阳新街36号16幢1单元401室房产是其母亲出资于婚前全款购置，有银行转账记录，转账购买日期在结婚登记之前，且房产证只登记陈静名字，完全是婚前个人财产，因此申请人称该房产为共同财产无任何事实依据，也不在离婚分割的财产内。（二）关于江苏省玲珑湾花园39-1503房产，该房产由男方在婚前贷款购入，婚后共同还贷，月供13000余元，在婚姻存续期间共计还款66万元，法院当时认定为共同财产，在离婚调解时，女方放弃该部分，并不是男方所说不属于共同财产。（三）并于共同债务部分。以西安市长安区太阳新街36号16幢1单元401室抵押贷款60余万元经法院确定为共同债务，在离婚调解时女方做出让步，由女方承担，女方也在离婚调解后已还清此笔共同债务，且此房屋属婚前个人财产，与男方无关。（四）离婚协议是在原审法官的调解下进行，女方在财产上做出了重大让步，债务60万元都承担了，苏州房产共同还贷部分66万元作为共同财产也放弃了，调解不违反法律程序，是双方意思自愿的表示，没有任何强迫行为，调解程序合法，没有违背法律规定。申请人再审申请没有任何事实及法律依据，依法应驳回。
本院经审查认为，根据原审法院2016年10月26日的调解谈话笔录显示，王墨瀚与陈静均同意调解，因王墨瀚对陈静提出的调解意见无异议，原审法院依据王墨瀚与陈静双方当事人已经确认并达成的协议内容出具的民事调解书并无不当。王墨瀚现申请再审主张原调解书违反自愿原则且调解书内容违法，但其未能提出有效的证据证明原审法院调解过程违反当事人自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定。
综上所述，王墨瀚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王墨瀚的再审申请。
审 判 长 刘晓渭
审 判 员 汪卫平
代理审判员 陈媛媛
二〇一七年七月十八日
书 记 员 侯阿娇
李婵
湖南省汨罗市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)湘0681行审10号
申请执行人汨罗市卫生和计划生育局。
法定代表人何发阳，局长。
被执行人李曙光，男，1984年04月13日出生，汉族，住汨罗市。
被执行人王春花，女，1986年01月21日出生，汉族，住汨罗市。
申请执行人汨罗市卫生和计划生育局向本院申请强制执行其作出的汨罗市征决（2017）X58号征收社会抚养费决定，要求被执行人李曙光、王春花履行缴纳社会抚养费52408元，本院于2018年2月1日依法受理。
经审查，汨罗市卫生和计划生育局于2017年5月5日作出汨罗市征决（2017）X58号《征收社会抚养费决定书》，并于2017年5月30日送达给了被执行人，被执行人未在该决定书确定的三十日内履行缴款义务，且经申请执行人催告仍不履行缴纳社会抚养费义务。申请执行人汨罗市卫生和计划生育局在法定期限内向本院提出强制执行申请。
本院认为，申请执行人作出的汨罗市征决（2017）X58号征收社会抚养费决定合法，申请强制执行提供的申请材料齐全，且行政征收决定具备申请强制执行的条件，依法应当准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
汨罗市征决（2017）X58号征收社会抚养费决定准予执行。
被执行人李曙光、王春花须于本裁定送达之日起十日内履行缴纳社会抚养费义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 徐 干 辉
审 判 员 司马剑波
人民陪审员 苏 俊
二〇一八年二月七日
书 记 员 吴 晶
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1525民初4849号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司,驻冠县冠宜春路145号。
法定代表人高月河，该公司董事长。
委托代理人冯东华，男，该公司职工。
被告张东磊，男，1982年8月4日出生，汉族，住冠县。
被告张风云，女，1966年12月2日出生，汉族，住冠县。
被告张增法，男，1963年6月2日出生，汉族，住冠县。
被告张涛，男，1976年5月18日出生，汉族，住冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告张东磊、张风云、张增法、张涛借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李红玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯东华到庭参加了诉讼。被告张东磊、张风云、张增法、张涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月30日，被告张东磊向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款10万元，到期日2015年4月29日，利率为11.5‰。同日被告张风云、张增法、张涛就该笔借款与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订保证合同，保证的方式为连带责任保证。截止本案开庭，被告张东磊已偿还借款10万元，具状法院，请求依法判令四被告偿还剩余利息并承担违约责任，诉讼费用由四被告承担。
被告张东磊、张风云、张增法、张涛均未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年4月30日，被告张东磊向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款10万元，双方签订了一份借款合同，约定：月利率为11.5‰，还款日期为2015年4月29日,结息方式为利随本清。如借款人未按合同约定期限归还本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾(计17.25‰)计收罚息，直至本息清偿为止。2014年4月30日被告张风云、张增法、张涛为上述借款提供了连带保证，并与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订了保证合同，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年。截止本案开庭时间，被告张东磊已偿还借款10万元本金。
本院所确认的上述事实，有借款合同、保证合同、借款借据、当事人陈述等在案为凭，已经庭审审查，可以采信。
本院认为：原、被告双方于2014年4月30日签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应对此借款承担连带保证责任。故原告要求被告偿还利息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张东磊于本判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款利息（以本金10万元自2014年4月30日至2015年4月29日按月利率11.5‰计算，自2015年4月30日至借款付清之日按月利率17.25‰计算）；
二、被告张风云、张增法、张涛对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向张东磊追偿。
被告未按本判决书指定的期间履行义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由四被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李红玉
二〇一七年三月十六日
书记员 杨宗豹
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更4404号
罪犯周晨，男，1981年2月21日出生于江苏省徐州市，汉族，高中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省徐州市云龙区人民法院于2015年11月5日作出（2015）云刑初字第359号刑事判决，以被告人周晨犯强奸罪，判处有期徒刑三年（刑期至2018年7月17日止）。判决发生法律效力后于2016年1月7日交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2017年8月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯周晨在服刑期间确有悔改表现提出对其减刑九个月的建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯周晨在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯周晨在服刑期间于2016年12月、2017年6月获得监狱表扬二次。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯周晨在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯周晨减去有期徒刑九个月（刑期至2017年10月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 沙孝民
审判员 何立龙
二〇一七年十月十日
书记员 杨 帆
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民督185号
(2017)吉0106民督185号之一
申请人长春恩思洁物业服务有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区。
法定代表人李姝琪，经理。
被申请人丁柏东，男，1979年5月26日生，汉族，住长春市绿园区。
申请人长春恩思洁物业服务有限公司与被申请人丁柏东申请支付令一案，本院于2017年8月18日立案，于2017年8月24日发出（2017）民督185号支付令，限令被申请人丁柏东自收到本支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出异议。
本院经审查认为，本院发出支付令之日起三十日内无法送达被申请人丁柏东。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本案(2017)吉0106民督185号支付令自行失效。
案件受理费16元由申请人自行承担。
审判员 赵 乐
二〇一七年九月二十五日
书记员 毕凯凯
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0682行初128号之一
原告罗来亮，男，1984年8月23日生，汉族，户籍所在地：安徽省颍上县，现住苏州市吴江区。
委托代理人范小明，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者，特别授权
委托代理人徐军，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者，特别授权。
被告南通市通州区政务服务中心，住所地：南通市通州区碧华路***号。
法定代表人姜华，主任。
委托代理人王丹，江苏清心律师事务所律师，一般代理。
第三人王美玲，女，1971年1月27日生，住安徽省蚌埠市五河县。
委托代理人钮惠冲，江苏启星律师事务所律师，特别授权。
委托代理人施夏燕，江苏启星律师事务所律师，特别授权。
原告罗来亮诉被告被告南通市通州区市场监督管理局、南通市通州区行政审批局、南通市通州区政务服务中心工商行政管理行政登记一案，本院立案受理后于2016年11月18日公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告撤回对被告南通市通州区政务服务中心的起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉并不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告罗来亮撤回对被告南通市通州区政务服务中心的起诉。
审 判 长 刘 斌
代理审判员 江丽南
人民陪审员 沈丽华
二〇一六年十二月十六日
见习书记员 刘 蕾
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终2990号
上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘恒剑，男，汉族，1991年9月12日出生，住广西藤县。
委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。
上诉人张学奇因与被上诉人刘恒剑债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费166元，诉前保全费166元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5878号民事判决）
张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决刘恒剑支付14644.08元给张学奇；（三）刘恒剑承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时刘恒剑签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.刘恒剑是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是刘恒剑的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。
刘恒剑向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定案涉协议书属于无效，理由充分。张学奇提到经济补偿金是通过仲裁确定的金额，不能改变经济补偿金属于劳动者法定权利的性质。（二）转让的经济补偿金涉及人数众多，具有广泛性和群众性，违反了经济补偿金的功能和立法目的。其他意见与一审判决认定的理由一致。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。
案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。
张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。
综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用166元，由张学奇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 黎淑娴
审判员 廖志明
审判员 黎棣华
二〇一七年七月二十三日
书记员 刘丹青
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)宁0122民初1897号
原告：宁夏顺德小额贷款有限公司，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区贺兰县银川德胜工业园区×××。
法定代表人：王学龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王焦，女，汉族，1988年1月6日出生，身份证号码，宁夏回族自治区石嘴山市人，大专文化，宁夏顺德小额贷款有限公司员工，住宁夏回族自治区贺兰县×××。
委托诉讼代理人：黎利，女，汉族，1979年1月20日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区银川市人，大学文化，宁夏顺德小额贷款有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市×××。
被告：俞子灏，男，汉族，1990年8月31日出生，身份证号码×××，籍贯、文化程度及职业均不详，原住宁夏回族自治区石嘴山大武口区×××，现住址不详。
原告宁夏顺德小额贷款有限公司（以下简称顺德小额贷款公司）与被告俞子灏借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告顺德小额贷款公司委托诉讼代理人王焦、黎利到庭参加了诉讼，被告俞子灏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺德小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金810000元，按月20‰计算利息，支付自2015年9月21日至2017年3月21日期间的利息291600元，以上共计1101600元，并支付自2017年3月21日起至借款实际清偿之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告俞子灏因短期周转需要向原告借款。双方签订《借款合同》，约定借款金额为100万元，借款月利率30‰，双方还约定将款项打入刘燕帐户，开户行宁夏银行大武口支行，帐号×××。原告按《借款合同》约定向被告俞子灏发放借款100万元。借款到期后，被告于2015年9月用55万元酒水偿还部分本金和利息。自2015年9月之后，被告未按期偿还本金，原告多次催款未果。
被告俞子灏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
原告顺德小额贷款公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一、《借款合同》、借条、转账凭证原件各一份，证据二、展期协议原件一份，被告俞子灏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。经当庭举证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年3月10日，原告顺德小额贷款公司与被告俞子灏签订《借款合同》一份，约定被告俞子灏向原告顺德小额贷款公司借款100万元，借款期限自2014年3月11日至2014年5月10日，借款月利率为30‰，按月结息，结息日为每月20日。借款合同第九条约定此款打入案外人刘燕账户×××，开户行宁夏银行大武口支行。同日，原告顺德小额贷款公司按照借款合同约定向被告俞子灏指定的刘燕上述账户转账97万元，并由被告俞子灏出具借条一份，载明”今借到宁夏顺德小额贷款有限公司人民币壹佰万元整，至2014年5月10日还清”。
2015年8月7日，原、被告双方签订《借款展期协议书》一份，载明展期原因为合同到期，本金未还。原借款金额为壹佰万元，尚未归还额81万元，展期期限自2014年5月10日起至2015年10月9日止，展期借款利率仍执行原合同约定利率。
借款后，被告俞子灏于2015年9月21日偿还本金19万元及2014年3月10日至2015年9月21日期间利息36万元，以上金额全部以酒水抵顶，之后再未还款。
本院认为，原告顺德小额贷款公司与被告俞子灏签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告顺德小额贷款公司已按照约定向被告俞子灏支付借款，被告俞子灏应当按照约定期限足额偿还借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，原告于借款当日即2014年3月11日预扣利息30000元，故本案原告实际出借借款本金应当认定为97万元。2014年3月11日至2015年9月21日期间的借款利息为534802元（97万元×36%÷365天×559天＝534802元），原告顺德小额贷款公司陈述被告俞子灏已偿还该期间利息36万元，未超过法律规定。被告俞子灏于2015年9月21日偿还本金19万元,未还本金应为97万元-19万元=78万元。故对原告顺德小额贷款公司要求被告俞子灏偿还借款本金81万元的诉讼请求，本院予以支持78万元，超出部分不予支持。
原告顺德小额贷款公司现主张按照年利率24%计算2015年9月21日至2017年3月21日期间的借款利息291600元，并要求支付至借款本息还清之日止。2015年9月21日至2017年3月21日期间的借款利息为280544元（78万元×24%÷365天×547天＝280544元）。故对原告主张2015年9月21日至2017年3月21日期间借款利息291600元的诉讼请求本院予以支持280544元，超出部分不予支持。且被告俞子灏应向原告顺德小额贷款公司支付自2017年3月22日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%计算）。
被告俞子灏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞子灏于本判决生效之日起十五日内偿还原告宁夏顺德小额贷款有限公司借款本金78万元以及利息280544元（计算至2017年3月21日），共计1060544元，并支付原告宁夏顺德小额贷款有限公司自2017年3月22日至本判决确定履行期限届满之日止的利息（以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14714元，由原告宁夏顺德小额贷款有限公司负担548元，由被告俞子灏负担14166元；公告费600元，由被告俞子灏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长郭晓方
人民陪审员陶宁山
人民陪审员何文志
二〇一七年八月十五日
法官助理史晓娇
书记员王卓
江苏省昆山市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏0583行初248号
原告吉元海，男，1941年7月3日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托代理人吉文素（原告吉元海儿子），男，1963年12月6日生，汉族，住江苏省昆山市。
被告昆山市巴城镇人民政府，住所地江苏省昆山市巴城镇新澄路。
法定代表人孙道寻，该镇镇长。
委托代理人ＸＸ，江苏惟勤律师事务所律师。
被告昆山市巴城镇环湖村村民委员会，住所地江苏省昆山市巴城镇环湖村。
负责人顾建平，该村村主任。
委托代理人庄学元，昆山市巴城法律服务所法律工作者。
原告吉元海诉被告昆山市巴城镇人民政府（以下简称巴城镇政府）、昆山市巴城镇环湖村村民委员会（以下简称环湖村委会）要求履行土地行政职责一案，本院2016年12月12日立案后，于2016年12月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告吉元海诉称，2003年的高速公路修建需要房屋拆迁，当时建房公司没有建材，由我儿子供应红砖，我现在居住的房屋是红砖抵债买的。2004年因环湖村拆迁户上访，巴城镇政府同意拆迁补偿两套房屋，我也拿到了计划房证明，并填写了三楼大户型的表格，但到了拿那房时拆迁办负责人说没有房子了，我多次上访，巴城镇政府总是以各种理由推卸责任。我有原房屋房产证以及环湖村二位前书记、拆迁办主任等人说明，故起诉请求判令被告返还环湖村村民吉元海拆迁补偿二套计划房280平方米。
原告吉元海向本院提供的证据、依据：1、严建荣手书意见（2015年8月7日）；2、证明（2013年3月13日）；3、申请书（2014年8月25日）；4、上诉人吉元海的证明；5、胡友龙的手书一份（2013年3月）；6、昆山市东升房产有限公司与吉元海的昆山市商品房购销合同（2003年11月13日）。
被告巴城镇政府辩称，一、答辩人已经按照动迁协议约定履行拆给付义务。2003年，因苏州绕城高速公路建设所需，原告自建的位于环湖村9组的私房被纳入动迁范围，经原石牌镇房屋拆迁办与原告协商，就动迁安置达成一致意见，2003年6月14日，吉文素作为该户代表签订动迁安置协议书，2003年6月25日，吉文素将被拆迁房屋移交给石牌镇房屋拆迁办，领取了拆迁补偿款。吉文素同时承诺自己解决，不享受商品房安排，拆迁协议全部履行完毕。吉文素是吉元海唯一儿子，系与吉元海共同居住和生活的成年家庭成员，作为一户登记户籍，且吉元海的文化程度为不识字，故拆迁协议签署与领款事项皆由吉文素办理。二、原告诉讼请求无事实依据，也没有相应的法律、行政法规和地方性法规作依据。答辩人经多方了解，未能找到原告陈述的2004年时同意每户拿二套房的任何依据。原告仅以答辩人曾答应、村书记打了计划房证明、填写了表格等理由要求判令给付房屋不符合行政诉讼法给付之诉的裁判依据。三、原告诉请判令答辩人返还拆迁补偿二套计划房的诉讼请求，既不明确也无实施的可行性。四、原告儿子吉文素已依据动迁安置协议书取得了安置房，原告利益未受到任何损害。经不动产交易中心查档后得知，原告儿子吉文素名下登记有一套为2003年6月14日签订的拆迁协议结算清单的位于XX苑XX号楼XX室、XX室车库的动迁安置房，即原告虽选择了货币补偿的拆迁方式，但其最终通过拆迁取得了一套安置房，利益未受到任何损害。五、原告诉请已过诉讼时效。原告在拆迁行为发生13年后再提起诉讼，显然超过了诉讼时效。六、本案是否属于行政案件受案范围值得商榷。答辩人未针对原告的诉请作出过行政行为，拆迁人与被拆迁人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题提起诉讼的，应当作为民事案件受理。综上所述，请求驳回原告诉请或者驳回起诉。
被告巴城镇政府向本院提供的证据、依据：1、苏高绿字（2002）1号《关于印发苏州绕城高速公路征地拆迁实施细则的通知》；2、石委发（2000）第15号《关于对西南片行政村合并的决定》；3、昆委[2003]45号《关于调整玉山等10个镇行政区划的实施意见》；4、吉元海户的户籍登记底册；5、所有权人为吉元海的石牌镇XX村XX村XX号的村镇房屋所有权证存根；6、石牌镇李旺村XX村XX号的房地产平面校对图；7、石牌镇李旺村XX村XX号的昆山市村镇房屋产权现场查勘记录单；8、石牌镇李旺村XX村XX号的昆山市村镇私有房屋所有权登记申请表；9、石牌镇XX村XX村XX号的昆山市村镇房屋所有权调查审核表；10、吉元海的建房证明书；11、昆山市石牌镇房屋拆迁办公室与吉文素的石牌镇房屋动迁安置协议书及动迁房屋补偿项目结算明细表；12、吉文素的领款凭单（2003年6月26日）；13、吉文素的承诺书（2003年6月25日）；14、昆山市石牌镇房屋拆迁办公室的验收单（2003年6月25日）；15、吉文素的昆山市巴城镇XX苑XX号楼XX室的不动产（房屋）产权登记信息查询结果证明；16、吉文素的动迁户安置房（车库）结算清单。
被告环湖村委会辩称，一、原告诉被告主体不适格。原告房屋于2003年度实施拆迁，当时属于苏州绕城高速公路建设，实施拆迁并非是答辩人所为。二、原告房屋拆迁属于协议拆迁，原告有权选择货币补偿和拆迁安置二种形式，本案中原告当时选择的是货币补偿而承诺放弃安置，现原告提出需要安置请求不属于答辩人的职责范围。综上所述，请求依法驳回原告的诉请。
被告环湖村委会未向本院提供证据、依据。
经审理查明，原告吉元海于1999年6月6日领取了位于原昆山市石牌镇XX村XX组的村镇房屋所有权证，登记所有权人为吉元海，共有人为杨粉云，建筑面积241平方米。
2003年6月14日，原昆山市石牌镇房屋拆迁办公室（甲方）与吉文素（乙方）就上述房屋签订了房屋动迁安置协议书，约定“一、乙方根据甲方要求，房屋拆除后进行补偿，总额为：￥壹拾玖万捌仟柒佰伍拾壹元整（详见补偿明细表）。二、对放弃宅基地的动迁户，享受区位价每平方米为350元，计￥90384元，但原主房屋不动产归镇政府所有。三、对购买商住房的动迁户，根据安置标准及人口进行安置，人员/人，面积/户套（以设计为准）。”2003年6月25日，吉文素出具承诺书一份，承诺“不享受商品房安排的优惠政策，今后商品房由自己负责解决。”2003年6月25日，吉文素领取人民币201051元，并将上述涉案房屋移交至原昆山市石牌镇房屋拆迁办公室。
另查明，2014年5月23日，吉文素签署了动迁户安置房屋（车库）结算清单一份，安置昆山市巴城镇XX苑XX号楼XX室及XX号车库房屋一套。2014年9月19日，吉文素就该房屋进行了所有权登记。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该法第十二条规定了人民法院受理行政诉讼的受案范围。本案原告提出的“判令被告返还环湖村村民吉元海拆迁补偿二套计划房280平方米”的诉请无事实根据，且不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告吉元海的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
人民陪审员 苏 燕
人民陪审员 沈 玲
二〇一七年五月四日
书 记 员 蒋丽欢
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初2287号
原告：张景林，男，1991年2月11日出生，住河南省淮阳县。
公民身份号码：×××
委托诉讼代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。
被告：李艳超，男，1991年2月26日出生，住辽宁省朝阳市北票市。
公民身份号码：×××
原告张景林与被告李艳超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员王世江、孙秀芝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张景林委托诉讼代理人李丽律师到庭参加了诉讼，被告李艳超经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张景林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金40000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年6月6日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币40000元，期限9天，自2016年6月6日至2016年6月15日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，被告李艳超通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告张景林借款人民币40000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年6月6日至2016年6月15日，约定年化利率为24%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。
以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。
本院认为，原告张景林与被告李艳超自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告张景林的主张符合相关规定，本院予以确认。被告李艳超应履行合同，偿还原告张景林借款本金及相应利息（借款期间、宽限期间及逾期利息）。被告李艳超无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告李艳超可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告李艳超于本判决生效之日起十日内给付原告张景林人民币40000元;
二、被告李艳超于本判决生效之日起十日内给付原告张景林利息（以40000元为本金，自2016年6月7日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率24%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费806元(原告张景林已预交403元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告李艳超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 王世江
人民陪审员 孙秀芝
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 那 悦
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0681民初845号
原告：沈卫生，男，1962年5月2日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：张美琴，启东市惠萍法律服务所法律工作者。
被告:李凯健，男，1990年5月2日生，汉族，住启东市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地江苏省启东市汇龙镇公园北路1063号。
负责人：刘进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李红，该公司员工。
原告沈卫生与被告李凯健、中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张美琴，被告李凯健、被告保险公司委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈卫生向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失145014.85元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月12日15时50分左右，李凯健驾驶车牌号苏Ｆ×××××的小型客车，沿海通都线由东向西行驶至汇龙镇汇联路路口东侧路段时不慎与北侧护栏相撞，后又与西瓜摊位、停在路边的摩托车和卖瓜人沈卫生、邹某刮撞，致沈卫生、邹某受伤，车辆、西瓜框、西瓜和邹某的手机受损的交通事故。事故经公安机关认定李凯健负全部责任，沈卫生和邹某无责任。李凯健驾驶的车辆投保保险公司交强险和100万元不计免赔商业三者险。
保险公司辩称：对事故发生以及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险和商业三者险的范围内赔偿原告的合理损失。原告主张的医疗费应扣除10%的非医保用药，启东市华武保安服务有限公司出具的收款收据应予以剔除；对原告主张的住院伙食补助费、营养费标准没有异议，但期限由法院审核；对原告主张的误工费、护理费标准均应按照农村标准计算，期限由法院审核；对原告构成的伤残等级不予认可，要求重新鉴定，相应的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金暂不予认可，鉴定费不属于我公司的赔偿范围；对原告主张的交通费不予认可。
本院经审理认定事实如下：双方对事故发生、责任认定及事故车辆投保情况没有异议，本院予以确认。2017年6月12日，原告受伤后当即被送至启东市人民医院住院治疗，诊断为脑震荡、左侧肋骨骨折、胸骨骨折、多发软组织挫擦伤，住院治疗19天，花去医疗费10368.35元（含担架费240元）。同年8月10日、11月25日，原告前往南通市第一人民医院门诊检查治疗，花去医疗费1329元。原告共花去医疗费11697.35元。2017年11月25日，南通市第一人民医院司法鉴定所出具通一院司鉴所[2017]临鉴字第1929号司法鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人沈卫生因交通事故致左侧多发肋骨骨折，两侧胸积液、多发软组织挫擦伤，其6根肋骨骨折，构成十级伤残。2、被鉴定人误工期限为120日，护理期限为60日，护理人数住院期间为二人，其余时间为一人，营养期限为60日。原告为此花去鉴定费2100元。
另查明：原告父亲沈末郎已病故，原告母亲陈桂芳出生于1933年11月20日，原告父母婚后生育四个子女。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李凯健所驾驶的车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在交强险限额内先行承担责任。因李凯健所驾驶的车辆在保险公司投保100万元含不计免赔商业三者险，故保险公司还应在李凯健承担民事责任的范围内在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。因沈卫生主张的损失未超出交强险及商业三者险的赔偿范围，故不涉及李凯健的赔偿问题。原告主张的医疗费，本院依据有效的医疗费票据予以认定；原告主张的营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金基本合理，本院应予以支持；原告主张的护理费标准过高，本院按照上年度农业年平均收入予以计算，即7848.65元（99.35元/天*79天）；原告主张的误工费标准过高，因原告未提供相应的证据予以佐证，本院按照上年度农业年平均收入予以计算，即11922元（99.35元/天*120天）；原告主张的被扶养人生活费有误，原告父亲沈末郎已病故，故原告主张的被扶养人生活费应为3465.75元（27726元/年*5年*10%/4）；原告主张的交通费过高，本院酌情予以认定；原告主张的鉴定费列入诉讼费。被告保险公司要求扣除10%非医保用药，但未能举证证明适合受害人治疗的基本医疗保险范围内同类可替代用药的医疗费标准，故被告保险公司的此项抗辩意见，本院不予采纳。被告保险公司要求对原告伤残等级进行重新鉴定，但未能提供足以推翻该鉴定意见的相关证据，故被告保险公司要求重新鉴定的主张，本院不予采纳。
综上所述，原告所受损失医疗费11697.35元、住院伙食补助费342元、营养费600元、护理费7848.65元、误工费11922元、残疾赔偿金87244元、被扶养人生活费3465.75元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，合计128519.75元，由被告保险公司在交强险和商业险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司于
本判决生效之日起十日内赔偿原告沈卫生人民币128519.75元。
二、驳回原告沈卫生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元，减半收取计563元，鉴定费2100元，合计2663元（原告已预交），由原告负担93元，被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担2570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1126元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。
审判员 单纬宇
二〇一八年三月二十三日
书记员 宋燕燕
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0881执874号
申请人:朱宗胜,男,1975年5月8日出生,汉族,住安徽省桐城市。
被执行人:吴利胜,男,1971年12月21日出生,汉族，住桐城市。
申请人朱宗胜与被执行人吴利胜民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2017)皖0881民初1517号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款15000元及迟延履行期间的债务利息，诉讼费150元，执行费127元。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、划拨、冻结被执行人银行存款15277元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。
二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。
需要续行查封的，申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 甘少林
二〇一七年九月七日
书记员 孙媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行时间不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初8493号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告徐志芬，女，1981年08月05日出生，住福建省泉州市。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告徐志芬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告徐志芬经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币70065.75元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年11月20日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2012年11月20日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金70065.75元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
徐志芬于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金70065.75元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1552元，由徐志芬负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由徐志芬负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽03民终3420号
上诉人（原审原告）：李华强，男，1987年7月22日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：赖宗阳，莆田市涵江区商城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：福建汇达时装有限公司，住所地福建省莆田高新技术产业开发区。
法定代表人：李国坤，董事长。
委托诉讼代理人：李植、陈建飞，福建大涵律师事务所执业律师。
上诉人李华强因与被上诉人福建汇达时装有限公司（以下简称汇达公司）劳动争议纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初3289号民事裁定，���本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李华强的委托诉讼代理人赖宗阳、被上诉人汇达公司的委托诉讼代理人李植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李华强上诉请求：撤销一审裁定，指令福建省莆田市涵江区人民法院继续审理本案。事实和理由：1.李华强起诉时因将被告汇达公司错写成莆田汇达时装有限公司，才撤诉后重新起诉，并不是实体问题而撤诉。李华强没有从实质上不起诉汇达公司，因此李华强因笔误而撤诉是不能适用《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定。2.本案一审法院裁定不予受理，李华强不服裁定上诉后，二审法院裁定撤销一审裁定并指令一审法院立案受理。一审法院受理后，经过开庭审理后不能适用驳回起诉。3.李华强第一次提交起诉状时将福建写成莆田，一审法院不告知李华强补正，在汇达公司收到起诉状副本后也委托了律师出庭，且也开了庭。一审法院不告知补正被告名称，也不认定李华强所诉的被告可以认定为有明确的被告，故不能归责于李华强。
汇达公司辩称，李华强与汇达公司关于加班费的劳动争议，莆田市涵江区劳动人事争议仲裁委员会已经做出仲裁裁决，李华强不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，之后撤诉，一审裁定准许其撤诉，根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，仲裁裁决已经发生法律效力，故一审裁定驳回李华强的起诉是正确的，请求驳回上诉，维持原裁定。
李华强向一审法院起诉请求：汇达公司支付李华强加班工资230114.5元。
一审法院认为，李华强不服莆田市涵江区劳动人事争议仲裁委员会作出涵劳仲案[2016]193号裁决书的裁决，向一审法院提起诉讼，后又申请撤诉，一审法院予以准许。一审法院于2017年5月16日向双方当事人送达民事裁定书后，依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》（法释（2000）18号）第一条“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力”的规定，莆田市涵江区劳动人事争议仲裁委员会作出的涵劳仲案[2016]193号裁决书即��发生法律效力。李华强对已生效的仲裁裁决再次向一审法院提起诉讼，缺乏法律依据。裁定：驳回李华强的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定：“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。”本案中，李华强因与汇达公司加班工资争议一案向莆田市涵江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，莆田市涵江区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月17日作出涵劳仲案[2016]193号裁决书。李华强因不服该仲裁裁决向一审法院提起诉讼，虽然其因笔误而申请撤诉，但是这属于李华强自由处分其诉讼���利的范畴，一审法院依法裁定准许其撤诉后，李华强于2017年5月16日收到该裁定书。根据上述规定，涵劳仲案[2016]193号仲裁裁决已于2017年5月16日发生法律效力，现李华强对该仲裁裁决又向人民法院提起诉讼，缺乏法律依据，不予支持。
综上，李华强的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢志健
审判员 黄冰晶
审判员 吴伟凡
二〇一七年十一月二十四日
书记员 陈慧芳
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏���事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第00412号
上诉人（原审原告）尹怀宏，委托代理人陈嘉莉。
委托代理人郑宁东，重庆金码律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）重庆日报报业集团。
法定代表人管洪，党委书记。
委托代理人刘云霞，系该集团员工。
委托代理人郑余，重庆红岩律师事务所律师。
上诉人尹怀宏因与被上诉人重庆日报报业集团（以下简称“日报集团”）劳动合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第06548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，1979年7月30日，原四川省丰都县劳动局向尹怀宏出具丰劳配（79）第326号《关于招收新工人录取介绍信》，载明：“重庆日报（后更名为“重庆日报报业集团”）：根据四川省革委川革发（74）100号、101号文件和省计委川革计（78）441号、省劳动局川劳发（78）154号文件规定招收尹怀洪（宏）等壹名同志参加工作，请接洽分配为荷。”1979年8月，尹怀宏进入日报集团工作，双方建立劳动关系。根据《一九八二年重庆日报职工名册》的记载，尹怀宏为工厂排字组工人，参加工作时间是1979年8月。从1986年开始，尹怀宏未继续到日报集团工作，日报集团未对尹怀宏进行任何管理，也未向尹怀宏发放工资。
2002年12月28日，为设立个人独资企业重庆麦氏磨坊食品厂，尹怀宏向工商行政部门提交了其填写的《投资人履历表》，在“工作简历”一栏载明：79年-86年，重庆日报社生产部工人；86年-89年，《科技消息报》编辑部记者；94年-97年，重庆三峡工程发展总公司董事长；2001年-2002年重庆必扬企业总裁助理。
2014年6月26日，尹怀宏以日报集团为被申请人，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院（以下简称“渝中区劳仲院”）申请仲裁，取得《收件回执》一份，载明其仲裁请求为“请求依法裁决被申请人恢复并安排申请人工作”。2014年7月7日，渝中区劳仲院向尹怀宏出具编号2014-467号的《证明》，证明尹怀宏的仲裁申请无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。2014年7月10日，尹怀宏以本案的诉讼请求起诉至该院。
庭审中，尹怀宏申请了证人王某、陈某出庭作证，王某、陈某均称尹怀宏是日报集团的职工。尹怀宏还申请了证人倪某出庭作证，倪某发表证人证言称，她从1981年开始在重庆市制模厂工作，1985年年末，在重庆日报社工作的尹怀宏联系她，要与她对调工作，当时重庆日报社的工作人员口头通知她等消息，但后面就没有进一步消息了。日报集团不认可证人证言的真实性。
尹怀宏向一审法院诉称，原告于1974年作为被告家属子弟下乡当知青，于1979年从丰都县调入被告处工作至1986年8月。1986年，被告欲调整原告至其他职位工作，原告不满意被告的工作安排，便向被告申请协商同另一单位的工作人员调换工作，但该申请被告未同意，并要求原告再等通知，也因此事的搁置，原告从1986年8月起至今待岗。而在待岗期间，原告向被告提出要求安排工作、查阅档案材料及要求被告交纳社会保险等屡遭拒绝。2014年1月，原告再次要求被告提取档案和补办社会保险等事宜时，新任被告人事处处长拿出一份1986年由时任报社党委书记签名的十分潦草的便签纸草稿给原告看，告知原告在1986年已经被单位除名，早已不是被告的职工，原因是当年调动工作一事搁置后被告认定原告没有回单位上班为旷工。原告的档案材料因除名后被被告遗失，所以根本不可能为原告交纳社会保险及提取档案材料等。原告从未接到被告任何形式的包括除名在内的书面通知，这是不合法的。作为用人单位的被告，多年来不仅不安排原告工作，还造成了原告个人档案的遗失，在原告在职及待岗期间均没有为其办理社会保险，在原告待岗期间也没有为其提供基本生活费，从而使得原告在退休后将无法享受相关社会福利，其正当利益遭受到严重侵害，造成了巨大的经济损失。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告为原告安排工作岗位。
日报集团向一审法院辩称，1979年8月，原告进入被告处工作，双方建立劳动关系。从1986年开始，原告就离开被告单位，先后在多家企业就职，甚至担任要职。28年来，原告没有为被告提供劳动，其以自己的事实行为终止了与被告的劳动关系，被告也默认并终止了与原告的劳动关系。原告的起诉已超过劳动争议解决时效，也已超过民事权利的最长保护时效。因此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款规定：“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”劳动关系的存续形式有两种，一种是常规形式，即正常情况下的劳动关系；另一种是非正常情况下的劳动关系，包括停薪留职、待岗、下岗、提前退养等形式。非正常情况下的劳动关系的保持，须有政策性规定或者劳资双方的明确约定。本案中，从1986年开始，原告未继续向被告提供劳动，被告亦未对原告进行任何管理并支付劳动报酬，且原、被告未就劳动关系的保留作出约定，应当认定为原、被告之间的劳动关系已经于1986年解除。而原告要求被告为其安排工作岗位的诉讼请求应建立在双方劳动关系存续的基础之上，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告尹怀宏的诉讼请求。
宣判后，尹怀宏不服，向本院提起上诉认为，从1986年起因换岗问题，被上诉人告知上诉人等待通知，但一直未通知上诉人上岗工作，现其主张劳动关系解除，而从未向上诉人出具解除劳动关系的书面材料，应视为劳动关系延续，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判,改判支持其一审诉讼请求。
日报集团答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，劳动合同兼具经济属性与人身属性，经济属性层面，劳动者未实际提供劳动，将无权主张对价，请求支付劳动报酬；人身属性层面，劳动者与用人单位长期均不履行劳动合同，有违劳动合同的实践性要求，应视为双方隶属性关系的解除。结合已查明案件事实，从1986年开始，上诉人即未向被上诉人提供劳动，被上诉人亦未对其进行任何管理并支付劳动报酬，且上诉人与被上诉人未就劳动关系的保留作出约定，本院依法认定双方劳动关系已经于1986年解除。本案中，尹怀宏虽诉称其长期未提供劳动系用人单位日报集团告知其在家待岗，但并未对此相应举证，依法应承担举证不能的不利后果。鉴于上诉人尹怀宏与被上诉人日报集团的劳动合同关系已经解除，现其主张日报集团为其安排工作于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人尹怀宏的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人尹怀宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 邓 瑀
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 朱 帝
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1626执保25号
申请人张某甲，男，汉族，农民，住邹平县。
被申请人：张某乙，男，汉族，教师，住邹平县。
被申请人：马某某，男，汉族，农民，住邹平县。
被申请人：赵某某，男，汉族，农民，住邹平县。
本院在审理申请人张某甲与被申请人张某乙、马某某、赵某某民间借贷纠纷一案中，申请人张某甲于2018年1月4日向本院申请财产保全，要求立即冻结被申请人张某乙、马某某、赵某某在银行的存款120000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产，且已提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：
立即冻结被申请人张某乙、马某某、赵某某的银行存款120000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卢喜
二〇一八年一月八日
书记员 尹月
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0243民初4056号
原告:重庆聚恒运输有限公司，住所地：重庆市万盛区。
法定代表人：李建安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐斌，重庆敬友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁选玫，重庆敬友律师事务所律师。
被告：秦晋，男，苗族，1971年1月1日出生，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民。
原告重庆聚恒运输有限公司（以下简称聚恒公司）与秦晋合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚恒公司的委托诉讼代理人唐斌出庭参加诉讼，被告秦晋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告聚恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令立即解除原、被告签订的《普通汽车服务合同》；2、被告立即支付挂靠服务费2200元，违约金20000元，以上共计22000元；3、判令被告秦晋协助将渝Bxxx**车转籍到自己名下；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年11月26日，原、被告签订《普通汽车服务合同》，约定被告将其所有的车牌号为渝Bxxx**货车挂靠在原告处，由原告为其提供车辆上路运营的各项服务，被告按约支付挂靠服务费2400元/年，办理挂靠车辆的保险事宜并交纳保险费。从2016年11月起至2017年10月，被告未支付服务费长达11个月，拒不按照合同约定履行缴费义务。原告多次联系被告完清上述费用，被告不予回应。被告的行为属根本违约行为，导致双方签订合同的目的无法实现。
被告秦晋未到庭答辩，也未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2010年11月26日，原告聚恒公司作为甲方，被告秦晋作为乙方（挂靠人），签订《普通汽车服务合同》，约定主要内容有：第一条，乙方自购车辆自愿挂靠在甲方，接受甲方服务。该车辆车型为BJ5112V4PDB，发动机号A00146，车架号为LVBV4PDB3AN082070，车牌号渝Bxxx**，核定载质量4.89吨。第二条，合同期限自2010年11月26日起到该车按国家政策规定报废为止。第三条，服务费用：计人民币贰佰元/月，全年贰仟肆佰元。第七条，甲方的权利义务：1.按本合同规定进行有偿服务。第十条，本合同一式两份，双方签字后生效，不得违约。若一方违约，另一方可向对方索赔违约金两万元。在庭审中，原告举示的《中华人民共和国机动车行驶证》载明号牌号码渝Bxxx**的所有人为重庆聚恒运输有限公司。同时，原告举示的渝Bxxx**欠费明细表载明：欠服务费2016年12月至2017年10月，共计2200元。被告秦晋因未到庭，故未对上述证据发表质证意见。
本院认为，本案是一起车辆挂靠服务合同纠纷。被告秦晋将自购车辆渝Bxxx**挂靠在原告聚恒公司名下运营，按照双方签订的《普通汽车服务合同》约定，被告秦晋应当支付相应的挂靠服务费。但被告秦晋从2016年12月至2017年10月，已连续欠缴11个月的挂靠服务费。从双方订立合同的目的来看，原告的主要目的是通过为被告车辆提供运营服务而收取挂靠服务费。一旦被告拒绝缴纳挂靠服务费，原告的合同目的就无法实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”现原告聚恒公司因被告秦晋较长时间欠缴挂靠服务费而难以实现其合同目的，请求本院判令解除原、被告之间签订的《普通汽车服务合同》，本院予以支持。合同解除后，被告秦晋应当协助原告办理车籍转移登记。同时，从2016年12月起，被告秦晋仍然在接受原告的服务，理当支付其间欠缴的11个月挂靠服务费2200元。
另外，原、被告双方签订的《普通汽车服务合同》第十条明确约定一方违约，对方可向违约方请求支付两万元违约金。被告秦晋连续欠缴挂靠服务费，已经构成违约，应当按照合同约定，向原告聚恒公司支付违约金20000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆聚恒运输有限公司与被告秦晋于2010年11月26日签订的《普通汽车服务合同》于本判决生效后予以解除；合同解除后，被告秦晋必须协助原告重庆聚恒运输有限公司办理渝Bxxx**车辆的车籍转移过户登记。
二、被告秦晋于本判决生效后十日内向原告重庆聚恒运输有限公司支付2016年12月至2017年10月欠缴的挂靠服务费2200元。
三、被告秦晋于本判决生效后十日内向原告重庆聚恒运输有限公司支付违约金20000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356元（原告重庆聚恒运输有限公司已预交178元），减半收取178元，由被告秦晋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 彭 然
二〇一七年十一月二十八日
书记员 朱亚玲
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0322民初331号
原告：吕夫井，男。
被告：沛县栖山镇马村村民委员会。
住所地：沛县栖山镇马村。
原告吕夫井诉被告沛县栖山镇马村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告吕夫井在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吕夫井撤回起诉处理。
审判员 张斌
二〇一七年一月十三日
书记员 唐晨
本案援引法律条款
一、《中华人民共和国��事诉讼法》：
1、第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
2、第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0206执1893号之一
申请执行人：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地厦门市湖里区。
负责人：彭泷，该行行长。
委托诉讼代理人：朱金炉、林珍粦，福建铁马律师事务所律师。
被执行人：曾春晨，男，1974年4月2日出生，汉族，住福建省上杭县，
本院在执行平安银行股份有限公司厦门湖里支行与曾春晨借款合同纠纷一案中，经财产调查，曾春晨名下无可供执行的银行存款、车辆及房产等财产，申请执行人对本院财产调查情况予以书面确认，同意终结本次执行程序，故本院终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。平安银行股份有限公司厦门湖里支行债权为借款本金171637.55元、利息12608.02元及逾期利息、迟延履行期间债务利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 欧 海
审 判 员 唐雪阳
代理审判员 谢源成
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王光煜
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0502民初2866号
原告：冯泽飞，男，1974年2月25日出生，汉族。户籍所在地：湖南省沅陵县。现住：浙江省湖州市南浔区。
委托代理人：沈月飞，湖州市织里法律服务所法律工作者。
被告：何志敏，男，1988年12月24日出生，汉族。户籍所在地：安徽省安庆市太湖县。现住：浙江省湖州市吴兴区。
原告冯泽飞与被告何志敏加工合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法由审判员孔剑萍适用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理,并当庭宣告判决。原告冯泽飞的委托代理人沈月飞到庭参加诉讼，被告何志敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告冯泽飞起诉称：2015年，原告为被告进行服装砂洗，被告共计结欠原告砂洗款52000元，经原告催讨，被告于2016年3月10日以借款形式出具给原告借据一份。嗣后，被告分文未付。原告诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告52000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告何志敏未作答辩，也未向本院提交证据。
原告冯泽飞为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了借据一份，用于证明被告结欠原告款项的事实。
原告冯泽飞提交的证据，本院审核后认为：内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告冯泽飞与被告何志敏之间有砂洗加工业务往来，原告为被告进行砂洗加工。2016年3月10日，经双方对账确认，被告结欠原告52000元，被告以借款的以形式出具了借据一份给原告，载明“因经营发展需要，本人向冯泽飞借款人民币（大写）伍万贰仟元（￥52000元）……借款人何志敏……”。嗣后，被告未付款项。
本院认为：原、被告之间的加工合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已经按约履行了砂洗加工义务，被告未及时付清加工款显属不当，理应承担清偿债务之民事责任。被告结欠原告的款项，虽以借据的形式出现，但基础法律关系仍是加工合同关系，故对于原告要求被告偿付债务的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何志敏应支付原告冯泽飞52000元，限于本判决生效之日起七日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告何志敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 孔剑萍
二〇一七年六月五日
书记员 吴 蔚
广西壮族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)桂0127执771号
申请执行人莫国春，男，1966年3月13日出生，汉族，住广西横县，
被执行人黄秀平，女，1976年10月10日出生，壮族，住广西横县。
申请执行人莫国春与被执行人黄秀平民间借贷纠纷一案，横县人民法院作出的（2015）横民一初字第2676号民事判决书已发生法律效力,被执行人不履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，经本院查询，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的情况或线索。
本院认为，此案本院已采取执行措施，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结横县人民法院（2015）横民一初字第2676号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复申请重新立案执行时，应当提交执行申请书或其他具备恢复执行条件的证明。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 唐红莲
审判员 黄 登
审判员 杨岱洲
二〇一七年十月二十七日
书记员 廖福梦
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省休宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1022民初568号之二
原告：黄山市凤来米业有限责任公司，住所地安徽省休宁县溪口镇工业园区，统一社会信用代码9134102258724410XM。
法定代表人：陈凤来，执行董事。
委托诉讼代理人：黄波，安徽齐峰律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告：黄山学院，住所地安徽省黄山市屯溪区西海路39号，统一社会信用代码123400004857600311。
法定代表人：汪建利，校长。
委托诉讼代理人：饶飞，安徽地平律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告：黄山阳光大酒店有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区永佳大道138号，统一社会信用代码913410047669577961。
法定代表人：吴云红。
原告黄山市凤来米业有限责任公司与被告黄山学院、黄山阳光大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告黄山市凤来米业有限责任公司于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄山市凤来米业有限责任公司申请撤诉是其真实意思表示，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条四十五条第一款规定，裁定如下:
准许黄山市凤来米业有限责任公司撤诉。
案件受理费472元，减半收取计236元，由黄山市凤来米业有限责任公司负担。
审判员 刘玉保
二〇一七年十二月七日
书记员 胡 洁
昆明市呈贡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0114民初3080号
原告：姚明强，男，1983年11月1日出生，彝族。
原告：伍婕，女，1984年2月3日出生，汉族。
二原告共同委托诉讼代理人：资庆元，男，系云南省写作学会推荐，特别授权代理。
被告：云南博鼎房地产开发有限公司。
法定代表人：包律，总经理。
本院于2017年11月1日受理原告姚明强、伍婕与被告云南博鼎房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案后，原告姚明强、伍婕于2017年12月27日自愿申请撤回对被告云南博鼎房地产开发有限公司的起诉。
本院认为：原告姚明强、伍婕申请撤回对被告云南博鼎房地产开发有限公司的起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告姚明强、伍婕撤回对被告云南博鼎房地产开发有限公司的起诉。
审判员 李 解
二〇一七年十二月二十七日
书记员 姚婷婷
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1202民初5358号
原告：深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路前海花园9栋707室。
法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人:郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：李长芬，女，1970年1月13日出生，汉族，住河南省三门峡市。
本院审理原告深圳市安达物业管理有限公司与被告李长芬物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市安达物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市安达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市安达物业管理有限公司负担。
审判员 马建波
二〇一七年十一月二十一日
书记员 周 敏
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1622民初1315号
原告：汪欣，男，1990年1月1日出生，汉族，城镇居民。
特别授权委托诉讼代理人：李康，武胜县星月法律服务所法律工作者。
被告：李帅，男，1988年9月10日出生，汉族，城镇居民。
被告：魏丹丹（曾用名魏丹），男，1987年2月13日出生，汉族，城镇居民。
原告汪欣与被告李帅、魏丹丹买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告汪欣到庭参加了诉讼，被告李帅、魏丹丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪欣向本院提出诉讼请求：判令二被告共同给付其欠款18200元及利息（利息从2017年5月3日起按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算）。事实和理由：原告汪欣在武胜县定远街农贸市场做蔬菜批发生意，二被告在武胜县经营餐饮业。从2015年8月起，二被告多次在原告汪欣处购买蔬菜。2015年12月17日，经双方结算，二被告欠原告货款26200元，并向原告汪欣出具了欠条一张。此后，被告方仅向原告汪欣给付了欠款8000元，其拒绝向原告汪欣给付剩余欠款18200元。
被告李帅未作答辩。
被告魏丹丹未作答辩。
本案原告汪欣围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、欠条、（2017）川1622民初79号民事判决书等证据。经审查，上述证据具有客观性真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告汪欣的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏丹丹的曾用名系魏丹。原告汪欣在武胜县定远街农贸市场做蔬菜批发生意，二被告在武胜县经营餐饮业。从2015年8月起，二被告多次在原告汪欣处购买蔬菜。2015年12月17日，经双方结算，二被告欠原告货款26200元，二被告共同向原告汪欣出具了欠条一张。此后，被告李帅向原告汪欣给付了欠款8000元。二被告尚欠原告汪欣欠款18200元未给付。2017年5月3日，原告汪欣诉讼来院，要求二被告给付欠款18200元及利息（利息从2017年5月3日起按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算）。
本院认为，被告李帅、魏丹丹经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权与质证权。被告李帅与被告魏丹丹在经营餐饮业生意过程中在原告汪欣处购买蔬菜，后经双方结算，二被告欠原告汪欣货款26200元，二被告向原告汪欣出具了欠条，双方已形成合法有效的买卖合同关系。二被告应当按照合同的约定或者法律的规定履行给付货款的义务。二被告已给付货款8000元，尚欠原告汪欣货款18200元，现原告汪欣要求二被告给付所欠货款18200元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原被告在欠条上虽然未约定欠款利息，但由于二被告未及时给付货款，给原告汪欣造成了一定的利息损失，原告汪欣主张从起诉之日即2017年5月3日起按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李帅、魏丹丹于本判决生效之日起十日内共同给付原告汪欣货款18200元及利息（利息从2017年5月3日起按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费256元，减半收取128元，由被告李帅、魏丹丹共同负担（原告汪欣已垫付128元，待本案执行时由二被告一并支付给原告汪欣）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 滕俊贤
二〇一七年六月二十八日
书记员 丁劲松