北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终2918号
上诉人（原审原告）：霍文启，男，1950年5月17日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：许淑琴（霍文启之妻），1953年8月12日出生，住北京市丰台区。
上诉人（原审原告）：霍春华，女，1955年1月22日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人（原审原告）：霍和平，男，1960年8月17日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：霍文成，男，1945年9月10日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：霍秋华，男，1964年6月5日出生，汉族，住北京市丰台区。
上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：霍焱（霍秋华之子、霍文成之侄），1988年7月4日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人霍文启、霍春华、霍和平因与被上诉人霍秋华、霍文成恢复原状纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初11566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
霍文启、霍春华、霍和平上诉请求：撤销（2017)京0106民初11566号民事判决，依法改判霍秋华、霍文成将位于北京市丰台区×××288号院（下称288号院）内的三间南房恢复原状。事实和理由：一审判决认为我方一审中提交的证据不能证明案涉南房3间的倒塌与霍秋华、霍文成存在因果关系，该事实认定错误。一、案涉房屋是我们祖父母遗留的祖业产，祖父母及父母去世后均未留下遗嘱，我们作为该房屋的法定继承人，理应是该房屋的共有权人。我们虽然不在案涉房屋内居住，但并不能改变案涉房屋的权利属性。二、案涉房屋所在封闭院落系由霍秋华及霍文成居住、管理，在未发生自然灾害原因下倒塌，可见案涉房屋倒塌系因人为因素造成。从勘验现场来看，房屋系明显被外力破坏导致损毁。我方曾向一审法院申请就房屋倒塌的原因进行司法鉴定，法院以无法组织鉴定为由未进行鉴定。我方认为，一审法院对案涉房屋倒塌的原因未予查明，属于事实认定不清。三、对方在案涉房屋倒塌前存在多次拆房行为并与我方发生激烈冲突，其具备拆除房屋的初始行为和动机。对方彻底损毁案涉房屋，是为了排除我方继承人对案涉房屋及院落享有的权益，以达到霸占288号院的目的。一审判决对对方上述拆房的关键事实丝毫没有提及，属于事实认定错误。四、对方指挥施工队拆除案涉房屋，我方已提供证人证言证明对方私自拆房的事实，一审法院对该证人证言没有采信，属于事实认定错误。2017年4月5日上午，对方以案涉院落相邻房屋在建房为掩盖，抓准机会和空隙对案涉房屋进行了紧急拆除。经我方事后了解，案涉房屋确系对方组织施工人员拆除。但四邻街坊基于各种原因，不便向法院出庭作证。我方向一审法院提交了各种调查线索，包括目击证人的姓名、电话，请求法院能够予以调查核实，然而一审法院并未予以重视，以“谁主张谁证明”简单回应我方的合理诉求，导致本案取证困难。后来我方请现场目击证人之一王某出庭作证，但是在作证中，由于对方在法庭上挑衅、攻击证人，导致双方发生冲突，被审判人员逐出法庭。但是证人对其所见对方拆除房屋的事实已经做了清晰的陈述，即使作证过程中断，也不影响其证言的真实性和可信度。但一审法院不允许该证人作证，并对其证言没有采信。综上，一审判决事实认定错误，请二审法院在查明事实的基础上依法改判，维护我方合法权益。
霍秋华、霍文成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请二审法院驳回对方上诉请求。一、对方主张案涉房屋属于祖业产，其提供的土地证显示其主张的房屋是土房三间，但实际倒塌的房屋是砖混结构。案涉房屋是霍印海所建，其去世后留有遗嘱，该房屋和几头牛归霍文成所有，且霍文成一直在此居住，288号院理应属于霍文成。二、对于案涉房屋倒塌，对方西墙有摄像头监控，对方应保存相应的影像资料。三、对方一审申请出庭作证的证人王某酒后挑衅法官，被驱逐出法庭。
霍文启、霍春华、霍和平向一审法院起诉请求：要求霍秋华、霍文成将位于北京市丰台区×××288号院南房3间恢复原状。事实与理由：案涉南房3间位于288号院内，该房屋为霍文启、霍春华、霍和平祖父霍邦恩遗留的祖业产，有1950年土地房产所有证为证，该所有证记载有房屋3间。霍邦恩育有子女3人，长子霍印海、次子霍荫泉、女儿霍印珍。霍春华是霍荫泉的女儿，霍文启、霍和平、霍秋华、霍文成是霍印海的儿子。霍邦恩、霍杨氏死亡后，未留有遗嘱，上述房屋应当由其继承人继承。现霍印海、霍荫泉、霍印珍已死亡，未留有遗嘱，因此上述房产应当由其继承人继承。因此，霍文启、霍春华、霍和平为上述房屋的合法继承人，依法享有对上述房屋的所有权。霍秋华、霍文成未经房屋所有人同意，私自将上述房屋进行拆建，其行为损害了霍文启、霍春华、霍和平的对上述房屋享有的物权。
一审法院认定事实如下：霍邦恩与杨秀荣系夫妻关系，二人婚后育有子女三人，长子霍印海、次子霍荫泉、女儿霍印珍。杨秀荣于1975年12月24日因死亡注销户口，杨秀荣1972年11月1日户籍档案显示为丧偶。霍印海与赵淑英系夫妻关系，二人婚后育有子女七人，长子霍文成、次子霍文俊、三子霍文启、四子霍文邦、五子霍文武、六子霍和平、七子霍秋华。霍印海于2000年8月23日因死亡注销户口，赵淑英于2002年5月17日因死亡注销户口。霍春华系霍荫泉之女，霍荫泉于2007年1月7日死亡。
霍文启、霍春华、霍和平提供土地房产所有权证存根，其上载明霍邦恩名下有土房3间。霍文启、霍春华、霍和平提供上述证据，以证明存根所载明的土房3间为位于北京市丰台区×××288号院内南房3间，即案涉南房3间，房屋所有权人为霍邦恩、杨秀荣。霍秋华、霍文成认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，表示案涉南房3间系霍印海夫妻所建的砖结构房屋，霍邦恩所建房屋为西房3间，已被霍印海拆除。
经现场勘验，288号院内现有西房，另有南房已倒塌。霍文启、霍春华、霍和平主张，288号院内南房3间系霍秋华、霍文成于2017年4月5日拆除，并提供北京市丰台区×××村民委员会（下称×××村村委会）于2017年4月21日出具的证明，其上载明：兹有庄户中心村×××村霍邦恩（已去世），家庭住址:丰台区×××原35号，现288号。此处房产产权人为霍邦恩所有，南房三间一直没有变动，未曾翻盖。此房屋在2017年4月5日上午被霍邦恩之孙霍秋华及霍秋华之子霍炎拆掉。特此证明，×××村委会，2017年4月21日，刘文霞。霍秋华、霍文成认可上述证据的真实性，但不认可南房3间系其二人拆除，并提供×××村村委会出具的声明，其上载明：×××村村民委员会，于2017年4月21日所出示的“×××村288号院房屋及证明所涉及的其它情况”，存在了解情况不详的现象，故，该证明无效。特此声明，×××村村民委员会，2017年5月12日，刘文霞。
另查，霍文成居住在288号院，霍秋华居住在本村其他院落。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉南房3间现已倒塌，霍文启、霍春华、霍和平现有的证据不能证明案涉南房3间系由霍秋华、霍文成拆除，且霍秋华、霍文成亦不认可由其拆除，霍文启、霍春华、霍和平现有的证据不能证明案涉南房3间倒塌与霍秋华、霍文成存在因果关系，故对于霍文启、霍春华、霍和平要求霍秋华、霍文成恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2018年2月判决：驳回霍文启、霍春华、霍和平的诉讼请求。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉南房3间现已倒塌，霍文启、霍春华、霍和平现提交的证据不能证明案涉南房3间系由霍秋华、霍文成拆除，且霍秋华、霍文成亦不认可该3间南房系由其二人拆除，霍文启、霍春华、霍和平现提交的证据不能证明案涉南房3间的倒塌与霍秋华、霍文成存在因果关系，故对于霍文启、霍春华、霍和平要求霍秋华、霍文成将案涉南房恢复原状的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，霍文启、霍春华、霍和平的上诉请求缺乏依据，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由霍文启、霍春华、霍和平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
审 判 员 王军华
审 判 员 曹 雪
二〇一八年四月二日
法官助理 黄 骏
书 记 员 孙国栋