陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕04民终1412号
上诉人（原审被告）：咸阳大秦西市经营管理有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区玉泉西路中段。
法定代表人杨燕，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何志鹏，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张根朝，陕西卓勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陕西建工机械施工集团有限公司,住所地陕西省西安市新城区金花北路406号。
法定代表人：赵胜民，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵会斌、杨帆，系陕西宇斌诚律师事务所律师。
上诉人咸阳大秦西市经营管理有限公司（以下简称大秦西市）因与被上诉人陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院(2017)陕0402民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大秦西市的委托诉讼代理人何志鹏、张根朝、被上诉人建工集团的委托诉讼代理人赵会斌、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大秦西市上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，将本案发回重审或改判合同款已结清，合同外款项另外算账；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实不清，合同约定有两年质保期，工程竣工后一直存在质量问题，未审计验收，且发生大面积漏水，给上诉人造成了直接损失269.44万元，被上诉人建工集团应承担赔偿责任，且工程未结算，被上诉人提供的报价单无上诉人签字盖章认可，不应采信，所谓欠被上诉人254.57万元不实，上诉人原法人周计呈签字的结算书中已注明以最终质量为准结算金额，并未认可被上诉人的结算金额，原审法院对双方有结算且已确定尚未支付的金额的认定不实；2、原审原告提供的证据无上诉人及工程监理单位的盖章认可，亦未提供原件，不符合证据规则，原判却予以采信不符合法律规定；3、原告于2017年2月22日起诉已超过最后一笔结算时间的两年，原审法院认定原审原告起诉未超过诉讼时效不实；4、原判适用法律错误，根据《中华人民共和国建筑法》等相关法律规定，建设工程实行质量保修制度，被上诉人未履行保证义务，应依法承担相应责任。
建工集团辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人所述工程存在质量问题不实，该工程于2012年11月20日竣工，2013年1月28日移交竣工图纸及资料，上诉人早于2013年3月即已投入使用，2013年9月5日双方就该工程进行了决算，同年9月27日双方对该工程进行质量评定，评定结果为合格，不存在任何质量问题。上诉人在竣工验收前投入使用的，又以存在质量问题拒付工程款不符合法律规定；2、上诉人所述未提供证据原件及该公司未认可工程相应票据不实，工程相应单据均有上诉人派驻工程的主管人员签字认可，亦于庭审时提供原件核对；3、合同未约定需第三方审计，双方已于2013年9月5日完成了结算，并经上诉人法人周计呈签字确认，结算金额为1328.07万元，其中合同内部分为967万元，签证部分为361.07万元，截止庭审前已支付1073.5万元，欠付工程款254.57万元；4、本案未超过诉讼时效，上诉人最后一次支付工程款的时间为2015年2月15日，被上诉人于2017年2月14日向咸阳市秦都区人民法院提起诉讼并缴纳诉讼费，未超过时效。
建工集团向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付工程款254.57万元及截止2017年2月16日欠付工程价款利息636434.80元（合计3182134.8元）；2、依法判令被告自2017年2月17日起按照同期人民银行贷款利率的标准支付欠付工程价款利息至工程款实际付清之日止；3、依法确认原告享有该工程优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月3日原告（××）与陕西海燕绿色观光农业有限责任公司（发包人、以下简称陕西海燕公司）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：发包人将大秦西市综合批发市场的建设工程发包给××，承包范围为基础、主体钢结构等；开工日期为2012年4月29日，竣工日期为2012年7月24日；合同价款为657万元；发包人派驻王小可为工程部主管。2012年8月1日原告（承包方）与陕西海燕公司（发包方）又签订《水电安装工程补充协议》一份，协议约定：发包方将大秦西市综合批发市场水电安装工程发包给承包方，承包方式为包工包料；包死价为310万元。合同签订后，2012年6月1日原告开始施工建设，同年11月20日完工。2013年1月28日原告向陕西海燕公司移交了竣工图纸2套，竣工资料2份。2013年9月4日被告向原告发出关于公司名称变更的说明一份，言明：被告以陕西海燕公司名称与原告签订的《建设工程施工合同》、《水电安装工程补充协议》各一份，因公司发展需要，陕西海燕公司名称更名为被告咸阳大秦西市经营管理有限公司。同日，原告向被告发出公司账户信息变更说明各一份，言明：原告原名称陕西建工集团机械施工有限公司名称发生变更，变更后名称为原告陕西建工机械施工集团有限公司。2013年9月5日原、被告对原告施工建设的大秦西市综合批发市场房建及水电安装工程进行了决算，结算金额为1328.07万元。同年9月27日原、被告对该工程进行了工程质量评定，评定等级为合格。2015年2月15日被告向原告支付工程款15万元，截止2015年2月15日被告共向原告给付工程款1073.50万元，被告至今仍下欠原告工程款2545.70万元。原告请求如前。
一审法院认为，被告以原名称陕西海燕公司与原告签订《建设工程施工合同》、《水电安装工程补充协议》各一份，是在双方自愿、平等基础上签订的，应受法律保护，后陕西海燕公司名称更名为被告咸阳大秦西市经营管理有限公司，陕西海燕公司的民事法律行为应由变更后的被告咸阳大秦西市经营管理有限公司承担。原告按期完成了施工项目，后经原、被告双方结算金额为1328.07万元，扣除被告向原告已付工程款1073.50万元，被告至今仍下欠原告工程款254.57万元，故对原告要求被告支付工程款254.57万元及的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方未约定，故应由结算之日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。截止2015年2月15日被告向原告已付工程款1073.50万元，故对被告辩称原告已超过诉讼时效之辩称理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。被告辩称该工程存在质量问题，2013年9月27日原、被告对该工程进行了工程质量评定，评定等级为合格，且该工程被告早已投入使用，故对被告要求原告赔偿其损失269.44万元的辩称理由，缺乏事实与法律依据，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条的规定，判决如下：一、被告咸阳大秦西市经营管理有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告陕西建工机械施工集团有限公司工程款人民币2545700元整及其利息（自2013年9月5日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告陕西建工机械施工集团有限公司其它之诉讼请求。案件受理费32257元，原告已预交，由被告承担，于上述款项给付时一并给付原告。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，上诉人大秦西市上诉称其与被上诉人建工集团间的争议工程并未审计、结算，但是根据被上诉人建工集团在一审中提供的工程签证单、工作联系单及项目结算书可以证明，被上诉人建工集团在合同履行过程中，根据上诉人大秦西市的要求，增加了部分工程施工，且该增加的工程量及价款得到了上诉人大秦西市相关工作人员的确认，并且，在工程竣工后，双方已经进行了决算，且上诉人大秦西市的法定代表人周计呈已在项目结算书中签字确认，而上诉人大秦西市并未提供证据证明其相应工作人员及法定代表人的签字超出了其授权的范围，故上诉人大秦西市应当承担其所属工作人员及法定代表人履行职务行为的相应法律后果，即应当认定上诉人大秦西市在合同履行过程中已经同意了工程量的增加、工程款的变更及最后双方已决算的事实；而上诉人大秦西市提出的其法定代表人周计呈在项目结算书中所注“以最终质量为准结算金额”并非系上诉人大秦西市对项目结算金额的确认，因双方在项目结算书签字后又于同年9月27日共同签字盖章认可了工程评定为合格的结论，其工程已经评定为合格，且早已投入使用，按照项目结算书中确定的金额计算工程款并不违反“以最终质量为准结算金额”的真实意思表示，故原审判决以该项目结算书中的金额为基础，在扣除上诉人大秦西市已给付工程款的基础上，认定上诉人承担未付工程款及相应利息符合法律规定，并无不当，上诉人大秦西市的该节上诉理由，无事实和法律依据，依法不能成立。至于上诉人大秦西市所述被上诉人建工集团所建工程存在重大质量问题、应承担赔偿责任一节，因上诉人大秦西市未提出确实证据证明，本院对其该节上诉理由依法不予支持。至于大秦西市所述被上诉人建工集团未提供证据原件予以核对一节与事实不符，本院依法不予采信。上诉人大秦西市上诉认为被上诉人建工集团的起诉已超过诉讼时效一节，因上诉人大秦西市最后一次向被上诉人建工集团支付工程款的时间为2015年2月15日，而被上诉人建工集团于2017年2月14日向咸阳市秦都区人民法院提起诉讼并于同日向法院缴纳诉讼费，被上诉人建工集团之起诉未超过时效，上诉人大秦西市的该节上诉理由与事实不符，本院对其该节上诉理由依法不予支持。
综上所述，大秦西市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由咸阳大秦西市经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彬
审判员 马 莹
审判员 丁 辉
二〇一七年九月十九日
书记员 赵茜儒