四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10267号
上诉人（原审被告）：成都恒锦旧城改造投资建设有限责任公司，住所地：成都市锦江区琉璃场科创路118号。
法定代表人：刘松，董事长。
委托诉讼代理人：张国庆，四川谷雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李茜琳，女，1968年10月12日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：陈铠楷，四川兴蓉律师事务所律师。
原审被告：成都市锦江区房产管理局，住所地：成都市锦江区华兴正街39号商业场新座。
法定代表人：不详。
上诉人成都恒锦旧城改造投资建设有限责任公司（以下简称恒锦公司）与被上诉人李茜琳、原审被告成都市锦江区房产管理局（以下简称锦江区房管局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2016)川0104民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒锦公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判恒锦公司向李茜琳支付2012年8月至2014年8月期间的安置补助费19200元。二、本案一、二审诉讼费用由李茜琳承担。事实和理由：一、一审判决由锦江区房管局支付李茜琳安置补助费系主体认定错误，恒锦公司才是与李茜琳房屋拆迁补偿安置合同的当事人，安置补助费也是由恒锦公司支付；二、一审判决按照原合同约定递增的安置补助费标准进行判决计算与合同履行的客观情况不符。李茜琳在领取了18个月过渡期安置补助费用，继续按照每月800元标准领取2009年5月至2010年10月间的安置补助费，是双方当事人对原合同约定的补助费的变更；三、李茜琳主张的2009年5月至2012年8月间的安置补助费已过诉讼时效，不应得到支持。
李茜琳辩称：一审认定责任主体正确，李茜琳领取部分款项不代表对合同的变更，一审对2010年11月以后的安置补助费诉讼时效认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
锦江区房管局未发表陈述意见。
李茜琳向一审法院诉讼请求：判令锦江区房管局向李茜琳支付临时安置补助费124800元。
一审法院认定事实：2007年11月6日，成都市锦江区人民政府危房改造办公室（以下简称锦江区危改办）作为拆迁人、恒锦公司作为接受委托拆迁单位与作为被拆迁人的李茜琳签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，约定李茜琳被拆迁房屋位于锦江区，建筑面积4.9平方米，房屋建筑机构为木结构，房屋使用性质为住宅，该房屋现由李茜琳使用。经协商锦江区危改办以柳江新居三期××号套一房屋，建筑面积53.83平方米，公摊面积8.09平方米，对李茜琳进行安置。实行过渡安置的，过渡期限为18个月，周转用房由李茜琳自找。由李茜琳自行过渡的，过渡期间由锦江区危改办给李茜琳临时安置补助费800元×18月=14400元。超过过渡期限的，逾期不足6个月的按月增加0.5倍临时安置补助费；逾期6个月以上的按约增加1倍临时安置补助费，逾期1年以上的按月增加（1倍）（2倍）临时安置补助费。锦江区危改办应当支付李茜琳其他补偿费用合计1056元。锦江区房管局应当在本合同签订后于2008年12月31日前将上述安置房屋交由李茜琳使用。同日，锦江区危改办出具《缴付通知书》，载明应收款为122564.7元，应付款为221195.2元（包含过渡费14400元），合计应付98630.5元。李茜琳予以签字确认。后李茜琳领取了2009年5月至2010年10月的安置补助费共计14400元。从2010年11月之后的安置补助费，李茜琳未曾领取。《关于贯彻<成都市城市房屋拆迁管理暂行办法>有关具体问题的通知》第十五条，关于拆迁住房临时安置补助费问题，最高类别为19元/平方米/月。
一审另查明，2007年9月13日，成都市锦江区机构编制委员会下发《关于区房管局下属事业单位机构编制调整的通知》，决定撤销锦江区人民政府危房改造办公室机构，将其承担的工作职能划入区房管局。2015年8月14日，李茜琳曾将锦江区危改办诉至一审法院，一审法院以被告主体不适格为由，作出（2015）锦江民初字第5572号民事裁定，裁定驳回李茜琳的起诉。
一审庭审中，李茜琳与恒锦公司对案涉安置房屋于2014年8月交房，陈述一致。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。李茜琳、锦江区房管局、恒锦公司在平等、自愿基础上签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其合法有效，各方均应全面履行合同约定的义务。李茜琳依据上述安置合同，要求支付临时安置补助费，恒锦公司辩称李茜琳的起诉超过两年诉讼时效。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，各方未明确约定临时安置补助费的支付期限，恒锦公司提交的过渡费领取表可以证明李茜琳已按800元每月的标准，领取了2009年5月至2010年10月的临时安置补助费，少于安置合同约定的标准，故李茜琳最晚应从2010年10月知晓其权利受到侵害的事实，其要求支付该部分临时安置补助费的诉讼时效，应从2010年10月开始起算，其于2015年才向法院提起诉讼，超过法定诉讼时效期间，且不能证明诉讼时效存在中止、中断的情形，对李茜琳要求支付该部分临时安置补助费的请求，于法无据，一审法院不予支持。
关于2010年11月以后的临时安置补助费。因各方在安置合同中并未约定临时安置补助费支付期限，而支付临时安置补助费的目的，是为了对被拆迁人的住所予以保障，在房屋交付之前，李茜琳均应当享受到上述权益。锦江区危改办未支付该期间的临时安置补助费，且该行为处于持续状态，在行为终了之时，李茜琳方应知道其权利受到侵害。因李茜琳与恒锦公司均认可交房时间为2014年8月，故从2010年11月至2014年8月的临时安置补助费的诉讼时效，应从交房之日即2014年8月起计算。李茜琳于2015年向法院提起诉讼，未超过法定诉讼时效期间。故恒锦公司对本案诉讼时效的抗辩，部分不能成立。因各方在安置合同中约定锦江区危改办在2008年12月31日前将安置房屋交李茜琳使用，故2008年12月31日前应认定为过渡期限，2010年11月之后的期限应当认定为已超过过渡期限1年以上，结合安置合同前后文进行理解，此处临时安置补助费应当适用按月增加2倍的条款。故，李茜琳所主张的从2010年11月至2014年8月的临时安置补助费应为108000元（2400元/月×45个月）。对恒锦公司辩称李茜琳按照800元每月的标准领取了临时安置补助费视为双方对合同内容的变更的意见，与事实不符，一审法院不予采纳。对李茜琳多主张的临时安置补助费，一审法院不予支持。因锦江区危改办已被撤销，其工作职能已划入锦江区房管局，故支付上述安置补助费的义务，应当由锦江区房管局承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条（法律条文全文附后）之规定，一审判决：一、锦江区房管局应于本判决发生法律效力之日起十日内向李茜琳支付安置补助费108000元；二、驳回李茜琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1398元，由李茜琳负担298元，锦江区房管局负担1100元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，锦江区危改办作为拆迁人、恒锦公司作为接受委托拆迁单位与李茜琳作为被拆迁人签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其合法有效，各方均应全面履行合同约定的义务。本案争议焦点在于：1、是否应由恒锦公司作为安置补助费承担主体；2、李茜琳领取了800元的安置补助费是否视为双方对合同进行了变更；3、2010年11月至2013年8月期间的安置补助费是否超过诉讼时效。
关于安置费承担主体。本院认为，案涉的拆迁安置合同明确约定了拆迁人为锦江区危改办，恒锦公司仅仅是作为锦江区危改办的受托人，故其并非该合同的主体，因此安置补助费的支付方应为锦江区危改办。因锦江区危改办已撤销，只能划入锦江区房管局，故锦江区房管局应为相应时间段内的拆迁安置补助费支付主体。在合同的履行过程中，恒锦公司作为锦江区危改办及房管局的受托方实际发放了安置补助费的事实，不产生合同主体变更的法律效果。
关于双方是否对合同进行了变更。本院认为，锦江区房管局及其受托方应及时足额的履行合同义务，其未能足额支付安置补偿款，系违约行为。锦江区房管局及受托方按每月800元标准发放补偿款及李茜琳领取的行为，系双方对合同的部分履行，不能视为双方作出了变更合同的意思表示。
关于诉讼时效，本院认为，案涉的拆迁安置合同中并未对安置补助费的支付期限进行约定，故李茜琳可随时向锦江区房管局主张权利，因此恒锦公司关于2013年8月前的安置补助费超过诉讼时效的主张不能成立。
综上所述，上诉人恒锦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2796元，由上诉人成都恒锦旧城改造投资建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李俊
审判员 王果
审判员 赵韬
二〇一七年十月十八日
书记员 黄迪