重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初9967号
原告：曹立，女，1969年10月1日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：杨建伟，重庆正顺律师事务所律师。
被告：何景伦，男，1964年10月28日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。
被告：重庆北方工程保证担保有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：何景伦，执行董事。
原告曹立与被告何景伦、重庆北方工程保证担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹立的委托诉讼代理人杨建伟到庭参加诉讼，被告何景伦、重庆北方工程保证担保有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹立向本院提出诉讼请求：1.判决解除2014年12月30日被告何景伦对“计息还款方式”作出的承诺；2.判令二被告连带偿还其借款本金60万元及���息（利息从2014年8月8日起按月利率2%计算至借款本金还清时止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月8日，被告何景伦因承建贵州省龙里“城上城”项目需要资金，向其借款50万元，至2014年8月8日，被告何景伦无力偿还，请求再次向其借款10万元，双方约定月息2%，借款期限一年，被告重庆北方工程保证担保有限公司对此债务进行了担保。2014年12月30日，其持借条向被告何景伦主张权利时，被告何景伦单方在借条后面进行承诺，其当即表示如若被告不履行承诺，将付诸法律手段，并按原借条约定的内容主张权利。被告何景伦作出承诺后，经其再三催收，仍未履行偿还义务。遂依法起诉，诉请如前。
被告何景伦、重庆北方工程保证担保有限公司未作答辩。
原告曹立围绕诉讼请求依法提交了2012年7月8日的《中国建设银行客户回单》和《中国农业银行取款业务回单》、2014年8月8日的《中国工商银行汇款凭证》和《借条》、2014年12月30日被告何景伦对计息还款方式作出的承诺和《欠条》，本院在公开开庭审理中对上述证据进行了质证。被告何景伦、重庆北方工程保证担保有限公司无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院经审查认为，原告曹立提交的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月8日，被告何景伦因贵州省龙里“城上城”地产开发项目需要资金，向原告曹立借款50万元并出具借款手续，当日，原告通过中国建设银行向被告何景伦个人账号转入30万元，同日又通过中国农业银行向被告何景伦个人账号转入20万元。2014年8月8日，被告何景伦再次向原告曹立借款10万元，当日，原告���过中国工商银行向何景伦卡号为转入10万元，同日，被告何景伦将原借款手续收回并重新出具《借条》，该《借条》载明：“今借到曹立人民币陆拾万元整（￥600000.00元），此款通过农商行汇入，借期壹年，月利率2%，按月结算通过银行支付，此款用于贵州省龙里“城上城”地产开发项目。此据。借款人：何景伦（盖指纹）。担保人：重庆北方工程保证担保有限公司（盖章）。2014年8月8日”。同年12月30日，原告曹立与被告何景伦经协商对该笔借款的计息及还款方式进行了重新约定，被告何景伦在该《借条》原件背面备注“计息还款方式：该笔借款从2015年1月1日起按月0.8%计息，每季度支付一次。该笔借款本金从2016年至2018年按3：3：4比例逐年归还。何景伦（盖指纹）。2014年12月30日”。同日，被告何景伦向原告曹立出具《欠条》，载明：“今欠到曹立2014年11月1日到2014年12月31日的借款利息玖仟陆佰元人民币，该款定于2015年7月1日前付清，不计利息。欠款人：何景伦（盖指纹）。2014年12月30日”。之后，被告既未支付借款利息，也未按重新约定偿还借款本息。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告何景伦因经营需要资金，向原告曹立借款60万元，并出具了借条，原告曹立已履行了出借义务，被告何景伦应负有按约定履行偿还义务，但被告何景伦至今未偿还，应承担本案的民事责任。
关于对“计息还款方式”作出的重新约定是否解除及解除后利息的起算时间和利率标准问题。经查，2014年8月8日，被告何景伦向原告曹立出具的《借条》约定借款本金60万元、借期一年、月利率2%；同年12月30日，被告何景伦在原《借条》背面备注借款本金从2016年起按3：3：4比例逐年归还、利息自2015年1月1日起按月利率0.8%计算，同日，被告何景伦向原告曹立出具的《欠条》中对2014年11月1日至同年12月31日期间欠付利息的计算标准已调整为月利率0.8%。综合上述证据，本院认为原告提供的《借条》背面备注的内容是原告曹立与被告何景伦经协商后针对原借款的还款期限、方式和利率标准作出调整后的重新约定，该约定应系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约定力。现原告曹立认为对还款期限、方式、利率标准进行调整系被告何景伦单方的承诺，不是其真实意思表示的意见，与本院审理查明的事实不符，本院不予采纳。又因原、被告双方对计息还款方式进行重新约定后，被告何景伦既未对之前拖欠的利息进行清偿，也未按重新约定对到期的本金及利息进行清偿，被告何景伦的行为已违反了合同约定，致使合同目的不能实��，现原告要求解除该重新约定的还款期限，要求被告提前还款，符合法律规定，本院予以支持。但重新约定中有关利率标准属双方当事人的真实意思表示，且合法有效，对双方均有约束力，被告何景伦应从2015年1月1日起按月利率0.8%支付利息。原、被告双方对2014年11月1日至同年12月31日期间的借款利息按月利率0.8%计算计9600元达成一致意见，故该期间的利率标准也应按月利率0.8%计算，除上述时间段外的利率标准仍应按原借条约定的月利率2%计算。故原告要求从2014年8月8日起至借款本金还清时止的月利率标准均按2%计算的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告重庆北方工程保证担保有限公司的担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告重庆北方工程保证担保有限公司在借条担保人处加盖公章，借条未约定保证方式，故本院认定被告重庆北方工程保证担保有限公司对本案承担连带责任保证。同时该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，《借条》上并未约定保证期间，故被告重庆北方工程保证担保有限公司保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即2016年2月7日前，原告曹立于2016年11月14日向本院起诉，超过了保证期间，本院认定被告重庆北方工程保证担保有限公司不再承担保证责任。故对原告曹立诉请被告重庆北方工程保证担保有限公司承担连带责任不能成立，本��不予支持。
被告何景伦、重庆北方工程保证担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告曹立与被告何景伦在2014年12月30日达成的“计息还款方式”中的还款期限于本判决生效之日解除；
二、由��告何景伦于本判决生效后十日内偿还原告曹立借款本金60万元及利息（该利息分段计算，其中，从2014年8月8日起至同年10月31日期间的利息以60万元为基数按月利率2%计算；从2014年11月1日起至本金付清时止的利息以60万元为基数按月利率0.8%计算）；
三、驳回原告曹立的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，公告费1200元，共计11000元，由被告何景伦负担。该公告费1200元已由原告曹立垫付，限被告何景伦在支付标的款时一并支付给原告曹立。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级��民法院。
审 判 长 文 利
代理审判员 江文静
人民陪审员 邱国锋
二〇一七年四月十九日
书 记 员 胡潇月