宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0206民初7608号
原告:牛自强，男，1984年3月13日出生，汉族，住山东省定陶县。
原告:陈建国，男，1982年1月19日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
上述两原告委托代理人：许春香，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
上述两原告委托代理人：孙金鑫，浙江和义���达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
被告：沈陈飞，男，1990年7月29日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被告：沈小青，男，1967年4月5日出生，汉族，住浙江省庆元县。
上述两被告委托代理人：赖长平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
被告：浙江丽商易购超市管理有限公司（组织机构代码：34047836-9）。住所地：浙江省宁波市江北区长兴路***弄**号**幢***室。
法定代表人：吴小涛，该公司总经理。
委托代理人：施永波，浙江三港律师事务所律师。
原告牛自强、陈建国与被告沈陈飞、沈小青承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法由审判员邢潇潇独任审判。审理过程中，原告申请追加浙江丽商易购超市管理有限公司（以下简称丽商易购公司）为被告，本��经审查予以准许。本案于2017年1月22日、3月22日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告牛自强、陈建国及其委托代理人许春香，被告沈陈飞、沈小青及其委托代理人赖长平、被告丽商易购公司的委托代理人施永波到庭参加诉讼。第二次庭审，原告牛自强及其委托代理人许春香，被告沈陈飞、沈小青、被告丽商易购公司的委托代理人施永波到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本院给予庭外和解期，但双方未能达成一致协议。本案现已审理终结。
原告牛自强、陈建国起诉称：2015年9月，两原告按照被告沈陈飞、沈小青要求为被告沈陈飞经营的超市进行“丽商易购”门头装修。安装完毕后，经两原告多次催讨，两被告拒不支付安装款。故诉至法院，请求依法判令：两被告支付原告装修款104560元，并支付自2015年12月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率��算至款清日止的逾期付款利息。审理过程中，原告以涉案“丽商易购”门头系丽商易购公司与被告沈陈飞、沈小青共同要求其装修为由，申请追加丽商易购公司为被告，并变更诉请为：判令被告丽商易购公司、沈陈飞、沈小青支付装修款104560元，并支付自2015年12月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清日止的逾期付款利息。
为证明上述事实，原告提供了以下证据：1、装修清单2份、结算单1份，用以证明所欠定作款104560元，被告沈小青在清单及结算单上签字故其应支付涉案款项的事实；2、《“丽商易购”加盟合同书》1份，用以证明被告沈陈飞系宁波市北仑区新碶惠金购物商场（以下简称惠金商场）经营者的事实；3、录音（附文字翻译）2份，证明原告与被告丽商易购公司员工对双方之间的定作款项经过结算，之后向被告丽商易购公司法定代表人吴小涛催讨上述款项，其承诺付款的事实。
被告沈陈飞、沈小青答辩称：首先，原告起诉的主体不适格。原告安装招牌的对象是惠金商场，沈陈飞系该商场经营者，按法律规定，原告应当起诉个体工商户的字号。其次，涉案承揽合同的相对方也不是惠金商场，在2015年9月，惠金商场与被告丽商易购公司签订加盟合同，该合同第二条约定合同期满后，乙方（惠金商场）应负责销毁、归还所有带有甲方（丽商易购公司）商标、商号等商业标志的招牌和相关材料，并将门面店招、店内宣传画摘除，并拍照片交给甲方备案。第三条约定甲方（丽商易购公司）负责提供丽商易购统一的店面招牌、收银系统、店内指导、培训、增收创益、联合促销、后期的商品采购配送及线上推广等经营管理事宜。根据合同约定，惠金商场在加盟后只有享有招牌的使用权，招牌的安装费用由被告丽商易购公司承担。涉案招牌安装过程中，两被告从未与两原告联系过，相关费用也是两原告和被告丽商易购公司商谈的，两被告并不知情，原告制作的装修清单上载明的定作人也是被告丽商易购公司。另外，因为涉案招牌材料由铁皮改为铝材，因此增加的费用经被告沈陈飞、沈小青与被告丽商易购公司协商，由惠金商场补差价给丽商易购公司，后惠金商场将差价25000元汇入丽商易购公司指定的账户，如果涉案招牌定作款项应该由被告沈陈飞、沈小青支付的话，不存在补差价这一说法。故综上所述，两被告不是涉案承揽合同的相对方，请求驳回原告对两被告的诉请。
被告沈陈飞、沈小青向本院提供了以下证据：1、《“丽商易购”加盟合同书》1份，证明根据合同约定涉案招牌的安装费用应由被告丽商易购公司承担；2、门头补差收条1份，证明��金商场已将招牌差价支付给了被告丽商易购公司；3、证明1份，被告丽商易购公司承诺由其负责安装超市招牌，费用由被告丽商易购公司支付；4、证人吴某1、吴某2证言，证明被告丽商易购公司承诺，由其负责安装超市招牌，费用亦由其支付。
被告丽商易购公司答辩称：被告丽商易购公司从未向两原告定作招牌，招牌名称虽与被告丽商易购公司相同，但并不能证明系被告丽商易购公司委托原告进行安装的，被告丽商易购公司并不是涉案承揽合同的相对方，请求驳回原告对被告丽商易购公司的诉请。其未向本院提交证据。
经审查，被告沈陈飞、沈小青对原告提供的证据1真实性无异议，被告丽商易购公司对原告提供的证据1认为，其中一份清单无人签字确认，对真实性、关联性均有异议；对另一份有被告沈小青签字确认的清单真实性无异议，但签字���被告沈小青所签，故与被告丽商易购公司无关；对证据1中的结算单认为上面载明的地址与被告沈陈飞经营的惠金商场地址不一致，故与本案无关。本院经审查认为，该证据系由原告制作后由被告沈小青签字确认，对此被告沈小青予以认可，本院对该证据的真实性予以认定。三被告对原告提供的证据2真实性均无异议，本院予以认定。被告沈陈飞、沈小青对原告提供的证据3中被告法定代表人吴小涛的录音无异议，被告丽商易购公司对该证据认为该录音内容不完整，仅是双方谈话内容的片段，且是在被告丽商易购公司法定代表人吴小涛不知情的情况下录制的，故对合法性有异议，且录音内容也并非针对涉案款项，而是双方之间的其他纠纷。本院经审查认为，首先，该证据系原件，被告丽商易购公司对该证据本身的真实性也不予否认；其次，被告丽商易购公司认为该录��系私自录音，故不能作为证据，根据法律规定，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不得作为认定案件事实的依据，但该份录音并未侵害被告丽商易购公司法定代表人的合法权益，故不适用非法证据排除规则；第三，被告丽商易购公司提出谈话针对的款项并非涉案款项，但其又无法具体说明其与两原告之间还存在其他何种纠纷，本院对其该抗辩意见难以采信，故对该证据的真实性予以认定。被告沈陈飞、沈小青对原告提供的证据3中吴姓工作人员的录音无异议，被告丽商易购公司对该证据认为，首先该证据系超过举证期间提交，如果法院认为与本案事实相关的话，也应根据民事诉讼法的相关规定对原告进行处罚，其次无法确认录音对象的身份，故对真实性不予认可。本院经审查认为，该证据虽系原件，但无法确认谈话人的身份，故本院��该证据不作为定案依据。原告及被告丽商易购公司对被告沈陈飞、沈小青提供的证据1真实性无异议，本院予以认定。原告对被告沈陈飞、沈小青提供的证据2认为真实性无法确认，与本案无关联性。被告丽商易购公司认为该证据真实性无法确认，且该证据无法证明被告沈陈飞、沈小青已支付了安装费差价。本院经审查认为，该证据系由案外人吴日沪出具，被告丽商易购公司对吴日沪的签字不予认可，但又无法提供证据予以反驳，本院对其意见难以采信，故对该份证据予以认定。原告及被告丽商易购公司均对被告沈陈飞、沈小青提供的证明的三性均有异议，认为证人应当出庭作证，且提交证据的时间超出了举证期间，故对该份证据不予认可。对被告沈陈飞、沈小青提供的证人证言，原告认为首先申请证人出庭时间超过了举证期限，且两证人与被告沈陈飞、沈小青存在���害关系，故对该证人证言不予认可。被告丽商易购公司认为证人的身份无法确认，对证人证言的真实性无法确认，其次证人陈述的内容仅能说明证人与原告之间的关系，并不能及于本案被告沈陈飞、沈小青与原告之间的关系。本院经审查认为，被告提供的证明及证人证言，与被告丽商易购公司与惠金商场签订的《“丽商易购”加盟合同书》的内容能够相互印证，本院对其真实性予以认定。
根据以上认定的证据及原、被告庭审陈述，本院认定案件事实如下：
被告沈陈飞系惠金商场的经营者，被告沈小青系该商场的负责人。惠金商场系被告丽商易购公司的加盟商，双方于2015年9月签订《“丽商易购”加盟合同书》一份，约定双方在维护乙方（惠金商场）原有利益、权益的前提下，共同做大浙江丽商易购超市联盟事业，授权期限从2015年9月1日起到2016���8月31日止，合同期满后，如双方不再续约，合同自行终止。乙方（惠金商场）应负责销毁、归还所有带有甲方（丽商易购公司）商标、商号等商业标志的招牌和相关材料，并将门面店招、店内宣传画摘除，并拍照片交给甲方备案。甲方负责提供丽商易购统一的店面招牌、收银系统、店内指导、培训、增收创益、联合促销、后期的商品采购配送及线上推广等经营管理事宜。乙方在经营中负责维护丽商易购品牌形象、同时规范收银、配合甲方积极开展交流学习，实现互利互惠。同时合同还约定了双方之间其他权利义务及违约责任等等。两原告经被告沈小青介绍与被告丽商易购公司法定代表人吴小涛联系，为惠金商场制作并安装店面招牌，完工后经惠金商场及其负责人沈小青确认，定作价款为104560元。该款经原告向被告丽商易购公司法定代表人吴小涛催讨，吴小涛以运营商吴日沪未向其打钱为由拒绝支付。
另查明，在制作涉案招牌时，因惠金商场要求更换材料，导致费用增加。经被告沈陈飞、沈小青与被告丽商易购公司协商，增加费用由惠金商场承担。惠金商场向被告丽商易购公司支付了差价25000元，由吴日沪向惠金商场出具收条一份，载明：“北仑新碶惠金购物商场门头补差应付贰万玖千伍佰伍拾元整，实际收贰万伍仟元整！特此说明！”另，据被告丽商易购公司陈述，吴日沪系被告丽商易购公司在北仑地区的运营商，由其负责联系丽水籍人士在北仑区所经营超市加盟丽商易购公司的事宜。
本院认为：根据本案查明的事实，两原告与被告丽商易购公司联系为惠金商场定作安装店面招牌，双方虽未签订书面承揽合同，但两原告已按被告丽商易购公司的要求完成并交付了工作成果，故两原告与被告丽商易购公���的承揽合同关系合法成立。两原告完成并交付了工作成果，被告丽商易购公司应支付报酬。原告诉请被告丽商易购公司支付定作款及逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。原告陈述其系经被告沈小青介绍认识丽商易购公司法定代表人吴小涛，涉案招牌的定作、商谈价格等事宜均是与被告丽商易购公司联系，其让被告沈小青在清单及结算表上签字系因被告丽商易购公司要求，由惠金商场负责人沈小青确认工作量及金额以便两原告向被告丽商易购公司结算定作价款，且其制作的清单表上亦载明定做人为被告丽商易购公司。根据原告的陈述及本案查明的事实表明，原告与被告沈陈飞、沈小青不存在承揽合同关系，原告要求被告沈陈飞、沈小青支付定作款及逾期利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告沈陈飞、沈小青抗辩其并非涉案合同相对人，本院予��采纳。被告丽商易购公司抗辩其与原告不存在承揽合同关系，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
一、被告浙江丽商易购超市管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告牛自强、陈建国定作款104560元，并支付自2015年12月20日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息；
二、驳回原告牛自强、陈建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2391元，减半收取1195.50元，由被告浙江丽商易购超市管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 邢 潇 潇
二〇一七年三月二十三日
代书记员 张以筱斐