四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终3034号
上诉人（原审被告）：任涛伦，男，生于1970年12月30日，汉族，户籍地四川省阆中市，现住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王正全，男，生于1966年8月15日，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：刘彦林，四川伊丽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永胜县金鑫房地产开发有限责任公司，住所地云南省丽江市永胜县三川镇金美商贸街。
法定代表人：蔡永泽，董事长。
被上诉人（原审被告）：蒲树开，男，生于1969年6月27日，汉族，户籍地四川省阆中市，现住广东省珠海市金湾区。
被上诉人（原审被告）：永胜县金鑫房地产开发有限责任公司玉龙华伦分公司，住所地云南省丽江市玉龙县江北路林海苑334-101号。
负责人：蒲树开，总经理。
上诉人任涛伦因与被上诉人王正全、永胜县金鑫房地产开发有限责任公司（以下简称金鑫房产公司）、蒲树开、永胜县金鑫房地产开发有限责任公司玉龙华伦分公司（以下简称金鑫华伦分公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字5618号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，于2017年1月10日作出（2016）川13民终2468号民事裁定书，裁定撤销四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字5618号民事判决，发回重审。四川省阆中市人民法院重审后，作出（2017）川1381民初434号民事判决，任涛伦仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
任涛伦向本院提起上诉请求：撤销原判，改判驳回王正全要求任涛伦偿还借款的诉讼请求。事实及理由：(一)一审认定任涛伦向王正全借款的事实错误，认定任涛伦是债务主体依据不足。任涛伦从没有向王正全借款，也未出具书面委托书委托宋某向王正全借款，更没有口头或以其他形式委托宋某借款用于蒲树开的开发项目。1.一审判决认定案涉借条是任涛伦的委托、授权行为，认定借条对任涛伦具有约束力错误。2.王正全分别于2013年10月14日、2013年10月18日向蒲树开账户转款102万元、180万元是事实，但此款没有转入任涛伦账户，也没有转入其公司账户，应当认定一审没有证据证明该笔借款是任涛伦所用，只能证明是蒲树开借用。3.一审认定金鑫华伦分公司借款正确，但是同时认定任涛伦个人借款用于公司错误。公司借款用于公司经营或项目支出与公司股东或项目投资人（自然人）个人借款后用于其投资的公司或项目，两者之间不是同一法律关系。公司借款是公司的经营行为，由公司承担还款责任，在公司经营期间依据其公司的性质承担有限责任或无限责任，而不是公司借款必然由其公司股东或公司投资人承担责任，公司股东在其出资额范围内承担责任，不是公司股东承担连带责任，而且金鑫房产公司股东没有任涛伦，其分公司金鑫华伦分公司的股东或设立人也不是任涛伦，依据借条载明的内容与借条的表现形式，都应当认定实际借款人是蒲树开，也可以认定为金鑫房产公司及其分公司的借款行为。（二）一审判决认定证人宋某是任涛伦的代理人，代表任涛伦向王正全借款没有依据，属认定事实错误。1.任涛伦没有书面委托宋某向王正全借款或签订借款合同，也没有口头委托其借款，更没有介绍信介绍宋某向王正全借款。2.认定的所借款项用于任涛伦及任涛伦设立的公司错误，没有依据。该款转给蒲树开后，没有用于任涛伦投资项目建设，更没有用于任涛伦的公司，至于用到哪里，任涛伦不知道，也没有依据证明。虽然有任涛伦与蒲树开于2012年12月20日签订的《合作协议》，但是该协议约定任涛伦出资200万元；2013年12月13日签订《合作协议》，2014年签订《补充协议》均证明任涛伦只是出资人，而且出资额已经确定为700万元，在一审中已经由任涛伦提供解除《合作协议》的判决确认：蒲树开及其金鑫华伦分公司经营期间，2012年11月、2013年7月任涛伦实际已经出资165万元。从该证据也可以看出，任涛伦向王正全借款300万元没有理由或实际用途，而且云南省玉龙纳西族自治县人民法院（2016）云0721民初第131号民事判决已经查明相关合作事宜没认定任涛伦与蒲树开的合作实际为投资行为。所以，任涛伦不应当承担金鑫房地产公司及其分公司的借款责任，更不应当承担蒲树开的借款责任。3.王正全将款借支给实际借款人蒲树开及其公司，蒲树开是代表的金鑫房产公司及其分公司，更是该分公司的实际控制人、经营人，而且金鑫房产公司及其分公司与任涛伦没有任何股权关系，借款用于蒲树开的房地产公司及蒲树开，不是用于任涛伦的公司，蒲树开借款与任涛伦无关。4.一审认定书立借条的签名人宋某（本案的证人宋某）是任涛伦投资珠海某公司的法定代表人，属认定错误，也没有依据。2013年10月14日，宋某不是任涛伦设立的珠海市盈城拆除工程公司（以下简称盈城公司）的法定代表人。在此时，宋某不是任涛伦投资的公司代表，也不是任涛伦的授权借款代理人，更不是涉案的云南项目的管理人员。5.根据《中华人民共和国合同法》第396条、第397条、第399条之规定，一审认定宋某是受任涛伦的委托错误，其授权代理行为不成立。6.该案的借条载明的借款是金鑫房产公司，是蒲树开以及蒲树开管理经营的金鑫华伦分公司，借款的责任主体在借条上已明确。7.根据《中华人民共和国合同法合同法》第404条的规定，如果认定为委托借款，为什么没有将钱转给实际借款人任涛伦，显然是一审判决理由不成立。（三）依据法律规定，本案应当驳回王正全要求任涛伦还款的诉讼请求。1.前述已经将借条的形式、内容作了陈述，任涛伦没有向王正全借款，也没有出具借条，没有实际收到款项，一审认定任涛伦归还王正全借款与法律规定的形式要件不符合。2.一审认定宋某于2013年10月14日当日书立借条，并受任涛伦的委托不符合实际。从借条形式上可以看出，借条的落款：借款人蒲树开签字，并在借款人后写明了蒲树开的个人身份证号码，然后是借条出具时间，金鑫华伦分公司的印章加盖在“蒲树开、身份证号码、借款时间”之上，然后宋某在借条下面再签名，证明人在借条的左下角签名。从形式上看完整的借条，宋某的书写应当在借款人之后，并加盖印章在上面，证明人应当在借条完成后借款人签字前述空白位置。故宋某与王正全等故意欺骗任涛伦，目的是让任涛伦承担责任。（四）一审判决认定事实及适用法律错误，判决显示公平、公正。1.王正全向蒲树开借款并实际转款282万元是事实，认定蒲树开已经归还187万元是事实，所以本案的借款余额应当认定为95万元。认定任涛伦委托他人向王正全转款、还款15万元不是事实，任涛伦没有向王正全借款，更没有在丽江向王正全以转款方式还款。2.一审法院判决显示公平、公正，判决违反法律、司法解释。王正全于2015年10月26日的起诉书中诉讼请求是“依法判令二被告偿还原告借款人民币300万元并支付资金占用利息（自2014年1月14日起按商业银行同期贷款利率计算至还清借款之日止）”，王正全起诉要求的是归还借款300万元，借条没有约定利息，所以在起诉时不应请求利息；但是从借款还款期届满后，要求按照银行贷款的利率计息；但是一审判决将已经归还的本金187万元由法院按照3%的计算方式进行扣减，而且分期结算高利息，显然错误，超出了王正全的诉讼请求。任涛伦虽然不认可向王正全借款，但是判决将蒲树开已经归还的借款187万元进行司法分割错误。（五）一审判决关于证人的出庭证明效力、短信、报警记录的认定不客观。1.证人李某证明借款时其在场，其证明：“听宋某说受任涛伦的委托回来借款，至于利息约定情况不知道”。首先，形式上看宋某是借款的经办人，并不能证明任涛伦直接表示是授权宋某回来向王正全借款，在诉讼中作出与经办人宋某一致的意见，明显串通一致，又不能证明借款的去向，所以效力远远低于借条效力，而且其并没有接到或从任涛伦处知晓委托借款的事实。所以，其证词不能采信。本案应当认定是金鑫华伦分公司的负责人借款，但是牵强的判决与借款无关的人还款没有依据。任涛伦不是蒲树开公司的股东，更没有授权或约定蒲树开借款用于项目建设，也没有委托蒲树开借款用于联合投资开发的资金。2.王正全发的短信是要求任涛伦偿还借款、欠款，并不能证明是该笔借款，也没有提及本案诉讼中的300万元借款事实，而且王正全也从没有提及借款300万元的事情，只是表示因为认识任涛伦才借款给蒲树开。短信中索取的款项是任涛伦回家打牌的债务，不是本案诉讼开发投资借款。3.拦截任涛伦的汽车发生纠纷报警，是由于王正全认为任涛伦与蒲树开合伙开发云南的房地产项目，蒲树开借款后没有偿还，通过短信交流无果而发生的纠纷，是要求任涛伦承担蒲树开及蒲树开公司的借款，要求承担宋某出具借条的责任；并认为宋某借款是用于任涛伦的公司或用于蒲树开合伙的工程，所以，才短信要求借款由任涛伦归还责任。综上，请求二审作出公平、正义的判决。
王正全答辩称：1.任涛伦虽然未在借条上作为借款人亲笔签名，所借款项也未打入任涛伦的个人账户；但在一审中王正全提供的证据能够相互印证，确认任涛伦就是本案的共同借款人。2.证人宋某、李某与本案无利害关系，况且证人宋某还是任涛伦投资公司的法定代表人，证人的特殊身份更能说明证言的客观真实性。两位证人的证言与当事人王正全、蒲树开的当庭陈述能够相互印证；再结合任涛伦与王正全的手机短信、通信记录，王正全索要借款过程中与任涛伦发生纠纷的报警记录完全能够证实任涛伦指派蒲树开、宋某办理借款手续的真实性。3.在共同借款中双方达成了借款合意，至于款项是否一定要分别打入共同借款人的各自账号，在双方无约定的情况下，打入其中一个借款人账户并无不当。4.任涛伦认为借款本金余额仅为95万元的上诉理由错误。约定借款是300万元，但实际向借款人转款282万元，原因是扣减了一个月的利息18万元；事后，蒲树开转账187万元是事实，但这187万元是支付的月利率6分的利息；虽然月利率6%不符合法律规定，但一审法院已进行了扣减，任涛伦把187万元全部当成本金去理解与事实和情理不符。5.二审中，任涛伦对王正全自认收到其还款15万元的事实予以否认，如果其坚持认为没有偿还15万元，王正全要求二审不应当扣减该15万元。6.本案系发回重审再次上诉的案件，王正全虽在原来诉状中主张的利息是商业银行的贷款利息，但是在一审第一次开庭时已变更为按月利率6%支付利息，任涛伦的代理人当时没有参加原审，可以理解。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金鑫房产公司未提供答辩意见。
蒲树开、金鑫华伦分公司答辩称：1.蒲树开是金鑫华伦分公司负责人，但是该分公司实际控制人是任涛伦，100%的实际控股人，蒲树开只有30%的劳务股，所有项目投资与蒲树开无关。2.蒲树开跟王正全不熟悉，按常理王正全不可能借这么多钱给蒲树开，在任涛伦的安排下蒲树开向王正全转款190万元是事实。但是该笔借款没有转入金鑫华伦分公司，所以该笔借款与分公司无关。3.第一次开庭时，没有起诉蒲树开，也没有起诉金鑫华伦分公司，足以证明是任涛伦在借款。发回重审后追加了蒲树开和金鑫华伦分公司，本案借款确实是任涛伦向王正全的借款，与金鑫华伦分公司和蒲树开都无关。
一审法院审理查明，王正全与任涛伦、蒲树开均是阆中市思依人，其中王正全与任涛伦系多年朋友关系。2013年10月14日，金鑫房产公司设立的金鑫华伦分公司因房地产开发需要资金，向王正全借款300万元，蒲树开书立的《借条》载明：“今借到王正全现金人民币叁佰万元整，小写3,000,000.00元，用于丽江市玉龙县黄山镇中心村返还地土地开发，暂定此款于三个月内全额返还。借款人：蒲树开身份证号，时间2013年10月14日。借款人：任涛伦（宋某代签）证明人：李某”。蒲树开在《借条》上签字并写下自己的公民身份号码，同时加盖了金鑫华伦分公司的印章。王正全于2013年10月14日分别从农村商业银行和农业银行向蒲树开账户转款102万元，于2013年10月18日分两次从农业银行向蒲树开账户转款180万元，合计282万元。借款后，2013年11月19日，蒲开树向王正全转款18万元，2014年5月5日，蒲树开向王正全转款154万元，2015年6月21日，任涛伦向王正全转款7万元，2015年6月22日，任涛伦向王正全转款8万元。蒲树开与任涛伦共计向王正全转款总额为187万元。借款逾期后，王正全多次催收无果，2015年10月26日，王正全向一审法院提起诉讼请求：判令金鑫房产公司、任涛伦偿还借款300万元并从2013年10月14日起按月利率6%计算利息至借款还清为止。
宋某在2016年7月14日第一次庭审中陈述：“2013年，任涛伦电话与王正全联系好了，后授权叫我回来借款，任涛伦还有一个合伙人蒲树开，任涛伦后派我和蒲树开回来的，钱是打到蒲树开的账户中，后打的条子，我和任涛伦、蒲树开是朋友关系，我是任涛伦在珠海公司的法定代表人，我现在还在给任涛伦做事，其和蒲树开在丽江做事。与王正全联系好了，后任涛伦派我和蒲树开回来的。钱给了任涛伦，条子上没有写利息，但他们谈好了6分利息。写条子时李某在场。我是珠海公司的法定代表人，借款不需要任涛伦出具委托书。任涛伦在丽江占70%的股份，蒲树开与王正全没有任何经济往来，王正全也不可能借我300万元。钱分两次打的，共计282万元，另外加了利息”。李某在2016年7月14日第一次庭审中陈述：“任涛伦与王正全是多年的好兄弟，任涛伦向王正全借300万元，后派宋某回来拿，我也在场，字也是我签的；他们借钱搞开发”。王正全在2016年7月14日第一次庭审中陈述，其去年找任涛伦要钱，刚好在阆中市较场路碰上，其报了警，后任涛伦付了15万元的利息。后有一次在治安大队调解，任涛伦口头承诺每月给20万元利息。王正全还称借款按月利率6%支付到2014年5月，本金没有偿还。庭审中，王正全提供2015年与任涛伦相互发的手机短信证明向任涛伦催款的事实，任涛伦代理人对短信的真实性认可，但称与本案借款无关。王正全与任涛伦手机短信部分内容为：（2015年3月31日）王：“兄弟怎么样了嘛？别人生病在医院住等着钱做手术急死人了？”，任：“上班后不行押东西我都一定，理解。”（2015年4月12日）任：“正全哥，社会人情现在真的很难借到钱，天天找来了好多批都没有说好，下周内收到款即转，我在县委领导家里”。（2015年6月12日）王：“老板什么意思？请你相信我不是猴子，玩猴子也不是你这样玩的！”，任：“我正在准备！工地上工作的事十分烦。也没有一分钱！”。（2015年6月26日）王：“我在华坪来了看你接不接电话。”，任：“下周我找些给你”，王：“我在华平等你！”。（2015年7月21日）王：“我说过多少次钱是借给你的我只认识你！至于你拿去干什么我有错吗？我只有把你的想法告诉他听不听可能要你们更多沟通！”，任：“要是明天不能谈！只能下周！别人杨总有事！”。
一审同时查明，任涛伦与蒲树开于2012年12月20日签订了《合作开发协议》，约定双方合作开发玉龙县黄山镇白华村委会中心二组返还地，项目用地面积为26044.70平方米，蒲树开为项目负责人，负责办理项目前期土地转让、图纸设计、规划审批、施工许可等相关手续；并约定由任涛伦打入200万元现金到双方约定开设的公司账户作为启动资金。2013年12月13日，任涛伦与蒲树开签订《联合开发协议》，该协议约定双方合作开发“中心二组”返还地项目，约定由任涛伦垫付项目运作资金、完成所有事项的合同谈判及合同签订工作，由蒲树开负责该项目土地的谈判以及相关政府部门协调工作，并由蒲树开担任该项目分公司负责人（该协议中未明确写明公司名称），约定由任涛伦向蒲树开支付515万元作为前期办理手续的启动金，该协议同时约定双方于2013年11月25日前所签订的《联合开发协议书》全部作废。
一审还查明，宋某在本案借款期间担任由任涛伦投资开办的盈城公司的法定代表人。
一审法院认为：（一）关于借款主体的问题。金鑫房产公司、蒲树开、任涛伦为共同借款人。第一，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第58条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，在本案《借条》上借款人处加盖有金鑫华伦分公司的印章，金鑫华伦分公司为借款人，故金鑫房产公司应为其设立的不具有法人资格的金鑫华伦分公司的借款行为承担民事责任，是合格的借款人。第二，蒲树开与任涛伦签订了《联合开发协议书》，二人之间为合伙关系；同时，向王正全的借款是因二人的合伙开发需要，且蒲树开在借款人处签字，其作为金鑫华伦分公司的负责人同时又是该分公司开发项目的合伙人，其在签字处是以借款人的身份签字，而不是以负责人的身份签字，故其在案涉借款中应当为借款人。第三，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，虽王正全未提交证据证明任涛伦对宋某的授权委托书，任涛伦也未在借条上签字，但根据其与王正全多年的朋友关系、宋某是其投资公司的法定代表人、王正全起诉后对本案提出管辖异议、与蒲树开在丽江市玉龙县黄山镇中心村返还地土地共同开发土地项目（与借条载明的借款用途相符）、王正全借款转至蒲树开的账户、与王正全因偿还借款的短信内容、以及李某、宋某的出庭证言等证据和事实，且任涛伦未提供证据证明本案借款合同只约束受托人宋某，即使没有其书面授权宋某向王正全借款的委托书，仍足以认定任涛伦为本案共同借款人之一，故任涛伦辩解没有授权宋某向王正全借款及其王正全短信与本案借款无关等，不予采信。（二）关于借款本金及其约定利息的问题。借款本金为282万元，约定月利率为6%。第一，王正全提供的银行转账凭证转款金额为282万元；第二，宋某证明借款是282万元，另外是18万元利息，所以出具了300万元借条，与王正全转账金额吻合；第三，王正全在辩论中也认可借款282万元；第四，王正全称约定月利率为6%。宋某证明约定月利率为6%，王正全与任涛伦短信上也提到每月给付20万元利息（20万元÷300万元=0.06666）与借款时本金和扣除利息（18万元÷282万元=0.06382）基本吻合，故认定借款约定月利率为6%。（三）关于借款偿还、利息给付、以及利息确定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本案中，双方约定借款月利率为6%，超过了该规定利率3%，超过3%的部分应属无效。按照月利率3%进行计算，其中本金102万元从2013年10月14日至2014年5月5日利息为205,930元；本金180万元从2013年10月18日至2013年11月19日的利息为5.4万元，蒲树开向王正全转款18万元，对于多出利息5.4万元的部分12.6万元，应当抵付本金，180万元的本金扣减后的本金额为167.4万元，从2013年11月19日至2014年5月5日的利息为276,210元；截止2014年5月5日，上述利息合计为482,140元，而蒲树开向王正全转款为154万元，扣减其应当支付的利息482,140元后剩下的1,057,860元应作为偿还王正全的本金，故截止2014年5月5日未偿还王正全借款本金为1,636,140元；从2014年5月5日至2015年6月22日应付利息为569,376.72元，任涛伦于2015年6月22日支付了15万元，下欠利息419,376.72元和本金1,636,140元未支付，对于未支付本金部分的利息从2015年6月23日起按月利率2%计算，以本金1,636,140元为基数计算至2017年8月22日的利息为85,792.80元；故截止2017年8月22日，上述未支付的本金为1,636,140元，利息合计为1,270,169.52元，2017年8月22日后的利息按月利率2%继续计算。综上，任涛伦、蒲树开、金鑫华伦分公司向王正全借款282万元，虽然借款合同是2013年10月14日签订，但王正全签订合同当日，王正全只提供给任涛伦、蒲树开、金鑫华伦分公司借款102万元，另180万元是2013年10月18日提供，故借款合同分别从2013年10月14日、2013年10月18日起生效。1,636,140元借款逾期后，任涛伦、蒲树开、金鑫华伦分公司未偿还应当承担偿还借款的民事责任。同时，应从2015年6月23日起按月利率2%计算利至借款还清为止。任涛伦、蒲树开、金鑫华伦分公司作为共同借款人，应当共同承担偿还王正全借款的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、第四百零二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金鑫房产公司、任涛伦、蒲树开于判决发生法律效力之日起二十日内偿还王正全借款1,636,140元；二、金鑫房产公司、任涛伦、蒲树开于判决发生法律效力之日起二十日内向王正全支付截止于2017年8月22日止的利息1,270,169.52元；三、金鑫房产公司、任涛伦、蒲树开于判决发生法律效力之日起二十日内向王正全支付从2017年8月23日起至判决确定的本金偿还之日止的利息(利息计算方法为：以本金1,636,140元为基数，按月利率2%计算;若未按判决确定的时间偿还借款，则利息计算至借款本金偿清之日止)；四、驳回王正全的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，任涛伦提供如下证据：1.云南省丽江市中级人法院（2017）云07民终291号民事判决书，欲证明：任涛伦不是金鑫华伦分公司的股东，仅仅是投资人，是向蒲树开经营的公司投资，共投资了700万元。2014年5月12日，任涛伦与蒲树开签订了补充协议，双方投资关系终止，故金鑫华伦分公司的借款不应当由任涛伦承担。王正全质证认为：对任涛伦提供的证据真实性不持异议，但是从该判决书可知，任涛伦与蒲树开系合伙关系，印证了借款时任涛伦与蒲树开系合伙关系，因为资金短缺，由任涛伦派蒲树宋某传文回来借钱；故任涛伦上诉其不承担责任的理由不成立。蒲树开、金鑫华伦分公司质证认为：真实性无异议;但是判决书载明的终止合作协议与本案借款无关，本案借款是2013年，终止合作协议在2014年，进一步说明项目是任涛伦投资的。蒲树开提供了向王正全还款的3张银行凭证。
二审审理查明，2015年6月21日，王正全向阆中市公安局西城派出所报警，该所的接（报）处警登记表载明：110来电“101”酒吧有人堵车。王正全称借给任涛伦300万元，一直未还，且找不到人。昨天中午12时，王正全之子等家人在较场路将任涛粤Ｃ×××××车拦下。今上午王正全等人将任涛伦约到滨江路“101”酒吧协商未果，即报警。任涛伦系盈城公司总经宋某传文，该公司法定代表李某德力称王正全借给任涛伦300万元中有100万元是其出借的，是其车堵的任涛伦的宝马X6。经询问：2013年10月，任涛伦打电话给王正全借钱，宋某传文、蒲树开回阆中借的300万宋某传文、蒲树开打的欠条，任涛伦对该钱的入账、使用有异议，其自称已退股由蒲树开打了700万元欠条，并未商明300万元债务由谁负责。丽江项目是蒲树开的法定代表人，任涛伦后入股投资。
2015年10月26日，王正全向一审法院提起的诉讼请求为：判令金鑫房产公司、任涛伦偿还借款300万元并支付资金占用利息（自2014年1月14日起按商业银行同期贷款利率计算至还清借款之日止）；2016年7月14日，王正全在庭审中变更请求为：利息从2013年10月14日起按月利率6%计算至还款之日止。本案经二审发回重审后，王正全主张的利息仍是按月利率6%计算。王正全在庭审中提供的其与任涛伦的短信记录共计15页，时间为2015年3月至2015年7月。
同时查明，除一审认定蒲树开的付款金额外，蒲树开还于2013年12月25日通过工商银行向王正全转款18万元。王正全认可已收到该款。
一审庭审中，王正全陈述称：利息当时约定的是月息6分，报警登记表和银行交易记录的原件均在南充市中级人民法院（2016）川13民终2468号卷内。蒲树开陈述称：借钱之前不认识王正全，王正全的款是打到其银行卡上的，共计282万元，至于利息是否约定不清楚，都是任涛伦在经手，所借的钱都用于项目上了，同时还宋某传文办理相关事情，金鑫华伦分公司所有的账务宋某传文在签字。金鑫华伦分公司是任涛伦全额投资的，项目也是任涛伦投资的，其仅是受任涛伦的委托，做为分公司的负责人。钱应由任涛伦与金鑫华伦分公司偿还，蒲树开不应承担偿还责任。15万元是任涛伦转给王正全的，不是其转给王正全宋某传文到现在都是盈城公司的法定代表人，2016年还在代表任涛伦出庭。
另查明，2013年7月30日，任涛伦（甲方）与蒲树开（乙方）签订《联合开发协议书》载明：双方共同联合参与黄山镇白华居委会中心地组返还地项目的谈判等，甲方收取整个地产开发项目利润的70%。工程建设利润的50%；乙方收取整个地产开发项目利润的30%，工程建设利润的50%。该工程所产生的债权债务由甲乙双方按利益分配比例共同承担，乙方资金支付不足的情况下，甲方做出代垫支付，但乙方应该向甲方支付相应资金利息。在该协议的尾页见证人宋某传文进行了签字。
2017年7月26日，云南省丽江市中级人法院作出的（2017）云07民终291号民事判决书，载明：原审查明，任涛伦与蒲树开于2012年12月20日签订《合作开发协议》，约定双方合作开发玉龙县黄山镇白华村委会中心二组返还地项目。2013年12月13日，任涛伦与蒲树开签订《联合开发协议》的当日，蒲树开向任涛伦出具了一张收条，内容为“截止2013年12月13日，“中心二组”返还地开发项目共收到任涛伦项目投资款515万元。2014年5月12日，任涛伦与蒲树开签订《补充协议》,约定玉龙县龙畔湾住宅小区原有股东任涛伦与蒲树开商定，任涛伦退出所持原有70%股份，任涛伦所投资的款项包括现金、银行转账及其他开支共计700万元，由蒲树开在7个工作日内将350万元退还给任涛伦。2012年9月8日，金鑫房产公司股东会决议决定，因业务需要在玉龙县建立金鑫华伦分公司，负责黄山镇白华居委会“中心二组”项目，由蒲树开负责，并于2012年12月1日以授权委托书的形式任命蒲树开为华伦分公司经理，负责“中心二组”建设项目。金鑫华伦分公司于2012的12月10日经工商部门登记成立。金鑫华伦分公司与“中心二组”协议合作开发的返还项目名称为“龙畔湾”住宅小区，该项目已不可能开发，任涛伦并不是金鑫房产公司或金鑫华伦分公司的股东。
二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据当事人的上诉及答辩，本案争议焦点:本案借款主体，借款本金及利息和欠付借款本息的问题。
关于本案借款主体的认定。经查，从案涉借条内容看，该借条系一次性形成；蒲树开及金鑫华伦分公司在借条中借款人处分别进行了签字、加盖了印章，故一审认定蒲树开及金鑫华伦分公司是本案借款人正确，本院予以维持。关于任涛伦是否是借款人的问题。经查，借条中借款人处除蒲树开签字及金鑫华伦分公司加盖印章外，案宋某传文在借条借款人处签有“任涛宋某传文代签）”的内容。任涛伦从2012年12月20日开始为共同开发玉龙县黄山镇白华村委会中心二组返还地项目与蒲树开先后签订了《合作开发协议》《联合开发协议书》《联合开发协议》等协议，从几份协议内容看，约定任涛伦与蒲树开合作开发玉龙县黄山镇白华村委会中心二组返还地项目，该事实还有云南省丽江市中级人法院生效的（2017）云07民终291号民事判决书认定的事实所证明；且本案借条中也注明了借款用于玉龙县黄山镇白华村委会中心二组返还地项目；同时，阆中市公安局西城派出所的接（报）处登记表也客观记载了任涛伦参与了对涉案款项的借款，任涛伦对该登记表中记载的内容未提出任何异议，且上述事实与蒲树开的陈述及宋某传文到庭的证明相吻合。故本院认定任涛伦为与蒲树开合作开发玉龙县黄山镇白华村委会中心二组返还地项目需要，任涛伦宋某传文与蒲树开回阆中向王正全借款的事实成立；一审根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，认定任涛伦系本案借款的主体正确，应予以维持。任涛伦上诉称其不是本案的借款主体未提供有效的证据证明，其该上诉理由不成立。
关于借款本金及利息的认定。经查，虽然案涉借条出具的借款本金是300万元，但根据王正全提供的银行转账凭证、蒲树开及宋某传文的陈述，应当认定王正全实际出借款项金额为282万元。借条中虽没有约定月利率，但王正全的陈述及宋某传文等人证明月利率为6%；同时王正全与任涛伦虽系多年朋友，但大额资金出借不约定利息并不符合交易习惯，且根据借条及转款金额并结合王正全的陈述及宋某传文证明借款时已扣除利息18万元的证言与王正全、任涛伦在短信中提到每月给付20万元利息的事实基本吻合，故一审认定借款约定月利率为6%的事实并无不当。任涛伦上诉称未约定利息的理由不成立。
关于欠付借款本息的认定。经查，除一审认定蒲树开已付款172万元，蒲树开还于2013年12月25日通过工商银行向王正全转款18万元，王正全认可已收到，故该款应认定系偿还的借款。王正全在庭审中认可任涛伦于2015年6月21日通过他人向其转款7万元及2015年6月22日向其账户存款8万元，且蒲树开在庭审中陈述该15万元系任涛伦偿还的；虽然任涛伦上诉时否认该15万元系其支付，但其并未提供证据证明该15万元与其没有关系，故该15万元应认定是偿还王正全的借款。在对涉案款项的借贷过程中，因当事人双方未约定支付的款项是偿还本金还是利息，一审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，认定支付的款项先偿还利息，多余的款项抵付本金正确。除一审认定已支付172万元外,蒲树开在二审中提供了2013年12月25日已支付18万元，故本院重新计算欠款金额。因蒲树开等按借款月利率6%已经支付利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于已经支付利息的月利率不能超过3%的规定，超过月利率3%的部分的利息应属无效。故本案已支付的利息应按照月利率3%进行计算，具体计算方法如下：1.本金102万元从2013年10月14日至2013年11月19日利息为35,700元，本金180万元从2013年10月18日至2013年11月19日的利息为55,800元，以上合计利息为91,500元，蒲树开于2013年11月19日向王正全转款18万元，扣减利息后，余下88,500元应当抵付本金，本金余额为273.15万元；2.本金273.15万元从2013年11月20日至2013年12月25日的利息为95,602.50元，蒲树开于2013年12月25日向王正全转款18万元，扣减利息后，余下84,397.50元应抵扣本金，即本金余额为2,647,102.50元；3.本金2,647,102.50元从2013年12月26日至2014年5月5日利息为341,476.22元，蒲树开2014年5月5日转款154万元，扣减利息后，余下1,198,523.78元应抵扣本金，本金余额为1,448,578.72元；4.本金1,448,578.72元从2014年5月6日至2015年6月22日利息为588,122.96元，任涛伦于2015年6月21日、22日共计还款15万元，截止2015年6月22日，欠本金1,448,578.72元，利息438,122.96元。自2015年6月23日起未支付的利息以本金1,448,578.72元为基数按月利率2%计算。综上，任涛伦上诉称本金余额为95万元的理由不成立。
综上所述，任涛伦的上诉请求不能成立，本院不予支持；本案因蒲树开二审中提供了2013年12月25日的转款凭证，致使本案事实发生变化，导致对原审判决的结果予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初434号民事判决第四项，即驳回王正全的其他诉讼请求；
二、变更四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初434号民事判决第一、二、三项，即“永胜县金鑫房地产开发有限责任公司、任涛伦、蒲树开于判决发生法律效力之日起二十日内偿还王正全借款1,636,140元；永胜县金鑫房地产开发有限责任公司、任涛伦、蒲树开于判决发生法律效力之日起二十日内向王正全支付截止于2017年8月22日止的利息1,270,169.52元；永胜县金鑫房地产开发有限责任公司、任涛伦、蒲树开于判决发生法律效力之日起二十日内向王正全支付从2017年8月23日起至判决确定的本金偿还之日止的利息(利息计算方法为：以本金1,636,140元为基数，按月利率2%计算;若未按判决确定的时间偿还借款，则利息计算至借款偿清之日止)”变更为“永胜县金鑫房地产开发有限责任公司、任涛伦、蒲树开于本判决发生法律效力之日起二十日内向王正全偿还借款本金1,448,578.72元及利息（其中截止2015年6月22日利息为438,122.96元；2015年6月23日起的利息以本金1,448,578.72元为基数按月利率2%计算至本判决确定给付之止；如未在本判决确定给付期限内履行给付本金义务，未给付的本金利息应计算至本金付清之日止）。
如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费15,400元，由任涛伦、永胜县金鑫房地产开发有限责任公司、蒲树开负担13,000元，王正全负担2,400元；一审案件受理费15,400元，由任涛伦、永胜县金鑫房地产开发有限责任公司、蒲树开负担10,000元，王正全负担5,400元。
本判决为终审判决。
审判长 罗勤阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一八年四月十日
书记员 林 凤