湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘07行终79号
上诉人(原审原告)张友元，男，1953年11月10日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
被上诉人(原审被告)桃源县公安局，住所地湖南省桃源县樟江镇文昌东路006号。
法定代表人樊启斌，该局局长。
委托代理人李建军，男，1964年8月3日出生，汉族，桃源县公安局工作人员，住湖南省桃源县，代理权限为特别授权代理。
上诉人张友元因与被上诉人桃源县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服湖南省桃源县人民法院(2017)湘0725行初17号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：张友元与王怡权、吉孝清、张凤林、周殿焕五人因桃源县西安镇林场处置的问题长年上访，2016年11月10日全天及11日上午，张友元及其余四人先后在中共湖南省委、湖南省人民政府门前拉着写有“桃源西安镇万余亩集体森林被砍光，林农上访7年至今未得解决﹗”的横幅上访，且不听工作人员的劝阻，影响了当地正常的公共秩序。11日下午桃源县西安镇人民政府工作人员将五人接回桃源。当日，桃源县公安局经过调查取证，并询问张友元及其他四人，认为张友元的行为扰乱了公共秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(二)项的规定，对其决定行政拘留五日。并收缴张友元及其他四人上访所携带的横幅。张友元不服，于2017年4月17日向桃源县人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，桃源县公安局依照《治安管理处罚法》的相关规定，有权对本辖区内的当事人扰乱公共秩序的行为依法行使法定职权，其主体适格。同时，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案桃源县公安局对张友元在长沙的违法行为进行处罚，符合上述规定，由其管辖并无不当。桃源县公安局在作出行政处罚过程中，遵循了行政处罚的相关法定程序，理应认定为程序合法。本案中，张友元认为自己的权益未得到合理解决，没有依法向有权处理的本级或上一级机关主张权利，而是在中共湖南省委、湖南省人民政府门前拉横幅非法上访，其行为影响了正常的公共秩序，造成不良影响，桃源县公安局根据上述情况进行充分的调查取证，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，对张友元作出了行政拘留五日的行政处罚。该处罚决定事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律正确，依法应予维持，故对张友元要求撤销被诉行政行为及赔偿损失、赔礼道歉的诉讼请求，依法予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、驳回张友元要求撤销桃源县公安局于2016年11月12日作出的桃公(西)决字[2016]第1344号公安行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回张友元要求桃源县公安局赔偿损失、赔偿道歉的诉讼请求。案件受理费50元，由张友元承担。
张友元不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未根据登记立案的规定受理案件，而是拖延立案；二、被诉处罚决定无违法事实依据和法律依据，张友元上访时展示横幅不违反法律规定，且没有影响公共秩序，一审判决错误。张友元请求撤销原审判决，依法改判。
桃源县公安局未予答辩。
当事人一审提交并经质证的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。根据双方当事人一审提交的证据及举证、质证情况，本案的案件事实认定如下：
张友元与王怡权、吉孝清、张凤林、周殿焕等五人因桃源县西安镇林场处置的问题长年上访，2016年11月10日全天及11日上午，张友元等五人先后在中共湖南省委、湖南省人民政府前拉着写有“桃源西安镇万余亩集体森林被砍光，林农上访7年至今未得解决！”的横幅上访，且不听工作人员的劝阻，影响了省委、省政府门前正常的公共秩序。11日下午桃源县西安镇人民政府工作人员将张友元等五人接回桃源。当日，桃源县公安局西安镇派出所根据时任桃源县西安镇人民政府镇长杨康杰的报案，对张友元等五人的上述行为进行了行政案件立案受理，随后桃源县公安局将张友元等五人传唤至桃源县公安局并向家属电话通知了被传唤事项。桃源县公安局就张友元等五人到省委、省政府前扯横幅上访之事进行了调查询问，并在询问前告知了相关权利义务，对涉案物品即横幅一条依法进行了收缴出具了收缴物品清单，向证人杨康杰、宋海峰、余协振收集了自述材料。桃源县公安局经调查认为张友元的行为引发路人围观、影响当地正常公共秩序，已构成扰乱公共场秩序的行为，违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定，拟对其进行治安处罚，并将所认定的事实、拟处罚的理由及依据、所享有的陈述和申辩权书面告知了张友元，张友元明确表示不进行陈述和申辩。桃源县公安局于经过呈报审批，于2016年11月12日作出桃公(西)决字[2016]第1344号《公安行政处罚决定书》，该处罚决定书载明：根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，决定对张友元行政拘留五日。该处罚决定告知了复议或诉讼权利和期限。桃源县公安局随即将处罚决定书向张友元送达，并将其送至桃源县拘留所予以执行。当日桃源县公安局通过电话向张友元之子张迎东告知了张友元被拘留的事实，因张迎东外出务工，桃源县公安局于次日向西安镇杨柳村村长代为送达处罚决定书。张友元不服，于2017年4月17日向桃源县人民法院提起行政诉讼。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。张友元是常德市桃源县辖区内的居民，对其实施的违反治安管理的行为，桃源县公安局有权管辖并作出处罚决定。张友元等人认为自身权益受到侵害未得到合理解决，可依法采取书信、电话、走访等形式向人民政府及其工作部门反映情况，提出建议、意见或投诉等，也可通过诉讼的方式维护权益，但张友元等人却采取在中共湖南省委、湖南省人民政府门前拉横幅表达诉求，主观有欲引起群众围观引发社会关注的意图，客观上亦对省委、省政府门前公共秩序的造成妨碍，产生了不良影响，桃源县公安局关于张友元等人影响当地正常公共秩序的认定事实清楚、证据充分。桃源县公安局作出行政处罚决定遵循了立案、传唤、调查及调查前权利义务告知、证据收集与收缴、认定事实及拟处罚前告知、听取陈述和申辩、呈报审批、作出处罚决定并送达本人及通知被处罚人家属等法定程序，办案程序合法。桃源县公安局根据调查所认定的事实适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定对张友元作出拘留五日的处罚幅度适当。关于张友元主张一审法院未按规定登记立案，经查，张友元一审提交的诉状落款为2017年4月17日，一审法院亦于当日立案受理，并不存在拖延立案的情形。
综上所述，桃源县公安局对张友元作出的公安行政处罚决定主体适格、认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。张友元的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人张友元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继春
审 判 员 唐招军
代理审判员 胡 林
二〇一七年九月二十日
书 记 员 杜 玲
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。