河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）��民终字第3671号
上诉人（原审原告）：何文鹏。
被上诉人（原审被告）孟津县西城量贩有限公司。住所地：孟津县城关镇桂花中路。
法定代表人：杨雅静。
委托代理人：李强，该公司员工。
委托代理人：张启平。
上诉人何文鹏与被上诉人孟津县西城量贩有限公司（以下简称孟津县西城量贩）产品责任纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2015）孟民二初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何文鹏，被上诉人西城量贩的委托代理人李强、张启平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年5月21日，何文鹏在孟津县城量贩先后购买750ml三九三十年干红十二瓶、750ml烟台加品纳2008六瓶、750ml烟台加品纳2010八瓶、750ml烟台加品纳2008八瓶、750ml三九三十年窖藏干红五瓶，共计花费2562元。何文鹏认为其所购买的上述产品标签配料中的微量二氧化硫，没有标明含量，不符合法律规定。要求根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”，被告应返还其货款2562元，并给予十倍赔偿25620元。
原审法院认为：何文鹏认为其从孟津县城量贩处购买的产品标签配料中的微量二氧化硫，没有标明含量，不符合法律规定。要求根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的���偿金”，孟津县城量贩应返还何文鹏货款2562元，并给予十倍赔偿25620元。而孟津县城量贩出售的上述商品均经检验合格，何文鹏也不能证明孟津县城量贩明知商品不符合食品安全标准而销售，故对何文鹏诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，判决：驳回何文鹏的诉讼请求。本案受理费430元，由何文鹏负担。
宣判后，何文鹏不服原审判决向本院提起上诉称：一审法院认为：”被告出售的涉案食品均经检验合格，原告也不能证明被告明知商品不符合食品安全标准而销售，故原告诉讼请求不支持。”属于适用法律错误，有法不依，涉嫌枉法裁判。1、根据《中华人民共和国产品质量法》第33条，最新《食品安全法》第4条，第53条，明确规定作为正规的经销商应熟知商品相关法律法规，必须对其销售商品外包装标签标识、产品描述等表面特征尽到法律规定的查验记录义务。被上诉人没有建立食品进货检验记录制度，如实记录食品标签标识内容。同时被上诉人也没有证据证明，进货时做到了检查的义务。2.依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第7条规定。上诉人认为进货检验合格，不代表销售的食品就一定符合食品安全标准，例如”三聚氰胺事件”出事的时候也有生产许可证及食品合格证等。3.依据《消费者权益保护法》第40条，《产品质量法》第43条，以及《工商总局关于完善消费环节经营者首问和赔偿先付制度切实保护消费者合法权益的意见工商消字（2015）36号》内容，《食品安全法》第148条第1款，明确规定被上诉人是否尽到进货时检查义务，都应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；综上所述，一审法院判决被上诉人不承担任何责任，明显违反了法律的公平原则。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
孟津县西城量贩答辩称：认定何文鹏职业打假人：“过度维权和恶意诉讼”的事实如下：1、何文鹏与亿家隆、西城量贩的相关负责人在孟津县工商局协调处理关于“微量二氧化硫”一事中、曾多次讲述他是职业打假人的事实；他说曾经在广西等地进行所谓的类似维权时，当地工商部门不予支持，去法院状告，而法院都不予立案。同时还讲述他们的团伙上千人在全国各地进行类似这样到各商场买完东西后进行索赔的事实，问他怎么没有去大张量贩，他说去了，但是大张听到动静后提前把部分产品已经下架。2、何文鹏在2015年4月8日在吉利区顺达商贸有限公司购买产品后，于2015年4月23日在吉利区人民法院起诉超市要求赔偿。3、何文鹏在2015年5月4日在吉利区顺达商贸有限公司购买产品后，于2015年5月5日在吉利区人民法院起诉超市要求赔偿。4、何文鹏于2015年5月19日在洛阳××镇亿家隆超市购买800.8元，于2015年5月21日在亿家隆的会盟店、麻屯店又分别购买551.2元、1114.4元，于2015年6月10日在孟津县人民法院进行起诉。5、何文鹏于2015年5月21日在孟津西城量贩：城东店购买456元，西店588元，麻屯店购买1518元。“微量二氧化硫”的确存在标签的瑕疵，但是孟津县工商局已经根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，已经责令当事人改正或者限期改正违法行为。综上所述，认定何文鹏是职业打假人属于“过度维权和恶意诉讼”的恶劣行为，再根据2009年《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，造成人身、财产���者其损害的，才能依法承担赔偿责任。他到处疯狂买同一样产品，而后再向商场要求索赔，以此来达到敲诈钱财的目的，所以他并没有受到任何的损害，故不能认定他是受害者。被告认为职业打假人过度维权不受保护，何文鹏以获利为目的，在购买商品后立即起诉维权，他的行为属于过度维权、恶意诉讼是不受法律保护。何文鹏根本不是一个普通的消费者，而且他的行为已经超过了法律规定的限度，也就是说诚实消费的原则，应该说他是一种恶意来购买商品。希望法院最终裁决的时候不仅不能支持他的要求10倍赔偿的请求，而且对于他购买的商品价款也不予返还。我国消费者权益保护法是保护正当的消费行为，维护的是合法的消费秩序，像这样的维权方式不仅违反了消费者权益保护法的初衷，也不利于构建和谐的消费环境，以及稳定的市场秩序，所以请求法院不能支持他的请求。鉴于认识到2009年2月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议通过的中华人民共和国食品安全法的不完善，现于2015年4月24日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议重新修订，其中的148条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在瑕疵在不影响食品安全指质量合格且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。由此可见，我国消费者权益保护法是在保护正当的消费行为，维护的是合法的消费秩序。同时，我单位所经销的产品都有质量检验合格证件、生产许可证、营业执照等，充分说明产品质量完全合格，仅标签上的标注中存在��疵而已，不在赔偿范围内。请求法院驳回何文鹏的诉讼请求，对于他购买的商品价款也不予返还，并判令承担本案的诉讼费用。请求法院依法公正判决，支持被告的诉讼请求。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：被上诉人所售商品在标签上的标注虽存在瑕疵，但在上诉人起诉后，被上诉人对所涉标签标注问题下架整改。同时被上诉人提供了上述商品的食品卫生许可证、厂家生产许可证及食品验收合格证明等证明文件，本案商品也都经相关产品质量监督检验所检验合格。故原审认为本案证据不能推定被上诉人作为经营者是明知商品不符合食品安全标准而销售的认识并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费417元，由���诉人何文鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代审判员 卢媛媛
二〇一六年二月四日
书 记 员 邵羽菲