四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川17民终705号
上诉人（原审被告）：邓国平，男，1966年8月8日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
上诉人（原审被告）：贺明淑，女，1983年6月10日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：田福柳，四川普天信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周云贵，男，1973年6月10日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：吴洪兵，四川虹信律师事务所律师。
原审被告：杨馥后，女，1976年9月11日出生，汉族，住四川省大竹县。
上诉人邓国平、贺明淑因与被上诉人周云贵、原审被告杨馥后民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓国平、贺明淑上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人向被上诉人出具借条后，被上诉人未将借款支付给上诉人，直到2015年12月25日被上诉人要求要有人担保才肯将借款支付给上诉人，上诉人才找到杨馥后担保签字，但签字后被上诉人仍未将借款支付给上诉人，后因上诉人外出无法联系，被上诉人找到杨馥后要求偿还借款，杨馥后在不知道未实际借款也无法联系上诉人的情况下先后给被上诉人偿还了15万元。因此，一审法院认定借贷关系成立错误。
周云贵答辩称：双方借贷关系成立，有上诉人向被上诉人出具的借条为证。2015年12月25日，邓国平找到杨馥后为其借款提供担保，邓国平带周云贵前往杨馥后办公室，杨馥后在邓国平出具的借条上签署“担保人：杨馥后2015.12.25”，并在其姓名上加盖指纹。后邓国平于2016年4月1日和2016年4月29日分别还款100000元和50000元，共已偿还原告借款150000元，下差借款150000元，充分说明借贷关系是真实的。
周云贵向一审法院起诉请求：三被告连带偿还原告借款150000元及从主张之日起至还清时止按年利率6%支付原告资金占用利息。
一审法院认定事实：被告邓国平因经营生意需要，通过案外人陈军向原告周云贵借款，并于2015年6月16日向原告出具《借条》一份，借条载明：“今借到周云贵现金人民币大写叁拾万元正，小写￥300000.00元正。此据，借款人：邓国平，2015、6、16号”。被告邓国平在借条上金额大写、小写、以及姓名上加盖指纹。后原告周云贵找邓国平催收借款。2015年12月25日，被告邓国平找到被告杨馥后为其借款提供担保，被告邓国平带原告周云贵前往被告杨馥后办公室，杨馥后在被告邓国平出具的借条上签署“担保人：杨馥后2015.12.25”，并在其姓名上加盖指纹。后被告邓国平于2016年4月1日和2016年4月29日分别还款100000元和50000元，共已偿还原告借款150000元，下差借款150000元虽经原告催收，被告邓国平未能及时偿还而产生纠纷，原告周云贵诉讼至法院。另查明，被告邓国平、贺明淑系夫妻关系。
一审法院认为，借条是出借人与借款人建立借贷合同法律关系后债权人持有的债权凭证。邓国平向原告出具的《借条》载明了借款是以现金方式支付，且原告催收借款时，被告邓国平找到被告杨馥后担保，后又偿还了借款150000元，故本院据此确认邓国平在原告处共借款300000元，已偿还150000元及尚下差150000元借款未偿还的事实。邓国平下差150000元借款未偿还，已构成违约，依法应承担偿还借款的民事责任。对于原告要求支付资金占用利息的主张，因借条上未约定还款期限和借款利息，亦未能提交证据证明双方对利息存在口头约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院确认从原告周云贵起诉之日2016年10月17日起按照年利率6%计算利息。被告杨馥后在《借条》上作为担保人签名捺印，但未约定保证方式、保证范围、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条“连带保证责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……”之规定，被告杨馥后应当对被告邓国平未偿还的借款150000元及逾期利息承担连带保证责任。本案借款发生在被告邓国平、贺明淑婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，故应当认定本案借款系邓国平与被告贺明淑的夫妻共同债务，被告贺明淑应当对被告邓国平的借款本息承担共同清偿责任。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告邓国平、贺明淑在本判决生效后次日向原告周云贵归还借款150000元及逾期利息（从2016年10月17日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止）；二、被告杨馥后对被告邓国平、贺明淑的上述借款及相应利息承担连带保证责任；被告杨馥后承担保证责任后，有权向被告邓国平、贺明淑追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，诉讼保全费1270元，共计4570元，由被告邓国平、贺明淑负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于上诉人邓国平与被上诉人周云贵之间借贷法律关系是否成立？借条是出借人与借款人建立借贷合同法律关系后债权人持有的债权凭证。被上诉人周云贵提供上诉人邓国平于2015年6月16日向其出据的300000元借条凭据一份，上诉人邓国平对该借条的真实性没有异议，该借条载明了是以现金方式支付，嗣后，在被上诉人周云贵催收借款时，上诉人邓国平找到原审被告杨馥后，杨馥后在借条上签名捺印为邓国平提供担保，充分表明该借款的事实存在，被上诉人周云贵已完成初步的举证责任，能够证明上诉人邓国平与被上诉人周云贵之间借贷关系成立，本院予确认。结合上诉人邓国平已偿还借款150000元，上诉人邓国平、贺明淑应当依法承担偿还下欠借款的民事责任，原审判决上诉人邓国平、贺明淑归还上诉人周云贵借款150000元及逾期利息，原审被告杨馥后承担连带保证责任正确。上诉人邓国平、贺明淑上诉称其出具借条后，周云贵未支付借款，与客观事实不符，本院不予支持。
综上，上诉人邓国平、贺明淑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人邓国平、贺明淑共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 古 霞
审判员 钟 伟
二〇一七年七月五日
书记员 冯泽林