天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初3018号
原告：天津市翔泰物业发展公司，住所地天津市河北区自由道7号天河大酒店A座623室。
法定代表人：李淑轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄婷，天津宝砚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王通，天津宝砚律师事务所律师。
被告：丁双，女，1963年11月20日生，汉族，天津市河东区福临老人院院长，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：闫巨昆，天津巨昆律师事务所律师。
被告：天津市河东区福临老人院，住所地天津市河东区江宁路**号。
负责人：丁双，院长。
委托诉讼代理人：闫巨昆，天津巨昆律师事务所律师。
原告天津市翔泰物业发展公司与被告丁双、天津市河东区福临老人院（以下简称福临老人院）返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市翔泰物业发展公司委托诉讼代理人黄婷、王通与被告丁双及委托诉讼代理人闫巨昆、被告福临老人院的委托诉讼代理人闫巨昆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告丁双、天津市河东区福临老人院腾交坐落天津市河东区房屋；2、判令二被告连带支付原告房屋占用使用费，暂计日期自2014年1月1日至2017年4月1日（按照河东区非住宅房屋指导租金计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月1日原告与案外人王立真签订《房屋租赁合同》，约定王立真承租原告所有的位于河东区房屋，租赁面积424.46平方米，租赁期限自2012年5月1日至2013年4月30日。后王立真与福临老人院负责人丁双私自租赁处分涉诉房屋，并用于经营老人院，给原告带来巨大的经济损失，现在房屋实际由福临老人院经营使用，占有收益。原告多次要求二被告腾房，但二被告不但未腾房且一直未支付房屋使用费，故原告诉至法院，望判如所请。
原告提交如下证据：房屋所有权证；租赁合同复印件二份；通知复印件。
被告丁双辩称：我不是本案的适格被告，因为我的行为是职务行为，所以我的责任应由本案的第二被告福临老人院承担。
被告丁双未提交证据。
被告福临老人院辩称：第一，原告的事实理由没有法律依据。1，第二被告是依据房屋租赁合同合法占有涉案房产，不存在非法占有问题，不应该适用物权法第34条返还原物的规定，本案应当为房屋租赁合同纠纷，房屋租赁合同的效力应当由法院或仲裁机构作出认定，在房屋租赁合同效力被依法认定之前，不存在财产返还与赔偿问题；2，案外人王立真在2012年5月1日将涉诉房产转租给被告时，原告是完全知情的，根据最高院法式（2009）11号第16条规定，出租人知道或应当知道承租人转租，但在6个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或认定转租合同无效的人民法院不予支持，该条第二款还有规定，因租赁合同产生纠纷的案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼，所以我们认为本案的被告应当为王立真，而我们应当作为第三人参与诉讼。第二，第二被告与王立真签订租赁合同后，按时向王立真交纳房租，至于王立真是否将第二被告交纳的房租支付给原告，第二被告并不知情，也不应当对此承担任何责任。第三，根据民诉法第2、3、6条规定，原告与案外人王立真签订的房屋租赁合同没有明示解除，应当视为继续有效，只是租赁期限为不定期。第四，根据民法通则第136条规定，延付或拒付租金的诉讼时效为一年，本案原告起诉的追诉时效已经远远超出了民诉法规定的范围。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。
被告福临老人院提交如下证据：1、房屋租赁合同复印件；2、房屋租赁合同原件；3、支付租金凭证；4、民事起诉状复印件两份
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系坐落于天津市河东区房屋的所有权人，2012年5月1日原告与案外人王立真签订《房屋租赁合同》，约定王立真承租原告所有的位于河东区房屋，租赁面积424.46平方米，租赁期限自2012年5月1日至2013年4月30日。关于被告福临老人院提供的案外人王立真将涉案房产转租给第二被告的租赁合同，其上写明：“出租方：王立真…承租方：福临老人院…”，合同末页甲方签字盖章处有天津市翔泰物业发展公司盖章，乙方签字盖章处有王立真、丁双签字及天津市河东区福临老人院盖章。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与案外人王立真双方签订房屋租赁合同，并在合同上加盖公章并签字，该合同本案双方没有异议，系有效合同。双方成立了房屋租赁合同关系，但租赁期限自2012年5月1日至2013年4月30日止，已期满。本案第二被告福临老人院所称与王立真签订有转租合同，但其所提交的合同上王立真与福临老人院均在乙方一处签字盖章，而该合同骑缝章只在首页有半个的章印痕迹，证实不了是一套完整的合同。且该合同的租赁期限和签订日期均存有涂改的痕迹，原告对此认为是被告方用过期的老合同自造的假合同。本院认为该合同不符合签订合同的正常逻辑。被告福临老人院亦未提供原告与其直接签署的房屋租赁合同，再则，原告亦诉称未曾同意过原承租人王立真转租，对此二被告亦无相应证据实证自己的主张，因此二被告占用诉争房屋没有有效的合同依据。根据物权法相关规定，对于原告诉请要求二被告返还原物即腾房的主张，本院予以支持。
关于原告诉请二被���连带支付暂计2014年1月1日起至2017年4月1日止的房使用费一节，系原告自行处分权利的行为，没有违背有关法律法规的强制性规定，本院照准。本院认为，原告系涉诉房屋的所有权人，虽未与二被告直接签订房屋租赁合同，但二被告实际占有使用了诉争房屋并用于经营，在占有使用期间被告应履行给付使用费的义务，现原告主张要求二被告按照本市河东区非住宅房屋指导租金计算，即按每月每平方米55元的标准收取自2014年1月1日至2017年4月1日止的房使用费，本院考虑到天津市国土资源和房屋管理局曾于2015年1月起对公有非住宅房屋租金，作了调整后该涉诉房屋地段的租金标准才为每月每平方米55元，之前该地段的租金为每月每平方米35元，故对原告的此项诉请，应分为两阶段计算。即被告在2015年之前12个月的房屋使用费应参照每月每平方米35元的租金标准计算（35元×424.46平方米×12个月=178273.20元）；从2015年1月起至2017年4月1日止共27个月的房屋使用费应参照每月每平方米55元的租金标准计算（55元×424.46平方米×27个月=630323.10元），两阶段合计为808596.30元。对原告该项诉讼请求，本院调整后，予以支持。
关于原告诉请二被告承担连带责任一节，因被告天津市河东区福临老人院为被告丁双个体经营性质，被告丁双应依法承担天津市河东区福临老人院的连带责任。故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三十日内，被告丁双、被告天津市河东区福临老人院将坐落于天津市河东区房屋腾空交予原告天津市翔泰物业发展公司。
二、本判决生效之日起十日内，被告天津市河东区福临老人院给付原告2014年1月1日至2017年4月1日房屋使用费，合计808596.30元；被告丁双对上述款项负有连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33977元，由被告丁双、天津市河东区福临老人院负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 周金光
代理审判员 侯春亮
人民陪审员 王 刚
二〇一八年四月四日
书 记 员 王志千