山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终2513号
上诉人（原审原告）：张福龙，男，1983年3月7日出生，汉族，农民，住郓城县。
上诉人（原审原告）：张春蛮，女，1959年2月23日出生，汉族，农民，住郓城县。
上诉人（原审原告）：张福海，男，1985年3月1日出生，汉族，农民，住郓城县。
上诉人（原审原告）：高伍松，女，1935年2月1日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托诉讼代理人：张岩，山东信法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊士振，山东信法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵ＸＸ，男，1963年3月30日出生，汉族，居民，住郓城县。
委托诉讼代理人：李宜锋，山东郓州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩军华，山东郓州律师事务所律师。
上诉人张春蛮、张福龙、张福海、高伍松与被上诉人赵ＸＸ房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初6608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
张春蛮、张福龙、张福海、高伍松上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、一审法院举证责任分配错误，上诉人系案涉房产产权登记所有人，应由被上诉人举证证明合法占有案涉房屋，一审法院却以上诉人无证据证明双方存在租赁关系为由驳回诉请不当；2、被上诉人主张存在买卖关系不属实，不应成为驳回上诉人诉请的理由。
赵ＸＸ辩称，1、其与张明珠之间系房屋买卖合同关系；2、其支付的购房款对价合理；3、张明珠将登记在自己名下的房产出售给其并将证件交付，其有充分理由相信与张明珠订立的房屋买卖合同有效；4、登记权利人未经其他共有人同意出售共有财产的行为，并不因此认定无效；5、上诉人主张双方系房租租赁关系，就应当提出证据证明存在租赁关系的事实。
张春蛮、张福龙、张福海、高伍松向一审法院起诉请求：要求被告返回楼房四间（上下各两间）；涉案费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告提供2016年11月4日登记的涉案房产的房屋所有权证书一份，欲证明该房产系张明珠、张春蛮共同所有。经被告质证，对原告提供的该份书证的合法性及关联性提出异议，称该涉案房产已于2006年由张明珠出售给被告赵ＸＸ，并且将房产使用证和土地使用证原件交付给了被告赵ＸＸ，双方买卖行为已经成立，并不违反国家法律规定，原房产证及土地使用证，均在张明珠个人名下，而原告所提供的房屋所有权证登记时间是2016年11月4日，明显属于房产部门不知情的情况下补办的，同时原告的起诉书时间是2016年11月16日，该份证明显然为了原告的诉讼重新补办的证件，但土地使用证并没有改变。所以说原告的证明目的不能实现，原告对本案涉案房产没有诉权。被告为证明自己的主张提供如下证据：一、提交2003年3月12日颁发的房权证郓房字第××号房屋所有权证书一份；二、2000年3月份颁发的郓国用（2000）字第0064号国有土地使用证一份，以上两份证据证明涉案房产及土地均登记在张明珠个人名下，其有权对该份房产进行处置，并且也已实际履行了双方的买卖合同；三、被告赵ＸＸ购买涉案房产支付的房款收据五份，收款数额是131000元，另有4000元没有打收据，共支付了购房款135000元，证明双方的买卖合同关系已经实际履行，现该房产由被告赵ＸＸ实际占有、使用和处分至今；四、提交拆迁补偿安置协议和拆迁房屋面积确认表各一份，证明张明珠将涉案房产出售给赵ＸＸ的事实，同时也证明原告对出售给赵ＸＸ的事实也已经明知，自2007年至今从未向被告主张过权利，明知该片区进行了拆迁补偿安置，也未向有关部门主张权利，原告诉请诉讼时效也明显已经超过；五、提交王广慈的书面证人证言一份，证明张明珠将房屋卖给赵ＸＸ的事实。六、提供证人屈某出庭作证，屈某陈述，2006年张明珠当时找让本人帮忙把门头房卖了，当时找了两家，没说成，后来因和赵ＸＸ家属熟悉，问赵ＸＸ要不要门头房，赵ＸＸ和家属都到本人门市上，张明珠也去了，双方见面后协商价格，后来定的价格135000元，然后就确定要了。以上证据经原告质证，对被告提供的土地使用证和房产证真实性无异议，并称即便该证是张明珠交给被告的，也不能证明双方存在买卖关系，因双方系长期租赁，张明珠将证件交给被告也仅是为了方便被告使用。对五份收条的真实性没有异议，但该收条并不能证明张明珠收取的是房屋买卖款，对被告陈述除该五笔款项外另有4000元的款项张明珠未出具收到条不认可，张明珠生前曾告知过原告该房产系租赁给被告，租赁期限至2016年，原告认为上述收到条均是房屋租金。对拆迁补偿安置协议的合法性和本案的关联性均提出异议，该协议的建筑面积与房产证的建筑面积不相符，且被拆迁人也非本案当事人，不能证明与本案存在关联性，即便是涉案房产的安置协议，该协议也违法，因为在被告无购房合同及产权证明的情况下，其无权签订该安置协议，退一步讲即便双方存在买卖关系，因为未办理过户该房产依法还未交付，被告同样无权以产权人的名义签安置协议，因该期间被告租用，原告对该房产的拆迁补偿情况不知情，被告以自己名义签协议的行为并不能证明被告系涉案房产的所有权人。对拆迁房屋面积确认表真实性提出异议，首先该表是复印件并非原件，其次上面注明的房产面积与产权证的面积不相符，而且该确认表明确备注土地使用权证已被开发商收回，但通过刚才的举证该证仍在被告手中，而且户主的姓名也非当事人的姓名，不能证明与本案存在关联性。本案争议的是房产所有权的纠纷，物权的争议不受诉讼时效的限制，诉讼时效仅对债权有约束力。对王广慈的证人证言有异议，因不存在买卖关系，张明珠不可能向该证人告知该房产已卖给被告，赵ＸＸ收取该证人使用房屋的租金，也不能证明被告就是房屋的所有权人，因为张明珠已将该房产全部长期租赁给被告，被告向外转租的行为与其是否是房东无关联性。被告自2001年就开始租用涉案房产，应当明知该房产系张明珠和张春蛮的共同财产。对证人屈某的证言有异议，认为证人陈述不真实，而且与被告所提供的证据显示的情况也不相符，五张收款单显示被告向张明珠交付131000元，分五次历经两三年才付清，而证人陈述双方协商几天后就交易完毕，在房款非一次付清的情况下双方连书面的房屋买卖协议都没有，明显不符合情理。即便该证人协调过房屋买卖的事宜，但并没亲眼见到双方协商的过程以及交付房款的过程，同样不能证明被告与张明珠之间存在房屋买卖关系。
一审法院对原、被告提供的证据经审查认定如下：被告对原告提供的2016年11月4日登记的涉案房产的房屋所有权证书有异议，是后来补办的，而原告对被告提供的案涉房产的国有土地使用证及房屋所有权证、五份收条的真实性均没有异议，且真实、合法与本案有关联，对被告提供的房产的国有土地使用证及房屋所有权证、五份收条确认为有效证据。对被告提供的拆迁补偿安置协议和拆迁房屋面积确认表，经原告质证有异议，该证据未显示是当事人姓名，不能证明与本案的关联性，不予确认。对王广慈的书面证人证言，及屈某的证人证言，原告虽提出异议，但未提供相反证据予以证明，确认为有证明力。
一审法院认为，本案争执的焦点是：原、被告之间是否是房屋租赁关系，被告应否返还原告涉案房屋。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实理由有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告的诉请是要求被告返还涉案房屋，且是依据租赁合同关系予以主张权利，但原告未提供关于租赁合同关系成立的相关证据，将承担举证不能的法律后果。综上所述，对原告要求被告返还房屋的诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回原告张春蛮、张福龙、张福海、高伍松的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张春蛮、张福龙、张福海、高伍松提交户籍证明一份，拟证明上诉人张春蛮和张明珠系夫妻关系，案涉房产在夫妻关系存续期间取得，被上诉人主张的张明珠转让案涉房产也发生在夫妻关系存续期间，张明珠处置共有财产未经共有人张春蛮同意，张春蛮请求返还共有房产应依法支持。被上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，但该份证据不能达到上诉人的证明目的，案涉房屋系登记在张明珠个人名下，即便存在未经其他共有人同意而出售共有财产行为，依据我国现行法律规定及买卖合同司法解释，并不能因此认定买卖无效。被上诉人与张明珠存在明确的房屋买卖真实意思表示，被上诉人支付了合理对价，是善意购买且买卖合同成立后案涉房屋一直由被上诉人行使所有者权利。本院审查后认为，该份证据具有真实性、合法性，能够证明上诉人张春蛮与张明珠之间的身份关系，依法予以采纳，但该份证据并不能证实上诉人的其他证明目的。
经二审审理查明，上诉人张春蛮与张明珠（现已去世）系夫妻关系，上诉人张福龙、张福海系张明珠之子，上诉人高伍松系张明珠之母。2006年，被上诉人赵ＸＸ经与张明珠协商，双方达成房屋买卖合意，赵ＸＸ支付给张明珠135000元房款，张明珠将案涉房产证、国有土地使用证原件交付给被上诉人，之后，案涉房屋一直由赵ＸＸ占有、使用。2003年3月12日颁发的房权证郓房字第××号房屋所有权证书载明，房屋所有权人张明珠，产别私有；2000年3月颁发的国有土地使用证载明，土地使用者张明珠。郓房权证郓城字第××号房屋所有权证书载明房屋所有权人张春蛮，共有情况共同共有，登记时间2016-11-4。上述事实有房屋所有权证、国有土地使用证、收据、证人证言、户籍证明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，该案的争议焦点是：上诉人要求被上诉人返还案涉房屋有无事实依据。本案中，被上诉人于2006年自张明珠处购买了案涉房屋，购买后一直由被上诉人占有、使用、支配；上诉人以租赁期限已到为由要求被上诉人返还案涉房屋，但所提证据仅能证实案涉房屋现登记在上诉人张春蛮名下，不能证实双方存在租赁关系，上诉人要求被上诉人返还房屋无事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，张春蛮、张福龙、张福海、高伍松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张春蛮、张福龙、张福海、高伍松负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文生
审判员 张秀云
审判员 王英超
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王永帅