山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初1713号
原告：陈霞，女，1970年11月2日生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：曲卫东，山东秦帅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯丽娜，山东秦帅律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司北京市分公司，住所地，北京市朝阳区朝外大街16号1号楼23-32层。
法定代表人：赵松来，总经理。
委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，山东鸿源律师事务所律师。
第三人：盛雪兵，男，1986年3月20日生，汉族，住河南省平舆县。
原告陈霞与被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司、第三人盛雪兵人身保险合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈霞之委托诉讼代理人冯丽娜、被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司之委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，第三人盛雪兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈霞向本院提出诉讼请求：判令被告支付被保险人盛雪兵伤残赔偿金50000元。事实和理由：2015年3月16日，盛雪兵在被告处购买了国寿-
慧择安心意外保障自选型计划保险一份。2015年4月28日，被保险人盛雪兵发生意外伤害事故，经荣成市人民法院（2016）鲁1082民初3610号民事调解书确定，原告赔偿盛雪兵伤残赔偿金、误工费等共计60000元。原告赔偿后，盛雪兵将其在被告处投保的个人意外伤害保险（保险合同号为2015110233844632306378）的保险权益转让给了原告。依照保险合同约定，被告应当赔偿盛雪兵伤残赔偿金50000元。现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
中国人寿保险股份有限公司北京市分公司辩称：1、根据盛雪兵投保的保险单约定，除身故保险金外，其他保险金受益人为被保险人本人。因此，原告不是本案的适格主体。若盛雪兵同意将本案诉争的保险权益转让给原告，被告要求追加盛��兵为第三人参加诉讼；2、盛雪兵受伤按国寿绿舟意外伤害保险（2013版）的利益条款约定，需按《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行鉴定，照此标准并不能达到十级伤残。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交保险合同号2015110233844632306378国寿-
慧择安心意外保障自选型计划保险单（复印件）一份，该保险单载明投保人为盛雪兵，被保险人为秦广飞、麻百松、盛雪兵，险种包括国寿绿舟意外伤害保险（2013版），险种责任为意外身故、伤残，保险金额500000元。被告质证称，该保险单为复印件，对真实性不予认可。
2、被告提交保险合同号分别为2015110233844632306378、2015110233844632306530国寿-
慧择安心意外保障自选型计划保险单两份，其中尾号为6378的保险单与原告手中持有的保险单除意外身故、伤残保险金额一项不一致外，其余内容均一致。该份保险单意外身故、伤残保险金额为200000元。尾号为6530的保险单载明投保人为盛雪兵，被保险人为盛雪兵，险种包括国寿绿舟意外伤害保险（2013版），险种责任为意外身故、伤残，保险金额300000元。原告质证称，对该两份保险单真实性无异议，盛雪兵在被告处投保的意外伤残保险金额为500000元。
庭审中，被告对原被告双方持有保单不一致的情形解释称，可能是由于业务员出保险单时将两份保险写到了一起，所以才会有保险金额为500000元的保险单。被告称，对盛雪兵在被告处投保的意外伤残保险金额为500000元是无异议的。综上，本院对第三人盛雪兵在被告处投保意外伤害保险，且意外伤残保险金额为500000元的事实予以确认。
3、原告提交2016年11月14日、2017年11月9日，盛雪兵作为甲方、陈霞作为乙方签订的保险权益转让协议书两份。被告质证称，对该两份协议书的真实性无法确认，无法证明系盛雪兵亲笔所写。
庭审中，本院调取了（2016）鲁1082民初3610号原告盛雪兵与被告陈霞、威海市山河建筑有限公司提供劳务者受害责任纠纷2016年12月5日开庭笔录，第三页盛雪兵提到“我们已将保险赔偿的权利已转移给被告陈霞……由被告陈霞提起诉讼。”其中对落款为2017年11月9日的协议书，原告称，是庭审过程中原告在看到被告持有的两份保险单后，让盛雪兵又补充的，而最早盛雪兵给原告的就是金额为500000元的那份保险单。本院认为，综合上述1、2、3份证据，可以认定盛雪兵的本意系将保险金额为500000元的意外伤残保险权益转让给了原告陈霞。
根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月16日，第三人盛雪兵在被告处投保国寿绿舟意外伤害保险（2013版），意外身故、伤残保险金额为500000元。保险期间自2015年3月17日零时起至2016年3月16日二十四时止。其中意外伤害保险（2013版）利益条款第四条第二款约定，被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（以下简称《标准》，见附表）的规定，按本合同约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金，即将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级、最轻为第十级。与人身保险伤残程度登记相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。
2015年2月，原告陈霞雇佣第三人盛雪兵在威海市山河建筑有限公司的工地从事内墙、外墙防水注浆施工。2015年4月28日，盛雪兵在施工过程中由于注浆管爆裂导致受伤。2016年7月14日，盛雪兵将陈霞及威海市山河建筑有限公司诉至本院，诉讼中，经山东省永鼎司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：盛雪兵所受伤符合十级伤残。经本院主持调解，陈霞赔偿盛雪兵伤残赔偿金、误工费等共计60000元且已支付完毕。
2016年11月14日，盛雪兵作为甲方、陈霞作为乙方签订保险权益转让协议书一份。该协议书载明，甲方受雇于乙方期间，于2015年4月28日发生意外伤害事故，乙方同意给予甲方相应的赔偿，甲方自愿将其投保的意外伤害保险权益转让给乙方，为此甲乙双方协商一致，达成以下协议：一、甲方将在中国人寿保险股份有限公司北京市分公司投保的个人意外伤害保险（保险合同号2015110233844632306378，被保险人为甲方，保险期间自2015年3月17日零时起至2016年3月16日24时止）的保险权益一次性转让给乙方。由乙方依法向中国人寿保险股份有限公司北京市分公司行使本保险单项下的保险理赔权利；二、本协议自甲乙双方签字后即产生法律效力，如有未尽事宜另行协商解决；三、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。2017年11月9日，盛雪兵作为甲方、陈霞作为���方签订保险权益转让协议书一份。该协议书除“保险合同号（2015110233844632306530）”外与2016年11月14日的协议书内容一致。
本院认为，第三人盛雪兵在被告处投保意外伤害保险并交纳了保险费，盛雪兵与被告间的保险合同关系成立并合法有效。保险期间盛雪兵因工受伤，其雇主陈霞已向盛雪兵予以赔偿。盛雪兵将保险金请求权转让给原告陈霞，其行为不违反法律规定，合法有效。
被告辩称盛雪兵的伤残标准应按《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行鉴定的理由，本院认为，被告主张若按上标准鉴定，盛雪兵并不能构成十级伤残，根据保险法的相关规定，上述评定标准系减轻保险公司责任的相关条款，属于格式条款，被告应向盛雪兵进行提示和特别说明，但被告未���提交证据证实其在与盛雪兵签订保险合同时已经尽到了明确提示和特别说明义务，故本院对被告关于盛雪兵伤残等级应按保险合同约定的评定标准鉴定的主张不予支持。盛雪兵的伤残等级应山东永鼎司法鉴定中心出具《鉴定意见》为准，即盛雪兵的的损伤构成十级伤残。按照保险合同约定的十级伤残对应的10%的保险金给付比例，被告应当支付保险金的数额为50000元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条，第十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十三条的规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司自本判决生效起十日内支付原告陈霞伤残赔偿金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙文丽
人民陪审员 朴明珠
人民陪审员 毕云侠
二〇一八年三月十六日
书 记 员 冷冬梅