黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0103民初2687号
原告：李宏生，男，1988年5月1日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨中山路分店，住所地哈尔滨市南岗区中山路256号。
法定代表人：SHANEJOHNBOURK，职务总经理。
委托诉讼代理人：夏忠春，女，1974年1月22日生，汉族，该公司副总经理，现住哈尔滨市香坊区。
原告李宏生与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨中山路分店产品责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李宏生和被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨中山路分店委托诉讼代理人夏忠春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏生向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还原告购物款24元；2、要求被告立即向原告支付赔偿金3000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月19日原告分别3次在被告处购买了每件4.80元的椒叶瓜咸菜5袋，消费后发现椒叶瓜咸菜过期，遂找到被告要求返还购物款24元，并予以赔偿，但被告始终推诿搪塞。被告违法销售过期食品，严重损害了原告的合法权益。《食品安全法》第148条明确规定：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，经营者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的为一千元，现被告拒不依法赔偿，故原告诉至法院。
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨中山路分店辩称，第一，原告的证据不足以证明双方就涉案过期商品存在买卖合同关系。首先，原告提供的购物小票可以证明原告曾在被告处购买了商品，但无法证明涉案过期商品与该购物小票的关联性。其次，在中国境内销售涉案商品是统一编码，从商品包装根本无法判断涉案商品的真正销售者。再次，原告行为的不合理性迫使被告怀疑双方买卖合同关系的真实性。且商品包装上清晰标注了商品保质期，原告完全有能力挑选符合其需求的商品。综上，被告不认可双方就涉案过期商品存在买卖合同关系。第二，原告要求退还货款没有依据。原告向被告支付货款，通时被告给付了原告同等价值的商品，且该商品不存在质量问题，满足原告的购买目的，原告未发生损失，买卖合同合法有效。在合同有效的前提下，原告要求被告退还货款没有法律依据。无论是《消费者权益保护法》还是《产品质量法》，都是将“退货”而非“退还货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段，因此，原告如主张合同无效，要求退还货款的，应将相应的货物退还被告。第三，涉案商品质量合格，不属于不安全食品。原告要求被告按照涉案商品价款十倍支付赔偿金没有法律依据。《消费者权益保障法》第11条规定，“消费者因购买、使用商品受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”。从条文可知，消费者受到损害是获得赔偿的前提。原告未提供证据证明其因使用涉案商品受到损害。《食品安全法》第148条规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。根据条文可知，销售者承担赔偿责任必须符合的两个前提条件，在本案中均不具备。条件1：销售者明知销售的食品不符合安全标准而继续销售。没有食品监督部门认定涉案商品不符合食品安全标准，不允许被告继续销售。条件2：销售者因实施了上述条件1的行为给消费者造成了人身、财产或者其他损害。本案中，原告无证据证实其存在人身、财产或者其他损害。因此，原告要求被告支付价款十倍赔偿金，不符合法定条件。第四，《食品安全法》第150条规定，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。根据该定义可知，该商品无毒、无害、不会伤害人体健康及生命，毋庸置疑是安全的食品。本案中，原告对被告出售的涉案商品并未提出属有毒、有害、会造成人体危害的主张，其要求获得十倍价款的赔偿，没有法律依据，也不符合《食品安全法》的法律价值和立法精神。《食品安全法》惩罚性赔偿制度的立法目的是补偿受害者的同时遏止违法行为，原告在一定时期内在被告处多次购买涉诉商品，存在通过惩罚性赔偿制度获利的嫌疑。原告上述连续购买行为应当认定为一个买卖合同关系，应以其购买上述商品价款综合作为基数主张赔偿金，不应重复支持原告主张。根据现行法律法规，无论是违约责任还是侵权责任，均以给守约人造成经济损失或给被侵权人的合法权益造成伤害为前提。原告在合法权益未受侵害的前提下，因他人的行为而获得利益的行为，与法律原则不符，有悖公序良俗，对该行为予以支持将导致合法维权与恶意诉讼之间难以平衡。综上所述，原告没有证据证明涉案商品存在有毒、有害、危害健康之情形，原告要求被告返还货款并赔偿缺乏事实及法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据一购物小票三张和视频一份，证据二照片打印件一份及商品实物客观真实并能证明相关案件事实，予以采信。
经审理查明，2017年3月19日原告分别于10时39分、10时42分和11时05分三次购买单价为4.80元的椒叶瓜一袋、两袋和两袋，共计五袋，并为此支付价款24元。审理中，原告提交了上述食品的实物，该食品外包装上标注生产日期为2016年5月23日，保质期为300天。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告在被告处购买椒叶瓜五袋，其已提交相关购物凭证，故原、被告之间形成买卖合同关系。被告作为经营者应当向消费者提供符合质量要求的商品，原告于2017年3月19日购买的椒叶瓜标注生产日期为2016年5月23日，因该商品保质期为300天，被告向原告销售的食品已经超过标签标明的保质期，其违反了食品安全法的规定，故对原告要求被告返还货款24元的诉讼请求，本院予以支持。根据权利义务对等原则，原告亦应将涉案商品返还被告。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，因原告在同一时间段内在被告处分单购买上述商品，且均为同种类商品，其行为应系一次购买行为，应以一次购买的金额即24元计算赔偿金额，故被告应给付原告赔偿金1000元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民食品安全法》第四条、第五十四条和第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、原告李宏生于本判决生效之日起七日内将涉案商品椒叶瓜五袋一并返还被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨中山路分店，由其自行依法处理，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨中山路分店于收到涉案商品同时返还原告李宏生购货款24元；
二、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨中山路分店于本判决生效之日起七日内给付原告李宏生赔偿金1000元；
三、驳回原告李宏生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨中山路分店负担。
如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 杨桂榕
人民陪审员 黄 荣
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 郭 芳