福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽04民终656号
上诉人（原审原告）曾长明，男，1974年11月2日出生，汉族，永安市尼葛开发区管委会干部，住永安市。
委托代理人谢笑钦，福建联商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄向武，男，汉族，1974年3月10日出生，永安市中华联合保险公司职员，住永安市。
被上诉人（原审被告）永安市奥博物流有限责任公司。住址：福建省永安市尼葛路****号。
法定代表人骆军，经理。
委托代理人赖兴火，福建顺隆律师事务所律师。
原审被告张祖磊，男，汉族，1975年9月29日出生，个体工商户，住永安市。
原审被告陈小燕，系张祖磊之妻，1983年11月11日出生，汉族，个体工商户，住永安市。
上诉人曾长明因与被上诉人黄向武、永安市奥博物流有限责任公司，原审被告张祖磊、陈小燕民间借贷纠纷一案，不服永安市人民法院（2015）永民初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾长明的委托代理人谢笑钦，被上诉人黄向武，被上诉人奥博公司的委托代理人赖兴火到庭参加诉讼。原审被告张祖磊、陈小燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，张祖磊于2013年3月16日向曾长明立下借条一份，载明：借款人“张祖磊”身份证号码“”于2013年“3”月“16”日向曾长明借款人民币贰拾伍万元整，月息2.5分，按月支付，期限“一”年。到期还本。担保人“黄向武”和永安市奥博物流有限公司为借款担保方，承担连带责任。张祖磊在借款人处签字盖指模，黄向武在借条的担保人处签字盖指模。借条尾端盖有“永安市奥博物流有限公司”公章。上述借条内容引号内的字为当事人书写，并盖有相应指模，其余为打印字体。2013年3月18日，曾长明向张祖磊账户转入25万元。张祖磊提出借期一年时间太短，要求借期二年，曾长明同意后，遂在原先写好的借条上将借款期限原打印为一年的“一”字人工书写再加一横，为“二”年。借款后，张祖磊按约付息至2014年3月17日，期间偿还曾长明借款本金7万元。因余款和利息未能支付，故曾长明诉至原审法院，请求：1、张祖磊、陈小燕立即偿还借款本金18万元，利息43200元（按月利率2%计算，从2014年3月18日至2015年3月17日），本息合计223200元，并要求继续支付利息至实际还清时止；2、黄向武、奥博公司对本案债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由张祖磊、陈小燕、黄向武、奥博公司承担。
另查，张祖磊与陈小燕于2008年2月登记结婚。永安市奥博物流有限公司于2010年12月注册成立，张祖磊为法定代表人，投资人为张祖磊、黄向武；2013年11月15日，法定代表人变更为骆冬，投资人为黄向武、骆冬；2014年2月25日，投资人变更为骆冬；2014年4月2日，永安市奥博物流有限公司变更为奥博公司，法定代表人变更为骆军。
诉讼中，原审法院根据奥博公司的申请，对借条中借款期限“二”年的指模是否为张祖磊所盖及借条上“期限二年”上指模形成时间与张祖磊在该借条其名下所盖指模的时间是否相同进行司法鉴定。2015年9月29日，西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定，认定借条中“张祖磊”、“期限二年”上的指模均为张祖磊所捺印形成；不能确定指模所盖的时间是否相同。奥博公司支付鉴定费5300元。
原审认为，借款原约定借期一年，曾长明与张祖磊于借款当日，双方协商一致将借期改为二年，并由张祖磊在原书写好的借条上将借期“一”年改为“二”年，并加盖指模，对上述事实及证据曾长明与张祖磊均无异议，应予确认。张祖磊虽自述当时已电话告知黄向武，但黄向武对此予以否认，曾长明及张祖磊亦无相关证据可予以证实，应视为黄向武没有收到更改借期时间的通知以及其同意他们更改借期的意思表示。因本案借款系张祖磊个人行为，张祖磊在借款时虽与黄向武共同投资永安市奥博物流公司并担任法定代表人，但奥博公司在借条上盖章亦系在借期一年的借条上盖章，更改二年后，曾长明及张祖磊均未能提供证据证明有再通知奥博公司，且该公司有书面同意对借款期限的变动。根据担保法相关规定，债权人与债务人对主合同履行期限作变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的期间。故曾长明应在借款期限满一年后的六个月内向担保人主张承担保证责任。本案曾长明向黄向武、奥博公司主张担保责任时，超过该期限，故黄向武、奥博公司不再承担担保责任。综上，张祖磊向曾长明借款25万元，黄向武、奥博公司作为该借款的连带担保人，事实清楚，应予以认定。因张祖磊逾期未能偿还曾长明借款，现曾长明要求张祖磊返还尚欠的借款本金，应予支持。因双方所约定的利率已超出法律规定，现曾长明要求张祖磊按月利率2%支付借款期间的利息，符合法律规定，予以采纳。该债务系张祖磊与陈小燕夫妻存续期间所负债务，应认定为夫妻共同债务，应共同偿还。黄向武、奥博公司在借条中虽约定为本案借款提供担保，承担连带责任，但因曾长明未能在借期届满一年后的六个月内向担保人主张担保责任，应免除担保人的担保责任，故黄向武、奥博公司提出其保证期限已届满，不再承担担保责任的理由成立，应予采纳。张祖磊、陈小燕经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、张祖磊、陈小燕应偿还曾长明借款本金18万元。2、张祖磊、陈小燕应支付给曾长明借款利息43200元(计算至2015年3月17日止）。3、上述一、二项合计223200元，张祖磊、陈小燕应于判决生效后三日内付清，并按月利率2%继续支付自2015年3月18日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息。4、驳回曾长明其他诉讼请求。如果张祖磊、陈小燕未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4648元，由张祖磊、陈小燕负担。鉴定费5300元，由奥博公司承担。
宣判后，上诉人曾长明不服原审判决，向本院提起上诉称：1、涉案借款期限是二年，不是一年。2、借款人是张祖磊，所借款项用于奥博公司生产经营（其中5万元转给黄向武，另有18万元转入奥博公司），同时张祖磊是代表奥博公司，黄向武也是奥博公司股东，借款期限二年是经黄向武同意的。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，所以现在曾长明要求奥博公司一起承担还款责任也是符合法律规定。综上，请求：1、撤销原审判决第四项，判令黄向武、奥博公司对张祖磊涉案债务本息承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用由张祖磊、陈小燕、黄向武、奥博公司承担。
被上诉人黄向武辩称：涉案借款期限是一年，不是二年。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人奥博公司辩称，1、涉案借款期限原本约定一年，后来借款期限一年改二年，未得到担保人奥博公司同意，对奥博公司不具有约束力。2、涉案借款系张祖磊个人行为，与企业毫无关联。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张祖磊、陈小燕未作答辩。
二审诉讼中，被上诉人奥博公司为了证明其主张，向本院提供了一份奥博公司2013年3月1日至2013年3月31日资金明细，证明张祖磊并未把涉案借款资金用于企业。
上诉人曾长明质证认为，该证据不能体现奥博公司所有的资金往来，张祖磊转账给奥博公司有的时间是4、5月份，而不是该证据体现的3月。
被上诉人黄向武质证认为，黄向武也是奥博公司股东，奥博公司仅在中国银行开过账户，没有其他账户，该证据可证明张祖磊并未把涉案借款资金用于企业。
本院认为，该证据是奥博公司单方制作的资金明细复印件，不足以证实张祖磊是否将涉案借款转入奥博公司，本院不予采信。
二审审理期间，到庭各方当事人除对原审认定修改借条的时间“2013年3月18日”有异议外，对原审认定的其他事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。
二审中，双方当事人争议的焦点问题在于：涉案借款担保期间是否已过。对此，本院根据双方当事人陈述和举证、质证情况，作如下综合分析与认定：
上诉人曾长明及其委托代理人主张，1、借条明确约定借款期限二年，张祖磊也确认借款期限是二年。2、借款时，张祖磊是奥博公司法定代表人，黄向武是奥博公司股东，张祖磊借款是用于奥博公司生产经营，张祖磊是代表奥博公司，故借款期限二年是经奥博公司、黄向武同意的。3、借条上的签字是3月16日曾长明、张祖磊、黄向武在银行直接签字的，本来是当日打款，因为曾长明身份证出了问题当日转账不成功，改为3月18日打款。当时，张祖磊就要求把借款期限改为两年，2013年3月16日就修改了借条，并签字加按指模。
被上诉人黄向武主张，黄向武签字的时候借条上写的借款期限只是一年，后来借条如何从一年变成二年的黄向武不知情。
被上诉人奥博公司及其委托代理人主张，涉案借款在奥博公司提供担保时，借款期限是一年，曾长明与张祖磊在借款发生后通过涂改方式，将借款期限由一年改为二年，从目前的证据看无法证明借条修改的真实时间，也可能不是2013年3月18日，而是为了本案诉讼临时修改的借条，因借款期限修改未得到担保人奥博公司的同意，涂改后的期限对担保人没有约束力。
本院认为，1、曾长明在一审第一次开庭陈述：“借条时间2013年3月16日，当天钱没有转过去，到2013年3月18日，被告张祖磊、黄向武提出一年时间太短，没有办法还，要求借款期限为二年，原告同意了，当天被告在借条上面把一改为二，张祖磊在上面按指模”。张祖磊一审第一次开庭陈述：“16日那天本来就要转钱，但是因为曾长明身份证原因转不出来，第二次转钱，我到他办公室说，一年时间太短，那天是18日下午，讲这边盖房子要很久，曾长明后来也同意了，本来曾长明要重新打印，我说不要那么麻烦，直接把一改成二，按个指模，黄向武当时没有来过，当时我是奥博公司的法人，过后我有跟黄向武讲改为二年，上面的奥博公司的章是16日盖的”，上述两人的陈述可以反映出曾长明、张祖磊在一审诉讼中均认可借款期限一年改为二年的时间不在2013年3月16日，而是在2013年3月18日，现曾长明主张借款期限一年改为二年系2013年3月16日借条形成时改的，但没有提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，曾长明该主张不能成立，本院不予采信。由于各方当事人对借条订立的时间2013年3月16日均无异议，而曾长明、张祖磊在一审诉讼中认可借款期限修改的时间是2013年3月18日，且张祖磊也认可修改借款期限时黄向武没在场，是其过后告诉黄向武的，由此可以说明修改借款期限黄向武并不知情，虽然张祖磊表示其过后有告诉黄向武，但黄向武予以否认，曾长明、张祖磊也未提供相应的证据证明黄向武对修改借款期限知情，因此，修改后的借款期限二年对黄向武不具有约束力。涉案借款连带责任的保证人与债权人未约定保证期间，借款于2013年3月18日交付，黄向武担保的借款期限一年，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”黄向武的保证期间应为2014年3月18日至2014年9月18日，曾长明于2015年3月23日提起诉讼，曾长明未在保证期间内要求保证人黄向武承担保证责任，黄向武保证责任应予免除。张祖磊认可借款期限是2013年3月18日与曾长明协商一致后变更的，借条更改处“二”上的指模也是张祖磊所捺印形成，张祖磊当时为奥博公司法定代表人，奥博公司作为涉案借款的担保人，曾长明有理由相信奥博公司对借款期限的延长是得到担保人奥博公司同意的，因此，变更后的二年借款期限对担保人奥博公司具有约束力。涉案借款于2013年3月18日交付，借款期限二年，借款届满时间应为2015年3月18日，曾长明于2015年3月23日保证期间内提起诉讼，奥博公司应承担保证责任。奥博公司抗辩借款期限可能不是2013年3月18日改的，而是曾长明为了本案诉讼临时修改的借条，因奥博公司未提供证据证明，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实基本清楚，但原审认定债权人曾长明未在保证期间内要求保证人奥博公司承担保证责任的事实有误，本院予以纠正。上诉人曾长明的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持永安市人民法院（2015）永民初字第733号民事判决第一、二、三、四项，即：“一、张祖磊、陈小燕应偿还曾长明借款本金18万元；二、张祖磊、陈小燕应支付给曾长明借款利息43200元(计算至2015年3月17日止）；三、上述一、二项合计223200元，张祖磊、陈小燕应于判决生效后三日内付清，并按月利率2%继续支付自2015年3月18日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息；四、驳回曾长明其他诉讼请求。”
二、被上诉人永安市奥博物流有限责任公司对原审判决第三项，即：“三、上述一、二项合计223200元，张祖磊、陈小燕应于判决生效后三日内付清，并按月利率2%继续支付自2015年3月18日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息；”确定的给付义务承担连带清偿责任。
如果原审被告张祖磊、陈小燕、被上诉人永安市奥博物流有限责任公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4648元，由被上诉人永安市奥博物流有限责任公司负担。一审案件受理费4648元，由原审被告张祖磊、陈小燕、被上诉人永安市奥博物流有限责任公司负担。鉴定费5300元，由被上诉人永安市奥博物流有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟建文
审 判 员 黄国庆
代理审判员 吴志华
二〇一六年八月十九日
书 记 员 陈 昕
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。