浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终6068号
上诉人（原审被告）蔡根林，男，1970年9月28日出生，汉族，住桐庐县。
委托代理人谢建华，浙江合强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）余春良，男，1964年12月12日出生，汉族，住桐庐县。
委托代理人俞志炎，浙江天复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴正洪，男，1969年2月9日出生，汉族，住桐庐县。
被上诉人（原审原告）洪娟，女，1974年11月8日出生，汉族，住桐庐县。
两被上诉人共同委托代理人卢建洪，浙江春江明珠律师事务所律师。
上诉人蔡根林、余春良因与被上诉人吴正洪、洪娟财产损���赔偿纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初4146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：吴正洪、洪娟系桐庐县县城大奇山路88号一品江山世纪花园3幢3单元2502室的业主，蔡根林是2601室的业主，余春良是2602室的业主。2601室与2602室外的设备平台上共同摆放着蔡根林、余春良的空调外机，吴正洪、洪娟因家中次卧与衣帽间渗水导致部分装修及财物损坏，经协商无果于2016年8月29日诉至一审法院，请求：判令蔡根林、余春良共同赔偿吴正洪、洪娟损失53420.14元。本案审理过程中，吴正洪、洪娟增加一项诉讼请求为要求蔡根林、余春良共同赔偿鉴定费及公证费12800元。根据吴正洪、洪娟的申请，原审法院委托司法鉴定部门就案涉房屋漏水原因及损失进行鉴定，经浙江省地球物理技术应用研究所2016年11月15日出具的鉴定报告，结论为：2502室房屋次卧东侧墙面渗水系2601、2602室设备平台（放置空调）原地漏被堵塞，空调水流入形成积水无法排出长时间浸泡墙体所致。杭州金孚资产评估有限公司2016年12月19日出具的资产评估报告书，结论为案涉房屋室内装修损失为27136.2元。吴正洪、洪娟共支付鉴定费11800元。另查明，案涉房屋于2013年7月26日经建设单位组织勘察、设计、施工、监理及有关单位验收，并于2013年11月26日备案。桐庐县城大奇山路88号一品江山世纪花园3幢3单元2502室、2601室、2602室房屋质量分户检验结果均为合格。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的责任。本案吴正洪、洪娟的2502室房屋次卧东侧墙面渗水系2601室、2602室设备平台（放置空调）原地漏被堵塞，空调水流入形成积水无法排出长时间浸泡墙体所致。该设备平台系蔡根林、余春良共同放置空调所用，现因该设备平台形成空调水积水无法排出长时间浸泡墙体而对吴正洪、洪娟的房屋造成损坏，蔡根林、余春良应承担共同赔偿责任。根据金孚公司的评估报告中案涉房屋室内装修损失为27136.2元的评估结论，客观真实，原审法院予以采纳。蔡根林、余春良为举证证明案涉房屋渗水原因及损失而支付的鉴定费用11800元，现鉴定结论明确，故该费用应由蔡根林、余春良来负担。本案审理过程中，吴正洪、洪娟撤回对设备平台及外墙是否应做防水处理的鉴定，为自由处分其民事权利，并无不当。蔡根林、余春良辩称房屋墙体渗水属于房屋的质量问题，应追加房屋开发商为本案被告，���放置空调的设备平台属于公用平台，渗水与平台积水有关，物业公司疏于管理，应追加物业公司为本案被告参与诉讼，吴正洪、洪娟认为其要求承担赔偿责任的主体为蔡根林、余春良，且不同意蔡根林、余春良的追加申请，原审法院认为，案涉2502室房屋及2601室、2602室房屋竣工验收及房屋质量分户检验结果均合格，蔡根林、余春良认为房屋质量或物业管理存在问题,应由开发商或物业公司来承担责任的辩解，与本案系不同的法律关系，不予采信，其可另循合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、蔡根林、余春良于判决生效之日起十日内赔偿吴正洪、洪娟损失27136.2元；二、蔡根林、余春良于判决生效之日起十日内支付吴正洪、洪娟鉴定费11800元；三、驳回吴���洪、洪娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费1136元，减半收取计568元，由吴正洪、洪娟负担280元，由蔡根林、余春良负担288元。吴正洪、洪娟于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；蔡根林、余春良于本判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的案件受理费。
宣判后，蔡根林、余春良不服，向本院提起上诉。
蔡根林向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、上诉人对原审法院认定该设备平台是两上诉人共同放置空调所用没有异议。因平台形成空调积水无法排出长时间浸泡墙体而对被上诉人的房屋造成损失的认定，也予以认可。但这并不能成为上诉人应当承��赔偿责任的理由。本案中被上诉人并无证据证明上诉人有过错。上诉人提供的房屋内部设计图纸证明该平台本身设计就是用以放置空调的场所。平台积水是由于平台地漏堵塞造成的，地漏如何堵塞，责任是谁，被上诉人并没有提供证据予以证明，原审法院对此没有查明。放置空调的平台是一个与住户隔断的空间位置，住户无法进入到平台上，只有卫生间的一扇窗户与平台隔空相望。由于上诉人家里的空调外机摆放的位置是处在平台靠上诉人住户一侧的边沿，巨大的空调外机将整个平台空间遮挡住，上诉人根本无法将物件丢弃或散落在平台上。上诉人对地漏的堵塞没有过错，也就对被上诉人由于渗水造成的损失没有过错，因此不应当承担赔偿责任。2、房屋竣工验收及房屋质量检验结果均合格，并不能表示房屋一定存在任何质量问题，否则也不会有大量的房屋质量纠��案件出现。并且房屋竣工验收及房屋质量检验结果并未有提到摆放空调的平台是否合格，平台是否做防水处理。针对专门的问题应当进行专门的鉴定才能做出认定。本案因水从外墙渗入到被上诉人房屋内才造成被上诉人财产损失，产生渗水本身反映了房屋存在质量问题，如果防水质量合格，即使有积水也不至于渗入室内。由于房屋质量存在问题导致渗水，开发商应当承担责任。案涉平台处于室外公共部分，该地漏属于公共设施，物业公司对公共设施负有维护和管理的义务，平台长时间积水而未被发现，证明物业公司存在管理疏漏，物业公司应当对其管理疏漏的过错承担责任。由于开发商房屋质量问题及物业公司管理疏漏的问题共同造成了房屋渗水，构成共同侵权，并非如原审法院认定非与本案系不同的法律关系。二、原审法院未依法追加被告不妥。在一审中，被上诉人曾提出过对该平台是否需做防水处理进行鉴定的申请，但不知何因撤回了该申请。原审法院未根据上诉人的申请追加开发商和物业公司为本案共同被告，上诉人认为不追加开发商和物业公司参加诉讼，对查明本案事实分清责任存在障碍。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。
余春良向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。原审法院没有查清设备平台的墙体是否做防水、如果做了防水是否合格等内容。依照相关规定，本案设备平台属于共有部位，其不属于两上诉人两家所有，如果设备平台做了防水并且合格，那么平台积水与否，积水时间长短，均不会将水渗入墙体而形成本案诉讼。因此墙体是否做防水，防水是否合格是本案关键所在。二、原审法院未将物业公司和开发商追加为被告，并判决由��承担责任，错误。设备平台属于全体业主共有，其维护管理职责应是物业公司，且设备平台属于封闭式平台，没有与外界相通的门或窗户可以进出，两上诉人根本无法看到或者进入进行维护或管理，由此可以说明设备平台的维护和管理责任属于物业公司无疑。原审法院以房屋竣工验收及房屋质量分户检验结果不能替代设备平台有否做防水及如果做了防水是否合格，显然缺少对房屋结构最基本的了解，也是不科学的。原审法院以以上理由以及被上诉人不同意追加为由，不予追加开发商及物业公司，使得案件事实无法查清。一审中，被上诉人撤回对外墙是否应做防水的鉴定申请，视为被上诉人举证不能，应承担不利的后果。三、原审判决适用法律不当。两上诉人在设备平台放置空调外机是正常的民事行为，并无任何过错，地漏堵塞是物业公司未尽到管理维护责任所致。故原审判决以过错责任来确定两上诉人的赔偿责任系适用法律错误。四、原审判决鉴定费用11800元全部由两上诉人承担不当。鉴定申请是两被上诉人提出的，且经过鉴定后的损失数额与被上诉人起诉的金额存在较大差异，故鉴定费用由两上诉人承担是错误的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。
吴正洪、洪娟对蔡根林、余春良的上诉，共同答辩称：一、上诉人对漏水事件的发生存在过错。2601室与2602室之间的设备平台，归上诉人使用，其他人都不使用该设备平台。对于设备平台长期积水的情况，通过上诉人家里卫生间的窗户是可以看到的。如果发生了地漏堵塞导致设备平台积水的情况，上诉人应当及时予以疏通，或者通知物业公司进行疏通。在设备平台长期积水的情况下，上诉人没有采取任何措施，结果���致了漏水事件的发生，上诉人显然是有过错的。如果要进入到2601室与2602室之间的设备平台，只有通过上诉人的家里才能进入；要看到设备平台的状况，也只有进入到上诉人家里的卫生间才能看到。如果上诉人没有将设备平台积水的情况通知物业公司，物业公司不会知道设备平台出现了积水的情况。二、关于本案是否需要追加被告的问题。《侵权责任法》第十三条规定，“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”我们要求上诉人承担赔偿责任，完全符合法律规定。根据民法通则第八十七条的规定：“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”如果上诉人认为房产开发公司以及物业公司需要承担责任，完全可以另行通过合法的途径予以解决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余春良对蔡根林的上诉意见没有异议。
蔡根林对余春良的上诉意见没有异议。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：根据浙江省地球物理技术应用研究所出具的鉴定报告载明的鉴定结论：2502室房屋次卧东侧墙面渗水系2601、2602室设备平台（放置空调）原地漏被堵塞，空调水流入形成积水无法排出长时间浸泡墙体所致。该设备平台属于2601、2602室的管理、使用范围，蔡根林作为2601室业主、余春良作为2602室业主，在其所管理、使用的设备平台地漏被堵塞，空调水无法排出形成长期间积水的情况下，应当尽到自己的注意义务，其未及时疏通地漏将积水排出，存在过错，对于��正洪、洪娟因此遭受的损失应当承担赔偿责任。蔡根林、余春良上诉均认为提供物业服务的物业公司管理疏漏，也应当承担赔偿责任。本院认为，案涉设备平台并无任何通道进入，作为物业公司是无法对设备平台进行日常管理，且从现有证据也不能反映蔡根林、余春良曾就设备平台积水向物业公司主张疏通，故蔡根林、余春良的该上诉理由，本院不予采纳。蔡根林、余春良上诉认为墙体防水问题是造成吴正洪、洪娟损失的原因之一，开发商应当承担赔偿责任。本院认为，蔡根林、余春良应当对其主张承担举证责任，但蔡根林、余春良未提交相应证据加以证明，仅凭鉴定结论中涉及“积水无法排出长时间浸泡墙体”，尚不能得出墙体防水问题是造成吴正洪、洪娟损失的原因之一，故蔡根林、余春良的该上诉理由，依据不足，本院不予采纳。蔡根林、余春良基于上述两个理由认为原审法院未追加物业公司和开发商为本案被告的上诉理由，本院亦不予采纳。吴正洪、洪娟为证明损失造成的原因以及损失数额而申请一审法院进行司法鉴定，由此产生的鉴定费用应当由侵权人蔡根林、余春良共同承担。余春良认为鉴定费用不应由余春良、蔡根林全部承担的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1136元，由蔡根林负担568元，由余春良负担568元。蔡根林、余春良于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审判长 韩 昱
审判员 周志军
审判员 余江中
二〇一七年十二���二十一日
书记员 潘晓玲
?PAGE?