安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终6616号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号。
负责人：洪波，行长。
委托诉讼代理人：吴海霞，安徽弘启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李宗荣，男，1970年12月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审被告）：王霞，女，1972年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）因与被上诉人李宗荣、王霞金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
招行合肥分行上诉请求：1、依法改判一审判决主文第一项内容为：在原判项基础上增加律师费45000元；2、依法改判一审判决主文第二项内容为：对判决主文第一项确定的债权，招行合肥分行对李宗荣、王霞提供的抵押物（权证字号：房地权证合东字第××号、合产字第110166275）享有优先受偿权。事实和理由：1、一审法院应当明确案涉抵押物的最高限额为最高本金限额，并不包含利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付款项，招行合肥分行对李宗荣、王霞逾期还款后产生的前述相关支付义务在抵押房产拍卖、变卖或折价后的价款范围内当然享有优先受偿权。纵观双方贷款时的意思表示以及后续实际发放贷款的行为，表明抵押登记时的“137万元的最高额抵押”是最高本金限额。银行的授信额度是指本金的提用限额。实践操作中，登记机关登记的限额特指债权本金，而非最高额抵押的债权限额。招行合肥分行办理本起贷款业务时，因李宗荣申请的贷款金额为137万元，故在办理抵押登记手续时设定本金合计不超过137万元限额的最高额抵押权。抵押优先权的范围不仅包含本金，还应当包含本金对应的利息等，这在双方抵押合同中有明确书面约定，也符合善意第三人的合理预期。2、李宗荣、王霞应支付招行合肥分行为实现债权而支付的律师费45000元。根据合同约定，李宗荣、王霞出现逾期还款情形，招行合肥分行为实现上述债权而支出律师费45000元应由李宗荣、王霞承担。
李宗荣、王霞未答辩。
招行合肥分行向一审法院起诉请求：1、李宗荣、王霞偿还招行合肥分行贷款本金1369179.4元、利息7060.4元、罚息42597.39元、复息229.71元（上述利息、罚息、复息暂计算至2016年10月10日，此后按合同约定顺延至款清之日止）；2、李宗荣、王霞承担招行合肥分行的律师代理费45000元；3、李宗荣、王霞承担抵押担保责任，并以位于长江××室（权证字号：房地权合东字第××号）房产及站前路宝钻大厦440、441（权证字号：房产权证合产字第××号）房产折价、拍卖或变卖的价款优先偿还招行合肥分行的上述债权及实现债权的全部费用。事实和理由：2013年7月3日，招行合肥分行与李宗荣签订了《个人授信及担保协议》及《周转易协议书》，《个人授信及担保协议》第2条、第3条、《周转易协议书》第5条明确约定，应李宗荣的申请，招行合肥分行授信李宗荣137万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，李宗荣可在上述授信额度内通过周转易功能获取贷款，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，约定利率为中国人民银行同期基准利率上浮50%即执行利率为9%；《个人授信及担保协议》第4.2条约定，如果李宗荣未按约定按时足额偿还贷款的，招行合肥分行有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。《个人授信及担保协议》第34条约定，如果李宗荣不能按期归还贷款本息，招行合肥分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费、送达费等所有费用均由李宗荣全数负担。《个人授信及担保协议》第7条、第19条、第21条还约定：李宗荣、王霞以其所有的位于长江××室（权证字号：房地权合东字第××号）房产及站前路宝钻大厦440、441（权证字号：房产权证合产字第××号）房产为上述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记。抵押担保的范围包括合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。上述合同签订后，招行合肥分行依约发放了贷款，而李宗荣违反合同约定未能按时足额还款，截至2016年10月10日，李宗荣尚欠招行合肥分行借款本金1369179.4元及利息7060.4元、复息229.71元、罚息42597.39元。招行合肥分行认为李宗荣取得贷款后，应根据约定按时还本付息。李宗荣的行为严重违反了双方签订的《个人授信及担保协议》及《周转易协议书》的约定，明显构成违约。王霞系李宗荣的配偶，上述债务系王霞、李宗荣夫妻关系存续期间所形成，依据《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此上述债务系夫妻共同债务，王霞应当就上述债务承担连带清偿责任，并应以王霞、李宗荣所提供抵押担保的房产优先偿还上述债务。
一审法院认定事实：对招行合肥分行诉称的事实理由全部予以确认。一审法院另查明：抵押条款中约定本项抵押为最高额抵押，他项权证中抵押类型亦登记为最高额抵押，债权数额登记为137万元。
一审法院认为，涉案协议，系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定，应为合法有效。招行合肥分行依约向李宗荣发放贷款，履行了合同义务，李宗荣未按时还款，构成违约，招行合肥分行有权收回全部贷款本息。关于律师费，招行合肥分行未能提供相关支付凭证，不予支持。关于抵押房产，应当就抵押范围在最高限额内承担抵押担保责任。关于王霞的责任负担问题，涉案贷款发生于双方夫妻关系存续期间，且王霞作为抵押人签字确认，其应当知晓涉案贷款事宜，现招行合肥分行要求王霞承担共同还款责任，符合法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、李宗荣、王霞于判决生效之日起十日内偿还招行合肥分行借款本金1369179.4元、利息7060.4元、罚息42597.39元、复息229.71元(利息、罚息、复息暂算至2016年10月10日，之后按照借款合同约定顺延计算至款清之日）；二、若李宗荣未按上述期限履行偿还义务，招行合肥分行有权在上述第一项债权额范围内，以李宗荣、王霞名下位于长江××室（权证字号：房地权合东字第××号）房产及站前路宝钻大厦440、441（权证字号：房产权证合产字第××号）房产拍卖、变卖价款或折价后在最高限额137万元内优先受偿；三、驳回招行合肥分行的其他诉讼请求。案件受理费18056元，由李宗荣、王霞负担。公告费160元由招行合肥分行负担。
二审期间，双方均没有提交新证据。
二审查明：案涉《个人授信及担保协议》第三章抵押条款部分第20条约定，本项抵押为最高额抵押。
除本院认定的上述事实，一审法院认定的其他事实本院依法予以确认。
本院认为，案涉合同是签订方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效。各方均应依约履行。鉴于招行合肥分行仅就抵押物的最高限额及律师代理费部分提出上诉，本院围绕招行合肥分行的上诉请求进行审理。
《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条规定，最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。上述法律和司法解释的规定并未将最高债权额限缩为债权本金，故最高额抵押权人对抵押物享有优先受偿权，优先受偿权的债权范围应不仅限于债权本金，还包括利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，上述费用之和未超过最高限额的部分，债权人依法享有优先受偿权。招行合肥分行将债权限额理解为本金限额，并无法律依据。
关于律师费用，因招行合肥分行没有实际支付律师费用，招行合肥分行于本案主张该笔费用，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，招行合肥分行的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1005元，由上诉人招商银行股份有限公司合肥分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一七年十一月二十三日
书记员 姚瑞芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。