北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初27634号
原告：陈常红，男，1974年3月5日出生，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：李振，北京市德达律师事务所律师。
被告：北京中韶园餐饮有限公司，住所地北京市西城区西单北大街109号7层。
法定代表人：高剑蕊，经理。
原告陈常红（以下简称为原告）起诉被告北京中韶园餐饮有限公司（以下简称为被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告以及原告的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款439095.94元；2、被告支付违约金521765.16元；3、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告应被告要求为被告在北京市西城区西单北大街109号7层经营的餐馆供应菜品调料、冻品、淡水产品、海鲜等货物，双方于2015年5月14日签订了书面的《供货合同》，合同期限自2015年5月16日至2016年5月15日，同时约定了被告付款方式，双方权利义务、以及违约责任条款等内容，合同签订后，原告依约保质保量按时履行了己方合同供货义务，但双方合同履行到2015年9月份，被告因拖欠承租房屋租金停止经营至今。合同履行期间被告知支付了2015年5月份的部分货款，2015年6、7、8月份的货款至今未付，故诉至法院。
原告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，供货合同、证据2，采购入库单、证据3，证明、证据4,曹惠萍暂居住证、员工公休统计表、工资明细核对表和本人银行账户明细表。
被告既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告未向本院提交证据。
被告未到庭未发表质证意见。
经本院庭审质证，本院对原告提交的证据1，供货合同、证据2，采购入库单、证据3，证明、证据4中的曹惠萍暂居住证的真实性、合法性、关联性予以确认。因证据4中的员工公休统计表、工资明细核对表，未盖有被告公章，故本院对其真实性不予认可。因证据4中的本人银行账户明细表，未能显示打款人为被告，故本院对其关联性不予认可。
经审理查明：2015年5月14日，原告与被告签订《供货合同》，就菜品调料、冻品、淡水产品、蔬菜、海鲜货品达成购销协议，原告为供货方，被告为购买方。《供货合同》第二条第2款约定付款方式：期结，双方按押三付一为货款结算期，被告于每月30号前后（前后不相差三天）支付原告货款。第二条第3款约定货款依据：双方约定以被告签章的入库单为付款依据。第六条第1款约定被告应严格按照付款期限支付原告相应的产品价款，每拖延一天，加收拖欠款项千分之五作为违约金。《供货合同》显示被告地址为：“北京市西单北大街109号婚庆大楼七层毛家湾饭店”。
另查，2015年6月，原告向被告提供货物共计116575.49元；2015年7月，原告向被告提供货物共计167726元；2015年8月，原告向被告提供货物共计154794.45元；总计439095.94元。以上货物均由被告员工曹惠平签收，被告向原告出具了采购入库单。
上述事实，有当事人提交的上述证据、当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案涉及的《供货合同》均系合同当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”原告所提交证据4中的曹惠萍暂居住证显示曹惠萍的服务处所为毛家湾餐厅，而《供货合同》所显示被告地址为：“北京市西单北大街109号婚庆大楼七层毛家湾饭店”，经本院现场核实，被告住所地北京市西城区西单北大街109号7层所经营餐厅字号亦为“毛家湾”。故本院认定曹惠萍为被告的工作人员。《供货合同》中，双方约定以被告签章的入库单为付款依据，在原告所提交的证据2，采购入库单中，被告工作人员曹惠平进行了签字，故本院认为，曹惠平的签字行为为职务行为，应视为被告认可实际接受了相关货物，其法律后果应由被告承担。此外，采购入库单显示“供货或者采购：北京云芳顺发副食经”，对此，北京云芳顺发副食经营部出具证明称：“北京中韶园餐饮有限公司（毛家湾饭店）出具的毛家湾采购入库单系陈常红个人与北京中韶园餐饮有限公司（毛家湾饭店）之间的供货结算凭证，我单位在陈常红与北京中韶园餐饮有限公司（毛家湾饭店）买卖合同纠纷案件中不主张任何诉讼权利。”同时，原告亦主张采购入库单中供货单位处所签“陈”为其本人签名。因原告持有该组采购入库单原件，且北京云芳顺发副食经营部亦认可该组采购入库单为原告与被告之间的供货结算凭证。故本院认为，该组采购入库单能够成为原告与被告之间的供货结算凭证。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被告应按照合同约定及时支付价款，故对于原告主张被告支付货款439095.94元的诉求请求本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”对于要求被告违约金521765.16元的诉讼请求，原告主张计算方式为：2015年6月份货款为116575.49元，以116575.49元为基数，按照合同约定日千分之五的标准，从2015年10月4日起计算至2016年6月30日止（271天）共计157959.79元；2015年7月份货款为167726元，以167726元为基数，按照合同约定日千分之五的标准，从2015年11月4日起计算至2016年6月30日止（240天）共计201271.2元；2015年8月份货款为154794.45元，以154794.45元为基数，按照合同约定日千分之五的标准，从2015年12月4日起计算至2016年6月30日止（210天）共计162534.17元，以上违约金合计为521765.16元。本院认为原告要求被告支付违约金521765.16元的诉讼请求符合法律规定与合同约定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：
一、被告北京中韶园餐饮有限公司于本判决生效后十日内向原告陈常红支付货款四十三万九千零九十五元九角四分；
二、被告北京中韶园餐饮有限公司于本判决生效后十日内向原告陈常红支付违约金五十二万一千七百六十五元一角六分。
如果被告北京中韶园餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千四百零九元由被告北京中韶园餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生金额为准），由被告北京中韶园餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 舒 锐
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 刘志远
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 黄黎黎