河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终6128号
上诉人（原审被告）：王保忠，男，1962年8月19日出生，汉族，住河南省新安县。
被上诉人（原审原告）：邵红洋，男，1967年10月18日出生，汉族，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：韩礼，河南慕容律师事务所律师。一般代理。
原审被告：张香台，女，1962年6月12日出生，汉族，住河南省新安县。系上诉人王保忠之妻。
上诉人王保忠因与被上诉人邵红洋、原审被告张香台民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王保忠,被上诉人邵红洋及其委托诉讼代理人韩礼，原审被告张香台到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王保忠上诉请求：1、依法撤销河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初1887号民事判决，对本案的事实进行重新认定，并改判驳回被上诉人在一审中对上诉人的诉讼请求（即上诉人不应承担对被上诉人30000元及利息的还款责任）。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人从没有在被上诉人处借过钱，本案涉及的30000元借款是本案原审被告张香台与被上诉人邵红洋之间的借贷关系，与上诉人无关。本案涉及的30000元借款，是邵红洋通过张香台借给新安县开批发部的成大江的，成大江在2013年死亡，邵红洋和张香台多次找成大江的妻子和儿女们讨要无果时，被上诉人才将张香台起诉到法院。上诉人不是本案的适格当事人，上诉人既不知道邵红洋与张香台之间存在30000元的借贷，也不知道该借款是张香台借给了成大江，更不知道邵红洋和张香台曾多次找到成大江的妻子和子女们讨要该笔借款。一审法院判决上诉人承担该30000元借款的连带清偿责任，明显认定事实不清，有意偏袒被上诉人一方。依照《婚姻法》及相关法律规定，婚姻关系存续期间的债务，另一方有证据证明其借款不是用于家庭共同生活的，不应当按夫妻共同债务判决，应当驳回被上诉人在原审中对上诉人的全部诉讼请求。
邵红洋辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当维持。王保忠、张香台向答辩人借款30000元的事实清楚，答辩人在一审中已就此进行举证，虽然借条中仅载明借款人张香台一人，但上诉人对此是完全知情的，且实际也由上诉人向答辩人支付部分利息，因此答辩人所称的不知情纯属推脱责任。本案借贷关系发生在上诉人夫妻关系存续期间，且双方未明确约定该债务为个人债务，根据《婚姻法司法解释》第二十四条之规定，本案上诉人作为适格被告是无可争议的。一审根据现有证据认定的事实和适用法律完全正确，应当依法予以维持。二、上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。对于上诉人所述他人借款一事，答辩人事先并不知情，自答辩人因女儿结婚向张香台催讨借款后，上诉人和张香台便以各种理由拒绝支付借款，答辩人认为上诉人此举实属推诿拖延。答辩人提供的借条可以证实，本案借贷事实发生于2010年10月27日，如果是答辩人通过张香台借给他人，也应当由实际借款人向答辩人出具借条，且上诉人提出的成大江借款的理由明显依据不足。根据其提供的借条显示，成大江向其借款发生于2011年1月25日，距上诉人夫妻向答辩人借款事隔三个月，且借款数额为二万元，上诉人的说法明显不符合常理，且无法证实借款事实的真实性，上诉人提出的法律依据系其本人对法律的错误理解，没有明确的法律条文支持其说法，对此不应予以支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告述称，认可上诉人的意见。
邵红洋向一审法院诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款30000元，自2013年11月11日起以30000元为基数按月息1.2%支付借款利息至借款本息还清之日止（暂计至起诉之日利息为16600元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年10月27日被告张香台向原告邵红洋借款30000元，并向其出具借条一张，内容载明：“今借邵红洋3万元整（30000元）月息1.2分，张香台”。另查明：1、该笔借款发生在被告王保忠、张香台二人婚姻关系存续期间。2、被告张香台先后向原告支付利息5000元。
一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。被告张香台向原告邵红洋借款30000元未偿还，现有被告张香台向原告邵红洋出具的借条在卷资证，事实清楚，证据充分，应予认定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案所涉借款发生在被告王保忠与被告张香台婚姻关系存续期间，被告王保忠没有证据证明本案所涉借款为被告张香台的个人债务，且属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。故本案所涉借款应为夫妻共同债务，被告王保忠应和被告张香台共同偿还原告邵红洋30000元借款及利息。故对原告要求判令被告王保忠和被告张香台偿还借原告借款30000元及利息的诉讼请求，法院予以支持。关于原告邵红洋要求二被告自2013年11月11日起以30000元为基数按月息1.2%支付借款利息至借款本息还清之日止（暂计至起诉之日利息为16600元）的诉讼请求，原告邵红洋与被告张香台约定利息为月息1.2分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告邵红洋与被告张香台约定的利率标准不违反法律规定，法院酌定以未还借款30000元为本金，按照月息1.2分为标准，从2013年11月11日起计算至被告王保忠、张香台实际履行之日止。被告王保忠经法院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、限被告张香台、王保忠于本判决生效后十日内共同向原告邵红洋偿还借款30000元及利息（以30000元为本金，按照月息1.2分为标准，从2013年11月11日起计算至至被告张香台、王保忠实际履行之日止）；二、驳回原告原告邵红洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元，申请费520元，共计1485元，由被告张香台、王保忠共同负担。
二审审理期间，上诉人王保忠提交2011年11月5日、2011年11月7日田泰副食品供应站第二批发部分别向张香台借款30000元、10000元；月息按1分5厘，证明借款不知情，不应承担还款责任。被上诉人邵红洋经质证认为，真实性不予认可，该借条与本案无关，借条显示的并非借上诉人现金。原审被告张香台对上述证据予以认可。本院认为，上述证据即使真实，但不能证明上述款项与本案借款具有关联性，故对王保忠证明方向本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：原审被告张香台二审称愿意偿还本案款项，并称案外人成大江是本案借款人，借款两年后有息差，成大江给其月息1分5，其给被上诉人邵红洋月息1分2。
本院认为，本案借款发生于上诉人王保忠与原审被告张香台婚姻关系存续期间，且王保忠提交的证据不足以证明张香台借款或其从事经营的收益未用于家庭生活，故一审依照婚姻法的相关规定认定本案借款为夫妻共同债务并无不妥，本院予以维持。上诉人王保忠的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元。由上诉人王保忠负担。
审判长 吴爱国
审判员 索如意
审判员 邢玉玲
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 音