湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民二初字第18号
原告中国东方资产管理公司长沙办事处。
代表人涂光明，该办事处主要负责人。
委托代理人谭云，该办事处职员。
委托代理人杨华，湖南君见律师事务所律师。
被告湖南弘吉投资有限公司。
法定代表人任清华，该公司董事长。
委托代理人袁剑虹，湖南正方律师事务所律师。
委托代理人黄劲，湖南方照律师事务所律师。
被告徐如良。
委托代理人潘志清，湖南正方律师事务所律师。
被告任清华。
被告袁彤。
第三人北京银行股份有限公司长沙分行。
代表人安文梅，该分行行长。
委托代理人ＸＸ，该分行职员。
原告中国东方资产管理公司长沙办事处（以下简称东方公司长沙办事处）因与被告湖南弘吉投资有限公司（以下简称弘吉公司）、徐如良、任清华、袁彤、第三人北京银行股份有限公司长沙分行（以下简称北京银行长沙分行）金融借款合同纠纷一案，于2014年5月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。原告东方公司长沙办事处的委托代理人谭云、杨华，被告弘吉公司的委托代理人袁剑虹、黄劲，被告徐如良的委托代理人潘志清，第三人北京银行长沙分行的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。被告任清华、袁彤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方公司长沙办事处诉称：被告弘吉公司因开发“西子湖畔”建设工程需要向金融机构申请贷款，原告东方公司长沙办事处为被告弘吉公司的融资活动提供财务顾问服务及信用增级服务，并对“西子湖畔”项目销售资金进行监管。2013年1月14日被告弘吉公司向第三人北京银行长沙分行申请委托贷款13000万元，期限二年。被告徐如良、任清华作为弘吉公司股东，为该笔借款提供连带责任保证及股权质押担保。弘吉公司与北京银行长沙分行签订三份抵押合同，以“西子湖畔”项目部分在建工程提供抵押担保。委托贷款发放后，因被告弘吉公司未能按期完成“西子湖畔”项目工程建设及销售进度要求，触发原告东方公司长沙办事处对委托贷款的收购义务。2013年7月18日，第三人北京银行将其对被告弘吉公司截止该日的债权（含对弘吉公司、徐如良、任清华的担保权利）合计13000万元转让给原告东方公司长沙办事处。债权转让后，原告东方公司长沙办事处与被告弘吉公司另行签订了三份抵押合同，但仅办理了部分抵押物的抵押登记，剩余部分被告弘吉公司擅自对外通过销售形式进行融资，侵害了原告对“西子湖畔”项目资金监管权利。2013年11月18日，被告弘吉公司及被告袁彤向原告东方公司长沙办事处出具《承诺函》，承诺办理“西子湖畔”裙楼第一、二层在建工程抵押登记至原告东方公司长沙办事处名下，并由被告袁彤就承诺事项之完成对弘吉公司所欠原告东方公司长沙办事处全部债务承担连带保证担保，但上述抵押登记事项一直未能办理。其后，被告弘吉公司多次出现逾期还本付息。2014年5月21日，原告东方公司长沙办事处向被告弘吉公司宣告债权提前到期，截止该日，被告弘吉公司尚欠原告贷款本息合计101，694，444.44元（其中本金10000万元），财务顾问费1，355，555.55元，被告徐如良、任清华、袁彤亦未承担相应的担保责任。原告东方公司长沙办事处向本院提起诉讼，请求判令：1、被告弘吉公司偿还欠款本金10000万元及利息1，694，444.44元，违约金1640万元，财务顾问费1，355，555.55元（利息、违约金、财务顾问费已分别计算至2014年5月21日止，之后的利息、违约金财务顾问费按合同的约定，从2014年5月22日起计算至清偿之日止）；2、原告东方公司长沙办事处对抵押物享有优先受偿权；3、原告东方公司长沙办事处对质押物享有优先受偿权；4、被告徐如良、任清华、袁彤对上述债务承担连带清偿责任；5、被告弘吉公司、徐如良、任清华、袁彤共同承担本案诉讼费及原告实现债权所发生的费用（包括但不限于律师代理费、评估费等）。
被告弘吉公司答辩称：1、原告主体资格不适格。原告依据弘吉公司与北京银行长沙分行所签订的委托贷款合同提起的诉讼，债权转让违法。被告未从原告处取得贷款，被告不应向原告承担还款责任。2、原告诉状中诉称被告的诸多违约事实没有证据予以证明，被告不应承担相应的违约责任。3、原告所收取的财务顾问费用没有法律依据。
徐如良答辩称：1、同意被告弘吉公司的答辩意见。2、本案合同约定的违约金明显过高，且原告在增加的诉请中提到利息计算至还清之日止，同时又提出如此高违约金，显然违法。3、委托贷款合同及债权转让协议等主合同无效，故抵押合同等从合同当然无效。4、第三人北京银行长沙分行与被告弘吉公司的委托贷款合同未到期，原告不是本案适格主体，本案应驳回原告诉讼请求。5、被告弘吉公司及徐如良涉及非法吸收公众存款，目前由长沙市公安局岳麓区经济犯罪侦查大队立案侦查，正在进行债权集中申报登记，本案应中止审理。
被告任清华、袁彤均未到庭参加诉讼，亦没有作出书面答辩意见。
原告东方公司长沙办事处为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据一《委托贷款合同》（合同编号：DX-WD-2012-003）及放贷凭证。拟证明弘吉公司向北京银行借款人民币13000万元的事实。
证据二《质押协议》（合同编号：DX-
WD-2012-005）及股权出资证明【（湘）股质登记设字（2012）第451号-452号】。拟证明徐如良、任清华以持有的弘吉公司100%股权提供质押担保并办理登记手续的事实。
证据三《保证协议》（合同编号：DX-WD-2012-006）。拟证明徐如良、任清华为弘吉公司借款提供连带保证担保的事实。
证据四《借款合同》（合同编号：DX-
WD-2012-003（1））及《三方协议》（合同编号：中东湘商（2012）第100号）。拟证明东方公司长沙办事处与北京银行长沙分行、弘吉公司签订相关协议用于办理抵押的事实。
证据五《抵押合同》（合同编号：DX-
WD-2012-007）及在建工程登记证明【长房建岳麓字第312000918号-312000923号】。拟证明弘吉公司以西子湖畔二期在建工程提供抵押担保及办理登记事实。
证据六《抵押合同》（合同编号：DX-
WD-2012-008），国有土地他项权证【长国用他项（2012）第先导141号】。拟证明弘吉公司以西子湖畔三期土地提供抵押担保及办理登记事实。
证据七《抵押合同》（合同编号：DX-WD-2012-009号）及抵押登记证明。拟证明弘吉公司以西子湖畔三期在建工程提供抵押担保及办理登记事实。
证据八《财务顾问协议》（中东湘商（2012）第97号）。拟证明东方公司长沙办事处与弘吉公司签订《财务顾问协议》事实。
证据九《企业信用增级服务合同》（中东湘商（2012）第99号）及《远期收购承诺函》（中东湘商（2012）第103号）。拟证明东方公司长沙办事处为弘吉公司借款提供信用增级及收购服务承诺事实。
证据十《资金监管协议书》（中东湘商（2012）第106号）。拟证明东方公司长沙办事处对弘吉公司依约进行资金监管及归集的事实。
证据十一《关于执行远期收购的申请》。拟证明弘吉公司申请东方公司长沙办事处执行债权收购的事实。
证据十二《远期收购债权的函》。拟证明东兴证券股份有限公司要求东方公司长沙办事处执行收购承诺的事实。
证据十三债权转让提示通知书、《债权转让协议》（中东湘商（2013）第80号）、债权转让款支付凭证。拟证明东方公司长沙办事处支付债权转让价款，收购债权并承继原债权人及担保权人北京银行长沙分行全部权利的事实。
证据十四《人民币借款合同》（中东湘商（2013）第158号）、《协议》（中东湘商（2013）第159号）。拟证明东方公司长沙办事处与弘吉公司、徐如良、任清华签订相关协议用于办理抵押事实。
证据十五《抵押合同》（中东湘商（2013）第130号）及登记证明：长房建岳麓字第313001048号。拟证明弘吉公司以西子湖畔国际公寓在建工程提供抵押担保及办理登记事实。
证据十六《资金监管协议书》（中东湘商（2013）第160号）、银行对账单。拟证明东方公司长沙办事处对弘吉公司开发的西子湖畔项目销售回款依约监管的事实。
证据十七《抵押合同》（中东湘商（2013）第169、170号）。拟证明东方公司长沙办事处与弘吉公司签订抵押合同，但弘吉公司违约未办理抵押登记事实。
证据十八《承诺函》。拟证明弘吉公司向东方公司长沙办事处承诺按期办理西子湖畔国际公寓一二层抵押及袁彤提供连带责任担保的事实。
证据十九《情况说明》。拟证明弘吉公司对外私自融资，造成无法办理《抵押合同》（中东湘商（2013）第169、170号）项下抵押物登记，侵害东方公司长沙办事处合法权利的事实。
证据二十《关于还本及支付利息、费用的通知》及银行转账凭证。拟证明东方公司长沙办事处向弘吉公司催收3000万元债权本金及弘吉公司逾期还款事实。
证据二十一《关于还款计划及释放抵押物申请书》。拟证明弘吉公司、徐如良、袁彤承诺将于2014年2月28日前偿还东方公司长沙办事处全部债权及逾期偿付的违约责任事实。
证据二十二2014年第一季度利息及财务顾问费银行转账凭证。拟证明弘吉公司逾期支付2014年第一季度利息及财务顾问费事实。
证据二十三《关于“西子湖畔国际公寓项目”提前偿还我办借款本息事项告知函》。拟证明东方公司长沙办事处向弘吉公司要求提前偿还债务事实。
证据二十四《宣布债权提前到期通知》。拟证明东方公司长沙办事处向弘吉公司宣告债权于2014年5月21日到期及弘吉公司、徐如良予以签收的事实。
被告弘吉公司对原告东方公司长沙办事处提交的上述证据发表了如下质证意见：对全部证据的真实性有异议，因弘吉公司公章已变更；对证据一、二、三、四、五、六、七、十、十三、十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十二、二十三、二十四的合法性没有异议；对证据八、九的合法性有异议，因原告签订的上述协议是规避法律的行为；对证据十一、十二的关联性有异议，因上述合同的签订，实际是原告拆借资金向弘吉公司提供贷款；对证据十四的合法性、关联性有异议；因该证据表明是原告直接向被告弘吉公司提供贷款的合同，如果是合法的，意味着原告除了接收第三人转来的债权外，又另行向被告弘吉公司贷款13000万元，而事实上原告没有资格直接向被告提供贷款。对证据二十一的合法性有异议，认为约定的违约金过高，不符合法律的规定。
被告徐如良对原告东方公司长沙办事处提供的上述证据的真实性没有异议。对证据一、二、三、四、十、十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十二、二十三、二十四的合法性没有异议；对证据五、六、七的合法性提请法院审查；对证据八、九的合法性提出异议，认为违反法律而无效；对证据十一、十二、十三的合法性有异议，不是当事人的真实意思表示，是以合法形式掩盖原告非法拆借的目的；对证据十四的合法性有异议，认为原告没有贷款资质，合同无效。对证据二十一的合法性有异议，认为约定的违约金过高，不符合法律的规定。
第三人北京银行长沙分行对原告东方公司长沙办事处提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告弘吉公司向本院提交了如下证据：证据一2014年9月23日长沙市公安局岳麓区经济犯罪侦查大队《公告》；证据二《立案决定书》，拟证明被告弘吉公司、徐如良等因涉嫌非法吸收公众存款案，公安机关正对相关债权进行集中申报登记，请求中止审理。
原告东方公司长沙办事处对被告弘吉公司提供的上述证据的真实性无异议，但认为本案诉争的是国有金融债权，与被告非法吸收公众存款案没有关联性。
第三人北京银行长沙分行对被告弘吉公司提交证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
被告徐如良未向本院提供证据。
第三人北京银行长沙分行未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，本院经审查认证如下：对原告提交的所有证据，被告弘吉公司称因公章无法验证而否定其真实性，但没有提交相关证据证明原告所提交证据上的公章与弘吉公司同期使用的公章不一致。被告徐如良作为弘吉公司实际控制人（法定代表人任清华系徐如良的妻子，实际未参与公司管理）对原告提交的所有证据的真实性无异议，第三人北京银行长沙分行是合同的签订人，对相关证据的真实性亦没有异议，且与本案存在关联性，对原告提交的所有证据，本院予以采信。被告弘吉公司提供的两份证据，不能证明本案诉争金融借款纠纷涉及被告弘吉公司、徐如良非法吸收公众存款案，与本案没有关联性。同时被告弘吉公司以该证据申请中止审理，不符合《民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，故对该两份证据，本院不予采信。
经当事人举证、质证，本院在上述认证的基础上，查明以下案件事实：
（一）2012年12月27日，弘吉公司因开发西子湖畔国际公寓项目需要，向北京银行长沙分行借款，借款金额13000万元，弘吉公司以西子湖畔二期在建工程、三期土地及在建工程提供抵押担保，徐如良、任清华为该笔借款提供连带责任保证及股权质押担保。东方公司长沙办事处为弘吉公司的融资活动提供财务顾问服务，并为该笔借款提供信用增级服务。具体情况如下：
1、2012年12月27日，借款人弘吉公司与东兴证券股份有限公司（委托人）、第三人北京银行长沙分行（贷款人）签订《北京银行股份有限公司长沙分行委托贷款合同》（合同编号：DX-
WD-2012-003）（以下简称《委贷合同》），合同约定：（1）借款金额人民币13000万元，年利率为10%，按季结息，期限为24个月，自实际放款之日起算。（2）弘吉公司未按期偿清的贷款为逾期贷款，北京银行长沙分行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率在为原贷款利率基础上加收50%的年利率。（3）借款人未按照合同的规定支付应付的任何款项或贷款发放后190日内，借款人未办妥西子湖畔国际公寓项目第三期《商品房预售证》或第三期未全部封顶、销售收入未达到5亿元以上时，债权人书面通知借款人，宣布尚未偿还的全部委托贷款立即到期应付，借款人应立即向贷款人支付本合同项下的任何未付的本金、利息、手续费和其他款项。
2、2012年12月27日，担保人徐如良、任清华与北京银行长沙分行签订《保证协议》（合同编号：DX-
WD-2012-006），约定：（1）对《委贷合同》项下借款本金13000万元及利息和有关费用向北京银行长沙分行承担连带清偿责任。（2）所设立的担保独立于债权人就被担保债务所取得的任何其他担保。债权人行使该协议项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。
3、2012年12月27日，担保人徐如良、任清华与北京银行长沙分行签订《质押协议》（合同编号：DX-
WD-2012-005），约定对《委贷合同》项下借款本金13000万元及利息和有关费用以其持有的弘吉公司100%股权向北京银行长沙分行提供质押担保，并在湖南省工商行政管理局办理了（湘）股质登记设字（2012）第451号、452号股权出质登记。
4、2012年12月27日，借款人弘吉公司与北京银行长沙分行签订了DX-WD-2012-007、DX-
WD-2012-008号《抵押合同》，2013年6月27日，双方又签订了DX-
WD-2012-009号《抵押合同》，三份抵押合同约定，弘吉公司以西子湖畔二期在建工程、三期土地使用权及在建工程对《委贷合同》项下借款本金13000万元及利息和有关费用向北京银行长沙分行提供抵押担保，并在长沙市房地产交易管理所分别办理了长房建岳麓字第312000918、312000919、312000920、312000921、312000922、312000923、313000593号在建工程登记证明、长国用他项（2012）第先导141号国有土地他项权证。
5、2012年12月27日，东方公司长沙办事处与弘吉公司签订了中东湘商（2012）第97号《财务顾问协议》，约定：弘吉公司委托东方公司长沙办事处在其重组北京银行长沙分行债务满足自身融资需求的过程中为其提供财务顾问服务，如东方公司长沙办事处成功收购北京银行长沙分行对弘吉公司所享有的13000万元的债权，弘吉公司应按实际的债权金额8%／年向东方公司长沙办事处支付财务顾问费；同日，东方公司长沙办事处与弘吉公司、北京银行长沙分行三方签订了中东湘商（2012）第99号《企业信用增级服务合同》，为弘吉公司在《委贷合同》项下借款提供信用增级服务。合同约定：东方公司长沙办事处受让债权后，债务清偿完毕之前，弘吉公司除提供“西子湖畔国际公寓”项目银行按揭阶段性担保外，再承担其它任何形式的负债需经东方公司长沙办事处书面认可，如果弘吉公司违反该约定，东方公司长沙办事处有权要求弘吉公司立即偿还全部未偿债务。同时，东方公司长沙办事处向北京银行长沙分行出具了中东湘商（2012）第103号）《远期收购承诺函》。约定如出现下述任一情形，即：弘吉公司在借款期间未按时足额偿付借款利息、借款到期时未按时足额偿付借款本息、贷款发放后190日内借款人未全部办妥西子湖畔国际公寓项目第三期相关预售证件或第三期未全部封顶、销售收入未达到5亿元以上的，东方公司长沙办事处将收购该《委贷合同》项下的全部债权。同日，东方公司长沙办事处与弘吉公司、北京银行长沙分行又签订了中东湘商（2012）第106号《资金监管协议书》，约定弘吉公司在北京银行长沙分行处开立资金监管账户（户名：湖南弘吉投资有限公司，账号：00291968100120108055173），该账户预留东方公司长沙办事处工作人员印鉴，自协议生效起，西子湖畔项目一期、二期剩余房产及车位出售回款及三期全部销售收入进入该资金监管账户；任何一方违约，其他方有权采取中华人民共和国法律法规及规章规定的其他任何救济措施，并及时履行必要的告知义务。
上述合同签订后，北京银行长沙分行于2013年1月14日向弘吉公司发放了委托贷款13000万元。
（二）2013年7月8日，弘吉公司向东方公司长沙办事处去函明示，因无法在2013年7月22日前达到西子湖畔国际公寓项目全部封顶、销售收入达到5亿元以上条件，申请东方公司长沙办事处兑现远期金融不良资产收购承诺。2013年7月9日，委托贷款委托人东兴证券股份有限公司向东方公司长沙办事处来函要求其履行收购义务；同日，北京银行长沙分行向东方公司长沙办事处出具《债权转让通知书》称，鉴于债务人违反《委贷合同》约定，触发《远期收购承诺函》的收购条件，通知东方公司履行收购义务。
2013年7月18日，北京银行长沙分行、东方公司长沙办事处、弘吉公司签订中东湘商（2013）第80号《债权转让协议》，约定：北京银行长沙分行将其对弘吉公司在《委贷合同》项下截止2013年7月18日的债权本息13000万元转让给东方公司长沙办事处，转让对价为13000万元；自北京银行长沙分行收到全部转让对价款时起，《委贷合同》项下的债权、从权利及相关权益由东方公司长沙办事处享有，相应风险亦由东方公司长沙办事处承担。同日，东方公司长沙办事处向北京银行长沙分行支付了转让对价13000万元。
（三）2013年7月18日，弘吉公司（甲方）与东方公司长沙办事处（乙方）、任清华（丙方）、徐如良（丁方）签订了中东湘商（2013）159号《协议》，约定：1、甲方、丙方及丁方确认，自2013年7月18日起，乙方依法成为甲方在DX-
WD-2012-003的《委托贷款合同》及中东湘商（2013）第80号《债权转让协议》项下标的贷款的债权人，并应依据相关约定将甲方开发的西子湖畔在建工程为乙方债权提供抵押担保。2、2013年7月18日，甲、乙双方共同签订中东湘商（2013）130号《抵押合同》，就西子湖畔剩余未抵押给北京银行的在建工程部分（详见该抵押合同清单）为乙方债权提供抵押担保进行了约定。3、甲、乙双方共同确认，自2013年7月18日起，乙方承继北京银行长沙分行在DX-
WD-2012-009号《抵押合同》项下的抵押权人的权利，对该合同项下抵押物享有全部抵押权。4、甲、乙双方共同确认，甲方与乙方签署的中东湘商（2013）第158号《人民币借款合同》是按抵押登记部门的要求为方便办理中东湘商（2013）130号《抵押合同》项下抵押物的登记手续而签署的，各方权利义务仍以DX-
WD-2012-003号《委托贷款合同》及中东湘商（2013）第80号《债权转让协议》为准。即中东湘商（2013）第158号《人民币借款合同》条款约定与DX-
WD-2013-003号《委托贷款合同》及中东湘商（2013）第80号《债权转让协议》相关条款约定相抵触的无效。5、甲、乙、丙、丁四方共同确认，中东湘商（2013）第153号《人民币借款合同》项下乙方的放贷义务即为中东湘商（2013）第30号《债权转让协议》项下的债权收购义务，乙方已经向北京银行长沙分行按期全额支付了债权受让价款人民币壹亿叁仟万元，即应视为乙方已经全部履行了中东湘商（2013）第153号的《人民币借款合同》项下乙方的放贷义务。甲方确认并承诺，不得以任何理由要求乙方再次履行该壹亿叁仟万元的放贷义务。6、丙方及丁方确认，继续依据DX
--WD--2012--005号《质押协议》及DX--WD--2012--006号《保证协议》对甲方清偿前述标的贷款提供质押及连带责任担保。
（四）2013年7月18日，东方公司长沙办事处与弘吉公司又签订了中东湘商（2013）第130号《抵押合同》，合同约定，弘吉公司以西子湖畔三期在建工程为《人民币借款合同》项下借款本息及有关费用提供抵押担保，并在长沙市房地产交易管理所办理了长房建岳麓字第313001048号在建工程抵押登记。
2013年11月5日，弘吉公司与东方公司长沙办事处签订了中东湘商（2013）第169、170号《抵押合同》，约定以西子湖畔国际公寓一、二层在建工程为《人民币借款合同》项下借款本息与有关费用提供抵押担保。2013年11月18日，弘吉公司向东方公司长沙办事处出具《承诺函》，承诺于2013年12月18日前办妥前述抵押物的他项权证至东方公司长沙办事处名下，逾期则承担全部违约责任；同时，被告袁彤在该函保证人栏签名并承诺，如弘吉公司未履行上述抵押登记事项，则对弘吉公司所欠东方公司长沙办事处13000万元债务本息及全部费用承担连带保证责任。但弘吉公司未按承诺将上述抵押物抵押登记至东方公司长沙办事处的名下。
至此，涉及本案借款所办理的《抵押合同》共计5份，除2013年11月5日，弘吉公司与东方公司长沙办事处签订了中东湘商（2013）第169、170号《抵押合同》项下的抵押物未办理抵押登记外，其余4份《抵押合同》项下的抵押物均办理了抵押登记。具体抵押登记房地产如下：岳麓区金星中路288号西子湖畔沃府住宅：10栋104、1403户；11栋1402、1403、1601户；12栋201、202、301、302、401、402、501、601、701、1201、1301、1601、1602、1401户；13栋101、104户；14栋201、202、203、204、302、401、402、502、701、801、1701、1702、1801－1804户。地下商铺：-107、-110、-111、-112、-113、-114、-115户及地下室-101的在建工程，面积合计16865.34㎡。地下室：-2001－-2170、-1001－-1171户。岳麓区金星中路288号西子湖畔国际公寓5001－5038、6001－6038、7001－7038、8001－8038、9001－9038、10001－10038、11001－11020、12001－12020、13001－13020、14001－14020、15001－15020户的在建工程，面积合计34187.40㎡。3001、4001、11021－11038、12028、12038、13035、13036、14021、14028、14033、14035、14036、14038、15021、15023、15024、15028、15034－15036、15038、16021－16038、17021、17026、17033、17035、17036、18021、18023－18026、18028、18033、18035、18036、18038、19023、19028、19038、20021－20038、22021－22024、22026、22027、22029、22030、22033、22035、22036、23001－23037、24001－24020、24031、24032、25013－25020、25038户的在建工程，面积合计20532.15㎡。座落于长沙市岳麓区咸嘉湖路地号为0402150232-4，使用面积为10511.09平方米的土地使用权。
因弘吉公司经营需要，向东方公司长沙办事处申请对上述抵押物解除抵押登记。原告同意对部分抵押物解除了抵押登记，现已解除抵押登记在建工程的房产如下：1301户、203户、7021－7031、7034、7037、8022－8025、8027－8029、8033、8035、9022－9024、9026、9028－9030、9032－9037、10021、10022、10024、10025、10027－10032、10035－10038户；11025、11032、11034、13035、16032、16034户，面积合计3678.94㎡。
截止2014年11月30日，上述在建工程抵押登记证明项下尚未解除抵押部分明细如下：（一）西子湖畔二期沃府，户号：10栋104、1403户，11栋1402、1403、1601户，12栋201、202、301、302、401、402、501、601、701、1201、1601、1602、1401户；13栋101、104户，14栋201、202、204、302、401、402、502、701、801、1701、1702、1801－1804户，地下商铺-107、-110－-115户及地下室；在建工程抵押登记证明项下面积合计16526.73㎡。（二）西子湖畔国际公寓，户号：地下室-2001－-2170、-1001－-1171、3001、4001、5001－5038、6001－6038、7001－7020、7032、7033、7035、7036、7038、8001－8021、8026、8030－8032、8034、8036－8038、9001－9021、9025、9027、9031、9038、10001－10020、10023、10026、10033、10034、11001－11020、11021－11024、11026－11031、11033、11035－11038、12001－12020、12028、12038、13001－13020、13036、14001－14020、14021、14028、14033、14035、14036、14038、15001－15020、15021、15023、15024、15028、15034－15036、15038、16021－16031、16033、16035－16038、17021、17026、17033、17035、17036、18021、18023－18026、18028、18033、18035、18036、18038、19023、19028、19038、20021－20038、22021－22024、22026、22027、22029、22030、22033、22035、22036、23001－23037、24001－24020、24031、24032、25013－25020、25038户，面积合计51379.22㎡。
（五）2013年7月9日，弘吉公司与案外人长沙中亿佰联投资管理有限公司签订了《协议书》，约定弘吉公司委托中亿佰联公司作为中介方进行民间借款，借款金额5000万元。被告弘吉公司此对外融资行为未经原告东方公司长沙办事处的书面同意。2013年11月8日，弘吉公司及徐如良向东方公司长沙办事处出具《情况说明》，表明其用西子湖畔三期国际公寓部分一层、二层通过商业物业网签销售，融资了5000万元用以项目建设款项支付等。该网签销售的在建工程房产属于应抵押给东方公司长沙办事处的抵押物。所融资的5000万元亦未按约入账到双方约定的监管账户上。弘吉公司在取得贷款后190日内，亦未完成西子湖畔国际公寓项目封顶及销售收入达到5亿元。
（六）2013年11月18日，东方公司长沙办事处向弘吉公司发出《关于还本及支付利息、费用的通知》，要求弘吉公司按期偿付2013年第四季度利息及费用，2014年1月13日前偿还借款本金不少于3000万元。2013年11月18日，被告弘吉公司向东方公司长沙办事处出具《承诺函》。被告袁彤在《承诺函》上保证人处签名，承诺对原告东方公司长沙办事处本案债权承担连带担保责任，2014年1月3日，弘吉公司、徐如良、袁彤向东方公司长沙办事处提交《关于还款计划及释放抵押物申请书》，承诺于2014年1月13日偿还本金3000万元，并保证于2014年2月28日前偿还剩余贷款10000万元及利息，如逾期，则自前述期限届满起，自愿按未偿还借款本息余额每日2‰承担违约金。原告东方公司长沙办事处根据被告的申请，解除了前述抵押物的登记。弘吉公司以转账方式于2014年1月13日至2014年1月16日期间分五笔向东方公司长沙办事处偿付了欠款本金3000万元。
（七）2014年4月18日，东方公司长沙办事处向弘吉公司出具《关于“西子湖畔国际公寓项目”提前偿还我办借款本息事项告知函》。2014年5月21日，东方公司长沙办事处向弘吉公司出具《宣布债权提前到期通知》，宣告债权到期。弘吉公司、徐如良在该通知确认栏处加盖了公章及签名，但仍未偿还所欠借款。至2014年3月20日，弘吉公司欠东方公司长沙办事处借款本金10000万元。东方公司长沙办事处遂向本院提起诉讼，请求判如所诉。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告各方主要争议焦点是：1、《债权转让协议》是否有效。2、东方公司长沙办事处是否可提前收贷。3、弘吉公司是否应向东方公司长沙办事处支付财务顾问费、利息及违约金。
（一）关于《债权转让协议》是否有效的问题。本案所涉的北京银行长沙分行与被告弘吉公司、任清华、徐如良分别签订的《委贷合同》、《质押协议》、《保证协议》、《抵押合同》，是各方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。北京银行长沙分行依《委贷合同》的约定，向被告弘吉公司发放了委托贷款，成为被告弘吉公司合法的债权人。但被告弘吉公司在取得贷款后190日内未完成西子湖畔国际公寓项目封顶及销售收入达到5亿元，根据东方公司长沙办事处与北京银行长沙分行及被告弘吉公司在贷款发放前签订的《企业信用增级服务合同》及《远期收购承诺函》的约定和承诺，东方公司长沙办事处应收购北京银行长沙分行对被告弘吉公司的债权。被告弘吉公司和案外人东兴证券股份有限公司亦相继向东方公司长沙办事处去函，要求东方公司长沙办事处履行约定和承诺，收购该债权。东方公司长沙办事处因此受让了该债权，与北京银行长沙分行签订了《债权转让协议》，该协议是各方当事人的真实意思表示，亦没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《债权转让协议》的约定，原告东方公司长沙办事处依法取得了第三人北京银行长沙分行对被告弘吉公司《委贷合同》项下的债权及其全部从权利。被告弘吉公司应当按照合同的约定，向东方公司长沙办事处履行义务。被告弘吉公司答辩称该债权转让系以合法形式掩盖非法目的，没有事实依据，本院不予采信。
（二）关于东方公司长沙办事处是否可提前收贷的问题。根据《委贷合同》约定，贷款期限为24个月，即2013年1月14日至2015年1月13日。但被告弘吉公司在收到13000万元贷款后的190日（即2013年7月24日前）内，未完成西子湖畔国际公寓项目第三期工程的全部封顶，销售收入亦未达到5亿元以上。在资金不足的情况下，未按《企业信用增级服务合同》中“如弘吉公司对外再承担其它任何形式的负债，需经东方公司长沙办事处书面同意”的约定，向案外人长沙中亿佰联投资管理有限公司借款5000万元，所融资的5000万元亦未按约入账到双方约定的监管账户上。且将应抵押给东方公司长沙办事处的西子湖畔三期国际公寓部分在建工程的房产通过网签销售给他人。被告弘吉公司的上述行为，违反了《委托合同》、《企业信用增级服务合同》、《资金监管协议》的约定，债权人可按上述三个合同的约定，宣布未偿还的贷款到期，要求债务人立即偿还借款。故东方公司长沙办事处对本案借款可提前收贷，不受借款期限的限制。
（三）关于弘吉公司是否应向东方公司长沙办事处支付财务顾问费、利息及违约金的问题。被告弘吉公司委托原告在其重组第三人北京银行长沙分行债务满足自身融资需求的过程中提供咨询、交易方案设计等服务，与原告东方公司长沙办事处签订的《财务顾问协议》是双方真实意思表示，内容合法有效。从结果看，被告弘吉公司客观上融资13000万元，为弘吉公司阶段性解决了企业经营、项目开发的资金问题，被告弘吉公司应当按所欠借款本金8%／年的约定，向原告支付财务顾问费；被告弘吉公司与第三人北京银行长沙分行签订的《委托贷款合同》约定，按10%／年的利率标准支付利息，原告东方公司长沙办事处依法受让了该合同的权利，且在受让债权后，被告弘吉公司亦按此利率标准向东方公司长沙办事处支付了至2014年3月20日的利息，对其后所欠的利息，被告弘吉公司仍应按此约定向原告东方公司长沙办事处支付。被告弘吉公司向原告出具了《关于还款计划及释放抵押物申请书》，承诺在2014年2月28日前偿还余欠的10000万元本金及利息，否则按未偿还借款本息余额每日2‰承担违约金，且不提出任何异议和抗辨，恳请原告批准该还款计划和释放抵押物。在东方公司长沙办事处对部分抵押物解除抵押后，被告弘吉公司并未按承诺偿还10000万元本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但按每日2‰支付违约金的标准显然过高，被告弘吉公司亦对此提出抗辨。根据公平原则，本院对此予以调整，并酌情调整违约金标准为以借款本金10000万元为基数，按6%／年的标准，由被告弘吉公司向原告东方公司长沙办事处支付违约金。违约金从2014年3月1日开始计算至借款清偿之日止。
被告弘吉公司与北京银行长沙分行签署了三份《抵押合同》，以西子湖畔二期在建工程、三期土地及在建工程提供抵押担保，并在长沙市房地产交易管理所和长沙市国土资源管理局办理了抵押登记。东方公司长沙办事处在受让本案债权后，亦与被告弘吉公司就抵押部分在建工程再次签订了《抵押合同》，并办理了抵押物登记。上述四份《抵押合同》均合法有效。根据被告弘吉公司的申请，原告东方公司长沙办事处对已办理抵押登记的部分抵押物解除了抵押，对该解除了抵押登记的抵押物，原告东方公司长沙办事处不再享有优先受偿权。对仍未解除登记的其他抵押物享有优先受偿权。该抵押物为岳麓区金星中路288号（一）西子湖畔二期沃府，户号：10栋104、1403户，11栋1402、1403、1601户，12栋201、202、301、302、401、402、501、601、701、1201、1601、1602、1401户；13栋101、104户，14栋201、202、204、302、401、402、502、701、801、1701、1702、1801－1804户，地下商铺-107、-110－-115户及地下室；在建工程抵押登记证明项下面积合计16526.73㎡。（二）西子湖畔国际公寓，户号：地下室-2001－-2170、-1001－-1171、3001、4001、5001－5038、6001－6038、7001－7020、7032、7033、7035、7036、7038、8001－8021、8026、8030－8032、8034、8036－8038、9001－9021、9025、9027、9031、9038、10001－10020、10023、10026、10033、10034、11001－11020、11021－11024、11026－11031、11033、11035－11038、12001－12020、12028、12038、13001－13020、13036、14001－14020、14021、14028、14033、14035、14036、14038、15001－15020、15021、15023、15024、15028、15034－15036、15038、16021－16031、16033、16035－16038、17021、17026、17033、17035、17036、18021、18023－18026、18028、18033、18035、18036、18038、19023、19028、19038、20021－20038、22021－22024、22026、22027、22029、22030、22033、22035、22036、23001－23037、24001－24020、24031、24032、25013－25020、25038户，面积合计51379.22㎡。
被告徐如良、任清华分别与北京银行长沙分行签订了《质押协议》，以其持有的弘吉公司100%股权对《委贷合同》项下借款本金13000万元及利息和有关费用向北京银行长沙分行提供质押担保，并在湖南省工商行政管理局办理股权出质登记，合法有效。原告东方公司长沙办事处对弘吉公司100%股权在被告弘吉公司本案债务范围内享有优先受偿权。
徐如良、任清华与北京银行长沙分别签订了《保证协议》，约定对《委贷合同》项下借款本金13000万元及利息和有关费用向北京银行长沙分行承担连带清偿责任。同时约定债权人请求保证人承担保证责任时，无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保）。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约','2018-09-29
02:00:22',0,'web',NULL),(29993421,'6686c656-fab6-4d9f-bc4a-a8e400a45fcc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1097\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）浙0402民初2253号\",\"法院地市\":\"嘉兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"6686c656-fab6-4d9f-bc4a-a8e400a45fcc\",\"案件名称\":\"嘉兴市泽通电子科技有限公司、南京奥拓电子科技有限公司买卖合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"嘉兴市南湖区人民法院\",\"法院区县\":\"南湖区\",\"DocContent\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527091200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"嘉兴市泽通电子科技有限公司、南京奥拓电子科技有限公司买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"嘉兴市泽通电子科技有限公司、南京奥拓电子科技有限公司买卖合同纠纷一审民事调解书
（2018）浙0402民初2253号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6686c656-fab6-4d9f-bc4a-a8e400a45fcc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"嘉兴市泽通电子科技有限公司、南京奥拓电子科技有限公司买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）浙0402民初2253号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"嘉兴市南湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1097\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"嘉兴市南湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-05-03\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"嘉兴市泽通电子科技有限公司、南京奥拓电子科技有限公司买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-24\\\\\",\\\\\