江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终1544号
上诉人（原审被告）卜左成，男，1959年5月16日生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：李金红，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙志中,男,1962年5月8日生,汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：向永，江苏法理情律师事务所律师。
原审第三人：孙志祥，男，1941年9月26日生，汉族，住涟水县。
原审第三人：孟庆兵，男，1956年10月16日生，汉族，住响水县。
原审第三人：韩茂林，男，1979年5月1日生，汉族，住淮安市淮阴区。
原审第三人：杨丛喜，男，1972年1月4日生，汉族，住淮安市清河区。
上诉人卜左成因与被上诉人孙志中、原审第三人孙志祥、孟庆兵、韩茂林、杨丛喜担保追偿权纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2016）苏0921民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
卜左成上诉请求：请求二审依法改判，驳回孙志中的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误，上诉人与第三人间并不存在民间借贷关系。被上诉人陈述的案涉第三人出借款项的时间、方式、金额以及担保代为偿还的事实与第三人当庭陈述并不一致、前后矛盾；第三人杨丛喜借款2.6万元，一审调查该借条系韩茂林、吴东成利息形成，实际并无出借事实，一审法院却未深入调查核实或责令被上诉人补强证据，认定该2.6万仍为民间借贷，支持被上诉人的追偿权明显证据不足。二、本案为担保追偿权纠纷，一审法院却以民间借贷法律关系审理，存在适用法律关系错误、且判决依据不足；一审法院偏离审理重点，刻意回避被上诉人是否履行案涉担保偿还责任。被上诉人未提供履行案涉担保偿还责任的有效书面证据材料、第三人就借款陈述前后矛盾、且担保人代偿证据均为口头陈述、交付均为现金交易，明显不合常理，有违经验法则。
孙志中辩称，一、一审认定事实清楚，上诉人与第三人间确已成立合法有效的民间借贷法律关系，被上诉人提交了上诉人出具给第三人的借条，并就借款的形成事实以及向第三人承担保证责任的事实作出了合理的解释，并由第三人出庭证实。虽然具体细节上略有差别，但还是完整地向法庭呈现了借款数额、交付方式、交付地点以及答辩人承担担保责任的基本事实。二、第三人孙志祥陈述的答辩人归还1.9万利息，余款出具借条的事实，上诉人已于2015年的国庆节左右归还了本金。三、第三人孟庆兵借款8万元，上诉人认为其不认识孟庆兵，但是转帐3万元的事实已说明上诉人虚假辩解。四、第三人韩茂林的借款，被上诉人的陈述和韩茂林的陈述基本一致。五、第三人杨丛喜的2.6万元是上诉人借杨丛喜的钱去支付韩茂林、吴东升的利息款。六、上诉人关于一审法院适用法律关系错误的上诉理由也不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙志中向一审法院起诉请求：1、判令卜左成偿还代偿款246000元；2、由卜左成承担本案诉讼费及保全费用。
一审认定双方无争议的事实：1、2012年4月30日，卜左成向第三人孙志祥出具借条一份“今借到人民币肆万元正”。2、2012年6月8日，卜左成向第三人韩茂林出具借条一份“今借到大写壹拾元整（￥100000）。利息、还款期限、还款方式等事项见借款合同”，在短期借款合同贷款方空白，借款方为卜左成，担保人为孙志中，借款金额为壹拾万元整，利息为2%等，卜左成、孙志中分别在合同借款方及担保人栏签名。3、2012年7月18日，卜左成向第三人孟庆兵出具借条一份“今借到黄圩孟庆兵贷款捌万元正”。4、2012年10月31日，卜左成向第三人杨丛喜出具借条一份“今借到杨从喜人民币贰万陆仟元正”。以上4张借条涉及的款项合计24.6万元，孙志中作为担保人在四张借据中签名。
一审归纳本案的争议焦点：1、原被告就上述4张借条涉及的款项是否存在借贷合意；2、上述4张借条涉及的借款是否实际交付。
一审中双方当事人围绕争议焦点提出主张并进行举证。卜左成认为上述借条涉及的款项并非借款，是揽诉的费用。孙志中为证明双方之间存在借贷关系，提交上述4张借条，证明双方存在借贷合意。对于款项交付，1、第三人孙志祥陈述是孙志中介绍卜左成向我借款的，钱是我亲自给卜左成的，该款孙志中作为担保人已于2014年5月归还19000元，剩余部分孙志中个人另出具欠条给孙志祥；2、第三人韩茂林陈述是朋友杨丛喜介绍卜左成向我借款的，我是给付卜左成现金10万元，该款原告孙志中作为担保人已归还；3、第三人孟庆兵陈述借款时孙志中和卜左成一起到我家的，3万元转到卜左成农村商业银行……3600卡上的，5万元是现金，2014年4月份孙志中已偿还11万元。4、第三人杨丛喜陈述借条上的26000元是韩茂林、吴东成利息形成的，后孙志中已偿还给我。孙志中为证明自己的主张，除第三人当庭陈述借款已交付外，申请证人朱某作证，证人朱某（卜左成雇佣的驾驶员）陈述曾多次和孙志中、卜左成一起去山东、东台二个工地，一用到钱多少不等，卜左成多次向孙志中借款，有借300、500、1000、2000元的。每次向其他人借款时卜左成均在场并出具借条。案件审理中，第三人孙志祥、孟庆兵、韩茂林、杨丛喜到庭作证，证明钱均是亲自交给卜左成的，杨丛喜借条的26000元是韩茂林、吴东成利息形成的。
卜左成为证明其辩解，提供证据1、证人张某证言，证言主要内容“在2012年帮卜左成介绍李大龙找他的好友孙志中，包要东台工地270万元的工程款，当时讲好孙志中先拿钱支付费用，卜左成打借条，事成后按借条上的数目给钱，事情办不成不要钱等”。证人张某在（2014）响民初字第00796号孙志中诉卜左成担保追偿权纠纷案中出庭作证“原被告双方是在2012年3月份左右通过我介绍认识的，被告在东台工地有270万元工程款，希望能通过各种渠道将工程款索回，我介绍原被告认识，想通过原告将工程款要回，后来花了很多钱，但是至今没有结果。证据2、陈某书面证言，证明2014年9月18日下午五点多，在涟水孙志中处，听孙志中讲，孙志中在杨从喜和其他人处拿钱全是他本人经手开支，全用在帮卜左成打官司上面，卜左成未经手。
一审法院依法组织当事人进行质证。卜左成对第三人孙志祥、韩茂林、孟庆兵、杨丛喜及证人朱某的证言的陈述，综合论证认为：第三人的陈述借款发生的地点、资金来源、利息约定与在场人均前后矛盾，表明系恶意串通。孙志中质证认为证人张某和卜左成系亲姨兄弟、证人陈某说的都不是事实。
一审法院对双方所举证据认证如下：1、第三人孟庆兵的借款8万元，2015年8月9日，孟庆兵在市中院谈话中陈述8万元是现金交给孙志中的，在2015年11月19日一审法院庭审中，孙志中又讲8万元是第三人孟庆兵直接给卜左成的，第三人孟庆兵又提供3万元汇款给卜左成的银行汇款凭证，5万元给的是现金。综合第三人孟庆兵二次陈述虽有矛盾之处，但结合汇款的真实性，应予认定8万元交付的事实；2、第三人孙志祥、韩茂林、孟庆兵、杨丛喜的陈述，与孙志中提供的借条相互印证；3、卜左成提供的证人张某、陈某的证言，间接证明原被告之间存在款项交付往来；4、本案在审理过程中，在一审法院要求卜左成出庭对孙志中提供的证人进行质证时，均未到庭质证，应承担不利后果；5、庭审中卜左成辩称是揽诉而形成的附条件借据。揽诉主要是指卜左成东台工地欠款270万元，想通过诉讼请孙志中打蠃官司，事实上东台法院受理的(2013)东民初字第00368号案件中，卜左成诉盐城市众凯工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，并非孙志中代理，而且此案在2013年起诉，2014年4月18日卜左成撤回起诉，均不在孙志中借款时间段范围，对此，卜左成没有合理解释其在数月时间里出具13份金额达60余万元(含民间借贷案)的借条而没有收到任何款项，也没有合理解释为索要270万元工程款要支付60余万元的费用的具体组成，卜左成提出的辩解及证据不足以对借贷关系的真实性产生合理怀疑。综上所述，应认定第三人孙志祥、韩茂林、孟庆兵、杨丛喜与被告卜左成之间的借贷关系成立且借条上载明的借款已交付。孙志中作为保证人已履行代偿借款义务。第三人孙志祥证明孙志中作为担保人已于2014年5月归还19000元，剩余部分孙志中个人另出具欠条给孙志祥；韩茂林证明孙志中于2014年2月8日代还2012年6月8日10万元借款及4万元利息；杨丛喜证明孙志中归还2.6万元；孟庆兵证明孙志中于2014年4月20日归还借款本息11.2万元。卜左成未向孙志中偿还。
一审法院认为，第三人孙志祥、韩茂林、孟庆兵、杨丛喜与卜左成之间的借贷关系成立且生效，孙志中作为保证人履行代偿借款义务后，有权向卜左成追偿。孙志中要求卜左成偿还代偿款24.6万元的诉讼请求，予以支持。判决：卜左成在判决发生法律效力后15日内给付孙志中垫付款24.6万元。案件受理费4990元，保全费1750元，合计6740元，由卜左成负担。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的事实及主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。
上诉人认为其与第三人间不存在民间借贷法律关系，案涉借条均为孙志中为其揽诉形成、双方约定以要回工程款作为偿付上述借条所载明费用的条件，未能提交充分证据证明，且与其本人出具的借条、部分借条上注明债权人姓名所表示的意思不符；关于借条所载款项均未实际交付的上诉理由，与孟庆兵向其银行帐户转帐3万元的事实不符。第三人均到庭陈述了向卜左成出借款项的来源、交付方式等债权形成的事实。孙志中提供的借条等书证、证人证言和第三人陈述相互印证，达到认定第三人与卜左成间债权债务关系真实存在的证据上的高度盖然性。卜左成并未对上述债务予以偿还，第三人关于孙志中代偿的具体细节虽有陈述不一之处，但孙志中代偿案涉借条的债务本息这一事实，债权人均予认可。在上诉人存在与第三人的债务关系的情况下，第三人对担保人孙志中代偿事实的自认不损害上诉人的利益。第三人与卜左成间的债权债务关系因担保人的清偿而消灭，孙志中在承担保证责任后有权向卜左成追偿。
一审判决书在争议焦点归纳与证据分析部分存在将上诉人与第三人间是否存在借贷合意表述为原被告间是否存在借贷合意的不当。但从一审审理情况看，一审法院根据卜左成的抗辩，就案涉四张借条是否为揽诉费用、第三人是否与卜左成间形成借贷合意、第三人是否实际交付借贷款项、担保人是否进行清偿进行了审理，上述表述之误并未影响当事人的程序权利，不构成重大程序违法，亦未影响判决结果的正确性，上诉人以此要求撤销原判并予以改判，本院不予支持。
综上所述，卜左成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4990元，由卜左成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
审 判 员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一七年八月十日
书 记 员 吴 艳