成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初7381号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，住所地成都市新都区马超西路298号。
主要负责人：何季歆，行长。
委托诉讼代理人：张尧，男，1990年2月13日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告：叶玉华，男，1978年6月20日出生，汉族，住成都市高新区。
被告:成都境界科技有限公司，住所地成都市人民南路四段一号成都数码广场9FA1。
法定代表人：叶玉华,总经理。
被告：沈家新，男，1981年7月14日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：钟杰，男，1975年3月23日出生，汉族，住成都市高新区。
被告：李旭娟，女，1980年6月21日出生，汉族，住成都市高新区。
被告：郑铭，女，1981年1月19日出生，汉族，住新疆托里县。
委托诉讼代理人：李俊羽，四川印诺律师事务所律师。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称浙泰银行新都支行）与被告叶玉华、成都境界科技有限公司（以下简称境界科技公司）、沈家新、钟杰、李旭娟、郑铭金融借款合同纠纷一案，本院2017年10月9日立案后,依法由审判员黄金适用简易程序于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告浙泰银行新都支行委托诉讼代理人张尧到庭参加诉讼，被告钟杰、李旭娟到庭参加诉讼，被告郑铭委托诉讼代理人李俊羽到庭参加诉讼，被告叶玉华、境界科技公司、沈家新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1、判决叶玉华偿还借款本息572240.81元（含借款本金余额550000元，截止2017年7月24日的利息、复利22240.81元）以及直至实际付清款项日止的利息、罚息等（庭审中，原告向法庭明确该处利息、罚息等指利息、罚息、复利）；2、案件受理费由叶玉华承担；3、判令连带责任保证人境界科技公司、沈家新、钟杰、李旭娟、郑铭对以上诉讼请求承担连带保证责任；4、判决浙泰银行新都支行对沈家新提供的抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年11月26日，贷款人浙泰银行新都支行与借款人叶玉华签订了编号为“浙民泰商银借字第DK06XX80号”的借款合同，约定由贷款人浙泰银行新都支行向借款人叶玉华发放贷款55万元，并同时约定了利息结算方式为按季付息、息随本清。保证人境界科技公司、沈家新、钟杰、李旭娟、郑铭自愿为该笔贷款提供连带责任保证，并于同日与贷款人浙泰银行新都支行签订了编号为“浙民泰商银高保字第BZ06XX71号”的最高额保证合同。抵押人沈家新与原告浙泰银行新都支行于2015年11月24日签订了编号为“浙民泰商银抵字第DY06XX10号”的最高额抵押合同，自愿以其所有的位于XX房产为原告对叶玉华在2015年11月20日至2018年11月18日期间的债权提供抵押担保。上述合同签订后，贷款人依约足额向叶玉华发放了贷款55万元。还款期限届满，借款人叶玉华却并未依约履行还款义务，各保证人亦未履行保证责任。截止2017年7月24日，叶玉华仍欠付贷款人借款本息572240.81元，其行为已构成违约，为维护其合法权益和金融资产安全，遂诉至法院。
被告钟杰、李旭娟辩称，对原告主张的借款以及担保事实均予以认可，但其为叶玉华作担保，是基于被告沈家新已将其房子抵押给贷款人的情况下才与原告签订了保证合同，故原告应当先处置抵押物，再要求其承担保证责任。
被告郑铭辩称，对原告主张除尚欠付的贷款本息数额以外的事实均予以认可，请求法院核实具体金额。另因双方约定的贷款利率和罚息利率过高，请求法院予以调减。同时，就被告叶玉华尚欠付原告的贷款本息，应首先处置主债务人叶玉华的财产，不足部分再由保证人承担。
被告叶玉华、境界科技公司、沈家新未作答辩。
原告浙泰银行新都支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原被告身份信息，证明原被告诉讼主体适格；2、借款合同，证明原告与被告叶玉华之间存在借款合同关系；3、最高额保证合同，证明原告与被告沈家新、钟杰、李旭娟、郑铭之间存在连带责任保证合同关系；4、最高额抵押合同，证明原告与被告境界科技公司之间存在抵押合同关系；5、借款借据，证明原告已足额向被告境界科技公司发放了贷款55万元；6、本息清单，证明截止2017年7月24日被告境界科技公司尚欠原告借款本息572240.81元（含借款本金余额550000元，利息、复利22240.81元）；7、提前到期通知书及公证书，证明因被告未能按期支付贷款期限内的正常利息，原告依借款保证合同约定，宣布该笔贷款于2017年5月10日提前到期。上述证据被告叶玉华、境界科技公司、沈家新、钟杰、李旭娟、郑铭未提出异议，经本院查证属实，故予以确认并在卷为证。
被告叶玉华、境界科技公司、沈家新、钟杰、李旭娟、郑铭未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年11月26日，为经营需要，被告叶玉华与原告浙泰银行新都支行签订了编号为浙民泰商银保借字第DK06XX80号《浙江民泰商业银行借款合同》，被告叶玉华为借款人，原告浙泰银行新都支行为贷款人。借款合同第一部分第一条约定，借款用途为购买数码产品。借款合同第一部分第二条第一款约定，借款金额为55万元，借款期限自实际（首次）提款日起至2017年11月8日止。借款合同第一部分第二条第二款约定，借款利率为月利率9.63‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息。借款合同第一部分第二条第三款约定，借款结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清，实行按季结息的，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利（日利率=月利率÷30）。借款合同第二部分第九条第一款约定，发生下列情形之一的，构成违约：（1）……（7）借款人、保证人生产经营、对外投资等发生重大不利变化，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的……（18）可能导致贷款人在本合同项下债权的实现受到不利影响的其他情形。借款合同第二部分第九条第二款约定，借款人、保证人违约，贷款人有权提起诉讼或采取下列一项或多项措施：（1）……（3）宣布本合同提前到期……（5）要求借款人对本合同项下所有债务提供符合贷款人要求的新的担保或行使担保权利……。借款合同第二部分第九条第三款约定，借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率（即逾期罚息利率=借款利率×150%）计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款合同第二部分第九条第六款约定，借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。借款合同第二部分第十一条第一款约定，合同自各方签署之日起生效。借款合同第二部分第五条第一款约定，除信用借款外，借款人应为其在本合同项下义务的履行提供贷款人认可的合法有效的担保，担保合同另行签订。借款合同还就其他事项作了约定。同日，原告与被告境界科技公司、沈家新、钟杰、李旭娟、郑铭签订了最高额保证合同（合同编号浙民泰商银高保字第BZ06XX71号）。保证合同第一条第一款约定，保证担保的主债权为自2016年11月25日至2017年11月25日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币（大写）伍拾伍万元整的最高余额内，甲方（即原告）依据与叶玉华签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同、他行代签承兑协议、开立保函协议、商业承兑汇票保贴（贴现）协议、国内国际贸易融资相关合同及其他业务协议（下称主合同）而享有的对债务人（即被告叶玉华）的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额保证合同生效前已经产生。保证合同第一条第二款约定，最高余额指在乙方（即被告境界科技公司、沈家新、钟杰、李旭娟、郑铭）承担保证责任的主债权确定之日，甲方（即原告）债权扣除保证金及债务人已归还部分的余额。保证合同第二条约定，乙方（即被告境界科技公司、沈家新、钟杰、李旭娟、郑铭）承担保证责任的方式为连带责任保证，保证人与债务人对主合同下债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。保证合同第三条约定，乙方（即被告境界科技公司、沈家新、钟杰、李旭娟、郑铭）最高额保证担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、甲方（即原告）为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等），以及其他应由债务人承担的应付费用。保证合同第四条第一款约定，乙方（被告境界科技公司、沈家新、钟杰、李旭娟、郑铭）承担保证责任的保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。保证合同第五条约定，第一条第一款约定的期间，最高额保证担保的债权确定。保证合同第十条约定，本合同自签订之日起生效。保证合同还约定了其他事项。同日，原告依约向被告叶玉华放款55万元，借款借据载明还款期限自2016年11月26日至2017年11月8日止，借款利率为月利率9.63‰”（与保证借款合同中约定一致）。其后，贷款人以借款人主营企业已停业、出现可能导致贷款人在合同项下债权的实现受到不利影响的其他情形为由，宣布该笔借款于2017年5月10日提前到期，并向借款人和保证人邮寄送达了《浙江民泰商业银行贷款提前到期通知书》（成都蜀都公证处对原告邮寄送达的行为进行了公证，并出具了编号为[2017]川成蜀证内经字第87245号的公证书），要求借款人叶玉华提前清偿欠付的借款本息。但被告叶玉华仍未足额履行还款义务，各保证人亦未依约履行保证责任。直至本案庭审之日，被告叶玉华仍欠付原告借款本金550000元，以及依据《浙江民泰商业银行借款合同》约定产生的利息、罚息、复利（截止2017年7月24日，利息、复利合计22240.81元）。
另查明，被告沈家新与原告签订了《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》（合同编号为浙民泰商银抵字[2015]第DY06XX10号），被告沈家新为抵押人，原告浙泰银行新都支行为抵押权人。抵押合同第一条第一款约定，乙方（即被告沈家新）所担保的主债权为自2015年11月20日至2018年11月18日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币（大写）伍拾伍万元整的最高余额内，甲方（即原告）依据与叶玉华签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同、他行代签承兑协议、开立保函协议、商业承兑汇票保贴（贴现）协议、国内国际贸易融资相关合同及其他业务协议（下称主合同）而享有的对债务人（即被告叶玉华）的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押合同第一条第二款约定，上款所称最高余额，指在乙方（即被告沈家新）承担保证责任的主债权确定之日，甲方（即原告）债权扣除保证金及债务人已归还部分的余额。抵押合同第二条约定，抵押担保范围：乙方（即被告沈家新）最高额保证担保的范围包括主合同项下债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等），以及其他应由债务人承担的应付费用。抵押合同第三条第一款约定，抵押物为被告沈家新所有的位于XX房产（权XX）。抵押合同第三条第三款约定，债务人（即被告叶玉华）不履行到期债务或发生本合同约定实现抵押权的情形，抵押权人有权按法律程序将抵押物变现，并享有优先受偿权。抵押合同第六条第一款约定，发生下列情形之一的，甲方（即原告）有权实现抵押权：A、甲方（即原告）主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的……。抵押合同第十条第一款约定，本合同自签订之日起生效。抵押合同还就其他事项作了约定。抵押合同签订后，双方依约到房管部门办理了抵押权登记，原告浙泰银行新都支行取得了他项权利证书。证书编号为双房他证他权字第××号，载明的登记时间为2015年11月25日、债权数额为伍拾伍万元整。还查明，2017年9月1日，成都市武侯区人民法院依法对该抵押房产进行查封。
本院认为，《浙江民泰商业银行借款合同》（合同编号为浙民泰商银保借字第DK06XX80号）、最高额保证合同（合同编号浙民泰商银高保字第BZ06XX71号）、浙江民泰商业银行最高额抵押合同》（合同编号为浙民泰商银抵字[2015]第DY06XX10号）系原告浙泰银行新都支行与被告叶玉华、境界科技公司、沈家新、钟杰、李旭娟、郑铭的真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定、不违反社会公序良俗，故该合同合法有效。另《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，以及借款合同第二部分第十一条第一款、保证合同第十条第一款、抵押合同第十条第一款之约定，各合同自各方签字确认之日起生效，对各方当事人有法律约束力，即自2015年11月24日起原告与被告沈家新成立抵押合同关系，自2016年11月26日起原告与被告叶玉华成立借款合同关系，自2016年11月26日起原告与被告境界科技公司、沈家新、钟杰、李旭娟、郑铭成立保证合同关系。上述合同订立后，原告浙泰银行新都支行依约向被告叶玉华发放贷款55万元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，另结合该笔贷款于2017年5月10日提前到期之事实，被告叶玉华本应于2017年5月10日前履行完全部还款义务，但直至本案庭审之日，被告叶玉华仍欠付原告借款本金550000元，以及依据《浙江民泰商业银行借款合同》约定产生的利息、罚息、复利（截止2017年7月24日，利息、复利合计22240.81元），其行为已构成违约。基于此，本院对原告主张的各项诉讼请求作如下评判：
一、就原告主张的要求被告叶玉华偿还截止2017年7月24日的借款本息572240.81元以及直至实际付清款项日止的利息、罚息、复利之诉请。结合前述已查明被告叶玉华于贷款提前到期日未清偿全部所欠借款本息之事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，以及《浙江民泰商业银行借款合同》第一部分第二条第二款关于借款利率以及计息方式的约定、第一部分第二条第三款关于结息方式、复利计收方式、日利率计算方式的约定、第二部分第九条第三款关于罚息计收方式、复利计收方式的约定，本院认为，原告浙泰银行新都支行要求被告叶玉华偿还截止2017年7月24日的剩余借款本息572240.81元以及直至实际付清款项日止的利息、罚息、复利之诉请于法有据，故对原告该项诉请，本院予以支持。法庭同时注意到，被告郑铭提出利息和罚息过高、请求法院予以调减之意见，本院认为，借款利率（月利率9.63‰）、逾期罚息利率（月利率14.445‰，已上浮50%）是借贷双方在借款保证合同中的明确约定事项，且均未超过年利率24%的计息标准，故该约定内容真实有效，依据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第六十条第一款第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，借贷双方应当按该约定履行合同项下义务，不得擅自变更，故对被告郑铭之该抗辩意见，本院不予支持。
二、就原告主张的对案涉抵押物享有优先受偿权之诉请。如前所述，原告与被告沈家新订立的《最高额抵押合同》合法有效，且原告浙泰银行新都支行已于2015年11月25日取得了案涉抵押物的他项权利证书，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，原告依法于抵押登记完成之时即自2015年11月25日起对案涉房产取得抵押权。关于最高额抵押担保的债权范围和优先受偿的数额问题，本院认为，因原被告双方已经就案涉房产办理了最高额抵押登记手续，且原告已经取得了他项权利证书，根据物权法定原则和公示原则，判定本案中最高额抵押担保的债权范围亦应当以他权证登记内容为准。根据他权证所载明内容上看，其上仅载明有“债权数额：伍拾伍万元整”，无法直接判断出该处的“债权”的内涵和外延。本院认为，对他权证上“债权”的解释是确定本案中最高额抵押担保的债权范围和原告优先受偿金额的关键：从法律条文解释来说，物权法、担保法、担保法司法解释等法律法规并未直接就最高额抵押担保的债权范围予以规定，上述法律法规中也只有“一定期间内将要连续发生的债权”、“一定期间内连续发生的债权”等类似表述，虽未直接规定，但根据上述法律中的相关规定也是可以推定出最高额抵押担保的债权范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用，包括了本案中的尚未收回的债权本金余额（以下简称主债权）和利息、罚息、违约金、赔偿金等其他费用（以下简称衍生债权），这些条文包括《中华人民共和国物权法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十一条之规定以及《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第四十六条；从合同文本解释来看，原被告双方在《最高额抵押合同》第二条关于被担保债权、第九条关于债权的确定的约定，也可以确定本案中最高额抵押担保的债权范围包括了主债权和衍生债权。综上，本案中他权证上登记的“债权”应当包括主债权和衍生债权。需要说明的是，因案涉抵押房产已于2017年9月1日被成都市武侯区人民法院查封，根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条第四项“抵押财产被查封、扣押，抵押权人的债权确定”之规定，抵押权人即原告的债权自2017年9月1日起即予确定，因原被告未能就所担保的债权数额进行协商确定，故本院对该最高额抵押所担保的债权进行确定并作如下评判：对2017年9月1日之前形成的主债权和衍生债权属于被担保的债权范围并无争议，但对2017年9月2日起依据未清偿的主债权所产生的衍生债权（即利息、罚息、复利）是否也属于被担保的债权范围，根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条之规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十一条之规定“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权”，同时依据《最高额抵押合同》第九条“抵押权人的债权确定后发生的债权，不再纳入最高额抵押权所担保的债权范围……”之约定，对双方基于基础法律关系而发生的新的债权当然的不被记入被担保债权范围内，但基于确定之前的主债权所后续产生的利息、罚息、复利等衍生债权是否计入被担保债权范围内却并未直接规定，本院认为，因该衍生债权（即利息、罚息、复利）具有从属性，且系基于被查封前之主债权（即债权本金）而生，双方虽未就此明确其具体数额，但明确了计算方法，只要当事人未清偿主债权就始终存在，该债权与新生债权有本质上差别，在主债权已经确定的前提下，宜将该衍生债权记入被担保的债权范围。就原告就被担保的债权能够优先受偿的数额而言，因《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款已经对抵押权人就担保财产优先受偿的额度予以了限制，即优先受偿的数额必须在最高债权额限度内，根据物权的公示原则，该最高债权额在他权证上的必须予以体现，本案中即体现为“债权数额：伍拾伍万元整”，从保护交易安全以及保护利害关系人的角度出发，亦应当认定原告就被担保的债权能够优先受偿的限额为不超过55万元。需要进一步说明的是，在最高额抵押担保的债权确定之前，该他权证上登记的数额只是原告可能获得优先受偿的最高限额，并不能等同于本案中原告实际有权优先受偿的数额，而原告实际有权优先受偿的数额应与原告所享有的上述主债权与衍生债权之和一致。如果原告受清偿之时，主债权与衍生债权之和超过了55万元，则就超过部分的债权，原告当然不具有优先受偿的权利。综上，如被告叶玉华不履行前述本判决已支持的借款本金、利息、罚息、复利等债务，原告对被告沈家新提供的抵押房产享有抵押权，其主张的就抵押物变现所得价款在主债权和衍生债权之和的限额内且最高不超过55万元优先受偿之诉请于法有据，故对该诉请，本院仅在最高55万元的限额内予以支持。原告主张的就超出55万元部分享有优先受偿权，没有事实和法律依据，本院对该超出部分之诉请不予支持。
二、就原告主张的要求被告境界科技公司、沈家新、钟杰、李旭娟、郑铭就上述款项承担连带清偿责任之诉请。根据前述已查明事实，可以确定被告境界科技公司、沈家新、钟杰、李旭娟、郑铭系本案连带责任保证人，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，以及《浙江民泰商业银行最高额合同》第二条关于保证人承担责任的方式为连带责任保证的约定、第四条第一款关于保证人承担保证责任的保证期间为两年（自本合同债务提前到期之日起两年）的约定，可以确定在本案起诉之日亦即本院收案之日2017年8月30日保证期间尚未届止且本案中被保证担保的主债权未超过保证合同约定的55万元，故在被告叶玉华没有按借款合同约定足额履行还款义务的情况下，作为债权人的原告浙泰银行新都支行有权利要求连带责任保证人境界科技公司、沈家新、钟杰、李旭娟、郑铭在保证担保范围内承担连带清偿责任。被告郑铭提出的应先处置主债务人叶玉华的财产、不足部分再由保证人承担之抗辩意见，没有法律依据，本院不予支持。需要进一步说明的是，本案中保证合同系最高额保证合同，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”之规定，以及《浙江民泰商业银行最高额保证合同》第五条关于最高额保证担保的债权确定、第三条关于保证担保范围的约定，本案因出现“新的债权不可能再发生（原告对债务人提起诉讼），最高额保证担保的债权确定”这一情形，故自本案立案之日即2017年10月9日起最高额保证担保的债权数额确定，包括剩余债权本金55万元以及依据借款合同产生的利息、罚息、复利（包括2017年10月10日起依据该笔贷款所生的利息、罚息、复利），就该部分债权被告境界科技公司、沈家新、钟杰、李旭娟、郑铭作为连带保证人在最高55万元限额内承担连带清偿责任。原告主张的要求被告境界科技公司、沈家新、钟杰、李旭娟、郑铭作为连带保证人对超过55万元部分债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。另因案涉借款合同并未约定各保证人的保证份额，依据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务…….”之规定，以及《浙江民泰商业银行最高额合同》第二条“保证人与债务人对主合同下债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任”之约定，可以确定被告境界科技公司、沈家新、钟杰、李旭娟、郑铭系连带共同保证人，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，只要债务人即被告叶玉华未足额履行偿付前述借款本金、利息、罚息、复利义务，原告浙泰银行新都支行就有权利要求被告境界科技公司、沈家新、钟杰、李旭娟、郑铭中的任何一个保证人就上述全部债务负连带清偿责任，故对原告的该项诉请，本院亦予以支持。被告钟杰、李旭娟提出的应先处置抵押担保财产、不足部分再由保证人承担之抗辩意见，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”之规定，因各方当事人并未约定实现物保和人保的先后顺序，故对该抗辩意见，本院不予支持。
综上，本院对原告浙泰银行新都支行之诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第四十六条、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条第一款、第七十五条第三款、第八十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告叶玉华于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行偿还借款本金55万元以及截止2017年7月24日的利息、复利22240.81元，并偿付依据《浙江民泰商业银行借款合同》（合同编号为浙民泰商银保借字第DK06XX80号）约定产生的自2017年7月25日起直至实际付清款项之日止的利息、罚息、复利；
二、被告成都境界科技有限公司、沈家新、钟杰、李旭娟、郑铭对本判决第一项在最高55万元限额内负连带清偿责任。被告成都境界科技有限公司、沈家新、钟杰、李旭娟、郑铭在承担保证责任后，有权向被告叶玉华追偿；
三、原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行对被告沈家新所有的位于XX房产（权XX）享有抵押权。如被告叶玉华未在本判决确定的期限内足额履行本判决第一项内容，原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行有权对该抵押房产变现所得价款在主债权和衍生债权之和的限额内且最高不超过55万元有优先受偿权。被告沈家新在承担责任后，有权向被告叶玉华追偿；
四、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4761元（已减半收取），由被告叶玉华、成都境界科技有限公司、沈家新、钟杰、李旭娟、郑铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 黄金
二〇一七年十二月五日
书记员 刘洋