天津市红桥区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)津0106行初8号
原告石万昌，男，1984年12月10日出生，汉族，成都鹏昌科技有限公司经理，住四川省双流县。
委托代理人明生芳，天津旌宇律师事务所律师。
被告天津市红桥区市场和质量监督管理局，住所地天津市红桥区子牙河桥北区政府西配楼，统一社会信用代码111200003409214714。
负责人丁新建，该局局长。
委托代理人马新，该局行政审批科科长。
委托代理人葛培樑，该局法规科副科长。
第三人杨岩枫，女，1981年1月31日出生，回族，北京百练知财会计服务有限公司天津分公司职员，住天津市红桥区。
第三人刘文昊，男，1988年6月13日出生，汉族，天津天益华泰科技有限公司职员，住天津市东丽区。
原告石万昌不服被告天津市红桥区市场和质量监督管理局（以下简称���红桥质监局”）工商登记一案，于2018年1月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年1月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在案件审理过程中，原告曾于2018年1月31日向本院提出司法鉴定申请，要求对天津美创万兴商贸有限公司（以下简称“美创万兴公司”）设立登记资料中关于“石万昌”签名笔迹进行司法鉴定。2018年3月26日，原告撤回笔迹鉴定申请。本院依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭审理了本案。原告石万昌的特别授权委托代理人明生芳，被告红桥质监局的委托代理人葛培樑、马新到庭参加诉讼。第三人杨岩枫、刘文昊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被诉行政行为是，2016年4月18日，红桥质监局作出核准美创万兴公司设立登记的行政许可。法定代表人石万昌，企业类型有限责任公司（自然人独资）。
原告石万昌诉称，原告是成都鹏昌科技有限公司的法定代表人，2017年8月办理公司报税时，工作人员告知原告不能办理，因为原告在天津有一家公司经营异常。原告的身份证于2015年6月10日丢失，次日原告报案并申领了新身份证。原告从未授权第三人代为注册公司，美创万兴公司档案中所有签字均不是原告本人所签，注册的经营场所并不存在。被告核准的美创万兴公司设立登记所依据的申请材料存在虚假情形，属于违法人员以欺骗手段获取的行政许可，其核准公司设立的行政行为依法应予撤销。请求法院：1.依法判决撤销被告红桥质监局核准美创万兴公司设立登记的行政行为。2.诉讼费用由被告承担。
原告在起诉状中曾将涉诉公司监事隋丽平列为第三人，在本案开庭审理前，原告又撤回了将隋丽平列为第三人的主张。
原告在庭前向本院提供证据若干，但经当庭质证的证据材料如下：
1、美创万兴公司市场主体基本信息。证明被诉行政行为存在。
2、原告身份证复印件。
3、成都市公安局双流区分局东升派出所接（报）处警登记表。
证据2、3证明原告的身份证在2015年6月10日丢失，次日报警并补办，新的身份证有效期为2015年6月11日至2035年6月11日。与被诉公司登记材料中使用的身份证存在有效期限、照片的不同。设立登记中“石万昌”身份证是原告已挂失的身份证。
4、保险合同。证明原告签名与设立申请中“石万昌”笔迹不一致。
被告红桥质监局辩称，案外人美创万兴公司在设立登记时申请人提交了公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、相关人员身份证明、公司股东决定、公司经理聘任书、名称预先核���通知书、企业名称预先核准申请书、住所（经营场所）登记信息表、当事人对提交材料真实性负责的承诺书、股东（发起人）出资情况、法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息等相关登记材料。我机关依法对上述登记材料进行了形式审核，经审核，其提交的登记材料齐全，符合法定形式。2016年4月18日，核准该公司设立登记。我机关对申请人提交的登记材料依法尽到了形式审查义务，登记程序合法。申请材料的真实性应当由申请人负责。此外，原告并不能证明案外人美创万兴公司申请设立登记时提交的登记材料为虚假材料。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告红桥质监局向本院提供了以下证据、依据，并当庭列举如下：
1、公司设立登记审核表。证明被告受理公司注册申请，当场审核并批准登记。
2、企业名称预先��准通知书。
3、企业名称预先核准申请书。
4、指定代表或者共同委托代理人授权委托书。
5、公司设立登记申请书。
6、法定代表人信息。
7、财务负责人信息。
8、联络员信息。
9、股东（发起人）出资情况。
10、自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理身份证明。
11、公司股东决定。
12、公司经理聘任书。
13、公司章程。
14、住所（经营场所）登记信息表。
15、承诺书。
16、企业登记颁证及归档记录表。
17、卷内备考表。
证据2-17，证明申请设立公司登记的材料齐全，符合法定形式要求。
18、《中华人民共和国公司法》第六条、第七条、第二十三条。
19、《中华人民共和国公司登记管��条例》第二条、第三条、第四条、第二十条。
20、《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十四条第二款。
证据18-20是被告的职权依据以及核准公司设立登记的法律依据。
第三人杨岩枫、刘文昊未提交书面陈述意见和证据材料。
经庭审举证、质证，原告对被告所举证据1、18-20无异议，对被告所举其他证据提出质辩意见如下：（一）对被告提供的事实证据的真实性认可，但是该证据中所有“石万昌”的签字并不是原告本人所签。（二）申请材料中所有出具的原告身份证的文书中显示为原告已挂失的身份证，并非原告2015年6月11日申领的新身份证。（三）被告向法庭提交的美创万兴公司的档案材料不能证明设立该公司是原告真实意思表示，被告作出核准公司登记的行政行为证据不充分，不合法。（四）设立公司还应提供��司住所证明，而被告提交的证据中并没有公司住所证明，仅含有住所（经营场所）登记表。（五）原告已经申领了新的身份证，不可能再持有已经挂失的身份证注册公司。（六）被告依据违法行为人提供的虚假证明文件作出的核准公司登记行为，依据《行政许可法》第69条的规定应予以撤销。
被告对原告所举证据无异议，对原告的质辩意见提出意见如下：（一）原告对自己身份证有妥善保管的义务。（二）被告是依法依规审核公司注册登记，根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》，明确工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，所以我局在登记时并无过错，对申请材料中的身份证是否是丢失的身份证没有核实的义务和能力。（三）虽然我方认可申请材料中“石万昌”的签字非其本人亲笔所签，但不能由此断定石万��本人没有设立公司的意思表示。（四）经营场所和住所方面的信息并不是导致违法行为人骗取公司登记的直接原因。被告是按照国家规定进行核准注册的。(五)只有在证明虚假登记的情况下，我局才可以启动处罚程序，对涉诉公司进行处理。
本院对上述证据认定如下：（一）被告提交的证据中有关“石万昌”签字的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条的规定，在庭审过程中被告方对该签名非原告亲笔所签的意见明确表示认可，本院对该事实依法予以认定，故该部分证据不具有真实性，本院不予采信。（二）被告提交的其它证据能够对案件相关事实予以佐证，且与本案具有关联，对此本院予以认定。（三）被告所举法律依据，系被告的职权依据及公司登记管理规定，现行有效，可以适用于本案。（四）原告所举证据，��告对其真实性无异议,本院对上述证据予以采信。
经审理查明，2016年3月21日，第三人杨岩枫持署名“石万昌”的委托代理材料，向被告提出企业名称预先核准申请，申请企业名称为“天津美创万兴商贸有限公司”。3月21日，被告作出（红桥）登记内名预核字[2016]第036581号《企业名称预先核准通知书》。2016年4月18日，第三人刘文昊持署名“石万昌”的授权委托书，向被告提出公司设立登记申请，并提交了公司设立登记申请书、公司章程、公司股东会决议、住所（经营场所）登记信息表、股东（发起人）出资情况、法定代表人信息等相关登记材料。被告经审查认为上述申请材料齐备，符合法定形式，予以受理，并于当日核准了该公司的设立登记。登记信息为：法定代表人石万昌，企业类型有限责任公司（自然人独资），住所地天津市××路××号××室，注册资本800万元，注册号120106000098135。
另查，2015年6月11日，原告石万昌向成都市公安局双流区分局东升派出所报案称其身份证丢失，并于当日补办了身份证，有限期限自2015年6月11至2035年6月11日。第三人提交的公司设立登记材料中原告的身份证有限期限自2006年5月11至2016年5月11日。
在案件审理过程中，原告曾于2018年1月31日向本院提出司法鉴定申请，要求对美创万兴公司设立登记材料中“石万昌”签名笔迹进行司法鉴定。2018年3月26日，原告提交了其亲笔签名的保险合同原件，被告经比对认可公司设立申请中“石万昌”签名非原告亲笔所签，原告遂撤回了笔迹鉴定申请。
在本案开庭审理前，本院对第三人杨岩枫、刘文昊分别进行了询问，杨岩枫表示非石万昌本人委托其办理企业名称预先核准，刘文昊表示非石万昌本人委托其办理公司设立登记。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被告红桥质监局具有对本辖区范围内公司注册登记事项进行审核登记的法定职权。
本案争议焦点是，被告核准美创万兴公司设立登记行为是否合法。
第一，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款规定，“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工���行政管理总局规定要求提交的其他文件。”本案中，第三人依据上述规定向被告提交了相应材料，但根据本案查明的事实，原告石万昌并未委托第三人办理美创万兴公司设立登记事项，设立申请中法定代表人“石万昌”的签名非原告本人所签，申请材料中原告的身份证已于该公司申请注册前丢失并补办，由此可以认定，美创万兴公司设立申请中存在虚假材料，被告据此核准该公司设立登记缺乏事实根据。
第二，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十四条规定，“公司住所证明是指能够证明公司对其住所享有使用权的文件。”本案中，被告在对美创万兴公司设立登记所提交的申请材料进行审查时，仅凭住所（经营场所）登记信息表，代替公司住所证明，无法核实公司对该住所是否享有合法使用权，不符合上述规定的形式要件。
依据《���高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款、第二款规定，“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不��支持。”本案中，原告作为自然人独资公司的法定代表人对公司设立登记行为提出异议，被告在庭审过程中亦认可申请材料中“石万昌”签名非原告亲笔所签，且无证据证明原告参与过公司的经营管理，被告核准该公司登记主要证据不足。现被告拒绝更正，故本院在查明事实的基础上，应依法撤销该公司设立登记。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告天津市红桥区市场和质量监督管理局于2016年4月18日对天津美创万兴商贸有限公司作出的企业设立登记行为。
案件受理费50元，由被告天津市红桥区市场和质量监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无���文）
审 判 长 齐 欣
代理审判员 郎 蕊
人民陪审员 周 薇
二〇一八年六月一日
法官 助理 吴恩凤
书 记 员 张 颖
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。