山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终55号
上诉人(原审被告)：茌平县乐平铺镇军王黄村王瑞良收粮点。住所地：茌平县。
经营者：王瑞良，男，1977年7月23日生，汉族，农民，住茌平县。
委托诉讼代理人：陈树奎，男，汉族，1977年8月24日生，茌平贾寨中学教师，住，系王瑞良之表弟。
委托诉讼代理人：王兰华，男，汉族，1952年7月6日生，农民，住住茌平县。系王瑞良之父。
被上诉人(原审原告)：黄立印，男，1951年8月10日生，汉族，农民，住茌平县。
委托诉讼代理人：李艳玲，女，1982年6月14日生，汉族，茌平振兴法律服务所法律工作者，住。
委托诉讼代理人：刘金凤，女，1951年12月17日生，汉族，农民，住茌平县。系黄立印之妻。
原审被告：王瑞良，男，1977年7月23日生，汉族，农民，住茌平县。
上诉人茌平县乐平铺镇军王黄村王瑞良收粮点（以下简称王瑞良收粮点）因与被上诉人黄立印，原审被告王瑞良买卖合同纠纷一案，不服茌平县人民法院（2016）鲁1523民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人王瑞良收粮点不服一审判决上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：原审认定事实不清，证据不足。事实是，对于不能立即付款的送粮户，我方开具欠款单据和收粮字据，双方各执一联，在付款后，我方将欠款单据收回销毁，收粮字据留在送粮户处。黄立印向我处送粮13148斤，我方按惯例出具了欠据和收据。不久，我方清偿了粮款，收回了欠条并销毁，但未收回收据。黄立印持有的收据，并不能证明与我之间的债权债务关系，其主张5厘的利息更是无稽之谈。原审在未注明同期同类贷款利率的情况下，判决自送粮后计算利息，没有法律依据。
被上诉人黄立印答辩称：上诉人提出欠据及收据一说，应举证予以证明；原审原告主张的5厘利息未超出法律规定。
原审被告王瑞良没有意见。
黄立印向一审法院起诉，请求判决二被告偿还小麦款15252元及利息。
茌平县人民法院一审认定事实：茌平县乐平镇军王黄村王瑞良收粮点系个体工商户，组成形式系个人经营，其经营者系王瑞良。被告王瑞良之父王兰华有时在茌平县乐平镇军王黄村王瑞良收粮点帮忙。2013年6月24日，原告之妻刘金凤让刘爱国拉着原告的麦子送至被告茌平县乐平镇军王黄村王瑞良收粮点，王兰华卸车过秤后，经结算小麦价款共计15252元，王连华当时未支付现金，而是在聊城市农民承担费用专用收据上向原告之妻出具收据一张，收据载明“黄立印2013年6月24日小麦13148斤款壹万伍仟贰佰伍拾贰元￥15252元王兰华”，原告曾于2015年8月17日持有该收据，以王兰华为被告诉至本院，后因主体错误申请撤诉。2016年1月6日，原告又以王瑞良为被告起诉，后因主体错误申请撤诉。原告于2016年8月3日再次诉至法院。
茌平县人民法院一审认为，本案的争议焦点是：1、被告是否已经向原告清偿了本案的粮食款；2、被告王瑞良是否具有诉讼主体资格，是否应当承担还款责任；3、本案是否已过诉讼时效。4、被告要求支付利息有无依据。
对于焦点一，被告主张，“王兰华帮忙收粮食时，向送粮户分别出具欠款单据、收粮回执字据，欠款单据和收粮回执字据均是一式二份，被告方为原件，卖方为复写件，被告付款后，被告收回欠款单据销毁，双方自觉销毁自己掌握的收粮回执字据那一份”的事实，原告不认可，被告亦未他提供证据证明，故被告依法应承担举证不能的法律后果。原告提供的收据并结合原、被告的当庭陈述，能够认定2013年6月24日，王兰华系替被告茌平县乐平镇军王黄村王瑞良收粮点收取粮食并出具收据，原告卖给被告麦子13148斤，双方约定价款为15252元的事实，故原告与被告茌平县乐平镇军王黄村王瑞良收粮点之间的买卖合同成立。合同成立后，被告依约应向原告支付粮食款。被告主张2013年8月份，被告王瑞良已经将该粮食款支付给原告之妻刘金凤，原告不认可，被告未提供相应的证据证明其主张，被告应承担举证不能的法律后果，故应视为被告未向原告支付该笔粮食款。
对于焦点二，提交茌平县乐平镇军王黄村王瑞良收粮点个体户信息和经营者信息各一份以及被告的当庭陈述，能够认定提交茌平县乐平镇军王黄村王瑞良收粮点系个体工商户，至今尚在经营，被告王瑞良系该个体工商户的经营者，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”、《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，一个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”本案原、被告均认可，原告系向茌平县乐平镇军王黄村王瑞良收粮点送麦子，故本案买卖合同主体系茌平县乐平镇军王黄村王瑞良收粮点和原告，原告系卖方、茌平县乐平镇军王黄村王瑞良收粮点系买方，且本案被告茌平县乐平镇军王黄村王瑞良收粮点有自己的字号，故本案原告应以茌平县乐平镇军王黄村王瑞良收粮点为被告,经营者王瑞良不应列为被告，但王瑞良应当以个人财产承担茌平县乐平镇军王黄村王瑞良收粮点的债务。
对于焦点三，关于诉讼时效问题。被告王瑞良曾在2016年1月6日原告就涉案粮食款起诉被告王瑞良的时候，认可原告之妻曾于2013年10月份向其催要过本案粮食款（庭审笔录第5页），并认可原告自2013年年底开始催要该粮食款（庭审笔录第8页），结合原告主张其在2013年底曾催要过该粮食款，可以认定原告在2013年向被告王瑞良催要过粮食款的事实。本案双方未约定支付粮食款项的期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，被告应于2013年6月24日交付粮食的时候支付粮食款，卖粮当年年底原告已经催要，本案并未超出诉讼时效，故被告主张超过诉讼时效问题不成立。
对于焦点四，原告主张王兰华出具收据的时候，口头约定向原告支付利息，即月息5厘，被告不予认可，原告未提供证据证明其主张，故原告依法应承担举证不能的法律后果。但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（三）第二十四条第三款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案双方未约定支付粮食款项的期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，被告应于2013年6月24日交付粮食的时候支付粮食款，被告未支付，故被告应当自2013年6月25日起依照上述法律规定向原告支付逾期违约金。现原告主张按月息5厘计算，该要求并未超出上述法律规定，法院依法予以支持，故原告要求被告自2013年6月25日起按月息5厘计算利息至付清之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，原告要求被告偿还粮食款15252元及利息（利息按月息5厘自2013年6月25日起计算至付清之日止）的诉讼请求，法院依法予以支持。
据此，茌平县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（三）第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、被告茌平县乐平镇军王黄村王瑞良收粮点于本判决生效后十五日内偿还原告黄立印粮食款食款15252元及利息（利息按月息5厘自2013年6月25日起计算至付清之日止）。二、驳回原告黄立印的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由原告黄立印承担5元，被告茌平县乐平镇军王黄村王瑞良收粮点承担40元。
本院查明的事实，与原审判决查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求应提供证据予以支持，反驳对方的诉讼请求，应提供相反证据。黄立印持有王瑞良收粮点出具的收粮收据，向王瑞良收粮点主张粮食款，已尽到举证义务。王瑞良收粮点上诉称其向黄立印出具了欠据及收据，并未提供充分证据。其上诉称已付清粮款，黄立印对此不予认可，王瑞良收粮点也未提供付款的证据，对其上诉理由，本院无法予以支持。原审法院按照月息5厘，判决王瑞良收粮点自收粮次日支付粮款利息，符合法律规定，也未超过逾期罚息利率标准。上诉人对利息的判决提起上诉，本院不予支持。在没有法律和事实依据的情况下，王瑞良收粮点的债务无法免除。
综上，王瑞良收粮点的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由茌平县乐平铺镇军王黄村王瑞良收粮点负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 原
审判员 刘晓光
审判员 徐红杰
二〇一七年二月十三日
书记员 袁新民