辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终2692号
上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区青年大街51-1号。
负责人：王欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯思超，辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄忠庆，男，1975年8月24日出生，汉族，住沈阳市大东区南卡门路***号2-2-2。
委托诉讼代理人：孟凡有，辽宁正直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张爽，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。
法定代表人：韦晗，该公司董事长。
委托代理人：陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。
上诉人广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司（以下简称“广厦辽宁分公司”）因与被上诉人黄忠庆、广厦建设集团有限责任公司（以下简称“广厦集团公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初4715号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
广厦辽宁分公司上诉请求：1.请求撤销（2017）辽0103民初4715号民事判决，依法将本案发回重审或查清事实后依法改判。2.请求本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人提供的欠条未约定支付材料款日期可随时主张权利，则被上诉人黄忠庆的起诉未经过诉讼时效，显然是事实认定不清，适用法律错误。对于被上诉人的起诉是否经过诉讼时效，上诉人已明确提出异议。一审法院认定，欠条中未约定履行期限，可随时主张偿还材料款，显然是不符合法律规定的。假使上诉人与被上诉人存在买卖关系，欠付货款是依据买卖关系形成的，那么欠款支付方式、期限也应按买卖合同相关约定确定，但双方并无书面合同，未约定明确的材料款给付日期，应认定为即时结清的买卖关系，未能即时付款出具无还款日期的欠条的，应从次日起重新计算诉讼时效，而非一审法院认定的可以随时主张权利，一审法院显然是适用法律错误。二、一审法院认定原告主体适格，缺乏事实和法律依据，且黄秀凤出具的情况说明（一审判决第四页最后一行），该证据未经被告质证，违反民诉法相关规定，明显认定事实错误。三、一审法院未查清上诉人与被上诉人黄忠庆是否存在买卖关系，依据被上诉人单方提供的供货数量、单价、欠付货款金额，认定上诉人欠付货款金额，是明显的事实认定错误。四、一审法院认定上诉人应支付违约金，既无事实依据也无法律依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人请求贵院依法撤销一审法院判决，在查清事实后依法改判，以维护上诉人的合法权益。
黄忠庆辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。理由如下：
（一）关于诉讼时效。本案证人郑余辉系鑫宁家园项目部采购员，并由广厦集团发放岗位证书，其身份系广厦集团的工作人员，并且实际参与到鑫宁家园一期一工区施工过程中，其证人证言具有证明力。本案中的欠条是对欠款事实及欠款数额的确认，并不是主张权利的起算点，因此，不应以此计算诉讼时效。同时，根据《合同法》第62条的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因为双方并未约定履行期限，因此，不能适用[1994]3号批复的规定。（二）答辩人黄忠庆是本案适格主体，具备诉讼主体资格。答辩人与黄秀凤之间系姐弟关系，经营者虽然登记为黄秀凤，但实际上是二人共同经营的。（三）存在买卖合同关系，应给付货款及违约金1.答辩人与鑫宁家园项目部存在事实上的合同关系。合同相对方为答辩人与鑫宁家园项目部。2.本案中，鑫宁家园项目部为答辩人出具了23张入库单，入库单中由项目部材料保管员付克明或陈某签字确认，并有交货人答辩人或答辩人委托的人的签字确认。该组证据可以证明答辩人向被告鑫宁家园项目部供货的事实，供货数量及金额。即存在业务往来关系。3.欠据中落款处所载明的是“广厦鑫宁家园一工区郑于平”。也就是说合同相对方系广厦鑫宁家园一工区项目部。4.前述已经论述了答辩人与鑫宁家园项目部存在合同关系，由于项目部不具备独立资格，因此，根据规定由广厦公司、上诉人广厦辽宁分公司承担给付货款的责任。拖欠货款毋庸置疑，应当承担违约责任。由于双方系口头协议，答辩人要求自欠据出具的次日起按照中国人民银行同期贷款利率计算并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
广厦集团公司答述意见同上诉人。
黄忠庆向本院提出诉讼请求：1.判令广厦辽宁分公司、广厦集团公司立即给付尚欠材料款600700元及利息（自2010年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.诉讼费用由二被告承担。
一审审理查明，2008年4月10日，发包人沈阳鑫宁房地产开发有限公司与承包人广厦建设集团有限责任公司签订《沈阳鑫宁家园建筑工程总包施工合同》，约定工程名称为沈阳鑫宁家园一期工程。2008年，沈阳市大东区天泽木业经营处向被告广厦建设集团辽宁分公司提供木方、模板。被告广厦建设集团辽宁分公司分别于2008年4月29日、2008年5月19日向沈阳市大东区天泽木业经营处汇款30万元。2008年7月1日至2009年9月3日期间，沈阳市大东区天泽木业经营处向被告广厦建设集团辽宁分公司提供价值600700元的木方、模板。2010年5月31日，被告向原告出具《欠条》一份“今欠黄中庆（天泽木业）模板、木方款共计陆拾万零柒佰元正600700元”落款处为广厦鑫宁家园一工区郑于平签字。
另查明，沈阳市大东区天泽木业经营处法定代表人为黄秀凤，黄秀凤出具情况说明上述货款归原告黄忠庆个人所有。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司买卖关系依法成立、合法有效，各方当事人均应履行合同义务。原告为被告提供了木方、模板，被告应当支付原告材料款。根据原告提供的入库单、欠条可以确认原告实际的供货金额为600700元，故对于原告请求被告广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司支付材料款600700元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。因被告广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司是被告广厦建设集团有限责任公司设立的分公司。故被告广厦建设集团有限责任公司应当对广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司欠款承担共同还款义务。
关于被告抗辩原告的起诉已超过诉讼时效，因被告向原告出具的欠条中并未约定履行支付材料款的期限，根据法律规定原告可随时向被告主张偿还材料款的权利，故被告的该项抗辩理由，一审法院不予支持。
关于被告抗辩欠条中郑于平不是被告公司工作人员，因被告未提供证据证明其抗辩理由，故一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司于本判决生效后十日内一次性给付原告黄忠庆材料款600700元;二、被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司于本判决生效后十日内一次性给付原告黄忠庆材料款的利息(以600700元为基数，自2010年6月1日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算);案件受理费9807元，由被告广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司、广厦建设集团有限责任公司负担。
本院二审期间，黄秀凤到庭对其2017年7月25日出具的《情况说明》予以证实，其确认，其与黄忠庆是姐弟，其二人自2002年始共同经营了沈阳大东区天泽木业经营处，该经营处是个体工商户，但是登记在其名下，该经营处现处于吊销状态。2008、2009年间向广厦辽宁分公司鑫宁家园一期一工区项目部供应木材的是其弟黄忠庆，是由黄忠庆个人承担的业务，货款应由其个人所有。因广厦辽宁分公司基于黄忠庆的供货给付了两张支票，因自然人无法存兑支票，遂以沈阳大东区天泽木业经营处的名义进行了存兑。但该款项属黄忠庆个人所有。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议焦点为：1.黄忠庆是否为适格当事人。2.本案买卖合同下欠款金额应为多少。3.本案是否超过诉讼时效。
关于黄忠庆是否为适格当事人问题。从黄忠庆提交的欠条内容看，其载明今欠黄忠庆（天泽木业）模板、木方款共计600700元整。且二审中，天泽木业经营处经营者黄秀凤对案涉合同均由黄忠庆负责，合同权益款已由黄忠庆所有，黄秀凤本人作出放弃案涉债权的意思表示，据此，本院对黄忠庆系案涉合同相对人予以确认。
关于诉讼时效的问题。双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同归属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条四项、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，本案诉讼时效应从被上诉人向上诉人主张时起算。故案涉欠款未超过诉讼时效，对上诉人该上诉请求，本院不予支持。关于欠款数额。根据被上诉人提交的由郑余辉出具的欠条，被上诉人主张欠款数额为600700元，且被上诉人提交郑余辉的岗位证书以证明郑余辉身份，且审理中，上诉人亦确认郑余辉在2008年至2009年期间为广厦集团公司的工作人员。一审法院依据郑余辉出具的欠条确认欠款数额及利息，并无不当。对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9807元，由上诉人广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 张 伟
审 判 员 张维佳
二〇一八年四月二十四日
法官助理 洪 晔
书 记 员 张 冲