中华人民共和国
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初11493号
原告：吕啟宇，男，1941年5月3日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
原告：储美萍，女，1936年5月10日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
原告：吕智强，男，1966年6月27日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
原告：吕智勇，男，1969年8月25日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
以上原告共同委托诉讼代理人：刘俊，福建信海律师事务所律师。
原告：杨宏炜，男，1962年11月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告：吕扬斌，男，1961年3月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：厦门广播电视集团，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路121号，组织机构代码76929882-X。
法定代表人：吴子东，董事长。
委托诉讼代理人：王桂英，福建旭丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳冰玲，福建旭丰律师事务所实习律师。
原告吕啟宇、储美萍、吕智强、吕智勇与被告厦门广播电视集团（以下简称厦门广电集团）、第三人杨宏炜、吕扬斌物权保护纠纷一案，本院于2016年7月20日立案，依法适用普通程序审理。案件审理过程中，本院发现本案属必要共同诉讼，依法将杨宏炜、吕扬斌列为本案共同原告参加诉讼，并于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告吕啟宇，原告吕啟宇、储美萍、吕智强、吕智勇的委托诉讼代理人刘俊，被告厦门广播电视集团的委托诉讼代理人王桂英、柳冰玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕啟宇、储美萍、吕智强、吕智勇、杨宏炜、吕扬斌向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止对原告的厦门市思明区房屋、土地的侵害并拆除所占用原告房屋土地的搭盖建筑物；2、返还所占用原告房屋庭院土地使用权；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：厦门市思明区房屋原含有庭院，旧称青均别墅，系华侨陈子英（又名吕陈子英）的遗留侨房。该房屋是吕锡瑕、吕陈子英夫妇（即原告吕啟宇父母；原告储美萍公公、婆婆；原告吕智强、吕智勇及第三人的祖父母；吕锡瑕在解放前去世；陈子英于2006年10月去世）于1934年、1935年分别向陈迥义、陈扬忆所购两块土地后拆建而成。2008年，原告与第三人依法共同继承了上述房屋。之后原告等继承人委托房地产测绘部门对上述房屋及土地进行地籍、房屋测绘并向房产管理部门申请办理继承房屋产权。但在测绘和申办过程中发现，原告所继承的虎园路9号土地房屋被被告侵占、侵害，严重影响原告继承后办理权属事宜。被告是由厦门电视台、原厦门人民广播电台等单位在2004年组建而成。被告的原厦门电视台、原厦门人民广播电台等原址在厦门市思明区，与原告及第三人所继承的房屋相邻。陈子英于1953年向厦门市人民政府办理了房屋权属登记。房屋系在原有133、134（原登记地块）两地块连成一个整体建成的。陈子英在1953年登记时只对房屋主体部分对应的134地段编号进行申请登记，即为虎园路9号主楼房屋、土地。而因133地块为庭院地块附随在虎园路9号青均别墅房屋、土地之上，并未单独登记，两地块均由原告祖上在民国时期购买后建成青均别墅形成整体。目前房屋庭院仍有部分被被告占用至今，而且青均别墅花园庭院大部分地块被别搞侵占建成了职工宿舍楼。陈子英在1965年7月时响应国家号召将虎园路9号房屋出租给被告的原广播电台使用。鉴于当时国家正在困难时期，广播电台暂无财力另建办公楼，故广播电台与陈子英签订租赁五年房屋的租约（陈子英一家受厦门市委统战部及侨联安排离开了青均别墅，搬至厦门市居住）。“文革”期间，“红卫兵”以“破四旧”为名抄走了陈子英的虎园路9号地契及租约等资料，致使陈子英的房地产所有权地契等原件至今未返还。陈子英曾向相关部门追讨，却被告知因材料下落不明无法返还。1979年全国私房开始“退管”后，陈子英向厦门市房屋主管部门申请补办房产证、地契等证明材料，但因该房屋由厦门广播电视服务公司和厦门市电视台（均并入组建成被告）租赁、侵占，造成至今无法办理。另，被告至今并无将临时借用、占用的虎园路9号青均别墅，包括庭院搭盖、土地使用权等完整归还。现被告的“全心购物频道”等部门又将侵占青均别墅花园庭院部分改为“停车场”。被告的原厦门电视台所建“电视大楼”，同样将部分建筑物侵建在青均别墅花园里（被告旧电视大楼的楼梯就完全侵占了青均别墅的花园）。后被告的二栋职工宿舍又相继建在虎园路9号青均别墅的花园位置上。2011年9月被告方又再度在所占地块搭建杂物间，从2011年至今，被告又以各种理由甚至盖观光电梯为借口，一而再、再而三地侵占更多原告的青均别墅房屋地块，被告的侵占行为并无停止，一直在延续。被告的厦门广播和电视台早已搬迁，早不在虎园路9号使用和办公。但占用陈子英房屋的地块并未归还，至今仍旧占用、侵占着、延续着。被告非法搭盖建筑更侵入原告房屋之上，对该侵权行为，被告理应停止并恢复原状。综上，被告长期占用、侵害陈子英房屋土地和庭院花园并擅自将占用物改建的面目全非，不但未予恢复，更不归还，显属错误。被告是国家、党和政府的宣传机构，而被告的行为与其日常所宣传的“用法治的精神与观点来创造和谐的社会”是严重不符的。原告在继承过程中得知房屋被侵占的情况，曾多次向被告要求归还。原告也一直向相关部门提出维权主张，甚至不断信访，但均未果。虎园路9号是侨房。国家、省、市都提倡保护侨房。然而陈子英所遗留的侨房土地、房屋，部分至今一直在被侵占。被告理应立即停止侵害，腾空并返还所占原告的虎园路9号房屋庭院土地使用权，立即拆除非法侵入原告房屋所搭建的部分。庭审中原告进一步明确，其主张本案系物权保护纠纷，讼争不动产位于厦门市思明区，原告主张对上述房屋享有所有权。原告当庭提交简图一份，简图根据其单方委托形成的测绘图、1953年房管局发给原告祖上的产权证底册以及1933年至1935年期间原始购买的契约绘制而成。原告主张被告侵犯物权行为包括：简图中标注为混2、混5的部分整体被被告占用，标注为混7、混8的部分被被告占用，左下角斜线房屋被被告房屋侵入上部。
被告厦门广电集团辩称，一、原告未提供证据证明其为适格的原告，本案应裁定驳回原告起诉。根据民事诉讼法第一百一十九条规定，起诉的必要条件之一是原告需与本案有直接利害关系。而本案原告未提供证据证明其为案涉房屋的法定继承人且依法继承了案涉房产的权利。至于原告提供的（2008）思民初字第5961号民事调解书，并不能证明其为适格原告。首先，仅根据该调解书不足以证明原告依法继承并取得案涉房产的全部权利；其次，该调解书未审查继承人资格和继承财产范围，不能作为确认原告系案涉房屋合法且全部的继承主体。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定，由于原告主体不适格、不符合起诉条件，本案应裁定驳回起诉。二、原告对其主张未提供证据予以证明，本案应裁定驳回原告诉讼请求。1、原告未明确其诉请获得保护的房屋、土地的具体范围、面积等，即原告诉请保护的物权并不确定。虎园路9号这个门牌号内存在多幢建筑物和配套的地块，且该门牌号内原房屋和用地曾因被政府改造归政府管理，后部分用地被政府重新划拨给原厦门电台等单位使用和建房（有用地批准并有部分已经办理产权证），至今政府也仅有退还虎园路9号这个门牌号内的部分房屋和用地给原业主的代管人，但本案中原告并未明确其诉请获得保护的土地和建筑物范围。由于房屋、土地的四至、面积等是房屋、土地特定化、专属化的基本要素，因此原告并未明确其物权范围，其诉讼请求不清，更无获得支持的基础。2、原告位提供证据证明其对虎园路9号这个门牌号内所有房屋、土地享有合法的产权。退一步说，即便原告诉请获得保护的是虎园路9号所有的房屋、土地，根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，原告也应提供证据证明其对虎园路9号内所有的房屋、土地拥有产权或者其他权属证明。显然，原告提交的证据仅能证明政府陆续退还虎园路9号内的部分房屋和土地，并不是完全退还，原告应承担举证不能的法律后果。本案案由为物权保护，原告对其诉请的物权范围既未明确，对拥有讼争标的物的所有权也没有证据证明，本案应依法驳回其诉讼请求。根据原告的陈述确认，厦门市政府至今仅退还了虎园路9号部分房屋、土地，并没有全部退还。原告自己手绘提交的平面图及陈述均表明，原告在本案中主张的、用阴影表示的占地上的建筑物和占地至今政府还没有退还给原业主，及被告现在所使用的房屋、土地使用权均不在退还之列。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发【1992】38号）第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质和房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主观工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”即关于历史遗留的侨房因社会主义改造归政府所有或代管，针对退还或退管方面的争议是不可诉的，不属于法院诉讼受案范围。另鉴于被告现在使用的房屋均是在虎园路9号侨房因社会主义改造政府代管期间，经政府部门批准由被告出资建造的房屋，两栋房屋依法取得了产权证，一栋房屋有合法的用地批准和建设批准。因此，被告并不是直接占用虎园路9号的空地进行建房，与虎园路9号原业主及其继承人没有直接的侵权法律关系。被告基于政府部门的批准建房行为，根据行政许可法的原理，政府信赖利益应当予以保护，被告的合法财产权依法应当予以保护。综上，原告如果认为政府应当将案涉房屋和占地退还，应当根据落实侨房政策的规定、循行政申请渠道向政府部门提出解决，而不是向法院起诉从政府部门取得合法批准使用权的被告。故本案应裁定驳回原告起诉。
围绕诉讼请求，原告提交了下列证据：
1、《不动产登记证明书》《卖契》，证明虎园路9号系原告祖上向陈廻义、陈扬忆购得地块建成房屋。
2、《房地产所有权登记证》，证明1953年原告祖上将房屋办理产权登记。证据1、证据2没有原件，是因为“文革”中原告家受到冲击，原件丢失。陈子英手上留有复印件，证据13与证据2内容一致，能够相互印证真实性。
3、《退还虎园路9号部分房屋产权的通知》，证明陈子英的虎园路9号房屋被代管，退回通知。确认1974年退管的房屋坐落在原告绘制的《厦门市虎园路9号界址说明图》中白色空白部分。
4、《厦门日报报纸公告》，证明陈子英的虎园路9号产权在文革被抄后在1982年在厦门日报刊登公告遗失声明。
5、《关于征用拆除虎园路9号房屋的处理决定》《关于补办虎园路9号用地手续的申请报告》，证明被告违法占用侵占原告房屋、土地。《关于征用拆除虎园路9号房屋的处理决定》是土地局发给陈子英的，被告的前身向土地局打报告要求征用569号原广播电视服务部，土管局同意后作出决定要求征用。后陈子英向开元法院起诉被告的前身，法院最后撤销了土地局的决定。讼争房屋部分收回，部分仍被被告的前身占用。因为时间久远，原告目前无法确定具体占用情况。
6、《厦门市人民政府关于厦门电视台补办用地的批复》，证明被告违法侵占原告房屋、土地，事后以合法方式侵吞原告房屋土地。根据该批复，当时市政府把192.07平方米划拨给被告前身，根据批复后的附图，仅小部分不在讼争房屋内。192.07平方米在《厦门市虎园路9号界址说明图》中左上角的阴影范围之内。
7、《厦门市人民政府关于归还虎园路9号侨房房屋庭院土地使用权的通知》【厦府[1990]地095号】，证明厦门市政府撤销错误文件，返还虎园路9号房屋、土地；但被告并未归还。厦门市政府曾经将虎园路的一部分以《厦门市人民政府关于厦门电视台补办用地的批复》批给被告。讼争房屋被占用后，陈子英不服，向政府反映。市人大、市侨办责令被告纠正错误，所以市政府出具了《厦门市人民政府关于归还虎园路9号侨房庭院土地使用权的通知》。该文件要求被告前身归还其擅自搭建的两层楼房（《厦门市虎园路9号界址说明图》中所示“混二”），该部分已实际归还给我方。文件其后部分没有明确具体要归还的部分。文件中所称的电视大楼通道及停车场应当在《厦门市虎园路9号界址说明图》左上角标示“混七”、“混八”的阴影内。文件提及“其余部分使用权归还业主”，是指192.07平方米中扣除被征用的部分。具体是何范围，该文件也没有明确指出。
8、《民事调解书》，证明被告应归还占用虎园路9号相应房屋、土地，但时至今日被告也未返还、交回占用房屋、土地。《民事调解书》所指向的房屋是证据7中被告前身擅自搭建的房屋，被告只履行了调解书的部分内容。原告主张被告没有履行调解书第二项下庭院搭盖的房屋和原附房，且费用也没有付清。原告申请了强制执行。原告吕扬斌出生后在讼争房屋居住到6、7岁，17、18岁开始又搬回来一直居住至今，调解书第二项下庭院搭盖的房屋和原附房相对应的房屋坐落在《厦门市虎园路9号界址说明图》混二部分。
9、《民事判决书》《行政判决书》，证明被告广电侵犯侨益、侨房，厦门中级法院判令撤销被告征用和侵害。但陈子英的侨房被占，利益被侵却没有完全解决。被告至今仍占用。《行政判决书》已经撤销了土管局88年的两份文件（即证据5《关于征用拆除虎园路9号楼房的处理决定》【（88）厦土管拆字第264号】）。
10、《呈阅件----
虎园路9号侨房的合法权益遭受侵犯》，11、《关于侵占虎园路9号侨房土地的调查报告》，证明厦门市人大就被告广电侵犯侨益、侨房情况所做的调查报告，12、《厦门日报》第一版，证据10、证据11是陈子英在房屋受到侵占后向侨联和人大反映后，侨联和人大所作的报告。证据10侨联报告中提到被告侵占原告房屋的事实，讼争房屋自解放后由被告占用至今，但具体情况没有提及。证据11人大报告中提到讼争房屋是被侵权占用的，但具体情况没有提及。证据12是报纸报道被告侵害侨房权益，被告予以解决的内容，该报纸报道内容不属实，争议只是部分解决，并没有全部解决。
13、《摘录档案（资料）专用表（二）》，证明虎园路9号房屋权属，已登记、占地面积等记载。该档案是证据2中摘录下来的内容，说明业主仍登记为陈子英。建国前国民党航空某单位借用了讼争房屋中的一个平屋（现已不存在）。“革委会”代管后，陆续返还。因“文革”等历史原因，产权证找不到了。上世纪80年代陈子英去办理产权证，因为部分房屋被被告占用，无法办理。
14、《民事调解书》《生效证明》，证明原告依法继承了虎园路9号陈子英遗产，对案涉房屋拥有相关权益；法律文书也已生效。上述调解书对房屋的份额进行了确认，吕啓宇确认虎园路9号陈子英遗留房产的份额为三分之一，储美萍、吕智强、吕智勇享有四分之一的份额，杨宏炜享有六分之一的份额，吕扬斌享有四分之一的份额。该房屋目前没有办理产权证和进行分割。
15、《虎园路9号现状图》《草图》及《界址示意图》《照片》，证明原告房屋测绘图，实际与登记不符，且现场勘测发现被告至今有侵占、占用原告房屋、土地；被告房屋侵入原告房屋上。该证据是原告继承讼争房屋后为了分割和办理新的权属证书，委托福州测绘院对虎园路9号门牌下所有土地和房屋进行测绘得出的。福州测绘院根据《摘录档案（资料）专用表（二）》和现场勘查进行测绘，但被被告占用的部分没有进行测绘。测绘结果出来后，土房局以相关权属存在问题为由不同意办理产权证。原告委托测绘时没有告知被告。
16、信访回执单、回复函，证明原告就虎园路9号房屋被侵占、占用事宜，向相关部门信访，但均无果。2014年，市领导召集双方协调，作出一些指示，但没有作出会议纪要。只让原告去找广电的谢主任，谢主任答复说这是历史遗留问题，无法解决。
17、《关于补办在虎园路9号用地手续的申请报告》《关于补办早期建房征地手续的报告》，证明被告违法侵占原告房屋、土地；被告至今并未归还所占土地房屋。
18、《座谈笔录》，证明被告违法侵占原告房屋、土地，事后以合法方式侵吞原告房屋土地被告本应归还占用虎园路9号相应房屋、土地，但被告至今并也未返还、交回占用房屋、土地。
19、《厦门市人民政府用笺》，证明被告违法占用、侵害原告房屋、土地，厦门市领导批示更正，但被告至今仍在侵害原告侨房权益；
20、厦开法民字（1989）第238号案件《致法院函》《民事诉状》《民事答辩状》《房屋平面图》《调解笔录》，证明被告违法占用、侵害原告房屋、土地，违法拆、占原告房屋围墙，被告本应归还虎园路9号相应土地、房屋，但至今未完全返还。
21、照片，证明被告侵占原告房屋的情况。
22、1979年的《退管通知书》，证明第一次退管是1974年，1979年退管一部分（二楼及部分副楼）。
被告发表如下质证意见：
对证据1、证据2，原告没有提供原件，真实性、合法性，关联性不予认可。
对证据3，确认真实性、合法性，但关联性有异议。该证据不能证明整个虎园路9号都是陈子英的房屋，仅能证明虎园路9号一幢中的部分楼层、房间被退还。特殊的历史背景下，代管的意思为产权由政府享有。当时退管的是产权，说明代管期间政府已经拥有讼争房屋的产权，1974年退管的是部分产权。1974退管的房屋不在《厦门市虎园路9号界址说明图》上阴影部分，应当是白色空白部分。
对证据4，确认真实性，但合法性、关联性有异议。遗失声明是单方声明，不能证明所有权。
对证据5，确认其真实性、合法性，但关联性有异议。《关于征用拆除虎园路9号房屋的处理决定》是土地局的处理决定，无法证明被告的侵占行为。第017号、第067号申请报告仅是被告在1987年时的单方申请行为和意思表示，无法证明侵占行为。
对证据6，确认其真实性，但关联性有异议。该组证据是政府的批复文件，至少在主体关系上无法证明被告的侵占、侵吞行为。厦门市人民政府已于1990年7月2日作出《厦门市人民政府关于归还虎园路9号侨房庭院土地使用权的通知》【厦府[1990]地095号】（证据7），该通知已撤销厦府[1988]综248号文件，并对厦府[1987]综456号文件进行适当调整，因此原告已不适合再直接用已被撤销的文件证明法律关系，也不适合片面地运用被部分调整的文件证明法律关系。原告所主张的阴影部分范围是政府还没有退管的部分，政府在法律文件上安排如何使用，不属于被告侵害原告权利的情况，被告取得相关的权利是基于政府的划拨，如果原告有异议，应当向政府主张。
对证据7，确认其真实性、合法性，但关联性有异议。原告对该证据的说明与事实不符。被告已根据该通知履行全部义务，搭建二层楼房产权已归还。市政府也明确电视大楼的进出通道及停车场仍由电视台征用。该证据恰证明了被告目前使用的土地系有批复依据的，并非违法占有，无需负返还义务。该证据不能证明政府已经退还虎园路所有房屋，涉及被告目前使用的几栋楼房及通道和停车场都属于政府没有退还的部分。
对证据8，确认其真实性、合法性，但关联性有异议。被告已依该《民事调解书》履行了全部返还义务，如原告认为未返还，需进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。
对证据9，确认其真实性、合法性，但关联性有异议。《行政判决书》确认：因厦府[1990]地095号文件改变原有征地批复决定（证据7），故本案诉讼标的已不存在。双方应按厦府[1990]地095号文件明确双方的物权关系。原告欲以此证明被告的侵占行为毫无依据。《民事判决书》第一页最后一段合议庭认为厦门市土地管理局依法征用的依据已经变更，该案诉讼标的消失，被告认为依据变更是指市政府于1990年作出了095号文件，对用地进行了调整。现在被告使用的土地是依据政府的相关批文合法取得的，且被告也依据相关的司法文书以及政府文件履行了返还义务。该案诉讼标的消失具体是指当时政府已经通过095号文件撤销了（88）厦土管拆字第263、264号处理决定。
对证据10的真实性、合法性、关联性不予确认，对证据11、证据12，确认其真实性，但合法性、关联性有异议。这三份证据均为单方声明、立场表态、媒体报道等，非行政批复、法院生效法律文书等具有强制约束力的法律文件。因此，原告不适宜以这些主观评论性文件作为证明被告侵占、侵害行为的证据。以上证据没有具体明确侵占的行为是什么，且材料当中反映的问题政府已经以1990的93号文件予以解决，相关的行政判决和调解书也已经履行了。我方已经按照政府的相关文件和司法文书所确定的义务进行了履行，该退管的部分均已退管。
对证据13，真实性、合法性无异议，但关联性有异议。该证据第一页备注（证据第46页）中能够看出虎园路9号所有的土地、房屋不是全部退管给陈子英的。该证据仅是摘录于1954年的调查表，无法全面反映1954后至今的不动产权属变化。
对证据14，确认真实性、合法性，但关联性有异议。该调解书不能证明四原告为本案合法权益人：调解书不足以证明原告依法继承并取得案涉房产的全部权利；调解书明确讼争房屋是按份共有，而非共同共有；调解书未审查继承人资格和继承的财产范围，不能作为确认原告系案涉房屋合法且全部的继承主体、其为案涉房屋具有合法权益的证据；调解书项下的房屋并非本案讼争房屋，而是当时陈子英自己建成且政府已经退管的。
对证据15，真实性、合法性、关联性均不予确认。原告未对其提供的图纸进行说明，被告无从知悉其证明内容。原告欲通过该证据证明“实际与登记不符”，但原告未证明“实际”的范围、“登记”的范围、“实际”与“登记”的具体差别，故无法证明待证事实。测绘结果无法说明被告存在占用情况。
对证据16，确认其真实性，但合法性、关联性有异议。原告信访无果正是因为被告不存在违法占用的情况。该证据无法证明被告存在侵占行为。若原告对该信访答复不服，可依法向上级机关申请复查、复核。
对证据17、证据18，真实性无异议，关联性有异议。该材料发生在1990年前，就是因为以上材料反映问题，政府才发出1990年93号文件，对房屋进行了退还。座谈笔录只是口头陈述，且具有场合性，原告欲以此证明侵占行为无任何依据。
对证据19，真实性、合法性、关联性均不认可。证据第1页字迹模糊，无法识别具体表述内容；暂不论具体表述内容，第1页属于单方陈述，不是有权机关所做批复或法院所做判决，与原告欲以此证明的被告违法行为无关。证据第2页只是原告截取的调查报告的一部分，不是调查报告的整体，无法通过该调查报告看出最后的调查结论。该调查报告无出具机关盖章，故无法确认出具机关及其是否有权出具。
对证据20，真实性予以确认，对合法性、关联性不认可。该组证据是1989年被告与陈子英就围墙拆除问题纠纷的部分案件材料，与本案无关。且该组材料无任何证据（如判决书）能够证明本案原告所主张的被告违法侵占行为。证据恰好证明虎园路9号范围内使用权人不仅仅为原业主。
对证据21，真实性予以确认，对合法性、关联性不认可。原告已多次明确提出并认可其被侵占的部分并不包括原告在此份证据中所主张的部分，其陈述已构成自认，其无权再提出不同主张。该组照片证据均仅是原告的单方陈述，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，原告应当对其所陈述的其拥有物权、被告侵占其物权进行举证。该证据前三页的照片确认为现场拍摄，后三页与被告办公楼的关联性无法判断。
对证据22，真实性无异议。从该通知书及此前的通知书可以看出虎园路9号原业主名下房产其实是一栋楼，政府代管后分次归还的也只是一栋楼，原业主及其继承人仅能在一栋楼范围内得到合法物权保护。
对双方存在真实性争议的证据，本院认证如下：
对证据1、证据2，证据系民国时期的不动产登记资料、土地买卖契约以及建国后的房地产所有权证，其反映的内容与现有不动产档案资料（证据13）所记载内容相符。又因上述证据形成的年代久远，原告称原件在“文革”时受到冲击而遗失符合常理，故在没有相反证据的情况下，应确认其真实性。
对证据10，证据系厦门市归国华侨联合会就虎园路9号侨房问题所作的一份调查报告，其上盖有单位印章。该证据虽不是原件，但系从厦门市中级人民法院案件档案中复制取得。在没有相反证据的情况下，应确认其真实性。
对证据15，证据系原告为办理产权证，委托有资质的测绘机构实地查勘后进行绘制的图纸，应能客观反映讼争房屋的坐落、界址等情况。原告提供的《厦门市虎园路9号界址说明图》是在上述测绘成果基础上绘制的，被告基于《说明图》针对性地进行了答辩。双方对该证据所反映的房屋自然情况并无重大争议，争议集中于权属情况以及占用情况。故在没有相反证据的情况下，应确认其真实性。但该证据是否能作为办理权属证书的依据，应以相关行政管理部门的认定为准。
对证据19，该证据虽不是原件，但系从厦门市中级人民法院案件档案中复制取得。在没有相反证据的情况下，应确认其真实性。
对原告提交的其他证据，被告对真实性没有异议，本院予以采信。
围绕答辩意见，被告提交了下列证据：
1、A栋产权证（厦国土房证第00656201号、厦国土房证第00656199号、厦国土房证第00656227号），证明虎园路9号A栋系划拨用地，被告依法于2009年取得了15份土地房屋权证，并根据《厦门市人民政府关于调整2004年公有住房出售价格及有关问题的通知》向符合条件的员工出售，目前余3套未售。
2、《厦门市土地房屋权证》（编号厦国土房证第00656196号），证明被告为虎园路9号B幢的产权人。
3、《厦门人民广播电台建电视台用地的批复》（编号（78）厦革城建规字第272号），证明被告已依法取得电视楼用地批准。
4、《关于厦门电视台补办用地的批复》（编号厦府【1987】综456号），5、《厦门市人民政府关于返还虎园路9号侨房庭院土地使用权的通知》（编号厦府【1990】地095号），证明电视大楼的进出通道及停车场仍由被告征用。A栋和B栋即在“混2”、“混5”范围内的房产，证据3、证据4、证据5可以证明“混7”、“混8”由被告合法使用。
原告发表如下质证意见：对上述证据的真实性、合法性均无异议，关联性有意见。2009年被告才取得产权证，都是采取先占、后建、再批的手段，掩盖了侵占原告土地的事实。此前被告并未办理产权证，原告一直向相关部门反映，没有得到答复。
对被告提交的证据，原告对真实性没有异议，本院予以采信。
对上述经本院采信的证据以及双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：厦门市思明区“青均别墅”（仅指1953年之前由业主建造的房屋）及所在土地为原告祖上所置产业。1953年2月12日厦门市人民政府财政局颁发的财地丙字第九七六号《房地产所有权登记证》载明：“青均别墅”地籍号数为市区三段134号，坐落为虎园路9号，面积类目为宅地一亩五分六厘零毫（约1040平方米），建筑物情形为水泥二层，所有权人为陈子英（吕陈子英）。改革开放后，吕陈子英在《厦门日报》登报声明上述所有权证遗失。编号厦20100018的《房地产调查登记表》载明：虎园路9号所有权人为吕陈子英等，地籍号为3\\\134，建筑层次为4层，建筑面积444.4平方米，占地面积1040平方米，公代产情况为“公产（后面木平屋106.5平方米）1967年2月1日代管<5218>，1974年10月退还三层全部及底层一房一厨一附房。1979年落实政策续退一、二层全部。”备注为“摘抄于1954年6月26日调查表，仅供参考。”
1965年，陈子英将“青均别墅”出租给厦门市人民广播电台，租赁期五年。讼争房屋全幢于1967年2月被政府代管，陈子英及家人搬至石壁街34号公房居住。代管期间，厦门市人民广播电台继续租赁“青均别墅”，未经批准的情况下擅自拆除围墙及花园，搭建二层楼房一座、简易膳厅一间，在主楼的附房上加盖一层，将原后院花园改为木工场。经厦门市革命委员会城市建设局批复同意（（78）厦革城建字第272号文件），厦门人民广播电台在虎园路9号西南侧168平方米土地上建起七层电视楼。
1974年，厦门市革委会房地产管理局向吕陈子英发出通知，先将“青均别墅”的第三层全部及底层一小房、一附房、一厨房（原自住部分）取消代管，退还产权。陈子英一家从石壁街34号搬回“青均别墅”第三层居住。1979年，厦门市革委会房地产管理局再次向吕陈子英发出通知，再将“青均别墅”第一层、第二层全部取消代管，退还产权。退管后，厦门市广播电台继续租用部分“青均别墅”，其下属广播电视维修服务部（后改制为厦门市广播电视服务公司，转隶厦门市广播电视局）于擅自搭建的二层楼房内办公。同年，陈子英要求归还租用房屋并恢复原状。
1985年10月，在原开元区人民法院主持下，陈子英与厦门市人民广播电台达成调解协议：厦门市人民广播电台同意将讼争房屋主楼二楼、楼下房间限期腾空退还，主楼后院木工场限期拆除并交还陈子英管业，将擅自搭建的二层楼房及原附房限期腾空后无偿归陈子英所有。调解书作出后，厦门市人民广播电台将主楼二楼、楼下房间如期腾退交还，并拆除主楼后院木工场交还，但继续占用擅自搭建的二层楼房及原附房。
1987年4月，厦门市广播电视局（厦门电视台、厦门市人民广播电台的管理单位）向厦门市规划局发函（厦广视（87）017号），要求在落实调解书主要事项的同时，同意其继续使用平地搭建部分（即擅自搭建的二层楼房）、进出道路和电视台小停车场，补办用地手续。1987年8月，厦门电视台填报《建设用地申请表》，申请补办征地192.07平方米（根据厦门市人大常委会侨务外事委员会调查，该地块位于“青均别墅”主楼右侧后段，即别墅花园的土地），作为电视台停车场和通道、地下铺设管线用途。1987年10月，厦门市人民政府发出批复函件（厦府【1987】综456号），同意厦门电视台在虎园路办公楼北侧补办征用土地面积192.07平方米，仅作为电视台主楼周围地下埋设传输、电力电缆及接地设施的防护范围和进出通道，不得进行任何建筑。
1987年12月，厦门市广播电视局向厦门市土地管理局发函（厦广视（1987）067号），要求继续使用擅自搭建的二层楼房，补办上述房屋及厨房用地的征地手续。同月，厦门市广播电视服务公司就同样内容向厦门市土地管理局提出《申请补办征地手续报告》。1988年6月，厦门市政府发出批复函件（厦府【1988】综248号），同意厦门市广播电视服务公司在厦门市电视台办公楼东侧补办征用土地面积106.1平方米（根据厦门市人大常委会侨务外事委员会调查，该地块位于“青均别墅”主楼右侧前段，系别墅花园的土地），作为广播电视社会维修和生产用房用地。
1988年，厦门市土地管理局作出（88）厦土管拆字第263号文件，告知陈子英根据厦府【1987】综456号文件，虎园路9号平屋一间（原市广播电台膳厅，即擅自搭建的简易膳厅，建筑面积54.61平方米）已征用在案，应予拆除并补偿。同年，厦门市土地管理局又作出（88）厦土管拆字第264号文件，告知陈子英根据厦府【1988】综248号文件，决定征用虎园路9号房屋（原广播电视维修服务部，即擅自搭建的二层楼房）一幢建筑面积182.13平方米，予以拆除并补偿。
1987年至1988年间，厦门市电视台向有关部门申请“将市政府批给的用地192.07平方米中的前部约103平方米与主楼连接扩建十二层楼房”，厦门市计划委员会作出厦计（1988）294号《关于厦门电视台申请扩建机房及工作间报告的批复》文件，同意厦门电视台扩建。
陈子英不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销（88）厦土管拆字第263号、（88）厦土管拆字第264号处理决定。案件审理期间，厦门市人民政府于1990年7月2日作出厦府（1990）地095号《关于归还虎园路9号侨房庭院土地使用权的通知》文件，决定归还虎园路9号侨房花园部分用地。具体为：一、市电台占用侨房花园部分用地擅自搭建二层楼房是错误的，双方已在开元法院主持下达成调解协议，因此决定撤销厦府【1988】综248号文件，电台擅自搭建的二层楼房产权应归业主所有，现使用二层楼房的市广播电视事业服务公司必须限期腾出，归业主使用；二、为不影响电视大楼的使用功能，对厦府【1987】综456号文件所批用地进行适当调整，即电视大楼的进出通道及停车场所仍由电视台征用，其余部分的土地使用权归还业主，具体使用范围由市土地局勘查划定，但业主必须保护电视台在其地下埋设的传输电力电缆及接地设施，不得在地面上进行任何建筑；三、撤销市计委厦计（1988）294号《关于厦门电视台申请扩建机房及工作间报告的批复》文件。厦门市中级人民法院据此认为厦门市土地管理局依法征用的依据已经变更，案件诉讼标的消失，二审判决撤销（88）厦土管拆字第263号、（88）厦土管拆字第264号处理决定。上述判决以及厦府（1990）地095号文件作出后，厦门市广播电视局向陈子英退还了擅自搭建的二层楼房和简易膳厅。进出道路和电视台小停车场所在土地上未再建造建筑，地下埋设管线，仍由厦门市广播电视局使用。因批复文件被撤销，厦门电视台电视楼未扩建。
原告吕啟宇、储美萍、吕智强、吕智勇、杨宏炜、吕扬斌系陈子英的继承人。2009年11月23日，诸原告在本院主持下达成调解协议，本院作出（2008）思民初字第5961号民事调解书确认吕啟宇分得虎园路9号房屋三分之一产权，储美萍、吕智强、吕智勇分得虎园路9号房屋四分之一产权，杨宏炜分得虎园路9号房屋六分之一产权，吕扬斌分得虎园路9号房屋四分之一产权。2011年2月，原告为办理不动产权属证书，委托福州市勘测院对虎园路9号房屋进行测绘并形成测绘成果。庭审中，原告称相关部门以虎园路9号房屋权属存在争议、界址不明为由，不予办理不动产权证。
本案审理过程中，原告提供一份《厦门市虎园路九号界址说明图》（详见附件）辅助说明其诉求，其主张该图中画斜线的阴影部分被被告侵占。其中，左侧阴影部分包含“混7”、“混8”、不规则空地、“混”和“混2”左部的狭长空间，原告主张其座落于1953年不动产权证载明的“市区三段134号”土地；右侧阴影部分包含“混2”、“混5”，原告主张其座落于“市区三段133号”土地。根据在案证据，且经原、被告确认：左侧阴影部分中的“混7”、“混8”为厦门人民广播电台在虎园路9号西南侧168平方米土地上建起的七层电视楼；左侧阴影部分中的不规则空地为电视大楼的进出通道及停车场所（地下埋设管线）；左侧阴影部分中的“混”和“混2”为厦门人民广播电台擅自搭建的二层楼房和简易膳厅（未取得批建手续，未办理权属证书），原告主张“混”和“混2”左部的狭长空间系被告的相邻建筑侵入二层的部分。右侧阴影部分中的“混2”为虎园路9号B幢房屋（系总层数2层的仓库，土地使用权性质为划拨，所有权登记在被告名下）；“混5”为虎园路9号A幢房屋（系总层数5层的住宅，是被告的职工宿舍，土地使用权性质为划拨，其中三套住宅所有权登记在被告名下，其余已出售给职工个人）。原告承认政府已退管该图中非阴影部分，非阴影部分由原告占有使用。
另查明，原告主张其系“市区三段133号”土地的权属人，但未提供证据证明。厦门人民广播电台、厦门电视台等后改制为广播电视集团，系被告的前身单位。
本院认为，“青均别墅”及其所在的“市区三段134号”土地原为陈子英所有，诸原告通过继承取得相应物权，系本案适格原告。由于历史原因，“青均别墅”及其所在的“市区三段134号”土地在社会主义改造时期被政府“代管”，“文革”后期逐步退还产权。“代管”期间，被告的前身单位对“青均别墅”原始建筑进行了改扩建，并在别墅庭院内建造了若干房屋。这些改扩建和建造行为，有的得到政府批准，有的是擅自所为，形成了新旧建筑交错、合法建筑和非法建筑并存的局面，有关不动产的权属已通过政府决定、合法建造和拆除行为等法定事由而发生变化，具体的权属情况、占有情况已较1953年新中国成立后首次确权发证时的情况大不相同，故应本着既尊重历史又面对现实的态度，客观具体地查明案件事实。
本案系物权保护纠纷，原告主张《厦门市虎园路九号界址说明图》中阴影部分被侵占，首先须证明原告对该图阴影部分对应的土地和房屋享有合法物权，其次须分析占有的客观情况以及占有是否合法。该图阴影部分包括左侧阴影部分（包含“混7”、“混8”、不规则空地、“混”和“混2”左部的狭长空间）、右侧阴影部分（包含“混2”、“混5”）两大部分。对上述两大阴影部分对应的土地和房屋的物权情况以及占有情况，本院逐一分析如下。
一、关于左侧阴影部分
左侧阴影部分包含“混7”、“混8”、不规则空地、“混”和“混2”左部的狭长空间，原告主张其座落于1953年不动产权证载明的“市区三段134号”土地。
1、关于“混7”、“混8”
该“混7”、“混8”为厦门人民广播电台在虎园路9号西南侧168平方米土地上建起的七层电视楼，系被告经厦门市革命委员会城市建设局批复同意（（78）厦革城建字第272号）建造，具合法审批手续。政府批复同意被告建造电视楼的行为系行政行为，行政行为具有公定力，未经法定程序由法定机关推翻之前，所有机关、组织和个人都应予以尊重。故在原告未提供相反证据的情况下，应认定被告建造电视楼（即“混7”、“混8”）系合法，其占有使用该合法建筑亦不能认定为侵犯原告物权。
2、关于不规则空地
该不规则空地原为“青均别墅”花园庭院的一部分，现为电视大楼的进出通道及停车场所。根据厦府（1990）地095号《关于归还虎园路9号侨房庭院土地使用权的通知》，政府决定归还虎园路9号花园庭院的“部分用地”，花园庭院的部分土地政府决定仍继续征用。具体而言，厦府（1990）地095号文件第2页第二段载明：为不影响电视大楼的使用功能，对厦府【1987】综456号文件所批用地进行适当调整，即电视大楼的进出通道及停车场所仍由电视台征用，具体使用范围由市土地局勘查划定。可见，被告继续将该不规则空地用作电视楼的进出通道和停车场，系经政府决定同意。如前段所述，政府决定未经推翻','2018-09-29
00:58:54',0,'web',NULL),(29902045,'fd6b29d6-f83c-47f6-8529-a84f00e4336d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"493\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）辽0102民初12369号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"fd6b29d6-f83c-47f6-8529-a84f00e4336d\",\"案件名称\":\"贾波.原告;中国医科大学附属第一医院.被告\",\"法院名称\":\"沈阳市和平区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"和平区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513699200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"贾波.原告;中国医科大学附属第一医院.被告\");$(\"#tdSource\").html(\"贾波.原告;中国医科大学附属第一医院.被告
（2017）辽0102民初12369号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fd6b29d6-f83c-47f6-8529-a84f00e4336d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"贾波.原告;中国医科大学附属第一医院.被告\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽0102民初12369号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市和平区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"493\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市和平区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-10\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"贾波.原告;中国医科大学附属第一医院.被告\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-20\\\\\",\\\\\