福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)仙民初字第3589号
原告周志霞，女，1978年7月29日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人蔡国强，福建升恒律师事务所律师。
被告吴文华，男，1988年2月27日出生，汉族，农民，住南安市。
委托代理人蔡麟峰，福建佘云律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽区支公司，组织机构代码67192896-9，住所地泉州市丰泽区东湖街食品大楼第三层。
负责人蔡清聪，经理。
委托代理人李兵、王冰冰，福建建达（泉州）律师事务所律师。
原告周志霞与被告吴文华、中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽区支公司（以下称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。当事人的委托代理人蔡国强、蔡麟峰、李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志霞诉称，被告吴文华驾驶轿车碰撞原告驾驶的电动自行车，造成原告受伤致残。被告吴文华承担主要责任，其车向被告保险公司投保。本事故造成原告的损失为：医疗费116978.4元（人民币，下同）、继续治疗费10000元、住院伙食补助费795元、营养费13000元、误工费14537.6元、护理费10225.6元、交通费5000元、残疾赔偿金246884元、精神损害抚慰金30000元（在交强险中优先赔偿）、鉴定费1600元，共计449020.9元，被告应承担383216.48元，折抵已支付的38000元，请求判令被告再赔偿345216.48元。
被告吴文华辩称，原告诉求的赔偿项目和金额不合理。原告驾驶机动车，超出交强险赔偿限额的损失应负30%。肇事轿车已投保，原告的损失应由被告保险公司承担，已付原告的38000元应由被告保险公司予以返还。请求依法判决。
被告保险公司辩称，保险公司依据保险合同、责任条款及所投保的险种、数额赔偿。原告驾驶机动车，且根据保险条款规定，保险公司在商业险部分按事故责任比例70%计算。原告诉求的赔偿项目和金额应依法合理认定。保险公司依法不承担诉讼费。请求依法判决。
经审理查明，当事人对以下事实均无异议，本院予以认定。
一、2012年11月18日7时30分，被告吴文华驾驶自有的闽Ｃ×××××号小型轿车在仙游县湖鞋厂路段，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及二车损坏。经仙游县公安局交通管理大队认定，被告吴文华承担主要责任，原告承担次要责任。
二、事发后，原告被送到莆田人民医院抢救，花去医疗费2728.46元；同日到中国人民解放军第九十五医院（下称九五医院）住院53天，花去医疗费111664.74元，住院期间行全身多发骨折切开复位内固定术。出院诊断：1.右股骨上段闭合性粉碎性骨折；2.左肱骨中下段闭合性粉碎性骨折伴桡神经损伤；3.右锁骨及肩胛骨闭合性骨折；4.胸部闭合伤：1）双肺挫伤、右侧气胸；2）右侧第2肋骨骨折；5.全身多处皮肤软组织挫伤；6.颅脑闭合伤：蛛网膜下腔出血；7.创伤性失血性贫血；8.2112修复体脱落；9、4557冠折等。出院医嘱：院外加强营养，门诊随访，骨折愈合后行内固定物取出术等。
三、闽Ｃ×××××号小型轿车向被告保险公司投保交强险及责任限额为20万元的第三者责任险，且投不计免赔。本事故发生在保险期限内。
四、被告吴文华、保险公司分别已支付给原告38000元、10000元。
五、原告的住院伙食补助费为795元（53天×15元/天）。
对当事人争议的问题，本院予以查明、认定如下。
一、关于仙游县郊尾镇卫生院医疗费问题。原告提供仙游县郊尾镇卫生院门诊病历、疾病诊断书及医疗费票据，证明2013年3月7日在该卫生院治疗，花去医疗费2585.2元。被告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明系治疗事故引起的疾病。本院认为，仙游县郊尾镇卫生院门诊病历、疾病诊断书显示，原告系因2112修复体脱落、4557冠折，而在该卫生院进行相关治疗，该损伤与九五医院诊断的伤情一致，与本事故关联性予以确认，故仙游县郊尾镇卫生院的医疗费2585.2元予以认定。
二、关于非医保费用及被告保险公司是否免赔问题。被告保险公司提供交强险和商业险条款、福建正泰司法鉴定中心《法医临床司法鉴定意见书》，证明原告医疗费中含有非医保费用25203.31元保险公司免赔，应予扣除。原告认为与其无关。被告吴文华认为，被告保险公司对保险免责条款未尽到明确告知义务，免责条款无效，且其已投不计免赔，即便存在非医保费用，也应由被告保险公司承担。本院认为，原告医疗费中含有非医保费用25203.31元，有福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见证实，予以认定。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告保险公司没有提供证据证明其就非医保费用等免赔向被告吴文华尽到了明确说明及告知的义务，相关的免责条款不产生效力，其抗辩免赔医保费用25203.31元的依据不足，不予支持。
三、关于原告的伤残等级问题。原告提供福建恒信司法鉴定所《法医学鉴定意见书》，证明其：1.左上肢损伤致单瘫（肌力4级），伤残等级为七级；2.右上肢损伤，伤残等级为九级；3.右下肢损伤，伤残等级为九级。被告认为，上述鉴定意见第1、2点存在重复鉴定，第2个九级伤残应剔除。被告保险公司还要求原告提供九五医院的肌电图，以证明伤残情况，否则，应允许重新鉴定。本院认为，上述鉴定意见第1、2点分别针对的是原告左上肢单瘫、右上肢丧失功能的情形，系不同的肢体损伤，分别对应GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.7.1f和4.9.9i条款，构成两处伤残。被告抗辩属于重复鉴定，没有依据，不予采纳，其主张剔除第2个九级伤残鉴定意见，不予采纳。《法医学鉴定意见书》中“文证资料”部分已明确载明“解放军第九五医院肌电图/诱发电位报告印象：左侧臂丛中、上干损害（其中左绕神经重度损害，左侧腋神经中度损害）”，可见，肌电图及诱发电位报告作为鉴定依据已被鉴定机构采纳，《法医学鉴定意见书》已足以证明原告的伤残情况，且被告保险公司亦未在举证期限届满前申请重新鉴定，故福建恒信司法鉴定所关于原告伤残等级为七级、九级、九级的鉴定意见，予以采信。
四、关于误工费、护理费、残疾赔偿金及其赔偿标准问题。原告提供仙游县南湖鞋业有限公司《员工登记表》、莆田市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》、仙游县社会劳动保险中心出具的原告《个人社保历年缴费明细表》及中国邮政储蓄银行仙游县郊尾支行出具的原告工资卡《活期明细》，证明事故发生前，原告在仙游县南湖鞋业有限公司上班，本案应按城镇居民标准计赔，即误工费14537.6元（118天×123.2元/天）、护理费10225.6元（83天×123.2元/天）、残疾赔偿金246884元[28055元/年×20年×（40%+4%）]。被告认为，《员工登记表》的“三性”无法确认；《认定工伤决定书》真实性无异议，但劳动关系应以投保时间为准，原告2012年4月20日投保工伤保险，离事故发生时未满一年，工伤认定与投保明细在时间上存在矛盾；原告受伤后公司仍给付工资，误工费应不予支持。被告保险公司还认为，即便《认定工伤决定书》生效，因南湖鞋厂所在地为农村，也无法体现原告的收入来源于城镇满一年。故被告认为，误工费、护理费、残疾赔偿金均应按农村居民标准计赔，且护理费应按53天计算。本院认为，《个人社保历年缴费明细表》显示，福建仙游亿承鞋业有限公司自2003年起就为原告缴纳社保费，仙游县南湖鞋业有限公司自2011年起为原告缴纳社保费。原告提供的上述证据能相互印证，足以证明事故发生前，原告在仙游县南湖鞋业有限公司工作已超过一年以上的事实，予以认定。原告在鞋厂工作已多年，其不是以农业收入作为生活的主要来源，且仙游县南湖鞋业有限公司厂址在仙游往莆田方向的埕埔路边，距郊尾镇人民政府所在地不远，根据国务院《统计上划分城乡的规定》“
镇区是指在城区以外的县人民政府驻地和其他镇，政府驻地的实际建设连接到的居民委员会和其他区域”的规定，应属于镇区，故原告请求误工费和残疾赔偿金按城镇居民标准计算有理，予以支持。被告主张原告受伤后，公司仍有给付工资，没有证据支持，不予采纳。原告的误工时间计至定残日的前一天为118天。原告没有提供证据证明其护理人员的身份及收入状况，请求护理费按城镇居民标准计算，缺乏依据，不予支持，应按农村居民标准88.59元/天计算。原告住院53天，其请求护理费按83天计算，没有证据证明，不予支持，应按53天计算。综上，原告的误工费、护理费、残疾赔偿金分别认定为14537.6元（118天×123.2元/天）、4695.27元（53天×88.59元/天）、246884元[28055元/年×20年×（40%+4%）]。
五、关于营养费、交通费、精神损害抚慰金问题。原告请求营养费13000元、交通费5000元、精神损害抚慰金30000元。被告认为，营养费应按医疗费的5%计算为5848元；交通费因未提供相关票据，不应计算；精神损害抚慰金根据司法实践酌定为15000元。本院认为，原告伤情严重，共花去医疗费116978.4元，经鉴定其身体多处伤残，营养费酌情予以认定12000元。原告虽未提供正式票据，但其因治疗及参与事故处理支出交通费的事实客观存在，交通费酌情予以认定1500元。本事故造成原告一个七级伤残，附加二个九级伤残，损害后果严重，给原告造成精神痛苦，其精神损害抚慰金酌情予以认定25000元。
六、关于后续治疗费问题。原告提供九五医院2013年5月7日出具的诊断证明书，证明二次手术费10000元。被告认为，后续治疗费尚未实际发生，且数额不确定，应在实际发生后另行起诉。本院认为，原告住院期间行全身多发骨折切开复位内固定术，出院医嘱：骨折愈合后行内固定物取出术。可见原告的二次手术必然发生，且医疗机构建议二次手术费10000元，亦适当、合理，予以认定。
七、关于鉴定费问题。原告提供福建恒信司法鉴定所发票1份，证明鉴定费1600元。被告认为，误工期鉴定费应由原告承担。被告保险公司还认为，鉴定费不属于保险赔偿范围。本院认为，原告进行误工期鉴定与本案无关，所支出的鉴定费800元应由其自负。但原告进行伤残等级评定支出的鉴定费800元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，保险公司依法应予承担。
综上所述，本院认为，本事故造成原告的损失为：医疗费116978.4元、后续治疗费10000元、营养费12000元、住院伙食补助费795元、误工费14537.6元、护理费4695.27元、交通费1500元、残疾赔偿金246884元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费800元，共计433190.27元。被告保险公司应在交强险责任范围内承担医疗费用赔偿限额10000元及伤残赔偿限额110000元，共计120000元。在《道路交通事故认定书》中，仙游县公安局交通管理大队以原告自路左往路右横过机动车道时，未能下车推行、确认安全后通过，其行为违反了《道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车…”的规定，认定其承担事故次要责任，可见，交警认定原告驾驶的电动自行车属于非机动车，现被告主张原告系驾驶机动车，没有依据，不予采纳。被告吴文华系机动车一方且承担主要责任，其对超出交强险赔偿限额部分的损失313190.27元（433190.27元-120000元）依法应承担80%的赔偿责任，即250552.22元，原告应自行承担20%。闽Ｃ×××××9号小型轿车向被告保险公司投保责任限额为20万元的第三者责任险，且投不计免赔，故被告保险公司在商业第三者责任险部分应承担200000元，其余的50552.22元应由被告吴文华承担。被告保险公司共计应承担320000元，折抵其已付的10000元后，尚应承担310000元。被告吴文华已支付的38000元予以折抵后，尚应承担12552.22元。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。被告保险公司不承担诉讼费的抗辩不予支持。原告其他的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽区支公司在本判决生效后十日内再赔偿给原告周志霞三十一万元；
二、限被告吴文华在本判决生效后十日内再赔偿给原告周志霞一万二千五百五十二元二角二分；
三、驳回原告周志霞的其他诉讼请求。
如果被告吴文华、中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽区支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费六千四百七十八元，由原告周志霞负担三百四十元、被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽区支公司负担五千八百九十九元、被告吴文华负担二百三十九元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 朱良回
审 判 员 章建育
人民陪审员 刘春桥
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 曾荣汉