重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝04民终1218号
上诉人（原审被告）：田仁俊，男，1959年6月29日生，苗族，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：彭云波，彭位席之子，1976年8月13日生，汉族，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：彭云素，彭位席之女，1968年8月6日生，汉族，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：彭淑容，彭位席之女，1973年6月18日生，汉族，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：卢碧琴，彭位席之妻，1971年1月27日生，苗族，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：彭航，彭位席之子，1997年2月23日生，汉族，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：张井珍，女，1974年4月1日生，苗族，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：何波，男，现年40岁，汉族，农民，住贵州省务川县六池乡双连村*组。
上诉人田仁俊因与被上诉人彭云波、彭云素、彭淑容、卢碧琴、彭航（以下简称彭云波等五人）及被上诉人张井珍、何波机动车交通事故责任纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田仁俊上诉请求：撤销原判，改判驳回彭云波等五人对田仁俊的诉讼请求。事实和理由：1.涉案车辆并非田仁俊购买，而是张井珍向何波购买；田仁俊将涉案车辆开到彭水报废，是为张井珍帮忙，田仁俊与张井珍形成帮工关系。田仁俊在交通事故中承担次要责任的情况下，不应承担赔偿责任。2.何波出售无牌无保险车辆，依法应当承担责任。3.彭位席生前系农村户籍，无居住在城镇并有正当生活来源的充分证据，不应按照城镇标准计算死亡赔偿金。
彭云波等五人辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.事故车辆是田仁俊购买的；2.本案交通事故与何波无关；3.彭位席在医院工作了几十年，在彭水县城自己开了理疗店，出事时已在彭水县城居住四年了，应按城镇标准赔偿死亡赔偿金。
张井珍辩称，事故车辆是田仁俊购买，他讲成价格2100元，还找张井珍借了2100元支付给何波；回去的路上是田仁俊开的事故车辆，张井珍开的皮卡车。
何波未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
彭云波等五人向一审法院起诉请求：田仁俊、张井珍、何波赔偿死亡赔偿金、安葬费、误工费、精神抚慰金等共计165063.1元。
一审法院认定事实：2016年9月22日20时20分，彭位席（生于1949年2月17日，公民身份号码x）无证驾驶一辆无牌普通二轮摩托车，从重庆市彭水县绍庆街道下岩西卫生院搭乘妻子卢碧琴往重庆市彭水县城方向行驶，当车行至彭黄线5km+500m处，撞上田仁俊持C1照驾驶的无牌川路牌停驶的故障车尾部，造成彭位席送医院抢救无效死亡，卢碧琴受伤住院，无牌普通二轮摩托车受损的交通事故。该事故经彭水苗族土家族自治县交通巡逻警察大队作出渝公交认字[2016]第00104号道路交通事故认定书，认定彭位席承担此次事故的主要责任，田仁俊承担此次事故的次要责任，卢碧琴不承担此次事故责任。
张井珍从事废旧物资回收行业，其与田仁俊两人关系较好。田仁俊所驾驶的事故车,属于无牌报废车辆，该车属何波所有。因何波需要报废该车，遂通知从事废旧物资回收的张井珍前往洽淡，张井珍与田仁俊一起前往，但张井珍与何波因价格并未谈妥。之后张井珍离开去旁边一家看一废旧的三轮车，田仁俊与何波谈妥购价为2100元。张井珍与田仁俊先将该车开回黄家镇之后，于事发当天，由田仁俊将该车开往彭水县城小地名“青龙嘴”进行报废，在行驶途中，车辆发生故障停在事故发生处，该处为一遂洞口出口，而彭位席无证酒后驾驶二轮摩托车，撞上该车发生交通事故。
彭位席为农村居民户籍，系彭水县汉葭镇中心卫生院临聘人员退休，退休后从2014年2月起一直在彭水县汉葭镇白云社区一组租房居住至事故发生时止。
张井珍与田仁俊就谁是该车的购买人持不同意见，田仁俊称该车系张井珍购买，当时谈价是帮张井珍讲的价，其是帮张井珍开车前去报废；张井珍称当时嫌贵没要，田仁俊见有利可图遂自行谈价购买，当时是田仁俊自己开车前去报废的。就此，田仁俊方提交了一份简某的调查笔录，证明张井珍叫简某去给她修车。张井珍质证认为，其与田仁俊关系极好，因为其与简某熟悉，所以由其出面叫简某来修车要便宜些。田仁俊还提交了一份田仁俊、张井珍之夫、何波三人在吃饭时的录音，但录音中并不能反映出是哪个向何波购买的车。
一审法院认为，本次交通事故发生后，经彭水县交通巡逻警察大队作出《事故认定书》，该《事故认定书》符合客观事实和法律规定，予以确认。对《事故认定书》中确认的责任予以认定，彭位席承担主要责任予以确认，但田仁俊承担的次要责任应由哪个担责，就该争议焦点认定如下：何波虽系该报废车的原车主，但其出卖该车的目的是报废，是当废旧物资出卖的，而非出卖车辆，此点从其联系并出卖的对象是从事废旧物资回收的张井珍可以得出结论，且该车亦是田仁俊在不久后开往报废站途中发生的交通事故亦可以佐证。即田仁俊或张井珍在购买该报废车后，可以选择就地切割报废或开往报废站报废，其后的行为与何波无关，何波无过错，不应对之后的事担责，故何波在本案中不承担责任。
田仁俊和张井珍谁才是该车的购买者的问题。从本次事故来看，若实际购买报废方是张井珍，则田仁俊在发生事故后，当向交通管理部门申明该事实，但《事故认定书》中并任何无实际车主是张井珍或可能是的记载。同时，发生事故时，田仁俊为该车的实际控制者，则其主张车主为张井珍，当由田仁俊负举证责任。但田仁俊提交的简某的证言不足以证明车主系张井珍的事实，而其提交的录音亦不能反应出谁是购买方的事实。田仁俊举证不力，故确认事故车的车主为田仁俊。根据双方过错，由田仁俊承担30%的责任，由彭位席承担70%的责任为宜。
田仁俊驾驶的是报废车，该车未购买交通事故强制保险（以下简称交强险），而交强险是国家规定的强制保险，是上路行驶的车辆必须购买的，是对事故相对方的保护，未购买交强险的车辆不得上路行驶，而该车未购买交强险，田仁俊不得驾驶其上路，理应就地切割进行报废，具有过错，不能因其驾驶未购买交强险的事故车导致事故相对方理应得到的赔偿减少，故田仁俊当先行赔付交强险后，不足部分再按事故双方的责任进行分担。对以下损失予以支持：1.死亡赔偿金345107元（27239元/年×13年）；2.安葬费31050元；3.误工费720元；4.精神抚慰金酌情认定45000元，以上损失合计421877元。
综上，彭位席死亡后，理应由田仁俊先行赔付交强险110000元，不足部分由田仁俊承担30%的责任，合计203563.1元，扣除已支付的40000元，还应支付163563.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、田仁俊赔偿彭云波、彭云素、彭淑容、卢碧琴、彭航因交通事故至彭位席死亡的费用163563.1元，限判决生效后三十日内付清；二、驳回彭云波、彭云素、彭淑容、卢碧琴、彭航的其他诉讼请求。本案案件受理费1400元，减半收取700元，由田仁俊负担210元，由彭云波等五人负担490元。
本院二审中，双方当事人均未提交证据。
本院二审查明：事故发生后，彭水县交警大队对田仁俊调查询问时，田仁俊陈述事故车辆由其购买。一审中，彭云波等五人提交了房屋租赁合同、彭水县绍庆街道白云社区居委会的《证明》，拟证明彭位席从2014年2月起至事故发生时一直在该居委开设诊所并居住。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.田仁俊应否承担事故责任；2.彭位席的死亡赔偿金能否适用城镇标准。针对以上焦点，评判如下：
关于焦点1。该焦点涉及的关键事实是，事故车辆是田仁俊还是张井珍购买的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。根据查明的事实，事故发生后，彭水县交警大队在对田仁俊调查询问时，田仁俊陈述事故车辆由田仁俊购买。该调查笔录，是公安机关依职权调查收集的，在没有证据予以推翻的情况下，应当予以采信。田仁俊一审中提交的证人简某证言，证言内容是以代理律师的调查笔录形式反映，证人未亲自出庭作证，本院无法核实其真实性，该证据的证明力较弱；田仁俊一审提交的录音，音频内容中没有谁是购买方的相关信息，与谁是购买人的事实无关联。因此，田仁俊事后否认其在公安机关陈述的真实性，未提供充分有效的证据，本院对事故车辆由田仁俊购买的事实予以确认。基于对该事实的认定，田仁俊作为车辆的实际驾驶人，是本次事故的实际侵权人，一审确认交通事故认定书的效力，酌定田仁俊承担本次事故30%的责任并无不当。至于何波在本案中应否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故损害，当事人请求所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，即便何波应当承担责任，根据该条规定，也是与田仁俊一起承担连带责任，终局责任人仍然是驾驶车辆的实际侵权人田仁俊。因何波是否承担责任并不会据此减轻田仁俊的事故责任比例，本案一审没有判决何波就田仁俊应承担责任的部分承担连带责任，受害人彭云波等五人并未提起上诉并且在答辩中表明无意见，因此对何波是否应当承担责任的问题，不属于二审的审查范围。
关于焦点2。就彭位席事故发生前的居住工作情况，一审中，彭云波等五人提交了房屋租赁合同、彭水县绍庆街道白云社区居委会的《证明》予以证实。经审查，以上证据形式合法，内容相互印证，可以证明彭位席从2014年2月起至事故发生时一直在彭水县绍庆街道白云社区居委会开设诊所并居住的事实。田仁俊对此提出异议，未提供反驳证据，本院对以上证据予以采信，并据此认定彭位席的死亡赔偿金可以适用城镇标准。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由田仁俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 彭松涛
审 判 员 刘文玉
二〇一七年十二月十九日
法官助理 雷书彦
书 记 员 高红林