浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1023民初1182号之三
原告：吴美绒，女，1967年11月7日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
被告：徐丹，女，1981年10月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省天台县，现羁押于浙江省女子监狱。
被告：吴胜，男，1977年10月1日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告吴美绒与被告徐丹、吴胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法进行审理。
原告吴美绒向本院提出诉讼请求：请求判令被告徐丹、吴胜立即归还原告借款本金49万元。事实与理由：被告徐丹、吴胜系夫妻关系。被告徐丹在夫妻关系存续期间因资金周转困难多次向原告借款合计人民币49万元。款项分别于2008年5月9日借款人民币20万元，约定月利息3%；2008年6月10日借款人民币6万元，约定月利息2%；2008年6月17日借款人民币6万元，约定月利息2%；2008年7月5日借款人民币12万元，约定月利息2%；2008年7月29日借款人民币5万元，约定月利息2%。上述借款有被告徐丹亲笔出具的借条为据。被告徐丹骗取的借款共29笔计425万元，已经退赃和返回人民币404200元。现原告依法提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。
本院经审查认为，2008年上半年至2010年3月间，徐丹在明知自己无能力返还本息的情况下，以做煤矿等投资需要筹集资金为借口，分29次合计骗取吴美绒425万（其中27笔出具了27份借条，现仍在吴美绒手中，另2笔各10万元未出具借条）。徐丹把上述钱款中的部分钱款用于支付利息，其中支付吴美绒87万余元，其余钱款用于个人挥霍、炒股等。台州市中级人民法院于2011年7月7日作出（2011）浙台刑二初字第24号刑事判决书，判决如下：一、被告人徐丹犯诈骗罪判处有期徒刑15年，剥夺政治权利3年，并处罚金人民币50万元。二、公安机关扣押的被告人徐丹的违法所得人民币25万元予以返还被害人，其余违法所得继续予以追缴返还被害人。台州市中级人民法院一审宣判后，台州市人民检察院提起抗诉，徐丹提出上诉，浙江省高级人民法院于2012年3月19日作出（2011）浙刑二终字第103号刑事裁定书，驳回上诉和检察机关对原判量刑的抗诉，维持原判。本案讼争的款项即为上述29笔已被生效的刑事裁判文书认定为诈骗罪的事实中一部分。另查明，2010年5月15日，吴美绒向天台县公安局报案称天台县人民医院职工徐丹借投资为名义诈骗吴美绒人民币425万元，后吴美绒曾于2012年5月17日、7月18日、11月8日向台州市公安局来信，于2014年9月16日、2015年9月10日来访，信访诉求为从2008年5月份开始，徐丹先后29次骗走其425万元，要求查处并返还其钱财。2016年9月30日，浙江省台州市中级人民法院刑二庭出具证明，证明中载明：被告人徐丹犯诈骗罪一案生效后，台州市中级人民法院至今仅于2012年6月13日向被害人分配扣押赃款人民币25万元，其中分配给被害人吴美绒人民币222100元。
本院认为，从程序的角度上讲，寻求诉讼效率是民事诉讼法的原则。从法经济学的角度来看，关于民事诉讼的经济性（经济效益）的思考是从司法资源的投入和产出的比例关系来考虑的，即以物质的最低消耗来取得最大的效益。观之本案，一方面，本案讼争的49万元款项已被生效裁判文书认定为犯罪，如果刑事判决对涉案借贷行为已经定罪处罚，并将涉案借贷作为赃款予以追缴返还处理的，则涉案借贷关系应属刑法需要调整修复的社会关系，并非法院应当受理的民事诉讼范围或民事权益争议。由于涉案借贷的债权人在刑事案件中是被害人，其合法权益在刑事判决中以追缴返还的方式已经得到确认和保护，在穷尽刑事涉财产案件的执行措施之前，其不得就该笔涉案借贷另行提起民事诉讼。如债权人另行起诉要求涉案借贷的犯罪行为人予以偿付的，应依法不予受理；已经受理的，则应依法裁定驳回起诉；另一方面，2014年11月6日，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》颁布实施，根据上述司法解释，在类案中，若刑事裁判文书判决被告人的违法所得继续予以追缴返还被害人，那被害人的损失可以以刑事裁判涉财产部分执行的方式予以挽回。若再允许被害人将所涉的款项以民间借贷的方式诉至法院，一方面违反一事不再理原则，另一方面民事裁判文书生效之后，案件进入民事执行程序，民事执行程序与刑事裁判涉财产部分执行程序并无本质差异，而刑事判决书认定的追缴范围与民事判决的本息范围并不一致，既造成民事执行程序与刑事执行程序的冲突，又浪费了司法资源，影响了诉讼效率，得不偿失。退一步，从实体的角度上讲，应认定本案所涉民间借贷合同自始无效，理由如下：公平原则及诚实信用原则是民法的基本原则。本案所涉的49万元款项系徐丹诈骗案中425万中的一部分，徐丹诈骗案从2008年延续至2010年。本案所涉的49万元，原告吴美绒及被告徐丹之间的借贷合意存在瑕疵，被告徐丹具有诈骗故意，其借贷意思表示不真实。考虑原告吴美绒与被告徐丹昔日的关系，是天台县人民医院的同事，原告吴美绒为被告徐丹的上级，两人素日关系良好，平时有一同出去做美容等等。而徐丹诈骗案所涉的425万元款项，其资金来源的一部分是原告吴美绒从天台县人民医院的同事处集资而来，观该425万款项所涉的27份借条，所载明的利息均在2分以上。故徐丹诈骗案所涉的425万元借款，法律须课以该行为以较高的注意义务，而反观原告吴美绒及被告徐丹素日的良好关系，原告吴美绒具有注意的可能，徐丹诈骗案自2008年延续至2010年，原告吴美绒并未注意其中异常，直至刑事案发，应为原告吴美绒存在过错。反观本案的另一方当事人徐丹及吴胜，台州市中级人民法院于2011年7月7日作出（2011）浙台刑二初字第24号刑事判决书，宣判后，台州市人民检察院提起抗诉，徐丹提出上诉，浙江省高级人民法院于2012年3月19日作出（2011）浙刑二终字第103号刑事裁定书，驳回上诉和检察机关对原判量刑的抗诉，维持原判。上述两份刑事判决书中认定，徐丹诈骗案中所涉425万元，徐丹把上述钱款中的部分钱款用于支付利息，其中支付吴美绒87万余元，其余钱款用于个人挥霍、炒股等。刑事诉讼的证明标准为证据确实充分、排除合理怀疑，现徐丹诈骗案的刑事处理程序已为尾声，从已处理的刑事程序上看，并未反映被告吴胜有涉案的嫌疑或对所涉的赃款有用于家庭共同生活之情事，故按现有证据来看，被告吴胜系并无过错。再者，从举证角度，吴胜凭生效的刑事判决书中的认定，已完成对徐丹就原告借款是否用于家庭共同生活的举证，举证责任已经转移到本案原告，但原告吴美绒也未对此进行相应的举证。而依据2008年至2010年的法律制度，当年对类案有两种处理方式，一种为将徐丹、吴胜以民间借贷之案由诉至法院，以求民事之判决，另一种则为处以徐丹诈骗罪，寻求公权力之救济，二者可选其一，而二者必选其一。在2008年至2010年的法律情势下，吴美绒选择寻求公权力的救济处以徐丹为诈骗罪，其为已放弃本案民事的处理，而徐丹及吴胜也可产生信赖，本案已处理终结，不再存在追究被告吴胜夫妻共同债务的请求权基础。据此分析，对本案进行利益衡量，本案所涉为两种利益，一种为有过错债权人的债权利益，另一种则为对无过错的吴胜的权益的保护以及包括无过错的吴胜在内的民众对法律的信仰。衡量上述两种利益，本院认为，应优先保护对本案无过错的吴胜的权益及民众对法律的信仰，而非有过错的原告吴美绒的债权，以维护当事人对司法解决途径的正当性预期，否则，将产生一种诉讼的不公，也违反诚实信用的原则。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告吴美绒的起诉。
本案诉讼保全申请费人民币3020元，由原告吴美绒负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 陈国良
代理审判员 方 颖
人民陪审员 周兴来
二〇一七年一月十六日
代书 记员 陈晶晶