江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣11民终875号
上诉人（原审被告）：曹立方，男，1959年4月19日出生，汉族，浙江省金华市人，住浙江省金华市婺城区，
委托诉讼代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张智，男，1990年1月2日生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
委托诉讼代理人：祝军强，德兴市金剑法律服务所法律工作者。
原审被告：倪建汝，男，1966年7月26日生，汉族，浙江省金华市人，住浙江省金华市婺城区，
原审被告：季卫洪，男，1979年1月12日生，汉族，浙江省金华市人，住浙江省金华市婺城区，
上诉人曹立方因与被上诉人张智、原审被告倪建汝、季卫洪合同纠纷一案，不服江西省德兴市人民法院（2016）赣1181民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹立方上诉请求：1.撤销原审判决第一项，维持上诉人与被上诉人所签订的合同和补充协议；2.将原审判决第二项改为由曹立方、倪建汝、季卫洪支付张智2016年度承包费47,430元；3.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审程序严重违法。2015年11月7日，曹立方在茶山的所有人江西大茅山集团有限责任公司绕二实业公司（以下简称绕二实业公司）和张智明知的情况下，将曹立方承租的1000亩茶山中的500亩茶山转租给竹定原。绕二实业公司重溪茶厂的罗树祥在曹立方与竹定原的茶山转租协议上签了字。2016年和2017年竹定原对其从曹立方手中转租而来的茶山进行经营管理，并先后投入了100多万元。2017年元月5日和2018年元月2日，绕二实业公司向竹定原分别收取茶厂厂房租金11,000元。2017年绕二实业公司的职工联名要求继续将茶山承包给竹定原。2017年张智从竹定原手中收取茶山租金6万元。由于张智与曹立方、倪建汝、季卫洪之间的合同纠纷直接关系到竹定原的切身利益，竹定原在得知张智起诉曹立方之后，向德兴市人民法院提出了参加诉讼申请，并向德兴市人民法院提交了相关证据，可是德兴市人民法院却不准许竹定原参加诉讼，其行为明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，程序严重违法，损害了竹定原的利益。二、原审认定事实不清。首先，上诉人不是不支付被上诉人2016年的茶山租金。第一，由于被上诉人欠华某的钱，华某到德兴市人民法院提起诉讼，后进入强制执行程序，德兴市人民法院法官得知上诉人欠张智的钱，就从上诉人这里划走了20,570元用于帮助张智支付华某的执行案款，这20,570元应该抵付张智的租金；第二，上诉人要求向被上诉人支付2016年的剩余租金，被上诉人不收。其次，被上诉人向上诉人老家邮寄材料，本身就存在恶意，应视为没有送达。2016年上诉人一家都在绕二实业公司重溪茶厂，如果被上诉人要向上诉人催收租金的话，完全可以直接找上诉人，或者直接向上诉人送达催告函。可是，被上诉人为了达到其不可告人的目的，不直接向上诉人送达材料，而是向上诉人的老家邮寄材料，上诉人一家都不在老家，被上诉人明知上诉人收不到材料，却还这么做，显然存在恶意，应视为没有送达。三、张智在2017年分两次向竹定原收取了6万元的租金，表明是其认可上诉人与竹定原所签订转租协议，从另一侧面也说明了是上诉人向张智交纳租金。四、绕二实业公司在2017年元月5日和2018年1月2日分两次向竹定原收取茶厂厂房租金共计22,000元，表明绕二实业公司认可上诉人与竹定原之间所签订的茶山转租协议。
张智辩称：一、原审判决程序合法，不存在违法行为。曹立方主张答辩人明知其将茶山转租给他人，是歪曲事实。恰恰相反，张智根本不知晓曹立方的转租行为，而且答辩人与曹立方之间合同关系和曹立方与竹定原之间的合同关系是不同的法律关系。正因为曹立方将茶厂转包给竹定原的行为，发包方提出过异议并起诉其要求解除原始发包合同。因此，上诉人称其知晓不是事实，竹定原与本案处理没有法律关系，因此原审未追加竹定原程序并不违法；二、原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。因为上诉人与被上诉人之间就租金支付、期限有明确约定，而且合同约定60天的缓冲期，逾期不交被上诉人才有解除合同的权利。2016年9月1日被上诉人正是在上诉人逾期未付超过合同期限才行使合同解除权。另外合同解除和催告都以合法方式通知上诉人，有电话往来录音和短信都能证明。上诉人主张华某执行款发生于2013年，若要抵扣当时就该抵扣，不可能拖到2016年才抵扣，而且就算抵扣，上诉人也还是要支付被上诉人租金。因此，上诉人违反合同约定，逾期支付租金是事实，被上诉人主张解除合同有充分法律依据；三、竹定原和绕二实业公司均与被上诉人之间在本案中不具有利害关系，竹定原与绕二实业公司之间的租金支付与本案处理没有关系。综上，希望驳回上诉，维持原判。
倪建汝、季卫洪未答辩。
张智向一审法院起诉请求：1.解除双方间所签订的大茅山装潢纸箱厂（茶厂）转包合同及关于2005年11月30日转包合同的补充协议；2.被告支付原告拖欠的合同价款68,000元；3.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2004年7月7日，张长征与江西大茅山装潢纸箱厂签订大茅山装潢纸箱厂（茶厂）租赁合同，江西大茅山装潢纸箱厂将现有的重溪茶厂所有茶园1000亩、茶叶粗制车间和现有的机器设备租赁给张长征经营管理，期限自2004年1月1日至2033年12月31日止。2005年11月30日，张长征与被告曹立方、倪建汝、季卫洪签订大茅山装潢纸箱厂（茶厂）转包合同，张长征将茶厂转包给三被告经营管理，转包期限从2005年12月30日至2025年12月30日；2006年至2013年，三被告每年支付张长征35,000元承包费，2014年至2023年每年支付40,000元，2024年至2025年每年支付45,000元；每年六月份之前缴纳70%的承包费，30%余款于当年十月份前一次性付清；若三被告逾期支付承包费，应按逾期金额的万分之十向张长征支付违约金，若逾期六十日仍不交纳，张长征有权单方解除合同。2009年9月9日，张长征因疾病死亡。2009年10月23日，原告张智以张长征之子的身份与绕二实业公司重溪茶厂签订了关于更改茶场茶山租赁合同乙方代表的补充协议，大茅山装潢纸箱厂（茶厂）租赁合同乙方由张长征更改为原告张智，原合同条款不变，原合同的权利义务由原告张智承担。原告张智在与三被告继续履行大茅山装潢纸箱厂（茶厂）转包合同过程中，原告张智与被告曹立方于2010年4月26日签订了关于2005年11月30日转包合同的补充协议，约定茶山租金变更为2010年50,000元，从2011年至2016年止在2010年的基础上每年增加5,000元，从2017年至2025年每年支付80,000元，定于每年8月底支付50%，12月底付清。2016年8、9月份，因被告未按时支付2016年度茶山的承包费，原告曾以书面通知及短信通知等方式向被告催要，并在被告仍未履行合同的情况下，通知被告解除双方间合同。原、被告现因合同履行发生纠纷，原告遂依法向该院提起诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三被告与张长征所签订的大茅山装潢纸箱厂（茶厂）转包合同、与原告张智所签订的关于2005年11月30日转包合同的补充协议，是双方真实意思表示，行为人具有相应的民事行为能力，合同约定不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，依法成立并生效。三被告在合同约定的履行期限届满后未按约定履行支付承包费的行为构成违约，侵害了原告的合法权益，故原告要求三被告支付承包费68,000元的诉讼请求，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”根据上述规定，在双方的合同中，三被告迟延支付承包费，经催告后在合理期限内仍未履行的，原告有权解除合同。故原告要求解除与三被告所签订的大茅山装潢纸箱厂（茶厂）转包合同及关于2005年11月30日转包合同的补充协议的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。三被告经该院合法传唤拒不到庭参加诉讼，即是对法律的漠视，也是对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张智与被告曹立方、倪建汝、季卫洪所签订的大茅山装潢纸箱厂（茶厂）转包合同、解除原告张智与被告曹立方所签订的关于2005年11月30日转包合同的补充协议；二、由被告曹立方、倪建汝、季卫洪支付原告张智2016年度承包费68,000元，限三被告于本判决生效后五日内付清。案件受理费1,500元、公告费260元，由被告曹立方、倪建汝、季卫洪负担。
本院二审期间，曹立方向法庭提交如下证据：
证据1、曹立方与竹定原签订的茶山及茶厂厂房转包协议。证明张智诉曹立方合同纠纷一案，案件处理结果同竹定原有法律上的利害关系。
证据2、竹定原向德兴市人民法院提出的参加诉讼申请书。证明在张智诉曹立方合同纠纷一案中，竹定原曾按照法律规定向德兴市人民法院提出过参加诉讼申请，但德兴市人民法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定不让竹定原参加诉讼。
证据3、曹立方收到竹定原交付的茶山转让款40万元的收条；曹立方收到竹定原交付的茶山转让款25万元的收条；竹定原支付曹立方65万元茶山转让款的银行汇款凭证；曹立方收到竹定原厂房租金8,000元收条；曹立方收到竹定原2016年茶山租金14,000元的收条；曹立方收到竹定原2016年茶山租金20,000元的收条。证明竹定原已经按照与曹立方所签订的协议，如数交付了转包费用及租金。
证据4、绕二实业公司向竹定原收取茶厂厂房2017年租金11,000元的收据；绕二公司向竹定原收取茶厂厂房2018年租金11,000元的收据。证明茶山及茶厂厂房的所有人绕二实业公司对曹立方与竹定原所签订的茶山转包和茶厂厂房转租协议是知情的，否则不可能向竹定原收取茶厂厂房租金，绕二实业公司原重溪茶场场长罗树祥不可能在曹立方与竹定原所签订的茶山转包协议上签字。
证据5、张智分两次收取竹定原茶山租金3万元收据。证明张智对曹立方将茶山转包给竹定原是知情的，否则不可能向竹定原收取茶山租金。
证据6、曹立方与季卫洪、倪建汝签订的转让协议。证明与曹立方一起承包茶山的季卫洪、倪建汝已经将他们的股份转让给了曹立方。
证据7、绕二实业公司广大职工的联名信。证明绕二实业公司的职工要求将茶山承包给竹定原经营，且多次到德兴市政府上访，此案涉及当地社会的稳定问题。
证据8、诉讼代理人与曹立方的谈话笔录。证明：（1）曹立方在与竹定原签订转租和转包协议时，曾告知绕二实业公司；（2）曹立方与张智之间还存在其他的债权债务关系；（3）在2016年曹立方曾经向张智交付过租金，是张智拒绝收取；（4）张智没有主动向曹立方催收过租金，且曹立方委托竹定原向张智交纳租金。
对上述证据，张智质证认为：对证据1的三性有异议，张智不是该两份协议的当事人，曹立方转包的厂房不是一个地方，与本案没有关系；对证据2的三性有异议，与本案不存在利害关系，竹定原已向法院起诉，其不是本案合同当事人；对证据3的三性有异议，张智不是曹立方与竹定原协议中的当事人，无法确认他们之间合同的履行情况；对证据4的三性有异议，绕二实业公司收取竹定原代曹立方厂房租金与本案无关；对证据5的真实性没有异议，这两笔钱的收取是在重溪茶场起诉张智解除合同时，经法院调解的一个办法，且租金的收取是在张智与曹立方解除合同之后的事，与本案无关联性；对证据6的三性无异议；对证据7的三性有异议，不符合证据形式，证人应出庭接受法庭质证；对证据8有异议，曹立方本身是案件当事人，其陈述应有证据支持。
二审期间，曹立方还申请证人华某出庭作证，证明曹立方帮张智交纳华某的执行款20,570元。
对上述证人证言，经质证，张智对事实无异议，但事情发生在2012年至2013年期间，要抵扣的话当时就抵扣了，不可能现在才抵扣，且曹立方可另案起诉返还。
本院二审期间，张智向法庭提交德兴市人民法院（2018）赣1181民初34号民事裁定书，证明竹定原所主张的纠纷已另案起诉。
对该证据，曹立方质证认为是德兴市人民法院因结案率让其撤诉，且这个诉讼并不是本案的事情，而是要求确认与曹立方合同有效。
经审核，本院认定如下：曹立方提交的证据1、3、4、6是曹立方与案外人之间的合同关系，即便案外人竹定原按照其与曹立方的合同约定足额支付租金，也不能证明曹立方依约支付了租金给张智，故本院对证据1、3、4、6不予采信；证据2，因原审案卷中未附该申请书，不能达到其证明目的；证据5，因张智对真实性无异议，故本院对该证据予以采信；证据7与本案不具有关联性，不予采信；证据8实质上是曹立方的陈述，需要结合全案在卷证据予以认定；证人证言只能证明张智的母亲欠华某20,570元未还，因曹立方欠张智租金未付，被德兴市人民法院于2014年左右强制到曹立方账户上扣划。由于曹立方未举证证明该代付款用于抵扣2016年的租金，故本院对该证人证言的关联性不予采信。张智提交的民事裁定书真实性予以认定，但这是案外人竹定原与曹立方之间的合同关系，故本院对其关联性不予采纳。
二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”同时，该法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。上述条款是法律对合同约定解除和合同法定解除适用情形的规定。涉案《大茅山装潢纸箱厂（茶厂）转包合同》第二条约定：“……每年的承包费于当年六月份之前交纳70%，30%的余款于当年10月份之前一次性付清。”根据查明的案件事实，曹立方在2016年8、9月份未依约支付当年度茶山承包费的70%即2.8万元（4万×70%），其行为已经构成违约。涉案《大茅山装潢纸箱厂（茶厂）转包合同》第九条“乙方（指上诉人）逾期缴纳承包费的，应按逾期金额的万分之十向甲方（指被上诉人）支付违约金，若逾期六十日仍不交纳，甲方有权单方解除合同”系双方当事人关于合同解除条件的约定。曹立方违约拖欠承包费，解除合同的条件已成就，张智有权解除涉案《大茅山装潢纸箱厂（茶厂）转包合同》。双方当事人于2010年4月26日签订的《关于2005年11月30日转包合同的补充协议》是对涉案转包合同的补充，补充协议没有约定的，仍适用涉案转包合同的约定。涉案补充协议第四条约定“支付方式：2010年支付伍万元整，从2011年至2016年止在2010年的基础上每年逐步追加伍千元整。从2017年至2025年每年支付捌万元整。定于每年8月底付百分之五十，12月底付清本年转让金。”根据该约定，曹立方应于2016年8月底支付当年度转让金4万元（8万元×50%），然曹立方逾期未付。根据涉案《大茅山装潢纸箱厂（茶厂）转包合同》第九条的约定，张智亦有权行使合同解除权。张智也向曹立方发出了《催告函》和《解除合同通知书》，故原审判决支持张智要求解除《大茅山装潢纸箱厂（茶厂）转包合同》以及《关于2005年11月30日转包合同的补充协议》的诉讼请求有事实和法律依据，本院不持异议。曹立方上诉要求维持上述合同及补充协议无事实和法律依据，本院不予支持。
关于曹立方上诉提出其向张智支付2016年度剩余租金，张智不收以及张智恶意送达催告函的上诉理由，因曹立方未能提供确凿、有效的证据证实，本院对其该项上诉理由不予支持。曹立方上诉还提出原审不准许竹定原参加诉讼，程序严重违法的上诉理由，经查，原审案卷中未附竹定原《参加诉讼申请书》，不能证明其于原审中申请参加诉讼，且该理由不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的四种情形之一，故本院对曹立方的该上诉理由亦不予采纳。
综上所述，曹立方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,500元，由曹立方负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立峰
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一八年四月二十六日
书记员 林 炜