四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1106号
上诉人（原审被告）：杨青松，男，1977年8月20日出生，汉族，住四川省遂宁市射洪县。
委托诉讼代理人：邱梁艳，四川蜀之峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭隆前，男，1963年1月30月出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：李晋蓉，四川衡平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胥家信，四川衡平律师事务所律师。
原审被告：成都幸福租车有限公司。住所地：成都市双流区西航港街道物流大道****号*栋*楼。
法定代表人：祝春雪，总经理。
原审被告：永诚财产保险股份有限公司双流支公司。住所地：四川省成都市双流县东升街道广都大道***号。
主要负责人：白美康，经理。
委托诉讼代理人：常芸珲，男，公司员工。
原审被告：彭龙，男，1986年5月7日出生，汉族，住四川省盐亭县。
原审被告：胥明明，男，1990年8月3日出生，汉族，住四川省崇州市。
原审被告：华安财产保险股份有限公司双流支公司。住所地：四川省成都市双流县东升街道广都大道***号大成、天府景秀*栋*楼***号。
主要负责人：赖胜伟，经理。
委托诉讼代理人：梁雯，女，公司员工。
原审被告：何吉中，男，1969年12月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**号高新国际广场*座北面***楼。
主要负责人：范丹彦，经理。
上诉人杨青松因与被上诉人彭隆前，原审被告成都幸福租车有限公司（以下简称幸福租车公司）、永诚财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称永诚财保双流支公司）、彭龙、胥明明、华安财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称华安财保双流支公司）、何吉中、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨青松上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1、一审判决采信华大司鉴所（2017）临鉴字第757号鉴定意见不符合法律规定。因为根据相关材料，被上诉人的伤情明显不构成九级伤残且上诉人对此鉴定不服，但一审法院并未同意重新鉴定。2、一审法院认定事实不清，错误的把被上诉人的主要收入及生活来源认定为来自于城镇。被上诉人是农村户口且没有足够的证据证明其收入及生活来源来自城镇。根据村委会所出具的《证明》，并不能以被上诉人不在农村务农，就当然的认为其在城镇务工和主要生活收入及生活来源均来自于城镇。3、一审法院错误的认定被上诉人的误工费参照居民、修理和其他服务业的标准。因为被上诉人只是在城镇打临工，因此不能按照固定工资的标准来计算。
被上诉人彭隆前辩称：1、本案的司法鉴定所是专业机构、上诉人所提的重新鉴定申请不符合法律规定，且上诉人在一审中并未提出重新鉴定的申请，杨青松也在当庭对鉴定意见表示了认可；2、在一审中被上诉人出具了村民委员会的证明等证据，证明了被上诉人居住在城镇，收入来源于城镇；3、一审判决的误工费的计算是于法有据的，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告永诚财保双流支公司述称，同意彭隆前的意见，另外，永诚财保双流支公司已实际支付5万元座位险。
原审被告华安财保双流公司述称，请求人民法院依法判决。
原审被告平安财保锦城支公司述称，平安财保锦城支公司已
向彭隆前支付了12000元赔偿款，请求人民法院依法判决。
原审被告幸福租车公司、彭龙、胥明明、何吉中未发表意见。
彭隆前向一审法院起诉请求：1、判令杨青松、幸福租车公司、永诚财保双流支公司、彭龙、胥明明、华安财保双流支公司、何吉中、平安财保锦城支公司赔偿医疗费573元、住院伙食补助费420元、营养费3880元、伤残赔偿金104820元、被扶养人生活费9251元、误工费12600元、护理费1120元、交通费300元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费900元，以上金额共计139864元；2、永诚财保双流支公司、华安财保双流支公司、平安财保锦城支公司在保险责任范围内承担对彭隆前的赔偿责任；3、由杨青松、幸福租车公司、永诚财保双流支公司、彭龙、胥明明、华安财保双流支公司、何吉中、平安财保锦城支公司承担诉讼费。
一审法院经审理查明，2016年12月26日7时12分许，彭隆前搭乘杨青松驾驶的川Ａ×××××号小型汽车由锦江大道方向沿成龙大道向龙泉方向行驶，行驶至成都市锦江区时，未与前车保持安全距离与前方同方向同车道内彭龙驾驶的川Ａ×××××号小型汽车、何吉中驾驶的川Ａ×××××号小型客车发生追尾碰撞，致三车受损，彭隆前一人受伤的交通事故。成都市公安局交通管理局第三分局作出《道路交通事故认定书》，认定杨青松承担该起事故全部责任，彭龙无责任，杨吉中无责任。事故发生后，彭隆前被送往成都锦江区大观医院接受住院治疗，共计住院14天，出院诊断上载明：建议休息6个月，休息期间建议专人护理，加强营养。2017年4月10日，四川华大司法鉴定所出具华大司鉴所【2017】临鉴字第757号鉴定意见书，鉴定彭隆前的伤残等级构成九级伤残。幸福租车公司系川Ａ×××××号肇事车辆所有人，其为该车在永诚财保双流支公司处投保商业险(5万元的座位险)，该事故发生在保险期间内；胥明明为彭龙驾驶的川Ａ×××××号小型汽车在华安财保双流支公司处投保交强险，该事故发生在保险期间内；何吉中为川Ａ×××××号小型客车在平安财保锦城支公司处投保交强险，该事故发生在保险期间内。
一审法院另查明，彭隆前向四川华大司法鉴定所支付了鉴定费900元。交通事故发生后，彭隆前共产生医疗费10562.7元，其中彭隆前垫付573元、其中杨青松垫付9989.7元。另杨青松为彭隆前购买残疾辅助器具产生了2600元。
2017年1月17日，三台县紫河镇纪家沟村民委员会出具一份《证明》，主要内容为彭隆前系该村村民，其自2012年3月至今一直外出务工，未在本村务农和居住，其主要收入及生活来源均来自于城镇。
王国珍系彭隆前的母亲，王国珍于1935年11月4日出生，其户籍所在地为四川省三台县紫河镇黎明纪家沟村四组044号。2017年1月17日，三台县紫河镇纪家沟村民委员会出具一份《证明》，主要内容为王国珍有5个子女，其中一人为彭隆前，王国珍无劳动能力，无生活来源。
杨青松具有合格的驾驶证，川Ａ×××××号车辆系幸福租车公司所有。2016年11月2日，杨青松与幸福租车公司签订一份《车辆挂靠协议书》，主要内容为杨青松购置的川Ａ×××××号车辆挂靠幸福租车公司从事租赁业务。
在一审庭审中，一审法院向彭隆前释明：根据有关法律规定，彭隆前主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费等计算可以按照一审法庭辨论终结时的上一统计年度的相关统计数据确定。但彭隆前在一审庭审中坚持按照2015年度有关统计数据计算残疾赔偿金、被扶养人生活费等。
一审法院认定上述事实主要采信了身份信息、车辆信息、户籍信息、企业工商信息查询单、保险单、《道路交通事故认定书》、出院诊断证明书、医疗费票据、四川华大司法鉴定所作出的《鉴定意见书》及鉴定费票据、证明、户口薄；医药费票据、发票、《车辆挂靠协议书》等证据。
一审法院认为，成都市公安局交通管理局第三分局出具的《道路交通事故认定书》，确定杨青松承担事故的全部责任，彭龙无责任，何吉中无责任。该认定书合法有效，一审法院予以确认。故杨青松应向被上诉人承担赔偿责任，该案无责车的车主和驾驶员均无过错，故彭隆前要求无责车车主和驾驶员承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。胥明明为彭龙驾驶的川Ａ×××××号小型汽车在华安财保双流支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，何吉中为其川Ａ×××××号小型客车在平安财保锦城支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，幸福租车公司为其川Ａ×××××号车辆在永诚财保双流支公司处投保了责任限额为5万元的商业座位险及不计免赔率险，该次交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，华安财保双流支公司、平安财保锦城支公司应在交强险赔偿限额内直接对彭隆前进行赔付。不足部分，由永诚财保双流支公司在商业座位险赔偿限额内对彭隆前进行赔付。根据交管部门作出的事故责任认定及该案查明的事实，对于保险公司不予赔付的费用，由杨青松承担赔偿责任。
根据该案查明的事实，杨青松驾驶的肇事车辆挂靠于幸福租车公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，因杨青松陈述在发生本案交通事故时，其系好意搭乘彭隆前，并非从事运输经营活动，故彭隆前要求杨青松和幸福租车公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗所支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”和第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，故彭隆前要求侵害方赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于彭隆前主张因该次事故遭受的损失，一审法院认定如下：一、医疗费10562.7元。二、住院伙食补助费为30元/天×14天=420元。三、营养费酌情认定为420元。四、护理费为80元/天×14天=1120元。五、交通费300元。六、残疾赔偿金。彭隆前主张残疾赔偿金26205元/年×20年×20%=104820元，当事人杨青松、永诚财保双流支公司、华安财保双流支公司对彭隆前主张的残疾赔偿金提出异议，认为应按农村标准计算残疾赔偿金。因彭隆前的户口为农业家庭户口，彭隆前为证明其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，提交了证明，且杨青松陈述彭隆前在城镇打临工。一审法院认为，农村居民按城镇居民标准计算残疾赔偿费，应根据户籍登记（公安部门颁发的暂住证）、生活地点、收入来源、消费支出等方面加以证明。上述证据足以证明彭隆前长期生活在城市，其主要消费支出为城市，故对彭隆前的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。彭隆前于1963年1月30日出生，彭隆前经鉴定属九级伤残，根据《人身损害赔偿解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”的规定和2015年度四川城镇居民人均可支配收入为26205元的规定，残疾赔偿金应为104820元（26205元/年×20年×20%）。残疾赔偿金还包括被扶养人生活费，当事人杨青松、永诚财保双流支公司、华安财保双流支公司对彭隆前主张被扶养人王国珍生活费1850.2元无异议，也符合法律规定，一审法院予以确认。残疾赔偿金共计106670.2元。七、误工费。彭隆前主张误工费为12600元(3600元/月×105天)，当事人杨青松、永诚财保双流支公司、华安财保双流支公司对被上诉人主张的误工费提出异议。一审法院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均的工资计算”的规定，因被上诉人未向一审法院提交其最近三年的平均收入状况，不能证明彭隆前工资收入的标准，可以参照居民服务、修理和其它服务业的标准来计算彭隆前的误工费，故一审法院对彭隆前的误工费参照2015年度居民服务、修理和其它服务业平均工资33270元/年予以计算。因彭隆前于2016年12月26日受伤，2017年4月10日，四川华大司法鉴定所作出《鉴定意见书》，故彭隆前的误工时间为104天。故彭隆前的误工费为9479.67元(104天×33270元/年÷365天)。八、残疾辅助器具费2600元。九、精神抚慰金6000元。十、鉴定费900元，根据保险条款的约定，鉴定费不属保险公司赔付范围，故鉴定费应由杨青松负担。
以上一至三项共计11402.7元，由华安财保双流支公司、平安财保锦城支公司分别在交强险的医疗费用赔偿限额内承担1000元，其余部分即9402.7元由杨青松承担。以上四至九项赔偿金共计126169.87元，由华安财保双流支公司、平安财保锦城支公司分别在交强险的死亡伤残赔偿限额内承担11000元，其余部分即104169.87元，因幸福租车公司为杨青松驾驶的肇事车辆在永诚财保双流支公司投保了限额为50000元商业座位险，故永诚财保双流支公司在商业座位险限额内赔付彭隆前50000元，超出保险限额的部分即54169.87元由杨青松承担。鉴定费900元，由杨青松负担。综上，扣除杨青松已垫付的12589.7元，故杨青松还应向被彭隆前支付赔偿金51882.87元；华安财保双流支公司、平安财保锦城支公司分别向彭隆前支付赔偿金12000元；永诚财保双流支公司直接赔付被上诉人50000元。彭隆前多主张部分，一审法院不予支持。
综上，关于彭隆前的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、永诚财保双流支公司于判决发生法律效力之日起十日内向彭隆前支付各项赔偿金50000元；二、华安财保双流支公司于判决发生法律效力之日起十日内向彭隆前支付各项赔偿金12000元；三、平安财保锦城支公司于判决发生法律效力之日起十日内向彭隆前支付各项赔偿金12000元；四、杨青松于判决发生法律效力之日起十日内向彭隆前支付各项赔偿金51882.87元；五、驳回彭隆前的其他诉讼请求。
二审中，上诉人杨青松向本院提交重新鉴定申请书，申请对彭隆前的伤残等级进行重新鉴定，经询问彭隆前的意见，彭隆前不同意重新鉴定。除上诉人提交重新鉴定申请外，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明：一审庭审举证质证过程中，彭隆前提交的第5组证据为：鉴定意见书、鉴定费发票，证明彭隆前因交通事故受伤的等级为九级，鉴定费为900元。杨青松质证意见为：对证据1-5的三性无异议。另外，上诉人杨青松在一审过程中并未提出重新鉴定申请。
本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是：1、一审采信鉴定意见书是否符合法律规定，是否应该对彭隆前的伤残等级进行重新鉴定。2、彭隆前残疾赔偿金的适用标准。3、一审认定误工费金额是否适当。针对以上争议焦点，本院分述如下：
就第一个争议焦点。上诉人杨青松主张彭隆前的伤情明显不构成九级伤残，且系彭隆前单方委托的鉴定，剥夺了上诉人的知情权，另外鉴定机构在无医疗机构出具治疗终结的情况下就进行鉴定违反规定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，彭隆前有权单方委托鉴定机构对伤残等级进行鉴定，在鉴定启动的程序上并不存在剥夺上诉人知情权的问题。关于如何认定治疗终结。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》3.2“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。对治疗终结意见不一致时，可由办案机关组织有关专业人员进行鉴定，确定其是否治疗终结”之规定，彭隆前2016年12月26日发生交通事故受伤，并于当日入院治疗，治疗后于2017年1月9日出院，彭隆前出院后并未再入院进行治疗，故结合彭隆前出院诊断证明及本案实际情况，彭隆前于2017年3月26日委托鉴定机构进行鉴定时已处于治疗终结阶段，评定时机并不存在问题，且在一审过程中上诉人杨青松并未对彭隆前的鉴定时机提出异议。故上诉人杨青松主张鉴定机构在无医疗机构出具治疗终结的情况下就进行鉴定违反规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定内容。上诉人杨青松仅以彭隆前的伤情明显不构成九级伤残为由对鉴定意见提出异议，但上诉人并未提交充分证据证明鉴定结论明显依据不充分或鉴定程序存在问题。因此，上诉人杨青松并无相反证据足以推翻彭隆前九级伤残的鉴定结论。另外，经本院二审核实，一审庭审时，上诉人杨青松明确表示对彭隆前的伤残等级鉴定无异议，也并未申请重新鉴定，因此，一审采信四川华大司法鉴定所作出的鉴定意见并无不当。综上意见，上诉人杨青松在二审中提请的对彭隆前的伤残等级进行重新鉴定的申请不符合重新鉴定的条件，本院对上诉人杨青松的重新鉴定申请不予准许。
就第二个争议焦点。本院认为，残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。彭隆前虽系农村户籍，但彭隆前提交的三台县紫河镇纪家沟村民委员会出具的《证明》、四川铭轩建筑劳务有限公司出具的《误工证明》、彭隆前与胡登海签订的《房屋出租合同》等证据已形成证据锁链，一审按照城镇标准计算彭隆前的残疾赔偿金并无不当。上诉人杨青松主张按照农村标准计算残疾赔偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。
就第三个争议焦点。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，彭隆前未提交证据证明其实际减少的收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故一审根据彭隆前的工作情况参照居民服务、修理和其它服务行为的标准计算彭隆前的误工费并无不当。上诉人杨青松主张适用居民服务、修理和其它服务行为的标准计算误工费不当上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨青松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1199元，由上诉人杨青松负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽华
审判员 付冬琦
审判员 于 洋
二〇一八年三月二十二日
书记员 何琼琳