徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0311民初6396号
原告:史修伍,男,住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：刘翔，江苏茂通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁，江苏永伦律师事务所律师。
被告：徐州市华杰置业有限公司，住所地徐州市泉山区解放南路祥悦大厦302室。
法定代表人：苗文超，总经理。
委托诉讼代理人：高安侠，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：时美玲，江苏同瑞律师事务所律师。
被告:江苏江中集团有限公司,住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路18号。
法定代表人：沈良兵，董事局主席。
被告:江苏江中集团有限公司徐州分公司,住所地徐州市云龙区绿地商务城B5-3地块B03号楼1-1601室。
负责人：沈忠星，该公司总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：严江鹏，男，1988年12月16日生，汉族，该公司职工，住江苏省如皋市。
原告史修伍与被告徐州市华杰置业有限公司、江苏江中集团有限公司、江苏江中集团有限公司徐州分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理。在答辩期间，被告江苏江中集团有限公司对本案管辖权提出异议。经审查，本院于2017年11月7日作出民事裁定，裁定驳回被告江苏江中集团有限公司对本案管辖权提出的异议。后由审判员刘现伟依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告史修伍及其委托诉讼代理人王宁，被告徐州市华杰置业有限公司的委托诉讼代理人高安侠、时美玲，被告江苏江中集团有限公司、江苏江中集团有限公司徐州分公司的共同委托诉讼代理人严江鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史修伍向本院提出诉讼请求，1、依法判令三被告支付工程款480140元及利息（截止2017年10月13日利息为14968元，此后的按照中国人民银行同期同类贷款基准利率继续计算至还清之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告承包徐州市泉山区蓝湾商务港北区的部分工程，该工程是由被告徐州市华杰置业有限公司开发，江苏江中集团有限公司承建，江苏江中集团有限公司徐州分公司转包。原告将涉案工程施工完毕，被告江苏江中集团有限公司徐州分公司在2016年12月16日出具承诺书，承诺于2017年1月25日将拖欠的款项全部付清。被告江苏江中集团有限公司徐州分公司在2017年1月25日仅支付180000元，尚拖欠工程款480140元未付。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法裁判。
被告徐州市华杰置业有限公司辩称，原告要求被告在欠付工程款的范围内承担连带责任，缺乏事实和法律依据，具体理由为：1、被告将涉案的工程直接发包给了被告二，与原告之间不存在直接合同关系，原告不是实际施工人身份，原告只是劳务清包工；2、原告的诉请是基于与被告三之间的承诺书，被告没有参与承诺，该承诺对被告没有法律约束力；3、被告已经按照与被告二签订的建设工程施工合同约定支付了相应的工程款，不存在拖欠行为。综上，原告要求被告承担责任无事实和法律依据，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。
江苏江中集团有限公司、江苏江中集团有限公司徐州分公司共同辩称，对于原告的诉请没有异议，愿意支付工程款，原定的48万余元的工程款需要在被告与甲方结算结果出来之后才能付清。对于原告主张的利息，愿意与原告商量解决。
本案的争议焦点为：原告在本案中要求被告二和被告三支付拖欠工程款的利息是否有依据；2、原告要求被告一在欠付工程款的范围内承担连带责任是否有法律依据，该争议焦点包含原告是否是实际施工人以及被告一是否还欠付被告二与本案所涉工程的工程款未付清？
原告史修伍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、建设工程劳务承包协议一份，系2013年11月25日原告与被告二涉案工程项目部签订的此份协议，在协议中约定由原告承包涉案工程的地下室、人防、3号楼至19号楼钢筋分项工程，在合同中约定地下室以600元每吨价格进行计价，地面以上的部分以36元每平米的建筑施工面积进行计价，该份证据可以证明本案的原告是涉案工程的钢筋分项的实际施工人身份；
2、涉案工程的工程结算清单，在2016年2月3日涉案工程结束以后，本案的原告和被告二进行合同价款的结算，双方结算的涉案工程总价是5849030元，欠付910147元，其中在该份结算清单中有被告二的施工现场的技术负责人、安全负责人、仓库保管人员及总经理严忠泉签字，在工程施工阶段被告二陆续付款累计是4938883元，结算以后付款200000元，在2016年12月19日被告二又付款50000元，在2017年1月27日被告三付款180000元，该份证据主要证明被告二和被告三欠付原告工程款480140元。480140元是由5849030元减4938883元减200000元减50000元减180000元得出的；
3、承诺书一份，在2016年12月16日被告三向原告出具承诺书，承诺对欠付的工程款于2017年1月25日前由被告二直接发放。在该份承诺书中有被告二的项目经理严忠泉签字认可，截至2016年12月16日还欠付原告660140元；
4、银行流水明细，在2016年12月19日被告二支付50000元，在2017年1月27日被告三支付180000元；
以上四组证据，共同证明本案原告是钢筋分项的实际施工人，并不是被告一所主张的纯劳务，进一步证明被告二和被告三欠付原告工程款的事实，以及计算利息主张的依据。在工程结算清单中显示严忠泉是涉案工程的施工方总经理身份。
经质证，被告江苏江中集团有限公司、江苏江中集团有限公司徐州分公司对上述证据的真实性均无异议，认为原告计算未付工程款的数额是正确的；徐州市华杰置业有限公司对上述证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为证据1的名称就是建筑工程劳务承包协议，体现是劳务承包，从合同内容上也明确约定了是钢筋分项的劳务分包，而且承包方是按建筑面积一口价的劳务分包，结算方式是按照实际完成工作量的建筑面积，地上按照36元每平米，地下室按照600元每吨的标准进行劳务结算，涉案工程的材料完全是由该协议的发包方即被告二提供，因此该证据能够体现原告是典型的劳务清包工，身份是劳务承包人身份，不具有实际施工人的资格；对证据2、3、4的真实性无异议，但是该证据均与被告无直接的关联性，基于原告的劳务承包人身份，其不享有向总发包要求在欠付工程款范围内承担连带责任的权利。
被告徐州市华杰置业有限公司为支持其抗辩意见向本院提交了建设工程施工合同一份，证明被告将涉案的工程徐州蓝湾商务港北区X-
XX号楼以及人防地下室工程于2013年10月14日发包给了被告二，双方签订了相应的建设工程施工合同，在合同中约定合同的总价款约1.739891亿元，且根据合同专用条款第20条规定，工程竣工经质监部门验收合格，15日内支付完成工程量的80%的工程款。能够证明被告与原告之间没有合同关系，原告的起诉突破了合同的相对性原则。
经质证，原告史修伍对该份证据的三性无异议，认为该份证据可以看出涉案工程是固定总价合同，总价款约1.739891亿元，但是该份证据不能显示截止到原告起诉前被告一与被告二关于工程的结算以及工程进度款的支付数额情况，所以被告一仍有部分工程款没有完全支付。
被告江苏江中集团有限公司、江苏江中集团有限公司徐州分公司未提交证据。
本院经审查认为，对双方无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。根据原、被告的当庭陈述及提交的证据，本院认定事实如下：
2013年10月14日，徐州市华杰置业有限公司作为发包方与作为承包方的江苏江中集团有限公司签订了《建设工程施工合同》1份，双方约定的工程名称为徐州蓝湾商务港北区X-
XX楼及人防地下室工程，工程采取包工包料方式，合同总金额为1.739892亿元。双方在合同上签章，并报招投标部门备案。
江苏江中集团有限公司设立了徐州蓝湾商务港北区项目部，严忠泉为项目部总经理。2013年11月25日，原告史修伍作为承包方与作为发包方江苏江中集团有限公司徐州蓝湾商务港北区项目部签订了《建设工程劳务承包协议》1份，约定工程名称为徐州市蓝湾商务港北区、地下室、人防、X-XX楼钢筋分项劳务，承包方式按照建筑面积一口价劳务分包，包钢筋定额消耗，承包内容：1、工程项目施工图、图纸会审、设计变更范围内全部钢筋工内容（含二次结构，小型构件），包括钢筋的进出场装卸、抽样、下料、绑扎、马镫、垫块焊接（包括电焊条）、柱墙板保护层块等；2、工程项目施工图、图纸会审、设计变更范围内全部砌砖用拉结筋，塔吊基础钢筋下料绑扎等；……，还约定结算方式为：1、平米包干，按工程竣工时实际完成工作量的建筑面积进行结算；2、地面以上36元/平米，地下室600元/吨，实际价款以结算为准，其中包含质量奖、安全奖、速度奖和现场文明施工奖，合同还约定了付款方式、质量标准等事项。原告及严忠泉在协议上签字。
2016年2月3日，经结算，原告与被告二项目部确认工程总款为5879030元，已付款4938883元，剩余910147元未付。被告三在2016年12月16日向原告出具承诺书1份，内容为：徐州市蓝湾商务港北区（严忠泉后面）史修伍承包班组在双方工资结算的情况下，未付的工人工资本公司承诺于2017年1月25日前由公司直接发放至每个班组。后严忠泉注明下欠金额为660140元，扣除被告二和被告三陆续付款的200000元、500000和1800000元，剩余未付款为480140元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。
一、原告在本案中要求被告二和被告三支付拖欠工程款的利息是否有依据问题。
本案中，被告江苏江中集团有限公司作为承包方与作为发包方的徐州市华杰置业有限公司签订了建设工程施工合同，后在蓝湾商务港北区设立项目部，原告史修伍与江苏江中集团有限公司蓝湾商务港北区项目部签订《建设工程劳务承包协议》，该合同系双方真实意思表示，合法有效。后经双方结算，目前尚有480140元未付，江苏江中集团有限公司徐州分公司在2016年12月16日向原告出具承诺书，承诺在2017年1月25日前付清，但怠于履行付款义务，故原告要求被告二和被告三支付剩余工程480140元，有事实和法律依据，本院予以支持。
对于原告主张的利息部分，实为要求被告承担逾期付款的违约责任，因被告二和被告三怠于在2017年1月25日前履行付款义务，故原告要求自2017年1月26日起至实付款之日止按照中国人民银行同期同类年贷款基准利率4.35%计算利息，符合法律规定，本院亦予以支持。
二、原告要求被告一在欠付工程款的范围内承担连带责任是否有法律依据，主要是原告是否是实际施工人以及被告一是否还欠付被告二与本案所涉工程的工程款未付清问题。
原告主张其是涉案工程的实际施工人，根据原告提供的《建设工程劳务承包协议》载明的承包内容及结算方式，原告所分包的钢筋分项工程属于劳务包清工，具有劳务合同的属性，原告并非实际施工人，其无权依照法律规定要求发包人在欠付工程款范围内承担连带责任。
综上，原告在本案中要求被告徐州市华杰置业有限公司在欠付工程款范围内对所诉的款项承担连带责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告江苏江中集团有限公司、江苏江中集团有限公司徐州分公司于本判决生效后十日内向原告史修伍支付工程款480140元及利息（以480140元为基数，自2017年1月26日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类年贷款基准利率4.35%计算）；
二、驳回原告史修伍对被告徐州市华杰置业有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8730元，减半收取4365元，由被告江苏江中集团有限公司、江苏江中集团有限公司徐州分公司共同负担（此款原告已预交，两被告负担部分随案款一并给付原告）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘现伟
二〇一七年十二月十九日
书记员 尤 丹