重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民初字第00002号
原告：乐视网（天津）信息技术有限公司。
法定代表人：刘弘，总经理。
委托代理人：李爱军，重庆固德律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司重庆分公司。
负责人：赵强，总经理。
委托代理人：沈雄杰，浙江广政律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司。
法定代表人：王晓初，董事长。
委托代理人：周祎。
委托代理人：沈雄杰，浙江广政律师事务所律师。
第三人：百视通网络电视技术发展有限责任公司。
法定代表人：张大钟，董事长。
委托代理人：沈雄杰，浙江广政律师事务所律师。
第三人：上海百视通电视传媒有限公司。
法定代表人：张大钟，董事长。
委托代理人：沈雄杰，浙江广政律师事务所律师。
原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视网公司）诉被告中国电信股份有限公司重庆分公司（以下简称电信重庆分公司）、中国电信股份有限公司（以下简称中国电信公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，被告电信重庆分公司于2014年1月6日向本院提出管辖权异议，申请将本案移送至上海市第一中级人民法院审理。本院审查后裁定驳回被告电信重庆分公司的异议。被告电信重庆分公司不服并提出上诉，重庆市高级人民法院于2014年4月24日裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年6月6日，被告电信重庆分公司向本院提出申请，请求追加百视通网络电视技术发展有限责任公司（以下简称百视通网络公司）及上海百视通电视传媒有限公司（以下简称上海百视通公司）为本案第三人参加诉讼。本院审查后认为被告电信重庆分公司的申请符合法律规定，依法追加百视通网络公司、上海百视通公司为本案第三人参加诉讼。2014年7月22日，本案依法由审判员赵志强担任审判长，与代理审判员刘娟娟、人民陪审员徐宗俦组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐视网公司的委托代理人李爱军，被告电信重庆分公司及第三人百视通网络公司、上海百视通公司的委托代理人沈雄杰，被告中国电信公司的委托代理人周祎、沈雄杰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乐视网公司诉称：原告于2012年2月16日依法取得涉案电影作品《真心话大冒险》在中国大陆地区的独家信息网络传播权。2012年4月，原告发现被告电信重庆分公司未经许可，擅自通过其所有和运营的“重庆电信网络电视ITV”非法在线播放了涉案电影作品《真心话大冒险》。原告认为，被告电信重庆分公司的上述行为严重侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，给原告造成了重大损失，理应承担赔偿责任。被告中国电信公司作为被告电信重庆分公司的总公司，理应对此承担补充赔偿责任。故请求判令：1、二被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权行为所支付的合理费用共计30000元；2、被告电信重庆分公司在《重庆日报》、《重庆晨报》、《重庆商报》、《重庆晚报》及重庆电信ITV首页醒目位置刊登不少于六个月的公开申明向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费用由二被告承担。
在庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为“二被告赔偿原告经济损失30000元”。
被告中国电信公司、电信重庆分公司以及第三人百事通网络公司、上海百事通公司共同答辩称：播放涉案影片的平台属于两位第三人共同运营的IPTV集成播控平台，而IPTV集成播控平台必须由基础电信运营商提供接入服务。电信重庆分公司正是提供了这样的接入服务，并为第三人在重庆当地提供一定的业务支撑，以保障第三人开展IPTV的运营，二被告在这个过程中没有任何过错，故二被告主体不适格。同时，第三人就涉案影片已经获得了浙江博纳影视制作有限公司（以下简称浙江博纳公司）的许可。因此，原告的诉讼请求应当被驳回。
原告乐视网公司为证明其事实主张，向本院提交如下证据材料：
1、（2011）京方正内经证字第11901号公证书，该公证书载明公证书所附影印本与原本相符，所附影印本为《真心话大冒险》的电影片公映许可证，证明涉案影片的原始著作权人。
2、（2011）京方正内经证字第11902号公证书，该公证书载明公证书所附影印本与原本相符，所附影印本为广东中凯文化传媒有限公司出具的电影《真心话大冒险》授权书。
3、（2011）京方正内经证字第11903号公证书，该公证书载明公证书所附影印本与原本相符，所附影印本为北京新力量影视文化有限公司出具的电影《真心话大冒险》授权书。
4、（2011）京方正内经证字第11904号公证书，该公证书载明公证书所附影印本与原本相符，所附影印本为北京品记冠元文化传播有限公司出具的电影《真心话大冒险》授权书。
证据2-4证明浙江博纳公司获得涉案影片其他原始权利人的授权。
5、（2012）京方正内经证字第03490号公证书，该公证书载明公证书所附影印本与原本相符，所附影印本为浙江博纳公司出具的《授权书》，证明原告经过浙江博纳公司的授权获得了涉案影片的信息网络传播权。
6、（2012）渝江证字第7518号公证书及公证书所附光盘、网络机顶盒、家庭网关。
7、重庆电信的宣传资料。
证据6-7证明被告实施了侵权行为。
8、律师函及快递详单，证明原告向被告主张过权利。
9、二被告的工商登记信息，证明二被告的身份情况及二者之间的关系。
经质证，二被告及第三人对于证据1-4、9的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对于证据5的真实性、关联性无异议，但对于合法性有异议，理由在于两位第三人先于原告取得了涉案影片的授权，原告并未获得独家授权，其没有起诉的资格；对于证据6的真实性、关联性、合法性无异议，但对于证明目的有异议，认为证据6中记载进入的是IPTV的平台；对于证据7的真实性、合法性没有异议，但对于关联性和证明目的有异议，认为该证据恰好说明电信重庆分公司的ITV是类似门户网站的平台，它的内容包括医疗、教育等，显然电信重庆分公司并不提供这些服务；对于证据8的真实性无异议，不认可其合法性，认为原告应与被告进行正式交涉。
被告中国电信公司、电信重庆分公司以及第三人百事通网络公司、上海百事通公司为支持其抗辩理由，共同向本院举示如下证据材料：
1、第三人百事通网络公司、上海百事通公司的营业执照、组织机构代码证等，证明第三人的身份情况。
2、上海广播电视台、上海百事通公司、百事通网络公司三方签订的《网络视听业务合作协议》，证明涉案IPTV集成播控平台的运营者及其之间的分工。
3、上海百事通公司与百事通网络公司签订的《独家外包服务协议》，证明二者在运营IPTV平台过程中的分工。
4、国家广播电影电视总局《关于上海电视台IP电视集成运营平台经营管理有关问题的复函》复印件，证明上海百事通公司负责IPTV集成播控平台的日常管理和经营性业务。
5、中共上海市委宣传部《关于同意上海文广新闻传媒集团制播分离转企改制资产划分方案的批复》复印件，证明上海东方传媒（集团）有限公司的出资主体为上海广播电视台。
6、中共上海市委《关于上海文广新闻传媒集团更名的批复》复印件，证明上海文广传媒集团更名为上海广播电视台。
7、百事通网络公司与浙江博纳公司签订的《节目授权播出协议》。
8、浙江博纳公司出具的《授权书》。
9、浙江博纳公司出具的《版权授权确认函》。
证据7-9证明百事通网络公司从浙江博纳公司获得了涉案影片的授权。
10、电信重庆分公司与上海百事通公司签订的《关于IPTV业务的合作框架协议》，证明涉案影片的传播是通过IPTV平台，电信重庆分公司仅提供基础网络。
11、（2013）渝一中法民初字第00823、00824号判决书、（2014）渝高法民终字第00026、00027号判决书，证明百事通网络公司与上海百事通公司是关联企业。
经质证，原告对于前述证据1-6、10、11的真实性、合法性、关联性没有异议，但不认可证据2、3的证明目的，理由在于经营IPTV必须取得相应的资质，本案中取得资质的是上海百事通公司，百事通网络公司实际上是转租或转借上海百事通公司的IPTV经营资质，违反相关法律、法规，且二者之间的协议是内部协议，不能对抗第三人；对于证据7-9的真实性不能确认。
根据原、被告及第三人的举证、质证，本院的认证意见如下：被告及第三人对于原告提交的证据1-4、6、9的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采信；原告是否能依据证据5起诉被告涉及的是该证据的证明力，而非证据本身的合法性问题，该证据系原始权利人对于原告的授权，具有合法性，对于该证据本院予以采信；证据7涉及到重庆电信ITV的服务简介，与本案具有关联性，本院予以采信；证据8系律师函，原告以该等形式向被告主张权利，并不违反法律规定，具有合法性，对于该证据，本院予以采信。原告对于被告及第三人提交的证据1-6、10的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采信；被告出示了证据7-9的原件，该原件上盖有浙江博纳公司的公章或合同专用章，原告未针对该组证据的真实性提交相反证据，对于该组证据，本院予以确认；证据11是已经发生法律效力的判决书，本院予以采信。
至于以上证据的证明力，本院将综合全案证据进行综合评判。
基于双方当事人的诉辩、举证、质证意见以及本院的认证，本院查明如下案件事实：
2011年10月26日，国家广播电影电视总局电影管理局颁发电审故字（2011）第043号电影片公映许可证，片名为《真心话大冒险》，出品单位为北京新力量影视文化有限公司、浙江博纳影视制作有限公司、北京品记冠元文化传播有限公司、广东中凯文化传媒有限公司。2011年6月5日，北京新力量影视文化有限公司、北京品记冠元文化传播有限公司、广东中凯文化传媒有限公司均出具《电影﹤真心话大冒险﹥授权书》，三份授权书均载明：“本公司授权浙江博纳公司自该电影取得国家广播电影电视总局电影管理局颁发的电影片公映许可证之日起，独占性享有该电影在中国大陆地区（不含香港、澳门及台湾地区，以下简称‘专属地区’）著作权的全部权益，包括授权及打击盗版维权权益，包括但不限于以下列出的各项：……3、电视广播及播映权，包括但不限于有线电视、无线电视、卫星电视、VOD点播电视、免费和付费电视之播映权，期限为50年。……5、互联网、万维网等网际及网络的信息网络传播权，包括但不限于VOD点播、在线播映、下载观看等方式，期限为50年。……浙江博纳可将上述著作权转授权第三方行使。浙江博纳有权自行或授权他人对上述该电影于授权期限内的盗版行为追究一切相关法律责任并提起诉讼及享有赔偿权益。”
2012年3月14日，浙江博纳公司出具《授权书》，该授权书载明：“本公司合法拥有影视节目《真心话大冒险》的信息网络传播权，现将该节目的信息网络传播权以独占专有的形式授予乐视网公司。……授权范围：1、信息网络传播权，指以有线或者无线方式向公众提供作品的权利，包括但不限于网络点播、直播、轮播、下载、IPTV、互联网电视、无线增值业务、网吧等环境及包括但不限于以手机、电脑、机顶盒、播放器、手持移动设备、车载电视等为终端的网络版权和与之相关的复制权、销售权、发行权、放映权及相应增值业务等权利，……。2、制止侵权的权利，领权方有权独立以自己的名义或授权第三方以第三方的名义在上述授权环境下追究非法使用授权节目侵权者的法律责任，并获得全部赔偿的权利。……3、转授权的权利，就上述1、2条权利领权方有权许可第三方拥有，有权对第三方进行转授权（包括独占授权），有权许可并认可后续各层次第三方再行转授权。授权使用期限为五年（2012年3月15日起到2017年3月14日止）。独占专有维权的权利期限：2012年2月14日起到2017年3月14日止。……”
重庆市江北公证处于2012年8月23日出具的（2012）渝江证字第7518号公证书载明：申请人乐视网公司的委托代理人李爱军于2012年5月3日向重庆市江北公证处称，未经申请人的许可，电信重庆分公司经营的网络产品“ITV优惠套餐”擅自播放了申请人享有著作权的影视作品，为维护合法权益，特申请对其取证过程进行保全。次日，重庆市江北公证处工作人员以及李爱军、胡雪梅（李爱军指定的摄像人）来到重庆市渝北区回兴街道“天高鸿苑”9幢9-3室内，重庆市江北公证处工作人员首先对李爱军提供的用于取证的“SONYXR160E”摄像机进行了清洁性检查，经检查录像机硬盘为空白。之后，经李爱军电话联系一名自称“电信重庆分公司工作人员”的男子敲门进入“天高鸿苑”9幢9-3室内，“电信重庆分公司工作人员”要求李爱军出示了编号为“CQSGSBW066”的《电信重庆分公司业务登记单》，“电信重庆分公司工作人员”看完《业务登记单》确认无误后进行了如下操作：一、接驳网络线路并测试信号源强度；二、拿出标示有“HUAWEI”字样、型号为“HG232”、“SN”编号为“21530308058Y5000409Y2HG232”的“家庭网关”（以下简称“家庭网关”）以及标示有“ZTE中兴”字样、型号为“ZXV10B600（V4A）”、条形码编号为“00100199007011400002B075D59F0357”的“网络机顶盒”（以下简称“网络机顶盒”）各一套（含相关附件）并安装连接到“创维32E82RD”电视机（以下简称电视机）与“天高鸿苑”9幢9-3网络线路间；三、使用“网络机顶盒”配套遥控板对“网络机顶盒”进行了相关设置并完成调试；四、在《e8-B终端（HG232）用户使用手册》的封底写下了“账户：02×××78”、“密码：051515”、“维修：189××××5110”等字样；五、指导李爱军使用“网络机顶盒”收看网络电视节目，选择播放了电影“风云”并回答李爱军提出的相关问题；六、完成安装工作人员要求李爱军签单确认后，离开“天高鸿苑”9幢9-3。重庆市江北公证处工作人员使用该处的“DMCFX1000K”数码照相机对“天高鸿苑”9幢9-3的位置和“电信重庆分公司工作人员”的上述安装操作过程以及“电信重庆分公司工作人员”提供的“家庭网关”、“网络机顶盒”、《e8-B终端（HG232）用户使用手册》的相关细节进行了拍照，获得照片十五张。“电信重庆分公司工作人员”离开后，在重庆市江北公证处工作人员的监督下，李爱军和胡雪梅共同使用“网络机顶盒”配套遥控板进行了如下操作：……七、……返回“首页-
专辑-首映专区-首映专区”第二页页面，选择“下页”进入“首页-专辑-首映专区-
首映专区”第三页页面，在第三页列表中选择“真心话大冒险”进入到有“真心话大冒险，价格3元，有效期自购买起48小时内，订购或返回”字样的页面，选择“订购”进入“节目名：真心话大冒险，资费3元，有效期：自购买起48小时内，有‘确认购买’和‘返回’框”的页面，选择“确认购买”进入对“真心话大冒险”的播放；……三十、……返回首页，选择首页栏目导航条中的“帮助”，进入“IPTV操作指南”，分别对“如何使用点播功能、如何使用首映专区、如何使用回看功能、如何使用搜索功能、看吧介绍”等进行了播放。……在上述电影的播放过程中，李爱军、胡雪梅均节选使用了快进播放的方式，胡雪梅对“电信重庆分公司工作人员”的上述安装操作过程和操作“网络机顶盒”配套遥控板通过电视机播放网络视频的过程以及相关网络设备进行了全程录像。现场拍摄取得的视频文件储存于取证用“SONYXR160E”摄像机里，“家庭网关”、“网络机顶盒”附带相关配件和包装盒以及取证用“SONYXR160E”摄像机在操作完成后交由重庆市江北公证处工作人员进行保管。回到公证处后，重庆市江北公证处工作人员在该处电脑上将摄像机内视频文件刻录成光盘一式四份共十二张，用于制作公证书；“家庭网关”、“网络机顶盒”附带相关配件和包装盒经该处密封后交由李爱军自行保管，该处工作人员对密封后的“家庭网关”、“网络机顶盒”附带相关配件和包装盒进行了拍照，获得照片两张。同年7月20日，李爱军将《电信重庆分公司专用发票》、《电信重庆分公司公司账单》提交重庆市江北公证处，经该处复印后原件交由李爱军自行保管。该公证书所附《电信重庆分公司业务登记单》共3页，其中第1页登记事项1“订购ITV优惠套餐”产品信息中载明终端设备为售卖“IPTV-
标清终端”，登记事项2“订购e8”iTV（新装）中亦载明终端设备为售卖“IPTV-
标清终端”。原告提交的公证封存的网络机顶盒显示品牌为ZTE中兴，生产单位为中兴通讯股份有限公司。原告提交的公证封存的路由器正面上端显示有“HUAWEI”标识，下端显示有“天翼宽带”和“中国电信”标识，路由器背面则载明生产单位为华为技术有限公司。庭审中，各方当事人均认可前述公证书所记载播放的《真心话大冒险》与原告声称享有独家信息网络传播权的《真心话大冒险》系相同的影视作品。
2013年7月25日，重庆固德律师事务所向电信重庆分公司邮寄了《关于停止侵犯著作权的律师函》，就电信重庆分公司未经授权许可，在其所有和经营的“ITV互动电视”上传播乐视网公司享有信息网络传播权的影视作品《真心话大冒险》一事，要求电信重庆分公司立即采取措施停止上述侵权行为，将已上传的影视作品予以删除，赔偿乐视网公司因此遭受的经济损失和为制止侵权行为所支付的合理费用。
庭审中，原告出示了一份有关ITV的宣传资料，其载明：宽带视听（英文名称：iTV）是中国电信重庆分公司推出的互联网视频应用业务，是以强大的中国电信宽带网络为传输通道，为用户提供交互式多媒体服务的一种业务。通过一个功能强大的机顶盒，连接宽带网络，在电视上观看更丰富的节目频道。iTV实现了真正的人机互动、利用遥控器就可以随时进行点播、投票、购物、竞猜等业务，并提供信息服务（包括互联网信息）、可视电话、远程教育、远程医疗、电子商务等服务。对此，二被告解释称：ITV只是中国电信为视听节目提供商提供优良的网络接入和技术支持等服务推出的对外推广合作服务标识，相当于中国电信成为一个门户，为节目内容提供商提供窗口，将IPTV产品通过中国电信的ITV服务平台向外界进行传播。
另查明，2005年11月23日，国家广播电影电视总局下发给上海文广新闻传媒集团的《关于上海电视台IP电视集成运营平台经营管理有关问题的复函》载明：原则同意该集团所提关于上海电视台IP电视集成播出平台运营管理模式的意见，上海电视台在开办以电视机为接收终端的信息网络传播视听节目业务时，可以成立由该集团绝对控股的“上海百视通公司”，负责集成播出平台的日常管理和经营性业务。
2008年12月30日，上海百视通公司（协议中称甲方）与百视通网络公司（协议中称乙方）签订了《独家外包服务协议》，载明：甲方已经获得上海文广新闻传媒集团以及中国国家广播电影电视总局的批准，对于上海文广新闻传媒集团有权开办的以电视机为接收终端的信息网络传播视听节目业务，由甲方负责集成播出平台的日常管理和经营业务。甲方是根据相关授权和批准具体负责上海文广新闻传媒集团所有IPTV业务，包括IPTV业务审查、播出、监看的唯一法律实体。甲方委托乙方提供除国家法令法规规定的在IPTV业务的经营环节中必须由甲方自身负责的业务环节以外的所有其他配套业务，包括但不限于技术服务、设备提供、节目版权提供、专业咨询、市场宣传与广告代理。甲方同意以乙方为签约主体与技术和设备供应商、节目与内容提供商、增值服务提供商、广告服务商等就上述外包服务进行合作。乙方并可以在有关法律允许的范围内自行进行节目制作。乙方提供的技术与设备提供服务包括：IPTV内容集成运营平台与系统的建设、维护与所有设备的提供；IPTV营运支撑系统的建设、维护与所有设备的提供；IPTV广告系统的建设、维护与所有设备的提供；IPTV机顶盒的技术规范、选型、提供与管理；进行IPTV系统、机顶盒、业务与广告的所有技术研发工作。乙方从事的内容与版权服务包括但不限于：IPTV业务播出的所有节目、内容与增值服务的引进、采购与版权购买；节目、内容与增值服务的转码、分拆、包装、标识等完整生产流程；节目、内容与增值服务以及用户呈现形态的创意与制作。本协议自2009年1月1日起生效，有效期为二十年。
2009年10月1日，中共上海市委宣传部下发给上海文化广播影视集团的《关于同意上海文广新闻传媒集团制播分离转企改制资产划分方案的批复》载明：上海广播电视台（事业单位）的出资主体为上海文化广播影视集团；上海东方传媒（集团）有限公司的出资主体为上海广播电视台。
2009年10月21日，中共上海市委下发的《关于上海文广新闻传媒集团更名的批复》载明：市委、市人民政府同意上海文广新闻传媒集团更名为上海广播电视台。
2010年11月1日，上海广播电视台（协议中称甲方）、上海百视通公司（协议中称乙方）、百视通网络公司（协议中称丙方）签订了《网络视听业务合作协议》，载明：甲方确认其拥有可从事IPTV业务、手机电视业务和互联网视频业务（前述业务以下合称“信息网络传播视听节目业务”）所需的国家广播电影电视总局颁发的信息网络传播视听节目许可证和相关批准文件；乙方系甲方台属、台控、台管之上海东方传媒集团有限公司的全资子公司，甲方同意，在甲方拥有对乙方控制权的前提下，授权乙方按照行业主管部门批准同意的原则和本协议的约定，负责IPTV业务和手机电视业务等信息网络传播视听节目业务所涉集成播控平台（以下简称“集成播控平台”）的日常管理；丙方系甲方台属、台控、台管之上海东方传媒集团有限公司的控股子公司，是上海东方传媒集团有限公司旗下网络视听及其增值业务的市场营销和技术服务等服务运营平台。甲方同意将从事信息网络传播视听节目业务的独家合作经营权授予丙方，由丙方作为排他性的独家服务提供商，负责独家运营与IPTV业务、手机电视业务等信息网络传播视听节目业务集成播控平台配套的所有经营性业务（法律、法规规定必须由甲方和乙方负责的集成播控业务环节除外）以及互联网视频业务，包括但不限于：技术服务、设备提供、节目内容引进、专业咨询、市场推广、业务规划以及协助甲方播出的频道节目在首播后实现回看的技术功能等。除需乙方与地方广播电视播控机构签署的商务合作合同和需乙方（或通过其在地方设立的合资公司）加入和共同签署的与网络运营商的商务合作合同外，丙方有权在其经营范围内和法律、法规规定所允许的范围内以自己的名义与网络运营商、内容提供商、设备制造商及技术提供者等相关合作方签署开展信息网络传播视听节目业务所需的所有商务合作协议。本协议于2011年1月1日生效，合作期限为二十年。庭审中，原告表示对上述证据的真实性无异议，但认为该系列证据与本案无关联性，本案争议的是电信重庆分公司所拥有经营的ITV，与被告举示的IPTV无关，不能达到被告的证明目的。
2011年9月1日，电信重庆分公司（协议中称甲方）与上海百视通公司（协议中称乙方）签订了《关于IPTV业务的合作框架协议》，该协议载明：电信重庆分公司作为国有基础电信运营商，拥有完备的宽带网络平台及丰富的用户资源，具有经营重庆市内的国内固定电信网络与设施业务等资质。上海东方传媒集团作为国内最大的媒体集团之一，拥有丰富的视音频节目内容资源，并首家获得国家广电总局批准开办以电视机为接收终端的信息网络视听节目传播业务（IPTV）。上海百视通公司由上海东方传媒集团绝对控股，该公司已获得国家广电总局批准，负责上海东方传媒集团以电视机为接收终端的信息网络视听节目传播业务（IPTV）集成播出平台的日常管理和经营。甲乙双方一致同意在IPTV领域开展合作，共同推进IPTV的商用试验和业务推广。1、（1）甲乙双方确定IPTV业务总体分工为：甲方负责IPTV业务支撑系统及基础网络的规划、建设、运营和管理，包括宽带接入网、城域网、内容分发系统和计费结算系统等；负责用户管理系统和用户出账计费管理系统的搭建。甲方每天至少一次向乙方管理系统、计费管理系统同步用户信息、计费数据等业务数据信息。（2）乙方负责办理甲方IPTV业务开展所在地的行政许可手续和符合政策法规的播出呼号，同时负责IPTV内容集成运营平台的规划、建设、运营和管理，负责IPTV内容集成平台上节目源的组织、发布和管理、播出及监看，包括平台上节目播放系统和监管系统、收视用户管理系统、数字版权保护系统（简称DRM）、电子节目导视系统（简称EPG）、节目计费管理系统、用户对账的计费系统。（3）甲方负责电子节目导视系统服务器硬件平台搭建、维护管理，负责非视听类EPG的规划、内容制作及管理。乙方负责EPG界面的内容制作、发布、生成与管理，发送到甲方主EPG服务器及各分节点EPG服务器。2、甲方根据网络要求及业务规划可自主建设业务支撑系统，并实现与乙方视听节目内容集成运营平台对接。3、乙方负责基于IPTV系统平台上的所有视听节目内容的组织、审核、转播、监看和对外合作内容签约，并通过IPTV内容集成运营平台直接向电视机终端用户提供EPG和收视内容。甲方利用自身优势引进开发或合作开发视听节目内容，经乙方审核后发布到IPTV系统平台，双方友好协商，共同规划。4、甲方负责非视听节目的业务规划、资源整合、服务定价、业务展现、业务管理与市场推动。乙方利用自身优势引进开发或合作开发非视听增值内容时，双方可友好协商，共同规划。5、乙方负责视听节目服务打包、服务定价和服务包装。甲方负责非视听节目业务整合、服务定价和服务包装。对于IPTV业务与其他电信业务的捆绑营销，由甲方负责，乙方提供捆绑建议。6、甲方提供IPTV业务配套的用户计费和收费支持，乙方负责对视听节目的计费，共同对业务计费数据进行监督。7、甲方负责用户开户安装、线路维护、技术支持服务，乙方需协助甲方对其市场、营业、客服等相关人员进行业务培训。8、甲方负责用户投诉和咨询。对于因视听节目内容产生的投诉和咨询，甲方将问题转给乙方处理，乙方应在IPTV业务合作开展的区域设置客户服务人员，与甲方客户服务中心形成衔接，并按照双方协商确定的业务规程及时向甲方提供处理结果。9、甲方负责提供重庆至上海的专线，供乙方进行节目传送更新、故障处理、播放监看时使用。本协议有效期为三年，自签订之日生效。
2011年11月11日，百视通网络公司（协议中称甲方）与浙江博纳公司（协议中称乙方）签订的《节目授权播出协议》载明：甲方是上海东方传媒集团所属公司，为中国领先的视频内容集成和技术服务商。乙方是甲方的版权供应商。协议所称“节目”是指由乙方许可甲方及其关联企业通过数字播出平台在中华人民共和国境内（除香港、台湾、澳门以外地区）向用户播出的视听作品。“数字播出平台”是指用户通过各类数字收视载体接收节目的平台，仅限经信息网络、手机无线网络传输，以直线播放或点播播放的媒体平台；用户的接受终端为电视机、手机、电脑。“关联企业”是指由上海东方传媒集团有限公司或上海东方传媒集团有限公司参股公司参股的公司，具体指：百视通网络公司、上海百事通公司运营的IPTV互联网电视及客户端、上海东方龙新媒体有限公司运营的手机电视平台和上海东方宽频传播有限公司网站平台。乙方授权甲方与甲方的关联企业，按照本协议约定的授权期限、授权平台、授权区域与授权性质，可重复播放节目，播放形式包括但不限于直线播放、点播播放或剪辑片段播放等形式。乙方授权节目包括涉案电影作品《真心话大冒险》，授权期限自乙方授权甲方上线日起两年止，即电影院线公映四十五天上线日起两年止。授权平台具体指百视通网络公司运营的IPTV互联网电视及客户端、上海东方龙新媒体有限公司运营的手机电视平台和上海东方宽频传播有限公司网站平台。授权区域为中华人民共和国境内（香港、台湾与澳门除外）。授权性质为非独家不含转授权。
浙江博纳公司等版权人加盖有公章的《版权授权确认函》，落款日期为2012年1月11日，该《版权授权确认函》载明：浙江博纳公司等版权人确认，根据国家广播电视制播分离改革试点，版权人授权给被许可人百事通网络公司和／或上海百事通公司的包括《真心话大冒险》在内的作品，因根据国家规定系由上海百事通公司获得IPTV许可合法从事IPTV经营，故百事通网络公司对外获得的版权授权在IPTV渠道的使用，即由百事通网络公司作为版权提供方，在上海百事通公司的IPTV播控平台传播，上述业务模式不构成百事通网络公司对上海百事通公司的转授权或者转许可，百事通网络公司除前述上海百事通公司的IPTV播控平台外没有其他的IPTV平台，兹确认本公司对此情况知悉且无异议。版权人确认授权给第三人的版权维权（诉讼）授权中，不包括对百事通网络公司、上海百事通公司及其关联公司的授权。
2012年3月1日，浙江博纳公司向百事通网络公司出具《授权书》，载明：本机构拥有院线电影《真心话大冒险》的有效、合法的版权。现授予百事通网络公司及关联企业（上海百事通公司、上海东方龙新媒体有限公司、上海东方宽频传播有限公司）在中华人民共和国境内（除香港、台湾、澳门以外地区）数字播出平台中的非独家使用权。授权性质为非独家不含转授权。授权平台为由上海东方传媒集团有限公司或上海东方传媒集团有限公司旗下控股的公司。具体指百视通网络公司运营的IPTV互联网电视及客户端、上海东方龙新媒体有限公司运营的手机电视平台和上海东方宽频传播有限公司网站平台。授权期限两年，即2012年3月15日至2014年3月14日。
再查明，上海百视通公司的经营范围包括以电视机为接收终端的信息网络传播视听节目业务等。百视通网络公司的经营范围包括研究、开发现代电视技术及其在宽带网络中的应用，承揽研究、开发、设计、建设、管理、维护多媒体互动网络系统及应用平台，提供与网络相关的软件、硬件领域内的技术开发等。
本院认为，本案的争议焦点主要有：一、播放涉案电影作品《真心话大冒险》的平台性质属于ITV还是IPTV；二、播放涉案电影作品《真心话大冒险》的平台是否为第三人百视通网络公司经营的平台；三、百事通网络公司是否经合法授权获得电影作品《真心话大冒险》的信息网络传播权；四、二被告的行为是否构成侵权，是否应当承担以及承担何种民事责任。对于上述争议焦点，本院分析评判如下：
一、播放涉案电影作品《真心话大冒险》的平台性质属于ITV还是IPTV。
原告认为，播放涉案电影作品的平台为被告电信重庆分公司所有和运营的ITV平台。被告及第三人则认为，原告所称的“ITV”，其实只是一种服务标识，是中国电信为视听节目提供商提供优良的网络接入和技术支持等服务推出的对外推广合作服务标识，相当于中国电信成为一个门户，为节目内容提供商提供窗口，将IPTV产品通过中国电信的ITV服务平台向外界进行传播，本案中播放涉案电影作品的平台实则为第三人运营的IPTV平台。
本院认为，原告虽举示了侵权公证书及被告电信重庆分公司的ITV宣传册等证据拟证明涉案平台为被告电信重庆分公司运营的ITV平台，但从原告提交的侵权公证书即（2012）渝江证字第7518号公证书所附的《电信重庆分公司业务登记单》来看，登记事项1“订购ITV优惠套餐”产品信息中载明终端设备为售卖“IPTV-
标清终端”，登记事项2“订购e8”iTV（新装）中亦载明终端设备为售卖“IPTV-
标清终端”。其次，该公证书第8页所载内容与所附光盘相关信息显示，在原告所称的ITV界面选择首页栏目导航条中的“帮助”后则进入“IPTV操作指南”界面，其对“如何使用点播功能”、“如何使用首映专区”、“如何使用回看功能”等相关内容进行了详细介绍。本案中涉案电影作品《真心话大冒险》即是在“首映专区”栏目中播放。第三，从被告电信重庆分公司与第三人上海百视通公司签订的《关于IPTV业务的合作框架协议》来看，双方约定在国家政策和法律法规许可的范围内就运营IPTV业务展开合作，并确定了具体分工事项。由此可见，原告的现有证据并不足以证明涉案电影作品《真心话大冒险》系在ITV平台播放而非在IPTV平台播放，其认为涉案平台属于ITV平台的主张不能成立，本院不予支持。综合现有证据来看，本院认为，播放涉案电影作品《真心话大冒险》的平台应为IPTV平台。
二、播放涉案电影作品《真心话大冒险》的平台是否为第三人百视通网络公司运营的平台。
原告认为，即便涉案平台属于IPTV平台，也不是第三人百视通网络公司运营的IPTV平台。根据被告电信重庆分公司与第三人上海百视通公司签订的《关于IPTV业务的合作框架协议》，涉案平台应属于第三人上海百视通公司运营的IPTV平台，第三人百视通网络公司与被告电信重庆分公司没有任何法律上的关系。
被告及第三人则认为，第三人百视通网络公司与上海百视通公司属于关联企业，二者共同经营着一个IPTV平台，并按照协议相互分工，相互协作。因此，第三人上海百视通公司根据其与被告电信重庆分公司签订的《关于IPTV业务的合作框架协议》提供给被告电信重庆分公司的IPTV平台就是第三人百视通网络公司经营的IPTV平台。
本院认为，根据被告电信重庆分公司与第三人上海百视通公司签订的《关于IPTV业务的合作框架协议》，双方对于IPTV业务的合作分工有明确的约定，即被告电信重庆分公司负责提供重庆至上海的专线供第三人上海百视通公司进行节目传送更新、故障处理、播放监看，负责IPTV业务支撑系统及基础网络的规划、建设、运营和管理，负责用户管理系统和用户出账计费管理系统的搭建，负责电子节目导视系统服务器硬件平台搭建、维护管理，负责用户开户安装、线路维护、技术支持服务等；第三人上海百视通公司则负责办理被告电信重庆分公司IPTV业务开展所在地的行政许可手续和符合政策法规的播出呼号，负责IPTV内容集成运营平台的规划、建设、运营和管理，包括平台上节目播放系统和监管系统、收视用户管理系统、数字版权保护系统、电子节目导视系统、节目计费管理系统、用户对账的计费系统，负责基于IPTV系统平台上的所有视听节目内容的组织、审核、转播、监看和对外合作内容签约，并通过IPTV内容集成运营平台直接向电视机终端用户提供电子节目导视系统和收视内容，并对该部分所有视听节目内容的安全负责等。同时，双方还约定，合作遵循投入产出配比的原则，具体的模式可以根据双方投入资源的多少约定业务收益及分成比例。从上述协议内容来看，涉案的IPTV平台应为被告电信重庆分公司与第三人上海百视通公司共同发展运作。其次，根据被告举示的《网络视听业务合作协议》、《独家外包服务协议》及相关广电总局、中共上海市委的文件，第三人上海百视通公司与百视通网络公司为关联企业，上海百视通公司作为上海东方传媒集团有限公司的全资子公司，负责IPTV平台的日常管理和经营性业务，而百视通网络公司作为上海东方传媒集团有限公司的控股子公司，负责独家运营与IPTV平台配套的所有经营性业务，包括节目版权的引进等。据此，被告及第三人提出上海百视通公司与百视通网络公司实则共同运营着一个IPTV平台。原告虽对此提出不同意见，但并未举示足以支持其观点的相关反证，故对该主张本院不予支持。综上，本院认为，由于第三人上海百视通公司与百视通网络公司共同运营着一个IPTV平台，因此，在被告电信重庆分公司与第三人上海百视通公司共同发展运作的IPTV平台上播放的涉案电影作品《真心话大冒险》即是在第三人百视通网络公司运营的IPTV平台上播放。
三、百事通网络公司是否经合法授权获得电影作品《真心话大冒险》的信息网络传播权。
原告认为，尽管原告和百事通网络公司均出示了浙江博纳公司出具的《授权书》，但是两份《授权书》存在冲突，原告不能确认百事通网络公司出示的《授权书》等证据的真实性，因此，被告及第三人的证据不能证明百事通网络公司经合法授权获得涉案电影作品的信息网络传播权。
被告及第三人则认为，百事通网络公司与浙江博纳公司签订《节目授权播出协议》以及浙江博纳公司出具《版权授权确认函》、《授权书》的时间均早于浙江博纳公司向原告出具《授权书》的时间，原告获得所谓的独家信息网络传播权不合法，且浙江博纳公司出具的《版权授权确认函》也确认授权给乐视网公司的版权维权（诉讼）授权中，不包括对百事通网络公司、上海百事通公司及其关联公司的授权。因此，乐视网公司不是本案适格原告。
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条之规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。电影作品的出品单位即为制片者。根据涉案电影的电影片公映许可证及相应的授权书可知，涉案电影的制片者之一浙江博纳公司获得其他制片者的授权，独占性享有该电影在中国大陆地区著作权的全部权益，包括授权及打击盗版维权权益，期限自2011年10月26日至2061年10月25日。
2011年11月11日，浙江博纳公司与百事通网络公司签订的《节目授权播出协议》表明浙江博纳公司授权百事通网络公司自《真心话大冒险》在电影院线公映四十五天上线日起两年内在后者运营的IPTV互联网电视及客户端播放该影片。从授权中所述的播放形式来看包括点播播放，即允许IPTV的用户在选定的时间和地点获得前述作品。那么，浙江博纳公司授权予百事通网络公司的权利应为信息网络传播权。自此，百事通网络公司获得涉案作品在特定时间、特定范围内的非独家信息网络传播权。2012年1月11日、2012年3月1日，浙江博纳公司出具的《版权授权确认函》、《授权书》分别明确前述授权的播出平台是百事通网络公司提供版权、上海百事通公司的IPTV播控平台，授权期限为2012年3月15日至2014年3月14日。2012年3月14日，浙江博纳公司向原告出具《授权书》，将涉案影片的信息网络传播权以独占专有的形式授予乐视网公司，权利期限为2012年3月15日至2017年3月14日。由此可见，浙江博纳公司对百事通网络公司、乐视网公司的授权存在冲突。本院认为，尽管百事通网络公司获得的授权期限从2012年3月15日开始，但自2011年11月11日浙江博纳公司授权给百事通网络公司之日起，百事通网络公司于2012年3月15日至2014年3月14日期间对涉案作品享有的权利已经产生，只是需从2012年3月15日开始才能行使所享有的权利。而，浙江博纳公司从原始权利人处获得授权后，虽有权对其享有的权利进行处分，但是这种处分并非不受限制，自其将部分权利让渡给百事通网络公司之日起，其无权再次处分已经让渡的部分权利。因而，在后获得独占专有信息网络传播权的乐视网公司不能以其独占性权利否认百事通网络公司在先取得的信息网络传播权。
四、二被告的行为是否构成侵权，是否应当承担以及承担何种民事责任。
原告基于其对前述三个争议焦点所持的观点认为，被告电信重庆分公司应承担在其ITV平台播放涉案电影作品的侵权责任，而被告中国电信公司作为被告电信重庆分公司的总公司，理应对此承担补充责任。即使播放涉案电影作品的平台不是ITV平台，也是第三人上海百视通公司的IPTV平台，在此情形下，上海百事通公司应当承担共同侵权的责任。即便第三人百视通网络公司获得涉案电影作品的合法授权，其权利仅能在其自己运营的IPTV平台上行使，而不能成为二被告和上海百事通公司免责的理由。
被告及第三人亦基于其对前述三个争议焦点所持的观点认为，被告电信重庆分公司与具有IPTV合法经营资质的第三人上海百视通公司签订合作框架协议并无过错，而与上海百事通公司共同经营IPTV平台的百视通网络公司已取得涉案电影作品的非独家信息网络传播权，故涉案IPTV平台播放涉案电影作品不构成侵权，被告不应承担责任。
本院认为，本案播放涉案电影作品《真心话大冒险》的平台为IPTV平台。根据当事人陈述及公证书封存光盘播放画面显示，公众可以依其自行选定的时间在安装有IPTV业务的房间内通过IPTV点播服务观看涉案电影作品，其与传统的模拟电视向电视用户提供影视作品的播放形式是完全不同的，因此该IPTV点播服务行为属于信息网络传播权行为的范畴。第三人百视通网络公司经浙江博纳公司授权取得涉案电影作品包括点播播放在内的非','2018-09-28
05:10:45',0,'web',NULL),(28090416,'7647c23e-a854-455c-ab3b-a81d01091e69','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"625\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）吉0113执保200号\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7647c23e-a854-455c-ab3b-a81d01091e69\",\"案件名称\":\"朴承范与张杰交通事故责任纠纷解除诉讼财产保全裁定书\",\"法院名称\":\"长春市九台区人民法院
\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"九台区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509379200000)\\\/\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理朴承范与张杰交通事故责任纠纷一案中，申请人王东雪提出解除保全申请\",\"案件类型\":\"5\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"朴承范与张杰交通事故责任纠纷解除诉讼财产保全裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"朴承范与张杰交通事故责任纠纷解除诉讼财产保全裁定书
（2017）吉0113执保200号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7647c23e-a854-455c-ab3b-a81d01091e69\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朴承范与张杰交通事故责任纠纷解除诉讼财产保全裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉0113执保200号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春市九台区人民法院
\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"625\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春市九台区人民法院 \" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"朴承范,张杰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朴承范与张杰交通事故责任纠纷解除诉讼财产保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-31\\\\\",\\\\\