江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初5782号
原告吴江市桔园丝绸织造厂，住所地苏州市吴江区七都镇前浜斗村。
投资人沈伟强，厂长。
委托代理人孙惠林，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。
被告吴江市海鑫特种金属有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇安口路北侧。
法定代表人吴三林，总经理。
委托代理人梅秋娟，江苏天辩律师事务所律师。
原告吴江市桔园丝绸织造厂（以下简称桔园厂）诉被告吴江市海鑫特种金属有限公司（以下简称海鑫公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员章伟适用简易程序于2016年6月20日公开进行了审理。原告桔园厂的委托代理人孙惠林、被告海鑫公司的委托代理人梅秋娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桔园厂诉称：2013年4月16日，联洲塑业科技（苏州）有限公司（以下简称联洲公司）向招商银行股份有限公司小企业信贷中心借款300万元，借期为1年，自2013年4月16日至2014年4月16日止，由吴江市恒泰担保投资有限公司提供担保，由原告为联洲公司借款的担保人提供反担保。2013年7月18日，联洲公司向中国建设银行股份有限公司吴江分行借款375万元，借期1年，自2013年7月18日起至2014年7月17日止，由苏州鼎盛担保投资有限公司提供担保，由原告、吴国荣、吴庆荣、吴敬芳、谭明华、周光顺、吴鹏飞、沈伟强为联洲公司借款的担保人提供反担保。2013年12月20日，联洲公司向江苏吴江农村商业银行股份有限公司七都支行借300万元的承兑汇票，出票日期为2013年12月20日，到期日为2014年6月20日，由原告为联洲公司提供担保。2014年3月17日，联洲公司向中国建设银行股份有限公司吴江分行借款500万元，该笔借款发生时，中国建设银行股份有限公司吴江分行要求联洲公司必须提供担保单位，故联洲公司找到原告，要求原告为其借款提供保证。而原告提出的要求是，必须对上述三笔已经发生的借款的反担保及担保和本笔担保再提供反担保。联洲公司答应了原告的要求。故在联洲公司向中国建设银行股份有限公司吴江分行借款的同时，原告为该笔借款提供了保证，且被告也同时与原告签订了1份最高额不超过15750000元的高委保字（2014）第0001号最高额保证反担保合同。此后，因联洲公司逾期归还上述借款，导致原告于2014年6月20日为其代偿江苏吴江农村商业银行股份有限公司七都支行借款2773000元；于2014年5月26日、2014年6月23日、2015年1月4日为其分别代偿中国建设银行股份有限公司吴江分行借款23478.77元、24243.20元、1875000元；于2014年12月19日为其代偿吴江市恒泰担保投资有限公司为其借款的代偿款321814元。上述代偿款合计5017535.97元，扣除已经归还原告的387000元，还欠原告代偿款4630535.97元，根据原告与被告签订的最高额反担保合同，被告理应支付上述款项给原告。据此，原告特起诉至法院，请求判令：1、被告立即支付代偿款人民币4630535.97元及逾期付款利息损失（以2773000元为本金，自2014年6月20日起按中国人民银行同档同期贷款年利率5.1%的2倍计算至判决生效履行之日止；以1857535.97元为本金，自2015年1月4日起按中国人民银行同档同期贷款年利率5.1%的2倍计算至判决生效履行之日止）；2、请求法院判令被告立即支付给原告为实现债权产生的代理费93000元；3、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。
被告海鑫公司辩称：原告诉状中所述的关于联洲公司的2013年4月16日、2013年7月18日、2013年12月20日三笔贷款均不在被告为原告提供的最高额保证合同约定的保证期间内产生，被告不应承担清偿责任。且2014年3月17日这一笔5000000元的贷款被告已经在另案中处理完毕，法院的执行案号为（2015）吴震执字第00356号。
经审理查明：2013年4月16日，联洲公司向招商银行股份有限公司小企业信贷中心借款300万元，借期为1年，自2013年4月16日至2014年4月16日止，由吴江市恒泰担保投资有限公司提供担保，由原告、沈伟强为联洲公司借款的担保人提供反担保。后因联洲公司逾期还款，吴江市恒泰担保投资有限公司作为担保人代偿部分借款，后原告作为反担保人于2014年12月19日为联洲公司代偿吴江市恒泰担保投资有限公司为联洲公司借款的代偿款321814元。
2013年7月18日，联洲公司向中国建设银行股份有限公司吴江分行借款375万元，借期1年，自2013年7月18日起至2014年7月17日止，由苏州鼎盛担保投资有限公司提供担保，由原告、吴国荣、吴庆荣、吴敬芳、谭明华、周光顺、吴鹏飞、沈伟强为联洲公司借款的担保人提供反担保。后因联洲公司逾期还款，吴江市恒泰担保投资有限公司作为担保人代偿部分借款，后原告作为反担保人分别于2014年5月26日、2014年6月23日、2015年1月4日为其代偿中国建设银行股份有限公司吴江分行借款利息23478.77元、借款利息24243.20元、借款本金1875000元。
2013年12月20日，联洲公司向江苏吴江农村商业银行股份有限公司七都支行借300万元的承兑汇票，出票日期为2013年12月20日，到期日为2014年6月20日，由原告为联洲公司提供担保。后因联洲公司到期未支付承兑汇票，故原告于2014年6月20日为联洲公司代偿江苏吴江农村商业银行股份有限公司七都支行承兑2773000元。
2014年3月17日，原告与联洲公司签订了1份高委保字（2014）第0001号最高额委托担保合同，约定由原告为联洲公司向银行、其他金融机构或者非金额机构申请融资、开立票据或办理其他业务在2014年3月17日至2015年12月31日期间提供保证。该担保合同由高委保字（2014）第0001号最高额保证反担保合同提供反担保。同日，被告与原告签订了1份高委保字（2014）第0001号最高额保证反担保合同，约定由被告在2014年3月17日至2015年12月31日期间内为联洲公司的在上述担保合同中约定的担保人提供最高额不超过15750000元的反担保。
审理中，原告表示，本案诉状中所称的2014年3月17日联洲公司向中国建设银行股份有限公司吴江分行的借款500万元，该500万元虽由原告代偿，但该笔代偿款款并不在本案的起诉金额。
以上事实，有原告提交的民事起诉状复印件1份、民事调解书原件1份、网银付款回单原件1份、还款协议复印件1份、2014年担保公司承诺书原件1份、最高额反担保合同复印件1份、公证书复印件1份、中国建设银行转账进账凭证原件1份、代偿证明原件1份、银行承兑汇票复印件1份、保证合同复印件1份、代偿证明原件1份、吴江农村商业银行进账单原件1份、最高额委托担保合同复印件1份、股东董事会决议复印件1份、最高额保证反担保额合同复印件1份、董事会决议1份、承诺书复印件1份以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告提供的其与被告于2014年3月17日签订的高委保字（2014）第0001号最高额保证反担保合同，该合同约定由被告在2014年3月17日至2015年12月31日期间内为联洲公司的在上述担保合同中约定的担保人也即原告提供最高额不超过15750000元的反担保。而原告在本案中主张的代偿款涉及的主借款合同约定的借款均系联洲公司于2013年的借款，也即说明，上述三笔联洲公司的借款时间均不在上述反担保约定的时间之内，故原告也不能依据上述最高额保证反担保合同要求被告承担反担保责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告吴江市桔园丝绸织造厂的诉讼请求。
案件受理费22294元，由原告吴江市桔园丝绸织造厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户10555301040017676），并将票据交至本院。
审判员 章 伟
二〇一六年七月一日
书记员 王扣娟