重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0107民初12547号
原告:中国重庆国际经济技术合作公司海外企业公司，住所地重庆市江北区建新北路34号3楼，组织机构代码20282411-2。
法定代表人：赵庆江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王辉，国浩律师（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码915000002028051812。
法定代表人：郑建武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭蔚，重庆丽达律师事务所律师
原告中国重庆国际经济技术合作公司海外企业公司与被告重庆建工第二建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由代理审判员李帅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国重庆国际经济技术合作公司海外企业公司的委托诉讼代理人王辉、被告重庆建工第二建设有限公司的委托诉讼代理人彭蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国重庆国际经济技术合作公司海外企业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付钢材款10361617.77元；2、判令被告支付2015年6月16日起至钢材欠款付清之日起的逾期利息（逾期利息以本金10361617.77元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费、保全费等其他费用由被告承担。事实及理由：2014年3月，原、被告签订《钢材采购合同》，约定由原告向被告提供钢材，用于被告承接的重庆市江津区支坪防洪护岸综合整治工程拆迁安置房（一标段）工程，并在合同中约定纠纷解决为九龙坡区人民法院。合同签订后，原告依约向被告供应了钢材。截止2015年12月16日，双方对账确认截止当日，被告累计欠原告钢材款10361617.77元，原告一直拒绝支付，故原告诉至法院。
被告重庆建工第二建设有限公司答辩称：1、邓庄无权签署结算资料，合同中仅约定邓庄作为货品签收人，且合同第四条也约定若需超出本合同暂定数量，甲乙双方应签订补充协议；2、财务专用章不能作为结算依据，在合同中并未授权加盖财务专用章；3、合同中第九条第二款约定钢材款的价格应按照工地当天“龙文网”上午第一次公布的价格作为结算价格；4、对起诉货款的总金额超过实际总金额，被告在2015年6月16日后又向原告支付了部分货款。
经审理查明，原、被告签订《钢材采购合同》，主要约定：被告承接了重庆市江津区支坪防洪护岸综合整治工程拆迁安置房（一标段）工程由向原告采购钢材，列明了钢材的规格、暂定数量，并明确单价为“龙文网”上午第一次公布价，暂定合同金额为800万元；被告的签收人员为邓庄；计量方式为货运到现场后，出具送货单，双方当面点数验收，钢筋实行过磅验收；基价价格按货到工地当天“龙文网”重庆地区当天上午第一次公布价格中相应厂家的同品格规格定价，若遇节假日无价，则以放假前一天上午第一次公布价为准；被告承包运输、吊装费用，上车费每吨30元、运费每吨55元，共计每吨85元，由原告垫付，在结算时由被告支付原告；钢材结算价格=“龙文网”价格+运输吊装费（85元）+每批次钢材资金占用费，资金占用费按照双方确认被告未支付金额向被告收取每月2.4%资金占用费（资金占用费不重复计息），资金占用费从供货之日起开始计算，以供货的时间先后顺序分别计算资金占用费用。每月按30个自然日进行计算，被告可按月提前向原告付款，但最长付款期限不超过180天；发生争议时，向合同签订地即重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼。
原告为证明向被告供货的金额，提供结算通知书3份（其中一份系原件，其余两份系复印件）、送货单46张（复印件）。指定收货人邓庄在送货单及结算通知书上签字，送货单总计金额14061617.77元。指定收货人邓庄在原告向被告发出的三份结算通知书上签字，第一份结算通知书载明，供货690.315吨，货款2999721.43元，吊运费58676.78元；第二份载明供货719.228吨，货款2939106.45元，吊运费为61134.46元，货款总金额为3000240.91元；第三份载明供货1448.074吨，货款7884456.12元，吊运费为118522.5元，货款总金额为8002978.62元（该份结算通知书为原件）。被告否认上述证据的真实性，称邓庄只是收货人，无权代表被告公司进行结算，送货单没有提交原件，且销售单价不能确定是否按照合同约定计算。原告称无送货单原件系在邓庄签字确认结算通知书金额后已经将送货单交付邓庄。
原告为证明原告已经按照合同约定向被告交付了全部的钢材采购的增值税专用发票，提供了增值税专用发票13张、签收记录3张（2014年11月12日案外人左佳签收了编号为03810385、03810386、03810387的三张增值税发票，金额总计为3058398.24元；2014年11月12日案外人左佳签收了编号为03810382、03810383、03810384的三张增值税发票，金额总计为3000240.91元；2015年7月23日案外人左佳签收了编号为03049346、03049347、03944310、03944311、03944312、03944313、03944314的七张增值税发票，金额总计为8002978.62元）。被告认可增值税专用发票的真实性，但被告否认收到上述增值税专用发票，此外被告否认签收记录的真实性，认为在签收记录中签字的“左佳”并非被告员工。
原告于2015年12月16日发出《钢材应收款对账单》，载明：重庆建工第二建设有限公司，根据贵司所承建施工的江津区支坪防洪护岸综合整治工程拆迁安置房（一标段）工程，与我司签订的钢材采购合同（详细供货及欠款情况见下表）：批次1，供货时间2014年3月23日至2014年3月28日，钢材吨数为690.315吨，钢材款金额3058398.24元，已回款金额3058398.24元，欠款金额为0元，钢材货款发票号03810385号-03810387号；批次2，供货时间2014年4月2日至2014年4月19日，钢材吨数为719.228吨，钢材款金额3000240.91元，已回款金额641601.76元，欠款金额为2358639.15元，钢材货款发票号03810382号-03810384号；批次3、4，供货时间2014年1月10日至2014年6月3日，钢材吨数为900.877吨、547.197吨，钢材款金额8002978.62元，已回款金额0元，欠款金额为8002978.62元，钢材货款发票号03049346号，03049347号，03944310号-03944314号。截止至2015年6月15日，贵司共欠我司钢材货款为10361617.77元，请对上述欠款核对无误后签章。
需方签字盖章处加盖了“重庆建工第二建设有限公司财务专用章”，案外人左佳在需方空白处签名，并注明时间“2015.12.30”。被告对《钢材应收款对账单》上加盖的重庆建工第二建设有限公司财务专用章的真实性不予认可，并申请对加盖的财务专用章真实性进行鉴定，但是被告未在本院限定的期限内缴纳鉴定费用。
另查明，被告于2016年12月19日向原告支付100万元钢材款。
审理中，原告将诉讼请求明确为要求被告支付货款本金9361617.77元及逾期利息（从2015年6月16日至2016年12月19日，以10361617.77元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，从2016年12月20日起，以9361617.77元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清日止）。
上述事实，有《钢材采购合同》、送货单（复印件）、结算通知书、增值税发票、签收记录、《钢材应收款对账单》及当事人陈述等在卷为凭，经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《钢材采购合同》是双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。本院的争议焦点为被告差欠原告的货款金额，本院认定分析如下：被告虽然否认《钢材应收款对账单》中加盖的财务专用章的真实性，并申请了司法鉴定，但是被告未在限定的期限内缴纳鉴定费用，应视为其放弃鉴定，因被告未提供相反证据，故本院采信原告举示的《钢材应收款对账单》。在该对账单中，原告明确载明了供货的时间、数量、供货金额、付款金额、欠款金额、发票号等，被告加盖了财务专用章进行确认，且原告另举示了送货单复印件、结算通知书等，主张证明原告向被告供货的时间、数量、金额，故对原告主张截止2015年12月30日被告差欠原告货款10361617.77元的事实，本院予以认可。被告虽然辩称在2015年6月16日之后另支付了原告钢材款，但除双方认可于2016年12月19日支付的100万元钢材款外，被告未举示证据证明其主张，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信。被告于2016年12月19日支付了100万元钢材款，故被告现差欠原告钢材款金额为9361617.77元。
原告举示了签收记录拟证明已将增值税专用发票交付被告，被告虽然主张签收人左佳并非被告公司员工并称未收到相应发票，但因对账单中左佳在被告签字盖章处签字，左佳在签收记录上签字应视为被告已经收到上述发票，此外《钢材应收款对账单》中载明了增值税发票的编号与上述签收记录一致亦可以说明在被告盖章确认欠款金额时已经收到相应的发票。故本院认定被告分别于2014年11月12日收到金额总计3058398.24元的增值税专用发票、2014年11月12日收到金额总计为3000240.91元的增值税专用发票、2015年7月23日收到金额总计为8002978.62元的增值税专用发票。按照合同约定，被告应自收到增值税专用发票后的三日内支付货款，2014年11月12日被告收到增值税专用发票金额为6058639.15元，2015年7月23日收到增值税专用发票金额8002978.62元，被告的付款时间应按照其收到上述增值税专用发票的时间相应延后三天。被告逾期支付的应当支付逾期付款利息，对于原告要求被告支付逾期利息符合法律规定，但是原告主张逾期利息的部分时间段的计算基数及起算时间不符合双方约定，本院对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求予以调整：从2015年6月16日至2015年7月26日，以6058639.15元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算；从2015年7月27日至2016年12月18日以10361617.77元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算；从2016年12月19日起，以9361617.77元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至付清日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆建工第二建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国重庆国际经济技术合作公司海外企业公司货款9361617.77元；
二、被告重庆建工第二建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国重庆国际经济技术合作公司海外企业公司逾期利息（从2015年6月16日至2015年7月26日，以6058639.15元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算；从2015年7月27日至2016年12月18日以10361617.77元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算；从2016年12月19日起，以9361617.77元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至付清日止）；
三、驳回原告中国重庆国际经济技术合作公司海外企业公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为41984元，财产保全费5000元，共计46984元，由被告重庆建工第二建设有限公司负担（因原告已预缴，该款由被告随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 李 帅
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 谢何欢