广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终175号
上诉人（原审被告）：张四和，男，1967年7月7日出生，汉族，身份证住址：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：刘家峰，系广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭俊区，男，1973年9月27日出生，汉族，身份证住址：广东省五华县。
上诉人张四和因与被上诉人彭俊区民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初4168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张四和及其委托诉讼代理人刘家峰、被上诉人彭俊区到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张四和上诉请求：1、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初4168号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人并无向上诉人转让惠州市仁德电子科技有限公司（以下简称仁德公司）34%的股权。一审判决认定“上诉人与被上诉人于2015年1月30日签订《股东退股协议书》，主要内容为被上诉人将其持有的仁德公司34%的股权转让给上诉人，上诉人同意接受转让的股权”，该认定与本案证据和客观事实完全不相符。首先，该协议的名称表明，双方签署的并非股权转让协议，而是退股协议；其次，从协议内容上看，协议中约定受让被上诉人股权的主体是仁德公司，而非上诉人，且协议中并无上诉人需要支付股权转让款的条款约定；再者，从协议本意分析，双方合伙投资仁德公司，被上诉人入股后便全权掌管公司，由于被上诉人扩大生产后其承诺的300万元投资款无法全部到位，导致公司亏损难于继续经营，在被上诉人将公司的厂房、机械设备和车辆等资产全部低价处置后，其要求双方签署《股东退股协议书》，目的是解除或终止合作，并撇清仁德公司的债务，并非是有偿转让股权的实意，而当时仁德公司只是个空壳，所谓的仁德公司股权根本无对应的经济价值。因此，上诉人与被上诉人不存在股权转让行为。2、被上诉人主张的借条中的40万元借款未实际发生，不存在40万元债权。一审法院认为“即使上诉人无法证明其支付了40万元现金给上诉人，但双方存在股权转让行为，因合同关系构成的债也具合法性”，该认定意见与客观事实严重不符。被上诉人一审起诉称，上诉人于2015年1月30日向其借款40万元，当天其通过现金方式将借款一次性全部支付给上诉人，而在庭审中法官询问其支付借款的具体细节时，被上诉人无法作出明确合理的说明，亦无法提供支付40万现金的相关证据，前面已经论述上诉人与被上诉人之间不存在股权转让行为，且被上诉人持有的股权在转让时根本不具有分文经济价值，两者不可能发生有价转换，故一审法院主观臆断该40万元借款是股权转让款的转换，属于完全错误。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决认定本案为民间借贷纠纷，但一审判决已经查明无证据证明被上诉人向上诉人支付40万元借款，说明双方不存在借贷法律关系，本案不属于民间借贷纠纷。2、一审判决以借贷法律关系审理本案于法不符，双方实际存在的是合法投资关系，双方不存在借贷或股权转让的法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，因此，一审判决以借贷法律关系审理本案适用法律错误。
被上诉人彭俊区辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、被上诉人与上诉人之间的债权债务关系清晰，一审法院对债务形成的原因也进行了确认，因此被上诉人认为一审法院对事实的认定清楚。上诉人与被上诉人之间的债务关系，系双方共同投资合作过程中，对合作项目及公司进行清算、且完成清算后被上诉人代上诉人清偿了应负债务后，由上诉人对最终形成的债务根据各自的持股比例应承担的份额后，以书面的形式确认其应承担的份额，并以《借条》的形式出具给被上诉人，以明确双方之间的债权债务关系。对于债务及《借条》的形成过程，当时系有第三方证人在场，一审法院在审理本案的过程中也单独就该事实与在场人陈其升及上诉人进行了问询调查，并形成书面的笔录，确认了该债务形成的过程及上诉人欠付被上诉人债务的事实。其次，根据上诉人与被上诉人签订的《股东退股协议书》及上诉人出具给被上诉人的《借条》，从时间上看，均于2015年1月30日形成，由此可证明该债务的形成过程并与一审法院所查明的事实形成一一对应及吻合。上诉人在一审过程中、上诉过程中均未能提供、也无法提供印证其说法或诉请的证据证明待证事实，届因其无法回避欠付被上诉人债务的事实。二、一审法院在认定事实清楚的基础上，正确援引法律裁判，适用法律正确。尽管一审法院在受理案件的时候以民间借贷的案由立案，但法院在裁判时系根据诉讼过程中所查明的事实，援引民法通则第八十四条进行裁判的，这也印证了一审法院系在根据庭审查明事实的基础上，正确适用法律。根据民事诉讼法的规定，我国现行司法实践是采取立案登记制，立案登记的案由并不等于法院最终裁判应据此适用法律的唯一依据。上诉人仅仅依据立案的案由而否认债务存在的事实，纯属于断章取义。
原审原告彭俊区向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付借款40万元；2、判令本案鉴定费、公告费、律师费、诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告因自己的公司亏损严重，于2015年1月30日向原告借款人民币40万元，双方约定还款时间为2015年6月1日内还清以上欠款。随后（当日），原告通过现金方式将借款一次性全部支付给了被告，被告向原告出具了《欠条》。还款期限届满后，原告多次向被告催还欠款无果，无奈之下诉请法院解决。鉴于被告不予支付原告欠款的违约事实，原告无奈之下为了维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请，支持原告全部诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年1月30日，被告向原告出具《借条》，载明：兹有张四和借到彭俊区现金人民币40万元，还款时间2015年6月1日内还清以上欠款。原被告存在合作经营企业关系，双方于2015年1月30日签订《股东退股协议书》，主要内容为：原告将其持有惠州市仁德电子科技有限公司34%的股权转让被告，被告同意接受转让的股权，原告于2015年1月30日正式退出该公司后，该公司所产生债权债务与其无关。原告因被告没有按借款约定时间还款遂提起诉讼。
一审法院认为：被告向原告出具的借条足以证明原、被告存在债权债务关系，即使原告无法证明其支付了40万元现金给被告，但原、被告还存在股权转让行为，因合同关系构成的债也具合法性。被告辩称其是被胁迫书写的借条，本院不予采信，因为被告是成年人且有从事经营资历，若是被胁迫作出的行为，其理当报警处理，但被告无法举证证明被胁迫及有报警求助的事实。原告诉请被告偿还借款40万元理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告张四和应在本判决发生法律效力之日起15日内向原告彭俊区偿还借款40万元。本案受理费7300元，由被告张四和负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对本案当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，综合上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点是：第一，本案借款是否真实发生？第二，一审判决适用法律有无错误？
结合本案均形成于2015年1月30日的《借条》、《欠条》、《股东退股协议书》及当事人陈述，上诉人向被上诉人出具金额为40万元的《借条》，系双方对合作经营公司的债权债务进行清算的结果，上诉人称该《借条》系其受胁迫而出具，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，由于本案并非一般的、孤立存在的民间借贷法律关系，而是当事人通过清算达成的债权债务关系，被上诉人虽未直接向上诉人支付40万元款项，但因清算形成的合法债权债务关系亦受法律保护，被上诉人诉请上诉人偿还40万元款项理由充分，应予支持；对于上诉人与被上诉人之间通过清算形成的债权债务关系，上诉人在一审中未明确提出抗辩或反诉，亦未提交相关证据，因此，对于该债权债务关系，本案应当不予审理，一审法院以民间借贷对本案进行立案和审理，并无不当。
综上所述，张四和的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人张四和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 饶来新
审 判 员 温永宏
二〇一八年二月二十八日
法官助理 梁 鑫
书 记 员 蒋 琳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。