新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新01民终4072号
上诉人(原审被告)：黄国珍，男，1968年4月17日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：梁征，新疆巨臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春晓，新疆巨臣律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵刚，男，1987年11月29日出生,汉族，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：柳文杰，乌鲁木齐市新市区正大法律服务所法律工作者。
原审第三人：新疆华凌工贸（集团）有限公司建材进出口基地，住所地乌鲁木齐市米东区。
负责人：何有胜，该基地经理。
委托诉讼代理人：张戈，女，1978年6月29日出生，汉族，该公司法务，住乌鲁木齐市米东区。
上诉人黄国珍因与被上诉人赵刚，原审第三人新疆华凌工贸（集团）有限公司建材进出口基地（以下简称华凌建材基地）债权债务概括转移合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄国珍及其委托诉讼代理人梁征、刘春晓，被上诉人赵刚及其委托诉讼代理人柳文杰，原审第三人华凌建材基地的委托诉讼代理人张戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄国珍上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回赵刚的诉讼请求。事实和理由，赵刚自愿与黄国珍签订转让协议，该协议是合法有效的，双方均应当履行。赵刚提出解除转让协议不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除的条件，赵刚单方解除协议属于违约行为，而且华凌建材基地也没有出台房租涨价方案，赵刚要求解除协议的理由不能成立。故，请求二审法院依法予以改判。
赵刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我与黄国珍签订了转让协议后，履行了向黄国珍支付转让费的义务，但是黄国珍没有与华凌建材基地协商一致，致使商铺无法向我交付，我的合同目的无法实现，因此一审判决解除我与黄国珍签订的转让协议，黄国珍返还我转让费是正确的。请求驳回黄国珍的上诉请求。
华凌建材基地述称，同意赵刚的答辩意见，黄国珍与赵刚签订转让协议在先，我公司不同意按照与黄国珍约定的房屋租金与赵刚签订新的租赁合同。我公司与黄国珍签订房屋租赁合同时在租金方面给予了优惠，如果与赵刚签订房屋租赁合同，房屋租金需要涨价。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
赵刚向一审法院起诉请求：1、解除赵刚与黄国珍签订的转让协议；2、黄国珍退还转让费40,000元。
一审法院认定事实：2016年4月26日，黄国珍（丙方）与第三人华凌建材基地（甲方）签订《场地租赁及物业管理合同》，约定丙方承租甲方陶瓷洁具区14栋26号场地用于商品经营，租赁期限2016年3月1日至2017年8月31日，期满同等条件下丙方可优先续签合同；第六条：租赁期间，未经甲方许可丙方不得私自转租、转让，不得改变经营范围，否则甲方有权解除合同收回场地，已收租金不予退回，由此造成的租赁纠纷或损失由丙方承担全部责任及后果。黄国珍据此合同已交房费和物业费用至2017年8月31日。2017年2月21日，赵刚付给黄国珍“14栋26号店面”转让费1万元。2月22日，赵刚（乙方）与黄国珍（甲方）签订《转让协议》，约定：现甲方将新华凌南区陶瓷洁具区14栋26号店面整体转让与乙方，转让费用总计8万元，乙方于转让合同签订当日一次性支付甲方4万元，2017年3月15日之前再付2万元，其余2万元于2017年5月1日前全部付清，如有违约每天按3%递增；过户手续甲方无条件配合乙方，过户所产生的费用由乙方负责。当日，赵刚再向黄国珍转账人民币3万元，双方持共同签字的格式《过户申请》前往华凌市场管理中心办理过户手续，申请内容为：我是华凌市场建材进出口基地陶瓷洁具14栋26号经营户黄国珍，现申请将摊位经营权转给赵刚，因转让即商铺经营权所发生的纠纷以及其他相关工商税务费用法律责任与华凌无关，一切责任由转让方和受让方承担，特此申请。该申请上华凌业主方须签字处有：市管员签字、副科长签字、科长签字。其中市管员签字处有“房价660元/平方米，沙合达提，2017年2月24日”内容，副科长、科长签字处迄今空白。
关于申请过户情况，庭审中，经一审法院电话联系第三人的市场管理中心市管员沙哈达提和副科长于磊，沙哈达提陈述为：房价660元/㎡是我写的，我也告知了过户手续的程序，提供了科长和副科长的电话，我的权限是只能写当时的房价，黄国珍和赵刚有没有去找副科长签字就不知道了，没有签字的原因是赵刚说房子太小，卫生间有点漏水。于磊陈述：办理过户的双方必须都到场我才会签字，时间太长了具体记不清楚了，签字之后只要双方到这确认无误以后我才会签字，管理员签字要写原有房价，过户有过户的手续，他们约定的转让我们不干预，房价我们要按照程序调整；少一方到场我们不会签字，如果找我，我没签字可能是我提出涨价双方说考虑一下没有签字，除了这个没有不签字的其他原因了。
一审法院认为：黄国珍和赵刚之间系商铺转租合同关系，双方协商订立转租合同时，均知晓未经商铺所有人许可，承租人不得私自转租该商铺。诉讼中，第三人即出租人华凌建材基地明确表示不同意上述转租行为，目前黄国珍、赵刚就过户事宜已不具备达成合意的主观条件，此情况下，如强制履行，则明显以司法行为替代行使商铺出租人的许可权，故该转租合同在事实上现已不宜继续履行，赵刚诉请解除，予以支持。鉴于赵刚迄今未实际占用案涉商铺，黄国珍应退还已收取赵刚的转让价款4万元。判决如下：一、解除赵刚与黄国珍之间的《转让协议》；二、黄国珍向赵刚返还商铺转让款4万元，于判决生效后十日内付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄国珍针对争议焦点向本院提交以下证据：《房屋（摊位）租赁及物业管理、采暖合同》和2017年9月11日收据两份，证明黄国珍向华凌建材基地和物业公司、供暖公司交纳的2017年9月1日至2018年8月31日各项费用，房租价格没有变化。此价格与黄国珍与赵刚签订转让协议约定房屋价格一致。赵刚发表质证意见为，对该组证据的真实性无异议，关联性有异议。黄国珍交纳的各项费用是其与华凌建材基地签订合同的约定，不能推定华凌建材基地与赵刚之间也按照该价格签订房屋租赁合同。华凌建材基地发表质证意见为，对证据的真实性无异议，关联性有异议。我公司与黄国珍约定的房屋租赁价格不等同于与赵刚之间的房屋租赁，且我公司与黄国珍的合同中明确约定没有我公司同意黄国珍不得转租商铺（房屋），现对黄国珍将商铺转租给赵刚，未得到我公司认可。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性不予确认。
本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，一、黄国珍与赵刚签订的《转让协议》的法律性质的认定。通过双方签订的《转让协议》内容，黄国珍将新华凌南区陶瓷洁具区14栋26号店面整体转让与赵刚，转让费用总计8万元，以及双方在协议签订后持共同签字的《过户申请》前往华凌市场管理中心办理过户手续。可以看出，双方签订转让协议的目的是黄国珍退出与华凌建材基地的租赁合同关系，黄国珍将其租赁权转让与赵刚，由赵刚与华凌建材基地按照原租赁关系继续履行。黄国珍与赵刚之间转让的标的是商铺的租赁资格，而非在黄国珍与赵刚之间就租赁物（商铺）成立新的租赁关系。故，黄国珍与赵刚所签订的《转让协议》性质应认定为债权债务概括转移合同，一审法院认定合同性质为商铺转租合同不妥，本院予以纠正。
二、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。根据上述法律规定，黄国珍与赵刚签订《转让协议》后，其合同义务应当是保证商铺所有权人即华凌建材基地同意与赵刚签订新的租赁合同。因华凌建材基地在一、二审期间均表示不同意按照黄国珍与赵刚约定的商铺租金价格与赵刚签订新的商铺租赁合同，因此赵刚通过与黄国珍签订《转让协议》而取得商铺租赁资格的合同目的无法实现，赵刚诉至法院要求解除与黄国珍签订的《转让协议》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的。黄国珍上诉认为双方签订的《转让协议》合法有效不应当解除的理由没有法律依据，本院不予支持。黄国珍在未取得商铺所有权人同意的情况下与赵刚签订《转让协议》，致使协议无法实际履行，黄国珍的行为已构成违约，一审法院认定黄国珍应当向赵刚返还转让费40,000元,并无不当，本院应予维持。
综上所述，一审判决认定事实及适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对黄国珍的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费800元（黄国珍已预交），由黄国珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎剑
审 判 员 卫杨
代理审判员 徐岚
二〇一八年一月三日
书 记 员 姚雷