北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终4878号
上诉人(原审原告)：石俊杰，男，1967年6月20日出生。
委托诉讼代理人：朱春霞（石俊杰之妻），1966年8月16日出生。
被上诉人（原审被告）：史自起，男，1964年2月3日出生。
委托诉讼代理人：于晓民（史自起之妻），1963年7月3日出生。
上诉人石俊杰因与被上诉人史自起排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初19534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石俊杰及诉讼代理人朱春霞，被上诉人史自起及诉讼代理人于晓民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石俊杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持石俊杰的一审诉讼请求；2.一、二审诉费由史自起承担。事实和理由：一、本案双方争议的34厘米滴水宅基地使用权事实错误。史自起在翻建房屋时，未在原址起墙，而是向东移了17厘米，整个东山墙建在了石俊杰的红本之内，给石俊杰的房屋安全造成了极大的隐患。一审判决认定史自起的正房东山墙并未超出史自起的宅基地使用权证登记的尺寸。石俊杰认为存在以下两点原因：1.史自起提供的顺义区李遂镇前营村村民委员会（以下简称村委会）证明，但石俊杰向村委会了解，村委会出具证明时，未到诉争房产现场进行实地测量，出具的证明与事实有出入。2.一审法官到现场测量诉争房产时，未找村委会的人到现场了解情况，且现场勘查笔录也未让石俊杰仔细看，只是让石俊杰签了字，也未对现场勘查情况向石俊杰作出任何解释，导致石俊杰根本不知道勘查结果如何，失去了辩解机会。事实是，石俊杰与东邻居石桂义正房东墙之间是60厘米，有25厘米属石桂义家的25厘米，诉争的34厘米应当在石俊杰红本上，石俊杰才够14.8米。而一审法官却把34厘米量到了史自起的红本内。二、石俊杰的房屋是否遭到侵害事实。石俊杰向一审法院提交了录像和照片，因史自起擅自挖了石俊杰西山墙外基地土，导致石俊杰家基地变形，屋内墙顶四角多处出现裂缝，与史自起挖了墙基土之间有因果关系。史自起建房时，建筑灰料直接喷溅到石俊杰家的玻璃上。因史自起没有给两家留有合理的滴水，必然会给石俊杰家的房屋及居住安全带来无法避免的侵害及危险。另外，对石俊杰家的采光造成了直接影响。
史自起辩称，同意一审判决，不同意石俊杰的上诉请求。一、一审法院判决适用法律正确，依据的事实和证据充分，依法应予维持。史自起2017年9、10月份，在征得四邻同意并到有关部门申请建房备案后，在自家宅基地规定范围内翻建房屋。基于相邻关系，史自起充分考虑到东邻居的相邻权，并没有在翻建后的东山墙开槽，更没有影响到双方之间的散水，经一审法院的实际测量，史自起在翻建房屋时符合相关法律规定。二、石俊杰的上诉请求没有法律和事实依据，又不利于妥善处理相邻关系。石俊杰上诉对于村委会证明、勘验笔录等证据材料提出了质疑，又没有证据证明其观点，属于举证不能。
石俊杰向一审法院起诉请求：判令史自起拆除建在石俊杰北房西山墙外16厘米散水处的北房东山墙，史自起建房时应留出30厘米滴水。事实和理由：石俊杰与史自起东西为邻，石俊杰居东，史自起居西。2017年10月，史自起在建造北房时，其北房东山墙压在石俊杰北房西山墙16厘米散水上。史自起建造房屋，其东山墙应当留出30厘米滴水，史自起不但不留滴水，还将其北房的东山墙建在石俊杰的散水上。故史自起的行为侵犯了石俊杰的合法权益，请求法院支持石俊杰的诉讼请求。
史自起辩称，不同意石俊杰的诉讼请求。一是石俊杰起诉的事由与事实不符。史自起为旧房翻建，完全在合法、合情合理的四至范围内建设，且是在原址重建新房。施工前，史自起已经征得四邻的同意，石俊杰也已经签字同意。史自起所建房屋也没有压在石俊杰北房西山墙16厘米的散水上。二是石俊杰诉求没有法律依据。石俊杰起诉称史自起建房应当留出30厘米滴水，没有法律和其他法律文件依据。法律确实规定了相邻权，而史自起在翻建房屋时也充分考虑到了相邻关系，为了使石俊杰的财产利益不受损失，史自起在翻建房屋时东山墙并未开槽，只是按照原房基础尺寸施工，并保持原有散水距离，不存在侵害相邻权的问题。从双方相邻居住几十年的实际情况看，双方也没有因散水问题产生过纠纷。据此，石俊杰的诉讼请求没有法律依据，也没有事实支持。综上，请求法院驳回石俊杰的诉讼请求。
一审法院认定事实：石俊杰与史自起东西为邻，石俊杰居东，史自起居西。石俊杰宅院内有北正房五间，其宅基地使用权证登记的使用权人为石俊杰，登记的宅基地东西长14.8米。史自起宅院内新建有北正房三大间，其宅基地使用权证登记的使用权人为史自启，登记的宅基地东西长13.6米。经一审法院现场勘验，石俊杰北正房西山墙外墙皮与史自起北正房东山墙外墙皮之间的距离为20厘米。石俊杰宅院内北正房东西长14.1米，其北正房东山墙以东有卡子墙一段，东西长0.6米。史自起宅院内北正房东西长13.48米。
一审庭审中，石俊杰称史自起建房时将其北正房西山墙的滴水都挖了，磉石都露出来了，对其北正房的安全存在隐患，故坚持要求史自起将所建北正房东山墙拆除。史自起不认可石俊杰所述，称石俊杰北正房西山墙的磉石原来就露在外面，且超出其宅基地使用权范围，而史自起属于原基础翻建房屋，并未超出宅基地使用权范围，建房时也征得了石俊杰的同意，故坚持不同意石俊杰的诉讼请求。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据查明的事实，史自起所建房屋的东西长度并未超出其宅基地使用权证登记的尺寸，且双方北正房之间有一定的空间。石俊杰在庭审中也未提供相关证据证明其因此遭受的实际侵害，且史自起房屋已经建成，其要求拆除史自起房屋的东山墙显然不符合相邻关系的处理原则，故其诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：驳回石俊杰的全部诉讼请求。
本院二审期间，石俊杰提交如下证据：1.村委会的勘查记录，证明石俊杰家房子东墙到西墙不够宅基地的范围，史自起侵占了石俊杰的宅基地；2.石桂义书写的证人证言，证明石桂义与石俊杰家的宅基地的分界；3.吴客唐书写的证人证言，证明建房的习惯，石俊杰家建房时是按照建房习惯建的；4.村委会出具的证明，证明石桂义和石贵义是同一人；5.含有三段视频的光盘，第一段视频是2018年1月3日下午石俊杰、朱春霞与村委会支部书记张继东的对话。第二段、第三段视频是2017年12月1日下午17:08史自起与石俊杰的对话。证明村委会支部书记承认史自起占了石俊杰家的宅基地。本院组织当事人进行了证据交换和质证，史自起对石俊杰提出的证据发表如下质证意见：1.证据1真实性、关联性不认可；2.证据2真实性、证明目的不认可，石桂义与石俊杰有亲属关系；3.证据3真实性、关联性、证明目的均不认可；4.证据4真实性认可；5.证据5真实性不认可，与本案无关。
本院二审期间，史自起未提交新证据。
经庭审质证，本院对石俊杰提交的证据认定如下：1.证据1与本案缺乏关联性，本院不予采纳；2.证据2、3为证人证言，因两证人未到庭，史自起对证人证言的真实性有异议，且证明内容与本案缺乏关联性，故本院对该证人证言的内容不予采信；3.史自起对证据4的真实性认可，本院对该证据真实性予以确认；4.证据5与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为,在诉讼中，当事人的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中石俊杰主张史自起所建北房东墙给其造成侵害。根据一审查明的事实，双方北房正房之间有一定的空间，石俊杰未提供证据证明因此遭受了侵害或妨碍。一审法院驳回石俊杰要求史自起拆除涉案东墙的诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。
对于石俊杰主张涉案东墙建在石俊杰宅基地范围内，史自起称涉案东墙是在其自己的宅基地范围内所建，该争议实质上是双方对宅基地界限存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，法院对此不予处理。同时，为了友好和睦的邻里关系，本院希望双方能够遵循互谅互让的原则解决相邻关系纠纷，避免矛盾的发生和扩大。
综上所述，石俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由石俊杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 曹 炜
二〇一八年四月十六日
法官助理 吴可加
法官助理 李 惠
书 记 员 刘怡然