安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)皖民终102号
上诉人（原审原告）：李春一，男，1970年3月19日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。
被上诉人（原审被告）：马洪辉，男，1987年7月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：江苏浦斯宁建设发展有限公司，住所地江苏省淮安市清河新区。
法定代表人：葛卫平，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：淮安市尧塘装饰工程有限公司，住所地江苏省淮安市清河区。
法定代表人：葛卫平，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：葛卫平，男，1964年8月22日出生，汉族，住江苏省金坛市。
被上诉人（原审被告）：葛锡平，男，1966年11月22日出生，汉族，住江苏省金坛市。
被上诉人（原审被告）：葛佳佳，男，1985年9月24日出生，汉族，住江苏省金坛市经济开发区。
被上诉人（原审被告）：施燕华，女，1988年1月5日出生，汉族，住江苏省金坛市经济开发区。
上诉人李春一因与被上诉人马洪辉、江苏浦斯宁建设发展有限公司（以下简称浦斯宁公司）、淮安市尧塘装饰工程有限公司（以下简称尧塘公司）、葛卫平、葛锡平、葛佳佳、施燕华第三人撤销之诉一案，不服安徽省池州市中级人民法院于2017年10月10日作出的（2017）皖17民初31号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李春一上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。事实与理由：一、原审法院认定李春一作为原告主体不适格，属于适用法律错误。第三人撤销之诉设立的目的是对受到不当侵害的第三人利益进行救济，其中无独立请求权的第三人与前诉之间应存在“案件处理结果同他有法律上的利害关系”。本案中，李春一虽认同其不是安徽省池州市中级人民法院（2015）池民一初字第00033号（以下简称（2015）池民一初字第00033号）民间借贷纠纷一案无独立请求权的第三人，但由于该案为虚假诉讼，浦斯宁公司的财产被转移，致使李春一债权无法得到受偿，故该案的处理结果与李春一具有“法律上的利害关系”，李春一提起第三人撤销之诉，其主体是适格的。二、（2015）池民一初字第00033号民间借贷纠纷一案的债务不真实，民事调解书不具有合法性。该案所涉很多款项是浦斯宁公司先打进马洪辉的账户，马洪辉收到款项后再打回给浦斯宁公司，各被上诉人之间利用此种方式增加借款本金。通过计算，截至马洪辉提起诉讼之日即2015年7月31日，浦斯宁公司已清偿的借款本金约为2150万元，利息约为1520万元，在借款本金远不到6000万元的情况下，（2015）池民一初字第00033号民事调解书却确认由浦斯宁公司归还马洪辉借款本金6000万元及利息，显然是各被上诉人恶意串通的结果，加重了浦斯宁公司的责任和义务，最终损害了包括李春一在内的众多债权人的利益。
李春一向原审法院起诉请求：1、撤销（2015）池民一初字第00033号民事调解书中超过实际欠款本金和按年利率24%计算利息部分的金额约2000万元，并依法改判。2、本案诉讼费由被告负担。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”该款规定的“前两款规定的第三人”系指该法第五十六条第一款及第二款规定的有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人。本案中，李春一对（2015）池民一初字第00033号民间借贷纠纷一案的诉讼标的没有独立的请求权，不属于有独立请求权的第三人。同时，李春一只是浦斯宁公司的普通债权人，无法定的优先权等情形存在，与（2015）池民一初字第00033号民间借贷纠纷一案的处理结果无法律上的利害关系，该案的审理结果并不损害李春一的民事权益。该院在审理马洪辉与浦斯宁公司之间民间借贷纠纷中，无法知悉浦斯宁公司的普通债权人范围，无须通知浦斯宁公司的普通债权人参加诉讼。李春一作为浦斯宁公司的普通债权人即使申请参加诉讼也不应作为第三人参与到马洪辉与浦斯宁公司之间民间借贷纠纷案件的审理之中。综上，李春一不属于（2015）池民一初字第00033号民间借贷纠纷一案中的第三人，无权提起第三人撤销之诉，其作为第三人撤销之诉的原告主体不适格。本案虽已立案受理，但在立案后发现李春一的起诉不符合起诉条件，可径行驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回李春一的起诉。
二审查明：1、马洪辉系浦斯宁公司的债权人，2015年8月3日，马洪辉诉至原审法院，要求浦斯宁公司偿还借款本金6000万元及利息，并由淮安尧塘装饰工程有限公司、葛卫平、葛锡平、葛佳佳、施燕华承担连带清偿责任。在诉讼过程中，马洪辉与浦斯宁公司等就上述债务偿还达成调解协议，原审法院于2015年10月10日制作（2015）池民一初字第00033号民事调解书予以确认。
2、2015年11月30日，李春一诉至江苏省淮安市清江浦区人民法院，要求浦斯宁公司偿还借款277万元及利息。该院于2017年7月5日作出（2015）河新民初字第1190号民事判决，判决：一、浦斯宁公司于判决生效之日起十日内偿还李春一借款2267600元；二、浦斯宁公司自2016年6月30日起至实际还清款项止，以190万元借款本金为基数，按年利率24%支付利息；三、驳回李春一的其他诉讼请求。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，提起第三人撤销之诉的主体应当具有前诉第三人的诉讼地位，即对前诉诉讼标的的全部或者一部分具有独立的请求权，或对前诉诉讼标的虽没有独立请求权，但案件处理结果同其有法律上的利害关系。因此，在（2015）池民一初字第00033号民间借贷纠纷一案中，李春一是否具有第三人的诉讼地位是审查其能否提起本案之诉的关键。首先，对（2015）池民一初字第00033号民间借贷纠纷一案的诉讼标的，李春一未主张其具有独立的请求权，故其不属于有独立请求权的第三人。其次，李春一与马洪辉同为浦斯宁公司的债权人，李春一所享有的债权不具有优先性，浦斯宁公司在（2015）池民一初字第00033号民间借贷纠纷一案中与马洪辉达成民事调解协议，是对其权利的处分，该案的处理结果与李春一之间并不具有法律上的利害关系，故对该案而言，李春一也不属于无独立请求权的第三人。因此，李春一在（2015）池民一初字第00033号民间借贷纠纷一案中，不具有第三人的诉讼地位，其提起本案之诉不符合法律规定，依法不应受理。原审法院在立案后，发现李春一的起诉不符合受理条件，遂裁定驳回李春一起诉并无不当。据此，李春一的上诉请求不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余听波
审 判 员 洪 平
审 判 员 方 慧
二〇一八年二月二十六日
法官助理 夏 敏
书 记 员 陈宏宇
附本案适用法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。