重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初1077号
原告：高飞，男,1984年11月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告：胡方建，男,1985年11月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告：陈小均，男,1978年11月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告：邓祖保，男，1982年1月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告：潘洪宇，男，1981年7月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告：邓祖江，男，1986年5月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告：何建海，男，1967年12月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告：徐永生，男，1971年10月30日出，汉族，居民，住四川省内江市。
原告：粟本伟，男，1967年7月28日出生，汉族，居民，住四川省内江市。
原告：徐辉，男，1968年10月5日出生，汉族，居民，住四川省内江市。
十原告共同委托代理人：王泽明、王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被告：中鼎国际工程有限责任公司，住所地江西省南昌市高新开发区高新二路18号，统一社会信用代码91360000796988789J。
法定代表人：胡立俭，该公司总经理。
委托代理人：刘金山、邱伟晟，该公司职工。
被告：周文明，男，1968年11月23日出生，汉族，居民，住江西省芦溪县。
原告高飞、胡方建、陈小均、邓祖保、潘洪宇、邓祖江、何建海、徐永生、粟本伟、徐辉诉被告中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎工程公司）、周文明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，本案在审理过程中，被告中鼎工程公司在提交答辩状期间内，于2017年3月24日向本院提出管辖权异议申请。本院于同月31日作出(2017)渝0231民初1077号之一民事裁定，驳回被告中鼎工程公司对本案管辖权提出的异议申请，被告中鼎工程公司未就管辖权异议提起上诉。本案依法由审判员胡中华适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告高飞及十原告的委托代理人王泽明，被告中鼎工程公司的委托代理人刘金山、邱伟晟到庭参加了诉讼，被告周文明经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于同年6月1日转入普通程序，依法由审判员胡中华担任审判长，与人民陪审员汪祥均、雷显锋组成合议庭，并于2017年7月3日再次公开开庭进行了审理，十原告的委托代理人王泽明，被告中鼎工程公司的委托代理人刘金山、邱伟晟到庭参加了诉讼，被告周文明经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十原告向本院提出诉讼请求：判令被告中鼎工程公司支付原告机具使用费及劳务费共计296223元及利息（利息从2014年11月1日起按年利率24%计算至付清时止）。事实和理由：原告高飞等10人系经营建筑机械的合伙人，被告周文明系被告中鼎工程公司碧桂园项目部经理，在其任职期间于2013年至2014年10月使用原告的机具，期间于2014年4月11日，原告高飞与被告中鼎工程公司订立《设备租赁合同》，被告周文明作为被告中鼎工程公司的代表人在该《设备租赁合同》上签名。被告中鼎工程公司南充碧桂园项目部周文明以其项目部的身份分段结算并向原告出具了欠条3份，在出具欠条之后支付了部分款项，现尚欠原告296223元，被告周文明系职务行为，其在履行合同中尚欠的机具使用费及劳务费应当由被告中鼎工程公司依法履行支付义务。后经原告多次催收未果，遂诉至人民法院，诉请如前。
被告中鼎工程公司辩称，1.租赁合同的甲方为原告高飞一人，本案的原告有10人，故除高飞以外的其余9人作为本案的原告不适格；2.本案涉及的租赁合同乙方是被告周文明，而不是中鼎工程公司，周文明不是公司的法定代表人或者员工，也没有获得公司的授权来签订任何合同，因此中鼎工程公司作为本案被告主体不适格。综上，中鼎工程公司不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周文明未作答辩。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其诉讼请求，举示了以下主要证据材料：
第一组证据：10位原告的身份证复印件，拟证明10原告的身份信息；
第二组证据：2014年4月11日签订的《设备租赁合同》，拟证明原告高飞与被告中鼎工程公司存在租赁合同关系，同时证明被告周文明是被告中鼎工程公司的代表，被告中鼎工程公司是本案的适格被告；
第三组证据：欠条3份，拟证明3份欠条上均加盖了被告中鼎工程公司的印章，二被告均系本案的适格被告，应承担支付欠款的责任，同时证明被告支付部分款项后，现尚欠原告296223元；
第四组证据：证人古小刚、余和林的出庭证言，拟证明原告等人向被告周文明催收过本案的欠款。
被告中鼎工程公司质证时发表了以下质证意见：
对第一组证据的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议。合同的甲方仅为原告高飞一人，其余9原告不是本案适格原告。
对第二组证据的三性均有异议，承租单位仅为被告周文明，而不是被告中鼎工程公司，合同末尾加盖的公司印章与被告中鼎工程公司的印章不符，请法院核对。
对第三组证据的三性均有异议，3份欠条中“周文明”的签名与合同中“周文明”的签名不相符，不是一个人所签，同时金额为69125元的欠条中并没有涉及到原告高飞，且金额为73500元的欠条上所写的机械工作时间为2013年，而合同约定的租期为2014年4月11日至2014年10月10日，时间不相符。
对第四组证据，证人和原告系朋友关系，且证人得知的事情都是从原告高飞个人口头得知；该挖掘机是否在碧桂园工作过，二证人均不清楚，请求法院不予采信二证人的出庭证言。
被告中鼎工程公司、周文明均未举示证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
原告举示的第一组证据，被告中鼎工程公司质证时认可其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，经本院审查认为，原告举示的3份欠条中明确载明不同型号挖掘机的所有权人的姓名，10原告均系三台挖掘机中部分挖掘机的所有权人，故10原告均为本案的适格原告，原告举示的该证据具有关联性，能够作为本案的证据使用。
原告举示的第二组证据，被告中鼎工程公司质证时对三性均有异议，其认为合同尾部加盖的公司印章与其提供的印章不相符，经本院审查认为，被告中鼎工程公司在第一次庭审中当庭表示要求申请司法鉴定，但其在本院指定期限内未提交书面鉴定申请并办理鉴定相关手续，视为其对鉴定权利予以放弃。故本院依法认可该证据的真实性，因该证据的内容不违反法律强制性规定，故该证据具有合法性、且与待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。
原告举示的第三组证据，被告中鼎工程公司质证时对三性均有异议，其认为3份欠条中“周文明”的签名与合同中“周文明”的签名不相符，不是同一人所签，同时金额为69125元的欠条中并没有涉及到原告高飞，且金额为73500元的欠条上所写的机械工作时间为2013年，而合同约定的租期为2014年4月11日至2014年10月10日，时间不相符；经本院审查认为，被告中鼎工程公司虽提出“周文明”的签名不一致，但并未要求进行司法鉴定，且被告中鼎工程公司在庭审中认可其公司确实承包了南充碧桂园这一项目，由此，被告周文明的行为应为履行职务行为，3份欠条中也明确加盖有被告中鼎工程公司南充碧桂园项目部的印章；双方签订的《设备租赁合同》明确载明租赁机型和名称为日立330型，而载明该型号的欠条中所载明的工作时间与合同中载明的租赁时间一致，且被告中鼎工程公司也认可本案涉案工程2013年已经开工，由此，金额为73500元的欠条上所写的机械工作时间为2013年并无不当；综上，原告举示的该证据具有证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性，可以作为本案的证据使用。
原告举示的第四组证据，被告质证时认为证人和原告系朋友关系，且证人得知的事情都是从原告高飞个人口头得知，该挖掘机是否在碧桂园工作过，二证人均不清楚，故请求不予采信该证人证言；经本院审查认为，二证人仅是证明原告高飞等人就本案所欠的租赁费向被告周文明催收过，并未证实其他案件事实，且原告向被告周文明催收欠款，符合常理，故二证人的出庭证言具有证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性，可以作为本案的证据使用。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：
原告高飞、胡方建、陈小均、邓祖保、潘洪宇、邓祖江、何建海、徐永生、粟本伟、徐辉系经营挖掘机租赁的合伙人。2013年，被告中鼎工程公司承建了南充碧桂园项目并租赁了原告所有的日立230型、329型挖掘机二台，双方口头约定了租赁物的单价、结算方法等。2014年4月11日，被告中鼎工程公司再次租赁原告所有的日立330型挖掘机，并由10原告的代表高飞与被告中鼎工程公司的代表周文明签订了《设备租赁合同》。双方约定，由原告将日立330型挖掘机一台出租给被告中鼎工程公司使用；租期六个月，从2014年4月11日起至2014年10月10日止，如工程需要，租期可以延长；月租金为5.2万元（不含税），租赁形式为月租加计时，每月按30天计算，每月工作时间270小时，若不足270小时/月，仍按全月计租，超过270小时/月的工时费按每小时193元另行计算；按月结算并支付租金，如在退场之日不足一个月，按实际天数结算租金，款清退场。被告中鼎工程公司在合同尾部加盖印章。2014年10月11日，被告周文明向原告邓祖江、潘洪宇、胡方建、高飞出具了欠条一张，并加盖了中鼎工程公司南充碧桂园项目部的印章。该欠条载明：“今欠到330型挖掘机机主邓祖江、潘洪宇、胡方建、高飞机械费、工资贰拾陆万贰仟元（262000元），工作时间全部在南充碧桂园房地产开发公司南充项目部工地，工作时间：2014年4月11日-2014年10月11日。中鼎国际工程有限责任公司欠款人：周文明中鼎国际工程有限责任公司南充碧桂园项目部2014.10.11日开户行：建行重庆垫江支行体育场分理处开户：高飞账号：4367423767531XXXXXX。”同月14日，被告周文明还向原告邓祖保、徐辉、徐永生、何建海出具了欠条一张，并同样加盖了中鼎工程公司南充碧桂园项目部的印章。欠条载明：“今欠到日立230挖掘机机主：邓祖保、徐辉、徐永生、何建海机械费、工资计币：柒万叁仟伍佰元（73500元），工作时间从2013年9月19日-2013年12月19日注工作时间全部在南充碧桂园房地产开发公司南充工地。中鼎国际工程有限责任公司欠款人：周文明中鼎国际工程有限责任公司南充碧桂园项目部2014.10.14号。”当天，被告周文明还向原告邓祖保、粟本伟、陈小均、何建海出具了欠条一张，并同样加盖了中鼎工程公司南充碧桂园项目部的印章。欠条载明：“今欠到329挖掘机机主：邓祖保、粟本伟、陈小均、何建海机械费、工资陆万玖仟壹佰贰拾伍元（69125元），工作时间2013年10月23号-2013年12月23号，共计2个月。注：工作时间全部在南充碧桂园房地产开发公司南充项目部工地。中鼎国际工程有限责任公司欠款人：周文明中鼎国际工程有限责任公司南充碧桂园项目部2014.10.14日。”后中鼎国际工程有限责任公司南充碧桂园项目部支付了原告108402元，尚欠原告租金及工资共计296223元。原告多次向二被告催收未果，遂诉至本院，诉请如前。
在第一次庭审中，被告中鼎工程公司当庭提出对原告举示的《设备租赁合同》中的印章进行司法鉴定，但其在本院指定期限内，未提交书面鉴定申请并完善相关鉴定手续。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点有：一、本案原告除高飞，其余9名原告是否是本案的适格原告？二、被告中鼎工程公司是否属于本案适格被告，被告周文明是否系被告中鼎工程公司的员工？
关于争议焦点一，本案原告除高飞外，其余9名原告是否是适格主体？本院认为，原告举示的《设备租赁合同》是双方就租赁日立330型挖掘机事宜所签订的合同，从证据中看，出租方仅为原告高飞一人，但从双方的举证、质证来看，被告中鼎工程公司所承建的南充碧桂园项目租赁了原告高飞等人所有的3台挖掘机，加之2014年10月，被告周文明向原告出具的3张欠条中也明确载明了各台挖掘机的所有权人，即本案10名原告。故原告高飞系作为10原告的代表与被告中鼎工程公司签订书面租赁合同，由此，本案原告除高飞外，其余9名原告是本案的适格原告。
关于争议焦点二，被告中鼎工程公司是否属于本案适格被告，被告周文明是否系被告中鼎工程公司的员工？本院认为，首先，双方对于被告中鼎工程公司作为南充碧桂园项目的承建者这一事实无争议；其次，被告周文明与原告高飞在签订《设备租赁合同》时，其系作为被告中鼎工程公司的代表，合同尾部加盖了被告中鼎工程公司的印章，虽被告中鼎工程公司对该印章提出异议，但其并未在本院指定期限内提交书面的鉴定申请并完成相关鉴定手续，视为其放弃鉴定权利，认可该印章的真实性，且原告起诉的凭据3张欠条中也加盖有被告中鼎工程公司南充碧桂园项目部的印章；由此，被告中鼎工程公司是本案的适格被告；结合被告周文明作为被告中鼎工程公司的代表与原告签订的租赁合同、被告周文明向原告出具的欠条中中鼎工程公司南充碧桂园项目部加盖印章的事实，可以确认被告周文明系被告中鼎工程公司的职工。
综上，原告与被告中鼎工程公司均系本案的适格主体，也是本案租赁合同关系的相对方，因被告中鼎工程公司承建南充碧桂园项目租赁原告挖掘机而产生的租赁费及劳务费应当由被告中鼎工程公司承担偿还责任。故对原告主张由被告中鼎工程公司支付原告租赁费296223元，本院予以支持。
关于原告主张由被告中鼎工程公司从2014年11月1日起按年利率24%计算至付清时止，支付原告资金利息，本院认为，因双方在结算时，即在3份欠条中均未约定利息，亦未约定付款期限，可由被告中鼎工程公司从原告起诉之日起按年利率6%计算至付清时止，给付原告逾期付款利息，故对原告的该主张，其合理部分，本院予以支持，对其余部分，本院不予支持。
关于被告周文明是否承担偿还责任问题，本院认为，被告周文明作为被告中鼎工程公司的职工，其行为系履行职务行为，该行为所产生的法律后果，依法应由被告中鼎工程公司承担。且原告在庭审中亦不要求被告周文明偿还责任，本院予以准许。
被告周文明经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利予以放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中鼎国际工程有限责任公司在本判决发生法律效力后10日内支付给原告高飞、胡方建、陈小均、邓祖保、潘洪宇、邓祖江、何建海、徐永生、粟本伟、徐辉租金及劳务费共计296223元及利息（利息从2017年3月6日起按年利率6%计算至付清时止）；
二、驳回原告高飞、胡方建、陈小均、邓祖保、潘洪宇、邓祖江、何建海、徐永生、粟本伟、徐辉的其他诉讼请求。
如果被告中鼎国际工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费5743元，由被告中鼎国际工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡中华
人民陪审员 汪祥均
人民陪审员 雷显锋
二〇一七年八月三日
法官 助理 冉 亚
书 记 员 谭丽媛