四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)川1402行初59号
原告眉山欧尔雅家私有限责任公司。住所地：天府新区仁寿视高经济开发区。
法定代表人徐志祥，董事长。
委托代理人李政，男，汉族，1957年10月16日出生，住四川省南溪县，系该公司行政总监。
被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街***号。
法定代表人何万高，局长。
委托代理人张颖，该局行政许可科科长。
委托代理人杨凯，该局工作人员。
第三人葛贤君，男，汉族，1976年2月7日出生，住四川省仁寿县。
原告眉山欧尔雅家私有限责任公司（以下简称欧尔雅公司）不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的（仁）[2014]443号《工伤认定决定书》（以下简称443号《工伤认定决定书》），于2016年8月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、由于葛贤君与本案被诉行政行为具有利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告欧尔雅公司之委托代理人李政，被告市人社局之委托代理人张颖、杨凯，第三人葛贤君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月15日，市人社局作出443号《工伤认定决定书》。该决定书载明，葛贤君于2013年4月22日中午搭乘杨远洪（同事）的摩托车到街上购买钉枪配件，刚行2百米左右在公司内丁字路路口转弯时与厂里驾驶两轮摩托车的另一同事相撞，导致葛贤君摔伤左骨伤、左髌骨、左面部，葛贤君同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。欧尔雅公司不服，诉至法院。
原告欧尔雅公司诉称，被告作出的[2013]1160号《工伤认定决定书》已被眉山市中级人民法院（以下简称市中院）撤销。2016年5月11日原告收到葛贤君向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的开庭通知书，才知道被告违背一事不再理原则对葛贤君受伤事实重新作出了443号《工伤认定决定书》，且被告未将该工伤认定决定送达原告。故被告作出的443号《工伤认定决定书》事实不清、证据不足、程序违法，请求判决撤销被告作出的443号《工伤认定决定书》，本案诉讼费由被告负担。
被告市人社局辩称，一、依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条及《工伤认定办法》第四条第一款、第二款规定，被告系负责眉山市区域内工伤认定工作的权利机构，依法具有工伤认定的主体资格。二、葛贤君在市中院判决后于2014年11月17日再次向被告提起工伤认定申请，被告在补充调查后于2014年12月15日作出443号《工伤认定决定书》并向葛贤君和原告进行了送达，故被告作出443号《工伤认定决定书》程序合法。三、葛贤君初次被认定工伤后，原告不服诉至法院，一审法院驳回原告诉讼请求。原告上诉至市中院，二审法院虽以被告认定“事实与结论不符”为由撤销了[2013]1160号《工伤认定决定书》，但二审法院在该审判结论中并未否认葛贤君购买钉枪配件的事实。2014年11月葛贤君再次申报后，被告调取了交警大队在2013年4月24日、4月26日对杨远洪、葛贤君及何伟所作的《询问笔录》，笔录中杨远洪表述“我的同事葛贤君也要出去买东西”，葛贤君表述：“我就搭我的同事杨远洪的二轮摩托车出去买东西，买生产工具”。葛贤君提供了其2013年3月3日在三和工具行自行购买生产工具的收款收据，加上被告对三和工具行老板刘小玲的调查笔录，可证实葛贤君并不像公司所述一切生产工具的维修及配件更换都由原告处理。故被告作出443号《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿。四、原告起诉超过法定期限，应裁定驳回原告起诉。2015年1月8日，仁寿县人力资源和社会保障局（以下简称仁寿县人社局）以EMS邮政特快专递向原告进行了送达，邮件跟踪查询单显示2015年1月11日单位已签收。另外在2015年9月14日，仁寿县人社局向原告直接送达葛贤君眉山市劳鉴2015年-3-119号初次鉴定结论书，原告在签收时直接书写了“葛贤君工伤公司不予认可”，表明原告已经知悉443号《工伤认定决定书》的事实。请求裁定驳回原告的起诉。
第三人述称，被告作出的443号《工伤认定决定书》主体合法、程序合法、认定事实清楚、适用法律、法规正确。请求维持443号《工伤认定决定书》。
被告为证明其行政行为合法，于2016年8月29日向本院提供了下列证据并经庭审质证：
第一组证据：葛贤君443号《工伤认定决定书》,证明被告作出葛贤君系工伤的事实认定。
第二组证据：1.工伤认定申请表；2.葛贤君身份证明；3.情况说明；4.交通事故认定书。证明葛贤君申报工伤时提供了相关申报材料。
第三组证据：市中院（2014）眉行终字第25号《行政判决书》，证明葛贤君所发生事故2013年已进行了工伤认定并经过复议、诉讼，最终于2014年10月31日判决，2014年11月葛贤君再次申请认定未超时。
第四组证据：1.对谢忠勇、黄利平、张远洲、杨远洪、葛贤君2013年6月27日的职工伤、残（亡）调查笔录及2014年12月16日对刘小玲的职工伤、残（亡）调查笔录；2.仁寿县公安局交通管理大队视高中队对杨远洪、何伟、葛贤君的询问笔录；3.仁寿视高三和工具收款收据。证明1.调查笔录证明人社部门对葛贤君发生事故进行了详细调查；2.仁寿县公安局交通管理大队视高中队询问笔录证明葛贤君外出是为了购买工具；3.收款收据证明葛贤君3月3日在该处购买工具。
第五组证据：1.中国邮政EMS邮寄单；2.邮件全程跟踪查询单；3.眉山市劳鉴2015年-3-119号初次鉴定结论书及送达回执。证明被告对443号《工伤认定决定书》进行了送达，原告已签收且原告对葛贤君工伤认定知情。
适用法律、法规：《工伤保险条例》第十四条第二项、《工伤认定办法》第四条第八条。证明被告作出的工伤认定决定书符合法律、法规。
原告对上列证据的质证意见为：对第一组证据合法性不予认可。对第四组证据的证据1中的2014年12月16日对刘小玲的调查笔录的合法性不予认可，被告调查是在作出工伤认定之后，程序违法。第四组证据的证据2均不能证实第三人外出买工具的事实，且该证据中葛贤君的询问笔录的真实性不予认可，询问笔录上“买生产工具”几个字系人为添加上去的。对第五组证据的合法性有异议，被告超期送达属无效送达。眉山市劳鉴2015年-3-119号初次鉴定结论书是委托代理人李政签收的，送达回执上“葛贤君工伤公司不予认可”也是李政本人所写。对被告提交的其他证据的三性无异议。
第三人对被告提交的上列证据的关联性、真实性、合法性均无异议。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提供了下列证据：
第一组证据：原告欧尔雅公司营业执照及法人身份证明，证明原告主体资格。
第二组证据：1.邮政EMS快递单；2.邮件全程跟踪查询单。证明被告邮寄的工伤认定书原告未收到，原告在仲裁过程才知晓被告重新作出工伤认定一事。
第三组证据：1.（仁）[2013]1160号《工伤认定决定书》；2.443号《工伤认定决定书》；3.市中院（2014）眉行终字第25号《行政判决书》。证明市中院已经撤销（仁）[2013]1160号《工伤认定决定书》，被告重新作出443号《工伤认定决定书》后，原告并未签收。
第四组证据：1.仁寿县劳动人事争议仲裁委员会仁劳人仲案〔2016〕72号《仲裁通知书》；2.仁寿县劳动人事争议仲裁委员会仁劳人仲案〔2016〕72号《仲裁裁决书》。证明原告接到仁寿县劳动人事争议仲裁委员会通知后才知道被告作出了第二次工伤认定的事实。
第五组证据：三和工具总汇视高专卖店收据，证明原告提交的收款收据与被告提交的收款收据是不一样的。
第六组证据：葛贤君的入职表，证明第三人在三和工具店买工具时还不是原告公司员工。
第七组证据：被告答辩状，证明答辩内容与工伤认定的时间、地点不一致，443号《工伤认定决定书》载明的事故发生的时间、地点是错误的。
被告对上列证据的质证意见，对第二组证据、第三组、第四组证据的真实性无异议，但不能达到原告证明目的，恰好证明了原告对被告作出443号《工伤认定决定书》早已知情。即使原告认为被告超期送达程序违法，原告也应该在当时的行政诉讼法规定的三个月内向法院提起诉讼。认为第五组证据不能达到原告证明目的，两张收据时隔3年多，不能保证工具行几年的收据都一致。第七组证据对于距离的认定不能否认交通事故发生事实，也不能否认葛贤君系工伤的事实。对原告提交的其他证据的三性无异议。
第三人对原告提交的以上证据的质证意见，同意被告的质证意见。对第七组证据的真实性予以认可，第三人于2013年3月3日去公司应聘，公司让第三人先去买工具，自带工具上班。第三人购买工具后于2013年3月4号上班。
第三人向本院提交下列证据：黄利平的说明，证明第三人自带工具及配件上班。
原告对第三人提交的证据无异议。
被告对第三人提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的2014年12月16日对刘小玲的职工伤、残（亡）调查笔录系443号《工伤认定决定书》作出后制作，不能作为认定本案行政行为合法的依据；、被告其他证据及原告、第三人举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，第三人葛贤君系原告欧尔雅公司木工车间职工。2013年4月22日中午，葛贤君搭乘欧尔雅公司职工杨远洪摩托车由厂区往厂外行驶到街上购买钉枪配件，12时40分左右，杨远洪骑车行至厂区内一丁字路口左转弯时与何伟驾驶的川Ｚ×××××号二轮摩托车相撞，造成两车受损及葛贤君、杨远洪、何伟受伤的交通事故。2013年5月13日仁寿县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定葛贤君在此次事故中不负责任。2013年5月，葛贤君向被告申请工伤认定，2013年7月19日，被告市人社局作出[2013]1160号《工伤认定决定书》，认为葛贤君受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。原告欧尔雅公司不服，向本院提起诉讼。本院作出（2014）眉东行初字第10号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至市中院。2014年10月31日，市中院作出（2014）眉行终字第25号《行政判决书》，撤销（2014）眉东行初字第10号《行政判决书》。2014年11月17日，葛贤君再次向被告提出工伤认定申请。被告经过调查取证，于2014年12月15日作出443号《工伤认定决定书》，该决定书载明，葛贤君于2013年4月22日中午搭乘杨远洪（同事）的摩托车到街上购买钉枪配件，刚行2百米左右在公司内丁字路路口转弯时与厂里驾驶两轮摩托车的另一同事相撞，导致葛贤君摔伤左股骨、左髌骨、左面部，葛贤君同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2014年12月29日，葛贤君领取了443号《工伤认定决定书》。2015年1月8日，仁寿县人社局向原告邮寄送达443号《工伤认定决定书》，邮件单号为1031632990612，EMS快递单上载明：收件人：法定代表人，收件地址：眉山欧尔雅家私有限责任公司仁寿县视高镇工业园区。收件电话：3606×××1,3606×××0。内件品名：工伤认定决定书（葛贤君）。邮件全程跟踪查询单显示：邮件单号为1031632990612的EMS快递于2015年1月8日14:53收寄；2015年1月9日18:02仁寿县文公镇邮政所，未妥投，未妥投原因：收件人要求延迟投递；2015年1月10日18:02仁寿县文公镇邮政所，未妥投，未妥投原因：收件人要求延迟投递；2015年1月11日15:07仁寿县文公镇邮政所，妥投，单位收发章。
另查明，2015年9月14日，仁寿县人社局曾向原告送达葛贤君眉山市劳鉴2015年-3-119号初次鉴定结论书，原告代理人李政于2015年9月14日签收并在人社部门的送达回执上载明“葛贤君工伤公司不予认可”的字样。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条之规定，被告市人社局作为本统筹地区的社会保险行政部门，具有对本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的法定职权，其作出443号《工伤认定决定书》主体适格。
1989年的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。……”，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。……”。本案被告作出443号《工伤认定决定书》的时间是2014年12月15日，起诉期限应当适用旧的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。原告诉称其并未收到过443号《工伤认定决定书》，但从原、被告举证及庭审调查的事实可知，原告公司于2015年1月11日已经签收该工伤认定决定书，故原告的起诉期限应从2015年1月11日起计算三个月。2015年9月14日，人社部门在向原告送达眉山市劳鉴2015年-3-119号初次鉴定结论书时，原告也应知晓被告作出443号《工伤认定决定书》的事实，即便从2015年9月14日起算起诉期限，按照新的《中华人民共和国行政诉讼法》适用六个月起诉期限的规定，原告的起诉也超过了法定的起诉期限。综上，原告起诉已超过法定期限，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告眉山欧尔雅家私有限责任公司的起诉。
本案案件受理费50元，退还原告眉山欧尔雅家私有限责任公司。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭 英
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 李星福
二〇一六年九月三十日
书 记 员 辛 松