辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终2281号
上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司东北分公司，住所地沈阳经济技术开发区。
负责人：崔庆辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：高铁虹，北京隆安律师事务所（沈阳）律师。
被上诉人（原审原告）：上海青鹰实业股份有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：李抒航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎隆暄，上海申道律师事务所律师。
原审被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：康宝华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高铁虹，北京隆安律师事务所（沈阳）律师。
上诉人沈阳远大铝业工程有限公司东北分公司（以下简称“远大东北分公司”）与被上诉人上海青鹰实业股份有限公司（以下简称“青鹰公司”），原审被告沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称“远大公司”）承揽合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成由审判员关长春担任审判长并主审、审判员曹杰、刘春杰参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
远大东北分公司上诉请求：1.请求依法撤一审民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由:2010年12月上诉人与被上诉人青鹰公司签订《电动遮阳百叶制作施工合同》，合同第5条明确约定“安装结束后经甲方验收合格后15个工作日内付全部货款的15%，剩余5%作为质量保证金在供货安装结束后（无质量问题的情况下）2年内付清。”本案一审过程中，青鹰公司始终没有提供甲方即远大东北分公司的验收合格手续，故剩余工程款并无满足双方合同约定的付款条件。一审法院认定的甲方须在到货后十日内验收，系合同第10条A款约定的收货验收，收货验收并不能代替合同第10条B款约定的安装使用过程验收。合同第5条付款条件中约定的为安装使用验收，一审法院对该部分事实认定错误。同时，青鹰公司一审时提交的2011年12月1日函件，无论真实与否均不能代替合同约定的验收程序。上海青鹰公司未完成自身举证责任，理应承担相应的不利后果。
青鹰公司二审辩称，按照合同约定发票是在验收完成后提供的，被上诉人一审中提供的验收完成的复印件说明原件是在对方开具发票前被对方收取了。从上诉人收取发票可以推定当时已经完成了验收；验收按照合同规定，责任也是在上诉人一方，上诉人如果不验收擅自使用也应当认定为产品合格。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
远大公司答辩意见同上诉人。
青鹰公司向一审法院起诉请求：1.判令远大东北分公司支付工程款660,696元；2.远大东北分公司支付逾期付款违约金（自2015年1月20日起至判决生效之日）；3.远大公司对远大东北分公司上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定如下事实：青鹰公司与远大东北分公司于2010年12月签订《电动遮阳百叶制作施工合同》一份，合同约定：青鹰公司为远大东北分公司的大连体育馆工程施工电动百叶，合同总价款3,950,870元；合同第5条约定，付款方式为合同签订后5个工作日内支付预付款20%，全部货物到达工地后，支付全部货款的60%，安装结束后经远大东北分公司验收合格后15个工作日内付全部货款的15%（青鹰公司须10日内提供全额增值税发票），剩余5%作为质量保证金在供货安装结束后（无质量问题情况下）2年内结清；交货期限为远大东北分公司支付预付款后30个工作日；远大东北分公司应在到货后十日内验收；合同第12条约定，若远大东北分公司未按期付款，每延期一天支付合同总金额的0.5%作为违约金，延期付款超过七天，从第八天起每天的违约金为合同总金额的1%。合同签订后，青鹰公司按照合同约定施工电动百叶，并为远大东北分公司开具全额增值税发票，远大东北分公司于2011年12月至2014年1月共支付工程款3,090,174元，2015年1月20日支付工程款20万元。庭审中，远大东北分公司确认，已收到青鹰公司开具的全额发票，并累计支付青鹰公司工程款共计3,290,174元。
另查明，根据青鹰公司提供的函件载明，远大东北分公司于2011年12月1日签字确认涉案设备及产品安装完成，并于2014年7月22日签字确认已完成验收，并移交业主。庭审中，远大东北分公司对上述函件没有异议，确认远大东北分公司于2011年收到货物，并已安装完成，但没有验收手续。
再查明，2016年7月16日，青鹰公司向远大东北分公司邮寄律师函，载明远大东北分公司尚欠青鹰公司工程款660,696元，并要求远大东北分公司付清欠款，远大东北分公司于2017年7月19日签收。
又查明，远大东北分公司系远大公司分公司。庭审中，青鹰公司要求从远大东北分公司最后一次付款的2015年1月20日起计算违约金，标准按照中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认为，青鹰公司与远大东北分公司之间签订的《电动遮阳百叶制作施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，对双方均具有约束力，双方均应恪守。青鹰公司按照合同约定施工电动百叶并为远大东北分公司开具全额增值税发票，远大东北分公司已安装并使用，亦应当按照合同约定支付青鹰公司工程款，远大东北分公司对已支付工程款数额没有异议，但至今未付清剩余工程款，显属违约，故青鹰公司要求远大东北分公司支付剩余工程款660,696元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
关于青鹰公司主张逾期付款违约金的问题，青鹰公司向远大东北分公司出具的函件中载明，远大东北分公司于2011年12月1日签字确认设备安装完成未验收，2014年7月22日签字确认已验收完成并移交业主。根据合同第5条约定：“全部货物到达工地后，支付全部货款的60%，安装结束后经甲方验收合格后15个工作日内付全部货款的15%，剩余5%作为质量保证金在供货安装结束后2年内结清。”现工程已于2011年12月1日安装完成，并于2014年7月22日完成验收，且已过质保期，远大东北分公司应当按照合同约定履行完全支付青鹰公司工程款的义务，远大东北分公司至今未支付剩余工程款，构成违约，故青鹰公司要求远大东北分公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
关于支付违约金的标准问题，合同第12条约定：“若未按期付款，每延期一天支付合同总金额的0.5%作为违约金，延期付款超过七天，从第八天起每天的违约金为合同总金额的1%。”该标准明显过高，且青鹰公司要求按照中国人民银行同期贷款利率主张违约金，故该院予以调整。青鹰公司要求远大东北分公司从2015年1月20日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款违约金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
关于远大东北分公司以工程未验收，青鹰公司未开具全额发票且青鹰公司诉请超过诉讼时效为理由的抗辩。首先，根据双方签订的《电动遮阳百叶制作施工合同》约定，远大东北分公司应在到货后十日内验收，验收责任在远大东北分公司，青鹰公司已按照合同约定加工百叶并送货安装，且青鹰公司提供的函件中远大东北分公司签字确认工程安装验收完成，故该项抗辩该院不予支持；其次，经远大东北分公司核实，远大东北分公司已经收到青鹰公司开具的全额增值税发票，远大东北分公司应当按照合同约定支付剩余工程款，故该项抗辩，该院不予支持；最后，远大东北分公司最后一次付款日期为2015年1月20日，2016年7月16日青鹰公司邮寄催款函要求远大东北分公司支付剩余工程款，青鹰公司于2017年7月14日起诉并未超过诉讼时效，故该项抗辩，该院亦不予支持。
因远大东北分公司系远大公司分公司，不具有独立法人资格，对其在经营中产生的民事责任，如有偿付能力的，应由其承担；如无偿付能力的，应由企业法人即远大公司承担，故青鹰公司要求远大公司对上述欠款承担给付责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决：一、沈阳远大铝业工程有限公司东北分公司于本判决生效之日起十日内支付上海青鹰实业股份有限公司工程款660,696元；二、沈阳远大铝业工程有限公司东北分公司于本判决生效之日起十日内支付上海青鹰实业股份有限公司工程款660,696元的逾期付款违约金（自2015年1月20日起至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、沈阳远大铝业工程有限公司对上述第一项、第二项规定的内容承担共同给付责任；案件受理费10,407元，由二被告共同负担。
本院二审期间，双方当事人并未提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，二审争议焦点为：根据合同约定，案涉的承揽工程是否已经验收，上诉人给付工程尾款的条件是否成就。
就案涉工程是否已经验收合格并实际投入使用事宜，远大东北分公司上诉主张虽然根据青鹰公司提供的证据表明工程已经投入使用，但案涉合同约定工程验收的义务是属于双方的合同义务，在合同第十条约定了两个验收程序，青鹰公司应按合同约定完成验收并提供相关证据，给付工程尾款条件方可成就。本院认为，依照《合同法》第一百五十八条之规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。另，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。经审查，2014年7月22日，上诉人工作人员李莹在往来函件中确认：C顶、B顶月压顶已验收完成，并且已移交业主。远大东北分公司在一审回答法庭询问中对该函件及安装已完成并无异议（见一审卷宗113页）。鉴于案涉大连体育馆项目工程早已竣工并投入使用，远大东北分公司二审庭审自认就案涉工程质量暂时并没有案外人向其提出过质量异议。现远大东北分公司在工程已交付业主使用的情形下，以未经业主的书面验收为由，拒绝给付剩余货款，缺乏事实依据，有违诚实信用原则，对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上，远大东北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,407元，由上诉人沈阳远大铝业工程有限公司东北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 曹 杰
审判员 刘春杰
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴晓彤