重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终8434号
上诉人（原审原告）:陈世茂。
委托诉讼代理人：付美春，重庆宁静律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆一零七市政建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道渝航路四巷1号1幢办公楼，统一社会信用代码915001125687471825。
法定代表人：陶军，董事长。
委托诉讼代理人：胡丽霞，重庆盛世文辉律师事务所律师。
上诉人陈世茂、重庆一零七市政建设工程有限公司（以下简称一零七市政公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初17680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈世茂上诉请求：撤销原审判决第二项，改判一零七市政公司赔偿陈世茂判决抵扣的保险金160000元。事实及理由：一零七市政公司为陈世茂等工人购买的建筑工程团体意外伤害保险，陈世茂在保险公司领取保险金不应在人身损害赔偿中予以抵扣。
上诉人一零七市政公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判一零七市政公司不向陈世茂赔偿任何费用；二、一、二审诉讼费由陈世茂承担。事实及理由：1.一零七市政公司与陈世茂系劳动关系，应根据《工伤保险条例》处理；2.即使双方不是劳动关系，陈世茂也不是一零七市政公司雇佣，雇主应是周兵。陈世茂在一审撤回对周兵的起诉，应自行承担由此产生的责任；3.陈世茂对损害存在全部过错，应自行承担全部责任；4.原审已扣除16万保险金，还应扣除一零七市政公司另行支付的2.2万元赔偿款，且原审计算的各项赔偿金额有误。
陈世茂一审法院起诉请求：1.一零七市政公司赔偿陈世茂残疾赔偿金189504元、被扶养人生活费67299.20元、住院护理费13900元、出院后护理费6000元、住院伙食补助费6950元、营养费9000元、误工费36414元、续医费36000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3500元、交通费1000元、医疗费2147元，共计381714.20元；2.本案诉讼费由一零七市政公司承担。
一审法院审理查明事实：2015年12月14日，一零七市政公司承接了重庆市丰都县楠竹新房子滑坡群应急抢险治理工程。陈世茂在该工程工地上从事挖桩工作。2016年6月22日17时左右，陈世茂在挖桩时因电动吊篮失控下坠导致摔伤。
伤后，陈世茂被送往丰都县人民医院进行住院治疗，住院97天后于2016年9月27日出院。出院诊断：1.右股骨上段开放性骨折；2.胸12椎体压缩性骨折；3.胸8-11椎体左侧横突骨折；4.腰1、2椎体右侧横突骨折；5.双侧血气胸；6.双肺挫伤；7.左侧多根多处肋骨骨折；8.右侧多发肋骨骨折；9.心脏钝挫伤；10.全身多处软组织挫伤；11.电解质酸碱平衡失调；12.低蛋白血症。住院期间花去医疗费140916元，一零七市政公司已支付。出院医嘱：“1.出院后定期复查X线（术后1、2、3、6、9、12月），以了解骨折愈合情况，下床负重时间及钢板取出时间；2.出院后3月内禁止患肢负重，6月内禁止参加剧烈活动……”陈世茂因门诊在重庆三峡中心医院花去医疗费2147元，由陈世茂支付。
2016年12月28日，重庆市渝东司法鉴定中心经陈世茂委托，出具鉴定意见：“1.被鉴定人陈世茂左侧3-10肋骨骨折、右侧3-6、11肋骨骨折的伤残程度系八级伤残；胸12椎体压缩性骨折、腰1、2椎体右侧横突骨折导致腰部活动受限的伤残程度系十级伤残；右下肢的伤残程度系十级伤残。2.被鉴定人陈世茂后期分两次手术取出左胸部及右股骨内固定物的住院手术医疗费用约需人民币叁万陆仟元，住院时间约陆周，出院后尚需休息贰月。3.被鉴定人陈世茂本次外伤的康复费用预估人民币肆仟元。4.被鉴定人陈世茂本次外伤出院后的部分护理时限评定为肆个月为宜。5.被鉴定人陈世茂本次外伤后的营养时限评定为陆个月为宜。”鉴定费3500元，由陈世茂支付。
2017年7月24日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局制作渝北人社伤险不受字〔2017〕8号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定对陈世茂提交的工伤认定申请不予受理。
张忠英为陈世茂配偶，生于××××年××月××日。
另查，陈世茂为农村户口，经重庆市万州区百安坝街道天台社区居民委员会证实，陈世茂于2015年1月1日起在其辖区××路××号××栋××单元××室租房居住至伤前。
再查，一零七市政公司为陈世茂等工人分别在中国人寿保险股份有限公司及平安养老保险股份公司购买了建筑工程团体意外伤害保险，陈世茂因此次事件从两个保险公司共计获赔160000元。
一审法院认为，本案争议的焦点为陈世茂已获赔的保险金是否应当在其主张的人身损害赔偿中予以扣除。首先，民事赔偿遵循填补原则，原则上不允许受害人因事故获得超出自身损失的利益；其次，一零七市政公司作为接受劳务的一方，其为提供劳务一方购买意外保险，一方面是为了给予提供劳务方以人身保障，另一方面也是为了风险分流，减轻可能发生的赔偿责任。故在本案中对于陈世茂已获赔的保险金在人身损害赔偿中予以抵扣，更符合法律规定，也具有更好的社会效果。
陈世茂在为一零七市政公司提供劳务过程中受伤，且自身不存在过错，一零七市政公司应当承担全部赔偿责任。公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，承担侵权赔偿责任。陈世茂在此次事故中主张的损失项目如下：
1.医疗费。陈世茂主张未获赔的医疗费为2147元，根据出院医嘱及医药票据，予以支持。2.残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）。陈世茂所举示证据能够证明其在城镇居住满一年以上，且陈世茂受伤时也正在城镇从事相关工作，故其残疾赔偿金可以按照城镇居民标准进行计算。经鉴定，陈世茂有一处八级伤残、两处十级伤残，故陈世茂的残疾赔偿金计算为189504元（29610元/年×20年×32%）。陈世茂主张的被扶养人为其配偶。根据法律规定，成年近亲属要成为被扶养人，应以丧失劳动能力又无其他生活来源为前提，但陈世茂并未举示相关证据证明，故对其主张的被扶养人生活费，不予支持。3.误工费。根据出院医嘱及陈世茂的伤情，可以认为陈世茂因伤残持续误工，可以计算至定残前一日，为188天。陈世茂主张126元/天的标准符合其从事的行业标准，予以支持。陈世茂的误工费计算为23688元（126元/天×188天）。4.住院伙食补助费。陈世茂已住院97天，经鉴定，取内固定时还需住院42天，故对其主张的住院伙食补助费6950元，予以支持。5.护理费。陈世茂已住院97天，经鉴定，取内固定时还需住院42天，故对其主张的住院期间护理费13900元，予以支持。经鉴定，陈世茂在出院后4个月仍需部分护理，对其主张的出院后护理费6000元，予以支持。此项共计19900元。6.交通费。虽陈世茂未举证，但根据日常生活经验，有理由相信陈世茂在就医期间花去了一定的交通费，对陈世茂主张的交通费，酌情支持500元。7.续医费。根据鉴定意见，陈世茂取出内固定的续医费为36000元，对陈世茂的主张，予以支持。8.营养费。经鉴定，陈世茂需要加强营养，对其主张的营养费，酌情支持800元。9.鉴定费。陈世茂主张鉴定费3500元，有专门的鉴定机构出具的收据为凭，符合法律规定，予以支持。10.精神损害抚慰金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，此次事故已造成陈世茂伤残，对今后的生活将带来长久的影响，主张精神损害抚慰金于法有据，结合本案案情，对陈世茂主张的精神损害抚慰金，一审法院酌情支持8000元。
以上费用共计290989元。因陈世茂已获赔160000元，故在本案中一零七市政公司还应向陈世茂支付130989元。
本案陈世茂诉求的诉讼标的为381714.20元，现一审法院判决标的为130989元，对标的扩大部分所产生的案件受理费由陈世茂自行负担。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告重庆一零七市政建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈世茂一次性赔偿130989元；二、驳回原告陈世茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2310元，减半收取1155元，由被告重庆一零七市政建设工程有限公司负担530元，由原告陈世茂负担625元。
二审审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，一、本案系劳动关系的工伤赔付还是劳务关系的提供劳务者受害责任。陈世茂在一零七市政公司承建工地做工受伤，其要求一零七市政公司承担雇主责任。本案中，虽然一零七市政公司具备劳动法规定的用工主体资格，但陈世茂临时向其提供劳动，除依约获得报酬外，与一零七市政公司未签订劳动合同，未享有保险、福利待遇，也与一零七市政公司无行政隶属性关系，不接受一零七市政公司规章制度管理，工作安排，故陈世茂与一零七市政公司间更符合劳务关系的法律特征。一零七市政公司主张陈世茂系周兵雇佣，一零七市政公司未举示将涉案工程分包或转包给周兵的证据，本院对此不予采信。一零七市政公司作为接受劳务方，应承担本案雇主责任，原审对法律关系定性及适用法律正确。
二、赔偿责任的认定。本案中，陈世茂系在挖桩作业时，因电动吊篮失控下坠导致摔伤，对此损害的发生，陈世茂无法预见及防备，其自身并无过错，原审认定一零七市政公司承担全部赔偿责任并无不当。
三、赔偿费用。
1.陈世茂已获赔的保险金是否应当在其主张的人身损害赔偿款中扣除。本院认为，工伤赔偿中，商业保险的赔付不能当然免除用人单位负有的法定缴纳工伤保险费的义务，而本案受民法调整，民事赔偿遵循损失填补原则，同时，一零七市政公司投保为提供劳务一方购买商业保险，也是为减轻可能发生损害的赔偿责任。故本案中陈世茂已获赔的保险金160000元在人身损害赔偿中予以抵扣。
2.一零七市政公司主张除保险赔偿金外，还向陈世茂支付了2.2万元，并提供收据收条，但收据收条并非陈世茂出具，陈世茂对该费用不予认可，本院不予采信。
3.对原审认定的医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、续医费、营养费、精神损害抚慰金，经本院审查，其主张标准及计算客观合理，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈世茂及一零七市政公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2310元，由上诉人陈世茂负担1255元。重庆一零七市政建设工程有限公司负担1055元。本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一八年一月二十六日
书记员 石 依