重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初2422号
原告：李梅，女，汉族，1976年6月14日出生，住重庆市江津区。
原告：何清，男，汉族，1965年3月13日出生，住重庆市江津区。
上述二原告共同委托代理人：王忠彬，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
被告：周某1，男，汉族，2001年1月7日出生，住重庆市江津区。
法定代理人：周某2（系周某1父亲），汉族，1975年8月5日出生，住重庆市江津区。
法定代理人：李某（系周某1母亲），汉族，1978年12月27日出生，住重庆市江津区。
被告：周某2，男，汉族，1975年8月5日出生，住重庆市江津区。
被告：李某，女，汉族，1978年12月27日出生，住重庆市江津区。
被告：刘某，男，汉族，1999年10月14日出生，住重庆市江津区。
法定代理人：罗某（系刘某母亲），汉族，1974年4月9日出生，住重庆市江津区。
被告：罗某，女，汉族，1974年4月9日出生，住重庆市江津区。
被告：杨某1，男，汉族，2000年9月18日出生，住重庆市江津区。
法定代理人：杨某2（系杨某1父亲），汉族，1976年7月20日出生，住重庆市江津区。
法定代理人：夏某（系杨某1母亲），女，汉族，1980年1月4日出生，住重庆市江津区。
被告：杨某2，男，汉族，1976年7月20日出生，住重庆市江津区。
被告：夏某，女，汉族，1980年1月4日出生，住重庆市江津区。
原告李梅、何清诉被告周某1、周某2、刘某、罗某、杨某1、杨某2、焦望侵权责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法由审判员董建丽独任审判，适用简易程序于2017年3月27日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加李某、刘永祥、夏某作为本案共同被告；审理中，二原告申请撤回对被告焦望的起诉，本院当庭裁定予以准许；二原告申请撤回对被告刘永祥的起诉，并明确表示如被告刘永祥在本案中需承担赔偿责任，则放弃对被告刘永祥承担赔偿责任的请求，本院当庭裁定予以准许。原告李梅、何清的共同委托代理人王忠彬，被告周某2、罗某、夏某到庭参加诉讼，被告李某、杨某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李梅、何清向本院提出诉讼请求：请求各被告连带赔偿死亡赔偿金544780元（27239元/年×20年）、丧葬费34290元（68580元/年÷12月×6月）、处理事故人员误工费、交通费、住宿费3000元，各项费用总额的50%，即291035元。事实和理由：二原告是15岁未成年人何某的监护人，被告周某2是15岁未成年人周某1的监护人，被告罗某是15岁未成年人刘某的监护人，被告杨某2是15岁未成年人杨某1的监护人，上述四个未成年人均无任何驾驶车辆的资格。2016年7月17日晚，何某、被告周某1、杨某1、刘某四个未成年人分别由何某、刘某各自骑着无牌照摩托车，带上网上购买的高度烈性洋酒，从江津城区飞奔出发准备到四面山玩耍过夜，因四面山的房子不空才转到江津区XX镇刘某奶奶家玩耍过的夜。2016年7月18日下午3时许，何某、被告周某1、杨某1、刘某一起玩耍便开始赌酒吃喝，喝完酒后，一起商量着觉得还是要回江津好些，于是在喝完酒后，四个未成年人又分别骑着二辆摩托车，其中一辆白色摩托车是由何某驾驶搭载被告杨某1，另一辆摩托车由被告周某1驾驶搭载被告刘某，从江津柏林XX出发，由于相互飞奔骑车，速度较快，没多长时间，被告周某1驾驶的摩托车就侧翻了，当时被告周某1、刘某都受伤不严重，被告周某1只是受点皮外伤，商量着由被告刘某驾驶自己的摩托车搭载被告周某1继续往江津行驶。结果刚出发，没行驶几百米远，又再出事故，导致被告刘某受伤较严重不能骑车了，被告周某1有些擦伤。被告刘某、周某1出了车祸，被告周某1给何某打电话说跑不赢出车祸刘某受伤了，喊倒回去援救，何某骑车与被告杨某1二人回去援救，到被告刘某受伤地点后，让受伤的被告刘某坐在何某驾驶摩托的中间，被告杨某1坐后面，何某骑车搭载被告杨某1、刘某到蔡家卫生院检查治疗，被告刘某受伤比较严重，经蔡家卫生院处理后，由120车送往江津区中心医院治疗，商量返回江津坐车：被告杨某1搭乘120车回江津，由何某独自骑摩托车回被告刘某的受伤地点接被告周某1回江津。后来，何某独自骑摩托车回被告刘某的受伤地点接被告周某1，在回江津的路上行驶至蔡家镇跃进桥处驶入道路右侧水沟中造成何某当场死亡。据以上事实经过，证明了四个未成年监护人均未尽到适当的监护管理义务，对四个未成年人实施的无证驾驶摩托车、均系酒后驾驶、发生交通事故后仍继续违法危险驾驶等系列危险行为，具有严重过错，形成共同危险和共同过错。各被告对何某与被告周某1、杨某1、刘某等一起离家外出、喝酒，酒后无证驾驶多辆摩托车在公路上飞奔行驶，多次发生事故后，仍然继续酒后无证驾驶的危险行为，均具有过错，应当承担相应的赔偿责任。
被告周某1、周某2辩称，不承担赔偿责任，请求驳回其诉讼请求。理由：交通事故发生后，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队全面调查取证，而且对当事人都进行了身体内的酒量测试，被告周某1体内的酒量测试为零，交警对事故形成原因依法分析确认：何某的行为是导致本次事故发生的全部原因，被告周某1驾驶无牌二轮摩托车无过错，由何某承担事故全部责任，被告周某1无责任。共同危险共同过错是指无法确定实际侵权人的情况下才能成立，而本次事故的实际侵权人是何某本人，被告周某1无违法行为；二原告诉称“2016年7月18日下午3时许，四未成年一起玩耍便开始无聊赌酒吃喝”纯属夸大其词，言过其实，在外婆家吃饭饮酒过程中被告周某1只喝了一点点，交警测试其酒精含量也为零，被告周某1从没有喝酒的习惯，也根本未劝何某喝酒，况且酒是被告刘某自己网上购买并带到其外婆家喝的，被告刘某外婆应阻止未成年人在家中喝酒，劝阻酒后驾车离家出行。被告周某1因交通事故受伤产生医疗费等应向二原告索赔，但从仁义道德角度以最大承受能力准备送10000元作为补偿，主动参加死者丧葬送行致哀，但二原告不领情，硬性索赔，居然又告上法庭，希望法院公正裁判，判决二原告赔偿被告周某1医疗费等共计4794元。
被告杨某1、夏某辩称，不承担赔偿责任。理由：他们出去耍，我们都不知道，出了事故之后，据被告罗某讲，被告夏某才知道，被告杨某1一直未骑车，他们出事时，被告杨某1、刘某已经离开蔡家回江津了，何某回去接被告周某1，在返回江津途中造成何某死亡，何某自己应承担全部责任。
被告刘某、罗某辩称，二原告所述有些不是事实，去四面山是何某提出的，第二天，何某女朋友打电话，叫何某回江津，后被告杨某1、何某想回来，其他人不想回来，是被告杨某1、何某强行叫他们走的，被告罗某二姨不让他们走，结果他们还是走了。关于费用的组成：死亡赔偿金不成立，何某是自己造成的死亡，被告刘某也受了伤。
本院经审理查明以下事实：何某系二原告之子，2001年4月21日出生，城镇居民户口；被告周某1系被告周某2、李某之子；被告刘某系被告罗某、刘永祥之子，被告罗某与刘永祥已离婚；被告杨某1系被告杨某2、夏某之子。被告周某1、刘某、杨某1及何某均系未成年人，未独立生活。2016年7月17日，何某、被告周某1、刘某、杨某1驾驶摩托车到江津区柏林镇东胜刘某奶奶家玩耍并过夜，2016年7月18日下午3时许，何某等四人在被告刘某奶奶家喝了些酒（酒是被告刘某从家里带来的），之后，何某等四人回江津城区，被告周某1驾驶被告刘某的摩托车搭载被告刘某，何某驾驶自己的摩托车搭载被告杨某1，后被告周某1驾驶摩托车侧翻，改为被告刘某驾驶摩托车搭载被告周某1，被告刘某驾车在驶途中摩托车又侧翻，致被告周某1擦伤及被告刘某伤势较重，何某便搭载被告杨某1进行救助，首先，何某搭载被告刘某（被告刘某坐在何某及被告杨某1中间）到柏林卫生院，到卫生院后，何某一人又驾驶摩托车返回接被告周某1，接到后，何某在驾车搭载被告周某1的途中，驾驶的摩托车冲入道路旁的水沟。
事故发生后，即报警，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2016]第00030号道路交通事故认定书，载明事发经过：“2016年7月18日17时50分许，何某无有效机动车驾驶证在道路上醉酒驾驶无牌二轮摩托车搭载周某1，沿江津区省道107线从江津XX镇方向往江津城区方向行驶，当车行驶至江津区省道107线XX镇跃进桥处时，该车驶入道路右侧水沟中，造成何某当场死亡、周某1受伤、无牌二轮摩托车受损的交通事故。”认定：“何某承担事故全部责任，周某1无责任。”2016年7月20日，重庆市江津区公安道路交通事故司法鉴定中心作出江津公交鉴（病理）字[2016]85号法医学尸体检验意见书，检验意见：“何某符合颅脑和胸部损伤死亡。”2016年7月25日，重庆市公安局物证鉴定中心作出渝公鉴（乙醇）[2016]32963号检验报告，检验结果：何某血液中乙醇含量为171.9mg/100ML，被告周某1血液中未检出乙醇。
二原告因何某死亡产生如下损失：丧葬费30271.50元（60543元/年÷12月×6月）；死亡赔偿金544780元（27239元/年×20年）；处理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费共计2000元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、身份证明、常住人口登记卡、死亡注销户口证明、渝公交认字[2016]第00030号道路交通事故认定书、询问笔录、江津公交鉴（病理）字[2016]85号法医学尸体检验意见书、渝公鉴（乙醇）[2016]32963号检验报告等证据经庭审质证在卷佐证，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案的争议焦点是各被告是否应当承担侵权责任。本案中，何某死亡的原因是醉酒且无证驾驶二轮无牌号摩托车导致单车交通事故，因颅脑和胸部损伤死亡。关于何某死亡责任的承担：首先，何某作为未成年人醉酒且无证驾驶无牌号摩托车，自己存在过错，应对自己的死亡承担相应的责任，二原告作为监护人，明知其未成年，提供或放任何某拥有摩托车并无证驾驶，未尽到应有的监护责任；其次，何某与被告周某1、刘某、杨某1事发时均满15周岁，具有相应的认知、辨别能力，事发当日下午3时许，四未成年人喝了一些酒，后又驾驶两辆摩托车回城区，何某驾车搭载被告杨某1，被告杨某1是受益人也未阻止，在被告刘某驾车搭载被告周某1侧翻摔伤的情况下，何某驾车分别施救被告刘某、周某1，被告刘某、周某1是受益人，何某在施救途中发生交通事故死亡，其施救行为与死亡结果存在一定的关联性；再次，酒是被告刘某从自己家带来的，即被告刘某提供，何某血液中乙醇含量为171.9MG/100ML，被告刘某的行为与何某醉酒驾驶有一定的关联性，被告周某1血液中未检出乙醇，四个未成年人相聚形成了一种氛围，但本案中无证据表明被告周某1、刘某、杨某1对何某劝酒或赌酒等。综合上述分析，根据各当事人的过错程度，何某对自己的死亡承担大部分责任，被告刘某承担10%的侵权责任，被告周某1承担5%的侵权责任，被告杨某1承担2%的侵权责任为宜。因被告刘某、周某1、杨某1均为限制民事行为能力人，相应监护人对四未成年人喝酒、无证驾驶机动车等均未尽到监护责任，应由各自的监护人承担侵权责任。
关于二原告请求的各项费用。请求死亡赔偿金544780元（27239元/年×20年），何某系城镇居民户口，根据重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，对该项请求本院予以支持；请求丧葬费34290元（68580元/年÷12月×6月），根据重庆市上一年度职工月平均工资标准计算6个月，本院认定30271.50元（60543元/年÷12月×6月）；请求处理事故人员误工费、交通费、住宿费3000元，虽未提供证据证明，但该项请求较为合理，根据本案实际情况，误工费、住宿费原则上不超过3人3天，交通费根据实际距离、当地的交通状况等因素，本院酌情认定处理事故人员误工费、交通费、住宿费共计2000元。上述费用共计577051.50元，被告刘某承担10%的侵权责任，由被告罗某、刘永祥连带赔偿57705.15元（577051.50元×10%），因二原告撤回对刘永祥的起诉并放弃对刘永祥的诉讼请求，则由被告罗某赔偿57705.15元；被告周某1承担5%的侵权责任，由被告周某2、李某连带赔偿28852.58元（577051.50元×5%）；被告杨某1承担2%的侵权责任，由被告杨某2、夏某连带赔偿11541.03元（577051.50元×2%）。关于被告周某2当庭提出请求二原告赔偿被告周某1产生的医疗费等，因未提出反诉，本案不予处理。
综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告罗某于本判决生效后十五日内赔偿原告李梅、何清死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、住宿费、交通费各项费用共计57705.15元；
二、被告周某2、李某于本判决生效后十五日内赔偿原告李梅、何清死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、住宿费、交通费各项费用共计28852.58元；
三、被告杨某2、夏某于本判决生效后十五日内赔偿原告李梅、何清死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、住宿费、交通费各项费用共计11541.03元；
四、驳回原告李梅、何清的其他诉讼请求。
如被告罗某、周某2、李某、杨某2、夏某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1856元，减半收取928元，由原告李梅、何清负担770元，由被告罗某负担92元，由被告周某2、李某负担46元，由被告杨某2、夏某负担20元。原告李梅已向本院预交928元，本判决生效后将退还其158元，限被告罗某、周某2、李某、杨某2、夏某于本判决生效后七日内向本院交纳各自应负担之金额，逾期未交纳，本院将移送执行，所产生的执行费用自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 董建丽
二〇一七年五月十七日
书记员 陈春梅