广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终286号
上诉人(一审原告)永福县永安乡永新村岭高村民小组。
诉讼代表人黄建科，组长。
委托代理人徐代能，男，1952年12月15日出生，汉族，住永福县。
委托代理人陈赣名，桂林市名豪法律事务所法律工作者。
被上诉人(一审被告)永福县人民政府。
法定代表人莫振华，县长。
委托代理人杨洪才，永福县林业局林业改革发展办公室常务副主任。
被上诉人（一审被告）桂林市人民政府。
法定代表人周家斌，市长。
委托代理人谢峰，桂林市法制办公室行政复议应诉科科长。
一审第三人永福县百寿镇石龙村高樟村民小组。
诉讼代表人韦代忠，组长。
一审第三人永福县百寿镇石龙村横岭村民小组。
诉讼代表人文德幸，组长。
一审第三人永福县百寿镇石龙村田垌村民小组。
诉讼代表人韦良君，组长。
上诉人永福县永安乡永新村岭高村民小组(以下简称岭高组)诉永福县人民政府(以下简称永福县政府)撤销林权登记决定一案，不服桂林市中级人民法院(2015)桂市行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人岭高组的委托代理人徐代能、陈赣名，被上诉人永福县政府的委托代理人杨洪才，被上诉人桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）的委托代理人谢峰，一审第三人永福县百寿镇石龙村高樟村民小组（以下简称高樟组）的诉讼代表人韦代忠、永福县百寿镇石龙村横岭村民小组（以下简称横岭组）的诉讼代表人文德幸、永福县百寿镇石龙村田垌村民小组（以下简称田垌组）的诉讼代表人韦良君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂林市中级人民法院一审查明：2010年5月25日，永福县政府为岭高组核发永林证字（2010)第00017085号《林权证》(以下简称第17085号林权证)，该证登记有一个宗地，宗地号为23号，登记的林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为岭高屯集体，林地座落地是永安乡永新村岭高，小地名为登云山，登记面积2602.02亩，登记林种为用材林、树种为杂木有林地，林地使用期为长期，登���的四至界限是：东以青山边为界、南以本屯到户山场为界、西以青山边为界、北以青山边为界。第三人高樟组、横岭组、田垌组认为岭高组用非法手段取得林权证，向永福县政府反映情况。永福县政府遂指令永福县林业局组织听证。听证会上双方均陈述事实和理由，并提供了一定的证据。岭高组认可第三人村民确在涉案《林权证》登记的林地范围内种植了杉树，但面积不大。第三人向永福县政府提出撤销第17085号《林权证》的申请。永福县政府于20l4年12月22日作出永政林权决字〔2014〕5号《永福县人民政府撤销林权登记决定书》(以下简称5号撤销林权登记决定)，根据《中华人民共和国物权法》第十九条第一款、《林木林地权属登记管理办法》第十七条之规定，决定撤销第17085号《林权证》23号宗地的林权登记。岭高组不服，申请复议，桂林市政府于20l5年4月29日作出市政复决字〔2015〕45号《行政复议决定书》(以下简称45号复议决定)，维持5号撤销林权登记决定。
桂林市中级人民法院认为：永福县林业局作为林权登记的承办机关，由其对本案林权争议主持听证，并无不当。第三人提供的证据以及岭高组认可第三人在林权登记范围内种植杉树的事实能初步证明第三人对该林地的部分存在管业事实；涉案林地未达到“权属清楚，无争议”的登记条件，该林权登记确有错误，应予更正。将错误的林权登记予以撤销，待纠纷调处完毕权属确定后，再由确定的权利人重新申请林权登记，也是更正的一种方式。永福县政府作出的5号撤销林权登记决定及桂林市政府作出的45号复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。
一审法院根据《中华人���共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告永福县永安乡永新村岭高村民小组的诉讼请求。
上诉人岭高组上诉称：1、永福县政府认定事实错误，一审判决认定事实不清。争议地从民国时期已属于岭高组，在上诉人已合法取得权属凭证的情况下，永福县政府既然没有支持第三人所有权确权申请，就不应以权属不清、有争议为由撤销林权证。听证会上第三人提交的证据与第17085号林权证登记的土地没有本质关联。该林权证项下登记的土地不包括第三人所有的林地。第17085号林权证经审查、公示后颁发，永福县政府片面依据第三人和我方的证据认可第三人管业的事实，否定第17085号林权证，无视历史和现实。2、永福县政府撤销林权登记程序严重违法。（1）本案不属于林地权属争议，而应属于权属登记异议，永福县政府应告知第三人提起行政复议或行政诉讼，但却启动听证程序，且未经法定程序作出撤证决定超越职权；（2）永福县政府未对《林权登记申请表》、《林权调查登记簿》进行审查，未通知发证审批人员参加听证，即自行作出决定，程序严重不公。3、永福县政府适用法律错误。无论是《林木和林地权属登记管理办法》还是《中华人民共和国物权法》均没有授权政府可以撤销合法取得的林权证。根据《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，第三人只能申请异议登记并在异议登记之日起15日内起诉。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销5号撤销林权登记决定和46号复议决定。
被上诉人永福县政府答辩称：1、永福县政府撤销林权登记依据的事实清楚。本案审理对象是永福县政府撤销林权登记的行为，是否撤销林权证关键看第三人提出��证据是否充分，而第三人提供的证据能够初步证明第17085号林权证项下的土地包含第三人所有的土地，进而表明原颁证行为可能有误，在此情况下，永福县政府可以自行撤证。2、永福县政府撤销林权登记的程序合法。行政机关为更好的查清事实，由林业部门组织听证是妥善处理问题采取的手段之一，没有违反法律规定。3、行政机关对于利害关系人提出的异议，有职权进行审查，发现作出的行政行为有误，在当事人没有提起行政复议或行政诉讼的情况下，可以依法自行纠正。本案争议地权属没有明确，因此撤销林权证是正确的。争议双方的土地权属纠纷应回归到调处程序，待土地确权后再由政府予以颁证。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人桂林市政府答辩称：1、永福县政府对确有错误的林权登���予以纠正并无不当。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，林权登记应当符合“权属无争议”的条件。本案争议双方均未能提供各历史时期政府对第17085号林权证登记的23号宗地进行确权的证明，而第三人向永福县政府提出确权申请时提交的相关证据可以初步证明其对争议山场享有权属并进行经营管业的事实，在双方均对该宗地提出权属主张的情况下，应经法定调处程序对争议山场进行确权后，才能进行林权登记发证。2、桂林市政府复议程序合法。桂林市政府收到上诉人的复议申请后审查立案，并向各方下发《案件受理通知书》，复议期间经认真审核材料，最终才作出45号复议决定。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人高樟组、横岭组、田垌组述称：5号撤销林权登记决定、45号复议决定以及一审判决认定事实清楚，应予维持。在颁证前的公示期间第三人已经提出异议，上诉人明知第三人的部分林地在林权证登记的土地范围内却没有提出，隐瞒事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条的规定，被上诉人永福县政府具有作出被诉行政行为的法定职权。该办法第十一条规定，登记机关对林权审查登记的条件之一是林地无权属争议。本案中，第三人认为被上诉人错误登记并申请撤销第17085号林权证，所提交的1988年第三人与永福县重晶石矿签订的���关于大崇山工区住房、矿坪占地赔偿协议书》、1990年第三人与永福县百寿镇重晶石矿签订的协议书以及永福县百寿镇人民政府（2001）寿政行调字第05号行政调解协议书等证据，可在一定程度上证明其在第17085号林权证登记的部分土地范围内存在管业事实，可能享有土地权属，且上诉人也认可第三人在林权登记的土地范围内种植杉树的事实。这表明17085号林权证项下23号宗地部分林地存在权属争议，而且该争议是有一定证据支持的，并非毫无依据的争议。永福县政府先行撤销有争议的林权登记，对权属争议进行调处，如确权后争议地仍属于上诉人，则再行登记到上诉人名下，如确权后争议地属于第三人，则表明原来登记是错误的，因此无需待确权后再决定是否撤销林权证。上诉人主张本案事实不清楚，永福县政府不予确权就不应该撤销林权证的理由不充分，本院不予���纳。永福县政府对自己颁发的林权证进行处理，属于其权责范围，无须以行政复议或行政诉讼为前提。上诉人这方面的主张无法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，永福县政府作出被诉的行政行为和桂林市政府作出的复议决定有事实根据和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永福县永安乡永新村岭高村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周善能
代理审判员 宋丹丹
代理审判员 杨 斌
二〇一六年十月八日
书 记 员 陈姗姗