贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔04民终367号
上诉人（原审原告）：高长忠，男，1977年7月4日生，汉族，重庆市大足县人，个体户，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：杨丽华、寇满超，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：贵州利安房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区民主路*号楼*楼。
法定代表人：何波。
被上诉人（原审被告）：张刚，男，1970年7月8日生，汉族，贵州省安顺市人，原住贵州省安顺市西秀区，现住贵州省安顺市西秀区。
被上诉人（原审被告）：何波，男，1973年5月16日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。
以上三被上诉人的委托代理人石祥龙、杨云蕾，贵州联通律师事务所律师，代理权限:特别授权。
被上诉人（原审被告）：陈东泉，男，1972年12月22日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。
委托代理人：彭斌荣，贵州上运潇荣律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人高长忠因与被上诉人贵州利安房地产开发有限公司（以下简称利安公司）、张刚、何波、陈东泉民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2016)黔0402民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高长忠的上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：1、《借款合同2》是《借款合同1》的延续，一审仅凭《借款合同2》中借款方是何波签名捺印就认为利安公司将债务转移给何波，何波为债务人，利安公司为保证人而不是债务人的认定错误。2、2015年10月，张刚才将签好字的《借款合同2》交至上诉人高长忠手中，一审认定《借款合同2》的借款期间为2014年11月28日至2015年5月27日，与常理不服。且被上诉人张刚将《借款合同2》交付给上诉人高长忠时，借款期限中的数字“12”已经修改过，故应当认定《借款合同2》的借款期间为2014年11月28日至2015年12月27日。上诉人高长忠一审起诉时尚在保证期间内，保证人应当承担连带责任保证。3、《借款合同1》到期后，上诉人高长忠与被上诉人利安公司就《借款合同1》中的本息进行了结算，《借款合同2》中的本金应为《借款合同1》届满后的本息之和，即102.5万元本金加5个月的利息10.25万元，共计112.75万元，利息应从《借款合同2》的借款期间2014年11月28日起算。
被上诉人利安公司、何波、张刚在二审中辩称：上诉人高长忠在一审中自认如下事实：1、《借款合同2》的签订是经过结算的；2、《借款合同2》的借款人是何波个人，利安公司及其他股东是保证人，金额是132万元，借款期限是2014年11月28日至2015年5月27日。故上诉人高长忠的上诉理由不能成立。
被上诉人陈东泉在二审中辩称：上诉人高长忠以《借款合同2》签订时间应为2015年9月为由要做保证人承担保证责任。首先，上诉人高长忠并未对《借款合同2》的签订时间进行举证；其次，借款合同签订时间的早晚，不影响双方对借款期限的约定，同样不影响保证人承担保证责任的期间；最后，被上诉人陈东泉在签订《借款合同2》时，借款时间没有变更过。故上诉人高长忠的上诉理由不能成立。
高长忠在原审中提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告本金人民币1188000元，其中的88000元为原合同到期后对方未还清的利息(按年利率24%计算)，经双方协商一致后计入新合同的本金；并支付自2014年11月28日起至借款和利息付清日止，按年利率24%的标准计收的利息。2、本案诉讼费、财产保全费、执行费等一切因追讨欠款产生的费用由被告承担。事实和理由：被告何波系贵州利安房地产开发有限公司董事长，被告利安公司因资金周转困难，于2014年5月27日从原告处借款150万元，并签署《借款合同》，借款期限自2014年5月27日起到2014年11月27日止，月利率为5%。合同到期后，被告以房产的形式支付了借款中的400000元本金，并以现金方式支付了2个月的利息。剩余1100000元本金和4个月利息220000元，被告一直未偿还。经各方协商一致，重新订立新借款合同，借款金额为132万元。合同约定的月利率为2.5%，逾期后月利率(按日计算)为2.5%。借款期限自20l4年11月28日起到2015年12月27日止。但被告总是以各种理由拒绝支付每月的利息。借款到期后，原告多次向被告催讨本金和利息，被告仍拒绝履行。
利安公司在原审中辩称：一、原告起诉与事实不符，其诉请将利安公司作为借款人主张偿还借款不能成立。2014年5月27日利安公司与原告签署《借款合同》一份，约定利安公司向高长忠借款1500000元是事实，借款期限为2014年5月27日至2014年11月27日。原告按月息5%扣掉75000元后，实际只向利安公司汇款1425000元。利安公司实际己多付利息款171000元。经结算，何波个人与原告商议，原告同意将本金132万元继续出借给何波个人使用，双方于2014年11月28日签署《借款合同》一份，约定借款期限为2014年11月28日至2015年5月27日(原告当庭自认)，合同中利安公司、张刚、陈东泉在合同担保栏签署。原告与利安公司间的贷款关系己履行完毕而终止。原告现主张的借贷关系应为2014年11月28日与何波个人之间新形成的借款合同关系，与原来的借款关系不同。因此，原告起诉将利安公司作为借款人并提出还款诉请不当。二、原告诉请担保人利安公司、张刚连带承担清偿债务也不能成立。利安公司、张刚、陈东泉是在合同担保栏签署，而非借款人。他们承担的担保责任期限至借款期限满后6个月(2015年3月27日至2015年9月27日)，债权人不主张，担保人即免除了相应的担保责任。本案原告是在2016年1月20日后才向法院递交的起诉状，因此作为借款关系中作为担保人的利安公司、张刚的担保责任已经依法免除，原告提出他们承担连带偿还的诉请不应得到法律的支持。
张刚在原审中的辩称理由同上。
何波在原审中未答辩，亦未出庭辨认高长忠所举证据的真实性。
陈东泉在原审中辩称，两份借款合同是有延续性的，第一份借款合同借款人为利安公司，何波、张刚、陈东泉作为股东签字。第二份借款合同利安公司也是借款人，其余被告也作为股东签字。对陈东泉作为担保人，没有该份合同。借款期限是2014年11月28日至2015年3月27日。原告在法律规定的担保期限内没有要求被告陈东泉承担担保责任，陈东泉应该免除担保责任。
原审法院经审理查明：被告何波为利安公司的法定代表人。被告张刚和陈东泉系利安公司的股东。被告利安公司（合同乙方）因拆迁补偿需要，于2014年5月27日向原告高长忠（合同甲方）借款1500000元。并签订《借款合同》（以下称《借款合同1》）约定借款期限为2014年5月27日起至2014年11月27日止，月利率为5%，即每月利息75000元，双方在借款期内不违约的情况下不能提前单方终止本合同。还款方式为乙方从2014年5月起每月27日偿还甲方的借款即利息和红利，即从5月起每月27日归还本金75000元，2014年11月26日归还本金1500000元。第七条保证条款第3点约定利安公司全体股东对本次借款负保证人履行的连带责任，甲方有向保证人追偿债务的权利。4、乙方承诺如果借款超期，不能按时还本付息或无力支付甲方本息的，甲方有权选择用乙方开发建设的商铺或住房进行抵押，也可按借款数额的多少认购乙方开发建设的商铺或住房，认购价格按乙方同期每平方米售价下浮20%计算，实际执行情况多退少补进行结算。5、乙方公司的资产如果特殊情况下不能抵押甲方的借款，那么乙方公司的三名股东应以个人名下的财产承担连带责任。第八条约定此笔借款的到期时间为2014年11月27日，从2014年5月27日起开始计算控诉实效。双方还约定了其他违约责任。原、被告分别在借条上签字盖章及捺印。原告于2014年5月27日向被告利安公司的财务转款人民币1425000元（扣除第一个月利息75000元），后被告利安公司按月利率5%仅支付过一个月75000元（2014年5月28日至2014年6月27日）的利息及原、被告双方自认偿还了40万元。2015年2月5日，被告利安公司向原告出具了《收款收据》2张，载明收到高长忠借款1100000元和302500元。后双方结算并签订了新的《借款合同》（以下称《借款合同2》），该合同内容为：借款方(债务人)∶何波本合同各方在2014年5月27日签署的《借款合同》中，借款方从出借方借款150万元，借款期限为自2014年5月27日起到2014年11月27日止，月利率为5%。原合同到期后，借款方以房产的形式支付了这笔借款中的40万元本金。剩余110万元本金和4个月利息，借款方尚未偿还出借方，尚未偿还的本金和利息共计132万元。鉴于原合同己经到期，借款方未能履行还款义务，就借款方尚未还清的剩余本金和利息，经各方协商一致，重新订立本合同，原合同作废。第一条借款金额为132万元。该本金中的110万元出借方已于2014年5月27日通过银行转账方式将此笔借款发放给借款方，收款方账户名为罗睿，借款方己确认收到出借方发放的借款；剩余22万元为原合同中借款方尚未偿还的利息，现作为本金计入本合同。第二条借款期限为自2014年11月28日起到2015年12月27日。第三条借款期间月利率为：2.5%，逾期后月利率(按日计算)为：2.5%。利息支付方式为每月定期(每月27日前)按月支付。第四条还款方式借款到期时还清全部本息，如借款未到期提前还款，借款方应该按日支付利息给出借方。第六条所有连带责任担保人对本合同中的借款本金、利息、逾期利息、以及出借方为实现债权产生的所有费用等，承担无限连带责任。第七条借款方按照本合同的约定取得借款本金，并按时偿还借款本息。下列情况均构成违约，违约方应承担违约责任：2.借款方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，借款方应支付逾期利息(月利率2.5%，按日计算)，并承担出借方为实现债权支付的全部费用。3.借款方未能每月按约定时间支付足额利息的，视为严重违约，出借方有权立即终止合同，并要求借款方及担保人偿还所有本金和利息，并承担出借方为实现债权支付的全部费用。第十条约定有争议向安顺市西秀区人民法院提起诉讼。第十一条约定1.在签订本合同前，合同各方已完全理解并接受本合同的内容，在本合同中全部意思表示均真实有效。2.本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，本合同终止。3.本合同如需要变更或解除，应由合同各方共同达成书面协议。本合同一式贰份。被告何波在借款方处签字捺印，被告陈东泉、张刚在连带责任担保人处签名捺印，被告利安公司也在连带责任担保人处加盖了公章。《借款合同1》原件被双方销毁。但签订合同后被告均未还款亦为支付利息及承担保证责任，原告遂诉至本院提出如前所请。
同时查明，《借款合同2》中的借款期限至2015年12月27日止中的数字“12”系更改过，原告认可数字上的手印是其按压。原、被告均认可《借款合同2》借款期限续签6个月，故借款期限应从2014年11月28日至2015年5月27日。原告在借款到期至起诉前未向借款人及担保人主张过权利。
原审法院认为：本案原、被告双方签订了《借款合同1》，由被告利安公司向原告高长忠借款150万元，被告张刚、何波、陈东泉等公司的股东作为借款的保证人在合同上签字，原告达成了借款的合意。同日原告高长忠也转款1425000元给被告公司的财务罗睿，及被告对借款事实予以认可。原告及利安公司的借款合同生效，被告张刚、何波、陈东泉与原告的保证合同也生效。因原告实际支付的借款为1425000元，故双方第一次的借款本金应以被告利安公司实际收到的金额1425000元认定。后借款到期被告不能偿还，原告又和上述被告重新签订新的《借款合同2》，虽然《借款合同2》原告及利安公司双方认为尚欠的本额为132万元，但因被告已经偿还400000元及支付过一个月的利息75000元（2014年5月27日至2014年6月27日），故尚欠的本金应为1025000元，利息应从2014年6月28日后计算。本案争焦点1、签订的《借款合同2》是《借款合同1》的延续，借款人为利安公司，还是债务已转移给被告何波，被告利安公司变为保证人？本案签订《借款合同2》时双方在合同中明确约定“鉴于原合同己经到期，借款方未能履行还款义务，就借款方尚未还清的剩余本金和利息，经各方协商一致，重新订立本合同，原合同作废。”被告何波在借款人处签字，被告利安公司在保证人处盖章，原告虽未在该份合同上签字，但其同意将原借款合同销毁，并据《借款合同2》向被告主张权利，故本院认为原告在签订《借款合同2》时是同意此时何波为借款人，利安公司为保证人的，如不然其应该签订以利安公司为借款人的借款合同或者不同意销毁《借款合同1》，原告以其实际行为表明其同意债务转移给何波，故其现在向利安公司主张还款的诉请没有法律依据，本院不予支持。被告利安公司与张刚主张债务已经转移给何波，与本院查明的案件事实相符，本院予以采信。原告现在诉请被告偿还借款本金1188000元，其中利息为88000元为原合同期被告未付清的利息（按年利率24%计算），及要求支付新合同借款期至付清之日止的利息；故原告现实际诉请的本金为1100000元，与本院查明的被告尚欠的本金不符，本院只支持偿还原告借款本金1025000元。双方约定的月利率5%超过法律规定，现被告按年利息24%主张利息被告从未付之日起至还清之日止的利息，本院予以支持。被告何波应从未付利息之日即2014年6月28日以人民币1025000元为本金按年利率24%支付利息至实际还清之日止。争议焦点2、被告利安公司、张刚、陈东泉是否还应承担保证责任？因《借款合同2》的借款期限为半年，即至2015年5月27日，借款合同约定的保证方式为连带责任保证，双方未约定保证期限，应按照法定保证期限即债务履行期限届满后6个月的保证期限计算，保证期至2015年11月27日，原告没有证据证实其在该期限内向保证人主张权利，而原告起诉主张权利的时间为2016年1月22日，已过保证期限，三被告不应再承担保证责任，故原告现主张被告利安公司、张刚、陈东泉承担还款责任的诉请没有法律依据，本院不予支持。原告没有证据证实产生了保全费，执行费也尚未产生，故本院不予支持。被告何波不到庭参加诉讼，系自动放弃权利，不影响人民法院对案件的处理。综上，本院支持被告何波偿还原告高长忠借款本金1025000元及利息（以人民币1025000元为本金按年利率24%从2014年6月28日计算至实际还清之日止）。原告的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第二项、第二十八条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告何波在本判决生效后十日内偿还原告高长忠借款本金人民币1025000元及利息（以人民币1025000元为本金按年利率24%从2014年6月28日起计算至本金还清之日止，利随本清）。二、驳回原告高长忠的其他诉讼请求。案件受理费人民币15492元，公告费人民币600元，合计人民币16092元，由被告何波承担。
上诉人高长忠在二审中提出以下四组证据：证据一为2015年5月11日上诉人高长忠、被上诉人利安公司财务罗睿及案外人蒋彪之间的通话录音，拟证《借款合同1》到期后，上诉人高长忠是与被上诉人利安公司的财务罗睿进行诉争借款本息的结算，《借款合同2》是《借款合同1》的延续，本案的债权债务关系并未发生转移。被上诉人利安公司、张刚、何波、陈东泉对该通话录音的三性存疑，但又未提出相反证据并拒绝对上述证据进行鉴定，故本院对该通话录音的真实性予以采信。证据二为律师费发票，拟证上诉人高长忠为追回借款所支付的律师代理费情况。被上诉人利安公司、张刚、何波、陈东泉对真实性无异议，但认为上诉人高长忠在一审中并未提出诉请。证据三为2015年5月11日上诉人高长忠与被上诉人张刚之间的短信记录，拟证2015年5月11日，上诉人高长忠与被上诉人利安公司的财务罗睿对账之后，高长忠将对账之后形成的《借款合同2》空白模板通过短信发送给被上诉人张刚，要求续签合同。被上诉人利安公司、张刚、何波、陈东泉对该短信记录的真实性存疑，但又未提出相反证据并拒绝对上述证据的真实性进行鉴定，故本院对该短信记录的真实性予以采信。证据四为2015年7月21日、2015年9月15日上诉人高长忠与被上诉人张刚之间的通话录音及截屏，拟证在2015年7月21日、2015年9月15日，上诉人高长忠向通过被上诉人张刚要求续签合同未果及被上诉人张刚在2015年7月21日通话中明确表示待合同签完后通知上诉人高长忠的事实。被上诉人利安公司、张刚、何波、陈东泉对该通话录音的三性存疑，但又未提出相反证据并拒绝对上述证据的真实性进行鉴定，故本院对该通话录音的真实性予以采信。上诉人高长忠在二审中申请证人李某出庭作证，拟证2015年9月15日之前，《借款合同2》尚未签订的事实，因证人李某表示其不清楚上诉人高长忠与被上诉人何波、利安公司、张刚、陈东泉签订《借款合同2》的相关事宜，故证人李某的证言无法达到上诉人高长忠的证明目的，本院不予采信。
被上诉人利安公司、何波、张刚、陈东泉在二审未提交新的证据。
二审确认一审除“原、被告均认可《借款合同2》借款期限续签6个月，故借款期限应从2014年11月28日至2015年5月27日。原告在借款到期至起诉前未向借款人及担保人主张过权利。”之外的其他事实，另查明：上诉人高长忠与被上诉人利安公司、何波、张刚、陈东泉除本案诉争借款外，无其他经济往来关系。2015年5月11日，上诉人高长忠与被上诉人利安公司的财务人员罗睿就本案诉争借款尚欠的本息进行对账结算，并于同日，上诉人高长忠将《借款合同2》的空白模板通过短信发送给被上诉人张刚。2015年7月21日，上诉人高长忠与被上诉人张刚通电话，被上诉人张刚在电话中表示“这个星期没时间，他没回来，他走湖南去了陈总，何总今天又去贵阳去了，你要等下个星期签完我打你电话嘛。”2015年9月15日，上诉人高长忠与被上诉人张刚接通电话后，张刚称正在政府开会，待开完会再通电话。
本院认为：二审应当围绕当事人的上诉理由进行审理。本案争议焦点为：1、《借款合同2》是《借款合同1》的延续，借款人为利安公司，还是债务已经转移给被上诉人何波，利安公司变为保证人；2、保证期间是否超过；3、《借款合同2》的本金额是多少以及诉争借款的利息从何时起算。
关于《借款合同2》是《借款合同1》的延续，借款人为利安公司，还是债务已经转移给被上诉人何波，利安公司变为保证人的问题。被上诉人何波在《借款合同2》的借款人处签名，被上诉人利安公司在保证人处盖章，上诉人高长忠虽未在借款人处签名，但通过其销毁《借款合同1》原件，并持《借款合同2》主张权利的行为，应视为上诉人高长忠同意本案诉争借款的借款人由利安公司转移给何波，故本案的借款人应为何波，保证人应为利安公司、张刚、陈东泉。
关于保证期间是否超过的问题。首先，《借款合同2》是分别签订的，一式两份，上诉人高长忠和被上诉人利安公司分别持有一份，现上诉人高长忠依据《借款合同2》主张权利，被上诉人对《借款合同2》中借款期限修改部分不予认可，那么被上诉人利安公司有责任提供另外一份合同进行核对，被上诉人陈东泉、张刚、何波系利安公司的股东，与利安公司有直接的利害关系，现被上诉人利安公司以合同找不到为由不予提供，各被上诉人应自行承担举证不能的不利后果。其次，上诉人高长忠与被上诉人利安公司、何波、张刚、陈东泉除了本案诉争借款以外，无其他经济往来，而被上诉人张刚于2015年7月21日与上诉人高长忠的通话录音表示“这个星期没时间，他没回来，他走湖南去了陈总，何总今天又去贵阳去了，你要等下个星期签完我打你电话嘛。”，在排除双方签订其他经济往来合同的因素外，结合2015年5月11日上诉人高长忠将《借款合同2》空白模板通过短信发送给被上诉人张刚的事实，此处“下个星期签完”应指的是《借款合同2》，即被上诉人截止于2015年7月21日，尚未签订《借款合同2》。根据被上诉人的陈述《借款合同2》的借款期限为2014年11月27日至2015年5月27日，借款期限早于借款合同签订时间与常理明显不符，相反根据上诉人高长忠的主张确定本案的借款期限截止日期为2015年12月27日更符合常理。故，本院确认《借款合同2》的借款期限为2014年11月27日至2015年12月27日。因双方在《借款合同2》中仅明确保证方式为连带责任保证，未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，上诉人高长忠一审起诉时尚在保证期间内，故被上诉人利安公司、张刚、陈东泉应当承担连带保证责任。
关于《借款合同2》的本金额是多少以及诉争借款的利息从何时起算问题。根据《借款合同2》第一条第二款的约定，前期尚欠利息计入本金是双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，《借款合同1》约定借款150万元，但实际支付时扣除了头息7.5万，即实际支付借款本金142.5万元，同时，双方又认可已经偿还借款40万元，故《借款合同2》签订时尚欠的本金额为102.5万元。《借款合同2》中约定计入本金的利息22万元超过了年利率24%的规定，即以102.5万元为本金，2014年6月28日至2014年11月27日期间按照年利率24%计算利息为10.25万元，对于超过部分本院不予支持，即《借款合同2》的借款金额应为112.75万元（102.5万元+10.25万元）。至于利息，双方在《借款合同2》中约定月利率为2.5%，现上诉人高长忠主张按照年利率24%从未付之日2014年11月28日起计付利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，因二审出现新证据，本院经查明后予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2016）黔0402民初406号民事判决。
二、被上诉人何波在本判决生效后五日内偿还上诉人高长忠借款1127500元及利息（以1127500元为本金按年利率24%从2014年11月28日起计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、被上诉人贵州利安房地产开发有限公司、张刚、陈东泉对上述款项承担连带偿还责任。
四、驳回上诉人高长忠的其他诉讼请求。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
一审案件受理费不作调整。二审案件受理费15492元，由被上诉人何波负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 熹
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一七年七月十七日
书记员 曹佳慧（代）
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。