江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民初49号
原告：中铁建设集团有限公司，住所地：北京市石景山区石景山路20号。
法定代表人：王文忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭敬慧，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军海，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
被告：江西海源房地产开发有限公司，住所地：江西省上饶市信州区中山西路82号。
法定代表人：方琪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方世庚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余飞，江西带湖律师事务所律师。
原告中铁建设集团有限公司（以下简称中铁建设集团）为与被告江西海源房地产开发有限公司（以下简称海源公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年8月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由本院审判员廖志坚担任审判长，代理审判员李平、陈慧参加评议的合议庭。2016年11月11日本院公开开庭对本案进行了审理。原告中铁建设集团的委托诉讼代理人谭敬慧、张军海，被告海源公司的委托诉讼代理人方世庚、余飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁建设集团诉称，2012年9月原、被告双方签订《“龙湖湾”住宅小区总承包工程建设工程施工合同》，由原告对“龙湖湾”住宅小区1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#楼商铺、商务会所、地下车库等工程进行施工。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告仅支付了部分工程款。2015年12月28日，原、被告签订《补充合同3》，确认：（1）工程结算总价款为137430400元；（2）截至2015年9月1日，原告已完工程计价为129343941.80元（不含本补充合同约定的自2015年9月1日至2016年6月30日期间的拖欠工程款造成的损失及利息费用合计443.04万元）；（3）截至本协议签订之日止，被告已付款66336864.66元;(4)双方约定工程总价款中，1.33亿元的3%作为工程质量保修金。根据《补充合同3》，截至2015年9月1日，原告未完工工程价款为3656058.2元。《补充合同3》签订后，原告复工并完成了部分未完工程。因原、被告对于未完工程价款存在较大分歧，为尽快解决本案争议，原告在本案中暂时放弃对于《补充合同3》中约定的未完工工程价款3656058.2元的主张，但保留另行主张的权利。因此，被告应付工程价款为129894023.55元（129343941.8×97%+4430400=129894023.55），扣除已支付的工程款66336864.66元，尚欠63557158.89元。根据《“龙湖湾”住宅小区总承包工程建设工程施工合同》专用条款第35.1款第（1）项“延期支付发生的第三个月内（超过二个月），承包人按发包人应付而未付款额的1.2%计取月利息”之约定，原告要求被告自2016年7月1日始至清偿之日止，按照月利率1.2%支付逾期付款利息。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，原告有权在被告欠付工程款63557158.89元范围内对于涉诉的“龙湖湾”住宅小区商业及会所部分房屋的折价或者拍卖价款享有优先受偿权。另，根据《“龙湖湾”住宅小区总承包工程建设工程施工合同》专用条款第35.1款第（2）项的约定，如发包人未按合同约定的付款期限支付工程款，所延误的工期可顺延；因发包人延期支付工程款而导致的工程停工，损失由发包人承担；停止施工超过40天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同，有过错一方应当赔偿因合同解除给对方造成的损失。施工过程中，因被告未按照约定支付工程款，原告被迫于2016年2月停工，迄今已超过半年时间，但被告仍欠付工程款63557158.89元，其行为已构成根本违约，且符合合同解除的约定条件。综上，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求：1、解除原、被告签订的《“龙湖湾”住宅小区总承包工程建设工程施工合同》；2、被告支付尚欠工程款63557158.89元及利息（按月利率1.2%计算，自2016年7月1日始计算至实际清偿之日止，暂计算至2016年7月31日为699128.75元）；3、请求确认原告对位于上饶市信州区三清山中大道569号的龙湖湾小区商业幢1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8-1#、8-2#楼以及会所幢在63557158.89元的范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告海源公司答辩称，一、原告要求解除其与被告签订的《“龙湖湾”住宅小区总承包工程建设工程施工合同》，由于原告从未履行解除催告程序，自始至终未向被告提出过解除合同的意思表示或作出书面通知，故该项诉讼请求不应予以支持。况且，解除合同也不符合本案实际情况，原告负有竣工验收和继续履行合同的义务。二、原告施工的“龙湖湾”住宅小区工程至今未完工，原告诉称已完工程达129343941.80元与项目工程实际情况严重不符，本案原告实际完成工程量是多少，应当通过司法鉴定的方式依法进行确认。本案中，原告起诉的已完工工程款129343941.8元，实际包括两大部分，一是2014年11月27日第一次停工前已完成的工程计价合计为91555377.58元，该工程量经过承包方、监理方、发包方签字确认，三方对此工程量均不存在任何争议；二是此后双方签字的《建设工程进度核定表一》、《建设工程进度核定表二》确认的工程价款。其中，《建设工程进度核定表一》确认工程价款33086602.18元、《建设工程进度核定表二》确认工程价款4701962.08元，合计为129343941.8元。根据原被告于2015年5月7日先行办理的竣工结算，双方确认工程竣工后，被告应付原告工程总价款1.33亿元，其中包括被告补偿给原告的停工损失补偿2985116.28元、进度款利息补偿1945757元、总包配合费267939.2元。如扣除停工损失补偿、进度款利息补偿和总包配合费，工程竣工后被告应支付给原告的总工程款仅为127801187.52元，如加上已扣除的甲方供材705752.96元，原告工程款总额也仅是128506940.48元。故原告起诉已完工程款129343941.8元已经超过工程竣工后的总工程款128506940.48元。128506940.48元是原告对所有工程均已施工完毕、具备竣工验收条件下的工程价款，而实际上涉案工程至今未完工，故原告起诉的标的与项目工程实际情况严重不符。原告提供的《建设工程进度核定表一》、《建设工程进度核定表二》反映内容不真实，不能作为原告已经完成129343941.8元工程量的计算依据。该两份核定表均注明为剩余所有土建装饰工程、剩余所有市政工程、剩余所有水电装饰工程均已经全部完工，与项目实际情况明显不符。另外，该两份建设工程进度核定表没有经监理方签字确认，也没有具体的单项工程造价相印证，原告无法提供和前19期相类似的工程量确认和结算资料，不能认定为原告实际完成的工程量，不能作为原告已经完成129343941.8元工程量的依据。故原告在2015年5月27日复工后到2015年9月1日再次停工止，实际完成工程量是多少，应当通过司法鉴定的方式进行确认。三、被告已经支付原告工程款77715456元，已经完全到了合同约定的付款进度，在工程未办理竣工验收的情况下，原告诉请被告再支付63557158.89元的工程款没有事实和法律依据。首先，从被告的工程款支付情况来看，截止到2016年3月底，被告已经支付原告工程款共计77715456元，并非原告诉称的66336864.66元。而现有证据证明原告已经实际完成的工程量仅9000余万元，被告的付款数额已经达到了实际完成工程量的80%，根据《“龙湖湾”住宅小区总承包工程建设工程施工合同》专用条款26条的约定，被告无需再向原告支付工程进度款。其次，从原告提供的发票来看，原告已提供发票共计77257952元，和被告的付款数额仅相差50余万元，可以印证被告主张的工程款支付数额是真实的。第三、根据《“龙湖湾”住宅小区总承包工程建设工程施工合同》专用条款第26条第（4）项、第（5）项以及《补充合同2》第三条的约定，被告应在竣工验收合格后7天内支付到总工程款的80%，3个月付到90%、6个月付到97%，故在工程竣工验收前，原告无权请求被告向其支付97%的工程款。四、原告在工程未竣工的情况下，采取违约停工、欺骗等方式，逼迫被告与其先行《竣工结算协议》并签订《补充合同2》、《建设工程进度核定表一》、《建设工程进度核定表二》、《补充合同3》等一系列违背客观事实、违背自身意思表示的协议，应当依法认定为无效，原告不能以此主张被告立即支付全部的工程款并承担达千万元的停工补偿和利息补偿等。首先，原告在2014年11月27日擅自停工违背双方合同约定。本案中，双方施工合同专用条款35.1条第（1）项约定如发生延期付款，但发包人同意按合同约定承担利息的情况下，承包人不得停工。截止到2014年11月27日，被告应付原告工程款为73218555.16元，实际支付原告6000余万元，未付工程款不足1000万元，并且被告2014年11月1日还向原告出具书面承诺，自愿承担利息，而原告却违反合同约定，在未向监理、有关部门申报、办理停工手续的情况下，擅自停工达六个月之久，致使被告遭受极大的经济损失。其次，在工程未竣工的情况下逼迫被告先行订立《竣工结算协议》并签订《补充合同2》、《建设工程进度核定表一》、《建设工程进度核定表二》、《补充合同3》，违背法律规定和合同约定。根据《“龙湖湾”住宅小区总承包工程建设工程施工合同》专用条款第33条的约定，竣工结算应当由承包人在工程经相关部门验收合格后一个月内提交结算书，发包人在收到承包人结算文件之日起90日内完成审核。而本案原告却在工程未竣工并且擅自停工的情况下，以拒绝复工为由，要求双方先行办理竣工结算。被告为了使原告及时复工，不得不先行办理竣工结算，并与原告签订了《竣工结算协议》和《补充合同2》，明显违背法律规定和合同约定。第三、原告并未依法履行《补充合同2》的相关义务，于2015年9月1日再次停工违背双方合同约定。根据《补充合同2》约定，原告应在复工后105日内完成1#、2#、3#、4#楼及1-3#、2-4#商业的后续工作及竣工验收手续；在165日内完成5#、6#、7#、8-1#、10#、11#楼及5-6-7#商业、地下车库的后续工作及竣工验收手续。在被告已经履行相关付款义务的情况下，原告却未能履行《补充合同2》的竣工义务，反而在2015年9月1日又擅自停工，又再一次违背合同约定。第四、在2015年9月1日停工后，又以复工为由欺骗被告先行核定全部工程量并制作《建设工程进度核定表一》、《建设工程进度核定表二》，签订《补充合同3》，该《补充合同3》相关内容不真实，并非被告真实意思表示，应当依法认定无效，不能作为原告诉请支付工程款及相应利息、停工补偿的相关依据。理由是：首先，从签订过程来看，被告对《建设工程进度核定表一》、《建设工程进度核定表二》及《补充合同3》系迫于无奈签订，并非被告真实意愿。本案中，由于龙湖湾小区第一期的交房时间是2015年8月底，迫于交房压力，被告在2015年9月1日原告停工后先后到北京总部、武汉分公司和原告协商复工事宜，但均未得到明确答复。之后，原告项目经理刘ＸＸ则要求被告先确认工程量，后进行施工。被告为了能够早日复工，和原告签署了《建设工程进度核定表一》、《建设工程进度核定表二》，在签订了两份工程核定表后，原告项目经理又要求被告在其提供的《补充合同3》上先行签字盖章，承诺只用于报请上级复工所用，不作为双方的真实合同依据，否则根本不可能再次复工。因小区业主已经多次到售楼部闹事、到市政府进行上访，为尽快复工，被告在万般无奈的情况下按照原告项目经理的要求在《补充合同3》上签字盖章。其次，《补充合同3》内容不真实，且和《竣工结算协议》明显冲突。如《补充合同3》中确认到2015年9月1日已完成工程129343941.8元并非真实的完工工程量。另外，双方已在2015年5月7日签订的《竣工结算协议》明确为最终结算，该《竣工结算协议》包括原告完成工程的一切费用、工程款利息及停工损失补偿等，双方不再对工期、质量等提出任何索赔。而《补充合同3》又再次要求被告补偿2015年9月1日至12月30日停工损失100万元、2015年8月1日至2016年6月30日的利息补偿343.04万元等等，也就是说原告在2015年9月1日以后没有进行任何施工的情况下，被告又要补偿原告443.04万元，加上原《竣工结算协议》中约定的停工损失298万余元、利息补偿195万余元，被告补偿款就承担了900余万元。故该《补充合同3》明显不是被告的真实意思表示。第三、该《补充合同3》至今原告未签字盖章，也未提供给被告，并且原告在2015年9月1日以后未进行过任何施工，不应以此获得更多的利益。因此，原告提供的《补充合同3》是一份未生效的协议，也是一份原告在停工的情况下以复工为由欺骗、胁迫被告所签订的协议，该《补充合同3》的相关内容不真实，是并非被告的真实意思表示的无效协议，原告不能以此作为其主张支付工程款、利息补偿、停工损失的相关依据。五、由于原告施工的龙湖湾住宅小区工程至今未达到竣工验收标准，原被告双方签订的《“龙湖湾”住宅小区总承包工程建设工程施工合同》至今没有依法解除，原告在没有相关证据证明其已完成的建设工程质量合格的情况下，请求被告按照合同约定支付工程款没有法律依据。首先，原被告双方签订的《“龙湖湾”住宅小区总承包工程建设工程施工合同》至今没有解除，原告还应继续承担未完工程的施工义务以及办理竣工验收备案等相关附随义务。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予以支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。根据上述规定，原告要主张支付工程款，必须证明其施工的工程为合格工程。至今，原告没有任何证据证明其施工的工程为合格工程，其请求被告支付其97%的工程款不符合法律规定。六、原告在工程施工价款上已经获得相应较高的利润空间，原告在双方合同履行过程中，也存在延期完工和违约停工等方面的过错，其再行向被告主张高达近千万元的利息、停工补偿，既显失公平也违背法律规定和项目的客观实际情况。首先，从项目实际情况来讲，由于涉案工程至今未能办理竣工验收，房屋无法交付，小区购房业主已经多次闹事、上访，近日已经有近百户小区业主向法院提起诉讼或申请仲裁，要求被告履行交房义务并承担逾期交房违约金，其中逾期交房违约金将突破千万元。其次，就算原告施工工程完全竣工的情况下，原告诉请的利息、停工补偿明显过高。本案中，原告主张的停工补偿、利息补偿高达千万元，其中包括《竣工结算协议》1.33亿元中包含的520万元、《建设工程进度核定表二》中包含的57万元利息、《补充合同3》包含的443万元。另外，从原告主张来看，还存在重复计算利息的情形。故原告诉请的利息等补偿款明显过高，请求法院予以调整，其中，对工程款的利息建议根据实际工程量按照银行同期同类贷款基准利率计算。第三、因为原告停工系违约停工，其自身存在明显过错，并且该停工对被告造成了极大地经济损失，并且该损失还在不断扩大。特别是2014年11月27日、2015年9月1日两次停工以后，原告的人员、机械几乎全部撤走，且2015年9月1日以后也未再进行过任何施工，原告再行主张停工补偿明显不符合法律规定。六、被告龙湖湾相关商铺基本已销售并备案给相关业主，原告主张对龙湖湾小区商业栋1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8-1#、8-2#楼以及会所幢在63557158.89元的范围内优先受偿不符合法律规定。首先，8-2#楼、会所并非原告施工的工程范围，原告主张对该栋及会所享有优先权不符合法律规定。其次，原告主张的其他栋号商业店铺已基本销售备案给相关业主，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。故对已经销售备案的商铺，原告可以在执行阶段对商铺买受人的未付房款主张优先权，但不得在本案中直接确认原告对商铺享有优先权，否则，则侵害了商铺买受人的合法权益和利益。第三、原告主张上述商铺并非真实的商品房买卖关系没有法律依据，如原告对此存有异议，可在执行阶段通过执行法院进行查实或另行提起撤销权诉讼，而不应当在双方的建设工程施工合同纠纷一案中进行确认。第四、根据法律规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，且优先权范围仅限于建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。本案中，涉案工程并未竣工，原告主张优先权没有法律依据。综上所述，原告施工的龙湖湾住宅小区工程仍未完工，不具备竣工验收的条件，原告起诉所依据的《补充合同3》无效，其主张已经完成129343941.8元工程量与工程项目实际情况严重不符，原告在不能证明已完成工程为合格工程的情况下，其请求被告支付63557158.89元的工程款没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，对原告违约停工对被告造成的延期交房等相关损失，被告将保留向原告进行追偿的权利。
根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、原被告之间就“龙湾湖”住宅小区总承包建设工程先后订立的《“龙湖湾”住宅小区总承包工程建设工程施工合同》、《补充合同》、《竣工结算协议》、《补充合同2》、《建设工程进度核定表》、《补充合同3》是否合法有效以及《建设工程施工合同》应否予以解除？2、截止至2015年9月1日第二次停工，已完成的工程量是否为129343941.80元？被告应付多少工程款？被告已支付工程款金额是多少？尚欠多少工程款？3、原告施工工程质量是否合格以及其主张被告支付尚欠工程款应否予以支持？4、原告主张被告支付尚欠工程进度款的损失及利息应如何计算？5、原告主张对位于上饶市信州区三清山中大道569号的龙湖湾小区商业幢房产在尚欠工程款的范围内享有优先受偿权应否予以支持？
为支持其诉请，原告中铁建设集团提供了以下七组证据：第一组证据：《“龙湖湾”住宅小区总承包工程建设工程施工合同》。证明对象：（1）原告与被告之间存在建设工程施工合同关系。（2）合同第35.1条约定，逾期付款利息的标准按应付未付款的月息1.2%计算。第二组证据：2014年5月28日《补充合同》。证明对象：（1）原被告双方约定自2014年5月4日起，钢筋为甲供材。（2）被告将商务会所、8-2#商业、9#楼另行分包。第三组证据：2015年5月7日《竣工结算协议》。证明对象：（1）原告与被告确认工程竣工结算总金额为1.33亿元。（2）双方不再就本工程的工期、质量等涉及本工程的一切合同因素提出任何索赔与费用主张。第四组证据：2015年5月16日《补充合同2》。证明对象：（1）双方约定，被告在2015年5月20日前支付300万元工程复工启动资金，原告复工后105日、165日内分两阶段完成后续工作及竣工验收手续。（2）被告每月10日前支付上月已完工程量的80%工程款于乙方。如未能按时支付工程款，所造成的二次停工及工程不能按照双方约定时间完成，由被告承担一切责任及因此造成的费用增加。第五组证据：2015年12月28日《补充合同3》以及原告于2016年10月18日出具的《关于<补充合同3>的说明》。证明对象：（1）工程结算总价款为137430400元。（2）至2015年9月1日，原告已完工程计价为129343941.80元（不含本补充合同约定的443.04万元）。（3）截止本协议签订之日，被告已付款66336864.66元。（4）扣减未完工程部分3656058.2元的款项后，被告的应付款总金额为129894023.55元，尚欠付63557158.89元。原告于2016年10月18日出具《关于<补充合同3>的说明》，证明《补充合同3》是经原、被告双方认真核对了已完工工程量、已付工程款、被告的违约行为给原告造成的损失等事宜，经过磋商之后所形成的成果性文件，原告对该文件的真实性、合法性以及对于原、被告双方的约束力均予以认可。第六组证据：《建设工程进度核定表》59张。证明对象：自2013年1月至2015年8月31日，经被告核定，原告已完工的工程造价为129343941.80元。第七组证据：上饶市房地产管理局龙湖湾小区楼盘网上公开查询信息照片6张。证明对象：（1）根据上饶市房地产管理局网站查询，1#、3#楼商铺的备案单价为10000元/平方米，2#、4#楼商铺的备案单价为6375.95元/平方米，8-1#楼商铺的备案单价为5000元/平方米，8-2#楼商铺的备案单价为5035.5元/平方米，而5#、6#、7#楼商铺的备案单价为15000元/平方米。（2）1#、2#、3#、4#、8-1#、8-2#商业幢并非真实的商品房预售合同关系。
被告海源公司对于原告中铁建设集团提供的七组证据发表质证意见如下：对第一组证据《“龙湖湾”住宅小区总承包工程建设工程施工合同》的真实性、合法性没有异议，但提请法庭注意的是，双方合同第35.1条约定了被告同意承担利息的情况下承包人不得停工，故原告的两次停工均属于违约。对第二组证据《补充合同》的真实性、合法性无异议，该证据证实小区商业会所、8-2#商业幢、9#楼并非原告施工工程，原告主张优先权不符合法律规定。对第三组证据《竣工结算协议》的真实性、合法性、关联性均存有异议。首先，该《竣工结算协议》系在工程未竣工的情况下办理的，不能真实反映实际施工状况，无法判定最后的实际完成工程量，不能作为工程价款支付的依据。其次，该《竣工结算协议》是原告采取停工的方式逼迫被告签订的，程序、方式均违法。第三、《竣工结算协议》载明的竣工结算总金额1.33亿元中包括1.28亿余元的工程款，另有高达近520万元的停工补偿、进度款利息补偿等补偿款，该补偿款并非被告的真实意思表示，不具有合法性。第四、被告方请求法庭注意《竣工结算协议》第3条约定，《竣工结算协议》为最终结算，如与原合同或其他双方所有往来函件不一致之处，以本协议为准，其他执行原合同。对第四组证据《补充合同2》的真实性、合法性、关联性均存有异议。对第五组证据《补充合同3》的真实性、合法性、关联性均存有异议。首先，从形式上，该份合同原告未签字盖章、也未有落款日期，合同并未生效和成立。其次，该《补充合同3》系原告二次违约停工后，采取欺骗、胁迫方式与被告签订，并非被告真实意思表示，不具有合法性，应当认定无效。第三、该《补充合同3》中确认的已完成工程量129343941.80元与项目工程实际不符，并非真实的完工量。第四、该《补充合同3》载明的被告未按《补充合同2》付款不真实，被告是否违反《补充合同2》的付款义务，原告应当提供相应的工程进度款确认单等证据予以印证。第五、《补充合同3》载明的已付款数额66336864.66元不真实，应当以被告提供的付款凭证为准。第六、原告主张129343941.80元实际是工程全部完工的工程量，而原告又自认尚有365万余元的工程未完工，明显和竣工结算所确定的工程总价款相矛盾，不具有合法性和可信度。第七、如果原告129343941.80元工程都已经做完了，那么根本就不存在停工损失。对于第六组证据中1-19期，即2014年11月27日前的《建设工程进度核定表》均无异议，但是每期工程量的确认并非仅是一张《建设工程进度核定表》，还有相应的《工程进度款申请表》并附《工程预（结）算书》。对最后两张《建设工程进度核定表一》、《建设工程进度核定表二》的真实性、合法性、关联性均有异议。对第七组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，从证据形式上看，并非房管部门出具，不具有法律效力。其次，相关商铺的销售事实应当以签订《商品房买卖合同》为准，不能仅凭网站信息确定。第三、是否是真实交易关系，原告可以通过法院在执行阶段查实，不能仅凭网站公示的备案价格就认定相关商铺并非真实的商品房买卖合同关系。第四、如原告对是否存在真实买卖关系有异议，可以依法提起撤销权诉讼，其对已销售备案房产直接主张优先权不符合法律规定。
为支持其抗辩主张，海源公司提供了十二组证据：第一组证据：《“龙湖湾”住宅小区总承包工程建设工程施工合同》及《补充合同》各一份。证明对象：（1）原告承包被告“龙湖湾”住宅小区工程施工的事实。（2）合同明确约定了工程进度及竣工验收时间，其中1#、2#楼及商铺的竣工时间为580天，3#、4#楼开工时竣工验收时间为530天，原告至今未办理竣工验收违约。（3）《“龙湖湾”住宅小区总承包工程建设工程施工合同》专用条款35.1条第（1）项约定如发生延期付款，但发包人同意按合同约定承担利息的情况下，承包人不得停工。（4）小区商务会所、8-2#楼商铺、9#楼并非原告施工工程，原告主张对其商业部分享有优先权不符合法律规定。第二组证据：《“龙湖湾”住宅小区1-19期工程进度款汇总表》一份以及原、被告、工程监理等共同签字确认的1-19期《建设工程进度核定表》56份、原、被告以及工程监理三方签字确认的1-19期《工程进度款申请表》54份。证明对象：（1）原告在第一次停工（2014年11月27日）前实际完成工程量为91555377.58元，扣除甲方供材及电费，被告应付原告73218555.16元。（2）每期工程进度款均由施工方、发包方、监理方三方签字确认工程量及工程造价，方可办理工程款领取手续。每一期进度款付款的程序是先由原告项目经理刘ＸＸ对工程内容进行申请，由监理杨某和被告工程部经理肖依清、苏某进行核实，双方完成《工程进度款申请表》，并且配套具体的《工程预（结）算书》，工程量和《工程预（结）算书》经过双方审核后共同签订《建设工程进度核定表》。第三组证据:被告2013年-2016年支付原告工程款明细账及相关付款凭证(付款凭证见证据附件)。证明对象：（1）截止到2016年3月底，被告已经支付原告工程款共计77715456元，其中包括：2013年1-12月付款29330540元、2014年1-12月付款30617364元、2015年1-12月付款9985429元、2016年支付7782123元。（2）原告已提供发票共计77257952元，其中包括：2013年提供发票10020520元、2014年提供发票3000万元、2015年提供发票31017432元、2016年提供发票622万元（原告最后开具发票时间为2016年3月29日）。第四组证据：原告2014年11月27日已完成工程量和未完成工程量汇总表一份。证明对象：截止到2014年11月27日，原告施工工程总造价为128506940.48元，已完成工程造价为91555377.58元，未完成工程造价为36951562.9元。第五组证据：原被告2015年5月7日签字的《建筑安装工程结算书》及《竣工结算协议》各一份。证明对象：（1）原告工程尚未竣工的情况下，迫使被告与其先行竣工结算违法。（2）双方确认工程竣工后，被告应付原告工程总价款1.33亿元，其中包括停工损失补偿2985116.28元、进度款利息补偿1945757元、总包配合费267939.2元，土建及安装工程款127801187.52元（已扣除甲方供材705752.96元，如加上被告供材则原告土建及安装工程款为128506940.48元）。（3）该《竣工结算协议》已明确为最终结算，且包括乙方完成工程的一切费用、工程款利息及停工损失补偿等，双方不再对工期、质量等提出任何索赔。第六组证据：2015年5月16日《补充合同2》及被告2015年5月27日支付工程款凭证一份。证明对象：（1）双方同意按照工程款总金额1.33亿元计算。2、原告应在复工后105日内完成1#、2#、3#、4#楼及1-3#、2-4#商业的后续工作及竣工验收手续；在165日内完成5#、6#、8#、8-1#、10#、11#楼及5-6-7#商业、地下车库的后续工作及竣工验收手续。（3）原告逾期完工则需支付违约金并承担被告延期交房所造成的损失，且被告有权延迟付款。（4）工程竣工验收合格后7天内付到竣工结算金额的80%，3个月内付到90%，六个月内付到97%。（5）被告按约支付给原告300万元后，原告于2015年5月27日复工。第七组证据：原被告2016年1月1日签订的《建设工程进度核定表一》及2015年12月31日签订的《建设工程进度核定表二》。证明对象：（1）两张《建设工程进度核定表》中均为所有剩余土建及水电安装工程全部完工，与工程实际情况严重不符。（2）该两份《建设工程进度核定表》没有监理部门签字的《工程进度款申请表》并附《工程预（结）算书》作为配套，来源不真实。（3）本次核定所有剩余工程造价为37788564.26元，加上2014年11月27日前已完成工程造价91555377.58元，合计为129343941.84元。（4）原告起诉依据的《补充合同3》所反映的已完成工程量129343941.8万元为剩余工程全部完工的工程量，与原告实际施工完成工程量明显不符，《补充合同3》内容明显虚假。第八组证据：监理公司工程监理部出具的《关于龙湖湾住宅小区建设工程进度款核定有关情况的说明》一份。证明对象：（1）龙湖湾住宅小区工程进度款的确认流程和确认方式。（2）《建设工程进度核定表一》、《建设工程进度核定表二》所反映的工程量未经监理方签字确认，与实际情况严重不符。（3）龙湖湾小区工程至今仍有部分工程未完工，不具备竣工验收条件。（4）原告方擅自停工，未报监理方申请同意。第九组证据：江西带湖律师事务所律师对被告海源公司龙湖湾住宅小区项目工程部经理苏某、江西省恒信建设工程监理咨询有限公司派驻龙湖湾住宅小区项目工程现场监理工程师杨某、后续水电安装工程承包人徐某所作调查询问笔录各一份以及苏某、杨某、徐某身份证复印件、工作关系证明各一份。证明对象：（1）被告与原告办理《竣工结算协议》以及签订《补充合同2》、《补充合同3》均为了促使原告及时复工，并非被告的真实意思表示，也未得到工程监理方的确认和认可。（2）《补充合同3》内容反映与实际完工情况严重不符，原告提供的《补充合同3》是原告项目经理刘ＸＸ以为了向总部申请复工所用，并非双方真实协议。（3）原告在2015年5月27日复工后仅施工了小部分工程又于2015年9月1日停工，被告为了后续工程的完工不得不聘请原告的分包方及第三方进场对后续遗留工程项目进行施工。（4）《建设工程进度核定表一》、《建设工程进度核定表二》的内容虚假，原告并未将剩余工程全部完工，该两份《建设工程进度核定表》也未得到工程监理的确认，不具有真实性。第十组证据：龙湖湾小区后期《施工合同》5份。证明对象：原告在2015年9月1日停工后，被告不得不聘请第三方对原告未完工工程进行后续施工的事实。第十一组证据：被告商铺备案合同及购房户款项支付凭证等。证明对象：被告龙湖湾住宅小区商铺已销售给相关业主并依法办理备案登记的事实，原告主张优先权不符合法律规定。第十二组证据：光盘一张，内容包括“龙湖湾”住宅小区项目照片及现场的视频。证明：原告施工的龙湖湾住宅小区外墙脱落，工程存在严重质量问题。
原告中铁建设集团对于被告海源公司提供的十二组证据发表质证意见如下：对第一组证据《“龙湖湾”住宅小区总承包工程建设工程施工合同》及《补充合同》各一份的真实性、合法性无异议，关联性有异议。因海源公司未能按时支付工程款致使施工期间多次停工，根据双方签订的《补充合同3》，竣工日期已调整至2016年3月20日。中铁建设集团停工前海源公司并未口头同意或书面同意按合同约定标准承担利息。2014年6月30日签订的《补充合同》第二条载明，因海源公司原因，其将小区商务会所、8-2#商业、9#楼另行发包，但中铁建设集团仍系总承包人，中铁建设集团有权就上述房屋折价或拍卖价款享有优先受偿权。对第二组证据《“龙湖湾”住宅小区1-19期工程进度款汇总表》的真实性、合法性、关联性均有异议，对《建设工程进度核定表》、《工程进度款申请表》真实性、合法性无异议，关联性有异议。2014年11月27日前工程量是一种过程计量，2015年12月原被告签订了《补充合同3》，双方已确认原告2015年9月1日前已完工程部分计价为129343941.80元，应按照此合同执行。工程建设施工系依照施工方与业主的约定进行，监理单位仅作为工程施工过程中的监督方，在业主单位海源公司已经认可工程量及价款的情况下，没有监理的签字并不影响海源公司已签认的文件的效力。第5、13期的《建设工程进度核定表》并无《工程预（结）算书》配套，《工程进度款申请表》第18期监理方亦未没有签字，这说明付款的依据是发包方、承包方共同签字确认的《建设工程进度核定表》。对第三组证据2013至2016年被告向原告支付工程款明细账及相关付款凭证，经双方核对，对部分付款凭证的真实性、合法性、关联性均有异议。海源公司举证提供的已付款凭证77715456元中存在重复列举、重复计算的情形，其中2013年多计入20520元、2016年多计入3090000元，故经梳理、剔除重复及错误计算的部分，海源公司实际主张的金额为74604936元。但2013至2016年海源公司向中铁建设集团支付工程款66336864.66元（该款与双方在《补充合同3》中约定的已付款金额一致），海源公司主张的其他款项共计8268071.34元，并未实际向中铁建设集团支付，而是在未经原告同意、授权和指示的情况下，以借款的方式支付给案外自然人，对此原告不予认可，并对被告单方举证的案外自然人出具借条的真实性、合法性、关联性均有异议。根据建设工程施工行业惯例，承包人先开发票，发包人再付款，这也是本案的实际情况，原告先开具发票提供给被告，但此后被告未依据合同约定和原告方提供的发票金额诚信付款，导致原告开具发票的金额与被告实际付款的金额不具有对应性。被告主张原告开具发票共计77257952元（对这个数字经核实没有意见），但是被告能提供的付款凭证才74604936元，据此也能印证原告开具发票的金额与被告实际付款的金额不具有对应性。对第四组证据原告2014年11月27日已完成工程量和未完成工程量汇总表，由于该份汇总表是被告方单方制作的，对其真实性、合法性、关联性均有异议。2015年12月原被告签订《补充合同3》，双方已确认中铁建设集团已完工程部分计价为129343941.80元，在结算总价1.33亿元的基础上可知，未完工程总价3656058.2元。对第五组证据原被告2015年5月7日签字的《建筑安装工程结算书》及《竣工结算协议》的真实性、合法性均无异议，证明对象有异议，该两份文件是双方自愿签订，不存在胁迫、欺诈的情形，且双方此后又订立了《补充合同3》，应该依约切实诚信履行。对第六组证据2015年5月16日《补充合同2》及被告2015年5月27日支付工程款凭证的真实性、合法性无异议，证明对象有异议。由于海源公司未按照《补充合同2》约定支付工程进度款导致中铁建设集团二次停工，经双方协商自愿签订《补充合同3》作为后续履行依据。对于2015年5月27日被告支付工程款300万元无异议。对第七组证据原被告2016年1月1日签订的《建设工程进度核定表一》及2015年12月31日签订的《建设工程进度核定表二》的真实性、合法性、关联性均有异议。工程建设施工及进度款的确定系依照施工方与业主的约定进行，监理单位仅作为工程施工过程中的监督方，在被告海源公司已经认可工程量及价款的情况下，监理是否签字并不影响海源公司已签认的文件的效力。建设工程进度核定表中的剩余工程造价实际已于2015年8月完工，海源公司龙湖湾住宅小区项目工程部经理苏某已对该情况进行了确认（详见中铁建设提供的证据114-115页），两份建设工程进度核定表与双方签订的《补充合同3》中的已完工金额是一致的，二者可相互印证，并足以证明双方自愿签订《补充合同3》，该协议真实有效。对第八组证据监理公司工程监理部出具的《关于龙湖湾住宅小区建设工程进度款核定有关情况的说明》的真实性、合法性、关联性均有异议。被告提供的该份证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”之规定，该证据没有单位负责人及制作证明材料的人员的签章，不认可其真实性。工程建设施工系依照施工方与业主的约定进行，监理单位仅作为工程施工过程中的监督方，在海源公司已经认可工程量及价款的情况下，没有监理的签字并不影响海源公司已签认的文件的效力。工程进度核定表中的剩余工程造价实际已于2015年8月完工，海源公司龙湖湾住宅小区项目工程部经理苏某已对该情况进行了确认。因海源公司未按时支付工程款导致中铁建设集团两次停工，双方经协商签订《补充合同3》，应按照该合同履行。根据被告第二组证据《工程进度款申报表》（编号为20140917-18、20140917-19），监理单位并未签署任何意见，但被告亦同意确认同期的《建设工程进度核定表》，这表明，监理单位所称的前19期《建设工程进度核定表》办理过程中，监理单位均实际参与的证言虚假。《竣工结算协议》及《补充合同3》中，双方均明确约定不再就本工程的工期、质量等涉问题提出违约或索赔主张。并且，涉案工程也不存在因施工而产生的质量问题。中铁建设集团停工是由于海源公司未能按期支付工程款导致，《补充合同3》约定，中铁建设集团不承担不能归责于中铁建设集团原因导致的工期延误责任。对第九组证据江西带湖律师事务所律师对被告海源公司龙湖湾住宅小区项目工程部经理苏某、江西省恒信建设工程监理咨询有限公司派驻龙湖湾住宅小区项目工程现场监理工程师杨某、后续水电安装工程承包人徐某所作调查询问笔录以及苏某、杨某、徐某身份证复印件、工作关系证明的真实性、合法性、关联性均有异议。对第十组证据龙湖湾小区后期5份《施工合同》的真实性、合法性、关联性均有异议。《施工合同》原件待核实。鲁赞文的土建施工合同签署于2015年5月10日，履行期间为2015年5月10至2015年12月30日。在此期间，原、被告双方仍处于协商复工阶段，被告并无资金能力另行委托他人施工，故其所称另行委托他人施工，与事实不符。连金洪的合同签订于2016年1月11日，但工期为2015年12月17日至12月30日，明显虚假。鲁绍太的清理建筑垃圾施工合同文本不全。被告仅提供了所谓的合同文本，并未提供相应的施工记录、付款记录，无法证明其实际委托第三方施工。中铁建设集团停工是由于海源公司未能按期支付工程款导致，《补充合同3》已对此作出约定，中铁建设集团不承担不能归责于中铁建设集团原因导致的工期延误责任，由此发生的损失，应由海源公司自行承担。对第十一组证据被告商铺备案合同及购房户款项支付凭证的真实性、合法性、关联性均有异议。杨华东的合同，合同价款为583429元，但被告提供的付款凭证却为290万元，二者明显不符。万建明的合同未提供付款凭据。被告未提供证据证明上述合同已经进行预售登记备案。被告提供的合同仅为商铺中极少的一部分，不能证明其他的交易为真实的交易。商铺的购房者不属于可以对抗建设工程优先受偿权的消费者，原告有权对涉诉商铺的拍卖折价或变价款享有优先受偿权。对第十二组证据“龙湖湾”住宅小区项目照片及现场视频的真实性、合法性、关联性均有异议。被告提交的该证据不符合电子证据的形式要件，不应认可。视频资料的内容与本案所诉争的龙湖湾小区不具有任何的关联性，里面没有任何的字样显示视频资料上的就是龙湖湾小区，故真实性、合法性、关联性均不予认可。
一审中，经海源公司申请海源公司龙湖湾住宅小区项目工程部经理苏某、江西省恒信建设工程监理咨询有限公司派驻龙湖湾住宅小区项目工程现场监理工程师杨某、后续水电安装工程承包人徐某作为证人出庭作证，且接受各方当事人的质询和法庭的询问。证人苏某证明，海源公司龙湖湾住宅小区项目工程部有两位现场代表，苏某负责土建工程，徐正华负责水电工程。《建设工程进度核定表一》、《建设工程进度核定表二》上的签字均是苏某本人书写，但日期的修改是徐正华书写。其他内容详见江西带湖律师事务所律师对苏某的询问笔录。原告中铁建设集团对于苏某证言质证：由于苏某是被告公司的员工，与被告公司具有利害关系，其证言不应采纳。对于苏某证言的真实性、合法性、关联性均有异议。苏某阐述的《建设工程进度核定表》、《工程进度款申报表》签字流程与其书面证言是相互矛盾的。苏某在庭审时称《建设工程进度核定表》存在监理部门因遗漏未签字的情形，与真实情况不符。实际上，苏某作为龙湖湾住宅小区项目工程部经理，其一直在现场，完全可以代表发包人，故其签字的《建设工程进度核定表一》、《建设工程进度核定表二》合法有效，能够约束原、被告双方。被告海源公司质证：对于苏某证言的真实性、合法性、关联性均无异议。证人杨某证明其作为江西省恒信建设工程监理咨询有限公司派驻龙湖湾住宅小区项目工程现场监理工程师，自2012年12月起至2016年2月底均在施工现场从事监理工作。杨某会在《工程进度款申报表》上签字，但没有必要再在《建设工程进度核定表》上签字。《建设工程进度核定表》载明的结算价款是根据当期工程量按照约定的定额单价进行计算得来，杨某作为监理工程师只审核承包方关于当期完成工程量是否属实，并在《工程进度款申报表》上签字确认。《建设工程进度核定表》一般不需要监理工程师杨某签字，《建设工程进度核定表》根本就没有监理签字栏，而《工程进度款申报表》上有监理签字栏，但有时也存在监理没有在《工程进度款申报表》签字的情形。原告中铁建设集团对于杨某证言质证：对于杨某证言的真实性、合法性、关联性均有异议。根据被告证据第二组中的《工程进度款申报表》（编号为20140917-18、20140917-19）中，监理单位并未签署任何意见，但被告亦同意予以确认同期的《建设工程进度核定表》。这表明，证人杨某所称的前19期《建设工程进度核定表》办理过程中，监理单位均实际参与的证言虚假。经查询全国建筑市场监管与诚信信息发布平台信息，并未查询到杨某、汪燚二人的监理资格。证人表示其监理资格在65岁时注销，但其参与涉诉工程时已经年近65岁，其在本案涉诉工程中的监理行为违反了法律规定，其不具有监理资格，无权以监理身份作证。经查询江西省恒信建设工程监理咨询有限公司网站，未发现其登记有杨某、汪燚二人。证人称其应当在《建设工程进度核定表》上签字，但其从未在任何一张表上实际签字，且该表中亦未设置监理人签字一栏，证人陈述明显虚假。证人杨某认可其已签署了2016年2月之前的分部分项验收工程，表明本案工程已经经过验收且工程质量合格。被告海源公司质证：对于杨某证言的真实性、合法性、关联性均无异议。证人徐某证明由于中铁建设集团有部分给排水和水电安装工程未完工，被告与徐某另行订立施工合同，将未完工的水电工程承包给徐某施工，约定按点工计算，每天计价250元。目前除尚欠部分尾款外，被告已支付大部分工程款。至于徐某后续完成的水电工程由于采用包清工方式按天计价故未作工程量记录，徐某所施工工程部分有手机影像为证。原告中铁建设集团对于徐某证言质证：对于徐某证言的真实性、合法性、关联性均有异议。根据被告提供的证据十，证人徐某与被告所签订的施工合同的计价方式是按照2004年江西省安装定额标准取费（不下浮），但证人庭审中陈述的计价方式是按照计日工的方式计价，二者存在明显冲突。根据2015年8月31日的《建设工程进度核定表二》，原告已完成了所有楼栋及地下车库的水电安装工程，被告对此亦予以签字确认，可见该证人证言内容虚假。被告海源公司质证：对于徐某证言的真实性、合法性、关联性均无异议。
综合中铁建设集团、海源公司的举证、质证意见，本院认证如下：由于被告海源公司就相关证据材料上签章的真实性并无异议，故对于原告中铁建设集团提供七组证据的真实性、合法性均予以确认，关联性结合本案其他证据和已查明的事实综合予以评定。对于被告海源公司提供的第一组证据《“龙湖湾”住宅小区总承包工程建设工程施工合同》、《补充合同》的真实性、合法性予以确认，关联性结合本案其他证据和已查明的事实综合予以评定。由于被告海源公司提供的第二组证据中《“龙湖湾”住宅小区1-19期工程进度款汇总表》系被告单方制作，故对其真实性、合法性、关联性均不予确认，但对于1-19期《建设工程进度核定表》、《工程进度款申请表》的真实性、合法性予以确认，关联性结合本案其他证据和已查明的事实综合予以评定。对被告海源公司提供的第三组证据2013至2016年被告向原告支付工程款明细账及相关付款凭证，经双方核对，对部分付款凭证的真实性、合法性、关联性不予确认。海源公司举证提供的已付款凭证77715456元中存在重复列举、重复计算的情形，其中2013年多计入20520元、2016年多计入3090000元，故经梳理、剔除重复及错误计算的部分，海源公司实际提供付款凭证的金额为74604936元（其中2013至2016年海源公司向中铁建设集团支付工程款66336864.66元，该款与双方在《补充合同3》中约定的已付款金额一致，除此以外，海源公司在未经原告同意、授权和指示的情况下，以借款的方式支付给案外自然人共计8268071.34元）。由于原告对被告举证的案外自然人出具借条的真实性、合法性、关联性均有异议，故对于该8268071.34元付款凭证的真实性、合法性、关联性不予确认','2018-09-29
02:00:47',0,'web',NULL),(29994074,'2f7bca7f-cc96-4400-8d1e-a83300b7b812','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2623\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川1902民初1855号\",\"法院地市\":\"巴中市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2f7bca7f-cc96-4400-8d1e-a83300b7b812\",\"案件名称\":\"原告王鑫龙诉被告四川宏昶房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"巴中市巴州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"巴州区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"住所地：四川省成都市武侯区长益路18号。
原告王鑫龙诉被告四川宏昶房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员何知梦担任审判长，与人民陪审员李海清、张克彬组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王鑫龙及其特别授权委托代理人袁华英、一般授权委托代理人张强伦到庭参加诉讼，被告四川宏昶房地产开发有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511452800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告王鑫龙诉被告四川宏昶房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告王鑫龙诉被告四川宏昶房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
（2017）川1902民初1855号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2f7bca7f-cc96-4400-8d1e-a83300b7b812\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告王鑫龙诉被告四川宏昶房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川1902民初1855号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"巴中市巴州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2623\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"巴中市巴州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王鑫龙,四川宏昶房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第九十四条\',法条内容:\' 第九十四条 有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十三条第一款\',法条内容:\'
第一百一十三条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告王鑫龙诉被告四川宏昶房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-24\\\\\",\\\\\