江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终9796号
上诉人(原审原告）：吴江中源地产有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区横扇镇菀南工业园。
法定代表人：陆火良，执行董事。
委托诉讼代理人：高圣，江苏天辩律师事务所律师。
上诉人(原审被告）：苏州伟业集团建设发展有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通南路30号。
法定代表人：庞玉林，执行董事。
委托诉讼代理人：王唐成，江苏苏诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隋钰南，江苏苏诚律师事务所实习律师。
上诉人吴江中源地产有限公司（以下简称中源公司）、苏州伟业集团建设发展有限公司（以下简称伟业公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初4685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
中源公司上诉请求：1、依法改判伟业公司于判决生效后10日内支付中源公司违约金人民币8091150元。2、一、二审诉讼费用由伟业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、涉案工程实际工期应按竣工验收备案表确定，即开工日期为2012年9月8日，竣工日期为2014年5月16日。一审判决按照单位工程竣工质量竣工验收记录上载明的时间即2012年9月12日确认开工时间，属认定事实错误。2、本案工程逾期竣工的责任完全在于伟业公司，扣除90日属认定事实错误。本案工程竣工逾期的责任完全在于伟业公司，中源公司对涉案工程工程逾期竣工，无任何过错。双方在合同中并未将天气因素约定为工期延误进行，且不存在天气影响工期的情形，原判决扣除90日的逾期竣工天数无任何事实和法律依据，亦不符合公平原则。二、适用法律错误。中源公司主张的每日万分之五的违约金比例合法合理。一审判决将违约金比例调整为每日万分之四适用法律错误。中源公司起诉时已调低违约金比例，其主张的违约金比例符合目前司法实践，并未过高。伟业公司未能举证中源公司实际损失低于违约金，应承担举证不能后果。
伟业公司辩称，1、关于开工日期，《单位工程质量竣工验收记录》其效力并不比《竣工验收备案表》低。2、在四方共同确认工程通过竣工验收后，此后的工程项目均属于纳入保修范围的事项，不能据此否定竣工验收。3、一审法院考虑到天气以及设计变更的因素，酌情扣减九十天，但是扣减的时间不够。并且未能真正界定工程通过竣工验收在工程领域的真正含义，导致对竣工日期的计算基础有误。4、一审法院已经充分注意到了双方违约金约定的巨大的不对等，做了有限的调低，但调整的幅度远远不够。未能考虑到中源公司的实际损失有无以及大小。请求二审依法向住房主管部门调取中源公司的售房合同，以便查清有无延迟交房以及违约金的情况。
伟业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回中源公司的全部诉讼请求。2、中源公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决在双方办理完毕工程结算之后，再支持中源公司主张的工期延误违约金的诉讼请求，属于认定事实基本错误。整个施工过程中，在工程结算完毕之前，中源公司从未向伟业公司提出任何工期延误的索赔。工程结算凭证系双方经充分磋商后，就中源公司尚应支付给伟业公司款项达成的一致意见，是双方之间的最终结算。中源公司在最终结算后无权再行主张逾期违约金。二、一审判决以《竣工验收备案表》中记载的日期作为认定本案工程实际竣工日期标准，属于认定事实的重大错误，同时适用法律不当。伟业公司作为土建工程的施工人，合同义务只能是依照合同约定按期保质的完成施工内容，保证土建工程通过竣工验收，其附随义务是配合中源公司办理土建部分的工程竣工备案。事实上并不存在单独的房屋建筑工程竣工验收备案。工程竣工备案的申请主体系中源公司，伟业公司早在2013年11月20日即已通过竣工验收，《单位（子单位）工程质量竣工验收记录表》表明在2013年11月20日，工程均由建设单位、施工单位、监理单位、设计单位四方联合验收，且已经通过验收。2014年2月，伟业公司即将案涉房屋交付给了中源公司。另外，在双方对工程实际竣工日期有争议情况下，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项规定，建设工程经竣工验收合格的，已竣工验收合格之日为竣工日期。一审判决在论述中也引用了该条标准。但却未能得出正确的结论。三、一审判决未能考虑合同对双方违约责任约定的巨大差别，未能以中源公司实际损失作为违约金认定的基础。中源公司并未举证其产生的实际损失以及损失大小，尽管在合同中约定由伟业公司来举证证明中源公司实际损失低于违约金，但这样的举证约定明显违反基本常识，法院可以对该事项的举证责任重新进行分配。伟业公司于2014年2月即将涉案房屋交付给中源公司，并未对其正常向购房者交房产生不利影响。中源公司也没有因延期交房承担赔偿责任，实际损失并未发生。一审判决以全部工程价款作为计算基数，按照每日万分之四的标准计算违约金。计算基数、计算标准及违约金畸高。一审判决未能充分考虑施工过程中发生的设计变更、恶劣天气，中源公司未及时付款等工期应予顺延的情形，认定延误工期时间有误。
中源公司辩称：1、双方虽就工程结算，但从凭证记载看，双方并无就逾期竣工违约金如何处理作出约定。故本案应该依据原施工合同结合违约情况计算相应的逾期违约金。2、本案双方对竣工日期有明确约定，单位工程验收与竣工验收不能混同。分户验收住宅工程进行竣工验收的前置条件之一。2013年11月20的分户验收未合格。2013年11月20日的分户验收未合格。建市主管部门及工程质量监督机构责令整改的问题全部整改完毕，是进行竣工验收前置条件之一，直至2014年5月6日，质检站还要求对伟业公司施工的装饰工程进行整改，工程未竣工验收合格。3、双方对违约金比例的约定合法有效。中源公司主张的违约金比例符合目前司法实践，并未过高。且合同约定此项应由伟业公司承担举证责任。4、中源公司对竣工涉案工程竣工无任何过错。伟业公司的责任导致涉案工程逾期，双方在合同中并未将天气因素约定为工期延误情况。且不存在天气影响工期的情况。且在施工过程中也未发生足以影响工期的极端恶劣天气。
中源公司向一审法院提出诉讼请求：1、伟业公司向中源公司支付逾期竣工违约金人民币8091150元（以合同总价56780000元为计算基数，自2013年8月5日起计算至2014年5月16日，暂按每日万分之五计算，中源公司保留按合同约定每日千分之三计算逾期竣工违约金权利）；2、本案的诉讼费由伟业公司承担。
一审法院认定事实：2012年8月29日，中源公司与伟业公司签订《建设工程施工合同》，约定中源公司将其开发的滨江名苑一期6-10#、16-19#、25-33#、39-40#、43#、45#楼发包给伟业公司施工，建筑面积49663.73平方米。合同工期约定，开工日期以发包方书面开工通知单为准，竣工日期为开工后330天。合同总价款为5678万元。合同约定双方有关工程的洽谈、变更等书面协议或文件视为合同的组成部分。合同通用条款32条竣工验收约定：发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见，发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已经认可。工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。通用条款第35.2条承包人违约约定：违约内容包括因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期竣工，双方在专用条款内约定承包人应当支付违约金的数额计算方法。合同专用条款32条竣工验收约定：发包人收到承包人竣工验收所需一切资料后，组织有关单位验收，并通知有关单位确定验收日期，待有关单位确定验收日期后通知承包人参与验收。工程竣工验收合格之日为取得工程竣工备案表之日，由于发包人原因无法办理备案的，工期相应延长。35条约定：工程未按双方约定工期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人按合同价款每一天千分之三支付发包方违约金，发包人实际损失超过违约金，承包人承担赔偿责任，承包人认为发包人实际损失低于违约金，承担举证责任。合同补充协议约定楼内用户水、电、燃气表前安装工程、楼内有线电视、电信宽带安装工程由发包人直接委托施工。发包人同意承包人以总承包人的形式将桩基工程分包给江苏地址桩基工程公司施工，将强、弱电安装工程分包给吴江市舜安承装工程有限公司施工，工程造价不包含在建设工程施工合同约定的工程总造价内。桩基工程、强、弱电安装工程的分包人直接开票给发包人，由发包人直接支付工程款，施工工期包含在建设工程施工合同约定的合同工期内。
2012年9月5日，双方就上述工程又签订一份《建设工程施工合同》，其中对合同工期约定与前述合同不一致，其他内容基本一致。同日，双方还签订补充协议，约定：双方分别于2012年8月29日与2012年9月5日签订了建设工程施工合同，就两份合同达成补充协议，双方于2012年8月29日签订的合同为正式施工合同，对双方在工程施工过程中起法律约束作用，双方于2012年9月5日签订了建设工程施工合同，仅作为合同备案和施工办证用，对双方在工程施工过程中不起法律约束作用。
合同签订后，伟业公司进场施工，庭审中双方均未提交开工报告。2013年11月20日中源公司、伟业公司及监理单位、设计单位就6-10#、16-19#、25-33#、39-40#、43#、45#楼组织单位工程竣工验收，《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》载明，所有工程开工日期为2012年9月12日，除28#、30#楼注明竣工日期为2013年10月18外，其他竣工日期均空白，验收结论均为合格。中源公司作为建设单位、伟业公司作为施工单位、吴江市中云建设监理有限公司作为监理单位、江苏建院建筑规划设计院作为设计单位在该验收记录上签章。
2013年12月31日，伟业公司向中源公司发出竣工验收申请书，载明：滨江名苑一期工程，于2013年11月20日初次分户验收，对贵司工程部及监理单位验收时提出的问题进行落实整改，2013年12月10日再次分户验收，验收基本符合相关规范要求。分户验收资料2013年12月18日交于贵司工程部及监理单位签字盖章，但贵司工程部无人签字盖章，监理单位解释因建设单位未付监理费拒绝签字。竣工验收资料施工项目部于2013年12月25日全部完成，施工单位已签字盖章。同样竣工验收资料贵司工程部与监理单位也无人签字盖章，现我项目部把分户验收与竣工验收资料移交贵司，请贵司协助竣工验收资料签字盖章事宜……施工单位项目部所有竣工资料已全部齐全，待贵司与监理单位签字盖章。工程已具备竣工验收条件，我施工项目部申请贵司组织相关验收单位在春节前竣工验收。后中源公司向吴江建设工程质量监督站申请对上述工程综合验收，通知书称已具备竣工验收条件，但申请质量监督站参与监督验收的具体竣工验收日期未填写，下方载明提出申请日期为2014年1月21日。
2014年3月及同年4月，中源公司两次向伟业公司发函，要求伟业公司对部分房屋墙面渗水等问题尽快维修。
2014年5月6日，吴江建设工程质量监督站向伟业公司就滨江名苑一期工程的装饰部分出具工程质量整改通知书，提出工程资料不齐全、现场局部未完工、卫生间防水高度不足，厨房间防水未见等质量问题，并提出整改意见，后伟业公司就该部分内容整改后与中源公司及监理单位出具了工程质量整改完成报告。
诉讼过程中，经一审法院在吴江建设工程质量监督站调查，该站2014年5月6日工程质量整改通知书签发人称：中源公司向吴江建设工程质量监督站申请对上述工程综合验收的通知书下方载明提出申请日期2014年1月21日，是由中源公司填写的，中源公司于何时提请综合验收的具体日期现无记录可查询；2014年5月6日，吴江建设工程质量监督站向伟业公司出具的工程质量整改通知书中工程资料不齐全，该工程资料不仅是土建部分资料不齐全，还有桩基、消防、绿化等其他工程资料。
2014年12月22日中源公司向建筑管理部门报送6-10#、16-19#、25-33#、39-40#、43#、45#楼工程竣工验收备案文件，经备案机关审查符合要求，同意备案。《竣工验收备案表》载明上述工程开工日期为2012年9月8日，竣工验收日期为2014年5月6日。建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位签署日期为2014年5月16日。
2015年9月28日，中源公司与伟业公司就承建工程进行结算，结算凭证载明：经双方单位协商，滨江名苑一期工程款根据合同总价不变，结算总价为5678万元，同时注明，结算工程价款为该工程全部工程结算价款（包括施工图纸上全部工程价款、增减工程价款、零星工程价款、工程款利息）。
另查明：本案伟业公司承建工程在施工过程中，有栏杆、玻璃等设计变更，该工程桩基工程及强、弱电安装工程由其他单位实际施工。
再查明：吴江市伟业建筑工程有限公司于2012年10月10日变更为苏州伟业集团建设发展有限公司。
以上事实由建设工程施工合同、补充协议、单位工程质量竣工验收记录、竣工验收备案表、设计变更通知单、会议纪要、竣工验收申请书、工程质量整改通知书、工程结算凭证工商登记资料、一审法院调查笔录及双方当事人的庭审陈述予以证实。
一审法院认为：中源公司、伟业公司双方就同一工程施工签订实质性内容不同的两份《建设工程施工合同》，但补充协议确认2012年8月29日的《建设工程施工合同》在工程施工过程中起法律约束作用，且在庭审中双方确认履行的合同也系2012年8月29日签订的《建设工程施工合同》，故中源公司、伟业公司双方在2012年8月29日签订的《建设工程施工合同》及其补充协议是双方真实意思的表示，且该合同也不违反国家法律、法规的强制性规定，依法应当认定为有效。双方当事人均应当依该合同约定行使合同权利，履行合同义务，若一方拒不履行或不适当履行其合同义务，则构成违约，需要向守约方承担相应的民事责任。现原告主张被告支付逾期竣工违约金，因此本案争议点为涉案工程开、竣工时间。
关于开工时间，双方合同中约定以发包方书面开工通知单为准，但庭审中双方均未提交开工报告或相关通知，而《单位工程质量竣工验收记录》与《竣工验收备案表》上载明的开工时间不一致，考虑伟业公司承建的仅为土建施工部分，而《竣工验收备案表》上载明的开工时间应当为整个工程开工时间，故一审法院按照《单位工程质量竣工验收记录》上载明的时间即2012年9月12日确认开工时间。本案工程的桩基工程虽分包给其他单位施工，但补充合同明确约定，桩基工程施工工期包含在建设工程施工合同约定的合同工期内，伟业公司亦未提供证据证明桩基工程存在超过施工工期的情况，因此，伟业公司关于直接发包的工程相应的工期应予以扣除的辩称，一审法院不予采信。
关于伟业公司的竣工时间。中源公司按照《竣工验收备案表》上载明时间主张为2014年5月16日，伟业公司按照《单位工程质量竣工验收记录》上载明的时间主张为2013年11月20日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。根据《建设工程质量管理条例》规定，建设工程完工后，承包单位应当按照国家竣工验收的相关规定，向建设单位提供完整的竣工资料和竣工验收报告，请建设单位组织竣工验收。建设单位收到竣工验收报告后，应及时组织有设计、施工、工程监理单位参加的竣工验收，检查整个建设项目是否已按设计要求和合同约定全部建设完成。本案中，中源公司与伟业公司签订的《建设工程施工合同》约定伟业公司竣工验收合格之日为取得工程竣工备案表之日，同时又约定伟业公司应在具备竣工验收条件后提交竣工验收报告，中源公司未按约定时间组织验收或提出修改意见视为竣工验收报告已被认可。伟业公司在2013年11月20日单位工程验收后，对发现的问题予以整改，之后又于2013年12月31日向中源公司提出竣工验收，后中源公司以按照合同约定期间组织验收，但中源公司未提交证据证实具体于何时提请综合验收。而在2014年5月的综合验收中，质监部门仍就整个工程中包括其他非伟业公司承建的工程资料不全问题以及伟业公司承建的土建部分质量提出整改意见，因此，本案所涉工程至2014年5月16日方才竣工验收合格，中源公司及伟业公司均有责任。考虑双方合同中约定的天气因素等本案情况，兼顾公平原则，一审法院在综合竣工验收合格之日的基础上扣除90日，作为伟业公司的竣工时间。
综上，伟业公司开工时间为2012年9月12日，涉案工程综合竣工时间为2014年5月16日，扣除90日，则伟业公司竣工时间为2014年2月15日。伟业公司实际施工时间为521天，而合同约定的施工时间为330天，故实际施工时间超过合同约定的施工时间，超过天数为191天。
双方虽就工程进行结算，且均在工程结算凭证上盖章、签名确认，但从凭证记载内容看，双方并无就逾期竣工违约金如何处理作出约定，伟业公司未提供证据证明该凭证记载内容包括违约金在内，也未提交证据证明中源公司就此结算后即放弃违约金的主张，故本案仍应当根据原施工合同结合实际违约情况计算相应的逾期竣工违约金。伟业公司辩称双方之间的建设工程已经进行结算，中源公司再主张逾期竣工违约金无事实和法律依据，一审法院不予采信。关于违约金标准，原合同约定为每日按合同价的0.003%计算，现中源公司在本案中主张按照按每日万分之五计算，即便如此标准计算，违约金总额也过高。伟业公司要求调低违约金，虽然合同约定“承包人认为发包人实际损失低于违约金，承担举证责任”，伟业公司也未提交证据证明违约金过高于实际损失，但事实上延期竣工给中源公司造成的直接影响应是导致其延期向购房者交付房屋。综合考虑中源公司因延期向购房者交付房屋造成的实际损失情况，兼顾本案合同的履行情况、伟业公司的过错程度，根据公平原则，一审法院酌定将伟业公司应支付给中源公司的违约金标准予以调整为每日万分之四，就此计算，伟业公司应向中源公司支付违约金4337992元（5678万元*0.004%*191天）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:被告苏州伟业集团建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴江中源地产有限公司违约金4337992元。案件受理费68438元，由原告吴江中源地产有限公司负担26935元，由被告苏州伟业集团建设发展有限公司负担41503元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交证据交换和质证。伟业公司提交一下证据：1、6#、25#、45#《单位（子单位）工程工程质量控制资料核查记录》、《单位（子单位）工程安全和功能检查资料核查及主要功能抽查记录》、《单位（子单位）工程观感质量检查记录》各一份，证明案涉工程已通过验收。2、6#、25#、45#的《住宅工程质量分户验收汇总表》各一份。证明案涉工程开工日期为2012年9月12日，于2013年11月20日已通过分户验收。3、《钥匙移交清单》，证明案涉工程已于2014年2月17日移交钥匙。竣工日期应在此之前。中源公司质证认为，就证据1的真实性、合法性、关联性不认可。证明内容，也不予认可，双方竣工验收日期按合同为取得工程竣工备案表之日，故上述材料不能作为伟业公司承包工程竣工依据，且仅涉及6#、25#、45#楼；证据2的真实性、合法性、关联性不认可，证明内容不予认可，理由是2013年11月20日的分户验收事实上未合格。直至2014年5月6日还要求进行整改。证据3真实性、合法性、关联性不认可，工程部接受人无法确定，系逾期提交，证明内容不认可。证据3钥匙移交不能作为伟业公司承包工程竣工依据。
伟业公司根据本院要求，提交下列证据材料：1、三份不同客户与中源公司签订的《商品房买卖合同》，2、《吴江中源地产交房结算清单》、3、中信银行客户联。伟业公司质证认为，证据1合同为复印件，真实性无法确认。若该合同经核实确认为真实则合同内容可以证明作为出卖人的中源公司与买房人约定的延期交房及延期办证的违约责任是远远低于伟业公司所约定的逾期竣工的违约责任（按合同总价款每天3‰），同时合同附件四合同补充协议第四条明的约定条款，事实上明确了工程通过竣工验收与工程质量保修之间的界限。证据2表明结算清单中并无任何中源公司延期交房而向购房者支付的违约金项目。证据3与本案没有关联性。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，中源公司虽与伟业公司已就工程进行结算，但从结算凭证看，双方并无就逾期竣工违约金如何处理的约定。伟业公司没有提交证据证明结算凭证内已经包括违约金内容，也没有依据表明中源公司放弃违约金的主张。故伟业公司认为因双方已经结算，中源公司不应再主张逾期工程违约金的上诉理由不能成立。双方确认涉案履行的合同系2012年8月29日签订的建设施工合同。该合同内容不违反法律规定，合法有效。双方应当按约履行。关于开工日期，合同约定以发包方书面开工通知单为准，一、二审过程中，双方均未提供相关通知或报告。因单位工程竣工验收记录、竣工验收备案表上载明的开工日期时间不一致，一审判决考虑到伟业公司系承建工程土建部分，以单位工程竣工验收记录上载明的时间2014年9月12日确定开工时间，并无不当。关于竣工时间，双方合同明确约定竣工验收合格之日为取得工程竣工备案表之日。伟业公司认为，该条款对伟业公司显属不公平。本院认为，该条款系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，伟业公司在签订该合同后也未申请撤销该条款，其主张该条款属不公平条款的上诉理由没有依据。伟业公司主张以单位工程竣工质量竣工验收时间为竣工之日，并无合同或法律依据，其该项上诉主张不能成立。且伟业公司在单位工程验收后，对发现的问题整改后，于2013年12月31日向中源公司提出竣工验收。中源公司申请吴江建设工程质量监督站对涉案工程综合验收的申请日期为2014年1月21日。现无证据表明因中源公司原因拖延申请综合验收，故竣工日期应以取得工程竣工备案表之日为准。竣工备案表载明竣工验收之日为2014年5月6日。因2014年5月6日质检部门提出整改意见，故一审判决以案涉工程至2014年5月16日各方签章之日，为竣工验收合格的竣工日期，并无不当。关于是否存在扣除工期因素。一审判决认为涉案工程至2014年5月16日方才竣工验收合格，中源公司对此亦有责任，并考虑合同中约定的天气因素等情况，兼顾公平原则，扣除工期90天。但一、二审中，伟业公司也未有依据证明中源公司违反合同约定，故意或过失导致申请竣工备案时间拖延的依据；质监部门就整个工程中提出整改意见，包括伟业公司承建的土建部分质量，因伟业公司承建的土建部分产生的责任亦不能归责于中源公司，无证据表明因存在其他非伟业公司承建的工程资料不全问题，导致伟业公司承建的土建部分整改时间延长。故一审判决认定中源公司对涉案工程至2014年5月16日竣工验收合格亦负有责任的依据不足。双方合同中并未约定天气因素扣除工期的情形，就栏杆、玻璃设计变更是否导致工期延误、是否存在工程付款延误导致工期延误的情形，伟业公司也未举证。因此，一审判决在综合竣工验收合格之日的基础上扣除90日，作为伟业公司竣工时间的认定依据不足，本院对此予以纠正。关于逾期竣工违约金，一审判决，将违约金标准调整为每日万分之四。伟业公司主张调低、中源公司主张调高，一审判决将违约金标准调整为每日万分之四。伟业公司、中源公司二审中均未提供违约金过分高于实际损失或过分低于实际损失的依据，本院认定一审判决将违约金标准调整为每日万分之四，并无不当。伟业公司、中源公司要求对违约金予以调整的上诉理由均不能成立。
综上，涉案工程伟业公司开工时间为2012年9月12日，竣工时间为2014年5月16日，计611天。合同约定的施工时间330天。施工日期超过合同约定的施工时间为281天，按违约金标准每日万分之四，合同价款5678万元计算，伟业公司应当向中源公司支付违约金6382072元。据此，根据根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初4685号民事判决。
二、苏州伟业集团建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴江中源地产有限公司违约金6382072元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费68438元，由苏州伟业集团建设发展有限公司负担54066元，吴江中源地产有限公司负担14372元。
二审案件受理费68438元，由苏州伟业集团建设发展有限公司负担54066元，吴江中源地产有限公司负担14372元。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一八年二月二十八日
书记员 姜 瑛