内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕鄂前民初字第1034号
原告呼XX，公民身份号码XXX，男，19XX年X月X日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂托克前旗XX镇X区。
原告达XX，公民身份号码XXX，男，19XX年X月X日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂托克前旗XX镇X区。
原告何XX，公民身份号码XXX，男，19XX年X月X日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂托克前旗XX镇X区。
三原告委托代理人阿X苏，内蒙古泽铭律师事务所律师。
被告王XX，公民身份号码XXX，男，19XX年X月X日出生,蒙古族，牧民,现住内蒙古自治区鄂托克前旗XX镇XX嘎查。
委托代理人李XX，男，汉族，系鄂托克前旗基建办工作人员。
原告呼XX、达XX、何XX与被告王XX确认合同无效纠纷一案，于2014年8月21日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员哈斯牧仁担任审判长，与代理审判员马智超、人民陪审员达楞古日巴组成合议庭公开开庭进行了审理。原告呼XX、达XX、何XX及委托代理人阿拉腾那日苏，被告王XX及委托代理人李金亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告呼XX、达XX的父亲巴X拉于1999年10月26日与被告王XX签订《草牧场流转合同》，以3.3万元的价格将家庭承包经营的2475亩草牧场流转给了被告王XX。但该草牧场的流转未经过本嘎查三分之二以上牧民或三分之二以上牧民代表的签字同意；且《草牧场流转合同》中的手印并非巴X拉本人所摁，该合同也未征得其他家庭成员的同意，侵犯了原告的草牧场承包经营权。原告就此已向鄂托克前旗农村土地纠纷仲裁委员会申请仲裁，三原告对仲裁结果不服，为了维护自己的合法权益，三原告根据有关法律规定向人民法院提起诉讼，请求：1、依法确认巴X拉与被告于1999年10月26日签订的《草牧场流转合同》无效；2、判令被告返还原告家庭承包经营的2475亩草牧场；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告王XX辩称，1999年10月16日巴X拉将自己承包经营苏立迪嘎查的2475亩草牧场以53000元（其中33000元现金和昂素镇建造的价值20000元的房屋）的价格流转给苏立迪嘎查牧民王XX，双方签订了《草牧场流转合同》，经苏立迪嘎查委员会同意后，将《草原承包经营权证》办理在被告王XX名下。原告达XX当时承包经营昂素嘎查的草牧场，原告何XX的户籍迁入陕西省，原告呼XX在被告王XX建的房屋中居住，所以巴X拉的家庭成员默许了其流转草牧场的行为。因该争议草牧场属于苏立迪嘎查集体所有，被告王XX系苏立迪嘎查牧民，故该草牧场流转不需要昂素嘎查三分之二以上牧民同意。
庭审过程中三原告提供证据及二被告质证情况：
1、《草牧场流转合同》原件一份，证明除巴X拉外，三原告没有在该合同上签字的事实。被告对该证据均予以认可。
2、昂素嘎查出具的介绍信一份，证明巴X拉与被告王XX签订的合同未经其他承包人同意的事实。被告王XX对该证据的证明目的不予认可，因原告达XX在签订合同时在昂素嘎查有承包的草牧场。
3、昂素嘎查出具的证明材料原件一份，证明1996年原告达XX、何XX与巴X拉的户籍登记在同一户口簿的事实。被告质证认为，虽然登记在一起，但实际已经分开。
4、户口簿复印件一份，证明呼XX与巴X拉的户籍登记在同一户口簿的事实。被告对证明目的不予认可。
5、鄂前政发（1994）第41号文件复印件一份，证明巴X拉一家从苏立迪嘎查承包草牧场的事实。被告质证认为，巴X拉已将草牧场经营权转让给了被告王XX。
庭审过程中被告王XX提供证据及三原告质证情况：
1、《草牧场流转合同》原件一份，证明本案争议草牧场流转给被告王XX的事实。三原告不认可该证据的证明目的，因该合同中没有家庭成员的签字。
2、收条原件四份，证明巴X拉共收到53000元转让费的事实。三原告对该证据的证明目的，因该合同中没有家庭成员的签字。
3、《草原承包经营权证》原件一份，证明巴X拉将草牧场流转给被告的事实。三原告对该证据的真实性无异议，不认可证明目的。
4、苏立迪嘎查出具的证明原件一份，证明本案争议草牧场属于苏立迪嘎查集体所有，并由苏立迪嘎查承包给被告王XX的事实。三原告对该证据的证明目的不予认可。
5、1993年鄂托克前旗人民法院作出的民事判决书原件一份，证明草牧场的流转合法有效。三原告认为与本案无关，不认可证明目的。
6、昂素镇人民调解委员会作出的调解协议书复印件一份，证明草牧场的流转合法有效。三原告对该证据的真实性及证明目的不予认可。
7、鄂前农仲案【2014】第9号仲裁裁决书原件一份，证明《草牧场流转合同》真实有效。三原告对此不认可，因该仲裁裁决书未发生法律效力。
8、证人美XX在庭审中的证言，证明当时签订合同的有效性。三原告对证言的证明目的不予认可。
对三原告提供的证据1、2、3、4，因被告对以上证据的真实性予以认可，故本院对以上证据的真实性及证明目的予以认可。
对被告王XX提供的证据1、2、3、4、7、8的真实性本院予以认可；对被告王XX提供的证据5、6，因其与本案的三原告无关，故本院对其关联性不予认可。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，原告呼XX、达XX的父亲巴X拉原住昂素镇昂素嘎查与苏立迪嘎查边界，其户籍在昂素嘎查，但承包经营的草牧场属于苏立迪嘎查集体所有。巴X拉于1999年10月26日与被告王XX签订了一份《草牧场流转合同》，巴X拉将承包苏立迪嘎查的2475亩草牧场以53000元的价格流转给了苏立迪嘎查牧民王XX。双方流转草牧场的行为经苏立迪嘎查委员会及鄂托克前旗昂素镇草原执法大队同意，鄂托克前旗人民政府于2008年7月14日向被告王XX颁发了《草原承包经营权证》。被告王XX共支付巴X拉现金33000元，并将位于昂素镇价值20000元的一处房屋交付给巴X拉，巴X拉于2004年2月20日去世，三原告至今仍在该房屋中生活。三原告以《草牧场流转合同》未经家庭成员同意为由提出仲裁申请，鄂托克前旗农村土地承包仲裁委员会作出了鄂前农仲案【2014】第9号仲裁裁决书，三原告对仲裁裁决不服，向本院提起了诉讼。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原告呼XX、达XX的父亲巴X拉于1999年10月26日与被告王XX签订的《草牧场流转合同》经苏立迪嘎查同意，将其家庭承包经营的苏立迪嘎查集体的2475亩草牧场承包经营权流转给被告王XX，《草牧场流转合同》已全部履行完毕，被告王XX交付给巴X拉的房屋一直由三原告居住，三原告对于巴X拉流转草牧场的行为没有提出异议，以实际行动配合该合同的履行，视为对该合同的认可，不影响合同的效力。时隔15年，三原告以巴X拉向王XX流转草牧场经营权未经家庭成员同意为由提起诉讼，本院不予支持。对于三原告提出的该合同未经昂素嘎查三分之二以上牧民同意的诉讼理由，因本案涉及的草牧场属于苏立迪嘎查集体所有，故本院对三原告的该诉讼理由不予采纳。对于三原告提出的该合同中手印不是巴X拉的诉讼理由，在庭审中三原告未提供相关证据予以证明，故本院对三原告的该诉讼理由不予采纳。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，第四十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回三原告的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告呼XX、达XX、何XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 哈斯 牧仁
代理审判员 马 智 超
人民陪审员 达楞古日巴
二〇一五年二月十一日
书 记 员 白 璐