重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0103行初164号
原告文春连，女，汉族，住址：重庆市巴南区。
委托代理人张忠维，重庆顺满律师事务所律师。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：九龙坡区科城路留学生创业园E栋。
法定代表人徐金威，该局局长。
委托代理人吴涛，该局工作人员。
被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝北区新牌坊一路一号。
法定代表人ＸＸ春，该局局长。
委托代理人刘芩玲，该局工作人员。
委托代理人李洪顶，该局工作人员。
第三人重庆逸境环保工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街95号1栋1-7。
法定代表人王兴勇，该公司经理。
委托代理人吕士才，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人史胜华，重庆广普律师事务所律师。
原告文春连不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）工伤认定决定及被告重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）行政复议决定，于2017年2月17日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼，重庆市第五中级人民法院于2017年4月13日作出（2017）渝05行辖105号《行政裁定书》，指定本案由本院管辖。本院于2017年5月4日受理后，于同年5月11日向被告九龙坡区人社局、被告市人社局送达了起诉状副本。本院于2017年7月3日依法公开开庭审理了本案。原告文春连及委托代理人张忠维，被告九龙坡区人社局的委托代理人吴涛，被告市人社局的委托代理人刘芩伶，第三人重庆逸境环保工程有限公司（简称逸境公司）的委托代理人史胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月16日，被告九龙坡区人社局向逸境公司作出九人社伤险不认决字（2016）2698号《不予认定工伤决定书》，认定李刚死亡性质不属于工伤或者视同工伤。原告文春连不服，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2017年1月25日作出渝人社复决字（2016）188号《行政复议决定书》，维持被告九龙坡区人社局作出的九人社伤险认决字（2016）2698号《不予认定工伤决定书》。
原告文春连诉称，李刚是第三人公司的焊工，公司的厂房位于巴南区界石镇，李刚平时有业务就在巴南区界石镇厂房生产制作加工，工作时间为上午8时至12时，下午1时至5时。2016年8月24日，第三人承包了位于江北区两江大道鱼嘴的一项安装工程。第三人派李刚等人到江北区两江大道鱼嘴工地专门完成该工作，并在项目部附近为工人租赁了房屋作为集体宿舍。2016年8月25日下午，临近下班时，李刚在电焊高温高热环境作业下出现胸闷、发热等状况，当时向班组长说明，要求早点下班，班组长回答工期紧，大家都在上班，希望李刚能坚持。李刚遂一直坚持到正常下班。晚上，李刚仍感觉身体发热、胸闷，与同事交谈时也谈到了其身体状况。天气炎热，李刚及同事都未留意。次日早上7时左右，李刚在上班途中昏倒，路人报警后，经120急救无效死亡，医生记录李刚系猝死。对于九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认决字（2016）2698号《不予认定工伤决定书》，原告认为，该决定书认定程序违法。第三人于2016年9月5日向九龙坡区人社局提出李刚的工伤认定申请，9月9日又向九龙坡区人社局否定工伤认定，在工伤认定程序中，九龙坡区人社局以原告作为工伤认定的申请人，并认为应由原告承担举证责任。
上述决定书认定，李刚工作地在第三人江北区鱼嘴镇项目部从事焊工工作，居住地是项目方提供的临时房屋；李刚猝死是从居住地到项目地上班途中，不在工作时间工作岗位。该认定与事实不符。首先，李刚的死亡系因工外出期间突发疾病死亡。李刚与逸境公司之间存在劳动关系，李刚一直以来在巴南区界石镇从事焊工。2016年8月24日，逸境公司为突击完成重庆云青环保科技有限公司（简称云青公司）焊接安装厂房的任务，专门派遣李刚等人到位于重庆市江北区两江大道的云青公司完成该项工作，并在云青公司厂房附近租赁集体宿舍安排李刚等人临时居住。李刚平时在巴南区界石镇上班时每天下班都按时回家，而逸境公司安排李刚到云青公司完成专项任务，相对于李刚原来的工作地点而言距离较远，以致下班不能回家。重庆市江北区两江大道相对于李刚的家庭居住地而言就是外地。原告认为，李刚被逸境公司指派到云青公司工作，李刚在云青公司工作期间属于因工外出期间。关于这一点，逸境公司出具的李刚被外派工作的情况说明，李刚工友的证言以及逸境公司对外派员工每天补助20元都可以印证。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条的规定：社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间的”，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出期间。因此，因工外出期间所涉及的时间和区域均为工作时间和工作场所，若“突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡”应根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定视同为工伤。显然李刚的死亡就属于工伤。
其次，李刚的死亡系工作时间工作地点因工作原因致病并在48小时之内抢救无效死亡。李刚被外派出差，完成该专项任务的整个过程都是工作期间。此期间，本市气温均在39摄氏度以上，天气炎热，且李刚从事的电焊工作本身的作业高温，也极易使人生病。2016年8月25日下午上班过程中，李刚就感觉身体有发热、胸闷等状况，但其认为需要赶工期、自己身体好而未引起足够重视，仍然坚持工作。下班及晚饭后，李刚对同事也称其从下午开始身体不适，但仍未请假就医。次日7时左右，李刚上班行至江北区两江大道桥下陡坡下梯阶时，头昏眼花，昏倒在地，后经抢救无效死亡。显然，李刚发病死亡与工作有紧密的联系，真正的原因是其特殊的工作岗位及高温环境导致，属于因工作原因致病并在48小时之内抢救无效而死亡，应视同为工亡。即使假设李刚的死亡不是因为工作原因，但李刚最初发病是在工作上班期间，其为了工期未请假就医直至病情严重后抢救无效死亡仅十几个小时，依法也因视同为工亡。
本案李刚的死亡具有特殊性：一是李刚是在因工外出期间死亡；二是李刚死亡与工作环境有毒有害、高温高热有关；三是李刚不具有认定工伤的禁止性情形；四是李刚依法参加了社会保险。综上所述，九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认决字（2016）2698号《不予认定工伤决定书》缺乏事实依据，适用法律错误。现原告依法提起诉讼，请求人民法院：1、依法撤销九人社伤险不认决字（2016）2698号《不予认定工伤决定书》，并责令九龙坡区人社局重新作出工伤认定；2、撤销市人社局作出的渝人社复决字（2016）188号《行政复议决定书》。
原告文春连向本院举示了以下证据：1、重庆市逸境环保工程有限公司出具的证明，拟证明李刚外出工作的事实；2、气象服务中心实况证明，拟证明李刚工作环境，高温炎热；3、ＸＸ明、向志勇、张体云、徐刚出具的证言，拟证明李刚因病死亡与电焊工作有关；4、证人徐刚的出庭证言，拟证明李刚的死亡与上班电焊工作引起胸闷、发热、不舒服等病况有关。
被告九龙坡区人社局辩称，2016年9月8日，第三人向九龙坡区人社局提出关于李刚的工伤认定申请，九龙坡区人社局于2016年9月22日依法受理。第三人及原告申请工伤时称李刚于2016年8月24日被公司派到江北区鱼嘴从事焊工工作，2016年8月26日受公司安排外出购买材料途中突发疾病死亡。九龙坡区人社局经查：李刚为第三人的焊工，于2016年8月24日起在第三人江北区鱼嘴所属项目部从事焊工工作，每天工作八小时左右，项目部提供了临时宿舍，李刚从宿舍步行到项目部工地上班途中突发疾病，后经120抢救无效当场死亡。李刚突发疾病时尚未到达工作地，更未开始工作，当天无人安排李刚采购材料，另有专人负责采购事宜。九龙坡区人社局遂根据调查收集的证据材料于2016年11月16日作出九人社伤险不认决字（2016）2698号《不予认定工伤决定书》，并予以送达双方。九龙坡区人社局作出上述行政行为事实清楚，证据充分、程序合法。
九龙坡区人社局认为，本案原告主张李刚系“因工外出期间”“因工作原因”致病死亡是对法律法规的认识偏差。首先，九龙坡区人社局调查核实的情况与本案第三人申请工伤认定时所述情况明显不符，也与原告目前主张的情况不吻合。其次，原告现提出李刚系上班期间发病的主张在工伤认定和行政复议程序中并未举示相应证据，现有证据真实性存疑，且李刚未经医院抢救当场死亡，不能支撑其死亡系突发疾病所致。第三，本案中李刚在江北区鱼嘴项目工作时有较规律的上下班时间，工作内容为李刚平常一直从事的焊工工作，且工作地点为劳动合同中约定的常驻工作地点。第四，李刚是在步行上班途中突发疾病后死亡，突发疾病时不在工作时间、工作岗位，按照渝高法[2014]269号文的相关精神，视同工伤的情形不宜作扩大理解。故李刚的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的相关规定，九龙坡区人社局作出不予认定工伤结论并无不妥。综上所述，九龙坡区人社局作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法。故请求法院驳回原告的诉讼请求，维持原行政行为。
被告九龙坡区人社局在法定期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1、《工伤事故伤害报告表》；2、《工伤认定申请表》、李刚及原告的身份信息；3、《工伤认定申请受理决定书》；4、《不予认定工伤决定书》及送达回证，1-4证明工伤认定程序合法；5、营业执照副本，拟证明第三人具有用工主体资格；6、居民死亡医学证明（推断）书及出诊记录，拟证明李刚突发疾病死亡的事实；7、劳动合同书，拟证明李刚与第三人存在劳动关系，及李刚的工作地点；8、参保证明，拟证明李刚的劳动关系及参保情况；9、第三人出具的情况说明，拟证明李刚从租住地步行上班途中突发疾病死亡的事实；10、工程合同书，拟证明第三人承建了云青公司相关工程及工地具体地点；11、协议书，拟证明李刚的劳动关系及死亡事实；12、ＸＸ明出具的证言及调查笔录；13、胡江玲出具的证言及调查笔录；14、对王兴强的调查笔录；15、对王兴勇的调查笔录，12-15项拟证明李刚从租住地步行上班途中突发疾病死亡事实；16、上下班路线示意图及项目现场照片，拟证明李刚突发疾病地点是处于上下班路线途中；17、适用的法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条。
被告市人社局辩称，原告不服九龙坡区人社局作出的不予认定工伤决定，向市人社局申请行政复议，市人社局于2016年12月6日收到后，于当月9日制发《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，九龙坡区人社局向市人社局提交了答辩状。经审查，李刚与第三人存在劳动关系，李刚为该公司焊工。2016年8月24日起在该公司江北区鱼嘴所属项目从事焊工工作。2016年8月26日早上7时许，李刚从项目方提供的租住地步行去项目地上班途中突发疾病，后经抢救无效死亡。李刚的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不应当认定为工伤。市人社局于2017年1月25日作出渝人社复决字（2016）188号《行政复议决定书》，维持九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认决字（2016）2698号《不予认定工伤决定书》，并邮寄送达各方当事人。综上，市人社局作出的行政复议决定程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、《不予认定工伤决定书》；3、李刚家庭人员户口复印件、原告残疾人证复印件；4、工伤认定申请表复印件；5、证人证言4份；6、职工手机对话录音优盘一个；7、第三人出具的情况说明；8、重庆市气象服务中心出具的《实况注明》，1-8项拟证明原告向市人社局提起行政复议申请的事实；9、《行政复议受理通知书》；10、《行政复议答复通知书》；11、九龙坡区人社局提交的答辩状；12、《行政复议决定书》及送达回证，9-12项拟证明市人社局在法定期限内依法作出行政复议决定并予以送达，程序合法；13、适用的法律依据：《行政复议法》第十二条。
第三人逸境公司述称，李刚系公司员工，公司为李刚购买了社会保险。请求法院依法裁判。
第三人逸境公司在法定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1真实、合法，与本案有关联性，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信；其提供的证据2与本案无关联性，本院不予采信；其提供的证据3、4虽不能达到证明目的，但能证明李刚发生事故前后经过的事实，本院予以采信；九龙坡区人社局提供的证据1-16真实、合法，与本案有关联性，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信；市人社局提供的证据组1-12真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，2015年6月23日，李刚与逸境公司签订《劳动合同书》，约定李刚在该公司担任焊工，具体工作内容是公司要求的岗位职责，工作区域或工作地点是公司办公地点及各工程施工现场，合同期限为3年。2016年7月23日，逸境公司与云青公司签订《环境保护治理工程合同书》，由逸境公司承接云青公司两江新区工业废物无公害转移及运维服务中心除臭治理工程。为完成该工程项目，2016年8月24日，逸境公司派遣李刚、徐刚等七人到江北区鱼嘴镇工地工作，并在该工地附近和韵路48号和韵家园租赁房屋作为李刚等人的临时宿舍。2016年8月26日早上7时左右，李刚从租住地步行准备到工地上班，在行至距离工地三、四百米左右的鱼嘴镇两江大道天桥下时突然昏倒在地，经120抢救无效，于当日死亡，死亡原因为猝死。
2016年9月8日，逸境公司向九龙坡区人社局提出关于李刚的《工伤认定申请表》，该表首页“申请人”等信息栏原填写为“文春连”，后经涂改为“逸境公司”。同时提交了《工伤事故伤害报告表》，载明：2016年8月26日，我公司员工李刚在上班路上突发疾病死亡。该表上有逸境公司法定代表人王兴勇的签名及加盖有公司印章。同月22日，九龙坡区人社局予以受理。同年9月9日，逸境公司向九龙坡区人社局出具《情况说明》，载明：……我司向现场人员核实，当日没有任何人安排李刚去购买材料。同年11月16日，九龙坡区人社局作出九人社伤险不认决字（2016）2698号《不予认定工伤决定书》并送达文春连及逸境公司。文春连不服，于2016年12月6日向市人社局提出行政复议申请。市人社局于同月9日予以受理，并于同日向九龙坡区人社局作出《行政复议答复通知书》，要求其提出书面答辩并提交相关证据、依据。同年12月30日，九龙坡区人社局向市人社局作出书面答辩。2017年1月25日，市人社局作出渝人社复决字（2016）188号《行政复议决定书》，维持九龙坡区人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并邮寄送达文春连、九龙坡区人社局和逸境公司。文春连收到该行政复议决定后仍不服，遂起诉至法院。
另查明，逸境公司自2015年9月至2016年9月为李刚参加了社会保险。2016年9月5日，逸境公司与文春连等人签订了一份《协议书》，约定了由逸境公司支付文春连等人安抚费人民币十五万元等事宜。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，九龙坡区人社局具有作出工伤认定的法定职权。本案争议的焦点有：1、李刚死亡时是在为逸境公司购买材料途中还是在上班途中；2、李刚死亡时是否属于因工外出期间；3、李刚死亡是否能认定为工亡。
关于李刚死亡时是为逸境公司购买材料途中还是上班途中的问题。原告文春连在庭审中称，李刚死亡时是在为第三人逸境公司购买材料的途中，对于这一事实，李刚的工友ＸＸ明、工地管理人员胡江玲、王兴强在《调查笔录》中均予以了否认，否认事发当日公司安排了李刚外出购买材料。第三人逸境公司在嗣后提交的《情况说明》中也称事发当日公司未安排李刚外出购买材料。另外，原告文春连在庭审中陈述李刚在上班途中昏倒，其前后陈述矛盾。因此，通过上述《调查笔录》、证言、情况说明等证据能够证明李刚死亡时系上班途中，而非外出购买材料途中。
关于李刚死亡时是否属于因工外出期间的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间的”，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。从上述规定可以看出，因工外出期间，包括两个要素，一是因工，二是外出。时间上是指短暂的、临时的期间，如开会、学习；空间上是指工作场所以外的地点，即相对于日常固定的工作场所而言，外出的地点应是不固定的。具体到本案，首先，李刚与逸境公司签订的合同上明确约定了工作地点为本公司办公点及各工程施工现场。结合逸境公司的业务特点及李刚的岗位特点来看，该公司承接的业务无法在公司办公地点完成，而需要在工程现场完成。因此，李刚作为公司的焊工，需要在工程现场开展工作，各工程施工现场则应为其日常工作场所。其次，逸境公司承接的云青公司的治污工程，其工期相对较长，自2016年8月至2017年3、4月左右完工，历时九月有余，且逸境公司为李刚等人租赁了房屋作为宿舍，李刚上下班即从租住屋到工地，故李刚在此工程工地工作期间，在时间、空间上均是处于较稳定状态，而非短暂的、不固定的。因此，李刚在此工程工地工作期间，应为正常的工作期间，而非因工外出期间。原告文春连认为李刚系因工外出期间，因工作原因死亡的意见，本院不予采纳。
关于李刚的死亡是否能认定为工亡的问题。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本条规定的是视同工伤（亡）的情形，对此情形的认定应严格按照该规定来理解与适用。对于本条“突发疾病”的理解，应当把握情况紧急的要素；同时，对于突发疾病死亡认定为视同工亡的前提必须是在工作时间和工作岗位上。具体到本案中，李刚系在上班途中突然昏倒，经抢救无效死亡，事发时其并未在工作岗位上，故其不符合上述规定的认定为视同工亡的条件。至于原告文春连称，李刚在事发前日下午上班时即身感不适，则其属于前日下午上班时在工作岗位上已突发疾病。原告文春连的此意见于法无据，本院不予采纳。
综上，李刚系在上班途中死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条应当认定为工伤或视同工伤的情形。九龙坡区人社局据此作出李刚死亡不属于工亡的决定，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条对复议机关受理复议申请以及作出行政复议决定作了具体规定，市人社局在法定期限内受理原告文春连的复议申请，并作出复议决定，符合上述规定，程序合法。原告文春连要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告文春连的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告文春连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王真祥
人民陪审员 谢勘利
人民陪审员 ＸＸ难
二〇一七年十月二十五日
法官 助理 郭海玲
书 记 员 赵代其