江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏行终304号
上诉人（原审原告）盐城达维食品有限公司，住所地盐城市长坝路20号。
法定代表人孙乃青，男，1957年11月11日生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托代理人李亚军、马ＸＸ，江苏金禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城市人民政府，住所地盐城市世纪大道31号。
法定代表人戴源，该市市长。
委托代理人陈辉芳，盐城市亭湖区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人乐涛，上海厚普律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）盐城市亭湖区房屋拆迁服务有限公司，住所地亭湖区。
法定代表人郑跟林，该公司董事长、总经理。
上诉人盐城达维食品有限公司因诉盐城市人民政府(以下简称盐城市政府）房屋拆除行政强制一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(以下简称盐城中院)(2016)苏09行初124号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，1995年8月23日，原兴达糖果厂法定代表人孙乃青与长坝村签订《厂房、场地转让协议》，协议约定：长坝村将场地面积为1960.8平方米（2.94亩），厂房8间和围墙45.6米转让给孙乃青，厂房、场地合价为30万元，由孙乃青分期归还。协议签订后，长坝村将厂房、场地及房产证全部交接给孙乃青，但未办理土地使用证和房产过户手续。后孙乃青以协议中的场地、房屋为资产，成立了盐城市城区兴达冷饮厂。1996年10月8日，盐城市城区兴达冷饮厂与玻利维亚共和国月光谷旅游有限公司、盐城市城区长坝电热设备厂三方合资成立了中外合资经营企业达维公司，并领取企业法人营业执照，孙乃青任董事长。盐城市城区兴达冷饮厂以厂房、土地及机械设备作价投股。1996年3月9日，长坝村出具了关于土地使用权的证明。达维公司成立后建造了办公室、车间等房屋，1997年11月3日，领取了盐城市房产管理局颁发的房屋所有权证。
1998年8月31日，因与盐城市建军城市信用合作社存在债务纠纷，原盐城市城区人民法院作出[1998]城法执字第1260号民事裁定书，裁定变卖达维公司座落在长坝路××抵押房产浴室部分归长坝村民委员会所有,该案于1999年9月10日执行结案。1999年12月26日，因与债权人陆文荣、蔡超存在债务纠纷，盐城中院作出（1998）盐执字第200号民事裁定书，裁定将达维公司全部资产（除浴室）用于抵偿所欠陆文荣、蔡超的借款,该案于2000年2月24日执行结案。2000年6月20日，因与盐城市商业银行先锋支行存在债务纠纷，原盐城市城区人民法院作出（2000）城执字第1318号民事裁定书，变卖达维公司建筑面积为464.36平方米的厂房用以抵偿借款,该案于2000年12月执行结案。2001年9月11日盐城市政府向案外人长坝村颁发了盐集用（2001）第013000003号集体土地使用证（以下简称3号证）。2003年8月26日，长坝村向盐城市国土资源局提出变更登记申请，申请将3号证的权利人由长坝村变更登记为长达集团。2003年9月15日，盐城市国土资源局经过审核同意变更登记。盐城市政府于当日向长达集团颁发土地使用权证，变更登记土地使用权人为长达集团。因该证中的621.34平方米土地被征收为国有，2005年5月8日，长达集团向盐城市国土资源局提出变更登记，申请将该证中部分土地（621.34平方米）变更登记为荣生五金厂，2005年5月11日盐城市政府向荣生五金厂颁发了盐国用（2005）字第0130000057号《国有土地使用证》，证中载明使用权面积为621.3平方米，使用权类型为出让等。2010年7月7日，江苏广益来置业有限公司亭湖分公司与第三人亭湖房屋拆迁公司签订了委托拆迁合同，委托第三人对长坝路地块进行拆迁。2010年7月30日，盐城市建设局向江苏广益来置业有限公司亭湖分公司发放盐拆许字（2010）第27号《房屋拆迁许可证》。2010年10月8日、2011年2月26日，江苏广益来置业有限公司亭湖分公司分别与王荣生、陆文荣、蔡超签订《房屋拆迁补偿协议书》。
2011年9月21日，达维公司不服盐城市政府颁发给长坝村3号证的行政登记行为，向盐城市盐都区人民法院提起行政诉讼，要求确认盐城市政府向长坝村颁发3号证的行政登记行为违法。2011年12月20日，该院作出（2011）都行初字第0057号行政判决书，驳回诉讼请求。达维公司不服，提起上诉，盐城中院判决维持原判。后达维公司不服盐城市政府向长达集团作出的土地行政登记，提起行政诉讼，盐城中院将该案指定响水法院审理。2013年11月14日，响水法院作出（2013）响行初字第0068号行政裁定书，认定该登记行为与达维公司不存在法律上的利害关系，裁定驳回了达维公司的起诉。达维公司不服上诉，盐城中院裁定予以维持。现达维公司以盐城市政府于2011年3月10日深夜强行拆迁其房屋为由，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据原盐城市城区人民法院1999年8月31日《民事裁定书》（[1998]城法执字第1260号）、盐城中院1999年11月26日《民事裁定书》（[1998]盐执字第200号）、原盐城市城区人民法院2000年12月13日《民事裁定书》（[2000]城执字第1318号），达维公司的房产、土地已全部裁定给案外第三人，据此达维公司不是长坝路20号房产的产权人，与涉案拆迁行为无利害关系。江苏广益来置业有限公司亭湖分公司于2010年7月30日经批准取得盐拆许字（2010）27号《房屋拆迁许可证》（以下简称27号《房屋拆迁许可证》），并委托第三人亭湖房屋拆迁公司实施拆迁，涉案长坝村20号房屋在拆迁红线范围内。2010年10月8日、2011年2月26日拆迁人与案涉房屋所有人签订了《房屋拆迁补偿协议书》，合同双方按约履行了合同义务，盐城市政府并未实施涉案相关拆迁行为，故达维公司起诉盐城市政府强行拆迁行为违法，缺乏事实根据。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，裁定驳回达维食品有限公司的起诉。
上诉人达维公司上诉称：1、盐城市不动产房屋登记中心于2016年5月25日出具的《盐城市房屋登记信息》证明，涉案房屋的所有权人系达维公司，故达维公司具有原告主体资格。2、盐城市政府、亭湖区房屋拆迁公司提供的证据系伪造。3、盐城市政府、亭湖区房屋拆迁公司依据伪造的二份民事裁定书，拆除涉案房屋错误。请求本院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人盐城市政府未向本院提交书面答辩意见，其在听证过程中答辩称：1、达维公司不是涉案房屋的所有权人，与涉案房屋拆除行为没有利害关系，故不具有原告主体资格。2、涉案房屋的拆除行为并非由盐城市政府实施，故盐城市政府并非本案适格被告。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人亭湖区房屋拆迁服务有限公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第一项、第三项的规定，提起行政诉讼，原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；应当具有事实根据。本案中，上诉人达维公司以被上诉人盐城市政府为被告提起行政诉讼，请求确认盐城市政府强制拆除涉案长坝路20号房屋的行为违法。达维公司虽于1997年曾经取得涉案房屋的房屋所有权证，但盐城市政府提供的[1998]城法执字第1260号《民事裁定书》、[1998]盐执字第200号《民事裁定书》、[2000]城执字第1318号《民事裁定书》可以证明，达维公司的所有资产均在2001年前被法院执行，其不再拥有涉案房屋所有权、土地使用权，故达维公司与涉案房屋的拆除行为，无法律上的利害关系，依法不具有原告主体资格。盐城市政府提供的27号《房屋拆迁许可证》、江苏广益来置业有限公司亭湖分公司与案外人签订的两份《房屋拆迁协议书》等证据材料可以证明，涉案房屋在拆迁人与房屋所有权人签订《房屋拆迁补偿协议书》后，依协议拆除，故达维公司主张盐城市政府强制拆除涉案房屋，无事实根据。达维公司提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回达维公司的起诉并无不当。
综上，上诉人达维公司的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回达维公司的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 张世霞
审判员 杨 述
二〇一八年三月二十二日
书记员 王雅露
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；