陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终2418号
上诉人（原审被告）铜川宏发建筑实业开发有限责任公司。住所地陕西省铜川市王益区中兴堤中兴小区**幢*****室。
法定代表人赵耀峰，董事长。
委托代理人王建斌，陕西兰天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张红斌，男，1964年8月10日出生，汉族。
委托代理人田扣新，陕西英博律师事务所律师。
委托代理人贺少朋，陕西英博律师事务所实习律师。
原审第三人西安华聚物资有限责任公司。住所地西安市东元路*号交易大厅付***房。
法定代表人时永强，该公司经理。
上诉人铜川宏发建筑实业开发有限责任公司因与被上诉人张红斌、原审第三人西安华聚物资有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初743号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，为证明涉案买卖合同关系，张红斌举证2013年11月3日《钢材购销合同》一份。该合同首部载明：西安华聚物资有限责任公司（甲方、出卖方）、铜川宏发建筑实业有限公司（乙方、买受方）及铜川市金麒麟实业有限公司（丙方、担保方）；该合同对甲方供应的钢材名称、厂家、单价、交货地点、计量方式、验收标准、异议期限等作出约定；结算方式：货款用现金结算或银行转账，从发货之日起乙方每天每吨支付3元资金占用补偿金，期限为60天，超过期限乙方每天每吨支付给甲方资金占用补偿金增加至6元，甲方为乙方垫钢材款200吨以内；解决合同纠纷方式：协商未果通过西安市未央区人民法院诉讼解决。该合同尾部甲方处有张红斌签字，未加盖西安华聚物资有限责任公司公章印鉴；乙方处加盖有“铜川宏发建筑实业开发有限责任公司长丰居住小区项目部”印鉴及洪佳伟签字；丙方处有白胜麟签字。上述合同签订后，张红斌自2014年3月6日至6月13日期间实际供货，总吨位314.179吨，为此张红斌举证有《送货清单》九份，该组单据中载明：发货单位西安华聚物资有限公司及送货车牌号；收货单位铜川宏发建筑实业有限公司，并有洪佳伟、宣林灿、李航空等人签字。经查，张红斌2014年3月6日第一笔供货吨位数为32.6吨、货值108333.8元。张红斌举证《银行转账凭证》一组，证明洪佳伟于2014年5月9日通过银行转账向其支付114593元，该款与第一笔供货货款之间的差额部分即是按每天每吨3元计算的垫资费。张红斌就钢材款结算情况，举证对账单五份，截止日期分别为2014年8月31日、2014年10月31日、2014年11月30日、2015年10月30日、2015年11月30日，最后一份单据中载明：钢材吨位数281.579吨、货款及垫资款合计1869508.9元（未包含2014年3月6日供货金额），该组单据中均载明：欠款单位:铜川宏发建筑实业有限公司，并有洪佳伟签字。张红斌为支持其诉请，还举证（2017）豫15民辖终21号民事裁定书、铜川宏发建筑实业开发有限责任公司在（2016）陕0112民初字第4411号案件中提交的《管辖权异议申请书》、《照片》一组。（2017）豫15民辖终21号民事裁定书法院认为部分载明：“宏发公司铜川新区长丰居住小区（王岩）项目部与喻炳国签订《铜川新区长丰居住小区（王岩）项目施工队结算清单》后，双方因履行该协议发生争议提起诉讼，…。”（2016）陕0112民初字第4411号案件，系本案张红斌以本案西安华聚物资有限责任公司名义就涉案争讼内容向法院提起的诉讼，在该案中本案铜川宏发建筑实业开发有限责任公司提出管辖权异议，申请书中载明“申请人与西安华聚物资有限责任公司存在事实上的合同关系，但是双方并未就案件管辖进行约定。”经质证，铜川宏发建筑实业开发有限责任公司除对《银行转账凭证》、民事裁定书、管辖权异议申请书的真实性无异议外，对其余证据的真实性均不予认可，对所有证据的证明目的均不予认可。西安华聚物资有限责任公司则以涉案钢材购销合同的签订、履行都是张红斌所为，其未参与亦不知情为由，对上述证据均不发表质证意见。诉讼中，铜川宏发建筑实业开发有限责任公司举证《合作建设“祥瑞佳居”住宅小区合同书》一份，证明涉案钢材实际送至王岩小区项目，该小区是王岩村委会与铜川金麒麟公司老板白胜麟合作投资的项目，其既不是开发方与施工方也不是投资方，涉案钢材与其无关，该项目是白胜麟与孟光中合伙投资，后因资金断裂两人出走目前下落不明。经质证，张红斌对该证据的真实性不予认可，西安华聚物资有限责任公司以与其无关为由不发表质证意见。
另查，铜川宏发建筑实业开发有限责任公司在本案中递交的《管辖权异议申请书》事实与理由第二项载明：“申请人与西安华聚物资有限责任公司、铜川市金麒麟实业有限公司之间存在合同关系，三方签订的《钢材购销合同》中尽管对管辖法院进行了约定，…,本案争议的合同当事方住所地均不在未央区，故合同中对于由未央区法院管辖的约定应视为无效约定。”经询，铜川宏发建筑实业开发有限责任公司表示其所述《钢材购销合同》并非张红斌举证的涉案合同，但不能提交其持有的合同；西安华聚物资有限责任公司表示其与铜川宏发建筑实业开发有限责任公司从未建立钢材买卖合同关系；铜川宏发建筑实业开发有限责任公司称洪佳伟、孟光中未挂靠其施工涉案项目，张红斌不申请追加洪、孟二人作为共同铜川宏发建筑实业开发有限责任公司或西安华聚物资有限责任公司参与诉讼；张红斌称其仅收到一笔款项即《银行转账凭证》项下的114593元，《送货清单》中签收人宣林灿、李航空均系铜川宏发建筑实业开发有限责任公司项目部收料员。
以上事实，有钢材购销合同、银行转账凭证、送货清单、对账单、管辖权异议申请书、民事裁定书、当事人陈述等证据在卷佐证。
张红斌诉称，2013年11月3日，其与铜川宏发建筑实业开发有限责任公司及铜川市金麒麟实业有限公司签订《钢材购销合同》，约定由其向铜川宏发建筑实业开发有限责任公司铜川宏发公司铜川新区长丰居住小区供应钢材，铜川金麒麟公司提供担保，从发货之日铜川宏发建筑实业开发有限责任公司按每天每吨3元向其支付资金占用补偿金，期限60日，超过期限铜川宏发建筑实业开发有限责任公司按每天每吨6元向其支付资金占用补偿金。合同签订后，其拆借资金按约向铜川宏发建筑实业开发有限责任公司项目垫资供应钢材，铜川宏发建筑实业开发有限责任公司接收并投入使用，铜川宏发建筑实业开发有限责任公司前期尚能按约付款，自2014年3月8日后供货均未付款。2015年11月30日，双方先行对账确认铜川宏发建筑实业开发有限责任公司应付钢材款为1869508.9元。截止2016年11月30日，依据合同计算铜川宏发建筑实业开发有限责任公司欠付钢材款为2495626.63元。其于2013年9月之前，原系西安华聚物资有限责任公司员工，离职后仍以西安华聚物资有限责任公司名义与铜川宏发建筑实业开发有限责任公司签订《钢材购销合同》，但西安华聚物资有限责任公司事后并未加盖公章确认，故将西安华聚公司列为西安华聚物资有限责任公司以查明案件事实。现诉至法院，请求判令铜川宏发建筑实业开发有限责任公司支付钢材款2495626.63元（暂计至2016年11月30日），并支付自2016年12月1日起至实际支付钢材款日止，欠付281.579吨钢材每吨每日6元资金占用补偿金，并由铜川宏发建筑实业开发有限责任公司承担本案诉讼费。
铜川宏发建筑实业开发有限责任公司辩称，其与张红斌未签订任何钢材购销合同，也不认识张红斌，与张红斌没有任何经济往来，从未收到张红斌诉称的钢材，张红斌从未向其催要过货款，其不知道此事，不认可张红斌的诉讼请求，请求驳回张红斌的诉请。
西安华聚物资有限责任公司辩称，张红斌在2013年9月份之前在其公司工作过，张红斌与铜川宏发建筑实业开发有限责任公司之间的钢材买卖合同是张红斌个人签名，没有加盖其公章，合同是在2013年11月开始执行，而张红斌于2013年9月已离开其公司，故涉案钢材买卖合同与其无关。
原审法院认为，西安华聚物资有限责任公司承认涉案钢材购销合同不是其签订、履行，根据张红斌在该合同供方处签字以及其持有送货清单、对账单的事实，可以认定张红斌系该份合同的实际供方。铜川宏发建筑实业开发有限责任公司否认与张红斌建立买卖合同关系，张红斌举证的钢材购销合同亦非其签订。但铜川宏发建筑实业开发有限责任公司在本案中提交的管辖权异议申请书中明确承认与西安华聚物资有限责任公司存在钢材买卖合同关系，并签订有书面购销合同，铜川宏发建筑实业开发有限责任公司否认该合同即张红斌举证的合同，但不能提交其所持有的合同，结合张红斌举证的（2017）豫15民辖终21号民事裁定书的相关内容，可以认定涉案钢材购销合同系张红斌与铜川宏发建筑实业开发有限责任公司所属长丰居住小区项目部所签订。对铜川宏发建筑实业开发有限责任公司的上述辩称意见，法院不予采信。张红斌举证的对账单中有铜川宏发建筑实业开发有限责任公司合同签订人洪佳伟的签字，法院亦予认定，故截止2015年11月30日，铜川宏发建筑实业开发有限责任公司下欠张红斌货款及垫资款合计1869508.9元未付。根据张红斌的陈述，结合其举证的对账单内容，铜川宏发建筑实业开发有限责任公司已将张红斌第一笔供货及截止付款日的垫资费支付完毕，法院予以确认。钢材购销合同中约定的超出60天的垫资费系逾期付款违约金性质，张红斌、铜川宏发建筑实业开发有限责任公司双方的结算金额1869508.9元包含钢材价款及垫资费，且所计算的垫资费计算标准过高，故铜川宏发建筑实业开发有限责任公司应向张红斌支付自2015年12月1日起至判决给付之日止的逾期付款违约金，以1869508.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、铜川宏发建筑实业开发有限责任公司于本判决生效后十日内向张红斌支付钢材款、垫资费合计1869508.9元。
二、铜川宏发建筑实业开发有限责任公司于本判决生效后十日内向张红斌支付逾期付款违约金（以1869508.9元为基数，自2015年12月1日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。
三、驳回张红斌其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26765元（张红斌已预交），由张红斌负担2765元；由铜川宏发建筑实业开发有限责任公司负担2.4万元，与上述款项一并给付张红斌。
宣判后，铜川宏发建筑实业开发有限责任公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。铜川宏发建筑实业开发有限责任公司与张红斌之间没有签订过买卖合同，双方之间不存在买卖合同法律关系。请求：1、二审法院撤销原判，发回重审或者改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
张红斌答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院认为，合法的买卖关系受到法律的保护。张红斌按照合同的约定履行了供应钢材的义务，铜川宏发建筑实业开发有限责任公司理应支付货款并承担迟延付款的法律责任。铜川宏发建筑实业开发有限责任公司虽称其与张红斌之间没有签订过买卖合同，双方之间不存在买卖合同法律关系。但依据（2017）豫15民辖终21号民事裁定书的相关内容，可以认定涉案钢材购销合同系张红斌与铜川宏发建筑实业开发有限责任公司所属长丰居住小区项目部所签订。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。铜川宏发建筑实业开发有限责任公司的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26765元（铜川宏发建筑实业开发有限责任公司预交），由铜川宏发建筑实业开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一八年四月十一日
书记员 李秦龙