北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民���27541号
原告（被告）：北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司，住所地北京市丰台区槐房（钓鱼公园西侧）。
法定代表人：宋振山，董事长。
委托诉讼代理人：宋继文，男，该公司员工。
被告（原告）：徐卫东，男，1964年4月2日出生，住黑龙江省北安市。
委托诉讼代理人：郑东青，北京市丰台区法律援助中心律师。
原告（被告）北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司（以下简称腾苑振兴公司）与被告（原告）徐卫东劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告（被告）腾苑振兴公司的委托诉讼代理人宋继文，被告（原告）徐卫东及其委托诉讼代理人郑东青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）腾苑振兴公司向本院提出诉讼请求：1.不支��徐卫东2016年3月8日停工留薪期工资156.32元；2.不支付徐卫东一次性伤残补助金37400元；3.诉讼费由徐卫东承担。事实与理由：我公司不服北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）作出的京丰劳人仲字[2017]第3629号裁决书，故起诉至法院。第一，丰台仲裁委员会仅凭徐卫东提交的《工伤证》做出裁决是错误的，徐卫东所提供其它材料事实不清，证人证言、其它证据虚假。仲裁期间，我公司根据《中华人民共和国行政诉讼法》对北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人社局）作出的京丰人社工伤认(1060T0334574)号《认定工伤决定书》提起行政诉讼，并向丰台仲裁委员会提出中止仲裁的请求，但丰台仲裁委员会以不属于法定中止审理情形拒绝中止仲裁，据此我公司认为应当撤销此次仲裁。第二，我公司认为徐卫东提交的《收入情况证明》虚假，提出鉴定公章且提前预缴鉴定费，徐卫东不同意缴纳鉴定费未做公章鉴定，在不确定双方存在劳动关系的情况下，丰台仲裁委员会根据此证明上的收入标准作出裁决赔偿。
被告（原告）徐卫东辩称，不同意公司的诉讼请求，坚持起诉意见。徐卫东向本院提出诉讼请求，要求腾苑振兴公司支付：1.2016年1月22日至2016年7月18日工资21064.32元；2.2015年3月17日至2016年3月16日未签订劳动合同二倍工资40800元；3.一次性工伤医疗补助金69357.78元；4.一次性伤残就业补助金69357.78元；5.一次性伤残补助金37400元；6.诉讼费。事实与理由：我于2014年2月入职腾苑振兴公司，双方未签订劳动合同，我的岗位为电焊工，每周工作六天，每天工作八小时，每月工资为3400元，工资以现金形式发放。2016年3月8日，我在工作中受伤，经丰台人社局认定为工伤，后鉴定为伤残8级。但因腾苑振��公司一直未给我上社会保险，工伤保险基金无法支付相关费用，腾苑振兴公司也不愿支付相关费用。
原告（被告）腾苑振兴公司辩称，不同意徐卫东的诉讼请求。一、徐卫东在起诉书中陈述的诉讼请求没有事实依据及充分证据，与我公司不存在劳动关系。徐卫东自认在2016年3月8日已经工伤了，其提交的证据材料无法证明在我公司工作。二、双方不存劳动关系故不存在未签订劳动合同二倍工资。三、徐卫东提交的《居住证明》《误工证明及收入情况证明》无法证明其为我公司员工，加盖的公章也不是我公司的公章。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月8日，徐卫东发生交通事故。腾苑振兴公司在徐卫东发生交通事故之后为其缴纳了工伤保险，缴费期间为2016年3月至2016年12月。2017年4月17日，丰台人社局作出京丰人社工伤认（1060T0334574）号《认定工伤决定书》，认定徐卫东于2016年3月8日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害属于工伤认定范围，决定认定为工伤。2017年6月21日，北京市丰台区劳动能力鉴定委员会作出北京市丰台区（2017年）劳鉴第00305号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，载明急性闭合性颅脑损伤（重型），硬膜外血肿（颞左），颅骨线性骨折（颞左），后循环缺血，认定徐卫东目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级。徐卫东于2017年7月27日申请劳动仲裁，要求腾苑振兴公司支付2016年1月22日至2016年3月8日工资6000元、2015年3月1日至2016年3月1日未签订劳动合同二倍工资40800元、一次性工伤医疗补助金52137元、一次性伤残就业补助金52137元、一次性伤残补助金37400元。2017年9月13日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第3629号裁决书，裁决腾苑振兴公司支付徐卫东2016年3月8日停工留薪工资156.32元、一次性伤残补助金37400元，驳回徐卫东的其他仲裁请求。腾苑振兴公司与徐卫东均不服上述裁决，起诉至本院。腾苑振兴公司不服京丰人社工伤认（1060T0334574）号《认定工伤决定书》，以丰台人社局为被告提起行政诉讼，请求撤销《认定工伤决定书》。2017年12月28日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02行终1805号行政判决书，认为丰台人社局认定徐卫东受到的事故伤害为工伤，符合法律规定，驳回腾苑振兴公司的诉讼请求。
徐卫东主张其2009年入职腾苑振兴公司，2010年底离职，2014年2月17日再次入职腾苑振兴公司，任电焊工，2015年起月工资3400元，工作至2016年3��8日发生交通事故，之后未再提供劳动，但一直住在公司宿舍，2017年5月13日其将宿舍钥匙交还给腾苑振兴公司的实际负责人宋继文，当天双方劳动关系解除。徐卫东就其主张向本院出具《居住证明》复印件、《误工证明及收入情况证明》复印件、《收入情况证明》复印件、通话录音等证据材料予以佐证。上述《居住证明》《误工证明及收入情况证明》原件留存于（2017）京0106民初1060号案卷中，《居住证明》载明“徐卫东……自2014年2月17日至今一直居住在我辖区城镇范围内，其居住地址为北京市丰台区南苑西路52号（龙门醋厂南10米）”，经办人处有“宋继文”的签字，落款日期为2016年6月17日，加盖有腾苑振兴公司的公章；《误工证明及收入情况证明》载明“徐卫东系我单位员工，担任电焊工职务，月收入为人民币叁仟肆佰零元零角零分，其因交通事故受伤，于2016年3月8日至2016年7月18日未上班工作”，经办人处有“宋继文”的签字，落款日期为2016年11月22日，加盖有腾苑振兴公司的公章。腾苑振兴公司认可徐卫东发生交通事故后在其公司居住并于2017年5月13日离开的事实，但对上述证据材料均不予认可，且明确表示不申请鉴定；腾苑振兴公司主张双方不存在劳动关系，并出具书面证言、员工花名册、工资支付记录等证据材料予以佐证。徐卫东对腾苑振兴公司否认劳动关系的证据均不予认可。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已生效的（2017）京02行终1805号行政判决书认定徐卫东2016年3月8日发生工伤。徐卫东主张2014年2月17日入职腾苑振兴公司，2017年5月13日双方劳动关系解除；腾苑振兴公司否认双方存在劳动关��，但认可徐卫东居住在其公司并于2017年5月13日离开的事实，其公司出具的书面证言、员工花名册、工资支付记录等证据材料与（2017）京02行终1805号行政判决书认定的事实相互矛盾，腾苑振兴公司对此未作出合理解释，应承担不利后果，故本院采信徐卫东关于2014年2月17日起至2017年5月13日止与腾苑振兴公司存在劳动关系的主张。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”之规定，2015年2月17日起，视为腾苑振兴公司与徐卫东签订了无固定期限劳动合同，徐卫东要求腾苑振兴公司支付2015年3月17日至2016年3月16日未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。徐卫东于2016年3月8日受伤，参照《停工留薪期分类目录》及《<停工留���期目录>（试行）使用说明》之规定，徐卫东急性闭合性颅脑损伤（重型），硬膜外血肿（颞左），颅骨线性骨折（颞左），后循环缺血，其停工留薪期为6个月。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。腾苑振兴公司未提交徐卫东的工资支付记录，对此应承担不利后果，故本院采信徐卫东关于月工资3400元及腾苑振兴公司拖欠2016年1月22日之后工资的主张，腾苑振兴公司应支付徐卫东2016年1月22日至2016年7月18日工资19813.79元。徐卫东经认定达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级，应当享受相关工伤待遇。腾苑振兴公司于徐卫东发生工伤后为其缴纳工伤保险，导致徐卫东要求的一次性伤残补助金无法通过工伤保险基金进行支付，故腾苑振兴公司应支付徐卫东一次性伤残补助金37400元。2017年5月13日徐卫东与腾苑振兴公司解除劳动关系，根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金”的规定，腾苑振兴公司应支付徐卫东一次性伤残就业补助金69354元；腾苑振兴公司于2017年1月起为徐卫东停缴了社会保险，导致社保基金无法依照双方解除劳动关系时的标准支付一次性工伤医疗补助金，对此腾苑振兴公司存在过错，故腾苑振兴公司应当支付徐卫东一次工伤医疗补助金69354元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条��定，判决如下：
一、北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司于本判决生效后7日内支付徐卫东2016年1月22日至2016年7月18日工资19813.79元；
二、北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司于本判决生效后7日内支付徐卫东一次性伤残补助金37400元；
三、北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司于本判决生效后7日内支付徐卫东一次性工伤医疗补助金69354元；
四、北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司于本判决生效后7日内支付徐卫东一次性伤残就业补助金69354元；
五、驳回徐卫东的其他诉讼请求；
六、驳回北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期��的债务利息。
案件受理费20元，由徐卫东负担10元（已交纳），由北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司负担10元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李晓慧
审 判 员 彭 宇
代理审判员 王姣姣
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 张玉娟