江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏执监507号
申诉人（异议人、复议申请人、申请执行人）：林庆东，男，汉族，1971年7月21日生，住所地江苏省盐城市响水县。
被执行人：响水慈客龙商贸有限公司，住所地江苏省盐城市响水县城浦南路南、工商路东。
法定代表人：郑明松，该公司董事长。
被执行人：郑明松，男，汉族，1972年4月16日生，住所地浙江省瑞安市。
申诉人林庆东不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2016）苏09执复68号执行裁定以及响水县人民法院（以下简称响水法院）（2016）苏0921执异1号执行裁定，向本院申请执行监督。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
盐城中院查明：关于林庆东与响水慈客龙商贸有限公司（以下简称慈客龙公司）、郑明松民间借贷暨保证合同纠纷七案，响水法院于2012年10月18日作出（2012）响民初字第0878号民事判决，判决慈客龙公司给付林庆东借款本金120万元及利息等；并于11月22日作出（2012）响民初字第1060、1061、1062、1063、1064、1065号民事调解书，共计确认慈客龙公司应给付林庆东借款本金2150万元及利息等，郑明松对上述款项承担连带偿还责任。
2012年11月29日，响水法院（2012）响民初字第1062号民事调解书被立案执行。同日，经林庆东申请，响水法院就慈客龙公司名下的第一、三层房屋对外委托评估。同年12月12日，盐城东诚亿价格评估有限责任公司出具《报告书》，慈客龙公司名下第一层房屋评估价格为27131878元，第三层房屋评估价格为16643470元。同日，响水法院在慈客龙公司墙上张贴公告，将第一、三层房屋的评估价格予以公告，并明确当事人或其他利害关系人对评估结论有异议的，可以在公告发布之日起10日内提出，逾期不提出的，响水法院将依法强制执行。同年12月15日，林庆东与慈客龙公司、郑明松达成和解协议，和解协议约定：“一、…响水慈客龙商贸有限公司自愿将其公司所有的第三层楼房以评估价16643470元抵偿给申请人林庆东。…三、如响水慈客龙商贸有限公司在2012年12月28日未能给付600万元，则响水慈客龙商贸有限公司同意将一楼的房产按评估价抵偿给林庆东。”同年12月17日，响水法院对该院（2012）响民初字第0878号民事判决书、（2012）响民初字第1060、1061、1063、1064、1065号民事调解书立案执行。同年12月24日，响水法院作出（2012）响执字第0637、652、653、654、655、656、657号民事裁定书，裁定将慈客龙公司所有的第三层房屋以评估价16643470元抵偿给林庆东。
2013年2月21日，响水法院组织林庆东、李伟、响水县广博金穗农村小额贷款有限公司（以下简称广博公司）委托代理人徐功成谈话，李伟、广博公司表示，其分别受偿408万元、760万元后，同意将慈客龙公司的第一层房屋裁定给林庆东抵债，林庆东表示同意。同年2月25日，响水法院作出（2012）响执字第0637、652、653、654、655、656、657号民事裁定书，裁定将慈客龙公司所有的第一层房屋以评估价27131878元抵偿给林庆东。
2013年12月12日，盐城中院分别作出（2013）盐民申字第0069、0070、0071、0072、0073、0074号民事裁定书裁定，响水法院（2012）响民初字第1060、1061、1063、1064、1065号六案由盐城中院提审，再审期间中止原民事调解书的执行。2014年12月5日，盐城中院分别作出（2014）盐民再提字第00003、00004、00005、00006、00007、00008号民事裁定书裁定撤销（2012）响民初字第1060、1061、1063、1064、1065号六案民事调解书，发回响水法院重审。响水法院于2015年6月11日分别作出（2015）响民再初字第00001、00002、00003、00004、00005、00006号民事判决书。林庆东不服上述六案的判决，上诉至盐城中院，盐城中院于2015年10月26日对（2015）响民再初字第00002号判决一案以调解结案，该案号为（2015）盐民再终字第00047号；其余五案，盐城中院分别作出（2015）盐民再终字第00046、00048、00049、00050、00051号民事裁定书，准许上诉人林庆东撤回上诉。响水法院（2012）响民初字第1060、1061、1062、1063、1064、1065号六案民事调解书被撤销后，再审作出的生效裁判共计确认慈客龙公司应给付林庆东借款本金1347万元及利息。
2015年11月18日，慈客龙公司以原执行所依据的相关调解书已被盐城中院撤销为由，向响水法院提交执行回转申请书，请求响水法院执行回转已裁定给林庆东的房屋。响水法院于2016年1月25日作出（2012）响执字第0637、0652、0653、0654、0655、0656、0657-1号执行裁定书，裁定撤销响水法院分别于2012年12月24日和2013年2月25日作出的关于将慈客龙公司所有的第三层房屋以评估价16643470元和将慈客龙公司所有的第一层房屋以评估价27131878元抵偿给申请人林庆东的（2012）响执字第0637、0652、0653、0654、0655、0656、0657号民事裁定书和协助通知书，将登记在申请人林庆东名下的（产权证号ＸＳ××37）慈客龙公司三楼房屋执行回转至被执行人慈客龙公司名下。林庆东对上述裁定提出异议。
另查明，响水法院在裁定将慈客龙公司所有的第一层、第三层房屋抵偿给申请人林庆东时，被执行人慈客龙公司在响水法院仅有两件执行案件，申请人分别为李伟、广博公司。现被执行人慈客龙公司在响水法院的执行案件已超过50件，且有大量的社会债务未进入执行程序。
此外，金建国诉慈客龙公司民间借贷纠纷一案，于2012年12月13日对慈客龙公司所有的第三层房屋进行了诉前保全查封。王永田诉慈客龙公司民间借贷纠纷一案，于2013年2月1日对慈客龙公司所有的第一层房屋进行了诉前保全查封。林庆东曾承诺慈客龙公司差欠李伟、广博公司的408万元、760万元由其负责偿还，但至今林庆东尚未实际偿还到位。
再查明，2012年12月15日，响水法院在跟林庆东、郑明松谈话时，郑明松表示慈客龙公司名下的房屋已对外出租，林庆东则表示只要房屋过户到其名下，出租的事由其自行解决，无须法院强制执行。2013年2月1日，案外人杨莉以优先购买权受到侵害为由向响水法院提出执行异议。
响水法院认为：执行回转是民事案件已部分或全部执行完毕后，据以执行的生效法律文书被撤销或变更的，人民法院按照新的生效法律文书，对已被执行的财产重新采取执行措施，恢复到执行前的状态。本案异议人林庆东与被执行人慈客龙公司共有七案，其中六案的执行依据已被撤销，虽有一件案件的执行依据并未撤销，且其余六案已作出新的生效判决（调解）书，但响水法院在作出（2012）响执字第0637、0652、0653、0654、0655、0656、0657号裁定书时的主要依据是已被撤销的六份调解书，且在响水法院作出将慈客龙公司第一层、第三层房产裁定给林庆东后，在响水法院有多起以慈客龙公司为被告的诉讼案件，现均已进入了执行程序，故响水法院依据新的生效判决（调解）书，裁定执行回转并无不当，对林庆东提出的在办理房产过户时交纳的税收及其垫付的其他执行案件的费用，应在对慈客龙公司财产处置时予以提出，该理由并非阻止执行回转的法定理由。综上，响水法院依据新的生效判决（调解）书，裁定执行回转，恢复到执行前的状态，并无不当，异议人林庆东提出的异议理由不能成立。响水法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条规定，于2016年6月8日作出（2016）苏0921执异1号执行裁定，裁定：驳回异议人林庆东的执行异议。
林庆东不服响水法院（2016）苏0921执异1号执行裁定，向盐城中院申请复议称：一、响水法院对执行回转制度的理解存在偏差导致作出错误裁定。因执行依据被撤销导致原被执行人合法利益受侵害且纠正后新的执行依据不支持原申请执行人的诉求是启动执行回转程序的首要前提。本案再审生效法律文书再次确认了复议申请人是债权人、被执行人是债务人的权利义务关系，且确认的复议申请人债权数额超过被撤销的执行依据中确定的债权数额，也远远超出法院裁定给复议的原慈客龙公司一、三层房屋的总价，慈客龙公司不存在利益受侵害的情形，因此法院启动执行回转程序的首要前提并不存在。二、响水法院作出（2012）响执字第0637、0652、0653、0654、0655、0656、0657-1号执行裁定是超越权限的违法裁定。复议申请人与被执行人在响水法院共有七个案件，其中一个执行依据并未被撤销。另当初执行慈客龙公司的第一层房屋时，除了复议申请人的七个案件外，还有其他两个以慈客龙公司为被执行人的案件。经响水法院协调，由复议申请人向这两案申请执行人垫付了1000余万元的款项，这两案的法律文书一直合法有效且已经执行完毕，故响水法院作出执行回转的裁定实质上否定了上述三个生效法律文书的效力，剥夺了另两案申请执行人享有的法定诉讼权利。三、响水法院（2012）响执字第0637、0652、0653、0654、0655、0656、0657-1号执行裁定的作出有法外因素，人民法院不应将法外因素作为阻却执行的理由。慈客龙公司欠下巨额外债，复议申请人案件进入执行程序时慈客龙公司在法院并无其他执行案件，但随着时间的推移，大量债权人涌现，上访情况时有发生，政府以维护稳定为由多次协调，复议申请人有理由相信法院执行受到法外干扰。综上，请求盐城中院依法撤销响水法院（2012）响执字第0637、0652、0653、0654、0655、0656、0657-1号执行裁定。
盐城中院认为，本案的争议焦点为，响水法院作出裁定，将慈客龙公司所有的第一、三层房屋以评估价抵偿给林庆东的民事裁定书和协助通知书予以撤销，将登记在林庆东名下的慈客龙公司第三层房屋执行回转至慈客龙公司名下，是否符合法律规定？
盐城中院认为：响水法院作出裁定，将慈客龙公司所有的第一、三层房屋以评估价抵偿给林庆东的民事裁定书和协助通知书予以撤销，并将登记在林庆东名下的慈客龙公司第三层房屋执行回转至慈客龙公司名下，符合法律规定。理由如下：
一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。本案中，林庆东依据响水法院（2012）响民初字第0878号民事判决书及（2012）响民初字第1060、1061、1062、1063、1064、1065号六案民事调解书向响水法院申请执行，响水法院分别作出将慈客龙公司所有的第一、三层房屋以评估价抵偿给林庆东的裁定。现据以作出上述以物抵债裁定的主要依据即响水法院（2012）响民初字第1060、1061、1062、1063、1064、1065号六案民事调解书均经依法再审后已被撤销。原作出上述民事调解书的六案，虽然经过再审后，慈客龙公司尚须支付林庆东本金1347万元及利息；但上述案件在审理程序中，林庆东起诉后，响水法院当日立案，未经严格审理程序即于当日作出六案的民事调解书，现经再审审理后确认，该六案的民事调解书认定事实错误，原六案的民事调解书确认的本金数额为2150万元，此与再审后的结果相差较大。故应当认定原六案的民事调解书属于“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的”情形，依据上述法律规定，响水法院以物抵债的裁定及有关协助执行通知书也应予以撤销，已被执行给林庆东的原慈客龙公司所有的第三层房屋也应执行回转至慈客龙公司名下。
二、响水法院原案件执行中作出两份（2012）响执字第0637、652、653、654、655、656、657号以物抵债裁定时，程序违法，亦应予撤销。
1、《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定，出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。本案中，响水法院在明知慈客龙公司的第三层房屋存有租赁权的情形下，未在处置之前合理期限内通知承租人行使优先购买权，便直接裁定将该房屋给林庆东抵偿债务，该程序违法，并损害了承租人的合法权益。
2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。该司法解释第二条规定，人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，响水法院在作出以慈客龙公司所有的第一、三层房屋以物抵债的裁定时，响水法院已受理慈客龙公司为被执行人的案件2件；正在审理慈客龙公司为被告的案件2件，并且当时慈客龙公司经营状况恶化，在外已有大量债务存在。在此情形下，响水法院对慈客龙公司所有的第一、三层房屋依法应当经公开拍卖、变卖程序进行强制处置，而响水法院未经公开拍卖、变卖程序，直接根据林庆东与慈客龙公司、郑明松之间签订的和解协议裁定以物抵债并向相关部门发出协助执行通知书，该执行程序违法，且损害了其他众多债权人的合法权益。截止目前，盐城两级法院以慈客龙公司为被告或被执行人的案件已达50余件，且慈客龙公司第一、三层房屋在裁定以物抵债时也已被其他案件查封。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，盐城中院于2016年11月1日裁定：驳回林庆东复议申请，维持响水县人民法院（2016）苏0921执异1号异议裁定。
林庆东不服盐城中院上述执行裁定，向本院申诉称：原六案执行依据虽经法院再审，但并未完全驳回原告林庆东的全部诉讼请求，只是对被告应履行的债务金额进行改判。在执行回转时，应当根据新的生效法律文书，就再审后减少的800余万元债务金额部分进行执行回转，而不应将已执行的财产全部进行执行回转。响水法院将慈客龙公司以物抵债的执行裁定全部予以撤销的执行回转行为缺乏法律依据，严重侵害其合法权益，盐城中院（2016）苏09执复68号执行裁定及响水法院（2016）苏0921执异1号执行裁定认定事实不清、适用法律不当，请求依法予以撤销并纠正。一、请求撤销盐城中院(2016)苏09执复68号执行裁定书；二、请求撤销响水法院(2016)苏0921执异1号执行裁定书；三、请求撤销响水法院（2012）响执字第0637、0652、0653、0654、0655、0656、0657-1号执行裁定书；四、维持响水法院2012年12月25日作出的(2012)响执字第0637、652、653、654、655、656、657号民事裁定书，即将慈客龙公司所有的位于慈客龙公司第三层的房屋按16643470元过户至林庆东名下抵偿债务；或维持响水法院2013年2月25日作出的(2012)响执字第0637、652、653、654、655、656、657号民事裁定书，即将慈客龙公司所有的位于慈客龙公司第一层的房屋按27131878元过户至林庆东名下抵偿债务。事实与理由：
案件审理及执行经过
关于林庆东与慈客龙公司民间借贷纠纷七案件，响水法院于2012年10月、11月分别作出(2012)响民初字第0878号民事判决书、(2012)响民初字第1060、1061、1062、1063、1064、1065号民事调解书，七份执行依据共计确认慈客龙公司应给付林庆东借款本金2270万元及利息。
2012年11月、12月，上述七案分别进入强制执行程序。执行过程中，响水法院就慈客龙公司名下的第一层、第三层房屋委托评估，评估公司出具《报告书》，第三层房屋评估价格为16643470元，第一层房屋评估价格为27131878元。2012年12月12日，响水法院在慈客龙公司墙上张贴公告，将第一层、第三层房屋的评估价格予以公告。
2012年12月15日，林庆东与慈客龙公司达成和解协议，和解协议约定：”一、…慈客龙公司自愿将其公司所有的第三层楼房以评估价16643470元抵偿给申请人林庆东。…三、如慈客龙公司在2012年12月28日未能给付600万元，则慈客龙公司同意将一楼的房产按评估价抵偿给林庆东。”
2012年12月25日，响水法院作出(2012)响执字第0637、652、653、654、655、656、657号民事裁定书，裁定将慈客龙公司所有的第三层房屋以评估价16643470元抵偿给林庆东。后在房屋登记部门办理了过户手续。
2013年2月21日，响水法院组织另案两位申请执行人（被执行人同为慈客龙公司，除此之外当时再无其他申请执行案件）李伟、广博公司与林庆东谈话，李伟、广博公司表示，其分别受偿408万元、760万元后，同意将慈客龙公司的第一层房屋裁定给林庆东抵债，林庆东也同意。2013年2月25日，响水法院作出(2012)响执字第0637、652、653、654、655、656、657号民事裁定书，裁定将慈客龙公司所有的第一层房屋以评估价27131878元抵偿给林庆东。但因行政干预，林庆东未能在房屋登记部门办理过户手续。
2013年12月12日，盐城中院依慈客龙公司申请，对原七案中的六案启动再审程序，历经再审提审、再审发回、再审一审、再审二审，最终改判并确认慈客龙公司应给付林庆东借款本金1347万元及利息；另有响水法院(2012)响民初字第0878号民事判决书未进入再审程序，判决确认的债权金额为120万元本金及利息。经再审后，林庆东经判决和调解书确认的七份执行依据的债权本金合计1467万元，截至2012年12月25日利息合计462.2479万元，慈客龙公司应负担诉讼费合计14.7238万元，各项合计总金额1942.9717万元。
2015年11月18日，慈客龙公司向响水法院提交执行回转申请书。响水法院于2016年1月25日作出(2012)响执字第0637、0652、0653、0654、0655、0656、0657-1号执行裁定书，裁定撤销响水法院分别于2012年12月25日和2013年2月25日作出的关于将慈客龙公司所有的第三层房屋以评估价16643470元和将慈客龙公司所有的第一层房屋以评估价27131878元抵偿给申请人林庆东的响水法院(2012)响执字第0637、0652、0653、0654、0655、0656、0657号民事裁定书和协助通知书，将登记在林庆东名下的（产权证号ＸＳ××37）慈客龙公司三楼房屋全部执行回转至被执行人慈客龙公司名下。林庆东对上述裁定提出执行异议。响水法院未经听证，径行作出(2016)苏0921执异l号执行裁定书，驳回林庆东异议申请；盐城中院同样未经听证，径行作出(2016)苏09执复68号执行复议裁定书，驳回林庆东的复议申请。
二、响水法院的执行回转行为错误，应予以撤销并改正。理由如下：1、执行法院仅应就再审后债务金额减少的部分执行回转，而不应将已执行的财产全部进行执行回转。
(1)该系列案件的再审程序仅对被告应履行的债务金额进行改判，并未完全推翻原执行依据。1991年公布的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百一十四条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还：拒不返还的，强制执行”。2007年和2012年两次修正《民事诉讼法》时，均未对该条文做任何修改。1998年施行的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行工作规定》）第109条规定：“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十四条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。”《执行工作规定》第109条是对1991年《民事诉讼法》第二百一十四条的解释与明确，也是对2012年《民事诉讼法》第二百三十三条的解释与明确。2015年施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第四百七十六条规定：“法律规定由人民法院执行的其他法律文书执行完毕后，该法律文书被有关机关或者组织依法撤销的，经当事人申请，适用民事诉讼法第二百三十三条规定。”该条规定意在明确2012年《民事诉讼法》第二百二十四条规定的除人民法院作出的判决、裁定之外的其他法律文书被撤销后，同样适用执行回转制度，并非对执行回转制度作出新的解释，当然不具备否定《执行工作规定》第109条的效力。
具体到本系列执行案件，原执行依据虽经法院再审，但并未完全驳回原告林庆东的全部诉讼请求，只是对被告应履行的债务金额进行改判。在执行回转时，应当根据新的生效法律文书，就再审后减少的债务金额部分进行执行回转，而不应将已执行的财产全部进行执行回转。响水法院的执行行为有悖于基本法理，也违反了《执行工作规定》第109条的规定。
(2)本案中新的生效法律文书所确定的债权金额已超过慈客龙公司第三层房屋或第一层房屋各自的以物抵债价格，执行回转时至少应为原申请执行人林庆东保留其中一层。
经再审后，七份执行依据分别是响水法院(2012)响民初字第878号民事判决（此判决未经再审）、(2015)响民再初字第1号民事判决、(2015)响民再初字第3号民事判决、(2015)响民再初字第4号民事判决、(2015)响民再初字第5号民事判决、(2015)响民再初字第6号民事判决、盐城中院(2015)盐民再终字第47号民事调解书，七份执行依据的债权本金合计1467万元，截至2012年12月25日利息合计462.2479万元，慈客龙公司应负担诉讼费合计14.7238万元，各项合计总金额1942.9717万元。而慈客龙公司第三层房屋的评估价为16643470元，慈客龙公司第一层房屋的评估价为27131878元，慈客龙公司当初同意按照评估价进行以物抵债。经过再审后，林庆东所诉七案件的判定债权总金额已远超过慈客龙公司第三层房屋的以物抵债价格；林庆东所诉七案件的判定债权总金额如果加上另案申请执行人李伟、广博公司的债权后，也远超过慈客龙公司第一层房屋的以物抵债价格。因此，执行回转时至少应为原申请执行人林庆东保留上述房屋的其中一层，而不应将两份以物抵债裁定全部撤销。
2、慈客龙公司第三层房屋的承租人杨莉，提起执行异议后两次拒绝到法院参加谈话，也未按法院要求交纳购房保证金和购房款，应视为自行放弃优先购买权。林庆东与慈客龙公司就第三层房屋签订执行和解协议时，均明确知晓杨莉只有承租意愿，并无购买意愿，故未要求杨莉出具书面的放弃优先购买权的说明。但法院作出以物抵债裁定后，杨莉于2013年2月1日直接向响水法院执行局递交《执行异议申请书》。但在此之后，杨莉拒绝到响水法院参与谈话、表明意见，只有其丈夫陈连兵两次到法院谈话。2013年2月20日，陈连兵第一次到响水法院谈话，拒绝在笔录签字，并承诺让杨莉在2013年2月22日到响水法院谈话，但杨莉在数月内均未到法院。因杨莉拒绝到法院，法院无法审查其执行异议申请，响水法院只得于2013年5月15日发出书面通知，要求杨莉来院谈话。2013年5月27日，陈连兵一人持杨莉签署的《委托书》来到响水法院谈话，此次谈话时，法院明确告知陈连兵可以按照以物抵债裁定的价格行使优先购买权，将保证金和购房款交至法院，但陈连兵仍拒绝交款，并拒绝在笔录上签字。后杨莉和陈连兵再未到过响水法院，也未向响水法院以任何形式主张过权利。因此，杨莉的行为应视为自行放弃优先购买权，不应再以此为由撤销慈客龙公司第三层房屋的以物抵债裁定。
3、盐城中院执行复议审查时适用法律错误。
(1)《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定>（以下上简称《拍卖变卖规定》）不适用本案。
《拍卖变卖规定》的立法目的条款规定：“为了进一步规范民事执行中的拍卖、变卖措施，……制定本规定。”而执行程序中的财产处置方式绝不仅限于拍卖、变卖，以物抵债亦属财产处置方式之一。另外，《拍卖变卖规定》第二条也明确，法律、司法解释另有规定的，可以不采取拍卖的方式处置财产。
2012年时仍在施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第301条规定：“经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”2004年发布的《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》也有类似规定。因此，《拍卖变卖规定》并不适用原执行案件的情形，盐城中院在审查执行复议时，错误适用该规定，并认定原以物抵债程序违法。
(2)盐城中院违反“法不朔及既往”原则，以以物抵债裁定之后实施的司法解释的精神、被执行人涉诉情况评判在先的执行行为。本案中以物抵债的行为发生在2012年和2013年初，而当时涉及慈客龙公司的执行案件除林庆东系列案件外，总共只有两件，合计金额1000余万元。虽然2015年施行的《民事诉讼法解释》第四百九十一条，在原司法解释的基础上加入了“不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的”的表述，但“法不朔及既往”是我国的基本法治原则，盐城中院不能因为以物抵债后慈客龙公司经营恶化、涉诉案件增加为由，而对在先发生并执行完毕的执行行为作出否定性评价。综上，盐城中院的执行复议裁定适用法律错误，应予撤销。
4、原执行程序中执行和解并以物抵债的执行裁定是在七案件的基础上作出的，现只有六案件被再审改判，不应将执行裁定全部撤销。响水法院(2012)响民初字第878号判决并未经过再审，是以物抵债裁定的执行依据之一，该执行依据不属于执行回转的范畴，但响水法院依然对该案件裁定执行回转，该执行行为当然违反法律规定。正确的做法仍是应按照六案的新的生效法律文书，并案执行后再行裁定如何执行回转。
5、本案受到地方政府的不当行政干预，恳请江苏省高级人民法院在执行监督程序中撤销响水法院的执行裁定后直接改正，将慈客龙公司的第三层或第一层房屋以物抵债给申请人。
本院另查明：
1、2012年10月18日响水法院作出（2012）响民初字第0878号民事判决：被告慈客龙公司在本判决发生法律效力后10日内偿还原告林庆东借款120万元，并承担该款利息及违约金（从2011年6月20日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决给付之日止）。该判决自送达后即发生法律效力，未曾再审。
2012年11月22日立案受理原告林庆东诉被告慈客龙公司、郑明松民间借贷纠纷六案的当日，响水法院即作出（2012）响民初字第1060、1061、1062、1063、1064、1065号民事调解书，分别确认慈客龙公司应于2012年11月25日前给付林庆东借款本金420万元及利息、410万元及利息、430万元及利息、100万元及利息、390万元及利息、400万元及利息，共计确认慈客龙公司应于2012年11月25日前给付林庆东借款本金2150万元及利息等，郑明松对上述款项承担连带偿还责任。
响水法院作出的（2012）响民初字第1060、1061、1062、1063、1064、1065号民事调解书经再审后，慈客龙公司尚须支付林庆东本金分别为450万元、170万元、196万元、99万元及转让前利息1万元、416万元、15万元，共计本金为1347万元及利息，上述七案总标的为1467万元加利息。
2、2012年11月22日响水法院（2012）响民初字第1060、1061、1062、1063、1064、1065号民事调解书生效后，因被告慈客龙公司未履行生效法律文书确定的义务，林庆东于2012年11月26日向响水法院申请执行上述七案。当日，响水法院民一庭即向该院执行局移送执行。2012年11月29日，响水法院执行局执行法官虽收到了上述七案的执行材料，但该院仅就其中的响水法院（2012）响民初字第1062号民事调解书予以立案执行。案号为：（2012）响执字第0637号，执行标的额为430万元及利息。在当事人双方于2012年12月15日达成《和解协议》后，同年12月17日，响水法院才将该院（2012）响民初字第0878号民事判决书、（2012）响民初字第1060、1061、1063、1064、1065号民事调解书立案执行。执行案号分别为（2012）响执字第0654号、第0656号、第0652号、第0653号、第0655号。
2012年11月29日，响水法院执行局即对慈客龙公司名下第一层、第三层房产移送该院鉴定管理部门委托评估。2012年12月12日盐城东诚亿价格评估有限责任公司以2012年12月6日为价格评估基准日采用市场比较法作出盐东诚亿响评字［2012］第009号评估报告。
3、关于慈客龙公司名下第一层、第三层房产查封情况：
（1）关于慈客龙公司第一层房产：2012年5月9日因广博公司申请，盐城中院查封，金额730万元；2012年11月16日因林庆东申请诉前保全，响水法院查封，金额420万元；2013年2月1日响水法院因王永田诉慈客龙公司案诉前保全查封200万元；2013年2月25日响水法院就林庆东七个执行案件查封2270万元；2013年2月25日响水法院将慈客龙公司第一层房屋以评估价裁定给林庆东抵债；2013年3月7日江苏省苏州市中级人民法院因董国友（慈客龙公司股东）案查封5000万元。
（2）关于慈客龙公司第三层房产：2012年11月7日因林庆东申请诉前保全，响水法院查封，金额430万元；2012年12月13日响水法院因金建国诉慈客龙公司案诉前保全查封230万元；2012年12月24日响水法院将慈客龙公司第三层房屋裁定过户给林庆东；2013年2月1日案外人杨莉提出异议主张执行程序违法；2013年2月15日慈客龙公司股东董国友提出异议主张执行程序违法；2013年2月19日、3月5日，林庆东至响水房管局及国土部门办理过户手续；2013年3月26日，响水法院作出（2012）响执字第0637、652、653、654、655、656、657－1号民事裁定书和协助执行通知书，对已变更登记到林庆东名下的慈客龙公司第三层房屋予以查封。
（3）2012年12月5日，在林庆东申请执行的上述430万元借款纠纷案件中，响水法院作出（2012）响执字第0637号民事裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人慈客龙公司所有的一楼、三楼的土地使用权［土地证号为响国永（2012）第25907、259**号］。
4、2012年12月15日，在慈客龙公司法定代表人郑明松明确告知林庆东慈客龙公司第一层、第三层房产已被法院查封，且已对外出租的情况下，林庆东与慈客龙公司、郑明松在盐城市托馥咖啡青年路店达成《和解协议》。《和解协议》约定：“林庆东申请执行慈客龙公司民间借贷纠纷七案，在执行中，经双方当事人协商，自愿达成如下和解协议：一、慈客龙公司、郑明松归还林庆东借款本金2270万元及利息，此款于2012年12月28日给付600万元，慈客龙公司自愿将其公司所有的第三层楼房以评估价16643470元抵偿给申请人林庆东。余款及相应的利息、诉讼费于2013年10月20日前付清。二、如慈客龙公司在2013年4月前给付林庆东800万元，林庆东则自愿将慈客龙公司三楼的房产再过户给慈客龙公司名下，相关过户费用双方各自承担，过户后的余款双方自行协商。三、如慈客龙公司在2012年12月28日未能给付600万元，则慈客龙公司同意将一楼的房产按评估价抵偿给林庆东。四、七个案件的执行费用由申请人林庆东垫付，垫付后，执行费及评估费在2013年10月20日前由被执行人给付申请人。双方当事人一致同意上述协议内容，本协议自双方当事人签字后生效。”
5、响水法院分别于2012年12月24日、2013年1月21日作出案号均为（2012）响执字第0637、652、653、654、655、656、657号的民事裁定书，内容均为，裁定将慈客龙公司所有的第三层房屋以评估价16643470元抵偿给林庆东。其中卷宗中留存的是落款日期为2012年12月24日的民事裁定书，而向林庆东送达的则是落款日期为2013年1月21日的民事裁定书。根据向响水房管所、国土局送达的情况，响水法院送达上述（2012）响执字第0637、652、653、654、655、656、657号民事裁定书的时间为2012年12月24日。响水法院解除查封时间为2013年1月9日。
6、响水法院作出裁定将慈客龙公司所有的第一层、第三层房屋抵偿给申请执行人林庆东时，并无其它申请执行案件。2013年3月12日响水法院才立案受理被执行人慈客龙公司，申请执行人分别为李伟、广博公司的执行案件。案号分别为：（2013）响执字第0217号、（2013）响执字第0216号。执行标的额分别为424万元、775万元。上述两案均于2013年3月20日结案。
7、2013年2月21日，在响水法院主持下，经林庆东、李伟、广博公司协商，各方同意，林庆东以评估价接受慈客龙公司第一层房产抵债，林庆东代慈客龙公司向李伟支付408万元、向广博公司支付760万元。根据林庆东向本院提供的证据材料显示，同日，林庆东分别向李伟、广博公司出具欠条，并分别在欠条中明确“待慈客龙一楼过户至林庆东名下时按比例支付或按比例共同拥有，税金和过户费用均按比例承担。”
根据卷宗中留存的《响水法院执行款收付凭证》载明内容，响水法院则在当日以“现收现付”方式收到慈客龙公司（林庆东交付）408万元、760万元，同时李伟、广博公司分别领到响水法院交付执行款408万元、760万元。但响水法院执行款专户未曾收取过上述款项，李伟、广博公司事实上也未收到林庆东支付的款项，林庆东认为，其当时未向李伟、广博公司实际支付现金或转帐，而是与李伟、广博公司签订了债权转让协议，李伟、广博公司将对慈客龙公司的债权转让给林庆东，使林庆东集中了对慈客龙公司的所有强制执行债权。现李伟、广博公司两案已执行终结，故无法律依据执行回转。
8、案涉慈客龙公司第三层房屋的原承租人杨莉（其于2017年5月25日跳河自杀身亡），于2013年2月1日向响水法院递交《执行异议申请书》，主张其于2012年6月8日即租赁慈客龙公司第三层房屋10年经营家居生活馆，并已投资1000万元进行装潢，且其丈夫陈连兵为慈客龙公司担保借款约550万元，其是法院查封前的合法租赁权人，享有优先购买权，响水法院作出的以物抵债裁定行为严重违法，损害其合法权益。
此后，响水法院于2013年5月15日发出书面通知，要求杨莉来院谈话。2013年5月27日，其丈夫陈连兵（2017年7月车祸身亡）一人持杨莉签署的《委托书》来到响水法院谈话，此次谈话时，陈连兵表示，杨莉愿意购买慈客龙公司第三层房屋，但必须在法院公开拍卖的程序下购买。响水法院执行人员明确告知陈连兵，可以按照以物抵债裁定的价格（即评估价）行使优先购买权，将50万元保证金和购房款在2013年5月28日、2013年6月7日下午5时前交至法院，如未按期交纳保证金及房款，将视为其放弃优先购买权。如按期交纳保证金，但未按期交纳房款，则该保证金将作罚没处理。但陈连兵不同意，并拒绝在笔录上签字。此后响水法院未对杨莉执行异议立案审查。
9、2015年11月18日，慈客龙公司向响水法院申请执行回转，请求执行回转被申请人林庆东因执行已被撤销的原调解书取得的慈客龙公司位于响水县县城工商路东侧、××路南侧原产权证号XS04900,现证号ＸＳ××37房产第三层房屋所有权。
本案争议焦点是：林庆东认为因再审六份法律文书被撤销执行回转时仅应就再审改判部分进行执行回转，而不应将已执行的以物抵债财产全部予以执行回转是否有事实和法律依据；其请求由本院裁定将慈客龙公司的第三层或第一层房屋以物抵债给林庆东是否应予以支持。
本院认为：林庆东认为因再审六份法律文书被撤销，执行回转时仅应就再审改判部分进行执行回转，而不应将已执行的财产全部予以执行回转的主张虽言之有理，但响水法院2016年1月25日作出（2012）响执字第0637、0652、0653、0654、0655、0656、0657-1号执行裁定将已经以物抵债的房产全部予以执行回转并无不当。盐城中院（2016）苏09执复68号执行裁定认定事实基本清楚、适用法律恰当，依法应予以维持。理由是：
一、执行回转的范围应当限于新的法律文书撤销或变更的内容，而非对所有执行给原债权人的财产一律执行回转。通常情况下，执行回转的财产范围应当依照新的生效法律文书确定，新的生效法律文书的内容可能全部撤销原法律文书的内容，也可能部分撤销或变更原法律文书的内容，故执行回转的范围应当限于新的法律文书撤销或变更的内容，而非对所有执行给原债权人的财产一律执行回转。本案中，林庆东申请执行的有七个案件，其中2012年10月18日响水法院作出（2012）响民初字第0878号民事判决：被告慈客龙公司在本判决发生法律效力后10日内偿还原告林庆东借款120万元，并承担该款利息及违约金（从2011年6月20日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决给付之日止）。该判决自送达后即发生法律效力，未曾再审。而响水法院作出的（2012）响民初字第1060、1061、1062、1063、1064、1065号民事调解书经再审后，慈客龙公司尚须支付林庆东本金1347万元及利息，上述七案总标的为1467万元加利息。相比较原七案总标的借款本金2270万元及利息，六案民事调解书经再审后，新生效法律文书确定的林庆东债权本金减少了803万元。因此，响水法院2016年1月25日作出（2012）响执字第0637、0652、0653、0654、0655、0656、0657-1号执行裁定将已经以物抵债的财产全部予以执行回转是否恰当合理，应结合以物抵债行为发生时，该行为的正当性、合法性、合理性等因素进行考量。
二、根据慈客龙公司执行回转申请，响水法院将慈客龙公司第三层房屋、第一层房屋予以执行回转并无不当。
首先，当事人间达成的执行和解协议或执行前和解协议并非执行依据，并无执行力。响水法院根据双方于2012年12月15日达成的《和解协议》分别作出的两份以物抵债裁定无事实和法律依据。
1、2012年12月15日，在慈客龙公司法定代表人郑明松明确告知林庆东慈客龙公司第一层、第三层房产已被法院查封，且已对外出租的情况下，林庆东与慈客龙公司、郑明松达成的《和解协议》中明确约定，“一、慈客龙公司、郑明松归还林庆东借款本金2270万元及利息，此款于2012年12月28日给付600万元，慈客龙公司自愿将其公司所有的第三层楼房以评估价16643470元抵偿给申请人林庆东。余款及相应的利息、诉讼费于2013年10月20日前付清。二、如慈客龙公司在2013年4月前给付林庆东800万元，林庆东则自愿将慈客龙公司三楼的房产再过户给慈客龙公司名下，相关过户费用双方各自承担，过户后的余款双方自行协商。三、如慈客龙公司在2012年12月28日未能给付600万元，则慈客龙公司同意将一楼的房产按评估价抵偿给林庆东”，显而易见，该协议中慈客龙公司自愿将其公司所有的第三层楼房以评估价16643470元抵偿给申请人林庆东是附条件的，在慈客龙公司依约于2012年12月28日、2013年4月前分期分别支付600万元、800万元情况下，林庆东则自愿将慈客龙公司三楼的房产再过户给慈客龙公司名下，双方显然对慈客龙公司三楼并未形成直接以物抵债的合意。此外，根据《和解协议》约定，在慈客龙公司未能于2012年12月28日给付600万元情况下，慈客龙公司则需将三楼以及一楼的房产按评估价（16643470元＋27131878元＝43775348元）抵偿双方调解协议或判决确定的欠付林庆东的借款本金2270万元及利息，上述约定显然亦已违背正常商事交易常理。
2、双方于2012年12月15日达成的《和解协议》性质并不完全是执行和解协议，除已立案执行的标的430万元本金及利息外，其余协议内容均为六案执行前双方自行达成的和解协议。换言之，上述协议系双方在响水法院执行该院（2012）响民初字第1062号民事调解书过程中达成。根据响水法院（2012）响民初字第1062号民事调解书，该案执行标的额仅为430万元本金和利息，对慈客龙公司第三层房产也于2012年11月7日经诉前保全查封了430万元。而慈客龙公司与林庆东于2012年12月15日达成上述和解协议时，其余六案尚未进入执行程序，且其中仅响水法院（2012）响民初字第1060号案件诉前保全中，对慈客龙公司第一层房产于2012年11月16日轮后查封了420万元。据此，上述协议显然并不完全是执行和解协议，除执行标的额430万元及利息外，其余部分标的内容均为执行前的和解协议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款“执行中，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”的规定，执行和解协议尚不具有执行力，对于执行前双方达成的和解协议，自然更不具有执行力。2012年12月24日、2013年2月25日响水法院分别以“执行过程中，双方自愿达成和解履行协议”为由，作出(2012)响执字第0637、652、653、654、655、656、657号民事裁定书，将慈客龙公司所有的位于慈客龙公司第三层、第一层房屋按16643470元、27131878元过户至林庆东名下抵偿双方调解协议及判决所确定的2270万元及利息债务显然没有事实和法律依据。
其次，2012年12月24日、2013年2月25日响水法院作出(2012)响执字第0637、652、653、654、655、656、657号民事裁定时，也损害了案外人杨莉及其他债权人的合法权益。
1、《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定，出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。本案中，响水法院在明知慈客龙公司的第三层房屋存有合法租赁权的情形下，未在处置之前合理期限内通知承租人行使优先购买权，便直接裁定将该房屋给林庆东抵偿债务，盐城中院据此认定其执行程序违法，并损害了承租人的合法权益并无不当。此外，对于慈客龙公司的第三层房屋，2012年12月13日响水法院因金建国诉慈客龙公司案亦已诉前保全查封230万元。在此情况下，2012年12月24日响水法院径行作出(2012)响执字第0637、652、653、654、655、656、657号民事裁定和协助执行通知书，将慈客龙公司所有的位于慈客龙公司第三层房屋过户到林庆东名下按16643470元抵偿所欠林庆东的债务也损害了其他债权人的合法权益，亦显属不当。
2、响水法院根据林庆东与慈客龙公司2015年12月15日达成的《和解协议》，2013年2月25日又作出裁定将慈客龙公司第一层房屋再次以物抵债给林庆东依据不足。如上所述，根据林庆东与慈客龙公司2012年12月15日所签订的《和解协议》约定，“三、如慈客龙公司在2012年12月28日未能给付600万元，则慈客龙公司同意将一楼的房产按评估价抵偿给林庆东”。即，在慈客龙公司未能于2012年12月28日给付600万元情况下，慈客龙公司则需将三楼以及一楼的房产按评估价（16643470元＋27131878元＝43775348元）抵偿欠付林庆东的借款本金2270万元及利息。上述和解协议约定内容明显违背正常商事交易常理，且有可能损害其他债权人的合法权益。事实上，此时，慈客龙公司第一层房产已被申请人广博公司于2012年5月9日首先查封760万元，而林庆东仅于2012年11月16日诉前保全轮后查封420万元。2012年12月15日林庆东与慈客龙公司、郑明松达成《和解协议》前，慈客龙公司法定代表人郑明松即已明确告知，慈客龙公司第一层、第三层房屋已被法院查封，且已对外出租，公司经营困难。此后，响水法院于2012年12月24日作出的（2013）响民初字第0024号民事调解书确认李伟对慈客龙公司享有债权400万元；2013年2月1日响水法院根据原告王永田的保全申请亦已查封慈客龙公司第一层房屋，查封价值200万元。显然，响水法院2013年2月25日又作出裁定将慈客龙公司第一层房屋以物抵债给林庆东前，在响水法院、盐城中院已有多起以慈客龙公司为被告的诉讼案件，存在着承租人和多位其他债权人，慈客龙公司第一层房屋也存在着已被不同法院在不同案件、不同时间查封的情况。据此，盐城中院（2016）苏09执复68号执行裁定认为，响水法院对慈客龙公司所有的第一、三层房屋依法应当经公开拍卖、变卖程序进行强制处置，而响水法院未经公开拍卖、变卖程序，直接根据林庆东与慈客龙公司、郑明松之间签订的和解协议裁定以物抵债并向相关部门发出协助执行通知书，该执行程序违法，且损害其他众多债权人的合法权益有事实和法律依据。响水法院作出相应裁定将已经以物抵债的慈客龙公司第三层房屋、第一层房屋予以执行回转并无不当。
第三，林庆东认为盐城中院（2016）苏09执复68号执行裁定适用法律错误的申诉理由不能成立。理由是：《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。该司法解释第二条规定，人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先','2018-10-02
19:32:40',0,'web',NULL),(36166960,'01ae52bd-72cb-40c7-af0f-a8c4009e8e3d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1058\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0105民初11335号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"01ae52bd-72cb-40c7-af0f-a8c4009e8e3d\",\"案件名称\":\"浙江凝睿汽车销售服务有限公司与郑爱珠、王玲合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"杭州市拱墅区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"拱墅区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告郑爱珠、王玲合同纠纷一案,原告于2017年11月7日向本院提起诉讼，诉请：1、被告郑爱珠立即向原告返还代偿款131054.13元；2、被告郑爱珠向原告支付利息35769.04元（暂按垫付金额日万分之六的标准自垫付次日起计算至2017年10月28日止，此后要求按此标准另行计至垫付款结清之日止），以上两项共计166823.17元；3、被告王玲对被告郑爱珠的上述债务承担共同还款责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年1月30日公开开庭审理。原告的委托代理人董濬珲到庭，两被告经本院合法传唤无正当理由未庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。庭审中，原告变更诉讼请求一中利息起算时间为自起诉之日起计算至实际支付之日止。本院依法予以准许。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1523808000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"浙江凝睿汽车销售服务有限公司与郑爱珠、王玲合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"浙江凝睿汽车销售服务有限公司与郑爱珠、王玲合同纠纷一审民事判决书
（2017）浙0105民初11335号\");$(\"#hidDocID\").val(\"01ae52bd-72cb-40c7-af0f-a8c4009e8e3d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"浙江凝睿汽车销售服务有限公司与郑爱珠、王玲合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0105民初11335号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市拱墅区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1058\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市拱墅区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"浙江凝睿汽车销售服务有限公司,郑爱珠,王玲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\'
第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙江凝睿汽车销售服务有限公司与郑爱珠、王玲合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-16\\\\\",\\\\\