广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤09民终1374号
上诉人（原审被告）莫智皓，男，汉族，1986年10月16日。
被上诉人（原审原告）陈坤，男，汉族，1993年3月12日出生。
诉讼代理人李路路，广东知明律师事务所律师。
原审被告莫亚谋，男，汉族，1967年8月16日出生。
上诉人莫智皓因与被上诉人陈坤、原审被告莫亚谋民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2016)粤0902民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月16日，莫智皓与陈坤签订《借款合同书》一份，约定陈坤贷给莫智皓390000元，于2014年9月16日前交付给莫智皓，借款利息为1分，借款期限为2015年1月1日，还款日期和方式为2015年1月1日前还清，违约责任为告上法院，由法院判决，自2014年9月16日生效。合同签订日期为2014年9月16日。2014年1月13日，陈坤通过其名下账号*向莫智皓账号*支付200000元。另查明，陈坤确认莫智皓已经偿还180000至190000元，所以诉请莫智皓支付200000元。陈坤确认截止至2016年7月18日莫智皓尚欠其借款本金200000元。
陈坤以莫智皓尚未偿还上述借款为由，诉至原审法院，请求莫智皓与莫亚谋连带偿还借款200000元，莫智皓与莫亚谋承担本案的诉讼费。
原审法院认为：根据莫智皓出具给陈坤收执的《借款合同书》，陈坤请求莫智皓向其偿还欠款200000元，原审法院予以确认，债务应予清偿。
至于陈坤请求莫智皓、莫亚谋承担连带偿还责任，陈坤提供的证据不足以证明莫亚谋是借款人，故原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：莫智皓在判决生效之日起十日内向陈坤偿还借款本金200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（陈坤已预付），由莫智皓负担。莫智皓负担的受理费限于判决生效之日起十日内迳付陈坤，原审法院不再另行退收。
上诉人莫智皓不服原审判决，向原审法院提起上诉称：一、原审判决程序违法，应予纠正。上诉人莫智皓因涉嫌诈骗罪于2015年11月3日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕，现羁押于茂名市第一看守所。上诉人并非无正当理由拒不到庭，原审法院并未到茂名市第一看守所开庭审理该案，剥夺了上述人辩论的权利，程序严重违法。二、原审判决对本案事实认定不清，证据不足，应予纠正。本案并非单纯的民间借贷纠纷，而是买卖合同纠纷。虽然上诉人向被上诉人出具了《借款合同书》，但该《借款合同书》是上诉人基于解决双方买卖纠纷所签署的协议。通过该合同不应单纯地认定为双方存在借贷关系。因此，原审判决应当查明双方买卖之间的基础关系，原审判决直接将标的认定为借款，与事实严重不符，应予纠正。综上所述，请求：一、依法撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2016)粤0902民初96号民事判决；二、本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈坤答辩称：上诉人与被上诉人之间有买卖关系，上诉人要求被上诉人先付款再发货，被上诉人分批汇款共390000元之后上诉人并未发货，双方于2014年9月16日签订涉案《借款合同书》，明确上诉人向被上诉人借款390000元，借款合同明确约定借款数额、利息、期限、违约责任等，有上诉人的签名及指纹，借贷关系明确，因此本案款项是由货款转变为借款。被上诉人以银行转发账方式向上诉人交付借款390000元，其中200000元有银行客户回单，其他款项因时间久远无法生成原始交易记录。上诉人在签订合同书之后还了大概180000元本金，没有还过利息，尚欠20多万元本金，被上诉人不主张利息。
原审被告莫亚谋不作陈述。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，在二审中，本院于2016年12月1日到茂名市第一看守所提审莫智皓，莫智皓称对本案提起上诉是其真实意思表示，并承认《借款合同书》是其亲笔所签，但认为陈坤只是向其转账交付了200000元，尚有190000元未实际交付，其已通过以货物抵偿借款及转账支付的方式向陈坤偿还了190000元，尚欠其借款本金10000元。
本院认为，本案争议的焦点问题归纳如下：一、原审程序是否违法；二、涉案款项的性质以及实际出借的本金和尚欠借款的金额是多少。
一、关于原审程序是否违法的问题。莫智皓上诉称原审法院未向其送达开庭传票，且未到其羁押场所开庭审理本案，剥夺了其辩论的权利，程序违法。经查，原审法院按莫智皓的户籍所在地向其邮寄送达一审开庭传票、举证通知书等应诉材料，但从该邮寄送达回执中的《改退批条》的内容来看，莫智皓的手机已停机，且该地址查无此人，后原审法院采取公告的方式向莫智皓送达开庭传票、举证通知书等应诉材料。由此可见，在原审法院无法得知莫智皓已被羁押在茂名市看守所的情况下，采取公告送达的方式向莫智皓进行送达，符合法律规定。因此，莫智皓该上诉主张理由不充分，本院不予采纳。二、关于涉案借款实际出借的金额是多少以及尚欠借款的金额是多少。莫智皓上诉称涉案款项原是买卖关系产生的借款，涉案《借款合同书》是双方基于解决买卖纠纷而签署的，不应单纯认定为借贷关系，且陈坤实际向其交付的金额只有200000元，其已向陈坤还款190000元，尚欠10000元，原审判决认定事实错误，应予以纠正。经查，陈坤与莫智皓均确认涉案款项的基础法律关系为买卖关系，但双方同时也确认涉案《借款合同书》是双方为解决买卖关系而达成的债务债务协议。由此可见，原审判决认定涉案债权债务关系为借贷关系并无不当。至于涉案款项实际交付的金额问题，经查，陈坤主张涉案390000元是通过银行转账的方式交付给莫智皓的，但陈坤对其主张只提供了向莫智皓转账200000元的《客户回单》，并称其他转账凭证因时间久远而无法打印。莫智皓确认收到上述200000元，否认收到余下的190000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，涉案借款应以出借人陈坤实际交付借款给莫智皓时发生法律效力。但在本案中，陈坤只提供其向莫智皓转账交付200000元的凭证，无法提供交付余下190000元的转账凭证，且其对交付该190000元的转账凭证因交易时间久远无法打印的陈述不符合常理，故应认定陈坤实际向莫智皓交付的款项为200000元。至于莫智皓尚欠借款的金额问题，陈坤在一审庭审中称莫智皓已向其偿还借款不超过190000元，莫智皓在二审中也确认其已向陈坤偿还借款190000元，结合上述认定陈坤实际向莫智皓转账交付200000元的情况，应认定莫智皓尚欠陈坤借款10000元。原审判决认定陈坤实际向莫智皓交付390000元以及莫智皓尚欠陈坤借款200000元，属认定事实错误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销茂名市茂南区人民法院(2016)粤0902民初96号民事判决；
二、限上诉人莫智皓在本判决生效之日起十日内向被上诉人陈坤偿还借款本金10000元；
三、驳回被上诉人陈坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由上诉人莫智皓负担215元，被上诉人陈坤负担4085元。二审案件受理费4300元，由上诉人莫智皓负担215元，被上诉人陈坤负担4085元。上诉人莫智皓已预交二审案件受理费4300元，多交的4085元本院予以退还给上诉人莫智皓。限被上诉人陈坤于本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费4085元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一六年十二月二日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 朱华倩