湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1281民初2168号
原告：湖北永佑混凝土有限公司（下简称永佑公司）。
统一社会信用代码：91421281597157835A。
住所地：赤壁市蒲圻办事处斋公岭居委会。
法定代表人：方大伟，永佑公司董事长。
委托诉讼代理人：李海斌，永佑公司员工。
被告：中国葛洲坝集团第六工程有限公司（下简称葛洲坝六公司）。
统一社会信用代码：91530000615573390R。
住所地：云南省昆明市官渡区新亚洲体育城星都国际总部基地商务办公区**栋。
法定代表人：李恩义，葛洲坝六公司董事长。
委托诉讼代理人：卢杭州，葛洲坝六公司员工。
委托诉讼代理人：罗士亮，葛洲坝六公司员工。
第三人：赤壁恒邦建筑有限公司（下简称恒邦公司）。
统一社会信用代码：91421281576980697A。
住所地：赤壁市河北大道***号。
法定代表人：廖克虎，恒邦公司总经理。
委托诉讼代理人：张四明，湖北君泽律师事务所律师。
原告永佑公司诉被告葛洲坝六公司、第三人恒邦公司混凝土买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法由审判员何文辉适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永佑公司向本院提出诉讼请求：1、判令葛洲坝六公司支付货款630000元及逾期付款的违约金283122元（按银行同期一年期贷款利率5.35%的四倍计算）；2、本案的诉讼费用由葛洲坝六公司负担。事实和理由：2013年7月20日，我公司与中国葛洲坝集团第六工程有限公司赤壁望山兴达货运码头工程项目部签订《商品混凝土购销合同》一份。合同约定：自2013年7月20日起至2013年12月31日止，我公司为葛洲坝六公司承建的赤壁望山兴达货运码头工程供应混凝土；如葛洲坝六公司逾期付款，则应从逾期之日起按未付货款向我公司支付每日千分之三支付违约金。合同签订后，我公司依约提供了符合质量约定的混凝土，但葛洲坝六公司没有依约支付货款。2015年2月2日经双方结算，葛洲坝六公司尚欠货款630000元至今未付。
永佑公司为支持其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：
证据一、《商品混凝土购销合同》一份。证明永佑公司与葛洲坝六公司之间存在混凝土买卖关系。
证据二、对账函、案外人蒋晓平出具的证明一份。证明葛洲坝六公司欠款的事实。
证据三、湖北省建设工程质量检测专用报告单。证明永佑公司提供的混凝土质量符合约定。
葛洲坝六公司辩称：我公司不是本案的被告，本案混凝土货款应由恒邦公司负责偿还。理由如下：1、我公司与恒邦公司签订了《标前协议书》，该协议书实际上就是分包协议书，协议书约定：恒邦公司承担赤壁望山兴达货运码头工程项目施工生产经营活动自负盈亏，恒邦公司有权在施工中自行订立合同采购建材。协议签订后，恒邦公司的受托人任立平开始工程施工，在施工过程中任立平委托蒋晓平与永佑公司签订《商品混凝土购销合同》，并由其履行混凝土验收及结算手续，而我公司从未参与该合同的签订、混凝土验收及货款结算等事项，永佑公司亦知晓并接受。2、《商品混凝土购销合同》是本案的关键证据，我公司对合同的印章进行了对比，认为该印章系伪造。3、我公司从未安排人员与永佑公司对账、结算，永佑公司诉称的事实与实际不符。4、永佑公司已经与恒邦公司达成了还款协议，并由业主单位提供担保，从该行为可以看出，蒋晓平既是与永佑公司签订合同的代理人，亦是货物验收的经办人，还是还款计划的签订人，其前后主体一致。
葛洲坝六公司为支持其抗辩理由成立，向本院提供了如下证据：
证据一、《标前协议书》一份。证明葛洲坝六公司承接的赤壁望山兴达货运码头工程项目已经分包给恒邦公司进行施工。
证据二、法人授权委托书。证明葛洲坝六公司承接的赤壁望山兴达货运码头工程项目已经分包给恒邦公司进行施工。
证据三、司法鉴定意见书。证明永佑公司与蒋晓平签订的《商品混凝土购销合同》加盖的项目印章与葛洲坝六公司所使用的项目部印章不一致。
证据四、还款计划书一份。证明永佑公司已经与恒邦公司达成了还款协议，并由业主单位提供担保，从该行为可以看出，蒋晓平既是与永佑公司签订合同的代理人，亦是货物验收的经办人，还是还款计划的签订人，其前后主体一致。
恒邦公司述称：我公司与本案没有任何的法律关系，不应承担支付货款的责任。理由如下：1、《标前协议》加盖的印章系伪造。2、如《标前协议》加盖的印章系真实的，恒邦公司也与本案没有法律关系，因为该协议书明确约定第三人的受托人权限仅限于报名投标，没有委托施工的权限，且协议书约定，在中标通知下达后七天内签订正式的分包协议书，逾期未签视为第三人放弃工程施工，葛洲坝六公司有权收回工程，时至今日我公司从未与葛洲坝六公司签订任何的分包协议。
本案在审理过程中，葛洲坝六公司申请对本案的商品混凝土买卖合同所盖的葛洲坝集团第六工程有限公司赤壁望山兴达货运码头工程项目部真伪进行鉴定。经湖北军安司法鉴定中心（2017）文鉴字第9号司法鉴定意见书，鉴定意见为本案商品混凝土买卖合同所盖的葛洲坝集团第六工程有限公司赤壁望山兴达货运码头工程项目部印章与葛洲坝六公司使用的项目部印章不一致。
上述证据经庭审质证，永佑公司对葛洲坝六公司提交的证据1有异议，认为赤壁望山兴达货运码头工程不管分包给谁施工，但永佑公司确实向该工程工地供应混凝土；对证据2有异议，认为该工程项目确由葛洲坝六公司施工；对证据3的真实性无异议，但认为葛洲坝六公司有同时使用多枚印章的可能；对证据4的真实性无异议，但认为该项目的业主方担保承诺还款，时至今日都没有还款，故该还款计划无效。
恒邦公司对葛洲坝六公司提交的证据1有异议，认为标前协议加盖的印章与恒邦公司使用的印章不一致，即使印章是真实的，恒邦公司与葛洲坝六公司也没有签订分包协议书，该工程是葛洲坝六公司施工；对证据2的真实性无异议，但委托书只授权任立平从事招投标工作，没有授权其可以进行工程施工；对证据3无异议，但无论印章是否真实，蒋晓平代理葛洲坝六公司签订合同的行为符合表见代理；对证据4不予质证，认为与恒邦公司无关。恒邦公司对永佑公司提交的证据1、2、3不予质证，认为与恒邦公司无关。
葛洲坝六公司对永佑公司提交的证据1有异议，认为合同加盖的项目部印章经鉴定与其公司使用的项目部印章不一致；对证据2有异议，认为对账函系永佑公司单方制作，葛洲坝六公司未予确认，对蒋晓平出具的证明，认为其不是葛洲坝六公司的员工，蒋晓平所产生的法律行为与葛洲坝六公司无关；对证据3有异议，认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对永佑公司提交的证据1《商品混凝土购销合同》，该合同上的印章已依法进行了鉴定不是葛洲坝六公司使用的项目部印章所盖，因此该证据不能证明葛洲坝六公司在该合同上加盖了印章。对原告永佑公司提交的2对账函、证明，因该对账函系永佑公司单方制作，没有葛洲坝六公司的有关人员签名确认，本院不予采信，对永佑公司提交的证明，该证明虽为蒋晓平出具，但蒋晓平在工地负责施工，可以客观的证实葛洲坝六公司下欠混凝土款的金额。对永佑公司提交的证据3湖北省建设工程质量检测专用报告单，该报告单符合证据的三性原则，本院予以采信；对葛洲坝六公司提交的证据1《标前协议书》，因该协议书明确约定葛洲坝六公司与恒邦公司在中标通知下达后7天内签订正式的分包协议书，故对该证据证明葛洲坝六公司将工程分包给恒邦公司的事实，本院不予认可；对葛洲坝六公司提交的证据2法人授权委托书，该授权书明确授权任立平报名投标所签署的一切文件和处理与有关的一切工程事务，并未授权任立平进行工程施工，且庭审中恒邦公司明确否认授权任立平进行工程施工，故该证据不能证明葛洲坝六公司将工程分包给恒邦公司；对葛洲坝六公司提交的证据3司法鉴定意见书，该意见书符合证据的三性原则，本院予以采信；对葛洲坝六公司提交证据4还款计划，该证据与永佑公司提交蒋晓平出具的证明前后一致，因此该证据可证实葛洲坝六公司下欠混凝土款的金额，由于恒邦公司否认蒋晓平系其公司人员，故该证据不能证明永佑公司与恒邦公司达成还款协议。
本院经审理认定事实如下：2012年4月19日，恒邦公司委托任立平参与赤壁望山兴达货运码头工程项目的投标报名工作，委托权限为：报名投标所签署的一切文件和处理与有关的一切工程事务。随后恒邦公司与葛洲坝六公司签订了《标前协议书》一份，协议约定：1、葛洲坝六公司以港口与海岸工程专业承包一级资质与恒邦公司合作参与赤壁望山兴达货运码头工程项目一、二标段的投标及中标后的工程建设。2、若该工程中标，则由葛洲坝六公司成立工程项目部，并派遣相关管理人员对中标项目进行管理，恒邦公司组织队伍进行具体施工，对工程生产经营活动的自负盈亏承担责任。葛洲坝六公司每月按完成的产值向恒邦公司收取3﹪的管理费。3、葛洲坝六公司负责投标工程的资格预审文件及中标后与业主签订工程承包合同，恒邦公司负责工程保证金的支付。4、双方应在中标通知书下达后7天内签订分包协议书，恒邦公司逾期不签订，视为放弃工程施工，葛洲坝六公司有权收回工程的施工权。2012年5月2日，湖北成套招标有限公司向葛洲坝六公司下达中标通知书，通知葛洲坝六公司为赤壁望山兴达货运码头工程的中标人。2012年5月4日，葛洲坝六公司与湖北赤壁市兴达港航开发有限公司签订《赤壁港蒲圻港区望山兴达货运码头工程第一合同段码头水工工程和引桥工程施工合同》一份，2012年5月14日签订补协议一份。2013年7月20日，蒋晓平（负责赤壁望山兴达货运码头工程现场施工）与永佑公司签订了一份《商品混凝土购销合同》。合同约定：永佑公司向葛洲坝六公司承建的赤壁望山兴达货运码头工程项目提供混凝土，对提供的预拌混凝土质量标准、时间、强度、坍落度、单价等进行了约定；结算方式为永佑公司向葛洲坝六公司提供铺底混凝土500立方米，随后每提供500立方米结算一次，工程完工前最后一次施工结算付清所欠货款，逾期付款按未付清款项金额计算向永佑公司支付每日千分之三逾期付款违约金。合同加盖了葛洲坝集团第六工程有限公司赤壁望山兴达货运码头工程项目部的印章（葛洲坝六公司在答辩状中称合同上加盖的印章与其项目部使用的印章不一致，申请对合同上的印章真伪进行鉴定，后本院依法进行了鉴定，鉴定结果为合同上的印章与葛洲坝六公司项目部使用的印章不一致）。合同签订后，永佑公司依约向赤壁望山兴达货运码头工程项目提供混凝土，截止2015年2月2日，经永佑公司与蒋晓平结算，尚欠630000元货款未付。2016年11月6日，永佑公司与蒋晓平签订了还款计划一份，还款计划约定：赤壁望山兴达货运码头工程的施工方偿还永佑公司货款630000元，于2016年11月11日付款50000元、2017年1月18日付款300000元，余款280000元于2017年6月28日前付清，如施工方未按时还款，原告可阻止码头施工，赤壁市永和港航开发有限公司不得提出任何异议，赤壁市永和港航开发有限公司望山码头项目部作为担保人加盖了印章。还款计划签订后至今未付分文货款。
另查明，葛洲坝六公司与恒邦公司未签订赤壁望山兴达货运码头工程的分包协议。赤壁望山兴达货运码头工程均以葛洲坝六公司的名义进行施工。
本案的争议焦点为：葛洲坝六公司是否承担给付混凝土款的责任。
针对本案的争议焦点，本院认为，虽永佑公司与蒋晓平签订的商品混凝土买卖合同不是葛洲坝六公司项目部使用的印章所盖，但从蒋晓平加盖葛洲坝六公司项目部印章的行为可以推定蒋晓平当时是以葛洲坝六公司项目部的名义向永佑公司购买混凝土，合同上的工程名称也是赤壁望山兴达货运码头工程。而永佑公司没有能力也没有义务甄别公章的真伪，且也没有证据证明永佑公司签订协议时明知对方的公章是伪造仍与之签订合同的情况，况且蒋晓平负责赤壁望山兴达货运码头工程的现场施工，因此永佑公司有理由相信蒋晓平有权代表葛洲坝六公司签订合同。合同签订后，本案所涉混凝土也全部用于了赤壁望山兴达货运码头工程工地。另葛洲坝六公司中标后成立了项目部，在施工过程中均以其项目部的对外进行施工。由于葛洲坝六公司未提供证据证实与恒邦公司签订了本案工程的分包协议及蒋晓平系恒邦公司人员，恒邦公司对此也予以否认，恒邦公司也未参与本案工程施工。故葛洲坝六公司应承担混凝土款给付之责。关于葛洲坝六公司与恒邦公司之间的合作关系，葛洲坝六公司可另案主张权利。
综上，永佑公司请求葛洲坝六公司支付混凝土款630000元的诉讼请求，本院予以支持。但永佑公司请求的违约金过高，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九、第一百六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中国葛洲坝集团第六工程有限公司于本判决书生效后立即给付原告湖北永佑混凝土有限公司货款630000元及违约金（按日万分之三从2015年2月2日起计算违约金至该货款付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，减半收取计5050元，由中国葛洲坝集团第六工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 何文辉
二〇一七年六月二日
书记员 肖 翠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。