重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7843号
上诉人（原审被告）：深圳金粤幕墙装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区八卦岭工业区5杠1区533栋，统一社会信用代码:914403006188104196。
法定代表人：万树春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付军，重庆三大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆泰川建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区龙山路540号春城雅云轩17号，统一社会信用代码：91500105781593645N。
法定代表人：廖宁，职务该公司执行董事、经理。
委托诉讼代理人：陈小琴、沈春宇，重庆伟豪律师事务所律师。
上诉人深圳金粤幕墙装饰工程有限公司（以下简称金粤公司）因与被上诉人重庆泰川建筑劳务有限公司（以下简称泰川公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初6675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金粤公司上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判驳回泰川公司的一审全部诉讼请求。主要事实及理由：1、一审中金粤公司要求泰川公司承担维修期间维修费用15.68万元，一审法院未将该请求在本案中处理而要求金粤公司另行起诉不符合法律的规定；2、一审法院对金粤公司提交的维修期间维修费用证据未进行举证质证，而认为该项费用不在本案中处理不符合法律规定；3、双方签订的《安装施工合同》第七条约定：保修期间产生的维修费用即处理费用由泰川公司承担，在保证金内扣除。故我方支付的维修费用应当从质保金中扣除。
泰川公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
泰川公司向一审法院起诉请求判决：1、金粤公司立即支付泰川该公司剩余工程款项121866.98元，并支付自2015年5月29日起至付清之日止的欠付工程价款利息（欠付工程价款的利息以121866.98元为基础，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、金粤公司支付泰川公司工作服装价款4450元；3、本案诉讼费由金粤公司承担。事实及理由：2012年3月31日，泰川公司与金粤公司双方就重庆千叶中央街区裙楼、4#塔楼、1#塔楼幕墙装饰工程安装工程事宜，达成协议，约定泰川公司向金粤公司提供质量保修金为结算总价的5%。保修期自工程综合验收合格之日金粤公司拿到综合验收合格时开始计算，至保修期满后15个工作日内金粤公司一次性付清5%的保修金。2014年1月16日，双方确认总的结算金额为2837339.54元，泰川公司向金粤公司提供保修金141866.98元，在金粤公司综合验收合格两年后，其仅退返泰川公司20000元保修金，尚欠121866.98元。此外，双方签订《补充协议》，约定金粤公司向泰川公司无偿提供工作服，但嗣后金粤公司无故收取泰川公司工作服价款4450元。
一审法院认定事实：2012年4月6日，泰川公司与金粤公司签订《重庆千叶中央街区外幕墙装饰工程安装合同》，由泰川公司就金粤公司承揽的重庆千叶中央街区裙楼、4#塔楼、1#塔楼幕墙进行装饰。合同第7款第3项约定：“工程质量保修期为2年，保修金为结算总价的5%。保修期自工程综合验收合格之日金粤公司拿到综合验收合格证书时起开始计算。至保修期满后15个工作日内金粤公司一次性付清5%的保修金（不计利息）。根据双方签订的《千叶中央街区安装分项单价组成》、《安装劳务结算款审批表》显示，该项工程结算总价为2837339.54元。根据泰川公司提供的复印自重庆市城市建设档案馆《建设工程档案移交书》、《重庆市建设工程档案专项验收意见书》、《工程竣工验收通知书》、《建设工程竣工验收意见书（二）》记录，金粤公司收到综合验收合格证书日期最晚不超过2013年5月29日，即保修期最迟应于2015年5月29日到期。金粤公司应于保修期到期后15个工作日内一次性付清全部剩余工程价款。后双方签订《补充协议》，第3条约定：“工作服由金粤公司无偿提供，如丢失泰川公司按照采购价赔偿。”
一审审理中，泰川公司与金粤公司对工程结算总价2837339.54元及质量保修金121866.98元均无异议；庭审中双方均认可质保金支付时间为2015年6月30日；未约定逾期支付质量保修金的违约金。泰川公司陈述无证据证明已向金粤公司支付服装费4450元。
一审法院认为：泰川公司与金粤公司对工程结算总价2837339.54元及质量保修金121866.98元均无异议。金粤公司虽辩称涉案工程存在质量问题并因此产生维修费15.68万元，但金粤公司在庭审中并未举证对此予以证明，故对金粤公司辩称泰川公司应承担工程存在质量问题及在质量保修期内产生的维修费15.68万元，因证据不足，且金粤公司陈述维修费不在本案中予以处理，故对金粤公司的此项抗辩，一审法院不予采纳。因此，金粤公司应向泰川公司支付质量保修金121866.98元。双方在合同中并无约定逾期未支付质量保证金的违约责任，质量保修金支付时间双方认可为2015年6月30日，现金粤公司逾期未支付给泰川公司造成利息损失，现泰川公司主张从2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率开始计算逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。另外，泰川公司无相应证据证明已向金粤公司支付服装费4450元，泰川公司应自行承担举证不能的不利后果，故对泰川公司要求金粤公司支付服装款4450元，因证据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条的规定，判决：一、深圳金粤幕墙装饰工程有限公司在本判决生效之日起10日内支付重庆泰川建筑劳务有限公司质量保修金121866.98元；并以该款为基数自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失至付清时止；二、驳回重庆泰川建筑劳务有限公司的其它诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1662元，由深圳金粤幕墙装饰工程有限公司承担。
二审查明的事实与一审法院查明事实相同，本院予以确认。
本院认为，金粤公司与泰川公司签订的《重庆千叶中央街区外幕墙装饰工程安装合同》是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。金幕公司上诉认为，涉案合同7.2条约定：“保修期间由于乙方（泰川公司）施工质量原因产生维修费用及材料费由乙方承担，在保证金内扣除。”根据上述约定，金幕公司认为因涉案工程存在质量问题，金幕公司已经支付维修费15.68万元，该维修费应当与涉案合同约定的质保金相冲抵。二审中，金幕公司自认因涉案工程存在质量问题，已另行向重庆市九龙坡区人民法院提起了民事诉讼，要求泰川公司承担涉案工程的质量维修责任，故金幕公司的该项上诉请求不属本案审理范围。一、二审中，双方一致认可涉案工程结算总价为2837339.54元、质量保修金为121866.98元、质保金支付时间为2015年6月30日、合同未约定逾期支付质量保修金的违约金，因金幕公司逾期未向泰川公司支付质保金，一审判决金幕公司向泰川公司支付质量保修金121866.98元，并以该款为基数自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失至付清时止符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，金粤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3324元，由上诉人深圳金粤幕墙装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 蒋 科
代理审判员 肖 飞
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 王晓静
书 记 员 李彦莹