四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川08民终1095号
上诉人（原审被告）：广元市武媚娘酒业有限公司，住所地：广元市昭化区工业园区渔泉路。
法定代表人：吴智勇，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐忠成，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被上诉人（原审原告）：岳玉，男，1963年4月5日出生，汉族，住广元市利州区人民北路，身份证号码：XXX。
委托诉讼代理人：李文飞，四川慧济律师事务所律师。
原审被告：任松，男，1975年4月7日出生，汉族，住广元市利州区文化路，身份证号码：XXX。
上诉人广元市武媚娘酒业有限公司因与被上诉人岳玉、原审被告任松民间借贷纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2017）川08民终1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广元市武媚娘酒业有限公司（以下简称武媚娘公司）委托诉讼代理人徐忠成，被上诉人委托诉讼代理人李文飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人武媚娘公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用及其他相关费用由被上诉人承担。
事实与理由：1、一审法院事实认定错误，法律适用错误。首先，并非上诉人主张被上诉人向其转款的100万元是归还借款，而是被上诉人自行提供的其主张借款成立的2013年3月25日成立中国建设银行回单及中国工商银行业务申请书上“用途”一栏均明确备注为“还款”。其次，一审法院认为被上诉人对银行转款凭证标注的“还款”作出了合理说明，却既没有对其认为所谓的“合理说明”的内容进行详细阐述，也未明确该“合理说明”证据支撑，已经违背了相关法律的规定。被上诉人应当对其主张的借贷关系的成立承担举证责任，但本案中就被上诉人提供的证据来看，并不能证明借贷关系的成立，故应当由其承担举证不能的后果，一审法院却将举证责任转移给上诉人，并要上诉人承担举证不能的责任，显然系对事实的错误认定及法律的适用错误。2、一审法院程序违法。法律对举证期限作了明确规定，本案中被上诉人在法庭辩论终结后向一审法院提交了一些证据，上诉人已经明确提出了被上诉人已过举证期限，而一审法院却坚持组织双方进行质证，违背了法律规定。综上，请求支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人岳玉辩称，1、一审判决是正确的。一审提交的证据看：上诉人没有否认这100万元是转让了上诉人的基本账户；2、证据看：任松及上诉人对被上诉人没有转出一分钱的资金，上诉人说的任松与被上诉人之间的关系，与本案无关。一审对其关系作出了相应的判决即双方是借贷关系，至今任松都没有对该判决提出异议。上诉人提出陈希、陈全，上诉人没有证据来证明与本案有关联性。3、借款实际转入了上诉人的账户，且证实了上诉人是借款使用人；4、上诉人借款其目的是归还邮政银行即将到期的借款。这点可以看出，无论借款主体还是实际使用人都是上诉人，上诉人在一审对于两张转款凭证提出异议，一审法院要求补强证据，所以被上诉人向一审提交了被上诉人向任松分四次借款的判决书。两张转款凭证用途是还款：鉴于任松与被上诉人关系亲密，鉴于帮忙还款上诉人的邮政银行贷款。被上诉人在一审陈述的可以印证借款用途、性质等。依据最高院民间借贷规定：借款时转入了上诉人的账户，且上诉人将该款用于了还款，所以上诉人是实际借款人，应当承担该笔还款责任。至于任松与被上诉人之间的关系是什么，与本案的借贷关系不矛盾。综上，一审判决是正确的。
岳玉向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即向原告归还借款100万元；2、判令二被告支付自2013年3月26日至还清为止按月息3%支付利息；3、由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月25日原告岳玉通过其建行账户（账号：XXX）向被告武媚娘酒业的邮政储蓄账户（账号：XXX）转款30万元。同日，原告岳玉再次通过其农行账户（账号：XXX）向被告武媚娘酒业的邮政储蓄账户（账号：XXX）转款70万元，原告岳玉共计向被告武媚娘酒业转款100万元。
一审法院认为：本案有以下争议焦点：1、原、被告之间是否存在民间借贷关系，本案借款的偿还主体是被告任松还是被告武媚娘酒业；2、本案利息的计算问题。
关于焦点一：本案中原告岳玉以两张向被告武媚娘酒业共计转款100万元的转账凭证主张借款事实成立，被告抗辩此款是用于归还此前原告岳玉向二被告的借款且转款时载明用途就是还款，本院认为即使是转款时载明款项用途是还款，但原告对此作了合理的说明，被告主张双方之间的款项往来是基于其他法律关系产生应当承担举证责任，本案中被告未举出相关证据应当承担举证不力的后果。本案中原告岳玉将100万元转入被告武媚娘酒业的账户，被告武媚娘酒业未举证证明该100万元是由于其与原告岳玉之间的其他经济往来产生，故原告岳玉与被告武媚娘酒业之间借贷关系成立，原告岳玉和被告武媚娘酒业分别是该借款关系的双方。故本院对被告武媚娘酒业抗辩其非借款合同相对方的意见不予支持，同时原告岳玉向本院提交的证据无法证明被告任松应当对此笔借款承担偿还责任，故对原告要求被告任松承担还款责任的请求不予支持。综上，原告岳玉与被告武媚娘酒业之间成立民间借贷关系，被告武媚娘酒业依法应当承担还款责任。
关于焦点二：原告岳玉未举证证明双方约定了借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，故本案中应当视为不支付利息，现原告主张利息，本院仅予支持从主张权利之日起即2017年2月24日起按照年利率6%计算利息，对原告请求按照月利率3%计算利息的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（二）项的规定，遂判决：
一、被告广元市武媚娘酒业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告岳玉借款100万元及利息，利息从2017年2月24日起按照年利率6%计算至实际付清之日止；
二、驳回原告岳玉的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告广元市武媚娘酒业有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人岳玉申请本院调取上诉人武媚娘公司在邮政储蓄银行所开设的账号为100537058170010001账户2013年3月25日资金使用情况。本院依法调取了证据后在庭审中予以出示，上诉人认为：对该证据三性无异议，但不能证明被上诉人主张借款关系的说明，上诉人将这350万元转入陈希、陈全、姜文的账户，这个单据上是看不出来任松与被上诉人、被上诉人与上诉人之间的借贷关系。被上诉人认为：任松是代替上诉人来借款的，借款理由是有一笔贷款到期了，所以转款比较急；任松与被上诉人关系密切，到时在银行转款时，就问了转款用途，就说是为了代上诉人还银行贷款，3月25日被上诉人分两笔转入上诉人的账户，3月26日上诉人就归还了银行的贷款，这与款项用途相印证。除此之外，双方当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年3月25日，被上诉人岳玉通过其建行账户（账号：XXX）向上诉人武媚娘公司的邮政储蓄账户（账号：XXX）转款30万元。同日，岳玉再次通过其农行账户（账号：XXX）向武媚娘公司的邮政储蓄账户（账号：XXX）转款70万元，岳玉共计向武媚娘公司转款100万元。
原审被告任松从2007年起成为武媚娘公司的股东，持股比例为9.68%，并担任公司监事，2014年，任松在武媚娘公司的持股比例达到60%。2015年，岳玉以任松从2011年8月至2013年3月先后四次在其处借款500万元，到期后拒不偿还为由，诉至广元市利州区法院，经该院审理后，作出（2015）广利州民初字3794号民事判决，判令任松偿还岳玉借款500万元并支付相应利息。现该民事判决已发生法律效力。
本院认为，本案的争议焦点为：岳玉向武媚娘公司转款100万元系出借借款还是归还借款？如是出借借款，利息应怎样计算？
首先，上诉人武媚娘公司在一审中抗辩称，被上诉人岳玉于2013年3月25日向其汇款30万元和70万元，系被上诉人岳玉向其归还的借款，但上诉人武媚娘公司在一、二审中并未提供相应证据予以佐证;在二审中上诉人武媚娘公司的代理人又辩称，被上诉人岳玉是不欠上诉人武媚娘公司的借款，但原审被告任松欠上诉人武媚娘公司的钱，被上诉人岳玉是代原审被告任松偿还欠款,但并未出示相关证据予以证明。且原审被告任松是上诉人武媚娘公司的实际经营者,由第三人代为其偿还自已欠自已经营企业的欠款，明显与常理不符。
其二，根据本院依法在中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市利州区支行调取的上诉人武媚娘公司账户交易明细单显示，岳玉于2013年3月25日向上诉人武媚娘公司共计转款100万元后，次日（2013年3月26日）武媚娘公司便向银行还款350余万元。这与被上诉人岳玉在庭审中陈述的“任松是代武媚娘公司来借款的，借款理由是有一笔贷款到期了，所以转款比较急；任松与武媚娘公司关系密切，到时在银行转款时，就问了转款用途，说是为了代武媚娘公司还银行贷款，3月25日被上诉人岳玉将两笔款转入上诉人的账户，3月26日武媚娘就归还了银行的贷款。”这一事实相吻合。且原审被告任松是上诉人武媚娘公司的实际经营者，在被上诉人岳玉处多次借款，其帮助武媚娘公司在岳玉处借款用于生产经营更为符合逻辑和常理。
其三，根据“《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，本案中，上诉人武媚娘公司并未提交相应证据证实其曾向被上诉人岳玉出借借款，也未举证证实其对被上诉人岳玉享有其他债权，故上诉人武媚娘公司的辩解理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。因此，被上诉人岳玉向上诉人武媚娘公司转款100万元系出借借款，上诉人武媚娘公司应当承担还款义务。由于被上诉人岳玉未举证证明双方已约定借款利息,故一审法院依法判定岳玉从主张权利之日起（即2017年2月24日）按照年利率6%计算利息是正确的。
综上所述，上诉人广元市武媚娘酒业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人广元市武媚娘酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡毅
审判员 贺斌
审判员 李林
二〇一七年十一月二十八日
书记员 邓贤