贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔06民终448号
上诉人（原审被告）：蔡承冲，男，1990年8月25日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：冉启富，男，1953年9月27日出生，土家族，小学文化，务农，住贵州省沿河土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：田海松，男，1990年9月17日出生，土家族，驾驶员，住贵州省沿河土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：中交四公局第二工程有限公司。登记住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街*号*栋**层*单元2220。
法定代表人：吴剑波，董事长兼总经理。
被上诉人（原审被告）：北京中福通信工程有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区永乐路116号1幢1层1号。
主要负责人：秦卫东，总经理
委托诉讼代理人：张维志，1966年3月21日出生，汉族，住贵州省黔西县，该公司铜仁项目部负责人。
上诉人蔡承冲因与被上诉人冉启富、田海松、中交四公局第二工程有限公司（以下简称中交公司）、北京中福通信工程有限公司贵州分公司（以下简称中福公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2016）黔0627民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡承冲上诉请求：一、撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2016）黔0627民初910号民事判决；二、依法改判蔡承冲不在交强险责任限额内首先赔偿冉启富损失，由田海松、蔡承冲对田某承担连带责任，冉启富的全部费用由中福公司负担；或者发回重审。事实和理由：一、一审法院明确蔡承冲因未投保交强险而在交强险责任限额内赔偿17782.06元错误。因为，《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任保险条例》均明确机动车所有人或管理人有投保交强险的法定义务，但未对未投保交强险的车辆发生交通事故的民事赔偿责任作出明确规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院予以支持”之规定，而交强险在全国很多省份均是分项赔偿，对于实行打包制的贵州同样没有规定未投保交强险的投保义务人应先赔偿122000元的规定，故应予以改判。二、沿河县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定中福公司承担该事故的主要责任，田海松负次要责任。一审法院应当遵从该认定书作出的责任划分。一审法院认定中福公司承担70%的赔偿责任，中交公司承担30%的责任，却明确蔡承冲先赔偿122000元有失公平。三、冉启富未向法院提供确需加强营养的医学证明，故其主张的营养费不应支持。冉启富住院期间的误工费已由中福公司负担，不能重复支付。四、冉启富的全部损失应由中福公司负担，与蔡承冲无关。
田海松辩称，一、一审法院认定田海松与蔡承冲之间系雇佣关系正确。二、田海松不应承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
中交公司、中福公司、冉启富未作答辩。
冉启富向一审法院起诉请求：判令由田海松、蔡承冲、中交公司、中福公司共同赔偿其损失包括医疗费38090元、营养费1500元、住院生活补助费2200元、误工费10000元、交通费1600元、护理费3300元、精神抚慰金5000元及衣服损失560元，共计62250元。
一审法院认定事实：冉启富承包中福公司的部分光缆线拆卸工作后，以200元一天雇请田某（另案原告）在官舟镇枣树坝路段进行施工作业。2015年4月26日15时40分许，田海松驾驶无号牌（发动机号CQ3163T6F15G384）重型自卸货车给中交公司拉运砂石，从沿河县官舟镇新路口往官舟镇场上方向行驶至官舟镇枣树坝公路段时，该车货箱挂到公路上方因施工作业而下垂的光缆线，将光缆线连接的电杆拖倒，致使在光缆线连接的电杆上正在施工作业的田某掉落在地，光缆线掉落时又挂倒公路左侧平房板上站立的冉启富，致使田某、冉启富两人受伤，光缆线连接的一根电杆受损的道路交通事故。经沿公交认字[2015]第A0045号《道路交通事故认定书》认定：中福公司在出事路段跨越、穿越道路架设、增设管道线设施未征得道路主管部门和公安机关交通管理部门的同意，影响了交通安全，且聘请的施工人员在出事路段施工过程中，未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志、防护措施，是导致该事故发生的主要原因，田海松驾驶机动车行驶至出事路段未观察到下垂的光缆线，未在确保安全的原则下通行是导致该事故发生的次要原因。中福公司承担该事故的主要责任，田海松承担该事故的次要责任，冉启富无责任。
冉启富受伤后，经官舟四松医院120救护车送到沿河县人民医院入院医治，手术后诊断记录为：1、左侧颞顶部硬膜外血肿；2、颞骨骨折；3、头顶部皮肤裂伤。共住院治疗22天，住院期间，花去医疗费40231.89元（120护送费1200元+住院费38067.22元+门诊费897.17元+医疗中支付的其他费用67.5元），其中中交公司支付20000元医疗费，中福公司支付10000元医疗费（另外支付5000元生活费），蔡承冲支付5000元医疗费，冉启富自己实际支付医疗费5231.89元。冉启富于2015年5月18日出院，出院诊断：1、左侧颞顶部硬膜外血肿，2、头顶部皮肤裂伤术后。出院情况，头痛头昏不明显、精神饮食尚可、心肺腹无异常、四肢无力、肌张力正常等，冉启富伤情基本康复后，找到相关责任方索赔均未果现诉至法院。
另查明，田海松驾驶的重型自卸货车（发动机号CQ3163T6F15G384）系蔡承冲所有，肇事时未投保交强险，蔡承冲与田海松系雇佣关系，中交公司在一审庭审中已明确认可与蔡承冲系临时雇佣关系。
再查明，冉启富作为承包主体，没有相关的光缆线高空安装拆卸作业资质，另案田某在此次事故中经济损失为281573.56元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人民事权益的，应当依法承担侵权责任，赔偿经济损失。本案冉启富与另案原告田某受伤系田海松驾驶车辆发生交通事故所致，田海松系蔡承冲所雇请驾驶，蔡承冲系中交公司临时雇佣，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，…”之规定，田海松应赔偿的损失由中交公司承担，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，冉启富的损失应由蔡承冲在交强险责任限额122000元内予以赔偿，由于本次交通事故造成冉启富及另案原告田某受伤，故交强险责任限额122000元应按其损失的比例确定赔偿数额，该责任限额赔偿后不足部分按侵权责任法规定的过错责任原则进行赔偿。中福公司将光缆线高空拆卸作业承包给没有相关资质的冉启富，其承包合同无效。冉启富在组织施工过程中，未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志、防护措施，存在重大过错，根据本案交通事故责任的认定，该过错责任由中福公司承担，结合案情确定由中福公司承担70%的赔偿责任，中交公司承担30%的赔偿责任。
关于中交公司辩称其与蔡承冲系承揽关系问题，中交公司在第一次庭审中多次表明系临时雇佣关系，且按件计酬，在后一次开庭中辩称为承揽关系，但未提供证据加以证明，故该辩称意见不予采纳。
根据查明的事实，本案给冉启富造成的经济损失有：医疗费40231.89元（含原审被告方垫付费用）、住院生活补助费2200元、误工费2580.63元、护理费2580.63元、营养费450元，合计48043.15元。蔡承冲在交强险责任限额内按损失比例赔偿冉启富17782.06元，扣除支付的5000元，现应赔偿12782.06元。余下30261.09元，按责任比例由中交公司赔偿冉启富9078.33元，中交公司已支付冉启富20000元，现不再赔偿。中福公司应赔偿冉启富21182.76元，扣除已支付的10000元医疗费和5000元生活费，现应赔偿6182.76元。冉启富请求交通费及衣服损失因证据不足，不予支持；冉启富请求赔偿精神抚慰金的问题，因未造成残疾等严重后果，故不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由蔡承冲赔偿冉启富医疗费、住院生活补助费、误工费、护理费、营养费17782.06元（已支付5000元），限判决生效后十日内履行；二、由北京中福通信工程有限公司贵州分公司赔偿冉启富医疗费、住院生活补助费、误工费、护理费、营养费21182.76元（已支付15000元），限判决生效后十日内履行；三、由中交四公局第二工程有限公司赔偿冉启富医疗费、住院生活补助费、误工费、护理费、营养费9078.33元（已支付）；四、驳回冉启富的其他诉讼请求。案件受理费1356元，由北京中福通信工程有限公司贵州分公司负担949.20元，中交四公局第二工程有限公司负担406.80元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案二审争议焦点：1、蔡承冲是否应当在交强险责任限额122000元内先行赔偿；2、田海松、蔡承冲是否应当对冉启富的损失承担连带赔偿责任；3、原审法院认定冉启富的营养费、误工费损失是否正确。
关于焦点1，田海松驾驶重型自卸货车发生交通事故，造成田某、冉启富受伤，该车系蔡承冲所有，肇事时未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，蔡承冲未履行投保交强险的法定义务，应当在交强险责任限额122000元内对田某、冉启富的损失予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。而该赔偿义务，旨在避免因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因，可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险，该条款并未规定交强险应分责分项赔偿。原审判决未分项分责计算蔡承冲应承担的交强险赔付数额并无不当。对于超出交强险部分的损失，由中福公司承担70%的赔偿责任，中交公司承担30%的赔偿责任，其责任划分比例适当，本院予以维持。
关于焦点2，中交公司临时雇请蔡承冲拉砂石，蔡承冲雇请田海松驾驶车辆，蔡承冲作为重型自卸货车的所有人，未投保交强险所产生的赔偿责任应由蔡承冲负责。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”规定，田海松在交通事故中仅负次要责任，并无故意或重大过失，对蔡承冲要求田海松承担连带赔偿责任的上诉请求不予支持。
关于焦点3，冉启富因本次交通事故受伤住院治疗22天，且受伤部位在头部，一审认定冉启富的营养期为15天，每天为30元，营养费共计450元，其计算期限及标准符合法律规定，予以维持。蔡承冲上诉称冉启富住院期间的工资中福公司已支付，不存在误工损失，对此蔡承冲未提供证据予以证明，对该上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人蔡承冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费244元，由上诉人蔡承冲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 谢稼祥
审 判 员 代静云
二〇一七年五月十五日
代书记员 倪庆飚