四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终5522号
上诉人（原审原告）：上海精网投资管理有限公司。住所地：上海市嘉定区纬五路**号*幢****室。
法定代表人：孙国庆。
委托诉讼代理人：古锐，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚重华，上海市协力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱文琦，男，1971年10月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：徐瑞宁，四川英冠律师事务所律师。
上诉人上海精网投资管理有限公司（以下简称精网公司）与被上诉人朱文琦民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人精网公司的委托诉讼代理人古锐、被上诉人朱文琦及其委托诉讼代理人徐瑞宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
精网公司上诉请求：撤销四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初2616号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.笔迹鉴定结论不能否定朱文琦知晓与俱公司增资及自己需出资的事实。根据《补充证据1》“三名证人对朱文琦签名情况的证明”和《补充证据2》“临时股东会决议朱文琦对自持股份的确认”，能够证明朱文琦不仅知晓整个增资过程，亲自根据戴黎的笔迹描画了自己的签名，而且再次确认自有股份仍为75万元。笔迹鉴定的结论，与证人庭审证言相符，不能因此否认朱文琦知晓与俱公司增资到500万元的事实，以及在此过程中自己需要出资58.33万元的事实；2.朱文琦变更签名时未对自己描画签订的公司决议文件提出异议，认可自持75万元（初始出资16.67万元及增资58.33万元）股权的事实；3.双方存有借贷合意的基础。根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十条“人民法院在审理民间借贷案件时，应对当事人之间的借贷合意及出借款项的实际交付进行审查，原告仅能提供款项交付凭证，而被告提出双方不存在借贷关系的抗辩，并且提供相应证据证明双方之间的款项往来系基于其他法律关系产生，人民法院应对双方之间是否存在借贷合意进一步予以审查，并要求原告对支付相关款项的具体事由、前因后果及被告未出具借条的合理原因提供证据。”本案虽缺乏直接的借条、借据等书面凭证，但本案是非典型的民间借贷，与一般的民间借贷不同之处在于双方均为与俱公司的股东且是熟人关系，借贷的目的是为公司增资，增资时公司的其他两名自然人股东戴黎、李春华同样也向上诉人借款58.33万元用于增资，也没有出具借条等书面凭证。故即使笔迹鉴定结论认定不是朱文琦本人笔迹，但结合其他证据也能证明前述签字是朱文琦描画及获得其同意；4.本案的案由不符合出资纠纷、股权转让纠纷的条件，在口头借贷合意前提下，朱文琦与上诉人之间的基础法律关系是借贷合同法律关系，该笔借款理应由朱文琦向上诉人归还。
朱文琦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉维持原判。
精网公司向一审法院起诉请求：1.朱文琦向精网公司返还借款人民币583300元；2.朱文琦承担逾期还款利息，按照同期金融机构贷款利率计算，自2016年7月26日起至判决生效之日止，暂计算至2016年8月31日为人民币2502.60元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。精网公司提交了《成都与俱科技有限公司股东会决议》（2015年1月26日）、《成都与俱科技有限公司章程（新修订）》（2015年1月26日）、银行回单、朱文琦签名的情况说明等证据。其中，《成都与俱科技有限公司股东会决议》（2015年1月26日）载明：同意公司注册资本由50.01万元增加至500万元；新增加的449.99万元由戴黎出资58.33万元，出资方式为货币，出资时间2015年3月31日前；朱文琦出资58.33万元，出资方式为货币，出资时间2015年3月31日前；李春华出资58.33万元，出资方式为货币，出资时间2015年3月31日前；精网公司出资275万元，出资方式为货币，出资时间2015年3月31日前。《成都与俱科技有限公司章程（新修订）》（2015年1月26日）载明朱文琦出资额为75万元，出资时间2015年3月31日前。银行回单载明精网公司共计向与俱公司转入450万元。一审诉讼中，朱文琦向一审法院申请要求对精网公司持有的日期为2015年1月26日的《成都与俱科技有限公司股东会决议》及日期为2015年1月26日的《成都与俱科技有限公司章程（新修订）》中“朱文琦”签名的真实性进行司法鉴定，一审法院审查后委托成都蓉城司法鉴定中心予以鉴定，2017年1月12日，成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉（2016）文鉴字第244号《鉴定意见书》，载明：（1）2015年1月26日，《成都与俱科技有限公司股东会决议》上自然人股东签名处“朱文琦”签名字迹不是朱文琦书写。（2）2015年1月26日，《成都与俱科技有限公司章程（新修订）》上自然人股东签名处“朱文琦”签名字迹不是朱文琦书写。精网公司提交上述证据拟证明精网公司向朱文琦出借了58.33万元。一审庭审中，精网公司当庭陈述其与朱文琦之间没有书面的借款协议，因与俱公司股东会决议增资，朱文琦要出资故与精网公司达成口头约定，向精网公司借款58.33万元，精网公司支付借款的方式为向与俱公司出资，其中平摊到朱文琦名下的金额就是58.33万元。朱文琦质证认为上述证据与本案没有关联性。一审法院认为，精网公司提交的上述证据不能达到其证明目的，一审法院不予采信。朱文琦提交了与俱公司账户余额表及损益表，拟证明精网公司所主张的投入与俱公司的资金在其后被抽离。精网公司质证认为上述证据与本案没有关联性。一审法院认为，朱文琦提交的上述证据与本案缺乏关联性，一审法院不予采信。
一审诉讼中，一审法院向精网公司释明其明确诉讼请求依据的法律关系，精网公司坚持主张其与朱文琦之间系民间借贷关系并明确表示不变更诉讼请求。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，精网公司主张其与朱文琦之间的法律关系系民间借贷关系，故精网公司应对其与朱文琦之间存在民间借贷关系承担举证责任。虽精网公司主张其出借给朱文琦58.33万元系因案外人与俱公司股东会增资，朱文琦要出资故口头向精网公司借款，精网公司支付借款的方式为向与俱公司出资。但朱文琦否认其与精网公司之间存在民间借贷关系。本案中，在朱文琦对借贷事实予以否认的情况下，精网公司未能提供借款合同、借条等证据证明其与朱文琦之间存有民间借贷的合意，而精网公司拟证明双方存在民间借贷关系的《成都与俱科技有限公司股东会决议》（2015年1月26日）及《成都与俱科技有限公司章程（新修订）》（2015年1月26日）经鉴定自然人股东签名处“朱文琦”签名字迹亦不是朱文琦书写，且以上两份证据的内容本身亦不能印证双方有民间借贷的合意，而精网公司提交的其他证据亦不能达到其证明目的。一审诉讼中，精网公司坚持其与朱文琦之间的法律关系系民间借贷关系且不变更诉讼请求，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，精网公司主张双方建立民间借贷关系并以此向朱文琦主张归还借款，证据不足，一审法院不予支持。
据此，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第一款之规定判决，驳回上海精网投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费9658元，鉴定费4000元，由精网公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，精网公司与朱文琦之间是否存在民间借贷法律关系，为本案二审的争议焦点。朱文琦对借贷的事实不予认可，诉争款项亦未交付给朱文琦，精网公司主张其与朱文琦之间建立了民间借贷法律关系，但其所举示的证据《成都与俱科技有限公司股东会决议》（2015年1月26日）及《成都与俱科技有限公司章程（新修订）》（2015年1月26日）经鉴定自然人股东签名处“朱文琦”签名字迹均不是朱文琦所书写。精网公司主张朱文琦知晓与俱公司增资及自己需出资的事实，即使属实，亦不能证明双方之间存在借贷的合意。故精网公司主张双方建立民间借贷关系并以此向朱文琦主张归还借款，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，精网公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9658元，由精网公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈良谷
审判员 马 雯
审判员 谈光丽
二〇一七年八月二十二日
书记员 李文里