浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳威商初字第94号之一
原告：汪爱民。
委托代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。
被告：淳安县威坪坪石潭水电站有限公司，住所地淳安县威坪镇河村村坪石潭。
法定代表人：王益华，系公司执行董事。
委托代理人：余建友，浙江泽道律师事务所律师。
被告：徐华东。
原告汪爱民诉被告淳安县威坪坪石潭水电站有限公司（以下简称坪石潭电站）、徐华东买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理。后因案情复杂及被告坪石潭电站法定代表人数次变更，依法作出裁定适用普通程序审理，依法由审判员田丰担任审判长，与代理审判员ＸＸ、人民陪审员钱满建组成合议庭。本案于2015年6月2日、10月8日、2016年3月29日公开开庭进行了审理。三次开庭原告汪爱民的委托代理人方永生均到庭参加诉讼；第一次开庭被告坪石潭电站的法定代表人杨香春、被告徐华东到庭参加诉讼；第二次开庭被告坪石潭电站（立案后法定代表人第一次变更）的委托代理人余建友到庭参加诉讼，第三次开庭被告坪石潭电站（立案后法定代表人第二次变更）的委托代理人余建友到庭参加诉讼；第二、三次开庭被告徐华东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汪爱民起诉称：2014年5月13日，原、被告双方签订《淳安县威坪坪石潭水电站转让合同》，合同约定：1、原、被告双方商定坪石潭电站转让价格1000000元；付款方式，原告于2014年5月13日一次性付清转让款。2、被告于2014年7月11日前办理水电站交接过户手续，过户费用由被告承担。3、原、被告双方商定若被告不能过户，由被告承担所有一切法律责任和经济责任。合同签订后原告按期支付了1000000元转让款，但被告没有在约定的时间内办理水电站移交过户手续，2015年2月6日，原告向淳安县人民法院申请诉前保全手续，但被告徐华东已将其所有的股权转让给余小刚，导致合同无法履行。故向贵院起诉要求：1、判令被告返还原告水电站转让款1000000元，并支付2014年5月13日开始至还清为止按照年利率5.6%支付利息，赔偿损失5000元（保全费）；2、请求法院判令被告承担原告实现债权费用20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告汪爱民为证明上述事实，向本院提交如下证据：
1、水电站转让合同原件1份，证明被告将水电站转让给原告有关的权利义务的事实。
2、收条原件一份及浙江省农村信用社转账凭证原件一份，拟证明被告徐华东收到转让款100万元的事实。
3、委托代理合同及发票各原件一份，拟证明原告为实现债权支付的代理费20000元的事实。
4、发票原件一份，拟证明原告向法院申请保全淳安县威坪坪石潭水电站而支付的保全费5000元的事实。
5、工商变更登记证明原件三份，拟证明2015年2月份，坪石潭水电站第九次股东变更登记从原股东徐华东、姚建君变更为余小刚和姚建君的事实。
被告坪石潭电站答辩称：这是以前的事情，和现在公司没关系。在2015年1月份，法定代表人杨香春把50万元打到徐华东的妻子余新芳的账户上，余新芳将这笔50万元打给钱立洪，然后钱立洪把坪石潭电站40%的股份转让给被告，才成为该电站的股东。关于原告陈述的事由和诉讼请求，认为原告的行为涉嫌欺诈，被告公司将依法追究其相关法律责任，公司和原告之间没有转让水电站的意思表示，更没有收取相关款项。公司在应诉后，了解到原告在本案中所说的2014年5月13日按照钱立洪的吩咐，余家胜将该款转至原告名下，原告又将该款转给徐华东，徐华东又马上将该款交付给钱立洪，也就说该款又回到了钱立洪的名下，故原告虚构了买卖水电站的情况，该行为既没有转让的事实也没有借款的事实。按照协议第二条，由钱立洪出资60万成为公司股东，占股40%。在公司没有转让资产意愿的情况下，钱立洪在该协议上盖上公司公章，伪造了虚假交付给徐华东100万元的事实。按照公司法的规定，有限责任公司的股东对公司的收益有分红的权利，而不是虚假交易，侵占公司的资产；公司和原告之间不存在任何债权债务关系。故公司不需要向原告返还任何款项或资产。
被告坪石潭电站为证明其主张向本院提交如下证据：
工商变更登记一份，拟证明公司股权变更的情况以及最后一次股权变更时间是2015年12月17日，转让价款是260万元的事实。
被告徐华东答辩称：徐华东以100万元转让水电站，是不真实的。徐华东欠公司原股东钱立洪69万，在2014年1月25日把公司40%的股份抵押给钱立洪。2014年5月13日钱立洪要求被告归还欠款，本息合计100多万。被告当时还不出这笔钱，钱立洪就称其老婆舅叫汪爱民，叫被告和汪爱民签了电站转让合同，借款100万，约定利息6分，被告以公司股份作为担保。付款时，被告、汪爱民、余家胜等人都在银行，被告当场将94万元作为还款转账给钱立洪，6万元作为利息现金给汪爱民。2014年6月12日，被告付给汪爱民利息3万元。2014年7月27、28日，被告付给钱立洪利息9万元，被告总共付了18万的利息。被告的意见是坪石潭电站的价值超过100万，不可能以100万元转让电站。事实上并不存在买卖电站的事情，被告只是以电站作为担保来向汪爱民借款，从而把钱还给钱立洪。被告的电站是2015年才转让给余小刚，在2014年的时候，被告是不欠汪爱民钱的，被告是欠钱立洪钱，因为钱立洪帮被告还了银行欠款，应该是69万元的本金，经过结算欠钱立洪100万。
被告徐华东为证明其主张向本院提交如下证据：
1、协议复印件（提供原件核对一致）一份，拟证明钱立洪以货币64万出资成为坪石潭电站股东的事实。
2、银行转账记录打印件4份，拟证明2014年5月13日被告徐华东向钱立洪转账94万元的事实。
证据的认定与分析：
原告提供的证据，经质证被告坪石潭电站对证据1、2、3、4认为是不清楚的，被告是2015年3月份才成为公司法人；对证据5三性均无异议。被告徐华东质证后认为对证据1的真实性无异议，但真实的本意并不是买卖电站，实际是以电站为担保向汪爱民进行借款100万；对证据2、3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但关联性有异议，因为当时钱立洪仍是公司股东，没有钱立洪的同意，股权不可能转让；对证据5的三性无异议。本院对原告提供证据的真实性予以确认，但其关联性和证明对象将综合全案认定。
被告坪石潭电站提供的证据，经质证原告无异议，本院对该证据予以采信。
被告徐华东提供的证据，经质证原告对证据1的三性存在异议，与本案无关联。对证据2的真实性无异议，但关联性有异议，被告徐华东转账给钱立洪，与本案没有关系。被告坪石潭电站对被告徐华东提供的证据表示不清楚实情。本院认为证据1系被告徐华东与案外人钱立洪签订的股权转让协议，与本案缺乏直接的关联性且无法认定其真实性，故对该份证据不予采信。对证据2真实性予以确认，但其关联性和证明对象将综合全案认定。
根据本院采信的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
2014年5月，汪爱民与坪石潭电站签订《淳安县威坪坪石潭水电站转让合同》，合同约定：1、双方商定坪石潭电站转让价格1000000元；2、坪石潭电站于2014年7月11日前办理水电站交接过户手续，过户费用由坪石潭电站承担；3、双方商定若不能过户，由坪石潭电站承担所有一切法律责任和经济责任。同年5月13日汪爱民通过银行转账方式向被告徐华东交付1000000元，同日徐华东向案外人钱立洪转账94万元。
又查：汪爱民与坪石潭电站签订《淳安县威坪坪石潭水电站转让合同》时，坪石潭电站的法定代表人为徐华东。后坪石潭电站的法定代表人及股东多次变更，最后一次该公司法定代表人变更为王益华，股东为黄应利、王益华。汪爱民清楚最后一次转让价格为260万元。
再查：汪爱民既无实地考察该电站的行为，对该电站的收益、维护电站运营成本等亦无所了解。
综合本院认定事实，本案争议焦点主要是款项性质的认定以及法律关系的确定。
关于款项性质的认定：本院认为，原告虽提供了双方签订的淳安县威坪坪石潭水电站转让合同、收条及银行转账凭证可以认定原告通过银行转账的方式向被告徐华东交付1000000元，但原告汪爱民既无实地考察该电站的行为，对该电站的收益、维护电站运营成本等亦无所了解；且该电站的实际价值远远高于1000000元；双方于2014年5月13日签订的转让合同，约定同年7月11日办理转让手续，但迟至2015年2月6日原告才向本院主张权利要求冻结股权。结合以上种种表象分析，双方就电站转让的合意存在矛盾，不符合一般转让电站的意思表示，亦不符合转让电站中以转移所有权作为合同目的的法律特征。综合考虑上述情节，原、被告之间实际系以签订《淳安县威坪坪石潭水电站转让合同》的形式作为被告向原告借款1000000元的担保。现原告以买卖合同为由要求被告返还转让款及相应损失，本院不予支持。
根据本院认定的事实，对本案所涉法律关系即可以确定，1000000元应为借款，故该笔款项所涉法律关系属民间借贷关系。
本案原告汪爱民主张的法律关系是买卖合同，与本院根据认定的事实所确定的法律关系不一致，经本院释明，但原告汪爱民拒不变更诉讼请求。
综上，本院认为，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质与法院根据案件事实作出的认定不一致的，经法院释明当事人可以变更诉讼请求，但本案原告汪爱民拒不变更诉讼请求，故原告汪爱民的起诉不符合条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告汪爱民的起诉。
本案原告汪爱民预交的案件受理费14026元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院人民法院。
审 判 长 田 丰
代理审判员 王 芳
人民陪审员 钱满建
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 朱惇昊