辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终8070号
上诉人（原审被告）:汪勇，男，汉族，住辽宁省辽中县杨士岗镇佑户坨。
委托代理人：王金明，辽宁名熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:解宝勤，男，汉族，住沈阳市和平区昆明南街。
委托代理人：赵爽，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:沈阳市天兴客运有限公司。住所地：沈阳市皇姑区宁山中路。
法定代表人：祝啟恒。
委托代理人：李天卓，汉族，该公司员工，住沈阳市铁西区建设东路.
被上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：沈阳市皇姑区泰山路**号。
负责人：崔玉凯，总经理。
委托代理人：陶少艾，男，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区怒江街。
上诉人汪勇与被上诉人解宝勤、被上诉人沈阳市天兴客运有限公司（简称客运公司）、被上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初6186号民事判决，向本院提出上诉。本院法院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现本案已审结。
汪勇上诉称：撤销一审判决。本案肇事的机动车是李艳芳所有，并不是交警队认定的汪勇所有。李艳芳是汪勇的岳母，由汪勇代为处理交通事故，汪勇不应列为本案被告，要求追加李艳芳作为本案被告。
解宝勤辩称，一审法院认定事实清楚，请法院驳回上诉请求。1.汪勇在（2016）辽0102民初1522号判决书中第3页第2行自认其为车辆的实际车主，在本判决作出后上诉期间内，并未提出上诉，也未行使申诉的权利，该判决现已经生效。
客运公司辩称，要求维持原判。事故车辆是挂靠经营车辆该车在我公司经营多年，公司的日常管理业务往来都是与汪勇和朱艳娇沟通，汪勇和朱艳娇系夫妻关系，朱艳娇是李艳芳的女儿，汪勇是李艳芳的女婿。客运公司认为，该车辆的实际经营者是汪勇和朱艳娇。
保险公司辩称，要求维持原判。
解宝勤向一审法院起诉请求：1.请求判令赔偿镶牙费8896.8元、交通费39元；2.依法判令赔偿伤残费和精神抚慰金及鉴定费用；3.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2015年11月14日10时40分，杨杰驾驶汪勇实际所有的登记在沈阳市天兴客运有限公司名下的辽ABXX**号客车行至沈阳市胜利大街南三马路时，与解宝勤骑行自行车发生交通事故，造成两车损坏，解宝勤受伤。经沈阳市公安局交通警察支队和平一大队认定，司机杨杰负事故的全部责任。事故发生后，解宝勤在沈阳市骨科医院入院治疗至2015年11月30日，诊断为左胫骨平台粉碎骨折、左腓骨中下1/3粉碎骨折、左内踝骨折、右胫骨平台粉碎骨折、左小腿大面积皮肤坏死、双侧腓骨小头骨折、左后踝骨折。解宝勤就前期费用起诉至一审法院，一审法院经审理，作出（2016）辽0102民初1522号民事判决书。解宝勤分别于2015年11月30日、2016年4月27日到辽宁省人民医院住院治疗；分别于2016年8月5日、2016年10月31日、2017年3月27日到沈阳军区总医院住院治疗。解宝勤为治疗共花费医疗费342396.91元。
杨杰为汪勇雇佣的司机。沈阳市天兴客运有限公司为肇事车辆在保险公司投保了交强险及第三者责任险100万元，含不计免赔，本案事故发生在保险公司承保期间内。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书复印件、住院病案、医药费票据等证据，经庭审质证，并予以采信。
一审法院认为，根据民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，汪勇、客运公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，汪勇作为肇事车辆的实际所有人及雇主，应该对其在驾驶过程中未注意安全，造成解宝勤受伤的行为，向解宝勤承担赔偿责任。客运公司系肇事车辆挂靠公司，对肇事车辆享有运行利益，对汪勇承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。因肇事车辆已在保险公司投保了第三者责任险，且本次交通事故发生在保险公司承保期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，汪勇有权就其应获赔偿部分向保险人请求赔偿保险金，保险公司应当在保险限额内直接向汪勇支付赔偿款项。对于超出限额及解宝勤主张合理部分，由汪勇承担赔偿责任。关于解宝勤主张的医疗费342396.91元于法有据，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自本判决生效之日起十五日内赔偿解宝勤医疗费342396.91元；二、沈阳市天兴客运有限公司对汪勇承担的赔偿数额承担连带赔偿责任；三、驳回其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1020元（已减半收取），由汪勇承担。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于争议的肇事车辆车主身份认定问题。经查本起诉讼系二次起诉，前次诉讼判决已经发生法律效力。生效判决认定肇事车辆的车主为汪勇，且在前次诉讼程序中汪勇亦认可系肇事机动车车主。在本案中，汪勇提出其不是真实车主。经本院询问挂靠客运公司，客运公司自认：在客运公司办理相关业务时都是汪勇及朱艳娇一同办理，车辆转让亦是汪勇办理的，客运公司认为汪勇为车辆的实际经营者。汪勇二审提交的运输线路管理合同、银行交易记录新证据拟证明，肇事车辆系李艳芳所有。对此本院认为，本起交通事故发生时并未在该管理合同约定的挂靠期限内，该份合同无法证明车辆发生事故的挂靠情况，同样银行交易记录无法直接证明争议挂靠关系。经本院询问挂靠合同是否续签，汪勇和客运公司均认可续签，汪勇和客运公司同时均自认：“事故车辆是汪勇和朱艳娇转让处理的”。基于上述事实可见，汪勇两次诉讼前后陈述不一致，汪勇二审提交新证据确与生效判决认定事实存在一定出入。本院认为，比较证据证明力优势可见，汪勇所提证据的证明力弱于生效判决认定的事实效力。至于汪勇所提追加李艳芳一节，因本案并未判决汪勇承担实体赔偿责任，而是判决保险公司承担的理赔责任，车主身份的认定并不影响保险公司的理赔，故为了保护解宝勤的利益，在本案应维持一审判决结果。解宝勤仍存在后续损失发生可能，汪勇所以追加李艳芳参加诉讼明确事故车辆车主身份问题在本案二审程序中难以实现，其可以在解宝勤后续赔偿纠纷案件中实现。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2040元，由汪勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年八月十七日
书记员 教添茹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。