上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第1592号
原告（反诉被告）上海普宏建设工程有限公司。
法定代表人蒋松荣。
委托代理人施卫良，上海市致真律师事务所律师。
委托代理人史雷保。
被告（反诉原告）上海茉莉苑大酒店有限公司。
法定代表人尹文庆。
委托代理人施日昇，上海市申光律师事务所律师。
委托代理人狄国鸣，上海市远东律师事务所律师。
原告上海普宏建设工程有限公司（以下简称普宏公司）诉被告上海茉莉苑大酒店有限公司（以下简称茉莉苑大酒店）建设工程分包合同纠纷一案，曾于2012年4月23日向本院提起诉讼。2012年5月2日茉莉苑大酒店提出反诉（案号为（2012）闸民三（民）初字第839号，以下简称839号案件）。839号案件诉前调解中，普宏公司申请对本案所涉工程的造价进行审价，茉莉苑大酒店则就本案所涉工程存在的质量问题以及修复工程的造价申请鉴定和评估。本院根据上海市高级人民法院公布的名册确定由上海房屋质量检测站对本案所涉工程的质量问题进行鉴定，通过上海市高级人民法院抽签决定由中国建设银行上海市分行造价咨询中心对本案所涉工程的造价进行审价，由上海公信中南工程造价咨询有限公司对本案所涉工程质量问题的修复费用进行评估。
2010年2月9日，上海房屋质量检测站出具沪房鉴（001）证字第2009-1803号房屋质量检测报告，经质证后，上海房屋质量检测站出具沪房鉴（001）证字第2009-1803号房屋质量检测报告补号。2012年2月9日，本院主持双方证据交换，原被告双方均对上述检测报告发表了质证意见，同时原被告双方协商一致，决定到河南北路XXX弄XXX号（以下简称系争房屋）的406室及305室对防水层进行复检。2012年3月31日下午，在系争房屋内，原被告双方协商一致，对系争房屋的328室（设备房）内的天花板和隔墙的石膏板进行采样，对石膏板的厚度进行复检。2012年5月，上海房屋质量检测站出具补充检测报告（第三次）。后，上海房屋质量检测站应上海公信中南工程造价咨询有限公司对修复工程评估的需要，分别于2012年5月、6月、12月又出具了三份补充报告。2012年12月3日，根据普宏公司有关对石膏板厚度再次提出重新鉴定的申请，上海房屋质量检测站出具情况说明，对系争房屋内隔墙石膏板厚度再次进行了说明。2013年3月，普宏公司再次要求鉴定单位到现场对石膏板厚度进行复核，茉莉苑大酒店以已多次复核为由拒绝重新复核。后，经本院多次做工作，双方当事人均同意由鉴定单位和法院到场进行复检，双方当事人均不参加。2013年4月2日，本院会同鉴定单位到系争房屋的三楼、四楼，随机抽取了六处石膏板进行了复检。
中国建设银行上海市分行造价咨询中心于2011年12月出具“上海晨达大酒店改建工程造价咨询报告”。后，根据本院于2011年12月21日主持的证据交换中双方当事人所提的异议，中国建设银行上海市分行造价咨询中心于2012年6月出具“晨达酒店装修鉴定报告补充说明”。本院于2012年6月15日主持双方对该补充说明进行了证据交换。2012年11月15日本院主持证据交换，对原被告双方提交的部分证据进行质证。2012年12月5日，普宏公司发函给中国建设银行上海市分行造价咨询中心，坚持要求对其于2012年7月提出的施某漏项部分进行重新审价。2013年2月，中国建设银行上海市分行造价咨询中心出具“晨达酒店装修鉴定报告补充说明二”。2013年3月2日，本院主持原被告双方对上述补充说明二进行了证据交换。3013年4月2日，本院会同审价单位到茉莉苑大酒店，就审价鉴定报告补充说明二中需要现场核实的部分进行了现场勘查。
2012年11月，上海公信中南工程造价咨询有限公司出具“关于上海茉莉苑大酒店修复工程造价的司法鉴定意见书”。2012年11月15日，本院主持证据交换，对上述鉴定结论进行了质证，并要求对修复项目进行细化后出具补充报告。2012年11月29日茉莉苑大酒店提出申请，要求上海公信中南工程造价咨询有限公司对于在调换石膏板过程中涉及到的消防、监控、广播、照明等拆装费用纳入评估报告。上海公信中南工程造价咨询有限公司于2013年3月15日出具补充报告。之后，本院多次进行证据交换，双方当事人就各自提供的证据以及各司法鉴定结论发表质证意见。
后，原被告各自撤回本诉与反诉。2013年6月28日，原告普宏公司再次提起诉讼，茉莉苑大酒店则提起反诉，即本案。在本案审理中，原被告均表示839号案件中所有的证据作为本案的证据，所有的举证质证意见均作为本案的质证意见。本院依法组成合议庭，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。普宏公司的委托代理人施卫良、史雷保，茉莉苑大酒店的法定代表人尹文庆及委托代理人施日昇、狄国鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普宏公司诉称，2008年1月20日，普宏公司和上海金猪酒店管理有限公司（即茉莉苑大酒店前身）签订建筑装饰工程施某合同一份，约定由普宏公司承包位于河南北路XXX弄XXX号改建装修工程（以下简称系争工程）。合同签订后，普宏公司依约履行了合同义务，进行项目工程拆除、改造和装修。茉莉苑大酒店于2008年6月15日竣工验收，并交付使用。同年6月18日该酒店正式开张营业。普宏公司承建的工程总价款XXXXXXX元，其中底楼装饰工程XXXXXXX元，二层装饰工程XXXXXXX元，客房装饰工程XXXXXXX元，拆除及变更部分568424元，其他164907元。茉莉苑大酒店仅支付工程款项257万元。故请求判令：1、茉莉苑大酒店支付工程余款280万元；2、茉莉苑大酒店偿付工程款利息（以法院确定的工程余款为本金，从2008年9月1日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告茉莉苑大酒店辩称，1、本案所涉工程造价应当以法院委托的审价部门出具的审价报告为准，不同意普宏公司有关系争工程款为XXXXXXX元的主张，相反，茉莉苑大酒店收到普宏公司的决算资料后，茉莉苑大酒店分别与2008年9月21日、10月8日、10月11日、10月24日多次就工程款事宜进行协调、洽谈。由于无法达成一致意见，普宏公司承诺，自收到50万元工程款后，即通过诉讼程序，以判决书确定的金额为工程款结算依据进行结算。故同意按照审价结论支付剩余工程款，不同意支付利息；2、系争装饰工程，至今未能进行验收交付。普宏公司于2008年6月施某完毕，撤离施某人员，未与茉莉苑大酒店办理相关的交接手续。为减少损失，茉莉苑大酒店于2008年8月对一楼餐厅进行试营业，在自己组织的验收中，发现高达425处不符合装饰合格标准，故要求对工程造成的损失进行返工或者赔偿。
反诉原告茉莉苑大酒店反诉称，茉莉苑大酒店的前身上海金猪酒店管理有限公司于2008年1月2日与普宏公司签订“建筑装饰工程施某合同”，约定由普宏公司对系争工程进行施某。合同价为人民币280万元，工期从2008年1月1日至4月20日。直至2008年6月普宏公司方撤离施某现场，未与酒店办理竣工验收交接手续。酒店方为减少损失，于同年8月对一楼餐厅进行试营业，在使用过程中通知普宏公司要求进行竣工验收，但普宏公司置之不理。经酒店方组织自检，发现有425处需要返工或者维修，尤其是地毯和石膏板使用的材料均未达到合同约定的防火等级标准，更无法达到合同约定的质量要求。现请求判令普宏公司赔偿因工程质量不符合要求所需的修复费用158万元。诉讼中，茉莉苑大酒店表示保留主张有关停工损失的诉权。
反诉被告普宏公司辩称，第一，系争工程于2008年7月1日前已交付使用，茉莉苑大酒店对质量并无异议，现反诉原告以已使用的部分房屋质量不符合约定为由要求赔偿，缺乏法律依据；第二，系争工程不存在地基基础工程和主体结构质量问题。对质保维修部分，质保期为一年。从2008年7月1日反诉原告开业至2010年2月，反诉原告提出质量异议，已过一年质保期，并超过诉讼时效，故普宏公司不承担保修期外的保修义务；第三，鉴于茉莉苑大酒店先改建3-4楼，再行开挖地下室并将一层东墙外移1.5米，从而致使外墙面、内墙面龟裂，对此，普宏公司不应承担责任；第四，部分材料由茉莉苑大酒店供应，普宏公司付款，材料如有质量问题，与普宏公司无关；第五，普宏公司按图施某，对工程需加固部分以及特殊处理部分，需要有被告的签证、指令或设计变更，否则，普宏公司只能按图施某，对此产生的质量问题，与普宏公司无关；第六，质量检测报告不符合DGT08-79-2008房屋质量检测规程，遗漏了关键性的工作程序，且没有分析房屋损坏原因。特别是3-4楼的部分房间的质量情况只有描述没有详细图片和测量依据，检测单位没有分析房屋损坏原因，故对质量检测报告有异议，要求重新进行鉴定。总之，普宏公司不应对系争工程的质量问题承担民事责任。
经审理查明，2008年1月2日，上海金猪酒店管理有限公司与上海普宏建设工程有限公司签订建筑装饰工程施某合同，约定由普宏公司承接上海晨达大酒店改建工程，承包方式为双包，工程自2008年1月1日开工，2008年4月20日竣工，合同价款暂估为280万元。
合同第2、第3条约定尹文庆为甲方驻工地代表，史雷保为乙方驻工地代表。
合同第5条关于工程质量及验收的约定中，双方明确本工程以施某图纸、作法说明、设计变更和《建筑装饰工程施某及验收规范》、《建筑安装工程质量检验评定统一标准》等国家制定的施某及验收规范为质量评定验收标准。同时5.2条还约定，本工程质量应达到国家质量评定合格标准。甲方要求部分或者全部工程项目达到优良标准时，应向乙方支付由此增加的费用。5.6条约定工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知15日内组织验收，并办理验收、移交手续。如甲方在规定时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期。但甲方应承认竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用。
合同第6条关于工程价款及结算的约定中，6.1条约定合同价款采用可调价格，即按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算。6.2条约定，本合同生效后，甲方分10次分别支付工程款，尾款竣工结算时一次结清。6.3条约定，工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料30天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在240天内，结清尾款。
合同第7条关于材料供应的约定中，7.1条约定本工程甲方负责采购供应的材料、设备（见附件表一），应为符合设计要求的合格产品，并应按时供应到现场。……7.2条约定，凡由乙方采购的材料、设备，如不符合质量要求或规格有差异，应禁止使用。若已使用，对工程造成的损失由乙方负责。在该合同的附表一部分，未记载内容。
合同第11条其他约定中，双方约定，人工费技术工种按定额75元／工／日，辅助工种按定额55元／工／日，综合管理费按15%计算；乙方按甲方制定的材料品牌购买材料，进场后以甲方指定人员签字为准。
合同还就其他事项进行了约定。同时，上海金猪酒店管理有限公司出具委托书，确定孙庆宜、潘金富为工地现场负责人。
2008年1月普宏公司进场施某。2008年6月宾馆开张营业。同年9月10日普宏公司出具结算书，经其单方结算工程款总计为XXXXXXX元。2008年10月19日茉莉苑大酒店出具工程验收质量问题的报告，列举了425项质量不合格项目，并于同年10月28日邮寄给普宏公司指定的工地负责人史雷保，该信件因史雷保“迁移新址不明”被退回。
茉莉苑大酒店共计支付工程款257元。另，茉莉苑大酒店认为普宏公司为其变卖了一只锅炉，为3万元，应抵作工程款。
另查明，2008年4月8日，上海市闸北区公安消防支队出具关于同意上海金猪酒店管理有限公司内装修建筑工程消防设计审核意见。该审核意见书同意系争工程的消防设计，但要求落实包括内装修、消防设施部分的意见。其中，要求“公共走道两侧隔墙采用耐火极限不小于1.00h的不燃烧体隔断，房间与房间之间采用耐火极限不小于0.75h的不燃烧体隔断；所有隔墙均应砌至楼板底部。”同时，还要求“厨房间的顶棚、墙面、地面应采用A级（不燃）材料；公共部分及所有房间的顶棚采用A级（不燃）材料，其它部位不低于B1级（难燃）材料。”“工程建设单位须主动做好建筑内部装修材料的见证取样检验工作，选用的建筑内部装修材料经检验合格方可安装、投入。”
2008年8月8日，上海市消防产品质量监督检验站出具“内装修材料见证取样检验结果通知单”，其中载明，编号为FH091-081230、商标为美林牌的机织威尔顿地毯，其燃烧性能等级有关指标不符合上海金猪酒店管理有限公司申请检验的燃烧性能等级要求。
2008年8月29日，国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心出具检验报告，对“上海金猪酒店管理有限公司”送检的TJ-
XXXXXXX耐火纸面石膏板进行检验后，燃烧性能达到Bsl，d0，t2级。该检验报告中表明受检单位为上海金猪酒店管理有限公司，抽样者为上海普宏建设工程有限公司，样品数量是8块（1500mm＊1000mm＊12mm）。
另查明，根据施某图纸“纸面石膏板说明（二）”中关于石膏板厚度的说明为：“当采用9.5mm厚纸面石膏板作面板时，次龙骨的中距不得超过450mm。采用12mm厚纸面石膏板作面板时，次龙骨的中距不得超过500mm。面积大的吊顶宜采用12mm厚的纸面石膏板。”根据建筑涉及施某说明中关于“隔墙工程”一项中，要求“新砌墙体基础以90系列轻钢龙骨双面石膏板”、吊顶采用轻钢龙骨石膏板、地面铺设玻化砖600＊600mm，客房地面铺设难燃地毯。
根据普宏公司提供的“销货清单”，其中所涉石膏板的厚度均为12毫米。
再查明，2009年4月9日，经工商登记部门预先核准，上海金猪酒店管理有限公司变更名称为上海茉莉苑大酒店有限公司。
普宏公司、茉莉苑大酒店就工程欠款以及装修质量不合格事宜多次交涉，无果，普宏公司即诉至本院。
以上事实，有建筑装饰工程施某合同、工程存在质量问题的报告及邮寄凭证、上海市闸北区公安消防支队审核意见书、建筑总说明及建筑设计施某说明、上海市消防产品检验结果通知书等证据以及当事人当庭陈述佐证。
审理中，上海房屋质量检测站出具房屋质量检测报告及其补充报告。上述报告对房屋损坏原因分析如下：1、外立面的普遍粉刷龟裂现象与外墙粉刷层的材料质量及施某质量有关；2、外墙内侧墙面普遍渗水、粉刷开裂及脱落现象与外墙面存在普遍的粉刷龟裂有关；3、厨房半地下室侧墙雨天发生的严重渗漏水现象，与侧墙上部采用砖墙有关；4、室内天花板及墙面多处严重的渗水与卫生间地坪未做防水层有关；5、木地板松动且人行走时响声较大与木地板的材料质量及施某质量有关；6、餐厅转门处大理石铺不平（向里倾斜、雨天雨水倒流现象），钢结构雨蓬向里倾斜（雨天雨水倒流现象），小便池马桶渗水、墙地砖不平、卫生间顶板扣板变形脱开、电源插座盒的错误安装、屋面积水、踢脚板脱落等均与施某质量有关；7、肥皂架、镜前灯、插卡取电器、水龙头、马桶水盆送水管、淋浴头、淋浴管、卫生间玻璃扶手以及淋浴头固定器等的大量损坏并更换，与产品的质量有关；8、地毯的燃烧性能不符合有关要求、耐火纸面石膏板的厚度与送检样品的厚度不符，与产品质量有关。经综合分析，受检房屋目前的损坏现象主要是由原告（上海普宏建设工程有限公司）购置的产品质量及施某质量造成的质量问题，但不排除个别为在施某结束后由于被告（上海金猪酒店管理有限公司）使用不当造成的损坏。
对于受损原因的分析，上海房屋质量检测站出具补充意见称：经综合分析，房屋检测时的损坏现象主要是由产品质量及施某质量造成的质量问题，现场检测时尚未发现由于房屋开挖地下室以及屋面加层对房屋造成的明显损坏现象，因此基本无关。
审理中，中国建设银行上海市分行造价咨询中心出具造价咨询报告及其补充报告。
鉴定结论为：
安装工程按合同费率安装工程按定额费率
扣除争议油漆费用XXXXXXXXXXXXXX
油漆按乙方主张采用硝基清漆＋70213＋70213
油漆按聚氨脂漆＋24772＋24772
地板格栅按乙方主张铺设＋84665＋84665
补充鉴定结论为：
上海晨达大酒店装修工程（不含量安装及地毯和木门造价）
序号项目送审造价鉴定结论备注
1底层装饰工程XXXXXXX975441鉴定造价不含地毯和木门造价
2二层装饰工程XXXXXXX906573鉴定造价不含地毯和木门造价
3客房装饰工程XXXXXXX885259鉴定造价不含地毯和木门造价
4水电工程不含水电安装造价
5拆除工程XXXXXXXXXXXX细目见2011年12月鉴定报告
6签证工程部分139041细目见2011年12月鉴定报告＋25＃槽钢费用
7垃圾清运费用186236细目见2011年12月鉴定报告
8签证人工费32835细目见2011年12月鉴定报告
9合计XXXXXXXXXXXXXX
鉴定报告补充说明二系审价单位根据普宏公司提供的漏项项目，进行核对后，出具的包括“工程量方面”和“材料价格方面”两大块，32个项目的查验结果，审价单位认为上述项目均需要法庭认定。
上海公信中南工程造价咨询有限公司出具的“司法鉴定意见书”的鉴定结论为：
序号项目名称鉴定金额
1房屋修复工程472633
2一层木制品防火85248
3二层木制品防火267290
4三层木制品防火及石膏板733584
合计XXXXXXX
根据本院关于细化鉴定结论的要求，上海公信中南工程造价咨询有限公司补充鉴定结论为：
序号项目名称鉴定金额
1外立面粉刷484470
2厨房半地下室漏水21571
3木地板135023
4外墙内墙面11277
5与施某质量有关的修复内容77985
6与产品质量有关的修复内容7021
7地毯及纸面石膏板质量不符有关要求820192
8木制品防火401216
XXXXXXX
上海公信中南工程造价咨询有限公司根据茉莉苑大酒店的申请，对修复工程中涉及消防工程修复费用进行评估，并于2013年3月出具补充报告，确定修复金额为16944元。
本案有如下争议焦点：
一、关于房屋质量鉴定结论的有效性以及石膏板厚度的问题。
对此，茉莉苑大酒店对上述质量鉴定报告无异议。普宏公司则认为：1、报告不符合DGT08-79-2008房屋质量检测规程，遗漏关键性的工作程序和没有分析房屋损坏原因，特别是3-4楼的部分房间的质量情况只有描述没有详细图片和测量依据，而且检测单位没有分析原因，故不能接受上述报告；2、报告未对改造程序及开挖地下室、外墙外移影响到房屋的已施某部分质量情况进行评价；3、检测部门只对防水层取芯钻机抽样结构层进行描述，没有对层次里面的结构材料进行分析，仅从表面目测根本不能说明问题；4、鉴于上述原因，原告方要求对系争工程产生质量问题的成因重新进行鉴定；5、本案所涉及销货清单上所记载的石膏板厚度都是12毫米，茉莉苑大酒店送往消防部门的样品也是12毫米，故要求鉴定单位对石膏板厚度重新复核，以12毫米为准。
本院认为，上海房屋质量检测站系具有资质的房屋检测部门，受本院委托对上海茉莉苑大酒店土建装饰工程的质量问题进行鉴定，检测站的检测行为并未违反相关的法律法规，对于原告要求重新鉴定的理由并不充分，本院不予采信；对于开挖地下室、加层、外墙外移是否对房屋装饰工程产生影响，质量鉴定部门已明确其在鉴定时，未发现由于房屋开挖地下室以及屋面加层对房屋造成的明显损坏现象，故本院确认上述行为对系争工程质量问题的形成并无关联性；至于原告是否做过卫生间的防水工程一节，第二次复核中所抽查的305室卫生间系原告随机指定，由检测部门现场取样后进行分析认定，其结论仍然是未做防水层，该检测结论本院予以采信；至于石膏板厚度一节，检测部门在检测之始已予检测，后检测部门在双方当事人协商一致的情况下，到双方当事人指定的房间取样复检，复检结果为8.54毫米。后，普宏公司再行要求复检，在本院和检测部门到场的情况下，采集了多处石膏板进行复核检测，均未达到12毫米。故难以认定装修现场的石膏板厚度为12毫米。
二、关于系争工程造价的问题，主要有以下争议焦点：
1、关于安装工程的费率计取问题。原告认为，被告与原告签订施某合同之时，就应当知晓本工程中含有安装工程，故安装工程的人工单价应按合同中人工单价计取计算，费率按定额站颁布的以人工费为基数计算，自定费率为55%，该部分造价为994801元；被告则认为应当按照上海市建筑建材业市场管理总站颁布的施某期间的安装工程人工单价37-47元，安装费率41-51%计算。按此中间价计算，安装工程造价为848120元。
本院认为，根据双方合同约定，原告的承包范围为土建、装饰工程，合同第11条又约定，人工费技术工种按定额75元／工／日，辅助工种按定额55元／工／日，综合管理费按15%计算。该合同对于安装工程应当如何计价并无约定，在双方无明确约定的情况下，原告要求按照合同约定的费率计算造价，缺乏合同依据，本院难以支持。对此，本院认为，对于人工单价和费率无明确合同约定的情况下，应当按照合同约定的“按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算”。现被告认为按照上海市建筑建材业市场管理总站颁布的人工单价和费率计算该部分造价为848120元，并无不妥，本院予以认可。
2、关于拆除工程的造价问题。原告认为，原告拆除工程仅负责拆除未处置旧料，由被告自行处置旧料并收取费用，要求按定额全额计算，不打折；被告则认为，拆除工程残值回收无书面依据，要求拆除工程按原鉴定初稿中“拆除工程按拆除价格的七折”计算。
本院认为，根据审价单位的陈述，在现场勘察时，茉莉苑大酒店的人员在双方律师在场的情况下口头说明，吊顶材料和空调材料拆除旧料系由茉莉苑大酒店的有关人员负责处置，拆下来的面板没有用了，即作为垃圾处理完毕。审价单位系法院委托的与原被告无利害关系的第三方，其陈述具有较大的真实性。根据一般施某惯例，拆除工程应当由施某单位完成，现普宏公司主张由茉莉苑大酒店处置了所有的拆除物品，对此应当承担举证责任。现茉莉苑大酒店承认其处置了吊顶材料和空调材料，该部分的费用10937元应按总价计取，其他部分则应当以七折处理，费用为146082元。系争工程的拆除工程的造价应当为157019元。（审价报告正式稿为227605元，故应当从总价中扣除70586元）
3、关于花坛的造价问题。原告认为，东立面花坛由其负责施某完成，应当全额计价；被告则认为，东立面花坛由绿化公司完成，不是原告施某范围，不应当计价。
本院认为，由于花坛包含在施某图纸中，现被告又未提供证据证明该花坛系由绿化公司完成，故本院难以认同被告的主张。该花坛的造价应当予以计入。
4、关于门头加固工程造价问题。原告同意审价单位的审价结论；被告则认为，“门头加固”中工程量存在重大差错，如：“现浇现拌砼基础垫层3.24立方，碎石垫层干铺无砂3.24立方，基础梁钢筋5.976吨，基础梁模板53.85平方，基础梁现浇砼38.78立方”，在拆除工程项目中的“东立面拆除工程”中又计算有4.5立方的基础梁及相应的钢筋及模板。”要求对该部分进行重新审核计算。
本院认为，审价单位系依据现场实地计算并依照签证49内容计算所得。两者的内容并无重复之处，故本院认同审价单位关于部分造价未重复计算的结论。
5、关于客房卫生间的防水工程造价以及防火处理木制品的造价问题。原告认为，根据签证单的记载，其实施了客房卫生间的防水工程，故该部分造价应当计入总造价；被告则认为，根据质量鉴定结论，原告并未进行客房卫生间的防水工程及对木制品进行防火处理，故该部分造价不应当计入总造价。
本院认为，鉴于房屋质量鉴定单位经过现场检测，认定原告并未实施客房卫生间的防水工程以及对木制品未进行防火处理，故对于该两部分的造价不予计入工程总造价。
6、关于本工程装修部分中的拆除项目等内容（无签证手续）的造价问题。原告认为，在施某中，茉莉苑大酒店要求二楼由客房改为卡拉OK，故产生了油漆铲除后重做的费用，该费用应当计入；被告认为，因没有签证单，现难以认可原告的上述主张。
本院认为，由于原告对其主张未能举证予以证明，本院难以认定原告实施了上述工程，故对其主张不予采信。
7、关于工程包房部分，图纸未明确采用何种清漆的部分，应当如何计价的问题。原告认为，对该部分其采用的是硝基清漆；被告则认为，根据原告庭审中的表述，其采用的工艺是聚氨酯清漆。
本院认为，在原被告双方就上述有争议之处使用何种清漆存有争议，且皆无法充分举证的情况下，应当由主张使用较昂贵油漆的一方，即普宏公司承担举证不能的法律后果。该部分造价应按照聚氨酯清漆的价格24722元计取（审价报告中已计入）。
8、关于地毯造价、地板格栅造价、钛金板造价的问题。
（1）关于地毯造价，原告认为，应按地毯销货清单上金额结算；被告则认为，应按图纸实际施某的面积为准。本院认为，地毯销货清单上记载的地毯面积、金额，至多只能证明曾经购买地毯的面积，而不能证明实际使用的面积，鉴于此两者存在一定的面积差，而作为施某方的原告又未能证明多余地毯的去处，故本院认可审价单位以图纸工程量计算的地毯的总造价为99165元（审价报告中已计入）。
（2）关于地板格栅造价，原告认为，木龙骨按销货清单数量购买，都用于本项目；被告则认为，地板木格栅是利用原来留下的旧料，不应当计算造价。此外，原告购买的材料量并不一定是实际用于施某的数量，故不同意原告的主张。
本院认为，被告未能提供证据证明地板格栅系利用原来留下的旧料，故本院对此不予认可。关于用量的问题，同前地毯造价的分析，销货清单记载的材料量并不能证明实际施某使用的材料量，且本院到现场勘查后，发现地板格栅的实际做法与签证并不相符，只做了一层。故对该部分造价按定额计算较为公平（审价报告中已计入）。
（3）关于钛金板造价问题，原告认为，审价单位将钛金板装饰线条的单价定为25元／米，过低，应按销货清单中的不锈钢装饰线条价格计取；被告则认为，6厘米宽的钛金板装饰条审价单位取定的单价为25元／米，折合成每平方米的单价为417元／平方米，已经远高于市场价，不同意原告的主张。
本院认为，因销货清单中并无与图纸尺寸相符的钛金板装饰条，故审价单位按照市场价计入并无不妥，本院予以采信。
9、关于磁卡锁造价、重型地弹簧造价、定制木门扇数量、电线数量的问题。
（1）关于磁卡锁的造价，原告认为，销货清单上有磁卡锁，但鉴定报告中未计主材价，要求计取主材价；被告则认为，三、四楼部分客房的磁卡锁，审价单位已在鉴定报告中计算，施某方需提供相关的书面依据由审价单位复核。
本院认为，鉴于“海宁路工地材料清单”记录上“磁卡锁”一栏被划掉并手写注明“甲方付费”，故审价单位只计取了安装费用，未计主材费，对此，原告未能提供证据证明该被划掉的部分系被告单方所为，故采信审价单位的意见。
（2）关于重型地弹簧的造价，原告认为，玻璃门采用地弹簧，鉴定报告中未计取地弹簧价格，要求计入；被告则认为，该重型地弹簧没有具体的施某部位，故不予确认。
本院认为，由于“海宁路茉莉苑酒店玻璃加工单”上12MM钢化门2樘及安装门樘费用中未包括地弹簧，故该玻璃门处的重型地弹簧的费用应予计入。（审价报告已计入）
（3）关于定制木门扇数量的问题，原告认为，鉴定结论中木门数量鉴定报告中偏少，要求增加数量。被告则认可审价单位关于造价为63850元的结论。
本院认为，审价单位依据图纸计算的数量为245.43平方米，与“销货清单”和2008年6月3日的“材料清单”上记载的面积基本相符。原告认为审价单位认定定制木门总面积偏少的主要原因在于原告将客房厕所间的门按2100＊800MM计算，而施某图纸中的尺寸仅为630＊2000MM，故原告提出的有关总面积偏少的主张本院不予采信。木门的造价应当按照图纸工程量，按批价套用定额计算相关费率后为63850元（审价报告中已计入）。
（4）关于电线数量的问题。原告认为鉴定报告中认定的电线数量少于“销货清单”的购买数量，故要求增加；被告则认为，工程量应以图纸实际施某的数量为准，而不是按购买的数量计算。
本院认为，销货清单至多只能证明曾经购买电线的数量，而不能证明原告将该些电线实际全部用于系争工程。工程结算应当以图纸数量为依据，按定额进行计算，定额中已含一定比例的损耗。原告的主张本院不予采信。
10、关于GRC开模费的问题。原告认为，应当按“销货清单”中GRC开模费计入总造价中。被告则认为，审价单位取定的GRC单价是市场成品价，根本就不存在另外计取开模费，现场的GRC也是很普通的，审价单位审价中的3600元开模费应该取消。
本院认为，鉴于“销货清单”中对此项目予以单列，且有业主方签字，故单计开模费较为妥当（审价报告已计入）。
11、关于蛇皮袋的购置费是否应当计入的问题。原告认为蛇皮袋是因本工程需要购买的，有甲方的签证，故应当另行计费。被告则认为，已计算垃圾清运费，按规定不可以再行计算清运费。
本院认为，蛇皮袋是作为拆除工程运送垃圾所使用，被告方对此亦有签证，可以认定被告同意另行计取蛇皮袋的购置费。故总工程造价中应再行计入22500元。
12、关于税前补差管理费的问题。原告认为，由其代为购买的物品，应该计算管理费，鉴定报告中只计算了税金，未计入管理费。被告则认为，税前补差项目的价格都远远高于市场价，按规定只能计算税金，不能计算管理费。
本院认为，合同对于原告代购的物品是否应当计取管理费未做约定，但按照施某惯例，乙方代购物品可计取2%-6%的管理费。具体的管理费率，本院考虑到该些物品的批价较高，故酌定为2%。根据审价单位的“补充说明三”中确定的金额为1684元，应当计入总价。
13、关于审价报告是否存有漏项的问题。原告提出的鉴定报告中漏项问题如下：（1）二层裙房屋面防水工程。本院认为，施某图纸上未注明二层裙房有防水工程，原告对此未提供签证单，故本院难以认同原告关于该工程系其施某的主张。故审价单位对此并未漏项。（2）签证10中的开挖土方及其窨井。对此，本院认为，根据签证下方甲方委托人潘金富的标注：“门面外面污水管”，以及图示中对污水管具体尺寸予以标注，而对面积更大的窨井反而未做标注的事实，可以认定该签证系仅对污水管造价的确认。故审价单位对此并未漏项。（3）砖墙砌筑后又拆除。对此，本院认为定额中已含有拆除已砌砖墙的费用，故审价单位对此并未漏项。（4）签证22中漏项轻钢龙骨隔墙。对此，本院认为，虽然现场未看到有此隔墙，但考虑到有被告方的签证，故该笔费用2100元计入工程总造价较为妥当。（5）签证24中漏项2、3、4层吊模。对此，本院认为，鉴于定额中已综合考虑模板的费用，故不应再行单独计算，故审价单位对此未漏项。（6）遗漏阿里斯顿电脑板5块。对此，本院认为，该电脑板既没有对应的施某部位，又无被告方的签证，故不应计入工程造价。（7）底层东立面场地浇砼及道渣。本院认为，此项目经审价单位再行核对，确认已计入总造价中，不存在漏项一说。（8）33漏项槽钢25#过梁10.8M。对此，本院认为，鉴于签证中有槽钢25#，故应当计入该项目。（已计入审价报告中）（9）签证15外墙面清洗漏项。对此，本院认为，鉴于房修定额套用时已含修粉清理的项目，故虽然原告有清洗工作的签证，但未能证明其系额外增加的清洗项目，且该签证的内容是对清洗面积的计算，故本院难以认同该项目系属漏项。（10）签证40屋面清洗漏项。对此本院认为，鉴于套用房修定额中的屋面工程时已含屋面基层清理的项目，而原告未能提供该次清洗系再次清洗项目，故本院难以认同该项目系属漏项。（11）二层包房背景墙细木工板基层漏项。本院认为，鉴定报告中墙筋细木工板数量系审价单位根据图纸计算所得，原告现要求按销货清单记载的面积计费，缺乏依据，本院不予认同。（12）面层细木工板基层工程量少50%。本院认为，由于施某图纸未显示为双层细木工板基层，原告对此又未能举证，故对于原告提出的工程量有50%误差的主张，本院不予采信。
14、关于审价报告补充说明二中哪些项目可予采信的问题。
首先，对于下述普宏公司主张漏项，既不能提供图纸依据又不能提供签证证明的项目，本院不予采信：餐厅大堂墙面（1）（2）（3）、底层泵房、门头加固（1）屋面泛水粉刷、脚手架、二层KTV包房背景墙（现场已破坏无法核对）、二层KTV男女厕所（1）（2）（3）（4）、二层KTV秀丽室、二层KTV大堂走道墙面、舞台细木工板踢脚线250高、KTV包房贴墙纸（现场无法核对）、五层楼顶及活动房、内墙修粉水泥砂浆超厚2CM、安装安全疏散示意图牌、二楼KTV包房不锈钢拉手、外墙涂料。
其次，对于以下有图纸但无取消签证、有签证但无证据证明普宏公司未施某或者普宏公司明确表示放弃工程款的项目以及原审价报告计算有误差的项目，本院认为依据证据规则应当予以计入：餐厅大堂墙面（4）跌级灯槽涉及金额1295元、3门头加固（2）（3）（4）（5）涉及金额25444元、门头加固（6）涉及金额1666元、电梯间涉及金额6355元、男女厕所涉及金额1254元、底层厨房涉及金额2163元、二层KTV男女厕所（5）（6）（7）涉及金额9866元、二层KTV大堂走道门窗墙面涉及金额3839元和彩铝推拉窗双层中空玻璃1221元、二层KTV包房包窗涉及金额3635元、隔音棉50厚涉及金额665元、安装不锈钢绞链涉及金额930元、水泥压力板涉及金额7804元、吸音板差价为1575元、执手锁差价为1929元、三、四层PVC扣板差价为3233元；石膏板按“销货清单”中材料的加权平均价计算为15.48元／㎡，原鉴定报告中为13.87元／㎡，差价为7837元；水泥KT板差价76元；八五砖差价160元；九五砖差价120元，钢材差价495元。上述项目共计81562元应当计入总价。
再次，经本院及审价单位现场勘查，三楼、四楼的踢脚线为实木，故应在工程总价中计入10832元；三楼、四楼的地格栅实际并未按签证单施某，故相关的款项不予计入。
最后，有关墙纸主材是否应当计入。由于在普宏公司提供的“销货清单”中并无墙纸主材的项目，故有关普宏公司提出所有墙纸主材及铺贴费用由其支付的主张本院难以支持。
三、关于系争工程的质量问题，应由何方承担责任。
对此，原告认为：1、房屋墙面渗水是被告违章开挖和东墙外移造成建筑物下沉所致，外墙龟裂以及渗水的原因系被告违法开挖地下室、东墙外移造成建筑物下沉不均，还由于被告搭建大型广告牌，致使支撑结构穿透所有楼层，造成墙体松动和空心预制板有可能渗水；2、地坪、墙面瓷砖已交付使用，被告未提出异议，视为原告施某工程合格，修复费用已不属于原告应承担的责任范围内；3、原告已经做了墙面、地坪的防水处理，屋面积水是由于根据被告要求屋面加层增加钢砼地梁，形成围堵，找坡高度不够所致。且屋面工程属于一次性装修范围，该屋面工程已交付使用，并在保修期内被告未提出维修，原告免责；4、原告是按被告的指示和图纸施某底层结构的，原告不承担底层结构的修复责任；5、地毯是被告采购的，和原告无关；6、小便斗、马桶、镜前灯、插座、顶扣板、门窗、地灯、瓷面盆、排风扇等设备的更换不属于原告责任范围；7、钢结','2018-09-27
17:57:22',0,'web',NULL),(25987025,'bddb7744-05c5-440f-9dc7-a7fd0133e8ab','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1942\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鄂0921民初498号\",\"法院地市\":\"孝感市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"bddb7744-05c5-440f-9dc7-a7fd0133e8ab\",\"案件名称\":\"原告晏二名;被告何红武\",\"法院名称\":\"孝昌县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"孝昌县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506614400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\"});$(document).attr(\"title\",\"原告晏二名;被告何红武\");$(\"#tdSource\").html(\"原告晏二名;被告何红武
（2016）鄂0921民初498号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bddb7744-05c5-440f-9dc7-a7fd0133e8ab\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告晏二名;被告何红武\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂0921民初498号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"孝昌县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1942\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"孝昌县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-07-04\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\