?浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终4047号
上诉人（原审被告）郑景源，男，1959年5月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市苍南县，现住浙江省杭州市。
委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱梦娇，女，1990年12月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人蔡申楠、陈生友，浙江康城律师事务所律师。
上诉人郑景源因与被上诉人朱梦娇侵权责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：郑和微和郑景源系父子关系。郑景源系杭州市城北商贸园47幢1单元1号（以下简称1号房屋）的所有权人。郑和微原为杭州市(以下简称201室)房屋的所有权人。浙江和金仓储股份有限公司依据生效的（2012）杭萧商初字第2745号民事调解书，向杭州市萧山区人民法院申请强制执行赵建杨、郑和微等人。杭州市萧山区人民法院依法在司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人郑和微所有的201室，建筑面积为526.59平方米的房屋、室内装修及240.5平方米范围内的国有土地使用权。2015年1月20日，竞买人朱梦娇以最高价457万元买受。2015年2月6日，杭州市萧山区人民法院作出（2013）杭萧执民字第3806-3号执行裁定书，裁定：一、被执行人郑和微所有的位于杭州市，建筑面积为526.59平方米的房屋、室内装修及240.5平方米范围内的国有土地使用权[房屋所有权证号：杭房权证西移字第××号，土地使用权证号：杭西国用（2002）字第011665号，内容详见杭八达估字（2014）FC-0458号房地产估价报告书]归买受人朱梦娇（身份证号）所有。所有权自本裁定送达买受人朱梦娇时起转移。二、买受人朱梦娇应持有本裁定书及时到房地产管理部门办理相关产权过户手续。之后，朱梦娇到房屋现场交接时发现，通往201室房屋的通道被用砖块封堵。朱梦娇与郑景源多次交涉无果。2015年6月，朱梦娇、郑景源曾发生纠纷并报警。2015年7月3日，朱梦娇办理了相关的涉案房屋、土地的过户手续。该房屋产权证房屋分层分户平面图记载：丘号103-44，包括1单元1号房屋楼上的二至五层；1号房屋为201室房屋的楼下一层。1单元一层共有1号至8号8间房屋，现作商铺使用，二至五层共为8户，分别为201、202……208；47幢2单元至4单元，均有公共走道。2015年9月，朱梦娇对郑景源及郑和微提起诉讼，要求郑景源排除妨碍，拆除封堵通道的砖块并赔偿直接损失50000元和房租损失。该案诉讼中，原主审法官现场勘察，并制作勘察图，注明楼梯门并没有封堵，但从一楼到二楼的楼梯已被郑景源拆除。一层系郑景源店面，二至五层系朱梦娇拍卖的房产，该通道系从一层至楼上的唯一通道。在场人朱梦娇代理律师，郑景源本人及代理律师签名。2015年12月，朱梦娇向原审法院申请撤诉，原审法院准许。2016年4月，朱梦娇再次向原审法院起诉，要求判令：1、郑景源将其非法拆除的楼道恢复原状；2、郑景源赔偿朱梦娇因其妨碍行为造成的直接经济损失50000元。一审诉讼中，朱梦娇律师持原审法院调查令到房屋档案馆调查，但不能查到商贸园47幢楼的竣工设计图。原审法院到现场勘察，47幢楼1单元其他楼上住户一般从北面开门，设计相关楼道从一层上楼通行。一审诉讼中，朱梦娇提供于2015年3月1日与杨国芳签订的房屋租赁合同原件一份，以证明其将201室房屋出租给杨国芳。合同约定，房屋租赁期限2年，起租日为2015年3月1日起至2017年2月28日止。第一年房租每月18000元，第二年房租为每月20000元；租房保证金50000元，由承租人在合同签订之日支付；如因朱梦娇原因致使合同无法继续履行的，朱梦娇应双倍返还保证金。朱梦娇主张，由于郑景源的妨害行为直接导致了朱梦娇与杨国芳签订的房屋租赁合同无法继续履行，为此朱梦娇除退还了杨国芳已经支付的房租及保证金外，尚向杨国芳支付了赔偿款50000元。朱梦娇为此提供杨国芳的收条一张。
原审法院认为：朱梦娇通过司法拍卖购得201室房屋及相应土地使用权，其与郑景源系上下相邻关系的事实清楚。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。朱梦娇在拍得201室房屋时原有通道已经存在。经原审法院之前案件法官现场勘察，该楼道系从一层至楼上的唯一通道。经本案现场勘察，47幢楼1单元其他楼上住户也一般从北面开门，设计相关楼道从一层上楼通行。故郑景源拆除该楼道，势必使201室业主无法通行，侵害朱梦娇的通行权。郑景源辩称非唯一通道，可通过其他楼道上楼，与原审法院现场勘察不符，原审法院不予采纳。郑景源作为朱梦娇相邻方，应给相邻人提供一定的便利。根据最高人民法院贯彻执行民法通则相关意见，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。本案也不存在有条件另开通道的情形。故郑景源应当将拆除的楼道恢复，具体的恢复方法可比照1单元其他楼道及建设部相关设计规定要求予以确定。考虑到朱梦娇从郑景源一楼通行，影响到郑景源对1号房屋的使用，朱梦娇应当给予适当补偿，朱梦娇在一审庭审中也表示愿意补偿。具体补偿金额，原审法院根据楼梯面积、位置、房屋市场价格等因素，确定为10万元。朱梦娇与他人签订租赁合同时，朱梦娇尚未收回房屋，且该房屋系拍卖所得，被执行人对此一直未主动配合履行。朱梦娇明知201室房屋存在以上情况，轻易将存有重大争议的场地出租，其要求郑景源赔偿，无充分事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、第八十五条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郑景源于判决生效之日起六十日内将其拆除的楼道恢复。朱梦娇在郑景源楼道恢复后十五日内补偿郑景源100000元。二、驳回朱梦娇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由朱梦娇负担。
郑景源上诉称：一、被上诉人明知无法从一单元一楼进入其所拍卖的房屋。2015年1月20日，被上诉人通过司法拍卖网络平台公开拍卖竞得原为郑和微所有的位于杭州市，建筑面积526.59平方米的房屋。第一，该房屋面积并不包括案涉早已被拆除的楼道所占面积。该楼道属于上诉人建造、使用并所有，属于上诉人的私有财产，其他人无权干涉。第二，萧山法院在司法拍卖平台拍卖该房屋时，在标的物介绍中的照片明确显示所拍卖房屋的入户门是在2单元，而上诉人的房屋坐落为杭州市城北商贸园47幢1号，即为1单元，故萧山法院在拍卖时就已告知所有参加拍卖的人杭州市进入的，那么被上诉人在拍得该标的物时也应当知道该房屋是不从1单元进入的。第三，杭州市原所有权人在萧山法院办理相关事宜时早已告知被上诉人拍卖的房屋存在设计缺陷，无法从1单元一楼进入。因此，被上诉人明知1单元一楼为上诉人所有，且不是其201室入户门所在处，其无权通过上诉人的房屋进入其房屋室内。二、上诉人在其房屋内建造的楼梯并不是历史形成的唯一通道。第一，在本案中所谓的历史，不能单纯理解为只是一个时间跨度上的历史，还应该考虑两者之间关系建立的历史。杭州市原房屋所有权人为郑和微，47幢1号所有权人为上诉人郑景源，二人系父子关系，正因为这层关系，二人在房屋原没有一至二楼楼梯设计的情况下，为了家人的通行方便建造了该楼梯。而对于被上诉人来说，其自2015年1月20日才通过拍卖竞得杭州市，其与上诉人的相邻关系自2015年才发生，也就是说，对于上诉人与被上诉人而言，二者的历史是从2015年1月才开始，而被上诉人从拍卖至今从未通过上诉人47幢1号室内进入其所有的201室，且上诉人房屋内自201室拍卖之初直至今日一直无通道通往201室，因此，对于被上诉人，在上诉人的47幢1号室内根本就没有所谓的历史形成的唯一通道。第二，上诉人原建造的楼梯并不是通往201室的唯一通道。被上诉人所有的房屋一直有人在使用，而这些使用者每天也都要上下楼，而现在上诉人室内是不存在楼梯通往201室的，那么说明肯定有其他通道可以通往201室，故上诉人室内原楼道并不是通往201室的唯一通道。上诉人存在另开通道的条件。《关于开展杭州市区既有住宅增设电梯工作的实施意见》中明确住宅为建成投入使用的4层及以上无电梯住户可申请安装电梯，杭州市城北商贸园47幢1单元外存在着一定的空地，且为5层无电梯住宅，满足申请安装电梯的条件，因此被上诉人是存在另开通道的条件，故在此基础上，原审法院不应该认定本案不存在有条件另开通道的情形。此外，原审判决根据楼梯面积、位置、房屋市场价格等因素，确定被上诉人补偿上诉人10万元。但原审判决中并未明确楼梯的面积，也未对房屋市场价格进行评估就进行草率的判决，这样的判决既不合理也不合法。综上，上诉人认为，原审判决事实认定不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
朱梦娇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中郑景源提供1号房屋在萧山法院拍卖时的拍卖公告、拍卖须知、图片参照，欲证明购买案涉房产时被上诉人明知案涉房产存在结构上的瑕疵，萧山法院出示的图片与实际房屋不一致，公告上也明确需竞拍人实际调查房屋的实际状况，任何后果由其自行承担。
朱梦娇对上述证据质证如下：真实性没有异议，关联性有异议，不能以网络上的图片推断朱梦娇明知案涉房屋不存在通道，法院去现场看过，当时有通道的，是后来被阻断。
本院对上述证据认证如下：真实性予以认定，但不足以证明待证事实。
朱梦娇二审期间未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，朱梦娇在拍得201室房屋时原有通道已经存在，且该楼道系从一层至楼上的唯一通道，郑景源拆除该楼道，势必使201室业主无法通行，侵害朱梦娇的通行权。郑景源关于朱梦娇可另开通道的说法，与实际情形不符，本院不予采纳。根据最高人民法院贯彻执行民法通则相关意见，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。因此，原审法院判决郑景源将拆除的楼道恢复，并无不当。鉴于朱梦娇从郑景源一楼通行，影响到郑景源对1号房屋的使用，原审法院根据楼梯面积、位置、房屋市场价格等因素，确定朱梦娇补偿郑景源10万元，亦为合理。综上，郑景源的上述理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由郑景源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王 琳
?PAGE?