北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初26757号
原告：李某1，男，1963年4月7日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：王雷，北京市盛廷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄莹莹，北京市盛廷律师事务所律师。
被告：李某2，男，1940年8月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：周军，北京市金栋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁洁，北京市金栋律师事务所（实习）律师。
被告：李某3，女，1971年4月17日出生，汉族，住北京市房山区。
原告李某1与被告李某2、李某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人王雷、黄莹莹，被告李某2及其委托诉讼代理人周军、李洁洁，被告李某3均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告李某1依法享有朝阳区酒仙桥十二街坊x号房屋产权六分之一的份额，并判令被告向原告给付朝阳区酒仙桥十二街坊x号房屋的卖房款的六分之一（即253333.33元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李某2与赵某某系夫妻关系，拥有北京市朝阳区酒仙桥十二街坊x号房屋一处，被告李某2与赵某某育有一子一女，分别是儿子李某1与女儿李某3。2002年2月3日赵某某去世，原告作为法定继承人享有继承权并依法继承朝阳区酒仙桥十二街坊x号房屋。被告在未征得原告同意的情况下，于2013年1月10日将涉案房屋出售给案外人范某某，并登记在范某某名下，房屋交易款项为152万元。原告系赵某某的法定继承人之一，对涉案的房屋享有权益，由于被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉讼至法院。
被告李某2辩称，不同意原告的诉讼请求。房屋出售房款为172万元不是原告所说的152万元，原告和被告李某3每人分得继承款30万元。原告称我方擅自卖房不是事实，如果我方擅自卖房何来每人30万元一说，当时说好将房屋出售，原告和被告李某3每人继承28万多一些，取整数30万元。因为原告和被告李某3的户口都在房屋内，付款后请求他们将户口迁出，原告的户口已经迁出，而被告李某3的户口没有迁出，造成我方违约，剩余的25万元房款没有收到，还要承担违约责任。如果按照原告的逻辑，我拿出60万元的户口钱，再分割每人25万元，不合理。
被告李某3同意原告的诉讼请求，并主张自己应得的财产份额。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。查明事实如下：被告李某2与赵某某系夫妻关系，拥有北京市朝阳区酒仙桥十二街坊x号房屋的所有权，李某2与赵某某育有一子一女，分别是儿子李某1与女儿李某3。赵某某于2002年2月3日去世。李某2于2013年1月10日将上述房屋出售给案外人范某某，并于2013年3月14日将房屋过户至范某某名下，房屋交易款总额为172万元。由于李某3尚未将户口迁出，案外人范某某并未付清全部购房款，尚欠25万元。李某2与范某某于2014年9月2日达成了协议，协议内容为：李某2于2017年12月31日之前或之后将房屋内户口全部迁出后，范某某支付剩余购房款25万元，范某某无需向李某2支付该25万元欠款的利息，同时放弃向李某2主张逾期迁出户口的违约责任。
被告李某2收到售房款后，向原告李某1及被告李某3分别支付了30万元，后李某1将户口迁出涉案房屋，但李某3并未将户口迁出。李某2向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求李某3退回已支付的30万元。该院审理后于2013年10月25日作出了（2013）朝民初字第31870号生效民事判决书。该判决认定李某2确实向李某3支付了30万元，李某3认可以该30万元为对价将其户口迁出，认为该合同依法成立且对双方具有约束力，李某3未迁出户口构成根本违约，判令李某3退还李某230万元。
李某3于2014年向本院提起诉讼，认为北京市朝阳区酒仙桥十二街坊x号房屋系李某2与赵某某在夫妻关系存续期间所得，赵某某于2002年2月3日去世，自己系赵某某的法定继承人，因此要求李某2支付该房屋的卖房款30万元。本院于2014年作出了（2014）海民初字第02714号生效民事判决书。该判决书认定该房屋确系李某2与赵某某在夫妻关系存续期间所得的共同所有的财产，赵某某未立有遗嘱，李某2、李某3、李某1为赵某某的第一顺序继承人，不存在少分或者不分的情节，三人均享有同等的继承权利，但认为该房屋出售后，欠款尚未付清，房屋出卖后所得款项尚未确定，即赵某某的遗产转化后实现的价值尚不确定，因此判决驳回李某3的诉讼请求。
本院认为，当事人的合法继承权应当受到保护。赵某某未立有医嘱，其遗产应当按照法定继承办理。对于李某2和赵某某夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的北京市朝阳区酒仙桥十二街坊x号房屋，一半应分出归李某2所有，其余作为赵某某的财产遗产进行分割。对于赵某某的遗产，李某2、李某3、李某1均为第一顺序继承人，根据双方当事人提交的证据材料，不存在少分或者不分的情况，故三人均享有同等的继承权利。
现该房屋已经出售，李某1要求确认享有朝阳区酒仙桥十二街坊x号房屋产权六分之一的份额的诉讼请求无法实现，但李某1有权获得房屋出售后所实现的价值的六分之一。根据本院查明的情况，该房屋合同价款172万，其中有25万因户口迁出问题未解决，尚未实际收到，因此确定收到的售房款为147万元。庭审中查明原告李某1的户口已经迁出，被告李某3的户口尚未从涉案房屋中迁出。对于李某2出售房屋后支付给李某3的30万元，因李某3未迁出户口，经诉讼已确定该30万元性质。给付李某1的30万元未经过诉讼，双方对其性质表述不一，考虑到李某1作为继承人且户口在此，且按法定继承其份额为28.66万元，李某2所给付的30万元高于此数额，故可以认定此30万元李某2本意即是给其的继承份额及户口迁出费用。此外，从房屋出售及李某1、李某3分得款项一节可以看出，对于房屋的性质及处分（出售），各方是清楚的且已达成一致。对于房屋出售后户口问题，是合同约定的一部分，作为该房屋的共有人，李某1、李某3有义务协助，此不应成为其多分得购房款的事由。故李某1已分得30万元，数额高于其应继承的份额，其再要求分割继承财产，没有事实依据，本院不予支持。
在支付给李某3的30万元已经法院判决返还的情况下，对于李某3的继承份额应按法定继承份额分割。但因其户口未迁出导致的继承财产转化的购房余款25万元李某2并未取得，故此部分份额应待条件成就后再由李某2支付。
根据《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、北京市朝阳区酒仙桥十二街坊x号遗产房屋出售的购房款172万元中，其中114.68万元归被告李某2所有；其中28.66万元归李某1继承所有（李某2已支付李某130万元；其中28.66万元归李某3继承所有；
二、被告李某2于本判决生效后三十日内支付李某328.66万元（扣除购买人尚未支付给李某2的25万元，李某2实际支付李某33.66万元，剩余25万元待李某2实际取得后再行支付给李某3）；
二、驳回原告李某1其他诉讼请求。
如被告李某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20280元（原告已预交），由原告李某1、被告李某3各负担5599元，被告李某2负担9082元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘冬辉
人民陪审员 李克英
人民陪审员 ＸＸ萍
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 姚媛媛