新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵9001民初6101号
原告：吴茹平，女，1979年11月8日出生，汉族，住石河子市。
委托诉讼代理人：张来富，新疆君正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉环，女，1956年12月4日出生，汉族，住石河子市。
被告：新疆天筑建工集团有限公司，住所地石河子市北一路4小区228号。
法定代表人：马占国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚勇，该公司司法办职员。
委托诉讼代理人：何运哲，男，1970年10月18日出生，汉族，天筑集团项目经理，住石河子市。
被告：刘俊，男，1988年4月1日出生，汉族，住石河子市。
被告：石河子市老街街道办事处，住所地石河子市12小区公**号。
法定代表人：岳辉，该办事处主任。
委托诉讼代理人：李良，男，1968年12月15日出生，汉族，该办事处基建科科长，住石河子市。
委托诉讼代理人：宗维亮，1960年5月24日出生，汉族，该办事处副主任，住石河子市。
原告吴茹平与被告新疆天筑建工集团有限公司（下称天筑公司）、刘俊、石河子市老街街道办事处承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理，依法适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张来富、刘玉环，被告天筑公司委托诉讼代理人龚勇、何运哲、被告石河子市老街街道办事处委托诉讼代理人李良到庭参加诉讼，后转为普通程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理，原告吴茹平及其委托诉讼代理人张来富、刘玉环，被告天筑公司委托诉讼代理人龚勇、被告石河子市老街街道办事处委托诉讼代理人宗维亮到庭参加诉讼，经本院合法传唤，被告刘俊无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院现已缺席审理终结。
吴茹平向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款362620.84元；2、被告支付逾期付款利息损失50767元（362620.84元×5.6%÷12个月×30个月）；由被告承担本案诉讼费及送达费。事实和理由：2014年5月8日，原石河子市北泉镇润锦塑钢门窗厂通过招投标获得石河子市白杨小区低收入家庭保障性住房D9栋塑钢窗的制作与安装工程，原石河子市北泉镇润锦塑钢门窗厂与被告签订书面的采购合同，约定原石河子市北泉镇润锦塑钢门窗厂负责涉案工程塑钢窗的制作与安装。2014年12月21日，工程完工后，被告确认塑钢窗总价款为692620.84元。被告仅支付330000元，剩余合同价款原告多次索要无果。发包方石河子市老街街道办事处未足额支付涉案工程价款，应当在未付工程款范围内承担连带责任。
天筑公司辩称，1、关于原告主张的塑钢窗面积，未经项目经理及我公司确认，只是刘俊个人进行了确认，刘俊在此工程的身份是施工员，只负责项目的质量、安全，对工程量的核算应由核算员进行；2、我公司已经给付原告工程款450000元；3、该工程施工存在质量问题，我公司曾多次与原告沟通其均未理睬，未进行修复，项目经理只好雇人进行自行维修，产生维修费用50000元；4、该工程由石河子市老街街道办事处发包，至今未决算，该办事处尚欠我公司工程款，其应当在给付的工程款范围内承担连带责任；5、原告利息的计算方式利率过高，时间过长，我方认为原告故意扩大损失，请求法院依法驳回；6、如判令我公司给付原告工程款，原告应提供相应发票；7、该工程我公司与项目经理何运哲签订了项目管理目标责任书，约定了何运哲在责任目标成本范围内组织生产经营，承担全部风险，全奖全罚，应由何运哲自己承担责任。
刘俊辩称，2014年8月份，我已经不在何运哲项目部工作，在2014年年底，原告多次催促我核定工程量，于是我就给原告核算了。作为施工员我只管安全质量与技术，且当时我已不在涉案工地，我核算的也是大概金额，不应作为定案依据。
石河子市老街街道办事处辩称，本项工程我们是全权委托新疆天富集团有限责任公司（下称天富公司）进行建设的，所有的款项均由财政直接拨付给天富公司的，由天富公司再支付被告天筑公司，也不经过我们办事处的账，与我方无关。我方已经支付合同款的95%，只留有保修款未付，所以我方不同意承担连带责任。
经审理查明，原石河子市北泉镇润锦塑钢门窗厂经营者为原告吴茹平。
2012年11月10日，被告天筑公司与何运哲签订项目管理目标责任书、授权委托书、承诺书，被告天筑公司任命何运哲为石河子白杨小区低收入家庭保障性住房D9栋高层住宅楼工程项目经理，何云哲负责工程管理，自负盈亏，全奖全罚。
2013年5月8日，经过招投标，被告天筑公司（采购人，甲方）与石河子市北泉镇润锦塑钢门窗厂（供货人，乙方）签订采购合同，约定石河子市北泉镇润锦塑钢门窗厂为被告天筑公司承建的白杨小区D9栋楼制作安装塑钢窗，产品名称及规格：新疆（屯河）65系列，颜色为白色，品名及单价：平开窗345元/㎡,异形窗375元/㎡，所有用量按现场实际用量进行决算；工程款（进度款）支付：合同签订后，中标人向招标人提供合同总额5%的履约保证金，招标人向中标单位支付合同总额的15%预付款，货物全部进场经甲方、监理方验收合格后支付至合同总价的70%，全部安装完毕经甲方、监理方验收合格后支付至合同总价的90%，工程竣工验收并结算审计后付至结算价款的95%，保修期满经回访后无质量问题付清余款（无息）（以上付款方式均以建设单位付款为前提。）中标单位需按现场尺寸、数量进行制作交货，结算时工程量以甲乙双方确认的实际用量结算，执行中标时综合单价进行结算；质保期为贰年，从工程竣工验收合格之日起开始计算，且保修服务期满后，并不免除其自身施工质量责任；保修期内若承包方不及时到场维修，招标人有权进行维修，其费用从承包方保修金中加倍扣除；待保修期满，回访结束（书面住户签字回访单），无质量问题，保修金在建设方保修款支付后10日内一次付清。合同落款甲方处加盖了被告天筑公司公章，被告刘俊在被告天筑公司委托代理人处签字。
合同签订后，原告进行了施工。原、被告均认可原告于2013年12月施工完毕。
2013年12月21日，被告天筑公司施工员刘俊给原告出具证明一份，内容为：本工程塑钢窗总面积1869.1886㎡（塑钢窗面积尺寸按现场塑钢窗实际制作尺寸计算），塑钢窗平开窗1415.1906㎡，异形窗453.998㎡。2014年12月18日，被告天筑公司施工员刘俊给原告出具证明一份，内容为：”本工程塑钢窗撞烂补加窗面积共16.9302㎡（塑钢窗面积尺寸按现场塑钢窗实际制作尺寸计算）。”
2015年6月29日，石河子市北泉镇润锦塑钢门窗厂在石河子工商行政管理局注销。
2016年7月15日，原告对涉案工程进行回访，涉案工程物业公司”石河子市诚和鑫物业服务有限公司”在工程回访单上盖章，并注明：”已维修完毕”。
2015年9月13日，业主石河子市老街街道办事处、监理单位、施工单位天筑公司、设计单位、勘察单位对白杨小区低收入家庭保障性住房工程进行验收。
关于已付款金额，被告天筑公司称已向原告付款450000元，提供银行转账及收据三份，其中2013年9月18日向原告付款150000元，原告出具了收据；2014年1月27日向原告付款150000元，原告出具了收据。原告认可收到以上两笔款项共计300000元，除此之外，还认可收到30000元，共计收到天筑公司给付的款项330000元。被告天筑公司还提供了2014年1月27日其向石河子市新天翔宇商贸有限公司付款150000元的凭证及石河子市新天翔宇商贸有限公司出具的收据。因收据非原告出具，原告否认收到该150000元。因付款凭证显示的收款人非原告，且收据非原告出具，故本院认定原告收到被告天筑公司支付的报酬为330000元。
庭审中，被告天筑公司提供2013年11月7日其公司做的检查记录、刘敬民出具的收条及刘敬民的证言，用以证明2013年11月7日原告仅把窗户安装完毕，玻璃未安装，为避免墙面空鼓，被告天筑公司项目经理何云哲自行雇佣刘敬民搬运玻璃至18楼，原告才进行了安装，为此支付刘敬民50000元，该费用应从原告主张的款项中予以扣除。原告对被告天筑公司提供的证据均不认可，称窗户及玻璃均是其制作安装的，由于涉案房屋没有安装电梯无法将玻璃运往各楼层，由此产生的费用与其无关。因原告与被告天筑公司并未对搬运玻璃至各楼层的费用进行约定，本院对被告天筑公司的证明目的不予采信。
本院认为：原石河子市北泉镇润锦塑钢门窗厂与被告天筑公司签订的采购合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，双方均应恪守合约，全面履行各自的权利义务。原石河子市北泉镇润锦塑钢门窗厂依法注销后，吴茹平作为该厂的经营者，有权作为原告主张权利。
关于原告主张的剩余承揽报酬款。首先，采购合同约定的质保期为贰年，原告也已对涉案工程维修完毕，保修款理应一并支付。其次，原告与被告天筑公司签订的采购合同约定所有用量按现场实际用量进行决算。被告刘俊作为被告天筑公司与原告签订采购合同的委托代理人及工地现场施工员，其于2013年12月21日、2014年12月18日给原告出具证明，可以认定刘俊代表被告天筑公司对原告已完工的工程量的核定。根据双方合同约定的平开窗345元/㎡,异形窗375元/㎡，原告已完工工程价款为平开窗494081.676元[345元/㎡×(1415.1906㎡＋16.9302㎡）]，异形窗为170249.25元[375元/㎡×453.998㎡]，以上合计金额664330.926元。扣除被告天筑公司已付款330000元，原告主张的报酬金额应为334330.926元（664330.926元-330000元）。
关于原告主张的利息损失。被告天筑公司未及时支付报酬，给原告造成一定的经济损失，理应赔偿。因保修款应在2016年7月15日保修期满后支付，故原告主张的利息损失应当分阶段计算，原告自施工完毕后就起算利息损失，显属不当，本院予以纠正。双方并未约定保修款的比例及金额，故本院酌定原告利息损失为25000元。
关于三被告的责任承担。被告天筑公司作为采购合同的甲方、涉案工程的承建方，理应承担给付原告承揽报酬的义务，故对原告要求被告天筑公司给付报酬、利息损失的诉讼请求予以支持。被告天筑公司与何运哲签订的项目管理目标责任书、授权委托书、承诺书是其内部约定，无法对抗原告，本院对被告天筑公司称应由何运哲承担责任的辩解意见不予采纳。
被告刘俊作为被告天筑公司在涉案工地的施工员，其代表天筑公司与原告签订采购合同、为原告出具证明核算工程量是履行职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故对原告要求被告刘俊给付承揽款的诉讼请求不予支持。
被告石河子市老街街道办事处非承揽合同的相对人，本案的案由为承揽合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理建设工程使施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，故对原告要求被告石河子市老街街道办事处在应付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求不予支持。
被告刘俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为其放弃质证、辩论的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告新疆天筑建工集团有限公司给付原告吴茹平承揽报酬款334330.926元；
二、被告新疆天筑建工集团有限公司给付原告吴茹平利息损失25000元。
以上一、二项合计金额359330.926元，被告新疆天筑建工集团有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告吴茹平；
三、驳回原告吴茹平要求被告刘俊承担责任的诉讼请求；
四、驳回原告吴茹平要求被告石河子市老街街道办事处承担责任的诉讼请求；
五、驳回原告吴茹平其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费7500元，邮寄送达费90元，合计7590元（原告已预交），由原告吴茹平自行负担920元，被告新疆天筑建工集团有限公司承担6670元，与前款同期给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 高芳芳
人民陪审员 丁德华
人民陪审员 吴虹其
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 郭俊琳