重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初17004号
原告：重庆市富合吉机电设备有限公司，住所地重庆市江北区郭家沱铜锣村1号，统一社会信用代码91500105688905528B。
法定代表人：鲁富桥，总经理。
委托诉讼代理人：付伟，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆润山置业有限公司，住所地重庆市北部新区天山大道东段1号，统一社会信用代码9150000069120196XH。
法定代表人：张豫喜，董事长。
委托诉讼代理人：聂立浩，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，男，1974年5月7日出生，汉族，该公司工程总监，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆市富合吉机电设备有限公司（以下简称富合吉公司）与被告重庆润山置业有限公司（以下简称润山公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富合吉公司的委托诉讼代理人付伟，被告润山公司的委托诉讼代理人聂立浩、李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富合吉公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告润山公司支付货款3876206.25元和资金占用利息损失（以尚欠货款3876206.25为基数，按月息2%计算，从2015年8月1日起计算至货款付清日止）；2、本案全部诉讼费、保全费由润山公司承担。事实和理由：润山公司因开发建设位于江北嘴的“东方（国际）广场”房产项目，向原告订购配电箱等产品用于工程建设。双方于2013年12月30日、2014年11月25日以及2015年4月16日共签订了四份《购销合同》，约定了产品的型号、数量、质量、价格、验收、付款等内容。合同签订后，原告按合同约定以及润山公司临时增加的订单进行供货，润山公司现场验收并收货。截止2015年5月15日，原告总计供货6027823.75元，润山公司分五次付款总计2235307.50元。双方于2015年7月30日结算货款并达成以房抵款协议，但因润山公司内部原因，协议未能履行。此后在2015年的11月和12月，因润山公司工程需要，原告又向其供货83690元。润山公司总计尚欠原告货款3876206.25元，原告多次催收均未果，请求主张原告的全部诉讼请求。
被告润山公司辩称，本案存在四个不同的《购销合同》，原告应该分别提起诉讼；原告未按合同约定提交产品质量合格证明、认证证书或者进口商检证明，无法确认产品安全性；原告提供的产品存在质量问题，未通过质量验收，未达到合同约定的付款时间；原告主张资金占用利息损失无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：2013年12月31日，需方润山公司（甲方）与供方富合吉公司（乙方）签署了一份《购销合同》（以下简称2013年12月合同），主要约定富合吉公司向润山公司提供东方（国际）广场B栋项目工程所需的低压配电箱设备，合同总金额为2371870元，若供货数量有调整，则合同总金额以实际供货数量按实结算；合同约定了产品名称、规格、数量、单价以及技术规范和要求；提供的配电箱必须是本厂全新的、出厂检验的合格品；电气元气件必须按照合同要求与设计图纸提供全新的合格品，并有CCC认证或进口商检证明；关于涉及到与当地供电或其他部门接洽事宜，均由乙方自行处理，负责配电箱在电力和防雷部门验收时提供相关证件并保证验收通过；交货地点：重庆市江北区江北嘴中央商务区A08地块东方（国际）广场B栋楼工地现场；交货时间：乙方根据甲方需求分批次供货，乙方在接到甲方书面供货通知后25天内交货；验收标准及方法：本合同货物为加工制作的成套产品，按国家有关质量标准、规范、设计图纸、本合同及合同附件约定的相关要求进行验收，并以通电检测后视为最终验收合格（若是消防系统配电设备还须进行消防联动验收）；质量保证：乙方保证其提供的货物是全新的，其质量、规格和性能与本合同及附件相符并满足国家相关规范，乙方保证其提供的货物符合国家及重庆市消防、防雷验收要求，若因乙方产品原因不符合标准要求导致未能通过政府部门相关验收，由乙方承担由此造成的全部责任及甲方损失；结算方式及期限：1、合同生效后，甲方向乙方支付合同总额的15%为定金；2、乙方按甲方通知计划供货后，甲方对产品外观及电器元件品牌型号作初步验收合格后，甲方向乙方支付到货金额的50%；3、按合同约定标准验收合格后，甲乙双方根据实际供货数量办理合同结算后，甲方向乙方支付至结算总金额的95%；4、余结算总金额的5%为质保金，质保期满，在乙方履行了质保责任和义务后，甲方向乙方一次性付清，质保金不计息；5、甲方在收到乙方开具的有效发票后用转账支票支付以上货款；质保期为24个月，自产品通电验收合格之日起算；质保期内，乙方在接到甲方故障通知后，应在4小时内到现场进行免费维修处理；甲方未按本合同约定付款，则乙方有权停止供货及相关合同义务；因乙方原因不能按合同约定时间将货物交付甲方，乙方承担违约责任；质保期内，因乙方产品出现质量问题，乙方承担维修、更换配件等费用，维修后若产品仍不能正常使用，则甲方有权提出降低价格、更换、退货，乙方并因此向甲方承担合同总金额10%的违约金，违约金不足弥补损失的，甲方有权继续向乙方追偿等内容。该合同签订后，富合吉公司于2014年3月19日向润山公司提供了价值2235861元的货物。
2014年11月25日，双方又签订了一份《购销合同》，约定富合吉公司向润山公司提供低压配电箱设备，合同暂定总金额为2693160元，其余内容与2013年12月合同一致。该合同签订后，富合吉公司于2014年11月至2015年3月总计向润山公司提供了价值2623424.80元的货物。
2016年4月16日，双方又签订了一份《购销合同》，约定富合吉公司向润山公司提供低压配电箱设备，合同总金额为681783.95元；结算方式为：1、无预付款；2、乙方按甲方通知计划完成全部供货后，甲方对产品外观及电器元件品牌型号作初步验收合格后，甲方向乙方支付实际到货金额的65%；3、按合同约定标准验收合格后，甲乙双方根据实际供货数量办理结算后，甲方向乙方支付至结算金额的95%；4、余结算总额的5%为质保金，质保期满，在乙方履行了质保责任和义务后，甲方向乙方一次性付清，质保金不计利息；5、甲方在收到乙方开具的有效发票后，用转账支票支付以上货款，待支付至95%时需开具剩余全部发票；其余内容与2013年12月合同基本一致。富合吉公司于2014年12月31日至2015年1月总计向润山公司提供了价值681783.95元的货物。同日，双方还签订了一份《购销合同》，约定富合吉公司向润山公司提供低压配电箱设备，合同总金额为245529元；其余内容与当天签订的另一份《购销合同》基本一致。富合吉公司于2015年1月30日向润山公司提供了价值245529元的货物。
此外，在上述合同范围外，富合吉公司根据润山公司的要求，于2014年10月24日至2015年12月7日分19次另行向润山公司供应了价值324915元的货物（其中最后五次的供货时间为2015年8月21日至2015年12月7日，货款总额为83690元）。2016年1月20日，富合吉公司向润山公司发出了一份《对账函》，载明合同外的最后五次供货总金额为83690元。润山公司的采购部经理吕勇在该《对账函》上签署“以上送货数量属实”字样。
综上，富合吉公司总计供货金额为6111513.75元。润山公司于2014年1月20日、2014年6月13日、2014年12月24日、2015年2月15日、2015年5月15日分别支付货款355780.50元、1125553元、403974元、300000元、50000元，合计2235307.50元。
另查明，2015年7月30日，富合吉公司与润山公司协商以房抵款事宜，双方签署了《供应商货款抵房确认表》，主要载明四份合同和合同外的14次供货（不含最后五次供货）的供货总金额为6039932.75元，已支付货款金额为2235307.50元，已开具发票金额为3442685.75元，未付货款金额为3804625.25元（含质保金301996.64元），抵房货款金额为3502628.61元。富合吉公司在该表格上盖章，润山公司的工程部、成本采购部、财务部等负责人在该表格上签字确认。此后，双方未能履行以房抵款协议。2016年9月8日，富合吉公司诉至本院。
庭审中，关于《供应商货款抵房确认表》载明的四份合同和合同外的14次供货的供货总金额6039932.75元与富合吉公司确认的供货总金额6027823.75元（6111513.75元-83690元）多12109元的问题，富合吉公司作出如下解释：前者是富合吉公司送货后与润山公司核算后确定的实际送货金额，存在差异的原因是，富合吉公司把2014年3月19日编号为FHJ40366012的送货单上的货物单价写错了，导致该张送货单上的金额就比双方结算的金额少12100元；另外有两张送货单上的金额总计比实际结算金额少9元，是因为小数点四舍五入的原因；还有的送货单金额比实际结算金额多，是润山公司核算后确定的金额。为减少分歧，所有存在差异的送货单，富合吉公司都认可较低的金额，因此富合吉公司确认的送货金额比《供应商货款抵房确认表》上双方结算的送货金额少12109元。润山公司则不认可其中3张送货单的真实性，认为签收人不是该公司员工，该公司没有收到货物；收货人只认可收货数量，不能对金额进行确认，双方还未结算。
庭审中，润山公司陈述，富合吉公司提供的产品用于B栋的裙楼（负五楼至八楼）、塔楼（九至二十九楼）以及AB栋之间的裙楼；B栋的塔楼通过消防验收已经交付使用，验收时间需核实；B栋的裙楼和AB栋之间的裙楼通电了，通电时间需核实，未通过消防联动验收，因为我方自己验收发现不能过关，因此未申请消防验收；有部分产品没有安装，安装了的产品都进行了通电，没有安装的原因是有的产品与我方需求不符合。润山公司举示了2016年10月31日邮寄给富合吉公司的《关于产品有质量问题的函》、特快专递复印件和现场照片，证明富合吉公司的部分产品存在质量问题。富合吉公司对上述证据的真实性和证明观点均不认可，并陈述B栋已经全部验收合格并交付商家经营，A栋因润山公司的资金链断裂，已经停工两年，造成有的产品没有安装。庭审中，本院要求润山公司在指定期限内提供通电检测和消防验收的时间，润山公司未提供。
上述事实，有《购销合同》、供货单、《供应商货款抵房确认表》、付款凭证等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，富合吉公司与润山公司之间签署的四份《购销合同》以及合同外的零星供货均系双方真实意思表示，双方之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：1、本案的所有买卖合同关系是否是同一法律关系，是否可以在一个案件中审理？2、润山公司所欠货款金额是多少？3、本案的所有尚欠货款是否已到付款期限？4、富合吉公司请求的资金占用利息损失应否主张？针对上述争议焦点，本院评判如下：
关于第1个争议焦点，本院认为，双方虽然签订了四份合同并在合同内容外增加了十九次零星供货，但富合吉公司提供的产品均是低压配电箱设备，均用于润山公司承接的同一项目工程，双方也针对除最后八次零星供货外的绝大部分供货签署了《供应商货款抵房确认表》，对双方之间的买卖合同进行了统一对账和结算，因此本案双方之间针对同一建设项目的相同设备买卖关系是同一法律关系，进行合并审理可以节约司法资源，也减少双方的诉累，因此应当在一个案件中进行审理。润山公司关于四个合同应当分案提起诉讼的抗辩意见，本院不予支持。
关于第2个争议焦点，本院认为，《供应商货款抵房确认表》是双方为了以房抵款签署的，虽然未实际履行，但上面的内容表明双方已经确认了四份合同和合同外的14次供货（不含最后五次供货）的供货总金额为6039932.75元，已支付货款金额为2235307.50元，未付货款金额为3804625.25元（含质保金301996.64元）。润山公司关于双方未办理结算、有的送货单不是该公司员工签收的辩称与事实不符，本院不予支持。双方在《供应商货款抵房确认表》中确认的供货总金额为6039932.75元，该金额高于富合吉公司提供的送货单金额，富合吉公司认可按照较少的送货单金额确定供货总金额为6027823.75元（不含最后五次供货），系其对自己权利的处分，本院予以确认。综上，加上最后五次供货总金额83690元，富合吉公司总计供货总金额为6111513.75元。扣除润山公司已经支付的货款2235307.50元后，润山公司尚欠货款金额为3876206.25元。
关于第3个争议焦点，本院认为，双方在前两份合同中约定“合同生效后，甲方向乙方支付合同总额的15%为定金；乙方按甲方通知计划供货后，甲方对产品外观及电器元件品牌型号作初步验收合格后，甲方向乙方支付到货金额的50%；按合同约定标准验收合格后，甲乙双方根据实际供货数量办理结算后，甲方向乙方支付至结算金额的95%；余结算总额的5%为质保金，质保期满，在乙方履行了质保责任和义务后，甲方向乙方一次性付清”，在后两份合同中约定“乙方按甲方通知计划完成全部供货后，甲方对产品外观及电器元件品牌型号作初步验收合格后，甲方向乙方支付实际到货金额的65%；按合同约定标准验收合格后，甲乙双方根据实际供货数量办理结算后，甲方向乙方支付至结算金额的95%；余结算总额的5%为质保金，质保期满，在乙方履行了质保责任和义务后，甲方向乙方一次性付清”。而四份合同约定的验收标准及方法均为“按国家有关质量标准、规范设计图纸、本合同及合同附件约定的相关要求进行验收，并以通电检测后视为最终验收合格（若是消防系统配电设备还须进行消防联动验收）”，并约定“质保期为24个月，自产品通电验收合格之日起算”。虽然双方针对合同以外的十九次供货并未签订书面合同，但均是对同一项目的补充供货，应当认定是双方合同的延续，同样应当受合同中结算方式、验收标准以及质保金等条款内容的约束。双方在合同中并未明确约定验收期间，润山公司在收到货物后应当及时进行验收，润山公司签收载明货物数量、型号、规格的送货单的行为表明其已经对货物数量和外观瑕疵进了检验，且双方于2015年7月30日签署的《供应商货款抵房确认表》中，润山公司也认可对于当时已经产生的所有供货扣除质保金后的货款以房抵偿，表明其认可向富合吉公司支付95%的货款。综上，本院认为，所有供货扣除5%的质保金305575.69元后，剩余货款5805938.06元均已到付款期限。润山公司已经支付了货款2235307.50元，尚欠货款为3570630.56元，润山公司应当支付给富合吉公司。至于润山公司提出的产品质量问题，润山公司并未举示充分的证据，即使产品存在质量问题属实，润山公司也可根据合同约定要求富合吉公司履行质保义务，而不能以此为由拒绝向富合吉公司支付已到付款期限的货款。
关于质保金305575.69元是否已到支付期限的问题，润山公司陈述部分产品未安装，已经安装了的产品都进行了通电检测，B栋的塔楼已经通过消防验收，B栋的裙楼和AB栋之间的裙楼尚未申请消防联动验收，但未提供通电检测和B栋塔楼通过消防验收的具体时间。由于产品的安装、通电检测和申请消防验收的时间均由润山公司决定，富合吉公司最后一次供货时间为2015年12月7日，至今已经一年多，润山公司对部分产品未进行安装属于其自身原因，其不申请消防验收也导致合同约定的质保期处于不确定状态，对富合吉公司明显不公平。综合考虑本案合同履行的具体情况，本院酌情确定质保期从富合吉公司最后一次供货之日即从2015年12月7日起计算两年，目前质保期尚未届满，富合吉公司要求润山公司支付质保金的诉讼请求，本院不予主张，富合吉公司可在支付期限届满后根据双方合同约定另案起诉主张权利。
关于第4个争议焦点，双方在合同中并未约定逾期付款的违约金，但润山公司未及时支付货款的行为确实给富合吉公司造成了资金占用利息损失。对于富合吉公司要求润山公司支付资金占用利息损失的诉讼请求，综合考虑本案合同履行情况、富合吉公司的损失等因素，本院酌情从富合吉公司起诉之日即从2016年9月8日起至付清之日止，以欠款金额3570630.56元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率予以主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法官关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆润山置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市富合吉机电设备有限公司支付货款3570630.56元。
二、被告重庆润山置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市富合吉机电设备有限公司支付资金占用利息损失（从2016年9月8日起，以欠款金额3570630.56元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，利随本清）。
三、驳回原告重庆市富合吉机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取22997元、财产保全申请费5000元，合计27997元，由被告重庆润山置业有限公司负担。原告重庆市富合吉机电设备有限公司已预缴上述费用，被告重庆润山置业有限公司于本判决生效之日起十日内将27997元直接支付给原告重庆市富合吉机电设备有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 朱 敏
二〇一七年五月九日
书记员 伍沐川