江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港唐民初字第00120号
原告陈春润。
法定代理人卢汉俊、朱桂芬（原告外祖父、外祖母），住江苏省靖江市马桥镇九一村老虎埭*号。
原告卢汉俊。
原告朱桂芬。
以上三原告委托代理人阚建军，江苏维世德（南通）律师事务所律师。
被告张炳东。
委托代理人陈军，江苏一正律师事务所律师。
被告ＸＸ。
被告罗春华。
委托代理人李剑，大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号。
负责人席于林，该公司总经理。
委托代理人陈春莉，江苏辰海律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市人民南路1号华邦大厦2幢101、704-709室。
负责人沃军，该公司总经理。
委托代理人李亚鹏，江苏瑞慈律师事务所律师。
被告华农财产保险股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市长江路99号20楼。
负责人李德新，该公司总经理。
委托代理人沈威，该公司职员。
被告洪克成。
被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地昆山经济技术开发区长江南路1110号（1-8）、1108号、1112号。
负责人郭超，该公司总经理。
委托代理人黄海桃，该公司职员。
原告陈春润、卢汉俊、朱桂芬与被告张炳东、ＸＸ、罗春华、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安保险盐城公司）、华农财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称华农保险公司）、洪克成、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称平安保险昆山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告陈春润、卢汉俊、朱桂芬的委托代理人阚建军、被告张炳东的委托代理人陈军、被告ＸＸ、被告罗春华的委托代理人李剑、被告太平洋保险公司的委托代理人陈春莉、被告平安保险盐城公司的委托代理人李亚鹏、被告洪克成、被告平安保险昆山公司的委托代理人黄海桃到庭参加诉讼，被告华农保险公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案现已部分缺席审理终结。
原告陈春润、卢汉俊、朱桂芬诉称，2013年11月22日17时20分左右，卢海华驾驶苏E×××××小型轿车，途经沈海高速1141KM＋300M处由南向北行驶时，所驾车前部碰撞前方同方向行驶的ＸＸ所驾苏E×××××小型轿车后部，发生交通事故。17时25分左右，张炳东驾驶苏J×××××小型轿车由南向北行驶，碰撞前方已经发生交通事故的苏E×××××小型轿车及从该车下车站在高速公路上的卢海华和陈生荣，发生次生道路交通事故。17时30分左右，罗春华驾驶苏J×××××小型普通客车由南向北行驶，碰撞前方已经发生事故的苏J×××××小型轿车后部，致使苏J×××××小型轿车拖带倒地受伤的卢海华，发生三次交通事故。事故造成卢海华、陈生荣死亡，苏E×××××小型轿车上的乘员陈春润、陈胜建、杨阳受伤。事故发生后，南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队作出道路交通事故认定书，认定在造成卢海华受伤的事故中，被告张炳东承担事故的同等责任，ＸＸ与卢海华共同承担事故的同等责任；在造成卢海华死亡的事故中，被告张炳东、罗春华承担事故的同等责任。苏E×××××小型轿车在被告太平洋保险公司处投保交强险和商业险，苏J×××××小型轿车在被告平安保险盐城公司处投保交强险和商业险，苏E×××××小型轿车在被告平安保险昆山公司处投保交强险和商业险，苏J×××××小型普通客车在被告华农保险公司处投保交强险和商业险。现要求八被告赔偿原告陈春润、卢汉俊、朱桂芬各项损失合计1189803元，诉讼费由八被告负担。
为证明其主张，原告陈春润、卢汉俊、朱桂芬向本院提交了下列两组证据：
第一组证据包括道路交通事故认定书、死亡医学证明书、殡葬证、尸体检验报告，用以证明事故发生的过程、责任认定及损害后果的相关事实。
第二组关于损失方面的证据包括：
1.户口注销证明、房产证，证明本案受害人卢海华应按城镇标准计算死亡赔偿金。
2.陈春润出生医学证明、身份证、由靖江市公安局马桥派出所及靖江市马桥镇九一村村民委员会联合出具的户籍证明、由靖江市马桥镇人力资源和社会保障服务所、靖江市公安局马桥派出所、靖江市马桥镇九一村村民委员会联合出具的证明各一份，证明被扶养人即受害人卢海华的父母卢汉俊、朱桂芬及儿子陈春润的情况。
依据上述证据，原告主张其损失数额为：死亡赔偿金650760元，丧葬费24696元，精神损害抚慰金50000元，被扶养人生活费458347元，处理丧葬事宜误工费3000元，交通费、住宿费3000元，合计1189803元。
被告张炳东辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，应当由保险公司在限额内承担赔偿责任，超出部分由其承担按份责任。
被告ＸＸ辩称，其没有造成卢海华死亡，不应承担赔偿责任。
被告罗春华辩称，其对事故发生无异议，但对事故中认定卢海华的死亡时间有异议，在连环交通事故中应当根据侵权人的过失大小或者原因力的比例各自承担相应的赔偿责任，事故发生后其垫付了15000元，要求在本案中一并处理。
被告太平洋保险公司辩称，苏E×××××小型轿车在我公司投有交强险和商业险。在事故中该车辆只与卢海华驾驶的车辆发生碰撞，没有造成人员伤亡，因此本公司不应当承担责任。
被告平安保险盐城公司辩称，苏J×××××小型轿车在我公司投有交强险和商业险，对于事故发生的事实没有异议，但卢海华的死亡与承保车辆没有关系，本公司不应当承担赔偿责任。
被告华农保险公司辩称，对交通事故的事实、责任认定没有异议，保险人没有投保不计免赔，应当在商业险中扣除10%，其愿意在交强险、商业险限额内赔偿20万元。
被告洪克成辩称，其将苏J×××××小型轿车借给张群（被告张炳东的堂弟）使用。车辆没有安全隐患，交通事故发生在保险期间内，其不应当承担本起事故的赔偿责任。
被告平安保险昆山公司辩称，其作为承保卢海华车辆的保险公司，卢海华本人不在赔偿范围内，且卢海华是在第三起事故中死亡的，与其公司承保的苏E×××××小型轿车无关联性，不应当承担赔偿责任。
被告罗春华提供了收条一份，以证明其垫付给卢海华家属赔偿款15000元。
根据被告罗春华的申请，法院依职权向南通市公安局交通巡逻警察支队承办人徐明、痕迹工程师任新、法医李呈核就卢海华的死亡原因进行了解并制作了谈话笔录。上述人员表述：卢海华系颅脑损伤和胸腹腔的脏器复合型损伤死亡。张炳东驾驶车辆撞击卢海华后，卢海华摔倒在张炳东车辆的底盘下，该次撞击造成卢海华的颅脑损伤，后来罗春华的车辆撞击张炳东的车辆，使张炳东车辆再次向前运动，导致张炳东车辆拖带、挤压卢海华。因为车辆底盘空间狭小，在这个拖带、挤压过程中，卢海华的胸腹腔遭遇到了挤压，这从法医鉴定卢海华身体胸廓塌陷，双侧前后肋骨等多处骨折可以判断，这种广泛对称的损伤单纯撞击是形成不了的，而且通过解剖所见，卢海华肋间肌出血，肺广泛性挫伤出血、脾脏肿大等，均为生活反应。如果是颅脑损伤直接导致死亡后，胸腹腔再遭遇挤压，卢海华的胸腹腔脏器损伤就不会有生活反应。法医学认为，死亡后，胸腔遭遇挤压的出血和未死亡的时候胸腔遭遇挤压形成的出血形态是不一致的。据此可以认为罗春华驾驶车辆撞击张炳东车辆时，卢海华并没有死亡，但即使没有罗春华车辆撞击造成挤压卢海华的情况，卢海华也可能因为颅脑损伤导致死亡，因此无法准确区分上述两种情况中的哪一种最终导致卢海华死亡。
经庭审质证，七被告对原告陈春润、卢汉俊、朱桂芬提供的第一组证据和第二组证据1的真实性没有异议。被告太平洋保险公司认为事故认定书上记载，其承保车辆上的驾驶员系在实习期内未有持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同下驾驶机动车上高速公路行驶，属商业第三者责任保险免赔事由。
七被告对于原告提供的第二组证据2的真实性有异议，认为不足以证明被扶养人应当按照城镇标准计算被扶养费。
原告、其余被告对于被告罗春华提供的收条没有异议。
原、被告对本院依职权调取的谈话笔录的真实性没有异议。
本院认证认为，七被告对原告所提供的第一组证据及第二组证据1的真实性没有异议，原、被告对被告罗春华提供的证据没有异议，原、被告对本院依职权调取的证据的真实性亦没有异议，本院确认该几组证据的真实性。对原告提供的第二组证据2，七被告提出异议，但未能提供相反证据予以反驳。本院认为，该组证据均为原件且相互印证，足以证明被扶养人自然情况，故本院对该组证据的真实性和证明力予以认定。
本院结合当事人的庭审陈述及举证和质证情况，认定如下事实：
2013年11月22日17时20分左右，卢海华驾驶苏E×××××小型轿车，途经沈海高速公路盐城方向1141KM＋300M处由南向北行驶时，所驾车前部碰撞前方同方向行驶的ＸＸ所驾苏E×××××小型轿车后部，发生道路交通事故。17时25分左右，张炳东驾驶苏J×××××小型轿车由南向北行驶，碰撞前方已经发生交通事故的苏E×××××小型轿车及从该车下车站在高速公路上的卢海华和陈生荣，发生次生道路交通事故，造成陈生荣死亡、苏E×××××车上乘员卢海华、陈春润、卢汉俊、朱桂芬受伤。17时30分左右，罗春华驾驶苏J×××××小型普通客车由南向北行驶，碰撞前方已经发生事故的苏J×××××小型轿车后部，致使苏J×××××小型轿车拖带倒地受伤的卢海华，发生三次道路交通事故，造成卢海华死亡。事故发生后，南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队于2013年12月27日作出道路交通事故认定书，认定在造成陈生荣死亡，卢海华等人受伤的事故中，张炳东驾驶机动车在行驶中未观察路面情况，未做到确保安全，其过错行为是造成事故的原因；ＸＸ与卢海华驾驶机动车在高速公路上发生交通事故，未在故障车来车方向一百五十米以外设置警告标志，车上人员未迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，二人的共同过错行为亦是造成事故的原因，故张炳东承担事故的同等责任，ＸＸ与卢海华共同承担事故的同等责任；在造成卢海华死亡的事故中，罗春华驾驶机动车在行驶中未观察路面情况，未做到确保安全，张炳东驾驶机动车在高速公路上发生事故后，未在故障车来车方向一百五十米以外设置警告标志，均为造成事故的原因，故张炳东、罗春华承担事故的同等责任。
另查明，在事故发生后，被告罗春华向卢海华家属垫付15000元。苏E×××××小型轿车在被告太平洋保险公司处投保交强险及限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔险；苏J×××××小型轿车登记车主为洪克成，在被告平安保险盐城公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔险；苏E×××××小型轿车在被告平安保险昆山公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔险；苏J×××××小型普通客车在被告华农保险公司投保交强险及限额为10万元的商业三者险，没有投保不计免赔险。
本案的争议焦点为一、原告陈春润、卢汉俊、朱桂芬因卢海华死亡造成的各项损失的确定；二、被告平安保险昆山公司是否应对被保险车辆的驾驶员即卢海华的死亡承担交强险、商业三者险范围内的赔偿责任；三、当事人之间如何分担该起事故的赔偿责任。
关于争议焦点一，现依照双方有争议的赔偿项目，结合2013年度江苏省相关赔偿费用标准，逐项进行分析、认定如下：
1.死亡赔偿金，本院认可32538／年×20年=650760元。
2.丧葬费，本院认可原告主张的24696元。
3.精神抚慰金，本院酌情认可40000元。
4.被扶养人生活费，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用》规定，被扶养人生活费的计算，应当结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入或农村居民人均纯收入的标准。故本案的被扶养人生活费应依据受害人卢海华的户籍性质，适用城镇标准计算为20371元／年×16年＋20371元／年×2年／2=346307元。
5.交通、住宿费，本院认可1000元。
6.处理交通事故人员误工费，本院认可630元。
综上，本院确认原告陈春润、卢汉俊、朱桂芬因卢海华死亡造成的损失为：1063393元。
关于争议焦点二，本院认为，被告平安保险昆山公司应否对原告因卢海华的死亡产生的损失承担赔偿责任，关键是看卢海华相对于被保险车辆苏E×××××小型轿车是否属于第三者。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，第三者的范围为被保险人、本车人员以外的受害人。第四十二条规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。以上规定表明，一般情况下，投保人不能作为交强险的第三者，只有在投保人允许的驾驶人致投保人损害的情况下，投保人才可作为第三者。此种情形下，投保人和投保人允许的驾驶人同时存在，被保险人应从中择其一而定，此时，被保险人应为投保人允许的驾驶人，投保人的地位则从被保险人转化为第三者。本案中，卢海华是苏E×××××小型轿车投保人，但其同时也是该车的实际驾驶人，卢海华离车后致死，并不符合“投保人允许的驾驶人致投保人损害”的例外情形。由于卢海华兼具投保人与实际驾驶人的身份，故不存在被保险人可以从“投保人”与“投保人允许的驾驶人”中择一确定的问题。在卢海华离开苏E×××××小型轿车后，其仍然是车辆的被保险人，不应成为第三者。因此，本案中被告平安保险昆山公司无需对卢海华的死亡承担赔偿责任。
关于争议焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，难以确认责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中两起事故后卢海华死亡，依据现有证据，无法准确区分两起事故对导致卢海华死亡的责任大小。因卢海华死亡系两起交通事故所致，该两起交通事故的侵权人对其损失应共同承担赔偿责任。故本院确认因卢海华死亡造成的损失的50%由次生道路交通事故中的侵权人被告张炳东、ＸＸ一方及卢海华本人承担；50%由三次道路交通事故中侵权人被告张炳东、罗春华一方承担。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。这两起事故均为机动车之间发生的交通事故，经认定，次生事故中，张炳东负事故同等责任，ＸＸ、卢海华共同负事故同等责任；三次事故中，张炳东、罗春华负事故同等责任。故本院确认卢海华损失的50%即531696.5元由次生道路交通事故中的侵权人张炳东一方对超出交强险部分的损失承担50％的赔偿责任、ＸＸ一方对超出交强险部分的损失承担25％的赔偿责任、卢海华本人对超出交强险部分的损失承担25％的责任；另50%即531696.5元的损失由三次道路交通事故中侵权人张炳东一方对超出交强险部分的损失承担50％的赔偿责任、罗春华一方对原告超出交强险部分的损失承担50％的赔偿责任。关于被告太平洋保险公司提出的ＸＸ在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，未由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同属商业险免赔事由的抗辩；关于被告华农保险公司提出的保险人没有投保不计免赔险，应当在商业险中扣除10%的抗辩，因上述两被告皆未能举证证明有上述免责条款、减轻赔偿责任条款，本院均不予采纳。被告洪克成作为车辆所有人，对交通事故的损害发生没有过错，不应承担赔偿责任。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。故原告陈春润、卢汉俊、朱桂芬因交通事故造成的损失，应由被告太平洋保险公司、平安保险盐城公司、华农保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分扣除卢海华本人应负担的，由上述三家保险公司在商业险范围内予以赔偿，仍有不足的由被告张炳东、ＸＸ、罗春华予以赔偿。具体分担如下（陈生荣、杨阳、陈胜建、陈春润因事故造成的损失在本院（2014）港唐民初字第00121、00122、00123、00124号判决中予以确认）：
次生道路交通事故：（1063393元的50%即531696.5元）
一、交强险分配
1.被告平安保险昆山公司赔偿陈生荣11万元（陈生荣剩余损失为1004135元）。
2.太平洋保险公司、平安保险盐城公司的交强险（24万元）
⑴.2万元医疗限额：事故伤者损失为杨阳7776.32元、陈胜建4944.4元、陈春润18597.48元，按照损失比例，应赔偿杨阳4966元、陈胜建3158元、陈春润11876元。
⑵.22万元死亡伤残限额：受害人损失为陈生荣1004135元、卢海华531696.5元、杨阳1470元、陈胜建1470元、陈春润1080元，按照比例应赔偿陈生荣143461.69元、卢海华75963.97元、杨阳210元、陈胜建210元、陈春润154.30元。
二、交强险以外的损失：陈生荣860673.31元、卢海华455732.53元、杨阳4070.32元、陈胜建3046.4元、陈春润7647.18元。
1.ＸＸ一方即太平洋保险公司赔偿卢海华455732.53×25%=113933.13元。
2.张炳东一方应赔偿卢海华455732.53×50%=227866.27元、陈生荣430336.66元、杨阳2035.16元、陈胜建1523.2元、陈春润3823.59元。
⑴.因赔偿总额已经超过其商业险限额50万元，故平安保险盐城公司按照损失比例赔偿给各被害人：陈生荣323277.07元、卢海华171177.47元、杨阳1528.85元、陈胜建1144.26元、陈春润2872.35元。
⑵.张炳东在商业险以外赔偿卢海华227866.27元-171177.47元=56688.8元、陈生荣107059.59元、杨阳506.31元、陈胜建378.94元、陈春润951.24元。
故被告太平洋保险公司在交强险、商业险范围内赔偿原告75963.97／2＋113933.13=151915.12元；
被告平安保险盐城公司在交强险、商业险范围内赔偿原告：75963.97／2＋171177.47=209159.46元；
被告张炳东赔偿原告：56688.8元。
三次道路交通事故（1063393元的50%即531696.5元）
一、交强险分配
被告平安保险盐城公司、被告华农保险公司各赔偿11万。
二、交强险以外的损失（531696.5-220000=311696.5元）
1.张炳东一方即平安保险盐城公司赔偿50%即155848.25元。
2.罗春华一方赔偿155848.25元
⑴.华农保险公司在商业险范围内赔偿100000元。
⑵.罗春华在商业险以外赔偿55848.25元。
三、罗春华垫付卢海华家属15000元。
故被告平安保险盐城公司在交强险、商业险范围内赔偿原告：110000＋155848.25=265848.25元；
被告华农保险公司在交强险、商业险范围内赔偿原告：110000＋100000=210000元；
被告罗春华赔偿原告：55848.25-15000=40848.25元。
综上，被告太平洋保险公司在交强险、商业险范围赔偿原告陈春润、卢汉俊、朱桂芬151915.12元；被告平安保险盐城公司在交强险、商业险范围赔偿原告陈春润、卢汉俊、朱桂芬209159.46＋265848.25=475007.71元；被告华农保险公司在交强险、商业险范围赔偿原告陈春润、卢汉俊、朱桂芬210000元；被告张炳东赔偿原告陈春润、卢汉俊、朱桂芬56688.8元；被告罗春华赔偿原告陈春润、卢汉俊、朱桂芬40848.25元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈春润、卢汉俊、朱桂芬151915.12元。
被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈春润、卢汉俊、朱桂芬475007.71元。
被告华农财产保险股份有限公司江苏省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈春润、卢汉俊、朱桂芬210000元。
二、被告张炳东于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈春润、卢汉俊、朱桂芬56688.8元。
被告罗春华于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈春润、卢汉俊、朱桂芬40848.25元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6349元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担793.63元、被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担3174.5元、被告华农财产保险股份有限公司江苏省分公司负担1587.25元、原告陈春润、卢汉俊、朱桂芬负担793.63元（该款原告己预交，被告应负担部分在履行义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6349元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审 判 长 黄立威
审 判 员 沈 静
人民陪审员 李志明
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 陶书林
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，且机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"潘东霞与余登龙民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-15\\\\\",\\\\\