广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终673号
原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邱某。因涉嫌犯侵犯著作权罪，于2015年3月8日被深圳市公安局龙岗分局羁押，次日被刑事拘留，同年4月3日被深圳市公安局龙岗分局逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人邱某侵犯著作权罪一案，于二〇一五年十二月七日作出（2015）深龙法知刑初字第358号刑事判决。宣判后，原审被告人邱某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人邱某，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年2月开始，原审被告人邱某以营利为目的，在未取得著作权人许可的情况下售卖盗版光碟牟利。2015年3月8日，民警在龙岗区龙城街道如意南路100号门口西侧人行道查获其以2元一张的价格售卖盗版光盘的行为，并当场缴获盗版光盘3910张。经深圳市龙岗区音像制品鉴定委员会鉴定，上述查获的盗版光盘均属于非法音像制品。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、现场查获的盗版光盘等物证，原审被告人对现场查获的物证有异议，但确认其在光碟目录及照片上签名的真实性。
2、公安机关出具或提取的抓获经过及相关诉讼类文书等书证，其中深圳市公安局爱联派出所出具的《情况说明》显示查扣的光碟中名为《战狼》的光碟又名《五湖四海》，出版年份为2011年，健康检查笔录显示原审被告人2015年3月10日进所时身体无异常。
3、深圳市龙岗区音像制品鉴定委员会出具的《音像制品鉴定意见》，证明现场查获的一批盗版光盘均属于非法音像制品。
4、现场勘验检查笔录及照片。
5、视听资料，讯问录像显示公安机关讯问过程程序合法。
6、证人证言，其中谢某甲的证言证实2015年3月8日，原审被告人在爱联第二市场门口摆摊售卖光碟，大概有二十来箱，每箱几十张。
7、原审被告人邱某的供述与辩解。原审被告人在侦查阶段的口供稳定、一致，均称案发当天已经售出五张光碟，获利10元，并确认公安机关当面清点了光碟，光碟数量共计3910张。原审被告人在第二次开庭时称其在侦查阶段被逼供，在第三次开庭当庭播放讯问录像时称在做笔录的时候并没有被逼供。
原判认为，原审被告人邱某以营利为目���，未经著作权人许可发行其影视光碟，情节特别严重，其行为已构成侵犯著作权罪。公诉机关指控的罪名成立。原审被告人邱某关于涉案光碟系蔡锦波交由其销售，并不知道涉案光碟是盗版的意见，因光碟来源仅有原审被告人口供，并无其他证据佐证，故对其辩解意见不予采纳。其关于受到逼供、涉案光碟中《战狼》的上映时间迟于其被查获时间的辩解与原审法院查明的事实不符，公安机关提交的证据系合法取得，且能相互印证，原审法院对原审被告人的辩解意见不予采纳，应根据公诉机关提交的证据认定原审被告人的犯罪事实。其关于涉案光碟中的作品已经超过著作权保护期、涉案光碟数量应当按照影片部数确定的意见于法无据，原审法院不予采纳。由于查获的涉案光碟尚未售出，本案系犯罪未遂，对原审被告人依法可以比照既遂犯减轻处罚。公诉机关提出的��刑建议过重，原审法院予以调整。为维护国家的知识产权保护制度，保护他人的合法权益不受侵犯，打击犯罪，根据原审被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条第（一）项、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第一条、第二条的规定，原审法院作出如下判决：一、被告人邱某犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币七千元。二、随案移送的盗版光碟3910张，予以没收。
宣判后，原审被告人邱某上诉提出：一、公安机关在龙岗区龙城街道如意南路100号门口西侧人行道查获的光盘并非上诉人所有，而是龙岗区龙城街道办城管执法队队长蔡锦波所有。上诉人是卖木制拼图的，仅仅是临时代其照看他的光盘摊一会。二、对深圳市龙岗区音像制品鉴定委员会的鉴定意见，我没有看到，也不知如何鉴定，又盗了谁的版权。三、对证人谢某甲证言中关于光碟的数量有多少箱，每箱有多少张等持异议。四、公安机关提供的目录及照片上的本人签名，是被公安人员逼供及诱供所签。对原审法院第三次开庭时播放的讯问录像我并不认可，播放的录像并不完整，且在公安机关侦查阶段存在被逼供和诱供情形。
本院审理查明的上诉人邱某实施侵犯著作权罪的事实与原审认定的犯罪事实一致。原判认定的犯罪事实客观、真实；所依据的原审被告人供述、证人证言、相关书证、物证、现场勘验笔录等证据经当庭质证，证据确实、充分，本院对原审所认定的事实和证据均予以确认。
本院认为，上诉人邱某以营利为目的，销售明知是未经著作权人许可而擅自复制发行的侵权复制品，且侵权复制品数量高达3910张。上诉人邱某的行为已经构成侵犯著作权罪且情节特别严重。
对于上诉人邱某提出的上诉意见，本院裁判如下：
一、关于上诉人提出涉案光碟为蔡锦波所有，其仅为代卖光碟的问题。根据深圳市公安局爱联派出所于2015年3月8日出具的抓获经过、上诉人邱某在2015年3月9日的讯问笔录中的供述以及两名证人谢某乙、王某的证言，可以认定邱某有实际售卖盗版光碟的行为，而并非仅仅是代蔡锦波照看他的光盘摊一会。至于所售卖的光碟是否如上诉人所述来自于蔡锦波，目前仅有上诉人单方的口供而无其他证据予以证实。
二、关于深圳市龙岗区音像制品鉴定委员会出具的《音像制品鉴定意见》的真实性问题，该鉴定意见系深圳市公安局爱联派出所依法委托该音像制品鉴定委员会就涉案音像制品是否为非法音像制品所出具的专业意见，委托程序合法，符合法律规定。
三、关于上诉人对证人谢某乙就光盘的数量所作的证言持异议问题，本院认为该证人证言并非法院认定现场查扣盗版光碟具体数量的依据，该数量的确定应以公安机关现场清点勘验的数量为准。
四、关于上诉人提出公安机关提供的光碟目录及照片的签名以及讯问录像的真实性问题。上诉人邱某在一审期间及上诉状中均确认该签名为其本人所签，但认为存在被逼供和诱供情形。同时认为其受到多名警员的逼供，因此口供、辨认笔录、数量存在争议。为此，原审法院从公安机关处调取侦查阶段的讯问录像以及邱某的入所体检表，以查实是否有刑讯逼供、诱供等情形。讯问录像在一审期间经过当庭播放，显示公安机关在讯问过程中程序合法，深圳市龙岗区看守所健康检查笔录显示邱某于2015年3月10日入所时身体各方面体征无异常，故上诉人认为其遭受逼供、诱供等无证据支持，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人所提意见，或与事实不符，或于法无据，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 春 辉
代理审判员 江 剑 军
代理审判员 费 晓
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 杨泽芳（兼）
附相关法律条文：
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。