重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0101民初10137号
原告:王易黎，男，1992年6月1日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：左志凌，男，1978年3月2日出生，汉族，住重庆市万州区，特别授权。
委托诉讼代理人：刘小莉，女，1961年12月5日出生，汉族，住重庆市万州区，特别授权。
被告：熊波，男，1974年1月27日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：邓玉江，男，1968年4月4日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：熊浩，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者。
原告王易黎与被告熊波、邓玉江民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王易黎及其委托诉讼代理人左志凌、刘小莉，被告邓玉江及其委托诉讼代理人熊浩到庭参加了诉讼，被告熊波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王易黎向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金100,000元，并从2013年9月9日起按月利率2.5%支付利息至付清时止；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年9月9日，被告熊波向原告借款10,000元用于万州江南中学伙食团周转资金，口头约定一年还清，利率为月利率2.5%。借款到期后经多次催收，被告未予偿还。理由具体如下：第一，主张被告邓玉江还款，是因为其为保证人。本案借款事实明确，客观存在，不论被告邓玉江是否按捺指纹，其在保证人处签字，表明对借款担保是真实自愿，理应清楚法律后果。第二，2014年11月24日原告母亲易菁找被告邓玉江催收还款仅是取得了原告催债的授权，并未得到免除保证人保证责任的授权。被告邓玉江明知不是原告王易黎，就应当对原告本人进行身份核实，王易黎也是成年人。故易菁的行为属于越权代理，且表见代理也不成立。所以，易菁作出的书面免除保证人保证责任的行为并不能解除该担保责任。第三，原告方承认的确收到30,000元本金，由法院依法判决即可。第四，原告第一次找被告邓玉江催收借款就是出具收条的时间即2014年11月24日。事后亦多次找被告邓玉江催收。
被告熊波未作答辩。
被告邓玉江辩称：第一，被告邓玉江至今不认识原告王易黎。第二，被告邓玉江的确在借条保证人处签过字，但并未按捺指纹，借条上的手印系他人伪造。当时被告邓玉江是万州江南中学老师，被告熊波是该校伙食团团长，也是该校校长的亲戚，所以考虑到这层关系，被告邓玉江才签字，这属于胁迫，且要求见到借款人后再按捺指纹。何况当时被告熊波将借条拿来找被告邓玉江签字时借条上的借款人处是空白的。第三，2014年11月24日，原告母亲易菁又找被告邓玉江还款，此前被告邓玉江被骚扰，还以为是诈骗，也报过警，结果这次还拿了借条原件，被告邓玉江便不再怀疑，以为拿借条来的这个人就是王易黎，于是约定好偿还30,000元后，便解除保证人的保证责任，不再找保证人还款。被告邓玉江也按约当场偿还了30,000元，并由对方出具了收条一份，收条中亦明确“债权人王易黎从此解除邓玉江（此借条保证人）的担保责任”。当时出收条时才发现并非借条上载明的借款人王易黎，而之前一直以为数次来找被告邓玉江还款的这位就是借条上载明的王易黎，且借款的收款、起诉过程都是易菁在操办，王易黎甚至不知道本案已经起诉，所以本案的实际出借人是易菁。当时出具收条时被告邓玉江在知晓易菁是原告母亲时要求其提交原告的身份证件，易菁称原告王易黎在重庆主城，并非在万州，有点远，等拿到了再给，但此后也未给过被告邓玉江。而被告邓玉江以为此事已了结，不曾想突然接到法院传票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换与质证。被告熊波缺席，视为自行处分即放弃其所享有的诉讼权利。现对本案事实认定如下：
2013年9月9日，被告熊波出具借条一份，载明：今借到王易黎人民币壹拾万元整，按2.5%计算月息。从2013年9月9日起，每月9日借款人把月息2,500元转入到出借人指定的银行账户中。被告邓玉江以保证人身份在该借条上签字，但其抗辩称并非其本人按捺指纹。同日，原告王易黎通过银行转账100,000元至被告熊波账户内。
2014年11月24日，易菁向被告邓玉江出具收条一份，载明：“今收到邓玉江还款现金30,000元（大写叁万元整）。收款人（此借条债权人王易黎从此解除邓玉江（此借条保证人）的担保责任。从此不再追究邓玉江任何法律责任。”原告认可该30,000元系偿还的本金。
被告邓玉江当庭播放2016年10月13日其与王易黎母亲易菁的电话录音（被告邓玉江已整理并一并提交书面录音记录），其中提到以下事实：1.此次通话发生在被告邓玉江收到本院传票之后。2014年11月24日出具收条时，被告邓玉江发现落款人是王易黎母亲易菁而非王易黎本人，于是要求易菁提交王易黎身份证件，易菁称王易黎在远处上大学，事后再补过来，但事后并未补，被告邓玉江也就此作罢；2.被告邓玉江确认借条上的字系其本人签字后，其内心想法是：“所以我觉得毕竟是我写的嘛，我还是该承担责任嘛，我还是给你还的3万块钱……”；3.被告邓玉江电话上问易菁转账的具体金额，易菁告知有转账凭据，邓玉江答复：“对，对，对，你把那个转账的条子把它捡好，捡好哒我还是认账嘛，你把它捡好，你捡好哒拿来看一哈”。
另，原告自认被告熊波借款后支付过六个月的利息，每月2,500元。
本院认为，被告邓玉江主张本案实际出借人系易菁，但借条上载明的出借人系本案原告王易黎，且100,000元本金亦系本案原告王易黎通过银行转账方式交付给借款人即本案被告熊波。本案原告王易黎在100,000元借款出借交付时并非未成年人，故在现有证据下，被告邓玉江主张实际出借人系易菁，本院无法予以采信。
原告王易黎按上述借条实际交付借款本金100,000元，故原告王易黎与被告熊波之间的借款合同关系成立并生效。原告自认熊波按月利率2.5%的标准支付过六个月利息，因该已完成的利息支付并不违反国家有关限制利率的规定，本院不作调整。该借条并未约定还款期限，故原告可随时催告借款人在合理期限内予以返还。被告熊波仍未偿还，原告主张逾期利息的，本院应予支持。但逾期利率应以年利率24%为限。
至于被告邓玉江是否应对上述债务承担连带偿还责任，现评判如下：
被告邓玉江虽陈述其承担保证责任的一个生效条件是需在上述借条上亲自按捺指纹，并提出异议称上述借条上在其以保证人名义签字的名字上面按捺指纹的并非其本人，而系他人伪造，但被告邓玉江在自己提供的上述书面录音记录中明确提及“所以我觉得毕竟是我写的嘛，我还是该承担责任嘛，我还是给你还的3万块钱……”。由此可见，该还款行为系基于其保证人的责任而偿还的30,000元。故，被告邓玉江抗辩称其并未在上述借条上按捺指纹即系附生效条件的民事法律行为，但其却实际履行了保证人的责任，故是否按捺指纹已无太大评判之必要，更何况是否附有该生效条件并无证据予以明确证实。
按照被告邓玉江的陈述，其在易菁出具上述收条时方知该催债人并非是出借人王易黎，而系其母亲。此时，核实该催债人易菁的代理权限就应成为债务人的一项应尽之责。结合被告邓玉江的如下行为：“被告邓玉江发现落款人是王易黎母亲易菁而非王易黎本人，于是要求易菁提交王易黎身份证件，易菁称王易黎在远处上大学，事后再补过来，但事后并未补，被告邓玉江也就此作罢”，被告邓玉江最终对易菁是否越权代理持放任之态度。而“事后并未补”的事实反映出被代理人即本案原告王易黎并未对此明确予以追认。且被告邓玉江对其持有的态度为：“对，对，对，你把那个转账的条子把它捡好，捡好哒我还是认账嘛，你把它捡好，你捡好哒拿来看一哈”。
至于被告邓玉江主张表见代理，表见代理的构成要件中，要求存在使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由以及相对人为善意。本案中，相对人即被告邓玉江在发现催债人并非出借人王易黎时，才觉察出一直向其催债的人并非是借条上载明的王易黎，此时就应严格审查易菁的代理权限，而如上所述，其最终依然持放任的态度。故本案中，被告邓玉江在主观上并非“善意”，其不符合表见代理的构成要件，并不构成表见代理。据此，易菁关于免除保证责任的行为系未经被代理人追认的越权代理行为，被代理人对此不应承担责任。
上述借条并未对保证方式及保证期间作明确约定，故为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。因上述借款并未约定还款期限，故在现有证据下，尚无证据证明本案保证期间已经过。
综上，被告邓玉江在本案中应对上述债务承担连带偿还责任。
另，原告认可被告邓玉江偿还的30,000元系本金，故本案借款本金还余70,000元。因利息已支付了六个月，故原告主张从2013年9月9日起按月利率2.5%的标准支付利息，本院不予支持，应从2014年3月10日起按年利率24%计算。
综上所述，被告熊波应偿还借款并支付利息，被告邓玉江应连带偿还该债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十六条第一款第（二）项、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告熊波于本判决生效后十日内偿还原告王易黎借款本金70,000元，并从2014年3月10日起按年利率24%计算利息至付清时止；
二、被告邓玉江对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告王易黎在本案中的其他诉讼请求。
案件受理费2,300元，公告费260元，合计2,560元，由被告熊波、邓玉江共同负担1,870元，由原告王易黎负担690元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定时间内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 林 滢
人民陪审员 周敦蓉
人民陪审员 谭言礼
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张媛媛