安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖08民终142号
上诉人（原审原告）：李水娥，女，1954年6月23日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
上诉人（原审原告）：徐志敏，男，1978年7月23日出生，汉族，公司员工，住安徽省安庆市望江县。
上诉人（原审原告）：徐红霞，女，1976年8月24日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
共同委托诉讼代理人：倪晋银，安徽大雷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：盛敏英，女，1969年11月13日出生，汉族，望江县雷池驾校职工，户籍地广东省湛江市市辖区，现住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：刘中文，华阳镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：宋三女，女，1980年12月5日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：汪飞，安徽大雷律师事务所律师。
上诉人李水娥、徐志敏、徐红霞因与上诉人盛敏英、宋三女机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2017）皖0827民初1025号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐志敏及上诉人徐志敏、李水娥、徐红霞共同委托诉讼代理人倪晋银，上诉人盛敏英及其委托诉讼代理人刘中文，上诉人宋三女的委托诉讼代理人汪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李水娥、徐志敏、徐红霞上诉��求：请求二审法院撤销原判第一项，依法改判。事实与理由：一、本起交通事故，驾驶被鉴定为机动车的电动车的盛敏英、宋三女先后与骑人力三轮车的徐某发生碰撞致徐某身亡，一审判决认定徐某与盛敏英同等责任，宋三女在盛敏英负同等责任范围内承担次要责任（5%），认定证据不足，应当重新认定。二、盛敏英、宋三女驾驶的电动车均被鉴定为机动车，一审未按机动车相关规定判决盛敏英、宋三女承担责任不当。三、电动车对本起事故发生成因明显较大，一审法院未予考虑，缺乏公平。
盛敏英辩称，1、受害人在本起交通事故中违反交通规则，应当承担主要责任；2、宋三女与受害人及盛敏英之间发生的二次交通事故是导致受害人死亡直接原因，宋三女应当承担相应责任，原审判决宋三女承担5%的责任偏低；3、盛敏英���驶的二轮电动车，不属于机动车。
宋三女辩称，1、盛敏英的电动车与徐某三轮车碰撞时分别为南北直行和东西直行，必然有一方违反交通规则，二人应当对本起事故负全部责任；2、由于电瓶车没有纳入机动车名录，电瓶车驾驶人客观上不能缴纳交强险，即便电瓶车被鉴定为机动车仍然不能按交强险赔偿责任赔偿；3、即便宋三女对本起事故承担一定责任，也仅仅对其车辆擦碰徐某腿部造成损失承担，但徐某腿部未经治疗，宋三女无需赔偿。
盛敏英上诉请求：撤销原判，依法改判；四被上诉人承担一、二审诉讼费及鉴定费。事实与理由：一、对对一审法院使用推定判决让上诉人与死者都有过错同等责任不服。道路路口摄像头不能记载，但红绿灯并未损坏，上诉人绿灯正常行驶，没有违反交通规��。上诉人虽然与死者产生碰撞，也应有主次责任之分，而不应是同等责任推定。二、不认同司法鉴定。案件审理期间，上诉人对司法鉴定提出复议和异议。该鉴定依据的有些证据与事实不符，望江县公安局交警大队未予采纳。实际上是受害人违反交通规则，发生交通事故主要责任在徐某。原判认定盛敏英承担45%责任偏高，应改判承担30%责任。
李水娥、徐志敏、徐红霞辩称，1、责任比例同上诉请求；2、盛敏英应承担主要责任，宋三女应当承担次要责任。
宋三女辩称，导致徐某颅脑损伤进而死亡的直接原因是第一次碰撞所致，即徐某和盛敏英碰撞，在鉴定书中有清楚描述，盛敏英应当对徐某死亡负主要责任，同时没有证据证明宋三女的车辆与徐某的颅脑有任何接触。
宋三女上诉请求：请求撤销原判，改判驳回一审原告对上诉人诉讼请求。事实与理由：一、徐某与盛敏英驾驶的二轮电动车发生碰撞，至少有一人违反交通规则，二人应共同承担事故全部责任。应认定盛敏英负事故主要责任，徐某负事故次要责任。二、上诉人无责任。上诉人在正常行驶时发现前方发生事故，采取了紧急刹车措施，由于惯性致使车辆侧翻滑行，滑行过程中触及徐某右下肢，已尽到安全注意义务，不应当负事故责任。三、上诉人无需赔偿。（2017）通鉴字第36号司法鉴定意见，徐某特重型颅脑损伤系盛敏英二轮电动车碰撞摔倒后头与地面碰撞所致，徐某死亡原因是颅脑损伤，足见盛敏英碰撞行为导致徐某死亡。上诉人只是触及了徐某右下肢，没有接触到头部。
李水娥、徐志敏、徐红霞辩称，宋三女在本起���通事故中应负次要责任，应承担相应赔偿责任。
盛敏英辩称，宋三女在二次交通事故中虽然接触点是徐某腿部，但导致徐某与盛敏英同时倒地，加重了徐某脑部受伤程度，是导致了徐某死亡直接原因，宋三女应当承担本起交通事故的20%-30%责任。
李水娥、徐志敏、徐红霞向一审法院起诉请求：判令被告赔偿三原告各项损失504326.68元，其中医药费22512.8元（住院21229.6元+外购药1100元+其他183.2元）、护理费456.88元（114.2元/天×2天×2人）、误工费100元（50元/天×2天）、伙食补助费及营养费120元（30元/天×2天×2人）、死亡赔偿金291560元（29156元/年×10年）、丧葬费27569.5元、被扶养人生活费60007.5元（10287元/年÷3人×17.5年）、精神抚慰金80000元、交通费2000元、处理丧事相关费用20000元（含尸体保管费12500元）。
一审法院认定事实：2017年2月22日上午6时28分许，被告盛敏英驾驶无号牌迪鼠牌两轮电动车沿望江县雷池大道由南向北方向，行驶至香茗山路与雷池大道交叉十字路口时，与受害人徐某驾驶的沿香茗山路由东向西方向行驶的无号牌人力三轮自行车相遇，避让不及，两轮电动车前部与人力三轮自行车左侧中部发生碰撞，致人力三轮自行车顺时针甩尾并向右侧翻滚滑移，最后底部朝上头向东南尾向西北静止在路面，徐某摔倒受伤，盛敏英亦摔倒。约2分钟左右，被告宋三女驾驶无号牌宏君祥牌三轮电动车沿香茗山路由西向东方向行驶至事故发生地点，在避让过程中车辆向右侧倒地滑移，滑移过程中右侧车门前部立柱下方处与徐某的右腿接触发生碰擦，最后头向东北尾向西南静止在路面上。事故发生后，被告宋三女拨打110报警。受害人徐某被送往望江县医院治疗，诊断为：颅脑损伤（特重型）、脑疝、硬膜下血肿（急性）、脑挫伤（广泛性）、蛛网膜下出血、颅骨和面骨骨折（左侧颧弓、两侧颞骨及左侧顶骨骨折）、头皮挫伤、腰椎骨折、全身多处软组织损伤等，经治疗无效于2017年2月24日1时44分宣布临床死亡，花费医药费21229.55元，另遵医嘱外购药品1100元。事故发生后，望江县公安交警大队出警，查明事故时下雨、视线不好，现场位于香茗山路与雷池大道红绿灯交叉十字路口内，监控设备处于改造更新阶段，没有监控录像及照片记录。望江县交警大队委托对涉事故的三辆车痕迹、事故行态以及两轮电动车与人力三轮车通过十字路口时信号灯状态进行司法鉴定，安徽龙图司法鉴定中心于2017年3月7日作出皖龙图司鉴[2017]通鉴字第204号司法鉴定意见，对事故痕迹和形态作出了鉴定，但无法确定两轮电动车及人力三轮自行车进入十字路口时的信号灯状态。关于受害人的致死方式，安徽龙图司法鉴定中心受望江交警事故中队的委托，于2017年3月10日作出皖龙图司鉴[2017]法病鉴字第36号司法鉴定意见，推断死者徐某的损伤符合道路交通事故碰撞后摔跌所能形成的损伤死亡特征。望江县公安局作出交通事故尸体检验报告，确认徐某的死亡原因为重度颅脑损伤。望江县交警大队因依据现有证据材料无法查明本起事故成因，于2017年3月21日作出望公交证字[2017]第00001号道路交通事故证明，并根据皖泓伸司鉴所[2017]痕鉴字第234号鉴定意见，确认三轮电动车属于机动车类正三轮轻便摩托车、两轮电动车属于机动车类二轮轻便摩托车。2017年3月13日望江县交警大队作出第2017000012号尸体处理通知，通知徐某的亲属于2017年3月23日前办理尸体丧葬事宜。受害人徐���尸体于2017年3月26日火化，火化费含尸体保管费计12300元。事故发生后，被告盛敏英垫付了医药费2000元、丧葬费15000元；被告宋三女垫付了丧葬费2000元。受害人徐某出生于1946年11月6日，生前自2015年初起在望江广利物业管理有限公司上班，从事垃圾清理工作，签订了员工工作合同，月工资1500元。原告李水娥系受害人的妻子，夫妻育有一子徐志敏、一女徐红霞。关于受害人生前是否在县城居住生活一年以上问题，各方当事人争议大。原告认为受害人生前在县城徐志敏家生活多年，并提供了望江和美物业有限公司的证明及华阳镇字第20091982号房地权证证明；两被告提出异议，认为达不到证明目的。法院认为，该两份证据结合望江广利物业管理有限公司的证明、员工工作合同、工资表，能够证明受害人生前在县城工作生活多年，因此死亡赔偿金可以适用城镇居民标准，不��采信两被告的异议。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。被告盛敏英驾驶两轮电动车与受害人驾驶人力三轮自行车通过十字路口时，未尽到安全注意义务、减速慢行，导致两轮电动车前部与人力三轮自行车左侧中部发生碰撞，人力三轮车甩尾并向右侧翻滚滑移最后底部朝上，受害人摔倒严重受伤，因事故发生时该十字路口监控设备处于改造更新阶段没有监控录像及照片记录，交警部门经调查无法确定两车进入十字路口时的信号灯状态，也未作出事故责任认定，法院依据现有证据依法推定被告盛敏英与受害人徐某对事故发生具有同等过错。被告宋三女驾驶三轮电动车通过该十字路口时，亦未尽到安全注意义务、减速慢行，在避让过程中车辆向右侧倒地滑移，滑移过程中右侧车门前部立柱下方处接触碰擦受害人右腿，对损害后果也有过错，应承担相应的法律责任。公安交警部门经委托鉴定认定涉案电动车为轻便摩托车，属交通事故处理行政管理范畴，该电瓶车并未列入国家机动车产品名录，实践中也未作为机动车进行管理，故在民事赔偿领域仍应纳入非机动车范畴进行处理，不需在交强险限额内承担责任，而应根据事故责任大小承担相应的赔偿责任。根据车辆痕迹、事故形态、受害人致死方式推断鉴定和尸体检验报告确定的死亡原因等，法院综合确定各方承担责任的比例为：受害人徐某50%、被告盛敏英45%、被告宋三女5%。夫妻有相互抚养的义务。受害人虽年满70周岁，但仍在上班工作，有稳定收入，其配偶李水娥已年逾62周岁，属被扶养对象，故对原告主张的误工费、被扶养人生活费应予支持。法院对损失确认如下：医药费22329.55元、护理费456.88元（114.2元/天×2天×2人）、误��费100元（50元/天×2天）、住院伙食补助费60元（30元/天×2天）、营养费60元（30元/天×2天）、死亡赔偿金291560元（29156元/年×10年）、丧葬费27569.5元（55139元/年÷2）、被扶养人生活费60007.5元（10287元/年÷3人×17.5年）、精神抚慰金50000元、交通费酌定1000元、火化费含尸体保管费计12300元、处理丧葬事宜相关费用5000元，合计470443.43元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：原告李水娥、徐志敏、徐红霞因徐某死亡所造成的各项损失计470443.43元，由被告盛敏英赔偿211699.54元（470443.43元×45%），扣除已垫付款17000元，仍应给付194699.54元；被告宋三女赔偿23522.17元（470443.43元×5%），扣除已垫付款2000元，仍应给付21522.17元；于本判决生效之日起十日内给付。案件受理费8843元，诉讼保全费3020元，合计11863元，由原告李水娥、徐志敏、徐红霞共同负担5932元，被告盛敏英负担5338元，被告宋三女负担593元。
二审期间,上诉人盛敏英向本院书面申请调取公安机关相关证据材料。本院认为上诉人盛敏英申请不符合法律规定，不予准许。二审庭审中双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实和一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审主要争议焦点：1、上诉人李水娥等诉请盛敏英、宋三女在交强险中赔付的上诉理由有无事实及法律依据；2、��判对各方责任比例划分是否适当。
一、关于在交强险中赔付问题。公安交警部门经委托鉴定认定涉案电动车为轻便摩托车，属交通事故处理行政管理范畴，该电瓶车并未列入国家机动车产品名录，实践中也未作为机动车进行管理，故在民事赔偿领域仍应纳入非机动车范畴进行处理，不需在交强险限额内承担责任。原判根据事故责任大小确定各方赔偿责任，并无不当。
二、关于各方责任比例划分。盛敏英驾驶两轮电动车与受害人驾驶人力三轮自行车通过十字路口时，未尽到安全注意义务、减速慢行，导致两轮电动车前部与人力三轮自行车左侧中部发生碰撞，人力三轮车甩尾并向右侧翻滚滑移最后底部朝上，受害人摔倒严重受伤，因事故发生时该十字路口监控设备处于改造更新阶段没有监控录像及照片记录，交警部门经调查无法确定两车进入十字路口时的信号灯状态，未作出事故责任认定。依据现有证据原审法院依法推定盛敏英与受害人徐某对事故发生具有同等过错，并无明显不当。宋三女驾驶三轮电动车通过该十字路口时，亦未尽到安全注意义务、减速慢行，在避让过程中车辆向右侧倒地滑移，滑移过程中右侧车门前部立柱下方处接触碰擦受害人右腿，对损害后果也有过错，应承担相应的法律责任。一审法院根据车辆痕迹、事故形态、受害人致死方式推断鉴定和尸体检验报告确定的死亡原因等，综合确定各方承担责任比例分别为：受害人徐某50%、盛敏英45%、宋三女5%有事实依据，并无不当。
综上所述，李水娥、徐志敏、徐红霞、盛敏英、宋三女的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适��法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8389元，由上诉人李水娥、徐志敏、徐红霞负担3526元，上诉人盛敏英负担4475元，上诉人宋三女负担388元。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 殷平
审判员 江韵
二〇一八年三月七日
书记员 程延
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七��条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；