湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂06民终962号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地：武汉市武昌区徐东大街群星城写字楼*******楼。
负责人：张中华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：童维为，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张德奎，男，1950年12月2日出生，汉族，住襄阳市高新区。
委托诉讼代理人：何建平，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。
原审被告：刘学超，男，1968年7月15日出生，汉族，住枣阳市。
原审被告：刘忠海，男，1983年1月8日出生，汉族，住枣阳市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿保险武汉支公司）因与被上诉人张德奎机动车事故责任纠纷一案不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初5028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿保险武汉支公司上诉请求：请求依法改判上诉人承担残疾赔偿金17815元，而不是一审判决的41140.40元。本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：经上诉人到被上诉人家中调查，证实其居住在农村，并从其手中获得中华人民共和国农村土地承包经营权证一份，承包代表登记为张德奎本人，故在无其他证据的情况下，一审法院按照城镇标准计算其赔偿属适用法律错误，应为12725元/年×14年×10%=17815元。
被上诉人张德奎未提交书面答辩意见。
张德奎向一审法院起诉请求：判令人寿保险武汉支公司、刘学超、刘忠海赔偿张德奎医疗费32698.9元、住院伙食补助费1100元、营养费1100元、护理费1969元、误工费3484元、残疾赔偿金44079元、后期治疗费3000元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、施救费300元、车辆损失费1490元，共计赔偿96220.87元，首先由人寿保险武汉支公司在交强险和商业险的保险限额内承担赔偿责任，不足部分由刘学超、刘忠海承担连带赔偿责任。
一审法院认定的事实：2017年1月16日12时20分，刘学超驾驶刘忠海所有的鄂Ｆ×××××“东风牌”重型半挂牵引车及鄂Ｑ×××××“江淮扬天”牌重型低平板半挂车行至新××国道××市××办事处××路段，与张德奎驾驶的三轮电动车发生碰撞，致张德奎受伤及两车受损的交通事故。张德奎受伤后，在襄阳市第一人民医院门诊检查花检查2655.78元，后转入该院住院治疗，入院诊断：1、左眼眉弓、左小眼睑、左肘部皮肤挫裂伤；2、脑外伤，头皮裂伤，头皮血肿，左颞骨骨折；3、胸部外伤；左侧第8-20、12肋骨骨折，左侧气胸，左侧胸腔积液；4、左眼眶内外侧壁、左颧骨、左上颌骨骨折；5、全身多处软组织损伤；6、左手第1、2指异物待排；7、右桡骨远端陈旧性骨折；8、右肺气肿。为此，张德奎在该院住院治疗22天，花医疗费27059.33元。出院医嘱：建议休息壹个月，定期复查，不适随诊。刘学超垫付医疗费10000元。2017年1月25日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出襄州（交）认字〔2017〕第A0051号道路交通事故认定书，认定：刘学超的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，此过错是造成事故的全部原因。根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，认定刘学超负此事故的全部责任，张德奎在此事故中无责任。2017年2月21日，襄阳公正司法鉴定所作出襄阳公正司法鉴定所〔2017〕医鉴字第261号司法鉴定意见书，鉴定张德奎胸部的伤残属10级；其后期治疗费3000元。张德奎支付鉴定费1500元。后张德奎于2017年2月24日、3月16日在襄阳市第一人民医院复查，支付治疗费1617.06元；2017年3月30日、4月23日、5月8日在襄阳市中心医院复查，支付治疗费1366.7元。鄂Ｆ×××××“东风”牌重型半挂牵引车在人寿保险武汉支公司投保交通事故责任强制保险和第三者责任保险，交强险保险合同约定，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险的保险限额为1000000元，并购买不计免赔。保险期间从2016年5月18日起至2017年5月17日止。鄂Ｑ×××××“江淮扬天”牌重型低平板半挂车未投保险。事故发生后，张德奎支付三轮电动车施救费300元。襄阳市襄州区物价局价格认证中心作出襄价鉴字〔2017〕380号价格认定结论书，认定张德奎的电动三轮车维修价格为1490元。
一审法院另查明：张德奎于2011年7月起在襄阳玉成国合家禽养殖有限公司工作至今，月工资为2000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》及2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，张德奎因交通事故遭受的经济损失：医疗费32698.9元、误工费3484元（2000元／月÷30天×52天）、护理费1969元（32677元÷365天×22天）、住院伙食补助费440元（22天×20元／天）、交通费220元（22天×10元／天），残疾赔偿金41440.4元（29386元×14年×10%）、精神抚慰金3000元、鉴定费1500元、后期治疗费3000元、施救费300元，车辆损失费1490元，以上合计89542.3元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。刘学超驾驶刘忠海所有的重型半挂牵引车与张德奎发生碰撞，刘学超负此次事故的全部责任，张德奎无责任,交警部门对事故责任划分准确，一审法院予以确认。张德奎诉讼请求中符合法律规定的部分，一审法院予以支持，对于超出法律规定的部分，一审法院依法不予支持。张德奎诉请刘学超赔偿营养费1100元，因医嘱未注明需加强营养，故张德奎的该诉请，一审法院不予支持。张德奎诉请住院伙食补助费过高，一审法院酌情按20元／天予以认定；张德奎诉请精神抚慰金一审法院酌情认定为3000元。人寿保险武汉支公司作为事故车辆的保险人，依照法律规定，应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。人寿保险武汉支公司辩称应扣除15%的非医保用药，无法律依据，一审法院不予采信。因鄂Ｑ×××××“江淮扬天”牌重型低平板半挂车未在保险公司投保，故人寿保险武汉支公司辩称应按主车与挂车投保的交强险及商业险的比例承担赔偿责任的理由，一审法院不予采信。刘学超垫付张德奎医疗费10000元，人寿保险武汉支公司应当返还。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院〈关于确定侵权精神损害赔偿若干问题的解释〉》第十条规定，判决如下：一、张德奎的各项经济损失89542.3元，扣除刘学超先行垫付的10000元，剩余损失79542.3元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在交强险和商业第三者责任险理赔范围内予以理赔;二、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在承保的交强险和商业三者险责任限额内向刘学超理赔10000元；以上理赔款均于本判决生效后十日内履行；三、驳回张德奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，减半收取374元，由刘忠海负担。
二审中，人保财险武汉公司针对残疾赔偿金的标准问题,向本院提交了一审后在被上诉人居住地调查时拍摄的照片，照片内容为被上诉人张德奎住所、土地承包经营权证等。双方当事人对原判认定的其他事实均无异议。故本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系一起因单方过错造成的机动车交通事故责任纠纷案件。本案争议焦点为被上诉人残疾赔偿金的计算标准问题。上诉人主张按照城镇标准计算必须同时满足居住地和收入来源均在城镇，故认为被上诉人应当按照农村标准计算。本院认为，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何任何计算赔偿费用的复函》精神，残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地及主要收入来源等因素确定。本案中，张德奎虽为农村户籍，但其在外务工，其单位出具的证明可以证实其经常居住地和收入来源地均为城镇。上诉人调查期间张德奎在家养病，不能证实其长期居住在农村，承包土地经营并不改变其依靠打工为其主要收入来源的事实。故原审按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。对于上诉人的上诉理由，本院不予认可。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 柳 莉
审判员 江 涛
二〇一八年三月三十日
书记员 王雅迪