广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终21214号
上诉人(原审被告)：广东中盛得运投资有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：李和平。
委托诉讼代理人：胡仕波，广东大篆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何音，广东大篆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衡阳市三义置业有限公司，住所地衡阳市高新区。
法定代表人：李绍勋。
被上诉人（原审原告）：李绍勋，男，1949年8月19日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张京，衡阳市三义置业有限公司员工。
原审被告：吉祥，男，1968年10月1日出生，汉族，住广州市。
原审被告：广州市越秀区裕讯通讯器材行，住所地广州市越秀区。
经营者：郭泽洪。
原审被告：郭泽洪，男，1973年6月10日出生，汉族，住广州市南沙区。
上诉人广东中盛得运投资有限公司因与被上诉人衡阳市三义置业有限公司、李绍勋、原审被告吉祥、广州市越秀区裕讯通讯器材行、郭泽洪民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
广东中盛得运投资有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或者改判驳回衡阳市三义置业有限公司、李绍勋原审提出的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由衡阳市三义置业有限公司、李绍勋承担。事实与理由：一、原审法院超出衡阳市三义置业有限公司、李绍勋诉讼请求范围进行判决，违反“不告不理”原则。衡阳市三义置业有限公司、李绍勋在民事起诉状中仅请求支付融资前期费用60万元，原审法院超出衡阳市三义置业有限公司、李绍勋的诉讼请求范围，判令广东中盛得运投资有限公司返还本金60万元及利息，违反“不告不理”原则。二、原审法院将本案60万元服务费认定为利息，且认定应按合同约定返还该笔服务费及相应利息认定事实不清。1、原审法院对60万元服务费实际上属于利息的认定严重错误。根据双方签订的《还款协议书》，衡阳市三义置业有限公司的还款本金为5000万元，还款利息为10%。该10%才属于利息，而60万元为衡阳市三义置业有限公司支付给广东中盛得运投资有限公司的服务及相关费用，系衡阳市三义置业有限公司给广东中盛得运投资有限公司为促成融资事宜的费用，且广东中盛得运投资有限公司为了融资事宜已经支出了必要费用60万元，原审法院将该费用定性为服务费，又认定为利息，自相矛盾。2、《还款协议书》并未约定返还服务费要支付利息，原审法院认为“应按合同约定返还该笔服务费及相应利息”无理无据。三、本案衡阳市三义置业有限公司、李绍勋未提出适用同时履行抗辩权，本案也不符合同时履行抗辩权的条件，原审法院认为衡阳市三义置业有限公司享有同时履行抗辩权属于适用法律错误。衡阳市三义置业有限公司从未向广东中盛得运投资有限公司主张过同时履行抗辩权，在原审中也未提出同时履行抗辩权。四、广东中盛得运投资有限公司要求衡阳市三义置业有限公司提供衡阳市国土资源局出具的同意延期交款的文件，是为了保证该合同的根本目的得以实现。衡阳市三义置业有限公司无法证明其享有三义花园项目的合法权益，致使合同根本目的无法实现，衡阳市三义置业有限公司应当承担全部责任。五、因衡阳市三义置业有限公司未按照《还款协议书》约定的时间内向广东中盛得运投资有限公司提供其合法享有的“商铺”作为抵押担保，并办理法律手续，广东中盛得运投资有限公司有权解除该协议，由衡阳市三义置业有限公司承担全部责任。
衡阳市三义置业有限公司、李绍勋共同答辩称：其同意原审判决，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告吉祥、广州市越秀区裕讯通讯器材行、郭泽洪经本院依法传唤未出庭发表答辩意见。
衡阳市三义置业有限公司、李绍勋向原审法院起诉请求：1、广东中盛得运投资有限公司、吉祥、广州市越秀区裕讯通讯器材行、郭泽洪共同返还融资前期费用60万元；2、广东中盛得运投资有限公司、吉祥、广州市越秀区裕讯通讯器材行、郭泽洪赔偿损失50万元；3、本案的诉讼费均由广东中盛得运投资有限公司、吉祥、广州市越秀区裕讯通讯器材行、郭泽洪承担。
原审法院认定事实：2012年9月19日，衡阳市三义置业有限公司与衡阳市国土资源局签订《确认书》，主要内容如下：衡阳市三义置业有限公司竞得[2012]网挂国有建设用地使用权，成交总价3514.48万元，竞得人先交纳700万元保证金，并承诺于2012年11月18日前付清全部成交价款。
2013年5月15日，衡阳市三义置业有限公司与广东中盛得运投资有限公司签订《还款协议书》，约定：广东中盛得运投资有限公司为衡阳市三义置业有限公司融资5000万元，用于衡阳市三义置业有限公司开发的“三义花园”项目；还款利息为10%；衡阳市三义置业有限公司以其合法享有的商铺提供抵押担保，因衡阳市三义置业有限公司原因造成协议不能履行的，本协议自动解除，由衡阳市三义置业有限公司承担全部责任；广东中盛得运投资有限公司未按约定的时限和要求完成履约的事项致使不能实现合同目的，资金运作过程中衡阳市三义置业有限公司支付的费用应赔偿给衡阳市三义置业有限公司；本协议合作期间衡阳市三义置业有限公司每年支付广东中盛得运投资有限公司60万元的服务及相关费用。
2013年5月16日，李绍勋在吉祥指定的广州市越秀区裕讯通讯器材行处刷卡，以刷卡套现的方式交付30万元；2013年5月21日，李绍勋向广东中盛得运投资有限公司指定账户转账30万元。
原审庭审中，衡阳市三义置业有限公司、李绍勋表示：1、广东中盛得运投资有限公司在签订协议前已明知衡阳市三义置业有限公司项目的现状，协议未履行的原因在于广东中盛得运投资有限公司；2、广东中盛得运投资有限公司应赔偿衡阳市三义置业有限公司为履行本协议支付的民间借贷利息30万元（信用卡利率标准），差旅费10万元，评估报告10万元，合计损失50万元。
原审庭审中，广东中盛得运投资有限公司表示：1、涉案60万元款项已由广东中盛得运投资有限公司收取，该款项与郭泽洪、广州市越秀区裕讯通讯器材行没有关系；2、广东中盛得运投资有限公司已为衡阳市三义置业有限公司融资5000万元，但由于衡阳市三义置业有限公司没有提交国土局出具的延期付款证明及未办理抵押担保致使协议未能继续履行；3、广东中盛得运投资有限公司为融资支出了必要费用60万元，但未提交相关证据予以证实。
原审庭审中，郭泽洪、广州市越秀区裕讯通讯器材行表示：本案纠纷与郭泽洪、广州市越秀区裕讯通讯器材行无关。
原审法院认为：衡阳市三义置业有限公司与广东中盛得运投资有限公司签订的《还款协议书》合法有效，双方均应依约履行。
根据双方签订的还款协议，广东中盛得运投资有限公司为衡阳市三义置业有限公司融资款项，衡阳市三义置业有限公司需提供抵押物作为担保，合同中并未明确约定履行的先后顺序，则衡阳市三义置业有限公司享有同时履行抗辩权，即可以在广东中盛得运投资有限公司未为对方给付融资款之前，有权拒绝提供抵押担保。广东中盛得运投资有限公司还抗辩因衡阳市三义置业有限公司未提交国土局出具的延期付款证明致使协议未能继续履行，但双方在还款协议中并未约定该前置条件，广东中盛得运投资有限公司以此为由不交付融资款，有违合同约定。从《还款协议书》可知，广东中盛得运投资有限公司为衡阳市三义置业有限公司融资5000万元，衡阳市三义置业有限公司为此需支付服务费60万元/年及年利率10%的利息，衡阳市三义置业有限公司已支付了服务费60万元，该费用实际上属于利息。既然广东中盛得运投资有限公司未交付融资款，则应按合同约定返还该笔服务费60万元及相应利息（从交付之日起，按中国人民银行同期同贷利率标准计算）给衡阳市三义置业有限公司。对衡阳市三义置业有限公司主张的50万元损失，因未能提交相应证据证明该损失实际存在，原审法院予以驳回。此外，该合同相对方是衡阳市三义置业有限公司，则衡阳市三义置业有限公司才是适格的诉讼主体。李绍勋作为法定代表人交付款项，系职务行为，涉案的款项应返还给衡阳市三义置业有限公司。
关于吉祥责任问题。吉祥系广东中盛得运投资有限公司员工，其在协议上签字是作为广东中盛得运投资有限公司的代表人，且衡阳市三义置业有限公司向吉祥支付涉案款项是基于广东中盛得运投资有限公司的委托，吉祥与本案无关，衡阳市三义置业有限公司要求其承责于法无据，原审法院予以驳回。
关于广州市越秀区裕讯通讯器材行、郭泽洪责任问题。广州市越秀区裕讯通讯器材行、郭泽洪仅是提供POS机给衡阳市三义置业有限公司方刷卡套现，涉案款项实际是由广东中盛得运投资有限公司收取，与广州市越秀区裕讯通讯器材行、郭泽洪无关，衡阳市三义置业有限公司要求其承责于法无据，原审法院予以驳回。
吉祥经原审法院合法传唤逾期未到庭，原审法院依法对本案作缺席审判。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、广东中盛得运投资有限公司于原审判决发生法律效力之日起十日内向衡阳市三义置业有限公司返还本金60万元及利息（从2013年5月16日起计至清偿之日止，以本金30万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计收；从2013年5月21日起计至清偿之日止，以本金30万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计收）；二、驳回衡阳市三义置业有限公司、李绍勋的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件原审受理费14700元，由衡阳市三义置业有限公司负担3900元，广东中盛得运投资有限公司负担10800元。
经审查，原审判决查明事实有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案的争议焦点为：广东中盛得运投资有限公司是否需要向衡阳市三义置业有限公司返还60万元；原审法院有无超出衡阳市三义置业有限公司的诉讼请求范围进行判决。
《还款协议书》约定广东中盛得运投资有限公司为衡阳市三义置业有限公司融资5000万元，还款利息为10%，协议合作期间衡阳市三义置业有限公司每年支付广东中盛得运投资有限公司60万元的服务及相关费用。协议中关于利息和服务及相关费用的约定实质上均为利息，现广东中盛得运投资有限公司未向衡阳市三义置业有限公司支付融资款，则应按照协议约定向衡阳市三义置业有限公司返还60万元。由于衡阳市三义置业有限公司在提起本案诉讼时未请求广东中盛得运投资有限公司支付60万元的利息，原审法院判令广东中盛得运投资有限公司向衡阳市三义置业有限公司支付利息超出衡阳市三义置业有限公司的诉讼请求，本院予以调整。
综上所述，广东中盛得运投资有限公司的上诉主张部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下:
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第2904号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第2904号民事判决第一项为：广东中盛得运投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向衡阳市三义置业有限公司返还本金60万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10800元，由上诉人广东中盛得运投资有限公司负担9800元，由被上诉人衡阳市三义置业有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 肖晓丽
审判员 汪 毅
审判员 汤 琼
二〇一八年三月二十日
书记员 姚泽键