四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）通川民初字第559号
原告张进林，男，生于1963年11月13日，汉族，达州市通川区人，高中文化，个体建筑业，住达州市达川区。
委托代理人易开均、覃礼顺，四川奥飞律师事务所律师。
被告四川瑞欣房地产开发有限责任公司。
法定代表人蔡新德，董事长。
委托代理人马明荣，四川弘旺律师事务所律师。
被告陈忠碧，女，生于1952年11月16日，汉族，达州市通川区人，小学文化，个体建筑业，住达州市通川区。
委托代理人周忻，四川金世达律师事务所律师。
第三人四川省达县第三建筑公司。
法定代表人江洪，经理。
委托代理人何明龙，四川博立信律师事务所律师。
原告张进林与被告四川瑞欣房地产开发有限责任公司（以下简称瑞欣公司）、被告陈忠碧，以及第三人四川省达县第三建筑公司（以下简称达县三建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年2月27日立案受理，于2011年1月15日作出了（2009）通川民初字第681号民事判决。原告张进林和被告瑞欣公司、被告陈忠碧均不服该判决，提起上诉，达州市中级人民法院于2011年9月14日作出了（2011）达中民终字第486号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院另行依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张进林及其委托代理人易开均、覃礼顺，被告四川瑞欣房地产开发有限责任公司的委托代理人马明荣，被告陈忠碧及其委托代理人周忻，以及第三人四川省达县第三建筑公司的委托代理人何明龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年1月6日，被告陈忠碧以被告瑞欣公司的名义与挂靠在第三人达县三建司的原告签订了《建筑工程内部承包合同》。约定由原告以第三人达县三建司的名义承建以被告瑞欣公司的名义开发的达州市通川区西外四合头天和苑小区B幢楼，按实际竣工验收建筑面积以375元／平方米（后变更为380元／平方米）实行造价包干；开工后以施工图所示为准，若因结构等发生重大变更，增减工程量均按实际增减工程造价；工程竣工经有关部门正式验收合格后，被告瑞欣公司按总价款的95﹪向原告付款，两个月内付清余下工程款；被告瑞欣公司应保证原告在2005年4月1日前入场施工，否则应支付每天400元的违约金；如一方违约按工程总造价的5﹪支付违约金等。为履行合同，原告先后向被告陈忠碧交纳了质保金50万元和相关税费等。2006年6月5日，原告进场施工，因被告瑞欣公司和被告陈忠碧的原因延迟开工430天，也导致材料、人工费用增加。同时由于设计变更还增加了工程总价。后工程经验收合格，竣工验收报告上载明的建筑总面积是10380平方米，但被告瑞欣公司和被告陈忠碧违反合同约定，一直拒绝支付下欠工程款。原告遂起诉来院，请求判令被告瑞欣公司向原告支付下欠工程款1356944.12元（应付工程款3944400元＋增加工程量等673403.58元＋延迟开工违约金172000元＋停工损失15000元＋违约金230890.17元-已付工程款和垫付费用3678749.63元=1356944.12元）和利息（从2008年3月18日起，按银行同期贷款利率计算至付清时止）。被告陈忠碧承担连带责任。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：
第一组：
1、建筑工程内部承包合同，证明该合同是四方当事人真实意思表示，对各方均具有约束力；
2、收据，证明原告代被告陈忠碧交管理费，双方在实际履行合同；
3、税收通用完税凭证，证明原告在实际履行合同；
4、补充协议，证明对合同的补充约定；
5、承诺，证明合同单价由每平方米375元变更为380元；
6、施工进场通知书，证明该工程延迟开工430天，原告计算违约责任和材料差价的事实依据；
7、收条2张，证明原告履行合同交纳质保金50万元的义务。
第二组：
1、地基与基础部分工程质量验收报告；
2、主体结构分部工程质量验收报告；
3、竣工验收报告；
4、建筑物避雷装置接地电阻检测报告；
5、饰面砖粘结强度检测报告2份；
6、砂浆抗压强度检验报告3份；
7、混凝土抗压强度检验报告3份；
8、四川省工程质量监督报告。
9、达州市房屋登记申请书（第77630号）；
10、房屋面积测绘报告（达市鑫测A-D00632）；
11、达州市房产管理局经营性缴费通知单。
以上证据证明原告作为实际施工人完成了承包合同约定的建设项目，并经验收质量合格，但被告陈忠碧未按约定支付工程款。该工程载明的建筑面积是10380平方米。同时证明被告瑞欣公司申请办理产权手续测绘的建筑面积是10032.29平方米。
第三组：
1、四川天成工程造价咨询有限公司C095号司法鉴定报告；
2、施工变更通知单；
3、设计变更通知单；
4、四川省造价管理总站关于材料价格风险处理意见的通知（川建价发（2008）2号）。
以上证据证明因设计变更导致增加工程量和延期开工的材料价差价共计673403.58元，应由被告瑞欣公司和被告陈忠碧承担。
第四组：
1、西外天和苑项目部陈忠碧付工程款清单；
2、预拨付工程款申请报告。
以上证据证明被告陈忠碧未按合同约定付款造成停工损失15000元。
第五组：
1、开发项目内部承包经营责任合同；
2、证明。
以上证据证明被告陈忠碧是实际投资人，与被告瑞欣公司形成了内部承包关系。
第六组：
1、证据目录；
2、公证书；
3、天和苑工程施工投标文件；
4、关于天和苑工程招标备案的回函；
5、四川省建设工程施工合同备案登记表及有关资料；
6、中标通知书。
以上证据证明原、被告实际履行的是双方签订的建筑工程内部承包合同，而不是中标备案合同。
第七组：
2006年6月22日的补充协议，证明双方对增减工程量有约定，应按约定履行。
被告瑞欣公司辩称：1、原告主张支付工程款的诉请不能成立，因为原告和第三人达县三建司一直未提供结算报告和资料，双方至今未进行工程款的结算。2、原告主张工程款结算依据是内部承包合同是错误的，应以被告瑞欣公司和第三人达县三建司签订的建设工程施工合同（已备案）作为结算依据。3、原告主张的违约金和利息均不能成立，且系重复计算，下欠工程款的金额也是错误的。
被告瑞欣公司为支撑自己的辩解理由，向本院举证如下：
1、2002-22号建设用地规划许可证、2005-17号建设工程规划许可证、川瑞（2003）房字第**号关于取消达市土储CB-003号地块委托代理人的资格的报告，证明被告瑞欣公司“天和苑”项目用地的合法性和开发建设的主体资格；
2、2005年5月21日的中标通知书、2005年9月10日的建筑工程施工合同和备案登记表，证明被告瑞欣公司通过招投标确定第三人达县三建司为中标单位，双方还签订了施工合同，并约定了双方的权利义务；
3、2006年6月6日的建设项目承包责任合同、施工图纸、总施工组织设计，证明原告取得该项目B栋工程施工负责人资格，全权承包自负盈亏；
4、地基与基础分部工程质量验收报告，证明诉争工程于2006年11月13日经五方责任主体确认合格；
5、主体结构分部工程质量验收报告》，证明诉争工程主体结构到2007年3月29日完工；
6、工程质量安全问题整改通知单、达州市建设监理有限公司施工质量问题会议纪要、监理备忘录、质量问题通知单、监理工程师通知单和初验收会议纪要、通知，证明原告不按约定施工，导致诉争工程无法按约定竣工交付；
7、达州市天和苑C、B幢塑钢门窗竣工总面积、达州市（天和苑）B幢塑钢门窗面积统计表、收条、证明和B、C幢收款发票、防盗门的发票，证明第三人达县三建司未按约定施工，导致被告瑞欣公司重新组队施工，支付费用3723536.10元应予扣除；
8、2008年12月21日的决算对账清单、验收终止、工程造价通知书、验收合格证、工程造价结算书，证明双方已确认已付工程款是336万元，双方达成了对垫付款项的确认协议。诉争工程施工面积为9777平方米；
9、工程款收款凭据和退质保金凭据，证明原告实际已领取工程款是336万元，并退回质保金50万元；
10、竣工验收报告、竣工验收合格证、竣工验收备案书，证明建筑面积是9777平方米；
11、承诺，证明基础变更以后不增加工程款；
12、施工图纸、减少工程量明细清单，证明减少工程量的价格、工程造价汇总表。
被告陈忠碧辩称：1、原告将其列为当事人是错误的，结算主体是被告瑞欣公司。2、本案工程的结算应依照通过招投标且备案的建设工程施工合同作为结算依据。3、原告主张的各项请求是重复的，也是不能成立的。
被告陈忠碧为支撑自己的辩解理由，向本院举证如下：
1、达州市通川区公证处《公证书》，证明被告瑞欣公司委托被告陈忠碧负责该建设工程和处理相关事务等；
2、2005年5月21日的《中标通知书》、2005年9月10日的《建筑工程施工合同》、《四川省建筑工程施工合同本案登记表》，证明被告瑞欣公司通过公开招投标确定第三人达县三建司为中标单位，双方还签订了施工合同，约定了双方的权利义务；
3、2006年6月6日原告与第三人达县三建司天和苑小区项目部签订的《建设项目承包责任合同》，证明原告取得诉争工程施工负责人资格，全权承包自负盈亏；
4、《地基与基础分部工程质量验收报告》，证明诉争工程于2006年10月12日完工报验，同年11月13日经五方责任主体确认合格；
5、《主体结构分部工程质量验收报告》、四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程《竣工验收报告》，证明诉争工程主体结构2007年3月29日才完工，2008年1月17日竣工验收合格，原告未按合同约定按时完工；
6、达州市建设工程质量安全监督站《工程质量安全问题整改通知单》；达州市建设监理有限公司施工质量问题会议纪要、监理备忘录、质量问题通知单、监理工程师通知单和初验收会议纪要、《通知》，证明原告施工内容不符合质量要求导致工程无法按约定交付使用；
7、《达州市天和苑C、B幢塑钢门窗竣工总面积》、《达州市（天和苑）B幢塑钢门窗面积统计表》、塑钢门窗施工单位负责人陈明所出具的《收条》、四川星光门业有限公司出具的证明和玉宇智能网络服务所出具的收款凭据，证明原告未完成合同约定的施工内容，对被告瑞欣公司另行组织施工支付的工程款应从包干工程款中扣除；
8、2008年12月21日的决算对账清单，证明双方经核对对已付工程款和垫支费用达成了协议；
9、支付款项的凭据，证明原告已领取工程款336万元，并退回了质保金50万元；
10、技术核定单、物业公司的情况报告和建筑电气工程施工质量鉴定报告，证明原告减少工程量的事实。
第三人达县三建司述称：自己没有独立的请求权，其陈述意见与被告瑞欣公司一致。
第三人达县三建司未向法庭举证。
经审理查明：2003年3月9日，被告瑞欣公司（甲方）与陈思竹（系被告陈忠碧之女，乙方）签订了《开发项目内部承包经营责任合同》。合同约定，由乙方承包开发经营达市土储CB-003号地块工程，自主投资，自主开发建设、销售，独立核算，自负盈亏；乙方按销售总额包干向甲方交承包费10万元等。2004年12月25日，陈思竹书面委托被告陈忠碧全权负责开发事宜。后被告陈忠碧成为该项目的实际出资人。
2005年1月6日，被告瑞欣公司（甲方）与第三人达县三建司（乙方）签订了《建筑工程内部承包合同》。合同约定：“第一条工程项目及造价…1.2工程名称：达州市通川区西外四合头天和苑小区B幢楼，建筑面积约10000㎡。1.3工程造价按实际竣工验收建筑面积以375／㎡实行造价包干。1.4工程包干范围按工程施工图的全部主体结构部分…1.6开工后以施工图所示为准，若因结构等发生重大变更，增减工程量均按实际增减工程造价…第二条甲乙职责及工程质量。2.1甲方通知乙方进场前，甲方负责接通施工现场的施工用水用电，做好红线图以内的场地平整，拆迁及清除全部障碍物，乙方负责临时设施及施工场地的水电管理和维修。乙方施工用水按有关单位的有关规定按表计费，并承担费用（甲方负责三通一平）…2.4本工程所有材料（半成品）均由乙方自行采购和承担材料验收责任。用于工程的必须是合格厂家的合格产品，对到场材料和半成品，必须按规定见证取样送检，检验费由乙方承担，桩基检测费由甲方承担…第三条工程交工及结算。3.1开工时甲方不向乙方拨付工程备料款，到正负零以上第三层盖板完成后，甲方按已完建筑面积包干价的60﹪给乙方支付工程款，基础超深部分在第三层板安装后一次结清，以后每完成二层，甲方即按完成的建筑面积包干价的60﹪拨付工程款；主体结束后，室内抹灰每完成两层，甲方即按已完建筑面积包干价的10﹪拨付工程款，以此类推…3.2工程竣工，经有关部门正式验收合格后，甲方按结算总额拨足总价款的95﹪给乙方，扣留保修金后，两个月内向乙方付清余下工程款。3.3本合同经双方签字时，乙方向甲方交付质保金肆拾万元，在乙方入场之前，乙方向甲方再支付质保金拾万元整；在主体五层结束后退乙方质保金壹拾万元整；主体结构验收合格后，甲方退还乙方质保金40万元…第四条质保金及入场时间约定。4.1甲方收到乙方质保金后，应保证乙方在2005年4月1日前能顺利入场施工，若到期乙方不能顺利入场施工，甲方向乙方每天支付违约金肆佰元／天（从交款之日起算）…4.2在施工过程中，若因其中某一方的原因，使工程无法正常施工作业（如因甲方不拨款或乙方无故不施工作业），违约方应赔偿守约方1000元／天的损失费…第五条工期。5.1本工程日历总工期330天…5.6预计开工日期2005年4月1日，预计竣工日期2006年2月29日，实际工期从甲方通知乙方进场之日算起。第六条安全及现场文明…6.6乙方承建的工程项目，按工程结算价向达县三建筑公司上交管理费为总造价0.5﹪，由甲方分期扣出…第七条其它。7.1如一方违约，按工程总造价的5﹪支付违约金”等。原告在承包单位项目负责人栏处签名。被告陈忠碧在发包单位项目负责人栏处签名。合同签订后当天，原告向被告陈忠碧交纳了质保金40万元。2005年1月8日，被告陈忠碧（甲方）与原告（乙方）签订了《补充协议》，约定乙方所承包的B幢楼应缴的建安税及个人所得税按300元每平方米计总价并计算出相应税款，在工程主体结束后的拨款中由甲方代扣代缴；工程承包造价仍按375元每平方米执行，其余条款不变等。
2005年4月22日，被告瑞欣公司取得天和苑小区工程《建设工程规划许可证》，载明B幢建筑面积是9777平方米。2005年5月27日，被告瑞欣公司对天和苑小区工程进行公开招标。2005年6月30日，达州市建设工程招投标管理站向被告瑞欣公司发出《关于天和苑工程招标备案的回函》，确定第三人达县三建司为中标单位。2005年9月10日，被告瑞欣公司（发包人）与第三人达县三建司（承包人）签订了《建筑工程施工合同》，并进行了登记备案。合同约定，承包人承包的工程内容为天和苑小区土建、水电、装饰、A、B、C、D幢及大门系砖混结构，建筑面积3万㎡；开工日期2005年10月8日，竣工日期2006年10月8日；合同价款8134586元等。2005年9月22日，原告再次向被告陈忠碧交纳了质保金10万元。
2006年5月5日，被告陈忠碧向原告发出《施工进场通知书》，后被告陈忠碧在该《施工进场通知书》上签注：“实际开工日期是2006年6月5日”。2006年5月18日，被告陈忠碧向原告出具书面承诺，载明：“天和苑B幢楼承建由挖孔桩改为钻孔桩包括地梁不增减工程款，更改设计图费用和桩基检测费由开发商承担。防盗门、铝合金窗由开发商自行安装，承建方应交的各种税由承建方自行承担。造价更为380元／㎡”。2006年6月5日，原告进场施工。2006年6月6日，第三人达县三建司天和苑小区项目部与原告签订了《建设项目承包责任合同》，约定由原告承包天和苑小区B幢项目，自负盈亏，第三人达县三建司收取管理费等。2006年6月22日，被告陈忠碧（甲方）与原告（乙方）签订了《补充协议》。约定“四川瑞欣房地产开发公司天和苑小区B幢基础工程原设计为钻孔灌柱桩基，根据地质情况：①至⑦轴已变更为石基础（详见：图别、图号、结改3号），⑦至?钻孔灌柱桩由于近期回填土石方比较松散，部分孔径有垮塌超灌了砼工程量，因此更改的条石基础节省的工程造价与桩孔超灌砼造价相互不补扣，基础-6米以上增加的砼工程量概不计算”。2006年7月2日，成都鸿圣建筑设计有限公司发出设计变更通知单，载明将B、C幢砖混结构八层各层层高调整为3.0m、室内外高差为0.8m等。2006年8月2日，被告陈忠碧方的现场代表童吉富承诺因层高增加所发生的材料及工时增加，在结算时补算与原告。2006年8月30日、9月6日、10月19日、11月20日，达州市建设工程质量安全监督站向第三人达县三建司发出了工程质量安全问题整改通知单和暂停施工通知单，要求对B幢工程存在的质量安全问题进行停工、返工整改。天和苑小区项目监理部于2006年6月20日至2007年7月5日，多次通知作为施工单位的原告对施工中质量不符合设计和规范要求的问题进行停工整改。
2006年11月14日，天和苑小区B幢工程地基与基础部分工程质量验收合格。2007年3月29日，主体结构部分工程质量验收合格。2007年9月20日，被告陈忠碧退还原告质保金50万元。2008年1月17日，原告承建的天和苑小区B幢工程组织竣工验收合格。2008年3月5日，达州市规划和建设局对该项目予以竣工验收备案，在出具的《竣工验收备案书》中载明B幢建筑面积9777平方米。2008年6月10日，达州市房屋管理局颁发的天和苑小区B幢房产证上载明建筑面积为10032.29平方米。
2008年12月21日，被告陈忠碧（甲方）与原告（乙方）对天和苑小区B幢工程进行了决算对账。载明：“一、拨付工程款27笔，共计3210000元。二、开发商给施工方垫付相关费用：436179.55＋275147元，附件共6页，计40项。经双方确定：计40项无异议，其中第39项待以后双方再议定（内容为乙方未按时交房，由甲方付给业主拆迁户逾期交房补偿款275147元）”。其中附件第4页垫付费用第13至25项，合计是114588.67元。原告与被告陈忠碧均在决算对账清单上签名确认。审理中，原告对被告陈忠碧已拨付工程款总金额336万元无异议（第一次拨款是2006年10月28日，最后一次是2009年1月17日），但提出被告陈忠碧未按合同约定按时拨付工程款。对决算对账清单中垫付费用第8项“临时设施修院墙、厨房、厕所等总共45956元按4幢面积摊分每平方1.77元×9777元=17305.30元”、第13项“B栋验收测绘大队竣工测绘总18940元，C幢6768.75元、B幢12221.30元”、第14项“桩基检测费131根×77=10087元”、第16项“散装水泥共21676.80元，单价0.06元，B栋5866.20元”、第17项“招标费13101元＋招待费＋红包＋招投标会＋赔标费19651.77元”、第18项“B、C栋竣工验收B栋17403元（系红包和招待费）”、第39项“乙方未按时交房，甲方垫付给业主和拆迁户的逾期补偿275147元”提出异议，对其它的垫付费用均无异议。
同时查明：本案在审理中，原告申请对天和苑小区B幢工程增加工程量及合同约定工期材料价差、人工费造价进行鉴定。2010年3月22日，四川天成工程造价咨询有限公司作出了司法鉴定报告，结论为基础超深部分造价为220303.31元；层高设计变更增加1.6m造价为124703.61元；合同约定工期材料价差调整金额为328396.66元。同时，被告瑞欣公司申请对天和苑小区B幢工程减少工程量造价进行鉴定。2013年10月29日，四川天成工程造价咨询有限公司作出了司法鉴定报告，结论为其中1-7轴钻孔桩更改为条石基础部分减少造价为343882.12元；设计变更单减少厨房隔墙减少造价为5177.35元；现浇板带及现浇板更改为空心板减少造价为30162.70元；挑阳台现浇板更改为空心板减少造价为5819.47元；供电导线横截面减少造价为35422.59元；建设方重新施工电表箱至各住户的供电导线及线管减少造价为72303.59元；错层更改为平层减少造价为11908.57元。另被告陈忠碧申请对原告举证的2006年6月22日《补充协议》中甲方代表“陈忠碧”的签名系本人亲笔书写，还是系喷墨打印上的进行鉴定。2014年6月24日，四川鼎城司法鉴定所作出了司法鉴定意见书，结论为落款时间为2006年6月22日签订的《补充协议》中甲方代表“陈忠碧”三字签名是书写工具书写形成。
另查明：原告系无资质的实际施工人，其借用第三人达县三建司的资质承建天和苑小区B幢工程，在施工中自主经营、自负盈亏，第三人达县三建司负责收取管理费。被告陈忠碧系无资质的实际开发商，其借用被告瑞欣公司的名义独立出资开发和收益，被告瑞欣公司负责收取管理费。
双方当事人争议的焦点问题：
（一）原告和被告陈忠碧是否是本案的适格主体？原告认为天和苑小区B幢工程是自己挂靠第三人达县三建司全额投资修建，第三人达县三建司不享有任何权利和承担任何义务，根据有关法律规定自己是适格原告。同时认为被告陈忠碧是实际开发商，应是适格被告。被告瑞欣公司和被告陈忠碧认为天和苑小区B幢工程是被告瑞欣公司发包给第三人达县三建司的，工程决算主体应该是被告瑞欣公司与第三人达县三建司之间，而不是本案的原告和被告陈忠碧。本院认为，本案原告全额出资修建天和苑小区B幢工程，自主经营、自负盈亏，第三人达县三建司不实际参与施工管理，也当庭承认自己未实际出资，故原告应是天和苑小区B幢工程的实际施工人，与第三人达县三建司之间系挂靠关系。本案被告陈忠碧个人出资支付工程款和垫付相关费用，在整个开发过程中自主经营、自负盈亏，被告瑞欣公司也当庭承认自己未支付过款项。另外，《开发项目内部承包经营责任合同》虽系被告瑞欣公司与陈思竹之间签订的，但原、被告双方对被告陈忠碧系实际出资人均无异议，故被告陈忠碧应是本案的实际开发商，应当承担支付工程款的义务。其与被告瑞欣公司系挂靠关系，被告瑞欣公司依法应承担连带责任。2005年1月6日的《建筑工程内部承包合同》，是原告挂靠第三人达县三建司与被告陈忠碧挂靠被告瑞欣公司签订的，原告与被告陈忠碧是合同的相对人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效”第（二）项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”和第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，《建筑工程内部承包合同》系无效合同，但原告有权向被告陈忠碧主张支付工程款，被告陈忠碧享有了权利，也同时应负有义务。故原告主张原告和被告陈忠碧主体适格的理由成立，本院予以支持。
（二）本案实际履行的是2005年1月6日的《建筑工程内部承包合同》，还是2005年9月10日的《建筑工程施工合同》（即备案合同）？原告主张履行的是2005年1月6日的《建筑工程内部承包合同》，被告瑞欣公司和被告陈忠碧辩称履行的是备案合同。本院认为，2005年1月6日的《建筑工程内部承包合同》是原告挂靠第三人达县三建司与被告陈忠碧挂靠被告瑞欣公司签订的，双方在履行合同过程中和进行对账决算时均是按照该合同的约定进行，同时双方根据该合同还签订了补充协议和承诺，故原告主张双方履行的是《建筑工程内部承包合同》的理由成立，本院予以支持。备案合同系被告瑞欣公司通过对天和苑小区整个项目进行公开招标后，与中标单位即第三人达县三建司之间签订的，但双方并未实际履行该合同，故被告瑞欣公司和被告陈忠碧辩称履行的是备案合同，与本案查明的事实不符，本院不予支持。
（三）本案天和苑小区B幢工程的实际建筑面积是多少？原告主张B幢建筑面积是10380平方米，举证的主要证据是2008年1月17日的《竣工验收报告》和2008年1月27日的《四川省工程质量监督报告》。被告瑞欣公司和被告陈忠碧辩称B幢建筑面积是9777平方米，举证的主要证据是2008年3月5日的《竣工验收备案书》和2008年12月21日的决算对账清单。本院认为，根据双方《建筑工程内部承包合同》第1.3“工程造价按实际竣工验收建筑面积以375／㎡实行造价包干”的约定，结算时是按实际竣工验收的建筑面积为准。原告举证的《竣工验收报告》上载明建筑面积是10380平方米，但该数据是原告自己单方申报的，另举证的《四川省工程质量监督报告》也是达州市建设工程质量安全监督站针对工程质量所作出的报告，不属于竣工验收建筑面积认定的职能部门。被告瑞欣公司和被告陈忠碧举证的《竣工验收备案书》和决算对账清单，原告对其真实性均无异议，仅对部分垫付费用有异议，本院予以确认。《竣工验收备案书》是达州市规划和建设局在工程竣工验收合格后予以备案而作出的，其载明的B幢建筑面积9777平方米，应是实际竣工验收的建筑面积。同时2008年12月21日的决算对账清单系原告与被告陈忠碧通过决算最终达成的一致意见，在决算中所有费用的计算均是按建筑面积9777平方米为依据，原告对此并未提出异议。本院认为，原告主张B幢建筑面积为10380平方米，但举证的证据不足以证明自己的主张，应承担不利的法律后果。被告瑞欣公司和被告陈忠碧辩称B幢建筑面积为9777平方米，其提供证据的证明力大于原告举证证据，应予确认。但被告瑞欣公司和被告陈忠碧在休庭后对原告举证的B幢房产证载明的建筑面积是10032.29平方米予以认可，同意按此建筑面积进行结算，故本案天和苑小区B幢工程的实际建筑面积结算认定为10032.29平方米。
（四）被告陈忠碧垫支费用金额是多少？原告对2008年12月21日的决算对账清单中垫付费用第8、13、14、16、17、18、39项提出异议，认为不应由自己承担，其它的均无异议。被告瑞欣公司和被告陈忠碧辩称决算对账清单是双方真实意思表示，应予认定。本院认为，2008年12月21日的决算对账清单是原告和被告陈忠碧通过对账协商达成的一致意见，对双方无异议的事实予以确认。对原告提出异议的：1、第8项“临时设施修院墙、厨房、厕所等总共45956元按4幢面积摊分每平方1.77元×9777元=17305.30元”，根据双方2005年1月6日的《建筑工程内部承包合同》第2.1条“…乙方负责临时设施及施工场地的水电管理和维修…”的约定，明确由乙方（本案原告）负责临时设施，故第8项的垫付费用17305.30元应该由原告承担。2、第13项“B栋验收测绘大队竣工测绘总18940元，C幢6768.75元、B幢12221.30元”，根据决算对账清单附件第4页载明的，第13项至25项的垫付费用合计是114588.67元，并未将C幢6768.75元计入合计，故原告主张该笔费用6768.75元应予扣减的理由不能成立。3、第14项“桩基检测费131根×77=10087元”，根据双方2005年1月6日的《建筑工程内部承包合同》第2.4“…桩基检测费由甲方承担”和2006年5月18日被告陈忠碧向原告出具的承诺“…更改设计图费用和桩基检测费由开发商承担…”的约定，该笔费用10087元应该由被告陈忠碧自行承担，故应从被告陈忠碧已垫付费用中予以扣减。4、第16项“散装水泥共21676.80元，单价0.06元，B栋5866.20元”，被告陈忠碧当庭表示由自己承担，同时第13项至25项的垫付费用合计114588.67元中也未将21676.80元计入合计，只是将B栋5866.20元计入的合计，故该笔费用5866.20元应该从被告陈忠碧已垫付费用中予以扣减。5、第17项“招标费13101元＋招待费＋红包＋招投标会＋赔标费19651.77元”和第18项“B、C栋竣工验收B栋17403元（系红包和招待费）”，两项共计37054.77元，因系不合理不合法的开支，即使被告陈忠碧已经垫付也应由其自行承担，故该两笔费用计37054.77元应该予以扣减。6、第39项“乙方未按时交房，甲方垫付给业主和拆迁户的逾期补偿275147元”，不属于本案工程款结算范围，被告瑞欣公司和被告陈忠碧可另行主张权利。综上，被告陈忠碧垫付费用总金额是436179.55元-10087元-5866.20元-37054.77元=383171.58元。
（五）对增减工程量如何认定？原告主张增加工程量应多支付工程款有：1、基础超深部分220303.31元。2、层高设计变更增加124703.61元。3、合同约定工期材料价差款328396.66元。以上合计是673403.58元。被告瑞欣公司和被告陈忠碧主张减少工程量应扣减工程款有：1、1-7轴钻孔桩更改为条石基础部分343882.12元。2、设计变更单减少厨房隔墙5177.35元。3、现浇板带及现浇板更改为空心板30162.70元。4、挑阳台现浇板更改为空心板5819.47元。5、供电导线横截面35422.59元。6、建设方重新施工电表箱至各住户的供电导线及线管72303.59元。7、错层更改为平层11908.57元。以上合计是504676.39元。本院认为：1、对原告主张的第1项基础超深部分220303.31元，以及被告瑞欣公司和被告陈忠碧主张的第1项1-7轴钻孔桩更改为条石基础部分343882.12元均不予以认可，理由是被告陈忠碧（甲方）与原告（乙方）于2006年6月22日签订的《补充协议》，明确约定“天和苑小区B幢基础工程原设计为钻孔灌柱桩基，根据地质情况：①至⑦轴已变更为石基础，⑦至?钻孔灌柱桩由于近期回填土石方比较松散，部分孔径有垮塌超灌了砼工程量，因此更改的条石基础节省的工程造价与桩孔超灌砼造价相互不补扣，基础-6米以上增加的砼工程量概不计算”。被告陈忠碧对该《补充协议》的真实性提出异议，并申请了笔迹鉴定，但鉴定结论最终确认系被告陈忠碧本人书写。被告陈忠碧虽然不服鉴定结论，但除了自己的陈述，未提供证据证明鉴定结论是不真实的，原告对鉴定结论亦无异议，对该鉴定结论应予以采信，故对2006年6月22日《补充协议》的真实性本院予以确认。2、对原告主张的第2项层高设计变更增加124703.61元应予认定，理由是原告举证的第三组证据中的施工变更通知单和设计变更通知单，足以证明因层高增加所发生的材料及工时增加，在结算时应补算给原告。3、对原告主张的第3项合同约定工期与实际工期材料价差款损失328396.66元不予认可，理由是双方2005年1月6日的《建筑工程内部承包合同》第五条是对工期的明确约定，载明“工期。5.1本工程日历总工期330天…5.6预计开工日期2005年4月1日，预计竣工日期2006年2月29日，实际工期从甲方通知乙方进场之日算起”，即合同约定的2005年4月1日仅是双方预计的开工时间点，实际工期应从甲方（被告陈忠碧）通知乙方（原告）进场之日算起，被告陈忠碧通知原告的实际开工日期为2006年6月5日，这是原、被告双方无争议的事实。同时，在推迟一年后实际开工的前十几天（即2006年5月18日），原告与被告陈忠碧重新达成了新的协议，由被告陈忠碧出具了承诺，将《建筑工程内部承包合同》约定的单价375元／平方米调高至380元／平方米，这也弥补了原告在推迟一年后进场施工所造成的材料价差等损失，原告对该承诺亦无异议，故被告陈忠碧没有违反双方合同对工期的约定，原告主张被告陈忠碧应承担合同约定工期与实际工期的材料价差328396.66元不能成立，本院不予支持。4、对被告陈忠碧主张的第2项设计变更单减少厨房隔墙5177.35元，第3项现浇板带及现浇板更改为空心板30162.70元，第4项挑阳台现浇板更改为空心板5819.47元，第5项供电导线横截面35422.59元，第6项建设方重新施工电表箱至各住户的供电导线及线管72303.59元，第7项错层更改为平层11908.57元（以上合计160794.27元）应予认定。理由是原、被告双方虽然合同约定包干价，但同时也约定增减工程量均按实际增减工程造价。原告虽然对鉴定结论不服提出重新鉴定，但未在法庭规定的期限内提交书面鉴定申请，视为放弃。同时原告除了自己的陈述，亦未提供反驳证据推翻该鉴定结论，故对该鉴定结论本院予以采信。
综上所述，本院认为：2005年1月6日的《建筑工程内部承包合同》系无效合同。原告作为实际施工人在工程竣工验收合格后，有权向被告陈忠碧主张承担支付工程价款的义务，被告瑞欣公司作为挂靠单位，依法应承担连带责任。原、被告双方均认可工程结算单价为380元／平方米，本院予以确认。原告承建的天和苑小区B幢工程总造价为：10032.29平方米×380元／平方米=3812270.2元，加上层高设计变更增加124703.61元，再减去减少工程量160794.27元，合计3776179.54元。被告陈忠碧已支付的工程款为336万元，已垫付费用为383171.58元，合计3743171.58元。原告最终还应该收取的工程款为33007.96元（3776179.54元-3743171.58元）。原告主张按工程总造价的5﹪支付违约金，同时又主张延迟开工的违约金172000元和材料价差损失328396.66元，以及资金利息损失，系重复计算。原告主张按工程总造价的5﹪支付违约金，因双方的《建筑工程内部承包合同》系无效合同，导致合同无效，原、被告双方均有过错，根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原、被告双方应各自承担相应的过错责任。故原告主张按工程总造价的5﹪支付违约金于法无据，本院不予支持。原告主张延迟开工的违约金172000元，依据是《建筑工程内部承包合同》第四条“质保金及入场时间约定。4.1甲方收到乙方质保金后，应保证乙方在2005年4月1日前能顺利入场施工，若到期乙方不能顺利入场施工，甲方向乙方每天支付违约金肆佰元／天（从交款之日起算）…”的约定，该约定是对甲方（被告陈忠碧）收到乙方（原告）质保金后，不能保证原告按期进场施工的违约责任的约定。因合同无效，违约金172000元不予支持，但根据无效合同的法律后果，被告陈忠碧在收取原告质保金后未能保证原告按期进场施工，应承担资金占用利息。故被告陈忠碧应承担的资金占用利息为：从2005年1月6日起至2006年6月4日止，以本金40万元；从2005年9月22日起至2006年6月4日止，以本金10万元，均按照中国人民银行发布的同期同类基准贷款利率分别计息。原告主张延迟开工材料价差损失328396.66元，本案在实际开工时间推迟一年后，原告与被告陈忠碧达成了新的协议，且被告陈忠碧并未违反双方合同对工期的约定，故该主张本院不予支持。原告主张被告陈忠碧未按合同约定拨款造成停工损失15000元，依据是《建筑工程内部承包合同》第四条“4.2在施工过程中，若因其中某一方的原因，使工程无法正常施工作业（如因甲方不拨款或乙方无故不施工作业），违约方应赔偿守约方1000元／天的损失费…”的约定，本案被告陈忠碧未按合同约定按期拨付工程款，而原告在施工中也因质量不符合设计和规范要求，以及安全等问题被多次要求停工、返工和整改，双方在履行合同过程中均有过错，应各自承担相应的过错责任。同时原告未向法庭举证15000元损失是如何组成的证据，应承担举证不能的法律后果。原告主张支付下欠工程款的资金利息，因双方对工程款一直未进行最终结算，欠付工程款的数额无法确定，故应从原告起诉之日（2009年2月27日），按照中国人民银行发布的同类同期三年至五年档基准贷款利率计算。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条、第五十七条、第五十八条、第六十条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告陈忠碧在本判决生效后次日支付原告张进林工程款33007.96元及利息（从2009年2月27日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的人民币同期三年至五年档基准贷款利率计算）；被告四川瑞欣房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带支付责任；
二、被告陈忠碧在本判决生效后次日支付原告张进林的资金占用利息，从2005年1月6日起至2006年6月4日止，以本金40万元；从2005年9月22日起至2006年6月4日止，以本金10万元，按照中国人民银行发布的人民币同期一年档基准贷款利率分别计算；
三、驳回原告张进林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的给付期限届满之次日，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20550元，财产保全费5000元，共计25550元，由原告负担20000元，被告陈忠碧负担5550元。鉴定费39800元由原告负担25000元，被告陈忠碧','2018-10-11
08:23:03',0,'web',NULL),(25899723,'bf508300-e8a2-4777-a0dc-a849011e5c14','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2322\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）桂0312民初659号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"桂林市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bf508300-e8a2-4777-a0dc-a849011e5c14\",\"案件名称\":\"廖某;杨某;陆某;某保险公司1;某保险公司2;李某机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"临桂区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"临桂区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告廖某诉被告陆某、杨某、某保险公司1、某保险公司2、第三人李某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理,依法由审判员高中杰适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告廖某委托代理人秦某、刘某，被告杨某委托代理人吴某，第三人李某到庭参加了诉讼，被告陆某，被告某保险公司1，被告某保险公司2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513180800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"廖某;杨某;陆某;某保险公司1;某保险公司2;李某机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"廖某;杨某;陆某;某保险公司1;某保险公司2;李某机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2017）桂0312民初659号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bf508300-e8a2-4777-a0dc-a849011e5c14\");$(\"#hidCaseName\").val(\"廖某;杨某;陆某;某保险公司1;某保险公司2;李某机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）桂0312民初659号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临桂区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2322\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临桂区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-15\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"廖某,杨某,陆某,某保险公司,李某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\' 第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"廖某;杨某;陆某;某保险公司1;某保险公司2;李某机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-14\\\\\",\\\\\