广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终1763号
上诉人（原审原告）：锦辉控股（香港）有限公司。住所地，广东省东莞市樟木头镇樟洋港洋工业区。
法定代表人：许慧敏。
委托诉讼代理人：黄润部，广东卓信（东莞）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市樟木头东盈五金塑胶制品厂。住所地，广东省东莞市樟木头镇樟洋富竹工业区。
法定代表人：陈来香。
委托诉讼代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。
原审被告：陈来香，女，1954年7月15日出生，汉族，住广东省东莞市。
上诉人锦辉控股（香港）有限公司（以下简称锦辉公司）因与上诉人东莞市樟木头东盈五金塑胶制品厂（以下简称东盈厂）以及原审被告陈来香保管合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1973民初11626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决：一、限东莞市樟木头东盈五金塑胶制品厂于判决发生法律效力之日起三日内向锦辉控股（香港）有限公司返还编号为T13-FB-000396及T13-FB000401的两套模具；
二、限东莞市樟木头东盈五金塑胶制品厂于判决发生法律效力之日起三日内赔偿锦辉控股（香港）有限公司第三套模具（TXBottomCover/2ButtonsCover/3ButtonsCover）价款36900元；三、陈来香对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回锦辉控股（香港）有限公司其他的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费921元，由锦辉控股（香港）有限公司负担160元，东莞市樟木头东盈五金塑胶制品厂、陈来香负担761元。
原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初11626号民事判决。
锦辉公司向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第四项，并依法改判东盈厂向锦辉公司赔偿公证费以及律师费损失共计人民币14190元；2.请求依法判决本案的诉讼费用由东盈厂和陈来香承担。事实和理由：一、锦辉公司主张东盈厂承担本案的公证费用及律师费用损失有明确的依据。锦辉公司和东盈厂共同签署《模具管治合同》，且双方对《模具管治合同》均无异议。按照保管合同的约定，在保管期间，锦辉公司有权随时要求返还模具，东盈厂应该随时无条件的将模具退还。另明确约定，模具如有任何损坏及遗失，东盈厂必须按照原价赔偿或者提供新模具作为补偿，还必须赔偿锦辉公司在此期间的一切损失。二、原审判决未针对本案实际分析双方真实意思表示，导致原审判决错误。香港企业对于损失认定一般包括为主张权益所发生的合理费用。在本案中，锦辉公司是香港企业，锦辉公司和东盈厂在很久前就建立了合作关系，锦辉公司认为，根据双方之间的交易习惯和合作方式，东盈厂在签订合同时应该预见到如果违约将承担由此造成锦辉公司的一切损失的后果。且该损失后果包括主张权益所产生的费用。三、本案引发诉讼归责于东盈厂，对此产生的额外损失，应当由其承担。锦辉公司为了追回模具，已经多次催促东盈厂，并通过发送律师函的方式向东盈厂表明如果不归还模具将承担法律责任。但是东盈厂一直拒不归还，以致引发诉讼，都是东盈厂的过错。
东盈厂向本院答辩称：第一、双方无合同约定违约一方承担公证费以及律师费的损失。第二，锦辉公司所作的公证材料中把一些无需公证的资料进行了公证，产生了多余的费用。第三，锦辉公司提交的证据没有合法的收款凭证。综上，锦辉公司的上诉请求缺乏事实和法律依据。
东盈厂向本院提起上诉，请求：1.请求撤销原审判决第二项；2.请求判令东盈厂无需赔偿锦辉公司第三套模具（TXBottomCover/2ButtonsCover/3ButtonsCover）价款36900元；3.本案的所有诉讼费用由锦辉公司承担。事实和理由：一、案涉第三套模具东盈厂已经返还给锦辉公司，东盈厂为此提交了送货单予以证明。虽然送货单没有锦辉公司的签名确认，但是由于双方往来都是采用电子邮件的方式进行，这种情况下都是无法得到对方的确认的，东盈厂提交的证据可以证明该事实。二、案涉第三套模具的价值达不到36900元，锦辉公司主张的价格是按照第三方的报价而定的，由于没有详细的内容显示与案涉第三套模具是使用同一设计、同一材料、同一规格、同一制造工艺，这些因素都与模具的制造成本息息相关。其次，这套模具是制造于2012年以前，当时的制造价格没有这么高。
锦辉公司向本院答辩称：第一，涉案的第三套模具已经返还，没有事实依据，也没有证明显示已经返还。第二，对于第三套模具涉案的价值，原审法院认定事实清楚，东盈公司提起上诉没有事实依据，请法庭予以裁决。
原审被告陈来香未予答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为二审保管合同纠纷案件，因锦辉公司注册成立于香港特别行政区，故本案是涉港保管合同纠纷，各方当事人对原审法院行使管辖权异议以及大陆法律作为准据法均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人锦辉公司和东盈厂的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、东盈厂有无返还第三套模具；二、东盈厂是否应当承担锦辉公司的公证费和律师费。
关于争议焦点一，根据案涉《模具管治合同》，锦辉公司已经将案涉第三套模具交给东盈厂使用，东盈厂主张已经归还该模具，按照举证规则，应当提供证据证明已经归还的事实。东盈厂提交的《送货单》并不能证明东盈厂已经归还了案涉模具，因此本院不予采纳。对于模具的价值的认定，原审法院分析的合理有据，本院予以认可。
关于争议焦点二，按照《模具管治合同》第四条的规定，双方约定的是模具如果有损坏以及遗失，对此给锦辉公司造成的损失，东盈厂应当承担赔偿的责任，该损失属于因为模具的损坏和遗失影响锦辉公司生产经营而造成的损失。而锦辉公司主张的公证费和律师不属于该损失，因此，对于锦辉公司的主张本院不予采纳。
综上所述，上诉人锦辉公司、东盈厂的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案由东盈厂预交的二审案件受理费人民币723元，由上诉人东盈厂负担；由锦辉公司预交的二审案件受理费人民币155元，由上诉人锦辉公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 郭婧儿
审判员 何玉煦
二〇一七年十月二十七日
书记员 潘 巍
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。