广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终5472号
上诉人(原审原告)：肖新华，住江西省赣州市兴国县。
上诉人(原审原告)：胡清，住址同上。
上述两上诉人共同委托代理人：谢丽君、范力为，广东博浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市海珠区南洲街沥滘经济联合社，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：郭瑞愉，职务：社长。
委托代理人：陈崇武，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常杰勇，住河南省唐河县。
委托代理人：李浩，广东卓建律师事务所律师。
上诉人肖新华、胡清因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法少民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：为查明本案事实，经肖新华、胡清申请，原审法院调取本次事故的公安卷宗，其中对肖新华的询问笔录载明：“……问：讲讲详细情况？答：2015年6月20日16时许，我和亲戚凌宝生、凌良华带四个小孩子过去广州市海珠区南洲路星晖园游泳池游泳。凌宝生购买了门票，共七张门票，我们就进去游泳池。开始时我没有下水，其余6人都下水了，其中两个小孩是我的儿子，大的叫肖某甲，小的叫肖某乙。当时他们都在儿童池，我就去换衣服下水。我下水后看到肖某乙在儿童池，还有其他1名小孩，我没有留意到肖某甲。凌良华刚从儿童池上来，我没有看到另外一个年龄和肖某甲差不多大的小孩凌某某。17时10分左右，凌良华在岸上叫我，说肖某甲溺水了，我立即过去成人池，看见收门票的人在岸上对肖某甲胸部按压和人工呼吸，肖某甲当时吐出了一些水和食物。收门票的人后把肖某甲的头向下，把肖某甲的脚放在肩上，在游泳池岸上跑进行急救，后把肖某甲背到小房间内，继续对他进行人工呼吸和胸部按压。不久，警察和120都过来了，120把肖某甲先带到中山二院南院，后转院到珠江医院，现在正在珠江医院住院部16楼儿科ICU进行抢救。问：你是否清楚肖某甲在成人池游泳？答：我不知道，我主要注意力在看管小儿子肖某乙，不清楚肖某甲什么时候去了成人池那边……”。对刘长宽的询问笔录载明：“……问：你因何接受办案人员问话？答：因为在我工作的海珠区沥滘星晖园游泳馆发生溺水事故，而我是当班的安全员，所以我现在协助调查。问：事情的经过？答：我是海珠区沥滘星晖园游泳馆的安全员，2015年6月20日14时许，我开始在游泳池上班，主要是负责在游泳池的人的安全，到了17时30分左右，当时我坐在游泳池东面的池边，有一名来游泳的女子发现一名男孩在游泳池内情况不正常，于是就跟我说，我看了那名男孩后就知道那名男孩可能是溺水了，于是就马上拿起旁边的救生用的勾将那名男孩勾上岸，当时那名男孩已经不会动，接着我就跟另外一名安全员刘宗现对那名男孩进行救护，由刘宗现用肩膀抗住那名男孩跑，让那名男孩将肚子里面的水吐出来，接着又对那名男孩进行人工呼吸，后来有人打120和报了警，后来那名溺水的男孩就被送到医院治疗了，而我现在就来派出所协助调查了。问：那名男孩溺水时你在干什么？答：当时我坐在游泳池东面的池边看着游泳的人员。问：是谁发现那名男孩溺水的？答：是一名游泳的女子发现那名男孩在游泳池内情况不正常，于是就跟我说，我发现后才用救生用的勾将那名男孩勾上岸的。问：那名男孩溺水的地方离你坐的地方有多远？答：离我大概一米左右，也就是那名男孩溺水的地方就在我面前。问：你为何没有看见那名男孩溺水？答：因为那名男孩就在我面前的池边溺水，而我当时是坐在凳子上的，游泳池的池边挡住了我的视线，所以我就没有发现那名男孩溺水了。问：游泳池边有没有比较高的凳子的？答：有。问：当时你为何没有坐在比较高的凳子上面？答：因为天气太热了，所以我没有坐上去。问：你所在工作的游泳池一共有多少名安全员？答：一共有四名安全员。问：你们四名安全员有没有具体分工？答：没有。问：你们作为一名安全员，上岗前有没有进行训练或考核的？答：没有。问：你发现那名男孩溺水时，其他安全员在哪里？答：我没有留意他们具体在什么位置……问：那名男孩溺水时，他的家长在哪里？答：我不知道，后来在我们对那名男孩进行救护时，那家长才来到旁边……”。对刘宗现的询问笔录载明：“……问：请你把知道的情况如实反映？答：2015年6月20日17时10分许，我在广州市海珠区沥滘星晖园游泳馆门口售票时，看到游泳池内救生员在成年游泳池内救助起一名小男孩，我便立即跑过去，见到那个小男孩已处于昏迷状态，我运用自己所学的急救知识对那名小男孩施救，大约进行了5、6分钟，就有120救护车医生到场，进行现场处置后，就送往中山二院，我经民警要求，来到派出所协助调查。问：你在沥滘星晖园游泳馆的职务？答：游泳馆老板平时不在游泳馆，主要由我负责游泳馆内的安全工作……问：你老板的情况？答：他叫常杰勇……”。对常杰勇的询问笔录载明：“……问：你的职务？答：我是广州市海珠区沥滘星晖园游泳池的老板，也是法人代表。问：广州市海珠区沥滘星晖园游泳池由谁负责管理？答：由刘宗现负责日常安全管理、陈静负责财务管理。问：你能否提供广州市海珠区沥滘星晖园游泳池有关合格证照？答;广州市海珠区沥滘星晖园游泳池，实际就是广州市海珠区深帅游泳场，我挂的是前一个名称，实际使用的是第二个名称，地址是广州市海珠区南洲路星晖三街四号自编之一，我能够提供卫生许可证和高危险性体育项目经营许可证，原件没有带，只带了复印件，但我可以保证与原件相符，没有办理工商营业执照……问：广州市海珠区沥滘星晖园游泳池的运作情况？答：有6名员工，4男2女，他们具体姓名讲不清楚，2个女的分别负责卖票和收票，四个男的是游泳池安全员。问：四名安全员有无资格证？答：只有刘宗现有东莞市颁发的游泳场所从业人员上岗证书，项目是游泳救生（初级），其他三人都没有任何资格证。问：广州市海珠区沥滘星晖园游泳池配备有哪些安全设施？答：有5个救生台、4个救生圈、2个救生杆，分儿童池和成人池，标明深水区和浅水区，有挂横幅进行安全提醒……”。
双方提交的证据均无法证实事发时涉案游泳池是否张贴警示标志。监控录像所反映的事发当时的情况与刘长宽在公安部门的陈述一致，除刘长宽与刘宗现之外，事发时，视频中未见其他救生人员。
为证实事发情况，常杰勇申请证人刘宗现出庭作证，证人称，由于老板平时不亲自到游泳池，故其作为泳池除老板之外的第二负责人对泳池进行安全水质及卫生方面的管理。事发时，其刚入职十天，故对于泳池的工作人员并不熟悉。肖某甲溺水后，由游泳池的工作人员使用救生勾与其他游泳者一起将肖某甲救上岸，但该名工作人员是否系救生人员其并不清楚。事发当时，泳池周围共有四名救生员，其中三名位于成人池巡视，另一名则为证人本人，在距离儿童池两米的通道口验票，同时看管儿童池。肖新华、胡清认为证人与常杰勇存在利害关系，且其证人证言与在公安部门的询问笔录存在矛盾，故不予认可。
事故发生后，肖某甲于事故当日被送往南方医科大学珠江医院住院治疗，至2015年6月30日办理出院手续，共住院10天，花费医疗费54423.2元。死亡医学证明书证实，肖某甲于2015年6月30日死亡。因办理殡葬事宜，支出遗体火化费、遗体接运费、遗体存放费、殡仪用品费、租用告别厅堂费共计1970元。庭审中，肖新华、胡清及常杰勇均确认，事发后，常杰勇已支付医疗费50000元。双方均同意在本案中对常杰勇已支付的50000元予以扣减。
另查，东莞市黄江公园游泳场系常杰勇个人经营的个体工商户字号。2010年6月3日，广州市海珠区南洲街沥滘经济联合社（甲方，以下简称沥滘联社）与黄江人民公园游泳场（乙方）签订《沥滘星晖园泳池有偿使用合同》，约定甲方同意将位于沥滘星晖园游泳池及附属场地设施（以下简称泳池）有偿提供给乙方使用。使用期限为五年，即从2010年7月1日起至2015年6月30日止；乙方应每月向甲方缴交管理费16680元（一年共贰拾万元正），垃圾处理费每月400元（一年共肆仟捌佰元）；甲方提供相关文件给乙方办理相关经营所需的各种证照，费用由乙方负责；在本合同使用期限内，乙方应做好安全措施，严格遵守安全条例，执行有关部门规定和服从甲方监督、检查，并遵守甲方在泳池内的一切管理制度，如在乙方使用时发生事故，造成的一切后果均由乙方承担其全部责任等等。
广州市海珠区体育局于2011年9月1日颁发《广东省高危险性体育项目经营活动许可证》（编号：穗海体危许证字[2011]第008号），载明：“单位名称：广州市海珠区深帅游泳场，法人代表：常杰勇，单位地址：广州市海珠区南洲路星晖三街四号自编之1，许可项目：游泳，有效期：自2011年9月1日至2015年8月31日”。广州市海珠区卫生局于2011年7月8日颁发《卫生许可证》（编号：粤卫公证字[2011]第0105G01411号），载明：“单位名称：广州市海珠区深帅游泳场，地址：广州市海珠区南洲路星晖三街四号自编之1，法定代表人（或负责人）：常杰勇，许可项目：游泳场，有效期：自2011年7月8日至2013年7月8日”。广州市海珠区工商行政管理局于2015年7月15日出具《证明》，内容为：“2015年7月15日经电脑检索，在我分局企业登记资料数据库中未查到广州市海珠区深帅游泳场的企业登记资料”。
庭审中，沥滘联社确认己方是涉案泳池的所有者，并依据《沥滘星晖园泳池有偿使用合同》的约定，实际收取管理费。上述合同的相对方虽为黄江人民公园游泳场，但合同签订后，需另外领取证照。
再查，肖新华、胡清分别为死者肖某甲的父亲、母亲。广州市番禺区洛浦厦滘学校出具的《学生信息》及2015年7月8日出具的《证明》，证实肖某甲入学时间为2010年9月1日，目前在该校五年级就读。
诉讼中，肖新华、胡清申请查封常杰勇价值20000元的财产，并提供等额现金作为担保。
原审法院认为：肖新华携带肖某甲购票进入位于广州市海珠区南洲路星晖三街四号自编之1号游泳池游泳及肖某甲溺亡的事实，有各方陈述、医疗机构出具的死亡证明书及公安卷宗等材料予以证实，对此予以确认。
本案争议的焦点是各方是否具有过错。首先，肖新华作为肖某甲的监护人，应当履行监护职责，有保护被监护人的人身、财产及其他合法权益的义务。根据各方在公安卷宗及庭审中的陈述，进入泳池之后，肖新华忙于照顾小儿子肖某乙，对于肖某甲的行踪毫不知情；与肖新华父子同去的还有其他两名成年亲戚，亦未有证据反映事发当日，进入泳池之后，肖新华委托他人对肖某甲进行监管。肖新华作为成年人，完全能够预见将未成年子女独自置于泳池可能导致的严重后果，但由于肖新华的疏忽大意，让肖某甲脱离了成年人的监管，客观上让肖某甲面临危险境地，肖新华作为监护人，未依法履行监护职责，存在重大过错，是导致本次事故发生的原因之一。其次，常杰勇作为涉案泳池的经营者、管理人，对其辖区负有安全保障义务。本案中，常杰勇并无充分的证据证实泳池周围张贴了警示牌、告示；从视频监控反映，成人池深水区及浅水区之间并无明显间隔标示。根据常杰勇及案外人刘长宽在公安部门的陈述，偌大的一个泳池，除刘宗现取得初级救生员资格之外，其他所谓的救生员均无取得国家颁发的资格证书，亦未进行相应的上岗培训，不具备专业救生知识；从事发视频监控可见，工作人员刘长宽距事发地点仅几步之遥，但并未及时发现肖某甲在泳池溺水的情况，除刘长宽之外，亦未见有其他安全员在泳池进行巡视的情况。常杰勇作为泳池的经营管理者，并未提供符合安全保障条件的活动环境给前来游泳的消费人群，未尽到必要的安全保障义务，是导致本次事故发生的另一原因；再次，根据沥滘联社在庭审中的陈述，其系涉案泳池的所有人，将游泳池及附属场地设施有偿提供给经营方，并收取一定金额的管理费。依照合同约定，沥滘联社需协助经营方办理经营所需的各种证照，对经营方有监督、检查的义务。但从合同签订至今，涉案泳池并未办理营业执照，《广东省高危险性体育项目经营活动许可证》、《卫生许可证》亦是在合同签订后约一年左右的时间才取得；泳池是否按照体育经营场所有关规定进行设施配置及人员配置，是否提供相对安全的环境均应纳入沥滘联社的监督、检查范畴。由于沥滘联社疏于履行监管职责，对经营者的不当行为并未责令其纠正，故亦需要对肖某甲的死亡负一定的责任。综上所述，原审法院综合考虑各方的过错及导致本次事故发生的原因力大小，酌情认定肖新华自行承担40%的责任，常杰勇承担50%的责任，沥滘联社承担10%的责任。
此外，《沥滘星晖园泳池有偿使用合同》虽以黄江人民公园游泳场作为合同相对方，但沥滘联社在庭审时已确认，合同签订后，证照需另行申领。根据常杰勇提供的《广东省高危险性体育项目经营活动许可证》、《卫生许可证》，涉案游泳池以深帅游泳场作为登记单位名称向行政部门申领证照，以星晖园游泳场名义对外经营，经营主体已非前述黄江人民公园游泳场。又因深帅游泳场未领取营业执照，故肖新华、胡清在本案中主张深帅游泳场负责人常杰勇作为承责主体符合法律规定，沥滘联社、常杰勇提出应追加黄江人民公园游泳场作为被告的抗辩缺乏事实及法律依据，不予采纳。
肖新华、胡清诉请的损失赔偿项目及数额，因双方未达成协议，故依法核定如下：1.丧葬费。肖新华、胡清主张按照2015年度广东省在岗职工年平均工资作为计算标准，沥滘联社、常杰勇并无异议，经核实，2015年度广东省在岗职工年平均工资为64790元/年，故该项费用金额为32395元（64790元/年÷12个月×6个月）。肖新华、胡清依据的2015年度广东省在岗职工年平均工资74244元/年有误，予以调整。2.医疗费54423.2元。3.死亡赔偿金为603858元（30192.9元/年×20年）。4.交通费500元。5.误工费。对于误工天数，肖新华、胡清主张从肖某甲入院至死亡按照11天计算，沥滘联社、常杰勇并无异议，对误工天数予以确认。对于误工标准，肖新华、胡清仅提交肖新华的银行流水，并不足以证实肖新华的月收入情况。经原审法院释明后，肖新华、胡清未在合理时间内提交其他能够证实肖新华、胡清误工损失的证明，故原审法院结合肖新华、胡清在公安卷宗及庭审中的陈述，肖新华、胡清均在制衣行业工作，在其无法提交其他证明的情况下，原审法院参照2015年广东省国有同行业中“纺织服装、服饰业”在岗职工年平均工资43187元/年计算肖新华、胡清的误工损失为2603.05元（43187元/年÷365天×11天×2人）。6.住宿费1390元。7.伙食费2200元。8.遗体火化费、遗体接运费、遗体存放费、殡仪用品费、租用告别厅堂费。该项系肖新华、胡清处理丧葬事宜产生的费用，已包含在丧葬费中，该项主张与丧葬费重复，不予采纳。9.精神损害抚慰金100000元。
综上，肖新华、胡清的损失总额为797369.25元。根据前述责任承担比例，肖新华、胡清因本次事故造成的损失共计797369.25元，应由常杰勇承担398684.63元（797369.25元×50%）的赔偿责任；扣除其已支付的50000元，常杰勇尚需向肖新华、胡清支付赔偿款348684.63元（398684.63元－50000元）。沥滘联社承担79736.93元（797369.25元×10%）赔偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，于2016年2月5日判决：一、常杰勇在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿丧葬费、医疗费、死亡赔偿金、交通费、误工费、住宿费、伙食费、精神损害抚慰金共计348684.63元给肖新华、胡清；二、沥滘联社在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿丧葬费、医疗费、死亡赔偿金、交通费、误工费、住宿费、伙食费、精神损害抚慰金共计79736.93元给肖新华、胡清；三、驳回肖新华、胡清的其他诉讼请求。
判后，上诉人肖新华、胡清不服，向本院提起上诉称：1.原审认定丧葬费的计算标准及法律适用错误。本案为人身损害侵权纠纷，丧葬费的赔偿标准应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，即丧葬费应按照受诉法院所在地广州市2015年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算(6187元／月×6＝37122)。2.原审对肖新华、胡清的误工费适用标准认定错误。肖新华为个体工商户，经营一家服装加工厂多年，因原审期间其申办的《个体工商户营业执照》正在办理中，无法向法庭提供营业执照，但肖新华提供的银行流水单中有显示服装加工往来明细可以证明其开服装加工厂的工作性质及年收入情况。所以，应以《银行流水单》中所载明的入款为实际收入情况进行计算肖新华、胡清的误工费。3.原审认定办理丧葬事宜的合理损失与丧葬费属重复计算错误。《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的丧葬费为法定赔偿项目，而肖新华、胡清主张的遗体火化、接运、存放、殡仪用品、租用告别厅堂费是由于沥滘联社、常杰勇的侵权行为导致肖某甲死亡，肖新华、胡清作为肖某甲的父母因办理肖某甲的后事事宜所遭受的前述实际损失，是合理的损失，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的“其他合理费用”。因此，肖新华、胡清的上述主张不构成重复主张丧葬费。4.原审关于沥滘联社、常杰勇责任承担方式及比例认定不清、适用法律错误。首先，事发的游泳池位于沥滘联社开发、管理的“沥滘星晖园小区”内，肖新华与肖某甲在游泳消费时所购买的游泳票上记载泳池的名称为“沥滘星晖园游泳馆”。结合在原审庭审中证人刘宗现的证言、报警询问笔录、刘长宽的报警询问笔录、沥滘联社工作人员的庭审陈述可知，事发泳池对外实际是以“沥滘星晖园游泳馆”的名义经营。肖新华、胡清是基于沥滘星晖园游泳馆的名称之信赖与沥滘联社成立消费服务关系。至于沥滘联社、常杰勇之间签订的内部合同，肖新华、胡清并不知情也不可能知情，所以不能以此内部合同的约定来对抗不知情的善意的肖新华、胡清，进而达到免责的目的。因此，沥滘联社作为对外名义经营者与实际经营者常杰勇应对本案的损害赔偿承担连带赔偿责任。其次，沥滘联社在常杰勇没有取得经营工商营业执照的情况下，将涉案泳池违法发包给其经营，直至案发常杰勇都未依法办理工商营业执照。常杰勇提供服务的泳池不符合国家规定对外经营泳池的硬性条件标准、也未按照规定在游泳场配备适格的救护人员、事发时所谓的“救生员”也未对泳池的消费者作救生观察，当池内的肖某甲有溺水迹象发生时也没有一名救生员在场导致不能第一时间发现肖某甲溺水，甚至在肖某甲发生溺水后亦没有救生员第一时间下水施救，更没有采取有效救助手段避免危害结果的发生，正是因为沥滘联社、常杰勇一连串的重大过错行为，系导致了本案危害后果的发生主要原因。最后，虽然肖某甲与肖新华一同购票进入涉案游泳馆的，但是原审也查明，当时肖新华与亲戚凌宝生、凌良华带四个小孩共购买了7张门票进入涉案泳场进行消费。在购票时，游泳馆工作人员明知游泳系高危险性体育项目，对入场消费的每位顾客应尽到谨慎审查及提醒义务，至少在发现肖新华一人带着两个儿童入场时应予以制止或强制其为两个未成年儿子配备泳圈或其他安全措施，而遗憾的是事发游泳馆工作人员对此可能发生的险情予以放任，最终导致了悲剧的发生。肖新华作为肖某甲的监护人对肖某甲的死亡存有一定的监护过错，但是沥滘联社、常杰勇提供的是有偿服务，而且作为泳池的经营人对游泳体育项目的高危险性比肖新华、胡清有更专业的认知，且沥滘联社、常杰勇在明知提供服务的泳池硬件设施、警示标志、救生人员资格均不符合国家规定的游泳池经营标准的情况下，游泳馆工作人员明知肖新华一人照看两个未成年人入场游泳可能存在看管不到位的险情时，还放任其入场游泳消费，在此情形下，游泳馆方应承担更重的看护、安保职责。综上所述，沥滘联社、常杰勇在事发泳场的经营、管理、监督、安全保障等方面存在重大过错，导致肖某甲溺亡的人间悲剧发生。据此，请求：1.撤销原审判决；2.改判沥滘联社、常杰勇共同连带向肖新华、胡清赔偿丧葬费、医疗费、死亡赔偿金、交通费、误工费、住宿费、伙食补助费、遗体火化、接运、存放、殡仪用品、租用告别厅堂费、精神损害抚慰金，共计884612.27元。
被上诉人沥滘联社答辩称：上诉人肖新华、胡清提出的请求没有新的证据和理由，请求依法驳回，同意原审判决。
被上诉人常杰勇答辩称：上诉人肖新华、胡清的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求依法驳回，原审判决常杰勇承担的比例过高。
经审查，对于原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审期间，上诉人肖新华、胡清提交《营业执照》副本，拟证明肖新华、胡清是从事纺织、服装业的个体工商户。被上诉人沥滘联社认为上述材料不属于新证据，且没有原件核对，不同意质证。被上诉人常杰勇认为上述材料不属于新证据，没有在一审的举证期限内提交，不同意质证。
本院认为，关于赔偿责任比例的确定，原审判决已作充分评述，本院予以认同，在此不予赘述。原审综合各方提交的证据，认定肖新华作为监护人未依法履行监护职责，与常杰勇作为涉案泳池的经营者未尽到安全保障义务，以及沥滘联社作为涉案泳池的所有者未履行监督检查义务，是导致本次事故发生的原因，原审综合各方的过错，认定常杰勇承担50%的赔偿责任，沥滘联社承担10%的赔偿责任，以及肖新华自负40%的责任，并无不当，本院予以维持。肖新华、胡清上诉主张沥滘联社与常杰勇应连带承担全部赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
关于丧葬费的计算标准。《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》所发布的全省国有单位在岗职工年均工资标准，共分三个档次即计划单列市深圳、经济特区珠海和汕头、一般地区，显然广州是划归为一般地区，因此，原审判决按照一般地区的在岗职工年均工资标准64790元／年计算丧葬费，并无不当，本院予以维持。肖新华、胡清上诉主张按照广州市2015年度职工月平均工资标准6187元／月计算丧葬费，依据不足，本院不予支持。
关于误工费的计算标准。由于肖新华、胡清在原审期间提交的证据不足以证实其收入状况，因此，原审按照广东省国有同行业中“纺织服装、服饰业”在岗职工年平均工资标准计算误工费，并无不当，本院予以维持。肖新华、胡清上诉主张按照《银行流水单》所载明的入款作为实际收入计算误工费，缺乏依据，本院不予支持。
关于遗体火化费、遗体接运费、遗体存放费、殡仪用品费、租用告别厅堂费的问题，原审判决已经支持了肖新华、胡清关于丧葬费的诉讼请求，且遗体火化费、遗体接运费、遗体存放费、殡仪用品费、租用告别厅堂费明显属于丧葬费的范畴，现肖新华、胡清在丧葬费之外仍上诉主张上述费用，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。肖新华、胡清上诉请求理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8143元，由上诉人肖新华、胡清共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 苗玉红
审判员 钟淑敏
二〇一六年六月十九日
书记员 刘 琦
黄蔚