贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0181民初2293号
原告：刘科，男，1976年10月3日出生，满族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：王静、张建朝，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：贵州禾苑房地产开发有限公司第二分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区海马冲街营盘小区11号宏福景苑商住楼18幢2层8号。注册号520103000070010
负责人：陈宣志。
被告：贵州禾苑房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭街下段郭底河。统一社会信用代码91520181670717481X
法定代表人：王庆容。
二被告共同委托诉讼代理人：程兵，贵州博文律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告刘科与被告贵州禾苑房地产开发有限公司、贵州禾苑房地产开发有限公司第二分公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法由审判员周宇，人民陪审员李庭学、高君组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘科的委托诉讼代理人王静、张建朝，被告贵州禾苑房地产开发有限公司、贵州禾苑房地产开发有限公司第二分公司的委托诉讼代理人程兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘科向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款2160989元；2.判令二被告支付原告利息777956.04元（双方口头约定每月3%标准计算，起诉后自2014年5月26日起按照每月2%的标准暂算至2015年11月25日），并计算至二被告实际还清借款之日止；3.二被告不履行生效判决所确定的金钱债务时，判令原告有权申请拍卖双方于2012年11月21日签订的《商品房买卖合同》中的商品房，即坐落于贵阳市××头桥××小区××楼××预售商品房××套；4、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：2012年11月，被告贵州禾苑房地产开发有限公司第二分公司、贵州禾苑房地产开发有限公司以开发建设项目资金短缺为由，需向原告借款3546952元。双方口头约定，原告将3546952元出借给二被告，借款月利率为3%，被告按月支付利息。为保障按时归还借款，经双方协商一致，由原告购买贵州禾苑房地产开发有限公司开发建设的位于贵阳市××头桥××小区××楼××套预售商品房。原告即与贵州禾苑房地产开发有限公司于2012年11月21日签订了贵阳市云岩区头桥海马冲海马小区31号楼分别2-12-4、2-13-2、2-14-3、2-14-7、2-15-1、2-15-4、2-17-5、2-17-7、2-18-7、2-19-7、2-20-2、2-20-3共计13套商品房的《商品房买卖合同》，合同对买卖商品房的权利义务进行了约定。上述《商品房买卖合同》签订后，原告依约于2012年11月23日向贵州禾苑房地产开发有限公司账户支付748660元、11月29日向被告贵州禾苑房地产开发有限公司第二分公司支付2994644元，共计支付款项3743304元，被告贵州禾苑房地产开发有限公司第二分公司向原告出具《收款收据》；双方并于2012年11月27日到贵阳市住建局办理上述12套房屋的商品房预售登记。2013年6月25日，原告与被告贵州禾苑房地产开发有限公司签订《购房协议》，约定被告贵州禾苑房地产开发有限公司向原告等收购贵阳市云岩区头桥海马冲海马小区31号楼1、2单元13套商品房。其中收购原告所购的4套（房号为：2-15-4、2-17-5、2-17-7、2-19-7）。在协议签订二日内被告贵州禾苑房地产开发有限公司向原告等支付220万元购房款，在收到购房款二日内向原告等支付2007558.5元购房款后，原告等与被告办理房屋过户手续等。协议签订后，原告等收到被告购房款4207558.5元，原告亦配合被告办理了在原告名下的4套房屋的过户手续，现尚有8套商品房仍登记在原告名下。借款期间，二被告支付了2012年11月28日至2014年5月25日的借款利息，现尚欠借款本金2160989元及2014年5月26日后的利息未再支付给原告。为此，原告多次要求二被告偿还借款本息，但二被告以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
贵州禾苑房地产开发有限公司、贵州禾苑房地产开发有限公司第二分公司辩称：双方确实是借贷关系，我们共计向李科、刘科、罗勇共同借款1千万元。借款之后，我们现有证据表明已经归还借款8007558.5元。还款是双方约定明确由刘科、李科收取款项，我们按照规定将钱打到李科、刘科的账上，我们按照规定已经归还了8007558.5元。刘科起诉的金额我们是无法确认的，李科、刘科、罗勇的本金是不易加以区分的，借款和还款应该是整体出现，分为三案不易于本案的处理。双方没有签订书面借款协议，原告所称口头约定月利率3%，没有形成一致意见，原告也未提供证据证明利率和利息的问题，所以我们认为利息应该是约定不明或视为没有约定。根据最高院的规定，应当是原告提出要求还款之日起计算和按照法定计算利息。原告诉称双方基于借贷关系产生的虚假的房屋买卖行为是虚假的，房屋没有真实的交易背景，请求人民法院确认房屋买卖协议无效和撤销该合同。关于申请拍卖房屋的问题，是不属于法院审理的范围，是法院不能裁定的。
本院经审理认定事实如下：2012年11月，被告贵州禾苑房地产开发有限公司第二分公司、贵州禾苑房地产开发有限公司与原告刘科及案外人罗勇、李科（二人已另案起诉）协商由三人向二被告提供借款1000万元，并约定由被告以商品房买卖的形式为借款提供担保，被告还款以房屋回购方式处理。达成约定后，同月21日，贵州禾苑房地产开发有限公司与刘科签订位于贵阳市××头桥××小区××楼××单元××房（总价款289880元）、2单元13层2号房（总价款255966元）、2单元14层3号房（价款342385元）、2单元14层7号房（总价款242830元）、2单元15层1号房（总价款247752元）、2-15-4号房（价款327113.88元）、2-17-5号房（价款291623.9元）、2-17-7号房（价款283041.73元）、2单元18层7号房（总价款246827元）、2-19-7号房（价款283041.73元）、2单元20层2号房（总价款493639元）、2单元20层3号房（总价款578595元）共计十二套商品房的《商品房买卖合同》。同月23日，刘科通过中国工商银行给付贵州禾苑房地产开发有限公司748660元。同月28日，原告刘科通过中国工商银行给付贵州禾苑房地产开发有限公司第二分公司2994644元，共计3743304元。同月29日，贵州禾苑房地产开发有限公司第二分公司退还刘科196352元，原告刘科共计给付3546952元。2013年6月25日，贵州禾苑房地产开发有限公司与原告刘科及案外人李科、罗勇签订《购房协议》，以回购1-16-1、1-16-6、1-20-2、1-9-1、1-10-6、1-8-1、2-15-4、2-17-5、2-17-7、2-19-7、2-11-7、2-20-5、2-20-7共十三套房屋归还原告刘科及案外人李科、罗勇4207558.5元。其中，回购刘科4套（2-15-4号房327113.88元、2-17-5号房291623.9元、2-17-7号房283041.73元、2-19-7号房283041.73元），共计1184821.24元。
贵州禾苑房地产开发有限公司第二分公司于2012年11月28日给付李科450000元，2013年1月4日给付刘科450000元，2014年9月5日转账1000000元、同年9月17日转账500000元、9月26日转账500000元给刘科；贵州禾苑房地产开发有限公司于2013年2月1日转款450000元给刘科，同年3月20日给付李科450000元，后于同年6月27日转账2200000元给刘科，同年7月1日给付李科2007558.5元，二被告共计给付原告刘科5100000元，案外人李科2907558.5元。庭审中，原告主张该8007558.5元中的4100000元为被告按双方口头约定的月利率3%给付的利息。被告主张全部是归还原告的借款本金。
另查明，原告刘科于2015年12月8日到本院起诉被告贵州禾苑房地产开发有限公司第二分公司、贵州禾苑房地产开发有限公司连带偿还原告借款2160989元及利息，本院受理后作出（2015）清民初字第2320号民事裁定书，认为因刘科、李科、罗勇是作为整体向被告贵州禾苑房地产开发有限公司第二分公司、贵州禾苑房地产开发有限公司提供借款10000000元，三人与二被告发生纠纷的争议，应作为一件案件提起诉讼，并以二被告尚欠的借款总额为诉讼标的确定级别管辖法院。因标的超过本院管辖而裁定驳回原告刘科的起诉。裁定送达后，原告刘科不服提起上诉。贵州省贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民终3644号民事裁定书，认为刘科、李科、罗勇分别有其独立的民事权利，诉请并非不可拆分之诉而裁定指令由我院审理。上述事实，有原、被告双方的陈述、《商品房买卖合同》、商品房预售合同备案登记表、汇款凭证、收据、收条、贵阳银行转账支票存根、贵阳银行跨行转账电子凭证、贵州省清镇市人民法院（2015）清民初字第2320号民事诉讼卷宗、贵州省贵阳市中级人民法院民事裁定书等证据在卷佐证。
本院认为：本案中，原告刘科及被告贵州禾苑房地产开发有限公司、贵州禾苑房地产开发有限公司第二分公司对双方通过签订《商品房买卖合同》的方式进行借款3546952元及二被告以向原告等回购商品房作为归还借款的事实予以认可。双方争议的焦点是是否口头约定按月利率3%给付利息及被告通过银行给付原告的5100000元是被告支付给原告刘科及案外人李科、罗勇的借款利息还是归还的借款本金。本院认为，根据原被告均认可的双方无买卖商品房的合意，是名为房屋买卖，实际是民间借贷关系及以回购房屋进行还款的事实，可认定被告贵州禾苑房地产开发有限公司、贵州禾苑房地产开发有限公司第二分公司在与原告刘科签订十二套《商品房买卖合同》收取刘科3743304元名义上的购房款后又退还刘科196352元，实为向原告刘科借款3546952元。同时，根据2013年6月25日，贵州禾苑房地产开发有限公司与原告刘科及案外人李科、罗勇签订的《购房协议》，回购刘科房屋四套，金额1184821.24元。可计算出截止2013年6月25日二被告欠原告刘科借款本金为2362130.76元（3546952扣除已归还的1184821.24元）。在2014年9月5日、17日、26日被告分三次共转账2000000元给原告刘科，因原告在诉状中自述“口头约定按月利率3%，按月支付利息”及“2014年5月26日后的利息未再支付”和原告也未举证证实与被告就借款达成有明确的按月利率3%给付利息的约定及该2000000元为被告应支付的利息，故该2000000元应为被告归还的本金。本院对原告要求被告贵州禾苑房地产开发有限公司给付所欠借款2185968.01元的诉讼请求，按查明的未还款金额362130.76（2362130.76元减去后归还的2000000元）予以支持。原告虽未举证证实与被告就借款期限、利息有明确具体的约定，但被告作为公司向原告借款，在原告主张还款后未及时归还确实造成原告利益受损，故对原告请求按月利率2%给付借款利息的主张，本院根据市场利率等因素酌情从原告起诉之日予以支持。对原告请求在二被告不履行生效判决所确定的金钱债务时，判令原告有权申请拍卖双方于2012年11月21日签订的《商品房买卖合同》中买卖的商品房（即坐落于贵阳市××头桥××小区××楼××预售商品房××）的主张，因该请求事项处于不确定状态，在本案中不予处理，原告可在判决生效后依法行使权利。由于二被告未举证证实2013年6月25日前给付原告的900000元属归还原告该笔借款的本金而不是口头临时约定支付给原告的借款利益，故对被告辩称已归还原告刘科的900000元为本金的答辩意见，本院不予采纳。由于贵州禾苑房地产开发有限公司第二分公司是贵州禾苑房地产开发有限公司设立的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故原告对贵州禾苑房地产开发有限公司第二分公司的诉讼请求，全部由贵州禾苑房地产开发有限公司承担。对二被告主张确认与原告签订的房屋买卖协议无效和撤销的辩解意见，因二被告未提起反诉，故在本案中不予处理，双方可另行解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”和《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告贵州禾苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘科借款本金362130.76元及利息（从2015年12月8日起，按年利率24%计算至借款本金清偿完毕之日止）；
二、驳回原告刘科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30312元，由原告刘科负担22769元，由被告贵州禾苑房地产开发有限公司负担7543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。
一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决文书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期限为二年。
审 判 长 周 宇
人民陪审员 李庭学
人民陪审员 高 君
二〇一七年六月六日
书 记 员 文 艺