广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0306民初13199号
原告：深圳市宝安劲力工贸发展有限公司，住所地深圳市宝安区广深公路旁劲力大厦，统一社会信用代码914403001924991831。
法定代表人：郑焯辉，该公司执行(常务)董事。
委托代理人：曾令刚，广东博商律师事务所律师。
委托代理人：石丽娥，该公司员工。
被告：深圳市怡盛华物业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹路2038号新港鸿花园17栋2层，统一社会信用代码9144030070848918XG。
法定代表人：陈厚胜，该公司董事长。
委托代理人：傅宏坤，该公司员工。
委托代理人：温靖东，该公司员工。
原告深圳市宝安劲力工贸发展有限公司（简称劲力公司）与被告深圳市怡盛华物业发展有限公司（简称怡盛华公司）物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾令刚、石丽娥，被告委托代理人傅宏坤、温靖东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告劲力公司向本院提出诉讼请求：1、城市明珠花园地下停车场、地面停车场(合计1452个停车位)的管理权、收益权归劲力公司所有；2、怡盛华公司向劲力公司支付接管城市明珠花园停车场以来的停车费合计4,570,l00元(按地上车位每月200元、地下车位每月100元，扣除每个车位每月50元管理成本计算，自2014年7月7日起暂计至2016年6月6日止，主张计至判决生效之日止)；3、怡盛华公司向劲力公司支付侵占停车费的利息250,000元(按照银行同期同类贷款利率从拖欠之日起暂计至起诉之日，并主张计至停车费付清之日止)；4、怡盛华公司承担本案诉讼费。后劲力公司增加诉求：5、怡盛华公司向劲力公司按月支付自判决生效之日起城市明珠花园停车场1452个停车位月卡停车收费的75%（具体收费标准按照深圳市物价部门核定的收费标准执行），其余的25%作为怡盛华公司经营管理费用和税费。庭审时劲力公司明确第2项诉求具体计算公式为：（地下车位200元/个/月×1070个+地上车位100元/个/月×382个）×23个月-
成本50元/个/月×1070个×23个月-
成本25元/个/月×382个×23个月。具体事实和理由如下：劲力公司是深圳市宝安城市明珠花园的开发商。在开发城市明珠花园小区时，劲力公司投资兴建了城市明珠花园地下停车场共1070个车位，在城市明珠花园红线范围外兴建了地上停车场共382个车位供城市明珠花园商铺使用。劲力公司在销售城市明珠花园房产时，与每个购房业主签订《补充协议书》，约定城市明珠花园的停车场归劲力公司所有。城市明珠花园入伙后，一直由劲力公司进行管理和收费。2011年8月，城市明珠花园业委会与怡盛华公司签订《深圳市物业服务合同》，约定由怡盛华公司对城市明珠花园提供物业管理服务，怡盛华公司按照每月管理服务成本支出的百分之十提取服务佣金，管理服务经费盈余由怡盛华公司业委会享有，怡盛华公司按照地下停车场每个车位每月200元、地上停车场每个车位每月100元的标准收取停车费，外来车辆收费作为管理费收入的补充。2014年7月7日，怡盛华公司在未与劲力公司就停车场收益进行协商的情况下，打伤、赶走劲力公司员工，强行接管城市明珠花园地上及地下停车场，向业主和用户收取停车费。劲力公司认为，劲力公司作为城市明珠花园的开发商，依法取得城市明珠花园停车场的收益权和管理权。怡盛华公司强行接管停车场并且收取停车费，且至今未向劲力公司支付停车场收益，损害了劲力公司的合法权益，遂提起诉讼。
被告怡盛华公司答辩称：（一）对于小区停车场权属归属问题，至今没有明确的法律规定。按照惯例和相关判例，小区地上停车场权属应当属于全体业主，收益应当用于小区物业管理，地下停车场权属归属则应由劲力公司举证。（二）劲力公司主张地下停车场车位数量为1070个，并提供了相关地下停车场平面图，怡盛华公司依据该平面图现场核实地下停车场实际可使用车位数量为881个，另外189个停车位是无法使用的，其中包括占用通道、堵塞进出口、水泥立柱堵挡、一个车位分割为两个等。地上停车位经核实也只有299个而非382个，地上停车位不清楚是否在小区用地红线内。（三）劲力公司主张管理成本为每月50元与实际不符，经怡盛华公司据实核算，管理每个停车位成本达每个车位每月146元，且因怡盛华公司对涉案小区的管理实行佣金制，怡盛华公司除去必要的管理成本外还应收取10%的佣金。（四）劲力公司主张支付其停车费4,570,100元计算有误。根据劲力公司诉状中主张的小区地下车位1070个，每个车位200元，地上车位382个，每个车位100元，每车位减去50元管理成本，时间从2014年7月7日至2016年6月6日止，无法核算出停车费4,570,100元。（五）怡盛华公司接管城市明珠花园停车场后，部分小区业主已向劲力公司交付怡盛华公司接管后一段期间的停车费，并向怡盛华公司提交证明。经核查，劲力公司向小区业主收取2014年7月7日以后的停车费共计218,641元，对超出部分的停车费，劲力公司应当退还怡盛华公司。（六）怡盛华公司在管理停车场期间，按照劲力公司的管理模式并通过全体业主大会的表决，停车费按照预交一年赠送两个月的标准收取，劲力公司在诉状中计算停车费收入时并未将其扣减，造成数额虚大，应当予以扣减。（七）怡盛华公司为了管理停车场，对停车场的基础设施进行了维护保养，并投入了相关设施，有关费用应从收入中扣除。（八）劲力公司主张收取城市明花园停车场收益，应当支付收益部分的营业税和企业所得税。（九）劲力公司要求怡盛华公司支付利息，缺乏依据。怡盛华公司是接受全体业主的委托管理涉案小区，与劲力公司无有关利息方面的约定，不应当承担利息。
劲力公司、怡盛华公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。综合本案证据、双方质证意见和庭审陈述意见，本院查明并认定事实如下：
一、双方无争议的证据。对于劲力公司、怡盛华公司对真实性无争议的《补充协议书》、《（2013）深中法房终字第1126号<民事判决书>》、《深圳市建设用地规划许可证》、《深圳市经营性停车场许可证》、《城市明珠花园地下一层车库交通设施布置图》、《总平面图》、《深圳市物业服务合同》、《公证书》、《市规划国土委龙华管理局关于（2016）粤0306民初第13199号<调查函>的复函》、《市规划国土委龙华管理局关于城市明珠花园信访事项的复函》等证据，本院予以确认，并在卷佐证。依据上述证据及双方庭审陈述，本院认定以下事实：
（一）有关本案争议的由来。
劲力公司系深圳市龙华街道东环二路东侧城市明珠花园项目的开发商，建设了小区地下停车场，并在小区外围广场铺设了地上停车位。
2005年起，劲力公司陆续出售城市明珠花园小区住宅和商铺。劲力公司与城市明珠花园各购房业主签订的《深圳市房地产买卖合同》约定，劲力公司向业主移交房地产后，在业主委员会聘请物业管理机构前由深圳市劲力明珠物业管理有限公司负责小区物业管理，业主委员会成立后，可续聘或另聘物业管理公司。同时劲力公司和购房业主又签订《补充协议书》，约定城市明珠花园停车场归卖方所有，业主依照物业管理规定有偿使用停车场，物业管理机构受托对停车场进行管理、维护、保养，并收取使用费。城市明珠花园小区办理入伙后，小区公共物业由深圳市劲力明珠物业管理有限公司提供物业管理服务。直至2010年2月2日，城市明珠花园业主委员会成立，该业主委员会通过公开招投标方式确定怡盛华公司为新的物业管理机构，并于2011年8月10日与怡盛华公司签订了第一份《深圳市物业服务合同》，约定物业服务内容包括房屋建筑共用部分、附属配套服务设施、市政共用设施的维修、养护、管理等。2011年8月16日起，深圳市劲力明珠物业管理有限公司退出城市明珠花园小区物业管理，怡盛华公司正式进驻并接手小区物业管理，但小区地下停车场、地上停车位则由劲力公司自行管理及收费。就城市明珠花园停车场管理权移交等问题，怡盛华公司、劲力公司及业主委员会产生争议并诉至本院，该案历经两审终审，深圳市中级人民法院于2014年5月14日作出（2013）深中法房终字第1126号《民事判决书》，依据《中华人民共和国物权法》、《深圳经济特区物业管理条例》等规定，认为一个物业管理区域应由一个物业服务企业统一提供物业服务，无论地下停车场权属如何，怡盛华公司都是业主大会选定的唯一物业服务公司，故判令劲力公司将城市明珠花园停车场管理权移交给怡盛华公司，并认定劲力公司可另寻法律途径解决停车场产权归属及停车场移交后的收益分配问题。该判决发生法律效力后，劲力公司提出再审申请，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民申字第189号《民事裁定书》驳回其申请。2014年7月7日，怡盛华公司接管城市明珠花园地下停车场及地上停车位，并开始收取小区车位停车费。
劲力公司与怡盛华公司至今未就停车位收益的分配事宜达成协议，怡盛华公司亦未向劲力公司支付停车收益，双方遂引发本案纠纷。
（二）有关城市明珠花园地上、地下停车位。
劲力公司于2004年2月10日取得城市明珠花园深规土规许字05-2003-0125号《深圳市建设用地规划许可证》，该许可证规划指标显示城市明珠花园建筑用地面积72,989.93平方米，建筑面积182,500平方米，其中商业建筑面积≤15,000平方米，社康中心、邮电所、幼儿园等4050平方米，其余为住宅面积，地下车库、设备用房、公众通道不计容积率，每120平方米住宅（建筑面积）配置一个停车位，每100平方米商业（建筑面积）配置0.6个车位，住宅停车与商业停车应相对独立。
城市明珠花园项目设计单位深圳市建筑设计研究总院（现更名为深圳市建筑设计研究总院有限公司）出具的城市明珠花园《总平面图》中主要技术经济指标表显示，“停车位（地上/地下）：164/1288”。
深圳市公安局交通警察局颁发的《深圳市经营性停车场许可证》显示，经审核城市明珠花园停车场符合开办经营性停车场的条件予以发证，停车场管理单位为劲力公司，可停车位为1452个。
怡盛华公司就小区地下停车场现状向深圳公证处申请证据保全公证。深圳公证处于2017年1月5日出具（2016）深证字第192731号《公证书》，证实怡盛华公司对城市明珠花园地下停车场1-905号停车位的现状进行的录像、拍照内容与现场实际状况相符。城市明珠花园小区地下停车场实际编号车位为905个。
因城市明珠花园部分业主信访反映小区停车位问题，深圳市规划和国土资源委员会龙华管理局于2017年5月5日向城市明珠花园部分业主作出深规土龙华函[2017]437号《市规划国土委龙华管理局关于城市明珠花园信访事项的复函》，该复函显示“一、办理情况。……经调查，城市明珠花园项目为深圳市宝安劲力工贸发展有限公司开发建设，该项目于2004-2005年期间办理建设工程规划许可，于2005-2007年期间办理建设工程规划验收。根据查档，该项目批准的施工图纸由深圳市建筑设计研究总院（现名深圳市建筑设计研究总院有限公司）设计、深圳市深大源建筑技术研究有限公司审查，总平面图中的主要技术经济指标表显示该项目设置机动车停车位1452个。同时，我局要求原施工图设计单位和审图单位对停车位设计进行复核。深圳市建设设计研究总院有限公司出具的《关于城市明珠花园机动车停车位的说明》显示:'现调取原施工图逐个车位核查如下，地上停车数为138辆，地下停车数为1314辆，合计1452辆。其中地下车库中有836辆停车位为复式停车位（复式汽车库：室内有车道、有人员停留的，同时采用机械设备传送，在一个建筑层里叠2-3层存放车辆的汽车库）。综上所述该项目原报建图纸的停车位设计符合《土地使用权出让合同书》及《建设用地规划许可证》的规划配置指标要求'。深圳市深大源建筑技术研究有限公司出具的《关于龙华城市明珠花园项目机动车停车位数核对的说明》显示：'经核查原施工图纸，图中注明的机动车停车位数，能符合规划配置指标的要求'。经核查原批准施工图纸，该项目地下停车位设置于一期12栋和二期13栋地下室，据深圳市地籍测绘大队分别于2005年10月、2007年1月出具的《建设工程竣工验收测量报告》，12栋地下室实测面积7241.35平方米、13栋地下室实测面积20,124.37平方米，未显示与批准施工图纸不符。综上，该项目档案中并未发现停车位与批准施工图不符的相关记录。二、处理意见。经现场查看，原批准施工图纸在用地红线内设计为地上停车位的区域未发现车位画线标识，现状为公共活动空间、绿化和硬质铺地等；另经核查，地下停车场内目前实际画线车位为905个，且施工图纸设计为复式汽车库区域内的机械停车设备未安装。上述情况涉嫌规划违法行为，建议你们将相关情况向区规划土地监察部门反映。……”
本院在审理过程中，曾就城市明珠花园停车场的用地范围等问题函询深圳市规划国土委龙华管理局，并附城市明珠花园《总平面图》以供核实。该局于2016年11月9日作出深规土龙华函[2016]1190号《市规划国土委龙华管理局关于（2016）粤0306民初第13199号<调查函>的复函》，载明“来文附图为城市明珠花园二期项目（宗地号为A835-0032）总平面图。该项目经批准的地上、地下停车位均在前述项目用地红线范围内，与业主共有道路或其他共有场所不冲突”。
另查明，《城市明珠花园地下一层车库交通设施布置图》显示，城市明珠花园地下停车场车位1070个；《城市明珠花园地面交通设施布置图》显示地面停车位382个。深圳市公安局交通警察局于2007年4月16日在上述两份布置图上签署意见：“拟同意按图施工，严格按国标的规范执行，具体视验收调整”。上述地面停车位布置图显示的车位与《平面图》规划的地上停车位位置不同。
经现场勘查及双方确认，城市明珠花园项目原规划用于地上停车的区域被劲力公司建设为球场、公共活动空间、绿化和硬质铺地等，并未用作停车用途，劲力公司另行在小区外围广场建设了两排地上停车位。小区地下停车位编号车位905个，怡盛华公司主张有24个编号车位不能正常使用，经本院组织现场查看，其中编号为433号的车位紧挨第13C栋、第15栋共同的人行出入口，若停放车辆则严重妨碍日常通行，编号为430、666、667号的车位，受人防工程门开放的影响，车辆无法驶入停车位并停放在画线处，其余车位虽有瑕疵但不影响车辆停放。
又查明，城市明珠花园地上、地下停车场无产权登记记录。
（三）有关停车费的收取。
2011年8月10日，城市明珠花园业主委员会与怡盛华公司签订的第一份《深圳市物业服务合同》约定，服务收费标准为小高层住宅1.9元/平方米/月（12栋1.99元/平方米/月）、中高层住宅2.3元/平方米/月、高层住宅2.5元/平方米/月、商业物业4.6元/平方米/月，业主应于每月15日交纳当月物业服务费；停车服务费收取标准为地上车位100元/个/月，车库车位200元/个/月，外来车辆收费需入账，作为管理费收入的补充；小区物业服务收费方式为佣金制，怡盛华公司在合同期内每月按管理服务成本支出的10%提取服务佣金，管理服务经费盈余由业主委员会享有；合同期限至2014年8月15日止。
2015年3月12日，城市明珠花园第二届业主委员会与怡盛华公司签订第二份《深圳市物业服务合同》，约定停车服务费收取标准为露天车位100元/个/月，车库车位200元/个/月，地下停车库按实际可使用车位计提开发商的收益，开发商的收益根据法院生效判决由怡盛华公司负责支付；物业服务费收费标准、交纳时间与前合同约定一致；物业服务收费为包干制，盈余或亏损均由怡盛华公司承担；合同期自2015年3月15日至2020年1月14日止。
劲力公司与怡盛华公司确认、加盖“深圳市宝安劲力工贸发展有限公司城市明珠花园停车场发票专用章”的三份《收款收据》显示，劲力公司在管理城市明珠花园停车场期间，存在允许业主一次性预交一年停车费仅需缴纳10个月费用的事实；其中13A-23A业主缴纳粤BA49**号车2014年1月22日至2015年1月22日停车费2000元、缴纳粤B9K7**号车2014年2月28日至2015年2月28日停车费2000元，3-9B业主缴纳粤B3HM**号车辆2013年11月12日至2014年11月12日停车费2000元。
二、双方有争议的证据。劲力公司、怡盛华公司主要对怡盛华公司提供的《城市明珠花园地下停车场实际现状及说明图》、《城市明珠花园地面停车场实际现状及说明图》、《现场照片》、《实际车位说明》、《业主大会会议结果公告》、《城市明珠花园年卡办理记录表》等证据存在争议，对上述争议证据，本院审核认定如下：
（一）有关停车位数量的争议证据。
怡盛华公司在举证期限内提交的《城市明珠花园地下停车场实际现状及说明图》、《城市明珠花园地面停车场实际现状及说明图》、《现场照片》、《城市明珠花园地下、地上停车场实际车位说明》等证据，以主张城市明珠花园实际地上编号停车位299个、地下编号停车位905个（其中24个编号车位无法使用），并主张每天上述车位均可停满，劲力公司对上述证据未予认可。劲力公司主张现有的地上停车场建造在小区用地红线范围外；怡盛华公司则主张不清楚现有地上停车位是否处于小区红线范围。鉴于深规土龙华函[2017]437号《市规划国土委龙华管理局关于城市明珠花园信访事项的复函》对城市明珠花园小区地上、地下停车场规划及现状进行了核查，本院亦组织双方进行现场查看，故本院认为对上述证据的审核应结合市规划国土委龙华管理局复函意见及本院现场勘察情况进行认定，具体认定事实如前查明所述，在此不予赘述。
（二）有关停车场费用的争议证据。
1、怡盛华公司提供了《关于召开城市明珠花园书面业主大会的通知》、《城市明珠花园书面业主大会开会现场照片》、《业主大会会议结果公告》、《函》等证据原件，以证明2015年3月以来城市明珠花园停车场收费实行一次性缴纳全年停车费减免2个月费用的事实，劲力公司不确认该证据的真实性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条明确规定，“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者于书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”。本案中，怡盛华公司提供的上述证据均为加盖有“深圳市宝安区城市明珠花园第二届业主委员会”印章的原件材料，应认定怡盛华公司已经举证完成证明责任，劲力公司虽有异议，但未能提供证据予以反驳，应当承担不利后果。根据诉讼证据规则，本院对以上证据予以采信。上述证据证实：2015年1月8日，城市明珠花园第二届业主委员会发出通知，定于2015年1月15日至29日期间召开业主大会；2015年3月6日，城市明珠花园第二届业主委员会作出公告，函告全体业主有关业主大会于2015年1月表决通过了一次性预交一年停车费给予赠送两个月停车费的事项；2015年3月13日，城市明珠花园第二届业主委员会致函怡盛华公司，告知业主大会表决通过的内容，并要求怡盛华公司尽快落实上述减免停车费的决议。
2、怡盛华公司提供了《城市明珠花园年卡办理记录表（2015年、2016年）》、四份《收款收据》（记账联），以主张2015年期间办理地上、地下停车位年卡服务的车辆分别有19辆、31辆，2016年则分别有28辆、23辆，收费均减免2个月停车费，其中地上车位减免费用9400元、地下停车位减免费用21,600元。劲力公司对上述证据均不予确认。本院认为，有关记录表、收款收据系怡盛华公司单方制作的证据，并无业主签名确认，且收款收据为复写记账联，怡盛华公司又未能提供诸如发票存根、记账凭证、财务报表等有效证据予以佐证，本院无法核实其真实性，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，上述证据不能单独作为认定案件事实的依据，对其证明力本院不予确认。
3、怡盛华公司提交《证明书》、《城市明珠地下停车场劲力工贸公司预收车辆月卡费统计》，主张劲力公司在管理城市明珠花园停车场期间曾预收2014年7月7日后，即怡盛华公司实际接管停车场后的停车费218,641元，劲力公司不认可该证据的真实性。本院认为，怡盛华公司主张《证明书》的证明人落款为预缴费业主签名，但未能提供该业主身份信息、车辆信息、房屋产权信息或租赁信息等证据证实证明人的身份情况，而有关《城市明珠地下停车场劲力工贸公司预收车辆月卡费统计》系怡盛华公司自行制作的统计表，本案缺少劲力公司认可的收费凭证等关键证据佐证，无法核实两份证据内容的真实性，上述证据不具有证明优势，未能达到民事诉讼证据的认定标准，不能证明怡盛华公司主张事实的发生具有高度的盖然性，本院不予采信。
4、怡盛华公司提交《怡盛华物业材料领用单》、《发票》、《工程合同》、《城市明珠花园改造工程方案》等证据，以证明其对停车场进行了维修，劲力公司未予确认。鉴于怡盛华公司系城市明珠花园的物业管理公司，其为小区建筑区划内公共空间、停车场提供管理维修服务系物业管理合同约定的工作内容，怡盛华公司主张对小区停车场进行维修、管养的事实具有合理性，本院予以认定。然而有关城市明珠花园停车场的管理费用，因怡盛华公司具体提供的证据中，相关合同、支付凭据、发票等未能完全对应，某些证据存在缺失，难以详细核实实际的费用支出情况，对此本院不予核定，但在处理停车场收益时作为管理成本一并予以考量。
5、怡盛华公司提交《城市明珠2014年7月7日-2016年6月6日停车场收入统计表》、《城市明珠停车场2014年7月-2016年6月成本统计表》，系按地上299个车位、地下881个车位进行的核算，该两份证据属怡盛华公司单方制作的统计表，且该证据不能准确反映客观事实，故本院不予认定，具体认证理由同前述有关停车位数量争议证据的认证，不再赘述。另外，庭审时，劲力公司主张车位管理成本为地下车位50元/个/月、地面25元/个/月，怡盛华公司则主张除上述成本外，仍应增加10%佣金，如按包干制计算，则停车位成本约占停车费的30%至40%。
本院认为，本案诉争标的为停车场权益及其收益分配，应认定为物权纠纷。综合劲力公司与怡盛华公司的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点主要有三个方面，一是城市明珠花园停车场的管理权、收益权的主体应如何认定，二是停车场收益应如何认定和分配，三是怡盛华公司是否应支付收益利息。
一、有关本案停车场管理权、收益权归属的认定。
停车位、停车库，是小区业主共同生活的重要辅助设施，性质上属于小区的配套设施，但又区别于小区的专有部分而相对独立。小区停车场的管理和收益，事关小区业主、物业服务企业和开放商的利益。本案中劲力公司、怡盛华公司对于城市明珠花园小区的停车位的管理权、收益权存在争议，对此本院分析认定如下。
（一）停车场管理权的归属问题。
1、地下停车场管理权。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”结合本案，劲力公司与怡盛华公司有关停车场管理权的争议已经本院、深圳市中级人民法院二审终审处理，（2013）深中法房终字第1126号《民事判决书》认为不论地下停车场权属状况如何，怡盛华公司作为业主大会选定的唯一物业服务公司，停车场亦应由怡盛华公司一并管理，并判令劲力公司限期将城市明珠花园停车场管理权移交给怡盛华公司，该判决已经发生法律效力，劲力公司对此提出的再审申请亦经广东省高级人民法院裁定驳回。生效判决既已认定劲力公司应向怡盛华公司移交小区停车场管理权，劲力公司即不得继续管理停车场。现劲力公司起诉主张地下停车场管理权，此次诉讼与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉求实质为否定前诉判决，且又未能提出新的事实和理由，属于重复诉讼，依照“一事不再理”的诉讼规则，该项诉求应当予以驳回，本院不再进行处理。
2、地上停车位管理权。
劲力公司现诉求小区地上停车位的管理权，主张现有地上停车位未在城市明珠花园小区用地红线范围内，怡盛华公司不确定地上停车位的红线位置。本院审查认为，无论现有地上停车位是否在小区建筑区划内，劲力公司均不享有管理权。若地上车位位于小区用地红线内，姑且不论该车位建设是否履行规划审批手续，怡盛华公司作为业主委员会招标选聘的物业服务公司，依据《深圳经济特区物业管理条例》第六十四条有关“一个物业管理区域应当由一个物业服务企业统一提供物业服务”的规定，地上停车位也不得与小区其他区域进行分割管理，故劲力公司不得行使管理权；若地上停车位位于小区用地红线外，鉴于现有地上车位并未建设在城市明珠花园项目原规划设计为地上停车位的区域，而实际铺设在小区的外围广场，劲力公司又不能提供在小区红线外建设该地上车位的相应用地许可、规划审批等手续，不能自证其铺设地上车位的合法性，劲力公司不得享有管理权。
（二）地上、地下停车场收益权的归属问题。
《中华人民共和国物权法》第七十四条明确规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”由此可见，法律对项目建设之初，建筑区划内依照规划审批建成的车位、车库的归属问题作出了具体规定，并确立了约定优先的处理原则。结合上述规定，本院就城市明珠花园小区现有地上、地下停车位收益权归属分别作出认定。
1、地下停车位的收益权。
首先，案涉小区地下停车场属可由建设单位和业主自由约定权利归属的范围。依据本案《深圳市建设用地规划许可证》、《深圳市经营性停车场许可证》、《市规划国土委龙华管理局关于（2016）粤0306民初第13199号<调查函>的复函》、《总平面图》所查明的事实，本案争议的小区地下停车场建设在小区用地红线范围内，并在国土规划部门要求用于停放汽车的具体规划区域内，未占用小区公共道路或其他共有场所，又未计入业主公共分摊面积。因此，本案地下停车场属于《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款的调整范围，可由开发商和业主自由约定车位归属。需要说明的是，施工图设计为复式汽车库的区域未安装机械停车设备，在客观上导致了停车场实际停车位数量少于原规划设计的车位数量，但没有改变地下停车位“建筑区划内依照规划审批建成的车位”的属性，不能因此排除开发商与业主就车位归属的自由约定权。
其次，劲力公司与小区业主已明确约定地下车位归属劲力公司。按照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款的规定，在处理建筑区划内规划停车位归属争议时，应当尊重当事人的意思自治，审查建设单位和业主之间是否存在关于车位权属的约定，对约定的方式也应当采取广义理解，此类约定不仅限于房地产买卖合同的约定，也应包括其他协议形式。本案中，劲力公司与各业主在房屋买卖合同的《补充协议书》中约定了小区停车场归属劲力公司，业主享有使用权，物业管理机构受托管理并收费。该约定有关地下停车场的部分是协议双方的真实意思表示，也是双方对地下停车场权属的协商处理，对合同当事人均具有法律约束力，应按照协议约定确定各自的权利义务。
综上，遵循私法自治原则，本院对《补充协议书》有关地下停车位归属约定条款的效力予以认定，依据该约定，本案小区地下规划停车位应归属劲力公司。然而，因城市政策、规定等原因，本案地上、地下停车场未能办理产权登记，劲力公司未能取得停车位的登记所有权，有关转让、处分等权利受限，但并不能就此排除其收益的权利，况且本案地下停车场已经行政部门核发《深圳市经营性停车场许可证》，可以进行经营性收费，小区业主应付费使用车位，按照公平原则和等价有偿原则，劲力公司对小区地下停车场享有的收益权亦应当得到确认和保护。
2、地上停车位的收益权。
城市明珠花园项目在施工过程中，劲力公司改变了原地上停车区域的规划用途，将原规划用于地面停车的区域实际建设为篮球场、绿化、硬地等公共活动空间，继而在小区外围广场硬质铺地上铺设了两排停车位。劲力公司坚持主张上述车位均位于小区红线范围外。对此，本院认为如现有地上停车位未在城市明珠花园小区建筑区划内，劲力公司又未能提供建设该地上车位的用地许可和规划审批文件，则该停车位应认定为不属于《中华人民共和国物权法》第七十四条规定的建筑区划内规划停车位，不是小区合法配套设施，不属于劲力公司与小区业主可约定归属的车位范围，不能归属于劲力公司，劲力公司没有相应处分权，劲力公司、怡盛华公司均不应享有该地上车位的收益权。即便该地上停车位位于小区用地红线内，鉴于劲力公司无法提供证据证实该车位为规划停车位，劲力公司也不享有该车位的收益权，不能收取地上车位的停车费。
二、有关地下停车场收益分配的认定。
劲力公司虽享有城市明珠花园地下停车场的收益权，但由于小区业主委员会招标选聘了怡盛华公司提供小区物业服务，有关停车场管理权已于2014年7月7日移交怡盛华公司，由怡盛华公司对停车场进行统一经营和管理。怡盛华公司在管理期间向小区业主收取了停车场的车位使用费，获得了实际收益。因怡盛华公司与劲力公司之间未能就停车场收益分配事项协商一致，怡盛华公司至今未向劲力公司支付上述收益。考虑到怡盛华公司在具体管理停车场过程中产生了管理成本，支出了实际费用，该部分费用应在怡盛华公司支付劲力公司的费用中予以扣减，有关小区停车场收益应当在劲力公司与怡盛华公司之间进行分配。然而，小区停车场的收益通常包含两部分，一是月卡车的停车收费，二是时租车的临时性停车收费。劲力公司在本案中未诉求临时性收费，故本院对该部分费用不予审查核定。结合劲力公司诉求，本案要分配停车场收益，就要对小区地下停车位数量、停车费金额及分配比例作出认定，劲力公司与怡盛华公司对此存在重大分歧，针对上述争议事项，本院逐一进行分析。
（一）地下停车位数量的认定问题。
劲力公司主张应按《深圳市经营性停车场许可证》、《城市明珠花园地下一层车库交通设施布置图》、《城市明珠花园地面交通设施布置图》的记载计算地下停车场车位1070个；怡盛华公司则主张实际可停车位与图纸不符，地下车位编号905个，其中24个车位无法正常使用，实际可停车位881个。本院认为，有关《城市明珠花园地下一层车库交通设施布置图》虽显示地下停车位为1070个，但该图系本案停车场在投资建设时所设计用于指导施工的平面设计图，并非停车场竣工后的实际测量图纸，该布置图不足以客观反映地下停车场建成后的实际车位情况；而《深圳市经营性停车场许可证》虽显示小区停车位为1452个，但该数据系依据劲力公司申请经营许可所提交的土地使用权证明、停车场相关平面设计图则等申报材料核算的，也不能实际反映停车场竣工时的实际停车位数量；故本院对劲力公司的主张不予采纳，上述布置图和许可证不能直接作为核算停车位数量的依据。
对于城市明珠花园小区地下停车位数量的认定，应当充分尊重客观实际，按照现有实际车位情况进行统计。根据《市规划国土委龙华管理局关于城市明珠花园信访事项的复函》，深圳市规划国土委龙华管理局核实本案地下停车场虽然竣工验收实测面积与批准施工图纸并无不符，但实际画线车位为905个，施工图纸设计为复式汽车库区域内的机械停车设备未安装，上述情况已经行政部门多方核查，本院予以采纳。因劲力公司原因，有关复式车库未安装机械设备造成部分规划车位不能实现使用目的，致使实际停车位少于规划车位数量，故有关车位数应在现有画线编号的905个车位基础上进行核实。怡盛华公司主张有24个编号车位不能正常使用，本院组织双方现场勘察情况可见，编号为433号的车位紧挨第13C栋、第15栋共同的人行出入口，该停车位如停放车辆则严重妨碍业主正常通行，实际上不宜使用；而编号为430、666、667号的三个车位，因受人防工程大门开放的影响，车辆无法正常驶入并停放在画线处，而其余20个编号车位虽有瑕疵但尚不影响车辆的正常停放，故本院认定上述4个编号车位应当予以扣减，并计算停车场实际车位数为901个。
（二）地下停车场收费金额的认定问题。
1、有关停车位收费单价的认定。
怡盛华公司与城市明珠花园业主委员会签订的两份《深圳市物业服务合同》均约定，车库车位停车服务费收取标准为200元/个/月，劲力公司、怡盛华公司均认可该收费标准，该标准亦不违反相关规定，本院予以认定，并以此作为核算本案停车费收益的单价依据。据此，本院结合认定的车位数、怡盛华公司管理停车场的时间，暂计2014年7月7日至2017年8月6日城市明珠花园小区地下停车场收费金额为6,667,400元（901个×37个月×200元/个/月）。
2、有关预交一年停车费免收2个月停车费的认定。
怡盛华公司提供的《关于召开城市明珠花园书面业主大会的通知》、《业主大会会议结果公告》等证据已经本院审核认定，能够证实怡盛华公司在经营管理城市明珠花园小区地下停车场时经小区业主大会决议存在一次预交全年停车费免收2个月停车费用的事实，本院予以确认。
怡盛华公司抗辩称2015年至2016年期间因上述决议减免了业主停车费21,600元，并主张应从收取的停车费中予以扣减。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。然而，本院经审查怡盛华为此提供的四份《收款收据》（记账联）、《城市明珠花园年卡办理记录表（2015年、2016年）》等证据，因缺乏其他有效证据佐证其真实性，本院未予采信，不作赘述。故本案无法具体核实怡盛华管理期间停车费减免的具体金额，怡盛华公司对此应当承担未能充分举证的不利后果，对其抗辩，本院不予采纳。
另外，劲力公司、怡盛华公司确认加盖“深圳市宝安劲力工贸发展有限公司城市明珠花园停车场发票专用章”的三份《收款收据》，已经本院审核采信。该证据证实了劲力公司在管理城市明珠花园停车场期间，曾收取13A-23A业主粤BA49**号车2014年1月22日至2015年1月22日停车费2000元、粤B9K7**号车2014年2月28日至2015年2月28日停车费2000元，3-9B业主粤B3HM**号车辆2013年11月12日至2014年11月12日停车费2000元。因上述免收费所对应的期间发生在怡盛华公司实际接管小区地下停车场期间，故本院对上述实际减免的费用予以核算扣减，具体金额为1200元（3辆×200元/辆/月×2个月）。
3、有关劲力公司预收停车费的认定。
怡盛华公司主张劲力公司曾预收怡盛华公司接管停车场后的停车费218641元，并提出扣减。鉴于怡盛华公司提供的《证明书》、《城市明珠地下停车场劲力工贸公司预收车辆月卡费统计》两份证据，因未达到高度盖然性的认证标准，本院未予采信。故对怡盛华公司该项抗辩，本院不予采纳，对上述费用不作扣减。
综上，本院核算2014年7月7日至2017年8月6日城市明珠花园小区地下停车场收费金额为6,666,200元（6,667,400元-1200元）。
（三）地下停车场收益分配比例的认定问题。
自2014年7月7日起，劲力公司将城市明珠花园小区地下停车场移交怡盛华公司管理后，双方对停车场收益分配事宜至今存有争议，怡盛华公司未能向劲力公司支付停车费收益。本案要在劲力公司与怡盛华公司间分配上述停车费，关键在于确定分配比例。劲力公司主张地下车位管理成本为50元/个/月，怡盛华公司应向其支付75%的收益；怡盛华公司则认为如按酬金制计费，除劲力公司主张的成本外，仍应增加10%的佣金比例，如按包干制计费，则其享有的比例应占停车费收益的30%至40%。
本院认为，要确定分配比例，应当在考量物业管理公司管理成本的基础上，适当考虑物业管理的服务费因素。首先，分配比例的认定要充分考虑怡盛华公司所承担的管理成本。怡盛华公司在接手地下停车场的管理后，为业主提供了停车管理服务，内容包括对停车场设施的维修和养护、投入调度和安保的人员、缴纳停车费收入税费等等，必然付出管理成本。结合劲力公司与怡盛华公司主张的车库管理费用，双方基本认可实际成本为每个车位每月50元，占停车费收入的25%，此标准也符合深圳市小区停车位管理成本支出的惯常实际，本院予以确认。其次，分配比例的认定要适当考虑怡盛华公司的服务费用。怡盛华公司系营利法人，其开办和运营有明显的营利特征，怡盛华公司为停车场提供的服务既包括经营服务，也包括管理服务，劲力公司不宜要求怡盛华公司在扣除必要管理成本外提供无偿的停车场经营服务，从公平合理的角度出发，劲力公司应当向怡盛华公司适当支付一定的服务酬劳作为盈利；另外，停车场的管理不仅涉及小区业主的群体利益，也与劲力公司的收益密切相关，经营管理服务是否到位事关各方利益，劲力公司向怡盛华公司适当支付服务费，提升怡盛华公司的管理积极性，也有利于促进多方共赢。至于本案如何斟酌怡盛华公司的服务费比例，本院认为可参照物业服务费的计费方式和深圳市小区物业管理计费惯例来确定。本案中，怡盛华公司与城市明珠花园两届业主委员会签订了两份《深圳市物业服务合同》，在业主交纳物业管理费计费标准不变的基础上，先后约定了怡盛华公司的物业服务收费方式为佣金制（怡盛华公司每月按管理服务成本支出的10%计提佣金）和包干制（怡盛华公司自负盈亏）。上述两种计费方式虽有所不同，但无论是酬金制还是包干制，显然都实际考虑了物业服务企业的酬劳和盈利，其中合同约定的酬金制计费方式中有关10%的佣金比例在深圳市小区物业服务行业的酬金制收费中较为常见，对本案处理也具有参考价值，故本院酌情认定怡盛华公司可另行留存10%的收益份额。
综上，本院认定怡盛华公司应向劲力公司支付停车场收益的65%，并据此核算怡盛华公司应给付劲力公司2014年7月7日至2017年8月6日城市明珠花园小区地下停车场收益4,333,030元（6,666,200元×65%）。至于劲力公司提出怡盛华公司按月支付此后停车场收益费用的请求，鉴于上述费用尚未实际发生，且往后在怡盛华公司物业服务合同期限内业主一次缴纳全年停车费用所减免的2个月费用无法预先核算，故对该请求的处理存在预判困难，在本案中应暂不予处理为宜，劲力公司可待费用实际发生后另寻法律途径主张权利。
三、有关收益利息的认定。
《中华人民共和国物权法》第一百一十六条第二款规定，“法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习','2018-09-28
04:51:40',0,'web',NULL),(28016940,'7e6742f5-be30-42f3-b7f0-cd6f9e6ef492','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3042\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2004）长执字第206号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7e6742f5-be30-42f3-b7f0-cd6f9e6ef492\",\"案件名称\":\"张俊玲与长安区为曲街道办事处西韦村十组其他民事纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"西安市长安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"长安区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人张俊玲依据已经发生法律效力的本院（2003）长民初字第2108号民事判决书，向本院申请执行。本院已依法受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482768000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张俊玲与长安区为曲街道办事处西韦村十组其他民事纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张俊玲与长安区为曲街道办事处西韦村十组其他民事纠纷执行裁定书
（2004）长执字第206号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7e6742f5-be30-42f3-b7f0-cd6f9e6ef492\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张俊玲与长安区为曲街道办事处西韦村十组其他民事纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2004）长执字第206号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市长安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3042\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市长安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2004-09-10\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百三十四条第一款\',法条内容:\' 第二百三十四条
有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张俊玲与长安区为曲街道办事处西韦村十组其他民事纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-27\\\\\",\\\\\