四川省眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初3334号
原告：张俊安，男，1942年6月10日出生，四川省眉山市东坡区星598。
原告：邓淑君，女，1939年5月25日出生，四川省眉山市东坡区星603。
被告：四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司，住所地：眉山市东坡区杭州路。
法定代表人：刘建均，总经理。
委托诉讼代理人：朱利，四川齐协律师事务所律师。
被告：周德红（曾用名周宏），男，1967年8月5日出生，四川省眉山市东坡区杨034。
委托诉讼代理人：朱利，四川齐协律师事务所律师。
原告张俊安、邓���君诉被告四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司（以下简称：三建司）、周德红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊安、邓淑君，被告三建司、周德红的委托诉讼代理人朱利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊安、邓淑君向本院提出诉讼请求：1.判令被告三建司赔偿非法电焊原告已出租的两间门面财产损失费22700元；2.本案诉讼费加原撤诉的诉讼费250元由被告三建司承担。事实和理由：2005年12月，原告张俊安与三建司签订安置楼建筑工程施工《合同书》，周德红以三建司委托代理人的身份在《合同书》上签了名。2006年2月13日，周德红以三建司委托代理人的身份与原告张俊安签订以房抵款《协议书》，载明原告张俊安房款已付清。张俊安住房三套、门面三间，房款已交清，其中两间已属周德红所有，若有一方违约，赔偿违约金5万元。2010年3月22日，周德红、三建司无理起诉原告要求原告支付房款213000元及违约金249000元。经2011年1月18日作出的（2011）眉东民初字第904号民事判决书，判决原告支付三建司工程款213000元。判决书认定2006年2月13日双方签订的以房抵款《协议书》无效。判决生效后，原告的房款已支付完毕。2011年3月15日，三建司的委托代理人周德红非法电焊原告出租的两间门面卷帘门，导致原告的合法权益遭受严重的损失。2011年3月21日，租房人杜李找原告退还两间门面一年租金16000元及原告倒赔偿杜李装修其两间门面材料损失费6700元。因周德红非法电焊原告已出租的两间门面，导致原告退给租房人财产损失22700元，应该由委托人三建司承担赔偿责任。
被告三建司、周德���辩称，案涉房屋是周德红以三建司的名义修建，在修建后，周德红与原告张俊安签订了以房抵款协议书，约定案涉两间门面归周德红所有。但是此后，原告张俊安一直在该门面里未腾退，所以双方在2011年3月产生了一些纠纷。但是没有对原告的门面电焊成功，没有对原告造成损失。原告自愿给付承租人22700元，不是由本案纠纷所产生。发生纠纷到现在已6年之久，即使对原告有损失也应该在两年的诉讼时效内提出，原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。且原告的第二项诉讼请求与本案无关，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的眉山市东坡区苏祠派出所出具的证明、协议书、民事起诉书、（2010）眉东民初字第904号民事判决书、（2013）眉东执字第106－4号执行裁定书，被告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为不对达到原告所证明目的。本院认为，上述证据均客观真实，对真实性予以采信，对其证明目的，本院将结合案件事实予以综合评判。原告提交的租房合同、已购材料退货差价款清单、收条、收据、收款收据、材料清单，被告认为租房合同张俊安签名不是本人所签字，其余为复印件，无法确定真实性，对该组证据不予认可。经征询被告意见，被告明确表示不申请笔录鉴定。本院认为，租房合同为原件，对其真实性予以采信，其余证据系复印件，无法确认其真实性，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻。2005年12月，原告等9户安置户与被告三建司签订了《眉山市东坡区明星一组（张俊安）安置楼合同书》，原告张俊安为9户安置户代表。被告周德红以三建司委托代理人的身份在该合同上签名。合同约定由被告三建司承建眉山市东坡区明星一组张俊安安置楼。
房屋修建过程中，原告张俊安与被告周德红于2006年2月13日签订以房抵款《协议书》，约定张俊安的住房三套和门面三间，房款已付清，其中二间门面已属被告周德红所有。若有一方违约，赔偿给对方违约金5万元。
2010年3月，三建司以张俊安、钟袢华、李尚林为被告向本院提起诉讼，要求张俊安支付尚欠的工程款213000元及违约金249000元。本院于2011年1月18日作出（2010）眉东民初字第904号民事判决书，该判决认定，张俊安与周德红签订的以房抵款协议中转让的门面系建于划拨土地上的农民安置房，在未经依法登记领取权属证书及人民政府批准之前进行转让违反了法律的强制性规定，应属无效。判决张俊安在本判决生效之日起一个月内支付三建司工程款213000元。
张俊安等人不服判决，依法上诉于四川省眉山市中级人民法院，该院于2011年11月15日作出（2011）眉民终字第160号民事判决书，判决张俊安在本判决生效之日起30日内支付三建工程款160660.80元。
张俊张等人不服二审判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2013年12月10日作出（2013）川民申字第1547号民事裁定书，裁定驳回张俊安等人的再审申请。
2013年1月，三建司向本院申请执行已发生法律效力的（2011）眉民终字第160号民事判决书。2013年3月28日，本院作出（2013）眉东执字第106－4号执行裁定���，以本案执行完毕为由，裁定：四川省眉山市中级人民法院（2011）眉民终字第160号民事判决书执行终结。
2011年3月12日，原告张俊安与杜李签订《租房合同》，约定张俊安将座落在东坡区金鑫东街二段59号、61号门面出租给杜李使用，年租金为16000元，签订合同当天交定金1000元，余款在2011年3月20日付清。
2011年3月15日，被告周德红电焊原告的上述门面时，被他人阻止，原告遂报了警，眉山市东坡区苏祠派出所出警后，建议双方到法院主张权利。2011年4月1日，该派出所向原告出具证明一份，载明：“兹有我所2011年978号报警单证实，我所干警于2011年3月15日10时－61号出警，原因系张俊安与周宏发生房产纠纷，经现场调查，建议双方到人民法院主张权利。”
2014年10月14日，二原告于取得案涉房屋产权证。
另查明，2017年6月14日，原告曾向本院提起诉讼，要求三建司支付赔偿非法电焊，原告已退给杜李的59号、61号两间门面一年租金16000元及原告倒支付赔偿给杜李的装修材料费6700元，共计22700元。后于8月9日撤诉。
本院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利，当时效期间届满时，即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。本案中，被告周德红于2011年3月15日电焊原告门面时，原告于当天报警，并知道其权利被侵害，诉讼时效期间应从2011年3月开始计算3年，2014年3月诉讼时效期间届满。而原告第一次起诉时间为2017年6月，且在诉讼时效期间无发生引起时效中断、中止等正当事由，原告起诉已超过诉讼时效期间。故原告主张被告赔偿非法电焊原告已出租的两间门面财产损失费22700元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：
驳回原告张俊安、邓淑君的诉讼请求。
案件受理费184元，由原告张俊安、邓淑君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 熊碧珍
二〇一七年十一月六日
书记员 潘超来