长春市南关区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)吉0102行初27号
原告李金昌，男，汉族，住长春市绿园区。
被告长春市社会保险事业管理局，住所长春市南关区民康路1012号。
法定代表人林鹏飞，局长。
委托代理人王金鑫，该单位综合处工作人员。
委托代理人董国卿，该单位朝阳分局工作人员。
被告长春市人民政府，住所长春市人民大街10111号。
法定代表人刘长龙，市长。
委托代理人王俊峰，该单位法制办公室备案审核处副处级调研员。
第三人长春建工集团混凝土制品股份有限公司，地址：长春市二道区四通路3526号。
法定代表人刘亚林，董事长。
委托代理人艾淑梅，该单位办公室工作人员。
原告李金昌不服被告长春市社会保险事业管理局（以下简称市社保局）、不服被告长春市人民政府（以下简称市政府）、第三人长春建工集团混凝土制品股份有限公司（以下简称混凝土公司）行政复查决定、行政复议决定向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李金昌，被告市社保局的委托代理人王金鑫、董国卿，第三人混凝土公司的委托代理人艾淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金昌因养老保险发放问题向市社保局提出复查申请，2016年11月21日，市社保局作出行政复查决定：李金昌提出的复查申请已超过时限时效，不予受理。李金昌不服，向市政府复议，市政府于2017年2月9日作出长府复[2017]9号行政复议决定书，维持了市社保局于2016年11月21日作出的行政复查决定。
原告李金昌诉称：根据《社会保险行政争议处理办法》第十条：经办机构作出具体行政行为时，未告知申请人有权申请行政复议或者行政复议申请期限的；行政复议申请期限从申请人知道行政复议权或者行政复议申请期限之日起计算，但最长不得超过二年。市社保局作出李金昌2015年11月领取基本养老金行政行为时，未告知李金昌有权申请行政复议或者行政复议申请期限。根据市社保局2016年11月21日作出行政复查决定，李金昌于2016年12月13日向市政府申请复议未超过行政复议时限、时效。复议机关在复议决定书中对行政复查时限时效作出答复时，未涉及第三人有关问题，复议机关把李金昌过去与第三人劳动工资争议判决引入李金昌与行政机关社会保险争议行政复议不妥。李金昌与行政机关争议焦点是告知有权申请行政复议或者行政复议申请时限问题，第三人与申请复议时限无关，把其列为第三人不当。李金昌于2001年11月达到法定退休年龄，应当自法定退休时间下月享受基本养老保险待遇。社保局应执行劳动保障行政部门批准李金昌自2001年11月退休，并从下个月开始领取养老金。长春市人力资源和社会保障局作出劳动保障检查查处通知书认证该公司未给李金昌在职期间缴纳社会保险费，2015年9月16日已将李金昌在职期间社会保险费全部补齐。吉劳社养字[2007]199号关于基本养老保险若干政策问题答复中，关于未按期办理退休手续人员待遇问题，李金昌属于因用人单位欠费原因导致未按期办理退休手续人员，经社会保险经办机构核实，补齐欠费及滞纳金后，可从法定退休时间下月起享受基本养老保险待遇。第三人属于未按时足额缴纳社会保险费，在劳动保障行政部门责令限期内缴纳社会保险费，则不需要缴纳滞纳金，李金昌本人同意不缴纳滞纳金与法律法规并不相悖，并不属于违法违规行为，不会产生不利法律后果。故请求法院判令：1.撤销市社保局于2016年11月21日作出的行政复查决定；2.撤销长春市政府作出的长府复[2017]9号行政复议决定。
被告市社保局辩称：关于李金昌的行政复查决定书程序合法，适用法律正确，具体情况如下：依据《社会保险行政争议处理办法》第九条规定：申请人认为经办机构的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内向经办机构申请复查。李金昌于2015年11月办理完退休手续并开始领取基本养老金，而其在2016年11月才向市社保局提出复查申请，已经超过复查期限，故市社保局作出不予受理的行政复查决定。请求驳回原告诉讼请求。
被告市政府辩称：一、行政复议程序合法。李金昌不服市社保局2016年11月21日作出的行政复查决定，于2016年12月13日向市政府提起行政复议，行政复议机关根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，于12月13日受理。同时按照行政复议法第二十三条规定，于12月20日向市社保局送达行政复议答复书，市社保局于12月27日进行复议答复。按照行政复议法第十条的规定，于2017年1月13日向第三人混凝土公司送达参加行政复议通知书。市政府根据行政复议法第二十二条规定对当事人提交的所有证据材料进行了书面审查，并根据行政复议法第二十八条第一款（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”规定，在法定期限内作出行政复议决定，维持了市社保局2016年11月21日作出的《行政复查决定书》。二、认定事实清楚。《社会保险行政争议处理办法》第九条第一款规定：“申请人认为经办机构的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内向经办机构申请复查或者向劳动保障行政部门申请复议。”本案中，李金昌于2015年11月开始享受养老保险待遇。如李金昌对自己的养老金发放有任何异议，按照该条规定，应在法定期限内向市社保局或劳动保障行政部门主张权利，直到2016年11月3日李金昌才提出复查申请，明显超出法定期限。同时，李金昌主张的2001年11月至2015年10月期间的养老金损失问题，依据长春市中级人民法院作出的（2016）吉01民终3075号终审判决，作为一个有完全民事行为能力的自然人，李金昌应当清楚其向社保经办机构出具该申请书产生的法律后果，因此李金昌放弃补缴滞纳金产生的法律后果应由其自行承担，第三人混凝土公司无需承担责任。请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人混凝土公司述称：维持行政复查决定及行政复议决定。
本案争议的焦点是：市社保局2016年11月21日作出行政复查决定及市政府作出长府复[2017]9号行政复议决定是否合法有效。
被告市社保局向本庭提供的证据有：1.原告的参保记录，证明原告是超龄落保人员。原告、被告市政府及第三人对证据的真实性及证明内容均无异议；2.原告的退休审批表，证明原告2015.11开始领取退休待遇。原告、被告市政府及第三人对证据的真实性及证明内容均无异议；3.复查申请书1份，证明原告于2016.11.1申请复查。原告、被告市政府及第三人对证据的真实性及证明内容均无异议；4.申请书1份、判决2份，证明原告放弃相关权利。原告、被告市政府及第三人对证据的真实性及证明内容均无异议；5.法律依据：社保行政争议处理办法第9条1款、第12条，证明原告的复查超过复查期限。被告市政府及第三人对证据的真实性及证明内容均无异议，原告对证据的真实性无异议，但认为适用法律错误。
被告市政府向本庭提供的证据有：1.复议立案审批表、复议申请书、复查决定书、复议答复书、复议决定书、送达回证5份、行政复议法第三条、第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第一项，证明复议程序合法。原告、被告市社保局及第三人对证据的真实性及证明内容均无异议；2.事实证据同社保局。原告、被告市社保局及第三人的质证意见同市社保局举证时的质证意见。
第三人混凝土公司向本庭提供的证据有：1.与被告社保局提供的2份判决相同，证明内容也相同。无其他证据。原告、二被告对证据真实性及证明内容均无异议。
原告李金昌向本庭提供的证据有：1.行政复查决定书，证明2015年11月起原告开始领取养老金。二被告及第三人对证据的真实性及证明的问题均无异议；2.《社会保险争议处理办法》第十条，证明复议期限为知道具体行政行为2年，原告申请没有超过复议期间。二被告及第三人对证据的真实性无异议，原告向市社保局提出的是复查申请，应该适用第九条；3.劳动保障监察查处结果通知书复印件1份，证明2016.12.12才有处理结果，所以原告没有超过复查期限。二被告对证据的真实性无异议，但认为证据与本案无关。原告应当知道具体行政时间应该是领取养老金待遇时。第三人对证据的真实性无异议，认为原告在2015年领取退休金时就已经知道其在2015年前的退休金就没有了，也是原告主动放弃的，原告申请已经超过复查期限；4.退休审批表、中院判决1份，证明原告退休审批中是从2001.11退休，应该从下月即12月领取养老金。二被告及第三人对证据的真实性无异议，只能证明原告是从2001.11达到法定退休年龄，不能证明原告想要证明的问题；
对各方当事人提供的证据，本院认证如下：对原告、二被告及第三人提供的证据，能够证明本案相关事实，均能作为本案定案依据。
经庭审举证、质证，本院认定如下事实：2001年11月原告达到法定退休年龄，2015年9月原告与第三人共同到长春市人力资源和社会保障局办理退休手续，长春市人力资源和社会保障局经审查，于2015年9月7日批准原告自2001年11月按正常退休，并从下月起领取基本养老金。原告于2015年9月16日向该局递交申请书一份：“本人同意不缴纳滞纳金，从办理下月起发放养老金。”2015年10月，原告纳入社会养老保险系统，2015年11月起原告开始按月领取退休养老金。2016年11月1日，李金昌因养老保险发放问题向市社保局提出复查申请，市社保局于2016年11月21日作出行政复查决定书，决定：申请人提出的复查申请已超过时限时效，不予受理。并于同日送达李金昌。李金昌对该行政复查决定不服，于2016年12月13日向市政府申请复议，市政府于当日立案受理，于2016年12月20日向市社保局送达行政复议答复通知书。市社保局于2016年12月27日向市政府提交行政复议答复书及相关证据材料。市政府于2017年1月13日向第三人混凝土公司送达参加行政复议通知书。市政府对市社保局提交的所有证据进行了书面审查后于2017年2月9日作出长府复[2017]9号行政复议决定，维持了市社保局作出的行政复查决定，并送达各方当事人。李金昌不服，于2017年2月20日诉至本院。
另查，李金昌曾因劳动争议将混凝土公司诉至长春市二道区人民法院，要求混凝土公司支付2001年11月至2015年10月间退休养老金183196.28元。长春市二道区人民法院于2016年6月21日作出（2016）吉0105民初914号民事判决：认为在办理退休手续过程中，李金昌“同意不缴纳滞纳金，从办理下月起发放养老金”，属李金昌自身对实体权利的处分，其不利后果应由其自行承担。驳回原告李金昌的诉讼请求。李金昌不服，上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2016年11月24日作出（2016）吉01民终3075号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，《社会保险行政争议处理办法》第九条规定：申请人认为经办机构的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体新政行为之日起60日内向经办机构申请复查或者向劳动保障行政部门申请复议。本案中，原告自认其于2015年11月起按月领取养老金，且李金昌曾因劳动争议将混凝土公司诉至长春市二道区人民法院，要求混凝土公司支付2001年11月至2015年10月间退休养老金183196.28元，长春市二道区人民法院于2016年6月作出民事判决，原告于2016年11月1日向市社保局提出复查申请，已经超过申请复查期限。市社保局作出的行政复查决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。市政府具有受理对不服市社保局作出的行政复查决定进行行政复议的职权。市政府受理后，经审查，在法定期限内作出被诉复议决定并送达各方当事人，程序合法，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告李金昌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李金昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 壮
代理审判员 李牧哲
人民陪审员 蒋丽影
二〇一七年五月十二日
书 记 员 常万海