海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙交初字第396号
原告朱绣峰。
原告徐润良。
两原告共同委托代理人朱林海南嘉法律师事务所律师。
被告葛洪庆。
委托代理人魏道言，海南德赛利律师事务所律师。
被告伍洋。
委托代理人魏道言，海南德赛利律师事务所律师。
被告卢少祥。
被告海口中港森物流有限公司，
法定代表人钱玉红。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司，
法定代表人项勇，总经理。
委托代理人黎寿珠，该司职员。
原告朱绣峰、徐润良与被告葛洪庆、伍洋、卢少祥、海口中港森物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱绣峰、徐润良及其委托代理人朱林，被告伍洋及其与被告葛洪庆的共同委托代理人魏道言，被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司委托代理人黎寿珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告徐润良与朱绣峰是夫妻关系，2012年10月30日0时45分，被告葛洪庆驾驶被告伍洋所有的琼AX**号小轿车，沿南海大道自西向东行驶至南海大道海马汽车4S店路段时，碰撞到前方同向行驶，由原告徐润良驾驶后座原告朱绣峰的海口172152号电动车后，再撞上被告卢少祥驾驶的停靠路边卸货的琼A2XX**号重型半挂牵引车尾部，造成两原告受伤的交通事故。被告海口中港森物流有限公司是琼A2XX**号车车主，被告卢少祥是该司司机。事故发生后，两原告被送往海南医学院附属医院救治，根据法律规定，原告朱绣峰医疗费45438.27元、误工费36818元、住院伙食补助费4300元（86天×50）、营养费8600元（86天×100）、残疾赔偿金73476元（18369×20×20%）、后续治疗费10000元，徐润良医疗费13294.19元、误工费7590（32593÷365×85）、住院伙食补助费4250元（85天×50）、营养费8500元（85天×100）、残疾赔偿金36738元（18369×20×10%）、后续治疗费5000元；两原告共同护理费46850元、共同交通费2321元、电动车报废损失2350元、鉴定费3200元；以上人身、财产损害赔偿金合计308725.46元。
经海口市公安局交警支队道路交通事故认定，被告卢少祥承担次要责任，原告徐润良承担次要责任，原告朱绣峰无事故责任。因此，被告葛洪庆应承担交通事故人身、财产损害赔偿金人民币216107.82元（308725.46元×70%），被告伍洋承担连带赔偿责任。被告卢少祥、海口中港森物流有限公司共同承担交通事故人身、财产损害赔偿金人民币46308.82元（308725.46元×15%）。
琼AX**号小轿车、琼A2XX**号重型半挂牵引车均向被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司投保，因此被告该司对上述全部赔偿金在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，诉请法院判令：一、被告葛洪庆支付两原告交通事故人身、财产损害赔偿金人民币216107.82元，被告伍洋承担连带赔偿责任；二、被告卢少祥、海口中港森物流有限公司共同支付两原告交通事故人身、财产损害赔偿金人民币46308.82元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司对上述赔偿金在保险责任范围内承担赔偿责任；四、五被告共同承担本案诉讼费用。
被告葛洪庆辩称，一、本案中海口市交警支队事故处理大队秀英中队在委托海南华洲司法鉴定中心对二原告的伤残等级和后续治疗费进行鉴定或评估时，没有通知我，程序违法，该两份鉴定意见书不能作为审理本案的依据。二、二原告诉请的各项赔偿项目必须有事实和法律依据（一）医疗费和后续治疗费。我为原告朱绣峰垫付医疗费17000元，应予以扣减。后续治疗费应以实际产生的费用为依据，本案后续治疗费尚未发生，原告关于后续治疗费的诉求不应得到支持。（二）住院伙食补助费。按照海口地区50元／天标准计算，朱绣峰为4300元、徐润良为4250元。（三）误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告不能证明其因伤残持续误工，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况。因此，误工费根据二原告实际住院天数以及二原告从事的行业标准计算，朱绣峰计为5461.12元（23178元／年÷365天×86天），徐润良计为5397.62元（23178元／年÷365天×85天）。（四）护理费。医嘱没有针对二原告护理的建议，护理期应当为住院期间，护理费按照海口地区90元／天标准计算，原告朱绣峰计为7740元（90元／天×86天），徐润良计为7650元（90元／天×85天）。（五）营养费。医嘱并没有针对二原告加强营养的建议，故二原告加强营养的期间应该是住院期间，营养费按照海口地区50元／天标准计算，朱绣峰的计为4300元（50元／天×86天），徐润良的计为4250元（50元／天×85天）。（六）残疾赔偿金。参照二原告的鉴定意见，原告朱绣峰计为73476元、徐润良计为36738元。（七）交通费。按照二原告提供的交通费报销凭证给付。三、琼AX**号车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保额为20万元。本案由法院认定二原告的赔偿数额，首先由被告保险公司在交强险限额内赔付原告，不足部分在商业三者险限额内赔付，我向原告垫付的17000元，被告保险公司应按照保险合同对我进行保险理赔。
被告伍洋辩称，我已于2012年10月25日将涉案车辆转让给被告葛洪庆，至本案事故发生时，我已不再是涉案车辆的所有人和管理人，二原告要求我承担交通事故赔偿责任没有事实和法律依据。2012年10月25日，我与葛洪庆签订《机动车辆转让协议》，约定我以60000元的价格将琼AX**号机动车转让给葛洪庆，首付款10000元，过户当天内付清剩余转让款，转让后车辆所有权、使用权及处分权归葛洪庆所有，同时约定在转让时我提供给葛洪庆已盖好公章的年检表、过户表以及处理过户用的空白证明，葛洪庆自行办理年审及过户手续。协议签订时，葛洪庆向我支付了10000元首付款，我将车辆及办理过户所需材料交给了葛洪庆，双方完成车辆转让事宜。此后，琼AX**的管理与使用与我再无关系。事故当天，葛洪庆正准备去办理过户。根据最高人民法院对江苏省高级人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复【（2001）民一他字地32号】的指示，连环购车未办理过户手续，因车辆已经交付，原车主不应对机动车发生交通事故承担责任。在本案中，我已于2012年10月25日将涉案车辆转让给葛洪庆，此后，车辆的管理与使用，包括车辆年检、保养维修、投保交强险、营运等都由被告葛洪庆负责，与我无关系。因此我不应承担本案的连带赔偿责任。综上，请法院驳回二原告对我的诉讼请求。
被告卢少祥未作答辩。
被告海口中港森物流有限公司未作答辩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司辩称，一、原告诉求不具体，两原告不能同时成为同一案件的共同原告，依法应驳回原告的诉讼请求。交通事故分别造成朱绣峰与徐润良二人受伤，二人均为完全民事行为能力人，在民事诉讼中依法各自享有独立的民事诉讼权利，应就各自所遭受的损失分别向不同当事人主张，不得在同一侵权纠纷中成为共同原告。此外，民事诉讼法第119条对明确要求原告应有具体诉讼请求，二人对各自护理费、交通费主张均不具体，依法应驳回原告的诉请。二、法医临床鉴定报告依据不足，适用标准不正确，不应成为定案依据。首先，琼华洲司鉴（2013）临鉴字第118号《法医临床鉴定书》超出该鉴定中心的业务范围，神经功能是否障碍应属于法医精神病鉴定的业务范围，海南华洲司法鉴定中心不具有法医精神鉴定的资质，其依据“神经功能障碍，日常活动能力轻度受限”将徐润良颅脑损伤评定为十级伤残既无依据，又超出了其法定业务范围；其次，琼华洲司鉴（2013）临鉴字第119号《法医临床鉴定意见书》存在引用评级条文不正确，从原告所提供的海南医学院附属医院X光检查报告（影像号286817）可知“L1椎体略变扁，为椎体压缩性骨折”，而非粉碎性骨折，所以该鉴定引用“胸椎或腰椎一椎体粉碎性骨折”将朱绣峰脊柱损伤评定为九级伤残显属适用标准不正确。再次，《民事诉讼法》第七十八条明确规定：当事人对鉴定意见有异议的，鉴定人应当出庭作证，经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的依据”。三、民事责任比例的划分应当与其过错程度相对等，原告徐润良驾驶电动车在非机动车道上行驶及卢少祥违法停落机动车均是交通事故发生的重要诱因，对事故的发生具有严重过错，我主张根据过错程度对超出交强险赔偿范围的民事责任划分比例为6：2：2，使责任划分更加合法合理，符合公平正义。四、针对原告的各项诉求：1、医疗费，根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第十九条的规定，医疗费以原告提供的医疗机构出具的正式票据确定，此外依照保险合同的约定，我司有权按国家基本医疗保险标准核定医疗费用，超出社保标准的费用不予赔偿。我司已预付的10000元应予扣减。2、误工费，根据《解释》第二十条之规定，误工费以实际减少为原则并根据受害人的误工时间和收入状况确定，而原告提供无法充分证明其收入减少，应结合工资清单、社保记录、完税证明等证据材料方能确定，此外原告徐润良为国家公务人员，不存在误工损失，故该项主张不应得到支持。3、营养费，根据《解释》第二十四条规定，原告该项主张既没有医疗机构的明确医嘱同时也不存在营养吸收障碍，故该项主张没有事实依据和法律依据，不应得到支持。4、残疾赔偿金，原告所提供的法医临床鉴定报告依据不足，适用标准不正确，不应成为定案依据，原告是否构成伤残及其等级无法确定，该项主张应待重新鉴定后另行主张。5、后续治疗费，根据《解释》第十九条第二款的规定，原告所主张的后续治疗费并未实际产生且鉴定后需费用也与此类伤情实践费用不符，结合原告伤情可待实际产生后再行主张。6、护理费，根据《解释》第二十一条规定，护理原则上为一人，原告未就其护理人员收入进行举证且没有医疗机构出具医嘱出院后仍需护理，结合本案应参照居民服务业63.5元／天和护理期为住院天数计算。7、交通费，根据《解释》第二十二条“交通费应当以正式票据为凭，且有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。8、车辆损失，根据“谁主张谁举证”原则，原告应当提供证据证明海口临172152号两轮电动车因交通事故造成车辆实际维修费用，否则应承担举证不能的法律后果。9、诉讼费、鉴定费，根据保险法第六十六条及保险条款的约定，我司不承担因交通事故产生的诉讼费用及鉴定费。综上，请法院查明事实、依法判决，维护我司合法权益。
经审理查明，2012年10月30日凌晨0时45分许，被告葛宏庆。海口市公安局交通警察支队于2012年11月23日就本次事故作出海公交认字（46010XXXXX］第00102号《道路交通事故认定书》，经该队现场勘查、当事人陈述及检验鉴定，被告葛宏庆疲劳驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“……过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定；被告卢绍祥。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”之规定。据此认定被告葛宏庆、卢绍祥，及原告徐润良的交通违法行为与事故的发生存在因果关系，被告葛宏庆的交通违法行为在事故中所起作用较大、过错偏重，认定被告葛宏庆承担事故主要责任，被告卢绍祥、徐润良承担次要责任，原告朱绣峰无事故责任。原告徐润良对上述责任认定不服，于2012年12月12日向海南省公安厅交通警察总队提出复核申请，交警总队于2012年12月28日作出琼公交复字（2012）234号《道路交通事故认定复核结论》，维持海口市公安局交通警察支队作出的上述道路交通事故认定。
事故发生后，原告朱绣峰、徐润良被送往海南医学院附属医院住院治疗。原告朱绣峰入院诊断为：车祸致伤：1、多发性骨盆骨折；2、L1椎体爆裂性骨折；3、L5右侧横突骨折；4、多发性牙齿松动、脱落并牙冠断裂；5、头皮挫裂伤并头皮血肿；6、多发性软组织挫裂伤。治疗至2013年1月24日出院，原告朱绣峰合计住院86天，产生住院医疗费、门诊医疗费合计36685.31元；住院期间雇佣海口爱之泉家政服务有限公司护理人员陪护，支出陪护费9100元。出院诊断为：1、多发性盆骨骨折；2、L1椎体爆裂性骨折；3、T8椎体骨折；4、L5右侧横突骨折；5、多发性牙齿松动、脱落并牙冠断裂；6、头皮挫裂伤并头皮血肿；7、多发性软组织挫裂伤。出院医嘱为：1、回家进一步功能锻炼，康复治疗；2、口腔科门诊针对多发性牙齿松动、脱落并牙冠断裂行补牙后续治疗；3、出院后6-8周返院复查骨折愈合情况；4、不适随诊。出院后，原告朱绣峰分别于2013年3月7日、4月4日、5月14日、5月20日、7月17日至海南医学院附属医院复诊，合计产生医疗费4554.64元。其中2013年3月7日原告朱绣峰接受X光检查，检查报告载明印象为：1、L1椎体压缩性骨折；2、骨盆多发骨折治疗后改变、骨折愈合期。下方备注：本报告仅供临床医生参考，放射科医生亲笔签名后有效。综上，原告朱绣峰截至2013年7月17日合计支出医疗费41239.95元，其中被告葛宏庆通过其配偶王利琴向原告朱绣峰。
原告徐润良入院初步诊断为：1、全身多处软组织挫裂伤；2、手脚麻木查因。治疗至2012年12月28日修正诊断为：1、全身多处软组织挫裂伤；2、脑震荡；3、双额叶外伤性脑梗。治疗至2013年1月24日出院，原告徐润良合计住院86天，出院诊断为：1、全身多处软组织挫裂伤；2、脑震荡；3、双额叶外伤性脑梗死。住院期间共产生住院医疗费12546.61元。原告徐润良出院医嘱载：1、适当功能锻炼；2、随诊。出院后，原告徐润良分别于2013年3月7日、3月22日、7月17日到海南医学院复诊，合计产生医疗费747.58元。综上，原告徐润良合计产生医疗费13294.19元。
2013年4月30日，海南华洲司法鉴定中心受海口市交警支队事故处理大队秀英中队委托，就原告朱绣峰、徐润良因本次交通事故造成的：伤残等级、后续治理费进行司法鉴定。该中心于2013年5月7日就原告徐润良作出琼华洲司鉴（2013）临鉴字第118号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、关于伤残等级：经治疗，被鉴定人（徐润良）目前病情稳定，现遗留头晕、头痛、记忆力下降，右侧基底节及双侧额叶区腔梗、缺血灶。参照GB／18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.1.a“颅脑、脊髓及周围神经损伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限”之规定，目前评定为十级伤残；2、关于后续治疗费：被鉴定人徐润良现遗留头晕、头痛、记忆力下降，右侧基底节及双侧额叶区腔梗、缺血灶。……参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）及《海南省医疗服务价格》（琼发改价格（2004）231号）之相关条款规定，根据目前医疗市场价格，按我省“三甲”医院收费标准评估，其后续治疗费用评估为5000元左右。同日就原告朱绣峰作出琼华洲司鉴（2013）临鉴字第119号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、关于伤残等级：经治疗，被鉴定人（朱绣峰）目前病情稳定，现遗留腰部活动受限、骨盆畸形愈合。其脊柱损伤参照GB／18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.3.b“脊柱损伤致胸椎或腰椎一椎体粉碎性骨折”之规定，目前评定为九级伤残；盆部损伤，参照GB／18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.7.b“盆部损伤致骨盆畸形愈合”之规定，目前评定为十级伤残。2、关于后续治疗费，被鉴定人朱绣峰因交通事故致多发性盆骨骨折，L1椎体爆裂性骨折，多发性牙齿松动、脱落并牙冠断裂……参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）及《海南省医疗服务价格》（琼发改价格（2004）231号）之相关条款规定，根据目前医疗市场价格，按我省“三甲”医院收费标准评估，其后续治疗费用评估为10000元左右。二原告支付了鉴定费3200元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司于2013年10月23日向本院提交《重新鉴定申请书》，认为：一、琼华洲司鉴（2013）临鉴字第118号《法医临床鉴定意见书》超出该鉴定中心的业务范围，神经功能是否障碍应属于法医精神病鉴定的业务范围，海南华洲司法鉴定中心不具有法医精神鉴定的资质，其依据“神经功能障碍、日常活动能力轻度受限”将原告徐润良颅脑损伤评定为十级伤残无依据，且超出业务范围。二、琼华洲司鉴（2013）临鉴字第119号《法医临床鉴定意见书》存在引用评级条文不正确，原告提供的海南医学院附属医院X光检查报告可知“L1椎体略变扁”，为椎体压缩性骨折而非粉碎性骨折，鉴定引用“胸椎或腰椎一椎体粉碎性骨折”将朱绣峰脊柱损伤评定为九级伤残显属适用标准不正确。本院经审查认为，海南华洲司法鉴定中心作出的琼华洲司鉴（2013）临鉴字第118号《法医临床鉴定意见书》载原告徐润良“记忆力下降、神经功能障碍”等鉴定意见与精神功能相关。根据中华人民共和国公安部《交通事故处理程序规定》第四十条之规定：对精神病的医学鉴定，应当由省级人民政府指定的医院进行。据此重新委托本省具备精神疾病鉴定资质的医院：海南省安宁医院精神疾病法医鉴定中心进行鉴定。海南省安宁医院精神疾病法医鉴定中心答复称：依据其业务范围，本院委托鉴定项目需表述为“目前的精神状态是否正常、伤残等级”，其业务范围不包括颅脑损伤鉴定。
鉴于被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司对海南华洲司法鉴定中心的两份鉴定意见提出异议，本院于2013年12月28日向海南华洲司法鉴定中心送达出庭通知书，通知鉴定人出庭参加诉讼。该鉴定中心于2014年1月3日向本院递交《出庭收费通知函》，依据2009年9月1日国家发改委、司法部发布的（2009）2264号《司法鉴定收费管理办法》第十三条“司法鉴定人在人民法院指定日期出庭作证发生的交通费、住院费和误工补贴，不属于司法鉴定收费范围，由人民法院按照国家规定标准代为收取后交付司法鉴定机构”之规定，要求收取500元／人次的出庭费，否则将拒绝出庭。本案于2014年1月8日公开开庭审理，庭审当日海南华洲司法鉴定中心拒不到庭。
另查，被告葛宏庆在本次事故中驾驶的琼AX**号机动车登记车主为被告伍洋，被告伍洋就该车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司投保了交强险，保险期间自2012年3月27日至2013年3月27日；另投保了第三者商业责任险，保险金额200000元，不计免赔，保险期间自2012年9月28日0时起至2013年9月27日24时止。本次事故发生在上述保险期间内。被告伍洋称琼AX**号机动车已转让给被告葛宏庆，并提供了《机动车辆转让协议》作为证据。经核对，该协议约定车辆转让价款为60000元，签订日期为2012年10月25日。原告对该协议不予质证。
被告卢绍祥在本次事故中违章停放卸货的琼A2XX**号重型半挂牵引车车主为被告海口中港森物流有限公司，该车使用性质为“货运”。在被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司处被投保了交强险，本次事故发生在交强险保险期间内。
二原告提供了“海口临172152”号电动自行车行驶证，上载所有人为“朱绣峰”；以及国英车行购车单，上载购车金额2350元作为主张电动车财产损失的证据。提供了未注明乘坐时间的海口公交车票，合计金额161元；2012年11月乘坐的海口市出租汽车发票20张，合计金额366元；乘坐人为“徐金良”、“徐忠良”，乘坐时间为2012年10月31日、11月3日往返湖南长沙与海口的航空运输电子客票3张，合计金额1418元；在湖南省乘坐的公交巴士、运输票据11张；2012年10月30日与11月2日三亚往返海口的高铁车票2张，合计金额168元；三亚公交车票，合计金额14元；作为主张交通费2321元的证据。
原告朱绣峰职业为护士，其主张2012年11月至2013年4月期间的误工费，工资加奖金合计36818元，提供的证据有：海南医学院附属医院加盖人事科公章的《收入证明》，主要内容为：朱绣峰自2012年10月30日发生车祸，2012年11月至2013年4月治疗期间收入减少36818元。经查，原告朱绣峰为海南医学院附属医院手术麻醉科编内中级职工，其在2012年11月至2013年4月均有工资收入，但因本次交通事故误工，在2012年11月至2013年3月均无手术室科室奖金及津贴收入。根据原告朱绣峰的奖金、津贴入账记录，其逐月奖金及津贴收入不同，但除2012年11月至2013年3月期间因本次交通事故未能取得外，其余时间均有奖金、津贴收入。根据银行交易记录与海南医学院附属医院财务科加盖财务专用章的奖金、津贴收入表显示，原告朱绣峰在2013年度4月份奖金、津贴收入为6078元，5月份为7556元，6月份为7519元，7月份为7253元，8月份为7357元，9月份为6927元，10月份为6427元。原告徐润良主张误工费7590元，但未能提供相关证据证明其收入情况。经查，原告徐润良是三亚超然实业有限公司法定代表人，该司经营范围是建筑装修材料、铝合金制品、不锈钢制品、酒店设备、酒店用品、办公设备、办公用品、花卉苗木的销售。
另，二原告称其治疗、恢复期间由原告徐润良的近亲属徐忠良、徐金良进行护理，主张护理费46850元，提供的证据有：一、（湖南省）湘阴县石塘乡人民政府、湘阴县石塘乡宋甲村民委员会加盖公章的二份《证明》，开具时间为2013年7月，主要内容为：徐忠良、徐金良、徐润良三人是同胞姐弟关系，徐忠良于2012年10月30日至2013年2月6日前往海南省海口市照顾遭遇车祸的原告徐润良、朱绣峰。二、湖南省湘阴县石塘乡中学加盖公章的《证明》，主要内容为：徐金良于2012年10月30日至2013年7月8日请假前往海口护理原告徐润良、朱绣峰，请假期间其本人请老师代理完成教学任务，承担代课费用18000元，同时学校停发绩效工资11250元。被告葛宏庆、伍洋、中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司对上述证据的真实性没有异议，对其关联性有异议。
以上事实，有海口市公安局交警支队海公交认字（46010XXXXX］第00102号《道路交通事故认定书》，海南省公安厅交通警察总队琼公交复字（2012）234号《道路交通事故认定复核结论》，海南医学院附属医院（朱绣峰、徐润良）入院记录、出院记录、X光检查报告、门诊收费专用票据、住院收费专用票据、预收款专用票据，徐润良住院病案，朱绣峰陪护费发票、电动自行车行驶证、购车单，交通费票据，海南医学院附属医院人事科《收入证明》、科室奖金／津贴收入二级分配明细表，中国银行交易记录、中国光大银行交易记录，湘阴县石塘乡人民政府、宋甲村民委员会《证明》，湖南省湘阴县石塘乡中学《证明》，海南华洲司法鉴定中心琼华洲司鉴（2013）临鉴字第118、119号法医临床鉴定意见书、鉴定费发票，中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单、损失计算书，《机动车辆转让协议》，以及当事人陈述在卷为凭，足以证明。
本院认为，一、关于二原告是否能作为共同原告参加同案诉讼的问题。本案交通事故造成二原告人身伤害及财产损失，二原告为夫妻关系。虽《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定了“一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用”为夫妻一方的财产，但夫妻双方的财产分割适用于财产公证、解除婚姻关系等情形，本案二原告自愿将二人的人身伤害损失作为同案起诉，表示二原告自愿放弃在本案交通事故中划分个人财产，应予照准。另，除人身损害相关赔偿项目外，二原告的诉讼请求中包括电动车损坏这一财产损失，二原告为夫妻关系，在诉讼中是财产共有人，具备共同诉讼的主体资格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”之规定，本院认定二原告具备本案共同诉讼主体资格。
二、关于事故责任的认定。海口市公安局交通警察支队就本次事故作出的海公交认字（46010XXXXX］第00102号《道路交通事故认定书》，认定被告葛宏庆、卢绍祥，及原告徐润良的交通违法行为与事故的发生存在因果关系，被告葛宏庆的交通违法行为在事故中所起作用较大、过错偏重，被告葛宏庆承担事故主要责任，被告卢绍祥、徐润良承担次要责任，原告朱绣峰无事故责任，该认定依据的事实清楚、法律适用准确，且经海南省公安厅交通警察总队复核维持，本院予以采信。
三、关于海南华洲司法鉴定中心琼华洲司鉴（2013）临鉴字第118号、第119号法医临床鉴定意见书鉴定意见的认定。
（一）海南华洲司法鉴定中心琼华洲司鉴（2013）临鉴字第118号鉴定意见书是就原告徐润良的伤情作出。本院依被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司之申请，重新委托具备法医精神病鉴定的海南省安宁医院精神疾病法医鉴定中心进行司法鉴定，根据该中心的答复意见：“委托鉴定项目需表述为‘目前的精神状态是否正常、伤残等级’；其业务范围不包括颅脑损伤鉴定”可知，海南省安宁医院精神疾病法医鉴定中心可进行的鉴定项目“目前的精神状态是否正常”，与海南华洲司法鉴定中心作出的“颅脑损伤”为不同类型的鉴定项目，且因海南省安宁医院精神疾病法医鉴定中心不具备颅脑损伤的鉴定资质，故其鉴定意见无法反驳或取代海南华洲司法鉴定中心已作出的原告徐润良颅脑损伤评定为十级伤残的鉴定意见。据此，虽被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司对原告徐润良的鉴定意见持有异议，但因上述鉴定中心业务范围不一致，重新鉴定的意见无法否定海南华洲司法鉴定中心已作出的鉴定意见。
（二）海南华洲司法鉴定中心琼华洲司鉴（2013）临鉴字第119号鉴定意见书是就原告朱绣峰的伤情作出，根据本院上述查明的事实，原告朱绣峰就医的海南医学院附属医院就朱绣峰L1椎体的伤情诊断为：“L1椎体爆裂性骨折”，在该院入院记录、出院记录均有载明。被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司提到的X光检查报告虽载明“L1椎体压缩性骨折”，但报告下方亦注明：“本报告仅供临床医生参考”，故原告朱绣峰的伤情应以临床医生作出的诊断意见：“爆裂性骨折”为准。据此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司的异议意见不足以否定海南华洲司法鉴定中心就原告朱绣峰作出的鉴定意见。
（三）上述两份鉴定意见是海南华洲司法鉴定中心受海口市交警支队事故处理大队秀英中队委托作出的，原告将其作为证据提交，属于原告方自行委托有关部门作出的鉴定结论。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定了“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的情形，被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司虽对上述两份鉴定意见均持有异议，但亦未能提供相关证据足以反驳，鉴于海南华洲司法鉴定中心是经海南省司法厅认证，具备颅脑损伤等法医临床鉴定资质的鉴定机构，在无其他证据推翻其鉴定意见的情况下，其鉴定意见具备公信力。故对海南华洲司法鉴定中心就原告徐润良作出的“颅脑损伤目前评定为十级伤残；后续治疗费评估约为5000元人民币”的鉴定意见，以及原告朱绣峰“脊柱损伤目前评定为九级伤残；盆部损伤目前评定为十级伤残；后续治疗费评估约为10000元人民币”的鉴定意见，本院予以采纳。
四、赔偿项目的认定。
（一）医疗费（含后续治疗费）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。原告徐润良在海南医学院附属医院住院及门诊治疗产生医疗费13294.19元，朱绣峰产生41239.95元，有海南医学院附属医院医疗发票为凭，本院予以认定。另，原告徐润良经鉴定后续治疗费5000元、朱绣峰后续治理费10000元，可以一并予以赔偿。本院认定原告徐润良及朱绣峰合计医疗费69534.14元。
（二）误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据本院上述认定的事实，原告徐润良合计住院86天，虽其未能提供证据证明收入数额，但参考其担任法定代表人的“三亚超然实业有限公司”经营范围，该司属于货物销售行业。故本院参照《2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》“批发和零售业35363元／年”的标准计算，原告徐润良的误工费计为8448元（35363元／年÷360天×86天）。现原告徐润良主张7590元，本院以其诉讼请求为准。原告朱绣峰因伤减少的收入为奖金、津贴，无该类收入的时间为2012年11月至2013年3月，合5个月，除上述5个月外，原告朱绣峰其余时间均有奖金、津贴的收入。因此，奖金及津贴属于其相对固定的收入，其出院后仍处于后续治疗阶段，复工后的收入状况可客观反映其伤前劳动能力及创收能力。据此，本院参照原告朱绣峰复工后三个月内实际收入的奖金津贴即2013年4月至2013年6月，2013年4月收入6078元、5月收入7556元、6月收入7519元的水平计算，其月平均奖金、津贴收入为7051元［（6078元＋7556元＋7519元）÷3］，故原告朱绣峰的误工损失计为35255元（7051元×5个月）。综上，二原告的误工费合计为42845元。
（三）住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。二原告均因伤住院86天，参照本省国家机关一般工作人员50元／日的伙食补助标准计算，二人的住院伙食补助费计为8600元（50元／天×86天×2人）。
（四）营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定”。原告徐润良经鉴定构成一处十级伤残，朱绣峰经鉴定构成一处九级、一处十级伤残，故二原告主张营养费有理。二原告皆因本次交通事故住院86天，本院参照本省国家机关一般工作人员的出差伙食补助50元／天的标准，计二原告营养费为8600元（50元／天×86天×2人）。
（五）残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”本案二原告住所地均位于海南省海口市城市地区，应按本省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人
均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案开庭时间即一审辩论终结时为2014年1月8日，处于《2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》的适用范围，根据该标准，城镇居民人均可支配收入为20918元／年；残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，每增加一级伤残等级，按收入标准10%递增，受害人具有两处以上伤残的，在本人最高伤残等级赔偿比例的基础上增加10%的赔偿比例。据此，原告徐润良的残疾赔偿金计为41836元（20918元／年×10%×20年）；原告朱绣峰计为83672元（20918元／年×（10%＋10%）×20年］。现原告徐润良主张残疾赔偿金36738元，朱绣峰主张73476元，本院以其诉讼请求为准，认定二人残疾赔偿金合计为110214元（36738元＋73476元）。
（六）护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。根据本院上述认定的事实，原告朱绣峰在海南医学院附属医院住院86天，期间雇佣陪护支出护理费9100元，合每日106元。其伤处为脊柱、盆部，影响日常活动的情形是可以预见的，故其主张护理费合理。鉴于原告朱绣峰已于2013年4月返回单位工作，本院认定原告朱绣峰合理的护理期限为受伤之日起至复工前，即2012年10月30日至2013年3月31日，合153天。就原告徐润良的陪护部分，徐润良经诊断无严重的肢体伤害，但鉴于其住院86天，且经鉴定颅脑损伤构成十级伤残，本院支持其住院期间86天的护理费。护理费标准方面，原告朱绣峰在住院期间已雇佣陪护人员进行护理，故雇佣陪护标准可以客观反映原告朱绣峰的护理费标准，据此，本院参照朱绣峰住院期间雇佣陪护106元／天的标准，计算原告朱绣峰护理费为16218元（106元／天×153天）。原告徐润良受伤害较轻，本院参考本省从事同等级别护理的劳务报酬标准80元／天计算，原告徐润良的护理费为6880元（80元／天×86天）。综上，二原告护理费合计23098元。
（七）交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。原告提交的交通费票据中，湖南公交巴士、运输票据，三亚往返海口的高铁车票，三亚公交车票与二原告就医地点无关，对上述票据反映的金额，本院不予支持。乘坐人为“徐金良”、“徐忠良”，乘坐时间为2012年10月31日、11月3日往返湖南长沙与海口的航空运输电子客票，因乘坐人徐金良、徐忠良是原告徐润良近亲属，且乘坐时间与二原告受伤就医时间相近，近亲属探视二原告就医的情形是合理的，故对上述航空电子客票金额1418元的交通费支出，本院予以支持。另，近亲属在二原告住院期间陪护就医及二原告出院后复诊支出交通费的情形是合理的，本院酌定支持400元。综上，本院认定二原告交通费1818元（1418元＋400元）。
（八）电动车报废损失。二原告主张电动车报废损失2350元，提供了该电动车的购买发票作为证据。本案交通事故认定书已载明二原告的电动车受损，但其提供的证据不足以证明该车的实际损失情况，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，本院酌定二原告电动车损失2000元。
（九）二原告支出鉴定费3200元，有海南华洲司法鉴定中心开具的机打发票为凭，本院予以认定。
综上，本院认定原告因本次交通事故所受损失中属于交强险医疗费用赔偿限额内赔付的项目为医疗费（含后续治疗费）69534.14元、住院伙食补助费8600元、营养费8600元，合计86734.14元；属于交强险伤残赔偿限额内赔付的项目为误工费42845元、残疾赔偿金110214元、护理费23098元、交通费1818元，合计177975元；属于交强险财产损失限额内赔付的项目为财产损失2000元。不属于保险赔付范围为鉴定费3200元。
五、民事责任的承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；”。本案交通事','2018-09-28
04:46:00',0,'web',NULL),(27994508,'9ec43148-1f8c-4fe2-b652-72b268ff9210','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：211次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1994\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法条\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。\\\n人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）长中民五初字第01389号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"9ec43148-1f8c-4fe2-b652-72b268ff9210\",\"案件名称\":\"北京优图佳视影像网络科技有限公司与长沙市倍亲健康管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"湖南省长沙市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告长沙市倍亲健康管理有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方已在庭外达成和解为由，于2014年12月16日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419477779000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"北京优图佳视影像网络科技有限公司与长沙市倍亲健康管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京优图佳视影像网络科技有限公司与长沙市倍亲健康管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书
（2014）长中民五初字第01389号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9ec43148-1f8c-4fe2-b652-72b268ff9210\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京优图佳视影像网络科技有限公司与长沙市倍亲健康管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）长中民五初字第01389号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖南省长沙市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1994\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖南省长沙市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"著作权权属、侵权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-17\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"北京优图佳视影像网络科技有限公司,长沙市倍亲健康管理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京优图佳视影像网络科技有限公司与长沙市倍亲健康管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-25\\\\\",\\\\\