重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0234民初4865号
原告程国平,男性,汉族,1965年7月13日出生,住重庆市开州区。
原告黎德川,男性,汉族,1962年4月15日出生,住四川省宣汉县。
两原告共同委托代理人（特别授权）黄明江，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。
被告向守治,男性,汉族,1975年2月6日出生,住重庆市开州区。
委托代理人（特别授权）李勇，重庆唐颂律师事务所律师。
委托代理人邵州国，重庆唐颂律师事务所律师。
被告卿爱民，男，生于1971年12月8日，汉族，住重庆市开州区。
委托代理人（特别授权）谭羽，重庆唐颂律师事务所律师。
委托代理人胡悦，重庆唐颂律师事务所律师。
原告程国平、黎德川与被告向守治、卿爱民合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法由代理审判员沈建适用简易程序独任审判,于2016年9月6日公开开庭进行了审理，原告黎德川、两原告共同委托代理人黄明江、被告向守治及其委托代理人李勇、被告卿爱民及其委托代理人谭羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎德川、原告程国平诉称：2013年1月8日原告向被告卿爱民转款60万元，2013年1月24日原告向被告卿爱民转款40万元，被告卿爱民跟别于2013年1月8日，2013年1月24日向被告向守治两次各转款50万元。2013年1月26日被告卿爱民与被告向守治签订合作协议，约定对神木县崔家沟煤矿苏卡则的露天开采。原告及被告卿爱民不参与工程管理，按照投资金额总数分利分红。但是被告向守治在收到原告及卿爱民的资金后，一直未对合作项目予以实际实施。原告即要求解除合伙归还投资，2013年6月30日被告向守治归还原告合伙投资20万元，2013年11月30日，被告对原告及卿爱民剩余投资款80万元（含卿爱民向原告借款10万元进行的投资）向原告出具借款一张。经多次催收被告至今未予归还，为此被告的行为严重侵犯了原告的合法权利，故诉至法院，请求判令解除原、被告之间的合伙关系；判令被告向守治归还原告投资款700000元，并按银行同期贷款利率支付利息；诉讼费由被告承担。
被告向守治辩称：原、被告共同合伙在神木县崔家沟煤矿的承包人苏卡则处投资开采露天煤矿事实属实。二原告通过被告卿爱民将原告的投资款100万元转给被告向守治属实。被告向守治收到投资款后于2013年1月23日将合伙组织的投资款共200万元转入了煤矿原承包人苏卡则的账户，但因客观原因导致合伙组织未能进场，被告向守治找苏卡则协商，协商后苏卡则退回了投资款40万元，被告向守治将二原告应分得的20万元通过被告卿爱民转交给二原告。事后，被告向守治仍就投资事项同苏卡则进行联系商量。通过长期商量，除去前期花费，由苏卡则退还140万元，因无现金退还，苏卡则于2014年4月21日向被告向守治出具借条一张，金额为140万元，还款期限为5个月。但事后被告向守治多次催收，该款仍未追回。基于上述事实，原告主张解除合伙关系无事实法律依据，原告应当举证证明合伙达到解除的必要条件。原告要求被告向守治归还70万元并支付利息的主张没有事实法律支持。原告诉称80万元的借条是合伙后的一个依据。被告向守治于2013年11月30日向原告出具的借条经开州区人民法院作出生效判决，该判决中原告称80万元为民间借贷关系，现在本诉中又主张80万元中的70万元为合伙关系，原告违反了诚实信用原则。综上，请法院驳回原告是诉讼请求。
被告卿爱民辩称，原告诉称的投资项目、合伙关系是客观存在的，被告向守治陈述的投资经过属实。原告主张被告卿爱民借款10万元投资这一事实，原告投资是经过被告卿爱民介绍，当初说的这10万元是好处费，不是借贷。项目投资款进行回收，前期必要的支出还未结算，原告主张解除合伙，前提条件不成立。
经审理查明：因合伙投资陕西省神木县崔家沟煤矿，原告黎德川与原告程国平于2013年1月8日、2013年1月24日，通过陈宗英、罗立平与原告黎德川的帐户向卿爱民打款1000000元。卿爱民在收到该1000000元后，通过中国农业银行神木店塔分理处于2013年1月8日、2013年1月24日分两次共计向被告向守治汇款1000000元。卿爱民打款给被告向守治的1000000元中，卿爱民个人占100000元。
2013年1月26日，被告向守治与卿爱民签订了合作协议1份。协议的内容为：“关于神木县崔家沟煤矿苏卡则的露天开采工程合作如下：一、以向守治为工程代表行使开采权和管理权，二、卿爱民为代表（黎德川、程国平）三人出资1000000元，不参与工程管理，三、双方以投资金额总数分利分红。”被告向守治与卿爱民共同在该协议上签字。
2013年1月26日，被告向守治向原告卿爱民出具了入股条一张，内容为：“今收到卿爱民人民币壹百万元整，小写（1000000元），此条一式两份。”收款人向守治、入股人卿爱民。”
2013年12月10日，卿爱民向被告向守治出具了收条一张，收条内容为：“今收到向守治现金贰十万元整（200000.00）。卿爱民收到该200000元后，将该200000元转给了两原告。
2014年4月21日，苏卡则向被告向守治出具了借条1张,借条内容为：“今借到向守治人民币壹佰肆拾万元正（140万），利息（0.03元）（期限5个月）。借款人苏卡则。
另查明，该合伙组织无现存资产、无合伙债务、无合伙财产，在苏卡则处有140万债权。
上述事实，有民事判决书、收款回单、收条、借条、交易明细等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，原告黎德川与原告程国平经被告卿爱民介绍与被告向守治合伙投资苏卡则露天煤矿的开采工程。被告卿爱民作为三人（卿爱民、黎德川、程国平）的代表与被告向守治签订的合作协议，实际上形成了原告黎德川、程国平，被告向守治，被告卿爱民三个主体的合伙组织关系。两原告与两被告之间的合伙关系是成立的。
两原告与被告之间的合伙关系一直存在，没有解除。《中华人民共和国民法通则》第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。本案中，该合伙组织没有就入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定。现原告请求解除合伙关系，其根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条之规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按照书面协议处理，书面协议未约定飞，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”予以主张，本院认为原、被告之间的合伙目的已经无法实现，原告主张解除合伙也未对合伙组织造成损失，依法可解除原告黎德川、程国平与被告向守治、卿爱民之间的合伙关系。
合伙关系解除后，应当对合伙组织进行清算，而非单纯的退回投资款。本案中，原被告之间的合伙组织没有现存资产、没有合伙财产，没有合伙债务，仅在苏卡则处享有140万元的债权，根据原被告之间约定的以投资金额总数分利分红，原、被告以原告黎德川、程国平投资90万元，向守治投资100万元，卿爱民投资10万元的投资比例，以200万元总投资，除去已经回收的40万元（其中黎德川分得20万元，向守治分得20万元，卿爱民未分得），除去亏损的20万元，原告黎德川、程国平应当享有61万元的债权，被告向守治享有70万元的债权，被告卿爱民享有9万元的债权。原告可以主张自己享有的合伙债权，而不是要求被告向守治归还投资款。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条、第五十二条、第五十五条之规定，判决如下：
一、解除原告黎德川、程国平与被告向守治、卿爱民之间的合伙关系；
二、驳回原告黎德川、程国平的其他诉讼请求。
案件受理费10800元，减半收取5400元，保全费4120元，合计9520元，由原告黎德川与原告程国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 沈建
二〇一六年十一月三日
书 记 员 骆浩