内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内2522民初5号
原告：青照日格，男，蒙古族，1965年04月06日出生，牧民。
委托代理人：巴雅尔，内蒙古醒悟律师事务所律师。
被告：杨志新，男，汉族，1948年11月17日出生。
原告青照日格诉被告杨志新排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告青照日格及其委托代理人巴雅尔，被告杨志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青照日格及其委托代理人诉称，原告在阿巴嘎旗某嘎查承包经营草场4808亩，对此有草场经营权证以及草场示意图予以佐证。但自1997年至今被告将原告所承包经营的512亩草场予以侵占使用，对此原告虽经嘎查、苏木以及草原监督管理所、公安派出所、司法所等部门与被告协商解决，但均未果。现因被告严重侵害原告的合法经营权，原告为了维护合法权益故提起本次诉讼，诉求如下：1、判令被告杨志新停止侵害，退出原告草场；2、判令被告向原告赔偿自1997年以来侵占原告草场所造成的损失58368.00元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告杨志新辩称，首先对于原告诉求的第一项请求，被告认为并未侵占或占用原告草场。被告杨志新所占用草场是属于某煤矿，是否属于原告所承包经营草场被告并不知情；其次对于原告第二项诉求，因被告并未占用原告草场，因此不同意支付赔偿金，也无义务支付赔偿金。综上，原告起诉没有事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
庭审中，原告青照日格及其委托代理人出示了以下证据：第一组证据为《草牧场经营权证》复印件一份（与原件核对无误），证明诉争草场经营权人系本案原告青照日格，承包草场亩数为4808亩；第二组证据为《草牧场界线现场勘验笔录》复印件一份，证明阿巴嘎旗草原监督管理局、某煤矿管委会、某苏木政府以及某嘎查相关人员参与下对原告草场进行现场勘验得出被告所居住房屋在原告草场范围内；第三组证据为某苏木政府与巴彦敖包嘎查委员会出具的《证明材料》原件一份，证明被告非法占用原告草场的事实；第四组证据为巴彦敖包嘎查委员会出具的《证明》原件一份，证明被告侵占了原告512亩草场；第五组证据为某嘎查委员会出具的《证明》一份，证明某查自1997年以来草场租赁平均价格为每亩6.00元；第六组证据为原告通过法院向阿巴嘎旗草原生态综合执法大队调取的《草场示意图》一份（相关部门于2016年4月20日作出该示意图），证明被告在原告承包经营的草场上拉建网围栏的坐标以及被告占用原告草场的具体亩数为521亩。另证明被告房屋在原告草场范围内的事实。
对于原告方的以上证据被告杨志新质证如下：对于第一组证据中的4808亩草场被告不认可，实际应是3800多亩，原告占用了某煤矿的草场；对于第二组证据中被告的房屋是在七八十年代就已经建好了，是历史遗留下来的。对于房屋是否在原告草场，被告现如今才得知该房屋在原告草场上；对于第三组证据，被告认为不管什么机关出具的证明材料均是无效的，不符合实际；对于第四组证据不属实，被告并未侵占原告草场，而是占用了某煤矿的草场；对于第五组证据，被告并未占用原告草场，因此不应赔偿原告的损失；对于第六组证据，通过相关部门测量后被告现在才知道占用了原告草场521亩，对此同意返还草场，但被告房屋早在草场承包到户前已经存在，是历史遗留下来的。证据中涉及的网围栏是在2015年10月拉建的。
庭审中，被告杨志新出示了一份标题为《三十年前煤矿草场上盖房证人如下》的复印件材料以及被告杨志新本人书写的说明材料各一份，证明诉争草场上的房屋于30年前就已经存在。
对于被告的以上证据原告青照日格及其委托代理人质证如下：被告所述的房屋确实在1980年左右就已经存在属实。但是原告提交的说明材料是被告自己书写的，只能作为陈述材料，所述内容无法质证；对于《三十年前煤矿草场上盖房证人如下》的复印件应当由被告提供原件，证明中签字人员并未说明所要证明的问题。
经庭审调查，双方当事人举证、质证以及辩论，本院确认以下案件事实：原告青照日格从阿巴嘎旗吉日嘎郎图苏木巴彦敖包嘎查承包经营了4808亩草场，承包期自1997年至2027年截止。2013年8月6日，在阿巴嘎旗草原监督管理局、阿巴嘎旗玛尼图煤矿管委会、吉日嘎郎图苏木政府参与下，对本案诉争草场经进行勘验后，确认被告杨志新所居住房位置处于原告青照日格所承包经营草场范围内。对此，原告向所属嘎查、苏木人民政府反映被告占用了其草场，后经吉日嘎郎图苏木政府工作人员以及该苏木草原监督管理所、司法所、公安派出所等部门对诉争草场纠纷进行协商解决，但未果。在2016年新一轮草场确权工作中，阿巴嘎旗草原综合执法大队工作人员铁胜、玉柱等勘验人对诉争草场进行现场勘验后作出《玛尼图煤矿杨某网围栏占用巴彦敖包嘎查牧民青照日格草场示意图》，确认本案被告杨志新所拉的网围栏占了本案原告青照日格所承包经营草场521亩。上述示意图中还标明了被告所拉建网围栏的具体坐标位置。综上事实，原告诉至本院。
另查明，庭审中被告自认于2015年10月起在本案诉争草场上拉建网围栏进行放牧。
本案争议焦点为：一、被告占用原告521亩草场并拉建网围栏的行为是否侵害了原告合法权益，应否承担返还草场的民事责任；二、原告诉求被告承担赔偿损失58368.00元的请求应否得到法律支持，赔偿数额如何计算。
本院认为，依法登记的草原所有权和使用权受法律保护，任何单位或者个人不得侵犯。本案中，原告青照日格举证证明被告杨志新存在侵权事实，并经阿巴嘎旗草原生态综合执法大队出具了《玛尼图煤矿杨某网围栏占用巴彦敖包嘎查牧民青照日格草场示意图》，明确了被告杨志新所拉建网围栏占用了原告所承包经营草场521亩。对此，被告杨志新在庭审中也同意返还诉争草场521亩。综上，对于原告要求被告停止侵害、退出诉争草场的诉求依法成立，本院予以支持。
对于原告青照日格要求被告杨志新承担赔偿损失的诉求本院予以支持。但对于原告诉求赔偿金自1997年开始按照每亩每年6.00元计算索要58368.00元的请求，本院不予全部支持。理由是原告并未提供相应证据证明被告侵权事实始于1997年。况且原告举证材料中，由巴彦敖包嘎查出具的关于”自1997年以来巴彦敖包嘎查每亩草场对外租赁平均价值为6.00元”的证明内容过于笼统的表述了近20年来的草场租赁市场行情，因此该证明材料中存在较大瑕疵。综上，损失赔偿金的计算，应结合庭审中被告自认于2015年10月起私自在原告所承包经营草场上拉建网围栏的时间开始，参照巴彦敖包嘎查近几年草场对外租赁平均价每亩每年6.00元计算损失赔偿金为宜。
综上，本案在审理过程中，虽经本院主持调解，但双方未能达成合意。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条，《中华人民共和国草原法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨志新于本判决生效之日起十日内退出原告青照日格所承包经营的521亩草场（腾退草场四至界限以阿巴嘎旗草原生态综合执法大队所确定的勘验图纸坐标数据为准）,并停止侵害；
二、被告杨志新向原告青照日格支付自2015年10月1日起至本判决生效之日为止的损失赔偿金（损失赔偿金的计算方式为：521亩×每年每亩6.00元），限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告青照日格其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584.00元由原告青照日格承担434.00元，被告杨志新承担150.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。
本判决确定的履行期间届满后申请执行的期间为二年。
审 判 长 呼 斯 乐
审 判 员 满 都 拉
人民陪审员 乌仁巴图
二〇一七年五月八日
书 记 员 待 青