四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终10961号
上诉人（原审被告）：德阳市兴龙运业有限公司，住所地：四川省德阳市泰山南路二段68号。
法定代表人：赵龙，总经理。
被上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：苏原，总经理。
委托诉讼代理人：周福超，男，1990年5月11日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：王娟，四川印诺律师事务所律师。
上诉人德阳市兴龙运业有限公司（以下简称兴龙公司）与被上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）融资租赁合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初6473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年月日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人兴龙公司的法定代表人赵龙，被上诉人港联公司的委托诉讼代理人王娟、周福超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴龙公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回港联公司的诉讼请求；2.诉讼费由港联公司承担。事实与理由：一、原审审理程序存在明显问题，兴龙公司住所地在德阳市，港联公司住所地在河北省，虽《车辆融资租赁合同》中约定了合同签订地为成都高新技术产业开发区，但双方实际签订地并非该地，原审法院无权受理本案；二、原审认定事实错误。港联公司应当向兴龙公司交付23辆承租车辆，但港联公司未按约定交足车辆，合同签订后兴龙公司已足额支付了所提取的15辆车的全部租赁费用，港联公司在未完全履行合同的情况下无权要求兴龙公司承担支付责任；三、原审适用法律错误。租金支付的前提为港联公司作为融资租赁合同的出租人按约交付标的物，根据《合同法》第六十七条的规定当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。
港联公司辩称，1.原审受理案件后，兴龙公司没有提出管辖异议，根据民事诉讼法的规定，视为认可；2.关于事实和法律，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
港联公司向一审法院起诉请求：兴龙公司向港联公司偿还所欠分期租金21300元及违约金（按《车辆融资租赁合同标的及租赁条款（DF2）》第5条第1款的约定从2015年7月17日计算至租金付清之日）。
一审法院认定事实：2014年12月10日，港联公司（甲方）与兴龙公司（乙方）签订《车辆融资租赁合同》（编号：川德阳L0179）、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款（DF2）》（编号：川德阳L0179，No：201412100174）。《车辆融资租赁合同》（编号：川德阳L0179）主要约定：甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用，乙方自主选定的出卖方应向乙方交付租赁车辆，乙方享有与受领租赁车辆有关的买受人的权利，乙方自主选定的出卖方未完全履行交付义务（包括但不限于未向乙方交付租赁车辆、交付的车辆与乙方选定的租赁车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的租赁车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及营运手续办理等）的，不影响租赁合同的履行，乙方向甲方交纳的首付租金及其他费用不予退还，由此造成损失的，甲方不承担责任，但乙方可向其自主选定的出卖方索赔，索赔产生的相关费用由乙方承担；乙方出现未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项构成违约，乙方每违反租赁合同约定一次，须一次性按标的及租赁条款约定向甲方交纳违约金，且甲方有权随时收回租赁车辆，要求乙方一次性还清租赁合同项下的所有租金及其他款项等条款。《车辆融资租赁合同标的及租赁条款（DF2）》（编号：川德阳L0179，No：201412100174）主要约定：乙方自主选定汽车一辆，品牌为斯派菲勒牌，车辆型号为：GJC9401ZZXP，发动机号-，颜色为红色，车架号为:LA99Z2345E0GZJ374，合格证编号为：XV1291411272584；租赁期限为12个月，租金总额为103600元，乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金61000元，剩余租金共计42600元，乙方从2015年1月至2015年12月共12个月交给甲方,乙方于每月15日交纳3550元；乙方同意甲方委托其他机构直接从乙方指定的银行借记卡中扣划合同约定款项；乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的5%向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的1‰向甲方交纳延迟履行违约金。同日，港联公司与辛集北国商城有限责任公司（以下简称北国公司）签订《委托购车授权书》，约定港联公司授权北国公司作为代理人，全权代理港联公司与德阳市双发汽车贸易有限公司（以下简称双发公司）办理车辆购销事宜，并负责签署编号为川德阳L0179的《车辆购销合同》。当天，北国公司与双发公司签订《车辆购销合同（DF1）》（编号：川德阳L0179），主要约定：鉴于兴龙公司自愿选择以融资租赁方式从港联公司租赁车辆，兴龙公司自主选定所租赁车辆的出卖方为双发公司，因此受港联公司委托北国公司从双发公司处购买兴龙公司自主选定的租赁车辆；北国公司所订车辆结算价为101000元，其中车辆及上装/装具合计货款101000元，双发公司开具增值税专用发票给北国公司后，北国公司将车辆及上装/装具合计货款一次性交清；鉴于港联公司根据兴龙公司对双发公司即兴龙公司所租车辆的自主选择而委托北国公司订立本合同，北国公司同意双发公司按照合同约定向兴龙公司交付本合同标的车辆，兴龙公司享有与受领该车辆有关的北国公司的权利，双发公司未完全履行交付义务（包括但不限于未向兴龙公司交付租赁车辆、交付的车辆与北国公司所订车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的租赁车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及营运手续办理等）的，兴龙公司可直接向双发公司索赔；加盖德阳旭元汽车运输服务有限公司提车专用章的《提车单（DF3）》作为双发公司向兴龙公司交付本合同标的车辆的必须凭据，且《提车单（DF3）》上打印了兴龙公司的名称及所提车辆型号等内容。同时，北国公司将向双发公司指定电子邮箱发送该《提车单（DF3）》原件扫描件及本合同扫描件，双发公司须在接收到加盖德阳旭元汽车运输服务有限公司提车专用章的《提车单（DF3）》原件后，审核兴龙公司指定的提车人身份证，并对照指定电子邮箱接收的《提车单（DF3）》原件扫描件及本合同扫描件，须确保在上述条件完全吻合后，双发公司留提车人身份证复印件备查，才能办理提车出库手续；双发公司将本合同及《提车单（DF3）》中确定的车辆，交付给《提车单（DF3）》中确定的承租人或其指定的提车人之外的其他任何人的，视为未交付；在满足前述条件后，双发公司交付给兴龙公司或其指定的提车人的车辆与本合同及《提车单（DF3）》中确定的车辆不符的，视为未交付。由于双发公司对兴龙公司或其指定的提车人及《提车单（DF3）》审核不严而给北国公司或兴龙公司造成损失的，双发公司须对北国公司及兴龙公司进行全额赔偿；双发公司超过约定提车日期30日仍不能交付北国公司所订车辆的，则双发公司须在第31日起3日内退还北国公司向双发公司支付的所有款项并赔偿北国公司及兴龙公司的一切损失。上述合同签订当天，德阳旭元汽车运输服务有限公司签署《提车单（DF3）》(编号：川德阳L0179)，指定兴龙公司从双发公司处提走车辆型号：GJC9401ZZXP、车架号：LA99Z2345E0GZJ374的涉案车辆，兴龙公司签署该上述《提车单》并自行提取了涉案车辆。2014年12月11日，北国公司向双发公司转账支付涉案车辆的购车款101000元，转账摘要载明“川德阳L0179”。原审另查明,关于租金划扣方式，港联公司主张兴龙公司应在约定划款日前将每期应付租金打入指定还款账户，银行会按照港联公司授权按每辆车应还租金进行分别划扣，在账户金额充足的情形下，每辆车按实际租金扣划，金额不足以偿还所有承租车辆的租金时，银行系统会随机代扣，未足额支付租金的车辆将产生欠款。根据港联公司提交的《租金违约金收取明细》，案涉车辆交付后，港联公司收到兴龙公司交纳的款项合计83396.97元，其中租金82300元、违约金1096.97元（按照上述《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》第4条第2款计算至2015年7月15日）。原审庭审中，港联公司、兴龙公司均确认双方存在除案涉合同以外的多个车辆融资租赁合同，相关合同的租金均由港联公司委托其他机构于每月15日在兴龙公司指定的同一银行账户予以划扣。兴龙公司为证明其关于未支付的租金仅为未提取车辆的租金，提交其法定代表人赵龙在中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市旌南支行账号62×××52的交易明细以及以“兴龙运业”账号登录的开元金融垫付宝系统截图，该截图显示截至2016年6月15日，兴龙公司在27份合同项下有24份合同存在欠款及滞纳金，其中本案合同川德阳L0179欠款21300元，与港联公司主张一致。
原审认定上述事实的证据有：当事人庭审中的陈述及《车辆融资租赁合同》《车辆融资租赁合同标的及租赁条款（DF2）》《委托购车授权书》《车辆购销合同（DF1）》《提车单（DF3）》《中信银行现金管理交易凭证业务回单》《川德阳L0179分期租金及违约金计算明细（截止2016-7-7）》《情况说明》，开元金融垫付宝截图、银行个人账户交易明细等。
一审法院认为：双方签订的《车辆融资租赁合同》《车辆融资租赁合同标的及租赁条款（DF2）》等合同均系其真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。合同签订后，港联公司已经按约履行了合同义务，即委托案外人北国公司购买了兴龙公司指定的车辆并交付兴龙公司使用。兴龙公司负有按约及时、足额交纳租金的义务。兴龙公司辩称涉案合同项下租金已全部交纳，港联公司所主张的逾期未付租金系港联公司自行对兴龙公司所交纳的15辆车辆租金划扣作23辆车辆租金导致，而非兴龙公司违约。对此，原审法院认为，首先，在双方存在多个车辆融资租赁合同关系且应于每月同一时间划扣租金的情形下，《车辆融资租赁合同》明确约定兴龙公司同意港联公司委托其他机构从其指定的银行借记卡中扣划合同约定款项，但双方并无“专车专款专扣”之约定；其次，兴龙公司作为承租人在履约过程中可以自行登录开元金融垫付宝系统，该系统“业务开展明细”明确、清楚地显示兴龙公司在每一合同项下所欠付的租金及违约金，在兴龙公司清楚知晓系统显示金额与其所主张的已付租金不符的情形下，其并未向港联公司作出仅交纳已提取车辆租金的意思表示。因此，港联公司委托其他机构在兴龙公司账户余额不足以支付全部合同项下租金时随机划扣部分合同项下租金不违反法律法规的强制性规定及双方合同约定，原审法院对兴龙公司的辩称不予采纳。据此，兴龙公司未按合同约定按时足额支付租金，其行为已经构成违约，应当承担相应的法律责任。港联公司有权依据双方签订的《车辆融资租赁合同》要求兴龙公司一次性付清全部未付租金21300元。兴龙公司在履约期间多次逾期付款，根据《车辆融资租赁合同标的及租赁条款（DF2）》第5条第1款的约定，港联公司有权据此计收违约金。原审庭审中，兴龙公司对港联公司扣收违约金1096.97元的计算方法及过程不持异议，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，港联公司要求兴龙公司从2015年7月16日始支付违约金的诉讼请求成立，原审法院予以支持。关于该违约金的计算标准，在兴龙公司对港联公司主张的违约金提出异议以及港联公司对其主张的损失不能举证证明的情况下，原审法院认为约定的违约金计算标准过高，应当予以减少。综合兴龙公司违约程度、港联公司预期利益等实际情况，根据公平原则和诚实信用原则，原审法院酌情确定兴龙公司按照每日万分之五向港联公司支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、兴龙公司于判决生效之日起十日内向港联公司支付租金21300元及违约金，计算方法为：以21300元为基数，按照每日万分之五从2015年7月16日始计算至租金付清之日止；二、驳回港联公司的其他诉讼请求。如果兴龙公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，由兴龙公司负担。
本院二审期间，兴龙公司为证明其上诉理由，向本院提交起诉书五份，拟证明其他公司与港联公司签订了合同，其他公司也已起诉。港联公司质证认为对证据的三性均不予认可。本院认为，兴龙公司提交的证据与本案没有关联性，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点为以下两点，现分别评议如下：
一、一审法院是否有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条关于“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，兴龙公司上诉提出的管辖异议系针对地域管辖，其对管辖权有异议应当在一审提交答辩状期间提出，其未提出管辖异议，并应诉答辩，视为一审法院具有管辖权。兴龙公司关于一审法院不具有管辖权的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、兴龙公司应否向港联公司支付租赁费。港联公司与兴龙公司签订了《车辆融资租赁合同》，港联公司按照合同约定向兴龙公司交付了本案租赁合同项下租赁车辆，兴龙公司应当向港联公司支付租金。兴龙公司上诉认为，其缴纳的租金系包含本案的15辆车辆的租金，租金已经足额缴纳，逾期未付租金系港联公司对兴龙公司交付的15辆车辆的租金划扣作23辆车辆租金导致。本院认为，首先港联公司与兴龙公司签订多份《车辆融资租赁合同》，合同中均明确约定兴龙公司同意港联公司委托其他机构从其指定银行账户中扣划合同约定款项，兴龙公司并未指定存入款项所指向的租赁合同。港联公司委托的机构在兴龙公司账户中款项不足以支付全部合同项下租金时随机扣划部分合同项下租金不违反合同及法律法规的规定。其次，兴龙公司通过登录开元金融垫付宝系统能够了解单个合同项下扣划租金款项、所欠付的租金等信息，兴龙公司未提交证据证明其向港联公司对扣划金额及履行合同提出异议。综上，原审认定港联公司有权依据双方签订的合同要求兴龙公司付清全部未付租金并无不当。
综上，兴龙公司的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费341元，由德阳市兴龙运业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 刘冠男
审判员 傅 敏
二〇一六年十二月十五日
书记员 彭奕翙
庭审书记员代长江