安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)皖行申268号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）芜湖荣基密封系统有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇新芜经济开发区南次一路1000号。
法定代表人张建荣，该公司总经理。
委托代理人陈一华，该公司行政部经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）芜湖县人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜南路延伸段行政服务中心大楼。
法定代表人章斌，该局局长。
委托代理人张海涛，安徽振宏律师事务所律师。
委托代理人奚婧，该局工作人员。
被申请人（原审第三人）董昌富，男，1973年7月15日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
再审申请人芜湖荣基密封系统有限公司（以下简称荣基公司）诉芜湖县人力资源和社会保障局（以下简称芜湖县人社局）工伤保险行政确认一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2017）皖02行终21号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院经审理查明，2013年，董昌富到荣基公司工作的。2015年10月28日17时30分许，董昌富从荣基公司下班骑摩托车回家，行至湾沚镇保沙路临湖丽城路口处发生交通事故受伤，董昌富在本起事故中负次要责任。董昌富受伤后被送往芜湖县医院检查后转入皖南医学院弋矶山医院住院治疗，被诊断为：右侧尺桡骨骨折。董昌富于2015年12月17日向芜湖县人社局提出工伤认定申请，2016年2月15日县人社局作出芜工伤[2016]21022号认定工伤决定。
一审法院认为，第一，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案芜湖县人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。第二，事实依据方面：1、董昌富在发生本案所涉的事故时与荣基公司存在劳动关系；2、董昌富所受到的伤害是下班回家途中发生的交通事故导致；3、荣基公司在规定的期限内未能提供董昌富不是工伤的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应当承担对自己不利的法律后果。第三，董昌富作为荣基公司职工，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，因此芜湖县人社局在工伤认定决定中根据上述规定认定董昌富所受到的伤害是工伤，适用法律法规正确。第四，董昌富于2015年12月17日向芜湖县人社局提交了工伤认定的申请以及相关的证据材料，芜湖县人社局于2016年1月15日受理，其后向荣基公司送达工伤限期举证通知书，于2016年2月15日作出芜工伤认字[2016]21022号工伤认定决定并向双方进行了送达，并不违反相关的法律规定程序。
《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定过程中，认定职工在上下班途中是否受到非本人主要责任交通事故伤害，工伤认定部门原则上应当以公安部门出具的交通事故责任认定书、结论性意见为判断依据。荣基公司以董昌富受到交通事故伤害时当天未上班，无事实依据，不予采信。芜湖县人社局根据相关证据及事实作出工伤认定决定并无不当。综上，芜湖县人社局作出的芜工伤认字[2016]21022号工伤认定决定程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回芜湖荣基密封系统有限公司的诉讼请求。
荣基公司不服，提起上诉。
二审法院认为，芜湖县人社局根据董昌富提交的相关证据认定案涉交通事故发生在董昌富下班回家途中，且董昌富不负事故主要责任，并根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，对董昌富作出的工伤认定并无不当。对于荣基公司所称董昌富在交通事故发生日没有上班，董昌富是因私外出发生交通事故的意见，因荣基公司提供的考勤记录与董昌富向芜湖县人社局提供的考勤记录相互矛盾，而当日也并非法定节假日，且荣基公司收到县人社局《工伤认定举证通知》后，在规定的期限内也未提供董昌富的受伤不是工伤的证据，故对荣基公司的该主张因无充分证据证明本院不予采信。综上所述，荣基公司的上诉理由不能成立，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
荣基公司申请再审称，1、原审认定事实存在错误，依法应予纠正。董昌富与公司签订《员工宿舍入住协议书》，并约定非节假日不得无故在外留宿。事发当日董昌富休息，是因私外出发生交通事故，不应当认定为工伤。2、原审适用《工伤保险条例》第十四条第六项属于适用法律错误。请求撤销芜湖县人民法院（2016）皖0221行初15号行政判决，改判确认芜工伤[2016]21022号《认定工伤决定书》无效。
芜湖县人社局提交答辩意见称，芜湖县人社局认定董昌富属于工伤，有事实依据，符合法律规定，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的，应当认定为工伤。根据原审法院查明的事实，荣基公司职工董昌富于2015年10月28日17时30分许下班回家过程中，发生交通事故受伤，董昌富在事故中负次要责任。芜湖县人社局依据上述法规及事实，作出的芜工伤[2016]21022号《认定工伤决定书》并无不当。荣基公司申诉主张，董昌富因私外出，不属工伤。对此，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。人力资源和社会保障部于2010年颁布的《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”荣基公司否认董昌富的伤害是工伤，即应承担不是工伤的举证责任，在工伤认定调查程序中，芜湖县人社局依法向荣基公司送达《工伤认定举证通知书》并经签收，该通知书明确要求荣基公司在收到本通知书之日起15日内向人社局举证，但荣基公司未能在规定的举证期限内提交相关证据。据此，荣基公司依法应承担举证不能的法律后果。
综上，荣基公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回芜湖荣基密封系统有限公司的再审申请。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一八年三月十五日
书记员 刘 琳
附：本案适用相关法律、司法解释：
附：相关法律及司法解释条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的。
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的。
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的。
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的。
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。