山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁06行终338号
上诉人（原审原告）刘彩云，男，1968年2月29日出生，汉族，住山东省招远市。
被上诉人（原审被告）招远市公安局经济开发区派出所，住所地：山东省招远市初山东路96号。
法定代表人张绍志，所长。
委托代理人康宁，副所长。
被上诉人（原审被告）招远市人民政府，住所地：山东省招远市泉山路27号。
法定代表人孙付春，市长。
委托代理人王传宁，男，系招远市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人温永玲，女，1966��9月9日出生，汉族，住山东省招远市。
上诉人刘彩云因撤销终止决定、行政复议一案，不服山东省招远市人民法院（2017）鲁0685行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：上诉人与第三人曾系夫妻，婚生儿子刘燕林（曾用名刘鹏飞、刘岩林）。2006年4月28日，上诉人与第三人在招远市民政局婚姻登记处签署离婚协议书，约定房产一处归子刘岩林所有。2016年9月26日，上诉人到被上诉人招远市公安局经济开发区派出所（以下简称被上诉人派出所）报案称：其前妻温永玲从2006年10月协议离婚后至今一直在其家中居住，已构成非法侵入他人住宅。被上诉人派出所于2016年11月9日作出《不予调查处理告知书》，上诉人不服，向被上诉人招远市人民政府（以下简称被上诉人市政府）申请��政复议。被上诉人市政府于2017年1月19日作出招政复决字〔2016〕第31号行政复议决定书，撤销该《不予调查处理告知书》，责令其收到决定书之日起三十日内重新作出行政行为，并于2017年1月22日、23日分别送达上诉人和被上诉人派出所。2017年2月7日，被上诉人派出所对上诉人的报案受案登记，经调查，于2017年2月10日作出招公（开）行终止决字[2017]10001号终止案件调查决定书，该终止案件调查决定书的主要内容是：因刘彩云被他人非法侵入住宅案一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。上诉人不服，向被上诉人市政府申请行政复议，被上诉人市政府于2017年4月10日作出招政复决字〔2017〕第6号行政复议决定书，维持被上诉人派出所作出的招公（开）行终止决字[2017]10001号终止案件调查决定书。上诉人不服，于2017年4月25日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，关于对上诉人诉讼主体资格的审查，被上诉人派出所因刘彩云被他人非法侵入住宅案没有违法事实，作出招公（开）行终止决字[2017]10001号终止案件调查决定书，上诉人不服，向被上诉人市政府提出行政复议后，被上诉人市政府作出招政复决字〔2017〕第6号行政复议决定书，上诉人认为被上诉人派出所和市政府的行政行为侵犯了其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和《中华人民共和国行政复议法》第五条之规定，上诉人具有提起本案行政诉讼的主体资格。
关于对本案二被上诉人诉讼主体资格的审查，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款规定:公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。被上诉人派出所系本案作出行政行为的机关，被上诉人市政府作出复议决定维持招公（开）行终止决字[2017]10001号终止案件调查决定书，上诉人根据上述法律规定将被上诉人派出所和市政府列为本案共同被告，二被上诉人的主体资格适格。
关于对二被上诉人作出行政行为事实证据的审查，二被上诉人提交的证据能够证明上诉人与第三人在签署离婚协议书时，约定房产一处归子刘燕林所有；上诉人和第三人离婚时儿子刘燕林只有9岁，儿子刘燕林需要作为母亲的第三人照顾，且上诉人在庭审中称因为上诉人搞运输经常出差，第三人就经常回来和孩子住在一块；现在刘燕林已成年，因上班无人做饭等理由至今不同意其母亲出去租房而愿意让第三人继续居��的事实。
关于对二被上诉人作出行政行为适用法律的审查，《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第㈠项规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：㈠没有违法事实的；”二被上诉人提供的证据能够证明第三人的行为不构成非法侵入上诉人住宅，被上诉人派出所依据上述法律作出招公（开）行终止决字[2017]10001号终止案件调查决定书，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第㈠项规定：“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；被上诉人市政府依据上述法律作出招政复决字〔2017〕第6号行政复议决定书，维持招公（开）行终止决字[2017]10001号终止案件调���决定书，适用法律正确。
关于对二被上诉人作出行政行为行政程序的审查，二被上诉人提交的证据能够证明二被上诉人办案程序合法。
综上，被上诉人派出所作出的招公（开）行终止决字[2017]10001号终止案件调查决定书及被上诉人市政府作出的招政复决字〔2017〕第6号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予支持。上诉人所诉理由不当、证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回上诉人请求撤销被上诉人市政府所作的招政复决字〔2017〕第6号行政复议决定书和被上诉人派出所所作的招公（开）行终止决字[2017]10001号终止案件调查决定书、立案调查第三人非法侵入住宅罪案的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人负担。
上诉人刘彩云的上诉请求：撤销一审���决，依法重审改判。事实和理由：一、涉案房屋的所有权人是上诉人，没有共同所有人，只有上诉人对房屋拥有绝对的话语权。二、离婚协议的房屋一款没有载明是哪一处和土地使用证、房屋所有权证编号。三、上诉人与刘燕林系一家人，上诉人是户主，且离婚后抚养刘燕林。四、非法入侵住宅罪的概念是不管以前是否认可，只要房屋所有人不让居住是不需要理由的。多年来上诉人多次报警，派出所都不处理，造成今天的结局。五、上诉人的房屋张格庄村484号是上诉人婚前财产，不属于共同协商处理的范围。六、上诉人与温永玲婚姻存续期间共同继承了上诉人母亲去世后的房屋一套，约6.25平方米，虽然没有分割，但也是夫妻共同财产，这也是离婚协议书中的房屋。
被上诉人派出所辩称，其对上诉人控告温永玲非法侵入住宅一案依法受理，及时展开调查��现查明，2006年4月28日，上诉人与温永玲签署协议离婚，约定房产一处归其子刘燕林所有。双方离婚后刘燕林以需要母亲温永玲做饭照顾等原因允许温永玲居住在该房屋内，且至今不同意其母亲温永玲出去租房而愿意让温永玲继续居住。综上，温永玲的行为不构成非法侵入上诉人住宅。2017年2月10日，被上诉人派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款，经办案部门负责人批准决定终止该案调查，并制作终止案件调查决定书并送达上诉人及温永玲。综上，上诉人作出的终止案件调查决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府辩称，一、上诉人与原审第三人离婚时约定房屋归其子刘燕林所有，因刘燕林需要原审第三人照顾，要求与第三人共同居住，故原审第三人不存��非法侵入他人住宅的违法事实。上诉人关于离婚协议无效，第三人长期非法侵入他人住宅的主张与事实不符。因此被上诉人派出所以没有违法事实为由作出终止案件调查决定符合规定，被上诉人市政府依法予以维持有充分的事实根据。二、在被上诉人派出所调查期间、被上诉人市政府审理该行政复议案件期间以及一审法院审理期间，上诉人均没有提出离婚协议约定的房屋与第三人居住的房屋并不是一处，更没有提交相关证据，且上诉人的上诉主张均是针对离婚协议条款单方提出的异议，既不能否定离婚协议的效力，也不属于公安机关和复议机关管辖范围。因此，上诉人以此为由提出上诉没有事实和法律根据，其上诉请求不应得到支持。
原审第三人温永玲未到庭陈述意见。
二审诉讼中，上诉人称，其与原审第三人婚姻关系存续期间居住的房屋即��涉案张格庄村484号房屋；离婚协议中约定归其子刘燕林的房屋为其应从其母亲遗产中继承的6.25平方米的房产，但该房产尚未分割继承，且存在其他继承人；签订离婚协议时其不知道约定的归其子刘燕林所有的房屋是哪套房屋，直到被上诉人派出所对其调查之后至本案一审诉讼之前，其才想起其母亲遗留的这套房产。
经审理查明，2017年6月19日，招远市人民法院作出（2017）鲁0685民初1631号民事判决，判决上诉人将位于招远市温泉街道办事处张格庄村484号的房屋变更登记为刘燕林所有。上诉人称其已对该案提起上诉，但截至2017年9月19日上午9时，尚无该案的二审立案受理信息。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与原审第三人签订的离婚协议中约定的房屋为本案诉争的张格庄村484号房屋，��由如下：一、该房屋为上诉人与原审第三人婚姻关系存续期间居住的房屋；二、上诉人在被上诉人派出所处所做的两次询问笔录中均认可该房屋为离婚协议中约定的房屋；三、上诉人自认其是在被上诉人派出所对其调查之后才想起其母亲遗产中的6.25平方米房产，该房产尚未分割继承，且有其他继承人，即上诉人至今仍无法处分其母亲遗产中的房产，更不可能在其与原审第三人签订离婚协议时约定处分该6.25平方米的房产；四、上诉人在二审诉讼中变更其在一审诉讼和行政程序中的陈述，但无正当理由和相关证据予以证实，本院依法不应采信。因此，上诉人主张离婚协议中约定的归其子所有的房产为该6.25平方米房产无事实和法律依据，本院不予支持。
基于上述认定，上诉人与第三人于2006年4月28日签订的离婚协议中约定将涉案房产归其子刘燕林所有，且之后刘燕林一直占有使用该房产，第三人系在刘燕林的要求下居住于该房屋，并无侵入上诉人住宅的主观故意和违法行为，故被上诉人派出所据此认为上诉人的控告没有违法事实并作出终止案件调查的决定书具有事实基础和法律依据，被上诉人市政府经复议对被上诉人派出所的决定书予以维持并无不当，二被上诉人的上述行政行为均不具有法律规定的撤销事由。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘彩云负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪晓静
审判员 吴继辉
审判员 王莉莉
二〇���七年九月二十日
书记员 高祎轩