四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4008号
上诉人（原审被告）：稻城家家酒店有限公司，住所地：四川省稻城县金珠镇亚丁路。
法定代表人：李永忠，执行董事。
委托诉讼代理人：王国平，四川英冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成华区华美家装饰材料经营部，住所地：四川省成都市成华区富森美家居市场A区4栋3号。
经营者：李俊，男，汉族，1969年12月28日出生，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：付敬德，重庆王华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林忠华，男，汉族，1971年3月28日出生，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审被告）：周福兰，男，汉族，1971年12月27日出生，住四川省眉山市东坡区。
稻城家家酒店有限公司（以下简称稻城家家酒店）因与成华区华美家装饰材料经营部（以下简称华美家装）、林忠华、周福兰买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。
稻城家家酒店上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华美家装全部诉讼请求。事实及理由：1.一审错误认定林忠华参与促成买卖并收取了货物，并错误认定林忠华的行为系职务行为。林忠华负责系案涉工程监理工作，在没有稻城家家酒店明确授权的情况下，其工作职责不可能包括代稻城家家酒店进行材料采购和材料签收；至于周福兰关于“林忠华为稻城家家酒店的专业采购人员”的陈述更无依据，周福兰作为装修工程承包人，应当清楚林忠华的工程监理身份，只因周福兰与稻城家家酒店存在结算纠纷，才作出不实陈述。且，一审中林忠华未出庭应诉，无任何证据证明“林忠华”签字的真实性。2.一审错误认定周福兰签收货物并用于装修工程这一事实，错误认定周福兰行为为履行职务行为。周福兰签收的证据不足以证明其签收了华美家装提供的材料，也不能证明该材料用于稻城家家酒店的装修工程。且周福兰为稻城家家酒店装修工程承包人，并非稻城家家酒店工作人员，一审将其行为认定为职务行为，适用法律错误。
华美家装答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回稻城家家酒店上诉，维持一审判决。
林忠华答辩称，林忠华在稻城家家酒店装修工程中负责监理，对材料的采购及管理由其全权负责；送货单上“林忠华”的签字系本人所签。
周福兰答辩称，其承包了稻城家家酒店装修工程，只负责人工部分，材料由稻城家家酒店自行采购。装修材料送来有专人签收，周福兰在上签字只是证明材料到了现场。
华美家装向一审起诉的请求：稻城家家酒店、林忠华、周福兰连带向华美家装支付货款136211.3元及资金占用利息（以136211.3元为基数，从2016年6月25日起按银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）。
一审认定以下事实：2016年3月15日，周福兰与稻城家家酒店签订《稻城洛克家园国际酒店装修施工合同》，约定周福兰承包案涉工程，包工不包料，工期为2016年3月20日至2016年7月19日，稻城家家酒店委派林忠华为案涉工程的工程监理人。稻城家家酒店从华美家装购买装修材料，稻城家家酒店在2016年3月17日向华美家装支付货款45万元，同年5月10日向华美家装支付货款10万元。
一审庭审中，华美家装出示2016年3月16日、同年3月17日的《成都市杰隆木业收据》12张，证明华美家装向稻城家家酒店供货517302元，上述收据均有林忠华签字确认；出示2016年3月25日的《成都市杰隆木业收据》4张，证明华美家装向稻城家家酒店供货181956.8元，华美家装自认其中退货金额为82000元，此次实际供货金额为99956.8元，上述收据均有林忠华签字确认；2016年4月4日至2016年5月26日《成都市杰隆木业收据》和《亚丁物流托运凭证兼（合同）》18份，证明华美家装通过物流向稻城家家酒店供货162085元，上述收据有周福兰的签字确认；2016年4月11日《成都市杰隆木业收据》2张，证明该次退货18180.7元；2016年6月25日《成都市杰隆木业收据》3张，证明该次退货金额56029元；出示供货清单、防瓷单据、装修采购单等作为华美家装供货的依据；出示下车费1680元的单据，签字人张树群；出示定金收据，证明华美家装定制桥架定金只退1500元，定制方为案外人成都鑫佰尔电器制造有限公司；华美家装还出示其与稻城家家酒店法定代表人李永忠、周福兰、林忠华等人的电话录音和微信记录，证明稻城家家酒店拖欠货款的事实；华美家装自认后期陆续退货金额为24103元；故稻城家家酒店尚欠货款136211.3元。稻城家家酒店对上述证据均不认可，认为《成都市杰隆木业收据》的编号顺序与开具时间相互矛盾，且林忠华并非稻城家家酒店的收货人或是项目负责人，也没有稻城家家酒店的授权，不应认定为公司行为；认为《亚丁物流托运凭证兼（合同）》的编号与开具时间相互矛盾，且缺乏基本信息；稻城家家酒店陈述，华美家装与其为即时交易，没有送货单，货款已经全部付清，之所以去华美家装处购买材料，是因为林忠华的推荐，但华美家装处价格明显过高，稻城家家酒店怀疑华美家装与林忠华串通损害其利益。周福兰认可所有其签字的证据，并陈述之所以有周福兰的签字，是因为其领取并使用了该批材料进行装修，并陈述林忠华为稻城家家酒店的专业采购人员。
另查明，华美家装为个体工商户，其经营者李俊曾经营成华区杰隆木制品经营部，2014年4月23日，更名为成华区杰隆雅居装饰材料经营部，现在该经营部已经注销，后李俊注册成华区华美家装饰材料经营部；李俊陈述其一直沿用《成都市杰隆木业收据》。
一审认定以上事实，采信的证据包括：《成都市杰隆木业收据》、《亚丁物流托运凭证兼（合同）》、《稻城洛克家园国际酒店装修施工合同》、防瓷单据、装修采购单、下车费1680元单据、定金收据、电话录音、微信记录、中国农业银行客户收付款入账通知及当事人陈述等。
一审认为，华美家装与稻城家家酒店之间建立的口头买卖合同关系，应为合法有效。
稻城家家酒店对华美家装供货的事实并不否认，双方争议的主要是供货的金额问题。根据本案查明的基本事实，林忠华为稻城家家酒店的工程监理人，稻城家家酒店亦认可林忠华参与并促成了华美家装与稻城家家酒店的案涉买卖关系，故林忠华在华美家装的供货凭据《成都市杰隆木业收据》上签字收货的行为，应为履行职务的行为，稻城家家酒店依法应对林忠华在履行职务过程中所实施的民事行为承担法律责任。本案华美家装为起字号的个体工商户，其经营者实为其权利义务的主体，李俊作为经营者沿用其已经注销的成都市杰隆木业经营部收据的行为，并不影响华美家装权利义务实现，且作为个体工商户未严格按照收据顺序使用亦不影响对供货事实的认定；周福兰作为稻城家家酒店的装饰装修工程的实际施工人签收并使用华美家装材料的行为，应为代表稻城家家酒店代收货的行为。根据华美家装提交的林忠华和周福兰签收的供货凭据，2016年3月16日、同年3月17日12张《成都市杰隆木业收据》，总金额517302元，2016年3月25日的4张《成都市杰隆木业收据》扣除退货金额后的供货金额99956.8元，2016年4月4日至2016年5月26日《成都市杰隆木业收据》18份的供货金额162085元，合计供货金额为779343.8元，2016年4月11日、同年6月25日《成都市杰隆木业收据》5张退货金额74209.7元和华美家装自认的零星退货24103元，累计退货金额为98312.7元，稻城家家酒店已支付货款55万元，稻城家家酒店还应向华美家装支付货款131031.1元。
华美家装主张的下车费1680元和定制桥架定金3500元，均无稻城家家酒店、林忠华或周福兰的签字确认，华美家装也未提交证据证明与本案有关，一审不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，林忠华和周福兰的签字均为职务行为，其行为后果应由稻城家家酒店承担。据此，华美家装实际履行了合同，稻城家家酒店拒不支付剩余货款的行为构成违约，华美家装主张稻城家家酒店支付货款及资金占用利息的主张，有事实和法律的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、稻城家家酒店应于判决发生法律效力之日起十日内向华美家装支付货款131031.1元及资金占用利息（以131031.1元为基数，从2016年6月25日起按银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）；二、驳回华美家装的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1567元，由稻城家家酒店承担。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，华美家装与稻城家家酒店建立买卖合同关系，真实性合法有效，双方应当及时履行。本案争议焦点为，稻城家家酒店是否已支付完毕所有货款。华美家装为证明其向稻城家家酒店供货，提供了物流合同及完整的送货收据，收据上有林忠华或周福兰的签字。而根据周福兰与稻城家家酒店的《装修施工合同》，周福兰为稻城家家酒店装修工程承包人，林忠华为工程监理。二人共同负责装修工程的具体实施，并确认自己签字的真实性，且均对收到华美家装材料的事实予以了认可。稻城家家酒店认可收过华美家装的货物，否认林忠华及周福兰有权代表稻城家家酒店签收材料，但又不能向法庭说明究竟指派何人签收材料，也未提交任何有关签收华美家装货物的证据。故华美家装的证据足以证明其向稻城家家酒店供货及货款金额的事实。根据华美家装提供的供货收据、退货金额及稻城家家酒店支付货款的情况，稻城家家酒店尚欠华美家装货款131031.1元，稻城家家酒店主张已付清货款无事实依据，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3134元，由稻城家家酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一八年四月十六日
书记员 谢巧玲