四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0792民初1103号
原告：唐勇,男,1984年4月11日出生,汉族，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：周晓雪，四川法奥律师事务所律师。
被告：四川龙都实业有限公司，住所地绵阳高新区虹苑街216号。
法定代表人：廖小祯，公司董事长。
委托诉讼代理人：赵显涂，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：湖南泰山工程有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区太阳桥大市场A栋309-409号。
法定代表人：毛立明，公司董事长。
委托诉讼代理人：郭小强，三台县梓州法律服务所法律工作者。
被告：何劲松，男，1974年8月13日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：付平，四川联衡律师事务所律师。
原告唐勇与被告四川龙都实业有限公司（以下简称龙都实业公司）、湖南泰山工程有限公司（以下简称湖南泰山公司）、何劲松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年07月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐勇及其委托诉讼代理人周晓雪，被告龙都实业公司委托代理人赵显涂，被告湖南泰山公司的委托诉讼代理人郭小强，被告何劲松的委托代理人付平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐勇向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付工程款1450000元，并按银行同期贷款利率计算该款从起诉之日至付清之日的资金占用利息。事实与理由：被告湖南泰山公司承建被告龙都实业公司投资修建的绵阳高新区布鲁斯国际新城工程后，其项目经理即被告何劲松将该工程的22#、27#楼的水电等工程又承包给原告，双方未签订书面合同。2015年2月14日，何劲松（同时也是出口加工区工程的项目经理）与原告进行工程验收与决算，签订了《水电班组唐勇结算单》，对原告在出口加工区及布鲁斯国际新城22#、27#楼工程量及价款进行了结算，确定了原告在鲁斯国际新城的工程价款为4970149.173元，并在结算单上加盖了“湖南泰山工程有限公司绵阳高新区出口加工区电子厂房建设项目、附属工程、保障性公共租赁住房小区项目资料专用章”。第二天，何劲松又向原告出具了欠条，表明欠原告水电班组人工费920000元，定于2015年5月30日内支付。工程结算后，被告湖南泰山公司、何劲松先后向原告支付了部分工程款，但尚欠原告工程款1200000元、人工费250000元，经原告多次催收无果。2017年1月13日，被告湖南泰山公司及何劲松通过现场管理人员毛立明向原告等发出《关于办理各施工班组竣工结算相关事宜的通知》，要求原告等施工班组在同年3月25日前办理结算工作。经双方对账，与此前对账基本无差异，但各被告仍不支付所欠工程款及人工费。原告按约完成了所承包工程，该工程早已投入使用且质保期已满，被告应当按约定向原告支付所欠工程款及人工费。
被告四川龙都实业有限公司辩称，本公司与原告不存在合同关系，不应向原告承担支付工程款责任。本公司将“鲁斯国际新城”工程发包给被告湖南泰山公司承建，湖南泰山公司具备相应施工资质，双方所签建设工程承包合同合法有效，湖南泰山公司将水电工程分包给原告，并拖欠原告工程款，依法应由湖南泰山公司向原告承担责任。目前，本公司仅有工程质保金3926829.6元未支付湖南泰山公司，其支付期限为2019年，且该款已被绵阳市中级人民法院依法冻结，故本公司对被告湖南泰山公司不负有到期债务，原告无权要求本公司承担给付责任，故应驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告湖南泰山公司辩称，本公司与原告无合同关系，被告何劲松挂靠本公司承包工程，并与原告口头协商将水电等分包给原告，应由何劲松向原告承担责任。该工程项目中，本公司应支付的工程款已支付完毕，故应驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告何劲松辩称，其与被告湖南泰山公司不存在挂靠关系，仅是被告湖南泰山公司的项目经理，应由被告湖南泰山公司给付相关工程款项，本人不应承担连带任何责任。
本院经审理认定事实如下：2012年1月16日，被告龙都实业公司与被告湖南泰山公司签订《建筑工程施工承包合同》，将其投资开发的“布鲁斯国际新城二期二批次一合同段工程”发包给湖南泰山公司施工。施工过程中，湖南泰山公司项目经理即被告何劲松与原告唐勇口头协商，将该工程中22#、27#楼的水电工程分包给原告。其后，原告组织人员完成了约定的水电工程施工。湖南泰山公司完成整体工程施工后，经竣工验收合格，将工程交付龙都实业公司。在施工过程中，湖南泰山公司项目部陆续向原告支付了部分工程款。2015年2月14日，何劲松代表项目部与原告唐勇就所分包“布鲁斯国际新城”及“石桥铺进出口加工区”两处水电工程一并进行了结算，并签订《水电班组唐勇结算单》，确认了各项工程价款、保证金、人工费、借支及已付款金额等情况。该结算单载明：布鲁斯国际新城22#、27#楼的水电工程款为4970149.173元元；“抵房款”为807000元，其中张祖明450000元，何燕357000元。何劲松在结算单上签名并加盖了“湖南泰山工程有限公司绵阳高新区出口加工区电子厂房建设项目、附属工程、保障性公共租赁住房小区项目资料专用章”。次日，何劲松又向原告出具了欠条，载明：“今欠到水电班组人工费人民币玖拾贰万元正（920000），此款直接支付给各班组人员，其中刘坤鑫24万，韩勇强24万，何昌军8万，贺强10万，杨发森26万。此款定于2015年5月30日内支付。（备注：为布鲁斯人工费）。出据人：何劲松。”其后，被告湖南泰山公司、何劲松先后向原告支付了部分工程款，但《结算单》中约定的张祖明、何燕的“抵房款”807000元未实际抵付，而实际抵付了刘娟购房款637178元，并由湖南泰山公司财务人员余某于2015年6月17日出具了收条。扣除该购房款637178元，湖南泰山公司尚欠原告工程款1369822元。2017年1月22日，被告湖南泰山公司负责人毛立明向原告送达《关于办理各施工班组竣工结算相关事宜的通知》，要求原告等施工班组在同年3月25日前与项目部相关负责人办理结算、税费扣缴及对账工作，并在通知中载明项目部负责人为何劲松以及具体经办人樊小兵等的联系方式。经双方对账，与此前对账基本无差异，遂未重新签订结算单和对账单。
另查明：1、案涉工程完工后，四川省迅达工程咨询监理公司受龙都实业公司委托对该工程造价进行了审计，于2014年11月4日出具《工程造价咨询报告》，认定该工程审定结算金额为91382415元。2、龙都实业公司已支付湖南泰山公司工程款88289732.07元，尚余工程款3092682.93元，因双方约定工程质保期未满而未付。3、2015年10月25日，绵阳市中级人民法院作出（2015）绵执异字第28号执行裁定书，冻结龙都实业公司质保期届满后应支付湖南泰山公司的质保金4170000元。
上述事实，有原告提供的《水电班组唐勇结算单》、《关于办理各施工班组竣工结算相关事宜的通知》，被告湖南泰山公司提供的抵付刘娟购房款收据，项目经营管理内部承包协议，被告龙都实业公司提供的《建设工程施工合同》、湖南泰山公司建筑施工资质证书、《关于布鲁斯国际新城二期二批次一合同段工程造价咨询报告》、龙都实业公司与湖南泰山公司财务《对账表》及《预付账款辅助明细表》、绵阳市中级人民法院（2015）绵执异字第28号执行裁定书。原告提供的何劲松书写的水电班组人工费“欠条”，湖南泰山公司提供的《项目经营管理内部承包协议》和水电班组工人贺强等人书写的“承诺书”，因与本案待证事实缺乏关联性，本院不予认定。
本院认为，原告唐勇分包“布鲁斯国际新城二期二批次一合同段工程”中22#、27#楼的水电工程，已实际完成了所承包工程施工并交付建设方使用，虽因原告存在无资质承包建设工程情形，其订立的工程分包合同因违背法律法规的强制性规定应属无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告仍然有权要求发包人参照合同约定支付工程款。就本案当事人所争议的焦点问题，现分别评述如下：
一、关于案涉水电工程价款的支付责任主体。被告何劲松系被告湖南泰山公司“布鲁斯国际新城二期二批次一合同段工程”项目部负责人，湖南泰山公司负责人毛立明签名的《关于办理各施工班组竣工结算相关事宜的通知》印证了该事实。何劲松作为湖南泰山公司项目负责人将公司所承包“布鲁斯国际新城二期二批次一合同段工程”中22#、27#楼的水电工程发包原告唐勇施工，在工程完工后，何劲松又与原告唐勇就所分包“布鲁斯国际新城”及“石桥铺进出口加工区”两处水电工程进行结算，并在签订的《水电班组唐勇结算单》上签名并加盖了“湖南泰山工程有限公司绵阳高新区出口加工区电子厂房建设项目、附属工程、保障性公共租赁住房小区项目资料专用章”，何劲松前述行为均属其作为湖南泰山公司项目负责人履行工作职责所实施的民事法律行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其债权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生法律效力。”之规定，相应法律责任应由被告湖南泰山公司承担。湖南泰山公司作为案涉水电工程发包人，依法应向原告承担付款义务，被告何劲松个人不应向原告承担民事责任。被告湖南泰山公司辩称其与何劲松之间属挂靠关系，应由何劲松向原告承担工程款支付责任，因证据不足，本院不予采信。被告龙都实业公司作为“布鲁斯国际新城二期二批次一合同段工程”发包人，尚欠被告湖南泰山公司工程款3092682.93元，但因双方约定质保期未满，付款条件尚未成就，且该款已由绵阳市中级人民法院依法冻结，原告唐勇请求被告龙都实业公司在欠付工程款范围内承担付款责任，其理由不能成立。
二、关于被告湖南泰山公司应付原告唐勇的水电工程款金额及逾期付款利息。根据原告提供的2015年2月14日何劲松代表公司项目部与原告结算签订的《水电班组唐勇结算单》，湖南泰山公司应付原告唐勇案涉水电工程总价款为4970149.173元。被告湖南泰山公司作为债务人，依法负有证明其向原告支付工程款的举证义务。诉讼过程中，湖南泰山公司提供的抵付刘娟购房款收据，能够证实实际抵付刘娟购房款637178元，《结算单》约定的“抵房款”807000元（其中张祖明450000元，何燕357000元），并未实际抵扣。但对其余工程款的支付情况，湖南泰山公司并未举证。原告唐勇陈述，被告湖南泰山公司及何劲松先后向其支付了部分工程款，尚欠原告工程款为1200000元（未计算实际抵扣购房款的差额169822元），该陈述对被告湖南泰山公司有利，故本院予以确认，认定被告湖南泰山公司应付原告工程款1200000元。因被告湖南泰山公司举证不充分，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，相应不利后果应由被告湖南泰山公司承担。该公司辩称，案涉工程款已支付完毕，应驳回原告对其提出的诉讼请求，因证据不足，本院不予采纳。
至于原告所主张逾期支付工程款的资金利息，因双方当事人对工程款付款时间及欠付工程价款利息计付标准均未作约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，结合本案原告已完成工程施工并交付工程、双方已对工程款进行了结算等实际情况及原告的诉讼主张，利息标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，计算期限应从原告起诉之日即2017年07月17日起算，至付清欠款之日止。
原告请求判令被告支付其水电班组人工费250000元，并提供了何劲松于2015年2月15日出具的欠条，但该欠条明确载明，所欠水电班组人工费直接支付给该班组刘坤鑫、韩勇强等个人。因该债权属刘坤鑫、韩勇强等个人，原告并未提供存在债权债务合法转让的相关证据，故原告无权主张。对原告该诉请，本院予以驳回。
综上所述，原告唐勇请求被告湖南泰山公司支付所欠工程款1200000元及逾期付款的资金利息的诉讼主张依法成立，本院予以支持。原告请求判令被告龙都实业公司和何劲松承担连带支付责任，于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条和第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告湖南泰山工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐勇水电工程款1200000元并支付逾期付款资金利息。利息计算方法：以所欠工程款1200000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年7月17日起算，至付清欠款之日止；
二、驳回原告唐勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取9240元，由原告唐勇负担1240元，被告湖南泰山工程有限公司有限公司负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邹 斌
二〇一七年十月十二日
书记员 王珍珍