湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终3135号
上诉人（原审被告）：湖北鑫磊房地产有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中北路***号海山金谷2304-05。
法定代表人：余大庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈巍，该公司员工。
委托诉讼代理人：詹志刚，湖北元申律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肖磊，男，1961年2月19日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：陈巍，湖北鑫磊房地产有限公司员工。
委托诉讼代理人：詹志刚，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张绍昌，男，1950年11月3日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：胡俊杰，湖北今天律师事务所律师。
上诉人湖北鑫磊房地产有限公司（以下简称鑫磊公司）、上诉人肖磊因与被上诉人张绍昌民间借贷纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2017）鄂07民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫磊公司及上诉人肖磊的共同委托诉讼代理人陈巍、詹志刚，被上诉人张绍昌的委托诉讼代理人胡俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫磊公司、肖磊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张绍昌对鑫磊公司及肖磊的全部诉讼请求，由张绍昌负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、张绍昌从未向鑫磊公司交付过3500万元借款，一审判决认定张绍昌出借3500万元借款错误。（1）一审判决认定张绍昌分12笔向陈建纲转款3500万元缺乏证据证明。张绍昌提交的汇款凭据复印件上，银行印鉴分别为圆形章和三角形章，明显存疑。一审法院拒不追加陈建纲参加诉讼，拒绝对张绍昌与陈建纲全部银行账号的流水明细进行调查，不能排除陈建纲与张绍昌连环倒账的可能。（2）张绍昌为证明其资金来源，首次提交了湖北汇通典当有限公司（以下简称汇通公司）借款3500万元的证据，但却无法提供汇通公司与其签订的借款合同，亦未提交汇通公司账户汇款的凭证。张绍昌主张其提交的汇款凭证中付款人均为汇通公司员工，付款系职务行为，却未提交劳动合同、社会保险缴费证明，明显证据不足。2、一审判决对于借款本金和利息认定错误。鑫磊公司仅向陈建纲借款1128万元，一审判决认定鑫磊公司向张绍昌借款3500万元并据此计算利息明显错误。3、一审判决实际将陈建纲高利贷的行为合法化，适用法律错误。2010年4月15日至2015年4月20日，鑫磊公司与陈建纲共5次借款，本金总计1200万元，陈建纲以收取综合费名义提前扣除利息后实际交付本金合计1128万元，鑫磊公司与肖磊实际偿还陈建纲利息合计871万元。一审法院未认定鑫磊公司已偿还陈建纲的款项，认定事实错误。鉴于本案中鑫磊公司实际取得的借款仅有陈建纲实际出借的1128万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，本案不应认定1128万元项下借款本息可以通过高利贷利滚利的非法方式转化为本金为3500万元借款的合法债务。综上所述，鑫磊公司与张绍昌之间并未成立真实有效的民间借贷关系，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原判，改判支持鑫磊公司、肖磊的上诉请求。
张绍昌二审答辩称：张绍昌已经将借款合同约定的3500万元借款汇入了鑫磊公司的指定账户，张绍昌已全部履行了借款合同约定的义务，借款合同中约定按每月2%的利率计算利息符合法律规定。鑫磊公司、肖磊与案外人陈建纲的债权债务与本案无关。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
张绍昌向一审法院起诉请求：1、判令鑫磊公司立即偿还张绍昌借款本金3500万元、利息840万元（后期利息从2016年5月16日起按月息2%计算至实际还清为止）；2、判令肖磊对鑫磊公司上述借款本息承担连带清偿责任；3、由鑫磊公司、肖磊承担本案一切费用。
一审法院认定事实：2010年4月15日，陈建纲就开始借款给鑫磊公司。2013年1月28日，肖磊出具《借款确认书》，确认：“贵公司法人肖磊于2010年4月15日、2010年6月24日、2010年7月23日、2010年7月27日、2010年10月13日分别向陈建纲借资累计1200万元，分别截止2013年1月15日、2013年1月24日、2013年1月23日、2013年1月27日、2013年1月13日尚欠综合费1617.8万元，账款合计2817.8万元”。
2015年4月7日，鑫磊公司、肖磊与案外人陈建纲签订一份《欠款确认书》，确认书第一项欠款金额载明，截止2015年2月14日，鑫磊公司确认欠陈建纲本金1200万元，欠息费2940万元。经双方商定，最终鑫磊公司确定欠陈建纲债务总额3500万元。双方在确认书中还就还款时间及利息计算进行了约定。
2015年5月16日，张绍昌（出具人、乙方）与鑫磊公司（借款方、甲方）、肖磊（担保人、丙方）签订《借款合同》，合同约定：（一）甲方向乙方借款3500万元，月息2%，利息支付与偿还本金同步；（二）该款甲方指定乙方汇至如下账户：户名：陈建纲；开户行：建行鄂州营业部；账户：62×××56；（三）丙方为甲方借款提供连带担保，担保期限为借款到期2年，担保的范围：本金、利息及第五项约定的全部费用；（四）江夏政府支付给甲方的工程款应优先偿还给乙方借款，还款比例不得低于江夏政府支付给甲方工程款的同等比例；甲方必须于2015年12月底还清乙方借款；（五）如甲方未按期偿还借款本息造成纠纷的，由此产生的诉讼费、保全费、拍卖费、评估费、律师费等全部由甲方承担；（六）如因该借款协议发生纠纷，由鄂州市人民法院管辖；（七）本协议一式三份，三方各执一份。同日，鑫磊公司、肖磊向张绍昌出具借条，内容为“今借到张绍昌人民币3500万元”。
2015年5月18日，张绍昌于同日向鑫磊公司、肖磊指定账户汇款160万元、140万元、200万元、360万元、360万元、360万元、360万元、260万元、360万元、360万元、360万元、220万元。同日，陈建纲出具一份《收条》，载明：今收到肖磊还款计3500万元，该款系肖磊委托张绍昌支付。
2016年9月26日，张绍昌向一审法院出具了一份《说明》，主要载明为了便于案件审理，张绍昌同意按陈建纲与鑫磊公司实际借款金额和结算期限、利率等条款予以结算。2017年7月8日，张绍昌向一审法院提交《申请书》，主要载明2016年9月26日作出的说明，目的是为了方便法院的调解工作，不是张绍昌主张判决的依据。现申请撤销该说明，请求按民事诉状的诉讼请求依法判决。
一审法院另认定，2016年9月13日，鑫磊公司将法定代表人肖磊变更为余大庆。
一审法院认为：鑫磊公司向张绍昌借款的目的是为偿还下欠案外人陈建纲的借款本息。张绍昌与鑫磊公司、肖磊签订借款金额为3500万元的《借款合同》后，并依鑫磊公司指定，将3500万元的借款汇至案外人陈建纲的账户。张绍昌当庭提交了转款凭证及银行的电子回单，印证了其转款的事实。案外人陈建纲出具给肖磊的收条及陈建纲与鑫磊公司另行办理的《债务解除说明》，进一步证实了张绍昌履行了3500万元的出借义务。上述证据形成了完整的证据锁链证明张绍昌与鑫磊公司、肖磊之间借款的事实。张绍昌主张鑫磊公司偿还借款本金3500万元、利息840万元（利息从2015年5月18日按月利率2%算至2016年5月18日，减去2016年2月5日还20万元，实际欠利息820万元）。证据确凿充分，利息的计算亦符合合同的约定和法律规定，一审法院予以支持。鑫磊公司、肖磊认为，张绍昌与鑫磊公司、肖磊并未成立真实有效的民间借贷关系，张绍昌转款凭证有作假之嫌。鑫磊公司与陈建纲实际借款1128万元，鑫磊公司、肖磊对于陈建纲借款本息的偿还责任，应以1128万元为借款本金并按法定上限24%年利率计算利息，不应认定3500万元，并扣除鑫磊公司、肖磊已付利息543万元。对此，一审法院认为，鑫磊公司、肖磊与案外人陈建纲之间的借款行为，与本案不是同一法律关系，其以此为由提出抗辩，不予支持。
综上，一审法院认为，民间借贷是双方当事人在自愿的基础上所产生民事法律行为，同时，民事法律行为要求当事人遵循诚实信用，以维护良好的经济秩序和合同的稳定性。就本案而言，张绍昌与鑫磊公司、肖磊签订的《借款合同》真实、合法、有效。张绍昌依约足额履行了借款义务，帮鑫磊公司还清了所欠案外人陈建刚的款项，其主张鑫磊公司、肖磊偿还借款本金3500万元及利息的诉讼请求，证据确凿充分，依法予以支持。鑫磊公司未按《借款合同》约定的期限履行还款义务，明显有违诚信，应承担还本付息的责任。因《借款合同》中明确约定肖磊为鑫磊公司向张绍昌的借款提供连带担保，且担保期限为借款到期2年内，张绍昌在合同约定的保证期间向连带保证人肖磊主张了权利，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，肖磊作为连带保证人，应对鑫磊公司下欠张绍昌的本息承担连带清偿责任。因鑫磊公司、肖磊与案外人陈建纲之间的借款行为，系另一法律关系。鑫磊公司、肖磊以3500万元借款系其向案外人陈建纲所借1128万元本金按照月利率6%的标准结算后重新形成的借款本金，并请求按实际出借金额1128万元据实结算为由提出抗辩，依法不予支持。至于张绍昌所出具的《说明》，其目的是为了便于法院做调解工作，现张绍昌申请撤回，并请求按民事诉状的诉讼请求依法判决，该《说明》依法不能作为诉讼请求变更的依据。经一审法院主持调解，双方未能达成最终协议。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：1、鑫磊公司偿还张绍昌借款本金3500万元；2、鑫磊公司偿还张绍昌借款利息820万元（后期利息自2016年5月19日起按本金3500万元，月利率2%算至实际付清之日止）；3、肖磊对鑫磊公司下欠张绍昌的上述借款本息承担连带清偿责任；上述款项于判决生效之日起10日内履行完毕。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费253800元、保全费5000元，合计258800元，由鑫磊公司、肖磊共同负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审期间，鑫磊公司、肖磊在举证期限内向本院提交一份调查取证申请，申请法院调查收集：1、张绍昌名下银行账户（账号62×××58）自2015年2月1日起至2015年8月31日止的全部流水明细清单；2、陈建纲名下银行账户（账号62×××56）自2015年2月1日起至2015年8月31日止的全部流水明细清单。另申请法院调查核实张绍昌提交的9份银行转账凭证上银行印章的真实性。二审庭审中，鑫磊公司、肖磊再次向本院提交一份调查取证申请，称由于鑫磊公司、肖磊已就张绍昌、陈建纲涉嫌诈骗一事向湖北省武汉市公安局武昌区分局水果湖派出所报案，公安机关已就本案所涉张绍昌、陈建纲名下银行账户进行了调查取证，因此申请法院依法向湖北省武汉市公安局武昌区分局水果湖派出所调取张绍昌、陈建纲相关银行流水明细等资料。
对于鑫磊公司、肖磊提交的上述调查取证申请，本院经审核认为，鑫磊公司、肖磊申请法院调查收集张绍昌、陈建纲名下相应银行账户的明细清单符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，对此本院予以准许。对于鑫磊公司、肖磊关于调查核实张绍昌提交的9份银行转账凭证上银行印章真实性的申请，因鑫磊公司、肖磊并未提交相应证据证明上述银行转账凭证中银行印章与银行真实印章存在差异，亦未对印章真实性申请鉴定，故对其此项申请本院不予准许。对于鑫磊公司、肖磊主张依法向湖北省武汉市公安局武昌区分局水果湖派出所调取张绍昌、陈建纲名下银行账户流水明细的调查取证申请，因该申请调取的证据与前述鑫磊公司、肖磊申请本院调取的证据重复，本院对于前述调查取证申请已予以准许并进行了调查，故对鑫磊公司、肖磊提出的此项申请本院不予准许。
二审期间，本院于2017年10月30日向中国建设银行鄂州分行营业部调取了张绍昌名下银行账户（账号62×××58）及陈建纲名下银行账户（账号62×××56）自2015年2月1日起至2015年8月31日止的活期明细信息清单。上述明细信息清单内容显示：2015年5月18日，案外人鄂维升、夏静、鄂锋、鄂桂萍、李俊、鄂水平、徐应求分别向张绍昌账户转款360万元，张绍昌收到上述款项后分七笔向陈建纲转账，每笔各转款360万元，陈建纲收到转款后，即分别向案外人鄂维升、夏静、鄂锋、鄂桂萍、李俊、鄂水平、徐应求账户各转款360万元。同日，案外人王际峰向张绍昌账户转款360万元，张绍昌收到款项后分别向陈建纲账户转款200万元、160万元，陈建纲收款后即向王际峰账户转款360万元；案外人鄂维升向张绍昌账户转款360万元，张绍昌收款后分别向陈建纲账户转款140万元、220万元，陈建纲收款后即向鄂维升转款360万元。案外人李思婕向张绍昌账户转款260万元，张绍昌收款后向陈建纲账户转款260万元，陈建纲收款后向李思婕账户转款360万元。
鑫磊公司、肖磊对本院调取的上述银行明细信息清单质证认为，2015年5月18日，张绍昌向陈建纲转款3500万元，实为案外人转款至张绍昌账户后，张绍昌将相应款项转至陈建纲账户，陈建纲再将相应款项转回至案外人账户的循环转账行为。张绍昌通过循环倒帐虚构向陈建纲交付3500万元的借款事实。
张绍昌对本院调取的上述银行明细清单质证认为，张绍昌向汇通公司员工鄂维升等人借款3500万元后，出借给鑫磊公司，至于汇通公司员工鄂维升等人的资金来源张绍昌并不清楚。
二审查明，2010年4月至2010年11月期间，鑫磊公司与陈建纲之间发生多笔资金往来。2010年4月15日，陈建纲从其个人账户向鑫磊公司转款470万元。2010年6月23日、2010年7月23日、2010年7月27日、2010年10月13日陈建纲之弟陈建国分别从其个人账户向鑫磊公司转款141万元、94万元、235万元、188万元。上述五笔款项金额合计为1128万元，系陈建纲向鑫磊公司出借的借款本金。
2010年5月17日，鑫磊公司向陈建纲个人账户还款30万元。2010年7月26日，鑫磊公司向陈建纲个人账户还款9万元。2010年8月16日，鑫磊公司向陈建纲个人账户还款30万元。2010年8月24日，鑫磊公司向陈建纲个人账户还款6万元。2010年8月27日，鑫磊公司向陈建纲个人账户还款15万元。2010年8月27日，鑫磊公司向陈建纲个人账户还款9万元。2010年9月15日、2010年9月27日、2010年10月15日、2010年10月27日、2010年11月16日，鑫磊公司分别向陈建纲个人账户还款各30万元。2010年11月12日，鑫磊公司向陈建纲个人账户还款12万元。2012年12月30日，肖磊以宝马X6抵偿下欠陈建纲款项100万元。2015年4月29日，肖磊向陈建纲账户转款30万元。上述十四笔累计还款391万元。
2013年1月28日，肖磊向陈建纲出具一份《借款确认书》，载明：“鑫磊公司法人肖磊于2010年4月15日、2010年6月24日、2010年7月23日、2010年7月27日、2010年10月13日分别向陈建纲借资累计1200万元，分别截止2013年1月15日、2013年1月24日、2013年1月23日、2013年1月27日、2013年1月13日尚欠综合费16178000元，账款合计28178000元”。
2015年5月16日，张绍昌（出具人、乙方）与鑫磊公司（借款方、甲方）、肖磊（担保人、丙方）签订《借款合同》，合同约定：（一）甲方向乙方借款3500万元，月息2%，利息支付与偿还本金同步；（二）该款甲方指定乙方汇至如下账户：户名：陈建纲；开户行：建行鄂州营业部；账户：62×××56；（三）丙方为甲方借款提供连带担保，担保期限为借款到期2年，担保的范围：本金、利息及第五项约定的全部费用；（四）江夏政府支付给甲方的工程款应优先偿还给乙方借款，还款比例不得低于江夏政府支付给甲方工程款的同等比例；甲方必须于2015年12月底还清乙方借款；（五）如甲方未按期偿还借款本息造成纠纷的，由此产生的诉讼费、保全费、拍卖费、评估费、律师费等全部由甲方承担；（六）如因该借款协议发生纠纷，由鄂州市人民法院管辖；（七）本协议一式三份，三方各执一份。同日，鑫磊公司、肖磊向张绍昌出具借条，内容为“今借到张绍昌人民币3500万元”。
2015年5月18日，鄂维升、夏静、鄂锋、鄂桂萍、李俊、鄂水平、徐应求分别向张绍昌账户各转款360万元，张绍昌收到上述款项后分七笔向陈建纲转账，每笔各转款360万元，陈建纲收到转款后，即分别向鄂维升、夏静、鄂锋、鄂桂萍、李俊、鄂水平、徐应求账户各转款360万元。同日，王际峰向张绍昌账户转款360万元，张绍昌收到款项后分别向陈建纲账户转款200万元、160万元，陈建纲收款后即向王际峰账户转款360万元。同日，鄂维升再次向张绍昌账户转款360万元，张绍昌收款后分别向陈建纲账户转款140万元、220万元，陈建纲收款后即再次向鄂维升转款360万元。同日，李思婕向张绍昌账户转款260万元，张绍昌收款后向陈建纲账户转款260万元，陈建纲收款后向李思婕账户转款360万元。2015年5月18日，陈建纲向张绍昌出具一份《收条》，载明：“今收到肖磊还款计3500万元，该款系肖磊委托张绍昌支付”。2015年5月18日，鑫磊公司、陈建纲出具一份《债务解除说明》，载明：“鑫磊公司欠陈建纲人民币叁仟伍佰万元整欠款于2015年5月18日全部偿还给陈建纲（由张绍昌转陈建纲帐户）。鑫磊公司与陈建纲之间债务关系全部解除。（特此说明）”。
2016年9月26日，张绍昌向一审法院提交一份《说明》，载明：“张绍昌诉鑫磊公司、肖磊民间借贷纠纷一案，为便于案件的审理，张绍昌同意按陈建纲与鑫磊公司实际借款金额和结算期限、利率等条款予以结算”。
2017年7月8日，张绍昌向一审法院提交一份《申请书》，载明：“张绍昌诉鑫磊公司、肖磊民间借贷纠纷一案，2016年9月26日张绍昌向贵院作出说明，同意按陈建纲与鑫磊公司实际借款金额、结算期限、利率等予以结算，其中目的是为了方便法院的调解工作，不是张绍昌主张判决的依据。现申请人张绍昌向贵院申请撤销该说明，请求贵院按照张绍昌民事诉状的诉讼请求依法判决”。
本院认为，张绍昌与鑫磊公司、肖磊于2015年5月16日签订《借款合同》，合同约定鑫磊公司向张绍昌借款3500万元，利息计算标准为月息2%，并且约定鑫磊公司指定张绍昌将借款汇入陈建纲个人账户，肖磊为上述借款提供担保。鑫磊公司、肖磊于同日向张绍昌出具了3500万元借条。上述《借款合同》和《借条》出具后，张绍昌虽然于2015年5月18日向陈建纲账户转款3500万元，且陈建纲向其出具了相应的《收条》，但从张绍昌和陈建纲个人银行账户的明细清单中显示，张绍昌与陈建纲于2015年5月18日的3500万元转账行为存在以案外人鄂维升、夏静、鄂锋、鄂桂萍、李俊、鄂水平、徐应求、王际峰、李思婕账户循环倒帐情形。本案诉讼期间，鑫磊公司辩称其向张绍昌出具《借款合同》、《借条》的真实目的是由张绍昌代其偿还案外人陈建纲的借款本息，本案借款本息应按照鑫磊公司向陈建纲实际借款本息数额予以认定。而张绍昌于本案原一审期间，即2016年9月26日向法院提交的《说明》中，也载明同意按陈建纲与鑫磊公司实际借款金额和结算期限、利率等条款予以结算，故张绍昌在上述《说明》中的陈述属对案件事实的承认。虽然张绍昌于2017年7月8日再次向一审法院提交《申请书》主张前述《说明》中的陈述是为了方便法院调解工作而出具，向法院申请撤销该说明，但由于其在前述《说明》中并未提及该陈述系调解意见，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款之规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”，在张绍昌提出的撤销申请未经鑫磊公司、肖磊同意，也无充分证据证明其承认行为存在受胁迫或重大误解作出的情形下，张绍昌申请撤回2016年9月26日向法院提交的《说明》不符合规定。综上所述，本案双方当事人签订案涉《借款合同》的真实目的系由张绍昌代鑫磊公司偿还案外人陈建纲的借款本息，实际借款来源为案外人陈建纲向鑫磊公司所出借的1128万元本金，鑫磊公司与案外人陈建纲结算确定的还款金额中包含的不受法律保护的高额利息部分应予以扣减。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，鑫磊公司欠付借款本金及利息核算至2018年1月31日，合计2545.7万元（本金及利息计算表格附表一）。因《借款合同》中约定肖磊为鑫磊公司向张绍昌的借款提供连带责任担保，而张绍昌在合同约定的保证期间内向保证人肖磊主张了权利，故肖磊应对鑫磊公司所欠债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省鄂州市中级人民法院（2017）鄂07民初65号民事判决；
二、湖北鑫磊房地产有限公司于本判决生效之日起10日内偿还张绍昌借款本金9711000元；
三、湖北鑫磊房地产有限公司于本判决生效之日起10日内偿还张绍昌借款利息（利息计算至2018年1月31日止为15746000元，2018年1月31日至本判决书生效后、履行期限届满前的利息按照实际天数，并按年利率24%的标准计算）；
四、肖磊对湖北鑫磊房地产公司下欠张绍昌的上述借款本息承担连带清偿责任；
五、驳回张绍昌的其他诉讼请求。
如湖北鑫磊房地产有限公司、肖磊未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费253800元，保全费5000元，合计258800元，由张绍昌负担103520元，湖北鑫磊房地产有限公司、肖磊共同负担155280元，二审案件受理费253800元，由张绍昌负担101520元，湖北鑫磊房地产有限公司、肖磊负担152280元。
本判决为终审判决。
审判长 严浩
审判员 徐艺
审判员 兰飞
二〇一八年一月三十一日
书记员 张沛
（表一）
时间
借款
还款
计息天数
应付利息
欠付利息
欠付本金
2010.4.15
470
0
0
0
0
470
2010.5.17
0
30
32天
10.03
0
450.03
2010.6.23
141
0
37天
11.10
11.10
591.03
2010.7.23
94
0
30天
22.92
22.92
685.03
2010.7.26
0
9
3天
24.29
15.29
685.03
2010.7.27
235
0
1天
15.75
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘荣鑫与梁正东合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-12\\\\\",\\\\\