北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初4082号
原告孙守信，男，1979年10月23日出生。
委托代理人刘国辉，山东国宗律师事务所律师。
被告中外建工程建设有限责任公司，住所地北京市海淀区杏石口村36号南楼。
法定代表人周云，总经理。
委托代理人吴国杰，男，1979年9月12日出生。
被告北京盛华兴达建筑工程有限公司，住所地北京市风采去分钟寺关家坑203号北楼。
法定代表人朱丽娟，经理。
委托代理人杜刚，男，1973年10月5日出生。
被告吴贺端，男，1968年11月11日出生。
被告吴贺成，男，1970年9月9日出生。
被告吴贺端、吴贺成共同委托之代理人熊伟，北京市昆仑律师事务所律师。
被告吴贺端、吴贺成共同委托之代理人陈谷文，北京市昆仑律师事务所律师。
原告孙守信与被告被告中外建工程建设有限责任公司（以下简称中外建公司）、北京盛华兴达建筑工程有限公司（以下简称盛华兴达公司）、吴贺端、吴贺成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙守信及其委托代理人刘国辉、被告中外建公司之委托代理人吴国杰、被告盛华兴达公司之委托代理人杜刚、被告吴贺端、吴贺成共同委托之代理人陈谷文、熊伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月初，孙守信经人介绍在北京市石景山区玉泉西街1号工地打工，月工资6600元（每天220元）。2015年12月26日，原告在拆除一层吊顶龙骨时不慎从高空掉下来摔伤，后经中国人民解放军总医院第一附属医院检查并住院，被诊断为“胸十二锥体压缩性骨折、右髖部挫伤、右手拇指指骨骨折、右手第一掌骨骨折、右碗舟骨折...”。期间被告吴贺端为原告支付部分医疗费，原告自己花费各种费用若干。现原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求判令被告支付原告医疗费505.76元、误工费66000元、护理费12000元、交通费8817.55元、住宿费2304元、餐费5100元、住院伙食补助费1000元、营养费20000元、矫形器费2180元、伤残赔偿金41138元、被告抚养人生活费25824.6元、后续治疗费30000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元、公告费260元；2、诉讼费由被告承担。
被告中外建公司、盛华兴达公司均辩称：对于原告起诉的事实没有异议，由法院依法裁判。
被告吴贺端、吴贺成辩称：事情发生后吴贺端已垫付医疗费等7万余元，希望法院在判决中予以扣除。吴贺成并不是本案的适格被告，实际上直接联系的都是吴贺端，对于本案主体的问题希望法庭依法审查。我们认可存在劳务关系，且对原告进行了安全培训，就此次事故的发生原告也存在过错，应减轻被告的赔偿责任。根据鉴定报告原告的误工期应按120天计算，原告的工资实际上每天200元，原告主张的被扶养人生活费应提供相应的证据。原告主张的后续治疗费并没有实际发生，不同意赔偿。
经审理查明:原告受雇于吴贺端在北京市石景山区玉泉西街1号工地打工，主要从事电焊工作，工资每天220元。2015年12月26日8时许，原告在拆除一层吊顶龙骨时从高空掉下摔伤，后经清华大学玉泉医院检查并住院，被诊断为“胸十二锥体压缩性骨折、右髖部挫伤、右手拇指指骨骨折、右手第一掌骨骨折、右腕舟骨折...”。后至中国人民解放军总医院第一附属医院治疗，共住院20天。期间于2016年1月5日行第十二胸椎骨折经后路切开复位、椎弓根钉棒系统内固定、右上肢石膏托外固定术。原告自己花费医疗费用397.45元，其余医疗费均由吴贺端支付。此外，2016月3月1日，吴贺端给付孙守信检查费和车费5000元、2016年3月29日给付生活费1000元、2016年3月30日给付生活费5000元，另给付原告爱人佟海燕3500元，被告吴贺端还为原告垫付了住宿费1128元。共计15628元。吴贺端、吴贺成主张上述费用在被告应承担的赔偿款中予以扣除，原告不同意折抵。
就此次事故，被告主张已对孙守信进行了安全教育，孙守信就此次事故的发生一存在过错，并提供安全教育记录卡、水暖试卷为证，孙守信对证据不予认可。
诉讼中，孙守信向法院申请对其伤残等级、护理期、营养期、误工期进行鉴定。经法大法庭科学鉴定研究所鉴定，被鉴定人孙守信构成十级伤残，建议营养期、护理期为60-90日、误工期120-180天。孙守信为此预交鉴定费3150元。对上述鉴定程序及结果，原告认为伤残等级过低，各被告对鉴定结论及过程均无不异议。
案件审理过程中，原告申请证人张某、佟某出庭作证，张某证明内容为：事发时我不在现场，事发后我去过现场3次，工地上没有脚手架仅仅有人字梯。佟某证明的内容为：我与孙守信是工友，并不认识吴贺端、吴贺成。工人工作时均是使用人字梯，并没有使用过脚手架。孙守信的工资为每天220元，加班费30元每小时。
另查，孙守信与佟海燕为夫妻关系，均为农村户口，二人婚后育有一女孙雨涵（2005年10月22日出生）。孙守信之父孙德志（1953年8月8日出生）、之母张玉琴（1954年6月20日出生）均为农村户口，二人育有子女三人即孙守信、孙守礼、孙艳洁。
再查，2015年9月5日，中外建公司作为发包方将中国地震应急搜救中心旧办公楼改造工程发包给盛华兴达公司，北京盛华兴达建筑工程有限公司具有相应的资质。后盛华兴达公司将上述工程转包给吴贺端。
庭审中，原告依据农村标准主张伤残赔偿金41138元，各被告均不持异议；原告主张误工费标准为6600元/月，误工期10个月，各被告不予认可，认为误工费标准为6000元/月，误工期应依据鉴定结论；原告主张护理费标准为100元/天，护理期4个月，各被告认为护理期依据鉴定结论；原告营养费标准为200元/天，被告认为标准过高；原告主张因从河北至解放军总医院复查6次左右产生交通费8817.55元，提供加油票及停车费发票为证，各被告对上述票据不予认可。原告主张住宿费2304元，提供住宿发票为证，各被告不予认可。原告主张餐费5100元，提供发票为证，各被告不予认可。
原告主张矫形器费2180元，提供发票为证，被告不同意赔偿。
原告主张住院伙食补助费50元/天，住院20天，各被告均无异议。原告主张被扶养人生活费25824.6元，各被告不同意赔偿。原告主张后续治疗费30000元及精神损害抚慰金，未提供证据，各被告不同意赔偿。
上述事实，有司法鉴定意见书、住院病历、户口本、证人证言、劳务分包合同、收据村委会证明、诊断证明书及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，应当赔偿残疾赔偿金。
本案中，原告受雇于吴贺端从事电焊作业，在提供劳务时受伤，吴贺端作为雇主，无相应的生产资质亦未提供合理必要的措施保证安全生产，故吴贺端对孙守信因此次事故受伤产生的合理损失应当承担赔偿责任。同时，原告亦应当对自身的安全尽到最大的注意义务，其作为电焊工，超出工作范围拆除高处吊顶龙骨，主观上亦有过失，本院酌定原告对自身全部损失承担5％的责任。原告主张受雇于吴贺端、吴贺成，现无证据证明吴贺成为雇主，本院不予支持。北京盛华兴达建筑工程有限公司作为分包方，将工程转包给无资质的个人，故应承担连带责任。
就原告的各项损失，经核算医疗费为397.45元、残疾赔偿金为41138元。原告主张被扶养人生活费，依据查明的事实，可以认定被扶养人为3人即孙雨涵、孙德志、张玉琴，自定残之日起算，以2015年度北京市农村居民人均消费性支出额为标准，共计23980.02元（孙雨涵为7年、孙德志17年、张玉琴18年），故被告应赔偿原告残疾赔偿金（含被扶养人生活费）65118.02元；原告主张误工费，标准为6600元/月，并提供证人为证，被告不予认可，但未提供相反证据予以证明，但原告主张误工期过长，依据鉴定结论，本院酌定为150天，共计33000元；原告主张护理费标准合理，本院不持异议，护理期结合原告伤情，依据鉴定结论本院酌定为90日，共计9000元；原告主张营养费标准过高，结合原告伤情，依据鉴定结论本院酌定营养期90天，营养费共计7200元；关于住院伙食补助费，原被告双方均认可1000元，本院不持异议。原告主张交通费，所提供证据不能证明其主张，本院综合原告伤情、就医次数、路程、必要的交通工具等酌定为3000元；原告自外地来京复查治疗，确会实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿，其中住宿费1128元已给付，本院不持异议，但原告所提供证据不能与其就医情况相吻合，本院结合原告所提供证据、就医次数、时间，伙食费酌定为872元。原告主张矫形器具费2180元，结合其伤情及出院医嘱，确有必要，本院予以支持。原告主张后续治疗费，无事实依据，本院不予支持。以上共计122895.47元。被告吴贺端、盛华兴达公司连带承担95%的赔偿责任。原告主张精神损害抚慰金，结合其受伤经过及伤情，本院酌定为5000元。此外，被告已经支付原告的15628元，并未明确为赠与等，被告要求折抵本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告吴贺端、北京盛华兴达建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内连带赔偿原告孙守信医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿及伙食费用、矫形器具费、精神损害抚慰金等共计十万六千一百二十二元七角；
二、驳回原告孙守信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千七百二十四元，由原告孙守信负担二千三百零二元（已交纳九百一十一元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告吴贺端、北京盛华兴达建筑工程有限公司负担二千四百二十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费三千一百五十元，由被告吴贺端负担（原告孙守信已预交，吴贺端于本判决生效后七日内给付原告孙守信）。公告费二百六十元，由北京盛华兴达建筑工程有限公司负担（原告孙守信已预交，北京盛华兴达建筑工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告孙守信）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 吴朝辉
人民陪审员 冷荣芝
人民陪审员 王世江
二〇一七年三月十日
书 记 员 张习宇