四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川04民终1542号
上诉人（原审被告）：攀枝花微薰旅游开发有限公司，住所地攀枝花市东区马家田路65号7栋2楼A-6号。统一社会信用代码：9151040234579191X1。
法定代表人：邹明顺，总经理。
委托诉讼代理人：张华，执业证号：15104201010794866，四川渡攀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘尺均，男，1970年3月2日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：吴绍康，执业证号：15104200910318420，四川森焱律师事务所律师。
上诉人攀枝花微薰旅游开发有限公司（以下简称：微薰公司）因与被上诉人刘尺均建设工程合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2016)川0402民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人微薰公司的委托诉讼代理人张华，被上诉人刘尺均及其委托诉讼代理人吴绍康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
微薰公司上诉请求：请求依法撤销四川省攀枝花市东区人民法院(2016)川0402民初2561号民事判决，并依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一审判决以《工程施工结算单》的内容及四位证人的证言等依据来认定被上诉人完成的工程项目错误，《工程施工结算单》的内容上诉人是没有确认和认可的，被上诉人具体完成的工程项目没有经上诉人的核实和确认，且被上诉人施工的工程存在质量问题。上诉人与被上诉人之间的工程，双方尚未进行结算，一审以《微醺别苑工程收方争议问题》和《微醺别苑工程收方争议问题证明》进行了书面沟通，视为对被上诉人完成的工程进行了结算，亦属错误。
刘尺均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
刘尺均向一审法院起诉请求：1.确认刘尺均与微薰公司于2015年9月20日签订的《安装施工合同》无效；2.微薰公司支付刘尺均工程款159631元；3.诉讼费由微薰公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的双方于2015年9月20日签订《安装施工合同》，刘尺均承建了微薰公司发包的攀枝花市东区阿署达花舞人间钢构补充项目工程，微薰公司已支付给刘尺均32000元的事实，一审法院予以确认。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：
一、关于刘尺均完成的工程项目有哪些的问题。刘尺均提交了《工程施工结算单》一页、《微薰别苑工程收方争议问题》、《微薰别苑工程收方争议问题证明》及证人文某、胡某、雷某、张某证言；微薰公司提交了《工程施工结算单》两页。综合双方提交的上述证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查，《工程施工结算单》系微薰公司制作，双方虽未签名，但双方第一页提交一致，且刘尺均提交的《微薰别苑工程收方争议问题》、《微薰别苑工程收方争议问题证明》及证人文某、胡某、雷某、张某证言与《工程施工结算单》能够相互印证，确认刘尺均完成了《工程施工结算单》上所列27个项目，一审法院对此予以确认。但，对刘尺均所主张的第28项生活用水50管，刘尺均仅以《微薰别苑工程收方争议问题证明》为证，但出具该《微薰别苑工程收方争议问题证明》的证人文某（原系微薰公司股东，代表微薰公司与刘尺均签订《安装施工合同》）称此项就是《安装施工合同》“二、工程内容、范围及工程量”中的“生活水管”一项，虽然刘尺均确实完成此项工作，但此项是否已经包含并计算在《工程施工结算单》第12项“PPR给水管（221.9米，19元/米）”中其不能确认，且刘尺均未提交其他证据予以补充证明。故对刘尺均此项主张，因证据不足，一审法院依法不予确认。
二、关于刘尺均完成的工程有无质量问题。微薰公司就此辩解意见提交了《刘尺均施工问题需处理》、通知、通告、照片及攀东旅游【2016】41号文件等证据。其中，通知、通告等的内容均系要求各施工承包单位尽快就其完成工程与微薰公司进行结算，与待证事实并无关联；微薰公司单方制作的《刘尺均施工问题需处理》及照片等证据也不能证明刘尺均完成的工程存在质量问题且通知后刘尺均未予整改；攀东旅游【2016】41号文件所涉水上漂浮屋经查明并非由刘尺均所承建。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对微薰公司关于刘尺均完成的工程项目存在质量问题不同意支付工程款的辩解意见，一审法院依法不予采信。但，因双方合同明确约定有质保期，期限一年，质保金按工程价款的5%收取。本案中，虽双方认可刘尺均承建的工程已完工，但双方就工程完工验收时间陈述不一致。刘尺均关于2015年10月20日完工并投入使用的主张，缺乏相关证据。一审法院综合双方提交的证据及双方当事人陈述，确认刘尺均完成的工程项目已完工并投入使用，但现未届质保期，依约应当扣除5%质保金。
三、关于刘尺均应得的工程价款是多少的问题。根据前述确认刘尺均完成了27个工程项目，且上述工程项目已完工并投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，刘尺均有权请求参照合同约定主张工程价款。因双方均持有《工程施工结算单》，该《工程施工结算单》由微薰公司制作，虽然双方并未在结算单上签名，但之后双方就该结算单上存在争议的问题以《微薰别苑工程收方争议问题》和《微薰别苑工程收方争议问题证明》进行了书面沟通，视为双方对刘尺均完成的工程进行了结算，仅就部分项目存在争议。对刘尺均主张的《工程施工结算单》上第18项“绿棚区”的单价“1640元/个”错写为“20元/个”的问题，有双方签订的《安装施工合同》与《微薰别苑工程收方争议问题证明》及证人文某证言相互印证，刘尺均此主张成立，一审法院予以确认。对刘尺均主张的第26项竹跳板拆除项目少计算了人工费4550元，虽有《微薰别苑工程收方争议问题证明》为证，但《工程施工结算单》上第26项已计入竹跳板拆除费用2080元，故应予扣减。其余争议项目，因刘尺均未在本案中主张，一审法院不予处理。综上，根据刘尺均的诉请主张及上述证据和当事人陈述，一审法院经审理确认刘尺均完成的工程价款应为180807元，即：《工程施工结算单》上27项载明的145937元；第18项“绿棚区”的单价“1640元/个”错写为“20元/个”，少计算的32400元；竹跳板拆除项目少计算的人工费2470元（4550元-第26项“竹跳板拆除”已计算的2080元）。
一审法院认为，刘尺均无施工资质，其与微薰公司签订的《安装施工合同》因违反法律禁止性规定而无效。但，因刘尺均完成的工程项目已完工并投入使用，其有权请求参照合同约定获得工程价款。经一审法院审查确认本案刘尺均完成的项目工程价款为180807元，扣减微薰公司已经支付的32000元，微薰公司还应支付148807元；因工程质保期未届满，依约还应当按5%扣除质保金，即9040元。故对刘尺均主张的153167元中一审法院依法支持139767元。微薰公司关于《工程施工结算单》中第25项并非刘尺均完成，第7、9、18、20、21、24、26、28项均不清楚是否是刘尺均完成的辩解意见，因未提交相关证据予以证明，一审法院不予采信；对微薰公司其余辩解意见，与一审法院查明的事实不符，且缺乏相应依据，一审法院亦不予采信。
综上所述，对刘尺均诉请的第一项，符合法律规定，一审法院予以支持。对刘尺均诉请的第二项，一审法院支持139767元；其余部分，因缺乏相应证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决：一、刘尺均与攀枝花微薰旅游开发有限公司于2015年9月20日签订的《安装施工合同》无效；二、攀枝花微薰旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给刘尺均工程款139767元；三、驳回刘尺均的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交了转让方为文某，受让方为任宣羽的《股权转让协议》及攀枝花微醺旅游开发有限公司章程修正案各一份，证明文某从2015年7月16日后就不是上诉人的股东，与上诉人没有任何关系。
经庭审质证，被上诉人对上诉人在二审中出示的新证据的真实性无异议，但认为不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人在二审中提交的新证据，内容客观真实，本院予以采信。
经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，上诉人微薰公司与被上诉人刘尺均签订的《安装施工合同》，因被上诉人刘尺均没有施工资质，违反法律禁止性规定，该《安装施工合同》无效。鉴于被上诉人刘尺均已实际完成了工程项目并实际投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被上诉人刘尺均有权请求参照合同约定获得工程价款。被上诉人刘尺均完成工程施工后，上诉人未履行支付工程款的义务，应承担工程款的清偿责任。
针对上诉人微薰公司提出的上诉理由，本院认为，《工程施工结算单》系上诉人微薰公司制作并交付被上诉人刘尺均，上诉人微薰公司、被上诉人刘尺均虽未在《工程施工结算单》签名，但双方提交的《工程施工结算单》第一页完全一致，且与被上诉人刘尺均提交的《微薰别苑工程收方争议问题》、《微薰别苑工程收方争议问题证明》及证人文某、胡某、雷某、张某的证言能够相互印证，从而可以确认刘尺均完成了《工程施工结算单》上所列27个项目。证人文某原系上诉人微薰公司的股东，后又作为上诉人微薰公司的代表人与被上诉人刘尺均签订《安装施工合同》，其证言具有较强的证明力。因此，一审法院根据《工程施工结算单》《微薰别苑工程收方争议问题》、《微薰别苑工程收方争议问题证明》及证人文某、胡某、雷某、张某的证言认定涉案工程的完工项目及价款，并无不妥。上诉人微薰公司主张工程存在质量问题，但未提供充分证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人微薰公司应承担举证不能导致的不利后果。
综上所述，上诉人微薰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3095元，由上诉人攀枝花微薰旅游开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 张渝婕
审判员 刘起新
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李志强