广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤09民终1700号
上诉人（原审原告）梁武，男，汉族，1969年8月23日出生。
诉讼代理人曾志坚，广东鸿基律师事务所律师。
诉讼代理人梁信庆，广东鸿基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭理辉，男，汉族，1953年9月3日出生。
诉讼代理人杨金星，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张金英，女，汉族，1955年5月1日出生。
被上诉人（原审被告）茂名市联大石化配件有限公司。住所地：茂名市大塘西路**号。
法定代表人谭卫国。
诉讼代理人杨金星，广东文业律师事务所律师。
上诉人梁武因与被上诉人谭理辉、张金英、茂名市联大石化配件有限公司（下称联大配件公司）民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院(2015)茂南法民三初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2009年5月18日，联大配件公司向梁武出具《收据》一份，内容为：“现收到梁武交来代购纯碱本金人民币柒万贰仟元正（￥72000元），用款期为六个月，每月为壹车（次）结算利润。特此收据。经手人：谭理辉。2009年5月18日”。联大配件公司在收据上的“2009年5月18日”上盖章。
在一审庭审中，梁武主张《收据》约定的利润实为利息，本案的借款人为联大配件公司，谭理辉为经手人，联大配件公司没有偿还过本案的债务。
梁武以谭理辉、张金英、联大配件公司尚未偿还上述借款为由，于2015年8月19日诉至原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为：梁武借款72000元给联大配件公司，有联大配件公司向梁武出具的《收据》为凭，债权债务关系明确，原审法院予以确认，债务应予清偿。根据梁武在庭审中确认本案的借款人为联大配件公司、谭理辉为经手人及《收据》的内容，原审法院认为谭理辉、张金英对本案的债务不承担偿还责任。梁武主张收据约定的利润实为利息，从联大配件公司向梁武出具的《收据》的内容来看，双方为借款关系，双方约定每月支付的固定利润应认定为利息，但梁武无法提供证据证明双方借款时约定的利息数额，应承担不利后果，视为约定的利率发生争议，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限额的，超出部分的利息不予保护”、第8条第二款“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息”的规定，本案借款的利息应按中国人民银行四倍利率从借款之日起计算至起诉之日。梁武主张联大配件公司没有偿还过本案的债务与其在起诉状中承认谭理辉（经手人）已偿还利润14400元不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，原审法院确认联大配件公司已偿还本案款四个月的利息。由于联大配件公司已经自愿支付前四个月的利息14400元，既未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，原审法院不予干预。因此，本案的借款利息应按中国人民银行四倍利率从2009年9月19日起计算至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、联大配件公司在判决生效之日起十日内向梁武偿还借款本金72000元及利息（从2009年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿之日止）。二、驳回梁武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2106元（梁武已预付）、公告费300元，合计2406元，由联大配件公司负担2406元。限联大配件公司在判决书发生法律效力之日起七日内交纳到如下账户：收款单位：待报解地方预算收入法院诉讼费；收款银行：中国农业银行茂名城东支行，账号：*。逾期不交纳的，依法强制执行。梁武已经预交的诉讼费用，原审法院予以退还。
上诉人梁武不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。上诉人实际上支付了款项给被上诉人谭理辉，利息也是由被上诉人谭理辉予以偿还，被上诉人张金英作为谭理辉的妻子，应由三位被上诉人承担连带责任。根据上诉人提交的5份《收据》及补充证据《中国工商银行银行流水单》证实，本案72000元借款名义上是被上诉人联大配件公司向上诉人出具的，联大配件公司在落款处盖上印章，被上诉人谭理辉在落款处以“经手人”的身份签字确认。但实际上，上诉人已于签订《收据》当天将72000元款项通过中国工商银行转账的方式转入被上诉人谭理辉个人的银行账户内，并非为被上诉人联大配件公司。鉴于本案借款实际上是划款给被上诉人谭理辉，且实际偿还借款的也是被上诉人谭理辉，故应依法认定本案的实际借款人是被上诉人谭理辉而非被上诉人联大配件公司，但由于被上诉人联大配件公司在《收据》上签字确认，故应视为被上诉人联大配件公司确认其对借款承担责任。综上，请求：一、撤销茂名市茂南区人民法院(2015)茂南法民三初字第587号民事判决书第一项判决，依法改判支持上诉人在原审的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费、公告费由被上诉人共同承担。
被上诉人谭理辉、联大配件公司共同答辩称：一、被上诉人认为原审判决认定本案案由为民间借贷是错误的，本案案由应为合伙纠纷，本案事实为梁武与联大配件公司合作做生意，联大配件公司收到梁武合作资金72000元，约定合作期限为6个月，根据联大配件公司出具给梁武的《收据》可以证明，因此本案案由应定为合伙纠纷。二、本案《收据》不是借据，因此上诉人对民间借贷关系应当承担进一步举证责任。三、梁武与联大配件公司才是本案合同的相对方，不论是合伙纠纷还是借贷纠纷，谭理辉只是作为经手人在《收据》上签名。三、谭理辉与张金英是夫妻关系，其两人均不是本案的适格被告。四、本案《收据》约定的固定利润，不能作为上诉人所谓的民间借贷利息，其主张利润与利息属于重复计算，双方并未约定利息，应按照年利率6%计算利息。
被上诉人张金英不作答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为涉案借款的实际出借人以及还款责任人是谁。梁武上诉称涉案借款的实际出借人是谭理辉，且由于联大配件公司亦在借条上签名，因此涉案借款应由联大配件公司、谭理辉及其妻子张金英承担连带清偿责任。经查，梁武主张联大配件公司、谭理辉拖欠其借款本金72000元，提供有经手人为谭理辉、落款时间处由联大配件公司盖章确认的《收据》。从联大配件公司在上述《收据》中盖章确认的情况来分析，应认定向梁武出具该《收据》的主体为联大配件公司。因此，本案欠款应由联大配件公司负责偿还。虽然梁武主张谭理辉在收据中签名并实际收取款项，应作为共同借款人承担偿还责任，但从上述《收据》的内容来看，谭理辉只是作为经手人在《收据》上签名，梁武既未能对谭理辉为何未以收款人的身份向其出具《收据》作出合理的解释，亦未能提供证据证实谭理辉是实际借款人，因此谭理辉及其妻子张金英对涉案款项无需承担偿还责任。梁武该上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人梁武的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2106元（上诉人梁武已预交），由上诉人梁武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
审 判 员 江剑兵
代理审判员 巫 钊
二〇一七年五月十二日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 朱华倩