重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0230民初4148号
原告：秦娅，女，汉族，1977年7月16日出生，住丰都县。
委托代理人：况万学，重庆晨曲律师事务所律师。
被告:孙淑碧,女,汉族,1971年02月02日出生,住丰都县。
被告:朱孟华,男,汉族,1970年06月18日出生,住丰都县。
委托代理人：秦俊杰，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
原告秦娅与被告孙淑碧、朱孟华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦娅及其委托代理人况万学，被告孙淑碧、朱孟华的委托代理人秦俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦娅诉称：2013年11月18日，两被告以其哥朱孟祥做工程缺资金为由向我借款100000元，约定月息3分，我转账支付借款100000元。被告借款后仅支付了9个月的利息27000元。2016年7月6日，被告朱孟华以相同理由再次向我借款96800元，约定月息3分，我于当日从重庆农村商业银行我账户上取款96800元以现金方式支付给被告96800元。请求法院判令被告归还本金196800元并支付约定利息。
被告朱孟华、孙淑碧辩称：2013年11月18日向原告借款100000元属实，但没有约定利息，借条主文中关于3分月利息的内容是原告自己添写上去的，借款后被告转账支付给原告的27000元是返还的本金；2016年7月6日出具的金额96800元借条是对2013年11月18日借款10万元还本金27000元后的重新结算，原借条未收回。我们只欠原告借款96800元。请法院依法判决。
原告为证明其主张，向本院提供了以下几组证据：（一）关于2013年11月18日借款事实的问题，提交的几组证据分别为：1.借条，借条文字内容为“今借到秦娅（身份证51232419770716XXXX）现金壹拾万元整（小写10万元正）。该借金本人限于2015年11月18日前将如数归还。若借金在限期内未如数归还，此借据将长期有效。此借款本人用于项目投资，借款利息为3分计息。（注：提行）借款人：朱孟华孙淑碧（注：提行）身份证：51232419700618XXXX（注：提行）借款时间：2013年11月18日。”借条文字中“此借款本人用于项目投资，借款利息为3分计息”及“身份证：51232419700618XXXX”的笔迹与借条其他内容的笔迹粗细明显不一致，原告秦娅对此作如下说明：2016年7月6日借款时要求被告在借条上写明利息和借款人身份号码，同时要求被告在2013年11月18日借条上也以文字方式明确该两项内容，所以在2013年11月18日的借条上添写了“此借款本人用于项目投资，借款利息为3分计息”及“身份证：51232419700618XXXX”，并由被告朱孟华在添写的身份号码文字上加盖了手印，2013年11月18日借款时口头约定了月息3分；2.重庆农村商业银行个人业务存款回单，载明户名朱孟华、存款时间2013年11月18日、存款金额100000元；3.重庆农村商业银行股份有限公司储蓄对账单，其中载明2014年3月4日朱孟祥通过手机银行转账支付给秦娅现金9000元，2014年7月18日朱孟祥通过手机银行转账支付给秦娅现金18000元。（二）关于2016年7月6日借款事实的问题，提交的几组证据分别为：4.借条，借条文字内容为“2016年7月6日本人向秦娅（身份证51232419770716XXXX）借到现金人民币共计96800.00元（大写：玖万陆仟捌佰元整），秦娅支付本人借款方式为现金。该借款本人自愿承诺按借金月息3分计息，此借款实用于投资项目，借款将于2016年8月18日如数归还清，若到期不能如数归还此借条将长期有效，并同时产生国家相关法律效力。（注：提行）借款人：朱孟华（注：提行）身份证编码51232419700618XXXX。（注：提行）借款时间：2016年7月6日”；5.重庆农村商业银行业务凭证，载明交易时间“2016-07-06”、付款人名称“秦娅”、交易金额“玖万陆仟捌佰元整”、交易信息“取现”；6.照片两张，拟证明2016年7月6日被告借款时书写借条的现场。
针对原告提出的上述证据，被告的代理人发表质证意见如下：对第（一）组关于2013年11月18日借款事实问题的证据质证意见是，借条主文中关于借款利息的文字内容笔迹与其他文字粗细不一致，是原告自行添加的；朱孟祥支付给秦娅的27000元是返还的借款本金，对该组证据中的其他证据及其内容无异议；对第（二）组关于2016年7月6日借款事实问题的证据质证意见是，“虽然借条的整体并非朱孟华所写，但是有朱孟华的签名和捺印，充分证明了是新的计算，原被告双方是认可的“，”从2013年11月18日被告给原告写的借条来看，原告是给被告计了8厘的利息，因为从2013年11月18日到2014年7月18日双方约定了9个月，按照8厘的利息计算为7200元，这时10万元加上利息7200元正好是107200元，然后减去还的27000元，正好余下80200元，从2014年7月18日到2016年7月6日近24个月，期间利息是15398.4元，而且计算了复息，复息利息为1200元，所以在2016年7月6日时本金加利息加复息一共为96798.4元，取整数为96800元，所以形成了新的借条“；秦娅取款96800元的凭条，不能证明该款交付给了朱孟华，因2013年11月18日借款是转账支付的，原告以取款凭条证明用于支付借款明显是欲盖弥彰；照片内容模糊且不能证明本案事实。
对原告2013年11月18日以转账支付给被告借款100000元、被告方于借款后分别两次支付给原告9000元、18000元的事实证据，被告无异议，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
第一，关于2013年11月18日的借款100000元是否约定利息的问题，本院认为，2013年11月18日书写借条后添写的关于利息和借款人身份证号码内容与2016年7月6日的借条内容、形式相一致，原告对添写事实的说明具有合理性，被告朱孟华对添写内容也予以捺印确认，且原告的说明与朱孟华之兄朱孟祥于借款后8个月内两次支付给原告的现金金额事实基本吻合，因此，本院对2013年11月18日借款双方先口头约定月息3分后书面加以明确的事实予以确认，对被告按约定支付27000元作为借款9个月的利息的事实予以确认。第二，2016年7月6日原告借款96800元给被告的事实是否属实的问题，本院认为，此次借条经被告朱孟华签名捺印确认，借条载明的借款金额、以现金方式支付借款等内容，与原告的陈述、原告的取款凭条能够形成证据锁链证明此次借款的事实；被告的代理人关于该借条是双方当事人对2013年11月18日借款结算的解释中，所谓借条金额形成的辩解缺乏事实根据，其辩解明显属于主观臆造、不遵尊重客观事实的行为，有违诚实信用原则，其在本案中的辩解言词可信度低，本院不予采纳，因此，本院对原告秦娅2016年7月6日以现金方式出借给被告朱孟华96800元、约定月息3分的事实予以确认。
本院认为，朱孟华、孙淑碧夫妇给秦娅出具金额100000元的借条、秦娅转账支付给朱孟华现金100000元，朱孟华给秦娅出具金额96800元的借条、秦娅以现金方式支付给朱孟华96800元，双方自愿形成借贷关系，且不违反法律禁止性规定，依法应受法律保护。朱孟华、孙淑碧夫妇未按约定时间2015年11月18日前返还秦娅借款100000元并支付清利息、朱孟华未按约定时间2016年8月18日前返还秦娅出借款96800元并支付利息，其行为构成违约，应当承担违约责任。秦娅请求朱孟华、孙淑碧夫妇返还2013年11月18日借款100000元并支付借款期限内已支付9个月利息后尚未支付利息期间的利息以及逾期利息的主张，请求朱孟华返还2016年7月6日借款96800元并支付借款期限内的利息及逾期利息的主张，本院予以支持。朱孟华2016年7月6日向秦娅借款96800元时，孙淑碧与其处于夫妻关系存续状态，秦娅请求孙淑碧对该借款承担共同偿还责任的主张本院予以支持。本案借贷双方约定的借贷利息为月息3分，换算作年利息率为36%。根据我国现行民间借贷法律的规定，利息尚未支付的部分，计算利息的年利率不得超过24%，因此，本院对秦娅请求朱孟华、孙淑碧支付利息中超过年利率24%的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，以及法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，法释（2003）19号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：
一、被告朱孟华、孙淑碧在本判决生效之日起10日内返还原告秦娅借款本金196800元并支付利息，利息按年利率24%以本金100000元从2014年8月18日起至清偿借款之日止、以本金96800元从2016年8月18日起至清偿借款之日止分别计算；
二、驳回原告秦娅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2118元，由被告朱孟华、孙淑碧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 李培明
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张洛菡