四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0811民初805号
原告：任秀华，女，1956年3月7日出生，汉族，四川省广元市昭化区人，住广元市昭化区。
委托诉讼代理人：贾学海，男，汉族，与原告是夫妻关系。
被告：杨天珍，女，1952年1月5日出生，汉族，四川省广元市昭化区人，住广元市昭化区。
委托诉讼代理人：马林祥，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
被告：胡元奎，男，1956年2月8日出生，汉族，四川省广元市人，住广元市昭化区。
原告任秀华诉被告杨天珍、胡元奎民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后,2017年8月17日被告杨天珍向本院申请追加胡元奎为本案被告，因被告胡元奎下落不明，本院于2017年9月13日依法将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告任秀华及其委托诉讼代理人贾学海，被告杨天珍及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告胡元奎经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任秀华提出诉讼请求：1、依法判令被告对广元市元坝区人民法院（2011）元坝民初字第3号民事调解书确定的胡元奎偿还原告本金11万元及利息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年元月杨天珍之夫胡元奎向原告借款110000.00元后，未按约定清偿借款及利息。2010年11月原告将胡元奎诉至广元市元坝区人民法院，并申请了财产保全，将登记在胡元奎名下的房屋一套进行了查封。后广元市元坝区人民法院作出了（2011）元坝民初字第03号民事调解书，胡元奎自愿于2011年4月10日前将本息付清，但胡元奎一至未履行还款义务。2015年，原告向法院申请强制执行登记在胡元奎名下的房屋，广元市昭化区人民法院作出（2015）昭化执恢字第43号执行裁定书，追加被告杨天珍为被执行人，被告杨天珍提出执行异议，后广元市中级人民法院作出（2017）川08执复1号民事裁定书撤销了（2015）昭化执恢字第43号执行裁定书，同时明确原告另行依法主张权利。由于胡元奎向原告借款时，与被告杨天珍系夫妻关系，该债务应属夫妻共同债务，被告应当承担连带清偿责任，原告为维护其合法权益，故诉至本院。
被告杨天珍辩称：1、原告与胡元奎之间的借款是胡元奎的个人债务，杨天珍对该笔借款不知情，在执行的时候才知道此笔借款；2、胡元奎是矿业公司的法定代表人，其是为矿业公司借款；3、原告在第一次起诉时，未追加杨天珍为被告，现在起诉已过诉讼时效；4、欠条上的借款人是胡元奎，与被告杨天珍没有关系。
被告胡元奎未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据予以认定并在卷佐证，对有异议的证据本庭结合庭审情况作出如下认定:
原告任秀华提交的证据：1、杨天珍的执行异议书复印件，主要证明二被告是夫妻关系，于1992年登记结婚；在调解时不清楚胡元奎与杨天珍是夫妻关系，在申请执行的时候才知道二被告是夫妻关系；2、杨天珍的特别说明复印件，主要证明二被告是夫妻关系。
被告杨天珍发表质证意见对上述两组证据无异议，是被告杨天珍亲自书写的，但该文书是向法院提交的，不应当由原告持有；另外根据原告陈述，其在第一次起诉时，不知道二被告是夫妻关系，故刚好能够证明对案涉借款，杨天珍不知情。
经审查，原告任秀华提交的证据客观真实，本院予以采信。另原告任秀华在立案时还向本院提交了（2011）元坝民初字第03号民事调解书、（2015）昭化执恢字第43号执行裁定书、（2017）川08执复1号民事裁定书，上述三份法律文书均系生效的法律文书。
被告杨天珍提交的证据：1、任秀华2010年11月30日起诉胡元奎的民事起诉状、借条、欠条及（2011）元坝民初字第03号民事调解书，主要证明原告在起诉状上已经自认了胡元奎是以矿业公司的名义在原告处借款，借款人是矿业公司，其中有矿业公司的欧强，调解书内容与原告的起诉不一致，该调解书有瑕疵，该组证据证明，案涉债务与被告杨天珍没有关系，借款人是矿业公司；2、矿业公司的全套工商登记档案资料，主要证明胡元奎在借款时是矿业公司的法定代表人，其行为后果应当是由矿业公司承担，及欧强是矿业公司的股东；3、杨天珍的退休资料，主要证明杨天珍是退休人员，其有退休金，家庭生活不需要借钱完成；4、（2017）川08执复异1号执行裁定书，主要证明原告依据（2011）元坝民初字第03号民事调解书将被告作为被执行人是没有依据的，也能够客观的反映出原告与胡元奎之间的借款与杨天珍没有关系。
原告任秀华发表质证意见称1、在借条、欠条上没有矿业公司的印章也没有矿业公司法人代表的印章，欧强的签名也是胡元奎代签的，钱不是借给矿业公司的，是借给胡元奎个人的，与矿业公司及欧强没有关系，故不能达到其证明目的；2、对被告提交的第2组证据，胡元奎是矿业公司法定代表人与借款之间没有任何关系，欧强是矿业公司的股东也与借款没有关系；3、对被告提交的第3组证据有异议，其是否退休与是否借钱没有关联，与本案无关。
对被告杨天珍提交1-3组证据，原告仅对其证明目的有异议，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以采信，第4组证据系生效的法律文书，本院予以采信。
综上，结合当事人的在庭审中的陈述，可以认定下列事实：被告杨天珍与被告胡元奎于1992年10月15日登记结婚，2016年7月7日办理离婚登记，被告胡元奎于1997年起为广元市元坝区矿业有限公司法定代表人及该公司股东。2009年1月12日，广元市元坝区矿业有限公司（未加盖广元市元坝区矿业有限公司公章）胡元奎、欧强向原告任秀华（贾学海）借款90000.00元，月息3分，借期6个月；2009年1月21日，被告胡元奎向原告任秀华借款20000.00元，月息3分，借期3个月；2009年1月21日，被告胡元奎（矿业公司）向原告出具欠条称欠原告任秀华2008年12月至2009年1月借款利息9800.00元，承诺于2009年2月底付清。上述借款到期后，被告胡元奎未按期还款，原告任秀华于2010年12月27日向本院提起诉讼，后原告任秀华与被告胡元奎达成调解协议，本院作出了（2011）元坝民初字第03号民事调解书，双方达成的调解协议为“一、被告胡元奎自愿偿还所欠原告任秀华2008年的借款利息9800.00元；二、被告胡元奎自愿偿还所欠原告任秀华2009年借款本金110000.00元，并从2009年1月12日起按月利率3分支付借款利息，并定于2011年4月10日前付清。”后因被告胡元奎未按调解协议履行还款义务，原告任秀华于2015年向本院申请强制执行登记在胡元奎名下的房屋，本院以（2016）川0811执异9号执行裁定追加了被告杨天珍为该案被执行人，杨天珍提出执行异议后，广元市中级人民法院作出（2017）川08执复1号民事裁定书撤销了本院（2016）川0811执异9号执行裁定书。
本院认为，本案争议的焦点是被告胡元奎对原告任秀华所负的债务是否为被告杨天珍与胡元奎婚姻关系存续期间的共同债务。原告任秀华在本案中主张权利的理由是“胡元奎向原告借款时，与被告杨天珍系夫妻关系，该债务应属夫妻共同债务，被告（杨天珍）应承担连带清偿责任”，对此原告应当举证证明。原告任秀华在2010年12月就同一债权向本院提起诉讼（[2011]元坝民初字第03号）时，其在起诉状中表述为“被告（胡元奎）借款时借据上写有广元市元坝区矿业有限公司字样，原告现认为被告当初就设下了陷井，以广元市元坝区矿业有限公司的名义骗取原告钱财”，在本案庭审质证过程中原告表示其在前案调解时不清楚胡元奎与杨天珍是夫妻关系，在申请执行的时候才知道二被告是夫妻关系，另被告胡元奎向原告举债时被告杨天珍已办理了个体参保人员退休手续，每月领取基本养老金，结合两案中原告的意思表示及被告杨天珍的生活状况，可以认定原告任秀华向被告胡元奎出借钱款时，不能确定胡元奎借款用于夫妻共同生活或共同生产经营等，更不能确定该借款行为是二被告的共同意思表示，故不能认定该债务为二被告的共同债务。即使被告胡元奎借款用于广元市元坝区矿业有限公司，因该公司系有限责任公司，被告杨天珍亦无偿还借款的义务，且（2011）元坝民初字第03号民事调解书确定了被告胡元奎个人承担还款义务，原告也没有证据证明这是本案二被告的共同意思表示。
综上所述，原告任秀华所举证据不能证明被告胡元奎对原告所负的债务是被告杨天珍与胡元奎的共同债务，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告任秀华的诉讼请求。
案件受理费2500.00元，由原告任秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 王明鸿
审 判 员 黄 慧
人民陪审员 袁泽文
二〇一八年四月十六日
书 记 员 陈小霞