江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏行终1001号
上诉人（原审原告）姜桂芳，女，汉族，住南通市崇川区。
上诉人（原审原告）陈锡林，男，汉族，住址同上。
两上诉人的共同委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市港闸区人民政府，住所地南通市城港路58号。
法定代表人曹金海，该区区长。
委托代理人徐乐一，该区政府法制办公室副主任。
委托代理人顾展新，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
上诉人姜桂芳、陈锡林因诉南通市港闸区人民政府（以下简称港闸区政府）要求确认拆迁行为违法一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06行初197号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，2010年2月12日，南通市港闸区委办公室、区政府办公室作出港闸办发［2010］12号《关于印发港闸区2010年度城市建设目标任务的通知》，下发了港闸区2010年度城市建设（市区项目）拆迁目标任务表。2010年10月，港闸区政府下设的港闸区拆迁推进办公室（甲方）与南通开发区永羽房屋拆迁有限公司（以下简称永羽公司）（乙方）签订《搬迁管理协议书》，明确乙方所中标段工程的搬迁范围为唐闸镇××××组村民，乙方在搬迁工程中误拆，除后果自负外，甲方有权对乙方进行处罚；双方同时对搬迁范围内搬迁协议的要求、付款方式、竣工验收、奖惩条款、合同履行与违约责任等事项进行了约定。
2010年11月，永羽公司接手南通市港闸区唐闸镇街道新园村的拆迁工作。姜桂芳、陈锡林的住房位于唐闸镇××××组。其间，永羽公司多次与陈锡林商谈拆迁补偿事宜，未能达成协议。2011年5月3日，时任永羽公司副总经理的顾晓智指挥相关人员驾驶挖机将姜桂芳、陈锡林的房屋推倒。经南通市价格认证中心鉴定，姜桂芳、陈锡林的房屋损失价格为人民币200083元。
2012年11月30日，南通市港闸区人民检察院指控顾晓智在未经户主允许的情况下强行拆除他人房屋、其行为已构成故意毁坏财物罪而提起公诉。姜桂芳、陈锡林也提起附带民事诉讼，请求判令顾晓智恢复房屋原状并返还古钱币等物品。在该案审理期间，顾晓智家属将200083元赔偿款上缴南通市港闸区人民法院。2012年12月11日，南通市港闸区人民法院作出（2012）港刑二初字第0146号刑事判决，以顾晓智犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。2013年6月8日，南通市港闸区人民法院作出（2012）港刑二初字第0146-1号附带民事判决，驳回姜桂芳、陈锡林要求顾晓智恢复原状、归还原物的诉讼请求。姜桂芳、陈锡林不服，提起上诉。江苏省南通市中级人民法院于2013年10月29日作出（2013）通中刑二终字第0072号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。
一审法院另查明，2015年10月16日，南通市港闸区住房和城乡建房局向姜桂芳、陈锡林作出《关于对陈夕林户房屋搬迁补偿安置的决定》，对搬迁补偿安置问题，姜桂芳、陈锡林可根据安置办法，在公园佳苑二期低价位商品房房源中选两套安置房，如不愿选择安置房，可享受货币安置价格为368102.6元。该决定同时对姜桂芳、陈锡林提出的女儿单独安置以及享受遗产房、赠与房等要求一并进行了处理。姜桂芳、陈锡林对该决定不服而提起行政诉讼。
一审法院认为，对案涉地块的房屋拆迁，港闸区政府没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》所确定的程序实施，而是将本属于自己的拆迁事务通过签订《搬迁管理协议书》的方式交由永羽公司来完成。这种协议搬迁行为，并不会对包括姜桂芳、陈锡林在内的公民、法人或者其他组织的权利义务产生直接的不利影响，也不具有强制执行的法律效力。因此，港闸区政府与永羽公司签订的协议搬迁行为本身的合法与否，不属行政诉讼的受案范围。
虽然搬迁协议行为不属行政诉讼的受案范围，但并不意味着永羽公司依照搬迁协议所实施的任何行为均不受司法审查。如果永羽公司在搬迁协议签订后针对特定对象实施了特定的行为，导致公民、法人或者其他组织的合法权益受损，当事人仍然有权提起行政诉讼。但提起行政诉讼，应当符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求，即应当指向特定的行政行为。本案中，无论是姜桂芳、陈锡林起诉状中表述的“确认被告港闸区政府在原告房屋所在地块实施的拆迁行为违法”还是庭审修正的“要求确认被告港闸区政府以《搬迁管理协议书》为主导实施的搬迁等一系列行为违法”的诉讼请求，均没有具体指向港闸区政府的某一特定行为，当属诉讼请求不明。因此，姜桂芳、陈锡林的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。
另一方面，从本案查明的事实看，案涉地块于2011年即已搬迁完毕，姜桂芳、陈锡林迟至2016年11月才提起本案诉讼，已超过了《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定的两年的最长起诉期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，姜桂芳、陈锡林超过起诉期限且无正当理由，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。因此，对姜桂芳、陈锡林姜桂芳、陈锡林的起诉，依法应予裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回姜桂芳、陈锡林的起诉。
上诉人姜桂芳、陈锡林上诉称：1、被上诉人港闸区政府作为政府机关应当依法行政，对上诉人房屋实施征收拆迁应当依法进行，但是被上诉人港闸区政府对上诉人房屋实施拆迁却不依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施，反而滥用职权与永羽公司签订《搬迁管理协议》实施对上诉人所在的新园村9组的房屋征收拆迁，该行为严重违法；2、上诉人针对港闸区政府的违法征收拆迁行为提起本案诉讼，诉讼请求十分明确，一审法院判定上诉人的诉讼请求不明确显然是认定案件事实错误，适用法律错误；3、本案涉及不动产，起诉期限应当为20年；4、上诉人提起本案之诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定；5、行政诉讼法的立法目的在于为公民、法人或者其他组织提供救济途径，保护其合法权益，一审法院裁定驳回上诉人的起诉既不能让其感受到公平正义，也不利于矛盾的化解。请求本院撤销一审裁定，确认被上诉人港闸区政府对上诉人房屋实施征收拆迁的行为违法。
被上诉人港闸区政府答辩称，一审法院认定上诉人诉讼请求“均没有具体指向被告港闸区政府的某一特定行为”，符合本案实际情况；上诉人提起本案之诉已经超过法定起诉期限。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，依法应予确认。
本院认为，提起行政诉讼应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。本案中，上诉人姜桂芳、陈锡林起诉状中将其诉讼请求表述为“确认被告港闸区政府在原告房屋所在地块实施的拆迁行为违法”。由于该诉讼请求指向不明，在本案一审庭审中，经法院释明后，上诉人姜桂芳、陈锡林将诉讼请求变更为“要求确认被告港闸区政府以《搬迁管理协议书》为主导实施的搬迁等一系列行为违法”。虽然上诉人姜桂芳、陈锡林将其诉讼请求再次明确，但仍然无法清晰指向被上诉人港闸区政府的某一特定行为，不符合诉讼请求应当“具体”的要求。由于上诉人姜桂芳、陈锡林提起本案之诉不符合起诉条件，故原审法院经审理后，依据上述法律规定裁定驳回其起诉正确。
综上，上诉人姜桂芳、陈锡林的上诉理由和请求依法不能成立。一审裁定认定事实清楚，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张松波
二〇一八年一月二十五日
书记员 张家松