辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大审民再终字第75号
上诉人（原审第三人）大连市龙腾储运公司，住所地大连市甘井子区中革村。
法定代表人王福忠，系经理。
委托代理人张玉友、刘晓琳，系大连市中山区辽大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）大连中革实业开发总公司，住所地大连市甘井子区革镇堡镇中革村。
法定代表人金朝东，系总经理。
委托代理人刘甲明、曲晓俊，系辽宁仕鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省宝清农贸总公司，住所地大连市西岗区鞍山路20号。
法定代表人范宝山，系经理。
上诉人大连市龙腾储运公司与被上诉人大连中革实业开发总公司、黑龙江省宝清农贸总公司租赁合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于1997年8月4日作出（1997）���经初字第1355号民事判决。大连市龙腾储运公司不服，向本院提起上诉。本院于1999年9月14日作出（1998）大经终字第342号民事裁定，撤销大连市甘井子区人民法院（1997）甘经初字第1355号民事判决，将本案发回重审。大连市甘井子区人民法院重审后，于2000年3月15日作出（1999）甘经初字第2110号民事调解书。该民事调解书生效后已进入强制执行程序。2013年11月19日，大连市甘井子区人民法院作出（2013）甘民监字第8号民事裁定，本案由该院另行组成合议庭进行再审，再审期间，中止原民事调解书的执行。大连市甘井子区人民法院再审后于2015年2月16日作出（2014）甘审民初再字第5号民事判决。大连市龙腾储运公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连市龙腾储运公司的法定代表人王福忠、委托代理人张玉友，被上诉人大连中革实��开发总公司的委托代理人曲晓俊到庭参加了诉讼，被上诉人黑龙江省宝清农贸总公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
1997年7月17日，大连中革黎明车队起诉至一审法院称，1993年11月，其与被告黑龙江省宝清农贸总公司签订关于座落在中革村东岭杠西坡36000平方米的土地使用权租赁合同，租赁期限9年，每年租金23万元，每季度末前五天结算一次，年终12月15日前结清。合同签订后，被告先后给过几次钱，尚欠37.3万元没有交。经多次催要，被告均以种种理由推委、搪塞。后来才知道被告在未征得我方同意的情况下，把仓库单方转租给别人（王福忠在此经营，具体情况不祥）。请求：依法判令被告立即补交租金37.3万元及利息或终止合同，收回仓库及不动产；由被告承担诉讼费用。
被告黑龙江省宝清农贸总公司辩称，其已将土地使用权转让给了大连市龙腾储运公司，因大连市龙腾储运公司拖欠其租金，故其没有款付给原告。
第三人大连市龙腾储运公司未出庭应诉。
原一审查明，双方于1993年11月份签订了土地租赁合同，合同规定：被告租用原告在中革村东岭杠西坡36000平方米土地，用于建仓储库。经营期限为9年，每年交纳租金23万元，每季度末前五天结算一次，年终12月15日前结清。合同期满后，该仓库不动产无偿交给原告。合同签订后，被告又将租赁物擅自转让给中革龙腾仓储库（大连市龙腾储运公司）。对此，原告一无所知，每年按期向被告索要租金，被告也曾部分偿付租金，尚欠373000元。
原一审认为，双方在平等互利基础上达成的土地租赁合同合法有效，被告应如期交付租金，未经原告及有关土地管理部门许可，擅自转让使用权���行为无效。本案在审理过程中，双方自愿达成调解协议，但考虑到本案第三人未到庭，应制作判决书为宜。
原一审判决：被告黑龙江省宝清县农贸总公司于1997年8月31日偿付原告大连中革黎明车队租金人民币373000元。逾期不付，解除双方土地租赁合同，被告返还该合同项下的租赁物（坐落于中革村东岭杠西坡36000平方米的土地，即大连市龙腾储运公司场地）。本案诉讼费10000元，由原告负担。
宣判后，第三人大连市龙腾储运公司不服，向本院提起上诉。
本院二审认为，原判认定事实不清，证据不足。
本院二审裁定：一、撤销大连市甘井子区人民法院（1997）甘经初字第1355号民事判决；二、发回大连市甘井子区人民法院重审。
一审重审中，大连中革实业开发总公司仍持大连中革黎明车队在原一审中的诉讼请求。
黑龙江省宝清县农贸总公司辩称，对大连中革实业开发总公司的诉讼请求没有异议。
一审重审作出（1999）甘经初字第2110号民事调解书，在该民事调解书中，查明：I993年原告（原名称大连革镇堡农工商总公司中革镇堡公司第六车队，后更名为大连中革黎明车队，该车队于1999年6月25日被工商局吊销，其主管部门为现原告）与被告所属黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司签订土地租赁合同，该合同规定，被告租用原告在中革村东岭杠西坡36000平方米土地，用于建仓库，期限为九年，自1993年11月1日至2002年10月31日；租金每年23万元，在合同期满后，该仓库不动产无偿交给原告。合同签订后，被告利用所承租的土地成立了大连市龙腾储运公司，进行仓储经营。在合同履行期限内，该仓储公司实际向原告交付租赁费45万元，截止到2000年3月，尚欠租赁费1006667元。��后，经原告多次索要未果，于1997年7月17日诉至法院，将黑龙江省宝清农贸总公司列为被告，大连市龙腾储运公司列为第三人。一审判决后，因第三人大连市龙腾储运公司不服，上诉至大连市中级人民法院。1999年9月14日，中院以原判认定事实不清、证据不足发回重审。另查明，原审第三人大连市龙腾储运公司于1999年6月5日被工商局注销，其主管部门为黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司，该公司已于1998年12月18日被工商局注销，该公司的主管部门为被告黑龙江省宝清农贸总公司。
本案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、终止租赁合同。二、被告黑龙江省宝清农贸总公司即日起以其在所租赁的土地上成立的原大连龙腾储运公司库房及库房内的附属设施包括全部房屋、物资等抵偿原告大连中革实业开发总公司租金1006667元��本案诉讼费10000元，原告自愿负担。
2013年11月19日，一审法院作出（2013）甘民监字第8号民事裁定，对本案进行再审。
一审再审中，原审原告大连中革实业开发总公司请求法院判令：一、被告立即补交租金1006667元及利息，利息从起诉之日1997年7月17日起至被告支付之日止，按照银行同期贷款利率进行计算；二、解除原、被告双方之间的租赁合同，由被告返还原告仓库及不动产，大连市龙腾储运公司返还其非法占有的案涉场地及不动产；三、诉讼费用由被告承担。认为：黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司、大连市龙腾储运公司以及大连中革黎明车队已在原审时被注销，故原审法院由其上级主管部门黑龙江省宝清农贸总公司和大连中革实业开发总公司承继其诉讼主体资格并参与诉讼是合法有效的。根据“法不溯及既往”原��，原审《民事调解书》依据当时的工商注销查询卡进行民事调解系合法有效的，大连市龙腾储运公司不能依据现在的记载和规范对之前的行为进行所谓的纠正，其申请不符合再审的法定条件。大连市龙腾储运公司在庭审过程中已自认大连市中级人民法院在受理其与黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司租赁合同纠纷时，已认定系非法转让，故其占有案涉场地的行为属非法占有，大连中革实业开发总公司有权因黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司非法转租而要求解除租赁合同。
原审被告黑龙江省宝清农贸总公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审第三人大连市龙腾储运公司述称，一、原调解书当事人的诉讼主体不适格。大连中革实业开发总公司与黑龙江省宝清农贸总公司之间没有法律关系，不是本案适格的当事人。案涉的两份合同由黑��江省宝清农贸总公司大连分公司与大连中革黎明车队签订，二者之间具有法律关系，王福忠可以作为第三人，大连市龙腾储运公司是王福忠一人投资的公司，黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司与王福忠是土地转让的当事人，大连中革实业开发总公司与本案没有直接利害关系，并不是适格的当事人，不符合民诉法第119条第1款的规定，其起诉不具备受理条件。而大连中革实业开发总公司与黑龙江省宝清农贸总公司之间不存在任何法律关系，不是本案适格当事人。二、关于1993年至1999年签订合同的事实。1、1993年10月1日，大连中革黎明车队与黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司签订土地租赁合同，1993年11月15日黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司与王福忠签订土地租赁转让合同，将从车队租赁的36000平方米土地转让给王福忠，王福忠依约经营业务，先后向黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司交纳租金39万余元。上述是两个民事行为，王福忠只与黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司发生土地转让行为。因此，大连中革实业开发总公司和黑龙江省宝清农贸总公司没有主体资格，属于恶意串通、恶意诉讼。2、王福忠只与黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司土地转让合同纠纷已经市中院审理结案，土地转让合同违法、无效，收取租金500833元，双方自行达成和解后，法院裁定撤诉。3、本案重审中将大连市龙腾储运公司变成案外人，也未送达调解书，属于明显错误。
一审再审查明以下事实：
1、1992年9月24日，案外人黑龙江省水利第五工程处（甲方，以下简称水利五处）与中革第六车队（乙方）签订了大连中革龙腾储运公司联营合同，合同约定：双方共同兴办联营仓库，联营体名称为大连龙腾储运仓库，地址为中革村东岭杠西坡，经济性质为集体经济。甲方负责组织仓储库的基本设施建设（库房、办公室、围墙、地面、电力及消防等达到仓储局验收标准）及其资金的支付，并登记造册。乙方负责筹集流动资金及苫垫资材。双方联营期限为十年，从营业执照签发之日起至2002年年末止。联营期满解体前一个月内，甲方将联营仓库的不动产全部无偿移交给乙方，其苫垫、石条、垛底等动产双方协商作价交给乙方。联营仓库的债权债务及经营中其他一切善后事宜，均由甲方处理，与乙方无关。合同还约定了其他内容。双方在合同尾部加盖公章，在甲方（水利五处）经办人处，加盖了王福忠个人的印章。同时大连中革实业开发总公司在主管机关处加盖了公章。
1992年9月24日，案外人黑龙江省水利第五工程处（甲方）与王福忠（乙方）签订了龙腾储运仓库联营合同，合同约定：双方联合投资建立龙腾储运仓库，投资总额为100万元，双方各50万元，各占50%，乙方主持营建仓库的货场、房屋、道路、围墙、水电等建设工程及筹备苫垫资材。联营期满停业时，仓库不动产无偿归中革六队，动产作价和其他资产双方各分50%。合同还约定了其他内容。
1992年10月10日，案外人黑龙江省水利第五工程处（甲方）与王福忠（乙方）签订了龙腾储运仓库联营合同补充条款，双方约定：乙方投资入股参加甲方同中革六车队联营组建的中革仓库，并作为甲方的一名职工到工商部门登记担任龙腾仓库法人代表。1992年末前双方保证龙腾仓库600个垛位达到营业条件，施工费付50%（下余50%1993年以净利润支付），其他费用全付清，甲方出资人民币50万元，余额由乙方负责，其他比例仍执行双方原联营合同规定。
1992年10月11日，案外人黑龙江省水利第五工程处（甲方）与中革六车队（乙方）签订了龙腾储运仓库联营合同补充条款，约定：双方同意龙腾仓库的法人代表由甲方的联营伙伴革镇堡居民王福忠（甲方同王福忠另有联营合同）担任，并由甲方代表徐正廉出具委托书，委托王福忠作为甲方职工，担任龙腾仓库法人代表向工商部门申请办理营业执照。
合同签订后，大连中革龙腾储运仓库成立，法定代表人为王福忠。
1993年10月，案外人黑龙江省水利第五工程处（甲方）和王福忠（乙方）签订了大连中革龙腾联营储运仓库联营合同终止协议，双方约定：联营终止后，仓库归乙方经营，甲方撤出仓库，乙方偿还甲方在仓库的投资净额。
1993年11月11日，案外人黑龙江省水利第五工程处（甲方）同大连中革第六车队（乙方）签订大连中革龙腾储运仓库联营合同终止协议，经协商，双方��意龙腾仓库联营合同终止，联营终止前，仓库利润分配等仍按原联营合同规定办理。后，大连中革龙腾储运仓库于工商部门办理了注销登记，申请注销的日期为1999年11月13日。
2、1993年，黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司（甲方）与中革六车队（乙方）签订了租赁合同，约定：甲方租赁乙方在中革村东岭杠西坡36000平方米土地，用于建仓储库。经营期限为9年（自1993年11月1日至2002年10月31日），每年交纳租金23万元，每季度前5天结算一次，年终12月15日前结清，合同期满后，该仓库不动产无偿交给乙方，其苫垫资材、石条、垛底等动产部分归甲方。甲乙双方均在合同尾部盖章，同时合同尾部注明甲方主管机关为黑龙江省宝清农贸总公司，乙方主管机关为中革实业开发总公司。现该合同约定的租赁期限业已届满，租赁合同终止。
3、1993年11月15日，黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司（甲方）与王福忠（乙方）签订租赁土地转让合同，双方约定：因乙方与原经营伙伴水利五处在经营管理上很难达成一致意见，造成无法经营的现实。水利五处与中革第六车队的联营合同终止。在上述情况下，乙方强烈恳请我宝清大连分公司为其把此库原有的土地面积（36000M²）从中革第六车队租赁过来，再把此合同一成不变的转让给他，经协商签订此转让合同。同时约定：甲方有权利监督乙方对该库土地使用费的缴纳和经营情况，甲方对该库不投资不经营，对乙方经营该库的债权、债务及风险和一切后果不负任何责任。合同期限为九年，自1993年11月1日至2002年11月1日，乙方自1993年11月1日起，每年的11月1日向甲方一次性缴纳该库的土地使用费23万元，乙方每年向甲方缴纳4万元管理费年终一次性结清。乙方财务上的主管会计必须由甲方委派，工资由乙方负担。合同期满后，该库的不动产部分归甲方，动产归乙方，其中不动产部分应保持良好的使用状态。乙方对上述条款如有违背，甲方都有权终止本合同，并且乙方在龙腾库所有的投资都无偿归甲方所有和使用。后，第三人大连市龙腾储运公司（以下简称龙腾储运公司）成立，法定代表人为王福忠。
4、中革六车队（后更名为大连中革黎明车队）与黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司合同履行期限内，黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司向中革黎明车队缴纳租赁费45万元，截止到2000年3月，尚欠租赁费1006667元。
5、大连中革黎明车队，原名称为大连革镇堡农工商总公司中革镇堡公司第六车队（即中革六车队），该车队于1999年6月25日被吊销营业执照，其主管部门为本案原审原告大连中革实业总公司。
黑龙江��宝清农贸总公司大连分公司于1992年11月10日成立，公司类型为集体所有制，法定代表人为范宝山。在本案的原审期间，大连市工商局西岗分局出具了废业企业档案查询卡，显示黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司于1998年12月18日注销。本案进入本次再审程序后，大连市工商局西岗分局为一审法院出具企业法人吊销内容查询卡，该查询卡显示黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司于1998年12月18日因未参加年检被吊销营业执照，其上级主管部门为黑龙江省宝清农贸总公司。
原审第三人大连市龙腾储运公司于1993年12月28日成立，法定代表人为王福忠。在本案的原审期间，大连市工商局西岗分局出具了废业企业档案查询卡，显示大连市龙腾储运公司于1999年6月25日注销。2012年5月7日，王福忠向一审法院提供企业法人吊销内容查询卡，该查询卡显示大连市龙腾储运公司于1999年6月25日因未参加年检被吊销营业执照，其上级主管部门为黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司。
一审再审认为，依法成立的合同受法律保护，中革六车队作为出租方与黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司订立租赁合同，黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司理应依约向出租方支付租金，本案的争议之一即在于原审原告、被告并非合同的当事人，是否为本案的适格主体。关于这一问题，一审法院认为，因合同主体中革六车队、黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司均是集体所有制企业，且均已被吊销营业执照，其上级主管单位即本案的原审原告、被告自愿承接债权债务参加诉讼，且双方当事人均未提出异议，亦未损害案外人的利益，故在此情况下，原审原、被告系本案适格主体。原审被告黑龙江省宝清农贸总公司在原审中认可黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司尚欠付原审原告租金1006667元，且自愿承继相应债务，故对于原审原告要求原审被告给付上述租金的请求，予以支持。至于原审被告在原审中曾主张的因第三人大连市龙腾储运公司违约，导致原审被告无法如期支付租金的辩解，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。故对于原审被告的此项辩解不予支持。至于原审原告要求原审被告给付利息的请求，因原审被告拖欠租金的行为给原审原告造成了利息的损失，故对于原审原告的此项请求予以支持，因原审原、被告双方已于2000年3月15日达成了调解，至此之后，原审被告不存在恶意拖欠的行为，故逾期付款利息应自原审原告主张的1997年7月17日起计算至2000年3月15日止。
对于原审原告要求解除合同的诉讼请求，因案涉合同的期限现已届满，双方之间的合同因期限届满而终止，已不存在解除的前提，故对于原审原告的此项诉请不予支持。同时对于案涉租赁合同已经终止的事实予以确认。
对于原审原告提出的由被告返还原审原告仓库及不动产，大连市龙腾储运公司返还其非法占有的案涉场地及不动产的请求，因案涉场地属集体所有，故在租赁合同业已终止的情况下，占用方理应予以返还，但考虑到案涉场地现已实际由原审原告占有使用，故对返还场地的请求不再重复调整。对于原审原告要求返还地上不动产的请求，因本案系租赁合同纠纷且第三人提出异议，故在本案中不予一并处理。
原审过程中工商部门出具的查询卡显示黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司及大连市龙腾储运公司业已注销，原审基于���份证据认定大连市龙腾储运公司主体灭失而作出了民事调解书并无不妥。但2012年5月7日工商部门又为一审法院出具了企业法人吊销内容查询卡，该查询卡显示，大连市龙腾储运公司为吊销状态。依据《最高人民法院经济审判庭关于人民法院不宜以一方当事人公司营业执照被吊销，已丧失民事诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉问题的复函》的相关规定：“吊销企业法人营业执照，是工商行政管理局对实施违法行为的企业法人给予的一种行政处罚。根据《中华人民共和国民法通则》第四十条、第四十六条和《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条的规定，企业法人营业执照被吊销后，应当由其开办单位（包括股东）或者企业组织清算组依法进行清算，停止清算范围外的活动。清算期间，企业民事诉讼主体资格依然存在。”故企业���吊销营业执照后，主体资格依然存在。在此情况下大连市龙腾储运公司应作为第三人参加诉讼。
一审再审判决：一、撤销大连市甘井子区人民法院作出的（1999）甘经初字第2110号民事调解书。二、自判决发生法律效力之日起十日内，原审被告黑龙江省宝清农贸总公司给付原审原告大连中革实业总公司租金1006667元及利息（自1997年7月17日起至2000年3月15日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。三、驳回原审原告大连中革实业总公司的其他诉讼请求。案件受理费10000元（原告已预付），由原审被告黑龙江省宝清农贸总公司负担，自判决发生法律效力之日起十日内给付原告。公告费600元（一审法院垫付），由原审被��黑龙江省宝清农贸总公司负担，自判决发生法律效力之日起十日内交至一审法院。
大连市龙腾储运公司不服，向本院提起上诉称，本案是因当事人申请而裁定再审的，其再审请求有两项：1、裁定撤销（1999）甘经初字第2110号民事调解书；2、裁定“大连中革实业总公司限期返还其全部财产，即被（1999）甘经初字第2110号民事调解书执行的原大连龙腾储运公司库房及库房内附属设施包括全部房屋、物资等。”依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第33条规定，人民法院应当在具体再审请求范围内审理再审案件。一审再审判决第二、三项与具体的再审请求范围无关，反而遗漏了再审请求，没有裁定大连中革实业总公司限期返还其全部财产，即被（1999）甘经初字第2110号民事调解书执行的“原大连龙腾储运公司库房及库房内附属设施包括全部房屋、物资等。”由于（1999）甘经初字第2110号民事调解书已经执行完毕，应当根据民事诉讼法第223条的规定，裁定责令取得财产的人返还，而一审再审判决有悖法律规定，损害了上诉人的合法权益。（1999）甘经初字第2110号调解书确定由大连市龙腾储运公司给付大连中革实业总公司的款项为1006667元，一审再审判决撤销了调解书，实际上，大连市龙腾储运公司对上述款项已经实际给付和履行。故请求：判令大连中革实业开发总公司承担1006667元的返还财产责任。
大连中革实业开发总公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。认为上诉人的诉讼请求属于在二审诉讼期间新增的诉讼请求，依照民事诉讼法及其司法解释的规定，应当另案处理。
黑龙江省宝清农贸总公司未出庭应诉，亦未提交书面���辩意见。
本院二审查明，工商行政管理部门登记档案显示：
大连革镇堡农工商总公司中革镇堡公司第六车队（中革六车队）成立于1987年9月18日，企业性质为集体所有制，1995年2月经工商行政管理部门登记更名为大连中革黎明车队，1999年6月25日经工商行政管理部门登记注销，开办单位为大连中革实业开发总公司。
黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司原名大连宝济议价粮油经销部，是黑龙江省宝清农贸总公司的派出机构，1992年9月16日，黑龙江省宝清农贸总公司向工商行政管理部门提出申请，将大连宝济议价粮油经销部更名为黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司，企业性质为集体所有制，1998年12月18日因未参加年检被工商行政管理部门吊销营业执照。
大连市龙腾储运公司于1993年12月28日成立，企业性质为集体所有制，法定代表人为王福忠，1999年6月25日因未参加年检被工商行政管理部门吊销营业执照，其主管部门为黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司。
本院二审经审理认为，《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二项规定“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”。《企业法人登记管理条例》第二十条规定“企业法人歇业、被撤销、宣告破产或者其他原因终止经营，应当向登记主管机关办理注销登记”。因此，公司的设立、终止，应以工商行政管理部门的“开业登记”和“注销登记”为准，在企业未办理注销登记之前，其作为法人的主体资格仍然存在，可以以自己的名义参加诉讼活动。结合本案，案涉的租赁合同关系发生在中革六车队与黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司之间，租赁土地转让合同关系发生在黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司与王福忠之间，租赁物的实际使用者为大连市龙腾储运公司。中革六车队的企业名称变更为大连中革黎明车队，大连中革黎明车队可以作为原告对案涉的租赁合同纠纷提起诉讼。诉讼中，大连中革黎明车队经工商行政管理部门登记注销，其法人资格终止，作为民事诉讼的主体资格也随之不存在，大连中革黎明车队的企业性质为集体所有制，注销后应由其开办单位大连中革实业开发总公司作为清算主体参加本案的诉讼，开办单位也自愿承接债权债务。因此，大连中革实业开发总公司继承大连中革黎明车队在本案中原告的诉讼主体地位是合法的。
黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司系黑龙江省宝清农贸总公司设立的分公司，企业营业执照处于吊销状��，虽然依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定“公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，即大连中革实业开发总公司可以要求黑龙江省宝清农贸总公司承担黑龙江省宝清农贸总公司大连分公司在本案中应负的义务，但黑龙江省宝清农贸总公司在本案中除了一份营业执照复印件之外，未能显示该公司在工商行政管理部门登记的任何信息，在这种情况下，黑龙江省宝清农贸总公司作为法人的主体资格根本无法予以审查和认定，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年）第一百零八条（现行民事诉讼法第一百一十九条）规定的起诉条件中“有明确的被告”，黑龙江省宝清农贸总公司作为本案被告的主体资格不合法。依照修改前的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百三十九条（修改后为二百零八条）的规定“立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”。因此，本案应驳回大连中革实业开发总公司的起诉，大连中革实业开发总公司可另行主张权利。
综上，一审再审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（1999）甘经初字第2110号民事调解书和（2014）甘审民初再字第5号民事判决；
二、驳回大连中革实业开发总公司的起诉。
一审案件受理费10000元（大连中革实业开发总公司预交）、二审案件受理费10000元（大连市龙腾储运公司预交）��予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘振喜
审判员 刘培红
审判员 张 燕
二〇一五年十一月二日
书记员 浦丽娜
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的���裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。