广西壮族自治区防城港市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）防市刑二初字第26号
公诉机关广西壮族自治区防城港市人民检察院。
被告人简建华，绰号简四、横江四，无业。因涉嫌犯走私普通货物罪，于2013年8月23日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于防城港市第一看守所。
辩护人欧阳泽明，广西广天一律师事务所律师。
辩护人闭省三，广西金卡律师事务所律师。
被告人陈海鹏，曾用名陈煜林，绰号妈仔，无业。因涉嫌犯走私普通货物罪，于2013年10月12日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于防城港市第二看守所。
辩护人何祖龙，广西精一律师事务所律师。
被告人杨发强，绰号老肥、肥仔，无业。因涉嫌犯走私普通货物罪，于2013年8月23日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于防城港市第二看守所。
辩护人钟义坤，广西北仑律师事务所律师。
被告人曾庆欢，绰号阿欢，无业。因涉嫌犯走私普通货物罪，于2013年11月15日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于防城港市第一看守所。
辩护人何岳，广西北仑律师事务所律师。
被告人孙家波，绰号猪养，无业。因涉嫌犯走私普通货物罪，于2013年10月29日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于防城港市第二看守所。
辩护人江志伟，广西北仑律师事务所律师。
辩护人何世积，广西其沿律师事务所律师。
被告人陈慧德，绰号阿骨，无业。因涉嫌犯走私普通货物罪，于2013年8月23日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于防城港市第二看守所。
辩护人姚文宇，广西南港律师事务所律师。
被告人吴明龙，曾用名吴先福，绰号矮宝，无业。因涉嫌犯走私普通货物罪，于2013年8月23日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于防城港市第二看守所。
辩护人江辉，广西幸程律师事务所律师。
被告人黄锦宁，绰号豆豉，无业。因涉嫌犯走私普通货物罪，于2013年8月23日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于防城港市第二看守所。
被告人曾庆波，绰号阿波，无业。因涉嫌犯走私普通货物罪，于2013年8月23日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于防城港市第二看守所。
辩护人陈集真，广西其沿律师事务所律师。
辩护人周远志，广西其沿律师事务所律师。
被告人揭某，绰号老揭，无业。因涉嫌犯走私普通货物罪，于2013年8月23日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕，同年11月19日变更强制措施为取保候审，2014年7月17日由本院取保候审。
被告人陆某，绰号肥仔、老肥，无业。因涉嫌犯走私普通货物罪，于2013年9月14日被刑事拘留，同年10月12日变更强制措施为取保候审，2014年7月17日由本院取保候审。
被告人曾某，无业。因涉嫌犯走私普通货物罪，于2013年10月22日被东兴海关缉私分局取保候审，2014年7月17日由本院取保候审。
被告人黄某甲，绰号威旺、石宝，男，1991年4月11日出生于广西壮族自治区东兴市，壮族，初中文化，无业，住东兴市江平镇思勒村冲吉*组**号。因涉嫌犯走私普通货物罪，于2013年8月23日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕，11月19日变更强制措施为取保候审，2014年7月17日由本院取保候审。
被告人姚某甲，绰号青宝，无业。因涉嫌犯走私普通货物罪，于2013年11月24日被东兴海关缉私分局取保候审，2014年7月17日由本院取保候审。
被告人黎某，绰号金山，无业。因涉嫌犯走私普通货物罪，于2013年11月8日被东兴海关缉私分局取保候审，2014年7月17日由本院取保候审。
广西壮族自治区防城港市人民检察院以防检刑诉（2014）74号起诉书指控被告人简建华、陈海鹏、杨发强、曾庆欢、孙家波、陈慧德、曾庆波、吴明龙、黄锦宁、揭某、曾某、陆某、黄某甲、姚某甲、黎某涉嫌犯走私普通货物罪，于2014年7月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在本院审理过程中，公诉机关提出需要补充侦查，建议延期审理一个月。因案情复杂，本案不能在法定期限内审结，本院向广西壮族自治区高级人民法院申请延长期限三个月。防城港市人民检察院指派代检察员韦克智出庭支持公诉，被告人简建华及其辩护人闭省三、欧阳泽明，被告人杨发强及其辩护人钟义坤，被告人陈海鹏及其辩护人何祖龙，被告人曾庆欢及其辩护人何岳，被告人孙家波及其辩护人江志伟、何世积，被告人陈慧德及其辩护人姚文宇，被告人曾庆波及其辩护人陈集真，周远志，被告人吴明龙及其辩护人江辉，被告人黄某甲及其辩护人卢天秀以及被告人揭某、曾某、陆某、姚某甲、黎某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
防城港市人民检察院指控，2012年9月至2013年8月15日间，被告人简建华、陈海鹏、杨发强等人为牟取非法利益，通过“保货”的方式组织人员从越南将烟酒走私入中国境内。在“保货”环节中，被告人简建华占40%的股份，被告人陈海鹏、杨发强各占20%股份，简建华负责联系货源及买家，杨发强、陈海鹏具体组织安排人员做工，被告人曾庆欢负责管理走私烟酒的账目和费用。在具体走私过程中，被告人吴明龙自2012年9月至2013年8月6日受陈海鹏安排，负责到越南开柜验货、点数，吴明龙将确认的烟酒品名、规格、数量编辑成短信发送给境内接应的杨发强、陈海鹏及被告人曾庆波、陈慧德等人，并与越南代理进行结账，然后安排船只将烟酒从越南经中越界河北仑河偷运至中国东兴市罗浮渔鸭埠等非设关码头。陈宇仪（另案处理）在码头雇请人员驾驶摩托车将烟酒拉运到东兴市东郊社区附近的货场过驳至面包车，在货场由被告人黄锦宁负责点数，曾庆华（另案处理）负责记录，被告人曾庆波、陈慧德负责雇请被告人曾某、陆某、黄某甲、姚某甲、黎某等人驾驶面包车经“十八棍”等小路绕过横江公安边防检查站将烟酒拉运至防城石角货场交货。被告人揭某负责看路，防止货物被执法部门查缉。被告人孙家波受杨发强、陈海鹏雇请，负责看路、缴纳过“棍”费及与防城石角货场的收货人核对烟酒数量。被告人黄锦宁自2013年8月6日起接替吴明龙去越南开柜点数和安排烟酒偷运入境等。
根据被告人吴明龙、黄锦宁、陈慧德等人的手机短信及笔记本记录走私烟酒的信息统计，该团伙在2013年3月至8月15日期间，走私各类烟酒入境共计234073件，偷逃税款1319780996.60元人民币。其中，被告人简建华、陈海鹏、杨发强、曾庆欢、孙家波、陈慧德、黄锦宁参与走私烟酒234073件，偷逃税款1319780996.60元人民币；被告人曾庆波参与走私烟酒110605件，偷逃税款505971749.07元人民币；被告人吴明龙参与走私烟酒213728件，偷逃税款1208187686.58元人民币；被告人揭某参与走私烟酒153183件，偷逃税款919332671.37元人民币。
根据曾庆华记录的账本以及海关缉私民警查扣的情况统计，被告人曾某参与拉运走私烟酒734.92件，偷逃税款4763372.8元人民币；被告人陆某参与拉运走私烟酒740件，偷逃税款4638817.23元人民币；被告人黄某甲参与拉运走私烟酒438件，偷逃税款2337456.48元人民币；被告人姚某甲参与拉运走私烟酒125件，偷逃税款485658.18元人民币；被告人黎某参与拉运走私烟酒31.8件，偷逃税款166683.47元人民币。
公诉机关认为，被告人简建华、陈海鹏、杨发强、曾庆欢、孙家波、陈慧德、曾庆波、吴明龙、黄锦宁、揭某违反海关法规，逃避海关监管，从国外走私烟酒入境，偷逃应缴税额特别巨大；被告人曾某、陆某、黄某甲与走私罪犯通谋，明知他人走私仍提供运输帮助，偷逃应缴税额特别巨大；被告人姚某甲、黎某与走私罪犯通谋，明知他人走私仍提供帮助，走私物品偷逃应缴税额巨大，应当以走私普通货物罪追究上述被告人的刑事责任。在共同犯罪中，被告人简建华、陈海鹏、杨发强、起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条的规定，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪进行处罚；被告人曾庆欢、孙家波、陈慧德、曾庆波、吴明龙、黄锦宁、揭某、曾某、陆某、黄某甲、姚某甲、黎某起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，应当从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人简建华对公诉机关指控的事实和罪名有异议，辩称其没有参与走私犯罪。
被告人简建华的辩护人辩称，1、关于股份的问题。所谓简建华40%或者30%的股份问题只有人证，也只有杨发强在侦查阶段的供词说是他跟简建华在一个茶庄商量的，但是在法庭上杨发强予以了否认，陈海鹏在侦查阶段供述称是杨发强单独跟他说的，在庭上又说是简建华找他谈的，但是简建华全部否认，所以他们三个人的说法是互相矛盾的，其他人的供词，包括证人的证言都属于传来证据，不是直接证据，故认定被告人简建华有股份明显证据不足。2、联系货源、买家的问题。没有证据证实本案所走私的货物是简建华联系来的，也没有证据证明简建华接收或者转卖了本案的走私货物，货主是谁不清楚，简建华为谁保货也不清楚；深圳买酒的人只能证明简建华卖酒给他们，但是没有证据证实简建华的酒与本案有关联。所以公诉机关指控简建华联系货源及买家的问题没有相关的证据能足以证明。3、关于曾庆欢、李其胜的银行账户里面资金的收支问题。虽然有同案人及证人指证简建华使用这两个账户的资金用于走私，但没有其他证据能够印证，故本案没有证据足以证明简建华使用这两个银行账户收支的资金与本案的走私货物有关联。4、关于侦查机关于2013年8月23日对被告人简建华所做的讯问笔录效力问题，首先，简建华是8月22日被刑事拘留的，当天已做过讯问笔录，当时简建华没有作有罪供述，23日是第二次笔录而不是第一次。其次，23日的笔录，简建华已经提出其受到刑讯逼供，是被迫签字的。其三，23日的笔录问话地点是不真实的，笔录写的是防城看守所问话室，但从材料反映，简建华是在23日12：30分送至看守所，看守所办理收押手续需要时间的，怎么可能12点30分收押就开始提审了。故被告人简建华于2013年8月23日的讯问笔录应予以排除。
被告人杨发强对公诉机关指控的罪名没有异议，但辩称其没有股份也没有和简建华商量过股份的问题，且没有安排其他人做工。
被告人杨发强的辩护人提出，1、公诉机关指控本案被告人以保货的方式走私烟酒，但没有充分证据证实被告人有缴纳保证金以及货物丢失后如何进行赔偿等约定，本案被告人的行为只是一般的运输行为，不是真正意义上的保货，他们仅是负责货物从境外到买主的走私链条中的其中一个环节，应酌情从轻处罚。2、公诉机关指控被告人走私烟酒的数量是依据提取手机短信的信息，但没有充分证据证实这些烟酒全部入境。3、侦查机关对烟酒的价格鉴定方法错误，对偷逃税额的核定程序也违法。4、被告人杨发强不是犯意的提出者，也没有占有股份，亦没有直接参与将烟酒走私入境，仅偶尔看路和转发短信，其在本案起的是次要作用，是从犯，应予以减轻处罚。
被告人陈海鹏对公诉机关指控的罪名没有异议，但辩称其和简建华各占有40%的股份，杨发强没有股份。
被告人陈海鹏的辩护人提出，1、本案的货物并未被抓获，都是根据手机短信来计算的，但有些短信是重复发送的，有些短信发送了但因为多种原因货物没有入境等原因，在没有抓住实物也没有其他证据与短信相互佐证形成完整的证据链的情况下，不能简单认定这些数目就是最终的数目，应该做出对被告人有利的认定。2、被告人陈海鹏不是犯意的提起者，其不认识越南提供货源的人也没有跟他们有任何联系，支付保金也不是陈海鹏决定，在整个过程中他是受人指挥、安排的，在本案中与其他车头、管数的人所起到的作用是一样的，扮演了一个运输者的角色，是起到次要作用的从犯。3、关于陈海鹏向简建华借钱的说法是不符合逻辑的，对于借钱的说法简建华说是杨发强帮陈海鹏借钱，杨发强担保，但是杨发强说对此不知情，陈海鹏亦予以否认，陈海鹏与简建华没有经济往来，在没有借据、保证人的情况下怎么可能借钱，而简建华竟然都不知道自己借了多少钱给陈海鹏，陈海鹏也不知道自己借了多少钱。
被告人曾庆欢对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，辩称其只是负责记账，但费用不是其负责。
被告人曾庆欢的辩护人辩称，1、公诉机关指控被告人曾庆欢偷逃税额为人民币1319780996.60元证据不足，应当不予认定。首先，根据最高人民法院等颁布的《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》第七条规定：“各级人民法院、人民检察院、公安机关遇有本办法第二条所列情形时，应当委托同级价格部门设立的价格事务所进行估价”。东兴海关缉私分局为正处级，其对应的同级别价格部门设立的价格事务所应当为防城港市价格认证中心，而不是东兴市价格认证中心，故东兴市价格认证中心无权对本案的所有物品进行价格鉴定。同时，该价格鉴定中所使用的价格鉴定方法错误，《中华人民共和国消费税暂行条例实施细则》第二十一条规定：“条例第十条所称应税消费品的计税价格的核定权限规定如下：（一）卷烟、白酒和小汽车的计税价格由国家税务总局核定，送财政部备案；…（三）进口的应税消费品的计税价格由海关核定”。也就是说，如果卷烟及白酒原产于我国，则其计税价格是由国家税务总局直接核定，而不应当采用所谓的“市场法”来进行价格鉴定。如果卷烟及白酒原产于外国，则其计税价格应当由海关总署核定。事实上，海关总署2012年第15号公告即发布了《中华人民共和国进境物品完税价格表》，其中即有烟草及酒的完税价格，而无需另行委托做所谓的价格鉴定。其次，东兴海关在核定偷逃税款之前没有对涉案的卷烟及酒进行分类鉴定，核定证明书程序违法，不应当采信。同时，偷逃税款海关核定证明书对卷烟的消费税适用税率违反我国税收法律法规的规定，偷逃税款海关核定证明书中对卷烟适用的消费税税率为56%加150元／标准箱，但《中华人民共和国消费税暂行条例》所附的《消费税税目税率表》表明，卷烟的消费税税率为30%-45%加0.003元／支，而非56%。2、被告人曾庆欢属于作用相对较小的从犯，在走私团伙中没有任何股份，且有坦白、当庭自愿认罪的情节，依法应当酌情从轻或减轻处罚。
被告人孙家波对公诉机关指控的事实和罪名没有意见。
被告人孙家波的辩护人辩称，1、对于孙家波偷逃税额的事实部分，由于本案缺乏强有力的实物证据，只是通过一些书证和电子证据来核定烟酒数量和偷逃税额，不能排除相关部门核定的数量、逃税数额与实际之间存在极大误差的可能性。2，在量刑方面，被告人孙家波受人雇请，是被动参与，没有出资，没有股份，是作用较轻的从犯。归案后如实供述，是坦白，并明确表示悔罪，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。
被告人陈慧德对公诉机关指控的事实和罪名没有意见。
被告人陈慧德的辩护人辩称，1、涉案货物从点货、记账的人员的供述中可以证实还在越南的时候短信已经发送，是否入境没有证据予以证实，应当结合其他证据来计量，比如实际扣押到的货物，并且该短信息是批量发送，会存在重合，数量存疑。2、被告人陈慧德加入团伙的时候，曾庆波已经开始做工了，但是公诉机关只扣除两个月而已，认定陈慧德涉案的数量居然是曾庆波的一倍以上，这个与事实不符，两个车队是各自做的，假定陈慧德是13亿多，那么应该将陈慧德的数额减去曾庆波的5亿多的数额才是陈慧德的数额。3、关于价格认定及海关的偷逃税款核定证明书，同意其他辩护人的意见，依法不能作为证据使用，应当予以排除。4、被告人陈慧德在本案起到次要作用，是从犯，依法可以从轻或者减轻处罚。
被告人曾庆波对公诉机关指控的事实和罪名没有意见。
被告人曾庆波的辩护人辩称，1、根据曾庆波使用4428尾号的手机号码收发短信一览表和同案人吴明龙的供述可以证实曾庆波参与走私的时间是2013年3月15日至6月15日。2、被告人曾庆波在本案中作为车头仅仅是组织面包车拉货，协调处理司机的费用，并没有实施其他活动，因此认定曾庆波参与走私的数量就应当以其作为车头这一环节来确定，并且其与陈慧德两个车头组织的车队都不受对方的管理和制约，而是各自支配，是独立的行为，与对方没有任何关系。根据他们的供述和互发短信的情况，曾庆波和陈慧德都会同时收到吴明龙的短信，那么短信记载的数量有可能是陈慧德组织运输，也有可能是曾庆波组织运送，故不能准确证实曾庆波所运送货物的数量。
被告人吴明龙对公诉机关指控的罪名没有异议，但提出指控其参与走私烟酒的数量没有那么多。
被告人吴明龙的辩护人提出，1、公诉机关认定涉案烟酒数量的依据是手机短信和笔记本的记录，辩护人认为手机短信不能成为计算走私货物数量的依据，首先，在通过法庭调查可以看出，主要是手机短信里面所列举的货物不等于走私入境的货物，手机信息本身也不能作为计算的依据，手机信息具有不确定性，它是通过被告人的回忆来形成统计表，短信的时间跨度差不多一年，内容有几百上千条，里面的内容也是差不多的。人的记忆是有限的，随着时间减退，必然有些回忆不起来，有些回忆起来，现在把被告人通过回忆来形成的统计表作为计算依据的话，能记出来就不算，不能记起来就作为走私入境，与实际情况不符合。其次，没有任何证据证明手机短信里面提及的货物和走私入境的货物是一致的，两者之间缺少内在的联系，不能以手机信息提及的货物数量、品种来确定实际的货物数量、品种。辩护人认为，笔记本记录的内容可以作为计算依据，是在码头接货装车的时候记录的，能真实反映数量，而且是书证，具有确定性，可以用于计算走私货物的依据。2、被告人吴明龙是从犯，到案后能如实供述自己的罪行，应当认定为坦白，可以依法从轻或减轻处罚。
被告人黄锦宁对公诉机关指控的罪名没有异议，但提出指控其参与走私烟酒的数量没有那么多。
被告人揭某辩称其只是看了十几天的路，偷逃的税额没有那么多。
被告人曾某对公诉机关指控的罪名没有异议，但提出其是投案自首，仅参与运输十几天，涉案金额没有公诉机关指控的这么多，请求给予从轻处罚。
被告人陆某对公诉机关指控的罪名没有异议，但提出指控其参与走私烟酒的数量没有那么多。
被告人黄某甲对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。其辩护人提出，1、车头是按照记录的车次与黄某甲结算工钱，车头并不统计件数和品种，而司机也没有记录每次拉运货物的具体数量，故认定黄某甲拉运烟酒数量的证据不够充分，不可能达到公诉机关指控的438件。2、被告人黄某甲是从犯，依法可以从轻、减轻处罚。
被告人姚某甲对公诉机关的指控没有异议，但提出其是投案自首，请求给予从轻处罚。
被告人黎某对公诉机关的指控没有异议，但提出其是投案自首，请求给予从轻处罚。
经审理查明，2012年9月至2013年8月15日间，被告人简建华、陈海鹏等人为牟取非法利益，通过“保货”的方式组织人员从越南将烟酒走私入中国境内。在“保货”环节中，被告人简建华负责联系货源及买家，陈海鹏具体组织安排人员做工，被告人曾庆欢负责管理走私烟酒的账目和费用。在具体走私过程中，被告人吴明龙自2012年9月至2013年8月6日受陈海鹏安排，负责到越南开柜验货、点数，吴明龙将确认的烟酒品名、规格、数量编辑成短信发送给境内接应的杨发强、陈海鹏及被告人曾庆波、陈慧德等人，并与越南代理进行结账，然后安排船只将烟酒从越南经中越界河北仑河偷运至中国东兴市罗浮渔鸭埠等非设关码头。陈宇仪（另案处理）在码头雇请人员驾驶摩托车将烟酒拉运到东兴市东郊社区附近的货场过驳至面包车，在货场由被告人黄锦宁负责点数，曾庆华（另案处理）负责记录，被告人曾庆波、陈慧德负责雇请被告人曾某、陆某、黄某甲、姚某甲、黎某等人驾驶面包车经“十八棍”等小路绕过横江公安边防检查站将烟酒拉运至防城石角货场交货。被告人揭某负责看路，防止货物被执法部门查缉。被告人孙家波负责看路、向当地村民缴纳过“十八棍”等小路的路费及与防城石角货场的收货人核对烟酒数量。被告人黄锦宁自2013年8月6日起接替吴明龙去越南开柜点数和安排烟酒偷运入境等。
另查明，该走私团伙在犯罪过程中曾六次被执法机关抓获走私运输的车辆，具体情况如下：
1、2012年10月29日4时许，南宁海关机动缉私队民警在东兴市罗浮村一空地查获一辆未悬挂车牌、车内装有专供出口玉溪香烟590条，金标ESSE香烟650条，银标ESSE香烟150条，纯ESSE香烟200条共计31.8件香烟的面包车（驾驶人为被告人黎某），随货无任何合法证明，现场无人主张权利，民警依法对货物及车辆予以扣留。经核定，该批涉嫌走私进口的香烟偷逃税款合计166683.47元人民币。
2、2013年3月27日0时许，东兴海关缉私分局民警在东兴市江平镇查获一辆未悬挂车牌，车内装有云南产软云烟14件共696条，广州硬盒双喜香烟6件共300条的面包车（以20件计，驾驶人为被告人曾某），随货无任何合法证明，现场无人主张权利，民警依法对货物及车辆予以扣留。经核定，该批涉嫌走私进口的香烟偷逃税款合计271791.36元人民币。
3、2013年4月2日19时55分，东兴海关缉私分局民警在东兴市江平镇江龙村路段查获一辆悬挂“99995”车牌涉嫌拉运走私货物的面包车，司机在将车内货物往路边丢弃后驾车逃逸。经检查，丢弃在路边的的货物为人头马vsop2件，人头马XO1件，拿破仑vsop8件，马爹利vsop11件，共22件。随货无任何合法证明，现场无人主张权利，民警依法对货物予以扣留并移交给东兴市工商行政管理局依法销毁处理。经核定，该批涉嫌走私进口的香烟偷逃税款合计28996.85元人民币。
4、2013年4月16日21时许，东兴海关缉私分局民警在东兴市班埃村查获一辆未悬挂车牌，车内装有深圳产专供出口版好日子香烟25件的面包车（驾驶人是陆某），随货无任何合法证明，现场无人主张权利，民警依法对货物及车辆予以扣留。经核定，该批涉嫌走私进口的香烟偷逃税款合计147235.79元人民币。
5、2013年4月22日22时许，东兴海关缉私分局民警在东兴市班埃村查获一辆悬挂“桂P×××××”车牌，车内装有用纸箱包装的云南产11mg硬包专供出口红塔山香烟1347条的面包车，随货无任何合法证明，现场无人主张权利，民警依法对货物及车辆予以扣留。经核定，该批涉嫌走私进口的香烟偷逃税款合计62066.18元人民币。
6、2013年7月23日15时许，东兴海关缉私分局民警在东兴市东郊社区石一组一仓库查获正装运涉嫌走私烟酒的桂P×××××面包车一辆（驾驶人阮某），经检查，车内装有包装上印有“专供出口”字样的520香烟19件，马爹利XO酒5箱。随货无任何合法证明，现场无人主张权利，民警依法对货物及车辆予以扣留。经核定，该批涉嫌走私进口的香烟偷逃税款合计42815.20元人民币。
上述被查获的走私烟酒共计122.8件又1347条香烟，涉嫌偷逃税款为人民币719588.85元。
根据从被告人黄锦宁处收缴曾庆华记录的账本和被告人曾某、陆某等人在运输过程中被执法部门查扣的烟酒数量来统计，被告人曾某参与拉运走私烟酒735件，偷逃税款4763372.8元人民币；被告人陆某参与拉运走私烟酒740件，偷逃税款4638817.23元人民币；被告人黄某甲参与拉运走私烟酒438件，偷逃税款2337456.48元人民币；被告人姚某甲参与拉运走私烟酒125件，偷逃税款485658.18元人民币；被告人黎某参与拉运走私烟酒31.8件，偷逃税款166683.47元人民币。被告人曾庆波参与走私的烟酒98.8件又1347条香烟，涉嫌偷逃税额676773.65元人民币。被告人揭某参与走私的烟酒1302件，共计偷逃税款7357511.3元人民币。被告人简建华、陈海鹏、杨发强、曾庆欢、孙家波、陈慧德、吴明龙、黄锦宁参与走私的烟酒1400.8件又1347条香烟，根据全案各被告人偷逃的税额，共计涉嫌偷逃税额为12525866.39元人民币。
上述事实，有经公诉机关当庭出示质证、认证的下列证据证实：
（一）物证、书证
1、东兴海关缉私分局出具的受案登记表、查获经过、到案经过说明、抓获经过，证实东兴海关缉私分局对查获的多起走私烟酒个案开展情报经营，掌握了简建华走私烟酒团伙的走私方式、规模、成员等基本情况。2013年8月22日，东兴海关缉私分局联合东兴市公安局刑侦、技侦、边防等部门对该团伙展开统一抓捕行动，当日抓获被告人简建华、杨发强、陈慧德、曾庆波、黄某甲、吴明龙、黄锦宁、揭某，9月14日抓获被告人陆某，于2013年10月12日抓获被告人陈海鹏、曾庆华，10月29日抓获被告人孙家波，11月15日抓获被告人曾庆欢；被告人曾某、姚某甲、黎某分别于2013年10月21日、2013年11月24日、2013年11月8日主动到东兴海关缉私分局投案。
2、东兴海关缉私分局出具的搜查笔录、扣押笔录、东缉扣字（2013）85号扣押决定书、扣押物品文件清单，证实2013年8月22日，侦查人员在见证人的见证下，依法对被告人简建华的住处、人身、随身携带的单肩包以及其驾驶的桂P×××××奥迪Q7汽车进行搜查，搜出相关的记事本、纸条、存款凭条、取款凭条、居民身份证、驾驶证、银行卡、U盾、手机、手机卡等物品、文件一批，并依法对搜出的物品文件及汽车进行扣押。
3、东兴海关缉私分局出具的扣押笔录、东缉扣字（2013）111号扣押决定书、扣押物品文件清单，证实在抓获被告人杨发强时，依法扣押了杨发强手机三部；
4、东兴海关缉私分局出具的扣押笔录、东缉扣字（2013）125号扣押决定书、扣押物品文件清单，证实在抓获被告人陈海鹏时，依法扣押了陈海鹏“苹果”牌平板电脑一台及纸片两张、手机一部；
5、东兴海关缉私分局出具的扣押笔录、东缉扣字（2013）89号扣押决定书、扣押物品文件清单，证实依法扣押了曾庆波的两台手机及手机卡；
6、东兴海关缉私分局出具的扣押笔录、东缉扣字（2013）87号扣押决定书、扣押物品文件清单，证实依法扣押了被告人揭某随身携带的手机及对讲机各一部；
7、东兴海关缉私分局出具的扣押笔录、东缉扣字（2013）90号扣押决定书、扣押物品文件清单，证实依法扣押了被告人黄某甲随身携带的手机一台、笔记本、电话卡等物品；
8、东兴海关缉私分局出具的搜查笔录、扣押笔录、东缉扣字（2013）112号扣押决定书、扣押物品文件清单，证实依法对被告人陈慧德的住处进行搜查时，扣押两本笔记本、纸片、四台手机、一台对讲机、银行卡、桂P×××××车牌五菱小型客车一辆等物品文件；
9、东兴海关缉私分局出具的搜查笔录、扣押笔录、东缉扣字（2013）88号扣押决定书、扣押物品文件清单，证实依法对被告人黄锦宁的住处进行搜查时，搜出并扣押相关的笔记本（含曾庆华蓝色封面有“80分中国邮政”字样的笔记本一本）、手机十二台、手机卡十二张等物品文件；
10、东兴海关缉私分局出具的搜查笔录、扣押笔录、东缉扣字（2013）115号扣押决定书、扣押物品文件清单，证实依法对被告人陆某的人身及其驾驶的面包车进行搜查时，搜出并扣押相关的工作手册、行驶证、手机两台、桂P×××××车牌面包车等物品文件。
11、机动车信息查询结果、行驶证，证实经查询，被告人陈慧德被扣押的桂P×××××车牌五菱小型客车所有人为陈某甲；被告人简建华被扣押的桂P×××××车牌奥迪Q7所有人为简建华；扣押的桂R×××××面包车所有人为陆某；扣押的桂P×××××车牌面包车所有人为曾某。
12、手机提取笔录，证实侦查人员依法提取了曾庆波、黄锦宁、黄某甲、施某被扣押的手机的号码、通讯录、通讯记录、短信记录、内存照片等内容，所提取的内容证实曾庆波、陈慧德等人之间互有联系方式并有涉及走私烟酒相关内容的照片。
13、电子数据检查工作笔录，证实防城港公安网络警察支队受委托依法对简建华被扣押的三星手机两部及诺基亚手机一部的手机的通讯记录、短信记录等内容进行电子数据检查提取。
14、查获“2012.10.29”无主走私香烟的相关证据。
（1）、受理案件登记表、立案审批表、查获经过报告、检查记录、扣留决定书、扣留现场笔录、扣留清单、照片、先行变卖通知书、情况说明，证实2012年10月29日4时许，南宁海关机动缉私队民警根据举报，在东兴市罗浮村一空地查获一辆未悬挂车牌、车内装有专供出口玉溪香烟590条，金标ESSE香烟650条，银标ESSE香烟150条，纯ESSE香烟200条（规格均为200支／条）的面包车（驾驶人为被告人黎某），随货无任何合法证明，现场无人主张权利，涉嫌走私进口，民警依法对货物及车辆予以扣留。
（2）、价格鉴定意见书，证实被查扣涉嫌走私香烟单价总计人民币255元。
（3）、涉嫌走私的货物、物品偷逃税款海关核定证明书，证实被扣涉嫌走私进口的香烟偷逃税款合计166683.47元。
15、查获“2013.3.27”无主走私香烟的相关证据。
（1）受理案件登记表、立案审批表、查获经过报告、检查记录、清点记录、扣留决定书、扣留现场笔录、扣留清单、照片、先行变卖通知书、情况说明，证实2013年3月27日0时许，东兴海关缉私分局民警根据举报，在东兴市江平镇查获一辆未悬挂车牌，车内装有云南产软云烟14件共696条，广州硬盒双喜香烟6件共300条的面包车（驾驶人为被告人曾某），部分香烟上发现有“专供出口”标识，随货无任何合法证明，现场无人主张权利，涉嫌走私进口，民警依法对货物及车辆予以扣留。
（2）价格鉴定意见书，证实被查扣涉嫌走私香烟单价总计人民币190元。
（3）涉嫌走私的货物、物品偷逃税款海关核定证明书，证实被扣涉嫌走私进口的香烟偷逃税款合计271791.36元。
16、查获“2013.4.2”走私酒的相关证据。
（1）查获经过、联合查缉情况登记表、案件来源登记表、现场物证照片、物品处理记录，证实2013年4月2日19时55分，东兴海关缉私分局民警根据举报，在东兴市江平镇江龙村路段查获一辆悬挂“99995”车牌涉嫌拉运走私货物的面包车，司机在将车内货物往路边丢弃后驾车逃逸。经检查，丢弃在路边的的货物为人头马vsop2件，人头马XO1件，拿破仑vsop8件，马爹利vsop11件，共22件264升。随货无任何合法证明，现场无人主张权利，涉嫌走私进口，民警依法对货物予以扣留并移交给东兴市工商行政管理局依法销毁处理。
（2）价格鉴定意见书，证实被查扣涉嫌走私酒类总价总计人民币85320元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"余驰与李祥富、刘明权民间借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-01\\\\\",\\\\\