辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终8913号
上诉人（原审原告）：沈阳兰琳易购电子商务有限公司，住所地辽中县。
法定代表人：刘彝麟。
被上诉人（原审被告）：沈阳科携生产力促进中心，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：杨树燕。
委托诉讼代理人：印文博，辽宁同格律师事务所律师。
上诉人沈阳兰琳易购电子商务有限公司（以下简称：兰琳公司）因与被上诉人沈阳科携生产力促进中心（以下简称：科携中心）服务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2016）辽0106民初4433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成由审判员曹岩担任审判长、张伟参加、刘春杰主审的合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人兰琳公司上诉请求：一、请求法院依法撤销原审民事判决书，发回重审或依法改判。二、上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、一审认定事实错误，适用法律错误。项目完毕是企业得到扶持，收到补助基金为止。一审法院理解申报完毕就是成功申报，属于狭隘的解释。双方签订合同的目的是以项目申报成功，并取得扶持资金，而不光是申报，双方合同目的没有实现。2、合同的条款是被上诉人拟定，属于格式条款。3、2016年10月20日可行性研究报告已经做好，上诉人后交的25000元可行性研究报告的费用是包含在前期8000元费用里面的。4、从双方的录音内容可以看出，双方对申报成功与否，进行进一步沟通。录音中也多次提到批下来，也就是双方合同最终的履行是批下来拿到资金作为完成。5、被上诉人从来没有向上诉人提出过相关内容或材料有问题，被上诉人称是上诉人的原因造成申报停止状体，应当承担举证责任。6、被上诉人存在欺诈行为，不公平的合同，不应予以支持和保护。综上，请求二审法院依据事实及法律依法判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人科携中心辩称,上诉人上诉状中陈述的内容与事实不符，我方在一审中做出了明确陈述。上诉人与被上诉人是两个合同，一个是委托合同，一个是服务合同。1、首先是服务合同，我方为对方寻找适合其企业自身状况的补助项目并在对应的平台上辅导对方完成申报工作。申报结束后，在实质审查阶段，我方继续辅导客户完成相关工作，包括审批部门的听证、现场查验对方的经营状况等，当审批通过后相关扶持资金进入到对方账户后，我方在提取实际领取补助基金的10%。服务合同分两项费用，第一项为项目服务费8000元，该项费用对应的义务为完成项目的申报工作。第二项费用为提成费，该项费用对应的义务为完成项目的审批及相关资金顺利到达客户。2、委托合同为对方我方代为撰写相关项目的可行性研究报告。委托合同我方撰写可行性研究报告，并完成送达工作即已结束。委托合同费用是25,000元，我方完成了项目的可行性报告。上诉人对申报和审批理解有所偏差。可行性研究报告委托合同中明确写明了是可行性研究报告，不包含服务合同中的8000元。录音证据中我方从未做出过实质性承诺。原审中我方提供了微信截图等多种证据，证明我方完成了申报工作，同时向对方要求配合，但上诉人一直不配合。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
兰琳公司向一审法院起诉请求：1、解除《政策信息咨询服务合同》，2、返还原告33,000元服务费；诉讼费由被告承担。
一审法院认定如下事实：原告沈阳兰琳易购电子商务有限公司与被告沈阳科携生产力促进中心于2016年4月28日签订《政策信息咨询服务合同》，由被告为原告办理并申报科技型中小企业技术创新政府资金扶持项目，双方在合同中对服务范围、服务质量以及管理要求进行了约定，其中相关项目申报材料应符合相关主管部门的要求，被告应促进原告科技创业创新管理工作达到项目申报条件，原告应配合被告完成需其协作的重要事项。合同第三条对项目咨询服务费进行了约定，约定由原告自合同签订之日起向被告支付政策咨询及服务费用8000元，如申报项目未成功申报，被告应退还所收费用；项目申报批复后的三日内，原告应一次性支付被告相当于项目批复额度的10%作为项目管理及人员费。双方对合同期限没有约定。合同签订后，原告于当日即向被告支付服务费8000元。2016年10月20日，原、被告签订《合作项目委托协议》，约定由原告委托被告为其撰写所申报项目的可行性研究报告，服务费为25,000元，原告于当日支付给被告。被告称自签订合同后，其一直在积极履行合同义务，为原告在各大科技创新的管理平台上注册相关信息，申报政府资金扶持项目，为原告撰写了可行性研究报告，并向法庭提供了网站截图、微信截图以及由原告确认的申报承诺书、注册备案书等相关证据，被告主张其所提交的申报材料已经通过相关管理平台的审查，已经于2016年11月16日前申报成功，并已经转入政府部门的审批流程，但因原告单方叫停项目不再配合被告相关工作，故项目相关部门的修改意见一直未落实，该申报项目自2017年2、3月份左右至今一直处于停滞状态；原告对被告履行合同的事实予以认可，则主张自签订合同后，被告即承诺2016年7、8月份能够办理下来，后又延至2016年底，至今仍未申报成功，原告认为项目未能申报成功即应当退还所收费用，故诉至法院。
上述事实，有当事人的陈述、《政策信息咨询服务合同》、《合作项目委托协议》、专用收款收据两张、POS机刷卡小票一张、光盘一张、网站截图三份、微信截图一份、邮箱截图一份、2017年沈阳市科技计划项目申报承诺书、沈阳市科技创新管理平台单位注册备案书、沈阳市资金类补贴项目可研项目报告提交确认书在卷为凭，经开庭质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，被告为原告申报政府资金扶持项目，收取原告支付的服务费用，双方签订的服务合同合法、有效，被告应当按照合同的约定为原告提供申报项目所需的各项服务。而被告所提供的证据能够证明其在签订合同后一直积极履行合同义务，包括为原告准备各项申报材料提交给相关管理平台，为原告撰写可行性研究报告等，原告亦对被告积极履行合同的事实予以认可，故应当认定被告已经就申报工作全面履行了其合同义务。而合同中所载明的如申报项目未“成功申报”并非“申报成功”，被告在已经全面履行合同义务后，即应当认定为达到“成功申报”的履行标准，但所申报项目最终能否“申报成功”并不在被告的可控范围之内，原告应当继续配合被告开展后续工作，合同仍可以继续履行，原告要求解除合同没有法律依据，故对其主张的要求解除合同、退还全部服务费用的诉请，一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告沈阳兰琳易购电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费625元，减半收取312.50元，由原告沈阳兰琳易购电子商务有限公司承担。
二审中，被上诉人没有提交新证据。上诉人提交一份新证据：录音资料，主张被上诉人工作人员称科技计划项目谈不下来了，再去办下个项目我没有同意。内容中也称项目办不下来应该将钱退给我们。通话录音中一个是被上诉人公司的人员刘洋，另一个是我刘彝麟本人。被上诉人质证称，该份录音整理文字中陈述的大部分都是对方法人刘彝麟，录音时间是2017年3月17日，该时间上诉人已经与被上诉人沟通解除合同并要求退款一事，该事实通过该证据自身可以证明我方从未向对方承诺过任何时间结点。该组录音中我方向对方解释申报、审批的流程，但对方多次打断，要求退款。也可以证明对方的项目未完成审批是上诉人的原因。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是兰琳公司提出解除《政策信息咨询服务合同》并返还服务费33,000元的主张是否成立。当事人双方签订的《政策信息咨询服务合同》系双方真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人主张合同目的无法实现因此应当解除合同返还款项。双方合同在《政策信息咨询服务合同》的第三条明确约定，项目咨询服务费：甲方自合同签订之日起，支付乙方人民币8000元，作为政策咨询及服务费用，如申报项目未成功申报，乙方退还所收费用。对于合同中“成功申报”是否等于申报成功，双方理解存在争议，该合同由科携中心提供，科携中心并未对该意思表示可能存在歧义且事关合同核心内容的条款明确向易琳公司进行解释说明。易琳公司作为委托人，将该条款理解为申报成功，并取得项目基金，符合常理。易琳公司主张解除《政策信息咨询服务合同》的主张，因合同已实际履行，故该合同不符合法定的解除条件。科携中心基于该合同约定收取的8000元服务费因未实现其所承诺的内容而无合同依据，故易琳公司主张返还服务费8000元，理由正当，应当予以支持。
关于易琳公司提出其基于《合作项目委托协议》所交付25,000元亦属服务费，应当一并返还的主张。因该25,000元款项名称为委托项目费用合作金额，系基于双方签订的《合作项目委托协议》所交付。科携中心已履行了双方的《合作项目委托协议》，完成了《可行性研究报告》，易琳公司主张解除《合作项目委托协议》并返还基于该协议所交付的委托项目费用25,000元的主张，无法律及合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院(2016）辽0106民初4433号民事判决；
二、沈阳科携生产力促进中心于本判决生效之日起10日内返还沈阳兰琳易购电子商务有限公司服务费8000元；
三、驳回沈阳兰琳易购电子商务有限公司的其他上诉请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取312.50元，二审案件受理费625元，均由沈阳科携生产力促进中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张 伟
审判员 刘春杰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。