新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新23民终743号
上诉人(原审被告)：许天星，男，1984年10月17日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上诉人(原审被告)：梁豫江，男，1979年7月24日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被上诉人(原审原告)：陈仲全，男，1970年1月23日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
原审被告：马建林，男，1985年1月9日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，
上诉人许天星、梁豫江因与被上诉人陈仲全、原审被告马建林装饰装修合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市人民法院(2016)新2301民初322号民事判决，上诉于本院。本院于2017年4月12日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
二上诉的人许天星、梁豫江上诉请求：撤销(2016)新2301民初322号民事判决，依法改判驳回被上诉人陈仲全的一审诉讼请。事实和理由：一审未扣除二上诉人垫付的工程款55822元错误，被上诉人陈仲全以包工包料的形式承包上诉人装修工程，被上诉人在庭审中认可其已收到二上诉人提供的垫付材料款票据中的材料其已收到，该笔款项应从被上诉人应得工程款中予以扣减。
被上诉人陈仲全、原审被告马建林未提交书面答辩状。
陈仲全一审诉讼请求：三被告立即偿付拖欠原告装修款本金112000元，利息损失8954.4元（2015年2月15日至2016年3月14日，共13个月，月利率6.15‰），共计120954.4元，由三被告互付连带责任；2、本案诉讼费用及其他相关费用全部由被告承担。
原审法院查明：被告许天星、梁豫江系合伙关系，被告马建林系许天星、梁豫江的雇员。2014年7月28日原告与被告许天星签订一份《建筑装饰工程施工合同》，约定原告包工包料为被告在昌吉市统一美居物流苑北座一楼店、二楼店的欧琳橱柜、顶固生态门、顶固衣柜进行装修，工期自2014年7月29日开工，于2014年9月8日竣工。工程质量为按工厂图纸要求施工。合同价款为：275000元(最后以实际尺寸计算)。承包范围：包工包料(灯、壁纸、地砖、木地板、门头字除外)。双方在合同中约定：工程竣工后，原告应通知被告验收，并办理验收、移交手续。2014年12月16日、17日原告与被告梁豫江又分别签订二份《建筑装饰工程施工合同》，双方在合同中约定：原告包工包料为被告在昌吉市统一美居的世友地板3F-5-6、美尔凯特吊顶3F-25-26进行装修，工程自2014年12月11日开工，于2015年1月11日竣工。工程质量：按工厂图纸要求严格制作合格。合同价款分别为39000元、65500元。上述二份合同约定工程竣工验收后，原告提出工程结算并将有关资料送交被告，并约定被告自购材料：砖(地砖、墙砖)、壁纸、灯具、开关、插座、石材、软膜、喷淋、烟杆、木地板。合同签订后，原告即为被告许天星、梁豫江的欧琳橱柜、顶固生态门、顶固衣柜、世友地板3F-5-6、美尔凯特吊顶3F-25-26进行装修施工。在施工期间，被告许天星、梁豫江共向原告支付装修款267500元。原告对欧琳橱柜、顶固生态门、顶固衣柜店面装修完工后，并未与被告履行完工交接手续。被告于2015年10月使用欧琳橱柜、顶固生态门、顶固衣柜三间店面。2015年2月14日被告马建林向原告出具一份白条，载明：”居众家居共计装修五家店面余款112000元(壹拾壹万贰仟元整)，三月份(2015年3月31日前)付款50000元(伍万元整)，剩余尾款在2015年5月底前付清。2015年2月14日马建林”。在本案审理过程中，经被告许天星、梁豫江申请，本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对本案涉案工程未完工工程量和工程价款进行鉴定，新疆新建联项目管理咨询有限公司作出的新建联鉴定2016(S-025号)鉴定及回复书确定：原告所施工的昌吉市统一美居的世友地板3F-5-6、美尔凯特吊顶3F-25-26按图纸约定，未按图纸施工和未施工部分造价共计60289.85元。为此，被告许天星、梁豫江支出鉴定费3500元。另查，在装修期间，被告许天星、梁豫江自行购买角线、门头材料、PU线条、板件等共计55822元。
原审法院认为：原告与被告许天星、梁豫江签订的三份装修合同系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，双方的装饰装修合同合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。原告为被告昌吉市统一美居物流苑北座一楼店、二楼店的欧琳橱柜、顶固生态门、顶固衣柜、世友地板3F-5-6、美尔凯特吊顶3F-25-26店面进行室内装修，工程完工后被告于2014年10月使用欧琳橱柜、顶固生态门、顶固衣柜三家店面。经新疆新建联项目管理咨询有限公司作出的新建联鉴定2016(S-025号)鉴定及回复书确认世友地板3F-5-6、美尔凯特吊顶3F-25-26店面未完工部分工程量价款为60289.85元。原告与被告许天星、梁豫江签订的三份合同总价款共计372000元(275000元+39000元+65500元)，双方均认可已支付装修款267500元，剩余112000元装修款扣减未完工的60289.85元，被告应当向原告支付剩余装修款51710.15元。被告主张在装修期间垫付工程款共计55822元，应当从中扣除。原告认为被告所述的费用均不在合同约定之内，不属于原告承包范围，认为与本案无关。门头字、门头抛光砖均在合同约定属于被告自购项目，被告向法庭举证垫付费用票据未经过原告签字确认，不能证实是否属于原告应施工范围，故对被告此辩解理由不予采信。对于原告主张被告承担2015年2月15日至2016年3月14日的利息8954.4元(112000元×6.15‰×23个月)的诉讼请求，被告许天星、梁豫江认为双方没有进行结算，原告未向被告交工，不同意支付利息。被告马建林认为自己属于店员，不欠原告钱，不应当承担利息。原告与被告之间未进行验收交接手续，且经一审法院委托鉴定，原告尚有价值60289.85元的工程未完工。但被告欠原告51710.15元装修款未付的行为确给原告造成一定利息损失，参照人民银行同期贷款利率，从2016年1月12日原告起诉之时计算至2017年2月12日，确定被告应向原告支付利息损失2661元(51710.15元×4.75%÷12个月×13个月)。对于原告要求三被告共同向其支付欠款的诉讼请求，被告许天星、梁豫江认为被告马建林属于雇员，且未向被告马建林授权与原告进行结算，对马建林向原告出具的单据不认可。被告马建林认为出具条据是原告要求其书写的，出具条子时已告知原告与自己无关。本院认为，被告马建林属于被告许天星、梁豫江的雇员，出具条据时，并不清楚所有合同的结算情况，与原告亦不存在合同关系，故被告马建林在本案中不承担责任。被告许天星、梁豫江支付的3500元鉴定费用确系为查明本案事实的必要费用，因原告确有未完工的工程，而原、被告之间一直未进行结算，故确定该鉴定费应由原、被告各承担1750元。一审法院遂判决：一、被告许天星、梁豫江于本判决生效后十五日内支付原告陈仲全装修款51710.15元；二、被告许天星、梁豫江于本判决生效后十五日内支付原告陈仲全欠款利息2661元；三、原告陈仲全于本判决生效后十五日内支付被告许天星、梁豫江鉴定费1750元；四、驳回原告陈仲全要求被告马建林承担责任的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于二上诉人许天星、梁豫江支付的材料款55822元应否冲抵欠付装修款的问题。二上诉人许天星、梁豫江一审提交了其支付材料款55822元的相关证据，其中顶固衣柜主材款44461元；世友地板门头字款2340元；世友地板门头抛光砖款1016元；美尔凯特线条款3735元；美尔凯特门头字款3950元；角线费330元。二上诉人许天星、梁豫江认为上述材料款项系垫付款，应从欠付被上诉人陈仲全的装修款中予以扣减。虽然被上诉人陈仲全出具了收到世友地板门头抛光砖款1016元的收条，但门头字及砖（地砖、墙砖）均在双方的装修合同中明确约定属于二上诉人的自购材料，不属于被上诉人陈仲全应提供的材料。顶固衣柜主材款等剩余材料款的票据，被上诉人陈仲全均未签字确认，合同中亦未约定上述材料应由被上诉人购买。综上，本院确认上述材料价款55822元不应冲抵二上诉人欠付被上诉人的装修款。一审确认二上诉人许天星、梁豫江欠付被上诉人陈仲全的装修款为51710.15元正确。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人许天星、梁豫江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 俊
代理审判员 白 轩
代理审判员 黄爱玲
二〇一七年五月十五日
书 记 员 钞 威