湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0192民初3470号
原告：武汉昊锋建筑材料有限公司，住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街汉乐村5组。
法定代表人：卢海军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王光耀，湖北瀚海潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶露，湖北瀚海潮律师事务所律师。
被告：新八建设集团有限公司，住所地:武汉市新洲区辛冲东城湾。
法定代表人：刘先成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付浩，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘英，湖北佑君律师事务所律师。
原告武汉昊锋建筑材料有限公司（以下简称：昊锋公司）诉被告新八建设集团有限公司（以下简称：新八公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员蔡丽红独任公开开庭进行审理。原告昊锋公司的委托诉讼代理人王光耀、被告新八公司的委托诉讼代理人付浩、刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊锋公司诉称：被告新八公司因承建武汉市儿童福利院项目，与原告昊锋公司签订了《脚手架作业工程承包合同》，该合同约定原告承包该项目施工用脚手架搭设及相应劳务内容，并对承包内容、价格、付款方式、双方职责和权利进行了约定。该合同签订后，原告严格按合同约定进行施工，但被告未按时支付工程款，截至2016年10月26日，被告尚需支付工程款99960元及逾期付款利息。原告昊锋公司向被告新八公司催款未果，故诉至人民法院，请求判令：1、被告立即向原告支付工程款99960元；2、被告立即向原告支付截至2016年10月26日止的逾期利息43429元，并支付自2016年10月27日起至欠款付清之日止的利息；3、被告承担本案全部诉讼费用。在本案审理过程中，原告昊锋公司增加一项诉讼请求为：请求判令被告立即向原告支付延期租金170671元。
被告新八公司辩称：一、在原告起诉之前，被告就向原告支付了20000元工程款，现实际只欠付工程款79960元。二、案涉合同中没有约定逾期利息，被告在本案中也不存在违约行为，故不应支付逾期利息或承担违约责任；如果被告在支付方式上面存在没有按照结算单上的承诺进行履行，其计算标准也应以59960元为本金，按银行同期贷款利息计算。三、案涉合同已经对延期进行了约定，双方已对延期的事进行了结算，在结算之后被告并未使用原告的工具，所以不存在延期租金的事，对于该诉求被告不予认可。
经审理查明：2013年，原告昊锋公司（乙方）与被告新八公司的武汉市儿童福利院项目部（甲方）签订《脚手架作业工程承包合同》一份，约定：被告将武汉市儿童福利院一期脚手架工程承包给原告，工程地点为东湖高新区流芳龙泉山生态风景区，工程期限为2013年6月30日起至2014年3月1日止；结算按本工程建筑面积计算面积，承包价格为35元/平方米；乙方进场日期为2013年6月30日；超过约定工程期限的，甲方必须支付乙方所用脚手架材料的租赁费用，即合同约定建筑面积来计算租金（钢管5米/平方米，租价每天0.013元/米，扣件按260米钢管搭配150套扣件来计算，租价每天0.006元/套）；等内容。
上述合同签订后，原告昊锋公司按照合同约定进场施工，被告新八公司自认原告昊锋公司在2014年5月份完工退场，但原告昊锋公司并未拆完全部的脚手架，直到2014年11月20日左右才将脚手架拆除完毕。被告新八公司主张2014年5月份工程完工后其没有使用原告昊锋公司未拆走的脚手架。
2015年1月16日，原告昊锋公司与被告新八公司办理案涉工程的《架子工结算单》，该结算单确认原告昊锋公司的建筑总面积7000㎡，架空层总面积680㎡，合计7680㎡×35元/㎡=268800元；点工（2013年9月至2014年5月）42工日，合计42×280元/工日=11760元；安全网4400元；借支185000元；共计结余99960元（268800+11760+4400-185000=99960元）。该结算单下方打印的日期下有被告新八公司的付浩签名并签署2015年1月16日的日期。在该结算单下方左边空白处，有手写“说明：架子延期费用未结算”，该说明下有王某、聂某的签名，但说明的笔迹与签名的笔迹不同；在聂某签名下方有付浩手写并签名的“同意李总支付（按结算单金额支付），2016年2月5日前付款”，此手写内容的落款日期为2016年1月25日。
2016年2月6日，被告新八公司向原告昊锋公司支付了20000元工程款。
现被告新八公司尚欠原告昊锋公司工程款79,960元，原告昊锋公司催款未果，遂诉至法院，请求判如所请。
在本案审理过程中，原告昊锋公司提出其没有证据证明2014年5月工程完工后被告新八公司继续使用其脚手架的事实，但当时只是完成了工程的封顶，工程还有外墙装饰需要使用脚手架，所以原告方并没有在工程封顶后立即拆除脚手架，原告方是在2015年1月才拆完脚手架，其提交的2015年1月的结算单能说明这个时间，而被告新八公司主张结算单已经对全部费用进行结算的情况不属实，因其工作人员已记明“架子延期费用未结算”。被告新八公司提出结算单应该是结算的全部费用，该结算单上其工作人员所写的“按结算单金额支付”的内容原告方应该是认可的，所以不存在延期租金的事情。
以上事实，有《脚手架作业工程承包合同》、《架子工结算单》、双方当事人的陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为：原告昊锋公司与被告新八公司签订的《脚手架作业工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照该合同的约定全面履行义务。在本案中，被告新八公司在2016年1月16日与原告昊锋公司结算后确认结余99960元工程款未付，此后仅支付20000元，则被告新八公司尚有剩余工程款79960元未付，故对于原告昊锋公司要求判令被告新八公司支付工程款99960元的诉讼请求，本院部分予以支持。
关于原告昊锋公司主张被告新八公司支付逾期付款利息的诉讼请求。依据2015年1月16日结算单下方被告新八公司工作人员手写在2016年2月5日前付款的承诺，则逾期付款后依法从2016年2月6日起按照中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率标准计算利息至被告新八公司付清79960元工程款之日止，故对于原告昊锋公司要求判令被告新八公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院部分予以支持。
关于原告昊锋公司主张被告新八公司支付延期使用脚手架的租金170671元的诉讼请求。虽然案涉结算单下方有手写“说明：架子延期费用未结算”的内容，但此内容系原告昊锋公司工作人员单方手写，未计入该结算单的正式打印内容，从被告新八公司工作人员在该结算单下方手写“按结算单金额支付”来看，被告方并未认同原告方主张的“架子延期费用未结算”的事实，即使被告新八公司认可原告昊锋公司直到2014年11月20日左右才拆除完毕脚手架的事实，但不能据此等同认可是被告方在继续租赁使用原告方未拆除的脚手架，在无其他证据佐证原告昊锋公司完工后未拆除的脚手架被被告新八公司继续使用的事实或双方就此事达成一致意见的情况下，原告昊锋公司仅依据案涉结算单下方自己工作人员单方手写的内容主张被告新八公司支付延期使用脚手架租金的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告新八建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉昊锋建筑材料有限公司支付工程款79960元；
被告新八建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉昊锋建筑材料有限公司支付逾期付款利息，利息计算方式为：以79960元为基数，自2016年2月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清79960元工程款之日止；
驳回原告武汉昊锋建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1584元（已减半收取），由被告新八建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡丽红
二〇一七年九月六日
书记员 潘振泽