河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)豫0502行初10号
原告林州市城郊乡马地掌村第三村民小组，住林州市城郊乡马地掌村。
负责人刘俊生，男，1968年7月6日出生，汉族，住林州市。
委托代理人郭丕新，河南新大地律师事务所律师。
被告林州市城郊乡人民政府，住所地：林州市仓口街。
法定代表人赵勇，职务乡长。
委托代理人原爱民，林州市城郊乡人民政府工作人员。
委托代理人辛玉玺，河南新林州律师事务所律师。
第三人桑来龙，男，1950年8月20日出生，汉族，住林州市。
委托代理人石磊，河南衡中律师事务所律师。
原告林州市城郊乡马地掌村第三村民小组诉被告林州市城郊乡人民政府、第三人桑来龙行政合同纠纷一案，原告于2017年1月22日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月22日受理后，于2017年2月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭审理本案，原告负责人刘俊生及其委托代理人郭丕新，被告委托代理人辛玉玺、原爱民，第三人桑来龙委托代理人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林州市城郊乡马地掌村第三村民小组诉称：2002年元月，林州市城郊乡马地掌村第五村民小组村民桑来龙，因与第三村民小组原组长郭新春是亲戚关系，以每亩不足13元的价格签订土地承包合同，承包了第三村民小组7.87亩的土地。2005年12月10日第三人又与被告签订了《退耕还林合同》，恶意套取国家退耕还林补贴。2015年7月6日林州市人民法院判决第三人在2002年元月与第三村民小组签订的土地承包合同无效。被告在与第三人签订《退耕还林合同》时未尽调查职责，未落实第三人是否第三小组村民，即与第三人签订《退耕还林合同》，违反了法律规定，严重损害了原告的合法权益。原告请求依法确认被告林州市城郊乡人民政府与第三人桑来龙2005年12月10日签订的《退耕还林合同》无效。原告向法院提交的证据有：1、推举书；2、村民小组成员的身份证和户口本复印件；3、会议纪要复印件；4、（2015）林建民初字第6号民事判决书；5、现场照片。
被告林州市城郊乡人民政府辩称：一、原告重复起诉，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第三条第六项，应当裁定驳回。（2016）豫0502行初27号行政裁定书与本案原告一致，被告一致，第三人一致，诉讼请求一致，事实和理由也基本相同，符合诉讼法关于重复起诉的条件，应当裁定驳回起诉。二、刘俊生不是原告负责人，不具有诉讼主体资格。刘俊生以诉讼代表人身份，且小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第28条履行民主议定程序。刘俊生不是村民小组长，其不具备诉讼主体资格。三、原告起诉已超过诉讼期限。本案所涉《退耕还林合同》签订于2005年12月10日，至今已有11年。原告如认为《退耕还林合同》侵犯了其合法权益，最迟应当在合同签订之日起五年内提起诉讼，其于2017年1月20日提起本案诉讼，已超过五年的起诉期限。四、《退耕还林合同》没有侵犯原告的合法权益，没有可诉性。《退耕还林合同》并不是承包合同的从合同，两者虽有联系但又互相独立，承包合同被林州法院判决确认无效，并不会导致《退耕还林合同》无效，《退耕还林合同》的签订是双方真实意思的表示，符合国家有关政策和法律规定，请求驳回原告的起诉。被告向法院提交的证据有：1、（2016）豫0502行初27号行政裁定书；2、退耕还林合同书；3、退耕还林小班涉及农户情况调查统计表及位置示意图；4、林州市人民政府关于印发林州市退耕还林工作实施意见的通知。
第三人桑来龙辩称：原告不具有诉讼主体资格，因为其没有提交经过民主议定程序选举出来村民小组的证明材料，主体不适格。按照现行的退耕还林的政策，谁退耕、谁经营、谁受益的原则，第三人是退耕还林政策实施后的实际退耕还林人，退耕还林合同应当继续有效。原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效且属于重复起诉，请求驳回原告的起诉。第三人桑来龙向法院提交的证据有：1、（2016）豫0502行初27号行政裁定书；2、（2016）豫05行终212号行政裁定书；3、2006民立他字第23号复函；4、第三人桑来龙与马地掌村签订的土地承包合同；5、退耕还林合同书；6、农户手册；7、第三村民小组收取承包费收条10张；8、第三村民小组证人证言8份；9、（2015）林建民初字第6号民事判决书。
对被告提交的证据，原告质辩如下，对证据1本身无异议，但对该证据的证明事项有异议，该裁定书是以刘俊生无证据证明是第三村民小组组长为由裁定驳回，但本次刘俊生是以诉讼代表人的身份参与诉讼的；对证据2有异议，认为第三人是第五村民小组村民，但退耕还林合同显示其是第三村民小组村民，关于第三人的身份不真实；对证据3有异议，因为第三人是第五村民小组村民；对证据4无异议。对被告提交的证据，第三人无异议。对第三人提交的证据，原告质辩如下，对证据1、2本身无异议，但认为上述两份裁定书是以刘俊生无证据证明是第三村民小组组长为由裁定驳回，本次刘俊生是以诉讼代表人的身份参与诉讼的；对证据3无异议，但认为不适用行政案件，应按相关的行政方面法律法规；对证据4无异议，但信息有误，标注的桑来龙是马地掌村五组的村民，在退耕还林合同中显示桑来龙是三组村民；对证据5、6有异议，认为农户手册上显示桑来龙是五组村民，退耕还林合同显示桑来龙是三组村民，农户手册与退耕还林合同信息不符；对证据7有异议，认为不能作为证据证明其缴纳了土地承包款；对证据8有异议，认为民事判决书已经判决第三人与案外人签订的承包合同协议为无效协议；对证据9无异议。对第三人提交的证据，被告无异议。对原告提交的证据，被告质辩如下，对证据1有异议，认为原告提交该证据超过举证期，被代表村民签字不能证明系第三村民小组村民本人真实签字，该份证据也没有显示第三村民小组一共有多少人，代表多少人；对证据2有异议，认为该证据超过了举证期，且为复印件，该证据也不能证明已包括所有第三村民小组村民，该证据也不能和原告提供推举书对应，认为刘俊生不具有诉讼代表人的资格；对证据3的真实性有异议，认为不是原件；对证据4有异议，认为该证据不能证明其不知道退耕还林合同签订的时间；对证据5有异议，认为照片中所显示的位置不能证明本案涉及的退耕还林的土地，不是确认退耕还林合同无效的理由。对原告提交的证据，第三人质辩如下，对证据1有异议，认为其推举程序没有经过民主议定程序；对证据2有异议，认为不能与推举书相互印证；对证据3的真实性有异议，不完整，会议纪要代表户数的名单没有提供，该证据和本案没有关联性；对证据4无异议；对证据5有异议，同被告的质辩意见。
经庭审质证：本院对证据作如下确认，被告林州市城郊乡人民政府提交的证据与本案具有关联性，予以采信。原告提交的证据1、2为当庭提交，因超过举证期，且被告有异议，本院不予采信；原告提交的其他证据和本案具有关联性，予以采信。第三人桑来龙提交的证据3、7和本案不具有关联性，本院不予采信；第三人桑来龙提交的证据8证人未出庭，且原告有异议，本院不予采信；第三人桑来龙提交的其他证据和本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：第三人桑来龙是林州市城郊乡马地掌村五组村民。2002年1月5日第三人桑来龙与郭新春签订了土地承包合同。郭新春系2002年6月25日至2012年1月止林州市城郊乡马地掌村第三村民小组组长。2005年12月10日，第三人桑来龙与林州市城郊乡政府签订了退耕还林合同，并自2007年6月13日起领取退耕还林工程补贴款。2015年7月6日林州市人民法院作出（2015）林建民初字第6号民事判决书，判决桑来龙与郭新春于2002年1月5日签订的土地承包合同无效。
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，刘俊生提交的相关证据不能证明本案是经马地掌村第三村民小组过半数村民的同意，以马地掌村第三村民小组的名义提起诉讼，故应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，裁定如下：
驳回原告林州市城郊乡马地掌村第三村民小组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 陈胜利
审 判 员 王 宁
人民陪审员 曹红军
二〇一六年五月三日
书 记 员 王丽莎