重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民初1141号
原告：刘先碧，女，1974年4月28日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜后利，重庆君策律师事务所律师。
被告：重庆友意斯健康产业有限公司，住所地重庆市江津区几江紫荆花园综合楼25幢1-4号，统一社会信用代码915001163556251810。
法定代表人：王达军，经理。
第三人：马召才，男，1977年12月21日出生，住安徽省毫州市。
原告刘先碧与被告重庆友意斯健康产业有限公司（以下简称友意斯公司）、第三人马召才特许经营合同纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘先碧的委托诉讼代理人杜后利，第三人马召才到庭参加了诉讼，被告友意斯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘先碧向本院提出诉讼请求:1、判决解除原、被告双方于2015年11月18日签订的《友意斯影视中医理疗店联营合同》；2、依法判决被告向原告返还品牌使用费30万元并支付资金占用损失费（以品牌使用费30万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年11月18日起计算至返还完品牌使用费之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与马召才、被告于2015年11月18日签订的《友意斯影视中医理疗店联营合同》，约定原告、马召才使用被告公司独有的友意斯影视中医理疗店的品牌，原告、马召才应向被告支付品牌使用费30万元，被告应按照合同约定负责联营店的拓展、开店、运营工作。合同签订后，原告向被告支付了品牌使用费30万元，但被告却未按照合同相关约定履行合同义务，致使原告的理疗店无法正常经营而处于严重亏损状态，给原告造成巨大经济损失。
被告友意斯公司未到庭答辩。
第三人马召才答辩：支持原告，没有意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对原告举示的联营合同、收据、银行交易明细等证据，本院对其符合证据资格的真实性予以确认；对证据的证明目的，本院结合全案事实予以综合认定。
经审理查明：2015年11月18日，友意斯公司（作为甲方）与刘先碧、马召才（作为乙方）签订了《友意斯影视中医理疗店联营合同》。主要约定：1、合同首部友意斯公司账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：交通银行重庆市分行。2、重庆市友意斯影视中医理疗店系友意斯公司独有品牌，负责对联盟店开展相关工作：负责友意斯联营店前期拓展、中期开店、后期运营工作，如选择友意斯联营商、洽谈、签署联营合同；技师输送、保健理疗工作体系的建立与培训、软件系统配置；开业、技师的培养与调度、软件系统维护、保健理疗商业运营跟进等。3、友意斯联营店店名、地点、期限：联营店冠名：友意斯影视中医理疗店第零零壹号店；地址位于亳州市谯城区（县）芍花路（街）口188号建筑物帝都大厦壹层；合作期限自2015年11月18日至2025年11月17日止，期限10年。4、甲方权利与义务：提供联营店保健理疗商业运营模式；开发、设计软件系统，根据使用者不同身份和职务开放网络权限；向联盟店、技师、消费者提供系统软件使用权限并保持系统维护与升级；负责技师招聘、培训、输送；负责统一制定保健类规章制度、标准、员工手册等相关规定；对联营店开展日常经营管理、指导、督促、检查、服务、支持、咨询等工作；与联营店技师签订劳动合同，为技师购买保险等。5、乙方权利与义务：有权使用“友意斯”品牌；必须合法经营；负责提供联营店选址，完善所有经营许可手续；酒店管理人员及技师由友意斯公司统一派遣，乙方承担派遣人员上岗报到的路费；执行友意斯公司制定的统一店面服务标准、服务项目及收费标准等。6、联营方式：品牌费30万元；技师培训费计入日常经营管理费用；店面装修费计入折旧，加盟店营业后24个月内每月分摊费用；友意斯公司占20%的投资股、加盟店占80%投资股、装修折旧、经营费用冲减后，加盟店与友意斯公司按比例各摊盈亏，消防费用3万元内计入折旧；加盟店统一店面服务项目及收费标准；加盟店每日营业流水归集到友意斯公司总部；加盟店与技师不是雇佣关系；加盟店技师由友意斯公司统一输出，友意斯公司与技师签订用工合同并缴纳保险；合作期限10年；经友意斯公司输送18名技师（不收取培训费）；第19-38名技师按5000元/人的标准向友意斯公司支付培训费，自第39人起，技师培训费按友意斯公司培训费标准执行。7、友意斯联营店经营管理：乙方同意于当日12：00前将昨日营业流水汇入甲方公司账号；8、股权变更：经营期间，乙方如出让股权，须经甲方同意，且甲方享有优先收购权；9、合同终止：出现经营严重亏损或者无力继续经营的；经营场所因政府行为拆迁的；乙方擅自转让、出租、承包、委托经营或股权变更的；双方共同认可合同终止；经营场所租赁合同到期，没有续签合同。合同终止后，甲方不向乙方退还直营店加盟费、技师招培训等费用，商标使用许可随之解除，并摘除所有品牌标志。10、协议的生效与解除：协议经双方签字、盖章、乙方将品牌费全款打入友意斯帐户后生效；解除条件生成或经双方协商一致可解除。
当日，被告出具《收据》载明：今收到刘先碧交来首期品牌使用费20万元。收据经手人处有“陈启祥”签名。刘先碧陈述此20万元是其在被告处直接用银行卡刷POS机支付的，并举示了银行卡交易明细清单，该清单上显示当日原告连续“消费”四笔，共计20万元。第三人马召才亦陈述是签订合同当日刘先碧刷卡支付的20万元。
2016年3月24日，刘先碧通过其银行卡转支8万元给陈启祥。2016年5月31日，刘先碧通过其银行卡转支2万元给李梦瑶。刘先碧陈述8万元是按公司要求向被告的财务人员陈启祥转账，另2万元是直接转账给当时被告的法定代表人李梦瑶，上述10万元是向被告支付的剩余品牌使用费。
2016年10月13日，刘先碧、马召才向友意斯公司发出《关于限期履行合同义务的催告函》。该函称：根据双方签订的联营合同第三条约定，友意斯公司应向其提供系统软件使用权限并保持系统维护与升级；负责技师的招聘、培训、输送；负责统一制定保健类规章制度、标准、员工手册等相关规定；为技师购买社会保险等。但合同签订后你司未按合同约定履行义务，导致软件系统处于瘫痪状态，所有技师均为我方自行招聘，现联营店处于严重亏损状态。现催告如下：限你司于收到本催告函后按照合同约定履行相应义务，逾期视为违约，我方将有权解除双方的联营合同，由此产生的法律责任和经济责任由你司自行承担。
庭审中，刘先碧陈述其按双方签订的《联营合同》约定，于2016年2月1日设立了亳州市友意斯足疗服务有限公司，类型为有限责任公司（自然人独资），住所为亳州市芍花路188号帝都大厦，经营范围为洗浴、足浴服务。刘先碧还陈述该店于2016年4月17日试营业、于2016年7月18日正式营业；从2016年5月起，友意斯公司提供的系统就不能正常使用，但因为试营业时发展有会员，现该店仍使用友意斯的品牌进行经营。
另查明：2016年4月21日，刘先碧与马召才签订《协议书》，双方解除共同投资的涉案亳州足浴店合作协议。庭审中，马召才陈述其已退出与刘先碧的合伙关系，亳州的联营店是刘先碧在经营。
2016年8月11日，被告友意斯公司法定代表人由李梦瑶变更为王达军。
本院认为，刘先碧、马召才与友意斯公司在联营合同中约定了合同的生效条件，除双方签字、盖章外，还需要将品牌费全款打入友意斯账户。虽然联营合同首部写有友意斯公司的账号，但从原告举示的证据看，签订合同当日，原告通过银行卡支付了20万元，被告亦在当日开具了收据。由此可见，双方并未按合同约定方式支付品牌费。对于原告2016年3月24日、5月31日分别向陈启祥转账8万元和李梦瑶转账2万元，因之前被告出具的收据上有陈启祥的签名，李梦瑶系被告的法定代表人，现被告友意斯公司未出庭抗辩，故本院认定刘先碧、马召才已支付品牌费30万元。因双方签订的联营合同是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应按约履行义务。
按合同约定，被告应履行的主要义务包括技师招聘、培训、输送；软件系统配置、维护与升级；保健理疗商业运营跟进等。现原告陈述被告已安装软件系统，但未履行输送技师、未进行软件系统的维护等义务。对于被告是否履行合同义务，应由被告承担举证责任。现被告未举证证明其按合同约定履行了相应的义务，其应承担举证不能的责任。故本院认定被告未按约履行合同义务，已构成违约。现原告刘先碧要求解除双方签订的联营合同，且第三人马召才对此亦无异议，对该项诉讼请求本院予以支持。
对于原告请求返还品牌使用费30万元及资金占用损失的问题。因被告违约，导致双方合同解除，且第三人马召才对于原告请求被告向刘先碧返还品牌使用费无异议，故本院综合合同的履行情况、实际使用期限，酌情确定被告友意斯公司返还原告刘先碧品牌使用费26万元。对于资金占用损失，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告刘先碧、第三人马召才与被告重庆友意斯健康产业有限公司签订的《友意斯影视中医理疗店联营合同》；
二、被告重庆友意斯健康产业有限公司立即向原告刘先碧返还品牌使用费26万元；
三、驳回原告刘先碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5989元，由原告刘先碧负担1198元，被告重庆友意斯健康产业有限公司负担4791元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 曹 柯
审 判 员 刘光英
代理审判员 段玉秀
二〇一七年三月十六日
书 记 员 蒋永媛