陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终4892号
上诉人（原审被告）胡彦青，男，1977年7月15日出生，汉族。
委托代理人张永慧，陕西华庸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢新劳，男，1977年10月16日出生，汉族。
委托代理人王旭，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人庞森，陕西许小平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫海杰，女，1980年2月8日出生，汉族。
委托代理人裴莎，陕西朱西江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西浩瑞钢铁结构装饰工程有限公司，住所地西安市朱雀大街青松路雅兰花园东单元15层A4号11504室。
法定代表人胡彦青，该公司总经理。
委托代理人郭辉辉，男，1990年4月12日出生，汉族，该公司职工。
原审被告西安三鼎投资管理有限公司，住所地西安市雁塔区光华路东段29号小悉尼新都4号楼10503室。
法定代表人杨雨，该公司总经理。
上诉人胡彦青与被上诉人谢新劳、被上诉人闫海杰、被上诉人陕西浩瑞钢铁结构装饰工程有限公司、原审被告西安西安三鼎投资管理有限公司借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初7622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月7日，谢新劳（投资方、甲方）和西安三鼎投资管理有限公司（收资方、乙方）、胡彦青（担保方、丙方）关于西安三鼎投资管理有限公司旗下铭学苑教育Up英语项目投资分红签订《项目投资分红协议书》。协议书约定，投资金额为50万元，投资形式资金参与分红，投资期限为一年短期投资。红利金额为一年10万元，红利支付形式为提前获利（协议签订甲方只付40万元）。2014年9月9日，谢新劳向西安三鼎投资管理有限公司付款40万元。2015年11月8日，谢新劳（投资方、甲方）和西安三鼎投资管理有限公司（收资方、乙方）、陕西浩瑞钢铁结构装饰工程有限公司（担保方、丙方）又签订了一份相同内容的《项目投资分红协议书》。2016年12月15日，胡彦青向谢新劳出具《还款承诺书》，主要内容为2015年9月7日投资分红协议到期，经协商西安三鼎投资管理有限公司与谢新劳于2015年11月8日续签一年协议。2016年11月8日到期，应归还谢新劳投资金额40万元，分红10万元，共计50万元。现承诺于2017年1月15日前归还谢新劳。陕西浩瑞钢铁结构装饰工程有限公司在《还款承诺书》担保方处盖章。2017年1月25日，胡彦青又向谢新劳出具《还款承诺书》，主要内容为对之前因《项目投资分红协议书》引起的债权债务做一结算，结算金额为557000元。并将上述《项目投资分红协议书》引起的债务转为胡彦青（“胡彦青”上加盖陕西浩瑞钢铁结构装饰工程有限公司公章）向谢新劳的借款。按甘肃省崇信县农村信用社贷款月利率7.5‰，从2017年1月1日起计息。于2017年3月30日前将本息还给谢新劳。若不按上述期限及时归还借款，如有逾期，愿承担借款本金及利息的20%违约金和一切法律后果，并赔偿谢新劳所有经济损失，包括出现的利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、差旅费、误工费、评估费、拍卖费等实现债权的费用。债务人处胡彦青签名，并加盖陕西浩瑞钢铁结构装饰工程有限公司公章。担保方加盖西安三鼎投资管理有限公司公章。担保方承担连带担保责任，担保期限自主债务履行期届满之日起两年。2015年12月18日，胡彦青向谢新劳还款43000元；2017年1月23日，胡彦青向谢新劳还款20000元；2017年1月25日，闫海杰银行账户向谢新劳还款30000元；2017年4月8日，闫海杰银行账户向谢新劳还款50000元。一审另查明，陕西浩瑞钢铁结构装饰工程有限公司法定代表人为胡彦青，股东为胡彦青（持股50%）、闫海杰（50%）。胡彦青另为西安三鼎投资管理有限公司股东。谢新劳因本案支出律师费31500元。一审庭审中，胡彦青和闫海杰共同称双方系夫妻关系。谢新劳还提交了2017年3月30日以后的交通费票据310元、住宿费发票1张，票面金额133.9元。谢新劳就其诉请第1、2项金额称，其按照出借金额40万元为基数，按照年利率24%的标准，从2014年9月9日起算至2016年12月31日的本息为622133.3元（本金40万元+利息222133.3元）。该金额扣减胡彦青的已付款143000元后，为479133.3元。再以479133.3元为基数，按照月利率7.5‰（年利率9%），从2017年1月1日起算至实际给付之日。
原审法院认为，依据本案所涉《项目投资分红协议书》的内容，其投资为固定期限（一年）、固定红利（一年10万元）、红利支付形式为提前获利，前述特征符合借款合同的特征，故前述协议名为投资，实为借贷。谢新劳实际支付的40万元实为借款本金。谢新劳要求按照年利率24%的标准计算40万元在2014年9月9日起算至2016年12月31日利息，低于协议中约定的年红利10万元的标准，予以支持。前述本息合计为621866.67元（本金40万元+利息221866.67元）。扣减胡彦青已付款143000元后，余478866.67元。依据2017年1月25日胡彦青向谢新劳出具的《还款承诺书》，双方对之前的债权债务做了结算，并对结算后金额按照月利率7.5‰计息。因以478866.67元为基数，按照月利率7.5‰（年利率9%）计息金额小于以40万元为基数，按照年利率24%计息金额。故对谢新劳要求以结算后金额为基数，按照年利率9%，计算2017年1月1日至实际给付之日的利息的请求，合法有据，仅其计算的金额稍有出入。故谢新劳诉请第2项主张的利息，应以478866.67元为基数，按照年利率9%，从2017年1月1日起算至实际给付之日。就谢新劳诉请第3项要求胡彦青支付违约金的请求，一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，谢新劳可以一并主张逾期付款利息和违约金，但不得超过年利率24%。经计算，2017年1月1日至2017年3月30日的本息和为489521.45元（本金478866.67元+按照年9%计算的利息10654.78元）,20%的违约金为97904.29元。2017年3月31日至一审法院判决作出之日2017年12月18日，按照年利率24%计算的利息为82365.07元。2017年3月31日至一审法院判决作出之日2017年12月18日，按照年利率9%计算的计息为30886.9元，再加上20%的违约金97904.29元，为128791.19元。该金额大于82365.07元，按照不超过24%的要求，胡彦青应支付的违约金为51478.17元（82365.07元减去30886.9元）。因在2017年1月25日胡彦青向谢新劳出具《还款承诺书》中有明确约定逾期后的律师费、差旅费由胡彦青承担，故就谢新劳主张的律师费31500元，予以支持。2017年3月30日后因胡彦青逾期还款，导致的谢新劳支出的交通费310元、住宿费133.9元，胡彦青理应赔偿。按照2017年1月25日胡彦青向谢新劳出具的《还款承诺书》，该债务变更为胡彦青的个人债务，故谢新劳要求胡彦青承担责任的请求，予以支持。因上述债务发生在胡彦青和闫海杰夫妻关系存续期间，再结合二人均为陕西浩瑞钢铁结构装饰工程有限公司的股东及向谢新劳的还款情况等，加之闫海杰未举证，一审法院认定案涉债务为胡彦青和闫海杰夫妻共同债务。闫海杰理应承担连带还款责任。陕西浩瑞钢铁结构装饰工程有限公司和西安三鼎投资管理有限公司均在《还款承诺书》盖章，且西安三鼎投资管理有限公司的保证期间未予届满，故二公司应承担连带还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡彦青、闫海杰于十日内给付谢新劳478866.67元，并给付相应的利息（具体计算为：以478866.67元为基数，按照年利率9%，从2017年1月1日起算至实际清偿之日止）；二、胡彦青、闫海杰于十日内赔偿谢新劳违约金51478.17元；三、胡彦青、闫海杰于十日内赔偿谢新劳律师费31500元、交通费310元、住宿费133.9元，共计31943.9元；四、陕西浩瑞钢结构装饰工程有限公司、西安西安三鼎投资管理有限公司对上述第一、二、三项胡彦青、闫海杰承担的责任承担连带清偿责任。五、驳回谢新劳的其余诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10162元，由谢新劳承担739元，由胡彦青、闫海杰、陕西浩瑞钢铁结构装饰工程有限公司、西安西安三鼎投资管理有限公司承担9423元。
宣判后，胡彦青不服向本院提起上诉称，一、谢新劳与西安三鼎投资管理有限公司系投资合同，其并非投资关系的民事主体；二、本案款项谢新劳已收到还款22.3万元，故剩余本金应为25.7万元而非55.7万元，利息应自2017年1月1日起算。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法撤销原审判决第二项、第三项，并依法改判第一项：1、胡彦青给付谢新劳25.7万元及利息（以25.7万元为基数，按照年利率9%，从2017年1月1日起算至实际清偿之日止）；；2、一、二审案件诉讼费用由谢新劳承担。
谢新劳答辩称，一、胡彦青假借西安三鼎投资管理有限公司的名义与其签订投资协议，但所借款项并未转入西安三鼎投资管理有限公司账户，且并未用于西安三鼎投资管理有限公司，故根据本案所涉协议胡彦青应承担还本付息的责任；二、胡彦青出具的还款承诺书系真实意思表示，胡彦青应按承诺书履行相应义务；三、本案所涉投资协议应名为投资，实为借贷，且本案所涉利息并未超过法定限筹，应予支持。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
闫海杰答辩称，本案系投资关系，其后转为借款关系。本案债务其不知情，也未在任何协议上签字，且本案所涉款项并未用于其与胡彦青的夫妻共同生活，故其不应承担还款责任。
陕西浩瑞钢铁结构装饰工程有限公司答辩称，本案款项清偿责任应由胡彦青的个人承担，与其公司无关，不应承担本案款项清偿责任。
原审被告西安三鼎投资管理有限公司未陈述意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据本案所涉《项目投资分红协议书》的约定，因其投资为固定期限（一年）、固定红利（一年10万元）、红利支付形式为提前获利，上述投资协议特征符合借款合同的特征，故上述协议应名为投资，实为借贷，谢新劳实际交付的40万元应为借款本金。现谢新劳要求以40万元为基数，自2014年9月9日至2016年12月31日止，利息按照年利率24%计算，上述利息标准计算金额低于上述协议中约定的年红利10万元的标准，且并未超过法定限筹，故本院予以支持；因本案所涉协议并未对还款方式作明确约定，故应按先扣除利息再扣除本金的方式予以抵扣，前述本息合计为621866.67元，扣减胡彦青已付款143000元后，剩余478866.67元。因胡彦青向谢新劳出具的《还款承诺书》对之前的债权债务做了结算，并对结算后金额按照月利率7.5‰计息作了约定，应以478866.67元为基数，按照月利率7.5‰（年利率9%）计息金额小于以40万元为基数，按照年利率24%计息的金额，故对谢新劳要求以478866.67元为基数，按照年利率9%，计算2017年1月1日至实际给付之日的利息的诉讼请求，本院予以支持；关于谢新劳要求胡彦青支付违约金一节，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，一审法院认定胡彦青应支付的违约金为51478.17元，并未超过法定限筹，符合法律规定，本院予以维持；因本案所涉《还款承诺书》中有明确约定逾期后的律师费、差旅费由胡彦青承担，故就谢新劳主张的律师费31500元、交通费310元、住宿费133.9元，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5879元（胡彦青预交），由上诉人胡彦青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
审 判 员 宋 亮
二〇一八年四月二十四日
书记员员 丹 妮