江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终769号
上诉人（原审原告）：柏甫龙，男，1964年8月3日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人束妮莎，江苏立科律师事务所律师。
委托诉讼代理人曹俊，江苏立科律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：秦智平，男，1974年3月8日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人陈富冬，江苏金飞达律师事务所律师。
上诉人柏甫龙因与被上诉人秦智平民间借贷纠纷一案，不服高邮市人民法院（2017）苏1084民初5487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
柏甫龙��诉请求：撤销一审法院判决，支持其全部诉讼请求。事实和理由：现柏甫龙持有秦智平于2011年12月28日、9月6日、10月23日出具的3份各5万元的借据原件，秦智平对3份借据的真实性未持异议，只是陈述已偿还了上述款项，未收回条据，不符合常理，故秦智平应当承担还款责任。
秦智平辩称：一审法院认定的事实基本正确，请求二审法院维持原判。
柏甫龙向一审法院起诉请求，1、秦智平偿还借款40万元及利息(从起诉之日起按银行同期贷款利息计算)；２、诉讼费由秦智平承担。事实和理由：2011年12月28日至2013年9月15日，秦智平向柏键借款共计40万元，柏键于2017年9月18日将上述债权及相应利息全部转让给柏甫龙，秦智平拒不履行还款义务。
秦智平向一审法院辩称，秦智平与柏键之间有债务往来，总算下来柏键欠秦智平的债务，柏键与柏甫龙��债权转让通知也未送达秦智平，秦智平与柏甫龙之间也有债务纠纷。
一审法院认定事实：柏甫龙要求秦智平归还借款40万元，提交了秦智平所立2011年12月28日、2012年9月6日、10月23日、2013年9月12日、9月15日借据各1份，金额分别为5万元、5万元、5万元、10万元、15万元。秦智平对上述证据未提异议，但提交了2013年5月16日其开具给柏键的48万银行本票1份、2017年7月17日柏甫龙写给秦智平的5万元借据1份。对此，柏甫龙提交了秦智平另出具给柏键的2013年2月8日10万元、3月14日30万元、8月5日13万元3份借据复印件，陈述由于上述借款已归还，原件已退给了秦智平。秦智平对上述三份借据复印件不予认可，认为三份借据载明的款项没有实际交付。
一审法院认为：根据现有证据，秦智平从2011年12月份起向柏甫龙之子柏键借款，秦智平给付柏键48万银行本票，柏键并未出具借据给秦智平，证明该48万元是秦智平向柏键还款，所还的款项应当是秦智平在此之前向柏键的借款，并非柏键向秦智平借款。柏甫龙认为是还2013年2月8日10万元、3月14日30万元、8月5日13万元三笔，但8月5日借款发生在本票之后，与事实不符，因此，柏甫龙要求秦智平给付2011年12月28日5万元、2012年9月6日5万元、10月23日5万元证据不足，不予支持，待柏甫龙充分举证后另案处理。对2013年9月12日、9月15日二笔借款，有秦智平所写借据和银行汇款回单为证，事实清楚，证据充分，应予以认定。据此，一审法院于2017年11月28日作出如下判决：一、被告秦智平应于本判决生效后十日内归还原告柏甫龙借款人民币25万元(并从起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率承担利息)。二、如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元(已减半收取)，由原告柏甫龙承担1650元，被告秦智平承担2000元（此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
本院经审理查明，柏键系柏甫龙之子。柏键持有秦智平所立2011年12月28日、2012年9月6日、10月23日、2013年9月12日、9月15日借据原件各1份，金额分别为5万元、5万元、5万元、10万元、15万元。2017年9月18日柏键与柏甫龙签订债权转让协议，柏键将上述合计40万元债权转让给柏甫龙，2017年9月20日，柏键将上述债权转让的通知书以特快专递方式寄送给秦智平。2017年9月26日柏甫龙提起本案诉讼。
上述5份借据，其中10万元和15万元的借款交付，有相应的银行转账凭证；另3笔各5万元借款的交付，柏甫龙表示是现金交付，秦智平认为未实际交付。
另��明，一审中，秦智平提交2013年5月16日开具给柏键的48万银行本票1份，以证明秦智平与柏键之间互有债务往来，总算下来柏键欠秦智平的债务。柏甫龙则提交秦智平另出具给柏键的2013年2月8日10万元、3月14日30万元、8月5日13万元3份借据复印件，以证明本票48万元是偿还的该三笔债务，与转让的40万元无关。对于秦智平开具的48万元银行本票由来，柏甫龙二审期间陈述，2013年5月6日，案外人王陈向柏键借款周转10-15天，柏键考虑到以后不及时清偿双方关系不好处，转而要求王陈向秦智平借款，当日三人相约一并到银行时，柏键将带来的现金50万元交给秦智平，秦智平存入银行后再转账50万元给王陈，并将银行汇款回执原件交柏键保存。2013年5月16日，王陈通过银行转账给秦智平48万元作为还款，另给柏键2万元现金，秦智平则向柏键开具了48万元银行本票以平账。为证明上述��实，柏甫龙向本院提交了2013年5月6日秦智平汇款50万元给王陈后交柏键保存的银行汇款回执原件及转账的银行流水、2013年5月16日王陈向秦智平转账48万元的银行流水及对应的秦智平向柏键开具的48万元本票等证据予以证明。二审期间，柏甫龙还申请王陈出庭作证，王陈作证内容与柏甫龙陈述内容相同。秦智平质证认为，50万元借款与48万元还款数额不吻合，柏键给秦智平50万元现金存入银行，没有证据证明。对于一、二审中该节事实陈述不一致，柏甫龙表示，其对柏键、秦智平、王陈三人的该节事实不清楚，只是听柏键讲过其与秦智平之间以前结算过账目，庭上就找了几张以前秦智平已还款的借条复印件予以说明，一审判决后其向柏键了解，并向王陈核实，才知道该节事实的真实情况。
还查明，2013年7月17日，柏甫龙向秦智平出具借据1份，借款金额为5万元，未约定还款日期，秦智平表示交付的是现金，要求在本案中抵销。柏甫龙辩称该借据是其教秦智平如何打借据时书写的，也未实际交付借款款项。
本院查明的其他事实，与一审法院查明的事实相同。
本院认为，柏甫龙要求秦智平清偿经债权转移的40万元借款，符合法律规定，应予支持，理由如下：1、柏键与秦智平发生多次借贷关系，案涉柏键持有的秦智平出具的5张借据原件中，金额为10万元、15万元的2笔借款，交付有银行转账记录为证，秦智平也无异议；其余3笔各5万元借款，柏甫龙陈述柏键交付的是现金，秦智平认为没有实际交付，但秦智平在未收到款项的情况下，不到一年时间内连续向柏键出具3张未交付款项的借据，不合常理，结合每笔借款数额大小以及秦智平在2013年向柏键出具过标注“现金借用”的数份借据，本院认为，柏键交付现金��陈述，符合实际，可信度高，双方借贷关系成立。2、柏键将上述合计40万元债权转让给柏甫龙后，又将上述债权转让的通知书以特快专递方式寄送给秦智平，债权转让符合法律规定，柏甫龙可向秦智平主张权利。3、秦智平提交2013年5月16日其开具给柏键的48万银行本票，抗辩认为其与柏键2013年5月16日之前债权债务已经结清。但根据柏甫龙在二审中提供的新证据，该48万银行本票是王陈于2013年5月6日通过秦智平向柏键借款后，王陈于2013年5月16日又通过秦智平向柏键的还款，柏甫龙所提供的证据充分，本院予以采信。秦智平认为系其向柏键之前借款的还款，证据证明力明显不足。
综上所述，上诉人柏甫龙要求被上诉人秦智平偿还债权40万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但柏甫龙二审提交新证据，致一审法院认定事实错误，所作判决被二审依法改判，应承担相应的法律后果。秦智平要求将2013年7月17日其借给柏甫龙的5万元在本案中抵销，因秦智平未提起上诉，本案二审不予理涉，由秦智平另行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销高邮市人民法院（2017）苏1084民初5487号民事判决；
二、被上诉人秦智平于本判决送达后十日内归还上诉人柏甫龙借款人民币40万元(并从2017年9月27日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息)。
如被上诉人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3650元，由上诉人柏甫龙承担1650元，被上诉人秦智平承担2000元；二审案件受理费3300元，由上诉人柏甫龙负担(已交)
本判决为终审判决。
审 判 长 李风光
审 判 员 江厚良
审 判 员 蔡胜友
二〇一八年六月四日
法官助理 高济宁
书 记 员 王华林