四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初1584号
原告:杨建强，男，1973年11月12日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：杨建清，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。
被告：韩丙清，女，1951年5月16日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被告：王海燕，女，1974年7月5日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。
二被告委托诉讼代理人：肖鸿薪，四川陵州律师事务所律师。
被告：龙建英，女，1969年10月13日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被告：张建兰，女，1976年11月12日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：杨学军，男，住四川省仁寿县，系仁寿县XX镇XX社区居民委员会推荐。
原告杨建强与被告韩丙清、王海燕、龙建英、张建兰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告杨建强及其委托诉讼代理人杨建清，被告王海燕及王海燕、韩丙清的委托诉讼代理人肖鸿薪，被告龙建英以及被告张建兰的委托诉讼代理人杨学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同给付尚欠的工程款160000元，违约金50000元，共计210000元；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月21日，原告与被告三户的代表韩丙清、龙建英、张建伦签订了《建设工程承包合同》，该合同明确被告三户将联建的住宅楼工程承包给原告修建，并约定了工期、付款方式、违约责任等。事后，原告按合同的约定积极组织材料、人员进行施工，该工程于2013年12月30日主体质检合格。原告在工程全部完工后，按照合同约定先后向被告交付了三套住房供居住，履行了自己的义务。可被告除前期付款外，并未依照合同约定按时给付后续款项，特别是被告韩丙清、王海燕，在两年内销售剩余房屋后也没有按合同的约定有限给付工程款，且在2015年卖房后就外出，经原告多次要求被告回家结算付款均无果。在此情形下，原告于2017年3月31日只好找到了其他被告进行结算。为了维护原告的合法权益，原告故诉至法院并提出了上述诉讼请求。
被告王海燕、韩丙清辩称，我二人已经付清全部款项160000元，请求驳回原告的诉讼请求。款项支付的情况如下：2016年2月7日在仁寿县XX镇由郭定银（王海燕前夫）取款，在场人有“小罗”，取款35000元，转款8700元给“小罗”，另有1300元给“小罗”，总共26000元，原告当时也在场；2016年7月5日在成都市华阳镇成自泸高速路口支付现金给原告，在场有原告、“小罗”及“小罗”的朋友；郭定银帮原告在仁寿县XXXX上做工程，抵扣了38000元。2016年有20000元的工程款由郭定银在仁寿的一家茶楼支付原告；2016年在仁寿县XXX的“仁禾苑”支付原告40000元的现金，其余付款情况记不清了，二被告所付款项不仅付清且超额支付了原告。
被告龙建英辩称，我的款项已经付清，共计支付了251171元。对于原告的诉讼请求不认可，请求驳回对我的诉讼请求。
被告张建兰辩称，我已经支付了502000元，最后一次是在2015年8月10日付清。对于原告的诉讼请求不认可，请求驳回。
综合当事人的陈述，本院采信的证据和查清的事实，本院认定事实如下：韩丙清和王海燕系母女关系，徐伯均与龙建英系夫妻关系，杨学军与张建兰原系夫妻关系。2012年8月21日，四被告（甲方）与原告（乙方）签订了一份《建设工程承包合同》，合同载明韩丙清、龙建英、张建兰三户联建一栋住宅楼，该住宅位于四川省眉山市仁寿县XXX，建筑面积约1200㎡，为5+1以上的混合结构。合同载明：“……（二）乙方工作内容及责任：1.双包工程……六、工程结算、单价及付款方式要求：……2、甲方按实际竣工测绘面积，每平方米单价880元计算（该价款已含福利待遇及伤、残、亡意外事故赔偿金）。其中3%作质量保证金，质量保期两年，两年内的质量事故由乙方负责维修，费用由乙方承担，乙方接到甲方通知，不及时维修点，由甲方负责维修，费用按实际维修发生的费用在乙方质保金内扣回！修建日起两年期满，甲方付清全部工程款。……2、乙方工程进度款的拨付：在甲方修建范围内的基础完工时付10万，三层主体完工时付10万，主体全部完工时付10万，在甲方没有销售房屋时，由乙方垫付所需的材料、人工、机械等费用，不得因甲方没有付款而产生民工闹事或停工等事件，余款在2年内全部付清，其中三套完工后交付，剩余房屋甲方在2年内销售时，必须先给付乙方的工程款。七、违约责任：1、本协议自签订日起生效，甲乙双方必须全面履行合同条款，任何一方不得擅自更改或解除合同，否则视为违约。……4、甲方违约时，除赔偿乙方的损失外，另支付乙方违约金50000元。……九、其它：……2、本协议自签订之日起生效，双方履行完各自职责后失效”。2012年9月25日，韩丙清作为甲方，龙建英作为乙方，杨学军作为丙方共同签订了《房屋合伙建筑协议》。协议载明“……一、甲乙丙三方已将原址房屋拆除发包（包材料、包工程）给承建方杨建强承建，新建房屋为五楼一底共十二套住房。二、出资股数共五股，即甲方出资五分之二股，乙方出资五份之一股，丙方出资五份之二股。……”。其中韩丙清系代表韩丙清、王海燕二人签订的房屋合伙建筑协议。该自建房工程于2013年4月开工建设后于2013年12月主体竣工，2013年12月30日四川省建筑科学研究院出具《主体结构安全性鉴定报告》，认定根据设计资料、施工资料及现场检查、检测结果，综合分析后判定案涉自建房的地基基础及上部主体结构满足设计正常使用条件下的安全性要求。2014年1月5日，张建兰、王海燕、龙建英作为业主方与杨建强共同签订了书面的房屋移交单，载明“房屋移交龙建英等四户人：由我杨建强承建的龙建英等四户私人住房已全面竣工。合符（符合）甲乙双（方）签字的承建合同，经四川建筑研究院对房屋安全性鉴定合格，双方同意交房。按合同内容房屋已验收，款项乙方未付清之前，承建方暂扣捌套住房，业主方按合同期限付清余款后承建方交付钥匙。双方同意交接房，签字生效，一式四份”。
另查明，在自建房工程动工后，四被告陆续向原告或原告妻子陈星群支付工程款，原告方为此出具了相应收条，明细如下：
1、《领条》一份，载明“今收到龙建英连建工程进度款20000.00元，大写贰万整，杨学军40000.00元，大写肆万元整。两家合计陆万整。领款人：杨建强2013.2.6日”。
2、《收条》一份，载明“今收到王海燕连建房工程进度款40000元，大写肆万元整。收款人：杨建强2013.2.7”。
3、《收条》一份，载明“今收到张建兰（44000.00）龙建英（22000）王海燕（44000.00）叁户连建房工程进度合计110000.00元，大写壹拾壹万元正。收款人：杨建强2013年5月28日”。
4、《收条》一份，载明“今收到王海燕（40000）、龙建英（20000）、杨学彬（40000）合计100000.00元建房工程进度款：大写壹拾万元整。收款人：杨建强2013年8月28日”。其中杨学彬系笔误，实际系杨学军。
5、《领条》一份，载明“今收到龙建英陆万元，杨学军贰万元，王海燕壹万元。合计：玖万元证（整）（工程款）领款人：杨建强2014年元月29号”。
6、《收条》一份，载明“今收到龙建英自建房工程承包款大写壹拾壹万元整，小写110000.00元承包收款人：杨建强2014年2月12日”。
7、《收条》一份，载明“今收到王海燕交来工程承包款50000元大写伍万元整。王海燕、龙建英等户连建房项目工程。收款人：杨建强2014年7月19日”。
8、《收条》一份，载明“今收到王海燕等（三户）私人连建房工程款20000.00元，大写：贰万元正收款人：杨建强2014.11月29日”。
9、《收条》一份，载明“今收到张建蓝（等三户）私人连建房工程款40000.00元。大写肆万元正。收款人：杨建强2014.11月29日”
10、《收据》一份，载明“入账日期：2014年12月4日今收到龙建英私人连建房工程款10000.00元经手人：杨建强”。
11、《收据》一份，载明“入账日期：2014年12月26日今收到张建兰等户私人连建房工程款110000.00元经手人：杨建强”。
12、《收款条》一份，载明“今收到张建兰等户自建房工程款130000.00元。大写壹拾叁万元整。收款人：杨建强2015年元月13日”。
13、《收条》一份，载明“今收到王海燕工程款50000元，大写伍万元整。收款人：陈星群2015年2月5日”。
14、《收条》一份，载明“今收到王海燕工程款10万元，大写壹拾万元整。收款人：陈星群2015.2.14”。
15、《收条》一份，载明“今收到杨学军建房承包工程款50000.00元，大写伍万元整。收款人：杨建强2015.3.17”。
16、《收条》一份，载明“今收到杨学军工程款20000元，大写贰万元整。（注：银行转账方式）收款人：陈星群2015.8.9日”。
17、《收条》一份，载明“今收到杨学军工程款8000.00元，大写捌仟元整。收款人：杨建强2015.8.10”。
18、《收据》一份，载明“入账日期：2016年2月22日今收到龙建英工程款9171.8176元，实收8001.00元。经手人：杨建强”。该收据是指原告仅收到8001元，但是同意以此8001元抵扣9171.8176元的工程款。
依照上述票据可知四被告已付原告案涉工程款1107171.82元。
2017年3月31日，原告与被告张建兰、杨学军、徐伯均、龙建英签订《工程结算单》。结算单中载明工程总面积为1427.108㎡，单价为880元/㎡，工程总价应为1255855元，双方认可已付款1095855元。同时结算单中备注“余款不清楚，因韩丙清交款我们不清楚，所有以票据为准”字样。
庭审中，韩丙清、王海燕认可该自建房工程总价为1255855元，王海燕已于2015年2月14日将案涉自建房中的一套房屋出售他人。原、被告一致认可该自建房工程现已经超过质保期，不需要再扣付质保金。
上述事实有原、被告的陈述，原、被告的身份信息，《建设工程承包合同》一份，《工程结算单》一份，四川省建筑科学研究院出具的《主体结构安全性鉴定报告》一份，《购房合同书》一份，《收条》十二份，《领条》二份，《收据》三份，《收款条》一份，房屋移交单，《房屋合伙建筑协议》一份等证据予以证明。
本院认为，原告系个人身份，无建设工程施工资质，其与四被告签订的建设工程施工合同无效。但案涉工程主体完工后经鉴定合格，且工程全部完工后已交付四被告并已超过质保期，原告有权请求参照合同约定支付工程价款。本案的争议焦点在于：一、原告应得的工程款是否已经清结；二、若存在欠款，原告是否有权主张四被告共同支付；三、原告所主张的违约金能否支持。
关于焦点一。四被告辩称自己已经付清全部工程款1255855元,但结合四被告所提供的收条等收款依据可知其目前仅付原告工程款1107171.82元。韩丙清、王海燕辩称二人的部分费用是通过现金方式给付原告，或者通过转款给案外人“小罗”，抵扣工程款的形式支付，且原告均未向二人出具书面依据。原告对二人的上述辩称不予认可，原告仅以王海燕前夫郭定银的活期账户明细和郭定银的证言并不足以证明其辩称事实。郭定银称之所以原告未出具书面依据，自己仍多次支付原告款项且未报警是因为原告对其施加了威胁，但该证言系孤证，也无其余证据予以佐证，故对于郭定银的证言本院不予采信。依照票据。被告方尚欠付原告148683.18元工程款未付，原告有权要求其立即偿还。
关于焦点二。原告要求四被告立即偿还余款。龙建英、张建兰辩称依照《房屋合伙建筑协议》二人已经履行了各自的出资份额，剩余未付款与其无关。但龙建英、张建兰仅以原告出具的收款依据并不足以证明原、被告之间明确约定了原告应当按照四被告出资份额向四被告单独收取工程款。《房屋合伙建筑协议》系四被告之间的约定，不能约束原告，案涉自建房系四被告联合委托原告承建的，故剩余工程款148683.18元的付款责任应由四被告共同承担。
关于焦点三。原告称按双方约定2015年就应当付清工程款，被告违约应承担50000元违约金。因原、被告双方签订的《建设工程承包合同》无效，故其约定的违约金条款也应属无效。但是双方约定应在修建日（即2013年4月）起两年期满付清全部工程款，四被告逾期未支付原告剩余工程款的行为，确会造成原告的利息损失。故本院酌定未付款部分的利息损失应以148683.18元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2015年5月1日起至本金付清时止执行。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告韩丙清、王海燕、龙建英、张建兰在本判决生效之日起十五日内支付原告杨建强工程款148683.18元及相应利息。利息的计算方式为：以本金148683.18元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2015年5月1日起计算至本金付清时止；
二、驳回原告杨建强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4450元，由原告杨建强负担686元，由被告韩丙清、王海燕、龙建英、张建兰负担3764元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判长 王雪英
审判员 陈 蝶
审判员 王 琴
二〇一七年九月二十五日
书记员 汤徐波