广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初12037号
原告：李昌国，男，汉族，1967年7月20日出生，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：徐志强，广东立慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何花，广东立慧律师事务所律师。
被告：陈军，男，汉族，1984年8月15日出生，住广西桂平市。
被告：廖由兵，男，汉族，1987年4月19日出生，住四川省阆中市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼。
负责人：麦浩林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周国平，广东约克律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人：熊力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许金伟，男，汉族，1993年11月3日出生，住福建省龙海市，该公司工作人员。
被告：东莞市公路管理局，住所地：广东省东莞市东城区莞樟大道87号。
法定代表人：陈志坚，该局局长。
委托诉讼代理人：詹少娴，女，汉族，1970年7月8日出生，住广东省东莞市，该局安全保卫科科长。
原告李昌国诉被告陈军、廖由兵、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安财险顺德公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财险广州公司）、东莞市公路管理局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何花，被告陈军，被告平安财险顺德公司的委托诉讼代理人周国平，被告太平洋财险广州公司的委托诉讼代理人许金伟，被告东莞市公路管理局的委托诉讼代理人詹少娴到庭参加了诉讼。被告廖由兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告李昌国于2016年9月23日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告共同赔偿原告事故损失307173.73元（含医疗费589.80元、住院伙食补助费1800元、营养费2500元、护理费1800元、误工费23635.49元、残疾赔偿金208543.20元、被扶养人生活费47495.24元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1800元、交通费1500元、住宿费1000元、处理事故人员误工费1510元，以上合计307173.73元）；二、被告平安财险顺德公司、太平洋财险广州公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、第三者商业责任险（以下简称商业三者险）承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分。
东莞市公安局交通警察支队清溪大队于2016年4月30日11时43分许接报称：有一行人被道路中间飞出来的石头击中眼睛受伤。东莞市公安局交通警察支队清溪大队接报后即派民警赶赴现场处理，到达现场后，有现场群众冯建新、辉华平、蒋孝林举报称2016年4月30日11时20分许，行人即原告李昌国跨立坐在停放的二轮摩托车上，当由被告陈军驾驶登记车主为被告廖由兵的粤Ｘ×××××号重型厢式货车经过东莞市清溪镇S358线铁场村八路公交车站路段时，该车右后轮碾压到道路中间的石块，石块飞起击中原告右眼后再碰撞到停放在旁边的粤Ｓ×××××号大型普通客车右侧车身，由此造成原告受伤及粤Ｓ×××××号大型普通客车损坏的交通事故。
经东莞市公安局交通警察支队清溪大队委托广东康怡司法鉴定中心鉴定后，得出以下鉴定结论：一、粤Ｓ×××××号大型普通客车右侧后部散热格栅检见的受损痕迹符合与事故现场提取的石块撞击形成。二、原告李昌国损伤应为具有不规则接触面的钝器作用所致。三、无法判断粤Ｘ×××××号重型厢式货车右侧轮胎是否与现场提取的石块发生接触、碾压。东莞市公安局交通警察支队清溪大队根据其所掌握的证据，无法查清本次事故的成因，并出具道路交通事故证明。
为查明本次交通事故的经过、成因，本院依法调取东莞市公安局交通警察支队清溪大队的交警档案，并向到庭原、被告双方出示原告李昌国、被告陈军、粤Ｓ×××××号大型普通客车的司机张林辉以及事发当时的现场群众冯建新、辉华平、蒋孝林的询问笔录。原告对上述询问笔录均无异议。被告平安财险顺德公司对被告陈军及张林辉的询问笔录无异议，但认为原告及冯建新、辉华平、蒋孝林陈述的内容与道路交通事故证明载明的情况不一致，且上述4人的询问笔录不足以证明被告陈军驾驶案涉车辆碾压石头，并致使石头击中原告右眼。被告陈军、太平洋财险广州公司、东莞市公路管理局同意被告平安财险顺德公司的意见。经审查，被告陈军、司机张林辉的询问笔录均称不清楚事发经过，但均确认事发后在现场的几个摩托车司机驾驶摩托车将已经离开事发现场的粤Ｘ×××××号重型厢式货车拦截了下来，另被告陈军在询问笔录中称事发时其车辆前方有四辆车，最前方是一辆小货车，后方没有来车，张林辉则称事发时没有留意粤Ｘ×××××号重型厢式货车经过，但事发路段正在修路，所以来往车辆比较少，一般两三分钟才有一辆车经过。原告及现场群众冯建新、辉华平、蒋孝林的询问笔录则称看到粤Ｘ×××××号重型厢式货车碾压到石块，致使石块击中原告右眼后，冯建新、辉华平、蒋孝林3人遂驾驶摩托车拦截已经离开事发现场的粤Ｘ×××××号重型厢式货车，另冯建新称距离粤Ｘ×××××号重型厢式货车前方600米左右有一台蓝色的小货车经过，粤Ｘ×××××号重型厢式货车后方没有来车，辉华平、蒋孝林则称事发时没有留意粤Ｘ×××××号重型厢式货车前后来车情况。
（二）车辆的保险情况。
车辆
交强险
商业三者险
粤X353**号重型厢式货车
由被告平安财险顺德公司承保，有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由被告太平洋财险广州公司承保，限额1000000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。
（三）本案的争议焦点。
根据原告李昌国的起诉与被告陈军、平安财险顺德公司、太平洋财险广州公司、东莞市公路管理局的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、事故经过、责任问题；二、原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.20元/年、2015年广东省城镇居民人均消费性支出25673.10元/年的标准计算是否合理；三、被告东莞市公路管理局是否应当承担本案的赔偿责任。
关于第一个争议焦点。根据东莞市公安局交通警察支队清溪大队掌握的证据，特别是事故双方当事人及现场群众的询问笔录，事发后原告李昌国右眼伤情严重，现场群众冯建新、辉华平、蒋孝林一致确认案涉粤Ｘ×××××号重型厢式货车碾压到石块并击中原告右眼后，立刻驱车拦截案涉粤Ｘ×××××号重型厢式货车，该拦截行为是事故发生后的瞬时反应，且该石块击中原告右眼后再碰撞粤Ｓ×××××号大型普通客车右侧车身，由此可以推测到石块被碾压的大致方向及距离。虽然广东康怡司法鉴定中心无法判断案涉粤Ｘ×××××号重型厢式货车右侧轮胎是否与现场提取的石块发生接触、碾压，但上述3名现场群众的询问笔录与石块造成的人员伤情、粤Ｓ×××××号大型普通客车损坏相符，具有很高的可信性。本院认为，上述证据已经形成较为完整的证据链，本院予以采信。综上所述，现有证据足以证明被告陈军驾驶案涉粤Ｘ×××××号重型厢式货车途经东莞市清溪镇S358线铁场村八路公交车站路段时，粤Ｘ×××××号重型厢式货车的右后轮碾压到道路中间的石块，石块飞起击中原告右眼后再碰撞到停放在旁边的粤Ｓ×××××号大型普通客车右侧车身，由此造成原告受伤及粤Ｓ×××××号大型普通客车损坏的交通事故，被告陈军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，应当负事故的全部责任，原告在本次交通事故中不存在过错，故其不负事故责任。
关于第二个争议焦点。原告称其自2012年起至今在广东省惠州市惠阳区新墟镇约场湾塘村居住，并自2010年起至今从事摩托车搭客，原告认为事发时其在城镇居住满一年以上、且有固定收入，主张残疾赔偿金、被扶养人生活费按照城镇居民的标准计算，并提交加盖“惠州市惠阳区新墟镇约场村民委员会”公章的居住证明、水电费及房租收款收据、账户明细查询、加盖“广安市广安区广罗乡联合村村民委员会”公章的亲属关系证明、就读证明、学校收款收据、学校收费票据、郁德成的证人证言佐证，并申请证人王某均、苏中南出庭作证。亲属关系证明、就读证明、学校收款收据、学校收费票据显示原告与配偶已经离异9年，儿子李嘉豪自2012年9月起至今在广东省惠州市惠阳区新圩南坑学校就读。证人王某均、苏中南经本院依法传唤，出庭作证，上述两证人均称原告自2010年起至今从事摩托车搭客。对居住证明，被告平安财险顺德公司认为居住证明应当由公安机关出具，不予认可；对水电费及房租收款收据，被告平安财险顺德公司认为该证据与本案无关联性，不予认可；对账户明细查询，被告平安财险顺德公司认为该证据不能证明原告有稳定收入及居住在城镇，不予认可；对亲属关系证明，被告平安财险顺德公司认为该证据仅仅加盖村委会公章，不足以证明伍志秀的扶养义务人情况及原告的子女情况，不予认可；对就读证明、学校收款收据、学校收费票据，被告平安财险顺德公司认为缺乏学生证、正规发票佐证，对上述证据均不予认可；对郁德成的证人证言，被告平安财险顺德公司认为郁德成未出庭作证，其证人证言不具有证明力；对证人王某均、苏中南的证人证言，王某均在证人证言中署名“王志均”，对其证人证言不予认可，苏中南当庭作证称原告从事摩托车搭客的时间是“大概”与其提交的证人证言不一致，对其证人证言不予认可，且上述证人均与原告是朋友关系，存在利害关系，不应予以采信。被告陈军、太平洋财险广州公司、东莞市公路管理局同意被告平安财险顺德公司的质证意见。经本院限期原告举证，原告补交了加盖“广安市公安局广罗派出所户口专用”章的亲属关系证明佐证。到庭被告认为原告补交的证据应当由法院依法审查。原告的儿子李嘉豪随原告在惠州市惠阳区的学校就读，李嘉豪读书支出的相关学杂费、餐费、校车费，均由原告支付，有相关的就读证明、收据佐证，本院予以采信。原告主张从事摩托车搭客以获取劳动报酬，并就其主张申请证人出庭作证，且原告供李嘉豪读书并缴交了相关费用，亦能辅助证明原告有收入的事实，本院对证人证言予以采信。综上，本院认为，原告提交的上述证据相互印证，能组成较为完整的证据链，足以证明事发时原告在城镇居住满一年以上、且主要收入来源来自于城镇，原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费按照2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.20元/年、2015年广东省城镇居民人均消费性支出25673.10元/年的标准计算合理，本院予以支持。被告除抗辩意见外，未能提交相应的证据佐证，本院对其相应的抗辩意见不予采信。
关于第三个争议焦点。原告李昌国认为事发路段由被告东莞市公路管理局进行日常养护和管理，被告东莞市公路管理局应当对其事故损失承担赔偿责任。被告东莞市公路管理局称事发路段正在施工，但是相关施工报批手续在施工前已经完善，且施工时对相关路段进行了封闭施工，并通过公告方式告知社会公众事发路段的封闭施工情况，其不存在过错，并提交占道施工审批表、挖掘占用公路施工证、报纸、照片佐证。原告对上述证据的真实性均无异议，关联性有异议，并认为原告在施工路段发生事故，不能免除被告东莞市公路管理局的赔偿责任。被告平安财险顺德公司对照片的关联性有异议，对其他证据均无异议。被告陈军、太平洋财险广州公司同意被告平安财险顺德公司的质证意见。经审查，上述证据显示事发路段在施工前已经报有关部门同意占道施工，施工方亦取得挖掘占用公路施工证，被告东莞市公路管理局在施工前将有关路段全封闭施工的情况在报纸上刊登公告告知社会公众，且在事发路段设有施工告示牌、温馨提示、交通标志等，部分路段施行围蔽施工。本院认为，被告东莞市公路管理局在事发施工路段施工前已经及时设置了警示标志、防护措施、交通标志等，已经履行了管理职责，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条“道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。”的规定，原告要求被告东莞市公路管理局承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
（四）原告的损失和认定理由
1.医疗费
589.80元。原告确认住院医疗费已经由被告陈军、平安财险顺德公司垫付。
2.住院伙食补助费
1800元。
3.营养费
缺乏相应的医嘱佐证，且原告亦未能提交证据证明其实际因加强营养支出的费用，其诉请营养费缺乏依据，本院不予支持。
4.护理费
900元。原告主张住院期间由1人护理，符合其病情需要及一般常理，本院予以确认；原告主张护理费按照100元/天的标准计算，但未能履行举证责任，本院认为应当按照东莞市当地护工标准50元/天计算为宜，即50元/天×18天=900元。
5.误工费
1258.30元。原告主张误工费按照2015年国有同行业其他服务业在岗职工年平均工资75017元/年的标准计算缺乏依据，本院不予采信；结合原告从事摩托车搭客的工作情况，本院酌情按照东莞市最低工资标准1510元/月计算误工费。误工时间为住院时间及医疗机构确定的休息时间，即住院18天+休息7天=25天。此项费用为1510元/月÷30天/月×25天=1258.30元。
6.残疾赔偿金
252508.38元。原告的残疾赔偿金、被扶养人生活费应当分别按照34757.20元/年、25673.10元/年的标准计算。原告事发时的年龄为48周岁，残疾赔偿金应当计算20年，八级伤残的系数应当计算30%，即34757.20元/年×20年×30%=208543.20元。原告的母亲伍志秀事发时的年龄为82周岁，被扶养年限依法计算为5年，由包括原告在内的3名成年子女共同扶养；原告的儿子李小勇、李嘉豪事发时的年龄分别为17周岁零2个月、10周岁零3个月，被扶养年限依法分别计算为10个月、7年又9个月，由父母共同扶养；以上3人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过2015年广东省城镇居民人均消费性支出25673.10元/年，计算方法为：（1）伍志秀、李小勇、李嘉豪3人第1年被扶养人生活费年赔偿额为25673.10元/年×1年×1人（伍志秀）÷3人+25673.10元/年×1年又10个月（李小勇、李嘉豪）÷2人=32091.38元，该费用已经超出2015年广东省城镇居民人均消费性支出25673.10元/年，应当按照25673.10元/年计算，故3人第1年的被扶养人生活费为25673.10元/年×1年×30%=7701.93元；（2）伍志秀、李嘉豪第2-8年的被扶养人生活费为25673.10元/年×4年（伍志秀）÷3人×30%+25673.10元/年×6年又9个月（李嘉豪）÷2人×30%=36263.25元。被扶养人生活费共计为43965.18元，被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为208543.20元+43965.18元=252508.38元。
7.精神损害抚慰金
15000元。原告因本次交通事故构成八级伤残，对其精神造成一定的伤害，其主张精神损害抚慰金15000元合理，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金优先在交','2018-09-28
04:57:42',0,'web',NULL),(28041446,'bf9279cf-f343-47b2-b19a-5ad778913d4b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"bf9279cf-f343-47b2-b19a-5ad778913d4b\",\"案件名称\":\"化州城郊搬运站与化州市东山街道办事处排除妨害纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）粤民申3162号\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1474560000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"广东省高级人民法院\",\"法院ID\":\"2136\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请再审人化州城郊搬运站因与被上诉人化州市东山街道办事处排除妨害纠纷一案，不服茂名市中级人民法院作出的（2015）茂中法民一终字第418号民事裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"化州城郊搬运站与化州市东山街道办事处排除妨害纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"化州城郊搬运站与化州市东山街道办事处排除妨害纠纷再审复查与审判监督民事裁定书
（2016）粤民申3162号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bf9279cf-f343-47b2-b19a-5ad778913d4b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"化州城郊搬运站与化州市东山街道办事处排除妨害纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤民申3162号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2136\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"排除妨害纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-17\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"化州城郊搬运站,化州市东山街道办事处\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零四条\',法条内容:\'第二百零四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"化州城郊搬运站与化州市东山街道办事处排除妨害纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-23\\\\\",\\\\\