广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终2355号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
负责人：黄建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑丽妍，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄东枚，女，中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：鲁红兵，男，1986年11月4日出生，汉族，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：鲁凤春（系鲁红兵的姐姐），住四川省大英县。
被上诉人（原审被告）：龙柏山，男，1974年2月5日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
被上诉人���原审被告）：广州市大信信和超市有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：郑小宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蓝玉玲，女，该公司工作人员。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人鲁红兵、龙柏山、广州市大信信和超市有限公司（以下简称大信信和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年8月8日，鲁红兵向一审法院起诉请求：1.龙柏山、大信信和公司、中华联合保险公司支付鲁红兵误工费6522.67元；2.龙柏山、大信信和公司、中华联合保险公司负担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：2016年6月10日16时许，龙柏山驾驶车牌号为粤Ａ×××××号重型货车行驶至佛山市顺德区陈村镇花卉世界玉兰路坤宇园艺对开时，与鲁红兵驾驶的车牌号为粤Ｘ×××××号出租车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，龙柏山驾驶机动车变更车道未让本车道车辆，且发生事故后驾车驶离现场，承担事故的全部责任；鲁红兵不承担责任。事故发生后，粤Ｘ×××××号出租车在佛山市顺德区协力汽车维修服务有限公司进行维修，期间共停运19天；粤Ｘ×××××号出租车的所有人为佛山市新协力的士有限公司，该车为合法的出租车，该车由鲁红兵与案外人梁世泽共同营运，鲁红兵与案外人梁世泽每月应分别向佛山市新协力的士有限公司缴交定额经营费用5764.5元[（1.72元/公里-0.5元/公里）×4725公里]，该费用包含佛山市新协力的士有限公司向鲁红兵���案外人梁世泽发放的最低保障工资1600元/月/人。2016年7月23日，案外人梁世泽出具一份《声明》，同意将粤Ｘ×××××号出租车因本次事故所产生的误工费的追诉权利转让给鲁红兵。
另查，粤Ａ×××××号的重型货车的登记车主为大信信和公司，并在中华联合保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险1000000元（含不计免赔险），本案事故发生在保险期间内。龙柏山系大信信和公司的员工。事故发生时，龙柏山正在履行大信信和公司交办的工作任务。
此外，粤Ｘ×××××号出租车的登记所有人佛山市新协力的士有限公司也向一审法院提起了诉讼，一审法院作出了（2016）粤0606民初13237号民事判决，确认佛山市新协力的士有限公司因本次交通事故所造成的损失为停运损失4180元、维修费21300元、评估费888元和拖车费290元，合计26658元。
一审法院认为，本案系机动车之间发生的交通事故，已经由交警部门对事故的责任进行了认定，责任明确合理、认定程序合法，一审法院予以确认。
对于鲁红兵的损失，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确认如下：误工费为6522.67元，虽鲁红兵未提供工资证明以证明其月平均工资，但因鲁红兵从事的是城市公共交通业，应按该行业国有在岗职工年平均工资标准62652元计算，故鲁红兵的误工费计算为6522.67元（62652元/年÷365天×19天×2人）。因鲁红兵与案外人梁世泽缴交的定额经营费用中包含了佛山市新协力的士有限公司向鲁红兵与案外人梁世泽发放的最低保障工资1600元/月/人，即损失中所包含的鲁红兵与案外人梁世泽的最低保障工资���2026.67元（1600元/月÷30天×19天×2人），该费用应予以扣减。故鲁红兵上述损失应为4496元。然而，经营性车辆在停止运行期间给经营者所带来的损失为停运损失，因此，上述第一项虽于此名为“误工费”，实际仍应为停运损失。
对于鲁红兵的上述损失4496元，中华联合保险公司抗辩停运损失的赔偿不属于保险责任，且赔偿主体也非中华联合保险公司。但结合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第三项、第十六条的规定看，停运损失应属于保险责任，赔偿主体可为保险公司，中华联合保险公司的抗辩无理，一审法院不予采纳。
因肇事车辆粤Ａ×××××号重型货车在中华联合保险公司处购买了交强险和商业第三者责任保险，故鲁红兵��损失应先由中华联合保险公司在交强险内赔偿，超出部分在商业第三者责任保险限额内赔偿。先由中华联合保险公司在交强险财产损失限额2000元内包含的停运损失（误工费）4496元进行赔偿，与（2016）粤0606民初13235号案件中该项目应支付的停运损失4180元、维修费21300元、评估费888元和拖车费290元，合计26658元进行分配，本案中该项目由中华联合保险公司基于交强险应支付的赔偿款为288.63元[2000元÷（26658元+4496元）×4496元]；超出限额部分为4207.37元。对于超出限额部分，因粤Ａ×××××号重型货车在中华联合保险公司处投保了商业第三者责任保险1000000元（含不计免赔险），所以该部分损失应由中华联合保险公司在商业第三者责任保险范围内赔付。
因鲁红兵在本次交通事故所造成的损失已由中华联合保险公司在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿完毕，故一审法院对鲁红兵关于要求龙柏山、大信信和公司承担赔偿责任的请求不予支持。
关于诉讼费，应由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
综上，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中华联合保险公司于判决发生法律效力之日起十日内依交强险向鲁红兵支付因本次交通事故所造成的停运损失288.63元；二、中华联合保险公司于判决发生法律效力之日起十日内依商业第三者责任保险向鲁红兵支付停运损失4207.37元；三、驳回鲁红兵的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为25元（该款已由鲁红兵预交），由中华联合保险公司负担。
中华联合保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判中华联合保险公司无需在交强险及商业第三者责任保险限额内承担保险责任；2.一审诉讼费重新划分，二审诉讼费用由鲁红兵、龙柏山、大信信和公司负担。事实和理由：根据机动车综合商业保险示范条款的第二十六条第一款第一项的规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。据此，保险人不负责赔偿停运损失。中华联合保险公司已向被保险人履行了提示和明确说明义务，且被保���人已盖章确认，故上述保险条款具有效力，中华联合保险公司不应赔偿停运损失。
鲁红兵辩称，同意一审判决的结果。
大信信和公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条以及第十六条的规定，应当由中华联合保险公司在交强险、商业险范围内承担责任。机动车综合商业保险示范条款第二十六条是格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或口头形式对投保人作出说明，未提示或说明的，该条款不具有效力。中华联合保险公司未举证证明其对大信信和公司就该条款作出说明或提示，所以机动车综合商业保险示范条款第二十六条是无���的，不具有效力，故鲁红兵的损失应当由中华联合保险公司承担。
龙柏山在二审期间未作答辩。
二审诉讼中，中华联合保险公司围绕其上诉请求向本院提交如下证据：证据1.机动车综合商业保险示范条款1份，拟证明该保险条款第二十六条第一款第一项约定，停运损失属于责任免除范围，中华联合保险公司不承担鲁红兵的停运损失。证据2.机动车交通事故责任强制保险条款（以下简称交强险条款）1份，拟证明该保险条款第十条第一款第三款约定，对于交通事故造成的停业、停驶等间接损失均属于交强险责任免除的范围，中华联合保险公司无需承担停运损失的赔偿责任。鲁红兵质证认为，对于证据1由法院依法认定，不同意中华联合保险公司关于证据2的证明主张。大信信和公司质证认为，确认证据1的真实性，不认可中华联合保险公司关于证据2的主张，大信信和公司收到保单时并没有收到交强险条款。龙柏山未对上述证据发表质证意见。
鲁红兵、龙柏山、大信信和公司在二审期间均没有向本院提交新的证据。
本院审查认为，中华联合保险公司提交的上述保险条款载明了交强险以及商业第三者责任保险的相关约定，本院确认其真实性。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
另查明，交强险条款第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失……”机动车综合商业保险示范条款第二十六条约定：“下列人身��亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”
《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》记载：“……在您确认本投保单前，请先详细阅读《机动车交通事故责任强制保险条款》及我公司的机动车商业保险条款，阅读条款时请您特别注意各个条款中的保险责任、责任免除、免赔率与免赔额、赔偿处理、其他事项等内容，并听取我公司就条款（包括免除保险人责任的条款）所作的说明。您在充分理解条款后，再确认本投保单各项内容……投保人声明内容：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认……”中山市信和商业连锁有限公司（以下简称信和商业公司）在上述投保单的投保人签章处盖章予以确认，落款日期2016年2月25日。
大信信和公司在二审法庭调查时述称，其与信和商业公司属于关联公司。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，各方当事人对于一审法院认定鲁红兵停驶粤Ｘ×××××号出租车期间的损失为4496元并未提出异议，本院对此予以确认，本案二审争议焦点为鲁红兵的该损失应由谁负责赔偿的问题。
中华联合保险公司上诉认为鲁红兵主张的停驶出租车期间的损失属于保险合同约定的免赔事项，其也已向被保险人履行了提示和明确说明义务，故其无需在本案中承担赔偿责任。大���信和公司则认为中华联合保险公司未对免责条款履行提示或明确说明义务，故保险条款不产生效力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，中华联合保险公司提供的投保单证明其在订立保险合同时已提示投保人信和商业公司��细阅读交强险条款及商业保险条款，注意各个条款中的保险责任、责任免除、免赔率与免赔额、赔偿处理、其他事项等内容，信和商业公司亦确认保险人已详细介绍并交付了保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果做了明确说明，根据上述规定，案涉的保险条款已产生效力。而交强险条款以及机动车综合商业保险示范条款均明确约定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停驶造成的损失，保险人不负责赔偿，因此，鲁红兵因停驶出租车而造成的损失，属于保险人责任免除的范围，中华联合保险公司主张其无需赔偿该部分的损失理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”由此可知，对于鲁红兵因停驶出租车而造成的损失，应由侵权人龙柏山负责赔偿。而龙柏山系大信信和公司的员工，本案事故发生时，其正在履行大信信和公司交办的工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，应由大信信和公司承担相应的侵权责任，即大信信和公司应当赔偿鲁红兵因本次交通事故所造成的损失4496元。
综上所述，中华联合保险公司的上诉请求理据充分，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，导致处理结果不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事���讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13235号民事判决；
二、广州市大信信和超市有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向鲁红兵支付赔偿款4496元；
三、驳回鲁红兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由广州市大信信和超市有限公司负担。二审案件受理费50元，由广州市大信信和超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何 美 健
代理审判员 莫 志 恒
二〇一七年四月十二日
书 记 员 ���杨元盛