四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川05行终118号
上诉人（原审原告）吴仕君，男，1957年12月8日出生，汉族，住四川省叙永县。
被上诉人（原审被告）叙永县摩尼镇人民政府。住所地：叙永县摩尼镇居委二组，统一社会信用代码：1151042300837172XT。
法定代表人费正林，镇长。
委托代理人张宏颀，四川德才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叙永县人民政府。住所地：叙永县叙永镇。
法定代表人唐杰，县长。
委托代理人梅均，叙永县人民政府法制办工作人员。
原审第三人吴光启，男，1937年7月19日出生，汉族，住四川省叙永县。
上诉人吴仕君因与被上诉人叙永县摩尼镇人民政府(以下简称摩尼镇政府)、叙永县人民政府（以下简称县政府）、原审第三人吴光启土地行政处理一案，不服四川省叙永县人民法院（2017）川0524行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人吴仕君，被上诉人摩尼镇政府委托代理人张宏颀，被上诉人县政府副县长苏丹、委托代理人梅均，原审第三人吴光启及到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告与第三人所争议的土地，位于叙永县××山村一社小地名“苗子坟”、“以头沟”，2009年后至今争议地由第三人吴光启经营管理。1986年原海丰乡康定权主持,张忠执笔,吴光启捺印的协议书载明：“我自愿将在吴仕均（君）开办瓦厂那点的叁点陆平方丈自留地拿给吴仕均（君）修建一间房屋（但审批手续由吴仕均负责批准后，方可协商此地）。”原告与第三人土地纠纷，原告吴仕君于2012年向叙永县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出裁决。吴光启不服，向本院提起民事诉讼,本院于2013年9月8日作出（2013）叙永民初字第1767号民事裁定，认为应由人民政府处理，裁定驳回起诉，该裁定已发生法律效力。（2013）叙永民初字第1767号民事裁定审理查明载明：“吴光启及吴仕君的土地承包经营权证上均没有该争议地，庭审中，双方均表示争议的土地不是农村承包经营土地”。后原告向被告叙永县摩尼镇人民政府申请处理，被告叙永县摩尼镇人民政府经过调查、核实、调解等程序后，于2016年12月1日作出《叙永县摩尼镇人民政府关于龚山村一社吴仕君与吴光启土地经营权属争议的处理决定》（摩府发〔2016〕47号），该决定的主要内容为：（一）苗子坟下段（东面）至吴仕香边界土地，属吴光启的自留地，双方无争议，由吴光启继续经营管理；（二）苗子坟中段北面环堰沟往下至南面排洪沟与吴光启自留地地界一段土地，即吴仕君原4平方丈猪饲料地及该地排洪沟边改造的土地经营管理权归吴仕君所有；（三）苗子坟中上段北面环堰沟往下除吴仕君4平方丈猪饲料地外，往西面至以××仕××责任田田埂外××段土地，该段土地经营权归吴光启所有；（四）以头沟东面荒山（吴仕君责任田田埂至机耕道荒山），根据责任制到户时生产队的决定，吴仕君责任田田埂2米内归吴仕君管理，剩余的零星荒山归吴光启管理。原告吴仕君不服，向叙永县人民政府申请行政复议，2017年3月16日叙永县人民政府作出叙府复决字〔2016〕13号行政复议决定书，决定维持被告叙永县摩尼镇人民政府于2016年2月1日作出的《叙永县摩尼镇人民政府关于龚山村一社吴仕君与吴光启土地经营权属争议的处理决定》（摩府发〔2016〕47号）。原告不服，遂诉至本院。
原判认定以上事实采纳的证据有：土地确权申请,案件收件登记表,案件受理通知书及送达回证,答辩通知书及送达回证,“协议书”及张忠情况说明，（2013）叙永民初字第1767号民事裁定书，对吴仕君、吴光启、吴仕尧的谈话笔录，对吴某1、吴某2等人的调查笔录，争议土地现场勘查示意图、调解笔录、摩府发〔2016〕47号处理决定书及送达回证，行政复议受理通知书、延期审理通知书、叙府复决字〔2016〕13号行政复议决定及送达回证等。
原判认为：被告摩尼镇政府具有对原告与第三人发生的土地权属争议作出处理的法定职权，被告县政府具有作出复议决定的职权。摩尼镇政府通核实争议双方提供的证据材料，询问调查争议双方及夏某、吴某1、吴某2等人，组织相关人员到争议地块进行实地勘察并制作《现场勘界示意图》，结合摩尼镇政府调查收集的其他证据材料，确认：（一）苗子坟下段（东面）至吴仕香边界土地，属吴光启的自留地，双方无争议，由吴光启继续经营管理；（二）苗子坟中段北面环堰沟往下至南面排洪沟与吴光启自留地地界一段土地，即吴仕君原4平方丈猪饲料地及该地排洪沟边改造的土地经营管理权归吴仕君所有；（三）苗子坟中上段北面环堰沟往下除吴仕君4平方丈猪饲料地外，往西面至以××仕××责任田田埂外××段土地，该段土地经营权归吴光启所有；（四）以头沟东面荒山（吴仕君责任田田埂至机耕道荒山），根据责任制到户时生产队的决定，吴仕君责任田田埂2米内归吴仕君管理，剩余的零星荒山归吴光启管理，并无不妥。
原告及第三人处理决定第一条，即苗子坟下段（东面）至吴仕香边界土地，属吴光启自留地，由吴光启继续经营管理；吴仕君所持土地承包经营权证书中载明以头沟责任田无异议。
关于苗子坟处4平方丈猪饲料地使用权问题。第三人认可原告曾有4平方丈猪饲料地，但认为原告1985修房时已用该地与第三人瓦厂坪子调换。原判认为，1986年原海丰乡康定权主持，张忠执笔，吴光启捺印的协议书所载明内容为：“我自愿将在吴仕均（君）开办瓦厂那点的叁点陆平方丈自留地拿给吴仕均（君）修建一间房屋”。该协议内容并非将开办瓦厂土地与该猪料地调换，第三人亦未提供充足的证据证明苗子坟猪饲料地与瓦厂坪子调换。故摩尼镇政府处理决定第二条确认该4平方丈猪饲料地及该地排洪沟边的土地经营权归吴仕君所有，并无不妥。
关于处理决定第三条、第四条中确认其他争议土地使用权问题。（2013）叙永民初字第1767号民事裁定书载明：“吴光启及吴仕君的土地承包经营权证上均没有该争议地，庭审中，双方均表示争议的土地不是农村承包经营土地”。被告摩尼镇政府通过核实争议双方提供的证据材料，询问调查争议双方及夏某、吴某1、吴某2等人，组织相关人员到争议地块进行实地勘察并制作《现场勘界示意图》，结合其他证据材料确认，并无不当。以头沟吴仕君责任田田埂2米内归吴仕君，根据责任制到户时生产队决定，符合当地相邻地界生产、管理习惯，亦无不当。
原告与第三人的土地权属争议，被告摩尼镇政府经过受理、调查、实际勘测、调解，后作出处理决定并送达等步骤，程序、适用法律亦并无不妥。在行政复议程序中，被告县政府经过行政复议受理、审理等程序，最终作出复议决定并依法送达，程序并无不当。
综上所述，2016年12月1日被告叙永县摩尼镇人民政府作出的《叙永县摩尼镇人民政府关于龚山村一社吴仕君与吴光启土地经营权属争议的处理决定》（摩府发〔2016〕47号）及2017年3月16日叙永县人民政府作出的叙府复决字〔2016〕13号行政复议决定，并不存在法律规定应当撤销或确认违法的情形。原告的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴仕君的诉讼请求。
一审宣判后，吴仕君不服，其主要上诉理由为：上诉人在苗子坟下段有饲料地和自留地连成片，共约15平方丈。2009年原审第三人将上诉人的苗子坟自留地、饲料地和以头沟田周边的荒山全部侵占，由此产生争议。叙永县仲裁委员会仲裁支持了上诉人的主张，原审第三人不服，诉至法院被裁定驳回起诉。摩尼镇政府作出决定所依据的证据是2011年叙永县农业局陪同收集，这些证据是农业局支持上诉人请求所依据的证据，而今又作为被上诉人支持原审第三人的证据，这显然是矛盾的。证人夏某、吴某1的证言是伪证，吴某1是社长，与原审第三人有利害关系，争议因他而起。叙永县法院（2013）叙永民初字第1767号裁定，认定本案争议土地为自留地纠纷，而原审第三人称上诉人侵占他家的承包地，而上诉人主张是原审第三人侵占我的自留地，因而上诉人的主张符合上述裁定内容。一审法院未采纳上诉人提供的村委会、镇政府和农业局的调查记录和叙永县法院的民事裁定书，只采信被上诉人提供的证据，导致判决错误。请求撤销一审判决和摩尼镇政府的处理决定第三、四条、县政府的行政复议决定，依法改判支持上诉人的诉讼主张。
被上诉人摩尼镇政府辩称：1.吴某1是村土地承包工作组的成员，对本案的情况较为清楚，其证言能够证明争议的土地属于吴光启。吴某1与上诉人和原审第三人均存在利害关系。因此吴某1证言应当作为证据采信。2.上诉人主张的土地不属于农村的承包土地。土地仲裁机构作出的仲裁裁决未发生法律效力。3.叙永县法院的民事裁定只是解决程序问题，未涉及实体问题。4.上诉人不能提供其主张土地使用权的依据，而第三人有相应的承包证书。摩尼镇政府的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，符合大部分群众的意愿。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人县政府辩称，摩尼镇政府作出的行政处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法。县政府受理上诉人的行政复议申请后，依照法定程序办理，在法定期限内作出复议决定并送达当事人，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴光启述称，一审判决正确，请求维持。
二审中，上诉人提供了争议地航拍图一张，以证明争议地苗子坟与以头沟边界清楚。摩尼镇政府质证认为，该图来源无法核实，也不能达到上诉人的证明目的。县政府质证认为，该图是二被上诉人的决定作出后出现的证据，不符合举证规则。原审第三人同意二被上诉人的质证意见。
本院认为，上诉人出示的该证据不足以证明争议土地的权利归属，故不予采信。
本院二审查明的事实和采纳的证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张其争议地苗子坟有6平方丈饲料地和7丈自留地，加上开荒，共有约15平方丈土地，以头沟其责任田周边荒山的使用权应归上诉人享有。上诉人提出上述主张的主要依据有：1.上诉人家有三口人，应当享有三份自留地，苗子坟是其中一份。2.叙永县土地仲裁委员会的仲裁裁决支持了上诉人的请求，确认苗子坟中段的土地承权归上诉人。3.叙永县法院（2013）叙永民初字第1767号民事裁定，确认本案争议为自留地纠纷，而原审第三人的自留地在下段的沙坝。4.县政府的行政复议决定，确认上诉人所在生产队每人的自留地为7平方丈。首先，根据当地土地政策，自留地是上个世纪六十年代，作为集体所有制经济的补充，集体经济组织以当时农业社人口为基准，一次性划分到户，长期使用的土地，此后至今，未作过调整，按照政策，家庭人口增减均不对自留地作个别调整。所以上诉人主张1981年、1982年村集体分别给其妻子、儿子划分7平方丈自留地，其中有7平方丈在苗子坟的主张与相关自留地政策不符。而且证人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4均证实，上诉人在苗子坟无自留地。其次，叙永县土地仲裁委员会的仲裁裁决所确认的吴仕君在苗子坟中段的土地承包经营权，是指上诉人的4平方丈饲料地，这与摩尼镇政府的处理决定第二项是一致的。第三，叙永县法院（2013）叙永民初字第1767号民事裁定，只处理程序问题，未涉及案件实体问题，因此不足以作为认定争议地性质的依据。同时，原审第三人的承包证上载明，苗子坟系其承包责任地。综上，上诉人关于其在苗子坟有自留地的主张不能成立。
关于争议地以头沟上诉人的责任田周边荒山使用权，摩尼镇政府根据上诉人所在村集体的规定，将田埂外2米内的荒山使用权划归上诉人，符合当地的习惯，并无不当。其余荒山系原审第三人管理使用，并无争议。
原审第三人以上诉人修房占用其在瓦厂坪子自留地为由，主张上诉人在苗子坟的4平方丈饲料地与其调换，因而主张该4平方丈土地的使用权。本院认为，1986年原海丰乡康定权主持，张忠执笔，吴光启捺印的协议书表明上诉人修房所占自留地为吴光启自愿交上诉人使用，并非以上诉人的苗子坟4平方丈饲料地交换。所以，原审第三人的这一主张也不成立。
关于上诉人所持县农业局支持上诉人主张的证据，后又被被上诉人作为作出本案处理决定，对上诉人不利的证据。本院认为，证据能否作为作出行政处理决定的依据，是根据证据内容、证据之间的联系，而与该证据是否被其他机构采用过无关。上诉人认为夏某、吴某1提供伪证，但本院认为，该二人的证言与本案其他证据相印证，应当作为定案的证据采信。
综上，摩尼镇政府受理土地确权申请后，在调查，核实，收集证据的基础上，作出摩府发〔2016〕47号处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法。县政府受理行政复议申请后，依照法定程序办理，依法维持镇政府的处理决定。二被上诉人作出的行政决定均符合法律规定，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴仕君负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉红
审判员 向林江
审判员 马金川
二〇一七年十二月一日
书记员 刘梓佼