四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川07行终29号
上诉人（原审原告）梁兴户，男，生于1963年5月11日，汉族，住四川省三台县。
委托代理人温启明，四川弘风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绵阳市交通运输局道路运输管理处，住所地绵阳市涪城区西山东路48号。
法定代表人李民，该处处长。
委托代理人曾英，该处工作人员。
委托代理人程健，四川道融民舟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）绵阳市文旅出租汽车有限公司，住所地绵阳市经开区机场东路203号。
法定代表人刘萍，该公司总经理。
委托代理人郭建，四川道融民舟律师事务所律师。
上诉人梁兴户因诉被上诉人绵阳市交通运输局道路运输管理处（以下简称绵阳运管处）、绵阳市文旅出租汽车有限公司行政许可一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。上诉人梁兴户及其委托代理人温启明，被上诉人绵阳运管处的法定代表人李民及被上诉人绵阳运管处的委托代理人曾英、程健，被上诉人绵阳市文旅出租汽车有限公司的委托代理人郭建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年4月24日，梁兴户向绵阳运管处申请将川Ｂ×××××号出租车经营权（绵出0624号）重新授予车主本人，同时，填写了出租汽车重新授予经营申请表，并向绵阳运管处提交了身份证、道路运输证（记载业主名称为绵阳市文旅出租汽车有限责任公司，经营权证号为绵出0624）、行驶证、驾驶证、出租汽车驾驶员从业资格证、出租汽车服务质量监督卡。绵阳运管处审核后，于2017年5月10日作出回复，认为梁兴户不具备申请主体资格，对梁兴户的申请不予受理。
另查明：1997年3月10日绵阳市圣水实业有限责任公司大叶出租汽车公司通过竞买取得一辆出租车经营权有偿使用资格，有效期至2002年3月10日，经营权号为绵出0624号。2002年3月10日，该公司继续取得该出租车经营权，绵阳运管处向该公司颁发了客运出租汽车经营权有偿使用资格确认书，记载有偿使用证编号为绵出0624，有效经营期限为2002年3月10日至2017年3月10日。后绵阳市大叶出租汽车有限公司承接了绵出0624号出租汽车经营权。2014年，绵阳市大叶出租汽车有限公司更名为绵阳市文旅出租汽车有限公司，绵阳运管处为绵阳市文旅出租汽车有限公司颁发了道路运输经营许可证。梁兴户系川Ｂ×××××号车的车主，梁兴户与绵阳市文旅出租汽车有限公司签订了客运经营权（顶灯）租用经营协议，梁兴户向该公司交纳顶灯租用费和服务费，租用绵出0624号出租汽车经营权。2014年7日11日，绵阳运管处为川Ｂ×××××号车颁发的道路运输证记载业主名称为绵阳市文旅出租汽车有限责任公司，经营权证号为绵出0624。
在原审庭审中，经原审合议庭询问，梁兴户陈述其向绵阳运管处申请的是出租汽车延续经营权。
原审法院认为：《四川省道路运输条例》第六条规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条第三款、第八条规定，直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门在本级人民政府领导下，负责具体实施巡游出租汽车管理。申请巡游出租汽车经营的，应当根据经营区域向相应的县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门提出申请。根据以上规定，绵阳运管处具有管理绵阳市中心城区巡游出租汽车的法定职权。
交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十九条规定，巡游出租汽车车辆经营权到期后，巡游出租汽车经营者拟继续从事经营的，应当在经营权有效期限届满60日前，向原许可机关提出申请。据此规定，巡游出租汽车车辆经营权到期后，巡游出租汽车经营者申请继续从事经营的，应当以出租汽车原经营权为基础。该案中，根据客运出租汽车经营权有偿使用资格确认书、道路运输证的记载，案涉出租车原经营权（编号为绵出0624）不是梁兴户享有，梁兴户不具有申请继续经营的主体资格。同时，梁兴户主张绵阳市文旅出租汽车有限公司已将该案所涉车辆的经营权转让给其自己，证据不足，该院不予采信。综上所述，绵阳运管处所作回复不违反法律的规定，梁兴户要求绵阳运管处履行授予其出租汽车经营权的理由不成立，对其诉请，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回梁兴户的诉讼请求。该案诉讼费50元，由梁兴户承担。
宣判后，梁兴户不服，以绵阳市文旅出租汽车有限公司不必然是重新授予出租汽车经营权的对象、梁兴户为出租汽车的实际经营者、绵阳市文旅出租汽车有限公司已丧失重新授予出租汽车经营权资格、梁兴户依法享有优先获得重新授予出租汽车经营权资格等为由诉至本院，请求判令：依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初91号行政判决书，并判令绵阳运管处依法重新作出行政许可，授予梁兴户出租汽车经营权。
被上诉人绵阳运管处辩称：1.上诉人并非原巡游出租汽车经营权的当事人，上诉人所驾驶的车辆等相应的资质、主体均是被上诉人绵阳市文旅出租汽车有限公司。如果个人持有出租汽车经营权，证件载明的主体就应该是个人，出租汽车经营权的权利人应该与证件载明的权利人一致。2.上诉人与被上诉人绵阳市文旅出租汽车有限公司签订了车辆承包协议，上诉人有权驾驶案涉出租汽车的权利来源是民事合同，但上诉人不享有行政法律权利。上诉人混淆经营权与经营使用权。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人绵阳市文旅出租汽车有限公司答辩意见与被上诉人绵阳运管处的答辩意见一致。
上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。
本院认为，依照《四川省道路运输条例》第六条“县级以上地方人民政府交通运输行政主管部门主管本行政区域内的道路运输管理工作；县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”并参照《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条第三款“直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门（以下称出租汽车行政主管部门）在本级人民政府领导下，负责具体实施巡游出租汽车管理”及第八条“申请巡游出租汽车经营的，应当根据经营区域向相应的县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门提出申请……”之规定，被上诉人绵阳运管处具有管理绵阳市中心城区巡游出租汽车的法定职权。
《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十九条规定“巡游出租汽车车辆经营权到期后，巡游出租汽车经营者拟继续从事经营的，应当在车辆经营权有效期限届满60日前，向原许可机关提出申请……”，本案中，上诉人梁兴户主张其享有案涉出租车原经营权（编号为绵出0624），具有申请继续经营的主体资格，但上诉人提交的道路运输证载明的“业户名称”为“绵阳市文旅出租汽车有限责任公司”，且上诉人提交的收据及其与被上诉人绵阳市文旅出租汽车有限公司签订的协议均显示为“租用”，加之被上诉人绵阳市文旅出租汽车有限公司对上诉人的主张亦不认可，故上诉人主张其享有案涉出租车原经营权的证据不足，对其具有申请继续经营主体资格的意见本院不予支持。
综上，被上诉人绵阳运管处于2017年5月10日向上诉人所作不予受理决定的回复不违反法律的规定，上诉人梁兴户的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁兴户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 幽
审 判 员 夏春梅
审 判 员 向 茜
二〇一八年四月九日
法官助理 冯小娇
书 记 员 冯 靖