浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1309号
上诉人（原审被告）：浙江交工集团股份有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江陵路2031号钱江大厦。
法定代表人：邵文年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阮海蕾，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文昊，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国亮，男，1964年5月28日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人（原审原告）：张赞文，男，1970年12月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
委托诉讼代理人：陈芬娟，浙江国傲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘玲源，浙江国傲律师事务所律师。
上诉人浙江交工集团股份有限公司(以下简称交工集团公司)因与被上诉人张国亮、张赞文建设工程分包合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2017）浙0481民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
交工集团公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回张国亮、张赞文全部诉讼请求；二、本案一、二审费用全部由张国亮、张赞文承担。事实与理由：一、一审判决对证据认定错误，导致事实认定错误。鉴定机构作出的鉴定意见有两种情况：第一种情况是，如果法院认为张国亮、张赞文提交的关系到鉴定内容及结果的证据材料不能作为定案依据的，则张国亮、张赞文所主张的开工迟延费用（受征迁影响开工的误工费）、因业主节点要求造成的路基填筑赶工费用、工期延后费用、路基二次精平产生的费用等四项费用将无法鉴定；如果前述材料可以作为定案依据的，则其已经对张国亮、张赞文主张的前述四项费用做出了相关的鉴定意见。一审判决认为“应基于第二种情况作出认定”是错误的。张国亮、张赞文提交的证据《省交工集团报监理审查并经监理签证的索赔资料》、《工程监理审核确认的索赔资料》不应予以采纳。1、张国亮、张赞文提交的证据《省交工集团报监理审查并经监理签证的索赔资料》、《工程监理审核确认的索赔资料》系交工集团公司对业主的单方主张，其效力不应及于交工集团公司与张国亮、张赞文之间的分包合同关系，不构成交工集团公司对本案张国亮、张赞文的自认。2、监理的审核，是代表业主根据总包合同对交工集团公司的确认，监理审核最终也要以业主确定为准，才能对交工集团公司和业主产生法律约束力，现业主对监理的审核并未作出确认，故监理的审核在交工集团公司和业主之间尚且未产生法律约束力，遑论及于交工集团公司与张国亮、张赞文的分包合同关系。3、该证据没有原件，交工集团公司不认可其真实性与合法性；即便真实性与合法性得到确认，也对本案关联性、证明对象和内容有异议。二、即使《省交工集团报监理审查并经监理签证的索赔资料》、《工程监理审核确认的索赔资料》应予以采纳，一审法院对路基填筑赶工费用、工期延后费用、路基二次精平产生的费用、合同外增加工程款的认定也存在错误。1、关于路基填筑工程款：交工集团公司向业主索赔的是整个整体总包工程，路基赶工费用当然包括桥梁互通设备施工机械及人员，且赶工的工程已凝结在整体工程中，在2014年完工期结算中已经计入。况且赶工并没有改变整体工作量，故仅应增加用于提高效率的机械设备的进出场费用，而不应该支付其他额外费用。因此，涉案工程不存在额外的路基填筑赶工费用。2、关于项目延后费用：交工集团公司向业主索赔的是整个整体总包工程，项目延期的额外费用当然包括桥梁互通设备施工机械及人员，如桥梁的临时便道施工、桩基、承台等下部基础的基坑，同样必须使用土方设备挖掘机、压路机等设备。张国亮、张赞文在2010年4月、6月赶工完成至2011年2月、4月预压期届满期间不存在施工延误的问题，这一期间系工程上的预压期而非项目延期。工程完成后有一个时长为10个月的预压期（即路基填筑后预压一段时间沉降、压实、稳定），届满后再看是否已填至标高，如果填至标高则无需再施工，否则需再填筑。该期间张国亮、张赞文的施工设备的去留由其自己决定，进而所产生的费用只是包含在工程单价之中的正常施工的费用，故不存在延期费用。2011年2月、4月预压期届满至2012年7月28日路基移交期间，施工方即张国亮、张赞文负有保管维护义务，该工作量即张国亮、张赞文主张的二次精平费用，已经计入宕渣填筑的工程量中，所以既不存在二次精平的费用，也不存在延误工期的问题。3、关于路基二次精平费：首先，路基既包括了张国亮、张赞文施工的路基，也包括了桥梁施工方面的路基，就索赔报告而言，它并没有写明其中所提到的路基的性质。根据中华人民共和国交通部（2003）94号《公路工程国内招标文件范本》第24.1条及分包合同约定，工程移交前，施工单位即张国亮、张赞文负有保管义务。在2012年7月28日移交工程之前，保管责任由张国亮、张赞文承担，相关费用不应由交工集团公司承担。其次，因业主怠于接收而淋雨造成额外增加的工程，即宕渣填筑，对于交工集团公司来说可以根据总包合同向业主主张费用，而对于张国亮、张赞文来说，其主张的费用已计入在2014年工程结算时的宕渣填筑工程费用中。4、互通3#桥第4孔梁板搬运和架设额外费用、硖石互通3#桥下部结构赶工费用系在桥梁施工中产生，三个交叉路口便道的额外修补费用系交工集团公司在互通工程中产生，均与张国亮、张赞文分包的路基施工无关。三、关于分包合同外增加工程量对应工程款：1.序号JS050101-JS050104、JS050105-JS050106、JS050110-JS050111、JS050113-JS050114几项工作所涉费用，虽有交工集团公司工作人员的签字，但其签字时间均早于2014年7月29日即交工集团公司与张国亮、张赞文的结算日，故该费用已计入交工集团公司与张国亮、张赞文签订的《完工期工程结算单》中。2.序号JS050107所涉费用应根据第168页《计算说明》第二项，参照《路基二次精平费用补偿》第三项，将挖掘机的台班费认定为1091.28元/8小时，即136.41元/小时，而非《工程量确认报告单》中以200元计算，故交工集团公司认可增加工程量金额15730.24元，但对另4069.76元不予认可。3.序号JS050108、JS0150109根据第168页《计算说明》第二项之规定，参照第172页《路基二次精平费用补偿》将挖掘机的台班费认定为136.41元/小时，而非《工程量确认报告单》中以200元计算；将推土机的台班费认定为1383.25元/8小时，即172.91元/小时，而非该报告单中的180元/小时；将压路机的台班费认定为1003.98元/8小时即125.50元/小时，而非该报告单中的160元/小时，故交工集团公司对该报告单中宕渣、人工费的量和价、挖机台班、推土机台班和压路机台班的量予以认可，对挖机台班、推土机台班和压路机台班的价不予认可。故交工集团公司认可序号JS050108、JS0150109增加工程量金额为32697.12元，对另外1682.88元不予认可。
在二审审理中，交工集团公司撤回对互通3#桥梁板搬运和架设费用、硖石互通3#桥下部结构赶工费用、三个交叉路口便道的额外修补费用的上诉理由。
张国亮、张赞文答辩认为其与交工集团公司建立了合同关系，在施工过程中，张国亮、张赞文一直以交工集团公司的名义报送各类资料，但交工集团公司从不向张国亮、张赞文出具收据。为配合交工集团公司向业主单位索赔，张国亮、张赞文提交了大量原始资料，故张国亮、张赞文处也不可能存有原件资料，而且也提供不出交工集团公司接受原始资料的证据。索赔资料中有29页由工程监理签字的申报资料是监理本着实事求是的原则出具。交工集团公司自认将索赔资料交给了业主后又将索赔资料取回，恰恰说明交工集团公司认可资料的真实性。交工集团公司放弃对业主索赔的权利，但交工集团公司不能要求张国亮、张赞文放弃索赔权利。另外，一审对双方诉辩意见、证据进行了详尽的分析和说理，交工集团公司就工程索赔部分的上诉意见不能成立。其次，就增加工程量的结算，交工集团公司应当提交证据证明增加工程量已经结算，交工集团公司仅凭其不愿意盖章的工程款支付材料不足以证明增加工程量已经结算。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张国亮、张赞文向一审法院提出诉讼请求：1.判令交工集团公司赔偿张国亮、张赞文开工延迟费用1426790元、路基填筑赶工费用2123160元、工期延后费用2909180元、路基二次精平费用913560元，合计7536490元。2.判令交工集团公司支付张国亮、张赞文合同外增加工程量对应的工程款629276.58元。3.判令交工集团公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，张国亮、张赞文根据鉴定机构的鉴定意见，变更其第1项诉讼请求为判令交工集团公司赔偿张国亮、张赞文开工延迟费用（受征迁影响开工的误工费）761172元、因业主节点要求造成的路基填筑赶工费用2203540元、工期延后费用2072501元、路基二次精平费用424915元，合计5462128元；其余诉讼请求不变。
一审法院经审理认定：2009年3月，交工集团公司中标承建嘉绍公路北接线工程第5合同段含路基、硖石互通、大桥、中桥、小桥等内容的工程，业主（建设单位）为嘉兴市嘉绍高速公路投资开发有限责任公司。业主与交工集团公司之间的招投标文件及合同协议书载明，第5合同段从K21+250至K27+060，主线长5.81km，按双向八车道高速公路标准建设，路基宽度42m，设计速度120km/h；有互通立交1处，分离立交2处，计长1246.44m，以及其他构造物工程等；合同总价计313072589元，合同工期为25个月，承包人应在监理工程师发出开工令之后，在投标书附录中写的开工期限内开工；合同纠纷通过仲裁解决，仲裁机构为嘉兴仲裁委员会等等内容。上述总包工程的监理单位为浙江公路水运工程监理有限公司。该总包工程申请开工日为2009年5月5日，计划完工日为2011年6月4日。后交工集团公司将上述工程中的路基填筑及附属工程分包给上海亮垅建设服务部（以下简称亮垅服务部）、海宁市诚兴劳务有限公司（该公司已于2013年7月26日注销）、嘉兴市环盛劳务派遣有限公司三家单位施工。其中亮垅服务部的施工地点及范围为K21+250-K22+000路段、硖石互通A、B、C、D、E、F匝道、CR连接线（共计10个桩段），海宁市诚兴劳务有限公司的施工地点及范围为K22+100-K24+096路段，嘉兴市环盛劳务派遣有限公司的施工地点及范围为K24+097-K27+060路段。为此亮垅服务部与交工集团公司在2009年8月左右签订《工程施工合同》1份（具体日期因合同上未写而无法确定），亮垅服务部为乙方，交工集团公司为甲方。该分包合同约定，合同价款采用固定单价，并附工程量清单，总价约19597691元，实际合同总价根据乙方实际完成，由甲方确认并经监理工程师签认及业主委托审计核准的数量按合同所列固定单价进行计算，并结合合同其他条款进行结算支付；实际合同价为乙方完成工程内容及其附属工程和辅助工作及缺陷修复所发生的所有人工费、设备费、材料费、临时设施建设费、自检费、试验检测费、维护费、利润、税金及合同明示或暗示的一切风险、责任和义务等费用；合同工期为2009年8月20日至2010年12月31日，共499日历天；业主与甲方签订的合同中双方的违约责任同样适用于该合同甲乙双方；若因甲方自身原因，给乙方造成损失的，乙方有权向甲方索赔，甲方应根据乙方造成损失的金额给予赔偿；若因业主、监理、地方政府、部门、村民或其他给乙方施工造成影响，甲方有责任给予协调，但相关费用和由此引起的损失由乙方承担等等内容。
按《工程施工合同》约定，亮垅服务部组织人员、安排机械设备等进场施工，但具体进场时间双方现存有争议。根据交工集团公司提交的分项开工申请报告显示，其中硖石互通A、B、C、D、E、F匝道、CR连接线路基填筑申请开工时间包括2009年9月10日、9月15日、9月20日、11月20日。《工程施工合同》约定的开工日即2009年8月20日之后交地且属亮垅服务部施工范围内的施工桩段有4个，即K21+250-K21+515（2009年10月15日交地）、AK0+371.479-AK0+443.859（2009年11月30日交地）、FK0+260-FKO+451（2009年12月20日交地）、CRK5+467.070-CRK6+005.000（2009年12月20日交地），其余6个桩段均在此前交地。
由于业主交地延迟、业主节点要求赶工、国家宏观调控影响资金缺口、后道路面施工等未能按原计划时间进场交接等原因，整个工程施工过程（包括但不限于路基填筑）中存在延期开工、赶工、停工、窝工等现象。总包工程中全部路基施工完成并经验收合格完成移交在2012年7月28日，其中亮垅服务部施工部分完成移交在2012年7月28日。上述期间，亮垅服务部除完成《工程施工合同》范围内的工程外，另受交工集团公司指示又完成部分分包合同范围外增加的零星工程。
2012年7月，亮垅服务部制作了向交工集团公司索赔开工延迟费用、路基填筑赶工费用、工期延后费用、路基二次精平费用的报告，张国亮、张赞文称已送达交工集团公司，交工集团公司否认收到。交工集团公司也曾向业主就嘉绍公路北接线工程第5合同段施工过程中的可索赔事项提交了申报资料（包括路基、桥梁、互通等），但表示因当时经办人离开交工集团公司，申报资料内容已无法核实。根据现有认定的有效证据，亮垅服务部向交工集团公司主张的前述索赔事项，在交工集团公司向业主提交的已经工程监理签认的报告单、工程监理报告单等中均有体现，且交工集团公司及工程监理均确认相关索赔产生原因不在于施工方。
2014年7月29日，交工集团公司与亮垅服务部进行了完工期结算，确认完工期亮垅服务部完成的工程量对应工程款为20979906元，截至当时交工集团公司已向亮垅服务部支付17179621.45元。
亮垅服务部系普通合伙企业，成立于2009年5月21日，成立时合伙人有张国亮、张赞文、于广垅，出资额共计20万元，执行事务合伙人为张国亮，经营范围有建筑工程、市政工程、土石方工程、水电安装工程、园林绿化工程、建筑工程劳务分包等【企业经营涉及行政许可的，凭许可证件经营】。根据张国亮、张赞文提交的2012年9月15日有三合伙人签字的股东会决议显示，自该决议签字生效后于广垅退出合伙，其在所涉合作项目及合伙企业的一切权利义务随即终止，合伙企业及其所涉及工程项目的权益及盈亏情况均与于广垅无任何关系，于广垅不再享受合伙企业的股权盈亏分配。2014年8月27日，亮垅服务部注销。交工集团公司企业名称原为浙江省交通工程建设集团有限公司，2016年9月8日经核准改为现在名称。
另，在张国亮、张赞文起诉本案的同时，与张国亮、张赞文同为嘉绍公路北接线工程第5合同段路基填筑及附属工程分包单位的吴新泉（海宁市诚兴劳务有限公司）、嘉兴市环盛劳务派遣有限公司亦以本案交工集团公司为被告各自在一审法院提起同类诉讼。
诉讼过程中，应张国亮、张赞文申请（吴新泉、嘉兴市环盛劳务派遣有限公司在其各自案件中亦同时提起司法鉴定申请），一审法院依法对外委托鉴定机构浙江博宏工程管理咨询有限公司进行司法鉴定，鉴定机构出具了针对本案的浙博鉴（2016）03号工程造价鉴定意见书及其补充意见，对张国亮、张赞文诉讼请求主张的各项内容分别作出了鉴定意见，同时列明了鉴定意见涉及的二个计算说明。一是总体计提比例说明：1.根据三家分包单位所承担工程量占总包工程量相应比例计提人工、机械等，根据监理出具的监理报告单中签认的相应人工、机械等数量确认三家分包单位相应索赔事项合计金额；2.三家分包单位开工延迟费用（受征迁影响开工的误工费）各自占比按三家分包单位的三方协议计算，工期延后费用、因业主节点要求造成的路基填筑赶工费用按三家分包单位合同金额比例分摊，路基二次精平费用按各分包单位施工路段长度比例分摊；3.对于部分分包单位与总包单位可能存在交叉的机械，从监理签认的报告单中予以剔除，未计入。二是人工、机械单价说明：1.人工单价，施工人员按嘉兴市劳动和社会保障局公布的人工最低工资标准计入，管理人员工资按嘉兴市劳动和社会保障局公布的在岗职工年度平均工资标准计入，金额根据索赔事项实际发生所在年份确定；交通费、水电费、房租费均分别按监理签认的152元/人、200元/月、100元/月标准计入；2.机械单价，均按各分包单位自有机械考虑，分闲置台班及动力台班，台班单价根据《公路工程机械台班费用定额》（2007版）确定。上述二个计算说明中提到的合同金额比例，鉴定机构在鉴定意见书中计算后列明人工费分摊比例为亮垅服务部26%，吴新泉（海宁市诚兴劳务有限公司）21%，嘉兴市环盛劳务派遣有限公司53%；共用机械分摊比例为亮垅服务部32%，吴新泉（海宁市诚兴劳务有限公司）26%，嘉兴市环盛劳务派遣有限公司42%。上述二个计算说明一中提到的三方协议系张国亮、张赞文、吴新泉（海宁市诚兴劳务有限公司）及嘉兴市环盛劳务派遣有限公司在2016年9月30日达成，三家分包单位一致同意受征迁影响开工的误工费按三方各自施工路基长度比例即亮垅服务部2324米（匝道连接线按50%长度折算）占31.40%，吴新泉（海宁市诚兴劳务有限公司）2125米占28.71%，嘉兴市环盛劳务派遣有限公司2953米占39.89%。
一审法院经审理认为，亮垅服务部分包嘉绍公路北接线工程第5合同段中部分桩段的路基填筑及附属工程，合同价款2000万元左右，且其提供人工、材料、大型机械设备，因此亮垅服务部与交工集团公司之间并非纯粹的劳务分包合同关系，而属于建设工程分包合同关系。案涉分包工程属于大型高速公路工程项目，亮垅服务部不具备相应的建筑施工企业资质，因此本案中其与交工集团公司间签订的《工程施工合同》无效，即双方间建设工程分包合同关系无效，对此双方均有过错。亮垅服务部系普通合伙企业，已于2014年8月注销，张国亮、张赞文系该合伙企业的原合伙人，现作为张国亮、张赞文来主张原属亮垅服务部的相关权利并无不当（至于合伙人之间如何分配权利，不在本案处理范围）。
张国亮、张赞文的第1项即最主要的诉讼请求即索赔。由于建设工程分包合同无效，其违约责任约定不能再作为索赔依据适用，但因工程已经竣工验收合格，一审法院认为索赔涉及的施工增加费用及损失计算需参照适用分包合同有关工程款计算等约定的可按约定处理，无约定的按工程造价审价规则等确定，损失分担则根据责任等确定。另，尽管本案《工程施工合同》无效，但其相对人为亮垅服务部与交工集团公司，故张国亮、张赞文以亮垅服务部在履行此无效分包合同中因非其自身原因导致施工费用增加及损失产生，而向交工集团公司提出主张，正当有据。交工集团公司基于《工程施工合同》有效的前提下，以此合同第13.7条即“若因业主、监理……给乙方施工造成影响，甲方有责任给予协调，但相关费用和由此引起的损失由乙方承担”之约定，且张国亮、张赞文也认为其索赔的原因系业主造成为据，认为其无需承担责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。那么张国亮、张赞文主张的第1项诉讼请求中索赔的施工增加费用及损失是否成立，如成立具体金额多少，责任如何承担系本案纠纷需解决的关键问题，从双方诉辩主张看，也属双方主要的争议焦点。就此，一审法院评析如下：
解决上述问题即争议焦点，应参照鉴定机构的鉴定意见并结合双方对此的质证意见、案件事实等进行分析。本案鉴定机构作出的鉴定意见分两种情况，第一种情况是，如果法院认为张国亮、张赞文提交的关系到鉴定内容及结果的证据材料不能作为定案依据的，则关于张国亮、张赞文主张的开工延迟费用（受征迁影响开工的误工费）、因业主节点要求造成的路基填筑赶工费用、工期延后费用、路基二次精平产生费用无法鉴定。第二种情况是如果法院认为张国亮、张赞文提交的关系到鉴定内容及结果的证据材料能作为定案依据的，则对张国亮、张赞文主张的前述四项费用作出了相关的鉴定意见。张国亮、张赞文意见认为应采纳第二种情况，交工集团公司意见如答辩。一审法院认为，应基于上述鉴定意见第二种情况作出认定，但鉴定机构在第二种情况下对各项索赔事项作出的具体鉴定意见，一审法院结合案件事实及当事人诉辩意见，对部分予以采纳、对部分不予采纳并作出相应调整。
（一）开工延迟费用（受征迁影响开工的误工费）。鉴定机构在对此部分鉴定意见的概述中提出，证据显示交工集团公司是以嘉绍公路北接线工程第5合同段整个工程开工延迟所致误工人员、机械向业主提出费用补偿主张，工程监理亦是对此作了审查核实，因整个工程涉及的施工项目除了路基还有桥梁等，结合施工段落桩号及工程量清单等，并无其他土方施工单位，交工集团公司也未举证其向负责路基填筑施工的三家分包单位提供人员及机械或举证桥梁及其他施工项目中也有土方施工人员、机械，因此交工集团公司向业主申报并经工程监理签认的土方施工人员、机械误工数量是汇总了三家分包单位的，但三家分包单位之间的具体数量及金额无法确定。鉴定机构在上述概述内容的前提下又分两种情况提出鉴定意见：1.按整个工程开工时间2009年5月5日起算，提取由交工集团公司申报并经工程监理签认的人员、机械数量及三家分包单位共有机械数量计算为2424117元，按照三家分包单位的三方协议约定即亮垅服务部占31.40%计算，亮垅服务部有761172元。2.按亮垅服务部与交工集团公司间分包合同约定的开工时间2009年8月20日起算，如将之前三家分包单位人员、机械进场作为正常的准备工作，则该日前的误工费用不予认定，该日之后的可予认定，但实际上三家分包单位开工时间有先后，且具体人员及机械数量无法区分，又未经交工集团公司认可，难以认定各自相应损失，也不能按合同金额比例分摊，故此部分无法鉴定。张国亮、张赞文认可第1种鉴定意见，否定第2种鉴定意见，认为虽然分包合同约定的开工时间为2009年8月20日，但实际上三家分包单位是在整个工程开工日前即2009年6月前就已经将人员、机械安排进入工区待命，所以交工集团公司向业主索赔的涉及土方施工的人员、机械就属三家分包单位。交工集团公司否定第1种意见，并认为张国亮、张赞文向交工集团公司索赔应依据分包合同，在分包合同约定的开工日前将人员、机械安排进场属于正常的施工流程，在2009年8月20日后亮垅服务部施工地点及范围内确实有4个桩段受征迁影响开工延迟，但由于本案中张国亮、张赞文并未提交这4个桩段所需人工、机械进场的具体数量，故导致无法鉴定属于张国亮、张赞文举证不能。一审法院认为，鉴定机构的上述第2种意见，符合实际；虽然亮垅服务部与交工集团公司之间的分包合同无效，但亮垅服务部开工是否被延迟，被延迟是否系其自身原因等，仍应结合双方约定的开工日期来判定，事实上双方已在2009年8、9月份签订《工程施工合同》（张国亮、张赞文诉称中自认），约定的开工时间在2009年8月20日，所以即便真如张国亮、张赞文所述其在2009年6月前已将其施工所需人员、机械安排进入工区，从当时到双方约定的开工日期之间产生误工费用的风险，亮垅服务部应当预知，故此风险应由张国亮、张赞文自担；在2009年8月20日之后部分桩段开工延迟确实也有存在，但交工集团公司的相关意见已切中要点，一审法院不再累述。据此，张国亮、张赞文要求交工集团公司承担开工延迟费用761172元的主张不能成立，相关诉讼请求一审法院不予支持。
（二）因业主节点要求造成的路基填筑赶工费用。前期受业主征迁影响项目路基施工移交延后，后期又因业主完成节点计划要求所需，造成2010年1月25日至2010年6月30日间交工集团公司在路基填筑施工项目上赶工的事实，有交工集团公司及工程监理确认。工程监理也确认赶工期间新增管理人员9人、施工人员45人，新增加5台Ｐ×××××-6挖掘机、4台Ｔ×××××推土机、4台Ｙ×××××压路机、25辆20T自卸车、1台Ｐ×××××-3平地机、3个供料码头。因路基填筑全系亮垅服务部等三家分包单位施工，所以这些人工、机械量经由交工集团公司及工程监理确认后效力及于三家分包单位，在交工集团公司未提交证据证明其中有非三家分包单位提供人工、机械的情况下，构成交工集团公司对三家分包单位相应索赔量的自认（三家分包单位索赔自报中未包含的PY190C-3平地机、供料码头及施工人员应从中扣除），当然交工集团公司为此向业主申报并经工程监理签认的路基填筑赶工费用7348648元（不含互通3#桥下部结构赶工费用876290元），见表格一，不构成对三家分包单位相应金额索赔的确认。亮垅服务部索赔自报的路基填筑赶工费用为2286960元，见表格二；海宁市诚兴劳务有限公司索赔自报的路基填筑赶工费用为1862120元，见表格三；嘉兴市环盛劳务派遣有限公司索赔自报的路基填筑赶工费用为3113240元，见表格四；鉴定机构计算的路基填筑赶工费用为2203540元（鉴定机构计算有误，按其计算方式总计应为2294362元），见表格五。一审法院综合分析三家分包单位当时索赔自报人工、机械数量（与交工集团公司向业主申报并经工程监理签认的人工、机械索赔数量，鉴定机构认定的人工、机械数量两处比较）、鉴定机构意见（采纳其人工、机械单价取费标准，但亮垅服务部自报单价比此标准低的采纳自报，比此标准高的采此标准）、当事人诉辩意见及查明事实，认定因业主节点要求造成亮垅服务部增加的路基填筑赶工费用计1913880元较为合理，详见表格六。该1913880元实质为非亮垅服务部原因引起的施工增加费用，应由交工集团公司全额向张国亮、张赞文支付。
表格一：交工集团公司向业主申报并经工程监理签认的路基填筑赶工费用
一、人工费
序号
项目
人数
时间（天）
金额（元）
备注
管理人员
119995
人均2564元/月
施工人员
599976
人均2564元/月
人工费用合计
719971
二、机械费
序号
机械名称
单价（元，包括燃料）
台班
数量
金额（元）
备注
PC220-6挖掘机
1091.28
851198
赶工起止日为2010年1月25日-2010年6月30日共计156天
TY220推土机
1383.25
863148
YZ25T压路机
1003.98
626484
20T自卸车
3270150
PY190C-3平地机
1423.7
222097
供料码头
795600
机械费用合计
6628677
总计
7348648
表格二：亮垅服务部索赔自报的路基填筑赶工费用
一、人工费
序号
项目
人数
时间（天）
金额（元）
备注
管理人员
人均3500元/月
施工人员
人均2500元/月
人工费用合计
163800
二、机械费
序号
机械名称
单价（元，包括燃料）
台班
数量
金额（元）
备注
PC220-6挖掘机
574080
赶工起止日为2010年1月25日-2010年6月30日共计156天
TY220推土机
271440
YZ25T压路机
279240
20T自卸车
998400
机械费用合计
2123160
总计
2286960
表格三：海宁市诚兴劳务有限公司索赔自报的路基填筑赶工费用
一、人工费
序号
项目
人数
时间（天）
金额（元）
备注
管理人员
人均3500元/月
施工人员
人均2500元/月
人工费用合计
150800
二、机械费
序号
机械名称
单价（元，包括燃料）
台班
数量
金额（元）
备注
PC220-6挖掘机
287040
赶工起止日为2010年1月25日-2010年6月30日共计156天
TY220推土机
271440
YZ25T压路机
279240
20T自卸车
873600
机械费用合计
1711320
总计
1862120
表格四：嘉兴市环盛劳务派遣有限公司索赔自报的路基填筑赶工费用
一、人工费
序号
项目
人数
时间（天）
金额（元）
备注
管理人员
人均3500元/月
施工人员
117000
人均2500元/月
人工费用合计
189800
二、机械费
序号
机械名称
单价（元，包括燃料）
台班
数量
金额（元）
备注
PC220-6挖掘机
574080
赶工起止日为2010年1月25日-2010年6月30日共计156天
TY220推土机
542880
YZ25T压路机
558480
20T自卸车
1248000
机械费用合计
2923440
总计
3113240
表格五：鉴定机构计算的涉及亮垅服务部的路基填筑赶工费用
一、人工费
序号
项目
人数
赶工时间（台班，天）
金额（元）
亮垅服务部按合同金额人工费比例26%分摊金额（元）
备注
管理人员
119995.20
人均2564元/月（2010年嘉兴市在岗职工人均工资）
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告成都天府新区金土建材厂与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司、浙江省东阳第三建筑工程有限公司四川分公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\