西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2018)陕71行终442号
上诉人（原审原告）西安百姓厨房大馄饨餐饮有限责任公司，住所地西安市经开区草滩生态产业园尚稷路4789号。
法定代表人王乐，总经理。
委托代理人赵思卓，该公司工作人员。
委托代理人张改，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）西安市未央区人力资源和社会保障局。住所地西安市未央区龙首北路西段*号。
法定代表人王静，局长。
委托代理人刘锦，该局工作人员。
委托代理人孙小矜，该局工作人员。
被上诉人（��审被告）西安市未央区人民政府，住所地西安市未央区龙首北路西段1号。
法定代表人梁晚晴，区长。
委托代理人梁丹蕾，西安市未央区人民政府法制办工作人员。
原审第三人魏红，女，汉族。
委托代理人李瑞芳，陕西鸿辰律师事务所律师。
委托代理人吴静，陕西鸿辰律师事务所律师。
上诉人西安百姓厨房大馄饨餐饮有限责任公司（以下简称百姓厨房大馄饨公司）因与被上诉人西安市未央区人力资源和社会保障局（以下称未央区人社局）、西安市未央区人民政府（以下称未央区政府）、原审第三人魏红工伤行政确认及行政复议一案，不服西安铁路运输��院（2018）陕7102行初487号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人百姓厨房大馄饨公司的委托代理人赵思卓，被上诉人未央区人社局的委托代理人刘锦、孙小矜，被上诉人未央区政府的委托代理人梁丹蕾，原审第三人魏红及其委托代理人李瑞芳、吴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，魏红于2016年3月1日入职百姓厨房大馄饨公司工作，并于当日签订劳动合同书，合同期限为2016年3月1日至2017年2月28日。2016年6月22日18时30分许，魏红乘坐同事张某驾驶的电动自行车下班，从公司北门行驶至公司东门时与王某驾驶的车辆发生碰撞，造成交通事故。事故发生后，魏红被送往西安凤城医院治疗，经诊断为：1.右拇指挤压伤，近节指骨骨折，第一掌指关节开放性损伤；2.闭合性颅脑损伤；3.闭合性腹部损伤，魏红于2016年7月15日出院。经西安市公安局交通警察支队经开大队作出西公交重认字[2016B]第062203号道路交通事故认定书，认定：魏红无事故责任。交通事故当事人并未对该道路交通事故认定书申请复核，该事故认定书已经生效。2017年3月1日，魏红就确认其与百姓厨房大馄饨公司之间存在劳动关系一事，向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年8月4日出具未劳人仲裁字（2017）464号裁决书，裁决：魏红与百姓厨房大馄饨公司于2016年3月1日至2017年2月28日期间存在事实劳动关系。2017年8月24日，魏红向未央区人社局提出工伤认定申请，请求未央区人社局对其工伤予以确认。同时魏红向未央区人社局提交了个人身份证件、授权委托书、西安凤城医院诊断证明及住院病历、西公交重认字[2016B]第062203号道路交通事故认定书、西安市未��区劳动人事仲裁委员会未劳人仲裁字（2017）464号裁决书、西安市未央区人民法院（2017）陕0112号民初95号民事判决书。未央区人社局于当日受理魏红工伤认定申请后，向百姓厨房大馄饨公司进行了调查，百姓厨房大馄饨公司于2017年9月14日向未央区人社局提交了《情况说明
----
百姓厨房员工魏红交通事故》，未央区人社局于2017年10月17日根据相关调查核实材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出未人社工决[2017]83号《认定工伤决定书》，认为魏红受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2017年11月1日和11月3日分别向魏红和百姓厨房大馄饨公司进行了送达。百姓厨房大馄饨公司对该工伤认定书不服，于2017年12月8日向未央区政府提出行政复议申请。未央区政府于2017年12月18日收到该复议申请后，于次日依法受理，同时向未央区人社局发出未政复字〔2017〕21号《行政复议答复通知书》。未央区政府经审查于2018年1月30日作出未政复决字〔2017〕21号《行政复议决定书》，维持了未央区人社局作出的未人社工决[2017]83号《认定工伤决定书》，并于2018年2月5日向百姓厨房大馄饨公司进行了送达。百姓厨房大馄饨公司对未央区人社局的工伤认定决定书和未央区政府的行政复议决定书不服，诉至原审法院，请求：1.撤销未央区人社局作出的未人社工决[2017]83号《认定工伤决定书》；2.撤销未央区政府作出的未政复决字〔2017〕21号《行政复议决定书》。
原审法院审理认为，争议焦点一，未央区人社局工伤认定行为是否合法？根据《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条第一款及《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干意见规定（二）》第七条第三款的规定，未央区人社局具有作出本案行政行为的法定职权。本案中，魏红在百姓厨房大馄饨公司没有就其工伤提出工伤认定的情况下，于2017年8月24日向未央区人社局提出工伤认定申请，并提交了个人身份证件、授权委托书、西安凤城医院诊断证明及住院病历、未劳人仲裁字（2017）464号西安市未央区劳动人事仲裁委员会裁决书等材料，未央区人社局在审查上述材料后受理魏红工伤认定申请符合法律规定。
本案中，魏红于2016年6月22日下午18时30分许下班途中在百姓厨房门口发生交通事故，经西安市公安局交通警察支队经开大队作出西公交重认字[2016B]第062203号道路交通事故认定书，认定魏红无事故责任。后魏红于2017年3月1日就确认劳动关系一事向西安市未央区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，西安��未央区劳动人事仲裁委员会作出未劳人仲裁字（2017）464号裁决书，裁决魏红与百姓厨房大馄饨公司于2016年3月1日至2017年2月28日期间存在事实劳动关系，未央区人社局于2017年8月24日在受理魏红工伤认定申请后，当日电话通知百姓厨房大馄饨公司前去接受调查，2017年9月15日，未央区人社局收到百姓厨房大馄饨公司递交的《情况说明
----
百姓厨房员工魏红交通事故》，百姓厨房大馄饨公司在工伤认定期间未提出认为魏红不属于工伤情形的证据，而百姓厨房大馄饨公司提交的《情况说明》也证实了魏红下班途中发生交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”、《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第二条规定“《条例》第十四条第（六）项规定的'非本人主要责任'的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。”的规定，未央区人社局依据魏红提交材料及调查的结果作出未人社工决[2017]83号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确。同时，未央区人社局收到魏红的工伤认定申请后，从受理、通知调查及《认定工伤决定书》的作出到送达，均按照《工伤认定办法》规定的法定程序进行的，未央区人社局作出的未人社工决[2017]83号《认定工伤决定书》程序合法。
百姓厨房大馄饨公���认为魏红在发生交通事故时，乘坐同事的电瓶车，魏红在明知该电瓶车不能带人的情况下，也未采取任何安全措施，明显存在过错，所以不应认定为工伤。魏红向未央区人社局提交工伤认定申请时提交的西安市公安局交通警察支队经开大队西公交重认字[2016B]第062203号《道路交通事故认定书》、西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初95号民事判决书及百姓厨房大馄饨公司向未央区人社局提交的《情况说明
----
百姓厨房员工魏红交通事故》中均证实了魏红在下班途中受到交通事故伤害的事实，其中《道路交通事故认定书》认定魏红无事故责任，在该起交通事故当事人均未提出复核的情况下，该《道路交通事故认定书》已经发生法律效力。未央区人社局依据交警部门出具的合法有效的《道路交通事故认定书》及其他材料认定魏红属于工伤，符��法律规定。百姓厨房大馄饨公司认为魏红未向其出示、提供诊断证明复印件，并对魏红与西安凤城医院之间有亲属关系、诊断结果的公平公正存在质疑。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，百姓厨房大馄饨公司应当在工伤认定期间对魏红所受伤害不属于工伤进行举证，但在工伤认定期间，其并未举证证明魏红所受伤害不属于工伤，也未对魏红提交的诊断证明书及住院病历提出质疑。未央区人社局依据魏红提供的证据及调查取得的证据作出工伤认定的行为符合《工伤认定办法》第十七条的规定，百姓厨房大馄饨公司的理由不能成立。
故未央区人社局作出的未人社工决[2017]83号《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确。百姓厨房大馄饨公司请求撤销未央区人社局作出的未人社工决[2017]83号《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。
争议焦点二，未央区政府的复议行为是否合法。未央区政府作为未央区人社局的同级人民政府，具有行政复议的管辖权。未央区政府在收到了百姓厨房大馄饨公司的行政复议申请后，从受理、行政复议答复通知书及行政复议决定的作出到送达，均按照《中华人共和国行政复议法》的相关法定程序进行的，未政复决字〔2017〕21号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。百姓厨房大馄饨公司请求撤销未央区政府作出的未政复决字〔2017〕21号《行政复议决定书》的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七��九之规定，判决：驳回原告西安百姓厨房大馄饨餐饮有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安百姓厨房大馄饨餐饮有限责任公司负担。
百姓厨房大馄饨公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一审法院认定事实不清，应予撤销。1.魏红在明知电瓶车不能带人的情况下仍乘坐同事的电瓶车，也未采取任何安全措施，其对交通事故的发生明显存在过错，所以不应认定为工伤。2.魏红并未向上诉人出示诊断证明，魏红应当携其诊断证明对其伤情重新鉴定。综上，一审判决认定事实不清，故提起上诉，请求：1.撤销西安铁路运输法院作出的（2018）陕7102行初487号行政判决，2.由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人未央区人社局的辩称意见同一审答辩意见一致，并认为一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原判。
被上诉人未央区政府的辩称意见同一审答辩意见一致，并认为一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原判。
原审第三人魏红的陈述意见同一审述称意见一致，即认为其所受伤害应当认定为工伤。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明：西安市未央区人民法院于2017年4月26日作出（2017）陕0112民初95号民事判决书，认定“西安市公安局交通警察支队经开大队作出西公交重认字[2016B]第062203号道路交通事故认定书，认定魏红无事故责任”。张某不服该判决，提起上诉，2017年8月23日，陕西省西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终9732号���事判决书，亦认定“魏红无事故责任”。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人未央区人社局作出的被诉工伤认定决定和被上诉人未央区政府作出的被诉行政复议决定是否合法？
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，未央区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权；根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，未央区政府具有依申请对未央区人社局所作具体行政行为进行行政复议的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。本案中，魏红系上诉人百姓厨房大馄饨���司的工作人员，2016年6月22日下午18时30分许，魏红下班途中在百姓厨房门口发生交通事故，经西安市公安局交通警察支队经开大队作出西公交重认字[2016B]第062203号道路交通事故认定书认定魏红无事故责任，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人未央区人社局根据原审第三人的申请，在履行了受理登记、调查取证、送达等行政程序的基础上作出的工伤认定符合法律规定。
上诉人主张魏红对交通事故的发生具有过错，不应当认定为工伤，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项'本人主要责任'、第十六条第（二）项'醉酒或者吸毒'和第十六条第（三）项'自残或者自杀'等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，西安市公安局交通警察支队经开大队作出的西公交重认字[2016B]第062203号道路交通事故认定书认定魏红无事故责任，事故当事人对此均认可未申请复核，法院生效判决亦确认西安市公安局交通警察支队经开大队作出的西公交重认字[2016B]第062203号道路交通事故认定书的效力，而上诉人亦未提交足以推翻上述认定的相反证据，对上诉人的该项主张，不予支持。
上诉人提出魏红未向其出示、提供诊断证明的主张，本院认为，魏红在向未央���人社局提出工伤认定申请时，已经提交了西安凤城医院的诊断证明、住院病档，符合《工伤认定办法》第六条的规定，且魏红未向上诉人出示、提供诊断证明的情况不影响未央区人社局作出被诉工伤认定决定的合法性，且上诉人一审庭审中对未央区人社局作为证据提交的诊断证明、住院病历无异议，表明其对魏红的受伤情况认可，故对上诉人的上述主张不予支持。上诉人认为魏红与接受治疗的西安凤城医院存在亲属关系，但其未提供证据证明其主张，故对其该项主张亦不予支持。
综上，被上诉人未央区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出被诉工伤认定决定，认定魏红在下班途中，发生非本人主要责任的交通事故伤害属于工伤认定范围，应予认定为工伤，事实清楚、适用法律正确、认定结果适当，程序��法。
未央区政府受理上诉人的行政复议申请后，依法定程序进行审查作出被诉行政复议决定，维持未央区人社局作出的未人社工决[2017]83号认定工伤决定书，认定事实清楚、程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人西安百姓厨房大馄饨餐饮有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯文锋
代理审判员 周玲玲
代理审判员 徐 晟
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 李 盈