陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终4437号
上诉人（原审原告）王新民，男，1949年11月19日，汉族。
被上诉人（原审被告）赵昌娃，男，1960年12月27日出生，汉族。
委托代理人刘选民，陕西迎旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张怀群，男，1967年4月18日出生，汉族。
委托代理人刘选民，陕西迎旭律师事务所律师。
上诉人王新民因与被上诉人赵昌娃、张怀群民间借贷纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2016）陕0125民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对以下事实，双方当事人没有争议，法院子以确认：1988年9月30日赵昌娃通过王新民介绍向案外人王向梨借款5000元，当日赵昌娃向王向梨出具借据一份，载明：“借条借到向梨人民币伍仟元正（整）。西正庄赵昌娃。1988年9月30日”。同年10月1日赵昌娃将所借的5000元借给张怀群，张怀群向赵昌娃出具条据一张，载明：“今借到赵厂（昌）娃伍仟元正（整）。经首（手）人张怀群。10月1日”，10月14日赵昌娃向王新民出具保证书一份，载明“元（原）借王向梨五千元正（整）定于18号以前还清。赵昌娃。全部陪（赔）家产。10月14日”。1988年10月赵昌娃借王新民现金700元。同年年底赵昌娃将一台28型拖拉机交给王新民。2016年4月21日王新民将赵昌娃、张怀群诉至法院，要求绐付借款4900元及利息73500元。审理中，王新民明确表示要求赵昌娃给付其借款及利息。
对有争议的证据及事实，法院认定如下：1、王新民提交赵昌娃向王新民出具的证明一份，载明：“政（证）明毛文亮在他家里对我说所借谷子卫5700元，让王新民认1900元，让我作证不要说他在四川办理次（此）事，是张怀群一人办的，让我证明与他无关，并不让我证明当初讲事办不成者，他们负责赔偿以（一）切经济损失，并说只要我作证，不要我认以（一）分钱，其余他认，我赵（照）他的话办了，他至今也不还以（一）分钱。政（证）明人赵昌娃”证明毛文亮在其家策划的不给王新民还款。赵昌娃称真实性无法确认，张怀群认为该证据与本案没有关联性。因该证据署名为赵昌娃，赵昌娃虽对真实性不予认可，因其未申请鉴定，亦未提交证据否定该证据的真实性，故对该证据的真实性子以认定，但该证据系赵昌娃的单方证据，不能证明王新民认可所借的5700元其自认1900元的事实，该证据王新民的证明目的亦与本案没有关联性。2、王新民提交署名为广元检察院姚永明、王春勤出具的证明一份，证明赵昌娃所称四川广元的生意属诈骗。赵昌娃、张怀群对该证据的真实性均不予认可。因证人未出庭作证，且该证明上未加盖有广元检察院印章，不能确定署名为广元检察院姚永明，王春勤的真实身份，故对该证据的真实性法院不予认定，且王新民提交该证据的证明目的与本案民间借贷法律关系没有关联性。3、王新民提交1989年12月6日秦渡派出所原所长吴哲先出具的证明一份、秦渡派出所原民警秦清高出具的条据两份、王新民与秦清高借款一案的(1994)长民初字第1382号民事判决书一份、秦渡派出所原所长吴哲先出具的安排秦渡派出所民警高峰查阅相关档案的证明一份，1989年12月6日吴哲先证明载明：“新民：借此案以后，请于明日上午9时到牛东乡政府公安办找平乐同志于怀群同志说明事由。吴哲先。89.12.6”，秦清高出具的两份条据中一份载明让王新民来秦渡派出所，另一份载明秦清高向王新民借款2000元。王新民提交该组证据证明其与赵昌娃、张怀群借款纠纷一案已经户县公安局秦渡派出所立案，至今未结案，王新民起诉未超过诉讼时效。赵昌娃、张怀群对该组证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。因赵昌娃、张怀群对该组证据的真实性没有异议，故对该组证据的真实性予以认定，但秦渡派出所原所长吴哲先、原民警秦清高出具的条据系个人行为，非公安机关正式刑事立案手续，故照证据不能证明王新民、赵昌娃、张怀群借款纠纷一案己进行了刑事立案，对该组证据与本案关联性不予认定。(1994)长民初字第1382号民事判决书系处理王新民与秦清高借款纠纷，与本案属不同法律关系，故对该证据与本案的关联性亦不予认定。
王新民诉称，1988年8月赵昌娃以在四川省广元市做生意资金紧张为由，经过王新民介绍向王向梨借款5000元，赵昌娃向王向梨出具了借据，赵昌娃将该5000元借款交给张怀群。1988年底王新民将5000元借款归还给王向梨，王向梨将赵昌娃出具的借条给王新民，赵昌娃将张怀群的28型拖拉机折价800元给王新民。之后广元市人民检察院两名工作人员前来调查，王新民得知广元的生意属于诈骗，王新民便向户县公安局秦渡派出所报警，经秦渡派出所处理，张怀群向秦渡派出所出具了还款计划后便下落不明，秦渡派出所一直未将王新民所报案件结案。另外，1988年10月赵昌娃向王新民借款700元，并用一台如意17寸黑白电视机抵押，之后不久又将电视机拿走，赵昌娃所借的700元至令未偿还。现王新民诉至法院，要求赵昌娃给付其借款4900元及利息73500元。请求：l、赵昌娃归还王新民借款4900元，并给付借款利息73500元（从1988年9月30日按月利率6.66‰计算至2016年4月21日）；2、诉讼费由赵昌娃、张怀群承担。
赵昌娃辩称：王新民代赵昌娃向王向梨归还5000元借款，属于债务转移，赵昌娃不知情，该债务转移无效。王新民曾自认5000元债务的1900元，故即使债务成立，赵昌娃共欠王新民3800元，赵昌娃己用28型拖拉机及如意17寸黑白电视机向王新民抵债，双方债务关系已结清。双方借款时没有约定利息，故王新民主张利息没有法律依据。另外，现在王新民主张权利已超过诉讼时效。综上，法院应驳回王新民的诉讼请求。
张怀群辩称：张怀群与王新民之间没有债权、债务关系，王新民现在主张权利已超过了诉讼时效，故应驳回王新民的诉讼请求。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效。”，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百六十九条：“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的‘特殊情况’。”王新民称赵昌娃承诺1998年10月18日前归还借款5000元，约定还款期限届满后，王新民的权利被侵害，王新民的诉讼时效应从1988年10月19日开始计算。对于700元借款，王新民称赵昌娃将抵押物黑白电视机拿走，其债权受到侵害，王新民应从抵押物被赵昌娃拿走第二日起计算诉讼时效。王新民认为王新民、借款纠纷公安机关已刑事立案至今未结案，其现在主张权利未超过诉讼时效，因王新民不能证明其与赵昌娃、张怀群借款纠纷已进行刑事正案，且刑事立案并不影响王新民主张民事权利，故王新民未在诉讼时效期间主张权利没有法律规定的“特殊情况”。综上，王新民现在主张权利已超过法定诉讼时效，故对其诉讼请求法院不予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百六十九条，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回王新民的诉讼请求。本案案件受理费1760元，由王新民承担。
宣判后，王新民上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案诉讼时效问题原审法院适用法律错误，公安机关追逃的案件，可以不受诉讼时效的限制。请求：一、撤销户县人民法院（2016）陕0125民初1839号民事判决书；二、判令被上诉人如数返还上诉人借款肆仟玖佰元整（4900.00元）；三、判令被上诉人支付上诉人银行贷款利息柒万叁仟伍佰元整（73500.00元）；四、判令被上诉人支付上诉人讨债损失费贰仟捌佰元整（2800.00元）；五、判令被上诉人支付上诉人精神赔偿款壹万零贰佰贰拾元整（10220.00元）；六、本案案件受理费、上诉费由被上诉人全部承担。
赵昌娃、张怀群答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院认为，王新民依据条据主张借款关系，称其与赵昌娃、张怀群之间存在合法的借贷关系。但王新民的诉讼时效应当从1988年开始计算，其称虽其权利经过二十年，但仍应得到保护，但并未提供证据证明存在法院依职权延长时效的情形。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效。”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王新民的上诉理由因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元（王新民预交），由王新民负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一七年四月六日
书记员 张 洁