海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼9030民初44号
原告李宗林，男，1963年4月6日出生，汉族，现住海南省国营阳江农场。
委托代理人王忠平,琼中黎族苗族自治县(下称琼中县)法律援助处“1+1”中国法律援助志愿者。
被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司(下称阳江分公司)。住所地：海南省国营阳江农场。
法定代表人裴成明，该分公司总经理。
委托代理人李世忠，阳江分公司人力资源部副部长。
原告李宗林诉被告阳江分公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条的规定，适用普通程序，依法由审判长邓雪玲、审判员赵文甫、人民陪审员何良慧组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宗林及其委托代理人王忠平，被告阳江分公司委托代理人李世忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宗林诉称，被告阳江分公司在2009年至2014年期间，每年从原告工资里扣取社会保险费5198元，五年共计25990元，但是被告阳江分公司在这五年中从未为原告缴纳社会保险费，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项的规定，未依法为劳动者缴纳社会保险费，被告阳江分公司应当退还原告2009年至2014年违法所扣社会保险费25990元。被告阳江分公司在2013年5月至2014年4月期间，支付给原告的月平均工资为81.70元，违反法律规定的劳动工资不得低于当地最低工资标准。琼中县最低工资标准为970元，2013年5月至2014年4月原告领取的平均工资为81.70元/月，每月差额888.30元×12个月=10659.60元。2004年间被告阳江分公司违法收取原告上岗劳动抵押金1000元，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条的规定，应依法全额退还原告。2004年至2013年间，被告阳江分公司非法扣除原告每月工资的5%风险金，共计5500元应依法全额退还。被告阳江分公司没有按照琼中县就业管理局《调档函》的通知移交档案，造成原告不能领取失业金，应赔偿原告失业金损失36600元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，请求法院判令：1、被告阳江分公司退还原告2009年至2014年非法所扣社会保险费22990元；2、被告阳江分公司支付给原告2013年5月至2014年4月最低工资标准差额10659.60元；3、被告阳江分公司退还原告劳动抵押金1000元；4、被告阳江分公司退还原告风险金5500元；5、被告阳江分公司赔偿原告失业金损失36600元。
原告为了证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
一、琼中县劳动人事争议仲裁委员会琼中劳人仲不字（2015）第38号不予受理案件通知书复印件一份，拟证明本案纠纷经过劳动仲裁前置的事实。
二、《工资表》：1、阳江分公司胶工（阳江片）2013年5月份承包户结算收入明细汇总表一复印件一份；2、被告阳江分公司胶工（阳江片）2013年5月份工资发放报销表二复印件一份。以上两份证据，拟证明被告扣款的事实。
三、海南省国营阳江农场收据一张（内容摘要：收橡胶承包金1000元）复印件一份，拟证明原告缴纳抵押金的事实。
四、琼中县就业管理局《调档函》复印件一份，拟证明被告阳江分公司违法不移交档案，造成原告失业金损失的事实。
五、《劳动合同书》复印件一份，拟证明被告阳江分公司与原告存在劳动关系的事实。
上述证据，经庭审质证，被告阳江分公司没有提出实质性异议，本院对上述证据予以采信。
被告阳江分公司辩称，一、原告要求被告退还其2009至2014年被非法所扣社会保险费22990元的请求与事实不符，没有依据。开割胶园职工家庭长期承包经营机制是经过海南省第四届人民代表大会常务委员会第九次会议审议通过并确立的，自2009年7月1日起施行，具有法律效力。在此基础上，海南天然橡胶产业集团股份有限公司制定《海南天然橡胶产业集团股份有限公司开割胶园职工家庭长期承包指导性意见》，所有集团所属分公司统一执行。开割胶园职工家庭长期承包实行“完成上缴、剩余归己，统一收购、市价结算”十六字方针实行。所谓的“完成上缴、剩余归己”是指承包户完成核定上缴任务后，剩余产品按市价结算所得全部归己。其中归己部分，即承包户经营所得的干胶产品收入中包括了承包户劳务报酬、社会保险费用、承包胶园生产资料及“两病”防治费等内容，明确了胶工要从剩余归己产量部分承担包括全额社保费在内的各项费用，分公司只负责为承包户代扣代缴社会保险费用。因此，被告阳江分公司未非法扣取原告的社会保险费。二、原告要求被告阳江分公司支付2013年5月至2014年4月最低工资标准差额10659.60元的请求，无法律与事实依据，恳请法院予以驳回。被告阳江分公司与原告既存在劳动关系，又存在内部承包关系，双方工资结算方式在劳动合同书中明确约定以“岗位长期承包方案计酬”执行。劳务收入的高低，不仅取决于自己承包园的产胶能力、还取决于平时自己割胶技术水平、胶园管理水平及天气等多方面的因素，并不存在支付最低工资的说法。三、原告要求被告阳江分公司退还承包抵押金1000元的请求，无事实依据，应予以驳回。2004年用人单位海南省国营阳江农场收取的1000元是承包金而非抵押金，该款海南省国营阳江农场在施行承包经营的当年已将承包金返还给承包人，即承包户经营不善没有完成岗位承包任务或对岗位进行人为破坏，则启动承包户个人帐户岗位承包金来共同承担经营风险或赔偿，如完成各项承包任务就将该承包金结算给该岗位承包人，因此，不存在退还抵押金之说。四、原告请求被告阳江分公司退还5500元风险金的请求，并无事实依据，恳请法院依法驳回。胶工既是劳动者又是胶园的承包者，按照《海南天然橡胶产业集团股份有限公司开割胶园职工家庭长期承包指导性意见》第三款第（二）项建立“风险储备金制度”的相关规定，该款项在承包户退出岗位承包履行岗位结算义务后都会进行返还，由于原告完成产量较低，因此被告阳江分公司并无预留过该款项，原告提供的工资表也证实了该事实。五、原告未能及时领取失业金，责任在于原告，被告并无过错。原告在得知社保费停止缴费后，并未按时到失业局做失业登记（登记时间为2015年8月15日），因此，未能领取失业金是原告的责任，原告要求被告阳江分公司赔偿失业金的说法没有事实依据。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
一、个人养老历年缴费明细单原件一份，拟证明被告阳江分公司按时为原告足额缴交社会保险费的证明材料。
二、《海南天然橡胶产业集团股份有限公司开割胶园职工家庭长期承包指导性意见》琼胶字（2008）4号文复印件一份，拟证明被告阳江分公司长期承包的相关规定及承包责任与义务的依据。
三、《劳动合同书》复印件一份，拟证明被告阳江分公司与原告的计酬方式。
四、琼中县就业管理局《调档函》复印件一份。拟证明原告超期进行失业登记的证明。
上述证据，经庭审质证，原告没有提出实质性异议，本院对上述证据予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2009年8月25日原告与被告阳江分公司签订无固定期限《劳动合同书》，约定原告岗位为割胶工，工作时间为不定时工作制，劳动报酬按岗位长期承包方案计酬或中小苗管理投资计酬，被告阳江分公司为原告提供养老、工伤、失业、生育、医疗等保险。2014年5月27日被告阳江分公司以原告违反劳动纪律为由，单方解除了与原告签订的劳动合同。2015年11月16日，原告向琼中县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委以申请人李宗林的申请请求超过仲裁时效为由，作出琼中劳人仲不字[2015]第38号不予受理案件通知书，申请人李宗林不服，遂提起诉讼。
另查明，原告所起诉的五项诉讼请求与琼中县劳动人事争议仲裁委员会不予受理的申请仲裁内容一致，庭审中，原告表示无异议。
本院认为，2014年5月27日被告阳江分公司单方解除与原告的劳动合同，此时原告就应当知道劳动合同解除之日即为双方劳动关系争议发生之日，根据法律规定，原告应当自知道其权利被侵害之日起一年内，向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会提出申请劳动仲裁，而原告直至2015年11月16日才向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，期间又没有证据证明时效有法定中止或中断的情形，原告的申请确已超过一年的法定期限，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
驳回原告李宗林的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李宗林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判长 邓雪玲
审判员 赵文甫
陪审员 何良慧
二〇一六年三月二十三日
书记员 蔡正华
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起,仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效申请促裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。