安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2621号
上诉人（原审原告）：安徽省兴丰建设工程有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇长寿路水务局三楼，统一社会信用代码913401214850887598。
法定代表人：张锦书，董事长。
委托诉讼代理人：阮华志，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江利水，男，1979年2月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被上诉人（原审被告）：江大维，男，1988年2月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被上诉人（原审被告）：江梅，女，1985年4月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被上诉人（原审被告）：江广根，男，1935年8月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被上诉人（原审被告）：水巨英，女，1941年2月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被上诉人（原审被告）：陈永，男，1972年12月31日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：黄奎，安徽金的律师事务所律师。
上诉人安徽省兴丰建设工程有限公司（以下简称兴丰建设公司）因与被上诉人李秀芝、江利水、江大维、江梅、江广根、水巨英、陈永案外人执行异议之诉一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初1769民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴丰建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持兴丰建设公司的一审诉讼请求。事实和理由：兴丰建设公司中标承建长丰妇幼保健所业务楼工程，该工程实际施工人水庆好。水庆好因与陈永借贷一案，长丰县人民法院在该案执行时冻结了兴丰建设公司在长丰县妇幼保健所工程款100万元。工程是兴丰建设公司承建的，虽然水庆好是实际施工人，但是该工程的质量、进度、材料费、人员工资等都应当由兴丰建设公司承担责任，长丰县人民法院冻结的100万元正是农民工工资和兴丰建设公司之前借给水庆好承建工程的费用。兴丰建设公司借给水庆好的50万元用于长丰县妇幼保健所工程。兴丰建设公司提供了（2017）皖0121民初2130号、2143号、2128号三份生效判决书，这三份判决书都是长丰县妇幼保健所业务楼工程的农民工工资和部分材料费，一审法院对该三份判决书予以认可，但认为建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，从建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，进而驳回兴丰建设公司的诉请，适用法律错误。
陈永辩称，兴丰建设公司主张2014年借给水庆好的50万元，在一审中核对会计凭证原件时发现已经在2015年2月17日偿还完毕。三份判决书涉及债务是非农民工工资，而是装潢材料款，未约定有优先受偿权，债权人起诉是水庆好，根据合同相对性，兴丰建设公司是不需要承担责任的，兴丰建设公司在庭审中自认承担连带责任，不符合常理。本案是虚假诉讼，作为被告的水庆好在兴丰建设公司的起诉状上签名，证明双方有串通行为。
兴丰建设公司向一审法院起诉请求：对陈永申请执行的长丰县人民法院(2015)长执字第00995号之五执行裁定书停止执行，本案诉讼费由水庆好与陈永承担。
一审法院认定事实：2012年12月16日，兴丰建设公司与长丰县妇幼保健所签订一份协议书，约定长丰县妇幼保健所将长丰县妇幼保健所业务楼工程承包给兴丰建设公司施工。开工日期为2012年12月18日，竣工日期为2013年8月22日。兴丰建设公司将工程承包后以提取总造价的3%管理费将工程交给水庆好施工，并且签订一份《劳务合同书》。《劳务合同书》约定：水庆好负责税收、施工期间所发生的费用、原材料、资料费、配合比试验等一切费用。如果施工进度缓慢造成业主扣罚兴丰建设公司的费用，也由水庆好承担。同时兴丰建设公司又与水庆好签订劳务分包和劳务用工承诺书，约定水庆好得到应得的工程款后，必须及时兑现工人工资不得拖欠。《劳务合同书》签订后，水庆好即组织施工，2016年8月通过竣工验收。2017年1月22日，该工程经长丰县审计局审核该工程定案金额为5645371.63元。长丰县妇幼保健所已支付给兴丰建设公司工程款4517000元，尚欠1128371.63元未付。2015年3月10日，水庆好以需要资金周转为由向陈永借款120万元，该款经陈永多次催要，水庆好未付。2015年6月4日，陈永诉至一审法院，要求水庆好还款。2015年6月9日，该案经一审法院（2015）长民一初字第01753号民事调解书调解，水庆好于调解协议生效之日起五日内一次性偿还陈永本金120万元。到期后，水庆好未履行还款义务。案件进入执行阶段后，2017年1月24日，一审法院以（2015）长执字第00995号之五执行裁定书，裁定扣留水庆好在长丰县妇幼保健所尚未提取的工程款100万元。兴丰建设公司对该裁定不服，认为长丰县人民法院在执行水庆好债务纠纷案件中，对其在长丰县妇幼保健所的工程款80万元予以冻结是错误的，认为其中50万元是案外人借给水庆好的工程款，另外该工程尚欠材料款、工人工资等78.8万元。于是以案外人的身份向一审法院提出异议，并请求对该80万元予以解冻。2017年4月25日，一审法院以（2017）皖0121执异6号执行裁定书，认为长丰县妇幼保健所业务大楼工程虽系兴丰建设公司中标，但实际施工人为水庆好，一审法院在执行案件过程中，依法扣留实际施工人水庆好因承建长丰县妇幼保健所业务大楼的工程款收入符合法律规定。关于兴丰建设公司称实际施工人水庆好欠其公司借款50万元及欠工人工资、材料款78.8万元系另一法律关系，可另行向水庆好主张权利。因兴丰建设公司对本案执行标的不享有足以排除强制执行的权益，故其提出的执行异议不成立。驳回兴丰建设公司的案外人异议。兴丰建设公司不服，于2017年5月18日诉至一审法院，要求支持其诉请。
一审法院认为，兴丰建设公司与长丰县妇幼保健所签订的长丰县妇幼保健所业务楼工程，实际施工人系水庆好，在整个工程施工过程中，兴丰建设公司仅仅收取水庆好的3%管理费，至于税收、施工期间所发生的费用、原材料、资料费、配合比试验等一切费用及如果施工进度缓慢造成业主扣罚兴丰建设公司的费用均由水庆好承担。因此兴丰建设公司与水庆好之间并非简单的劳务合同，而是规避法律规定的一种挂靠关系。按照长丰县审计局审核该工程定案金额为5645371.63元，兴丰建设公司收取的管理费应当是5645371.63元×3%=169361元，扣除兴丰建设公司已收取的8万元，水庆好尚欠89361元管理费未付。因此在长丰县妇幼保健所尚未提取的1128371.63元中，有1039010.63元（1128371.63元-89361元）应视为水庆好所有。综上所述，兴丰建设公司所提供的证据对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，一审法院（2015）长执字第00995号之五执行裁定书，裁定扣留水庆好在长丰县妇幼保健所尚未提取的工程款100万元，不违反法律规定。因此对兴丰建设公司的诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回安徽省兴丰建设工程有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费13800元，由安徽省兴丰建设工程有限公司负担。
各方当事人二审期间均未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院另认定事实：水庆好在本案二审审理期间死亡，其第一顺序法定继承人为其长子江利水、次子江大维、女儿江梅、父亲江广根、母亲水巨英。
本院认为，涉案工程的实际施工人为水庆好，兴丰建设公司仅收取工程款的3%作为管理费，水庆好与兴丰建设公司之间为挂靠关系。水庆好作为实际施工人，对于兴丰建设公司未予支付的工程款可要求发包单位在欠付的工程款内承担责任。在陈永诉水庆好民间借贷纠纷案件执行过程中，发包单位长丰县妇幼保健所尚欠工程款1128371.63元，扣除兴丰建设公司应收的管理费，兴丰建设公司应将其中的1039010.63元支付给水庆好，在兴丰建设公司未支付工程款的情况下，水庆好可直接要求长丰县妇幼保健所将该款项直接支付给水庆好，水庆好为该款项的债权人，一审法院对水庆好享有的债权采取执行措施，符合法律规定。兴丰建设公司主张水庆好欠付其借款50万元以及工人工资、材料款78.8万元，其中工人工资、材料款的合同相对人为水庆好，兴丰建设公司在诉讼中自愿承担连带责任，其可在支付相应款项后就已付款项及借款另行向水庆好主张，兴丰建设公司就涉案执行标的物不享有足以排除强制执行的权益，依法应予驳回其诉讼请求。水庆好在本案诉讼过程中死亡，其诉讼地位由其第一顺位法定继承人承受。
综上所述，兴丰建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人安徽省兴丰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一八年五月二十九日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……