宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)甬鄞民初字第2301号
原告：邹远明，男，1958年12月3日出生，汉族，无固定职业，住陕西省安康市汉滨区。
原告：彭敏飞，女，1989年9月6日出生，汉族，无固定职业，住湖南省慈利县。
原告：彭某，男，2013年8月25日出生，汉族，幼儿，住湖南省慈利县。
三原告共同委托诉讼代理人：蔡士勇，浙江红邦律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：陈灵洁，浙江红邦律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州区高桥镇联升村经济合作社（组织机构代码为71119609-7）。住所地：浙江省宁波市鄞州区高桥镇联升村。
代表人：毛伟芳，该社社长。
委托诉讼代理人：张杰，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任仁耀，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波美屋物业管理经营有限公司（组织机构代码为71723326-6）。住所地：浙江省宁波市江北区文教路*号。
法定代表人：屠元伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚剑波，宁波市天诚法律服务所法律工作者。
被告：卢荣军，男，1979年4月4日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：卢荣伟，男，1981年11月14日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：卢余胜，男，1953年10月30日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜共同委托诉讼代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
被告：何德伟，男，1974年11月23日出生，汉族，无固定职业，住四川省南部县。
被告：周翠华，女，1955年8月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市潼南县。
被告：肖桂喜，男，1990年1月6日出生，汉族，无固定职业，住陕西省汉阴县。
被告：晏合卫，男，1978年3月4日出生，白族，无固定职业，住贵州省水城县。
原告邹远明、彭敏飞、彭某与被告宁波市鄞州区高桥镇联升村经济合作社（以下简称“联升村合作社”）、宁波美屋物业管理经营有限公司（以下简称“美屋物业公司”）、卢荣军、卢荣伟、卢余胜、何德伟、周翠华、肖桂喜、晏合卫生命权纠纷一案，本院于2015年12月7日立案后，依法由代理审判员范津适用简易程序独任审理，后因被告周翠华下落不明，本案于2016年2月18日转为普通程序，依法组成合议庭，并于2016年6月20日、11月22日公开开庭进行了审理。原告邹远明、彭敏飞、彭某的共同委托诉讼代理人蔡士勇、陈灵洁，被告联升村合作社的委托诉讼代理人张杰，被告美屋物业公司委托诉讼代理人姚剑波，被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜的共同委托诉讼代理人龚骅两次庭审均到庭参加诉讼。被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜到庭参加第一次庭审，被告何德伟、肖桂喜到庭参加第二次庭审，被告周翠华、晏合卫经本院依法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹远明、彭敏飞、彭某向本院提出诉讼请求：判令被告联升村合作社、美屋物业公司、卢荣军、卢荣伟、卢余胜、何德伟、周翠华、肖桂喜、晏合卫根据各自过失大小赔偿原告因邹某1死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿费及其他合理费用共计1286340元。审理过程中，原告变更诉讼请求为判令上述九被告根据各自过失大小赔偿原告因邹某1死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿费及其他合理费用共计1377074元（其中死亡赔偿金957040元，丧葬费28776元，被扶养人生活费251982.5元，精神抚慰金100000元，交通费5000元，住宿费15442元，餐饮费18833.5元）。事实和理由：2015年6月9日凌晨，位于宁波市鄞州区高桥镇联升村联升佳苑19号临街店铺发生火灾，将租住其中的原告亲属邹某1、邹某2火烧身亡。被告联升村合作社系涉案房屋的所有权人，对该房屋有必要的监管义务，被告美屋物业公司作为涉案房屋的物业管理单位，未尽到相关的安全管理义务，被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜作为涉案房屋承租人，为牟利擅自改变店铺使用性质，放任安全隐患，被告何德伟、周翠华、肖桂喜、晏合卫作为涉案房屋群租客，私拉电线，使用大功率电器，存在安全隐患，可见上述九被告对事故的发生均应承担责任。死者邹某1的死亡给原告带来了极大的物质和精神损失，故提起诉讼，望判如所请。
被告联升村合作社辩称，其与邹某1死亡无关，无需承担相应的赔偿责任。原告主张的精神损害抚慰金过高，交通费没有相应的票据支持，死亡赔偿金、被扶养人生活费用、住宿费和餐饮费以法院查实为准，请求法院依法判决。
被告美屋物业公司辩称，其已经尽到了相应义务，不应当承担责任，仅愿意承担10%的补充赔偿责任。对于原告主张的各项损失，被告美屋物业公司认为，原告是农业家庭户口，死者邹某1失地证明的相关材料也证据不足，不能按照城镇标准主张相应的赔偿项目；原告主张的精神抚慰金偏高，具体金额请法院酌定；原告主张的交通费、住宿费诉请金额偏高，被告美屋物业公司认为应当按照每人5000元计算，原告主张的餐饮费用没有法律依据，请求法院依法判决。
被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜共同辩称，原告因已经获得赔偿而丧失了本案的诉讼主体资格。即使主体适格，也应按照原标准赔偿，而不应按照新的赔偿标准。原告是农业家庭户口，死者邹某1失地证明的相关材料也证据不足，不能按照城镇标准主张相应的赔偿项目，原告支出的餐饮费、住宿费均是当地政府支出，原告在本案中主张没有依据。请求法院依法判决。
被告何德伟辩称，其也是火灾事故的受害者，自己不存在大规模用电的行为，与死者邹某1不相识，邹某1的死亡与其无关，不同意赔偿。
被告肖桂喜辩称，其发觉时火势已经很大，自己也是侥幸逃出，邹某1的死亡与其无关，不同意赔偿。
被告晏合卫虽未到庭，但提交答辩意见，称其不应当承担赔偿责任，原告主张的火灾发生原因无充分证据支持，且主张的赔偿金额过高，赔偿项目以城镇标准计算无依据。
被告周翠华未到庭，也未提交答辩意见。
原告邹远明、彭敏飞、彭某为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.居民户口簿、结婚证、出生医学证明，用以证明本案中三原告主体适格的事实；
2.居民死亡证明一份、安康市恒口示范区土地统征储备中心、汉滨区恒口镇人民政府、汉滨区恒口镇安民村村民委员会、安康市国土资源局汉滨分局联合出具的证明一份，用以证明本案死者邹某1、邹某2虽属农业户口，但其名下土地已被政府征用，系失土农民的事实；
3.宁波天成酒店有限公司出具的联升村客人入住明细及联升村客人餐饮消费明细各一份，用以证明原告为办理死者邹某1、邹某2后事共支出住宿费30884元和餐饮费37667元的事实；
4.联升佳苑商业用房委托管理合同一份，用以证明火灾发生的19号店铺由被告联升村合作社委托被告美屋物业公司统一对外出租，委托期限自2011年6月至2013年5月31日，且被告美屋物业公司向被告联升村合作社收取6%的管理佣金的事实；
5.房屋租赁合同一份，用以证明被告美屋物业公司与被告卢荣伟于2011年9月29日签订租房合同，约定房屋使用性质为商业用房，未经被告美屋物业公司同意不得转租他人，但本案火灾发生时，被告卢荣伟已把房屋擅自改造成群租房使用，因而对火灾的发生需承担责任的事实；
6.租房协议一份，用以证明被告卢荣伟曾将涉案店铺转租给陈媛后又收回房屋的事实；
7.火灾事故认定书一份，用以证明本次事故发生原因是不排除电器线路引发的火灾，故九被告均有过错，均需承担赔偿责任的事实；
8.关于商品租赁合同续订及费用收取通知书一份，用以证明被告联升村合作社和被告美屋物业公司曾通知卢荣伟办理续订手续并缴纳租赁费的事实；
9.陈媛在公安机关所做的询问笔录一组，用以证明卢荣军、卢荣伟、卢余胜将涉案房屋转租给陈媛，期间没有阻止陈媛改造房屋结构的事实；
10.被告卢余胜在公安机关所做的询问笔录一组，用以证明其于2013年下半年从陈媛处收回店铺，后陆续把改造隔断后的两层房屋租给了被告何德伟、周翠华、肖桂喜、晏合卫和本案的死者邹某1、邹某2，其仅向上述人员收取租金、却未尽到相应管理义务的事实；
11.被告卢荣军在公安机关所做的询问笔录一组，证明其也是本案适格被告的事实；
12.被告何德伟、周翠华、肖桂喜、晏合卫等人在公安机关所做的询问笔录一组，用以证明该四被告作为居住在涉案房屋内的群租户，有私拉电线、使用大功率电器的行为，且被告周翠华事发当晚电瓶车充电十余小时，该四被告对火灾的发生有过错，应当承担赔偿责任的事实；
13.死者邹某1、邹某2死亡时的照片，用以证明死者邹某1因此次火灾事故惨死给原告造成了极大精神损害的事实；
14.被告美屋物业公司主管代云在公安机关所做的询问笔录一份，证明其反映被告美屋物业公司与被告联升村合作社之间有委托代理合同，被告联升村合作社同意被告美屋物业公司对外出租店铺并收取租金，且其知晓涉案房屋有外来人员居住的事实。
被告美屋物业公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.联升佳苑商业用房委托管理合同一份、工作会议纪要一份、费用结算联系函一份、文件收发清单一份，用以证明被告美屋物业公司依据合同约定代被告联升村合作社出租联升佳苑商业用房及收取物业管理佣金，但并未收取过涉案商铺物业管理佣金，后被告美屋物业公司明确向被告联升村合作社提出终止联升佳苑商业用房委托管理合同，且在本起火灾事故发生时该合同已经到期的事实；
2.整改告知书和消防温馨提示函各一份，用以证明被告美屋物业公司虽然没有在管理商铺了，但仍会按照当地派出所的要求对群租房进行管理，曾通知过群租户进行整改的事实。
被告联升村合作社、卢荣军、卢荣伟、卢余胜、何德伟、周翠华、肖桂喜、晏合卫均未向本院提供证据。
为查明案件事实，本院调取了安康市国土资源局就原告邹远明土地征收情况的相关材料及公安部消防局上海火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告和宁波市公安消防支队鄞州区大队出具的高桥联升佳苑（商）19号火灾原因分析及火灾现场勘验笔录，用以核实原告邹远明土地征收情况及本起火灾事故发生原因。
上述证据经庭审出示，因被告周翠华、晏合卫未到庭质证，应视为放弃了对原告所提供证据的质证的权利。被告联升村合作社、美屋物业公司、卢荣军、卢荣伟、卢余胜、何德伟、肖桂喜对原告邹远明、彭敏飞、彭某提交的证据1、2、3中的居民户口簿、结婚证、出生医学证明、居民死亡证明的真实性均无异议，但被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜认为三原告虽为死者邹某1的亲属，但因已经获得当地政府赔偿，便丧失了本案的索赔主体资格。对原告提交的证据1、2、3中的安康市恒口示范区土地统征储备中心、汉滨区恒口镇人民政府、汉滨区恒口镇安民村村民委员会、安康市国土资源局汉滨分局联合出具的证明，被告联升村合作社对真实性不能确定，被告美屋物业公司、卢荣军、卢荣伟、卢余胜、何德伟、肖桂喜对该证明有异议，认为不能仅凭该证明确定死者为失地农民因而按照城镇标准赔偿。对原告提交的证据1、2、3中的联升村客人入住明细及餐饮消费明细，被告联升村合作社、美屋物业公司、何德伟、肖桂喜对该份证据的真实性不能确定，被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜认为该笔费用实则由当地政府出资，原告在本次诉讼中主张的赔偿项目不应再包含住宿费和餐饮费。
原告提交的证据4，被告联升村合作社对真实性没有异议，确认与被告美屋物业公司的委托关系，并表示虽合同已到期，但美屋物业公司至今仍在管理，租金也是交付给美屋物业公司。被告美屋物业公司对该组证据的真实性没有异议，但认为该份合同已经到期，故与本案没有关联性。被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜对该组证据的真实性没有异议，认为被告联升村合作社将未经消防验收的涉案商铺交被告美屋物业公司管理及被告美屋物业公司的出租行为均应当承担责任。被告何德伟对该份证据的真实性不能确定。被告肖桂喜对该份证据的真实性不能确定，其只是把房租交付给被告卢余胜。
原告提交的证据5，被告联升村合作社对真实性没有异议，但认为其是委托被告美屋物业公司对涉案店铺租赁管理，即能租赁则租赁，不符合租赁条件则只管理，故对涉案商铺被告美屋物业公司只应做的是管理，但美屋物业公司却将该商铺出租给被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜，并且对房屋结构的改变该三被告并未恢复原状。被告美屋物业公司对该组证据的真实性、合法性没有异议，但认为其对被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜转租分割该商铺的行为不知晓，只是在消防检查时才知道涉案商铺改造为群租房，后其向被告卢余胜送达了整改通知，且在事故发生时其已经对该商铺不具有管理义务，故该组证据与本案没有关联性。被告卢荣伟认为该合同中的签字并非其本人所签，对合同内容并不知晓。被告卢荣军也认为该合同中的签字并非其本人所签，但其确认曾受被告卢余胜指派去办理相关事宜的事实。被告卢余胜对该合同表示认可，并表明是其授意被告卢荣军去签字并署名“卢荣伟”，因当时被告卢荣伟不在家中，无法指派卢荣伟亲自去办手续。其将该店铺转租给陈媛、陈媛对房屋结构进行了改造的事实被告联升村合作社、美屋物业公司均知晓。被告何德伟、肖桂喜对该组证据无异议。
原告提交的证据6，被告联升村合作社、美屋物业公司对真实性不能确认，因没有该二被告盖章确认，对关联性也不予认可；被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜对该合同的真实性没有异议，确认该合同中的“卢荣伟”为被告卢荣军所签。被告何德伟、肖桂喜对该组证据无异议。
原告提交的证据7，被告联升村合作社对该份证据无异议；被告美屋物业公司、卢荣军、卢荣伟、卢余胜对该份证据无异议，但认为被告何德伟、周翠华、肖桂喜、晏合卫在日常用电中存在安全隐患，应当承担赔偿责任，死者邹某1和邹某2因自身原因未能自救也应对自身的死亡承担责任；被告何德伟、肖桂喜对该份证据无异议，认为各自对被告的死亡不承担责任。
原告提交的证据8，被告联升村合作社对该份证据无异议；被告美屋物业公司对该份证据的关联性有异议，认为其没有过错；被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜对该份证据的真实性无异议，表明被告联升村合作社、美屋物业公司对转租陈媛、分割墙体的事实是知晓的；被告何德伟、肖桂喜对该份证据不清楚。
原告提交的证据9，被告联升村合作社对该份证据无异议，可见被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜在收回店铺时未恢复原样的事实；被告美屋物业公司对该份证据的真实性无异议，但称被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜的转租行为未得到其准许；被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜对其中就卢荣军知晓房屋改造及阻止其拆除恢复原状的陈述不是事实；被告何德伟、肖桂喜对该份证据不清楚。
原告提交的证据10，被告联升村合作社、美屋物业公司、何德伟、肖桂喜对该组证据无异议；被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜对该份证据的真实性无异议，但认为被告卢余胜的行为是被告联升村合作社、美屋物业公司知晓和默许的。
原告提交的证据11，被告联升村合作社、美屋物业公司对该份证据的真实性无异议，认为被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜作为一家人，对承租、转租改造的事宜均知晓，属于共同经营管理，应当共同承担赔偿责任；被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜对该份证据的真实性没有异议，但认为不应当以办理租房事宜的当事人作为管理者来承担事故责任；被告何德伟、肖桂喜对该份证据无异议。
原告提交的证据12，被告联升村合作社、美屋物业公司对该份证据无异议，认为被告何德伟、周翠华、肖桂喜、晏合卫及死者邹某1、邹某2应按照过错大小承担责任；被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜对该份证据的真实性无异议，表明起火点不只一辆电瓶车在充电；被告何德伟对该份证据无异议；被告肖桂喜对该组证据中何丹的笔录有异议，认为何丹当时并未看清楚，其认可起火区域，但引发火灾原因不能确定。
原告提交的证据13，被告联升村合作社、美屋物业公司、卢荣军、卢荣伟、卢余胜、何德伟、肖桂喜均无异议。
原告提交的证据14，被告联升村合作社对该份证据无异议，表明直至事故发生，被告美屋物业公司对涉案商铺一直在履行管理义务；被告美屋物业公司对该份证据的真实性无异议，但认为代云的陈述存在偏颇，其公司从2013年开始就没有收到过被告联升村合作社的租金；被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜、何德伟、肖桂喜对该份证据均无异议。
对于原告提交上述证据，本院认为，证据1均系原件，且被告均无异议，故本院予以确认；证据2均系原件，且被告对死者邹某1因本次火灾事故死亡的事实均无异议，四部门查证联合出具的失地农民证明，形式合法，内容真实，故本院对该组证据予以确认；证据3均系复印件，且无发票等证据佐证，真实性无法确定，故本院对该组证据不予认定；证据4系原件，且合同双方的被告联升村合作社与被告美屋物业公司对真实性均无异议，与本案有关联，故本院予以确认；对原告提交的证据5，被告联升村合作社、美屋物业公司、何德伟、肖桂喜对该份证据的真实性无异议，虽被告卢荣伟对该合同中其的签名予以否认，但其表示事故发生后已知晓此事，且被告卢余胜、卢荣军均对与被告美屋物业公司曾订立此合同事宜予以确认，故本院对该份证据予以认定；对原告提交的证据6，被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜无异议，能够证实该被告卢荣军曾向陈媛转租涉案房屋的事实，故本院对该份证据予以认定；对原告提交的证据7、8，被告均对真实性无异议，与本案有关联，本院予以认定；对原告提交的证据9，能够反映陈媛曾因被告卢荣军转租给其涉案房屋事宜与被告卢荣军相接洽的情况，与本案有关联，故本院予以认定；对原告提交的证据10、11、12，被告均对真实性无异议，系被告卢余胜、卢荣军、何德伟、周翠华、肖桂喜、晏合卫等人的真实陈述，与本案有关联，故本院予以认定；对原告提交的证据13、14，被告均对真实性无异议，与本案有关联，本院予以认定。
被告美屋物业公司提交的证据1，原告对该组证据中联升佳苑商业用房委托管理合同的真实性无异议，表明涉案房屋就是被告联升村合作社委托被告美屋物业公司管理的事实，对该组证据中的工作会议纪要及费用结算联系函、文件收发清单的真实性均不能确定；被告联升村合作社对该组证据中联升佳苑商业用房委托管理合同的真实性无异议，但认为该合作社仅是要求被告美屋物业公司在法律规定的范围内合法租赁，工作会议纪要中提及的两位人员并未参与，费用结算联系函一份、文件收发清单均为被告美屋物业公司单方出具，故对该三份证据的真实性均不予认可；被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜认为该组证据反映被告联升村合作社与被告美屋物业公司的委托关系一直存在；被告何德伟、肖桂喜对该份证据无异议。
被告美屋物业公司提交的证据2，原告、被告联升村合作社对该组证据的真实性无法确定，即使真实，更加表明被告美屋物业公司一直在管理涉案房屋；被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜、何德伟、肖桂喜对该份证据的真实性均有异议，均表示未见过该提示函及告知书。
对于被告美屋物业公司提交的上述证据，本院认为，证据1中的联升佳苑商业用房委托管理合同，原告及其余被告均无异议，本院予以确认，工作会议纪要、费用结算联系函一份及文件收发清单一份，原告及被告联升村合作社对真实性均不能确定，且为被告美屋物业公司单方出具或非最终执行性文件，无法支持其证明目的，故本院不予认定；被告美屋物业公司提交的证据2，原告及其余被告均对该组证据的真实性不予认可，且该组证据系被告美屋物业公司单方出具，与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
对于本院调取的安康市国土资源局就原告邹远明土地征收情况的相关材料，原告无异议；被告联升村合作社对该份材料的真实性无异议；被告美屋物业公司对该份材料的真实性无异议，但认为该份材料不能反映土地征用时间，与本案缺乏关联性；被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜、肖桂喜对该份材料的真实性有异议，征收协议与资金支付时间有矛盾，该份协议是虚假的；被告何德伟对该份材料不清楚。本院认为，安康市国土资源局就原告邹远明土地征收情况均系原件，出具单位具有土地征收资质，征收及补偿程序合法，能够证实原告邹远明系失地农民的事实，与本案有关联，故本院予以确认。
对于本院调取的公安部消防局上海火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告和宁波市公安消防支队鄞州区大队出具的高桥联升佳苑（商）19号火灾原因分析及火灾现场勘验笔录，原告对真实性无异议，但由于消防部门作出的是排他性的结论，故本案九被告均应当承担赔偿责任；被告联升村合作社、美屋物业公司对该组材料的真实性均无异议，但不能确定引发火灾的具体原因；被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜对该组材料的真实性无异议，认为是该区域电线着火引发的火灾。本院认为，该组材料真实合法，原、被告均对消防部门的火灾事故认定结论无异议，与本案有关联，故本院予以确认。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的证据，本院确认本案事实如下：
2011年6月1日，被告联升村合作社将联升佳苑小区的临街商铺（包含涉案的联升村联升佳苑（商）19号）委托被告美屋物业公司统一租赁、管理，约定被告联升村合作社支付被告美屋物业公司租金总额的6%作为管理佣金，由被告美屋物业公司在收取的租户租金中扣除该管理佣金后交付给被告联升村合作社，合同至2013年5月31日到期。但合同到期后至案发时止，双方仍一直按照合同约定在履行。2011年9月29日，被告卢荣军借用被告卢荣伟的户头通过抽签取得联升村联升佳苑（商）19号店铺的租赁权，其并以被告卢荣伟名义与美屋物业公司签订了房屋租赁合同，约定年租金为18895.20元，租期至2012年9月28日。2011年9月30日，被告卢荣军将该店铺转租给案外人陈媛，约定租期至2014年9月30日，但未至租期届满，陈媛便将该店铺转租给他人。2013年6、7月份左右，他人退出租赁，由被告卢余胜接管了该房屋。在陈媛承租期间，将该店铺结构改造隔断为二层，一层用于开超市，二层改造隔断为四个房间、一个卫生间及一条走廊。被告卢余胜收回房屋后，不仅未对店铺结构进行恢复，反而进一步将一层北侧改造为楼梯间，南侧改造为房间租给被告何德伟一家居住，将二层四个房间出租给肖桂喜、周翠华、晏合卫及死者邹某1、邹某2居住。2015年6月9日4时35分许，该店铺发生火灾，烧毁（烧损）部分房屋装修、生活用品、家用电器，并造成邹某1、邹某2死亡，另有一人轻伤。
另查明，联升村联升佳苑（商）19号店铺为被告联升村合作社所有，该店铺至今未取得产权证，且未通过消防验收。起火时，楼梯间入口处停放有被告肖桂喜和周翠华各自所有的两辆电动自行车及死者邹某2从案外人曾令华处借来的一辆电动自行车。经宁波市公安消防支队鄞州区大队认定，起火部位位于该店铺一层楼梯间内距离西墙1.5米、距离南墙0.3米的一定范围内起火，火灾原因不明，可排除外来火源、生活用火不慎、遗留火种引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。
另查明，原告邹远明系死者邹某1父亲，原告彭敏飞系死者邹某1妻子，原告彭某系死者邹某1儿子。死者邹某1生前为陕西省安康市汉滨区恒口镇安民村一组村民，其户（户主邹远明）名下2.023亩土地被政府征用，死者邹某1系失地农民。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。如果二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，消防部门确定起火原因为不能排除电气线路故障引发火灾，但实际系房屋本身线路故障还是住户使用电器不当引发，无法查明。鉴于被告卢余胜收回转租店铺时未对已经变更的房屋结构进行复原，反而进一步将隔断后的一层出租，使整个店铺变为群租房，完全改变了该店铺的使用性质，存在重大安全隐患；火灾起火部位也属于被告卢余胜直接管理的范围，其日常仅收取租金而未尽谨慎管理义务，致使发生火灾造成邹某1死亡，其行为是造成本案损害结果发生的直接和主要原因，应对原告遭受的财产损失承担主要的赔偿责任；被告联升村合作社作为涉案店铺的所有权人、被告美屋物业公司作为涉案店铺的管理人，知晓或者应当知晓涉案房屋的安全隐患，未采取措施恢复原状、消除隐患，致使火灾事故发生，该二被告均未尽到相应的管理责任，各自侵权行为的结合造成同一损害结果，亦应当根据各自过错程度承担相应的赔偿责任。事故发生时，涉案店铺仅由被告卢余胜实际管理、收益，原告主张被告卢荣军、卢荣伟亦需承担责任无证据支持，故该二被告均无需承担赔偿责任;因起火部位不在被告何德伟、周翠华、肖桂喜、晏合卫及死者邹某1、邹某2生前租住的房间，亦无证据证明他们对本起火灾事故的发生具有单独或者共同过错，故何德伟、周翠华、肖桂喜、晏合卫及死者邹某1、邹某2不应承担责任。
对于被告联升村合作社辩称的死者邹某1死亡与其无关的辩论意见，因无证据支持，故本院不予采纳。对于被告美屋物业公司辩称的其已尽到义务，对邹某1的死亡不承担责任的辩论意见，因无证据支持，故本院不予采纳。对于被告卢荣军、卢荣伟、卢余胜辩称的原告已获得赔偿而丧失本案主体资格的辩论意见，未提供证据予以证明，故本院不予采纳。对于被告美屋物业公司、卢荣军、卢荣伟、卢余胜主张的的邹某1、邹某2两死者因生前饮酒导致火灾发生时未能及时逃出、因而存在过错的辩论意见，本院认为结合全案证据及生活常识，两死者无过错，不应承担责任。
结合本案实际，本院确定被告卢余胜对原告的经济损失承担40%的损害赔偿责任，被告联升村合作社、美屋物业公司各自承担30%的损害赔偿责任。
关于原告的各项赔偿主张，本院认为，原告主张的住宿费、餐饮费、交通费无证据支持，但死者邹某1亲属办理丧葬事宜必定支出一定的交通费、住宿费和误工费等合理费用，原告就该部分主张的各项赔偿费用总体过高，本院酌情一并确定该部分支出为4000元。原告虽系农村户口，但其事发前的主要收入来源于非农业生产，故其按城镇居民标准主张死亡赔偿金及丧葬费符合法律规定，其主张的死亡赔偿金957040元本院予以支持。原告主张的丧葬费28776元，计算存在偏差，本院调整为丧葬费28775元。原告彭某作为死者邹某1应当承担扶养义务的未成年人，主张一定的被扶养人生活费以维持其正常的生活符合法律规定，因死者邹某1应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，故其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，因而对原告主张赔偿的被扶养人生活费251982.5元，本院予以支持；邹某1因此次事故死亡，原告作为其亲属精神上必然遭受一定的痛苦，被告应依法赔偿精神损害抚慰金，但原告的主张过高，本院酌情调整为50000元。综上，原告的各项损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1209022.5元、丧葬费28775元、死者家属办理丧葬事宜支出的合理费用4000元、精神损害抚慰金50000元，合计1291797.5元。被告周翠华、晏合卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州区高桥镇联升村经济合作社赔偿原告邹远明、彭敏飞、彭某经济损失1291797.5元的30%，即387539.25元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告宁波美屋物业管理经营有限公司赔偿原告邹远明、彭敏飞、彭某经济损失1291797.5元的30%，即387539.25元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告卢余胜赔偿原告邹远明、彭敏飞、彭某经济损失1291797.5元的40%，即516719元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告邹远明、彭敏飞、彭某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费17194元，公告费400元，合计17594元，由原告邹远明、彭敏飞、彭某共同负担1090元，由被告宁波市鄞州区高桥镇联升村经济合作社负担4951元，由被告宁波美屋物业管理经营有限公司负担4951元，由被告卢余胜负担6602元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 朱静飞
代理审判员 范 津
人民陪审员 王 芳
二〇一七年二月二十三日
代书 记员 吴 斐