广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭普法民一初字第325号
原告：官德友。
原告：壬秋妹。
上述两名原告的委托代理人：陈喜平。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司。
负责人：林树东。
委托代理人：潘东强。
委托代理人：潘培钊。
被告：房伟俊。
被告：房伟军。
原告官德友、壬秋妹诉被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司（下称保险公司）、房伟俊、房伟军机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年6月25日立案受理，依法由代理审判员张少利适用简易程序于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告官德友、壬秋妹的委托代理人陈喜平、被告保险公司的委托代理人潘东强、潘培钊、被告房伟俊到庭参加诉讼，被告房伟军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月19日20时30分左右，被告房伟俊驾驶粤V704**号小客车，从普宁市大坪出发往普宁市池尾方向行驶，途经普宁市梅林镇华寮村道路段时，与前面同方向行驶的由原告官德友驾驶的自行车（载原告壬秋妹和龚小泉）发生碰撞，造成原告官德友、原告壬秋妹和龚小泉受伤以及双方车辆损坏的道路交通事故。普宁市公安局交通警察大队依法作出第2013B5191号《道路交通事故认定书》，认定：被告房伟俊应承担本事故的全部责任；原告官德友、原告壬秋妹和龚小泉在本事故中无责任。原告官德友受伤后被送至普宁市人民医院进行治疗，于2013年12月23日出院。出院诊断为：1.创伤性脑出血；2.头皮挫裂伤；3.多处软组织挫伤。原告壬秋妹受伤后被送至普宁市人民医院进行治疗，于2013年12月23日出院。出院诊断为：1.双侧肋骨多发骨折；2.多处软组织挫擦伤。原告壬秋妹伤情经广东韩江法医临床司法鉴定所鉴定后，评定原告伤情已是构成八级伤残。
另，本案肇事车辆已在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）和第三者责任商业保险（下称“商业三者险”）限额为50万元；其保险有效期为2013年2月22日0时起至2014年2月21日24时止。
本次事故造成原告官德友的经济损失如下：1.医疗费：11273.95元；2.住院伙食补助费（住院33天）33×100=3300元；3.护理费：33×51415／365=4648.48元（按照居民服务业51415元／年的标准进行计算）；4.误工费：63×24632／365=4251.55元（共住院33天，及出院医嘱注意休息避免剧烈运动1个月，共计63天）；5.精神损害赔偿金：5000元；6.交通费：2000元。
上述费用共计：30473.98元。
造成原告壬秋妹经济损失如下：1.医疗费：9621.64元；2.后续治疗费：2000元；3.住院伙食补助费（住院33天）33×100=3300元；4.护理费：33×51415／365=4648.48元；（按照居民服务业51415元／年的标准进行计算）；5.误工费：111×24632／365=7490.83元（从住院之日2013年11月20日计算至定残的前一天，即2014年3月11日，共计111天）；6.伤残赔偿金：（1）11669.3元／年×20年×30%=70015.8元；（2）被抚养人生活费共计：13766.78元。女儿龚惠娜的抚养费：（1996年8月出生，需抚养1年）8343.5元／人·年×1年×30%÷2=1251.53元，儿子龚伟达的抚养费：（1999年7月出生，需抚养4年）8343.5元／人·年×4年×30%÷2=5006.1元，女儿龚惠君的抚养费：（2001年8月出生，需抚养6年）8343.5元／人·年×6年×30%÷2=7509.15元；7.康复费：1000元；8.营养费：675元；9.鉴定费：2900元；10.精神损害赔偿金：15000元；11.交通费：2000元；上述费用共计：132418.53元。
两名原告的经济损失共计：162892.51元。
本案交通事故已造成原告官德友受伤、原告壬秋妹八级伤残，给两名原告带来了严重的身体损害和精神创伤，被告保险公司应在承保的肇事车辆交强险和商业三者险责任保险限额内赔偿原告损失。而被告房伟俊作为肇事司机、被告房伟军作为车辆所有人，对本案事故造成原告的损失超过保险公司范围的部分应当承担相应的赔偿责任。据此，原告起诉请求：1.判令被告保险公司在其承保的肇事车辆粤V704**号小型普通客车交强险以及商业三者险责任保险限额内赔偿原告经济损失162892.51元；2.判令被告房伟俊、房伟军对原告损失超出保险公司赔偿责任的部分承担赔偿责任；3.本案一切诉讼费用由各被告承担。
原告在举证期限内向法庭提交的证据有：
1.原告身份证2份、户口本1份、亲属关系证明书1份，证明原告官德友、壬秋妹的诉讼主体资格及家庭情况。
2.信息查询复印件1份、组织机构代码证复印件1份、被告房伟俊机动车驾驶证复印件及身份证复印件各1份、被告房伟军机动车行驶证复印件及身份证复印件各1份，证明本案三名被告的诉讼主体资格及肇事车辆的登记情况，肇事司机具备驾驶资格。
3.《道路交通事故认定书》1份，证明本案交通事故被告房伟俊应承担本事故的全部责任；原告官德友、原告壬秋妹和龚小泉在本事故中无责任。
4.机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件1份、机动车保险单（正本）复印件1份，证明本案肇事车辆粤V704**号小客车的投保情况。
5.入院记录、出院证明书、疾病诊断证明书、出院小结、伤残鉴定书、病历各1份、收费收据2份，证明原告官德友因本案交通事故受伤在普宁市人民医院治疗的情况及所支付的医疗费用。
6.出院证明书、疾病诊断证明书、出院小结、伤残鉴定书病历各1份、收费收据2份，证明原告壬秋妹因本案交通事故受伤在普宁市人民医院治疗的情况及所支付的医疗费用。
7.《司法鉴定意见书》1份、发票1份，证明原告壬秋妹伤情经鉴定构成八级伤残及后续治疗、护理等情况，鉴定费为2900元。
8.CT影像诊断报告单复印件1份，证明普宁市人民医院就2013年12月17日原告壬秋妹所拍摄的CT片作出的报告单与鉴定机构的意见一致，被告保险公司的陈述没有事实依据。
被告保险公司辩称：1.我司只是依“交强险”条例规定，成为“交强险”赔偿的义务人，并非交通事故的侵权人，也并非车辆的所有人。显然，第三个请求，错将侵权责任人与赔偿义务人，这二个不同责任层次、不同责任形式的主体，混同一谈。根据民事侵权责任的基本理论，本案肇事司机是民事侵权人，承担诉讼费，同时与车主承担连带责任，本无可厚非。然而，原告主张保险公司一并“共同”承担，却依法不符。因此，请求我司共同承担诉讼费，明显不当。另一方面，根据国家保监委的“交强险”条款第十条，保险公司不承担诉讼费及其它费用。根据保险合同我司也不承担诉讼费。2.本次事故发生于2013年11月19日，因此，本案应当适用2013年度的赔偿标准。3.有关医疗费的赔偿，根据最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释第19条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，……”显然，对于医疗费，并不是单纯凭当事人提供的医疗费单据，而还应结合其诊断证明、病历，特别是原告的住院费用清单。对于医疗费合理性问题，最高人民法院在上述司法解释的《理解与适用》一书（人民法院出版社出版）中强调（第284页倒数第8行）：“法官应当审查受害人用药、转院是否合理，总体花费与病情是否相符等。并应当结合病历和诊断证明等相关证据予以确认。”在第285页倒数第4行，提出可参考基本医保的标准确定。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，医疗费应当按照保险合同的约定，按当地基本医保的标准计算。4.原告所主张的护理费，数额明显偏高。按司法解释，是按当地护工的收入。那么，现阶段揭阳地区医院护工的平均收入，也不会超过揭阳市统筹地区的职工平均工资（约2200元／月）。5.原告主张误工费，明显缺乏相应的事实依据。首先，事故发生时，原告均已达到法定退休年龄；其次，根据二原告所提供的普宁市公安局梅林派出所的《亲属关系证明书》，派出所也已确认原告丧失劳动能力的事实。很明显，两原告已丧失劳动能力，那么，又何来误工损失。这一点，请法庭予以充分重视。6.有关原告壬秋妹的伤残等级，应当进行重新鉴定。从原告所提供的住院诊断证明以及出院小结中，均只表明“肋骨多发骨折”，并没显示肋骨骨折的具体部位及具体根数。很明显，从临床医学上，部分骨折骨体不断离，骨折线微小且比较模糊，不能诊断为骨折。正因为这样，医疗机构才没有确定其肋骨骨折的具体部位及具体根数，因而在最后的诊断中，只能含糊地定为“肋骨多发骨折”。鉴定机构根本未对其肋骨骨折处，补充拍摄其正位、斜位及侧位X线片或CT片，而仅凭简单的“阅片”，便断言右侧第2—11、左侧第5—10肋骨全部骨折。这明显不符合伤残评定的客观性、准确性、科学性原则。因此，应对原告的伤残等级，重新进行评定。答辩人已在法定期间内向法庭递交了重新鉴定申请书。7.有关被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。很明显，诉状中的计算已超出。8.原告官德友主张精神损害抚慰金5000元，明显不当。其未构成伤残，且伤情较轻。原告壬秋妹主张精神损害抚慰金15000元，数额明显偏高。应按原告居住地的人均收入及生活水平酌情确定。建议按4000元计算，比较恰当。9.原告各主张交通费2000元，却未提供任何依据。按最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第22条规定，“交通费应当以正式票据为凭，并且应与就医的时间、地点、次数和人数相符合”。
被告保险公司向法庭提供的证据有：
交强险保险条款、商业三者险保险条款各1份，证明：1.根据保险合同的约定保险公司不承担诉讼费用；2.根据保险合同的约定，医疗费按照国家基本医疗保险的标准进行核定。
被告房伟俊没有答辩，其向法庭提供的证据有：
原告官德友门诊收费收据3份、原告壬秋妹门诊收费收据2份、证明1份，证明被告房伟俊垫付了官德友、壬秋妹入院门诊医疗费2761.44元。住院治疗费20895.59元，除了原告方自己垫付的2400元外，其余部分18495.59均是由被告房伟俊垫付。总计，被告房伟俊垫付医疗费21257.03元。
经审理查明：
一、2013年11月19日20时30分左右，被告房伟俊驾驶粤V704**号小客车，从普宁市大坪出发往普宁市池尾方向行驶，途径普宁市梅林镇华寮村道路段时，与前面同方向行驶的由原告官德友驾驶的自行车（载原告壬秋妹和龚小泉）发生碰撞，造成原告官德友、原告壬秋妹和龚小泉受伤以及双方车辆损坏的道路交通事故。2013年11月30日，普宁市公安局交通警察大队依法作出第2013B5191号《道路交通事故认定书》，认定：被告房伟俊夜间驾驶机动车上路行驶时没有按照安全操作规范驾驶，路经乡村路段与对向会车时疏忽大意，对车辆前方路面的动态注意不足，没有与前方车辆保持足够的安全距离确保安全通行，遇情况措施不及，是导致本事故发生的全部过错，没有证据证明原告官德友、壬秋妹和龚小泉有导致本事故发生的过错。因此，被告房伟俊应承担本事故的全部责任；原告官德友、原告壬秋妹和龚小泉在本事故中无责任。
二、事故发生当日，原告官德友、壬秋妹分别被送至普宁市人民医院进行治疗，原告官德友于2013年12月23日出院（住院33天）。出院诊断为：1.创伤性脑出血；2.头皮挫裂伤；3.多处软组织挫伤；原告壬秋妹于2013年12月23日出院（住院33天）。出院诊断为：1.双侧肋骨多发骨折；2.多处软组织挫擦伤。2014年3月12日，广东韩江法医临床司法鉴定所出具韩江司鉴所（2014）临鉴字第030803号《司法鉴定意见书》，评定：原告壬秋妹为八级伤残，后续治疗费为2000元，康复费1000元，营养期为45天，营养费675元，护理期为33天，护理期内每天配护理人员1名。
三、被告房伟俊是驾驶粤V704**小型普通客车的司机，系直接侵权人，被告房伟军系肇事车辆的所有人，并就粤V704**小型普通客车向被告保险公司购买了交强险和商业三者险，其中，商业三者险的赔偿限额为50万元，且不计免赔。上述两份保险的保险期间均从2013年2月22日0时起至2014年2月21日24时止；本次事故发生在上述二份保险期间内，且属保险责任范围。
四、原告的被扶养人有：女儿龚惠娜，1996年8月27日出生，需抚养9个月。儿子龚伟达，1999年7月29日出生，需抚养3年8个月。女儿龚惠君，2001年8月17日出生，需抚养5年9个月。原告及其被扶养人为农业人口。
五、事故发生后，被告房伟俊支付医疗费21257.03元。
六、本案在审理期间，被告保险公司以从原告壬秋妹所提供的住院诊断证明以及出院小结中，均只表明“肋骨多发骨折”，并没显示肋骨骨折的具体部位及具体根数为由，质疑广东韩江法医临床司法鉴定所出具韩江司鉴所（2014）临鉴字第030803号《司法鉴定意见书》缺乏合法性、真实性，不能客观反映原告壬秋妹实际伤残情况，申请重新鉴定。经审查，普宁市人民医院于2013年12月17日出具CT影像诊断报告单，诊断意见：肋骨三维重建示“右侧第2-11、左侧第5-10肋骨骨折、骨痂成”。《司法鉴定意见书》在综合有关资料及上述CT影像诊断报告单意见对伤残评定意见已作了分析说明。被告保险公司的申请缺乏事实依据，对此本院不允许重新鉴定。
七、2014年7月28日，本案另一名伤者龚小泉向本院提交确认书，由于伤势较轻，其自愿放弃请求责任方承担赔偿责任的权利。
八、2014年9月1日，两原告向本院提声明书，同意本案交强险的赔偿份额不按比例分配，一并计算。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。过错方应根据责任大小承担相应的民事责任。普宁市公安局交通警察大队作出第2013B5191号《道路交通事故认定书》，原、被告均没有异议，本院予以确认。广东韩江法医临床司法鉴定所作出韩江司鉴所（2014）临鉴字第030803号《司法鉴定意见书》，主体合格，程序合法，内容客观、真实，可作为本案定案的依据。根据原告提供的证据，结合原告的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定。
原告官德友的各项经济损失如下：
1.医疗费：11273.95元。医疗费是根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。被告保险公司未能提出反驳证据，其关于医疗费应当按照保险合同的约定和当地基本医保的标准计算的意见，本院不予采纳。
2.住院伙食补助费：33天×100元／天=3300元；该项请求符合法律规定，予以照准。
3.护理费：4251.03元。47019元／年÷365天／年×33天＝4251.03元；护理费标准应按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中其他服务业47019元／年的标准计算。原告请求按51415元／年计算，本院不予支持。被告保险公司辩称按约2200元／月计算，本院也不予采信。
4.交通费：500元。被告辩称原告无提供相关单据来证明其治疗期间有相关交通费用的产生，请法院予以驳回。对原告主张交通费2000元，虽没有提供交通费发票，但考虑原告的家庭住址与其就医地点有一定的距离，原告及其家属前往医院办理有关事宜，确实需要支付一定的交通费，根据本案的具体情况，本院酌定为500元。
以上各项合计19324.98元。
原告官德友主张损失误工费4251.55元，因其已超过法定退休年龄，且未能提供误工损失情况，故本院不予支持；其主张精神损害抚慰金，因伤情较轻，未构成伤残，无证据证明造成其严重精神损害，本院也不予支持。
原告壬秋妹的各项经济损失如下：
1.医疗费：9621.64元。医疗费是根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。被告保险公司未能提出反驳证据，其关于医疗费应当按照保险合同的约定和当地基本医保的标准计算的意见，本院不予采纳。
2.后续治疗费：2000元。参照鉴定意见予以确定。
3.住院伙食补助费：33天×100元／天=3300元；该项请求符合法律规定，予以照准。
4.护理费：47019元／年÷365天／年×33天＝4251.03元；护理费标准应按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中其他服务业47019元／年的标准计算。原告请求按51415元／年计算，本院不予采信。被告保险公司辩称按约2200元／月计，本院也不予采信。
5.误工费（计算至定残日前一天，共计111天）：111天×24632元／年÷365天／年＝7490.83元；
6.伤残赔偿金：82739.63元。包括：（1）残疾赔偿金11669.30元／年×20年×30%=70015.80元；原告壬秋妹伤残等级为八级，其伤残赔偿指数为30%。（2）被扶养人生活费12728元：女儿龚惠娜8343.50元／年×9／12年×30%÷2=938.64元；儿子龚伟达（3年×8343.50元／年＋8343.50元／年×8／12年）×30%÷2=4588.92元；女儿龚惠君（5年×8343.50元／年＋8343.50元／年×9／12年）×30%÷2=7196.27元；被告保险公司辩称原告壬秋妹被扶养人有数人，其年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，缺乏事实依据，本院不予采信。
7.康复费：1000元。参照鉴定意见予以确定。
8.营养费：675元。参照鉴定意见予以确定。
9.鉴定费：2900元。鉴定费系原告因本案交通事故支出的必要费用，属于原告因本案交通事故造成的损失。被告保险公司主张鉴定费不属其赔偿范围，本院不予采纳。
10.精神损害抚慰金：12000元。被告保险公司辩称精神损害抚慰金不属于保险责任。原告因伤致残而受到精神创伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告主张精神损害抚慰金为15000元数额偏高，根据原告的伤残等级、案发地平均生活水平和本案实际情况，本院酌定为12000元。
11.交通费：500元。被告辩称原告无提供相关单据来证明其治疗期间有相关交通费用的产生，请法院予以驳回。对原告主张交通费2000元，虽没有提供交通费发票，但考虑原告的家庭住址与其就医地点有一定的距离，原告及其家属前往医院办理有关事宜，确实需要支付一定的交通费，根据本案的具体情况，本院酌定为500元。
原告壬秋妹以上各项经济损失合计126478.13元。
原告官德友与原告壬秋妹的各项经济损失合共145803.11元。
两名原告的各项经济损失中，属于交强险医疗费用赔偿范围的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计30170.59元，超出医疗费用赔偿限额10000元；属于交强险伤残赔偿限额的残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、康复费共计112732.52元，超出伤残赔偿限额110000元；故被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿两名原告医疗费用10000元，伤残赔偿费用110000元，合计120000元。两名原告的各项经济损失中，超过交强险赔偿限额部分的损失为145803.11-120000元=25803.11元，抵除被告房伟俊已支付21257.03元，尚欠25803.11元-21257.03元=4546.08元。被告保险公司是粤V704**小型普通客车的商业三者险的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的规定，被告保险公司应在商业三者险的赔偿限额500000元（且不计免赔）内赔偿原告超过交强险部分经济损失4546.08元。因两名原告的各项经济损失已获得足额赔偿，故被告房伟俊对本案不再承担民事赔偿责任。被告房伟军作为事故车辆的车主，没有证据证明对事故的发生存在过错，故两名原告请求被告房伟军承担民事赔偿责任，本院予以驳回。原告的诉讼请求超出本院认定的赔偿数额部分，因证据不足，本院也予以驳回。被告房伟军无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额内赔偿原告官德友、壬秋妹120000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在商业三者险责任限额50万元内赔偿原告官德友、壬秋妹4546.08元。
三、被告房伟俊对本案不再承担民事赔偿责任。
四、驳回原告官德友、壬秋妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3560元，减半收取1780元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司负担1361元，由原告官德友、壬秋妹负担419元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
代理审判员 张少利
二〇一四年九月三日
书 记 员 陈晓鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郜某交通肇事罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-10\\\\\",\\\\\