重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终1455号
上诉人（原审原告）雷先芳，女，生于1967年10月10日，汉族，住梁平县。
委托代理人姜忠全，男，生于1944年1月27日，汉族，住梁平县，系雷先芳丈夫。
被上诉人（原审被告）陈富秀，女，生于1957年9月29日，汉族，住梁平县。
上诉人雷先芳与被上诉人陈富秀相邻通行纠纷一案，不服梁平县人民法院(2016)渝0228民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人雷先芳上诉请求：1、将本案发回重审或查清事实后改判；2、判令被上诉人停止侵害、排除妨碍、恢复原状，允许上诉人及其家人和其车辆在建成的道路上通行；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决未考虑与本案有关的一个重要事实，即双方发生此纠纷的原因，因强奸上诉人未遂，被上诉人之夫姜忠元被判刑后对上诉人采取报复措施，挖断生产便道两边的道路，其意不让上诉人的车辆通行，故意让上诉人难堪；2、一审只评判上诉人的人通行问题，避而不谈上诉人一方的车辆能否通行问题，认定事实方面耍滑头，对于政府修建的80公分宽的生产便道确实没有损毁，但将上诉人自己修宽的两边部分挖断，致使车辆无法通行，一审判决有违上诉人诉讼目的；3、本案纠纷在基层组织不能调解的情况下，上诉人才向人民法院起诉，而一审法院在事实未查清时就匆匆下判，有违此类案件应着重调解的原则；4、一审判决认为被上诉人原住宅的宅基地的使用权还属于被上诉人所有，属于适用法律错误，被上诉人提供的93年颁发的宅基地使用权证已经过期，一审便直接认定争议的土地是被上诉人作为其自留地管理使用，显然系为违法确权；5、根据法律规定，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上为恢复使用的宅基地，不确定土地使用权，已经确定使用权的，由集体报县级人民政府批准，注销土地登记，由集体收回。本案争议的土地使用权应属于集体所有，被上诉人并不享有使用权。
被上诉人答辩称：硬化的生产便道是政府投资修建的，原先相应位置能够供人通行，硬化道路只有80公分左右宽，争议的位置两边属于我方原先宅基地范围，上诉人现在仍然可以通行，但若要通行车辆，则要给予相应的补偿。
雷先芳向一审法院起诉请求：判令准许其在陈富秀使用的土地上通行，对占用陈富秀地坝3平方丈承认按每平方丈5斤稻谷的标准予以赔偿，陈富秀挖断雷先芳的公路应恢复原状，造成的间接损失2500元应予赔偿。
一审法院认定事实：雷先芳与陈富秀系梁平县荫平镇双寨村（原雷庙村）2组村民。陈富秀的老屋位于雷先芳房屋前面，两家相距约100米左右，在陈富秀老屋坎下原有通行便道供往来行人通行。2004年，陈富秀迁出原址另行修建新房，原址房屋复耕后由陈富秀作为自留地管理、使用。2012年，经陈富秀老宅基地地坝到原告雷先芳房屋之间，形成了约80公分宽的硬化路面，雷先芳经此路通行，并在陈富秀旧屋地坝处将硬化路两边自行拓宽，占用陈富秀地坝约3平方丈。2016年2月13日，双方因雷先芳自行拓宽的路面的使用发生纠纷，雷先芳诉讼来院。
经一审法院现场进行勘查，雷先芳现通行的80公分宽的硬化路面无毁损。雷先芳在庭审中认可陈富秀对硬化路面没有毁损，雷先芳可正常通行，同时雷先芳称硬化的路面系国家出资由村组组织修建的生产便道，陈富秀在庭审中明确表示允许雷先芳从现在已形成的80公分宽的硬化路面上通行，不予阻拦。
一审法院认为，双方当事人系同组村民，应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则正确处理通行等相邻关系。雷先芳原有通行便道，陈富秀搬迁后，经陈富秀老屋地坝与雷先芳房屋之间形成的约80公分宽的硬化路面成为了雷先芳现在的通行道路，更加方便了雷先芳的出入。虽然关于这条路是由谁出资修建的事实，雷先芳在诉状中的陈述与其在庭审中的陈述不一致，但双方均认可陈富秀对该路面没有毁损，雷先芳至今能正常通行，陈富秀亦在庭审中明确表示同意雷先芳继续在已形成的硬化路面上通行，故雷先芳正常通行的权利没有受到侵害。陈富秀老屋处包括原地坝的土地现仍由其管理使用，若雷先芳需拓宽路面，应当征得陈富秀的同意。现雷先芳占用陈富秀原地坝3平方丈的土地自行拓宽路面，未经陈富秀同意，其请求判令陈富秀准许其在该部分路面通行、要求陈富秀恢复原状，不合情理。雷先芳没有提供证据证明陈富秀对其造成有损失，其关于赔偿2500元损失的请求不应支持。综上，原告诉讼请求无事实、法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告雷先芳的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告雷先芳负担。
本案二审期间，上诉人雷先芳围绕上诉请求提交了7组证据，照片6张、荫平镇双寨村村委会证明、姜在华证明、ＸＸＸ证明、刘连庚证言、刘连发证言、张大富证言、姜忠全房产证复印件、梁平县法院刑事判决书和附带民事裁定书、荫平派出所治安调解协议，拟证明以下事实：1、80公分左右宽的硬化路面道路是政府投资修建；2、被上诉人之夫姜忠元因强奸未遂被判刑1年，意图报复上诉人；3、被上诉人对于现在争议位置的土地并不享有使用权。经质证，被上诉人均不认可。
本院审查认为，上诉人提供的证据只能证明以下事实：1、80公分左右宽的硬化路面道路是政府投资修建，并非某个村民个人修建；2、被上诉人之夫姜忠元因强奸上诉人未遂被人民法院判处有期徒刑1年；3、双方当事人在2016年6月10日因车辆通行问题发生纠纷，经荫平派出所调解达成了协议。上诉人提供的证据中涉及证人证言的部分，因对方当事人不予认可，而证人又未到庭接受询问，根据证据规则，本院不予采信。其它证据本院予以采信。
本院经现场查勘，上诉人及其家人可以在80公分左右宽的硬化路面道路上正常通行，小型车辆亦可通行，上诉人家中并无大型车辆停放，争议所在位置的硬化道路两旁并无挖断痕迹，小型车辆和行人亦可正常通行。被上诉人表示可以允许上诉人一方的大型车辆通行，但要给予其因本案一审诉讼支出的律师费用4000元作为补偿，上诉人表示只愿意按使用年限给付一定的稻谷补偿，不同意另外给予4000元的补偿，经调解无果。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，通行等相邻关系应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则正确处理。上诉人及其家人的正常通行并未受到影响，小型车辆的通行亦无障碍，故上诉人就此主张的侵权事实不能成立。关于大型车辆的通行问题，首先，上诉人家中并无固定的大型车辆通行需要，其次，政府投资修建80公分左右宽的硬化路面道路本身就未考虑大型车辆的通行功能，第三，未修建80公分左右宽的硬化路面道路之前，相同位置的土地上也无供大型车辆通行的道路。上诉人不能为了自己的生产、生活便利，而一味要求他人的迁就。即便上诉人家中偶尔有大型车辆的通行需要，也应基于公平原则给予被上诉人一定的补偿，且上诉人自己也愿意给予相应的补偿，只是对于补偿的标准双方当事人未能协商达成一致，本院调解无果，亦不能强迫当事人接受调解，上诉人也
不能将其意志强加于人。上诉人提及被上诉人之夫姜忠元因强奸未遂被判处刑罚后故意报复的问题，在案证据并不能证明双方之间就相邻关系的纠纷与此有关，且被上诉人在处理相邻关系纠纷中的主观心态并不影响双方当事人各自的权利主张能否得到法律支持。无论是从历史上的通行状况考虑
，还是从目前的实际情况分析，上诉人在本案中的诉讼请求
均不能得到法律支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，由上诉人雷先芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一六年八月三十日
书 记 员 欧阳星宇