四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川15民终739号
上诉人(一审原告)李玉先，女，1950年9月出生，汉族，四川省兴文县人，住四川省兴文县。
委托代理人袁泽富，四川法邦律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)四川鸿誉房地产开发有限公司,住所地：成都市武侯区火车南站西路6号1栋351号。
法定代表人黄富强，该公司董事长。
被上诉人(一审被告)四川鸿誉房地产开发有限公司兴文分公司，住所地：兴文县古宋镇新成壹品商住小区2号楼。
代表人黄富强，分公司负责人。
委托代理人吴永强，四川晏州律师事务所律师。
上诉人李玉先因与被上诉人四川鸿誉房地产开发有限公司（下称简称鸿誉公司）、四川鸿誉房地产开发有限公司兴文分公司（下称简称鸿誉公司兴文公司）劳动争议纠纷一案,不服四川省兴文县人民法院（2015）兴民初字第2594号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李玉先于2011年4月至2015年3月在鸿誉公司玉虹城项目部上班，双方未签订劳动合同。2015年4月1日，鸿誉公司玉虹城项目部向李玉先出具通知，解除与李玉先的聘用关系，并于当日按1400元∕月的标准，向李玉先发放了4年离职补偿金5600元。
另查明，鸿誉公司成立于2010年3月12日，鸿誉公司玉虹城项目部属于该公司的下设机构，不具有独立的人格。李玉先因经济补偿金等费用未与鸿誉公司达成一致意见，向兴文县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求鸿誉公司兴文分公司支付其补偿金等相关费用，经兴文县仲裁委裁定以鸿誉公司兴文分公司主体不适格为由，驳回李玉先的仲裁申请，后李玉先再次向仲裁委提出申请，申请由鸿誉公司、鸿誉公司兴文分公司共同承担赔偿责任，兴文县劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月17日向李玉先作出兴劳人仲不字【2015】第232号不予受理通知书，李玉先不服该通知，诉至一审法院，请求支持李玉先的诉讼请求。
再查明，李玉先属于失地农民，已参加了失地农民养老保险，并于2010年12月31日办理了退休手续，已领取了基本养老金。
李玉先的诉讼请求:判令鸿誉公司向李玉先支付经济补偿金二倍的赔偿金8800元，补给克扣工资9600元，单方解除合同额外支付一个月工资1800元，法定节假日百分之三百的工资11357.28元。
一审法院认为，本案焦点之一：鸿誉公司玉虹城项目部解除李玉先聘用关系《通知》的性质问题。因鸿誉公司玉虹城项目部未取得营业执照，是玉虹城建设工程成立的临时机构，随工程成立而存在，工程竣工而解散，其性质只是鸿誉公司的一个部门，而不是分支机构，故该项目部的解除通知是属于代表公司行为，鸿誉公司应承担相应的法律后果。
本案焦点之二：李玉先与鸿誉公司或鸿誉公司兴文分公司之间是劳动关系还是劳务关系。李玉先于2011年起被聘请在鸿誉公司玉虹城项目部工作，双方未签订书面的劳动合同，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁……”之规定，李玉先在鸿誉公司处上班时，已年满61周岁，超过了法律规定的退休年龄，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休缴纳的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”之规定，由于李玉先已经领取养老保险金，故李玉先与鸿誉公司之间是劳务关系而不是劳动关系。因鸿誉公司兴文分公司是独立的法人单位，能独立承担民事责任，鸿誉公司兴文分公司并未聘请李玉先，双方未存在劳动关系，故一审法院对李玉先请求确认与鸿誉公司兴文分公司存在劳动关系的请求不予支持。
李玉先请求鸿誉公司补给李玉先从2013年5月至2015年5月每月被克扣的工资9600元及由鸿誉公司向其支付经济补偿金二倍的赔偿金8800元的主张，因李玉先已于2015年4月1日签字领取了2011年4月至2015年3月共计4年的经济补偿金5600元（月平均工资1400元），根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”之规定，李玉先虽然提出鸿誉公司未足额支付其工资，但是在鸿誉公司发放的离职补偿金上，李玉先已经签字确认领取了补偿金，可认定李玉先认可其月平均工资为1400元，故对李玉先请求鸿誉公司支付其克扣工资9600元的主张，一审法院不予支持；同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，鸿誉公司解除与李玉先之间的劳动合同后，已向李玉先支付了经济补偿金5600元，故李玉先主张鸿誉公司再行支付赔偿金8800元的请求，一审法院不予支持；李玉先请求鸿誉公司单方解除劳动关系应支付其1个月的工资1800元的主张，因鸿誉公司与李玉先不存在劳动关系，故李玉先的请求于法无据，一审法院不予支持；李玉先请求鸿誉公司支付四年法定节假日3倍工资7284.64元的主张，一审法院认为，李玉先的工作性质为保安工作，根据李玉先所提供的证据，李玉先也确实在2014年春节进行了保卫值班，但正因为李玉先所从事的工作性质为安保工作，李玉先在值班后，可以休息，自由安排自己的时间，故其所从事的值班应属正常工作范畴，与加班存在本质的区别，其值班不属于加班工作，故李玉先主张3倍工资的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条之规定，判决：一、李玉先与四川鸿誉房地产开发有限公司及四川鸿誉房地产开发有限公司兴文分公司之间不存在劳动关系。二、驳回李玉先的其他诉讼请求。案件受理费10元，由李玉先承担。
宣判后,李玉先不服,向本院提起上诉称:鸿誉公司兴文县分公司并非独立法人单位;上诉人主张每月工资为1800元,公司拒绝举证工资表,应承担举证不能的法律后果;被上诉人非法解除劳动关系,应根据劳动合同法第八十六条的规定支付赔偿金8800元；上诉人在法定节假日工作，被上诉人应支付其三倍工资报酬。请求二审法院维持原判第一项，撤销原判第二项，改判由被上诉人支付上诉人赔偿金14400元，由被上诉人支付上诉人克扣的24个月的工资9600元，由被上诉人向上诉人支付节假日工作的三倍工资11357.28元。
本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明的一致,本院予以确认.
本院认为，关于主体认定问题。因鸿誉公司玉虹城项目部向李玉先发出解除聘用关系通知，李玉先向兴文县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求鸿誉公司兴文分公司支付其补偿金等相关费用，该仲裁委裁定以鸿誉公司兴文分公司主体不适格为由，驳回李玉先的仲裁申请。李玉先与鸿誉公司兴文分公司不存在劳动关系。根据鸿誉公司兴文县分公司在兴文县工商行政管理局登记情况，原判认定该分公司为法人不当，本院予以纠正。
关于两倍赔偿金问题，由于鸿誉公司解除与上诉人的聘用关系时，上诉人已经领取了基本养老金，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”之规定，鸿誉公司解除与上诉人的聘用关系时，双方系劳务关系，故本案不适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十六条的规定，上诉人主张非法解除劳动关系,应支付两倍赔偿金的请求没有法律依据。
关于补发克扣工资问题，李玉先请求鸿誉公司补给李玉先从2013年5月至2015年5月每月被克扣的工资9600元的主张，因李玉先已于2015年4月1日签字领取了2011年4月至2015年3月共计4年的经济补偿金5600元（月平均工资1400元），李玉先虽然提出鸿誉公司未足额支付其工资，但是在鸿誉公司发放的离职补偿金上，李玉先已经签字确认领取了补偿金，可认定李玉先认可其月平均工资为1400元，故对李玉先请求鸿誉公司支付其克扣工资9600元的主张，本院不予支持，上诉人关于补发克扣工资的上诉理由不成立。
关于节假日三倍工资问题，上诉人从事的工作系保安值班工作，其工作时间相对较长，这是其工作性质所需，其工作强度不大，带有值班性质，上诉人在值班后可以休息，自由安排自己的时间，故其所从事的值班应属于正常工作范畴，故上诉人主张三倍工资的上诉理由不成立。
综上，原判认定事实有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李玉先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
代理审判员 宋明明
代理审判员 王纯强
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 陈珏劲