重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初7686号
原告：重庆志昂建材有限公司，住所地重庆市江津区白沙工业园D-29-1号地块，组织机构代码91500116588933740B。
法定代表人：邹晴，执行董事。
委托诉讼代理人：张映莉，重庆学苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李忠峰，重庆学苑律师事务所律师。
被告：重庆金凤建筑（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇正街98号，统一社会信用代码91500107203111827F。
法定代表人：张建，董事长。
委托诉讼代理人：王家惠，女，1973年10月31日出生，住重庆市九龙城区，该公司员工。
原告重庆志昂建材有限公司（以下简称志昂公司）与被告重庆金凤建筑（集团）有限公司（以下简称金凤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告志昂公司委托诉讼代理人李忠峰、被告金凤公司委托诉讼代理人王家惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告志昂公司向本院提出诉讼请求：1.被告金凤公司支付原告志昂公司货款共计778860元；2.被告金凤公司赔偿原告志昂公司违约金，即以778860元为基数，按人民银行一年期同期贷款利率4倍从2016年1月1日起计算至货款付清之日止；3.本案受理费、保全费由被告金凤公司负担。事实和理由：2014年12月26日，原、被告双方签订《江津区建设工程预拌砼供应合同》（合同编号：2014122601），约定原告志昂公司为被告金凤公司承建的重庆市江津区江边酒庄技改迁建工程（工程地址：江津白沙工业园区）供应混凝土。合同还对混凝土单价、货款支付期限、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告志昂公司依约全面履行了供货义务，经原、被告双方对账确认：截止2015年12月20日，被告金凤公司尚欠原告志昂公司货款778860元。根据合同约定，被告金凤公司应于次月5日结算上批货款，原告志昂公司最后一次供货时间为2015年12月3日，则被告金凤公司货款履行期限届满日为2016年1月5日。嗣后，经原告志昂公司多次催收，被告金凤公司均以各种理由拒绝支付货款。
被告金凤公司辩称，被告承接了案涉工程项目，原、被告双方签订《江津区建设工程预拌砼供应合同》，原告志昂公司供应了混凝土属实。但原、被告双方未对账结算，工程量未确定，违约责任不存在。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：关于原、被告双方是否进行了对账结算。原告志昂公司为证明已进行了对账结算，举示了以下证据：
1.对账确认单12份（2014年12月20日-2015年12月20日，每月一份）。第1份（2014年12月20日-2015年1月20日）购货方即被告金凤公司处确认人为“李国新、程济国”；第2-11份（2015年1月21日-2015年11月20日，购货方即被告金凤公司处确认人为“张兵”；第12份（2015年11月21日-2015年12月20日），购货方即被告金凤公司处确认人为“张修卫”，该份对之前每月供货情况、付款情况、累计欠款进行了列明。
2.证明1份，载明：张修卫作为被告金凤公司技术施工结算师，采购原告志昂公司混凝土用于案涉工程属实。该证明由“重庆欣盛江白酒业江边酒庄技改迁建项目项目部”出具，并加盖有字样为“重庆欣盛江白酒业江边酒庄技改迁建项目项目专用章”印章。
3.承诺书2份，一份为：2015年7月13日，由被告金凤公司向重庆欣盛江白酒业江边酒庄技改迁建项目作具的承诺，载明欠人工费、材料费、机械费等的处理事宜，落款为“重庆金凤建筑（集团）有限公司”，加盖“重庆金凤建筑（集团）有限公司重庆市江津区江边酒庄技改迁建工程项目部资料专用章”，并有“张修卫、程济国”的签名。另一份为前一份的复印件，并另注明“证明张修卫是重庆金凤集团有限公司技术施工程师酒庄技改迁建项目部”，并加盖有“重庆欣盛江白酒业江边酒庄技改迁建项目项目专用章”。
4.报告2份，一份为：2015年7月13日，由被告金凤公司向重庆欣盛江白酒业江边酒庄技改迁建项目作具的承诺，载明欠人工费、材料费、机械费等问题的处理事宜，落款为“重庆金凤建筑（集团）有限公司”，加盖“重庆金凤建筑（集团）有限公司重庆市江津区江边酒庄技改迁建工程项目部资料专用章”，并有“张修卫、程济国”的签名。另一份为前一份的复印件，并另注明“证明张修卫是重庆金凤集团有限公司技术施工程师酒庄技改迁建项目部”，并加盖有“重庆欣盛江白酒业江边酒庄技改迁建项目项目专用章”。
5.银行承兑汇票3张、银行货记通知3张、银行专用凭证1张，欲证明被告金凤公司向原告志昂公司已支付货款219万元。
被告金凤公司对上述证据的质证意见是：对12份对账确认单不认可，按照管理流程，应由几个人签字，而不是一个人签字，被告金凤公司也没有签字的这些人，他们是项目部雇请的。对第12份对账确认单中载明的被告金凤公司已支付货款的情况无异议。对证据2、3、4上两枚章不认可，加盖的章是项目部自行雕刻的，无被告金凤公司的章，对被告金凤公司不产生效力。对证据5无异议。
本院对上述证据分析认证如下：首先，虽然12份对账确认单上代表被告金凤公司签字确认的人员不是《江津区建设工程预拌砼供应合同》约定的签收人员，但从证据2、3、4和被告金凤公司的质证意见可看出，这些人员系被告金凤公司承建的案涉工程项目部人员，且证据2明确载明了张修卫负责从原告志昂公司处采购混凝土。其次，被告金凤公司实际承接了案涉工程，项目部的行为系代表被告金凤公司的行为，至于两枚项目部印章是否依法刻制，是被告金凤公司的内部管理问题。最后，从合同的履行看，被告金凤公司对第12份对账单（2015年11月21日-2015年12月20日）中载明的付款情况无异议，即从2015年2月10日至2015年11月20日，被告金凤公司分7次共计支付原告志昂公司货款219万元。按照常理，被告金凤公司支付货款应以双方对账结算为基础，若双方从未对账，被告金凤公司在连续11个月内多次支付货款且金额较大不符常理。综上，本院认为，原告志昂公司供应了案涉货物，原告志昂公司举示的对账确认单有被告金凤公司项目部人员签名确认，项目部的行为系代表被告金凤公司的行为，被告金凤公司持续支付货款行为是以事实行为表明其对对账结果的认可，上述证据能够形成证据锁链，相互印证，故本院对原告志昂公司举示的上述证据予以采信，作为本案定案依据，认定原、被告双方对案涉货款已进行了对账结算，被告金凤公司尚欠原告志昂公司货款778860元。
本院认为，原、被告双方签订的《江津区建设工程预拌砼供应合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告志昂公司按约提供了货物，被告金凤公司负有按约支付货款的义务。根据《江津区建设工程预拌砼供应合同》第五条第4.4项的约定，案涉工程中途停建或预定商品砼供应完毕，在20个工作日内办理结算并付清该工程所欠货款，逾期支付或拖延结算的，按中国人民银行一年期同期贷款利率4倍计算资金占用利息损失至货款付清之日止。原告志昂公司在2015年12月停止供应混凝土，原告志昂公司举示的对账确认单（2015年11月21日-2015年12月20日）除载明了当期供货情况外，还对之前所有的供货明细、付款明细、累计欠款进行了列明，该对账确认单具有结算性质，应视为原、被告双方的最终结算。该对账确认单载明的供货截止日为2015年12月20日，故被告金凤公司应从该供货截止日起20个工作日内付清欠货款，逾期未付，应按约承担支付资金占用利息损失的违约责任。综上，原告志昂公司的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持，但资金占用利息损失的起算时间不符约定，对不符约定部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告重庆金凤建筑（集团）有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆志昂建材有限公司货款778860元；
二、被告重庆金凤建筑（集团）有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆志昂建材有限公司资金占用利息损失，该利息损失以778860元为基数，按中国人民银行一年期同期贷款利率4倍从2016年1月19日起计算至付清之日止；
三、驳回原告重庆志昂建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆金凤建筑（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13622元，减半收取计6811元，保全申请费5000元，共计11811元，由被告重庆金凤建筑（集团）有限公司负担。此款原告重庆志昂建材有限公司已预交，经其同意，由被告重庆金凤建筑（集团）有限公司在履行上述义务时一并支付原告重庆志昂建材有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 邹胜翔
二〇一七年九月三十日
法官助理 张 迁
书 记 员 陈小燕