四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终904号
上诉人（原审被告）：张本双，男，1975年4月14日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：蒋良云，四川锐泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文宇，男，1990年11月15日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：王东军，四川联衡律师事务所律师。
上诉人张本双因与被上诉人李文宇居间合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初9093号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张本双及其委托诉讼代理人蒋良云，被上诉人李文宇委托诉讼代理人王东军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张本双上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，张本双认识宋兴林后并得知其在云南有光纤工程项目，亲自到云南省云县去进行了实地考察，在向李文宇介绍该项目时，张本双并未隐瞒与订立合同有关重要事项或者提供虚假情况。关于宋兴林的身份，张本双也是如实告知李文宇其自称是云南云县光纤工程项目负责人。二、张本双与李文宇签订居间协议的时间是在李文宇签订目的合同之后，张本双的居间义务已经履行完毕，且得到了李文宇的认可。李文宇作为完全民事行为能力人，对项目的真实性、可行性以及存在的风险均应由独立的判断，而居间人张本双只负责向订立合同的双方提供机会，张本双已实际完成了居间义务。三、一审判决根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定系适用法律错误。张本双已将自己了解到的情况如实向李文宇报告，并不存在故意隐瞒重要事项及提供虚假情况，且李文宇也带专业人员到现场进行了考察并与宋兴林签订了目的合同，李文宇应当向张本双支付报酬。四、李文宇伪造民事诉讼证据，应当追求其法律责任，李文宇向法庭提供的《收条》系其伪造，其行为本身已构成违法，请求二审法院予以追究。
被上诉人李文宇答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张本双向李文宇提供了宋兴林在云南光纤项目工程，但经被上诉人核实，宋兴林不是案涉光纤项目负责人，且成都移动公司根本没有这个人，实际上也没有案涉工程项目。
李文宇向一审法院起诉请求：1.判令张本双归还李文宇10万元及利息；2.判令张本双承担李文宇损失30134元；3.本案诉讼费由张本双承担。
一审法院认定事实：张本双在证人冯某的茶楼结识自称系成都移动总公司云南分公司负责人宋兴林，并从宋兴林口中得知云南临沧县移动4G光纤网络改造工程。2017年6月19日，张本双通过证人冯某介绍认识李文宇，并告知李文宇成都移动总公司云南分公司的负责人宋兴林在云南有光纤工程，让李文宇去云南承接该工程项目。2016年6月25日李文宇与张本双共同前往云南省临沧市云县进行工程项目考察，宋兴林向李文宇介绍工地情况，让李文宇的工人按照工地上已有的基坑标准挖坑。次日，李文宇（乙方）与张本双（甲方）签订《居间协议》，约定：工程量为1000公里，介绍费为每公里400元，先付10万元，剩余部分四个月内结清；甲方负责收款协调工作。李文宇、张本双双方在该协议上签字予以确认。2017年6月26日，2017年6月27日，李文宇分别向张本双银行账户转账5万元，两次共计10万元。协议签订后，李文宇及其工人在宋兴林指定的工地上挖坑施工了4至5天，宋兴林一直未向工地提供光纤工程所需要的电杆电线等材料，并以公司资金问题为由要求李文宇及其工人等待，在等待十余天后，宋兴林便不知所踪，至今下落不明。此后，李文宇要求张本双退还居间费，张本双拒不退还，李文宇故诉至本院。
一审法院另查明，李文宇为证人冯某购买前往云南的机票花费1048元；李文宇为张本双等人购买前往云南的火车票花费2133.5元。
一审庭审中，李文宇称因张本双介绍宋兴林系该工程负责人，李文宇遂与宋兴林签订项目合同，宋兴林称要将合同带回公司盖章，但之后并未将盖章合同交于李文宇。宋兴林下落不明后，李文宇查到涉案工程为云南临沧县移动4G光纤网络改造工程。
一审庭审中，张本双称自己并未核实宋兴林是否确为成都移动总公司云南分公司老总，也未核实其是否系案涉工程负责人，但宋兴林自称其系移动公司老总。张本双虽在进行居间行为前先行前往涉案工地考察，见到工地上在挖坑，有架线，但并未看见工程告示牌，其余信息均系听宋兴林口头介绍，对于宋兴林的下落张本双也不清楚。
以上事实有：《居间协议》、张本双出具的收条一张、银行转账记录、银行对账单、网购机票截图、网购火车票截图等书面证据、证人冯某、林某的证人证言以及李文宇、张本双当庭陈述予以证实，足以认定。
一审法院认为，张本双作为居间人向李文宇介绍案涉工程，应当依照诚实信用原则如实向李文宇提供有关工程的基本信息。但张本双在整个居间过程中，并未向李文宇披露案涉工程的真实名称以及工程所属单位，直至本案庭审终结，张本双仍无法明确提供上述信息；且张本双在未审核任何宋兴林系工程负责人的身份证明有权和代表工程所属单位签订合同的授权手续的情况下，仅凭宋兴林的口头介绍即向李文宇披露宋兴林系工程所属单位负责人，故张本双在居间过程中并未尽到如实向委托人报告与关订立合同有关事项的义务。由于张本双的居间行为存在重大瑕疵致使李文宇未能与工程所属单位达成合同，并给李文宇造成了一定的损失，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事项或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并承担损害赔偿责任”之规定，张本双无权收取居间费并应对李文宇的损失承担赔偿责任。因此，对李文宇要求张本双退还10万元居间费并赔偿资金占用利息，购买机票的费用的诉讼请求，一审法院予以支持。李文宇主张其为张本双等人购买前往云南的火车票共计花费2610.5元，但仅提供2133.5元的支付凭证，故对于该2133.5元部分，一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。李文宇要求张本双赔偿工人工资、生活费、误工费、差旅费、前往云南的油费、过路费的等损失，但并未提供充分证据予以证明，故对于该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，按照《中华人民共和国合同法》四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张本双于本判决生效之日起十日内向李文宇归还居间费10万元及利息（利息以10万元为本金按中国人民银行同期贷款利率，从2017年6月27日计算至款项实际付清之日止）；二、张本双于本判决生效之日起十日内向李文宇赔偿购买机票、火车票的损失共计2133.5元。三、驳回李文宇的其他诉讼请求。一审案件受理费2903元，减半收取1451.5元，由张本双负担。（此款已由李文宇垫付，张本双在归还上述款项时一并支付给李文宇。）
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为张本双在居间过程中是否存在重大过错，是否应向李文宇归还居间费10万元及利息。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”之规定，居间人应当向委托人如实报告订立合同的事项，本案中，首先，张本双并未清楚向李文宇提供工程的基本信息，包括工程的准确名称、工程所属单位、工程量、标段具体位置；其次，张本双在未审核宋兴林是否为工程负责人身份及其是否有权代表工程所属单位签订合同的情况下介绍李文宇与宋兴林签订案涉项目合同。故张本双在居间过程中未如实报告订立合同的重要事项，存在重大过错，最终导致李文宇未能达到居间目的，李文宇有权要求张本双退还已支付居间费并赔偿资金占用利息等损失。因张本双作为居间人应当如实向委托人报告订立合同的事项，张本双关于李文宇因自身原因未尽审查义务导致居间目的落空的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，张本双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2903元，由张本双负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 王 婷
审判员 姚 兰
二〇一八年四月十日
书记员 朱 希