四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0522民再4号
原告：任为清，女，生于1938年2月22日，汉族，四川省泸县人，户住合江县神臂城镇经盘村八社20号，现住合江县。
委托诉讼代理人：冯靖仪，男，生于1971年3月17日，汉族，四川省合江县人，住泸县。系任为清之子。
被告：袁桂珍，女，生于1965年2月7日，汉族，四川省合江县人，户住合江县神臂城镇经盘村八社22号，现住合江县。
委托诉讼代理人：冯华金，男，生于1963年6月11日，汉族，四川省合江县人，住合江县。系袁桂珍之夫。
原告任为清与被告袁桂珍不当得利纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告任为清及其代理人冯靖仪、被告袁桂珍及其代理人冯华金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任为清向本院提出诉讼请求：判令被告袁桂珍返还土地双挂钩补偿款13851.80元。事实和理由：2013年至2014年间，合江县国土资源局在开展土地双挂钩项目（土地整理），按项目规定，原告应得土地补偿款面积为1700平方米。因经办人过失，误将原告应得的13851.80元补偿款发放给被告袁桂珍。后经人民调解委员会调解，于2014年11月27日达成《人民调解协议书》（编号2014029）。协议书约定，被告袁桂珍于2014年12月15日前退还原告13851.80元。后原告经多次催要退款未果。
被告袁桂珍辩称，原告诉请违反“一事不再理原则”。调解协议因无被告签名，故对被告无约束力。该补偿款是行政部门按实发放，系被告合法取得。故请求驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《人民调解协议书》（编号：2014029），证明：原被告在土地双挂钩项目中因290号地块面积及补偿款产生争议，合江县人民调解委员会于2014年11月27日调解，当事人达成协议，被告应退原告补偿款13851.80元。2.证人合江县神臂城镇大调解协调中心贺孟源“说明”，证明：调解时袁桂珍夫妻在场，协议上“袁桂珍”的签名是冯华金签的。3.合江县神臂城镇人民政府“证明”，证明：神臂城镇根据土地双挂钩政策按进度支付290号地块农户补偿款总计41754.20元。因该项目没有竣工验收，各户实际面积无法确定，补偿款按该地块农户上报数据进行分配。根据2014年11月27日当事人对土地面积划分的调解协议，袁桂珍应返还任为清13851.80元。
被告代理人冯华金质证认为，被告未在《人民调解协议书》上签字，该协议不是被告的真实意思表示，对被告不具有约束力。被告及其代理人对证据2和证据3未提出异议。
被告袁桂珍未提供证据。
本院依法调取了下列证据：1.四川省泸州市中级人民法院（2016）川05民终1293号民事裁定书。2.调查证人调解记录人王子明笔录，证明：调解时被告夫妇在场；协议书中“袁桂珍”签名系冯华金签的；协议内容是当事人自愿达成。
原告及其代理人对上述证据无异议。被告及其代理人对证据1无异议。被告对证据2质证认为其未委托其夫签字。被告代理人质证认为“袁桂珍”是其所签，但并无证据证明系受被告委托所签；袁桂珍在场没有签名，不构成表见代理。
本院认为，原告任为清提出的上述证据与本院依法调取的证据能够真实反映案件客观事实，并相互印证，且来源和形式符合法律规定，本院依法予以采信。
综上，本院认定事实如下：被告袁桂珍系原告任为清儿媳。2013年至2014年，合江县国土资源局在合江县开展土地双挂钩项目（土地整理），该项目由村民根据县文件图斑自愿进行。土地整理后，由村民根据图斑所示自行或者委托他人向村委会上报整理面积，由村委会形成《“土地双挂钩”涉及农户实际实施面积摸底表》后上报镇政府。2014年，合江县神臂城镇人民政府根据经盘村村委会上报的面积摸底表，按20元/㎡的标准预发土地补偿款。原、被告及冯小林（原告之子）三户共有经盘村8社290号地块，面积为3.13亩，折合2087.71㎡。该地块整理时，由冯华金向村委会上报三户各自的整理面积，摸底表上载明任为清0.33亩、袁桂珍与冯小林各1.4亩，故三户获得的土地补偿款分别为4402.2元、18676元、18676元。任为清获款后就其整理面积和补偿金额向村委会提出异议,村委会组织任为清、冯小林、袁桂珍三户对290号地块的分摊面积重新核查，三户根据自家所有的房屋间数、坝子、土地等对各自土地整理面积重新确认，分别为任为清1700㎡、冯小林146.5㎡、袁桂珍241.21㎡。2014年11月27日，合江县人民调解委员会根据重新确认的面积组织三户调解，当事人自愿达成协议“袁桂珍应退13851.80元；冯小林应退15746元；在2014年12月15日前退出……”。任为清、冯小林在协议上签名捺印；冯华金也在协议上签名“袁桂珍”并捺印；被告袁桂珍在场，但未签字。被告袁桂珍、冯小林于2015年4月26日按协议约定分别向原告任为清返还了1500元。后原告多次催收余款未获，遂于2015年5月14日诉讼来院。本院于2015年9月18日以（2015）合江民初字第1502号民事判决书判决“被告冯小林返还原告任为清土地补偿款14246元”；以原告未提供证据证明冯华金的签字是袁桂珍的授权为由，驳回原告对袁桂珍的诉讼请求。2016年2月25日，原告任为清再次诉请被告袁桂珍返还土地补偿款。本院于2016年10月31日以（2016）川0522民初688号民事判决书判决被告返还12081.80元。2017年3月29日，泸州市中级人民法院作出（2016）川05民终1293号民事裁定书，以本院“违反一事不再理原则”为由撤销该民事判决，驳回任为清的起诉。2017年5月11日，本院以（2017）川0522民监6号民事裁定书对（2015）合江民初字第1502号民事判决进行再审。
审理中，原告任为清于2017年5月31日以“被告冯小林已履行还款义务”为由申请对冯小林撤诉，本院裁定准许。
本院认为，被告袁桂珍没有法律根据，在土地双挂钩项目中多领应属原告任为清享有的土地补偿款，造成原告损失，属不当得利，原告请求被告返还不当利益应予支持。双方经人民调解委员会调解达成的协议系真实意思表示，内容不违反法律和政策规定，且已部分实际履行，故该人民调解协议合法有效，当事人应自觉履行有关义务。关于被告主张协议非本人签名而对其不具有约束力的辩解，本院认为，协议中“袁桂珍”的签名捺印虽系其夫冯华金所为，但被告在场未明确反对，其行为构成默示授权，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款之规定“视为同意”，故其辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于被告主张争议补偿款系行政部门按实发放，系合法取得的辩解，本院认为，该辩解与二审法院已经生效的民事裁定书所查明的事实不符，且被告也未提出足以推翻二审查明事实的证据，故该辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于被告所持本案违反“一事不再理原则”的主张，本院认为，本案系本院对已经生效的（2015）合江民初字第1502号民事判决依法进行再审，并非受理原告就同一案件的重新起诉，故被告的该主张理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告袁桂珍应返还原告任为清土地补偿款12081.80元，限于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146元，由原告任为清负担44元，被告袁桂珍负担102元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 杨绍波
审 判 员 杨世容
人民陪审员 张光铜
二〇一七年七月十一日
书 记 员 李小平