湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民初3号
原告：陈灵康，男，1955年10月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省温岭市，现住址湖北省荆州市经济开发区，
委托诉讼代理人：王山松，湖北晨丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张成，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
被告：浙江省广业钢铁实业有限公司。住所地：浙江省杭州市新塘路**号。
法定代表人：董妙军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱建鎏，浙江浙联律师事务所律师。
被告：广业控股有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区新塘路**号三新大厦**楼。
法定代表人：马邵杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：应宏伟，浙江扬理律师事务所律师。
被告：杭州堡业建设有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区三堡公寓**栋*号。
法定代表人：杨国荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史源，浙江金道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金琪琪，浙江金道律师事务所实习律师。
被告：金先根，男，1958年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，
原告陈灵康因与被告浙江省广业钢铁实业有限公司（以下简称广业钢铁公司）、杭州堡业建设有限公司（以下简称堡业公司）、广业控股有限公司（以下简称广业控股公司）、金先根民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理本案。原告陈灵康的委托诉讼代理人王山松、张成，被告广业钢铁公司的委托诉讼代理人朱建鎏，被告堡业公司的委托诉讼代理人史源，被告广业控股公司的委托诉讼代理人应宏伟到庭参加诉讼。被告金先根经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
陈灵康起诉请求：1、判令广业钢铁公司清偿陈灵康借款本金15286.45万元（人民币，下同）及利息（从2012年5月12日起至清偿之日止）。2、判令堡业公司对上述诉讼请求第一项中直接使用的款项8286.45万元及利息承担清偿责任；3、判令广业控股公司、金先根对上述诉请第1项全部本金及利息承担连带清偿责任；4、判令堡业公司对上述诉请第1项全部本金及利息承担连带清偿责任；5、判令广业钢铁公司、堡业公司、广业控股公司、金先根承担本案的诉讼费、保全费及其他全部诉讼费用。事实与理由：2010年5月12日，陈灵康与广业钢铁公司、广业控股公司、金先根因堡业公司开发“东方大厦”借款的需要，签订了《投资协议书》，该协议书第一条约定陈灵康与堡业公司签订购买价值101640500元面积的房屋的《房屋转让合同》；第二条约定投资回报按实际到款项年30%确定回报；第十一条约定房屋回购时间；第十二条约定，如按本协议规定，广业钢铁公司不能支付陈灵康相关款项，由金先根、广业控股公司负责支付，同时金先根、广业控股公司自愿为广业钢铁公司履行本协议提供连带保证责任，即以购房名义，由陈灵康提供借款。《投资协议书》签订后，堡业公司随即与陈灵康签订三份《房屋转让合同》，前述合同签订后，陈灵康在其经常居住地湖北省荆州市组织资金履行合同，先指派其妻朱桂红于2010年5月14日从湖北省荆州市商业银行汇给堡业公司10174300元；后又委托中博建设集团有限公司（以下简称中博公司）、华神建设公司（以下简称华神公司）汇出相关款项8000万元，其中堡业公司收到款项8286.45万元。由于被告不能履行合同义务，陈灵康多次催收后于2012年1月9日，与金先根、广业控股公司等签订了《广控公司及相关联公司与陈灵康债务明细》，确认截止2012年5月12日，被告欠陈灵康本息15286.45万元。陈灵康与堡业公司又以对账款项数重新签订五份《房屋转让合同》和《房屋回购确认书》。对账期间，金先根代表广业控股公司与陈灵康签订《补充协议书》，该协议书第二条约定，因争议由陈灵康经常居住地法院管辖（经常居住地：湖北荆州市开发区北京东路36号）。尽管原被告对账后，再次签订房屋转让合同和回购确认书，但约定到期后，被告仍然拒不履行还款义务，且以各种方式逃避债务，转移资产。上述原被告之间的借款及担保关系，已经由浙江省杭州市江干区人民法院（2013）杭民初字第1789、1790、1791、1792、1793号民事判决书、浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2775、2776、2777、2778、2779号民事判决书生效判决所确认。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、陈灵康住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”等相关法律法规的规定，依法提起诉讼，恳请人民法院依法维护陈灵康合法民事权益。本案庭审前，陈灵康补充起诉理由：基于《广控公司及相关联公司与陈灵康债务明细》中的确认，广业控股公司以债务加入承担的形式由担保人变更为了债务人，而广业钢铁公司应当继续就《投资协议书》中所约定的借款及利息对陈灵康承担清偿责任。并变更诉讼请求为：1、广业控股公司、广业钢铁公司、金先根清偿陈灵康借款本金15286.45万元及利息（从2012年5月12日起至清偿之日止）；2、判令堡业公司、金先根对前述第1项承担连带清偿责任；3、判令广业钢铁公司、堡业公司、广业控股公司、金先根承担本案的诉讼费、保全费及其他全部诉讼费用。陈灵康同时于庭审时向本院提交《诉讼请求确认书》及本息计算清单，明确其主张的利息按月息2%计算。
被告广业钢铁答辩称：（一）在本案一审开庭时，陈灵康当庭提交了变更诉讼请求的申请，基于陈灵康当庭变更了诉讼请求，导致本案的无论从实体上还是程序上的法律关系均发生了重大变化，本案应当驳回陈灵康的诉讼请求，明确诉讼主体后另行起诉，理由如下：1、陈灵康与多位被告原先是基于借款担保法律关系被起诉，现变成了共同承担还款责任，明显与陈灵康起诉的诉讼请求发生了重大变更，根据该诉讼请求，显然陈灵康本人也没有弄清楚借款的来龙去脉，而是将一笔糊涂账一起算，这不但无法厘清被告之间应如何承担责任，而且在法律上也缺乏依据，依据诉讼法的相关规定，本案应分拆为几个诉讼分别起诉，才符合法律的规定。2、由于陈灵康将多个独立的诉讼混杂在一起起诉，显然会引起法院级别管辖的变化，如果分别起诉，该案未必会由湖北省高级人民法院直接管辖，因此广业钢铁公司认为应首先审查该诉讼请求的变化从程序上是否会引起管辖权的变化，更何况广业钢铁公司一直对该案的管辖权存有异议。（二）本案争议系基于《投资协议书》的约定，陈灵康依据投资协议书的约定事实仅支付4083.05万元，对该部分债务广业钢铁公司从来没有予以否认，对于与广业钢铁公司有关的其他债务，并非借款关系，而是往来款，双方并没有任何利息的约定，也没有出具过任何借条，因此不应当作为借款关系列入本案的诉讼范围，如果双方确实有争议，可以以其他法律关系另行起诉。（三）广业钢铁公司除了认可的4083.05万借款之外，确实还与中博公司、华神公司发生过其他经济往来，但上述款项往来纯粹是朋友之间的往来款，双方并没有签订借款协议，也没有明确借款利息，上述款项也没有其他人提供担保，同时根据广业钢铁公司提交给法庭的证据也可以表明，广业钢铁公司已经陆续打还给陈灵康共计73141692元，也就是说双方的往来账基本已经结清，如果双方确实还有误差，双方还可以重新组织对账，总之，上述款项并非借款，也无利息约定，不应列入本案诉讼范围。（四）关于利息的约定，本案陈灵康向法庭举证了杭州市江干区人民法院的判决书，用以证明本案的系借款关系并非房屋买卖合同纠纷，从而认定了房屋买卖合同无效。既然投资协议无效，认定其名为房屋买卖，实为借贷，那投资协议书所约定的相关条款也势必无效，关于其投资回报的约定并不能自然理解为借款利息，更何况该约定也明显超过国家法律的规定，即使有效，也应予以调减。（五）关于《债务明细》这份证据，也即本案的核心证据，该份证据漏洞百出，广业钢铁公司提交的证据也可以证明对账单内容不实，在该份证据上没有广业钢铁公司的签名或盖章，也没有任何证据证明陈灵康与广业钢铁公司核对过上述债务，因此广业钢铁公司对该份证据的三性均有异议，不能作为证据使用，陈灵康依据本证据的诉求显然缺乏事实和法律依据。（六）关于诉讼时效，陈灵康诉求的借款发生在2010年到2011年之间，陈灵康认为4083.05万系购房款从而以房屋买卖合同纠纷向杭州市江干区人民法院起诉，并没有将广业钢铁公司列为当时案件的被告，直至最后法院查明事实后，认定上述款项系借款，陈灵康从而再次到湖北省高级人民法院主张权利。广业钢铁公司以认为4083.05万是借款这个事实本来就是客观事实，只是因为陈灵康为了获取更大的利益，将其以其他诉讼法律关系起诉，但陈灵康的行为并没有改变该款项是借款的事实，因此广业钢铁公司认为该案已经超过诉讼时效。综上所述，陈灵康主张要求广业钢铁公司承担还款15286.45万元及其利息的主张，缺乏基本的事实和法律依据，请求依法驳回陈灵康的全部诉讼请求。
被告广业控股公司答辩称：（一）关于管辖权异议。1、陈灵康主张案涉借款的依据是投资协议，而中博公司支付广业钢铁公司5000万元、华神公司支付广业控股公司3000万元、陈灵康主张的广业控股公司归还3203.4万元利息借款，体现不同法律事实和法律关系，均与投资协议无关，不应在一个案件中处理。如果认为几个案件有关联，需合并审理，也应先分别立案后再决定合并审理。但合并审理的前提是几个案件均属同一人民法院管辖。而基于投资协议产生的4083.05万元借款争议，中博公司与广业钢铁公司的5000万元往来争议、华神公司与广业控股公司的3000万元往来争议案件，所谓广业控股公司归还3203.4万元利息借款争议案件，并非基于同一法律事实和法律关系，应分别立案处理，且均不属于湖北省高级人民法院的管辖范围。陈灵康在最高人民法院管辖权裁定后变更诉讼请求，根本上改变了级别管辖，请湖北省高级人民法院审慎审查后，对本案管辖权重新作出处理。2、湖北省高级人民法院及最高人民法院认定陈灵康经常居住地在湖北荆州依据不足。警综平台人口管理系统是全国统一联网的人口管理系统，荆州区东城派出所通过该平台查询的结果具有客观性。荆州区联合派出所出具的两份经常居住证明无任何依据，其证明内容完全不真实。两级法院依据联合派出所出具的证明认定管辖错误。3、从湖北省高院对管辖裁定内容看，陈灵康除提供一份联合派出所2015年8月20日证明外，其余相关管辖材料并未提供，从未举证、质证，依法不能作为定案证据使用。故本案管辖裁定依据上述未经质证的证据直接作出裁定，完全系程序错误，导致法律适用错误。4、最高人民法院据以裁决的幸福村民委员会证明，更与事实严重不符。1974年中国尚处文革时期，陈灵康怎么可能办公室？陈灵康在荆州开公司是在2007年，1974年开公司依据是什么？北京东路36号是国有出让工业用地厂房，并非村委会管辖范围，村委会凭什么出具居住证明？（二）陈灵康要求广业控股公司作为主债务人承担1.5亿本金及利息给付义务，无事实与法律依据。1、本案陈灵康起诉的依据是投资协议书。该投资协议书明确广业控股公司和金先根对投资协议项下债权债务承担保证责任，广业控股公司再以其投资堡业公司可分配相应房产为上述债务履行提供物的担保，但该物的担保未办理抵押登记手续，未生效。因此，广业控股公司对投资协议项下的债务承担的是保证责任，陈灵康要求广业控股公司作为主债务人承担投资协议项下的主给付义务，无事实与法律依据。2、虽然陈灵康主张的华神公司3000万元是与广业控股公司直接发生，但体现的仅仅是华神公司与广业控股公司之间的资金往来关系，与投资协议中广业控股公司的法律地位不同，与投资协议无关。依据法律规定，基于不同法律事实和不同法律关系产生的纠纷不能在一个案件中处理，陈灵康将华神公司与广业控股公司之间的资金往来争议放在投资协议纠纷中一案处理，显然错误。即便华神公司受陈灵康委托支付，也应另案主张。3、陈灵康主张的中博公司与广业钢铁公司所涉5000万元争议，与投资协议无关，陈灵康也没有广业控股公司愿意对上述债务承担给付义务的任何证据。即便广业控股公司对包括该5000万元往来利息对账后签订了房屋转让合同，但该对账利息并未最后确认，广业钢铁公司也不认可，杭州法院生效判决也确认上述款项并未转为房款，其付款确认书不真实。因此，陈灵康要求广业控股公司承担该债务主给付义务，无事实与法律依据。4、陈灵康诉称广业控股公司借款3203.4万元归还结算利息，与事实不符。债务明细所列3203.4万元利息结算款，未经广业钢铁公司确认，应属无效。该款项通过支付房款形式走账后即由陈灵康取回，其实质体现广业控股公司对投资协议所涉借款及相应利息以其投资的东方大厦相应房屋提供物的担保，这已被杭州法院生效判决所确认。陈灵康主张上述款项由广业控股公司承担主债务人给付义务，无事实与法律依据。5、关于利息结算。属于广业钢铁公司，应以广业钢铁公司确认和实际结算为准，利息和利率超出法律允许范围的，应予以调减。属于广业控股公司的，属另外法律关系，应另案处理，与本案无关，其主张利息和利率也明显偏高，应予以调减。（三）陈灵康基于投资协议书主张返还借款和利息，已超出二年诉讼时效，不应受法律保护。投资协议书明确借款期限为二年，至2012年6月30日前回购清算。陈灵康虽于2012年3月1日向湖北省荆州市中级人民法院提起诉讼，但其主张的是房屋买卖合同纠纷，并没有主张案涉借贷权利，其原诉讼不能视为对本案诉讼时效的中断。陈灵康于2016年1月7日提起本案诉讼，要求广业控股公司承担借款主债务人还款义务，已超出二年诉讼时效，不应受法律保护。
被告堡业公司答辩称：1、从《投资协议书》第十四条的内容可以看出，2010堡转字第34号、35号、36号《房屋转让合同》的签订是为了便于陈灵康办理按揭资料，此时堡业公司没有任何为广业钢铁公司以及其他人的借款进行担保的意思表示。2、根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案所涉房屋属于《中华人民共和国担保法》第四十一条及《中华人民共和国物权法》第一百八十七条所规定的建筑物，因此，陈灵康主张的担保行为因为办理抵押登记而生效。陈灵康要求我方对广业钢铁公司、金先根与其之间的15286.45万元借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实与法律依据。综上，陈灵康的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依据事实与法律驳回陈灵康的诉讼请求，维护我方当事人的合法权益。
被告金先根答辩称：（一）关于管辖权异议。1、陈灵康主张案涉借款的依据是投资协议，而中博公司支付广业钢铁公司5000万元、华神公司支付广业控股公司3000万元、陈灵康主张的广业控股公司归还3203.4万元利息借款，体现不同法律关系，均与投资协议无关，不应在一个案件中处理。如果认为几个案件有关联，需合并审理，也应先分别立案后再决定合并审理。但合并审理的前提是几个案件均属同一人民法院管辖。而基于投资协议产生的4083.05万元借款争议，中博公司与广业钢铁公司的5000万元往来争议、华神公司与广业控股公司的3000万元往来争议案件，所谓广业控股公司归还3203.4万元利息借款争议案件，并非基于同一法律事实和法律关系，应分别立案处理，且均不属于湖北省高级人民法院的管辖范围。陈灵康在最高人民法院管辖权裁定后变更诉讼请求，根本上改变了级别管辖，请湖北省高级人民法院审慎审查后，对本案管辖权重新作出处理。2、湖北省高级人民法院及最高人民法院认定陈灵康经常居住地在湖北荆州依据不足。警综平台人口管理系统是全国统一联网的人口管理系统，荆州区东城派出所通过该平台查询的结果具有客观性。荆州区联合派出所出具的两份经常居住证明无任何证据，其证明内容完全不真实。两级法院依据联合派出所出具的证明认定管辖错误。3、从湖北省高级人民法院对管辖裁定内容看，陈灵康除提供一份联合派出所2015年8月20日证明外，其余相关管辖材料并未提供，也从未举证、质证，依法不能作为定案证据使用。故原管辖裁定依据上述未经质证的证据直接作出裁定，完全系程序错误，导致法律适用错误。4、最高院据以裁决的幸福村民委员会证明，更与事实严重不符。1974年中国尚处文革时期，陈灵康怎么可能办公司？陈灵康在荆州开公司是在2007年，1974年开公司依据是什么？北京东路36号是国有出让工业用地厂房，并非村委会管辖范围，村委会凭什么出具居住证明？（二）陈灵康既诉请金先根承担1.5亿本金及利息的给付义务，又诉请金先根对上述债务承担连带责任，金先根在同一诉讼中，既是主债务人，又是保证人，其诉讼主体资格不符合法律规定，应予以直接驳回对金先根起诉。（三）陈灵康要求金先根作为主债务人承担1.5亿本金及利息给付义务，无事实与法律依据。1、本案陈灵康起诉的依据是投资协议书。该投资协议书明确金先根和广业控股公司对投资协议项下债权债务承担保证责任。因此，陈灵康要求金先根作为主债务人承担投资协议项下的给付义务，无事实与法律依据。2、陈灵康主张的华神公司与广业控股公司3000万元资金往来、中博公司与广业钢铁公司所涉5000万元资金往来、陈灵康所谓的广业控股公司3203.4万元归还利息借款，体现不同法律事实与法律关系，均与投资协议无关。即便生效判决认定房屋转让合同是对陈灵康与广业钢铁公司之前投资协议所涉债务提供物的担保，也是公司行为，与金先根个人无关。陈灵康要求金先根对上述债务承担主债务人给付义务和保证义务，无事实与法律依据。3、关于利息结算。属于投资协议项下广业钢铁公司债务的，应以广业钢铁公司确认和实际结算为准，利息和利率超出法律允许范围的，应予以调减。4、陈灵康起诉金先根承担保证责任已超出保证期间，金先根依法不再承担保证责任。依据投资协议，金先根承担的是投资协议项下的保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2012年7月1日至2012年12月30日。而陈灵康没有在上述保证期间内要求金先根承担保证责任，金先根依法免除保证责任。5、陈灵康基于投资协议书主张返还借款和利息，已超出二年诉讼时效，不应受法律保护。投资协议书明确借款期限为二年，至2012年6月30日前回购清算。陈灵康虽于2012年3月1日向湖北省荆州市中级人民法院提起诉讼，但其主张的是房屋买卖合同纠纷，并没有主张案涉借贷权利，该诉讼不能视为对本案诉讼时效的中断。陈灵康于2016年1月7日提起本案诉讼，要求金先根承担借款主债务人还款义务，已超出二年诉讼时效，不应受法律保护。
本院经审查，确认相关案件事实如下：
2010年5月12日，广业钢铁公司（甲方）、陈灵康（乙方）、广业控股公司（丙方）、金先根（丁方）签订《投资协议书》（2010浙广铁协字007号）1份，约定：一、乙方于2010年5月12日向堡业公司购买东方大厦A幢22、23、24层，合计101640500元。二、投资回报约定：甲方确保乙方投资的房产在两年内以按上述第一条确定的价格为基准，其投资收益首付款（购房款50%以上）按实际到账款项（除银行按揭款）年30%确定投资回报（注：不含税、费）。三、该房款不足部分通过银行按揭款的购房款按实际到账年25%确定投资回报结算（注：不含税、费），回报结算按实际到堡业公司款项发生和期限、金额结算原则。四、投资期限：甲乙双方约定投资期限为两年，从乙方打入堡业公司首付款之日起计算，首付款应于2010年5月12日前打入堡业公司账户，本协议有效。……七、投资回报结算方式：1、乙方向堡业公司支付购房首付实际到位款满一年当天内，甲方向乙方支付购房首付实际到位款部分年30%的投资回报；在银行按揭款到堡业公司满一年当天，通过银行按揭支付的购房款甲方向乙方按年25%结算投资回报，第二年到期的支付办法同上。2、乙方按本协议第四条支付堡业公司50%首付款当天，甲方同意同时返还乙方1000万元款项，该返还乙方的1000万元款项甲方不计算投资回报率付至乙方。3、投资回报按实际发生的期限、实际到位金额按实计算。八、甲方（或甲方指定的单位、个人）收购乙方向堡业公司购买东方大厦A幢22、23、24层物业，甲方（或甲方指定的单位、个人）应当向乙方返还乙方已支付该房屋的全部已付购房款。九、根据本协议第一条规定，甲乙双方约定乙方订购的房屋今后由甲方（或甲方指定的单位、个人）收购，同时乙方无条件接受甲方（或甲方指定的单位、个人）收购。在甲方（或甲方指定的单位、个人）有权与堡业公司签订预订协议，在甲方（或甲方指定的单位、个人）向乙方返回乙方已付全部购房款后，甲方（或甲方指定的单位、个人）可以与堡业公司签订《房屋转让合同》，乙方表示同意与配合，同时乙方与堡业公司的《房屋转让合同》自动解除合同，并收回乙方与堡业公司的《房屋转让合同》。……十一、甲乙双方约定在2011年6月30日前，各方均不能提前回购或提前收回实际投资款及按上述规定的投资回报。甲乙双方一致同意在2011年6月30日至2012年6月30日，甲乙双方都允许提前收购或清算。……十二、如按本协议规定，甲方不能支付乙方相关款项，由丙丁方负责支付，同时丙丁方自愿为甲方履行本协议提供连带担保责任，保证期限与甲方履行本协议期限一致。……十四、乙方与堡业公司双方订立的《房屋转让合同》仅作为乙方按揭的资料，实际履行以本协议为准；本协议与乙方向堡业公司房屋转让合同有抵触的，以本协议为准。如果甲方不按本协议约定支付乙方投资收益和返回乙方所支付的全部房款，乙方有权选择按本协议约定追究甲方的违约责任。十五、如果甲方不按本协议约定支付乙方投资收益和返回全部房款，乙方有权对堡业公司转让给乙方的东方大厦22、23、24层房屋对外转让、处置。该房屋转让、处置所得优先归还乙方的投资收益和返回全部房款，该房屋转让、处置所得不足归还乙方的投资收益和返回全部房款的，由甲方及丙丁方连带支付。该房屋转让、处置所得支付乙方的投资回报收益和按乙方实际支付的该房款，多余部分属甲方所有并在一个月内返回甲方。十六、本协议一式八份，甲乙丙丁四方各执两份，自四方签字盖章后成立，自乙方向堡业公司支付首期购房款后生效。甲乙丙丁四方于2010年5月11日签订的《投资协议书》自动作废。
上述《投资协议书》由陈灵康的女婿吴瑞均代陈灵康在乙方处签名。同时，陈灵康与堡业公司签订房屋转让合同3份，涉及东方大厦A幢22、23、24层房屋。
2010浙广铁协字007号《投资协议书》签订后，2010年5月13日，陈灵康通过杭州联合农村商业银行股份有限公司分多次汇入堡业公司账户共计40656200元；2010年5月14日，朱桂红通过荆州市商业银行汇入堡业公司账户共计10174300元。上述2笔金额共计为50830500元。同时，堡业公司向陈灵康出具收据4份，载明收款事由为东方大厦22、23、24层房屋定金，收据显示的金额总计为50830500元。陈灵康未就购买东方大厦A幢22、23、24层房屋向银行贷款。
2010年5月14日，广业钢铁公司转账给曙光控股集团有限公司荆州分公司1000万元。
2011年5月20日，中博公司分5次向广业钢铁公司汇款5000万元。2011年5月23日，广业钢铁公司向中博公司出具收据1份，载明收款事由为借款。
2011年12月26日，华神公司向广业控股公司汇款3000万元。同日，广业控股公司向华神公司出具收据1份，载明收款事由为往来款。
2012年1月8日，堡业公司作为出让人与受让人陈灵康签订《房屋转让合同》5份，涉及东方大厦A幢22、23、24层以及28、12层房屋，并约定房屋转让总价款为31014485元、31594195元、34088660元、34956900元、21682100元，付款方式均为本合同签订时即付房屋转让总价款的100%，交房时间为2012年5月12日前。堡业公司、广业控股公司及陈灵康均在上述5份转让合同上加盖各自的印章。
另查明，广业控股公司及关联公司与陈灵康就借款款项、利息金额经确认债务明细1份，载明：截止2011年12月26日，1、因中博公司于2011年5月20日汇入广业钢铁公司的款项，计借款金额为5000万元，其中，借款时间自2011年5月20日至2011年8月19日，按月利率2.5%计算利息，利息金额为375万元，已付187.5万元，还剩187.5万元，借款时间自2011年8月20日至2012年5月12日，按月利率3%计算利息，利息金额为1330万元；2、因华神公司于2011年12月26日汇入广业控股公司的款项，计借款金额为3000万元，借款时间自2011年12月26日至2012年5月12日，按月利率3%计算利息，利息金额为411万元；3、因陈灵康于2010年5月13日汇入堡业公司的款项，总计为50830500元，又因广业钢铁公司于2010年5月14日归还曙光控股1000万元，故计借款金额4083.5万元，借款时间自2010年5月13日至2012年5月12日，按月利率2.5%计算，利息金额为1224.9万元；4、因陈灵康汇入杭州重特钢1600万元，现已归还，认可借款两天，支付利息50万元。上述1-4项，借款总金额为12083.05万元，利息总金额为3203.4万元，借款及利息总计为15286.45万元。吴瑞均在该债务明细表下方的“债权人确认”处签名，金先根亦在该债务明细表下方签名，并写明“若有差错按实际核准为准，全部利息与回购差至2012年5月12日止，具体报财管中心统计部办核。2012年元月10日”。
2012年1月9日，广业控股公司、吴瑞均、金先根分别盖章、签字确认《房屋回购确认书》1份，该确认书载明：“堡业公司与确认人陈灵康于2010年5月10日签订5份《房屋转让合同》（2010宝转字第0034、0035、0036；2012宝转字第0001、0002号）。因之前堡业公司的股东广业控股公司及实际控制人金先根与陈灵康一致同意可由广业控股公司或者其指定的第三人回购上述《房屋转让合同》购买的房屋，因此确认人金先根、广业控股公司与确认人陈灵康对于房屋回购问题确认如下：确认人陈灵康同意确认人金先根、广业控股公司在2012年5月12日前按上述《房屋转让合同》签订的购买价格回购。若回购房屋，由确认人金先根、广业控股公司向陈灵康支付占用资金费用，占用资金费用以陈灵康向堡业公司支付购房款到账资金时间为起算点，截止确认人金先根、广业控股公司房屋回购的实际时间止，按年30%计算实际到账资金结算占用资金费用，若确认人金先根、广业控股公司不能按时回购房屋，确认人陈灵康可以自由处置相关房产。二、确认人金先根、广业控股公司有权在2012年5月12日前按上述《房屋转让合同》签订的购买价格回购，并按本确认书约定支付占用资金费用。若不能在2012年5月12日前回购的，确认人陈灵康可以自由处置相关房产。”金先根在该确认书下方签署“并报陈灵康补办签”。现查明广业控股公司未按上述确认书进行房屋回购。
2012年1月13日，陈灵康以银行本票形式支付堡业公司32034000元，随后该本票背书给广业控股公司、广业钢铁公司的关联企业君都公司，君都公司又背书给吴瑞均，后32034000元款项汇入吴瑞均的账号。同日，堡业公司向陈灵康出具收据1份，载明收款事由为东方大厦A幢28层。
朱桂红就2010年5月14日向堡业公司转账经过出具证明1份：“2010年5月14日，本人通过荆州市商业银行的账户汇给堡业公司人民币10174300元，大写壹亿零壹拾柒万肆仟叁佰元整，系受陈灵康委托，按陈灵康意见向堡业公司汇款。特此证明”。落款时间为2012年2月9日。
中博公司就2011年5月20日向广业钢铁公司转账经过出具证明1份：“2011年5月20日，本公司通过浙江泰隆商业银行（网上银行），分五笔向广业钢铁公司汇款共计伍仟万元人民币：系因本公司与陈灵康有资金往来关系，受陈灵康委托，按陈灵康意见向堡业公司汇款。特此证明”。落款时间为2012年2月9日。
华神公司就2011年12月26日向广业控股公司转账经过出具证明1份：“2011年12月26日，本公司通过台州银行向广业控股公司汇款共计叁仟万元人民币：系因本公司与陈灵康有资金往来关系，受陈灵康委托，按陈灵康意见向广业控股公司汇款。特此证明”。落款时间为2012年2月9日。
陈灵康于2012年3月以堡业公司、广业控股公司为被告，以广业钢铁公司为第三人，就涉案的《房屋转让合同》分别向人民法院提起房屋买卖合同纠纷之诉。诉请：1、判令堡业公司、广业控股公司履行交付东方大厦A幢12层1205、1209、1211、1213、1215、1217、1219、1223、1225、1227、1229、1231、1238、1240室房屋的合同义务，承担逾期交房的违约金2588842元（按已交付购房款21682100元的日万分之二计算，暂计时间为自2012年5月13日至2013年12月31日止，其余违约金另行主张）。2、判令堡业公司、广业控股公司承担全部诉讼费用。浙江省杭州市江干区人民法院于2015年7月22日作出（2013）杭江民初字第1789、1790、1791、1792、1793号民事判决，驳回陈灵康的全部诉讼请求。陈灵康不服，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉。该院经审理于2015年12月18日作出（2015）浙杭民终字第2775、2776、2777、2778、2779号民事判决，驳回陈灵康的上诉，维持原判。上述裁判文书，已经发生法律效力。
本案审理过程中，堡业公司于2017年3月2日向本院提交鉴定申请书，申请对陈灵康提交的《房屋转让合同》的堡业公司印章与堡业公司提交的公章样本进行比对鉴定。
还查明，金先根在签订《投资协议书》、《广控公司及相关联公司与陈灵康债务明细》、《房屋回购确认书》时，为广业控股公司法定代表人。本案审理过程中，广业控股公司于2017年3月7日向本院提交营业执照及送达地址确认书，明确公司法定代表人于2016年5月23日变更为马绍杰。
本案审理过程中，堡业公司、广业控股公司、广业钢铁公司提出管辖权异议，本院分别以（2016）鄂民初3-2号、（2016）鄂民初3-3号民事裁定予以驳回。堡业公司、广业控股公司、广业钢铁公司不服，向最高人民法院提出上诉。最高人民法院于2016年12月20日作出（2016）最高法民辖终309号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
根据当事人的起诉及答辩意见并经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、陈灵康主张广业控股公司、广业钢铁公司、金先根清偿陈灵康借款本金15286.45万元及利息是否具有事实依据；2、陈灵康要求堡业公司对上述债务承担连带清偿责任是否具有事实和法律依据。具体分析、评判如下：
一、关于陈灵康主张广业控股公司、广业钢铁公司、金先根清偿陈灵康借款本金15286.45万元及利息是否具有依据的问题
1、关于《投资协议书》性质和效力的问题
从广业钢铁公司、陈灵康、广业控股公司、金先根签订的《投资协议书》合同第一条关于“陈灵康于2010年5月12日向堡业公司购买东方大厦A幢22、23、24层，合计101640500元”的约定来看，系当事人针对房屋买卖形成的合意。但从该合同的其他内容中关于“广业钢铁公司确保陈灵康投资的房产在两年内以按上述第一条确定的价格为基准，其投资收益首付款（购房款50%以上）按实际到账款项（除银行按揭款）年30%确定投资回报”、“根据本协议第一条规定，广业钢铁公司、陈灵康双方约定陈灵康订购的房屋今后由广业钢铁公司（或广业钢铁公司指定的单位、个人）收购，同时陈灵康无条件接受广业钢铁公司（或广业钢铁公司指定的单位、个人）收购。在广业钢铁公司（或广业钢铁公司指定的单位、个人）有权与堡业公司签订预订协议，在广业钢铁公司（或甲方指定的单位、个人）向陈灵康返回乙方已付全部购房款后，广业钢铁公司（或广业钢铁公司指定的单位、个人）可以与堡业公司签订《房屋转让合同》，陈灵康表示同意与配合，同时陈灵康与堡业公司的《房屋转让合同》自动解除合同，并收回陈灵康与堡业公司的《房屋转让合同》”、“陈灵康与堡业公司双方订立的《房屋转让合同》仅作为陈灵康按揭的资料，实际履行以本协议为准；本协议与陈灵康向堡业公司房屋转让合同有抵触的，以本协议为准”的约定来看，可以确认陈灵康与堡业公司签订《房屋转让合同》并非为了购买堡业公司的房产，而是为获取不当的高额利息，采取的规避法律行为。上述情形，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，故本院依法确认陈灵康、广业钢铁公司、广业控股公司、金先根签订的《投资协议书》，名为投资，实为民间借贷法律关系。当事人在协议中关于年回报率30%、25%的约定，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定情形，在债务人提出抗辩的情况下，依法不享有诉讼强制执行力。因此，上述协议除约定利率超过法律规定部分不予保护外，合同的其他内容系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。按照《投资协议书》关于“本协议一式八份，广业钢铁公司、陈灵康、广业控股公司、金先根各执两份，自四方签字盖章后成立，自陈灵康向堡业公司支付首期购房款后生效”的约定，因陈灵康于2010年5月13日已经向堡业公司支付相关款项，该协议已经发生法律效力。
2、关于涉案的《房屋转让合同》能否作为本案认定事实依据的问题
为履行上述《投资协议书》中关于购买东方大厦A幢相关房屋的约定，陈灵康与堡业公司分别于2010年5月12日就东方大厦A幢22、23、24层房屋签订《房屋转让合同》3份，于2012年1月8日就东方大厦A幢12、22、23、24、28层房屋签订《房屋转让合同》5份。其中，2010年5月12日的《房屋转让合同》中有堡业公司和陈灵康的签章，2012年1月8日的《房屋转让合同》中有堡业公司、广业控股公司及陈灵康的签章，故上述协议的真实性应当予以确认。
堡业公司对《房屋转让合同》中堡业公司签章真实性提出异议，并主张堡业公司对此事不知情。但堡业公司在收到陈灵康支付的购房款后，向陈灵康出具收据4份，载明收款事由为东方大厦22、23、24层房屋定金。堡业公司对此收据的真实性并无异议。因此，尽管《房屋转让合同》中存在堡业公司印章与其备案印章不一致的情形，但堡业公司的收取购房款和出具收据的事实，与《房屋转让合同》约定一致，且堡业公司不能对出具购房款收据的原因作出其他的合理解释，故堡业公司关于《房屋转让合同》印章不真实、其对此不知情的抗辩意见不能成立。堡业公司关于对陈灵康提交的《房屋转让合同》的堡业公司印章与堡业公司提交的公章样本进行比对的鉴定申请，其目的在于欲以此证明堡业公司未实际参与合同签订。但如上分析所述，即便存在印章不一致的情形，亦不能达到堡业公司的证明目的，故本院对堡业公司的鉴定申请不予准许。
尽管《房屋转让合同》前后签订有两次，但涉及东方大厦A幢22、23、24层的楼层，合同内容基本一致。该两次签订协议的事实，亦证实广业钢铁公司、陈灵康、广业控股公司、金先根所签订的《投资协议书》，系以购买房产支付购房款进行投资为名，行民间借贷之实。因相关《房屋转让合同》并非当事人的真实合同目的，实际也没有履行，且陈灵康基于《房屋转让合同》向人民法院提起的交付房产之诉，已经浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2775、2776、2777、2778、2779号民事判决确认当事人之间真实法律关系为民间借贷关系，并据此驳回陈灵康的诉讼请求。故《房屋转让合同》不能作为界定当事人之间民事法律关系以及权利义务的依据。
3、关于《广控公司及相关联公司与陈灵康债务明细》的性质与效力问题
在陈灵康履行付款义务后，广业钢铁公司、广业控股公司、金先根未履行还款义务。陈灵康为保证债权得以实现，又分别与广业控股公司、金先根在2012年1月9日签订《房屋回购确认书》、与金先根在2012年1月10日签订《广控公司及相关联公司与陈灵康债务明细》。尽管上述确认书以及债务明细的签订人与《投资协议书》合同主体并不完全一致，但其约定内容系广业控股公司、金先根对因陈灵康履行《投资协议书》后形成的关于债权本金、利息数额的确认，因此该两份协议应为《投资协议书》的补充和延续，其效力应与《投资协议书》保持一致。广业控股公司在本案中抗辩称，其未参与《广控公司及相关联公司与陈灵康债务明细》的对账，因此对该明细内容的真实性不予认可。本院认为，金先根与陈灵康在签订该债务明细时，系作为广业控股公司的法定代表人且以广业控股公司的名义参与，该对账行为应为职务行为。加之，广业控股公司在质证时对该债务明细的表面真实性未提出异议，故其该项抗辩理由不能成立。
陈灵康主张，广业控股公司在《广控公司及相关联公司与陈灵康债务明细》中对相关借款本息进行了确认，该确认应属债务加入，故广业控股公司应当对广业钢铁公司的债务承担偿还责任。本院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，第三人清偿债务后，有权向债务人追偿。从广业控股公司出具的债务确认明细来看，广业控股公司与陈灵康就债务确认已经达成合意，故该债务明细已经具备了债务加入的基本构成要件。理由有以下几个方面：首先，从确认债务的主体来看，该债务明细虽然名为《广控公司及相关联公司与陈灵康债务明细》，但参与确认的仅有广业控股公司，证实广业控股公司所做的上述确认是对自己债务的确认，而非对他人债务的确认。其次，广业控股公司确认的内容不但包含有涉案广业钢铁公司的债务部分，还有专属自己的债务部分，因此广业控股公司是以债务人身份作出上述确认的。第三，上述确认不仅包含债务人身份的确认，还包括债务组成的确认，而债务确认是债务清偿的前提，其根本目的是为了债务清偿。因此，陈灵康主张广业控股公司关于广业钢铁公司债务的确认已经构成债务加入的起诉意见，具有事实依据，依法予以支持。广业控股公司在向陈灵康清偿广业钢铁公司债务后，有权向广业钢铁公司追偿。
陈灵康还主张，金先根亦应对广业钢铁公司的相关债务承担共同偿还责任，但未向本院提交其主张成立的相关事实与法律依据，故本院对其该项主张依法不予支持。
4、关于陈灵康主张的借款本金数额及利息
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，陈灵康为证明其已经支付的款项数额，向本院提交了其向堡业公司转账40656200元、朱桂红向堡业公司转账10174300元、中博公司向广业钢铁公司转账5000万元、华神公司向广业控股公司转账3000万元的转款凭证及收款人出具的收据，还提交了朱桂红、中博公司、华神公司出具的关于接受陈灵康委托转账支付的书面证明。上述证据在时间上具有连续性，在证明内容上具有一致性，可以证实陈灵康已经通过自己或他人账户分别向堡业公司、广业钢铁公司、广业控股公司履行了款项支付义务。因堡业公司关于其收到陈灵康转账支付的40656200元以及朱桂红代陈灵康支付的10174300元没有异议，本院予以确认。关于中博公司向广业钢铁公司转账的5000万元、华神公司向广业控股公司转账3000万元，中博公司、华神公司已经出具情况说明明确上述款项系接受陈灵康委托进行的转款，因此陈灵康分别就上述款项向广业钢铁公司、广业控股公司主张权利，具有事实依据。同时，因陈灵康确认堡业公司在收到其首期支付款项后，即由广业钢铁公司在2010年5月14日转账给曙光控股集团有限公司荆州分公司1000万元，故该1000万元不应计入借款本金中。
广业钢铁公司在本案中抗辩称该5000万元款项与投资协议无关，但未向本院提交该转款行为系因为其他法律关系形成的证据予以证实。另《投资协议书》第一条约定“陈灵康于2010年5月12日向堡业公司购买东方大厦A幢22、23、24层，合计101640500元”，从陈灵康主张的付款来看，陈灵康和朱桂红支付给堡业公司的50830500元加上中博公司在2011年5月20日转款5000万元，与上述合同约定数字近乎吻合，亦印证中博公司的证明具有较强的可信性。因此，广业钢铁公司的此项抗辩意见缺乏事实依据，本院依法不予支持。
广业控股公司在本案中抗辩称华神公司转账的3000万元与本案无关，但亦未向本院提交其与华神公司存在其他结算关系的相关证据予以证实。另从其原法定代表人金先根在《广控公司及相关联公司与陈灵康债务明细》中的确认，华神公司向广业控股公司转账的3000万元亦包含在所欠借款本金范围内。故广业控股公司的上述抗辩意见不能成立，本院依法不予支持。
另因广业控股公司、陈灵康在《广控公司及相关联公司与陈灵康债务明细》中确认“因中博公司于2011年5月20日汇入广业钢铁公司的款项，计借款金额为5000万元，其中，借款时间自2011年5月20日至2011年8月19日，按月利率2.5%计算利息，利息金额为375万元，已付187.5万元”，但广业控股公司、陈灵康并未向本院提交支付该187.5万元利息的相关证据，故本院确认该187.5万元应当在以5000万元为基数计算的利息中予以冲减。
综上，关于广业钢铁公司欠付本息数额，陈灵康向堡业公司转账40656200元、朱桂红向堡业公司转账10174300元、中博公司向广业钢铁公司转账5000万元，应当确认为陈灵康按照《投资协议书》向广业钢铁公司支付的借款数额。但因广业钢铁公司在2010年5月14日返还陈灵康1000万元，故广业钢铁公司下欠的借款本金应为90830500元。同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应以40830500元为基数，自2010年5月14日起至付清之日止，按照年利率24%计算利息；以5000万元为基数，自2011年5月20日起至付清之日止，按照年利率24%计算利息（已经支付的187.5万元在此利息中予以冲减）。广业控股公司作为债务加入人，依法应当对广业钢铁公司的上述债务承担共同清偿责任。
5、关于广业控股公司和金先根的责任问题
《中华人民共和国担保法》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。根据查明事实，《投资协议书》约定“十二、如按本协议规定，广业钢铁公司不能支付陈灵康相关款项，由广业控股公司、金先根方负责支付，同时广业控股公司、金先根自愿为广业钢铁公司履行本协议提供连带担保责任，保证期限与甲方履行本协议期限一致”，因当事人约定的保证期限与债务履行期限一致，故依法确认广业控股公司、金先根的保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月。因《投资协议书》约定：“十一、……甲乙双方一致同意在2011年6月30日至2012年6月30日，甲乙双方都允许提前收购或清算”，故广业控股公司、金先根的保证期限为2012年7月1日至2012年12月30日。陈灵康与广业控股公司、金先根达成《房屋回购确认书》所确认的房屋回购期限为2012年5月12日，也没有超出《投资协议书》确定的借款期限。陈灵康在2012年3月向人民法院提起房屋买卖合同纠纷之诉时，仅以堡业公司、广业控股公司为被告，以广业钢铁公司为第三人，并未起诉金先根并主张权利。因陈灵康未在保证期限内向保证人金先根主张权利，故其向本院提起诉讼要求金先根对广业钢铁公司债务承担保证责任，已经超过保证期限。陈灵康的该项起诉请求，本院依法不予支持。另陈灵康在起诉时并未请求广业控股公司对广业钢铁公司上述债务承担连带责任，本院依法予以照准。
关于广业控股公司欠付本息数额。因广业控股公司在《广控公司及相关联公司与陈灵康债务明细》除对广业钢铁公司的债务数额予以确认外，还确认其另下欠陈灵康3000万元借款，故广业控股公司应当向陈灵康偿还借款本金3000万元及相应利息（以3000万元为基数按照年利率24%计息，自2011年12月26日起计至付清之','2018-10-02
19:51:55',0,'web',NULL),(36196936,'ec60f13c-edb2-416a-a6ac-a8be009dfa10','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1317\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）闽0624民初583号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"漳州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ec60f13c-edb2-416a-a6ac-a8be009dfa10\",\"案件名称\":\"杨英华与翁顺钦民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"诏安县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"诏安县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告杨英华与被告翁顺钦民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告杨英华于2018年3月26日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1523289600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨英华与翁顺钦民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨英华与翁顺钦民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2018）闽0624民初583号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ec60f13c-edb2-416a-a6ac-a8be009dfa10\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨英华与翁顺钦民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）闽0624民初583号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"诏安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1317\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"诏安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨英华,翁顺钦\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨英华与翁顺钦民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-10\\\\\",\\\\\