河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终1594号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏省西高电气有限公司，住所地：江苏省泰州市靖江市经济开发区城北园区新一路66号。
法定代表人：顾颖棠，该公司经理。
委托诉讼代理人：顾金其，该公司副经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：邯郸市英宏建材设备制造有限责任公司，住所地：邯郸市马头生态工业城创业服务中心大楼620D房间。
法定代表人：任月娥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张领坡，河北精深律师事务所律师。
上诉人江苏省西高电气有限公司（以下简称西高电气公司）与上诉人邯郸市英宏建材设备制造有限责任公司（以下简称英宏建材公司）买卖合同纠纷一案，双方当事人均不服邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初2914号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
西高电气公司上诉请求：1、依法撤销原判并改判给付西高电气公司40%的货款184000元及利息；2、一、二审诉讼费由英宏建材公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一、按照双方合同第八条的约定，逾期未验收的，视为验收合格，原审法院认定产品未经验收，对剩余货款不予支持，属于认定事实错误。西高电气公司交付全部货物后，货物由英宏建材公司控制，其可随时决定验收、通过何种方式验收，其占有优势地位，而西高电气公司无法要求其验收。为了防止恶意拖延验收才约定逾期视为验收合格。西高电气公司于2015年1月30日交付了全部货物，按约定，2015年2月3日英宏建材公司未提出异议，视为验收合格。一审法院认定收货的事实却不依验收制约条款认定验收合格，属于认定事实错误。二、庭审中，西高电气公司提交了由邯郸市汇丰实业总公司出具的《变压器试验报告》，报告显示：2015年12月18日，英宏建材公司委托电力局下属公司汇丰实业总公司对西高电气公司交付的货物进行验收，试验报告显示结果为合格。每个变压器都是有标号的，标号就是变压器的身份号码，英宏建材公司虽不置可否，但否认不了是西高电气公司提供的变压器，原审法院认定货物已全部交付，也是对变压器已经交付且经供电部门验收的具体体现。但一审法院认定未经电力局验收合格是对事实真相的背离。
英宏建材公司针对西高电气公司的上诉辩称辩称，逾期未验收视为合格是指初步验收，并非指的最终验收，至今未最终验收。二、西高电气公司未提交电力局验收合格的证明，也未交付全部货物，故其上诉理由不成立。
英宏建材公司上诉请求：1、依法撤销原判第一、三项或发还重审；2、依法改判驳回西高电气公司的诉讼请求，并支持英宏建材公司的反诉请求；3、一、二审诉讼费由西高电气公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误、违反法定程序，应予撤销或发还重审。一、原判判决利息超出诉讼请求，程序违法。西高电气公司诉讼请求第二项是请求支付违约金及利息共计94200元。而原判判决的利息是自2015年1月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止按银行利率计算的利息。西高电气公司请求的利息是确定的数额，而将利益判决成不确定的数额，时间延长了，必然超过西高电气公司的诉讼请求。二、原审没有认定西高电气公司违约，没有判令西高电气公司承担违约责任属于认定事实错误、适用法律错误。2014年9月24日，英宏建材公司向西高电气公司支付定金46000元，按照合同约定，双方签订合同生效。西高电气公司应按合同第三条之约定在2014年10月19日前向英宏建材公司交付全部产品，但西高电气公司直到2015年1月30日才交付部分产品，且到货的高压开关柜型号与合同约定型号不符；还有一个转换开关质量存在问题，需要更换；1套UPS设备、两台干式变压器均没有到货；二次交流互感器也没有安装等等。后经英宏建材公司多次催要，西高电气公司无故终止合同，至今没有向英宏建材公司交付合同约定的全部产品，至今也没有更换开关，没有按合同约定指导安装和调试设备、没有向英宏建材公司工作人员提供相关使用产品相关知识、技能培训，保证英宏建材公司正常使用该产品，也没有共同验收，更没有签署安装测试验收合格书。西高电气公司的行为严重违反了合同内容，导致长期未能正常投产，给英宏建材公司造成巨大经济损失，西高电气公司的行为已构成违约，应约承担违约责任。
西高电气公司针对英宏建材公司的上诉辩称，西高电气公司已完全按照合同约定履行交付了所有货物，履行了自己的义务。高压开关柜型号中少一个“A”也是符合型号要求的，带A不带A都是一个型号。关于转换开关柜质量问题是对方自己撞坏的且少这个开关柜也不影响使用。UPS是作计量使用的，已交付了，在落地开关柜内。二次互感器只是个元件，是高低开关柜上使用的，在高低开关柜内都按了。
西高电气公司向一审法院的诉讼请求为：1、被告向原告支付剩余货款314000元；2、被告向原告支付违约金及利息共计94200元；3、被告承担本案诉讼费用及其他费用。
英宏建材公司向一审法院的反诉请求为：1、反诉被告向反诉原告交付2台干式变压器、1个转换开关、1套UPS、14只二次电流互感器，并返还反诉原告已支付的货款146000元；2、反诉被告给付反诉原告违约金138000元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月10日，当事人双方签订了电力物资买卖合同，合同载明：高压开关柜为4台，总价144574元，低压开关柜9台，总价124426元，落地开关柜1台，总价75000元，干式变压器2台，总价116000元，以上合计总价款460000元。交付方式为汽运，交付时间为25天。付款方式为合同签订后付总价款的10%作为定金，产品送达现场后付总价款的50%；待验收合格后付总价款的35%；余下总价款的5%质保金，电力局验收合格之日起一年后支付。付款方式为电汇或支票结算。交付产品时双方及使用单位共同进行开箱验收，逾期视为初步验收合格。质量合格验收时应双方在场，且共同签署安装测试验收合格书。2015年1月28日，英宏建材公司收到西高电气公司委托江苏亚威变压器有限公司交付的干式变压器2台，规格型号为SCB10-630KVA。2015年1月30日，英宏建材公司收到西高电气公司交付的高压开关柜为4台，低压开关柜9台，型号规格为HXGN15-12的落地开关柜（又名户外环网柜）1台及相关附属配件若干。2014年9月24日英宏建材公司给付西高电气公司定金46000元，2015年1月28日英宏建材公司给付西高电气公司货款100000元。
一审法院认为，当事人双方签订的电力物资买卖合同，是合法有效的买卖合同，英宏建材公司应按照合同约定支付相应货款。故对西高电气公司要求给付314000元货款的诉讼请求，因其未提交双方签署的验收合格的相关证据，不予支持。按照合同西高电气公司已将产品送达英宏建材公司，英宏建材公司应依约给付到合同总价款60%的货款即276000元，扣除已支付的货款146000元，英宏建材公司还应支付西高电气公司货款130000元。英宏建材公司未及时履行给付义务，给西高电气公司造成了一定损失，西高电气公司请求英宏建材公司给付利息损失，予以支持。西高电气公司要求英宏建材公司支付的违约金，合同中对此未明确约定，不予支持。根据江苏亚威变压器有限公司和西高电气公司签订的工业品买卖合同及产品送货单和买卖合同双方交易习惯可以认定，英宏建材公司已收到合同约定的干式变压器两台。英宏建材公司要求交付干式变压器等其他货物并返还已支付货款并支付违约金的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邯郸市英宏建材设备制造有限责任公司于本判决生效后十日内给付江苏省西高电气有限公司货款130000元及利息（利息自2015年1月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回江苏省西高电气有限公司其他诉讼请求。三、驳回邯郸市英宏建材设备制造有限责任公司其他诉讼请求。如果被告邯郸市英宏建材设备制造有限责任公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7424元，由邯郸市英宏建材设备制造有限责任公司承担2900元，由江苏省西高电气有限公司承担4524元。本案反诉案件受理费2780元，由反诉邯郸市英宏建材设备制造有限责任公司负担。
二审中，西高电气公司提交2016年12月份由邯郸市城郊水电管理处营销科出具的《国家电网设备使用回访调查表》一份，用于证明西高电气公司供应的设备已经在国家电网中安全运行一年多。英宏建材公司对该证据的质证意见为：该调查表中无任何人签字，对其真实性有异议。另外，运行设备与西高电气公司所交货物状况不一样，当时的设备是无法正常运行的，因为没有全部交货，且是关键部件。调查表中的型号与合同中的型号也不一样，该证据不能证明交货时的数量及状态。
本院对天喜公司提交上述证据认证如下：因该证据加盖有相关公章，使用单位和设备名称也均与本案相符，故本院对其真实性予以认定。
除二审中西高电气公司提交的上述证据外，当事人双方均无其他证据提交。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于西高电气公司上诉称逾期验收视为合格的问题。因根据双方合同第8.1条的规定，逾期验收视为合格是对数量、型号、规格等的初步验收，并非质量验收，英宏建材公司于2015年1月30日收货后未在2015年2月3日提出质量仅能说明英宏建材公司对数量、型号、规格等情况的认可，不能等同于英宏建材公司对西高电气公司所供货物质量的认可。故本院对西高电气公司的该上诉意见不予采纳。
关于西高电气公司称《变压器试验报告》的问题，经查，一审庭审中西高电气公司所提交的该证据为复印件，英宏建材公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，故对该证据无法进行认定，即便该证据具有真实性，因西高电气公司所提供的并非仅是变压器设备，西高电气公司所提交的该证据不能证明其提供的其他设备均验收合格。故对西高电气公司以该证据证明其提供的所有设备因已并网运行而质量合格的意见无法予以认定。
关于英宏建材公司所称西高电气公司存在违约行为的问题，由于双方合同对货物交付的起算时间未做明确约定，故对英宏建材公司所称迟延交货的意见不予采纳。由于双方合同第8.1条对货物的初步验收进行了约定，且明确为“产品数量、型号、规格、技术资料、附属工具、备件等进行开箱验收，逾期视为合格”，再根据双方合同及西高电气公司所提交的相关证据，对英宏建材公司所称的送货短缺问题不予采信。由于双方合同中未对西高电气公司“指导安装、调试和技能培训等合同义务”用违约条款做出明确约定，该情形不能成为英宏建材公司主张对方返还货款、支付违约金的依据。
至于英宏建材公司所称的程序问题，由于西高电气公司诉请利息为94200元，一审所判决认定的利息未超出该数额，故一审不存在超诉讼请求的问题。
综上，虽然双方未能最终未能共同签署验收合格书，但西高电气公司所提供的设备已并网运行，英宏建材公司也未能提供是其自行改造后投入运行的有力证据，未验收而使用的后果应由英宏建材公司承担，根据双方合同中支款时间和方式的约定，英宏建材公司应支付货款至95%为妥。关于所剩5%的质保金及总货款35%的欠款利息问题，根据双方合同第5.1条及第11.3条的相关约定：“质保金于电力局验收之日起一年后支付”、“质量保证期为验收签字之日起一年，质保期内实行三包，终身维修。”因西高电气公司未能提交对质量进行最终验收的相关证据，且西高电气公司也未能提交其已依约履行的指导安装、调试和技能培训等合同义务的相关证据，故对西高电气公司主张的质保金数额和35%货款的利息不再予以支持。故英宏建材公司向西高电气公司支付的货款应为291000元，其中130000元的货款应支付自2015年1月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上所述，英宏建材公司的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。西高电气公司上诉请求部分可以成立。故一审判决有所不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初2914号民事判决第二、三项，即“驳回江苏省西高电气有限公司其他诉讼请求”、“驳回邯郸市英宏建材设备制造有限责任公司其他诉讼请求”。
二、变更邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初2914号民事判决第一项为：邯郸市英宏建材设备制造有限责任公司于本判决生效后十日内给付江苏省西高电气有限公司货款291000元，其中130000元应支付自2015年1月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果被告邯郸市英宏建材设备制造有限责任公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7424元，由邯郸市英宏建材设备制造有限责任公司负担5292元，江苏省西高电气有限公司负担2131元。一审反诉案件受理费2780元，由邯郸市英宏建材设备制造有限责任公司负担。江苏省西高电气有限公司二审预交的诉讼费3980元，由邯郸市英宏建材设备制造有限责任公司负担3482元，江苏省西高电气有限公司负担498元；邯郸市英宏建材设备制造有限责任公司二审预交的诉讼费7510元，由邯郸市英宏建材设备制造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王继荭
审判员 赵玉剑
审判员 孙 佳
二〇一七年五月十五日
书记员 张利峰