四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2346号
上诉人（原审被告）：焦作市政工程建设集团有限公司，住所地河南省焦作市太行路112号���
法定代表人：余固华，董事长。
委托诉讼代理人：侯丽莎，河南达成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔祖强，男，1980年6月3日出生，羌族，住四川省松潘县。
委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。
上诉人焦作市政工程建设集团有限公司（以下简称“焦作市政公司”）因与被上诉人崔祖强民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
焦作市政公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回崔祖强的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由崔祖强承担。事实和理由：一、崔祖强起诉要求的2012年10月1日之后的利息已经超过诉讼时效，不应得到支持。利息是本金产生的孳息，完全不同于本金，崔祖强之前的起诉均未要求支付利息，故在本案中主张利息已超过2年的诉讼时效。二、本案不存在诉讼时效中断的情形，且即使崔祖强主张的利息未超过诉讼时效，也仅系部分利息未超过诉讼时效。
崔祖强答辩称：关于诉讼时效，崔祖强在2014年向焦作市政提起的民间借贷案件的一、二审阶段均明确表示对主张借款本金自2012年10月2日起的利息部分保留诉权，故诉讼时效发生了中断，且利息作为债权的一部分是连续计算的，所以崔祖强的诉请未超过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
崔祖强向一审法院起诉请求：1、焦作市政公司向崔祖强支付资金利息（以2445000元为基数，自2012年10月1日起按月息2%支付至付清时止）；2、案件受理费由焦作市政公司承担。
一审法院认定事实：焦作市政公司（甲方）和崔祖强于2011年6月25日签订《借款合同》，约定甲方拟根据工程建设进度的需要从乙方处借款人民币300万元左右，用于工程建设，具体的借款金额以甲方实际收到的金额为准；甲方自借款之日起，按月息3%向乙方支付资金利息至本息付清时止。甲方应在2012年10月1日前向乙方付清全部借款和利息。
2014年，崔祖强以其因上述《借款合同》向焦作市政公司出借的借款本金及利息未得到偿还为由，以焦作市政公司及ＸＸ为被告，向一审法院提起诉讼。诉讼请求原为：判令焦作市政公司向崔祖强归还借款2471000元及利息（自2012年1月1日起至付清之日止，以本金2471000元为基数，按人民银行同期贷款利率四倍计算）。一审法院于2014年9月10日对本案进行开庭审理，庭审中崔祖强变更诉讼请求为：1、焦作市政公司、ＸＸ向崔祖强归还借款2445000元及利息（以本金2445000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向崔祖强支付自2012年1月1日起至2012年10月31日止的利息，以50万元为限。），同时崔祖强在庭审中陈述，主张的利息时间是2012年1月1日起至2012年10月1日止，之后的利息不在本案中主张。一审法院作出（2014）青羊民初字第3467号民事判决书，判令焦作市政公司于判决生效之日起十日内偿还崔祖强借款2445000元及利息（以2445000元为基数，自2012年1月1日起至2012年10月1日的利息，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，且以50万元为限���。
焦作市政公司不服一审法院（2014）青羊民初字第3467号民事判决书，向成都市中级人民法院提起上诉。2016年4月20日，成都市中级人民法院对该案进行开庭审理，庭审中，崔祖强陈述，“我们只主张本息300万元，对余下部分的利息，我们保留进一步的权利”。2016年10月9日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终886号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
崔祖强已于2016年12月12日就案涉借款本息向一审法院申请了强制执行。
庭审中，崔祖强陈述，虽然案件已经进入强制执行阶段，但焦作市政公司、ＸＸ并未履行归还借款本金的义务，所以利息部分依然是在持续发生的，所以现在起诉利息并未过诉讼时效。
崔祖强以焦作市政公司未支付2012年10月1日后的利息为由，于2017年4月17日起诉至一审法院。
以上事实有当事人陈述、借款合同、民事起诉状、（2014）青羊民初字第3467号民事判决书及庭审笔录、（2016）川01民终886号民事判决书及庭审笔录、（2016）川0105执3486号执行案件受理通知书在案为证。
一审法院认为，（一）重复诉讼的问题。“一事不再理”原则是指同一当事人就同一法律关系而为同一诉讼请求的案件，如果已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应再受理。崔祖强在（2014）青羊民初字第3467号案件起诉时，只主张了案涉借款的从2012年1月1日至2012年10月1日之间的利息，因此一审法院就2012年10月2日以后的利息未进行实质审查及裁决，且崔祖强也未在该案中明确表示放弃2012年10月2日之后的利息主张，因此现崔祖强起诉的诉请与原诉请标的并不重复，焦作市政公司提出的崔祖强在本案中的诉请系重复起诉的抗辩理由，一审法院不予采纳；（二）诉讼时效问题。崔祖强在2014年及2016年的两次庭审中，均表示将另行主张2012年10月2日之后的利息的权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”的规定，因此案涉借款的2012年10月1日之后的利息的诉讼应当中断，成都市中级人民法院在2016年10月9日作出该案二审判决时，本案的诉讼时效也应重新计算，故焦作市政公司抗辩崔祖强的诉讼请求超过诉讼时效的理由不成立，一审法院不予采纳；（三）借款关系的成立问题。崔祖强依据案涉借款合同向一审法院主张借款关系成立，要求焦作市政公司偿还借款，一审法院对此予以支持，焦作市政公司不服一审法院判决上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院作出终审判决也予以了支持，故焦作市政公司抗辩双方并不存在借贷关系的理由不成立，一审法院不予采纳。综上所述，案涉借款合同所产生的2012年10月1日之后的利息，因崔祖强在前案中并未主张，且截止本案起诉之日，焦作市政公司尚未偿还崔祖强的借款本金及利息，另，根据《借款合同》第四条的约定“甲方自借款之日起，按月息3%向乙方支付资金利息至本息付清时止”，现崔祖强自愿将利率调减至月息2%，一审法院予以支持，故对于崔祖强主张的利息，一审法院认定为：以本金2445000元��基数，自2012年10月2日起至实际付清之日止，按年利率24%计算。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条、第一百四十二条之规定，判决：一、焦作市政公司于判决发生法律效力之日起十日内向崔祖强支付借款利息（以本金2445000元为基数，自2012年10月2日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回崔祖强其余诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以��认。
本院认为，本案的争议焦点为：崔祖强所主张的案涉借款的利息是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。崔祖强于2014年对焦作市政公司、ＸＸ提起的民间借贷诉讼中，在案件一审、二审审理过程中均明确表明将另行主张案涉借款本金产生的自2012年10月2日起至款项实际付清之日止的利息的权利。本案中崔祖强在前述诉讼中仅主张了债权的一部分，在本案中主张的借款利息为其主张剩余债权的部分，故存在诉讼时效中断的情形。因上述已生效的判决作出时间系2016年10月9日，后崔祖强又于2017年4月17日对剩余利息部分提起诉讼并未超过诉讼时��，故焦作市政公司关于崔祖强主张利息的诉讼请求已超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，焦作市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由焦作市政工程建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 王 婷
审判员 姚 兰
二〇一八年五月八日
书记员 朱 希