陕西省商洛市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)陕10行初22号
原告：董汉斌。
被告：镇安县人民政府。
被告：商洛市人民政府。
原告董汉斌因要求撤销镇安县人民政府作出的撤销林业行政登记处理决定及商洛市人民政府作出的复议决定，于2018年3月28日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭进行了审理，原告董汉斌及委托代理人付辉，被告镇安县人民政府副县长朱鸿雁作为行政机关出庭负责人及委托代理人刘康林，被告商洛市人民政府委托代理人张鹏、杨志鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2017年12月4日，镇安县人民政府作出镇政发（2017）23号《关于撤销镇林证字（2012）43785号和镇林证字（2012）43745号林权证的决定》，具体内容为：董汉斌、程明卫在办理对窝石湾林地权属证书时，向林业主管部门提供多项关键性材料的过程中，存在弄虚作假和欺骗行为，违反《行政许可法》第六十九条和国家林业局《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》第六条的规定，根据镇安县林业局专题会议研究，决定撤销董汉斌持有的镇林字（2012）43785号林权证和程明卫持有的镇林字（2012）43745号林权证。
2018年3月8日，商洛市人民政府作出商政复决字（2017）03号《行政复议决定书》，决定维持镇安县人民政府作出的镇政发（2017）23号《关于撤销镇林证字（2012）43785号和镇林证字（2012）43745号林权证的决定》。
原告董汉斌诉称，2010年林业体制改革时，镇安县文家庙村有两块林山，一块位于椿木湾，一块位于对窝石湾（又名倒淌），对窝石湾林山系原韩坪村二组村民所有。当时林改方案确定将集体所有林山采取公开协商的方式承包到户，在拍卖对窝石湾1458亩林山时，原告经村林改小组同意以总价款14640元拍卖取得了对窝石湾732亩林山70年的使用权。2013年11月，原告取得了被告镇安县人民政府颁发的镇林证字（2012）第43785号林权证，该证颁证日期为2012年2月13日。2015年镇安县交通局修建文家庙石材工业园公路时，占用了原告拍卖取得的1.8751公顷林山，并支付原告123756.6元补偿款。2016年4月，镇安县交通局启动文家庙石材工业园公路第五平台建筑工程，占用原告拍卖取得的32公顷林山，并将1632000元补偿款划拨至木王镇财政所账户，原告多次索要无果。被告镇安县人民违反《行政处罚法》的相关规定，在没有事前告知原告依法享有的权利，没有听取原告的陈述、申辩，没有客观、公正的调查收集有关证据的情况下，作出的撤销原告林权证的行为违法；被告商洛市人民政府在作出行政复议决定的过程中未告知原告享有听证的权利，没有组织听证，其复议决定程序违法。故请求：撤销被告镇安县人民政府作出的镇政发（2017）23号《关于撤销镇林证字（2012）43785号和镇林证字（2012）43745号林权证的决定》，以及被告商洛市人民政府商政复决字（2017）03号《行政复议决定书》中，关于撤销其本人镇林证字（2012）43785号林权证的内容。
原告董汉斌为证明自己的主张向本院提交了以下七份证据：
1、文家庙村2010年7月8日的两委会记录，2013年12月12日召开群众会议的记录；
2、集体林地使用权现状登记表（第一榜），集体林地使用权记表（第二榜），林地使用权的公示表；
3、2011年8年12日董汉斌交付林地转让费14640元的收据存根；
4、董汉斌持有的镇林证字（2012）43785号林权证；
5、二份部分群众的证言及徐华锋的说明（附参会群众意见）；
6、文家庙村委会关于董汉斌、程明卫转让集体林山的公示证明（2013年12月12日）；
7、米粮寺村村民反映信以及方汉华、周君祥等人的情况说明。
被告镇安县人民政府辩称，2017年8月，镇安县木王镇米粮寺村周勇君、江悠涛等49名村民联名举报原告取得的林权证不符合林改政策规定，被告随即成立调查组展开了调查。经核实，原告在进行林权登记的过程中存在提供材料不真实的问题，村委会在大户复核的过程中存在弄虚作假、把关不严的问题，故被告依据《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》第六条的规定，依法撤销了原告的镇林证字（2012）第43785号林权证。被告在作出撤销决定的过程中已告知原告享有陈述和申辩的权利，原告也已经行使陈述权，故被告不存在程序违法的情形，并且本案是关于林业登记的撤销行为，属于行政许可范围，应当适用《行政许可法》。被告作出的行政处理决定既有事实根据，又有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告镇安县人民政府为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了以下五组证据：
第一组证据：
1.信件处理单；
2．米粮寺村49户村民的上访信及附件。
第二组法律依据及政策规定：
1．《中华人民共和国森林法》；
2．《中华人民共和国村民委员会组织法》；
3．《中华人民共和国土地承包法》；
4．《林木和林地权属登记管理办法》；
5．《中华人民共和国行政许可法》；
6．国家林业局《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》；
7．陕西省人民政府《关于推进集体林权制度改革的意见》文件；
8．陕西省集体林权制度改革工作程序文件；
9．商洛市林改办《关于进一步做好集体林权制度改革试点工作有关问题的通知》文件；
10．镇安县人民政府关于印发《镇安县集体林权制度改革实施方案》的通知；
11．余师乡人民政府关于印发《余师集体林权制度改革工作实施方案》的通知；
12．镇安县集体林权制度改革领导小组办公室关于加强集体林权制度改革林地流转大户确权发证复核工作的通知；
13．文家庙村集体林权制度改革实施方案。
第三组证据：
1．原告的申请书；
2《林权登记申请表》；
3．2010年8月11日的会议记录；
4．《收据》一张；
5、公示证明；
6．山林权属转让合同及文家庙村《关于文家庙村倒埫林地补签转让合同的说明》；
7．集体林权制度改革林地复核表。
第四组证据：
1．集体林地使用权现状登记表（第一榜）；
2．集体林地使用权现状登记表（第二榜）；
3．原告董汉斌和程明卫的调查笔录；
4．柏宗铨、程明财等31户村民的调查笔录、吴刚全的自述证言；
5．镇安县人民政府专项问题两次会议纪要；
6.文家庙村2010年7月8日的会议记录；
7.米粮寺村委会关于原文家庙村林改情况说明；
第五组证据：原告申辩材料。
被告商洛市人民政府辩称，其作出的商政复决字（2017）03号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告商洛市人民政府为证明自己的主张，向本院提交了以下五份证据：
1、行政复议申请书；
2.行政复议答复通知书；
3、镇安县行政复议答复书；
4、行政复议决定书；
5、送达回执。
原被告提交的证据均进行了当庭质证，原告对被告镇安县人民政府提交证据的质证意见是：对第一组证据的真实性没有异议，但对其证明目的和证明对象有异议；第二组证据中1、4号证据无异议，对第二组其余证据均提出异议，认为不适用本案；对第三组证据的真实性、合法性予以认可，三对证明目的不予认可，原告作为承包人，有申请主体资格，原告申请提交材料符合相关规定；对第四组证据真实性予以认可，但证明目的不予认可，发包给集体成员不需要三分之二的村民同意；第五组证据不能证明被告履职了告知义务。原告对被告商洛市人民政府提交的五份证据的真实性没有异议，但认为市政府并没有履行告知义务。
被告镇安县人民政府对原告提交证据的质证意见是：证据1不具有合法性，会议记录不能证实原告购买林山；证据2登记表真实性无异议，能够证明林山属于集体所有，第一、二榜都在集体，在第三榜才登记在原告名下；证据3、4真实性无异议；证据5的证言不符合证据的形式要件，字体也明显是一人所写，原告存在弄虚作假的迹象，徐华锋所写的情况说明与被告提供的证言自相矛盾；证据6的公示时间自相矛盾，不具有真实性，在复核的过程中，原告提供了虚假材料；证据7与本案没有关联性。被告商洛市人民政府同意镇安县人民政府对原告提交证据的质证意见。
合议庭对上述证据综合分析评定后认为，原告提供的证据1、5以及证据7中的情况说明和证人证言的真实性无法确定，不予认定，原、被告提交的其余事实和法律依据均客观真实，合法有效，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：原告董汉斌原系镇安县余师乡韩坪村二组村民，2010年撤乡并镇时，董汉斌所在的韩坪村并入了柴坪镇文家庙村，2015年撤乡并镇时，柴坪镇文家庙村又并入了木王镇米粮寺村。2010年镇安县林业体制改革时，对尚未承包到户的集体林山，确定家庭承包、集体股份合作经营，联产承包经营，不宜采取上述方式的，评估作价，采取招标、拍卖、公开协商方式承包。文家庙村对窝石湾（又名倒淌）的林山在集体林山拍卖过程中，原告以总价款14640元（村上欠款抵账方式）取得了对窝石湾732亩林山70年的使用权。2012年2月13日，被告镇安县人民政府为原告签发了镇林证字（2012）第43785号林权证。该林权证经过被告按照林改政策规定，经过林业大户复核后，于2013年11月交于董汉斌手中。2015年镇安县交通局修建文家庙石材工业园公路，占用原告所拍卖取得的1.8751公顷林山，并支付原告123756.6元补偿款。2016年4月，镇安县交通局启动文家庙石材工业园公路第五平台建筑工程，再次占用原告拍卖取得的32公顷林山，并将1632000元补偿款划拨至木王镇财政所账户。2017年8月，木王镇米粮寺村周勇君、江悠涛等49名村民联名举报董汉斌取得的林权证不符合林改政策规定，要求查处。镇安县人民政府随即成立调查组展开调查，2017年12月4日，镇安县人民政府以董汉斌在办理对窝石湾林地权属证书时，向林业主管部门提供的多项关键材料存在弄虚作假和欺骗行为为由，遂作出决定，撤销了原告董汉斌持有的镇林证字（2012）第43785号林权证。2018年1月8日，原告董汉斌向商洛市人民政府提出复议申请，2018年3月8日，商洛市人民政府作出商政复决字（2017）3号行政复议决定，维持了镇安县人民政府作出的撤销董汉斌林权证的决定。原告董汉斌遂向本院提起诉讼，要求撤销镇安县人民政府做出的林业行政处理决定及商洛市人民政府作出的复议决定中，关于撤销其本人镇林证字（2012）第43785号林权证的内容。
本院还查明，商洛市人民政府作出的商政复决字（2017）3号行政复议决定书文号书写错误，其正确文号应当是商政复决字（2018）3号行政复议决定书。
本院认为，依据《森林法》第三条第二款、《森林法实施条例》第五条、《林木和林地权属登记管理办法》第二条的规定，被告镇安县人民政府具有办理林业登记的法定职权，对其办理林权登记也有权作出相应的处理决定。本案的主要争议的焦点是：被告镇安县人民政府作出的撤销原告董汉斌镇林证字（2012）第43785号林权证的事实是否清楚、依据是否充分。
《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，申请林权登记的证明材料应当合法有效。经审理查明，本案原告董汉斌取得的镇林证字（2012）第43785号林权证在办理过程中，存在申请书虚假，申请办证原因填写错误；四至只有印章没有签名；公示时间不足一个月；勾图时间、申请时间、缴纳拍卖林山款项时间前后矛盾；2010年8月11日会议记录虚假；会议记录上参加人员及盖章虚假；且原告董汉斌未实际交付林山拍卖款等问题，上述办证过程中存在的问题，原告董汉斌在庭审中表示不持异议。被告镇安县人民政府在原告申请办理林权证的相关材料存在弄虚作假的情形下，没有进行审慎审查，为董汉斌办理的镇林证字（2012）第43785号林权证不符合法律、法规及相关林改政策的规定，该林权证依法应予撤销。被告镇安县人民政府作出撤销董汉斌取得的林权证的决定，依据充分，事实清楚，处理正确，其作出的撤销决定属于行政机关内部自行纠错，本院对被告自行纠错的行为予以肯定和支持。被告商洛市人民政府按照《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定作出复议决定，该复议决定事实清楚、程序合法，处理正确。本案原告在集体林山拍卖、申请办理林权证过程中，存在较多没有按照相关规定办理，程序违法的问题；但同时应当指出的是，本案系因石材厂急需占用林地，被告工作人员在办理林地大户复核过程中，亦存在较多不规范的情形，对此被告镇安县人民政府应当妥善处置好后续的相关工作。本案被告镇安县人民政府作出的撤销林权登记的行为系林业行政处理行为，该行为既不是行政许可行为，也并非行政处罚行为，原告董汉斌认为本案应当适用《行政处罚法》，而被告认为本案应当适用《行政许可法》的观点，均系对适用法律的错误理解，本院对其观点均不予支持。本案被告镇安县人民政府在作出的撤销林权登记行政处理决定中，依据了《行政许可法》第六十九条的规定，属于适用法律错误，但鉴于其并非仅适用《行政许可法》作出行政处理决定，其作出的决定还正确适用了《森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》及相关的林改政策规定，故本案不属于应予撤销或者确认违法的情形。
综上，被告镇安县人民政府作出的撤销董汉斌林权证的行政处理决定及商洛市人民政府作出的复议决定，均事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告董汉斌要求予以撤销的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告董汉斌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董汉斌负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 周世安
审 判 员 李军宏
审 判 员 张 瑞
二〇一八年六月一日
法官助理 林圩垚
书 记 员 杨丹红