甘肃省临夏市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘2901民初53号
原告：拜云峰。
委托诉讼代理人：马晓军，甘肃同心律师事务所律师。
被告：马国俊。
委托诉讼代理人：王景远，临夏河州律师事务所律师。
原告拜云峰与被告马国俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年8月7日公开开庭进行了审理，于同年10月12日作出了(2017)甘2901民初689号民事判决：被告马国俊偿还原告拜云峰借款171500元，于判决生效后十日内付清。该判决宣判后，被告马国俊不服提起上诉，经临夏回族自治州中级人民法院审理后认为，原判认定基本事实不清，证据不足，判处不��，于2017年12月7日作出(2017)甘29民终685号民事裁定：一、撤销甘肃省临夏市人民法院(2017)甘2901民初689号民事判决；二、本案发回甘肃省临夏市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告拜云峰及其委托诉讼代理人马晓军、被告马国俊及其委托诉讼代理人王景远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拜云峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告马国俊偿还原告的借款171500元；2、承担本案的诉讼费用。事实及理由：其与弟弟拜永祥合作在广场开云峰窗帘店17年多，拜永祥和被告马国俊系10多年的朋友关系，被告马国俊因生意资金周转困难，其弟弟拜永祥为帮朋友，将店里的钱18万多元瞒着其分多次借给了被告马国俊，后因店里用钱被其知道，其催弟弟向马国俊要钱，经拜永祥催要下，马国俊还了1万左右后，向��出具了173500元的借条。后经其弟弟拜永祥多次催要，于2017年1月12日被告偿还借款2000元，剩余借款171500元分文未还。其弟弟多次通过手机短信、委托朋友从中调解，甚至求情等方式向被告催要，但被告只是口头答应还款，却一拖再拖，讨要未果，故提起诉讼。
被告辩称，其根本不认识原告拜云峰，所以也不可能借用原告的现金，更不知原告持有的借条是怎么回事。原告手中所持的借条确系其所写，但是原、被告之间并没有真正发生款项往来，原告也从未向其主张过此权利。原告提出诉讼请求和主张，按照有关法律规定，原告还应提供现金确实交付给其的相关证据。要求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议���证据：1、原告提供的身份证复印件，用以证明原告身份；2、被告提供的身份证复印件，用以证明被告身份，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据经当庭质证认证认定如下：1、原告提供的2016年1月15日被告出具的金额为173500元的借条，以证明被告从原告处借款的事实；对此证据，被告质证认可该借据系其书写，否认原、被告之间的实际借款事实，认为该借据系被告为套取他人赔偿款写给原告的假借据，并主张原告应出具付款的相关证据来证实双方之间的借款事实。本院认为，被告认可该借条系其亲笔书写，转账付款并非民间借贷的唯一付款方式，故被告的质证理由不成立，原告的该份证据本院予以采纳。2、原告提供的其弟弟拜云祥与被告之间的微信支付交易记录，以证明被告通过其手机微信对此借款偿还了173500元中的2000元；被告质证认为，其通��微信转账偿还了拜云祥2000元，该事实只证明其与原告弟弟拜云祥之间的借款，对此也进行了偿还，与原告拜云峰的借条无关。本院认为，被告的质证意见无证据证实，故其质证理由不成立，原告的该份证据本院予以采纳。3、证人拜云祥证言，以证明被告通过其分三次借了其哥哥（原告）173500元，最后给原告合写一份借条；被告质证表明不认可证人证言。本院认为，证人拜永祥作为唯一的借款中转人，其证言与原告书写的借据相互关联，故被告的质证理由不成立，原告的该份证人证言本院予以采纳。4、原告提供的证人马某1当庭证明，其与原告弟弟拜永祥及被告马国俊系朋友关系，曾于2016年为双方之间10万多的借款调解过两次，被告说厂里出事了，慢慢还。对此证言，被告质证认为，证人所说的10万多不能证明是借据上的173000元。本院认为，证人马某1作为原告弟弟��永祥及被告马国俊双方的朋友，出面调解双方还款事宜，其证言与被告书写的借据相互关联，故被告的质证理由不成立，原告的该份证人证言本院予以采纳。5、原告提供电话录音内容以证实借款事实；被告的质证认为，该份证据未真实反映借款事实。本院认为，该份录音证据在当庭播放中不能清晰反映双方的通话内容，故原告的该份证人证言本院不予采用。6、被告提供给其写给娄兴国、靳满堂、景某、马某2的假借条复印件，用以证明写给原告的借条也是假的。对此证据，原告质证认为，复印件不予质证。本院认为，原告的质证理由成立，故被告的该份证据本院不予采信。7、被告提供的证人景某当庭证明：被告马国俊厂里出事后，因设备损坏严重，为索取厂家赔偿，我作为被告马国俊的朋友，马国俊在我名下写了10万多的假欠条，欠条上的数字是被告马国俊自己写的，具体数额我不清楚，欠条也没有给我，为的是在另一个案件中让我作证，欠条是我在另一个案件中准备作证时看到的，给我写欠条时是夏天，同一天也给拜永祥写了好像10万多的欠条。对此证言，原告质证认为，证人为被告愿作假证，证明双方关系不一般，其证言不可采信。本院认为，证人景某作为被告的朋友，不惜以假借条的方式在另案中为被告作证，且其证明被告马国俊在夏天给原告写的欠条，而原告出具的欠条系1月份书写，其证明与事实不符，故原告的质证理由成立，被告的该份证人证言本院不予采信。8、被告提供的证人马某2当庭证明：2016年夏大概7、8月份，为了多要钱，我作为被告马国俊的朋友，马国俊在我名下写了15万的假欠条，欠条上的数字是被告马国俊自己写的，欠条也没有给我，马国俊给我写欠条和事后一块喝酒时拜永祥不在现场。对此证言，原告质证认为，其证言不可采信。本院认为，证人马某2作为被告的朋友，不惜以假借条的方式在另案中为被告作证，且其证明被告马国俊在2016年7、8月份给原告写的欠条，而原告出具的欠条系2016年1月份书写，其证明与事实不符，故原告的质证理由成立，被告的该份证人证言本院不予采信。9、被告提供的证人马某3当庭证明：2016年7月，在马国俊修理厂办公室，其看到马国俊给拜永祥打条子，好像是17万多，条子后来被马国俊收走了。对此证言，原告质证认为，其证言不可采信。本院认为，证人马某3作为被告的员工，其证明被告马国俊在2016年7月份给原告写的欠条，而原告出具的欠条系2016年1月份书写，其证明与事实不符，故原告的质证理由成立，被告的该份证人证言本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认��事实如下：原告拜云峰与其弟弟拜永祥合伙在广场经营云峰窗帘店多年，拜永祥和被告马国俊系多年的朋友关系，被告马国俊因生意资金周转困难，拜永祥为帮朋友，将店里合伙所得的钱瞒着原告分多次借给了被告马国俊，后因店里用钱被原告发现后，原告催弟弟拜永祥向马国俊要钱，经拜永祥催要，被告马国俊于2016年1月15日通过拜永祥向原告拜云峰名下出具了173500元的借条。后原告通过经拜永祥向被告多次催要，被告于2017年1月12日通过微信转账偿还拜永祥2000元，剩余借款171500元分文未还。后拜永祥多次通过手机短信、委托朋友从中调解，甚至求情等方式向被告催要，但被告只是口头答应还款，却一拖再拖，讨要未果，故原告提起诉讼，提出如上诉讼请求。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人和其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为，借条是债权人出借款物的有力证明，是债务人对债务关系的书面确认，原告提供的借条，证明了原、被告之间的债权债务关系，是合法有效的民事行为，依法成立，受法律保护，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告主张为原、被告之间没有实际借款及原告应出具相应的付款凭证的意见，因被告没有提供相应的证据，且转账并非出借人给付款项的唯一支付方式，故被告主张不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款之规定，判决如下：
被告马国俊偿还原告拜云峰借款171500元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，���当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告马国俊负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马原平
审 判 员 赵春霞
人民陪审员 宋丽媛
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 马婉玉