福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽03民终644号
上诉人（原审被告）：林福星，男，1967年8月29日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上诉人：陈少红，女，1971年11月18日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上诉人（原审被告）：蔡洪添，男，1970年11月22日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上诉人（原审被告）：黄福华，男，1968年7月28日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：黄银扬、黄岁阳，福建安凯律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：福建莆田荔城区华兴小额贷款股份有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道延寿中街217号，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx。
法定代表人：黄文胜，董事长。
委托诉讼代理人：姚春兰、陈少东，福建凌龙律师事务所执业律师。
原审被告：郑钿清，男，1975年10月12日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
原审被告：陈碧娟，女，1975年6月26日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
原审被告：福建省仙游县城中城古典家具有限公司，住所地福建省仙游县榜头镇溪尾村路。统一社会信用代码xxxxxxxxx。
法定代表人：郑钿清，执行董事兼总经理。
原审被告：莆田市通泰融资担保有限公司，住所地福建省仙游县榜头镇坝下工艺路瑞国宝业商厦四层。统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxx。
法定代表人：李建华，董事长。
上诉人林福星、陈少红、黄福华、蔡洪添因与被上诉人福建莆田荔城区华兴小额贷款股份有限公司（以下简称华兴小贷公司)、原审被告郑钿清、陈碧娟、福建省仙游县城中城古典家具有限公司（以下简称城中城古典公司）、莆田市通泰融资担保有限公司（以下简称通泰融资公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初3235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林福星、陈少红、黄福华、蔡洪添的共同委托诉讼代理人黄岁阳、被上诉人华兴小贷公司的委托诉讼代理人陈少东到庭参加诉讼。原审被告郑钿清、陈碧娟、城中城古典公司、通泰融资公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林福星、陈少红、黄福华、蔡洪添上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审程序违法，没有送达应诉材料给黄福华、林福星、蔡洪添，导致黄福华、林福星、蔡洪添未能及时到庭应诉，丧失抗辩的权利。二、黄福华、林福星、蔡洪添签字给华兴小贷公司，仅仅是履行华兴小贷公司作为通泰融资公司股东职责，而非作出担保意思表示。三、退一步说，若黄福华、林福星、蔡洪添确有提供个人连带保证担保的情况下，又提供物的抵押担保时，理应先处置物的抵押担保，再由黄福华、林福星、蔡洪添承担处理不足份额的连带保证责任。四、一审判决黄福华、林福星、蔡洪添对自2016年9月29日起至2017年4月17日止的补足利息78792元承担连带责任，显失公平。
华兴小贷公司辩称，一、在双方签订的《质押合同》第20条约定上诉人对预留的地址、联系方式的真实性负责，该信息视为可以直接送达或通知至上诉人本人，一审法院按照该确定的地址邮寄书面通知或法律文书即视为对上诉人的成功送达。二、黄福华、林福星、蔡洪添、陈少红主张其作为莆田市通泰融资担保有限公司的股东，是履行股东职责，并非作为担保的意思表示，根本没有事实与法律依据。2015年6月24日各上诉人向华兴小贷公司出具关于同意为华兴小贷公司开展的贷款项目提供担保的承诺，明确约定其是以个人名义提供连带担保，并非股东决议行为，也不是其提出的一般保证责任。三、2016年9月2日，上诉人与华兴小贷公司签订的《质押合同》中明确约定，担保的债权同时存在两个以上物的担保的（含债务人自身提供的物的担保），答辩人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权，因此上诉人主张债务人提供物的担保优先受偿的理由不能成立，华兴小贷公司有权选择任一担保人承担担保责任。四、郑钿清未按合同约定还款付息，已经构成违约，根据借款合同约定，未按时付息或还本，借款利息自借款之日起从原月利率12‰调整为16.2‰计息并补足，因此一审判决补足利息符合合同约定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
郑钿清、陈碧娟、城中城古典公司、通泰融资公司未作陈述。
华兴小贷公司向一审法院起诉请求：1.郑钿清偿还华兴小贷公司借款本金280万元及自2017年4月18日起至实际还清之日止按月利率1.62%计算的利息；2.郑钿清偿还自2016年9月29日起至2017年4月17日止以280万元为基数按月0.42%计算的补足利息78792元；3.郑钿清偿还自2017年5月4日起至实际还清之日止以逾期支付的利息为基数按月利率1.62%计算的复利；4.郑钿清偿还自2017年5月4日起至实际还清之日止以280万元为基数按月利率0.48%计算的逾期归还贷款违约金；5.郑钿清支付为实现本案债权而产生的律师费28000元；6.陈碧娟、城中城古典公司、通泰融资公司、黄福华、林福星、蔡洪添、陈少红在280万元最高本金限额内，对郑钿清的上述五项债务承担连带偿还责任；7.华兴小贷公司对郑钿清所质押的《最高额质押合同》（合同编号：荔xxxxxxxxx）项下的货物折价或者以拍卖、变卖该质押财产所得的价款，在280万元的最高本金限额内享有优先受偿权；8.华兴小贷公司对通泰融资公司、黄福华、林福星、蔡洪添、陈少红所质押的《质押合同》（合同编号：xxxxxxxxxxx）项下的货物折价或以拍卖、变卖该质押财产所得的价款，在280万元最高本金限额范围内享有优先受偿权；9.本案诉讼费由郑钿清、陈碧娟、城中城古典公司、通泰融资公司、黄福华、林福星、蔡洪添、陈少红承担。
一审法院认定的事实：2016年9月9日，郑钿清与华兴小贷公司签订《最高额度借款合同》（合同编号：荔xxxxxxxx）一份，该合同主要约定：郑钿清向华兴小贷公司申请最高额度贷款，最高额度贷款为280万元，使用期间为2016年9月29日至2017年9月29日；借款出现违约行为时，贷款人有权停止贷款额度的使用，单方面宣布向借款人已发放的贷款本金部分全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有已发放贷款（包括到期和未到期）的本金及利息；借款人未按借款合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，逾期归还贷款的费率按借款合同约定利率上浮30%，并对不能按时支付的利息按逾期归还贷款的费率计收复利；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款的，除按本合同的约定向贷款人偿还借款本息、复利和违约金外，还应承担贷款人为实现债权而产生的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、评估费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，双方签订《最高额质押合同》（合同编号：荔xxxxxxxxxxxxx）一份，郑钿清提供12块红木原材料[详见附件1：《最高额度质押物清单》]为《最高额度借款合同》项下华兴小贷公司向郑钿清发放的贷款提供质押担保，担保本金最高金额为280万元，担保范围为主合同项下的全部债务,包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息），违约金、赔偿金，债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于债权人垫付的有关手续费、杂费等），债权人实现债权与担保权利而发生的费用。同日，华兴小贷公司、郑钿清与通泰融资公司签订《质押仓储保管监管协议》一份，三方约定华兴小贷公司委托通泰融资公司代理监管上述质押物，质押物存放在福建省仙游县榜头镇上昆村螺山仓库。2016年9月9日，通泰融资公司、城中城古典公司、陈碧娟与华兴小贷公司签订《最高额保证合同》（合同编号：Gxxxxxxxxxx）一份，为上述《最高额度借款合同》项下华兴小贷公司向郑钿清发放的贷款提供连带责任保证，约定担保本金最高金额为280万元，担保范围为主合同项下的全部债务,各保证人均对借款人依主合同的全部债务对债权人承担无限连带责任保证，即各保证人之间的保证责任是平行的、并列的；保证期间为主合同项下的债务履行期限满后两年止；如果主合同项下债务到期或者债权人根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任；根据《中华人民共和国物权法》第176条的规定，本合同保证人和债权人双方特别约定如下：被担保的债权人既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，保证人不得以“物保优先”或其他理由主张“对物的担保以外的债权承担保证责任”，仍然必须对全部的债权承担保证责任。另，陈少红、蔡洪添、黄福华、林福星于2015年6月24日向华兴小贷公司各出具《关于同意为福建莆田荔城区华兴小额贷款股份有限公司开展的贷款项目提供担保的承诺》各一份，约定同意就通泰融资公司为华兴小贷公司在2015年8月16日至2017年8月16日期间提供担保的贷款项目自愿提供个人连带责任担保，担保范围为主合同项下的全部债务,保证期间同上。另外，通泰融资公司、黄福华、林福星、蔡洪添、陈少红与华兴小贷公司于2016年9月2日签订《质押合同》一份，约定对华兴小贷公司放贷并由通泰融资公司提供担保的所有存量贷款及该存量贷款转贷后的贷款项目提供质押担保，质押物详见[详见附件2：《动产质押清单》]。同时，华兴小贷公司、通泰融资公司与案外人福建省仙游县供销投资集团有限公司三方签订《动产质押仓储监管协议》一份，约定华兴小贷公司委托案外人存储、监管上述质押物，该质押物存放于福建省仙游县榜头镇鸡子城仙榜路689号的福建群仙红木文化股份有限公司。2016年9月9日，华兴小贷公司与郑钿清签订《借款合同》（合同编号为xxxxxxxx）一份，该合同主要约定：1、郑钿清向华兴小贷公司借款280万元整，借款期限12个月，自2016年9月29日起至2017年9月29日止，贷款月利率为1.2%，按照“到期一次还本，逐月付息”的方法向华兴小贷公司偿还贷款本息，每月18日为付息日；2、若郑钿清未按照合同约定还本付息，华兴小贷公司有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，并要求郑钿清立即偿还所有已发放贷款，借款利率自借款之日起从原利率1.2%调整为1.62%计息并补足，华兴小贷公司还有权以调整后的月利率1.62%为基数按照合同约定计收违约金及复利。合同签订后，华兴小贷公司于2016年9月29日向郑钿清支付贷款280万元，郑钿清按月利率1.2%支付至2017年4月17日的利息225120元。但是，自2017年4月18日起，郑钿清拒绝履行付息义务。2017年5月4日，华兴小贷公司向郑钿清、陈碧娟、城中城古典公司、通泰融资公司、黄福华、林福星、蔡洪添、陈少红发出催收函，宣布本案借款于2017年5月4日全部提前到期，并要求各方当事人履行还款义务。但各方当事人仍没有履行还款付息义务，致诉讼。华兴小贷公司为实现债权，聘请福建凌龙律师事务所姚春兰、戴晨腾担任代理律师，并于2017年8月11日支出律师费28000元。在本案审理期间，华兴小贷公司于2017年8月25日向一审法院提出财产保全的申请，要求查封：1、郑钿清名下坐落于福建省仙游县鲤南新区地（公园1号）7幢单元1号的商品房（权利证件编号：xxx）及15#地下车库；2、陈碧娟名下车牌号为闽Ｂ×××××的奔驰牌小型汽车一部；3、陈碧娟名下车牌号为闽Ｂ×××××的宝马牌小型汽车一部；4、冻结郑钿清持有的福建群仙红木文化股份有限公司10%的股权，并提供担保。一审法院院于2017年9月4日作出（2017）闽0304民初3235号民事裁定，对上述郑钿清、陈碧娟的房产和汽车进行查封，但因福建群仙红木文化股份有限公司的股份未在工商部门登记，无法冻结。
一审法院认为，涉案的合同、协议和承诺均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效，各方当事人均应全面履行约定的义务。华兴小贷公司依约向郑钿清支付了借款280万元，但郑钿清自2017年4月18日起未按约支付贷款利息，已构成违约，华兴小贷公司有权宣布贷款提前到期，并诉求郑钿清偿还借款本金280万元及相应利息、复利、违约金并补足由原月利率1.2%调整为1.62%的利息（即第二项诉求），有事实与法律依据，一审法院予以支持；但是，根据法律规定，民间借贷的年利率不能超过24%，故华兴小贷公司诉讼请求的第一项、第三项、第四项的利息、复利、违约金超过年利率24%部分不予支持，应调整为在年利率24%范围内，即调整为以借款本金280万元为基数自2017年4月18日起至2017年5月3日按月利率1.62%计算的利息，自2017年5月4日起至还清之日止按月利率2%计算的利息、复利、违约金。华兴小贷公司诉求的律师费28000元是为实现债权而支出的费用，有相应的发票为据，一审法院予以支持。陈碧娟、城中城古典公司、通泰融资公司、黄福华、林福星、蔡洪添、陈少红自愿为郑钿清的上述债务提供连带责任担保，担保关系依法成立，各担保人应对上述债务承担连带清偿责任，一审法院予以确认。郑钿清提供12块红木原材料为质押物[详见附件1：《最高额质押物清单》]，及通泰融资公司、黄福华、林福星、蔡福添、陈少红提供质押物[详见附件2:《动产质押清单》]为上述债务提供最高本金限额280万元质押，华兴小贷公司诉求对上述质押物的折价、拍卖、变卖在最高本金限额280万元内享有优先受偿权，于法有据，一审法院予以支持。各方当事人约定债权人既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，故华兴小贷公司诉求物的担保和人的保证不分先后顺序，有事实和法律依据，一审法院予以确认。华兴小贷公司合理的请求部分予以支持，不合理的请求部分予以驳回。郑钿清、陈碧娟、城中城古典公司、通泰融资公司、黄福华、林福星、蔡洪添、陈少红经一审法院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，一审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第六十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郑钿清应在本判决生效之日起十日内偿还华兴小贷公司借款本金280万元及自2017年4月18日起至2017年5月3日止按月利率1.62%，自2017年5月4日起至还清之日止按月利率2%计算的利息、复利、违约金；二、郑钿清应在本判决生效之日起十日内偿还华兴小贷公司以借款本金280万元为基数自2016年9月29日起至2017年4月17日止按月利率0.42%计算的补足利息78792元；三、郑钿清应在本判决生效之日起十日内偿还华兴小贷公司为实现债权而支出的律师费28000元；四、陈碧娟、城中城古典公司、通泰融资公司、黄福华、林福星、蔡洪添、陈少红对上述第一、二、三项债务承担连带偿还责任；五、华兴小贷公司对郑钿清提供的质押物[详见附件1：《最高额质押物清单》]，对通泰融资公司、黄福华、林福星、蔡福添、陈少红提供的质押物[详见附件2:《动产质押清单》]的折价或者拍卖、变卖所得的价款，在最高本金限额280万元内享有优先受偿权；六、驳回华兴小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费31388元，保全费5000元，由郑钿清、陈碧娟、城中城古典公司、通泰融资公司、黄福华、林福星、蔡洪添、陈少红负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一为一审法院对林福星等上诉人的送达程序是否合法有效的问题。1.在编号为xxxxxxxxxx的《质押合同》中，林福星等上诉人均对送达地址、联系方式等信息进行确定，且并未提供证据证实其对上述送达地址、联系方式等进行了变更，故一审法院根据上述地址进行送达，且均有人签收，该送达方式并无不当。2.虽一审法院在填写黄福华地址时在村级别下的具体地址存在笔误，但联系方式系黄福华预留的电话号码，该诉讼材料先后有郑怡暖、陈帅等作为员工或同事签收，此情形与一审法院按黄福华确认的地址、联系方式送达送达（2017）闽0304民初4187号案件诉讼材料中的签收方式如出一辙。3.黄福华系通泰融资公司的股东，通泰融资公司亦系本案一审被告，由此可以合理推断黄福华对本案一审诉讼相关事项也应当知情。故一审据此在林福星等上诉人未到庭情况下，当庭对证据进行交换，并进行缺席审理和判决并无不当，林福星等上诉人主张一审送达程序违法的理由不能成立，不予支持。本案的争议焦点之二为林福星等上诉人是否对一审判决确定的债务承担连带责任问题。在林福星等上诉人签订的《关于同意为福建莆田荔城区华兴小额贷款股份有限公司开展的贷款项目提供担保的承诺》中，明确约定林福星等上诉人就通泰融资公司为华兴小贷公司提供担保的贷款项目提供个人连带责任担保，故一审法院判决林福星等上诉人对通泰融资公司所担保的郑钿清的贷款项目承担连带保证责任并无不当。林福星等上诉人抗辩其履行股东职责缺乏依据，不予支持。虽然本案既有物的担保又有人的担保，但华兴小贷公司与通泰融资公司签订的《最高额保证合同》约定被担保的债权人既有物的担保又有人的担保的，债权人既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；保证人不得以“物保有限”或其他理由主张“对物的担保以外的债权承担保证责任”；而华兴小贷公司与通泰融资公司以及林福星等上诉人签订的《抵押合同》则约定，如同时存在两个以上物的担保（含债务人自身提供物的担保），华兴小贷公司有权就其中任一或者各个担保物形式担保物权；上述约定应视为各方对实现债权形式担保有明确约定，故本案即使存在其他抵押担保或质押担保，亦不影响华兴小贷公司依据《物权法》第一百七十六条的规定同时选择保证方式实现债权。郑钿清与华兴小贷公司签订的《借款合同》中约定，借款人未按时付息或还本，借款利息自借款之日起从原月利率12‰调整为16.2‰计息并补足。因保证人所保证的范围为主合同项下的全部债权，故在债务人郑钿清未按约定付息和还本情况下，林福星等上诉人作为保证人应当承担该补足利息的保证责任。郑钿清、陈碧娟、城中城古典公司、通泰融资公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。
综上所述，林福星、陈少红、黄福华、蔡洪添的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31388元，由林福星、陈少红、黄福华、蔡洪添共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢志健
审判员 陈 凡
审判员 吴伟凡
二〇一八年四月十一日
书记员 江琦敏
附：本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。