四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初2567号
原告：刘冬梅，女，1981年11月21日出生，汉族，吉林省柳河县组。
委托诉讼代理人：游四军，吉林坤山律师事务所律师。
原告：王鹏飞，男，1981年10月20日出生，汉族，吉林省梅河口市组。
委托诉讼代理人：游四军，吉林坤山律师事务所律师。
被告：泸州传世窖池酒业有限公司，住所地四川省泸州市江阳区黄舣镇酒业集中发展区。
法定代表人：唐芳，总经理。
委托诉讼代理人：余跃泸，四川蜀泸律师事务所律师。
被告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市南光路老窖营销大楼。
法定代表人：刘淼，董事长。
委托诉讼代理人：许元果，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨波，男，该公司员工。
原告刘冬梅、王鹏飞与被告泸州传世窖池酒业有限公司（以下简称传世窖池公司）、泸州老窖股份有限公司（以下简称老窖公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬梅、王鹏飞的委托诉讼代理人游四军，被告传世窖池公司的委托诉讼代理人余跃泸、被告老窖公司的委托诉讼代理人许元果、杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘冬梅、王鹏飞向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还购酒款1080元，赔偿原告10800元，合计11880元；2、本案诉��费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2016年1月30日，原告二人经协商由原告刘冬梅代理与第一被告口头约定购买其生产的“泸州牌”传世窖池白酒十件、60瓶，合计1080元。该批次白酒标签上标注产品号为“GB/T10781”即纯粮食酿造酒国家标准。货到交付后发现被告交付的产品有质量问题，随后，原告向居住所在地梅河口市场监督管理局投诉举报，并要求该局对上述产品进行质量检验。梅河口市市场监督管理局委托国家指定食品检验机构检验并出具具有法定效力的检验报告，检测结果为“上述产品不符合国家食品安全标准”，为不合格产品。有相关证据表明第一被告长期无证生产、非法灌装，其使用白酒生产许可证、外包装和酒水均由第二被告所提供，二被告合谋生产销售假冒伪劣产品，长��使用酒精和食品添加剂勾调假冒纯粮食酿造白酒，其行为严重侵害原告及广大消费者的合法权益，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，请求法院判如所请。
被告传世窖池公司辩称，被告所经销的泸州牌传世窖池珍酿酒出厂时经过国家酒类及加工食品质量监督检验中心检验合格，其中包括总脂、己酸乙酯指标，不存在质量问题。本案所涉的传世窖池珍酿酒是纯粮食酿造酒，该酒距离原告检验之日已经存放三年，根据GB2757-2012标准，酒精度大于10度的酒没有保质期，白酒存放后，总酸、总脂、己酸乙酯、乙酸乙酯四项指标会变动、导致不符合有关标准，根据食药监局专门《复函》，认为这是“存放过程中自然发生水解酯化反应所致，一直存在于白酒全部生命周期中，并非人为因素”，食药���局“公布白酒监督抽检不合格信息时已不再纳入此四项指标”也就是，总酯、己酸乙酯等指标不能作为产品合格与否的评判标准。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告老窖公司辩称，老窖公司作为一家知名上市白酒生产企业，具有白酒类产品生产资质，其所生产的产品均系合格产品，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告出示的普尼测试集团股份有限公司出具的《检测报告》，其备注栏载明内容与检测结果不一致，其检测结果仅为总酯不符合GB/T10345-2007，但备注栏载明：“1、……；2、该样品经检测，所检项目不符合GB/T10781.1-2006、GB2757-2012、GB2762-2012和GB2760-2011的要求。”，结论相互矛盾，故对该《检测报告》，本院不予采信；2、梅河口市产品质量检验所出具的《检验报告》，对其真实性本院予以采信；3、原告提交的视频资料，不能证实视频资料里所陈述的与本案诉争产品有关，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告传世窖池公司系老窖公司“泸州牌”传世窖池品牌系列产品的全国总经销商。2016年1月29日、1月30日，原告刘冬梅作为团购代理人与原告王鹏飞合伙在被告传世窖池公司购买了4300件老窖公司生产的泸州牌38度珍酿酒，原告向被告传世窖池公司支付了货款，被告传世窖池公司也按约定交付了货物。2016年2月19日，原告刘冬��向梅河口市市场监督管理局投诉举报其向被告传世窖池公司所购买的白酒存在问题，梅河口市市场监督管理局予以受理，并委托了普尼测试集团股份有限公司（以下简称普尼测试公司）和梅河口市产品质量检验所（以下简称梅河口质检所）对原告所购酒的样品进行检验。普尼测试公司对原告送检产品的酒精度、固形物、总酸、总酯、乙酸乙酯等指标进行了检测，并出具了《检测报告》，该报告载明送检产品的生产日期或批号是“20130423”，《检测报告》备注栏载明：“1、酒精度标签标示值38%vol；2、该样品经检测，所检项目不符合GB/T10781.1-2006、GB2757-2012、GB2762-2012和GB2760-2011的要求。”该检测报告第二页检测结果载明检测项目酒精度、固形物、总酸、总酯、己酸乙酯的检测依据是GB/T10345-2007，检测结果中总酯其指���不符合，其余指标均符合。梅河口质检所对原告方于2016年3月15日送检的3瓶传世窖池酒样品进行检验，检验报告载明样品生产日期为2013年4月23日，检验依据是GB/T10781.1-2006浓香型白酒（优级）、标签明示指标，检验结论载明“该送检样品经按GB/T10781.1-2006标准（优级）检验，所检项目中总酯、己酸乙酯不符合标准规定。
因传世窖池酒业有限公司涉嫌生产、销售伪劣产品案，泸州市公安局江阳区分局向原告方调取了编号为201304232561的“传世窖池珍酿”酒6瓶、编号为201402102573的“传世窖池珍酿”酒6瓶，泸州市公安局江阳区分局聘请有关人员，对这12瓶酒进行了产品质量检验检测报告鉴定，鉴定意见是该产品中总酯指标不合格，后泸州市公安局江阳区分局于2017年9月15日出具撤销案件决定书，撤销其正在办理的泸州传世窖池有限公司涉嫌生产、销售伪劣产品案。
2017年5月12日，国家食品药品监督管理总局食品安全监管一司出具的食药监食监一便函[2017]44号《关于<关于洋河股份公司产品在监督抽检中酸酯指标变化情况的报告>的复函》，载明：“2014年，我局在组织白酒监督抽检中发现，部分白酒总酸、总酯、己酸乙酯、乙酸乙酯四项指标不符合有关标准规定，针对这一情况，中国食品发酵工业研究院、中国酒业协会、中国食品工业协会等单位致函我司，认为这四项指标为品质指标，不是安全指标，是因为存放过程中自然发生水解酯化反应所致，一直存在于白酒全部生命周期中，并非人为因素，是随着科技进步和检验技术提高逐步认识的。全国白酒标准化技术委员会已组织对白酒中酸酯指标进行修订，将酸酯合并计算，不再单独检验酸、酯指标，进一步完善白酒标准体系。鉴此，经总局领导批准，我局在公布白酒监督抽检不合格信息时已不再纳入此四项指标。”
另查明，GB/T10781.1-2006是浓香型白酒的国家标准；GB2762-2012是食品安全国家标准食品中污染物限量标准；GB2757-2012是食品安全国家标准蒸馏酒及其配制酒标准。与总酯、己酸乙酯指标相关国家标准的系GB/T10781.1-2006。老窖公司生产日期或批号为2013-4-23的传世窖池珍酿酒在2013年5月17日曾委托国家酒类及加工食品质量监督检验中心检验，检验结论是该样品所检项目中铅、锰报实测值，其余项目符合GB/T10781.1-2006《浓香型白酒》标准要求。
本院认为：第一，本案系买卖合同纠纷，原告与被告传世窖池公司存在事实上的买卖合同关系，合同的相对方系传世窖池酒业有限公司，根据合同相对性，被告老窖公司不是本案适格主体。第二，本案争议焦点系原告所购传世窖池38度珍酿酒是否存在质量问题。本案中，原告主张被告传世窖池公司向其出售的的白酒中有10件存在质量问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告应当对其主张提供证据予以证明。庭审中，原告所举证据证明了其送检到检验所和公安机关的酒均存在总酯不合格的问题，但是根据国家食药监局出具的《关于<关于洋河股份公司产品在监督抽检中酸酯指标变化情况的报告>的复函》，说明了白酒总酸、总酯、己酸乙酯、乙酸乙酯四项指标在存放过程中会自然发生水解酯化反应，导致四���指标不符合有关标准规定，这四项指标仅是白酒的品质指标，而非安全指标，故对原告认为被告出售的白酒存在质量问题的主张，本院不予采信；三、关于原告要求被告退还货款并按价款十赔赔偿的诉讼请求。本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。现原告依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，向被告主张退还购货款并按十倍赔偿损失，《中国人民共和国食品安全法》已于2015年作出修订，该法第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符��食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”，现原告无证据证明被告传世窖池公司所出售的传世窖池酒不符合食品安全标准或者存在欺诈行为，故原告的该诉讼主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘冬梅、王鹏飞的诉讼请求。
案件受理费本院减半收取49元，由原告刘冬梅、王鹏飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 陈佳
二〇一七年九月二十九日
书记员 唐园