山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终2424号
上诉人（原审原告）：郝敬峰，男，1975年2月22日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：王方方，山东士毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂素贞，女，1966年10月16日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：姚树密，山东君诚仁和律师事务所律师。
原审第三人：蒋心按，男，1953年7月28日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
原审第三人：蒋潭氏，女，1950年7月27日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
上述二原审第三人委托诉讼代理人：毕苓苓，女，1978年4月24日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。系蒋心按、蒋潭氏之儿媳。
原审第三人：毕苓苓，女，1978年4月24日出生，汉族，居民，住山东省巨野县锦绣城小区*幢*单元***室。
原审第三人：唐某1。
法定代理人：毕苓苓，女，1978年4月24日出生，汉族，居民，住山东省巨野县锦绣城小区*幢*单元***室。
原审第三人：唐某。
法定代理人：毕苓苓，女，1978年4月24日出生，汉族，居民，住山东省巨野县锦绣城小区*幢*单元***室。
原审第三人：李某。
法定代理人：毕苓苓，女，1978年4月24日出生，汉族，居民，住山东省巨野县锦绣城小区*幢*单元***室。
上诉人郝敬峰因与被上诉人聂素贞、原审第三人蒋心按、蒋潭氏、毕苓苓、唐某1、唐某2、李某执行异议之诉一案，不服山东省巨野县人民法院(2016)鲁1724民初3453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
郝敬峰上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决撤销巨野县人民法院（2016）鲁1724执异32号执行裁定书，不得执行巨野县康美小区8号楼3单元102室房产，并解除保全措施；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决错误地认定上诉人不能证明系在法院查封之前签订买卖合同。2、一审判决错误地认定上诉人没有提供证据证明未办理过户手续非系买受人的原因。
聂素贞辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人上诉状所说不属于真实情况。
原审第三人蒋心按、蒋潭氏、唐某1、唐某2、李某未陈述意见。
郝敬峰向一审法院起诉请求：1、撤销巨野县人民法院（2016）鲁1724执异32号执行裁定书，判决不得执行巨野县康美小区8号楼3单元102室房产，并解除保全措施（房屋价值31万元）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：毕苓苓之夫唐海涛生前向聂素贞借款，唐海涛死亡后，聂素贞于2014年12月22日向巨野县人民法院提起诉讼，以所诉借款为夫妻共同债务为由，请求判令被告毕苓苓归还借款34.2万元。巨野县人民法院于2014年12月29日作出（2015）巨民初字第72-1号民事裁定，并于2014年12月31号查封了唐海涛（又名蒋海涛）名下位于巨野县青年路2150号8号楼34号3单元102室房产一处（巨房权证巨野县字第××号）；位于巨野县新华路3336号2幢6036号房产一处（备案合同号Y0011591）。2015年4月22日，巨野县人民法院作出（2015）巨民初字第72号民事判决，以聂素贞所诉蒋海涛向其借款34.2万元，是毕苓苓与蒋海涛结婚之前的债务，且没有证据证明该债务用于婚后家庭共同生活，聂素贞要求毕苓苓偿还，无法律依据，本院不予支持。为此，聂素贞于2015年4月30日向本院提起诉讼，请求判令蒋心按、蒋潭氏、毕苓苓、唐某1、唐某2、李某在继承蒋海涛遗产范围内向聂素贞承担清偿34.2万元债务的责任。巨野县人民法院于2015年5月5日作出（2015）巨民初字第1340-1号民事裁定，裁定查封了蒋心按、蒋潭氏、毕苓苓、唐某1（又名蒋某1）、唐某2（又名蒋某2）、李某继承唐海涛（又名蒋海涛）名下的遗产位于巨野县青年路2150号8号楼3单元102室房产证号为巨房权证巨野县字第××号房产一处。2015年7月31日，巨野县人民法院作出（2015）巨民初字第1340号民事判决，判决由蒋心按、蒋潭氏、毕苓苓、蒋某1、蒋某2、李某于本判决生效10日内偿还聂素贞34.2万元。蒋心按、蒋潭氏、毕苓苓、蒋某1、蒋某2、李某对此判决不服，提起上诉，菏泽市中级人民法院于2016年1月5日作出（2015）菏少民终字第78号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后聂素贞向本院申请执行，在执行过程中郝敬峰提出书面异议，2016年7月28日，本院（2016）鲁1724执异32号执行裁定书，裁定驳回异议人郝敬峰的执行异议。2016年8月18日，郝敬峰向本院提起执行异议之诉。本院查封的这处房产，是唐海涛于2014年11月5日因车祸死亡时名下的其中一处房产，该房屋于2010年9月28日按揭贷款购买，抵押给巨野建设银行，抵押金额21.5万元，庭审中毕苓苓承认还了银行的抵押贷款，该房屋于2013年6月3日办理了房产证。在唐海涛去世后，第三人毕苓苓等人将继承的遗产，位于青年路2150号8号楼3单元102室，证号为巨权证巨野县字0014268号房产一处出售给原告郝敬峰，出售价款31万元。2014年11月17日，原告郝敬峰与毕苓苓、蒋心按、蒋潭氏签订了房屋买卖合同一份，郝敬峰的妻子肖春梅于2015年1月3日从62×××202号银行卡中转账转出17万元，其妹郝秋丽于2015年1月6日从62×××261号银行卡中转账转出13.4万元。毕苓苓的62×××041号银行卡于2015年1月3日转账存入17万元，于2015年1月6日转账存入13.4万元，合计30.4万元。郝敬峰分别提供了2015年2月19日、2016年3月14日缴纳的物业费746元，加盖有“康美小区物业收费专用章”。2015年12月30日前的物业费收取，是由巨野县辰琳物业服务有限公司收取。原告认可是后补的单据。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告郝敬峰庭审中虽提交了房屋买卖合同及银行转账凭证和第三人毕苓苓的银行卡交易明细及康美小区的物业费收费单据等证据，但房屋买卖合同第三条明确规定：“付款方式为甲乙双方签订购房合同之日，买受人一次性付清购房款共计31万元整…”。庭审中原告认可签订合同时交6000元，后来10多天又付的款。第三人毕苓苓认可和原告签订的买卖合同是按双方意思写的，按合同内容履行的，合同的内容也清楚，签合同同时原告交了6000元，后来10多天交够全款。本案中房屋买卖合同签订时间是2014年11月17日，原告提供的银行转账时间分别是2015年1月3日、1月6日，该时间均在法院（2015）巨民初字第72-1号民事裁定书裁定查封该房产之后。按照原告及第三人说法推断原告交够房款的时间应该在2014年12月10日前，原告的陈述和提供的转账时间记录及房屋买卖合同中“签订购房合同之日，买受人一次性付清购房款31万元整”显然相互矛盾。原告提交的证据，不能证明系在法院查封之前签订买卖合同，且没有提供证据证明未办理过户手续非系买受人的原因，不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定可以对抗执行的四个要件。原告提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利的法律后果。本案原告郝敬峰没有充分证据证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告郝敬峰的诉讼请求。案件受理费5950元，由郝敬峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郝敬峰提交两份书证：1、巨野县法院出具的（2015）巨民初第72号民事判决书一份，拟证明：一审法院认定查封时间是2014年12月29日，此次查封原有的案件不复存在，因此该查封不合法。2、房屋租赁合同一份，拟证明：上诉人在房屋查封前已经实际占有该房屋。被上诉人质证认为：第一份证据与本案无关联性，对第二份证据的真实性有异议，认为是上诉人造假。本院审查后认为，证据一不能达到上诉人的证明目的，证据二的真实性无法确认，依法均不予采纳。本院经二审审理查明，上诉人郝敬峰与原审第三人毕苓苓、蒋心按、蒋潭氏签订的房屋买卖合同，落款日期为2014年11月17日，其他查明的事实与一审基本相同。
本院认为，该案的争议焦点是：上诉人诉求不得执行案涉房产有无事实依据。经审理认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，上诉人郝敬峰提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，但其在一审、二审提交的证据不足以证实对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，即，其诉求不得执行案涉房产无充分事实依据，故一审法院判决驳回诉讼请求并无不当。
综上所述，郝敬峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人郝敬峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明军
审判员 曾 强
审判员 张秀云
二〇一七年十月三十日
书记员 卢鲁鲁