陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终2016号
上诉人（原审被告）：闫艳，女，1971年7月12日出生，汉族，陕西奥瀚倚商贸有限公司经理，住西安市灞桥区。
委托诉讼代理人：王奇，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘智萍，陕西海普睿诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王弘卫（系闫艳丈夫），男，1971年11月24日出生，汉族，陕西奥瀚倚商贸有限公司总经理，住西安市灞桥区。
委托诉讼代理人：王奇，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘智萍，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜丰艺（曾用名杜雯），女，满族，1986年12月8日出生，迪卡侬（上海）体育用品有限公责任公司员工，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：胡晶（系杜丰艺母亲），女，1962年10月20日出生，满族，陕西省汽车配件公司退休职工，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：胡斌，陕西云达律师事务所律师。
上诉人闫艳、王弘卫因与被上诉人杜丰艺不当得利纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2014)陕0111民初02887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杜丰艺之父杜胜利2014年2月4日突发疾病死亡。杜胜利死亡时无配偶，父、母也分别于2001年5月29日、2008年12月25日死亡，第一顺序继承人仅有一女，即杜丰艺（曾用名杜雯）。杜丰艺之父杜胜利生前曾分别于2013年1月18日、2013年1月23日、2013年12月19日通过银行转账方式向闫艳账户转入资金（人民币）15万元、100万元、75万元，合计190万元整。2013年12月6日，闫艳通过银行转账方式向杜胜利账户转入资金（人民币）25万元整。
庭审中闫艳、王弘卫均自认，在上述杜胜利、闫艳相互转账时间段内（即2013年1月1日至2013年12月31日前后），王弘卫与闫艳为夫妻关系（夫妻关系存续期间），闫艳、王弘卫也均知晓上述转账情况。
庭审中闫艳、王弘卫主张，杜胜利生前转入闫艳账户的涉案190万元资金，系杜胜利向闫艳、王弘卫夫妻两人归还的借款。同时，闫艳、王弘卫还曾于2010年12月1日由王弘卫安排其实际控制公司（陕西奥瀚倚商贸有限公司）的工作人员王某转账借支给杜胜利30万元整；2012年10月15日，王弘卫还曾向杜胜利出借15万元，用于杜胜利之女（即杜丰艺）在国外留学兑换外币之用，出借方式依杜胜利要求，以转账方式，自王某账户转往案外人史琰（史琰系杜胜利好友，某银行工作人员，为杜胜利办理上述外币兑换事宜）账户；2013年12月至2014年1月，王弘卫还曾为杜胜利垫付购买金饰及珠宝费用40万元左右；此外，闫艳、王弘卫还曾以现金形式多次向杜胜利出借大量资金，以上资金共计134万元左右（含上述三笔资金）。
杜丰艺在原审诉称，其父杜胜利生前于2013年1月与闫艳、王弘卫商定，由杜胜利投资闫艳、王弘卫经营的电动自行车商行，并约定了每年回报收益。同年1月至3月期间，杜胜利三次通过银行转账方式向闫艳、王弘卫支付投资款共190万元。2014年2月4日，杜胜利因病去世，杜丰艺遂向闫艳、王弘卫夫妇主张上述约定投资权益，然闫艳、王弘卫拒绝履行义务，并矢口否认曾与杜胜利存在投资约定；杜丰艺无奈诉至法院，主张以返还原物法律关系，要求闫艳、王弘卫返还上述190万元及相应利息。诉讼请求：1、闫艳、王弘卫共同返还杜丰艺人民币190万元及上述资金自2014年2月4日至实际退还之日的同期贷款利息；2、本案诉讼费用由闫艳、王弘卫承担。
杜丰艺为证明其主张向原审法院提交西安市碑林区太乙路街道办事处证明1份、西安市公安碑林分局柏树林派出所证明l份、死亡证明1份，招商银行个人汇款业务受理回单l份、中国工商银行个人业务凭证1张、招商银行个人汇款业务交易流水单1份、(2015)西民一终字第0172号民事判决书1份，杜丰艺提交的证据均为复印件，经法院核对与原件无异。
闫艳、王弘卫在原审共同辩称，杜丰艺诉请所指的标的物系货币，不属物权保护的范围，故杜丰艺诉请不符合法律规定。此外，杜胜利与闫艳、王弘卫不存在投资或合伙关系，杜丰艺要求退还原物的诉请无事实和法律依据，请法院予以驳回。
闫艳、王弘卫为证明其主张共同向原审法院提交汇款凭证3张、公证书l份、短信截屏照片1张、陕西奥瀚倚商贸有限公司工资表2张，证明1份、户口本l张、户籍登记卡（杜胜利）3张、(2015)西民三初字第00111号民事裁定书1份，证人证言2份，闫艳、王弘卫提交的证据均为复印件，经法院核对除证人未出庭、(2015)西民三初字第00111号民事裁定书外均与原件无异。
原审法院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益，返还损失人。本案杜丰艺曾在诉状中主张，其父杜胜利生前与闫艳、王弘卫存投资台伙关系，而后又主张原物返还（物权保护方法）关系，前者杜丰艺未能提供任何证据加以证明，后者与杜丰艺诉请的保护方法（要求给付的标的物为一般货币即人民币）与法相悖，主张货币给付的一般仅能以债权的保护方法请求加以保护。本案中杜丰艺作为杜胜利唯一的第一顺序继承人，仅有证据证明其父生前曾向闫艳、王弘卫转账190万元，闫艳、王弘卫亦自认收到该190万元；无其他证据能充分证明杜胜利与闫艳、王弘卫存在其他法律关系，本院唯有推定杜丰艺与闫艳、王弘卫之间存在不当得利法律关系。杜丰艺现诉请闫艳、王弘卫夫妻共同向其归还不当得利款项，与法不悖，本院予以支持；唯归还数额应扣减闫艳于2013年12月6日转入杜胜利账户的25万元，即闫艳、王弘卫应共同向杜丰艺归还人民币165万元整。杜丰艺诉请闫艳、王弘卫向其支付上述不当得利款项自2014年2月4日（杜胜利死亡之日）至债务清偿之日的利息，虽符合法律规定，然杜丰艺、闫艳、王弘卫及杜胜利自然人间不当得利款项的利息应系法定孳息，按中国人民银行同期存款指导利率计息较为适宜。此外，闫艳、王弘卫虽主张，涉案190万元资金，系杜胜利向闫艳、王弘卫夫妻归还的借款，但就此提供的证据多不符合证据关联性、真实性的要求，不能形成完整的证据链，无法充分证明其主张，故本院对闫艳、王弘卫主张不予以采信。综上，闫艳、王弘卫应共同向杜丰艺归还不当得利款项165万元，并按中国人民银行同期存款指导利率支付上述165万元自2014年2月4日至债务实际清偿之日的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第131条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王弘卫，闫艳于本判决生效后十五日内共同向原告杜丰艺归还人民币165万元；
二、被告王弘卫、闫艳于本判决生效后十五日内按中国人民银行同期存款指导利率共同向原告杜丰艺支付上述165万元自2014年2月4日至债务实际清偿之日的利息；
三、驳回原告杜丰艺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21900元，原告已预交；应由两被告共同承担13830元，原告自行承担8070元。被告王弘卫、闫艳应将案件受理费13830元连同上述应付之款一并给付原告。
宣判后，闫艳、王弘卫不服向本院提起上诉称，一、王弘卫系杜丰艺之父杜胜利生前好友，其二人之间多年来一直存在持续的借贷和资金往来情况，杜胜利转账给闫艳是为了偿还之前的借款，原审法院认定杜胜利与王弘卫、闫艳之间不存在法律关系，属于认定案件基本事实错误。2010年12月1日，应杜胜利的借款请求，王弘卫通过其实际控制的陕西奥瀚倚商贸有限公司员工王某向杜胜利转账30万元；2012年10月15日，王弘卫通过转账的方式向杜胜利支付借款15万元，用于杜胜利之女杜丰艺使用；2013年12月至2014年1月，王弘卫先后向杜胜利垫付购买首饰及珠宝费用40万元左右；此外，王弘卫、闫艳还通过其他方式向杜胜利出借大量现金，上述借款共计134万元。对此，王弘卫、闫艳已在庭审中提供证据予以证明。杜胜利向闫艳支付190万元完全是为了偿还之前的借款，而非不当得利。原审法院认定王弘卫、闫艳与杜胜利生前之间不存在其他法律关系，明显属于认定案件基本事实错误。二、杜丰艺以其父杜胜利与王弘卫、闫艳之间存在投资关系为由要求返还原物，但未提供证据证明，应当承担举证不利的法律后果，原审法院超出一审原告诉请而推定双方之间存在不当得利关系，系越权裁判，属于适用法律错误。1、“不告不理原则”是民事诉讼的基本原则之一，要求法院在审理案件时，必须在杜丰艺的诉请范围内进行审理，不得超出杜丰艺的诉讼请求范围。杜丰艺在原审中，以其父杜胜利与王弘卫、闫艳之间存在投资关系为由要求返还原物，但原审判决本院确认认为属于不当得利法律关系，该认定明显超出了杜丰艺一审的诉请范围，严重违反了“不告不理原则”，属于越权裁判。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”本案中，杜丰艺以其父杜胜利与王弘卫、闫艳之间存在投资关系主张返还原物，其应当对两个要件事实的成立负举证责任：一个是双方投资关系的成立和生效；一个是其已经履行了合同的义务。如果杜丰艺不能举证证明以上证明对象，即缺乏依据投资关系返还原物的请求权基础，没有完成自己的证明责任，原审判决本院认为部分对此也进行了明确阐述，应当由杜丰艺承担举证不利的法律后果。据此，原审法院应当依法驳回杜丰艺的诉讼请求，但却在无任何证据证明的情况下推定双方之间存在不当得利法律关系，明显系越权裁判，违背了民事诉讼的基本原则。三、王弘卫、闫艳提供的证据已经足以证明与杜胜利之间存在借贷关系，原审法院对闫艳、王弘卫提供的证据未予以采信，不符合法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”
原审中，王弘卫、闫艳主张双方之间存在借贷关系，杜胜利支付钱款是为了偿还借款，并提供了银行转账、公证书等系列的证据予以证明，原审法院对王弘卫、闫艳提供的证据没有进行全面、客观地审核，以“多不符合证据关联性、真实性的要求，不能形成完整的证据链”为由，不予采纳。综上，原审法院认定案件基本事实错误，超范围裁判，适用法律错误。王弘卫、闫艳请求贵院依法查明案件事实，支持其上诉请求，切实维护其合法权益。上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回杜丰艺要求王弘卫、闫艳返还投资款的诉讼请求；2、请求依法判令杜丰艺承担一审、二审诉讼费。
杜丰艺辩称：一、王弘卫、闫艳称原审法院认定杜胜利与王弘卫、闫艳之间不存在借贷法律关系，属于认定案件基本事实错误的上诉理由不能成立。本案中，王弘卫、闫艳主张杜胜利与其是借贷法律关系，但是其向法院提交的证据根本无法证明借贷法律关系的事实存在，故，原审法院认定杜胜利与其没有借贷事实，之间不存在借贷法律关系是正确的。二、王弘卫、闫艳称杜丰艺以投资关系为由主张返还原物，但未提供证据证明，应当承担举证不利的法律后果。原审法院超出一审杜丰艺诉请而推定双方之间存在不当得利法律关系，系越权裁判，属于适用法律错误的理由不能成立。认定事实和适用法律是诉讼法赋予法官的权利。杜丰艺起诉时自列的案由，在审理中法官发现并不正确，就可以依案件的实际审理内容重新确定案由。本案审理时，法官以不当得利法律关系确定双方权利义务，双方举证质证，并依据杜丰艺诉请闫艳、王弘卫夫妻共同向其归还不当得利款项的请求判决，是完全符合法律规定的。故，王弘卫、闫艳本条上诉请求的理由不能成立。三、王弘卫、闫艳称其提供的证据已经足以证明与杜胜利之间存在借贷关系，原审法院对其证据未予采信，不符合法律规定的上诉理由不能成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王弘卫、闫艳既没有提交双方有借贷合意的证据，也没有提交实际交付给杜胜利款项的证据。因此，一审法院不采信其主张依不当得利法律关系审理判决，完全是依法审判。综上，一审判决正确，王弘卫、闫艳之上诉理由不能成立，其上诉请求，恳请法院依法驳回，维持原判。
本院二审期间，闫艳、王弘卫申请证人王某、张某出庭作证。
王某证明：其在陕西奥瀚倚商贸有限公司工作，担任出纳。2010年12月1日，受公司老板王弘卫委托通过其个人的银行账户转帐30万元到杜胜利的银行账户。2012年10月15日，受公司老板王弘卫委托通过其个人的银行账户转帐15万元到史琰的银行账户。并称其个人银行账户的款项为公司客户打到其卡上的，系公司的货款、业务款；随后又称系公司老板王弘卫私人打过来的钱。经法庭当庭指出其证言前后矛盾，应说明原因。王某沉默不语，不做说明。
张某证明：1、2010年12月份，我和杜胜利在一起谈装修房子，当时杜胜利没钱，杜胜利说好向王弘卫借装修款30万元，我没有看到王弘卫给钱。2、2009年，杜胜利的女儿考上澳大利亚的学校要换澳元，杜胜利向王弘卫借款说了两次，一次借15万元，另一次借多少我不清楚。都是当场没有给付，当场说好了。3、2013年9月份，杜胜利和同居的女友去日本玩，回来后同居的女友要钱，王弘卫用灰色的包拿了10万元现金，在杜胜利家给了杜胜利10万元。当时杜胜利打开给了同居的女友4万元，他自己留了6万元。4、2014年元月份，杜胜利叫我去他家喝茶，王弘卫来杜胜利家给他拿了10万元。5、2013年到2014年之间，杜胜利买了一套红木家具，聊天我问他哪来的钱，他说借了王弘卫25万元。
本院组织当事人对上述证据进行了质证。
闫艳、王弘卫主张王某受王弘卫指派给杜胜利转款45万元，直接给杜胜利转款30万元，给杜胜利指定的史琰转款15万元。
杜丰艺质证认为，王某证言不能证实闫艳、王弘卫的证明目的。首先转给史琰的15万，没有杜胜利的指派，王某也陈述不知道转款是为什么。这笔钱是陕西奥瀚倚商贸有限公司的货款，以其私人名义开的账户，本案当事人是王弘卫、闫艳，并不是陕西奥瀚倚商贸有限公司。因此，不能证明杜胜利和王弘卫有借贷关系或者经济来往关系。
闫艳、王弘卫主张张某证言证明王弘卫和杜胜利常年存在经济往来。杜胜利去世前一直借着闫艳、王弘卫的钱。
杜丰艺质证认为张某多次都是看到二人商量借款，不是看到转款等交付情况，没有借条等实际证据佐证，不能证明闫艳、王弘卫的证明目的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人王某是陕西奥瀚倚商贸有限公司出纳，其个人银行账户上的款项为其公司义务款项，陕西奥瀚倚商贸有限公司为有限责任公司，非王弘卫个人独资企业，故王某转出45万元系陕西奥瀚倚商贸有限公司款项，非王弘卫个人款项，不能证明王弘卫向杜胜利转款的事实。
证人张某的证言确能证明王弘卫与杜胜利之间有经济往来关系，但不能证明该经济往来关系的性质，即不能证明是杜胜利向王弘卫借款，还是杜胜利与王弘卫之间有其他经济关系。
一审法院查明其余事实属实。
本院认为，杜丰艺主张其父杜胜利与闫艳、王弘卫夫妇有投资关系，向闫艳转款190万元，杜胜利死亡后，其向闫艳、王弘卫主张投资收益，闫艳、王弘卫否认投资关系并拒绝投资收益，故其要求返还该190万元。闫艳、王弘卫承认收到杜胜利转款190万元，但否认与杜胜利有投资关系，主张该款系杜胜利向其夫妇偿还借款。
闫艳、王弘卫为证明该190万元系杜胜利向其偿还借款，举证1、王某受王弘卫指派曾向杜胜利转款45万元，因王某所转款项为陕西奥瀚倚商贸有限公司所有，不能证明闫艳、王弘卫向杜胜利出借款项45万元的事实。王某的证言本院不予采信。2、张某证明王弘卫和杜胜利常年存在经济往来。杜胜利去世前一直借着闫艳、王弘卫的钱。因张某的证言只能证明王弘卫与杜胜利之间有经济往来关系，不能证明该经济往来关系的性质，即不能证明是杜胜利向王弘卫借款，还是杜胜利与王弘卫之间有其他经济关系。故同样不能证明闫艳、王弘卫向杜胜利出借款项的事实，以及借款多少的事实。张某的证言本院不予采信。3、古丽兰珠宝销货凭证，证明王弘卫向杜胜利垫付购买珠宝首饰40万元。因该销货凭证客户一栏为空白，质保单也没有消费者的名称，顾客签字栏为王弘卫签字。不能证明杜胜利购买了该珠宝首饰，同样不能证明闫艳、王弘卫向杜胜利出借款项的事实。该书证本院不予采信。4、2013年12月6日，闫艳向杜胜利账户转入25万元，证明闫艳、王弘卫向杜胜利出借款项的事实。该证据一审法院已经采信，本院予以确认。综上，闫艳、王弘卫主张涉案190万元系杜胜利向其偿还借款，除其中25万元有证据支持，其余皆无证据佐证，本院不予支持。故闫艳、王弘卫占有杜丰艺父亲杜胜利该165万元，无合法依据，杜丰艺要求返还，应予支持。一审判决认定本案为不当得利法律关系并无不当。
综上所述，闫艳、王弘卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，闫艳、王弘卫已预交，由闫艳、王弘卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一七年六月十四日
书 记 员 高柱