湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂随县民初字第00910号
原告藏静。
委托代理人韩崇刚。
被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。
委托代理人姚凯。
委托代理人李典龙。
原告藏静与被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（下称人保随州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李彬彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告藏静及其委托代理人韩崇刚，被告人保随州分公司的委托代理人姚凯、李典龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告藏静诉称：原告于2014年4月11日在被告人保随州分公司为其所有的鄂Ｓ×××××号重型自卸货车投保了机动车损失保险。2014年6月18日，原告雇请的驾驶员潘军驾驶上述车辆发生保险事故致车辆受损。原告后应被告要求对事故现场拍照，并将照片发给事故调查员，于6月22日应被告公司事故调查员的要求将车辆拖至指定的修理厂维修。因被告未及时定损，修理厂未进行修理。原告书面催告未果后自行垫付修理费修理实际支出修理费139280元、施救费4000元、交通费2000元，于2014年11月15日修理完毕。请求法院依法判令被告向原告赔偿车辆损失130000元、施救费4000元、鉴定费3000元、交通费2000元，合计139000元；由被告承担本诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：藏静的身份证及鄂Ｓ×××××号重型自卸货车行驶证复印件。拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二：潘军的驾驶证复印件（与原件核对无异）。拟证明事故发生时潘军准驾车型为B2，具有合法驾驶资质。
证据三：随县公安局交通警察大队吴山中队交通事故证明。拟证明本案被保险车辆发生保险事故的事实及经过、该车辆受损的事实。
证据四：商业险保险单。拟证明原告投保的事实及保险期间、保险金额。
证据五：维修费发票。拟证明原告支出的施救费。
证据六:维修清单复印件及维修费发票。拟证明原告实际支出维修费139280元的事实。
证据七：随州市恒昌资产评估事务所车损评估报告（含损失明细、车辆受损照片、评估部门及人员资质证书）、评估费发票。拟证明原告支出维修费的客观性、公正性；鉴定费支出。
证据八:定损催告书及圆通速递寄件单据。拟证明原告按照被告的要求将被保险车辆拖运至修理厂，被告未及时定损，存在过错。
被告人保随州分公司辩称：一、若原告诉请金额经庭审调查属实，保险公司依照保险合同约定承担保险责任。二、保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告人保随州分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一原告的身份信息无异议，车辆行驶证复印件应与原件核对。对证据二、三、四无异议。对证据五有异议，该票据支出项目是修理费。证据六、七维修费发票与评估报告中的金额不对应，评估报告无核实的相关材料，被告于庭后一周内决定是否申请重新鉴定。对证据八未发表质证意见。
对以上被告无异议的证据，本院依法予以采信。对原告提交的其他证据，本院经审查证据的真实性、关联性、合法性，结合被告人保随州分公司的质证意见，认定如下：证据一中行驶证经与原件核对无异，本院予以采信。证据五记载的开具日期、支出项目均与原告主张的施救费不符，本院不予采信。证据六中维修费发票均系正规票据，且加盖出具单位公章，内容及数额与维修清单相符，可以证明原告实际支出的维修费用，被告虽提出异议，但未提交证据予以反驳，对该组证据本院予以采信。证据七系由具有资产评估资质的单位和人员出具，评估事项未超出该评估单位的经营范围和受委托评估事项范围，评估意见已考虑车辆受损照片、维修明细、市场价格调查等因素，具有合理性，被告虽提出异议，但未提交证据予以反驳，也未申请重新鉴定，对该证据本院予以采信，并将其作为衡量原告实际维修费合理性、必要性的参考依据。证据八快递单据仅记载原告寄件信息，未载明被告收件信息，原告也未提交其他证据证明被告已收到催告书，且经本院查询圆通速递官网，无相应单号的投递信息，该组证据不能达到原告证明目的，本院不予采信。
根据依法采信的证据及当事人诉辩陈述，本院查明本案的基本事实如下：
2014年4月11日，原告藏静为其所有的鄂Ｓ×××××号重型自卸货车在被告人保随州分公司投保了商业险[含营业用汽车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）,均附加不计免赔险]，保险期间均自2014年4月11日0时起至2015年4月10日24时止，车辆损失险保险金额为260000元。原告按约定缴纳保费后，被告向其出具了保险单。上述营业用汽车损失保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。2014年6月18日上午，原告雇请潘军驾驶鄂Ｓ×××××号重型自卸货车由吴山镇联华村向邱河村方向行驶至金丰公司矿山三号矿口时，因制动系统失灵紧急避险时撞向道路右侧石壁，致车辆严重受损。经随县公安局交通警察大队吴山中队认定，该事故系单方事故，潘军负事故的全部责任。事故发生时，潘军的驾驶证合法有效，准驾车型为B2。原告后在随州市辉达汽车修配厂维修上述车辆，支出维修费139280元。2015年4月9日，随州市恒昌资产评估事务所经原告申请对上述车辆损失价值出具评估报告：鄂Ｓ×××××号重型自卸货车受损参考价格为130000元。原告为此支出评估费3000元。
本院认为：原告藏静为其所有的鄂Ｓ×××××号重型自卸货车在被告人保随州分公司投保机动车损失保险，被告向原告出具保险单，双方之间形成财产保险合同关系。上述保险合同系原、被告双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家利益、社会公共利益和第三人利益，该合同合法有效，双方均应履行各自合同义务。原告已依约履行保险费缴纳义务，被保险车辆在保险期间内发生合同约定的保险事故，被告应依照保险合同的约定承担相应的保险金给付责任。鄂Ｓ×××××号重型自卸货车损失评估价值130000元，原告实际支出维修费用139820元，维修费虽受实际检查、拆卸、测试过程及汽车零部件、工时费市场价格因素影响，但上述实际维修费用明显过高于评估价值，超出部分不在合理范围内，本院以评估意见确定原告车辆损失价值。原告依据评估意见及有效的鉴定费发票请求被告赔偿车辆损失130000元、鉴定费3000元，本院予以支持。被告辩称鉴定费不属于保险责任范围。本院认为鉴定费系原告为确定被保险车辆损失程度支出的合理、必要费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，被告上述抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原告请求施救费4000元，但未提交有效证据予以证明，本院不予支持。交通费不属于保险条款第四、五条约定的保险责任范围，原告请求交通费2000元，本院不予支持。被告辩称其不承担诉讼费用。本院认为诉讼费系被告作为本案当事人参加诉讼，由本院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，根据原告诉请及判决结果依职权确定由其负担的费用，该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告藏静赔偿133000元；
二、驳回原告藏静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1540元，由原告藏静承担60元，被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司承担1480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李彬彬
二〇一五年八月二十七日
书记员 李成亮