中华人民共和国天津海事法院
民 事 判 决 书
(2015)津海法商初字第878号
原告:中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。住所地:中华人民共和国福建省厦门市思明区湖滨北路**号。
代表人:王秀英,该公司总经理。
委托代理人:陈致平,上海铭汉律师事务所律师。
被告:以星综合航运有限公司(ZIMIntegratedShippingServicesLtd.)。住所地:以色列国海法市帕尔亚姆大街***号(7-9Pal-
YamAvenue,P.O.B.1723,Haifa31016,Israel)。
法定代表人:RefaelDanieli,该公司首席执行官;YakiMendel,该公司总顾问和书记。
委托代理人:钱玉林,上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人:侯剑,上海市汇盛律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司诉被告以星综合��运有限公司海上货物运输合同保险代位求偿纠纷一案,本院于2015年12月2日立案受理,依法组成由代理审判员吴文哲担任审判长,代理审判员曹克、张颉参加评议的合议庭。后又变更为由代理审判员吴文哲担任审判长,代理审判员曹克、王会然参加评议的合议庭,于2016年1月26日对本案进行公开审理。原告委托代理人陈致平,被告委托代理人钱玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2014年10月2日,被告签发了ZIMUORF548534号提单,将案外人建发物流(天津)实业有限公司(以下简称建发公司),自美国进口的139.706公吨花生仁,运至中国天津新港。原告为该批货物承保海洋货物运输险。因货物在运输过程中发生霉变,根据公估人融信达保险公估(天津)有限公司(以下简称融信达公司)的定损结果,原告于2015年5月21日向建发公司赔付92570.49美元(按当日汇率折合为人民币575038.63元),��法取得代位求偿权。原告认为,被告在清洁提单下对货物进行承运,而未能完好交付货物,应当对给原告造成的上述经济损失承担赔偿责任。故请求法院判令:被告赔偿原告遭受的货物损失人民币575038.63元及其利息(按照中国人民银行同期贷款利率计算,自2015年5月21日起计算至被告实际支付之日止),赔偿原告检验费,并承担本案诉讼费。
被告辩称:原告提供的《货物运输险公估报告》(以下简称《公估报告》)不合法,不能证明涉案货物发生货损。即使涉案货损已经发生,原告提供的证据材料也不能证明货损发生在承运人责任期间,原告提供的证据不能证明涉案货损发生的原因是由于被告过失造成的,也不能证明货损金额。即使被告应当承担赔偿责任,数额也不应按照保险赔款确定。
原告为证明其主张提供了以下证据材料:证据1、提单,副本原件,证明被告是涉案货物���运人,货物在装船时是完好的;证据2、发票,原件,证明涉案货物的CNF单价与总价;证据3、进口报关单,复印件,证明建发公司是收货人,以及涉案货物的CNF单价和总价;证据4、《公估报告》,原件,证明涉案货物集装箱在转港过程中遭雨水浸泡,导致集装箱底部潮湿或进水,进而引起箱内花生仁发生霉变,损失93015.38美元;证据5、保险单,原件,证明原告是涉案货物的保险人,以及保险合同内容;证据6、赔款支付凭证、赔款收据及代位书,原件,证明原告已经向建发公司支付本案保险赔款92570.49美元,依法取得代位求偿权;证据7、装港品质证书,复印件,证明货物在装箱前水分含量为5.6%到6.8%之间;证据8、到港过磅单,原件,证明集装箱过磅结果显示货物总体重量达到140680公斤,比提单数量增加了974公斤;证据9、案件收费明细及公估费发票,原件,证明原告为查明损失原因,产生公估费人民币6000元;证据10、堆场证明,原件,证明涉案货物在堆场的称重记录。
被告对原告证据的质证意见为:对证据1真实性认可,但该证据不能证明箱内货物是完好的,提单上货物重量的记载数据是托运人提供的。对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可,该证据在境外形成,没有经过公证认证,不能证明涉案货物价格。对证据3真实性不予认可,没有原件,不能证明涉案货物价格。对证据4真实性、证明对象不予认可,《公估报告》没有公估人签名,报告中有多处错误,得出的结论是根据收货人提供的信息、单据作出的,不能证明货损的发生,也不能证明货损发生在被告责任期间,货损金额没有事实依据,报告中集装箱封号与提单不同,在釜山港临时卸货的时间也不准确。对证据5真实性认可,但原告当庭提交的复印件与庭后提交的原件形式不符,因此被告认为原告庭后提交的原件是事后制作的。��证据6认为原告在没有保单正本和代位书原件的情况下就进行了保险赔付是不符合行业惯例的,因此被告对原告是否具备保险代位求偿资格存疑。对证据7真实性、合法性、关联性均不予认可,该证据形成于境外,没有进行公证认证,取样时间为2014年5月30日、6月12日、7月22日等,而本案货物是在10月2日装船,不能证明装箱时货物的含水量情况。对证据8真实性、合法性、关联性均不予认可,庭后原告提供的原件与开庭时提供的复印件不一致,过磅单上没有签字和盖章。对证据9发票真实性认可,关联性有异议,上面的说明是由利害关系人公估公司出具的,内容不认可。对证据10真实性不予认可。
本院对原告证据的认证意见为:对原告提供的证据1-3、5-6、8-10的真实性予以确认。证据1能够证明被告是涉案货物的承运人。证据3虽是复印件,但能够与证据2相互印证,证明涉案货物的价格,被告虽对证据2-3的真实性不予认可,但并没有提出足以反驳的相反证据,对其异议不予采信。证据5能够证明原告是涉案货物的保险人,被告虽认为因原件与复印件形式不一样,原件是事后补做的,但原件与复印件内容相同,而被告并没有提供相关证据证明原件是补做的,对其异议不予采信。证据6能够证明原告已支付了保险赔偿款,并取得代位求偿权,被告虽认为没有代位书原件,对原告是否具有保险代位权有异议,但代位书能够与付款水单相互印证,而被告并没有提供足以反驳的相反证据,对其异议不予采信。证据8与证据10能够相互印证,证明涉案货物在目的港卸下集装箱,存入堆场时的称重重量,被告虽对其真实性不予认可,但并没有提供足以反驳的相反证据,故对其异议不予采信。证据9能够证明原告支付了公估费,被告虽对其关联性有异议,但并没有提出足以反驳的相反证据,对其异议不予采信。证据4是原告单方进行的检验,没有被告方在场,且内容与本院从天津出入境检验检疫局调取的涉案货物进关时进行的检验检疫结果不同,对其真实性无法确认。证据7是国外形成的证据,没有进行公证认证,真实性无法确认。
被告为证明其主张提供了以下证据材料:《检验报告》,原件,证明涉案集装箱状况良好,涉案货物即使发生货损,也是由货物的自身特性造成的,与被告无关。
原告对被告证据的质证意见为:对形式真实性认可,对证明内容有异议,从报告内容和照片来看,公估人只查看了放置于地面的两个集装箱,不能得出全部集装箱完好的结论,公估人定损结论是其主观臆断,报告第四页第6.02项用了“某个集装箱”的概念,没有引用箱号,6.03和6.04结论相互矛盾,因此被告的证明对象不成立,原告没有看到公估人和公估公司的资质证明,该公估人没有出庭接受质询,原告对该报告不予认可。
本院对被告证据的认证意见为:因该《检验报告》的公估人并没有实际看到货物受损情况,只是凭借相关材料推断出的结论,缺乏客观真实性,且公估人未出庭接受询问,故对该《检验报告》真实性不予确认。
本院依职权向天津出入境检验检疫局调取的证据:证据1、《入境货物的报检单》,复印件;证据2、《入境集装箱载货检验检疫记录(送样)》,复印件;证据3、《检验检疫报告》,复印件;证据4、《入境货物检验证明》,复印件;证据1-4证明涉案货物在2014年12月入境时,经检验检疫合格。
原告对本院依职权调取的证据的质证意见为:对四份证据形式真实性认可,但收货人称为了减少霉变货物损失,曾经找人做了疏通工作,故该证据不能说明货物在进行检验检疫时是完好的,该检验检疫与公估公司进行的检验和仓库进行过磅的时间���相隔2天,且12月份天气寒冷,霉变不可能在2天之内从无到有,原告提交的证据能够证明货物发生霉变。
被告对本院依职权调取的证据的质证意见为:对四份证据的真实性和合法性、关联性均予认可,能够证明检验当时涉案货物没有发生霉变,原告主张的货物霉变发生在被告责任期间没有依据。
本院对依职权调取的证据的认证意见为:该四份证据能够证明涉案货物进关后,在进行检验检疫时是合格的,原告虽主张在进行检验检疫时,曾找人进行过疏通,但并没有提供相关证据予以佐证,不能证明检验检疫时货物不是完好的,对其异议不予采信。
本院查明:
2014年10月,建发公司自美国进口一批花生仁。2014年10月2日,建发公司作为被保险人,就涉案货物向原告投保了海洋货物运输险,原告出具了《货物运输保险单》,保险金额为148298美元。同日,被告签发��提单号为ZIMUORF548534的提单。根据提单记载,船名为ZIMBEIJING,航次为43/W,起运港为美国乔治亚洲萨凡纳,货物品名为美国去壳花生仁,装载于7个40尺集装箱内,货物重量139706千克,目的港为中国天津新港。根据卖方出具的商业发票和《中华人民共和国海关进口货物报关单》的记载,货物总价为134816.29美元。2014年11月23日,涉案货物抵达中转港韩国釜山港,被临时卸下,露天堆放。2014年11月30日,货物被装上“HYUNDAIPARAMOUNT”轮,运往天津新港。2014年12月2日,涉案货物运抵天津新港。2014年12月6日,天津出入境检验检疫局对涉案货物进行了现场查验和取样,经现场感官检验检疫合格。2014年12月8日,涉案货物运抵中远信达物流仓库,卸货入库时的称重重量为140680千克。同日,融信达公司公估人受原告委托,在现场对涉案货物进行检验。2014年12月15日,天津出入境检验检疫局委托的实验室出具《检验检疫��告》,证明样品良好,黄曲霉毒素B1检测<20ug/kg。同日,天津出入境检验检疫局出具《入境货物检验检疫证明》,证明涉案货物经检验检疫合格。2014年12月24日,深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司受被告委托,出具涉案货物《检验报告》。2015年5月19日,融信达公司出具涉案《公估报告》,认为集装箱在转运过程中,集装箱遭遇雨水浸泡,导致集装箱底部潮湿或进水,箱内湿度增大,并有大量汗水在箱顶生成,从而引起箱内花生仁发生霉变是造成本次事故的主要原因。2015年5月19日,原告向融信达公司支付检验费人民币6000元。2015年5月21日,原告支付建发公司保险赔款92570.49美元。因被告始终未赔偿原告损失,遂成讼。
本院认为:
本案为海上货物运输合同保险代位求偿纠纷,原告为收货人的保险代位求偿人,被告为承运人。
本案争议焦点为:1、被告是否应当赔偿原告损失,以及损失的数额及计算依据;2、被告是否应当支付原告检验费,以及检验费的数额及计算依据。
关于本案适用法律问题,因被告是在以色列注册的企业法人,本案具有涉外因素。在本案庭审中,原告与被告均同意适用中华人民共和国法律审理本案。因此,本案应以中华人民共和国法律作为准据法。
关于被告是否应当赔偿原告损失,原告主张涉案货物在中转港釜山港遭遇中雨,集装箱底部进水。且在起运港装船时的称重重量,与在目的港卸货时的称重重量相差很大,进一步证实集装箱底部进入了雨水,导致货物发生霉变。本院认为,涉案提单上明确注明由托运人装载并计数,因此,提单上记载的货物装船时的重量,是托运人自己提供的,是否准确,无法核实。原告提交的融信达公司出具的《公估报告》,因该公估是原告单方委托,公估时没有被告人员在场,原告虽主张公估前通知了被告,但并没有提供相关证据予以佐证。因此,《公估报告》中的照片是否为涉案货物,以及货物是否发生了货损均无法核实。即使涉案货物发生了货损,则《公估报告》认为集装箱在转港过程中,遇雨水浸泡,导致集装箱底部潮湿或进水,箱内湿度增大,并有大量汗水在箱顶生成,从而引起箱内花生仁发生霉变的主张,也仅是公估人的推测,并没有提供充分有效的证据予以佐证。又因该《公估报告》是在货物进关后,经天津出入境检验检疫局对货物检验检疫合格后,对涉案货物进行的再次检验。因此,即使发生了货损,也是在天津出入境检验检疫局对涉案货物进行检验检疫后发生的,不能证明货损发生在承运人责任期间。故对原告要求被告承担涉案货物损失的责任及检验费用的主张不予支持。
据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四��第一款之规定,判决如下:
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的诉讼请求。
本案受理费人民币9550元,由原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司承担。
如不服本判决,原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司可在判决书送达之日起十五日内,被告以星综合航运有限公司可在判决书送达之日起三十日内,向本院递交上诉状及副本一式四份,上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内,按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费(开户行:中国农业银行天诚支行02×××69,户名:天津市高级人民法院机关财务科)。逾期,则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴文哲
代理审判员 曹 克
代理审判员 王会然
二〇一六年七月十二日
书 记 员 马��