wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市沾益区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0328执350号
申请执行人曲靖市沾益区农村信用合作联社。
被申请执行人田稳书，男，汉族，富源县人。
被申请执行人赵桂花，女，汉族，富源县人。
曲靖市沾益区农村信用社合作联社与田稳书、赵桂花金融借款纠纷一案，本院于2016年6月23日作出(2016)云0328民初927号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：“由被告田稳书、赵桂花于2016年9月23日前共同偿还原告曲靖市沾益区农村信用社合作联社借款1100000元及2013年12月21日起至借款本金清偿之日止的利息”。被执行人田稳书、赵桂花未按生效法律文书确定的期限履行义务。申请执行人曲靖市沾益区农村信用社合作联社于2017年4月6日向本院申请执行，本院现已依法立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令、被执行人告知书等法律文书后，对被执行人的财产采取如下查控措施：通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商登记、车辆等财产信息，银行无存款，田稳书、赵桂花其名下无车辆。通过到曲靖市沾益区房地产业管理处信息办查询被执行人的不动产，田稳书、赵桂花其名下有房产，本院正在对二被执行人的房产进行评估、拍卖中。同时因被执行人田稳书、赵桂花未依照生效法律文书确定的内容履行义务，本院依法将其列为失信被执行人并限制其高消费。
上述财产查询情况，本院于2017年9月22日已告知申请人，申请执行人明确表示认可本院的查询结果，无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件，依据最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知，在本次执行中，本院已发出执行通知、责令被执行人报告财产并发出限制消费令，将被执行人田稳书、赵桂花纳入失信被执行人名单；依职权对被执行人的财产穷尽调查措施，没有发现有可供执行的财产，申请执行人现不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。同时案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人，现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，本院将对本案纳入终本案件管理系统，终结本次执行程序后的五年内，本院每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行，申请执行人一旦发现被执行人的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行裁定书、申请执行人的身份证明或授权委托书及联系方式，被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹宝林
审判员 李刚先
审判员 王恩智
二〇一七年九月二十二日
书记员 陶曙光
江苏省响水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0921民初419号
原告：嵇学高，男，1961年2月6日生，汉族，住响水县。
被告：陈海涛，男，1970年2月12日生，汉族，住响水县。
原告嵇学高诉被告陈海涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案，原告嵇学高于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告嵇学高申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告嵇学高撤回起诉。
案件受理费1350元，减半收取675元，由原告嵇学高负担。
审判员 朱万兵
二〇一七年三月一日
书记员 张加慧
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终1353号
上诉人（原审被告）：张璞，男，汉族。
上诉人（原审被告）：杨悦，女，汉族。
二上诉人共同委托诉讼代理人：唐博，重庆伊斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周勇，男，汉族。
委托诉讼代理人:夏华平，重庆合益律师事务所律师。
上诉人张璞、杨悦因与被上诉人周勇合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张璞、张璞的共同委托诉讼代理人唐博、被上诉人周勇及其委托诉讼代理人夏华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张璞上诉请求：1.撤销原审判决。事实和理由：判决中被上诉人陈述情况与事实严重不符。本案中斯尔乔图公司转让债务给周勇，没有通知鼎圣公司；本案不存在转让股份未履行赔偿第三方的费用；不存在资金使用费及相关损失补偿款200万元；送达程序违法，不适用公告送达；被上诉人请求杨悦承担的是连带责任，而一审法院判决的是共同责任。
杨悦上诉请求：1.撤销原审判决。事实和理由：1.送达程序不合理，上诉人不适用于公告送达；2.本案的债务并非用于家庭共同生活即夫妻通过经营过程中所产生的债务，上诉人不应当承担该债务。其他事实与理由同张璞。
周勇辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
周勇向一审法院起诉请求：张璞、杨悦立即连带向周勇支付相关款项共计300万元，并按合同约定支付相应违约金（按照和解协议第四条之约定，自最后一次还款2015年7月31日之后一日即2015年9月16日起以未付款项300万元为基数按照月利率2%计算至还清之日止）。
一审法院认定事实：2014年12月，斯尔乔图公司与鼎圣公司签订了两份《项目咨询服务协议》，斯尔乔图公司按协议约定向鼎圣公司支付了200万元佣金，但鼎圣公司未履行合同义务。2015年5月25日，斯尔乔图公司与周勇签订《债权转让协议》，将鼎圣公司因未履行其合同义务，应当返还斯尔乔图公司200万元佣金并支付的违约金的债权转让给周勇。2015年5月26日，周勇、张璞签订《和解协议》，协议约定：周勇代表斯尔乔图公司与张璞代表鼎圣公司所签订的两份联建协议及两份项目咨询服务协议全部作废，自本协议签订之日四份合同自动解除；张璞自愿以自己及家庭财产退赔周勇520万元，其中包括已付咨询费200万元，转让股份未履行赔偿第三方费用120万元，资金使用及相关损失合计补偿费200万元；张璞承诺在2015年6月1日前无条件向周勇支付200万元，2015年6月30日前支付120万元，2015年9月15日前支付余款200万元整；张璞每违约一次，按未付款金额日千分之三向周勇支付违约金；周勇、张璞按本协议约定履行完权利义务后，双方再无任何纠纷。张璞支付给周勇的费用包含对尹庆言的全部补偿，如因尹庆言为四份合同解除补偿事宜给周勇造成任何影响和损失全部由周勇负责。协议还约定了其他事项。协议签订后，张璞分别于2015年6、7月向周勇支付了220万元。2015年8月1日后，张璞未再支付剩余款项。周勇催收未果，遂向一审法院提起本案诉讼。
张璞和杨悦系夫妻关系，双方于2013年12月12日登记结婚。
一审法院认为，债务应当清偿，周勇与张璞签订《和解协议》，明确之前的咨询服务协议、股权转让协议等债务承担，不违反法律规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。张璞在《和解协议》中对其自愿承担的债务确认后承诺清偿，但在清偿了部分债务后拖延未付剩余款项，其已构成违约。周勇起诉要求张璞立即支付剩余的300万元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于违约金，双方约定每违约一次，按未付款金额日千分之三支付违约金。该约定的违约金过高，周勇自愿调整为自2015年9月16日起以未付款项300万元为基数按照月利率2%计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。
关于杨悦是否应承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。一审法院认为，本案所涉借款债务发生在张璞与杨悦婚姻关系存续期间，故本案借款应当按夫妻共同债务处理。张璞、杨悦未向法庭举证证明本案所涉借款系张璞个人债务，也未向法庭举证证明双方在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且周勇知道该约定，故杨悦应当对本案借款及利息承担共同清偿责任。
判决：张璞、杨悦在本判决生效后立即归还周勇300万元，并支付以该300万元为基数，从2015年9月16日起至付清时止，按照月利率2%计算的违约金。案件受理费31600元，公告费300元，由张璞、杨悦共同负担。
二审中，当事人没有提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，周勇与张璞签订《和解协议》，系双方对各自的权利自由处分的结果，该处分并不违反法律规定，故该和解协议合法有效，对双方均具有约束力。虽然上诉人张璞诉称该和解协议系其受被上诉人周勇胁迫所签订，但并无相应的证据予以证明，故，本院对上诉人的该诉称意见不予采纳。上诉人张璞应当及时、全面清偿所承诺的债务，但其没有在承诺的期限内及时、全面履行清偿义务，应当承担相应的法律后果，包括继续履行清偿义务并按照约定承担相应的违约责任。故一审法院支持周勇的诉讼请求，即请求张璞立即支付剩余的300万元以及自2015年9月16日起以未付款项300万元为基数按照月利率2%计算的资金占用损失，并无不当，本院予以支持。
在本案债务发生期间，杨悦与张璞系夫妻关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应当按夫妻共同债务处理。虽然原告在一审诉讼请求杨悦对张璞的债务承担连带清偿责任，但对于夫妻共同债务而言，连带清偿责任与共同清偿责任并无本质区别，并未加重杨悦的负担，故一审判决并非判非所请。
至于送达问题，一审法院通过邮寄送达、委托送达等方式向杨悦送达后再选择公告送达并无不当，故上诉人诉称一审向杨悦公告送达相关诉讼文书系程序违法，因无事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，张璞、杨悦的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费31600元，由上诉人张璞、杨悦承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 淳
审判员 严永鸿
审判员 杨 瑾
二〇一七年五月八日
书记员 熊学敏
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0304民初2299号
原告：徐永波，男，1971年2月8日出生，汉族。
被告：刘曦，男，1990年3月7日出生，汉族。
原告徐永波与被告刘曦民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告徐永波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按徐永波撤回起诉处理。
审 判 员 龚 关
二〇一七年十月十九日
法官 助理 李 妮 妮
代理书记员 李妮妮（兼）
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)青民申53号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：青海阳光渔业科技有限公司，住所地：青海省西宁市城中区南山路付1号新三江花园小区2号楼1单元5楼。
法定代表人：周永清，该公司董事长。
委托代理人：芦林俊，该公司法务部职员。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：尖扎县康杨丹霞水产养殖专业合作社，住所地：青海省尖扎县康杨镇穆斯林商业街78号。
法定代表人：王占华，该社理事长。
再审申请人青海阳光渔业科技有限公司因与被申请人尖扎县康杨丹霞水产专业合作社买卖合同纠纷一案，不服青海省黄南藏族自治州中级人民法院（2016）青23民终106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
青海阳光渔业科技有限公司申请再审称，双方签订的是《公司收购协议》，不是《资产转让协议》，在双方签订的协议中除了相关资产的转让外，最主要的是尖扎县康杨丹霞水产养殖专业合作社的名称，在一、二审庭审中青海阳光渔业科技有限公司一再主张合作社不仅已形成一定规模，且在当地的影响力和当地政府的各项扶持政策均对青海阳光渔业科技有限公司以后的经营有着很大的帮助，从双方签订的《公司收购协议》第七条可以得到印证。双方签订的协议总价款是560万元，青海阳光渔业科技有限公司已支付420万元，但是尖扎县康杨丹霞水产养殖专业合作社的名称仍未办理到青海阳光渔业科技有限公司名下，起诉后，青海阳光渔业科技有限公司才得知双方的此项约定违反《中华人民共和国农民专业合作社法》的规定，为此青海阳光渔业科技有限公司提出反诉，由此可以看出尖扎县康杨丹霞水产养殖专业合作社并未完全履行协议约定，原一、二审对此不予认定，认定有误。双方在协议中约定的水面养殖经营权、滩涂经营权均在马乙四夫名下，马乙四夫应当是权利人，一审庭审时尖扎县康杨丹霞水产养殖专业合作社辩称马乙四夫是合作社的法定代表人，但未提供相关证据证实。故一审法院在审理本案时漏列当事人属程序错误，二审未予纠正，违反法定程序。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，申请再审。
本院认为，本案中，转让合作社的名称仅是双方签订的收购协议的条款之一，双方已经履行了大部分的条款义务，该条款的不能履行并不导致该收购协议全部无效，政府对该合作社的资金补助，只是一种可能而非必然，因此青海阳光渔业科技有限公司关于双方签订的协议违反了法律、行政法规强制性规定的再审理由不能成立。本案的《公司收购协议》是青海阳光渔业科技有限公司与尖扎县康杨丹霞水产养殖专业合作社签订的，马乙四夫并不是合同的相对人，且尖扎县农牧局与马乙四夫于2014年12月30日签订了关于解除《康杨水库水面水产养殖捕捞经营权承包合同》的协议，该协议记载，马乙四夫与青海阳光渔业科技有限公司协商，将马乙四夫在康杨水库建设的水产养殖厂所有资产全部转让给了青海阳光渔业科技有限公司。因此，青海阳光渔业科技有限公司是在知悉案涉的水面养殖经营权原属于马乙四夫的情况下与尖扎县康杨丹霞水产养殖专业合作社签订了收购协议，现主张一审法院未追加马乙四夫为权利人、程序错误的再审理由不能成立。
综上，青海阳光渔业科技有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:
驳回青海阳光渔业科技有限公司的再审申请。
审 判 长 张语芯
代理审判员 王 娟
代理审判员 刘海燕
二〇一七年六月十五日
书 记 员 范人文
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终3102号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王俊萍，女，1979年3月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：苟健，男，1975年10月3日出生，汉族，住成都市成华区。
上列二上诉人共同的委托代理人：杜丽娟，四川时代经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王秀芝，女，1984年8月28日出生，汉族，住成都市金牛区。
上诉人王俊萍、苟健因与被上诉人王秀芝民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第3939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王俊萍、苟健的委托代理人杜丽娟，被上诉人王秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月13日、8月14日，王秀芝向王俊萍提供借款799000元和1000元，共计80万元。2014年9月12日、2014年10月9日，王俊萍向王秀芝支付了利息24000元和16800元。截至2014年10月8日，王俊萍尚有借款30万元未偿还；当日，王秀芝又向王俊萍提供借款50万元。2014年11月9日、2014年12月10日、2015年1月11日，王俊萍向王秀芝支付了利息25600元、25600元和24800元。王俊萍至今尚欠王秀芝借款80万元未归还。
原审另查明，王俊萍与苟健于2008年1月28日登记结婚，于2015年8月11日登记离婚。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、银行转账流水等证据在案为证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王俊萍抗辩称其与王秀芝之间不存在借款合同关系，其仅是代ＸＸ进行借款，借款合同关系存在于王秀芝与案外人ＸＸ之间。在王秀芝提供了与王俊萍之间的银行转账流水以证明双方存在合同关系的情况下，王俊萍应进一步举证证明其主张，但王俊萍却未充分举证证明，故对王俊萍的抗辩主张不予支持，并综合认定王秀芝与王俊萍之间存在借款合同关系，该合同关系未违反法律强制性规定，应为有效。王俊萍及苟健反诉要求撤销借款合同关系，缺乏相应的事实依据，对其反诉请求不予支持。王秀芝向王俊萍提供80万元借款后，王俊萍至今未能偿还，故王俊萍负有偿还该借款的义务。王秀芝提供银行转账流水证明双方之间约定月利率为3%并以此主张利息，但在案证据材料未能充分证明该主张，王秀芝关于利息的诉讼请求，应以原审法院审查认定的范围为准，故对王秀芝要求支付利息的诉讼请求，在以80万元本金为基数，从2015年8月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止的范围内予以支持。由于王俊萍向王秀芝借款80万元的事实发生于王俊萍与苟健夫妻关系存续期间，根据法律规定，王俊萍与苟健应共同偿还此债务。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、王俊萍、苟健于判决生效后十日内向王秀芝支付80万元及利息，利息的计算方式为：以80万元本金为基数，从2015年8月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；二、驳回王秀芝的其他诉讼请求；三、驳回王俊萍、苟健的反诉请求。案件本诉受理费减半收取6740元，反诉受理费减半收取50元，诉讼保全费1620元，共计8410元，由王俊萍、苟健负担。
宣判后，王俊萍、苟健不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回王秀芝的全部诉讼请求，并支持王俊萍、苟健一审反诉请求，即撤销王俊萍、苟健与王秀芝的借款合同关系。主要上诉理由为：原审仅凭王秀芝的陈述和银行转账流水即认定双方存在借贷合同关系属认定事实不清。1.2015年8月18日至19日间，王秀芝采取暴力胁迫方式强迫王俊萍写下借条，在违背其真实意愿下出具的借条应无法律效力；2.王秀芝向王俊萍转款的80万元均由案外人ＸＸ实际使用并已偿还完毕，故苟健、王俊萍不应向王秀芝偿还80万元借款。
王秀芝辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与采信的证据与原审法院一致。
本院认为，本案争议的焦点为苟健、王俊萍是否应向王秀芝偿还借款80万元。根据查明的事实：王秀芝于2014年8月13日、8月14日向王俊萍提供借款共计80万元，王俊萍在收到借款后一个月，即2014年9月12日向王秀芝支付利息24000元。在王俊萍偿还王秀芝借款本金50万后，王秀芝又于2014年10月8日向王俊萍提供借款50万元，王俊萍于2014年11月9日至2015年1月11日期间向王秀芝支付三笔利息25600元、25600元、24800元；结合王俊萍于2014年10月8日向王秀芝发送的确认其向王秀芝借款80万元短信以及王秀芝当庭陈述双方的借款情况可以认定王俊萍与王秀芝之间存在真实借贷关系。王俊萍关于其在受到暴力、胁迫下签订违背其真实意愿的借条，应属无效的上述主张因与王俊萍主动向王秀芝偿还借款利息的行为自相矛盾，且在其本人一、二审均未到庭进行详尽陈述的情况无事实依据支撑，故本院对此不予支持。
王俊萍、苟健在二审中提供的其与ＸＸ之间的转账记录，欲证明借款实际使用人为ＸＸ，且ＸＸ已经向王秀芝偿还上述借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王俊萍仅凭其与ＸＸ之间的转账记录并不能证明案涉80万元借款已由ＸＸ偿还。故王俊萍关于案涉80万元已经清偿的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
综上，王俊萍、苟健的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费13480元，由王俊萍、苟健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 龙小丽
代理审判员 王 婷
二〇一六年九月一日
书 记 员 廖颖异
吉林省洮南市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0881执261号
申请执行人：陈淑青。
申请执行人：红旭。
申请执行人：吴红岩。
申请执行人：何荣华。
被执行人：张志鹏。
被执行人：畅力平。
被执行人：杨金兰。
本院在执行申请执行人陈淑青、吴红旭、吴红岩、何荣华与被执行人畅力平、杨金兰机动车交通事故责任纠纷一案中，三被执行人经过“四查”没有发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 金安宁
二〇一七年十一月七日
书记员 何秋毅
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)中一法民一初字第1705号
原告：中山市星晨花园物业管理有限公司，住所地广东省中山市港口镇南九村鸭利沙星晨花园，组织机构代码28213833-0。
法定代表人：张卓雄，董事。
委托代理人：莫美芳、霍盛漳，该司员工。
被告：吕月儿，女，1968年6月19日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙，
本院在审理原告中山市星晨花园物业管理有限公司诉被告吕月儿物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为:当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中山市星晨花园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费3886元，减半收取为1943元（原告已预交），由原告中山市星晨花园物业管理有限公司负担。
审 判 长 高 尚
审 判 员 梁泳诗
人民陪审员 黄丹民
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 雷绮婷
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
案号（2018）闽0206刑初326号
立案时间2018年4月23日适用程序速裁程序
公诉机关厦门市湖里区人民检察院出庭公诉人检察员洪祖仁
起诉书文号湖检公诉刑诉[2018]319号罪名危险驾驶
被告人信息卢烽敏，男，1988年7月25日出生，汉族，大学文化，务工，户籍地福建省龙岩市永定区，来厦暂住湖里区。2018年3月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年4月3日被取保候审。
查明的事实2018年3月27日1时许，被告人卢烽敏酒后驾驶闽Ｄ×××××号轻型普通货车沿海沧大桥、仙岳高架一路行驶至本市湖里区金尚路口至枋湖西路口时，被设卡盘查的民警当场查获。经鉴定，案发时被告人卢烽敏血液酒精浓度为86.92mg/100ml。被告人卢烽敏到案后如实供述了以上事实。
认定意见被告人卢烽敏违反交通运输管理法规，在城市快速路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人卢烽敏归案后如实供述犯罪事实并当庭认罪，可从轻处罚。其自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人卢烽敏判处拘役一个月，并处罚金人民币二千五百元的量刑建议适当，本院予以采纳。
法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款
判决结果被告人卢烽敏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
上诉权告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ：张晓毅二○一八年四月二十五日法官助理：林轶琳
书记员 ： 徐 彧
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1728民初1038号
原告：山东东明农村商业银行股份有限公司，住所地：东明县五四路东段。
法定代表人：李中奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：腾达，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：常丹丹，该公司法律顾问。
被告：勾世民，男，汉族，住东明县。
被告：谷艳苑，女，汉族，住东明县。
被告：孔红杰，男，汉族，住东明县。
原告山东东明农村商业银行股份有限公司（以下简称东明农商行）与被告勾世民、谷艳苑、孔红杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后,依法适用普通程序，2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告东明农商行委托诉讼代理人常丹丹到庭参加诉讼，被告勾世民、谷艳苑、孔红杰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东明农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告归还原告借款本金59424.88元，截止2017年4月10日的利息、罚息9021.57元，及计算至付清之日的利息罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权的所有费用支出；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告勾世民于2015年6月27日在原告处申请贷款100000元，用于运输，期限10个月，到期日为2016年4月2日，利率9.1375‰。担保方式为连带责任保证，保证人孔红杰。现贷款已逾期，被告违反合同约定。被告谷艳苑作为勾世民妻子，对夫妻关系存续期间债务应依法承担连带还款责任。为保护原告的合法权益，特具状起诉。
被告勾世民、谷艳苑、孔红杰均未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了三被告身份证复印件、勾世民与谷艳苑结婚证复印件、《个人借款合同》、《山东省农村信用社贷转存凭证》、《最高额保证合同》、还款明细表、中国银监会山东监管局（批复）鲁银监准[2015]601号文件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月4日，原东明县农村信用合作联社下设的原胡庄信用社与勾世民签订《个人借款合同》一份，约定原胡庄信用社借给勾世民100000元，期限自2014年4月4日至2016年4月3日。借款方式为可循环方式。还款方式为定期结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性归还所有借款本金。借款的放款、还款、金额、期限等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。合同还对其他事项进行了约定。同日，原胡庄信用社与被告孔红杰签订一份《最高额保证合同》，约定被告孔红杰为勾世民自2014年4月4日至2016年4月3日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币100000元提供担保。担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届止之日起二年。合同还对其他事项进行了约定。2015年6月27日，原胡庄信用社将100000元转入勾世民银行账户，勾世民在《山东省农村信用社贷转存凭证》（借款借据）上签字，凭证载明借款月利率9.1375‰，借款期限为2015年6月27日至2016年4月2日。被告借款后共偿还利息10917.98元,2016年5月31日偿还本金40575.12元,2017年8月16日偿还本金7000元。
另查明，被告勾世民与谷艳苑系夫妻关系。
还查明，原胡庄信用社是原东明县农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，原东明县农村信用合作联社于2015年12月24日变更为东明农商行。
本院认为，原胡庄信用社不具备法人资格，应当由原东明县农村信用合作联社向被告主张权利，因原东明县农村信用合作联社变更为东明农商行，故应由东明农商行向被告主张权利。2014年4月4日原胡庄信用社与勾世民、孔红杰分别签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，是各方当事人的真实、一致的意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告已按约履行了合同义务，但被告勾世民未按约定按时偿还借款及利息。被告谷艳苑与勾世民系夫妻关系，在谷艳苑不能提供证据证明勾世民的借款是其个人债务的情况下，故应与被告勾世民共同承担偿还借款本息及违约责任。被告孔红杰作为保证人，应按合同约定在保证范围内对借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，依法有权向被告勾世民、谷艳苑追偿。原告除缴纳案件受理费外，对其主张的其他实现债权费用支出，未提供证据证明，故对原告此项诉求本院予以部分支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告勾世民、谷艳苑于本判决书生效后七日内一次性偿还原告山东东明农村商业银行股份有限公司借款52424.88元及利息、罚息（按合同约定利息及罚息计付方式：利息、罚息分别自2015年6月27日、2016年4月2日起至2016年5月31日止按本金100000元计算，自2016年6月1日起至2017年8月16日止按本金59424.88元计算，自2017年8月17日起按本金52424.88元计算至本判决指定的履行期间届满止），已付利息10917.98元应予扣除；
二、被告孔红杰对上述债务在100000元的范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告勾世民、谷艳苑追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1511元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 厉红军
审 判 员 闫宪魁
人民陪审员 李志中
二〇一七年八月三十日
书 记 员 杨凤丽
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初19111号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告沈旭。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告沈旭信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员梁晓峰独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2015年5月28日，被告沈旭向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为531659000022XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年7月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币119066.07元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币119066.07元（利息截至2017年7月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告沈旭住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告沈旭的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 梁晓峰
二〇一七年八月十八日
书记员 刘红梅
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初19196号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告袁晓艳。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告袁晓艳信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员梁晓峰独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2012年2月24日，被告袁晓艳向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622525000890XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年7月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币98151.53元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币98151.53元（利息截至2017年7月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告袁晓艳住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告袁晓艳的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 梁晓峰
二〇一七年八月十八日
书记员 刘红梅
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）醴��执字第1108号
申请执行人醴陵市农村信用合作联社，住所地：醴陵市。
法定代表人李国赐，理事长。
被执行人湖南省醴陵市金辉纸业贸易有限公司。住所地：醴陵市。
法定代表人唐建金，董事长。
本院依据已经发生法律效力的醴陵市人民法院作出的（2007）醴民二初字第184号民事判决书立案执行。执行中，本院依职权未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
终结本院（2007）醴民二初字第184号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 吴 长 庚
审判员 肖 家 汉
审判员 黄 兵 发
二〇一四年十月十六日
书记员 欧���斯臻
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1102执504号
申请执行人：中国银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市长江路15号。
负责人：孙庆阳，该行行长。
委托诉讼代理人：程群，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓健，江苏恒强律师事务所律师。
被执行人：姜明亮，男，汉族，1986年12月生，住丹阳市，户籍。
中国银行股份有限公司镇江分行与姜明亮信用卡纠纷一案，本院于2015年10月23日作出(2015)京商初字第177号民事判决已发生法律效力，依该法律文书：姜明亮于判决生效后十日内给付中国银行股份有限公司镇江分行信用卡欠款本金74999.32元、利息9880.36元、滞纳金19812.55元，合计104692.23元（利息、滞纳金等计算至2014年12月11日，2014年12月12日至欠款本息实际还清之日止的利息、滞纳金等按照领用合约约定的利率、滞纳金标准计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2574元，公告费353.5元，合计2927.5元，由姜明亮负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月28日立案受理。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司镇江分行与被执行人姜明亮信用卡纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：被执行人姜明亮无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。本院将被执行人姜明亮纳入失信被执行人名单及向其发出限制高消费令。
本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，同时向申请执行人发出提供被执行人财产线索通知，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王晓宝
代理审判员 夏 波
代理审判员 丁晓鸣
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 郑 菲
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0105民初3387号
原告：天津一商世纪联华购物广场有限公司，住所地天津市河北区中山路61号。
法定代表人：蒋晓飞，总经理。
委托诉讼代理人：杨秋，该公司员工。
被告：张哲巍，女，1982年3月25日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
原告天津一商世纪联华购物广场有限公司与被告张哲巍劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法进行审理，现已审理终结。
2017年3月8日被告张哲巍作为申请人向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人天津一商世纪联华购物广场有限公司支付失业保险待遇25800元。2017年4月20日该仲裁委员会以津河北劳人仲案字〔2017〕第0038号仲裁裁决书裁决：“自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性支付申请人失业保险待遇19200元[（1050元+30元）×12个月+（1010元+30元）×6个月]。”因原告天津一商世纪联华购物广场有限公司不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。
本院经审查认为，天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会作出的津河北劳人仲案字〔2017〕第0038号仲裁裁决书确定的数额未超过本市月最低工资标准十二个月的金额，因此该裁决应属终局裁决，原告不服该仲裁裁决应向天津市第一中级人民法院申请撤销。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告天津一商世纪联华购物广场有限公司的起诉。
案件受理费10元，退还原告天津一商世纪联华购物广场有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘淼
二〇一七年五月三十一日
书记员 王婉
附：本裁判文书适用法律条文
一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十三条劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第二条仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。
仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：
（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；
（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0508民初6529号
原告：江斯达,女,汉族，1986年7月9日生，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：李卫国，江苏达源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷绍双，江苏达源律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司苏州干将支行,住所地苏州市干将东路599号。
负责人：徐意龙，该支行行长。
委托诉讼代理人：周玮，江苏盛乾律师事务所律师。
原告江斯达与被告中国民生银行股份有限公司苏州干将支行(以下简称民生银行)储蓄合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立受理后，由审判员刁怡独任审理，于2016年11月16日、2016年12月15日公开开庭审理。原告委托代理人李卫国、殷绍双，被告委托代理人周玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、被告赔偿原告存款25万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在被告处办理了一张卡号尾数为9128的民生银行卡，双方建立了储蓄合同关系。2016年5月2日，被告在原告毫不知情的情况下从原告账户中直接划出了两笔款项，共计25万元，导致原告损失。被告应对原告在其处的资金负有安全保障义务。现被告未经原告授权转出款项的行为已对原告构成违约并造成了原告损失，故原告诉至法院。
被告辩称：原告在民生银行办理了尾号为9128的借记卡，在办卡时留存了手机号并开通了即时通业务，原告在5月2日25万元的金额变动时留存手机号收到了相关的提示短信，而在金额变动后未及时将该卡停止使用且继续在进行金额的转入与转出是不符合借记卡使用的合理范围。且原告在5月3日接近12点时才向警方报案，而非在该卡出现原告所认为的异常金额变动时立即向警方进行报警，以便于警方及银行相关部门对该笔交易进行调查或是追回相关金额，是原告对自身财务的漠视且不符合正常的借记卡使用。银行对借记卡使用的核对是卡号与密码的一致，而该笔交易我行经核对，卡号与密码一致且发送了相关的提示短信，因此无法证明该笔交易系非原告本人操作，应驳回原告诉请。
经审理查明：江斯达在民生银行办理了卡号为62×××28的借记卡一张，同时办理了“即时通”业务，并留存了手机号，
2016年5月2日上午9:13-10:04，江斯达从自己的其他银行卡向该卡转入25万余元。当日下午14:48:45，该帐户向以“江斯达”名字在青岛银行股份有限公司开设的帐户上转账20万元，14:49:02，该帐户又向以“江斯达”名字在青岛银行股份有限公司开设的帐户上转账5万元。合计共转出25万元。当日14:57:54-15:20:50期间，“江斯达”在青岛银行的帐户又向江斯达在民生银行的该帐户连续转入50000元、49000元、11000元、50000元、3000元、37000元、50000元，合计共转入25万元。同日15:01:03-2016年5月3日9:53:13期间，江斯达该帐户又向“石某”转账转出34000元、49200元、37800元，向“冯某”转账32200元，向“陈某”转账46800元，向“余某”转账50000元，合计共转出25万元。
2016年5月3日12：30，江斯达向苏州市公安局姑苏分局城北派出所报警，称自己被诈骗了，被骗金额30万元人民币。在公安询问笔录中江斯达陈述：我因想办一张大额度的信用卡，就联系了一个朋友给的182××××××58号码，对方自称是和民生银行合作的公司，专门代办信用卡，需要我在民生银行的借记卡内要有25万元人民币的存款。我把钱准备好了，昨天下午2点多对方和我联系，说需要民生银行借记卡的流水，这个我没有，对方就说可以帮我做流水，问我有没有青岛银行的账户，我说我没有，对方就说等会有青岛银行的短信验证码，收到后我把验证码给了对方，马上我自己的民生银行电话银行短信收到我卡上已经分两笔被转走了25万，对方说过两分钟就会自动把钱转过来的。然后对方说开始刷流水，对方先转账到我银行卡上，然后让我转账到别的账户上，对方一共给了我4个账户。就这样来来回回，对方给我转账，我再用自己的手机网上银行转账给对方这4个账户，一共转了6笔共25万元。另外我还用我自己建设银行的账户转了5万元给对方，这样一共就是30万元了。到今天我联系对方，对方都联系不上了。
2016年5月4日，苏州市公安局姑苏分局作出姑公(城)立字［2016］5109号《立案决定书》，决定对05.03江斯达被诈骗案立案侦查。
以上事实，由原告提供的民生银行账户流水、警情受理告知单和被告向本院申请后本院向城北派出所调取的询问笔录和立案决定书等证据予以证明。
本院认为：原告在派出所的陈述以及账户流水可以证明，原告最初转到青岛银行的账户上的两笔共25万元的款项，是因原告将验证码告知了他人而划出的，之后全部25万元又转回了原告的民生银行账户，江斯达本人又通过手机网上银行自己转给了他人提供的账户。原告的损失是原告在受他人欺骗的情况下自行操作造成的，并非因被告未履行储蓄合同项下的安全保障义务而导致。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
驳回原告江斯达的诉讼请求。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 刁 怡
二〇一六年十二月十五日
书记员 卞文华
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0411民初1045号
原告：潘国新，男，1972年10月29日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：曹利平，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：匡朝军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
被告：俞红兵，男，1977年7月15日生，汉族，浙江省宁波市人，户籍地浙江省宁波市北仑区，现住江苏省常州市新北区。
原告潘国新与被告俞红兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘国新的委托诉讼代理人匡朝军到庭参加诉讼，被告俞红兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘国新向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款19000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告以经营各种模具材料为业，被告在常州小河以开发模具为业，双方系业务合作伙伴。被告多次向原告购买各种模具材料，至2014年12月18日被告共欠原告模具材料款19000元未付，并出具欠条一张。后经原告多次催要，被告分文未付。故诉至法院。
被告俞红兵未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原被告有业务往来，主要由被告向原告购买模具材料。2014年12月18日经双方结算，被告出具欠条一份，载明欠原告模具材料款19000元。后被告未付款。
以上事实有欠条及原告方当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，应受法律保护。通过原告举证，能证明被告结欠原告模具材料款19000元的事实。该款经原告催要，被告未能及时履行付款义务，故对原告要求被告支付货款19000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告俞红兵于本判决生效之日起十日内支付原告潘国新货款19000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取138元，由被告俞红兵负担（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 员 徐 峰
二〇一七年三月三十日
法官助理 杨 柳
书 记 员 王桢煜
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2O17）渝0101行审396号
申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地沪蓉高速公路天城收费站旁。
负责人：司厚军，大队长。
被执行人：代成江，住重庆市万州区。
本院在审查申请执行人申请强制执行NO.1926190号行政处罚决定一案过程中，申请执行人于2017年9月21日向本院提交申请书，要求撤回执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人申请撤回对被执行人的执行申请符合有关法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队撤回对被执行人代成江的执行申请。
审 判 长 蒋 云
审 判 员 陈永明
人民陪审员 张 波
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 魏文杰
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1011民初3763号
原告：内江市东兴区农村信用合作联社，住所地：内江市东兴区兴隆路6号。
负责人：刘秀远，系该社主任。
委托诉讼代理人：邬剑（特别授权），系内江市东兴区农村信用合作联社杨家分社主任。
被告：邹玉强，男，1971年11月26日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
原告内江市东兴区农村信用合作联社与被告邹玉强金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年11月20日立案。原告内江市东兴区农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按内江市东兴区农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 刘 杰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李远春（兼）
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫15刑更792号
罪犯黄二高，男，1992年4月15日出生，汉族，初中，河南省漯河市召陵区人，现在河南省信阳监狱服刑。
河南省漯河市召陵区人民法院于2015年3月23日以（2015）召刑初字第49号判决书，认定被告人黄二高犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金3000元。刑期自二〇一四年八月十八日起至二〇一八年二月十七日止。宣判后，于2015年4月23日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年9月7日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公告、刑罚执行部门审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯黄二高自入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2014年3月6日凌晨3时，该犯酒后在漯河市源汇区搭被害人出租车回召陵区老窝镇，在该镇古同村东头，该犯采取暴力手段勒索100元后，抢得出租车及车内的130元现金和手机一部后逃逸。
罪犯黄二高在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬4次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯入监登记表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯黄二高不履行财产刑，狱内消费高，不符合减刑条件。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯黄二高不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕树利
审 判 员 张 勇
人民陪审员 高 勇
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 周梦雅
四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川3426民初1618号
原告：刘科勇，男，1973年9月6日出生，汉族，四川省会东县人。
被告：肖伟，男，1988年12月24日出生，汉族，四川省德阳市人（未到庭）。
被告：安亚坤，男，1988年1月13日出生，汉族，四川省绵阳市人。
原告刘科勇与被告肖伟、安亚坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘科勇、被告安亚坤到庭参加诉讼，被告肖伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘科勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告肖伟归还借款30000元；2.判决被告安亚坤在担保范围内承担连带责任；3、由被告肖伟负担本案诉讼费。事实及理由：被告肖伟于2015年3月22日以家庭生活资金困难为由，向原告借款30000元并出具借条，被告安亚坤提供担保，二被告均在借条上签字按手印。自2016年2月、10月以来，原告多次找到被告，要求被告偿还借款，但是被告以各种理由推脱，至今拒不归还所欠原告借款，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告肖伟经传票传唤未到庭应诉，未进行答辩和质证，也未在规定的举证期限内向法庭举出证据，应由其自行承担不利的诉讼后果。
被告安亚坤辩称，因被告肖伟答应在办完酒后就归还从原告处借的30000元，被告安亚坤才提供了担保。被告安亚坤在被告肖伟办完酒那天问肖伟两次钱还了没有，被告肖伟说钱已归还。被告安亚坤在收到法院的起诉状副本才知道被告肖伟没有还钱，被告安亚坤给被告肖伟打电话，肖伟说在想办法还钱。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，借条1张，拟证明被告向原告借款30000元。借条中在借款人处有肖伟的签名捺印，在担保人处有安亚坤的签名捺印，被告肖伟、安亚坤作为完全民事行为人，该行为视为其真实意思表示，本院认可该借条真实性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告刘科勇与被告肖伟双方的借贷合同，当事人意思表示真实，内容合法有效。借款经原告催要，被告肖伟理应归还借款；被告安亚坤提供担保，未约定保证方式承担连带偿还责任，故原告要求被告肖伟、安亚坤连带归还原告借款30000元的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告肖伟、安亚坤于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告刘科勇借款30000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币550元，减半收取275元，由被告肖伟、安亚坤负担（此款已由原告垫交，被告在履行上述给付义务时径直给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 杨林
二〇一六年十二月三十日
书记员 王薇
附：本案引用的法律条款
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)晋03刑更208号
罪犯张泽，男，1988年2月28日出生，汉族,山西省太原市人，初中文化。现在山西省阳泉第一监狱服刑。
山西省静乐县人民法院于2010年8月12日作出（2010）静刑初字第53号刑事判决，以被告人张泽犯抢劫罪，判处其有期徒刑十一年，并处罚金一万五千元。宣判后，其及同案犯不服提出上诉，山西省忻州市中级人民法院于2010年12月2日以（2010）忻中刑终字第204号刑事判决维持其定罪量刑（刑期自2010年3月31日起至2021年3月30日止）。山西省阳泉市中级人民法院于2014年9月29日以（2014）阳刑执字第1434号刑事裁定书裁定减去有期徒刑二年���刑期执行到2019年3月30日止）。现执行机关阳泉第一监狱于2018年3月2日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2018年3月5日立案，并于2018年3月7日至3月11日依法向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。
执行机关阳泉第一监狱减刑建议书中提出罪犯张泽在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对罪犯张泽减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。
经审理查明：罪犯张泽在服刑期间能够认���悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤较好。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张泽在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑罪犯该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张泽减去有期徒刑七个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2010年3月31日起至2018年8月30日止。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吕 冬
审 判 员 张爱国
审 判 员 江彦辉
二〇一八年三月二十六日
法官助理 周 超
书 记 员 张 慧
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)兵06民终317号
上诉人（原审被告）：华雪伟,男,汉族,1974年5月27日出生,无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：徐继彬，新疆方夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严海红，女，汉族，1967年9月14日出生，无固定职业，住安徽省桐城市。
被上诉人（原审被告）：新疆云鼎建筑安装工程有限公司,住所地：乌鲁木齐市新医路89号新星底商高层住宅1-9-A-905号。
法定代表人：薛卫，公司总经理。
上诉人华雪伟因与被上诉人严海红、新疆云鼎建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院(2016)兵0601民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人华雪伟在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人华雪伟撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 群
审判员 甄红星
审判员 李 霞
二〇一七年八月十日
书记员 张秀芹
1
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终624号
上诉人(原审被告)：四川鼎恒建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路799号2栋7层17号。
法定代表人：杨春平，董事长。
被上诉人(原审原告)：重庆多维路桥科技发展有限公司，住所地重庆市南岸区南坪正街1号天龙广场A栋23-12号，组织机构代码62203863-6。
法定代表人：乔勇，董事长。
原审被告：王波，男，住四川省万源市。
上诉人四川鼎恒建设工程有限公司与被上诉人重庆多维路桥科技发展有限公司、原审被告王波建筑设备租赁合同纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出（2017）渝0108民初6896号之一民事裁定，驳回四川鼎恒建设工程有限公司对该案管辖权提出的异议。四川鼎恒建设工程有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
四川鼎恒建设工程有限公司上诉称，该公司没有签订《设备租赁合同》，被告住所地不在重庆市南岸区，合同履行地在四川省宣汉县，请求撤销原审裁定，将本案移送四川省宣汉县人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人起诉称，其与上诉人下设的宣汉县樊哙至华景公路改（扩）建工程一标段项目部和作为签约代表的原审被告共同签订《设备租赁合同》，约定了租赁物、租赁费、进场时间及双方的责任等；被上诉人履行了合同；上诉人至今尚欠租赁费72.0092万元。被上诉人遂诉至人民法院，请求判令上诉人及原审被告支付设备租赁费、设备延期占用费及违约金等。本案系建筑设备租赁合同纠纷。《设备租赁合同》约定，未尽事宜，协商不成，向出租方公司（重庆多维路桥科技发展有限公司）所在地重庆市南岸区人民法院提起诉讼。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。本案《设备租赁合同》有上诉人宣汉县樊哙至华景公路段改（扩）建工程一标段项目部的盖章和原审被告王波的签字。上诉人宣汉县樊哙至华景公路段改（扩）建工程一标段项目部签订的合同对作为设立该分支机构的上诉人具有约束力。故被上诉人按照约定向重庆市南岸区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一七年四月二十日
书 记 员 丁宇飞
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵06民初77号
原告：新疆青辰房地产开发有限公司。住所地：新疆五家渠市22区人民南路***号。
诉讼代表人：新疆青辰房地产开发有限公司破产管��人，住所地新疆五家渠长征东街1303号六师行政中心办公楼11楼。
负责人：王伟，清算组组长。
委托诉讼代理人：于可易，青辰公司管理人工作人员。
委托诉讼代理人：马思聪，青辰公司管理人工作人员。
被告：衡丽琴，女，1983年5月6日出生，汉族，住五家渠市。
委托诉讼代理人：王晓林（系衡丽琴丈夫），男，1978年5月8日出生，汉族，个体工商户，住五家渠市。
原告新疆青辰房地产开发有限公司（以下简称青辰公司）与被告衡丽琴确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青辰公司的委托诉讼代理人于可易、马思聪，被告衡丽琴及委托诉讼代理人王晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青辰公司起诉请求：1、确认原告青辰公司与被告衡丽琴签订的《商品房买卖合同》无效；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月4日，原告青辰公司与被告衡丽琴签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，被告衡丽琴购买原告青辰公司开发的碧水戎城19-2-1702室，但上述房产至今未取得商品房预售许可证明。现根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定为无效”的规定，请求确认双方签订的《商品房买卖合同》无效，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告衡丽琴辩称，原告青辰公司与被告衡丽琴在签订涉案《商品房买卖合同》时，被告衡丽琴对涉案房屋未取得商品房预售许可证明并不知情，且原告青辰公司也未履行告知义务，故双方之间签订的两份《商品房买卖合同》应属有效合同，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年9月，被告衡丽琴通过案外人梁斌购买由原告青辰公司开发，并由青辰公司抵账给梁斌的“碧水戎城”商品房一套。2015年4月4日衡丽琴与青辰公司签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定：衡丽琴购买“碧水戎城”19幢2单元1702号房屋一套，面积146.47平方米，单价3300元/每平方米，房屋总价款为483351元。青辰公司于当日给衡丽琴出具了收到房款483351元的收据一张。
2015年10月23日，新疆中强大建筑工程有限公司、江苏信拓建设（集团）股份有限公司以青辰公司不能清偿到期债务为由向本院申请对青辰公司进行重整。2015年11月5日，本院裁定受理了青辰公司重整案。2015年12月21日，被告衡丽琴向原告青辰公司申请确认涉案的《商品房买卖合同》的债权。青辰公司管理人��涉案的《商品房买卖合同》无效为由不予确认。2017年4月25日，原告青辰公司向本院提起诉讼。至本案起诉前,原告青辰公司开发的五家渠“碧水戎城”商住楼项目19号楼未取得商品房预（销）售许可证。
证明上述事实的证据有：原、被告签订的《商品房买卖合同》、本院作出的（2015）兵六民破字第01号民事裁定书、本院作出的（2015）兵六民破决字第01-1号指定管理人决定书、本院作出的（2015）兵六民破公字第01号公告、五家渠市房产管理局出具的关于碧水戎城项目办理商品房预售许可证相关情况的证明、债权人债权申报登记表、债权人债权申报书、第六师公安局询问笔录一份及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强��性规定的合同无效。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第(四)项规定：商品房预售，应当向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，原告青辰公司开发的五家渠“碧水戎城”商住楼项目19号楼至本案起诉前未取得商品房预（销）售许可证。依据前述法律规定，原、被告签订的《商品房买卖合同》应当认定无效。故对原告青辰公司主张原、被告签订的《商品房买卖合同》无效的请求，本院予以支持。原告青辰公司作为售房人，在未取得商品房预（销）售许可证的情况下销售房屋��导致双方签订的《商品房买卖合同》无效，引发本案纠纷，故青辰公司应当承担本案诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第(四)项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
原告新疆青辰房地产开发有限公司与被告衡立琴于2015年4月4日签订的《商品房买卖合同》无效。
案件受理费100元，由原告青辰公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
��判长赵萍
审判员 渠 源
审判员 刘 君
二〇一七年八月二十五日
书记员 张小爽
浙江省��波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初7604号
原告：中国银行股份有限公司宁波市江东支行（统一社会信用代码为91330204844069593J），住所地：宁波市鄞州区百丈路178号。
代表人：张建培，该行行长。
委托诉讼代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐佳艺，浙江大衡律师事务所实习律师。
被告：傅辉辉，女，1982年6月7日出生，汉族，职业不详，住宁波市奉化区。
被告：黄锡恩，女，1957年1月25日出生，汉族，职业不详，住宁波市奉化区。
原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行（以下简称中行江东支行）为与被告傅辉辉、黄锡恩金融借款合同纠纷一案，于于2016年12月16日向原宁波市江东法院人民法院起诉，现因原宁波市江东法院人民法��已撤销，本案交由宁波市鄞州区人民法院继续审理。原告请求判令：一、傅辉辉、黄锡恩归还中行江东支行贷款本金、手续费、综合服务费、逾期利息、滞纳金合计76254.44元（暂计算至2016年5月14日，之后按中国银行信用卡领用合约计算至实际清偿之日止）；二、傅辉辉、黄锡恩支付中行江东支行律师代理费3200元；三、确认中行江东支行对傅辉辉抵押的车辆折价、拍卖、或者变卖所得的款项享有优先受偿权。后原告变更第一项诉讼请求为：傅辉辉、黄锡恩归还中行江东支行贷款本金、手续费、综合服务费合计75652元。
被告傅辉辉、黄锡恩未作答辩。
本院经审理认定以下事实：
一、透支时间：2015年3月24日。
二、分期付款总额度：109012.2元（含购车分期额度93000元、综合服务费6600元、分期付款银行手续费9412.2元）。
三��款项交付：中行江东支行于2015年3月23日将购车本金及综合服务费合计99600元划至合同约定的宁波市盛和担保有限公司，另透支9412.2元用于支付银行手续费。
四、透支用途：分期付款用于支付购车款及综合服务费、银行分期手续费。
五、担保情况：傅辉辉自愿以登记在其名下的浙Ｂ×××××号车辆提供抵押担保，担保范围包括分期购车款、手续费、综合服务费、利息、实现债权的费用等。2015年4月20日，原告和傅辉辉办理了抵押登记手续。
六、还款期限：分36期归还（1期为1个月）。第1期应归还购车本金及综合服务费透支款2790元、银行手续费277.2元（合计3067.2元），以后每期归还购车本金及综合服务费透支款2766元、银行手续费261元（合计3027元）。
七、还款情况：被告傅辉辉自2016年3月停止还款。
八、尚欠款项：截至2016年5月24日，被告傅辉辉累计还款33360.14元，与多还款项存款利息0.06元相抵扣，尚有透支款75652元未还。
九、其他相关事实：涉案《信用卡购车分期付款合同》第八条第1款第（2）项约定，傅辉辉逾期三期，中行江东支行将信用卡账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户。黄锡恩自愿作为连带共同债务人对涉案债务承担共同还款责任。中行江东支行为提起本案诉讼已支出律师代理费3200元。
以上事实由原告中行江东支行提供的并经本院审查认定的《信用卡购车分期付款合同》、《信用卡购车分期付款抵押合同》、机动车登记证、《信用卡购车分期共同还款人承诺书》、信用卡交易记录、转账凭证、《委托代理合同》、律师代理费发票等证据予以证明。
本院认为：中行江东支行与傅辉辉之间签订的涉案《信用卡购车分期付款合同���合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，中行江东支行按约将款项划至傅辉辉指定的特定账户，履行了自己的合同义务；傅辉辉未按期归还到期应付款项，累计逾期超三次，合同所约定的债务提前到期的条件已成就，其应如数归还剩余的全部透支款。中行江东支行为提起本案诉讼而支出的律师代理费3200元，因双方在涉案合同中有明确约定，且该费用未超出有关收费标准，故应受法律保护。黄锡恩承诺自愿对傅辉辉的涉案债务承担共同还款责任，应对本案债务共同还款。中行江东支行与傅辉辉约定将登记在傅辉辉名下浙Ｂ×××××号车辆进行抵押担保，并已依法办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故中行江东支行依法对该抵押物享有优先受偿权。傅辉辉、黄锡恩经本院依法传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告傅辉辉、黄锡恩于本判决生效后三日内归还原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行透支款75652元；
二、限被告傅辉辉、黄锡恩于本判决生效后三日内支付原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行律师代理费3200元；
三、如被告傅辉辉、黄锡恩未按期履行上述第一、二项还款义务，原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行有权就被告傅辉辉抵押的浙Ｂ×××××号车辆折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释���规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1771元，由被告傅辉辉、黄锡恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 毛增辉
代理审判员 陈雯雯
人民陪审员 姚亚琴
二〇一七年四月十八日
代书 记员 柳 欢
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0119民初第1465号
原告：王广起，男，1963年8月10日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王广友（王广起之弟），男，1974年9月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告：杨政，男，1964年3月20日生，汉族，住所地天津市蓟县，现住天津市蓟州区。
原告王广起与被告杨政劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法由审判员霍玉萍独任审判。2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告王广起的委托诉讼代理人王广友到庭参加诉讼，被告杨政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告诉称，要求被告给付原告劳务费6500元。
被告杨政未答辩。
经审理查明，2015年10月，被告承建天津市蓟州区开发区森达奥电器厂厂房工程期间，雇佣原告为期安装厂房水暖，双方口头约定每天劳务费200元，工程完工后付款。但被告并未兑现承诺，工程完工后，被告只给付原告部分劳务费，尚欠6500元，于2016年1月25日为原告出具了欠据，后该款经原告催要未果而成讼。
上述事实，有被告为原告出具的欠条及原告陈述在案佐证。
被告杨政经本院传票传唤，无故未到庭，放弃了当庭质证的抗辩权利，本院对原告所举证据予以采信。
本院认为，被告为原告出具的欠据合法有效，本院予以确认。现原告持据要求被告给付劳务费6500元，本院予以支持。被告理应及时给付原告劳务费，无故拖欠无理，对纠纷的发生应负全部责任。被告经本院合法传唤，无故未到庭，其自行放弃诉讼权利，应承担未到庭的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告杨政给付原告王广起劳务费6500元，于判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 霍玉萍
二〇一七年三月二日
书记员 艾世尧
附：本判决文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初15474号
原告：重庆置信物业服务有限公司，住所地重庆市江北区金科10年城39号2单元1-3，统一社会信用代码91500105563487561T。
法定代表人：赵凯，总经理。
委托诉讼代理人：李沛，重庆冠雅律师事务所律师。
被告：杨国菊，女，1969年8月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆置信物业服务有限公司与被告杨国菊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案，依法适用小额诉讼程序审理本案。原告于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆置信物业服务有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告重庆置信物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆置信物业服务有限公司负担(已交纳)。
审 判 员 曾文峰
二〇一七年十二月十九日
法官助理 郭 静
书 记 员 冯驿闳
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0105民初1527号
原告：中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街东方君座C座1-2层、7-21层。
负责人：屈霆，该行行长。
委托诉讼代理人：王向东，内蒙古则维律师事务所律师。
被告：任文宽，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告：景玉梅，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告：呼和浩特市蒙粤食品有限责任公司。住所地内蒙古呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区盛乐北五街路南。
法定代表人：任文宽，执行董事。
原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行（下称民生银行呼和浩特分行）与被告任文宽、被告景玉梅、被告呼和浩特市蒙粤食品有限责任公司（以下简称蒙粤公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告民生银行呼和浩特分行委托诉讼代理人王向东到庭参加了诉讼。被告任文宽、被告景玉梅、被告蒙粤公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告任文宽、景玉梅限期归还贷款本金1345206.68元；2.判令被告任文宽、景玉梅支付直至本息全部清偿完毕之日止的罚息（截止至2017年1月21日利息为3990.99元，罚息为272359.72元）；3.判令被告任文宽、景玉梅承担原告因诉讼产生的诉讼费、交通费、差旅费等费用（以实际发票金额为准）。事实和理由：2014年8月15日，被告任文宽、被告景玉梅、呼和浩特市蒙粤食品有限责任公司与原告签订了《综合授信合同》（合同编号：964XXXXXXXX0289），《最高额担保合同》（合同编号：964XXXXXXXX0289B0×××），之后被告从原告处获得人民币150万元授信额度，期限为24个月，授信额度下单笔贷款期限为12个月。合同签订后，被告分别于2014年8月26日贷得单笔贷款80万元，2014年8月28日贷得70万元，期限都为12个月，但全书贷款被告未按合同约定在合同期满后归还。截止2017年1月21日被告还应支付原告本金为1345206.68元、利息3990.99元、罚息272359.72元，以上共计1621557.39元。
被告任文宽、被告景玉梅未到庭，也未作答辩。
被告蒙粤公司未到庭，也未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告民生银行呼和浩特分行提交提交了《综合授信合同》《零售授信放款通知书》《借款凭证》《最高额担保合同》《借款支用申请书》、贷款信息表、还款明细表、还款计划表。上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月15日，原告民生银行呼和浩特分行与被告任文宽、被告景玉梅、被告蒙粤公司签订合同编号为964XXXXXXXX0289的《综合授信合同》，约定被告任文宽、被告景玉梅、被告蒙粤公司为共同借款人向原告民生银行呼和浩特分行申请授信金额为1500000元，有效使用期限为24个月，自2014年8月26日至2016年8月26日,年利率8.4%，逾期利率在约定利率基础上上浮50%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金。支付方式为受托支付。同日，原告民生银行呼和浩特分行与被告任文宽、景玉梅、被告蒙粤公司签订了合同编号为964XXXXXXXX0289B0×××的《最高额担保合同》。约定对合同编号为964XXXXXXXX0289《综合授信合同》项下的主债权，约定被告任文宽、景玉梅作为质押人以在账号为×××的保证金账户内150000元存款提供质押担保；被告蒙粤公司对主合同项下全部债务提供连带责任保证。担保范围为主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。2014年8月26日，被告任文宽、景玉梅向原告提交了《借款支用申请书》并签订了《借款凭证》，约定借款金额为800000元，借款期为2014年8月26日至2015年8月26日，年利率8.4%。之后于2014年8月28日，被告任文宽、景玉梅向原告提交了《借款支用申请书》并签订了《借款凭证》，约定借款金额为700000元，借款期为2014年8月28日至2015年8月28日，年利率8.4%。
2014年8月24日，原告向被告任文宽、景玉梅指定的开户行为中国民生银行呼和浩特鄂尔多斯大街支行，账户名为李小平，账户号为×××的账户放款人民币800000元；之后又于2014年8月28日向相同账户放款人民币700000元，履行了放款义务。原告起诉后，被告于2017年5月25日偿还本金200000元。截至2017年6月21日，被告任文宽、被告景玉梅已偿还本金354793.32元（含扣除被告交纳的保证金），借款期限内利息123759.01元，尚欠借款本金1145206.68元，借款期限内利息3990.99元，逾期罚息318037.55元。
本院认为，原告民生银行呼和浩特分行与被告任文宽、被告景玉梅、被告蒙粤公司签订的《综合授信合同》《最高额担保合同》《借款凭证》是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人有拘束力。合同签订后，原告民生银行呼和浩特分行按合同约定的支付方式履行了发放贷款的义务，被告任文宽、被告景玉梅到期未足额偿还借款本息，已构成违约，应向原告民生银行呼和浩特分行承担偿还借款本息的责任。故原告民生银行呼和浩特分行要求被告任文宽、被告景玉梅、被告蒙粤公司偿还本金1145206.68元、借期内利息3990.99元及罚息318037.55元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。其余部分不予支持。
因原告未提供证据证明产生除案件受理费以外的诉讼费用，故原告请求被告任文宽、景玉梅承担本案交通费、差旅费等费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告任文宽、被告景玉梅、被告呼和浩特市蒙粤食品有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行偿还借款本金1145206.68元、借期内利息3990.99元、罚息318037.55元（暂计算至2017年6月21日），并支付自2017年6月22日起至实际清偿完毕之日止的罚息（以未偿还借款本金为基准，按年利率8.4%上浮50%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19394元（原告已预交），由被告任文宽、被告景玉梅、被告呼和浩特市蒙粤食品有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王荣琴
代理审判员 张雅琼
人民陪审员 蒋 葵
二〇一七年八月十一日
书 记 员 李晓妮
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民初9032号之一
原告：胡江军,男,1971年5月21日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：张新安,男,1961年12月14日出生汉族，住河南省封丘县。
原告胡江军诉被告张新安买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告胡江军于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告胡江军申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告胡江军撤回起诉。
案件受理费5200元，减半收取2600元，保全费1820元，合计4420元；由原告胡江军负担。
审判员 章小林
二〇一八年一月十日
书记员 吴翰佩
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川01刑终862号
原公诉机关成都市金牛区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘万君，绰号“仔娃”，男，1967年8月11日出生，汉族，户籍所在地重庆市涪陵区。2002年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2009年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2013年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2015年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2016年4月30日刑满释放。2016年12月4日因涉嫌盗窃犯罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，2017年1月6日因涉嫌犯盗窃罪经成都市金牛区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
原审被告人屈德强，绰号“七娃”，男，1971年12月6日出生，汉族，户籍所在地四川省仁寿县。2007年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2013年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2015年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2016年4月刑满释放。2016年12月4日因涉嫌盗窃犯罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，2017年1月6日因涉嫌犯盗窃罪经成都市金牛区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
原审被告人邓冬成，男，1984年10月15日出生，汉族，户籍所在地四川省南部县。2016年12月4日因涉嫌盗窃犯罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，2017年1月6日因涉嫌犯盗窃罪经成都市金牛区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市金牛区人民法院审理成都市金牛区人民检察院指控原审被告人刘万君、屈德强、邓冬成犯盗窃罪一案，于二〇一七年六月二十一日作出（2017）川0106刑初690号刑事判决。宣判后，原审被告人刘万君不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年8月21日6时许，被告人屈德强、邓冬成在成都市金牛区一环路与营门口路交汇路口处，由邓冬成负责望风和接应，屈德强趁被害人徐某1不备之机，盗走其放在裤子口袋内的苹果6S手机一部，在屈德强逃离至邓冬成接应所在位置时，徐某1发现被盗随即追赶至此将二被告人拦下并索要回被盗手机。经鉴定，被盗手机价值人民币3660元。
2016年12月1日6时许，被告人刘万君在成都市金牛区白芙蓉宾馆门口旅游大巴上客处，乘被害人李某1不备之机，盗走其放在羽绒服口袋内的粉色苹果7手机一部，后将该手机拿去五块石站北西一路的铺面内销赃。经鉴定，被盗手机价值人民币5250元。
2016年12月3日6时许，被告人刘万君、屈德强在成都市金牛区西安中路旅游大巴上客处，由刘万君望风，屈德强盗走被害人徐某2放在背包内的银灰色苹果7plus手机一部后逃离现场。经鉴定，被盗手机价值人民币6792元。
被告人刘万君、屈德强、邓冬成于2016年12月3日被公安机关抓获归案。刘万君以人民币600元将被害人李某1手机销赃。被盗手机已经被全部追回。
原判经庭审举证、质证认定事实的证据如下：受案登记表及到案经过，情况说明，接处警综合记录单，监控截图，监控视频，辨认照片，被盗手机照片，手机��买凭证，扣押决定书、扣押清单及发还清单，价格鉴定意见书，前科材料，户籍信息，辨认笔录，调取笔录，扣押笔录，证人证言，被害人陈述，被告人辩解等。
原判认为，被告人刘万君、屈德强、邓冬成以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人随身携带财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。
关于被告人刘万君辩称其未盗窃被害人李某1手机、该盗窃行为的供述系公安机关诱供的结果的辩解意见，原判认为，现无证据证明公安机关存在诱供行为，此外该笔犯罪事实系公安机关通过天网监控视频掌握，相关视频已经当庭播放，且公安机关根据天网监控视频掌握到刘万君的销赃地点，并从销赃地点查获被盗手机，收购被盗手机的人员做出证人证言及辨认，证实被盗手机系刘万君所售，上述证据已经形成证据锁链，证实刘万君实施盗窃李某1手机的事实。故刘万君的上述辩解意见不能成立，不予以采纳。
关于屈德强辩称2016年12月3日的盗窃，其与刘万君未共谋，屈德强在实施盗窃行为时并未看见刘万君的辩解意见，原判认为，根据当庭播放的监控视频显示案发当天刘万君、屈德强均出现在案发现场且站位距离较近，当屈德强着手实施盗窃时，刘万君在较近的地方予以接应，二被告人的客观行为已反映出其主观故意，故对上述辩解意见不予采纳。
刘万君、屈德强及屈德强、邓冬成在各自的共同犯罪中作用相辅相某，不分主、从犯，按各自在犯罪中的地位、作用分别予以量刑处罚。刘万君、屈德强在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应当从重处罚。邓冬成归案后如实供述犯罪事实并当庭认罪，予以从轻处罚。
遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，以被告人刘万君犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；以被告人屈德强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；以被告人邓冬成犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；被告人刘万君违法所得人民币元600元予以追缴后没收。
宣判后，原审被告人刘万君不服，以其未参与2016年12月1日和3日的两起盗窃件，其供述系办案机关诱供和逼供为由提出上诉。
二审审理查明的事实及采信的证据与原判一致，予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）���万君、屈德强、邓冬成以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。刘万君、屈德强系累犯，依法应当从重处罚。邓冬成归案后能够如实供述自己罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。刘万君与屈德强、邓冬成在各自的共同犯罪中，相互配合，相辅相成，不宜区分主、从犯，根据各自的作用分别量刑。
针对上诉人刘万君所提其未参与2016年12月1日和3日的两起盗窃的上诉意见，本院认为，首先，受案登记表、立案决定书、被害人的陈述证实，涉案被害人李某1、徐某2分别在2016年12月1日及3日6时许丢失粉色苹果7手机一部、银灰色苹果7PLUS手机一部；其次，到案经过，证人郭某的证言，被盗手机照片，手机购买凭证证实，刘万君将盗取的李某1的手机进行了销赃处理，另在屈德强身上查获了涉案被盗的徐某2���手机；第三，监控视频及截图反映的被盗财物的失窃经过，涉案人体貌特征，被盗财物的转运情况，均与刘万君在公安机关所做有罪供述的相关情节吻合。在案证据能够相互印证，形成证据锁链，足以证实涉案物品被盗与刘万君有直接的关联，原判以此定性符合在案证据所证事实。刘万君的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
针对上诉人刘万君所提其供述系办案机关诱供和逼供的上诉意见，本院认为，首先，无证据证明公安机关存在诱供、逼供的行为，其次，刘万君的犯罪事实有天网视频监控和证人证言等证据证实。故对于刘万君的该上诉理由本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 于忠
审判员 陈曦
审判员 江建
二〇一七年七月二十八日
书记员 干维
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0104民初4800号
原告：武汉市汉南房地产综合开发总公司，住所地湖北省武汉市汉南区百花街55号。
法定代表人：黄伯仲，系该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄滔，系该公司职员。
被告：代力亚，男，1975年7月18日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
原告武汉市汉南房地产综合开发总公司与被告代力亚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告武汉市汉南房地产综合开发总公司于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市汉南房地产综合开发总公司的申请符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许武汉市汉南房地产综合开发总公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由武汉市汉南房地产综合开发总公司负担。
审判员 毛 丽
二〇一七年十二月八日
书记员 金丽芳
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川15民申18号
再审申请人（一审原告、二上诉人）刘平会，女，1939年4月15日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。
委托代理人魏春锦，男，1974年12月13日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省宜宾恒正房地产开发有限公司。住所地：四川省珙县巡场镇文鑫路***号。
法定代表人张仕秋，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）颜某，女，1986年11月2日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省珙县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）胡世轩，男，2012年12月22日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。
法定代理人颜某，女，1986年11月2日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省珙县，系被告胡世轩之母。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）廖某，女，1971年1月21日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）胡世棣，男，1996年3月11日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）胡世玺，男，2000年7月31日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。
法定代理人廖某，女，1971年1月21日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县，系被告胡世玺之母。
再审申请人刘平会因确认合同无效纠纷一案，不服本院（2015）宜民民终字第1878号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘平会申请再审称：1、宜宾市中院作出的（2015）宜民终字第1878号判决书是在被上诉人没有补充和增加新证据的前提下，作出的不同于原来宜宾市中院的判决结论（2015）宜民终字第605号，也就是说同一案子作出两次不同的判决结论；2、宜宾市中院在（2015）宜民终字第1878号判决中认定的所谓的珙县巡场镇预制厂提供的补签的会议记录，用于该记录的纸张生产时间是2003年，记录的内容是2000年的，也就是纸张尚未生产，内容就出来并记录了。该证据是本案的关键证据，是申请人的儿子胡林勇办理过户手续的关键依据，明显属伪造，宜宾中院对本案的关键证据的认定实属荒唐可笑，显失公正；3宜宾市中院在（2015）宜民终字第1878号判决书中认定会议记录的内容与2001年珙县巡场镇预制厂按刘平会等七名职工的意愿确定的分配方案一致。这一判决与事实不符，所谓会议记录名单中的七名职工所办理的过户手续中的真实情况是：黄代康、刘祖连、黄代全、黄仁斌的房屋都有共有人，只有吴敏、黄代香、胡林勇为单独所有，因此，实际办理的事实与所谓会议记录不符。宜宾中院的判决认定事实不清；4、宜宾中院（2015）宜民终字第1878号判决书中认定胡林勇与刘平会系母子关系，长期共同居住，刘平会对安置方案是知晓的，这一认定与事实是不相符的。请求撤销（2015）宜民终字第1878号判决书，依法改判并判令被申请人承担诉讼费用。
本院认为，在本案的一审、二审中，再审申请人刘平会及其代理人提出《会议记录》属其子胡林勇伪造，但没有提供证据予以证明。本院二审已查明《会议记录》的形成时间是2007年。故一审、二审对该证据予以采信并无不当。四川省珙县天和房地产开发公司（现四川省宜宾恒正房地产开发有限公司）根据与珙县巡场镇预制厂签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》和盖有预制厂公章的《会议记录》，与胡林勇签订《房屋拆迁安置补偿协议书》并无不当。胡林勇在得到该安置房后，出钱对房屋进行了装修，并与刘平会共同居住生活在该安置房里，刘平会却从未提出过任何异议。在案证据表明刘平会对胡林勇将安置房屋产权直接办理为其所有是知晓的。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘平会的再审申请理由不能成立。
综上，刘平会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回刘平会的再审申请。
审 判 长 赵宗秉
审 判 员 李红彬
代理审判员 涂万民
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王 俊
天津市河东区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)津0102刑初296号
公诉机关天津市河东区人民检察院。
被告人张X，男，出生于天津市，汉族，小学文化，无业，在津无固定住所，户籍地：天津市河东区。2001年因犯寻衅滋事罪被判处拘役六个月；2005年因犯诈骗罪、盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金3000元；2007年因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑二年六个月；2012年因犯故意伤害罪被判处有期徒刑五年六个月，2016年8月28日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年3月13日被刑事拘留，2017年4月18日被逮捕的，现羁押于天津市河东区看守所。
被告人闫X鹏，男,日出生于天津市，汉族，小学文化，无业，在津无固定住所，户籍地：天津市河东区。2005年因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币15000元；2009年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币4000元；2014年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币5000元，2016年11月15日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年3月15日被刑事拘留，2017年4月18日被逮捕的，现羁押于天津市河东区看守所。
被告人张X、闫X鹏均不请辩护人，自行辩护。
天津市河东区人民检察院以津东检公诉刑诉（2017）327号起诉书指控被告人张X、闫X鹏犯敲诈勒索罪，于2017年7月18日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。天津市河东区人民检察院指派检察员张某1、代理检察员贾某出庭支持公诉，被告人张X、闫X鹏到庭参加了诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控：
1、2017年2月19日12时许，被告人张X、闫X鹏在本市河东区，被害人熊某1经营的饭店内，以寻找遗失手机为由，采用语言威胁的方式向被害人熊某1强行索要现金人民币2000元，赃款二被告人俵分。
2、2017年2月20日11时许，被告人张X、闫X鹏在本市河东区万新村远翠中里8号楼2门，被害人杨某经营的烟酒店内，以在该店买到假烟为由，采用言语威胁的方式向被害人杨某强行索要现金人民币2000元及中华香烟一条，赃款二被告人俵分。
2017年3月13日，被告人张X被公安机关抓获归案。2017年3月15日，被告人闫X鹏被公安机关抓获归案。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人熊某1、熊某2、章某、杨某、陈某的陈述，证人张某2、沈某、尹某、王某的证言，辨认笔录，调取证据通知书、调取证据清单、接受证据材料清单，接警单，案件来源及抓获经过，户籍证明，前科材料等证据。公诉机关认为，被告人张X、闫X鹏的行为构成敲诈勒索罪，二被告人系共同犯罪，且均系累犯。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十五条第一款、第二十五条第一款之规定，对被告人张X、闫X鹏予以惩处。
庭审中，被告人张X、闫X鹏对起诉书指控的事实和罪名均不持异议。
经审理查明，1、2017年2月19日12时许，被告人张X、闫X鹏在本市河东区熊某1经营的饭店内，以寻找遗忘手机为由，采用语言威胁的方式向被害人熊某1强行索要现金人民币2000元，赃款二被告人俵分挥霍。
2、2017年2月20日11时许，被告人张X、闫X鹏在本市河东区万新村远翠中里8号楼2门杨某经营的烟酒店内，以在该店买到假烟为由，采用言语威胁的方式向被害人杨某强行索要现金人民币2000元及中华香烟一条，赃款二被告人俵分挥霍。
经被害人报警，公安机关分别将被告人张X、闫X鹏抓获归案。
认定上述事实的主要证据有：
1、被害人熊某1、章某、熊某2的陈述及辨认笔录，均证实：2017年2月19日下午4点30分左右，两个三十多岁的男子去其饭店，以其不接他遗忘在其店内的电话为由，以要砸店相威胁，敲诈其家2000元的事实。熊某2、章某辨认出被告人张X、闫X鹏是敲诈其的人
2、被害人杨某、陈某的陈述及辨认笔录，证实：2017年2月20日，在河东区万新村远翠中里8号楼2门平价烟酒店，张X、闫X鹏以在其店购买的香烟有质量问题为由，对其敲诈2080元及中华香烟一条的事实。
3、证人尹某的证言及辨认笔录，证实：2017年2月19日，王某带闫X鹏到其处用微信转账的方式向其换1000元现金交给闫X鹏的事实。
4、证人王某的证言，证实：2017年2月19日，在河东区的川湘小炒饭店，张X、闫X鹏对熊某2一家人进行敲诈勒索。熊某2向其借1000元，其向尹某换钱后交给闫X鹏的事实。
5、证人张某2的证言及辨认笔录，证实：2017年2月20日，在河东区万新村远翠中里8号楼2门平价烟酒店，张X、闫X鹏以在其店购买的香烟有质量问题为由，对烟酒店老板杨某进行敲诈勒索的事实。
6、证人沈某的证言及辨认笔录，证实：2017年2月19日，在河东区的川湘小炒饭店，张X、闫X鹏对熊某2一家人进行敲诈勒索。章某向其借500元钱的事实。
7、接警单、案件来源及抓获经过，证实：民警接报警后，将被告人张X。闫X鹏抓获的事实。
8、户籍证明，证实：被告人、被害人及证人的户籍情况。
9、前科材料，证实：被告人张X、闫X鹏的前科情况及释放证明。
公诉机关出示的上述证据经当庭质证，调取程序合法，具有客观性、关联性，应作为定案的依据。
本院认为，被告人张X、闫X鹏无视国家法律，合伙敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。本案系共同犯罪。被告人张X、闫X鹏刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人张X、闫X鹏如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。以上情节，量刑时综合予以考虑。对被告人闫X鹏尚未执行完毕的罚金刑应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第三款、第七十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张X犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月13日起至2018年4月12日止）
（罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）
二、被告人闫X鹏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币4000元，与（2014）东刑初字第195号刑事判决书尚未执行的罚金刑人民币5000元数罪并罚，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币9000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月15日起至2018年4月14日止）
（罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）
三、涉案赃款、赃物继续予以追缴。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李龙娜
人民陪审员 邹京善
人民陪审员 钟 强
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王 莹
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初3237号
原告：黄廷堪,男,1949年5月9日出生,汉族,住重庆市綦江区。
被告：柯兵,男,1963年3月24日出生,汉族,住重庆市綦江区。
原告黄廷堪与被告柯兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。审理中，原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄廷堪撤回起诉。
本案案件受理费174元，减半收取87元，由原告黄廷堪负担（已纳）。
审判员 戴静
二〇一八年五月七日
书记员 邓程
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1103民初684号
原告：日照铸福实业有限公司，住所地日照市岚山区碑廓镇铸福工业园（碑廓镇342省道以北），统一社会信用代码：9137110372497453XH。
法定代表人：张志禹，总经理。
管理人：北京大成（济南）律师事务所。
负责人：张德军，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告：天津银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经十路20999号。
负责人：姚志坚，行长。
原告日照铸福实业有限��司与被告天津银行股份有限公司济南分行请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告日照铸福实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告日照铸福实业有限公司撤回起诉处理。
审判员 许崇全
二〇一七年三月二十八日
书记员 冯莎莎
江苏省阜宁县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0923刑初255号
公诉机关江苏省阜宁县人民检察院。
被告人嵇某某，女，1957年11月4日出生于江苏省阜宁县，汉族，文盲，农民，住阜宁县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月17日被取保候审。
阜宁县人民检察院以阜检诉刑诉[2018]208号起诉书指控被告人嵇某某犯盗窃罪，于2018年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜宁县人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人嵇某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
阜宁县人民检察院指控，2018年3月11日至16日，被告人嵇某某在阜宁县境内的苗圃树田内，采取砍伐的方式，3次盗窃栾树树苗。经价格鉴定，被窃栾树树苗合计价值人民币2340元。具体分述如下：
1、2018年3月11日，被告人嵇某某在苗圃树田内，采取砍伐的方式，窃得栾树树苗6棵。经鉴定，价值人民币430元。
2、2018年3月14日，被告人嵇某某在苗圃树田内，采取砍伐的方式，窃得栾树树苗7棵。经鉴定，价值人民币930元。
3、2018年3月16日，被告人嵇某某在苗圃树田内，采取砍伐的方式，窃得栾树树苗17棵。经鉴定，价值人民币980元。
2018年3月16日，被告人嵇某某在装载砍伐的栾树树木时被被害单位工作人员发现，阜宁县公安局民警接、处警后，被告人嵇某某主动供述了公安机关尚未掌握的盗窃犯罪事实，并赔偿被害人经济损失人民币600元。
另查明，在本院审理期间，被告人嵇某某向被害人退出犯罪所得人民币1740元。
上述事实，被告人嵇某某在开庭审理过程中不持异议，并有阜宁县公安局扣押的斧头、砍刀等物证、出具的户籍证明、案发经过说明、被告人到案经过说明、收条、谅解书、证人王某、郑某等人的证言、阜宁县公安局制作的辨认、勘验、检查、测量笔录、阜宁县价格认定中心出具的价格鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人嵇某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人嵇某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人嵇某某归案后如实供述司法机关尚未掌握的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人嵇某某已退出全部赃款，可以酌情从轻处罚。被告人嵇某某有多次盗窃情形，本院在量刑时将酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人嵇某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币四千五百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金人民币四千五百元已预缴。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 季益岭
二〇一八年六月十一日
法官助理 王佳佳
书 记 员 张 晗
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川01执异1184号
案外人:雷云峰，男，1998年7月19日出生，汉族，住四川省渠县。
申请执行人：苟华明,男,汉族，1964年5月17日出生,住四川省营山县。
被执行人：成都晶宝实业有限公司,住所地：四川省郫县犀浦镇梓潼村。
法定代表人：陶锡奎，职务不详。
被执行人：陶锡奎，男，1980年8月21日出生，汉族，住四川省郫县。
被执行人：陶仕富，男，1951年4月5日出生，汉族，住四川省郫县。
本院在执行苟华明申请执行成都晶宝实业有限公司（以下简称晶宝公司）、陶锡奎、陶仕富借款合同纠纷一案中，案外人雷云峰对执行位于郫县红光镇犀团路999号8栋1单元1301号房屋对应的国有土地使用权向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人雷云峰称，其与晶宝公司于2015年4月3日签订《商品房买卖合同》，约定购买位于郫县××镇××团路××单元××号房屋，合同签订后雷云峰已付清购房款。成都中院作出（2017）川01执1445号执行裁定，查封了晶宝公司位于郫县红光镇仕和村5社，犀浦镇双林村2、7社的国有土地使用权（土地面积51173.45平方米，土地证号：（2012）第18**号）。根据房地一体、地随房走的原则，其��付的房款已经包含土地款，本案异议土地应当属于全体业主所购买。请求解除对郫县××镇××团路××单元××号房屋对应的国有土地使用权的查封。
本院经审查查明，苟华明与陶仕富、晶宝公司、陶锡奎借款合同纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2015）成民初字第1561号民事判决。后苟明华向本院申请执行，本院依法立案受理，执行案号为（2017）川01执1445号。本院于2017年4月24日作出（2017）川01执1445号执行裁定，裁定查封晶宝公司所有的位于郫县红光镇仁和村5社，犀浦镇双林村2、7社，土地面积：51173.45平方米，土地证号：（2012）第1684号国有土地使用权（限额55000**元）。查封期限为三年，时间从2017年4月27日至2020年4月26日。雷云峰异议主张的土地使用权属于上述查封范围。
另查明，2015年4月3日，雷云峰与晶宝公司���订《商品房买卖合同》，购买郫县××镇××团路××单元××号房屋，房屋总价470000元。后雷云峰向晶宝公司支付全部购房款。2015年4月21日，雷云峰向成都富雅物业有限公司缴纳了争议房屋物业服务费。
以上事实，有《商品房买卖合同》、四川增值税普通发票、收据等证据在案为证。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人雷云峰在法院查封前已签订了合法有效的买卖合同并支付了全部价款，且合法占有争议房屋。案外人雷云峰要求解除对争议房屋对应土地使用权的异议请求符合前述司法解释的规定。根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”雷云峰购买了晶宝公司位于郫县××镇××团路××单元××号房屋，该房屋对应的国有土地使用权也一并予以转让。故雷云峰的异议请求具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国房地产管理法》第三十二条的规定，裁定如下：
中止对位于郫县犀浦镇犀团路999号8栋1单元1301号房屋对应的国有土地使用权的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 谭默娜
审判员 王 军
审判员 杨 桓
二〇一七年六月二十八日
书记员 明 静