江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终1833号
上诉人（原审被告）：王福林，男，1953年1月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：王毅，江苏乐助律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温国礼，男，1958年10月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：钱国明，江苏正融律师事务所律师。
上诉人王福林因与被上诉人温国礼欠款纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王福林上诉请求：撤销原判，依法改判驳回温国礼的诉讼请求；一、二审诉讼费由温国礼承担。事实和理由：1、本案中，王福林的身份是扬州市邗江东方冷冻机配件厂（以下简称冷冻机配件厂）的委托代理人，其所作的任何承诺仅是代表该单位，真正的债务人是冷冻机配件厂，王福林不承担任何付款责任。温国礼与冷冻机配件厂存在用工关系，与王福林与之间没有雇佣关系。冷冻机配件厂出具给王福林的《委托书》，授权王福林代签合同，当然包括签订用工合同。一审将“代签合同”理解为对外签订商事合同，明显属于狭隘的缩小解释。2、王福林一直表明，待实际收到工程款再补偿温国礼20000元，其中包括温国礼实际工资6500元，其余部分皆是赠与性质的补偿，因该赠与行为以王福林收到工程款为条件，现所附条件未成就，一审不应判决王福林承担20000元的付款责任。
温国礼诉讼代理人当庭辩称：原审判决正确，应当予以维持。我们与一审法院的观点是一致的。
原告温国礼向一审提出诉讼请求：判令被告归还欠款2.3万元并从2016年9月27日起按年利率6%支付利息。事实和理由：原、被告是同乡，10年前被告雇佣原告去山西工作5个月零7天，许诺给付酬金两万元。期间因支付工地费用，被告向原告借款3000元。多年来被告一直口头承诺会偿还欠款却至今未给付，原告遂诉至法院。
被告王福林辩称：1、原、被告没有雇佣关系，2005年，被告是受冷冻机配件厂委托前往山西省保德县从事工地项目施工工作，原告随同前往并在工地从事代班工作，原告受雇于冷冻机配件厂，而不是被告；2、本案属于劳动争议，应当先行劳动争议仲裁前置程序；3、经过与王德存核算，原告实际工作4个月，应得工资6500元，对于3000元生活费是被告代冷冻机配件厂收取，不是被告的个人行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经举证、质证，一审确认如下事实：2005年11月10日，冷冻机配件厂进行公证授权，授予被告王福林在单位经营范围内代表单位依法签订经济合同权利，期限为一年。2005年11月15日，王福林代表冷冻机配件厂与保德县田龙锰业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定冷冻机配件厂承包山西保德县义门镇义门村内土建、设备制作及安装项目。原告温国礼随被告王福林、冷冻机配件厂法定代表人王德存前往山西工地从事代班工作，工资按出工每天85元、不出工每天50元计算。温国礼在工地工作约5个月，期间借给王福林3000元。因工程欠款等原因，温国礼的工资至今未结算。温国礼于2016年9月5日到王福林家中索要劳务报酬，王福林认可曾答应温国礼在工程款结算后给付温国礼工资、补偿等两万元。
一审认为：原告实际在工地上提供了劳务，被告作为同一工地的工作人员，承诺给付原告相应的劳务报酬，可见双方存在雇佣关系。被告辩称其承诺是职务行为，因授权书的权限仅为代签合同，不足以证明其抗辩意见，被告应当支付原告的劳务报酬。对于报酬的支付时间，被告辩称其承诺在工程费用结算后支付给原告两万元，而目前工程费用尚未结算，未达到支付条件。对此，一审认为，劳务报酬是提供劳务一方实际提供劳务应得的劳务费用，在双方未明确约定支付时间的情况下，应当根据正常交易习惯，在合理期限内支付，被告承诺在工程费用结算后支付，该承诺是其单方意思表示，并未取得原告同意，对原告不具有约束力，且原告完成工作至今已逾十年，明显超过了合理期限，该抗辩意见没有法律依据，不予采纳。对于3000元借款，被告并不否认其取得该款项，对原告该项主张，予以支持。对于原告主张从2016年9月27日起计算逾期付款利息损失，一审认为，从原告主张费用之日起，以上款项即已届满履行期，原告的该项主张不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王福林于本判决生效之日起十日内给付温国礼劳务报酬两万元并支付逾期利息（从2016年9月27日起按年利率6%计算至款项付清之日）；二、王福林于本判决生效之日起十日内偿还温国礼借款3000元支付逾期利息（从2016年9月27日起按年利率6%计算至款项付清之日）。案件受理费376元，依法减半收取188元，由王福林承担。
本院经审理查明，一审认定本案的基本事实清楚，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
另查明，2005年11月10日，冷冻机配件厂及其法定代表人王德存，经扬州市邗江区公证处公证向王福林出具《委托书》载明：兹委托王福林为我的合法代理人，按照我单位的经营范围，代表我单位依法签订经济合同，代理人在其经营范围内签署的合同，我均予承认。本委托书有效期一年。附：冷冻机配件厂经营范围及方式：冷冻机配件制造加工、冲压件加工、冷冻设备安装、非标件制作安装。
一审中，王福林提交了2005年11月15日其代表冷冻机配件厂与保德县田龙锰业有限公司签订的《建设工程施工合同》（复印件）。合同中约定，工程内容为土建、设备制作及安装；工程地点为山西省保德县义门镇；工程承包范围为包工、包料、制作、安装、试车交工；合同工期2005年12月至2006年7月；项目经理：王福林，职务：工程负责人；工程款（进度款）发包方每月5日向承包方支付……。落款处加盖合同双方单位印章，王福林作为冷冻机配件厂委托代理人签名。现双方当事人均认同，温国礼在本案中主张的劳务报酬及借款，发生于其提供劳务的上述工程施工期间，故该合同对于本案相关的事实具有证明效力。
温国礼在一审提供其在诉讼前，2016年9月5日向王福林索要案涉款项时的视频资料，用以证明双方存在劳务关系以及王福林借、欠款的事实。在该视频资料中，双方对话的内容显示：1、王福林述称其先期曾带领温国礼等人一道去案涉山西工程工地工作；2、期间王福林曾主动提出给付温国礼20000元的劳务报酬（含工资和补偿），并承诺待工程款结算后支付；3、王福林承认在山西工地收到温国礼给付的3000元借款；4、王福林自认其曾有向其他参与施工人员支付劳务报酬的事实和行为；5、王福林对其原先对温国礼作出的付款承诺不变，并表示不会差温国礼一分钱；6、温国礼多年来一直在向王福林本人追要劳务报酬。
一审经庭审质证，王福林对该视频资料的真实性无异议。
本案二审的争议焦点：温国礼向王福林主张23000元是否有法律和事实依据？
本院认为，根据本案现有证据，结合双方当事人的陈述，2005年11月10日，冷冻机配件厂及其法定代表人王德存向王福林出具《委托书》，授与王福林的代理权限为按照冷冻机配件厂的经营范围，即冷冻机配件制造加工、冲压件加工、冷冻设备安装、非标件制作安装等经营事项，代表冷冻机配件厂对外签订经济合同。故上述《委托书》记载的代理权限，不足以证明王福林取得了其可代理冷冻机配件厂与劳动者签订劳动用工合同的授权，亦不能够支持王福林所主张的温国礼与冷冻机配件厂存在劳动关系的事实成立。
本案中，温国礼向王福林主张的劳务报酬20000元，包括其实际提供劳务所得工资部分和基于温国礼提供劳务的事实王福林承诺给予的补偿部分，两者可以合成为温国礼在本案中所享有的实体权利的标的。即便案涉温国礼提供劳务的工程系以冷冻机配件厂的名义承包施工，但王福林作为项目经理、工程负责人，其个人承诺支付劳务提供者温国礼的劳务报酬以及相应的经济补偿，再结合温国礼提供的视频资料中双方对话的内容，王福林的该项承诺行为可以构成债务加入的情形，其与温国礼之间形成了债权债务关系，亦应为支付温国礼20000元债务的责任主体。对于温国礼借款3000元，王福林自认该事实存在。据此，温国礼要求王福林支付其劳务报酬20000元、借款3000元的主张，能够得到双方当事人陈述、视频资料等证据相互印证，有事实和法律依据。在双方未明确约定讼争款项支付时间的情况下，王福林应当按照人们日常的交易行为习惯，在合理期限内予以支付。自温国礼完成劳务至本案诉讼发生，前后已逾十年之久，在此期间温国礼为劳务报酬一直向王福林追索不辍，王福林虽表示待在工程结算后支付，但其却怠于履行、兑现对温国礼的付款承诺，明显超过了合理期限，有违诚实信用。
综上所述，王福林的上诉理由，缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定本案基本事实清楚，适用法律亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376元，由王福林负担。
本判决为终审判决。
审判长 宦广堂
审判员 邱世国
审判员 陈少君
二〇一七年九月十八日
书记员 陈 诚