天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津民终253号
上诉人(一审被告):新港商业(上海)有限公司。住所地:上海市静安区延安中路***号***室。
法定代表人:叶国坚,该公司董事长兼总经理。
委托代理人:孙涛,北京天江律师事务所律师。
被上诉人(一审原告):天津滨海友谊投资有限公司。住所地:天津市西青区大寺镇津港大道**号。
法定代表人:李春津,该公司董事长。
委托代理人:于江,该公司常务副总经理。
委托代理人:秦岑,天津天元律师事务所律师。
一审被告:谛高必(香港)投资有限公司[T.O.P(HongKong)InvestmentCompanyLimited]。住所地:香港特别行政区湾仔港湾道*号会展广场办公大楼****室。
代表人:董佩珊,该公司董事。
委托代理人:萧震然,该公司职员。
上诉人新港商业(上海)有限公司(以下简称新港公司)因与被上诉人天津滨海友谊投资有限公司(以下简称滨海友谊公司)、一审被告谛高必(香港)投资有限公司(以下简称谛高必公司)房屋租赁合同纠纷一案,不服天津市第一中级人民法院(以下简称一审法院)(2014)一中民五初字第49号民事判决(以下简称一审判决),向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人新港公司的委托代理人孙涛,被上诉人滨海友谊公司的委托代理人于江、秦岑,一审被告谛高必公司的委托代理人萧震然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新港公司不服一审判决,向本院提起上诉,请求:1.撤销一审判决,改判新港公司不承担连带清偿责任,2.由滨海友谊公司承担本案两审诉讼费。事实与理由:(一)一审法院对滨海友谊公司在履行过程中存在违约及违约对合同履行产生的不利后果没有查清。《房屋租赁合同》约定,滨海友谊公司向谛高必公司支付的首期装修补贴费为9129600元,但滨海友谊公司实际上未履行该义务,导致谛高必公司无法依约履行义务。《房屋租赁合同》属于双方互负债务的合同,一方违约的后果会影响另一方单方解除合同的效力。一审法院没有对《房屋租赁合同》中的违约责任进行划分,判令新港公司承担连带清偿责任,实属不公。(二)一审法院认定订金为装修补贴费的一部分,缺乏证据支持。滨海友谊公司在一审中的诉讼请求及所提交的《律师函》中均要求返还600万元订金,但在超出举证期限后,提交了一份《天津滨海友谊投资有限公司团泊新城奥特莱斯商业项目用款审批表》(以下简称《用款审批表》),该证据不应被采信。一审法院认定订金为装修补贴费的一部分,不仅不符合法律规定,也与案件事实不符。新港公司在一审中提交的买卖合同能够证明滨海友谊公司与谛高必公司存在《房屋租赁合同》之外的购货合同关系,上述600万元费用不在新港公司的保证责任范围内,但未被一审法院采信。
滨海友谊公司辩称,新港公司的上诉请求不成立,应予驳回。(一)谛高必公司存在违约的事实。《房屋租赁合同》订立后,谛高必公司未按约支付100万元租赁保证金,已构成根本违约。滨海友谊公司在有权解除《房屋租赁合同》的前提下支付600万元,是期望并努力促成招商成功。一审法院在谛高必公司未支付租赁保证金的情况下认定合同解除,符合法律规定,新港公司应承担连带保证责任。(二)一审法院认定订金为装修补贴费,证据确凿、充分。1.滨海友谊公司通过新港公司账户向谛高必公司支付装修补贴费具有合同依据,亦符合《三方协议》的约定。2.因滨海友谊公司未全额支付首期装修补贴费9129600元,谛高必公司在收据载明的支付项目中将600万元表述为订金。3.滨海友谊公司内部《用款审批表》中载明的具体内容能够证明600万元款项为装修补贴费。新港公司虽主张本案中的600万元为滨海友谊公司为履行买卖合同而向谛高必公司支付的订金,但未提交合同原件及能够证明存在货物买卖关系的其他证据,其主张无法得到支持。
谛高必公司述称,请求撤销一审判决,改判因滨海友谊公司非法解除租赁合同,谛高必公司无需返还600万元,并由滨海友谊公司承担本案两审诉讼费用。事实和理由:(一)一审审理程序不公,谛高必公司没有收到开庭传票。(二)严建邦已于滨海友谊公司起诉之前辞去谛高必公司董事职务,不再担任谛高必公司的代表人,故谛高必公司有合法理由缺席。(三)一审法院归纳的争议焦点有误,本案的争议焦点应为600万元应当依据《房屋租赁合同》支付,还是应当依据采购协议支付。1.滨海友谊公司没有依约支付装修补贴费,谛高必公司没有支付100万元保证金,因此,双方当事人均未履行合同。2.滨海友谊公司提交的证明无法证明600万元是装修补贴费。3.谛高必公司在二审中提交的证据能够证明600万元是滨海友谊公司依据采购协议支付的采购款。
滨海友谊公司向一审法院起诉请求:1.解除《房屋租赁合同》;2.谛高必公司返还滨海友谊公司600万元订金,新港公司承担连带责任;3.本案全部诉讼费用由谛高必公司和新港公司负担。
一审法院查明:2011年1月4日,滨海友谊公司作为出租方与作为承租方的辉采时装(中国)有限公司(以下简称辉采公司)签订《房屋租赁合同》,约定滨海友谊公司将位于天津市静海县天津健康产业园的团泊奥特莱斯商业广场C区C101-C106、C301-C305租赁给辉采公司,租赁面积2350平方米,租赁期为5年,暂定自2011年10月1日起至2016年9月30日止,以滨海友谊公司物业交付日为准。《房屋租赁合同》第三条第4款约定:“基于11家国际名牌服饰厂家对滨海友谊公司项目的支持与投资,滨海友谊公司同意辉采时装依品牌商的要求,提供不等的装修补贴,金额详见【附件三】,该补贴于双方签订正式合同后10日内,支付总额的30%,各品牌装修进场前20日,根据进场装修的品牌支付相应补贴额的50%,各品牌开业后30日内,根据开业的品牌支付相应补贴额的15%,剩余款于已开业品牌开业一年后30日内支付。如辉采时装进场装修、开业的品牌数与附件三不符,则补贴额度亦做相应调整。”《房屋租赁合同》第三条第5款约定:“装修补贴由天津团��奥特莱斯投资有限公司(备案方)直接支付给辉采公司指定的中国境内的其他公司。具体公司由双方另行起草协议约定,该协议作为本合同附件,与本合同具有同等法律效力。”《房屋租赁合同》第五条第1款约定:“辉采公司应在本合同签订10日内向滨海友谊公司支付100万元作为租赁保证金,以保证其履行本合同的所有条款,否则滨海友谊公司有权终止本合同,并追偿责任。”关于《房屋租赁合同》的解除方式,双方约定为滨海友谊公司可通过快递或挂号信的方式向辉采公司发出解除合同的通知,合同自通知送达之日立即终止。关于争议解决方式,双方约定合同受中华人民共和国法律管辖,向出租房屋所在地的人民法院起诉。同时约定《房屋租赁合同》自双方签字盖章之日起生效,合同的附件、附表及双方的补充协议构成合同不可分割的一部分,与本合同具有同等法律效力。合同【附���三】国际名牌服饰折扣店装修补贴一览表载明11个品牌的装修补贴费总额为30432000元。之后,滨海友谊公司与辉采公司及新港物业顾问(上海)有限公司(以下简称新港物业公司)签订了《三方协议》,约定由于辉采公司为香港公司,为了保障滨海友谊公司与辉采公司可顺利执行已签订的《房屋租赁合同》,新港物业公司为辉采公司履行《房屋租赁合同》项下的全部义务向滨海友谊公司提供连带保证责任担保,担保期限自《三方协议》签署生效之日起至《房屋租赁合同》的履行期限及该合同履行期限届满之后3年止。担保范围包括但不限于辉采公司应当履行《房屋租赁合同》中的全部义务,未履行义务应当向滨海友谊公司承担的全部法律责任以及滨海友谊公司为实现债权而支付的全部费用等,滨海友谊公司依照《房屋租赁合同》应支付给辉采公司的装修补贴等费用,辉采公司同意滨海友谊公司直接汇入新港物业公司账号,此过程中产生的相关税费、手续费等其他费用由辉采公司、新港物业公司承担;辉采公司与新港物业公司向滨海友谊公司承诺,滨海友谊公司支付给辉采公司的装修补贴等费用到达新港物业公司账户,辉采公司即视为已收到滨海友谊公司款项,即视为滨海友谊公司已完成《房屋租赁合同》中的装修补贴等费用的支付义务,辉采公司不得做任何抗辩;《三方协议》系《房屋租赁合同》之附件,与《房屋租赁合同》同时生效,具有同等法律效力。
上述协议签订生效后,滨海友谊公司于2011年1月19日通过银行电汇600万元至新港物业公司账户。2011年1月31日辉采公司向滨海友谊公司出具正式收据,收据载明收到滨海友谊公司给付陆佰万元正,支付项目为订金。
上述协议签订生效后,辉采公司未按照《房屋租��合同》的约定履行向滨海友谊公司支付保证金的义务。2013年1月5日,滨海友谊公司委托天津天元律师事务所向辉采公司发出《律师函》,通知辉采公司因其未支付保证金,滨海友谊公司依合同约定终止《房屋租赁合同》,并要求辉采公司返还滨海友谊公司支付的600万元。
辉采公司于2011年11月2日更名为廸高彼控股有限公司(T.O.P.RetailHoldingsCompanyLimited),于2011年12月9日公司更名为谛高必公司[T.O.P(HongKong)InvestmentCompanyLimited]。新港物业公司于2011年3月29日更名变更为新港公司。
一审法院另查明,涉案房屋位于团泊新城西区OUTLETS商业地块内。2009年6月26日,滨海团泊新城(天津)控股有限公司(以下简称团泊新城公司)与滨海友谊公司签订《团泊新城西区OUTLETS商业地块项目招商运营管理协议书》,约定滨海友谊公司接受团泊新城公司的委托进行团泊新城西区OUTLETS商业地块项目的招商及运营管理工作,有效合作期限不低于15年,由团泊新城公司按照协议约定向滨海友谊公司支付招商运营管理费用。后,团泊新城公司与滨海友谊公司及天津团泊奥特莱斯投资有限公司签订《三方合同转让协议》,约定将团泊新城公司与滨海友谊公司签订的《团泊新城西区OUTLETS商业地块项目运营管理协议书》项下团泊新城公司的权利义务全部转让予天津团泊奥特莱斯投资有限公司。天津团泊奥特莱斯投资有限公司为团泊新城公司的全资子公司,系团泊新城西区OUTLETS商业地块的权利人。
一审法院认为,谛高必公司系香港公司,本案属涉港案件,应参照涉外民事案件的程序。双方当事人在《房屋租赁合同》中约定合同受内地法律管辖。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定,当事人可以协���选择合同适用的法律,故本案应适用内地法律。
因辉采公司更名为谛高必公司,新港物业公司更名为新港公司,根据《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定,辉采公司及新港物业公司的权利和义务依法由更名后的法人享有和承担。
本案的争议焦点为:1.滨海友谊公司与谛高必公司所签《房屋租赁合同》是否具有法定或约定的解除条件,是否依法应当解除;2.谛高必公司是否应返还滨海友谊公司600万元订金及新港公司对此是否承担连带责任。
一、《房屋租赁合同》是否依法应当解除
根据《房屋租赁合同》第五条第1款的约定,谛高必公司应在合同签订10日内向滨海友谊公司支付100万元作为租赁保证金,否则滨海友谊公司有权终止合同。谛高必公司在《房屋租赁合同》签订生效后,未按照合同约定向滨海友谊公司支付任何保证金,亦未提供证据证明其未支付保证金具有合同约定或法律规定的依据,故谛高必公司未支付保证金的行为构成合同违约,滨海友谊公司按照合同约定有权解除《房屋租赁合同》。2013年1月5日,滨海友谊公司向谛高必公司发送《律师函》,明确表示解除《房屋租赁合同》。滨海友谊公司要求解除《房屋租赁合同》的主张符合合同关于单方解除合同的约定,亦未有证据证明在法定或约定的期限内谛高必公司对该解除通知提出了异议,故一审法院确认滨海友谊公司与谛高必公司于2011年1月4日签订的《房屋租赁合同》解除。
二、谛高必公司是否应返还滨海友谊公司600万元订金及新港公司对此是否承担连带责任
庭审中新港公司表示确实收到了滨海友谊公司电汇支付的600万元,但认为该款��与《房屋租赁合同》无关。故确定滨海友谊公司支付的600万元款项的性质即该款项是否系滨海友谊公司因履行《房屋租赁合同》约定的义务而支付,成为当事人争议的核心问题之一。
关于滨海友谊公司将600万元汇入新港公司账户是否为履行《房屋租赁合同》项下向谛高必公司支付装修补贴费的义务。第一,根据《房屋租赁合同》第三条第4款的约定,滨海友谊公司有义务向谛高必公司提供装修补贴费30432000元,首期支付金额为总额的30%即9129600元,故滨海友谊公司向谛高必公司支付装修补贴费具有合同依据;第二,根据滨海友谊公司与谛高必公司、新港公司签订的《三方协议》第三条第2款、第3款的约定,滨海友谊公司依照《房屋租赁合同》应支付给谛高必公司的装修补贴等费用,谛高必公司同意滨海友谊公司直接汇入新港公司账号,故滨海友谊公司将��修补贴费直接汇入新港公司账号符合该《三方协议》的约定;第三,根据谛高必公司出具的正式收据,谛高必公司已确认收到了滨海友谊公司支付的600万元,虽该收据载明的支付项目为订金,但因依照《房屋租赁合同》的约定滨海友谊公司首期支付的装修补贴费应为9129600元,滨海友谊公司未全额支付首期装修补贴费,谛高必公司在支付项目中仅表述为订金合理;第四,根据滨海友谊公司内部的《用款审批表》,该审批表中载明的合同名称、费用类别、合同金额、收款单位、收款账号、付款金额以及经办人意见等内容能够证明滨海友谊公司向新港公司账户汇入的600万元系履行《房屋租赁合同》项下向谛高必公司支付装修补贴费的义务。综上,滨海友谊公司对其该项主张已经提供充分证据予以证明,滨海友谊公司将600万元汇入新港公司账户系为履行《房屋租赁合同》项下向谛高必公司��付装修补贴费的义务。
新港公司虽辩称滨海友谊公司所支付的600万元是滨海友谊公司与谛高必公司在《房屋租赁合同》之外因单独的买卖交易行为而支付的订金,并提供了订货单复印件、谛高必公司的证明书以及滨海友谊公司的经营范围工商查询信息以证明其抗辩主张。但订货单均为复印件真实性无法确认;谛高必公司未到庭,其出具的证明书真实性无法确认,亦未提供滨海友谊公司与谛高必公司之间的书面买卖合同及谛高必公司向滨海友谊公司发货的凭证等证明存在货物买卖关系的其他证据,故对新港公司的该项抗辩主张不予支持。
对于新港公司辩称的根据《房屋租赁合同》第三条第5款的约定,装修补贴费的支付方应为天津团泊奥特莱斯投资有限公司,滨海友谊公司不是装修补贴费的履行主体,故其支付的600万元并非履行���房屋租赁合同》项下的义务。首先,天津团泊奥特莱斯投资有限公司并非《房屋租赁合同》的签订主体,滨海友谊公司与谛高必公司虽然在合同中约定了第三人的义务,但该第三人并不受合同约定的约束,在第三人不履行的情况下,最终承担合同履行义务的仍为滨海友谊公司。其次,《房屋租赁合同》第三条第4款以及滨海友谊公司与谛高必公司、新港公司签订的《三方协议》第三条第2款、第3款的约定,亦能表明《房屋租赁合同》项下装修补贴等费用的支付主体为滨海友谊公司。再次,根据滨海友谊公司与团泊新城公司签订的《招商运营管理协议书》以及滨海友谊公司、团泊新城公司及天津团泊奥特莱斯投资有限公司签订的《三方合同转让协议》,滨海友谊公司作为天津团泊奥特莱斯投资有限公司委托的负责涉案房屋招商运营的受托人,其向谛高必公司支付基于招商运营产生的���修补贴费存在基于《房屋租赁合同》之外的合同依据。综上,对新港公司的该项抗辩主张不予支持。
关于谛高必公司是否应返还滨海友谊公司600万元的问题。滨海友谊公司依据《房屋租赁合同》的约定已向谛高必公司支付装修补贴费600万元,《房屋租赁合同》解除后,谛高必公司应向滨海友谊公司返还因履行《房屋租赁合同》而支付的600万元。新港公司虽辩称《房屋租赁合同》解除系因滨海友谊公司的违约行为所致,但滨海友谊公司提供的证据能够证明谛高必未支付保证金的行为属于《房屋租赁合同》所约定的单方解除情形,滨海友谊公司解除合同的行为符合合同约定,故对新港公司的该项抗辩主张不予支持。谛高必公司应向滨海友谊公司返还600万元。
关于新港公司是否承担连带责任的问题。根据滨海友谊公司与谛高必公司、新港公司签订的《三方协议》,新港公司为谛高必公司履行《房屋租赁合同》项下的全部义务向滨海友谊公司提供连带保证责任担保,保证范围包括但不限于谛高必公司应当履行《房屋租赁合同》中的全部义务,未履行义务应当向滨海友谊公司承担的全部法律责任以及滨海友谊公司为实现债权而支付的全部费用。滨海友谊公司向谛高必公司支付的600万元系履行《房屋租赁合同》项下的义务,现《房屋租赁合同》因谛高必公司未履行合同义务而解除,谛高必公司向滨海友谊公司返还600万元属于新港公司的保证范围。且《三方协议》约定的新港公司的保证期限为《房屋租赁合同》履行期限及该合同履行期限届满之后3年,滨海友谊公司主张新港公司承担保证责任系在保证期间内提出。故新港公司应对谛高必公司返还滨海友谊公司600万元承担连带保证责任。新港公司在承担清偿责任后,亦有权向谛高必公司追偿。
综上,一审法院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第七十六条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百二十六条第一款,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定,判决:一、解除滨海友谊公司与谛高必公司于2011年1月4日签订的《房屋租赁合同》;二、谛高必公司于判决生效之日起十五日内返还滨海友谊公司600万元;三、新港公司对上述第二项给付义务承担连带清偿责任;四、新港公司承担清偿责任后,有权向谛高必公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元、鉴定费15700元,共计69500元,由谛高必公司、新港公司共同负担。
二审期间,谛高必公司补充提交八组证据:证据一、辉采时装(控股)有限公司(以下简称辉采控股公司)2011年秋冬季订货清单及发票,证据二、辉采控股公司2012年春夏季订货清单及发票,拟共同证明谛高必公司与滨海友谊公司存在采购协议。证据三、存仓货物照片,证据四、辉采控股公司与谛高必公司的订购合同,拟共同证明谛高必公司与滨海友谊公司的采购交易真实存在,谛高必公司为履行与滨海友谊公司的采购合同而与辉采控股公司订立采购合同。证据五、货款记录清单及支付凭证,证据六、存货清单及托管协议,拟共同证明谛高必公司与滨海友谊公司之间交易真实存在,谛高必公司将货物托管在亚洲时装贸易公司货仓内��证据七、中介服务确认书,拟证明新港公司与滨海友谊公司之间的合作真实存在。证据八、情况说明及600万元的收款凭证,拟证明谛高必公司同意代为接收600万元。谛高必公司提交的上述八组证据均未进行公证。
新港公司质证认为,对谛高必公司提交的证据一至证据四及证据七、证据八的真实性、关联性及证明目的予以认可,因证据五、证据六中有英文内容,未进行翻译及公证,对上述证据无法质证。
滨海友谊公司质证认为,对谛高必公司提交的证据一至证据五、证据七、证据八的真实性、关联性及证明目的不予认可,证据六为英文内容,未进行翻译,不予质证。
二审期间,新港公司及滨海友谊公司均未补充提交证据。
本院在综合分析各方当事人的举证、质证意见后认为,谛高必��司提交的八组证据均未进行公证,对其真实性无法核实,且上述证据不能证明谛高必公司与滨海友谊公司之间存在《房屋租赁合同》以外的采购合同关系。
一审查明的事实,有相关证据予以佐证,各方当事人均未提出异议,本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案为房屋租赁合同纠纷。因谛高必公司系在香港特别行政区注册成立的公司,本案为涉港案件,应参照涉外民事案件的程序审理。因各方当事人在庭审中均明示选择适用中华人民共和国内地法律,根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”规定,本案应适用中华人民共和国内地法律。谛高必公司与滨海友谊公司所签《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法��的禁止性规定,合同合法有效,双方当事人均应按约履行。本案争议焦点为:(一)涉案《房屋租赁合同》是否应当解除;(二)谛高必公司应否返还滨海友谊公司涉案款项及新港公司应否承担连带责任。
一、涉案《房屋租赁合同》是否应当解除
滨海友谊公司与谛高必公司于2011年1月4日签订的《房屋租赁合同》第五条第一款约定,谛高必公司应在本合同签订10日内向滨海友谊公司支付100万元作为租赁保证金,以保证其履行本合同的所有条款,否则滨海友谊公司有权终止本合同,并追究责任。《房屋租赁合同》签订后,谛高必公司未按合同约定支付租赁保证金,亦未提供证据证明该行为具有合同约定或法律规定的依据,据此,滨海友谊公司有权依据双方的约定解除合同。2013年1月5日,滨海友谊公司向谛高必公司发送《律师函》,明确表示解除��房屋租赁合同》,谛高必公司对此亦未提出异议。一审法院据此确认滨海友谊公司与谛高必公司于2011年1月4日签订的《房屋租赁合同》解除,该处理结果正确,本院予以维持。
二、谛高必公司应否返还滨海友谊公司涉案款项
本案中,滨海友谊公司于2011年1月19日将600万元电汇至新港公司后,谛高必公司于2011年1月31日向滨海友谊公司出具收据,确认收到上述款项。关于上述600万元款项的性质,各方当事人主张各异。新港公司和谛高必公司主张,上述款项系滨海友谊公司为履行与谛高必公司之间的采购合同而支付的采购订金,滨海友谊公司则主张上述款项系其为履行《房屋租赁合同》而支付的装修补贴费订金。对此,本院认为,涉案证据能够证明600万元款项系滨海友谊公司为履行《房屋租赁合同》而支付的装修补贴费中的一部分。理由如下:(一)谛高必公司和新港公司于本案中提交的相关证据,只涉及谛高必公司与辉采控股公司之间的采购关系,谛高必公司虽主张其为履行与滨海友谊公司之间的口头采购协议而向辉采控股公司订货,但在谛高必公司未提供充分证据证明其主张,且滨海友谊公司不予认可的情况下,谛高必公司和新港公司的上述主张依据不足。在涉案证据不能证明滨海友谊公司与谛高必公司除《房屋租赁合同》外另订有其他协议的情况下,将涉案款项解释为滨海友谊公司向谛高必公司支付的与采购合同有关的采购款,缺乏依据。(二)滨海友谊公司与谛高必公司之间存在《房屋租赁合同》,且《房屋租赁合同》约定滨海友谊公司应向谛高必公司提供装修补贴费,滨海友谊公司向谛高必公司支付600万元具有合同依据,在没有证据证明滨海友谊公司对谛高必公司负有其他付款义务的情况下,将上述款项解释为装修补贴费,符合常理。(三)《房屋租赁合同》约定的首期装修补贴费为9129600元,滨海友谊公司实际支付的600万元虽少于合同约定,但该事实并不能改变600万元款项的性质。(四)滨海友谊公司于一审中提交该公司2011年1月18日《用款审批表》,经一审法院委托鉴定,鉴定结论为该《用款审批表》中“手写字迹与提供的样本中手写字迹应相当于同一时间段形成”,该证据亦能佐证滨海友谊公司向谛高必公司支付600万元款项为装修补贴费。
综上所述,涉案600万元款项系滨海友谊公司为履行《房屋租赁合同》而向谛高必公司支付的部分装修补贴费。
关于谛高必公司应否返还滨海友谊公司600万元修补贴费问题。《房屋租赁合同》第五条第1款约定,谛高必公司应在合同签订10日内向滨海友谊公司支付100万元租赁保证金。谛高必公司未按约支付租赁保证金致使合同解除,其应承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。据此,一审法院根据滨海友谊公司的诉讼请求,在确认解除谛高必公司与滨海友谊公司所签《房屋租赁合同》的同时,判令谛高必公司返还滨海友谊公司600万元,并无不当,应予维持。
三、新港公司应否承担连带责任
新港公司与谛高必公司、滨海友谊公司所签《三方协议》约定,新港公司为谛高必公司履行《房屋租赁合同》项下的全部义务向滨海友谊公司提供连带保证责任担保,保证范围包括但不限于谛高必公司应当履行《房屋租赁合同》中的全部义务,未履行义务应当向滨海友谊公司承担��全部法律责任以及滨海友谊公司为实现债权而支付的全部费用。《房屋租赁合同》系因谛高必公司未履行《房屋租赁合同》约定的义务而解除,谛高必公司应向滨海友谊公司返还的600万元系在《三方协议》约定的保证责任范围内,且滨海友谊公司提起本案诉讼未超过《三方协议》约定的保证责任期间,故新港公司对谛高必公司所负有的返还600万元装修补贴费义务应承担连带保证责任。新港公司在承担清偿责任后,有权向谛高必公司追偿。新港公司以600万元并非装修补贴费为由,主张该费用不在新港公司的保证责任范围内,与事实不符,本院不予支持。新港公司另以滨海友谊公司未全额支付9129600元装修补贴费构成违约为由,主张滨海友谊公司违约。本案所涉《房屋租赁合同》系因谛高必公司违约而解除,在谛高必公司构成根本违约的情况下,滨海友谊公司是否足额支付装修补贴费,并不影响谛高必公司及新港公司在本案中所应承担的责任。对新港公司该项主张,本院亦不予支持。
综上所述,新港公司的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费53800元,由新港商业(上海)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵清泉
代理审判员 杨泽宇
代理审判员 张洪川
二〇一六年十月二十日
书 记 员 孙 超