广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤09民终73号
上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司茂名市分行，住所地：茂名市茂南区油城四路90号。
负责人赖小平，行长。
诉讼代理人柯嘉尧，该行职员。
诉讼代理人张健明，该行职员。
被上诉人（原审被告）林少媚，女，汉族，1956年9月5日出生。
被上诉人（原审被告）黄汝侨，男，汉族，1956年2月10日出生。
被上诉人（原审被告）茂名市水东湾碧桂园房地产开发有限公司，住所地：茂名市油城七路3号大院茂名市投资服务管理中心三楼321。
法定代表人杨文杰，总经理。
诉讼代理人韦润明，该公司职员。
诉讼代理人李坤财，该公司职员。
上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行（下称建行茂名分行）因与被上诉人林少媚、黄汝侨、茂名市水东湾碧桂园房地产开发有限公司（下称水东湾碧桂园）借款合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院(2016)粤0902民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2017年3月31日对本案进行公开开庭审理，上诉人建行茂名分行的诉讼代理人柯嘉尧、张健明，被上诉人水东湾碧桂园的诉讼代理人李坤财出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月6日，建行茂名分行（甲方）与水东湾碧桂园（乙方）签订《按揭业务担保合作协议》一份，主要约定内容:第二条、甲方就乙方开发水东湾碧桂园项目的购房者提供相关的抵押贷款业务。第三条、甲方对购买本协议第二条所约定项目的房产并符合中国人民银行和建设银行规定贷款条款的购房者提供抵押贷款。第五条、乙方同意为购买本协议第二条所约定项目的房产的所有符合抵押贷款条款的购房者向甲方提供无条件、不可撤销的本协议约定的连带责任保证，本协议另有约定的除外。保证范围为在乙方的保证期间内，乙方所保证的范围为购房者与甲方所签订的《个人住房（商业用房）借款合同》项下所欠的贷款本金和利息、逾期利息及费用等；保证期限为自甲方依其与购房者签订的《个人住房（商业用房）借款合同》将贷款划入乙方账户之日起至购房者所购房产的《房地产他项权证》出具之日止。第六条第（八）款、在乙方的保证期限内，若购房者只拖欠甲方贷款本息、逾期利息并由甲方向有权管辖权人民法院提起诉讼的，甲方承诺先请求行使抵押权，在处置抵押物后仍不足以清偿的，就不足部分甲方再向乙方请求承担连带清偿责任。第十三条第（二）款第1项约定，甲乙方双方本协议约定的内容效力优先于甲方与购房者签订的《个人住房（商业用房）合同》中涉及甲乙双方之间的权利义务的所有条款。
2013年12月5日，建行茂名分行与林少媚、黄汝侨、水东湾碧桂园签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，主要约定：借款人借款购置位于茂名市滨海新区环城东路碧桂园城市花园*号；借款金额为1273000元，借款期限为2013年12月5日至2020年12月5日；贷款月利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮0%，即月利率为5.4583‰，利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率调整，借款利率于每年的1月1日调整；本合同项下借款逾期的，罚息利率为执行贷款利率上浮50%，借款逾期是指借款人未在约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为；还款方式为按月等额本息还款法，在合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息为18934.16元，约定还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日；合同的担保方式为抵押加阶段性保证；保证范围为本合同的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用，保证期间为合同保证条款生效之日起至抵押登记办妥并由贷款人核对、收执时止；抵押财产为茂名市滨海新区环城东路碧桂园城市花园*号；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其它应付款项的，构成违约；借款人违约的，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。林少媚在借款人和抵押人处签名按捺指模，黄汝侨在抵押人处签字并按捺指模，水东湾碧桂园在保证人处签章。2013年12月24日，建行茂名分行向林少媚发放了贷款1273000元。2014年4月24日，建行茂名分行与林少媚到茂名市房产管理局办理案涉房屋抵押预告登记，并领取了粤房地预登茂字第*4号《房地产预告登记证明》。
林少媚用款后未能按时足额还款，截止2016年1月1日，林少媚拖欠建行茂名分行贷款本息4期。建行茂名分行多次催收未果于2016年5月20日起诉至原审法院提起本案诉讼。
庭审中，建行茂名分行明确林少媚在本案起诉后偿还过部分借款本息，尚欠借款本金878948.19元及利息11744.16元（该利息暂计至2016年7月12日，以后利息按合同约定另计）。建行茂名分行主张林少媚与黄汝侨是夫妻关系，黄汝侨应对本案债务承担共同偿还责任，但建行茂名分行对该主张未能提供证据。
原审法院认为：《按揭业务担保合作协议》、《个人住房（商业用房）借款合同》等是当事人双方签名确认，系双方真实意思表示，依法有效。当事人均有义务依照约定履行合同。本案借款约定为等额本息还款，林少媚借款后未能按时足额还款，构成违约。建行茂名分行请求解除双方于2013年12月5日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，并请求林少媚向其偿还借款本金878948.19元及利息11744.16元（该利息暂计至2016年7月12日，以后利息按合同约定另计），均有合同和法律依据，原审法院予以支持。
对于本案的抵押担保及保证问题。首先，案涉房产上设定的抵押预告登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“抵押权自登记时设立”的规定，建行茂名分行所主张的抵押权并未设立，其请求对案涉房屋行使抵押权没有法律依据。尽管案涉房屋进行了不动产预告登记，预告登记权利人为建行茂名分行，但依照《中华人民共和国物权法》第二十条的规定，预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力，预告登记并未使登记权利人建行茂名分行获得现实的抵押权，而是待房屋建成交付借款人后该行就案涉房屋设立抵押权的一种预先的排他性保全。由于案涉房屋的产权至今未登记至林少媚名下，抵押权设立登记无法完成，故建行茂名分行对案涉房屋不能享有优先受偿权。建行茂名分行请求确认案涉房产抵押有效，要求优先受偿，没有法律依据，原审法院不予支持。其次，由于案涉房产的抵押权未设立。水东湾碧桂园根据《按揭业务担保合作协议》和《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，对上述债务承担连带清偿责任。
《按揭业务担保合作协议》约定水东湾碧桂园公司作为该笔贷款的连带责任保证人，其保证期限至水东湾碧桂园公司办妥《房地产权证》和《他项权利证》交建行茂名分行保管之日止，故水东湾碧桂园公司的保证仍在保证期限内。原告请求水东湾碧桂园公司对林少媚的该笔贷款在处置抵押物仍不足以清偿部分承担连带清偿责任，依法有据，应予支持。
建行茂名分行主张黄汝侨与林少媚是夫妻关系，应对本案债务承担共同偿还责任，但未能提供证据予以证实，故对建行茂名分行的该项主张不予支持。
林少媚、黄汝侨经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条，判决如下：一、解除建行茂名分行与林少媚签订的440690008-2012-20130571799号《中国建设银行个人住房（商业用房）借款合同》；二、限林少媚于判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金878948.19元及利息11744.16元（该利息暂计至2016年7月12日，以后利息按合同约定另计）给建行茂名分行；三、水东湾碧桂园对上述第二项债务在处置抵押物后不足以清偿部分承担连带清偿责任；四、驳回建行茂名分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13564元（原告建行茂名分行预交），由林少媚、水东湾碧桂园负担。林少媚、水东湾碧桂园应付之金额由其履行判决确定的履行义务时一并迳付给建行茂名分行，原审法院不作另行退收。
上诉人建行茂名分行不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决黄汝侨对本案债务无需承担共同偿还责任，无事实及法律依据。一、上诉人提交了被上诉人林少媚在办理贷款时提交的其与被上诉人黄汝侨为事实夫妻关系的户口簿原件及复印件，并且黄汝侨本人以夫妻关系在相关贷款合同的抵押人处签名确认。二、被上诉人林少媚、黄汝侨均承认欠款是事实，而且对上诉人提交的林少媚与黄汝侨为夫妻关系的证据也没有异议。由上可见，上诉人提供的证据足以证明林少媚与黄汝侨是夫妻关系，故请求：一、撤销茂名市茂南区人民法院(2016)粤0902民初139l号民事判决第四项；二、依法改判确认被上诉人林少媚与被上诉人黄汝侨为事实夫妻关系，黄汝侨对本案债务承担共同偿还责任；三、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人建行茂名分行对其陈述，在二审中提交如下证据：
1.《声明》复印件1份；
2.《借款申请人及借款关联人声明事项》复印件1份。
被上诉人林少媚、黄汝侨不作答辩。
被上诉人水东湾碧桂园陈述称：对上诉人建行茂名分行的上诉无意见。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：在二审中，建行茂名分行提交了黄汝侨于2013年11月22日向建行茂名分行出具的《声明》及林少媚于2013年11月22日向建行茂名分行提交的《个人贷款申请表》各1份，其中上述《声明》的主要内容为：借款人林少媚与建行茂名分行签订编号为440690008-2012-20130571799的《个人住房（商用）住房借款合同》，贷款金额为1273000元，该笔贷款是其与借款人林少媚的共同债务，由其本人与借款人共同承担该笔贷款的还本付息义务以及建行茂名分行为实现该债权的各项费用；上述《个人贷款申请审批表》的借款人为黄少媚，该审批表“主借款人基本信息”中“主借款人配偶基本资料”注明的姓名为“黄汝侨”，证件号码为：*，黄汝侨在该审批表的“借款申请人及借款关联人声明事项”中“借款人配偶签名”及“抵押人配偶签名”栏签名确认。水东湾碧桂园对上述《声明》及《个人贷款申请表》的真实性、合法性、关联性均无异议。
又查明：建行茂名分行在一审中提交的林少媚与黄汝侨的常住人员登记卡显示，该两份登记卡签发的时间均为2006年11月13日，户号为*，黄汝侨为户主，林少媚与户主的关系显示为“妻”。
本院认为，本案争议的焦点问题是黄汝侨对涉案债务应否承担偿还责任。建行茂名分行上诉称从其提供的林少媚与黄汝侨的户口簿以及黄汝侨以其是林少媚配偶的名义在贷款合同上的签字可认定林少媚与黄汝侨是夫妻关系，故黄汝侨应对涉案借款承担偿还责任。经查，林少媚在向建行茂名分行提交《个人贷款申请申请表》中注明其配偶为黄汝侨，而黄汝侨亦在该审批表中“借款人配偶签名”栏及“抵押人配偶签名”签名确认，并向建行茂名分行出具了《声明》，确认林少媚向建行茂名分行的借款是其与林少媚的共同债务，由其两人共同承担偿还责任。结合建行茂名分行提交的林少媚与黄汝侨的常住人员登记卡所显示的内容来看，可认定林少媚与黄汝侨之间为夫妻关系，涉案借款发生在林少媚与黄汝侨婚姻关系存续期间。因此，涉案债务是林少媚与黄汝侨的夫妻共同债务，应由林少媚与黄汝侨共同偿还。建行茂名分行该上诉主张，理据充足，本院予以支持。原审判决认定黄汝侨对涉案债务无需承担偿还责任，处理不当，本院予以纠正。
被上诉人林少媚、黄汝侨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，原审判决部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持茂名市茂南区人民法院(2016)粤0902民初1391号民事判决第一、第三项；
二、撤销茂名市茂南区人民法院(2016)粤0902民初1391号民事判决第四项；
三、变更茂名市茂南区人民法院(2016)粤0902民初1391号民事判决第二项为：限被上诉人林少媚、黄汝侨于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金878948.19元及利息11744.16元（该利息暂计至2016年7月12日，以后的利息按合同约定另计）给上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行。
四、驳回上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13564元，由被上诉人林少媚、黄汝侨、茂名市水东湾碧桂园房地产开发有限公司负担。二审案件受理费13564元，由被上诉人林少媚、黄汝侨负担。上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行已预交二审案件受理费13564元，本院予以退还给上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行。限被上诉人林少媚、黄汝侨在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳其应负担的二审案件受理费13564元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 朱华倩