江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0722民初574号
原告：许良玉，女，1963年4月27日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：卢思源，东海县牛山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李磊（系原告儿子），1985年9月24日出生，汉族，住东海县。
被告：时决忠，男，1962年10月23日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：王德立，江苏连政律师事务所律师。
被告：宋言春，男，1979年1月24日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：何立军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。
被告：乙康，男，1974年9月4日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：戚文学，江苏华天人律师事务所律师。
原告许良玉与被告时决忠、宋言春、乙康买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日作出（2016）苏0722民初4499号民事判决。许良玉及时决忠不服该判决，向连云港市中级人民法院提起上诉，连云港市中级人民法院于2017年11月23日作出（2017）苏07民终1299号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许良玉的委托诉讼代理人卢思源、李磊、被告时决忠的委托诉讼代理人王德立、被告宋言春的委托诉讼代理人何立军、被告乙康的委托诉讼代理人戚文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许良玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告时决忠、宋言春、乙康偿还原告钢材款615000元和利息（利息按照中国人民银行同息四倍计算）；2.被告乙康承担担保责任；3.被告时决忠、宋言春、乙康承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月12日，原告与被告时决忠签订钢材购需合同。原告向被告时决忠供应房屋施工所用的钢材，合同约定待到房屋主体工程完工后付清所用钢材款。被告时决忠施工的房屋主体工程完工后，共欠原告钢材款615000元，2015年7月22日出具欠条一张，被告宋言春为共同欠款人，被告乙康为担保人。至今被告均未支付所欠钢材款。
时决忠辩称，原告诉求部分没有事实依据，请求法院驳回原告不合理且不合法诉求。1、原告主张的615075元货款中只有377113元是事实，两者差额部分不是货款，而是逾期付款后原告核算出的高额违约金。另外被告乙康给过原告2万元，实际欠原告货款应为357113元。2、认可逾期付款的事实，同意对357113元应付货款按同期银行贷款利率的1.3倍核算违约金。
宋言春辩称，本案因买卖合同关系产生欠款，根据合同相对性应由被告时决忠偿还欠款，被告宋言春出具的欠条是在原告家中，系被强迫，并非真实意思表示。为了证明上述事实，在原告儿子李磊送宋言春乘车的路上做了录音，通过录音声音可以判断，除宋言春和原告儿子以外还有其他男性在场。一是表示出宋言春欠条真实意思表示；二是出具欠条是因为时决忠找不到，等找到时决忠后，该欠条就作废；三对宋言春出具欠条的615075元金额的问题，因为使用钢筋的工程是时决忠做的，钢筋又是时决忠签收的，整个过程宋言春未参与，并不知道实际供应钢筋吨位总价款及还应支付款项的具体数额，加上欠条是在胁迫的情况下书写，不应作为证据使用，综上驳回对宋言春的诉讼请求。
乙康辩称，该案担保已过担保期限，担保人乙康不再承担担保责任。该案因债务人时决忠等人拖欠许良玉货款而纷争。时决忠、宋言春出具欠条给许良玉，乙康签字担保。该欠条形成时间是2015年7月22日。也就是说，此时，欠款人时决忠等人应当偿还货款给债权人许良玉。乙康作为担保人在该欠款结算单上签字担保，确是应当承担担保责任，但没有约定担保时间，根据担保法规定，其担保期间为六个月，即从2015年7月23日起算，到2016年1月22日止。由于这段时间内，许良玉并没有向乙康主张过权利，要求其承担担保责任。故担保人乙康因担保期间超过而不承担担保责任。至于乙康于2015年9月28日和2016年2月6日分别转款1万元款项（共2万元）给许良玉的行为，是一种借贷关系，是乙康向原告的出借款行为。因为当时许良玉口口声声诉说其经济困难，要求帮忙，乙康出于同情心，借款给许良玉的。现在，原告诉称是乙康的还款，显然是不对的，因为乙康并不欠原告的款项，不存在还款问题。作为担保人可以为债务人代为偿还欠款给债权人，但是，本案的债权人（原告）从来没有要求担保人（乙康）代为偿还债务人的欠款，而是要求乙康帮忙借款的，乙康出于同情也是将该款项借给原告的。本案事实确实如此，原告在原一审诉讼中，没有认可乙康给付的2万元是代偿款，因为原告在原一审诉讼中没有从其诉讼标的款中扣除这2万元款项，而是要求债务人全额还款。大家都知道，如果担保人为债务人代偿欠款给债权人，这个款项是要从债务人所欠的债务中扣除的。既然原告没有将该2万元款项扣除，显然，原告确是否认这2万元是代偿款的情况。由此可见，原告没有向担保人主张要求其承担担保代偿责任的情况是真实的、可信的。由此，因原告在担保期内没有向乙康主张权利，担保人乙康依法不再承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的供需合同一份、欠条一张、证明一份、银联签购单及银行流水单一份，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下:2014年9月12日，原告许良玉及其儿子李磊与被告时决忠签订《钢材购需合同》一份，合同约定向被告时决忠提供临沂市场钢材，钢材价格以临沂市场当时的批发价格每吨每天加价6.5元作为利润，需方在主体完工付清全部货款，如有违约，违约方承担5%的违约金。被告宋言春、乙康作为时决忠的担保人在合同上签字。2015年7月20日，被告时决忠出具证明一份，证明：“张湾广升花园1#楼的钢筋帐已全部对清，双方互写的收料单、结算单全部作废，以欠条为准。”2015年7月22日，被告宋言春向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠许良玉、李磊钢筋款陆拾壹万伍仟零柒拾伍元（615075元）用于张湾广升花园1#楼。欠款人：宋言春。担保人：乙康。2015.7.22。”后被告时决忠在该欠条上补签：“欠款人：时决忠。备注：张湾广升花园1#楼欠许良玉。李磊钢筋帐已对清，本金398000元，利润217075.00元，合计欠款615075.00元。本页Ａ４纸完整。时决忠”。2015年9月24日，乙康通过银联POS机向原告转款10050元（其中50元为POS机手续费），2016年2月6日，乙康向李磊帐户转款1万元。
庭审中，李磊称自愿放弃本案所涉买卖合同的权利义务，相关权利义务由原告许良玉单独行使。
庭审中，被告时决忠举证在欠条形成前一个月左右的时间，李磊要求时决忠配合结算所欠货款，时决忠、乙康、宋言春、案外人张延志在李磊家与李磊及许良玉对于所欠钢筋款项做一个核算过程中所形成的手机录音及录音摘要。证明本案所欠本金为377113元，与615000元差额部分系利润所得，按照双方合同约定，是每逾期一天每吨6.5元核算的违约责任。故对于违约金过高，不应支持。同时还证明乙康在欠条形成之后给付原告2万元，在录音中原告也认可该事实，因此应当从原告主张的合理金额中扣除2万元，同时证明原告向乙康在欠条出具后主张过权利。原告质证称，该份录音应是在欠条结算之后形成的。
被告宋言春举证在出具欠条的当天与李磊的谈话手机录音一份及书面整理材料。证明原告与被告时决忠之间的钢筋供应及被告时决忠承接的工程，被告宋言春未参与，被告宋言春出具的本案所涉欠条是在被胁迫及被告时决忠找不到的情形下出具的，并且双方相互承诺，当找到被告时决忠时该欠条作废。原告质证称，真实性无异议，合法性、关联性有异议。该录音是被告宋言春单方所承诺，李磊并未允诺，从录音中听当时李磊在专心开车，路上嘈杂，李磊无心顾及与宋言春谈话，且当时宋言春并不愿意在欠条上签字，李磊对当时谈话内容不知情。
对于述两份证据，二被告均未能在法庭指定的时间内提供该录音证据的原始载体以便法庭核实其形成时间。
综合原、被告各方的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、本案所涉买卖合同的应付货款金额是多少以及依照每吨每天加价6.5元计算出的利润217075元是否属于违约金；2、被告宋言春是否应承担还款责任；3、被告乙康是否应承担担保责任。对此，本院认为：1、本案应付货款金额为615075元，依照每吨每天加价6.5元计算出的利润不属于违约金。一方面，从双方所签合同的内容分析，原告与被告时决忠之间签订的是钢材赊购合同，双方约定的加价款是结算单价的组成部分，被用以确定债务人债务的金额而非用于违约救济，是双方的真实意思表示，应为合法有效。如认定该加价款是违约金，则原告以市场批发价卖给被告钢材显然不合常规。另一方面，双方在货款到期时进行了对帐，确定了欠款金额，这显然应视为双方对所签合同的履行情况进行了结算。被告时决忠在签字确认后又以双方计算错误为由不予认可，其所举证据尚不能推翻双方所签欠条的效力。2、被告宋言春应当承担还款责任。被告宋言春在签订买卖合同时为担保人，后又在对债务清算后的欠条上明确为欠款人，该行为属债务加入，依法应当承担偿还货款的民事责任。对于宋言春辩称向原告出具欠条是因为时决忠当时找不到，等找到时决忠后，该欠条就作废。对此，本院认为宋言春所举证据仅能证明他与李磊之间有过谈话，并不能证明他与原告之间有此明确的约定。退一步讲，即便存在这种情形，作为原买卖合同的担保人，宋言春也应对时决忠经结算确认的款项承担还款责任。3、被告乙康应当承担担保责任。被告乙康在双方签订的买卖合同及欠条上作为担保人均有签名，因双方未约定担保方式，依法应为连带责任保证。同时双方也未约定保证期间，依据相关法律规定，担保期限为主债务履行期届满之日起六个月内，即原告应当在货款经结算确定之日即2015年7月22日的次日起六个月内要求被告乙康承担保证责任。在此期间，被告乙康有向原告给付款项的行为，虽然乙康辩称那是借款给原告并非履行担保义务，但结合本案的相关事实，以及乙康所举证据，尚无法认定该款项为原告向其借款，该2万元应是其为承担担保责任而向原告偿还的货款。故依照法律规定，乙康应对本案所涉买卖合同确定的债务承担连带偿还责任。
本院认为，原告与被告时决忠之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告时决忠欠原告货款未能归还属违约行为，依法应承担偿还未付货款并给付逾期付款利息的民事责任。被告宋言春作为债务加入方，依法应承担共同还款责任。被告乙康作为担保人，依法应对时决忠经结算确认的款项承担连带偿还责任。对于被告时决忠、宋言春辩称本案所涉欠条是受原告协迫的情况下书写，因二被告未能向本院提供相应的证据予以证明，对此辩称，本院不予支持。关于原告主张按银行贷款利率四倍计算逾期付款利息，结合本案的实际情况，本院予以适当调整，调整为按银行基准贷款利率1.5倍计算。综上，对于原告的诉讼请求，其合理部分本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告时决忠、宋言春于本判决生效之日起十日内给付原告许良玉货款595000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍自2015年7月23日起计算至付清之日止）；
二、被告乙康对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9950元，保全费3520元，公告费600元，合计14070元，由被告时决忠、宋言春、乙康负担（已由原告垫付，待被告支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费9950元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
审 判 长 朱光明
审 判 员 孙 方
人民陪审员 魏忠田
二〇一八年四月八日
书 记 员 于胜虎