浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终8603号
上诉人（原审被告）申屠敏姣，女，1962年10月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人钱亚芳，浙江九重天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王朝梅，女，1954年11月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人陈体龙、樊德珠，浙江锦丰律师事务所律师。
原审被告张俊，男，1963年8月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人申屠敏姣因与被上诉人王朝梅，原审被告张俊分家析产纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初5892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2016年4月19日，王朝梅为与张俊保证合同纠纷一案诉至原审法院，原审法院于2016年10月25日作出（2016）浙0106民初3511号民事判决，判决张俊对张耀尚欠王朝梅的借款本金5200000元、利息21369.9元以及2016年4月19日起至实际付清本息之日止的利息（按年利率6%）负连带责任，于本判决生效之日起十日内付清。因张俊未履行该判决，王朝梅于2016年12月13日向原审法院申请执行，执行案号为（2016）浙0106执5367号，执行标的为5221369.9元。2017年6月，张俊不服原审法院（2016）浙0106民初3511号民事判决向浙江省杭州市中级人民法院申请再审，2017年9月28日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2017）浙01民申188号民事裁定，裁定驳回张俊的再审申请。另查明，案涉西湖区天湖公寓云景阁11幢601室房屋系张俊、申屠敏姣共同共有。张俊、申屠敏姣于××××年××月登记结婚，现系夫妻关系。2017年7月，王朝梅诉至原审法院，请求判令：1.确认张俊享有西湖区天湖公寓云景阁11幢601室房屋80%的份额，申屠敏姣享有20%的份额；2.本案诉讼费用由张俊、申屠敏姣承担。
原审法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第3款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。王朝梅代为提起析产诉讼，要求确认张俊、申屠敏姣对案涉房屋分别享有的份额，原审法院予以准许。关于案涉房屋的份额问题，根据有关法律规定，对共有财产的分割，有协议的按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况进行处理。本案中，案涉房屋共同共有的基础是夫妻关系，且张俊、申屠敏姣并未明确约定各自的份额，故原审法院确定张俊、申屠敏姣对案涉房屋均各自享有50％的份额。至于申屠敏姣认为按出资比例其应该享有80%的份额的抗辩意见，缺乏证据佐证，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认张俊、申屠敏姣对位于杭州市西湖区天湖公寓云景阁11幢601室的房屋分别享有50％的份额。二、驳回王朝梅的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取13400元，由张俊、申屠敏姣负担。
宣判后，申屠敏姣不服，向本院提起上诉称：一、本案适用法律错误，严重影响上诉人的基本生存。案涉房产系上诉人与原审被告的夫妻共同财产，且为共同共有。按照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共同共有人只有在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，上诉人与原审被告仍是合法夫妻，案涉房产的共有基础没有丧失，也不存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第四条规定的需要分割的重要理由。且《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。此外，本案系被上诉人意图实现其诉张俊保证合同纠纷一案的执行目的而衍生的案件，即便是张俊承担担保责任，该债务也是张俊的个人债务，不是张俊与上诉人的夫妻共同债务，且上诉人并非该案的被执行人，对此一无所知。2017年出台的《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第六条规定，针对夫妻双方均为被执行人的，尚且要保障生活必须的居住房屋，一般不得拍卖、变卖或抵债。上诉人不是被执行人，那么更应得到保障了。原判依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》是04年发布的司法解释，根据后法优于前法的原则，应以2017年出台的《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》来处理本案。案涉房屋系上诉人及尚在读书的女儿、原审被告生活所需的唯一住房，且上诉人父母年老多病，需要上诉人照顾，也生活在案涉房屋内。因此，如果案涉房屋被析产或处分，那么上诉人及女儿、上诉人的父母都将流离失所。且浙江省省直单位住房基金管理中心对案涉房产享有抵押权，因此该房析产势必会影响到案外抵押权人的利益。二、一审判令上诉人承担一审案件受理费属于认定事实错误和适用法律错误。上诉人不是保证合同纠纷案件的当事人，无需履行保证合同纠纷案件的判决义务。被上诉人被拖进本案诉讼，因为应诉花费了律师费，还因为张俊的工资账户被执行查封，上诉人一个人的收入要承担一家五口的生活费用，经济上已经非常困难。一审没有认定上诉人无需承担保证责任的特殊情况，判令上诉人承担一审案件受理费，于法无据。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王朝梅答辩称：一、一审法院适用法律正确，对案涉房屋进行析产并未侵害上诉人的基本生存权益。1.被上诉人一审起诉要求对案涉房屋进行析产是依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，一审所作的判决有明确司法解释依据。2.婚姻法司法解释（三）针对发生在夫妻之间的离婚和财产分割案件中的问题作出规定，其只能适用于夫妻之间的内部纠纷处理。而本案系夫妻之外的第三人起诉要求对案涉房屋进行析产，不能适用婚姻法司法解释（三）的相关规定，而应当适用前述最高院关于执行的司法解释的规定。3.被上诉人一审起诉上诉人和原审被告张俊，并不意味着是把上诉人视为被执行人。在（2016）浙0106执5367号执行案件中，张俊是唯一的被执行人。在涉及到案涉房屋的执行中，因为上诉人和原审被告张俊作为案涉房屋的共有权人，既不对房屋进行协议分割，也不提起析产诉讼，所以被上诉人为了实现债权、为了推进执行程序的顺利进行，只能被迫向一审法院提起代位析产诉讼。房屋析产后，法院也只能执行属于张俊所有的那一半份额，同时法院也会依法保留属于上诉人的一半份额。所以上诉人的权益并没有遭受到侵害。4.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，在满足一定条件的情况下，被执行人的唯一住房是可以被执行的。在实践中，法院一般也会依照该条第一款第（三）项的规定，要求申请执行人参照当地房屋租赁市场平均租金标准从房屋的变价款中扣除五至八年租金给被执行人，以保障被执行人的基本生存。5.房屋进入执行程序后，法律和相关司法解释是明确依法保护共有人的优先购买权的，法院会依法书面通知共有人有权行使优先购买权。上诉人如果想保住房子，可以通过行使优先购买权的方式实现，这同样可以保障被执行人及其家属的基本生存权益。6.案涉房屋存在抵押权，并不影响房屋的析产和执行。房屋被执行后，法院也会优先满足抵押权人的债权，或者预留相应份额给抵押权人。二、针对上诉人的第二点上诉理由，即关于一审案件受理费的承担，被上诉人认为一审判决无误，同时被上诉人尊重二审法院依照法律规定对一审案件受理费的承担作出认定。三、被上诉人认为应当对案涉房屋进行析产。1.《浙江省高级人民法院执行局关于执行共有财产若干疑难问题的解答浙高法执（2016）7号》第一条：“何种情形下可以执行共有财产？答：人民法院在执行程序中一般应当执行被执行人个人名下的财产，被执行人无个人名下财产或者该财产难以处置的，可以执行被执行人与他人共有的财产。”同时依据该文件第三条的规定，“确定被执行人在共有财产中所占的份额”是执行共有财产的程序中必须进行的一个环节。2.目前，执行难是困扰全国法院的一个老大难问题。对于被执行人没有可供执行财产的案件，法院都束手无策，但对于有可供执行财产的案件，法院就应该加强执行力度。执行是实现司法正义的最后一道程序，执行结果的好坏直接决定着是否能够让人民群众感受到司法的权威。在本执行案件的推进过程中，被执行人张俊及其配偶（即上诉人）多次阻碍和拖延执行程序，意图让法院的判决结果落空，被上诉人相信其意图最终是无法达到的。
原审被告张俊未进行书面或口头答辩。
二审中，上诉人申屠敏姣向本院提交：1.房屋转让合同及房屋居间转让意向协议各一份，拟证明上诉人与案外人签订涉案房屋买卖合同并约定房款及装潢款共计1803000元及案涉房屋办理了50万元按揭贷款的事实。2.工商业务委托书、深圳进账单各一份，拟证明上诉人支付案涉房款100万元的事实。3.收条三份，拟证明由上诉人支付案涉房款装潢303000元的事实。经质证，被上诉人王朝梅认为：对证据1的客观性和合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，合同和协议写的是夫妻双方的名字，即夫妻共同购买，另转让合同标注的房屋为11幢6A室，与房屋产权证上登记的11幢601室不符。对证据2的客观性和合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，证据2只能证明通过上诉人账户汇款，并不能证明是上诉人的婚前个人财产，应当认定为夫妻共同财产购置房屋。证据3意见同证据2，故应当认定是共同财产支付相关装潢款。原审被告张俊未发表质证意见。本院认为：从上述材料的签署日期看，案涉房屋的购买和装修均发生在2009年，即在夫妻关系存续期间，故上述款项均应视为夫妻共同财产。
二审中，被上诉人王朝梅及原审被告张俊均未向本院提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：上诉人以上诉人与原审被告仍为合法夫妻为由，主张本案不存在需要分割夫妻共同财产的理由。但本案系（2016）浙0106执5367号案件的申请执行人代位提起的析产之诉，并非夫妻一方请求分割共同财产，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第四条不适用于本案，一审根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，准许王朝梅代位分家析产正确，本院对上诉人的上述主张不予支持。上诉人关于该住房系其唯一住房故不能分割的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于本案诉讼费一节，上诉人以自己不是保证合同纠纷案件的当事人为由，主张其不承担本案诉讼费。本院认为，上诉人虽不是保证合同纠纷案件的当事人，但其系本案分家析产之诉的当事人，其之所以参与本案诉讼，亦是其拒绝对案涉房屋进行分割的结果，故一审判令其承担本案诉讼费并无不当。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由申屠敏姣负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 余江中
审判员 韦 薇
二〇一八年四月十二日
书记员 逯遇草