广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法庙民初字第97号
原告陈伟才，男，汉族，住广东省罗定市连州。公民身份号码×××6333。
委托代理人陈眉雨，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省罗定市。
委托代理人欧炳标，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省罗定市。
被告冼桂明，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××5010。
委托代理人潘雁青，广东豪益律师事务所律师。
委托代理人张育华，广东豪益律师事务所律师。
被告佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。注册号440600400005811。
法定代表人林伟，总裁。
委托代理人刘祎，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人罗焕娇，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省东莞市。
原告陈伟才诉被告冼桂明、佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司（以下简称“鹰牌公司”）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法由代理审判员霍沛莹适用简易程序独任审判，于2015年3月19日、4月21日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告陈伟才的委托代理人陈眉雨、欧炳标，被告冼桂明的委托代理人张育华，被告鹰牌公司的委托代理人刘祎、罗焕娇均到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告申请庭外调解时间两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告陈伟才诉称：2014年6月8日，原告受被告冼桂明雇请到鹰牌公司二十二车间清理垃圾。在工作过程中，该车间一楼至二楼的排水管脱落砸落原告头部致原告受伤。后原告先后在佛山市禅城区中心医院、罗定市医院进行治疗。原告伤情经鉴定为五级伤残。原告伤害由被告鹰牌公司所有的排水管脱落造成，被告鹰牌公司应当承担赔偿责任，被告冼桂明安排原告傍晚工作对事故的发生存在过错，应与被告鹰牌公司承担连带赔偿责任。综上，根据相关法律规定，请求法院判令：一、两被告连带赔偿原告932164.74元【医疗费113129.01元、营养费4080元（102天×40元／天）、住院伙食补助费10200元（102天×100元／天）、后续治疗费20000元、护理费16254.42元（89.31元／月×80天×2人＋89.31元／月×22天）、误工费21187.11元（213天×99.47元／天）、交通费3000元、鉴定费3466.6元、残疾赔偿金770847.6元（32598.7元／年×20年×60%＋被扶养人生活费379663.2元）、精神损害抚慰金20000元，扣减被告垫付的50000元】；二、被告承担本案诉讼费。
被告冼桂明辩称：请求法院驳回原告对被告冼桂明的全部诉求。本案案由是物件脱落、坠落损害责任纠纷，被告冼桂明并非本案坠落物品的所有人、使用人、管理人，故被告冼桂明对原告因物品脱落导致的损失不需承担任何过错赔偿责任，也不应承担连带赔偿责任。原告与被告冼桂明之间曾建立临时雇佣关系，被告冼桂明临时聘请原告的目的是让原告协助清除沟渠的杂物，原告在发生事故前几个小时该劳务内容已经结束且双方实际结算完毕，且无论涉案事故发生时原告是否为被告冼桂明提供劳务，原告被排水管砸伤并非劳务内容所致，原告的损伤并非被告冼桂明的过错所致，根据侵权责任法的规定，被告冼桂明对原告的损害发生无过错，不应承担赔偿责任。事故发生后，被告冼桂明出于人道主义为原告垫付了50000元的医疗费用，若法院判决被告冼桂明需要对原告承担赔偿责任，则该50000元应在本案中予以扣减，若被告冼桂明需要承担的赔偿责任少于50000元，则原告应对超出部分予以返还，若不需要承担赔偿责任，则原告应该返还50000元，为了避免诉累，若被告鹰牌公司需要对原告的损失进行赔偿，被告冼桂明同意被告鹰牌公司在支付给原告的赔偿款中直接向被告冼桂明返还，再由被告冼桂明与被告鹰牌公司结算。
被告鹰牌公司辩称：原告应进一步提供证据证明涉案现场有排水管坠落的事实，即使发生排水管坠落，也不能排除是原告和其他工人因操作不当，导致排水管坠落。原告未提供证据证明其受伤与排水管坠落存在因果关系。原告应该提供其他证据证明其达五级伤残，鉴定意见书显示原告因交通事故导致受伤，该交通事故是导致原告继发性癫痫的唯一原因。原告提供的若干有利害关系的证人证明其损害的发生是由于排水管坠落砸伤头部的证言不能采信。即使因为自然坠落导致损害，但是该坠落损害也非原告导致五级伤残的唯一原因。一般重物砸到脑部属危及生命的重大事故，事故目睹者对受伤程度有正常判断能力，为避免对受害人造成二次伤害，应该避免直接接触受害人，但是本案中原告是其朋友用摩托车送医的，不排除在送医过程中对原告造成了二次伤害。针对原告是在履行被告冼桂明的任务时造成了伤害，涉案现场为被告冼桂明掌控，被告鹰牌公司已于2014年3月20日将涉案场所二十二车间料罐、平台、杂件等设备以人民币1383000元出售给被告冼桂明，并完成设备及现场交付，合同约定设备拆卸所需的施工设备、劳务、管理、装卸等由被告冼桂明自行负责。即使如原告所述是由于二十二车间的排水管脱落致伤，但由于该设备的所有权人是被告冼桂明，赔偿责任的主体应该是被告冼桂明，非被告鹰牌公司。两被告签订《设备处理买卖及施工协议》前，被告冼桂明曾到二十二车间现场勘查并清楚知悉设备及其所在场所的情况，包括现场施工安全条件。2014年3月20日，被告鹰牌公司向被告冼桂明移交涉案现场并完成支付，相关设备所有权归被告冼桂明所有，同时涉案现场由被告冼桂明掌控、管理并自行负责进行设备拆卸工程施工；被告冼桂明承诺负责工程施工过程中由于其原因引起的一切安全责任事故。被告鹰牌公司虽是建筑物所有权人，但是案发时对案发现场不具有实际掌控权，也不是排水管产权所有人，对涉案排水管坠落不存在任何过错，根据侵权责任法第85条规定，被告鹰牌公司无需承担任何赔偿责任。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的身份证、冼桂明的身份证、鹰牌陶瓷公司的企业登记资料。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、报警回执、申请书、照片十一张（第二十二车间的现场）。证明原告受伤的事实，原告受伤的现场情况，原告的受伤是因为排水管倒塌所致，该照片是事故发生后第二日拍摄的。
3、连北村民村委会和连州派出所联合开具的证明、户口本、黄洁英、陈坤南、赖美芳的身份证。证明原告的被扶养人身份情况。
4、××诊断证明三份、出院证三份、出院记录三份、医疗费发票十张、住院费用明细清单三份；连州镇卫生院的医疗费票据两张、门诊处方费用明细清单两份；××诊断证明书、费用明细清单、医疗费票据三张、门诊费用明细清单。证明原告因本次事故受伤住院治疗的情况。
5、司法鉴定意见书、肇庆市第三人民医院鉴定费发票。证明原告因本次事故导致一处五级伤残，产生鉴定费3466.6元。
6、新乐卫浴（佛山）有限公司（以下简称“新乐公司”）开具的证明、原告的社保参保缴费证明、银行账户历史明细表、居住证。证明原告在本次事故发生前的工作和收入情况，在城镇居住满一年以上。
7、新乐公司开具的证明。证明原告因本次事故受伤前的工资收入，受伤后的误工费。
被告冼桂明质证：对证据1无异议。对证据2报警回执的真实性无异议，对照片的真实性无异议，证明了冼桂明雇请原告到现场施工是为了清理沟渠的垃圾，当时已经对相关设备拆卸完毕了，原告到场仅仅是清理垃圾；对申请书的真实性无异议，但仅能证明被告冼桂明向原告垫付医疗费。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，结合原告起诉状中主张的被扶养人生活费，原告的母亲有四个子女，其被扶养人生活费应该除以4，假设伤残鉴定结果为五级伤残，因为原告的被扶养人有6个，前面十一年的被扶养人生活费总额已经超出了一年的赔偿总额，故前面十一年的费用不应该超过24105.6元／年×11年×60%，对原告的儿子最后两年的被扶养人生活费，应该计算为24105.6元／年×2年÷2人×60%，母亲的被扶养人生活费应为24105.6元／年×6年÷4人×60%。对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，佛山市禅城区中心医院2014年8月25日的出院证明显有改动的痕迹，住院期间的陪护原来是一个，后来被改为二。对原告主张的后续治疗费不予确认，原告没有提供证据证明需要后续治疗费。对证据5的关联性有异议，同意被告鹰牌公司重新鉴定的申请。司法鉴定意见书不能显示该鉴定所有相应的鉴定资质。原告出具的司法鉴定意见书第三页及第五页第三段显示“被鉴定人因本次交通事故导致的损失进行鉴定”，但是原告起诉状中显示原告是因为物件脱落致害导致的伤残，故该鉴定书与本次事故不存在关联性。对鉴定费发票不予确认，显示的住院人姓名非原告。对证据6真实性无异议，对证明内容有异议，原告出具的由新乐公司出具的证明与参保缴费证明都可以证明原告在被告鹰牌公司处工作，因此事发时原告很可能是在为被告鹰牌公司工作。对证据7的真实性无异议，证明原告从事发当日至今仍领取工资，误工费的主张不成立。原告主ＸＸ均2984元／月的工资无工资表等佐证，对受伤前12个月的工资应该以佛山市最低工资标准计算。
被告鹰牌公司质证：对证据1无异议。对证据2的报警回执的真实性、合法性无异议，但是报警时间为2014年6月9日，不是案发第一时间，第一情况没有得到记录，案发当时现场情况没有得到记录；对照片的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明案发现场的真实情况，原告陈述这些照片是在二十二车间拍摄的，若在二十二车间发生涉案事故，应由被告冼桂明承担赔偿责任；对申请书的真实性、合法性无异议，但是该申请书不能证明案发当时的实际情况，表明现场的安全保障责任由被告冼桂明承担。对证据3的真实性、合法性无异议，其他意见与被告冼桂明的意见一致，该几份证据证明黄洁英等人为农村户籍，且长期居住在农村，其被扶养人生活费应该按照农村标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，原告计算被扶养人生活费存在错误。且被扶养人生活费应该依据鉴定依据伤残等级计算，而原告的伤残鉴定结论不合法，与本案无关，故不应支持被扶养人生活费。××诊断证明三份，××诊断证明的质证意见与被告冼桂明一致，罗定市人民医院的费用清单、连州镇卫生院的医疗费发生的时间有冲突，××诊断证明书可见原告2015年1月14日-1月18日在罗定市人民医院住院治疗，但2015年1月17日又在连州卫生院发生了医疗费，故对该两份材料的真实性不予确认。2014年10月20日发生了两次门诊医疗费，但原告当日已经住院，故对这两张票据的真实性不予确认。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，鉴定书中鉴定结论称原告日常生活活动明显受限，外伤性癫痫，药物不能明显控制，但是报告书中原告的妻子陈述原告的日常生活尚可自理，鉴定结论依据不足；按照道路交通事故受害人员精神鉴定规范第4.2.2，精神伤残的评定应该在治疗终结后评定，原告提供的证据罗定市人民医院的住院疾病证明书显示鉴定时原告还在住院治疗，鉴定时机不符合规范。根据外伤性癫痫实施规范3.5规定，时机选择应该是在确定颅脑损伤后，癫痫系统稳定后一年才进行鉴定。鉴定报告内容明确显示2014年6年8日原告是发生车祸导致损害，与本案无关联性。对鉴定费发票的质证意见与被告冼桂明一致，鉴定报告的内容与本案无关，鉴定内容存在重大过错，故费用应由原告承担。证据6中新乐卫浴公司开具的证明显示原告的收入与原告的社保参保证明、银行账户历史明细表不一致，银行的收入证明能反映原告的真实收入应该按照原告的银行账户历史明细表为标准进行计算原告的每月收入为2570.7元。对参保缴费证明有异议，该证明显示原告的实际工作年限达十年以上，在现工作单位工作年限为五年以上，根据相关法律，原告医疗期为九个月，案发至起诉时，原告尚在医疗期，故原告应该提供实际收入减少的证明显示其误工费。对证据7的意见与被告冼桂明的意见一致。
原告向本院申请陈某丙、陈某甲、陈某乙、吴某作为证人出庭作证，经本院审查后，予以准许。
证人陈某丙陈述：1、其在1992年至2014年7月7日期间在被告鹰牌公司做计量工作，涉案现场二十二车间与其工作地相距20-30米；2、其在2014年3月认识冼桂明，当年6月，在冼桂明承包的旧设备拆除完毕后，其得知冼桂明需要人清理沟渠后向冼桂明介绍陈伟才做该项工作。
证人陈某甲陈述：1、2014年6月8日21时许，其与陈伟才一同清理沟渠时，陈伟才被墙上脱落的水管砸中受伤；2、其与陈伟才是叔侄关系；3、2014年6月8日15时左右收到当天清理沟渠的报酬；4、清理沟渠现场未做安全防护措施，当天无其他人员在现场施工，冼桂明未向其做注意安全提示，未向其发放安全帽，其清理沟渠时未戴安全帽。
证人陈某乙陈述：1、2014年6月8日21时许，其与陈伟才在鹰牌公司二十二车间一同清理沟渠时，陈伟才被墙上脱落的水管砸中受伤；2、清理沟渠现场未做安全防护措施，当天无其他人员在现场施工，冼桂明未向其做注意安全提示，未向其发放安全帽；3、2014年6月8日15时左右收到当天清理沟渠的报酬。
证人吴某陈述：1、2014年6月8日，其与陈伟才在鹰牌公司一同清理沟渠时，陈伟才被水管砸中受伤；2、当天无其他人员在现场施工，冼桂明未向其发放安全帽，其清理沟渠时未戴安全帽；3、2014年6月8日15时左右收到当天清理沟渠的报酬。
原告申请证人陈某丙、陈某甲、陈某乙、吴某出庭作证证明被告鹰牌公司的悬挂物排水管脱落致原告受伤。
被告冼桂明质证：四个证人的证言均证实了原告受伤是由于水管脱落，陈某乙、陈某甲、陈桂利均证明事发当天15时左右已经收到了结算工资，证明当时已经清理完毕，只有十多分钟的收尾工作。陈伟才事发时是做临时工，当天15时左右所有人都结算了工作，是代表冼桂明的人员验收过现场才与原告等人结算的，故其后原告等人逗留在现场可能是和陈某丙在闲聊或者为其他人从事其他劳务，故原告的受伤不应由冼桂明承担赔偿责任。
被告鹰牌公司质证：对证人证言陈述案发事发在晚上9点30左右，现场无充足的照明，各证人均无清楚看到事故发生的过程，对原告受伤的事实均是证人的猜测，不足以证明涉案排水管是自然脱落，或原告受伤与排水管之间存在因果关系；证人均证实只有陈伟才受冼桂明所雇从事清理施工服务，但是冼桂明并无在施工现场做任何安全保障措施，也无对原告等四人进行安全教育，同时未提供安全帽等安全用具，并安排原告从早上7点30左右开始施工到晚上九点半，在施工条件不具备的条件下，冼桂明安排原告等人施工是导致本次事故发生的原因。原告作为成年人，具有完全的民事行为能力，经查看现场后，在明知现场存在安全隐患的情况下仍然没有做好自身的安全防护措施，未按照安全规程的规定佩戴安全帽进入施工现场，且明知施工现场不具备照明设备的情况下，冒险作业，忽视自身的人身安全，对事故的发生具有重大过错，应当对损害后果承担相等责任。被告鹰牌公司作为设备的出售方，不是本案的责任主体，鹰牌公司已按照合同规定对出入人员进行登记，对出入人员进行了地面安保协助，不需要承担赔偿责任。
被告冼桂明举证如下：
1、收据两张。证明被告冼桂明在本次事故发生后出于人道主义垫付原告50000元。
2、鹰牌公司的声明。证明被告冼桂明承包的二十二车间的工作已经完成，原告主张的砸伤其的涉案水管不属于冼桂明。
3、招标文件。证明冼桂明在收到招标文件后已经到现场确认过需要拆除的物件，文件中有“具体见实物”的表述，投标文件明确了水管不拆，涉案的排水管属于车间的附属设备，涉案的排水管若需拆除，则整个车间都要拆除了，包括墙体，因此被告鹰牌公司主张排水管的权属已经归于被告冼桂明不成立。
原告质证：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，该款是原告的赔偿款。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，原告受伤的时间是在2014年6月8日，声明中转移完成是在6月11日，故不能证明被告冼桂明无责任。对证据3无异议，但不能证明被告冼桂明无责任。
被告鹰牌公司质证：对证据1中记载“鹰牌代付”的收据真实性无异议，对证明内容有异议，本次事故本应由被告冼桂明承担赔偿责任，其是涉案现场的管理人，也是涉案现场设施的所有权人，故其应对原告的损失承担赔偿责任，而非代被告鹰牌公司支付给原告。对20000元转账的真实性不予确认。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，出具声明的时间为2014年6月11日，被告冼桂明在该时间将决定不拆的设备及涉案现场交还被告鹰牌公司，原告是在2014年6月8日受伤的，被告冼桂明、鹰牌公司的协议中被告冼桂明负责施工现场的安全保障工作。声明明确案发现场设备拆除工作只是基本完成，不是全部完成。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，招标范围注明了注明不拆的水管才不拆，具体见实物，根据现场勘查可知，现场有显示不拆字样的水管，涉案水管没有标注不拆字样，属于拆除的物品之一，涉案车间的设备2014年3月20日已出售并交付给被告冼桂明，第三页第四点的第三小点明确了拆卸施工期间的财物、人员安全由中标人负责，事故发生时处于施工期间，原告发生人身损害事故，应该由被告冼桂明自行承担责任。
被告鹰牌公司举证如下：
1、《设备处理买卖及施工协议》、收据、银行进账单。证明被告鹰牌公司已于2014年3月20日将涉案场所二十二车间料罐、平台、杂件等设备以人民币1383000元出售给被告冼桂明，合同约定设备拆卸所需的施工设备、劳务、管理、装卸等由被告冼桂明自行负责。即使原告所述是由二十二车间的排水管脱落致伤，由于该设备的所有权人是被告冼桂明，赔偿责任的主体应该是被告冼桂明，非被告鹰牌公司。
2、《确认书》。证明两被告签订《设备处理买卖及施工协议》前，被告冼桂明曾到二十二车间现场勘查并清楚知悉设备及其所在场所的情况，包括现场施工安全条件。
3、《外来单位施工安全保证书》。证明2014年3月20日，被告鹰牌公司向被告冼桂明移交涉案现场并完成支付，相关设备所有权归被告冼桂明所有，同时涉案现场由被告冼桂明掌控、管理并自行负责进行设备拆卸工程施工；被告冼桂明承诺负责工程施工过程中由于其原因引起的一切安全责任事故。
4、照片五张。照片1、2证明案发现场针对不拆的水管标注了，照片3、4涉案的水管没有不拆的字样，涉案的排水管属于被告1购买的设备范围。最后一张照片证明设备拆卸前二十二车间的原貌，黄色标志是二十二车间没有拆除前的料罐情况，该黄色部分是需要拆除的。涉案现场经过两个月的施工建筑结构已经完全改变了，涉案现场的安全性在施工前后有重大改变，被告冼桂明作为施工现场的管理人，应该尽到安全注意义务，及时消除涉案现场的安全隐患。
原告质证：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，对施工协议中第一条备注上靠墙的高压线管不拆，说明所有权没有转让；第二条、第三条显示需要协助乙方进行安全保障工作；悬挂物等危险因素以前已经存在，故被告鹰牌公司不能免责。对证据2的真实性无异议，但是对证明内容有异议，被告冼桂明到现场察看是不可能用肉眼可以判断水管的安全隐患。对证据3的真实性无异议，但是该协议只约束协议双方，对外不生效。证据4中，最后一张照片由法院认定，无法判断事故现场的原貌。对第一、二张照片的真实性无异议，涉案现场还有水管没有拆除，且水管也无显示不拆字样，照片是有选择性的拍摄的，原告第一次举证的照片中还有很多水管没有拆的，但是被告鹰牌公司举证的照片只有一张注明不拆的水管，被告鹰牌公司选取的照片内容不能采信。不能证明被告鹰牌公司无责任。第二张照片显示的是案发现场，但是不能确认是否照片中的水管把原告砸伤。
被告冼桂明质证：对证据1真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。施工协议第一条处理概况不包括涉案水管的拆卸。对证据2的真实性无异议，被告鹰牌公司在勘察现场时也明确了哪些是需要拆卸，哪些是不需要拆卸的。对证据3的真实性无异议，但是水管跌落不是由于被告冼桂明的原因造成的，而是被告鹰牌公司的原因造成的，故不属于被告冼桂明的保障义务范围内的。证据4中，代理人没有去过现场，不能确认照片中的现场。假设照片是二十二车间，对于不拆的标识不能确认是何时写上的，被告冼桂明在拆除完毕后，得到被告鹰牌公司的确认后才开始搞卫生的，故被告冼桂明应该拆除的设备已经全部拆除完毕。被告鹰牌公司明确被告冼桂明在拆除设备时的工序，应该先拆除后清理现场，附属的排水管跌落导致原告受伤，被告冼桂明在拆除的过程中没有碰到这些水管，被告冼桂明不属于排水管的所有人或者管理人，被告冼桂明不需要对排水管跌落对原告造成的伤害承担赔偿责任。确认最后一张照片是涉案的二十二车间。被告冼桂明拆除的料罐就是在架空平台上的黄色的料罐。
本院向佛山市公安局禅城分局江湾派出所调取询问笔录两份，向佛山市禅城区司法局张槎司法所调取谈话笔录一份、确认书（复印件）、施工协议（复印件），由原、被告发表质证意见。
原告质证：对笔录的证明内容无异议。派出所当时应该有拍摄现场的照片，但是调取的材料中没有，照片显示当时有一条排水管倒塌下来，其他的水管都还悬挂在墙上。
被告冼桂明质证：对真实性无异议，询问笔录中四名证人证明原告的受伤是由于跌落的水管导致的，被告冼桂明不属于掉落水管的管理人、所有人，因此对原告的受伤不需要承担赔偿责任。对申请书和施工协议的意见与之前的质证意见一致。
被告鹰牌公司质证：对询问笔录的原件的真实性无异议，对内容的真实性无异议，该文件只是询问笔录，吴某的询问笔录是事发后两个月才做的，对其是否还清楚记得事实存疑。笔录倒数第三行明确显示该笔录是为了诉讼做的，对其内容的客观性存疑。陈某甲的笔录不可采信，其与原告是亲属，双方有利害关系，其所作的笔录内容不能完全反映当时的客观情况。对司法所的谈话笔录的意见与上述质证意见一致。对申请书的质证意见与前面的质证意见一致。对3月17的申请的真实性无异议，但是内容明确了被告冼桂明在3月17日接手了施工现场，是该施工现场的安全管理人，负责现场施工安全，明确了涉案设备转移所有权的时间，对安全保证金10万元的真实性无异议，对施工协议的质证意见与之前意见一致。
本院依法向肇庆市第三人民医院法医精神病司法鉴定所发函，该鉴定所书面函复本院及出具司法鉴定意见书一份，由原、被告发表质证意见。
原告质证：无异议。
被告冼桂明质证：对真实性无异议，重新出具的司法鉴定意见书的落款日期为2015年4月3日，早于出复函的日期。鉴定机构在2015年4月3日重新出具原告的伤残意见。禅城区中心医院的出院记录显示其出院需要休息三个月，2015年1月原告仍在治疗期，故对鉴定意见和结果不予确认。
被告鹰牌公司质证：同意被告冼桂明的质证意见，被告已向法院提交重新鉴定申请，重新开具的鉴定报告存在以下情况：鉴定报告中一处显示原告的文化的程度为初中，但检验过程中又写“被鉴定人自幼生长正常，小学文化”，鉴定书的基本事实存在错误，该鉴定书的被鉴定人是否原告本人无法确认。鉴定结论依据不符合规范，鉴定时机不符合要求，鉴定报告出具时原告仍在住院治疗，并未治疗终结，鉴定依据和结论之间存在矛盾，鉴定报告中正文第三页原告的妻子所述原告可以生活自理，但是不能正常工作，而伤残程度评定认为原告符合4.5.1a，即日常生活明显受限。外伤性癫痫的鉴定应该经过系统治疗后1年才能鉴定，该鉴定书出具的时间与鉴定规范不符。2015年1月18日原告所出具的出院证明中明确原告出院病情稳定，应当定期门诊，复诊治疗，预防癫痫，证明原告在2015年1月18日其继发性癫痫已经得到有效控制，鉴定评定的标准与事实存在矛盾。鉴定报告中引述的内容（正文第二页），“禅城区中心医院住院病历：突发四肢抽搐三分钟、呼之不应。”该引述在原告的病历中无显示。无法判断该鉴定意见书是否有事实依据。该鉴定依据的事实错误。鉴定结论与事实存在明显矛盾，鉴定时机错误，故鉴定结论依据明显不足。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条，《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十四条，《司法鉴定程序通则》（2007）第二十九条对证据的规定，应该对原告的伤残程度进行重新鉴定。补正后的鉴定报告仍存在错漏，该证据是本案的关键证据，请法院对原告的伤残等级进行重新鉴定，公平公正的审理本案。复函中司法鉴定机构认为原鉴定报告中“不记得车祸”等属于笔误，笔误属于文字或者数字的误写，不会影响正常的理解，更不应当改变原文中的事实，司法鉴定所重新出具的鉴定意见对原鉴定文书认定的事实和原文理解进行了全面的更改，因此该错误不属于笔误。
本院到被告鹰牌公司二十二车间及其他车间进行现场勘查，并拍摄照片26张，由原、被告发表质证意见。
原告质证：无异议。照片显示悬挂物倒塌致原告受伤。
被告冼桂明质证：对真实性无异议，对编号为14至26照片与二十二车间的关联性不予确认，编号1至13的照片显示被告冼桂明需要拆除的料罐已经全部拆除完毕，被告冼桂明雇请原告是要清理现场的垃圾，第4张、第5张照片可以显示排水管有四层楼高，若被告冼桂明需要拆除水管，被告冼桂明不可能把机器设备移走，排水管是属于楼房的附属设施，除非连墙体一起拆除时，才会把水管拆除。申请涉案各方到涉案现场进行确认。
被告鹰牌公司质证：对真实性无异议，第4-5张照片显示为同一条水管，第8张照片明显写着不拆，涉案场所对需要拆除的水管是没有标明不拆字样，标明不拆的水管才需要保留。第9、11、12张照片明确看到案发现场经过设备的拆除过程，整个建筑结构有重大改变，被告冼桂明施工现场应该采取安全防护措施。编号为13-26的其他车间照片与涉案场所无关，13、23、24照片均显示水管和铁柱有不拆的字样。照片恰好可以证明招标文件中写明的注明不拆字样的水管属于不拆除范围，没有注明的涉案水管属于被告冼桂明的拆除范围。被告冼桂明对属于自己拆除范围内的设备不予拆除是没有全面履行合同，同时也是对属于自己的物权的一种处分、放弃，被告鹰牌公司完成涉案现场交付时已经完成了合同义务，根据侵权责任法的规定，被告冼桂明应该对施工现场的安全承担全部责任。
本院认证：两被告对原告提供的证据1无异议，本院予以确认。两被告对原告提供的证据2中的报警回执、申请书、证据3、证据7的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的证据4、5、6均有原件核对，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的照片与本院到事故现场拍摄的照片基本一致，本院予以确认。证人陈某丙陈述的原告陈伟才受被告冼桂明雇请清理沟渠的事实已经原告及被告冼桂明双方确认，本院予以采信。证人陈某甲、陈某乙、吴某关于原告在鹰牌公司二十二车间被脱落水管砸中头部的事实及事故发生时原告与三名证人均无佩戴安全帽的事实相互印证，本院对以上证言内容予以采信。
被告冼桂明提供的证据1为其向原告给付的50000元，原告已予以确认，本院确认被告冼桂明向原告给付50000元。原告及被告鹰牌公司均对被告冼桂明提供的证据2、3真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告及被告冼桂明对被告鹰牌公司提供的证据1、2、3的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告鹰牌公司提供的证据4中的四张照片与本院到事故现场拍摄的照片基本一致，本院予以确认；对被告鹰牌公司提供的事故现场原貌照片，经被告冼桂明确认，本院对该照片予以确认。
本院对调取的询问笔录、谈话笔录、肇庆市第三人民医院法医精神病司法鉴定所复函、司法鉴定意见书及现场照片予以确认。
综合采信的证据及原、被告双方庭审陈述，本院确认如下事实：
2014年6月7日，被告冼桂明经陈某丙（其时为被告鹰牌公司员工）介绍，雇佣陈伟才到被告鹰牌公司二十二车间进行清理沟渠工作。2014年6月8日，原告陈伟才、吴某、陈某甲、陈某乙受被告冼桂明指示到被告鹰牌公司二十二车间进行清理沟渠工作，至晚上9时许，二十二车间墙上水管砸落原告头部，致原告受伤。
原告受伤后被送往佛山市禅城区中心医院住院治疗至2014年8月25日，住院78天（其中3天在监护病房治疗，住院费用明细清单显示特级护理58个小时，费用406元），出院诊断为：1、重型颅脑外伤：右侧额颞顶枕部硬膜下出血；右侧额叶脑挫裂伤；蛛网膜下腔出血；左顶部及右枕部头皮血肿；右侧枕骨骨折；2、颅脑外伤盐耗综合征，建议休息两个月，住院期间留陪护两名，住院医疗费为72246.78元。原告于2014年9月15日至2014年9月27日再次在佛山市禅城区中心医院住院治疗，住院14天，出院诊断为：右侧额颞顶部颅骨缺损，颅脑外伤术后，出院医嘱：加强营养，建议休息三月、住院期间留陪护一个，住院医疗费为31776.08元。原告于2014年10月20日因突发意识不清四肢抽搐3分钟进入佛山市禅城区中心医院住院治疗，至同年10月23日出院，住院3天，出院诊断为：1、继发性癫痫；2、头皮血肿；3、脑外伤后盐耗综合征、4、颅脑外伤术后，出院医嘱：加强营养，建议休息三月、住院期间留陪护一个、继续抗癫痫治疗，住院医疗费为3349.17元。2015年1月14日至1月18日原告在罗定市人民医院住院（其中2015年1月14日至1月15日在急救中心治疗），诊断为：1、右额颞部硬膜下血肿；2、颅底骨折；3、头皮挫擦伤；4、继发性癫痫；5、脑外伤恢复期；6、颅骨修补术后，住院费用为4230.99元（其中2015年1月14日至1月15日在急救中心产生医疗费为1890.08元）。原告于2015月1月26日在罗定市中医院产生门诊医疗费160.5元，诊断为：继发性癫痫。
后原告自行委托鉴定机构进行精神（包括智力）伤残及其程度鉴定，鉴定日期为2014年12月8日，辅助检查：颅脑CT、脑电地形图、EMS-9经颅多普勒。2015年1月6日肇庆市第三人民医院法医精神病司法鉴定所作出肇三医司法鉴定所（2014）精鉴字第115号精神伤残鉴定意见书，被鉴定人陈伟才于2014年6月8日脑外伤所致的“器质性智能损害（中度）；继发性癫痫”，目前构成五级伤残。2014年12月8日，陈伟才在肇庆市第三人民医院支出3466.6元（包括检查费、放射费、治疗费、鉴定费）。
原告从2006年8月1日至事故发生前在新乐卫浴（佛山）有限公司工作，每月平均收入为2984元，因本案事故发生后持续误工，在误工期间收取病假工资1048元／月。
陈坤南（1944年10月16日出生）、黄洁英（1951年3月4日出生）为原告父母，生育包括原告在内的四名子女，均已成年。原告与赖美芳生育有陈洁萍（2001年11月3日出生）、陈楷（2004年7月27日出生）、陈洁茹（2006年12月6日出生）、陈鸿（2009年1月17日出生）。
2014年2月25日，被告鹰牌公司发放闲置设备处理招标文件，招标范围（注：所有标的内的架空电线、架空线槽及内电线不拆，有特别注明的电房不拆、有特别注明的电柜、气管、水管不拆）：一标：二十二车间压机5台；二标：二十二车间料罐、平台、杂件等（注：仓库跨桥不拆，靠墙高压线管、架空电线、架空线槽及内电线不拆）；三标：破碎设备及桥上输送带（保留桥及屋架建筑），科达布料车及钢楼，研发中心三楼杂件；四标：模具仓内模具一批、电机一批、印花机及电柜及杂件，二楼、三楼电机及杂件，澄清：投标人对招标范围或者对招标文件的数字、词汇模糊不清、词义含混等，应在勘察现场或者收到招标文件后1天内要求招标人予以澄清。
被告冼桂明与被告鹰牌公司于2014年3月20日签订《设备处理买卖及施工协议》，甲方为鹰牌公司，乙方为冼桂明，处理设备概况：第2标：二十二车间料罐、平台、杂件等（注：仓库跨桥不拆，靠墙高压线管、架空电线、架空线槽及内电线不拆）；三、甲方责任：。3、甲方有权对乙方施工期间的安全措施不足或违反安全操作规范的行为予以制止；四、乙方责任：1、乙方及乙方的施工队伍须严格执行有关施工规范，安全操作规程、防火安全规定、环境保护规定，遵守国家或地方政府及有关部门对施工现场的管理规定，妥善保护好施工现场周围建筑物、设备管线不受损坏。做好施工现场保卫及财物安全。2、乙方必须指派专人对日常拆卸施工的监督和管理，制止违反安全要求的施工操作，解决由乙方负责的各项事宜，保证按期完成工程施工任务。4、乙方拆迁完设备后必须清扫现场、水渠并将垃圾清理出厂区外，否则在保证金内扣除壹万元作清垃圾费用。冼桂明在《确认书》上签名，《确认书》中载明：本人／公司经贵司招标小组工作人员带领现场勘察所有标的物，认识标的物的现状、所处位置、每一招投标标的的范围以及其他相邻投标标的的划分界限，不存在误解、误读、不清楚情况。
2014年6月11日，被告鹰牌公司出具《声明》如下：现有冼桂明先生在鹰牌公司中标承包拆除二十二车间设备工作于2014年6月11日已基本完成，场地卫生、安全管理移交鹰牌公司管理。
经本院现场勘察，结合证人证言，涉案水管未标注“不拆”字样。
本院认为，本案争议焦点有二：一、本案赔偿主体及赔偿责任划分如何；二、关于原告在此次纠纷中应获得的赔偿项目及数额。
一、本案赔偿主体及赔偿责任划分如何
本案为物件脱落、坠落损害责任纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”，本案脱落水管所有人、管理人应为本案赔偿主体，因此，需明确该水管所有人。
被告冼桂明认为涉案水管属于二十二车间的附属设备，所有人为被告鹰牌公司。被告鹰牌公司认为，根据《设备处理买卖及施工协议》，除现场特别注明“不拆”字样的水管外，其他水管属于上述协议中处理买卖的设备，故所有人为被告冼桂明。本院认为，被告鹰牌公司以“除现场特别注明‘不拆’字样的水管外，其他水管属于上述协议中处理买卖的设备”为由主张涉案水管为处理买卖的设备依据不足，特别注明“不拆”字样并不能证明无注明字样的水管包含在协议买卖内容，虽被告鹰牌公司的招标文件上注明对招标范围或者对招标文件的数字、词汇模糊不清、词义含混等可予以澄清，而被告冼桂明亦签署了对标的物不存在误解、误读、不清楚情况的《确认书》，但双方未提供证据证明未注明字样的水管所有权转移情况。综上所述，本院认为未注明字样水管属于《设备处理买卖及施工协议》未明确内容，应从涉案水管用途、与买卖标的物的联系分析该水管是否属于买卖标的，符合买卖双方签订协议的合意。
鹰牌公司二十二车间的水管分为自来水管和疏导雨水的排水管，鹰牌公司未因本次事故脱落水管出现供水问题，可知涉案水管属于疏导雨水的排水管。首先，根据《设备处理买卖及施工协议》，被告冼桂明购买的是二十二车间料罐、平台、杂件等，结合被告鹰牌公司提供的未处理二十二车间设备的照片，料罐置于建筑厂房外架设的平台上，而排水管架设在厂房墙体上，两者之间不存在空间上的联系。其次，根据庭审，料罐的正常使用不需要进水、出水，更不可能与排水管发生功能上的联系。最后，从招标文件可知，该特别注明“有特别注明的电柜、气管、水管不拆”针对的对象是招标文件中的四标，即便如被告鹰牌公司抗辩“未注明字样水管属买卖协议标的”，亦并不能说明排水管所有权的转移至四标中任一标。综上所述，涉案排水管不属于被告冼桂明与鹰牌公司买卖协议标的，故所有权人应为被告鹰牌公司。
关于赔偿责任划分。被告鹰牌公司作为涉案排水管所有权人，未能证明其不存在过错，应当承担侵权责任。根据证人陈某丙陈述，本案事故发生前一日其带原告陈伟才到事发车间，原告应当对事发车间环境有一定认识，在事发当天进入车间作业应当佩戴安全帽但未佩戴安全帽，而原告伤情主要为头部受创造成，故原告陈伟才应当对本次事故产生的损害自行承担10%的责任。
综上，被告鹰牌公司应对原告因本案事故产生的损','2018-09-27
17:50:29',0,'web',NULL),(25969770,'9c8d078e-d95f-48bd-8372-12fcb119764a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9c8d078e-d95f-48bd-8372-12fcb119764a\",\"案件名称\":\"兴业银行股份有限公司宁波分行与慈溪润通进出口有限公司、浙江曙丰物资贸易有限公司等金融借款合同纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2015）甬仑执民字第1474号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1463068800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"宁波市北仑区人民法院\",\"法院ID\":\"1076\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院区县\":\"北仑区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院执行的申请执行人兴业银行股份有限公司宁波分行与被执行人慈溪润通进出口有限公司、浙江曙丰物资贸易有限公司、邢凌、施斌、俞曙金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人慈溪润通进出口有限公司、浙江曙丰物资贸易有限公司、邢凌、施斌、俞曙无财产可供执行，故对该案终结执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"兴业银行股份有限公司宁波分行与慈溪润通进出口有限公司、浙江曙丰物资贸易有限公司等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"兴业银行股份有限公司宁波分行与慈溪润通进出口有限公司、浙江曙丰物资贸易有限公司等金融借款合同纠纷执行裁定书
（2015）甬仑执民字第1474号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9c8d078e-d95f-48bd-8372-12fcb119764a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"兴业银行股份有限公司宁波分行与慈溪润通进出口有限公司、浙江曙丰物资贸易有限公司等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）甬仑执民字第1474号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁波市北仑区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1076\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁波市北仑区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-10\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"兴业银行股份有限公司宁波分行,慈溪润通进出口有限公司,浙江曙丰物资贸易有限公司,邢凌,施斌,俞曙\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"兴业银行股份有限公司宁波分行与慈溪润通进出口有限公司、浙江曙丰物资贸易有限公司等金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-13\\\\\",\\\\\