江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏行终945号
上诉人（原审原告）沈玉清，男，汉族，户籍地盐城市建湖县，现暂住盐城市建湖县。
委托代理人沈健（系沈玉清之子），男，汉族，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）建湖县人民政府，住所地盐城市建湖县湖中南路6号。
法定代表人薛盛堂，该县县长。
委托代理人胡劲松、李爱国，该县政府工作人员。
上诉人沈玉清因诉建湖县人民政府（以下简称建湖县政府）政府信息公开一案，不服盐城市中级人民法院（2016）苏09行初177号行政判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，2016年9月13日，沈玉清通过网络向建湖县政府申请公开政府信息，申请公开的主要内容为：一、申请政府公开2016年6月4日下午本人出入商谈记录所记载的会谈地点办公室的音视频监控资料、同日下午本人出入重点工程指挥部正门的视频监控截图、同日下午本人出现在重点工程指挥部正门外、周边交通主辅道路交警视频监控中的任一视频截图。二、申请孙慧华在茶社谈话的具体房间号，监听设备图片型号功能；申请公开孙慧华在什么时间补写的商谈记录。三、公开吴昌国在饭店哪个位置书面记录了谈话；公开我答谢拆迁办一行主宾和陪同人员的姓名、职务。四、申请公开建湖县住建局2016年二季度三公经费，县重点工程指挥部2016年度二季度三公经费。五、申请公开神台河风光带北侧地块与申请人相关的信息：1.申请公开神台河风光带北侧地块征收补偿方案修改的听证资料、征收补偿方案制定过程中征求公众意见的情况汇总、根据公众意见的修改情况；2.申请公开神台河风光带北侧地块征收范围内房屋的调查结果；3.申请公开神台河风光带北侧地块对未经登记建筑物的调查、处理和认定情况（重点是肖洪根户203平方米虚增违建分户调查、处理和认定情况）。
建湖县政府于2016年10月8日作出《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：申请公开的第一、二、三项信息不属于政府信息公开范围；第四项关于建湖县住建局的“三公经费”信息请向县住建局提出；申请公开的第五项第一条信息属于过程性信息，故不在公开范围内，第二条信息现公开给你，第三条信息已在本机关2016年8月17日《政府信息公开申请答复书》中向你公开，不再重复公开。沈玉清不服，于2016年10月18日提起本案诉讼。
一审法院另查明，2016年4月28日，建湖县政府作出关于《神台河风光带二期房屋征收补偿方案》征求意见及修改的情况公示，主要内容为：截止2016年4月25日，未收到书面意见和建议。现将修改后的房屋征收补偿方案（附后）予以公示。神台河风光带二期房屋征收决定于2016年4月28日起实施，相关时限详见附件。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”据此，建湖县政府具有对其制作、保存的政府信息进行公开的法定职责。
关于实体方面。本案中，沈玉清对建湖县政府公开的第四项内容并无异议，但认为建湖县政府应当公开其申请的一、二、三项以及第五项的全部内容。参照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》[国办发（2010）5号]第二项第三款的规定，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，沈玉清申请公开的一、二、三项不是建湖县政府制作、保存的政府信息，需要重新搜集、加工、制作，建湖县政府答复不属于政府信息公开的范围符合上述规定，并无不当。
关于沈玉清申请的第五项第一条，经查证，沈玉清申请的该项信息不存在，建湖县政府没有收到关于《神台河风光带二期房屋征收补偿方案》书面意见和建议，建湖县政府应当直接告知该信息不存在，现答复不予公开不妥，但并未影响沈玉清的实体权利义务。关于第五项第二条申请，沈玉清认为还应当公开神台河风光带一期的信息，由于沈玉清的房屋在二期，与其具有利害关系的也在二期，建湖县政府已经向沈玉清公开了相应的政府信息；关于第五项第三条申请，建湖县政府答复已在2016年8月17日《政府信息公开申请答复书》中向沈玉清公开，并无不妥。
关于程序方面。依据《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，建湖县政府收到沈玉清申请的时间是2016年9月13日，作出案涉答复的时间是2016年10月8日，建湖县政府已在法定期限内予以答复，符合上述规定。依照《政府信息公开条例》第十七条、第二十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回沈玉清的诉讼请求。
上诉人沈玉清上诉称，申请公开征收过程中的政府信息不需要申请人与相关信息具有利害关系；其申请公开的第一、二、三项信息属于应予公开的政府信息。请求本院撤销一审判决，并责令被上诉人完整、准确公开其所申请公开的政府信息。
被上诉人建湖县政府答辩称，其已经依据《政府信息公开条例》的规定对上诉人的申请进行了答复，且行政程序亦无不当之处。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法应予确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。该条例第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，上诉人沈玉清于2016年9月13日通过网络向被上诉人建湖县政府申请公开政府信息。被上诉人建湖县政府收到上述申请后，经调查认定，上诉人沈玉清申请公开的第一、二和三项信息涉及相关监控视频、谈话的具体房间号等，这些信息不属于政府信息，故告知上诉人沈玉清不属于公开公范围正确；针对上诉人要求公开的第四项信息，由于被上诉人建湖县政府既未制作亦未保存相关三公经费，故告知上诉人沈玉清向建湖县住建局申请公开亦无不当；针对上诉人沈玉清申请公开的第五项信息，被上诉人建湖县政府将其保存的政府信息提供给上诉人，并把其他申请公开的政府信息不予公开的理由告知上诉人沈玉清也无不当之处。故在上诉人沈玉清2016年9月13日提出申请后，被上诉人建湖县政府2016年10月8日作出《政府信息公开申请答复书》，并向上诉人沈玉清送达符合法律规定，一审法院判决驳回其诉讼请求正确。
综上，上诉人沈玉清的上诉理由和请求依法不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币50元，由上诉人沈玉清负担
本判决为终审判决。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张松波
二〇一八年五月十四日
书记员 张家松