江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终2951号
上诉人（原审被告）：张军平，男，1977年11月21日出生，汉族，住大余县。
委托诉讼代理人：曹仁刚，大余县为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郑传飞，男，1971年11月11日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
上诉人张军平因与被上诉人郑传飞租赁合同纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2016）赣0723民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张军平上诉请求：1、撤销一审判决，改判为上诉人不承担支付义务；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人不是本案的适格被告。上诉人与被上诉人签订的《大余平安钢管扣件租赁合同》是代理施工单位信丰嘉信建筑有限责任公司签订的，上诉人不是本案所涉工程的法律规定的施工人。涉案工地“东胜豪庭”的施工单位是信丰嘉信建筑有限责任公司，该公司是建筑施工的主体，依法承担施工的责任。上诉人是施工单位在“东胜豪庭”项目的负责人，不是建设施工的法律规定的义务主体。被上诉人起诉上诉人承担支付脚手架费用，是诉讼主体错误，遗漏了封武帆、信丰嘉信建筑有限责任公司，请求依法纠正。2、被上诉人一审起诉要求支付脚手架租赁费用118732.16元以及一审法院判决上诉人承担支付费用82868.53元和违约金479.34元，没有事实依据。涉案工地“东胜豪庭”的建筑总面积为10500平方米，按脚手架市场行情，建筑单面积脚手架租赁费用为每平方米8至9元，总费用不超过10万元。现被上诉人主张费用没有事实依据，其应提供与施工单位结算的结果来要求权利。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，判决上诉人不承担支付义务或发回重审。
被上诉人郑传飞答辩称：其与封武帆签订租赁合同后，封武帆将合同移交给了张军平，由张军平履行，张军平也签字确认了，租赁钢管的数量由材料员ＸＸ有确认了，租金是按照合同约定计算，经过一审法院核对确定的数字。
被上诉人郑传飞向一审法院起诉请求：1、解除2015年3月1日签订的《大余平安钢管扣件租赁合同》；2、判令被告支付2016年7月1日到2016年11月30日的钢管租金以及各项费用合计118732.16元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：从2014年12月14日开始，封武帆开始在原告处租赁钢管。2015年3月1日，原告与封武帆签订了《大余平安钢管扣件租赁合同》一份，由原告向封武帆提供钢管、扣件，封武帆向原告支付租金。2016年1月份，封武帆退出了租赁，由被告张军平继续租赁，继续履行上述合同，并且承担封武帆尚欠原告的租金。《大余平安钢管扣件租赁合同》约定：钢管的租金为2.05元/吨/天；扣件的租金为0.005元/个/天；租费每次十层一付，封顶付一次，之后每月付一次，按实际出租数量结算一次；承租方应在十天之内付清款项，逾期每天加收千分之五的滞纳金；承租方存在违约行为的，出租方有权解除合同；缺损钢管每米赔偿12元，缺损扣件每个赔偿5.5元；缺损袋子每个赔偿0.4元；每个扣件上油费0.1元。后原告将钢管、扣件租给被告。被告在原告处共租扣件29431个，原告为每个扣件上油，上油费为2943.10元，每30个扣件装一袋。被告在原告处承租上述租赁物后，未按照合同约定支付租金，也未及时归还钢管、扣件、袋子。
另查，被告尚欠原告2016年7月1日至2016年11月30日的租金为47933.63元。原告在被告处的1759.70米钢管已缺失，损失价值为21116.40元；扣件缺失1906个，损失价值为10483元。被告未向原告归还装扣件的袋子981个，损失价值为392.40元。
一审法院认为，《大余平安钢管扣件租赁合同》是双方签订的，合法有效，予以确认。由于被告一直未支付租金，属于违约行为，根据合同的约定“承租方存在违约行为的，出租方有权解除合同”，因此原告有权解除合同，现原告主张解除2015年3月1日签订的《大余平安钢管扣件租赁合同》，合法有据，予以支持。被告尚欠原告2016年7月1日起至2016年11月30日止的租金47933.63元，应向原告及时支付。被告至今未归还的租赁物已缺失，按照合同约定，被告应赔偿原告损失，故被告应赔偿原告钢管、扣件、袋子的损失价值合计31991.80元。关于上油费2943.10元，由于合同有约定，予以支持。租金、租赁物缺失价值及上油费合计82868.53元。关于违约金的问题，合同上约定了违约金，但每日按5‰计算违约金高于原告的损失，现原告主张按年利率6%计算两个月违约金共计479.34元，合法有据，予以支持。关于运费、装车费的问题，由于没有法律依据，不予支持。被告经合法传唤未到庭，依据审理查明的案件事实进行缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除2015年3月1日签订的《大余平安钢管扣件租赁合同》；二、被告张军平应于本判决生效后十日内向原告郑传飞支付租金、租赁物缺失价值及上油费总计82868.53元；三、被告张军平应于本判决生效后十日内向原告郑传飞支付违约金479.34元；四、驳回原告郑传飞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由原告郑传飞承担797元，由被告张军平承担1878元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人张军平向本院提交了一份营业执照信息，拟证明工地的施工方、承包单位是信丰嘉信建筑有限责任公司，被上诉人知道或者应当知道对外承担责任的主体单位，上诉人没有对外承担责任的资质。被上诉人郑传飞质证认为：该营业执照信息是真实的，但其与嘉信公司没有签订合同，与本案无关。本院经审查认为：上诉人张军平提交的营业执照信息并不能达到其所主张的证明目的，故对该证据的证明力不予认定。
本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，关于上诉人张军平作为本案被告主体是否适格的问题。因《大余平安钢管扣件租赁合同》先由被上诉人郑传飞与封武帆签订，在封武帆退出后，上诉人张军平在该合同上签字确认承继合同约定的所有权利义务。该合同上并无信丰嘉信建筑有限责任公司的盖章，该公司也没有对该合同进行追认，且上诉人张军平并无证据证明信丰嘉信建筑有限责任公司授权其在本案租赁合同中签字，故原审法院认定上诉人张军平为本案适格的被告并无不当。上诉人主张其不是本案的适格被告，应追加封武帆和信丰嘉信建筑有限责任公司为共同被告，本院经审查认为，根据合同相对性原则，封武帆和信丰嘉信建筑有限责任公司并不属于本案必须共同诉讼的当事人。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原审法院判决上诉人承担支付租金等各项费用82868.53元和违约金479.34元是否具有事实依据的问题。本案中，因双方签订的租赁合同已实际履行，被上诉人郑传飞提供的大余平安钢管扣件租金明细表、钢管租赁结算单、大余县平安钢管租赁中心入库单、支付证明单等证据，能够证实上诉人已租赁钢管扣件的数量、天数及未归还的租赁物数量，一审法院根据双方签订的《大余平安钢管扣件租赁合同》约定，判决上诉人应支付租金、租赁物缺失价值及上油费82868.53元、违约金479.34元具有事实依据，应予维持。
综上所述，上诉人张军平的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1878元，由上诉人张军平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 李丽华
代理书记员 郭燕华