wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0427民初785号
原告：黄德林，男，1993年10月30日出生，汉族，住沙县。
被告：董国胜，男，1970年12月5日出生，汉族，住沙县。
被告：黄文清，女，1973年10月29日出生，汉族，住沙县。
原告黄德林与被告董国胜、黄文清民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告黄德林到庭参加诉讼，被告董国胜、黄文清经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄德林向本院提出诉讼请求：1.判令董国胜、黄文清共同偿还借款本金120000元；2.判令董国胜、黄文清支付利息24000元（从2016年6月26日起至2017年4月25日按月利率2%计算）。事实与理由：2015年12月26日，董国胜以资金周转困难为由，向黄德林借款现金120000元，并向其出具一份借条。借款后，经黄德林多次催讨，董国胜均未还款，黄文清与董国胜系夫妻关系，婚姻关系存续期间的债务应为夫妻共同债务，黄文清应当共同偿还。
董国胜、黄文清未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2015年12月26日，董国胜向黄德林借款120000元，黄德林将现金120000元交付给董国胜，当日，董国胜收到款项后向陈德出具一份借条（借款本金为120000元）及确认书（确认收到黄德林现金120000元整），案外人毛立众作为见证人在借条下方签字。又查明，董国胜与黄文清于1996年9月10日登记结婚取得结婚证，于2016年10月2日到沙县民政局补办结婚手续。以上事实有董国胜提交的借条一份、确认书一份、董国胜与黄文清的结婚证、本院依董国胜申请依法向沙县民政局调取董国胜与黄文清省内婚姻历史查询一份、本院依法向案外人毛立众制作的询问笔录一份及黄德林当庭陈述等证据证实。
本院认为，董国胜向黄德林借款本金120000元，有借条、确认书及当事人庭审陈述予以证实，事实清楚，证据充分，董国胜应当偿还借款。黄德林诉称，借款时双方口头约定借款利息2%计算，但其未提交相应的证据予以证实，且借条上并未约定借款利息,但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，黄德林可自2017年4月7日即起诉之日起按年利率6%主张资金占用期间的利息，因此，黄德林的利息诉求，超出法律规定的部分，本院不予支持。董国胜向黄德林借款发生于其与黄文清的夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，且董国胜、黄文清未提供证据证明不属夫妻共同债务。黄德林主张董国胜、黄文清共同偿还借款120000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。董国胜、黄文清在答辩期和举证期限内未提出书面异议及提交证据，且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、董国胜、黄文清应于本判决生效之日起三十日内偿还黄德林借款120000元。
2董国胜、黄文清应于本判决生效之日三十日内向黄德林支付借款利息，以尚欠的借款本金为基数，按年利率6%计算，支付从2017年4月7日起至借款还清之日止的利息。
3董国胜、黄文清应于本判决生效之日起三十日内支付黄德林公告费600元。
四、驳回黄德林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，由董国胜、黄文清负担。
董国胜、黄文清负担的诉讼费应于判决生效之日向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 谢远忠
人民陪审员 林文婷
人民陪审员 郑美珠
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 曹 颖
附：1.本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用的利息的，人民法院予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2.执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏01行终966号
上诉人（原审原告）张召云，男，1952年2月27日生，汉族，住南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府桥林街道办事处，住所地南京市浦口区桥林街道浦乌路。
法定代表人程云，南京市浦口区人民政府桥林街道办事处主任。
委托代理人褚家华，江苏石城律师事务所律师。
上诉人张召云因诉被上诉人南京市浦口区人民政府桥林街道办事处（以下简称桥林街道办）土地管理其他行政行为一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1136号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
张召云诉称，2016年桥林经济开发区与桥林街道兰花塘社区以南京市浦口区发展和改革局《关于江苏省南京浦口经济开发总公司浦口经济开发区B地块环境综合整治项目重新备案的通知》、南京市规划局浦口分局《关于江苏省南京浦口经济开发总公司B地块环境整治项目的规划意见回函》等为由，用村民委员会自治法收回农村承包经营户的基本农田。桥林经济开发区指使施工队用推土机把原有的基本农田水利设施全部推毁、铲平，导致圩田雨天不能排涝、无法抽水灌溉、无法安种，造成了重大经济损失。请求法院确认桥林街道办2016年至今占用兰花塘村地庵五组圩区750亩左右基本农田的行为违法，由桥林街道办承担本案诉讼费用。
桥林街道办辩称，其没有征用张召云的承包地，也没有侵占基本农田，更没有毁损基本农田中的基础设施。张召云的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当对被诉行为客观存在负有举证责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，张召云起诉桥林街道办占用基本农田的行为违法。对此，桥林街道办予以否认。此时应由张召云承担被诉行为存在的举证责任。张召云提交的证据不足以证明被诉行为存在，相关不利法律后果应由张召云承担。综上，张召云的起诉无事实根据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回张召云的起诉。
上诉人张召云上诉称，一、涉案项目中的B1地块为兰花社区片区，按照属地管理原则，属于被上诉人的法定职责范围，因此，上诉人有权依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，以自己的名义提起诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。《浦口区拆迁事务办理协议》是无效的行政合同。二、一审裁定认为上诉人的起诉无事实根据不当。B1地块为兰花社区片区，其中也包括上诉人承包的耕地面积，兰花社区片区征地建设项目是被上诉的具体行政行为，上诉人提起本案诉讼具有审查对象。南京市浦口区拆迁管理中心在《政府信息公开申请答复书》中建议上诉人向桥林街道办提出申请，足以证明被上诉人没有履行法定职责，是本案审查的对象。B1地块兰花社区片区建设项目具体行政行为成立，一审法院认为本案没有可审查的对象不当。三、上诉人提起本案诉讼未超过起诉期限。综上，请求二审法院：1.撤销南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1136号行政裁定；2.确认被上诉人2016年至今占用兰花塘村地庵五组圩区750亩左右基本农田的行为违法；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人桥林街道办未向本院提交书面答辩意见，当庭辩称，被上诉人不是涉案地块的用地单位和征地单位，其与浦口经济开发区没有隶属关系。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”根据上述规定，起诉人在提起行政诉讼时，应当承担其起诉符合起诉条件的举证责任。本案中，上诉人张召云提起本案诉讼，要求确认桥林街道办2016年至今占用兰花塘村地庵五组圩区750亩左右基本农田的行为违法。桥林街道办对此予以否认，称其并非涉案地块的用地单位和征地单位，未征用上诉人的承包地，也未侵占涉案基本农田。经审查，在案证据亦不能证明桥林街道办实施了被诉行政行为，上诉人的起诉无事实根据。一审法院据此裁定驳回张召云的起诉并无不当。
综上，上诉人张召云的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董学峰
审判员 谢宇飞
审判员 王攀峰
二〇一八年二月六日
书记员 曹 洁
安徽省临泉县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)皖1221刑初61号
公诉机关安徽省临泉县人民检察院。
被告人张存新，男，1980年1月2日出生于安徽省临泉县，汉族，小学文化，务工，住临泉县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年11月8日被临泉县公安局刑事拘留，同年11月25日被临泉县公安局取保候审，2017年1月20日被临泉县人民检察院取保候审。
被告人陶相林，男，1978年3月2日出生于安徽省临泉县，汉族，小学文化，务工，住临泉县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年12月13日被临泉县公安局刑事拘留，同年12月16日被临泉县公安局取保候审，2017年1月20日被临泉县人民检察院取保候审。
临泉县人民检察院以临检公诉刑诉[2017]73号起诉书指控被告人张存新、陶相林犯故意伤害罪，于2017年2月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临泉县人民检察院指派代理检察员赵可可出庭支持公诉，被告人张存新、陶相林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年9月3日9时许，被告人张存新、陶相林在临泉县城关镇步行街北门，与因所购手机贴膜出现质量问题前来索要说法的谢某发生争执。期间，三人发生争执并相互撕扯，后谢某被张存新、陶相林拳打脚踢，致谢某摔倒在地身体受伤。经临泉县公安局刑事科学技术室法医鉴定，谢某身体损伤程度评定为轻伤一级。案发后，被告人张存新、陶相林共同赔偿谢某各项损失45000元，谢某对二人行为表示谅解。
上述事实，被告人张存新、陶相林在开庭审理过程亦无异议，且有书证户籍证明、到案经过、前科证明、住院病历、调解协议、谅解书、收条，证人张某、安某的证言，被害人谢某的陈述，被告人张存新、陶相林的供述与辩解，鉴定意见临泉县公安局人体损伤程度鉴定书以及辨认笔录、视听资料现场监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张存新、陶相林故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人张存新、陶相林案发后主动投案，如实供述其罪行并当庭自愿认罪，系自首；二被告人在案发后积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告人张存新犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
二、被告人陶相林犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，即被告人张存新、陶相林缓刑考验期限均自2017年2月28日起至2019年2月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱 甫
二〇一七年二月二十八日
书记员 王海龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪第分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初12597号
原告：重庆聚友汽车运输有限公司綦江分公司，营业场所重庆市綦江区文龙街道大田湾6-1号，统一社会信用代码9150022273982434XQ。
负责人：朱宏伟，经理。
委托诉讼代理人：周磊，男，1979年10月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：唐和亚，男，1987年2月10日出生，汉族，住贵州省金沙县。
原告重庆聚友汽车运输有限公司綦江分公司（以下简称聚友綦江分公司）起诉被告唐和亚挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告聚友綦江分公司委托诉讼代理人周磊到庭参加了诉讼，被告唐和亚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告聚友綦江分公司向本院提出诉讼请求：1.解除与被告签订的《汽车挂靠合同》；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告陈述自愿承担诉讼费用。事实及理由：2011年7月18日，原、被告签订《汽车挂靠合同》，约定被告唐和亚将自购的渝BE22**号车挂靠在原告处经营，原告负责办理运营等手续。被告在2016年8月私自将车辆牌照等寄回公司但未提供车辆报废证明，原告无法将车辆在车管所进行户籍注销。被告也未将车辆购买保险，如继续脱保经营，存在重大安全隐患，原告为避免风险和损失，遂起诉要求判如所请。
被告唐和亚在与本院电话联系中，同意解除与原告签订的《汽车挂靠合同》。
原告聚友綦江分公司围绕诉讼请求提交了《汽车挂靠合同》、机动车信息查询结果单、保险单并有原告陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告聚友綦江分公司与被告唐和亚于2011年7月18日签订《汽车挂靠合同》，约定被告将渝BE22**号汽车一辆挂靠在原告处经营。车辆挂靠期限为六年。合同期间，被告必须购买车辆保险，严禁脱保经营。因履行合同发生争议，协商不成的向合同签订地人民法院即重庆市巴南区人民法院起诉解决。履行合同过程中，被告挂靠车辆最后一次检验有效期于2017年6月30日届满，车辆保险于2017年6月24日届满，之后被告未缴纳保险费续保，被告于2016年8月将营运手续寄还原告，但未提供车辆报废手续，导致车辆无法办理注销登记，原告催告未果，起诉至本院要求判如所请。
本院认为，原告聚友綦江分公司与被告唐和亚在协商一致、平等自愿的基础上签订《汽车挂靠合同》，该合同无违反法律法规情形，受法律保护，在合同未解除情况下，合同双方均应按照约定享有权利、履行义务。虽原告起诉时双方挂靠合同期限已满，但从车辆检验有效期及保险终止日期看，双方对车辆挂靠期限实际有延续的事实，对于原告要求解除合同的诉求，被告也予以同意，符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定及《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，本院予以支持。被告唐和亚经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不到庭的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告重庆聚友汽车运输有限公司綦江分公司与被告唐和亚于2011年7月18日签订的渝BE22**号车《汽车挂靠合同》于本判决生效之日起解除。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆聚友汽车运输有限公司綦江分公司自愿负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 余兰
二〇一七年九月二十七日
书记员 王欣
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初2432号
原告：开县大唐物业管理有限公司（以下简称大唐物管公司），住所地：重庆市开州区汉丰街道南山中路221号，统一社会信用代码91500234596740850U。
法定代表人：黄潇，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏琳，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：田世兰，女，生于1972年7月4日，汉族，现居住重庆市开州区。
原告大唐物管公司与被告田世兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭于同年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏琳到庭参加诉讼，被告田世兰经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理并已审理终结。
原告大唐物管公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告截止2016年8月31日的物业管理费1116.8元及违约金500元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告购房居住的“XX·XX”小区由原告在提供物业管理服务，原告于2012年12月28日与XX房地产开发公司签订前期物业管理服务合同，对该小区核定的物业管理费按建筑面积每平方米1.2元/月计收（含公共消耗）及违约责任等进行了约定。被告的房屋面积为116.33平方米，依照合同、物管法规、文件等规定，被告应按建筑面积每月缴物管费139.6元。原告在提供物管业管理服务中，被告却从2016年1月至2016年8月（共计8个月，金额为1116.8元）未按时缴纳物管费用。为保障小区物管服务的持续发展，原告多次派人上门催收，但被告至今都未缴纳相关费用。
被告田世兰未作答辩。
经审理查明：“XX·XX”住宅小区系由重庆XX房地产开发公司开发建设，被告田世兰购买了该小区X幢XX-
X号住房并已入住。2012年12月28日，重庆XX房地产开发公司作为甲方与作为乙方的原告大唐物管公司签定了一份《重庆市物业服务合同》，合同主要约定：“XX·XX”小区由大唐物管公司提供服务，合同期限5年，自2014年6月30日起至2019年6月30日止。住宅房屋按每月1.2元/平方米计价，业主应于每月10号之前交纳物业服务费用。甲方、业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。
另查明：被告田世兰所有的该小区X幢XX-X号房屋，建筑面积116.33平方米，自2016年1月起至2016年8月止，被告共计有8个月未缴纳物业服务费。
上述事实有当事人陈述，原、被告身份信息复印件材料，《重庆市物业服务合同》，XXXX业主接房通知单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三十二条规定：“当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立”，及第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案“XX·XX”小区的建设单位重庆XX房地产开发有限责任公司与依法登记具有物业管理服务资质的原告签订了《重庆市物业服务合同》，该合同中关于物业费收取方式以及现在的收费标准，不违反法律法规的强制性规定。同时根据《物业管理条例》第四十二条之规定，业主应当按照物业服务合同的约定交纳物业服务费用，故本院对原告要求被告交纳2016年1月至8月的物管费1116.8元的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告支付违约金，但未向本院提供证据证明被告为何拖延缴纳物管费的原因和理由，故本院对原告这一主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告田世兰在本判决生效后七日内支付原告开县大唐物业管理有限公司的物业管理服务费1116.8元。
二、驳回原告开县大唐物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告开县新兴物业管理有限公司与被告田世兰各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 彭 翔
代理审判员 戚国涛
代理审判员 彭砾娇
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 谭 琴
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初11772号
原告：牟思明，男，1963年4月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委��诉讼代理人：牟群，重庆巴渝律师事务所律师。
被告：重庆鹏升建筑实业有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路43号，统一社会信用代码91500113203430983L。
法定代表人：陈开明，总经理。
委托诉讼代理人：何吉明，男，系重庆鹏升建筑实业有限公司员工。
原告牟思明与被告重庆鹏升建筑实业有限公司（以下简称鹏升建司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟思明委托诉讼代理人牟群与被告鹏升建司委托诉讼代理人何吉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟思明诉称，原告于2016年2月进入被告鹏升建司从事水电安装工作，工资计件。被告拖欠原告2016年4月工资6500元、5月工资6500元、6月工资7000元，合计20000元。被告于2017年8月4日向原告出具工资���条，因被告一直未支付，现诉请判令被告鹏升建司支付原告2016年4月工资6500元、5月工资6500元、6月工资7000元，合计20000元。
被告鹏升建司辩称，原告确系被告职工，原告所述其入职时间、工作岗位、月工资及拖欠工资金额都属实。被告同意支付拖欠原告的工资，但公司现在经济困难，请求法院依法判决。
经审理查明，原告牟思明系被告鹏升建司职工。2017年8月4日，被告鹏升建司向原告牟思明出具工资欠条，载明“今欠牟思明2016年4月工资6500元、5月工资6500元、6月工资7000元，合计20000元。（大写：贰万元整）”。
上述事实，有原告牟思明提供的工资欠条及原被告当庭陈述在卷为凭，足以采信。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第三条第一款规定劳动者享有取得劳动报酬的权利，它是劳动者按自己提供的劳动的数量和质量取得应得工资收入的权利，是法律赋予市场经济下劳动者的基本权利之一，《中华人民共和国劳动法》第五十条以禁止性规范的立法方法规定“工资应当以货币形式按月支付劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。被告鹏升建司拖欠原告牟思明的工资20000元，已经双方当庭确认，其迟迟不予支付原告所欠工资的行为，已侵犯了原告牟思明的合法权益，故被告鹏升建司应支付原告牟思明拖欠工资20000元。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
被告重庆鹏升建筑实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告牟思明工资20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡静
二〇一七年九月二十二日
书记员 丁璐
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初19267号
原告东莞市亿城物业管理有限公司，住所地：东莞市石龙镇滨江西路华南花园。
法定代表人朱锡华，该公司总经理。
委托代理人陈燕妮，该公司员工。
被告关军，男，1976年8月30日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市,
原告东莞市亿城物业管理有限公司诉被告关军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告东莞市亿城物业管理有限公司的法定代表人朱锡华到庭参加诉讼，被告关军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市亿城物业管理有限公司诉称，原告为东莞市石龙镇滨江西路华南花园的物业服务企业，被告为东莞市石龙镇滨江西路华南花园220号业主。2011年10月1日，东莞市石龙镇房地产公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定由原告对华南花园提供物业服务，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积（已办理房产证的，以房产证记载的建筑面积为准；房产证未记载建筑面积或未办理房产证的，以物业买卖合同中约定的建筑面积为准）交纳，包干使用，盈余或亏损均由原告享有或承担，具体标准为2.2元/月·平方米，物业服务收费标准已经东莞市物价局备案。原告自接管华南花园的物业服务工作以来，依约为华南花园提供物业服务，大部分业主都依照约定向原告交纳管理费，但被告长期未向原告交纳管理费。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即支付自2012年5月起连续拖欠原告的管理费及延迟付款利息，管理费自2012年5月1日暂计至2016年7月31日为12233.37元，延迟付款利息从应付未付之日起计至管理费付清之日止（按中国人民银行同期贷款利率标准，暂计至2016年7月31日为1443.58元）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。本案开庭时，原告当庭变更第1项诉请为：被告立即支付拖欠原告的2012年5月1日至2016年7月31日的物业管理费12233.37元及延迟付款利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，从起诉之日起计至管理费付清之日止）。
被告关军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据。
经审理查明，被告系东莞市石龙镇滨江西路华南花园220号房屋的业主，该房屋建筑面积为111.51㎡。原告系具有三级资质等级的物业服务企业。2011年10月1日，原告与华南花园的建设单位东莞市石龙镇房地产公司签订一份《前期物业服务合同》，该合同已在东莞市房产管理局备案。合同约定，东莞市石龙镇房地产公司选聘原告对华南花园实施前期物业管理服务；物业服务收费标准为高层住宅2.2元/月·平方米；物业服务费用按月交纳，业主或承租人应在每月15号前交纳；合同期限自2011年10月1日起至2012年9月30日止，物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原告自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止。2012年5月28日，东莞市物价局向原告出具《关于对石龙镇华南花园物业服务收费标准备案的复函》，对原告与石龙镇华南花园业主约定的住宅物业服务收费标准予以备案，即住宅（带电梯）按建筑面积每月每平方米2.2元的标准。截止本案开庭之日，由于华南花园尚未成立业主委员会，原告为该小区提供物业服务至今。
庭审中，原告主张，被告尚欠原告2012年5月1日至2016年7月31日期间（共51个月）的物业管理费12511.32元，但原告只诉请要求被告支付12233.37元，超出部分予以放弃；由于被告长期拖欠物业管理费导致原告损失，原告要求被告支付逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从起诉之日起计至付清之日止。
以上事实，有原告提交的前期物业服务合同、资质证书、房地产权证复印件、东价石备[2012]2号复函、民事判决书、东房通[2015]42号通知复印件、粤建房函[2015]1359号通知复印件，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告关军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。对于原告提供的证据的真实性，本院依法予以认定。被告系东莞市石龙镇滨江西路华南花园220号房屋的业主，原告系该小区的物业服务企业，原告为被告提供了物业服务，被告理应向原告支付相应的对价。根据《关于对石龙镇华南花园物业服务收费标准备案的复函》，原告可按建筑面积每月每平方米2.2元的标准收取物业管理费，即被告每月应付的物业管理费为111.51㎡×2.20元/㎡=245.32元。本案中，原告主张被告2012年5月1日至2016年7月31日期间的物业管理费12511.32元（即245.32元/月×51个月=12511.32元）尚未缴纳，而被告未举证证明其已支付全部或部分物业管理费，或提出其他抗辩，故依法应承担举证不能的法律后果。因此，对于原告要求被告立即支付2012年5月1日至2016年7月31日期间的物业管理费12233.37元及其逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。逾期付款利息以12233.37元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从原告起诉之日（即2016年8月12日）起计至付清之日止。对于原告主张差额部分的物业管理费予以放弃，属于原告自行处分其权利的行为，没有违反法律、法规的强制性规定，本院予以准许。
综上所述，依照《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告关军应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市亿城物业管理有限公司支付2012年5月1日至2016年7月31日期间的物业管理费12233.37元及其逾期付款利息（以12233.37元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2016年8月12日起计至付清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费141.92元（原告已预交），由被告关军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长
审 判 长 莫妙雯
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 刘莉丽
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 梁彬仪
附相关法律条文：
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终6808号
上诉人（原审被告）：刘海燕，女，1988年11月12日出生，现住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：姜江，男，1978年12月20日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：崔雪丽，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔莹莹，北京市京师律师事务所实习律师。
上诉人刘海燕因与被上诉人姜江民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘海燕、被上诉人姜江的委托诉讼代理人崔雪丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘海燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姜江的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，损害刘海燕的合法权益。一、案涉借款是在案外人王扬的指示下为赚取利差产生，资金实际使用人亦为王扬，故本案的实际借款人是王扬而非刘海燕，王扬应为本案适格被告。二、王扬于2016年12月16日被北京市公安局朝阳分局以非法吸收公众存款罪立案侦查，因实际借款人为王扬，王扬涉嫌刑事犯罪，且该案尚未审结，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，本案应中止诉讼。
姜江辩称：同意一审判决，不同意刘海燕的上诉请求，应驳回上诉，维持原判。
姜江向一审法院起诉请求：1.判令刘海燕归还姜江借款10000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令刘海燕承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月16日，刘海燕通过人人行借贷宝平台向姜江借款人民币10000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年11月16日至2016年12月17日，年化利率为14％。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24％。现该笔借款已逾期，刘海燕辩称其通过其他方式已经归还姜江人民币7.6229万元，对此，姜江表示不予认可。
另查明，刘海燕与人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）不存在劳动关系，非人人行公司职员。第三方支付公司原为鹰皇金佰仕网络技术有限公司，现已经更名为九派天下支付有限公司，并负有对借贷宝资金进行监管的责任。
一审法院认为，姜江与刘海燕自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。刘海燕应履行合同义务，偿还姜江本金及相应的利息，姜江的诉求符合相关规定，该院予以确认。
关于刘海燕抗辩其在公司的要求下在借贷宝平台上进行借款一节。经查，刘海燕现提供的证据材料不足以证明其与人人行公司之间存在劳动合同关系，亦不能否定《刘海燕人事情况说明》的真实性，合法性，故该院对此抗辩意见不予采信。针对刘海燕称其虽然在借贷宝平台上借款，但实际上并没有收到相应的款项的抗辩意见，经查，借贷宝作为网络借贷居间平台，其用户均需通过网络虚拟媒介开展借贷活动，因此用户的姓名、密码、身份证号是在网络平台上表明特定用户身份的唯一识别信息，对此《用户注册协议》已明确约定相关账户产生的交易即视为本人行为；其次，人人行公司为避免用户账户被冒用及盗用的风险，已经设置了包括手机验证、肖像认证、绑定银行卡在内的多重验证手段，若非本人操作或协助，他人难以完成相关认证；最后，作为负责借贷宝用户资金存管、账户充值、提现等支付通道服务的九派天下支付有限公司拥有金融支付业务许可牌照，其出具的双方交易数据与姜江提供的借款时间、借款人、借款期限、利率等信息能够对应，即形成一条完整的证据链条，证明该笔借款确实发生。至于刘海燕将借款资金再次出借给案外人赚取利差，与本案所审理的民间借贷纠纷无关。故该院针对此抗辩意见不予采信。关于刘海燕主张其已归还姜江相应借款7.6229万元一节，姜江称这些还款是针对其他数笔借款，并非本案中所涉款项，并提供了对应的协议和微信聊天截图予以佐证，故该院针对其抗辩意见亦不予采信。另，如刘海燕就涉诉借款有其他方法交易或还款行为，可另案主张自己相关权益。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决：一、刘海燕于判决生效之日起十日内给付姜江人民币10000元;二、刘海燕于判决生效之日起十日内给付姜江利息（以10000元为本金，自2016年11月16日起至还款日次日即2016年12月18日,按年利率14％的标准计算;自2016年12月19日起至刘海燕实际偿清之日止,按年利率24％的标准计算）。
二审中，刘海燕围绕上诉请求向本院提交了以下证据材料：证据1.存量案件解决路径-
九鼎系，证明借贷宝交易模式以及被关闭后出现的债务逾期现状；证据2.2016年11月26日案外人王扬与甄怡的微信聊天记录，证明刘海燕的上家是王扬，其是资金终端；证据3.2017年7月11日九信九云微信工作群的聊天记录，证明九信投资管理有限公司（以下简称九信公司）的员工每周必须在借贷宝完成7笔交易，否则会扣工资；证据4.国家企业信用信息公示系统查询的九信公司的工商信息，证明九信公司的法定代表人是王璐，与该公司唯一股东人人行控股股份有限公司的法定代表人一致；证据5.2016年3月29日至2016年12月3日刘海燕赚取利差明细，证明姜江与刘海燕是直接形成合同关系的下家，刘海燕与上家亦有合同关系。
经本院庭审质证，姜江对刘海燕提交的证据4、5的真实性认可，但对关联性不认可；对证据1-3的真实性和关联性均不认可。
本院经审查并结合姜江的质证意见，对刘海燕提交的证据1-3的真实性不予确认，对证据4、5的真实性予以确认，但对上述证据的关联性不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，姜江与刘海燕通过借贷宝平台签订《借款协议》，姜江依据该协议提供借款10000元，故姜江与刘海燕之间形成民间借贷法律关系且合法有效。刘海燕上诉称案涉借款是在案外人王扬的指示下为赚取利差产生，资金实际使用人亦为王扬，故本案的实际借款人是王扬而非刘海燕，王扬应为本案适格被告，对此本院认为，姜江与刘海燕签订《借款协议》，根据合同相对性原则，姜江与刘海燕形成合同关系，款项用途及实际使用人是否为其本人均不影响本案合同主体的认定，故刘海燕作为本案诉讼主体适格，姜江向其主张偿还借款本息具有事实及法律依据，本院对刘海燕该项上诉意见不予支持。关于刘海燕主张王扬涉嫌刑事犯罪案件尚未审结，本案应当中止诉讼一节，如上所述，借款实际使用人对合同关系的认定不产生影响，故刘海燕以王扬涉嫌刑事犯罪为由主张本案应当中止诉讼，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，刘海燕的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54元，由刘海燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 利
审 判 员 黄占山
审 判 员 甄洁莹
审 判 员 王 晴
审 判 员 刘海云
二〇一七年九月二十五日
法官助理 苑 珊
书 记 员 亢 娜
书 记 员 李连漪
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
(2017）皖0406执904-5号
中国光大银行淮南分行：
兹因申请执行人淮南市潘集区人民法院三号井法庭与刘国成民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人刘国成的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一七年十二月十六日
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0115民初17号
原告：成都瑞韩铁艺安装工程有限公司。住所地：成都市温江区涌泉街办光华大道三段***号*栋*层***号。
法定代表人：杨伦，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵欢欢，四川开山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李星雨，四川开山律师事务所律师。
被告：成都国色天乡商业经营管理有限公司。住所地：成都市温江区万春镇卫星村国色天乡西班牙馆。
法定代表人：陈伟，职务不详。
委托诉讼代理人：倪银，男，系公司员工。
原告成都瑞韩铁艺安装工程有限公司与被告成都国色天乡商业经营管理有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。成都瑞韩铁艺安装工程有限公司于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，成都瑞韩铁艺安装工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许成都瑞韩铁艺安装工程有限公司撤诉。
案件受理费减半收取1957元，由成都瑞韩铁艺安装工程有限公司负担。
审判员 汪仁可
二〇一八年一月二十九日
书记员 李雨潼
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0212民初2829号
原告：刘光珍，女，1947年9月19日出生，汉族，退休，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：王琦，浙江同舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈乐永，浙江同舟律师事务所律师。
被告：宁波云海易通金融服务外包有限公司（统一社会信用代码为91330204340489316G）。住所地：宁波市鄞州区中兴路***号天润商座*幢*号***幢（5-11）。
法定代表人：葛云斌，该公司总经理。
被告：葛云斌，男，1973年10月8日出生，汉族，宁波云海易通金融服务外包有限公司法定代表人，住宁海县。
原告刘光珍与被告宁波云海易通金融服务外包有限公司（以下简称云海易通公司）、葛云斌民间借贷纠纷一案,由原宁波市江东区人民法院于2016年10月26日受理，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。本案受理后，依法由代理审判员班发伟适用简易程序审理，后因被告需公告送达，本案于2017年1月19日转为普通程序，依法组成合议庭审理。本案于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告刘光珍的委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼，被告云海易通公司、葛云斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘光珍以被告云海易通公司借款后未返还为由，诉请判令1.被告云海易通公司返还原告借款300000元，并支付逾期利息3250元（按年利率13%自2016年9月5日起算至2016年10月5日）及按年利率13%计算至款项归还之止的逾期利息，并承担本案律师费20000元；2.被告葛云斌对上述款项承担连带责任。
两被告均未作答辩。
本院经审理查明的事实如下：
2015年8月27日，以原告为甲方与以被告云海易通公司为乙方签订《个人出借咨询与服务协议》，约定：甲方可以选择乙方服务中的《个人出借咨询与服务协议》下的债权债务关系进行受让，并将款项支付给所购买债权的转让方，从而完成资金的出借；出借金额为300000元，出借期限为2015年8月27日起至2016年2月26日；根据甲方与借款人之间的借款相关协议文件的约定，借款人有义务对甲方定期还本付��。为便利、统一的回收本息，甲方授权并委托乙方及其合作机构代为划转借款每期偿还的本息，在每期结算日与甲方进行结算，支付日支付甲方当期的相关款项；甲方出借资金的本息选择按月付息，到期还本；当借款人发生违约纠纷时，甲方有权按以下方式处置回款风险：在还款风险金专用账户当期余额足以支付当期（每月一期）所有选择此方式的出借人所对应的发生逾期的借款人的逾期本息时，由乙方用还款风险金专用账户将当期所有违约借款人的全部逾期本息金额支付给甲方及其他出借人；当借款人短期或长期丧失还款能力，或者借款人的还款意愿发生变化时，甲方的出借资金可能无法按时回收，由乙方先行垫付本息，并由乙方负责向借款人催收；本协议任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方应此遭受的损失（包括但不限于由此产生的诉讼费、保全费及律师费等），协议还就双方的其他权利义务作了约定。该协议被告云海易通公司加盖公章，且在法定代表人栏处加盖了葛云斌的签章。同日，原告收到收款确认书一份，确认书上载明：“本人确认于2015年8月27日收到您委托云海易通公司划扣的，用于购买本人债权的款项共计300000元，合同编号20150040。1、本人确认您购买本人债权的出借期限为6个月，预期年化收益率为13%。2、还本付息采用以下方式按月付息，到期还本。本人确认您的出借款本息为每月最后一日，其中，第一期的收益为433.33元，最后一期的收益为2816.67元，中间月份共5期，每期收益为3250元，次月5日当月的收益将汇入您指定账户，出借款到期日，出借款本金和最后一期收益将汇入您指定账户，无需额外办理手续。”当日，原告交付云海易通公司300000���。之后，原告收到了由葛云中和葛云斌支付至2016年8月的利息，其中由葛云中支付的为二期，分别为2015年9月2日支付的433.33元和9月29日支付的3250元，其余利息均由葛云斌支付。2016年9月始未还款及支付利息。
另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费20000元。
以上事实由原告提供的《个人出借咨询与服务协议》、收款确认书、支付凭证、银行交易明细清单、委托代理合同、客户回单、律师费发票及原告庭审陈述为证。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案原告根据原、被告签订的《个人出借咨询与服务协议》将款项交付给云海易通公司，并由其法定代表人加盖签章确认收到款项，《个人出借咨询与服务协议》又明确约定，当借款人短期或长期丧失还款能力，或者借款人的还款意愿发生变化时，原告的出借资金可能无法按时回收，���云海易通公司先行垫付本息，而云海易通公司在收到原告交付的款项后并未向原告批露其已将款项出借给他人，现在约定的出借期限届满后，被告云海易通公司理应将款项返还给原告，故对于原告要求被告云海易通公司返还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付自2016年9月5日起按年利率13%计至实际清偿之日止的逾期利息，符合双方约定，且不违反法律规定，本院亦予以支持。同时，《个人出借咨询与服务协议》约定任何一方违反协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方应此遭受的损失（包括但不限于由此产生的诉讼费、保全费及律师费等），该约定并不违反法律规定，故对于原告主张被告云海易通公司承担本案律师费的诉讼请求，本院亦予以支持。对于原告要求被告葛云斌承担连带责任的诉讼请求，因葛云斌系云海易通公司的法定代表人，其只是在收款确认书上加盖签章，且款项系由云海易通公司收取，该行为应视为职务行为，故对于该请求本院不予支持。两被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波云海易通金融服务外包有限公司向原告刘光珍返还借款300000元，并以未还本金为基数按年利率13%支付自2016年9月5日起至实际清偿之日止的逾期利息，限于本判决生效后七日内履行完毕；
二、被告宁波云海易通金融服务外包有限公司支付原告刘光珍为实现本案债权而支付的律师费20000元，��于本判决生效后七日内履行完毕；
三、驳回原告刘光珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6149元，由被告宁波云海易通金融服务外包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张宝琴
人民陪审员 陈永红
人民陪审员 毛志平
二〇一七年五月二十日
书 记 员 卓 瑜
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0113民初2768号
原告：长安新生（深圳）金融投资有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。
法定代表人：陈英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王利锋，北京德恒（西安）律师事务所律师。
被告：冯玉林，男，汉族，1973年10月26日出生，住山西省翼城县。
原告长安新生（深圳）金融投资有限公司（下称长安新生公司）与被告冯玉林金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王利锋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年9月12日，原债权人长安国际信托股份有限公司（下称长安信托公司）与原告（新债权人）签订《债权及担保权利转让合同》，约定原债权人将其享有的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》（下称《借款合同》）项下全部债权及抵押权转让给原告。同时，原债权人向被告冯玉林履行了通知义务。根据《债权及担保权利转让合同》的规定，截至2016年11月14日，原告享有《借款合同》项下全部债权为：未清偿本金28651.64元、利息6458.17元、罚息719.12元、复利383.68元及实现债权的费用3000元。由于被告冯玉林的逾期付款行为已构成严重违约，根据《借款合同》的规定，原告有权要求被告提前偿还全部借款本息以及为实现债权的费用。为维护自己的合法权益，原告诉至法院请求依法判令：1、被告冯玉林向原告偿还本金28651.64元、利息4485.61元、罚息1665.12元、复利918.7元（利息、罚息、复利暂计算至2017年4月24日）；2、被告冯玉林支付原告本案律师费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年10月12日，长安信托公司（乙方、贷款人、抵押权人）与被告冯玉林（甲方、借款人、抵押人）签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，约定长安信托公司向被告发放借款30000元用于购买机动车辆，期限36个月，年利率14.5%；还款方式为等额本息，每月15日为还款日；甲方同意并授权乙方将借款直接发放至甲方所购车辆的经销商指定账户；甲方若逾期还款，乙方按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利；甲方以其所购车辆提供抵押担保；甲方逾期或未按约定的金额归还借款本息构成违约的，乙方有权停止发放借款，宣布合同项下已发放借款提前到期，要求甲方立即偿还全部到期借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用；自甲方应当还款之日起，甲方未能履行还款义务的，乙方有权控制贷款车辆；乙方可以将其在本合同项下的权利转让给第三人，并将转让事宜通知甲方，甲方、共同借款人、抵押人的权利义务不因转让而改变；本合同有效期内，甲方姓名、通讯地址、联系方式、还款账户等发生变化而未及时书面通知乙方时，乙方按本合同所载甲方联系方式向甲方发送的所有文书视同送达。10月15日，双方就被告购买的晋Ｌ×××××理念牌小型轿车办理了抵押登记。10月16日，长安信托公司向被告指定账户发放贷款30000元。2015年11月15日至2015年12月15日，被告向原告偿还两期款项，之后再未还款，截止2017年4月24日，被告尚欠本金28651.64元、利息4485.61元、罚息1665.12元、复利918.7元。
2016年9月12日，长安信托公司（甲方）与原告（乙方）签订《债权及担保权利转让协议》，约定鉴于甲方与附件一所列的每名借款人分别签订《借款合同》，各借款人均未按照约定履行合同义务，甲方向乙方转让各借款合同项下的债权和担保权利；截至2016年8月15日（结算日），甲方在借款合同项下对每名借款人享有的未清偿债权本金、乙方已垫付本金、利息（截至结算日）、乙方已垫付利息（截至结算日）、违约起始日期、违约期数等均已列示于附件一；借款合同项下每名借款人的担保措施均已列示于附件一；本合同项下的债权转让价款为附件一所列的债权转让价款的总额1009996.6元；自本协议生效日起，乙方取得附件一所列各借款合同项下甲方对借款人所享有的所有债权及相应的担保措施项下的担保物权，债权及担保权利转让后，乙方有权依照借款合同向各借款人主张权利；本协议生效日以后借款人向甲方支付借款合同项下的任何款项均由乙方所有；本协议签署的同时，甲方委托乙方按照借款合同所记载的联系地址向每名借款人签发关于本协议项下债权和担保权利转让事宜的书面通知，书面通知以平信、挂号信等方式寄送至借款合同中所记载的借款人联系地址后，即视为甲方已完成债权和担保权利的转让通知义务。协议签订后，长安信托公司按约向被告邮寄送达《债权及担保权利转让通知函》。
庭审中，原告表示贷款车辆被告仍在使用，原告并未收回。原告还提交其与北京德恒（西安）律师事务所签订的《委托代理合同》及票据，证明原告为此支付律师费3000元。
以上事实，有《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》、银行回单、机动车登记证书、《债权及担保权利转让协议》、《债权及担保权利转让通知函》、EMS邮寄单、还款计划查询列表信息、《委托代理合同》、票据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。
本院认为，被告与长安信托公司签订的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》、原告长安新生公司与长安信托公司签订的《债权及担保权利转让协议》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受法律保护。根据上述合同的约定，长安信托公司将其对被告所享有的债权及担保权利转让给原告，并且履行了通知义务，该债权转让行为发生法律效力。原告据此按照《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》要求被告偿还尚欠的借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用的诉请，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告冯玉林应于本判决生效后十日内向原告长安新生（深圳）金融投资有限公司偿还借款本金28651.64元、利息4485.61元、罚息1665.12元、复利918.7元。
二、被告冯玉林应于本判决生效后十日内向原告长安新生（深圳）金融投资有限公司支付律师费3000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费780元，由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘霁月
人民陪审员 李俊毅
人民陪审员 耿美婷
二〇一七年十一月二日
书 记 员 李 娟
打印：相丽华校对：李娟2017年月日送达
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0822民初1403号
原告：胡良明，男，1965年5月10日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：胡法明，男，1974年8月13日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告胡良明与被告胡法明民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月2日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告胡法明归还原告借款本金326000元，利息291840元（从2013年11月29日按月利率2%计算至2017年5月27日）合计人民币617840元，之后利息按月利率2%计算至款项还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理，原告胡良明到庭参加诉讼，被告胡法明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告胡法明于2013年9月27日、2013年9月29日、2013年10月12日分别向原告胡良明借款200000元、200000元、26000元，合计426000元。同日，被告分别出具三张借条交予原告收执，借条载明借款时间、金额、利息并签字捺印。通过原告银行汇款和现金方式，汇至被告指定账户或交付了款项。2014年9月4日，原告胡法明归还被告胡良明借款本金100000元。此后经原告多次催讨无果，故诉至法院，诉请如前。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡法明归还原告胡良明借款326000元并支付相应利息（截止2017年5月27日止的利息291840元，自2017年5月28日起至本金还清之日止的利息按月息20‰计算），限于本判决生效后10日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9978元，减半收取4989元，由被告胡法明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 詹 璐
二〇一七年六月十三日
法官助理 吴晓林
书 记 员 谢 振
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1202执1481号
申请执行人：许凌云,女,1966年11月18日生，汉族，住泰州市海陵区。
被执行人：江苏扬子环保设备工程有限公司,住所地泰州市医药高新技术产业开发区。
法定代表人：唐传琴。
被执行人：张晓荣,男,1979年2月17日生,汉族，住泰州市医药高新区。
被执行人：张利平,男,1952年12月27日生,汉族，住泰州市医药高新区。
被执行人：唐传琴,女,1951年7月21日生,汉族，住泰州市医药高新区。
本院在执行申请执行人许凌云与被执行人江苏扬子环保设备工程有限公司、张晓荣、张利平、唐传琴民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年11月21日向本院撤回执行申请。
本院认为申请执行人撤回执行申请，是对自己诉讼权利的处分，不违背法律规定，依法应予准许，故本案可以终结执行。因撤回销执行申请而终结执行后，当事人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行的时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1202民初1235号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈惠群
审 判 员 王荣华
代理审判员 王海宾
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 魏 曦
江西省弋阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)赣1126民初843号
原告：吴兴军，男，1969年10月21日出生，汉族，江西省弋阳县人，弋阳县方志敏中学教师，住江西省弋阳县。
委托诉讼代理人：叶三花（吴兴军的妻子），女，1973年12月23日出生，汉族，江西省弋阳县人，弋阳县人民医院护士，住江西省弋阳县。
被告：李洪霞，女，1978年6月11日出生，汉族，江西省弋阳县人，弋阳县方志敏中学教师，户籍地江西省万年县。
委托诉讼代理人：周双兴，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邢振虎，男，1975年12月6日出生，汉族，江西省弋阳县人，弋阳县信访局局长，住江西省弋阳县。
委托诉讼代理人：吴志钢，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。
原告吴兴军诉被告李洪霞、邢振虎民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因本案争议标的涉及另案刑事犯罪的处理，本院裁定本案中止审理。现另案已经审结并发生法律效力，本案恢复审理。原告吴兴军及其委托诉讼代理人叶三花、被告李洪霞的委托诉讼代理人周双兴、被告邢振虎的委托诉讼代理人吴志钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兴军向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付借款40万元（人民币，下同），并按月利率2%支付自2015年5月起至本息还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月20日，被告李洪霞因需要资金出具借条向原告借款5万元，2013年3月1日借款5万元，同年8月31日借款10万元，2014年1月5日借款20万元，以上四笔借款共计40万元，均约定月息2分。被告李洪霞自2014年5月份起就没有支付利息，也没有归还借款本金。被告李洪霞不按时还本付息，已构成违约，应承担民事责任。被告邢振虎与被告李洪霞在借款期间属夫妻关系，应对其婚续期间的家庭共同债务承担共同清偿责任。原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼。
原告吴兴军为支持其诉请，向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、借条四张，证明被告李洪霞到原告借款现金40万元。
被告李洪霞辩称，借款40万元属实，但原告出借的款项是借给被告父母李伙仔、洪进英的，被告只是介绍人，该借款已在另一刑事案件中得到确认和保护，刑事案件判决继续追缴李伙仔、洪进英的非法所得并返还受害人（原告），被告不应承担本案借款的偿还责任。
被告李洪霞向本院提交了证据：弋阳县人民法院（2016）赣1126刑初145号刑事判决书，证明原告主张的借款40万元已经得到该刑事判决的确认和保护。
被告邢振虎辩称，原告主张的借款40万元是李洪霞为其父母李伙仔、洪进英所借的款项，已被认定为刑事犯罪。被告对借款不知情，也没有参与本案的借款。李洪霞向原告所借款项也没有用于家庭的共同生活，不应认定为夫妻共同债务，因此，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告邢振虎向本院提交了证据：弋阳县公安局出具的《关于李伙仔等人涉嫌非法吸收公众存款案的案情汇报》复印件，证明被告未参与李伙仔等人的非法吸收公众存款案，未参加本案借款，也不知情。
本院经审理认定事实如下：2012年9月20日，被告李洪霞向原告吴兴军出具借条借款5万元，2013年3月1日借款5万元，2013年8月31日借款10万元，2014年1月5日借款5万元，上述借款共计40万元，均约定月利率2%。被告李洪霞向原告吴兴军出具借条后，由原告吴兴军通过银行将所借款项转入被告李洪霞母亲洪进英的银行账户，所借款项由被告李洪霞父母李伙仔、洪进英支配使用。出借款项后，原告吴兴军获取了利息6.8万元，本金0.8万。
被告李洪霞父母李伙仔、洪进英因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2015年2月15日被弋阳县公安局刑事拘留。2017年10月10日，本院作出（2016）赣1126刑初145号刑事判决认定李火仔、洪进英的行为构成非法吸收公众存款罪，依法判处李伙仔有期徒刑四年、洪进英有期徒刑三年，并继续追缴李伙仔、洪进英违法所得返还给各被害人（包括本案原告吴兴军）。原告吴兴军主张的本案40万元借款被认定为李伙仔、洪进英非法吸收公众存款的资金。现该刑事判决已经发生法律效力。
被告李洪霞与被告邢振虎于2001年9月30日登记结婚,于2014年11月27日登记离婚。
上述事实，有原、被告提交的经双方质证的证据及双方当事人的陈述、本院依法调取的证据予以证明。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”被告李洪霞向原告吴兴军所借款项均由原告吴兴军通过银行直接转入洪进英的账户，由李火仔、洪进英进行支配使用，该借款属于李火仔、洪进英非法吸收公众存款的资金，双方的借贷行为涉及刑事犯罪，李火仔、洪进英已经被判处刑罚，对其违法所得将依法予以追缴并返还给各受害人（包括本案原告吴兴军）。因此，对原告吴兴军的起诉，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条规定，裁定如下：
驳回原告吴兴军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 姚立剑
人民陪审员 童保花
人民陪审员 徐长琴
二〇一七年十一月七日
书 记 员 林 婕
陕西省商洛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)陕10刑更423号
罪犯韩运，男，1960年3月28日出生，汉族，大专文化，中共党员。现在陕西省商州监狱服刑。
陕西省洛南县人民法院于2013年11月7日作出（2013）洛南刑初字第00141号刑事判决，认定被告人韩运犯受贿罪，判处执行有期徒刑五年又六个月（刑期执行至2018年11月14日），判决发生法律效力后交付执行。现执行机关陕西省商州监狱于2017年8月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报请本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。商洛市人民检察院检察员王琴出庭履行职务。商州监狱指派干警李春霞出庭履行职务。罪犯韩运亦到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关商州监狱提出罪犯韩运确有悔改表现，具体事实是：罪犯韩运积极接受教育改造，改正自己的恶习，认真参加普法教育，学习法律相关知识及时事政策，提高法律意识，增强法制观念。按时完成课内外布置的作业，积极参加三课学习和生产劳动改造，服从分配和管理，遵守劳动现场管理制度及劳动纪律，按时完成生产任务。计分考核获得21个积极。商州监狱提供了有关证据对罪犯韩运予以证实。
商洛市人民检察院出庭意见对以上事实、证据无异议。
经审理查明，商州监狱报请罪犯韩运确有悔改表现的事实和证据属实。
本院认为，罪犯韩运在服刑期间确有悔改表现,符合减刑条件。故依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韩运减去有期徒刑八个月的刑罚执行(刑期执行至2018年3月14日)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 屈晓鹏
代理审判员 柯 妍
代理审判员 夏文明
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王 楠
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1322执5035号
申请执行人王士堂，男，1974年6月10日生，汉族，居民，住沭阳县。
被执行人高华志，男，1977年1月10日生，汉族，居民，住南京市浦口区。
本院在执行原告王士堂诉被告高华志民间借贷纠纷一案过程中，于2017年7月5日立案执行，执行标的为202150元。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审判长 张胜利
审判员 卢 静
审判员 高允宽
二〇一七年十月十日
书记员 周 雷
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0282执4907号
申请执行人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司十里牌支行，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民北路57号。
负责人彭敏，该支行行长。
被执行人无锡市一壶氿文化创意有限公司，住所地江苏省宜兴经济开发区袁桥路。
法定代表人汪云峰，该公司董事长。
被执行人汪云峰，男，1976年2月23日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被执行人陈小玲，女，1981年2月9日生，汉族，住浙江省苍南县。
被执行人江苏林子大了网络科技有限公司，住所地江苏省宜兴经济开发区诸桥路12号。
法定代表人汪云峰，该公司董事长。
被执行人北京华信电子企业集团，住所地北京市海淀区羊坊店路18号2幢12层1242。
法定代表人顾瑜斌，��公司董事长。
被执行人宜兴市广汇投资担保有限公司，住所地江苏省宜兴环科园龙池路458号。
法定代表人邵科萍，该公司董事长。
被执行人宜兴市佳美彩印有限公司，住所地江苏省宜兴经济开发区诸桥路12路。
法定代表人汪云峰，该公司董事长。
江苏宜兴农村商业银行股份有限公司十里牌支行（以下简称农商行）与无锡市一壶氿文化创意有限公司、汪云峰、陈小玲、江苏林子大了网络科技有限公司、北京华信电子企业集团、宜兴市广汇投资担保有限公司、宜兴市佳美彩印有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日作出（2016）苏0282民初1171号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人农商行向本院申请执行，本院于2017年10月17日立案执行。2017年11月10日，申请执行人农���行向本院提出撤销执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，对于申请执行人农商行的申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：
终结(2017)苏0282执4907号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许乐群
代理审判员 魏 涛
代理审判员 丁 平
二〇一七年十二月五日
书 记 员 俞博文
山西省保德县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0931执16号
申请执行人：马文林，男，汉族,保德县桥头镇深沟村人，现住保德县公安局集资楼。
被执行人：刘培林，男，汉族，保德县东关镇陈家塔村人，现住原籍。
本院依据已经发生法律效力的保德县人民法院作出的（2016)晋0931民初306号民事调解书，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。现查明被执行人刘培林在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第32条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘培林的银行存款35000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 韩向勤
二〇一七年七月十八日
书记员 陈 宇
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0507执1156号之一
申请执行人：王国英，女，1979年10月19日出生，汉族，住苏州市相城区。
委托代理人：李伟明，葛凤娟，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。
被执行人：邵志刚，男，1977年11月27日出生，汉族，住苏州市相城区。
王国英与邵志刚民间借贷纠纷一案，本院(2017)苏0507民初1793号民事调解书已经发生法律效力，因邵志刚未按照生效法律文书确定的义务履行，权利人王国英向本院申请执行，申请执行标的为人民币4738800元，本院于2017年5月3日立案受理。本院采取以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产申报令及传票，责令其如实申报财产并按本院生效法律文书确定的义务履行。但在本院规定的期限内，被执行人未到庭亦未履行。2、本案审理阶段，查封邵志刚名下位于苏州市相城区望亭镇望亭商业广场16幢102室、103室，位于苏州市相城区望亭镇望馨花苑62号，位于苏州高新区塔园路203号格林花园26幢405室房地产，上述房地产均设定有抵押权且为轮候查封，暂无法处置。3、经至相关部门查询，未查获被执行人名下有其他银行存款、房地产、车辆等可供执行财产。本案尚未执行到位4738800元及相应利息。本院将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查获其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐 挺
代理审判员 遆志恒
代理审判员 王程昊
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 杨振东
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0111执恢347号
申请执行人：文道强。
被执行人：昆明千色缘漆业有限公司。
本院在执行文道强与昆明千色缘漆业有限公司承揽合同纠纷一案中，经查本院尚未发现被执行人昆明千色缘漆业有限公司可供执行财产。本案现暂不具备强制执行条件。经合议庭合议，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 栋
审 判 员 王文峰
人民陪审员 王建华
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈 鑫
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初3270号
原告:茅海鹰,男,1966年4月5日生,汉族，住东海县。
被告:韩振东,男,1973年1月28日生,汉族，住东海县。
原告茅海鹰与被告韩振东民间借贷纠纷一案，本院2017年5月8日受理后，依法由审判员吴鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茅海鹰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款106000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2015年9月4日，韩振东向我借款106000元周转，说好需要时提前一个星期说一声就能还，我2016年2月底向韩振东要钱，对方以各种理由推诿至今未还。
被告韩振东未答辩。
经审理查明，2015年9月4日，韩振东向原告借款106000元，并在其身份证复印件向原告出具一份借条，内容如下：“借条今借茅海鹰现金拾万零陆千元整（106000-）限期两个月还请，韩振东2015.9.4。”另，当日原告从银行柜台活期存款中支取10万元。
以上事实，有当事人陈述、原告提供的借条原件、原告提供的当日银行取款10万元的回单等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。本案中，被告向原告借款106000元，该借贷关系事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。借款期限早已届满，现原告请求被告返还借款，符合法律规定，利息从逾期还款之日按年利率6%计算。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能和判决与其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩振东于本判决书生效后十日内返还原告茅海鹰借款人民币106000元及逾期利息（利息按年利率6%，自2015年11月4日计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告茅海鹰其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案��受理费1210元（简易程序），由被告韩振东负担（已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2420元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 吴鹏
二〇一七年六月二十一日
书记员 李慧
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用���间利息的，人民法院应予支持。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初2008号
原告景大碧，女，1933年2月7日出生，汉族，农民，住重庆市梁平县。
委托代理人程飞鹏、刘力源，重庆奇策律师事务所律师。
被告重庆逸峰清洁服务有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道温泉路安置房45号门市，统一社会信用代码9150023134589904XY。
法定代表人涂天学，该公司总经理。
委托代理人涂天权，该公司职工。
被告刘仕成，男，1970年3月5日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司垫江支公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇桂西大道北段449号，统一社会信用代码9150023173982223XL。
负责人郁小波，该公司总经理。
委托代理人王文希，重庆康实律师事务所律师。
原告景大碧诉被告重庆逸峰清洁服务有限公司（以下简称逸峰公司）、刘仕成、中国太平洋财产保险股份有限公司垫江支公司（以下简称太平洋财险垫江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法由审判员肖厚权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景大碧的委托代理人程飞鹏、被告刘仕成、被告太平洋财险垫江支公司的委托代理人王文希到庭参加诉讼，被告逸峰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景大碧诉称，2016年10月13日10时11分，刘仕成驾驶逸峰公司的渝GBXX**号货车，由垫江县沙坪镇方向沿渝巫路（省道102）往垫江县城方向行驶，当车行驶至重庆市垫江县省道102线170KM+50M处时，刮撞横过道路的行人我，致我受伤。我被送至垫江县人民医院抢救治疗75天后出院。2016年11月17日，垫江县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书（渝公交认字【2016】第00094号）认定：刘仕成承担全部责任。事故车辆渝GBXX**号货车在太平洋财险垫江支公司投保有交强险、商业三者险，事故发生时，保险合同有效。2017年5月4日，经重庆市明正司法鉴定所鉴定，我的损伤与交通事故存在因果关系，伤残等级为：1、颅脑损伤致中度智力障碍属六级伤残，颅脑缺损属十级伤残，肋骨骨折属十级伤残；2、续医费55000元；3、护理时限约90日；4、营养时间约90日。现诉至法院，请求判令被告赔偿：1、医药费403.5元；2、住院伙食补助费75天×50元/天=3750元；3、护理费15天×100元/天=1500元；4、营养费2000元；5、续医费55000元；6、残疾赔偿金11549元/年×5年×52%=28872.5元；7、精神损害抚慰金15000元；8、交通费2000元；9、鉴定费1900元；10、复印病历31元；11、专家会诊费500元，共计110957元。
被告逸峰公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
被告刘仕成辩称，我是逸峰公司的职工，对发生交通事故的时间、地点、责任认定无异议，其余同意保险公司的意见。
被告太平洋财险垫江支公司辩称，对发生交通事故的时间、地点、责任认定无异议；事故车辆在我司投保交强险、商业三者险（100万元），并投保不计免赔，事故发生在保险责任期限内；我公司不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2016年10月13日10时11分，刘仕成驾驶逸峰公司的渝GBXX**号货车，由垫江县沙坪镇方向沿渝巫路（省道102）往垫江县城方向行驶，当车行驶至重庆市垫江县省道102线170KM+50M处时，刮撞横过道路的行人即原告，致原告受伤。2016年11月17日，垫江县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书（渝公交认字【2016】第00094号）认定：刘仕成承担全部责任。事故发生后，原告被送至垫江县人民医院治疗75天，住院期间的医疗费未办理出院结算手续。原告支出门诊治疗费403.5元。2017年5月4日，重庆市明正司法鉴定所对原告的伤出具鉴定意见：1、颅脑损伤致中度智力障碍属六级伤残，颅脑缺损属十级伤残，肋骨骨折属十级伤残；2、续医费55000元；3、护理时限约90日；4、营养时间约90日。原告支出鉴定费2400元。太平洋财险垫江支公司对该鉴定意见不服，申请对原告的伤残等级和续医费进行重新鉴定。2017年8月28日，重庆弘正司法鉴定所出具鉴定意见：1、原告颅脑损伤致轻度智力减退属七级伤残，颅脑缺损属九级伤残，肋骨骨折属十级伤残；2、需续医费35000元。太平洋财险垫江支公司支出鉴定费2050元。
刘仕成系逸峰公司的职工，驾驶的渝GBXX**号货车在太平洋财险垫江支公司投保有交强险、商业三者险（100万元），并投保有不计免赔，事故发生在保险责任期内。
上述事实，有原、被告的陈述意见及道路交通事故认定书、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、相关证明等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民生命健康权的，侵权人应当赔偿相应的损失。
事故发生后，重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队作出被告刘仕成负本次事故全部责任，原告无责任的认定，当事人对责任认定无异议，故该责任认定应作为本案责任承担的依据，即由被告刘仕成承担全部赔偿责任。
被告刘仕成驾驶的渝GBXX**号货车在被告太平洋财险垫江支公司投保了交强险和商业三者险（100万元），并投保有不计免赔，故应由被告太平洋财险垫江支公司在保险限额内承担保险理赔责任，直接向原告进行赔偿，不足部分由被告刘仕成赔偿，因被告刘仕成系被告逸峰公司的职工，故该赔偿责任应由被告逸峰公司承担。
原告应纳入赔偿的费用为：1、门诊治疗费403.5元；2、续医费35000元；3、原告主张护理费1500元在合理范围之内，本院予以确认；4、住院伙食补助费50元/天×75天=3750元；5、残疾赔偿金11549元/年×5年×43%=24830.35元；6、精神损害抚慰金本院酌定10000元。原告因交通事故受伤致多处伤残，对其本人今后的生活带来了较大的影响和精神痛苦，故本院根据法律规定的精神，结合本地的生活水平酌情确定精神损害抚慰金10000元；7、交通费本院酌定500元；8、营养费本院酌定500元。因原告住院期间的医疗费未办理出院结算手续，相关权利人可另案主张。
上述损失共计76483.85元，由被告太平洋财险垫江支公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司垫江支公司在本判决生效后30日内赔偿原告景大碧因交通事故受到的损失76483.85元。
二、驳回原告景大碧的其他诉讼请求。
如果未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2509元（原告预交），依法减半收取1254.5元，第一次鉴定费2400元（原告预交），第二次就鉴定费2050元（保险公司预交），共计5704.5元，由原告景大碧负担2304.5元，由被告重庆逸峰清洁服务有限公司负担3400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 肖厚权
二〇一七年九月十八日
法官助理 史 渊
书 记 员 王 娟
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0508执24号
申请执行人苏州领先房地产开发有限公司，住所地苏州市姑苏区综合物流园312国道西南侧。
法定代表人夏建国，董事长。
委托代理人俞飞跃，上海市竞业律师事务所律师。
委托代理人冯赟，上海市竞业律师事务所律师。
被执行人仇鸿飞，男，1982年1月15日生，汉族，住江苏省东台市。
苏州领先房地产开发有限公司与仇鸿飞房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）姑苏民五初字第00507号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告仇鸿飞于本判决生效之日起十日内将苏州市城北西路1599号C4幢123室房屋返还原告苏州领先房地产开发有限公司；二、被告仇鸿飞于本判决生效之日起十日内支付原告苏州领先房地产开发有限公司租金41511元，并支付逾期违约金（以41511元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍从2013年11月28日计算至实际给付之日止）；三、被告仇鸿飞于本判决生效之日起十日内支付原告苏州领先房地产开发有限公司物业管理费（按每年2511元的标准从2014年11月28日计算至实际返还房屋之日止）；四、被告仇鸿飞于本判决生效之日起十日内支付原告苏州领先房地产开发有限公司房屋占用使用费（按200元/天的标准，从2014年11月28日计算至实际返还房屋之日止）。案件受理费2432元，减半收取1216元，由被告仇鸿飞负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告苏州领先房地产开发有限公司。因仇鸿飞未履行生效判决书确定的义务，苏州领先房地产开发有限公司于2016年1月4日向本院申请执行，本院于当日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人在银行的存款情况、在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司的股票情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况等进行调查。查明，被执行人仇鸿飞名下有牌号为苏Ｅ×××××奥德赛牌小型汽车一辆，该车目前下落不明，本案无法处置。除此之外，本案目前亦未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、房地产、公积金、股票等财产。现尚未执行到位104927元。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前无可供执行财产，对本院终结本案本次执行程序无异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，目前未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并对本院终结本案本次执行程序无异议，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）姑苏民五初字第00507号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 瑾
审 判 员 张 勇
代理审判员 王达雷
二〇一六年六月十四日
书 记 员 高爱明
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0722民初3951号
原告:成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地:成都市。
法定代表人：高家源。
委托诉讼代理人：苏洋，公司员工，特别授权。
被告：王成，男，年月日出生，汉族，四川省三台县
被告：王祖海，男，年月日出生，汉族，四川省三台。
原告成都腾铭惠商实业集团有限公司诉被告王成、王祖海追偿权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理。依法由审判员宋祁适用简易程序于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告王祖海到庭参加诉讼，被告王成经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都腾铭惠商实业集团有限公司请求：1.法院判令被告王成偿还55648.3元及违约金11129.66元，共计66777.96元。2.法院判令被告王成支付原告主张债权产生的合理费用3000元，实际支出以最终提供票据为准。3.法院判决被告被告王祖海承担连带清偿责任。4.法院判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月，被告王成因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告王祖海作为反担保人。东大支行履行了相关义务，但被告未按约定履行义务，至今逾期还款多次，导致原告多次为其代偿相关款项，承担了保证责任。原告和被告多次沟通协商，要求其偿还该款，但是被告王成拒绝还款，被告王祖海拒绝履行担保义务。
被告王成未作答辩。
被告王祖海辩称：其只是把身份证、银行卡借给过王成，王成只是说借到过个帐，向我隐瞒了其用于购车的事实，我未向其购车提供担保。反担保函上的王祖海签字不是我的签名，同时我也并没有到银行和原告处给被告王成提供过买车担保。还款责任不应由我承担。
经过审理，组织原被告举证质证，对于被告王成与原告成都腾铭惠商实业集团有限公司签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》的事实予以确认，被告贷款51028.10元。同时双方签订了《抵押合同》，《抵押物清单》。以上证据证实了原被告双方的借款合同成立，并由被告提供了抵押担保。原告举证中国工商银行银行被告还款流水凭证、该公司员工情况说明、被告信用卡交易明细，证实了被告王成在工商银行贷款的事实和原告代被告王成清偿债务的事实，贷款及欠款的明细。对以上证据和证明的事实予以确认，对证据佐证在卷。双方争议的焦点在于被告王祖海是否为该笔贷款提供反担保，原告举证《反担保函》，被告王祖海否认签订，且完全不知情，原告不能提供被告王祖海到现场办理反担保的其他证据，本院认为该证据为孤证不能充分证实该反担保的事实，故对于该事实不予确认，对《反担保函》不予采纳。对于收取债务支持的合理费用，由于原告没有提供相关证据，不予支持。
本院认为，原告和被告王成之间形成借款、担保合同关系，被告王成违约，应当承担还款和违约责任。原告代被告王成履行了归还银行借款义务，有权要求被告王成偿还。违约责任的计算按照双方的合同约定，原告主张的违约金不超过合同约定，故应支持。被告王祖海和原告之间是否存在反担保的事实，原告仅提供一份反担保函，但不能提供被告王祖海到场和签名系王祖海所为的证据，其举证不充分，故本院不予确认该担保责任，被告王祖海不承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王成于本判决生效之日起十日内支付给原告成都腾铭惠商实业集团有限公司代其归还银行借款本息55648.3元并承担违约金11129.66元，合计66777.96元。
二、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司向被告主张的收取该借款支出的合理费用3000元。
三、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司对被告王祖海的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费735元由被告王成承担，由原告垫付在执行中一并收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中级人民法院。
审判员 宋 祁
二〇一七年十一月十五日
书记员 杨玥辉
成都市郫都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0124民初5104号
原告：成都聚锦商贸有限公司，住所地：成都市郫县红光镇宋家林。
法定代表人：文涛，董事长。
委托诉讼代理人：黄成荣，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。
被告：吴福全，男，汉族，1971年8月6日出生，住四川省郫县。
本院于2017年9月7日立案受理原告成都聚锦商贸有限公司诉被告吴福全商品房预售合同纠纷一案，经本院调解，原、被告案外处理了相关纠纷。原告成都聚锦商贸有限公司未按法律规定缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 杨平
二〇一七年九月十五日
书记员 刘维
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初5389号之一
原告：李元珍，女，1975年4月8日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：杨晓莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：杨先，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆绿川建筑劳务有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路74号，统一社会信用代码915002260577797804。
法定代表人：徐文兵，执行董事。
委托诉讼代理人：陈竹，系该公司员工，特别授权。
原告李元珍与被告重庆绿川建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告李元珍于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李元珍申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李元珍撤回起诉。
案件受理费减半预交25元，实际收取25元，由原告李元珍负担。
审判员 梁远平
二〇一七年十月二十日
书记员 易 琳
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川01行辖191号
成都蜀秀商贸有限公司诉成都市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认纠纷一案，成都高新技术产业开发区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。
本院认为，成都高新技术产业开发区人民法院报请指定管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项之规定，裁定如下：
本案由成都市金牛区人民法院管辖。
二〇一七年十二月十九日
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0104民初2556号
原告：郭志华，男，1971年9月4日生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市新洲区。
委托代理人：张淑杰，湖北我们律师事务所律师（特别授权）。
被告：湖北三元建筑劳务工程有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城街向东村。
法定代表人：齐文彦。
被告：陈利平，男，1972年3月7日生，汉族，居民身份证住址：武汉市新洲区。
被告：湖北江山建筑工程有限公司，住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街宋湾村二组。
法定代表人：王庆节。
本院在审理原告郭志华与被告湖北三元建筑劳务工程有限公司、湖北江山建筑工程有限公司、陈利平追索劳动报酬纠纷一案，原告郭志华于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告郭志华撤回起诉。
案件受理费减半收取102元，由原告郭志华负担。
审判员 刘僖
二〇一七年七月十八日
书记员 刘丹
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫01执575号
申请执行人肖焕军，男，汉族，1970年4月1日出生。
被执行人郑州市二七区长江路街道办事处孙八砦村村民委员会第一村民组。
负责人朱天喜，该村民组负责人。
本院依据已经发生法律效力的郑州仲裁委员会于2016年7月15日作出的(2016)郑仲裁字第0366裁决书，向被执行人郑州市二七区长江路街道办事处孙八砦村村民委员会第一村民组发出执行通知，责令其协助申请人将登记在被执行人名下房屋产权变更登记至申请人肖焕军名下。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条、第三十一条的规定，裁定如下：
一、将登记在被执行人名下房屋产权变更登记至申请人肖焕军名下;
二、申请人肖焕军可持本裁定书到房产管理机构办理相关房产过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 虎
审判员 张彦超
审判员 潘瑞军
二〇一七年六月二十六日
书记员 李科站
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0116民初6174号
原告：王昌宝，男，1977年11月16日生，汉族，住安徽省明光市。
被告：方大祥，男，1981年7月4日生，汉族，住南京市六合区。
原告王昌宝诉被告方大祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后,依法由审判员徐伟担任审判长,与人民陪审员肖元明、人民陪审员王鹏组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告王昌宝到庭参加诉讼，被告方大祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王昌宝向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款34000元。事实和理由：2013年到2014年之间，债务人方大祥从原告处购买装饰材料共计人民币3.4万元，并在2014年11月27日向原告写下欠条一份。后原告找被告催款未果，遂原告向法院提起诉讼。
经审理查明,2013年到2014年之间，被告方大祥从原告王昌宝处多次购买装饰材料，2014年11月27日经双方结算，方大祥共计欠原告王昌宝材料款34000元，并由被告方大祥出具欠条一份，载明：今欠到王昌宝材料款人民币叁万肆仟元整34000元，方大祥。后原告王昌宝催要欠款未果，遂诉至本院。
上述事实，有欠条、销货清单予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在原告王昌宝为被告方大祥交付装饰材料，被告方大祥应当按照约定向原告支付价款。被告方大祥就所欠原告王昌宝材料款向原告王昌宝出具欠条后，仍未按欠条约定履行偿还义务，由此引起纠纷，对此负有责任。故原告王昌宝要求被告方大祥偿还欠款合计34000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告方大祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃相应的答辩、举证、质证权利。据此，依照中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方大祥于本判决生效之日起十日内支付原告王昌宝人民币34000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告方大祥负担（该费用原告已预缴，被告在履行时向原告加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本���上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费650元。账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18。
审 判 长 徐 伟
人民陪审员 王 鹏
人民陪审员 肖元明
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张 玲
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0105民初2251号之一
原告：肖玉华，男，1964年2月20日出生，汉族，住武汉市新洲区。
原告：李燕平，男，1969年11月1日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被告：武汉东聚物流有限公司。住所地：武汉市汉阳区永丰路特*号*楼*号。
法定代表人：武为玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武岩，男，该公司员工。特别授权代理。
原告肖玉华、李燕平与被告武汉东聚物流有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。2017年11月7日，原告肖玉华、李燕平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告肖玉华、李燕平撤诉处理。
案件受理费200元（原告已预交），减半收取100元，由原告肖玉华、李燕平负担。
审 判 长 祝 玲
人民陪审员 李 静
人民陪审员 余秀娟
二〇一七年十月二十日
法官 助理 张大国
书 记 员 杨 洋
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0104民初4811号
原告:梁正毅，男，汉族，1966年2月14日出生，住成都市锦江区xxxx。
被告:安兴顺，男，布依族，1988年10月5日出生，住贵州省罗甸县xxxx。
原告梁正毅诉被告安兴顺民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，原告梁正毅于2017年3月22日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁正毅的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定���应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告梁正毅撤回起诉。
本院收取案件受理费50元，由梁正毅负担。
审 判 长 李洪琳
人民陪审员 李 杨
人民陪审员 代家蓉
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 向 娟
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1602民初1239号
原告：陈佳蓉，女，1966年6月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。
被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市。
法定代表人：梅元进。
被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人：闫朗。
原告陈佳蓉与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。
原告陈佳蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经广安某某行融资理财信息咨询有限公司（以下简称某某行）居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某某行三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。
本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告陈佳蓉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判长 钟鹏飞
审判员 蔡 琼
审判员 张 勤
二〇一七年六月二十六日
书记员 何岳妍
安徽省铜陵市铜官区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0705执1579号之二
申请人:中国农业银行股份有限公司铜陵义安路支行,住安徽省铜陵市义安北路36号,法定代表人：王娟,机构代码：913407008511069625
被执行人:俞维国,男,1964年1月17日出生,53岁,汉族，住安徽省铜陵市铜官区
被执行人:严红霞,女,1965年5月9日出生,52岁,汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司铜陵义安路支行与被执行人俞维国、严红霞金融借款合同纠纷一案中，被执行人俞维国、严红霞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人严红霞存款74315.81元，期限为1年。
本裁定立即执行。
执行员 牧银
二〇一七年九月三十日
书记员 徐飞
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0603民初3349号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。
法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周飞燕，女，该公司职员。
被告：阳林，女，1981年10月15日出生，汉族，住址四川省德阳市旌阳区。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称普惠公司）与被告阳林追偿权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周飞燕到庭参加诉讼，被告阳林下落不明，经本院公告传唤未到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告普惠公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告代为支付的借款本金6620.38元（其中商品借款金额3680元、借款管理费2940.38元）和利息382.04元（自2016年6月22日起至2017年2月21日止，利率按10%/年），共计7002.42元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年6月22日签署了《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司（以下简称挖财公司）经营的互联网借贷平台投资人借款，用于在德阳市区花园巷9号附5号德阳市区新睿通讯器材经营部处购买手苹果手机6s（16G玫瑰金），价值4980元。借款人申请商品借款金额为3680元，首次还款日为2016年7月22日，共分24期，按月偿还，每期还款金额为321元。同日，原、被告又签订了《个人借款合同与条件》，合同约定：1、借款人申请的借款本金：指个人借款申请表所列“商品借款金额及借款管理费之和。商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请表》中所载明的商品或服务的商家；2、被告同意就原告向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除。并经被告授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商，即原告；3、若借款人在某一笔款到期9O天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。同日，被告签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。挖财公司于2016年6月22日将原告借款中的商品借款3680元支付给了手机商户，将借款管理费2940.38元支付给了原告，出借人已经依据合同约定履行了放款义务，被告应当履行还款义务。截止起诉之日，借款人并未偿还任何一笔借款，原告依据合同约定于2017年2月21日代被告向出借人偿还了该笔借款，总计7002.42元(其中商品借款金额3680元、借款管理费2940.38元和利息382.04元)。
被告阳林未作答辩。
本院查明的事实，如原告诉称。
本院认为，原告代被告偿还借款后，依法取得追偿权，故对原告主张偿还本金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的管理费和利息，本院认为，挖财公司实际向被告出借的本金为3680元，其主张的管理费和利息之和不应超过24%的年利率，原告享有的追偿权也应以此为限，对超过该部分的主张，本院不予支持。被告未到庭，本院依法缺席审判。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条规定，判决如下：
一、被告阳林于本判决生效之日起十日内向原告深圳普惠快捷金融服务有限公司偿还代偿的本金3680元及资金利息，资金利息的计算方式为：以本金3680元为基数，自2016年6月22日起至2017年2月21日止，按照年利率24%计算；
二、驳回原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收案件受理费50元，由被告阳林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 林小萍
人民陪审员 李道菊
人民陪审员 廖 谦
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 温 怡
书 记 员 刘晓芹