四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0781民初4158号
原告：四川九洲光电科技股份有限公司，住所地四川省绵阳市科创园区九洲国际软件园；
法定代表人：谢拥军，该公司董事长；
委托代理人：程健，四川道融民舟律师事务所律师。
被告：广州奥迪通用照明有限公司，住所地广州市珠海区新港中路397号TIT创意园创意中路1号；
法定代表人：关崇安，该公司董事长；
委托代理人：余海涛，广东岭南律师事务所律师。
原告四川九洲光电科技股份有限公司诉被告广州奥迪通用照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告四川九洲光电科技股份有限公司的委托代理人程健和被告广州奥迪通用照明有限公司的委托代理人余海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川九洲光电科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、部分解除双方签订的《采购合同》中关于414套×3线型洗墙灯（24W）、30套×4线型洗墙灯的相关约定；2、判令被告返还原告货款人民币201504元（大写：贰拾万壹仟伍佰零肆元整）；3、判令被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：2014年1月4日，原告与被告签订了《采购合同》，约定被告向原告提供一批X3线型洗墙灯、X4线型洗墙灯用于原告在江油市的“涪江河二桥至一桥、昌明河太白桥至昌明桥两岸夜景亮化”项目；合同总价款为5271397元，质保期为需方与业主单位签订的质保时间为准，《采购合同》第九条约定，在质保期内，如供方发生产品质量问题，供方负责派技术人员前往维修，无条件负责退换货并承担运费以及更换维修产生的其他费用。因被告供应的部分产品存在质量问题，2016年9月14日，原告向被告退还了414套×3线型洗墙灯（24W）、30套×4线型洗墙灯，并要求被告在2016年9月22日前分批发回，但被告至今未能维修发回原告退还返修的产品。经原告初步了解，被告现已涉多宗诉讼，无法正常开展经营活动，此批货物的返修无望，故诉至法院。
被告广州奥迪通用照明有限公司辩称，被告请求法庭驳回原告的全部诉讼请求：1、原、被告双方签订的采购合同的主义务即交付产品和支付货款已经早已全部履行完毕，不存在部分履行也不存在部分解除的可能，也就是说原告要求退回货款201504元没有法律依据；2、保修责任和售后服务作为采购合同的附随义务，原、被告双方签订的采购合同并没有约定因售后问题可以解除合同，原告要求解除的理由并不符合合同法第94条规定的法定解除的条件，因此原告的诉讼请求没有法律依据。3、原、被告双方签订的采购合同对质量保证期约定不明，原、被告双方签订的采购合同，签订日期是2014年1月4日，但原告与业主方江油市城市管理局签订的工程施工合同，签订日期是2014年3月10日，被告没有见到过工程施工合同，也没有被告知原告将会和业主方签订三年的质保期，被告直到本案起诉时，才知道原告与业主方签订了三年的质保期，根据合同法第61条规定，合同生效后，当事人就质量和价款或者报酬没有约定或者约定不明确的可以协议补充。不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，参考建设部房屋建筑工程质量保修办法第7条第4项的规定，电气管线保修期为2年，LED大功率自然寿命在2年左右；4、被告声称质量保证期均为2年，3年已经超过自然寿命。现在江油市城管局正在对涪江一桥至二桥河段灯光工程更新即是证明；5、被告不能发回给原告的是质量问题，根据被告实地查看，被告提供给原告的产品在使用过程中存在严重的人为损坏，施工质量欠缺，保养管理不当的问题，这些原因都可能造成产品失效，所以原告的诉讼请求事实和法律依据均不具有，请求法庭驳回其全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2014年1月4日，原告四川九洲光电科技股份有限公司与被告广州奥迪通用照明有限公司签订《采购合同》，由被告向原告供应X3线型洗墙灯（24W）9973套、X4线型洗墙灯（30W）1384套，单价分别为441.00元/套、631.00元/套，共计货款5271397.00元；合同其中约定：质保期“按需方与业主单位签定的质保时间为准”，交货时间“收到预付款后10日内分批交货，15日内交完”，交货地点“江油市”。合同签订后，被告按双方所签合同向原告供货。
2014年3月10日，原告与案外人江油市城市管理局签订《工程施工合同》和《工程质量保修书》，由原告承包江油市城市管理局实施的江油市“涪江河二桥至一桥、昌明河太白桥至昌明桥两岸夜景亮化”项目，《工程质量保修书》约定工程质量保修期“亮化工程为三年”。
2014年12月30日，原告所承建的上述工程竣工（《竣工验收报告》载明该工程开工日期“2013、12、20”）。
2016年9月5日，江油市路灯管理所向原告提出“涪江两岸、昌明河两岸有灯具不亮灯具死灯珠、线路短路、空开跳闸等现象…”。同年9月14日，原告遂将返修灯具“X3线型洗墙灯（24W）41套、X4线型洗墙灯（30W）30套”通过安能物流返回被告维修，要求被告在2016年9月22号之内分批发回，并将“返修产品清单”通过QQ发给被告（经办人王雪松）。
2016年9月26日，被告向原告发“工作函”称“已将上述产品转发给广州金傲亮光电科技有限公司（以下简称“金傲亮公司”），我司委托金傲亮公司代为维修上述产品”。同日，案外人广州金傲亮光电科技有限公司向原告发函称收到被告转发需要维修灯具，经其技术部门和质检部门测试及研究需要根据效果要求重新生产“经与奥迪通用沟通，所产生的上述费用（即重做费用合计82020元）希望由贵司（即原告）先行代垫，我司在收到上述费用后，马上安排生产，预期15个工作日内完成生产”。
2016年10月8日，原告向被告发函认为被告收到货后未在限期内完成维修工作，不能满足业主单位江油市城市管理局的要求在2016年10月1日前完成全部维修工作，要求被告在收到“工作函”之日起3个工作日内返还该批货物的货款201504元，并承担违约责任。后，被告未按原告函要求返还货款。
此外，被告公司从2016年9月初至今处于生产停业重组没有生产，原告对上述产品已自行维修。2017年2月，被告因其他案件被人民法院列入全国法院失信被执行人名单。
本院认为：被告广州奥迪通用照明有限公司对原告四川九洲光电科技股份有限公司所主张的需维修灯具的货款金额201504.00元没有异议，本院予以采信。
对于被告辩称原、被告双方所签合同已全部履行完毕，不存在部分履行部分解除的可能，原告要求退还货款没有法律依据，本院认为，原、被告所签合同虽已履行完毕，但被告提供的产品根据双方所约定的“质保期按需方与业主单位签定的质保时间为准”，被告在供货时理应知道原告已实际施工，其与原告约定的质保期应为被告的真实意思表示，而且，原告在向被告返还需维修产品时被告亦并未提出超出质保期，被告虽举证其与案外人所签《产品购销合同》均为“灯具保质期为两年，电器、光源质保期为一年”，但由于灯具、电器、光源质保期并无国家强制性标准，被告与案外人所签合同不能约束原告。因此，被告在向原告供货时应当向原告明确告知或明确约定产品实际质保期，而被告却仍约定以需方与业主单位签订的质保时间为准，缺乏诚实信用。原告在向被告退还需维修的产品后，被告实际处于停产至今的现状，维修产品亦无可能，而且要求原告先行垫付重做费用也无法律依据。对于被告辩称原告不能证实系存在质量问题，但被告在收到原告返修的产品时已认可需重新生产。故被告辩称理由不成立，本院不予支持。因此，原告所购被告的产品后在双方约定的质保期内产品使用出现质量问题，被告理应维修、更换、重作，在不能维修时予以退货并返还货款。
综上所述，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十八条第二款之规定，判决如下：
一、限被告广州奥迪通用照明有限公司于本判决生效后十日内退还原告四川九洲光电科技股份有限公司货款人民币201504.00元；
二、驳回原告四川九洲光电科技股份有限公司的其他诉讼请求；
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费4323元，减半收取2161.50元，财产保全费1556.77元，共计3718.27元，由被告广州奥迪通用照明有限公司承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李光旭
二〇一七年五月二日
书记员 刘 鑫