四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终34号
上诉人（一审原告)：吴坤，男，1981年12月13日出生，汉族，住成都市成华区。
被上诉人（一审被告）：吴少志，男，1951年1月5日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（一审被告）：吴少伟，男，1968年10月9日出生，汉族，住成都市成华区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：苏银花，成都市成华区青龙法律服务所法律工作者。
原审第三人：吴莉，女，1982年7月27日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：苏银花，成都市成华区青龙法律服务所法律工作者。
上诉人吴坤因与被上诉人吴少志、吴少伟，原审第三人吴莉共有物分割纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吴坤上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人立即支付上诉人房屋租金及占用利息50000元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.上诉人享有诉争房屋四分之一所有权，被上诉人吴少志从2011年开始一直将该房屋出租给他人并收取租金，对该房屋2011年起在出租期间的获取的租金，上诉人有权享有相关权益。2.二被上诉人一直收益该房屋，并且直到现在都未向上诉人返还该房屋，上诉人曾多次向被上诉人追问房产证，但被上诉人拒绝归还，一审法院回避该问题，明显偏袒被上诉人。3.一审法院适用法律与事实存在逻辑错误，上诉人父亲分得的15000元是在康素华去世后，基于法定继承获得的，上诉人吴坤主张的则是身为按份共有人的财产权利，共计43200元，利息酌定为6800元，二者不应被混同。
被上诉人吴少志、吴少伟辩称，上诉人无任何证据证明被上诉人占有房屋，其主张要求返还房屋租金没有事实依据和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人吴莉的意见与被上诉人吴少志、吴少伟一致。
吴坤在一审的诉讼请求：1、判决吴少志、吴少伟立即支付吴坤房屋租金及占用利息（房屋收益）共计5万元；2、诉讼费由吴少志、吴少伟承担。
一审法院经审理查明，位于金牛区.53平方米的商业用房由康素华、吴坤和吴莉共同所有，其中吴坤所占份额为1/4，吴莉所占份额为1/4，康素华所占份额为1/2,该房屋登记时间为2011年9月30日。2011年3月31日，康素华在成都市成都公证处立下（2008）成证内民字第3217号公证书，（遗嘱）载明：……位于成都市金牛区的营业房中属我所有的部份（见权字12163xx号房屋所有权证），现决定在我去世后，上述房屋中属我个人所有的份额全部指定归我的孙子吴坤、孙女吴莉共同所有，他们的配偶均不享有所有权，他人均不干涉。2011年8月29日，康素华又在成都市成都公证处立下（2011）成证内民字第11537号公证书，（遗嘱）载明：……二、我决定，去世后将位于成都市金牛区商业用房中属于我所有的产权份额留给我的儿子吴少伟继承。如果遗嘱生效时，儿子吴少伟已经登记结婚，他继承取得的产权份额属于其个人所有，其配偶不享有所有权。他人无权干涉。康素华于2017年4月18日去世。
庭审中，吴少志陈述称：父亲吴忠义在世时，房屋的租赁合同是父亲与承租人签订的，父亲去世后，因母亲康素华不会写字，吴少志代康素华签订的租赁合同，房屋租金收取后由康素华使用，父亲吴忠义生前与包括吴坤在内的孙子孙女口头约定：房屋租金由其妻子康素华有生之年享受，康素华老人去世后才能享有租金，包括吴坤在内的所有人自愿将房产证交给康素华保管。康素华将租金用于日常开销，收取租金平时都放在康素华箱子里保管，案涉房屋2017年前的租金应该是母亲康素华花了。
2017年1月17日，吴少志代康素华与案外人王清签订《房屋出租合同》，约定将位于金牛区的商铺出租给王清。租房从2017年1月18日起至2020年1月17日止，有效期为三年，月租金3200元，缴租方式为一年支付一次，计人民币38400元。另外，案外人支付了3200元押金。庭审中，吴坤称吴少志、吴少伟从2011年开始将房屋进行出租，其主张的房屋租金按照每月2400元计算6年，再乘以其占有的1/4份额共计43200元，利息酌定为6800元。
另外，康素华在世期间，吴坤曾向本案证人吴某（系康素华女儿）询问过要拿取房屋租金中属于吴坤的份额，证人告诉吴坤份额要在康素华去世之后才能分割。吴少志、吴少伟称康素华去世后，该房屋租金现存大约有40000元左右，本案租金加上其他房屋租金等共计75000元，该现金由包括吴坤父亲在内的5个子女平分，每人分得15000元。第一次庭审中，一审法院告知吴坤向其父亲核实有无收到该15000元，第二次庭审中吴坤回复称其父亲确实收到有15000元，但该15000元并非本案租金，是康素华死亡后领取的丧葬费和抚恤金，对此吴少志、吴少伟则称抚恤金是2017年7月才去银行领取，而每人分得15000元是在2017年5月进行的。吴少志、吴少伟庭审中提交有一份康素华名下的银行活期存折，存折上载明2017年6月26日代发社保41915.88元，2017年7月19日支取39900元，称该费用没有进行分割，是几个子女共同商量将其用于父母墓地管理费。
一审法院认定上述事实，主要采信了以下证据：1、各方当事人的身份信息；2、房屋所有权证书和两份遗嘱公证；3、房屋租赁合同；4、死亡证明、火化证和活期存折；5、当事人当庭陈述及庭审笔录。
一审法院认为，财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，吴坤享有位于金牛区.53平方米的商业用房1/4的份额，对于该房屋在出租期间获取的租金，吴坤有权享有相关收益。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，吴坤提供的《房屋出租合同》仅能证明吴少志代康素华签订了出租合同，房屋一年租金38400元，但对于其主张的其他年份的租金，因其没有提交证据证明房屋2017年以前出租情况及租金收取及使用情况，即便按照二被上诉人认可案涉房屋收取的租金（2018年1月18日前的租金）约40000元，一审法院根据现有二被上诉人认可的40000元作为租金数额进行分割，吴坤应当分得租金为10000元（40000元*25%）。对于二被上诉人所称的吴坤父亲已经分得15000元，吴坤在第二次庭审中也认可其父亲分到了15000元，虽然其称该15000元系领取康素华死亡后的丧葬费和抚恤金等费用，但其提交的证据不足以证明其主张，故对于吴坤上述意见，一审法院不予采纳。虽然该15000元吴坤称系其父亲取得，但基于家庭关系的特殊性，其父亲分得房屋租金可视为其已经领取了房屋租金，吴坤可与其父亲内部协商分配，一审法院不再处理。吴坤已领取金额已经超出了与其应分得涉案房屋租金数额，对于其诉请的吴少志向吴坤支付房屋租金及占用利息50000元的诉请，一审法院不予支持；另外，吴坤没有证据证明房屋租金中属于吴坤的份额被吴少伟占有和使用，因此对于其要求吴少伟支付房屋租金及利息的请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，一审法院判决：驳回吴坤的诉讼请求。案件受理费525元，由吴坤承担。
二审中，各方当事人未向本院提交新的证据，且对一审法院经审理查明的事实无异议，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明，吴坤于二审中陈述：“2011年吴忠义去世后，康素华说将房屋租金放在她那里，2012年时我向吴某提到了这件事情，吴某说现在提起家里会有矛盾，我考虑到康素华年龄大了，我当时就没有提这件事情了。”
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是上诉人吴坤主张二被上诉人吴少志、吴少伟支付房屋租金及占用利息的请求能否得到支持。对此，本院评判如下：
根据本案查明的事实，案涉房屋于2011年9月30日起由案外人康素华、吴坤和吴莉按份共有，房屋实际由按份共有人康素华管理。上诉人吴坤主张案涉房屋已经出租，并且一直由二被上诉人收取租金，而二被上诉人对此仅认可房屋出租的事实，但认为租金是由按份共有人康素华收取。对该主张吴坤应当提交证据予以证明，根据其所提交的于2017年1月7日所答《房屋出租合同》载明的内容，出租方为“康素华、吴少志”，签字栏亦是“吴少志代”，该证据仅能证明吴少志代康素华签订了房屋出租合同，但不足以证明案涉房屋租金由吴少志收取。同时根据一审中吴某的证言，案涉房屋租金由康素华使用和管理，上诉人吴坤亦在二审中陈述房屋租金在康素华处，故吴坤在本案中向吴少志、吴少伟主张返还租金缺乏事实依据，对此本院不予支持。一审法院驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
关于上诉人认为二被上诉人直到现在都未向上诉人返还该房屋，上诉人曾多次向被上诉人追问房产证，但被上诉人拒绝归还，一审法院回避该问题，偏袒被上诉人的主张。本院认为，上诉人在一审中并未提出分割共有房产亦或返还房产的诉讼请求，一审法院对此未予评述并无不当，本院对此予以支持，对上诉人吴坤的主张本院予以驳回。
综上所述，上诉人吴坤的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人吴坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛玉洲
审判员 黄小华
审判员 邓凌志
二〇一八年三月九日
书记员 杨春容
速录书记员刘思祺