河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1104民初1757号
原告：梁建顺，男，汉族，1964年5月31日生，住漯河市源汇区。
委托代理人：卢中有、翟佳佳（实习）。
被告：羊卫东，男，汉族，1967年5月18日生，住漯河市召陵区。
被告：漯河市召陵区广铭货运服务部(个体工商户)，住所地。
经营者：支红伟，男，汉族，1978年12月13日生，住商水县。
被告：支红伟，男，汉族，1978年12月13日生，住商水县。
原告梁建顺诉被告羊卫东、漯河市召陵区广铭货运服务部（以下简称广铭货运部）、支红伟委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对该案公开开庭进行了审理。原告梁建顺及其委托诉讼代理人翟佳佳、被告羊卫东、被告广铭货运部经营者支红伟、被告支红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁建顺诉称：原告在被告羊卫东开办的货运部办理货物并由其代收货款的业务，累计共欠原告代收货款人民币30416元。后被告羊卫东私下将漯河市召陵区光明货运部（以下简称光明货运部）注销，并由被告支红伟重新注册广铭货运服务部，注册号：411192608022283，但原经营地址、招牌、业务票据、工作人员等全部没变，实际经营人仍为羊卫东，二被告以此互相扯皮，拒绝向原告支付代收款项，故请求判令被告支付代收货款30416元，并由被告承担诉讼费用。
被告羊卫东辩称：光明物流是2017年1月6号关门，在关门之前光明物流在临关门的前几天也有商户催要货款，是支红伟当众承诺支付商户代收款，一直没有兑付货款一直到2017年1月6号关门，这期间任何商户没有找我要代收款，一直都是对着支红伟的，只是在关门了以后商户找到支红伟，支红伟不再承认是老板了，只是为我打工的，这才有商户赵我给我打电话，我给他们做了解释。2016年7月1日之后我就把光明物流转让给支红伟了，我们进行了清算交接，7月6日我正大光明的把光明物流注销的，支红伟在光明物流原址又注册了广铭物流，而且有营业执照证，注册营业执照必须本人去工商局签字、提供身份证、照片，才能从工商局领取营业执照。并且广铭物流刻的有广铭物流的公章。2016年7月1日我把光明物流转给支红伟以后，他用广铭物流的名称经营还是用光明物流的名称经营，用什么招牌那是他自己的个人行为，我本人无权强硬干预。现在所欠商户的代收货款发生的时间，都是7月1日之后支红伟经营广铭物流时产生的。商户代收款应由实际经营人支红伟承担，不应由我承担。起诉书上所说的人员没有变动，是没有大的变动，是有变动的，2016年7月1日之后支红伟的爱人在财务室上班了，司机赵世杰是支红伟经营之后不让他干了，我所说的都是事实，有据可查。
被告广铭货运部及支红伟共同辩称：广铭物流货运部所注册的法人是我，但是广铭物流注册是在羊卫东授意下注册的，刚才羊卫东就光明物流的注册反复强调的几点，本人签字，本人照片，羊卫东以他在土产公司副经理的身份，给我提供一个假的房屋租赁协议，因为我个人能力有限，请法庭依法查证，如果真有以我名下签字的房屋租赁协议，我愿意承担一切法律责任，因为这个广铭物流的注册就是羊卫东为了掩盖长期非法侵占光明物流商户代收款的事实，为我精心设置陷阱的其中一环。广铭物流注册后由我去工商局领回营业执照后直接被羊卫东收走下落不明，以我名义注册的广铭物流没有以任何形式参与光明物流的经营，我相信这个案件起诉之前，所有商户都应该不知道广铭物流的存在。广铭物流只是羊卫东诱导我为其顶包的一个工具，不应该承担与办案有关的认可责任。这个事件就是羊卫东编的一个骗局，就是为了挪用各商户的代收货款，时间一长挪用的钱越来越多，问题越来越严重了，后来羊卫东去找我说自己马上一无所有了，他给我签了一个转让协议，说如果我被查，我把协议拿出来啥问题都不会有，我就在协议上签字了，协议签订时间是7月份，后来他把时间改到了5月。后来羊卫东又说还有一个问题，说自己账户上现金流太大，就让我提供一个农村信用社的账号给他，他把一部分钱转给我，我再把钱取出来去和会计对账。实际上这就是一个假协议，广铭货运部的注册跟之前的事情也是一个衔接，合同是假的，我根本没在土产院内租房子，钱确实也打给我了，但我把钱都交给会计了，我有证据可以证明，现在我就是上当受骗了，我只是一个工作人员，因此所有债务应由实际经营人羊卫东承担，我不应该承担。
经审理查明：被告羊卫东于2010年4月13日开办光明货运部，经营场所为漯河市召陵区光明路土产院内，经营范围为货运代理。被告支红伟系被告羊卫东的业务员（负责装卸、催款、结算业务），陈理良系被告羊卫东出纳会计。2016年7月羊卫东、支红伟签订物流转让协议，其中第五条约定：转让协议生效后甲方（羊卫东）负责乙方（支红伟）继续使用“光明物流”店名，一年后变更。2016年7月6日被告羊卫东申请将光明货运部注销。2016年7月26日被告支红伟注册广铭货运部。被告支红伟经营广铭货运部期间还在原光明货运部的地点营业，仍然使用光明货运部的货物托运凭证，并悬挂光明货运部的牌子，出纳会计仍是陈理良。原告梁建顺于2016年6月委托光明物流办理货运并代收货款，被告羊卫东共代收货款4270元，原告梁建顺于2016年8月-11月委托被告广铭货运部办理货运，并代收货款。被告支红伟共代收货款26146元。该款经原告催要，被告广铭货运部至今未付。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。根据上述规定被告广铭货运部是适格的当事人。原告梁建顺在货运部委托办理货运并委托货运部代收货款，货运部所出具的托运凭证虽为原光明货运部的托运凭证，此时光明货运部已注销，实际经营的是广铭货运部，故原告与被告广铭货运部之间代收货款的委托合同成立，被告广铭货运部代收货款后未及时支付给货主，应承担偿还货款的责任。因羊卫东、支红伟约定支红伟继续使用“光明物流”店名，一年后变更，在羊卫东转让、注销光明货运部后，也没有摘掉光明货运部的牌子，被告支红伟在实际经营中是以光明货运部的名义进行的，工作人员也基本未变，导致原告认知错误，认为仍然是在与光明货运部发生业务，现原告货款不能收回，被告羊卫东允许支红伟使用“光明物流”名义进行经营的行为违反了诚实信用原则，存在过错，综合案情，结合其过错程度，羊卫东应承担补充清偿责任。关于被告支红伟辩称其收款后，又将款项打给羊卫东的出纳会计陈理良，至于陈理良是羊卫东的会计或是支红伟的会计均不能免除支红伟的责任，故对支红伟的辩称，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告漯河市召陵区广铭货运服务部（经营者支红伟）于判决生效后十日内向原告梁建顺支付货款26146元。
二、被告羊卫东对上述债务中被告漯河市召陵区广铭货运服务部（经营者支红伟）不能清偿的部分承担补充清偿责任。
三、被告羊卫东于本判决生效后十日内向原告梁建顺支付货款4270元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元，由被告漯河市召陵区广铭货运服务部（经营者支红伟）及羊卫东共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 孟庆东
审 判 员 吕松涛
人民陪审员 亢国英
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 郭妍希