广东省乳源瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0232刑初77号
公诉机关乳源瑶族自治县人民检察院。
被告人郑土文，男，1967年10月6日出生，汉族，小学文化，农业劳动者，广东省乳源瑶族自治县人，住乳源瑶族自治县。2005年2月6日因犯失火罪被乳源瑶族自治县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌滥伐林木罪于2016年11月21日被乳源瑶族自治县公安局抓获并刑事拘留，2016年12月16日被乳源瑶族自治县公安局取保候审，2017年9月26日被乳源瑶族自治县人民检察院取保候审，2017年10月9日经本院决定被取保候审，2017年12月25日经本院决定由乳源瑶族自治县公安局执行逮捕，现羁押于乳源瑶族自治县看守所。
辩护人余春灵，广东天行健律师事务所律师。
辩护人朱运财，广东天行健律师事务所实习律师。
被告人郑细明，男，1991年9月14日出生，汉族，大专文化，无业，广东省乳源瑶族自治县人，住乳源瑶族自治县。因涉嫌滥伐林木罪于2016年11月18日被乳源瑶族自治县公安局刑事拘留，2016年12月16日被乳源瑶族自治县公安局取保候审，2017年9月28日被乳源瑶族自治县人民检察院取保候审，2017年9月30日经本院决定被取保候审。
乳源瑶族自治县人民检察院以乳检公诉刑诉（2017）63号起诉书指控被告人郑土文犯滥伐林木罪、妨害作证罪，被告人郑细明犯包庇罪，于2017年9月29日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乳源瑶族自治县人民检察院指派检察员李湘霞出庭支持公诉，被告人郑土文及其辩护人余春灵、朱运财，被告人郑细明到庭参加诉讼。现已审理终结。
乳源瑶族自治县人民检察院指控：
2016年4月23日，被告人郑土文雇请赵某1等6人为其砍伐林木，并签订伐木合同。2016年8月10日被告人郑土文在未办理林木采伐许可证的情况下，指使赵某1等6人到乳源瑶族自治县必背镇横溪村村民委员会溪头村“赤溪水”山岭砍伐林木，经乳源瑶族自治县林业局对滥伐林木面积、蓄积、树种鉴定，鉴定结论为：被砍伐的是杉木，属生态公益林区，面积1公顷，蓄积38.972立方米，折算原木材积26.1立方米。
2016年9月份，乳源瑶族自治县公安局森林分局对滥伐“赤溪水”山岭林木案立案侦查。被告人郑土文、郑细明商量后，决定由被告人郑细明顶替被告人郑土文承担法律责任，被告人郑土文伪造了一份伐木合同，以被告人郑细明的名义与赵某1等6人重新签订合同，原伐木合同收回后由被告人郑土文烧毁。被告人郑土文在公安机关调查时将伪造的伐木合同交给公安机关并指证是被告人郑细明雇请他人伐木。被告人郑细明为包庇被告人郑土文，帮助掩盖被告人郑土文的犯罪事实，在伪造的伐木合同甲方处签名，并于2016年10月24日到公安局自首，供述本人在未办理砍伐许可证的情况下雇请工人在“赤溪水”山岭伐木的虚假事实。后被告人郑细明于2016年11月25日交代了包庇被告人郑土文的有关情况。
公诉机关就指控的上述事实当庭讯问了被告人郑土文、郑细明，出示了相关书证、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录，宣读了证人证言、被告人的供述和辩解等证据材料，据此认为，被告人郑土文违反国家林业资源管理法规，在未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证明的情况下，擅自砍伐林木，蓄积为38.972立方米，数量较大；同时为了逃避法律处罚，伪造证据、指使其儿子被告人郑细明冒名顶替，妨害了司法活动的客观公正性，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第三百零七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪、妨害作证罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应当数罪并罚。被告人郑细明明知其父亲被告人郑土文滥伐林木，为了使其逃避处罚，自己冒充犯罪的人向公安机关投案，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以包庇罪追究其刑事责任。被告人郑细明在案发后为包庇被告人郑土文滥伐林木的犯罪行为，而向公安机关投案，但被告人郑细明在公安机关审讯过程中及时交代了包庇被告人郑土文的情况，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第二款的规定系自首，可以从轻处罚。综合全案情况，建议法院对被告人郑土文犯滥伐林木罪判处三年以下有期徒刑，并处罚金人民币5000元-10000元，犯妨害作证罪判处二年以下有期徒刑，数罪并罚，建议对其判处四年以上六年以下有期徒刑,并处罚金人民币5000元-10000元；建议对被告人郑细明判处一年以下有期徒刑、拘役或者管制。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定提起公诉，请依法判处。
被告人郑土文对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，并当庭自愿认罪。其超过采伐许可证指定的林木范围采伐自己种植的林木，犯罪情节轻微，请求法院判处缓刑。
被告人郑土文的辩护人辩护意见为：1、对公诉机关指控被告人郑土文涉嫌滥伐林木罪、妨害作证罪的定性不持异议。2、被告人郑土文犯罪情节较轻，被告人郑土文为了砍伐自己种植的林木已经向林业主管部门申请了砍伐手续，被告人郑土文以为在原批准488立方米的出材范围内没有用完指标就可以另外砍伐直到用完砍伐指标为止。3、本案对林木材积鉴定的数据不当。本案由乳源瑶族自治县林业局对被告人郑土文滥伐林木的数量进行鉴定，但乳源瑶族自治县林业局不是鉴定机构，鉴定人员为张某、盘某，两份鉴定意见书均没有附鉴定机构和鉴定人员的鉴定资质，根据有关法律规定，两份鉴定意见书不能作为本案定案的依据。另外，本案对涉案林木材积测算数量存在矛盾，公安机关《关于扣押郑土文滥伐林木变卖情况说明》认为蓄积38.972立方米（材积26.1立方米），而鉴定机构鉴定的蓄积38.972立方米（材积27.28立方米），数量不一致。3、被告人郑土文砍伐的林木不属于生态公益林。4、被告人郑土文的行为实质上对社会并没有造成现实的危害，无故意犯罪前科，系偶犯，在犯罪后有悔罪表现并当庭自愿认罪。5、公诉机关对被告人郑土文提出四年至六年的量刑建议畸重，即使根据公诉机关分别对两罪的量刑建议，决定执行的刑期也应为三至五年以下的有期徒刑并处罚金。综上所述，被告人郑土文归案后配合调查，如实供述案件事实，并当庭认罪，建议法院对被告人郑土文判处缓刑，被告人郑细明免予刑事处罚。
被告人郑细明对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，并当庭自愿认罪。其有自首情节，犯罪情节显著轻微，请求法院对其免予刑事处罚。
经审理查明：
（一）滥伐林木罪
2016年4月23日，被告人郑土文雇请赵某2、赵某1、邓某1等6人为其砍伐林木，并签订砍伐林木合同。2016年8月份，被告人郑土文在未经林业主管部门批准同意和未办理林木采伐许可证的情况下，雇请赵某2、赵某1、邓某1等6人到位于乳源瑶族自治县必背镇横溪村村民委员会溪头村“赤溪水”山岭砍伐林木。经乳源瑶族自治县森林资源资产评估中心对滥伐林木面积、蓄积、树种鉴定，鉴定结论为：1、滥伐林木树种是杉木；2、滥伐林木面积1公顷；3、滥伐林木的林地属生态公益林；4、滥伐林木蓄积38.972立方米，折算原木材积27.28立方米。
乳源瑶族自治县公安局在滥伐林木现场依法扣押了被告人郑土文滥伐的杉木材积20立方米，但因木材易腐烂不易保存，乳源瑶族自治县公安局将扣押的杉木按照市场价格变卖，获款人民币14000元并予以暂扣。
上述滥伐林木罪的事实，被告人郑土文、郑细明在开庭审理过程中亦无异议，并有下列经举证、质证、认证的证据予以证实。
1.书证
（1）乳源瑶族自治县林业局必背镇林业工作站出具的证明。证实被告人郑土文砍伐乳源瑶族自治县必背镇横溪村村民委员会溪头村“赤溪水”山岭上的林木，未办理林木采伐许可证。
（2）关于在集体所有山地中造林、山地权和林权归属的协议。证实被告人郑土文与乳源瑶族自治县必背镇横溪村村民委员会溪头村签订有关协议，约定被告人郑土文在地名为“赤溪水、天堂坳”的集体所有权的山地造林，林木所有权归被告人郑土文所有。
（3）林权证。证实地名为赤溪水、湖洋冲的林地、林木所有权为溪头村。
（4）林木采伐许可证。证实被告人郑土文取得了地名为“天堂坳”林木采伐许可。
（5）扣押决定书、扣押清单、林木变卖情况说明、非税收入电子票据。证实公安机关依法扣押了被告人郑土文在乳源瑶族自治县必背镇横溪村村民委员会溪头村“赤溪水”山岭上滥伐的杉木蓄积38.972立方米。因木材易腐烂不易保存，乳源瑶族自治县公安局按照市场价格变卖，获款人民币14000元，买受人交款至指定账户并由乳源瑶族自治县公安局对此款予以暂扣。
2.证人证言
（1）证人余某的证言。证实其是乳源瑶族自治县必背镇横溪村村民委员会的护林员，2016年8月28日，其到银溪电站附近巡山时，发现“赤溪水”山岭上的树木被砍伐了，因在“赤溪水”山岭对面地名叫“天堂坳”的山岭办理了林木采伐许可证，其以为“赤溪水”也办理了林木采伐许可证，所以当时没有向当地林业站报告此事。直到2016年9月5日林业站召集护林员开会时才说了此事。“赤溪水”山岭上的杉木是郑土文在2003年的时候种植的。其听说是由赵某2雇请工人砍伐的。
（2）证人赵某1的证言。证实其是郑土文以每立方米人民币250元雇请去“天堂坳”和“赤溪水”山岭砍伐杉木，2016年4月15日在“天堂坳”砍伐杉木约200立方米，2016年8月11日在“赤溪水”山岭砍伐了杉木约20立方米，规格大概4-8公分。在“赤溪水”砍伐的杉木全部还遗留在“赤溪水”山岭上。一起砍伐杉木的还有赵某2、邓某2、邓某3、邓某1、邓某4。其和赵某2等6人是与郑土文签订砍伐林木合同书，工钱均是郑土文支付的。郑土文雇请了赵某3用卷扬机中转杉木。
经辨认混杂照片，赵某1辨认出郑土文就是雇请其在“赤溪水”山岭上砍伐林木的男子。
（3）证人邓某1的证言。证实郑土文以每立方米人民币250元雇请其和赵某2、赵某1、邓某2、邓某3、邓某4去“天堂坳”和“赤溪水”山岭砍伐杉木。2016年4月份在“天堂坳”砍伐杉木约200立方米，规格大概4-14公分，2016年8月份在“赤溪水”山岭砍伐了杉木约20立方米，规格大概4-8公分。在“赤溪水”砍伐的杉木全部还遗留在“赤溪水”山岭上，郑土文在2016年中秋节前每人支付人民币2000元。郑土文雇请了赵某3用卷扬机中转杉木。“天堂坳”和“赤溪水”山岭的权属属于乳源瑶族自治县必背镇横溪村村民委员会溪头村集体的，杉木是郑土文2003年种植的。其不知道“天堂坳”和“赤溪水”山岭是否为生态公益林。
经辨认混杂照片，邓某1辨认出郑土文就是雇请其在“赤溪水”山岭上砍伐林木的男子。
（4）证人赵某2的证言。证实2016年4月14日，郑土文到其家中找到其，以每立方米人民币250元雇请其和邓某1、赵某1、邓某2、邓某3、邓某4去“天堂坳”和“赤溪水”山岭砍伐杉木。2016年4月15日开始在“天堂坳”砍伐杉木，砍伐了杉木大约200立方米，规格大概4-14公分，2016年8月11日在“赤溪水”山岭砍伐杉木了约20立方米，规格大概4-8公分。在“赤溪水”砍伐的杉木全部还遗留在“赤溪水”山岭上，因邓某1经济困难，郑土文在2016年中秋节前支付了人民币2000元给邓某1。郑土文雇请了赵某3用卷扬机中转杉木。“天堂坳”和“赤溪水”山岭的权属属于乳源瑶族自治县必背镇横溪村村民委员会溪头村集体的，杉木是郑土文2003年种植的。其听郑土文说“天堂坳”山岭办理了500立方米林木采伐许可证。其不知道“天堂坳”和“赤溪水”山岭是否为生态公益林。
经辨认混杂照片，赵某2辨认出郑土文就是雇请其在“赤溪水”山岭上砍伐林木的男子。
（5）证人邓某2的证言。证实2016年4月14日，郑土文以每立方米人民币250元雇请其和赵某2、邓某1、赵某1、邓某3、邓某4去“天堂坳”和“赤溪水”山岭砍伐杉木。2016年4月15日开始在“天堂坳”砍伐杉木，砍伐了杉木大约200立方米，规格大概4-14公分，2016年8月11日在“赤溪水”山岭砍伐了杉木约20立方米，规格大概4-8公分。在“赤溪水”砍伐的杉木全部还遗留在“赤溪水”山岭上，郑土文没有支付工钱给其。郑土文雇请了赵某3用卷扬机中转杉木。其听郑土文说已经过当地林业主管部门的批准，但其不知道是“天堂坳”还是“赤溪水”山岭的。
经辨认混杂照片，邓某2辨认出郑土文就是雇请其在“赤溪水”山岭上砍伐林木的男子。
（6）证人邓某3的证言。证实2016年4月中旬，郑土文以每立方米人民币250元雇请其和赵某2、邓某1、赵某1、邓某2、邓某4去“天堂坳”和“赤溪水”山岭砍伐杉木。在“天堂坳”砍伐杉木，砍伐了杉木大约200立方米；2016年8月11日在“赤溪水”山岭砍伐了杉木约十多立方米，规格大概2-10公分。在“赤溪水”砍伐的杉木全部还遗留在“赤溪水”山岭上，郑土文没有支付工钱给其。其不知道“天堂坳”和“赤溪水”山岭是否为生态公益林。
经辨认混杂照片，邓某3辨认出郑土文就是雇其在“赤溪水”山岭上砍伐林木的男子。
（7）证人邓某4的证言。证实2016年4月中旬，郑土文以每立方米人民币250元雇请其和赵某2、邓某1、赵某1、邓某2、邓某3去“天堂坳”和“赤溪水”山岭砍伐杉木。当时由赵某1和赵某2轮流记录砍伐杉木的数量和时间。2016年4月15日在“天堂坳”砍伐杉木，砍伐了杉木大约200立方米，杉木规格大概4-14公分；2016年8月11日在“赤溪水”山岭砍伐了杉木约20多立方米，规格大概4-8公分。其不知道郑土文是否取得了林业主管部门的批准。
经辨认混杂照片，邓某4辨认出郑土文就是雇其在“赤溪水”山岭上砍伐林木的男子。
（8）证人郑某1的证言。证实郑土文办理了“天堂坳”山岭的林木采伐许可证，“赤溪水”山岭没有办理林木采伐许可证。
3.被告人的供述和辩解
被告人郑土文在2016年12月15日供述：2016年4月23日，其与乳源瑶族自治县必背镇横溪村村民委员会上湾村的瑶族工人签订林木砍伐合同，在签订合同前，工人已经在“天堂坳”山岭砍伐了树木大概有一个星期的时间，2016年8月份工人将“天堂坳”的树木砍伐完了，因其办理的“天堂坳”山岭的林木采伐指标剩余有两百多立方米，所以，其要求工人砍伐“赤溪水”山岭上的树木，在“赤溪水”山岭滥伐杉木蓄积为38.972立方米。
4.鉴定意见
（1）乳源瑶族自治县森林资源资产评估中心出具的补充鉴定意见。证实被告人郑土文在乳源瑶族自治县必背镇横溪村村民委员会溪头村地名叫“赤溪水”的山岭上滥伐的林木鉴定结果为：①滥伐林木树种是杉树，②滥伐林木面积1公顷，③滥伐林木的林地属生态公益林，④滥伐林木蓄积38.972立方米，折算原木材积27.28立方米。
（2）乳源瑶族自治县森林资源资产评估中心出具的评估报告。证实乳源瑶族自治县公安局森林法局在乳源瑶族自治县必背镇横溪村村民委员会溪头村地名叫“赤溪水”的山岭上扣押、查获被清理的林木为杉原木，材积20立方米。价值为人民币14000元。
（3）乳源瑶族自治县价格认证中心乳价认定[2016]191号价格认定结论书。证实公安机关依法扣押被告人郑土文在乳源瑶族自治县必背镇横溪村村民委员会溪头村地名叫“赤溪水”的山岭上滥伐的杉原木20立方米，鉴定价格为人民币14000元。
（二）妨害作证罪
2016年9月22日，乳源瑶族自治县公安局森林分局对滥伐“赤溪水”山岭林木案立案侦查。被告人郑土文害怕被公安机关抓起来，回家和被告人郑细明商量后，决定由被告人郑细明顶替被告人郑土文承担法律责任，被告人郑土文伪造了一份砍伐林木合同，以被告人郑细明的名义与赵某2、赵某1、邓某1等6人重新签订合同，将时间倒签至2016年4月23日。原砍伐木合同收回后由被告人郑土文烧毁。被告人郑土文在公安机关调查时将伪造的砍伐林木合同交给公安机关并指证是被告人郑细明雇请他人伐木。被告人郑细明为包庇被告人郑土文，帮助掩盖被告人郑土文的犯罪事实，在伪造的伐木合同甲方处签名，并于2017年10月24日到公安局自首，供述本人在未办理砍伐许可证的情况下雇请工人在“赤溪水”山岭伐木的虚假事实。
（三）包庇罪
经被告人郑土文指使，被告人郑细明于2017年10月24日、2017年11月18日和19日在接受乳源瑶族自治县公安局森林分局的调查过程中，明知乳源瑶族自治县必背镇横溪村村民委员会溪头村“赤溪水”山岭上的林木是被告人郑土文滥伐的而三次向公安机关办案人员谎称自己才是2017年8月份在乳源瑶族自治县必背镇横溪村村民委员会溪头村“赤溪水”山岭滥伐林木的人，被告人郑土文只是其雇请来为自己打工的，意欲包庇被告人郑土文。但被告人郑细明于2017年11月25日交代了包庇被告人郑土文的有关情况。
上述妨害作证罪和包庇罪的事实，被告人郑土文、郑细明在开庭审理过程中亦无异议，并有下列经举证、质证、认证的证据予以证实。
1.书证
（1）关于签订合同的说明。证实被告人郑细明向赵某2、赵某1、邓某1等6人作出虚假的陈述，骗取重新签订林木砍伐合同书的事实。
（2）砍伐林木合同书。证实被告人郑土文指使被告人郑细明顶罪，由被告人郑细明与赵某2、赵某1、邓某1等6人签订合同，约定由赵某2、赵某1、邓某1等6人在地名为“天堂坳和赤溪水”山岭砍伐杉木。落款载明的时间为“2016年4月23日”，该份合同实际是在2016年9月底签订的。
2.证人证言
（1）证人郑某1的证言。证实其是郑土文的儿子，2016年9月底，郑土文打电话给其称有人举报他砍伐树木，要求其回家商量如何处理，当天晚上22时许其从东莞市回到家，郑土文和弟弟郑细明在家，郑土文说已经和郑细明商量好了。郑土文还说，如果他被公安机关拘留了，要求其照顾好母亲和两个小孩，郑土文和郑细明商量的具体内容其不清楚。第二天其回到东莞市学习了。直到郑土文和郑细明被公安机关刑事拘留，其到横溪村委会了解到是因为郑土文想保住村委会的工作而要求郑细明顶罪的。
（2）证人赵某1的证言。证实2016年4月23日，其和赵某2、邓某1等6人与郑土文签订林木砍伐合同书。2016年9月下旬，郑土文和郑细明一起拿着一份新的林木砍伐合同书来“天堂坳”的山岭上找到其和邓某2、邓某3、邓某1、邓某4等人，郑土文说山岭是郑细明的，要求将2016年4月23日签订的林木砍伐合同书甲方的名字变更为郑细明，合同书的内容还是和原来的一样，和郑土文签订的林木砍伐合同书由郑土文收回去了。
（3）证人邓某1的证言。证实2016年4月23日，其和赵某2、邓某1等6人与郑土文签订林木砍伐合同书。2016年9月底，因为乳源瑶族自治县公安局森林法局查处其等人在“赤溪水”山岭砍伐杉木的事情，郑土文和郑细明来到“天堂坳”的山岭上，要求其和邓某2、邓某3、赵某1、邓某4等人签订一份将2016年4月23日和郑土文签订的林木砍伐合同书甲方的名字变更为郑细明，合同书的内容还是和原来的一样，签订合同的时间仍然写2016年4月23日。
（4）证人赵某2的证言。证实2016年4月23日，其和赵某1、邓某1等6人与郑土文签订林木砍伐合同书。2016年9月底，因为乳源瑶族自治县公安局森林法局查处其等人在“赤溪水”山岭砍伐杉木的事情，郑土文和郑细明驾驶车辆到乳源瑶族自治县必背镇半坑才村民委员会马坳村找到其，要求其将2016年4月23日和郑土文签订的林木砍伐合同书甲方的名字变更为郑细明，合同书的内容还是和原来的一样，签订合同的时间也任然写2016年4月23日。邓某1、邓某2、邓某3、赵某1、邓某4是在“天堂坳”的山岭上签订的。
（5）证人邓某2的证言。证实2016年4月23日，其和赵某1、邓某1等6人与郑土文签订林木砍伐合同书。2016年9月底，因为乳源瑶族自治县公安局森林法局查处其等人在“赤溪水”山岭砍伐杉木的事情，郑土文和郑细明来到山岭上，要求其将2016年4月23日和郑土文签订的林木砍伐合同书甲方的名字变更为郑细明，合同书的内容还是和原来的一样，签订合同的时间仍然写2016年4月23日。在场签订合同的还有邓某1、邓某3、赵某1、邓某4。
（6）证人邓某3的证言。证实2016年4月23日，其和赵某1、邓某1等6人与郑土文签订林木砍伐合同书。2016年9月底，因为乳源瑶族自治县公安局森林法局查处其等人在“赤溪水”山岭砍伐杉木的事情，郑土文和郑细明来到山岭上，要求其将2016年4月23日和郑土文签订的林木砍伐合同书甲方的名字变更为郑细明，合同书的内容还是和原来的一样，签订合同的时间仍然写2016年4月23日。在场签订合同的还有邓某1、邓某2、赵某1、邓某4。在森林法局调查前，郑土文一直都是说由他支付工资，但在调查后，郑土文说是他儿子郑细明给的工资。
（7）证人邓某4的证言。证实2016年4月23日，其和赵某1、邓某1等6人与郑土文签订林木砍伐合同书。2016年9月底，因为乳源瑶族自治县公安局森林法局查处其等人在“赤溪水”山岭砍伐杉木的事情，郑土文和郑细明来到“天堂坳”山岭上，要求其将2016年4月23日和郑土文签订的林木砍伐合同书甲方的名字变更为郑细明，合同书的内容还是和原来的一样，签订变更合同的时间仍然写2016年4月23日。在场签订合同的还有邓某1、邓某2、赵某1、邓某3。和郑土文签订的林木砍伐合同书由郑土文收回去了。
3.被告人的供述和辩解
（1）被告人郑土文的供述和辩解
①被告人郑土文在2016年11月22日前供述：2016年4月份，郑细明委托其雇请工人在“天堂坳”和“赤溪水”山岭砍伐树木，2016年4月23日，郑细明拟定好林木砍伐合同交给其后便去广州军训了。其一个人到赵某2家中，与邓某1、赵某1、邓某2、邓某3、邓某4签订林木砍伐合同，当时甲方由其签字。雇请的工人在2016年4月份开始在“天堂坳”山岭砍伐杉木，砍伐了杉木大约200立方米。工人砍伐完“天堂坳”山岭的杉木后，因剩下砍伐指标还有很多，其和郑细明商量后，决定将“天堂坳”山岭剩下的采伐指标用在“赤溪水”山岭的砍伐林木。为此，在“赤溪水”山岭砍伐了杉木约20立方米，在“赤溪水”砍伐的杉木全部还遗留在“赤溪水”山岭上。因“天堂坳”和“赤溪水”的山岭在分家时是分给郑细明的，郑细明要求将第一份林木砍伐合同甲方的名字变更为郑细明，所以在2016年9月份，其和郑细明一起去签订合同，将甲方的名字由其的名字变更为郑细明，赵某1、邓某1、邓某2、邓某3、邓某4是在“天堂坳”山岭签名，赵某2是在他家签名，该份合同的内容是和2016年4月23日签订的一致。郑细明总共给其人民币60000元支付工人工资，其支付了人民币55000元给工人，剩余的人民币5000元作为其的工资。“赤溪水”山岭的林木属于郑细明，郑细明要砍伐该山岭的林木其管不着。
②被告人郑土文在2016年12月15日供述：在工人将“赤溪水”山岭上的林木砍伐没多久，乳源瑶族自治县公安局森林分局的执法人员到“赤溪水”山岭巡查了解有关情况，过几天后，森林分局的执法人员找到其雇请的工人做调查，其害怕坐牢而失去村委会的这份工作，为此，其叫两个儿子回家商量对付的办法，当时郑某1没有到家，其就和郑细明说了其雇请工人砍伐“赤溪水”山岭上的林木的事情，然后其就问如果其出事了，谁帮其顶罪，郑细明说他能吃苦，他去顶罪，等商量完后，郑某1才回到家。其没有和郑某1细说，只是说已经商量好了。因为其害怕承担责任，之前说的雇请工人、签订合同、已分家产的事情都是其和郑细明商量后编造出来的，郑细明一直没有去过砍伐林木的山岭，也没有见过砍伐的工人。在山岭上砍伐了多少树木、木材卖了多少钱、工人的工资多少、谁支付的工资均是其教郑细明说的。“天堂坳”和“赤溪水”山岭上的林木也没有分给郑细明。
（2）被告人郑细明的供述与辩解
①2016年10月24日、11月18日、11月19日为包庇郑土文向公安机关所作的供述：郑土文系其父亲。2015年，其跟郑土文说起，要把分给其的“天堂坳”山岭上的树木砍伐出卖，郑土文到当地林业部门办理了林木采伐许可证。2016年4月，其要求郑土文帮其雇请砍伐木材的工人并签订林木砍伐合同，因其在广州上班，签订合同书时郑土文作为甲方签名。2016年8月份，其打电话给郑土文，要求将“赤溪水”山岭的树木砍伐出售。2016年9月底，其和郑土文重新写了一份砍伐林木合同要求砍伐工人重新签名，将林木砍伐合同甲方的名字变更为其的名字，合同的内容不变，第二次签订合同时有5名工人在“天堂坳”山岭签名，赵某2是在他家签名的（同一次的供述第二次签订合同6名工人都是在“天堂坳”签名的）。其一共支付了人民币60000元给郑土文支付工人的工资（2016年10月24日的供述是支付了人民币40000元给郑土文支付工人的工资）。
②2016年11月25日对包庇郑土文滥伐林木的犯罪事实的供述：2016年9月25日晚上，郑土文与其和哥哥郑某1商量，郑土文说他雇请工人在“赤溪水”山岭滥伐林木被乳源瑶族自治县公安局森林法局的工作人员调查，要求其兄弟两人来帮他顶罪。其见郑土文年纪大了，郑某1有工作，其决定帮郑土文顶罪，于是2016年10月24日其到乳源瑶族自治县公安局森林分局投案自首。其以前的三份供述都是帮郑土文顶罪的，所作的供述都是与郑土文商量后编造出来的供词，其没有支付人民币60000元给郑土文，“天堂坳”和“赤溪水”山岭上的木材也没有分给其。
除上述证据外，还有下列被告人郑土文、郑细明在开庭审理过程中亦无异议，并经举证、质证、认证的综合证据予以证实。
1.书证
（1）户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明。证实被告人郑土文、郑细明在实施犯罪行为时已年满十八周岁，系完全刑事责任能力人，被告人郑细明无犯罪前科。
（2）抓获经过、到案经过。2016年9月22日乳源瑶族自治县公安局森林分局接群众报警，在乳源瑶族自治县必背镇横溪村委会溪头村“赤溪水”山岭有人砍伐林木，2016年11月18日，乳源瑶族自治县公安局森林分局将犯罪嫌疑人郑细明带至乳源瑶族自治县公安局执法办案中心接受讯问。2016年11月21日上午9时，乳源瑶族自治县公安局森林分局将犯罪嫌疑人郑土文带至乳源瑶族自治县公安局执法办案中心接受调查。
（3）刑事判决书。证实2005年2月6日，被告人郑土文因犯失火罪被乳源瑶族自治县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（4）调查评估意见书。证实乳源瑶族自治县司法局经调查评估认为，被告人郑土文、郑细明适用非监禁刑对居住社区无重大不良影响，社区矫正条件具备，同意适用社区矫正。
（5）被告人郑土文的辩护人提交的安置合同书、造林协议。证实被告人郑土文是横溪水库的内靠移民、涉案林木是被告人郑土文自己种植的。
2.辨认笔录。证实本案赵某2、赵某1、邓某2、邓某3、邓某1、邓某4对被告人郑土文进行辨认的情况。
3.现场勘验笔录、现场示意图、现场照片。证实公安机关对被砍伐林木的现场进行勘验的情况。
综合以上审理查明的事实和证据，本院对被告人郑土文、郑细明及辩护人所提意见综合评判如下：
关于对滥伐林木数量的鉴定意见是否可以作为本案定案依据的问题。经查，公安机关在案发后委托乳源瑶族自治县林业局对被告人郑土文滥伐林木的数量进行了鉴定，鉴于乳源瑶族自治县林业局为林业行政主管部门，为此，本院通知公诉机关进行补充鉴定，乳源瑶族自治县公安局遂委托乳源瑶族自治县森林资源资产评估中心补充鉴定。本院经审查认为，乳源瑶族自治县森林资源资产评估中心及其鉴定人员均具备对本案林木数量进行鉴定的资质，鉴定程序合法，结论客观、公正，且被告人郑土文及其辩护人无证据证明鉴定结论不具有客观真实性。故该补充鉴定意见可以作为本案的定罪、量刑的依据。
关于被告人郑土文及其辩护人提出可以对被告人郑土文适用缓刑的意见。经查，因被告人郑土文一人犯数罪，被告人郑土文犯滥伐林木罪的罪行严重破坏森林资源及生态环境，被告人郑土文犯妨害作证罪的罪行严重妨害了司法机关活动的客观公正性，影响恶劣。虽然被告人郑土文经乳源瑶族自治县司法局调查评估认为适合社区矫正管理，但综合本案查明的事实，被告人郑土文犯滥伐林木罪和妨害作证罪，显然不符合情节较轻的情况，因此，被告人郑土文不符合《中华人民共和国刑法》规定宣告缓刑的条件，因此，本院对该辩护意见不予采纳。被告人郑细明提出免予刑事处罚的意见于法无据，本院不予采纳。
本院认为，被告人郑土文违反国家森林法的规定，超过林木采伐许可证规定的采伐范围滥伐林木，蓄积累计达38.972立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，应根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定追究其刑事责任，法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人郑土文无视国家法律，为逃避法律追究指使他人作伪证，逃避侦查，妨害司法活动的客观公正性，其行为已构成妨害作证罪，应根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款之规定追究其刑事责任，法定刑为三年以下有期徒刑或者拘役。被告人郑细明无视国家法律，为帮助被告人郑土文逃避司法机关的侦查，故意作伪证包庇涉嫌滥伐林木罪的被告人郑土文，侵犯了国家司法机关对犯罪人刑事追诉和刑罚执行活动，其行为已构成包庇罪，应根据《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款之规定追究其刑事责任，法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人郑土文一人犯数罪，应根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，对其数罪并罚。被告人郑土文归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。公诉机关认为被告人郑细明在公安机关审讯过程中及时交代了包庇被告人郑土文滥伐林木的事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第二款“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论”的规定，被告人郑细明应认定为自首，经查证属实，本院予以采纳，对被告人郑细明从轻或者减轻处罚。公诉机关提出对被告人郑细明判处一年以下有期徒刑、拘役或者管制的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。对被告人郑土文提出判处四年以上六年以下有期徒刑的量刑建议偏重，本院不予采纳。鉴于被告人郑细明基于亲情包庇被告','2018-10-02
19:26:27',0,'web',NULL),(36156209,'6c44d7df-2ceb-471e-bc2d-a90e014b342a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：40次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"922\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）沪0110民初4282号\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"6c44d7df-2ceb-471e-bc2d-a90e014b342a\",\"案件名称\":\"上海诚意物业管理有限公司与钟金红物业服务合同纠纷民事调解书\",\"法院名称\":\"上海市杨浦区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"杨浦区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530201600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\"});$(document).attr(\"title\",\"上海诚意物业管理有限公司与钟金红物业服务合同纠纷民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海诚意物业管理有限公司与钟金红物业服务合同纠纷民事调解书
（2018）沪0110民初4282号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6c44d7df-2ceb-471e-bc2d-a90e014b342a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海诚意物业管理有限公司与钟金红物业服务合同纠纷民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）沪0110民初4282号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市杨浦区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"922\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市杨浦区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-02-26\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海诚意物业管理有限公司与钟金红物业服务合同纠纷民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\