wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执217号之一
申请执行人：朱洪海,男,汉族，1957年12月24日出生,住佛山市顺德区。
被执行人：何嘉麒，男，汉族，1987年2月4日出生，住广州市荔湾区。
原告朱洪海与被告何嘉麒财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初7580号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告何嘉麒应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告朱洪海赔偿369945.5元，并从起诉之日即2016年5月16日起按中国人民法银行同期贷款利率向原告支付利息至款项实际清偿之日止。案件受理费4112.34元，由被告承担3295元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年1月3日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人何嘉麒发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。由于被执行人的财产或住所在广州市荔湾区，故本院依法委托荔湾区人民法院对被执行人的财产进行调查，但仍未发现被执行人有可供执行的财产或线索。本院向有关金融机构查询，查明被执行人有银行存款1256.67元，本院依法扣划。向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记。向佛山市顺德区市场监管部门查询，查明被执行人在佛山市顺德区范围内无经营的企业。向佛山市顺德区公安局交通警察大队车辆管理所查询，查明被执行人在佛山市顺德区范围内无车辆登记。
上述执行得款1256.67元用于缴交本案执行费。
本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案的本次执行程序终结。本案已缴交执行费1256.67元。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。终结本次执行程序的情形消失后，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执217号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序的情形消失后，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 石升高
执行员 罗锦祥
执行员 冼键强
二〇一七年五月三日
书记员 范 文
山西省五台县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
(2018)晋0922民初345号
原告山西五台农村商业银行股份有限公司，地址：五台县城医院路北侧。
法定代表人崔英英,系该公司董事长。
委托代理人周云,系该公司职员。
被告武存恩，男，1961年3月17日生，汉族，五台县豆村镇上阳村人，住本村，身份证号：×××。
被告党艳军，男，1975年2月7日生，汉族，五台县豆村镇上阳村人，住本村，身份证号：×××。
原告山西五台农村商业银行股份有限公司与被告武存恩、党艳军借款合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告山西五台农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告山西五台农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员杨振华
二〇一八年四月二日
书记员武晓丽
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0481财保208号
申请人:马运霞，女，1969年03月30日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：汤传标，男，1967年12月08日出生，汉族，住邹城市。
申请人马运霞于2018年03月23日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人汤传标驾驶的鲁Ｈ×××××号轻型普通货车。申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人汤传标驾驶的鲁Ｈ×××××号轻型普通货车一辆（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）。
案件申请费220元，由申请人马运霞负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 闫红霞
二〇一八年三月二十三日
书记员 李 永
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽01民终459号
上诉人（原审被告）：沈阳东北大药房珠江店，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：李文英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张硕文，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张保军，男，1968年7月17日出生，汉族，住沈阳市大东区。
原审被告：华商晨报社，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：孙晓冰，该报社社长。
委托诉讼代理人：刘兴伟，辽宁同方律师事务所律师。
原审被告：沈阳晚报传媒有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：佟丽霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁日馨，辽宁登科律师事务所律师。
原审被告：沈阳日报传媒集团有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：姜军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵蕊，女，该公司员工。
原审被告：辽宁北方报业传媒股份有限公司，住所地沈河区。
法定代表人：孙刚，该公司董事长。
上诉人沈阳东北大药房珠江店与被上诉人张保军，原审被告华商晨报社、沈阳晚报传媒有限公司、沈阳日报传媒集团有限公司买卖合同纠纷一案，因不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2017）辽0105民初4648号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员关长春担任审判长并主审，与审判员曹杰、刘春杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人沈阳东北大药房珠江店于2018年3月15日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人沈阳东北大药房珠江店在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳东北大药房珠江店撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3,966元，减半收取1,983元，由上诉人沈阳东北大药房珠江店负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 关长春
审判员 曹 杰
审判员 刘春杰
二〇一八年三月十九日
书记员 吴晓彤
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0581刑初555号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人吴明建，男，1971年2月5日出生于河南省通许县，汉族，初中文化，职工，户籍地河南省通许县。被告人吴明建因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月30日经常熟市公安局决定取保候审。
辩护人钱丽娜，江苏汇展律师事务所律师。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2018〕542号起诉书，指控被告人吴明建犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员顾万炎出庭支持公诉。被告人吴明建及辩护人钱丽娜到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控：被告人吴明建分别于2017年12月前后某日晚、2018年1月27日晚，先后至常熟市谢桥镇谢塘路与海港线路口、常熟市梅李镇赵市中诚路与338省道路口，窃得价值合计人民币2250元的蜂箱3个。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人吴明建以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴明建归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人吴明建对公诉机关起诉指控的盗窃犯罪事实未提出异议。
辩护人认为，被告人吴明建归案后如实供述自己的罪行，已退赔被害人经济损失，并取得被害人的谅解，盗窃数额不大，请求对被告人吴明建从轻处罚。
经审理查明：
1、被告人吴明建于2017年12月前后某日晚，至常熟市谢桥镇谢塘路与海港线路口，趁无人之际，窃得被害人路某放置于该处的价值人民币750元的蜂箱1个。
2、被告人吴明建于2018年1月27日晚，伙同他人至常熟市梅李镇赵市中诚路与338省道路口，趁无人之际，窃得被害人师某放置于该处的价值人民币1500元的蜂箱2个。
2018年1月29日，民警在常熟市海虞镇府东村（12）大宅基16号001室将被告人吴明建抓获，被告人吴明建到案后如实供述了犯罪事实。
案发后，被告人吴明建赔偿了两名被害人的经济损失，并取得了谅解。
上述事实，有公诉机关当庭举证并经法庭质证的被害人路某、师某的陈述笔录，证人吴某1、吴某2的证言笔录，常熟市公安局扣押及发还物品清单、赃物蜂箱（系照片），现场勘验检查笔录、现场图及照片，常熟市价格认定中心出具的价格认定结论书，谅解书，公安行政处罚决定书，抓获经过、发破案经过，常住人口基本信息等证据予以证实。
上述证据，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人吴明建以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人吴明建归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人吴明建已对被害人作出经济赔偿，并取得对方的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人吴明建犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。对辩护人提出的辩护意见，经查属实，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴明建犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 余小惠
二〇一八年四月十一日
书记员 赵 萍
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0506民初3203号
原告：安阳华润燃气有限公司，住所地安阳市文明大道西段277号。
法定代表人：孙政群，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李星，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：赵宇芳，女，系该公司员工。
被告：何禄，男，汉族，住安阳市。
原告安阳华润燃气有限公司与被告何禄供用气合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告安阳华润燃气有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告安阳华润燃气有限公司撤回起诉处理。
审判员 张小桢
二〇一七年十二月二十六日
书记员 尚瑞敏
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0105民初3078号之二
原告:潘金木，男，1977年4月5日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：孙玉泉，山东舜天律师事务所律师。
被告：林玉明，男，1965年12月6日出生，汉族，住济南市天桥区。
原告潘金木与被告林玉明买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告潘金木于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘金木的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告潘金木撤回起诉。
案件受理费1030元，减半收取计515元，财产保全申请费620元，由原告潘金木负担。
审判长 郭 怡
审判员 张清国
审判员 曹新建
二〇一七年十二月十八日
书记员 苏 婷
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0111民初2513号
原告：霍秀红，女，1967年9月28日出生，住北京市房山区。
被告：赵会来，男，1969年5月31日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：马长春，男，1972年2月21日出生，住北京市房山区。
原告霍秀红与被告赵会来饲养动物损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍秀红、被告赵会来的委托诉讼代理人马长春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告霍秀红向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费5718.76元，营养费1500元（50天，每天30元），误工费12000元（误工60天，每天200元），护理费8500元（护理50天，每天170元），交通费753.98元，共计28472.74元，扣除被告已支付1000元，最后剩余27472.74元。事实和理由：2017年7月25日9时，原告乘坐农用三轮车到被告在北京市房山区韩村河镇岳各庄村房易路西侧开的加油站加油，原告去加油站厕所，被被告饲养的狗咬伤，经房山区中医医院诊断为三级咬伤。事发后原告共损失28472.74元，被告为原告支付医疗费1000元，被告应当再赔偿原告剩余损失。综上所述，现提起民事诉讼，请依法处理。
被告赵会来辩称，原告开着农用车来加油，我给原告指的是东棚子南侧卫生间，原告走错地方才导致被狗咬，被告没有任何责任。
本院经审理认定事实如下：2017年7月25日9时许，原告霍秀红乘坐农用三轮车行驶至北京市房山区韩村河镇岳各庄村房易路时，到被告赵会来经营的会来润滑油加油，在上厕所过程中被赵会来家饲养的狗咬伤。事发后霍秀红被送往北京市房山区中医医院进行诊治，经诊断为犬咬伤III级。赵会来为霍秀红支付了部分医疗费。其后霍秀红又多次前往房山区中医医院进行复查治疗。因双方就赔偿问题未能达成一致意见，霍秀红诉至法院。
庭审中，霍秀红为证明其主张向本院提交如下证据：1.陪护协议书1份，证明其雇佣护工费用为每日170元；陪护费单据两张，金额分别为1700元、6800元。2.工作收入证明1份，证明其税前收入为每日200元，交税10元。3.打车费单据7张，证明交通费为753.98元。4.药费单据22张，证明医疗费共计5718.76元。5.处方单20张。6.诊断证明书1份。7.门诊病例手册1份。8.照片8张，证明其伤情。赵会来对于其中5张打车费用票据不认可，认为不是正规发票，对6800元陪护费不予认可。对于其他证据，赵会来均认可其真实性，但不认可其关联性。赵会来为证明其主张提交如下证据：1.养犬登记证，证明其养犬合法。2.照片三张，证明事发地点厕所的整体位置。霍秀红对上述证据均不认可。
对于复查时间及次数，霍秀红称医院不让住院，自己每天去医院输液，共计输液一个星期，2017年8月24日最后一次换药，9月4日拆线，其后每天去医院消毒直至10月4日。
对于赵会来已支付的医疗费用，霍秀红称赵会来支付1000元。赵会来称自己支付1252元，霍秀红不认可，赵会来亦未提交证据证实。
本院认为：饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。本案中，被告赵会来家饲养的狗将原告霍秀红咬伤，赵会来应承担全部责任。对霍秀红的合理损失赵会来应当予以赔偿。霍秀红的经济损失本院根据其提交的证据予以确认。根据霍秀红提供的诊断证明书、门诊病例手册及医疗费用票据等证据，本院经核实确定其医疗费用为5678.76元；根据霍秀红的伤情以及就诊情况，本院酌定霍秀红的误工期为60日，营养期为30日，护理期为30日，误工费按照其提交的收入证明确定为11400元，营养费按照每天30元的标准确定为900元，护理费按照其提交的陪护协议书确定为5100元。交通费用，本院综合其就医地点、时间、次数，酌定为600元。对于霍秀红的其他诉讼请求，本院不予支持。赵会来主张已支付霍秀红医疗费1252元，霍秀红仅认可其中1000元，赵会来亦未提交证据证实其余费用的存在，故本院认定赵会来已支付的医疗费用为1000元，从赵会来应当支付的费用中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条之规定，判决如下：
一、赵会来于本判决生效后七日内支付霍秀红医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等各项费用共计人民币二万二千六百七十八元七角六分。
二、驳回霍秀红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百四十三元，由霍秀红负担四十三元（已交纳），被告赵会来负担二百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘振录
二〇一八年二月二十六日
书记员 张欣怡
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0506民初3033号
原告：安阳华润燃气有限公司，地址安阳市文明大道西段277号。
法定代表人：孙政群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李星，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵宇芳，女，该公司员工。
被告：韩艳峰，男，汉族。
原告安阳华润燃气有限公司与被告韩艳峰供用气合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告安阳华润燃气有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告安阳华润燃气有限公司撤回起诉处理。
。)
审判员 马小新
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘国栋
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁15民终2697号
上诉人(原审原告)：仲崇英，男，1959年7月5日出生，汉族，居民，住本市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：葛润民，河北天雄律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：聊城市裕隆房地产开发有限公司。住所地：本市东昌府区聊堂路**号。
法定代表人：黄芳华，董事长。
上诉人仲崇英与被上诉人聊城市裕隆房地产开发有限公司合同（以下简称裕隆房产公司）合同纠纷一案，不服东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初7084号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
上诉人仲崇英不服一审裁定上诉，请求二审法院撤销一审裁定，裁定一审审理本案或提审，并支持上诉人一审诉讼请求。理由如下：一、一审未经开庭，没有查明上诉人与被上诉人是房屋买卖合同关系，程序违法。二、上诉人因与郭继哲、郭步飞债权债务纠纷，经协商，郭继哲、郭步飞将被上诉人出卖给二人的商铺转卖给上诉人，并于2015年11月18日办理了房产证。经房管局测量，房产实际面积104.92平方米，与合同约定面积相比减少了5.1平方米。被上诉人存在违约行为，应按约定承担违约责任。
被上诉人裕隆房产公司未进行答辩。
仲崇英向一审法院起诉，请求法院判令被告双倍赔偿原告购房款13675.44元及利息，判令被告返还原告购买款12542.28元。
东昌府区法院一审审查认为，原告仲崇英通过申请强制执行，依法获得了被告名下的商铺所有权，其获得的是标的物的物权，而非合同权利，原告与被告未签订商品房买卖合同，不是合同当事人，双方无商品房买卖合同法律关系，商铺面积不足合同约定的面积，应由合同相对人依照合同主张权利，原告无权按照案外人郭继哲、郭步飞与被告的商品房买卖合同主张合同权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项规定，裁定驳回了原告仲崇英的起诉。
本院经审理查明：2003年9月22日，郭继哲、郭步飞作为买受人与裕隆房产公司签订两份商品房买卖合同，以银行按揭贷款付款的方式购买裕隆房产公司出售的一区四层48、49、50、51、52房产，总建筑面积110.02平方米。因郭继哲、郭步飞与仲崇英之间存在债权债务，仲崇英向法院起诉并经法院（2013）聊东民初字第1881号民事判决确认了债权债务。在仲崇英申请执行过程中，法院对被执行人郭继哲、郭步飞的上述房产进行了拍卖。经三次拍卖流拍后，东昌府区人民法院出具（2013）聊东执字第1723-8号民事裁定书，裁定被执行人名下的上述5套房产（110.02平方米）及其他房产81.41平方米，作价1110338元交付给申请人仲崇英以抵偿被执行人的所有债务，并裁定仲崇英可持裁定书到有关机构办理产权过户登记手续。聊城市房地产管理局基于上述生效裁定，于2015年12月8日为仲崇英办理了5套房产的登记手续。房产证显示，登记建筑面积104.92平方米。
本院认为：驳回起诉属于程序性的裁判事务，并不涉及当事人的实体权利。对于立案受理的民事案件，法院经审查认为不符合起诉条件的，可经书面审查后作出裁定。一审法院未经开庭作出该裁定，并不违反法律规定。仲崇英上诉称一审程序违法，没有法律依据。
关于仲崇英是否具备本案主体资格，本院认为，仲崇英取得5套房产，是基于执行程序中法院作出的以物抵债裁定，是在被执行人的财产在经拍卖无法变现时，经过仲崇英的同意，将被执行人的财产作价，抵偿所欠仲崇英债务的法律行为。该抵债行为，只是导致了被执行人名下物权的变动，并未产生被执行人基于合同取得的债权性权利的转移，仲崇英并非自然因该裁定而取代被执行人，成为商品房买卖合同的一方当事人。一审法院基于合同的相对性，认定仲崇英不具备主张商品房买卖合同的权利，驳回仲崇英的起诉，裁定结果并无不当。如因房屋登记面积与合同约定面积导致上诉人的权利受到侵害，上诉人可另寻途径维护其权利。
综上，仲崇英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定程序合法，结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年十二月一日
法官助理 高 原
书 记 员 袁新民
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第9543号
罪犯张雷，男，1987年2月28日出生，汉族，安徽省临泉县人，初中毕业，住安徽省临泉县，现在浙江省第六监狱服刑。
杭州市萧山区人民法院于二〇一二年四月十九日作出(2012)杭萧刑初字第580号刑事判决，以罪犯张雷犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金11000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2015年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造,积极参加思想、文化、职业技术学习,积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中悔改表现突出。
经审理查明，罪犯张雷在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，刻苦钻研劳动技能，提高劳动效率，努力完成劳动任务，2014年度被评为监狱级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯张雷在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯张雷提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张雷准予减刑一年七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年十一月九日书记员戴皖涢
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第5564号
罪犯宋万两，男，1973年6月26日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县，现在杭州市东郊监狱服刑。
浙江省杭州市萧山区人民法院于二〇一三年五月十六日作出(2013)杭萧刑初字第505号刑事判决，以罪犯宋万两犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年三个月，并已发生法律效力，交付执行。杭州市东郊监狱于2015年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯宋万两在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。2014年度监狱表扬。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯宋万两在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯宋万两提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯宋万两准予减刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年六月二十五日
书记员 沈 剑
吉林省松原市宁江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016)吉0702行审59号
申请执行人松原市人民政府。
法定代表人高材林。
委托代理人祁霁。
被执行人肖井方。
委托代理人肖娟。
委托代理人赵鹏远。
申请执行人松原市人民政府于2016年4月21日向本院申请强制执行松政房征补【2015】157号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
申请执行人松原市人民政府为了实施松原市“五洋北”棚改项目，于2014年1月10日作出房屋征收决定并公告。被执行人肖井方的房屋在此次征收范围之内。后因房屋征收部门与被执行人肖井方在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿安置协议，申请执行人松原市人民政府于2015年4月28日作出松政房征补【2015】157号房屋征收补偿决定，并于2015年4月30日向被执行人肖井方进行了送达。被执行人肖井方在法定期限内对该房屋征收补偿决定既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，亦未自动履行该房屋征收补偿决定所确定的义务，现该房屋征收补偿决定已发生法律效力，申请执行人松原市人民政府根据相关法律规定，向法院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人松原市人民政府作出的松政房征补【2015】157号房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。法定期限内被执行人肖井方未行驶法律赋予的权利，该房屋征收补偿决定已经发生法律效力，被执行人肖井方依法应当履行该房屋征收补偿决定所确定的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对松政房征补【2015】157号房屋征收补偿决定，准予强制执行，由松原市人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵志伟
人民陪审员 韩冬霞
人民陪审员 杨 丽
二〇一六年五月二十日
书 记 员 毕远杰
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙01民辖终1513号
上诉人(原审原告):蚌埠市四环商贸有限公司，住所地：安徽省蚌埠市友谊路一品黄山工贸有限公司南门对面(郑郢村南王圩)。
法定代表人：金良红，执行董事兼总经理。
被上诉人(原审被告)：杭州可靠护理用品股份有限公司，住所地：浙江省临安市锦城街道(城西工业园)花桥路2号。
法定代表人：金利伟，董事长兼总经理。
上诉人蚌埠市四环商贸有限公司因与被上诉人杭州可靠护理用品股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服临安市人民法院（2017）浙0185民初5062号民事裁定，向本院提起上诉。
蚌埠市四环商贸有限公司上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。本案系区域销售合同纠纷，由杭州可靠护理用品股份有限公司送货至蚌埠市四环商贸有限公司处且自行承担运输。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，收货地即蚌埠市四环商贸有限公司所在地为合同履行地。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至蚌埠市禹会区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案杭州可靠护理用品股份有限公司起诉的案由是买卖合同纠纷，没有证据证明其与蚌埠市四环商贸有限公司就合同履行地作出约定，故接受货币一方即杭州可靠护理用品股份有限公司的住所地为合同履行地。杭州可靠护理用品股份有限公司的住所地在浙江省临安市，属于原审法院辖区，原审法院依法对本案享有管辖权。由此，蚌埠市四环商贸有限公司所提出的上诉理由依据不足，不能成立,本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 缪 蕾
审判员 危 薇
审判员 徐毅翀
二〇一七年十一月二十四日
书记员 翁文杰
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1102民初3010号
原告：中国建设银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市正东路29号。
负责人：倪晓伟，该分行行长。
委托诉讼代理人：王偲怡，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丹妮，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告：张杰，男，1988年7月12日出生，汉族，户籍所在镇江市。
原告中国建设银行股份有限公司镇江分行（以下简称建行镇江分行）与被告张杰信用卡纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王偲怡到庭参加诉讼，被告张杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行镇江分行向本院提出诉讼请求：判令被告张杰立即偿还原告信用卡欠款计67548.18元（其中本金44567.47元，利息20339.13元，费用2641.58元），并给付至该款实际付清之日的利息及相关费用等；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月29日被告张杰向原告申请办理信用卡，卡号为62×××69，并申请办理汽车分期业务。至2017年4月30日，被告拖欠原告本息共计67548.18元未给付。原告向其催收未果,诉至法院。
被告张杰在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。
原告建行镇江分行围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行龙卡信用卡申请表及领用协议、龙卡信用卡购车分期付款业务申请表、龙卡信用卡购车分期付款业务约定条款、账户迟缴情况明细查询及交易明细等证据，对上述证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张杰于2014年12月29日向原告申请办理建行龙卡信用卡。原告向其发放了卡号为62×××69的信用卡。就信用卡的申领和使用等相关事宜，双方在领用合协议中约定：持卡人未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；原告自银行记账日起，持卡人实际欠款天数，按日累积欠款金额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期日前清偿对账单所载最低还款额的，还需按月支付滞纳金，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计收；持卡人应按建设银行公布的收费标准承担各类费用，建设银行费用标准调整生效后，持卡人应当按照新的标准承担各类费用；上述协议签订后，原告向被告张杰发放了信用卡，被告张杰开卡使用信用卡（卡号为62×××69）。
被告张杰于2014年12月29日向原告提交龙卡信用卡购车分期付款业务申请表，向原告申请110000元借款额度。申请表背面载明的龙卡信用卡购车分期付款业务条款约定：龙卡信用卡购车分期付款业务是指申请人向中国建设银行申请用其龙卡信用卡在中国建设银行指定合作经销商处购买家用汽车,中国建设银行核准后，在申请人支付首付款并购买相关保险的情况下，通过专用分期POS机或我行后台完成分期，交易完成后,相应交易金额平均分成若干期，由申请人在约定期限内按月还款，根据中国建设银行与经销商约定，免除或支付一定的手续费的业务；本申请表所指的龙卡信用卡是指中国建设银行发行的信用卡；购车分期每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡信用额度。龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜，依据《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》及其他业务规定执行。
被告张杰透支信用卡后，未能按期履行还款义务。至2014年12月29日，被告张杰在卡号为62×××69项下共欠原告透支本金44567.47元，利息20339.13元、滞纳金2641.58元（计算至2017年4月30日），共计67548.18元。原告向被告张杰催要不成，遂诉至本院。
本院认为：原告与被告张杰之间形成了信用卡合同关系，该合同合法有效。被告张杰申领信用卡并办理龙卡信用卡购车分期付款业务后，可在原告核定的信用额度内善意透支。被告张杰透支后，原告与被告张杰之间已形成事实上的借贷关系。由于被告张杰在约定的期间内未归还透支本金及相应利息，已构成违约。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张杰于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司镇江分行信用卡欠款本金44567.47元，利息20339.13元、滞纳金2641.58元（计算至2017年4月30日），共计67548.18元，并给付自2017年5月1日起至欠款本息实际还清之日止的利息（按照领用协议约定的利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费744.5元（减半收取）、保全费900元，合计1644.5元，由被告张杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61）
代理审判员 孙嘉欣
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 王丽莎
（附：上诉须知）
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0781民初384号
原告：江油市农村信用合作联社建南路分社，住所地江油市三合镇建设南路**号江锦花园********号。
负责人：唐健岚，该分社主任。
委托诉讼代理人：刘洪，该分社客户经理。
被告：王仕新，女，汉族，生于1969年9月6日。
原告江油市农村信用合作联社建南路分社与被告王仕新金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案，适用简易程序对本案进行了审理。
在审理过程中，本院依法向江油市农村信用合作联社建南路分社送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》，通知江油市农村信用合作联社建南路分社应当于收到该通知书次日起七日内预交案件受理费，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。江油市农村信用合作联社建南路分社在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下：
本案按原告江油市农村信用合作联社建南路分社撤回起诉处理。
审判员 刘 蓉
二〇一八年一月三十一日
书记员 曹沥予
陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0427民初204号
原告：贾某，男。
委托诉讼代理人：戚富荣，男，彬县148法律服务所法律工作者。
被告：彬县城关街道南街村村民委员会。
法定代表人：张某，男。
被告：彬县城关街道南街村第四村民小组。
负责人：杨某，女。
两被告共同委托诉讼代理人：范延军，男，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告贾某与被告彬县城关街道南街村村民委员会(以下简称南街村委会)、彬县城关街道南街村第四村民小组(以下简称南街村四组)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贾某向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有南街村村民收益分配权，两被告承担原告分配款70000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告母亲系被告南街村四组村民，原告出生后户籍便登记在该村，2017年9月25日，该村在分配安居工程时，村上分配方案是按户及家庭成员予以分配，每人为70000元，但村干部却告知原告母亲，原告家按两人计算，即不给原告进行分配。原告系被告村村民，履行了村民义务，且响应国家号召依法服兵役，现被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求判如所请。
被告南街村委会、南街村四组辩称，原告母亲杨某曾于2012年6月18日向被告出具保证书，确认参与分配人员为杨某和贾某1，由此说明，当时确定的人口中即没有原告，因此，本案原告不具备分房资格。另外，2011年11月18日被告已按照程序进行了公示，原告自2011年底起就明确知道其不具有分房资格，至今已6年之久，原告现起诉已超过诉讼时效。假使原告具有分房资格，其诉请也应为“依法确认原告享受村民待遇具有分房资格”，而原告却直接要求分配70000元诉请错误，因为，村民分房资格没有具体金钱价值，70000元分房款没有依据。综上，原告不具有分房资格，其诉请应予驳回。
本案原告围绕其诉讼请求提交了常住人口登记卡、农业税费交纳通知书、农民负担监督管理明白卡、咸阳市农村合作经济组织统一收款收据、退伍证、日期为2012年2月11日民事起诉状；被告南街村委会围绕其诉讼主张提交了保证书、四组户代表会议、新区征地村民代表会议，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、对原告提供的起诉状，两被告虽提出异议，认为原告没有制式法律文书，但结合被告南街村委会陈述及其提供的保证书，可以确认，原告曾在2012年准备起诉事实，故对该事实予以确认。2、对被告南街村委会提供的会议记录，原告虽提出异议，但未提供其他证据支持其主张，经审查，该证据内容真实、来源合法，故结合庭审查明的事实，对该证据真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告自出生户籍就登记在被告南街村四组。2011年被告村北滩土地被征用，其中在村预留土地建设住宅楼作为村民福利房，2011年12月18日，被告南街村委会召开新区征地村民代表会议及四组户代表会议，会议决议：“家属楼分配的人口截止时间为2011年12月18日24时正，以后再增加的人口不予认可，减少的不再减少。家属楼建成后分配的原则是，按会议确定的分配人口时间为准，除商业用房外其余安置群众，每4人分配一套单元房，建筑面积为105㎡，不足4人和超出4人的户，户下自找对象，村集体不参与互补”。2017年9月被告村福利房交付，同时，被告南街村委会对分房名单进行了公示，公示名单中无原告。南街村部分村民对该福利房私下交易价格每人为70000元。
另查明，2009年12月1日至2017年12月1日，原告在中国人民武装警察部队安康市消防支队服役。2011年12月，被告南街村在新农村建设过程中，按户及家庭成员每人分配征地款19700元，被告决定对原告不予分配，原告欲提起民事诉讼，后因被告南街村委会要求私下协商，原告未起诉。2012年6月18日，原告母亲杨某向村委会出具了保证书1份，内容为:“这次征地分款同意村委会决定，以后不在上访追究，承认两人，杨某、贾某1这次分款。杨某”。保证书中村主任张某、村支书杨某1进行了签名。
本院认为，村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费；征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。根据此规定补偿安置方案确定之日应认定为分配时间的界限，即被告土地被征用的补偿安置方案确定之日是在2011年12月18日。原告基于出生取得被告村民主体资格、且户籍一直登记在该村，属于该村村民，因此，应认定原告具有被告南街村四组集体经济组织成员资格，其应当享有南街村四组其他村民同等待遇；对被告主张的原告母亲已向村委会出具了保证书，因此原告不再具有分房资格的辩解，原告系完全民事行为能力人，并不因其母亲的保证行为而丧失其在被告村分配福利房的村民资格，故被告该辩解理由不能成立。原告积极响应国家号召依法服役，为祖国的安宁和人民的安居乐业奉献了自己的青春年华，我们不能让他们流血又流泪，综上，被告未给原告分配应分福利房的行为，违反法律规定，侵害了原告的合法权益；被告村村民私下交易应分房指标的价格为70000元，在一定程度上反映了该分房指标所对应的房屋份额的市场经济价值，根据庭审查明事实并结合本案实际，对于原告要求被告南街村委会给付应分配福利房相应价款的主张，予以支持。关于本案诉讼时效，2017年9月被告村福利房交付后，被告南街村委会对分房名单进行了公示，原告因此提起诉讼，故原告的起诉未超过诉讼时效。关于原告要求被告南街村四组对该福利房相应价值补偿款承担责任的请求因无事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告彬县城关街道南街村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告贾某应分福利房相应价值补偿款70000元；
二、驳回原告贾某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告彬县城关街道南街村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 王铮
二〇一八年四月十二日
书记员 崔晗
四川省成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114民初2028号
原告：谢邑红，女，1968年7月18日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：何作宾，男，1993年5月1日出生，汉族，住四川省南部县
被告：永安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场1栋38层1、2、5、6号。
负责人武东山。
本院在审理原告谢邑红与被告何作宾、永安财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告谢邑红自接到人民法��交诉讼费通知的次日起七日内未按规定预交案件受理费，又未在预交期内提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 冯文旭
二〇一八年三月二十三日
书记员 兰泽会
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初3617号
原告：杭州富阳千禧笋厂，住所地杭州富阳区永昌镇唐昌村青山。
法定代表人：潘烈火，总经理
委托诉讼代理人：李玉明，单位业务员。
被告：天津市乐易购投资发展有限公司，住所地天津市河东区津塘路造纸五厂西侧（顺义百货市场内）。
法定代表人：彭纪肥，总经理。
原告杭州富阳千禧笋厂（以下简称千禧笋厂）与被告天津市乐易购投资发展有限公司（以下简称乐易购）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千禧笋厂的委托诉讼代理人李玉明到庭参加诉讼，被告乐易购经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
千禧笋厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告欠款22606.78元（其中质保金2000元）及欠款期间的利息（按照银行年利率4.35%计算至实际给付货款之日止，暂计900元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告自2011年开始合作，原告给被告供应商品，每月19日或20日为结算日。2015年之前被告均按约定履行。但在2015年之后，被告便以各种借口拖欠不予结款。原告与被告多次协商未果，为维护合法权益，故诉至法院，望盼如所请。
乐易购未出庭答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2011年3月18日，原告向被告缴纳“质保金”2000元，被告向原告出具收据。2017年8月23日，被告向原告出具《乐易购购物中心供货商未结算金额单》一张，载明“供货商编码3017，供货商名称杭州富阳千禧笋厂，合计金额20606.78（元）”原、被告均在该结算单上加盖公章。
对于以上事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己所提诉讼请求依据的事实或反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告就其主张的事实提交质保金收据及双方结算单为证，被告无正当理由不到庭亦未向法庭提交证据，视为放弃举证质证权利，应承担相应不利后果，对于原告主张的事实，本院予以确认，原告要求被告支付货款20606.78元及质保金2000元，共计22606.78元，本院予以支持。被告未依约支付货款，应当赔偿原告利息损失。双方于2017年8月23日结算，则本利息损失应按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年8月23日起计算至实际给付货款之日止，原告主张的利息其他部分，本院不予支持。
综上所述，被告乐易购给付原告千禧笋厂货款、质保金22606.78元及利息。（自2017年8月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。原告千禧笋厂的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津市乐易购投资发展有限公司给付原告杭州富阳千禧笋厂货款、质保金22606.78元及利息（自2017年8月23日至实际给付货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告杭州富阳千禧笋厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388元，减半收取计194元，由被告天津市乐易购投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 楠
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 苏可欣
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋04民终663号
上诉人（原审原告）：胡凯，男，1964年6月3日出生，汉族，现住沁源县。
被上诉人（原审被告）：山西沁河机械制造有限公司，住所地山西省沁源县沁河镇胜利路26号。
法定代表人：宋文明，职务总经理。
上诉人胡凯因与被上诉人山西沁河机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，不服山西省沁县人民法院(2016)晋0430民初379号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：沁源县化工机械厂是一家国有企业。2005年5月10日，沁源县化工机械厂制定了《沁源县化工机械厂关于产权制度改革的实施方案》，决定以“零资产”方式整体转让给化机厂全体职工，由职工入股，并允许社会自然人参股，控股组建为新的公司，新公司承接化机厂的一切资产、债权、债务，方案向沁源县企业改制领导组报批。2005年9月13日，沁源县企业改制领导组以沁企改字（2005）4号文件作出《关于同意沁源县化工机械厂产权制度改革的请示》，原则同意沁源县化工机械厂产权制度改革实施方案，由沁源县四通物资经销有限公司实施整体兼并，接受原化机厂全部产权和职工，向沁源县人民政府报批。2005年9月26日，沁源县人民政府以沁政发（2005）72号文件，作出《沁源县人民政府关于同意沁源县化工机械厂产权制度改革的批复》，同意《沁源县化工机械厂关于产权制度改革的实施方案》，同意化工机械厂以零资产转让方式，由沁源县四通物资经销有限公司实施整体兼并，承接原化工机械厂资产、负债和职工，成为彻底的民营企业，原化工厂职工全部转变为四通物资经销公司职工，并依法与四通物资经销有限公司重新订立劳动合同，缴纳养老、医疗保险。县政府批复后，四通物资经销有限公司与沁源县化工机械厂组建为山西沁河机械制造有限公司。实施过程中，因各种原因未能顺利实施，从2006年开始，化机厂职工以改制是县经贸局、原厂长史秀兵与宋文明暗箱操作剥夺职工权利为由不断上访。2014年1月15日，沁源县企业改制领导组以沁企改字（2014）1号文件，作出《沁源县企业改制领导组关于沁河机械制造有限公司（原化机厂）职工身份置换及相关问题处理意见》对职工身份置换问题、职工生活问题、职工安排问题作出了安排。2014年12月，沁河机械厂制造有限公司向原告送达了《签订劳动合同通知书》并将劳动合同样本张贴在办公处，要求在限定的时间内来订立劳动合同，原告以沁河机械制造有限公司不是合法公司，职工不会与不合法公司签订合同为由拒签合同。2015年4月27日，沁河公司向各原告邮寄送达了《终止劳动关系通知书》。原告于2016年3月10日向沁源县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认被申请人解除申请人劳动关系违法；2、依法裁决申请人与被申请人劳动关系存续。2016年5月15日，沁源县劳动争议仲裁委员会作出沁劳仲字（2016）第13号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求：1、撤销沁源县劳动争议仲裁委员会沁劳仲字（2016）第13号仲裁裁决书；2、确认被告解除与原告劳动关系违法；3、确认原告与被告劳动关系存续。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条和《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而引发的民事纠纷，对于政府及其相关部门主导的企业改制，其权利转移等事项并非是企业自身所能决定的，由此引发的纠纷，应当由政府相关部门按企业改制的政策规定统筹解决。本案中根据沁源县企业改制领导组沁企改字（2005）第4号文件，沁源县人民政府沁政发（2005）第72号文件，沁源化工机械厂的资产、债务、职工全部由沁源县四通物资经销公司接收、组建山西沁河机械制造有限公司。2014年1月，沁源县企业改制领导组又以沁企改字（2014）1号文件对改制的相关事项作出处理，故沁源县化工机械厂的改制是属于政府及相关部门主导下进行的改制。本案系由政府及其相关部门主导下的企业改制所引发的劳动争议，不属于人民法院管辖的范畴。故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告胡凯的起诉。
胡凯上诉称，上诉人原所属的国有企业沁源县化工机械厂的改制方案经沁源县人民政府批准同意化机厂以“零资产”转让方式，由沁源县四通物资经销有限公司实施整体兼并，完全承接化机厂的资产、负债和职工。2005年10月底，沁源县四通物资经销有限公司更名为山西沁河机械制造有限公司，并领取了企业法人营业执照，改制已完毕。本案的纠纷是在沁源县化工机械厂改制完毕后，上诉人与被上诉人两个平等主体之间因劳动争议不服沁源县劳动争议仲裁委员会裁决而引发的纠纷，属于人民法院受案管辖范围。一审法院适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定裁定驳回上诉人诉讼请求，属于适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案发回一审法院重审或改判。
本院审理查明，二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，人民法院受理企业自主改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷。对于非企业自主进行而是在政府及其相关部门主导、指令下进行企业改制中引发的争议，实质上是由于政府的行政管理行为而引发的纠纷，不属于平等民事主体之间的民事法律关系，不能启动民事诉讼程序。本案系原沁源县化工机械厂在政府及其相关部门主导下进行企业改制中所引发的劳动争议，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，人民法院不应受理，上诉人可向政府及其相关部门申请解决。综上，上诉人胡凯的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊红芳
审判员 程国栋
审判员 董 平
二〇一七年三月三十一日
书记员 冯敬父
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0105民初1572号
原告：金鑫，男，1975年1月21日出生，汉族，济南汽车总动员有限公司经理，住济南市历下区。
委托诉讼代理人：郝洪玮，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被告：耿升运，男，1952年6月19日出生，汉族，山东兴源实业有限公司经理，住济南市天桥区。
被告：常秀娥，女，1952年7月24日出生，汉族，职业不详，济南市天桥区。
原告金鑫与被告耿升运、被告常秀娥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金鑫委托诉讼代理人郝洪玮到庭参加了诉讼。被告耿升运、被告常秀娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金鑫向本院提出诉讼请求：1、耿升运、常秀娥偿还借款本金2062500元并偿付利息（以借款本金2062500元为基数，自2013年9月18日起至本案判决生效之日止，按年利率24%计算；计算至起诉之日为1237500元）；案件受理费由耿升运、常秀娥负担。事实与理由：金鑫与耿升运于2013年9月17日签订《借款合同》，约定耿升运向金鑫借款2062500元，借款期限自2013年9月18日起至2014年8月17日止，借款年利率为8.32%，利息于每月15日支付；如未按约偿付本息，则按日千分之二计算违约金。合同签订后，金鑫按约支付了借款，耿升运亦出具了借据。借款到期后，耿升运未能按约偿还借款。常秀娥系耿升运之配偶，借款发生于其两人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，常秀娥应承担共同还款责任。为此，金鑫诉至法院，提出如上所列之请求。
耿升运、常秀娥均未提出答辩意见，未提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。耿升运、常秀娥未到庭参加诉讼，故无其质证意见。
诉讼中，金鑫提交了如下证据：1、金鑫与耿升运于2013年9月17日签订的《借款合同》一份，主要约定：耿升运向金鑫借款2062500元，借款期限自2013年9月18日起至2014年8月17日止，借款年利率为8.23%（利息每月15日支付一次，须转账至金鑫名下账户XXXXXXXXXXXXXXXX中）；如耿升运未按约偿付借款本息，则每日应按欠款数额的千分之二向金鑫支付违约金。以该证据，金鑫欲证明其与耿升运之间达成了借贷合意。2、耿升运于2013年9月18日出具的借据一份、中国工商银行业务申请确认单及个人业务凭证各一份，其中，借据主要载明：今借到金鑫人民币（大写）贰佰零陆万贰仟伍佰元整（小写：2062500.00），借款年利率为8.23%，利息每月15日支付一次，须转账至金鑫名下账户XXXXXXXXXXXXXXXX中，借款期限自2013年9月18日起至2014年8月17日止；金鑫委托任晓峰将借款以银行转账的方式直接存入耿升运名下的中国工商银行账户XXXXXXXXXXXXXXXX内；中国工商银行业务申请确认单及个人业务凭证载明：开户银行为中国工商银行户名为任晓峰的账户XXXXXXXXXXXXXXXX于2013年9月18日向户名为耿升运的账户XXXXXXXXXXXXXXXX内转账付款1500000元；以该证据，金鑫欲证明其已向耿升运转账支付了借款2062500元，其中转账支付1500000元，现金付款562500元；2、户籍证明信两份，载明耿升运、常秀娥的出生年月日，住址等信息。以该证据，金鑫欲证明耿升运、常秀娥的身份情况。
对于上述借款合同的履行情况，金鑫于庭审中作了如下陈述：金鑫与耿升运系朋友关系，常秀娥系耿升运之妻。耿升运系以经营周转急需资金为由向金鑫提出借款。经双方当事人协商后，于2013年9月17日签订了上述《借款合同》。次日，金鑫即委托任晓峰向耿升运转账付款1500000元，并将现金562500元（该资金的来源系金鑫任职济南汽车总动员有限公司经理一职的收入）交付给耿升运。收到借款后，耿升运向金鑫出具了上述借据。此后至今，耿升运未能偿本付息。
经审查，金鑫提交的上述证据形式合法，所载内容明确，证据之间以及证据与其庭审陈述之间能够相互印证，且耿升运明知存有诉讼亦未以任何形式对此提出相反抗辩，故对其提交的上述证据本院予以采纳，对其依据上述证据主张的事实，本院予以认定。
本院认为，金鑫与耿升运之间的借贷关系明确，合法有效，依法应予保护。在收到借款后，耿升运应依约偿付利息；借款期限届满后，耿升运亦应当依约偿还借款本金。现借款期限已届满，耿升运既未付息亦未偿还借款本金，已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，金鑫现要求耿升运偿还借款本金2062500元合法有据，本院予以支持。对于逾期付息还款之违约责任，双方当事人已于《借款合同》进行了约定，即如未按约偿付借款本息，则每日应按欠款数额的千分之二向支付违约金，现金鑫关于违约责任即要求耿升运支付利息之主张尚低于双方所约定的计息标准，且计息期间亦为合理，不违反法律法规的禁止性规定，故对其主张的利息本院亦予以支持。
金鑫虽要求常秀娥与耿升运共同承担还款责任，但其并未能举证证实该两人系夫妻关系，故对其该请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告耿升运于本判决生效之日起10日内偿还原告金鑫借款本金2062500元；
二、被告耿升运于本判决生效之日起10日内偿付原告金鑫借款利息（以借款本金2062500元为基数，自2013年9月18日起至本案判决生效之日止，按年利率24%计算）；
三、驳回原告金鑫的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33200元，申请费5000元，均由被告耿升运负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张清国
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一七年一月十六日
书 记 员 苏 婷
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1126民初107号
原告：张天乐，男，1992年12月27日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：钱小鹏，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邹燕兰，女，1990年9月19日出生，汉族，住江西省弋阳县。
原告张天乐诉被告邹燕兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张天乐的委托诉讼代理人钱小鹏到庭参加诉讼，被告邹燕兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张天乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹燕兰归还原告借款本金28500元，并自2016年9月30日起按月利率2%支付利息至清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年9月30日，被告以生意周转需资金为由向原告借款30000元，并出具借条一张，约定借期一个月，被告自愿承担借款额月利率4%的逾期利息及日千分之二违约金。原告当日向被告转账28500元。借款到期后，被告一直未归还，原告多次催收未果，故依法诉至法院。
原告张天乐为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、被告向原告出具的借条及转账凭证，证明原告向被告提供了28500元借款的事实。
被告邹燕兰未进行答辩，也未向本院提交证据。
经庭审审核，本院对原告提交的证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，被告邹燕兰出具借条到原告张天乐借款30000元。借条载明：“今借到张天乐人民币叁万元，￥30000元，用于生意周转，借期1个月，从2016年9月30日至2016年10月30日止。借款到期如不归还，借款人自愿承担上述借款额月利率4%的逾期利息并同意按照上述借款额的日千分之二支付违约金，以及因出借人为实现债权所支付的诉讼费、律师费等经济损失均由借款人承担。案件管辖法院为弋阳县人民法院。借款人：邹燕兰。”同日，原告张天乐通过中国工商银行向被告邹燕兰的账户转入28500元借款。
庭审中，原告张天乐表示被告邹燕兰借款后至今未向其偿还过借款本息。
本院认为，被告邹燕兰出具借条到原告张天乐借款，原告张天乐向被告邹燕兰提供了所借款项，该行为系双方真实意思表示，借贷合同依法有效成立，双方应遵守履行。现借款期限已经届满，被告邹燕兰未按约归还借款，其已构成违约，应承担还本付息的责任。虽然双方在借条中约定借款30000元，但是原告张天乐实际向被告邹燕兰提供了28500元，故借款本金应认定为28500元。因双方未约定借期内（2016年9月30日至2016年10月30日）的利息，依法视为借期内不支付利息，但双方约定，如果被告未按约定的期限归还借款，应当支付逾期利息及违约金，故借款利息应当自2016年10月31日（逾期之日）开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据该规定，原告要求被告邹燕兰归还借款本金28500元，并按月利率2%支付至借款还清之日止的利息，符合法律规定。被告邹燕兰无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为自动放弃质证、辩论等相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邹燕兰在本判决生效之日起五日内向原告张天乐偿还借款本金28500元，并按月利率2%支付自2016年10月31起至借款本金还清之日止的利息；
二、驳回原告张天乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费684元，由被告邹燕兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 姚立剑
人民陪审员 舒淑珍
人民陪审员 童保花
二〇一八年五月三日
书 记 员 游 睿
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初9070号之一
原告：李佳元，男，1987年12月11日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。
被告：东莞市衣晨服装有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇银龙路大莹东方国际服装商贸城3-6层商铺3楼E338A商铺。
法定代表人：熊明富。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：赖侃昕，浙江金哲律师事务所律师。
本院在审理原告李佳元诉被告东莞市衣晨服装有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案中，因原告李佳元无正当理由未按期足额补交诉讼费，不履行诉讼义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
案件受理费12.5元（已减半），由原告李佳元负担。
审 判 长 楼宇栋
人民陪审员 张品晶
人民陪审员 杨丽青
二〇一七年八月三日
代书 记员 楼晓晶
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0302执486号之二
申请执行人：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地，淄川区颐泽将军大道209号。
被执行人：卢德军，男，1970年5月14日出生，住淄川区。
被执行人：陈化亮，男，1965年3月26日出生，住淄川区。
被执行人：孙即标，男，1970年3月3日出生，住淄川区。
被执行人：田翠，女，1964年6月3日出生，住淄川区。
本院在执行申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被执行人卢德军、陈化亮、孙即标、田翠金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结淄博市淄川区人民法院(2018)鲁0302执486号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 钊
审判员 何双全
审判员 孙即桁
二〇一八年五月三日
书记员 刘 珂
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽01民终13090号
上诉人（原审被告）：沈阳常春台商务酒店有限公司，住所地：沈阳市和平区图门路。
法定代表人：李成熙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，辽宁事成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巩富强，男，汉族，住址：吉林省磐石市朝阳山镇红五月村红五月屯。
上诉人沈阳常春台商务酒店有限公司（简称常春台酒店）因与被上诉人巩富强买卖合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。
本院认为，巩富强以载明有百帝园字样的送货单、入库单等证据主张其与常春台酒店存在买卖合同关系，并要求常春台酒店支付货款。
经查，沈阳市工商局档案登记中存在名为沈阳百帝园餐饮娱乐有限公司的外国独资法人企业。其经营范围包括中、西韩餐等，投资者为韩国世进产业会社(认缴比例100%)，住所地为沈阳市和平区西塔街二段相睦东里1号。该企业法人的档案显示1994年11月4日，该企业申请注册时的董事长为吕泰根，副董事长为吕泰植。
本案发回重审后，一审法院应当依照举证责任分配原则，确定本案所涉买卖合同相对人后，再行裁判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初1468号民事判决；
二、本案发回沈阳市经济技术开发区人民法院重审。
上诉人沈阳常春台商务酒店有限公司预交的二审案件受理费50元予以退回。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
审 判 员 关宇宁
二〇一八年三月十二日
法官助理 李国楠
书 记 员 关瑞婷
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙01刑更122号
罪犯龙忠发，男，1981年10月18日出生，苗族，贵州省松桃县人，初中毕业，住贵州省松桃县，现在浙江省第四监狱服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于二〇〇五年九月十六日作出(2005)杭刑初字第169号刑事判决，以罪犯龙忠发犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。并已发生法律效力，交付执行。2007年12月22日经浙江省高级人民法院以(2007)浙刑执字第1075号裁定减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省第四监狱于2016年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯XXX在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，在改造中悔改表现突出。
经审理查明，罪犯龙忠发在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯龙忠发在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯龙忠发提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯龙忠发准予减刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一六年二月三日书记员谢婧
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执5491号之一
被执行人：李伟宗，男，汉族，1974年12月22日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：崔丽霞，女，汉族，1979年9月26日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人李伟宗、崔丽霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初13304号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，两被执行人应向本院交纳案件受理费6550元。因两被执行人没有按期履行义务，本院于2017年5月12日依职权立本案执行。
执行中，本院向两被执行人发出执行令（含执行通知书、报告财产令、限制消费令等），通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对两被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并依法扣划了两被执行人2916.17元，该款扣除本案执行费50元后，余款2866.17元已作为案件受理费退入国库。另查明，本院已依法查封被执行人崔丽霞名下粤Ｙ×××××号车一辆，但其去向不明，暂未能扣押处理。本院已查封被执行人崔丽霞所有的位于佛山市南海区九江镇大正路北23号荣基嘉园1栋2503房，但本案为轮候查封，且关联案件即本院（2017）粤0605执9861号案已就该房地产向行政部门函询，行政部门复函称该房地产尚未办理商品房首次登记，需开发商办理商品房首次登记后方能办理不动产过户登记，故本案尚不具备处置该房地产条件。另本院已查封被执行人李伟宗名下位于佛山市南海区九江镇水南村委会的产权证号为集用（2011）0300470的土地使用权，但因本案为轮候查封，且其属农村宅基地，转让及流转受限，故在本案中未能予以处置。本院已对两被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单，但暂未发现两被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，案经执行，申请执行人已得款2866.17元，两被执行人目前没有可供执行的财产，故本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨宇鹏
执行员 黄钻贤
执行员 徐 琼
二〇一八年五月十七日
书记员 何啟浩
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0482民初9575号
原告：焦帅朋,男,1987年12月27日出生,汉族,住汝州市。
被告：杨广州，男，成年,汉族，住汝州市。
原告焦帅朋诉被告杨广州买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告焦帅朋在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按焦帅朋撤回起诉处理。
审判员 马晓培
二〇一七年九月二十一日
书记员 王馨曼
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙01民辖终1566号
上诉人（原审被告）：明业建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区塘河路94-104号。
法定代表人：袁杭明。
被上诉人（原审原告）：尤守华，女，1976年2月27日出，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
上诉人明某建设集团有限公司（以下简称明某建设）因与被上诉人尤守华买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初7909号民事裁定，向本院提起上诉。
明某建设上诉称，（一）尤守华在起诉时未提供购买各类砂石等建筑材料合同。（二）明某建设对单项工程承包计算单位单据真实性有异议，不能证明双方存在买卖关系的事实。本案应当移送项目所在地，以便查清案件事实。明某建设请求撤销原审裁定，将本案移送至杭州市西湖区人民法院审理。
本院经审查认为，明某建设提出的尤守华未提供买卖合同、双方之间不存在买卖关系等上诉理由，均系案件实体审查范畴，应确定管辖法院后再行审查。因明某建设的住所地在一审法院辖区内，一审法院对本案有管辖权。现明某建设以便于查明案件事实为由，要求将本案移送杭州市西湖区人民法院审理，缺乏法律依据，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐毅翀
审判员 危 薇
审判员 缪 蕾
二〇一七年十一月三十日
书记员 林一冲
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0118执479号
申请执行人高某，女，1992年2月出生，汉族，农民，住河北省邢台市清河县。
被执行人李某，男，1993年10月出生，汉族，农民，住北京市密云区。
高某与李某离婚后财产纠纷一案，北京市密云区人民法院于2017年11月16日作出的（2017）京0118民初8592号民事判决书，判决被告李某给付原告高某补偿经济帮助金十万元、违约金一万元，案件受理费七十五元由李某负担，该判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2018年1月5日立案执行。
本院在执行过程中，于2018年1月9日向被执行人邮寄发送了执行通知书及风险提示、财产报告令，被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年1月至2018年4月多次依法对被执行人的财产采取了查询、冻结等执行措施。经调查，被执行人名下无银行存款、无不动产、无机动车登记信息及证券登记信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院将上述情况告知了申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）京0118民初8592号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈士广
代理审判员 宿 航
代理审判员 李振雨
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 郭海洁
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙05刑更403号
罪犯俞恺，男，1983年10月19日出生，汉族，大学文化，浙江省湖州市人，现在湖州市湖州监狱服刑。
浙江省湖州市吴兴区人民法院于作出(2014)湖吴刑初字第1202号刑事判决，以被告人俞恺犯污染环境罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币十万元。被告人俞恺不服，提出上诉。本院经二审,于2015年1月29日以(2015)浙湖刑终字第43号刑事裁定，驳回上诉,维持原判。湖州市湖州监狱于2016年1月20日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2016年1月28日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察员于海波、李彬出庭履行职务，湖州市湖州监狱指派警官丁旭东、钱明忠出庭履行职务，罪犯俞恺到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯俞恺在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
庭审中，罪犯俞恺对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯俞恺提起的假释意见符合法律规定，罪犯俞恺在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，请本院依法裁定假释。
经审理查明，罪犯俞恺在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯俞恺在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，履行部分财产刑，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯俞恺准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2017年4月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 晓
审判员 夏霞琦
审判员 潘嘉玲
二〇一六年一月二十八日
书记员 张 欣
重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0103执10801号
申请执行人刘程程，女，1985年5月14日出生，汉族，住重庆市大足区。
被执行人刘尚海，男，1973年5月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被执行人李胜菊，女，1974年1月18日出生，汉族，住重庆市大足区。
被执行人重庆海帅商贸有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：刘尚海。
被执行人重庆佰利兴商贸有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：李胜菊。
刘程程申请执行刘尚海、李胜菊、重庆海帅商贸有限公司、重庆佰利兴商贸有限公司借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出了（2016）渝0103民初18712号民事判决书已生效。该判决书确定：被执行人刘尚海、李胜菊、重庆海帅商贸有限公司、重庆佰利兴商贸有限公司应当向申请执行人刘程程履行3861000元本金及相关利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人刘程程向��院申请执行。本院于2017年9月21日立案执行。
执行中，本院于2017年9月29日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2017年9月29日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。同时将被执行人刘尚海、李胜菊、重庆海帅商贸有限公司、重庆佰利兴商贸有限公司纳入被失信人名单。
执行中，经本院“四查程序”查询，被执行人刘尚海、李胜菊、重庆海帅商贸有限公司、重庆佰利兴商贸有限公司名下无银行存款、车辆、房屋、有价证券等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条、《最高人民法院严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0103执10801号案件的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。
本院裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛 学 江
审 判 员 李平审判员王庆
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 蒋 华 清
书 记 员 周 炜
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初6254号
原告北京铁直物业管理有限公司，住所地北京市海淀区白塔庵汉荣家园1号楼1层。
法定代表人赵彦春，总经理。
委托代理人刘玲玲，北京京翔律师事务所律师。
被告石瑛，女，1956年10月28日出生，住北京市石景山区。
原告北京铁直物业管理有限公司（以下简称铁直公司）与被告石瑛物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告铁直公司的委托代理人刘玲玲、被告石瑛均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告铁直公司起诉称：被告系本区海特花园x号楼xxx号房业主。原告于2004年开始接受委托对海特花园x号楼实施物业管理。2010年2号楼业主代表与原告签订了4年的物业服务合同，期限自2010年1月1日至2014年12月31日，期满后，原告继续管理服务的话，视为自动延续一个合同期，且物业费上调20%。合同第15条约定：物业费每平方米2.07元，每年交纳一次，缴费时间为每年的6月25日前。逾期缴纳的，从逾期之日其起每日按照应交费用的千分之一加收违约金。被告2005年7月1日至2016年12月31日的物业服务费共计20710.35元一直未交纳。原告曾多次催要，被告至今未交。故诉至法院。诉讼请求：1.判令被告支付2005年7月1日至2016年12月31日的物业服务费共计20710.35元；2.判令被告支付自2005年7月1日至实际交纳拖欠的物业费之日的违约金（每日按照欠交金额的千分之一计算）；3.被告承担本案诉讼费。被告石瑛答辩称：被告与原告之间并未签署书面合同，被告不知道与原告存在物业管理关系。被告是安居（康居）购房人，于1998年与其所在单位北京市机械施工公司部分出资共同购入诉争房屋，关于该房屋的物业管理委托合同，由北京市机械施工公司于北京华赫物业管理有限责任公司签署，约定物业管理费用由单位缴纳。被告在此期间并未受到任何书面及口头催交，原告诉求超过诉讼时效。原告与北京建工集团有限责任公司签署的前期物业服务合同没有法律效力。北京建工集团有限责任公司作为建设单位选聘原告为前期物业服务企业，并没有通过招投标的方式进行，也没有证据证明协议选聘经物业所在地的区县政府房地产行政主管部门批准，因此该协议没有法律效力。该前期协议2009年9月签订，但是小区交付使用日期为1998年，相隔十年才签署合同明显缺乏证明力。原告2010年4月签订的物业服务合同没有法律效力。小区未按照业主大会和业主委员会指导规则召开业主大会或者选举业委会。签署协议的三位代表非业委会委员，不能代表业主。仅x号楼业主会议决议不能作为代表权依据。原告提供的合同到期2014年12月31日至今，未签署有效物业管理合同，此期间原告拒绝退出、移交，以存在事实合同为由，请求业主支付物业费没有事实和法律依据。被告是安居（康居）购房人，仍应按照相关规定，根据被告于单位约定的分担水平，由单位缴纳费用。且被告在小区丢了自行车。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：本区海特花园x号楼x层xxx号房屋的所有权证登记的所有权人为被告，房屋建筑面积72.5平方米。被告未交纳海特花园x号楼x层xxx号房屋2005年7月1日至2016年12月31日的物业管理费。
2009年9月7日,原告与北京建工集团有限责任公司房地产开发经营部签订海特花园2号楼前期物业服务合同,载明:海特花园x号楼的前期物业管理服务由原告负责,物业费为每平方米每月2.07元。委托管理服务期限为5年，自2010年1月1日至2014年12月31日。
2010年4月10日，原告与海特花园x号楼三位业主代表签订物业服务合同，载明：物业费为每平方米每月2.07元。委托管理服务期限为5年，自2010年1月1日至2014年12月31日。
2016年6月18日，原告方向被告发送律师函催交物业费用。该快件被被告拒收。
此外，原告提交了（2005）一中民终字第9343号民事判决书作为证据，被告对此否认。
庭审时，被告提供了北京市机械施工公司与北京华赫物业管理有限责任公司的房屋委托管理合同、入住和约、居住公约、购房发票等材料。此外，被告称其自行车与2005年10月丢失，并提供了报警回执单、自行车行驶证、存车费收据等。原告对此否认。
上述事实，有当事人陈述、前期物业服务合同、服务业服务合同、房屋所有权证书、律师函、查询结果、民事判决书、房屋委托管理合同、入住和约、居住公约、购房发票、报警回执单、自行车行驶证、存车费收据等证据在案佐证。
本院认为：原告通过协议形式承担并履行了本区海特小区x号楼的物业管理义务，事实上为海特小区x号楼提供了物业管理义务，被告作为海特花园x号楼业主亦在居住期间接受了物业管理服务，因此双方之间形成了事实上的物业管理服务合同关系。原告提供的前期物服务合同仅约定了部分时间段的物业费用。原告提供的2010年签订的物业服务合同仅为部分业主签订，不能作为约束原、被告间物业费用的依据。被告应依照原告提供的物业管理服务的具体项目给付对方相应的物业管理费费用，应向原告交纳物业管理费，其支付物业管理费的标准可参照该小区同类物业管理的相关标准。原告主张的违约金并无事实及法律依据，本院不予支持。基于物业服务合同的特殊性，以及原告履行催告义务的情况，本院对被告对于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。被告称其为安居工程安置房屋，但并未提供有效证据予以证实，对此本院不予支持。被告称小区丢失自行车，此并非拒绝缴纳物业费的合理抗辩理由，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、石瑛于本判决生效后七日内给付北京铁直物业管理有限公司2005年7月1日至2016年12月31日物业服务费共计一万七千八百零八元九角；
二、驳回北京铁直物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百八十八元，由北京铁直物业管理有限公司负担一百四十三元（已交纳），由石瑛负担二百四十五元（于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 梁 爽
人民陪审员 武文华
人民陪审员 刘洪德
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 徐 瑶
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0781民初157号
原告伍培文，男，生于1984年2月25日，汉族，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人魏建华，江油市衡平法律服务所法律工作者。
被告胡勇，男，生于1977年6月14日，汉族，住四川省江油市。
原告伍培文诉被告胡勇劳务合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员万钦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍培文及委托诉讼代理人魏建华，被告胡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍培文诉称：原告受被告雇请，于2016年7月至2017年1月在被告承包的工地从事亮化电工工种，工资300元/天。2017年5月15日经双方结算，被告欠原告工资41600元，被告向原告出具了欠条，此后被告支付20800元，尚欠20800元原告多次催收无果。据此提起诉讼，请求判令被告支付下欠工资20800元，承担此款自2017年5月16日起至付款之日止按同期银行贷款利率的利息，诉讼费由被告承担。
被告胡勇辩称：原告在被告承包的工地务工是事实，但原告是马孝超联系到工地务工的，其工资是马孝超计算的，原告的工资被告已与马孝超结算，工资欠条是他人写好后被告仅签的名，被告怀疑马孝超对所欠原告工资作假。对于原告起诉被告索要工资，一是被告无履行能力，二是应待马孝超到场核对清楚后再决定由谁支付。
经审理查明：2016年7月至2017年1月，原告经介绍到被告承包的工地从事亮化工作。2017年5月15日，经结算，被告欠原告工资41600元，被告向原告出具了欠条。此后，被告向原告支付工资20800元，余款20800元原告催收无果。2018年1月4日，原告诉讼来院。
以上事实，有当事人陈述，被告向原告出具的欠条为据，予以采信。
本院认为，原告在被告承包的工地务工，且被告向原告出具工资欠条，该行为表明原告是为被告务工，二者建立了劳务用工关系，据此，原告请求被告按欠条支付下欠工资及逾期利息，符合法律规定，予以支持。被告称原告的工资已与马××结算，被告对该辩解主张未提供充分证据，且不能否定被告向原告所具工资欠条的效力，其辩解主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，判决如下:
一、被告胡勇于本判决生效后五日内向原告伍培文支付劳务费20800元。
二、被告胡勇于本判决生效后五日内向原告伍培文支付所欠劳务费20800元的利息（自2017年5月16日起至付清之日止，按同期商业银行一年期基准贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费320元，减半收取160元，由被告胡勇承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 万 钦
二〇一八年一月二十九日
书记员 孙小林
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民三(知)初字第825号
原告中影寰亚音像制品有限公司，住所地北京市。
法定代表人蒋德富。
被告上海心动企业发展有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人赵宇尧。
本院在审理原告中影寰亚音像制品有限公司与被告上海心动企业发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告未在本院指定期限内缴纳案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 徐 晨
审 判 员 李 岚
人民陪审员 曹文进
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 陈亦雨
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉��费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝02民初125号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，组织机构代码5002109-4。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：奉节县首府娱乐馆，住所地重庆市奉节县永安镇诗城西路***号*幢3-11，工商营业注册号500236601635078。
经营者：刘演国，男，1972年12月4日生，住重庆市奉节县。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告奉节县首府娱乐馆侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年7月21日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 杨 超
代理审判员 杜 抗 洪
人民陪审员 刘 金 琼
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 欧阳星宇
重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)渝8601民初1063号
原告：重庆宣豪运输有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：黄述英，该公司执行董事���
委托诉讼代理人：刘泯江，男，1984年3月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市巴南区。
被告：侯文林，男，汉族，1957年8月28日出生，住四川省沐川县。
原告重庆宣豪运输有限公司（以下简称“宣豪公司”）与被告侯文林挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月29日受理后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告宣豪公司的委托诉讼代理人刘泯江到庭参加诉讼，被告侯文林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣豪公司向本院提出诉讼请求：1.侯文林向宣豪公司支付违约金一万元整；2.解除宣豪公司与侯文林签订的《汽车营运服务合同》；3.侯文林立即支付2016年5月30日之前的管理费6150元；4.本案诉讼费用由侯文林承担。事实和理由：2006年1月19日，宣豪公司与侯文林签订《汽车营运服务合同》，侯文林将自己出资购买的南骏NJP3030ZEP货车挂靠宣豪公司经营，对外营运实行自主经营，自负盈亏，车辆的所有证照、手续由宣豪公司为其办理。合同签订并履行后，侯文林却从2013年1月起拖欠合同款，已累计欠宣豪公司合同款6150元。经宣豪公司多次催收未果，至今未付。宣豪公司认为侯文林的行为已经侵犯其合法权益，特诉来院，请求判如所请。
被告侯文林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2006年1月19日，宣豪公司与侯文林签订《汽车营运服务合同》。合同约定，侯文林自愿将其所有的汽车一辆，车牌号：渝XXXX**，发动机号：695916，车架号：LH3J130A051062289，规费325元，以宣豪公司名义上户，同时由宣豪公司为侯文林提供车辆挂靠服务；服务期限：2006年1月19日至该车按照国家有关规定报废为止；在此期限内若侯文林将车���转户，应支付宣豪公司违约金：内转1-3吨800元，5吨以上1000元，外转违约金5000元至10000元，且过户所产生的费用由侯文林自行承担；宣豪公司应协助侯文林办理车辆上户手续及车辆年审，保证车辆的证件齐全，侯文林拥有该车的所有权和经营权，宣豪公司只是该车登记车主；侯文林须按时（每月25日-30日）缴纳国家规定的养路费，交管费等（由宣豪公司代收代缴）以及宣豪公司的代办手续费，侯文林不得以任何理由停止交纳；为了避免和减少经济损失，侯文林所有的车辆必须按宣豪公司规定进行保险……严禁车辆脱保营运……；在合同期限内，侯文林不得擅自对所经营的车辆进行任何处置，也不得设置担保抵押等各项权利；若因侯文林违约所产生的收车费用等由侯文林自行承担，此外还应承担违约金10000元。宣豪公司的委托诉讼代理人当庭陈述，合同中约定的规费��为宣豪公司为侯文林提供管理服务后，侯文林应向宣豪公司交纳的管理费。
另查明，侯文林从2013年1月至今未向宣豪公司交纳合同约定的任何费用，从2011年2月至今没有购买挂靠车辆各项保险，从2011年1月31日至今亦未参加车辆年检。
又查明，车牌号为渝XXXX**的南骏牌轻型自卸货车自2006年1月19日起登记在重庆宣豪运输有限公司长寿分公司（以下简称“宣豪长寿分公司”）名下。宣豪长寿分公司系宣豪公司申请设立的分公司。
上述事实有《汽车营运服务合同》、机动车行驶证复印件、机动车登记证书、机动车信息查询结果单、《分公司设立登记申请书》、《准予设立登记通知书》以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，宣豪公司与侯文林签订的《汽车营运服务合同》约定侯文林自愿提供其所有的车牌号为渝XXXX**的南骏牌轻型自卸货车一辆，挂靠在宣豪长寿分公司名下，该合同实质为挂靠经营合同。该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。
关于解除合同的问题，侯文林和宣豪公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因侯文林从2013年1月至今未向宣豪公司交纳合同约定的任何费用，从2011年2月至今没有购买挂靠车辆各项保险，从2011年1月31日至今亦未参加车辆年检，已经构成违约。现宣豪公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。
关于管理费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十��条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宣豪公司未举证证明侯文林在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对宣豪公司要求侯文林支付管理费6150元的主张不予支持。
关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，侯文林自2013年1月至今未按约向宣豪公司交纳合同约��的任何费用，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已构成违约，按照双方约定，侯文林应承担违约金10000元。宣豪公司要求侯文林按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆宣豪运输有限公司与被告侯文林于2006年1月19日签订的《汽车营运服务合同》；
二、被告侯文林在本判决生效之日起十日内向原告重庆宣豪运输有限公司支付违约金10000元；
三、驳回原告重庆宣豪运输有限公司的其���诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费204元，由原告重庆宣豪运输有限公司负担78元，被告侯文林负担126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 峰
代理审判员 吴泽波
人民陪审员 刘正生
二〇一六年十月十九日
书 记 员 郑召伟
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民四(民)初字第4391号
原告马蓓蓓，女，1978年7月31日出生，回族，住上海市杨浦区。委托代理人陈渊，上海市商源律师事务所律师。委托代理人王昊，上海市商源律师事务所律师。被告马伟忠，女，1940年11月28日出生，回族，住上海市杨浦区。委托代理人吴震远，上海市万隆众信律师事务所律师。被告上海华夏物业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人赵德铭，董事长。委托代理人唐振清。委托代理人曹渊。原告马蓓蓓诉被告马伟忠、被告上海华夏物业有限公司(以下简称华夏物业公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理，依法由审判员龚立琼适用简易程序独任审判。原告委托代理人陈渊，被告马伟忠委托代理人吴震远，被告华夏物业公司委托代理人曹渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马蓓蓓诉称，原告马蓓蓓系被告马伟忠之女，原居住在上海市浦东新区海防新村XXX号XXX室，后差价换房至上海市杨浦区嫩江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)内。系争房屋承租人为被告马伟忠，原告马蓓蓓系同住人。近日，原告马蓓蓓与被告马伟忠争吵时偶然得知系争房屋产权已被被告马伟忠购买，原告马蓓蓓向交易中心查询后才发现被告马伟忠于2000年6月未经原告同意向被告华夏物业公司购买了系争房屋，将系争房屋占为己有，原告认为被告马伟忠的行为侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院要求判令确认两被告就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，恢复至公有状态。被告马伟忠辩称，不同意原告诉讼请求。被告马伟忠与前夫1989年协议离婚，原告马蓓蓓判给了前夫抚养，大女儿马媛媛随被告马伟忠生活，双方彼此不往来。被告马伟忠离婚后带着大女儿马媛媛回到上海居住在海防新村，是被告马伟忠单位的分房，当时按照被告父母离休政策可以将原告马蓓蓓带到上海读书，故原告的户籍迁入了海防新村房屋内，但原告马蓓蓓从未在上海读过书。后海防新村的房屋差价换房至系争房屋内，原告马蓓蓓的户籍也随着迁入了系争房屋内，系争房屋的《上海市公有住房出售合同》上的签字确实不是原告马蓓蓓签字的，是被告华夏物业公司的工作人员代签的。现被告马伟忠身体不好，2007年向居委会提出以房养老，原告马蓓蓓虽然户籍挂在系争房屋内，但从未居住过，两个女儿也与被告马伟忠不往来，因此街道和居委会将被告马伟忠当做孤老，被告马伟忠认为，原告从未在系争房屋内居住过，属空挂户口，不是系争房屋的同住人，原告马蓓蓓也未赡养被告马伟忠，被告马伟忠要将系争房屋以房养老。被告华夏物业公司辩称，因当时的经办人已退休，无法核实签字的情况，物业公司不可能代签的，现听从法院判决。经审理查明，被告马伟忠与案外人龚某某于1989年8月23日离婚，案外人马媛媛由被告马伟忠抚养，原告马蓓蓓由龚某某抚养。上海市杨浦区嫩江路XXX弄XXX号XXX室房屋原承租人为被告马伟忠。2000年3月31日的《本户人员情况表》载明，系争房屋户主被告马伟忠，女马蓓蓓，两人户籍均于1995年7月7日海防新村XXX号XXX室迁来本处。2000年3月28日的《职工家庭购买公有住房协议书》载明，系争房屋承租人为被告马伟忠，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，上述所购房屋的房地产权利确定为被告马伟忠所有，经约定的所有权人同意，委托马伟忠代为办理购买公有住房一切手续，同住成年人处署名为“马蓓蓓”，诉讼中，原告马蓓蓓与被告马伟忠均确认“马蓓蓓”并非原告亲笔签名。2000年4月25日，被告马伟忠与被告华夏物业公司签订《上海市公有住房出售合同》一份，约定被告马伟忠自愿购买系争房屋，房屋建筑面积40.36平方米，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为11,891元、维修基金726元。2000年7月14日，系争房屋登记至被告马伟忠名下。另查明，系争房屋由海防新村XXX号XXX室房屋调配而来，海防新村XXX号XXX室房屋原租赁户名为被告马伟忠，家庭主要成员为原告马蓓蓓。还查明，2007年2月25日，被告马伟忠申请以房养老。同日，民星一村居委会出具《证明》一份，载明被告马伟忠居住在系争房屋内，自1995年搬进系争房屋以来一直独居。被告马伟忠户籍里有小女儿马蓓蓓，一直无音讯，被告马伟忠到处找原告马蓓蓓也找不到，居委也多次协助寻找也找不到其人，多年来虽然原告马蓓蓓户口挂在系争房屋内，但也一直未与被告马伟忠同住。2015年12月15日，居委会出具《情况说明》，载明被告马伟忠离异独居(殷行街道老龄会)由专职关爱员关爱，有民一(1)居委会关爱。诉讼中，原告马蓓蓓亦表示愿意对被告马伟忠尽孝，被告马伟忠有重大疾病，也会照顾被告马伟忠。以上事实，由原告马蓓蓓提供的《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭购买公有住房协议书》、《本户人员情况表》、上海市房地产登记簿，被告马伟忠提供的《关于请求以房养老的说明》、居委会证明、离婚证及各方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院对上述证据的证据效力予以确认。本院认为，根据公有住房出售政策，购买公有住房必须经该户全体成年同住人协商一致。原告系系争房屋同住人，被告马伟忠在购买公有住房产权时应当和原告马蓓蓓充分协商并取得一致，现《职工家庭购买公有住房协议书》上并非原告马蓓蓓亲笔签字，原告要求确认两被告签订的《上海市公有住房出售合同》无效之诉请，本院予以支持。被告马伟忠辩称原告马蓓蓓系空挂户口，并非系争房屋同住人之辩称，本院认为，根据《住房调配单》，原告马蓓蓓与被告马伟忠户籍共同自海防新村XXX号XXX室迁入系争房屋，系原始受配对象，对系争房屋享有相应的权益，被告的上述辩称，本院不予采信。值得指出的是，原告马蓓蓓作为被告马伟忠的女儿，应当对被告马伟忠尽到赡养义务，平时也需对被告马伟忠多关心、照顾，让被告马伟忠安享晚年，至于是否购买系争房屋产权，家庭成员应当本着家庭和睦的原则协商，妥善处理使用系争房屋。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：被告马伟忠与被告上海华夏物业有限公司就上海市杨浦区嫩江路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，被告马伟忠和被告上海华夏物业有限公司应于本判决生效之日起十日内将上海市杨浦区嫩江路XXX弄XXX号XXX室房屋恢复至公有状态，承租人恢复登记为被告马伟忠。案件受理费(已减半收取)计人民币49元，由被告马伟忠负担。财产保全费人民币5,000元，由被告马伟忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚立琼
二〇一六年二月二十五日
书记员 史晨璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0307执654号之一
申请执行人：何某,女,1973年4月14日出生。
被执行人：李某,男,1980年9月8日出生。
被执行人：魏某,男,1976年8月16日出生。
申请执行人何某与被执行人李某、魏某合伙协议纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初7094号民事判决已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院责令二被执行人支付租金4000元（为人民币，下同）及迟延履行金105元，并承担案件执行费。本院已依法受理，并与案件受理费追缴案件合并执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《财产申报表》及《报告财产令》后，依法扣划被执行人银行存款4198元。本院已将执行款4105元划付申请执行人，案件受理费43元、执行费50元亦已扣缴。现本案已执行完毕，申请执行人已向本院申请结案。
本院认为，本院作出的（2017）粤0307民初7094号民事判决确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现。执行费50元已依法扣缴，本案应当予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2017）粤0307民初7094号民事判决执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 肖旭耀
执行员 舒 敏
执行员 黄丽仲
二〇一八年五月二十五日
本件与原本核对无异
书记员 李 魏
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏09民终557号
上诉人(原审原告）刘华桥，男，1955年4月7日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被上诉人(原审被告）徐鹏，男，1988年3月9日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
上诉人刘华桥与被上诉人徐鹏民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘华桥未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定,裁定如下：
本案按上诉人刘华桥自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 葛丹峰
审判员 李如旭
审判员 赵 亮
二〇一八年一月二十九日
书记员 程 菲
重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)渝8601民初543号
原告：重庆明义物流有限公司，住所地重庆��万盛区经开区东林街道东林二村69号2楼1号。统一社会信用代码9150011007728657XF。
法定代表人：蒋维文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁宗明，该公司职工。
被告：杨德清，男，1970年4月16日生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆明义物流有限公司（以下简称“明义物流”）与被告杨德清挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，因被告杨德清下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告明义物流的委托诉讼代理人丁宗明到庭参加诉讼。被告杨德清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告明义物流向本院提出诉讼请求：1、解除《普通货车挂靠合同》；2、请求被告支付管理费2000元、保险费1406元；3、本案诉讼费由被告承担。���实和理由：2016年10月8日，明义物流与杨德清签订《普通货车挂靠合同》，杨德清将自己出资购买的渝AXX**货车挂靠明义物流经营。合同签订并履行后，杨德清却拖欠管理费和保险费。明义物流认为杨德清的行为已经侵犯其合法权益，经明义物流多次催收未果，特诉来院，请求判如所请。
被告杨德清未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，明义物流与杨德清签订《普通货车挂靠合同》。合同约定，杨德清自愿将其所有的大运牌轻型厢式汽车一辆(车牌号：渝AXX**，发动机号：XXXX，车架号：LG6ED33XXXXXX)挂靠在明义物流上户经营，实际经营权归杨德清所有，由明义物流为杨德清提供车辆挂靠服务,管理费2000元/年，在每一年度的1月16日前向明义物流一次性缴纳，逾期3个月以上时，明义物流有权单方立即解除本��同；服务期限：自2016年10月8日起直至该车按国家规定报废年限为止；杨德清须依法参加交强险和商业险，由明义物流统一代为到保险公司办理相关投保手续；车辆挂靠经营期间，杨德清自助经营，自行承担和享有经营成本、收益风险，以其个人名义自行雇佣车辆驾乘人员，凡因杨德清经营行为所产生的一切民事、行政或刑事责任，均由杨德清承担。
另查明，杨德清2017年1月至今未向明义物流交纳管理费。明义物流于2017年1月10日为该车辆购买保险，支出费用1406元。
上述事实有《普通货车挂靠合同》、机动车登记证书、亚太财产保险有限公司保险单以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，明义物流与杨德清签订的《普通货车挂靠合同》为挂靠经营合同。该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同的约定对双方均具有约束力。
关于解除合同的问题，杨德清和明义物流在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因杨德清从2017年1月至今未向明义物流交纳管理费，已经构成违约。明义物流有权依据合同的约定单方解除合同，明义物流的主张符合法律规定，本院予以支持。
关于服务费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，明义物流仅举证证明其在��德清未支付管理费的情况下于2017年1月为杨德清的车辆购买了车辆保险，没有证据证明其他月份为杨德清的车辆提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对明义物流要求杨德清支付2017年管理费2000元的请求支持其中的500元，其他不予主张。
关于保险费用的诉请，如前所述，明义物流为杨德清的车辆购买保险支出1406元，根据《普通货车挂靠合同》的约定，保险费用应由杨德清承担。对该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆明义物流有限公司与被告杨德清于2016年10月8日签���的《普通货车挂靠合同》；
二、被告杨德清在本判决生效之日起十日内向原告重庆明义物流有限公司支付服务费500元，车辆保险费1406元；
三、驳回原告重庆明义物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告重庆明义物流有限公司负担25元，由被告杨德清负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 泽 波
人民陪审员 吴 正 宏
人民陪审员 刘 正 生
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 ��郑召伟