浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙01民终915号
上诉人（原审被告）林坤强，男，1986年3月11日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人邵滢，浙江合强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某1(曾用名李某2)，女，2000年2月5日出生，侗族，住贵州省黎平县。
委托代理人李凌峰，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
上诉人林坤强因与被上诉人李某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2016年12月16日晚，李某1、林坤强等人在桐庐县城“ＳＯＳ风暴酒吧”参与他人的生日聚会。林坤强在开启香槟酒的过程中，李某1、林坤强坐在一起聊天，瓶口对着李某1，开启过程中瓶盖弹飞到李某1左眼，致李某1左眼受伤。林坤强当即将李某1送往桐庐县第一人民医院治疗，诊断：左眼挫伤；左眼前房充血等。2016年12月19日，李某1因“外伤致左眼疼痛及视物模糊3天”到该院住院治疗，入院诊断为左眼钝挫伤；左眼前房积血；左眼晶状体半脱位；左眼视网膜挫伤；左眼黄斑挫伤；左眼睫状体脱离？经治疗，李某1于2017年1月10日出院，诊断为：左眼钝挫伤；左眼前房积血；左眼晶状体半脱位；左眼视网膜挫伤；左眼黄斑挫伤；左眼睫状体脱离；左眼视神经挫伤；左眼继发性青光眼；过敏性皮炎。李某1治疗期间，林坤强支付医疗费2500元、给付现金500元。李某1自行支付医疗费10705.80元。因赔偿问题，双方产生纠纷，李某1于2017年6月2日向原审法院起诉，请求判令：1.林坤强赔李某1萍因其人身遭受损害所造成的医疗费11050.8元、残疾赔偿金283422元(47237元×20年×30%)，误工费13905元(154.5元×90天)，护理费4635元(154.5元×30天)，住院伙食补助费1100元(50元×22天)，营养费900元(30元×30天)，交通费1000元，精神损害抚慰金15000元，合计331012.8元；2.本案诉讼费由林坤强承担。诉讼过程中李某1萍申请对伤残等级、误工期限、护理期限、营养期进行鉴定。原审法院依法委托杭州华硕司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年10月18日出具杭华硕司鉴中心[2017]临鉴字第1421号、1421-1号法医临床鉴定意见书，鉴定意见李某1萍治疗后目前遗留左眼视力为盲目4级的后遗症，构成人体损伤八级残疾，误工期90日、护理期30日、营养期30日。因鉴定需要李某1萍化费医疗费345元，支付鉴定费1900元。另查明李某1萍本人于2015年7月24日来桐庐县城居住，2016年8月24日李某1萍到公安机关变更居住地址为桐庐县城南街道迎春南路85号。案涉事故发生李某1萍自述从事相应有报酬的工作，林坤强在庭中陈李某1萍在夜场工作。
原审法院认为：众所周知，香槟酒酒体内有大量的二氧化碳气体，酒瓶内形成较大的压力，开启香槟酒时有一定的危险性，因此，开酒时要十分小心，不能将瓶口对准自己或他人。而林坤强开酒时将瓶口对李某1萍，开启过程中瓶盖弹飞并致李某1萍，林坤强未尽谨慎的注意义务，对此应承担主要责任李某1萍也未充分注意自身安全，对造成的损害也有过错，可以减轻林坤强的责任。林坤强提出香槟酒存在质量问题并要求追加经营者承担责任的抗辩，原审法院认为，产品生产者、销售者的产品责任、经营者的安全保障义务与本案系不同的法律关系，李某1萍也未要求追加当事人，故原审法院对林坤强的上述抗辩，不予采纳。林坤强关于医疗费中存在治疗皮肤病的费用的抗辩，原审法院认为，根李某1萍的入院和出院诊断李某1萍入院时并无过敏性皮炎的诊断，可见系在治疗过程中发生，李某1萍因伤住院有密切联系，并李某1萍本身既有的疾病，故对林坤强的抗辩，原审法院不予采信李某1萍、林坤强在庭审中确认，林坤强已支付的医疗费为2500元，故原审法院认李某1萍花费的医疗费为13550.80元；关于赔偿标准，原审法院认为李某1萍自2015年7月独自一人在桐庐县城生活，结李某1萍、林坤强的陈述，可以认李某1萍有相应的劳动收入维持其基本生活，李某1萍居住生活在桐庐县城李某1萍要求损害赔偿按浙江省城镇标准计算并无不当；交通费根据本案实际酌情确定为600元；林坤强关李某1萍的不良生活方式加重伤情的辩称，未提供充分的证据予以证实，原审法院不予采信李某1萍因伤评定为八级伤残，可以认定李某1萍造成了严重的精神损害，林坤强应赔偿精神损害抚慰金，根据当事人的过错程度、所造成的后果等情形，原审法院确定由林坤强赔李某1萍精神损害抚慰金12400元李某1萍提出的误工费等其他损失符合法律规定。综上李某1萍合理的诉讼请求，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一李某1萍的损失医疗费13550.80元、误工费13905元、护理费4635元、交通费600元、住院伙食补助费1100元、营养费900元、残疾赔偿金283422元，合计318112.80元，由林坤强赔偿80%即254490.24元，扣除已支付的3000元，尚应赔偿251490.24元，于判决生效后十日内付清；二、林坤强赔李某1萍精神损害抚慰金12400元，于判决生效后十日内付清；三、驳李某1萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6265元，减半收取3132.50元，李某1萍负担503.50元，林坤强负担2629元李某1萍于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；林坤强于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，林坤强不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认为“产品生产者、销售者的产品责任、经营者的安全保障义务与本案系不同的法律关系，李某1萍也未要求追加当事人，故原审法院对被告的上述抗辩，不予采纳”，系对民事案由规定的错误理解，存在适用法律错误、程序违法。本案系生命权、健康权、身体权纠纷，结合本案的实际情况看，原审法院不依职权追加经营者风暴SOS及香槟酒生产者为共同被告，违反了法律规定。本案的发生系由三个原因造成：上诉人将香槟酒的瓶口对着被上诉人，被上诉人自身未充分注意自身安全，产品责任（香槟酒本身气过足），风暴SOS酒吧经营、监管和服务不到位等，相互结合造成，属于无意思联络的数人侵权。本案系共同侵权，属于必要共同诉讼，法院不依职权追加被告，而将被上诉人所有损失在上诉人与被上诉人之间进行分配，不符合客观事实与法律规定。根据本案上诉人的过错程度，上诉人对被上诉人承担20%的责任为宜。二、原审法院认定被上诉人在计算残疾赔偿金时适用城镇标准，不符合客观实际与法律规定。三、被上诉人因自身不良生活习惯导致眼伤加重，加重部分相对应的赔偿不列入侵权导致的损害赔偿总额，一审法院未依法询问是否需要鉴定，程序违法。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判上诉人承担20%的赔偿责任，或者发回重审。
上诉人林坤强在二审中未提交新的证据。
被上诉李某1萍辩称：被上诉人认为原审判决适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应当予以维持。一、上诉人所称的原审适用案由错误与客观事实不符，被上诉人在起诉时适用的案由是根据本案侵权的实际情况确定的案由，符合法律的规定，被上诉人确实是因为上诉人的直接侵权导致眼部受伤。因为上诉人的侵权行为导致本案的诉讼，被上诉人适用案涉案由符合法律规定，且本案中不存在上诉人陈述的为多起纠纷引起的侵权之诉，而是由上诉人单方的行为直接导致被上诉人的伤害。上诉人主张的原审中被上诉人没有追加“风暴SOS酒吧”作为共同被告也是没有理由的。被上诉人根据上诉人的直接侵权选择上诉人作为原审的被告，是符合法律规定的。至于上诉人与“风暴SOS酒吧”以及香槟酒的生产厂家是否有其他法律关系，与本案无关。二、原审法院根据上诉人的侵权过错程度判令上诉人承担被上诉人80%的损失符合客观事实和法律规定，原审就责任分配的认定没有违反任何公平公正原则，原审先后进行了四次开庭，已经就相关的事实进行了详细的查明。三、被上诉人从2015年7月24日来桐庐县居住、生活，且至今仍居住在桐庐县，完全符合适用城镇标准进行理赔的条件。被上诉人在一审中已经提供了充分的证据予以支持，原审法院据此认定被上诉人在计算残疾赔偿金的时候适用城镇标准，有明确的事实和法律依据。四、被上诉人因上诉人侵权导致眼部受伤，在治愈出院后进行了司法鉴定，确定被上诉人所受到的伤害等级，上诉人诉称因被上诉人自身不良生活习惯导致眼伤加重并没有任何的依据。故原审法院依据司法鉴定作为最终计算损害赔偿数额也是有明确的事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉李某1萍在二审中未提交新的证据。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：香槟酒酒体内有大量的二氧化碳气体，酒瓶内形成较大的压力，开启香槟酒时有一定的危险性，因此，开酒时要十分小心，不能将瓶口对准自己或他人。林坤强开酒时将瓶口对李某1萍，开启过程中瓶盖弹飞并致李某1萍，林坤强未尽谨慎的注意义务的不当行为是造李某1萍受伤的直接原因，应当承担相应的赔偿责任李某1萍未充分注意自身安全，对造成的损害也有过错，可以减轻林坤强的责任。原审法院根据双方当事人的过错大小，酌情确定林坤强承担80%的赔偿责任，并无不当之处。林坤强上诉认为造李某1萍受伤的原因还有香槟酒的质量问题和风暴SOS酒吧监管和服务不到位，其仅需承担20%的赔偿责任。但林坤强未提交充足、有效证据可以证明案涉香槟酒存在质量问题，风暴SOS酒吧存在违反安全保障义务的行为，且李某1萍受伤存在因果关系的事实，故原审法院未依职权追加香槟酒生产者和酒吧经营者作为本案当事人，并无不当之处。林坤强的该上诉理由，本院不予采纳。虽然事发李某1萍尚未年满18周岁，但根李某1萍提交的租房合同、公安机关的告知单，可以反李某1萍在2015年7月独自一人在桐庐县城生活，同时结李某1萍、林坤强的陈述，可以认李某1萍通过自己的劳动取得相应收入来维持其基本生活，故原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当之处。林坤强认为残疾赔偿金应按农村居民标准计算的上诉理由，本院不予采纳。林坤强认李某1萍的不良生活方式加重伤情的上诉理由，缺乏充分证据加以证明，本院不予采信。林坤强上诉认为原审法院未询问其李某1萍自身不良生活习惯加重眼伤是否需要鉴定，存在程序违法。本院认为，李某1萍自身不良生活习惯是否加重眼伤的鉴定需当事人书面申请，非法院依职权向当事人释明的范畴，故林坤强的该上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4040元，由林坤强负担。林坤强于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审判长 韩 昱
审判员 周志军
审判员 韦 薇
二〇一八年三月二十三日
书记员 徐亚萍
?PAGE?