贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔05民终3361号
上诉人（原审原告）贵州织金远光贸易有限公司，住所地织金县双堰街道沿河路（县自来水公司旁）。
法定代表人：李志昌，男，负责人。
委托诉讼代理人秦宁，女，贵州达德律师事务所律师。
委托诉讼代理人李丹，女，贵州群众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李文杰，男，1988年7月23日生，汉族，贵州广颢城乡建设工程有限公司职工，住贵州省黔西县，现住贵州省贵阳市。
被上诉人（原审被告）李发能，男，1967年11月27日生，汉族，贵州广颢城乡建设工程有限公司职工，住贵州省黔西县，现住贵州省贵阳市。
被上诉人（原审被告）李发祥，男，1975年11月16日生，汉族，贵州广颢城乡建设工程有限公司职工，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审被告）邓光红，男，1971年7月10日生，汉族，贵州广颢城乡建设工程有限公司职工，住贵州省毕节市。
上述四位被上诉人的共同委托代理人周登开、程轩，贵州今阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆群洲实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡街道太乙大道36号。
法定代表人：夏祥宁，男，公司董事长。
委托诉讼代理人孙海，男，公司员工。
被上诉人（原审被告）中行世融（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外雅宝里2号楼3层3A039号。
法定代表人：郭保荣，负责人。
委托诉讼代理人但侣林、李林波，公司员工。
上诉人贵州织金远光贸易有限公司（以下简称远光公司）因与被上诉人重庆群洲实业（集团）有限公司（以下简称群洲公司）、李文杰、李发能、李发祥、邓光红，中行世融（北京）投资有限公司（以下简称中行公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2015）黔织民初字第2249号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人远光公司上诉请求：撤销一审判决，改判。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决适用法律错误，本案相关事实未查明，责任承担主体分配错误。群洲公司与中行公司作为涉案BT建设项目的联合中标体，应承担相关责任。一审判决针对被上诉人承担利息损失数额上存在错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，本案中上诉人与被上诉人对违约金及相关数额约定是存在的。
被上诉人群洲公司、李文杰、李发能、李发祥、邓光红、中行公司在答辩期内未予答辩。
原审原告远光公司向一审法院起诉请求：1、依法判决六被告向原告连带偿还钢材购销款本金1207301元；2、判令六被告连带向原告偿还因迟延支付钢材购销款本金而产生的资金占用费暂算1753527.72元（具体金额按从2013年8月8日起开始计算至实际货款付清之日止）；3、本案诉讼费用由六被告承担。
一审法院认定事实：2013年2月，被告中行公司参与织金县人民政府组织的织金县创新产业园建设项目、投资建设（BT）项目的投标并中标。被告中行公司中标后，被告李发能、李发祥、李文杰、邓光红等四人合伙向中行公司承包了部分工程，双方达成一致意见后四人便进场施工，并未签订书面合同。2013年3月2日，被告李发能、李发祥、李文杰、邓光红以群洲公司第三施工队（需方，即甲方）的名义与原告远光公司（供方，即乙方）签订《钢材购销合同》，约定：“一、乙方向甲方供应贵州省织金县绮陌牛仔系列服装厂房建设所需全部钢材，钢材的具体品种、规格、数量，以甲方签收的乙方供货单为准。……，九、付款方式：1、钢材款按进度结付，从第一次钢材至工地现场当日起，至35天之内结清80%货款，剩余20%款项，由第二次发货结账时，就付清第一次的20%钢材款，然后付这次的80%款，以此类推预留20%的钢材款直到工程完工后一个月付清剩余20%钢材款（不计资金占用费）。2、由甲方不能按时付清乙方货款，按超出每天需付的总金额的千分之一（即1000元等于每天1元的资金占用费计算支付给乙方），资金占用费超出货到场75天未付每天按千分之二计算（即1000元等于2元的资金占用费计算支付给乙方）。3、甲方在未全部付清乙方全部款项之前，甲方不得与其它钢材供货单位或个人发生购销关系，如有此事发生，甲方应无条件赔偿5万元的违约金，且在15天之内无条件将所欠乙方所有资金全部付清。合同落款处供方由原告远光公司法定代表人李志昌签字并加盖该公司印章，需方由被告李文杰签字并加盖重庆群洲实业（集团）有限公司织金县绮陌工业园第三施工队印章。合同签订后，原告远光公司按约定陆续供应钢材，均由被告李文杰、李发能、李发祥、邓光红等四人收货。经核实，2013年8月8日至2013年11月4日期间，被告李文杰、李发能、李发祥、邓光红共欠原告远光公司钢材款1207301元。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、被告群洲公司与本案有无关联；2、被告李文杰等四自然人是与何种身份转包工程；3、被告中行公司作为转包人，是否应当承担本案的民事责任。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告远光公司与被告李文杰签订买卖合同，约定由原告远光公司提供钢材，被告支付价款，其行为符合买卖合同的法律特征，故该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告李文杰等人所签订合同加盖的印章虽为重庆群洲实业（集团）有限公司织金县绮陌工业园第三施工队的公章，但经核实，被告群洲公司既未参与本案所涉工程项目的承建，也无第三施工队这一下属机构，故被告李文杰等人不是被告群洲公司下设分支机构的工作人员，其以该公司第三施工队的名义签订的购销合同与被告群洲公司没有法律上的权利义务关系，原告主张被告群洲公司连带支付所欠货款的请求无事实、法律依据，依法不予支持。被告中行公司虽系该工程的中标人，但中行公司并未参与本案购销合同的签订，不是合同相对人，原告主张由被告中行公司连带支付货款亦无法律依据，该诉请原审法院亦不予支持。被告李发能四人虽辩称第三施工队的公章是案外人提供，但并未提供证据证实，经原审法院调查也不能查实，且该公章已为四人实际使用，故其辩解不能免除其应承担的民事责任，原审法院不予支持。本案中，原告实际与被告李文杰、李发能、李发祥、邓光红四人发生买卖钢材关系，故按合同约定，所欠货款应由被告李文杰、李发能、李发祥、邓光红承担支付责任。原告远光公司主张支付从2013年8月8日起计算迟延支付钢材购销款本金而产生的资金占用费1753527.72元的诉求，虽符合双方约定，但约定标准过高，原审法院依法进行适当调整，该资金占用费以未支付钢材款1207301元为基数计算的银行利息损失确定，按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2013年11月4日起计算至2015年9月7日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）第二十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告李文杰、李发能、李发祥、邓光红在本判决生效后十日内支付原告贵州织金远光贸易有限公司货款1207301元，并赔偿自2013年11月4日起至2015年9月7日止占用该款期间的利息损失（利息以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
二、驳回原告贵州织金远光贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30486元,由原告贵州织金远光贸易有限公司负担14486元，由被告李文杰、李发能、李发祥、邓光红负担16000元。
二审中，当事人没有提交新证据（群洲公司提交一份判决书复印件，但该判决书与本案基本事实无关不予采纳）。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明：李发能、李发祥、李文杰、邓光红不是群洲公司员工，《钢材购销合同》实际履行人系李发能、李发祥、李文杰、邓光红四人，即李发能、李发祥、李文杰、邓光红四人实际接收货物并以其个人名义向远光公司支付了部分货款。
二审争议的焦点：李发能、李发祥、李文杰、邓光红四人合伙与远光公司签订及履行涉案《钢材购销合同》的行为能否代表群洲公司。
本院认为：李发能、李发祥、李文杰、邓光红四人合伙与远光公司签订及履行涉案《钢材购销合同》的行为不能代表群洲公司。理由如下：1、从合同实际履行上，钢材的接收及部分货款的支付均系李发能、李发祥、李文杰、邓光红四人履行。2、李发能、李发祥、李文杰、邓光红四人不是群洲公司员工，上诉人远光公司未能举证证明李发能、李发祥、李文杰、邓光红系群洲公司的有权代理人。3、群洲公司否认《钢材购销合同》上群洲公司第三施工队的印章系其公司印章并认为群洲公司第三施工队非其公司设立，李发能、李发祥、李文杰、邓光红四人表示群洲公司第三施工队的印章系中行公司转交（非群洲公司转交），上诉人亦未能举证证明群洲公司第三施工队实际存在及《钢材购销合同》上群洲公司第三施工队的印章系群洲公司依法备案或私刻的印章。故《钢材购销合同》的买受人应认定为李发能、李发祥、李文杰、邓光红四人，李发能、李发祥、李文杰、邓光红四人的行为不能代表群洲公司，涉案合同货款应由李发能、李发祥、李文杰、邓光红四人支付。上诉人以群洲公司与中行公司作为涉案BT建设项目的联合中标体为由主张群洲公司与中行公司承担本案相关责任超越了合同相对性原则，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
一审判决将远光公司一审诉请第二项错列为“判令六被告连带向原告偿还因迟延支付钢材购销款本金而产生的资金占用费1753527.72元”，本院纠正为“判令六被告连带向原告偿还因迟延支付钢材购销款本金而产生的资金占用费暂算1753527.72元（具体金额按从2013年8月8日起开始计算至实际货款付清之日止）”，则本案资金占用费即利息应从2013年11月4日起计算至本案履行完毕之日止。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销贵州省织金县人民法院（2015）黔织民初字第2249号民事判决；
二、被上诉人李文杰、李发能、李发祥、邓光红在本判决生效后十日内支付上诉人贵州织金远光贸易有限公司货款1207301元，并赔偿自2013年11月4日起至本案履行完毕之日止的利息损失（利息以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
三、驳回上诉人贵州织金远光贸易有限公司的一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30486元，二审案件受理费30486元，均由被上诉人李文杰、李发能、李发祥、邓光红负担。
本判决生效后，义务人未在指定期间内履行义务的，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 张 雄
审判员 张 晶
审判员 唐 琳
二〇一七年一月十九日
书记员 贾伟茜