湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0124民初5649号
原告:喻红改，女，1954年10月10日出生，汉族，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：钟良，湖南民益律师事务所律师。
被告:颜灵，男，1964年1月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告：刘辉，女，1965年8月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告喻红改诉被告颜灵、刘辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，根据原告的申请依法采取了财产保全措施，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟良、被告颜灵、刘辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告喻红改向本院提出如下诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款本金300000元，并支付自2016年1月11日起以本金300000元为基数按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止的利息，截至2016年10月11日为54000元；2、两被告共同承担逾期还款违约金及罚息60000元；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告颜灵、刘辉系夫妻关系。为经营生意，由被告颜灵出面向原告借款400000元，约定利息为月利率2%。2015年8月11日，被告还款100000元并结清前期利息，双方约定在2015年11月11日前还清余欠款项，后双方将还款期限推迟至2015年12月11日。到期后，被告仅将借款利息支付至2016年1月11日，本金没有偿还，故提起诉讼。
被告颜灵答辩如下：1、2014年7月，答辩人受聘于宁乡县中小民间借贷服务有限公司（以下简称中小民贷公司），受该公司法定代表人李小平委托从事社会融资工作，答辩人与被答辩人的借款实为职务行为；2、李小平委托原告组织资金，之后，李小平本人向答辩人出具了借条，答辩人没有赚取利差，利率都是月利率2%,答辩人已向宁乡县人民法院起诉李小平追回上述资金；3、答辩人向被答辩人所借资金系李小平个人借款，资金去向清晰，没有用于答辩人的家庭消费以及家庭财产购置或者其他支出，不属于夫妻共同债务；4、答辩人先后两次出具的罚息条据系受胁迫所出且利息标准过高，已属高利贷范畴，法院应予驳回。综上，请被答辩人将李小平列为被告并由答辩人与被答辩人一起向李小平追诉。
被告刘辉答辩称，答辩人不应对被答辩人之债权承担任何法律责任。答辩人自和被告颜灵结婚以来，家庭从不靠其维持，被告颜灵也没有拿过资金财物给家里作为家庭建设和生活开支，近几年来家庭也没有重大开支。被告颜灵退休并去中小民贷公司工作的事情，答辩人不知情。答辩人也不认识被答辩人，借款发生的事情答辩人不知情。答辩人对原告所诉借款没有举债合意，无任何过错和责任，不应该对该债务承担任何清偿责任。被答辩人也应该追加李小平为本案被告。
经审理查明，被告颜灵从宁乡县审计局退休后供职于中小民贷公司。2015年2月4日，被告颜灵与原告喻红改、案外人李小平（系中小民贷公司法定代表人）签订资金借款合同一份，该合同约定被告颜灵向原告借款400000元，李小平对该笔借款承担连带清偿责任，该笔借款由原告以银行转账方式支付给被告颜灵，被告颜灵向原告出具了借条。2015年8月11日，被告颜灵在偿还100000元借款本息后重新向原告出具了借条，该借条内容如下：“今借到喻红改人币叁拾万元整（￥300000元）（期限2015.8.11-2015.11.11止）逾期罚息三万元整颜灵借款人：颜灵2015年8.11。”2015年11月11日，因没有按约定偿还上述借款，仅将借款利息支付至2016年1月份，被告颜灵重新向原告出具承诺书一份，该承诺书载明：原借喻红改人币叁拾万元已于2015年11月11日到期，因资金周转困难，定于2015年11月26日前归还壹拾伍万元，2015年12月11日前全部还清。如未按时归还，加罚息叁万元。后因被告颜灵未按期偿还上述借款本息，截至2016年10月11日止，被告颜灵尚欠原告借款本金300000元，借款利息54000元（300000元×月利率2%×9个月，即2016年1月12日至2016年10月11日期间的利息），遂形成本案诉讼。
另查明，2015年2月4日，原告喻红改及案外人杨密群与被告颜灵签订了一份抵押协议，该协议约定被告颜灵自愿为其向杨密群的200000元借款及本案的原400000元借款以其本人所占的宁乡县三友实业有限公司股份及其土地所有权抵押。后该协议没有进行工商登记，但被告颜灵将土地使用证交给原告保管。2015年7月25日，被告颜灵将上述土地使用证借走并就此向原告出具了借条。
诉讼中，被告颜灵称李小平分别于2014年8月6日、2014年10月20日、2014年10月27日分四次向其借款3950000元并出具了借条，被告颜灵自述称该3950000元的资金的来源即是本案原告及其他借款人。
上述事实有原告提交的借款合同、借条、转账凭证、承诺书、抵押协议、借条（借土地使用证），被告提交的工资表、李小平向被告颜灵出具的4份借条、转账凭证等证据材料以及到庭当事人的陈述在卷予以证实，本院予以确定。
本院认为，根据原告提交的证据能够确定原告喻红改与被告颜灵之间的民间借贷关系。被告颜灵抗辩其借款行为系职务行为，但其在借款时没有将此情况告知原告，另外，其在诉讼中称其将借原告的资金交给了中小民贷公司的李小平，但本案借款也发生于其向李小平提供借款之后，故其该抗辩意见没有依据，本院不予采纳。另两被告在诉讼中称要求追加李小平为本案被告，但原告暂时不向李小平主张权利，李小平也不是本案共同借款人，故对其该答辩意见也不予采纳。
对于借款本金，被告颜灵对欠付原告借款本金300000元的事实没有异议，现该借款已经到期，被告颜灵应及时偿还。对于借款利息，双方约定的借款利率为月利率2%，不违反法律规定，本院据此计算借款利息，2016年1月12日至2016年10月11日期间的借款利息为54000元，后段利息按月利率2%的标准计算。对于原告主张的违约金及罚息60000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，本案原告已经主张了月利率2%即年利率24的借款利息，故对其该诉讼请求依法不予支持。被告刘辉抗辩被告颜灵的上述债务其不知情，不应承担偿还责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案借款发生于其夫妻关系存续期间，被告刘辉也没有提供证据证明本案借款属于被告颜灵的个人债务或者非法债务等情形，结合本案实际情况，本院确定该上述借款本息为两被告夫妻共同债务，被告刘辉应与被告颜灵共同偿还。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告颜灵、刘辉于本判决生效之日起五日内向原告喻红改偿还借款本金300000元；
二、被告颜灵、刘辉于本判决生效之日起五日内向原告喻红改支付上述300000元借款本金2016年10月11日前的借款利息54000元，后段利息按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；
三、驳回原告喻红改的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7510元，减半收取3755元，财产保全费2570元，合计6325元，由被告颜灵、刘辉负担5875元，原告喻红改负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李潇潇
二〇一七年三月二十八日
书记员 孙钰琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。