wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终1183号
上诉人（原审被告）：营口隆仁重工有限公司，住所地辽宁省营口北海电机产业园区。
法定代表人：桑增仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于绍海，该公司员工。
被上诉人（原审原告）江苏金秋竹集团有限公司，住所地江苏省靖江市开发区城南园区苏源热电路。
法定代表人：倪剑松，董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，靖江市生祠法律服务所法律工作者。
上诉人营口隆仁重工有限公司（以下简称隆仁公司）与被上诉人江苏金秋竹集团有限公司（以下简称金秋竹公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2016)苏1282民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年7月11日公开开庭审理了本案，隆仁公司委托代理人于绍海、金秋竹公司委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆仁公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回金秋竹公司的一审诉求；2、一、二审诉讼费由金秋竹公司负担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。金秋竹公司没有按期限完成定作物，且交付的定作物质量不合格，该节事实有合同及验收报告为证。一审却认定金秋竹公司履行了义务并符合合同约定，这显然是错误的。对此，我方已经起诉要求金秋竹公司承担违约责任，该案正在盖州市人民法院审理之中。
金秋竹公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。理由：按照双方所签合同第九条，隆仁公司要求我公司交货和安装需要书面通知我公司，实际履行中其并未按照约定通知我公司，隆仁公司在验收报告中对我公司交付产品的质量与期限亦未提出异议，说明我公司是按期交付的合格产品。隆仁公司在盖州市人民法院起诉追究我公司未按期交付及产品质量问题是事实，但现在该案尚未审结。
金秋竹公司向一审法院提起诉讼称：1、判令隆仁公司给付我公司货款130340元；2、案件诉讼费由隆仁公司承担。
一审法院经审理认定，2014年10月9日，隆仁公司与金秋竹公司签订提升门产品销售合同1份，约定金秋竹公司供给隆仁公司提升门（含滑道）7樘，价款共计186200元，合同生效后三日内需方预付合同总价的30%货款后供方组织生产，如需方要求供方分批供货，供方首批货物运到需方场地后，需方付至总价的80%后供方应及时组织安装调试，需方须确保，安装完毕验收合格，供方出具全额发票后一周内，需方付至合同总额的95%，留5%作为合同的质保金，质保期满无质量问题需方应在一周内付清合同余款；保修期一年，自货到之日起计算。合同签订后次日，隆仁公司给付预付款55860元，金秋竹公司按约于2014年10月24日组织生产完毕，按隆仁公司通知于同年12月进行安装并申请金秋竹公司验收。隆仁公司于同年12月25日出具验收报告1份，载明调试完成，验收合格。金秋竹公司于2015年2月6日向隆仁公司开具金额186200元的增值税发票1份。后隆仁公司未继续给付下余款项，金秋竹公司催要未果。
一审法院认为：隆仁公司与金秋竹公司之间签订的提升门产品销售合同，是双方当事人真实意思的表示，双方当事人均应按约依法履行各自的义务。金秋竹公司按约向隆仁公司供货并开具了增值税发票，隆仁公司确认提升门验收合格后，应当按约于合同约定的时间内付清价款，然其长期拖欠，实属不当，依法应当立即给付，现金秋竹公司要求隆仁公司立即给付价款，符合合同约定，且不违反法律规定，依法予以支持。隆仁公司一审未到庭应诉，系其放弃自己抗辩金秋竹公司诉讼主张的权利，由此产生的法律后果，依法应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：隆仁公司于判决生效后10日内给付金秋竹公司价款130340元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2906元减半收取计1453元，由隆仁公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审经审理确认的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：金秋竹公司是否按照合同约定按期向
隆仁公司交付质量合格的产品。
本院认为，隆仁公司与金秋竹公司之间签订的《产品销售合同》第四条约定“合同生效20天内，由供方将产品汽运到辽宁营口鲅鱼圈望海开发区，提起时间听需方通知。”同时合同第九条又约定“需方必须确保2014年10月30日前具备发货条件，并出具书面发货通知给供方，若因需方原因造成逾期发货且不具备安装条件，则需方按前述日期视同发货并支付货款”。从金秋竹公司二审提交的送货单复印件以及隆仁公司的陈述，金秋竹公司的确未在合同生效后20天内向隆仁公司供货，但从送货单以及验收报告来看，隆仁公司对金秋竹公司未按合同约定期限交付货物的行为亦未提出异议，再结合合同约定的“具体时间听需方（隆仁公司）通知”等，可以证明双方在实际交易中对交货时间重新进行变更，故隆仁公司现主张金秋竹公司延期交货的理由不能成立。至于隆仁公司上诉称金秋竹公司交付的产品质量不合格，验收报告上有添加的内容，对此其并未提交证据证明，故本院不予采纳。至于隆仁公司向盖州市人民法院起诉，要求金秋竹公司承担违约赔偿等责任，与本案处理的法律关系并不相同，不影响本案的审理。
综上，隆仁公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2906元，由上诉人营口隆仁重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任晓龙
审 判 员 陈霄燕
代理审判员 邢晔源
二〇一七年九月十三日
书 记 员 陈嘉玥
鞍山市立山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0304民初1150号
原告：郭某，女，汉族，住鞍山市立山区。
被告：张某某，男，汉族，住鞍山市立山区。
原告郭某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告郭某于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，属依法行使处分权利的行为，故应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭某撤诉。
案件受理费300元（原告已预缴），减半收取计150元，由原告郭某负担。
审判员 梁 冰
二〇一七年六月二十日
书记员 刘爱萍
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕06民终1927号
上诉人（原审原告）：杨光显，男，1943年12月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武生鹏，男，1964年2月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武生昌，男，1958年2月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王海荣，男，1960年1月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王海军，男，1963年2月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王海成，男，1967年12月22日生，汉族。
上诉人杨光显因与被上诉人武生鹏、武生昌、王海荣、王海军、王海成相邻关系纠纷一案，不服陕西省吴起县人民法院（2017）陕0626民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杨光显向本院提出上诉请求：一、撤销陕西省吴起县人民法院作出的（2017)陕0626民初1323号民事判决书并改判让五被上诉人自改道路、水路，并赔偿上诉人的经济损失。二、一、二审诉讼费用由五被上诉人承担。事实及理由：在发回重审第二次开庭上诉人申请三个证人出庭作证，均证明在89年之前上诉人的石窑后没有道路通行，只有在原来本组老庄子的阳面庄子和背面庄子中间渠有一条大路绕庄家的脑畔通过，姓庄的修建地房后将原有的道路破坏，五被上诉人无路通行，才和上诉人协商通行道路，并拿各自的土地兑换占用通行道路土地，上诉人给让一条通行道路让五被告通行，但原审法院在本判决书上没有体现三证人的证言。但是五被上诉人提供的一张卫星照片在上诉人石窑背后有路的形状，在举证时上诉人质证提出该照片不显示拍照时间，无法确认是80年代的拍照，根据该照片显示杨渠子组周围的山洼都是一片青山绿水遍地成林，肯定是退耕还林后2006年之后拍照的，如果在70-80年代拍照吴起县周围都是光山秃岭，那有遍地成林的景象，原审法院拿这张照片作定案依据是明显错误的。退一步讲上诉人在自己持有土地证界线内修建一院住宅，并有土地主管部颁发的宅基地土地使用证，四至清楚界线明确，不可能在自己的石窑后给别人留有几米宽的一条道路。五被上诉人不履行自己的承诺，将道路留通，不给上诉人兑换土地又不修水渠，致使道路雨水流入上诉人的住宅造成地房裂缝走劲，给上诉人造成了巨大的经济损失，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人武生昌、王海荣、王海军辩称：这条路是历史形成的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人武生鹏、王海成未提出答辩意见。
被上诉人杨光显向一审法院起诉请求：1、依法判令五被告立即改出行路和水路；2、依法判令五被告赔偿原告维修窑洞误工费及因修水路给原告住宅造成的损失10万元；3、依法判令五被告赔偿对原告人身侮辱造成的精神损失；4、依法判令五被告停止一切侵权行为；5、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告杨光显与被告武生鹏、武生昌、王海荣、王海军、王海成系吴起县白豹镇韩台村杨渠子组村民，均系相邻关系。被告武生鹏、武生昌、王海荣、王海军、王海成的出行道路（水路）位于原告住宅的东北方，即在原告住宅窑洞的背后。该出行道路在20世纪70年代末80年代初就已经存在，可以通行机动车。2008年白豹镇政府及五被告共同出资用砖块将该道路重新砌建。后五被告在该道路上继续通行。现原告以五被告所通行道路损害其住宅为由，双方发生纠纷。经调解未达成一致协议。一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，尊重多年形成的历史现状。在行使自身权利的同时不得阻碍相邻各方对历史上形成的公用通道的正当使用。且我国物权法第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，被告武生鹏、武生昌、王海荣、王海军、王海成的出行道路在20世纪70年代末80年代初就已经存在，可以通行机动车。2008年期间白豹镇政府及五被告共同出资用砖块将该道路重新砌建，五被告一直在该道路上通行且征得原告同意。综上，本院对原告要求五被告立即改出行路和水路的诉讼请求不予支持。对原告要求五被告赔偿维修窑洞误工费及因修水路给原告住宅造成的损失的诉讼请求，因其在庭审中未提供证据予以证实，故对其该项请求不予支持。对于原告要求五被告赔偿人身侮辱造成的精神损失，因原告在庭审中未提供证据予以证实，故该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨光显的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨光显负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证和二审审查，具有证明效力。
本案的争议焦点是：本案所涉通行道路是何时形成的，五被上诉人是否向上诉人承诺过以兑地换取通行权。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人杨光显主张涉案通行道路是于2000年以后在五被上诉人承诺兑地后其才让出的，但其提供的证据既不能证明该条道路形成于2000年以后，也不足以证明五被上诉人向其承诺过兑地，故应由其承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人杨光显的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨光显负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程晓元
审 判 员 贺 洁
代理审判员 但 勇
二〇一七年十二月六日
书 记 员 周俞呈
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0202民初1142号
原告：韩世成，男，汉族，1966年1月11日出生，住河南省项城市。
原告：王腾飞，男，汉族，1985年8月6日出生，住河南省项城市。
二原告共同委托诉讼代理人：许热弟，金博大律师事务所律师，代理权限为特别授权。
二原告共同委托诉讼代理人：韩树骏，金博大律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：尚自强，男，回族，1969年12月16日出生，住河南省开封市祥符区。
被告：开封佳宸置业有限公司，住所地:开封市金明区富辰商务楼B座416号营业房，统一社会信用代码：91410200697348508L。
法定代表人：张磊。
被告：张磊，男，回族，1973年1月1日出生，住河南省民权县。
被告：万泰水利水电建设工程集团开封有限公司，住所地：开封市顺河区南羊小区9号楼4楼西户，统一社会信用代码：91410200317594388X。
法定代表人：李忠亮。
委托诉讼代理人：郭海祥，男，汉族，1969年6月2日出生，住河南省开封市祥符区。系该公司员工，代理权限为一般代理。
原告韩世成、王腾飞与被告尚自强、开封佳宸置业有限公司（以下简称佳宸公司）、张磊、万泰水利水电建设工程集团开封有限公司（以下简称万泰集团开封有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理,二原告共同委托诉讼代理人许热弟、韩树骏、被告尚自强、被告佳宸公司法人张磊、被告张磊、被告万泰集团开封有限公司委托诉讼代理人郭海祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩世成、王腾飞向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告尚自强签订的施工合同；2、判令四被告返还原告缴纳的20万元保证金及利息19230元（自2015年8月12日起暂计算至2017年8月7日），共计219230元；3、判令四被告赔偿原告工程建设期间塔吊租赁费9000元。事实和理由：2015年8月12日，被告尚自强与原告签订一份施工合同，约定由韩世成按照甲方的承包合同范围负责所有施工机械和小五金，从基础及夯实工程到房屋竣工的所有施工内容，施工范围在离楼房2米以内。合同签订后，原告按照约定向被告尚自强及被告佳宸公司支付了20万元保证金，并按照合同积极进行施工。地基施工完毕以后，因佳宸公司发包的工程不符合规划手续，被政府责令停止施工，导致原告与尚自强签订的施工合同无法实现，原告为施工租赁了开封市鼎泰建筑设备租赁有限公司的塔吊，费用9000元。因合同无法继续履行，原告多次找被告协商，要求返还保证金及赔偿租赁费用，但被告都予以拒绝，故原告向法院起诉，请求法院维护原告的合法权益。
被告尚自强辩称，其与原告签订施工合同以后，由于开封市开展创卫工作，政府便将工程叫停了三个月左右，之后其让原告继续施工，原告表示不再承包该工程。后经政法委领导协调，其已一次性将工人工资结清，唯一欠原告的就是质量保证金，须待工程验收合格后方能返还。
被告佳宸公司、张磊的答辩意见与被告尚自强的答辩意见基本一致。除此之外，二被告还辩称，佳宸公司作为千禧财富广场的开发商，没有与原告签订任何协议，张磊已经将原告缴纳的20万元保证金退还给尚自强，并有尚自强出具的收据为证。
被告万泰集团开封有限公司辩称，在本案中，尚自强只是借用该公司资质承接工程，该公司与尚自强之间的工程款已经结清，原告的保证金未通过该公司缴纳，故此事与其无关。
本院经审理认定事实如下：2015年8月12日，被告尚自强（甲方）与原告韩世成（乙方）签订一份施工合同，合同约定：乙方以包工不包料的方式承包千禧财富广场2号楼工程，按照甲方提供的施工图，负责从基础及夯实工程到房屋竣工的所有施工内容及所有施工机械和小五金（不包括泵车、挖土、回填机械），合同还约定该工程质量保证金为20万元。2015年8月11日，原告向被告张磊缴纳20万元保证金，张磊出具收款收据，收款收据上有张磊的签名，并加盖被告佳宸公司的印章。后张磊通过其个人名下的银行账户（62×××45）分别于2015年11月9日、2016年1月31日向尚自强名下银行账户（62×××39）各转款10万元，将韩世成缴纳的20万元保证金返还给尚自强，并收回其出具的收款收据。施工合同签订后，原告按照合同进行施工，地基施工完毕后，该工程被责令停止施工。
另查明，在涉案工程中，原告韩世成、王腾飞之间系合伙关系，韩世成缴纳的20万元保证金系其与王腾飞共同出资。
以上事实，有原、被告双方的陈述、施工合同、转账记录、收款收据、收到条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定建设工程施工合同无效。本案中，原告作为自然人显然不具备建设工程施工资质，故其与被告尚自强签订的施工合同应属无效合同。解除合同须以合同有效为前提，鉴于本案施工合同是无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，不适用有关合同解除的规定，故对原告要求解除涉案施工合同的诉讼请求，本院不予支持。合同法规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还。本案中，尚自强因无效的施工合同收取原告20万元保证金，其应当予以发还。鉴于被告佳宸公司、张磊、万泰集团开封有限公司不是涉案施工合同的当事人，也没有因本案无效的施工合同收取原告的保证金，不应承担返还保证金的责任，故对原告要求被告佳宸公司、张磊、万泰集团开封有限公司返还保证金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的利息，鉴于原告与尚自强明知没有资质仍签订施工合同并进行施工，双方对合同无效均有过错，可酌定尚自强自原告起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金被占用期间的利息。关于原告主张的塔吊租赁费9000元，因缺乏充分证据予以证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告尚自强于本判决生效后十日内返还原告韩世成、王腾飞工程质量保证金20万元及利息（自2017年8月7日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。
二、驳回原告韩世成、王腾飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2362元，由被告尚自强承担2070元，原告韩世成、王腾飞承担292元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 田小卫
二〇一七年十一月二日
书记员 齐英姿
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣08民终211号
上诉人（原审被告）：江西鸿良房地产开发有限公司，住所万安县五云路485号，组织机构代码59650589-3。
法定代表人：刘绍禄，执行董事。
委托代理人：刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖融，女，1982年7月24日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。
上诉人江西鸿良房地产开发有限公司（以下简称鸿良公司）因与肖融商品房预售合同纠纷一案，不服江西省万安县人民法院（2015）万民二初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月23日，朱寅生、原告肖融与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的芙蓉滨江府3幢XXXX号房，价款为564843元，合同签订当日支付169843元，余款395000元，原告应及时到指定银行办理完按揭手续，自合同签订之日60个工作日内按揭款不能到出卖人帐户的，不论何种原因，买受人承诺以现金方式一次性付清余款，逾期付款买受人按日向出卖人支付应付款万分之二的违约金。出卖人应当在2014年12月30日前依国家和地方人民政府的有关规定将具备“该商品房经验收合格”并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，或由于亚洲天气主体工程延误的。2、由于政府规划等政策因素变动导致工程延期。3、施工过程中经建设主管部门确认系重大疑难技术问题导致延期。4、因政府审批、市政配套设施建设导致工程延期。2013年12月23日之前，原告支付首付款169843元，其余购房款在2014年3月2日付清。
被告所开发的芙蓉滨江府用地为原万安造船厂和原万安县啤酒厂的土地，2013年4月25日，万安县政府办公室抄告单（万府办抄字[2013]292号）向县国土资源局发出抄告：鉴于原造船厂宗地存在用地纠纷影响其开工建设，同意江西鸿良房地产开发有限公司（被告）动工期延长至2013年6月1日，竣工期延长至2015年5月30日前。2014年1月3日，万安县政府办公室抄告单（万府办抄字[2014]1号）向县国土资源局发出抄告：原万安造船厂和原万安县啤酒厂存在用地纠纷，进行了土地置换。
2014年4月28日芙蓉滨江府3幢通过建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘查单位的竣工验收。2015年5月28日，原告签收了被告发出的交房通知书。
原审法院认为：原告与被告之间的商品房买卖合同，不违反法律规定，合法有效，双方都应按合同约定履行自己的义务。被告应在合同约定的2014年12月30日向原告交房，被告未按期交房构成违约，应按合同约定支付违约金。双方在合同中约定的交房条件是该商品房经验收合格，芙蓉滨江府3幢在2015年4月28日通竣工验收，被告在5月向原告发出了接房通知，因此逾期交房违约金按每日万分之二以已付购房款564843元计算至被告发出交房通知日止为16945元（564843元×150天×万分之二）。原告要求之后的违约金，依法不予支持。被告辩称，是因政府调整用地导致交房延期。原审法院认为，万安县人民政府对原万安造船厂和原万安县啤酒厂的土地进行部分调整，并不是对芙蓉滨江府3幢的用地范围进行改变，且在原、被告签订合同之前2013年4月25日万安县人民政府办公室发出抄告单，同意其延长动工和竣工期限，但被告和原告在2013年12月23日签订合同时仍约定交房时间为2014年12月30日，因此对被告该辩称意见不予采信。原告在签订合同当日已按合同约定付清首付款，原告在2014年3月2日付清余款，未超过60个工作日。因此被告要求在逾期交房违约金中扣除逾期付款违约金，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、被告江西鸿良房地产开发有限公司向原告肖融支付逾期交房违约金16945元；二、驳回原告肖融的其他诉讼请求。本案诉讼费163元（已减半收取），由被告江西鸿良房地产开发有限公司负担。以上款项，限被告在判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人鸿良公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人肖融的诉讼请求。其理由是：鸿良公司延期交房有三方面原因，一是由于当地村民阻止施工；二是万安县政府的抄告单已明确鸿良公司开发的滨江府项目存在用地纠纷；三是万安县政府建设北门河湿地公园要使用滨江府项目部分土地，要求鸿良公司改变设计规划方案。上述三方面原因完全符合合同约定可以延期交房的情形，原审法院判决上诉人向被上诉人支付逾期交房违约金16945元没有事实依据。
被上诉人肖融答辩称：上诉人所称延期交房系与周边有纠纷，其实与本案无关；关于村民阻止施工问题，其实2013年在村委会协调下早已解决；湿地公园与本案楼盘相隔较远，与本案楼盘无关。请求法院依法公正判决。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：鸿良公司是否应承担逾期交房违约责任？如应承担，违约金额如何计算？
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人肖融与上诉人鸿良公司之间的商品房买卖合同，系双方自愿签订，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方都应按合同约定履行自己的义务。按照合同约定，上诉人鸿良公司应在2014年12月30日向被上诉人交房，上诉人未按期交房构成违约，应按合同约定支付违约金。双方在合同中约定的交房条件是该商品房经验收合格，鸿良公司所开发的芙蓉滨江府3幢是在2015年4月28日通过竣工验收，上诉人在2015年5月28日才向被上诉人发出接房通知，因此，鸿良公司依法应承担逾期交房150天的违约责任。鸿良公司上诉称，其延期交房的原因有三，一是由于当地村民阻止施工，二是万安县政府的抄告单已明确鸿良公司开发的滨江府项目存在用地纠纷，三是万安县政府建设北门河湿地公园要使用滨江府项目部分土地而要求鸿良公司改变设计规划方案。鸿良公司认为，该三方面原因完全符合合同约定可以延期交房的情形，原审法院判决鸿良公司向被上诉人支付逾期交房违约金16945元没有事实依据。本院认为，上诉人鸿良公司并未提供充分证据证实本案所涉房屋建设过程中存在当地村民阻止施工的情况，也没有证据证实存在的用地纠纷及北门河湿地公园建设影响到本案所涉房屋的建设，因此其上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决鸿良公司承担16945元的逾期交房违约责任并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费224元，由上诉人鸿良公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文忠
审 判 员 廖东江
代理审判员 肖永兰
二〇一六年四月八日
书 记 员 张志坚
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初7837号之一
申请人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
负责人：洪文健，系该分行行长
委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达事务所律师，特别授权代理人。
被申请人：周树伟，男，汉族，1975年7月21日出生，住四川省南部县。
本院在审理原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告周树伟信用卡纠纷一案中，申请人中信银行股份有限公司成都分行向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人周树伟所有的财产在价值91840.74元范围内予以保全。并提供了91840.74元财产保全保函为此诉讼保全提供担保。
本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司成都分行的申请符合法律规定。本院为了保障判决的执行和保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人周树伟所有的财产在价值91840.74元的范围内进行保全。
原告如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前向本院提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 仇金玛
人民陪审员 周京燕
人民陪审员 叶碧云
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 尹 璨
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初11423号
原告:刘弟芳,女,汉族,1945年4月21日出生,住重庆市江津区。
被告:王彬同,男,汉族,1992年8月24日出生,住重庆市江津区。
原告刘弟芳与被告王彬同民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法由审判员陈先德担任审判长，与审判员邓亚囡，人民陪审员张勋维组成合议庭，适用普通程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告刘弟芳到庭参加了诉讼，被告王彬同经本院传票（公告）传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。现已审理终结。
原告刘弟芳诉称：与被告系亲戚，被告因资金周转问题，于2013年9月3日向我借款20000元，并约定每月利息400元，后经我一直追收，被告未支付利息和归还借款本金，为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告归还原告借款本金20000元并支付利息。
被告王彬同未作答辩。
经审理查明：被告王彬同在2013年9月3日向原告刘弟芳借款人民币20000元，并约定每月利息400元，被告王彬同并向原告刘弟芳出具借条一张，后经原告催收，被告至今未归还借款本金和支付原告利息，现原告诉讼来院，请求法院判令被告归还借款本金和支付利息。本院于2016年11月16日在《工人日报》上刊登公告，依法向被告王彬同送达诉讼文书和开庭传票，但被告王彬同逾期未到庭参加诉讼。
上述事实，有原告的陈述，双方当事人身份信息，借条一份和本院公告经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，被告王彬同经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院对原告主张的事实和提供的证据予以认定。本案中，原告出于信任将钱借给被告使用至今，但被告不诚信，经原告催收拒不归还原告借款本金和支付利息，构成违约，依法应承担法律责任，对此，原告请求判令被告归还借款本金和支付利息的请求正当、合法，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告王彬同归还原告刘弟芳借款本金20000元。
二、被告王彬同从2013年9月4日起，以借款本金20000元为基数，按年利率24%计算利息支付给原告刘弟芳，至借款本金归还完毕时止。
上述给付义务限被告王彬同在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告王彬同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 陈先德
审 判 员 邓亚囡
人民陪审员 张勋维
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李本豪
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川01执1105号之二
申请执行人成都三才实业有限责任公司。住所地：四川省成都市成华区猛追湾街2号。
被执行人四川省聚宝投资有限公司。住所地：成都市武侯区二环路南四段48号成都市天丰实业有限公司数字大楼6楼606号。
本院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2015）川民终字第1018号民事判决书，于2016年06月22日立案执行申请执行人成都三才实业有限责任公司申请执行被执行人四川省聚宝投资有限公司一案。执行标的5684115.98元。
执行中，本院于2016年10月26日作出（2016）川01执1105号执行裁定书，将被执行人四川省聚宝投资有限公司持有四川荥经县天然气有限公司的100%股权进行冻结，持有四川天全县天然气有限公司的100%股权进行轮候冻结。并依法委托评估机构对被执行人四川省聚宝投资有限公司持有四川荥经县天然气有限公司的100%股权进行评估。后因申请执行人不按规定时间预交评估费撤销评估。除此之外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供有效财产线索。故本次执行标的额为5684115.98元，被执行人四川省聚宝投资有限公司尚欠申请执行人成都三才实业有限责任公司5684115.98元。
本院认为，因申请执行人未先行预交评估费用，本案查封在案的财产暂无法处置。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对四川省高级人民法院（2015）川民终字第1018号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 侯 钢
二〇一七年二月二十八日
书记员 肖晓宇
河南省郑州市惠��区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0108执66号之一
申请执行人郑州市港通工程技术服务有限公司，住所地：郑州市惠济区。
被执行人郑州鼎立土石方工程有限公司，住所地：郑州市金水区。
被执行人葛建委，男，1978年2月18日生，汉族，住河南省扶沟县。
本院在执行郑州港通工程技术服务有限公司与郑州鼎立土石方工程有限公司、葛建委合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）豫0108民初2059号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫01��0108民初2059号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张霄鹏
审 判 员 郭瑞敏
代理审判员 袁艳明
二〇一七年五月四日
书 记 员 樊育伟
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民特24号
申请人：成都惠和机械设备有限公司,住所地:四川省成都市锦江区静沙南路18号2栋17层1706号。
法定代表人：裴昊，经理。
委托诉讼代理人：张弘智，四川蓉信律师事务所律师。
被申请人：雷志成，男，1982年7月13日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
申请人成都惠和机械设备有限公司（以下简称惠和公司）与被申请人雷志成申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年1月4日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人惠和公司称，请求撤销成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会作出的锦劳人仲委裁字（2017）第250号仲裁裁决。事实和理由：1.仲裁裁决认定事实有误。根据雷志成和裴昊（惠和公司法定代表人）于2016年3月16日签订的《离职保证协议》（实为竞业禁止协议）可知，截止到2017年3月31日止，雷志成确认其个人工资、提成、报销等一切账务已结清。14000元在性质上属于竞业限制补偿金，仲裁裁决认定14000元为经济补偿金，属于认定事实错误；2.仲裁裁决在适用法律上明显错误。惠和公司提交的录音材料能够证明雷志成去了与惠和公司属于竞争对手的同行业公司工作，其违反了竞业禁止协议，应向惠和公司承担违约责任。仲裁裁决援引《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条认定惠和公司承担举证不能的责任属于适用法律错误。
被申请人雷志成辩称，离职协议中载明的19000元是惠和公司欠付雷志成的工资，并非竞业禁止的补偿，且若为竞业禁止补偿应当按工资支付。故请求驳回惠和公司的申请。
经审查查明：成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月6日作出锦劳人仲委裁字（2017）第250号仲裁裁决：惠和公司自裁决书生效之日起十五日内支付雷志成经济补偿14000元整。
雷志成于2014年5月入职惠和公司工作。2017年3月31日惠和公司的法定代表人裴昊与雷志成达成离职协议解除劳动关系。惠和公司与雷志成签订的离职协议载明：惠和公司欠雷志成19000元，承诺2017年3月付款10000元，4月付款9000元。惠和公司于2017年5月18日通过银行向雷志成支付了5000元，其余14000元未支付。雷志成于2017年10月9日申请仲裁要求惠和公司支付其被拖欠的工资14000元。惠和公司称因雷志成违反竞业限制的约定，无权主张后续14000元补偿金。
本院经审查认为，惠和公司与雷志成于2017年3月31日签订的离职协议载明惠和公司欠雷志成19000元，并承诺分两次付清的事实清楚。惠和公司于2017年5月18日已支付雷志成5000元，剩余14000元未支付。惠和公司主张该19000元属于竞业限制补偿金，因雷志成去竞争对手的公司工作违反了竞业限制，故其无需支付雷志成剩余的14000元。对此，雷志成并不认可19000元系惠和公司支付的竞业限制补偿，且根据离职协议所载明的内容，也不能得出惠和公司欠雷志成的19000元系惠和公司支付雷志成的竞业限制补偿，故惠和公司应承担其举证不力的法律后果，惠和公司主张不应当支付雷志成14000元的主张不能成立，仲裁委裁决惠和公司支付雷志成经济补偿14000元认定事实及适用法律并无不当。
综上，惠和公司未能提供证据证明成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会作出的锦劳人仲委裁字（2017）第250号仲裁裁决，具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定的可撤销的情形，本院对其主张不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回成都惠和机械设备有限公司的申请。
申请费400元，由成都惠和机械设备有限公司负担。
审判长 周 文
审判员 滕 洁
审判员 崔俊安
二〇一八年一月三十日
书记员 薛潇瑞
河南省舞钢市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫0481行审9号
申请执行人：某市公安交通警察大队。
法定代表人：连某，职务：大队长。
委托代理人：胡某，某市公安交通警察大队工作人员。
被申请人：高某，男，1973年11月25日生，汉族，住河南省淅川县。
申请执行人某市公安交通警察大队于2018年1月10日向本院提出申请，申请执行某市公安交通警察大队2017年4月19日作出的410481-2900101362号行政处罚决定书。
本院2018年1月10日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政处罚决定书合法性进行了审查。
本院认为：申请人作出的410481-2900101362号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，符合执行条件，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、五十八条第二、三款之规定，裁定如下：
对申请执行人某市公安交通警察大队作出的410481-2900101362号行政处罚决定书准予执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨新光
审 判 员 杨小霞
人民陪审员 王晓晨
二〇一八年一月十二日
书 记 员 苗 萌
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0921民初2871号
原告：马爱华,男,1972年11月24日出生，汉族，居民，住响水县。
被告：孙殿虎，男，1973年10月29日出生，汉族，居民，住响水县。
被告：刘君红，女，1973年12月5日出生，汉族，居民，住响水县。
马爱华与孙殿虎、刘君红民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告马爱华、被告刘君红到庭参加诉讼。被告孙殿虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马爱华诉称向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还借款117000元，并承担从2016年4月13日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年5月25日，孙殿虎向马爱华借款300000元，陈济刚为该笔借款担保了连带责任保证。借款到期后，孙殿虎归还了借款本金33000元及利息27000元。保证人陈济刚于2016年5月23日归还了150000元借款本金及从2012年12月12日起至2016年4月12日300000元借款的利息。孙殿虎的该笔借款用于家庭生活，发生在与刘君红夫妻关系存续期间。尚欠的借款本金117000元及从2016年4月13日起至偿还完毕之日止的约定利息，应由两被告共同偿还。庭审中，原告将诉讼请求明确为要求两被告归还借款117000元，并承担从2016年4月13日起至偿还完毕之日止，按月利率1.5%计算的利息。
被告刘君红辩称，马爱华所诉的借款及还款情况属实。但刘君红已与孙殿虎离婚，并且双方约定在婚姻关系存续期间欠下的债务均由孙殿虎来偿还。
被告孙殿虎未作答辩，亦未向本庭提供相关证据。
经审理查明，2011年5月25日，孙殿虎因经营需要，向马爱华借款300000元，约定借款期限自2011年5月25日起至2011年8月24日，月利率1.5%等。陈济刚为该笔借款担保了连带责任保证。借款到期后，孙殿虎归还了借款本金33000元及利息27000元。保证人陈济刚于2016年5月23日归还了150000元借款本金及从2012年12月12日起至2016年4月12日300000元借款的利息。
另查明，被告孙殿虎于刘君红于2016年5月12日离婚。双方约定的离婚协议书载明，婚姻关系存续期间双方共同债务由孙殿虎偿还。
上述事实，有原告马爱华、被告刘君红的陈述，借条、银行明细帐单、陈济刚出具的说明、离婚协议书等证据予以证实。
本院认为，马爱华与孙殿虎之间的民间借贷关系成立且合法有效。孙殿虎应当承担归还借款的民事责任，原告要求被告孙殿虎归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。孙殿虎向马爱华的借款发生在与刘君红夫妻关系存续期间，应认定为孙殿虎与刘君红的夫妻共同债务。被告刘君红辩称，该笔借款在与孙殿虎离婚时已作协议，由被告孙殿虎归还，并提供证据证明。因该协议书系孙殿虎与刘君红夫妻之间的内部约定，不得对抗善第三人。故对刘君红的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙殿虎于本判决生效后10日内归还原告马爱华借款117000元及利息(从2016年4月13日起至偿还完毕之日止，按月利率1.5%计算)；
二、被告刘君红以其与孙殿虎的夫妻共同财产为限对上述债务承担清偿责任。
案件受理费3300元，公告费260元，合计3560元，由被告孙殿虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陈庆红
人民陪审员 王士凤
人民陪审员 张兆坤
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 夏侯忱
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)黑02刑更404号
罪犯曾德才，男。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省青冈县人民法院于2015年2月28日作出（2014）青法刑初字第165号刑事附带民事判决，以被告人曾德才犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2017年8月17日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯曾德才在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯曾德才符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯曾德才减去有期徒刑八个月。
（刑期自2013年12月15日起至2017年10月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 关毅民
审判员 石玉芳
二〇一七年九月十日
书记员 刘福生
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11750号
上诉人（原审原告）：张先会，女，1967年7月24日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：杨俊华，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国重汽集团成都王牌商用车有限公司，住所地:成都市青白江区弥牟镇长城路8号。
法定代表人:童金根。
委托诉讼代理人：刘静远，四川汇韬律师事务所律师。
上诉人张先会因与被上诉人中国重汽集团成都王牌商用车有限公司（以下简称王牌汽车公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院(2017)川0113民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
张先会上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：张先会书写的申请系受王牌汽车公司胁迫，并按该公司写好的模板抄写形成，其载明内容并非张先会的真实意思表示。而该申请书载明王牌汽车公司每月向张先会发放1000元的生活补助，该费用包括张先会应承担的“五险一金”，低于当地最低工资标准，王牌汽车公司应当支付张先会未领到当地最低工资标准的差额工资。
王牌汽车公司辩称，驳回张先会的上诉请求，维持原判。
张先会向一审法院起诉请求：王牌汽车公司向张先会支付自2016年4月1日起至2017年7月24日达到退休年龄时止未领到当地最低工资标准1500元/月的差额工资，总计为8500元。
一审法院认定事实：张先会自1994年1月2日起在王牌汽车公司处工作，担任顶盖组气割工职位，工资形式是计件工资，期间双方签订了数份劳动合同，最后一份劳动合同于2011年7月1日签订。2016年3月29日，张先会向王牌汽车公司提交申请一份，载明“……由于目前身体原因，申请从2016年4月1日至2017年7月24日离岗休养，在此期内由重汽王牌公司给本人购买五险一金，每月公司给本人发放1000元的生活补助，由本人缴纳的五险一金费用在1000元内扣出……”后张先会未继续在王牌汽车公司处工作，王牌汽车公司每月向张先会支付生活补助费1000元（含代张先会缴纳的五险一金费用）。
2017年5月24日，张先会向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求王牌汽车公司向张先会支付自2016年4月1日起至2017年7月24日达到退休年龄时止未领到当地最低工资标准1500元/月的差额工资，总计为8500元。2017年6月29日，成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲裁字（2017）105号仲裁裁决书，裁决驳回张先会的仲裁请求。张先会不服，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为张先会签写的申请书是否是其本人真实意思表示。由于该申请书是张先会本人书写并签字捺印确认，而张先会又无法证实在书写申请书的过程中王牌汽车公司存在欺诈、胁迫等违法行为，故张先会无证据证明该申请书违背了张先会本人的真实意思表示。根据张先会申请书中的表述，张先会系因本人身体原因要求离岗休养，签写申请书后张先会也未继续在王牌汽车公司处工作，王牌汽车公司又依照申请书的要求向张先会支付了每月1000元的生活补助费，故张先会要求王牌汽车公司按照当地最低工资标准支付工资差额的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回张先会的全部诉讼请求。案件受理费5元，由张先会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人张先会的上诉理由以及被上诉人王牌汽车公司的答辩意见，本案争议的焦点为：一审应否采信张先会出具的申请，并认定王牌汽车公司不支付张先会未领到当地最低工资标准的差额工资。针对焦点问题，本院评判如下：
张先会虽称其所书写的申请系受到王牌汽车公司胁迫形成，其中载明内容并非其真实意思表示，但张先会就此提供的证人出庭所作证言中，均称张先会书写上述申请“听说”是照抄或推定是照抄等，而张先会亦在一审庭审时自认其书写申请时并未受到王牌汽车公司的强迫、威胁等，则本案证据并不能足以证明张先会书写申请系受王牌汽车公司胁迫形成，故张先会的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。同时，因本案并无证据证明申请书违背了张先会本人的真实意思表示，而根据申请书载明内容，张先会系因本人身体原因提出离岗休养，后再未为王牌汽车公司提供劳动，王牌汽车公司亦依照申请书内容向张先会每月支付了1000元的生活补助费，故张先会要求王牌汽车公司向其支付未领到当地最低工资标准的差额工资的请求，缺乏相应依据，本院不予支持。
综上所述，张先会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张先会负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔俊安
审判员 周 文
审判员 滕 洁
二〇一七年十一月二十四日
书记员 文钧浩
山西省洪洞县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋1024执1015号
申请执行人：洪洞县农村信用合作联社,住洪洞县玉峰路（原北环路009号）。
法定代表人：程延虎，理事长。
被执行人：山西巨康农业科技有限公司。
被执行人;洪洞县鸿瑞源物资贸易有限公司。
本院在执行洪洞县农村信用合作联社与山西巨康农业科技有限公司、洪洞县鸿瑞源物资贸易有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋李强
审判员 杨国建
审判员 王洪忠
二〇一七年十二月四日
书记员 王 强
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0322民初6403号
原告：张永库，男，1966年5月3日出生，汉族，居民，住沛县。
被告：朱本虎，男，1969年11月28日出生，汉族，居民，住山东省微山县。
原告张永库与被告朱本虎民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告张永库到庭参加诉讼，被告朱本虎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在审理过程中，原告申请撤回对童申河、郝文艳的起诉，本院已裁定准予原告撤回对童申河、郝文艳的起诉。本案现已审理终结。
张永库向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元及违约金，以50000元为本金，自2011年1月5日起按中国人民银行借款利息4倍即月息2分计算至判决确定给付之日；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告朱本虎，案外人童申河、郝文艳以做生意为由于2011年1月5日向原告借款50000元，约定用期三个月，三个月到期后，原告经常向被告催要借款，被告多次推脱不予偿还。
朱本虎未答辩，亦未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条一份，以证明被告于2011年1月5日向原告借款50000元，童申河、郝文艳为被告提供担保的事实；声明一份，以证明被告同意本案由沛县人民法院审理。因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，且上述证据符合证据的形式要件，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告借款50000元，并出具借条一份，借条的内容为：“借条今有朱本虎借张永库现金人民币伍万元整（50000元），借期叁个月。如果三个月不还钱，每天罚违约金1%。借款人：朱本虎担保人：童申河郝文艳”。该借条未注明借款日期。后被告于2013年7月1日向原告出具声明一份，声明内容为：“声明我借张永库现金5万元，由童申河担保5万元，钱也是童申河所用。现在担保人童申河已跑（不知下落）若经法院审判，我同意由沛县人民法院处理。朱本虎2013.7.1”。经原告催要，被告自借款后未偿还过借款。
本院认为，被告朱本虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。
一、关于借款本金。原告与被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告履行了出借借款的义务，被告应按约定履行偿还借款的义务，故对原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于借款违约金。原告要求以50000元为本金，自2011年1月5日起按年利率24%计算至判决确定之日。本院认为，关于借款时间为2011年1月5日，只有原告本人陈述，而无其他证据加以佐证，对原告主张借款时间为2011年1月5日本院不予确认。又因被告于2013年7月1日向原告出具同意涉案的50000元借款纠纷由沛县人民法院处理声明一份，足以认定此时借款已到期，故本院酌定将被告朱本虎出具声明的时间2013年7月1日作为借款到期日期。被告未按约定的还款期限及时还款构成违约，应向原告支付违约金。双方约定的违约金每日按借款数额的1%计算超出法律规定，但原告要求按年利率24%计算违约金，符合法律规定。故原告主张的违约金应以50000元为本金，自2013年7月1起按月息2分计算至判决确定之日，对原告诉讼请求超过部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告朱本虎于本判决生效后十日内偿还原告张永库借款本金50000元及违约金（以50000元为本金，自2013年7月1日起按年利率24%计算至判决确定给付之日）；
二、驳回原告张永库的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，保全费640元，合计1990元，由被告朱本虎负担（原告张永库已预交，被告朱本虎随案款一并给付原告张永库）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 袁 航
人民陪审员 郝凤兰
人民陪审员 关媛元
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 肖 晓
法律文书执行提示
1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。
2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。
3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。
4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)粤1972民初11083号之一
原告：广东宁兴特钢贸易有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇富民中路***号富民工业园（一园）**号。统一社会信用代码为91441900696430198Y。
法定代表人：王文彤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李桂昌，广东鹏派律师事务所律师。
被告：东莞市翔耀模具钢材有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区兴一路***号*栋*楼103。统一社会信用代码为9144190008683374XN。
法定代表人：杨冬菊。
原告广东宁兴特钢贸易有限公司诉被告东莞市翔耀模具钢材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告广东宁兴特钢贸易有限公司于2017年9月28日以双方已达成和解且被告已履行其支付义务为由向本院提出撤诉申请，并申请解除对被告东莞市翔耀模具钢材有限公司价值32000元财产的保全措施。
本院认为，原告广东宁兴特钢贸易有限公司的申请符合法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下:
一、准许原告广东宁兴特钢贸易有限公司撤诉；
二、解除对被告东莞市翔耀模具钢材有限公司价值32000元财产的保全措施。
本案诉讼费676元（原告广东宁兴特钢贸易有限公司已预交），由原告广东宁兴特钢贸易有限公司承担。
审判员 胡植彬
二〇一七年十月九日
书记员 刘雅萍
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1181执5036号
申请执行人：许云良，男，汉族，1963年5月12日生，丹阳市人，住丹阳市。
被执行人：张华龙，男，汉族，1980年1月22日生，丹阳市人，住丹阳市。
申请执行人许云良与被执行人张华龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日作出的(2015)丹民初字第4543号民事判决已经发生法律效力，依该判决：一、张华龙应给付许云良价款27482元，并自2015年7月1日起按银行同期同类贷款的利率承担利息至实际给付之日；二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费488元，公告费600元，共计1088元，由张华龙负担。
因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，许云良于2016年10月26日向本院申请强制执行，申请执行标的金额为28570元，本院立案号为（2016）苏1181执5036号，被执行人依法应负担执行费329元。
执行中，本院于2016年11月16日通过司法专邮形式向被执行人张华龙邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、风险提示书，并要求被执行人于2016年11月25日履行判决书确定的义务。届期，被执��人未实际履行，也未申报财产。本院邮寄给被执行人的信件以“迁移新址不明”被退回。
申请执行人在申报财产时称不清楚被执行人的财产状况。本院通过全国网络查控系统对被执行人张华龙名下的银行存款、有价证券、网络银行存款、车辆等财产进行查询，未查到被执行人名下有可供执行的财产。
本院于2017年9月12日至丹阳市不动产登记中心查询被执行人张华龙名下的房地产信息，未发现被执行人张华龙名下有可供执行的财产。
2017年3月13日，本院依法将被执行人张华龙纳入全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。同时本院向被执行人发出限制消费令。
2017年9月16日在本院组��的“围猎老赖”凌晨行动中，本院至被××人住处××镇丁庄村××里××号拘传被执行人，因被执行人不在家拘传未成。
因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，2017年9月19日，本院依法作出对执行人张华龙拘留十五日及罚款3000元的强制措施的决定。同日，本院就终结本次执行程序约谈了申请执行人，其认可本院的调查结果，表示暂不能提供财产线索以及被执行人的下落，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽执行措施，未发��被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2015)丹民初字第4543号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 虞 韵
审判员 顾玉辉
审判员 邱国良
二〇一七年九月十九日
书记员 黄世增
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0382民初1683号
原告任艳洪，女，1971年5月4日生，汉族，无业，现双辽市郑家屯街北勤委*组。
被告丛艳梅，女，1979年11月1日生，汉族，无业，住双辽市郑家屯街盛世广场。
被告王善程，男，1979年8月8日生，汉族，住址同上。
原告任杨洪与被告丛艳梅、王善程民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告任艳洪、被告丛艳梅到庭参加诉讼，被告王善程经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称,二被告系夫妻关系。因生活需要，2012年7月16日在我处借款10万元，约定月利3分，还款期限为一年。二被告给我出具借条。此款经我多次催要，二被告都以没钱拒绝还款。此借款系二被告夫妻关系存续期间的借款，应认定为夫妻共同债务。故诉至法院，要求二被告偿还借款本金10万元并给付利息。
被告丛艳梅辩称，我和王善程于2013年8月16日离婚。我承认在我们离婚前在原告处借了这笔钱，我和王善程离婚时约定我净身出户，债务与子女均由王善程承担。我和王善程离婚的事原告夫妻很清楚，也一直没有找我要钱，直到5年后的今天才起诉。在此期间原告一直和王善程有合作，有金钱往来，所以我不同意偿还这笔钱。原告丈夫毕凯在2016年起诉王善程的案子，王善程共欠款27万多元，我不知道是否包括这10万元。且此欠条已经超过了诉讼时效。法院应驳回原告的诉讼请求。
被告王善程未答辩。
在开庭审理时，原告为证实其主张，出示和宣读了有关书证，本院对下列事实予以确认：2012年7月16日，二被告在原告处借款10万元，约定月利3分，还款期限为一年，二被告给原告出具了借条，到期后，二被告未履约。本案的调查重点为：原告要求二被告给付10万元欠款及利息的请求是否合理，应否得到法律支持？现根据当事人的请求及案件事实，针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：
二被告应立即偿还借款10万元并支付利息。
庭审中，原告向法庭提交了1、二被告于2012年7月16日出具的一份欠据，证明二被告在原告处借款10万元；2、证人刘士杰、路海波出庭证实，在2014年和2015年与原告的丈夫毕凯找过被告丛艳梅要钱。被告出具的借据及证人证言意思表达清楚，内容合法，形成了完整的证据链，能够认定二被告在原告处借款之事实且未超过诉讼时效。二被告离婚时的约定，不能对抗此债务，二被告应共同偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿。”被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃了诉讼中的相关权利，故本院对原告的请求应予支持，但双方约定的3分利过高，应依法按2分利给付利息。
综上所述，本院认为，二被告理应按照约定偿还欠款，不应拖欠至今。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于《审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定判决如下：
被告丛艳梅、王善程于判决生效后立即偿还在原告处的借款本金10万元并从2012年7月16日起按月利2分支付利息至欠款给付之日止。
案件受理费2300元由二被告负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 郭天成
审 判 员 田志军
人民陪审员 丁 志
二〇一七年八月十七日
书 记 员 聂 萌
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1011破申1号
申请人：内江市千马运业有限责任公司，住所地四川省内江市东兴区西林大道731号。
法定代表人：罗素芳，总经理。
委托诉讼代理人：姚朝云（特别授权），内江市东兴区顺河法律服务所法律工作者。
本院查明：内江市千马运业有限责任公司于2010年4月15日经内江市东兴区工商行政管理局登记注册，取得《企业法人营业执照》。其注册号511011000017459，住所东兴区，注册资金为陆万元人民币，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；经营范围是普通货运（经营期限至2014年4月13日止）；二手车辆咨询服务、代办上户手续。申请人提供的《资产负债表》显示2014年1月31日公司账面资产总额为1738.39元，负债总额为1,385,358.72元。在应付账款或应付款中，绝大部分是挂靠车辆川Ｋ×××××重型自卸车于2013年4月14日在泸州西站附近发生交通事故，当场造成4死4伤的重大伤亡事故应承担连来带赔偿责任的赔偿款。2013年5月30日，内江市东兴区公路运管所《关于吊销<道路运输经营许可证>的通知》（内东区运管发[2013]73号），吊销内江市千马运业有限责任公司《道路运输经营许可证》。2013年12月30日，四川省泸州市江阳区人民法院作出的（2013）江阳民初字第1173号原告叶华云、杜在芬、罗阳由与被告内江市千马运业有限责任公司、刘春生、ＸＸ华、张辉、钟天雨、永安财产保险股份有限公司内江中心支公司、张景先、罗明昭、张国容、罗源、罗莹、罗庆刚、第三人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案《民事判决书》判决被告ＸＸ华、张辉、钟天雨于本判决生效后十日内，赔偿原告叶华云、杜在芬、罗阳由因罗怀荣、叶忠交通事故死亡所产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、家属办理丧葬事宜产生的交通费、误工费等损失共计431414.87元，并由刘春生、被告内江市千马运业有限责任公司承担连带赔偿责任。被告刘春生、ＸＸ华、张辉、钟天雨、内江市千马运业有限责任公司承担诉讼费11026元。2013年12月30日，四川省泸州市江阳区人民法院作出的（2013）江阳民初字第1172号原告魏强与被告内江市千马运业有限责任公司、刘春生、ＸＸ华、张辉、钟天雨、永安财产保险股份有限公司内江中心支公司、张景先、罗明昭、张国容、罗源、罗莹、罗庆刚及第三人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案《民事判决书》判决被告ＸＸ华、张辉、钟天雨于本判决生效后十日内，赔偿原告魏强因刘小群、魏晋旺交通事故死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属办理丧葬事宜产生的交通费、误工费等损失共计404196.23元，并由刘春生、被告内江市千马运业有限责任公司承担连带赔偿责任。被告刘春生、ＸＸ华、张辉、钟天雨、内江市千马运业有限责任公司承担诉讼费7430元。2014年1月8日，四川省泸州市江阳区人民法院作出的（2013）江阳民初字第3176号原告罗源与被告ＸＸ华、张辉、钟天雨、刘春生、内江市千马运业有限责任公司、永安财产保险股份有限公司内江中心支公司及中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案《民事判决书》判决被告ＸＸ华、张辉、钟天雨于本判决生效后十日内，赔偿原告罗源医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、鉴定费、续医费、交通费、精神损害抚慰金各项共计33393.18元，被告刘春生、被告内江市千马运业有限责任公司承担连带赔偿责任。被告ＸＸ华、张辉、钟天雨、刘春生、内江市千马运业有限责任公司承担诉讼费1132元。上述裁判文书发生法律效力后，泸州市江阳区人民法院向内江市千马运业有限责任公司、刘春生、ＸＸ华、张辉、钟天雨、永安财产保险股份有限公司内江中心支公司、张景先、罗明昭、张国容、罗源、罗莹、罗庆刚、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司发出《执行通知书》和《执行裁定书》，责令前述义务主体履行赔偿义务。
本院认为：内江市千马运业有限责任公司住所地为东兴区××大道××号，本院对该破产案件具有管辖权。但由于内江市千马运业有限责任公司提举的《民事判决书》和《执行通知书》等有关证据仅证明其应当承担连带赔偿责任，不能明确证明其他应当承担民事赔偿主体和其自身履行了多少赔偿义务，尚有多少赔偿义务未明确履行。其未提供详细的会计审计报告等证据，不能足以认定内江市千马运业有限责任公司具有不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形。故对内江市千马运业有限责任公司的申请，不予受理。
依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第八条、第十条规定，裁定如下：
对内江市千马运业有限责任公司的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并递交副本三份，上诉于四川省内江市中级人民法院。
（本页无正文）
审判长 刘国平
审判员 曹相华
审判员 曾幸刚
二〇一七年九月十八日
书记员 刘 梦
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1902民初2337号
原告：巴中市江南社区物业管理有限公司，住四川省巴中市巴州区。
法定代表人：王国林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘爵军，巴中市巴州区。
被告：胡德全，男，1964年出生，汉族，住巴中市巴州区，现住巴中市巴州区。
原告巴中市江南社区物业管理有限公司与被告胡德全物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告巴中市江南社区物业管理有限公司于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉不违反法律法规，不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告巴中市江南社区物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告巴中市江南社区物业管理有限公司负担。
审判员 庞 军
二〇一七年九月十三日
书记员 杨俊杰
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1702执恢606号
被执行耿丹丹，女，1991年6月22日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省平舆县。
耿丹丹犯贩卖毒品一案，本院(2015)驿刑初字第404号刑事判决书已经发生法律效力。耿丹丹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币五千元（罚金限判决生效后十日内一次性缴纳），���院就财产刑已立案执行。
执行中，因申请执行人撤销申请依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项，裁定如下：
终结本院(2015)驿刑初字第404号案件中对被执行人耿丹丹的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 威
审判员 王书阁
审判员 胡 静
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈胜利
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0103民催8号
申请人：石家庄宕豪贸易有限公司，住所地：河北省石家庄高新区天山大街266号2号楼308。
法定代表人：孙焕斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔彦伦，男，该公司财务部长。
申请人石家庄宕豪贸易有限公司申请公示催告一案，本院于2017年2月22日立案后，依法于2017年3月2日发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人石家庄宕豪贸易有限公司持有的号码3020005326386176、票面金额为200000元、出票人为陕西重型汽车有限公司、收款人为陕西汉德车桥有限公司、付款行为中信银行西安分行账务中心、出票日期为2016年2月25日、汇票到期日为2016年8月25日的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人石家庄宕豪贸易有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，由申请人石家庄宕豪贸易有限公司负担。
审判长 张 萍
审判员 王 旭
审判员 惠海光
二〇一七年五月四日
书记员 王 倩
江苏省连云港市连云区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0703刑初160号
公诉机关江苏省连云港市连云区人民检察院。
被告人王某某。
江苏省连云港市连云区人民检察院以连云检诉刑诉［2017］162号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2017年6月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。连云港市连云区人民检察院检察员惠喆、代理检察员梁小海，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称：2017年5月4日21时40分许，被告人王某某酒后驾驶皖Ｂ×××××小型汽车沿XX路由东向西行驶至XX加油站路段处，被交警当场查获。经检验鉴定：被告人王某某静脉血中检见乙醇成分，乙醇含量为102mg/100ml。被告人王某某属于醉酒驾驶。
公诉机关为证实上述指控，提交了被告人王某某的常住人口基本信息，发破案及查获经过，理化检验鉴定报告，视听资料光盘，被告人王某某的供述和辩解笔录等证据。公诉机关认为，被告人王某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。其归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。提请法院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定追究被告人王某某的刑事责任，建议对其判处拘役一至三个月，并处罚金。
被告人王某某对起诉书指控的犯罪事实、量刑情节及适用法律均无异议，自愿认罪。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
另查明，被告人王某某归案后，对犯罪事实如实供述。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示，且经庭审质证、认证的被告人王某某的常住人口基本信息，接处警工作登记表，发破案及查获经过，机动车驾驶人酒精含量测试记录单、酒精含量呼气检测照片，血样提取登记表及抽取血样照片，驾驶证、机动车行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，连云港市公安局物证鉴定所出具的连公物鉴（毒物）字[2017]1148号理化检验鉴定报告，视听资料光盘一张，被告人王某某的供述和辩解笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院依法予以支持。被告人王某某归案后如实供述犯罪事实，是坦白。故公诉机关提出被告人王某某具有坦白情节，依法可从轻处罚的量刑意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议符合法律规定，且与被告人王某某的犯罪情节及量刑情节相适应，本院予以采纳。根据被告人王某某的犯罪情节，对其宣告缓刑，对所居住的社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王林烟
二〇一七年六月二十八日
书记员 吴 琼
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0827执469号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司鱼台县支行,住所地鱼台县谷亭镇胡凌一路166号,统一社会信用代码：91370827866208398G。
法定代表人：贾力，职务：行长。
被执行人:陈飞飞，男，1988年1月16日出生，汉族，现住鱼台县鹿洼煤矿生活区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司鱼台县支行与被执行人陈飞飞金融借款合同纠纷一案中，因被执行人已按生效法律文书确定的内容履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张新虎
二〇一八年六月十三日
书记员 郭环环
四川省会东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川3426执127号之二
申请执行人：王婷,女,汉族，四川省会东县人，住会东县鯵鱼河镇新发村。
被执行人：罗德明,男,汉族，四川省会东县人，住铅锌镇岔河村。
申请人王婷申请执行被执行人罗德明合同纠纷一案，四川省会东县人民法院（2016）川3426民初1495号民事判决书已发生法律效力，申请人王婷于2017年3月14日向本院申请执行。执行标的：80000.00元，垫支诉讼费：1150.00元，执行费：1117.00元。在执行过程中双方达成分期履行和解协议，被执行人罗德明2017年12月30日前给付40000.00元，2018年5月30日之前履行剩余案款42267.00元（包含执行费以及垫支诉讼费）依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）川3426民初1495号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 普正国
审判员 周祥东
审判员 雷光才
二〇一七年十一月二十八日
书记员 卢宗霖
附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑0225民初672号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行。
负责人谢玉全，该行行长。
委托代理人刘国成，该行法律顾问。
被告高成亮。
被告许春荣。
被告孙凤山。
被告王玉会。
被告陈建军。
被告宋义芬。
被告陈拥军。
被告沈国云。
被告高广发。
被告朱亚玲。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行诉被告高成亮、许春荣、孙凤山、王玉会、陈建军、宋义芬、陈拥军、沈国云、高广发、朱亚玲金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行撤回起诉。
案件受理费1142.35元，减半收取571.18元，由原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行负担。
审 判 长 刘晶淼
代理审判员 唐昭晶
代理审判员 韩 丽
二〇一六年十月九日
书 记 员 张 宇
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)长中立行终字第00191号
上诉人（原审起诉人）史长海。
上诉人史长海因不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开行立字第00022号行政裁定，向本院提起上诉称，现有证据可以证明长沙市国土资源局开福区分局作出的[2012]第014号《征地补偿安置方案实施公告》属于无效公告。原审法院在审理《限期腾地决定书》一案中，对该公告的合法性审查时，没有涉及上诉人提交新证据反映的问题。原审裁定没有事实和法律依据，严重违法，并侵犯了上诉人的诉权，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人史长海认为长沙市国土资源局开福区分局作出的[2012]第014号《征地补偿安置方案实施公告》违法，侵害了其合法权益，向人民法院提起行政诉讼，本案有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实，属于原审法院管辖范围。虽然史长海已就《限期腾地决定书》提起过行政诉讼，但长沙市国土资源局开福区分局作出的《征地补偿安置方案实施公告》与《限期腾地决定书》系两个独立的具体行政行为，史长海针对《限期腾地决定书》和《征地补偿安置方案实施公告》分别提起行政诉讼并无不当，故史长海起诉《征地补偿安置方案实施公告》属于人民法院行政诉讼受案范围。综上所述，史长海提起的本案诉讼符合人民法院行政诉讼受理条件，依法应予受理。原审裁定适用法律错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开行立字第00022号行政裁定；
二、指令湖南省长沙市开福区人民法院受理本案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 左 武
审 判 员 肖志红
代理审判员 肖 柱
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李 霞
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0102执381号
申请执行人李秋林。
被执行人李清元。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）芙民初字第2421号民事判决书，于2016年3月2日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李清元的银行存款或扣留、提取其收入人民币4576074.26元（未计算利息），或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 海
审判员 梁治义
审判员 郭建军
二〇一六年三月二十三日
书记员 张 霖
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1322执字第7536号
申请人冯洪山,男,1968年2月16日出生,48岁,汉族,住沭阳县。
申请人朱长军,男,1956年3月15日出生,60岁,汉族,住沭阳县。
申请人冯洪彬,男,1964年10月24日出生,52岁,汉族,住沭阳县。
申请人葛志中,男,1968年4月1日出生,48岁,汉族,住沭阳县。
申请人冯洪高,男,1956年6月26日出生,60岁,汉族,住沭阳县。
被执行人葛盼健,男,1977年11月8日出生,39岁,汉族,住沭阳县。
申请执行人冯洪山、朱长军、冯洪彬、葛志中、冯洪高与被执行人葛盼健劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案执行，执行标的为8425.00及利息、诉讼费。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审 判 长 杨光阳
审 判 员 何占付
代理审判员 庄宜霖
二〇一七年三月二十日
书 记 员 孟 圆
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1522民初84号之三
申请执行人：周名情，男，1990年1月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被执行人：王士友，男，1966年11月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被执行人：王店林，男，1965年8月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
本院在执行申请执行人周名情与被执行人王士友、王店林提供劳务者受害责任纠纷一案中，冻结了被执行人王店林在霍邱农商银行冯井支行的存款38082元，现因执行标的金额已扣划，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除被执行人王店林在霍邱农商银行冯井支行账户为10022XXXXXXXXXXXXXXXXXX的冻结。
本裁定立即执行。
审 判 长 刘 祥
代理审判员 刘友军
代理审判员 李 伟
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 匡大壮
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
45．被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终866号
上诉人（一审被告）：胡涛，男，1987年12月17日出生，汉族，无业，大专文化，住安徽省池州市石台县。
被上诉人（一审原告）：姚德云，男，1976年2月1日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人胡涛因与被上诉人姚德云民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初1294号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理，上诉人胡涛及被上诉人姚德云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡涛不服一审判决，上诉称，本案借款已由章新建代为偿还，被上诉人依据章新建将收条遗失之过失，起诉上诉人要求再次返还25000元，属于不当得利。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
姚德云辩称，上诉人支付被上诉人25000元，是支付工人工资，并不是偿还借款，只是数字上巧合相同。一审认定事实清楚。请求二审驳回上诉，维持原判。
姚德云向一审法院起诉请求：1、胡涛归还姚德云借款25000元；2、本案诉讼费由胡涛承担。
一审法院认定事实：2014年12月23日，胡涛向姚德云出具的借条载明：“今借到姚德云250**元，落款人胡涛”。2016年3月21日，一审法院依姚德云财产保全申请作出裁定：一、查封胡涛所有的汽车，查封期限为一年；二、冻结姚德云中国农业银行账户存款15000元。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。2014年12月23日，胡涛向姚德云借款25000元，姚德云请求判令胡涛偿还该借款，符合法律规定，予以支持。胡涛辩称已经通过案外人将该笔借款支付给姚德云，只是收条丢失，因此不应当还款，该辩解理由因缺乏充分证据证实，故不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：胡涛于判决生效后十日内偿还姚德云借款25000元。本案受理费减半收取213元，保全费520元，共计733元，由胡涛负担。
本院二审期间，胡涛围绕上诉请求依法向本院提交案外人章新建书面证明一份，证明案涉借款25000已由章新建代为偿还。姚德云质证认为，章新建代为偿还的25000元，系胡涛给付的工人工资，与本案借款无关。本院审查认为，胡涛提交的章新建的书面证明上，并未注明系代胡涛偿还的借款，且章新建亦未到庭予以证明相关事实，故对胡涛提交的该份证据的真实性不予确认。
二审查明的案件事实与一审认定事实无异，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，胡涛于2014年12月23日向姚德云借款25000元，事实清楚。虽胡涛上诉认为该借款已经通过案外人章新建予以偿还并提交章新建书面证明一份，但该证明并未注明该25000元系胡涛偿还姚德云的借款，章新建对该证明的真实性亦未到庭予以证实，故胡涛上诉理由因缺乏充分证据证实，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币425元，由上诉人胡涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡少华
审 判 员 徐 彬
代理审判员 满先进
二〇一六年九月十九日
书 记 员 程 佩
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫13民终408号
上诉人（原审被告）：徐友菊，女，1985年4月6日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：郭建磊，河南宛龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛江伟，河南宛龙律师事务所律师﹙实习﹚。
被上诉人（原审原告）：李志，男，1978年11月11日出生，汉族，住唐河县。
上诉人徐友菊因与被上诉人李志不当得利纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院(2017）豫1302民初3480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐友菊及其委托诉讼代理人郭建磊、薛江伟，被上诉人李志到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
徐友菊上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李志诉讼请求或者发回重审，不服金额67000元。事实与理由：1.本案的基础法律关系为赠与，而非不当得利纠纷。李志转账和发红包的行为系属对女儿徐荟赠与，目的在于补偿对女儿多年的亏欠。李志与徐荟之间的赠与合同成立，故双方之间的基础法律关系即赠与合同有效，应受法律保护。一审认定徐友菊系不当得利与客观事实不符。2.李志在外地务工，多年的漂泊造就想有一个安稳和谐之家，主动赠与了徐友菊及女儿67000元，作为母女二人的生活补贴和补偿；同时声明待外地辞工事宜处理完毕后回家购房，一家团聚；李志一审称：“徐友菊拿其67000元买房之用”系虚构的事实。3.受赠人徐荟系徐友菊与李志的女儿。即使认定本案系不当得利之债，那么本案的被告也非徐友菊，在被告不适格的情况下，应裁定驳回起诉。4.本案应适用赠与合同的条款，而非不当得利规定；一审适用法律错误。
被上诉人李志辩称：李志在徐友菊同意和好复婚情况下，将70000元交给徐友菊保管，但在用款时徐友菊拒绝交付；该款是自己多年打工的积蓄，当时给徐友菊说明是准备购房所用，不属给女儿的赠与款；现双方已不能和好复婚，徐友菊应将款项退还。
李志向一审法院起诉请求：由徐友菊偿还借款7万元及利息并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：李志、徐友菊原系夫妻关系。2013年6月6日李志起诉与徐友菊离婚，后经一审法院主持调解，双方自愿达成协议如下：1.李志与徐友菊自愿离婚；2.婚生女孩由徐友菊抚养，李志当庭一次性支付抚养费10000元（该1万元李志已支付徐友菊）；3.徐友菊陪嫁沙发一组归李志；4.双方无共同债权、债务及其他纠纷。2017年2月1日左右，双方及女儿在一起共同生活期间，李志提出复婚，并主动通过银行及微信向徐友菊转款67000元以做买房之用。后双方未能复婚，李志向徐友菊索要该款，徐友菊至今未付。
一审法院认为：1.李志以复婚为目的主动向徐友菊转款，徐友菊认可收到67000元，李志无证据印证转款70000元，故对李志转给徐友菊的67000元，予以认定。双方因其他原因未能复婚，徐友菊辩称李志所支付款项系付给女儿之用，无证据印证，且李志提供证据证实其已一次性支付婚生女儿抚养费10000元，故徐友菊持有该67000元属于不当得利，李志要求返还，予以支持；2.该67000元系李志自愿支付给徐友菊，不属于索要，故利息部分不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：被告徐友菊于本判决生效之日起十日内返还原告李志67000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告徐友菊承担。
本院审理中，双方未提供新的证据。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
另查明：李志与徐友菊婚生女孩徐荟2009年11月2日出生。
本院认为，李志交给徐友菊的67000元属个人购房款性质；徐友菊在与李志和好和准备复婚的情况下予以接受属于代管性质，当双方不能和好和复婚后，应将款项退还；拒绝退还的，构成不当得利。该款属于李志多年打工的积蓄，徐友菊接受款项时女儿只有7岁多，双方在诉讼中均认可李志的款项为购房所用，故徐友菊现提出该款属赠与性质，理由不足，不予采信。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475元，由徐友菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓普
审判员 王玉建
审判员 姜付强
二〇一八年一月二十九日
书记员 马赟赟
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0823执373号之一
申请执行人：吴祖建，男，1984年3月4日出生，汉族，农民，住。
被执行人：蓝秋华，女，1977年8月9日出生，汉族，农民，住旧县。
被执行人：陈标，男，1970年7月11日出生，汉族，农民，住旧县。
申请执行人吴祖建与被执行人蓝秋华、陈标追偿权纠纷一案，本院于2016年9月21日作出（2016）闽0823民初1434号民事判决，判决被告蓝秋华、陈标应于判决生效后十日内向原告吴祖建归还借款人民币28550元及相应利息。该判决于2018年2月5日生效。判决生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人吴祖建于2018年2月5日向本院申请强制执行，本院2018年2月6日立案，执行案号（2018）闽0823执373号。立案后，本院于2018年2月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况和收支情况。本院依据相关法律规定，预对被执行人采取司法拘留决定。在执行过程中，查明，被执行人在交警无车辆登记信息，本院多次查询被执行人蓝秋华的银行无存款、不动产、工商、国土部门等，均未发现其有可供执行的财产，被执行人陈标在银行有12455元存款，本院已依法予以扣划。因有其他案件，扣除诉讼费581元、执行费328元，按本金比例进行分配，吴祖建可分得6246元。暂无其他财产可供执行。2018年5月25日，本院到被执行人户籍地旧县镇河东村溪边路20号调查，旧县镇河东村委会出具情况说明，蓝秋华、陈标家庭人口4人，在村里有自建房，当日本院前往被执行人蓝秋华、陈标住处，被执行人不在家，本院依法在其住处张贴敦促被执行人履行义务的公告。2018年6月28日，本院依据前述调查和执行情况，向申请执行人发出《调查处置结果告知书》，告知申请执行人本案拟终结本次执行程序，申请执行人可在收到告知书之日起十日内提出异议或提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人均未提出。被执行人蓝秋华、陈标已被列入失信被执行人名单并对其进行限制高消费及其他相关消费。本院认为，本案经多方调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院的调查的情况也未提出异议，并同意案件终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或知悉被执行人下落的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江晓君
审 判 员 丘其民
审 判 员 张南生
二〇一八年六月二十九日
代理书记员 孔祥仪
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0102民初2446号
原告:南京万科物业管理有限公司,住所地江苏省南京市
法定代理人：杨某，总经理。
委托诉讼代理人：陈欢欢，公司员工。
委托诉讼代理人：程祥，公司员工。
被告:袁圣权,男,1971年1月3日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。
原告南京万科物业管理有限公司（以下简称“万科物业公司”）诉被告袁圣权物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托代理人陈欢欢、程祥、被告袁圣权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万科物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告自2016年5月1日起至2017年12月31日止欠缴的物业费5375.6元；2、判令被告支付未及时支付上述费用产生的违约金681.36元（计算至2017年9月30日）；3、请求被告承担本案诉讼费。
事实与理由：原告系恒盛豪庭小区的物业服务公司，被告为该小区室业主，房屋面积为142.97平方。根据小区《物业服务合同》约定，物业费标准为1.88元/平方/月，由原告提供物业服务，业主应当缴纳物业费。现被告拒绝缴纳诉请期间上述房屋的物业费，并因未及时支付物业费而产生了违约金。原告认为：业主不履行缴纳义务，侵害了包括自己在内的全体业主利益。经多次催告，被告仍拒不缴纳。为维护原告及全体业主合法利益，保障物业服务的顺利进行，特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判。
被告袁圣权答辩称：诉请期间物业费我确实没有交，物业收费与其服务标准不匹配，我家往202漏水，物业一直不协调，我自己维修了，修好了费用是我自费的，收费标准过高，服务与资质不符。
本院认为：合肥恒盛豪庭第一届业主委员会与原告万科物业公司签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，对全体业主均具有约束力，双方均应按照合同约定履行义务。物业公司作为企业，在从事物业管理服务工作中，应摒弃管理意识、树立服务理念、不断聆听小区业主关于物业服务工作的各种意见和建议，不断改进自己的工作方式和方法，力争让大多数业主感到满意。被告作为业主，也应从相互体谅的角度出发，了解物业公司的难处，作为物业管理企业如果无法收取相应的物业服务费用，自然影响服务质量，更加无法为业主提供完善的服务，这是一个相辅相成的过程。针对本案中被告提出的物业服务中存在的部分问题，本院认为，被告的抗辩理由即便属实也只能证明原告提供的服务存在部分不完善之处，不能以此为理由拒绝支付物业费。被告作为业主，应按约履行交纳物业服务费的义务，原告亦应对其服务方式、服务细节逐步整改，力求完善。根据合同约定，被告袁圣权应缴纳自2016年5月1日至2017年12月31日期间的物业费，物业收费标准为1.88元/月/平方米，房屋面积为142.97平方米，故物业费合计应为5375.6元（142.97平方米×20个月×1.88元/月/平方米）。关于原告主张的违约金，因本院在审理该小区其他物业纠纷案件中发现物业服务的细节确有部分不完善之处，故本院对于原告主张的违约金不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、袁圣权于本判决生效后十日内支付南京万科物业管理有限公司2016年5月1日至2017年12月31日期间的物业费5375.6元；
二、驳回南京万科物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，其他费用25元，合计50元，由袁圣权负担。
本判决为终审判决。
审判员 施建军
二〇一八年五月十七日
书记员 俞小丹
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0582执487号
申请执行人：陈剑梅，女，1967年1月15日生，汉族，住张家港市。
被执行人：邵泽民，男，1987年10月2日生，汉族，住张家港市。
被执行人：邵彬，男，1964年8月5日生，汉族，住张家港市。
申请执行人陈剑梅与被执行人邵泽民、邵彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日作出的（2015）张乐民初字第00457号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：邵泽民、邵彬应于判决生效后十日内归还陈剑梅借款33000元及逾期还款利息，并负担案件受理费626元、公告费560元合计1186元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈剑梅已向本院申请执行，本院于2018年1月10日立案受理。
案件执行过程如下：
1、2018年1月10日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。
2、2018年1月10日及2018年5月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款，被执行人邵泽民名下有苏Ｂ×××××汽车一辆，无其他财产信息。
3、2018年3月10日，本院向张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查被执行人名下无房产。
4、2018年3月13日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，对于被执行人名下车辆不申请查封，并表示同意终结本次执行程序。
本案执行标的33000元及逾期还款利息、案件受理费公告费合计1186元尚未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 李 元
审判员 黄春法
二〇一八年五月二十五日
书记员 冷雨蔚
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0101民初570号
原告:易鹏成,男,汉族,1974年6月3日出生,住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：向举，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
被告:李蓉,女,汉族,1973年11月1日出生,住重庆市万州区。
被告:罗中宝,男,汉族,1975年1月16日出生,住重庆市万州区。
原告易鹏成与被告李蓉、罗中宝合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易鹏成的委托诉讼代理人向举到庭参加诉讼。被告李蓉、罗中宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告易鹏成向本院提出诉讼请求：１、要求被告罗中宝向原告支付125317元及利息，利息从2017年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至付清时止；2、要求被告李蓉对罗中宝的上述债务承担共同还款责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年至2013年期间，原告易鹏成与被告罗中宝、案外人李帅合伙购买挖机在罗中宝承包的恩黔恩来高速公路上施工，2015年2月16日，经过三方结算，被告罗中宝应向原告易鹏成支付125317元，并向原告出具了欠条；李蓉与罗中宝原系夫妻关系，该债务发生在夫妻二人婚姻关系存续期间，李蓉应当对罗中宝的上述债务承担共同还款责任。故提起诉讼。
被告罗中宝、李蓉未提交书面的答辩状。
本院经审理认定事实如下：2009年2月25日，罗中宝、易鹏成、李帅三人合伙购买挖掘机一台，约定挖掘机由三人共有,利益平均分配，维修费及其他开支三人平均承担。2011年7月10日，原告易鹏成与恩黔恩来第六合同段中铁大桥局第三分部（罗中宝）签订挖机租赁协议，约定由罗中宝、易鹏成、李帅三人合伙购买的挖掘机在罗中宝的工地上施工。2015年2月16日，经罗中宝、易鹏成、李帅三人结算，挖掘机在罗中宝工地上施工应当收取的费用为436868元，扣除挖机的修理费及其他费用后三人平均分配，被告罗中宝应当向原告易鹏成支付125317元，被告罗中宝于2015年2月16日向原告出具欠条一份，载明：“今欠易鹏成挖机租金（咸丰李光明工地）恩黔恩来六标（中铁大桥局三工区工地）共计125137元（大写壹拾贰万伍仟叁佰壹拾柒元）（注：2011年5月至2013年12月）。欠款人：罗中宝2015年2月16日”。
上述案件事实有原告提交的挖机租赁协议、完工单、欠条、出警证明、机械买卖协议书以及二被告的婚姻登记信息证明，当事人陈述亦在案佐证，足以证明。
本院认为，本案罗中宝、易鹏成、李帅三人以合伙的方式购买挖掘机，并在机械买卖协议书中约定：“利益平均分配，维修及其他开支费用共同承担”，该约定是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院对此予以确认；在2011年至2013年期间，该挖掘机在恩黔恩来高速公路上施工，有租赁协议、咸丰县公安局刑事侦查大队出具的证明、完工单及欠条予以证明；挖掘机的施工收入应为合伙人共同所有。被告罗中宝于2015年2月16日向原告易鹏成出具欠条，载明欠款金额为125317元，对双方的结算金额本院予以确认；二被告原系夫妻关系，二人于2000年2月24日登记结婚，该债务形成于夫妻关系存续期间，系共同债务，应当共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗中宝于本判决生效后三日内支付原告易鹏成欠款125317元。并从2017年1月12日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付资金占用期间的利息至付清时止。
二、被告李蓉对罗中宝的上述债务承担共同还款责任。
三、驳回原告易鹏成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2806元，由被告罗中宝、李蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 余正海
人民陪审员 董艾琳
人民陪审员 余忠卿
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 陈昱西
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)苏中商辖终字第00529号
上诉人（原审被告）江苏嘉隆工程建设有限公司，住所地宿迁市泗阳县众兴镇北京西路9号。
法定代表人倪绍兵，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）苏州市相城区望亭镇建威钢管租赁站，住所地苏州市相城区望亭镇迎湖村创新路。
负责人陆建良。
上诉人江苏嘉隆工程建设有限公司（以下简称嘉隆公司）与被上诉人苏州市相城区望亭镇建威钢管租赁站（以下简称租赁站）设备租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00364号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院经审查查明：根据租赁站起诉时向该院提供的证据，该证据中包括《财产租赁合同》一份，该合同载明，租赁站为合同甲方，嘉隆公司泗阳成子河公路大桥项目部为合同乙方，合同第十五条解决争议的方式约定为“本合同如发生纠纷，甲乙双方协商一致友好解决，协商不成，甲乙双方有权向其所在地或合同签订地法院提出诉讼”，合同最后的乙方栏下有“嘉隆公司泗阳成子河公路大桥项目部”印章。
原审法院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定。本案合同中约定解决争议的方式为“本合同如发生纠纷，甲乙双方协商一致友好解决，协商不成，甲乙双方有权向其所在地或合同签订地法院提出诉讼”，其实质是约定了可以由原、被告双方所在地人民法院管辖，该约定并不违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定，应认定合法有效，租赁站所在地位于苏州市相城区，故该院对本案具有管辖权。嘉隆公司提出管辖权异议的理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回嘉隆公司对本案管辖权提出的异议。
嘉隆公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告住所地以及合同履行地均在宿迁市泗阳县，依法应由泗阳县人民法院管辖。租赁站虽向贵院提供了《财产租赁合同》一份，约定“本合同如发生纠纷，甲乙双方协商一致友好解决，协商不成，甲乙双方有权向其所在地或合同签订地法院提起诉讼。”本条款属于约定不明的情形，故不应作为裁定的依据。本案涉诉合同实际履行地在泗阳县境内，考虑到本案的实际情况，为了能更好地查明案件事实，嘉隆公司认为由泗阳县人民法院管辖更为合理。
本院经审查认为，依照法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖。租赁站与嘉隆公司签订的《财产租赁合同》约定：“本合同如发生纠纷，甲乙双方协商一致友好解决，协商不成，甲乙双方有权向其所在地或合同签订地法院提出诉讼”。本案系协议管辖，租赁站所在地位于苏州市相城区，对此相城区人民法院对该案具有管辖权。嘉隆公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张嘉旻