辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终7683号
上诉人（原审被告）：沈阳市大东区隆鑫源花店。住所地：沈阳市大东区德增街**号。
经营者：田隆，男，汉族，住沈阳市大东区小北关街
被上诉人（原审原告）：沈阳市大东区星级源鲜花店。住所地：沈阳市大东区德增街**号。
经营者：闻燕，汉族，住沈阳市大东区联合路。
被上诉人（原审被告）：沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司。住所地:沈阳市大东区德增街**号。
法定代表人：蒋维君，执行董事。
委托诉讼代理人：张建龙，辽宁大领律师事务所律师。
上诉人沈阳市大东区隆鑫源花店（简称隆鑫源花店）因与被上诉人沈阳市大东区星级源鲜花店（简称星级源鲜花店）、被上诉人沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司（简称小津桥市场）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初12658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，对本案进行了审理。上诉人隆鑫源花店经营者田隆，被上诉人小津桥市场委托诉讼代理人张建龙到庭参加诉讼，被上诉人星级源花店经未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆鑫源花店上诉请求：1.请求二审法院依法撤销沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初12658号民事判决，依法改判驳回星级源花店的诉讼请求；2.本案全部诉讼费由星级源花店、小津桥市场承担。事实和理由：1、此次火灾造成市场内多家商户受损，隆鑫源花店受损最严重，根据消防大队的《火灾责任认定书》起火点在B19与B18档口中部工作台东侧，而在该部位隆鑫源花店没有任何电器与电源，不存在遗留火源。火灾发生当日，离店前已经进行了全部排查，没有问题。2.小津桥市场对市场内的安全负有管理责任，夜间应有值班人员巡逻，一审认定其承担30%责任不当，应承担完全赔偿责任，包括隆鑫源花店的损失。3.对一审认定的星级源鲜花店的损失有异议。损失应该鉴定确定，但由于无实物无法对烧毁的鲜花进行数量和种类、价值的鉴定而退卷，损失1万元没有依据。
小津桥市场辩称，同意一审判决，请求维持原判。对于隆鑫源花店主张的赔偿责任我方不认可。我方同意一审法院认定的责任。
星级源花店向一审法院起诉请求：星级源花店与隆鑫源花店共同租用小津桥市场的档口，2016年4月14日星级源花店与小津桥市场签订《租赁合同》。2016年9月18日22时4分档口发生火灾，星级源花店店主赶到事故现场后，发现自己的店铺损失惨重，屋内物品几乎全部被烧毁。后辽宁省沈阳市大东区公安消防大队出具的（2016）第0027号《火灾事故认定书》，内容为：起火时间为2016年9月18日21时55许：部位为摆放在B1-19与B1-18档口中部的工作台东侧，起火原因排除纵火、不排除遗留火种，不排除电器原因。星级源花店认为，火源是因隆鑫源花店产生的，而出租人小津桥市场作为管理者没有尽到管理义务，导致火源继续蔓延至星级源花店处。现星级源花店与隆鑫源花店、小津桥市场无法协商达成一致，故诉至法院。
一审法院认定事实：星级源花店与小津桥市场签订《临时租赁合同》一份，约定星级源花店租赁小津桥市场13号摊位经营鲜花，租赁期限自2016年4月15日至2016年10月14日。2016年9月18日，小津桥市场档口发生火灾，包括星级源花店在内若干档口内物品不同程度损毁。经沈阳市大东区公安消防大队出具的沈大公消火认字（2016）第0027号《火灾事故认定书》认定：起火时间为2016年9月18日21时55许：部位为摆放在B1-19与B1-18档口中部的工作台东侧，起火原因排除纵火、不排除遗留火种，不排除电器原因。起火单位系隆鑫源花店经营范围内。案件审理过程中，星级源花店申请对火灾造成的损失进行鉴定，一审法院先后委托辽宁众华资产评估有限公司沈阳分公司和辽宁银城资产评估有限公司对损失进行鉴定，均以因无实物难以对被烧毁的花进行数量和种类确认等理由退卷。
上述事实的认定，有隆鑫源花店、星级源花店等在庭审上的陈述与答辩、租赁合同、火灾事故责任认定书、销货清单、收据、照片等证据，经庭审质证，并予以采信。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。星级源花店在火灾中遭受损失，有权要求引起火灾的责任人对其所遭受的损失进行赔偿。本案中需要解决两个主要方面的问题。一、赔偿责任主体及责任比例的确定问题。起火原因的分析与确定需要具有专业的知识和技术手段，所以对引起火灾原因的认定只能参考公安消防机关出具的报告，根据火灾事故认定来看，引起此次火灾的发生原因存在两种可能：一是起火点有遗留火种引起；二是起火点的电气线路引起。上述原因的责任主体均为隆鑫源花店，故其应对星级源花店的损失承担主要赔偿责任。小津桥市场对事故发生地负有管理责任，夜间有值班巡逻人员，其对市场管理存在疏漏之处，故亦应承担相应责任。具体责任比例为隆鑫源花店承担70%责任，小津桥市场承担30%责任。二、关于星级源花店物品损失价值数额的问题。星级源花店档口内物品因此次火灾受损，在提起诉讼后一审法院先后委托两家评估机构对物品损失价值进行评估，因起火现场烧毁严重，均无法进行评估。在星级源花店损失客观存在，又无法进行科学确认的情况下，考虑星级源花店档口面积等情况，一审法院秉持公正原则及审慎态度，依据日常生活经验法则并结合本案证据情况，酌定星级源花店电脑、鲜花及停业损失共计1万元。
一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六款规定判决如下：一、沈阳市大东区隆鑫源花店于本判决发生法律效力后十五日内赔偿沈阳市大东区星级源鲜花店经济损失7000元（1万元×70%）；二、沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司于本判决发生法律效力后十五日内赔偿沈阳市大东区星级源鲜花店经济损失3000元（1万元×30%）；三、驳回沈阳市大东区隆鑫源花店、沈阳市大东区星级源鲜花店、沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司其他诉讼请求。上述款项沈阳市大东区隆鑫源花店、沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1050元，减半收取525元，由沈阳市大东区星级源鲜花店承425元，沈阳市大东区隆鑫源花店、沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司各承担50元。
本院二审期间，隆鑫源花店、小津桥市场均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1.一审法院认定的民事赔偿责任比例是否得当。2.一审法院认定的星级源花店的损失是否客观。
本案中，经消防部门认定，起火点位于B1-19与B1-18档口中部的工作台东侧，此位置为隆鑫源花店的经营区域，不论是遗留火种或者电气原因起火，均应由该区域的经营者即隆鑫源花店承担赔偿责任。因小津桥市场作为市场的具体管理者，负有消防等安全保障职责，事件中存在疏于管理行为，亦应承担一部分赔偿责任。截止二审庭审辩论终结时止，隆鑫源花店无证据证明起火并未其自身原因引起，故应承担赔偿责任，一审法院酌定其承担70%责任比例恰当。小津桥市场因管理缺失，应承担负次要责任。因本事故为火灾，被烧毁的物品数量、价值均无法精确鉴定，一审法院结合市场实际情况等因素，依法酌定被烧毁物品总价值为10000元属合理范围内，本院予以维持。
综上所述，隆鑫源花店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由沈阳市大东区隆鑫源花店负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年八月二十一日
书记员 教添茹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。