天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南民初字第11612号
原告平安银行股份有限公司天津分行,住所地天津市南开区南京路347、349号。
负责人周海良,行长。
委托代理人贺立群,北京惠诚(天津)律师事务所律师。
被告中国民生银行股份有限公司天津分行,住所地天津市和平区建设路43号,组织机构代码76764195-4。
负责人谭万刚,行长。
委托代理人王腾燕,北京盈科(天津)律师事务所律师。
被告林美菊,女,1969年1月7日出生,汉族,住天津市红桥区。
被告张廷如,男,1967年11月22日出生,汉族,住天津市红桥区。
被告阮茂杰,男,1989年11月10日出生,汉族,住天津市河北区。
被告刘春,男,1985年7月20日出生,汉族,住天津市河北区。
原告平安银行股份有限公司天津分行(以下简称平安银行)与被告中国民生银行股份有限公司天津分行(以下简称民生银行)、林美菊、张廷如、阮茂杰、刘春申请执行人执行异议之诉一案,本院受理后,依法由助理审判员曲威担任审判长,与人民陪审员董永亮、史文琴组成合议庭,于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人贺立群、被告民生银行的委托代理人王腾燕到庭参加诉讼。被告林美菊、张廷如、阮茂杰、刘春经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平安银行诉称,2015年6月29日,南开法院就原告起诉被告林美菊、张廷如、阮茂杰、刘春金融借款合同纠纷一案作出(2015)南民初字第3555号民事判决书。因林美菊等四被告未履行该生效判决,原告于2015年9月24日向南开法院提出执行申请并提供了林美菊在被告民生银行处有存款18万元的执行线索,南开法院以(2015)南执字第2135-1号执行裁定书冻结了林美菊在民生银行处的存款131866.22元(账号为50×××38),民生银行为此向南开法院提出书面执行异议。2015年12月3日,南开法院作出(2015)南执异字第50号执行裁定书,认为林美菊被冻结的存款符合担保法相关司法解释规定的金钱质押生效条件,民生银行对该笔存款享有留置和优先受偿权并支持了民生银行的异议请求。原告认为担保法相关司法解释明确规定金钱质押必须以“保证金”的形式进行,“保证金”质押应使用“保证金存款”科目对外显示,而讼争款项在民生银行显示为“整存整取”,原告属于善意第三人,有理由申请法院查封该账户,现诉请确认被告民生银行对被告林美菊名下账号为50×××38的账户(以下简称为涉诉账户)内存款18万元不享有留置权和优先受偿权,原告有权冻结该账户并判令五被告承担本案全部诉讼费用。
被告民生银行辩称,本被告与被告林美菊于2014年9月3日签订了综合授信合同和最高额担保合同,约定林美菊向本被告申请贷款180万元,期限自2014年9月5日至2015年9月5日,林美菊以涉诉账户内的存款18万元为主债权提供质押担保。2014年9月4日,林美菊向涉诉账户内存入18万元,基于此,本被告向其发放贷款180万元。后因林美菊于2015年3月开始逾期付息,本被告在2015年8月扣划了涉诉账户内的保证金52346.35元冲抵逾期利息。现借款期限已经届满,林美菊未履行还本付息义务,依据最高额担保合同约定,本被告对涉诉账户内的金钱享有质押权和优先受偿权。为了使客户存入的保证金能够产生利息,本被告自2014年前后即开始对客户存入的保证金使用“整存整取”科目,不再使用“保证金存款”科目,但科目名称不能影响质押权的成立。现本被告同意(2015)南执异字第50号执行裁定书,不同意原告全部诉讼请求。
被告林美菊、张廷如、阮茂杰、刘春经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭应诉,也未提交书面答辩意见。
经审理查明,2014年9月4日,被告林美菊、张廷如与被告民生银行签订综合授信合同,约定在2014年9月3日至2016年9月3日的授信有效使用期限内,林美菊、张廷如可向民生银行申请使用最高授信额度人民币180万元;为担保本合同项下民生银行的债权能得到清偿,采取质押人林美菊与民生银行签订编号为921152014004130Z0的最高额担保合同的方式进行担保。
同一日,林美菊与民生银行签订编号为921152014004130Z0的最高额担保合同,约定为确保林美菊、张廷如与民生银行主合同的履行,林美菊自愿作为质押人,以其财产为主合同项下的债务提供最高额质押担保;林美菊以“保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单”对主合同项下的全部债务向民生银行提供最高额质押担保,质押财产详见附件一;出现主合同约定的违约事件,民生银行有权随时行使担保权,有权采取“如质押财产为特定账户内存款时,直接扣划相应存款抵偿债务”的方式。该合同附件一“保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单”注明的出质人为林美菊,质押财产为涉诉账号,储种为“定期”,账户余额为18万元。
同日,林美菊在民生银行开立了存期为一年、整存整取的涉诉账户并存入18万元。2014年9月5日,民生银行向林美菊发放贷款180万元。综合授信合同履行中,林美菊发生逾期还款情形,民生银行自涉诉账户内扣划部分存款冲抵了应还款项。
因林美菊、张廷如、阮茂杰、刘春亦欠原告贷款未还,本院于2015年6月29日作出(2015)南民初字第3555号民事判决书,判令林美菊等四被告向原告履行还款付息义务。2015年9月24日,原告向本院提出执行申请。2015年10月19日,本院以(2015)南执字第2135-1号执行裁定书裁定冻结被执行人林美菊银行存款325万元,并于同一日实际冻结到林美菊在民生银行处涉诉账户内存款131866.22元。2015年11月16日,民生银行以对被冻结的涉诉账户内存款享有留置权和优先受偿权为由提出书面异议,要求解除对涉诉账户的冻结,本院以(2015)南执异字第50号执行裁定书裁定民生银行的异议成立。现原告不服该裁定书,故成讼。
以上事实有双方当事人当庭陈述及提交的证据佐证在案,本院予以确认。
本院认为,根据相关司法解释规定,债务人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保,债务人不履行债务时,债权人可以以该金钱优先受偿。本案中,被告民生银行确与被告林美菊订立了最高额担保合同,约定林美菊以向涉诉账户内存款18万元作为质押物的方式,为其向民生银行的债务180万元提供担保。林美菊实际向涉诉账户内存款的数额也与最高额担保合同的约定相符,且该账户未作日常结算使用,仅在林美菊未能依约履行借款合同中的还款义务时,由民生银行扣划部分款项以冲抵主债务,综合上述情形可以认定涉诉账户属于债务人林美菊将金钱以特定化的形式移交其债权人民生银行作为担保的特征,应当认定民生银行对涉诉账户内的存款享有优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》规定,人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产,可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款,应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后,其余额部分用于清偿申请执行人的债权。但经本院审查,已被冻结的涉诉账户内存款数额尚不足以令享有质押权的民生银行优先受偿权,故本院不宜对涉诉账户继续采取冻结措施,现本院对原告提出的确认民生银行对涉诉账户不享有优先受偿权,并继续对涉诉账户采取冻结措施等全部诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定,判决如下:
驳回原告平安银行股份有限公司天津分行全部诉讼请求。
案件受理费3900元,由原告平安银行股份有限公司天津分行负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 曲 威
人民陪审员 董永亮
人民陪审员 史文琴
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 赵 满
附:本案所引用的相关法律规定内容摘录
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第八十五条?债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保,债务人不履行债务时,债权人可以以该金钱优先受偿。