江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终403号
上诉人（原审原告）：金小熙，女，1986年7月19日生，汉族，住无锡市梁溪区。
上诉人（原审原告）：李桂华，女，1963年10月6日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：柳士荷(受金小熙、李桂华共同委托)，江苏辰庚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军第一〇一医院（无锡市太湖医院），住所地无锡市兴源北路***号。
法定代表人：张建东，该院院长。
委托诉讼代理人：吴冰瑶、张天力，江苏文方律师事务所律师。
上诉人金小熙、李桂华与被上诉人中国人民解放军第一〇一医院（无锡市太湖医院）（以下简称101医院）医疗损害责任纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
金小熙、李桂华上诉请求：撤销原判，依法改判101医院承担70%的侵权赔偿责任；全额赔偿精神抚慰金149769元和丧葬费33600元并退还医药费20119元。事实和理由：一、一审认定事实不清，严重地偏向保护被上诉人，很大程序上减轻了被上诉人的侵权责任。本案金建清的死亡,首先纯粹是因为被上诉人在诊疗方向上出现错误，导致病人在出现危及生命的紧急情形下，居然长达七八个小时没有搞清楚病人真正病因是心肌梗死，继而在这七八个小时内采取的方法却是针对肺部感染等被动应付措施，医疗方法一直游离在应该采取的正确的方法之外，如做个造影打通血管或来不急就先放置一个内球襄反博装置等过度一下，均可挽救金建清的生命，但被上诉人均没有做。这两种关键手术，在鉴定会上专家提问过被上诉人有没有做，被上诉人回答没有做，辩解说是考虑患者身体可能承受不了。我们认为即便真正存在患者身体可能承受不了的情况，被上诉人起码按照医疗程序告知患者家属，并告知风险，由患者家属选择是否做，但被上诉人没有这么做，严重侵犯了患者家属的知情选择权。其实被上诉人当时并不是主观判断是心肌梗死，用药方向一直朝着脑梗死和肺部感染，完全构成医疗事故和不作为。无锡市医学会的鉴定，面对这一最基本的、事实清楚的医疗过错，也不得不作出对被上诉人构成医疗过错和医疗损害的侵权责任。但为了保护同行在确认责任大小时又不负责地加上一句“原因力轻微”。对这前言不达后语的鉴定描述，法庭应该负责地本着公平公正的原则进行裁判，但一审也就基本采纳了医学会这个不负责任的鉴定报告对医疗过错责任认定的后半句“原因力轻微”，对鉴定结论的前一句描述“存在医疗过错，构成医疗损害”这一重要描述不予考量。故判决明显对被上诉人偏袒，造成上诉人的权益严重损害。二、一审判决依据的无锡医学会鉴定报告责任分析和认定模糊，请求重新委托鉴定。无锡市医学会于2017年9月14日作出的无锡医损鉴（2017）33号《医疗损害鉴定书》中关于专家意见的最后关于责任大小的“原因力轻微”的描述是极不负责任的、简单粗暴的，因为它与前半句，形成明显的前言不搭后语，前半句描述是医方的医疗行为存在医疗过错，构成医疗损害。《医疗事故分级标准（试行）》文件上并没有相类似的原因力判定。
被上诉人101医院辩称，一审判决依据的鉴定报告是真实有效的。上诉人认为的偏袒被上诉人等理由均没有证据支持。由于上诉人新增了医药费的诉请，该新增的诉请应当另行起诉。此外，该医药费是因抢救伤者必然产生的必要医疗费，并非侵权产生的费用，被上诉人也不应当承担。一审适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
金小熙、李桂华向一审法院提出诉讼请求：因金建清死亡产生的丧葬费33600元，精神损害抚慰金149769元、死亡赔偿金803040元，以上共计986409元，由101医院承担70%的赔偿责任即690486.3元。事实和理由：金建清系金小熙的父亲、李桂华的丈夫。2016年12月3日，金建清自觉身体不适，至101医院治疗，经查患有肺部感染，于是选择住院治疗，在住院期间，医院将金建清作为普通患者料理，至12月8日，金建清出现不正常的病理现象，但院方没有采取任何积极治疗方法，当情况恶化后，院方又缺乏抢救技能，最终导致金建清错过最佳救治机会，不治身亡。其认为，101医院在诊疗过程中存在未能诊断出患者的急性心肌梗死，在诊疗方向上存在错误，且在救治过程中侵犯患者及家属的知情权，未告知其他治疗方法供选择，存在医疗过错。
一审法院认定事实：
2016年12月3日，金建清因“左侧肌体无力4年余，家中三天”至101医院住院。其被诊断为：1、肺部感染；2、高血压病3级（很高危）；3、脑梗死后遗症。后金建清于2016年12月9日死亡，死亡诊断为：1、肺部感染；2、高血压病3级（很高危）；3、脑梗死后遗症；4、急性左心衰；5、急性冠脉综合征；6、II型呼吸衰竭。
一审另查明，金小熙系金建清的女儿，李桂华系金建清的丈夫。
经金小熙、李桂华申请，一审法院委托无锡市医学会对于101医院在对金建清的诊疗过程中是否存在过错，以及诊疗行为与死亡结果之间的因果关系及原因力大小进行鉴定。无锡市医学会于2017年9月14日出具无锡医损鉴[2017]33号医疗损害鉴定书，鉴定意见为：1、入院后予抗血小板、调脂稳定斑块、改善血循环等治疗，上述医疗行为符合规范。2、12月8日，患者突发急性左心衰，伴II型呼吸衰竭，医方虽采取强心、利尿、抗凝、抗血小板、抗感染、呼吸支持等强制措施，但对患者存在非ST段抬高性心肌梗死认识不足，诊断不及时、没有将更为积极的治疗措施（急性经皮冠状动脉介入治疗）告知患方，予以选择，存在过错。3、患者的死亡原因为急性冠脉综合征（非ST段抬高性心肌梗死）合并心源性休克。患者的病情危重、复杂、凶险、死亡率高，即使采取更为积极的治疗措施（急性经皮冠状动脉介入治疗），死亡风险仍极高，患者的死亡主要是其自身疾病发生发展的结果。因此，医方的医疗行为存在过错，与患者人身损害后果之间有因果关系，构成医疗损害。参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者金建清死亡。原因力为轻微因素。
对于鉴定意见书，101医院没有异议。金小熙、李桂华方对鉴定意见书的结论有异议，认为该鉴定意见书内容前后矛盾，所确定的原因力不明确、责任不明，理由为：101医院未诊断出金建清患有急性心肌梗死，诊疗方向错误，该问题没有在鉴定意见书中提及。
一审法院认为：本案的争议焦点为：101医院的诊疗行为是否存在过错、与损害后果的因果关系及原因力大小。
关于鉴定意见，金小熙、李桂华方不认可鉴定意见，申请重新鉴定，但未能提供证据作为其重新鉴定的依据，且鉴定意见书已经认定101医院对于非ST段抬高性心肌梗死认识不足，金小熙、李桂华方认为该因素未在鉴定意见中提及的意见缺乏依据，因此，对于金小熙、李桂华申请重新鉴定的主张，法院不予准许，对于鉴定意见，法院予以采纳。
根据鉴定意见，从101医院采取和选择的诊疗措施上，可以看出其对于患者存在非ST段抬高性心肌梗死认识不足，而非ST段抬高性心肌梗死合并心源性休克正是患者的死亡原因，101医院未能告知或对患者采取更为积极的治疗措施，存在医疗过错，且该过错与患者的死亡存在因果关系，其应当承担相应的赔偿责任，但因患者病情即使采取了更为积极的治疗措施，仍死亡率极高，综合其过错程度及与患者死亡之间的原因力大小，法院确定由101医院承担20%的赔偿责任。关于具体赔偿项目，丧葬费33600元及死亡赔偿金803040元经双方当事人一致确认，不违反法律规定，法院予以确认，由101医院按照上述责任比例赔偿。关于精神损害抚慰金，金小熙、李桂华主张的数额无相应依据，结合101医院的过错程度及患者死亡的损害后果，法院确定精神损害抚慰金为10000元。
综上，因金建清死亡产生的丧葬费6720元、死亡赔偿金160608元、精神损害抚慰金10000元，合计177328元，上述款项由101医院赔偿金小熙、李桂华。
一审法院判决为:101医院于判决发生法律效力之日起十日内赔偿金小熙、李桂华177328元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2465元（该款已由金小熙、李桂华预交），由101医院负担。101医院于判决发生法律效力之日起十日内将所负担案件受理费直接支付金小熙、李桂华。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是，一、是否应重新鉴定101医院的医疗行为过错造成金建清死亡的原因力大小。二、一审所确定的101医院承担赔偿责任比例及具体赔偿数额是否妥当。
一、关于是否应重新鉴定101医院的医疗行为过错造成金建清死亡的原因力大小的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，一审法院根据金小熙、李桂华的申请，委托具有鉴定资质的无锡市医学会，对101医院在对金建清的诊疗过程中是否存在过错，以及诊疗行为与死亡结果之间的因果关系及原因力大小进行鉴定。该鉴定机构依法出具医疗损害鉴定书，确定医方的医疗行为存在过错，与患者人身损害后果之间有因果关系，构成医疗损害；原因力为轻微因素。对于该鉴定报告，上诉人金小熙、李桂华虽在一、二审中提出异议，申请重新鉴定，但上诉人金小熙、李桂华并未提供证据证明存在着符合法律规定重新鉴定的情形，因此，对上诉人金小熙、李桂华要求重新鉴定的上诉请求，本院不予支持。
二、关于一审所确定的101医院承担赔偿责任比例及具体赔偿数额是否妥当的问题。《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，鉴定意见可以按照导致患者损害的全部原因、主要原因、同等原因、次要原因、轻微原因或者与患者损害无因果关系，表述诊疗行为或者医疗产品等造成患者损害的原因力大小。轻微原因是指造成患者遭受损害的主要原因并非医疗机构及医务人员的违法过失诊疗行为，后者的诊疗行为确实存在过失之处，但是在患者的损害构成原因中作用力非常微小。本案中，根据鉴定意见，101医院的诊疗过错行为与金建清自身疾病造成金建清损害的原因之间的原因力为轻微原因。因此，一审法院确定101医院对患者金建清的损害承担20%的责任，不违反法律规定，并无不当。关于精神损害抚慰金的数额问题，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。一审法院根据本案的具体情况，酌定精神损害抚慰金为10000元，符合法律规定，也并无不当。关于退还医药费20119元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，金小熙、李桂华在一审中，并未请求101医院退还医药费20119元。现二审中增加该请求，但101医院拒绝调解，因此，对上诉人金小熙、李桂华要101医院退还医药费20119元的上诉请求，本院不予理涉。
综上所述，金小熙、李桂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4930元，由上诉人金小熙、李桂华负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 崴
审判员 潘晓峰
审判员 林中辉
二〇一八年四月十九日
书记员 徐冬晖