河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终5063号
上诉人（原审被告）：邯郸市金太阳汽车贸易有限公司，住所地：邯郸市东环路与丛台路交叉口北行200米路东。
法定代表人：张栋梁，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：张栋梁，男，1959年8月6日出生，汉族，现住：邯郸市丛台区。
上诉人（原审被告）：张琰，女，1982年10月6日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
三上诉人委托诉讼代理人：顾小亮，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司汇荣支行，住所地：邯郸市丛台区人民路149号。
主要负责人：孟民，该支行行长。
委托诉讼代理人：杜伟，该支行员工。
委托诉讼代理人：张暴默，该支行员工。
原审被告：邯郸市维深汽车销售有限公司，住所地：邯郸市复兴区北环路88号现代国际汽贸城内维深三菱4S店。
法定代表人：王新海，该公司总经理。
原审被告：王新海，男，1960年8月28日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
原审被告：杨芳，女，1962年5月1日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
原审被告：张虹，女，1974年2月9日出生，汉族，身份证住址：邯郸市邯山区。
原审被告：豆立辉，男，1982年2月9日出生，汉族，身份证住址：邯郸市峰峰矿区。
上诉人邯郸市金太阳汽车贸易有限公司（以下简称金太阳汽贸公司）、张栋梁、张琰因与被上诉人邯郸银行股份有限公司汇荣支行（以下简称邯郸银行汇荣支行）及原审被告邯郸市维深汽车销售有限公司（以下简称维深汽销公司）、王新海、杨芳、张虹、豆立辉借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金太阳汽贸公司、张栋梁、张琰上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.依法改判金太阳汽贸公司、张栋梁、张琰不承担连带偿还责任。事实和理由：一、一审判决将未经质证的证据作为定案依据，程序严重违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”。一审法院对邯郸银行汇荣支行在庭后提交的银行转帐流水在没有经过质证的情况下就予以认定，将此作为判案的依据并作出了错误的判决，属于程序严重违法。二、一审判决认定事实、适用法律错误。1.金太阳汽贸公司、张栋梁、张琰未对案涉的《流动资金借款合同》担保。邯郸银行汇荣支行提供的《保证合同》显示：金太阳汽贸公司、张栋梁、张琰是为编号2015邯银字第XD201505140021号《流动资金借款合同》提供的担保。但邯郸银行汇荣支行提供的《流动资金借款合同》的编号却是XD201505140021号，与金太阳汽贸公司、张栋梁、张琰提供担保的《流动资金借款合同》并不相符，不能认定对金太阳汽贸公司、张栋梁、张琰案涉的《流动资金借款合同》提供过担保。2.邯郸银行汇荣支行明知贷款用途改变，仍发放贷款，违背了金太阳汽贸公司、张栋梁、张琰提供担保时的真实雜，应依法认定担保无效。一审审判决认定“维深汽销公司与邯郸银行汇荣支行签订的借款合同只约定了借款用途为购车，并未约定借款转给第三方，金太阳汽贸公司亦未提交证据证明维深汽销公司的借款改变了用途，故对金太阳汽贸公司的辨称，不予采信”。该认定是对合同整体内容断章取义、以偏盖全，属于认定事实、适用法律错误。案涉的《流动资金借款合同》第一条：“借款用途：购车。”第四条4.7条约定：“根据相关监管规定和贷款人管理要求，超过一定金额或符合其他条件的借款，应采用贷款人受托支付方式，由贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将借款支付给符合本合同约定用途的支付对象。为此，借款人应和贷款人另行签订委托支付协议作为本合同附件，并在贷款人处开立或指定专门帐户办理受托支付事宜。”从合同的上述两个条款可以明确看出，案涉的500万元贷款的用途及款项的支付均有明确的约定，属于专款专用，邯郸银行汇荣支行即贷款人具有对所贷款项负有监管的义务，也就是必须将所贷款项支付给第三方。但其提供的银行转帐流水显示该笔贷款并没有支付给第三方专款专用，而是将贷款直接转给了借款人即维深汽销公司，其在明知贷款用途改变的情况下，仍然发放贷款，违背了担保人即金太阳汽贸公司、张栋梁、张琰提供担保时的真实意思，加重了保证人的担保风险，对担保人构成了欺诈。邯郸银行汇荣支行擅自改变贷款用途的的行为，是对合同内容的根本性变更。根据《担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不在承担保证责任”之规定，本案中的贷款人和借款人共同改变贷款用途，未经保证人同意，金太阳汽贸公司、张栋梁、张琰作为保证人应免除保证责任。综上，请求二审法院依法撤销一审民事判决，并改判金太阳汽贸公司、张栋梁、张琰不承担连带偿还责任。
邯郸银行汇荣支行答辩称，本案不存在合同第4.7条约定超过一定金额的支付给符合约定的支付对象的情形，银行是监督使用贷款，已将贷款转给维深汽销公司账户，有银行流水信息。综上，应按一审判决执行。
邯郸银行汇荣支行向一审法院起诉请求：1.判令维深汽销公司依法偿还借款人民币500万元，利息152，284.98元（至2016年4月24日，月利率按合同期内利率千分之7.46计算）及借款付清日的逾期罚息（罚息月利率按千分之11.19计算）；2.判令金太阳汽贸公司、王新海、杨芳、豆立辉、张虹、张栋梁、张琰对上述全部债务承担连带保证责任；3.判令各原审被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。
一审法院认定事实：2015年5月22日，邯郸银行汇荣支行与维深汽销公司签订《流动资金借款合同》，约定维深汽销公司向邯郸银行汇荣支行借款500万元，借款期限为12个月，借款月利率7.46‰，按月计算按月结息，结息日为每月20日，借款到期一次性偿还本息。借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计算复利（合同第十三条第三项）。借款人未按本合同约定用途使用借款的，贷款人有权自借款被挪用之日起，对挪用部分按本合同约定的挪用借款罚息利率计收罚息，借款被挪用期间未按时支付的利息，按挪用借款罚息利率计收复利。当日，金太阳汽贸公司、王新海、杨芳、豆立辉、张虹、张栋梁、张琰就上述借款分别签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证合同担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。协议签订后，邯郸银行汇荣支行于2015年5月22日向维深汽销公司以转账方式支付500万元，履行发放借款义务。维深汽销公司自2016年1月20日起未按时归还利息，截止2016年4月11日三个月利息出现逾期，至今未清偿其所欠利息。邯郸银行汇荣支行遂依据合同约定提前收回贷款。
一审法院认为，邯郸银行汇荣支行与维深汽销公司签订的《流动资金借款合同》及与金太阳汽贸公司、王新海、杨芳、豆立辉、张虹、张栋梁、张琰签订的《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，系有效合同。根据借款合同的约定，维深汽销公司向邯郸银行汇荣支行借款500万元后，应按约定时间偿还借款利息，但该公司在偿还了2016年1月份之前的利息后，自2016年1月以后不再按期偿还借款利息，其行为已构成违约，邯郸银行汇荣支行根据双方签订《流动资金借款合同》约定有权提前收回贷款。故邯郸银行汇荣支行要求维深汽销公司偿还借款500万元，予以支持。根据双方签订的《流动资金借款合同》第十三条第三款约定，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。合同第三条第三款约定“本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定”，该约定不违反规定，故邯郸银行汇荣支行要求维深汽销公司归还借款500万元借款期限内的利息及借款期满后至判决生效之日止的罚息的诉请，符合合同约定，予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案金太阳汽贸公司、王新海、杨芳、豆立辉、张虹、张栋梁、张琰在与邯郸银行汇荣支行签订保证合同时未约定保证方式，按规定应为连带责任保证。故王新海、杨芳、豆立辉、张虹、张栋梁、张琰应为涉案债务承担连带偿还责任。对金太阳汽贸公司辩称“邯郸银行汇荣支行应将贷款500万元支付给第三方，也就是车辆供货商的账号。但实际邯郸银行汇荣支行却将500万元贷款转入了借款人即维深汽销公司自己的账号，邯郸银行汇荣支行擅自改变了借款用途”。但维深汽销公司与邯郸银行汇荣支行签订的借款合同中只约定了借款用途为购车，并未约定借款转给第三方，金太阳汽贸公司亦未提交证据证明维深汽销公司的借款改变了用途，故对金太阳汽贸公司辩称，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、维深汽销公司自本判决书生效之曰起五日内偿还邯郸银行汇荣支行借款本金500万元及借款期限内利息152,284.98元（自2016年1月起至2016年4月24日止）并支付逾期利息（自2016年5月14日起至偿清借款之日止按月息11.19‰计算）；二、金太阳汽贸公司、王新海、杨芳、豆立辉、张虹、张栋梁、张琰对上述借款承担连带偿还责任；三、金太阳汽贸公司、王新海、杨芳、豆立辉、张虹、张栋梁、张琰承担担保责任后，有权向维深汽销公司追偿；四、驳回邯郸银行汇荣支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47,866元，公告费600元，共计48,466元，由维深汽销公司、王新海、杨芳、金太阳汽贸公司、张栋梁、张琰、张虹、豆立辉承担。
本院二审期间，组织上诉人与被上诉人双方对邯郸银行汇荣支行一审提交的银行流水信息进行了质证；邯郸银行汇荣支行提交中国银监会办公厅银监办发[2011]142号文件，该文件确定流动资金贷款受托支付标准单笔标准上限不得超过1000万元人民币；邯郸银行总行根据银监办发[2011]142号文件颁发邯银总行发[2011]102号通知，将流动资金贷款受托支付单笔支付金额标准2000万元调整为1000万元以上（含）。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人金太阳汽贸公司、张栋梁、张琰应否对案涉的《流动资金借款合同》承担保证责任的问题。金太阳汽贸公司、张栋梁、张琰称未对案涉借款合同提供过担保且邯郸银行汇荣支行贷款用途改变，仍发放贷款违背其提供担保的真实意思应为无效，但金太阳汽贸公司、张栋梁、张琰与邯郸银行汇荣支行签订的《保证合同》中约定的所有条款均能认定其就是为维深汽销公司案涉借款500万元提供担保，且该借款合同第4.7条约定的受托支付方式系“超过一定金额或符合其他条件的借款”，并未约定直接转给第三方，根据银监会的文件及邯郸银行总行通知规定，流动资金贷款受托支付单笔支付金额标准为1000万元以上（含），而本案贷款金额为500万元，并不符合受托支付条件，而金太阳汽贸公司、张栋梁、张琰又未能提交符合其他条件借款应采用受托支付方式及邯郸银行汇荣支行改变贷款用途的相关证据，故对金太阳汽贸公司、张栋梁、张琰的该上诉主张，不予采纳。
至于上诉人金太阳汽贸公司、张栋梁、张琰称一审判决将未经质证的证据作为定案依据程序违法问题，本院二审已组织双方对银行转帐流水进行了质证，已经完善一审判决程序，且一审判决实体正确，故对金太阳汽贸公司、张栋梁、张琰的该上诉主张，亦不予采纳。
综上所述，上诉人金太阳汽贸公司、张栋梁、张琰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47,865元由上诉人邯郸市金太阳汽车贸易有限公司、张栋梁、张琰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 聂亚磊
审判员 孙 佳
二〇一七年十一月十日
书记员 芦萧辰