广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初24309号
原告李福有，女，汉族，1949年5月6日出生，住广东省东莞市东城区。
委托代理人谢妙芳、李晓彬，分别系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师、实习律师。
被告李雪锋，男，汉族，1980年12月14日出生，住广东省东莞市东城区。
被告黄丽芳，女，汉族，1979年4月18日出生，住广东省东莞市东城区。
委托代理人谭应华、代勇军，分别系广东岭山律师事务所律师、实习律师。
原告李福有诉被告李雪锋、黄丽芳确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告李福有的委托代理人谢妙芳、李晓彬，被告李雪锋本人，被告黄丽芳本人及其委托代理人谭应华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与李新有（2016年3月2日已故）系夫妻关系。1995年，李新有以对价方式获得东城区牛山社区钟屋围村二巷18号土地，并作为家庭自建房用地，当时家庭成员包括原告、李新有、李寿兰（女儿）、李雄辉（大儿子）、李雪锋（二儿子）在内。两被告原是夫妻关系，双方于2005年10月31日登记结婚，并于2007年育有一小孩。婚后，原告、原告丈夫和两被告及被告小孩都在一起居住生活。后来原告考虑家庭成员增加，被告的小孩逐渐长大，故将房屋由两层加建到四层半，方便各自日常生活。建房的资金来源于原告及原告丈夫在本村另外一房屋的拆迁补偿款。原告认为，从土地来源、房屋建设出资来看，东城区牛山社区钟屋围村二巷18号房屋系属于原告与李新有的房产，两被告未经原告同意，就擅自在《离婚协议》中将属于原告所有的房屋作为夫妻共同财产私自分割，侵犯了原告的合法权益，两被告的该约定是无效的。为维护原告的个人权益，特诉请至贵院，请求判令：一、确认两被告签订的《离婚协议》第三条无效；二、被告承担本案诉讼费用。
被告李雪锋对原告的起诉及主张的事实均没有意见。
被告黄丽芳辩称，一、案涉建房土地应当属于家庭成员共同共有财产，被告李雪锋系建房土地使用权人的共有人。本案原告与被告李雪锋系母子关系，为家庭共同成员，1995年获取的土地使用权的大小是依据原告的家庭人口情况而审批的，被告李雪锋作为共有人自然有权利处置案涉房屋。第二，原告在诉状中陈述“原告、原告丈夫将房屋由两层加建到四层半，建房的资金来源于原告及原告丈夫在本村另外一房屋的拆迁补偿款”并非事实。在两被告离婚之前，原告与被告黄丽芳是婆媳关系，是家庭共同成员。案涉房屋的第二层是被告黄丽芳及其父亲出资出力建设，作为被告黄丽芳的嫁妆。此外，作为家庭共同成员的原被告之间，原告答应两被告出资重新修建、加建房屋，从被告黄丽芳的银行流水、相关收据可以看出，被告黄丽芳投入资金建房，因此，新建成的楼房应认定为家庭成员合资共建房，户主李新友名下的宅基地使用权，实际已由家庭成员共同使用。之后该宅基地使用证的户主名字没有变更，相关部门亦未另审批办理集体用地使用权证，符合我国宅基地一户一宅的有关法律规定。本案家庭成员间，若是原告不同意被告夫妻共同使用宅基地，被告夫妻不可能顺利在已有房屋上加盖楼层。物权法共同共有是根据共同关系而产生，以共同关系的存在为前提的理论，该新建二层楼房应认定为被告李雪锋、黄丽芳的共同财产。财产共有人对共有财产享有共同权利，共同承担义务，共同共有的房屋应该由共同共有人占有、使用、收益和处分。被告黄丽芳、李雪锋的《离婚协议书》第3条仅约定了四楼由被告黄丽芳所有，对于被告黄丽芳不享有共有权的房屋一层并未约定被告黄丽芳享有任何权利。第三，2006年2月20日，被告黄丽芳的户口已经迁移到原告的家庭户口中，被告黄丽芳与被告李雪锋离婚之后，没有任何住处，且基于一户只能拥有一处宅基地的原则，被告黄丽芳也无法申请到宅基地建设房屋了。综上所述，被告黄丽芳与李雪锋基于家庭共有关系处分案涉房屋，被告黄丽芳作为出资人共同出资建设房屋，被告黄丽芳、李雪锋约定案涉房屋属于被告黄丽芳所有并未侵犯原告的利益。请求法院保护被告黄丽芳的合法利益，驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告与李新有（于2016年3月1日身故）系夫妻关系。1995年，李新有以1万元投得东城区牛山社区钟屋围村二巷18号土地作为家庭自建房用地，占地面积138平方米。当时家庭成员包括原告、李新有、李寿兰、李雄辉、李雪锋。被告李雪锋与被告黄丽芳于2005年10月31日登记结婚，并于2007年育有一小孩。原告夫妻和两被告一家在案涉土地建造的房屋内共同居住生活。因家庭成员增加及方便各自日常生活，该房屋进行了加建。建房的资金部分来源于原告及原告丈夫在本村另外一房屋的拆迁补偿款。原告认为，从土地来源、房屋建设出资来看，东城区牛山社区钟屋围村二巷18号房屋系属于原告与李新有的房产，两被告未经原告同意，擅自在《离婚协议》中将属于原告所有的房屋作为夫妻共同财产私自分割，侵犯了原告的合法权益，两被告该约定无效。两被告于2016年2月29日签订的《离婚协议书》，其第三条的内容为对案涉房屋的处理：1、一楼归李福有永久拥有；2、二楼归李雪锋永久拥有；3、三楼与五楼归李晓岚永久拥有（李雪锋代管理到李晓岚18岁，李晓岚18岁后自行管理一切，与李雪锋、黄丽芳无关）；4、四楼归黄丽芳永久拥有；5、房屋拥有人不得出售所拥有的房屋；6、楼梯为人行通道属共用地方。被告李雪锋对原告的主张无异议，但被告黄丽芳认为，案涉建房土地为宅基地，为家庭共同使用，两被告婚后在已建房屋上加建楼层，并进行了出资，两被告对案涉房屋享有占有、使用、收益及处分的权利，《离婚协议书》第三条对案涉房屋的处理合法有效，应驳回原告的诉讼请求。
以上事实，有离婚协议书、离婚证、户口本、李新有死亡证、两份证明等证据及本院庭审笔录附卷为据。
本院认为，案涉房屋及其占用范围的土地未进行产权登记，但根据本案当事人之陈述及其所在居委会出具的证明，案涉土地系家庭自建房用地。案涉土地上所建房屋，分几次修建，其中第一层为原告夫妻所建各方均无异议，第二层及以上房屋的建造主体及出资来源存在争议，但该争议不影响认定案涉房屋整体为家庭共有的性质，各方出资多少及补偿问题应在共有物分割时予以解决，本院不予审查。现案涉房屋各方均确认未按继承原则共同分割处理，两被告在《离婚协议书》第三条擅自对案涉房屋进行处分，侵犯了其他共有人的合法权益，依法应认定无效。故原告要求确认两被告签订的《离婚协议》第三条无效的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
确认被告李雪锋、黄丽芳于2016年2月29日签订的《离婚协议书》第三条无效。
本案受理费2150元，已由原告预缴，该款由被告李雪锋、黄丽芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 邹国雄
二〇一七年二月九日
（）
书记员 孙 全
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。