四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0522民初3109号
原告：杜艳，女，1971年7月12日出生，汉族，四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：张红霞（特别授权代理），四川万盛行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯国伦（一般授权代理），四川万盛行律师事务所实习律师。
被告：钟国富，男，1962年10月24日出生，汉族，四川省泸州市江阳区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称：中国人保财险泸州分公司）。
负责人：王敏，总经理。
委托诉讼代理人：梁敏（该公司员工，一般授权代理），女，1972年1月7日出生，汉族，四川省合江县。
被告：蒲建红，男，1972年7月27日出生，汉族，重庆市北碚区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司重市北碚支公司（以下简称：平安财保北碚支公司）。
负责人：王啸，总经理。
委托诉讼代理人：张再君（一般授权代理），四川恒智达律师事务所律师。
被告：黄文婷，女，1985年6月24日出生，汉族，重庆市江北区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称：太平洋财保重庆分公司）。
负责人：周炯，总经理。
委托诉讼代理人：刘强（公司员工，特别授权代理），男，1987年7月26日出生，汉族，重庆市渝中区。
原告杜艳与被告钟国富、中国人保财险泸州分公司、蒲建红、平安财保北碚支公司、黄文婷、太平洋财保重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜艳的特别授权委托诉讼代理人张红霞、一般授权委托诉讼代理人冯国伦和被告中国人保财险泸州分公司的一般授权委托诉讼代理人梁敏、被告蒲建红以及被告平安财保北碚支公司的一般授权委托诉讼代理人张再君均到庭参加了诉讼。被告钟国富、黄文婷、太平洋财保重庆分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各种损失暂定24538.91元（庭审中，变更为106145.91元，精神抚慰金在交强险中优先赔付）；中国人保财险泸州分公司、平安财保北碚支公司在保险合同范围内承担赔偿责任；被告太平洋财保重庆分公司按法律规定在保险合同范围内承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月28日15时50分，被告钟国富驾川Ｅ×××××5号小型轿车在G93线523KM处，因未同前车保持安全距离，追尾撞到前方由黄文婷驾驶渝Ｂ×××××4号小型普通客车，随后，被告���建红驾驶渝Ａ×××××6号小型普通客车追尾撞到前方被告钟国富驾驶川Ｅ×××××5号小型轿车，造川Ｅ×××××5号小型轿车内乘客杜艳、杨前福受伤及三车受损的道路交通事故。经泸州市交警支队高速公路管理大队认定：钟国富与蒲建红承担事故同等责任，杜艳、杨前福、黄文婷不承担责任。被告钟国富驾驶川Ｅ×××××5号小型轿车在被告中国人保财险泸州分公司购买了交强险等，被告蒲建红驾驶渝Ａ×××××6号小型普通客车已向被告平安财保北碚支公司投保了交强险等，且事故发生在保险期间。事故发生后，被告蒲建红已支付10000元。被告黄文婷驾驶渝Ｂ×××××4号小型普通客车也在被告太平洋财保重庆分公司购买了保险。
被告中国人保财险泸州分公司、蒲建红、平安财保北碚支公司、太平洋财保重庆分公司公司均承认原告在本案中所主张的事实，且被告中国人保财险泸州分公司认可被告钟国富在其保险公司投保了交强险和20万元的车上人员责任险（即乘客每座5万元，共四座）及不计免赔险；被告平安财保北碚支公司也认可被告蒲建红在其保险公司投保了交强险、50万元商业第三者险及不计免赔险。但被告中国人保财险泸州分公司认为，原告杜艳是被告钟国富的车上人员，其保险公司不是侵权人，不是适格的被告，请求驳回原告的诉讼请求；被告平安财保北碚支公司认为，原告的医疗费应在商业险范围内扣除10%的非基本医疗费，并由太平洋财保重庆分公司在无责范围内赔偿后，其余损失，由其保险公司在商业险中与另一责任方各承担50%；被告蒲建红同意被告平安财保北碚支公司的意见，并要求其垫付的10000元在原告应获赔偿款中扣除；被告太平洋财保重庆分公司认为，原告的损失渝��×××××4号小型普通客车无直接因果关系，其保险公司不应承担交强险无责赔付责任，且要求代为赔偿黄文婷的车辆损失13400元，由责任方及其保险公司赔付。
本院认为，被告中国人保财险泸州分公司、蒲建红、平安财保北碚支公司、太平洋财保重庆分公司公司均承认原告杜艳在本案中主张的事实，且被告中国人保财险泸州分公司认可被告钟国富在其保险公司投保了交强险和20万元的车上人员责任险（即乘客每座5万元，共四座）及不计免赔险，被告平安财保北碚支公司也认可被告蒲建红在其保险公司投保了交强险、50万元商业第三者险及不计免赔险，故对原告杜艳主张的事实及被告中国人保财险泸州分公司认可被告钟国富在其保险公司投保了交强险和20万元的车上人员责任险（即乘客每座5万元，共四座）、不计免赔险以及被告平安财保北碚支公司认可被告蒲建红在其保险公司投保了交强险、50万元商业第三者险及不计免赔险的事实予以确认。各方主要对原告的损失应当如何确定、被告中国人保财险泸州分公司是否适格被告以及被告平安财保北碚支公司、太平洋财保重庆分公司应否承担责任和如何承担责任产生分歧，本院分别作如下分析评判：
一、被告中国人保财险泸州分公司是否本案适格被告问题。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”，因此，原告杜艳将被告中国人保财险泸州分公司作为共同被告参加诉讼，符合法律规定。由于原告杜艳是被告钟国富驾驶车辆的车上人员即乘客，被告钟国富又在事故发生前向被告中国人保财险泸州分公司投保了20万元的车上人员责任险，按照机动车车上人员责任险条款约定，负事故同等责任，保险公司承担50%的责任。因此，被告中国人保财险泸州分公司所持“其保险公司不是侵权人，不是适格被告，请求驳回原告的诉讼请求”的抗辩理由，没有法律依据，本院不予采纳。
二、原告杜艳的具体损失应当如何计算确定问题。
1、原告主张医疗费21258.91元、住院伙食补助费540元、误工费4140元、残疾赔偿金56670元、精神抚慰金4000元，被告无异议，本院予以确认；
2、原告主张住院护理费按每天100元，计算18天，共1800元，院外护理费按每天50元，计算3个月，共4500元。被告对原告护理时间无异议，但只认可住院护理费按每天80元计算，院外护理费按每天40元计算。本院认为，原告主张的护理费标准符合最高人民法院有关司法解释和泸州地区审判实务中有关护理费计算标准的规定，依法予以确认；
3、原告主张续医费1000元，被告未持异议，且续医费金额较小，不便由原告实际产生后另行主张故本院予以确认；
4、原告主张鉴定费1900元。被告只认可其伤残方面的鉴定费，对其余鉴定费不予认可。本院认为，原告为了减少诉累，在进行伤残等级鉴定时，同时对续医疗费进行鉴定，虽然被告要求续医费待实际产生后再主张权利，但该费用与案件处理有关联，也是合理和有效支出，应计入原告损失范围予以确认；
5、原告主张其母亲杨前福（生于1946年8月21日）的被扶养人生活费9297元，并提供了杨前福的户口簿复印件、泸州市龙马潭区罗汉街道临港社区居委会出具的证明，被告对原告出示的证据无异议，但认为，原告母亲杨前福系城镇居民，买有社保，有生活来源，不应计算其被扶养人生活费。本院认为，杨前福虽系城镇居民，但并不一定就买有社保和有收入，且被告也无证据证明杨前福有生活来源，故本院对原告主张的被扶养人生活费9297元予以确认；
6、原告主张交通费500元，被告酌情认可300元，本院认为，被告认可的交通费比较符合原告治疗的时间、地点等实际情况，予以确认。
综上，本院确认原告杜艳各项有效损失为：医疗费21258.91元、住院伙食补助费540元、护理费6300元、营养费540元、误工费4140元、残疾赔偿金56670元、精神抚慰金4000元、被扶养人生活费9297元、鉴定费1900元、续医费1000元、交通费300元，共计105945.91元。
三、各被告应如何对原告的有效损失承担赔偿责任问题。
本院认为���根据泸州市交警支队高速公路管理大队作出的道路交通事故认定书，认定被告钟国富与被告蒲建红承担事故同等责任，原告杜艳等乘车人和被告黄文婷不承担责任。虽然被告黄文婷在本次事故中不承担事故责任，但按照《机动车交通事故责任强制保险条款》和有关法律规定，被告黄文婷车辆所投保的被告太平洋财保重庆分公司也应承担无责赔付责任，被告太平洋财保重庆分公司所持“原告杜艳的损失与被告黄文婷所有渝Ｂ×××××4号小型普通客车无直接因果关系，其保险公司不应承担交强险无责赔付责任”的抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。由于本次交通事故造成原告杜艳和另案原告杜艳受伤，所以原告杜艳的有效损失，首先由被告黄文婷投保的被告太平洋财保重庆分公司分别在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元和无责任死亡残���赔偿限额11000元中赔偿原告杜艳医疗费500元、死亡伤残费损失5500元，合计赔偿原告杜艳6000元（另医疗费500元、死亡伤残费用5500元已由被告太平洋财保重庆分公司公司赔偿另案原告杨前福）。原告杜艳的其余损失99945.91中，尚有医疗费20758.91元（即21258.91元-太平洋财保重庆分公司无责赔付医疗费500元）和死亡伤残损失77107元（即82607元-太平洋财保重庆分公司无责赔付死亡伤残费5500元），再由被告蒲建红投保的被告平安财保北碚支公司在交强险医疗费限额10000元和死亡残疾费限额110000元中赔偿原告杜艳的医疗费和死亡残疾费损失，因被告平安财保北碚支公司已在交强险医疗费限额10000元和死亡残疾限额110000元中分别赔偿另案原告杨前福医疗费5000元、死亡残疾费32101.50元，故被告平安财保北碚支公司还应在交强险医疗费限额内赔偿原告杜艳医疗费5000元、死亡残疾费损失77107元，合计被告平安财保北碚支公司应赔偿原告杜艳82107元。原告杜艳尚余医疗费15758.91元（即21258.91元-太平洋财保重庆分公司无责赔付医疗费500元-平安财保北碚支公司交强险医疗费5000元），按照被告平安财保北碚支公司与被告蒲建红自愿协商扣除10%的非基本医疗费1575.89元，应由被告钟国富与被告蒲建红按照事故责任比例各承担50%，即各承担787.95元，剩余医疗费部分损失16263.02元［即（15758.91元×90%）+住院伙食补助费540元+营养费540元+续医费1000元］，再由被告钟国富与被告蒲建红按照事故责任比例各承担50%，即各承担8131.51元；属被告蒲建红承担的医疗费损失8131.51元，由被告平安财保北碚支公司在50万元商业第三者险及不计免赔险中赔偿原告杜艳；属被告钟国富承担的医疗费损失8131.51元，由被告中国人保财险泸州分公司在车上人员责任险（��乘客每座5万元，共四座）及不计免赔险中赔偿原告杜艳8131.51元。因被告蒲建红垫付的医疗费10000元中包含有原告杜艳和另案原告杨前福的医疗费，不便确定被告蒲建红具体垫付两人多少医疗费，故本院决定由原告杜艳与另案原告杨前福分别在其应获赔偿款中各扣除5000元支付被告蒲建红。被告平安财保北碚支公司在支付原告杜艳应得赔偿款中扣除4212.05元直接支付被告蒲建红后，尚应支付原告杜艳赔偿款86026.46元。被告钟国富、太平洋财保重庆分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭视为放弃答辩、质证、辩论等相关权利，并不影响本院根据已查明的事实依法缺席判决。据此，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六���五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杜艳交通事故受伤产生的各项有效损失共计105945.91元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司分别在无责任医疗费用赔偿限额500元和无责任死亡伤残赔偿限额5500元赔偿原告杜艳，合计赔偿原告杜艳6000元；被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司在保险责任范围内赔偿原告杜艳86026.46元（已品迭被告蒲建红应承担原告杜艳的非基本医疗费787.95元和其垫付的医疗费5000元），被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司在车上人员责任险中赔偿原告杜艳8131.51元，被告钟国富赔偿原告杜艳医疗费787.95元，均限于本判决生效后20日内支付。
二、驳回原告杜艳的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2423元，减半收取计1212元，由被告蒲建红、钟国富各承担606元，（被告蒲建红、钟国富承担的案件受理费于履行本判决义务时一并支付原告杜艳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省��州市中级人民法院。
审判员 周德勇
二〇一七年十一月三日
书记员 李小梅