广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4555号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市亚星半导体有限公司（原广东星亚星半导体股份有限公司）。住所地：广东省东莞市大岭山镇水朗村。
法定代表人：林望佐，该公司董事长。
委托代理人：伍聃，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：梁富伦，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市三利谱光电科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处楼村社区第二工业区同富一路*号第***栋。
法定代表人：张建军，该公司总经理。
委托代理人：吴兵山，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：周凯，男，汉族，1990年9月18日出生，住陕西省潼关县，，深圳市三利谱光电科技股份有限公司职员。
上诉人东莞市亚星半导体有限公司（以下简称为亚星公司）因与被上诉人深圳市三利谱光电科技股份有限公司（以下简称为三利谱公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法岭民二初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
三利谱公司向原审法院起诉称：亚星公司一直有向三利谱公司采购偏光片进行再加工，截至2015年10月17日亚星公司尚欠三利谱公司货款5203163.40元，该事实有双方确认的对账单予以证实。亚星公司逾期付款，已经构成严重违约，给三利谱公司生产经营造成严重影响，三利谱公司请求法院判令：1.亚星公司立即支付三利谱公司货款5203163.40元；2.诉讼费用由亚星公司承担。后三利谱公司增加诉讼请求，请求原审法院判令亚星公司立即向三利谱公司支付逾期付款违约金134849.11元（以1759944元为基数，从2015年10月10日起算；以2289489.4元为基数，从2015年11月10日起算；以1153730元为基数，从2015年12月10日起算；以上均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至款项清偿之日止）。
亚星公司向原审法院答辩称：一、亚星公司确认货款的数额。二、亚星公司不确认三利谱公司主张的违约金的计算方式，根据合同约定是月结60天加上3个月的承兑期限，如果要计算违约金应在5个月后才开始计算违约金。三、三利谱公司起诉条件尚未成就。三利谱公司主张2015年7月至同年9月期间的货款，根据合同约定，要5个月后才付款，即2015年9月份的货款应在2016年2月份支付，三利谱公司起诉时货款尚未到期，三利谱公司是滥用诉讼权利，应当驳回三利谱公司的所有诉讼请求。另外，三利谱公司滥用起诉权利，对亚星公司的财产进行了查封，对亚星公司造成了损失，亚星公司保留对其起诉的权利。
亚星公司向原审法院反诉称：三利谱公司与亚星公司签订合同，约定由三利谱公司按亚星公司订单向亚星公司提供偏光片产品，若三利谱公司未按协议约定日期交货，如超过一周后，每延迟交货一天，三利谱公司需向亚星公司支付该订单PO货款的5‰作为违约金。合同签订后，三利谱公司迟延交货的情况时有发生，给亚星公司的生产经营造成严重影响，三利谱公司的行为已构成违约。亚星反诉请求法院判令：1.三利谱公司向亚星公司支付迟延交货违约金180178.05元；2.由三利谱公司承担案件全部诉讼费用。
三利谱公司针对亚星公司的反诉向原审法院答辩称：一、亚星公司要求三利谱公司支付180178.05元的逾期交货违约金无事实依据。1.亚星公司主张三利谱公司在AR15-8-1001A订单下存在的逾期交货行为是歪曲事实。根据三利谱公司、亚星公司双方确认的2015年8月份、9月份对账单及亚星公司回签的送货单显示，AR15-8-1001A订单下总价2232000元的货物，三利谱公司于约定的交货期2015年8月15日交付了价值360660元的货物；于约定的交货期2015年8月18日交付了价值255760元的货物；于约定的交货期2015年8月20日交付了价值371000元的货物；于约定的交货期2015年8月22日交付了价值266640元的货物。另外，上述订单下32000片型号为SLP-5215AG4EWV-
T价值58880元的货物，因三利谱公司原材料不足，双方协商该批货物交期变更为2015年9月8日，而三利谱公司已于2015年9月7日交付该批货物，故共计价值1312940元的货物是在约定交期内交付，不存在所谓的逾期交货行为。亚星公司在双方多年的交易过程中一直存在故意拖欠货款的情形，甚至出现过向三利谱公司开具空头支票的情形，商业信誉极差，因此三利谱公司于约定交期后2日即2015年8月25日交付价值317360元的货物；于约定交期后4日即2015年8月27日交付价值467080元的货物；于约定交期后6日即2015年8月29日交付价值93040元的货物；于约定交期后16日即2015年9月7日交付价值41580元的货物，上述货物共计919060元，皆出于三利谱公司为维护自身合法权益的无奈之举，不属于违约行为。2.亚星公司主张三利谱公司在AR15-8-2802A订单下存在的逾期交货行为是歪曲事实。亚星公司于2015年8月28日下的上述订单，约定交货期为2015年9月8日，三利谱公司因不同意亚星公司单方要求的交期，故未在该订单上盖章或签字，而是于2015年9月16日通过邮件的方式回复该订单的交期为2015年9月21日，亚星公司对此并未提出任何异议，且事实上三利谱公司已于2015年9月21日交付了该订单下的所有货物，故三利谱公司不存在所谓的逾期交货行为。二、亚星公司要求三利谱公司支付180178.05元的逾期交货违约金无法律依据。1.亚星公司提供的书面买卖合同，没有指明合同签订的时间，且未约定合同的有效期，因此，亚星公司依据该合同第二条第4款主张三利谱公司延迟交货每天承担该批货物价值5‰的违约金，无法律依据。2.亚星公司主张超出银行同期利息约40倍的每日5‰的计算标准违反了公平原则，缺乏法律依据。三、反诉皆因亚星公司恶意引起，因此全部诉讼费理应由亚星公司承担。三利谱公司请求法院依法判决，驳回亚星公司的请求，维护三利谱公司的合法权益。
原审法院经审理查明：亚星公司作为甲方，三利谱公司作为乙方，双方签订一份合同，约定合作项目为乙方向甲方供应偏光片。合同第一条第1款约定“订单的形式：乙方具体供货的品名、型号、数量、供货时间等方面以甲方的订单为准，甲方通过传真或其它书面形式下达采购订单，乙方收到订单后需书面回复，若无正当理由，乙方不得拒绝接受订单”；第一条第2款约定“订单的变更：甲方如需中止订单或订单需变更时，须以电子邮件或传真等书面形式通知乙方，甲方不得无故取消订单，如变更或取消订单对乙方造成损失甲方应承担相应责任”；第二条第4款约定“延期处罚：若乙方未按本协议约定日期交货，如超过一周后，每延迟交货一天乙方需向甲方支付该订单PO货款总额的5‰作为违约金”；第五条第2款约定“付款方式：月结60天+承兑3个月”；第五条第3款约定“举例：1月份乙方所供给甲方的货物所产生的货款，双方对清账面签字确认后，甲方需于4月10号提供银行承兑给乙方（银行承担票面到期兑现时间则是：7月30号）……”三利谱公司确认上述合同的真实性，但主张上述合同并未约定合同的期限以及没有合同签订时间，故上述合同对三利谱公司没有约束力。三利谱公司、亚星公司双方只签订上述合同，并未签订其它合同，三利谱公司确认双方发生交易的货物是偏光片。三利谱公司、亚星公司双方均确认2015年7月至同年9月期间的交易总金额为5203163.4元，其中2015年7月份的货款金额为1759944元，2015年8月份的货款金额为2289489.4元，2015年9月份的货款金额为1153730元。亚星公司陈述三利谱公司经常存在延迟交付货物的情况，但亚星公司在本案中仅主张三利谱公司支付AR15-8-1001A订单及AR15-8-2802A订单下延迟交货的违约金。三利谱公司陈述上述订单约定的货物其没有迟延交货。三利谱公司主张AR15-8-1001A订单项下的货物交付情况具体分为以下三部分：第一，三利谱公司已于约定的交货期2015年8月15日交付了价值360660元的货物；于约定的交货期2015年8月18日交付了价值255760元的货物；于约定的交货期2015年8月20日交付了价值371000元的货物；于约定的交货期2015年8月22日交付了价值266640元的货物，上述价款共计1254060元的货物没有迟延交货；第二，三利谱公司于约定交期后2日即2015年8月25日交付价值317360元的货物；于约定交期后4日即2015年8月27日交付价值467080元的货物；于约定交期后6日即2015年8月29日交付价值93040元的货物；于约定交期后16日即2015年9月7日交付价值41580元货物，以上共计919060元货物是由于亚星公司经常不按时付款，而三利谱公司为维护自身权益的无奈之举，不属违约；第三，订单下32000片型号为SLP-5215AG4EWV-
T价值58880元的货物，因三利谱公司原材料不足，双方协商该批货物交期变更为2015年9月8日，而三利谱公司已于2015年9月7日交付该批货物，故该批货物亦未迟延交付。三利谱公司不同意AR15-8-2802A订单约定交货期2015年9月8日，故未在该订单上盖章或签字，而是于2015年9月16日通过邮件的方式回复该订单的交期为2015年9月21日，亚星公司对此并未提出任何异议，而三利谱公司已于2015年9月21日交付了该订单下的所有货物，故三利谱公司不存在所谓的逾期交货行为。三利谱公司又主张如果三利谱公司对亚星公司下达的采购订单的交期提出变更，其会在采购订单上注明。三利谱公司提供采购订单、出货单、邮件打印件证明其上述主张，其中，AR15-6-2301A、AR15-6-1802A、AR15-8-0601A、AR15-8-2401订单均显示三利谱公司对亚星公司提出的交货期作了变更，而AR15-6-2501A、AR15-8-3101显示三利谱公司对亚星公司提出的交货期有异议，要求邮件回复交期。三利谱公司提供的邮件打印件显示三利谱公司于2015年8月28日告知亚星公司由于原材料不足，AR15-8-1001A订单中的720000片需在2015年9月8日出货；三利谱公司于2015年9月16日告知亚星公司AR15-8-2802A订单的货物于2015年9月21日出货。亚星公司确认三利谱公司陈述的上述货物交货情况，并确认有收到上述邮件，但主张其是在三利谱公司起诉后才看到的，上述邮件是三利谱公司的单方表示，亚星公司并没有回应，应以双方签订的合同为准。采购订单记载的订单号、交货期、付款条件如下表：
订单号
交货期
付款条件
2015年7月份
AR15-6-1802A
二〇一五年六月二十九日
月结60天
AR15-6-2301A
2015年7月3日
AR15-6-2501A
待邮件回复
AR15-7-0401A
2015年7月12日
月结60天+3个月承兑
AR15-7-1001A
2015年7月20日
AR15-7-1002A
2015年7月20日
AR15-7-1401A
2015年7月28日
2015年8月份
AR15-8-1001A
2015年8月15日
月结60天+3个月承兑
AR15-8-1302A
2015年8月20日
AR15-8-1301A
2015年8月20日
AR15-8-1401A
2015年8月20日
AR15-8-2101A
2015年8月27日
AR15-8-0601A
2015年8月15日开始分批出货
AR15-8-2501A
2015年9月5日
2015年9月份
AR15-8-2802A
2015年9月8日
月结60天+3个月承兑
AR15-8-2401
2015年9月9日
AR15-8-3101
待邮件回复
AR15-9-0201
2015年9月4日
三利谱公司确认付款条件为“月结60天+承兑3个月”，并举例说明该条件的意思，即2015年7月货款，亚星公司应在2015年9月10日交付3个月的承兑汇票给三利谱公司。三利谱公司又主张采购订单仅约定月结60天的亚星公司应以现金或转账方式支付货款。根据发货单可得AR15-8-1001A采购订单的送货情况如下表：
送货时间
发货单号
型号
含税单价（元）
数量（PCS）
金额（元）
2015年8月15日
SD15080843
SLP-5215AG4EWV-T(软胶）
1.84
120000
220800
2015年8月15日
SD15080843
SLP-5215EWV-T（软胶）
1.26
111000
139860
2015年8月18日
SD15080988
SLP-5215AG4EWV-T(软胶）
1.84
76000
139840
2015年8月18日
SD15080988
SLP-5215EWV-T（软胶）
1.26
92000
115920
2015年8月20日
SD15081176
SLP-5215AG4EWV-T(软胶）
1.84
140000
257600
2015年8月20日
SD15081176
SLP-5215EWV-T（软胶）
1.26
90000
113400
2015年8月22日
SD15081296
SLP-5215AG4EWV-T(软胶）
1.84
60000
110400
2015年8月22日
SD15081296
SLP-5215EWV-T（软胶）
1.26
124000
156240
2015年8月25日
SD15081416
SLP-5215AG4EWV-T(软胶）
1.84
104000
191360
2015年8月25日
SD15081416
SLP-5215EWV-T（软胶）
1.26
100000
126000
2015年8月27日
SD15081601
SLP-5215AG4EWV-T(软胶）
1.84
184000
338560
2015年8月27日
SD15081601
SLP-5215EWV-T（软胶）
1.26
102000
128520
2015年8月29日
SD15081702
SLP-5215AG4EWV-T(软胶）
1.84
4000
7360
2015年8月29日
SD15081702
SLP-5215EWV-T（软胶）
1.26
68000
85680
2015年9月7日
SD15090250
SLP-5215AG4EWV-T(软胶）
1.84
32000
58880
2015年9月7日
SD15090250
SLP-5215EWV-T（软胶）
1.26
33000
41580
AR15-8-2802A采购订单的送货情况如下表：
送货时间
发货单号
型号
含税单价（元）
数量（PCS）
金额（元）
2015年9月21日
SD15091156
SLP-5115-08-T
1.92
11500
22080
2015年9月21日
SD15091156
SLP-5115AG6-08-T
2.1
11500
24150
另查明，原审法院依三利谱公司的申请，裁定对亚星公司的财产采取保全措施，并予以实施。
以上事实，有三利谱公司提供的采购订单、发货单、对账单、货款支付保证函、深圳增值税专用发票、邮件打印件，亚星公司提供的合同、采购订单、发货单及双方当事人陈述附卷为据。
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。亚星公司对三利谱公司主张的各月货款数额没有异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点是：一、三利谱公司主张的货款是否到期，三利谱公司主张的逾期付款利息是否合法有据；二、亚星公司主张的迟延交货违约金是否合法有据。
关于本案争议焦点一，涉案合同是三利谱公司、亚星公司唯一签订的关于偏光片交易的合同，而三利谱公司、亚星公司涉案的交易亦为偏光片，故原审法院认定涉案交易受涉案合同约束。三利谱公司否认涉案合同与涉案交易具有关联性，但三利谱公司并未提供证据予以证明，故原审法院对三利谱公司的辩解不予采纳。三利谱公司、亚星公司双方在涉案合同中约定货款的付款方式为“月结60天+承兑3个月”，并举例说明1月份的货款在双方对账签字确认后，亚星公司于4月10日前提供银行承兑给三利谱公司，并且银行承兑汇票的到期兑现时间是7月30日。该约定是双方当事人的真实意思表示，对三利谱公司、亚星公司双方均有约束力。三利谱公司主张“月结60天+承兑3个月”的付款方式与上述合同的举例不符，且没有证据推翻上述合同约定，故原审法院对三利谱公司主张“月结60天+承兑3个月”的付款方式的解释不予采信。根据涉案合同的上述举例，原审法院认定涉案货款的支付期限为月结60天，即上月的货款在下下个月的10日支付。三利谱公司、亚星公司双方约定的“承兑3个月”是对付款方式的约定。至于亚星公司发给三利谱公司的部分订单中仅载明“月结60天”的部分，亚星公司可于付款期限届满时以现金、转账或支票等多种方式支付货款，亚星公司没有如期付款的，三利谱公司可在付款期限届满的次日主张逾期付款利息；至于亚星公司发给三利谱公司的部分订单中载明“月结60天+承兑3个月”的部分，亚星公司可于付款期限届满时开具3个月期限的银行承兑汇票给三利谱公司，亚星公司于“月结60天”内没有开具承兑汇票给三利谱公司，三利谱公司可以主张亚星公司支付货款，但由于约定的是3个月的承兑汇票，三利谱公司即使取得亚星公司开具的3个月期限的承兑汇票在票据承兑期限届满前亦不能即时全额取得票据金额，因此，三利谱公司即使取得票据亦不可能会立即产生利息，故原审法院对三利谱公司、亚星公司双方约定付款方式为“月结60天+承兑3个月”部分的货款，逾期付款利息应从银行承兑汇票到期日的次日起算。至原审法庭辩论终结之日（即2016年3月17日）止，三利谱公司主张的货款付款期限已届满，故原审法院对三利谱公司关于主张判令亚星公司支付货款5203163.4元的请求予以支持。三利谱公司主张的货款逾期付款利息的计算应根据上述方式认定，具体如下表：
货款期间
金额（元）
起算时间
2015年7月
1759944
2016年1月31日
2015年8月
2289489.4
2016年3月1日
2015年9月
1153730
2016年3月31日
三利谱公司、亚星公司双方并未约定逾期付款的违约责任，故利息应以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为标准，均计算至亚星公司清偿款项之日止。原审法院对三利谱公司主张的利息符合上述计算方式的予以支持，对不符合上述计算方式的不予支持。
关于本案争议焦点二，亚星公司以订单的方式向三利谱公司采购货物，三利谱公司主张其以电子邮件的方式变更了亚星公司订单的交货期限，并主张以电子邮件的方式变更交货期限是双方的交易习惯，亚星公司对三利谱公司交付的货物实际接收，应视为亚星公司同意交货期限的变更。原审法院分析如下：一、根据《中华人民共和国合同法》第三十条“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更”的规定，对履行期限的变更为对要约内容的实质性变更，故三利谱公司以电子邮件方式变更交货期限为新要约。二、三利谱公司主张亚星公司的收货行为是对三利谱公司新要约的承诺，根据《中华人民共和国合同法》第二十二条关于“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外”的规定，通过行为作出承诺需要要约表明或根据双方的交易习惯而为。三利谱公司发给亚星公司的新要约并没有约定通过收货行为表明作出承诺，也不能证明三利谱公司、亚星公司之间存在通过行为作出承诺的交易习惯。三、三利谱公司主张存在其直接以电子邮件变更交期的交易习惯，只要亚星公司不反对即表明同意变更，但亚星公司不确认双方存在该种交易习惯，三利谱公司也没有证据证明双方存在这种交易习惯，故原审法院对三利谱公司主张的交易习惯不予确认。综上所述，三利谱公司逾期向亚星公司交货构成违约，亚星公司反诉主张根据合同第二条第4款主张逾期交货违约金合法有据，原审法院予以支持。三利谱公司应向亚星公司支付的逾期交货违约金如下表：
订单号
约定交货期
交货期+7日
迟延天数
订单总价（元）
违约金(元）
AR15-8-1001A
2015年8月15日
2015年8月22日
16
2232000
178560
AR15-8-2802A
2015年9月8日
2015年9月15日
7
46230
1618.05
合计：180178.05
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：一、亚星公司于判决生效之日起三日内向三利谱光公司支付货款5203163.4元及逾期付款违约金（分别以1759944元为基准，从2016年1月31日起算；以2289489.4元为基准，从2016年3月1日起算；以1153730元为基准，从2016年3月31日起算；均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、限三利谱公司于判决生效之日起三日内向亚星公司支付违约金180178.05元；三、驳回三利谱公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费49166元、保全费5000元，均由亚星公司负担；一审案件反诉受理费1952元，由三利谱公司负担。
上诉人亚星公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、三利谱公司要求亚星公司支付逾期付款违约金134849.11元（以1759944元为基数，从2015年10月10日起算；以2289489.4元为基数，从2015年11月10日起算；以1153730元为基数，从2015年12月10日起算；以上均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至款项清偿之日止），但由于双方约定的付款方式为“月结60天+承兑3个月”，即2015年7月份的货款在8月份对账确认后，于5个月后才会产生违约金。因此，在计算违约金时，2015年7月的货款1759944元，应从2016年2月1日起算；2015年9月的货款1153730元，应从2016年4月1日起算。所以，原审判决对于该两月份的货款违约金计算的起算时间有误。二、三利谱公司诉讼请求中的利息并未能得到原审法院的支持，原审判决认定亚星公司需负担49166元是错误的。根据诉讼费用交纳办法，若诉讼标的额为5203163.4元，受理费为48222.14元；若诉讼标的额为5338012.51元，受理费为49166元。因三利谱公司诉讼请求中的利息并未获得原审法院的支持，故亚星公司仅需负担诉讼标的额为5203163.4元的受理费，即亚星公司应负担的受理费为48222.14元，原审判决认定亚星公司需负担49166元明显是错误的。综上，亚星公司上诉请求：1.改判原审判决中关于违约金的起算时间（即2015年7月的贷款1759944元，应从2016年2月1日起算；2015年9月的货款1153730元，应从2016年4月1日起算。原审法院判决亚星公司多支付了582.75元）；2.改判亚星公司无需支付原审受理费中的943.86元；3.三利谱公司承担二审案件受理费。
上诉人亚星公司在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人三利谱公司向本院答辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人三利谱公司在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认，另查明以下事实：三利谱公司于2015年10月27日向原审法院预交案件受理费24111元，于2016年7月15日因增加逾期付款违约金的诉讼请求向原审法院补交案件受理费1498元，于2016年2月17日因案件转为普通程序向原审法院预交案件受理费23557元，故三利谱公司共向原审法院预交一审本诉案件受理费49166元。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对亚星公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦','2018-09-28
04:45:50',0,'web',NULL),(27994177,'ab1976c6-59d9-4ccc-
bfd7-a7be0098e5ee','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1267\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）皖1721民初692号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"池州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ab1976c6-59d9-4ccc-
bfd7-a7be0098e5ee\",\"案件名称\":\"何伶俐与王基顺、中国平安人寿保险股份有限公司上海支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"东至县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东至县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501430400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"何伶俐与王基顺、中国平安人寿保险股份有限公司上海支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"何伶俐与王基顺、中国平安人寿保险股份有限公司上海支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2017）皖1721民初692号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ab1976c6-59d9-4ccc-
bfd7-a7be0098e5ee\");$(\"#hidCaseName\").val(\"何伶俐与王基顺、中国平安人寿保险股份有限公司上海支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖1721民初692号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东至县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1267\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东至县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-19\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"何伶俐,王基顺,中国平安人寿保险股份有限公司上海支公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何伶俐与王基顺、中国平安人寿保险股份有限公司上海支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-31\\\\\",\\\\\