黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)讷河民初字第1696号
原告刘冠兰，个体工商户，住黑龙江省讷河市。
委托代理人孙朝阳，黑龙江金鹤律师事务所律师。(已故)
被告程超，住讷河市。
被告徐继春，住讷河市。
被告程仕欣，住址讷河市。
三被告共同委托代理人关玲，黑龙江音河律师事务所律师。
原告刘冠兰诉被告程超、徐继春、程仕欣财产损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘冠兰的委托代理人孙朝阳，被告程超、徐继春、程仕欣及共同委托代理人关玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘冠兰诉称：2014年7月15日20时许，原告在讷河市悦东饭店就餐，在就餐过程中三被告与吕俊山、吕俊强因琐事发生纠纷，双方言语不和，进而厮打在一起，在厮打过程中，原告上前进行拉架，在拉架过程中被三被告及吕俊山、吕俊强打倒，后被没有参与打仗人员扶起，起来后发现脖子上佩戴的项链丢失（价值35，466.00元），随后拨打110报案，公安机关现无法查实原告的项链下落，告知原告可向人民法院提起诉讼，原告认为三被告与吕俊山、吕俊强之间相互厮打过程清楚，原告上前拉架是为了被告人的身体及财产权益不受侵犯，被告人均是受益人，原告在拉架过程中造成自身财产损失，被告人应当承担赔偿责任。现原告诉至法院，要求被告人赔偿原告财产损失金项链108.13克，价值35，466.00元，三被告互负连带责任。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告赔偿108克黄金，或赔偿29，000.00元。
被告程超辩称：不同意赔偿，事发时原告佩戴的项链成色、克数、真伪都无法确定。
被告程仕欣辩称：戴没戴不知道，不同意赔偿。
被告徐继春辩称：戴没戴不清楚，不同意赔偿。
原告刘冠兰为支持自己的主张，在法院指定的举证期间及庭审中提供以下证据：
证据一、出庭证人韩某某证言。2014年7月15日晚上8点左右，在悦东饭店我与原告一共六个人在一楼卡台吃饭，与隔壁桌发生口角打起来了，吕俊山、吕俊强被打坏了，脑袋都出血了，后来刘冠兰在路上给吕俊山吕俊强拦车去医院，同时给我打电话，让我回饭店，说他的项链在拉架的过程中丢了，让我回去帮他找找，我回去找项链的时候三所的办案人员已经在现场了，结果还是没找到。原告来的时候戴项链了，是金色的长条的圆柱型的项链。进屋到打电话期间，我没有发现原告的项链丢失，干仗的时候因为害怕我就直接跑了，我觉得他的项链是真的。如果是假的没有必要起诉，项链比我小母手指头都粗，值两三万块钱。
证据二、派出所询问笔录
1、刘冠兰的询问笔录……略。证明金项链在拉架时丢失，原告到派出所报案。
2、吕俊山的询问笔录……略。证明原告的项链在拉架的过程中丢失了，链子挺粗的。
3、张君的询问笔录……略。一证实刘冠兰拉架了，二证实吃饭时候戴了一条挺粗的一节一节小圆柱型的金项链，三证实拉架过程中在路边打车的时候发现金项链没有了。
4、程超的询问笔录……略。证明当时被啤酒瓶打晕了，不能证明原告拉架时没有佩戴金项链。
5、王贵东的询问笔录……略。1、证明当时吃饭打架那天在其场，2、原告总在这吃饭都认识，看见打架那天原告佩戴一条项链，项链是黄色的挺粗的，当时刘冠兰回来找金项链，我也帮找了，没找到。
证据三、袁静宇（饭店老板娘）证言一份。证明原告的项链在拉架的过程中丢失。
证据四、金桂福珠宝店销售信誉卡。总重量是108.13克，单价328.00元每克，总价值35，466.00元。不是直接买的，是用一个黄金手链价值18，611.00元换的项链，补差价补了16，855.00元，所以这条项链的总价值为35，466.00元。
被告在法院指定的举证期间及庭审中未向本院提交证据。
对证据的质证、分析与认证：
对原告提交的证据一，被告程仕欣认为证人一某某，就跑出去了，没有和原告在一起，不能证明原告的项链是在打架的过程中丢的。被告徐继春认为丢不丢证实不了，真伪证实不了，价格看不出来。本院认为证人只能证实原告佩戴了项链，但不能证实项链的质地与价值，项链丢失亦是听原告所述，故对该证据不予采信。对原告提交的证据二，对询问笔录1，被告程超认为当时派出所问原告项链多少克，原告当时说的金额和克数和起诉状中所述相差特别悬殊。所以我们对原告是否佩戴项链存疑。被告徐继春，程仕欣的意见与程超一样。对询问笔录2被告程超认为：第一，吕俊山事发5个月以后做的笔录，还能记得项链的特征，不符合客观情况。第二，刘冠兰说丢的，吕俊山说是在路边打车时发现刘冠兰项链丢了，当时吕俊山受伤了，不能注意刘冠兰项链到底丢没丢。第三，吕俊山说是一节一节的项链，也不能证明真假。被告程仕欣与程超意见一致。
对询问笔录3，被告程超认为：第一，张君事发5个月以后做的笔录，还能记得项链的特征，不符合客观情况。第二，张君说是在路边打车时发现刘冠兰项链丢了，当时吕俊山受伤了，不能注意刘冠兰项链到底丢没丢。第三，张君说是一节一节的项链，也不能证明真假。被告程仕欣，徐继春和程超意见一致。
对询问笔录4均表示没有意见。对询问笔录5，程超意见为：王贵东作为饭店的老板，每天接待很多客人，他这个派出所笔录是事出八个月后做的，仍会记得一个客人是否戴项链，并且记得项链的特征，不符合客观情况，但其在笔录中并未证实项链是真的，只是证明项链是黄色的。徐继春和程仕欣与程超意见一致。该组证据系公安在接到报案后依法制做的询问笔录，本院对该组证据本身的真实性予以采信，但刘冠兰、吕俊山、程超的谈话内容应属当事人自述，本院不予认证。张君和王贵东的谈话内容具有证人证言的性质，张君、王贵东未到庭接受质询，且其证明内容仅系其直观视觉，不能证明项链本身的质地、价值，本院认为被告的异议理由成立，对原告该组证据所要证明的问题，本院不予采信。对原告提交的证据三，被告程超认为:一、证人应该到法庭接收质证。二、原、被告在吃饭的时候证人没某某在场，不能证明项链的丢失。三、不能证明项链是真的。徐继春，程仕欣与程超意见一致。本院认为被告的异议理由成立，故对该证据不予采信。对原告提交的证据四，被告程超认为：对信用卡本身的真实性无异议，但其证明不了原告当天佩戴了项链，也证明不了原告在事发时佩戴的就是这条项链。徐继春、程仕欣与程超意见一致。本院认为三被告的异议理由成立，对该证据与本案的关联性不予采信。
经过对证据的质证、认证，本院认定案件事实如下：
2014年7月15日20时许，原告刘冠兰佩戴金色、圆柱形项链与吕俊山、吕俊强、张君、韩颖等人在讷河市悦东饭店共同就餐，在就餐过程中吕俊山、吕俊强因琐事与同在该饭店就餐的三被告发生纠纷，双方言语不和，进而厮打在一起，在厮打过程中，原告刘冠兰上前进行拉架，原告主张其在拉架过程中被吕俊山、品俊强、程超、程仕欣、徐继春五人打倒，后被没有参与打仗人员扶起，后发现其所佩戴的项链丢失。原告于2015年9月24日向本院提起诉讼，要求被告吕俊强、吕俊山、程超、徐继春、程仕欣共同赔偿其项链损失款35，466.00元，案件审理过程中变更诉讼请求为要求被告赔偿108克黄金或赔偿29，000.00元。经本院主持调解，吕俊山、吕俊强与原告刘冠兰达成调解协议，自愿同意每人赔偿刘冠兰人民币5，800.00元。
本院认为：主张财产损害赔偿应首先证明有财产损害的事实。项链系种类物，而非特定物,因三被告对刘冠兰佩戴项链的成色、质地、价值及是否佩戴、是否丢失均不予认可，原告提供的证人证言及公安机关的询问笔录又不能有效、充分的固定原告佩戴项链的成色、质地、克数及价值，虽然原告提供了金桂福珠宝店销售信誉卡，但该信誉卡证明原告购买的项链的克数与原告在公安部门的报案询问笔录自称的克数相差悬殊，不能证明原告在事发时佩戴的为同一条项链。故本院认为原告提交的证据不足以证明其主张成立。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第七项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘冠兰对被告程超、徐继春、程仕欣的诉讼请求。
案件受理费315.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 范艳伟
代理审判员 郭海波
人民陪审员 杜 凤
二〇一六年一月二十三日
书 记 员 赵 爽