上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第8342号
原告程继凤，女，1990年5月19日出生，汉族，住安徽省。委托代理人岑彩宁，上海瑞盛律师事务所律师。被告祁国超，男，1987年12月6日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。被告彭娟，女，1983年7月10日出生，汉族，户籍地安徽省。被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市。负责人王华，总经理。委托代理人滕昭君，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人王会超，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告程继凤与被告祁国超、彭娟、中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司(以下简称“平安财保淮安中心支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理，后因无法向被告祁国超送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料，本院依法公告送达，并组成合议庭适用普通程序于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告程继凤及其委托代理人岑彩宁、被告彭娟到庭参加诉讼。被告祁国超、被告平安财保淮安中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告程继凤诉称，2014年9月27日0时34分，祁国超驾驶牌号为苏H5XX**车辆在本市闵行区北青公路华翔路行驶时，与彭娟驾驶的电动车发生碰撞，构成事故，致乘坐彭娟电动车的原告受伤。经公安机关认定，祁国超与彭娟负事故的同等责任。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故致左足碾压伤、左足皮肤撕脱伤伴血管神经肌腱损伤、左足2-5跖骨多发性骨折等，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息240日，营养90日，护理120日。另，牌号为苏H5XX**车辆系被告祁国超所有，并在平安财保淮安中心支公司投保了交强险及商业险，事发时该车辆在保险期间内。因双方未就赔偿事宜达成一致意见，故原告诉讼至法院，请求判令被告保险公司在交强险及商业险范围内赔偿原告医疗费78,754.04元、住院伙食补助费1,270元、营养费2,700元、护理费5,000元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元(在交强险范围内优先赔偿)、误工费16,160元、残疾辅助器具费165元、交通费500元、物损费300元、鉴定费2,000元、律师费1,000元，不足部分，由被告祁国超��60%的比例赔偿，超出交强险部分，由被告彭娟按40%的比例赔偿。被告祁国超未作答辩。被告彭娟辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，事发时，原告与被告系朋友关系，原告系乘坐被告彭娟驾驶的电动车，与祁国超驾驶的机动车发生碰撞。被告经济能力不够，仅愿意承担少量的赔偿费用。被告平安财保淮安中心支公司书面辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，事发时，被告祁国超的车辆在被告保险公司处投保了交强险及5万元的商业险(不含不计免赔)，本起事故系同等责任，保险公司同意按50%的比例承担赔偿责任，因被告未购买不计免赔，商业险还应扣除10%的免赔率，但被告的车辆未提供有效的年检证明，对此被告保险公司不同意在商业险范围内进行赔偿。对医疗费，由法院依据票据金额据实计算，但认为应扣除非医保之医疗费，即总额���除20%，并扣除计入住院费用中的伙食费；对住院伙食补助费按20元/天的标准计算；对营养费按30元/天计算；对护理费按40元/天计算；对误工费认可2,020元/月的标准；对残疾辅助器具费没有异议；对残疾赔偿金及精神损害抚慰金有异议，不认可，认为原告的伤情并不构成XXX伤残；对交通费认可300元；对物损费认可200元；鉴定费、律师费不属于保险责任的赔偿范围。事发后，被告保险公司已经在医疗费限额内为原告垫付了1万元的医疗费。经审理查明，原告程继凤诉称的事故发生经过、事故责任认定、肇事车辆所有情况、保险情况、保险期间、鉴定意见均属实。事发后，原告为治疗，发生医疗费78,754.05元(含急救车费，并扣除伙食费)。另查明，事发后，被告平安财保淮安中心支公司曾垫付医疗费10,000元。还查明，苏H5XX**车辆在平安财保淮安中心支公司投保了交强险和赔偿限额为5万元的商业三者险(未含三者险不计免赔条款)，事故发生时正处于保险期间。以上事实，由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历卡、出院小结、住院费用清单、司法鉴定意见书、居住证明、非农比例证明及鉴定费、医疗费、陪护费、残疾辅助器具费、律师费发票等证据及双方当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人按责任比例予以赔偿，对于已投保商业三者险的侵权人，则由承保其商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定再由侵权人予以赔偿；被侵权人请求承保���强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。承保苏H5XX**车辆的交强险以及商业三者险的保险公司均为被告平安财保淮安中心支公司，故被告平安财保淮安中心支公司应当在交强险限额范围内向原告赔付。本次事故经公安机关认定由被告祁国超、彭娟承担事故的同等责任，因被告祁国超未投保不计免赔险，故原告主张的超出交强险赔偿限额的损失部分，由被告平安财保淮安中心支公司根据商业三者险保险合同按54%予以赔偿，彭娟按40%予以赔偿，剩余部分，由被告祁国超赔偿。至于被告平安财保淮安中心支公司对原告伤残等级有异议之抗辩意见，本院认为，华东政法大学司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，鉴定程序也是合法的，该鉴定机构根据客观病史等作出了独立的鉴定意见，该鉴定意见具有合法、有效性，而被告也未就其请求提供反驳证据���故本院难以采信。关于原告的各项损失：对于医疗费，系原告因本起事故受伤所需治疗而产生的费用，均应计入赔偿范围，关于医疗费中自费部分和分类支付金额，本院认为，被告平安财保淮安中心支公司保险合同中对自费部分的约定，系其向保险合同相对方提供的格式条款，内容实质上属于责任免除条款，但被告平安财保淮安中心支公司未能举证证明其在订立商业险合同时已尽到充分、明确的提示说明义务，故该条款不发生责任免除的法律效力约定，故本院认定原告主张的医疗费中自费和分类支付部分属于商业三者险理赔范围，应由被告平安财保淮安中心支公司承担。对于住院伙食补助费，本院根据原告住院天数确定为1,270元；对于残疾赔偿金，原告虽主张城镇标准，但其在事发前未有工作，故本院根据鉴定意见所确定的伤残等级及原告的户籍情况、适用农村标准确定为46,410元；原告因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，其主张的精神损害抚慰金的请求应予支持，具体金额本院结合本案的实际情况酌定为5,000元；对于营养费，本院根据鉴定所确定的期限及原告实际需要酌情确定为2,700元；对于护理费，本院根据鉴定所确定之护理期限及原告之实际需要(含住院期间护工费)，酌情确定为5,000元；对于误工费，本院根据鉴定所确定之休息期间及本市最低工资收入标准等酌情确定为16,160元；对于交通费，本院酌情确认为400元；对于残疾辅助器具费，系原告实际损失，本院予以确认；对于物损费，本院酌情确定为300元；对于鉴定费、律师费，系原告通过诉讼解决本纠纷的实际支出，本院对此予以认定。对于鉴定费，系原告通过诉讼解决本纠纷的实际支出，且原告鉴定费的支出系为查明和确定保险事故的保险标的损失程度所支付的必要��合理的费用，故应当由被告平安财保淮安中心支公司根据合同按比例承担。综上，本起事故造成本案中原告程继凤的损失有：医疗费78,754.05元、住院伙食补助费1,270元、营养费2,700元、护理费5,000元、残疾赔偿金46,410元、精神损害抚慰金5,000元、交通费400元、误工费16,160元、残疾辅助器具费165元、物损费300元、鉴定费2,000元、律师费1,000元。上述损失中，律师费并不属于交强险及商业三者险理赔范围，故被告平安财保淮安中心支公司在交强险范围内赔偿原告精神损害抚慰金5,000元及医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、残疾辅助器具费、物损费计78,435元，合计83,435元。鉴于被告平安财保淮安中心支公司事发后已垫付医疗费10,000元，故其实际还应在交强险范围内赔偿原告73,435元。超出限额部分及鉴定费合计74,724.05元，由被告平安财保淮安中心支公司在商业三者险中按54%的比例予以赔偿计40,350.99元，由被告彭娟按40%的比例赔偿计29,889.62元，余额4,483.44元，由被告祁国超赔偿；律师费1,000元，由被告祁国超赔偿600元，彭娟赔偿400元。被告祁国超、平安财保淮安中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华��民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告程继凤73,435元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告程继凤40,350.99元；三、被告彭娟于本判决生效之日起十日内赔偿原告程继凤30,289.62元；四、被告祁国超于本判决生效之日起十日内赔偿原告程继凤5,083.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,779.57元、公告费560元，合计2,339.57元，由被告祁国超负担1,627.74元，被告彭娟负担711.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日���，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 薛 靓
审 判 员 李 珺
人民陪审员 杨 立
二〇一六年四月二十日
书 记 员 徐旻琰
附：相关法律条文
附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合���费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔��责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。五、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第���百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。