四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0524民初876号
原告：王某1，女，1950年8月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告：王某2，女，1953年8月9日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告：王某3，女，1955年11月30日出生，汉族，住四川省叙永县。
被告：王某4，男，1962年9月7日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：杨昌华，叙永县摩尼法律服务所法律工作者。
被告：王某5，男，1957年7月27日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。
第三人：曾某，男，1973年6月9日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告王某1、王某2、王某3与被告王某4、王某5继承纠纷一案，本院依法于2018年3月14日立案后，依职权追加了曾某为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序于2018年6月7日公开开庭审理了此案，原告王某1、王某2、王某3、被告王某4及其委托诉讼代理人杨昌华、被告王某5到庭参加诉讼，第三人曾某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：1.判令两被告出示的遗嘱为无效遗嘱；2.依法分割被继承人张玉珍的遗产。判令两被告与三原告，及已故房产继承人王某2泸之子共六人共同继承张玉珍遗产。此房产位于四川省叙永县城关镇官菜园36号（目前处于拆迁状态），拆迁补偿后共计房产243平方米，附属设施赔偿费两万五千元左右（具体金额在二被告与叙永县人医创建“三甲”拆迁办签订的协议里，目前他们拒绝提供），继承份额为每人各占六分之一。事实和理由：原告与被告均为王守一、张玉珍的子女。大女儿王某1、二女儿王某2泸（已故）、三女儿王某2、四女儿王某3、五儿子王某5、六儿子王某4。父亲王守一于1999年10月31日去世，母亲张玉珍于2008年10月18日去世。父母去世后，我们从未听说过父母留有遗嘱。由于被告王某4经济不宽裕，出于亲情，原告和被告没有进行房产继承，让被告王某4住在父母留下的房屋里（他现在住在母亲留下的另一处房产里），并让他将母亲留下的门面及余下的房屋出租，增加他的收入。2017年9月开始，因县里扩建医院，房产需要拆迁。经测算原房产加上补偿面积共计为243平方米，以及25000元左右的附属设施赔偿费。自2017年11月后，我们六个继承人不断协商继承方案，最后基本达成一致意见。2018年1月初，被告王某4突然出示了一份遗嘱，两被告要求按照遗嘱继承房产，并不顾原告反对，强行实施继承，到拆迁办选了两套房子，共计260多平方米，并补缴了不足的款项7万多元。（原告多次与拆迁办的领导进行交涉，并书面说明遗嘱不合法，不能执行。他们回答是他们只看遗嘱，合不合法不关他们的事情，支持了被告的行为。）对被告出示的遗嘱，原告认为是无效的，且为伪造遗嘱，理由如下：一、遗嘱从头到尾均由一个人书写，无代书人、见证人和立遗嘱人的签名，违反我国继承法第十七条规定，视为无效遗嘱。二、遗嘱里部分内容与事实不符，证明是伪造的遗嘱，理由如下：该遗嘱的书写时间是1999年6月15日，遗嘱中写明王某3在叙永西外幼儿园任教。而事实是1999年6月15日，王某3并不是在该处任教，而是在叙师附小任教，在1999年6月15日就写出了2000年以后发生的事情，明显不符合逻辑。且因母亲张玉珍曾要求我们姐弟5人（二女已亡故）写委托书给她，说是要去办理房产证有关手续，我们5姐弟分别于2000年11月20日至2001年3月2日期间给母亲张玉珍写了委托书，其中王某3写委托书的时间为2001年2月28日，并去当时工作单位西外幼儿园该了单位公章。由此推断，这份遗嘱是2001年2月28日以后伪造的，伪造遗嘱的人是看了王某3写的委托书上面工作单位的公章，才把王某3的工作单位写成了西外幼儿园。这份遗嘱是2001年2月28日以后写的，那时父亲王守一已故，按照法律，是不可以在人身故后，由别人来替他立遗嘱的。三、父亲于1999年3月发病，6月8日送到泸州医学院进行放疗，当时由王某2联系车子，由母亲张玉珍及晚辈护送至医院。此后，母亲张玉珍和大女婿胡志明留下全程照顾，直至七月下旬出院回叙永。1999年6月15日，父亲王守一刚到泸州医学院附属医院一个星期，还忙于租房安顿，是不可能在泸州请居住在叙永的朋友代书遗嘱的。当时要写遗嘱的话，父母他们会自己写，是不可能找人代书的。原告要求依法继承房产。两被告认为有遗嘱就要按遗嘱执行，原告不同意，因为遗嘱是不合法的，不能执行。因此，原告诉至法院，请求判如所诉。
被告王某5辩称：一、遗嘱不是如原告所述，没有一个人签名，代笔人张萍有签名，有立遗嘱人、见证人、代书人盖章，盖章和签名一样具有法律效力。二、遗嘱中确实将原告王某3的工作单位写成其在立遗嘱之后的工作单位，但并不能证明遗嘱是伪造的，这是单位转单位之间的整合时间漫长。三、父母当时没有时间立遗嘱的推测是完全没有事实依据的，是原告的主观臆断。父亲病后，有一段时间是我和母亲照顾父亲，我记得很清楚。父亲虽表面不说，但心里明白自己的病情，说不定哪一天就撒手人寰，争分夺秒处理好身后事是情理中的事。四、原告认为父母当时要写遗嘱完全有能力自己写，不可能找人代书的陈述只是自己的推测。五、遗嘱真实反映了父母的意愿。父母传统思想顽固。父母原来居住的房屋是我和弟弟各出一部分为父母购买的，父母想将房屋留给出钱为他们买房的两个儿子是人之常情。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王某4辩称：一、原告的诉讼不符合法律规定，因为遗嘱效力的认定是确认之诉，而原告对遗产情况不明确的情况下请求人民法院进行遗产分割，这两诉是不能合并的。二、原告请求法庭判令遗嘱无效，但是其在诉状中并没有说明遗嘱无效的情形，因为诉状是他们的自认事实，她们在诉状中的说遗嘱内容与事实不符合，由此不能证明遗嘱是伪造的。原告方诉讼的部分内容不属实，指的是王某3的工作时间和地点，说明原告对其他遗嘱内容还是认可的。三、原告三人无认定遗嘱无效的权利，因为还有一个继承人是王某2泸，法院追加王某2泸的儿子曾某作为第三人参加诉讼，他是代位继承人，本案遗漏了诉讼主体，就是王某2泸的子女。所以原告的诉讼不符合法律规定，请求法院驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：王守一（1999年10月31日已故）与张玉珍（2008年10月18日死亡注销）生前系夫妻，其婚姻关系存续期间共生育了六个子女，分别是大女儿王某1、二女儿王某2泸（1991年1月9日已故）、三女儿王某2、四女儿王某3、五儿子王某5、六儿子王某4，王某2泸于××××年××月××日生育一子曾某。
2002年1月7日，张玉珍将其与王守一生前共同居住的位于叙永县的房屋（建筑面积130.77㎡）的所有权办理到其名下，现该房屋正在拆迁中。
2018年1月，被告王某4向拆迁单位出示了一份《遗嘱》，要求案涉房屋的补偿由二被告两人所得。该《遗嘱》内容为：“我夫妇现已年七十有余，深感身体日益衰老，且多疾病，恐有不测，故将我现在居住官菜园36号住房作如下处理：一、本房系我两个儿子王某5、王某4兄弟二人共同出钱，由我夫妇出面购买。作为我俩养老之用。此房共两层，包括屋顶花园和进门院子。二、现将上层留给王某5；下层留给王某4。屋顶花园和进门院子给他们二人共同使用。三、余下子女有：大女王某1宜宾教育学院任教；二女王某2泸早已死亡；三女王某2，在农行工作；四女王某3，在西外幼儿园任教。她们均各自有住房，与此房无关。立遗嘱人：王守一、张玉珍。证明人：牟世茂、梁迪、雷明通、万仁志。代笔人：张萍。其余子女：王某1、王某2、王某3。1999年6月15日。”被告王某4陈述该《遗嘱》上所有文字均系案外人张萍一人书写。在该《遗嘱》“王守一”、“张玉珍”名字旁分别有“王守一”、“张玉珍”字样印章，在“牟世茂”名字旁有“牟某”字样印章，在“张萍”名字旁有“张萍”字样印章。
另查明：1.案外人张萍系原、被告亲舅。2.王守一、张玉珍夫妇在世时，原告王某2、王某3在其身边照料其日常生活多年。
上述事实，有双方当事人的身份信息复印件、叙永县的房屋产权证和国有土地使用证复印件、叙永县叙永镇东城社区的证明、张玉珍居民死亡户籍注销证明原件、原告及被告书写给张玉珍的委托书复印件、《遗嘱》原件、王守一身份证、当事人的陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理。本案的争议焦点为：一、案涉《遗嘱》是否有效；二、被继承人张玉珍的遗产有哪些。
关于焦点一问题。原告认为该遗嘱无效，被告认为该遗嘱有效。《中国人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本院认为，本案中被告王某4出示的《遗嘱》，没有立遗嘱人王守一、张玉珍的签名，也没有其他见证人的签名，不符合法律关于代书遗嘱形式要件的规定；被告辩称该《遗嘱》上立遗嘱人王守一、张玉珍、见证人牟某的印章，应属有效遗嘱，但根据《中国人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱有严格的法定形式，遗嘱人和其他见证人的签名不应扩大解释为包括盖章，应仅指本人签名，故对被告的该辩驳意见，本院依法不予采纳。综上，《遗嘱》系无效遗嘱，故对原告的第一条诉讼请求，本院依法予以支持。
关于焦点二问题。因《遗嘱》无效，故继承从被继承人死亡时开始，并按照法定继承办理。本案中，被继承人有王守一、张玉珍两人，在其二人去世前，其二女王某2泸已去世，第三人曾某作为王某2泸唯一直系血亲，代位继承王某2泸有权继承的遗产份额。王守一先于张玉珍死亡，其死亡后，应先对其遗产进行继承和分割，但尚未继承和分割，根据《中华人民共和国继承法》第二十条六条之规定，张玉珍对案涉房产享有一半产权；张玉珍死亡后，原告三人、被告二人、第三人共六人作为张玉珍的继承人，各自继承张玉珍遗产的六分之一份额。现原告诉请依法继承和分割被继承人张玉珍的遗产，但原告未主张对王守一的遗产进行分割和继承，同时也不能确定已灭失的遗产即叙永县城关镇官菜园36号房屋的补偿金或补偿物，故张玉珍的遗产尚未确定，故本院无法对张玉珍的遗产进行分割，当事人可待张玉珍的遗产确定后，另行依法处理，故对原告的第二条诉讼请求，本院依法支持为：三原告、二被告及第三人各自继承张玉珍遗产的六分之一份额。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十一条、第十三条第一款、第十七条第三款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王某4出示的立遗嘱人为王守一、张玉珍、时间为1999年6月15日的《遗嘱》无效；
二、原告王某1、王某2、王某3、被告王某5、王某4、第三人曾某各自继承张玉珍遗产的六分之一份额；
三、驳回原告王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。
案件受理费8050元，由被告王某5、王某4负担（三原告已垫付，二被告在本判决生效之日支付与三原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 华 江
审 判 员 吴少均
人民陪审员 项福琼
二〇一八年六月十九日
书 记 员 赖羽华