南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2018)赣71行终216号
上诉人李羊仔（原审原告），男，1945年9月13日出生，汉族，住南昌市青云谱区。
被上诉人（原审被告），南昌市青云谱区岱山街道办事处，住所地：南昌市迎宾大道***号。
负责人徐华，该办事处主任。
上诉人李羊仔因诉南昌市青云谱区岱山街道办事处不履行监督法定职责一案，不服南昌铁路运输法院(2018)赣7101行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李羊仔一审诉称，李羊仔是南昌市青云谱区岱山街道办事处施尧村民委员会（下称施尧村）村民，作为该村集体经济组织一员，李羊仔有权获取关于施尧村相关村务信息。2017年4月6日，李羊仔依据《中华人民共和国村民委员会组织法》之相关规定，采取邮寄的方式向施尧村申请公开施尧村村民委员会管理的集体财产(厂房、土地)因征地、拆迁产生的补偿明细及支出凭证，但施尧村未依法履行村务公开的职责。同年9月28日，李羊仔通过EMS邮政快递的方式向南昌市青云谱区岱山街道办事处(下称青云谱岱山街办）提交责令村务公开申请书，要求被告责令施尧村公开施尧村村民委员会管理的集体财产(厂房、土地)因征地、拆迁产生的补偿明细及支出凭证，同年10月1日青云谱岱山街办签收，青云谱岱山街办未依照法律规定对李羊仔进行答复。李羊仔认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，青云谱岱山街办在收到原告责令公开申请后未答复，已经构成不作为。故诉至法院，请求判令：1，青云谱岱山街办未依法履行责令公开的法定职责的不作为行为违法；2，青云谱岱山街办依法责令施尧村公开施尧村村民委员会管理的集体财产(厂房、土地)因征地、拆迁产生的补偿明细及支出凭证。
一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：******（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”据此，管辖权是行政机关活动的基础和范围，公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉，其所申请的事项须具有实体法上的请求权基础，且向有管辖权的行政机关提出。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”本案中，李羊仔认为青云谱岱山街办未履行责令村务公开的法定职责，要求其依法责令施尧村公开施尧村村民委员会管理的集体财产(厂房、土地)因征地、拆迁产生的补偿明细及支出凭证，但是施尧村是南昌市青云谱区青云谱镇人民政府下辖行政村，青云谱岱山街办对施尧村并不具有行政管辖的职责，李羊仔的上述请求事项明显不属于被告的法定职责，其向被告申请责令村务公开系对象错误，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条第二款之规定，裁定驳回李羊仔的起诉。
上诉人不服一审裁定上诉称：1、本案所审理的是被上诉人是否依法履行法定职责，是否存在不作为的行为，而不是要求被上诉人履行法定职责之诉。被上诉人作为行政机关，对于上诉人申请应当在法定期限内进行回复，即便被上诉人并非本案责令村务公开的主管机关，也应当按照法定程序向上诉人子以回复，告知其并非责令村务公开的主体机关，并告知上诉人应当向何单位提交该申请。被上诉人在收到上诉人申请后，采取了不闻不问的方式，已经构成行政不作为，而原审法院在此情况下，将不作为行为偷换为请求履责行为，实际上确认不作为诉讼与请求履行诉讼是两个不同的诉讼请求及案由，因此原审裁定在法律适用上存在错误。2、原审法院以被上诉人提交了洪府字【1998】3号及民字［2002］181号号文件认定，被上诉人对施尧村不具有行政管辖的职责，以此认为上诉人的请求事项不属于被上诉人的法定职责，驳回了上诉人的起诉。但是在本案诉讼之前，上诉人曾向南昌市青云谱区青云谱镇人民政府提交了与本案相同的责令村务公开中请，南昌市青云谱区青云谱镇人民政府向上诉人作出书面答复，告知根据《关于进一步深化街道、镇（园）管理体制改革的实施方案（试行）》的相关规定，上诉人所在施尧村已于2011年11月归被上诉人管辖，并告知上诉人向被上诉人处申请该材料，随后上诉人向被上诉人提交了该申请却一直没有任何回复，上诉人已经告知了原审法院在此之前青云谱镇人民政府已经告知上诉人去被上诉人处申请该材料，但原审法院并没有对此进行查明，因此原审裁定事实认定不清，证据不足。
被上诉人青云谱区岱山街道办答辩称：1，青云谱镇施尧村民委员会不隶属于青云谱岱山街办。根据1998年1月21日印发的南昌市人民政府《关于调整我市青云谱区和郊区部分行政区划的通知》的规定，对南昌市青云谱区和郊区的部分行政区划进行调整，将郊区青云谱乡成建制划归青云谱区管辖，调整后青云谱乡辖前万、石马、城南、三店、下尧、施尧、万溪、黄溪、熊坊等9个村民委员会。根据赣民字［2002］181号《关于同意撤销青云谱区青云谱乡设立青云谱镇的批复》文件规定撤销青云谱乡建制，设立青云谱镇。2015年4月24日青云谱镇政府出具证明对上述关系进行了确认。上诉人李羊仔提出的《关于进一步深化街道、镇（园）管理体制改革的实施方案（试行）》（青办字［2011］87号）没有涉及行政区划调整，没有改变施尧村民委会法定行政隶属关系，因此青云谱镇施尧村民委员隶属青云谱区青云谱镇政府。李羊仔要求青云谱岱山街办履行责令施尧村委会履行村务公开的责任没有法律依据。2，上诉人申请村务公开不属于政府信息公开的范畴。根据《村民委员会组织法》对村民委员会不履行村务公开的应当向具有行政管辖权的乡、民族乡、镇的人民政府反映，一审已经查明，施尧村民委员会不属于青云谱岱山街办法定管辖范围。据悉，上诉人已于2018年2月24日向青云谱区青云谱镇政府提交了相关申请，施尧村民委员会已于2018年3月8日书面通知本人，择日对上诉人李羊仔提出的申请公开事项予以公示。故请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
二审期间，被上诉人提交证据，证明施尧村委会已于2018年4月15日对上诉人申请公开的事项予以公示，本院对该证据予以确认。
二审查明的事实与原审法院审理查明的一致。
关于施尧村是否属于青云谱岱山街办行政管辖的问题。经查，南昌市人民政府在1998年将郊区青云谱乡成建制划归青云谱区管辖，调整后青云谱乡辖区有9个村民委员会，其中就包括上诉人施尧村。2002年南昌市人民政府又撤销青云谱乡建制，设立青云谱镇。对此，青云谱镇政府出具证明对上述事实进行了确认。同时，本案现有证据不能证明施尧村的行政隶属关系发生了变更。至此，上诉人要求被上诉人履行责令施尧村委会村务公开的职责没有法律依据。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，施尧村是南昌市青云谱区青云谱镇政府的下辖行政村，不属被上诉人行政管辖。上诉人以被上诉人不履行责令施尧村委会进行村务公开的职责为由提起起诉，因青云谱岱山街道办并不具有该项法定职责，上诉人的起诉尚不构成不履行法定职责行政案件的形成条件，故一审驳回起诉并无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡少林
审判员 刘 巍
审判员 张庆文
二〇一八年六月五日
书记员 陈 安