河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫01民初1097号
原告:郑州康牧农业发展有限公司，住所地郑州市中牟县滨河路24号楼-8。
法定代表人：王蕴蕴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邓朝华，河南华融律师事务所律师。
被告:郑州富港置业有限公司，住所地郑州航空港区新港路西侧鑫港花园B组1座。
法定代表人:陈攀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐柏莉，河南良仁律师事务所律师。
被告：赵海清，女，1965年9月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐柏莉，河南良仁律师事务所律师。
原告郑州康牧农业发展有限公司（以下简称康牧公司）与被告郑州富港置业有限公司（以下简称富港公司）\\\赵海清合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康牧公司的委托诉讼代理人邓朝华，被告富港公司和赵海清的共同委托诉讼代理人唐柏莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康牧公司向本院提出诉讼请求：1.判令富港公司返还康牧公司投资款1亿元，向康牧公司支付合作收益金60670000元（暂自2013年12月24日计算至2016年7月14日，应计算至实际结清投资款和合作收益金之日止），合计人民币160670000元；2.判令赵海清对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由富港公司、赵海清承担。庭审中康牧公司增加诉讼请求：康牧公司对港城793富士康项目6号楼享有优先受偿权。事实和理由：2013年12月20日康牧公司与富港公司签订的《港城793富士康项目合作协议》约定：富港公司以人力团队资源等投入，康牧公司以1亿元货币投入，双方合作开发港城793富士康项目，合作期限6个月；合作期满后，康牧公司有权选择以优先取得税后合作利润（视为利息）4500万或取得相应房屋产权方式获取合作收益；赵海清提供连带责任保证担保。2014年7月1日康牧公司、富港公司签订的《补充协议书》约定：富港公司于2014年7月15日前支付康牧公司合作收益金2000万元，原投资款和剩余合作收益金作为再投资，新合作期3个月，赵海清继续提供担保。《合作协议》签订后，康牧公司履行了全部投资义务，但合作期限届满后，富港公司未返还康牧公司投资款及向康牧公司支付合作收益金，赵海清也未承担连带保证责任，富港公司、赵海清已经违约。经康牧公司多方催要，富港公司、赵海清至今仍拒绝履行相应义务，故诉至本院。
富港公司、赵海清辩称，康牧公司与富港公司之间的合作协议实际是民间借贷合同，富港公司应承担利息，但不应承担税后利润。康牧公司与富港公司之间的补充协议，实际是复利的约定，也不应得到支持。赵海清应按照约定承担责任。康牧公司庭审中增加的诉讼请求系在举证期届满后提出，不符合法律规定。故请求法院依法作出判决。
康牧公司为支持其诉讼请求，提交的证据有：证据1.《港城793富士康项目合作协议》，证明：康牧公司应于协议签订后3日内将1亿元投入到位，富港公司应于6个月合作期满返还康牧公司投入款并支付合作收益4500万元或交付相应房产；赵海清为富港公司向康牧公司履行上述义务提供连带保证责任担保。证据2.《补充协议》，证明：康牧公司以上述投入款和合作收益再投入富港公司，新合作期限3个月，合作收益按原协议约定计算；赵海清仍提供连带保证责任担保。证据3.《委托书》，证明：康牧公司已在2013年12月25日之前将1亿元借款转入富港公司指定账户，履行了出借义务。证据4.工行转账业务回单，证据5.农信社转汇凭证，证据6.一亿元借款收据，证据7.《安心账户（专心资金）托管协议》，证明：康牧公司、郑州港城七九三商业运营管理有限公司（以下简称七九三公司）共同委托工行对富港公司的1亿元资金进行托管；赵海清在托管指令授权书中签字。证据8.工行进账单，证明：上述1亿元资金分别于2013年12月25日、2014年1月2日汇入托管子账户。证据9.农信社电汇凭证，证据10.《委托付款通知书》《委托书》《收据》及，证明：富港公司已将托管的1亿元借款从托管子账户转出使用。印证了富港公司对七九三公司签订《安心账户（专心资金）托管协议》是认可的，该托管协议对富港公司是有约束力的。证据11.抵押协议，证明：康牧公司对“港城”项目6号楼享有优先受偿权。
富港公司、赵海清对康牧公司提交的证据的质证意见为：对证据1，真实性无异议，但该合作协议实际为借款合同，税后合作利润4500万元高于国家规定的最高限额，超出部分不应受法律保护。对证据2，真实性无异议，实质是借款协议中复利的约定，该约定明显高于国家的最高规定，超出部分不应受法律保护。对证据3、4、5、6，真实性无异议。对证据7，真实性无法确定，协议的双方当事人是康牧公司与七九三公司，与富港公司无关。对证据8、9，工行进账单、农信社电汇凭证无异议。对证据10，真实性无异议，涉及七九三公司的内容需要核实，现在无法确认。对证据11.抵押协议，该证据系康牧公司在举证期限届满后当庭提交的，并当庭增加第二项诉讼请求，是违反法律规定的，不应得到支持。
富港公司、赵海清未向法庭提交证据。
本院依据双方当事人质证及庭审意见，确认事实如下：2013年12月20日,康牧公司和富港公司作为合作方，港城793富士康项目的事实所有人赵海清作为担保方，三方签订了《港城793富士康项目合作协议》。该协议主要约定：康牧公司以1亿元货币投入，签订本协议后三个工作日内资金到位，富港公司以人力资源、团队资源和客户资源等投入，并负责项目工程建设，三方合作开发港城793富士康项目，合作期限6个月；合作期满后，康牧公司有权分得该项目的商业用房30000平方米的所有权或有权分得该项目的公寓用房80000平方米所有权（或富士康预回购的公寓用房的回购房产的委托收款权利）或优先有权分得税后合作利润4500万元，该项目中康牧公司没有选择的和该项目的其他的权益归富港公司。未经富港公司和康牧公司同意，任何一方不得将该项目的相关房产予以出售，富港公司和康牧公司达成出售协议的，出售所得的资金以富港公司和康牧公司达成的相关资金管理协议为准，在合作期间，富港公司必须将该项目的793富士康项目预回购的公寓用房的回购房产的委托收款权利委托给康牧公司收取回购款；康牧公司的出资款和合作权益分成得到全部满足前该委托收款权利为不可撤销的委托，出资款和合作权益分成得到全部满足时公司回购房产的委托收款权利自行终止。为保证康牧公司的权益，富港公司同意将商业房6号楼（约5656.05平方米）的所有权全权归康牧公司处分，在合作期间富港公司不得出售6号楼。在合作期满富港公司不能足额支付康牧公司的出资款和合作收益时，康牧公司可以随时（富港公司和康牧公司约定如康牧公司要6号楼的所有权）取得6号楼所有权。
2013年12月18日，康牧公司和富港公司签订了《抵押协议》。该协议主要约定：富港公司以所有权的“港城793”项目6号楼整栋楼作为抵押物抵押给康牧公司。双方签订的合作协议圆满完成后，6号楼整栋楼所有权仍归富港公司所有。富港公司签订协议到期后富港公司没有履行完协议，6号楼整栋楼归康牧公司所有。但富港公司和康牧公司未对抵押协议约定的6号楼进行抵押登记。
2013年12月20日，康牧公司和富港公司签订《资金监管协议》，该协议主要约定：富港公司和康牧公司共同在同一银行开设两个账户，双方派出人员共同监管印鉴。康牧公司前期投入的一个亿资金打入康牧公司开的康牧农业公司账户，富港公司使用资金时由康牧公司拨付给富港置业的账户，由富港公司自行支付。经双方同意合作协议项目中商业房销售的所有款项只准进入富港公司双方共管的账户，资金进入该账户当天即转入康牧农业公司的账户。富港公司使用资金时，经双方同意后拨回富港置业公司账户。
2013年12月23日，富港公司向康牧公司出具委托书，富港公司要求康牧公司将1亿元借款中的8000万元转入康牧公司在工行郑州中州支行开设的17×××80账户内，将2000万元汇入康牧公司在中牟县农村信用合作联社青年路信用社开设的00×××12账户内。委托出具后，康牧公司向富港公司指定的账户汇转了1亿元借款：2013年12月23日、2013年12月24日、2013年12月25日分别向富港公司指定的工行郑州中州支行17×××80汇转借款4000万元、600万元、1500万元和1900万元；2013年12月24日向富港公司指定的接受借款的中牟县农村信用合作联社青年路信用社00×××12账户汇转了2000万元。2013年12月24日富港公司向康牧公司出具了1亿元的借款收据。
2013年12月23日康牧公司、七九三公司、中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行（以下简称工行商都支行）签订了《安心账户（专项资金）托管协议》，该协议主要约定：康牧公司和七九三公司指定康牧公司资产托管账户（工行郑州中州支行）为托管账户，工商商都支行在托管账户下以康牧公司和七九三公司商定的名义开设托管子账户（户名：郑州康牧农业发展有限公司），用于本协议项下托管资金进行明细核算。托管资金1亿元。托管指令授权书中预留的印鉴中有港城793项目的实际所有人和担保人赵海清的印鉴。
2013年12月25日，将8000万元从富港公司指定的接收借款的工行郑州中州支行开设17×××80账户内转入托管子账户（户名：郑州康牧农业发展有限公司，账号：17×××19），2014年1月2日将2000万元从富港公司指定的接收借款的中牟县农村信用合作联社青年路信用社00×××12账户内转入托管子账户（户名：郑州康牧农业发展有限公司，账号：17×××19）。
富港公司向康牧公司出具委托，要求康牧公司将借款从托管子账户中转入七九三公司，富港公司分别于2013年12月25日、2013年12月31日、2014年1月9日、2014年1月15日、2014年1月21日、2014年2月19日、2014年3月31日、2014年4月22日、2014年5月16日分九次将1亿元借款转走使用。
2014年7月1日，康牧公司与富港公司、赵海清签订《补充协议书》一份，该协议主要约定：富港公司于2014年7月15日前支付康牧公司合作权益2000万元，康牧公司同意以出资款和剩余合作权益（货币化）向富港公司再投资，新合作期限为三个月，自《港城793富士康项目合作协议》约定的合作期限届满之日开始计算。新合作权益按《港城793富士康项目合作协议》约定计算的收益比例执行，新合作期限内暂以原出资款计算新合作权益，如富港公司不能按照本协议约定履行全部义务，还应向康牧公司支付以合作权益作为投资的新合作权益。赵海清继续提供连带保证责任。
另查明，康牧公司根据法庭要求，庭后提交合作收益的计算说明，合作收益从1亿元款项实际出借之日起，按照月利率2%计算。赵海清系富港公司的股东。富港公司未提供偿还投资款和支付合作收益的证据，赵海清也未提供承担担保责任的证据。
本院认为：康牧公司与富港公司之间签订的《港城793富士康项目合作协议》及《补充协议》名为合作协议，但双方未约定共同经营、共负盈亏，实际是借款关系。康牧公司已按照协议约定支付了出借款项义务，富港公司未能按照协议约定履行自己的相应归还借款及利息的义务，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，现康牧公司主张富港公司归还其出借的1亿元款项的请求，本院予以支持。对于康牧公司庭审中主张富港公司按照月利率2%支付合作收益，实际亦系支付利息问题，该主张未超出双方签订的《港城793富士康项目合作协议》中约定的康牧公司优先有权分得合作利润4500万元及《补充协议》中新合作权益的约定，本院对康牧公司主张以1亿元借款本金为基数按照月利率2%计算利息的请求，予以支持，对其他过高部分不予支持。对于康牧公司主张赵海清承担连带偿还责任的主张，符合《中华人民共和国担保法》的相关法律规定，亦符合双方签订的《港城793富士康项目合作协议》及《补充协议》中关于担保责任的约定，本院予以支持。对于康牧公司主张对港城793富士康项目6号楼享有优先受偿权的请求，虽双方针对该6号楼签订了抵押协议，但未进行抵押登记，本院对康牧公司的该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、郑州富港置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付郑州康牧农业发展有限公司借款本金1亿元并支付利息（利息按月利率2%计算，从2013年12月23日按本金6000万元、2013年12月24日按本金2100万元、2013年12月25日按本金1900万元计算至实际结清还款之日）；
二、赵海清对上述第一项之借款本金及利息承担连带清偿责任，赵海清承担连带责任后，可以向郑州富港置业有限公司进行追偿。
三、驳回郑州康牧农业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费845150元，保全费5000元，共计850150元，由郑州富港置业有限公司、赵海清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年二月九日
书记员 曹芳宇