湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂02民终1612号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号。
代表人：李连亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨根源，山东启阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：鲁育娇，女，1959年12月23日出生，汉族，住大冶市。
被上诉人(原审被告)：李建宝，男，1981年10月27日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
被上诉人(原审被告)：临沂市博爱汽车运输有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区俄黄路***号。
法定代表人：汲长华，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称财保临沂分公司）因与被上诉人鲁育娇、李建宝、临沂市博爱汽车运输有限公司（以下简称博爱公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院(2017)鄂0281民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
财保临沂分公司向本院上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院按照城镇标准计算鲁育娇的残疾赔偿金依据不足。鲁育娇仅提交了征地协议，但关于土地征收的实际开展情况，无法获知，缺少相关土地利用总体规划文件。鲁育娇未改变户籍性质，仍在农村地区居住生活，应按农村标准计算残疾赔偿金；2、鲁育娇未实质性的证据证明其从事的工作，工资标准，鲁育娇的误工费按照居民服务业标准计算无事实依据。
鲁育娇向原审法院起诉请求：判令李建宝、博爱公司、财保临沂分公司共同赔偿其医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费、交通费等合计210002元。
原审判决认定：2017年1月14日11时50分许，李建宝驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车（鲁Ｑ×××××低平板半挂车）从大冶市罗家桥大道往大冶大道方向行驶，行驶至大冶市罗金大道华夏铝业有限公司路段，与同向鲁育娇驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成电动车受损、鲁育娇受伤。鲁育娇受伤后，即被送往大冶市人民医院抢救治疗，共住院18天，花去门诊、医疗费共计13907.03元。出院诊断：急性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血，脑挫伤，头皮血肿，双侧多根肋骨骨折。出院医嘱：建议联系救护车转院，出院后及时转上级医院继续诊疗。2017年2月1日-2017年2月18日，鲁育娇在黄石市中心医院住院治疗，共住院17天，花去门诊、医疗费17549.16元。出院诊断：右侧颞叶挫裂伤、双侧多发肋骨骨折、腰椎骨折、胸腔积液、心包积液、左眼白内障。事故发生后，李建宝垫付鲁育娇医疗费13907.03元，财保临沂分公司垫付鲁育娇医疗费10000元。
2017年1月14日，大冶市公安局交通警察大队作出冶公交认字[2017]第01005号道路交通事故认定书，认定李建宝负此次事故的全部责任，鲁育娇无责任。2017年5月18日，大冶弘法法医司法鉴定所作出鄂冶弘司鉴所[2017]临鉴字第170号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人鲁育娇交通事故致右侧11、12肋骨及左侧5-12肋骨骨折，属Ⅸ级伤残；急性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血，脑挫伤，头皮血肿，遗留临界性脑电图等神经功能症状，评定为Ⅹ级伤残；L2-4右侧横突、L1-3椎体棘突、L5椎体左侧上关节突、L3左侧下关节突多发骨折，评定为Ⅹ级伤残，综合伤残赔偿指数24%。2、建议伤后休息180日，伤后一人护理90日，伤后营养期限为90日；3、被鉴定人鲁育娇后期门诊复查、康复、对症治疗费用约3000元。鲁育娇花去鉴定费2300元。
另认定，肇事车辆鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车（鲁Ｑ×××××低平板半挂车）系李建宝采取分期付款方式向博爱公司购买，博爱公司依合同约定在李建宝付清车款前保留车辆所有权，车辆由李建宝自主独立运营，2015年10月12日，博爱公司将肇事车辆交付给李建宝。肇事车辆鲁Ｑ×××××在财保临沂分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，机动车交通事故责任强制保险保险期限自2016年3月22日0时起至2017年3月21日24时止。第三者商业责任险赔偿限额为1000000元，不计免赔，第三者商业责任险保险期限自2016年4月3日0时起至2017年4月2日24时止。肇事车辆鲁Ｑ×××××低平板半挂车在财保临沂分公司投保了第三者商业责任险，赔偿限额为1000000元，不计免赔，保险期限自2016年11月8日0时起至2017年4月2日24时止。
还认定，鲁育娇系大冶市罗家桥街道办事处金墩村失地农民。
原审判决认为：本案是一起道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。大冶市公安局交通警察大队认定李建宝负此次交通事故的全部责任，鲁育娇无责任并无不妥，予以认定。肇事车辆鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车（鲁Ｑ×××××低平板半挂车）系李建宝采取分期付款方式向博爱公司购买，根据《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第八十六条规定：“分期付款买卖的机动车由买方占有后，在运行中造成他人损害的，由买方承担侵权责任。”故博爱公司对该事故造成的损失不承担赔偿责任。肇事车辆在财保临沂分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者险，财保临沂分公司应在责任强制险范围内承担赔偿责任，超出责任强制险部分，由财保临沂分公司在商业第三者险范围内对李建宝应承担的份额承担赔偿责任。关于鲁育娇主张住院伙食补助费3500元、后续治疗费3000元、残疾赔偿金141053元，符合法律规定，予以支持。关于鲁育娇主张医疗费的请求，经核算，医疗费为31456.19元。关于鲁育娇主张营养费的请求，符合法律规定，予以支持，但其主张的营养费过高，营养费酌定为2700元（30元/天×90天）。关于鲁育娇主张护理费的请求，其护理费按2017年湖北省居民服务业人均年平均工资收入标准计算为8055元（32677元/年÷365天×90天）。关于鲁育娇主张误工费的请求，由于鲁育娇并未提交劳工合同和工资单证明，故其误工损失可按2017年湖北省居民服务业人均年平均工资收入标准计算为16114元（32677元/年÷365天×180天）。关于鲁育娇主张交通费的请求，根据其住院情况，其主张的转院出诊费用应计入交通费中，交通费酌定为1200元。关于鲁育娇主张精神损害抚慰金的请求，符合法律规定，应予支持，但鲁育娇主张的精神损害抚慰金过高，可酌定为5000元。综上，鲁育娇的经济损失为：1、医疗费31456.19元；2、后续治疗费3000元；3、误工费16114元；4、交通费1200元；5、残疾赔偿金141053元；6、住院伙食补助费3500元；7、营养费2700元；8、精神损害抚慰金5000元；9、护理费8055元；上述合计212078.19元。财保临沂分公司在交强险范围内赔偿鲁育娇医疗费10000元，残疾赔偿金105000元，精神损害抚慰金5000元，合计120000元；超出交强险部分92078.19元，由财保临沂分公司在机动车第三者商业责任保险限额内承担92078.19元，上述两项合计212078.19元，由于财保临沂分公司已垫付鲁育娇医疗费10000元，故财保临沂分公司还应支付鲁育娇赔偿款202078.19元。鲁育娇支出的鉴定费2300元由李建宝承担。由于李建宝已垫付鲁育娇医疗费13907.03元，故鲁育娇应返还李建宝垫付款11607.03元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第八十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、财保临沂分公司于本判决生效之日起十日内支付鲁育娇赔偿款202078.19元；二、鲁育娇于本判决生效之日起十日内支付返还李建宝垫付款11607.03元；三、驳回鲁育娇的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2225元，由鲁育娇负担200元，李建宝负担2055元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为：鲁育娇在原审中已举出了大冶市罗家桥街道办事处与大冶市罗家桥街道办事处金墩村签订的《征地协议》，以及大冶市罗家桥街道办事处金墩村村民委员会出具的证明，均证明鲁育娇系失地农民。且该《征地协议》中所建设的项目大冶市经济开发区城西北工业新区已建成，该征地的事实无须再举证证明。虽然鲁育娇的户口还系农村户口，但其作为农民赖以耕种的土地已被征收，其主要生活来源于农转非安置所提供的保障。故原审判决以城镇标准计算鲁育娇的残疾赔偿金并无不当。财保临沂分公司提出原审判决按照城镇标准计算鲁育娇的残疾赔偿金依据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。虽鲁育娇陈述其在建筑土地从事副工的职业，但其未提交任何证据予以证实。考虑鲁育娇的年龄及身体状况情况，其从事一定的行业获取劳动报酬的情况应真实存在。原审法院因鲁育娇系失地农民，采用除“农、林、牧、渔业”之外，最低的“居民服务业”在岗职工平均工资收入32677元/年计算其误工费并无不当。财保临沂分公司提出原审判决鲁育娇的误工费按照居民服务业标准计算无事实依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹 军
审判员 童 威
审判员 曹晓燕
二一七年十二月十一日
书记员 万 莹