西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）陕0103民初2449号
原告：李宝侠，女，1964年7月12日出生，汉族。
委托代理人：徐利华，陕西圣迪律师事务所律师。
被告：王宇，男，1973年8月12日出生，汉族。
委托代理人：李叔阳，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
委托代理人：郭科，北京市中兆（西安）律师事务所实习律师。
原告李宝侠与被告王宇物权确认纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李宝侠及其委托代理人徐利华和被告王宇委托代理人李叔阳、郭科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝侠诉称，其于2001年11月23日与陕西省移民正大房地产开发公司签订了商品房买卖合同，约定其购买正大公司预售的位于文艺南路84号艺宝大厦主楼8层808室商品房一套，总价款为339907元，建筑面积114.47平米。合同签订后，其按约支付了首付款39907元，余款30万元在建设银行办理按揭手续。2002年4月25日，正大公司将商品房交付，其入住该房屋至今。2009年1月1日，小区名称由艺宝大厦变更为白金广场，小区内房屋重新牌号，其购买的房号从808变更为802，后其按变更后的房号缴纳了房屋专项维修资金。2015年12月，其偿还全部按揭贷款后得知房屋已于2012年登记于被告名下，其认为坐落于西安市碑林区文艺南路84号白金广场1幢8层802号房屋由原购房合同中808号房屋变更而来，房号虽改变但位置没变，其对该房屋合法享有所有权。现请求依法确认坐落于西安市碑林区文艺南路84号��金广场1幢8层802号房归原告所有；诉讼费由被告承担。
被告王宇辩称，原告的房屋物权已经仲裁裁决确认，本次起诉重复诉讼，应裁定驳回起诉。原告所述的总价为339907元的商品房买卖合同不真实，原告李宝侠自始至终购买的房屋均为白金广场主楼808号房，其对802号房屋要求确权没有依据。其为艺宝商厦主楼即白金广场主楼802号的合法产权人，并已取得房产证。根据物权登记原则，原告无权对其物权提出权利主张。原告依据一份虚假的购买808号房的买卖合同主张802室的产权，无事实及法律依据，要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2001年11月23日，原告李宝侠与陕西省移民正大房地产开发公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：移民62号），约定原告购买艺宝商厦（销售命名白金广场）主楼8层08号房，建筑面积114.47平方米，单价3744元，总金额428575元，付款方式为银行按揭付款，于2001年11月22日前支付首付款30%，金额128575元，其余房款300000元办理银行按揭，期限20年。该合同在西安市房地产管理局申请登记备案，合同登记号为14615号，原告依据该合同办理了银行按揭贷款及抵押登记。同日，原告李宝侠与陕西省移民正大房地产开发公司签订另一份编号相同的《商品房买卖合同》（合同编号：移民62号），除房屋价款约定为339907元外，其余事项与前述合同约定均一致，该合同未经房管部门登记备案。原告李宝侠依据未备案合同于2016年3月14日向西安仲裁委员会申请仲裁，主张其已全额支付了购房款项，要求办理所购房屋产权证书。2016年7月5日，西仲裁字（2016）第557号裁决书裁决陕西省移民正大房地产开发公司向房地产管理部门办理其所购商品房的转移过户及权属登记手续。原告自述其向西安市中级人民法��申请强制执行该仲裁裁决事项，但在执行过程中，执行人员告知因其所购买的808号房屋位置与被告购买的802号房屋位置重合，该位置已办理产权登记在802号房屋产权人王宇名下。
2002年1月3日，被告王宇与陕西省移民正大房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，被告购买艺宝商厦（销售命名白金广场）第壹幢八层802号房，建筑面积116.72平方米，单价2100元，总金额245112元，付款方式一次性付款，首付定金人民币25000元，其余款人民币220112元在2002年1月15日前付清。该合同未经房管部门登记备案。被告王宇据该合同于2012年2月28日向西安仲裁委员会申请仲裁，主张其已全额支付了购房款项，要求办理房屋交接过户手续及产权证。2012年3月7日，西仲裁字（2012）第196号裁决书裁决陕西省移民正大房地产开发公司向房地产管理部门办理其所购房屋交接过户手续及产权证书。（2012）西执仲字第00098号执行裁定书裁定将西安市文艺南路84号艺宝商厦第1幢第8层1802号住宅房产一套过户至王宇名下。2012年6月6日，西安市碑林区文艺南路84号1幢1单元10802室房屋所有权登记于被告王宇名下。
审理中，原告李宝侠主张正大公司于2002年4月25日已向其交付了所购买的808号房屋并一直居住至今，2009年该楼内门牌号变更，其居住的808号房屋号码变更为802号房屋。此后，其按802号房屋号码缴纳变更门牌费用、维修费及物业费，并于2010年10月8日缴纳白金广场1-10802号房屋专项维修资金16924.4元。对此，被告不予认可，并提交陕西省移民正大房地产开发公司出具的《情况说明》，载明：“关于我公司在1998年开发的位于碑林区文艺南路84号白金广场，在2000年开始预售。但该工程项目尚未完全竣工时，在2003年银行由于抵押贷款逾期申请碑林法院查封��行小区全部房产，并直接派人看管。因此我公司在不具备入住条件情况下并未给任何购房人交付入住。对于我公司已经预售房屋，全部由法院登记并处理。我公司在2002年1月3日将第1幢第8层802号房屋（面积116.72平方米）销售给王宇，并收取了全部购房款245112元。由于不具备入住条件，我公司未能交付情况下被碑林法院查封，因此我公司告知王宇向法院执行部门申请登记并办理入住。对于李宝侠购买合同中第8层808号房屋，经我公司核查了解，是由于我公司委托的代理销售人员为完成业绩，办理的虚假按揭贷款，该房屋经房管局登记备案的《商品房买卖合同》约定总房款42.8575万元，首付款为12.8575万元，银行按揭贷款30万元。但是我公司并未收取全部首付款，并且由于虚假按揭贷款银行贷款形成不良，建设银行将该笔不良转让给中国东方资产管理公司西安办事处。目前��宝侠购买合同中的808号房屋已被碑林法院执行拍卖完毕，并且按分配比例给中国东方资产管理公司西安办事处。”
本院根据原告申请前往中国东方资产管理股份有限公司陕西省分公司调取原告所购房屋的抵押、执行情况，《执行证书申请书》载明“债务人李宝侠于2001年在建行借款，2004年6月28日建行将此笔贷款及贷款项下的抵押权利、担保权利等全部转让给中国信达资产管理公司西安办事处；2004年11月29日中国信达资产管理公司西安办事处又将上述权利转让给中国东方资产管理公司西安办事处。2004年10月2日《陕西日报》报纸上的摘取转让暨催收公告、2005年2月5日《陕西日报》报纸上的债权转让暨催收公告。截至2007年1月，连续拖欠超过六期。”《关于李宝侠1笔债权重组的法律意见书》载明：“该笔债权是真实按揭。以房产办理了抵押登记备案证明，抵押��产现为债务人使用。抵押房产为艺宝商厦第1幢第8层10808号（现房号10802）。建筑面积114.47平方米，合同价款为428575元。由于该楼盘目前尚无二手房成交，且该房产房号10802和10808出现混乱，由于房地局登记的房号和现场实际房号不一致，致使该户房产无法过户变现，市场现值无法判断。该楼盘因开发商债务问题，曾被法院查封，该房产的产权手续2002年曾被法院查封，经了解，查封原因为开发贷款抵押贷款。该房地产开发贷款抵押时间在我办事处债权抵押之前。目前暂时无拍卖可能。建议将该笔贷款非诉重组，与借款人达成和解协议。”2016年3月17日，中国东方资产管理公司西安办事处出具《中国东方资产管理公司个人贷款结清通知单》，载明：“李宝侠，根据你与中国建设银行签订的借款合同，截止2015年12月24日，您已结清贷款，该借款合同项下的权利义务已经履行���毕。”
本院前往西安市房屋产权产籍管理中心查询本案所涉房屋位置及编号情况，档案科工作人员告知李宝侠与正大公司所签商品房买卖合同系实物备案，无电子备案信息，故无法查询该合同所涉房屋的产权证办理情况。根据王宇房产证后附位置图与李宝侠商品房买卖合同后附位置图显示房屋均位于八层西北角，但是否属于同一位置产权产籍中心表示无法查询，其办证的依据是开发商的登记及西安市中级人民法院的协助执行通知书。因早年未电子备案，故现实中存在开发商“一房二卖”的情况无法监管。测量室工作人员告知，开发商的房屋编号系自行编号，房管局备案的编号以实际测量为准。
另查，原、被告均认可其各自持有的《房屋买卖合同》后所附房屋位置系西安市碑林区文艺南路84号白金广场1幢8层正西北户。
上述事实，有《���品房买卖合同》、公证书、西仲裁字（2016）第557号裁决书、西仲裁字（2012）第196号裁决书、西安市房权证碑林区字第1125106001-11-1-10802～1号房屋所有权证书、情况说明等及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。原、被告分别与陕西省移民正大房地产开发公司的《商品房买卖合同》均属有效合同，本案双方争议房屋虽经购房合同标注房号不同，但系同一位置（八层正西北户），且该位置对应的房屋所有权已于2012年6月6日登记于被告王宇名下，现原告要求确认西安市碑林区文艺南路84号白金广场1幢8层802号房屋归其所有，因原告未能提供充分证据否认被告王宇与陕西省移民正大房地产开发公司签订《商品房买卖合同》的有效性，故对原��的诉讼请求，本院不予支持。原告因购买房屋所受损失，可另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释﹙一﹚》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李宝侠要求确认位于西安市碑林区文艺南路84号白金广场1幢8层802号房屋归其所有的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费6399元，由原告李宝侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人��法院。
审 判 长 焦颖茹
审 判 员 袁 聪
人民陪审员 李秀茹
二〇一八年一月十二日
书 记 员 畅 欣