马尔康县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川3201行初1号
原告河北利通路桥工程有限公司，住所地：河北省石家庄市新华区合作路71号办公楼后东侧附楼美嘉晟商务楼301室。
法定代表人王义，该公司董事长。
委托诉讼代理人黄礼高，四川易创律师事务所律师，特别代理。
被告阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局，住所地：阿坝州马尔康市马尔康镇南木达街3号。
法定代表人苏世升。
委托诉讼代理人石美，女，生于1982年4月20日，藏族，该局法规科副科长，特别代理。
第三人刘遂池，男，生于1963年5月3日，汉族，住河南省栾川县。
委托诉讼代理人张建平，四川谦信律师事务所律师，特别代理。
原告河北利通路桥工程有限公司与被告阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局、第三人刘遂池劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，本院于2018年1月8日立案后，于2018年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人黄礼高，被告法定代表人苏世升、委托诉讼代理人石美，第三人委托诉讼代理人张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）于2017年7月5日作出[2017]10-15号《认定工伤决定书》，主要内容为：2016年4月26日8时30分，刘遂池驾驶三轮车在国道317线214KM+780M处与同向行驶的小型普通客车发生交通事故，致左脚受伤。刘遂池所涉及情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告河北利通路桥工程有限公司（以下简称利通公司）诉称，1、依法撤销被告州人社局[2017]10-15号《认定工伤决定书》；2、由被告承担本案诉讼费。主要事实与理由：一、本案的事实采信存在以下错误：1、原告与第三人之间不存在劳动关系。理县劳动人事争议仲裁委员会出具理劳人仲案[2017]1号仲裁裁决书，认定原告与第三人之间存在劳动关系。但原告认为，理县劳动人事争议仲裁委员会错误的构建了原告与第三人之间的法律关系。首先，原告并未与第三人签订劳动合同，未给第三人购买社会保险或商业保险，未给第三人发放工资，未直接管理第三人。原告与第三人之间并不符合劳动合同法规定的劳动关系要件。其次，第三人系班组长康桂元招募而来在工地上从事小工工作，具体工作内容由班组长康桂元安排，这显然符合劳务关系的要件，即第三人与班组长康桂元存在劳务关系，若第三人在提供劳务期间受损，那么第三人需要提出赔偿的主体应为劳务受益方康桂元。二、本案的法律适用有误。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定第三人受害系工伤。但适用本条法律的前提是原告与第三人之间存在劳动关系，原告已阐述与第三人之间不存在劳动关系，故被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。综上，原告认为被告作出的[2017]10-15号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。
原告利通公司向本院提交了下列证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体适格；2、[2017]10-15号《认定工伤决定书》及送达回执各一份，拟证明原告起诉请求法院撤销的内容；3、《汶马高速C12合同段桥梁工程下部结构合同》、《桥梁基础、下部工程施工合同》及《混凝土拌和及运输施工合同》各一份，拟证明原告方从事的工作内容、刘遂池没有在原告的工作范围内进行工作以及被告认定的用工主体是错误的。
被告州人社局辩称，1、请求法院驳回原告利通公司全部诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。主要事实与理由：一、事实清楚。2016年4月26日上午8点30分，第三人刘遂池根据班组长康桂元的安排驾驶三轮车去拉料斗，行至国道××线××处（××县××头乡××村狮子坪电厂桥头），与同向行驶由田星驾驶的湘Ｇ×××××小型普通客车发生交通事故，导致第三人刘遂池受伤，随即送往理县人民医院治疗。由于伤情严重，当日转入武警四川省消防总队医院住院治疗（2016年4月26日至同年5月20日），2016年5月20日至同年8月24日在四川天祥骨科医院恢复治疗。二、程序合法，适用法律正确。（一）程序合法。第三人刘遂池于2017年4月24日向被告提交工伤认定申请材料，材料中有理县劳动人事争议仲裁委员会裁决书、申请人身份证复印件、道路交通事故认定书、医疗机构证明等。被告工作人员经审查，于2017年4月25日下达了工伤认定申请受理决定书，并于当日向第三人刘遂池送达了工伤受理决定书，向原告利通公司送达了工伤受理决定书和工伤举证通知书，原告向我局提交了公司组织机构代码证、法人授权委托书。2017年5月25日，被告工作人员依法对刘遂池本人及证明人李改成、李松太进行了调查，结果如下：1、平时干活主要是由康桂元安排；2、各班组的住宿地点不统一，工作内容也不统一；3、刘遂池所在班组其余人员为胡长伟、琚贵生、马树林、李松太、李改成；4、工作时间并不是以天为单位记工，而是以小时为单位记工；5、刘遂池发生事故经过与交警部门认定书记录一致；6、2016年4月26日早上及下午工人都在上工；7、公司所属三轮车为各班组按需使用，刘遂池所在班组中刘遂池和胡长伟都曾使用过。根据第三人提交的申请材料、原告的举证材料和被告调查核实的情况，被告认为第三人的受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。被告于2017年7月5日向原告和第三人下达了[2017]10-15号《认定工伤决定书》。（二）适用法律正确。关于第三人与原告之间是否存在劳动关系，理县劳动人事争议仲裁委员会已作出理劳人仲案[2017]1号裁决，认定双方存在事实劳动关系。根据川高法[2009]660号《四川省高级人民法院关于印发〈四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见〉的通知》第十六条“劳动者与用人单位依法应当订立而未订立书面劳动合同的，但同时具备下列情形的，可以认定双方形成了事实劳动关系……”。原告是具有用工主体资格的承包单位，应当承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。第三人在工伤认定申请表事故时间地点及主要原因一栏，表述内容为“2016年4月26日上午8点30左右，单位安排申请人驾驶三轮车去拉料斗，申请人行至朴头乡××村狮子坪电厂桥头后追尾，发生交通事故”；原告在劳动争议仲裁答辩书中表述“1、答辩人工地上班时间规定为早上7：30到工地上班”；理县劳动人事争议仲裁裁决书第2页第7行表述“2016年2月，申请人及工友一起到位于理县朴头乡该在建项目工作”。第三人的受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。综上所述，被告认为其作出的[2017]10-15号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律法规正确，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告州人社局向本院提交了下列证据：1、统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各一份，拟证明被告诉讼主体适格；2、工伤认定申请表、刘遂池身份证复印件、武警四川省消防总队医院入院记录、武警四川省消防总队医院出院记录、四川天祥骨科医院出院病情证明书、理公交认字[2016]第51322220160426号《道路交通事故认定书》各一份，拟证明第三人申请认定工伤的主体资格及第三人受事故伤害的事实；3、利通公司组织机构代码证复印件、法人授权委托书各一份，拟证明原告是第三人的法定用工主体单位；4、阿人社工受[2017]10-15号《工伤认定申请受理决定书》、阿州劳社伤险认举字[2017]10-4号《工伤认定举证通知书》及送达回执、[2017]10-15号《认定工伤决定书》及送达回执各一份，拟证明被告向原告送达了相关法律文书并告知了相关的权利义务；5、劳动争议仲裁答辩书、理劳人仲案[2017]1号《理县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》各一份，拟证明原告与第三人之间存在事实劳动关系；6、工伤认定案件调查笔录及被调查人身份证复印件、证人证言及证人身份证复印件各一份，拟证明第三人的工友接受调查时向被告证明第三人在原告处工作时受到伤害的事实；7、相关法律法规，拟证明被告作出的工伤认定程序合法、事实清楚、适用法律正确。
第三人刘遂池述称，同意被告答辩意见，理劳人仲案[2017]1号裁决现已发生法律效力，作为用人单位的原告并未对该裁决提起诉讼，且在上述案件的庭审中原告也认可了与第三人之间存在劳动关系，应该驳回原告的诉讼请求。
第三人刘遂池向本院提交了下列证据：理县劳动人事争议仲裁委员会裁决书送达证明、理劳人仲案[2017]1号《理县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》各一份，拟证明原告收到了仲裁裁决书。
经庭审质证，原告利通公司对被告州人社局提交的证据质证意见如下：1、对第2组证据的三性无异议，但对《工伤认定申请表》上第三人填写用人单位为利通公司认为有误。2、对第4组证据中的举证通知书送达回执和认定工伤决定书送达回执有异议，认为原告并未收到被告的举证通知书，且在认定工伤决定书送达回执上签字的康桂元并不是原告员工，无资格签收该法律文书。3、对第5组证据的的真实性无异议，但认为：盖在《劳动争议仲裁答辩书》上的原告利通公司的印章保存在项目负责人王利军手中，其授权范围不明，而王利军存在认识错误，他不清楚刘遂池是在哪家公司工作，认为两个公司为兄弟公司，哪一个公司承担责任都可以；理劳人仲案[2017]1号《理县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》有一个错误：康桂元只是一个外包班组长，不是原告的管理人员，不能作为原告的代表人；该组证据能证明原告对刘遂池没有直接管理关系。4、对第6组证据的真实性、合法性无异议，但认为第三人刘遂池的工伤认定案件调查笔录中叙述“我平时做的是掰钢筋、支模、绑钢筋、打灰等工作”的工作内容，与原告利通公司承揽的混凝土搅拌的工作内容不相符合，第三人没有从事原告经营范围与管理范围内的工作。5、对第7组证据三性无异议，只认为被告在本案中未按照《工伤认定办法》第九条的规定对原告是否是真正的用工主体进行核实，作出了错误的工伤认定。原告对被告提交的其他证据无异议。
第三人刘遂池对被告州人社局提交的证据均无异议。
被告州人社局对原告利通公司提交的第3组证据有异议，认为原告未在工伤认定过程中提交该组证据，超过工伤认定举证期限，不予质证。被告对原告提交的其他证据无异议。
第三人刘遂池对原告利通公司提交的第3组证据有异议，认为：1、《汶马高速C12合同段桥梁工程下部结构合同》与本案无关联；2、《桥梁基础、下部工程施工合同》及《混凝土拌和及运输施工合同》均为复印件，对其真实性不予认可。第三人对原告提交的其他证据无异议。
原告对第三人提交的理劳人仲案[2017]1号《理县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》的质证意见与对被告提交该份证据时的质证意见相同。原告对第三人提交的其他证据无异议。
本院对三方当事人提交的证据认证如下：1、原告提交的第3组证据中：《桥梁基础、下部工程施工合同》、《混凝土拌和及运输施工合同》均为复印件且不能证明其出处，被告及第三人对其都不予认可，本院不予采信；《汶马高速C12合同段桥梁工程下部结构合同》原告未在理劳人仲案[2017]1号案及被告作出本案被诉行政行为过程中作为证据提交，现无正当理由在诉讼中提交，本院不予采信；2、被告提交的第4组证据中的阿州劳社伤险认举字[2017]10-4号《工伤认定举证通知书》送达回执原件，按照《民事诉讼法》的规定，因被告不能证明在回执上签名的人为原告方认可的、合法的签收人，本院对被告拟证明将该举证通知书送达了原告的证明目的不予支持；3、原告、被告和第三人提交的其他证据符合证据三性，本院予以采信。
经审理查明，第三人刘遂池于2016年3月8日起在原告利通公司下属康桂元班组处从事小工工作。2016年4月26日，第三人在按照康桂元的安排驾驶三轮车拉工具的路途中发生交通事故受伤，理县公安局交通警察大队作出理公交认字[2016]第51322220160426号《道路交通事故认定书》，认定第三人负次要责任。第三人伤后即至理县人民医院救治，当日转入武警四川省消防总队医院住院治疗，后到四川天祥骨科医院理疗。2017年4月24日第三人向被告州人社局提出工伤认定申请。2017年6月29日，理县劳动人事争议仲裁委员会作出理劳人仲案[2017]1号仲裁裁决书，裁决第三人与原告之间存在事实劳动关系。被告于2017年7月5日作出[2017]10-15号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤，原告不服该决定，向我院提起行政诉讼，请求撤销该决定书。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告州人社局作为劳动和社会保障行政管理部门，具有对其辖区内利通公司职工的工伤认定申请依法受理并作出相应行政处理决定的法定职权。针对原告利通公司提出其未收到被告下达的阿州劳社伤险认举字[2017]10-4号《工伤认定举证通知书》的主张，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款的规定，被告不能证明在其向法庭出示的举证通知书送达回执上签名的人为原告认可的、合法的签收人，即不能证明被告将该举证通知书对原告进行了合法有效的送达，从而侵害原告作为用人单位向工伤认定部门举证的合法权益，属于程序违法，对于原告的主张，本院予以支持。
综上所述，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，行政行为合法包括实体合法和程序合法，而程序合法是实体合法的保障，被告州人社局于2017年7月5日作出的[2017]10-15号《认定工伤决定书》违反法定程序，应依法予以撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局2017年7月5日作出的[2017]10-15号《不予认定工伤决定书》。
二、被告阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。
案件受理费50.00元，由被告阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 王玉兰
审 判 员 周 燕
人民陪审员 田 涛
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 马凌霖
相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第八十五条送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。
受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。