广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第245号
上诉人（原审第四被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，电话：0769-2280****。
负责人余兴鹏，总经理。
委托代理人杨红山，广东尚典律师事务所律师。
上诉人（原审第七被告）中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地：广西钦州市钦州湾大道43号。
负责人张东雄，经理。
委托代理人戴惠来，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高冬成。
委托代理人廖太礼，广东人为律师事务所律师。
委托代理人王会平，广东人为律师事务所律师。
原审第一被告李辉。
委托代理人蔡密，广东冠杰律师事务所律师。
原审第二被告李金平。
原审第三被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区元美路段金海大厦B701，电话：0769-2210****。
负责人张玉华。
原审第五被告陆倍。
原审第六被告钦州市锦昌物流有限公司，住所地：广西钦州市安园七巷2号（银海住宅区）。
法定代表人吴奕锦。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2014）惠城法小民初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告高冬成请求：1.判令第一、二、五、六被告连带赔偿原告因此次交通事故所导致的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、后续护理费、误工费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失等共计人民币壹佰壹拾陆万贰仟贰佰贰拾陆元壹角肆分（￥1162226.14）（具体以评残后原告提交的《赔偿费用明细清单》为准）；2.判令第三、四、七被告在壹佰贰拾肆万肆仟元（￥1244000.00）保险责任限额范围内先行支付原告上述赔偿款项，并在交强险保险金额范围内优先支付原告捌万元（￥80000.00）精神损害抚慰金；3.本案诉讼费用由七被告承担。以上共计人民币：1162226.14元。当庭口头增加一项诉讼请求，原告的妻子已经怀孕7个月，增加胎儿抚养费，按城镇居民标准来计算。总的诉求上增加110644.70元。
第一被告李辉辩称：一、肇事车辆湘D23x**号重型自卸货车承担事故责任不超过15%；二、被告一系被告二的员工，且肇事车辆购买了交强险和50万的商业险，应当由交强险和商业险优先赔付，不足部分由被告二承担；三、此次交通事故中，被告一也受伤了，并诉之贵院案号为2014惠城法小民初字321号，两宗案件应当综合审理，同时对321案件中，原告李辉的工作事实予以认定；四、对原告当庭提出的增加诉求部分被告一不同意，该小孩是事故发生之后怀孕的，且尚未出生，不应当得到赔偿，其它与平安保险公司的答辩状一致。
第二被告李金平辩称：我买了交强险和商业险50万不计免赔，李辉是我雇佣的员工，我的车辆有13万的损失，是物价价格鉴定中心鉴定的，还有其它的费用，共加起来有15、16万的损失。我该承担的责任应由保险优先承担，超出的我自己再承担。
第三被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司辩称：一、本案被保险车辆湘D23x**号车辆在我司投保交强险，保单号：1020303602013020225，事故发生在保险期限内。二、答辩人的标的车辆在本次事故中承担次责，我司在交强险赔偿限额12万元内承担赔偿责任，原告诉求的具体金额请法院予以核定。三、我司非侵权人，请求法院判决我司不承担本案诉讼费用。
第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司辩称：一、在本次事故中，答辩人承保的车辆湘D23x**号重型自卸货车，经检验不合格，根据保险合同的约定，答辩人对本次事故造成的损失免责，关于车辆的技术检验不合格在事故认定书中有相关认定；二、事故车湘D23x**号重型自卸货车在答辩人处投保了商业三者险，限额50万，不计免赔，根据保险合同的约定三者险不承担精神损害抚慰金的赔偿，在本次事故中，被保险车辆及桂N61x**号重型普通货车共同承担次要责任，即使法院判决答辩人承担责任，也应当仅承担15%，其它答辩意见与平安保险公司提供的书面答辩状一致。
第五被告陆倍辩称：事故责任的30%里面，我承担10%。
第六被告钦州市锦昌物流有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
第七被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司辩称：一、本案交通事故中共有三辆肇事车辆，其一系由被答辩人驾驶的苏DENx**-号牵引车／苏D30**挂号半挂车，承担主要责任；其二系由另一被告李辉驾驶的湘D23x**号重型自卸货车，承担次要责任；其三系答辩人承保（交强险12万，保险期限2013年6月6日至2014年6月5日；商业三者险50万，保险期限2013年6月6日至2014年6月5日）由陆倍驾驶的桂N61x**号重型普通货车，承担次要责任。故答辩人在商业三者险承担的赔偿比例仅为15％，而非30％，请合议庭依法认定。二、依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于处理道路交通事故案件若干问题的补充意见》第18条规定“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，对有关损害赔偿金的计算均应采用道路交通事故发生时的标准”，答辩人认为本案有关赔偿金额的计算应当适用2013年的标准。三、被答辩人主张的各项赔偿金额偏高。1.医疗费：被答辩人主张的医疗费应当正规医疗机构票据计算，答辩人认为应当是l22803．03元。2.营养费：被答辩人主张营养费数额过高，答辩人认为应当30元每天，计算50天为宜。3.住院伙食补助费：被答辩人主张的金额过高，答辩人认为应当以每天50元，计算58天。4.误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。受害因伤致残，但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。由此可知，残疾赔偿金是对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿。残疾赔偿金与误工费都是赔偿受害人减少的收入，在时间上具有衔接性，不应该重复赔偿。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。被答辩人并无劳动合同、社保缴费证明相佐证，更未提供被答辩人在发生交通事故前半年的工资账户银行流水明细、个人完税证明，故无法核实被答辩人真实的工资收入及误工情况，答辩人认为应当按照广东道路运输业52574元／年的平均工资计算。5.护理费：被答辩人主张的护理费数额过高，答辩人认为护理费应当以每天70元为宜，且计算护理费的天数为58天，请法庭结合被答辩人的伤情及当地护理行业收入水平依法予以认定。6.残疾赔偿金：本案死者是农村户籍，应按农村标准计算。被答辩人没有充足的证据证明其在发生交通事故发生前在城镇连续居住一年以上的事实，不符合农村户籍按照城镇标准计算残疾赔偿金的要求。如上所述，被答辩人并无劳动合同、社保缴费证明相佐证，更未提供被答辩人在发生交通事故前半年的工资账户银行流水明细、个人完税证明，故无法核实被答辩人真实的工资收入及误工情况。被答辩人仅提供一份《租房合同》，该合同中不能证明出租方是否就出租的房屋具备产权，更没有提供水电费、房租等支付证明予以佐证，无法证明被答辩人在真实居住情况，被答辩人应当承担举证不能的法律后果，应当按照农村标准计算残疾赔偿金。7.被答辩人主张的残疾器具费（假肢犯罪费）用过高，不符合相关规定。依据粤鉴协指（2012）2号文件附件2《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》第8条残疾辅助器具评定，对残疾辅助器具的费用评定，应当根据《假肢、辅助器具基础价格一览表》的价格标准进行，且该列表价格已包含假肢或辅助器具的安装费和维修费。假肢或辅助器具的总使用年限按70年计算，即以伤残人员定残之月起，连续计算至其70周岁。其中定残时年龄在18岁以下的，其假肢或辅助器具的使用年限按每五年更换一次；l8-50岁（含l8岁），按每七年更换一次；50—70岁（含50岁），按每九年更换一次；使用年限计算至70岁时，所产生剩余年限不足9年的，按更换一次计算；定残年龄在70岁（含70岁）以上的，按安装一次计算；计算跨越年龄段的使用年限时，以上一年龄段使用年限连续计算至其下一年龄段后，再按下一年龄段使用年限进行计算。被答辩人主张假肢价格为42252元已经超出了粤鉴协字（2012）2号文件附件2规定的价格范围，且计算年限及更换的次数也与该文件不符。答辩人认为应当按照粤鉴协指（2012）2号文件附件2规定的价格范围及更换次数计算假肢安装费。8.后续护理费：被答辩人主张后续护理费不符合客观实际情况，被答辩人已经安装了义肢且在诉求中也包括了义肢安装及更换费用，答辩人认为被答辩人安装了义肢后能进行：进食、翻身、大、小便、穿衣、洗漱、自我移动，不构成部分护理依赖，当然不存在后续护理费。9.被扶养人生活费：被扶养人系农村户籍，应当按照农村标准计算被扶养人生活费。被扶养人未在城镇居住，故应当按照农村户籍计算被抚养人生活费。10.交通费：依据“解释”第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，被答辩人对其主张的交通费应当提供正式票据为凭，本案被答辩人未提供交通票据，应当承担举证不能的法律后果。11.被答辩人主张的精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围，答辩人不予承担。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金”由此可见，残疾赔偿金已经包括了精神损害抚慰金，被答辩人重复主张赔偿精神损害抚慰金的诉求不应当被支持。退一步讲，被答辩人在本次交通事故中承担次要责任（15％），而被答辩人承担主要责任，其主张的精神损害抚慰金也应由自己承担。12.轮椅费：被答辩人主张的轮椅费系其单方行为，其所购买的轮椅没有医嘱证明，不能确定系必然或必须发生的费用，属于被答辩人自身扩大损失产生的费用，且未提供正规发票予以证明，应当由被答辩人自行承担，答辩人不予认可。四、本案是侵权之诉，答辩人对事故的发生并无过错，且依据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第（四）项“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”属于保险责任免除并非侵权人，因此不承担本案的诉讼费和鉴定费。以上答辩意见请合议庭采纳，驳回被答辩人不合理的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2013年11月26日7时20分许，原告高冬成驾驶苏DENx**号牵引车／苏D3x**挂号半挂车从广州往惠州方向行驶，行至广惠高速公路东行8KM＋449M处时，碰撞前方同方向由第一被告李辉驾驶湘D23x**号重型自卸货车尾部，致使湘D23x**号重型自卸货车再碰撞前方由第五被告陆倍驾驶停靠于路肩的桂N61x**号重型普通货车尾部，造成原告、第一被告受伤，三车和路产损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队经现场勘查分析，以441393（2013）第B0020号《道路交通事故认定书》认定：原告负事故主要责任，第一被告负事故次要责任，第五被告负事故次要责任。苏DENx**号牵引车／苏D3x**挂号半挂车登记车主为常州市恒进运输有限公司，高冬成系常州市恒进运输有限公司，事故发生在高冬成履行职务期间；湘D23x**号重型自卸货车已在第三被告处投保了交强险，并在第四被告处购买了50万元不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内，该车登记车主为ＸＸ东，实际车主为第二被告李金平，交强险及商业第三者责任保险被保险人亦为第二被告李金平，第一被告李辉系李金平雇佣的司机，事故发生在李辉驾车履行职务期间；桂N61x**号重型普通货车登记车主为第六被告钦州市锦昌物流有限公司，实际车主为第五被告陆倍，由陆倍挂靠钦州市锦昌物流有限公司经营，该车已在第七被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司处购买了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。
原告受伤后被送往至惠州市第一人民医院住院治疗，经诊断，其伤势为：1.失血性休克；2.右下肢碾压毁损伤；3.右胫腓骨多处粉碎性骨折；4.右腓骨小头粉碎骨折；5.右小腿皮肤软组织挫裂伤；6.多发肋骨骨折；7.右肺挫伤；8.全身多处皮肤软组织挫擦伤；9.右眼睑裂伤；10.下侧嘴唇裂伤；11.双侧额部少量硬膜下积液；12.右第二掌骨骨折，共计住院58天，并行“右小腿清创，血管、神经、肌腱探查，右小腿上段截肢，创面反取皮原位回植，VSD负压引流＋右中指伤口清创＋下唇裂伤缝合＋右眼睑清创缝合术”＋“右侧第2-5肋骨骨折切开复位内固定术＋右侧胸腔闭式引流术”＋“右第二掌骨骨折切开复位，钢板螺钉内固定，石膏托外固定＋右下肢残端溃疡扩创，VSD负压引流术”＋“右小腿创面溃疡扩创，局部皮瓣转移修复，余创面植皮，VSD引流，右腹股沟取皮术”，产生医疗费l20905元，全部由原告自行支付。出院时医嘱：1.建议转上级医院继续治疗；2.出院后建议增强营养治疗，全休贰个月，住院期间留陪人贰人；3.康复后建议安装义肢；4.定时反院手足外科专科门诊、复查；5.定时反院复查胸部及手部X片，骨折愈合后反院拆除内固定物。原告遵惠州市第一人民医院医嘱，于2014年1月24日便前往南方医科大学第三附属医院住院治疗，期间共计住院1天，产生医疗费1898.03元，全部由原告自行支付。出院时医嘱：1.出院后1个月内避免右下肢负重，1个月后可酌情安装假肢，半年内避免剧烈运动，循序渐进功能锻炼；2.每月门诊复诊，根据复诊情况决定去除内固定物时间；3.不适随诊。2014年3月5日原告高冬成回惠州市第一人民医院复查，诊查费、检查费共计978.91元。
原告高冬成在惠州市第一人民医院住院期间由妻子李某及岳母周某某二人护理，其余时间由妻子李某一人护理。
原告高冬成于2014年4月8日至2014年5月12日在广东省假肢康复中心东莞分部安装了国产生活型假肢，花费假肢费、配件费、伙食费、住宿费等假肢安装费用共计42252元，原告所安装的假肢每4年需更换一次，安装假肢期间留陪护一人。
原告高冬成同时具有A2驾驶证、危险品车辆驾驶及押运资格。2012年5月至2013年5月在衡阳市雁峰顺达运输有限公司工作，驾驶该公司属下湘D18x**危险品拖头车在广东省内从事液化石油气运输，月均工资约为8000元。2013年5月中旬起至事故时止，原告高冬成在常州市恒进运输有限公司工作，负责驾驶该公司危险品车辆在广东省内从事危险品运输。户名为“高冬成”，卡号为略的中国农业银行惠州市大亚湾支行的《金穗借记卡明细对帐单》显示：2013年8月8日至2013年11月30日4个月期间，丁佳钰通过网银转账向该转账4笔，共计40892.48元，月均10223.12元。2012年5月30日起至2014年7月21日原告高冬成租住于惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道黄鱼涌村民委员会投边石村民小组陈某某自建五层楼房的内的205号房，同住的还有其妻子李某及女儿高某某（2013年2月19日出生）。
经原告高冬成申请，原审法院依法指定广东惠中法医临床司法鉴定所对原告伤残等级、后续治疗费及后续护理依赖程度进行评定。广东惠中法医临床司法鉴定所于2014年7月22日以惠中法医司鉴所（2014）临鉴字第419号《司法鉴定意见书》出具鉴定意见：1.高冬成右侧1-5肋骨骨折，手术内固定治疗，构成X（10）级伤残。2.高冬成右下肢碾压毁损伤，导致右膝关节8CM以下缺失，即右下肢踝关节以上缺失，构成VI（6）级伤残。3.高冬成后期内固定拆除费累计为人民币壹万叁仟元。4.高冬成需部分护理依赖。原告高冬成为此支付了鉴定费3000元。
第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司不服惠中法医司鉴所（2014）临鉴字第419号《司法鉴定意见书》第4条“高冬成需部分护理依赖”的鉴定意见，在答辩期内申请重新鉴定。原审法院经合议后准许其重新鉴定，并指定广东西湖司法鉴定所对高冬成护理依赖程度重新进行了鉴定。2014年11月13日广东西湖司法鉴定所以广湖司鉴所（2014）临鉴字第908号《司法鉴定意见书》鉴定“被鉴定人高冬成护理依赖程度被评定为不存在护理依赖”。第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为此支付了鉴定费1500元。
为查明案情，原审法院向惠州市交警支队高速公路二大队调取了本次交通事故全案卷宗材料，卷宗显示：1.丁佳钰，身份证号码略，系常州市恒进运输有限公司副总经理，代表常州市恒进运输有限公司该公司处理本次事故，高冬成系常州市恒进运输有限公司在广东的员工，事故发生时系履行职务行为。2.本次事故的起因及经过为：第五被告陆倍驾驶桂N61x**号重型普通货车非紧急情况下在高速公路应急车道上停车，第二被告李辉驾驶湘D23x**号重型自卸货车为避让桂N61x**号重型普通货车而紧急减速致使时速低于60公里／小时，原告高冬成驾驶苏DENx**号牵引车／苏D3x**挂号半挂车追尾撞上李辉驾驶的湘D23x**号重型自卸货车，湘D23x**号重型自卸货车再撞上桂N61x**号重型普通货车。3.湘D23x**号重型自卸货车、苏DENx**号牵引车／苏D3x**挂号半挂车经检验行驶及制动系统不符合安全标准。
经原审法院主持，第三被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司与原告高冬成在庭审过程中当庭达成调解协议，约定：由第三被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司在调解协议生效之日起十个工作日内一次性向原告高冬成支付赔偿款人民币12万元，双方的纠纷就此了结，原告高冬成的其它损失由法院依法继续处理，双方同意在庭审笔录上签名时起，调解协议生效。原审法院以（2014）惠城法小民初字第390号《民事调解书》对上述调解内容进行确认。
本次事故除造成原告受伤外，还造成本案第一被告李辉受伤。2014年5月22日李辉向原审法院起诉，要求高冬成、常州市恒进运输有限公司、都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司、陆倍、钦州市锦昌物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司连带赔偿李辉损失合计346252.5元。原审法院予以受理，案号为（2014）惠城法小民初字第321号，并已于2014年8月4日开庭审理，经审理查明，该次事故给李辉造成损失总计327969.42元，其中机动车道路交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下损失为83885.8元，死亡伤残赔偿限额项下损失为244083.62元。
以上事实有原告的身份证，第一被告及第五被告的驾驶证、湘D23x**号重型自卸货车及桂N61x**号重型普通货车的行驶证，第三被告、第四被告、第六被告、第七被告的企业机读信息查询单，《道路交通事故责任认定书》，湘D23x**号重型自卸货车及桂N61x**号重型普通货车的交强险及商业险保险单，惠州市第一人民医院的疾病证明书、出院小结、医疗费发票，南方医科大学第三附属医院疾病诊断证明书、出院记录、住院费用清单及医疗费发票，广东惠中法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，广湖司鉴所（2014）临鉴字第908号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，广东省假肢康复中心东莞分部《假肢安装证明》、发票及收据，中国农业银行金穗借记卡明细对账单、交易清单、道路运输从业资格证、驾驶证，衡阳市雁峰顺达运输公司《工作证明》及营业执照，《居住证明》及《房屋出租合同》，户口簿、出生证、结婚证，部分交通费、住宿费票据，轮椅费收据，交警现场照片、现场勘查笔录及问话笔录、车辆检测报告等证据及原告起诉、被告答辩庭审笔录、（2014）惠城法小民初字第390号《民事调解书》在案为凭，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具441393（2013）第B0020号《道路交通事故认定书》，认定高冬成负事故主要责任，李辉负事故次要责任，陆倍负事故次要责任，该事故责任认定并未违反法律规定，原审法院予以采信。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，湘D23x**号重型自卸货车的交强险承保公司第三被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司及桂N61x**号重型普通货车的交强险承保公司第七被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司应该在各自交强险保险限额12万元内对原告高冬成的损失予以赔偿。
原告损失超出机动车交通事故责任强制保险限额部分，由原告高冬成本人、第一被告李辉、第五被告陆倍按事故责任比例承担。依据所调取交警部门事故卷宗所查清的本次事故起因及经过（第五被告陆倍驾驶桂N61x**号重型普通货车非紧急情况下在高速公路应急车道上停车，第二被告李辉驾驶湘D23x**号重型自卸货车为避让桂N61x**号重型普通货车而紧急减速致使时速低于60公里／小时，原告高冬成驾驶苏DENx**号牵引车／苏D3x**挂号半挂车追尾撞上李辉驾驶的湘D23x**号重型自卸货车，湘D23x**号重型自卸货车再撞上桂N61x**号重型普通货车）综合分析：陆倍驾驶桂N61x**号重型普通货车在高速公司在应急车道上违章停车，是诱发本次事故的直接首要原因，原审法院依据交警部门认定的陆倍负次要责任，酌情确定陆倍的民事赔偿责任比例为30%；又因李辉与陆倍均负次要责任，且根据本次事故给高冬成、李辉、陆倍造成的损失严重程度以及损失的不同性质（人身损伤、财物损失），确定李辉的民事赔偿责任比例也为30%；原告高冬成相对于李辉、陆倍承担事故主要责任，其民事赔偿责任比例为40%。第七被告主张由高冬成、李辉、陆倍按需70%、15%、15%比例承担民事赔偿责任的辩解无事实依据，且显失公平，原审法院不支持。
因李辉系湘D23x**号重型自卸货车李金平雇佣的员工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”及《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，李辉应承担的赔偿责任应由其雇主李金平承担，李辉个人不承担。因李金平已为湘D23x**号重型自卸货车在第四被告处投保了保险限额为50万元商业第三者责任险，李金平应承担的民事赔偿责任首先应由第四被告在50万元商业第三者责任险保险限额内先行赔偿，超过保险限额的，才由第二被告李金平承担。同时，因桂N61x**号重型普通货车的实际车主为陆倍，该车由陆倍挂靠钦州市锦昌物流有限公司经营，钦州市锦昌物流有限公司已为桂N61x**号重型普通货车在第七被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司投保了保险限额为50万元的商业第三者责任险。因此，应由陆倍承担的赔偿责任，首先应由第七被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在50万元商业第三者责任保险限额内承担先行赔付义务，不足部分由第五被告陆倍赔偿，第六被告钦州市锦昌物流有限公司作为桂N61x**号重型普通货车的被挂靠单位，承担连带赔偿责任。湘D23x**号重型自卸货车有正常年检合格且事故发生时尚未到需再次年检期，故第四被告以湘D23x**号重型自卸货车经检验不合格为由，主张免责的理由不成立，原审法院不支持。
原告高冬成诉请医疗费123781.94元（惠州市第一人民医院住院医疗费l20905元＋南方医科大学第三附属医院住院医疗费1898.03元＋惠州市第一人民医院复查费978.91元），有疾病诊断证明书、出院小结、门诊、住院医疗费发票等证据为凭，原审法院予以支持。被告虽否认原告复查费978.91元，但未提供相反证据予以证实，原审法院不予支持。
原告诉请伙食补助费9200元［100元／天×（58＋34）天］，有事实依据，原审法院予以支持。
原告诉请营养费5000元，原审法院根据原告伤害程度、住院时间，酌情支持4000元。
原告诉请后续拆除内固定物的后续医疗费13000元，有司法鉴定报告为证，原审法院予以支持。
原告诉请误工费，因①原告高冬成同时具有A2驾驶证、危险品车辆驾驶及押运资格。2012年5月至2013年5月在衡阳市雁峰顺达运输有限公司工作，驾驶该公司属下湘D18x**危险品拖头车在广东省内从事液化石油气运输，月均工资约为8000元；②2013年5月中旬起至事故时止，原告高冬成在常州市恒进运输有限公司工作，负责驾驶该公司危险品车辆在广东省内从事危险品运输。户名为“高冬成”，卡号为略的中国农业银行惠州市大亚湾支行的《金穗借记卡明细对帐单》显示2013年8月8日至2013年11月30日4个月期间，丁佳钰通过网银转账向该转账4笔，共计40892.48元，月均10223.12元。丁佳钰为常州市恒进运输有限公司副总经理。因此原审法院确认原告受伤前四个月的月均工资为10223.12，原告诉请按10000元／月计赔误工费，原审法院予以支持；原告从事危险品运输，其工作危险程度及要求的资质均明显高于交通运输行业的平均水平，其工资也将高于运输业平均工资，故被告主张按交通运输行业平均工资计赔原告误工费，原审法院不支持。③原告受伤后，持续误工，根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十条“……，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，其误工费应计算至定残前一天。故对原告诉请的误工费79333元（10000元／月÷30天／月×238天）原审法院予以支持。
原告诉请护理费，有医嘱需要护理，原审法院予以支持，但对护理期限应计算至上2014年5月12日原告高冬成安装好假肢时止，其中在惠州市第一人民医院住院期间的58天为2人护理，其余时间为一人护理；因原告高冬成未能举证证明护理人员的工资及因护理原告而减少的收入数额，原审法院根据本地同类护工的工资水平，确定护理费为100元／天；因此，护理费为22600元［100元／天×（58＋168）天］。原告高冬成经广东惠中法医临床司法鉴定所鉴定需部分护理依赖，但第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司不服该鉴定结果，向原审法院申请重新鉴定，原审法院委托广东西湖司法鉴定所对原告后续护理依赖程度重新进行鉴定，结果为高冬成达不到护理依赖。故原审法院对原告诉请后续护理费不予支持。
原告高冬成自2012年5月至2013年5月在衡阳市雁峰顺达运输有限公司工作，2013年5月中旬起至事故时止，原告高冬成在常州市恒进运输有限公司工作；并自2012年5月30日起至2014年7月21日原告高冬成租住于惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道黄鱼涌村民委员会投边石村民小组陈某某自建五层楼房的内的205号房，同住的还有其妻子李某及女儿高某某（2013年2月19日出生）。故原告诉请按城镇居民人均年可支配收入计赔残疾赔偿金及按城镇居民人均年消费支出额计赔被扶养人高玉涵的生活费，原审法院予以支持。同时，根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，原告诉请分别按广东省统计局公布的2013年广东省城镇居民人均年可支配收入、城镇居民人均消费性支出计赔残疾赔偿金及被扶养人生活费有法律依据，原审法院予以支持。被告辩称按广东省统计局公布的2012年广东省城镇居民人均年可支配收入、城镇居民人均消费性支出计赔残疾赔偿金及被扶养人生活费，原审法院不支持。
原告以本案开庭审理时，其妻子李某已怀孕7个月为由，当庭增加诉讼请求，要求预留胎儿抚养费。但因原告未提交证据证实李某已有7个月身孕，且既便原告能提交证据证实李某已有7个月身孕，但因李某受孕于事故发生后，故原审法院对原告预留胎儿抚养费的请求不支持。
原告诉请鉴定费3000元，有鉴定报告及鉴定费发票为凭，原审法院予以支持。
原告诉请80000元精神损害抚慰金，原审法院结合原告因此次事故全身多处受伤而被鉴定为一个六级、一个十级伤残的事实，综合考虑，各方履行能力等因素，酌情支持60000元。
广东省假肢康复中心东莞分部出具《假肢安装证明》，证实原告高冬成适合安装国产生活型假肢，原告已于2014年4月8日至2014年5月12日在东莞分部安装国产生活型假肢，花去费用共计40929元，其中假肢费38925元、住宿费1870元、假肢辅助件费134元，该假肢正常使用情况下每四年需更换一次。除此外原告还提交了一张金额为40929元的假肢安装费用发票，该发票显示原告已支付床位费1870元、假肢费38925元、假肢辅助件费134元。故原告诉请40929元假肢安装费用，有事实依据，原审法院予以支持。第六次全国人口普查公布的数据显示，我国男性人口平均预期寿命为72.38岁，2014年4月8日原告高冬成第一次安装假肢时不满31岁，距我国男性人口平均预期寿命为72.38岁尚有41年有余，故其一次性主张10次后续安装假肢费用理据充分，原审法院予支持，原审法院确认原告高冬成后续安装假肢的费用为390590元［（38925＋134元）／次×10次］。粤鉴协指（2012）2号文件及附件2《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》均系鉴定协会的内部意见并无强制执行效力，且《假肢、辅助器具基础价格一览表》规定的假肢安装价格标准明显低于原告安装假肢的实际价格。故第七被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司援引粤鉴协指（2012）2号文件及附件2《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》第八条要求按《假肢、辅助器具基础价格一览表》规定的假肢安装价格标准计算后续假肢安装次数及费用的主张，原审法院不支持。
综上所述，本次事故造成原告高冬成的损失有：1.医疗费123781.94元；2.伙食补助费9200元；3.营养费4000元；4.后续拆除内固定物费13000元；5.误工费79333元（10000元／月÷30天／月×238天）；6.护理费22600元［100元／天×（58＋168）天］；7.交通费2000元（酌情）；8.残疾赔偿金332506.74元（32598.7元／年×20年×（50％＋1%）］；9.鉴定费3000元；10.被抚养人生活费104497.78元（24105.6元／年×17年×51％÷2人；11.精神损害抚慰金60000元（酌情）；12.安装假肢费用40929元；13.后续假肢安装费390590元［（38925＋134元）／次×10次］。以上损失共计1185438.46元，其中交强险医疗费赔偿限额项下损失149981.94，交强险死亡伤残赔偿限额项下损失1035456.52元。因第三被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司按（2014）惠城法小民初字第390号《民事调解书》的要求已在其承保的交强险保险限额内赔偿了原告高冬成12万元损失，其中交强险医疗费赔偿限额项下损失10000元，交强险死亡伤残赔偿限额项下损失110000元。故原告高冬成未获赔偿的损失还有1065438.46元，其中交强险医疗费赔偿限额项下损失139981.94，交强险死亡伤残赔偿限额项下损失925456.52元。又因本次事故除造成原告受伤外，还造成本案第一被告李辉受伤，原审法院在（2014）惠城法小民初字第321号案中确认事故给李辉造成的损失总计333969.42元，其中机动车道路交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下损失为83885.8元，死亡伤残赔偿限额项下损失为250083.62元。扣除（2014）惠城法小民初字第321号案中第三被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司应在交强险12万元保险限额内赔偿的费用外，李辉未获赔偿的损失还有213969.42元，其中机动车道路交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下损失为73885.8元，死亡伤残赔偿限额项下损失为140083.62元。因桂N61x**号重型普通货车同时为湘D23x**号重型自卸货车及苏DENx**号牵引车／苏D3x**挂号半挂车的第三者车辆，故第七被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司为桂N61x**号重型普通货车承保的交强险保险金额应当在本案原告高冬成及（2014）惠城法小民初字第321号案原告李辉间按各自未获清偿的比例进行分配。即，第七被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司应在交强险保险限额内赔偿原告高冬成102083.86元（6545.26元＋95538.60元），其中交强险医疗费赔偿限额项下损失6545.26元（139981.94÷（139981.94＋73885.8）×10000元］，交强险死亡伤残赔偿限额项下损失95538.60元（925456.52÷（925456.52＋140083.62）×110000元］。除去第三被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司在交强险保险限额内赔偿的120000元及第七被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司应在交强险保险限额内赔偿原告102083.86元外，原告高冬成还有963354.6元（1185438.46元-120000元-102083.86元）损失未获赔偿，对原告高冬成未获赔偿的该963354.6元应由原告高冬成、第二被告李金平、第五被告陆倍按原审法院确认的本次事故民事赔偿责任比例承担赔偿，即原告高冬成应自行承担40%损失，李金平、陆倍各承担30%赔偿责任。因此，李金平应承担的赔偿金额为289006.38元（963354.6元×30%），因该金额未超过湘D23x**号重型自卸货车50万元商业第三者责任保险限额，故应由第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在湘D23x**号重型自卸货车50万元商业第三者责任保险限额内直接赔偿给原告。陆倍应承担的赔偿金额为289006.38元（963354.6元×30%），因该金额未超过桂N61x**号重型普通货车50万元商业第三者责任保险限额，故应由第七被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在桂N61x**号重型普通货车50万元商业第三者责任保险限额内直接赔偿给原告。
第六被告钦州市锦昌物流有限公司经原审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起十日内向原告高冬成在商业第三者责任险限额范围内支付赔偿款人民币289006.38元。
二、第七被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告高冬成在机动车交通事故强制责任险限额范围内支付人民币102083.86元，在商业第三者责任险限额范围内支付赔偿款人民币289006.38元，共计人民币391090.24元。
三、驳回原告高冬成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5000元（原告申请缓交），由原告高冬成承担2000元（径向法院补交），第二被告李金平承担1500元（径向法院补交），第五被告陆倍承担1500元（径向法院补交）。
当事人二审的意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司不服原审判决上诉称：一、原审责任比例划分不当。《道路交通事故认定书》认定：被上诉人负事故主要责任，原审第一被告负事故次要责任，原审第五被告负事故次要责任，原审按照40%、30%、30%划分责任不当。二、精神抚慰金60000元过高。三、原审驳回胎儿抚养费请求权理据不当。综上，上诉人请求二审法院依法改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司不服原审判决上诉称：一、原审责任比例划分不当。《道路交通事故认定书》认定：被上诉人负事故主要责任，原审第一被告负事故次要责任，原审第五被告负事故次要责任，原审按照40%、30%、30%划分责任不当。上诉人仅承担15%的赔付责任。二、原审认定营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、交通费不当，精神抚慰金不属于赔偿范围。三、上诉人不应当承担鉴定费。综上，上诉人请求二审法院依法改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人高冬成答辩称：请求二审法院维持一审判决。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。原审认定营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金均有事实和法律依据，且合理，予以确认。本案的焦点问题是如何划分责任才公平合理。本案事故是被上诉人追尾碰撞同方向车辆造成的，有三个事故责任主体，被上诉人承担事故的主要责任，李辉和陆倍分别承担事故次要责任，原审酌情认定被上诉人承担40%责任，李辉和陆倍各承担30%责任，本院认为，原审法院酌情划分责任不合理，被上诉人对事故承担主要责任，应自行承担60%的责任，由李辉和陆倍各承担20%责任才公平。不能因为责任主体多，负事故主要责任的主体承担稍多一点的责任，其他次要责任人承担少一点的责任，以体现主次责任之差别，应该由担主责者担大部分责任，负次责者承担少部分责任，以公平合理的责任划分方式判令主责者自行承担大部分责任，才能促使行车人谨慎安全驾驶。依据上述责任划分方式，两上诉人应当承担的商业第三者赔付额为192670.92元。上诉人的其他上诉无理，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠城区人民法院（2014）惠城法小民初字第390号民事判决第三项和诉讼费用分担部分。
二、变更惠城区人民法院（2014）惠城法小民初字第390号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人高冬成在商业第三者责任险限额范围内支付赔偿款人民币192670.92元。
三、变更惠城区人民法院（2014）惠城法小民初字第390号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人高冬成在机动车交通事故强制责任险限额范围内支付人民币102083.86元，在商业第三者责任险限额范围内支付赔偿款人民币192670.92元，共计人民币294754.78元。
本案二审受理费10000元，两上诉人各预交5000元承担，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担3000元，高冬成承担2000元；中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司承担4000元，高冬成承担1000元，待执行时由两上诉人与高冬成结清。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一五年六月十一日
书记员 吴芝仪
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误','2018-09-28
01:17:12',0,'web',NULL),(27256982,'b6bc5eb9-17a9-4e41-a7ff-a91b00b40ebb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b6bc5eb9-17a9-4e41-a7ff-a91b00b40ebb\",\"案件名称\":\"张红与袁国强同居关系子女抚养纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2018）苏0621执116号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531411200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"海安县人民法院\",\"法院ID\":\"1014\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"南通市\",\"法院区县\":\"海安县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"关于张红与袁国强同居关系子女抚养纠纷一案，本院作出的（2017）苏0621民初428号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书，被执行人袁国强应履行下列义务：非婚生子袁张毅自2017年2月17日起随申请执行人共同生活并由其负责抚育至独立生活时止；自2017年2月18日起至非婚生子袁张毅独立生活时止，被执行人按600元／月的标准给付子女抚育费，于每年的6月底前、12月底前各给付当年上、下半年的抚育费3600元，其中2017年上半年的抚育费为2400元。案件受理费240元，减半收取120元，由申请执行人负担，因被执行人未自觉履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2018年1月8日立案受理，本案执行标额为3600元及相应利息。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未自动履行，亦未向本院申报财产。经查，被执行人名下无存款、车辆、房产等财产线索，亦未发现被执行人下落。本院已被执行人列入失信被执行人名单\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张红与袁国强同居关系子女抚养纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张红与袁国强同居关系子女抚养纠纷执行裁定书
（2018）苏0621执116号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b6bc5eb9-17a9-4e41-a7ff-a91b00b40ebb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张红与袁国强同居关系子女抚养纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）苏0621执116号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"海安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1014\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"海安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-02\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张红,袁国强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张红与袁国强同居关系子女抚养纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-13\\\\\",\\\\\