安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1623民初52号
原告：盛化勇，男，1981年10月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县，
委托诉讼代理人：刘宏韬，安徽宝诚律师事务所执业律师。
被告：张启连，男，1977年11月3日出生，汉族，住安徽省利辛县，
委托诉讼代理人：刘宏韬，安徽宝诚律师事务所律师。
被告：潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司，住所地广东省潮安区庵埠镇安南路潮汕公路东北侧（潮安汽车站二楼），统一社会信用代码91445103MA4UM9CK6W。
负责人：陈镇来，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市枫春路中段邮电大楼北侧，统一社会信用代码91445100MA4UL61A0R。
负责人：林鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所律师。
原告盛化勇与被告张启连、潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告盛化勇的委托诉讼代理人刘宏韬，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的委托诉讼代理人邵晴晴到庭参加诉讼，被告张启连、潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛化勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费29632.5元、误工费7520元、护理费6710元、住院伙食补助费5500元、营养费5500元、交通费2000元，合计56862.5元；2、本案鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月2日9时左右，原告乘坐潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司所有的粤Ｕ×××××安凯牌大型普通客车，从广东省回利辛，于3日7时36分在宁洛高速自东向西行驶至上行线277KM+800M处，该车与其他车相撞，发生交通事故。原告与被告潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司形成客运合同关系，其应当将原告安全运送到目的地，因发生交通事故，致使原告受伤，故其应当承担相应的赔偿责任，被告张启连垫付了医疗费，原告的其余损失未得到赔偿，事故车辆投保有道路客运承运人责任保险，每座60万元。为维护原告的合法权益，现诉至法院要求被告赔偿原告各项损失。
盛化勇为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告的身份和诉讼主体资格；
证据二、道路交通事故认定书、证明，证明原告乘坐粤Ｕ×××××号客车发生道路交通事故的事实以及责任划分的情况；
证据三、病例、医疗费发票、用药清单，证明原告因交通事故受伤在蒙城县第一人民医院住院55天、支付医疗费29632.5元；
证据四、事故车辆粤Ｕ×××××号机动车信息查询结果单、驾驶证、从业资格证、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司保单1份，证明肇事车辆系潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司所有，事故发生时车辆驾驶员系合法驾驶，事故车辆投有道路客运承运人责任保险，每座60万元；
证据五、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告经鉴定休息期为80天、护理期55天、营养期55天，鉴定费600元。
中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司辩称：请人民法院依法核实车辆驾驶员陈海的驾驶证、道路从业资格证、粤Ｕ×××××号客车的行驶证、客运许可证是否合法有效，否则，保险公司将适用保险条款予以免除赔付责任；本案原告以公路旅客运输合同纠纷起诉，是合同纠纷，根据合同相对性原则及道路客运承运人责任保险条款第六条（二）“被保险人应该承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的法律责任不在此限”规定，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司不承担赔偿责任；本案原告的伤情是豫778**／豫Ｎ×××××和豫Ａ×××××／豫Ａ×××××两车共同导致的，粤Ｕ×××××号客车驾驶员在事故中负主要责任，如要承担责任，应当按照事故责任比例承担70%的赔偿责任；根据投保人与保险人签订的附加特约免赔率条款约定，被保险人在事故中所负事故主要责任免赔率为15%，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司仅承担70%×（1-15%）赔付责任；承担赔偿责任后，有权向其他车辆投保保险公司及应承担责任主体追偿；原告主张的赔偿数额明显过高，对不合理不合法的部分不应当支持；原告居住在农村，其主张的赔偿应按农村标准予以计算；本案是合同纠纷，精神损害抚慰金不属于合理损失范围，该主张不应当支持。
中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司为支持其抗辩，向法庭提供如下证据：
证据一、道路客运承运人责任保险投保单、保险单，证明粤Ｕ×××××号车辆投保人潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司在其投有道路客运承运人责任保险，保险期限自2016年11月26日至2017年11月25日，投保座位数59座，每人(座)责任限额60万元；
证据二、中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款、特别约定条款、投保人声明各一份，证明保险公司就原告主张不承担赔偿责任，保险公司应免赔15%的赔付责任，保险公司对条款已尽到明确的告知义务及说明义务。
潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司提交书面答辩状辩称：对于原告在本案中的经济损失，应当由人民法院根据原告提供的证据进行严格的审核；本案事故车辆粤Ｕ×××××号客车已投保道路客运承运人责任保险，赔偿限额为每人每座人民币60万元，本案应当由承保的保险公司即中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在赔偿限额内分别赔偿每个受伤乘客的损失；本案事故车辆的实际所有人是张启连，根据客运公司与张启连所签订的协议书，本案事故的全部责任应当由张启连承担，对于保险公司赔偿限额外的经济损失，也应当由张启连承担；对于本案中给原告垫付的医疗费用，应一并处理，由保险公司支付给垫付人。
潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司未向法庭提供证据。
潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司、张启连未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论、陈述的权利。
以上证据均经庭审质证。
经审理查明：2017年1月3日07时36分，盛化勇乘坐陈海（准驾车型A1A2、从业资格证号4212230030113000735）驾驶的牌号为粤Ｕ×××××“安凯”牌大型普通客车（道路客运班线经营许可证号为粤客运班许字94138），沿宁洛高速公路自东向西行驶至上行线277KM+800M处，从高速公路快车道超过在高速公路行车道上王现成驾驶的牌号为豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××“解放”牌重型半挂牵引车，变更到高速公路行车道追尾撞上刘书生驾驶的牌号为豫Ａ×××××/豫Ａ×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车，随后，王现成驾驶的豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××“解放”牌重型半挂牵引车行驶至此，撞上陈海驾驶的车辆，发生道路交通事故。事故造成四人死亡，包括盛化勇在内的多人受伤。亳州市公安局交通警察支队高速公路一大队亳公交认字（2017）第00001号道路交通事故认定书认定陈海负此事故的主要责任，王现成、刘书生负此事故的次要责任，盛化勇等乘车人无责任。事故发生后，盛化勇被送往蒙城县第一人民医院救治，诊断为创伤性肩周炎、肺挫伤，住院治疗55天（2017年1月3日-2月27日），支付医疗费28879.5元。2017年12月16日，受盛化勇委托，安徽利群司法鉴定所出具皖利群司鉴所（2017）临鉴字第238号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人盛化勇，因外伤致创伤性肩周炎、肺挫伤，休息期80日、护理期55日、营养期55日，鉴定费600元。庭审中，盛化勇承认张启连为其支付医疗费28879.5元。张启连垫付鉴定费600元、诉讼费611元。
另查明，陈海驾驶的粤Ｕ×××××大型普通客车登记所有人是潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司，实际车主是张启连，该车于2016年11月15日在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保有道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额60万元，投保座位数59人，保险期间为2016年11月26日零时起至2017年11月25日二十四时止。经本院调解，各方当事人未能达成调解协议。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原告因本次交通事故遭受的损失有：
1、医疗费28879.5元。根据蒙城县第一人民医院出具的医药费收据及费用清单，可以证明原告支付医药费28009.5元，根据蒙城县第二人民医院出具的医药费收据，可以证明原告支付医药费870元，原告合计支付医疗费28879.5元；
2、误工费7509.6元。原告经鉴定休息期80天，误工费参照安徽省农、林、牧、渔业人员年平均工资34264元/年计算，误工费应为7509.6元（34264元／365天×80天）；
3、护理费6683.6元。原告经鉴定护理期55天，护理费参照安徽省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资44353元/年计算，护理费应为6683.6元（44353元／365天×55天）；
4、营养费1650元，原告经鉴定营养期55天，按30元/天标准计算，原告的营养费为1650元（30元／天×55天）；
5、住院伙食补助费5500元。原告住院55天，按100元/天标准计算，原告的住院伙食补助费为5500元（100元/天×55天）；
6、交通费600元。原告住院55天，居住在涡阳县，在蒙城县住院，确需实际发生交通费，本院酌定交通费为600元；
7、鉴定费600元。
原告上述损失总计51422.7元。
本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物运输到约定地点。《中华人民共和国合同法》第二百九十三条规定：“客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。”本案中，原告盛化勇与被告潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司之间是客运合同关系，双方均无异议，客运合同依法成立，本院对此予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求承担侵权责任。”所谓违约责任与侵权责任的竞合，是指当事人的行为既符合违约责任的构成要件，又符合侵权责任的构成要件，即发生违约责任与侵权责任的竞合。盛化勇乘坐陈海驾驶潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司的粤Ｕ×××××号客车与豫Ａ×××××／豫Ａ×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车、豫778**／豫Ｎ×××××“解放”牌重型半挂牵引车相撞发生交通事故，致盛化勇受伤，盛化勇有权依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定要求潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”原告盛化勇在乘坐被告潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司客车过程中，因被告车辆违章行驶与其他两车相撞后导致原告受伤，原告没有过错，被告潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司依法应当承担赔偿责任。违约责任是严格责任即无过错责任，受害人一旦选择了违约责任索赔，作为承运人，应当无条件依据运输合同的约定承担违约责任。
道路客运承运人责任险是承运人责任险的专用险种，它承保被保险人在运送旅客途中，因发生意外事故致使旅客遭受人身伤亡和直接财产损失，依法应当由被保险人对旅客承担的赔偿责任，由保险公司在保险责任限额内给予赔偿的法律制度。中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任险保险条款第三条第一款规定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”道路客运承运人责任险保险条款责任免除即第五、第六、第七条均没有按事故责任划分确定保险人赔偿比例的规定，投保车辆行驶证、营运证、驾驶员的驾驶证合法有效，保险人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应按保险合同约定赔偿原告损失，赔偿旅客后，可另行向其他责任方主张权利；中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司关于仅承担损失的70%×（1-15%）赔付责任的辩称缺乏法律依据，本院不予采纳。盛化勇获得赔偿后，应返还张启连为其支付的医疗费28879.5元。道路客运承运人责任险保险条款第二十五条第二款规定：“对于每次保险事故，保险人对法律费用的赔偿金额不超过保险单明细表列明的累计责任限额的5%，但在保险期间内该项赔偿金额之和不得超过该累计责任限额的30%。”依照保险条款规定，原告要求中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司承担本案诉讼费用的请求，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对原告于2017年1月19日、2017年2月8日在蒙城县第二人民医院支付的门诊票据合计870元有异议，认为原告当时在蒙城县第一人民医院住院，却在第二人民医院另行支出费用，原告质辩称当时蒙城县第一人民医院因设备故障，无法进行此项检查，本院经审查认为，原告病历显示其诊断为创伤性肩周炎，两次在蒙城县第二人民医院支出的费用均为MR左肩关节（核磁），本院对被告异议不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对原告于2017年8月11日在利辛县中医院支付的门诊票据753元有异议，认为是原告出院后的支出，无法证明是事故造成的损失，本院经审查认为，原告于2017年2月27日出院，且其病历未显示交通事故造成其膝关节受伤，2017年8月11日的医疗费支出与事故无关联性，本院对被告异议依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百九十三条、第三百零二条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
（1）被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司于判决生效之日起十日内给付原告盛化勇保险赔款51422.7元（领取赔偿款时应返还张启连支付的医疗费28879.5元、鉴定费600元、诉讼费611元）；
（1）驳回原告盛化勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费611元，由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 相 燕
二〇一八年一月三十一日
书记员 王彦彦