黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0109民初1235号
原告:孙伟东，男，1973年5月18日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。
委托代理人：刘长琪，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。
被告:哈尔滨润恒物流发展有限公司，住所地哈尔滨市松北区万宝大道2166号A区9号沿街商铺。
法定代表人：汪学海，职务总经理。
委托代理人：袁琳，黑龙江法点律师事务所律师。
委托代理人：沈丽萍，黑龙江法点律师事务所律师。
原告孙伟东与被告哈尔滨润恒物流发展有限公司（以下简称润恒公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告孙伟东及其委托代理人刘长琪，被告润恒公司的委托代理人沈丽萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙伟东向本院提出诉讼请求：1.要求润恒公司按照年利率6%分期给付商铺转让款的自2014年1月25日起至2017年1月25日止的逾期办理权属证明的违约金115,754元；2.要求润恒公司给付逾期交付商铺违约金38,632元；3.要求润恒公司返还商铺款279,578元，并按年利率6%标准计算279,578元的自2017年6月2日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：2010年12月8日，润恒公司与孙伟东签订《哈尔滨润恒农副产品物流园商铺转让合同书》，孙伟东向润恒公司购买润恒农副产品物流园中沿街商铺A3栋1号商铺，价格为772,016元。润恒公司先行返租该商铺三年，应于2011年12月31日前交付商铺，并于交付商铺之日起一年半内取得该商铺的权属证明。合同签订后，孙伟东按约定交付了商铺转让款，润恒公司未能为孙伟东办理该商铺的产权证。双方于2017年1月25日签订商铺退铺协议书，润恒公司在该协议书签订前已付退铺款191,128元，双方对余款526,847元约定了返还日期，2017年6月起，润恒公司未按约定返还退铺款，孙伟东催要无果，诉至法院。
润恒公司辩称，不同意孙伟东诉请。双方签订的商铺转让合同中约定退还已付款，孙伟东已付款是545,661元，不是717,975元；合同约定润恒公司违约时，孙伟东可以选择退铺或者不退铺，只有润恒公司接到孙伟东书面通知退铺之日起，三十日内未支付已付款时润恒公司才存在违约，孙伟东从未向润恒公司递交过书面退铺通知，润恒公司没有违约。孙伟东自认2015年8月6日润恒公司给付了退铺款，说明双方于2015年8月6日达成退铺协议，违约金起算时间不应从2014年1月25日起算，且违约金诉请已经超过诉讼时效，不应支持。润恒公司未延期交付商铺，不存在违约。孙伟东自认交付商铺的时间是2012年7月26日，已超诉讼时效，对孙伟东主张逾期交付商铺的违约金不应支持。双方签订的商铺退铺协议书中对54,566元存在争议，截止至2017年1月25日，润恒公司已付商铺转让款245,694元。孙伟东诉讼请求中违约金主张标准过高，润恒公司要求按合同约定的同期贷款利率计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对孙伟东举示的证据1《哈尔滨润恒农副产品物流园商铺转让合同书》、《商铺转让合同补充协议》、《哈尔滨润恒农副产品物流园商铺转让合同补充协议（二）》、证据2房屋验收交接单、证据3银行存取款记录、银行卡交易明细清单、借记卡账户明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院对证据1、证据2、证据3均予以采信。对证据4商铺退铺协议书，结合润恒公司举示的证据2，能够证明双方就退铺事项达成协议，但对已付款存在争议，故对证据4予以部分采信。对润恒公司举示的证据1商铺退铺协议书、证据2记账凭证及收条4份，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院对其举示的证据1、证据2均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月8日，孙伟东与润恒公司签订《哈尔滨润恒农副产品物流园商铺转让合同书》（以下简称《转让合同》）和《商铺转让合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。两个合同文本合并编码，首页无页码，标明合同名称为“哈尔滨润恒农副产品物流园商铺转让合同书”，首页后所附文本共计20页，其中第1页为商铺转让合同说明，第2-13页为《转让合同》文本，第14-20页为《补充协议》文本。《转让合同》第一条约定，润恒公司以出让方式取得坐落于松北区××北镇××村的国有土地使用权，将在上述地块上建设的沿街商铺A3栋1号转让给孙伟东。该商铺使用时限为40年，用途为商业经营。该商铺预测建筑面积为68.32平方米。第四条计价方式约定，按照预测面积计算，该商铺的转让价格为每平方米11,300元，转让总价款为772,016元。第五条付款方式及期限约定，付款方式为一次性付款：优惠7%，按照折后价717,975元减去三年返租租金后（即每年返租租金为商铺转让总价款折后价的8%），商铺转让净价款为545,661元。第六条产权登记约定：润恒公司保证在交付该商铺之日起一年半内，取得该商铺的权属证明。如因其责任未能在本款约定的期限内取得该商铺的权属证明，孙伟东有权退铺。孙伟东若选择退铺，润恒公司应当自书面退铺通知送达之日起30日内退还孙伟东已付款项，并按照孙伟东已付款的银行同期贷款利息向孙伟东支付违约金，本合同终止。第九条交付时间约定：润恒公司应当在2011年12月31日前向孙伟东交付该商铺。《补充协议》约定：商铺折后转让总价款为717,975元；孙伟东同意将涉及该商铺经营管理的一切事项委托给润恒公司处理，并同意该公司用自己的名义从事上述商铺经营管理的一切活动，委托租赁期限为3年；该商铺每年的固定总收益为商铺折后转让总价款717,975元的8%，润恒公司据此一次性支付孙伟东前三年租赁收益172,314元。在租赁期内，该商铺的所有权属于孙伟东。孙伟东于合同订立当日交付商铺转让款545,661元，润恒公司开具了金额为545,661元的黑龙江省往来资金结算票据。2012年7月26日，孙伟东与润恒公司签订《哈尔滨润恒农副产品物流园商铺转让合同补充协议（二）》（以下简称补充协议（二）），约定商铺交付时间变更为2012年12月31日。2012年7月26日，双方签订房屋验收交接单。2015年8月6日，双方口头协商退铺，润恒公司开始分期返还商铺款。2017年1月25日，双方签订商铺退铺协议书，约定协议书签订前，润恒公司已支付退铺款191,128元，尚欠526,847元，其中含54,566元有争议；润恒公司应于2017年1月25日前支付退铺款71,653元，于2017年3月30日前支付35,826元，于2017年4月开始，每月月底前给付退铺款69,895元。润恒公司按约定期限给付商铺转让款至2017年6月1日，之后未按约定给付退铺款；其已付退铺款492,963元，尚欠225,012元。
本院认为，双方订立的《转让合同》、《补充协议》及《补充协议（二）》，是双方真实意思的表示，内容合法有效，双方均应遵守诚信原则，按合同约定履行。双方订立的《补充协议》中约定了商铺折后总价款为717,975元，与《转让合同》中约定的折后商铺总价款相符，故能够认定诉争商铺的转让总价款为717,975元。双方的《转让合同》与《补充协议》同时订立，《补充协议》约定的返租租金的给付方式和金额与《转让合同》中关于净价款之外的商铺转让余款的付款方式和金额相符，因此净价款545,661元之外的余款172,314元是以三年返租租金冲抵商铺转让款。合同解除后，润恒公司应当返还孙伟东商铺转让总价款，即孙伟东交纳的净价款545,661元以及以三年返租租金冲抵方式收取的转让余款172,314元，合计717,975元。本案中，《转让合同》、《补充协议》及《补充协议（二）》已解除，双方于2017年1月25日签订商铺退铺协议书，明确约定已退商铺款191,128元，尚欠526,847元。润恒公司应按该协议书约定给付全部退铺款，现润恒公司已付退铺款492,963元，对尚欠225,012元应当给付，故对孙伟东要求润恒公司给付退铺款279,578元的诉讼请求，本院予以部分支持。双方签订的商铺退铺协议书约定，润恒公司于2017年4月开始，每月月底前给付退铺款69,895元，润恒公司公司在6月末没有按约定给付退铺款，其应按中国人民银行同期同类贷款利率给付尚欠退铺款的自2017年7月1日起至本判决生效之日止的利息，故对孙伟东利息部分的诉讼请求，本院予以部分支持。
关于是否应当给付逾期办理权属证明的违约金。本院认为，润恒公司与孙伟东于2017年1月25日签订商铺退铺协议书，双方均认可润恒公司于2015年8月6日开始返还孙伟东退铺款，由此可知，双方于2015年8月6日已经协商退铺，退铺协议书只是对已付退铺款及尚欠退铺款的给付期间予以确认和约定。孙伟东未举示其于2015年8月6日前主张逾期办理权属证明违约金的证据，故对其违约金的诉讼请求，本院不予支持。对润恒公司称双方于2015年8月6日已达成退铺协议，违约金已超诉讼时效的抗辩主张，本院予以采纳。
关于是否应当给付逾期交付商铺违约金。2012年7月26日，孙伟东与润恒公司签订补充协议（二），约定商铺交付时间变更为2012年12月31日。2012年7月26日，润恒公司将商铺交付孙伟东，符合补充协议（二）的约定，并未违约，故对孙伟东要求给付逾期交付商铺违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对孙伟东要求润恒公司按照年利率6%分期给付商铺转让款的自2014年1月25日起至2017年1月25日止的逾期办理权属证明违约金115,754元的诉讼请求，本院不予支持；对要求润恒公司给付逾期交付商铺违约金38,632元的诉讼请求，本院不予支持；对要求润恒公司返还商铺款279,578元，并按年利率6%标准计算279,578元的自2017年6月2日起至实际给付之日止利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨润恒物流发展有限公司返还原告孙伟东商铺转让款225,012元，此款于本判决生效之日付清；
二、被告哈尔滨润恒物流发展有限公司按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告孙伟东225,012元的自2017年7月1日起至本判决生效之日止的利息，利随本清；
三、驳回原告孙伟东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3905元，由原告孙伟东负担1880元，由被告哈尔滨润恒物流发展有限公司负担2025元。被告哈尔滨润恒物流发展有限公司应于本判决生效之日将此款给付原告孙伟东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 桓明馨
二〇一七年十二月八日
书记员 王建婷