四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终169号
上诉人（原审原告）：刘再忠，男，汉族，1962年2月20日出生，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：杜龙碧，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104199411695619。
委托诉讼代理人：���龙平，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者，执业证号：32303071100046。
上诉人（原审被告）：北京京广大元商贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇建新庄村村委会西街16号大院内，统一社会信用代码：91110115756026542U。
法定代表人：朱联清，执行董事。
委托诉讼代理人：王赟，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201310192522。
委托诉讼代理人：廖丽华，四川三才律师事务所律师，执业证号：1510420171166415。
原审第三人：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号，统一社会信用代码：911100001011857375。
法定代表人：罗志伟，董事长。
委托诉讼代理人：张华，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201010794866。
原审第三人：北京华联综合超市股份有限公司攀枝花分公司，住所地四川省攀枝花市攀枝花大道东段600号，统一社会信用代码：91510400756615988C。
负责人：徐志敏，总经理。
委托诉讼代理人：张华，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201010794866。
上诉人刘再忠、北京京广大元商贸有限公司（以下简称京广公司）因与原审第三人北京华联综合超市股份有限公司（北京华联公司）、北京华联综合超市股份有限公司攀枝花分公司（北京华联攀分司）合同纠纷一案，不服四川省���枝花市东区人民法院（2017）川0402民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。上诉人刘再忠的委托诉讼代理人杜龙碧，上诉人京广公司的委托诉讼代理人王赟、廖丽华，原审第三人北京华联公司及北京华联攀分司的共同委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘再忠上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判京广公司返还给刘再忠货款（营业款）共计201947.72元（208193.52元货款扣除3%管理费6245.8元）；二、判令京广公司返还多收取的管理费共计324250.6元【自2009年6月份起至2016年8月底的营业款共计16604490.88元-2009年度营业款391960.78元=16212530元×多收取的2%管理费】；三、本案一、二审诉讼费、保全费、代理费由京广公司承担。事实与理由��一审法院认定事实不清，判决不公正，且判决结果错误。刘再忠与按销售区域划分为成都片区的北京华联攀分司有良好的关系，并有很好的货源渠道，便租下了北京华联攀分司的一个摊位。刘再忠无资质，因与京广公司法定代表人朱联清是朋友关系，便挂靠京广公司经营。2009年3月15日，刘再忠与京广公司达成《超市摊位承包协议》，协议明确约定：1.京广公司提供给刘再忠与北京华联攀分司合同签订所需的相关资料及手续，并负责搞好与超市方面的协调工作。2.经营的费用来源：超市摊位所需资金周转及投资费用，由刘再忠方自行安排解决，做到自主经营，自负盈亏。3.计提费用与资金结算：甲方（京广公司）提供结算所需的增值税票等，即超市每月直接结算款汇至甲方账户上，甲方按销售额的3%提费（提取管理费）后，将款项汇到乙方指定账户。合同签订后，���再忠利用京广公司的资质与北京华联攀分司签订了《场内合作经营合同》，并自行组织货源向自己承包的北京华联攀分司超市摊位供货，自行招聘员工进行经营，北京华联攀分司如约将刘再忠所经营的营业款定期汇入京广公司账户内，京广公司也如约将刘再忠的营业款扣除3%作为管理费后返还给刘再忠。但后来，刘再忠发现京广公司多扣了刘再忠的营业款。京广公司告知刘再忠多扣一点2%作为保证金（押金），等将来合作结束时退还，刘再忠想到自己用京广公司的资质，京广公司有所担心也是情理之中，且被多扣的营业款将来是要退回的，为了继续合作，刘再忠没有计较【2009年全年双方结算的原件清单完全可以证明这一事实】。刘再忠与北京华联攀分司合作关系良好，《场内合作经营合同》一年一签，一直签到2016年底。由于市场发生了变化，北京华联攀分司对供货商、供货渠道及经营方式进行调整，2016年3月便提前告知刘再忠，将不再与刘再忠续签2017年的合作合同，并与刘再忠于2016年7月15日签订了《清场协议》。京广公司得知这一情况后，将北京华联攀分司结算给刘再忠的2016年4月营业款76313.81元、2016年5月营业款93776.97元、2016年6月营业款40223.89元、2016年5月营业款334.66元，共计208193.53元全部截留，拒不返还给刘再忠，更不退还历年多扣作为押金的款项324250.6元。
京广公司辩称其从始至终一直按5%收取管理费，与事实不符。一审法院在京广公司未提交任何证据的情况下，不采信双方签订的协议，而采信京广公司代理人的口头答辩，用推理的方法就认定双方在履行合同的过程中，京广公司长期按照销售额5%提取管理费，刘再忠知道该事实，但并未提出异议为由，视为双方在合同履行过程中已对管理费标准进行变更，确认收取管理费应当按照销售额5%计提的认定错误。该认定既不符合事实和情理，更违背书证大于其他证据的法理，违反法律规定裁判，显然认定事实不清，判决不公，判决结果错误。为维护刘再忠的合法权益，请求二审法院依法改判，支持刘再忠的上诉请求。
京广公司上诉请求：撤销一审判决的第一、二项，依法驳回刘再忠的全部诉讼请求。事实与理由：一、京广公司与刘再忠系合作关系，一审法院认定双方为挂靠关系错误。京广公司与刘再忠之间并无书面合同，实际履行的法律关系应是合伙联营关系。京广公司与北京华联攀分司建立合作关系后，指派刘再忠具体负责与北京华联攀分司之间的合作接洽。期间，京广公司负责向北京华联攀分司开具发票、承担税费，收到北京华联攀分司支付的货款后计提5%管理费，剩余款项又投入经营。而刘再忠负责与北京华联攀分司业务往来，包括进货、结算、员工管理等。双方共同协作，利润共享，风险共担，符合合伙的实质要件，系事实上的合伙关系。但一审法院认定京广公司与刘再忠为挂靠关系。挂靠解释为允许他人以自己的名义对外进行经营，而现行法律框架下，出租、出借营业执照即挂靠是违法行为，一审法院否定双方事实存在的合伙关系，认定双方系挂靠关系并予以解除，不但置事实不顾，且有将违法行为合法化之虞。二、合作关系终止后双方应先进行清算，明确债权债务后才涉及到支付。一审法院判决京广公司承担不确定的债务是错误的。（一）京广公司与刘再忠未进行过清算。京广公司在合伙期间承担了2012年10月以前税率13%的税费，且双方一直都有款项往来，截止到现在双方未进行过清���。（二）京广公司与北京华联攀分司是合作关系，未有效清算。刘再忠提交了《清场协议》以证明京广公司与北京华联攀分司之间已经进行结算。但此协议系刘再忠利用私刻的印章和北京华联攀分司所签，京广公司并不知情。因此，《清场协议》并非京广公司真实意思表示，即京广公司与北京华联攀分司之间并未进行有效清算，债权债务未明确未清偿。因此，在上述两个合伙（合作）关系终止后，均未清算的前提下，并不能确认北京华联攀分司与京广公司之间，京广公司与刘再忠之间确切的债权债务。一审法院在债权债务还未确定的前提下，就判决京广公司承担返还义务，明显错误。三、一审法院采信《超市摊位承包协议》严重错误。刘再忠对其提交的《超市摊位承包协议》在庭审中自认：1.“攀枝花”三字系其私自加上去的；2.中上部所盖的显示京广公司名称的公章由其执有，且不能证明公章的合法来源。因此，排除刘再忠自认部分的证明作用，即便是京广公司不能确认加盖于下部印章的真实性，即便是认定此协议存在，也只能认定协议约定的是成都业务，而非针对攀枝花合作业务的约定，与本案无关。一审法院错误认定协议对攀枝花的业务也具有约束力。综上，请求二审法院依法查明事实，予以改判，驳回刘再忠的全部诉讼请求。京广公司针对刘再忠的上诉请求、事实和理由的答辩意见，与其上诉请求、事实和理由一致。
刘再忠针对京广公司的上诉请求、事实和理由答辩称，除了刘再忠上诉状载明的内容外，补充答辩：京广公司认为应该等清算结束以后，才能支付刘再忠相关费用的意见不成立。因双方系内部承包关系，并非合伙关系，不存在要什么结算，经���款项从北京华联攀分司转账至京广公司以后，京广公司扣除3%的管理费外，剩余部分支付给刘再忠。京广公司提出13%的税费与事实不符，京广公司不存在要缴纳税费，所有的税费是刘再忠在经营过程中已经向供货商缴纳过。供货商提供的商品价格包括刘再忠缴纳的税费，京广公司除了收取3%的管理费外都要返还给刘再忠。如果其收取3%的管理费而缴纳13%的税费，与常理不符。
原审第三人北京华联公司、北京华联攀分司共同述称，一审中刘再忠并未要求第三人承担任何责任，一审判决也未判决第三人向刘再忠、京广公司承担任何责任，本案实际上是刘再忠与京广公司之间的纠纷，与第三人无关。综上，请求二审法院依法裁判。
刘再忠向一审法院起诉请求：1.判令京广公司返还给��再忠营业款共计204005.23元；2.判令京广公司返还多收取的管理费共计222204元；3.本案诉讼费、代理费20000元由京广公司承担。庭审中，刘再忠将诉讼请求变更为：1.请求法院依法解除刘再忠与京广公司之间的事实挂靠关系；2.判令京广公司返还给刘再忠营业款共计201947.72元；3.判令京广公司返还多收取的管理费提成共计324250.6元；4.本案诉讼费、代理费、保全费由京广公司承担。
一审法院认定事实：2009年3月15日，刘再忠与京广公司签订《超市摊位承包协议》，约定京广公司为甲方，刘再忠为乙方，甲方委托乙方负责四川成都地区北京华联超市摊位的经营与管理工作，经协商特签订如下协议：1.合同的订立，如超市合同签订所需的相关资料及手续，如营业执照等，由甲方提供，并负责搞好超市相关方面的协调工作。2.费用来源，超市摊位所需资金周转及投资费用，由乙方自行安排解决，做到自主经营，自负盈亏。3.计提费用与资金结算，甲方提供结算所需的增值税票等，即超市每月直接将结算款汇到甲方账上，甲方按销售额的3%计提费用后，将款项汇到乙方指定账户。4.未尽事宜，协商解决。该协议“甲方”处加盖有京广公司印章，“乙方”处加盖有刘再忠印章，落款日期为2009年3月15日。之后，京广公司与北京华联攀分司签订了《北京华联场内合作经营合同》《场内合作经营条款》等合同，约定北京华联攀分司将其店内一定区域交与京广公司合作经营，其按每月销售额提成后将剩余货款转至京广公司账户，等等。双方一直合作经营，按月结算。后因北京华联攀分司调整，2016年7月15日，北京华联攀分司与京广公司签订《清场协议》，约定双方终止商品供货合作关系，进行商品清点。费用清算即京广公司与北京华联攀分司采购部核对欠交的促销服务费用，填写费用清单。京广公司携带经双方签字生效的《清场协议》等与北京华联攀分司财务部相关人员对账，填写清场协议账目明细表，经双方签字最终确认未交/未付的金额及应退货金额。京广公司根据对账结果开具发票、补交未补交费用，在账目明细表生效后负责退货撤场。北京华联攀分司在对账后60日内且收到京广公司所开具的发票后付款，等等。北京华联攀分司应向京广公司支付2016年4月、5月共计4笔货款总金额为208193.52元。2016年6月29日，北京华联攀分司向京广公司转款73858.01元。2017年5月26日，北京华联攀分司向京广公司转款134335.51元。京广公司与北京华联攀分司并未对货款进行最后结算。
一审法院审理过程中，2017年4月10日，因刘再忠申请，经审查一审法院以（2017）川0402民初744号民事裁定书裁定冻结京广公司在中国农业银行北京市大兴区支行账户内（账户号为11×××85）的资金528255.83元，期限为一年。一审法院以（2017）川0402民初744号之一民事裁定书裁定查封杜龙平、杨银萱共同共有的位于攀枝花市东区房屋（房产证号：攀房权证东私字第××）、位于攀枝花市东区房屋（房产证号：攀房权证东私字第××），期限为三年。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.刘再忠与京广公司签订的《超市摊位承包协议》是否应解除；2.京广公司应收取的管理费应以3%的标准计算还是以5%标准计算及京广公司是否应返还多收取的管理费提成共计324250.6元；3.京广公司是否应返还刘再忠税后营业款201947.72元；4.京广公司是否应向刘再忠支付代理费20000元。��对上述争议焦点，一审法院分析认定如下：1.关于刘再忠与京广公司签订的《超市摊位承包协议》是否应解除的问题。根据协议约定，京广公司委托刘再忠负责四川成都地区北京华联超市摊位的经营与管理工作，后因区划调整，北京华联攀分司在2016年8月前按区域划分属四川省成都片区管辖，2016年8月后划归贵州省片区管辖。2016年7月15日，北京华联攀分司与京广公司签订《清场协议》，约定双方终止商品供货合作关系。刘再忠无法再负责北京华联攀分司摊位的经营与管理工作，双方签订的《超市摊位承包协议》已经没有继续履行的基础，合同目的无法实现，京广公司关于双方的合作关系需待京广公司分别与北京华联攀分司及刘再忠结算完毕后方可解除的辩解意见不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款之规定，一审法院对刘再忠与京广公司解除��超市摊位承包协议》即解除双方挂靠关系的诉请予以支持。2.关于京广公司应收取的管理费应以3%的标准计算还是以5%标准计算的问题及京广公司是否应返还多收取的管理费提成共计324250.6元。一审法院认为，刘再忠主张京广公司与刘再忠签订《超市摊位承包协议》后，京广公司对营业款在扣除3%管理费后将剩余款项返还给刘再忠。2010年开始，京广公司以刘再忠借用京广公司资质经营，京广公司要承担风险为由与刘再忠商量，多收取2%作为押金，解除挂靠关系时退还。京广公司辩称其从始至终一直按5%收取管理费。根据刘再忠及京广公司双方提交的证据，无法核实京广公司与刘再忠之间实际收取管理费的情况。虽然双方在《超市摊位承包协议》中约定京广公司按销售额的3%计提管理费，但双方在履行合同的过程中，京广公司长期按照销售额5%计提管理费，刘再忠知道该事实，但并未提出异议，虽然其主张京广公司称多收取的2%系押金，但未提交证据予以证明，故一审法院认为刘再忠在知晓京广公司长期按照5%计收管理费的情形下未提出异议，应视为双方在合同的履行中已对管理费标准进行变更，故对京广公司收取的管理费应按销售额的5%计提的事实予以确认。基于此，一审法院对刘再忠关于京广公司应返还多收取的管理费提成共计324250.6元的诉讼请求不予支持。3.关于京广公司是否应返还刘再忠税后营业款201947.72元的问题。京广公司已收到北京华联攀分司支付的2016年4月、5月共计4笔货款208193.52元，根据京广公司与刘再忠签订的《超市摊位承包协议》的约定，京广公司应在收到货款后按销售额5%计提费用后将款项返还给刘再忠，故京广公司应向刘再忠返还货款197783.84元（208193.52元-208193.52元×5%），对其余部分一审法院不予支持。4.关于京广公司是否应向刘再忠支付代理费20000元的问题。刘再忠仅提交了代理费发票2张，但没有相应的法律服务合同相印证此款系为本案支出，亦未得到京广公司的认可，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除北京京广大元商贸有限公司与刘再忠的挂靠关系；二、北京京广大元商贸有限公司于本判决生效后十日内向刘再忠返还货款197783.8元；三、驳回刘再忠其他诉讼请求。
本院二审期间，刘再忠围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘再忠提交了以下证据：
《法律服务所委托代理合同》。代理费发票在一审中已经提交，该委托代理合同及代理费发票证明刘再忠支付了2万元的代理费，应由京广公司承担。
京广公司质证意见：对其真实性、合法性均不予认可，该合同很显然是刘再忠在一审开庭以后根据庭审的需要而补签的，即使真实存在，也是刘再忠主张自己的权利而产生的费用，应由其自行承担，其要求京广公司承担，无事实依据和法律依据。
原审第三人北京华联公司、北京华联攀分司质证意见：与第三人无关，不发表意见。
本院认为，因刘再忠与京广公司并未对诉争纠纷引发的诉讼产生的代理费承担问题进行约定，刘再忠要求京广公司承担其支出的代理费，无事实依据和法律依据，故该证据达不到其证明目的，依法不予采信。
二审审理查明，一审审理查明认定的基本事实，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.《超市摊位承包协议》是否应该采信。2.刘再忠与京广公司之间法律关系的性质。3.京广公司应收取的管理费应以3%标准计算还是应以5%标准计算，以及京广公司是否应返还多收取的管理费提成共计324250.6元。4.京广公司是否应返还刘再忠营业款及金额问题。5.京广公司是否应当承担刘再忠支付的代理费。
《超市摊位承包协议》是否应该采信的问题。本院认为，因京广公司对加盖于《超市摊位承包协议》下部印章的真实性不能确认，并在一审程序中申请了鉴定，但在一审法院同意其鉴定申请后，京广公司未能提供鉴定检材，在申请一审法院依法向公安机关调查收集鉴定检材后，公安机关明确回复无法提供鉴定检材，导致鉴定不能，在此情况下，京广公司对其该项主张未能进一步提供其他相关证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，京广公司应当承担举证不利的法律后果。该《超市摊位承包协议》内容真实，合法有效，一审法院予以采信符合本案客观事实和法律规定，京广公司提出一审法院采信《超市摊位承包协议》严重错误的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。京广公司提出即便是认定此协议存在，也只能认定协议约定的是成都业务，而非针对攀枝花合作业务的约定，与本案无关，一审法院错误认定协议对攀枝花的业务也具有约束力的上诉理由，本院认为，虽然一审程序中，刘再忠自认《超市摊位承包协议》上部的“攀枝花”三字系其为了方便立案而添加，并加盖了京广公司的非备案印章，但二审庭审中，刘再忠、京广公司均陈述，刘再忠在负责北京华联攀分司的业务后，同一时期就没有再负责四川省成都地区其他的北京华联公司业务了。因此，京广公司的该项上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
刘再忠与京广公司之间法律关系的性质问题。京广公司上诉提出，京广公司与刘再忠共同协作，利润共享，风险共担，符合合伙的实质要件，系事实上的合伙关系，基于双方并未成立合伙企业，因此双方之间是符合合伙要件的合作关系，并非挂靠关系，一审法院认定双方为挂靠关系错误。对此，本院认为，京广公司对其提出的该项主张，并未提供证据证明双方之间对于合作的出资、盈余分配、债务承担等事项进行了约定，以及提供证据证明各自实际支出的合作资金、实际的盈余分配比例、实际的债务承担比例等情况，而根据《超市摊位承包协议》的约定内容：“由京广公司提供超市合同签订所需的相关资料及手续，如营业执照等，……；超市摊位所需资金周转及投资费用，由刘再忠自行安排解决，做到自主经营，自负盈亏；计提费用与资金结算，京广公司提供结算所需的增值税票等，即超��每月直接将结算款汇到京广公司账上，京广公司按销售额的3%计提费用后，将款项汇到刘再忠指定账户。”以及后续的业务办理过程中，刘再忠均是代表京广公司与北京华联攀分司签订相关合同、协议，京广公司在收到北京华联攀分司转账支付的营业款并扣除相关管理费用后，将剩余款项返还给刘再忠，在刘再忠与京广公司不存在劳动人事关系、产权联系、财务管理关系等法律关系的情况下，一审法院据此认定刘再忠与京广公司系挂靠关系并无不当，京广公司提出的该项上诉理由缺乏事实依据与法律依据，依法不能成立，本院依法不予支持。
京广公司应收取的管理费应以3%标准计算还是应以5%标准计算，以及京广公司是否应返还多收取的管理费提成共计324250.6元。本院认为，虽然《超市摊位承包协议》约定��广公司按销售额的3%计提费用，但双方在合同履行过程中，京广公司长期按照销售额5%的标准计提费用，对此刘再忠主张京广公司多收取的2%费用为保证金（押金），且京广公司承诺在合作结束时退还，其想到自己用京广公司的资质，京广公司有所担心也是情理之中，被多扣的营业款将来是要退回的，为了继续合作，便没有计较，现提出要求京广公司返还多收取的2%管理费即324250.6元的上诉请求。第一、刘再忠对其该项主张并未提供确实充分的证据加以证明。第二、本院询问刘再忠，如果双方未发生诉争纠纷，一直就北京华联攀分司的超市业务建立经营管理关系的情况下，京广公司是否将一直收取2%的保证金（押金）时，刘再忠的两位代理人对此前后陈述不一致，分别为：“是的，双方预计的合作时间不会太长”、“不是，口头约定是五年结算一次，但是到了2015年找朱联清结算时，朱联清说业务忙就一直拖着未结算”，陈述内容相互矛盾。综上，本院认为京广公司在合同履行过程中实际是按照销售额的5%计提费用，视为对《超市摊位承包协议》关于计提费用约定事项的变更，刘再忠提出该项上诉主张依法不能成立，本院依法不予支持。
京广公司是否应返还刘再忠营业款及金额问题。本院认为，由于北京华联公司区划调整，北京华联攀分司在2016年8月前按区域划分属四川省成都片区管辖，2016年8月后划归贵州省片区管辖，北京华联攀分司于2016年7月15日与京广公司签订了《清场协议》，约定双方终止商品供货关系，致使刘再忠不能再代表京广公司参与并负责北京华联攀分司超市摊位的经营与管理工作，刘再忠与京广公司签订的《超市摊位承包协议》缺乏继续履行的基础，合同目的无法实现，一审法院据此根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款之规定，对刘再忠与京广公司解除《超市摊位承包协议》即解除双方挂靠关系的诉请予以支持，符合本案事实和法律规定，本院依法予以维持。京广公司提出双方的合作关系需待京广公司分别与北京华联攀分司及刘再忠结算完毕后方可解除的上诉理由依法不能成立。二审程序中，刘再忠及北京华联攀分司均陈述，北京华联攀分司已经与京广公司就营业款及其他相关费用结算清楚，虽然京广公司表示对于京广公司与北京华联攀分司是否结算清楚的情况不清楚，但其并未提供确实充分的证据推翻《清场协议》，而根据《超市摊位承包协议》的约定，京广公司提供结算所需的增值税票等，北京华联公司每月直接将结算款汇到京广公司账上，京���公司按销售额计提相关费用后将款项汇到刘再忠指定账户，故京广公司提出双方的合作关系终止后，京广公司与北京华联攀分司及刘再忠并未进行清算，债权债务还未确定，不应承担返还货款责任的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。根据《超市摊位承包协议》的约定，京广公司应返还刘再忠货款197783.84元（208193.52元-208193.52元×5%）。刘再忠提出京广公司应向其返还货款201947.72元的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
关于刘再忠主张的代理费的承担问题。因刘再忠与京广公司并未对诉争纠纷引发的诉讼产生的代理费承担问题进行约定，京广公司对刘再忠主张的代理费亦不认可，故刘再忠要求京广公司承担其支出的代理费，无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，刘再忠、京广公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10482元，由上诉人刘再忠负担6226元，由上诉人北京京广大元商贸有限公司负担4256元。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 张渝婕
审判员 刘起新
二〇一八年三月六日
书记员 鲁 艳