广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终5354号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭永林，男，1968年12月23日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温带英，广东千庭律师事务所律师。
原审被告：赖劲松，男，1980年9月29日出生，汉族，住湖南省岳阳市平江县。
原审被告：广州市佳红货运有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：凌六如。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人谭永林、原审被告赖劲松、广州市佳红货运有限公司（以下简称佳红公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8529号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
谭永林向一审法院起诉请求判令：1.被告赖劲松赔偿原告因交通事故所产生的损失392366.83元（医疗费111819.76元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费4900元、营养费3000元、护理费19000元、残疾赔偿金180736.4元、误工费26266.67元、鉴定费3200元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，车辆损失2185元、评估费259元）；2.被告佳红公司对上述赔偿承担连带责任，被告平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任;3.本案诉讼费由三被告负担。
一审法院认定事实：2015年11月2日21时02分，赖劲松驾驶粤AK59**号重型半挂牵引车牵引粤AR9**挂号重型集装箱半挂车（该车经检验：灯光不合格）沿363省道（双向六车道，事故发生时有路灯照明）行驶，遇原告未取得驾驶证、未按规定戴安全头盔，醉酒（血液乙醇含量285.6MG/100ML）驾驶无号牌轻便三轮摩托车行驶时，粤AK59**号车头与摩托车左侧车身发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，无法确定谭永林肇事时车辆的行驶状况，无法查清道路交通事故的事实，遂未认定事故的责任。事故发生后，原告被送至北滘医院救治，后又于2015年11月3日至2015年12月21日在佛山市顺德区第一人民医院住院治疗48天。2016年5月17日,广东正华法医临床司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，意见为：被鉴定人谭永林因左下肢损伤致功能部分丧失属九级伤残;颅脑损伤致日常活动能力轻度受限评定为十级伤残;头面部损伤致轻度张口受限评定为十级伤残；其后续治疗费评定为20000元，护理期限为150日。
另查明，涉案粤AK59**号车在被告平安保险公司处投保了交强险及第三者商业险100万元并不计免赔，事故发生后赖劲松向原告支付了赔偿款34697.13元。事故发生前原告已经在佛山地区居住生活满一年，承包垃圾清运工作，月收入约4000元。
一审法院认为，公安交警部门未对本起交通事故作出责任认定，但因发生交通事故时原告存在严重醉酒、未取得驾驶证、未佩戴安全头盔、且驾驶的车辆也是无号牌的摩托车等诸多违法行为，对事故的发生存在重大关联性;而被告车辆虽然存在车辆灯光不合格的情形，但事发时有道路照明，客观上可以在一定程度弥补灯光不合格引发的事故隐患，故本院推定原告对于事故的发生存在主要的过错，应承担事故的主要责任，被告对事故的发生存在次要过错，应承担次要责任。由此，对于原告因本起交通事故造成的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由平安保险公司在肇事车辆投保的交强险范围内承担赔偿责任;超出部分，再由商业第三者险按照30%的比例赔偿。
经本院核定原告的损失为：1.医疗费134516.89元。2.住院伙食补助费4900元。3.营养费酌情支持2000元。4.护理费10500元（护理期限150天，按照每天70元计算）。5.误工费25775.34元（误工费应根据受害人的误工时间及收入状况确定。原告主张以4000元作为误工收入计算标准，较符合其所从事行业的收入情况，本院予以支持；误工天数计算至定残前一日为196天，故误工费计算为4000元/月×12个月÷365天×196天=25775.34元）。6.残疾赔偿金157003.08元（残疾赔偿金按2015年度广东省人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入30192.9元/年×20年×伤残赔偿系数26%=157003.08元）。7.鉴定费3200元。8.合理的交通费800元。9.精神抚慰金酌情支持3000元（原告主张在交强险范围内优先赔偿，本院予以支持）。10.后续治疗费20000元（原告明确若实际支出超出20000元，予以放弃，故为避免诉累予以支持）。11.车辆损失2185元。12.车辆损失评估费259元。上述损失合计364139.3元，扣除交强险赔偿122000元，超出部分242139.3元，应由商业保险赔偿30%即72641.79元。因被告赖劲松已经支付的赔偿款为34697.13元，故被告平安保险公司仍需支付的赔偿款为159944.66元。至于被告赖劲松支付的款项，可另行向平安保险公司理赔。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院只支持上述合法有据的金额，其余不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告平安保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭永林支付交通事故赔偿金159944.66元;二、驳回原告谭永林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3592.75元（原告谭永林已预交），由原告谭永林负担2000.75元，被告平安保险公司负担1592元（该款项请迳行支付给原告谭永林，本院不作收退）。
上诉人平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判；2.由谭永林、赖劲松、佳红公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院错误认定谭永林在佛山市顺德区第一人民医院产生的医疗费金额为134516.89元，谭永林并未提供相应的发票予以证明，二审法院应予以改正。在整个诉讼过程中，谭永林从未向一审法院提供过相关的医疗费发票，只是提供《顺德区第一人民医院住院病人费用一日清单》，而住院清单表明的医疗费金额为131819.76元，其中预交款为51700元，尚欠80119.76元，并非谭永林所称134516.89元。由此可知，一审法院在未有医疗费发票的前提下，就认定谭永林的医疗费损失为134516.89元，属事实认定错误。另谭永林提供的住院清单也只是证明医疗费损失为131819.76元，且谭永林并未完全支付医疗费，其尚欠80119.76元。二审法院就医疗费实际金额应重新予以认定。二、一审法院在未确定谭永林医疗费损失的前提下，错误判令平安保险公司向谭永林支付医疗费。由住院清单可知，谭永林尚欠顺德区第一人民医院80119.76元，其并未实际足额支付医疗费，也就是说，谭永林实际损失并没有134516.89元。一审法院在未确定谭永林医疗费损失的前提下，即判令平安保险公司向谭永林支付医疗费134516.89元，亦违反民法公平原则。二审法院应对此予以改正。
被上诉人谭永林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谭永林已于一审庭后提交佛山市顺德区第一人民医院一日清单（附有欠费说明），谭永林是该医疗费的支付主体，只是由于欠费数额较大，在尚未获得赔偿款之前无法支付医疗费，因此无法提供医疗费发票，但该证据足以证明医疗费损失，并且该损失是实际发生的。
原审被告赖劲松述称，对平安保险公司的上诉没有意见。
原审被告佳红公司在二审期间未发表意见。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
二审期间，本院出示《顺德区第一人民医院住院病人费用一日清单》（附有手写文字说明），并组织当事人进行了质证。经审查，上述证据来源合法，客观真实，与本案存在关联，本院予以确认。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对平安保险公司的上诉主张，本案二审的争议焦点是谭永林的医疗费损失应如何认定。
经审查，《顺德区第一人民医院住院病人费用一日清单》反映谭永林发生住院费用131819.76元，该清单由医疗机构出具，客观真实，与本案存在关联，可作为认定事实的依据，据此，本院确认谭永林在佛山市顺德区第一人民医院发生医疗费131819.76元。根据当事人的陈述可知，事发后谭永林曾经到北滘医院治疗，谭永林及赖劲松在一审庭审中均确认其医疗费为2697.13元，因此，根据案件实际情况，本院确认谭永林在北滘医院发生医疗费2697.13元。综上，谭永林的医疗费总额应为134516.89元（131819.76元+2697.13元），一审法院对此认定正确，本院予以维持；平安保险公司在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。此外，医疗费134516.89元是谭永林因事故所产生的费用，属于赔偿范围，应予确认，平安保险公司应根据保险的类别性质以及事故责任比例进行赔偿，其认为本案不应对医疗费进行全额认定，缺乏充足理由，本院不予支持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费421.13元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 王志恒
审判员 谭允仪
二〇一七年八月十五日
书记员 卢俊霖