广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11435号
上诉人（原审被告）：何志昌，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：何宽军，广东广宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗婉红，广东广宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向祚仁，汉族，住湖南省溆浦县。
委托诉讼代理人：周国红，广东利衡律师事务所律师。
原审被告：李升明，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。
原审被告：廖玲，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。
原审被告：吴利平，汉族，住湖南省攸县。
原审被告：刘志风，汉族，住湖南省攸县。
上诉人何志昌因与被上诉人向祚仁、原审被告李升明、廖玲、刘志风、吴利平财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
何志昌上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.本案一、二审诉讼费用由向祚仁负担。事实和理由：
一、关于车辆损失。（一）案涉火灾事故发生在佛山市高明区润丰海棉加工厂（以下简称润丰海棉厂）车间内，事故发生的当天下午润丰海棉厂休息。生产车间并非停车场，海棉为易燃物品，粤Ｘ×××××号车辆的车主在明知存在上述危险性的情况下，仍在润丰海棉厂休息时间内将该车辆停放于润丰海棉厂车间内，最终导致润丰海棉厂火灾时该车辆被烧毁。粤Ｘ×××××号车辆的车主对车辆没有尽妥善保管义务，应对车辆被烧事故承担全部责任。（二）向祚仁主张的总损失中车辆损失是72000元，一审判决酌定该车的损失为75000元超出其诉讼请求。
二、关于原材料损失。（一）对于原材料中白油、黄油的种类、数量及金额，向祚仁只提供了两份与甄国彬签订的协议书、两份送货单、甄国彬的证人证言及照片，这些证据存在多处疑点，如协议书的主体、当天马上全部送货的可能性、协议真实性、现金交付的可能性等，在向祚仁没有证据证明上述相关交易已经完成，以及是否交易存在诸多不合理情形的情况下，向祚仁主张的协议书中涉及的1吨白油（散水）、20吨黄油（散水）损失（金额为469200元）没有依据。（二）向祚仁主张的硅油、T-9、AN-33及薄膜，没有提供支付凭证，不能证明交易实际存在，且向祚仁的主张与其自认自相矛盾。
三、关于机器设备损失。（一）向祚仁对其主张的机器设备只有收款收据，没有送货单、没有支付凭证，不能证明交易实际存在。（二）向祚仁在租赁厂房前已购买平切机，该平切机是否为润丰海棉厂使用，以及火灾事故发生时是否在润丰海棉厂内，向祚仁对此没有提供证据予以证明。（三）一审法院根据向祚仁提交的购买机器设备的单据及照片即认定向祚仁有关机器设备的损失缺乏证据支持。（四）对于恒温罐、抽料泵，向祚仁在诉讼中并没有主张该两项物品的损失，但一审法院却认定向祚仁存在该损失，违反民事诉讼“不告不理”原则。（五）关于向祚仁提出的部分设备的损失问题。1.易燃品车间内安装使用加热空调不合情理；2.向祚仁主张本项目中的物品损失，却未能提供其主张物品的品牌、型号、参数、购买时间等，一审法院相关判决依据不足；3.向祚仁开办润丰海棉厂至火灾发生已有两年多时间，即使厂房内存在上述机器设备，一审法院支持该部分机器设备的成新率为97%没有事实和法律依据。
四、关于向祚仁主张的办公室设备及电力线损失。对此损失，向祚仁只列出了损失物品的名称、数量、单价，没有其他证据予以证实。
五、关于海棉成品与半成品的损失。对于火灾烧损海棉成品半成品一批，何志昌没有异议。但向祚仁主张的损失只有其本人陈述及证人证言，没有其他的证据形成证据链；且事故现场有多少海棉、成品是多少、半成品是多少均不清楚，其对应的价格也不清楚。一审法院酌定海棉成品及半成品的损失没有事实和法律依据。
六、关于工人工资。向祚仁不能证明存在该损失，向祚仁没有提交劳动合同、社保记录、个人所得税完税凭证等证明劳动关系存在的证据，且其发放了5万多元，也没有取款记录。
何志昌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李升明、廖玲、刘志风、吴利平未作陈述。
向祚仁向一审法院起诉请求：1.李升明、廖玲、刘志风、吴利平连带赔偿690921.96元给向祚仁；2.何志昌赔偿115153.66元给向祚仁；3.李升明、廖玲、刘志风、吴利平、何志昌共同负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2005年10月28日，何志昌与佛山市高明区富湾横江居民小组（以下简称横江居民小组）签订了《土地租赁合同》，约定将位于荷富路边的土地（提留地）出租给何志昌，租期为30年。2007年7月19日，何志昌与横江居民小组签订了《土地租赁补充协议》，进一步确认了租赁计收租金的土地面积。2013年3月29日，何志昌作为出租方与向祚仁签订了《厂房租赁合同书》，约定将位于佛山市高明区荷城街道照明社区富湾横江村口C座的厂房出租给向祚仁作为生产车间使用。2013年3月29日，向祚仁以该厂房为登记地址设立了润丰海棉厂。2015年8月24日17时18分许，润丰海棉厂发生火灾，对起火原因，佛山市公安消防支队高明区大队认定如下：起火原因排除电线短路故障引发着火；排除雷击引发着火；排除海棉自燃引发火灾。不排除小孩（李志高3周岁和刘梓涵3周岁）玩火引燃仓库里堆放的海棉导致火灾。《火灾事故认定书》中对润丰海棉厂的损失有如下表述：火灾烧损该厂生产机器一批、小货车（粤Ｘ×××××)一台、海棉成品半成品一批，办公设备一批。
另查，本次火灾事故发生地点的土地系国家征收村集体用地后，返还给村使用的，属于国有土地，土地性质为工业用地。佛山市高明区发展规划和统计局于2016年3月21日发给荷城街道办的《关于要求依法查处佛山市高明区荷城街道照明社区富湾横江村口返还地违法建（构）筑物的函》载明：佛山市高明区荷城街道照明社区富湾横江村村口返还地违法建设的投诉，反映润丰海棉厂与高明区威格斯门业制品厂租用的厂房和宿舍未经规划批准及报建批准，不符合消防安全规范，未取得相关产权及消防合格证明，应属于违章建筑。经核查，上述建（构）筑物未办理报建手续，违反了《中国人民共和国城乡规划法》的规定，属于违法建（构）筑物。并要求荷城街道办依据《中华人民共和国城乡规划法》进行处理，恢复原貌。
润丰海棉厂系个体工商户，经营者为向祚仁。庭审中，向祚仁明确放弃对财产损失进行评估。粤Ｘ×××××号小货车的所有人为江防华，江防华明确将其损失的债权转移给向祚仁。
根据何志昌的申请，一审法院在（2015）佛明法荷民一初字第810号案件中，查封了向祚仁聚合物多元醇（白油）26罐、大油罐1个。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点为：1.向祚仁是否为适格主体；2.向祚仁诉请损失费用的依据；3.损失的责任分担问题。
一、关于向祚仁是否为适格主体的问题。该火灾造成了润丰海棉厂的损失，润丰海棉厂为个体工商户，其经营者为向祚仁。庭审时，向祚仁本人明确表示润丰海棉厂的损失由向祚仁的名义主张，润丰海棉厂不再以向祚仁身份就其损失再另行主张。因此，对于何志昌提出向祚仁主体不适格的抗辩意见，一审法院不予采纳。
二、关于向祚仁请求的损失的认定。庭审中，向祚仁明确不申请评估损失，理由为“火灾发生后，向祚仁找过好多评估公司，由于海棉烧掉已经烧成灰了，购进的原材料，海棉的成品半成品已经烧掉了，评估公司说无法评估，对机器设备也没有进行评估，要求由法院进行认定。”向祚仁举证了现场照片，证明火灾对相关财产毁损的程度和情况，经审查，该组照片能够客观反映火灾对现场设备、产品、原材料毁损的程度和情况，一审法院对该组照片予以采信。一审法院认为，火灾对润丰海棉厂的毁损已是客观事实，虽然向祚仁不再申请评估，但损失客观存在，一审法院对向祚仁因火灾遭受损失的客观事实予以确认。根据向祚仁的举证及陈述，结合证人证言等，一审法院对火灾造成向祚仁损失认定如下：
（一）车辆损失。向祚仁举证了粤Ｘ×××××号小货车的车辆登记证书、购车发票等，经审查，一审法院对该证据的真实性予以确认。从照片可以看出，该车辆已被火灾烧毁，在没有证据证明该车辆仍可使用或损失已得到赔偿的情况下。一审法院结合该车辆购买使用的时间，在火灾发生时，该车辆因火灾毁损的价值损失依法酌定为75000元。
（二）关于向祚仁原材料的损失。向祚仁举证了两份与甄国彬签订的协议书、2015年8月18日和2015年8月19日的送货单、甄国彬的证人证言以及照片一组，结合一审法院向消防部门调取的火灾现场勘验笔录、平面图显示，原材料毁损的程度及情况已构成完整的证据链，一审法院对上述证据证明的内容予以采信。结合庭审时，向祚仁对原料毁损数量的自认“2015年8月18日和19日购买的原料约四分之一已用于生产”、“送货单号为0000765的送货单基本用掉了”、“8月11日购进的薄膜被烧毁了”、“8月1日和8月19日的TDA没有遭受损失”、“2015年8月18日之前的原材料基本用掉了，主要的损失为2015年8月18日和19日购买的原料”等，经审查，一审法院查封了向祚仁白油26罐，向祚仁陈述1罐白油为200公斤，据此，该部分白油不计算入向祚仁损失金额内。
综上，一审法院对原材料的损失认定如下表：
序号
名称
数量（kg）
单价（元）
毁损数量（kg）
损失金额（元）
1
白油
28510
12.5
16182.5
202281.25
2
黄油
27364
11.3
20523
231909.9
3
硅油
200
39
150
5850
4
T-9
200
80
150
12000
5
AN-33
125
35
93.75
3281.25
6
薄膜
420
9.5
420
3990
合计
459312.4
综上,一审法院确认向祚仁因火灾遭受的原材料损失金额为459312.4元。
（三）关于机器设备损失。根据向祚仁提交的购买机器设备的单据、向祚仁提交的照片，一审法院对机器设备损失认定如下：
序号
名称
单位数量
价格（元）
请求损失金额（元）
是否有单据
1
平切机
1台
42000
35700
有
2
立切机
1台
15000
12750
有
3
发泡机
1台
58000
49300
有
4
恒温机
1台
13000
11050
有
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吉木乃县农村信用合作联社与刘纪元、刘宝安等一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-19\\\\\",\\\\\