安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二初字第00080号
原告：许腊苟。
委托代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。
被告：明光市振宇电源有限公司，住所地安徽省明光市。
法定代表人：严毅，该公司总经理。
委托代理人：刘敏，安徽俊和律师事务所律师。
委托代理人：冯夕宝，明光市明光法律服务所法律工作者。
原告许腊苟诉被告明光市振宇电源有限公司（以下简称振宇公司）合同纠纷一案，于2015年3月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。原告许腊苟及其委托代理人陈金祥，被告振宇公司的法定代表人严毅、委托代理人刘敏、冯夕宝，证人彭某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许腊苟诉称：2012年5月8日，许腊苟与振宇公司及案外人王文华签订三方合作协议，约定振宇公司将经营管理权交付许腊苟、振宇公司及王文华合作经营，合作期间新增设备归三方所有。2013年4月30日，许腊苟、振宇公司及王文华因无法继续合作，终止三方合作协议并进行清算达成清算协议，合作期间投入资产作价归许腊苟。2013年5月1日，许腊苟与振宇公司达成承包协议，约定由许腊苟承包振宇公司的极板车间经营，承包期间自2013年5月1日起至2016年4月30日止，承包金全年135万元，每月结算。原三方合作期间新增设备、流动资金包括成品、半成品、原辅助材料、应收款等归许腊苟所有，协议终止由许腊苟自行处理资产。为保障许腊苟流动资金安全运作，振宇公司为许腊苟设置专用账户，还应配合资金存取、转划。振宇公司应保障许腊苟的正常生产经营，不得擅自解除合同，不得干涉许腊苟的自主经营，不得因自身原因造成许腊苟停产、停工，否则，应全额赔偿许腊苟损失；违约方还应支付守约方违约金100万元。
承包协议签订后，许腊苟即投入巨额资金用于经营，经营一个月后生产正常，月销售额上千万元，大部分销售收入从振宇公司账户走账。然而，振宇公司的法定代表人为应付外债截留许腊苟生产流动资金。2013年7月11日，许腊苟与振宇公司对许腊苟新增设备盘库清点，并签订振宇电源极板新增产明细，确认归许腊苟所有的资产。2013年11月18日，振宇公司因为案外人卢峰提供担保借款300万元被起诉，浙江省长兴县人民法院以（2013）湖长矿商初字第387号和388号民事调解书结案，确定振宇公司归还借款300万元，振宇公司一直未履行而进入执行程序。浙江省长兴县人民法院于2013年12月3日执行许腊苟承包期间的应收款305.6万元，许腊苟的应收款被冻结后导致经营流动资金短缺无法进原料生产，迫使许腊苟停工、停产。
2014年1月4日，振宇公司向许腊苟送达解除合同的通知，自己强行生产经营。同年1月19日至20日，许腊苟与振宇公司对许腊苟投入资产进行盘点，列具财产清单，这些财产购置价6249032元。由于振宇公司生产必须使用许腊苟新增设备，振宇公司为达到无偿使用目的，对财产作价无诚意协商。故提起诉讼，请求：一、解除许腊苟与振宇公司签订的《承包协议》；二、判令振宇公司返还许腊苟新增设备等（详见2014年2月22日的清单），价值约400万元；三、判令振宇公司承担违约金100万元、设备占用使用费50万元（自2014年1月22日至判决之日，按使用年限折旧率计算）；四、本案诉讼费用由振宇公司承担。庭审中，许腊苟变更第三项诉讼请求为：判令振宇公司承担违约金100万元，并支付设备使用费（设备作价400万元，以同期银行贷款利率计算设备使用费）。
振宇公司在庭审中答辩称：一、振宇公司同意解除双方签订的《承包协议》。二、振宇公司同意返还属于许腊苟承包时的所有设备。2013年7月11日设备明细表是双方确认的，对该表确认的设备振宇公司同意返还。超出该清单以外的设备，经许腊苟到场清点，如确属于许腊苟所有，振宇公司同意返还。设备的数额、品种以双方曾经共同确认的明细表为准，返还设备的前提是需要清算。三、振宇公司没有违约行为，不应承担违约金；如果振宇公司确需承担违约金，许腊苟主张违约金100万元也过高，请求法院依法调整。四、振宇公司目前使用许腊苟部分设备也不应产生使用费，因为是许腊苟拖延终止合同关系，迟迟不将其承包时的设备清理，已经严重影响了振宇公司的生产。
许腊苟为证明其主张，举证了以下证据：
证据一、《三方合作协议》。证明：2012年5月8日起，许腊苟、王文华与振宇公司开始合作，协议约定了极板车间的合作事项。
证据二、股东会决议。证明：该合作是经过振宇公司股东会决议通过的。
证据三、《关于终止三方合作并进行清算的协议》。证明：2013年4月30日，三方终止合作，应收款、应付款、新增设备、库存原材料、成品、半成品等归许腊苟与王文华按三方合作协议中股份比例享有。
证据四、资产清算移交协议。证明王文华将合作清算资产让与许腊苟，由许腊苟享有所有权及行使其他权利。
证据五、《承包协议》。证明：1、许腊苟承包经营振宇公司极板车间，承包范围仅为该车间厂房、电力设备、生产设备以及环保等辅助设备；2、承包期间为2013年5月1日至2016年4月30日；3、三方合作期间，应收款、应付款、新增设备、成品、半成品等归许腊苟所有；4、经营方式为许腊苟自筹资金，自主经营，自负盈亏；5、管理模式为许腊苟自行管理，振宇公司不参与管理；6、许腊苟配合振宇公司建好财务账，提供经营数据，做好账务处理；7、违约方向对方承担违约金100万元。
证据六、2013年7月11日振宇公司新增设备明细表。证明在2013年7月11日，振宇公司与许腊苟就新增的48项设备确认所有权归许腊苟。
振宇公司质证称：对证据一、二、三、四、五均无异议；对证据六明细表载明的各项资产，上述资产有很多项属于消耗型的设备，该48项资产振宇公司认可，但是有些项目由于使用及存放时间的原因不再有原有价值或原有形状。
证据七、《承揽合同》、《铅粉产线技术协议》。证明：SF－14LS铅粉机系统由许腊苟向江苏三环实业股份有限公司订制，用于振宇公司生产，订制价70万元（不含安装），订制款由许腊苟支付。
证据八、长兴新求精金属材料公司与许腊苟签订的《购销合同》一份、销货清单、收款收据各两份。证明：许腊苟于2012年6月17日向长兴新求精金属材料公司购买角钢、不锈钢、元钢、无缝管等价值448640元用于振宇公司，由许腊苟支付价款。
证据九、《关于硫酸储存罐协议》。证明：许腊苟在2012年7月10日向衢州清达试剂有限公司购买钢衬卧式槽用于振宇公司，价值5.1万元（不含安装费）。
证据十、《工矿产品购销合同》。证明：2012年6月25日，许腊苟向江苏杰诚环保科技有限公司购买16M化成设备、底板用于振宇公司，价值22万元，已由许腊苟支付。
证据十一、《产品买卖合同》。证明：2012年6月7日，许腊苟向保定阳光能源装备科技有限公司购买双面涂板机价值18.3万元，用于振宇公司，款项由许腊苟支付。
证据十二、《购销合同》。证明：许腊苟在2012年6月7日向南京新杰强计量设备有限公司购买电子汽车衡用于振宇公司，价值6.5万元（不含安装费），价款由许腊苟支付。
证据十三、《产品购销合同》。证明：2012年7月13日，许腊苟向滁州市金熊工贸有限公司购买JAC叉车用于振宇公司，价值5.8万元，款项由许腊苟支付。
振宇公司质证称：对证据七至十三所有的产品，只要经双方确认在48项资产内的设备振宇公司认可。对证据七到十三所有设备的价格不能代表起诉时的设备的实际价值。
证据十四、承包金收款收据。证明许腊苟实际承包经营了振宇公司极板车间，并交纳了2013年8、9、10月三个月的承包费。
振宇公司质证称：对该证据无异议，但是因合同没有解除，许腊苟还应举出到本案起诉前的承包费交纳凭证。
证据十五、对账明细表。证明：2013年11月20日，许腊苟与振宇公司对账，振宇公司欠许腊苟1047228.65元，振宇公司截留许腊苟资金。
振宇公司质证称：对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该对账单是截止2013年11月20日止，也就是许腊苟承包以来通过振宇公司走账以后进行结算的剩余款项，而许腊苟诉称大部分销售收入从振宇公司账户走账，走账必须从振宇公司账户走。同时，该明细表第三项，10月21日代收极板部款180万元，这是振宇公司为许腊苟代收的钱，不属于振宇公司方截留。因这180万元没有到对账期限，振宇公司与对方协商，要其提前打款，并经许腊苟认可，用于还银行贷款了，不存在截流，是暂借用还银行借款。
证据十六、2013年12月6日振宇公司出具的证明。证明：许腊苟在承包期间，因振宇公司巨额外债，在2013年12月3日，浙江省长兴县人民法院执行许腊苟承包期间的应收货款，导致许腊苟流动资金困难而停业、停产。
证据十七、2014年2月22日许腊苟资产清单。证明在2014年2月22日，许腊苟与振宇公司对许腊苟承包期间在振宇公司的所新增设备进行清点，共71项设备名录，原值6249032元。
证据十八、浙江省长兴县人民法院执行裁定书。证明：该院在2013年执行振宇公司财产时，冻结了许腊苟在承包振宇公司期间的305.6万元应收货款，许腊苟提出的异议在2014年3月20日被驳回。
证据十九、浙江省长兴县人民法院（2014）湖长执异初字第6号民事判决书。证明：许腊苟在被驳回执行异议后，为争取305.6万元应收货款的权利向法院提起案外人执行异议之诉，虽一审法院支持了许腊苟诉讼请求，但已事过境迁，判决时已是2014年8月13日。
证据二十、浙江省湖州市中级人民法院（2014）浙湖执异终字第1号民事判决书。证明：二审虽然维持一审判决，许腊苟的305.6万元应收货款有了保障，但已是2014年11月10日，造成许腊苟不可挽回的损失。
该组证据（十六至二十）证明：因振宇公司为他人提供担保造成许腊苟305.6万元的流动资金被法院冻结，造成许腊苟流动资金困难。
振宇公司质证称：证据十六，系振宇公司全面履行承包协议的重要表现。2013年12月6日许腊苟已经停止生产一个多月，在此情况下，振宇公司为了支持许腊苟与第三方诉争300余万元货款问题，明确表示所诉争的300余万元货款就应当为许腊苟所有。虽在程序上说属于振宇公司的货款，但振宇公司已经做到仁至义尽。并不是振宇公司违约，而是振宇公司为了合同继续履行做出的行为。对证据十七的真实性不认可。该证据内所载明的部分设备经振宇公司法定代表人严毅确认后可以认定为许腊苟所有。对证据十八、十九、二十，执行申请人将许腊苟的货款从程序上和形式上作为振宇公司的资产申请冻结，与振宇公司的行为没有任何关系，也不是振宇公司追求的目的。许腊苟在证明目的中主张由于执行机关在2013年12月3日冻结了许腊苟的货款造成其停产的主张是不事实的，因为许腊苟在2013年11月30日之前就已经停产，许腊苟自己承认也是2013年12月2日全面停产。
证据二十一、振宇公司出具的函两份。证明：振宇公司为自己能达到生产目的，在2014年1月4日向许腊苟发函提出终止承包合同关系，让许腊苟清理接收原属于许腊苟设备、成品、半成品等原材料。2014年3月27日，振宇公司函告不同意许腊苟拆走设备。
证据二十二、许腊苟复函两份。证明：2014年1月11日，许腊苟向振宇公司复函，要求振宇公司将2014年2月19日清点的设备等拆除返还许腊苟。
振宇公司质证称：对证据二十一、二十二的真实性无异议，对证明目的有异议，振宇公司在2014年1月4日向许腊苟发函，可以证实振宇公司要求解决双方争议的方法是正确的，态度是明朗的，要求许腊苟尽快将设备清理，该拉走的拉走，因为振宇公司要生产，特别强调了双方合同要终止。因许腊苟做出终止的行为而没有终止的态度，振宇公司才提出该观点。在函件中，振宇公司明确指出许腊苟是在2013年11月30日已经停产。当时情况是，许腊苟全部生产原料也运走了。撤走后，许腊苟工作人员无人管理，情况混乱。振宇公司一直要求终止合同，进行清算，但许腊苟不提清算、终止合同，只要求返还设备。
证据二十三、浙江省长兴县人民法院民事调解书两份、借条两份、保证函一份。证明：振宇公司为了侵占许腊苟的305万元恶意担保。
证据二十四、律师函。证明：许腊苟要求振宇公司立即返还设备，否则要承担违约金、占用使用费。
振宇公司质证称：对证据二十三的真实性无异议，但不能证明许腊苟的证明目的。振宇公司作为企业法人，为他人担保或被他人担保是正常的民事活动，许腊苟以此认为振宇公司是恶意担保，企图以许腊苟承包的资产作为担保没有依据。对证据二十四的真实性无异议，该函中未提到承包关系如何解决，只提出返还财产，函件的内容无法支持许腊苟的诉讼请求。
证据二十五、2015年7月3日许腊苟与严毅签字确认的《许腊苟资产清单》。证明：许腊苟承包极板车间期间投入资产。
振宇公司质证称：对该清单无异议。
振宇公司为证明其抗辩主张，举证了下列证据：
证据一、《承包协议》。证明：许腊苟是振宇公司极板部门的承包人，承包期3年。承包期间许腊苟应另行缴纳税费、水电费、支付员工工资。
许腊苟质证称：对该证据无异议。
证据二、许腊苟于2014年3月24日致振宇公司的函告。证明：许腊苟自认已于2013年12月2日停业。
许腊苟质证称：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
证据三、振宇公司于2014年1月4日给许腊苟的函告。证明：振宇公司已经指明许腊苟在2013年11月30日前已经全部停产，要求许腊苟及时清算办理终止承包手续。
许腊苟质证称：真实性无异议。说明振宇公司想收回承包的车间。
证据四、国网安徽明光供电有限责任公司营销部证明。证明：2013年12月3日，供电部门因电费问题才停止供电，与许腊苟所称因停电导致其停产时间不符。
证据五、明光市人力资源和社会保障局两份《限期整改指令书》。证明：许腊苟于2013年11月底停业并离开振宇公司，拖欠员工11月份工资。由于许腊苟停业，放弃管理安置员工，引发极板部门的员工集体信访，连带振宇公司受到限期整改指令。
证据六、振宇公司代许腊苟补发极板部门员工工资表两份。证明：由于许腊苟严重拖欠员工工资，并逃避员工追诉，致使振宇公司被劳动行政部门责令代许腊苟补发员工工资。许腊苟属于严重拖欠员工工资的违约行为。
许腊苟质证称：对证据四、五、六，真实性无异议，证明目的有异议。按照承包协议约定，振宇公司为许腊苟代收费用，应当由振宇公司交纳。2013年11月20日对账单中许腊苟有100余万元在振宇公司处，振宇公司完全有钱交纳费用，不交的责任在振宇公司。
证据七、浙江省长兴县人民法院（2014）湖长执异字第1号执行裁定书。证明：许腊苟诉称其承包企业全面停产，是浙江省长兴县人民法院冻结其湖州长广浩天公司货款造成的，即否认是因为停电造成其停产。振宇公司支持了许腊苟的执行异议的理由和请求，没有阻碍许腊苟能获得被冻结的300余万元货款。该货款被冻结，是执行申请人李见春、宋建义申请所致，不是振宇公司利用与许腊苟承包关系担保使其货款当然被冻结。2013年12月3日，许腊苟的货款才被通知冻结。而许腊苟则函告振宇公司其在2013年12月2日已经停业，停业与冻结无关。
许腊苟质证称：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。按承包合同约定，振宇公司有义务保证许腊苟的生产、管理不受第三方的干涉，因振宇公司自身原因造成许腊苟不能生产和管理，违反了合同约定。
证据八、2013年12月6日振宇公司出具给许腊苟的证明。证明：振宇公司在实体上如实证明许腊苟与振宇公司之间的财产关系，支持许腊苟的执行异议。与许腊苟所称振宇公司利用与其承包关系担保使其300余万元货款冻结完全不符。
许腊苟质证称：真实性无异议。对证明目的有异议。
证据九、许腊苟2014年1月11日和3月30日至振宇公司的函及2014年12月7日的律师函。证明：许腊苟没有明确是解除、终止还是继续承包关系。由于关键问题是解除、终止还是继续承包关系没有明确，造成许腊苟的设备占用生产场地，使振宇公司生产效率不能提高，不能安排新的生产计划。
许腊苟质证称：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，许腊苟通知振宇公司要求拆除设备或者按值论价，但振宇公司对设备价值提出不合理要求，且不让拆除。振宇公司证明目的不属实。为了占用许腊苟设备从事生产经营才是振宇公司的真实目的。
证据十、2014年3月27日振宇公司给许腊苟的回函。证明：2014年3月31日，振宇公司为减少损失恢复许腊苟承包车间的生产。振宇公司再次要求许腊苟尽快完成清算，早日处理争议，但许腊苟仍没有明确答复。
许腊苟质证称：对该证据的真实性无异议，该证据同时说明了许腊苟要求振宇公司返还设备的事实；回函表明了振宇公司不同意许腊苟拆除设备。
证据十一、许腊苟留置在振宇公司的设备照片。证明：许腊苟擅自停产，闲置部分设备因不符合振宇公司使用条件，占用着振宇公司的大面积生产场地。部分设备因许腊苟不拆除，振宇公司又不能更换，被勉强使用。
许腊苟质证称：对该证据的真实性无异议。照片中的设备只是部分，还有其他设备。
证据十二、证人证言。证明：许腊苟2013年11月底之前已经逐步停止生产。许腊苟严重拖欠员工工资。许腊苟停止生产经营，是自身原因造成的。
证人彭某的证言证明：其是振宇公司员工，2012年9月份随许腊苟工作，2013年11月20日左右极板部第一道工序铸车间因没有原料停产，许腊苟通知其在家等候，后许腊苟没有再通知其上班。后面的工序推迟一、两天停的。2013年10月、11月工资是许腊苟发的，12月到春节是振宇公司发的。2014年3月初，严毅通知其上班。
证人刘某的证言证明：其是2008年到振宇公司工作，后在许腊苟承包的极板车间工作过，在第三道工序涂粉车间负责开机。许腊苟承包期间生产正常。2013年11月底的前几天因为没有原料极板车间停工，许腊苟让其回家等候通知。后许腊苟一直未通知其上班，因为工资问题其还到工业园区管委会信访过。后来的工资是振宇公司发的。2014年3月份，严毅通知其到振宇公司上班。
许腊苟质证称：两证人系振宇公司员工，存在利害关系，其陈述不属实。两证人就停工时间陈述前后不一致，仅能证明极板车间部分暂停工，但是停工的原因是因振宇公司截留资金导致的。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院分析认证如下：许腊苟举证的证据一至十四，振宇公司无异议，对其证明效力本院予以确认；证据十五，振宇公司对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认；证据十六振宇公司无异议，对其证明效力本院予以确认。证据十七，2014年2月22日许腊苟资产清单，系许腊苟单方制作，没有振宇公司签字盖章，振宇公司不予认可，对其证明效力本院不予确认。证据十八至二十四，振宇公司对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认。证据二十五，振宇公司无异议，对其证明效力本院予以确认。
振宇公司举证的证据一，许腊苟无异议，对其证明效力本院予以确认。证据二至十，许腊苟对其真实性无异议，对证明目的不认可，本院对该证据的真实性予以确认。证据十一，振宇公司无异议，对其证明效力本院予以确认。证据十二证人证言客观真实，且与许腊苟、振宇公司之间往来函、《限期整改指令书》等书证能相互印证，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明：2012年5月8日，许腊苟（甲方）与振宇公司（乙方）及案外人王文华（丙方）签订《三方合作协议》，约定三方合作经营振宇公司极板生产部，合作期限：至新厂成立，搬迁投产止；三方占股比例分别为55%、35%、10%。合作期间，由甲方全权负责合作极板生产部的生产、经营、管理，内部财务独立核算，会计出纳另外聘请；合作期间新增设备归三方所有。
合同签订后，在合作期间，许腊苟以振宇公司代理人的身份先后与江苏三环实业股份有限公司、长兴新求精金属材料有限公司、江苏杰诚环保科技有限公司、衢州清达试剂有限公司、保定金阳光能源装备科技有限公司、南京新杰强计量设备有限公司、滁州市金熊工贸有限公司等签订了购销合同，采购了铅粉机系统、钢衬卧式槽、钢材、化成设备、底板、双面涂板机、叉车等设备材料。
2013年4月30日，许腊苟、振宇公司及王文华因无法继续合作，三方签订了《明光市振宇电源有限公司极板部关于终止三方合作并进行清算的协议》，决定终止《三方合作协议》，经过结算，许腊苟尚需支付振宇公司279.75万元，约定振宇公司对三方合作过程中其余资产（包括由此产生的应收款、应付款、流动资金、新增的设备、库存原材料、成品、半成品等）不再主张权利也不承担债务；剩余资产归许腊苟、王文华按三方合作协议中股份比例享有。
2013年5月1日，王文华与许腊苟签订《协议书》，约定王文华在合作清算中应得资产（包括应收款、应付款、流动资金、新增的设备、库存原材料、成品、半成品等）全部移转给许腊苟，许腊苟享有所有权和支配权；王文华放弃终止三方合作协议清算资产所享有的一切民事权利，由许腊苟行使权利。同日，许腊苟（乙方）与振宇公司（甲方）签订《承包协议》，约定由许腊苟承包振宇公司的极板车间，生产蓄电池极板，包括使用该车间的全部厂房、电力设备、生产设备、以及环保等辅助设备；许腊苟投入流动资金及新增设备；承包期限自2013年5月1日起至2016年4月30日止，承包金全年135万元，每月为11.25万元，每月结清，于次月5日支付。原三方合作期间新增的设备归许腊苟所有，已投入的流动资金包括成品、半成品、原辅助材料、应收款等归许腊苟所有。三方合作期间所形成的债务由许腊苟承担。合同终止，乙方资产自行处理。经营方式由乙方自筹资金、自主经营、自负盈亏；甲方不参与乙方内部经营管理。甲方的债权、债务与乙方无关，乙方的债权、债务与甲方无关。关于双方的权利义务约定：甲方保障为乙方独立设置账户的资金安全，配合乙方及时将资金存取、转划；甲方按条款规定和口头约定向乙方收取承包金、税金、电费、水费；甲方保障乙方的正常生产经营活动，不得擅自解除合同，不得干涉乙方的自主经营，甲方不得因自身原因造成乙方停产、停工，否则，应全额赔偿乙方损失。乙方应按时足额交纳承包金、水、电费和员工工资。若发生严重拖欠现象，则甲方有权终止合同，并由乙方承担相应责任。合同履行期间，由于甲方违反合同规定，干扰乙方的经营管理活动，使乙方无法继续经营，乙方有权解除合同，并要求甲方承担违约责任。关于违约责任，双方约定：甲乙双方应全面履行合同，不履行或不完全履行的应负违约责任。违约方应支付给对方违约金100万元。该协议签订后，双方均按协议履行，许腊苟支付了2013年11月份以前的承包金。2013年11月20日，许腊苟与振宇公司对账，振宇公司确认截止2013年11月20日到账资金欠许腊苟1047228.65元。
另查明：振宇公司因为卢锋于2012年11月份向李见春、宋建义借款300万元提供担保，于2013年11月18日被提起诉讼。同日，浙江省长兴县人民法院作出（2013）湖长矿商初字第387、388号民事调解书，确认振宇公司和严毅、长兴长广电源有限公司共同给付李见春、宋建义计300万元借款本金，于2013年11月20日前付清。后振宇公司等未履行上述调解书确定的付款义务，李见春、宋建义申请执行。浙江省长兴县人民法院根据其二人提供的线索，于2013年12月3日向湖州长广浩天电源有限公司发出协助执行通知书，要求该公司停止支付振宇公司货款305.6万元。许腊苟获悉后立即提出异议，认为该货款属于许腊苟所有。该院于2014年3月20日作出（2014）湖长执异字第1号执行裁定书，驳回许腊苟的执行异议。许腊苟不服该裁定，向该院提起案外人异议之诉。2014年1月13日，该院根据许腊苟的申请，将湖州长广浩天电源有限公司305.6万元的货款提存到该院。同年8月13日，该院作出（2014）湖长执异初字第6号民事判决书，判决停止对湖州长广浩天电源有限公司提取的冠振宇公司之名涉案货款305.6万元的执行。李见春、宋建义不服该判决提起上诉，浙江省湖州市中级人民法院于2014年11月10日作出（2014）浙湖执异终字第1号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2013年12月2日，许腊苟承包的极板车间因没有原料全面停业，次日，国网安徽明光供电有限责任营销部因振宇公司不能及时交纳电费对该公司拉闸停电。2014年2月17日，振宇公司交清电费后才恢复供电。
因许腊苟拖欠2013年11月、12月份极板部的工资和2013年度全年社会保险费用，2014年1月2日和5日，明光市人力资源和社会保障局先后向振宇公司发出限期整改指令书，限令振宇公司在2014年元月10日前足额支付工资。2014年1月12日，振宇公司代许腊苟补发了该两个月的工资。
2014年1月4日，振宇公司向许腊苟发函，要求许腊苟到振宇公司清算承包费等往来账目，办理终止承包相关手续，清理接收原属于许腊苟设备、成品、半成品等原料，并清退属于振宇公司的办公室、宿舍等设施。同年1月11日，许腊苟向振宇公司复函，认为振宇公司应承担违约责任并赔偿损失。后双方多次就设备作价协商无果。2014年3月1日，振宇公司对许腊苟承包的极板车间恢复生产，并使用许腊苟的部分设备。同年3月24日，许腊苟函告振宇公司在2014年3月31日前做好设备进场事宜，否则将拆起设备和生产工具。同年3月27日，振宇公司回复许腊苟，要求双方尽快完成清算。后双方协商未果，许腊苟遂提起诉讼。在诉讼过程中，2015年7月3日，许腊苟与振宇公司现场签字确认许腊苟享有66项资产所有权（详见证据二十五许腊苟资产清单）。
综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院确认本案的争议焦点是：一、振宇公司应当返还许腊苟的设备等资产具体有哪些；二、振宇公司是否存在违约行为，是否应当向许腊苟承担违约金；如果承担，许腊苟主张的违约金是否过高；三、振宇公司是否应当向许腊苟支付设备使用费及其数额。
依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当约定全面履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示不履行主要债务的，可以解除合同。本案中，许腊苟主张解除承包协议，振宇公司亦同意解除承包协议，双方意思表示真实，故对许腊苟主张解除其与振宇公司签订的《承包协议》的诉讼请求，本院予以支持。
关于争议焦点一。许腊苟主张振宇公司返还其价值约400万元的新增设备等资产（详见2014年2月22日的许腊苟资产清单71项）。因该份清单系许腊苟单方制作，振宇公司不认可。振宇公司在庭审中亦表示双方现场清点确认属于许腊苟的所有设备同意返还。庭审后，双方于2015年7月3日现场确认，许腊苟有66项设备、成品、半成品等资产（详见2015年7月3日许腊苟与严毅签字确认的《许腊苟资产清单》）在振宇公司。根据约定，该设备等资产振宇公司应返还给许腊苟。故对许腊苟的该项诉讼请求本院部分支持。
关于争议焦点二。根据《承包协议》第十二条约定，振宇公司应保障为许腊苟独立设置账户的资金安全，配合许腊苟及时将资金存取、转划；振宇公司按条款规定和口头约定向乙方收取承包金、税金、电费、水费；振宇公司应保障许腊苟的正常生产经营活动，不得干涉乙方的自主经营，不得因自身原因造成许腊苟停产、停工，否则，应全额赔偿乙方损失。经双方对账，截止2013年11月20日振宇公司尚欠许腊苟到账资金1047228.65元。显然，振宇公司截留了许腊苟的部分资金，许腊苟未能正常生产、未能及时支付工人工资，与振宇公司未及时将到账资金交给许腊苟有一定的关系。振宇公司存在违约行为，应承担违约责任。振宇公司关于其不构成违约的抗辩理由不成立，本院不予采信。振宇公司因为李峰向李见春、宋建义的借款提供担保，李见春、宋建义申向浙江省长兴县人民法院申请执行并提供线索，该院于2013年12月3日冻结了湖州长广浩天电源有限公司应支付给许腊苟的305.6万元货款。在该款项被冻结前，许腊苟已于2013年12月2日全面停止生产。许腊苟的该笔货款被冻结，系因李见春、宋建义提供错误线索导致的，责任不在振宇公司。许腊苟关于其停产系因振宇公司对外担保造成的，缺乏依据。双方约定违约方应支付给对方违约金100万元明显过高，许腊苟不能举证证明其实际损失，本院综合本案双方的履行合同情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则，酌定违约金为20万元。故对许腊苟关于违约金的主张本院部分支持。对振宇公司关于双方约定的违约金过高应予调整的抗辩意见，本院予以采纳。
关于争议焦点三。许腊苟承包的极板车间全面停业后，振宇公司自2014年3月1日起对许腊苟承包的极板车间恢复生产，并使用许腊苟的部分设备，从中受益。许腊苟诉称振宇公司应返还的新增设备价值约400万元，关于设备使用费以400万元为基数，许腊苟主张按同期银行贷款利率计算设备使用费。振宇公司在庭审中认可其使用了许腊苟列举的30%的设备。而振宇公司实际使用许腊苟设备的价款未经评估，根据公平原则，本院酌定以400万元×30%＝120万元为基数，自2014年3月1日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算设备使用费。故对许腊苟主张设备使用费的主张本院部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告许腊苟与被告明光市振宇电源有限公司签订的《承包协议》；
二、被告明光市振宇电源有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告许腊苟新增设备等资产（详见2015年7月3日许腊苟与严毅签字确认的《许腊苟资产清单》附后，拆除费用由许腊苟负担）；
三、被告明光市振宇电源有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告许腊苟违约金20万元及设备使用费（以120万元为基数，自2014年3月1日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至上述第一项设备返还之日止）；
四、驳回原告许腊苟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50300元，由原告许腊苟负担9150元，由被告明光市振宇电源有限公司负担41150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 葛敬荣
审 判 员 陶继航
人民陪审员 宋传海
二〇一五年十月十九日
书 记 员 姚 远
附：1、许腊苟资产清单
2、本案适用的相关法律条文
许腊苟资产清单
序号
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"卢琦,张洁民间借贷纠纷一审调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-07\\\\\",\\\\\