福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽民申1915号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李海林，男，1975年11月25日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林有荣，男，1947年10月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张婉珍，女，l954年6月l5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
再审申请人李海林因与被申请人林有荣、张婉珍义务帮工人受害责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院作出的(2015)榕民终字第1493号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李海林再审申请称：（一）李海林系林有荣、张婉珍的承租户，因林有荣、张婉珍提供的房屋长期漏雨，但房东以没空为由，未及时修缮。直至2013年5月房东才准备了泥水材料，让李海林自行修缮，因李海林在老家也做过泥水工，便答应为其修缮。5月30日，李海林对房间进行修缮，没想到，刚一爬到屋顶，瓦片承受力不强，便从屋顶上跌落，李海林的母亲目睹了整个经过，隔壁的邻居王某听到外面的巨大声响，也跑了出来，看到李海林已经跌倒在地。后来李海林的哥哥来到现场，并叫了救护车，救护车从出租户楼下将李海林接走。上述事实，证人王某予以证实，甚至一审法院的经办法官看现场时也看到房屋内流淌着大量从屋外渗进来的雨水。李海林提供的照片及法院现场勘查情况也可以足以证实房屋存在漏水现象，但判决书竟对该重要事实未予以陈述，显然有失公正。（二）林有荣、张婉珍曾要求李海林为其修缮房屋。1.李海林系租户。林有荣、张婉珍在整个庭审中并不否认李海林在出租房内居住的事实，并且林有荣、张婉珍为李海林办理了暂住证(暂住证颁发日期在2013年4月27日)。另根据我国合同法有关租赁关系的规定，林有荣、张婉珍提供房屋给李海林居住，李海林定期交纳租金，双方之间就形成了租赁关系。2.张婉珍授意李海林为其修葺房屋。二审庭审中，租住在李海林隔壁的王某出庭作证足以证实两个事实性的问题：一是林有荣、张婉珍提供的房子确实存在漏水现象；二是王某确实看到张婉珍将用于修葺房屋的水泥提到四楼，且曾听到张婉珍叫李海林自己补下窗台；三是水泥提上来一周左右，李海林将窗台补好；四是李海林补好窗台，便爬到屋顶上(虽然王某不知道他爬上去干嘛，但通过上述事实足以认定李海林是上去修补屋顶)。故房屋漏水与李海林爬上屋顶存在必然的联系，足以证实张婉珍有授意李海林修葺房屋的事实。二审法院同意王某出庭作证，并且也就上述事实作了陈述，但是二审法院在判决书中对于王某的证言只字未提，更让李海林百思不得其解的是，二审法院竟然以其他证人的证言来认定根本不是本案事实的“事实”。那么二审法院所认定的证人林某、林妹妹、张某、林景到底是谁？是林有荣、张婉珍申请的证吗某些证人何时出庭作证？这些证人证言李海林并不知情，更没有经过质证，如何能作为定案依据？另外，对于李海林如何爬到屋项的事实，法庭并未调查清楚，因为林有荣、张婉珍在现场时陈述了一个重要事实，再审申请人爬到屋顶的梯子是林有荣、张婉珍提供的，若林有荣、张婉珍未叫李海林帮忙修缮屋顶，为何将梯子放在楼项，没有梯子，李海林怎么爬到楼顶？（三）李海林的行为属于义务帮工行为。上述就是整个事件发生的起因、经过、结果。那么李海林的行为属于什么民事法律行为，其与房东之间形成什么法律关系。房屋存在严重的漏水，根据我国合同法第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。第二百二十一条规定，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。为此，出租人应当履行房屋的维修义务。但出租人不亲自履行维修义务，却叫承租人即本案李海林帮忙维修房屋，并没有支付报酬。根据《《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工入应当承担赔偿责任。（四）林有荣、张婉珍提供的房屋不符合质量要求，且其提供的水泥及梯子使得李海林得以爬上屋顶，导致李海林从屋顶跌落致残，存在严重的过错，也应当对李海林的损害承担赔偿责任。出租房系林有荣、张婉珍所有的房子，林有荣、张婉珍应当为使用人提供最基本的安全保障，但是林有荣、张婉珍提供的房屋却存在严重的质量问题(一审法院已经到现场勘察，从现场照片可以看出该房屋系违章建筑，房屋内到处都是雨水，房间在四层但是没有任何安全措施，屋顶也不能承重，李海林刚爬到屋顶就摔下来)，李海林只是爬到屋顶修葺漏水的屋顶才会摔伤的，为此，林有荣、张婉珍提供的房屋不适合居住，其屋顶也没有任何的安全措施，存在明显的过错行为，故而应当承担赔偿责任。（五）在当事人均无过错的情况下，适用公平原则，林有荣、张婉珍也应当对李海林的损害分担一定的数额。公平原则作为民法的基本原则，体现民法的本质特质，在法律没有明文规定的情况下，可直接适用，以弥补法律调整的不足。公平原则的立法目的在于当事人都无过错的情况下，根据双方当事人的具体情况(其中包括当事人的经济状况、受害人人身伤害的严重程度、行为的手段、情节、损失大小、影响程度等等)，由法官自由裁量。本案中，李海林系从外来打工的农民，为城镇的建设提供了自己的绵薄之力，但却只能居住在存在严重质量问题的危房中，然而林有荣、张婉珍在仓山区拥有两栋大楼，长期出租给农民工进行获利，自己居住在市区内购买的商品房。由此，可以看出双方的经济状况相去甚远。综上，李海林与林有荣、张婉珍均是中国公民，同样拥有高贵的人权，为何他们的居住环境竟大相径庭？而且，林有荣、张婉珍却可以将自己都不愿意居住的房屋出租给李海林居住而获利，然而李海林在居住的房屋内受害却不能得到丝毫的赔偿，显然违背公平原则。（六）李海林一审中主张的各项损失，请求法院予以支持。1.医疗费75785.99元，李海林先后在福州市第二医院、福建医科大学附属协和医院住院治疗分别支付医疗费用41305.88元及34480.11元，上述医疗费均有医院病历及发票用药清单为凭证；2.误工费28096.47元，误工时间228天(受伤之日2013年5月30日至伤残评定之日2014年1月l3日)×单位职工平均工资标准44979元／年=28096.47元；3.护理费4188.8元，34天×l23.2元／天=4188.8元；4.交通费600元；5.住院伙食补助费l020元，计算方式住院天数34天×30元／天；6.伤残赔偿金67796．08元，李海林因本次事故导致十级伤残，按照人身损害赔偿标准为20年×30816.4元／年×11％=67796.08元；7.被抚养人生活费5428.06元，父亲：8年×7401.9元术l0％／3＝1973.84元；母亲：14年×7401．9元×10％／3＝3454.22元；8.鉴定费650元；9.营养费5000元；10.精神损害抚慰金8000元，因本案林有荣、张婉珍为逃避承担责任，到目前为止对于李海林的伤害至今未支付分文，在李海林身体伤害的集成上对于心理的伤痛更是无法磨灭的伤害。（七）程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。但原审法官并没有对本案作出释明直接判决李海林败诉，存在严重的程序违法。
本院认为：(一)在本案二审庭审中，李海林申请证王某燕出庭作证王某燕针对提问，对楼顶有无漏水问题回答说：“我那间没有，其他不知道”，对房东有无要求修理屋顶问题回答说：“没有”，对李海林爬到屋顶做什么问题回答说：“不知道”王某燕的上述陈述不足以证明房屋存在漏水现象以及林有荣、张婉珍授意李海林修葺房屋的事实，故原审其对证言不予采纳，并无不当。(二)李海林从其暂住福州市仓山区村城楼418号房屋4楼屋顶跌落，造成头部受伤并导致十级伤残。但根据一审法院组织双方当事人到现场勘查的结果，以及现场平面图和照片，可以证明李海林伤害发生地点离其居住的房屋还有2.5-3米距离，亦无其他证据证明李海林是在帮助林有荣、张婉珍义务修缮屋顶时跌落。(三)就李海林提出的适用公平原则要求林有荣、张婉珍对其的损害分担一定数额的请求，根据最高人民法院《印发关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)的通知》第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”。但李海林无法证明其是义务帮工人，故其主张适用公平原则，没有事实根据。综上，李海林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李海林的再审申请。
审判长 林国新
审判员 程光毅
审判员 陈乐思
二〇一七年十一月三十日
书记员 张天栋