贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终1207号
上诉人（原审被告）:田青春，男，1979年3月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
被上诉人（原审原告）：余登平，男，1977年10月6日出生，汉族，住贵州省。
委托诉讼代理人：杨孝荣，贵州听君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨涛，贵州听君律师事务所律师。
原审被告：田凤英，女，1976年12月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司，住所地贵州省贵阳市小河区黄河路408号。
负责人：刘进，系该公司经理。
上诉人田青春因与被上诉人余登平、原审被告田凤英、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初3253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
田青春的上诉请求：1、撤销原审法院判决和裁定，依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本次事故经交警部门鉴定，余登平是造成此次事故的主要原因，应承担责任的70%-80%，而一审法院却按照60%、40%分担责任，显然不符合，没有证据证明余登平丧失劳动能力或部分劳动能力，被扶养人的生活费不应得到支持，营养费补偿过高，而且余登平是农村户口，按城镇居民赔偿不符合相关法律规定。
余登平辩称，一审判决合法，应该予以支持。责任比例是合理的，被扶养人生活费也应支持。
保险公司、田凤英均未到庭答辩。
余登平向一审法院起诉请求：1、判令田青春、田凤英赔偿余登平136587.43元（医疗费28453.77元、误工费26547元、护理费8882元、交通费2000元、住院伙食补助费3200元、营养费9000元、残疾赔偿金49159.28元、被扶养人生活费27626.52元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费8000元、鉴定费2600元，总计170468.57元。以上费用扣除交强险后由田青春承担40%的责任，赔偿总额为136587.43元）；2、保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2016年7月26日16时17分，余登平骑行电动二轮车（车架号201604286）从贵阳市南明区沙冲中路往服务大楼方向行驶，行至沙冲路××解放路交叉口路段左转时违反信号指示通行与从服务大楼往兴关路左转的由田青春驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，事故导致余登平受伤，两车受损。该事故经交警部门认定余登平承担主要责任，田青春承担次要责任。余登平受伤后，送往贵阳市第一人民医院住院治疗8天，后转入清镇骨科医院继续住院治疗24天，产生医疗费41453.77元，其中余登平支付28453.77元，保险公司支付10000元，田青春支付3000元。经贵州中一司法鉴定中心鉴定，余登平上述损伤构成十级伤残，部分丧失劳动能力，后期医疗费7000-8000元，误工期180日、护理期90日、营养期90日，余登平为此支付鉴定费2600元。现余登平诉至一审法院，请求如前。另：1、余登平系农业家庭户别，其自2014年4月28日起居住在贵阳市××英烈路××号，并长期在城镇务工；余开发（1957年9月19日出生，事发时年满59周岁）、何秀珍（1960年7月25日出生，事发时年满56周岁）婚后共生育余登平、余登华、余登红三个子女，余登平与钟代英婚后于1997年3月20日生育长女余彩云、2000年2月11日生育次女余欢欢、2002年7月2日生育三女余梦云，事发时依次年满19周岁、16周岁、14周岁；2、贵Ａ×××××号车登记车主为田凤英，实际由田青春出钱购买并使用，事发期间该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险(简称交强险)。
一审法院认为，余登平驾驶电动二轮车与田青春驾驶的机动车发生交通事故，导致余登平受伤，其损失应由田青春驾驶之车辆投保交强险的保险公司按照交强险之性质和合同约定先行赔付，超出赔偿限额部分才按照过错责任之比例承担赔偿责任。此次事故经交警部门认定余登平承担主要责任，田青春承担次要责任，余登平已就自己的伤残等级等申请具备资质的鉴定部门作出鉴定，各方未提异议，故一审法院对该事故责任的划分、鉴定结论予以采信。故对原告损失超出交强险的部分，应由余登平、田青春按6：4的比例承担责任较为适宜。余登平受伤前在城镇居住，相关损失应按城镇标准计算。在此次事故中，余登平产生的损失为：一、医疗费用：1、医疗费，原告诉请28453.77元，为准确认定余登平损失总额，合理分担各方应承担数额并及时进行抵扣，一审法院对余登平实际产生的医疗费41453.77元予以确认；2、住院伙食补助费，原告住院32天，应参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元/天×32天=3200元；3、营养费，经鉴定营养期为90天，应参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元/天×90天=9000元；4、后续治疗费，鉴定结论评定为7000-8000元，一审法院酌情支持7500元；以上损失合计61153.77元。二、伤残赔偿金项下损失根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，下列各项赔偿标准均为法庭一审辩论终结时受诉法院所在地上一年度贵州省政府公布的相关统计标准计算。1、护理费，鉴定结论评定护理期90日，故应参照上一年度服务行业收入标准计算为28437元/年÷365天×90天＝7011.86元；2、误工费，鉴定结论评定误工期180日，参照上一年度全省职工平均工资收入标准计算为42815元/年÷365天×180天=21114.25元；3、残疾赔偿金，余登平构成十级伤残，应参照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为24579.64元/年×20年×10%＝49159.28元；4、交通费，鉴于该笔费用已经实际产生，结合余登平受伤程度、住院天数以及居住地到就医地之间的距离等客观因素，余登平主张2000元过高，一审法院酌情支持500元；5、鉴定费2600元，确因本案事故产生，且有正式票据在案为证，一审法院予以支持；6、精神抚慰金，本次事故的发生除给余登平造成身体上的伤痛，也给其精神上造成一定损害，余登平主张5000元较为合理，一审法院予以支持。7、被扶养人生活费，事故发生时余开发年满59周岁，尚未达到法定退休年龄，余登平未提供证据证实余开发丧失劳动能力，一审法院不予支持余开发的被扶养人生活费；事故发生时何秀珍、余欢欢、余梦云依次年满56周岁、16周岁、14周岁，鉴于何秀珍的三名子女对其均有扶养义务，余登平之妻对其子女也有扶养义务，结合余登平构成十级伤残的实际，该三人的被扶养人生活费应参照本地区上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为16914.20元/年×20年×10%÷3人＝11276.13元、16914.20元/年×2年×10%÷2人＝1691.42元、16914.20元/年×4年×10%÷2人＝3382.84元，合计16350.39元；以上损失合计101735.78元。综上，余登平损失总计162889.55元。其中122000元应由保险公司在交强险限额内负责赔偿，扣除保险公司已垫付的医疗费10000元，其尚需赔偿余登平112000元。剩余损失40889.55元（162889.55元－122000元），应由田青春承担40%即16355.82元，其余60%由余登平自行承担。扣除田青春已垫付余登平的医疗费3000元，其应再行赔偿余登平13355.82元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车事故责任强制保险限额内赔偿原告余登平经济损失人民币112000元；二、被告田青春于本判决生效之日起十日内赔偿原告余登平经济损失人民币13355.82元；三、驳回原告余登平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，原告余登平承担125元，被告田青春承担1391元。
本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，关于各方当事人承担责任比例问题，本次交通事故经交警部门认定余登平承担主要责任，田青春承担次要责任，原判确认余登平、田青春按6：4的比例承担责任反映出双方的主次责任，而田青春要求余登平至少承担70%-80%的责任没有充分的依据，也没有证据证明原判认定其承担40%的责任有何不妥，故对该主张本院不予支持。
关于被抚养人生活费是否支持的问题，余登平因本次交通事故造成十级伤残，虽未完全丧失劳动能力，但伤残对其劳动能力必然会产生影响，故原判结合伤残等级来支持被抚养人生活费并无不当，本院予以维持。另，营养费100元/天也符合贵阳市的经济水平，对此本院亦予以维持。至于城镇标准问题，余登平一审时就提交了黔灵镇云岩村委会的证明，证明其从2014年4月28日一直居住在城镇，且余登平户口所在地的村委会也出具证明证实其从2014年起外出务工，故原判按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。
各方当事人对原判计算的其也费用并无异议，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费451元，由上诉人田青春负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 符黎音
审判员 黄智静
二〇一七年三月十七日
书记员 陆治杭