广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终5195号
上诉人（原审原告）：蔡琼方，女，1969年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：陈海云，广东聚理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋平，男，1969年8月21日出生，汉族，住四川省大英县。
上诉人（原审被告）：蔡加琼，女，1973年7月23日出生，汉族，住四川省大英县。
蒋平、蔡加琼的共同委托诉讼代理人：李锋明，广东南鹏展法律师事务所律师。
蒋平、蔡加琼的共同委托诉讼代理人：郭树强，广东南鹏展法律师事务所律师助理。
上诉人蔡琼方、蒋平、蔡加琼民间借贷纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
蔡琼方向一审法院起诉请求判令：1.两被告向原告连带偿还借款477393元及利息（利息自2016年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告蒋平、蔡加琼于2014年7月15日签订《借款合同》，约定两被告向原告借款700000元，借款期限为2014年7月15日至2015年7月14日，借款利率为月利率3%。原告已于合同签订当日通过银行转账的方式将上述借款支付至被告蔡琼方的银行账户，两被告出具《借条》确认收到上述款项。2015年7月16日，被告蒋平向原告出具《借据》两份，确认尚欠原告借款700000元未偿还，并另向原告借款233000元，但是该233000元并未实际支付。另查明，两被告共计向原告偿还借款本金及利息720000元。
一审法院认为：原被告之间的借贷关系依法成立，原告债权受法律保护，两被告未及时清偿借款本金及利息的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，因此两被告应当向原告支付借款利息至实际清偿完毕之日，至于利息计算标准，原被告双方借款时约定的借款利率为月利率3%，两被告对该约定提出异议，且该约定超出法律规定民间借贷利率限制，因此本案的借款利息按照月利率2%计算。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原被告双方并未就还款的清偿顺序作出约定，且两被告同意还款优先归还利息，超出部分视为归还本金。因此，两被告尚欠原告借款本金244397元及相应的利息，利息应当自2016年5月19日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止。
综上所述，原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蒋平、蔡加琼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋琼方偿还借款244397元及利息（利息计算方式：以244397元为基数，自2016年5月19日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告蒋琼方的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4302.05元、财产保全费2520元，共计6822.05元（原告已预交），由原告蒋琼方负担2936.05元，由被告蒋平、蔡加琼负担3886元。
上诉人蔡琼方上诉请求：1.按照2014年7月15日至2016年5月18日期间的月利率为3%依法改判；2.一、二审诉讼费由蒋平、蔡加琼负担。事实与理由：一、原审适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，民间借贷利息约定超过年利率36%的部分才无效，从双方签订的合同、蒋平出具的借据以及已经支付的利息都是按照月利率3%支付，没有违反法律规定，不应抵扣本金。二、根据蔡琼方整理的还本付息计算表，最终本金尚有403662元未归还，应自2016年5月19日起计息。原审将超过年利率24%的部分抵扣本金错误。
上诉人蒋平、蔡加琼上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判蒋平、蔡加琼向蔡琼方支付206610元（93305元本金，113305元利息）；2.一、二审诉讼费由蔡琼方负担。事实与理由：原审已经查清还款事实，但对利息处理错误。一、根据《借款合同》第三条的约定，利息的支付方式是在每个月十日之前支付上月利息的三分之一，剩余的全部利息在2016年2月底之前支付。此系双方真实意思表示，则已经支付的款项，利息应先按照每月1%计算，超过部分抵扣本金。原审对此没有区分，请求予以纠正。二、蔡琼方起诉提出的利息是按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止，但原审直接判令按照月利率2%计算至实际清偿之日止，没有法律依据，请予纠正。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
一审判决认定的除“原告已于合同签订当日通过银行转账的方式将上述借款支付至被告蔡琼方的银行账户”以外的事实正确，本院予以确认。本院查明，原告蔡琼方已于合同签订当日通过银行转账的方式将上述借款支付至被告蒋平的银行账户。
本院另查明，蔡琼方与蒋平、蔡加琼于2014年7月15日签订《借款合同》约定如下：“……三、借款利息：乙方每个月按本金的3%向甲方支付利息；利息的给付方式为：每个月十日之前向甲方支付上月利息的三分之一，其余三分之二的利息在2016年2月底之前由乙方全部支付给甲方；……四、违约责任：如甲、乙双方任意一方违约，则向对方支付违约金人民币叁拾万元整；……”合同下方附注：如乙方在2015年7月14日没有还清本金的，余额按3%的利息计算。再查，蔡琼方在一审庭审中陈述数额为233000元的借据是根据双方签订的合同中关于违约金的约定结合约定的利息，经过沟通计算所得。
本院认为：蔡琼方与蒋平、蔡加琼签订案涉《借款合同》，约定借款事项，亦实际交付了借款，案涉借款关系真实成立。双方现均对利息的计算提出上诉，故本院对利息如何处理审查如下。首先，双方均认可利息以《借款合同》的约定为计算依据。而根据本院二审查明的事实，双方约定利息数额是月利率3%，利息的支付方式是按三分之一和三分之二分两个部分、两个时间支付，此外双方还约定了违约金。由此可见，蔡琼方上诉认为利息应按月利率3%计算，每次还款按3%计算当期利息后扣减本金，而蒋平、蔡加琼上诉认为利息应按月利率1%计算，每次还款按1%计算当期利息后扣减本金，剩下2%利息直至2016年2月底支付，理由均不能成立。蔡琼方的计算方式没有考虑到双方对利息分期支付的约定，而蒋平、蔡加琼的计算方式没有体现双方关于违约的约定，且双方均无充分依据证实可以无需考虑上述约定。综合考虑双方当事人对于利率、利息支付方式以及违约金的约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，本院认为按年利率24%（即月利率2%）计算当期利息并将多余部分抵扣本金，考虑了双方关于利息分期支付和违约金的约定，处理上较为适宜，故本院对原审的这一处理予以维持。由此，蔡琼方、蒋平、蔡加琼各自对利息计算提出的上诉主张，本院均不予采纳。至于判项的利息部分。虽然蔡琼方起诉时提出利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但其起诉主张的本金为477393元，原审经审查后确认的本金仅244397元，故原审的判项并未超出蒋琼方的起诉请求范围，蒋平、蔡加琼该主张本院不予采纳。
综上，蔡琼方、蒋平、蔡加琼上诉所提，均依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4229.98元，由上诉人蔡琼方负担3485.30元，上诉人蒋平、蔡加琼负担744.68元。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年八月十一日
书记员 卢俊霖