甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)兰民二初字第66号
原告兰州市三丰农业生产资料有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人王国柱，该公司经理。
委托代理人张志庆，甘肃吉庆律师事务所律师。
委托代理人杜婉，甘肃吉庆律师事务所律师。
被告甘肃三丰农业生产资料有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人李广耀，该公司经理。
委托代理人ＸＸ明，甘肃诚域律师事务所律师。
第三人朱永忠，男，汉族，1968年6月12日出生，住兰州市城关区。身份证号。
委托代理人ＸＸ明，甘肃诚域律师事务所律师。
委托代理人朱永红，女，汉族，1970年9月19日出生，住兰州市城关区。系第三人朱永忠妹妹。
第三人甘肃融丰工贸有限责任公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人南彦军，该公司经理。
原告兰州市三丰农业生产资料有限公司（以下简称兰州三丰公司）与被告甘肃三丰农业生产资料有限公司（以下简称甘肃三丰公司），第三人朱永忠、甘肃融丰工贸有限责任公司（以下简称融丰公司）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰州三丰公司的委托代理人张志庆、杜婉，被告甘肃三丰公司的法定代表人李广耀，甘肃三丰公司及朱永忠的共同委托代理人ＸＸ明，第三人朱永忠及其委托代理人朱永红到庭参加诉讼，第三人甘肃融丰工贸有限责任公司（以下简称融丰公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兰州三丰公司诉称，甘肃三丰公司成立于2005年4月5日，注册资金为1000万元。工商初始登记的股东为：朱永忠出资850万元，持股85%；融丰公司出资100万元，持股10%；兰州市睿丰金属回收投资有限公司（以下简称睿丰公司）出资50万元，持股5%。朱永忠所持有的850万元股权实际为兰州三丰公司投资，朱永忠只是代表兰州三丰公司持有甘肃三丰公司的股权，这一事实已经（2008）兰法民一初字第032号民事判决书、（2011）甘民再字第173号民事判决书、（2012）民再申字第130号民事裁定书、（2012）兰法刑二终字第81号刑事判决书、（2014）甘执复字第08号执行裁定书所确认。为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、第三人朱永忠所持有的被告甘肃三丰公司85%的股权归原告兰州三丰公司所有，并依法确认原告兰州三丰公司的股东资格；2、被告甘肃三丰公司配合原告兰州三丰公司办理上述股权变更登记手续；3、本案诉讼费由被告承担。
被告甘肃三丰公司答辩称，一、兰州三丰公司起诉被告甘肃三丰公司主体不适格，依法应当裁定驳回。甘肃三丰公司的营业期限是2005年4月5日至2015年4月4日，根据《公司法》和《民法》的相关规定，甘肃三丰公司营业期限到期，公司已经解散，应当成立清算组对公司债权、债务进行清理、结算。清算终结后，清算组应当向工商登记机关申请注销登记。清算期间的诉讼行为，应当由清算组代表公司进行应诉和答辩。故兰州三丰公司起诉甘肃三丰公司主体错误，应当驳回。二、朱永忠是甘肃三丰公司的法定登记股东。根据《公司法》规定，股东资格的取得有两个途径，即公司设立时出资和公司成立后受让股份。甘肃三丰公司是2005年4月5日朱永忠和融丰公司、睿丰公司共同出资设立的。公司注册资本为1000万元，其中朱永忠出资850万元，占公司全部股权的85％。朱永忠是甘肃三丰公司的原始设立股东。朱永忠和融丰公司、睿丰公司签订出资协议，共同出资设立甘肃三丰公司，有成为公司股东的真实意思表示。朱永忠通过银行转账并经会计事务所验资，实际履行了出资义务，其股东身份记载于工商档案中的股东名册。甘肃三丰公司章程明确朱永忠持股85％并受章程约束。从甘肃三丰公司注册至今，朱永忠作为大股东和实际控制人，公司的所有经营决策、财务收支、选择管理层均由朱永忠决定。朱永忠享有股东权利的同时，对外也承担了股东义务。甘肃三丰公司在兰州银行和农行兰州金昌路支行的9500万元贷款全部由朱永忠承担连带偿还责任。张淑菊在三方和解协议生效后作为甘肃三丰公司股东亦对上述贷款承担连带偿还责任。自甘肃三丰公司筹备成立至本案诉讼，兰州三丰公司既没有履行出资义务，也没有参加、签署公司章程、董事会决议、股东会决议以及公司的经营决策，亦未享受分红并承担贷款担保偿还责任。由此看出兰州三丰公司既没有履行股东义务，也从未行使过股东权利，不能认定其为甘肃三丰公司的实际出资人。三、根据现行法律规定，兰州三丰公司关于朱永忠代表其持股的观点及依据不能成立。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》规定了“代持股”是否成立的前提：必须存在实际出资人与名义出资人之间有合同约定，即存在代持股协议。如果没有代持股协议，则无从看出实际出资人真实的意思目的，出资行为的意图无法明确，其实际出资行为更容易出现债权债务或者不当得利法律关系。兰州三丰公司在本案中主张朱永忠代表兰州三丰公司持有甘肃三丰公司85％股权，但没有代持股协议和相关证据，仅凭一份伪造的经理办公决议不能证明其代持股观点成立。根据证据规则，证人证言、说明和未入档案的假经理办公会决议在证据效力层次上不能对抗法定的公司章程、出资协议、股东名录、验资报告、股东会决议等工商登记原始档案的证明效力。综上，兰州三丰公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。
第三人朱永忠答辩称，本案应当审查兰州三丰公司的诉讼主体资格及其提供证据的合法性。甘肃三丰公司于2005年经省工商局注册成立，注册资金1000万元均系朱永忠个人借款，当时朱永忠为兰州三丰公司控股股东，借款后朱永忠将借款资金打入兰州三丰公司出纳阮伟陇个人账户，因甘肃三丰公司的工商名称字号还未核准，考虑到资金的安全，朱永忠又安排阮伟陇将该借款打入兰州三丰公司账户。甘肃三丰公司的工商名称字号核准后，朱永忠即安排阮伟陇将850万元的借款从兰州三丰公司账户上打入指定的验资账户并完成了验资。甘肃三丰公司成立时朱永忠的出资并非代表兰州三丰公司，兰州三丰公司现有证据均为朱永忠于2007年与张淑菊离婚纠纷中因财产分割出具的虚假材料。工商部门备案、兰州三丰公司股东会决议及公司账面上均未有记载反映朱永忠代表兰州三丰公司出资，也没有兰州三丰公司上级主管单位关于由朱永忠代表兰州三丰公司出资的文件，故兰州三丰公司认为朱永忠代表其出资成立甘肃三丰公司的主张不能成立。
第三人融丰公司未到庭亦未答辩。
经审理查明，2005年1月16日，兰州三丰公司经理办公会议研究同意，甘肃三丰公司股东由以下出资人组成：朱永忠作为股东，代表兰州三丰公司出资850万元；融丰公司作为股东出资100万元；睿丰公司作为股东出资50万元。朱永忠时任兰州三丰公司的法定代表人。朱永忠、魏登吉、姚守钧等在该会议决议上进行了签字。2005年3月10日，兰州三丰公司向朱永忠转账支付850万元，同日，朱永忠将该笔款项转入甘肃三丰公司开立的验资账户中，融丰公司、睿丰公司出资也均已到位。同年4月5日，以朱永忠、融丰公司、睿丰公司为股东正式成立甘肃三丰公司，经营期限自2005年4月5日至2015年4月4日，注册资本1000万元，其中朱永忠出资850万元，占全部股份总额的85%。甘肃三丰公司章程、工商登记、出资协议均记载朱永忠为公司股东。2008年7月2日，朱永忠时任法定代表人的兰州三丰公司书面请示兰州市供销合作社联合社，请求将朱永忠在甘肃三丰公司的名义出资850万元转让。2008年8月4日，兰州市供销合作社联合社召开办公会议，研究了兰州三丰公司《关于将朱永忠同志名义出资转让的请示》中的出资转让及相关问题，并作出[2008]1号会议纪要如下：“兰州三丰公司是市社直属企业，在《关于将朱永忠同志名义出资转让的请示》中提到的甘肃三丰公司是在省工商局注册成立的，并未上报市供销社审批，市社不知该公司是如何成立的，同时在报告中提到的朱永忠在该公司注册成立时以个人名义出资850万元现提出转让是属于个人行为，此请示市社不作批复”。2011年7月21日，兰州市西固区人民检察院分别对魏登吉、姚守钧进行了询问，魏登吉、姚守钧均陈述朱永忠在甘肃三丰公司的850万元股份系兰州三丰公司出资的，2005年1月16日兰州三丰公司决议系2007年为防止公司财产作为朱永忠个人财产在离婚诉讼中被分割补签的。2012年11月15日，甘肃三丰公司股东出资比例进行了变更，变更后朱永忠持股90%，融丰公司持股10%。
庭审中，兰州三丰公司提交融丰公司出具的说明一份，内容为：融丰公司为股东的甘肃三丰公司另一工商登记股东为朱永忠，其名下850万元的投资实为兰州三丰公司所投，自甘肃三丰公司成立之始融丰公司即已知晓。850万元实际是由兰州三丰公司出资的，朱永忠作为当时兰州三丰公司法人代表只是作为股东代表进行了登记。甘肃三丰公司的主要管理人员均为原兰州三丰公司的职工，并且甘肃三丰公司的初始登记地址及办公地均为兰州三丰公司的地址。现融丰公司也同意实际出资人兰州三丰公司作为甘肃三丰公司的股东，行使股东权利和参与甘肃三丰公司的经营管理。针对上述说明，甘肃三丰公司向法庭提交融丰公司郑重声明一份，主要内容为：兰州三丰公司向本院提交的无落款时间的说明是伪造的，融丰公司不认可兰州三丰公司为甘肃三丰公司实际出资人。现不同意兰州三丰公司变更为甘肃三丰公司股东，不同意将兰州三丰公司记载于公司股东名册和公司章程，不同意进行股东变更登记。
上述事实，有兰州三丰公司决议、民事判决书、民事裁定书、刑事裁定书、执行裁定书、甘肃三丰公司工商档案及设立登记申请书、章程、出资协议、验资报告、兰州市供销社会议纪要、兰州市西固区人民检察院询问笔录等证据以及当事人在庭审中的陈述佐证，本院予以确认。
本院认为，确认股东资格应当审查是否实际出资、是否行使并享有股东权利。关于朱永忠在甘肃三丰公司850万元出资性质的问题。朱永忠在其与张淑菊的离婚诉讼一审中，答辩认为其对甘肃三丰公司出资的850万元，实质是兰州三丰公司集体研究后由公司出资，其作为代表实施的，并非其个人财产。结合2008年7月2日兰州三丰公司书面请示兰州市供销合作社联合社将朱永忠在甘肃三丰公司的名义出资850万元转让，以及2011年7月21日兰州市西固区人民检察院对魏登吉、姚守钧的询问笔录来看，朱永忠作为当时兰州三丰公司法定代表人代表兰州三丰公司出资850万元，与2005年1月16日兰州三丰公司经理办公会议决议朱永忠作为股东代表兰州三丰公司出资850万元的内容相互印证。该决议虽为2005年1月16日之后补签，但甘肃三丰公司、朱永忠未向本院提供有效证据否定决议内容的真实性，故2005年1月16日兰州三丰公司经理办公会议决议应予采信。甘肃三丰公司成立时，兰州三丰公司向朱永忠转账支付850万元，由朱永忠将该笔款项转入甘肃三丰公司验资账户，可以认定，兰州三丰公司为甘肃三丰公司的实际出资人，朱永忠作为当时兰州三丰公司的法定代表人，代表兰州三丰公司出资并参与甘肃三丰公司的经营管理。甘肃禾兴会计师事务所甘禾会报字（2011）第034号审计报告对甘肃三丰公司实收资本情况的审计中反映出甘肃三丰公司850万元出资实际为兰州三丰公司出资，亦与上述证据相互印证。兰州恒通会计师事务有限公司对兰州三丰公司2005年度会计报表的审计系针对兰州三丰公司2005年12月31日的资产负债表以及2005年度的利润表和现金流量表作出的，无其他证据予以印证，本院不予采信。甘肃三丰公司向本院提交的朱永忠向其他个人借款共计850万元的协议与朱永忠代表兰州三丰公司出资850万元不具有关联性，且2008年8月4日兰州市供销合作社联合社会议纪要仅证明兰州市供销合作社联合社不知甘肃三丰公司是如何成立的，不能证明朱永忠在甘肃三丰公司注册成立时以个人名义出资850万元系个人出资，故对甘肃三丰公司认为850万元出资系朱永忠个人出资的辩解理由本院不予采信。甘肃三丰公司提交的融丰公司郑重声明虽与兰州三丰公司提交的融丰公司出具的说明内容不一致，但融丰公司未提供证据否定该说明中融丰公司盖章的真实性，融丰公司经本院合法传唤未到庭接受法庭询问，视为其对权利的放弃。甘肃三丰公司至今未进行过分红，结合兰州三丰公司在甘肃三丰公司成立时实际出资850万元，并由时任兰州三丰公司法定代表人的朱永忠参与甘肃三丰公司经营管理的实际情况来看，甘肃三丰公司成立时朱永忠名下850万元出资实际系兰州三丰公司作为股东出资的，现兰州三丰公司请求确认朱永忠所持有的甘肃三丰公司85%的股权归其所有，并确认其股东资格，实际是要求对其股东资格进行确认，该请求符合法律规定，应当予以支持。甘肃三丰公司章程、工商登记显示850万元股权为朱永忠出资仅为形式要件，甘肃三丰公司据此认为朱永忠系实际出资人无事实及法律依据，本院不予支持。办理股权变更登记手续是行政机构依据相关法律规定应当履行的义务，兰州三丰公司要求甘肃三丰公司配合办理股权变更登记手续无法律依据，本院不予支持。甘肃三丰公司营业期限到期后未成立清算组组织清算，其法人资格并不当然终止，兰州三丰公司起诉甘肃三丰公司主体并无不当。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、确认第三人朱永忠所持有的被告甘肃三丰农业生产资料有限公司85%的股权归原告兰州市三丰农业生产资料有限公司所有；兰州市三丰农业生产资料有限公司为甘肃三丰农业生产资料有限公司股东，持有甘肃三丰农业生产资料有限公司85%的股权；
二、驳回原告兰州市三丰农业生产资料有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费71300元，由被告甘肃三丰农业生产资料有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时在递交上诉状次日起七日内预交上诉费，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 陈 桂
代理审判员 黄 薇
代理审判员 王晓花
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 玄丝遥