湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）湘12民终1288号
上诉人（原审被告）怀化天泽置业有限责任公司，住所地：怀化市鹤城区花溪路（天龙御园2幢1201号），社会统一信用代码：91431200051681459E。
法定代表人朱武杰，男，1972年7月28日生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县。
委托诉讼代理人向光华，辰溪县法律援助中心法律援助律师，执业证号14312199980283155。
被上诉人（原审原告）刘明伟，男，1978年11月24日生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。
委托诉讼代理人李光家，湖南五溪律���事务所律师，执业证号14312199510603214。
委托诉讼代理人张德华，辰溪县宏鑫法律服务所法律工作者，执业证号31813061109008。
被上诉人（原审被告）朱泽，男，1958年8月13日生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县。
上诉人怀化天泽置业有限公司因与被上诉人刘明伟、朱泽民间借贷纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院(2016)湘1223民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
怀化天泽置业有限公司上诉称：1、一审判决程序错误。被上诉人刘明伟当庭变更诉讼请求，未在举证期限届满前提出，不符合证据规则的相关规定，且一审法院未重新指定举证期限，导致我方未能准备充分的证据材料，影响了上诉人正当的诉讼权利的行使。且本案桑木桥开发项目的其他股东和欧阳亚军系利害关系人，应当列为本案第三人参加诉讼；2、一审法院认定事实错误。关于桑木桥开发项目部股本金朱泽120万元的认定，没有有效证据支持。一审认定朱泽在怀化天泽置业有限责任公司任法定代表人期间，为投资桑木桥开发项目从刘明伟之妻姚红处借款160万元不是事实。自2013年11月8日该公司的法定代表人一直是朱武杰担任，刘明伟与朱泽系私人经济纠纷，上诉人并不知情。综上，一审法院程序错误，认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘明伟辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱泽未做答辩。
刘明伟向原审法院起诉称：诉讼请求：1、依法判令朱泽偿还刘明伟借款人民币1200000元及利息；2、��怀化天泽置业有限公司在朱泽在怀化天泽置业有限公司应有的股权承担优先受偿责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：朱泽在任职期间向刘明伟借款人民币1600000元，刘明伟与朱泽、怀化天泽置业有限责任公司签有还款协议，以朱泽在天泽置业有限责任公司享有的桑木桥开发项目股本金债权1200000元偿还刘明伟债务，朱泽、怀化天泽置业有限责任公司在还款协议上均签字确认，但朱泽、怀化天泽置业有限责任公司一直未偿还刘明伟的债务。遂向法院起诉，请求维护其合法权益。
原审法院认定：2014年5月28日，朱泽在怀化天泽置业有限责任公司任法定代表人期间，为投资桑木桥开发项目从刘明伟之妻姚红处借款1600000元。后经刘明伟夫妻催偿，朱泽于2014年6月6日签订还款协议，承诺“以桑木桥开发项目股本金作抵押，如在近期转售出卖后，首先��还刘明伟借款1200000元，余款400000元分期归还”。该协议经怀化天泽置业有限责任公司现任法定代表人朱武杰确认并盖章认可，同时朱武杰在还款协议书上注明“首先解决欧阳亚军股本金抵押问题后才能还款”。
经查证，桑木桥开发项目部股东股本金结构情况为许建华500000元、刘明伟300000元、朱泽1200000元、朱武杰1460000元、朱勇180000元，共计3640000元（2014年5月底为止）。2015年辰溪县人民政府决定，怀化天泽置业有限责任公司退出桑木桥安置区项目建设，交由辰溪县润邦发展投资有限公司组织实施，并经县审计局对怀化天泽置业有限公司投入资金审计，决定补偿该公司4155748.46元资金。
原审法院认为：朱泽向刘明伟借款事实真实存在，有刘明伟向朱泽的转账凭证佐证，其内容客观真实。在借款协议中，朱泽承诺用自己在桑木桥安置区入股股本金作抵押优先偿还该借款，该抵押行为系动产抵押，虽然未办理抵押登记手续，但抵押合同自签订之日起生效，朱泽应以其在怀化天泽置业有限责任公司股本金对刘明伟的借款承担相应民事责任。虽然怀化天泽置业有限责任公司负责人朱武杰注释“首先解决欧阳亚军股本金抵押问题”，但怀化天泽置业有限责任公司在庭审中未能提供朱泽与欧阳亚军之间的借款和抵押依据，故该事实不能成立。朱武杰的“注释”没有证据否认对朱泽用入股股本金作抵押优先偿还刘明伟借款这一客观事实。
怀化天泽置业有限责任公司在桑木桥安置区开发项目因资金困难无法经营，现已被辰溪县人民政府收回，刘明伟已提供证据证实辰溪县人民政府通过辰溪县润邦发展投资有限责任公司对怀化天泽置业有限责任公司所有股东投入之股本金予以了补偿，且补偿的4155748.46元款项已超过怀���天泽置业有限责任公司桑木桥开发项目部原股东入股股本金3640000元。因此怀化天泽置业有限责任公司有义务对朱泽等各股东应分配的股本金作释明，刘明伟及其他股东对自身在怀化天泽置业有限责任公司的股本金分配享有知情权，但怀化天泽置业有限责任公司在本案中未提供依据释明朱泽应予分配的实际股本金。因此，本院有理由认定朱泽在怀化天泽置业有限责任公司入股1200000元股本金实际存在。但怀化天泽置业有限责任公司对刘明伟借款不应承担偿还及担保责任，只是对朱泽在该公司之股本金分配有确认义务，不应作为本案的共同被告，其只相当于诉讼第三人地位。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第（二）项、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三十四条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由朱泽在判决生效后十日内偿清刘明伟借款1200000元；如未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、由怀化置业有限责任公司从朱泽在该公司桑木桥安置区投入的1200000元股本金中优先受偿；三、驳回刘明伟要求怀化天泽置业有限责任公司共同偿还债务的诉讼请求。本案案件受理费7800元，由朱泽承担。
经审理查明：原审法院认定本案争议发生经过及朱泽欠刘明伟借款、朱泽在怀化天泽置业有限公司享有股权份额的事实属实，依法应予确认。二审中，双方未提交新的证据。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，本案借款事实清楚，借贷双方没有异议。本案主要争议点在于朱泽是否在桑木桥开发项目里有120万股本金。如果股本金确实存在，那么刘明伟对该股本金是否享有优先受偿权。据上诉人的委托诉讼代理人陈述，朱泽在桑木桥项目里确实入股120万元，只是资金来源是否为朱泽本人资金不清楚。上诉人的法定代表人在朱泽以其在上诉人公司享有股金偿还刘明伟借款的承诺中所签署的意见也能证明朱泽享有120万元股金的事实。故应当认定朱泽确实在上诉人公司中持有股本金120万元的事实，且上诉人对于朱泽与刘明伟以股本金作为抵押承诺还款的事实是知情的。故此原审法院认定刘明伟对朱泽的该120万元股本金享有优先受偿权并无不妥。而上诉人提出朱武杰当时签署了先解决欧阳亚军股本金问题的意见，因上诉人无证据证实朱泽与欧阳亚军之间存在债权债务关系、朱泽同意以其股���优先偿还该借款的事实存在，且上诉人无权对朱泽股金偿还对外债的顺序做出决定，故对其意见不予采纳。
被上诉人刘明伟在诉状中的诉讼请求是要求朱泽与怀化天泽置业有限公司偿还借款120万元及利息。庭审中刘明伟的诉讼请求变更为请求朱泽偿还借款人民币120万元及利息，确认刘明伟对朱泽在怀化天泽置业有限公司持有的股权享有优先受偿权。其实质是放弃了要求上诉人偿还借款的诉讼请求。其中关于对朱泽在上诉人公司股权优先受偿权的确认，在上诉人本公司与朱泽没有债权债务争议的前提下，与上诉人无利害关系，上诉人无需举证。所以上诉人称刘明伟变更诉讼请求影响其举证权利行使、原审诉讼程序违法的上诉理由不能成立。
综上，原审法院认定主要事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人���共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费费7800元，由上诉人怀化天泽置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 欧晓林
审 判 员 夏英姿
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 罗雪花
代理书记员 唐 菁