广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初4458号
原告：罗珍
法定诉讼代理人：高连招
委托诉讼代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。
被告：郭绍强
被告：深圳市天盛汽车投资有限公司，住所地：广东省深圳市福田区香蜜湖街道红荔西路联合华鹏汽车广场B2-2D。
法定诉讼代表人：庄锡武。
委托诉讼代理人：温俊雄
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层，B座1-4、15-19层。
负责人：���如财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何小惠，广东君言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖警予，广东君言律师事务所律师。
被告：白春根
被告：李金伟
被告：吴志河
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
原告罗珍诉被告郭绍强、深圳市天盛汽车投资有限公司(以下简称天盛公司)、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）、白春根、李金伟、吴志河、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈春灵，被告郭绍强，被告天盛公司的委托代理人温俊雄，被告人保财险深圳公司的委托代理人何小惠到庭参加诉讼。被告白春根、吴志河、李金伟、太平洋财险深圳公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告罗珍于2016年4月6日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告事故损失997759.05元（其中：医疗费90194.32元、后续治疗费18000元、营养费3000元、住院伙食补助费5400元、误工费37090.9元、护理费41377.6元、成人纸尿裤956.3元、残疾赔偿金440816.34元、被抚养人员生活费302129.09元、精神抚慰金45000元、司法鉴定费4524.5元、交通费3250元、住宿费3000元、处理事故人员误工费3020元）；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）一并处理，被告人保财险深圳公司、太平洋财险深圳公司先在交强险限额内赔偿原告损失，不足部分由被告人保财险深圳公司在商业三者险50万元限额范围承担赔偿责任，仍有不足部分由被告郭绍强、白春根、李金伟、吴志河承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险范围内先行赔付；3、诉讼费由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分。
2015年7月6日11时30分，被告郭绍强驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车途经东莞市凤岗镇龙平线水坝路口路段时，先后与被告白春根驾驶的两轮电动自行车和被告李金伟驾驶的两轮电动自行车（载原告罗珍、李连付）发生碰撞，致使被告李金伟的电动车又与由被告吴志河驾驶其本人所有的粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，由此造成四车不同程度损坏及原告罗珍、被告白春根、被告李金伟、李连付受伤的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支���凤岗大队的调查，认定被告郭绍强负事故的主要责任，被告白春根、被告李金伟均负事故的次要责任，原告罗珍、李连付、被告吴志河不负责任。
（二）车辆的保险情况。
车辆
交强险
商业三者险
小型轿车
由被告人保财险深圳公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期���内。
由被告人保财险深圳公司承保，限额500000元（不计免赔条款）。事发在保险期间内。
小型轿车
由被告太平洋财险��圳公司承保。无责限额12100元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为1000元、11000元、100元）。事发在保险期间内。
（三）案件情况.
原告罗珍、李连付就其部分事故损失起诉，我院2015年10月22日分别作出（2015）东三法民三初字第377、378号民事判决书。后原告、李连付不服上诉，东莞市中级人民法院于2016年7月6日分别作出（2016）粤19民终2654、2655号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。上述民事判决书已生效，并作出以下判定：1、被告李金伟驾驶的电动二轮车分别与粤Ｂ×××××号小型轿车、粤Ｂ×××××号小型轿车（无责）发生碰撞，两车的承保公司即被告人保财险深圳公司、太平洋财险深圳公司应当分别先在交强险赔偿限额内和交强险无责赔偿限额内赔偿。原告、李连付超出的交强险的部分损失，由被告郭绍强（负事故的主要责任）、李金伟（负事故的次要责任）分别承担80%和20%的赔偿责任。被告白春根驾驶的电动二轮车未与被告李金伟驾驶的电动二轮车发生碰撞，因此被告白春根不对原告的损失承担赔偿责任。2、被告天盛公司将粤Ｂ×××××号小型轿车出租至深圳市至尊汽车租赁有限公司，深圳市至尊汽车租赁有限公司再转租给被告郭绍强。无证据证明被告天盛公司在本事故存在过错，则被告天盛公司在本案中不承担赔偿责任。3、粤Ｂ×××××号小型轿车、粤Ｂ××��××号小型轿车两车的交强险医疗费用赔偿限额在伤者中平均分摊，即被告人保财险深圳公司、太平洋财险深圳公司在此案中分别已在交强险医疗费用赔偿限额、交强险无责医疗费用赔偿限额内赔偿原告、李连付各2500元、334元，至此两车的交强险医疗费用赔偿限额已经处理完毕。4.被告人保财险深圳公司在商业三者险限额内分别赔偿原告、李连付166163.52元、42390.02元，则粤Ｂ×××××号小型轿车的商业三者险的限额还剩291446.46元。
后李连付就其他事故损失起诉到我院，案号为（2016）粤1973民初4457号，该案确定李连付的损失为：属于交强险医疗费用赔偿限额损失为96594.32元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为822213元。
（四）本案的争议焦点：
1、被告人保财险深圳公司在商业三者险范围内是否需要承担赔偿责任问题。被告人保财险深圳��司提交保险单、《机动车第三者责任保险条款》到庭，主张根据《机动车第三者责任保险条款》第十八条：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”之约定，认为粤Ｂ×××××号小型轿车从事营业运输，并未书面通知被告人保财险深圳公司，主张在商业三者险限额内免赔。根据《机动车第三者责任保险条款》附则对营业运输解释为：“经由交通运输管理部门核发营运证书、被保险人或其允许的驾驶人利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的行为。未经交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人以牟利为目的，利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的，视为营业运输。”，“营运运输”应当解释为车辆事发时从事旅客运输或者货物运输，被告人保财险深圳公司仅因被告天盛公司从事车辆租赁行为继而牟利利益而认定粤Ｂ×××××号小型轿车为营业运输的理由不充分，因此，本案不适用《机动车第三者责任保险条款》第十八条的约定，本院对被告人保财险深圳公司的抗辩意见不予采纳。
2、交强险死亡伤残赔偿限额的分摊问题。本案交通事故致李连付、原告罗珍、白春根、李金伟四人受伤，（2015）东三法民三初字第378、379号民事判决已将交强险医疗费用赔偿限额处理完毕。首先，白春根、李金伟作为案件的被告，知晓案件情况，而至今未就预留份额主张权利。其次，原告罗珍、李连付伤情较重，事故损失较大。因此，本院不对白春很、李金伟预留交强险死亡伤残赔偿限额的份额，��告人保财险深圳公司、被告太平洋财险深圳公司应分别在交强险的死亡残疾赔偿限额内、交强险的无责死亡伤残赔偿限额内以原告与李连付损失按比例赔偿。
（四）原告的损失和认定理由
1.医疗费
90194.32元。原告住院医疗费290204.22元，前案已处理200009.9元。
2.住院伙食补助费
参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算54天（原告住院86天-前案已处理的32天）即5400元。
3.后续治疗费
该费用未实际产生，本院在本案不予支持。原告可待实际产生后另行主张。
4.营养费
根据原告的伤情，本院酌情支持1000元。
5.护理费
17400元。根据医嘱，原告住院期间由罗发宗和罗小妹，本院予以确认。原告提交工资证明、��动合同等证据足以证明罗发宗的收入为3000元/月，本院予以支持。原告提交的证据不足以证明罗小妹的收入情况，本院参照东莞市护工人员同行业报酬50元/天计算。原告住院期间的护理费为3000元/月÷30天/月×86天+50元/天×86天=12900元。根据医嘱出院全休期间需要护理，本院酌情支持原告全休期间1人护理，并参照东莞市护工人员同行业报酬50元/天计算为50元/天×90天=4500元。护理费合计为17400元。
6.误工费
原告住院86天，全休3个月，误工天数为176天。原告主张误工费按照4817元/月计算证据不足，本院参照电子设备制造业同行业标准45800元/年计算为45800元/年÷365天/年×176天=22084.4元。
7.残疾赔偿金
原告事发时年龄为25周岁，一个四级、一个八级伤残（残疾系数为73%），原告提交劳动合同书、工资表、营业执照、工资证明、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据足以证明其事发前一年在城镇居民且有固定收入，本院对原告主张按照城镇标准计算相关赔偿项目予以支持。原告诉请残疾赔偿金按照2014年标准计算，在法定范围内，本院予以支持。残疾赔偿金按照2014年广东省城镇居民人均可支配收入标准30192.9元/年计算为30192.9元/年×20年×73%=440816.3元。原告的母亲吴满招事发时为59周岁，扶养年限为20年，由3名成年子女共同扶养；原告的儿女罗根源和罗灵芸事发时分别1岁、0岁，扶养年限为17年和18年，由原告与其配偶共同扶养，被扶养人生活费按照2014年广东省城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算为：第1-17年：22171.9元/年×17年×73%=275153.3元，第18-20年：22171.9元/年×1年（女儿）×73%÷2人+22171.9元/年×3年（母亲）×73%÷3人=24278.2元，被扶养人生活费共计299431.5元。被扶养人生活费应列入残疾赔偿金内，两项合计为740247.8元。
8.精神损害抚慰金
原告因事故受伤致一个四级、一个八级伤残，结合东莞市的平均生活水平，本院酌情支持36500元。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
9.鉴定费
4524.5元，有相应的票据佐证，本院予以确认。
10.交通费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为500元。
11.住宿费
无证据佐证，本院予以驳回。
12.处理事故人员误工费
无证据佐证，本院予以驳回。
13.成人纸尿裤费用
956.3元，有相应的发票予以佐证，本院予以支持。
14.备注
被告人保财险深圳公司、郭绍强垫付医疗费在（2015）东三法民三初字第377号案件已作扣减。
裁判结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。原告第1-4项共计96594.32元属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，交强险医疗费用赔偿限额已在前案处理完毕。原告第5-13项共计822213元属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，根据原告、李连付的损失按照比例，由被告人保财险深圳公司、被告太平洋财险深圳公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额、交强险的无责死亡残疾赔偿限额内赔偿110000元×822213元/（822213元+228985.57元）=86038.4元、11000元×822213元/（822213元+228985.57元）=8603.8元。超出交强险限额的损失为824165.12元，分别由被告郭绍强、被告李金伟承担80%、20%的赔偿责任即659332.1元、164833元。被告郭绍强的赔偿责任先由被告人保财险深圳公司在商业三者险的赔偿余额（291446.46元）内按照损失比例予以赔偿291446.46元×659332.1元/（659332.1元+219582.94元）=218633.2元，超出商业三者险限额的440698.9元，由被告郭绍强赔偿。综上，被告人保财险深圳公司赔偿原告86038.4元+218633.2元=304671.6元，被告太平洋财险深圳公司赔偿原告8603.8元，被告郭绍强赔偿原告440698.9元，被告李金伟赔偿原告164833元。被告天盛公司、白','2018-09-29
14:23:54',0,'web',NULL),(31077608,'31874c5a-566e-4dda-
bfc8-a70400fdd4bd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"31874c5a-566e-4dda-
bfc8-a70400fdd4bd\",\"案件名称\":\"方景向与王振平买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）黑8103民初36号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"红兴隆农垦法院\",\"法院ID\":\"896\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"法院地市\":\"黑龙江省农垦中级法院\",\"法院区县\":\"红兴隆农垦法院\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"4\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告方景向与被告王振平买卖合同纠纷一案中，原告方景向于2017年1月16日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"方景向与王振平买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"方景向与王振平买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2017）黑8103民初36号\");$(\"#hidDocID\").val(\"31874c5a-566e-4dda-
bfc8-a70400fdd4bd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"方景向与王振平买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑8103民初36号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"红兴隆农垦法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"896\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"红兴隆农垦法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"方景向,王振平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"方景向与王振平买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\