wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0107民初763号
原告（反诉被告）：上海曦娅建筑设计有限公司，住所地上海市奉贤区望园路2165弄5号335室。
法定代表人：刘剑雄，总经理。
委托代理人：王凯，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山西国信文化旅游投资发展有限公司，住所地太原市府西街69号1幢西塔楼17层。
法定代表人：侯春伟，董事长。
委托代理人：安海霞，山西恒一律师事务所律师。
原告上海曦娅建筑设计有限公司与被告山西国信文化旅游投资发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海曦娅建筑设计有限公司的法定代表人刘剑雄、委托代理人王凯，被告山西国信文化旅游投资发展有限公司委托代理人安海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）上海曦娅建筑设计有限公司诉称，2014年4月30日，被告作为甲方，与作为乙方的原告签订《设计合同》一份（编号GXCJ-2014-SJ-02），合同约定的主要内容有：1、甲方委托乙方对国信城郊森林公园一期单体建筑方案进行设计；2、乙方须按协议约定之期限向甲方提交其完成的设计成果；3、甲方按设计进度分段支付设计费，合同签订之日支付8万元，乙方提交全部正式设计文件并经甲方认可后，支付剩余57万元；4、甲方逾期支付的，承担应付金额万分之五的逾期违约金。合同签订后，原告按照相关技术规范、标准、规程及被告的要求顺利完成了设计任务，并于2014年7月31日依约向被告交付了全部平面、立面、剖面和环境设计手绘图，并得到被告总工室的签字认可。后原告于2015年2月12日向被告开具了全额650000元的设计费发票，至此原告已全面履行合同义务。根据《设计合同》的约定，被告应向原告支付剩余设计费57万元，但被告于2015年7月28日支付35万元之后，剩余22万元尾款至今未付。原告对此多次催要，被告均以各种理由拒绝支付，现起诉至法院，请求判令：被告立即向原告支付所欠设计费220000元，并按每日110元支付自2015年2月13日起至全部设计费付清之日止的违约金，暂计至2017年3月1日为82170元，以上共计302170元；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）山西国信文化旅游投资发展有限公司辩称，原告不仅无设计资质，而且提供的设计方案无法通过建设规划部门审查，在建设项目中无法使用，因此原、被告所签订的《设计合同》无效，我公司不应再支付该设计费用，原告的主张无事实依据，应予以驳回。
反诉原告山西国信文化旅游投资发展有限公司反诉称，反诉人与被反诉人于2014年4月30日签订了关于国信城郊森林公园一期单体建筑方案的《设计合同》，约定由被反诉人为反诉人国信城郊森林公园一期单体建筑进行设计，设计费为65万元，设计工作范围及内容为完善健康中心方案设计，一期412亩地块内社区服务中心、幼儿园、低密度住宅单体建筑方案和绿化环境设计及上述建筑每次平面、立面、剖面和环境设计手绘图。设计标准应依照中华人民共和国法律法规、相关技术规范、标准、规程及甲方要求，包括环保消防等相关法律法规。合同签订后，反诉人依约向被反诉人支付预付款8万元，被反诉人完成初步设计方案后，向反诉人提出请款要求，反诉人由于其并未完全履行合同义务，即设计交底等工作，遂支付其部分设计费35万元。之后由于工程的推进，反诉人发现其提交的设计方案在反诉人的项目中无法使用，且多处与规划内容不符，遂提出修改要求，但被反诉人一直未对设计方案作修改。且反诉人发现被反诉人根本不具有法律规定的工程设计资质。现提出反诉，请求法院判令：一、确认双方签订的《建筑工程设计合同》无效并由被反诉人返还已支付的设计费43万元；二、被反诉人因欺诈致使合同无效，赔偿反诉人因此所受到的损失，即已支付的设计费43万元自支付之日起至返还之日止按照同期贷款利率计算的利息（现暂计至2017年3月10日为36256.63元）；三、被反诉人承担本案的全部诉讼费及律师费。
反诉被告上海曦娅建筑设计有限公司辩称，第一，原被告双方签订的设计合同是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法律规定，应属合法有效；双方所签合同应属于承揽合同，而不是建筑工程合同，原告也不受建筑工程资质的限制；第二，即使认定该合同是建筑工程合同，也不违反效力性、强制性规定，如仅仅是对管理性强制规定的违反，并不会导致合同无效，不发生”各自返还”的法律效力；第三，反诉原告提交的反诉状中有多处与事实不符。
经审理查明，原、被告于2014年4月30日签订一份《设计合同》（编号为GXCJ-2014-SJ-02），合同约定：甲方（山西国信文化旅游投资发展有限公司）委托乙方（上海曦娅建筑设计有限公司）对国信城郊森林公园一期单体建筑方案进行设计，设计费总额65万元人民币，合同签订7日内甲方支付乙方预付款8万元，乙方提交全部正式设计文件，经甲方认可、并完成技术交底后，甲方支付全部剩余费用57万元；合同第5.2.5条”乙方保证在交付设计文件后，按时参加甲方或上级单位组织的审核并根据审核结论负责在不超过原定设计工作范围内进行必要的调整补充”。合同签订后，被告按约支付预付款8万元，上海曦娅建筑设计有限公司于2014年7月31日向山西国信文化旅游投资发展有限公司交付了设计方案及图纸，山西国信文化旅游投资发展有限公司于2015年7月28日再次支付设计费35万元。
另查明，上海曦娅建筑设计有限公司无建筑工程设计的相关资质，庭审中，双方对此事实均无异议。
以上事实有原告提供的起诉状、被告（反诉原告）提供的反诉状、《设计合同》、《设计成果交付验收单》、付款凭证以及开庭笔录等证据佐证。
本院认为，一、建设工程设计合同，是指根据建设工程的要求，结合对建设工程的技术、经济、环境等条件，综合分析后编制的建设工程设计文件，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，从事建筑活动的设计单位，取得相应等级的资质证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。本案中，原告（反诉被告）自认并无相关的建筑设计资质，不具备从事建筑工程设计的资格，故原、被告签订的《设计合同》，违反了国家强制性的法律规定，应属无效。二、根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告不具备建设工程设计资质，是导致合同无效的直接原因，而被告未能在签订合同时履行审慎的注意义务，对发生纠纷，也应承担一定的过错责任。本案中，原告已将相关的设计结果交付被告，被告也支付了部分的费用，若相互返还，显然对原告不利，被告（反诉原告）主张返还已支付部分费用的请求，违背公平的原则，本院不予支持，被告已支付原告的费用，不再返还。三、被告（反诉原告）主张律师费用的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告上海曦娅建筑设计有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）山西国信文化旅游投资发展有限公司的反诉请求。
案件受理费5833元，由原告上海曦娅建筑设计有限公司负担。
反诉费减半收取4147元，由被告（反诉原告）山西国信文化旅游投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 孔一军
人民陪审员 张孝琳
人民陪审员 孙秋梅
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 戴云琴
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0121民初2966号
原告张友良，男，1970年6月14日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托代理人郑淇，湖南君卓律师事务所律师。
被告中国电信股份有限公司长沙县分公司，住所地长沙县星沙镇开元路10号。
法定代表人陈学问，职务经理。
委托代理人谭蓓，湖南金桥律师事务所律师。
委托代理人吴建生，男，1970年7月25日，汉族，住长沙市开福区，该公司职员。
被告湖南省通信建设有限公司，住所地长沙市车站北路302号。
法宝代表人岳康军，总经理。
委托代理人单军民，湖南省平江县弘正法律服务所法律工作者。
原告张友良与被告中国电信股份有限公司长沙县分公司（以下简称中国电信长沙县分公司）、被告湖南省通信建设有限公司（下简称通信建设公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。在本案的审理过程中，依据原告的申请，本院依法追加通信建设公司为被告。本案现已审理终结。
原告张友良请求法院判令：请求确认原告与被告之间存在事实劳动关系或者由被告对原告此次受伤承担工伤保险责任。庭审中原告明确诉讼请求为确认原告与被告湖南省通信建设有限公司之间存在事实劳动关系或者由被告湖南省通信建设有限公司对原告此次受伤承担工伤保险责任。
被告中国电信长沙分公司答辩如下，鉴于原被告之间不存在事实和法律上的劳动关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。2016年6月中国电信长沙分公司与通信建设公司签订了一份中国电信有限公司长沙分公司2016年本地网管线通讯项目施工框架协议，根据这个协议，原告所参与的施工项目属于湖南省通讯建设有限公司的项目中标的范围。原告是在彭某处做事，而彭某是在付韩某手上接的活，付韩某是挂靠了湖南省通讯建设有限公司。所以原被告双方不存在事实和法律上的劳动关系。
被告湖南省通信建设有限公司答辩如下:我方不是适格的被告，因为我方已经将该业务发包给湖南一宁科技有限公司（下简称一宁公司），湖南一宁科技有限公司又转包给了付韩某，我方不是原告的用工主体，所以请求驳回原告的诉讼请求。原告不是付韩某雇请的，是彭某雇请过来的。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
一、双方无争议的法律事实如下：
1.2016年6月16日原告张友良在长沙县金井镇惠农村为中国电信项目“长沙县分局金井镇金惠村新建FTTH光缆接入工程”新建FTTH光缆接入工程安装电缆。在安装的过程中，电杆突然断裂倒地，将原告砸伤导致右侧头皮裂伤，右锁骨骨折。
2.原告受伤后向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告中国电信长沙分公司存在事实劳动关系或者由被告对原告此次工伤承担工伤保险责任。该会作出长县劳人仲字（2017）第19号不予受理通知书，不予受理的理由是：申请人无具体的仲裁请求和事实理由。原告不服于2017年5月27日诉至本院，提出如上诉讼请求。
3.诉讼过程中，被告中国电信长沙分公司向本院提交2016年6月12日该被告中国电信长沙分公司与被告湖南省通信建设有限公司签订的《中国电信有限公司长沙分公司2016年本地网管线通讯项目施工框架协议》，协议中约定被告湖南省通讯建设有限公司为“2016年本地网管线通讯项目”的施工方。原告即在该施工项目工地受伤。原告随即申请将通信建设公司追加为被告，并变更诉讼请求。
二、双方有争议的事实
被告通信建设公司是否将原告受伤所在的施工项目转给案外人湖南一宁公司施工。被告称该项目已转包。被告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：被告通信建设公司与案外人一宁公司2016年6月签订的《中国电信股份有限公司长沙分公司2016年管线通信项目施工合作施工框架协议》一份、一宁公司与案外人付韩某签订的《施工协议》一份以及申请证人韩某出庭作证。框架协议约定被告通信建设公司将其从中国电信有限公司长沙分公司承包的2016年本地网管线通讯项目中的长沙县2016年管线通讯项目承包给一宁公司。一宁公司与付韩某的施工协议约定一宁公司将长沙县电信线路施工工程交由案外人付韩某施工。付韩某出庭作证认可协议内容，并称将原告受伤项目承包给了案外人彭某，原告系彭某聘请。原告认为不能确定，框架协议无原件可质证，原告为证明自己的主张，向本院申请证人彭某、洪某出庭作证，该二人包括原告均不知有一宁公司。本院审查认为，被告通信建设公司与中国电信公司、被告通信建设公司与案外人一宁公司签订的框架协议、案外人一宁公司与付韩某的施工协议，付韩某与彭某的承包口头协议具有关联性和逻辑一致性，原告申请的证人彭某亦证实从案外人付韩某处接活后叫原告到该工地施工，原告受伤。以上可形成证据链证实被告通信建设公司将原告受伤所在的施工项目转包给一宁公司的事实，一宁公司亦配合被告通信建设公司为其出具了该公司与付韩某施工协议的证据，故本院依法认定以下事实：被告通信建设公司将该施工项目转给了一宁公司。
判决的理由与结果
本院认为，1.被告通信建设公司未聘用原告张友良，亦未对原告进行管理，原告请求确认与被告之间存在事实劳动合同关系的诉讼请求我院依法不予支持。
2.被告通信建设公司已将其承建的包括金井镇在内的长沙县管线通信施工业务项目分包给案外人一宁公司，一宁公司为独立法人。原告要求确认原告与被告通信建设公司之间存在事实劳动关系或者由被告通信建设公司对原告此次受伤承担工伤保险责任没有事实与法律依据。故本院对原告的诉讼请求依法不予支持，但原告可在确定承担用工主体责任的适格被告后另行起诉。
综上，本院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：
驳回原告张友良的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告张友良负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 许云莉
二〇一七年八月十七日
书记员 王倩倩
附本判决所引用的法律条文
最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）
当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。
被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂武东开民二初字第00277号
原告：武汉通源电气结构有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区庙山小区两湖大道西。
法定代表人：陈联红，董事长。
委托代理人：宋宗翔，该公司工作人员。
被告：中国长江航运集团电机厂电控设备厂，住所地：武汉市江夏区藏龙岛科技园九凤街三号。
负责人：李斌，厂长。
委托代理人：廖方涛，该厂工作人员。
原告武汉通源电气结构有限公司（以下简称通源电气公司）诉被告中国长江航运集团电机厂电控设备厂（以下简称长航电控设备厂）承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员林静寂独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告通源电气公司的委托代理人宋宗翔，被告长航电控设备厂的委托代理人廖方涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通源电气公司诉称，我公司与被告长航电控设备厂合作至2014年8月，期间，被告长航电控设备厂向我公司定作配电柜等产品。在双方业务往来中，我公司均按图纸要求和合同约定向被告长航电控设备厂交付所定作的产品，并开具全部的增值税发票，而被告长航电控设备厂未按双方约定付清货款，至今尚欠我公司定作款24000元未还。2014年8月21日，双方对拖欠的款项进行对账。经核实，被告长航电控设备厂确认下欠我公司货款24000元。针对上述欠款，我公司多次催要，但被告长航电控设备厂拒绝偿还。故诉请判令：1、由被告长航电控设备厂偿还拖欠我公司的货款24000元；2、由被告长航电控设备厂向我公司偿付逾期付款违约损失1144元；3、由被告长航电控设备厂承担本案诉讼费、财产保全费等与本案相关的费用。
被告长航电控设备厂辩称，1、原告通源电气公司诉称其均按图纸要求和合同约定向我厂交付了所定作的产品，并开具了全部的增值税发票，但事实上，原告通源电气公司仅开具了我厂已付款项的发票，并未开具未付款项24000元的增值税发票；2、我厂属于国企，在管理采购流程时，按规定必须货和税票先交给我厂财务挂账后再付款，而原告通源电气公司并没有完成整个交易流程，因此我厂可以暂时不予支付此笔货款；3、原告通源电气公司在2014年8月前确实向我厂催要此笔款项，我厂也通知原告通源电气公司先开具增值税发票挂账再予以申请付款，但原告通源电气公司并未开具相应票据，2014年8月之后至今也再未收到原告通源电气公司的催款通知；3、现我厂处于停业状态，资金相当紧缺，若原告通源电气公司执意要求立刻支付此笔欠款，我厂只能变卖设备来偿还，但预计不会全额还款；4、我厂不属于单方面违约，因此不应承担本案的逾期违约费、诉讼费等相关费用。
经审理查明，原告通源电气公司与被告长航电控设备厂发生业务往来多年，双方签订过多份加工定作合同，主要约定由被告长航电控设备厂向原告通源电气公司定作配电柜结构产品等。加工定作合同均对定作产品的规格型号、数量、单价、交货期限、付款方式等进行了约定，但并未约定是先开具发票还是先付款。在业务往来期间，原告通源电气公司均按约向被告长航电控设备厂交付了定作产品，但被告长航电控设备厂仅支付了部分款项。对已付的款项，原告通源电气公司均向被告长航电控设备厂开具了发票，未付的款项则尚未开具。
2014年8月21日，原告通源电气公司向被告长航电控设备厂发出客户对账单，载明截止2014年8月20日，被告长航电控设备厂下欠原告通源电气公司定作货款24000元。被告长航电控设备厂在该客户对账单落款处“金额相符，请盖章确认”栏盖章予以确认。
因被告长航电控设备厂未支付上述下欠的24000元货款，2015年4月7日，原告通源电气公司诉于本院。
上述事实，有加工定作合同、收货回执单、客户对账单及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原告通源电气公司与被告长航电控设备厂签订的加工定作合同均是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规禁止性规定，其效力应予认可。在原告通源电气公司按约交付定作货物等的情况下，被告长航电控设备厂未按约及时、足额支付货款的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。原告通源电气公司有关要求被告长航电控设备厂支付下欠的货款24000元并赔偿逾期付款损失等的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期付款损失的计算，原告通源电气公司要求按日万分之二点一的标准计算，没有充分的法律依据，本院不予支持，本院酌情按中国人民银行同类贷款基准利率予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国长江航运集团电机厂电控设备厂于本判决生效之日起十日内向原告武汉通源电气结构有限公司支付下欠的定作货款24000元；
二、被告中国长江航运集团电机厂电控设备厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉通源电气结构有限公司逾期付款利息损失。逾期付款利息损失的计算标准为：以24000元为本金，按中国人民银行同类贷款基准利率，自2014年8月21日起计算至2015年4月8日止；
三、驳回原告武汉通源电气结构有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中国长江航运集团电机厂电控设备厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费429元，减半收取214.5元，由原告武汉通源电气结构有限公司负担14.5元，由被告中国长江航运集团电机厂电控设备厂负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林静寂
二〇一五年五月二十日
书记员 刘志强
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0113民初7235号
原告：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路160号,统一社会信用代码915001077907304530。
法定代表人：代可富，总经理。
委托诉讼代理人：赵亚星，女，公司员工。
被告：陈明霞，女，1969年6月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆普华物业管理有限公司与被告陈明霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告重庆普华物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆普华物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 曾文峰
二〇一八年六月四日
书记员 冯驿闳
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终9142号
上诉人（原审被告）：华润超级市场有限公司，住所地北京市通州区物流基地融商6路1号楼201室。
法定代表人：沈彤，董事长。
委托诉讼代理人：黄巍，男，1977年5月10日出生。
被上诉人（原审原告）：李守兰，女，1975年3月12日出生。
上诉人华润超级市场有限公司（以下简称华润公司）因与被上诉人李守兰买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初1117号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华润公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李守兰一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由李守兰承担。事实和理由：1、根据中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会在2014年2月26日公布的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）中第40项的规定，只在食品名称中出于反映食品真实属性需要提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时不需要标识该种配料或成分的添加量或在成品中的含量，只强调食品的口味时也不需要定量标识。一审查明的事实不清，适用法律不当。2、李守兰不是普通的消费者，购买涉案产品后没有进行使用，所以一审判决中判定华润公司进行十倍赔偿是适用法律不当。
李守兰辩称，一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
李守兰向一审法院起诉请求:要求华润公司退还货款2000元、支付赔偿金20000元并负担诉讼费。
一审法院认定事实：李守兰于2016年9月26日在华润公司所属华润太月超市购买2.5L装多力橄榄葵花食用调和油32瓶，每瓶单价62.5元，货款共计2000元，华润太月超市为李守兰开具购物小票，华润公司为李守兰开具发票。多力橄榄葵花食用调和油在标签正面包装上有橄榄和葵花的图案，在商品名称下注有“特级初榨橄榄油”字样，在商品标签配料表中注有“葵花籽油、特级初榨橄榄油”以及“同时享有橄榄油与葵花籽油两种好油”字样。
一审法院认为，李守兰从华润公司所属华润太月超市购买涉案商品，华润公司为其出具发票，双方形成的买卖合同关系为当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第二十六条的规定，食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定：如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。强调是指食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料成分。有价值、有特性的配料是指对人体有较高的营养作用，往往市场价格或营养成分高于其他配料。本案中，李守兰购买的多力橄榄葵花食用调和油系由橄榄油和葵花籽油两种配料调和而成，其中橄榄油的营养价值和市场价格高于葵花籽油，可以认定其为涉案商品中有价值、有特性的配料。另外，涉案产品的外包装上以图形、文字、文字说明等形式多次出现“橄榄”，尤其在配料表中显示所用配料为“特级初榨橄榄油”，据此，可以认定涉案商品的标签上对橄榄油进行了特别强调。因此，涉案商品的标签应当对橄榄油的添加量进行标示，其未作标示的行为违反了食品安全国家标准，应当认定为不符合食品安全标准的食品。现李守兰要求华润公司退还货款的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。同时，李守兰亦应将所购买商品退还华润公司。另外，根据食品安全法第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。华润公司销售的涉案商品不符合食品安全法的要求，故对于李守兰要求华润公司支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求，一审法院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，食品安全法第二十六条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、华润公司于判决生效后七日内退还李守兰货款二千元；李守兰于判决生效后七日内返还华润公司2.5L装多力橄榄葵花食用调和油三十二瓶。二、华润公司于判决生效后七日内给付李守兰赔偿金二万元。
本院二审期间，华润公司向本院提交了中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会在2014年2月26日公布的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）（以下简称食品标签通则（问答）），证明华润公司售卖的食品符合食品安全，依据上述文件第四十条，涉案商品出于反映食品的真实属性需要，所以不需要在标签中对成品的含量进行特别标注。李守兰对该证据的真实性认可，但不认可其与本案的关联性。对此本院认为，鉴于李守兰对该证据的真实性认可，本院对其真实性予以确认。
双方当事人均对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，一审法院对于李守兰与华润公司之间的合同关系性质及效力认定正确，本院予以确认。
本案的争议焦点为涉案商品是否符合食品安全标准。对此本院认为，根据食品安全法第二十六条的规定，食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定：如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。强调是指食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料成分。有价值、有特性的配料是指对人体有较高的营养作用，往往市场价格或营养成分高于其他配料。
涉案商品的外包装上以图形、文字、文字说明等形式多次出现“橄榄”，涉案商品的标签上以文字、图片形式多次提及产品中含有特级初榨橄榄油成分，故可以确认涉案商品对“橄榄油”进行了强调。此外，橄榄油的营养价值和市场价格高于葵花籽油，应属于有价值、有特性的配料或成分，但涉案商品上并未标注橄榄油的添加量或含量，故其不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1项的规定，违反了食品安全法第二十六条的规定，属于不符合食品安全标准的食品。
华润公司关于根据食品标签通则（问答）的相关内容、涉案商品属于符合食品安全标准的食品的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，华润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由华润超级市场有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一七年十二月十一日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶
辽宁省阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0902民初1742号
原告侯悦，女，1970年12月10日生，汉族。
原告委托代理人王洋，辽宁阜诚律师事务所律师。
被告：沈阳泽友房地产开发有限公司阜新分公司。
负责人：马振飞。
委托代理人孙宝义，辽宁万策律师事务所律师。
原告侯悦与被告沈阳泽友房地产开发有限公司阜新分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员成健独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯悦的委托代理人王洋，被告沈阳泽友房地产开发有限公司阜新分公司的委托代理人孙宝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月27日原告与被告沈阳泽友房地产开发有限公司阜新分公司签订了《华鼎商业广场定房协议》，原告预付了购房诚意金20万元，定购了华鼎商厦A座的住房，双方约定于2012年10月31日完工，否则给予补偿，但被告华鼎公司迟迟不能正常交工，已远远超出了施工期，严重的违约，给原告造成了重大的经济损失。现在要放户领钥匙的时节，又擅自提价变更约定。增收楼层差价，多收结算尾款，否则不交房，还要推定原告方放弃认购。被告的违约行为严重侵犯了当事人的合法权益。为此特提起诉讼，要求被告按原约定继续履行合同，放弃擅自提价56498.40元的无理要求，并要求按照从2012年10月10日起到实际交付房屋之日止按照当年银行的同期贷款利率给付延期交房的经济损失。诉讼费由被告承担。
被告辩称：要求原告必须提供收款收据等证据原件。原告的请求被告已经无法履行，因为在2016年9月9日在海州区法院执行局组织下要求被告放户，被告已经具备放户条件，在2016年9月23日，在贵院第十法庭组织购房户与被告协调会，在9月30日前办理入住，如果不办理视为放弃，本案原告没有在此期间内办理，事后被告多次要求原告办理，原告没有办理，原告所称的房屋被告已经分配给其他业主，因此被告已经不能履行。
经审理查明：原告侯悦与被告沈阳泽友房地产开发有限公司阜新分公司于2010年11月27日签订《华鼎商业广场定房协议》，双方约定由原告定购被告开发的华鼎商业广场A座号楼房，并交纳诚意金200000元。双方约定施工日期为2011年4月30日至2012年10月31日，如被告未能按规定日期交付使用，则按当年银行同期最高利率给予补偿。现进入交房阶段，被告要求原告补交楼层差56498.40元。
上述事实，有原、被告双方陈述、答辩，《华鼎商业广场定房协议》，收款收据、结算单等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为：本案被告在华鼎商业广场房产开发建设过程中，与原告签订定房协议，该协议系双方自愿达成，符合法律规定，应认定为有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。即原告向被告履行给付房屋价款的义务，被告向原告履行给付房屋及逾期履行交付房屋应承担相应违约责任支付利息的义务。关于原告要求被告放弃增加给付楼层差的诉讼请求，本院认为该部分在定房协议中未予明确，双方亦未达成补充协议，但高层建筑中给付楼层差符合交易习惯及市场规律，故对原告该项请求本院不予支持，应依法驳回原告的诉讼请求。
综上所述，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告侯悦的诉讼请求。
案件受理费1212元，由原告侯悦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 成 健
二〇一六年十二月二十五日
书记员 王晓佳
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀1102民初744号
原告：中国银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区胜利路169号，统一社会信用代码：91131102809802550C
负责人：张恩杰，行长。
委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：衡水天衢路桥材料有限责任公司，住所地：衡水市桃城区东庄村（106国道东90米路南），统一社会信用代码：911311027984449883。
法定代表人：闫某，总经理。
被告：河北鼎昆管业有限公司，住所地：武强县工业区。
法定代表人：伊淑玲，经理。
被告：闫某，男，1973年6月13日出生，汉族，现住衡水市经济开发区。
被告：王某，女，1977年3月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告中国银行股份有限公司衡水分行与被告衡水天衢路桥材料有限公司（以下简称“天衢公司”）、河北鼎昆管业有限公司（以下简称“鼎昆管业”）、闫某、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马国锋到庭参加诉讼，被告天衢公司、鼎昆管业、闫某、王某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明：2015年3月30日，原告与被告天衢公司签订《授信额度协议》一份，约定：原告向被告天衢公司提供银行承兑汇票授信1000万元人民币，授信额度使用期限为自协议生效之日起至2015年10月14日，双方对业务范围、授信额度的使用、违约事件及处理、争议解决等事项作出明确约定，同时该协议约定被告鼎昆管业、闫某、王某对上述款项提供连带责任保证，被告天衢公司在原告处开设保证金账户，将保证金质押给原告。当日，原告与被告天衢公司签订了《保证金质押总协议》，约定：本协议系授信额度协议之主合同，主合同项下发生的债权构成本协议之主债权，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因出质人违约而给质权人造成的损失和其所有应付费用。同时，原告又分别与被告鼎昆管业、闫某、王某签订《最高额保证合同》，约定，三被告对天衢公司向原告的借款承担连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
2015年9月28日，原告与被告天衢公司签订了《商业汇票承兑协议》，约定：被告天衢公司在原告处签发汇票4张，金额合计2000万元，并约定如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫付天数，每日按垫款金额的万分之五计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至申请人还清垫款为止。被告天衢公司于2015年9月28日向原告出具《保证金质押确认书》，确认被担保债务本金金额为《商业汇票承兑协议》中的2000万元人民币，质押保证金金额为1000万元，原告于2015年9月30日收到该笔保证金。
上述各项合同签订后，原告于2015年9月30日依被告天衢公司的申请，按约定出具了4张银行承兑汇票，总金额共计2000万元，并于2016年3月30日向中国民生银行石家庄分行付款2000万元，其中通过被告天衢公司保证金账户付款1000万元，原告垫付1000万元。后四被告均未按合同约定履行还款义务。以上事实有原告陈述及提交的证据、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原告与被告天衢公司签订的《授信额度协议》、《保证金质押总协议》、《商业汇票承兑协议》及原告与被告鼎昆管业、闫某、王某签订的《最高额保证合同》，对借款金额、期限、利率、担保方式等条款进行了约定，系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定，全面履行合同义务。合同签订后，原告按约定出具了承兑汇票，汇票到期后被告天衢公司未向原告交付票面金额，被告鼎昆管业、闫某、王某亦未承担担保责任，导致原告为其对外垫付1000万元，几被告的行为已属违约，理应承担相应民事责任。现原告要求被告天衢公司偿还本金1000万元，合法有据，应予支持。原告要求被告按照合同约定给付利息（包括罚息、复利），该内容系双方合同约定，本院予以支持，但罚息和复利之和，以年利率24%为限。被告鼎昆管业、闫某、王某作为连带责任保证人，应对上述本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，但应承担的法律责任不能免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告衡水天衢路桥材料有限责任公司于本判决生效后五日内偿还原告中国银行股份有限公司衡水分行本金1000万元及利息（利息自2016年3月30日起，以1000万元本金为基数，罚息及复利按照双方合同约定并以年利率24%为限计算至付清之日止）；
二、被告河北鼎昆管业有限公司、闫某、王某对本判决第一项确定的内容承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89990元、保全费5000元，共计94990元，由被告衡水天衢路桥材料有限公司、河北鼎昆管业有限公司、闫某、王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 高 光
人民陪审员 王淑冬
人民陪审员 张青帅
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 胡敬轩
江苏省扬州市广陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1002执恢119号之二
申请执行人：中国建设银行股份有限公司扬州分行（以下简称建行扬州分行）,住所地在扬州市文昌中路398号。
负责人：朱伟，行长。
被执行人：周英俊,男,1974年2月3日出生，汉族,住扬州市。
被执行人：王月琴，女,1971年12月2日出生，汉族,住扬州市。
关于建行扬州分行与周英俊、王月琴借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）扬广商初字第0287号民事判决书已经发生法律效力。本院曾于2014年7月23日立案执行，因三次拍卖及一次变卖被执行人所有的扬州市骏和天城17幢703室房屋均流拍，申请执行人也拒绝接受上述房屋抵债，案件于2015年12月2日裁定终结本次执行程序。2016年8月4日，根据建行扬州分行的申请，本院立案恢复执行，并裁定对上述房屋启动第二轮司法拍卖。张首锋、张颜平在第二轮第二次拍卖中以830000元的价格竞买成交。经协调，建行扬州分行受偿713245元，余款用于解决被执行人周英俊、王月琴的住房安置费用。经查，两被执行人无其他可供执行的银行存款、机动车、房产、证券。本院已将上述情况告知了申请执行人，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。
上述事实，有执行裁定书、相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，债务应当清偿，但这取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已拍卖了被执行人的房产，申请执行人已部分受偿，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，本案应按终结本次执行程序方式结案。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。今后发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁兆留
审判员 张 明
审判员 束 玮
二〇一七年四月二十八日
书记员 李 超
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
��2017）津0119民初3908号
原告：天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行。
负责人：孙倩，支行行长。
委托诉讼代理人：赵月华，该行客户经理。
被告：胡玉存，男，1963年4月17日出生，汉族，农民，住蓟州区。
被告：胡学友，男，出生年月不详，汉族，农民，住址同上。
被告：张桂云，女，出生年月不详，汉族，农民，住址同上。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行（以下简称下仓支行）诉被告胡玉存、胡学友、张桂云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法由审判员董非独任审判，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。被告胡学友、张桂云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告下仓支行委托诉讼代理人赵月华、被告胡玉存到庭参加了诉讼。本案现已审理���结。
下仓支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还所欠原告贷款本金50000元、利息60906.37元，以上合计110906.37元（利息截止到2017年3月20日）及至借款还清之日止的余欠利息；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年3月21日，被告从原告处借款50000元,并由被告胡学友、张桂云提供连带保证担保，约定还款日期为2009年3月20日。贷款到期后，被告并未偿还贷款本金及利息。原告为维护自身的合法权益具状起诉，望判如所请。
胡玉存辩称，原告所诉属实，目前无力偿还原告借款。
胡学友、张桂云未答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年3月21日，被告胡玉存向原告借款50000元，借款期限自2008年3月21日至2009年3月20日止，贷款利率为10.95‰，还息方式为按季结息，还款方式为利随本清。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。被告胡学友、张桂云在保证人处签字。同日，原告按约发放贷款50000元。截至2017年3月20日，被告胡玉存尚欠原告贷款本金50000元，利息60906.37元。2015年8月10日原告向被告胡玉存、胡学友送达了逾期贷款催收函，被告胡玉存、胡学友进行了签收。2016年2月15日原告向被告张桂云送达了履行连带责任保证通知书，被告张桂云进行了签收。后被告胡玉存未归还借款本息，胡学友、张桂云亦未履行担保责任。
本院认为，被告胡玉存向原告借款50000元，双方借贷关系成立，合法有效。原告依约履行了放款义务，但被告胡玉存并未按时履行还款义务，其行为已构成违约，故被告胡玉存应承担偿还所欠贷款50000元及利息的民事责任。因被告胡玉存在借款合同到期后未归还原���全部借款本金和利息，故被告胡学友、张桂云应依约对被告胡玉存的上述债务承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求，证据充分且于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效之日起三日内，被告胡玉存给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行借款本金50000元。
二、本判决生效之日起三日内，被告胡玉存给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行自2008年3月21日至2017年3月20日的借款利息60906.37元及自2017年3月21日至本判决确定给付之日止按本金50000元计算的借款利息（按双方签订的《���证担保借款合同》约定的利率标准执行）。
三、被告胡学友、张桂云对被告胡玉存的上述给付事项承担连带保证责任。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1259元（已减半），原告已预交，由被告胡玉存负担，被告胡学友、张桂云承担连带责任，并在执行中直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 董 非
二〇一七年五月二十三日
书记员 井维颜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条：
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规��仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
7、《中华人民共和国担保法》第二十一条：
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第���百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）渝0106执1979号
申请执行人付莲，女，1973年11月19日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。
被执行人黄绍奇，男，1985年9月26日出生，汉族，职业不详，住四川省邛崃市。
被执行人谢菊，女，1993年2月18日出生，汉族，职业不详，住四川省邛崃市。
本院在执行付莲与黄绍奇、谢菊民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人谢菊持有的重庆品鑫门窗有限公司51%的股份，暂时不便处置，另查明被执行人暂无可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。截止到2017年11月14日，被执行人黄绍奇、谢菊尚应支付申请人付莲借款本金40万元，以及相应迟延履行期间的加倍债务利息（按照法律规定计算），案件受理费4570元，负担执行费5900元。
本院认为，本案执行程序已无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）渝0106执1979号案件的本次执行程序。
申请执行人付莲若发现被执行人黄绍奇、谢菊有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 别明盛
代理审判员 张晓刚
代理审判员 彭 真
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 何承燕
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0583民初12844号
原告：昆山市宝镇物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇双永路999号（宝镇湖滨别墅会所）。
法定代表人：周剑春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶宇，江苏海联海律师事务所律师。
被告：李云杉，男，1966年9月9日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告昆山市宝镇物业管理有限公司与被告李云杉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告昆山市宝镇物业管理有限公司于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昆山市宝镇物业管理有限公司的申请并不违反法律的规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告昆山市宝镇物业管理有限公司撤诉。
案件受理费504元，减半收取252元，由原告昆山市宝镇物业管理有限公司负担。
审判员 胡小娟
二〇一七年八月一日
书记员 徐梦丹
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁16民终2229号
上诉人（原审原告）：滨州魏桥科技工业园有限公司，住所地山东省滨州经济技术开发区杜店镇医院西邻。
法定代表人：魏家坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任爱军，滨州魏桥科技工业园有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：田美丽，女，1975年10月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张令红，山东中捷律师事务所律师。
上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司因劳动争议纠纷一案，不服滨州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1691民初613号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司于2017年1月5日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 景晨光
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一七年一日五日
书记员 王 婷
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1323执914号
申请执行人王新平
被执行人田艳飞
被执行人袁洁
王新平与田艳飞、袁洁民间借贷纠纷一案,西峡县人民法院作出的（2016）豫1323民初2518号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人田艳飞、袁洁没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王新平于2017年7月6日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效的法律文书，本院依法受理。
在执行过程中，在诉讼过程中已将被执行人田艳飞的工资冻结，被执行人袁洁已履行7000元，申请执行人放弃追究袁洁下余案款的还款责任，随后被执行人田艳飞已履行3.3万元，经网络查控并未查出被执行人田艳飞其他的银行存款，本案被执行人田艳飞、袁洁目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王新平在指定期限内不能提供被执行人田艳飞、袁洁可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动执行。如申请人王新平发现被执行人田艳飞、袁洁新的财产线索，申请执行人王新平可持本裁定书向本院恢复申请强制执行。恢复执行不受执行时效的限制。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
西峡县人民法院作出的（2016）豫1323民初2518号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨付林
执行员 张丽萍
执行员 张 一
二〇一七年十月二十四日
书记员 李松颖
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁11民终2037号
上诉人（原审原告）：崔久兰，女，1941年4月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托代理人：胡涛，山东德衡（日照）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦见增，男，1967年9月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区，
被上诉人（原审被告）：焦见森，男，1969年4月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦见娟，女，1971年5月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人崔久兰因与被上诉人焦见增、焦见森、焦见娟赠与合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2016）鲁1191民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人崔久兰于2018年1月31日向本院申请撤回上诉。
本院认为，崔久兰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《���华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许崔久兰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人崔久兰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 卜雪雁
审判员 宋海红
审判员 刘丽艳
二〇一八年二月一日
书记员 李双玲
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0108执2735号
申请执行人：孙靖，女，1985年12月30日出生，汉族，住河北省石家庄市。
被执行人：北京天心无限科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院22号楼一屋15-03号。
法定代表人：林贞。
本院在执行孙靖诉北京天心无限科技有限公司劳动争议纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京天心无限科技有限公司名下的银行存款、车辆、房产等进行了调查，未发现可供执行的财产。本院已将被执行人北京天心无限科技有限公司纳入失信被执行人名单。现申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 欣
审判员 韩 玲
审判员 张瀚文
二〇一八年五月三日
书记员 梁立刚
宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金���初字第01017号
原告宝鸡市金台区海怡工贸有限责任公司，住所地宝鸡市金台区联盟路9号院13幢3单元1502号，组织机构代码30533949-4。
负责人杨静，任公司总经理。
委托代理人魏永亮，系该公司经理，代理权限为特别授权。
被告宝鸡市金台区恒溢制冷技术服务部,住所地宝鸡市金台区同心小区2号楼3单元5楼中户，组织机构代码06483846-X。
投资人景华锋，系该公司负责人。
原告宝鸡市金台区海怡工贸有限责任公司与被告宝鸡市金台区恒溢制冷技术服务部（以下简称“恒溢制冷服务部”）承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员姚铁山适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宝鸡市金台区海怡工贸有限责任公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告恒溢制冷服务部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理完毕。
原告宝鸡市金台区海怡工贸有限责任公司起诉称，原告与被告恒溢制冷服务部于2014年12月8日签订合同，由原告出资2万元设备预付款，被告为原告安装空气能热水机组，水泵和电加热器一套，设备在原告付清预付款后两周内安装完毕，并交付原告使用。但原告在付清设备预付款后，被告在合同约定时间内未安装任何设备，后经原告一在催促下，被告写下承诺书，保证设备于2015年1月31日前安装完所有设备，交付原告使用若未完成自愿承担造成的一切经济损失，但时至今日被告仍然未安装任何设备也未退款，现请求判令：1、责令被告偿还原告设备预付款20000万元。2、责令被告赔偿原告设备款5个月的利息损失及未安装设备导致原告的经营损失。3、责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费，律师费等。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据:
1、热水机组安装合同，证明目的为原告与被告签订了承揽合同的事实。
2、承诺书，证明目的为被告恒溢制冷技术部未按要求履行合同，签订该承诺书表明自愿承担合约内造成经济损失的事实。
3、银行转账单，证明目的为原告向被告恒溢制冷技术部支付预付款的事实。
被告恒溢制冷技术服务部未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未在举证期限内提交证据。
对原告证据，本院做如下分析认定：
原告提供的证据1、2、3被告未到庭进行质证。对上述证据经审查，来源及形式合法，可作为本案的定案依据，本院予以采信。
根据上述认定的证据及当事人当庭陈述，本院查明如下法律事实：
2014年12月8日，原告宝鸡市金台区海怡工贸有限责任公司与被告恒溢制冷服务部在原告公司处签订热水机组安装合同。合同约定被告恒溢制冷服务部向原告提供扬子热水机组并负责安装事宜。原告应向被告支付32240元，其中热水机组设备订货前原告向被告需支付预收款20000元，当场开始安装再支付5000元，安装调试运行正常后扣除1600元质保金，质保金一年后付清，剩余5640元在一月后付清。原告依约于2014年12月9日通过网上转账方式向被告支��预付款20000元。后被告由于多种原因导致一直未按时完工，被告于2015年1月27日向原告出具承诺书，承诺其于2015年1月31日前履行合同义务，并自愿承担合约内造成的经济损失。但被告仍未履行合同义务，现原告诉至法院要求被告返还设备预付款20000元及其他损失。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告宝鸡市金台区海怡工贸有限责任公司与被告恒溢制冷服务部依照双方约定签订热水机组安装合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效。原告宝鸡市金台区海怡工贸有限责任公司向被告恒溢制冷服务部按照约定支付预付款20000元，约定被告向其安装热水机组，该承揽合同成立。被告恒溢制冷服务部未按照约定完成该热水机组的安装，属违约行为，应当返还原告宝鸡市金台区海怡工贸有限责任公司的预付款并���当相应的利息损失。原、被告虽在承诺书中约定被告愿意承担由于未完成工程而造成的原告合约内的损失，但原告未对其损失予以合理证明，故对原告要求被告赔偿未安装设备造成的损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零八条之规定，判决如下：
一、被告宝鸡市金台区恒溢制冷技术服务部于本判决生效后十日内支付原告宝鸡市金台区海怡工贸有限责任公司设备预付款20000元及利息（自2014年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日）。
二、驳回原告宝鸡市金台区海怡工贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未��本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告宝鸡市金台区恒溢制冷技术服务部承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚铁山
二〇一五年六月八日
书记员 周千翔
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016）湘11刑更2064号
罪犯李正，男，1978年9月13日出生，汉族，初中文化，湖南省耒阳市人。现在湖南省东安监狱服刑。
湖南省耒阳市人民法院于2013年12月23日作出（2013）耒刑一初字第480号刑事判决，以被告人李正犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金3,000元。2014年1月7日交付执行。执行机关湖南省东安监狱于2016年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员刘紫林依法出庭履行职务,执行机关湖南省东安监狱指派唐中华作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯李正到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省东安监狱提出，该犯能够认罪悔罪，服从管教，认真遵守法律法规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育。积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能够服从安排，积极肯干。现累计考核分150.8分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省东安监狱提出罪犯李正确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李正在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑，但综合考虑本案情况，执行机关提请对该犯减刑幅度不适当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李正减去有期徒刑八个月。
(刑期自本裁定减刑之日起，执行至2017年7月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢 琼
审 判 员 吕伟文
代理审判员 廉丽萍
二〇一六年十二月二十六日
代理书记员 唐俊虞
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执1810号之一
申请执行人：张兴鸿。
被执行人：曾正国。
张兴鸿与曾正国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）川0603民初1101号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人张兴鸿于2017年7月13日向本院申请执行。
本案执行标的100000元及利息，诉讼费1505元。权利人至2017年12月7日全部未受偿。本案在执行中，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产。本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行的财产。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）川0603民初1101号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖忠炜
审判员 罗 虎
审判员 唐 宁
二〇一七年十二月七日
书记员 宋金璋
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)六金民二初字第00748-3号
原告:黄炳根,男,1963年4月5日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。
被告:许明杰,男,1969年9月17日出生,汉族,住安徽省六安市。
被告:马运凤,女,1971年11月1日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告:朱洪胜,男,1967年9月22日出生,汉族,住六安市金安区。
被告:六安市金安土产日杂公司,住所地六安市解放南路76号,机构代码：152981645。
法定代表人：李元昌。
本院在审理原告黄炳根与被告许明杰、马运凤、朱洪胜、六安市金安土产日杂公司民间借贷纠纷一案中，原告黄炳根于2014年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄炳根的撤诉申请，意思表示真实，且不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄炳根撤回起诉。
案件受理费16970元，减半收取8485元，由原告黄炳根负担。
审 判 长 戚仁元
审 判 员 王薇薇
人民陪审员 王 莉
二〇一四年八月十八日
书 记 员 陈养勇
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)闽01刑更5646号
罪犯吕高，男，1982年5月20日出生于湖北省恩施市，汉族，初中文化。现在福建省仓山监狱十一分监区服刑。
福建省莆田市涵江区人民法院于2012年10月10日作出（2012）涵刑初字第324号刑事判决，以被告人吕高犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万五千元。继续追缴被告人吕高、李某现金人民币47991元还给被害单位“华隆副食品商行”，追缴现金人民币4500元、金立牌手机一部，退还给被害人蔡某1。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2016年1月15日以（2016）闽01刑更158号刑事裁定，减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关福建省仓山监狱于2017年11月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吕高在刑罚执行期间，能认罪悔罪，能遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，自2016年2月起至2017年8月，累计获得表扬4个。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯吕高在刑罚执行期间，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，财产性判项未全部履行，且月消费超过一般狱内水平，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯吕高减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年4月26日起至2022年4月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 琼
审判员 赵一鸣
审判员 薛 晴
二〇一七年十一月十日
书记员 林 燕
河南省济源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫9001执766号之一
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行，住所地：济源市。
被执行人:济源市千宝商贸有限公司，住所地：济源市。
被执行人：济源市投资担保有限责任公司，住所地：济源市。
被执行人：张某，男，1970年10月2日出生，汉族，现住济源市。
被执行人：杨某，女，1970年5月20日出生，汉族，现住济源市。
被执行人：葛某，男，1963年5月20日出生，汉族，现住济源市。
被执行人：蓝某，女，1963年4月5日出生，汉族，现住济源市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫9001民初3274号民事判决书，向被执行人济源市千宝商贸有限公司、济源市投资担保有限责任公司、张某、杨某、葛某、蓝某发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。
本院查明张某有车辆；葛某有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人张某所有车辆以及葛某所有的车辆。
二、被执行人张某、葛某分别负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向东
审判员 田家恺
审判员 王金秀
二〇一七年六月十三日
书记员 孔鹏鹏
河南省灵宝市人民法院
拘 留 决 定 书
(2017)豫1282执784号
被拘留人：何香云,女,1972年6月19日出生，住宝市。
本院在执行白新宝与何香云债权转让合同纠纷一案中，查明何香云有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款的规定，决定如下：
对何香云拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书起三日内，向三门峡市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年七月十二日
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0782民初6908号
原告:刘银花。
委托代理人：吴天春，浙江奇合正律师事务所律师。
委托代理人：易晓斌，浙江奇合正律师事务所律师。
被告：周李华。
原告刘银花与被告周李华买卖合同纠纷一案,本院于2016年4月28日受理后，依法由代理审判员廖莎独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告刘银花的委托代理人吴天春到庭参加了诉讼，被告周李华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘银花起诉称，原告系义乌市名本服装厂经营者，经营有“北极球”品牌服装，被告在湖南省开有服装店。2012年底到2013年初，被告向原告购买了大批服装。2013年9月14日，双方经过结算确认被告尚欠原告货款30万元未支付。被告承诺在2013年农历11月底无条件支付70%，其余货款在2014年4月底付清。2014年6月24日，原告向被告催讨后，被告又出具一份借条给原告，被告承诺分期分批在2015年12月30日前还清。但是被告至今未付，因此诉至法院，请求判令：被告支付原告货款30万元并支付逾期利息（从2015年12月31日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
被告周李华未作答辩。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了欠条、借条各一份，证明被告欠原告货款30万元未支付的事实。
被告未到庭质证，也未向本院提交证据，视为其对举证、质证权利的放弃。原告提供的欠条和借条由被告出具，本院对其真实性和证明力予以确认。
结合本院认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告向原告购买服装。经结算，被告于2013年9月14日出具欠条一份，对尚欠原告的货款予以确认，欠条载明：株洲市北极球代理周李华至2013年9月14日止共计欠款（￥300000元）叁拾万元整，欠款在2013年农历11月底无条件付70%，其余货款在2014年4月底付清。欠款人：周李华。后被告未按期支付上述货款，于2014年6月24日出具借条一份对欠款及还款期限再次进行了确认，借条载明：今借义乌刘银花现金叁拾万元整（300000元），分期分批在2015年12月30日全部还清，以前所写（借）欠条全部作废，逾期按银行利息计算。管辖地：义乌法院。借款人：周李华，2014.6.24。上述款项，被告未付，原告诉至本院。
本院认为，买受人应当按照约定支付货款。本案被告欠原告30万元货款未付，事实清楚，本院予以确认。被告逾期未支付货款，已构成违约，原告请求其支付上述款项并赔偿自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告周李华于本判决生效后十日内支付原告刘银花货款人民币30万元并赔偿利息损失（自2015年12月31日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3176元，由被告周李华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币6352元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 廖 莎
二〇一六年六月二十四日
代书 记员 朱媛媛
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初344号
原告：张风霞，女，1976年4月7日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：陈国勇，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
原告：周德华，男，1934年12月17日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告：周雨婷，女，1988年12月8日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告：周某1。
原告：周某2。
原告周某1、周某2的法定代理人：张风霞，即本案原告。
被告：张瑞超，男，1969年5月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原告张风霞与被告张瑞超民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，根据申请依法通知周德华、周雨婷、周某1、周某2作为共同原告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张风霞及其委托诉讼代理人陈国勇、原告周德华、原告周某1、周某2法定代理人张风霞到庭参加诉讼，原告周雨婷、被告张瑞超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张风霞、周德华、周雨婷、周某1、周某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款133500元，并承担从1998年7月起至还款日按照同期银行贷款利率四倍计算的利息；2.被告承担诉讼费。事实和理由：周宜彪与被告张瑞超在1998年期间合作投资经营，1998年6月22日，双方签订中止合作协议，约定周宜彪累计投资的133500元作为被告个人借款，在被告第一笔工程预付款到账时一次性归还周宜彪，在未到账前被告每月给付周宜彪1500元生活费作为利息等。事后，周宜彪每年多次前往新疆及被告老家索要借款，被告一直未能还款。后因周宜彪忙于治病，原告周德华代为索要该款，前往新疆、南京以及被告老家索要至今未果，故原告诉至法院。
被告张瑞超书面答辩称，1.协议约定还款期限为被告公司第一笔工程预付款到账，被告公司第一笔款项到账时间为2000年6月21日，该日应作为诉讼时效起算日期，故原告起诉已超过2年诉讼时效；2.原告取得的协议是在整理周宜彪遗物时发现，周宜彪根本没有如原告诉称的多次索要借款；3.被告与周宜彪之间的债务已经全部结清，2000年2月，周宜彪曾向被告借款27000元，之后亦归还了该款，如被告尚欠周宜彪借款，周宜彪则无需向被告公司借款；4.仅凭协议无法认定周宜彪与被告之间存在的债权债务关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：周宜彪与被告张瑞超原合作投资经营，1998年6月22日，周宜彪与被告张瑞超签订协议一份，载明周宜彪之前所投资金133500元作为被告张瑞超的个人借款，在张瑞超第一笔工程预付款到账之时一次性归还周宜彪等。
另，周宜彪系原告张风霞之夫，系原告周德华之子，系原告周雨婷、周某1、周某2之父，周宜彪于2013年7月19日因病去世。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，被告提出诉讼时效抗辩，本院依法对此予以审查。周宜彪与被告张瑞超签订的协议中约定还款时间为被告张瑞超第一次工程预付款到账之时，被告并提供2000年6月21日收到工程款的凭证，应当视为双方约定的还款期限。原告认为其无从知晓被告收取工程款情况，故诉讼时效应当从知道权利受侵害之日起起算，原告周德华陈述2002年左右其与周宜彪在江都区行政服务中心找到被告，被告找到“黑道”拉住原告及周宜彪，被告得以脱身，因此可视为原告周德华及周宜彪向被告主张借款，但被告以自己的行为表示不愿偿还债务，此时，周宜彪应当知道自己权利受到侵害，故即使如原告所称周宜彪并不知晓第一笔工程款到账时间，诉讼时效至迟也应当自2002年原告周德华及周宜彪向被告索要借款未果之时起算。原告虽主张此后周宜彪及家人多次向被告索要款项，但均未提供证据。综上，原告自索要借款未果至其起诉已达十余年，其亦未能提供证据证明诉讼时效存在中断、中止或延长的事由，故本院确认原告起诉已超过���年的诉讼时效期间。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：
驳回原告周德华、张风霞、周雨婷、周某1、周某2的诉讼请求。
本案受理费2970元，减半收取计1485元，由原告周德华、张风霞、周雨婷、周某1、周某2共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 汪德义
二〇一七年四月二十一日
书记员 朱 慧
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0411执4445号之一
申请执行人王春雷，男，1975年2月28日生，汉族，住常州市新北区。
被执行人王兆林，男，1968年7月7日生，汉族，户籍所在地滨海县，租住常州市武进区。
关于王春雷与王兆林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0411民初5106号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金12万元。
本案于2017年11月13日立案后，依法发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，并依法采取执行措施如下：
项目执行措施银行账户、互联网账户等存款信息经两次查证，被执行人资金账户可执行余额总计不足100元车辆信息经全国查控系统查证，被执行人名下无车辆信息工商投资股权未反馈不动产登记信息经不动产登记部门查证，被执行人名下��不动产登记信息社会保险信息被执行人在常州市无社保信息失信被执行人名单本院已将被执行人纳入失信被执行人名单限制高消费令名单本院已对被执行人限制高消费公安布控本院已对被执行人采取司法拘留悬赏执行公告本院在被执行人住所地张贴悬赏执行公告，对其名下财产悬赏执行，至今未有财产举报信息本院于2018年5月5日向申请执行人发出执行情况告知书，告知了本案的执行情况并要求申请执行人在规定期限内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，但期限届满后，申请执行人未能提供任何财产线索。
上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、失信决定书、限制消费令、协助执行通知书、失信、限高决定书等证据予以证实。
综上，本院认为申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0411民初5106号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王锡其
审判员 李旭光
审判员 冒巧燕
二〇一八年五月七日
书记员 刘 方
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0119民初4927号
原告：韩化伟，男，1980年8月24日出生，汉族,住重庆市南川区。
被告：曾令军，男，1974年10月30日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告：尹家庆，男，1970年7月10日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告韩化伟与被告曾令军、尹家庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩化伟、被告尹家庆到庭参加诉讼，被告曾令军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩化伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款本金50000元，并从2017年2月12日起按月息2%计付利息直至还清时止；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告尹家庆系亲戚关系。2017年2月12日，二被告一起来找原告称被告曾令军希望借钱。原告碍于情面同意借款50000元，但需要被告尹家庆担保。二被告当面向原告出具了借条。嗣后，原告找二被告还款，被告曾令军电话都不接，被告尹家庆又一直推脱。为此，原告提起诉讼。
被告尹家庆辨称，2017年2月出具的借条是转的2015年的借款。2015年的借款是先转款给被告尹家庆，被告尹家庆再转款被告曾令军。2015年的借款约定了偏高的利息，而且支付了利息。现在被告曾令军的企业垮了，被告尹家庆也无法找到人。被告尹家庆没有用到本金，也没得到利息，所以不应当承担偿还责任。
被告曾令军未作答辩，也未提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行卡交易明细等证据。经本院审查，上述等证据来源合法，内容真实，能够相互印证，可以作为认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告曾令军向原告借款。2017年2月12日，原告与被告曾令军对借款进行结算。同时，被告曾令军向原告出具内容为“今借到韩化伟人民币50000万正，大写伍万元整”的借条。被告尹家庆在该借条“担保人”处签名。出具借条后，二被告均未向原告还款。庭审中，被告尹家庆陈述其不清楚原告与被告曾令军之间是否计付过利息。
本院认为，借款人应当按照约定期限归还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告与被告订立的借贷合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。经被告曾令军与原告结算后，被告曾令军向原告出具的借条中明确表述“借到韩化伟人民币50000万正，大写伍万元整”，故本院支持原告要求被告曾令军归还借款本金50000元的诉求。被告尹家庆主张借款双方虽然没有约定利息，但是原告收取了被告曾令军2015年借款的高额利息，被告对此予以否认，且称被告仅付过一些利息。被告尹家庆对其主张未举示证据予以证明，且在庭审中又陈述不知道是否付息，故本院对其主张不予采信。关于原告主张的利息问题，因双方没有利息约定，故本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于逾期利息的规定，确定从原告起诉次日（2017年7月25日）起按年利率6%计付利息直至还清时止。被告尹家庆为前述债务担保，但未约定保证方式，应当承担连带清偿责任。被告曾令军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾令军于本判决生效后立即归还原告韩化伟借款本金50000元，并从2017年7月25日起按年利率6%计付利息直至还清时止；
二、被告尹家庆对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告韩化伟其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告曾令军、尹家庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 唐 运
代理审判员 李银波
人民陪审员 兰月琴
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 韩 玲
湖北省来凤县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂2827执751号
被执行人杨秀春，女，1975年2月14日出生于湖北省来凤县，土家族，住来凤县。
本院在执行杨秀春罚金一案中，经本院依法进行调查，发现被执行人杨秀春没有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴志勇
审 判 员 张 军
人民陪审员 陈龙福
二〇一七年十一月十日
书 记 员 何晶琳
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤12刑更第1973号
罪犯温华江，男，1973年10月8日出生，汉族，出生地广东省连州市，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。家庭住址：广东省连州市龙坪镇朝天村委会新屋村**号。
广东省佛山市南海区人民法院于2010年11月30日作出(2010)南刑初字第1573号刑事判决，以被告人温华江犯抢夺罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金一万三千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2011年2月25日作出(2011)佛中法刑二终字第71号刑事判决，以被告人温华江犯抢夺罪，判处有期徒刑十年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯温华江在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年6月27日对其减去有期徒刑一年一个月；2014年11月6日对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2018年6月8日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯温华江在服刑期间确有悔改表现，于2016年6月12日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭对该案进行了审理，广东省肇庆市人民检察院依法派员出庭履行法律监督职责，现已审理终结。
经审理查明，罪犯温华江在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监
规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖48次；2013年7月，2015年2月，2016年2月获得记功；2012年5月，2012年10月，2013年3月，2013年10月，2014年4月，2015年3月，2015年8月，2016年4月获得表扬；2013年3月，2014年4月，2015年8月被评为改造积极分子；已缴清罚金一万元；该犯户籍所在地连州市司法局出具调查评估意见，同意对其社区矫正。以上事实有罪犯假释呈批表、假释建议书、收据、调查评估意见书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯温华江确有悔改表现的事实清楚，证据充分，且已执行原判刑期二分之一以上，其户籍所在地社区矫正部门同意对其社区矫正，监狱提请对该罪犯假释的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯温华江予以假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2016年8月3日起，至2018年6月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵志锦
审 判 员 邱杏花
代理审判员 苏振业
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈健能
江西省上栗县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)栗法执字第156号
申请执行人张广萍，男，1966年3月19日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。
被执行人赖武,男，1985年12月7日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。
本院在执行申请执行人张广萍与被执行人赖武机动车交通事故责任纠纷一案中，经过对被执行人赖武的车辆、房产、土地、银行存款等财产进行查询，查明被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 谢启明
审 判 员 陈宏林
审 判 员 李金波
二〇一六年五月十八日
代书记员 吕 宏
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初22175号
原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟，总经理。
委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志蕾，女，1983年4月26日出生，该单位工作人员，住山东省青州市。
被告：黄靖洪，男，1973年9月1日出生，住福建省宁德市。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告黄靖洪信用卡纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托诉讼代理人余永华、王志蕾到庭参加诉讼，被告黄靖洪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行向本院提出诉讼请求：1.黄靖洪支付截至2017年6月28日的信用卡欠款共计65487.64元，利息、违约金按《领用合约》的约定自2017年6月29日起支付至清偿之日止；2.本案案件受理费及公告费由黄靖洪负担。事实与理由：黄靖洪在中信银行处申请办理信用卡，卡号为×××。黄靖洪开卡使用后，未依约按期还款。中信银行多次催收，黄靖洪仍不还款，故中信银行诉至法院。
黄靖洪未作出答辩。
中信银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表及后附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.最新版本信用卡领用合约及《关于调整信用卡相关服务项目的公告》；3.黄靖洪身份证复印件及身份信息查询单；4.信用卡消费的明细单；5.催收历史记录；6.余额构成表。
黄靖洪未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对中信银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
黄靖洪向中信银行递交信用卡申请表申请办理中信银行信用卡。该申请表载明，黄靖洪声明其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，并自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：黄靖洪保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并同意中信银行保留相关资料；信用卡只限黄靖洪及其附属卡持卡人本人使用，黄靖洪及其附属卡持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约，中信银行有权收回信用卡，并由黄靖洪及其附属卡持卡人承担所有损失；凡使用密码进行的交易，中信银行均视为黄靖洪及其附属卡持卡人本人所为；中信银行有权根据黄靖洪的资信状况或用卡情况随时调整黄靖洪的信用额度，黄靖洪同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任；中信银行核发信用卡后，黄靖洪应按中信银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；黄靖洪及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，中信银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；黄靖洪及其附属卡持卡人以信用卡办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，中信银行由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；黄靖洪及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；黄靖洪及其附属卡持卡人如于每月到期还款日前未还清当期最低还款额，除按约定支付利息外，还应按月支付滞纳金；黄靖洪及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向黄靖洪及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止黄靖洪及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向黄靖洪及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由黄靖洪及其附属卡持卡人承担；本合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按照监管要求通知黄靖洪后即为有效，修改后的条款对中信银行、黄靖洪及其附属卡持卡人均有约束力；黄靖洪及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡……《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》后附的中信银行行用卡收费标准载明，滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元1元或港币30元,按账户按月收取。
此后，中信银行对黄靖洪办理信用卡的申请予以核准，并将卡号为×××的信用卡交付给黄靖洪使用。截至2017年6月28日，黄靖洪因透支涉案信用卡产生的欠款本金、利息、滞纳金及费用共计65487.64元。
另查明，2016年9月30日，中信银行在其网站上发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》称，为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，中信银行拟于2017年1月1日起实行以下政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，具体标准为：“持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额的未还部分，按照5%的标准按月收取违约金，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元”；已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”将继续采取免费策略；对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用，将不再计收利息。中信银行亦修改了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关条款，对上述收费项目和标准的调整进行了确认，并将修改后的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在其官方网站发布。
本院认为，本案属信用卡纠纷，中信银行与黄靖洪之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。中信银行与黄靖洪作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。黄靖洪逾期还款的行为已经构成违约，中信银行有权要求其按照约定清偿信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用。中信银行为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。中信银行新版的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》亦对上述收费项目的修改进行了确认。《关于信用卡业务有关事项的通知》及修改后的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均根据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定予以公布，黄靖洪应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，黄靖洪未按最低还款额还款的，应当向中信银行支付违约金。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
黄靖洪于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计65487.64元，并按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2017年6月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1437元及公告费（以实际发生额为准），由黄靖洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 甘 琳
人民陪审员 李桂芳
人民陪审员 董彩虹
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 李晓丛
-6-
-1-
陕西省府谷县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0822执784号
申请执行人：陕西府谷农村商业银行股份有限公司，住所地府谷县府谷镇。
法定代表人：班勇，任该行董事长。
委托代理人：刘妍，北京中兆律师事务所西安分所律师。
被执行人：ＸＸ，男，1982年6月7日出生，汉族，住陕西省府谷县府谷镇。
被执行人：刘海清（系ＸＸ之妻），女，1981年1月28日出生，汉族，居民，住址同上。
被执行人：贺良，男，1962年6月11日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县府谷镇。
委托代理人：王利明（系贺良之女婿），男，1989年10月16日出生，汉族，居民，住府谷县田家寨乡。
申请执行人陕西府谷农村商业银行股份有限公司与被执行人ＸＸ、刘海清、贺良金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2015）府民初字第02098号民事判决书及申请人的申请立案执行。本院在执行过程中依法向被执行人ＸＸ、刘海清、贺良送达了执行通知书，责令其当日向申请执行人陕西府谷农村商业银行股份有限公司偿还借款本金40万元及利息，并承担案件受理费3650元、执行费5900元。2017年10月30日双方当事人私下达成和解协议，申请人向本院撤回执行申请，如若不能按和解协议履行再向本院申请恢复执行，经审查该申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结府谷县人民法院（2017）陕0822执784号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张培华
审判员 郝鹏举
审判员 霍武星
二〇一七年十月三十日
书记员 贺微婷
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0203民初1676号
原告：芜湖正地物业管理有限公司,住芜湖市马塘新镇公建二期,组织机构代码：68687364-9。
法定代表人：任金山,董事长。
委托代理人：李明泉，安徽宇润律师事务所律师。
委托代理人：苗如黄，男，汉族，该公司员工。
被告:叶贤海,男,1982年2月9日出生,汉族，住芜湖市弋江区���
被告:崔玲,女,1980年5月23日出生,36岁,汉族,住芜湖市弋江区。
本院在审理原告芜湖正地物业管理有限公司诉被告叶贤海、崔玲物业服务合同纠纷一案中，原告芜湖正地物业管理有限公司自愿于2017年5月18日向本院申请，撤回对被告王徽的诉讼请求。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款的规定，裁定如下:
准许原告芜湖正地物业管理有限公司撤回对被告叶贤海、崔玲的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告芜湖正地物业管理有限公司承担。
审 判 员 ���张岿
二〇一七年五月十八日
法官助理
（兼）鲍淳
书 记 员
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0502执恢140号
申请执行人：杨军
被执行人：殷永刚
本院在执行杨军与殷永刚买卖合同纠纷执行一案中，在执行过程中，在执行过程中，本院已经扣划被执行人殷永刚存款1322.07元，经查被执行人殷永刚暂无其他可供执行财产，故终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈鹏
二〇一七年九月十二日
书记员 关睿
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
(2013)景执字第336号
申请执行人景县农村信用合作联社。
被执行人焦洪平。
被执行人张红。
申请执行人景县农村信用合作联社与被执行人焦洪平、张红金融借款合同纠纷一案,申请执行人于2013年5月23日向本院申请执行，申请执行标的额为300523元。
在执行过程中，未发现被执行人焦洪平、张红有可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）景民二初字第384号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可再次向本院申请执行，再次向本院申请执行不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙铁锁
执行员 程玉华
执行员 何 曾
二〇一五年十二月十四日
书记员 郑琳琳
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
(2017)粤0605刑初338号
附带民事诉讼原告人（以下简称原告人）谢某，男，汉族，1988年5月10日出生，住湖北省公安县，系本案的被害人。
诉讼代理人黄杰，男，汉族，1972年3月12日出生，住湖北省公安县。
被告人刘欢欢，男，1992年8月3日出生，汉族，住贵州省绥阳县，因本案于2016年10月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2017]298号起诉书指控被告人刘欢欢犯寻衅滋事罪，于2017年2月8日向本院提起公诉。在诉讼过程中，原告人谢某于同年3月1日向本院提起附带民事诉讼。本院依法分别适用普通程序和简易程序，公开开庭审理了本案刑事和民事部分。原告人的委托代理人及被告人均到庭参加了诉讼。本案附带民事部分现已审理终结。
原告人诉称，2013年8月29日凌晨1时许，原告人谢某与同事吃宵夜时，被告人刘欢欢与其他同伙无故挑衅闹事，随后双方发生打斗。后谢某与同事在返回工厂宿舍途中，刘欢欢等人又驾车追赶，故意开车将谢某撞倒在地上，后刘欢欢伙同他人下车用棍子殴打谢某，致其受伤，经鉴定为轻伤。故请求法院判决刘欢欢对佛山市南海区人民法院（2014）佛南法刑初字第275号判决书确认的赔偿额78869.81元承担连带责任，
庭审中，原告人提供了下列证据材料：
1、原告人谢某的身份证复印件。
2、本院（2014）佛南法刑初字第275号判决书。
3、相关医疗票据等单据1组。
被告人对原告人各项诉讼请求的金额及提交的证据材料均无异议，表示其愿意赔偿，但认为其没有参与打架，被告人没有向法庭提供证据。
经庭审质证、辩证，原告人提供的上述证据来源合法，与本案相关联，且被告人均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年8月29日凌晨1时许，被告人刘欢欢与曾某超、杨某（均已判刑）及余某（另案处理）在佛山市南海区西樵镇百西樵岸市场吃宵夜期间，刘欢欢和曾某超无故挑衅原告人谢某等人，继而双方发生口角并互相殴打。在谢某及杜顺心等四人离开烧烤档后，杨某驾驶粤Ｈ×××××号小汽车搭载刘欢欢与曾某超追赶并撞击谢某、杜顺心，曾某超与刘欢欢又下车持木棍殴打谢某、杜顺心，致两人受伤。
经鉴定，杜顺心腰背部、肢体等处软组织损伤，未构成轻微伤;原告人谢某系钝性暴力作用致多处软组织损伤，左胫腓骨双骨折，属轻伤。
2014年6月24日，本院作出（2014）佛南法刑初字第275号刑事附带民事判决，判决确认谢某的经济损失共计78869.81元并由杨某承担赔偿责任。
另据本院的（2014）佛南法执字第883-9号执行裁定书，补充查明，原告人谢某就（2014）佛南法刑初字第275号刑事附带民事判决申请本院强制执行过程中，因两次拍卖均未能成交，经谢某的申请，本院同意依法将被执行人杨某所有的粤Ｈ×××××号小型汽车以拍卖保留价29783.2元交付予谢某，以抵偿相应金额的赔偿义务。
本院认为，被告人刘欢欢伙同杨某、曾某超随意殴打原告人谢某，并致谢某轻伤，除依法承担刑事责任外，还应对此造成的损失，即本院（2014）佛南法刑初字第275号刑事附带民事判决确认的谢某的经济损失78869.81元，与杨某、曾某超承担连带赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百五十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告人刘欢欢对佛山市南海区人民法院（2014）佛南法刑初字第275号刑事附带民事判决确认的赔偿数额人民币78869.81元与同案犯杨双、曾凡超承担连带赔偿责任。上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 扬
二〇一七年五月二日
书记员 张翠萍
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民(商)初字第65395号
原告北京京江盛轻型建材有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇建新庄村委会北300米。
法定代表人王长江，经理。
被告北京百灵利源装饰材料经营部（经营者于百玲，男，1969年7月19日出生，汉族，住江苏省丰县赵庄镇于小庄2-1号，身份证号×××），经营地址北京市朝阳区大屯乡关庄村东侧居然之家建材市场木材分市场E-36号。
原告北京京江盛轻型建材有限公司（以下简称京江盛公司）与被告北京百灵利源装饰材料经营部（以下简称经营部）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员程惠炳独任审判，公开开庭进行了审理。原告京江盛公司的法定代表人王长江到庭参加了诉讼，被告经营部经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告京江盛公司起诉称：2012年9月，经营部从京江盛公司处购买一批聚苯板，金额为49万余元，累计已支付40万元。2013年1月7日，经营部为支付剩余货款向京江盛公司开具金额为10万元的转账支票一张，后支票被退票。2014年12月10日，经营部又向京江盛公司转账支付了1万元。多次催要未果，京江盛公司诉至本院，要求经营部给付货款9万元并承担本案诉讼费用。
被告经营部未出庭、未答辩，也未提交任何证据。
经审理查明：2012年9月至10月间，京江盛公司向经营部供应石墨板。
2013年1月7日，经营部向京江盛公司开具号码为×××、金额为10万元的转账支票一张。同年2月16日，该支票因超过提示付款期限被银行退票。
2014年12月10日，经营部向京江盛公司法定代表人王长江账户转账支付了1万元。
诉讼中，京江盛公司称剩余欠款9万元经营部至今未支付。
上述事实，有原告京江盛公司提交的支票、退货理由书、银行流水、送货单和庭审笔录在案佐证。
本院认为：京江盛公司向经营部供应货物，双方之间建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
京江盛公司所持经营部转账支票必须记载的事项均记载齐全，系有效票据。在涉案票据被银行退票后，京江盛公司作为持票人及票据记载的收款人，有权向经营部请求支付票据金额，其要求经营部支付9万元的主张，有事实与法律依据，本院予以支持。被告经营部经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条、第八十九条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京百灵利源装饰材料经营部于本判决书生效之日起十日内向原告北京京江盛轻型建材有限公司支付货款九万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零五十元，由被告北京百灵利源装饰材料经营部负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 程惠炳
人民陪审员 黄士华
人民陪审员 吕鹤江
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王 铮
杞县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0221执550号
申请执行人杞县农村信用合作联社。
法定代表人王全禄，理事长。
委托代理人潘守信，男，该社职工。代理权限：特别授权。
被执行人郭洪森,男,1960年8月30日生,住杞县。
本院在执行杞县农村信用合作联社与郭洪森借款合同纠纷一案中，因被执行人郭洪森现确无财产可供执行，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 尹秋峰
审判员 王洪湾
审判员 卢志华
二〇一七年十月十日
书记员 刘学峰
云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0103民初6558号
原告：刘菊芬，女，汉族，1945年5月13日生，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：钱世银、李俊杰(实习)，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨如意，女，汉族，1963年8月4日生，户籍登记地址：云南省昆明市盘龙区。
原告刘菊芬诉被告杨如意民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人钱世银、李俊杰到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金30000元；2、判令被告向原告支付借款利息7280元（按照年利率24%自2016年8月22日至2017年8月25止）；3、2017年8月25日之后产生的利息一直按照年利率24%的标准计算至本金全部清偿之日止；4、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2014年7月22日被告因资金周转需要向原告借款30000元，约定月利息5分，借款期限为三个月。当天被告签下借条后，原告就以现金的方式将借款支付于被告，被告自借款之日起一直都向原告支付利息，一直支付到2016年7月，被告就再未向原告支付过本金及利息。原告多次向被告催要借款，被告都以各种理由拒绝，现被告已经严重侵犯了原告的合法权益。
被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理，本院确认如下法律事实：2014年7月22日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到刘菊芬人民币现金30000（叁万元整）。借期三个月，按5分计，已扣出当月利息。”原告于出具借条当日以现金方式向被告支付3万元借款本金，同时被告将一个月利息1500元退还原告。现原告认为被告按月利率5%支付利息至2016年7月，后未履行归还本息的义务，故诉至本院并有如上诉请。
上述事实，有《借条》及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”以及第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，原告向被告出借了相应款项，现约定的借款期限已经届满，原告有权要求被告归还借款本金。对于借款本金金额，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，原告陈述在将借款本金以现金方式交付给被告后，被告当即又退还原告1500元作为一个月的利息，当天实际向被告交付的金额为28500元，本院认为该1500元其性质为预扣利息，因此认为实际借款本金为28500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定借款利率五分，原告确认被告按月利率5%即每月1500元支付利息至2016年7月，共计36000元，该利息约定已超过上述法律规定允许的范围，以28500元为本金，按月利率3%计算至2016年7月的利息应为20520元，被告超过月利率3%支付的15480元应予抵扣本金，故被告应归还的本金金额为13020元。对于原告主张的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定了期内利息，现原告按年利率24%主张逾期利息于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告杨如意于本判决生效之日起十日内向原告刘菊芬偿还借款本金13020元；
二、被告杨如意于本判决生效之日起十日内向原告刘菊芬支付上述款项自2016年8月22日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的逾期利息；
三、驳回原告刘菊芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费732元，由被告杨如意承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 施晶晶
人民陪审员 曹云瑞
人民陪审员 马群跃
二〇一七年十二月八日
书 记 员 吴 帆
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1282执1605号
申请执行人：杜金中,男,1960年7月22日出生，汉族，住灵宝市。
被执行人：王新峰,男,1977年7月15日出生，汉族，住灵宝市心灵中区。
本院在执行杜金中与王新峰借款合同纠纷一案中，申请执行人撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结灵宝市人民法院(2017)豫1282民初43号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 俊
审判员 赵学仁
审判员 杨晓峰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 盛红波