江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终2458号
上诉人（原审被告）：雷东平，男，1970年6月23日生，汉族，，户籍地湖南省郴州市桂阳县，现住江苏省淮安市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王建群，江苏开淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏金圣电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业集中区C区。
法定代表人：胡乃康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周礼斌，江苏荆溪律师事务所律师。
上诉人雷东平因与被上诉人江苏金圣电缆有限公司（以下简称金圣公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2016)苏0282民初8911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷东平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审认定雷东平与金圣公司之间存在买卖合同关系，无事实和法律依据。对于金圣公司提供的唯一证据对账单，雷东平已经作出合理解释，并提供收条、送货单等相关证据证明雷东平是与案外人蒋俊强发生买卖关系，应蒋俊强要求出具对账单给金圣公司，雷东平与金圣公司之间既无货物交接证明，也无货款结算证明，一审仅凭对账单认定合同关系是错误的。二、雷东平在出具对账单时支付给蒋俊强10万元货款，另送货单多算4万元，蒋俊强作为原债权人已出具证明，该14万元应在对账单中扣除。
金圣公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于法律关系，双方之间是买卖合同关系，并有相应的买卖合同所产生的欠款对账单。二、关于金额，雷东平要求扣除的14万元与本案没有关联性，金圣公司不予认可。
金圣公司向一审法院起诉请求：要求雷东平支付货款1637676.23元及该款自2013年11月28日起至实际给付之日止按月息0.9%��算的利息。事实和理由：雷东平多次向金圣公司购买电线电缆，至2013年11月28日双方对账，确认雷东平尚欠金圣公司货款1699324元。后雷东平仅支付55万元，余款经多次催要未果。
雷东平一审辩称：1、其与金圣公司不存在买卖合同关系，对账单虽是其本人所签，但存在多处改动，不能证明存在买卖关系及欠款事实，其只是与蒋俊强发生业务往来，本案所涉的欠款系蒋俊强转让给金圣公司；2、蒋俊强所供货物多算4万元，其于2013年11月25日支付蒋俊强10万元，均没有在欠款中扣除；3、金圣公司没有按照法律规定开具增值税发票。综上，要求驳回金圣公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年11月28日，雷东平与金圣公司签订对账单1份，载明：“供方：金圣公司，需方：雷东平（原写为雷东明，后将明划去改为平），鉴于供方与需方经济往来关系，根���供方账面反映，截至2013年11月25日，需方尚欠供方货款1699324元。供方处由金圣公司盖章确认，需方处由雷东平签字确认。后雷东平分别于2015年6月30日、9月29日、2016年2月4日支付金圣公司30万元、15万元、10万元。
以上事实，有对账单及一审法院庭审笔录等证据在卷佐证。
本案争议焦点为金圣公司与雷东平之间是否存在买卖合同关系。
围绕该争议焦点，雷东平向一审法院提供如下证据：
1、收条复印件1份、送货单复印件12份，上述证据无供货单位名称，载明了电缆规格型号及价格，部分送货单中送货单位及经手人为“蒋”，收货人有李云建、雷飞、雷东平。
2、收条1份，该收条由蒋俊强出具，稿纸抬头为“江苏华亚电缆有限公司”，内容为收到雷总电缆款10万元，落款时间为2013年11月25日。收条下部蒋俊强于2017年3月10���书写：对账后收到雷东平电缆款，送货多算了4万元，共计14万元。
雷东平提供上述证据证明本案所涉欠款发生在其与蒋俊强之间，与金圣公司无关，只是蒋俊强将债权转让给金圣公司；其另外支付蒋俊强10万元、货物多算4万元，应在欠款中扣除。金圣公司质证后认为上述证据与本案无关，系雷东平与蒋俊强发生的业务往来。
一审法院认为，金圣公司与雷东平之间存在买卖合同关系，理由：1、金圣公司提供的对账单上明确载明了供方名称、欠款数额，虽然需方名称有涂改，但雷东平在需方处的签字行为应视为其认可与金圣公司存在买卖合同关系；2、雷东平抗辩蒋俊强将债权转让给金圣公司，但并未提供任何证据，雷东平在无任何书面手续的情况下陆续向金圣公司付款，不符合常理；3、雷东平提供的送货单无供货单位名称、收条所用稿纸也是江���华亚电缆有限公司，无法证明与本案所涉欠款存在关联性。综上，对于金圣公司与雷东平之间存在的买卖合同关系，一审法院予以确认。对于欠款数额，2013年11月28日的对账单中明确载明为1699324元，对账后雷东平付款55万元，尚欠1149324元。对于雷东平抗辩的要求在本案中革除对账前支付蒋俊强的10万元及货物多算的4万元，雷东平并未提供证据证明该14万元与本案所涉欠款存在关联性，也未提供任何证据证明与金圣公司对账结算的数额存在误差，故对该抗辩意见，一审法院不予支持。对于利息，一审法院确认自对账之日即2013年11月28日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。至于雷东平抗辩的金圣公司未按约开具增值税专用发票，一审法院认为，双方并未将开具发票作为付款条件，故雷东平不能据此拒付货款，但金圣公司应履行其开票义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、雷东平于判决发生法律效力之日起10日内支付金圣公司货款1149324元及利息（自2013年11月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回金圣公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19540元减半收取9770元，由金圣公司负担2770元，由雷东平负担7000元。
本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
二审期间，雷东平提供本案对账单的复印件一份，其中抬头处需方写为“雷东明”（无涂改），证明在对账单形成之前，雷东平不是金圣公司的客户，��以金圣公司对雷东平的名字并不清楚以致写错。金圣公司对复印件不予认可，对雷东平的证明目的亦不予认可。
对于10万元付款，雷东平陈述：2013年11月25日其在对账单上签字时10万元尚未支付，后在当天支付给了蒋俊强，蒋俊强未交给金圣公司，但已出具收条认可收到10万元。
对于4万元货款，雷东平陈述：其在收到本案诉状后发现单价有误，货款中多算了4万元，即找蒋俊强核对，蒋俊强于2017年3月10日在送货单上作了价格的修改，并在10万元收条上注明“送货多算了4万元”。
以上事实，有对账单复印件及当事人陈述等在卷佐证。
本案二审争议焦点为：一、金圣公司与雷东平之间是否存在买卖合同关系。二、雷东平结欠的货款中是否应当扣除14万元。
本院认为：一、金圣公司与雷东平之间存在买卖合同关系。本案对���单是对双方法律关系及权利义务结算的确认，据此反映雷东平在电缆买卖往来中至2013年11月25日止结欠金圣公司货款1699324元。雷东平主张其是向蒋俊强购货，蒋俊强将债权转让给了金圣公司，但首先，雷东平举证的送货单、收条至多反映其与蒋俊强有业务往来，并不能体现与本案对账单的关联性；其次，即使债权转让属实，债权受让人亦是替代原债权人的地位，并不改变债权债务的基础法律关系，故在债权转让情形下，本案仍应定性为买卖合同关系。
二、雷东平结欠的货款中不应扣除14万元。１、关于10万元付款。雷东平在2013年11月25日签署对账单后向蒋俊强付款10万元，2017年3月10日蒋俊强在原收条中也注明是对账后收到此款。对此，如果不存在债权转让，该10万元付款自与金圣公司无关；如果存在债权转让，雷东平既然签署与金圣公司的对账单，说明其���明知债权发生转让，则此后付款应当支付给金圣公司，其仍向原债权人蒋俊强付款的行为不具有法律效力，故不应在金圣公司的债权中扣除10万元。２、关于4万元货款。对账单的签署应当视为金圣公司与雷东平对包含供货、付款在内的所有往来已进行过核对及确认，该对账结果对双方均具有约束力，因此，即便存在债权转让，也不能在金圣公司未参与的情况下，仅凭原债权债务人在债权转让三年后自行对送货单作出的价格修改即否定对账单金额。
综上所述，雷东平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由雷东平负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 飚
审判员 蔡利娜
审判员 费益君
二〇一七年八月三十日
书记员 潘婧雅