河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0435民初1578号
原告：李文学，男，1972年7月27日出生，汉族，曲周县人，住本村。
委托代理人：李新山，河北振远律师事务所律师。
被告：武彬，男，1982年6月2日出生，汉族，曲周县人，住本村。
被告：赵立宾（又名赵立彬），男，1971年7月1日出生，汉族，曲周县人，住本村。
委托代理人：张长青，河北万强律师事务所律师。
被告：韩建国，男，1978年10月16日出生，鸡泽县人，住本村。
原告李文学诉被告武彬、被告赵立宾、被告韩建国民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日作出（2016）冀0435民初1129号民事判决书，被告赵立宾不服提起上诉。邯郸市中级人民法院于2017年9月6日作出（2017）冀04民终4598号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，分别于2018年2月5日、5月2日公开开庭进行了审理。原告李文学及其委托代理人李新山、被告赵立宾两次开庭均到庭参加诉讼；被告赵立宾委托代理人张长青、被告韩建国第一次开庭到庭参加诉讼；被告韩建国第二次开庭、被告武彬两次开庭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文学向本院提出诉讼请求，要求判决被告武彬偿还借款本金40万元，利息19.2万元，合计59.2万元，被告赵立宾、韩建国承担连带还款责任。事实与理由：原告与被告系熟人关��，被告武彬因做生意资金紧张需要借款，在2014年7月31日武彬从原告处借款40万元，当时双方约定月利率为7.5%，被告赵立宾、韩建国为该笔借款提供担保。由被告给原告出具的借条及银行账款凭证为证明。因原告现需要资金，经向被告催要未还，致成纠纷。
为支持其主张，原告提交下列证据：
1、2014年7月30日被告武彬给原告出具的欠款证明一张以及转款凭证一张，用于证明被告武彬借原告400000元，其中转账38.5万元给武彬,被告赵立宾、韩建国为该笔借款提供担保；
2、证人李某出庭作证，其证明他曾多次开车拉着原告和被告韩建国去找被告武彬、被告赵立宾催要借款，第一次是2014年9月份一天经电话联系，三人在四疃路口见到了被告武彬、被告赵立宾，催要还款。其中2015年四五月份原告没时间让证人拉着告韩建国在国防桥东路北一宾���内找到被告武彬、被告赵立宾要求还款。
被告武彬未提交答辩状，也未向法庭提供相关证据。
被告赵立宾辩称，1、我不是担保人而是证明人，借条上担保人三个字是后来补的。2、出借人未在法律规定期限内向我主张权利，我不再承担法律责任。3、对借款数额有异议，因为被告武彬没有到庭，所以关于实际借款数额应当以实际转账为准，双方没有约定利息，不应该支持。被告武彬作为借款人有一个厂房及本人盖的二层住宅，我认为可以抵押债务。武彬妻子给我打过电话说需要武彬回来可以联系他回来，武彬妻子说2014年武彬从她手里分3次拿过6、7万元，说是还李文学钱来，具体是否偿还了她也不清楚。武彬本人书写了一个还款情况，说还了105000元,我本人没有意见。
被告赵立宾未向法庭提供相关证据。
被告韩建国辩称，当时���2014年7月31日在冀庄茶楼，原告与被告武彬达成借款协议，原告借给武彬400000元，并约定半月后还款,口头约定利息7分5厘。原告诉状所述属实，借条上是我的签名，手印是我按的，当时15000元现金，转账38.5万元属实。证人所述内容属实。
被告韩建国未向法庭提供相关证据。
经原被告陈述举证，质证、本院认证，依法确认下列事实：
原告与三被告均系熟人关系，被告武彬因资金紧张需要借款，经被告韩建国介绍，于2014年7月31日从原告处借款40万元（转账38.5万元，现金1.5万元），口头约定月息7分5厘。被告武彬给原告出具借条一张，被告赵立宾、被告韩建国为担保人，在借条上签字并按手印。内容为：“今借到李文学现金40万元整，还款日为2014年8月14日，担保人赵立彬、韩建国”。被告武彬逾期未履行还款义务，自2014年9月份原告开始向��被告催要借款本金和利息，后被告武彬给付原告利息20000元，之后原告又多次催要未果，致成纠纷，原告诉至本院。
上述事实有原被告陈述、借款证明、转账记录、证人证言、庭审笔录等相关证据予以证明。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告武彬因做生意向原告李文学借款40万元，双方之间形成民间借贷法律关系，有原告向法庭提供的被告出具的借款证明、转账记录为证，被告韩建国对借款事实、利息约定和证据均无异议。被告赵立宾对借款证明条上（担保人）三个字有异议，抗辩称，是后来补加的，他只是证明人。本院让其在限期内提起书面鉴定申请，其逾期未申请。故对原告提供的借款证明，本院予以采信。原告与被告武彬间债权债务关系明确，本院予以确认。被告武彬未依约及时清偿借款，属违约。故原告请求被告武彬偿还借款本金400000的诉求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。本案双方口头约定月息7分5厘，依照上述法律规定，以年利率24％为宜，利息超过年利率24％部分，本院不予支持。原告为保证该借款的偿付，被告赵立宾、韩建国为该借款提供担保，因双方没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。庭审中，原告申请证人出庭证明，用于证明原告在担保期内向担保人即被告赵立宾、被告韩建国主张权利。被告韩建国对此无异议，被告赵立宾有异议，抗辩称，有证人证明原告证人所述的不在担保期内，并申请延期开庭；二次开庭时其证人仍未到庭，故本院不予采信。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案原告在保证期内向担保人即被告赵立宾、被告韩建国要求承担保证责任，原告在诉讼时效内诉至本院，故被告赵立宾、韩建国对此笔借款依法应承担连带保证责任。被告赵立宾辩称，据被告武彬说已经偿还��告105000元，原告认可利息20000元，其余不认可，被告赵立宾未提供证据证明其主张成立，故本院不予采信。被告武彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告所述的事实和提供的证据放弃抗辩和质证的权利，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告武彬自本判决生效之日起七日内偿还原告李文学借款本金400000元，并支付利息（自2014年8月1日至本判决确定的履行期限届满之日，按年利24%计算），已支付的利息20000元应予扣除；
二、被告赵立宾、被告韩建国对上述借款本金及利息承担连带还款责任；
三、驳回原告李文学的其他诉讼请求。
案件受理费9720元，由被告武彬负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王学峰
人民陪审员 李志平
人民陪审员 李志超
二〇一八年五月七日
书 记 员 吴小雪
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。
债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。
抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。