湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂09民终1648号
上诉人（原审原告）：大悟县城关镇刘楼村民委员会第三村民小组，住所地：湖北省大悟县城关镇刘楼村。
代表人：刘敬强，该村民小组组长。
上诉人（原审原告）：大悟县城关镇刘楼村民委员会第四村民小组，住所地：湖北省大悟县城关镇刘楼村。
代表人：刘春利，该村民小组组长。
两上诉人委托诉讼代理人：李亚林，大悟县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：大悟县国营双桥茶场，住所地：湖北省大悟县城关镇双桥茶场。
法定代表人：万仁尧，该场场长。
被上诉人（原审被告）：大悟县农业局，住所地：湖北省大悟县城关镇发展大道120号。
法定代表人：卢频，该局局长。
两被上诉人委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北君兆律师事务所律师。
原审第三人：曹吉华，男，1970年2月23日出生，经商，住湖北省大悟县。
上诉人大悟县城关镇刘楼村民委员会第三村民小组（以下刘楼村三组）、大悟县城关镇刘楼村民委员会第四村民小组（以下刘楼村四组）因与被上诉人大悟县国营双桥茶场（以下简称双桥茶场）、大悟县农业局（以下简称农业局）、原审第三人曹吉华林业承包合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院(2017)鄂0922民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘楼村××、××组上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、对本案依法进行改判或发回重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人领取的补偿款是中广核湖北大悟风力发电有限公司修建道路征用上诉人林地，砍伐了部分树木的补偿费，不是被上诉人给付的补偿金。上诉人承包山林三十年，树木已育毕成材。由于林业部门未开具采伐证，承包期间一直没有采伐，树木收益储蓄至今。根据《物权法》第116条、第117条规定，上诉人对该树木依法享有占有、使用和收益的权利。被上诉人未与上诉人进行结算，把山林租赁给第三人曹吉华，侵犯了上诉人对树木的所有权，依法应承担违约和赔偿责任。曹吉华是树林的实际占有人，依法应对上诉人树木承担赔偿责任。一审判决认定承包合同已经实际履行完毕，属于认定事实不清。二、一审法院程序违法。上诉人起诉提出司法鉴定申请，申请对上诉人承包的树木进行司法鉴定评估，确定树木价值，根据要求预交了2万元鉴定费。随后法庭要求上诉人变更鉴定申请，对树木增值部分进行鉴定，鉴定费预计达10万元。上诉人坚持鉴定，法庭以鉴定费过高存在诉讼风险推诿。直到庭审，法庭一直没有送达鉴定结果，也没有通知不予鉴定的原因。庭审中上诉人再次要求司法鉴定评估，法庭均没有理会。三、一审判决适用法律不当。一审判决驳回上诉人的诉讼请求的主要理由为：“树木补偿金没有请求具体数额，没有提交具体计算方式和依据”。树木价值评估是客观原因不能自行收集的证据，属专门性问题，应当由具备资格的鉴定人进行鉴定。庭审中上诉人提出了在没有鉴定结果情况下，按大悟县征地补偿标准中的林地21560元/亩标准赔偿的要求。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当。
双桥茶场辩称，一、答辩人作为国有农业小三场之一，在省、市、县人民政府成立的农村综合改革领导小组领导下，进行资产清理重组和整体公开招标租赁承包、全员保险等整体性改革，符合湖北省委省政府政策文件规定。答辩人与上诉人订立的《承包山林合同书》因此提前终止，合法有效。上诉人要求继续承包到期并享有优先承包权，没有事实依据和法律依据，不能成立。导致双方承包合同提前终止后果的，系全省国有农牧渔良种场整体改革政策，而并非答辩人的意志和行为所致，答辩人不应承担法律责任。二、上诉人因承包关系提前终止而主张的经济损失，既无事实证据，亦无法律依据，依法不能成立。三、答辩人在整体改制过程中，已经对上诉人承包的林地期限进行了预留，并一直延续至上诉人承包到期，并未对其承包期内的经济收益造成任何损害。不仅如此，答辩人依法享有管理权的双桥茶场资产中，对于中广核湖北大悟风力发电有限公司征用部分林地而支付的补偿金310116元，并未按照原承包合同的约定与上诉人实行3：7分成，而是全额补偿给上诉人。答辩人为了促进双方纠纷解决和社会稳定，已经对上诉人所谓提前终止合同的损失予以适当补偿。上诉人的上诉请求既无事实依据，亦无法律依据，依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应予维持。
农业局辩称，根据合同相对性原则，答辩人并非案涉林业承包合同纠纷的主体，上诉人对答辩人提出的诉请依法不能成立，应予驳回。其余意见与双桥茶场的答辩意见相同。
曹吉华未提交书面陈述意见。
刘楼村××、××组向一审法院起诉请求：1、判决双桥茶场继续履行与刘楼村××、××组签订的山林承包合同；2、判令双桥茶场、农业局、曹吉华给付刘楼村××、××组300亩树木补偿金（以司法鉴定结果数额为准）；3、诉讼费用由双桥茶场、农业局承担。
一审法院认定事实：1984年11月，刘楼村××、××组与双桥茶场签订了一份承包山林合同。双方合同约定，一、山林的所有权归双桥茶场，经营管理权属刘楼村××、××组，山林东至门坎石，西至小东门，南至黑沟，北至榨刺档。二、承包时间为三十年，自1984年11月开始至2014年11月止。如政策不变，允许继续承包。三、承包山林的一切用工、管理、投资等费用均由刘楼村××、××组承担，双桥茶场概不负责。四、受益及提成办法，双方共同受益，双桥茶场提30%，刘楼村××、××组提70%。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，双桥茶场依约将300亩山林交给刘楼村××、××组经营、管理。2008年，双桥茶场、农业局根据改革的需要，依据鄂发[2007]7号和鄂办发[2008]27号文件精神，对包括双桥茶场在内的“农业小三场”实行整体转制，全员保险，采取兼并、租赁、拍卖、股份制等多种形式经营的改革。按照大悟县农村综合改革领导小组批准的《大悟县原种场、双桥茶场改革工作实施方案》，对双桥茶场所有土地（山场、茶园）、生产办公用房和生产机械设备等国有资产实行整体租赁经营，公开对外招租，于2009年9月18日至9月22日在大悟电视台连日播出拍卖公告，公开竞标。刘楼村××、××组在公告期内未报名参加竞标。双桥茶场与曹吉华于2009年10月1日签订了《大悟国营双桥茶场租赁协议》。期限70年，自2009年10月1日至2078年8月15日。2011年12月8日，双桥茶场在办理林权证变更登记时，载明：经公开拍卖，此宗地林地已转证给曹吉华，租赁期限为70年，时限为2078年8月15日。另孟孟沟300亩马尾松按承包合同约定于2014年止。刘楼村××、××组认为，双桥茶场、农业局在没有征得其放弃优先承包权的情况下即与曹吉华签订新的承包合同，该行为侵犯了其依法应享有的优先承包权和树木的所有权，严重损害了刘楼村××、××组的合法权益，依法应当承担违约和赔偿责任。曹吉华明知刘楼村××、××组与双桥茶场山林承包合同未到期，也没有对树木收益进行结算的情况下，仍然与双桥茶场签订承包合同，是刘楼村××、××组树木的实际占有人，依法应对刘楼村××、××组树木承担赔偿责任。
另查明，双桥茶场与城关镇刘楼村村委会于2015年11月11日签订协议，约定因中广核湖北大悟风力发电有限公司于2014年5月起因征用双桥茶场承包的林地共计补偿310116元。其中青苗补偿161940元，安置补偿148176元。刘楼村村委会负责做好刘楼村××、××组的协调和解释工作，刘楼村××、××组的群众不再因风力发电征地补偿事项与双桥茶场及农业局发生纠纷。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘楼村××、××组与双桥茶场签订的《承包山林合同书》在履行过程中，虽然双桥茶场与曹吉华于2009年10月1日签订了《大悟国营双桥茶场租赁协议》，但在曹吉华的林权证上登记的刘楼村××、××组承包的300亩山林仍按其签订承包合同执行，且刘楼村××、××组于2015年还领到了中广核湖北大悟风力发电有限公司于2014年5月起因征用其承包的林地而赔偿的青苗补偿和安置补偿共计310116元，因此，刘楼村××、××组与双桥茶场签订的《承包山林合同书》已实际履行完毕。双桥茶场、农业局根据改革的需要，对双桥茶场的国有资产实行整体招租，公开竞标，刘楼村××、××组在公告期内没有报名参加竞标。现其以享有优先承包权为由要求继续承包该山林，没有法律依据，不予支持。刘楼村××、××组请求判令双桥茶场、农业局、曹吉华给付其300亩树木补偿金，但既没有请求具体数额，又没有提交具体计算方式和依据，故亦不予支持。判决：驳回刘楼村三组、刘楼四组的诉讼请求；案件受理费5000元，由刘楼村三组、刘楼四组负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘楼村××、××组向本院提交了两组证据，证据一是双桥茶场与大悟县城关镇刘楼村村民委员会签订的《协议书》及征地测量明细表，用以证明建设风力发电工程的补偿费用310116元仅仅是其承包的300亩中的14.7亩的青苗补偿费，不是一审法院认定的承包合同已全部履行完毕；证据二是《大悟县人民政府关于公布大悟县征地的统一年产值标准和区片综合地价的通知》，用以证明林木的征地补偿标准。双桥茶场、农业局质证称，对两份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，证据一涉及到风力发电征用茶场的土地林地而发生的补偿费用，从法律上应该归双桥茶场所有，双桥茶场为消除社会矛盾而答应全部给刘楼村××、××组。证据二不能作为本案林地补偿依据，该政策性文件是农村土地被征用为国有土地的补偿依据。本院经审查认为，上述证据均客观真实，来源合法。证据一证明双桥茶场将其林地被征用的补偿费支付给了刘楼村村委会，但不能证明双桥茶场是否欠刘楼村××、××组承包收益及双方承包合同未履行完毕的事实。证据二是征地补偿费标准，而本案是承包合同纠纷，由于两者性质不同，该标准不能作为本案认定承包收益的依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于刘楼村××、××组在其承包的双桥茶场300亩山林中应享有多少收益问题。刘楼村××、××组主张对300亩山林的树木价值进行评估，再依《承包山林合同书》约定，由其享有70%权益，双桥茶场享有30%权益；双桥茶场、农业局则认为，按照《承包山林合同书》约定，该山林的所有权属双桥茶场，刘楼村××、××组只能在承包期间经批准后采伐树木，以此获得的收益才能按合同约定的比例提成。本院认为，1984年11月双桥茶场（甲方）与刘楼村××、××组（乙方）签订的《承包山林合同书》中约定，山林的所有权属甲方，经营管理权属乙方；受益及提成办法：甲、乙双方共同受益，甲方提30%，乙方提70%；在承包山林范围内只准发展林业，任何一方不得挪作它用；经双方共同协商，有计划的砍伐和疏林，任何一方不得随意砍伐。该合同对承包收益的方式仅约定了一种，即：经双方共同协商，有计划的砍伐和疏林。合同对山林的所有权亦明确约定属于双桥茶场。综上，刘楼村××、××组的承包收益应为，经双方协商同意并获得批准砍伐树木收益的70%部分。其在诉讼中主张对该300亩山林现有树木享有所有权，与事实不符。经审理查明，一审法院认定的事实均属实，本院予以确认。
二审期间，刘楼村××、××组向本院提交《价格鉴定申请书》，申请本院“指定鉴定机构，对大悟县城关镇刘楼村梦猛沟山林300亩树木价格进行评估”。
本院认为，1984年11月双桥茶场与刘楼村××、××组签订的《承包山林合同书》，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规强制性规定，该承包合同有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。按照承包合同对承包收益方式及分配比例的约定，刘楼村××、××组在承包期间，可以获得经双方协商同意并获得批准砍伐树木收益的70%部分。该承包合同已于2014年11月期满，现刘楼村××、××组未提供结算依据及其他相关证据证明双桥茶场欠其在承包期间的上述收益，故其主张继续履行承包合同，以及由双桥茶场对其支付承包补偿金的请求不能成立。关于该承包合同所涉300亩山林的树木权属问题。首先，承包合同对此已有明确约定，山林所有权属于双桥茶场。其次，承包合同并未约定哪些树木的所有权归承包人享有，双方在履行合同中亦未对该山场承包前的原有树木和承包后栽种的树木进行界定，对承包期间种植树木数量无法认定。因此，刘楼村××、××组对该300亩山林中的树木主张所有权的理由不能成立，本院不予支持。基于以上事实，刘楼村××、××组申请对该300亩山林中树木价格进行评估亦缺乏事实依据和必要性，对其申请本院不予准许。双桥茶场、农业局根据改革政策的要求，对双桥茶场的国有资产实行整体招租，公开竞标，刘楼村××、××组在公告期内没有报名参加竞标，现其以享有优先承包权为由要求继续承包该山林，没有法律依据，不予支持。双桥茶场与曹吉华于2009年10月1日签订《大悟国营双桥茶场租赁协议》后，曹吉华办理的林权证上登记注明，刘楼村××、××组承包的300亩山林的经营管理仍按原签订的承包合同执行。该租赁协议并未影响刘楼村××、××组依照承包合同对承包山林享有的经营管理权，亦无证据证明租赁协议的当事人在刘楼村××、××组承包期内给其造成损失。故刘楼村××、××组主张双桥茶场、农业局应对其承担违约和赔偿责任，曹吉华应对其承担赔偿责任，均无事实和法律依据，本院不予支持。刘楼村××、××组上诉称一审法院认定事实不清、程序违法、适用法律不当之理由，经查均不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘楼村××、××组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由大悟县城关镇刘楼村民委员会第三村民小组、大悟县城关镇刘楼村民委员会第四村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠东
审判员 毛 峰
审判员 戴 捷
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈 青