四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初4778号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人：熊津成，行长。
委托��讼代理人：王桔林，四川明之鉴律师事务所律师。一般授权代理人。
委托诉讼代理人：胡蓝蓝，女，1982年7月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。系该行员工，特别授权代理人。
被告：李桂英，女，1968年2月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：吴正强，男，1969年1月13日出生，藏族，住四川省金川县。
被告：刘建红，女，1979年2月10日出生，汉族，住四川省金川县。
被告：韩肖，男，1983年9月30日出生，羌族，住四川省金川县。
被告：韩康，男，1987年4月10日出生，藏族，住四川省金川县。
被告：刘辉，男，1980��12月6日出生，藏族，住四川省马尔康县。
被告：杨晓梅，女，1977年11月28日出生，藏族，住四川省马尔康县。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称“民生银行成都分行”）与被告李桂英、吴正强、刘建红、韩肖、韩康、刘辉、杨晓梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员何蓉丽、雷建国组成合议庭，于2017年11月13日、12月14日公开开庭进行审理。原告民生银行成都分行的委托诉讼代理人王桔林到庭参加诉讼，被告李桂英、吴正强、刘建红、韩肖、韩康、刘辉、杨晓梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告民生银行成都分行诉称，2013年5月9日，民生银行成都分行与李桂英、吴正强、刘建红、韩肖、韩康、刘辉、杨晓梅签订了《联保体授信合同》，约定由民生银行成都分行向所有联保体成员提供8000000元额度的借款，其中李桂英、吴正强的额度为2000000元，期限为24个月，自2013年5月10日期至2015年5月10日止，贷款年利率9%。刘建红、韩肖、韩康、刘辉、杨晓梅对上述额度贷款提供连带责任保证。双方还对借款利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。民生银行成都分行已根据李桂英、吴正强的申请发放贷款2000000元，现合同到期，经多次催告，刘桂英、吴正强未按合同约定偿还贷款本息，刘建红、韩肖、韩康、刘辉、杨晓梅也未承担担保责任，故民生银行成都分行诉至法院，请求判令：1、李桂英、吴正强向民生银行成都分行归还借款���金1387436.41元及利息、罚息、复利298977.84元（利息、罚息、复利暂计至2017年1月11日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；并承担违约金100000元（按5%计算）；2、李桂英、吴正强支付律师费134913元（按8%计算）；3、刘建红、韩肖、韩康、刘辉、杨晓梅对上述债务承担连带清偿责任。
被告李桂英、吴正强、刘建红、韩肖、韩康、刘辉、杨晓梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2013年5月9日，刘建红、韩肖、刘辉、杨晓梅、吴正强、李桂英、韩康（甲方）与民生银行成都分行（乙方）签订编号为X201566046的《联保体授信合同》，主要约定：1、联保体是指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证……2、乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币大写捌佰万元整（小写）8000000元。联保体各成员额度及其授信提用人为刘建红、韩肖贰佰万元整，刘辉、杨晓梅贰佰万元整，吴正强、李桂英贰佰万元整，韩康贰佰万元整……3、本合同第2条约定的授信额度（包括联保体整体额度和成员额度）的使用期限为24个月，自2013年5月10日至2015年5月10日（即��度期限）。上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿……4、本合同项下的授信额度可用于个人贷款……6.1.1本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于9%……11.1授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的5%向乙方支付违约金……12.1单笔贷款的逾期利率、违约罚息利率为任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取……13、甲方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任……15.3本合同（协议）约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于：催收费、诉讼费（或仲裁费）、处分抵押财产的费用（包括过户费）、保全执行费、公告费、律师费（律师费代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金、利息、复利及罚息总和的8%）、差旅费，按照法律法规的规定发生的其他应由授信提用人承担的费用……24.1贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准……24.3.1逾期、违约罚息的适用情形具体如下：逾期罚息及复利：到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾��之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算……24.7.2授信提用人应在每一还款日17:00时之前向乙方支付自上一还款日的次日（或贷款发放日）起至该还款日（含该日）之间产生的利息，以及于还款日到期的本金（如有）……32、授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分授信额度；（2）要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；（3）有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）……（5）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；（6）要求授信提用人赔偿乙方因其违约所遭受的其他经济损失。落款处甲方有李桂英、吴正强、刘辉、杨晓梅、韩康、刘建红、韩肖的签字捺印。
2014年5月14日，李桂英、吴正强向民生银行成都分行提交编号为120122014003052的《借款支用申请书》，载明：申请借款贰佰万元整；借款期限为2014年5月15日至2015年5月10日；申请人无条件且不可撤销的委托民生银行将申请借款金额支付至但玉富账号为62×××95的民生银行账户；本笔贷款的还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。2014年5月15日，民生银行成都分行将上述2000000元支付至但玉富账号为62×××95的账户，并出具《中国民生银行零售授信放款通知书》，载明：借据号12012201400305201，授信人李桂英，贷款金额人民币贰佰万元整，贷款起息日2014年5月15日，贷款到期日为2015年5月10日，利率调整方式为还款周期调整，罚息浮动比率为50%，还款方式为按期还息到期还本，担保方式为联保，保证人为刘辉、韩康、刘建红。同日，民生银行成都分行出具《借款凭证》，该凭证上载明：借款凭证编号12012201400305201，借款人李桂英，借款合同或授信合同编号X201566046，借款金额人民币贰佰万元整，借款日期为2014年5月15日至2015年5月10日，执行年利率9%，备注共同借款人为吴正强。
另查明，1、李桂英、吴正强分别于2015年8月15日、9月15日、11月6日、12月9日归还借款本金198.5元、61156元、430670.08元、120539.01元，共计归还了612563.59元。2、截至2017年1月11日，李桂英、吴正强尚欠借款本金1387436.41元，利息6470.72元、罚息265181.93元、复利27325.19元。
上述事实，有民生银行成都分行在庭审中的陈述，民生银行成都分行提供的《联保体授信合同》、《借款支用申请书》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《借款凭证》、对账单、欠款明细、债权金额情况说明等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《联保体授信合同》系双方的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人均具有法律约束力。上述合同签订后，民生银行成都分行依照李桂英、吴正强的申请按约向其发放了2000000元贷款，李桂英、吴正强仅于2015年8月15日、9月15日、11月6日、12月9日归还借款本金198.5元、61156元、430670.08元、120539.01元，其未按约及时、足额归还借款、支付利息，应当承担相应的法律责任。截至2017年1月11日，李桂英、吴正强尚欠借款本金1387436.41元，利息6470.72元、罚息265181.93元、复利27325.19元。对于民生银行成都分行要求李桂英、吴正强归还前述款项的请求，本院予以支持。对于民生银行成都分行要求李桂英、吴正强支付律师费的请求，虽然双方约定了实现债权的费用，但民生银行成都分行在诉讼中未能提供相应证据证明该费用已实际发生，故本院对民生银行成都分行的该项请求不予支持。关于民生银行成都分行要求李桂英、吴正强支付违约金100000元的问题，因在合同中对李桂英、吴正强逾期还款的违约行为已约定了具体的违约责任，即民生银行成都分行有��要求李桂英、吴正强支付罚息及复利，在本院已经支持了民生银行成都分行主张李桂英、吴正强支付罚息、复利的诉讼请求，且民生银行成都分行无证据证明李桂英、吴正强还存在有其他违约行为的情况下，民生银行成都分行因李桂英、吴正强逾期还款所受到的损失已经得到弥补，也兼具对李桂英、吴正强的违约行为的惩罚性，故对民生银行成都分行要求李桂英、吴正强支付违约金100000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于刘建红、韩肖、韩康、刘辉、杨晓梅是否承担连带清偿责任的问题。本院认为，虽然在《中国民生银行零售授信放款通知书》中载明的保证人仅为刘辉、韩康、刘建红，但民生银行成都分行对李桂英、吴正强的授信放款是基于之前民生银行成都分行与本案各被告签订的《联保体授信合同》，该放款通知书也明确约定担保方式为联保，根据《联保体授信合同》中关于联保体的定义，即关于“任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证”的约定，说明各联保体成员对任一成员的借款均承担连带保证责任，根据该合同第13条的约定，刘建红、韩肖、韩康、刘辉、杨晓梅均是借款人李桂英、吴正强的连带责任保证人，应在保证期间内在约定的保证范围内承担连带偿还责任。对此，刘建红、韩肖、韩康、刘辉、杨晓梅在与民生银行成都分行订立《联保体授信合同》时，即应知晓并理解该合同约定的联保体的涵义及对相互担保的合同义务。根据《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一��期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”及第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，对于民生银行成都分行要求刘建红、韩肖、韩康、刘辉、杨晓梅在保证范围内对李桂英、吴正强的债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，刘建红、韩肖、韩康、刘辉、杨晓梅承担保证责任后可向李桂英、吴正强追偿。
据此，依��《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李桂英、吴正强于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金1387436.41元及利息、罚息、复利（截至2017年1月11日，利息6470.72元、罚息265181.93元、复利27325.19元。从2017年1月12日起的利息、罚息、复利按照《联保体授信合同》中约定的标准计算至本金付清之日止)；
二、被告刘建红、韩肖、韩康、刘辉、杨晓梅对被��李桂英、吴正强应给付的上述款项承担连带清偿责任；被告刘建红、韩肖、韩康、刘辉、杨晓梅在履行还款责任后，有权向被告李桂英、吴正强进行追偿；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22092元、保全费5000元，公告费300元及后续公告费，由被告李桂英、吴正强、刘建红、韩肖、韩康、刘辉、杨晓梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 何蓉丽
人民陪审员 雷建国
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 高妮娜