广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终5040号
上诉人（原审原告）：邹华兵，男，1976年6月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
上诉人（原审原告）：邹德江，男，1951年5月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
上诉人（原审原告）：邹华云，男，1972年3月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
上诉人（原审原告）：邹华，女，1974年3月3日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：邹华兵，本案上诉人之一。
被上诉人（原审被告）：李新万，男，1954年11月22日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：王启英，女，1956年3月9日出生，汉族，住湖北省天门市，系李新万妻子。
被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区李新万布行，住所地广东省佛山市禅城区，个体工商户营业执照440602600041716。
经营者：李新万。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈玉峰，湖北惊天律师事务所律师。
上诉人邹华兵、邹德江、邹华云、邹华因与被上诉人李新万、佛山市禅城区李新万布行提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初6857号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
邹华兵、邹德江、邹华云、邹华向一审法院起诉请求判令：1.被告赔偿原告损失共计555348.35元。其中包括医疗费18244元、伙食补助费300元（100元/天×3天）、护理费300元（100元/天×3天）、交通费14000元，丧葬费32395元、死亡赔偿金392507.7元、被扶养人（配偶）生活费77601.65元、精神抚慰金20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月份春节期间，被告佛山市禅城区李新万布行和其他三家布行雇请邹德江看守布行仓库，约定酬劳合计6000元，期间邹德江和妻子李伏早住在被告佛山市禅城区李新万布行仓库。2016年2月22日李伏早因出现恶心、呕吐，25日被送往佛山市南海区人民医院住院治疗，2月28日出院。经诊断：1、发热，2、糖尿病性酮症酸中毒，3、蛛网膜下腔出血，4、多器官功能障碍综合征，5、高血压病，6、电解质代谢紊乱，7、肺部感染，8、脓毒血症。在上述治疗中，原告产生医疗费18244.41元，李伏早于出院当天回老家途中死亡。佛山市禅城区李新万布行系个体户，经营者为被告李新万。原告邹德江与李伏早系配偶关系，生育原告邹华兵、邹华云、邹华子女三人，均成年。
一审法院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据上述规定，被告李新万、佛山市禅城区李新万布行承担赔偿责任的前提之一必需是李伏早与李新万、佛山市禅城区李新万布行之间形成劳务关系。根据本案查明事实，李新万、佛山市禅城区李新万布行仅雇请原告邹德江负责看守仓库，李伏早只是跟随邹德江居住，并没有证据显示李伏早也受雇于被告，李伏早与被告不存在劳务关系。因此，原告主张要求被告赔偿损失理由不成立，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邹华兵、邹德江、邹华云、邹华的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序审理减半收取1317元，由原告邹华兵、邹德江、邹华云、邹华负担（受理费原告已预交）。
上诉人邹华兵、邹德江、邹华云、邹华（以下简称邹华兵等四人）上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由李新万、佛山市禅城区李新万布行（以下简称李新万布行）负担。事实与理由：一、原审认定事实错误。李伏早并非跟随邹德江居住，而是住在佛山市禅城区鑫振兴布行（以下简称鑫振兴布行）门店走廊临时搭建的床。李新万夫妻因要回老家过年，就联系邹德江帮其看守仓库。邹德江不想春节留守他乡，李新万妻子便劝说邹德江妻子李伏早一起帮忙看守。到佛山后，邹德江跟往年一样去帮案涉三个布行看守仓库，邹德江被安排在仓库居住，而李伏早是安排在鑫振兴布行的店面帮忙看守，李新万夫妻还为李伏早在门店走廊搭建了一个床睡觉。李伏早在鑫振兴布行白天开门，晚上休息，半夜经常有老鼠走动。李新万妻子给邹德江和李伏早各自安排住宿，相距3公里多，二人并非均居住在仓库。二、李新万提供的住宿环境恶劣，应承担侵权责任。李新万妻子将患有疾病的李伏早安排在环境恶劣的地方住宿，不用另外请人看店还可以驱赶老鼠。李新万夫妻春节后迟迟未返。2016年2月22日另外两布行老板回到佛山，和邹德江夫妻聚餐后李伏早病发。邹德江夫妻人生地不熟，三日后才由李新万侄子的妻子带去医院。医生怀疑是身患鼠疫引起的病毒感染继而引发并发症。李新万害怕承担责任一直不敢到医院看望李伏早。几日后医生诊断生存机会渺茫，李新万建议邹德江放弃治疗带李伏早叶落归根。李新万只拿出500元作为丧事礼金，对其安排李伏早住宿导致病发只字不提。李伏早的死亡与李新万存在因果关系，李新万应承担侵权责任。三、原审认定李新万与李伏早不存在劳务关系错误。李伏早是李新万亲姐姐，事实上李新万雇请邹德江看管仓库，雇请李伏早看管店面。亲属之间，邹德江夫妇并未因李新万变更要求而增加劳务报酬。即使李伏早跟随邹德江一起居住，也应属于夫妻双方共同提供劳务。李新万没有提供证据证明其只雇请了邹德江，李新万和李伏早是事实上的劳务关系。
被上诉人李新万、李新万布行辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。2016年1月份春节期间，鑫振兴布行所在的楼盘还在建设中，不存在安排李伏早看守店面的事实。请求二审法院驳回上诉。
上诉人邹华兵等四人在二审期间围绕其上诉请求申请证人何某出庭作证，证人述称听其父亲说邹德江和李伏早在佛山看守仓库。被上诉人李新万、李新万布行提交鑫振兴布行营业执照一份，拟证明鑫振兴布行开业时间是2016年8月中旬。本院组织双方对书证和证人证言进行了询问和质证。经审查，本院对鑫振兴布行营业执照表面真实性予以确认。对证人证言的审查意见，详见“本院认为”部分。
一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间的争议焦点是李新万、李新万布行是否承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，邹华兵等四人主张李伏早受李新万、李新万布行雇请，被安排在李新万儿子的鑫振兴布行店面居住并帮忙看守，因居住环境恶劣导致病亡。而李新万则述称春节期间包括李新万布行在内的三家布行（不含鑫振兴布行）雇请邹德江看守三个布行仓库，每家2000元，约定酬劳合计6000元，并未雇请李伏早。对此，本院认为，邹华兵等四人未能提供相当证据证明李伏早受雇请及安排在鑫振兴布行食住一事，在邹华兵等四人提供的录音中，李新万的妻子等亲戚在通话中也称只是雇请了邹德江，李伏早是过来玩并跟随邹德江居住。而邹华兵等四人又主张因亲戚关系，李伏早与李新万并无单独领取劳务报酬的约定。此外，邹德江等四人二审提供的证人何某，不具备了解雇请情况的身份，只是听他人转述，且陈述内容亦不足以清晰描述本案讼争的关系，故该证人证言不足以证实邹华兵等四人的上诉主张。综上，现有证据未能显示李伏早受雇于李新万、李新万布行，原审认定双方不存在劳务关系正确，本院予以维持。邹华兵等四人提出李伏早受雇于李新万，李新万提供的居住环境恶劣导致李伏早病发，缺乏事实依据；其主张要求赔偿相应损失，理由不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。邹华兵等四人上诉所提，依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3277元，由上诉人邹华兵、邹德江、邹华云、邹华负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年八月四日
书记员 卢俊霖