四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川34民终1022号
上诉人（原审被告）：四川鼎平建筑工程有限公司,住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：甲卡阿牛，公司总经理。
委托诉讼代理人：田杨，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：李桂祥，男，1966年10月出生，汉族，村民，住四川省越西县。
委托诉讼代理人：李勇（系李桂祥之子），住四川省越西县，代理权限为一般代理。
上诉人四川鼎平建筑工程有限公司（以下简称鼎平公司）因与被上诉人李桂祥追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省越西县人民法院(2017)川3434民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人鼎平公司的委托诉讼代理人田杨，被上诉人李桂祥及其委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎平公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案中，被上诉人用以证明其主张的《欠条》所载明的内容为：“今欠到李桂祥新民派出所28575元”。无法确认该《欠条》所欠款项为被上诉人的劳动报酬，仅凭其单方陈述，上诉人无法认可该《欠条》的真实性。且在该《欠条》中仅有王成柱的签字，无上诉人公司签字认可，欠款人为王成柱个人，而非上诉人公司，故上诉人不是本案适格被告。二、2016年7月22日，上诉人通过中国农业银行向王成柱转款56772元，用于支付新民派出所建筑工程的工人报酬、材料款等，而被上诉人出示的《欠条》载明欠款时间为2016年8月26日，此时上诉人已将涉及新民派出所的所有工程款与王成柱结算完毕，王成柱是否支付劳动报酬与上诉人无关，上诉人不具有向被上诉人支付劳动报酬的义务。三、2015年，因上诉人承建新民派出所改建工程，委托王成柱与业主方签订《建筑工程施工合同》，并在项目施工期间进行现场管理，并未授权其擅自签署需公司承担任何给付义务的凭证。况且，王成柱出具《欠条》的时间为2016年8月26日，此时，该工程已施工完毕，上诉人与王成柱的委托期限已届满，王成柱出具《欠条》的行为属超越代理权实施的行为，并未经上诉人追认，不应由公司承担给付义务。综上所述，请二审法院查清事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。
李桂祥辩称，新民派出所的工程是上诉人鼎平公司承包的，新民派出所出具证明证实答辩人在工地上做工。整个施工期间只有王成柱在工地上管理，工程完工后，王成柱拖欠民工工资逃跑了。答辩人找到公司，与公司达成口头协议，公司让答辩人去完善手续，公司拿到钱先付民工工资，剩下的再给王成柱。但公司拿到钱后，直接就给了王成柱，王成柱未付民工工资。答辩人经多方打听才找到王成柱，由于王成柱没有钱支付，才出具了《欠条》。王成柱的行为是代表公司的，应由公司承担责任。
李桂祥向一审法院起诉请求：依法判决被告给付原告在新民派出所做工的工资28575元。
一审法院认定事实：2015年4月1日，被告鼎平公司与越西县公安局签订《建设工程施工合同》，合同约定从2015年4月1日至2015年5月1日实施越西县新民派出所改建工程，工程总价为86559元。被告鼎平公司在签订合同时委托案外人王成柱作为该工程的委托代表人。2016年6月30日，经核算，该工程最后总价为101162.14元。被告鼎平公司于2015年7月3日从陈麟（原被告法定代表人）的卡内转给王成柱37000元，2016年7月22日从四川鼎平建筑工程有限公司账户内转给王成柱56772元用于支付民工工资和材料款，王成柱收到上述款项后，于2016年7月23日通过银行转账给原告李桂祥10000元。2016年8月26日，王成柱给原告出具《欠条》一份，欠条载明“今欠到李桂祥新民派出所28575元”，王成柱在欠条上签名捺印。后原告催收该劳动报酬未果，于2017年3月2日向一审法院提起诉讼。另查明，一审审理过程中，原告向一审法院申请撤回对被告王成柱的起诉。
一审法院认为，本案争议的焦点有四个：1.案外人王成柱向原告出具欠条的欠款性质是否是劳动报酬；2.王成柱向原告出具欠条的行为是职务行为还是个人行为；3.王成柱向原告出具欠条的行为是否属于无权代理；4.欠款具体金额是多少。关于双方争议焦点之一，原告提供的被告委托代表人王成柱根据结算依据，于2016年8月26日向原告出具了具有结算性质的欠条，虽然没有明确载明欠款事由系劳动报酬，但与原告提供的《建设工程施工合同》和做工明细单能够相互印证，证明原告组织工人在被告承建的新民派出所做工，故被告委托代表人王成柱出具结算单给原告。被告辩称根据现有证据，不能认定王成柱出具欠条的欠款事由就是劳动报酬的辩由，一审法院不予采信。关于双方争议焦点二和焦点三，被告鼎平公司作为新民派出所改建工程的中标单位，案外人王成柱作为鼎平公司的委托代表人，受鼎平公司委托管理新民派出所工程，原告也一直与被告的委托代表人王成柱接洽，故原告完工后在未收到工钱的情况下与王成柱进行结算，并由王成柱出具欠条，王成柱的行为系代表被告鼎平公司的职务行为，其权利义务应由公司承担。根据《》第四十三条：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告鼎平公司应当作为付款相对方对该欠款承担偿还责任。被告鼎平公司认为王成柱出具欠条的行为是个人行为的辩解理由，一审法院不予采信。被告鼎平公司认为其与案外人王成柱的委托期限已经于2016年7月22日届满，王成柱出具欠条的行为是无权代理，一审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告鼎平公司并未提交相关证据证明其对王成柱的委托期限，故被告认为王成柱的委托期限已经届满，是无权代理的辩由，一审法院不予采信。关于双方争议焦点之四，被告鼎平公司虽然将涉案民工工资转给王成柱，而王成柱未将从公司收到的款项用于支付原告民工工资，王成柱与被告鼎平公司之间的关系，属于被告内部管理问题，不能对抗第三人，被告鼎平公司应对其工作人员王成柱未支付民工工资的行为承担支付责任。故被告鼎平公司称已将涉及新民派出所工程的所有款项与王成柱交接完毕，不具有支付原告劳动报酬的义务的抗辩意见，一审法院不予采信。王成柱代表被告鼎平公司就原告在新民派出所做工劳动报酬一事，向原告出具欠条一份，确认尚欠原告28575元意思表示真实。被告鼎平公司认为王成柱在收到鼎平公司对新民派出所的结算款后通过银行转给原告李桂祥的10000元，应认定为鼎平公司支付原告的民工工资，所以在原告起诉的金额28575中应扣除10000元，一审法院认为，被告工作人员王成柱于2016年7月23日就已经将该10000元转账给原告，于2016年8月26日就原告做工进行结算，并出具欠条一份，王成柱在出具欠条时并没有扣除10000元，充分说明被告鼎平公司实际应付原告的民工工资应为28575元。故被告认为应在原告起诉金额中扣除10000元的辩由，一审法院不予采信。在一审审理过程中，原告撤回对被告王成柱的起诉，原告撤诉行为是依法处分自己权利的行为，符合法律规定，依法予以准许。综上所述，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。现原告为证明被告欠其工资的事实已提供证据予以佐证，根据相关法律规定，被告理应予以支付。依照《》第四十三条、第、第一百零八条，《》（二）第的规定，判决：被告四川鼎平建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告李桂祥工资款28575元。一审案件受理费5元，由被告四川鼎平建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕本案争议的焦点提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人鼎平公司提交了四川鼎平建筑工程有限公司《法人授权委托书》复印件一份，拟证明对王成柱的授权范围和时间期限。被上诉人的质证意见是：不真实，该委托书是前期委托事项，在后期的签约、施工工程中都是王成柱在负责，后期应该还有一份委托书。对该份证据本院认证如下：该份证据所载明的委托权限为“仅授权王成柱参与新民派出所改造工程报名、投标权限范围内与你方洽谈、联系事宜。”有效期至2015年3月25日，但王成柱代表鼎平公司与越西县公安局签订《建设工程施工合同》的时间是2015年4月1日。故该份证据与待证事实没有关联性，本院不予采信。
被上诉人李桂祥提交了越西县公安局新民派出所出具的《证明》一份，拟证明被上诉人李桂祥在新民派出所改建工程工地所做的工程项目和工程量，王成柱出具的《欠条》所欠款项就是民工工资。上诉人鼎平公司的质证意见是：对真实性无异议，对证明目的有异议，被上诉人是王成柱找去做工的，与王成柱建立劳务关系，与公司无关。对该份证据本院认证如下：上诉人对该证据的真实性无异议，本院予以认定。
对本案争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.王成柱向被上诉人李桂祥出具的《欠条》是否系被上诉人在越西县公安局新民派出所改建工程中务工的民工工资；2.王成柱向被上诉人李桂祥出具《欠条》的行为是代表上诉人鼎平公司的职务行为，还是个人行为，该行为是否超越代理权限。
对于争议焦点一，王成柱于2016年8月26日向被上诉人李桂祥出具了具有结算性质的《欠条》，该《欠条》虽然没有明确载明欠款事由系劳务报酬，但被上诉人李桂祥一审中提交的《建设工程施工合同》和做工明细单，二审中补充提交的越西县公安局新民派出所出具的《证明》，多份证据能够相互印证，形成证据锁链，结合王成柱收到上诉人鼎平公司支付工程款后，于2016年7月23日通过银行转账给原告李桂祥10000元的事实，能够证明被上诉人李桂祥组织工人在上诉人鼎平公司承建的新民派出所改建工程中务工，对所欠劳务报酬，王成柱出具有结算性质的《欠条》给被上诉人李桂祥。上诉人主张现有证据不能证明欠款属于劳务报酬的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于争议焦点二，上诉人鼎平公司作为新民派出所改建工程的中标单位，王成柱作为鼎平公司的委托代表人，受鼎平公司委托与越西县公安局签订《建设施工合同》并管理新民派出所改建工程；被上诉人李桂祥在务工时，受上诉人鼎平公司的委托代表人王成柱管理，故被上诉人李桂祥在工程完工后，因未获得劳务报酬，与王成柱进行结算，并由王成柱出具欠条。根据《》第：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，王成柱出具《欠条》的行为系代表上诉人鼎平公司的职务行为，其权利义务应由公司承担，上诉人鼎平公司应当对该欠款承担给付责任。上诉人鼎平公司认为王成柱出具欠条的行为是个人行为的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人鼎平公司认为其与王成柱的委托权限不包括对外出具具有支付义务的凭证，且委托期限已经于2016年7月22日届满，王成柱出具欠条的行为是无权代理的上诉理由，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人鼎平公司向本院提交的证据不能证明其对王成柱的委托权限和期限，故上诉人认为对王成柱的委托权限不包括对外出具具有支付义务的凭证且期限已经届满，是无权代理的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人鼎平公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5元，由上诉人四川鼎平建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江毅夫
审判员 朱 江
审判员 蒋 强
二〇一七年九月十一日
书记员 张芝菊