北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初15409号
原告：佟庆杰，女，1968年3月1日出生，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：郭士红（佟庆杰之夫），男，1967年5月28日出生，住哈尔滨市南岗区。
被告：北京君太太平洋百货有限公司，住所地北京市西城区西单北大街133号。
法定代表人：翁根成，总经理。
委托诉讼代理人：周梦婷，女，1994年8月27日出生，北京君太太平洋百货有限公司法务，住北京市西城区西单北大街133号。
委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。
原告佟庆杰（以下简称原告）起诉被告北京君太太平洋百货有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟庆杰的委托诉讼代理郭士红、被告北京君太太平洋百货有限公司的委托诉讼代理人周梦婷、付勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佟庆杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告接受原告退货并退还原告购物款9936元,同时判令被告三倍赔偿原告29808元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告于2017年4月22日去北京君太太平洋百货有限公司因生活消费需要购物，在三楼瑞贝卡发制品品牌专柜，看到女式假发合格证上标识的等级一等品，感觉要优于合格品等级的同类产品，于是就作出了购买决定，购买了2件标称由河南瑞贝卡发制品股份有限公司生产的“瑞贝卡”牌女式假发。折后成交支付价款9936元人民币(附信誉卡复印件1份、刷卡单复印件1份以及购物发票复印件1份，发票号码：23398917)。2件涉诉产品吊牌合格证上标识品牌：瑞贝卡，品名：发制品头套，生产执行标准：GB/T23170-2008，08，货号：WMSAT-627，规格：M/55cm，颜色：9L、BL36L/99L。成分：(含量)70%人发，30%仿真发纤维，质量级别：一等品，生产商：河南瑞贝卡发制品股份有限公司。原告购物后经朋友提醒上网查询得知，涉诉产品标注的执行标准为国家推荐性标准GB/T23170-2008《发制品假发头套及头饰》，但标准第7.1条[标签]规定：“每个(套）产品应标注产品的品名、规格、数量、质量、执行标准、生产方厂名厂址”。标签要求中并未要求标注产品等级，同时标准中根本未对产品质量作等级划分。涉诉产品标识的等级“一等品”纯属商家恶意伪造、虚构产品等级，有意诱导消费者作出错误意思表示购买商品。《北京市反不正当竞争条例》第十一条规定“经营者不得采用伪造或者冒用的手段，对商品质量作引入误解的虚假表示:(六)伪造商品规格、等级、制作成分及其名称和含量”。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和和国民法通则>若干问题的意见》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定:“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引入误解的宣传”。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证和其他标识。”然而销售者却未尽到严格进货检查验收制度这一法定义务，故意对原告隐瞒了涉诉产品虚构产品等级的真实情况，无论产品是否合格，都已对消费者实施了事实上的欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的为五百元。法律另有规定的依照其规定。”
原告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，被告于2017年4月22日出具的小票及发票、证据2，产品实物2件、证据3，国家标准GB/T23170-2008《发制品假发头套及头饰》。
被告辩称：1.不同意原告全部诉讼请求，被告不存在欺诈，产品为合格品且系打折商品，无质量问题不予退货；2.被告不存在欺诈，据《侵害消费者权益行为处罚办法》不构成欺诈；3.原告为职业打假人，被告不构成欺诈故意；4.被告不存在伪造产品等级的问题，生产商为国标起草单位之一，且被告提交检测报告上大部分指标优于国家标准，不存在以次充好的虚假行为。
被告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，GB/T23170-2008国家标准《发制品假发头套及头饰》；证据2，吊牌；证据3，检验报告；证据4，销货单；证据5，提货单；证据6，与原告有关的相关案件查询及判决书。
本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证。对于原告提交的证据1、证据2、证据3，被告提交的证据1、证据2、证据4、证据5，双方对真实性没有争议，本院对以上证据的真实性予以确认。
本院对于被告提交的证据3，检验报告以及证据6，与原告有关的相关案件查询及判决书的关联性不予确认。
经审理查明：2017年4月22日，原告与案外人佟辉一道在被告处购买了Rebecca瑞贝卡发制品头套（货号：WMSAT-627、颜色：9L）一件，Rebecca瑞贝卡发制品头套（货号：WMSAT-627、颜色：BL36L/99L）一件。每件4968元，共计9936元。佟辉进行了付款，并在提货单背面的产品退换货规定顾客签字处进行了签字。后被告向原告出具北京增值税普通发票，该发票显示购买方为“佟庆杰”（即原告）。
原告称，涉案产品为其购买，佟辉为原告之妹，佟辉仅为代为付款，涉案产品为其向佟辉借钱购买。被告在庭审中称，佟辉在提货单上签字，故涉案产品应为佟辉购买。
以上产品生产商均为河南瑞贝卡发制品股份有限公司，均标识成分：（含量）70%人发30%仿真发纤维；全国零售价：¥5520；质量等级：一等品；执行标准：GB/T23170-2008。
另查，GB/T23170-2008为国家推荐性标准GB/T23170-2008《发制品假发头套及头饰》，该标准第7.1条[标签]规定：“每个(套)产品应标注产品的品名、规格、数量、质量、执行标准、生产方厂名厂址”。该标准未有产品等级的划分。
对于涉案产品标识为一等品是否有依据，被告称，没有依据，仅为标注瑕疵，但生产商并无欺诈必要，且其生产水平较高，一等品仅为合格的意思。
上述事实有前述证据、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为，虽然涉案产品的货款为佟辉支付，且佟辉在提货单背面进行了签字，但被告所开具增值税普通发票上显示购买方为原告，这足以证明被告在销售时认可原告为实际购买人，同时，原告亦持有着涉案产品及相关票据，故本院认定，原告与被告就涉案商品成立了事实买卖合同关系
被告称原告为职业打假人，对此，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念，购买商品者只要不是为了生产经营需要而购买，就应当认定为消费者。被告并未举证证明原告为生产经营需要而购买了涉案产品，亦未能证明原告并非为生活消费需要而购买商品，进而未能证明原告并非消费者。被告主张原告曾多次购买商品并起诉商家，但前述情况不能否定原告的消费者身份。同时，被告所提交原告涉诉材料，亦不能证明原告在本次购买前，即已明知涉案商品所标识“一等品”没有依据。
《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证和其他标识。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引入误解的宣传。”第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的为五百元。法律另有规定的依照其规定。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”
被告作为涉案产品的销售者对产品所标识内容应当查验且明知，涉案产品标识为“一等品”，而该项标识并无任何依据与出处，应属虚假情况，同时，“一等品”的标识将对购买者的购买决策产生影响，进而诱使购买者作出错误意思表示。具体到本案中，原告亦称，其感觉“一等品”优于合格品等级的同类产品，故作出了购买决定。本院认定，被告销售没有依据却标识为“一等品”的涉案商品，构成了欺诈行为。
原告因被告的欺诈行为而购买了涉案产品，故虽然原告未就涉案产品存在质量问题进行举证，其要求向被告退货，被告退还货款的诉讼请求，亦应得到支持。同时，因被告在销售过程时存在欺诈行为，故对于原告要求被告三倍赔偿的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第二十条第一款、第五十五条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京君太太平洋百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佟庆杰退还购物款九千九百三十六元，同时原告佟庆杰向被告北京君太太平洋百货有限公司退还所购Rebecca瑞贝卡发制品头套（货号：WMSAT-627、颜色：9L）一件，Rebecca瑞贝卡发制品头套（货号：WMSAT-627、颜色：BL36L/99L）一件，如未能退还，按相应单价在北京君太太平洋百货有限公司应退还的货款中予以扣除；
二、被告北京君太太平洋百货有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告佟庆杰赔偿款二万九千八百零八元。
案件受理费三百九十七元，由被告北京君太太平洋百货有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 舒 锐
二〇一七年六月二十九日
书记员 黄黎黎