福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽民申1483号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙某1，女，1951年12月28日出生，汉族，住北京市昌平区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙某2，男，1958年6月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
再审申请人（一审原告、二审上��人）:李某，女，1951年1月12日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丛某，女，1954年8月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：郑庄、王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙某3，女，1984年5月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
再审申请人孙某1、孙某2、李某因与再审申请人丛某继承纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第3224号民事判决，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙某1、孙某2、李某申请再审称，（一）一审��决在认定本案讼争房为夫妻共同财产的前提下，又认定孙克敏取得了讼争房的全部产权，逻辑混乱，二审法院亦未对该错误予以纠正，应当再审。根据建设部（1999）005号有关文件规定“购买公有房时享受已故配偶工龄优惠的应认定为夫妻共同财产”，该诉争房应为夫妻共同财产。（二）根据现行的司法意见和房改政策，该讼争房是夫妻共同财产，李志强应有50%的产权，一、二审法院认定李志强仅占有14.32%的份额没有证据支持。（三）一、二审按照“贡献率”计算孙克敏和李志强占该诉争房的比例，缺乏法律依据和证据支持；即便按照贡献率，李志强所占比例应为48.715%，不是14.32%。（四）一、二审法院认定丛某个人经济条件处于劣势等基本事实没有证据，按照1:1比例进行分配抚恤金，并给予丛某一半的份额是错误的。丛某已享受军队离休老干部优厚的遗孀待遇，孙克敏生前所有积蓄和家中财产全部被丛某占为己有，至今丛某在干休所还享有每月3200多元的遗孀补助费，故一、二审认定丛某经济条件处于劣势不能成立，抚恤金应当均等分割。综上，二审判决错误，请求再审。
丛某申请再审称，（一）一、二审判决超越了当事人的诉请事项，擅自扩大了审理范围，缺乏法律依据。本案中，孙某1等人起诉要求继承孙克敏的遗产，并没有诉请继承李志强的遗产，因此，本案审理范围只能是孙克敏的遗产继承问题，对李志强的遗产继承问题，只能告知当事人另案处理，不能在本案中迳行判决。二审判决处理了李志强的遗产，扩大了审理范围，与法律相悖。（二）认定讼争房产是孙克敏和李志强的夫妻共同财产，并认定李志强享有14.32%的份额，没有实施和法律依据。1.讼争房产购买时间是1999年12月，而李志强死亡时间是1988年。公民死亡后，其民事权利即终止。虽然最高人民法院（2000）法民字第四号司法解释被废止，但不能因此认为购买房改房享受到已故配偶生前工龄优惠的就应当认定为夫妻共同财产。故应当认定讼争房产是孙克敏个人财产。2.就算孙克敏购买房产时利用到了李志强的工龄优惠，也只能认定每平方少支出的172.68元的金钱部分归李志强所有，不能认定讼争房产属于夫妻共同财产。3.2009年干休所将孙克敏缴纳的14326元购房款扣除600元售房开支费用后，将余款13636元退还孙克敏，故孙克敏购买房产时是否利用了李志强的工龄优惠，也与李志强没有任何关系。（三）一、二审判决将15号车位列入李志强的遗产范围是错误的。该车位是干休所为照顾丛某生活方便而专门指定给丛某使用的，���车位确认书为证，与李志强没有任何关系。（四）一、二审判决认定一次性抚恤金按1:1分配，没有事实和法律依据。抚恤金并非遗产，2012年2月10日中国人民解放军政治部颁发的《革命军人病故证明书》背面签发的意见是“发给孙克敏遗属丛某一次性抚恤金”，可见，发放对象是丛某。孙某1等人认为也应该获得抚恤金，应当向发放单位另行主张。综上，二审判决错误，请求再审。
再审审查查明,孙克敏生前曾作为原告与被告黄颖敏收房纠纷一案庭审中陈述：“现住房屋（榕房权证Ｒ字第××号）属原告与原配妻子李志强共有，即房改时是以俩人（我与李志强）的名义参与房改（产权证以原告为代表）。”
本院经审查认为，本案争议的标的为福州��鼓楼区杨桥中路267号三号楼1601单元和15号的地下车位以及孙克敏遗属抚恤金。原一审时孙某1等人的诉讼请求为按份继承坐落于福州市鼓楼区杨桥中路267号26座304单元的房产（以下简称讼争房产）以及孙克敏的遗属抚恤金。后因该房屋拆迁，变更第一项诉讼请求为按份继承福州市鼓楼区杨桥中路267号三号楼1601单元和15号的地下车位。一、二审针对孙某1等人的诉讼请求进行审理，并未超过当事人的诉请事项。从相关的证据显示，1601单元房屋的权属问题来源于304单元房的拆迁安置。对于304单元房的权属问题，虽然从权属证书看，登记在孙克敏名下，但孙克敏生前曾在另案诉讼中自认该房屋是其与李志强夫妻共有，以两人的名义参与房改。虽然房改时李志强已死亡多年，但孙克敏自认该房屋是夫妻共有，即不排除是用其与李志强夫妻共同财产购买房屋。该自认系孙克敏庭审时的陈述，并非为达成调解而作出的对自己不利事实的认可。一、二审法院以李志强的工龄在房改中所占的优惠比例（即“贡献率”）作为其占有该房屋共有份额，缺乏法律依据。孙某1等人与丛某均认为一、二审法院认定李志强占有夫妻共同财产的份额是错误的，该申请再审的理由成立。
本案中，没有证据证明孙克敏曾取得15号地下车位所有权，故一、二审对该车位产权进行分割，缺乏依据。丛某申请再审称二审将15号车位列入遗产是错误的，应当再审，该理由成立，应予支持。
综上，孙某1、孙某2、李某、丛某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第��百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、指令福建省福州市中级人民法院再审本案。
二、再审期间，中止原判决执行。
审判长 陈 建 阳
审判员 徐荣代理
审判员 沈 瑞 敏
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈 思
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民��院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本���院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可交原人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应��裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。