重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终2298号
上诉人（原审被告）：张文芬，女，汉族，1982年11月30日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：余先德，重庆恩特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳林，男，汉族，1973年6月14日出生，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：谢正礼，重庆礼澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓方秋，重庆礼澜律师事务所实习律师。
上诉人张文芬因与被上诉人阳林民间借贷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝107民初11044号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张文芬上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回阳林的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由阳林负担。事实及理由为：1.一审法院剥夺张文芬的举证权利，一审庭审后，张文芬有一份重要证据忘记举示，但一审法院却拒绝张文芬提交，程序错误。2.张文芬在领（借）款申请单上签字，并非在借款申请上签字，一审法院偷换概念，导致认定事实错误。3.一审法院对10万元转账性质认定错误，张文芬人作为阳林控制公司的员工，在领款单上签字领款，并非双方的借款，且张文芬已将款项交还公司，不应承担偿还责任。
阳林答辩称，涉案款项是借款，有张文芬签字确认，还有阳林个人账户转账为凭，张文芬应当承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
阳林起诉请求1.张文芬返还10万元；2.诉讼费用由张文芬承担。
一审法院认定事实：2014年11月30日，张文芬填写了一份借款申请单，载明：原因或用途办理资质；金额（大写）壹拾万元整￥100000；申请人张文芬。同日，阳林向张文芬的银行账户转账10万元。
一审审理中，张文芬举示了重庆泽仁环境工程有限公司（以下简称泽仁公司）于2015年4月29日出具的收条一张，载明：今日收到张文芬前期用于泽仁公司资质办理的费用人民币壹拾万元整（小写：100000.00元整）；收款种类为现金。张文芬陈述，其已于收条上载明的2015年4月29日将借款归还给泽仁公司。双方均陈述除本案以外并无其他私人经济往来。
一审法院认为，张文芬向阳林出具了借款申请书，且阳林向张文芬履行了出借义务，双方的借贷关系成立，依法应受法律保护。
关于张文芬辩称其在公司的报账及工作关系用款不能视为借款的问题。虽然借款申请单中载明了借款用途，但该借款的用途并不影响本案双方借款关系的成立，故一审法院对张文芬的该抗辩意见不予采纳。
关于张文芬称其已将上述借款归还给泽仁公司的问题。张文芬向阳林出具借款申请书，且阳林通过其私人账户将10万元转入张文芬账户，借款发生在阳林与张文芬之间，张文芬应向阳林履行还款义务，张文芬是否向泽仁公司还款与本案无关。张文芬并未提供证据证明其已向阳林履行还款义务，故对阳林要求张文芬返还借款10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。
一审法院判决张文芬于原审判决生效后五日内偿还阳林借款本金10万元。案件受理费减半收取计1150元由张文芬负担。
二审中，张文芬向本院提交以下证据：
一、渝沙劳仲案字2015第477号仲裁庭审材料（包含员工考勤表业务、收费凭证、张文芬及阳林短信彩信记录）及裁决书，拟证明阳林名下控制泽仕公司和重庆源泽水生植物有限公司（以下简称源泽公司），阳林是源泽公司法定代表人。张文芬是源泽公司员工，为两个公司办事，两个公司在同一地点办公，所有账目通过阳林个人账户进出，阳林主管两个公司财务。经质证，阳林对该证据的真实性予以认可，但对其关联性和证明目的不予认可。阳林认为张文芬是源泽公司员工、为两个公司办事均与本案借款无关。
二、重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第11596号案件民事起诉状、民事裁定书及庭审材料，拟证明张文芬的身份及工作性质，该案中源泽公司提及张文芬为泽仁公司办事。经质证，阳林对该证据的质证意见与第一组证据相同。
三、重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初4227号和重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终8231号民事判决书，拟证明案外人周雪梅诉阳林借款案中，阳林提及本案争议10万元以及归还情况。经质证，阳林对该组证据三性无异议，认为该组证据能够证明双方存在借款关系。
四、阳林、彭胜向张文芬出具《收条》一份，拟证明阳林实际控制的泽仁公司和张文芬收钱是为了办理泽仁公司相关资质。经质证，阳林对该证据的真实性予以认可，但认为张文芬是否为泽仁公司或源泽公司办理二级建造师资质与本案借款无关，且即使属实，张文芬办理资质产生的费用及后果均应由泽仁公司或源泽公司承担，与阳林无关。
本院对上诉证据的真实性予以认可。
本院二审新查明，重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会会渝沙劳仲案字（2015）第477号仲裁裁决书认定：阳林是源泽公司法定代表人，张文芬与源泽公司存在劳动关系。2014年10月1日至2015年6月10日期间阳林向张文芬转账31466元，而此期间张文芬同时也为泽仁公司工作，泽仁公司的工资发放也是由阳林负责。
在重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第11596号案件中，源泽公司在庭审中陈述张文芬工作重点是为泽仁公司办理相关事务，公司所有员工工资都是由阳林私人转账支付。
2016年5月31日，阳林出具《收条》一份。《收条》载明：今从张文芬处收到彭胜的二级建造师执业印章一个。
2014年9月17日，阳林与张文芬签订《协议书》。《协议书》载明：双方经协商同意决定办理的泽仁公司，张文芬为法人代表，只是名义上的，不负责该公司的任何责任和债务问题。一切责任和债务问题由阳林负责，阳林掌管所有事宜，阳林只需每月支付张文芬在其手下工作时的工资。经质证，阳林认为协议书签字并非其本人签署，泽仁公司印章由张文芬掌管，其随时可以加盖。张文芬认为阳林的签字已经重庆市沙坪坝区人民法院委托鉴定过，其真实性无疑。本院认为，阳林主张协议书上签字虚假，但其未举证证明，本院对该证据的真实性予以确认。
本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是阳林与张文芬之间是否存在借款关系，进而判定张文芬是否应承担偿还借款的责任。针对前述争议焦点，本院综合评述如下：
根据本院二审新查明的事实，阳林实际控制源泽公司和泽仁公司，张文芬名为泽仁公司法定代表人，实为泽仁公司员工，为泽仁公司办理相关事务，由阳林发放工资。
领（借）款申请单一般用于单位财务管理中对请领和支付款项的申请和审批手续。基于张文芬的身份及其与阳林、泽仁公司的关系，其在领（借）款申请单上作为申请人签字借款，应当认定为张文芬作为泽仁公司员工，为办理公司资质向公司申请借款。阳林作为泽仁公司实际控制人，张文芬工资发放都由阳林私人转账支付。阳林向张文芬私人转账支付公司办理资质所需款项符合公司日常管理惯例。反之，阳林主张与张文芬形成借贷关系，但无证据证明双方就借款期限、利率标准等民间借贷基本要素达成合意或签订借条、收条等书面借款协议有违常理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。张文芬为反驳借贷关系成立举示的证据，足以认定借贷关系事实真伪不明，应当认定该事实不存在。阳林主张与张文芬借贷关系成立，因缺乏充足证据支撑，本院不予支持。阳林要求张文芬偿还借款10万元，本院亦不予支持。
综上所述，张文芬的上诉理由成立，因二审出现新证据，一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：
一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝107民初11044号民事判决；
二、驳回阳林的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取1150元，由阳林负担。二审案件受理费2300元，由阳林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽丹
审 判 员 陈秀良
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年八月二日
书 记 员 王璐野