江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民初157号
原告:连云港盛宇置业有限公司,住所地灌南县新安镇人民西路人和之家售楼处。
法定代表人：吴华明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹金国，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：韩启荣，江苏海西律师事务所律师。
被告:江苏银河建设集团有限公司,住所地江苏省宝应县城南工业园区。
法定代表人：陈锦山,该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕锋成，江苏淮左律师事务所律师。
原告连云港盛宇置业有限公司（以下简称盛宇公司）与被告江苏银河建设集团有限公司（以下简称银河公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年10月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛宇公司之委托诉讼代理人曹金国、韩启荣、被告银河公司之委托诉讼代理人吕锋成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛宇公司向本院提出诉讼请求：判令银河公司赔偿盛宇公司损失1669143.36元，并承担本案诉讼等费用。事实及理由：盛宇公司与银河公司于2014年4月4日签订《工程转包协议》，盛宇公司按协议支付工程款。2014年10月23日，银河公司起诉盛宇公司，并申请保全盛宇公司775万元财产。法院裁定冻结盛宇公司银行存款775万元或者查封等值财产，冻结了盛宇公司建设银行账户存款、查封盛宇公司正在销售的灌南县人和之家小区25套房产。法院生效判决仅判决盛宇公司支付银河公司工程款387309.3元。银河公司错误申请保全、超额申请保全导致盛宇公司银行存款无法使用，25套房产无法销售获得资金，又无法抵押房产获得银行贷款，不得已而高息向社会融资，损失巨大，银河公司应当赔偿盛宇公司损失。
银河公司答辩称：一、银河公司并未恶意错误保全，不符合承担损害赔偿责任的主观要件。申请财产保全的当事人承担财产保全的损害赔偿责任应当符合以下三方面的条件：1.存在错误的保全行为;2.申请财产保全的一方要有通过保全行为损害被保全一方的恶意;3.要造成被保全人实际损失，保全行为与损失之间存在因果关系。银河公司并无错误保全的恶意。二、盛宇公司并未产生实际损失。1、关于房产未销售产生的所谓资金利息损失。①即便未保全也并不意味着盛宇公司能够将房产全部售罄，实现资金回笼，故其以保全为由计算资金的占用损失缺乏事实依据。②房产保全行为发生在2014年10月，解除保全的行为发生在2017年10月，近三年的房价一直处于上升状态，上涨的部分远远大于盛宇公司所谓资金占用损失，故房产未实际销售并未导致其产生损失。③对盛宇公司贷款利率按0.06/年的标准有异议。2、关于被冻结资金的利息损失。盛宇公司并非专业从事资金生意，其也非举证证明第三人存在向其借款意向的事实且帐户资金被冻结也不影响银行结算存款利息，以贷款利率计算损失是针对金融机构贷款的情形，其并不符合该条件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
盛宇公司向法院提供证据如下：
1、（2014）扬民初字第0091号民事判决书，证实：银河公司滥用诉权，于2014年10月23日起诉盛宇公司索要工程款766万元；扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）判决盛宇公司支付银河公司工程款4768429.78元；
2、（2014）扬民初字第0091号民事裁定书、协助执行通知书，证实：根据银河公司申请，扬州中院于2014年10月27日作出裁定，冻结盛宇公司银行存款775万元或者查封等值财产，后扬州中院冻结盛宇公司的建设银行尾号为5214和5973的账户存款、查封了盛宇公司取得预售许可证正在销售的灌南县人和之家小区25套房产；
3、（2017）苏民终296号民事判决书，证实：盛宇公司不服一审判决上诉，江苏省高级人民法院（以下简称江苏省高院）终审判决盛宇公司支付银河公司工程款387309.3元，证明银河公司保全错误且超额保全；
4、人和之家已销售房屋统计表1份及销售合同21份，证实：盛宇公司开发的人和之家6、9号楼未被法院查封的21套房屋全部销售完毕，经统计销售总售价9310648元、总面积2398.83元，测算该房屋平均销售单价3881.8元/平方米；
5、灌南县不动产登记中心证明、扬州中院（2014）扬民初字第0091-1号民事裁定书，证实：截止2017年内11月10日，盛宇公司的25套房产还处于被查封状态，无法销售；扬州中院于2017年11月底解除查封；
6、人和之家被保全无法销售房屋统计表1份，证实：银河公司申请法院查封的人和之家6、9号楼25套房屋，查封总面积2457.18平方米；参照6、9号楼已销售房屋的平均单价3881.8元/平方米计算，被查封25套房屋总价款即可回笼资金9538281.3元；银河公司超额保全的部分达9150972元；
7、扬州中院协助冻结存款通知书回执联3份，证实：盛宇公司尾号为5214的存款账户2014年11月12日至2015年5月11日被冻结258671.95元；尾号为5973的保证金账户2014年11月12日至2015年5月12日被冻结130841.34元、2015年5月22日至2016年11月21日被冻结131071.69元、2016年11月11日至2017年11月10日被冻结105771.13元。
银河公司的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但并不能因此判断银河公司存在恶意诉讼和保全的过错。对证据2的真实性没有异议，但与其诉求没有关联性。只证明保全存在。对证据3的真实性没有异议，但并不能以判决是否全部支持银河公司诉求为标准判断银河公司是否存在恶意错误保全的过错。证据4缺少统计表中载明的第8组吴挺的合同及发票，其他已经提供的真实性无异议。该组合同计算的平均单价对本案未售房产没有参考价值，更不能作为对方假想房产能实际全部一次性销售的依据。对证据5的真实性无异议，但与其的诉求无关联性。对证据6人和之家被保全无法销售房屋统计表的真实性有异议，预售价格与本案无关，与其诉求无关联性。对证据7的真实性没有异议，但不能依据该证据主张所谓资金利息的损失。
银河公司提交证据如下：
1、照片一组，证明被查封房产部分已经入住使用；
2、统计表，证明根据现场情况被查封房产已有八户装修完毕正式入户入住；
3、光盘（含售楼处录音、9号楼302视频及证据1电子版），证明盛宇公司在保全期间已将被保全房产出售给第三方且已经实际使用；
4、灌南县2016年国民经济和社会发展统计公报，证明灌南县的房价一直处于上涨态势，盛宇公司不但没有损失反而因此获利；
5、最高人民法院（2012）民申字第1282号民事裁定书及江苏省高级人民法院（2016）苏民申501号民事裁定书，证明对诉讼保全错误损害赔偿责任承担的主观要件判断标准。
盛宇公司的质证意见：1、关于照片，三性均有异议，来源不合法，不支持银河公司的证明目的，不能证实被查封房屋出售给第三方，也不证实房屋交付入住的情况。2、关于统计表，三性均有异议，系其单方制作，不属于法定证据，不支持银河公司的证明目的，不能证实被查封房屋出售给第三方，也不证实房屋被交付入住。3、关于光盘，三性均有异议，来源不合法，不支持银河公司的证明目的，不能证实被查封房屋出售给第三方，也不证实房屋交付入住。且房屋保全依法不能出售，我方也没有实际出售。4、关于灌南县2016年国民经济和社会发展统计公报，三性均有异议，来源不合法，不支持银河公司的证明目的，不能证实盛宇公司没有损失，因为盛宇公司是房产开发企业，房产被保全导致房屋无法销售、无法回笼资金，盛宇公司没有办法向社会融资，要支付年利率24%-36%甚至更高的利息；同时房屋无法销售、无法使用达3年之久，这3年期间有折旧，3年后再销售价销售价格也要打折的；房屋和土地有使用年限，同样无法按照新房价格出售，损失客观存在。5、对最高人民法院（2012）民申字第1282号民事裁定书及江苏省高院（2016）苏民申501号民事裁定书的真实性无法确认，与本案无关联性，也不支持盛宇公司的观点。我国不适用判例法，该两份裁定书不能作为本案定案依据。
本院经审理认定事实如下：
2013年8月28日，银河公司与恒庆公司签订《建筑工程施工合同》，恒庆公司将堆沟新城项目工程发包给银河公司，工程内容：工程基础、主体四层约4万平方米，承包范围：土建、水电、安装（具体按甲方提供的设计图纸要求施工，门窗、消防、外墙干挂工程不含在内）。合同签订后，银河公司向恒庆公司交纳了保证金192万元。
合同履行中，因恒庆公司未能按与灌南县人民政府的协议要求的时间完成堆沟新城超市综合体及沿街商铺项目的主体封顶，也不能按约定参加新城项目用地“招拍挂”，堆沟新城项目指挥部与恒庆公司协商终止双方的合作协议。灌南县人民政府同意由盛宇公司接手堆沟新城超市综合体、沿街商铺项目的建设。
2014年4月4日，盛宇公司与银河公司签订《工程转包协议》，主要内容为：1.银河公司将工程剩余部分转包给盛宇公司继续建设；2.银河公司已完成部分的工程造价暂定为3000万元（最终价以审计报告结果为准），其中盛宇公司已代为支付人工工资876万元，水电安装费30万元，材料款1200万元（含钢筋400万元、混凝土800万元），木材模板、钢管租金200万元，合计2306万元（具体金额待双方与供应商核对换据后为准），盛宇公司实际应付银河公司工程款694万元（该款必须汇入银河公司指定账户，其他任何形式的付款方式均属无效）；3.盛宇公司所欠银河公司工程款（最终以审计结果减去已付款余额为欠款数）……4.工程转包后，所有与工程有关的工程质量、安全、债权、债务及税收均与银河公司无关，由盛宇公司独自向恒庆公司承担责任。5.协议签订后，由盛宇公司与恒庆公司发生工程发包、承包关系。《工程转包协议》签订后，银河公司退场。
谢德元系银河公司堆沟新城工程项目负责人，2014年4月4日银河公司退场后，谢德元又以个人名义对该工程进行了施工。
另查明，银河公司于2014年10月23日向本院提起诉讼，请求判令盛宇公司支付工程价款584万元、返还工程保证金182万元，合计766万元。一审中，银河公司申请诉讼保全盛宇公司775万元的财产。法院裁定查封了盛宇公司位于灌南县人和之家小区25套房产，并冻结了盛宇公司建设银行账户存款38×××13.29（自2014年11月12日至2015年5月11日），自2015年5月22日被冻结的盛宇公司建设银行存款降为131071.69，自2016年11月11日盛宇公司被冻结的建设银行存款降为105771.13元。该案经本院审理认为，工程造价应确认为22608429.78元，盛宇公司已付款金额应为1966万元，遂判决盛宇公司向银河公司支付工程款2948429.78元，返还保证金182万元。判决后，盛宇公司不服，向江苏省高院提起上诉，江苏省高院经审理认为，工程造价应当扣减5%的让利，则工程造价应为21478008.3元。对于盛宇公司已付款金额，项目经理谢德元签字确认并收取的款项均应作为盛宇公司的已付款，则已付款金额确认为22910699元。江苏省高院改判盛宇公司向银河公司支付工程款387309.3元。
本案的争议焦点：银河公司诉讼保全是否存在过错？盛宇公司要求银河公司赔偿因财产保全损失的诉请能否得到支持？
本院认为：银河公司诉讼保全不存在过错，盛宇公司要求银河公司赔偿因财产保全损失的诉请不予支持。理由：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，申请保全是当事人的诉讼权利，但权利行使不当，造成他人损失的应予赔偿。
对于“申请有错误”，应当理解为不仅要看裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，即申请人的诉讼请求未得到人民法院支持的客观方面，还要看申请人主观上是否存在故意或重大过失等主观方面。申请财产保全错误损害赔偿责任，应当适用一般侵权责任过错归责原则，即应当考虑申请人是否存在过错、被申请人是否存在损失、申请人是否为了保证判决的执行等因素予以考虑，不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。
本案中，一方面，银河公司与恒庆公司签订《建筑工程施工合同》，银河公司按约完成该合同项下部分工程的施工。此后，银河公司与盛宇公司签订《工程转包协议》，银河公司将工程剩余部分转包给盛宇公司继续建设，银河公司已完成部分的工程价款由盛宇公司向其支付。鉴于此，双方就案涉工程形成权利义务关系，法院最终亦判决盛宇公司支付银河公司工程款387309.3元。虽法院判决未支持银河公司的全部诉讼请求，且裁判结果与申请人诉讼请求之间存在较大差异。但判决已认定盛宇公司欠付银河公司款项的事实。且银河公司申请财产保全，系为将来生效判决得以顺利执行，保障其合法民事权益的实现，因此，现有证据不足以证明银河公司具有通过财产保全来损害盛宇公司财产的故意或明显过失之主观过错。另一方面，盛宇公司主张损失的构成主要是其认为被查封的25套房产无法销售获得资金，导致其存在融资的损失巨大，但其并未提供融资具体损失的证据，结合房地产市场行情普遍上涨的情况来看，其提供的证据不足以证明客观上存在损失。
综上所述，银河公司申请财产保全不构成法律规定的申请错误，盛宇公司要求银河公司赔偿因财产保全损失的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回连云港盛宇置业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费19823元，由原告连云港盛宇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19823元。（开户行：南京市农行山西路支行；帐号03×××755）。
审判长 陈明霞
审判员 邱世国
审判员 陈少君
二〇一八年二月二十四日
书记员 张金梅