江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初30号
原告（反诉被告）：何秀英，女，1939年7月3日出生，汉族，宜春市宜丰县人，退休职工，身份证地址：宜春市宜丰县，
委托诉讼代理人：刘木兰，女，1966年11月4日出生，汉族，宜春市宜丰县人，教师，身份证地址：宜春市宜丰县，现住宜春市袁州区，系原告何秀英之女。
委托诉讼代理人：陈瑜，宜春市赣西法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：袁州宋建国诊所，住所地：宜春市袁州区中山东路**号，执业许可证登记号：PDY00115X36090217D2112。
负责人：宋建国，男，1955年7月11日出生，汉族，宜春市万载县人，袁州宋建国诊所医生，身份证地址：宜春市袁州区，系袁州宋建国诊所经营者。
委托诉讼代理人：余德洪，江西日泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）何秀英与被告（反诉原告）袁州宋建国诊所（以下简称宋建国）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何秀英的诉讼代理人刘木兰、陈瑜，被告（反诉原告）宋建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）何秀英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告（反诉原告）宋建国立即履行其与原告（反诉被告）何秀英的协议，支付给原告（反诉被告）何秀英医疗赔款30000元；2、判令被告（反诉原告）宋建国支付原告（反诉被告）何秀英为催讨30000元赔偿款产生的经济损失5000元；3、判令被告（反诉原告）宋建国支付原告（反诉被告）何秀英自2015年9月8日至2016年1月3日的继续治疗费4119.8元；4、本案诉讼费全部由被告（反诉原告）宋建国承担。事实和理由：原告（反诉被告）何秀英因咳嗽、吐白痰于2015年6月13日到被告（反诉原告）宋建国处就诊，诊断为支气管炎，予以头孢噻肟钠、庆大霉素、地塞米松（6天），克林霉素（2天）点滴治疗后导致无尿，速送宜春市人民医院治疗，宜春市人民医院诊断为药物性中毒急性肾衰竭，经过80天住院治疗，病情有好转，于2015年9月8日出院。出院后仍需长期服药治疗。原告（反诉被告）何秀英住院期间，经共同协商，何秀英委托儿子刘镜辉于2015年9月5日与被告（反诉原告）宋建国签订了赔偿协议，宋建国同意赔偿何秀英在宜春市人民医院住院产生的医疗费、护理费、交通费、营养费等共计60000元，并同意支付原告（反诉被告）何秀英出院后因此病产生的后续治疗费，还约定了60000元赔偿款的支付时间。被告（反诉原告）宋建国在签订赔偿协议之前已经支付了20000元，2015年9月7日支付了10000元赔偿款给原告（反诉被告）何秀英，余款30000元约定于2015年10月31日前付清。付款时间到后，原告（反诉）被告何秀英委托儿女多次催讨，被告（反诉原告）宋建国均以各种理由拒付。为维护原告（反诉被告）何秀英合法权益，特向法院提起诉讼。
被告（反诉原告）宋建国反诉并辩称：一、请求法院确认原告（反诉被告）何秀英与宋建国于2015年9月5日签订的医疗损害责任纠纷协议无效；二、请求判决原告（反诉被告）何秀英返还被告（反诉原告）宋建国支付的人民币30000元；三、请求判决驳回原告（反诉被告）何秀英无法律依据的经济损失5000元的诉请；四、请求判决驳回原告（反诉被告）何秀英无事实依据的继续治疗费4119.8元诉请；五、本案诉讼费由原告（反诉被告）何秀英承担。事实和理由如下：1、原告（反诉被告）何秀英称其在宜春市人民医院住院治疗的病情诊断为药物性中毒急性肾衰竭完全不符合事实。宋建国依法于2016年3月8日到宜春市人民医院病案室调取的原告（反诉被告）何秀英的入院记录、出院记录、疾病诊断证明书上没有药物性中毒急性肾衰竭的诊断。原告（反诉被告）何秀英的入院诊断是急性肾衰竭，最终的出院诊断是慢性肾衰竭急性加重、尿毒症期，且导致急性肾衰竭有物理性的、化学性的、生物性的或者自身原发病引发等多种多样的原因。故原告（反诉被告）何秀英的急性肾衰竭是自身原有慢性肾病的急性加重。原告（反诉）被告何秀英没有任何证据证明其所患的慢性肾衰竭与被告（反诉原告）宋建国的诊疗行为有直接因果关系。同时原告（反诉被告）何秀英的肺部感染、高血压、颈椎病等与被告（反诉原告）宋建国无关，原告（反诉被告）何秀英要求我方赔偿其所用费用没有事实和依据。2、原告（反诉被告）何秀英与被告（反诉原告）宋建国之间的协议是无效的。2015年6月10日上午刘木兰带原告（反诉被告）何秀英到被告（反诉原告）宋建国处治疗，诊断为“支气管炎”。因被告（反诉原告）宋建国从未给70岁以上老人输液治疗，故只开具了三天的口服药量。6月10日，刘木兰再次带原告（反诉被告）何秀英到被告（反诉原告）宋建国，要求看在多年朋友的情分上为原告（反诉被告）何秀英输液治疗，并且陈述说原告（反诉被告）何秀英系菜农出身，平时身体一直良好，2015年5月份曾经去宜丰县医院体检过，身体各项指标均正常且无任何药物过敏史。因原告（反诉被告）何秀英的女儿刘木兰和宋建国的妻子王建萍相交甚好，碍于朋友情面并依据原告（反诉被告）何秀英的陈述被告（反诉原告）宋建国对原告（反诉被告）何秀英做了抗感染治疗。同年6月20日，原告（反诉被告）何秀英因少尿、无尿进入宜春市人民医院住院治疗。入院当晚刘木兰打电话告诉宋建国需要将被告（反诉原告）宋建国出具的处方交给原告（反诉被告）何秀英的主治医生，以利于诊断和治疗，并于当晚拿走了被告（反诉原告）宋建国开具的原处方。当时宋建国极力阻止刘木兰，并告知刘木兰原处方需要保留存底，可以重新复印一份给她，并另附一张说明处方，但是刘木兰称自己与王建萍关系甚好，处方只是拿给宜春市医院医生查看，立刻归还。但是至今原处方仍旧在原告女儿刘木兰处。2015年7月15日，刘木兰到被告（反诉原告）宋建国诊所与宋建国协商，称因其与王建萍是多年的朋友，故原告家人并没有前来闹事，亦未向卫生局投诉，否则原告十几位家人可以让被告（反诉原告）宋建国三个月无法做生意，现在原告方经济紧张，希望被告（反诉原告）宋建国能够先垫付一部分资金。因原告（反诉被告）何秀英确实在被告（反诉原告）宋建国治疗过，并于治疗结束后就入宜春市人民医院住院治疗，刘木兰亦多次反复的与王建萍说宜春市人民医院的医生诊断原告（反诉被告）何秀英为药物性中毒急性肾衰竭，以至于宋建国认为刘木兰所说属实，同时也害怕原告的子女以此为由在被告（反诉原告）宋建国处吵闹，则同意先行垫付10000元于刘木兰账户上，同年8月9日，刘木兰再次以同样的理由让被告（反诉原告）宋建国再次垫付了10000元至刘木兰账户。9月5日下午，刘木兰和原告（反诉被告）何秀英两个儿子来到被告（反诉原告）宋建国处，称原告（反诉被告）何秀英即将治愈，但是由于医院欠费太多，故不能出院，双方需在何秀英出院之前签订一个协议，并且被告（反诉原告）宋建国需再次出部分资金来办理出院手续。宋建国当时反复告诉原告（反诉被告）何秀英的子女，引起急性肾衰竭的原因很多，包括物理性、化学性、生物性以及自身原发疾病引起，要确定是药物性中毒急性肾衰竭必须要有权威的医学活检报告，原告（反诉被告）何秀英已经在市医院住院两个月之久，主治医生必定对其发病原因有一个明确判断，如果要签协议可以等到宜春市人民医院出院诊断以及费用清单出来后再签订，并让刘木兰等人放心，该被告（反诉原告）宋建国承担的责任会承担。但刘木兰坚持说道，在这段时间里一直没有干扰被告（反诉原告）宋建国营业，原告（反诉被告）方不会谎称被诊断为药物性肾衰竭，且宜春市医院尿检化验结果为存在过量的残余药物，其兄妹几个确实有资金困难，等办好出院手续后立刻会给宋建国出院证明、病历以及费用明细。因为宋建国对刘木兰与王建萍之间的感情很是信任，加之小诊所医生害怕医闹的心理，故在原告方没有出示任何证据的情况下，宋建国与原告（反诉被告）何秀英的子女签订了赔偿协议书，并于2015年9月7日再次转了10000元给刘木兰账户，以协助原告（反诉被告）何秀英办理出院手续。但原告（反诉被告）何秀英在办理出院手续之后未及时将出院诊断书以及治疗费用清单交给被告（反诉原告）宋建国。宋建国等了1个多月后开始打电话向刘木兰催要原告（反诉被告）何秀英的住院相关资料，并多次到刘木兰工作单位宜春一中图书馆找寻，最后在10月23日晚才得到宜春市人民医院于2015年9月7日出具的疾病证明书及费用清单等复印件，但是何秀英一直没有将入院记录与出院记录交给被告（反诉原告）宋建国。因疾病证明书所列的四项疾病与双方协议上的“药物性中毒急性肾衰竭”的前提条件不一致，且原告方无权威医疗鉴定中心鉴定，故被告（反诉原告）宋建国终止了协议履行，并电话告知刘木兰，其提供的疾病证明书与协议的前提不一致，且费用清单上所列的费用是治疗四种疾病的费用总和，要求重新签订一份客观又不损害原告（反诉被告）何秀英身体的协议。但是刘木兰无视客观事实，于11月2日与其丈夫在被告（反诉原告）宋建国诊所内大吵大闹，当时有护士以及病人在场，并且以用药违规造成医疗事故为由于2015年11月中旬投诉到袁州区卫生局，请求处理被告（反诉原告）宋建国。区卫生局负责人在调查双方提供的事实证据后，认为原告方申诉为主观臆断，未予受理。
综上，一、宜春市人民医院出院诊断并没有认定被告（反诉原告）宋建国与原告（反诉被告）何秀英所患疾病有直接的因果关系，故被告（反诉原告）宋建国不能够承担原告（反诉被告）何秀英就医所产生的任何医疗费用。二、原被告双方签订的协议内容与事实不符，被告（反诉原告）宋建国在不知事实真相、害怕何秀英家属医闹的情况下签订的协议，因拿到疾病证明书了解了事实真相，才终止履行协议，因此该协议是无效的。三、宜春市人民医院出院诊断上记载为“慢性肾衰竭急性加重”与协议上的前提“药物性中毒急性肾衰竭”不相符，该份协议违背了民法通则的诚实信用原则。四、疾病证明书于2015年9月7日开具，但是被告（反诉原告）宋建国拿到疾病证明书与费用清单日期为10月23日，中间相差一个月，这证明原告故意隐瞒事实真相，利用宋建国对朋友的信任以及害怕医闹的心理，欺骗被告（反诉原告）宋建国签订协议，被告（反诉原告）宋建国在收到法院通知后依法调取宜春市人民医院的入、出院记录后才知道原告（反诉被告）何秀英的急性肾衰竭建立在慢性肾衰竭的基础疾病之上。该协议成立的前提条件不存在，事实证据不符，应当无效。
原告（反诉被告）何秀英对被告（反诉原告）宋建国的反诉辩称，1、双方签订的协议合法有效，该协议是在原告（反诉被告）何秀英因为被告（反诉原告）宋建国的用药过失导致住院近80天时间所签订的协议，被告（反诉原告）宋建国对该协议应该不存在重大误解，因为被告（反诉原告）宋建国作为一名老医生，经验丰富，对何秀英所患病的概念有清楚的认识；2、双方签订的协议不存在一方胁迫另一方的现象，双方对此问题都没有提出异议，是在友好的情况下签订的协议。3、只要双方自愿，民事权利可以自主，协议内容必须履行，协议内容没有违反他人利益，也不存在双方串通，因此该协议合法有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告（反诉）被告何秀英为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）原告（反诉）被告何秀英身份证、户口本复印件（当庭出示原件），证明原告主体适格及原告的身份信息，且原告（反诉）被告何秀英系老年人，用药应谨慎。
（二）原被告签订的协议书一份。证明本次医患纠纷双方已达成协议，被告（反诉原告）宋建国未全部履行。
（三）被告（反诉原告）宋建国开具的处方。证明被告（反诉原告）宋建国开的处方中有危险性药品（克林霉素、硫酸庆大霉素），造成原告（反诉）被告何秀英药物中毒。
（四）宜春市人民医院入院记录、出院记录、疾病证明书、住院病历首页、超声诊断报告单、检查报告单、检验报告单、生化报告单、长期医嘱单。证明因被告（反诉原告）宋建国用药不当，造成原告（反诉）被告何秀英药物中毒引起急性肾衰竭以及之后在宜春市人民医院的治疗情况。
（五）用药清单。证明宜春市人民医院对原告（反诉）被告何秀英进行药物中毒治疗，原告（反诉）被告何秀英是因用药而导致急性肾衰竭。
（六）药费发票。证明赔偿协议和开支相互印证。
（七）卫生部办公厅关于加强克林霉素注射临床使用管理的通知、硫酸庆大霉素注射说明书。证明被告（反诉原告）宋建国用药违反了诊疗规范。
（八）原告（反诉）被告何秀英出院后的药费发票及处方。证明原告（反诉）被告何秀英诉请的后续已发生的治疗费共计4119.8元。
（九）交通费发票。证明已发生交通费1074元。
（十）医疗保险报账单据。证明原告（反诉）被告何秀英在宜丰县医保局报销64%的医疗费。
(十一)宜春市人民医院出院记录。证明原告（反诉）被告何秀英出院诊断为急性肾衰竭。
被告（反诉原告）宋建国为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）原告（反诉）被告何秀英在宜春市人民医院的入院记录、疾病证明书、出院记录、费用明细汇总表。证明以现有的住院诊疗资料不能证明原告（反诉）被告何秀英是药物性中毒急性肾衰竭。
（二）协议书以及中国农业银行转账凭证。证明被告（反诉原告）宋建国按照协议约定已支付给原告（反诉）被告何秀英3万元。
（三）医疗机构执业许可证原件正副本、医师执业证书原件、医师资格证书原件、中级专业技术职务资格证书原件。证明被告（反诉原告）宋建国有合法的执业资格。
（四）临床药物手册、高等医药学院校教材—药理学、新编实用儿科药物手册；庆大霉素、克林霉素注射说明书、实用内科学——第三章慢行肾衰竭、内科常见病症现代治疗、国家卫计生委权威医学科普传播网络平台、实用内科学—第十一章高血压第一节高血压病。证明被告（反诉原告）宋建国对原告（反诉被告）何秀英的治疗行为没有过失。
本院依职权在宜春市人民医院调取的原告（反诉被告）何秀英相关的病历资料。
本院组织当事人进行了证据交换着质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并依此认定如下事实：
原告（反诉被告）何秀英因咳嗽咳痰，于2015年6月13日到被告（反诉原告）宋建国治疗。被告（反诉原告）宋建国处方笺记载何秀英主诉为支气管炎、既往史为无药物过敏史。在未进行尿常规及肾功能检测情况下，被告（反诉原告）宋建国对患者进行了输液治疗，具体用药情况为：氯化钠注射液加庆大霉素；复方氨溴索注射液加地塞米松（原始处方此药用量有改动痕迹）；氯化钠注射液加头孢噻肟纳。2015年6月16日，在被告（反诉原告）在原处方基础上增加了葡萄糖加克林霉素用药。6月18日晚，原告（反诉被告）何秀英出现无尿现象，通知被告（反诉原告）宋建国后，被告（反诉原告）宋建国开具螺内酯片（低效利尿药）。
原告（反诉被告）何秀英因无尿情况未好转，于同年6月20日进入宜春市人民医院住院治疗80天，入院诊断为：1、急性肾衰竭；2、肺部感染；3、高血压病。
2015年9月5日，原告（反诉被告）何秀英与被告（反诉原告）宋建国签订协议，甲方为袁州宋建国医疗诊所、乙方为何秀英，协议内容为：何秀英于2015年6月期间在甲方诊所就诊，因就诊治疗后导致无尿，经宜春市人民医院住院诊断为“药物性中毒急性肾衰竭”，经治疗后双方协商特订如下协议：1、甲方同意赔偿乙方在宜春市人民医院住院产生（费）：医药费、护理、交通、营养等费用，共计人民币六万元整；2、甲方同意本次出院后，在后期乙方因本次病因产生住院就诊；经权威医疗鉴定中心鉴定为原病因的延续，同意支付后期治疗费用；3、付款方式：甲方已提前支付了人民币20000元整，并于2015年9月6日前支付人民币10000元整，再于2015年10月31日付清余款人民币3万元整。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。签字：甲方为宋建国，乙方为刘镜辉【系原告（反诉被告）何秀英的儿子】。被告（反诉原告）宋建国于2015年7月16日、8月10日、9月7日分别向原告方账户转账10000元共计支付了30000元给原告（反诉被告）何秀英。
2015年9月8日，原告（反诉被告）何秀英出院,出院医嘱为：1、低盐低脂限制蛋白饮食，避免感冒，每日监测血压；2、继续治疗（海昆肾喜胶囊0.22g×2片三餐后一小时金水宝胶囊0.33g×3片一日三次曲美他嗪片20mg×1片一日三次）以上药物根据医嘱调整；3、不适随诊，一月后复查血常规。原告（反诉被告）何秀英住院共产生住院医疗费45043.7元，其中居民医保统筹支付25933.5元，原告（反诉被告）何秀英自行支付19110.2元。出院后原告（反诉被告）何秀英多次在宜春市人民医院门诊治疗，产生门诊费用4119.8元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告（反诉）被告何秀英的在宜春市人民的诊断是急性肾衰竭、慢性肾衰竭急性加重尿毒症期还是药物性中毒急性肾衰竭。
原告（反诉被告）何秀英为证明自己的主张提供的证据有：宜春市人民医院入院记录、出院记录（盖章）、疾病证明书、住院病历首页、超声诊断报告单、检查报告单、检验报告单、生化报告单、长期医嘱单，证明因被告（反诉原告）宋建国用药不当，造成原告（反诉）被告何秀英药物中毒引起急性肾衰竭以及之后在宜春市人民医院的治疗情况；用药清单，证明宜春市人民医院对原告（反诉）被告何秀英进行药物中毒治疗，原告（反诉）被告何秀英是因用药而导致急性肾衰竭。宜春市人民医院出院记录（未盖章），证明原告（反诉）被告何秀英出院诊断为急性肾衰竭。
被告（反诉原告）宋建国对原告（反诉被告）在宜春市人民医院的入院、出院记录的“三性”没有异议，但对证明目的有异议，疾病证明书诊断何秀英为急性肾衰竭不准确，与最原始的慢性肾衰竭不符合，应当以出院诊断为准。对何秀英在该院治疗的其余证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对原告（反诉被告）提供的未盖章的出院诊断，被告（反诉原告）宋建国认为该证据未加盖宜春市人民医院的公章且没有上级医师的签字，且与被告（反诉原告）宋建国提供的出院记录不一致，故该证据属于伪造。
被告（反诉原告）宋建国为证明自己主张的事实，提供的证据有：原告（反诉被告）何秀英在宜春市人民医院的入院记录、疾病证明书、出院记录、费用明细汇总表。证明以现有的住院诊疗资料不能证明原告（反诉被告）何秀英是药物性中毒急性肾衰竭，对此组证据，原告（反诉被告）何秀英认为被告（反诉原告）宋建国没有权利调取该证据，取证不合法，原告（反诉被告）何秀英是药物性中毒急性肾衰竭是在治疗过程中医生说的，但现在医疗记录里没有此记录，隐瞒了部分事实，且急性肾衰竭涵盖了药物性中毒和其他原因引起的，该组证据不能排除原告（反诉被告）何秀英属于药物性中毒引起的。
本院为查明事实，调取了原告（反诉被告）何秀英在宜春市人民医院的病历资料，对此，原告（反诉被告）何秀英认为该证据不真实，2016年5月12日医院对所有病历资料做了修改，但病程记录第二页及6月22日的记录明确记载原告（反诉被告）何秀英属于急性肾衰竭。被告（反诉原告）宋建国对该组证据“三性”没有异议，且6月25日的病程记录中已经诊断出原告属于慢行肾病，已经告知了原告家属，患者及家属表示理解，8月6日主治医生诊断原告（反诉被告）何秀英双肾硬化，属于慢××，故原告（反诉被告）何秀英的疾病与被告（反诉原告）宋建国无关，原告（反诉被告）何秀英认为医院调取的证据是被修改了的应当提供证据证明。
结合双方当事人提供的证据及本院调取的原告（反诉被告）何秀英在宜春市人民医院的病历资料，可以确定原告（反诉被告）何秀英在被告（反诉原告）宋建国治疗后在宜春市人民医院治疗的疾病为慢性肾衰竭急性加重尿毒症期，该结论在双当事人提供的加盖有医疗机构的公章上的出院记录有明确记载。而急性肾衰竭属于医疗机构在原告（反诉被告）何秀英住院期间的初步诊断意见，病程记录第三页（2015年6月25日）记载：“患者家属当日提供既往化验结果，示血肌酐118umol/L（正常值80umol/L），测算CG：32ml/min,可诊断慢性肾脏病CKD3级，告知患者既往存在肾功能衰退，本次血肌酐可能无法恢复正常，患者及家属表示理解。”医疗机构对患者的治疗存在一个逐步发现的过程，综合上述材料可以确定，原告（反诉被告）何秀英被确诊的为慢性肾衰竭急性加重尿毒症期，而非急性肾衰竭。原告（反诉被告）何秀英认为本院调取的其病历被修改无证据证实，本院不予采纳。
“药物性中毒急性肾衰竭”仅在双方当事人的协议中出现，应属于双方当事人对何秀英病因的概括性用词，而不属于何秀英所患有的病种，也不是原告（反诉被告）何秀英遭受到的损害后果。
2、被告（反诉原告）宋建国在治疗原告（反诉被告）何秀英的过程中是否具有过错。
为查明该事实，原告（反诉被告）何秀英提供的证据有：被告（反诉原告）宋建国开具的处方，拟证明被告（反诉原告）宋建国开的处方中有危险性药品（克林霉素、硫酸庆大霉素），造成原告（反诉）被告何秀英药物中毒；卫生部办公厅关于加强克林霉素注射临床使用管理的通知、硫酸庆大霉素注射说明书，拟证明被告（反诉原告）宋建国用药违反了诊疗规范。对原告（反诉被告）何秀英的上述证据，被告（反诉原告）宋建国质证认为：处方系其诊所开具的，处方内容符合相关用药规定，处方上的用药和原告的肾衰竭没有任何关系。第一张写了原告名字的处方是原处方，内容为0.9%的氯化钠注射液100ml加庆大霉素24万单位，静脉注射，用了6天；复方氨溴索注射液100ml加地塞米松5mg，静脉点滴，用了6天；0.9%氯化钠注射液250ml加头孢噻肟纳6g，静脉点滴，用了6天；5%葡萄糖250ml加克林霉素0.9g，静脉点滴，用了2天。没有原告名字的处方系之后开具的说明处方，写的是每一组药用了多长时间；对加强克林霉素注射临床使用管理的通知的真实性无异议，但该通知具体什么时候做出的没有写明，也无法证明被告（反诉原告）宋建国违反了此规定。硫酸庆大霉素注射说明书是厂家使用和药品作用的说明书，但不能替代中药的药典和教科书，应按照中国药典和相关教科书来进行用药，因此该证据不合法，被告（反诉原告）宋建国是按照中国药典来进行用药的。为此，被告（反诉原告）宋建国提供的证据有：临床药物手册、高等医药学院校教材—药理学、新编实用儿科药物手册；庆大霉素、克林霉素注射说明书、实用内科学——第三章慢行肾衰竭、内科常见病症现代治疗、国家卫计生委权威医学科普传播网络平台、实用内科学—第十一章高血压第一节高血压病，拟证明其对原告（反诉被告）何秀英的诊疗、用药过程一直遵循医疗规范。对此原告（反诉被告）何秀英质证认为：临床药物手册是过期的老书，不能针对新药进行说明，相反证明被告（反诉原告）宋建国用药不当，因为诊所用的药品是近期出产的，应当依据现在的使用说明书，同时该书也证明了硫酸庆大霉素有危险，该书也说了有不适应停止用药，药理学也是老书，不能适用于现在出产的药品，新编实用儿科手册适用于儿童，本案何秀英属于年成人，不适用此书，实用内科学等其他证据也达不到被告（反诉原告）宋建国的证明目的。
另，本案在审理过程中，被告（反诉原告）宋建国于2016年3月23日，向本院提出司法鉴定申请，要求对被告（反诉原告）宋建国的诊疗行为（含用药）与原告（反诉被告）何秀英损害结果之间的因果关系及程度，以及在具有因果关系前提下无关联医疗费用进行鉴定。本院于2016年4月12日依法对外进行委托鉴定，2016年6月30日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心在阅览送检材料后，以现有鉴定材料难以出具明确的鉴定意见为由，作出不予受理的决定。
2016年9月30日，被告（反诉原告）宋建国再次向本院提交民事反诉状，反诉请求为：1、请求人民法院依据事实依法撤销2015年9月5日反诉人宋家国与被反诉人（其子为协议书的签名人）签订的《协议书》；2、请求人民法院依法判决被反诉人返还反诉人已支付给被反诉人的不当得利人民币30000元；3、本案诉讼费由反诉人全部承担。同时被告（反诉原告）宋建国仍坚持要求就相关事项进行鉴定，并于同年11月13日提出书面鉴定申请。
此后，本案双方当事人就鉴定问题再次向本院补充提交了证据。1、原告（反诉被告）何秀英向本院提供录音光盘及文字内容，注射用头孢噻肟钠说明书，耳毒性药物临床使用规范中庆大霉素的使用规范，宜丰县人民医院对何秀英的三次生化检验报告单、高等院校药理学课本有关庆大霉素的使用规范，《请求司法鉴定机构参考患者何秀英所患肾脏病此次急性发作、加重和宋建国诊所用药存在因果关系的说明》。2、被告（反诉原告）宋建国向本院提供了原告（反诉被告）何秀英2015年1月21日在宜丰县人民医院的入院记录、出院记录、病程记录、各项生化检验单4张、长期医嘱单和临时医嘱单共3张。
本院组织双方当事人质证后，于2016年11月28日依法再次对本案移送鉴定，委托鉴定事项为：1、袁州宋建国诊所的医疗行为与何秀英的肾损害是否存在因果关系，如有，因果关系多大；2、如存在因果关系，则有关医疗费是多少。
2017年4月13日，南昌大学司法医学鉴定研究所作出了昌大司鉴所【2017】医临鉴字第0118145号医疗纠纷司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、袁州宋建国诊所在对被鉴定人何秀英的诊疗过程中存在使用庆大霉素的药液浓度超标、注射用头孢噻肟钠单次使用剂量偏大、用药期间未随访患者肾功能的医疗过失行为，与被鉴定人何秀英肾功能损害加重的不良后果之间存在因果关系，医疗过失参与度评定为70%左右为宜。2、被鉴定人何秀英2015年6月20日至9月8日于宜春市人民医院住院医疗费为45043.72元，针对自身疾病的治疗费用为2931.89元，其余主要是针对肾脏病情发生的费用。被鉴定人何秀英于2015年11月12日、2015年11月15日、2015年12月10日、2015年12月29日在宜春市人民医院门诊治疗费共计4119.8元，均为治疗肾功能损害的药物（以实际单据为准）。被告（反诉原告）宋建国为此花费鉴定费7000元。
对此鉴定意见，原告（反诉被告）何秀英无异议，被告（反诉原告）宋建国在收到该鉴定意见书后，2017年4月21日向本院提出申请，要求南昌大学司法医学鉴定研究所的鉴定人员就其作出的鉴定意见出庭接受质询。同年5月5日，被告（反诉原告）宋建国又撤回了上述申请，并向本院提交了书面质证意见：1、鉴定方对医方的诊疗过失分析不完全合乎实际，有不当之处。医方认为输液中庆大霉素浓度确实存在超标，但该超浓度使用的副作用是神经肌肉阻滞引起横纹肌麻痹，而不是急性肾损伤，且药物毒性对肾脏和其他部位的损伤都是一过性。再者，医方所使用的都是儿童使用的静脉输液针5号半针头，且控制了滴速。对于一个如我方一般的小诊所而言，鉴定方认定头孢单次用量偏大，虽然合乎理论规定，但没有考虑实际施治困难，鉴定方以此认为我方的过失，是强人所难，于理不合。在用药过程中定期进行尿常规和肾功能检测也完全是强人所难。2、因果分析不全，责任认定失当。患者何秀英具有慢性肾脏病1期等原发病，鉴定方未明确该原发病在急性肾衰发生过程中是占主要原因还是次要原因，也未明确医方用药在急性肾衰中是主要原因还是直接原因，鉴定方就此作出医方负主要责任的结论显然是失当的。3、患者隐瞒了病史、伪造了证据，鉴定机构关于未能知情病人既往病史的原因和责任应当在患者。
本院认为，本院依据被告（反诉原告）宋建国的申请，依法委托具有合法资质的鉴定机构和鉴定人员进行鉴定，该鉴定意见系鉴定机构在召开医患双方听证会的基础上，审查送检材料并邀请相关专家进行会诊讨论并最终得出鉴定意见，鉴定过程合法，鉴定意见经过严格的分析说明，结论明确，本院对此予以采信，被告（反诉原告）宋建国提出鉴定机构对其诊疗过失分析不完全合乎实际、有不当之处，因果分析不全、责任认定失当等抗辩理由不成立，本院不予采信。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、被告（反诉原告）宋建国是否应当承担对原告（反诉被告）何秀英的赔偿责任以及该如何承担；2、原告（反诉被告）何秀英与被告（反诉原告）宋建国之间的协议效力问题。
1、关于被告（反诉原告）宋建国是否应当承担对原告（反诉被告）何秀英损害的赔偿责任问题。依据我国侵权责任法的规定，医疗损害赔偿适用过错责任原则，即在医疗机构的医疗行造成了患者的损害，且医疗机构存在过错的前提下，医疗机构应当承担赔偿责任。本案当中，原告（反诉被告）何秀英因咳嗽、吐白痰在被告（反诉原告）宋建国治疗，双方建立了医患关系，后原告（反诉被告）何秀英即出现无尿的损害后果表征。原告（反诉被告）何秀英存在慢性肾病史，依据宜春市人民医院的诊断结论，原告所患的为慢性肾衰竭急性加重尿毒症期。且依据南昌大学司法医学鉴定研究所的鉴定意见，被告（反诉原告）宋建国在对原告（反诉被告）何秀英的诊疗过程中存在的医疗过失行为，是与被鉴定人何秀英肾功能损害加重的不良后果之间存在因果关系。因此，本案原告（反诉被告）何秀英的损害后果应当仅限于慢性肾衰竭急性加重部分，原告（反诉被告）何秀英本次在宜春市人民医院住院治疗产生的损失及遵照医嘱产生的必要延续治疗费用属于其损害后果的范畴。根据鉴定意见，被告（反诉原告）宋建国因其医疗过失应当对此损害后果承担70%的责任。
原告（反诉被告）何秀英在被告（反诉原告）宋建国治疗前未明确、充分告知其存在慢性肾病史的事实，对被告（反诉原告）宋建国未能知悉患者既往患有肾功能不全病情包括严重程度、治疗情况等具有客观影响，存在一定过失。故其应当承担自身损害30%的责任。
2、原告（反诉被告）何秀英与被告（反诉原告）诊之间的协议效力问题。被告（反诉原告）宋建国辩称双方签订协议的前提条件是原告（反诉被告）何秀英的诊疗结果是药物性中毒急性肾衰竭，但是原告（反诉被告）何秀英的实际诊疗结果并不是药物性中毒急性肾衰竭，故协议无效。本院认为，首先药物性中毒急性肾衰竭并不是一个确定的病种，而是对急性肾衰竭病因的一种描述，这一点双方当事人均予以认可；其次，既然药物性中毒急性肾衰竭并非一个独立的病种，则在宜春市人民医院的出院诊断结论中就不可能会出现该称呼，而被告（反诉原告）宋建国以协议签订的前提即药物性中毒急性肾衰竭与宜春市人民医院的出院诊断结论慢性肾衰竭急性加重尿毒症期不符为由主张协议无效的理由不成立；第三，协议属于合同的一种，依据合同法的相关规定，协议无效的情形主要是：1、一方以欺诈、胁迫的手段签订合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规强制性规定。被告（反诉原告）宋建国基于其诊疗过程存在过失签订的协议，且经鉴定，该过失也确实存在，被告（反诉原告）宋建国没有证据证实该协议存在上述无效的五种法定无效情形，故双方之间的协议应当认定为有效。被告（反诉原告）宋建国辩称原告（反诉被告）何秀英故意隐瞒事实真相，利用其害怕医闹的心理签订的协议、以及协议前提条件与事实不符等变成与上述法律规定协议无效情形不符，故其认为协议应当无效的意见不成立，本院不予支持。
另外，被告（反诉原告）宋建国于2016年9月30日变更反诉请求，请求人民法院依据事实依法撤销其2015年9月5日与原告（反诉被告）何秀英之间的《协议书》。对此，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第232条规定，在法庭辩论结束前提出的反诉请求，可以合并审理的，人民法院应合并审理。因被告（反诉原告）宋建国反诉请求系在法庭辩论结束后提出，因此，本院对被告（反诉原告）宋建国撤销其2015年9月5日与原告（反诉被告）何秀英之间的《协议书》的反诉请求不予审理。
综上，被告（反诉原告）宋建国应当依照协议履行相关义务。扣除被告（反诉原告）宋建国已经支付的30000元，被告诊所还应当支付30000元。
本案被告（反诉原告）宋建国要求剔除的与治疗肾病无关的医疗费，经鉴定机构鉴定为2931.89元。该费用虽然为治疗何秀英自身疾病所用，但双方之间已有的赔偿协议并未对此种费用作出排除性约定，故应当以协议约定的赔偿为准。
被告（反诉原告）宋建国辩称药物性中毒导致的肾衰竭具有一过性，南昌大学司法医学鉴定研究所出具的鉴定意见第4页提到“何秀英于2016年7月18日宜丰县人医院查血肌酐174.3umol/l，接近2015年1月的水平”，也即原告（反诉被告）何秀英的肾功能接近其未经被告（反诉原告）宋建国进行治疗时的水平。但该分析是否说明药物性中毒属于可恢复性的一过性损害，以及该水平是否等同于原告（反诉被告）何秀英自身慢行肾功能损害原有的水平及其自然发展，因为该事项不属于被告（反诉原告）宋建国申请鉴定的事项，鉴定机构也无明确的鉴定意见。故对于双方协议中的第2条有关后续治疗费用的处理约定，本院不做评判，双方仍可自愿协商处理或者依据证据规则另行主张权利。
关于原告（反诉被告）何秀英主张的继续治疗费4119.8元。双方协议约定：“1、甲方同意赔偿乙方在宜春市人民医院住院产生（费）：医药费、护理、交通、营养等费用，共计人民币六万元整；2、甲方同意本次出院后，在后期乙方因本次病因产生住院就诊；经权威医疗鉴定中心鉴定为原病因的延续，同意支付后期治疗费用”。该协议第2条约定的后续治疗费限定在住院就诊范围内，经权威医疗鉴定中心鉴定为原病因的延续。因该4119.8元为购药费用而非住院就诊费用，故原告（反诉被告）何秀英不能依据协议中的第2条主张该项费用。
依据宜春市人民医院对该药物使用的出院医嘱“以上药物根据医嘱调整”，应当认定医嘱用药系医疗机构仅针对原告（反诉被告）何秀英在住院期间病情的基础上作出的用药判断，因为病情具有可变化性，任何医疗机构不可能对患者出院后的病情具有掌控能力，所以医嘱才载明用药需根据医嘱调整而定。因此该用药应属于医院对原告（反诉被告）何秀英该次住院治疗的必要延续，所产生的4119.8元购药费应当认定为属于双方协议第1条约定的赔偿范畴之内。故原告（反诉被告）何秀英在协议外另行提出主张，本院不予支持。
原告（反诉被告）何秀英还主张其因催讨30000元债务产生了5000元经济损失，并提供交通费票据予以证据证明，经本院审查，部分发票未载明明确的金额与往返地点，不能反映与本案存在关联性，剩余部分交通费票据为正式发票，本院对此予以支持，核定原告（反诉被告）何秀英产生交通费共计330元，因该费用为原告（反诉被告）何秀英因追讨债务而产生，不以医疗行为的过失参与度为基础，故该费用均由被告（反诉原告）宋建国承担。
鉴定费7000元，因被告（反诉原告）宋建国存在医疗过失行为，且对原告（反诉被告）何秀英造成了一定的损害，该鉴定不能对抗原告（反诉被告）何秀英依据双方之间的协议主张权利，故因此产生的鉴定费应由被告（反诉原告）宋建国自行承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）袁州宋建国诊所于本判决生效后十五日内依照协议支付给原告（反诉被告）何秀英赔偿款30000元；
二、限被告（反诉原告）袁州宋建国诊所于本判决生效后十五日内赔偿给原告（反诉被告）何秀英330元；
三、驳回原告（反诉被告）何秀英的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）袁州宋建国诊所的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1328元（本诉778元，反诉费550元），由原告（反诉被告）何秀英承担94元（已预交389元），被告（反诉原告）宋建国承担1234元（其中本诉684元、反诉550元，已预交275元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 袁剑琳
代理审判员 郭 佳
代理审判员 陈国平
二〇一七年五月二十六日
代书 记员 周 立
附法院执行款账号：
户名：宜春市袁州区人民法院
开户行：中国农业银行宜春市分行春城支行
账号：14×××56
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
第五十五条医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况','2018-09-28
01:27:16',0,'web',NULL),(27288060,'f7060c47-4e54-4b17-9a44-a7f200f104b8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2494\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本判决所使用法律条文全文\\\u0026#xA;《中华人民共和国合同法》\\\u0026#xA;第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。\\\u0026#xA;第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）川0104民初1523号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f7060c47-4e54-4b17-9a44-a7f200f104b8\",\"案件名称\":\"成都市宏誉房地产开发有限公司诉蒋淑君房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"成都市锦江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"锦江区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告成都市宏誉房地产开发有限公司（以下简称宏誉公司）与被告蒋淑君房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告宏誉公司的委托诉讼代理人朱华科到庭参加诉讼，被告蒋淑君由于下落不明，本院依法于2016年8月4日在《人民法院报》公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告蒋淑君未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505664000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"成都市宏誉房地产开发有限公司诉蒋淑君房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"成都市宏誉房地产开发有限公司诉蒋淑君房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
（2016）川0104民初1523号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f7060c47-4e54-4b17-9a44-a7f200f104b8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"成都市宏誉房地产开发有限公司诉蒋淑君房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0104民初1523号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市锦江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2494\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市锦江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"成都市宏誉房地产开发有限公司,蒋淑君\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第九十四条\',法条内容:\' 第九十四条
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"成都市宏誉房地产开发有限公司诉蒋淑君房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-18\\\\\",\\\\\