江苏省丹阳市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏1181行初14号
原告薛煦君。
被告丹阳市规划局，住所地丹阳市开发区兰陵路8号。
法定代表人谢安坤，该局局长。
委托代理人宗胜洪，该局副局长。
委托代理人陈辉平，江苏丹凤律师事务所律师。
原告薛煦君不服被告丹阳市规划局政府信息公开，于2016年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月25日立案后，于2016年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭审理了本案，原告薛煦君、被告出庭应诉负责人兼委托代理人宗胜洪及委托代理人陈辉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丹阳市规划局于2016年2月17日对原告薛煦君的申请作出政府信息公开告知书，并提供地字第丹地规2009-013号建设用地规划许可证及附图、丹计经投【2002】348号关于市佛教海会寺等二个单位建设项目建议书的批复、丹阳市建设项目规划用地审批表。
原告薛煦君诉称，原告于2016年1月29日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关法律法规的规定，用邮寄的方式请求丹阳市规划局提供如下材料：一、地字第丹地规2009-013号建设用地规划许可证；二、颁发许可证的依据，含：1、申请报告；2、丹阳市发展改革和经济信息化委员会的批复；3、法律、行政法规规定的其他材料。提供的形式为查阅上述材料的原始资料，并向原告提供上述资料的复印件，其上应加盖被告“与原件核对无异”章。被告收到原告上述申请后，只向原告提供申请报告和丹阳市发展改革和经济信息化委员会的批复，但未加盖丹阳市规划局“与原件核对无异”章，也未提供法律、行政法规规定的其他材料，原告认为其行为侵害了原告的合法权益，且不符合法律的规定。现原告起诉，要求法院：1、依法判决确认被告作出的政府信息公开告知书违法；2、判决被告在丹阳市宗教事务局建设海会寺申请报告、丹阳市发展改革和经济信息化委员会的批复中加盖丹阳市规划局“与原件核对无异”章；3、判决被告提供法律、行政法规规定的其他材料；4、判决被告承担本案诉讼费用。
原告于立案时向本院提供了如下证据：
1、申请书及国内挂号信函收据，证明原告通过邮寄方式向被告申请信息公开；
2、邮件查询单，证明被告已经收到原告提出的申请；
3、政府信息公开告知书，证明被告作出的告知行为违法；
4、地字第丹地规2009-013号建设用地规划许可证及附图，
5、丹计经投【2002】348号关于市佛教海会寺等二个单位建设项目建议书的批复，
6、丹阳市建设项目规划用地审批表，
证据4-6证明被告提供的材料不符合法律规定。
被告丹阳市规划局辩称，1、被告于2016年1月30日收到原告申请，于2016年2月17日以邮寄方式向原告送达了政府信息公开告知书，并将有关材料复制件提供给了原告。2、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被告在收到原告申请后，依法已经答复原告并提供了其申请公开的政府信息。同时被告在收到原告申请后15个工作日内答复了原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，无法按照申请人要求的形式提供的，可以提供复制件或者其他适当形式提供。因此，被告已经依法履行了法定职责。3、原告在2010年就已经通过诉讼的形式知悉了本案所涉信息的全部内容，原告属于滥用申请权、滥用诉权。综上，原告的诉请没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1、政府信息公开告知书；
2、邮政挂号信函收据、查询单；
3、地字第丹地规2009-013号建设用地规划许可证及附图；
4、丹阳市建设项目规划用地审批表；
5、丹计经投【2002】348号关于市佛教海会寺等二个单位建设项目建议书的批复，
证据1-5证明被告收到原告申请后，及时作出了回复，并按原告申请的内容提供了相关材料，被告已经履行了法定职责。
被告同时提供了作出被诉行政行为的法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
本院依职权调取了以下证据：
1、丹阳市人民法院（2010）丹行初字第16号行政起诉状；
2、原告收到被告证据的送达回证；
3、丹阳市人民法院（2010）丹行初字第16号行政裁定书；
4、镇江市中级人民法院（2010）镇行终字第34号行政裁定书。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-2没有异议；对证据3-6的真实性没有异议，可以证明被告已经依法及时答复了原告，并依法向原告提供了相关的信息内容，履行了法定职责。原告对被告提供的证据1的合法性有异议，认为被告没有按照原告申请的内容进行答复；对证据2没有异议；对证据3-5合法性、真实性有异议，认为被告没有提供原件，也没有按照法律要求加盖“与原件核对无异”章。
对本院调取的证据，原告对证据1-2没有异议，但对证据3-4有异议，认为与本案没有关联性，原告对该两份裁定一直不服，认为认定事实不清，裁定错误。被告对本院调取的证据均没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3和被告提供的证据1是本案被诉行政行为；原告提供的证据1-2、被告提供的证据2当事人无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提供的证据4-6和被告提供的证据3-5相同，与本案有关联性，本院对此予以确认；对本院调取的证据均予以确认。
经审理查明，原告于2016年1月29日用邮寄的方式向被告申请政府信息公开，要求被告提供如下材料：一、地字第丹地规2009-013号建设用地规划许可证；二、颁发该许可证的依据，含：1、申请报告；2、丹阳市发展改革和经济信息化委员会的批复；3、法律、行政法规规定的其他材料。提供的形式为查阅上述材料的原始资料，并向原告提供上述资料的复印件，其上应加盖被告“与原件核对无异”章。被告于2016年1月30日收到该申请。2016年2月17日，被告作出政府信息公开告知书，并提供地字第丹地规2009-013号建设用地规划许可证及附图、丹阳市建设项目规划用地审批表、丹计经投【2002】348号关于市佛教海会寺等二个单位建设项目建议书的批复的复制件，于2016年2月19日邮寄送达给原告。原告不服，诉至本院。
另查明，原告和其母亲薛夕凤居住在丹阳市丝绸路11号。2010年1月29日，原告母亲薛夕凤向本院提起行政诉讼，要求法院撤销被告颁发的地字第丹地规2009-013号建设用地规划许可证，本院立案号为（2010）丹行初字第16号，原告作为其母亲的委托代理人，立案时即提供了地字第丹地规2009-013号建设用地规划许可证、关于恢复重建海会寺的申请报告等证据。在该案审理过程中，被告在法定举证期限内向本院提供了该建设用地规划许可证以及作出该建设用地规划许可证的证据和法律依据，本院已送达给薛夕凤的委托代理人薛煦君。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）的立法本意是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。因此，我国法律保护公民、法人或者其他组织的信息公开申请权，促进行政机关及时准确地公开政府信息。但是，信息公开申请权也不可任性行使，对于滥用该权利提出背离《条例》立法本意的恶意申请应当予以规制。
本案中，原告作为其母亲薛夕凤的委托代理人，在2010年1月29日起诉要求撤销被告颁发的地字第丹地规2009-013号建设用地规划许可证一案中，已经获取该许可证及作出该许可证的证据和法律依据，即已知悉该许可证及颁发该许可证的依据的政府信息，又于2016年1月29日向被告申请公开该信息，本院有理由相信原告申请存在恶意，申请目的并非为获取所需信息，而是借此表达对被告许可行为的不满，滋扰被告正常开展工作，因此，原告的信息公开申请完全背离了《条例》的立法本意，属于滥用政府信息公开申请权。
《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定了制定该法的立法目的，其中之一是保护公民、法人和其他组织的合法权益。政府信息公开申请权是《条例》赋予公民、法人和其他组织的权利，属于人民法院依法保护的范围，但对于滥用该权利提出背离《条例》立法本意的恶意申请，人民法院则不予保护。本案原告滥用信息公开申请权，向被告申请公开其早已知悉的政府信息，应认定不属于其合法权益，本院依法不予保护。因此，被告作出的答复对原告的合法权益明显不产生实际影响，故对原告提出的诉讼依法应裁定驳回起诉。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告薛煦君的起诉。
案件受理费50元退还原告（该款已由原告预交，待本裁定生效后10日内办理退还手续）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 景银霞
人民陪审员 蒋跃进
人民陪审员 徐锁坤
二〇一六年七月二十日
书 记 员 盛梦楠
附本判决适用法律条款：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》
若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……