福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初247号
原告：吴芳英，女，1954年9月3日出生，汉族，邵武市
村民，住该村东阳，
委托诉讼代理人：邱建夫，福建齐欣律师事务所律师。
被告：刘惠，男，1972年7月12日出生，汉族，邵武市村民，住，
被告：邵武市龙祥汽车运输有限公司，住所地邵武市316国道旁邵武汽贸城，统一社会信用代码913507817297283469。
法定代表人：王太辉，副总经理。
委托诉讼代理人：郭智明，福建维理律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司，住所地福建省南平市胜利街198号胜利大厦二楼，统一社会信用代码91350700666886784G。
代表人：李肖锋，总经理。
委托诉讼代理人：巫文阳，男，中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司职员，住。
委托诉讼代理人：郑珲，男，中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司职员，住。
被告：黄延平，男，1972年10月31日出生，汉族，福建省邵武闽运交通运输有限公司驾驶员，住邵武市，
被告：福建省邵武闽运交通运输有限公司，住所地邵武市熙春西路商贸街316国道旁公交大厦二楼，统一社会信用代码91350781587520274T。
法定代表人：檀俊宝，总经理。
委托诉讼代理人：林祥文，男，福建省邵武闽运交通运输有限公司员工，住邵武市。
被告：长安责任保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市延平区新建路70号A座第六层，统一社会信用代码91350702680898343L。
代表人：沈辉，总经理。
吴芳英与刘惠、邵武市龙祥汽车运输有限公司（以下简称龙祥公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司（以下简称人寿公司）、黄延平、福建省邵武闽运交通运输有限公司（以下简称闽运公司）、长安责任保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称长安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，吴芳英及其委托诉讼代理人邱建夫、刘惠、龙祥公司的委托诉讼代理人郭智明、人寿公司的委托诉讼代理人巫文阳、黄延平、闽运公司的委托诉讼代理人林祥文到庭参加诉讼，长安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。因原、被告争议较大，不宜适用简易程序审理，本案转为普通程序、组成合议庭第二次开庭，吴芳英的委托诉讼代理人邱建夫、人寿公司的委托诉讼代理人郑珲、黄延平、闽运公司的委托诉讼代理人林祥文到庭参加诉讼，刘惠、龙祥公司、长安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吴芳英向本院提出诉讼请求：1、刘惠、龙祥公司、黄延平、闽运公司赔偿吴芳英的各项损失共计72,885.74元（医疗费4,980元、误工费15,045.7元、护理费8,902.04元、住院伙食补助费4,260元、残疾赔偿金29,998元、精神损害抚慰金6,000元、营养费1,800元、交通费100元、鉴定费1,800元）；2、人寿公司、长安公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2016年7月29日7时48分，刘惠驾驶闽Ｈ×××××号自卸货车，沿香林工业园区路口驶入省道205线横过道路时，与黄延平驾驶的闽Ｈ×××××号中型普通客车发生碰撞（吴芳英系乘车人），造成吴芳英受伤和车辆损坏的交通事故。受伤后，吴芳英即被送往邵武市人民医院治疗。2016年8月24日，邵武市公安局交警大队对该起事故作出责任认定（邵公交认字[2016]第00077号《道路交通事故认定书》），认定刘惠负事故的主要责任，黄延平负次要责任。2016年11月8日，吴芳英前往邵武市立医院住院治疗，诊断为陈旧性肋骨骨折（右侧6-9）。吴芳英于同年11月12日出院。2016年12月16日，福建武夷司法鉴定所鉴定原告伤情构成十级伤残。吴芳英认为，刘惠、黄延平是本起事故的直接侵权人，分别负事故的主要责任、次要责任，龙祥公司、闽运公司分别是闽Ｈ×××××号自卸货车、闽Ｈ×××××号中型普通客车的所有人，上述四被告应承担相应的赔偿责任；人寿公司、长安公司分别承保了肇事车辆的交强险、商业险，且本案事故在保险期限内，故二被告应在保险范围内承担赔偿责任。吴芳英现依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，请求人民法院依法判决。
龙祥公司辩称，1、吴芳英要求龙祥公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。闽Ｈ×××××号重型自卸货车系案外人张龙辉、卓巧娥（公民身份号码、352227198102063520）于2014年5月13日以分期付款方式向龙祥公司购买。2015年2月8日，张龙辉将该车转让给刘惠。该车出售后均由上述车主自行控制管理，并以车辆的运营获利，为购买保险、办理年检、缴纳车船税等事宜的便利，车辆仍登记在龙祥公司名下，龙祥公司根据与实际车主所签订的相关委托代办协议的约定，代为办理上述相关事宜。本案交通事故发生时，实际车主刘惠自行驾驶车辆。因此，龙祥公司并非该车的实际所有人，也未从该车的运营中获取任何利益，且与刘惠之间不存在雇佣或挂靠关系，对交通事故的发生无任何过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条的规定，龙祥公司依法不应当承担赔偿责任。2、关于吴芳英诉请的各项损失，龙祥公司原则上同意其他被告的意见，请求人民法院根据查明的事实，依法确认。综上，请求人民法院依法驳回吴芳英对龙祥公司的诉讼请求。
刘惠辩称，与龙祥公司的答辩意见一致。
人寿公司辩称，一、1、闽Ｈ×××××号车在人寿公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，并投保不计免赔险，本案事故发生在保险期间内，人寿公司按照合同约定在保险范围内承担保险责任。2、该车在事故发生时存在超载情况，依照第三者责任险保险条款第九条第二项约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，故人寿公司在商业险内免赔10%。3、人寿公司已在交强险范围内赔偿事故中另两位伤者医疗费10,000元（各5,000元）。二、1、医疗费中与事故无关联的疾病费用不应由各被告承担，人寿公司按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用。2、住院伙食补助费应按30元/天计算，且根据吴芳英提供的医疗材料无法核实实际住院天数。3、营养费没有医嘱，不予认可。4、护理费应按护理人员的实际损失计算，护理期应按鉴定的护理期计算。5、原告已超过60周岁，且未提供相关证据证明其有误工损失，故对误工费不予认可。6、精神损害抚慰金诉求过高，具体金额由法庭酌定。7、交通费票据多半是连号或无效的票据，也无法核实票据的真实性、关联性，对交通费不予认可。8、鉴定费不属于保险赔偿范围。
闽运公司辩称，1、闽运公司已垫付吴芳英在邵武市人民医院的治疗费用。2、对误工期和护理期、住院伙食补助费有异议。吴芳英1952年出生，在本案交通事故发生时其已62岁，超过国家规定的退休年龄，故其不存在误工费；原告住院4天，应计算4天的护理费；住院伙食补助费应为30元/天。3、精神损害抚慰金6,000元过高。4、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，原告未提供就医的医疗机构出具的需加强营养的医嘱或疾病证明书，故其主张营养费1,800元与上述法律规定不符，不应得到支持。
黄延平辩称，与闽运公司的答辩意见一致。
长安公司辩称，长安公司是保险合同关系人，不是侵权责任的当事人，长安公司只负有承担保险合同约定的赔偿义务。闽Ｈ×××××号车在长安公司承保交强险和第三者责任险1,000,000元，并投保不计免赔险。根据邵公交认字[2016]第00077号认定书的认定，吴芳英为闽Ｈ×××××号车乘客，属车上人员，因该车在长安公司未投保车上人员责任险，故长安公司对本次吴芳英的损失没有赔偿义务。
吴芳英为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证1、邵武市立医院门诊病历3页、入院记录2页、出院记录1页、住院病案首页1页、CT诊断报告单1页，拟证明：原告的伤情。
证2、邵公交认字[2016]第00077号《道路交通事故认定书》1份，拟证明：1、交通事故发生的事实；2、刘惠负事故的主要责任，黄延平负次要责任，吴芳英无责任；3、闽Ｈ×××××号重型自卸货车系龙祥公司所有，闽Ｈ×××××号中型普通客车系闽运公司所有。
证3、机动车保险单两份，拟证明：闽Ｈ×××××号重型自卸货车、闽Ｈ×××××号中型普通客车分别在人寿公司、长安公司投保交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内。
证4、医疗费票据3页、鉴定费票据2页、交通费票据3页，拟证明：吴芳英支付医疗费4,980元、鉴定费1,800元、交通费300元。
证5、福建武夷司法鉴定所[2016]残鉴字第219号《司法鉴定意见书》，拟证明：吴芳英经鉴定为十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期60日。
证6、证明1份，拟证明：吴芳英从事农业劳动，有收入来源。
证7、邵武市人民医院出院记录1页，拟证明：吴芳英受伤后在邵武市人民医院住院67天。
证8、交通费票据2页，拟证明：吴芳英因重新鉴定花费交通费404元，其中100元是坐出租车的费用，没有票据。
人寿公司质证称，对证1的真实性无异议，但出院记录中并未载明吴芳英需加强营养，所以对营养费的主张不予认可。对证2、3均无异议。对证4的医疗费票据没有异议；对交通费票据有异议，均是连号或无效票据；鉴定费不属于保险理赔范围。证5，鉴定意见书中CT诊断报告第一次骨折与第二次骨折的诊断部位不一致，有增加一处骨折，人寿公司已申请重新鉴定。对证6的真实性有异议，与实际情况不符。对证7有异议，要核实实际住院天数，还需要提供医嘱，且诊断中涉及除交通事故外的其他疾病，如结核病，吴芳英需提供详细的单据证明。对证8的真实性没有异议，乘坐出租车的费用没有发票证实，不予认可，且乘坐出租车的正常费用应为20元一趟，并非吴芳英所述50元一趟。
龙祥公司质证称，对证1、2、3、4、6、7的真实性均无异议，但刘惠并非龙祥公司的驾驶员，其系闽Ｈ×××××号重型自卸货车的实际所有人。保险单记载的投保人是龙祥公司，但实际的费用均由刘惠缴纳。对证5的意见与人寿公司的意见一致。
刘惠质证称，对证1、2、3、证4的医疗费票据中除金额为353.34元的医疗费票据、证4的鉴定费及交通费票据、证5、6、7的意见与人寿公司的质证意见一致。
闽运公司质证称，对证1、2、3均无异议。对证4的医疗费票据没有异议，交通费认可100元，鉴定费不予认可。对证5、6、8的意见与人寿公司的意见一致。对证7无异议，吴芳英在邵武市人民医院治疗的费用均已由闽运公司支付。
黄延平质证称，意见与闽运公司一致。
本院认为，长安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利。刘惠、龙祥公司第二次开庭时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告所举证4的金额为353.34元的医疗费票据及证8质证的权利。原告所举证1、2、3及证4的医疗费票据、鉴定费票据、证7均与原件核对无异，可证明原告的主张，予以采信。证4的交通费票据无法确认是否确系因本案交通事故支出，不予采信。证5的误工期、护理期、营养期的鉴定意见，被告未提出异议，予以采信；人寿公司已申请重新鉴定，对伤残等级的鉴定意见与重新鉴定意见一并分析认证。证6，60岁虽系国家法定退休年龄，但并不表明公民超过60岁就丧失劳动能力，且该证符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”的规定，予以采信，可确认吴芳英仍有从事农业劳动。证8，人寿公司对其真实性无异议，予以采信，根据票据金额，可确认吴芳英支付了至福建正中司法鉴定中心鉴定的交通费294元。
龙祥公司为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据:
证1、《汽车买卖合同》（1-1）、《车辆转让协议》（1-2），拟证明：闽Ｈ×××××号重型自卸货车系案外人张龙辉、卓巧娥于2014年5月13日以分期付款方式向龙祥公司购买，张龙辉又于2015年2月8日将该车转让给刘惠，龙祥公司并非该车实际车主。
证2、《车辆服务代办协议》(2-1-1)、收款收据(2-1-2)、《委托代办协议》(2-2-1)、收款收据（2-2-2），拟证明：闽Ｈ×××××号重型自卸货车是登记在龙祥公司名下，但龙祥公司并非该车所有权人，实际所有人系刘惠，且龙祥公司与刘惠之间不存在挂靠或雇佣关系，因此，龙祥公司不承担赔偿责任。
吴芳英质证称，对证1-1的真实性有异议，无法证实2014年5月13日龙祥公司与张龙辉、卓巧娥之间是否真实买卖，因该车实际登记在龙祥公司名下。对证1-2有异议，其上“丙方”是空白的，未签名，无法确认其真实性。证2-1-1及2-2-1，刘惠已承认是代办，对真实性无异议，但对关联性有异议，系名为代办实为挂靠。对证2-1-2及2-2-2的真实性有异议，没有具体的收款单位，对其来源、出处均有异议，不能证明是刘惠缴费。
刘惠、人寿公司、黄延平、闽运公司均质证对龙祥公司所举证据无异议。
本院认为，龙祥公司所举证据，刘惠均无异议，且与原件核对无异，予以采信。
人寿公司为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据:
证1、网上银行电子依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定回单1份，拟证明：人寿公司在交强险限额内支付了本案事故中其他两位伤者医疗费10,000元的事实，吴芳英主张的医疗费用应在商业险内赔付。
证2、机动车保险投保单，证3、机动车辆保险投保理赔提示书，拟证明：闽Ｈ×××××号车投保情况，人寿公司已对投保人龙祥公司尽到告知义务。
证4、机动车第三者责任保险条款，拟证明：商业险合同具体内容，违反安全装载规定，增加免赔率10%。
吴芳英质证称，对证1的真实性无异议，但该款并不是支付给吴芳英，而是支付给其他人，人寿公司存在失误。证2、3均是复印件，其真实性无法确定，即使是真实的，也是人寿公司与龙祥公司的约定，与吴芳英无关。证4是从网络上下载的，其免赔率的约定不能成立。
刘惠、龙祥公司均质证对人寿公司所举证1无异议。
黄延平、闽运公司均质证对人寿公司所举证据无异议。
本院认为，刘惠、龙祥公司第二次开庭时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对人寿公司所举证据2、3、4质证的权利。人寿公司所举证1，四被告对其真实性均无异议，予以采信。证2系闽Ｈ×××××号车投保情况，可确认闽Ｈ×××××号重型自卸货车在人寿公司投保交强险和第三者责任险1,000,000元，并投保不计免赔险，予以采信。闽Ｈ×××××号车有投保不计免赔险，故人寿公司主张免赔率不能成立，对证3、4均不予采信。
闽运公司为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据:
证1、吴芳英在邵武市人民医院的门诊病历3页、门诊费用结算清单2页、费用汇总清单3页、医疗费票据3页，拟证明：吴芳英在邵武市人民医院住院期间花费医疗费12,958.2元，该款闽运公司已垫付。
吴芳英质证称，对证1无异议。
刘惠质证称，认可吴芳英在邵武市人民医院住院的事实，但不认可其在邵武市立医院住院的事实，刘惠与吴芳英在交警大队调解时，吴芳英是治愈才调解的，但未达成协议，半个月后吴芳英又去住院，刘惠不知道该次住院。
人寿公司质证称，对证1的真实性无异议，但原告主张住院67天，应提供更完整的材料证明；且根据相关诊断，其中包含非事故造成的其他疾病，故人寿公司要求吴芳英提供两次住院的清单和长、短医嘱单，才能证明是否是因此次事故造成。
黄延平、龙祥公司均质证与人寿公司的质证意见一致。
本院认为，闽运公司所举证据与原件核对无异，且吴芳英无异议，予以采信，但吴芳英在邵武市人民医院的治疗费用共计12,958.12元，而非12,958.2元。
诉讼中，人寿公司申请鉴定：1、对吴芳英的伤残等级进行重新鉴定；2、对吴芳英的伤情与本次事故的关联性进行鉴定。本院予以准许，并委托福建正中司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具[2017]临鉴字第251号《司法鉴定意见书》1份，鉴定意见为：1、吴芳英的伤残程度为十级伤残；2、综对送检材料的审查与分析，吴芳英右侧第6-9肋骨骨折、右侧胸部软组织损伤、臀部右侧软组织擦挫伤与本次交通事故有关联性；右肺上叶结核（陈旧性可能）、左肺上叶、左肺中叶及下叶慢性炎症、肝血管瘤、肝囊肿、过敏性结膜炎、腰椎间盘突出（L3-4）与本次交通事故无关联性。人寿公司因此支付鉴定费2,200元，并预支付了吴芳英至福建正中司法鉴定中心鉴定的交通费等共计1,000元。
吴芳英、黄延平、闽运公司均质证对上述鉴定意见书及鉴定费发票无异议。
人寿公司质证称，对上述鉴定意见书及鉴定费发票均无异议。因没有吴芳英在邵武市人民医院的住院费用清单，故其中无关联性疾病的费用无法核实。
本院认为，刘惠、龙祥公司第二次开庭时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述鉴定意见书及鉴定费发票质证的权利。上述鉴定意见书的鉴定程序合法，鉴定内容符合法律规定，对该意见书及鉴定费发票均予以采信。吴芳英所举证5伤残等级的鉴定意见与上述鉴定意见一致，予以采信。
刘惠、黄延平、长安公司均未举证。
根据采信的证据及当事人在法庭上的陈述，可以确认以下事实：
2016年7月29日7时48分许，刘惠驾驶闽Ｈ×××××号重型自卸货车，沿香林工业园区路口驶入省道205线横过道路时（途经富下线省道205线241km+800m交叉路口路段），与黄延平驾驶的闽Ｈ×××××号中型普通客车（车乘邹福兴、肖祥祥、何爱妹、江桂英、吴芳英、童素娥、刘祥娥、谢家勤、陈贝、张露、陈叶、官一言、邹小刚、黄金荣、危其丰）沿省道205线泰宁方向往邵武方向行驶时发生碰撞，造成闽Ｈ×××××号中型普通客车上所有乘车人受伤和车辆损坏的交通事故。2016年8月24日，邵武市公安局交警大队作出邵公交认字[2016]第00077号《道路交通事故认定书》，认定刘惠负事故的主要责任，黄延平负次要责任，上述乘车人均无责任。
受伤后，吴芳英即至邵武市人民医院治疗，入院诊断为：1、胸部闭合性损伤：右侧胸部软组织损伤；2、右上××待排；3、右下××？吴芳英住院治疗67天后，于同年10月4日出院，出院诊断：1、胸部闭合性损伤：⑴右侧第6-8肋骨骨折；⑵右侧胸部软组织损伤；2、臀部右侧软组织擦挫伤；3、右肺上叶结核（陈旧性可能）；4、左肺上叶、右肺中叶及下叶慢性炎症；5、肝血管瘤；6、肝囊肿；7、过敏性结膜炎。出院医嘱：门诊随诊。吴芳英在该院的医疗费12,958.12元已由闽运公司支付。2016年11月8日，吴芳英以“车祸致胸腹部疼痛3月余”至邵武市立医院治疗，入院诊断为：1、胸腹痛待查；2、陈旧性肋骨骨折；3、××治疗后。吴芳英住院治疗4天后，于11月12日出院，出院诊断：1、陈旧性肋骨骨折（右侧6-9）；2、××治疗后；3、腰椎间盘突出（L3-4）。出院医嘱：注意休息，我科门诊定期随诊。吴芳英因此支付医疗费4,110.28元。之后，吴芳英在邵武市立医院门诊复查支付医疗费869.72元。
2016年12月16日，福建武夷司法鉴定所作出[2016]残鉴字第219号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：吴芳英因车祸所致4根肋骨骨折，评定为十级伤残；所需误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。吴芳英因此支付鉴定费1,800元。
诉讼中，人寿公司申请鉴定：1、对吴芳英的伤残等级进行重新鉴定；2、对吴芳英的伤情与本次事故的关联性进行鉴定。本院予以准许，并委托福建正中司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具[2017]临鉴字第251号《司法鉴定意见书》1份，鉴定意见为：1、吴芳英的伤残程度为十级伤残；2、综对送检材料的审查与分析，吴芳英右侧第6-9肋骨骨折、右侧胸部软组织损伤、臀部右侧软组织擦挫伤与本次交通事故有关联性；右肺上叶结核（陈旧性可能）、左肺上叶、左肺中叶及下叶慢性炎症、肝血管瘤、肝囊肿、过敏性结膜炎、腰椎间盘突出（L3-4）与本次交通事故无关联性。人寿公司因此支付鉴定费2,200元，并预支付了吴芳英至福建正中司法鉴定中心鉴定的交通费等共计1,000元，吴芳英实际花费了交通费294元。
另查明，闽Ｈ×××××号重型自卸货车系案外人张龙祥、卓巧娥向龙祥公司购买，后张龙祥、卓巧娥将该车转让给刘惠，该车登记于龙祥公司名下，龙祥公司分别在2015年、2016年为刘惠代办该车年检、保险等事宜，在2015年收取1,600元代办费，2016年未收取代办费。该车在人寿公司投保了“机动车交通事故责任强制险”，责任限额为122,000元（其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元）。该车还在人寿公司投保了商业第三者责任险，责任限额为1,000,000元，并投保不计免赔险。本案事故发生在保险期间内。
还查明，人寿公司已在交强险内支付了事故中另两位伤者医疗费各5,000元，共10,000元。
本院认为，关于原告的损失是多少的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款的规定，针对原告的诉讼请求，对原告的各项损失确认如下：1、医疗费4,980元（4,110.28元+869.72元）。2、误工费。吴芳英系农村居民，其主张误工费按2016年福建省发布的农、林、牧、渔业45,764元/年计算，符合法律规定，本院予以确认，故其误工损失应为15,045.7元（45,764元/年÷365天×120天）。3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款的规定，吴芳英经鉴定护理期为60天，其主张按2016年福建省发布的农、林、牧、渔业45,764元/年计算护理费符合法律规定，本院予以确认，故其护理费损失应为7,522.85元[45,764元/年÷365天×60天]。4、住院伙食补助费。被告均认可按30元/天计算住院伙食补助费，本院予以确认，故住院伙食补助费应为2,130元[30元/天×（67+4）天]。吴芳英主张按60元/天计算住院伙食补助费，不符合法律规定，本院不予支持。5、残疾赔偿金。吴芳英在定残之日（2016年12月16日）已满62岁，其残疾赔偿金的计算应减少两年，故其残疾赔偿金应为26,985.6元（2017年福建省发布的农村居民人均纯收入14,992元/年×18年×10%）。6、精神损害抚慰金。吴芳英因本案交通事故受伤构成十级伤残，对原告的生产、生活造成严重影响，精神上必将受到损害，根据原告的精神伤害后果及本院所在地的平均生活水平等因素，确定原告的精神损害抚慰金为5,000元。7、营养费。根据原告的伤残情况，本院酌情支持1,000元。8、交通费。鉴于吴芳英住院期间，其家属往来照顾确需支出交通费，对其主张的交通费100元，本院酌情予以支持；吴芳英至福建正中司法鉴定中心鉴定的交通费294元，对其乘坐出租车的费用酌情支持50元，共计344元，故吴芳英的交通费共计444元。9、鉴定费1,800元。以上各项损失共计64,908.15元。
关于原告的损失如何承担的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，吴芳英在交通事故中受伤，其损失依法应当获得赔偿。鉴于刘惠负事故的主要责任，而闽Ｈ×××××号重型自卸货车在人寿公司投保交强险和商业第三者责任险1,000,000元（不计免赔），故吴芳英的损失中误工费15,045.7元、护理费7,522.85元、残疾赔偿金26,985.6元、精神损害抚慰金5,000元、交通费444元，共计54,998.15元均在交强险责任限额内，应由人寿公司赔偿；吴芳英的损失中医疗费4,980元、住院伙食补助费2,130元、营养费1,000元，共计8,110元应由人寿公司在第三者责任险限额内赔偿70%即5,677元(8,110元×70%)，故人寿公司应赔偿吴芳英损失共计60,675.15元（54,998.15元+5,677元），因人寿公司已赔偿1,000元，故其实际应赔偿吴芳英59,675.15元（60,675.15元－1,000元）。因黄延平负事故的次要责任，而闽Ｈ×××××号中型普通客车系闽运公司所有，黄延平系闽运公司的驾驶员，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，黄延平的侵权责任应由闽运公司承担，故吴芳英在交强险限额外的损失8,110元应由闽运公司赔偿30%即2,433元（8,110元×30%）。吴芳英的损失中不属于保险赔偿范围的鉴定费1,800元应由刘惠、闽运公司各承担70%、30%，即各1,260元、540元，故闽运公司共应赔偿吴芳英损失2,973元（2,433元+540元）。闽Ｈ×××××号重型自卸货车虽然登记在龙祥公司名下，但该车实际由刘惠控制，龙祥公司仅代其办理车辆年检、保险等相关业务手续，并未从该车的运营中取得利益，故刘惠与龙祥公司之间并不形成挂靠关系，吴芳英要求龙祥公司承担赔偿责任的诉请，没有事实依据，本院不予支持。吴芳英要求长安公司承担责任，但未举证证明长安公司应承担责任的依据，故对其主张，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由人民法院根据案件的具体情况决定，故人寿公司辩称其不承担诉讼费用的意见，本院不予采纳。长安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司应赔偿原告吴芳英损失59,675.15元，该款应于本判决生效后十日内给付。
二、被告福建省邵武闽运交通运输有限公司应赔偿原告吴芳英损失2,973元，该款应于本判决生效后十日内给付。
三、被告刘惠应赔偿原告吴芳英损失1,260元，该款应于本判决生效后十日内给付。
四、驳回原告吴芳英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,622元，由原告吴芳英负担190元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司负担1,332元，被告福建省邵武闽运交通运输有限公司负担70元，被告刘惠负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 张郑萍
人民陪审员 章建姬
人民陪审员 吴晓红
二〇一七年八月二日
书 记 员 金 凤
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条第一款：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款:同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列','2018-10-11
04:11:20',0,'web',NULL),(25035289,'402bc1b8-4db0-4c06-b699-a89a00a25b32','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：110次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"402bc1b8-4db0-4c06-b699-a89a00a25b32\",\"案件名称\":\"天津市嘉越物业管理有限公司、吴林静物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）津0116民初41421号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1520179200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"天津市滨海新区人民法院\",\"法院ID\":\"41\",\"法院省份\":\"天津\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院区县\":\"滨海新区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告天津市嘉越物业管理有限公司诉吴林静物业服务合同纠纷一案，原告于2018年2月28日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"天津市嘉越物业管理有限公司、吴林静物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津市嘉越物业管理有限公司、吴林静物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2018）津0116民初41421号\");$(\"#hidDocID\").val(\"402bc1b8-4db0-4c06-b699-a89a00a25b32\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津市嘉越物业管理有限公司、吴林静物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）津0116民初41421号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市滨海新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"41\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市滨海新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"天津市嘉越物业管理有限公司,吴林静\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津市嘉越物业管理有限公司、吴林静物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-05\\\\\",\\\\\