海南省澄迈县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼9023民初415号
原告：刘登军，男，1984年6月19日出生，汉族，重庆市开县人，现住海南省海口市。
委托代理人：王业海，澄迈县金江法律事务所法律工作者。
被告：岑平，男，1978年2月11日出生，汉族，住海南省澄迈县。
被告：徐春彩，女，1985年7月7日出生，汉族，住海南省澄迈县。
原告刘登军诉被告岑平、徐春彩买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法由审判员李唐清适用简易程序于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告刘登军及其委托代理人王业海,被告岑平、徐春彩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘登军诉称：被告与原告曾几年间有饲料买卖关系。被告在2016年3月前与原告经营的海口龙华凤兴凰饲料经营部有饲料买卖，被告能按时付清货款。但是，2016年3月10日被告从原告处购买饲料，价款为19427.5元,同时被告向原告出具欠款单一张,即“广东凤凰饲料有限公司销售欠款单”，原告因销售该公司的品牌而使用。在欠款单上有违约金约定，逾期付款违约金按每日欠款总额的2‰偿付，写明担保人为徐春彩；被告同一天另出具《委托书》1份给原告，证实委托被告的司机陈伯崇为其业务代理人等事项；约定饲料货款还款时间为2016年3月11日。逾期后，因被告不偿还欠款，原告曾多次向被告催还未果。原告认为双方买卖合同真实、合法、有效。被告拖欠原告饲料款应予偿还。并且请求被告支付违约金给原告。被告一直在经营饲料店，有偿还能力却不还款，可见被告不诚信。为此，原告诉至人民法院，请求如下：一、判决被告岑平向原告刘登军支付饲料款19427.5元，并支付逾期付款违约金13754.67元(自2016年3月12日至2017年3月1日共354天,按每日欠款总额的2‰计算),两项共计33182.17元;被告徐春彩作为担保人,承担偿还欠款的连带责任;二、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告放弃要求被告徐春彩承担连带偿还责任的诉讼请求；并将违约金13754.67元变更为6061元（按月息2%计算）。
被告岑平、徐春彩在法定答辩期限内未提交答辩状。庭审中其共同辩称：原告起诉主体不当。被告只与广东凤凰饲料有限公司交易，而不是与原告进行个人交易，故不同意偿付饲料款及违约金。徐春彩未签名作为担保人，亦不同意承担饲料欠款及违约金的连带偿还责任。
原告刘登军向本院提交了如下证据材料：1、原告的身份证，以证明原告的身份；2、个体工商营业执照，证明原告为海口龙华凤兴凰饲料经营部的负责人；3、0000854号发货单，以证明被告岑平购货，有其委派的司机陈伯崇签名接运；4、销售欠款单，证明被告欠货款及担保等情况；5、委托书，证明岑平委托司机陈伯崇代理购、运货等；6、三张发货单0001773、0001774和001800号，证明在本笔债款发生之前原、被告双方有交易往来；7、货物品牌，以证明部分饲料的品名；8、（庭审中补充）提货单复印件4张，证明原告向广东凤凰饲料有限公司也是赊账进货，部分为货到付款。
被告岑平质证意见为：1、2、3号证据是真实的。对4、5号证据有异议，这两份证据不是真实的，两份证据的签名都不是我签的。其他证据无关。
被告徐春彩质证意见为：与被告岑平的质证意见一致。
被告岑平、徐春彩共同向本院提交了如下证据材料：2015年9月12日《广东凤凰饲料有限公司对账单》复印件1份，记明主要内容为：甲方广东凤凰饲料有限公司与乙方岑平对账核实,截止2015年8月31日乙方尚欠甲方饲料款34369元;甲方代表刘登军(签名),乙方(未签名);附补充说明《欠款及销量情况汇总表》；双方特别约定事项：如发生经济纠纷，由甲方所在地人民法院裁定解决等。以此证明被告只与广东凤凰饲料有限公司购买饲料。
经审理查明：原告刘登军于2013年5月6日取得个体工商户营业执照，名称为“海口龙华凤兴凰饲料经营部”，经营场所在海口市龙华区椰海大道377号东盛粮油批发城9座22-23号（于2017年1月拆建，原告已迁移），经营范围：饲料零售。原告刘登军主营“广东凤凰饲料有限公司”品牌产品，片区定为“海南市场部”。从原告提交的证据2016年2月25日及3月9日《广东凤凰饲料有限公司提货单》4张内容反映，购货人刘登军2月25日从该公司赊账购进饲料12个品名，欠款64240.2元，约定还款日期为：2016年12月31日；3月9日从该公司赊账购进饲料12个品名，欠款103322元，约定还款日期为：2016年12月31日。可见，原告虽为广东凤凰饲料有限公司海南市场部业务员，其从广东凤凰饲料有限公司购货，也是遵从“部分货到付款，部分赊欠”交易习惯。
原告刘登军与被告岑平自2015年10月起就有交易，被告岑平经常委派四轮拖拉机司机陈伯崇前往原告处提货，并由陈伯崇在《广东凤凰饲料有限公司发货单》签上陈伯崇为收货人。2016年3月6日原告与被告之间还有“品名103；件数96；单价104.25;金额10008元”的交易记录,备注“已付”，说明双方结清账款。
原告刘登军提交的2016年3月10日《广东凤凰饲料有限公司发货单》1份，是双方最后的一笔债款，写明内容为：“品名103，件数150，单价104.25元，金额15637.5元；品名101，件数10，单价113元，金额1130元；品名9900，件数20，单价133元，金额2660元；合计金额19427.5元；备注未付；开票人刘登军；车牌号28779；收货人陈伯崇。”原告刘登军称“28779”和“陈伯崇”系陈伯崇本人所写，其他内容由刘登军自己填写，被告岑平不认可其真实性。对于品名，“品名101”指浮性罗非小鱼配合饲料;“品名103”浮性罗非大鱼配合饲料；“品名9900”浮性鱼苗配合饲料。
原告刘登军提交的2016年3月10日《委托书》，写明内容为：“广东凤凰饲料有限公司：兹委托陈伯崇（身份证号码460027196110092931）同志为我的业务代理人，为我在贵公司代办饲料提货、运输、折扣使用、欠款的办理及相关手续。代理人以我的名义在贵公司签字确认的相关凭证，对我具有同等的法律效力，由此产生的债权、债务由我直接享有和承担。……见证人刘登军；委托人岑平；代理人（空白）”2016年3月10日。”原告刘登军称委托书中“岑平”系被告本人所写，其他内容由刘登军自己填写，被告岑平不认可真实性，认为“岑平”两字可能属本人在空白的委托书上签名而被被告所自填文字，但被告表示不需申请鉴定“岑平”的笔迹真伪。
原告刘登军提交的2016年3月10日《广东凤凰饲料有限公司销售欠款单》，写明内容为：“欠款时间2016年3月10日；欠款人岑平；欠款原因到付；购料鱼料；欠款金额19427.5元；还款时间2016年3月11日；欠款方担保人徐春彩；欠款批准人刘登军。备注：本欠款单是双方合同组成部分，欠款人到期未还款，广东凤凰饲料有限公司可向吴川市人民法院起诉。本欠款单签字有效，传真件具有同等法律效力。兹委托（空白），车牌号XXXXX于2016年3月10日到贵公司办理提货运输等相关业务。欠款人签字岑平（已按捺手印）；欠款人代理人签字（空）；车牌号XXXXX证件号460027196110092931。”原告刘登军称委托书中“岑平”系被告本人所写，其他内容由刘登军自己填写，被告岑平不认可真实性，认为“岑平”两字可能属本人在空白的委托书上签名而被被告所自填文字，但被告表示不需申请鉴定“岑平”的笔迹真伪。被告徐春彩不认可真实性，认为自己没有签名，是刘登军自己填写担保人姓名的。
被告岑平、徐春彩不承认欠原告饲料款。原告刘登军曾多次催还向被告未果。为此，原告于2017年3月1日诉至法院，诉讼请求如下：一、判决被告岑平向原告刘登军支付饲料款19427.5元，并支付逾期付款违约金13754.67元(自2016年3月12日至2017年3月1日共354天,按每日欠款总额的2‰计算),两项共计33182.17元;被告徐春彩作为担保人,承担欠款的连带责任;二、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告放弃要求被告徐春彩承担连带偿还责任的诉讼请求，并将逾期付款违约金13754.67元变更为6061元（按月息2%计算）。
案在审理时，经本院主持调解，原、被告双方无法达成调解协议。
对于原告举证的证据的效力认定，本院征询被告岑平是否申请对2016年3月10日《广东凤凰饲料有限公司销售欠款单》和《委托书》上所署“岑平”的签名作笔迹鉴定，被告明示不申请，本院视为被告的反驳意见无证据支持，故对所署“岑平”认定是真实的；对于其他内容，被告未称其只与广东凤凰饲料有限公司存在购销合同关系，却无法否定原告所举证的发货单0001773、0001774和001800号几笔交易，故本院对于原告按交易习惯填写的内容（除担保人徐春彩内容虚假外），确认具有真实性、关联性及相应的证据效力。
上述事实，有原告举证的销售欠款单、发货单等证据及法庭审理笔录等证据材料佐证，可予认定。
本院认为，本案焦点有三：一、原告刘登军与被告岑平双方是否存在买卖合同关系？发货单是否真实有效？欠款单是否有效？委托合同是否成立有效？二、担保人的签名是否属实？是否应承担连带偿还责任？三、原告诉请由被告承担逾期付款违约金，应否支持？
关于焦点一、原告与被告虽没有签订饲料销售合同，但双方买卖关系自2015年10月开始，时间较长。在买卖过程中，被告岑平作为购货人，多次雇用四轮拖拉机（琼CXXX**号）陈伯崇去原告处拉货，也多次口头委托陈伯崇在格式化的《广东凤凰饲料有限公司发货单》上填写收货人“陈伯崇”，确认货物品名、数量、单价、金额等。本案争议的0000854号发货单于2016年3月10日生成，其内容明确，有“陈伯崇”的签名，应按原、被告长期的交易习惯确认其具有真实性及证明力。欠款单上有被告的签名，虽被告未予认可该笔迹，但未申请相关鉴定，视为其无反驳证据，故本院确认该签名具有真实性，欠款单的内容（除担保人不真实外）因有发货单佐证，本院予以认定。至于委托书，缺少代理人“陈伯崇”的签名，该名由原告擅自填写，故无法确认其为有效委托。
从原告提交的证据2016年2月25日及3月9日《广东凤凰饲料有限公司提货单》4张内容反映，购货人刘登军赊账购进饲料是真实的。原告虽为广东凤凰饲料有限公司海南市场部业务员，他作为个人购货，也是“部分货到付款，部分赊欠”。原告可先购买饲料，再出卖给被告。被告抗辩只与广东凤凰饲料有限公司购货，与原告不存在个人之间的买卖，并不符合实际。本院综合交易习惯，确认原告与被告存在个人交易。2016年3月10日被告岑平从原告刘登军处进货，应认定从刘登军个人处购货，货物品名、数量、单价、总金额明确，本院予以采信。双方已形成买卖合同关系，应当受到法律的保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十条买受人应按照约定的时间支付价款。2016年3月11日被告岑平应还款19427.5元，但其逾期未还。原告曾多次催还未果。可见，被告岑平的行为已构成根本违约,故原告有权要求被告岑平清偿货款并支付其相应违约金（自2016年3月12日起按月利率2%计息至本判决确定履行之日止）。原告主张违约金过高部份（按每日欠款总额的2‰计算)，本院不予支持；对于合理部份（月息2%），本院予以支持。被告岑平请求驳回原告诉讼请求于法无据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告岑平应在本判决生效之日起10日内向原告刘登军支付货款19427.5元及其相应违约金（自2016年3月12日起按月利率2%计息至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告刘登军要求被告徐春彩承担连带偿还责任感的诉讼请求；
三、驳回原告刘登军的其他诉讼请求。
案件受理费629元，减半收取315元，由被告岑平负担。此款已由原告起诉时预缴，被告应在本判决生效后10日内直接向原告支付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 李唐清
二〇一七年四月十四日
书记员 秦阳阳
附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》
第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有效条款或交易习惯确定。
第一百六十条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。