江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0492民初829号
原告：常州市鸿泰金属制品有限公司，住所地常州市武进区横林镇红联村。
法定代表人：周腊妹，该公司经理。
委托诉讼代理人：施义丰，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋顺，江苏常辉律师事务所律师。
被告：周群锋，男，1978年2月2日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：朱亚娣，江苏润凯律师事务所律师。
被告：常州银丰箱包有限公司，住所地常州市武进区横林镇红联路3号。
法定代表人：周群锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱亚娣，江苏润凯律师事务所律师。
原告常州市鸿泰金属制品有限公司(以下简称鸿泰公司)诉被告周群锋、常州银丰箱包有限公司（以下简称银丰箱包公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿泰公司的委托诉讼代理人蒋顺、被告银丰箱包公司及被告周群锋的委托诉讼代理人朱亚娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿泰公司向本院提出诉讼请求:1、被告支付租金及相关费用181383.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月21日，赵华伟与被告周群锋签订关于周群锋组建箱包厂经营备忘录一份，约定被告周群锋租用原告公司的3楼厂房用于箱包厂生产场地，面积1500平方来，租金至2012年12月30日为免租期，如需继续使用，将与原告公司签订租赁协议，年租金75000元。被告周群锋暂不新设公司，挂靠在常州银丰家具有限公司名下，待适当时另立新公司，但被告周群锋可以使用常州银丰家具有限公司工商银行账户。2013年12月9日，被告周群锋成立常州银丰箱包有限公司。2012年10月至2015年2月，原、被告虽未签订书面租赁协议，但被告已实际使用原告厂房、水电、电梯等设施，费用总计181383.4元。后经原告催要无果，为此向法院起诉，请求依法裁判。
被告周群锋和被告银丰箱包公司均辩称，对原告的诉讼主体资格有异议，原告并未向法庭提交证据证明其有权与被告订立房屋租赁合同，对租赁合同关系有异议。原告在本案中同时起诉了两被告，但对租金的承担主体不明确，要求两被告共同承担无事实及法律依据。被告银丰箱包公司成立于2013年12月9日，在此之前不存在支付租金的法律义务，在银丰箱包公司成立前只是常州银丰家具有限公司的一个部门，由常州银丰家具有限公司进行管理，而被告周群锋也是该公司的员工，从事采购工作，直至2014年1月1日才解除劳动合同关系。因此，2013年的租金应当由常州银丰家具有限公司来支付，与本案两被告均无关，原告起诉的主体错误。另外，原告起诉已过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：原告鸿泰公司的法定代表人周腊妹与常州银丰家具有限公司（以下简称银丰家具公司）的法定代表人赵华伟系母子关系。2012年7月21日，赵华伟与本案被告周群锋签订一份名为《关于周群峰组建箱包厂经营备忘录》（以下简称备忘录）的书面协议，约定：一、因考虑到规模与风险，暂时不另外新建公司，双方同意暂时按车间形式挂靠银丰公司下独立经营，待适当时候周群峰另立新公司运作；二、经营场地：租用常州市鸿泰金属制品有限公司纸箱车间3楼用于箱包厂生产场地，面积1500平方米，租金至2012-12-30日为免租金期，如需要继续使用将与鸿泰公司签租赁协议，年租金为75000元；三、资金来源与股权分配：赵华伟愿意出资二十万元现金无息借予周群峰用于箱包厂开设与设备添置，其余周转资金周群峰自行解决（原银丰公司职务停止，在完全交接后实施，预计在9-30日前）。以上二十万元的借款不作股权分配，待箱包厂正常运作盈利后双方商议归还方案。四、财务制度：箱包厂财务有周群峰独立设立，所有单位往来可以使用银丰公司工商银行账户，或自行设立其他账户，退税待年终计算；五、人员配置与组织架构规划由周群峰单独聘用与独立规划。场地生产布局及设备（除型材切割）与银丰公司完全分离；苏Ｄ×××××赠与周群峰使用，费用均由周群峰承担。2013年12月9日，被告银丰箱包公司成立，为自然人独资公司，法定代表人为被告周群锋。被告银丰箱包公司成立后一直使用原告公司的三楼厂房，面积约为1500平方米。2014年5月，银丰家具公司在被告周群锋的失业保险待遇申领表的用人单位填报意见一栏中加盖公章确认：1、劳动合同期限：自2005年1月1日至2014年1月1日止；2、劳动合同终止（解除）原因：辞退；3、劳动合同终止（解除）时间：2014年1月1日终止、解除合同。2015年2月，被告银丰箱包公司从原告处搬离。原告曾于2016年4月起诉两被告要求支付租金及其他费用，后自愿申请撤回起诉。现原告再次起诉来院，要求两被告支付自2013年1月起至2015年2月期间的租金共计162500元及木工间房租7800元、海绵款4008元、三楼电费、二楼办公室电费、木工间电费、电梯间电费合计4235.4元、中餐票费2840元。
本案的争议焦点是：原告与两被告之间是否存在房屋租赁合同关系；如果存在租赁关系，那么租金应当是多少。
本院认为，房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用、收益，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将房屋归还出租人的合同。虽然根据2012年7月被告周群锋与赵华伟签订的备忘录中约定，被告周群锋组建箱包厂并以车间形式挂靠在银丰家具公司名下独立经营，租用原告公司纸箱车间3楼用于箱包厂生产场地，但是原告未能提供证据证明银丰家具公司已按备忘录中约定将被告周群锋在银丰家具公司的职务停止，并于2012年9月30前与被告周群锋办理交接手续，而根据被告提交的失业保险待遇申领表中所记载的银丰家具公司是于2014年1月1日才与被告周群锋解除劳动关系，故不能直接认定在2012年7月21日备忘录签订后，至2013年12月8日即被告银丰箱包公司成立前的期间内，被告周群锋已脱离银丰家具公司并独立经营箱包厂。因此，亦不能认定在此期间，被告周群锋作为承租人与原告之间存在直接的房屋租赁合同关系。此后因原告与被告周群锋之间并未签订房屋租赁合同，原告亦未提供证据证明该被告实际租用原告的厂房使用，故不能确认原告与被告周群锋之间存在房屋租赁合同。
2013年12月9日，被告银丰箱包公司即告成立，其具有独立的法人资格。庭审中原、被告均确认，被告银丰箱包公司实际使用了原告公司的相关厂房用于生产经营。虽然双方并未按照上述备忘录中约定的“如需继续使用将与鸿泰公司签租赁协议”，但租赁合同并非要式合同，被告银丰箱包公司自其成立后至2015年2月期间，原告实际向其提供了厂房供其使用。而对于该被告在庭审中所主张的，原告是无偿将厂房提供给其使用，原告对此并未予认可，该被告并未能提供证据证明该主张，故不能认定原告是无偿提供厂房供被告银丰箱包公司使用，即不能确认双方之间是无偿借用厂房的关系。因此，应当确认在此期间内，原告与被告银丰箱包公司之间存在有偿的房屋租赁合同关系。
关于被告银丰箱包公司应付原告租金的具体数额，虽然双方之间未有书面租赁协议，但是根据银丰箱包公司的法定代表人即周群锋此前与原告法定代表人的儿子赵华伟所签署的备忘录中所约定的“年租金为75000元”的事实，原告对此予以认可，被告银丰箱包公司虽表示不予认可，在其使用原告所提供的厂房期间内，其并未就此向原告提出过异议，故综合原、被告所提交的证据，以及被告银丰公司实际承租原告约1500平方米厂房的事实，确认双方应当以75000元标准结算租金。虽然被告银丰箱包厂成立于2013年12月9日，但考虑到在该被告成立前的筹备阶段，正常情况下实际应当已开始使用原告的厂房，该时间段的租金亦应由成立后的被告银丰箱包公司负担。对于被告银丰箱包公司应付原告租金的计算时间，确认为自2013年12月起至2015年2月，共计计算15个月。因被告银丰箱包公司在其租用原告厂房的期间内，未向原告支付过租金，故被告共计应当向原告支付93750元。
对于原告主张的木工间房租、海绵款、电费、中餐费等其他费用，且不论上述费用是否均属于被告在租用原告房屋期间内发生的费用，一方面原告未能提供证据证明双方就上述费用应如何承担的具体约定，包括起算点、具体的数额以及费用计算标准等，另一方面，原告就其主张的上述费用的数额，并未能提供充分有效的证据予以证明，故对原告主张的除租金以外的其他费用，不予支持。
根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，本案被告银丰箱包公司为自然人独资公司，其股东仅为被告周群锋一人，被告周群锋未能提供有效的证据证明其个人财产独立于被告银丰箱包公司的财产，故应当对被告银丰箱包公司涉案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告常州银丰箱包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市鸿泰金属制品有限公司人民币93750元；
二、被告周群锋对被告常州银丰箱包有限公司的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告常州市鸿泰金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1964元（已减半收取），由原告常州市鸿泰金属制品有限公司负担1015元，由被告常州银丰箱包有限公司负担949元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 刘玉凤
二〇一七年七月三十一日
法官助理 常 鑫
书 记 员 张 磊
第1页共7页