广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0681民初523号
原告：广西盛鑫物流有限公司，住所地防城港市港口区工业集中区，统一社会信用代码91450600687766319U。
法定代表人：李新龙，执行董事。
特别授权委托诉讼代理人：陈靖，广西通诚律师事务所律师，执业证号14501199310765925。
被告：东兴市馨月出租车有限公司，住所地广西东兴市滨湖路11号金鼎国际花园3栋101号，统一社会信用代码914506817151914104。
法定代表人：郭懿，董事长。
特别授权委托诉讼代理人：樊富刚，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司防城支公司，住所地防城区振兴路8号，统一社会信用代码9145060390118816XR。
负责人：刘仁军，经理。
一般授权委托诉讼代理人：张超蓝，广西北仑律师事务所律师，执业证号14506201310166452。
原告广西盛鑫物流有限公司（以下简称“盛鑫公司”）诉被告东兴市馨月出租车有限公司（以下简称“馨月公司”）、中国人民财产保险股份有限公司防城支公司（以下简称“人保防城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月7日、10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈靖，被告馨月公司的委托诉讼代理人樊富刚，被告人保防城支公司的委托诉讼代理人张超蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告馨月公司赔偿原告损失45549元（停运损失35000元、检测费1400元、停车费4050元、货车吊装费1600元、过路费40元、修理费3179元、鉴定费280元，停运损失以鉴定机构结论为准）；2、被告人保防城支公司在强制险及三者商业险的限额范围内承担赔偿责任；3、被告馨月公司承担诉讼费。事实和理由：2015年3月28日11时27分左右，林茂驾驶桂Ｐ×××××号小型轿车由北海往南宁方向行驶至国道G7201线南宁绕城高速公路1Km+50m处时与陈坚驾驶的桂Ｐ×××××牵引车牵引的桂Ｐ×××××半挂车发生尾随碰撞事故，造成林茂和桂Ｐ×××××号车上乘客四死二伤及两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队六大队于2015年5月15日作出桂公交管高六认字【2015】第003号道路交通事故认定书，认定林茂承担事故全部责任，陈坚无责任。原告所有的桂Ｐ×××××号牵引车、桂Ｐ×××××号半挂车是聘用司机陈坚驾驶，从事公路货物运输，因此事故而停运50天，造成的各项损失应由二被告承担赔偿责任。桂Ｐ×××××号小型轿车机动车所有人系馨月公司，从事客运，林茂具有道路旅客、普货运输驾驶员的从业资格，为被告馨月公司驾驶该出租车，馨月公司对该车辆有管理、经营的权利，并享有营运利益；企业实行承包经营只是企业经营管理方式之一，并没有改变车辆的经营主体，根据馨月公司与林茂签订的出租汽车承包经营合同书第三、六、九、十、十二条的约定，馨月公司实际管理、控制该车辆，与林茂是管理者与被管理者的关系，故馨月公司对林茂在驾驶该车辆营运中发生交通事故造成的损失承担赔偿责任。该车在人保防城支公司投保了交强险和商业险。事故发生在保险期限内，被告人保防城支公司应在交通事故保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。
被告馨月公司辩称，一、馨月公司所有的桂Ｐ×××××号出租车已在被告人保防城支公司投保了交强险和商业险，我公司办理车辆保险手续过程中，人保防城支公司没有告知我司有关责任免除事项，人保防城支公司以所谓的第三者责任保险条款第七条第一款和商业保险条款第二十六条规定主张其对原告车辆停运损失享有免责责任不成立，因该条款未发生法律效力，且是属于格式条款，是属于保险公司减轻已方责任加重了被保险人的责任，根据相关法律规定是属于无效条款。事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由保险公司在交强险和商业险赔偿限额范围内向原告承担赔偿责任；二、我司与林茂系出租汽车承包关系，根据双方合同约定，林茂在经营过程中，车辆发生交通事故造成的一切经济责任均由林茂全额承担，再根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，我司在本案事故中并无过错，不应承担责任。林茂因事故死亡，因此其所应当承担的责任应当由其财产继承人继承，原告没有将相关人员列为被告，视为放弃诉讼权利，本案各被告应在原告放弃的范围内免责；三、原告的部分诉讼请求证据不足，应当依法予以调整或驳回；停运损失：无法确定车辆具体的停运时间及停运损失标准，其主张证据不足，不应认定；停车费过高，且没有停车场的相关收费标准，应予以调整，其中青秀区凤岭南停车场的50元停车费不属于事故车辆的停车费，与本案无关；车辆修理费没有修理厂出具的车辆维修单，无法证实车辆维修所需配件是用于维修本案交通事故所产生的损坏，没有事实依据；过路费与本案无关；检测费应为400元；鉴定费系陈坚进行鉴定所产生的费用，权利人为陈坚，原告无权主张。
被告人保防城支公司辩称，原告的部分诉请过高，不具有事实和法律依据，且原告的诉请属于财产损失，如得到其他保险公司或其他侵权人的足额赔付，我司不承担任何赔偿责任；根据第三者责任保险条款第七条第一款和商业保险条例第二十六条采用加粗加黑的方式，我司工作人员也在投保人进行投保时，对投保人进行了明确的说明及提示，因此我司对停运费、停车费不承担赔偿责任；对修理费，原告没有提供相应的修理清单，我司不予认可；我司对被告馨月公司提交的出租汽车承包经营合同书、机动车交通事故强制保险单和机动车保险单无异议。具体的其他费用，原告诉请过高，请法庭核实。
经审理查明，2015年3月28日11时27分左右，林茂驾驶桂Ｐ×××××号小型轿车由北海往南宁方向行驶至国道G7201线南宁绕城高速公路1Km+50m处时，因不注意观察、操作不当，未与前方同车道上由陈坚驾驶的桂Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引的桂Ｐ×××××号重型普通半挂车保持足已采取紧急制动措施的安全距离，致使桂Ｐ×××××号车前部左侧与桂Ｐ×××××号挂车右后部发生尾随相碰撞后桂Ｐ×××××（桂Ｐ×××××）号车停于第一行车道上，桂Ｐ×××××号车倒扣停放在第二和第三行车道上，造成桂Ｐ×××××号车上驾驶员林茂、乘客阮氏由（女）当场死亡，阮文寿、阮春玉抢救无效死亡，乘客阮文俊、阮文报受伤，以及两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队六大队于2015年5月15日作出桂公交管高六认字【2015】第003号道路交通事故认定书，认定林茂承担事故全部责任，陈坚及五位乘客无责任。桂Ｐ×××××号牵引车、桂Ｐ×××××号半挂车所有人是盛鑫公司，从事公路货物运输，陈坚系原告聘用的司机；桂Ｐ×××××号小型轿车所有人系馨月公司，从事客运，该车在人保防城支公司投保了交强险和商业险。事故发生在保险期限内。林茂具有道路旅客、普货运输驾驶员的从业资格，于2014年4月30日与馨月公司签订《出租汽车承包经营合同书》，合同期限为6年，馨月公司拥有该车辆的综合经营管理权，林茂在签订本合同前须一次性向馨月公司缴纳全部营收款10000元，另还在每月月底前缴纳管理费300元及其他费用（税费90元+垃圾费10元+GPS服务费50元）150元给馨月公司。
另查明，广西永信资产评估有限公司于2017年8月29日对桂Ｐ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｐ×××××号重型普通半挂车的在2015年3月28日至5月16日的停运损失进行评估，评估的停运损失为32490.3元。
以上事实有身份证、驾驶证、行驶证、电脑查询单、交通事故认定书、发票、收据、道路运输证、从业资格、出租汽车承包经营合同书、保险单及评估报告书以及原、被告的当庭陈述互相认证，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，桂Ｐ×××××小型轿车司机林茂驾驶该车违反交通法规，与陈坚驾驶的桂Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引的桂Ｐ×××××号重型普通半挂车发生尾随相碰撞，致两车不同程度损坏及肇事车上人员四死二伤的道路交通事故，交警部门认定林茂负事故的全部责任，该认定合理合法，本院予以确认。对原告的合理损失，林茂应承担赔偿责任。事故车辆桂Ｐ×××××所有权属于被告馨月公司，馨月公司与林茂虽签订有出租汽车承包经营合同书，但实行承包经营只是企业经营管理方式之一，并没有改变该车辆的经营主体，从该承包合同内容来看，馨月公司对该车辆有实际管理、控制的权利，故馨月公司对林茂在驾驶该车辆营运中发生交通事故造成的损失承担赔偿责任。桂Ｐ×××××号车辆在被告人保防城支公司投保了相关保险，首先应由该公司在保险赔偿限额范围内，依据法律法规和保险合同的约定予以赔偿，不足部分再由馨月公司赔偿。被告人保防城支公司辩称其公司与被告馨月公司签订机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单时，已明确告知馨月公司有关责任免除事项，对此，馨月公司当庭予以否认，人保防城支公司未提供证据证实其已尽到免责事由的义务，故对该公司主张不承担本案有关诉请的停运费、停车费的赔偿责任，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，按照《（2017年）广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，依据原告的诉请，原告盛鑫公司的相关损失计算如下：
1、停运损失：32490.3元；
2、货车货物吊装费：1600元；
3、停车费：50元；
4、过路费：40元；
以上四项损失合计34180.3元，是因本案交通事故造成的损失，应先由被告人保防城支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿2000元，不足部分（34180.3元-2000元）32180.3元由被告人保防城支公司在商业三者险赔偿限额范围内进行赔偿。
5、检测费：1400元；
6、停车费：4000元；
7、鉴定费：280元；
以上三项费用因属于交警部门依法扣押车辆进行事故原因认定而产生的费用，依法应由交警部门承担，且原告提交证据中检测费票据上付款单位也是广西壮族自治区公安厅交警总队高速公路管理支队六大队，故原告诉请由被告承担此三项费用，本院不予支持。
8、修理费：3179元。本案交通事故造成桂Ｐ×××××号挂车被碰撞的部位，经交警部门认定是该车右后部，南宁狮山机动车检测有限公司出具的检验结果是该车后下部防护装置右侧事故碰撞变形损坏，而原告诉称该车是拉回原告自己修理厂维修时购买的维修配件产生的款额，但原告未提供相应的维修配件清单，无法证明此费用是事故车辆实际产生的维修费用，故对原告的此项诉请，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国行政强制法》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十七、第二十条、《公安机关办理行政案件程序规定》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司防城支公司在责任强制保险赔偿限额范围内赔付给原告广西盛鑫物流有限公司款项人民币2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司防城支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔付给原告广西盛鑫物流有限公司款项人民币32180.3元；
三、驳回原告广西盛鑫物流有限公司的其他诉讼请求。
四、案件受理费939元，评估费3800元，合计4739元（原告已预交4269元），由被告中国人民财产保险公司有限公司防城支公司负担3744元，原告广西盛鑫物流有限公司负担995元。
上述金钱债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费939元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：农行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦少华
人民陪审员 覃枢军
人民陪审员 苏维维
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李珍玉