河北省保定市竞秀区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)新行初字第201号
原告蒋卓亚。
委托代理人李晓东,系原告爱人。
委托代理人宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。
被告保定市人力资源和社会保障局，地址保定市莲池北大街50号。
法定代表人杨小宁，该局局长。
委托代理人郝文玖，男，该局法律顾问。
被告河北省人力资源和社会保障厅。地址石家庄市维明北大街118号。
法定代表人王亮，该厅厅长。
委托代理人陈建辉，男，河北省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。
第三人高阳县依佰佳纺织品有限公司。
法定代表人邢宗建，该公司董事长。
委托代理人杨新来。
原告蒋卓亚不服保定市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）保人社伤险认决字［2015］B0034号不予认定工伤决定书，2015年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月23日受理后，依职权通知复议机关河北省人力资源和社会保障厅（以下简称人社厅）参加诉讼，于2015年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告蒋卓亚及其委托代理人李晓东、宋庆丰，被告人社局委托代理人郝文玖，被告人社厅委托代理人陈建辉，第三人委托代理人杨新来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人力社局于2015年2月28日作出保人社伤险认决字[2015]B0034号不予认定工伤决定书载明，2013年8月13日20时，蒋卓亚在车间工作期间，车间着火与工友跑出后，又私自进入着火车间，被烟火灼伤。蒋卓亚受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予认定工伤和视同工伤。原告对于保人社伤险认决字[2015]B0034号不认定工伤决定书不服，向被告人社厅申请行政复议，被告人社厅于2015年8月24日作出冀人社行复决（2015）42号行政复议决定书，认为被告人社局作出的保人社伤险认决字[2015]B0034号不认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法规正确，结论适当，予以维持。
原告蒋卓亚诉称，2013年8月31日中午，高阳县依佰佳纺织品有限公司织布车间发生火灾，蒋卓亚（系该公司织布车间的挡车工）跑出火场后发现随身携带的手包（内装现金3000元）未取出，情急之下返回车间取物，被烟火灼伤。受伤后，第三人支付了原告首期部分医疗费。原告向被告人社局依法提出工伤申请，被告于2015年2月28日作出保人社伤险认决字[2015]B0034号不予认定工伤决定书，原告不服向河北省人力资源和社会保障厅提出复议，该厅作出冀人社行复决（2015）42号行政复议决定书，维持了保人社伤险认决字[2015]B0034号不予认定工伤决定书。被告人社局在未查明原告进入火场的原因情况下，仅以私自进入着火车间就认定原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，被告人社局事实采信有偏差，证据不足，适用法律错误。原告返回火场意图抢救自己的财产行为与工作之间的关联性是非常明显的，虽然原告的行为不够理智，但如果将原告的主观上的过失作为认定工伤排除理由，不符合《工伤保险条例》第十六条的规定。只要不符合《工伤保险条例》第十六条规定的认定工伤排除条件，就应当认定工伤。因此，请求法院依法撤销保人社伤险认决字[2015]B0034号不予认定工伤决定书，诉讼费用由被告承担。原告申请证人李京红、宋竹青、宋畔青出庭作证。
被告人社局辩称，一、[2015]B0034号认定工伤决定书认定程序合法。对原告于2014年8月13日提交的工伤认定申请材料，依法进行了审查决定补正，2014年12月31日原告提交了补正后申请材料，经被告人社局审查同日予以受理。并依法向第三人送达了举证通知书，第三人依法进行了举证。被告依法进行了调查核实，于2015年2月28日作出保人社伤险认决字[2015]B0034号不予认定工伤决定书。二、[2015]B0034号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律准确。经依法调查核实查明，2013年8月31日中午，原告在车间工作期间，车间着火，与工友跑出后又私自进入着火车间，被烟火灼伤。原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予认定为工伤和视同工伤。综上，保人社伤险认决字［2015］B0034号不予认定工伤决定书，认定程序合法，事实清楚，适用法律准确，应驳回诉讼请求。
被告人社厅辩称，2015年7月1日，我厅法制工作机构收到蒋卓亚提交的行政复议申请书，同日作出了受理的决定。经审理，2015年8月24日，我厅根据行政复议法第二十八条第一款第(一)项规定作出了维持的复议决定，并送达各方当事人。我厅作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，法律依据正确，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告人社局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、工伤认定材料接收凭证。2、工伤认定申请补正材料通知书。3、工伤认定申请表。4、劳动关系仲裁调解书。5、诊断证明。6、三份自然人证明。7、原告身份证明。8第三人工商信息。9、邮寄详情单。10、七份自然人证明。11、调查笔录。12、邮件寄详情单及公告。被告人社厅向本院提供作出行政复议决定书的证据、依据：1、行政复议申请书。2、行政复议受理通知书。3、送达回证。
第三人高阳县依佰佳纺织品有限公司述称，原告是因为他们夫妻打架跑进车间的。
经庭审质证，被告人社局当庭提交了1-12号证据，原告对被告人社局提交的第10、11号证据提出异议，对10号证据中证人杨新来、吴金桥、崔保森、王国庆的证言不予认可，认为杨新来是第三人的实际老板，其他三人都是第三人的管理人员，四人陈述原告自杀的情形不真实，且事发时四人不在现场。其他证人均证实原告跑出着火车间后又跑入车间，并有他人阻拦原告，证实原告在进入火场是有原因的。对11号证据不予认可，认为吴国义、李小娟调查笔录是在作出工伤认定决定书之后作出的，该证据程序错误。被告人社局辩驳，证据10证明了一个事实，即原告在着火时已跑出车间，远离火场，因自己的包和钱遗落在车间内，为保护自己的财务又冲进火场的事实。至于是否自杀，我们无权认定，也不采信。证据11在被告人社局作出工伤认定后，对吴国义、李小娟进行调查的，目的是查清原告是不是为救火，若是为了救火，会撤销工伤认定。我们当庭撤回该证据。第三人同意被告人社局主张意见。被告人社厅当庭提交的1—3号证据，经原告和第三人质证均无异议。原告申请证人李京红、宋竹青、宋畔青出庭作证，三人证实原告是为自己的利益受到事故伤害的事实，经二被告和第三人质证均无异议。
本院对上述证据认定如下：对被告人社局提交的1、2、3、4、5、6、7、8、、9、12号证据予以确认。10号证据的证人史漫、王俊英、张蒙蒙证言，各证据间具有关联性，能够证明原告再跑出着火车间后又在他人阻栏的情况下又进火场的事实，对被告人社局提交的10号证据中史漫、王俊英、张蒙蒙证言予以确认，对10号证据中的证人杨新来、吴金桥、崔保森、王国庆证言及11号证据不予确认。对人社厅和原告提交的证据予以确认。
经审理查明，蒋卓亚系高阳县依佰佳纺织品有限公司织布车间的挡车工。2013年8月31日中午，第三人织布车间发生火灾，蒋卓亚跑出火场后称发现随身携带的手包（内装现金3000元）未取出，情急之下返回车间取物，被烟火灼伤。被告人社局认为，蒋卓亚受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予认定工伤和视同工伤。原告对于保人社伤险认决字[2015]B0034号不予认定工伤决定书不服，向被告人社厅申请行政复议，被告人社厅于2015年8月24日作出冀人社行复决（2015）42号行政复议决定书，认为被告人社局认定程序合法，事实清楚，适用法规正确，依据行政复议法第二十八条第一款第(一)项规定，维持了保人社伤险认决字[2015]B0034号不认定工伤决定书。
本院认为，原告、第三人对二被告执法主体无异议，对二被告执法主体予以认定。原告在第三人织布车间发生火灾后，与他人离开火灾现场，已脱离了被烟火灼伤的侵害，为了取出自身携带的手包（内装现金3000元），不顾他人拦阻，返回车间取其手包，致使自己受到事故伤害。虽然原告是在工作时间和工作场所内受到事故伤害，但其不是因工作原因，而是因自己的利益受到事故伤害。被告人社局认为原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不认定为工伤和视同工伤。被告人社局认定的程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确。被告人社厅作出冀人社行复决（2015）42号行政复议决定书，依据行政复议法第二十八条第一款第(一)项规定，维持了保人社伤险认决字[2015]B0034号不认定工伤决定书。程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确。故对原告的相关意见不予采纳。对第三人所诉原告是因为夫妻打架跑进车间的观点，无相关证据支持，不予采纳。综上，二被告被诉行政行为主体适格，程序合法，事实清楚，适用法律、法规准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋卓亚诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒋卓亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状及副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵志民
审判员 姜文琦
审判员 李保全
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李 彬