江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣中民三初字第4号
原告郑金国
委托代理人谢华
委托代理人付少天
被告赖伟
委托代理人廖平生
被告江西赣州伟业塑胶电器有限公司（以下简称“伟业公司”）
法定代表人赖伟
委托代理人��艳丽
被告汤建华
委托代理人钟赵品
被告翁双伟
委托代理人刘星林
委托代理人吴民强
被告江西省赣州畜产厂（以下简称“畜产厂”）
法定代表人（负责人）吴齐民
委托代理人王献颖
委托代理人李华斌
原告郑金国与被告赖伟、江西赣州伟业塑胶电器有限公司、汤建华、翁双伟、江西省赣州畜产厂财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月14日、2014年5月13日、2014年11月7日进行了公开开庭审理。原告郑金国及其委托代理人谢华、付少天、被告赖伟及其委托代理人廖平生、被告江西赣州伟业塑胶电器有限公司的法定代表人赖伟及委托代理人吴艳丽、被告汤建华及其委托代理人钟赵品、被告翁双伟及其委托代理人刘星林、被告江西省赣州畜产厂的委托代理人王献颖、李华斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑金国诉称：2013��9月4日，畜产厂发生火灾，将原告承租于畜产厂的房屋内的货物烧毁，造成原告直接财产损失2654360元、其他经营损失200000元，合计损失2854360元。经消防部门调查，本次火灾的起火点位于畜产厂西面两层老制肠车间一层距离西墙1.6米至2米，距离北墙1.7米至2.4米区域，可以排除人为纵火引发火灾的可能性，不排除电气线路故障、遗留火种引发火灾的可能性。火灾发生前，畜产厂将其所有的企业制品仓库一楼（包括本案火灾事故起火点所在仓库）全部出租给赖伟，仓库实际使用者为由赖伟任法定代表人的伟业公司。赖伟承租后，仓储了彩布条、塑料薄膜等易燃物品，且未经出租人畜产厂书面同意，违反合同义务，擅自将租来的房屋的一半（包括本案火灾事故起火点所在仓库）转租给汤建华，并获得较大利差。汤建华未尽防火安全保障义务，在租来的仓库内存放了不同种类的易燃物品，违反合同约定，承租后又将其租来的房屋的部分（包括本案火灾事故起火点所在仓库）转租给翁双伟，并获得较大利差。翁双伟未尽防火安全保障义务，将租自汤建华的仓库用来仓储纸品玩具、塑料玩具等易燃物品和小孩玩的“擦炮”等易燃易爆物品。此外，赖伟、伟业公司与畜产厂签订《外接电源协议》，有私自接、用高压电源的违法行为，翁双伟亦有私自外接电源，与汤建华并网供电的违法行为。最后，畜产厂未尽监管义务，其房屋的诸多承租人均仓储有易燃易爆物品，提供不符合消防安全要求的租赁物，疏于管理已经出租的厂房，导致火灾发生，存在重大过失，应当承担责任。综上，本案应适用严格责任，原告是受害人，不可能对其租赁房屋以外的由他人承租的房屋的火灾致害危险具有控制力，客观上难以提供火灾直接原因等他人有过��的证据，至少应适用过错推定原则。出租、转租行为不能免除防火责任，起火房屋的所有人、承租人或实际使用人对火灾损害的原因原本可控，本应知道或更能事先预防火灾发生，因各被告均存在导致电气线路故障或遗留火种的可能性，且不能举证证明可以免除责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》之规定，众被告的侵权行为均足以造成原告本案全部损害，故应连带赔偿原告财产损失合计2854360元。
被告赖伟辩称：赖伟不是相关仓库的实际承租人，对火灾发生没有过错，故不承担本案责任。具体事实和理由主要为：一、赖伟是伟业公司的法定代表人，在公司担任执行董事兼任经理职务，公司事务均由赖伟处理，包括承租畜产厂厂房、向供电公司申请用电等行为，故畜产厂制品仓库一楼实际承租人不是赖伟，而是伟业公司。二、火灾发生前，仓库仅有照明等正常用电，且均由畜产厂全权负责。根据章贡区消防大队的认定，可能是电气线路故障和遗留火种引起火灾，也可能是其他原因引起的火灾，火灾原因并未确定。三、汤建华等人每天进出畜产厂次数繁多，畜产厂对伟业公司转租部分房屋的情况知情，但未持异议，伟业公司没有违法转租，根据伟业公司与汤建华的《租赁协议》，伟业公司与畜产厂约定的防火义务已经协议转移给了汤建华。四、其他当事人有过错，有责任。畜产厂系厂房所有人，其用于出租的厂房十分老旧，未配备相关消防设施，多年未进行修缮，也未定期进行安全检查，明知厂房不符合消防安全仍予以出租，出租后疏于管理，导致火灾发生，应承担相应赔偿责任。实际使用人翁双伟违法仓储易燃易爆物品并疏于管理，应承担赔偿责任。原告仓库内无健全的消防设施，未履行消防安全职责，未履行《中华���民共和国消防法》第十六条之规定消防义务，应承担相应责任。五、原告主张的2854360元损失无事实和法律依据。原告提交的章贡区物价局作出的价格认证结论书系原告单方委托鉴定而作出，仅依据原告单方所列购货清单作出，未对原告的财务账册、出货情况、店面存货等情况进行审查，未对其购货清单（均是白条）的真实性进行审查，未对原告仓库内残留的货物进行清点，未核减残留货物的残值，该价格认证结论不真实。原告主张存在200000元其他经营损失，但未提供相关证据予以证明，故应承担举证不能的不利法律后果。
被告江西赣州伟业塑胶电器有限公司辩称：本案应适用过错责任原则归责，伟业公司不是起火点所在仓库的实际承租人和使用人，已通过租赁协议将该仓库出租给了汤建华，消防管理义务也一并转移，不存在过错，不应承担赔偿责任。厂房所有��和实际使用人存在疏于管理的过失，应承担原告财产损失的相应赔偿责任。原告主张的2854360元财产损失无事实和法律依据，应当不予支持。具体事实和理由主要为：一、伟业公司承租畜产厂的厂房后，仅实际使用了其中的一部分，火灾发生时，其余部分厂房，包括本案火灾起火点所在厂房经畜产厂许可已经转租给汤建华，该转租行为合法、有效，伟业公司对起火点所在仓库的消防管理义务已转移给汤建华。火灾发生时，尚处于汤建华承租期限内，其违法擅自将起火点所在厂房转租给翁双伟，伟业公司对此并不知情，伟业公司非消防管理义务人，不应承担赔偿责任。二、伟业公司亦是火灾事故受害者，本案火灾事故原因不明，赣州市章贡区公安消防大队并未明确认定起火原因。三、伟业公司的专项用电系经合法程序申请办理，供电要求为低压，不存在违法用电的情��，与原告的财产损害没有关联，且2013年初时，火灾发生前，该线路就已经被停用并拆除。因伟业公司生产用电需要，赖伟作为公司法定代表人代表公司于2007年1月向赣州供电公司申请了单独供电，经畜产厂同意，供电部门根据伟业公司的申请，安装了伟业公司供电专线及电表。该供电专线及电表由供电部门从公共变压器连接至制品仓库二楼墙角配电柜，并非伟业公司私接电线。2010年，伟业公司的生产转移出了畜产厂仓库，该供电专线遂闲置。为物尽其用，同年10月10日，伟业公司与畜产厂签订了一份《外接电源协议》，由畜产厂电工从制品仓库配电柜延伸线路至六层车间一楼，交由畜产厂使用。该《外接电源协议》虽名为外接电源，但其内容实质上和房屋租赁协议当中关于供电的相关约定是一致的，是一方拥有供电部门专线电线及电表，一方用电，用电一方将电费���由电表申请者，再由电表申请者转交给供电部门的协议。该协议没有危害供、用电安全，没有扰乱正常供、用电秩序，属合法用电。制品仓库配电柜至六层车间一楼的延伸线路未从起火点仓库里面经过，仅从起火点仓库的二楼外墙经过，不是导致火灾发生的原因。另外，2013年初时，该供电专线已经停止供电，此后再无他人使用。火灾发生前，畜产厂电工已经将该条供电专线公共变压器处及制品仓库配电柜处的电源切断（拉闸控制），并将延伸至六层车间一楼的电缆线拆除。四、关于汤建华、翁双伟、畜产厂、原告的过错和责任承担问题、原告的合理损失认定问题与赖伟意见基本一致。值得注意的是，原告单方委托鉴定的价格认证结论书中载明游标卡尺为62把，但在诉讼过程中经公证清点证实仅有28把。
被告汤建华辩称：汤建华的转租行为合法有效，不是火灾事故���生的原因行为，与原告的财产损害没有法律上的直接因果关系，不应当承担赔偿责任，原告要求众被告共同承担赔偿责任也没有事实和法律依据。具体事实和理由主要为：一、原告的损害是火灾引起的财产损害，不属于人身损害，不能适用共同危险行为要求汤建华承担连带赔偿责任。二、火灾事故具体原因未能确定是电器线路故障、遗留火种，存在其他原因引发火灾的可能性，即使是因电器线路故障、遗留火种引发火灾，也不能证实是发生于汤建华承租、转租的仓库中。三、赖伟将仓库转租给汤建华已经获得畜产厂的同意、追认，畜产厂应对其房屋履行消防安全义务，承担消防安全责任，直接对原告承担赔偿责任。四、原告自己未尽消防安全义务和善良管理人义务，应承担相应责任。五、原告主张的财产损失证据不足。原告未向章贡区物价局价格认证中心提供被烧毁货物的确切数据、可供科学鉴定的完整的仓储记录（入库单、出库单、仓库盘点记录）、销售记录，不能证明区价认字（2013）351号价格认证书所评估的货物全部都是原告存放于仓库中的货物。原告启用被火烧的仓库的时间是2013年8月1日，其提供的进货单据显示其2013年2月份进的货物到同年8月份长达半年之久还没有投入市场进行交易，故对其被火烧的仓库中的货物存量存在合理怀疑。关于原告主张的20万元经营损失，其应提供进销货价格账本、纳税凭证等予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。
被告翁双伟辩称：翁双伟对火灾的发生和蔓延没有过错，不承担本案赔偿责任。具体事实和理由主要为：一、章贡区公安局消防大队并没有明确起火原因，起火原因与翁双伟无关。消防义务不能随意通过合同约定转移，转租、出租行为不能免除畜产厂及第一承租人、��租人等的消防义务。1.仓库电路是畜产厂和赖伟安装，安装人负有电路维护、管理、检修义务。起火点上方线路是从二楼配电箱进入汤建华、赖伟仓库的主线路，翁双伟仓库电路是从汤建华仓库拉过来的，没有经过起火点附近，起火点上方电路的管理人是畜产厂、赖伟。火灾发生时翁双伟没有使用电灯和给电动三轮车充电等用电行为，但汤建华陈述其三轮车在仓库中充电，有可能是因其他人员用电导致翁双伟仓库线路出现火种。2.火灾当天翁双伟总共到过仓库四次，最后一次进入仓库的时间为事发当天中午十二点左右，因此也不存在遗留火种的可能性。晚上六、七点钟，只是在门口停放三轮车，并未进入仓库。3.翁双伟仓库存储的都是儿童玩具，其中擦炮属于小孩安全玩具，必须经擦炮头与涂有磷的纸摩擦才能点燃，且擦炮火药量极小，不属于易燃易爆物品，不存在违规存放的问题。4.畜产厂用于出租的房屋原为其车间，为砖木结构，三级耐火等级，没有设置自动报警装置、自动喷淋装置、灭火器、消防栓，也没有建设防火墙，建筑之间防火间距和建筑耐火等级不足。起火仓库门口存在违章搭建，起火仓库与原告仓库过道上砌有围墙，过道上堆放有货物。畜产厂作为产权方，擅自改变厂房用途，将不具消防安全的仓库转租给他人作仓库使用，增加了火灾安全隐患，是火灾发生后迅速蔓延的主要原因。故作为仓库所有人、管理人的畜产厂、第一承租人、转租人等在没有完善消防设施的基础上予以出租、转租，对火灾的发生、蔓延存在过错，应承担相应责任。三、原告对火灾的发生有重大过错，应承担相应责任。原告明知租用的车间不符合仓库消防要求，存在违规改变房屋用途，仍然租用作仓库。原告租用后，未在仓库配备任何��防设施，包括自动报警装置、自动报警系统、消防栓灭火器、防火防烟等，未安排人员值守，货物堆放凌乱，没有分门别类堆放，货物之间未设置防火间距，导致火势蔓延，直接造成原告大量货物过火。四、原告主张的各项损失证据不足，应当承担举证不能的法律后果。1.原告主营业务为五金批发，所经营的五金多为泥水工五金件，其购货单位和销售单位货物数量都不大，按交易习惯其应持有进货单据、付款凭据和出货单据、收款凭据，就算没有也应提供上游供货商的销售记录。2.关于原告提供的价格认证书，其结论明显依据不足，且未适用《火灾直接财产损失统计方法》（GB185-1998），故不应采信。同一火灾其他受害人都有委托公证机构进行清点，对残余货物进行了公证清点。原告销售的产品多为五金，过火后大部分金属件仍保留，符合清点确认数量、规格等残余���物情况的条件却未予清点。原告没有提供其进货凭据证实其采购了相关货物仓储在仓库，更没有提供仓库的仓储记录及销售记录，物价部门没有对现场进行查看，未进行清点，仅依据原告单方提供的证据作出的评估不客观真实。3.原告提供的进货单据采购时间最早的有2013年1月份的，且无任何出货单据，也没有进货付款凭据和销货收款凭据，原告租赁仓库的时间是2013年8月1日，距火灾发生仅32天，原告于2013年1月至火灾发生前必然销售了大部分货物。4.根据原告提供的进货单据进行计算，单据反映出的累计单品采购的数量没有达到原告申报的数量。5.一般情况下，批发企业的货物流转周期为10天左右，原告租赁的仓库仅使用了一个月时间，根据其仓库面积大小等实际情况，原告实际仓储的货物数量应远低于其申报的数量。6.原告主张，火灾发生后曾发生盗窃事件，导致���大量货物被盗，但其只提供了一份报案记录予以证实，公安机关未予立案受理，未进行侦查并确定存在盗窃事实，按常理，即使存在失窃事实，原告的损失也是很小的。
被告江西省赣州畜产厂辩称，畜产厂对郑金国因本案火灾造成的损失不承担赔偿责任。具体事实和理由主要为：一、起火点是在畜产厂租赁给赖伟的厂房内，且已经排除人为纵火的可能性。根据畜产厂与郑金国签订的房屋租赁合同、畜产厂与赖伟签订的租赁合同约定，原告、赖伟负有本案责任，畜产厂无消防义务，不承担本案责任。二、畜产厂在平时及重要节假日均会进行防火防盗安全生产检查，并通过书面通知或责任状的形式具体通知各承租人要做好防火防盗工作，确保安全，已经尽到应尽的安全监管责任，没有主观上的过错。三、畜产厂与其他被告无共同意思联络，不具有过错，也不存在共同侵权行为，故不承担过错责任，也不适用严格责任。
原告郑金国为支持其主张向法庭提交了以下证据：
一、原告身份证及章贡区顺德五金批发部个体工商户营业执照副本、组织机构代码证复印件各一份，以证明原告的个人情况；
二、原告与畜产厂于2013年6月20日订立的《房屋租赁合同》《综合治理责任状》复印件各一份，以证明根据合同约定，原告租赁畜产厂房屋用于五金仓储，畜产厂有义务保证消防设施的齐备等，以确保租赁物处于安全良好状态；
三、赣州市章贡区公安消防大队2013年9月30日作出的《章贡区公安消防大队火灾事故认定书》（章公消火认字（2013）第0003号）复印件一份，以证明本案火灾事故基本情况及起火原因；
四、《火灾现场勘验笔录》复印件一份，以证明消防部门对火灾事故现场的勘验情况；
五、赣州市公安局东外派出所2013年9月6日对赖伟所作的《询问笔录》复印件一份，以证明起火点位于赖伟从畜产厂那里承租的仓库内，赖伟承租仓库系用于仓储赣州伟业塑胶电器有限公司的货物，赖伟为该公司法定代表人，起火点所在仓库已被赖伟于2012年9月转租给汤建华；
六、赣州市公安局东外派出所2013年9月5日、9日对翁双伟所作的《询问笔录》复印件各一份，以证明火灾事故起火点所在仓库起火时为翁双伟所承租，其在内堆放纸质玩具及塑料玩具，且违法堆放易燃易爆制品“擦炮”；
七、赣州市公安局章贡分局2013年9月29日作出的《关于章贡区“9.4”畜产厂火灾初步调查报告》复印件一份，以证明火灾事故起火点所在仓库系由伟业公司法定代表人赖伟承租，后转租给汤建华，汤建华又转租给翁双伟，最终由翁双伟实际承租；
八、赖伟与畜产厂于2012年10月29日订立的《房屋租赁合同》《补充协议》《综合治理责任状》复印件各一份，以证明畜产厂将其包括火灾事故起火点所在仓库在内的制品仓库一楼租赁给赖伟，并约定不得转租，且赖伟有义务对租赁物做好防火等安全工作，不得存放有毒有害和易燃易爆危险品，但是后来赖伟擅自将所承租的仓库予以部分转租（含火灾事故起火点所在仓库）给汤建华；
九、赖伟与汤建华于2013年2月20日订立的《租赁协议》（赖伟的签名落款处未加盖伟业公司印章）复印件一份，以证明赖伟将起火点所在仓库转租给汤建华，并约定汤建华有义务管好消防等等；
十、汤建华与翁双伟于2013年2月25日订立的《租赁协议》复印件一份，以证明汤建华将起火点所在仓库转租给翁双伟，并约定翁双伟有义务管好消防等等；
十一、火灾事故现场照片（共11张）复印件一份，以证明原告在承租的仓库内仓储的货物全部被烧毁，翁双伟在其承租的仓库内仓储有“擦炮”等易燃易爆危险品；
十二、赣州市章贡区公安消防大队2013年10月11日作出的《公安行政处罚决定书》（章公（消）决（2013）第0030号）复印件一份，以证明畜产厂因消防设施设置不符合标准，违反《中华人民共和国消防法》第十六条之规定，被处4万元的罚款，畜产厂应当承担本案民事赔偿责任；
十三、江西赣州伟业塑胶有限公司（赖伟）与畜产厂于2010年10月10日订立的《外接电源协议》复印件一份，以证明：1.伟业公司、赖伟与畜产厂具有严重违反《电力法》及相关法律规定，未经供电企业许可，擅自引入、供出电源或者自备电源，擅自并网的行为；2.畜产厂外接电源系供其他众多承租户包括生产经营户使用，该行为导致用电使用条件不符合安全标准，出现电器线路故障，从而发生火灾；3.伟业公司、赖伟与赣州畜产厂存在共同危险侵权行为，应该承担连带赔偿责任；
十四、畜产厂2014年1月5日印发的《清场通知》一份，以证明畜产厂经江西省国资委批准同意，欲整体出租厂房，通知原告2014年1月31日前清理所承租仓库的火灾现场，否则畜产厂将自行清场，故在本案得到依法处理前，法院应禁止畜产厂强制原告清场；
十五、赣州市章贡区物价局价格认证中心2013年9月30日作出的《价格认证结论书》（区价认字（2013）351号）、价格认证收费发票复印件各一份，以证明原告本案被烧毁货物的损失为2654360元，原告为作价格认证支付了13000元；
十六、赣州市公安局东外派出所2013年9月4日对原告所作的《询问笔录》一份，以证明火灾发生后，公安机关对原告就火灾相关事实作了询问笔录，原告当时就已经陈述火灾导致其货物损失为260万元左右，该陈述和赣州市章贡区物价局价格认证中心作出的火灾���失认定2654360元一致；
十七、赣州市章贡区公安消防大队于2013年9月18日向章贡区物价局价格认证中心出具的《证明》复印件一份，以证明为了确认火灾事故受害人的财产损失，消防部门曾就火灾事故基本情况向物价部门予以说明；
十八、原告2014年1月4日《报案笔录》复印件一份，以证明火灾事故发生后，原告尚存于被烧毁的仓库内的货物遭遇盗窃；
十九、原告承租的仓库内被烧货物残存部分被变卖后所得款项清单原件一份（共15页），以证明原告所得残存货物的变卖款项为68404元。
被告赖伟质证认为，对证据一、二、三、四、六、十、十二、十九无异议。对证据五、七、八、九、十三、十四、十六、十七、十八的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，关于证据五，起火点所在仓库是赖伟以伟业公司法定代表人的身份签订的合同，承租人应是伟业公司；即使该仓库储存的货物为易燃物品，与本案也没有关联；关于证据七、八，实际承租人不是赖伟，而是伟业公司，该仓库最后转租给了翁双伟，实际使用人是翁双伟，转租行为最多只能算违约行为，与原告损失发生没有因果关系，原告认为赖伟堆放了易燃易爆物品与事实不符；关于证据九，仓库不是由赖伟转租给汤建华，而是由伟业公司转租给汤建华；关于证据十三，被告伟业公司装变压器是由于所租仓库供电设施不完善，线路老化严重。考虑到供电及安全问题，伟业公司当时曾要求供电部门对变压器进行更换并对线路进行检查，伟业公司是在供电部门同意的情况下安装的变压器；关于证据十六，该询问笔录主要的内容基本是原告本人的陈述，尤其是涉及货物损失的部分，且按原告陈述，该数值也只是一个大概的估计，故不能直接证明原告的货物损失数值；关于证据十���，该证据不能直接反映原告的财产损失数额；关于证据十八，该证据只能证实原告发生火灾的仓库可能发生了盗窃事件，并没有关于公安机关立案侦查和调查后被盗货物价值数额的证据；关于证据十九，对法院6月30日制作的询问笔录无异议，对原告仓库残存货物变卖所得款项清单的真实性无异议，但具体数额应由法院核对后予以确定。对证据十一的三性均有异议，照片无法反映所照是原告租赁的仓库；对证据十五中的《价格认证结论书》三性均有异议，要求重新鉴定。
被告伟业公司同意被告赖伟的质证意见，同时认为，原告混淆了易燃物品的概念，伟业公司在仓库储存的彩条布、塑料薄膜并不属于易燃物品。
被告汤建华同意被告赖伟、伟业公司的质证意见，同时认为，证据五仓储物品彩条布、塑料薄膜并不属于易燃物品；无法证明外接电源是引发火灾的原因之���；证据十一不能证明原告仓储货物全部被烧毁，该证据形式不合法，不能作为定案依据；证据十六只能证明事情的经过，不能证明原告所遭受的损失具体数额；证据十七仅能证明发生了火灾，不能证明火灾引发的具体财产损失数额。
被告翁双伟质证认为，原告对其承租的仓库负有消防安全义务，对证据一、二、三、四、五、七、八、九、十、十二、十三、十九无异议，关于证据十三，本案起火原因是不排除线路老化起火，根据线路外接协议，被告赖伟或伟业公司承租的一楼仓库所使用的线路可能是被告赖伟或伟业公司自己申请或出租拉设，该线路通过协议的方式又允许了畜产厂的使用，该线路很可能是翁双伟通过的那条线路，起火原因可能是畜产厂承租户使用该线路所导致；关于证据十九，对法院6月30日制作的询问笔录无异议，对处置废品的清单的真实性没有异议，具体金额由法庭再核实一下，并且要在鉴定结论的基础上减去已经获得的残值价值，原告提交的鉴定结论是没有除掉残值的鉴定。对证据六、十一、十四、十六、十七、十八的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，关于证据六，纸质玩具、塑料玩具和擦炮不属于法律上规定的易燃易爆物品，公安消防大队通过现场勘查，明确查明事发时三轮车并未进行充电，翁双伟当时并没有使用任何电线电路；关于证据十一，通过照片不能反映原告仓库货物全部被烧毁的事实；关于证据十六，该询问笔录为原告陈述，无其他证据佐证，不应采信；关于证据十七，消防大队仅对仓库发生火灾的基本事实向鉴定部门进行说明，并未对受害人遭受财产损失的具体情况进行说明，不能证明原告财产损失的具体数额；关于证据十八，只能证明原告郑金国自己认为可能遭遇盗窃，但公安机关最终并未立案侦查，也未查实被盗财产损失的数额。对证据十五的三性均有异议。
被告畜产厂质证认为，对证据一、二、三、四、五、八、十一、十二、十四、十九无异议，证据二可以看出原告与我方签订的租赁合同是合法有效的，应按照约定履行，关于证据十四，畜产厂的资产不归省国资委所有，关于证据十九，对法院6月30日制作的询问笔录无异议，法院确实要求了当事人一定要到场，但畜产厂未在场签名确认火灾的残值和数量，原告残存货物变卖得款清单的效力由法庭依法认定。对证据六、七、十三、十六、十七、十八的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，关于证据七，畜产厂为独立的法人单位，与省国资委没有实际隶属关系；关于证据十六、十七、十八的关联性，与被告赖伟质证意见一致。对证据九、十、十五的合法性有异议，赖伟与汤建��、汤建华与翁双伟签订的租赁协议未经畜产厂同意，属于违约。
本院认为，各被告对原告提供的证据一、二、三、四、十二、十九质证均无异议，故予以采信。综合证据三、证据四等本案现有其他证据，本案火灾发生的三幢楼房呈半框形毗连，老制肠车间系砖木结构，三级耐火等级，本案火灾发生的三幢楼房防火间距明显不符合《建筑设计防火规范GB50016-2006》表5.2.1关于防火间距最少为6米的规定。关于证据十二，本案火灾经消防部门处理、调查，其后才作出该处罚决定书，且各当事人均未提供有效证据证明其仓库消防设施设置符合标准。根据当事人的陈述，综合证据十二等本案现有其他证据和现场堪查的情况，可以认定火灾发生前各当事人的仓库消防设施设置不符合标准的事实。关于证据十九，经核算，原告计算变卖仓库残存货物得款数额时出现错误，其得款总���实为68785.2元。各被告对原告提供的证据五、六、七、八、十三、十四、十六、十七、十八的真实性、合法性均无异议，仅对关联性有异议或存在不同意见，故对该九组证据的真实性、合法性予以认定。关于证据十，各当事人对证据的真实性均无异议，故对其真实性予以认定。关于证据十一，结合证据六可以认定翁双伟在其承租的仓库内仓储有“擦炮”等物品的事实，尚不足以证实原告仓库货物烧毁的具体情况。
被告赖伟为支持其主张向法庭提交了以下证据：
一、赖伟身份证复印件一份，以证明赖伟的身份情况及诉讼主体资格；
二、“江西赣州伟业塑胶有限公司”企业法人营业执照副本（2010年5月5日变更）、“江西赣州伟业塑胶电器有限公司”企业法人营业执照（2012年8月28日变更）、赣州市章贡区工商行政管理局2013年11月出具的“江西赣��伟业塑胶电器有限公司”《企业信息》《企业变更信息》、赖伟的法人代表资格证（2009年发）复印件各一份，以证明江西赣州伟业塑胶有限公司的法定代表人是赖伟，该公司已于2012年8月28日将名称变更为江西赣州伟业塑胶电器有限公司；
三、畜产厂2013年11月15日出具的《情况证明》、2014年3月6日出具的《特别说明》复印件各一份，以证明“塑料管厂”、“伟业塑胶公司”、“伟业贸易公司”为现在的伟业公司，本案以赖伟名义签订的租赁合同当事人不是赖伟，而是伟业公司，畜产厂对伟业公司将承租的厂房进行部分转租的事知情，且未持异议；
四、水电费缴费通知单24张、收条5张、畜产厂2005年《关于自来水征收污水费的通知》、2010年10月10日《房屋租赁合同》《综合治理责任状》各一份，以证明：1、承租方以及实际使用方均为伟业公司；2���被告赖伟的行为系代表伟业公司的职务行为；
五、伟业公司2013年11月15日出具的《情况说明》复印件一份，以证明赖伟的相关行为已得到伟业公司授权，伟业公司认可其相关行为是职务行为，以赖伟名义承租的畜产厂房屋的承租人以及实际使用人均为伟业公司，应由伟业公司承担相应法律后果；
六、即原告提交的证据三，以证明相关部门仅认定有两种情况可能是引起本案火灾的原因，但起火的具体原因仍然不能明确；
七、即原告提交的证据六，以证明火灾事故发生时，起火点所在仓库的实际承租人和使用人均为翁双伟，其在起火点所在仓库违法堆放易燃易爆制品；
八、2010年畜产厂与江西赣州伟业塑胶有限公司订立的《外接电源协议》（即原告提交的证据十三）及其《补充条款》复印件各一份，以证明被告畜产厂原有变压器设备供电能力弱、供电压力大，畜产厂疏于用电管理，导致存在巨大安全隐患，存在过失；
九、户名为赖伟的2007年1月12日《江西赣州供电公司客户用电申请表》复印件一份，以证明伟业公司法定代表人赖伟基于当时公司生产经营需要，依法向赣州供电公司申请的是专项低压用电；
十、江西省赣州市阳明公证处2014年7月9日作出的（2014）赣虔阳证内字第664号《公证书》原件一份，以证明原告过火货物的品名、规格、数量等实际情况；
十一、公证费发票（2张，付款单位为伟业公司）复印件一份，以证明赖伟为保全证据于2014年6月13日支付公证费14000元；
十二、清点、搬运人员（6人）身份证、由6位清点、搬运人员签名出具、江西省赣州市阳明公证处盖章予以证明的清点、搬运费《收条》复印件各一份，以证明赖伟为保全证据于2014年7月1日支付清点、搬运费10800元；
十三、赣州市物价局2014年9月11日出具���价格认证费发票复印件、赣州市价格认证中心2014年9月25日作出的《关于2013年9月4日火灾中经公证清点的物品价格鉴定结论书》（赣市价鉴字（2014）9号）原件各一份，以证明原告的实际损失为1547098.85元，赖伟已支付价格认证费11370元。
原告质证认为，对证据一、二、七、八无异议，证据八恰恰可以说明该协议的内容及之后该协议实施的违法性，该协议及行为违反了电力法，也是导致本次事故的原因之一。对证据四、六、九、十、十一、十二、十三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，关于证据四，反映出或为不同主体向畜产厂缴纳费用，或为畜产厂向不同主体发通知的事实，反映出赖伟个人和其注册成立的公司存在人格混同的情形，事实是赖伟才是本案承租人，其应承担本案法律责任；关于证据六，火灾事故认定书不存在认定起火原因不明的情形；关于证据九，原告并不否认赖伟或伟业公司已经向供电公司申请了专项用电，但赖伟申请专项用电及与畜产厂签订协议，私自外接电源的行为违法，赖伟系想用其申请的专项用电来规避和畜产厂签订协议的违法性，该申请表附名是赖伟，并非伟业公司；关于证据十、十一、十二、十三，公证时，火灾已经发生很长一段时间了，且火灾发生后公证前，原告虽尽各种照看、管理义务，但厂房内的物件仍有被盗现象，故公证书中载明的货物数量等情况不符合实际；公证书所载明的大量一堆一堆的残值未能体现出具体数量，其载明的数量不能完全作为认定本案原告所烧货物的真实数量；《关于2013年9月4日火灾中经公证清点的物品价格鉴定结论书》仅对部分货物价格作出结论，对其中列明的大量残值未明确数量、价格、损失价值等，不能准确反映原告仓储的货物受损的实际情况，故应采用原告提供的《价格认证结论书》；本案公证、认证及搬运费用属于案件受理费的性质，应由各被告承担，赖伟支付的相关费用属于本案被告方扩大的损失，与原告无关。对证据三、五的真实性、合法性均有异议，关于证据三，畜产厂的《情况证明》和《特别说明》均是火灾事故发生后出具的，赖伟、畜产厂与本案有利害关系，是本案侵权人，赖伟为签订租赁合同的主体，“塑料管厂”、“伟业塑胶公司”、“伟业贸易公司”并非统称为伟业塑胶公司，赖伟的名片中有多个企业，其中包括了该证据中提到的塑料管厂，故该证据与本案事实不符；关于证据五，赖伟与伟业公司具有利害关系，赖伟与伟业公司都是本案的侵权人，都应承担本案责任。
被告伟业公司对赖伟提交的证据均无异议。
被告汤建华质证认为，对证据一、二、六、七、九、十、十一、十二、十三均无异议；对证据三、四、五、八的真实性没有异议，关于证据三、五，赖伟的行为是否代表公司属于公司内部管理的问题，关于证据八，并不能证明存在消防安全隐患。
被告翁双伟质证认为，对证据一、二、三、六、九、十、十一、十二、十三均无异议，对证据九至证据十三均无异议，但根据证据四综合治理责任状的陈述，赖伟对消防负有相关责任，根据证据十三认定原告合理损失时应核减残值。对证据四、五、七、八的真实性无异议，对关联性有异议，关于证据五，赖伟作为伟业公司的法定代表人，其所述情况与真实情况是否相符有待查证；关于证据七，翁双伟在仓库堆放纸质、塑料玩具等不违法，堆放的纸质、塑料玩具等不属于易燃物品；关于证据八，外接电源协议是由伟业公司与畜产厂签订的，根据该协议，伟业公司有拉设60千伏安电源的行为，同时允许了畜产厂使用，畜产厂又允许其房屋的各租赁户使用，该行为存在重大的安全隐患，有可能是导致本次火灾的直接原因。
被告畜产厂质证认为，对证据一、二、四、五、六、十、十一、十二、十三均无异议。对证据三、七、八的关联性有异议，证据三不能证明畜产厂对赖伟的转租行为是知情并同意的。关于证据九，畜产厂对申请不知情，没有参与，该行为是赖伟的单方行为，另外，该证据可以佐证赖伟与畜产厂之间的合同第五条、第八条的内容。
本院认为，其他当事人对赖伟提交的证据一、二均无异议，故予以采信。本案当事人仅对赖伟提交的证据四、八、十、十一、十二、十三的关联性存争议，故对该六组证据的真实性、合法性予以认定。关于赖伟提交的证据九，仅畜产厂表示不知情，结合2010年畜产厂与赣州伟业塑胶有限公司订立的《外��电源协议》及其《补充条款》、国网江西省电力公司赣州供电分公司对案件情况的书面函复，对该证据的真实性予以认定。
被告江西赣州伟业塑胶电器有限公司为支持其主张向法庭提交了以下证据：
一、即赖伟提交的第二组证据，以证明江西赣州伟业塑胶有限公司已于2012年8月28日将名称变更为江西赣州伟业塑胶电器有限公司（伟业公司），伟业公司具有本案诉讼主体资格，赖伟系伟业公司的法定代表人；
二、畜产厂与赖伟于2012年10月29日订立的《房屋租赁合同》《补充协议》、2013年11月15日由伟业公司、畜产厂分别出具的《情况说明》《情况证明》复印件各一份，以证明不是赖伟，而是伟业公司承租畜产厂制品仓库一楼，畜产厂有义务保证出租房屋的消防设施的齐备等处于安全良好状态；
三、赖伟、伟业公司与汤建华2013年2月20日订立的《租赁协议》（赖伟的���名落款处加盖有伟业公司印章）、畜产厂2014年3月6日出具的《特别说明》复印件各一份，以证明火灾发生时伟业公司已将起火点所在仓库转租给汤建华，畜产厂对此知情且未持异议，根据转租合同约定，汤建华有义务做好消防等工作；
四、即原告提交的证据十三，以证明畜产厂相关设备陈旧，不符合安全标准；
五、即原告提交的证据三、赖伟提交的证据六，证明目的与赖伟一致；
六、即原告提交的证据六、十，以证明火灾事故发生时，起火点所在仓库的实际承租人和使用人均为翁双伟，其对该仓库负有消防管理义务，火灾发生时该仓库违法堆放有易燃易爆制品；
七、即原告提交的证据五，以证明非伟业公司原因导致本案火灾，伟业公司因本案火灾同样财产损失巨大。
原告郑金国质证认为，对证据一、六没有异议。对证据二两份情况说明的真实性、合法性均���异议，租赁合同是赖伟本人签署的，伟业公司没有盖公章，并且也不是职务行为，对伟业公司出具的情况说明真实性有异议，自相矛盾；对畜产厂证明的真实性有异议；对证据三的证明目的有异议，畜产厂对赖伟转租行为不知情；对证据四的意见与对赖伟提交的相同证据的质证意见一致；证据五火灾事故认定并没有认定起火原因不明；对证据七的关联性有异议，《询问笔录》可以说明赖伟才是实际承租人，从中受益，并储存了易燃物品。
被告赖伟质证无异议。
被告汤建华质证认为，对证据一至六的三性均无异议；对证据七的真实性没有异议，其证明事实与本案没有关联。
被告翁双伟质证认为，对证据一至证据六无异议；证据七与本案没有关联，无法证明导致火灾的原因与伟业公司无关。
被告畜产厂质证认为，对证据一、五无异议，对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据三、四、六、七的关联性有异议；证据四不能证明畜产厂设备陈旧，不符合安全标准。
本院认为，各当事人对证据一无争议，故予以采信。
被告汤建华为支持其主张向法庭提交了以下证据：
一、赖伟与汤建华2013年2月20日订立的《租赁协议》（赖伟的签名落款处未加盖伟业公司印章）复印件一份，以证明赖伟与汤建华签订的租赁协议中并没有约定汤建华不得转租；
二、即原告提交的证据十，以证明汤建华与翁双伟在签订的租赁协议中约定，翁双伟不得从事违法行为，不得存放违禁品，应自负消防安全；
三、照片四张，以证明汤建华转租给翁双伟的仓库安装了灭火器，汤建华尽到了消防义务，汤建华自己也在火灾中遭受重大损失；
四、即原告提交的证据三，以证明汤建华没有共同危险侵权行为；
五、即原告提交的证据六，以���明汤建华不是侵权行为人。
原告郑金国质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，合同没有规定就不得擅自转租；对证据二无异议；证据三无法看出是否安装了灭火器；对证据四、五的关联性有异议，该行为本身是共同危险行为，应承担连带责任。
被告翁双伟质证认为，对证据一、四无异议；对证据二的真实性、合法性均无异议，但协议虽然约定翁双伟有消防义务，也不能据此免除汤建华的消防义务，翁双伟没有从事违法违禁的仓储；关于证据三，照片无法判定是否为事故现场，照片上也看不到安装了灭火器，即使安装了灭火器也不代表尽到了应尽的全部消防义务；关于证据五，与此前其他当事人提供该证据时的质证意见一致。
被告赖伟、伟业公司、畜产厂质证均无异议。
本院认为，关于证据一，其与原告提供的证据九、伟业公司提供的证据三本应属同一份证据，差别仅在赖伟签名落款处是否加盖伟业公司印章，因在协议签名的为赖伟和汤建华二人，汤建华持有并提供的协议中赖伟签名落款处没有加盖伟业公司印章，且与原告提供的协议完全一致，根据日常生活经验法则，本院对汤建华提供的证据一、原告提供的证据九的真实性、合法性予以认定，可以认定伟业公司未在该协议上盖章确认的事实。因赖伟与畜产厂于2012年10月29','2018-10-02
04:01:56',0,'web',NULL),(34724038,'f65869d8-996a-46e0-8f1e-795ec9501c37','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"112\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）北民执字第458号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"唐山市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f65869d8-996a-46e0-8f1e-795ec9501c37\",\"案件名称\":\"张琨博申请执行张国庆一案一审执行裁定书\",\"法院名称\":\"唐山市路北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"路北区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"张琨博申请执行张国庆一案，本院在执行过程中，经查被执行人没有可供执行的财产线索\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1453165315000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张琨博申请执行张国庆一案一审执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张琨博申请执行张国庆一案一审执行裁定书
（2015）北民执字第458号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f65869d8-996a-46e0-8f1e-795ec9501c37\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张琨博申请执行张国庆一案一审执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）北民执字第458号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"唐山市路北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"112\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"唐山市路北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-30\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张琨博,张国庆\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张琨博申请执行张国庆一案一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-19\\\\\",\\\\\