陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕执复77号
复议申请人（利害关系人）：董建平，男，汉族。
委托诉讼代理人：江苏锡海律师事务所律师。
申请执行人：李兰，女，汉族。
委托诉讼代理人：陕西平镜律师事务所律师。
被执行人：西安安盛置业有限公司，住所地西安市莲湖区莲湖路108号。
法定代表人：谢宏斌，该公司董事长。
被执行人：陕西天一资产管理有限公司，住所地西安市莲湖区莲湖路108号。
法定代表人：陆海平，该公司董事长。
复议申请人董建平不服西安市中级人民法院（2017）陕01执异150号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年7月13日举行了公开听证，复议申请人董建平的委托诉讼代理人张衍光，申请执行人李兰的委托诉讼代理人石养卫、唐锐，西安安盛置业有限公司委托诉讼代理人连静、刘恒参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
2015年12月8日，西安市中级人民法院（以下简称西安中院）就李兰与西安安盛置业有限公司（以下简称安盛公司）、陕西天一资产管理有限公司（以下简称天一公司）借款担保纠纷一案作出（2015）西中民三初字第00305号民事调解书，调解书载明：该案在审理过程中，三方自愿达成如下协议：一、安盛公司于2015年12月20日前向李兰给付借款本金705万元；二、利率按年息24%计算；三、天一公司对上述借款本息承担连带责任；四、案件受理费56650元由安盛公司负担；五、本协议一式四份，自各方签字之日生效。上述协议符合法律规定，法院依法予以确认。
2015年12月28日，李兰向西安中院申请强制执行。2016年1月14日，西安中院立案执行。2016年8月8日，西安中院作出(2016)陕01执139-5号执行裁定书，裁定：扣留（提取）被执行人天一公司土地使用权补偿金470万元及利息（西安市国土资源局支付给天一公司的土地使用权补偿金）。同日，西安中院作出（2017）陕01执异150号协助执行通知书，请求灞桥区席王街道办事处协助执行以下事项：一、扣留（提取）被执行人天一公司土地使用权补偿金470万元及利息（西安市国土资源局支付给天一公司的土地使用权补偿金）；二、上述款项未经许可不得向被执行人天一公司履行。如擅自向被执行人天一公司履行，造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，法院将依法追究妨害执行的法律责任。
董建平不服西安中院(2016)陕01执139-5号执行裁定书、协助执行通知书，提出异议称，天一公司在2006年11月以和解协议抵债方式取得该宗土地使用权，没有在土地管理部门办理过户登记手续。2013年2月18日，西安市土地储备中心浐灞分中心与天一公司签订《协议书》，约定该宗土地收购储备，并约定在同年4月30日前完成。期间，该宗土地被收储并交付第三方建设使用，目前已经建成学校。异议人董建平在2015年9月25日通过债权转让取得了该宗土地收储的补偿权（见《执行和解协议》及《通知书》）。西安浐灞生态区土地储备中心认可土地实际收储且补偿债权转让的事实，与董建平2016年7月5日共同委托评估机构对该宗土地补偿价值进行评估。2016年9月26日，西安市土地储备中心浐灞分中心向董建平发《关于土地收储补偿原东方造纸厂土地相关事宜的函》，征求参加另宗土地竞拍。现该宗土地的地上附着物已经被西安浐灞生态区管理委员会拆除，仅存在被拆除物的补偿权（见2011年2月1日西安浐灞生态区管理委员会与天一公司签订的《备忘录》第2条）。综上，法院执行的标的41.1亩集体土地使用权没有依法变更至天一公司名下，仅为一段时间的实际掌控人，后其同意收储。集体土地使用权经过收储已经转化为补偿债权，且该补偿债权依法转让给董建平。综上，请求法院撤销(2016)陕01执139-5号执行裁定书和协助执行通知书，停止对该宗土地使用权的评估拍卖执行。
申请执行人李兰答辩称，董建平主张的土地收储补偿权与本次执行查封拍卖的土地使用权无关。其主张的补偿权实际不存在，依据2013年2月18日天一公司与浐灞土地储备中心达成土地储备的协议，约定共同委托西格玛进行评估，评估结果作为补偿依据，双方另行签订补偿协议，目前即未评估也未签订协议，所以补偿权不存在。补偿款有对价为撤销土地使用的执行，现在土地使用权执行并未撤销，所以土地使用权存在。故请求法院驳回异议人董建平的异议请求。
西安中院查明，2006年11月13日，该院因另案作出（2006）西中法执民字第70-1号民事裁定书，在天一公司申请执行西安市东方造纸厂一案中双方达成和解协议，债务人同意以其已被该院查封的位于西安市灞桥区华清东路梆子井43.455亩集体土地使用权及地面建筑物抵偿给天一公司用以清偿该案全部债务，裁定：按照双方当事人“和解协议”的约定，准予过户。2006年11月15日，该院向西安市国土资源局作出（2006）西中法执民字第70-1号协助执行通知书，要求按照双方当事人“执行和解协议”约定，协助过户，并注明原土地证号为灞集建（1992）字第**号。2016年8月3日，该院在本案执行依据（2015）西中民三初字第00305号民事调解书的执行中作出（2016）陕01执139-5号执行裁定书查明，被执行人天一公司依据上述民事裁定书已取得西安东方造纸厂土地使用权，土地证号为：西灞集建（1992）字第**号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定：查封被执行人天一公司所有的西安东方造纸厂土地使用权及地上附着物（土地证号：西灞集建（1992）字第**号）。查封期限为三年。2016年8月9日，该院向西安市国土资源局浐灞分局送达了（2016）陕01执139-5号执行裁定书和协助执行通知书，并办理相关查封手续。
董建平为支持其异议主张向该院提交了青海省高级人民法院（以下简称青海高院）于2015年3月16日作出的（2015）青执字第10-1号执行裁定书，因另案被执行人安盛置业、天一公司、谢宏斌、路海平未履行青海高院（2015）青民二初字第12号民事调解书确定的义务，申请人董建平向法院申请强制执行，裁定：查封、冻结被执行人天一公司享有的原西安市东方造纸厂灞集建（1992）字第96号43.455亩土地使用权的补偿款及其代补偿权益，及地面建筑物的补偿款及其他补偿权益。青海高院于2015年3月24日向西安浐灞生态区土地储备中心作出（2015）青执字第10-1号协助执行通知书，要求协助办理上述补偿权益的查封。2015年11月10日，青海高院作出（2015）青执字第10-4号执行裁定书，因双方当事人达成和解协议将上述补偿权益抵偿给董建平，裁定解除对上述补偿权益的查封、冻结。同日，青海高院向西安浐灞生态区土地储备中心作出（2015）青执字第10-3号协助执行通知书，办理了解除查封、冻结手续。异议人董建平还向该院提交了《土地储备委托协议》、被执行人天一公司于2015年9月25日向储备中心出具的一份《通知书》、华清路小学照片、《协议书》、《备忘录》、《答复说明》等证据。
西安中院认为，该院于2006年11月13日作出的（2006）西中法执民字第70-1号民事裁定书中确认将西安市东方造纸厂位于西安市灞桥区华清东路梆子井43.455亩集体土地使用权及地面建筑物抵偿给本案被执行人天一公司，同时裁定过户给天一公司。该裁定现依然生效，该院依据该生效法律文书确认的属被执行人天一公司的财产作出查封土地使用权及地上附着物的执行行为于法有据、且并无不当。异议人董建平执行异议所主张归其享有的收储补偿权与该院现查封的土地使用权及地上附着物分属不同性质权属，其提出执行异议的权属主张与该院的执行行为没有相对性，故其异议理由不能成立。2017年4月14日，西安中院作出（2017）陕01执异150号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回异议人董建平的异议请求。
董建平不服西安中院（2017）陕01执异150号执行裁定书，向本院申请复议，请求：撤销西安中院（2017）陕01执异150号执行裁定，变更异议裁定或者发回西安中院重新审查处理。其主要理由如下：1、西安中院(2016)陕01执139-5号执行裁定书查明的事实不全面、不真实，将已被征收储备的不属于天一公司的集体土地使用权及早被拆除的地上附着物作为执行查封标的错误；2、西安中院（2017）陕01执异150号执行裁定仍然无视天一公司集体土地使用权及地上附着物已被征收储备和地上附着物拆除后转为补偿全，且补偿全已转移给董建平的事实，以标的不同为由，维持(2016)陕01执139-5号执行裁定书错误；3、西安中院（2017）陕01执异150号执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百二十五条不当，应当适用《民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条审查处理。
申请执行人李兰答辩请求：驳回董建平的异议申请，维持西安中院（2017）陕01执异150号。其主要理由如下：1、天一公司是法院查封土地的使用权人。正因为天一公司拥有查封土地的使用权，才涉及给天一公司补偿，协议约定用补偿换取天一公司撤销执行的对价；2、土地征用行为不能阻却西安中院要求国土资源局为天一公司办理抵债土地过户的执行，征用是法院执行过户的必要环节；3、补偿权未取得。2013年2月18日签订的协议第1条约定，双方共同委托西格玛会计师事务所审计，审计结果作为补偿依据，双方另行签订补偿协议。现在既没有审计，也没有另行签订补偿协议。因此协议约定的补偿权前提条件没有成就。只有根据审计结果另行签订了补偿协议，确定了补偿数额，补偿权才取得；4、董建平既没有对查封的土地使用权主张权利，也没有提出查封土地和拍卖土地违法，只是主张董建平是查封土地的征用补偿权人。在一审法庭询问时董建平代理人明确异议请求为撤销执行，撤销执行是对执行依据的异议，应当通过再审。董建平代理人也认可董建平不是土地使用权人，董建平主张土地使用权人是浐灞土地储备中心，因此董建平也无权对执行标的提出异议；5、董建平主张土地征用补偿权与本案查封土地使用权无关。董建平主张涉案土地已经划拨给华清路小学不成立，划拨必须有政府批文，董建平不能提供批文证明已经划拨给华清路小学。董建平主张华清路小学占用土地就是涉案土地没有依据。
本院查明，2006年11月13日，西安中院在执行天一公司与西安市东方造纸厂（以下简称东方造纸厂）抵押担保合同纠纷一案中作出（2006）西中法执民字第70-1号民事裁定书，裁定书载明因双方达成和解协议，东方造纸厂同意以其已被西安中院查封的位于西安市灞桥区华清东路梆子井43.455亩集体土地使用权及地面建筑物抵偿给天一公司用以清偿该案全部债务，西安中院遂裁定：按照双方当事人“和解协议”的约定，准予过户。2006年11月15日，西安中院作出（2006）西中法执民字第70-1号协助执行通知书，请求西安市国土资源局按照双方当事人“执行和解协议”约定，协助过户，并注明原土地证号为灞集建（1992）字第**号。
2015年3月16日，青海高院在执行董建平与安盛公司、天一公司、谢宏斌、路海平借款纠纷一案中，作出（2015）青执字第10-1号执行裁定书，裁定：查封、冻结被执行人天一公司享有的原西安市东方造纸厂灞集建（1992）字第96号43.455亩土地使用权的补偿款及其代补偿权益，及地面建筑物的补偿款及其他补偿权益。2015年3月24日，青海高院作出（2015）青执字第10-1号协助执行通知书，请求西安浐灞生态区土地储备中心协助办理上述补偿权益的查封。在该案执行过程中，因当事人之间达成和解协议，将上述补偿权益抵偿给董建平，2015年11月10日，青海高院作出（2015）青执字第10-4号执行裁定书，裁定解除对上述补偿权益的查封、冻结。同日，青海高院作出（2015）青执字第10-3号协助执行通知书，请求西安浐灞生态区土地储备中心办理解除查封、冻结手续。
2016年8月8日，西安中院作出(2016)陕01执139-5号执行裁定书，裁定：扣留（提取）被执行人天一公司土地使用权补偿金470万元及利息（西安市国土资源局支付给天一公司的土地使用权补偿金）。同日，西安中院作出（2017）陕01执异150号协助执行通知书，请求灞桥区席王街道办事处协助执行以下事项：一、扣留（提取）被执行人天一公司土地使用权补偿金470万元及利息（西安市国土资源局支付给天一公司的土地使用权补偿金）；二、上述款项未经许可不得向被执行人天一公司履行。如擅自向被执行人天一公司履行，造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，法院将依法追究妨害执行的法律责任。
本院认为，本案争议的焦点问题是西安中院依据(2016)陕01执139-5号执行裁定书执行天一公司的土地使用权补偿金及利息有无事实及法律依据。
一、董建平不服西安中院(2016)陕01执139-5号执行裁定书提出异议，该裁定内容为扣留（提取）被执行人天一公司土地使用权补偿金470万元及利息，并非是查封土地使用权及地上附着物。董建平依据青海高院（2015）青执字第10-1号执行裁定书主张涉案土地使用权的补偿款及其代补偿权益，及地面建筑物的补偿款及其他补偿权益，而西安中院(2016)陕01执139-5号执行裁定书也是针对涉案土地使用权补偿金。西安中院（2017）陕01执异150号执行裁定书未对董建平提出的执异异议请求作出回应，论理部分与本案争议的焦点问题不对应。
二、西安中院(2016)陕01执139-5号执行裁定书，裁定扣留（提取）被执行人天一公司的土地使用权补偿金470万元及利息，但对涉案土地是否已被政府收储，何时收储，涉案土地使用权的补偿标准，补偿金具体数额等关键问题，西安中院均未予查证。
综上，西安中院（2017）陕01执异150号执行裁定书认定事实不清、证据不足，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销西安市中级人民法院（2017）陕01执异150号执行裁定书；
二、发回西安市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张工
代理审判员 张力
代理审判员 赵玲
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 王恬