成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初7996号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行,住所地成都市新都区马超西路298号。
负责人：何季歆,该支行行长。
委托诉讼代理人：张尧，男，1990年2月13日出生，汉族，住成都市锦江区，系该行法律事务专员，一般授权代理。
被告一：四川省龙之盛煌网络技术有限责任公司，住所地成都市金牛区二环路北二段233号1栋1楼20号。
法定代表人：何松。
被告二：四川省仁力商务服务有限责任公司，住所地成都市武侯区长益路20号1幢8楼21号。
法定代表人：白强。
二被告共同委托诉讼代理人：俸军，四川法奥律师事务所律师，特别授权代理。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）与被告四川省龙之盛煌网络技术有限责任公司（以下简称龙之盛煌公司）、四川省仁力商务服务有限责任公司（以下简称仁力商务公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，依法适用简易程序于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告民泰银行新都支行的委托诉讼代理人张尧到庭参加诉讼，被告龙之盛煌公司、仁力商务公司的共同委托诉讼代理人俸军已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1.判令龙之盛煌公司偿还截止2017年1月24日借款利息361524.98元，以及直至实际付清款项日止的利息、复利、罚息等；2.案件受理费由龙之盛煌公司、仁力商务公司承担；3.仁力商务公司作为担保人对以上诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2014年12月12日，民泰银行新都支行与龙之盛煌公司签订了编号为“浙民泰商银借字第DK060714000864号”的借款合同，约定由民泰银行新都支行向龙之盛煌公司发放3000000元贷款，并同时约定了利息结算方式，借款按季付息、利随本清。2014年2月10日，民泰银行新都支行与仁力商务公司签订的编号为“浙民泰商银抵字【2014】第DY060714000020号”最高额抵押合同，约定以位于大件路东升段1089号华新.锦绣尚郡16栋1层2号，权属证书编号为：监证1312728的一处房屋为该笔贷款提供抵押。合同签订后，民泰银行新都支行依约足额向龙之盛煌公司发放了3000000元贷款，但截止2015年9月14日合同期限届满，龙之盛煌公司未依约履行全部还款义务，抵押人仁力商务公司也未履行保证责任，经民泰银行新都支行多次催收，至今未偿还借款利息，损害了其合法权益。现民泰银行新都支行诉至法院，请求依法支持上述诉讼请求。
庭审过程中，民泰银行新都支行请求变更诉讼请求为：1.判令龙之盛煌公司偿还截止2017年1月24日借款利息239700.78元，以及直至实际付清款项日止的利息、复利、罚息等；2.案件受理费由龙之盛煌公司、仁力商务公司承担；3.仁力商务公司作为抵押人对以上诉讼请求承担抵押责任，民泰银行新都支行就抵押物享有优先受偿权。本院认为民泰银行新都支行撤回其部分诉讼请求系依其自主意志对自身权利所作处分，不违反法律规定，予以准许。
民泰银行新都支行为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.民泰银行新都支行营业执照、金融许可证、负责人身份证明及身份证各一份，用以证明民泰银行新都支行是本案的适格主体；
2.龙之盛煌公司、仁力商务公司营业执照各一份，用以证明龙之盛煌公司、仁力商务公司主体身份；
3.浙江民泰商业银行借款申请书一份，用以证明龙之盛煌公司向民泰银行新都支行申请借款及借款用途的事实；
4.浙江民泰商业银行借款合同一份，用以证明民泰银行新都支行与龙之盛煌公司的借贷事实，并约定了借款利率、还息方式、借款期限；
5.浙江民泰商业银行最高额抵押合同一份，用以证明民泰银行新都支行与保证人仁力商务公司的担保责任与担保范围及列明的抵押物；
6.浙江民泰商业银行提款申请书一份，用以证明龙之盛煌公司向民泰银行新都支行申请提取贷款3000000元；
7.浙江民泰商业银行借款借据、受托支付划款单各一份，用以证明民泰银行新都支行依约向龙之盛煌公司发放贷款3000000元，履行了放款义务；
8.电子屏打本息清单一份，用以证明截止至2017年1月24日，龙之盛煌公司尚欠利息239700.78元。
经庭审质证，龙之盛煌公司、仁力商务公司对民泰银行新都支行提交的证据1、证据2、证据3、证据7予以认可。对证据4、证据8不予认可，认为有部分利息已过诉讼时效。对证据5的真实性予以认可，但认为抵押合同明确约定抵押物的抵押范围是在4000000元内，仁力商务公司之前在另案判决中有债务，可能已超过抵押范围。龙之盛煌公司、仁力商务公司辩称，1.民泰银行新都支行诉请的部分利息已过诉讼时效。根据合同约定借款期限届满是2015年9月14日，2015年8月25日以前的正常利息已过诉讼时效，以此类推，逾期利息和复利在此基础上进行计算，有一部分也已过两年的诉讼时效；2.民泰银行新都支行不享有抵押物的优先受偿权。虽民泰银行新都支行与仁力商务公司签订了最高额抵押合同，但抵押物因仁力商务公司在之前的另案中已有300多万元的债务，在另案本息清偿以后抵押物没有剩余值的情况下，抵押人仁力商务公司就不应再承担抵押责任。
在举证期限内，龙之盛煌公司、仁力商务公司未向本院提交证据。
本院认为民泰银行新都支行所提交证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年2月10日，民泰银行新都支行与仁力商务公司签订了编号为“浙民泰商银抵字[2014]第DY060714000020号”的《最高额抵押合同》，该抵押合同第一条载明：仁力商务公司所担保的主债权为自2014年2月10日至2016年2月10日期间，在人民币4000000元的最高余额内，民泰银行新都支行与龙之盛煌公司签订的本外币借款合同……及其他业务协议（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。第二条载明：抵押担保范围：主合同项下债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），以及其他应由债务人承担的费用。第三条载明：债务人不履行到期债务或发生本合同约定的实现抵押权法人情形，抵押权人有权按法律程序将抵押物变现，并享有优先受偿权。2014年11月27日，仁力商务公司名下的位于东升街道大件路东升段1089号华新.锦绣尚郡16栋1层2号的房屋办理了抵押登记。2014年12月12日，民泰银行新都支行分别与龙之盛煌公司签订编号为“浙民泰商银借字第DK060714000864”的《借款合同》，约定由民泰银行新都支行向龙之盛煌公司发放3000000元贷款；《借款合同》第一部分第二条载明：借款3000000元期限为自实际（首次）提款日起至2015年9月14日止，贷款月利率为8.46‰，按季结息，贷款到期，利随本清。《借款合同》第二部分第九条载明：9.3借款到期后借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。当日，民泰银行新都支行依约履行了3000000元的放贷义务。龙之盛煌公司于同日向民泰银行新都支行出具借款借据。截止2015年9月14日合同期限届满，龙之盛煌公司未依约履行全部还款义务。截止2017年1月24日，龙之盛煌公司尚欠贷款利息239700.78元。
以上事实，有原告民泰银行新都支行提交的借款申请书、浙民泰商银借字第DK060714000864号《借款合同》、浙民泰商银抵字【2014】第DY060714000020号的《最高额抵押合同》、提款申请书、借款借据、电子屏打本息清单等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.民泰银行新都支行诉请的部分利息是否已过诉讼时效问题。2.民泰银行新都支行是否对抵押物享有优先受偿权。
民泰银行新都支行与龙之盛煌公司签订的《借款合同》、与仁力商务公司签订的《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，属合法有效的合同，对双方产生约束力。合同当事人应依照合同的约定全面履行相关义务。合同签订后，民泰银行新都支行按约发放贷款，而借款到期后借款人龙之盛煌公司未按约偿还相应利息，已构成违约，对民泰银行新都支行要求龙之盛煌公司偿还截止2017年1月24日借款利息239700.78元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期罚息、复利的主张。龙之盛煌公司未依约足额偿还借款本息的行为已构成违约，依法应承担违约责任，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。据《借款合同》第二部分第九条载明：9.3借款到期后借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。故龙之盛煌公司未按照约定归还款项的利息应按合同约定的借款利率加收50%计算，经折算确定的罚息、复利的月利率为（8.46‰×1.5）=12.69‰，计息时间应从2015年9月15日起。
关于民泰银行新都支行诉请的部分利息是否已过诉讼时效问题。民泰银行新都支行与龙之盛煌公司签订的《借款合同》到期日为2015年9月14日，民泰银行新都支行于2017年8月29日向本院提起诉讼，故本案未过诉讼时效。龙之盛煌公司、仁力商务公司辩称2015年8月25日以前的正常利息已过诉讼时效，以此类推，逾期利息和复利在此基础上进行计算，有一部分也已过两年的诉讼时效。关于该抗辩，因利息属于法定孳息，不能脱离本金而完全独立存在，在借款本金受清偿之前，其利息仍持续产生，故借款本金的诉讼时效丧失之前，无所谓债权人的利息请求权已经受到侵害，因而不存在所谓的利息之债的诉讼时效问题。
关于民泰银行新都支行是否对抵押物享有优先受偿权的问题。民泰银行新都支行对仁力商务公司名下的位于东升街道大件路东升段1089号华新.锦绣尚郡16栋1层2号的房屋享有优先受偿权的主张，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，结合本案双方在《最高额抵押合同》中明确约定了抵押物为上述享有优先受偿权的房屋，并在签订抵押合同后对该房屋的抵押事宜办理了抵押，本院对民泰银行新都支行该项诉请予以支持。关于仁力商务公司提出的仁力商务公司在之前的另案中已有300多万元的债务，在另案本息清偿以后抵押物没有剩余价值的情况下，抵押人仁力商务公司就不应再承担抵押责任的问题，不影响本案中抵押物的优先受偿权的行使。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告四川省龙之盛煌网络技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行偿还截止2017年1月24日借款利息239700.78元，并支付自2017年1月25日起至借款付清之日止的利息（罚息、复利按固定月利率8.46‰的1.5倍计算，即8.46‰×1.5=12.69‰）；
二、原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行对被告四川省仁力商务服务有限责任公司所有的位于成都市东升街道大件路东升段1089号华新.锦绣尚郡16栋1层2号的房屋（双房他证他权字第××号）享有优先受偿权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3361.44元，由被告四川省龙之盛煌网络技术有限责任公司负担（此款原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行已预付，被告四川省龙之盛煌网络技术有限责任公司履行上述付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王议伟
二〇一七年十二月十九日
书记员 许小红