苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0506民初1109号
原告苏州宏亿自动化系统有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道九盛港路588号。
法定代表人顾利民，该公司总经理。
委托代理人邵镭，江苏经权律师事务所律师。
被告仲伟建。
委托代理人谭望燕，江苏紫东律师事务所律师。
原告苏州宏亿自动化系统有限公司（以下简称宏亿公司）诉被告仲伟建劳动争议一案，本院于2016年2月19日立案受理，依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开开庭进行审理，原告宏亿公司委托代理人邵镭，被告仲伟建及其委托代理人谭望燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏亿公司诉称，原、被告之间的劳动争议纠纷，经苏州市吴中区劳动争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）作出仲裁裁决，该仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误。一、2014年11月至2015年7月，原告不存在任何扣款行为。根据原、被告于2010年5月签订的聘用协议书，雇员应得工资为3000元（包括个人应缴纳的社保、公积金及个人所得税），职务工资最高为500元，每年将视公司运营情况及个人表现调整一次工资，并结合被告的工资构成：基本工资3000元、最高不高于500元的职务工资、午餐津贴、效绩工资、表现奖金等。原告已依约全额发放被告在职期间劳动报酬，原告也有权依据公司和员工的实际效绩发放工资。二、原告不应当支付2015年8月份工资，被告在2015年8月份存在严重扰乱公司正常经营秩序以及严重的旷工行为。三、原告向被告提出续签劳动合同的待遇并未低于原合同待遇，是根据原合同内容提供的劳动合同，被告离职系其不同意依原合同内容签订新劳动合同所致。因此，劳动仲裁委作出的仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，请求判令原告无须向被告支付工资及经济补偿金。庭审中，原告明确其诉讼请求中的工资是指仲裁裁决确认的工资扣款、8月份及双倍工资差额。
被告仲伟建辩称，虽然劳动合同约定的月工资为3500元，但该份合同签订已超过5年，且在劳动合同履行期间，被告实际工资所得远高于该约定，原告自2014年11月份至2015年7月份每月扣款2000元无法律依据，且未发放2015年8月份工资，故应按照实际工资计算并补发。被告分别于2008年7月21日、2010年5月13日与原告签订了两份固定期限劳动合同，已具备订立无固定期限劳动合同的条件。且2015年5月31日期满后继续留在原告单位工作了3个月之久，应视为与原告签订了无固定期限的劳动合同。2015年8月31日，原告以被告不续签劳动合同为由单方解除劳动合同，并于2015年9月1日拒绝被告入厂上班的行为属于违法解除。故原告应当补发所欠工资，并向被告支付违法解除劳动的赔偿金。
经审理查明，被告仲伟建于2008年入职原告宏亿公司工作，双方先后签订两期劳动合同，第一期劳动合同期限自2008年8月1日起，期限为3年，月基本工资为1500元（包括个人应缴的公积金及养老金），并视公司的运营情况每年调整一次工资。第二期劳动合同签订于2010年5月13日，合同期为5年，自2010年6月1日至2015年5月31日，被告月基本工资为3000元（包括个人应缴的社保、公积金及个人所得税），职务工资为500元，为公司连续工作满12个月（每年），公司将支付第13个月的工资，每年将视公司的运营情况及个人表现调整一次工资。原告通过中国银行支付被告工资，并为被告缴纳了社会保险费、公积金。2015年5月31日劳动合同到期后，双方未再续签劳动合同，但被告继续在原告处工作。2015年8月31日，原告向被告邮寄了律师函，称双方于2010年5月13日签订的劳动合同已到期，原告多次欲依原合同待遇与被告签订新的劳动合同，但被告拒绝签订，故根据劳动合同约定，双方不存在劳动关系，要求被告收函当日将公司财务归还于公司。被告于2015年9月1日正式离职。审理中，被告称其于2008年5月7日入职，原告则认为根据第一期劳动合同载明被告入职时间应为2008年8月1日。
上述事实，有原告提交的劳动合同、律师函、仲裁裁决书及庭审笔录等证据予以证实。
关于被告工资构成，原告称公司的工资表从未要求员工签字，故其没有提供，现提供其按照实际发放标准制作的工资明细一份，可以证明被告在职期间每月工资组成如下：基本工资3000元，职位津贴不高于500元，绩效工资根据公司运营情况及个人表现、职位表现进行调整，表现奖基本固定500元，表现不佳时扣除，餐费补贴和高温费根据实际情况发放，还包括电话补贴、出差津贴。被告对原告主张的工资构成不予认可，认为其基本工资为5000元，职位津贴为2000元，虽然劳动合同签订时基本工资为3000元，但在2014年左右实际调整为5000元，只是没有签订新的劳动合同。原告会计每月会把工资表以电子邮件的方式向其发送，由于以前的都删除了，现只有2015年6月、7月的电子邮件，原告制作的上述工资明细和财务向其发送的工资单电子邮件不符，为此，其提供了电子邮件打印件两份，显示6月份的基本工资为5000元，餐费补贴210元，奖金500元，表现奖500元；7月份工资除餐费补贴为230元外，其余部分与6月份相同，被告提供的电子邮件打印件记载的6、7月份实发工资与原告提供的工资明细中对应月份的实发工资金额相同，原告称6、7月份每月2000元职位津贴已经被扣除，原告是从2014年11月开始扣的。被告还提供一份自2011年6月至2015年7月银行交易查询明细，可证明原告发放工资情况，而且2014年11月与10月的工资相比少了2000多元，并且此后一直这样，可以证明原告自2014年11月开始扣除了被告每月2000元的职位津贴。原告对被告提供的两份电子邮件打印件不予认可，其从未向被告发过电子邮件，被告提供的证据上也不存在职位津贴，被告是有500元的职位津贴及500元的表现津贴及效绩工资。对银行交易查询明细的真实性无异议，但其认为仲裁时计算中没有扣除税收、社保和公积金，2014年11月起原告根据公司运营状况以及被告职位表现、平时表现调整了效绩工资，2015年1月又补发了5000元的效绩工资。被告对此予以否认，银行交易查询明细中2015年1月29日一笔10233元，其中包括工资5233元和奖金5000元。
关于原告是否应支付被告8月份工资问题。原告认为，从8月份起被告一直旷工外出找其他工作，并且扰乱公司经营秩序，与领导吵架，故不应该支付工资，为此，其提供2015年9月1日的接处警记录复印件，证明被告在工作期间扰乱公司秩序，被告对接处警记录无异议，该份证据原件其已在仲裁时提供，证明其于2015年8月31日接到律师函，于9月1日到公司上班，但被拒之门外，老板报警赶其走，9月2日开始其就没有去过公司。其8月份提供了劳动，不存在一直旷工外出的情况，原告应当支付工资，也认可仲裁时核算的8月份工资，对扣除公积金400元和社保288元无异议，并认为这两笔就是其在职期间个人自负金额。
关于原告是否应当向被告支付经济补偿问题及计算基数。原告主张，其一直同意依照原合同待遇与被告签订新的劳动合同，但被告一直拒绝，双方未能签订合同的原因在于被告，故不应支付经济补偿金。为此，其提供了录音光盘及文字整理书面材料，原告确认是2015年8月份录的，其认为录音中公司法定代表人顾利民说，“基本工资合同是3000元，上个合同是3000元”，结合其他内容可以证明原告提供的劳动合同内容与上一份合同内容一致，维持了被告的劳动待遇。被告认为，该录音在仲裁时未听过，应该是在离职前一个星期左右谈过的，只能证明被告有2小时的旷工，从录音中反映原告只说基本工资3000元，但其基本工资已经涨到5000元，即使扣除了2000元实发工资也超过5000元，可见原告降低待遇，不存在被告拒签劳动合同的情形，应当支付经济补偿金，且应当按照银行交易查询明细中的工资数额，加上2014年11月之后每月被扣掉的2000元以及每月自负的社保200元、公积金400元。对此，原告认为，计算经济补偿金的标准应当按照被告提供的银行交易查询明细上的金额，不应当增加2000元和社保、公积金部分。
关于未订立书面劳动合同双倍工资，原告认为其从2015年3、4月份左右开始就和被告协商签订新的劳动合同，因为被告不同意，所以未能签订新的劳动合同，不应当由其支付双倍工资。其提供的录音中顾利民第一句就说“我们的事情也搞来搞去这么久，对吧，我第一次跟你谈是4月份对吧，那时候叫你把公司的车…晚上上下班不可以开车，公司的车你放在公司…”，顾利民还提到，“如果你不干你就写辞职信，你说你不会写辞职信，从那个时候开始，其实我们合同搞来搞去搞到现在对吗…”，从双方谈话内容来看可以证明涉案的劳动合同内容经过长期的协商。被告认为，顾利民第一句话的意思只是要求其将车开到公司，没有与其谈续签合同的事，劳动合同到期前原告从未与其谈过要续签劳动合同，直至2015年8月下旬公司开始对其刁难，原告提出每月基本工资3000元，并要求签订书面合同，其认为降低了待遇不同意签订，劳动合同到期后，原告未及时与其续签无固定期限劳动合同，故应当支付双倍工资。
本院认为，原、被告劳动合同到期后未续签劳动合同，原告于2015年8月31日主张解除合同，被告于2005年9月1日离职，故双方之间的劳动合同关系已经终止。关于被告在职期间的基本工资，原告主张3000元，其提供了自行制作的工资明细，被告主张5000元，也提供了2015年6、7月份的电子邮件打印件，双方各自提供的证据均未获对方认可，但对应的2个月的实发工资相同，虽然劳动合同中约定基本工资为3000元，但同时也约定视情况每年调整工资，并且在2014年11月之前的二年多时间中，被告每月实发工资基本在7000元左右，因此劳动合同载明的基本工资数额不足以证明被告实际的基本工资情况，被告称其基本工资已调整至5000元有较大可能，同时用人单位应当提供工资条或工资发放表等能够证明劳动者每月工资收入情况的证据，也有义务提供证据证明其已支付的工资中包括基本工资、职务工资及其他津贴等的构成，现原告在仲裁过程中对于被告工资构成及扣款名目前后陈述不一，在审理中亦未能提供有效证据证明，也未能证明其依据公司和员工的实际效绩发放工资的依据，因此，原告应承担举证不能之不利后果。综上所述，本院采信被告意见，即其基本工资自2014年调整为5000元，并且从银行交易查询明细可见，自2014年11月起，被告工资较之前少了2000多元，原告对此未能做出合理解释，故本院认定原告自2014年11月起每月克扣被告基本工资2000元的事实，其应当向被告补发2014年11月至2015年7月份的工资18000元。关于2015年8月份工资，被告于当年9月1日正式离职，其于8月份已经提供了劳动，原告主张被告旷工且扰乱公司秩序，缺乏事实依据，本院不予采信，故原告应当支付被告8月份工资，鉴于被告认可仲裁认定金额，故本院确认原告应补发被告8月份工资7254.5元。关于经济补偿金问题，原告主张其提出续签劳动合同的待遇并未低于原合同待遇，从其提供的录音材料看，原告提出按照基本工资3000元续签劳动合同，但如前所述，双方在劳动合同履行过程中被告的基本工资已经调整为每月5000元，原告在提出续签劳动合同时不应当低于原劳动合同约定条件，同时也应当明确工资收入的构成，因此，原告认为其提出续签劳动时未降低工资待遇的主张，本院不予采信，原告主张不符合《劳动合同法》规定的用人单位维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同的情形，故其应当向被告支付经济补偿，由于双方均未能证明银行交易查询明细中被告实发工资的构成，故本院参照银行查询交易明细中2014年8月29日至2015年7月31日的11笔工资，其中2014年11月28日至2015年7月31日期间的8笔，每笔增加2000元，另外2015年8月份工资按仲裁确认金额计算，故被告于劳动合同解除前十二个月的平均工资为7421.6元，鉴于被告对仲裁确认的工作年限7年亦无异议，故经济补偿金计算为51951.2元。关于双倍工资，双方的劳动合同自2015年5月31日期满，双方未续签书面劳动合同，劳动者仍在原岗位工作，原告也正常发放工资，双方劳动关系延续，原告主张其从2015年3、4月份左右就开始和被告协商签订新的劳动合同，被告予以否认，原告提供的录音内容也不能证明其在劳动合同到期前向被告提出续签要求，也未根据法律规定书面通知劳动者订立书面劳动合同，故合同到期后未订立书面劳动合同的责任在于原告，原告应当向被告每月支付二倍的工资。现仲裁确认原告应支付2015年7月1日至2015年9月1日期间的双倍工资14775.5元，被告对此无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，判决如下：
一、驳回原告苏州宏亿自动化系统有限公司的诉讼请求。
二、原告苏州宏亿自动化系统有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告仲伟建2014年11月至2015年7月期间工资18000元，2015年8月份工资7254.5元，经济补偿金51951.2元，未订立书面劳动合同二倍工资14775.5元，合计人民币91981.2元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币5元，由原告苏州宏亿自动化系统有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 肖仁刚
二〇一六年五月十九日
书记员 朱 婷