北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终3383号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京捷众广告有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林9号院（华腾世纪总部公园）项目5号楼1单元13层1303室。
法定代表人：徐占国，经理。
委托诉讼代理人：杨飞，男，北京捷众广告有限公司员工。
委托诉讼代理人：陶建，男，北京捷众广告有限公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京九美正嘉文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区金星路18号6幢一层125室。
法定代表人：张晓辉，总经理。
委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所实习律师。
上诉人北京捷众广告有限公司（以下简称捷众公司）因与被上诉人北京九美正嘉文化传媒有限公司（以下简称九美正嘉公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区法院（2016）京0105民初42210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人捷众公司的委托诉讼代理人杨飞、陶建，被上诉人九美正嘉公司的委托诉讼代理人于娜、武秋月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
捷众公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法改判，捷众公司和九美正嘉公司签订的电梯广告合同中未付的费用双方各自承担一半，即九美正嘉公司承担144375元。3.本案诉讼费用由捷众公司和九美正嘉公司各自承担一半。事实和理由：九美正嘉公司并没有尽到“尽量确保”镜框和镜面不受损坏的义务，并没有采取有效措施防止镜框受损，镜框损坏后没有及时通知捷众公司，且九美正嘉公司明知镜框损坏的情况却并不予以解决。因此，九美正嘉公司亦应当承担相应的责任。请求法院判如所请。
九美正嘉公司，同意一审判决。针对捷众公司的上诉请求，九美正嘉公司认为其已严格履行合同义务，提供了广告框位，并且在出现问题时，九美正嘉公司及时与物业进行沟通，物业也进行了走访和调查，并且物业出具了调查的说明函。捷众公司也已认可是因为捷众公司成本、费用的问题没有继续维修，合同中也约定维修是捷众公司的义务，九美正嘉公司请求维持一审判决。
九美正嘉公司向一审法院起诉请求：要求捷众公司支付自2016年4月16日至2017年7月15日的电梯广告服务费用288750元；支付滞纳金（即违约金，以57750元为基数，自2016年4月23日起；以57750元为基数，自2016年7月23日起；以57750元为基数，自2016年10月23日起；以57750元为基数，自2017年1月23日起；以57750元为基数，自2017年4月23日起；均计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
捷众公司向一审法院反诉请求：确认捷众公司与九美正嘉公司的合同已于2016年7月15日解除；九美正嘉公司返还因掉框而未扣除的租金41350元，赔偿经济损失149760元，并承担反诉费用。
一审法院认定事实：2015年5月11日，九美正嘉公司（乙方）与捷众公司（甲方）签订《电梯广告合同书》，约定：乙方同意甲方在其所辖楼盘瀛海家园融园、瀛海家园瑞园、瀛海家园逸园、瀛海家园和园、瀛海家园畅园电梯轿厢内侧悬挂镜框式广告。乙方每部电梯提供2面的广告位，共计提供231部电梯，共计462面广告位。甲方上框前须通知乙方，乙方配合甲方上框。乙方应确保甲方镜框和镜面清洁，并尽量确保镜框和镜面不损坏，如发生损坏，乙方应在最快时间内通知甲方，甲方负责更换镜框，但乙方应将坏框交甲方。乙方不得擅自拆除、毁坏、更换甲方的客梯镜框及广告内容。合同期限为2年，自2015年7月16日至2017年7月15日。甲方支付乙方每年每部电梯服务费1000元，总计231000元，两年总计462000元。付款以季度结算，2015年5月16日前支付第一季度费用的100%作为预付租金，共计57750元，甲方第二季度第一周支付第二季度费用，以后以此类推。甲方应根据合同进程付款，若违反则延期支付期按中国人民银行同期贷款利息作为滞纳金支付乙方。
上述合同签订后，捷众公司在合同约定的电梯内侧安装了广告镜框并发布了广告。
合同履行期间，捷众公司向九美正嘉公司于2015年5月21日支付57750元、于2015年10月22日支付56550元、于2016年2月17日支付56600元。九美正嘉公司认为，捷众公司以镜框掉框为由，擅自在后两次付费时减少部分服务费，九美正嘉公司不认可捷众公司扣费的行为，但不再予以追究。捷众公司认可上述付款情况，但认为减少的费用是双方协商的结果。
一审诉讼过程中，捷众公司提供由ctr出具的《捷众传媒-
瀛海家园楼宇电梯媒体广告监测报告》，该报告显示：2016年7月16日，电梯轿厢内侧广告镜框存在缺失现象。捷众公司称，其从2015年7月22日发现有广告镜框掉落的情况，捷众公司曾经对掉落的广告镜框重新进行安装，后发现掉框情况比较严重，重新安装成本比较高，所以就不再进行安装了。捷众公司认为广告镜框掉落是人为破坏的原因造成的，而九美正嘉公司否认存在人为破坏的因素。
捷众公司提交《合同终止函》，载明：捷众公司在2015年7月16日与九美正嘉公司签订一份电梯广告合同，合同期限为两年，在合同执行期间，楼盘的电梯广告框经常被人为破坏，给捷众公司带来了非常大的麻烦和损失，在沟通以后，九美正嘉公司仍无法保证不掉框，因此经捷众公司慎重考虑，决定在2016年7月15日终止合同，不再执行第二年的合同，捷众公司特提前四个月给九美正嘉公司发终止函，希望九美正嘉公司本着平等互惠、友好协商的精神体谅捷众公司作出的提前终止合同的决定。捷众公司称其曾经以电子邮件和特快专递（2016年4月29日寄出）的方式向九美正嘉公司发送该函件，并提交了一份圆通速递的详情单，但该详情单内容比较模糊，且未显示签收信息。在该院庭审过程中，当庭查询邮件投递信息，但因时间较长，未能查询到投递记录。九美正嘉公司确认其收到该函件，但现已无法确认签收日期，且九美正嘉公司称其在收到函件后，不同意解除合同，并就此提出本案诉讼。
另查一，九美正嘉公司提供北京瀛海尚志益民物业管理中心（以下简称瀛海中心）出具的《说明函》，内容为：瀛海中心为位于大兴区亦庄开发区瀛海家园融园、瀛海家园瑞园、瀛海家园逸园、瀛海家园和园、瀛海家园畅园的物业管理公司，接受业主委托对前述物业、设施等进行管理。2014年11月，瀛海中心委托北京方圆工程监理有限公司对瀛海家园小区电梯广告招租项目进行公开招标，中标公司为九美正嘉公司，经过一系列协商最终与其达成协议并于2015年6月1日签订广告位租赁合同，委托九美正嘉公司对瀛海家园融园、瀛海家园瑞园、瀛海家园逸园、瀛海家园和园、瀛海家园畅园的电梯轿厢内侧广告位进行经营使用，期限至2019年5月31日止。在正常运营过程中，九美正嘉公司于2015年11月向瀛海中心反映有电梯轿厢内部分悬挂广告镜框出现掉框等情形，瀛海中心组织人员对此现象进行了调查，发现掉框现象并非人为造成，且据瀛海中心所知也并非小区业主故意所为。调查过程中有业主反映广告框安装不稳，又出现松动的现象。另，九美正嘉公司提供其与瀛海中心签订的《广告位租赁合同》，证明其具备向捷众公司提供广告位的履行能力。
另查二，捷众公司提供其与北京泰峰阁广告有限责任公司、北京领航人广告有限公司签订的《广告发布委托合同》以及上述两家公司的索赔函，称由于广告掉框严重，捷众公司受到经济损失。
一审法院认为，九美正嘉公司与捷众公司之间签订的《电梯广告合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定享有权利履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同履行过程中，虽然确实存在部分广告镜框掉落的情况，但捷众公司提供的证据并未证明广告镜框掉落系由于九美正嘉公司的原因导致，亦未举证证明存在小区内业主等存在人为恶意损坏的情况，故捷众公司提出的由于九美正嘉公司的原因导致合同无法履行，捷众公司就此解除合同的理由，证据不足，该院不予采信。虽然捷众公司向九美正嘉公司发送合同解除通知，但鉴于九美正嘉公司不同意解除合同并在合理期限内提出诉讼，且捷众公司的证据已不足以证明其存在法定解除、或协商解除的条件，故该院对于捷众公司主张确认合同已解除的反诉请求，不予支持。捷众公司应按照合同约定向九美正嘉公司支付电梯广告服务费用，该院对于九美正嘉公司主张捷众公司支付电梯广告服务费用的诉讼请求，该院予以支持。捷众公司要求九美正嘉公司返还因掉框而未扣除的租金41350元并赔偿经济损失149760元的反诉请求，证据不足，该院不予支持。考虑到双方在实际履行合同的过程中确实存在广告镜框掉落的问题，双方就掉落的原因发生争议且未能协商一致的情况，捷众公司在上述问题未能协商解决的情况下不予支付费用的情形，并非恶意违约，故该院综合案件的具体情形，对九美正嘉公司滞纳金的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条之规定，判决：一、捷众公司于判决生效之日起十日内支付九美正嘉公司电梯广告服务费二十八万八千七百五十元；二、驳回九美正嘉公司的其他诉讼请求；三、驳回捷众公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录予以佐证。
本院认为，九美正嘉公司与捷众公司之间签订的《电梯广告合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定享有权利履行义务。在合同履行过程中，捷众公司的证据不足以证明其存在法定解除或协商解除的条件，故九美正嘉公司与捷众公司之间签订的《电梯广告合同书》仍应该继续履行，捷众公司应按照合同约定向九美正嘉公司支付电梯广告服务费用，故一审法院对于九美正嘉公司主张捷众公司支付电梯广告服务费用的诉讼请求予以支持并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，捷众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3187.5元，由北京捷众广告有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 张 帆
代理审判员 王天水
二〇一八年三月十二日
法官 助理 朱宏哲
书 记 员 刘怡然