苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0508行初117号
原告曾永富。
原告杨国华。
委托代理人刘海（代理上述两原告），江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人李志民（代理上述两原告），江苏剑桥人律师事务所律师。
被告苏州市吴江区卫生和计划生育委员会，住所地江苏省苏州市吴江区高新路551号。
法定代表人朱金兆，主任。
委托人理人殷传康，江苏吴越律师事务所律师。
委托代理人沈卫，江苏吴越律师事务所律师。
原告曾永富、杨国华因认为被告苏州市吴江区卫生和计划生育委员会（以下简称吴江卫计委）未履行卫生行政监督法定职责，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，同年3月9日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案，原告曾永富、杨国华共同委托代理人刘海，被告吴江卫计委出庭负责人柯建勇及委托代理人沈卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年12月17日，原告曾永富、杨国华向被告吴江卫计委提出“就苏州市吴江区第二人民医院杨杰事件的投诉”，认为苏州市吴江区第二人民医院（以下简称吴江二院）在抢救患者杨杰的过程中，存在过错及违规，要求被告对该医院相关人员作出行政处罚。被告吴江卫计委于同年12月24日作出“关于曾永富、杨国华同志来信的答复”，告知两原告因其已就医疗纠纷向苏州市吴江区人民法院（以下简称吴江法院）提起民事诉讼，投诉问题应以法院判处结果为准。
原告曾永富、杨国华诉称：2015年11月25日，原告女儿杨杰因突发疾病由被告所管辖的吴江二院120接诊，后因该医院医务人员的种种违规行为最终导致杨杰死亡。原告因此与吴江二院进行交涉，发现120随车医生并无医师资质，在诊断明确且随车备有急救药物的情况下，未给患者任何急诊救治。到达吴江二院急诊室后，医务人员（中医资质、低年资住院医师，护士）严重违反危重患者抢救诊疗规范，未给与心电监护、违反药物使用规范，直接造成患者心肺抑制并导致其死亡。就上述事宜，原告于2015年12月17日向被告进行投诉，要求被告对吴江二院及责任医务人员进行处罚，但被告以原告提起民事诉讼为由推诿，未尽调查职责，请求法院判令被告依法履行法定职责，对相关责任单位、责任人进行查处，本案诉讼费由被告承担。
两原告提供以下证据（均系复印件）：1、投诉信，证明两原告于2015年12月17日向被告投诉，请求被告查处相关单位和人员；2、被告2015年12月24日的“答复”，证明被告存在行政不作为行为；3、再次投诉申请（系当庭提交），证明两原告收到被告答复后于2015年12月29日再次投诉，要求被告履行监管职责。
被告吴江卫计委辩称：1、原告于2015年12月17日通过信件向被告就吴江二院“杨杰事件”进行投诉，被告收到后即安排人员于同年12月22日至吴江二院展开调查、核实，并作了书面记录。2、被告2015年12月24日向原告出具的书面答复并非进行推诿，经了解，原告在向被告进行投诉的同时向吴江法院提起了民事诉讼，被告认为本次投诉所涉及的问题实质还是医疗事故争议，根据《医疗事故处理条例》第四十条的规定，被告终止对投诉的处理，并将根据法院最终判决结果予以下一步处理，符合规定。综上，被告对原告的投诉，已经依法受理并履行了法定调查职责，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法作出裁决。
被告吴江卫计委于2016年3月25日向本院提交以下证据、依据（均系复印件）：1、人民来信（访）登记单，证明被告2015年12月22日收到两原告投诉信后及时受理，并由领导批示交由医政科、应急办阅处；2、调查记录及附件材料，证明被告2015年12月24日针对投诉信中涉及的问题对吴江二院展开调查、核实；3、书面答复，证明被告获悉原告已于2015年12月17日向吴江法院提起民事诉讼，案号为（2015）吴江民初字第2892号，故答复原告终止对投诉的处理，将依据法院判决结果实施下一步处理意见。
经庭审质证，被告对原告所举证据1真实性没有异议，被告确认于2015年12月22日收到该投诉信；对证据2真实性没有异议，对原告证明目的不予认可；对证据3予以认可。原告对被告所举证据1无异议；对证据2真实性无异议，但不认可被告调查过程，认为被告不能仅根据事件调查经过简单作出书面答复；对证据3真实性无异议，但不认可该答复结论。
本院对证据认证如下：两原告所举证据1-2反映其向被告提交投诉申请的事实经过，表明其具有提起本案行政诉讼的主体资格，本院予以确认；证据3与本案审查不具关联性，本院不予认定。被告所举证据表明收到两原告2015年12月17日书面投诉后开展调查并作出答复的过程，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认可。
经审理查明，原告曾永富、杨国华系患者杨杰的父母。2015年11月25日，××由120急救中心送至吴江二院诊治，后经抢救无效于当日死亡。同年12月17日，两原告向被告寄送投诉信，认为吴江二院及相关医护人员在抢救杨杰的过程中存在严重过错，导致杨杰死亡，要求被告对吴江二院及责任医务人员作出行政处罚。投诉共计十二项，主要内容如下：1、120救护车随车医生“吴莺”无医师资质，也无国家职业资格证书；2、××患者有“癫痫”诊断在先，在其发作状态却无任何处理；3、“急救病历”未按照要求让患方签字，所记录内容及时间等与事实不符；4、病历中记录的送入急诊室时间、使用药物时间、××情变化时间、参与抢救人数等均与录像严重不符；5、××患者肌肉注射“安定10mg”9分钟后，随即又给予了静脉推注“安定10mg”，推注时间严重不符合医嘱要求，且推注过程中对患者生命体征毫无观察，直接造成患者出现心肺等脏器功能抑制、死亡；6、吴江二院未对患者给予保护脑细胞、预防脑水肿等药物，××学分册”；7、××患者已无生命迹象，但医院未予关注及处理；8时10分，主要参与救治的护士被他人无故拉走，仅留一名护士在现场；8时12分，一名医生第一次使用听诊器听诊，才发现患者无心跳；8时12分40秒，医院开始心肺复苏；8、××人记录”中仅有一次生命体征记录，从7时55分起无任何监护记录，且记录内容也与监控录像严重不符；9、××患者“8时05分心跳呼吸骤停”，“门诊病历”记录为××患者突发呼吸、心跳骤停”，而监控录像显示医务人员真正发现“呼吸心跳骤停”的时间是8时12分，就这一个时间点出现了三次不同的记录，患方完全有理由相信医院提供的病历不真实；10、整个抢救过程，“陈娟”资质为中医，且为低年资住院医师，××人抢救制度”；11、××人记录”及“急救病历”的复印件，患方直到事发后6天才拿到，对其真实性均持有疑义；12、吴江二院出具的“居民死亡医学证明书”记录患者死亡时间为2015年12月7日，而患者真正死亡时间是2015年11月25日，如此严肃的法律文书却错误明显，患方有理由怀疑吴江二院出具的各类文书的真实性。针对两原告的投诉，被告信访部门于2015年12月22日进行了登记及交办处理。同日，被告相关人员至吴江二院就原告投诉问题开展现场调查，复印了相关医务人员资质证书、院前急救病历、门诊病历、××人记录等材料，并制作了调查内容纪要。2015年12月24日，被告作出“关于曾永富、杨国华同志来信的答复”，告知两原告，因其与吴江二院的医疗纠纷已通过法律途径处理，故投诉以法院判处结果为准。两原告对该答复不服，诉至本院。
另查明，2015年12月21日，吴江法院立案受理了原告曾永富、杨国华诉吴江二院医疗损害责任的民事纠纷，案号为（2015）吴江民初字第2892号。2016年3月11日，吴江法院以两原告提起本案行政诉讼为由，裁定中止该民事案件的审理。
本院认为，根据《医疗机构管理条例》第五条第二款、《卫生行政处罚程序》第六条第一款的规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作，负责查处所辖区域内的违反卫生法律、法规、规章的案件；《中华人民共和国执业医师法》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门负责管理本行政区域内的医师工作。吴江卫计委作为吴江区卫生行政部门，××患家属投诉的辖区内医院及医生诊疗问题具有监管职责，是本案适格被告。
本案中，两原告提出的投诉共计十二项，归纳起来包含三方面问题：一是抢救杨杰的医务人员是否具备合法资质（投诉第1、10项）；二是吴江二院对杨杰的抢救措施是否存在过错并导致其死亡（投诉第2、5、6、7项）；三是吴江二院出具的患者病历、抢救记录及死亡证明等记录与事实情况是否相符（投诉第3、4、8、9、11、12项）。关于原告方第二方面投诉问题，因其属于医学专业判断范畴，按照《医疗事故处理条例》的规定，应由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会通过鉴定方可确认，被告亦需以该鉴定结论为基础才可判定吴江二院是否存在救治不当等行为。又因两原告已向吴江法院提起医疗损害侵权责任民事诉讼，根据《医疗事故处理条例》第四十条规定，当事人既向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请，又向人民法院提起诉讼的，卫生行政部门不予受理；已经受理的，应当终止处理，对此，被告认为应以吴江法院裁判结果为准，并无不当。关于原告方第一和第三方面投诉问题，医务人员有无资质及病历材料记录是否真实，被告虽至吴江二院进行了现场调查，但仅有“调查记录”而未作出最终处理，认为需等待民事诉讼的判处结果方能作为最终处理依据。经查，上述两方面问题均属于卫生行政监督范畴，对此，被告具有调查核实并作出处理的权限和义务，其认为“需等待民事判决结果”的观点，显然缺乏依据，本院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告对原告投诉所作答复，未完全尽到卫生行政监管部门法定职责，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告苏州市吴江区卫生和计划生育委员会于本判决生效之日起60日内对原告曾永富、杨国华2015年12月17日投诉信中第1、3、4及8-12项问题重新作出处理。
案件受理费人民币50元，由原告曾永富、杨国华与被告苏州市吴江区卫生和计划生育委员会各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 马文立
审 判 员 许林华
人民陪审员 傅幼敏
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张濒匀