山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁05民终1275号
上诉人（原审被告）：刘菲菲，女，1984年3月1日出生，汉族，无业，现住东营市河口区。
委托诉讼代理人：郇广北，山东百祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晋，男，1974年1月20日出生，汉族，东营市垦利区垦利街道办事处南尚屋村村民，现住。
委托诉讼代理人：王端九，山东齐征律师事务所律师。
上诉人刘菲菲因与被上诉人李晋民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘菲菲及其委托诉讼代理人郇广北、被上诉人李晋的委托诉讼代理人王端九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘菲菲上诉请求：撤销一审判决，判决刘菲菲不承担偿还李晋1000**元借款的责任和义务，一、二审案件受理费由李晋承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决在没有直接有效的向刘菲菲支付借款的证据的前提下，仅凭有瑕疵的借款凭证和证人证言，就推定涉案民间借贷关系成立，对刘菲菲有失公平。二、一审判决对证据审核认定错误。1、借条中的李晋和李进需要身份确定，不能简单的以两字同音为由认定李晋就是李进。2、一审判决以丁某证言为核心，确认李晋向刘菲菲支付了借款错误，证人丁某与李晋存在相互串通损害刘菲菲合法权益的可能。三、一审判决适用法律不当。法律规定对证人证言的证明力放在最后作为补充证据和参考证据来审核认定，而一审判决只有丁某一人证言，就草率确认借款关系存在，适用法律不当。综上，刘菲菲与李晋之间尚未实际发生借贷行为，一审判决错误，损害了刘菲菲的合法权益，请求二审法院依法裁决。
被上诉人李晋辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，应当维持。一、一审判决认定李晋是适格权利主体正确。刘菲菲出具借条时李晋并未在场，将同音字写错合情合理，李晋持有该借条，进一步说明李晋是该笔借款的权利主体。刘菲菲在借条上签字盖章，也就认可了对持有借条的人具有偿还借款的义务。二、一审判决刘菲菲承担还款义务正确。涉案借款是通过丁某介绍的，丁某的证言以及刘菲菲对借条的认可，证明双方都知道该借款是刘菲菲的父亲使用。刘菲菲自愿为其父使用而借款，李晋履行了出借义务，作为完全行为能力人就应承担还款义务。综上，刘菲菲的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李晋向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决刘菲菲向李晋支付借款本息118000元；2、请求法院依法判决刘菲菲支付利息（以100000元为基数，按照月息1.5%，自2017年3月9日起至全部付清为止）；3、本案诉讼费由刘菲菲承担。
一审法院认定事实：2015年3月8日，刘菲菲出具借条一份，内容为“今贷李进现金壹拾万元整100000.00元，月息0.015/每元，贷期一年。贷款人：刘菲菲2015年3月8号。”
原、被告对以下事实存在争议：1、原告主体资格问题。原告主张与借条中的“李进”为同一人，并提交南尚屋村村委会证明和证人证言证明其主张，被告抗辩称借条是介绍人丁某让被告写的，被告确实是向李进借款，但是不认识李进，被告对出庭的证人是否为丁某本人也不确定。经审理认为，原告出具的证明并非相关职能部门出具，不能独立证明原告的主体资格，但结合证人丁某的证人证言及被告的答辩内容分析，被告认可向“李进”借款是通过丁某介绍，并不认识出借人本人，借条出具时李晋本人并不在场，“李晋”与“李进”同音，被告将名字书写错误亦属可能，且借条由李晋持有。故认定涉案借条中“李进”与原告李晋为同一人，原告主体资格适格。2、借款出借事实。原告提交的短信记录不能证实是本案原、被告之间的短信来往，亦不能证明与本案借款有关，对该证据不予采信。但是原、被告均认可经丁某介绍才形成借贷关系，丁某的证人证言对与被告父亲刘某认识的经过、借款过程、还款事实以及向刘某父女催要的情况进行了详尽细致的描述，对出具借条时李晋不在场以及借款人与用款人不一致的原因均能做出合理解释，对丁某的证人证言予以采信。故认定原告履行了支付100000元借款的义务。3、被告主体资格问题。被告主张即使证人关于借款的证言是真实的，通过证人证言可证明借款人是刘某，用款人也是刘某，证人是在为刘某介绍借款，而不是在为被告介绍借款，被告也确实没有收到本案借款，证人也没有证明是被告向原告借款后父亲刘某使用，假设该借款成立，也应该由刘某偿还，与被告无关。经审理认为，被告作为完全民事行为能力人应当知悉出具借条可能导致的法律后果，根据借条能够确定借款合同的出借人、借款人、标的、数额，且原告李晋已将支付借款的义务履行完毕，原、被告之间的民间借贷合同成立，根据合同的相对性原则，原告李晋与被告刘菲菲之间形成民间借贷合同法律关系。综合考虑刘菲菲出具借条及刘菲菲与刘某存在父女关系等因素，被告刘菲菲通过介绍人丁某向原告借款，原告作为债权人将涉案款项支付给刘菲菲还是刘某，均属于债权人履行支付借款义务的方式问题，且自2015年3月至原告起诉日即2017年3月23日长达两年多的时间内，刘菲菲在出具借条的情况下未对涉案款项的支付对象等问题提出异议，其抗辩理由与常理相悖。故对被告刘菲菲的主张不予支持。原告主张被告于2016年阴历八月十五左右支付利息20000元，属于原告自认的不利事实，对原告主张予以支持。以上事实，有原告提交的证据、证人证言及庭审笔录在卷为凭。
一审法院认为，被告刘菲菲向原告李晋借款，双方之间的民间借贷关系符合法律规定，依法应予保护。原告李晋提交的借条是当事人之间的真实意思表示，系合法有效证据，予以采纳。被告刘菲菲经原告催要仍拒不足额偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。原告主张被告支付的20000元利息，按照月利率1.5%计算为1年零40天的利息，利息支付至2016年4月14日。原告主张以本金100000元为基数，按月利率1.5%支付自2016年4月15日起至全部付清日止的利息。本案中，被告已经支付了20000元利息，故对原告关于以本金100000元为基数，按月利率1.5%支付自2015年3月8日起至全部付清日止，并扣除已经支付的20000元之后的利息的主张予以支持，对超出的部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条之规定，一审法院判决：一、被告刘菲菲于判决生效之日起十日内一次性偿还所欠原告李晋借款本金100000元；二、被告刘菲菲于判决生效之日起十日内向原告李晋一次性支付借款利息（以本金100000元为基数，自2015年3月8日起至实际清偿之日止，按照月利率1.5%计算。扣除已经支付的20000元）；三、驳回原告李晋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取1330元，由被告刘菲菲负担。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点是：涉案民间借贷法律关系是否真实存在，上诉人刘菲菲应否就涉案款项承担偿还责任。
围绕本院归纳的焦点，上诉人刘菲菲申请证人刘某出庭作证，证明：一、一审时证人丁某存在虚假陈述的情形，上诉人写了本案所涉借条后，丁某并未将该100000元交给上诉人或证人刘某，刘某也从未向丁某支付过任何款项，证人丁某存在诈骗嫌疑，本案所写借条，被上诉人并未实际履行出借义务。二、证人刘某与丁某之前存在借贷关系，但从来未发过任何短信，证人丁某张冠李戴，侵害上诉人利益，请求法院依法核实。
证人刘某(男，1956年9月1日出生，汉族，住东营市河口区义和镇河二村96号，与上诉人系父女关系)陈述：证人不认识李晋，没有收李晋的钱，刘菲菲向李晋出具借款100000元的借条，证人不知道也没有见过，他们之间的纠纷是李晋起诉后证人才知道的。证人给李晋打电话他说都是丁某办的。证人和丁某关系很好，是十几年前在集上做小买卖认识的，2014年4月2日证人住院之后就不做生意了。如果需要借款，证人可以直接找丁某，不需要委托刘菲菲。证人和丁某过去有经济往来，都是证人向丁某借，至于是丁某的钱还是别人的钱证人不清楚，证人向丁某借钱都写借条。
上诉人刘菲菲对证人证言质证认为，证人刘某的证言能够证明一审中丁某的陈述不真实，被上诉人并未实际履行出借义务。
被上诉人李晋对证人证言不予认可，质证认为：一、证人与上诉人是父女关系，同时证人是涉案借款的使用人，与本案有利害关系，没有证明效力。二、证人在垦利欠款无数，至今已经记不清楚多少，证人和丁某关系很熟，当初证人的情况丁某比较了解，证人要求借款时李晋通过丁某了解了其年龄比较大、××等原因不同意向证人出借，是证人自己提出让其女儿、女婿出面借款，李晋才同意出借。
被上诉人李晋提交手机短信打印件两份，证明：证人刘某使用132××××4999这个手机号码，向丁某发过短信过年祝福，之后也是通过这个号码向丁某发短信，说明款项最近无法偿还的情况。2016年底就无法联系了。
上诉人对该组证据的真实性和证明目的不予认可，认为该组证据为打印件，被上诉人应当提供载体原件，任何一个人均可以在自己手机上打上“刘某”三个字，该号刘某从未使用过，不能证明此刘某就是本案证人刘某，该组证据缺乏唯一性，与本案无关。
本院认为，证人刘某的证言不能达到上诉人主张的证明目的。第一、证人刘某认可其与丁某熟悉，有过经济往来，否认委托刘菲菲借钱和收到了借款。但根据一审证人丁某出庭证言，其所陈述的与刘某认识的经过、借款过程、还款事实以及向刘某父女催要借款的情况更具合理性。第二、证人刘某系上诉人刘菲菲的父亲，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。故本院对刘某的证言不予采信。被上诉人李晋提交的手机短信打印件，不能证明其真实性和与本案的关联性，且上诉人不予认可，对该打印件本院不予采信。
本院二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案一审中，被上诉人李晋提供了涉案借条并就涉案款项的实际支付情况申请证人丁某出庭作证进行了说明，其已完成初步的举证证明责任。上诉人刘菲菲否认涉案借款实际发生，但其在出具借条长达两年多的时间内，未对涉案款项的支付对象等问题提出过异议，在被上诉人李晋提起诉讼后予以抗辩，没有提供证据予以证实。被上诉人李晋提交的借条系反映涉案民间借贷法律关系的直接证据，上诉人刘菲菲在无相反证据推翻涉案借条的情况下，一审法院综合认定涉案民间借贷法律关系真实存在，并无不当。本院依法认定涉案借条系当事人真实意思表示、合法有效。上诉人刘菲菲作为完全民事行为能力人，在与被上诉人李晋发生涉案借款关系后拒不偿还借款违背诚实信用原则，其应承担相应的法律责任。故上诉人刘菲菲应就涉案款项承担偿还责任，一审判决正确。
综上，上诉人刘菲菲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由上诉人刘菲菲负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 帆
审判员 许晓芳
审判员 李 静
二〇一七年十二月十二日
书记员 高 凤