成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0116民初6376号
原告：李建，男，1984年6月15日出生，汉族，住资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：李国杨，四川蜀航律师事务所律师。
被告：四川宗申摩托车销售有限公司，住所地成都市双流区九江街道九龙工业港内。
法定代表人：蓝彬，总经理。
被告：重庆宗申汽车进气系统制造有限公司，住所地重庆市巴南区宗申工业园。
法定代表人：刘钢，总经理。
委托诉讼代理人：林敏，四川启为律师事务所律师。
原告李建与被告四川宗申摩托车销售有限公司（以下简称：“四川宗申公司”）、重庆宗申汽车进气系统制造有限公司（以下简称：“重庆宗申公司”）买卖合同纠纷一案。本院于2016年8月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。李建及其委托诉讼代理人李国杨、四川宗申公司法定代表人蓝彬、重庆宗申公司的委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建向本院提出诉讼请求：1、请求四川宗申公司向原告退还货款136770元并支付资金占用利息（利息按照年利率6%计算，从2016年7月26日起至全部款项付清之日止）；2、判令重庆宗申公司与四川宗申公司向原告承担连带还款责任。事实与理由：原告从事摩托车零售经营，大概在2016年7月中旬，原告拟计划向四川宗申公司购进20台宗申牌摩托车进行零售（具体型号为：2008款200CC排量70#带平衡轴宗申牌摩托车15台；2009款175CC排量70#宗申摩托车10台；新款200CC排量带平衡轴加长型宗申牌摩托车5台）。2016年7月26日，原告按照四川宗申公司的要求，先将货款136770元存入四川宗申公司指定的收款人陈思方银行账号（×××）内，可四川宗申公司收款后，却迟迟不予供货。原告找到四川宗申公司询问缘由，四川宗申公司向原告解释其公司现在已经被重庆宗申公司监管，原告的货款已经被重庆宗申公司冻结及转移，四川宗申公司销售的摩托车需从重庆宗申公司处购买，但重庆宗申公司收钱后却不发货，为证明其所述属实，四川宗申公司向原告出具了《四川宗申摩托车有限公司监管人员管理办法》、《四川宗申摩托车销售有限公司账户（私卡、公户）交接表》，同时还向原告出具说明一份，以证明四川宗申公司的财务、货物等经营权已经被重庆宗申公司完全控制，原告认为重庆宗申公司在明知原告向四川宗申公司打款购买摩托车销售的情况下，转走原告货款而不发货的行为属于严重侵害原告合法权益的违法行为，为维护原告合法权益，遂依法起诉。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令四川宗申公司继续履行买卖合同供货义务，具体要求提供：2008款200CC排量70#、带平衡轴宗申牌摩托车15台；2009款175CC排量70#宗申摩托车10台；新款200CC排量带平衡轴加长型宗申牌摩托车5台（30台车辆价值136770元）；2、判令重庆宗申公司与四川宗申公司承担连带供货义务。
四川宗申公司辩称我公司是重庆宗申公司的代理商，是两个独立的法人，对于原告提交的《四川宗申摩托车有限公司监管人员管理办法》、四川宗申摩托车销售有限公司账户（私卡、公户）交接表予以认可，复印件与原件内容一致，该组证据的原件在我公司手里。重庆宗申公司为我公司铺货，从而监管了我公司。对原告的证据没有异议，予以认可。我公司与原告达成的是口头买卖协议，是我们公司要求原告将货款打入陈思方的账户，陈思方是我公司的出纳，陈思方的账户虽然是私卡，但是一直是公司在使用，我公司收到了原告的货款，要货计划表是我公司给原告的，车型和款式都吻合，在正常情况下，转款是需要四川宗申公司和重庆宗申公司双方同意才能转款，但26日货款属于非正常流程，因为当时重庆宗申公司把我公司的账户冻结了，还有部分货款也被转走了。我公司除去差价部分后通过陈思方的账户把货款打给了监管我公司的重庆宗申公司代表熊远陵，是重庆宗申公司收了货款而没有给原告发货。
重庆宗申公司辩称我公司不是适格被告，根据合同的相对性，原告与我公司没有任何买卖合同，我公司也没收到原告的任何货款，我公司不应该向原告承担继续履行合同的义务。我公司因为不能在四川地区直接销售摩托车，四川宗申公司是我公司在四川地区的一级代理商。四川宗申公司将货款打给我公司才会发货。原告与四川宗申公司的纠纷与我公司无关，对于熊远陵也不是我公司的人，他是四川宗申公司的人。关于转账是法院查封冻结措施，与我公司无关。原告提供的四份转款记录均为复印件且没有银行盖章还有手写补充内容，对其关联性有异议。
经审理查明如下：四川宗申公司系重庆宗申公司的代理商，与重庆宗申公司是二个独立法人，原告系四川宗申公司的经销商，长期零售摩托车。原告与四川宗申公司达成口头买卖协议，并约定原告将货款打入陈思方账户（6×××），原告按照双方约定于2016年7月26日将货款136770元打入陈思方账户（6×××），用于购买30辆宗申摩托车，双方对履行期限没有约定。四川宗申公司收到货款136770元后，未向原告供应相应型号的摩托车，原告遂起诉来院。
另查明，陈思方系四川宗申公司出纳，陈思方的账户（6×××）一直由四川宗申公司在使用。2015年7月10日四川宗申公司于与重庆宗申公司达成《四川宗申摩托车销售有限公司监管人员管理办法》及《四川宗申摩托车销售有限公司账户（私卡、公户）交接表》协议，双方指派专人对四川宗申公司的公章、财务章、公司账户（包括私卡）进行管理。
上述事实有原被告的身份信息、工商登记信息、《四川宗申摩托车有限公司监管人员管理办法》、《四川宗申摩托车销售有限公司账户（私卡、公户）交接表》、转账凭证、发货单,四川宗申直发车要货计划表、陈思方出具的说明，承诺函、重庆宗申公司提交变更情况等证据入卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：原告的合同相对方是谁？重庆宗申公司在本案中是否应承担继续履行合同的责任？根据庭审查明的事实，可知四川宗申公司系重庆宗申公司的代理商，是二个不同的独立法人，原告提供的发货单只能达到证明重庆宗申公司向其配发过摩托车，而不能证明其合同相对方为重庆宗申公司，结合庭审查明的事实，原告的合同相对方应为四川宗申公司，重庆宗申公司与本案原告不存在买卖合同关系，与重庆宗申公司存在买卖合同关系的应为四川宗申公司。对原告指出四川宗申公司与重庆宗申公司达成的交接表及监管办法反映两公司人格混同，应共同对原告承担继续履行合同的义务的辩解，因原告及四川宗申公司没有提供有效的证据证明，所举证据不能形成锁链，达不到证明目的。因此，对原告的该项辩护意见，本院不予采纳。重庆宗申公司称其不是本案的适格被告的抗辩意见成立，本院予以采纳。
原告与四川宗申公司虽然没有签订书面的销售合同，但原告已向四川宗申公司履行付款义务，四川宗申公司对原告支付货款予以了认可，双方形成了事实上的买卖合同关系。四川宗申公司在收到原告货款后，未向原告履行合同义务的行为违约，应承担相应的违约责任。因此对原告要求四川宗申公司继续履行合同义务的诉讼请求，本院予以支持，四川宗申公司应继续向李建履行供货义务，按约向李建提供30台宗申牌摩托车（具体型号：2008款200CC排量70#、带平衡轴宗申牌摩托车15台，2009款175CC排量70#宗申摩托车10台，新款200CC排量带平衡轴加长型宗申牌摩托车5台）。但对其要求重庆宗申公司与四川宗申公司共同承担向原告继续履行合同义务的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。四川宗申公司辩称将收到原告的货款已被重庆宗申公司冻结转走的抗辩意见，因四川宗申公司没有提供有效的证据予以证明，且与重庆宗申公司之间是另一法律关系，四川宗申公司是否将货款支付给重庆宗申公司，不影响其作为合同相对方向原告承担合同义务，不能作为其不向原告履行供货义务的理由，因此，对四川宗申公司的该项抗辩主张，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、四川宗申摩托车销售有限公司在本判决生效之日起十日内向李建提供30台宗申牌摩托车（具体型号：2008款200CC排量70#、带平衡轴宗申牌摩托车15台；2009款175CC排量70#宗申摩托车10台；新款200CC排量带平衡轴加长型宗申牌摩托车5台）。
二、驳回李建的其他诉讼请求。
案件受理费3050元。由四川宗申摩托车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高 瑛
人民陪审员 吴三立
人民陪审员 马洪荣
二〇一七年六月十六日
书 记 员 王 丽