贵州省毕节市七星关区人民法院
行 政 判 决 书
（2018)黔0502行初6号
原告赵粉兰，女，汉族，1962年1月9日出生，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
委托代理人陈俊朝，威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告威宁彝族回族苗族自治县公安局（下称：威宁县公安局）。
法定代表人凌芳玉，该局局长。
委托代理人苏询，该局法制大队民警（一般授权代理）。
委托代理人蔡朝周，该局六桥派出所民警（一般授权代理）。
原告赵粉兰不服被告威宁县公安局作出的威县公法行罚决字[2017]3715号《行政处罚决定书》，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。原告赵粉兰及其委���代理人陈俊朝、被告威宁县公安局委托代理人苏询、蔡朝周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告威宁县公安局于2017年11月23日对原告赵粉兰作出威县公法行罚决字[2017]3715号《行政处罚决定书》，认定2017年7月，原告赵粉兰在贵州省威宁县六桥街道人民北路老客车站处未获许可擅自经营“祥和旅社”，被告根据原告的陈述、证人证言、查某、现场勘查、现场指认笔录、照片等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条第一款第（三）项之规定，对原告赵粉兰作出拘留五日的行政处罚。
原告赵粉兰诉称，一、被告威宁县公安局作出的威县公法行罚决字[2017]3715号《行政处罚决定书》认定事实错误。“祥和旅社”系原告丈夫陈锁全与其原配妻子赵庆美经营，并以赵庆美的名义办理了相关手续。2013年赵庆美因病死亡后，陈锁全与原告结为夫妻，便一同经营该旅社，故该旅社相关手续齐全，原告与其丈夫陈锁全经营该旅社属合法经营，被告认定事实错误。二、被告威宁县公安局作出的威县公法行罚决字[2017]3715号《行政处罚决定书》告知事项违背管辖原则。该处罚决定书告知事项部分称：“如不服本决定书，可以在收到本决定书之日起六十日内向北京市公安局或者威宁彝族回族苗族自治县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向七星关区人民法院提起行政诉讼。”，就本次处罚而言，不属北京市公安局管辖，是被告有意违背法定管辖原则或者是其行政乱作为，故该处罚违背了法律的强制性规定，处罚决定明显违法。三、被告威宁县公安局作出的威县公法行罚决字[2017]3715号《行政处罚决定书》适用法律错误。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条第一款第（三）项处罚的对象是未经许可、擅自经营，但原告并不属于未经许可、擅自经营，而是合法经营，被告强用该条款对原告进行处罚属于适用法律错误。综上所述，被告威宁县公安局对原告作出的处罚无论在客观方面或是主观方面均属违法，故依法提起诉讼，请求人民法院依法确认被告威宁县公安局作出的威县公法行罚决字[2017]3715号《行政处罚决定书》违法，本案诉讼费及相关费用由被告承担。
原告赵粉兰向本院提供了如下证据、依据：
1、特种行业许可证、个体工商户营业执照、税务登记证、公共场所卫生许可证、大湾派出所出具的2份证明、特种行业申请登记表。一是证明“祥和旅社”属于合法经营；二是证明“祥和旅社”原法人赵庆美已死亡，法人已由赵庆美变更为赵粉兰的继子陈田忠；三是证明经威宁县公安局治安大队2013年11月13日批准由原法人赵庆美变更为现在的法人陈田忠；四是证明被告补充的答辩意见不真实；
2、威宁县五里岗街道办事处五里岗社区居民委员会证明、陈锁全身份证复印件、户口本复印件。一是证明原告赵粉兰属于陈锁全的妻子，其经营该旅社并不属于无证经营；二是证明被告对原告的行政处罚错误；
3、原告身份证复印件、行政处罚决定书、解除拘留证明书。一是证明原告的主体资格适格；二是证明被告对原告的行政处罚错误；三是证实原告起诉状所陈述第二点理由成立（违背管辖原则）；四是证实被告提交的证据中行政处罚决定书被涂改处是被告个人行为所作出的，原告并不知情。
被告威宁县公安局辩称，一、被告在办理威宁县六桥街道赵粉兰未经许可擅自经营“祥和旅社”一案时，赵粉兰的供述材料中并未提及“祥和旅社”不是她经营的，她只是管理者一事，赵粉兰向被告陈述的是“祥和旅社是她经营的”，关于赵粉兰诉称“祥和旅社”系有证经营，且登记人是陈田忠，被告治安大队民警从贵州省特行管控信息系统中查询，并未查询到有“祥和旅社”登记情况，因此赵粉兰诉称与事实不符。二、在本案处罚决定书中告知事项部分“向北京市公安局”系开具决定书时打字���误，被告办案民警在向赵粉兰告知送达处罚决定书时已将错误更正后才让赵粉兰签字捺印。并不存在违背法定管辖原则戏弄原告，或者是严重的行政乱作为。三、被告办案民警在办理赵粉兰未经许可擅自经营“祥和旅社”一案时经办民警多方查证，赵粉兰经营的祥和旅社没有证据证实是合法经营。另，涉案旅社特种行业许可证在2013年11月13日已被公安机关注销，故其特种行业许可证已连续五年未年审，现已作废。综上，被告对原告赵粉兰作出的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告威宁县公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、《接处警登记表》、《受案登记表》，证明案件来源；
2、旅店业检查表、查某、公安行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、传唤证、权利义务告知书，证明办案程序合法；
3、询问材料笔录、户籍证明、现场勘验笔录、现场照片、现场草图、人身检查笔录、照片、现场指认笔录、照片、证明材料，证明案件事实；
4、被传唤人家属通知书、被行政拘留家属通知书、送达回执，证明被告已履行告知义务；
5、行政处罚执行回执，证明被告对原告的拘留执行情况。
经庭审质证，被告对原告提供的1组证据中的特种行业许可证有异议，认为按照规定系一年一审，该许可证未一年一审，故其为无证经营，对其他证据认为达不到原告的证明目的。对2组证据认为，能达到原��的证明目的一，但不能达到原告的证明目的二。对3组证据认为，能达到原告的证明目的一，但达不到原告的其他证明目的。原告对被告提交的1-5组证据均持异议，认为1组证据中登记原告为未经许可、无证经营不是事实，原告经营“祥和旅社”具有相应的合法手续。2组证据中行政处罚告知书不是原告的真实意思表示，处罚决定书涂改处并没有原告捺印认可，系被告单方行为，不具合法性，其余证据与客观事实不符。3组证据中对原告的询问笔录并非原告的真实意思表示，且其内容前后矛盾，该笔录应属无效；对证人施某1、耿某、白某、施某2的笔录认为不真实，系相互串通后所作证言；对照片真实性无异议；对现场笔录有异议，其所记载的内容不是原告真实意思表示；对被告治安大队出具的2份证明有异议，治安大队属被告下属单位，与被告���直接利害关系，故其出具的证明应不予采信。对4、5组证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的1组证据均不能证明原告具有开办旅社的相应合法证照，本院依法不予采信。2组证据中威宁县五里岗街道办事处五里岗社区居民委员会证明系超出法定职权的行为，不具有证明力，其余证据与本案并无关联性，本院依法不予采信。3组证据中原告身份证复印件能证明原告的诉讼主体适格，本院依法予以采信；行政处罚决定书系本案诉讼标的，不能作为证明行政行为违法的证据使用；解除拘留证明书能证明原告被拘留的实际情况，本院依法予以采信，但达不到原告的其余证明目的。被告提交的1-5组证据符合证据的真实、关联、合法性原则，本院依法予以采信。
经审理查明，2017年11月22日21时许��被告威宁县公安局六桥派出所民警在威宁县六桥街道人民北路老客车站对旅店业进行检查时发现原告赵粉兰未获公安机关许可擅自经营“祥和旅社”，被告威宁县公安局即对该违法行为予以受案调查，通过对原告赵粉兰本人及旅客施某1、耿某、白某、施某2等进行询问及检查笔录、现场指认笔录、照片等资料认定原告赵粉兰于2017年7月起即无证经营“祥和旅社”，调查终结后，被告威宁县公安局于2017年11月23日作出威县公法行罚决字[2017]3715号《行政处罚决定书》，对原告赵粉兰给予行政拘留五日的处罚。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，原告赵粉兰未取得特种行业许可证等证照即进行旅店业经营活动，且被告威宁县公安局对原告赵粉兰作出拘留五日的行政处罚现已执行完毕。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。……”之规定，被告威宁县公安局具有管理其行政区域内治安案件的法定职权，其对原告赵粉兰作出治安行政处罚符合该规定。本案中，原告赵粉兰没有取得特种行业许可证等证照即开展旅店业经营活动，有原告本人的陈述、证人证言相互印证，事实清楚，证据充分，该事实可依法予以确认，故对原告赵粉兰诉称其系合法经营，并非无证经营及适用法律错误的理由本院不予支持。被告威宁县公安局在处罚过程中，依法告知了原告赵粉兰拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述、申辩权等，符合法定程序，原告赵粉兰诉称其虽在相应文书上捺印，但均不是自己的真实意思表示，但并未向本院提交相应的证据予以证实，故对该诉称理由本院不予支持。被告作出的《行政处罚决定书》告知事项处“可以在收到本决定书之日起六十日内向北京市公安局或者威宁县人民政府申请行政复议”系笔误，且该告知并不影响原告赵粉兰的法定救济，对其诉讼权利没有影响，故对原告赵粉兰诉称被告系违背管辖原则的理由本院不予支持。综上，被告威宁县公安局作出的威县公法行罚决字[2017]3715号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告的诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵粉兰的诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 王建新
人民陪审员 周良惠
人民陪审员 李朝俊
二〇一八年三月七日
书 记 员 尹志祥