杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初2743号
原告（反诉被告）：杭州市拱墅区东天钢管出租站，组织机构代码：L1646913_X，住所地：杭州市拱墅区祥符镇总管堂村二组。
经营者：吕东红，男，1968年1月25日出生汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：郑克坚，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王松松，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江中润建筑工程有限公司，组织机构代码：78828716-5，住所地：杭州市富阳区渔山乡渔山村。
法定代表人：周利龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐虹，浙江浙杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈忠良，浙江恩波律师事务所律师。
原告杭州市拱墅区东天钢管出租站（以下简称东天出租站）诉被告浙江中润建筑工程有限公司（以下简称中润公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年8月3日向杭州市拱墅区人民法院起诉。2016年3月10日，该院以涉案建筑材料租赁合同中，中润公司公章与样本中合同公章不是同一枚形成，应适用法定管辖原则为由移送本院。本院于2016年3月30日立案受理，依法由审判员陈建平适用简易程序审理。2016年6月1日，本案转为普通程序审理。期间，中润公司原法定代表人周金达认为本案可能涉嫌诈骗为由向杭州市公安局富阳区分局报案。2016年9月18日，本院以公安机关的侦查结果本案可能影响本案实体处理为由中止审理。后恢复审理并于2017年4月10日公开开庭进行审理。东天出租站的委托诉讼代理人郑克坚，中润公司委托诉讼代理人徐虹到庭参加诉讼。2017年5月17日，本案再次中止审理。2017年10月23日，杭州市公安局富阳区分局回函本院称，该局于2016年12月26日立案，2017年5月15日移送杭州市富阳区人民检察院审查起诉的吕东红、邢震雷涉嫌诈骗中润公司一案，经杭州市富阳区人民检察院审查并退回补充侦查后，该院仍认为该案事实不清，证据不足。现案件该局已依法撤回起诉。故本案本院恢复审理并于2017年11月14日公开开庭审理。审理中，中润公司就鉴定费损失提起反诉，本院予以受理并一并处理。东天出租站的委托诉讼代理人郑克坚、王松松，中润公司的委托诉讼代理人徐虹、陈忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东天出租站起诉请求中润公司：一、支付截至2015年7月31日租金及其他费用（包括扣件上油费、清理费、少螺丝赔偿费等）529414.41元、违约金382046.15元，2015年8月1日到租金付清前的违约金按每日千分之二计算；二、归还钢管22475.6米（每米15元，价值337134元），扣件18029只（每只6元，价值108174元），套管656只（每只6元，价值3936元）；如不能归还的，钢管按每米15元，扣件、套管按每只6元折价赔偿。2015年8月1日起到租赁物归还前，钢管按每米每天0.01101元，扣件、套管按每只每天0.00825元支付租金；三、承担律师费71000元；四、承担本案诉讼费。
审理中，原告东天出租站向本院申请撤回归还套管的诉求，并将违约金自愿调整为按日万分之五计算。
事实和理由：2013年5月28日，中润公司因富阳受降银湖花苑五标工程需要向东天出租站租赁钢管、扣件及套管。双方签订《建筑材料租赁合同》一份，约定，租金：钢管0.00734元每米每天，扣件0.0055元每只每天，套管0.0055元每只每天。租金每月结算当月结清。如逾期支付租金及其他费用，每日按欠付金额的千分之二支付违约金，并承担因诉讼产生的诉讼费、律师费等实现债权的费用。产生纠纷由出租方注册地法院管辖。
合同签订后，东天出租站依约履行，但中润公司未按期支付租金。截至2015年7月31日，尚欠租金529414.41元，另有22475.6米钢管、18029只扣件、656只套管未归还。东天出租站因本案诉讼支付律师费71000元。现起诉要求判令准许东天出租站的诉求。
原告东天出租站就本诉向本院提交如下证据材料：
1、建筑材料租赁合同1份（复印件），证明合同签订及约定双方权利义务。
2、收发单81份（复印件），证明合同履行情况。
3、法律服务委托合同、律师费发票各1份，证明东天出租站为实现债权支付律师费71000元的事实。
4、分户明细对账单、业务凭证各1份，证明中润公司向东天出租站支付过租金的事实。
5、介绍信1份（复印件），证明吴红彬的身份情况。
6、价格信息证明1份（附社团资格证书），证明钢管扣件市场价格。
被告中润公司就本诉答辩称：东天出租站起诉主体不适格，中润公司不是案涉租赁物承租人。即使由中润公司支付租金，东天出租站提交的证据涉及伪造，存在通过诉讼达到诈骗目的，中润公司已经报案并立案侦查。目前公安机关就东天出租站提交的送货单等证据进行调查。结合中润公司提交的证据可以充分证明东天出租站所提交的送货单存在该站与第三人恶意串通损害中润公司合法利益的行为。
东天出租站曾于2014年8月14日委托李荣喜代表该站与中润公司结算案涉银湖花苑五标项目承租东天出租站钢管的所有运输费和装卸费。李荣喜以运输单据与中润公司进行结算，明确总租赁钢管是541.4吨，返还钢管是581.18吨，实际已存在超量归还情况。产生原因是中润公司自己有部分钢管。中润公司当时是代表吴红彬与东天出租站就租赁钢管进行结算，因吴红彬涉及犯罪被判处有期徒刑（从2014年12月29日至2016年8月6日）。鉴于李荣喜系受东天出租站委托代表该站做钢管运输费等总结算，故李荣喜的结算更具真实性，应当作为定案依据。请求驳回东天出租站的诉讼请求。
本案第二次庭审中，中润公司对事实补充称：一、通过公安机关侦查，从原被告及相关人员笔录看，中润公司持异议的11张收发单上的钢管并没有送到五标工地。五标工地开工时，三标工地基本完工。从邢震雷及发包人驻工地管理员徐国良的笔录看，当时三标工地所剩的可以调拨到五标工地钢管充其量不会超过90吨，其中包括52幢及61幢的40吨钢管及幢搭建4米高的钢管，正常是10米高全部搭建完1幢，也就是说3幢4米高的钢管约30吨，再加上围墙、烟囱等零碎钢管总数不会超过20吨。五标工地开工后即使将三标工地剩余钢管全部调拨到五标工地也不会超过90吨。根据东天出租站的陈述，其送到五标工地的钢管，李荣喜送的541.4吨钢管的运输由李荣喜的运费单和东天出租站开具的结算单一一对应，中润公司也认可收到过541.4吨钢管，但吕东红诉称其送到五标工地钢管是688.46吨，差额147.46吨（也就是中润公司不认可11张结算单的数量）是黄中群送的，并且是黄中群从三标工地调拨到五标工地的。再结合黄中群在公安笔录中自认，三标拉走了30吨左右钢管，再加上中润公司于2014年替三标向东天出租站归还24吨钢管，也就是说三标工地剩余钢管90吨，扣除中润公司代三标归还24吨，该24吨钢管是由李荣喜直接从三标工地运回东天出租站。也就是说只有剩余36吨左右直接划拨到五标。根据李荣喜的结算单，其负责运到五标工地为541.4吨，运回是581.18吨，差额是40吨左右，其中36吨是三标调拨到五标，剩余是五标自有钢管。故五标工地实际收到东天出租站送到的钢管应该是李荣喜送的541.4加上三标调拨到五标的36吨左右。并且五标工地已经足额向东天出租站归还上述钢管。故东天出租站第二项诉求没有事实依据。
二、东天出租站存在虚假诉讼嫌疑。吕东红向公安机关谎称黄中群从吕东红的钢管租赁站拉钢管到五标工地，但经后续查明，吕东红承认黄中群并没有拉钢管到五标工地，结合黄中群、邢震雷、吕东红三人的笔录，吕东红在公安调查初期存在说谎。该三人统一口径诉称黄中群拉钢管到五标工地，并且隐瞒三标调拨钢管到五标的事实。吕东红如此说的原因是其明知五标工地开工，三标工地不可能有147吨之多的钢管从三标调拨到五标，所以吕东红会坚持称黄中群有另外的钢管调拨到五标工地，这样在数量上可以去冲不足数量。黄中群和邢震雷的笔录是配合吕东红向公安机关撒谎，因此吕东红在本案中使用并未实际交付的结算单，试图将三标工地黄中群及无力支付的租金转嫁给五标工地，让中润公司来顶包，所以吕东红存在虚假诉讼。三、案涉租赁合同主体应该是东天出租站和吴红彬，中润公司不是合同相对方。东天出租站起诉中润公司存在主体不适合，理由：东天出租站在本案第一次开庭称吴红彬与中润公司是转包关系与事实不符。根据吕东红的询问笔录，东天出租站明知吴红彬与中润公司是挂靠关系，东天出租站始终是与吴红彬洽谈案涉钢管事由。东天出租站明知吴红彬是工程实际施工人，也明知其实际是与吴红彬发生关系，经过公章真伪鉴定，已经查明东天出租站提交的租赁合同中中润公司公章是伪造，那么该份合同中，签订主体是东天出租站和吴红彬。吴红彬的签字行为并不构成对中润公司的代理。首先，吴红彬并不是中润公司法定代表人或者负责人，其无权代表中润公司签订合同，也不是中润公司员工，也未持有公司授权给他对外签订合同的相关手续。根据吴红彬在公安机关的询问笔录，吴红彬是在工地上签，工地上无公章，公章是没有加盖的。我是签字一方。根据合同相对性原则，本案合同签订发生在东天出租站和吴红彬之间，如果租赁合同没有伪造公章情况下，东天出租站只能起诉吴红彬。黄中群、吕东红、吴红彬存在三角债务关系，吕东红作为债权人无法向黄中群、吴红彬索要到钢管租金，所以不排除吕东红和其他人串通损害中润公司权益的事实。
与本案有联的还有一标、三标。一标、三标发包方在，五标发包方也是祝家村，监督工程负责人徐国良，一标和三标实际施工人也是吴红彬，挂靠单位是浙江长润建设公司（以下简称长润公司）。本案所说的徐迅和邢震雷也是一标、三标吴红彬聘请的施工员和安全员。一标和三标吴红彬将钢管的安装和拆卸以重包方式发包给黄中群，吴红彬实际欠黄中群约1400000元承包费，而黄中群的钢管是从吕东红租来，黄中群拖欠吕东红钢管租赁费470000元，案涉五标实际承包人也是吴红彬，挂靠单位是中润公司，案涉五标所涉钢管的安装及拆卸以轻包方式发包给黄中群。徐迅是吴红彬聘请的五标施工负责人，邢震雷是材料员，又是吴红彬外甥。吴红彬在五标所需钢管也是向吕东红租赁。根据吴红彬向公安机关陈述，五标所需钢管指定吕东红通过李荣喜运至五标工地。银湖花苑一标是在2011年1月份，三标是在2012年4月份，五标是2013年6月份。到2014年2月份，银湖花苑三标还有5幢房子还没有完工，其中3幢已经结顶，钢管还剩下4米高度，还有2幢即52号及61号还在施工中。52号、61号经过协商归属到五标承包范围。52号和61号在归属五标前是长润公司承包。吴红彬走掉后，52、61号应发包方要求由中润公司接盘，但这两幢楼的外墙粉刷仍由发包方实施，所需钢管、钢管费用也是由发包方承担。所以2014年7月17日东天出租站向中润公司出具说明一份，内容是2014年7月1日前由中润公司承担钢管租赁费，同年7月1日后由银湖村委承担租赁费。后村委支付8000元租赁费，吕东红在公安机关的笔录认可该事实。吴红彬在2014年2月因资金断裂走掉。走掉后，五标工程由挂靠单位中润公司接盘。11张单子下的钢管租赁物事实上是吴红彬、吕东红、黄中群三方之间的欠租赁费、欠钢管安装、拆迁的承包费，三方恶意串通起来虚构伪造这11张单子，意图将经济责任转由中润公司承担。
被告中润公司就本诉向本院提交如下证据材料：
1、委托书1份，证明2014年8月14日，李荣喜受东天出租站委托与中润公司结算富阳银湖花苑五标项目钢管运输费。
2、钢管运输结算单1份，证明李荣喜明确银湖花苑五标项目钢管装卸、运输由其负责，其中拉到五标项目部的钢管共计541.4吨，归还钢管581.18吨，总运输费56329.9元的事实。
3、付款明细1份，证明东天出租站收到全部运输费56329.9元。
4、接受钢管明细1份，证明截至2014年3月8日，银湖花苑五标项目共收到东天出租站出租钢管共计541.43吨的事实。
5、归还钢管明细1份，证明截至2014年12月31日，已归还东天出租站钢管581.18吨及超量归还的事实。
6、租赁计算明细3份，证明截至2015年7月31日共计产生钢管租金421302.1元的事实。
7、领款凭证12份，证明东天出租站收到钢管租金345000元，该租金系中润公司代吴红彬支付的事实。
8、鉴定费发票1份，证明中润公司为鉴定案涉租赁合同中系伪造公章所支付的鉴定费10000元的事实。
9、公安机关对吴红彬的讯问笔录3份（以下同，向本院申请调取），黄中群笔录4份，李荣喜笔录2份，徐国良笔录1份，徐迅笔录1份，欧阳金林笔录1份，赵辉笔录2份，何秀英笔录1份，徐福祥笔录1份，周金达笔录3份，刑震雷笔录9份，郑克坚笔录2份，吕东红笔录8份，证明东天出租站除了将541.4吨钢管交付给吴红彬在五标工地外，吴红彬并没有向东天出租站租赁任何钢管。东天出租站应向吴红彬主张租赁费用权利。
10、说明1份，证明51号、62号两幢房屋2014年7月1日前的租赁费由中润公司承担，同年7月1日后由银湖村委支付。
11、2014年11月17日钢管收发结算单1份，证明结算单项下的货物由中润公司代黄中群归还给东天出租站的事实。
被告中润公司反诉要求东天出租站赔偿鉴定费10000元。
被告中润公司提交鉴定费发票1份，证明支付鉴定费10000元。
原告东天出租站就反诉答辩称，不承担鉴定费损失。
原告东天出租站未就反诉提交证据材料。
经庭审举证、质证，当事人的质证意见及本院认证如下：
一、对东天出租站本诉提交的证据材料，中润公司认为：
对证据材料1有异议，所盖公章经鉴定系伪造，中润公司并未与东天出租站签订该份合同。本院对该材料中中润公司公章的形式真实性不予认定，对其他内容予以认定。
对证据材料2有异议，中润公司已就收发单存在伪造报案并已经侦查，其中吴红彬、邢震雷与东天出租站存在恶意串通损害中润公司利益，不能作为定案依据。本院对结算单中与李荣喜提供的运输结算表对应的结算单予以认定。对有异议结算单的形式真实性予以认定。
对证据材料3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，要求中润公司承担律师费缺乏法律依据和证据支持，且该费用尚未实际产生，无权进行主张。本院予以认定。
对证据材料4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明待证事实，该10000元不是租金，而是运输费。本院对真实性、合法性及关联性予以认定，但对待证事实不予认定。
对证据材料5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该介绍信的有效期为15天，不能证明吴红彬可以代表中润公司与东天出租站签订合同，也不能证明吴红彬可以代表中润公司履行合同义务。本院予以认定。
对证据材料6有异议，对真实性、合法性无异议，与本案无关联。应由出具人签字，但该证据只有公章没有经办人签字，不认可该证据效力，且中润公司已经超量归还钢管，不需要赔偿。本院予以认定。
二、对中润公司本诉提交的证据材料，东天出租站认为：
对证据材料1的真实性无异议，但目的在于便于案涉建筑材料运输单位与中润公司结算运输费用，并未给与运输单位其他任何授权。本院予以认定。
对证据材料2的真实性无法确认，确实是李荣喜拉的，但不能证明待证事实，只能证明李荣喜直接运输的材料数量，不能反映双方全部收发情况。本院对真实性、合法性及关联性予以认定，对待证事实不予认定。
对证据材料3的真实性无法确认，是中润公司单方制作，2014年9月9日支付给吕东红是运费，不是租金。另外的钱是支付给李荣喜的，哪怕是真实的，也是支付运费，与租赁纠纷无关。本院不予认定。
对证据材料4、5、6是中润公司单方制作，均有异议。本院认为不符合证据形式要件，不作为证据加以认定。
对证据材料7予以认可，但2014年9月9日支付的10000元为运费，2013年3月3日支付的20000元中，5000元于2013年9月13日代中润公司支付给运输人李荣喜的运费。本院对真实性、合法性及关联性予以认定。对2014年9月9日支付的10000元为支付租金的待证事实不予认定，对其他凭证的待证事实予以认定。
对证据材料8，对真实性无异议，但不应由东天出租站承担，基于合同关系，中润公司负有向东天出租站支付租金及归还租赁物的义务，鉴定由中润公司提出，应由中润公司承担。本院对真实性、合法性及关联性予以认定。
对证据材料9，一、对真实性、合法性及关联性均无异议。关于东天出租站是否存在与某些人员串通或存在虚假诉讼，通过公安机关调查已基本清楚。目前情况看不存在这种情形。二、⑴案涉合同中加盖的公章系中润公司所有，通过中润公司财务人员笔录及吴红彬笔录可以反应吴红彬并不持有任何公章，合同的公章系中润公司加盖；⑵通过询问笔录可以发现参与案涉合同履行的人员（吴红彬、刑震雷、徐迅、赵辉等）均系中润公司或项目部工作人员，其行为系履行职务行为；⑶中润公司不仅知晓合同签订，同时全程参与了合同履行，从向东天出租站支付租金，对账，并派驻专职工作人员（赵辉）参与现场管理等诸多行为均可反映该事实，这也推翻了中润公司关于与东天出租站不存在合同关系且未参与合同履行的答辩；⑷东天出租站向中润公司方交付足额租赁物，不存在虚构租赁物数量，部分租赁物由其他标段转移至中润公司是施工过程中的常见现象，不违背法律规定。本院根据实际对相关事实进行审查确认。
对据材料10的真实性无异议，三标工程扫尾也是由中润公司施工。本院予以认定。
对证据材料11，对形式真实性无异议，但归还单位是三标并不是五标，与本案无关联。本院认为，根据有关人员在公安机关的陈述，该结算单中的钢管并非五标工地施工时租赁的钢管，不能作为归还五标工地钢管确认，故不具有证明力，不予认定。
二、对中润公司反诉提交的鉴定费发票，东天出租站对真实性无异议，但该款项不应由东天出租站承担，基于合同关系，中润公司负有向东天出租站支付租金及归还租赁物不承担合同中的履行义务，鉴定是由中润公司提出，鉴定费由中润公司承担。
根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定的事实如下：
2013年5月28日，吴红彬以中润公司（乙方、承租方）名义与东天出租站（甲方、出租方）签订建筑材料租赁合同一份，约定：乙方因富阳受降银湖花苑五标工程需要向甲方租赁钢管、扣件等材料，为此签订协议如下：1、租赁物：钢管每天每米0.00734元；扣件每天每只0.0055元；接管每天每个0.0055元。具体品种、数量租用及归还日期以发（收）材料单为准。租赁期间为2013年5月28日到2014年5月28日止。4、租赁物使用地点：银湖村。5、租金的计算及支付：钢管、扣件的租期从乙方提货之日到甲方进库之日，租金每月据实计算，当月付清。6、出租赁及归还钢管、扣件的运输费、装卸费等由乙方承担。租货每吨42元，归还为每吨55元。7、钢管锯短一处赔偿10元，弯曲一处收调直费1元。扣件清理费每只0.15元。少螺丝赔偿费每套0.6元由乙方承担，上述费用与该月租金一并结算支付。8、钢管、扣件有遗失，则按杭州建筑商会提供的市场信息价格赔偿。租赁物赔偿款付清前，仍需按合同约定支付赔偿部分的租金。9、逾期归还之日起的租赁单价按本合同约定租赁单价的1.5倍计算。10、乙方逾期支付租金及其他费用的（包括但不限于扣件清理费、赔偿款等），每日需按欠付金额的千分之二向甲方支付违约金并承担因此产生的诉讼费、律师费等费用。11、本合同生效后，已方代表吴红彬、邢震雷负责代乙方履行（包括但不限于签发材料单、对账、付款、签订补充协议、确认书、委托书等本合同所涉事项），乙方不再另签授权书，代表人的行为即为乙方的行为。合同对企业权利义务作了约定。本案审理中，中润公司确认：富阳受降银湖五标为该公司承包，后转包给吴红彬。施工期间，吴红彬对外发生交易必须以中润公司名义实施。
合同签订后，东天出租站运输钢管到五标工地。东天出租站提供的钢管（收、发）结算单显示：自2013年5月29日到2014年3月8日，吴红彬及案涉合同约定的相关人员签收的钢管合计153427.2米，扣件73628只，套管4909只。其中，吴红彬签收的结算单1份(2013年5月29日)，邢震雷单独或与他人签收的结算单47份。上述签收的钢管结算单中，案外人李荣喜确认由其负责运输的钢管（含扣件、套管等）为541.4吨。李荣喜提交的运输单显并无显示日期为2013年5月29日、6月23日、7月4日、7月19日、7月20日、7月21日、7月22日、8月1日（合计两份单据）、8月2日、8月3日、11月26日的运输单据。该部分钢管合计34964.4米，扣件13424只、套管118个。东天出租站提供的钢管（收、发）结算单显示：自2014年1月16日到2014年12月31日，经中润公司相关人员签名确认，东天出租站收回钢管130951.6米、扣件55599只、套管4253只。其中，少螺丝5069个。李荣喜提供的钢管运输结算单显示，自2014年1月16日到2014年12月31日，由其负责从五标项目部运到东天出租站的钢管130951.6米、扣件55599只、套管4253只。
钢管租赁期间，东天出租站收到部分租金，分别为2013年8月16日30000元，9月3日20000元，10月15日25000元，11月14日30000元，12月18日20000元。2014年3月21日50000元，7月17日50000元，9月9日30000元，10月14日30000元，11月17日30000元，2015年2月6日30000元，合计345000元。付款凭证显示上述款项均通过中润公司账户或以中润公司为出票人的银行承兑汇票方式支付。
本案审理期间，中润公司原法定代表人周金达以案涉诉讼是否涉嫌诈骗于2016年5月23日向杭州市公安局富阳区分局报案。同年12月20日，杭州市公安局富阳区分局立案侦查。侦查期间，公安机关向有关人员进行了询问并制作了笔录。根据有关人员对有关事实在公安机关的部分陈述如下：
2010年，吴红斌以长润公司名义中标由富阳受降祝家村发包的富阳受降银湖花苑一标、三标房屋建设工程。期间，该标段工程的钢管、脚手架搭、拆及租赁等事宜重包给黄中群。黄中群向东天出租站租赁钢管等。2013年，吴红斌以中润公司名义中标银湖花苑五标房屋建设工程。钢管、脚手架搭、拆工程轻包给黄中群，即钢管、脚手租赁由吴红斌自己负责。
东天出租站负责人吕东红向公安机关陈述：2013年5月29日、6月23日、7月4日、7月19日、7月20日、7月21日、7月22日、8月1日（两份单据）、8月2日、8月3日合计11张钢管结算单系黄中群从钢管租赁站（后又称对该事实记不清了）或一标、三标工地运输到五标工地。2013年11月26日结算单下的钢管由李荣喜运到诸暨并在2014年1月16日返还钢管2080.4米、扣件1563只、套管41个。对于从一标或三标调拨钢管到五标时都是由黄中群提出来，由其和邢震雷操作，吕东红不在场。由黄中群将调拨到五标工地的结算单拿来后，吕东红就扣除租赁给黄中群在一标、三标的钢管数量。具体调拨方式为，黄中群从吕东红拿一张签好吕东红姓名的结算单，其他内容空白。黄中群将钢管从三标调拨到五标工地后，黄中群填写好钢管数量，邢震雷清点并签名后，由黄中群将结算单交给吕东红，算是吕东红向五标工地运输的钢管数量。后吕东红给黄中群填写一张同样数量的结算单，算作黄中群归还给吕东红的钢管数量。调拨过程中吕东红没有去过三标或五标工地。对黄中群是否将三标工地钢管运到五标工地不知道，没有去过工地。黄中群从出租站租到一标、三标的钢管已全部归还。从三标调拨钢管到五标没有同吴红彬商量过。
案外人黄中群向公安机关陈述确认：吴红彬在2010年通过挂靠中润公司中标富阳受降银湖花苑一标、三标工程。该一标、三工程中的钢管、脚手架重包给黄中群。2013年，吴红彬通过挂靠中润公司中标该区域五标工程。该工程的钢管由黄中群轻包。黄中群没有从吕东红运输钢管直接到五标工地。因三标工地部分房屋建好，为方便，经向吴红彬提出，吕东红也同意，将三标工地部分钢管运到五标，当作归还吕东红的钢管。具体方式为黄中群从吕东红处拿空白结算单，然后将钢管从三标运到五标，由黄中群与邢震雷清点。清点后再由黄中群填写从吕东红处拿来的结算单填具体数量，由邢震雷签名，并将一张结算单交给邢震雷，另一张交还给吕东红。吕东红再填一张数量相同的结算单，算黄中群归还吕东红的钢管数量，也完成了从三标到五标工地钢管的调拨。大部分钢管都是运到五标工地，是黄中群拉到五标工地的，是先拉到工地，然后进行清点，将钢管划到五标工地的。只有2幢房子的钢管具体数量按照此前一幢已调拨的钢管数量乘3进行计算，但未实际将钢管运到五标工地，一直在三标工地。后来黄中群将这2幢房子的钢管拆运走，拉到小和山那边的工地了。其他调拨的钢管都是运到五标后再清点的，大约30吨到50吨。划到五标工地账上，但未运到五标工地的钢管还有三标工地配电房、围墙上的钢管，不超过0.5吨。大部分钢管都是拉到五标工地进行清点的，有时分几天拉一些钢管到五标，经每天拉的钢管进行清点，并记录下来，积累到一定数量，才从吕东红处拿一份送货单，将之前拉的钢管总数记在一张送货单上，完成一次调拨。钢管没有拉到五标工地清点只有一次。那时三标工地1幢房子钢管已拆下来，还有2幢房子没有造好，已讲好由吴红彬建造。建造费用算到五标，所以该幢房子钢管没有拉到五标工地，而是直接用在费用算在五标的三标工地的2幢房子上了。同时，另外2幢三标工地房子的我租来的钢管，以之前清点的那幢房子的钢管数量乘以3的方法进行清点，一并调拨到五标工地，所以这3幢房子的钢管实际没有运到五标工地。其中1幢房子的钢管用在了三标工地但建设费用算在五标的那2撞房子，其余已完成调拨的2幢房子的钢管后来被我拉走了。
案外人邢震雷向公安机关陈述确认：在五标工地施工时，其负责五标钢管的签收及发回的确认与签字工作。对黄中群从三标拉到五标的钢管，邢震雷一开始称有两幢房子的钢管，大约4、5十吨左右，后又改称不会超过10吨。其他都是李荣喜安排车辆从吕东红的租赁站拉来的。钢管存在从三标虚挂到五标情况，具体是：吴红彬让邢震雷把三标工地3幢房子的钢管脚手架顶到五标工地，叫邢震雷去清点数量。后来邢震雷和黄中群一起清点了3幢房子的钢管脚手架数量，黄中群与邢震雷清点了1幢，然后乘以3，大约60吨。具体就是2013年8月3日钢管长度为13584.6米的单据，就是三标工地3幢房子的钢管数量。这些钢管没有拉到五标工地，还搭在三标工地。这3幢房子的钢管虚挂到五标工地并在黄中群填写好的单据中签名，算作五标接收该笔钢管。离开工地时，这3幢房子的钢管还搭在三标工地。后吴红彬又叫邢震雷将三标工地的围墙和工地食堂的钢管清点后顶到五标。邢震雷又以同样方式接收到五标，离开时食堂钢管还堆放在三标工地门口，围墙钢管还搭着。后来三标工地还有2幢房子52号、61号未造，也是要吴红彬造的。这样，黄中群在三标另外房子上的钢管由邢震雷与他清点，然后将这批钢管也虚挂到五标。该2幢房子的钢管是分批清点过去，在建造时需要多少，就从三标工地黄中群别的地方的钢管清点下来，然后再拿去建造该2幢房子，所有清点后的钢结算单有好几张。该2幢房子钢管约为40吨左右。这批钢管虽然挂在五标工地，但还是搭在三标工地，没有拉到五标工地使用。一直到2014年5月邢震雷离开工地时还有5幢房子的钢管没有拆，就是邢震雷和黄中群一起清点的3幢房子和52号、61号2幢房子的钢管。
对具体的钢管结算单情况，邢震雷称：2013年5月29日到2014年3月8日的48份结算单中“邢震雷”签名系其本人所签。2013年7月20日第11页、7月22日第15页、8月1日第18、19页、8月2日第20页、8月3日第21页约75吨钢管实际没有进入五标工地，另50多吨具体哪几页不清楚。能明确记得一张结算单为三标工地3幢楼房的钢管、脚手架，每幢楼大约20吨左右，总量约60吨，具体就是2013年8月3日钢管长度为13584.6米的单据，就是三标工地3幢房子的钢管数量。这些钢管没有拉到五标工地，还搭在三标工地。2013年11月26日结算单下的钢管拉到诸暨去了。
案外人吴红彬向公安机关陈述确认：五标开工时，三标有5幢房子钢管没有拆，另外还有围墙等钢管。52号、61号2幢房子主体框架没做好，最后是周金达收尾的。做五标时确实叫吕东红拉一批钢关到诸暨工地的，租金未付。
案外人欧阳金林（系案涉工地泥工）向公安机关陈述确认：受降村委叫其电话通知黄中群把工地钢管拆走，后黄中群找人到三标工地把52号、61号1幢房子的钢管拆掉拉走。时间大约为2014年7、8月份。案外人徐国良（系案涉工地监督小组成员）向公安机关陈述确认：五标开始施工时，三标已基本完工，除了2幢房子外框架已完成，隔墙没做，后由周金达负责建造完成，该2幢房子的钢管应该是周金达拆走的。三标工地另外还有3幢房子外面还搭着钢管，后来由黄中群拆走了。
中润公司原法定代表人周金达向公安机关陈述确认：吴红彬走掉时，三标有2幢房子52号、61号由其接收，钢管也搭的差不多了。该2幢房子的钢管在2017年11月17日归还了。
东天出租站因本案诉讼支付律师代理费71000元。在杭州市拱墅区人民法院审理期间，经中润公司申请，该院委托鉴定，涉案建筑材料租赁合同中乙方即中润公司公章与鉴定时提交的样本公章不符。中润公司为此支付鉴定费10000元。杭州市建筑设备租赁商会出具的价格信息显示，2015年8月份钢管价格为每米12元，扣件每只5元。
2014年7月17日，吕东红出具书面说明称：……。因三标与五标混用钢管，……2幢房子钢管租费在2014年7月1日前由中润公司承担，之后由银湖村委负担。周金达签名确认。
根据当事人的诉辩，本案焦点为：一、案涉租赁合同对中润公司是否具有约束力；二、系争钢管等租赁物的实际情况。
焦点一，查本案东天出租站起诉的案由为建筑设备租赁合同纠纷，并为此提交了显示出租方为东天出租站，承租方为“中润公司”《建筑材料租赁合同》一份。中润公司辩称该合同中承租方处所盖中润公司公章并非该公司真实公章，其并非租赁合同当事人，不应承担合同责任，并通过杭州市拱墅区人民法院委托鉴定，鉴定结果表明该租赁合同公章与样本中公章不是同一枚形成。对此本院认为，中润公司该抗辩不能成立，理由在于：其一，民事法律行为中，一方以另一方名义对外实施民事法律行为，可以有各种形式表现，如另一方为自然人的，可以手写另一方姓名进行，如该自然人有私章的，则可以代盖私章方式进行。同理，如另一方为企业的，则既可以手写企业名称或加盖该企业公章等方式表现。据此观察，一方以另一方名义对外实施法律行为时，该另一方的名义形式必须存在，以向相对方表明该法律行为的名义人，但是否必须以该另一方真实私章或公章来表现则并不当然。案涉合同系吴红彬以中润公司名义签订，根据前述，中润公司的名义表现并非必须以真实公章形式表现，故案涉合同中所盖“中润公司”与该公司提供的样本公章不符对认定吴红彬以中润公司名义这一行为的效力无涉；其二，案涉合同承租方除盖有“中润公司”公章外，尚有自然人吴红彬的签名。本案审理中，中润公司明确认可案涉银湖花苑五标工程系该公司承建，且并将该工程土建、上层建筑转包给吴红彬施工，并明确吴红彬施工中外购材料，包括签合同必须以公司名义实施，故吴红彬以中润公司名义签订合同并非毫无事实依据，而具有与中润公司真实基础关系的存在；其三，中润公司提交的付款凭证显示，自2013年8月16日到2015年2月6日，东天出租站收到了包含租金在内的各类款项，而该部分款项均从中润公司银行账户转给东天出租站负责人吕东红。从以上可知，虽然案涉合同承租人处“中润公司”公章与该公司提供的样本公章不符，但足可认定吴红彬以中润公司名义签订案涉合同是得到中润公司事前同意或事后认可的。中润公司应为案涉合同当事人，享有该合同项下的权利并承担相应义务，中润公司本抗辩意见，本院不予采纳。
焦点二，查合同法第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。东天出租站与中润公司签订租赁合同后，即负向中润公司交付钢管等租赁物的义务，同时有请求中润公司支付租金的权利。对于租赁物的交付，案涉双方存有争议。查东天出租站提交的接收钢管结算单显示，自2013年5月29日到2014年3月8日，经吴红彬或租赁合同指定的签收人刑震雷签收的结算单合计48份，钢管米数153427.2米，扣件73628只，套管4909只。中润公司对该部分结算单中，显示日期为2013年5月29日、6月23日、7月4日、7月19日、7月20日、7月21日、7月22日、8月1日（合计两份）、8月2日、8月3日、11月26日，合计钢管34964.4米、扣件13424只、套管118个否认收到。鉴于上述结算单有合同签订人或指定的签收人的签名，故在无充分的证据反证前，当应认定已按合同约定履行交付租赁物的义务。现中润公司否认收到上述部分单据项下的租赁物，则应对此负举证责任。本案审理中，中润公司申请本院调取杭州市公安局富阳区分局对案涉租赁关系有关人员的询问笔录，以审查上述部分结算单项下租赁物的实际交付情况。查杭州市公安局富阳区分局对吕东红的笔录，其确认上述结算单中，日期为2013年5月29日、6月23日、7月4日、7月19日、7月20日、7月21日、7月22日、8月1日（合计两份）、8月2日、8月3日等11份结算单下租赁物并非通过李荣喜直接从其东天出租站运到五标工地，而是通过三标钢管承租人黄中群直接从三标运到五标方式交付，但因其本人未在交付现场，故对黄中群有无实际交付并不知情。鉴于此，本院认为该部分结算单下的租赁物交付情况应审查签收人邢震雷及黄中群对租赁物交付情况的陈述。查邢震雷的笔录显示，其对结算单项下签收租赁物数量的陈述前后并不一致，在最后几次陈述中明确：一、上述11份结算单下的租赁物，从三标运到五标的钢管仅为10多吨左右；二、有一份结算单，钢管数量比较大，是三标工地3幢房子的钢管数量，系与黄中群以先清点1幢房子的钢管数量后乘以3得出。鉴于邢震雷为结算单下租赁物的清点与签收人，现其推翻此前所签单据下租赁物的交付，在无其他相应直接证据证明下，不能认定其对该部分事实的陈述是客观的。查黄中群向公安机关所作陈述，其承认三标3幢房子的钢管，其中1幢房子的钢管数量与邢震雷清点后，另2幢房子的钢管系就此前清点1幢房子的钢管数量乘以3得出，并称该2幢房子的钢管没有拉到五标且后被其运到另外地方，另一幢房子的钢管也没有运到五标工地，而是用到三标另外2幢房子上。但其余存有异议结算单下的钢管均系拉到五标工地清点后签收。从黄中群的陈述看，其对其中3幢房子钢管的清点、签收与邢震雷的陈述基本一致，且也承认未交付到五标工地，故应认定邢震雷对该3幢房子钢管未收到的陈述得到送货人黄中群的印证，应予采信。根据邢震雷对该3幢房子钢管的陈述，应确认是2013年8月3日长度为13584.6米的结算单，故本院对东天出租站提交该结算单下的租赁物不予认定。至于邢震雷陈述其他争议结算单项下的租赁物并未实际收到，但并无其他充分的直接证据证明，本院不予采信。另，根据黄中群向公安机关陈述，除上述3幢房子钢管外，尚有约不超过0.5吨的钢管划到东五标后并没有交付到五标，故该部分钢管也应从东天出租站主张的钢管总数中扣减。鉴于不能明确该部分钢管对应的结算单，且又系与东天出租站关联的黄中群不当行为所致，故本院酌情根据与该钢管数量相近的结算单且有利于中润公司角度确认，即确定在日期为2013年5月29日的结算单下。
另需关注的是，有争议结算单下日期为2013年11月26日下的租赁物及租赁费是否应由中润公司承担责任。查有关人员向公安机关的陈述，该结算单下的钢管均认定是送到吴红彬在诸暨的钢管。吴红彬也承认该部分钢管是其要求东天出租站送到诸暨其私人工地。本院认为，虽然该部分钢管实际使用地点并非五标工地，但该部分钢管签收人为案涉合同约定的邢震雷，东天出租站送到诸暨系根据案涉合同签订人吴红彬指示而为，故应认定东天出租站已按租赁合同约定履行交付该部分租赁物的义务，该部分租赁物的返还及租费应由中润公司承担。中润公司对该部分租赁物及费用不承担责任的辩称没有事实依据，本院不予采纳。
根据以上所述及查明的事实，本院认定，自2013年5月29日到2014年3月8日，东天出租站根据案涉租赁合同交付中润公司钢管合计139717.6米，扣件66731只，套管4132个。自2014年1月16日到2014年12月31日，中润公司已归还钢管130951.6米，扣件55599只，套管4253个。据此，中润公司尚应归还钢管8766米，扣件11132只；不能返还的，钢管按每米12元，扣件按每只5元赔偿，并支付该部分租赁物自2015年8月1日到返还日止租金（钢管按每米每天0.01101元，扣件按每米每天0.22825元计算）。
关于租金、费用及违约金问题。对于租金。根据已认定的有效租赁物接收结算单及退还结算单载明的事实，本院认定自2013年5月29日到2015年7月31日，中润公司应支付租金668431.37元，扣除已支付的租金345000元。截至2015年7月31日，中润公司尚欠租金为323431.37元。关于扣件清理费、螺丝缺少赔偿费。查案涉租赁合同第7条约定，扣件清理费每只0.15元，少螺丝赔偿费每套0.6元，故东天出租站的扣件清理费、少螺丝赔偿费诉求具有事实依据。查已还结算单显示扣件数55599只，应付扣件清理费为55599只×0.15元/只=8339.85元；少螺丝为5069套，应赔偿5069套×0.6元/套=3041.4元，两者合计11381.25元。关于违约金。查案涉合同第7条约定，扣件清理费、少螺丝赔偿费应与租金一并于当月结算支付。第十条约定，租金、扣件清理费、少螺丝赔偿费应按日千分之二计算违约金。故东天出租站就租金及赔偿费请求支付违约金具有合同依据，本院予以支持。本案审理中，东天出租站向本院提交的有关结算单据显示违约金调整为日万分之五，故本院按该标准计算。据此，截至2015年7月31日，中润公司应支付违约金为63668.64元。
关于律师费。查案涉租赁合同第10条约定，租赁方逾期支付租金的，应支付出租方为此而支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用。故东天出租站要求中润公司承担律师费的诉求具有合同依据，本院予以支持，但具体数额根据对东天出租站诉求的判决结果确定。
关于鉴定费问题。查案涉鉴定费的产生原因为中润公司否认案涉租赁合同公章为其单位真实公章，并进而申请法院委托鉴定。经鉴定，案涉租赁合同中润公司公章并非该公司提交的样本公章，故相应的鉴定费应由东天出租站承担。对中润公司的鉴定费反诉请求，本院予以支持。
综上所述，对东天出租站诉求中的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、浙江中润建筑工程有限公司支付杭州市拱墅区东天钢管出租站截至2015年7月31日钢管等租赁物租金合计323431.37元、违约金63668.64元，并继续支付该租金自2015年8月1日起到付清日止违约金（按日万分之五执行）；
二、浙江中润建筑工程有限公司支付杭州市拱墅区东天钢管出租站扣件清理费8339.85元；
三、浙江中润建筑工程有限公司赔偿杭州市拱墅区东天钢管出租站缺少螺丝','2018-09-29
13:50:54',0,'web',NULL),(31032469,'f6115361-1dd3-4636-93b8-a85701756527','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2703\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）黔民初153号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"贵州\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f6115361-1dd3-4636-93b8-a85701756527\",\"案件名称\":\"穆习贤与杨泽洪、刘维利采矿权转让合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"贵州省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告穆习贤诉被告杨泽洪、刘维利采矿权转让合同纠纷一案，本院登记立案后，书面通知原告穆习贤在接到缴费通知之次日起七日内缴纳案件受理费，但原告穆习贤接到本院通知后未在指定期限内交纳案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条关于“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，本案应按原告穆习贤自动撤诉处理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514822400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"穆习贤与杨泽洪、刘维利采矿权转让合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"穆习贤与杨泽洪、刘维利采矿权转让合同纠纷一审民事裁定书
（2016）黔民初153号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f6115361-1dd3-4636-93b8-a85701756527\");$(\"#hidCaseName\").val(\"穆习贤与杨泽洪、刘维利采矿权转让合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黔民初153号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"贵州省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2703\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"贵州省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"采矿权转让合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"穆习贤,杨泽洪,刘维利\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"穆习贤与杨泽洪、刘维利采矿权转让合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-02\\\\\",\\\\\