重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初9260号
原告：刘培洪，男，1970年3月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：代伟，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈梓烽，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆欧泽园林景观工程设计有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路119号附1-7-1号，统一社会信用代码91500106742861088G。
法定代表人：陈泰林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘健，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆市纯阳建设开发有限公司，住所地重庆市合川区杨柳街97号，统一社会信用代码9150011774288743XU。
法定代表人：伍文波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王飞飞，女，1986年6月10日出生，汉族，住山东省��博市。
原告刘培洪与被告重庆欧泽园林景观工程设计有限公司（以下简称欧泽公司）、重庆市纯阳建设开发有限公司（以下简称纯阳建司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本案中止审理。2018年1月29日，本案恢复审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘培洪及其委托诉讼代理人代伟、陈梓烽，被告欧泽公司的委托诉讼代理人潘健，被告纯阳建司的委托诉讼代理人王飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘培洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧泽公司支付原告欠款本金148402元。2、判令被告欧泽公司以本金148402元为基数，从2016年2月26日开始以中国人民银行同期同类贷款年利率计算资金占用损失至本金付清之日止，暂计算至2017年9月11日共计563日，共计148402×4.75%÷360×563＝11024.00元。上述诉讼请求金额暂合计148402＋11024＝159426元。3、判令被告纯阳建司在欠付被告欧泽公司的工程价款范围内对原告的上述债权承担共同支付责任。4、判令确认原告对被告纯阳建司开发的位于重庆市合川区的“东海滨江城TL组团工程”享有建设工程价款优先受偿权。5、判令二被告承担本案全部诉讼有关费用。
被告欧泽公司辩称，原告与被告欧泽公司没有办理结算，现在并不清楚原告做了哪些工程项目，欧泽公司应当支付多少款项，因此原告的起诉条件不成就，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告纯阳建司辩称，请求法院驳回原告对被告纯阳建司的诉讼请求，其理由：1、纯阳建司将相关的工程发包给欧泽公司施工，与本案原告没有合同关系，没有付款义务；2、纯阳建司已按合同约定支付了欧泽公司工程款项，并不存在拖��工程款未支付情况，且双方就本案的工程也并未办理结算，所以原告要求被告纯阳建司承担共同支付责任没有事实及法律依据。
原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1、①2016年2月25日欧泽公司进帐挂帐申请表；②2016年2月25日刘培洪劳务进度结算单；③合川TL组团景观工程计时表；④刘培洪班组从2015年11月20日到2015年12月29日及2015年10月13日在合川项目的工天、加班、车费记录单。以上证据证明刘培洪班组从2015年11月20日到2015年12月29日及2015年10月13日在合川TL组团景观工程带队施工，计价标准为120元／人／天，车费400元／辆／天（其中2015年10月13日为300元），加班费15元／时／人，共计产生工天1281天，加班3165.5小时，车费39900元，结算金额为241102.5元，双方签字确认。
2、证明一份，证实黎长清是欧泽公司员工，是公司副总经理。
3、证人唐彬证实：工价是原告与被告欧泽公司协商的，工人由刘培洪负责组织，主要负责种树、栽树苗、保洁。我（唐彬）是原告刘培洪请来管理工人的，张强是被告欧泽公司的现场施工员，黎长清是欧泽公司的副总。欧泽公司要求我（唐彬）在工单上签字，工单上有我和张强的签字。
被告欧泽公司及被告纯阳建司对原告举示的证据质证如下：对证据1所有的证据真实性不认可，其理由：1、欧泽公司没有授权黎长清与原告签订任何形式的合同，也没有授权黎长清与原告办理任何形式的结算；2、原告所谓的劳务单价是如何进行计算的？标准是什么？目前都没有任何证据能证明。黎长清的签字行为不能代表公司对结果的认可。对证据2的真实性无异议，但该证据仅能证明2015年6月至2016年8月黎长清在欧泽公司上班，不能证明黎长清担任职务，更不能证明黎长清获得欧泽公司的任何授权。证人唐彬的证言无法确认其真实性。
被告欧泽公司和纯阳建司无证据举示。
本院对证据分析如下：原告举示的证明，该证明载明欧泽公司于2015年6月至2016年8月为黎长清参加了社会保险，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告举示的工天、加班、车费记录单，该记录单有张强与唐彬的签字，结账单有张强的签字，结算后的挂账单有黎长清的签字，证人唐彬证实张强系欧泽公司的现场施工员，黎长清系被告欧泽公司负责该项目的人，原告举示的证据相互印证，已形成锁链，对其真实性，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告纯阳建司是重庆市合川区东海滨江城TL组团工程的建设单位，被告欧泽公司系该项目景观工程承包人。2015年11月至12月期间，被告欧泽公司与原告刘培洪口头协商，将景观工程中种树、绿化、保洁等绿化劳务交由原告刘培洪施工。后刘培洪组织工人进场施工，每天施工的人员、加班、交通车辆等情况都作了记录，被告欧泽公司的现场施工人员张强在每天的记录单上签字确认，原告刘培洪的管理人员唐彬亦在工单记录上签字。2015年12月底劳务工作施工完毕，并交付。2016年2月25日，经结算，刘培洪的劳务款共计为241102.5元，并制作了“刘培洪劳务进度结帐单”，被告欧泽公司现场施工员张强在该进度结帐单上签字确认。当日，制作了“劳务进度挂帐申请单”，被告欧泽公司的分管领导黎长清在该申请表上签字，该申请单上的财务部门及合同预算部栏均有相关人员签字。现被告欧泽公司向原告支付劳务费92700元，尚欠的款项未予支付，故原告向本院提起诉讼，其诉请如前。
上述事实，有原、被告的陈述和原告提交的证据载卷证实。
本院认为，一、关于所欠劳务费问题。
被告纯阳建司是涉案项目的建设单位。被告欧泽公司是涉案项目景观工程承包单位。被告欧泽公司承包后将种树、绿化、保洁工作交由原告刘培洪负责组织人员施工，双方对工价进行了协商。原告在进行劳务施工中，将每天的工作人数、车辆、加班情况进行了记录，被告单位的现场施工人员张强签字确认。工程完工后，被告单位的现场施工人员张强在劳务进度结帐单上签字确认，结算金额为241102.5元。被告欧泽公司的分管领导黎长清对原告施工的劳务进度挂帐申请单签字确认，申请金额为241102.5元。原告举示的证据足以证明被告所施工的劳务工作已进行结算，结算金额为241102.5元。现被告欧泽公司辩称未进行结算，对此辩称意见，本院不予采纳。原告施工的劳务费为241102.5元，被告欧泽公司已支付原���劳务款92700元，尚欠劳务费148402.5元，原告要求被告欧泽公司支付劳务款148402元，理由正当，本院依法予以支持。
二、关于资金占用损失问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；……。现原告所负责的劳务工程已竣工并交付，且于2016年2月25日结算，原告要求从2016年2月26日起，以所欠的劳务费为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算���金占用损失，本院予以支持。
三、关于被告纯阳建司的共同支付责任问题。
被告纯阳建司系涉案工程的发包方，原告未举证证明被告纯阳建司与被告欧泽公司已进行结算，亦没有证据显示被告纯阳公司尚欠被告欧泽公司工程款，故原告要求被告纯阳公司对所欠的工程款承担共同支付责任，本院不予支持。
四、关于优先受偿权问题。
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照合同约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。原告起诉时距劳务工程实际竣工日期已超过六个月期间，原告未举示证据证明其间向被告主张过优先受偿权，故原告要求的优先受偿权已超过法律规定的期限，对此请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第四条规定，判决如下：
一、由被告重庆欧泽园林景观工程设计有限公司于本判决生效后五日内支付原告刘培洪劳务款148402元及资金占用损失，资金占用损失以148402元为基数，��中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，从2016年2月26日起至付清款时止。
二、驳回原告刘培洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3488.52元，减半收取1744.26元，由被告重庆欧泽园林景观工程设计有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 周 毅
二〇一八年一月三十一日
书记员 刘鸿炜