四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1693号
上诉人（一审被告）：张朝根，男，1952年8月15日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：ＸＸ军，四川通典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何惠敏，四川通典律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：苏羽华，男，1949年11月19日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人张朝根因与被上诉人苏羽华合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张朝根的委托诉讼代理人ＸＸ军、何惠敏，被上诉人苏羽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张朝根上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回苏羽华的起诉。事实和理由：1、本案构成重复起诉。苏羽华于2015年6月2日向一审法院起诉要求张朝根等人支付通道使用费25000元、泥土堆放费10000元，一审法院于2015年7月10日作出（2015）双流民初字第4872号民事判决书，判决驳回苏羽华的诉讼请求。该民事判决书作出后，苏羽华没有提出上诉，已经发生法律效力。而苏羽华提起的本案诉讼，事由及诉讼标的与前案完全相同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，应当裁定驳回苏羽华的起诉。即使前案结果错误，也应通过审判监督程序来维护合法权益。2、退一步讲，即使本案不构成重复起诉，苏羽华的诉讼请求也已超过诉讼时效，不应得到支持。根据约定，通道使用费应于案涉房屋完工后付清，而房屋于2010年完工，苏羽华主张通道费的诉讼时效应于2012年届满。而籍田街道人民调解委员会出具的《证明》，证据本身存在瑕疵，不能作为定案依据；即使采信作为证据，也仅能证明苏羽华在2014年向张朝根主张过权利，但由于诉讼时效已在2012年届满，苏羽华在2014年主张权利并不能达到恢复诉讼时效的法律后果。
苏羽华辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
苏羽华向一审法院起诉请求：1、终止苏羽华与张朝根2007年10月29日签订的《协议书》；2、张朝根给付苏羽华已经使用的通道费45000元和泥土堆放费10000元；扣除已经给付20000元，还应补付35000元。诉讼中，苏羽华变更诉讼请求为：1、确认合同为有效合同；2、请求张朝根履行合同，给付剩余未付的25000元通道使用费；3、给付泥土堆放费10000元；4、判决张朝根给付违约金（按双方协议约定的违约金数额）。
一审法院认定事实：张朝根与苏羽华于2007年10月29日签订《协议书》，《协议书》载明：“甲方苏羽华、乙方张刚……乙方补偿使用大门通道的补偿费4万5千元整……经甲乙双方友好协商签字认可后任何乙方都不能违约，如违约就应承担对方修建所产生的总造价的总和5倍……乙方补偿甲方大门通道费在动工之前付给甲方2万元，房子完工后付清”。张朝根在《协议书》上签名为“张刚”，张朝根与张刚系父子关系。
2013年11月18日，苏羽华书写“收条”一张，载明：“今收到张朝根付大门费25000元，付修建房时土方堆场费10000元……”。
2016年9月13日，成都天府新区籍田街道人民调解委员会出具证明：“苏羽华于2014年下半年曾经来找过我们要求处理与张朝根的纠纷，但我们要求告诉张朝根电话和住宿线索，苏羽华不能提供，故到现在无法处理”。
苏羽华于2015年6月2日向一审法院就《协议》的履行起诉张朝根、张刚，一审法院于2015年7月10日作出了（2015）双流民初字第4872号民事判决书，该判决书上载明：“……因苏羽华没有提供相关有效证据证明《协议书》确定的合同相对人为涉案的本案苏羽华和本案张朝根，故一审法院不能确认上述《协议书》是否成立，而当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……驳回苏羽华的诉讼请求”。
一审法院认定上述事实采信了如下证据：《协议书》、成都天府新区华阳街道长江街社区出具的《证明》、庭审笔录以及双方当事人的陈述。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。苏羽华、张朝根于2007年10月29日签订的《协议书》，虽落款处签名为“张刚”，但从一审法院查明的事实、认定的证据以及张朝根当庭的陈述，均能证实张朝根与“张刚”系父子关系，张朝根借用其子“张刚”的名义所签合同，但实为张朝根自己与苏羽华设立民事权利义务关系的事实。苏羽华依据《协议书》约定诉讼至一审法院请求张朝根给付通道费剩余款项25000元的理由充分，一审法院予以支持。苏羽华请求张朝根支付10000元的泥土堆放费，由于苏羽华出示的《收条》上已载明，收到张朝根所付的土方堆场费10000元，故一审法院对该请求不予支持。苏羽华请求张朝根给付违约金的请求，苏羽华在庭审中并未举出自己实际的损失，而且也未提交合同约定中的“修建所产生的总造价的总和”的证据，故一审法院也不予支持。
对于张朝根辩称该案系重复起诉、已过诉讼时效的意见，一审法院在2015年7月10日作出了（2015）双流民初字第4872号民事判决书，但苏羽华在2016年4月20日向一审法院起诉时提供了关于合同相对方主体的新证据，而且本案的当事人、裁判结果与前诉的当事人、裁判结果并不一致，故本诉不构成前诉的重复起诉。苏羽华提交了成都天府新区籍田街道人民调解委员会出具的证明，能证实苏羽华就本案诉请积极向当地调解委员会主张权利，该诉讼时效符合中断条件，故本案苏羽华的诉讼未超过时效。对以上张朝根的辩护意见，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，一审法院判决：一、张朝根于判决生效后十五日内向苏羽华支付大门通道使用费25000元；二、驳回苏羽华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由张朝根负担。
二审中，苏羽华提交以下新证据：
1、2017年3月8日拍摄的照片四张，拟证明照片一中卖酒的铺面是苏伟的大门，其余三张照片证明张朝根所修建房屋的现状；
2、证人周某出具的《证明》，拟证明案涉《协议书》是张朝根主动找苏羽华签订，不存在苏羽华胁迫张朝根的情形；
3、苏羽华与籍田镇规划建筑办公室主任李文辉在2016年9月的电话录音，拟证明李文辉在2013年参加过双方的调解，苏羽华于2013年11月18日出具的收条是真实的。
4、证人罗某的证人证言，拟证明：苏羽华向张朝根催收过案涉通道费、泥土堆放费。
经质证，张朝根对四张照片的真实性无异议，但认为与本案无关，且不能达到证明铺面系案外人苏伟所有的目的；因证人周某未出庭作证，对证据2的真实性不予认可；证据3的真实性不认可，即使该录音内容属实，李文辉也仅是政府的工作人员，不能以个人名义出庭作证，更何况，李文辉在录音中的陈述内容并不涉及其是否参与案涉双方调解的事实，因此也不能达到苏羽华的证明目的；罗某与苏羽华存在亲戚关系，其证人证言的真实性存疑，不能作为定案依据。
经审查，本院认为，双方对证据1的真实性虽不持异议，但张朝根所建房屋的现状与本案中苏羽华的诉讼请求能否成立之间不具有关联性；证据2系证人证言，因证人周某无正当理由未出庭作证，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；此外，苏羽华申请周某出庭作证的目的仅是为证明《协议书》不存在苏羽华胁迫张朝根签订的情形，而张朝根在上诉中并未对《协议书》的效力提出异议，因此，即使该证言属实，也与本案待证事实无关；证据3中被录音对象的身份不能确认是否系苏羽华所称的籍田镇规划建筑办公室主任李文辉，在无其他证据佐证的情况下，该录音证据的真实性不能确定；证人罗某与苏羽华存在利害关系，其证人证言亦不能单独作为认定案件事实的依据；故本院对苏羽华提交的上述证据均不予采信。
双方未提交其他证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有两个方面，现分述如下：
一、苏羽华的起诉是否违背一事不再理原则而不应受理。
经审查，（2015）双流民初字第4872号民事案件中，苏羽华为原告，张朝根、张刚为被告；该案中苏羽华的诉讼请求是：请求判令被告给付通道费45000元和泥土堆放费10000元，扣除被告已付20000元，还应补付35000元；判令被告给付违约金7500元。而本案中，苏羽华为原告，仅列张朝根为被告，本案中苏羽华的诉讼请求是：1、确认《协议书》有效；2、请求张朝根履行合同，给付剩余未付的25000元通道使用费；3、给付泥土堆放费10000元；4、判决张朝根给付违约金。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，我国民事诉讼中“一事不再理”原则的判断标准，主要应审查前诉与后诉当事人的同一性及诉讼对象的同一性，而（2015）双流民初字第4872号民事案件与本案中，苏羽华要求承担责任的主体并不相同；且前诉系以苏羽华无有效证据证明《协议书》的合同相对人为由驳回其诉讼请求，而本案中张朝根在答辩时认可其以张刚的名义与苏羽华签订《协议书》的事实，且已实际向苏羽华支付20000元通道费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条关于“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，本案不适用一事不再理原则，一审法院受理本案，程序合法。
二、苏羽华的诉讼请求是否已过诉讼时效。
《协议书》第七条约定：“……乙方补偿甲方大门通道费在动工之前付给甲方2万元，房子完工后付清。”对此，本院认为，“房子完工后付清”的内容，应系双方对大门通道费支付条件的约定，在该条件成就的情况下，苏羽华即可向张朝根主张应付而未付的剩余通道费；而至于剩余通道费的具体支付时间，双方并未明确约定。二审中，双方对《协议书》所涉房屋于2010年6月完工的事实均不持异议，因此，在2010年6月之后，苏羽华可随时向张朝根主张剩余的未付通道费，其对于应得通道费请求权的诉讼时效未起算。故张朝根主张苏羽华在本案中请求通道费已过诉讼时效的主张不成立。
综上，张朝根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由上诉人张朝根负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐云国
审判员 赵 锋
审判员 龚 耘
二〇一七年五月二日
书记员 梅芳芝