四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11498号
上诉人（原审原告）：吴廷蕊，女，1962年9月29日出生，汉族，住四川省彭州市。
上诉人（原审原告）：高强，男，1983年9月3日出生，汉族，住四川省彭州市。
上诉人（原审原告）：高露，男，1988年9月7日出生，住四川省彭州市。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：李德刚，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭州市白鹿镇水观村村民委员会，住所地四川省彭州市白鹿镇水观村。
法定代表人：何加良，该村村主任。
委托诉讼代理人：魏思奇，四川中则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何亮，四川中则律师事务所律师。
上诉人吴廷蕊、高强、高露因与被上诉人彭州市白鹿镇水观村村民委员会（以下简称：水观村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴廷蕊、高强、高露上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：无论案涉房屋的产权人之一王吉珍是否存在“授权委托”的事实，都不能改变被上诉人侵权的事实。王吉珍作为案涉房屋产权人之一，仅可对自己拥有的部分产权进行处分，无权处置属于上诉人法定自然继承的房屋。
被上诉人水观村委会辩称，上诉人并非水观村的村民，地震时上诉人房屋已经灭失，不存在继承问题。彭州市政府发布相关安置政策，统一安置必须要拆除相应房屋，王吉珍出具相应授权委托水观村委会拆除，拆除行为事实是由王吉珍进行，且本案已过诉讼时效。
吴廷蕊、高强、高露向一审法院起诉请求：水观村委会折价赔偿吴廷蕊、高强、高露房屋拆除损失费300000元。
一审法院认定事实：吴廷蕊与高从明于1982年结婚，婚后养育了高强、高露两个子女，王吉珍与高从明系母子关系。其中，吴廷蕊、高露的户籍登记在白鹿镇xx村同一户口簿，高从明、高强的户籍登记在户口簿，王吉珍的户籍登记在的单独户口簿上。1999年10月高从明死亡，其户籍被注销。2007年11月，高强又因婚后男到女家落户生活而将户籍迁至彭州市xx镇xx村x组。上世纪解放初期，王吉珍夫妇在修建木结构房屋一座。1993年12月15日，原彭县城乡建设管理委员会将该木结构老房屋登记为高从明、王吉珍共同所有。1999年10月高从明死亡后，吴廷蕊、高强、高露及王吉珍未对该房屋作继承分割和产权变更登记，后该座房屋一直由王吉珍个人居住。2008年5.12地震后，该座老房屋严重损坏，王吉珍遂搬离了该房屋并住临时板房。2008年8月1日，彭州市人民政府制定了《关于加快灾后农村住房重建工作的实施意见》，其中规定受灾村民可以户为单位选择统规统建的住房重建方式，但原有老房屋应予拆除，原有宅基地必须复耕为耕地。2009年3月23日，王吉珍向水观村委会递交统规统建住房申请书，并承诺自愿拆除本户灾毁住房，自愿放弃原宅基地。2010年7月25日，王吉珍向水观村委会出具委托书一份，授权水观村委会将其原居住的地震受损老房屋拆除及还耕原宅基地，并承诺因拆除原房屋及还耕宅基地所产生的法律责任均由王吉珍承担，与水观村委会无关。其后，水观村委会根据王吉珍的授权无偿将王吉珍原居住的地震受损老房屋予以拆除并还耕。2010年底，王吉珍搬进了水观村委会统规统建的一人户型安置住房居住。
2016年初，高强以其享有继承权的房屋遭到拆除，损害了其合法财产权益为由向彭州市白鹿镇人民政府信访要求解决，后彭州市白鹿镇人民政府及彭州市信访问题复查复核委员会办公室分别向高强作出了信访答复和告知。吴廷蕊、高强、高露不服信访处理结果，于2016年11月向成都市青白江区人民法院提起行政诉讼，请求彭州市白鹿镇人民政府依法履行保护吴廷蕊、高强、高露合法继承财产权益的法定职责，并承担因侵害其财产权益的赔偿责任300000元。成都市青白江区人民法院经审理认为，没有证据证明吴廷蕊、高强、高露向彭州市白鹿镇人民政府提出过财产权利保护请求，也没有证据证明案涉房屋系彭州市白鹿镇人民政府拆除，遂驳回了吴廷蕊、高强、高露的起诉。行政判决后，吴廷蕊、高强、高露方知原登记在高从明、王吉珍名下的老房屋是水观村委会拆除的，遂来院诉请水观村委会赔偿吴廷蕊、高强、高露因继承取得的房屋被拆除所造成的损失。
一审法院认定上述事实，主要采信了当事人户籍信息登记表、登记在高从明、王吉珍名下的村镇房屋所有权证和集体土地使用权证、白鹿镇水观村关于高强信访案件的回复材料、彭州市白鹿镇人民政府关于高强信访事项的处理意见书、彭州市信访问题复查复核委员会办公室不予受理高强信访事项的告知书、彭州市白鹿镇人民政府行政诉讼答辩状、成都市青白江区人民法院（2016）川0113行初68号行政裁定书；彭州市人民政府制定的《关于加快灾后农村住房重建工作的实施意见》、王吉珍的户口簿、王吉珍灾后房屋安全性评估表、王吉珍的统规统建申请书、关于王吉珍符合安置政策的证明、王吉珍灾后重建资金拨付申请表、王吉珍授权水观村委会拆除其地震受损房屋的委托书；一审法院对王吉珍及原水观村村干部杨贵祥、刘顺清所作的调查笔录，以及当事人在庭审中的一致陈述等证据。
一审法院认为，案涉房屋虽是由水观村委会实施拆除的，但其拆除行为系根据王吉珍的授权委托而进行的，且该房屋当时登记的产权人中仅王吉珍健在。吴廷蕊、高强、高露及王吉珍虽系高从明的法定继承人，依法应对高从明生前所有的房产份额享有继承权利，但吴廷蕊、高强、高露及王吉珍并未在继承开始后对高从明生前所有的房产份额进行过遗产分割处理，亦未实施房屋产权变更登记，因而外界无从知道案涉房屋在高从明死亡后的权属变动情况，故水观村委会在受托实施拆除行为的过程中并无不当和过错，当然也就不存在水观村委会对吴廷蕊、高强、高露继承取得的物权具有侵害行为。因此，案涉房屋被拆除所产生的法律责任应该由作出拆除决定的王吉珍自行承担。
综上所述，吴廷蕊、高强、高露现提出要求水观村委会承担案涉房屋拆除后的损害赔偿责任的诉讼请求，显然无事实和法律根据，因而一审法院对其诉讼请求不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国物权法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回吴廷蕊、高强、高露的诉讼请求。案件受理费2900元，由吴廷蕊、高强、高露共同负担。
二审中，本院经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人吴廷蕊、高强、高露二审中认为王吉珍不存在侵权行为，故未起诉王吉珍。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，行为人因过错侵害他人权益的应当承担侵权责任。根据本案查明的事实，水观村委会虽然实施了拆除案涉房屋的行为，但该行为系根据房屋产权人王吉珍的授权委托而实施，王吉珍作为户主且被拆除房屋产权登记人亦仅有其健在，作为受托拆除案涉房屋的水观村委会有理由相信王吉珍的意见能够代表该户其他成员的意见。故水观村委会依据王吉珍的委托拆除案涉房屋并不存在过错，不应苛责水观村委会更重的注意义务。至于王吉珍未经房屋其他共有权人同意而委托水观村委会拆除案涉房屋是否存在过错，因上诉人明确认为王吉珍不存在侵权行为，不将其作为本案被告，本院对此不予评判。一审法院认定水观村委会不存在过错进而驳回三上诉人要求其承担损害赔偿责任的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人吴廷蕊、高强、高露的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人吴廷蕊、高强、高露负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛玉洲
审判员 黄小华
审判员 邓凌志
二〇一七年十一月九日
书记员 杨春容