苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0509民初1149号
原告：曹彩根，男，1956年11月29日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：金卫平，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：范立雄，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。
被告：居建宜，男，1965年8月2日出生，汉族，住苏州市沧浪区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所地苏州新区狮山路86号。
负责人：江丽华，总经理。
委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。
负责人：钱红兵，经理。
委托诉讼代理人：叶秋祺，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
原告曹彩根与被告居建宜、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称太保高新支公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人保工业园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，原告自愿撤回对被告苏州市永佳塑料五金有限公司（以下简称永佳公司）、杨建林的起诉，本院已口头裁定予以准许，并依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告曹彩根的委托诉讼代理人金卫平、范立雄、被告居建宜、被告太保高新支公司的委托诉讼代理人高平、被告人保工业园区支公司的委托诉讼代理人叶秋祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹彩根向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿医疗费33611.4元、住院伙食补助费600元、误工费12000元、营养费3000元、护理费7200元、残疾赔偿金76288.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3060元，合计145387.72元；2.被告承担本案诉讼费。后，原告当庭变更第一项诉讼请求中的残疾赔偿金为82882元、鉴定费为4577.52元。事实和理由：2016年10月30日11时35分许，原告驾驶吴江C027186二轮电动车沿苏州市吴江区苏同黎公路由南向北行驶至苏同黎公路2公里350米裴厍路口南由东向西斜过机动车道，遇沿苏同黎公路由南向北机动车道内直行的被告居建宜驾驶的苏Ｅ×××××中型厢式货车行驶至此，苏Ｅ×××××中型厢式货车向左避让时车头右侧与吴江C027186二轮电动车左侧相撞后，冲过道路中间绿化隔离带再与对向车道由北向南行驶的杨建林驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车相撞，苏Ｅ×××××小型面包车受到撞击后车辆向右侧翻，造成三车受损，原告、杨建林、王凤仙不同程度受伤的交通事故。后经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）认定原告、被告居建宜负该起事故的同等责任，杨建林、王凤仙不负事故责任。另查，被告居建宜驾驶的苏Ｅ×××××中型箱式货车的登记车主为永佳公司，在事发前的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）投保于被告太保高新支公司。杨建林驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车的登记车主为杨建林本人，在事发前的交强险及商业三者险投保于被告人保工业园区支公司。
被告居建宜辩称，对事故认定书无异议，答辩人垫付了40000元，要求在本案中一并处理。
被告太保高新支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，（2017）苏0509民初6305号判决书已判决答辩人在交强险范围内承担27091.68元，该起事故答辩人未垫付费用。肇事车辆在答辩人处投保了交强险和商业三者险500000元及不计免赔。根据事故认定书本起交通事故还有另一伤者杨建林，请求在交强险范围内为其预留33.3%。本案还有另一无责方，请求法院依法判决。答辩人不承担诉讼费和鉴定费。
被告人保工业园区支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在答辩人处投保了交强险和商业三者险1000000元，含不计免赔。根据事故责任显示原告驾驶的车辆和被告居建宜驾驶的车辆发生碰撞后，被告居建宜驾驶的车辆穿过绿化带与杨建林驾驶的车辆发生碰撞，故原告的损伤与驾驶员杨建林的驾驶行为毫无因果关系，故答辩人不承担任何赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年10月30日11时35分许，曹彩根驾驶吴江C027186二轮电动车沿苏州市吴江区苏同黎公路由南向北行驶至苏同黎公路2公里350米裴厍路口南由东向西斜过机动车道，遇沿苏同黎公路由南向北机动车道内直行的居建宜驾驶的苏Ｅ×××××中型厢式货车行驶至此，苏Ｅ×××××中型厢式货车向左避让时车头右侧与吴江C027186二轮电动车左侧相撞后，冲过道路中间绿化隔离带再与对向车道由北向南行驶的杨建林驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车相撞，苏Ｅ×××××小型面包车受到撞击后车辆向右侧翻，造成三车受损，曹彩根、杨建林、王凤仙不同程度受伤的交通事故。2016年12月2日，交警队出具《道路交通事故认定书》，编号为吴公交认字[2016]第07161004号，明确根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定当事人曹彩根负该起事故的同等责任，认定当事人居建宜负事故的同等责任，认定当事人杨建林不负事故责任，认定当事人王凤仙不负事故责任。
交通事故发生后，曹彩根至医院治疗。
2017年12月4日，苏州市吴江区同里法律服务所委托苏州大学司法鉴定中心对曹彩根伤残等级；误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。曹彩根向苏州大学缴纳鉴定费3060元。2017年12月18日，苏州大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，明确鉴定意见为被鉴定人曹彩根此次交通事故致其颅脑外伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残；余伤情尚不足评残；建议伤后60日考虑予营养支持及一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后150日较为合适。
2017年10月16日，苏州大学司法鉴定中心委托苏州市广济医院司法鉴定所对曹彩根精神状态进行鉴定。2017年10月16日，曹彩根向苏州市广济医院司法鉴定所缴纳鉴定费1517.52元。2017年11月16日，苏州市广济医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，明确鉴定意见为被鉴定人曹彩根诊断神经功能障碍（神经症样综合征）。
另查明，苏Ｅ×××××中型厢式货车登记车主为永佳公司，永佳公司在太保高新支公司处投保了交强险，并投保了商业三者险及不计免赔，商业三者险保额为500000元，保险期限均自2016年2月18日起至2017年2月17日止，涉案交通事故发生在保险期限内。苏Ｅ×××××小型面包车登记车主为杨建林，杨建林在人保工业园区支公司处投保了交强险，并投保了商业三者险及不计免赔，商业三者险保额为1000000元，保险期限均自2016年8月8日起至2017年8月7日止，涉案交通事故发生在保险期限内。
以上事实由原告提交的驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、保单复印件四份、门诊病历卡、医疗费票据二十一张、出院小结、住院费用清单、减少误工收入证明、营业执照复印件、工资表、司法鉴定意见书二份、鉴定费票据三张、被告居建宜提交的道路交通事故预付金收款凭证二张、本院调取证据和询问笔录以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。
对原告因交通事故受伤所造成的损失，本院根据相关规定，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张33611.4元，提供医疗费票据二十一张为证。被告太保高新支公司认为应扣除15%的非医保用药。本院认为，首先，对编号001063444、020460363的二张医疗费票据，缺乏对应就诊记录，本院不予支持，待原告有其他证据时可另行主张，对其他医疗费票据，存在对应就诊记录，或虽不存在对应就诊记录，但结合原告受伤入院治疗情况足以认定系因涉案交通事故所致，本院予以支持；其次，原告主张的医疗费中包含伙食费410.9元，应予扣除；第三，被告太保高新支公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，对此应承担举证不能的法律后果。因此对被告太保高新支公司要求扣除15%非医保用药的主张，本院不予采纳。故本院认定医疗费为32687.2元。
2、住院伙食补助费。原告主张600元，按照50元/天计算12天。被告太保高新支公司对期限无异议，但仅认可按照40元/天计算。本院认为，根据本地区的生活消费水平，50元/天的住院伙食补助费标准较为合理，住院期限按12天计算。故本院认定住院伙食补助费为600元。
3、营养费。原告主张3000元，按照50元/天计算60天，提供司法鉴定意见书为证。被告太保高新支公司对期限无异议，但仅认可按照40元/天计算。本院认为，根据本地区的生活消费水平，50元/天的营养费标准较为合理，营养期限按60天计算。故本院认定营养费为3000元。
4、误工费。原告主张12000元，按照2400元/月计算五个月，提供减少误工收入证明、营业执照复印件、工资表为证。被告太保高新支公司不予认可。本院认为，经本院调查，原告确存在误工损失。原告的误工主张，符合法律规定，本院予以支持。被告太保高新支公司的前述抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。故本院认定误工费为12000元。
5、护理费。原告主张7200元，按照120元/天计算60天，提供司法鉴定意见书为证。被告太保高新支公司对期限无异议，但仅认可按照80元/天计算。本院认为，根据本地区的生活消费水平，120元/天的护理费标准较为合理，护理期限按二个月计算。故本院认定住院伙食补助费为7200元。
6、残疾赔偿金。原告主张82882元，按照43622元×19×0.1计算。被告太保高新支公司认为应按照40152元×19×0.1计算。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告太保高新支公司的前述抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。故本院认定残疾赔偿金为82881.8元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告太保高新支公司认为应按责承担2500元。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持，被告太保高新支公司的前述抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。故本院认定精神损害抚慰金为5000元。
8、交通费。原告主张1000元。被告太保高新支公司仅认可300元。本院认为，考虑原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为300元。
9、鉴定费。原告主张4577.52元，提供鉴定费票据三张为证。被告太保高新支公司认为不应由其承担。本院认为，被告太保高新支公司认为不应由其承担鉴定费，但未举证证明其不承担鉴定费的依据，对此应承担举证不能的法律后果，对被告太保高新支公司的前述抗辩意见，本院不予采纳。根据鉴定费票据，本院认定鉴定费为4577.52元。
综上，原告因交通事故造成的损失为：医疗费32687.2元、住院伙食补助费600元、营养费3000元，小计36287.2元；护理费7200元、误工费12000元、残疾赔偿金82881.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，小计107381.8元；鉴定费4577.52元。其中，居建宜垫付30000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：对于责任限额范围内的赔偿责任：被告居建宜驾驶的苏Ｅ×××××中型厢式货车在被告太保高新支公司处投保了交强险，且在上述保险期限内发生了交通事故，被告太保高新支公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。杨建林驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车在被告人保工业园区支公司处投保了交强险，且在上述保险期限内发生了交通事故，被告人保工业园区支公司应在无责任限额范围内直接对受害人予以赔偿，被告人保工业园区支公司主张不承担责任，缺乏依据，本院不予采纳。被告太保高新支公司与被告人保工业园区支公司应按照10/1的比例承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称简称《条例》）及中国保险监督管理委员会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，原告的医疗费用共计36287.2元，已超过了交强险项下医疗费用的赔偿限额。故被告太保高新支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费用10000元，被告人保工业园区支公司应在交强险无责限额内赔偿原告医疗费用1000元。被告太保高新支公司主张为另一伤者杨建林预留交强险内份额，因杨建林未受伤，故本院不予预留。因被告太保高新支公司已在（2017）苏0509民初6305号案件中承担交强险项下医疗费用8696.68元，故被告太保高新支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费用1303.32元，被告人保工业园区支公司应在交强险无责限额内赔偿原告医疗费用1000元。本案中，原告的死亡伤残共计107381.8元，因被告太保高新支公司已在（2017）苏0509民初6305号案件中承担交强险项下死亡伤残18395元,故被告太保高新支公司应在交强险限额内赔偿原告死亡伤残91605元，被告人保工业园区支公司应在交强险无责限额内赔偿原告死亡伤残11000元。因此，被告太保高新支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费用1303.32元，死亡伤残91605元，共计92908.32元。被告人保工业园区支公司应在交强险无责限额内赔偿原告医疗费用1000元，死亡伤残11000元，合计12000元。
其次，对于超过交强险限额的医疗费用33983.88元、死亡伤残4776.8元、鉴定费4577.52元，共计43338.2元，根据保险合同，被告太保高新支公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。因本案交通事故由原告与被告居建宜负同等责任，原告驾驶的为非机动车，被告居建宜驾驶的为机动车，依照《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第三项规定，“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十”，本院确定由被告居建宜承担65%的赔偿责任，故被告太保高新支公司应在商业三者险范围内赔偿原告28169.83元（43338.2元×65%）。事发后，被告居建宜已经支付的30000元，应视为代被告太保高新支公司垫付款项，被告太保高新支公司应予返还。
综上所述，被告太保高新支公司在交强险和商业三者险范围内合计应承担121078.15元。被告人保工业园区支公司在交强险无责限额内合计承担12000元。被告居建宜在事故发生后已经垫付的30000元，应予返还。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司赔偿原告曹彩根医疗费等损失合计121078.15元，其中给付原告曹彩根91588.15元，返还被告居建宜29490元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司赔偿原告曹彩根医疗费等损失合计12000元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费案件受理费563元，由原告曹彩根负担53元，由被告居建宜负担510元，已从其垫付款中予以扣除（已履行）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 陆蕴
二〇一八年三月十五日
书记员 沈赟