中华人民共和国上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第19421号
原告：金某1，男，1963年2月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：俞浪琼，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：金某2，女，1941年9月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被告：陈某1，女，1969年8月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：金3，男，1974年2月8日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：金某4，男，1949年3月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：严某1，女，1952年1月2日出生，住上海市浦东新区。
被告：金某5，男，1978年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：金某6，女，2004年10月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人金某5。
上列四被告的共同委托诉讼代理人：孙俊。
被告：金某7，男，1951年1月25日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李伟丽，女。
被告：金8，女，1977年9月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：金某9，女，1953年10月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被告：金某10，男，1955年1月21日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：金某11，男，1956年11月17日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：金某12，男，1961年1月5日出生，汉族，住上海市漕宝路1467弄11区。
原告金某1与被告金某2、陈某1、金3、金某4、严某1、金某5、金某6、金某7、金8、金某9、金某10、金某11、金某12遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，因案情复杂，依法转为合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金某1及其委托代理人俞浪琼，被告金某4、严某1、金某5、金某6及其委托代理人孙俊，被告金某7及其委托代理人李伟丽、被告金8到庭参加诉讼。被告金某2、金某9、金某11、陈某1、金3、金某10经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金某1向本院提出诉讼请求：要求继承被继承人陆某某的全部遗产，包括：1、上海市浦东新区龚华路XXX弄XXX号XXX室及龚华路XXX弄XXX号XXX室(以下均简称龚华路房屋)中的陆某某的产权份额为48.58平方米，按照房价由原告得相应折价款及动迁款52,654.50元；2、上海市闵行区漕宝路XXXX弄XX区XX号XXX室及漕宝路XXXX弄XX区XX号XXXX室(以下均简称漕宝路房屋)中陆某某在102室中的产权份额为11.64平方米，在101室中的产权份额为9.03平方米，也按照房价由原告得相应折价款。事实理由：被继承人陆某某与配偶金某13生育子女8人，即金某13(2010年4月26日死亡)、被告金某4，金某7、金某9、金某10、金某11、金某12以及原告金某1，金某13与前妻育有被告金某2。金某13与前夫生育一子即被告金3，金某13再婚后还有继女陈某1。1990年1月24日，金某13死亡时，金某13的所有子女办理公证书一份，表示放弃对金某13所有系争房屋二分之一产权的继承，上述房屋产权由陆某某继承。2011年1月30日，陆某某立下代书遗嘱，明确其名下的财产均由原告继承。现龚华路房屋由被告金某4、严某1、金某5、金某6独占，漕宝路房屋分别由被告金某4和被告金8独占，虽然其中的一套已由原告购买，但仍使原告无法实现继承权，故原告起诉至法院。
被告金某4、严某1、金某5、金某6辩称，原告所述身份关系属实，但原告所称的陆某某的遗嘱，其方从未见过，且立遗嘱时陆某某年事已高，还患XXX疾病，其在会写自己名字的前提下没有必要按指纹和印章，遗嘱见证人及代书人均为原告的朋友，与原告有利害关系，故遗嘱应为无效。实际上，龚华路房屋系位于上海市浦东新区川沙镇龚路镇(曹路镇)共新村7队(金家宅)16号老房子动迁所得，而陆某某仅在造房申请书中有名字，实际未出资亦未实际居住，且动迁是按四被告的人头数分得，也未有陆某某的权益，故认为龚华路房屋中没有陆某某的份额。关于漕宝路房屋，其中的102室已由原告出资14万元向其方购买，产权现也登记在原告名下，而动迁当时陆某某的份额计算在101室内，故102室中没有陆某某的份额。综上，完全不同意原告的诉讼请求。
被告金某7、金8共同辩称，遗嘱方面同意上述被告的意见，也认为陆某某立遗嘱之事不符合常理，存在多处问题，故不能认定有效。关于漕宝路房屋，系由位于长寿路XXX号老公房拆迁安置公房所得，当时动拆迁的安置人员为陆某某及被告金某4、金8及金某5，但陆某某的动迁利益计算在102室内，动迁时家庭协商直接将102室登记在金某5名下，101室登记在金8名下，之后均买为产权房。当时陆某某对此是明知亦是同意的，其在过世前亦未对二述两套房屋的处置提出任何异议，故认为遗嘱不是陆某某的真实意思，也不同意原告的诉讼请求。
被告金某9、金某11、金某2、金某12、金某10、金3、陈某1均未到庭，亦未发表答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案原告金某1起诉本案被告金某7、金某10、金某4、陈某1、金某9、金某11、金某2、金某12、金3，要求继承上海市方浜中路XXX号-
XXX号XXX层及底层走道、扶梯、底层东间、西间房屋的遗嘱继承纠纷一案，上海市黄浦区法院受理后，经审理后查明：一、被继承人陆某某与配偶金某13生育子女9人，第一个孩子早夭，其余8名子女即金某13、被告金某4，金某7、金某10、金某12、金某11、金某9以及原告金某1。金某13第一任妻子为陆美云，二人生育一女即被告金某2。陆美云于上世纪四十年代去世，随后，金某13与陆美云的妹妹即被继承人陆某某结婚。金某13与配偶陈良喜均系再婚，金某13(2010年4月27日报死亡)与前夫育有一子即被告金3，陈良喜与前妻育有一女即被告陈某1。金某13与陈良喜未共同生育子女。金某13于2010年4月26日死亡，金某13于1990年1月24日死亡，陆某某于2012年10月26日死亡。二、1990年12月30日，本市南市区公证处出具公证书一份，载明：“兹证明继承人陆某某是被继承人金某13的妻子，继承人金某2，金某13，金某4，金某7，金某9，金某10，金某11，金某12，金某1是被继承人金某13的子女，被继承人金某13于一九九0年—月二十四日在上海死亡，死亡后遗有座楼本市方浜中路一一一号，一一三号私房二幢的二分之一产权。未发现死者留下遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，被继承人金某13的遗产应由其妻子陆某某，子女金某2，金某13，金某4，金某7，金某9，金某10，金某11，金某12，金某1，父母共同继承。由于被继承人金某13的父母先于其死亡，子女金某2，金某13，金某4，金某7，金某9，金某10，金某11，金某12，金某1对上述遗产自愿表示放弃继承权，为此，被继承人金某13的以上遗产依法应由陆某某继承。”三、1996年8月9日，经本市南市区公证处公证，陆某某立遗嘱一份：“我，陆某某拥有座落本市方浜中路一一一号～一一三号二幢私房产权，现我立下遗嘱，待我百年后上述私房产权全部由我小儿子金某1继承，他人不得干涉。”2010年10月17日，上述房屋产权登记在陆某某名下。2015年7月15日，上海市黄浦区法院出具(2014)黄浦民一(民)初字第3232号民事判决书，判决确定上海市方浜中路XXX号-
XXX号XXX层及底层走道、扶梯、底层东间、西间房屋归原告金某1所有。现该判决业已生效。
1998年12月5日，金某13出具遗书证一份，主要内容：因座落在川沙县龚路乡共新村第七小队(金家宅)有瓦房叁间，系本人的私房产权，由大儿子金某4于1978年从外地农场调回，在乡下与严某1结婚，一起居住在这叁间房屋，近来的本人身体年老体弱，在这晚年期间，子女又多，为了防止今后弟兄之间发生房产和财物的纠纷，所以将以上的房产财产作为独有的继承，由本人之这遗书全给归金某4、妻严某1，孙金某5所有，以后不再划分。1991年，上海市农村宅基地使用权审核表中显示龚路乡共新村7队的老宅基中户主为被告严某1，现有人口为严某1、金某4、金某5及陆某某，核定主房占地面积为90平方米。1993年12月，该户以“老房年久失修，小人已长大”为由申请对房屋进行翻造，之后，由严某1、金某4出资对房屋重新翻修，拆除原房93平方米，实际建造94平方米。房屋建成后，由被告金某4、严某1携子金某5实际居住。
2010年1月30日，被继承人出具落款日期为2011年1月30日的代书遗嘱一份，主要内容：将我位于上海市黄浦区方浜中路XXX-
XXX号由最小的儿子金某1继承，该房屋已经办理公证继承，继续有效。以上房屋的租金收益由我最小的儿子金某1继承。我名下的贰万叁仟元存款由我最小的儿子金某1继承。我名下的其他财产，以及将来我取得的任何财产均由我小儿子金某1继承。由于我不认字，由刘明伟代我书写遗嘱。本遗嘱一式三份，我本人保存一份，我的小儿子金某1保存一份，见证律师事务所一份。被继承人陆某某在遗嘱上盖章并捺印，见证人刘明伟(代书人)、杨金彪在上面签字。同年同日，上海英泽律师事务所出具律师见证书，对前述遗嘱指派管晓萍律师、孙继承律师进行了律师见证，证明陆某某在该遗嘱上的拇指印是真实的，现场第三方证明人刘明伟、杨金彪在遗嘱上的签字是真实的。
1996年4月20日，被继承人陆某某作为被拆迁人(乙方)，与案外人拆迁公司签订房屋拆迁安置协议，将乙方原居住的长寿路XXX号公房拆迁，拆迁安置人数为肆人，即陆某某、金某4、金某5、金8，动迁安置至静安新城的二套公房内(即漕宝路房屋)，其中102室房屋承租人为被告金某4一方，但一直由陆某某及原告实际居住使用。101室房屋承租人为被告金8，并由被告金8实际居住使用。2000年，被告金某4出资将102室购置为产权房。2001年1月，102室房屋产权登记在金某4名下。2001年102室房屋以合同价17万元出售给了原告，现房屋登记在原告名下。2003年，被告金8出资将101室房屋购置为产权房。2003年5月，101室房屋产权登记在金8名下。
2005年5月7日，被告严某1(乙方)作为被拆迁人，与案外人上海市浦东新区曹路镇人民政府作为拆迁人，签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议一份，将乙方原座落于曹路镇共新村7队16号的私有房屋拆迁，拆迁安置人员为户主严某1、家庭人员为金某4、金某5、戴菁晶、金某6，拆迁安置得曹路镇产权房二套(即龚华路房屋)及69,329元补偿款。2007年7月，502室、202室房屋产权均登记在被告金某4、严某1、金某5、金某6名下。
庭审中，到庭的原、被告均一致确认，漕宝路101室房屋以210万元、漕宝路102室以275万元、龚华路502室房屋以360元、龚华路202室房屋以225万元作价分割。
本院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，陆某某生前将漕宝路两套房屋的承租人分别登记在被告金某4及金8名下，此后该公房又出资被转而成为两人名下的售后公房，至过世前陆某某均未主张此二套房屋中其方的权利，故可视为其同意房屋产权归产权登记人，现原告认为漕宝路两套房屋中尚有陆某某遗产份额，本院不予采信。至于龚路镇房屋，因陆某某的户籍不在老房内，亦未出资进行老房的翻建，老房建成后至始未在其中居住生活，且之后的动迁安置亦未将其计入安置人员，故原告主张陆某某在其中亦有遗产份额，本院亦不予采信。被告金某9、金某11、金某2、金某12、金某10、金3、陈某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，原告主张的涉案财产均不为陆某某的遗产，故根据《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告金某1的全部诉讼请求。
案件受理费计26,501.24元，由原告负担。
如不服本判决，原告金某1、被告陈某1、金3、金某4、严某1、金某5、金某6、金某7、金8、金某10、金某12可在判决书送达之日起十五曰内，被告金某2、金某9、金某11可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 宋韧弘
人民陪审员 樊 燕
人民陪审员 张秉馨
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 玄志翰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的其他合法财产。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。