湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0204民初527号
原告：刘某1，女，1966年9月29日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。
原告：刘某2，女，1956年5月13日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
两原告共同委托诉讼代理人：魏勇，湖南中兴律师事务所律师。
原告：刘某3，男，1962年10月19日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。
被告：刘某4，男，1964年11月17日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：杨端祥、张琳，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
原告刘某1、刘某2与被告刘某4继承纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告刘某1于2017年5月9日申请追加刘某3为本案原告，本院经审查依法予以准许并通知刘某3作为原告参加本案诉讼。后因本案案情复杂，本院依法转为适用普通程序，并于2017年7月20日、8月1日公开开庭进行了审理，原告刘某1、刘某2及共同委托诉讼代理人魏勇到庭参加诉讼，被告刘某4委托代理人张琳到庭参加诉讼；原告刘某3，被告刘某42017年8月1日开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：判令被告支付两原告房屋征收款390000元。事实和理由：原告刘某1系被告的妹妹，原告刘某2系被告的姐姐，原、被告的父亲刘炳初和母亲王季娥在1950年代在株洲市石峰区霞湾沿河四村75号自建了70平方左右的平房一栋，在1980年代，又在该平房上修建了60平方左右的房屋，该房屋一共二层，一共为127平方米。另：原、被告的父母分别于2011年和2012年去世，未留下遗嘱。2016年，该房屋征收。二原告委托被告办理征收的相关事宜，在征收后，二原告经其他途径了解到征收款已经下发，于是，二原告找被告要征收款，被告以没有到账拒绝，经多方催要，被告只支付了原告刘某150000元，而原告刘某2至今拒绝支付。2016年12月7日，二原告找到征收办，得知征收款早就发放到位，总计885174元，该款已全部汇入被告账户。为了保护原告的合法权益，二原告曾在016年12月起诉至法院，后因未及时缴纳诉讼费导致撤诉。在诉讼过程中，发现一份公证书和公证书的协议，该协议书约定：在征收款到账后，将款汇至姨妈的账户，由姨妈主持分配。至今为止，该款项由被告占有，没有交付给姨妈，也拒不支付给二原告。原告遂诉至法院。
原告刘某3称，公证书有法律效力，而且法庭是讲证据的，我们在公证上面都签了字，按了手印，后面的分配协议我也没有签字按手印，而且既然已经办了公证，凭什么要让年事已高的姨妈去分财产。
被告刘某4辩称，1、原、被告双方已就继承问题做了公证，公证书明确表示原、被告父母的遗产由被告刘某4继承。公证机关是第三方机构，所作的公证书具有法律效力；2、财产分配协议是为了应付拆迁办的流程，协议上面也没有对财产的分配比例作出约定，并不是重新分配财产的意思。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘某3经本院依法传唤，未到庭参加举证质证，视为放弃举证质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告刘某1、刘某2提交的《财产分配协议》，被告对真实性有异议，认为从这个财产分配协议中不能看出原、被告就征收款的分配达成了一致。本院经庭审查明，该证据中“刘某3”的签名和手印并非刘某3本人所为，其证据来源系从株洲市石峰区清水塘片区棚改项目征收指挥部复印，非本案当事人所手持，且该协议中亦没有就征收款明确分配，故本院对该证据的证明目的不予采纳。对本院依原告申请调取的（2016）湘株国证内字第06127号公证书、《公证申请表》及附件（居民死亡医学证明书一份、证明两份、职工履历表两份、房屋所有权证存根、个人建房用地清理登记表一、二）、《株洲市国信公证处谈话记录》、《放弃继承权声明书》、《株洲市国信公证处继承公证咨询答复单》、《株洲市国信公证处调查记录》，照片两张，两原告对该证据部分有异议，被告无异议，本院认为该组证据形式来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信。对被告提交的（2016）湘株国证内字第06127号公证书，原告的真实性有异议，是原告在重大误解的情况下才签的字。本院认为，该证据亦系原告举证及申请法院调查取证的证据之一，该证据形式来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某1、刘某2与原告刘某3、被告刘某4系同胞兄弟姐妹关系。四人的父母即本案的两被继承人刘炳初、王季娥分别于2011年12月28日、2012年6月15日因病去世。刘炳初、王季娥生前有坐落于株洲市石峰区霞湾沿河四村18号自建房屋一套（产权证号：株房私字××号），登记在刘炳初名下。刘炳初、王季娥的父母均已先于其死亡，两人的第一顺位继承人为原告刘某1、刘某2与原告刘某3、被告刘某4四人，两被继承人生前均无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。2016年8月5日，原告刘某1、刘某2与原告刘某3、被告刘某4至株洲市国信公证处就上述房屋办理继承权公证事宜。株洲市国信公证处2016年8月9日出具了（2016）湘株国证内字第06127号《公证书》，公证：刘某2、刘某3、刘某1三人均自愿放弃对两被继承人刘炳初、王季娥坐落于株洲市石峰区霞湾沿河四村18号自建房屋的继承权，故两被继承人的上述房屋应由刘某4继承。后，该房屋被政府依法征收，其征收补偿款由被告刘某4一人领取。
另查明：2016年8月6日，原告刘某2、刘某1与被告刘某3签订《财产分配协议》：“今请王满珍（姨妈）召齐刘某4、刘某3（哥）、刘某2（姐）、刘某1（妹）等四人集体协商，拆迁款打给刘某4后，再交姨妈，由姨妈统一分配”。该协议原件保存在株洲市石峰区清水塘片区棚改项目征收指挥部，上有刘某4、刘某1、刘某2签字及手印，刘某3未在该协议上签字捺印，该协议上“刘某3”的签名及手印系他人所留。
本院认为，本案系继承纠纷。本案的争议焦点是：原告刘某1、刘某2与刘某3与被告刘某4所作的放弃继承公证是否有效，原告刘某1、刘某2是否有权按继承份额获得征收款？本院认为，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条之规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，原告刘某2、刘某1及刘某3、被告刘某4均系完全民事行为能力人，能凭自己的意志独立从事民事活动，亦应通过自己的行为取得民事权利和承担义务。四人2016年8月5日到株洲市国信公证处办理继承权公证，株洲市国信公证处对四人进行了谈话，明确告知了放弃继承权的风险后果，原告刘某2、刘某1及刘某3亦在《放弃继承权声明书》上签字捺印，株洲市国信公证处据此并经过调查核实被继承人的相关情况后出具的《公证书》应认定为合法有效，原告刘某1、刘某2及刘某3三人已放弃对两被继承人所有的株洲市石峰区霞湾沿河四村18号自建房屋一套的继承权，故不再享有该房屋上的任何权益。原告刘某1、刘某2在庭审中称该继承公证的作出系其重大误解导致，但未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该项诉称不予采纳。另关于2016年8月6日原、被告四人的《财产分配协议》，该协议上原告刘某3并未签名捺印，且该协议上只写明“由姨妈统一分配”并未明确拆迁款的具体分配比例，且原、被告四人都没有持有该协议的原件，故本院认为，仅凭该协议不能确认原、被告四人对被继承房屋的相关权益进行了重新分配，原告刘某1、刘某2亦不能仅通过该协议再次享有其已经放弃继承权的房屋的任何权益。
据此，依照《中华人民共和国公证法》第三十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第50条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘某1、刘某2的诉讼请求。
本案案件受理费7150元，由原告刘某1、刘某2共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 陈善文
审 判 员 石 婷
人民陪审员 刘定平
二〇一七年八月十七日
书 记 员 干 芬