陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2014）长安民初字第06229号
原告西安市长安区子午街道办事处递午村第四村民小组。（以下简称递午村四组）
住所地：西安市长安区子午街道办事处递午村．
诉讼代表人卢清利，系该小组组长．
委托代理人李年，陕西达明行律师事务所律师。
委托代理人李凤君。
被告王民生。
被告安培杉。
被告王艳梅。
委托代理人吕印关，陕西德伦律师事务所律师。
被告陕西省森达尔园林绿化工程有限公司。（以下简称森达尔公司）
住所地：西安市长安区滦镇内苑*组。
法定代表人薛小会，系该公司负责人。
委托代理人安培杉，系薛小会之夫。
原告递午村四组诉被告王民生、安培杉、王艳梅、陕西省森达尔园林绿化工程有限公司土地租赁合同纠纷一案。本院于2014年4月29日作出（2013）长民初字第03067号民事判决书，宣判后，当事人不服提起上诉，西安市中级人民法院以（2014）西中民二终字第01138号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告递午村四组撤回了对第三人吴炳社的起诉。原告递午村四组之诉讼代表人卢清利、原告之委托代理人李年、李凤君，被告王民生、安培杉、王艳梅及王艳梅委托代理人吕印关、森达尔公司委托代理人安培杉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：吴炳社任原告村组组长期间，被告王民生于2010年春在小组闲置的2.7亩土地上建盖猪圈。2012年新任小组成员和村民过问被告王民生的用地问题，但双方协商无果。原告认为外村村民被告安培杉与被告王民生、第三人吴炳社签订涉及2.7亩土地的租地合同，未经村民讨论通过，是非法的，严重侵害了原告的合法利益。故诉请1、被告王民生、安培杉及第三人吴炳社2009年10月21日签订的合同无效。2、被告王民生、安培杉立即停止侵权，腾出2.7亩土地并恢复原状。3、被告王民生、安培杉赔偿经济损失30000元。4、诉讼费由两被告承但。
被告王民生辩称：合同是有效的，是其和被告安培杉签订的，是受法律保护的，不同意原告的诉讼请求。
被告王艳梅辩称：租地合同是合法有效的，应该继续履行，应该予以保护，退地和赔偿损失不合法，要求驳回原告的诉讼请求。
被告安培杉辩称：当时签订合同时有吴炳社作为组长还有村民代表都一起签字的，其认为合同是有效的
被告陕西省森达尔园林绿化工程有限公司辩称：同意被告安培杉所述意见。辩称被告安培杉系公司的委托代理人，代理公司的相关行为，只要公司不明确反对就视为代表公司行为。
原审审理查明：2009年10月10日陕西省森达尔园林绿化工程有限公司同西安市长安区子午街道办事处递午村第四村民小组签订土地承包合同。合同约定陕西省森达尔园林绿化工程有限公司承包西安市长安区子午街道办事处递午村第四村民小组112亩土地，进行养殖、园林开发等。合同地亩为另块地41亩、沙子巷71亩，共112亩．承包期限为30年，还约定缴费办法，（其中2009年10月10日到2014年10月9日每亩每年700元）、双方权利义务等条款．合同后有陕西省森达尔园林绿化工程有限公司、西安市长安区子午街道办事处递午村盖章，有西安市长安区子午街道办事处递午村第四村民小组组长吴炳社，村民代表王振永、卢文华、卢岁俊签名。合同后注明合同附件有村民四组会议记录一份，现场平面图一份。合同成立后陕西省森达尔园林绿化工程有限公司进入承包地进行承包经营活动。2009年10月21日被告安培杉（甲方）和被告王民生（乙方）签订租地合同。合同约定：为了充分利用废弃土地发展养殖业，乙方决定向甲方租用部分土地，经平等协商达成如下条款。一、乙方租用甲方的土地位于递午村西四组老大口井斜角地，面积约2.7亩，该地原为一废弃大口井，后成为生活垃圾倾倒点。二……三、合同租金，参照甲方与递午村四组订立的租地合同租金标准，乙方于每年12月31日前一次性将租金付给甲方。四……六、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字后生效。合同后有安培杉、王民生签名按印，有见证人村民代表卢文华、组长吴炳社签名按印。合同签订后被告王民生在该2.7亩地上建盖猪圈养猪。该养猪场有工商部门颁发的营业执照，执照上名称为：西安市长安区东岳养猪场。由王艳梅个人经营并经长安区农业局、子午街办同意建设猪场。被告王民生当庭出示2011年12月31日陕西省森达尔园林绿化工程有限公司立具收取王民生2010年到2011年的地租款4200元，条据上有安培杉签名、陕西省森达尔园林绿化工程有限公司盖章。合同履行中双方没有争议。2012年4月递午村换届选举，第三人吴炳社不再担任四组组长，卢清利接任四组组长。接任干部和部分村民过问被告王民生的猪场用地情况，但无结果。2012年10月被告王民生扩建猪场，接任组长及一名村民代表阻拦，双方发生纠纷。被告王民生出示了与安培杉签订的租地合同。接任组长遂将合同向村民宣读，部分村民遂将被告王民生的猪圈围墙推倒数米，为此几名村民被有关部门处罚。被告王民生则继续建设，直至完毕。诉讼中原、被告、第三人均认可陕西省森达尔园林绿化工程有限公司同西安市长安区子午街道办事处递午村第四村民小组签订土地承包合同。被告及第三人均表示该2.7亩地属被告陕西省森达尔园林绿化工程有限公司土地承包合同所涉的112亩土地的一部分。由被告王艳梅从被告陕西省森达尔园林绿化工程有限公司的承包地中转租的，并经过时任组长吴炳社、村民代表卢文华签字同意的，该租赁合同是有效的，均不同意原告主张，但未提供合同附件中的现场平面图。第三人还称老大口井经复耕后和斜角地连在一起，成为一块地，叫大口井斜角地或大口井尖尖地。组上和被告陕西省森达尔园林绿化工程有限公司签订合同时并未制作现场平面图。原告坚持诉请意见，并以不知情为由，要求对2009年10月21日签订的土地租赁合同书，被告陕西省森达尔园林绿化工程有限公司给被告安培杉出具的书面委托书、被告王艳梅给被告王民生出具的书面委托书的笔迹形成时间、单位盖章形成时间进行鉴定。经本院询问被告陕西省森达尔园林绿化工程有限公司、被告王艳梅，其均认可被告安培杉、王民生系各自的委托代理人，承认被告安培杉、王民生相关的代理行为。经本院释明后，原告仍坚持要求司法鉴定。各方坚持己见，调解不立。另查明，老大口井斜角地（也称大口井尖尖地）是由老大口井地和斜角地两部分组成。斜角地是另块地（也叫另排地）的一部分。老大口井地是大块地的一部分。
原审法院认为：2009年10月10日被告陕西省森达尔园林绿化工程有限公司同原告西安市长安区子午街道办事处递午村第四村民小组签订土地承包合同并载明被告陕西省森达尔园林绿化工程有限公司承包的地块为：另块地、沙子巷，面积为112亩，各方认可，乃属事实。2009年10月21日被告陕西省森达尔园林绿化工程有限公司委托被告安培杉同被告王艳梅的委托代理人被告王民生签订土地租赁合同。该租赁合同上标明的地块为：老大口井斜角地，面积为2.7亩，而老大口井地属西安市长安区子午街道办事处递午村第四村民小组地名为大块地的其中一部分，不隶属另块地、沙子巷，即未在被告陕西省森达尔园林绿化工程有限公司承包的112亩地内包含。被告陕西省森达尔园林绿化工程有限公司在未取得2.7亩老大口井斜角地的土地承包经营权的情况下，将该块土地转租给被告王艳梅经营，显属无权处分，故被告陕西省森达尔园林绿化工程有限公司与被告王艳梅签订的2.7亩土地租赁合同应为无效合同。被告王艳梅占用属原告所有的位于老大口井位置的2.7亩土地应予返还，并应恢复土地原貌，占用期间造成原告的损失应予赔偿。赔偿标准可参照陕西省森达尔园林绿化工程有限公司同西安市长安区子午街道办事处递午村第四村民小组签订的土地承包合同的规定计算。被告陕西省森达尔园林绿化工程有限公司越权转租，致使原告的2.7亩土地被占用并产生损失，被告陕西省森达尔园林绿化工程有限公司系共同侵权人，应与被告王艳梅互负连带赔偿责任。赔偿从2009年10月21日到2013年5月10日占用期间的损失人民币6458元。原告要求过高部分，本院不予支持。至于原告要求鉴定一节，本院不予支持。为保护社会主义的正常经济秩序，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第三十九条、第五十九条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条、第六十三条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、被告王艳梅与被告陕西省森达尔园林绿化工程有限公司2009年10月21日签订的土地租赁合同无效。二、在本判决生效后三个月内被告王艳梅返还占用原告所有的位于老大口井之土地2.7亩，清除地面附着物，恢复土地原貌。三、在本判决生效后三个月内被告王艳梅赔偿占用原告2.7亩土地的损失6458元。被告陕西省森达尔园林绿化工程有限公司负连带赔偿责任。
发回重审后，原告递午村四组申请对被告森达尔公司租赁范围及实际用地数量进行鉴定、对被告王艳梅办理的养猪场是否包括在被告王艳梅递交的卫星定位勘测图内及实际用地数量进行鉴定。因当事人未缴纳测量费用，致使测量工作无法进行，该项委托鉴定未能进行。庭审中：原告坚持其诉讼请求，并提供以下证据相佐证：1、2009年10月21租地合同复印件，证明被告安培杉非原告村组村民，王民生非原告小组成员，二人就递午村村西四组老大口井斜角地，面积2.7亩签订租赁合同非法，原告从未与被告安培杉签订土地租赁合同；2、限期拆除通知书、责令停止行政违法行为通知书，证明2012年12月4日由长安区城市管理综合行政执法局出具，子午村养猪场无相关规划擅自进行建设，被告王民生在原告非法租赁的土地上存在非法建筑；3、会议记录，证明村民会议同意通过法律途径收回被告王民生占用的土地。4、丈量图，证明被告王民生合同外多占原告村组1.3亩左右土地；5、租地分配，证明森达尔公司土地用地面积是足够的。被告王艳梅对原告证据1认为合同是合法有效是真实的，应该予以履行。对证据2认为不是原件，对真实性不认可，认为通知书是要有政府批示的，认为最后政府同意了被告用地。对证据3会议记录内容要求要回土地等，认为无法证明是和本案有关联性。对证据4认为是原告单方丈量的，不认可，有卫星测量图可以考量，丈量图不合法，证明目的不能支持原告的诉讼请求；对证据5真实性认可，对证明目的不认可，认为恰恰证明原告一直在实际履行该合同。被告王民生、安培杉、森达尔公司质证意见同被告王艳梅。被告王艳梅坚持其答辩意见并提供以下证据相佐证：1土地承包合同及村民签名单，证明森达尔公司承包原告村组土地，森达尔是涉案土地的出租人。2、土地租赁合同，证明王艳梅猪场用地是从森达尔公司合法承租的，面积在112亩承包地内，四组知晓；3、收款收据，租地合同已实际履行，各方无异议。4、王艳梅委托书，证明王艳梅委托王民生办理猪场及租地事宜，王民生不应该是被告。5、森达尔委托书，证明大口井地在森达尔公司承包范围内，认可安培杉代理；6、长安区畜禽养殖场建设用地备案表，证明用大口井地建设养猪场是经过村委会同意和政府批准后合法使用的；7、个体工商户营业执照，证明猪场经营用地经过工商部门注册；8、证明，证明猪场建筑设施是经政府批准的合法建设应予保护；9、量地定点签字单，证明此案经过政府处理，测量成果各方应当认可；10、两份卫星定点测量结果，证明面积数据村里租给森达尔公司的地就包括涉案土地，森达尔有权出租。11、村民代表谈话笔录，证明涉案2.7亩土地就在森达尔承包的112亩土地范围内，王艳梅承租合法；12、调查笔录，证明原村民代表卢岁俊证明涉案土地在森达尔公司范围内，本人在合同签字属实；13、谈话笔录，递午村原村委会主任王利明证明大口井地包括另块地中一同发包给森达尔了，村里在承包合同盖章属实；14、谈话笔录，四组村民王化宇证明大口井发包出去了，他家有领取租地款，证明涉案土地在森达尔租地合同范围内。15、照片五张，证明猪场用地属于森达尔租地范围内。16、四组提交给法庭材料、法庭谈话笔录三份，证明2.7亩地在112亩之内，斜角地归另块地范围，大口井和斜角地复耕为一块，王艳梅承租合法，证明一审判决程序和主体错误。原告对被告王艳梅证据1形式要件认可，不同意被告的证明目的，该合同并没有赋予森达尔公司转租的权利；对证据2租地合同形式要件不认可，原告在原一审要求对该合同笔迹形成的时间进行鉴定，因为原告曾要求被告方出示，但是安培杉一直没有出示，故认为该合同是该案发生后补的，王民生和安培杉均非四组村民，属于无权处分四组土地权，合同应该是无效的；对证据3收据，真实性无法确定，认为该收据内容虚假，对证明目的不认可；对证据4对形式要件不发表意见，不能确定形成时间，该委托书是王民生和森达尔公司签订租赁合同，王民生签订的涉案合同并没有证明是代表王艳梅签订的，对证明目的不认可；对证据5安培杉签订合同是受森达尔公司的委托，对真实性证明目的不认可；对证据6形式要件真实性认可，对证明目的不认可，该内容违法，违反土地管理法关于农业用地审批，应该由土地管理部门审批，不能证明王艳梅猪场用地合法的依据，该备案表是本案发生后办理的；对证据7营业执照与本案无关联性；对证据8证明不认可，因为法律规定街办无职权批准临时用地，该证明无经办人签字，不符合法律规定；对证据9形式要件无异议，是不完整的局部图，不能证明是和森达尔签订土地的全部，不能作为定案的证据；对证据10卫星测控表不认可，该测量图无经办人签字，该图不是完整图，证明目的均不认可；对证据11谈话笔录形式要件认可，对于谈话内容不认可，与王民生提供的合同相左，恰恰证明谈话人掩饰案件真相；对证据12谈话笔录不认可，该谈话是引诱式发问，谈话内容不能证明真实本来面目，故不认可；对证据13谈话笔录不认可，原一审期间吴炳社作为第三人都没有谈到盖章情况及森达尔用地情况，该谈话笔录不可信故不认可；对证据14谈话笔录不认可，该谈话人所述都是听说的，不符合证据规则要求；对证据15照片形式要件认可，对证明目的不认可，不能证明是涉案土地的照片；对证据16一审程序是合理合法的，而且实际证明森达尔、王艳梅和本案是有关的。被告王民生、安培杉、森达尔公司对被告王艳梅证据均认可无异议。被告王民生坚持其答辩意见未提供相关证据相佐证；被告安培杉坚持其答辩意见未提供相关证据相佐证；被告森达尔公司坚持其答辩意见未提供相关证据相佐证。本案经本院组织调解，双方意见相左，调解不立。
上述事实，有庭审笔录及相关书证在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告森达尔公司与原告递午村四组于2009年10月10日签订的《土地承包合同》约定，森达尔公司承包原告村组112亩土地之事实，原被告双方均认可。现原告主张被告森达尔公司实际占用土地已超过112亩，并私自将其中的2.7亩土地转包给王民生，但就该节，原告仅以转包给被告王民生的2.7亩土地系“大口井”地块，而《土地承包合同》中未涉及该地块土地为由，坚持该其诉讼请求，并未提供相关证据相佐证，故无法认定被告森达尔公司转包行为是否构成侵权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，现依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
驳回原告西安市长安区子午街道办事处递午村第四村民小组的诉讼请求。
案件受理费750元，原告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吕益民
审 判 员 麻 敏
人民陪审员 王平安
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 刘 萌