安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖02民终1953号
上诉人（原审被告）芜湖百盛物业服务有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区赭山中路15号联盛广场5A03室。
法定代表人：王荣锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建，安徽正伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海园菱环境服务有限公司，住所地上海市闵行区金都路4299号6幢2楼B63室。
法定代表人：吕珍芹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘朝晖，安徽深蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐业晶，安徽深蓝律师事务所律师。
上诉人芜湖百盛物业服务有限公司（以下简称芜湖百盛公司）因与被上诉人上海园菱环境服务有限公司（以下简称上海园菱公司）服务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
芜湖百盛公司上诉请求:撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初1405号民事判决，依法改判。事实和理由：一、双方签订的期限为2014年9月至2015年8月的服务合同，于2015年4月就终止了，故2015年5月份、6月份的服务费30400元，芜湖百盛公司不应支付。二、2015年1月至4月的服务费上海园菱公司未开具发票，芜湖百盛公司依约可以拒付。三、一审判决芜湖百盛公司承担违约责任，无事实依据。四、一审判决芜湖百盛公司既承担违约金又支付利息，无法律依据。
上海园菱公司辩称，一、上海园菱公司在一审期间提交的证据，已证明其完全履行了合同，芜湖百盛公司应当支付199500元的服务费。二、双方在合同中约定了违约金，芜湖联盛公司违约应当支付违约金和利息。
上海园菱公司向一审法院起诉请求：1、芜湖百盛公司支付拖欠上海园菱公司的办公楼保洁服务费用、违约金合计359931.67元（其中保洁服务费199500元、违约金130594.6元、保证金20000元、利息9837.07元）；2、诉讼费由芜湖百盛公司承担。
一审法院认定事实：上海园菱公司与芜湖百盛公司共签订《芜湖联盛广场办公楼保洁服务协议》三份，合同有效期分别为2012年12月1日至2013年8月31日、2013年9月1日至2014年8月31日、2014年9月1日至2015年8月31日。有效期为2013年9月1日至2014年8月31日的合同中约定：芜湖百盛公司委托上海园菱公司对芜湖联盛商业广场的相关区域进行保洁，保洁服务人员7名，每天在岗6人，人均月价格1900元，每月共计13300元，每年共计159600元，保洁服务费根据上海园菱公司实际提供的服务期限予以结算；上海园菱公司每月发放工资后须向芜湖百盛公司提供员工工资清单，如芜湖百盛公司未收到清单或清单与合同要求人数不符，将暂停支付第二月保洁费或扣发上海园菱公司拖欠的工资；上海园菱公司每月5日前向芜湖百盛公司提供发票，收到发票15个工作日内支付上月保洁费用；芜湖百盛公司有权对选派的清洁服务人员进行检查考评，有权核查保洁人员数量；上海园菱公司在合同签订后向芜湖百盛公司交纳2万元履约保证金（从第一个月月服务费中扣除），保证金在合同终止时全额退还；若保洁人员人数少于合同规定人数10%及以上时，视为上海园菱公司严重违约并不具备履约能力，芜湖百盛公司有权扣除相关费用、提前终止合同，并不承担违约责任；若芜湖百盛公司无正当理由超过一个月未能支付保洁服务费用，并经上海园菱公司三次书面催告仍未支付的，应承担逾期付款的违约责任，按日支付应付款项1‰的滞纳金。有效期为2014年9月1日至2015年8月31日的合同中约定保洁服务人员8名，每天在岗7人（其中9月1日至9月30日按7人计算，10月1日开始按8人计算），人均月价格1900元，每月共计15200元，每年共计182400元；上海园菱公司在合同签订后向芜湖百盛公司交纳2万元履约保证金（前一年度保证金顺延至本年度），保证金在合同终止时全额退还；其余约定事项与前述协议约定一致。有效期为2012年12月1日至2013年8月31日的合同中约定保洁服务人员14名，每天在岗12人，每月共计26600元，履约保证金10万元（此保证金由2012年度保证金顺延），其余约定事项与前述协议约定一致。
上海园菱公司按协议约定派驻保洁人员，自2014年1月起的保洁费，芜湖百盛公司未能按时支付，最后一次付款时间为2015年7月28日，付款金额15200元，芜湖百盛公司欠付的保洁费总计199500元。
一审法院认为，上海园菱公司与芜湖百盛公司签订的保洁服务协议系双方真实意思表示，对合同双方均具有约束力。上海园菱公司完成合同约定的保洁服务义务，芜湖百盛公司应按约支付保洁费用。芜湖百盛公司辩称保洁人员少于约定人数，应考虑联盛商业广场实际情况按实际人数计算保洁费，但未能提供证据证明实际保洁人数，合同中已经约定保洁的人数、费用，应按合同约定计算保洁费，因此芜湖百盛公司欠付的保洁费为199500元。芜湖百盛公司主张因上海园菱公司提供保洁人数少于合同规定人数10%及以上，属严重违约，其不承担违约责任，但上海园菱公司按合同约定提供了保洁人员，未出现合同约定的违约行为，故芜湖百盛公司的答辩意见不能成立，其未支付保洁费，属于违约，应承担违约责任。保洁服务协议于2015年8月31日终止，根据合同的约定，芜湖百盛公司每月支付的应为上月的保洁费，因此逾期支付保洁费的时间应自2015年10月1日起计算。合同中约定按日支付应付款项1‰的滞纳金，但该约定过高，一审法院调整为按月利率2%计算，截至2017年2月28日的违约金为67830元（199500元×2%×17个月）。合同中虽未约定逾期付款的利息，但芜湖百盛公司未及时支付保洁费，占用了上海园菱公司资金，上海园菱公司主张按照存款利率计算利息，予以支持，中国人民银行二年定期存款利率为年利率2.1%，故截至2017年2月28日的利息为5949.09元（199500元×2.1%×1.42年）。三份合同中均有保证金的约定，但保证金并非每份合同都交纳，2014年9月1日至2015年8月31日的保证金2万元顺延自2013年9月1日至2014年8月31日的合同，而2013年9月1日至2014年8月31日的保证金2万元则是在第一个月月服务费中扣除，上海园菱公司没有提供转账凭证等其他证据予以佐证，无法确认其已实际交纳了保证金2万元，对于返还保证金2万元的诉请，不予支持。判决：一、芜湖百盛公司于判决生效之日起十日内支付上海园菱公司保洁服务费199500元、违约金67830元、利息5949.09元，并支付自2017年3月1日起至实际清偿之日的违约金、利息（以199500元为基数，违约金按月利率2%计算，利息按中国人民银行同期存款利率计算）；二、驳回上海园菱公司的其他诉讼请求。案件受理费6698元，减半收取3349元，上海园菱公司承担806元，芜湖百盛公司承担2543元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一、关于上海园菱公司与芜湖百盛公司之间的服务协议是否于2015年4月终止的问题。一审期间，上海园菱公司提交的证据予以证明其完全履行了合同，且双方签订的服务合同期限为2014年9月至2015年8月，芜湖百盛公司主张该合同于2015年4月已经终止，但未能提供证据予以证明，故对芜湖百盛公司的该上诉主张，本院不予支持。二、关于2015年1月份至4月份保洁费芜湖百盛公司是否应该支付的问题。上海园菱公司依约应当向芜湖百盛公司开具发票，上海园菱公司未开具2015年1月份至4月份保洁费的发票，由于开具发票只是履行合同的附随义务，且该保洁费早已逾期未付，芜湖百盛公司不能据此拒付该保洁费。三、关于违约责任问题。虽然上海园菱公司未向芜湖百盛公司进行三次催告，但芜湖百盛公司未支付保洁费属实，属于违约，应承担违约责任。一审判决酌定按月利率2%计算，并无不当。四、关于芜湖百盛公司支付违约金后是否同时支付利息问题。一审判决芜湖百盛公司既承担违约金又支付利息，无法律依据，应予纠正。综上所述，芜湖百盛公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初1405号民事判决第一项为芜湖百盛物业服务有限公司于判决生效之日起十日内支付上海园菱环境服务有限公司保洁服务费199500元、违约金67830元，并支付自2017年3月1日起至实际清偿之日的违约金（以199500元为基数，按月利率2%计算）；
二、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初1405号民事判决第二项；
三、驳回上海园菱环境服务有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取3349元，二审案件受理费5399元，合计8748元，由上诉人上海园菱环境服务有限公司负担1049元，由上诉人芜湖百盛物业服务有限公司负担7699元。
本判决为终审判决。
审判长 张斗胜
审判员 戴玉海
审判员 吕 斌
二〇一七年十一月十日
书记员 徐 希
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。