贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔05民终587号
上诉人（原审原告）丁应忠，男，1964年3月3日生，土家族，农民，住贵州省德江县。
上诉人（原审原告）黎丽芳，女，1966年6月6日生，土家族，农民，住址同上，系原告丁应忠之妻。
委托代理人：蔡远，贵州衡一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡小敏，男，1990年10月9日生，汉族，农民，住贵州省织金县，现在贵州省宁谷监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：朱海燕，女，1989年5月9日生，汉族，农民，住贵州省织金县。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路尚城国际四楼。统一社会信用代码91520502MA6DJYTW2Q。
法定代表人：ＸＸ，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路108号振华凯都大厦10楼。
法定代表人：欧安勇，该公司经理。
上诉人丁应忠、黎丽芳与被上诉人胡小敏、朱海燕、太平财产保险有限公司毕节中心支公司（以下简称太平毕节公司）、中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称大地贵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，丁应忠、黎丽芳不服织金县人民法院于2016年12月27日作出的（2016）黔0524民初3139号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称:1、请求判令被告胡小敏、朱海燕赔偿我们因孩子丁黎死亡造成的死亡赔偿金491592.8元、交通费5000元、丧葬费27318.48元、精神损害抚慰金50000元，上述费用共计573911.28元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年5月26日，我们的孩子丁黎乘坐案外人刘平涛驾驶的贵Ａ×××××号普通货车行驶在织金前往安顺方向，在行驶至黄望线（黄泥塘-
望谟）96公里加100米处时，被对向行驶的被告胡小敏驾驶的朱海燕名下的贵Ａ×××××号货车发生侧面刮擦，导致我们的孩子丁黎受伤，后经普定县人民医院抢救无效死亡的交通事故。2016年6月8日，织金县公安局交通警察大队以织公交认定[2016]第00133号道路交通事故认定书认定被告胡小敏负事故的全部责任，当事人刘平涛、丁黎、黄立飞、王艳、彭微不负事故责任。事故发生后,经交警部门核实，被告胡小敏系被告朱海燕聘请的驾驶员，且被告胡小敏在驾驶车辆时无驾驶资格证。被告朱海燕名下的贵Ａ×××××号货车在被告太平毕节公司投保第三者责任强制保险（以下简称交强险），保险有效期至2017年5月20日；案外人刘平涛驾驶的贵州桥梁建设集团有限责任公司名下的贵Ａ×××××号普通货车在被告大地贵阳公司投保交强险，有限期至2016年10月21日。为维护我们的合法权益，特依法提起诉讼。
原审查明：对当事人双方没有争议的事实，即：2016年5月26日14时25分，被告胡小敏无证驾驶被告朱海燕所有的贵Ａ×××××号重型自卸货车由安顺市驶往织金县阿弓镇方向，行驶至黄望线（黄泥塘-
望谟）96公里加100米时，与对向行驶的驾驶人刘平涛驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车发生侧面刮擦，造成贵Ａ×××××号轻型普通货车上乘员丁黎及路上行人黄立飞、王艳、彭微不同程度受伤，伤者丁黎后经普定县人民医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的交通事故。2016年6月8日，织金县公安局交通警察大队以织公交认定[2016]第00133号道路交通事故认定书认定被告胡小敏负事故的全部责任，当事人刘平涛、丁黎、黄立飞、王艳、彭微不负事故责任。事故发生后，二原告之子丁黎被送到普定县人民医院医治，被告朱海燕支付医疗费3000元，伤者丁黎经抢救无效死亡，被告朱海燕又支付30000元赔偿款在织金县××警察大队处。被告朱海燕为贵Ａ×××××号货车在被告太平毕节公司投保交强险，交强险的赔偿限额为122000元，保险期限为2016年5月19日至2017年5月20日；案外人刘平涛驾驶的贵Ａ×××××号货车在被告大地贵阳公司投保交强险，交强险的赔偿限额为122000元，保险期限为2015年10月20日至2016年10月21日。被告胡小敏系被告朱海燕雇佣的驾驶员，且被告胡小敏在驾驶车辆发生事故时无有效机动车驾驶证。该事故的另三名伤者黄立飞、王艳、彭微自愿放弃对损害赔偿的主张，案外人刘平涛自愿放弃对其驾驶的贵Ａ×××××号普通货车在事故中受损的车辆维修费的主张。另查明，本案中二原告之子丁黎属贵州桥梁建设集团有限责任公司员工，其系在工作过程中发生事故死亡，已获得贵州桥梁建设集团有限责任公司一次性工亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活补助费、交通食宿费共计700000元，且已于2016年5月29日赔付完毕。本院予以确认。
双方争议的事实为：二原告主张的各项损失费用应按什么标准计算，四被告是否应当承担赔偿责任。1、二原告提交身份证复印件2份、证明1份及户口注销证明1份，用以证明二原告之子丁黎经抢救无效已经死亡，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金的事实。经质证，被告胡小敏、朱海燕、太平毕节公司对上述证据的真实性无异议，被告胡小敏同意赔偿，但现在无赔偿能力；被告朱海燕认为应由被告胡小敏承担赔偿责任，不同意赔偿；被告太平毕节公司同意在92000元交强险范围内赔付。本院认为，二原告之子丁黎虽系农村居民，但原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算符合法律规定，依法应予支持，故死亡赔偿金应参照2015年度贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年计算，即死亡赔偿金为24579.64元/年×20年=491592.8元。2、丧葬费，原告主张丧葬费27318.48元，因二原告之子丁黎的死亡已经获得了贵州桥梁建设集团有限责任公司的丧葬费赔偿，而丧葬费属于填平损失性质，已经获得赔偿的，其损失已经得到补偿，不能重复获得，故原告主张的丧葬费本院依法不予支持。3、医疗费，因二原告放弃对医疗费的主张，故医疗费本院依法不予核实。4、精神损害抚慰金，原告主张50000元，因死者丁黎在此次交通事故中不负责任，被告胡小敏负全部责任，丁黎的突然去世给二原告造成较大的精神伤害，原告主张的50000元精神抚慰金的诉讼请求，本院依法予以支持40000元。5、交通费，二原告主张5000元，二原告之子丁黎抢救无效死亡，二原告在办理丁黎的丧葬事宜中虽会产生交通费，但二原告已经获得贵州桥梁建设集团有限责任公司关于交通食宿费的赔付，且在本案中二原告未提供正式发票，对二原告主张交通费的诉讼请求，本院依法不予支持。
至此，二原告因其子丁黎发生交通事故死亡应获得赔偿为：死亡赔偿金491592.8元、精神抚慰金40000元，上述费用共计531592.8元。因发生事故的贵Ａ×××××号货车和贵Ａ×××××号货车均在保险期，被告胡小敏驾驶的贵Ａ×××××号货车负事故全部责任，且在本次事故中受伤的行人黄立飞、王艳、彭微自愿放弃向被告太平毕节公司在其承保的交强险赔付限额内主张赔偿损失，贵州桥梁建设集团有限责任公司自愿放弃对其受损车辆的维修费的主张，系黄立飞、王艳、彭微和贵州桥梁建设集团有限公司对自己权利的处分，未违反法律规定，故被告太平毕节公司要求为黄立飞、王艳、彭微预留医疗费的辩解理由，本院依法不予采纳；应由承保贵Ａ×××××号货车的被告太平毕节公司在交强险责任限额122000元范围内不分责不分项先行向二原告赔付，超过122000元的部分409592.8元由车辆所有人朱海燕赔偿。因被告朱海燕在事故发生后，已经垫付有3000元医疗费和30000元赔偿费用共计33000元给二原告，应在被告朱海燕应当承担的赔偿责任数额中予以扣除，即被告朱海燕应再赔偿二原告376592.8元。因受害人丁黎系案外人刘平涛驾驶的贵Ａ×××××号货车上乘坐人员，相对该车来说其并非第三人，而该车在本次事故中不负事故责任，故二原告主张由承保贵Ａ×××××号货车的被告大地贵阳公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
原审认为，被告胡小敏、太平毕节公司承认二原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。二原告要求被告胡小敏、朱海燕、太平毕节公司赔偿其因交通事故而产生的各项费用损失的诉讼请求，因被告胡小敏驾驶的贵Ａ×××××号货车系被告朱海燕所有，且被告胡小敏系被告朱海燕雇佣驾驶员，被告胡小敏虽是在履行职责中发生事故，但其明知自己无有效驾驶资质仍违法驾驶车辆导致事故的发生，本身存在过错，依照法律规定，应与车主朱海燕承担连带赔偿责任，二原告要求被告胡小敏、朱海燕、太平毕节公司赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求符合法律规定，依法应得到支持，要求被告大地观山湖公司赔偿上述费用的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十二条第二款、第十七条、第十八条、第二十九条规定，判决如下：一、由被告太平财产保险有限公司毕节中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告丁应忠、黎丽芳死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计122000元；二、由被告朱海燕在本判决生效后十日内一次性赔偿原告丁应忠、黎丽芳死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计376592.8元；被告胡小敏对朱海燕的赔偿责任承担连带清偿责任；三、驳回原告丁应忠、黎丽芳的其他诉讼请求。
案件受理费9265元，减半收取计4632.5元，由原告丁应忠、黎丽芳负担607.5元，被告太平财产保险有限公司毕节中心支公司负担985元，被告朱海燕、胡小敏负担3040元。
丁应忠、黎丽芳不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决第三项，改判被上诉人中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在交强险范围内承担122000元的赔偿责任，二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人丁黎既非投保人，也非承保保险公司，属于法律上的第三人，属于交通事故责任强制保险的赔偿范围，上诉人请求二车所投保保险公司在交强险范围内先行赔偿，具有事实和法律依据，应获得支持，原审错误认定保险合同第三人的定义，违反法律规定对案件进行认定，属于错误判决，请求予以改判，支持上诉人上诉请求。
经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司是否应当承担理赔责任。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”和《交强险条例》第21条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，结合交强险制度的立法精神，判断被保险车辆发生交通事故的受害者属于车上人员还是第三者，应以交通事故发生时该受害者所处车辆的时空为依据，本案受害人丁黎系贵Ａ×××××号货车上乘坐人员，不属于交强险赔偿对象，原审判决被上诉人大地贵阳公司不承担赔偿责任并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9265.00元，由丁应忠、黎丽芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 可
审 判 员 陈红梅
审 判 员 黄塑希
二〇一七年四月十七日
法官助理 詹 淼
书 记 员 董彬焓