河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)豫17终30号
上诉人（一审第三人）泌阳县下碑寺乡人民政府。
法定代表人曹兴菊，乡长。
委托代��人李中义，该单位工作人员。
委托代理人吕新如，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）窦春典，男，汉族，1946年9月20日出生，住河南省泌阳县。
委托代理人窦克礼，男，汉族，1989年2月15日出生，住驻马店市驿城区。
一审被告泌阳县人民政府。
法定代表人张树营，县长。
委托代理人张炎，泌阳县林业局工作人员。
上诉人泌阳县下碑寺乡人民政府因林地行政登记一案，不服驿城区人民法院（2015）驿行初字第134号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人泌阳县下碑寺乡人民政府的委托代理人吕新如、李中义，被上诉人窦春典及委托代理人窦克礼，一审被告泌阳县人民政府委托代理人张炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年9月2日，泌阳县人民政府为上诉人泌阳县下碑寺乡人民政府换发豫泌林证字（2010）第2206000007号《林权证》。载明：林木、林地所有权人为泌阳县下碑寺乡人民政府，林木、林地使有权人为泌阳县下碑寺乡人民政府，坐落在泌阳县下碑寺乡和邵庄村冉沟北岭，小地名好汉坡，面积920亩，主要树种黑松，林种防护林，林地使用期长期，四至：东冉沟、陈沟、和邵庄地界，南小蝎子沟地界，西小蝎子沟、春水铁冲地界，北蛤蟆山组麻栎坡火炬松地界。
一审法院查明，1976年泌阳县下碑寺乡和邵庄村委蛤蟆山东组，将争议地北边部分荒坡分配给原告窦春典管理、使用，原告在此种上“黄媒草”用于建房。1984年在政府号召下，原告在该地陆续种植火炬松、黑松，并一直管理使用至今。2008年3月5日，泌阳县下碑寺乡人民政府向被告提出申请，要求对位于泌阳县下碑寺乡和邵庄村冉沟北岭（好汉坡），面积920亩林木办理林权证，同时提交泌阳县下碑寺乡国土资源所出具的权属证明。2008年6月3日，被告经过调查、权属审核后，将该争议林地登记在禹建功（当时其任下碑寺乡乡长职务）名下，被告在为禹建功颁发泌林证字（2008）第017号林权证时，林权调查薄中：毗邻单位、个人签名处，因四至北边存在争议签名处空白。2009年10月10日泌阳县下碑寺乡人民政府向一审被告提出申请要求换发林权证，2010年9月2日一审被告为第三人换发了被诉林权证，该证载明：林木、林地所有权人为泌阳县下碑寺乡人民政府，林木、林地使有权人为泌阳县下碑寺乡人民政府，林木、林地坐落在泌阳县下碑寺乡和邵庄村冉沟北岭，小地名好汉坡，面积920亩，主要树种黑松，林种防护林，林地使用期长期，四至：东冉沟、陈沟、和邵庄地界，南小蝎子���地界，西小蝎子沟、春水铁冲地界，北蛤蟆山组麻栎坡火炬松地界。2015年7月，原告在向被告泌阳县人民政府申请办理林权证时得知，被告为第三人颁发了被诉的林权证，将原告自留山种植的火炬松包含在第三人的林权证范围内，原告认为一审被告的办证行为严重侵犯其合法权益，为此，提起诉讼。
一审法院认为：依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”，及《林木和林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记”之规定，被告对本行政区域内森林、林木和林地有颁发、换发林权证的职权。但是，被告在办理初始登记时，申请人���供的权属来源证明仅是乡国土所出具的证明，即无林木、林地所有权和使用权转让或者流转等协议的证明材料，又无原始拥有该处林权的凭证，并且北邻并无邻界人签名认可，因此，申请人申请办证的林木、林地所有权和使用权来源不清，所作出的行政行为属于认定事实不清，证据不足；在林权调查薄中，图、表、册不一致，林权边界还存在争议情况下，为禹建功颁发了泌林证字（2008）第017号林权证，该行政行为存在程序违法的情形，其不具有合法性，本院确认该办证行为违法。另被告在为第三人泌阳县下碑寺乡人民政府换发被诉的豫泌林证字（2010）第2206000007号林权证时，原泌林证字（2008）第017号林权证，林木、林地所有权人和使有权人均为禹建功；而换发的豫泌林证字（2010）第2206000007号林权证，林木、林地所有权人和使有权人却均为泌阳县下碑寺乡人民政��，该换证行为存在明显任意执法的情形，因此，被诉的行政行为不具有合法性，并且有证据证明已侵犯了原告合法权益。原告请求撤销被诉林权证的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决撤销被告泌阳县人民政府于2010年9月2日为第三人泌阳县下碑寺乡人民政府换发的豫泌林证字（2010）第2206000007号林权证。
上诉人泌阳县下碑寺乡人民政府上诉称，1、一审原告诉讼主体不当，其没有证据证明一审被告颁发的林权证与其有法律上的利害关系，对不涉及自己权益的林权证提出行政诉讼属于诉讼主体不当。一审原告没有证据证明“四固定”时涉案土地属于其本人或者他所在村集体所有，因此林权证涉及土地属于国家所有是不争的事实，土地来源合法。其次，该片林木的所有权和收益权是清楚的。通过一审查明的事实可以看出，该片林地属于石头坡，未响应国家“治山治岗”的要求，1978年起当时的下碑寺公社范围内挖地种树，前后历时三年，才有了包括争议地在内的大片树林。当时参与会战的技术员、广大群众多有健在，根据“谁造林，谁所有”的原则该片林木的所有权及使用权属于上诉人所有，是有足够的事实和法律依据的。3、一审法院撤销林权证的理由不能成立。首先原审法院认为在办证过程中提供的权属证明，仅是国土所出具的证明。因此认定认为申请办证的林木、林地所有权和使用权来源不清的说法不能成立。国土资源部门是土地权属管理的法定部门，泌阳县国土局下碑寺国土所对辖区内土地及土地利用情况是清楚的，因此政府部门出具的证明是具有法定证据效力的，同时通过第二部分中的阐述可以看出无论土地所有权、使用权还是林木所有权、使用��均是清楚的。因此该条理由不能成立。其次，关于北边边界签字问题。认为从发证调查表可以看出对于该片林地上诉人拥有所有权和使用权问题，周围的群众并无异议，由于本案并非边界纠纷，因此至于作为哈东组的代表没签字问题并不能说明该总林地权属不清。最后关于原产权人为禹建功，在重新发证中变更为下碑寺乡人民政府问题。禹建功同志原系下碑寺乡人民政府乡长，在2008年发证时为禹建功颁发了林权证。在2010年换证时根据实际情况变更为下碑寺乡人民政府，完全是一种自我纠错的表现，展现的是行政机关有错必纠的正面形象，而非任意执法。请求二审法院驳回上诉人的请求，维持政府为上诉人颁发的林权证。
被上诉人窦春典答辩称，争议的自留山是1976年所在村民组分配给被上诉人的，后种上“黄媒草”，到1984年在政府号召下在该地陆续种植火炬松、黑松。泌阳县政府于2009年6月30日为上诉人颁发了泌林证字（2008）第017号林权证，2010年9月2日换发了豫泌林证字（2010）第2206000007号林权证，将被上诉人自留山种植的火炬松包含在内。政府在向上诉人颁发林权证时没有公告，对有争议的边界没有签字盖章，林地勘测图，林权证的边界不一致。四固定时分给我家的自留山，那时下碑寺乡政府尚没有成立，现在政府将争议的林地颁在下碑寺乡政府名下，事实不清，程序违法。请求法院驳回上诉，维持一审判决。
一审被告泌阳县人民政府辩称，为上诉人颁发的林权证事实清楚。一审被告颁发林权证所依据的是上诉人提交的泌阳县国土资源局下碑寺乡国土资源管理所出具的林地权属证明，并对该林地的四至边界进行了调查，经审查、公告无异议的情况下，于2009年6月30日为上诉人颁发了林权证。上诉人于2010年9月2日向一审被告申请换发了豫泌林证字（2010）第2206000007号林权证。一审被告为上诉人颁发的林权证的行政行为是依照法律规定，按照规定程序颁发的，请求法院依法予以维持。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，泌阳县人民政府为上诉人下碑寺乡人民政颁发林权证时，公告未在争议地公布，争议边界无签名认可，林权调查薄中图、表、册不一致，以下碑寺乡国土资源管理所出具的林地权属证明，为泌阳县下碑寺乡人民政府颁发林权证，事实不清，证据不充分。一审法院判决撤销被诉的豫泌林证字（2010）第2206000007号林权正确。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由上��人泌阳县下碑寺乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 战
审判员 于发安
审判员 程海龙
二〇一六年三月三十日
书记员 李文璨