新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新01民终3425号
上诉人(原审原告)：马秀珍，女，1938年5月16日出生，回族，农民，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：严峰，新疆金仕成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：苏军，男，1966年12月13日出生，回族，农民，住乌鲁木齐市新市区。
被上诉人(原审被告)：马丽，女，1977年7月11日出生，回族，农民，住乌鲁木齐市新市区。
以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：武军，新疆元正律师事务所律师。
以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：陈玲，新疆元正律师事务所律师。
上诉人马秀珍因与被上诉人苏军、马丽赠与合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院(2017)新0104民初4213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马秀珍的委托诉讼代理人严峰，被上诉人苏军、马丽的共同委托诉讼代理人武军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马秀珍上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、依法改判苏军、马丽给付我征迁补偿款426929.7元；3、由苏军、马丽承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：苏军、马丽领取征迁补偿款978744元，按房产分割协议和赠与合同其应给我征迁补偿款426929.7元。一、2013年8月24日苏军、马丽将争议房屋及院落的一半赠与我后，该宅基地即有两户居民。两户均配合完成征迁工作，故征迁补偿款奖励金350000元一半应归我所有。二、2013年7月5日签订的房产分割协议第2、4、5、7条的约定中轴线东西两边的房屋及院落分别归甲乙方各自所有，甲乙各方房产的拆迁、补偿等各项问题所获取的收益由甲乙各自获取。2013年的房屋赠与合同确定以南北中轴线为准争议房屋及院落，中间线以东院子房子归我所有。宅基地前有安宁渠镇广东庄子村六队（以下简称六队）一片闲地，我与苏军系母子关系，均是六队村民。六队村委会同意，该宅基地两户居民即我与苏军以南北中轴线为准，扩建了各自的院落，中轴线以东院子归我所用。依据上述房产分割协议、房屋赠与合同和空闲地先占原则，征迁补偿款中院落空地502677元的一半251338.5元应归我所有。一审法院认定的附属物马路砖地、砖围墙等补偿款24984元，水泥地、装修等16807.2元，窑井1000元，搬迁费7800元，已收到苏军5万元，我均已认可。综上，苏军、马丽应给付我征迁补偿款426929.7元（24984元+16807.2元+1000元+7800元+175000元+251338.5元-5万元）。
苏军、马丽辩称，本案系赠与合同纠纷，核心是基于赠与合同的履行。赠与合同中对面积及区域在公证书中表述清楚，一审法院认定的补偿范围正确。马秀珍主张的空地并非在赠与合同之内，与本案无关。房产分割协议并非马秀珍与我方签订的合同，与本案无关。征迁安置补偿协议对农村房屋的补偿不限于地上建筑物，还包括宅基地及基于身份的权属，对空地的补偿是基于我方的户籍及历史缘由，与赠与合同无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
马秀珍向一审法院起诉请求：请求判令苏军、马丽给付我征迁补偿款453705元（安置房135平方米、院落空地279m2×900=251339元、马路地砖228m2×70=15980元、铁大门20m2×20=5030元、砖围墙39m2×100=3917元、狗窝1个300元、苹果树1颗150元、爬山虎14m2×120=1622元、钢架木棚73m2×100=7305元、窑井2个×1000=2000元、水泥地坪139m2×80=5544元、牛槽7m×250=1750元、爬炉1个3000元、1#房屋132m2×170=22468元、厕所1个500元、过渡费7200元、搬家费600元、奖励金175000元），诉讼费用由苏军、马丽承担。
一审法院认定事实：马秀珍与苏军系母子关系，苏军、马丽为夫妻关系。苏军、马丽在六队拥有一套建筑面积为270平方米、土地使用面积380平方米的房产[私有房屋所有权证号：乌县房权2004字第0045号、土地编号：集用（2004）字第0045号）]。2013年8月24日，马秀珍（受赠人）与苏军、马丽（赠与人）签订《赠与合同》并在乌鲁木齐市亚心公证处办理公证[公证号：（2013）新亚证内字第6119号]，合同约定：赠与人在六队共有房地产一处，建筑面积270平方米；土地使用面积380平方米。赠与人自愿将此房地产中部分（详见附件用地平面图中ABCD部分房屋及院落）无偿赠与受赠人一人所有。赠与合同签订后，双方依约履行，马秀珍一直居住在受赠房屋至征迁。
2016年2月3日，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇人民政府（以下简称安宁渠镇人民政府）以征收人名义（甲方）与苏军（乙方）签订《安宁渠镇人民政府房屋征迁安置协议书》，该协议书载明：经实际测量、确定乙方被征迁房屋位于广东，合法有效地上建筑面积270m2，院内空地面积558.53m2，证载面积828.53m2（依据安宁渠镇农户宅基地土地面积确认表确定），补偿价款502677元；附属物依据评估报告为110467元，其中，马路砖地228m2单价70元/m2计15980元、铁大门20.12m2单价250元/m2计5030元,砖围墙51.22m2单价100元/m2计5122元、狗窝2个300元/个计600元，苹果树2颗150元/颗计300元，爬山虎棚13.52m2单价120元/m2计1622元，钢架木棚73.05m2单价100元/m2计7305元，窑井3个单价1000元/个计3000元、水泥地坪138.60m2单价80元/m2计11088元、牛槽7m单价250元/m计1750元，爬炉1个计3000元，1#房屋（装修）264.33m2单价170元/m2计44936元、厕所1个计500元；因被征迁人无违章现象，配合房屋征迁工作，在规定时间内签订房屋征迁安置协议，根据《安宁渠镇房屋征收安置补偿办法》进行货币奖励350000元；乙方自行解决过渡用房，乙方实际居住人口4人，一次性得到12个月过渡费计14400元；每户补助搬迁费2次，每次600元共计1200元。协议签订后，苏军于2016年2月3日领取补偿款500000元，同年12月5日领取补偿款478744元。马秀珍与苏军、马丽因征迁款领取发生争议，2016年12月10日，经村委会调解，苏军给付马秀珍50000元，马秀珍女婿ＸＸ出具收条，载明：今收到苏军、马丽付给苏某2、ＸＸ、马秀珍现金伍万元，收条下注明：证明，经村委会“孙”某解决付房屋征迁款伍万元。
一审法院认为，马秀珍与苏军、马丽成立赠与合同关系，并已实际履行，对双方均具有法律约束力。根据马秀珍与苏军、马丽诉、辩和庭审调查，双方对成立赠与合同并已履行并无异议，争议焦点在于：一、权证登记范围内房屋及空地面积补偿马秀珍应实际获得的补偿款确定；二、苏军、马丽是否应当依据赠与合同向马秀珍支付权证登记外空地的相应补偿款；三、马秀珍依据赠与合同是否应当获得奖励金、过渡费、搬迁费中相应的金额。
针对争议焦点一，一审法院认为：一、关于苏军、马丽向马秀珍支付50000元是否视为已履行全部给付义务问题。苏军、马丽不否认依据赠与合同约定，应向马秀珍支付相应补偿款，但认为庭前经当地村委会调解，已达成一致，支付了全部补偿款50000元，对此，马秀珍认为其只是收到部分补偿款，并未解决全部纠纷。根据苏军、马丽提供的收据载明内容，可以确认马秀珍收到的50000元确实为涉案房屋征迁补偿款，但收据载明内容并不能确定双方已就征迁款分配所有争议问题达成一致，故对苏军、马丽认为其支付50000元已全部解决征迁款分配问题的抗辩意见，不予采纳，但马秀珍已收取款项应当从苏军、马丽应支付款项中扣除。二、马秀珍应享有的权证登记范围内征迁款金额确定。（一）房屋和空地部分。关于面积为270m2房屋，根据赠与合同，马秀珍受赠该房屋一半，但因房屋补偿为实物置换，尚未建成，并未补偿现金，不在马秀珍诉争金额内，不属本案处理范围。关于空地110m2（土地使用面积380m2-房屋占地面积270m2），双方对依据赠与合同确定的赠与范围各占有55m2不持异议，马秀珍应得49500元（55m2×900元/m2）。（二）附属设施部分。1、无异议部分。经庭询，双方对马秀珍应得以下部分附属物补偿无异议，一审法院予以确认：马路砖地15980元，铁大门5030元/2计2515元，砖围墙3917元（实际5122元马秀珍只主张3917元），狗窝1个300元，苹果树1颗150元，爬山虎棚1622元，厕所500元，合计24984元；2、异议部分。马秀珍主张钢架木棚7305元、窑井2个2000元、水泥地坪5544元（按实际补偿面积的一半计算）、牛槽1750元、1#房屋装修款22468元（按实际补偿面积的一半计算）；苏军、马丽认为钢架木棚在其院内，窑井马秀珍1个、苏军、马丽应有2个，水泥地坪对方院内只有一小块，牛槽在靠近马秀珍房屋一侧的围墙外、为苏军、马丽使用、不在赠与范围内，房屋装修款应为苏军、马丽所有，爬炉即锅炉对方并未安装。庭后，一审法院组织双方现场确认，房屋已拆迁，根据实地调查，无法辨认部分为：钢架木棚、水泥地坪、爬炉。可辨认部分：3个窑井在涉案房屋西侧（靠苏军、马丽院落）2个，东侧1个（靠马秀珍院落），均不在院落内，窑井为房屋使用附属设施，根据现场情况，一审法院确认苏军、马丽享有2个窑井的补偿款，马秀珍应得1个窑井的补偿款1000元；牛槽在东侧即靠近马秀珍院落外，但不在赠与合同约定的赠与范围内，不应为马秀珍所得。对于无法现场辨认部分，一审法院对负责征迁的当地村委会干部进行询问调查，该村村委会主任陈述：钢架木棚、爬炉均在苏军、马丽院落内，为苏军、马丽所有。水泥地坪两侧院内都有，但苏军、马丽院内全为水泥地坪，马秀珍院内只有部分为水泥地坪，约占全部水泥地坪征迁面积的30%。1#房屋装修款项，根据其当时现场核实的情况，主要装修在苏军、马丽所属房屋，马秀珍房屋装修情况当时只有地板砖和粉刷，约占全部装修补偿部分的20%。经询，苏军、马丽对上述意见认可，马秀珍仅对水泥地坪补偿陈述认可，认为钢架木棚、爬炉补偿款应为马秀珍所得，房屋装修补偿款马秀珍应占70%至80%的比例。一审法院认为，因本案涉及房产已征迁拆除，上述现场无法辨认的争议项目已不具备现场勘查核实的条件，参考上述征迁人员的陈述和庭审调查，可以确认钢架木棚、爬炉补偿款应为苏军、马丽所有，苏军、马丽房屋占水泥地坪和装修款征迁的主要部分，马秀珍占次要部分，马秀珍陈述的上述争议部分的征迁款项分配意见缺乏证据支持，一审法院不予确认。综上，对马秀珍主张钢架木棚和爬炉的征迁款，不予支持，对于马秀珍主张的装修和水泥地坪装修款，综合本案实际情况，酌情考虑，按该部分征迁款的30%即16807.2元[（44936元+11088元）×30%]支持为妥。
针对争议焦点二，一审法院认为：马秀珍以赠与合同约定为依据要求苏军、马丽支付相应领取的补偿款，赠与合同体现双方真实意愿，对双方具有约束力。经询，当地村委会亦确认权证外院落空地征迁款系苏军、马丽作为宅基地“老户”获得，只发放给权证人，而公证的赠与协议，对于赠与范围即一半的房屋及院落四至有明确的界定，权证外补偿空地部分显然不在赠与合同约定的范围内，马秀珍认为其受赠房产范围自然延伸至补偿的权证外空地的主张，尚缺乏明确法律和事实依据，不予支持。
针对争议焦点三，一审法院认为：过渡费为征迁补偿给居住人的直接费用（苏军、马丽同意各获得一半），搬迁费为按户补助，苏军、马丽均应向马秀珍返还一半费用即7800元（7200元+600元）。关于奖励金问题，征迁协议载明该部分征迁系被征迁人无违建、配合征迁、规定时间内签订房屋征迁安置协议所奖励，马秀珍根据赠与合同实际居住在另一半房屋，其主张苏军、马丽支付相应款项合理，因马秀珍只享有受赠范围内房产的征迁款，综合实际补偿面积，马秀珍获得其赠与面积相应的款项更为合理，即34475元[350000元×9.85%(55m2/558.53m2×100%)]。综上，苏军、马丽应当支付马秀珍补偿款84566.2元（49500元+24984元+1000元+16807.2元+7800元+34475元-50000元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：苏军、马丽给付马秀珍征迁款84566.2元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
马秀珍提交如下证据：1、（2005）乌县法民一初字第424号民事判决书。用以证明房屋是马秀珍的女儿苏某2建的，让父母居住，后面落户因为年龄较大，落到苏军名下，双方发生争议，判决苏军向苏某2给付房款。2、2013年7月5日苏军、马丽与苏某2、王军签订的房屋分割协议。证明苏军无房屋执行款10万元，故以中轴线为界分割一半房屋给苏某2、王军，该协议第二、三、四条证明以后增建、扩建与对方无关。因马秀珍无房居住，苏某2将房屋公证给马秀珍。证明空闲地有一半属于马秀珍，相应的征迁款应归马秀珍。3、乡村建设规划许可证申请表。证明安宁渠镇征迁，所有村民都在盖房扩建。村长同意马秀珍扩建，村长的签字与盖公章效力等同。4、马秀珍的证人苏某1（系马秀珍儿子，苏某2、苏军的哥哥）出庭作证。用以证明房屋是苏某2为父母建造的，因为父母年龄大将房屋落户到苏军名下。房屋的扩建手续是证人苏某1办理的，扩建手续写的名字是苏军、马秀珍。
苏军、马丽的质证意见为：对判决书的真实性认可，对合法性、关联性不予认可。判决书是关于建房款的纠纷，也证明苏某2要求的是建房款，对房屋所有权并未主张。对2013年7月5日的房屋分割协议的真实性无法确认。该协议的当事人并非本案的当事人，是苏军与苏某2之间的争议。对乡村建设规划许可证申请表的真实性、关联性、有效性均不予认可。该表无村委会公章，对马秀珍要证明的空地并未标注，与其主张的奖励金无关。对证人证言认为证人苏某1与马秀珍存在亲属关系，证明的事实并不准确，与本案无关，房屋是谁修建的与本案无关。
本院对马秀珍提交的判决书的真实性认可。对2013年房屋分割协议的真实性无法确认，对真实性不予认可。对乡村建设规划许可证申请表的真实性无法确认，对真实性不予认可。证人证言与马秀珍提交的判决书中的内容并不一致，对证人证言的真实性本院不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
另查明：2005年，马秀珍的女儿苏某2（苏军的妹妹）在（2005）乌县法民一初字424号案件拖欠建房款纠纷一案中，起诉苏军、马丽，称其为扩大服装生意，由苏军、马丽申请宅基地，由苏某2为苏军、马丽建造房屋及院落，后由于诸多原因，未能在该处进行服装加工，后经协商苏军、马丽同意归还建房款，但一直拖延未付。故起诉要求苏军、马丽归还建房款。该案查明：经苏某2与苏军、马丽协商，由苏军、马丽申请宅基地，苏某2出资建房进行服装加工生产。后苏某2未用于经营服装加工，将该房交给苏军、马丽居住，并由苏军、马丽返还苏某2建房款。该案判决：苏军、马丽给付苏某2建房款100520元。
本院认为，本案的争议焦点是：1、马秀珍要求判决征迁补偿款中奖励金350000元的一半即175000元应归其所有有无相应依据；2、马秀珍要求判决征迁补偿款中院落空地502677元的一半即251338.5元应归其所有有无相应的依据。
关于争议焦点一，马秀珍要求判决征迁补偿款中奖励金350000元的一半即175000元应归其所有有无相应依据。本院认为，本案马秀珍要求苏军、马丽给付被征收房屋的征迁补偿款，是基于其与苏军、马丽签订的赠与协议，故马秀珍应享有与受赠范围相对应的房产的征迁补偿款中的奖励金。一审法院按照马秀珍享有的受赠范围的比例确认马秀珍应分得的奖励金数额，并无不妥，本院予以确认。马秀珍认为根据赠与协议其与苏军形成两户，35万元奖励金中一半归其所有，无事实及法律依据，本院不予采信，其提交的民事判决书与本案无关，对其关联性、有效性，本院均不予认可。
关于争议焦点二，马秀珍要求判决征迁补偿款中院落空地502677元的一半即251338.5元应归其所有有无相应的依据。本院认为，经一审法院询问，当地村委会确认权证外院落空地的征迁款系苏军、马丽作为宅基地老户获得，只发放给权证人。赠与协议中对赠与马秀珍的房屋及院落的四至已做明确约定，马秀珍获得的补偿亦应以此为准。因赠与合同并未对权证外空地进行约定，故苏军、马丽获得此项征收补偿款与马秀珍无关。马秀珍认为其受赠房产范围自然延伸至补偿的权证外空地的主张，无事实及法律依据。
综上所述，马秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7703.95元（马秀珍已预交），由马秀珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 王 宏
审判员 黄淑梅
二〇一七年十二月十三日
书记员 焦 玉