四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川10民终833号
上诉人（原审被告）：黄平弘圣房地产开发有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州黄平县新州镇。
法定代表人：林成军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：闵家钢，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李志远，男，汉族，1983年1月1日出生，住四川省资中县重龙镇。
委托诉讼代理人：朱敏，四川融众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王小勇，男，汉族，1971年1月29日出生，住四川省内江市东兴区白合镇。
被上诉人（原审被告）：王宇，男，汉族，1992年10月1日出生，住四川省内江市东兴区白合镇。
上诉人黄平弘圣房地产开发有限公司（简称黄平弘圣公司）因与被上诉人李志远、王小勇、王宇民间借贷纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2016）川1025民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄平弘圣公司的法定代表人林成军及其委托诉讼代理人闵家钢，被上诉人李志远的委托诉讼代理人朱敏到庭参加诉讼。被上诉人王小勇、王宇经传票传唤,无正当理由,拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄平弘圣公司上诉请求：请二审法院撤销一审判决，依法改判驳回李志远对黄平弘圣公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决违反程序。王小勇已于2016年3月11日被罢免了黄平弘圣公司的法定代表人职务，并且贵州省黄平县公安局已于2016年4月1日对王小勇刑事立案，本案应当中止审理，但一审法院仍然继续审理并判决；二、黄平弘圣公司不应偿还李志远借款1200万元及利息，以及李志远实现债权的费用30万元。在王小勇担任黄平弘圣公司法定代表人期间，一直盗用公司真印章，未经股东会同意私自以公司名义对外借款，所有借款均未进入黄平弘圣公司账户，而被王小勇私用。王小勇还私自雕刻一枚假公章放在公司的印章保管人手里。王小勇的行为已涉嫌犯罪，黄平县公安局已经立案，如果王小勇的行为构成诈骗，黄平弘圣公司不应承担向李志远偿还借款的责任。另外，黄平弘圣公司没有收到李志远的借款，就不应当偿还。李志远支付律师费是李志远为实现债权而扩大的费用，与黄平弘圣公司没有关联，黄平弘圣公司也不应支付；三、一审判决认定事实不清。李志远、王小勇、王宇存在合伙诈骗黄平弘圣公司的嫌疑。借款合同时间在房屋登记备案和签订房屋买卖合同之间，而黄平弘圣公司的借款目的“还借款”是指什么未予查清，“委托付款函”的真实性无法认定，且黄平弘圣公司与收款账户罗昭祥无任何关联，案涉借款从未进入黄平弘圣公司账户。
李志远在二审中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
王小勇、王宇未答辩。
李志远向一审法院起诉请求：一、判令黄平弘圣公司偿还原告借款1200万元；二、判令黄平弘圣公司支付李志远借款利息，按年利率24%计算至清偿之日止的利息；三、王宇、王小勇承担连带保证责任；四、判令黄平弘圣公司、王小勇、王宇共同承担本案受理费、财产保全费及其他实现债权的费用（律师费30万元）。
一审法院认定事实：2014年黄平弘圣公司通过出让取得位于黄平县县城新城区三小北面49,030.30平方米的建设用地使用权，建设商品房，建设项目名称为“星宸国际”。在取得商品房预售许可证后，于2015年4月31日与李志远签订星宸国际13栋2层1—3号、15栋1层25—30号、2层1—10号房屋的《商品房买卖合同》，买受人为李志远。合同签定后，弘圣公司于2015年4月2日将《商品房买卖合同》约定的房屋，通过黄平县住房和城乡建设局备案登记在李志远名下。在2015年4月7日，黄平弘圣公司因“还借款”需要，由王宇、王小勇提供连带责任保证，向李志远借款，并签订《借款合同》。合同约定：“李志远为甲方（出借方），弘圣公司为乙方（借款方），王宇、王小勇为丙方（担保方）；借款用途：还借款；借款金额：乙方向甲方借款人民币1200万元；借款利息：甲乙双方约定自借款之日起计算利息，在合同规定的借款期内，月利率为3.5%，乙方如果不按期归还借款，乙方除按月利率3.5%承担利息外，还应每月按未还借款金额10%承担逾期违约金；借款期限：自2015年4月7日起至2015年10月6日止；资金安全保障：（一）、乙方将位于黄平县星宸国际楼盘13幢二层第1—3号、15幢一层25—30号、二层第1—10号营业房1806.70平方米与甲方签订房屋预售合同的方式，在房管部门网签预告登记，且由此产生的相关费用由乙方承担，若乙方到期不能归还甲方的借款，如甲方不愿继续借款予乙方，甲方有权要求乙方按双方买卖合同约定的6645元／平方米的价格将房屋卖与甲方，乙方协助甲方在房地产管理部门办理房屋权属证书，所产生相关税费、手续费、工本费等费用由乙方承担；丙方为本合同项下的借款的连带责任保证人，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、甲方实现债权的费用”。《借款合同》签订的当天，黄平弘圣公司即向李志远出具《委托付款函》：“现委托李志远将所借给委托人的款项1200万元，直接汇入委托人指定的如下帐户，户名：罗昭祥，开户行：建设银行内江分行，帐号：4340613640174828，受托方付款后，所产生的法律后果由委托方承担”。2015年4月9日，李志远在建设银行内江分行的三个业务点各转账400万元，共计1200万元至黄平弘圣公司所指定的罗昭祥建设银行内江分行4340613640174828账号上，履行了与弘圣公司、王宇、王小勇之间《借款合同》约定的义务。借款到期后，黄平弘圣公司未按合同约定偿还李志远借款本息，李志远多次催收未果。一审法院认为，黄平弘圣公司以“还借款”为由向李志远借款1200万元，并签订了《借款合同》，意思表示真实，双方建立了借贷关系。李志远于2015年4月9日按照黄平弘圣公司的委托将借款本金转账至指定账户，履行了出借人的义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，该借款法律关系成立并生效。借贷双方签订的《借款合同》对借款的本金、利息计算标准、担保方式、还款期限等进行了约定，借款人黄平弘圣公司未按照双方的约定履行支付借款利息，借款到期后也未履行支付借款本息的行为显属违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，对李志远要求黄平弘圣公司偿还李志远借款本金1200万元及利息的请求，一审法院予以支持。虽然在借款合同中双方约定的利率为月利率3.5%，但在诉讼中，李志远仅要求按照年利率24%支付利息,属法律支持的范围。利息的计算时间从2015年4月9日起计算。关于李志远在起诉时向一审法院提交的与黄平弘圣房公司签订的《房屋买卖合同》，虽李志远在庭审中未对该份证据予以提交，但一审法院对该份证据一并进行了审查，审查发现双方签订的《借款合同》第六条资金安全保障条款第一款中约定的房屋包含了《房屋买卖合同》中约定的房屋。从《借款合同》第六条第一款“乙方将位于黄平县星宸国际楼盘13幢二层第1-3号、15幢一层25-30号、二层第1-10号营业房1806.70平方米与甲方签订房屋预售合同的方式，在房管部门网签预告登记，且由此产生的相关费用由乙方承担（房屋预售合同另行签订并作为本合同的附件）；若乙方到期不能归还甲方的借款，如甲方不愿继续借款予乙方，甲方有权要求乙方按双方买卖合同约定的6645元／平方米的价格将房屋卖予甲方，乙方协助甲方在房地产管理部门办理房屋权属证书，所产生相关税费、手续费、工本费等费用由乙方承担。乙方到期如数归还借款或逾期后付清甲方本息，甲方出具相关手续，协助乙方注销网签预告登记”的内容可以看出，双方签订的《房屋买卖合同》属《借款合同》中抵押担保部分的附属合同。黄平弘圣公司未履行偿还借款本息的义务，王小勇、王宇作为本案借款的连带责任保证人，在黄平弘圣公司不履行或不完全履行还款义务时，王小勇、王宇应当承担连带保证责任。李志远要求王宇、王小勇对本案所涉借款承担连带保证责任的诉求，一审法院予以支持。关于李志远主张实现债权的费用即律师费30万元的诉讼请求。审理中，李志远出示了增值税发票四张、诉讼代理合同及四川省律师协会律师服务收费行业指导标准，用以证明李志远已经按照合同约定支付了律师代理费30万元，该律师代理费既符合合同约定又不违反有关规定，属借款合同约定的范围，是双方当事人意思自治的行为，对李志远要求黄平弘圣公司、王小勇、王宇承担该代理费的主张，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄平弘圣公司在本判决生效后10日内偿还李志远借款本金1200万元及利息（利息从2015年4月9日起按年利率24%计算至付清之日止）；二、黄平弘圣公司在本判决生效后10日内支付李志远实现债权的费用（律师代理费）30万元；三、王宇、王小勇对上述债务承担连带清偿责任；四、王宇、王小勇承担连带清偿责任后，有权向被告黄平弘圣房地产开发有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106,760元，财产保全费5000元由黄平弘圣公司、王宇、王小勇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
黄平弘圣公司向本院提交5组新证据：一、黄平弘圣公司营业执照、法定代表人身份证书，证明上诉人的主体资格；二、黄平弘圣公司向贵州省黄平县公安局提交的《申请书》，证明黄平弘圣公司在王小勇作为法定代表人期间存在两枚印章，其中一枚由王小勇私自持有；三、黄平弘圣公司银行账户2015年3月1日-5月27日的存款明细，证明李志远签订合同后仅支付788,520元，已付款与借款之间存在矛盾；四、《商品房买卖合同》18份，证明王小勇以黄平弘圣公司房产用于抵偿向李志远的借款；五、贵州省黄平县公安局协助调查的函和立案告知书，证明已向公安机关报案，公安机关已对王小勇立案。
李志远对黄平弘圣公司提交的新证据的质证意见是：证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；证据二不属于新证据，不予质证；证据三系复印件，对真实性有异议，该证据也不是新证据；证据四的真实性、合法性、关联性均无异议；证据五不属于新证据，与本案不具有关联性。
本院对黄平弘圣公司提交的新证据的认证意见是：证据一、四符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；证据三系复印件，真实性无法核实，不予采信；证据五与本案不具有关联性，不予采信。
李志远在二审期间未向本院提交新证据。
另查明，黄平弘圣公司与李志远均认可18份《商品房买卖合同》实际系对案涉借款的担保，与一审判决认定一致，但上诉人认为《商品房买卖合同》应属无效。
再查明，案涉《商品房买卖合同》的签订时间为2015年3月31日，一审判决载明该时间为2015年4月31日系笔误，本院予以纠正。
二审查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人是否应该偿还被上诉人李志远借款1200万元及利息，并支付李志远实现债权的费用；二、一审程序是否违法。
争议焦点一：公司的法定代表人对外意味着代表公司履行职责，善意相对方有合理理由相信法定代表人的行为能够代表公司意志。在本案《借款合同》签订之时，王小勇系黄平弘圣公司的合法法定代表人，李志远有充分理由相信王小勇与其签订《借款合同》的行为系黄平弘圣公司需要向其借款的真实意思表示，并且李志远也按照黄平弘圣公司向其出具的《委托付款函》要求向指定账户按约进行了转账。黄平弘圣公司始终没有举出有效证据证明李志远存在恶意，因此，双方借款关系成立并生效，双方均应按约履行各自义务。由于双方均认可《借款合同》中对黄平弘圣公司如到期不能还款，李志远有权以6645元/平方米的价格购买合同约定的房屋之约定，以及相应的《商品房买卖合同》系对《借款合同》的变相抵押担保，不是双方对于房屋买卖的真实意思表示，本院对此事实予以确认，则本案所涉18份《商品房买卖合同》的性质属于后让与担保。后让与担保的效力问题目前尚无明确法律规定，本院认为，从尊重当事人意思自治的角度，不宜简单否定案涉《商品房买卖合同》的效力。由于李志远并未请求行使担保权而直接诉请黄平弘圣公司偿还借款本金及利息，本院对《商品房买卖合同》的效力不作评判。黄平弘圣公司到期未归还李志远借款，应承担偿还借款本金1200万元及利息的责任，李志远诉请按照24%年利率计算利息符合法律规定，一审判决认定并无不当。李志远因主张权利聘请律师并支付30万元律师费属于《借款合同》约定的实现债权费用，黄平弘圣公司应按约支付。王小勇、王宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担缺席审理的法律后果，应按约承担连带保证责任。
争议焦点二：虽公安机关已对王小勇立案侦查，但并未对李志远是否存在犯罪行为予以立案，李志远通过民事诉讼主张权利符合法律规定，本案不属于“先刑后民”适用范围，不应中止审理，一审程序并无不当。
综上所述，黄平弘圣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111,080元，由上诉人黄平弘圣房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周利芬
审 判 员 吴 敏
代理审判员 王 侯
二〇一六年十月十二日
书 记 员 阴 莲