北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初32655号
原告：胡国清，男，1973年1月6日出生，住黑龙江省五大连池市。
被告：飒拉商业（北京）有限公司大悦城分公司，经营场所北京市西城区西单北大街131号1F01、2F01、3F01、32室。
负责人：埃米利奥·圣地亚哥·维拉·库阿特罗。
委托代理人：佟磊，女��1985年9月14日出生，满族，飒拉商业（北京）有限公司职员，住上海市长宁区泰安路125弄5号605室。
被告：飒拉商业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区光华路9号1号楼一层01商业内L122、二层02商业内L216+217、三层商业内L316+317。
法定代表人：拉蒙·瑞侬·杜聂斯，董事长。
委托代理人：佟磊，女，1985年9月14日出生，满族，飒拉商业（北京）有限公司职员，住上海市长宁区泰安路125弄5号605室。
原告胡国清与被告飒拉商业（北京）有限公司大悦城分公司（以下简称飒拉大悦城分公司）、被告飒拉商业（北京）有限公司（以下简称飒拉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡国清、被告飒拉大悦城分公司、被告飒拉公司委托代理人佟磊到庭参加诉讼，本案现���审理终结。
原告胡国清的诉讼请求为：1、要求二被告向其办理退货手续，并退还货款3897元；2、要求二被告向胡国清以货款的三倍赔偿11691元；3、要求二被告承担检测费用400元；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年10月14日原告在飒拉大悦城分公司（即西单大悦城ZARA店铺）购买3件大衣（涉案货号：2223/322/400。号型：180/96A一件，185/104A两件）（以下简称涉案大衣）。吊牌合格证标注：品名：大衣。产地：保加利亚。执行标准：FZ/T81007-2012。等级：合格品。零售价：1299元。水洗标标注：面料：63%聚酯纤维、32%粘纤、5%氨纶。大身里料：95%聚酯纤维、5%氨纶。袖于里料：100%聚酯纤维。原告共计支付货款3897元。在穿着过程中朋友告知原告；衣服可能存在质量问题，原告于2016年Il月9日将涉案货号：2223/322/400的（其中一件，号型：180/96A）送至山东省纺织产品质量监督检验测试中心、山东省纺织科学研究院纺织产品质量检測中心对大身里料进行检验。11月15日出具报告编号：2016F111147。检测依据：FZ/T81007-2012。检验结果为：大身里料：聚酯纤维54.5%、粘纤45.5%。标准要求：大身里料：95%聚酯纤维、5%氨纶。（水洗标标注：大身里料：95%聚酯纤维、5%氨纶）。检测结论：该送检样品经检测，所检项目不符合FZ/T81007-2012《单、夹服装》标准要求。判定：不合格。原告支付检验费400元。从检验报告来看涉案大衣水洗标标注的大身里科成份含量明显与实际检验结果不符。标注的5%氨纶根本不存在。检验结论为不合格商品。原告拿到报告后便找到被告商场要求就退货及赔偿一事进行协商解决，但是被告无故拒绝。原告认为：被告作为经营者，应当遵循顿头寸佰原则，应向消费者说明其所��商品的真实信息。但被告在销售服装时并未告知该服装的真实信息；致使原告作出错误的意思表示，故被告的行为已经构成“欺诈行为”。综上，依据相关法律法规，向法院提起诉讼。
被告飒拉大悦城分公司、飒拉公司共同的答辩意见为，不同意原告的全部诉请。根据公司的规定，退货是在30日内不影响二次销售的情况下进行，现原告购买涉案大衣的时间已经超过30日不符合退货要求。同时，对于涉案大衣是否从被告处购买亦不能确定，存在进行检测的大衣是以假货替换的可能。即使涉案大衣存在标牌上的瑕疵，也不能证明涉案大衣质量不合格，吊牌标注瑕疵不属于欺诈。对于原告主张的检测费也不属于必要支出费用，不同意承担。
原告胡国清为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、购物小票、发票；
2、涉案服装实物（实���当庭退还，实物照片附卷）；
3、山东省纺织品质量监督检验测试中心对涉案服装出具的《检测报告》一份、检测费发票；
4、《GB/T29862-2013纺织品纤维含量的标识》、《国家工商行政管理总局令第73号》。
被告飒拉大悦城分公司、被告飒拉公司未向本院提交的全部证据的客观真实性无异议，本院予以确认。
本院认定以下事实：
2016年10月14日，胡国清于飒拉大悦城分公司处购买了涉案大衣三件，支付货款3897元。该涉案大衣水洗标所标示的面料含量均为：大身里料：95%聚酯纤维、5%氨纶。
山东省纺织品质量监督检验测试中心对涉案服装出具的《检测报告》显示：样品：涉案大衣（180/96A），检测依据：FZ/T81007-2012。检验结果为：大身里料：聚酯纤维54.5%、粘纤45.5%。标准要求：大身里料：95%聚���纤维、5%氨纶。（水洗标标注：大身里料：95%聚酯纤维、5%氨纶）。检测结论：该送检样品经检测，所检项目不符合FZ/T81007-2012《单、夹服装》标准要求。判定：不合格。因上述检测支出检测费用400元。
本院认为：
《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，飒拉大悦城分公司、飒拉公司认为，胡国清进行检测的涉案大衣存在以假充真进行检测的情况，同时涉案大衣吊牌上存在瑕疵并不影响产品的质量，不属于质量不合格的情况，也不存在被告对原告有欺诈行为。本院的意见为，现二被告并未提供证据证明胡国清进行检测的服装是以假充真，且对于胡国清进���单方进行检测作出的检测报告的真实性不持异议，且在庭审过程中对于涉案大衣并未申请鉴定的情况下，本院对二被告的上述主张不予支持。
现根据检测报告中所记载的内容，涉案大衣所附水洗标上的内容与实际成分含量存在不一致的情况，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，胡国清作为买方基于上述情况要求飒拉大悦城分公司退货，于法有据，本院予以支持。
《消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，根据《检测报告》得出的结论可知，涉案大衣的纤维含量标识并不符合国家相关规定，其含量标识被判定为不合格。在此情况下，消费者对涉案服装面料上的知情权被剥夺，即经营者在销售涉案服装的过程中并未向消费者提供真实全面的信息而使消费者陷入欺诈情形所应承担的法律责任，故飒拉大悦城分公司作为销售方，应当承担按照货款的三倍即11691向胡国清进行赔偿的法律责任。
本案所产生的鉴定费用系因飒拉大悦城分公司出售的涉案大衣本身存在误导消费者的信息而产生，鉴定费用400元应由飒拉大悦城分公司承担。
飒拉公司作为飒拉大悦城分公司的总公司，对上述应由飒拉大悦城分公司所承担的法律责任承担补充责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第二十条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告胡国清于本判决生效之日起十日内向被告飒拉商业（北京）有限公司大悦城分公司退还品牌为ZARA、产品货号为2223/322/400，号型：180/96A的大衣一件，产品货号为2223/322/400，号型：185/104A的大衣两件，同时被告飒拉商业（北京）有限公司大悦城分公司向原告胡国清退还货款三千八百九十七元；
二、被告飒拉商业（北京）有限公司大悦城分公司于本判决生效之日起十日内向原告胡国清赔偿一万一千六百九十一元；
三、被告飒拉商业（北京）有限公司大悦城分公司于本判决生效之日起十日内向原告胡国清给付鉴定费四百元；
四、被告飒拉商业（北京）有限公司对被告飒拉商业（北京）有限公司大悦城分公司的上述债务承担补充赔偿责任。
如果被告飒拉商业（北京）有限公司西单大悦城分公司、被告飒拉商业（北京）有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百元，由被告飒拉商业（北京）有限公司西单大悦城分公司、被告飒拉商业（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 文潇
二〇一七年三月十七日
书记员 杭宇