四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川15民终2017号
上诉人（原审原告）：宜宾市南溪区洪缘拉丝有限公司。住所地：四川省宜宾市南溪区南溪镇复兴村1社。
法定代表人：易文浩，职务：总经理。
委托诉讼代理人：江文，四川民志律师事务所律师律师。执业证号：15115199210636843。
被上诉人（原审被告）：宜宾市南溪区祥运机动车驾驶培训有限公司。住所地：四川省宜宾市南溪区北大街***号****号。
法定代表人：刘兴友，职务：总经理。
委托诉讼代理人：彭兴伟，宜宾市南溪区衡心法律服务所法律工作者。执业证号：32312021103042。
上诉人宜宾市南溪区洪缘拉丝有限公司（以下简称洪缘拉丝公司）、上诉人宜宾市南溪区祥运机动车驾驶培训有限公司（以下简称祥运驾校）因排除妨害纠纷一案，均不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2016）川1503民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
洪缘拉丝公司上诉请求：撤销一审判决第二项和第三项，判令祥运驾校赔偿我公司各项损失209204元并由其承担全部诉讼费用。事实和理由：我公司主张的209204元损失费用，均系祥运驾校的侵权行为所导致的客观损失，不应以任何理由和借口扣减，否则就是不尊重案件客观事实。1.我公司围墙垮塌的原因并不存在多因一果，祥运驾校违规施工是导致本案损害结果发生的唯一原因，一审判决对围墙垮塌原因的认定明显错误；2.《价格评估意见书》的结论与我公司修建临时性围墙和开支值班人员工资并无冲突，修建临时性围墙和开支值班人员工资是为了安全考虑采取的必要措施，与围墙重置费用之间并不互相包含，一审判决明显认定事实错误；3.我公司的损失209204元依法应由祥运驾校全额承担，一审判决却以“酌情”为由认定65000元，即将大部分责任分摊给我公司，情理和法理都无法自圆其说，明显错误。
祥运驾校上诉请求：撤销一审判决，依法驳回洪缘拉丝公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由洪缘拉丝公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，洪缘拉丝公司的围墙垮塌并非祥运驾校的原因造成，祥运驾校不应承担赔偿责任；2.一审判决采信的评估报告不客观真实，依法不应予以采信；3.一审判决上诉人在判决生效后90日内按照具有资质的设计部门的设计图纸在土地行政管理部门批准的国有土地使用范围内修建挡土、滤水堡坎，明显是不合情合理的判决，要求过高，不利于纠纷的解决。
洪缘拉丝公司向一审法院起诉请求：1.判决祥运驾校立即停止侵害；2.判决祥运驾校在自有国有土地使用范围内，按照国家现行标准决定防滑坡堡坎设计方案，并按照设计方案及时完善措施，以排除妨害，同时明确其未自觉、及时完善措施所承担的法律后果。3.判决祥运驾校赔偿洪缘拉丝公司的损失209204元。
一审法院认定事实：祥运驾校在洪缘拉丝公司厂区西侧新建训练场地，祥运驾校新建训练场高出洪缘拉丝公司厂区约三米，双方以洪缘拉丝公司的围墙相隔。祥运驾校新建的训练场地东端未填土夯实，临界洪缘拉丝公司厂区部位留有一缺口，祥运驾校在填土夯实缺口时，未作业挡土、滤水堡坎直接利用洪缘拉丝公司围墙挡土作业。2016年5月20日，洪缘拉丝公司围墙向东侧方向倒塌，将洪缘拉丝公司食堂、办公室、宿舍墙体打裂。2016年5月25日，宜宾市南溪区安全生产监督管理局对垮塌现场进行了检查，现场检查记录载明：1.与洪缘相邻围墙未作基脚，埋沟不够存在滑移隐患。未作反水滤包。无设计图纸。2.邻S307围墙出现倾斜，存在垮塌隐患，建议：1.立即停工，排除隐患。2.完善相应工程设计资料。事发后，祥运驾校为洪缘拉丝公司开裂房屋进行了支缝处理，并准备对洪缘拉丝公司垮塌围墙重建，因双方对围墙重建方案协商未果，洪缘拉丝公司于2016年8月10日向一审法院提起诉讼。诉讼中，经洪缘拉丝公司申请，双方共同选定，由成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对受损房屋进行价格评估，2017年4月26日，成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司作出宜宏评（2017）字第09号《价格评估意见书》，其结论为：本次价格评估的南溪区洪缘拉丝有限公司围墙、职工食堂以及办公室受损恢复重建费用的评估价格为人民币149019元，洪缘拉丝公司为此支付评估费8000元。2017年春节期间，洪缘拉丝公司将垮塌围墙修复。
一审法院认为，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当予以赔偿。双方属相邻关系，相距甚近，祥运驾校新建的训练场明显高出洪缘拉丝公司厂区，其未夯填完毕的工程存在滑移隐患，给洪缘拉丝公司的人身、财产安全造成了极大的隐患，洪缘拉丝公司要求祥运驾校采取有效措施排除妨害的诉讼请求，法院依法予以支持。本案的争议点在于：1.洪缘拉丝公司围墙垮塌，职工食堂、办公室、宿舍墙体开裂与祥运驾校的施工行为是否有直接因果关系；2.成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司作出的宜宏评（2017）字第09号《价格评估意见书》是否应当予以采信；3.洪缘拉丝公司主张的修建临时性围墙费用14025元以及值班人员工资38160元是否应当得到支持。关于争议焦点1，即：洪缘拉丝公司围墙垮塌，职工食堂、办公室、宿舍墙体开裂与祥运驾校的施工行为是否有直接因果关系问题。洪缘拉丝公司的围墙自身较为简易，存在一定的安全风险，现有证据不能证实洪缘拉丝公司的围墙垮塌系祥运驾校的施工作业直接导致。但祥运驾校新建训练场，在其明显高出洪缘拉丝公司厂区的情况下，应当采取有效措施，确保洪缘拉丝公司的人身、财产安全，在实践中，通常采取具有防止滑坡、利于排水的堡坎设计方案，祥运驾校未经设计部门设计，甚至连基本的挡土堡坎都没有修建，就直接利用洪缘拉丝公司的简易围墙施工作业，祥运驾校的施工作业行为系洪缘拉丝公司的围墙垮塌，职工食堂、办公室、宿舍墙体开裂的诱因之一。因此，洪缘拉丝公司的围墙垮塌，职工食堂、办公室、宿舍墙体开裂是洪缘拉丝公司自身存在的安全风险以及祥运驾校的施工行为共同导致。祥运驾校辩称自然原因垮塌和人为破坏因素的理由无证据证实，法院不予支持。关于争议焦点2，成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司作出的宜宏评（2017）字第09号《价格评估意见书》是否应当予以采信。本案在审理过程中，经洪缘拉丝公司申请并经双方共同选定成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司作为本次价格评估的评估机构，该评估程序合法，祥运驾校辩称评估机构未明确整改方案就直接作出评估，程序严重错误，评估人员无相应质证的理由不能成立，法院不予支持。关于争议焦点3，洪缘拉丝公司主张的修建临时性围墙费用14025元以及值班人员工资38160元是否应当得到支持。成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司已经对洪缘拉丝公司围墙重置费用进行了评估，洪缘拉丝公司在主张了围墙重置费用后又主张修建临时性围墙费属重复主张，洪缘拉丝公司主张的值班人员工资不属洪缘拉丝公司的直接损失，因此，法院对修建临时性围墙、值班人员工资不予支持。综上，洪缘拉丝公司的损失，法院结合受损围墙、房屋的实际情况、评估意见、受损原因等因素，酌情判决祥运驾校赔偿洪缘拉丝公司损失65000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第二项、第六项、第十九条、《中华人民共和国物权法法》第八十四条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：一、祥运驾校在判决生效后九十日内按照具有资质的设计部门的设计图纸在土地行政管理部门批准的国有土地使用范围内修建挡土、滤水堡坎；二、祥运驾校在判决生效后二十日内赔偿洪缘拉丝公司损失65000元；三、驳回洪缘拉丝公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由洪缘拉丝公司负担300元，祥运驾校负担1000元。
二审中，祥运驾校提交了现场现状的照片，照片反映祥运驾校在其训练场边堆砌了一些石头以防止堆土垮塌，洪缘拉丝公司对真实性无异议，本院予以采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，祥运驾校训练场地高出洪缘拉丝公司厂区三米左右的事实存在，事发前洪缘拉丝公司的围墙外即是祥运驾校在建训练场地未夯填完毕的堆土，对洪缘拉丝公司的围墙存在一定的安全隐患，从事发时的照片上反映，垮塌的围墙旁有大量堆土堆积，安监部门的检查记录也载明祥运驾校在建工程存在滑移隐患，故洪缘拉丝公司的围墙垮塌与祥运驾校的施工行为有直接因果关系，祥运驾校没有证据证明洪缘拉丝公司的围墙垮塌系洪缘拉丝公司自身原因或地基沉降，故依法应对洪缘拉丝公司的损失承担赔偿责任。本案中围墙的重建、房屋的修复均涉及建筑技术，成都宏涛价格评估咨询公司不具备相关建筑资质，其作出的价格评估不能公允地反映洪缘拉丝公司重建围墙、修复房屋所需的费用，本院对评估意见不予采信。洪缘拉丝公司在起诉时请求的损失64652元中已经包含了重建围墙、修复住宅、厨房等费用，一审法院支持其损失65000元符合本案客观实际。由于祥运驾校训练场地高出洪缘拉丝公司厂区三米左右，客观上存在一定安全隐患，虽说事发后祥运驾校采取了一定的加固措施，但并不能完全消除安全隐患，故一审法院判决其按照具有资质的设计部门的设计图纸在土地行政管理部门批准的国有土地使用范围内修建挡土、滤水堡坎并无不当。
综上所述，洪缘拉丝公司和祥运驾校的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决对《价格评估意见书》采信不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人宜宾市南溪区洪缘拉丝有限公司预交的二审案件受理费4438元由其自行负担，上诉人宜宾市南溪区祥运机动车驾驶培训有限公司预交的二审案件受理费1425元由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 李红彬
审判员 唐福均
二〇一七年十一月三十日
书记员 贾琳玲