浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0282民初6930号
原告：徐华英，公司职工。
委托诉讼代理人：高方军，浙江煜华律师事务所律师。
被告：沈松林，个体经商。
第三人：吴树方，个体经商。
原告徐华英为与被告沈松林民间借贷纠纷一案，于2016年7月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员战宇适用简易程序独任审判，于同年8月10日对本案公开开庭进行了审理。本院于同年8月15日依职权追加吴树方作为第三人参加诉讼，并于同年9月5日再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告徐华英及其委托诉讼代理人高方军，被告沈松林均到庭参加了诉讼。2016年9月5日庭审中第三人吴树方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐华英起诉称：2014年6月3日起，被告因急需资金，陆续向原告借款74100元（详见借条），说好周转一下，马上归还，并口头约定利息2分。但被告借款后利息未支付，本金亦未归还。现原告诉请判令：1.被告即时归还原告借款74100元，并支付自2016年7月7日起至实际履行日止、以74100元为基数、按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。
被告沈松林在法定期限内未作答辩，庭审中口头答辩称：原告主张与事实不符，原、被告并不认识，在原告起诉前，被告从来未见过原告，被告也未向原告借过任何款项。原告作为证据提交的借条是被告出具，但实际是被告向第三人吴树方借款出具的借条。综上，请依法驳回原告诉请。
第三人吴树方述称：讼争借条系被告向第三人借款时出具，第三人做塑料生意，手头有资金的，借款与原告无关。第三人和原告是邻居，大约2016年7月份，原告来第三人家中，当时自己女儿看到原告拿着纸头走出去了。后来自己发现借条不见了，便打电话问原告，原告说没拿过，后来第三人看在往日邻居的情分上，并未报警。被告讲好年底之前会归还借款，现不向被告主张归还。
本案争议焦点如下：讼争借款的出借人是原告徐华英还是第三人吴树方？
原告认为，讼争借款的出借人是原告，借款之前原、被告并不相识，原告借款给被告是经第三人介绍，款项交付时原、被告及第三人均在场，交付的借款是原告的款项，被告出具借条系向原告出具。
被告则认为，至原告起诉前被告从未见过原告，除了原告起诉前于2016年7月4日故意设圈套给被告打过一次电话，其他原告从未向被告催讨过借款。被告是向第三人借款，借款是第三人现金交予被告，和原告无关。
第三人认为，被告是向第三人借款，借款是第三人现金交予被告。借条系被告向第三人出具，借条是原告在第三人家中拿去的。
原告为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：
A1.借条四份，拟证明被告向原告借款合计74100元的事实；
A2.手机短信息一份，拟证明原告与第三人通过手机短信息联系，一直以来原告是通过第三人向被告催讨借款，原告和第三人多次交谈无果，才直接向被告催讨，可以证明第三人和被告串通的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
证据A1，被告对借条的真实性无异议，对待证事实有异议，被告认为借款人名字、身份证号码、家庭住址是其亲笔书写，其他内容第三人借条拿来的时候已经写好，具体谁书写的被告没看见，但被告是向第三人借款，当时看借款金额对的就签字了；第三人认为借条格式是其提供，其中借款人地址、身份证号码、借款时间、金额均是第三人书写，款项是第三人所有，是被告向第三人借款，与原告无关，借条系在第三人家中由原告偷偷拿去。
证据A2，第三人有异议，第三人认为并未和原告发过短信。被告对此不清楚，从未看到过该短信息。
被告为证明其主张成立，于2016年8月10日第一次庭审中申请第三人吴树方出庭作证陈述。
第三人未向本院提交任何证据。
本院于2015年8月2日向被告沈松林、第三人吴树方分别进行了谈话，制作了谈话笔录B1、B2各一份，于2015年8月8日向原告徐华英进行了谈话，制作了谈话笔录B3一份。
本院经审查后认为：证据A1借条四份，系借款的原始凭证，现由原告持有。原告对款项交付、借条出具过程的陈述具有合理性，证据A1具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以证明其待证事实，被告、第三人虽有异议，但并未提供反驳证据予以佐证，第三人陈述借条中借款人地址、身份证号、借款时间、金额均是第三人书写，与原、被告陈述不一致，但未能在举证期间内提供书面鉴定申请，对被告及第三人辩称本院不予采信，对证据A1的证明力本院予以确认。
证据A2系手机短消息截图，原告陈述系与第三人发送短消息的内容，原告无法提供发送短消息的手机载体，无法显示对方的手机号码等内容，且第三人予以否认，对证据A2的证明力本院不予确认。
本院认为，借条既是双方存在借贷合意的凭据，也是出借方履行借款交付义务的凭据。现原告持有借条原件，原告陈述借款过程并无明显不合理之处。综上，本院认定讼争借款的出借人是原告徐华英。
根据本院确认的上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告与第三人系邻居关系，被告与第三人系朋友关系。2014年6月3日至同年9月29日，被告经第三人介绍向原告借款四次，合计70000元，被告出具了借条四份，其中债权人一栏“向＿＿＿借款”处均未填写，由原告起诉前自行填写。原、被告之间未明确约定借款期限，后2016年7月4日，原告向被告催讨还款，被告未予归还。
另查明，2014年9月29的借款中，原告陈述借款实际交付了20000元，借条中写明借款24100元包含4100元利息。被告陈述对于2014年9月29日借款中借款金额具体记不清楚了，印象中借的都是整数，好像没有4100元，可能是利息加上去了，确实是向第三人共借过70000元。而第三人陈述2014年9月29日被告借款时，因被告急用，第三人身上24000元现金全部借给被告，而借条中写明24100元。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。现原告已按约向被告交付借款，被告应履行归还借款的合同义务。原、被告未明确约定借款期限，被告应在原告催讨后的合理期限内予以归还。现经原告催讨，被告未予归还，显属违约，原告要求被告归还借款本息74100元的诉请合理合法，本院予以支持。原告要求被告支付自2016年7月7日起至实际履行日止、以74100元为基数、按年利率6%计算的逾期利息，庭审中原、被告一致陈述讼争借款本金为70000元，对于以70000元为基数计算逾期利息的诉请，本院予以支持，对超出部分诉请本院不予支持。被告辩称系向第三人借款，第三人述称其是债权人，但未提供充足证据证明其主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈松林于本判决生效之日起七日内支付原告徐华英借款本息74100元（含利息4100元），并支付自2016年7月7日起至实际履行日止、以70000元为基数、按年利率计算的逾期利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；
二、驳回原告徐华英的其余诉讼请求。
本案受理费1653元，减半收取计826.50元，由原告徐华英负担6.50元，被告沈松林负担820元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 战 宇
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 虞芳玲