甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘07民终912号
上诉人（原审原告）：伊琦，男，1966年7月8日出生，汉族，农民，甘肃省临泽县人，住临泽县。
被上诉人（原审被告）：伊林，男，1973年8月1���出生，汉族，农民，甘肃省临泽县人，住临泽县。
被上诉人（原审被告）：伊祥，男，1968年9月27日出生，汉族，农民，甘肃省临泽县人，住临泽县。
被上诉人（原审被告）：伊会，男，1963年11月19日出生，汉族，农民，甘肃省临泽县人，住临泽县。
上诉人伊琦因与被上诉人伊林、伊祥、伊会相邻用水、排水纠纷一案，不服临泽县人民法院（2017）甘0723民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伊琦、被上诉人伊林、伊祥到庭参加诉讼，被上诉人伊会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊琦的上诉请求：依法撤销甘肃省临泽县人民法院作出的（2017）甘0723民初199号民事判决。依法发回重审，或者改判。事实及理由：原审法院认定���实错误。1、原审法院认为上诉人所提交的证据不能证明照片中干枯的玉米就是上诉人耕种在其荒地内的玉米，照片中玉米的干枯是因为无法浇灌干旱所致。但原审法院对此照片的来源以及真实性却没有客观采纳，仅凭主观臆断进行了认定。其次，对玉米的干枯原因原审法院认为无法判定，但在庭审中上诉人在举证时向原审法院递交了由当地村委会向法庭出示的情况说明，该说明明确了上诉人涉案的该土地被荒芜的原因是因无水沟浇灌。因该纠纷涉案时间较长，当地村委会多次进行了调解，因此对于上诉人玉米干枯的原因的陈述是客观真实的。2、原审法院认为因上诉人的土地不存在荒芜绝收的情况，故对上诉人要求赔偿损失的请求不予支持。上诉人认为原审法院对此判定与事实不符，作为上诉人和被上诉人所生活以及种植的环境及条件，本地种植均是通过正常的灌溉对植物进行种植，无法灌溉必然造成种植物的损害，这是一基本的常情，结合本案，上诉人土地因无法灌溉2013年、2014年、2015年收成不足正常的20%，而整个2016年度就属于绝收状态，而原审法院却忽略这基本的事实，实属错误。综上所述，一审法院审理此案在认定事实上存在明显错误。
伊林、伊祥辩称，上诉人的起诉纯属诬告，事实是伊会将排阴沟中间沟段部分平整了导致上诉人无法浇水，村、镇也进行了调解处理，调解未果。2016年10月水渠已近恢复原状，上诉人的庄稼也收获了，所以上诉人主张的损失无依据，我们不承担赔偿责任。
伊会未出庭应诉答辩。
伊琦向一审法院起诉请求：1.判令将原告灌溉的水渠恢复原状；2.要求被告赔偿原告损失12800元。事实及理由：原告与三被告系同社村民。1996年原告分得本村荒地1.2亩，该荒地东靠辛玉国土地，西临排阴沟，北靠被告伊林土地，南临黑河。原告浇灌时和被告伊林、伊祥共用一条水渠，后水渠被三被告开挖耕种，致使原告的1.2亩土地不能得到正常浇灌，导致土地荒芜4年。给原告造成了损失，损害了原告的合法权益。
一审法院认定事实：原告伊琦与被告伊林、伊祥、伊会均系同村社居民。1996年，临泽县板桥镇友好村村委会在西河湾开垦了部分荒地，原告和三被告均在该地段分得部分荒地耕种，在开垦荒地时，村委会在原告伊琦、辛玉国和被告伊林、伊祥所分得相邻的荒地中间规划了一条浇水沟，当时规划的该浇水沟无具体明确的标准，原告所分得的荒地东靠辛玉国耕地，西邻排阴沟，南邻黑河，北靠被告伊林耕地，被告伊林耕地东靠被告伊祥耕地，被告伊林耕地北靠被告伊会耕地，原告和被告伊林、伊祥共用该规划的浇水沟灌溉各自所分得的荒地，该浇水沟在被使用2年后，原告和被告伊林、伊祥不再使用，原告和被告伊林、伊祥均使用位于被告伊会耕地西边由历史遗留下来用于排放溢水的排阴沟浇灌耕地至2013年，在此期间被告伊会将其耕地旁边的排阴沟部分沟段开挖平整为土地占有耕种，阻断了排阴沟，后原告等使用该排阴沟浇水的农户向村委会反映要求处理，经村委会和镇司法所组织协调未果。自2014年开始原告伊琦、被告伊祥、伊林及其他农户又重新启用了原规划的浇水沟进行灌溉。2016年10月，经友好村委会协调，在原告伊琦、辛玉国和被告伊祥、伊林的耕地中间重新开挖平整了一条自东向西的浇水沟供原告和被告伊祥、伊林及辛玉国使用至今。2017年6月1日，经一审法院现场勘查，位于原告伊琦、辛玉国和被告伊祥、伊林的耕地中间有一条自东向西的浇水沟，水沟下底宽34厘米，上沿��35厘米，高为35厘米；在被告伊会北面耕地地埂北角的白杨树距其耕地西面涵洞80米处有一条历史遗留的排阴沟的部分水沟，被告伊会北面所占有耕种的荒地地埂北角的白杨树距其该荒地西角40米处即原排阴沟地段均被被告伊会种植了农作物，该耕地西角距耕地西面涵洞40米处即原排阴沟地段为荒滩。
另查明，2015年4月原告向一审法院起诉，要求三被告将原告灌溉的水沟恢复原状，并赔偿两年经济损失2000元，后撤诉，2016年8月，原告再次向一审法院起诉三被告，后再次撤诉，2017年2月，原告第三次向一审法院起诉，要求三被告将原告灌溉的水渠恢复原状，并赔偿损失12800元。
一审法院认为，相邻用水、排水纠纷是指相邻不动产权利人之间在用水和排水上发生的相邻纠纷。本案中，原告要求三被告恢复原状的水沟系位置和方向不同的2条水沟，庭审中，经征询原告的意见，原告虽有让一审法院选择任何一条浇水沟恢复原状即可的意思，但在一审法院进一步释明后，原告明确要求用原规划的浇水沟浇灌土地，但因原告也自认2016年10月原规划的浇水沟已经开挖平整，原告也已经使用至今，无需再次恢复原状，其诉请恢复原状已经无实际意义。经一审法院现场勘查，从该浇水沟的长宽高参数规格看，完全可以使用，且原告主张所浇灌的耕地面积仅有1.2亩，不存在因使用该浇水沟浇水的土地面积多，浇水沟小流淌缓慢而耽误灌溉时间的障碍，故原告应当继续使用该浇水沟浇水即可。原告和被告伊林、伊祥曾使用多年的排阴沟部分水沟已被被告伊会平整为土地，阻断了排阴沟的水流向下游流淌，使原告不能使用排阴沟来浇灌荒地，且排阴沟虽也还兼备浇灌的功能，但鉴于排阴沟的主要功能是用来排放溢水，并非浇灌土地，���现在已经开挖平整的浇水沟的主要功能就是浇灌土地，对排阴沟被阻断是否合法或者是否侵犯了他人的权利，秉持不告不理的原则，一审法院不予审查并做结论。原告伊琦在庭审中未提交证据证实，亦未能明确浇水沟的原状规格，故对原告伊琦要求被告伊林、伊祥将浇水沟恢复原状的诉请，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者所提交的证据不足以证明其主张的事实成立的，要承担举证不能的不利后果。本案中，原告虽要求被告赔偿其损失12800元，但原告所提交的证据不足以证明其所主张的事实存在，且原告庭审中也自认其分得的荒地2013年至今每年均种植了农作物，不存在土地荒芜绝收的情况，故对原告要求被告赔偿损失的诉请，因证据不足，不予支持，若原告可提��充分足够的证据予以证明可再次主张。
综上所述，原告伊琦的诉讼请求，无事实和法律依据，均不予支持。被告伊会经传票合法传唤无正当理由未到庭应诉答辩，应视为放弃对原告伊琦诉讼请求的抗辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回原告伊琦的诉讼请求。案件受理费120元，由原告伊琦承担。
二审期间，当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，相邻用水、排水纠纷是相邻不动产权利人之间在用水、排水上相互给予必要便利的关系。在处理相邻用水、排水纠纷时需要考虑用水、排水的必要性但也不能对用水、排水权利进行随意扩张。本案中，上诉人伊琦与被上诉人伊林、伊祥共同使用已规划的浇水沟灌溉各自经营的荒地，后将该水沟搁置，均利用被上诉人伊会耕地西边历史遗留用于排放溢水的排阴沟浇灌其耕地至2013年，因伊会将其耕地旁边的排阴沟部分沟段平整为土地由其耕种，阻断了排阴沟正常向下游流水，引起利用该排阴沟浇灌土地的农户向村委会反映，经村委会、镇司法所组织协调未果。2014年上诉人及被上诉人与其他农户又重新利用原来规划的浇水沟灌溉耕地，2016年10月经村委会协调，在上诉人伊琦、被上诉人伊林、伊祥及辛玉国耕地中间重新开挖了一条自东向西的浇水沟方便相邻农户使用。在庭审中上诉人也认可浇水沟已恢复，已不影响其争议土地的正常灌溉，并当庭要求撤回被上诉人伊林、伊祥将水渠（浇水沟）恢复原状的请求，故一审法院对上诉人的该项请求不予支持并无不当。
关于上诉人伊琦要求被上诉人伊会将排阴沟恢复原状的问题。经查，案涉排阴沟属历史遗留，该排阴沟的主要功能是排放溢水。伊会将与其荒地相邻的部分沟段种植农作物而阻断其他农户不能利用排阴沟浇灌耕地，确有不妥之处，但该排阴沟并不是上诉人唯一用于浇灌涉案耕地的水渠，对其涉案土地的浇灌已经有规划利用的水渠，排阴沟是否恢复并不影响其耕地的正常浇灌，只是为了更方便、经济而已。因对排阴沟的利用涉及的农户众多，实际能否恢复原状、有无恢复原状的必要性、合理性等需经相关村社统一设计规划，且该行为有无侵犯其他相邻农户的合法权益，未经诉讼法院不宜涉理。故一审法院秉持不告不理的原则，未予审查裁决伊会阻断排阴沟的行为符合案件实际和相关法律规定，亦无不当。
关于上诉人要求三被上诉人赔偿损失12800元的问题。依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人伊琦在一、二审中不能提供有效的证据证明其主张三被上诉人的行为导致其12800元损失的事实客观存在，应由其承担不利的后果，综上，上诉人的上诉请求依据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人伊琦负担。
本判决为终审判决。
审判长 王芝琴
审判员 杨祝续
审判员 刘曙光
二〇一七年十月二十五日
书记员 李 颖