中华人民共和国
广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初362号
原告黛尔吉奥品牌有限公司（DIAGEOBRANDSB.V），住所地荷兰，阿姆斯特丹1014BG，摩兰沃夫10-12号（MOLENWERF10-12，1014BGAMSTERDAM,THENETHERLANDS）
法定代表人葛瑞克赫森·玛格丽萨·卡塞里纳·西奥多拉·玛利亚（Gerichhausen，MargarethaCatharinaTheodoraMaria），系该公司董事。
法定代表人彼得斯·威廉·安东尼厄斯·亨里克斯（Peters，WilhelmusAntoniusHenricus），系该公司授权签字人。
委托代理人苏剑飞、张照龙，分别系上海鸿孚律师事务所律师、实习律师。
被告汕头市派斯顿酒业有限公司，住所地中华人民共和国广东省汕头市长平路中源大厦704房，统一社会信用代码×××991.
法定代表人黄壁明。
被告梅州中法拔兰地有限公司，住所地中华人民共和国广东省梅州市梅州经济开发区东升工业园区AD8区，统一社会信用代码×××950.
法定代表人黄壁明。
被告黄壁明，男，汉族，1958年8月23日出生，住所地中华人民共和国广东省汕头市，
上列三被告委托代理人黄永和，系广东腾翔律师事务所律师。
原告黛尔吉奥品牌有限公司（DIAGEOBRANDSB.V）诉被告汕头市派斯顿酒业有限公司（下称汕头市派斯顿公司）、被告梅州中法拔兰地有限公司（下称梅州拔兰地公司）、被告黄壁明侵害商标权纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日、2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏剑飞、张照龙、三被告委托代理人黄永和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告是享誉盛名的“尊尼获加（JOHNNIEWALKER）”威士忌（包括“红牌”、“黑牌”、“蓝牌”、“金牌珍藏”和“铂金18年”等）品牌系列的商标、瓶型立体商标和其所特有的包装装潢的合法所有权人，是帝亚吉欧洋酒集团的成员，负责“尊尼获加（JOHNNIEWALKER）”品牌系列包括商标、瓶型立体商标及包装装潢在内的知识产权全球的注册、维护等事务。
原告的产品“尊尼获加威士忌”自90年代进入中国以来，无论是销售额还是销售规模，在市场上具有很高的知名度，属于知名商品。同时，其包装、装潢也极具特有性，其特征包括四方形透明玻璃瓶、黑底金色英文手写体瓶盖、弧形颈标、斜行标贴、长方形底标、黑、金两色的色彩组合等特有的设计元素，与其他品牌的威士忌酒相区别，该包装装潢也已经成为消费者识别“尊尼获加威士忌”的主要标识。并且，“尊尼获加威士忌”由上海市第二中级人民法院在2008年的判决中被认定为知名商品，该特有的包装、装潢也被认定为知名商品特有的包装装潢。
其中，“尊尼获加威士忌酒瓶造型”的立体商标包括由原告于2007年1月29日注册，注册申请号为5876007，商标权专用期限自2011年1月21日至2021年1月20日，指定使用的商品为：酒精饮料(啤酒除外),威士忌酒,含威士忌成份的酒精饮料(啤酒除外)；以及原告于2011年9月8日注册，注册申请号为9943503，商标权专用期限自2014年1月14日至2024年1月13日，指定使用的商品为：酒精饮料(啤酒除外)。
在实际商标的使用中，原告生产的“尊尼获加威士忌”长期单独使用“尊尼获加威士忌酒瓶造型”立体商标。通过长期、大量的使用，“尊尼获加威士忌酒瓶造型”作为立体商标已经取得了足以区分商品来源的显著性和识别性，并且已经与“尊尼获加威士忌”产生了一一对应的关系。
涉诉的侵权产品“史特拉威威士忌”系由被告拔兰地公司实际生产，被告派斯顿公司进行销售。涉诉侵权产品使用了与原告“尊尼获加威士忌酒瓶造型”立体商标相近似的标识作为产品本��、酒瓶以及外包装。根据商标法第五十七条，被告派斯顿公司和被告拔兰地公司未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与原告注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权；同时，被告派斯顿公司销售侵犯注册商标专用权的商品的，同样也属于侵犯注册商标专用权。涉案产品“史特拉威威士忌”的商标“史特拉威STERLA”系由被告黄壁明所注册申请，该商标所有权人为被告黄壁明。并且，被告派斯顿公司和被告拔兰地公司的法定代表人均为黄壁明。被告黄壁明将其商标使用在涉诉的侵权产品上，故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为，同时也实际操纵被告派斯顿公司、被告拔兰地公司从事侵权行为，同样属于商标法第五十七条规定的侵害商标权的情形，应当对整个侵权情形承担法律责任。
综合考虑到原告的产品“尊尼获加威士忌”在市场上的销量、销售规模、商标的知名度以及该产品作为知名商品，其包装装潢曾经受到保护的记录；同时，考虑到三被告侵权行为明显，具有主观故意，利用违法行为取得大量不正当利益，给原告产品的市场声誉造成了不可挽回的恶劣影响，极大影响了原告产品的销量。据此，诉讼请求判令：1、三被告立即停止侵犯原告享有的第5876007号（尊尼获加威士忌瓶型）立体注册商标，以及停止使用弧形颈标、斜行标贴和长方形底标的酒瓶包装；2、三被告赔偿原告经济损失【50】万元以及为制止侵权及不正当竞争行为而支出的律师费及其他合理费用【15】；3、三被告在《汕头日报》上刊登声明消除影响；4、三被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张向法院提交的证据及所要证明的事实有：
1、（2015）��黄证经字第23904号公证书（即第58760007号“尊尼获加黑牌威士忌瓶型”立体商标注册证，该立体商标的特征是一个四方形透明玻璃瓶，弧形颈标，斜型标签，长方形底标，中间一块黑色四方形用于标注酒的年份），证明原告的“尊尼获加黑牌威士忌瓶型”立体商标在第33类“酒精饮料、威士忌酒、含威士忌成分的酒精饮料”等商品上享有注册商标专用权。
2、（2015）沪黄证经字第23906号公证书（即第9943503号“尊尼获加黑牌威士忌瓶型”立体商标注册证，该立体商标的特征是一个四方形透明玻璃瓶，斜型标签，长方形底标），证明原告的“尊尼获加黑牌威士忌瓶型”立体商标在第33类“酒精饮料”等商品上享有注册商标专用权。
3、（2015）沪黄证经字第23902号公证书、（2015）沪黄证经字第23906号公证书（即第147713号“BLACKLABEL”、第1077708号“黑牌”商���注册证），证明原告在“尊尼获加黑牌威士忌”上使用的“BLACKLABEL”和“黑牌”在第33类产品上享有注册商标专用权。
4、（2015）沪黄证经字第23909号公证书、（2015）沪黄证经字第23908号公证书（即第28112号、第41201号“JOHNNIEWALKER”商标注册证），证明原告在“尊尼获加黑牌威士忌”上所使用的“JOHNNIEWALKER”在第33类产品上享有注册商标专用权。
5、（2015）沪黄证经字第23910号公证书、（2015）沪黄证经字第23905号公证书（即第739942号、第6524469号“尊尼获加”商标注册证），证明原告在“尊尼获加黑牌威士忌”上所使用的“尊尼获加”在第33类产品上享有注册商标专用权。
6、（2015）沪黄证经字第23897号公证书（即（2008）沪二中民五（知）初字第18号民事判决书），证明“尊尼获加黑牌威士忌”被司法机关认定为知名商品，其包装装潢也被认定为知名商品特有包装装潢。
7、（2015）沪黄证经字第23901号公证书（即（2010）沪二中民五（知）初字第31号民事判决书），证明原告的尊尼获加/JOHNNIEWALKER品牌被认定为酒类产品上的驰名商标。
8、被告派斯顿公司网上工商信息查询结果
9、被告拔兰地公司网上工商信息查询结果
10、商标局网站上有关第4719021号“史特拉威”商标注册信息
证据8-10证明1、被告派斯顿公司、被告拔兰地公司主体实际存在并处于有效存续状态；2、被告派斯顿公司、被告拔兰地公司系与原告从事相同或类似经营活动的同行业竞争者；3、被告黄壁明系被告派斯顿公司和被告拔兰地公司的法定代表人，实际操纵被告派斯顿公司和被告拔兰地公司从事侵权行为；4、被告黄壁明系涉案侵权产品商标所有人，应当对涉案产品的侵权事实承担法律责��。
11、（2014）沪黄证经字第15403号公证书（附实物，实物在被告派斯顿公司购买的，且经上海市黄浦公证处公证并封存的，图片在证据第117页）
12、（2015）沪黄证经字第90号公证书（附实物，实物在网上1号店被告派斯顿公司的自营店购买的，且经上海市黄浦公证处公证并封存的，图片在证据第214页）
证据11-12证明1、被告拔兰地公司在其生产的相同类产品上使用与原告立体注册商标相同或近似标识；2、被告拔兰地公司未经授权擅自在同类商品上使用原告知名商品特有的包装装潢；3、被告派斯顿公司在其经营场所内宣传、销售涉案侵权产品；4、被告黄壁明通过互联网形式对外宣传、销售涉案侵权产品；5、被告黄壁明将其享有合法权益的“史特拉威”注册商标使用在涉案侵权产品上，应当对侵权行为承担法律责任；6、被告经其侵权行为��获取的部分违法经营额。
13、（2015）沪黄证经字第23912号公证书，证明1、原告对“尊尼获加威士忌瓶型”立体商标的宣传、推广及使用；2、经过原告在期刊、报纸上的宣传推广，原告产品“尊尼获加威士忌”已经广为消费者所熟知；而作为“尊尼获加威士忌”产品的载体——尊尼获加威士忌瓶型”立体商标也同样已经具有一定知名度。
14、“尊尼获加黑牌威士忌”实物及购买凭证，证明1、原告对其“尊尼获加威士忌瓶型”的实际使用，并且于2016年4月4日仍然能从市场上购买到原告使用“尊尼获加威士忌瓶型”的产品；2、结合第一次提交的证据十二，与被告侵权产品进行比对，二者构成近似。
15、部分“尊尼获加威士忌”的销售发票
16、部分“尊尼获加威士忌”的入境货物检验检疫证明
17、部分“尊尼获加威士忌”《进出口食品标签审核证书》
18、帝亚吉欧（上海）洋酒有限公司2004-2013年审计报告
19、帝亚吉欧洋酒贸易（上海）有限公司2009-2013年审计报告
20、帝亚吉欧洋酒贸易（上海）有限公司出具的“尊尼获加威士忌”在中国销量说明
证据15-20证明1、“尊尼获加威士忌”对其“尊尼获加威士忌瓶型”立体商标的广泛使用；2.“尊尼获加威士忌”的进口量十分巨大；3.“尊尼获加威士忌”在中国市场深受消费者喜欢，销量高，销售额大，同时纳税多。4.原告及原告关联公司进口及销售“尊尼获加威士忌”的数量、金额及规模。
21、“尊尼获加威士忌”1970年代进入中国市场的证明文件。22、部分“尊尼获加威士忌”早期在世界范围内的广告宣传海报。
23、“尊尼获加威士忌”系列产品部分广告、宣传材料。
24��尊尼获加2012-2014年度媒体广告媒体投放情况。
25、尊尼获加媒体广告费用证明。
26、原告对“尊尼获加威士忌”进行推广的广告费用发票（部分）。
27、广告商出具的对“尊尼获加威士忌”广告及推广活动的说明。
28、2004-2009原告在中国市场广告费用专项审计报告。
证据21-28证明1.原告将“尊尼获加威士忌”瓶型作为立体商标及包装装潢在中国市场进行长期、持续的使用；2.原告对“尊尼获加威士忌品牌一直保持大力度的宣传和投入，使其在中国境内具有很高的知名度；3.原告通过纸质传媒、电视广告、网络等途径向公众投放了大量的广告宣传，使得相关公众对原告商标的知晓程度很高；4.原告“尊尼获加威士忌”立体商标经原告的长期大量的使用，已经取得极高知名度，并取得足以区分商品来源的极高显著性和识别��。
29、全国部分工商系统为保护原告的“尊尼获加威士忌”知识产权所出具的部分行政处罚决定书（蓬工商公处字（2006）第135号行政处罚决定书、沪工商检处字（2006）第000200600403号行政处罚决定书、沪工商检处字（2007）第000200700401号行政处罚决定书等）
30、全国部分司法系统为保护原告的“尊尼获加威士忌”知识产权所出具的部分民事判决书（（2010）烟民三初字第286号民事调解书、（2011）长中民五初字第0007号民事调解书、（2013）乌中民三初字第145号民事判决书、（2011）粤高法民三终字第142号民事调解书等）
31、原告提起的针对近似于原告商标的异议裁定书（（2011）商标异字第34727号“尊尼莸加JOHNNIEWALKER”商标裁定书、（2012）商标异字第17702号“JOHNNIEWALKER及图”商标裁定书、（2013）商标异字第08620号“JOHNNIEWALKER及图”商标裁定书���
证据29-31证明1、司法、行政机关对原告将“尊尼获加威士忌”瓶型作为立体商标及产品包装装潢进行使用这一事实予以认定；2、“尊尼获加威士忌”瓶型作为原告享有合法权益的立体商标及知名商品特有包装装潢受到行政、司法机关的保护；3、原告的商标在对他人所申请商标进行异议的过程中，被认定具有较高知名度；4、原告的商标在对他人所申请商标进行异议的过程中，原告商标经其在先使用及广泛宣传已具有一定影响。
32、被告侵权产品比对示意图，证明被告的侵权产品与原告立体商标及原告的产品“尊尼获加威士忌”的包装高度近似。
33、公证费、律师费、查询费发票，证明原告为制止被告的侵权行为所支付的部分合理开支。
被告派斯顿公司辩称：一、原告的第一项诉讼请求明显缺乏事实依据和法律依据，应当坚��依法予以驳回。理由是：1、原告连续三年以上不使用第5876007号立体商标，违反了商标使用的管理，依法应由商标局撤销其立体商标。原告的第5876007号立体商标，于2011年1月22日经商标局核准注册至今，其在核定使用商品（威士忌酒）上已经连续三年以上不使用该注册商标，其违法行为妨碍了中国市场平面、立体容器（酒瓶）的流通，损害了中国市场威士忌酒生产者、销售者、商标专用权人（第33类）的合法权益。根据《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款的规定，被告派斯顿公司已于2016年3月8日委托商标代理机构向商标局申请撤销原告的第5876007号注册商标。2、原告自行改变第5876007号商标图形、第9943503号商标图形，严重违反了商标使用的管理，依法应由有关行政部门责令其限期改正或者撤销其立体商标。①2016年3月5日，被告派斯顿公司在汕头市商店和网上搜索发现原告的第5876007号注册商标在核定使用商品（第33类威士忌酒）上自行改变注册商标，即在立体商标的背面颈部自行添加凹凸图形。②原告的第9943503号注册商标在核定使用商品（第33类威士忌酒）上自行改变注册商标，即在立体商标正面自行添加凹凸图形；在正面斜行标贴BLACKLABEL?，即自行改变尊尼获加?标识；在背面的标签标注生产日期2013年4月19日欺诈消费者，即第9943503号商标公告注册日期为2014年1月14日，不可能在2013年4月19日就已使用第9943503号立体商标并生产尊尼获加?威士忌酒。③原告在核定使用商品（第33类威士忌酒）上擅自改变注册商标和混淆威士忌酒品牌的严重违法行为，欺诈了中国的威士忌酒消费者，妨碍了中国市场平面、立体容器（酒瓶）的流通，扰乱了中国市场正常生产经营威士忌酒的秩序，损害了中国市场威士忌酒的生产者、销售者、商��专用权人（第33类）的合法权益。根据《中华人民共和国商标法》第四十九条第一款的规定，被告派斯顿公司已于2016年3月10日分别向汕头市工商行政管理局、上海市浦东新区市场监督管理局投诉原告、帝亚吉欧（上海）洋酒有限公司在核定使用商品（第33类威士忌酒）上自行改变第5876007号注册商标、第9943503号注册商标；自行改变第5876007号商标标识、第9943503号商标标识的违法行为。3、“尊尼获加”商标在核定商品上使用，完全不属知名商品的特有包装。①原告在其《民事诉状》中所称的：“在实际商标的使用中，原告生产的‘尊尼获加威士忌’长期单独使用‘尊尼获加威士忌酒瓶造型’立体商标。通过长期、大量的使用，‘尊尼获加威士忌酒瓶造型’作为立体商标已经取得了足以区分商品来源的显著性和识别性，并且已经与‘尊尼获加威士忌’产生了一一对应的��系，可认定为知名商品特有的包装装潢。”完全是歪曲事实。②原告的“尊尼获加?”与“尊尼獲加?”属于不同的注册商标；“尊尼获加威士忌酒”与“尊尼獲加威士忌酒”显然不属同一品牌，原告在其《民事诉状》中恶意杜撰了“尊尼获加威士忌酒”的虚假事实欺骗法庭，这显然违反了《中华人民共和国商标法》第七条规定的诚实信用原则。③原告的“尊尼獲加?”、“黑牌?”在核定商品上使用，不属本次人民法院受理本案的诉讼范围，故原告提出“尊尼获加威士忌”属于知名商品特有包装的主张，依法应予驳回。④原告的“尊尼获加”商标于2010年3月28日经商标局核准注册，该品牌创建至今不足六年，在中国市场没有任何知名度，“尊尼获加威士忌酒”不为中国的威士忌酒相关公众、威士忌酒消费者知悉，包括被告派斯顿公司、被告拔兰地公司、被告黄壁明及其���往来的众多客户、消费者，无一知道“尊尼获加威士忌酒”品牌。因此，原告所称的“尊尼获加威士忌”完全不属知名商品的特有包装。⑤原告从未“长期单独使用尊尼获加威士忌酒瓶造型立体商标”，在实际使用中却是突出“尊尼获加威士忌凹凸图形酒瓶”，且在斜行标贴上使用“BLACKLABEL?”包装。因此，原告所称的“尊尼获加威士忌瓶型”立体注册商标，完全属于违法包装。⑥原告没有“尊尼获加威士忌酒”的商品进关单，以证明其进口中国“尊尼获加威士忌酒”的数量；没有中国经销商销售“尊尼获加威士忌酒”的发票，以证明其在中国销售“尊尼获加威士忌酒”的数量；没有税务机关的完税证明，以证明其“尊尼获加威士忌酒”的纳税金额；没有中国威士忌酒消费者知悉“尊尼获加威士忌酒”的合法数据，以证明其“尊尼获加威士忌酒”属知名商品。因此，原告“请求判令三被告停止使用弧形颈标、斜行标贴和长方形底标的酒瓶包装。”是毫无依据的。
二、原告的第二项诉讼请求是完全不能成立的，应当依法予以驳回。理由是：1、原告的第5876007号立体商标、第9943503号立体商标，完全不属于商标专用权的保护范围。《中华人民共和国商标法》第五十六条规定：“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。”在本案中，原告自行改变第5876007号商标图形、第9943503号商标图形，擅自添加立体商标凹凸图形在“尊尼获加威士忌酒”上使用，故原告所称的“尊尼获加威士忌瓶型”立体注册商标完全不属于商标专用权的保护范围。2、本案被告黄壁明、被告拔兰地公司、被告派斯顿公司对原告的“尊尼获加威士忌瓶型”立体商标没有侵权行为，依法不应承担任何民事责任。①2005年6月14日，商标注���人被告黄壁明向商标局申请“史特拉威”商标，商标为图形、ＳＴＥＲＬＡ、史特拉威的组合，颜色为黑白二色，注册申请没有指定颜色，商标局于2008年3月7日核准该注册商标。商标注册证第4719021号，核定使用商品（第33类）葡萄酒；白兰地；威士忌酒；含酒精液体；含酒精果子饮料；含水果的酒精饮料；米酒；伏特加(酒)；清酒；食用酒精（截止）。注册有效期限自公元2008年3月7日至2018年3月6日止。②商标注册人被告黄壁明享有“史特拉威”商标专用权，其在自己登记注册的被告拔兰地公司生产、被告派斯顿公司销售的威士忌酒上使用史特拉威?，完全属于正当使用商标。因此，原告根本无权禁止被告拔兰地公司生产、被告派斯顿公司正当使用食品容器。3、“史特拉威威士忌酒”与“尊尼获加威士忌酒”的标志区别明显，不会使相关公众对商品的来源产生误认。���商标是指商品的生产者或经营者为了将自己生产或经营的商品与他人生产或经营的商品区别开来的标志。立体商标是指由三维标志或者含有其他标志的三维标志构成的商标。《中华人民共和国商标法》第三条规定：“经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。”②被告黄壁明的“史特拉威?”与原告的“尊尼获加?”完全不近似，不会引起威士忌酒消费者误认。③“史特拉威威士忌酒”的瓶盖为史特拉威图形，上标为史特拉威图形，斜标为“Sterla（史特拉威）”，下标为12派斯顿酒业有限公司（英文）；食品容器背面标签标明：品名史特拉威威士忌；原产地法国；配料威士忌原酒，纯净水，食品添加剂，焦糖色；等级一级；类别c类；酒精度40%vol；净含量700ml；执行标准号GB/T11857-2008；生产许可证QS441415050064；贮存条件常温避光；生产日期见瓶身；产地广东省梅州市；电话0753-22××××3；灌装商梅州中法拔兰地有限公司；地址梅州经济开发区东升工业园AD8区；经销商汕头市派斯顿酒业有限公司；地址汕头市长平路中段中源大厦7层；传真0754-88602453。④第5876007号注册商标使用的品牌是“尊尼獲加威士忌酒”、“黑牌威士忌酒”，不是“尊尼获加威士忌酒”。瓶盖为“JohnnieWalker（英文）”，上标为金色图案，斜标为“BLACKLABEL?”，下标为12；食品容器背面颈部突出凹凸图形，标签标明“尊尼獲加威士忌”、“黑牌威士忌”；配料水、谷物；酒精度40%v/v；净含量700ml；原产地英国；灌装日期2004年10月1日；制造商迪雅杰酒业集团；经销商帝亚吉欧（上海）洋酒有限公司；地址上海市外高桥保税区加枫路28号；电话：021-684××××0。⑤第9943503号注册商标在“尊尼获加威士忌酒”上使用，瓶盖为“JOHNNIEWALKER?”、“BLACKLABEL?”，酒瓶正面突出凹凸图形，没有上标，斜标为“BLACKLABEL?”，下标为12；食品容器背面标签标明：1820年成立；尊尼获加?黑牌?；12年调配型苏格兰威士忌；原料与辅料水、大麦芽、小麦、玉米、焦糖色；产品类型蒸馏酒；原产地英国；经销商帝亚吉欧（上海）洋酒有限公司；酒精度：40%v/v；地址上海市外高桥保税区加枫路28号；电话021-684××××0；贮存条件避光保存；由英国皇家认证苏格兰威士忌酒商约翰获加父子有限公司在苏格兰蒸馏、调配和灌装；生产日期20130419；净含量700毫升。⑥被告拔兰地公司生产、被告派斯顿公司销售的“史特拉威威士忌酒”与原告的“尊尼获加威士忌酒”虽属同类商品，但“史特拉威威士忌酒”与“尊尼获加威士忌酒”的商标、商标标识、食品标签完全不同，��会导致威士忌酒的相关公众混淆。4、原告在其《民事诉状》中所称的：“综合考虑到原告的产品“尊尼获加威士忌”在市场上的销量、销售规模、商标的知名度以及该产品作为知名商品，其包装装潢曾经受到保护的记录；同时，考虑到三被告侵权行为明显，具有主观故意，利用违法行为取得大量不正当利益，给原告产品的市场声誉造成了不可挽回的恶劣影响，极大影响了原告产品的销量。”完全是捏造事实。①2012年7月，被告拔兰地公司限量试产简装史特拉威威士忌酒数量36瓶交由被告派斯顿公司试销。其中：22瓶史特拉威威士忌酒用于被告拔兰地公司、被告派斯顿公司的专业人员品鉴或者客户在被告派斯顿公司住所品尝，最后存货2瓶于2014年12月18日在被告派斯顿公司住所以80元售出。事实证明，被告拔兰地公司已于2012年8月起永久停产史特拉威威士忌酒，被告派斯���公司自2015年1月13日止，已无销售史特拉威威士忌酒。因此，本案根本不存在原告所称“原告经济损失【50】万元人民币”的事实。②被告派斯顿公司客户没有威士忌酒消费者，被告派斯顿公司所在的行政区域也没有威士忌酒消费者。是故，被告派斯顿公司尝试在网上售完库存的14瓶史特拉威威士忌酒。其中：自2013年11月26日至2014年9月23日先后分别于2013年11月26日、2013年12月2日、2014年2月11日、2014年2月12日、2014年2月13日、2014年2月25日、2014年8月20日、2014年8月30日、2015年1月13日以每瓶售价88元在“一号店”网站售出9瓶；于2014年6月6日、2014年8月7日、2014年9月3日、2014年9月11日、2014年9月23日以每瓶售价88元在“京东”网站售出5瓶，“京东”网站显示无货就是明证。事实证明，原告所称“原告制止侵权及不正当竞争行为而支出的律师费及其他合理费用【15】万元人民币。”���没有道理的。③“尊尼獲加威士忌”与“黑牌威士忌”属于同一种商品，制造商为迪雅杰酒业集团。“尊尼获加威士忌”由英国皇家认证苏格兰威士忌酒商约翰获加父子有限公司在苏格兰蒸馏、调配和灌装，即“尊尼獲加威士忌、黑牌威士忌”与“尊尼获加威士忌”属于类似商品。综上所述，本案被告拔兰地公司生产、被告派斯顿公司销售的“史特拉威威士忌酒”与原告生产销售的“尊尼获加威士忌酒”的标志区别明显，完全不构成商标近似，依法不应承担任何民事责任。原告的立体商标没有使用、自行改变注册商标图形的行为，违反了商标使用的管理，完全不属于商标专用权的保护范围。为此，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告拔兰地公司、被告黄壁明的答辩与被告派斯顿公司的答辩意见一致。
被告派斯顿公司对其抗辩向法���提交的证据及所要证明的事实有：
1、被告派斯顿公司《营业执照》、《组织机构代码证》，证明被告派斯顿公司主体资格。
2、《注册申请受理通知书》、《商标注册证》，证明商标注册人黄壁明于2005年6月14日向商标局申请“史特拉威”商标，注册申请没有指定颜色，商标局于2008年3月7日核准该注册商标。商标注册证第4719021号，核定使用商品（第33类）葡萄酒；白兰地；威士忌酒；含酒精液体；含酒精果子饮料；含水果的酒精饮料；米酒；伏特加(酒)；清酒；食用酒精（截止）。注册有效期限自公元2008年3月7日至2018年3月6日止。
3、《撤销连续三年不使用注册商标申请书》、《商标代理委托书》，证明被告派斯顿公司于2016年3月8日委托商标代理机构向商标局申请撤销商标注册人黛尔吉奥品牌有限公司第5876007号注册商标。
4、���投诉书》，证明被告派斯顿公司于2016年3月10日分别向汕头市工商行政管理局、上海市浦东新区市场监督管理局投诉黛尔吉奥品牌有限公司、帝亚吉欧（上海）洋酒有限公司在核定使用商品（第33类）上自行改变第5876007号注册商标、第9943503号注册商标；自行改变第5876007号商标标识、第9943503号商标标识的违法行为。汕头市工商行政管理局收到投诉书后按照有关规定已经移交给上海市工商局处理，汕头市工商局有提供《汕头市工商行政管理局处理举报线索告知书》（当庭提交法庭）给我方，但还没收到上海市工商局的相关材料。
5、《中国商标网网上查询》证明商标局于2011年1月21日核准商标注册人黛尔吉奥品牌有限公司第5876007号注册商标，注册申请没有指定颜色。
6、《实物图片》，证明1、黛尔吉奥品牌有限公司第5876007号注册商标在核定使用商品（第33类威士忌酒）上自行改变注册商标，即在立体商标的背面颈部自行添加凹凸图形，属于违法商标。2、“尊尼獲加?”与“尊尼获加?”属于不同的注册商标。3、“尊尼獲加?”、“黑牌?”在核定商品上使用，不属本次人民法院受理本案的诉讼范围。4、第5876007号立体商标没有在“尊尼获加威士忌酒”上使用。
7、《中国商标网网上查询》，证明商标局于2014年1月14日核准商标注册人黛尔吉奥品牌有限公司第9943503号注册商标，注册申请指定6种颜色组合。
8、《实物图片》、汕头市美佳便利店商业有限公司2016年3月5日《发票》，证明2016年3月5日，被告派斯顿公司在汕头市商店和网上搜索发现，黛尔吉奥品牌有限公司第9943503号注册商标在核定使用商品（第33类威士忌酒）上自行改变注册商标，即在立体商标正面自行添加凹凸图形；在正面斜行标贴BLACKLABEL?，即自行改变尊尼获加商标标识；在背面的标签标注生产日期2013年4月19日欺诈消费者，即商标公告注册日期为2014年1月14日，不可能在2013年4月19日就已使用立体商标并生产威士忌酒。
9、2017年3月17日《报告》、汕头市工商行政管理局《处理举报线索告知书》、《投诉书》及《投诉书附件清单》，证明上海市工商局已经责令原告改善不当使用商标，而且投诉已经结案了。
10、《商标代理委托书》、《撤销连续三年不使用注册商标申请书》、国家工商行政管理总局商标局《撤销连续三年不使用注册商标申请受理通知书》、《关于第5876007号第33类“图形”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、《商标评审代理委托书》、《撤销注册商标复审申请书》、《撤销注册商标复诊申请理由书》、《复审申请证据材料清单》，证明涉案的第5876007号第33类“图形”注册商标进入商标评审委员会复审的程序。
被告拔兰地公司对其抗辩向法院提交的证据及所要证明的事实有：
1、被告拔兰地公司《营业执照》，证明被告拔兰地公司主体资格。
证据2-8和被告派斯顿公司的证据一致。
被告黄壁明对其抗辩向法院提交的证据及所要证明的事实有：
1、被告黄壁明《身份证》证明被告黄壁明主体资格。
证据2-8和被告派斯顿公司的证据一致。
经开庭质证，被告派斯顿公司对原告提供的证据的质证意见为：被告派斯顿公司对原告证据1有异议，该公证书不合法、真实性不能予以认定、不能证明原告所称的证明内容。（1）、上海鸿浮律师事务所不是商标注册人黛尔吉奥品牌有限公司第5876007号商标注册证的权属人，无权申请办理外国企业持有的第5876007号商标注册证��件与复印件相符的公证事项。（2）、上海鸿浮律师事务所未经黛尔吉奥品牌有限公司委托，不得承办律师业务。（3）、该公证书属于外国企业委托公证，外国企业委托公证的授权委托书应经所在国公证或者使领馆认证，而上海市黄浦公证处在没有外国企业出具的授权委托书、商标注册证原件、企业法人的资格证明、企业法人法定代表人的身份证明、授权签字人身份证明等办理公证事项必交材料的情况下，就给上海鸿浮律师事务所出具复印件与原件相符公证书，这明显违反了《公证法》第二条、第十一条、第三十一条和《公证程序规则》第十一条、第十二条、第十七条、第十八条等的相关规定。（4）、原告证据一的来源是国家商标局，不是原告提供的第5876007号商标注册证原件，故上海鸿浮律师事务所申请公证事项的商标注册证原件来源不合法，其真实性不能予以��定。（5）、原告的第5876007号立体商标从无在“尊尼获加威士忌酒”上使用，该公证书完全不能证明原告所称的证明内容：“原告的‘尊尼获加黑牌威士忌瓶型’立体商标在第33类‘酒精饮料、威士忌酒、含威士忌成分的酒精饮料’等商品上享有注册商标专用权”。（6）、被告派斯顿公司已于2016年3月30日向上海市黄浦公证处申请核查（2015）沪黄证经字第23904号公证书，并作出撤销该公证书的处理决定。
被告派斯顿公司对原告证据2的质证意见和证据一相同。
被告派斯顿公司对原告证据3有异议。（1）、该公证书与本案没有关联性。因为，原告的第一项诉讼请求为“请求判令三被告立即停止侵犯原告享有的“尊尼获加威士忌瓶型”立体注册商标，以及停止使用弧形颈标、斜行标贴和长方形底标的酒瓶包装。”所以，第147713号“BLACKLABEL”注册商标、���1077708号“黑牌”注册商标，不属本案的审理范围。（2）、该公证书不合法、真实性不能予以认定、不能证明原告所称的证明内容。理由和证据一的理由一致，另外补充一点，被告派斯顿公司已于2016年3月30日向上海市黄浦公证处申请核查（2015）沪黄证经字第23902号公证书、（2015）沪黄证经字第23906号公证书，并作出撤销上述公证书的处理决定。
被告派斯顿公司对原告证据4有异议。（1）、该公证书与本案没有关联性。因为，原告的第一项诉讼请求为“请求判令三被告立即停止侵犯原告享有的“尊尼获加威士忌瓶型”立体注册商标，以及停止使用弧形颈标、斜行标贴和长方形底标的酒瓶包装。”所以，第28112号、第41201号“JOHNNIEWALKER”注册商标，不属本案的审理范围。（2）、该公证书不合法、真实性不能予以认定、不能证明原告所称的证明内容。其他理由���证据三一致。
被告派斯顿公司对原告证据5有异议。（1）、（2015）沪黄证经字第23910号公证书与本案没有关联性。①“尊尼获加?”与“尊尼獲加?”属于不同的注册商标；“尊尼获加威士忌酒”与“尊尼獲加威士忌酒”不属同一品牌、同一质量、同一产地、同一灌装地点、同一制造商。②因为，原告的第一项诉讼请求为“请求判令三被告立即停止侵犯原告享有的“尊尼获加威士忌瓶型”立体注册商标，以及停止使用弧形颈标、斜行标贴和长方形底标的酒瓶包装。”所以，第739942号尊尼獲加注册商标，不属本案的审理范围。（2）、该公证书不合法、真实性不能予以认定、不能证明原告所称的证明内容。其他理由和证据四一致。
被告派斯顿公司对原告证据6有异议。（2015）沪黄证经字第23897号公证书不合法、真实性不能予以认定、与本案没有关联性���﹙1﹚、该公证书中的民事判决书为一审判决，没有法律文书生效证明，不能证明该民事判决为生效判决。按照民事诉讼法的规定，民事判决为二审终审，还可再审、改判，故该民事判决没有证明效力，不能作为证据予以认定。﹙2﹚、该民事判决书中没有“黑牌威士忌酒”进关单，没有“黑牌威士忌酒”进口中国的每一年度数量，没有“黑牌威士忌酒”每一年度纳税金额的事实和合法数据，故其认定“黑牌”属于知名商品特有包装装潢的事实不清，证据不足，显属错判。﹙3﹚、“尊尼获加?”与“黑牌?”属于不同的商品标志；尊尼获加?”与“黑牌?”不属同一品牌、同一质量、同一产地、同一灌装地点、同一制造商，毫无关联性。﹙4﹚、因为，原告的第一项诉讼请求为“请求判令三被告立即停止侵犯原告享有的“尊尼获加威士忌瓶型”立体注册商标，以及停止使用弧形颈标、斜行标贴和长方形底标的酒瓶包装。”所以，“JOHNNIEWALKER”注册商标不属本案的审理范围。﹙5﹚、原告证据六完全不能证明原告所称的证明内容：“尊尼获加黑牌威士忌”被司法机关认定为知名商品，其包装装潢也被认定为知名商品特有包装装潢。
被告派斯顿公司对原告证据7有异议。（2015）沪黄证经字第23897号公证书不合法、真实性不能予以认定、与本案没有关联性。该公证书中的民事判决书认定“JOHNNIEWALKER商标属于驰名商标。”根据最高人民法院《关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条：“在下列民事纠纷案件中，人民法院对于所涉商标是否驰名不予审查：（一）被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为的成立不以商','2018-10-02
00:14:40',0,'web',NULL),(34370802,'49efd007-35a4-47cb-a41d-ea43232bb32e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"151\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）冀0630民初219号\",\"法院地市\":\"保定市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"49efd007-35a4-47cb-a41d-ea43232bb32e\",\"案件名称\":\"李璐与许轩恺民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"涞源县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"涞源县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告李璐与被告许轩恺民间借贷纠纷一案中，原告李璐于2016年4月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1469635200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李璐与许轩恺民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李璐与许轩恺民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2016）冀0630民初219号\");$(\"#hidDocID\").val(\"49efd007-35a4-47cb-a41d-ea43232bb32e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李璐与许轩恺民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀0630民初219号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"涞源县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"151\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"涞源县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李璐,许轩恺\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李璐与许轩恺民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-28\\\\\",\\\\\