云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云23民终1177号
上诉人(原审被告)：蒋元红，女，1967年1月21日生，汉族，初中文化，退休职工，住禄丰县，
委托诉讼代理人：王顺新，云南硕欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：卜夕雯，云南硕欣律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：张家仙，女，1950年10月21日生，汉族，初中文化，退休职工，住楚雄市，
原审被告：朱强，男，1965年4月30日生，汉族，高中文化，工人，住禄丰县，
上诉人蒋元红因与被上诉人张家仙、原审被告朱强民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院(2017)云2301民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋元红上诉请求：一、撤销云南省楚雄市人民法院(2017)云2301民初1714号民事判决第一项，改判驳回张家仙的诉讼请求；二、本案诉讼费由张家仙承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，蒋元红与张家仙之间不存在借贷关系。在一审庭审过程中，蒋元红已经向法庭证明自己从未向张家仙借过钱。张家仙提交的证据仅仅是银行取款凭证和银行流水，而该凭证中的签名并非蒋元红本人所签。二、非法证据应予排除。(一)张家仙提交的电话录音是其用非法手段收集的，应当排除。一审庭审中，张家仙针对双方是否存在借贷关系提交了电话录音予以证明，而该份证据虽然在播放过程中有蒋元红与张家仙的声音，但该电话录音是在张家仙用非法手段、强迫、殴打蒋元红的前提下录制的。该电话录音一审庭审过程中播放的仅仅是片段，前期张家仙强迫、殴打蒋元红，致使朱强衬衫被撕烂等情节都未予播放，是张家仙为了掩盖事实真相故意只播放片面截取的语段，一审法院在错误采信证据的情形下作出的判决实为不公。(二)张家仙提交的证人证言是虚假的，应予排除。一审庭审中，证人张某所作的证言是虚假的。真实情况是张某曾向蒋元红的母亲张家珍借款，现在张家珍去世，蒋元红已向昆明市五华区法院起诉要求张某归还借款，张某想通过此种方式逃避应当承担的债务。张某与蒋元红之间具有利益关系，张某是虚假陈述，其证言应予排除，而一审法院却对该份证据予以采信，严重损害了蒋元红的合法权益。一审法院认为张家仙提交的银行流水、银行凭证、证人证言、电话录音构成相互印证的证据链，从而认定蒋元红与张家仙之间存在借款的事实是明显错误的，该证据链中两项证据都应予排除。
被上诉人张家仙辩称，张家仙提交的证据能证实蒋元红向张家仙借款160000元，之后蒋元红归还了20000元，至今尚欠140000元未归还，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告朱强未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
张家仙向一审法院起诉请求：1、判令蒋元红、朱强归还张家仙借款本金140000元，并支付2009年10月24日至2017年5月17日止的利息48700元，承担自2017年5月18日至借款本息还清之日止的利息（按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由蒋元红、朱强承担。
一审法院认定事实：蒋元红系张家仙侄女，2009年10月23日，蒋元红以归还房屋贷款为由向张家仙借款90000元，蒋元红未出具借条。2014年1月28日，蒋元红以归还房屋贷款为由，再次向张家仙借款70000元，蒋元红未出具借条。2014年2月17日蒋元红归还了张家仙借款20000元，后双方为蒋元红未归还借款140000元发生纠纷，张家仙遂诉至法院。另查明，蒋元红与朱强已于2008年年底离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，蒋元红、朱强否认与张家仙存在借款的事实，但张家仙提交的证据可以相互印证蒋元红曾向张家仙借款160000元，已归还20000元的事实，蒋元红应履行还款义务。对张家仙要求蒋元红、朱强支付利息的请求，因张家仙所提交的证据不能证实双方约定了还款期限及利息，故对张家仙要求蒋元红、朱强支付利息48700元的请求，不予支持；对张家仙主张自2017年5月19日起的利息按年利率6%计算至借款还清之日止的请求符合法律规定，予以支持。张家仙要求蒋元红、朱强共同归还140000元的诉请，张家仙提交的证据仅证实蒋元红向张家仙借款，不能证实朱强与蒋元红共同向张家仙借款的事实，且蒋元红与张家仙借款时，蒋元红与朱强已离婚，故对张家仙要求朱强与蒋元红共同归还借款的请求，不予支持。综上所述，根据本案现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、由蒋元红于判决生效后十五日内归还张家仙借款140000元，并按年利率6%支付自2017年5月19日起至借款还清之日止的利息，款交云南省楚雄市人民法院；二、朱强在本案中不承担责任；三、驳回张家仙的其他诉讼请求。案件受理费4186元,减半收取2093元，由张家仙负担585元（已交），由蒋元红负担1508元（未交，限判决生效后十五日内交纳，款交云南省楚雄市人民法院）。
本院二审期间，张家仙提交了张家萍、张某、张家佐、胡兴瑞、孙桂英、丁桂芝的证明各一份，欲证明张家仙进行电话录音当天，张家仙并未与蒋元红发生过打闹。经质证，蒋元红对张家仙提交的证据均有异议，认为除丁桂芝外，其余出具证明的人与张家仙均有利害关系，故对张家仙提交的六份证明均不予认可。本院认为，张家仙提交的证据能与其他证据相印证的部分本院予以采信，其余的本院不予采信。
二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，蒋元红对一审认定“2009年10月23日，蒋元红以归还房屋贷款为由向张家仙借款90000元，蒋元红未出具借条。2014年1月28日，蒋元红以归还房屋贷款为由，再次向张家仙借款70000元，蒋元红未出具借条。2014年2月17日蒋元红归还了张家仙借款20000元，后双方为蒋元红未归还借款140000元发生纠纷，张家仙遂诉至法院。”的事实有异议，认为蒋元红没有向张家仙借钱，张家仙起诉的原因是张家仙姊妹几人共同购买金福园小区的房屋，蒋元红的母亲张家珍支付了140000元购房款，后来金福园的房屋落户在张家仙名下，蒋元红要求张家仙返还张家珍的140000元购房款，故张家仙提起本案诉讼以抵消应退还张家珍的购房款140000元。张家仙对一审认定的事实均无异议。对蒋元红提出的异议能否成立，本院将结合本案争议焦点予以综合评述。对双方当事人均无异议的一审认定的其余事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是：张家仙与蒋元红之间是否存在民间借贷关系？
本院认为，本案中张家仙对借款的金额、款项的来源、借款时间、交付方式等借款情况作出了合理的说明，并提交了农行取款凭证、建设银行交易明细及电话录音等证据，张家仙提交的证据能相互印证，足以证实蒋元红向张家仙借款的事实。在张家仙提交的电话录音中，蒋元红自己承认向张家仙借款160000元，已归还20000元，尚欠140000元未偿还的事实，蒋元红认为电话录音是在其被张家仙强迫、殴打的情况下录制的，但蒋元红未提交证据证实其被强迫、殴打的事实客观存在，且其在事后未报警，也未采取其他救济措施，故对蒋元红的辩解本院不予采纳，一审认定张家仙提交的电话录音为有效证据并无不当。蒋元红本人一、二审均未出庭，蒋元红对案件的诸多情况均未进行合理说明，应承担由此带来的不利后果。综上所述，上诉人蒋元红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人蒋元红负担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 邱德英
审判员 刘 莹
审判员 晋 芳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=14465dfa-
efd1-4872-b41e-a85b017b4b3a&imgId=MTQ0NjVkZmEtZWZkMS00ODcyLWI0MWUtYTg1YjAxN2I0YjNhMC5qcGVn01lydyh01)二0一七年十一月六日
书记员 曾琳媛