贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔27民终1356号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南川支公司，住所地重庆市南川区东城办事处南大街75号，统一社会信用代码91500119908702117G。
负责人：杨国纲，该支公司经理。
委托诉讼代理人：赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地浙江省桐乡市桐街道振东新区桐乡汽车商贸城一区7号，统一社会信用代码91330400683139326G。
负责人：朱伟龙，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）：刘世英，女，1943年4月16日生，仡佬族，贵州省务川县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，
被上诉人（原审原告）：唐某，女，1976年11月26日生，汉族，贵州省务川县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，
被上诉人（原审原告）：张某1，男，2004年2月14日生，仡佬族，贵州省务川县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，
被���诉人（原审原告）：张某2，男，2007年6月29日生，仡佬族，贵州省务川县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，
被上诉人张某1、张某2的法定代理人：唐某，系张某1、张某2之母。
被上诉人（原审被告）：先德虎，男，1991年7月28日生，土家族，贵州省德江县人，住贵州省德江县，
被上诉人（原审被告）：遵义捷正汽车运输有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区深圳路优雅苑1号楼1栋3单元204号房，统一社会信用代码91520303560927584P。
法定代表人：王培顺。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区香港路184号盛邦帝标A栋19层A1-A7号，组织机构代码68397699-2。
负责人：黄道兵，该支公司经理。
被上诉人（原审被告）：潘永东，男，1986年8月16日生，汉���，贵州省大方县人，住贵州省大方县，
被上诉人（原审被告）：贵州佳航冷链物流有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区黔春路120号，统一社会信用代码91520000061008778H。
法定代表人：肖俊，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦，统一社会信用代码91520100670739998L。
负责人：雷文化，该支公司经理。
被上诉人（原审被告）：周巾强，男，1965年9月8日生，汉族，浙江省人，住浙江省，
被上诉人（原审被告）：浙江省桐乡市金里高速公路服务区经营管理有限公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市梧桐街道银座广场6幢4单元10层1008室，统一社会信用代码9133048356239905XY。
法定代表人：鲍金煜，该公司董��长。
被上诉人（原审被告）：卢维齐，男，1980年6月22日生，土家族，贵州省德江县人，住贵州省德江县，
被上诉人（原审被告）：王楷林，男，1984年5月20日生，土家族，贵州省德江县人，住贵州省德江县，
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵阳市观山湖区中天商务区东四塔上活浦东发展银行13楼，统一社会信用代码91520100090325019D。
负责人：周复，该支公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南川支公司（以下简称人保南川公司）、上诉人安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称安诚桐乡公司）因与被上诉人刘世英、唐某、张某1、张某2、先德虎、遵义捷正汽车运输有限责任公司（以下简称遵义捷正公司）、都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司（��下简称都邦遵义公司）、潘永东、贵州佳航冷链物流有限公司（以下简称佳航冷链公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太保贵阳公司）、周巾强、浙江省桐乡市金里高速公路服务区经营管理有限公司（以下简称桐乡金里公司）、卢维齐、王楷林、天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称天安贵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人人保南川公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判上诉人在交强险范围内不承担责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审将张庆波在事故发生时认定为“第三人”，系认定事实错误。1、张庆波系贵Ｃ×××××汽车驾驶员和车主，事故发生时虽离开驾驶室，但仍是驾驶员，与法律意义上的“第三人”不是一回事。故一审法院将张庆波认定为交通事故第三人系事实认定错误，应认定为“车上人员”；2、根据上诉人向一审提交的保险单，明确记载张庆波为贵Ｃ×××××号车的被保险人，根据交通事故认定书，证明张庆波为贵Ｃ×××××号车的驾驶员。故，一审将张庆波认定为“第三人”错误；二、一审适用法律错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第二十三条的规定，上诉人仅对交通事故中车上人员、被保险人以外的人在交强险范围内承担责任，而张庆波是事故车辆贵Ｃ×××××的驾驶人及保险人，故上诉人对张庆波的损失在交强险赔偿限额内不应承担赔偿责任。原审适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民��院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条判令上诉人在交强险范围赔偿12万元属于法律适用错误。
上诉人安诚桐乡公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿11000元。事实和理由：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条明规定交强险分项赔偿。中国保监会于2008年2月1日向社会公布了分项赔偿的具体限额。一审机械理解交强险的法律宗旨，简单认为交强险不分项赔偿，损害了广大保户的保险利益。另外，上诉人承保的车辆驾驶员是无责的，其本身也是受害者，一审将有责方与无责方承担相同的赔偿责任，这与侵权责任法以过错认定赔偿责任的立法精神相违背，请二审法院予以纠正。
被上诉人刘世英、唐某、张某1、张某2、先德虎、遵义捷正公司、都邦遵义公司、潘永东、佳航冷链公司、太保贵阳公司、周巾强、桐乡金里公司、卢维齐、王楷林、天安贵阳公司二审均未作书面答辩。
原审原告刘世英、唐某、张某1、张某2共同向一审法院起诉请求：1、依法判决上列被告赔偿原告因张庆波死亡的死亡赔偿金491580元，丧葬费24000元，赡养费50823元，抚养费127057元，处理事故人员差旅费10000元，精神抚慰金50000元，车辆修复费45000元，合计791460元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告刘世英自愿放弃车辆修复费的诉讼请求，另寻救济途径。
一审法院认定事实：2016年8月1日，被告先德虎驾驶贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车沿银百高速由瓮安往湄潭方向行驶，18时30分许，其所驾驶车行驶至银百高速1643公里800米处时，该车车身右侧碰撞同向前方因发生交通事故等候通行停驶的由卢维齐驾驶的贵Ｄ×××××号小型普通客车车身左侧后，贵Ｃ×××××号车车头碰撞贵Ｄ×××××号小型普通客车前方因发生道路交通事故等候通行停驶由张庆波驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车尾部，贵Ｃ×××××号小型普通客车前移碰撞前方因发生道路交通事故等候通行停驶由潘永东驾驶的贵Ａ×××××号轻型厢式货车尾部，后贵Ａ×××××号车前移碰撞前方由周巾强驾驶的浙Ｆ×××××号小型面包车尾部，致使站在贵Ｃ×××××号车头前的张庆波受到挤压，造成张庆波当场死亡，贵Ｃ×××××号乘车人李德受伤，贵Ｃ×××××号、贵Ｄ×××××号、贵Ｃ×××××号、贵Ａ×××××号、浙Ｆ×××××号车均受损的交通事故。经黔南州公安局交通警察支队高速一大队认定，先德虎承担此次事故的全部责任，张庆波、卢维齐、潘永东、周巾强、李德不承担责任。先德虎不服该认定，向上级机关申请复议，上级机关予以维持。先德虎已被依法��究刑事责任。贵Ｃ×××××号车所有人系被告遵义捷正汽车运输有限责任公司，保险人系被告都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司，保险种类为机动车交通事故责任强制保险（简称交强险，下同，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业三者险50万元等，事故发生时在保险期限内；贵Ａ×××××号车所有人是被告贵州佳航冷链物流有限公司，保险人是被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（交强险），事故发生时在保险期限内；贵Ｃ×××××号车的所有人是张庆波，保险人是被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司（交强险），事故发生时在保险期限内；浙Ｆ×××××号车的所有人是被告浙江省桐乡市金里高速公路服务区经营管理有限公司,保险人被告安诚财产保险股份有限公司桐乡支��司（交强险），事故发生时在保险期限内；贵Ｄ×××××号车的所有人是被告王楷林，保险人是被告天安财产保险股份有限公司贵阳中心公司（交强险），事故发生时在保险期限内。先德虎、张庆波、卢维齐、潘永东、周巾强均持有合法驾驶证。张庆波生于1977年2月17日，生前系非农户籍，与唐某育有子女张某1、张某2，张庆波的被赡养人有其母亲刘世英，刘世英育有子女三人。事故发生后，被告未赔偿。张庆波的死亡赔偿金为491580元，各方当事人无异议。根据贵州省城镇居民人均可支配收入计算20年，应为24579.64元/年×20年＝491592.8元，原告请求491580元是对自己权利的处分，予以确认。丧葬费24000元，各方当事人无异议。根据贵州省平均工资计算6个月，应为54685÷12×6＝27342.5元，原告请求24000元是对自己权利的处分，予以确认。
一审法院认为，（一）被扶养人���活费132494.57元。原告主张刘世英的赡养费50823元，张某1的抚养费50823元，张某2的抚养费76234元。被告认为刘世英的赡养费计算错误，且被扶养人的生活费赔偿总额不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，由法院核实。事故发生时，刘世英年满73周岁，张某1年满12周岁，张某2年满9周岁，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，刘世英的扶养年限为7年、张某1的扶养年限为6年、张某2的扶养年限为9年。刘世英育有三个子女，张庆波应承担三分之一的扶养责任，张庆波承担张某1、张某2扶养费的各二分之一，故前6年的总额超出了赔偿限额，因此刘世英、张某1、张某2前6年的扶养费各为16914.2×6÷3＝33828.4元，第7年刘世英的扶养费为16914.2×1÷3＝5638.07元，张某2后三年的扶养费为16914.2×3÷2＝25371.3元。所以，张某1的扶养费为33828.4元，刘世英的扶养费为39466.47元，张某2的扶养费为59199.7元，对于超出部分，不予支持；（二）处理丧葬事宜的支出5000元。原告要求被告赔偿处理丧葬事宜的支出10000元，并提供加油票7张，金额1614元；过路费14张，金额2285元；生活费票据7张，金额2251元；住宿费票据3张，金额1984元。处理人员误工费3000元，但没有依据。被告认为金额过高，由法院核定。事故发生在瓮安县境内，原告家住务川，距离瓮安二百余公里，又因事发突然，原告开车来处理在情理之中，考虑到高速公路的过路费、燃油费、处理人员的误工费及宿费，酌情支持5000元，对于超出部分，不予支持；（三）丧葬服务费0元。原告主张丧葬服务费2880元，并提供了正式票据，被告认为该费用已经包括在丧葬费中，不应重复支付。法院认为丧葬费包含了丧葬服务费，对原告的该项请求不予支持；（四）精神抚慰金20000元。原告主张精神抚慰金50000元，被告认为太高，可在10000元至15000元之间赔偿。张庆波因交通事故死亡，原告的精神确实受到一定的伤害。先德虎也被依法追究刑事责任，原告的精神已得到一定的抚慰，酌定精神抚慰金为20000元，对于超出部分，不予支持；（五）贵Ｃ×××××号车的保险人系被告都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司，因该车承担全部责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司应当在保险限额内承担赔偿责任；贵Ｄ×××××号车保险人天安财产保险股份有限公司贵阳中心公司、贵Ａ×××××号车的保险人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、浙Ｆ×××××号车的保险人安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司辩称所保车辆无责，愿意在交强险范��内分责分项承担赔偿责任的辩称意见，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定有责无责和在交强险内分项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿”，亦未规定有责无责和在交强险内分项，故三被告的辩称意见，不予采纳，贵Ｄ×××××号车、贵Ａ×××××号车、浙Ｆ×××××号车的保险人应当在交强险范围内承担赔偿责任。贵Ｃ×××××号车的保险人被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司辩称“张庆波是贵Ｃ×××××号车的驾驶人和我公司的被保险人，按照交强险条例第三条、第二十一条、第二十三条之规定，我公司对张庆波在交通事故中所受的损失不应当承担赔偿责任。该车是无责的，所以我公司在商业险范围内也不承担赔偿责任”���辩称意见，因事发前张庆波已下车，站在贵Ｃ×××××号车车头前，其身份已从车上人员转化为车外人员，被贵Ｃ×××××号车挤压而死，应当适用交强险的规定，故对被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司的辩称意见，不予采纳。在本次交通事故中，四原告的损失为死亡赔偿金491580元，丧葬费24000元，被扶养人生活费132494.57元，处理丧葬事宜的支出5000元，精神抚慰金20000元，合计673074.57元，也超出五车交强险的赔偿限额73074.57元。在本次事故中，乘车人李德受伤，向法院提起诉讼，案号为（2017）黔2725民初990号，损失金额为7363.79元。为便于计算和履行，五车的交强险均赔付给本案的四原告，李德的损失由贵Ｃ×××××号车的保险人都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司在商业三者险范围内予以赔偿。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十���条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘世英、唐某、张某1、张某2各项损失共计人民币一十九万三千零七十四元五角七分；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘世英、唐某、张某1、张某2各项损失共计人民币一十二万元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘世英、唐某、张某1、张某2各项损失共计人民币一十二万元；四、被告安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司于判决生效后十日内赔��原告刘世英、唐某、张某1、张某2各项损失共计人民币一十二万元；五、被告天安财产保险股份有限公司贵阳中心公司于判决生效后十日内赔偿原告刘世英、唐某、张某1、张某2各项损失共计人民币一十二万元；六、驳回原告其余诉讼请求。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由原告自行承担320元，被告先德虎承担1830元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另外，本案二审诉讼中，案外人敖华东以本次交通事故发生后，其作为被上诉人先德虎的实际雇主，先行向��者张庆波家属垫付了8万元赔偿款为由，主张其对本案的诉讼标的有独立的请求权，申请作为第三人参加诉讼，并请求本院判令死者家属所得赔偿款中的8万元归其所有。
综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：一、死者张庆波是否属于上诉人人保南川公司交强险赔偿的对象；二、上诉人安诚桐乡公司是否应当在交强险内分责分项赔偿；三、本案是否应追加案外人敖华东作为第三人参加诉讼。
本院认为：关于死者张庆波是否属于上诉人人保南川公司交强险赔偿的对象的问题。人保南川公司上诉主张，张庆波系贵Ｃ×××××号车的驾驶员和车主，同时是贵Ｃ×××××号车的被保险人，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第二十三条的规定，其对张庆波的损失在交强险赔偿限额内���应承担赔偿责任。本院对此认为，虽然死者张庆波生前系贵Ｃ×××××号车的驾驶员和车主，但其死亡却是发生在其将贵Ｃ×××××号车停驶后下车查看过程中，被被上诉人先德虎驾驶的贵Ｃ×××××号车追尾，致其受到挤压当场死亡。此时，张庆波已不是贵Ｃ×××××号车的驾驶员，而是贵Ｃ×××××号车的车外人员。由于交强险的目的主要是保障受害人能够得到及时有效的补偿，同时从对危险的控制力看，死者张庆波对机动车危险的控制力与普通交通事故中“第三者”对机动车危险的控制力并无实质差别，均处于弱势地位。因此，一审将死者张庆波认定为本次交通事故的车外人员即第三者，并判决人保南川公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，并无不当。上诉人人保南川公司的该项主张不成立，本院不予采纳。
关于上诉人安诚桐乡公司是否应当在交强险���分责分项赔偿的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时赔偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。同时，国务院颁布施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款也仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额。本案中，上诉人安诚桐乡公司作为浙Ｆ×××××号车的交强险保险人，负有在交强险最高责任限额内赔偿交通事故受害人损失的法定义务。故，一审判决安诚桐乡公司在交强险责任限额范围内不分责不分项向死者张庆波的家属赔偿120000元，并无不当，本院予以确认。上诉人安诚桐乡公司的该项主张不成立，本院不予采纳。
关于本案是否应追加案外人敖华东作为第三人参加诉讼的问题。由于本案解决的是受害人张庆波的侵权损害赔偿问题，若案外人敖华东提出的其系被上诉人先德虎的实际雇主的主张成立，则其在本案中的身份应当是赔偿义务人，有义务向刘世英等四被上诉人进行赔偿。其在本案二审诉讼中申请作���第三人参加诉讼，并主张返还其已垫付的费用，系另一法律关系，应另寻法律途经解决，不宜在本案中一并处理。故，对案外人敖华东提出的追加其为本案第三人参加诉讼的申请，本院不予采纳。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南川支公司、安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南川支公司负担2700元，上诉人安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司负担2700元。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 刘国红
二〇一七年八月三十日
书记员 杨 墨