辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽05民终1145号
上诉人（原审被告）沈阳胡朵易绘装饰装修工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。
法定代表人沈纯正，该公司经理。
委托代理人杨涛，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）葛玉良，男，1955年7月25日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人杨全章，辽宁国峰律师事务所律师。
原审被告本溪绿地实业（集团）股份有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人于远庆，该公司董事长。
委托代理人朴晓伟，该公司工作人员。
上诉人沈阳胡朵易绘装饰装修工程有限公司（以下简称沈阳装修公司）因房屋买卖合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2013年8月15日，葛玉良与沈阳装修公司签订《房屋买卖合同书》约定：沈阳装修公司将坐落于本溪市明山区某某小区56#楼×单元，建筑面积112.925平方米的楼房出卖给葛玉良，总价款为39.5万元，沈阳装修公司应在合同签订后15个工作日将房产交付葛玉良，如乙方违反本合同，该方应向对方支付10%的违约金。同日，葛玉良交付沈阳装修公司法定代表人沈纯正39.5万元（转账）。同年9月24日，葛玉良与本溪绿地实业（集团）股份有限公司（以下简称本溪绿地公司）、沈阳装修公司三方签订《协议书》，约定将本溪绿地公司顶账给沈阳装修公司坐落于本溪市明山区某某小区56#楼×单元，建筑面积112.925平方米的楼房出卖给葛玉良，房屋总价款508162.5元，待沈阳装修公司工程款结算后，具备进户条件时，本溪绿地公司为葛玉良办理进户手续。2014年9月11日，葛玉良与沈阳装修公司签订以房抵债协议约定：沈阳装修公司拖欠葛玉良的材料款为517196.5元，沈阳装修公司同意将其拥有的位于本溪市明山区某某山水城55#楼×号房产直接抵给葛玉良。2014年9月15日，本溪绿地公司向葛玉良出具收据载明：收到葛玉良55#房款517196.5元。后葛玉良与沈阳装修公司、本溪绿地公司多次协商，二公司均以种种理由拒绝交付房屋，现葛玉良为维护合法权益，请求法院：1、依法解除葛玉良与沈阳装修公司、本溪绿地公司签订的房屋买卖合同、协议书。2、依法判令沈阳装修公司、本溪绿地公司返还葛玉良购房款39.5万元及利息。3、要求沈阳装修公司、本溪绿地公司按照协议约定给付葛玉良购房款10%的违约金。4、诉讼费由沈阳装修公司、本溪绿地公司承担。
另查明，沈阳装修公司承揽绿地山水城仙榆湾会议中心综合楼内VIP包房改造装修工程，工程暂定价517196.5元。2014年8月14日，沈阳装修公司为仙榆湾辽宁药业基地会议服务有限公司出具517196.5元的工程款发票。涉案房屋即绿地山水城55#楼×号房产尚不具备进户条件。
原审法院认为：签订合同应为双方真实意思表示且不违反法律规定。本案中，虽然本溪绿地公司将房屋以工程款的形式抵债给沈阳装修公司，沈阳装修公司又将该房屋出卖给葛玉良，葛玉良又与本溪绿地公司签订房屋买卖合同，但葛玉良与本溪绿地公司并不存在商品房买卖合同关系，属于规避法律行为。故三方签订的协议书应为无效合同。沈阳装修公司与葛玉良签订的以房抵债协议是在其签订的房屋买卖合同书的基础上形成的，因该以房抵债协议只对具体房号进行约定，价款表面发生变化，但实际没有变化，故该以房抵债协议应视为对房屋买卖合同书中具体房屋进行的变更，其他约定依然有效。沈阳装修公司法定代表人沈纯正收到葛玉良购房款39.5万元，至今没有按约定交付房屋，应承担违约责任。葛玉良要求与沈阳装修公司解除合同，返还房款及支付违约金的诉讼请求具有事实及法律依据，依法予以支持。葛玉良要求沈阳装修公司承担利息因无约定，依法不予支持。据此，原审法院判决：一、解除葛玉良与沈阳装修公司签订的房屋买卖合同书；二、沈阳装修公司于判决发生法律效力后立即返还葛玉良购房款39.5万元；三、沈阳装修公司于判决发生法律效力后立即支付葛玉良违约金3.95万元；四、驳回葛玉良其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7820元，由沈阳装修公司负担。
上诉人沈阳装修公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回葛玉良的诉讼请求；一、二审诉讼费由葛玉良承担。其所依据的事实及理由是：1、原审判决适用法律错误。2013年我公司与葛玉良及本溪绿地公司签订的三方协议主体适格、意思表示真实，应为合法有效合同。既然三方协议有效，有关买卖事宜就不应再按照2013年8月15日我公司与葛玉良的约定处理，而且本案中房屋价格低于市场价格。2、原审法院判令解除合同没有法律依据，我公司没有违约行为，我公司已经完全履行了三方协议约定的义务。
被上诉人葛玉良提出答辩：不同意沈阳装修公司的上诉请求，原审判决正确，请求维持。
原审被告本溪绿地公司提出答辩：同意沈阳装修公司的上诉请求。
本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的基本事实。
另查明，葛玉良在二审中陈述，2014年9月11日，其与沈阳装修公司签订的以房抵债协议的目的是为了将其购买的房屋变更为绿地山水城55#楼×号，其与沈阳装修公司不存在债务关系；沈阳装修公司、本溪绿地公司对葛玉良购买的房屋变更为绿地山水城55#楼×号均无异议。
上述事实，有房屋买卖合同书、协议书、收据、转账凭条、装修工程协议、以房抵债协议、发票及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料，已经一审开庭质证和上诉审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：首先，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，被上诉人葛玉良与上诉人沈阳装修公司于2013年8月15日签订的《房屋买卖合同书》及葛玉良、沈阳装修公司、原审被告本溪绿地公司于2013年9月24日签订的《协议书》均系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，依法应为有效，合同各方均应依据合同各自履行义务。虽然在葛玉良、沈阳装修公司、本溪绿地公司于2013年9月24日签订的《协议书》中约定待沈阳装修公司工程款结算后，具备进户条件时，本溪绿地公司为葛玉良办理进户手续，但该协议签订后至今已3年之久，案涉房屋仍不具备进户条件，合同目的已无法实现。故原审判决解除葛玉良与沈阳装修公司签订的房屋买卖合同书并无不当，应予以维持。但原审判决认为葛玉良、沈阳装修公司、本溪绿地公司于2013年9月24日签订的《协议书》无效错误，本院予以纠正，葛玉良提出解除该协议的诉讼请求于法有据，理应予以支持。
其次，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，葛玉良与沈阳装修公司签订《房屋买卖合同书》的时间早于葛玉良、沈阳装修公司及本溪绿地公司签订《协议书》，且葛玉良于签订《房屋买卖合同书》的当日即通过转账的方式给付沈阳装修公司的法定代表人沈纯正购房款39.5万元，沈纯正对此亦予以认可，因此基于上述事实，应当认定葛玉良与沈阳装修公司存在买卖案涉房屋的意思表示，构成了房屋买卖合同关系。现案涉《房屋买卖合同》及《协议书》均已解除，沈阳装修公司理应将购房款予以返还，原审判决沈阳装修公司返还葛玉良购房款39.5万元并无不当，应予以维持。同时，因沈阳装修公司未能依据其与葛玉良签订的《房屋买卖合同书》的约定向葛玉良交付房屋，原审判决沈阳装修公司向葛玉良支付违约金3.95万元亦无不当，应予以维持。故沈阳装修公司提出的其没有违约行为，不应解除合同的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初712号民事判决；
二、解除上诉人沈阳胡朵易绘装饰装修工程有限公司与被上诉人葛玉良、原审被告本溪绿地实业（集团）股份有限公司于二○一三年九月二十四日签订的《协议书》。
一审案件受理费七千八百二十元，二审案件受理费七千八百二十元，共计一万五千六百四十元，均由上诉人沈阳胡朵易绘装饰装修工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高广明
审判员 郑 红
审判员 孙 源
二〇一六年九月九日
书记员 任 燕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。