北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京02行终916号
上诉人（一审原告兼诉讼代表人）何宏亮，男，1973年12月14日出生，云南能投股份科技有限公司职员，住北京市大兴区亦庄天宝园6里9-201。
上诉人（一审原告兼诉讼代表人）张维霞，女，1962年10月19日出生，北京毕捷电机有限公司退休职工，住北京市北京经济技术开发区大雄郁金香舍46B502。
上诉人（一审原告兼诉讼代表人）张静，女，1974年6月23日出生，北京天驰君泰律师事务所律师，住北京市北京经济技术开发区大雄郁金香舍23C501。
上诉人（一审原告）袁兴云，女，1953年1月26日出生，住北京市北京经济技术开发区。
上诉人（一审原告）杨红月，女，1962年5月9日出生，住北京市北京经济技术开发区。
上诉人（一审原告）梁震霏，女，1978年8月20日出生，住北京市北京经济技术开发区。
上诉人（一审原告）聂景恋，女，1954年2月28日出生，住北京市北京经济技术开发区。
上诉人（一审原告）张桂海，男，1962年4月27日出生，住北京市北京经济技术开发区。
上诉人（一审原告）郑妍，女，1974年9月17日出生，住北京市北京经济技术开发区。
上诉人（一审原告）晏妍，女，1982年3月26日出生，住北京市北京经济技术开发区。
上诉人（一审原告）崔涛，男，1955年2月13日出生，住北京市北京经济技术开发区。
上述上诉人之共同委托代理人刘艳华，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人周波，男，北京市规划和国土资源管理委员会开发区分局副局长。
委托代理人王站，北京市浩天信和律师事务所律师。
一审第三人北京运通博远房地产开发有限公司，住所地北京市经济技术开发区北环东路19号。
法定代表人冯耀荣，董事长。
委托代理人吴轶军，男,北京运通博远房地产开发有限公司职员。
委托代理人孙雪梅,女,北京运通博远房地产开发有限公司职员。
上诉人何宏亮、张维霞、张静、袁兴云、杨红月、梁震霏、聂景恋、张桂海、郑妍、晏妍、崔涛（以下简称何宏亮等十一人）因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）为一审第三人北京运通博远房地产开发有限公司（以下简称运通博远公司）核发2010规（开）建字0119号《建设工程规划许可证》一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0115行初21号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
何宏亮等十一人向一审法院诉称：何宏亮等十一人均系北京市亦庄经济技术开发区大雄郁金香舍小区业主。2009年，与其十一人小区仅相隔一条马路的26C1,26C2项目开始建设。经查询，何宏亮等十一人发现该项目存在诸多问题，经过多次投诉，并申请信息公开，何宏亮等十一人认为市规土委的具体行政行为违法，应予撤销。具体理由如下:一、市规土委具体行政行为内容违法。(一)市规土委《2010规(开)建字0119号》建设工程规划许可证均存在建设指标不符规划意见和招标要求，高度或项目容积率超标问题。在市规土委批准的关于26C1,26C2规划意见书附件中，明确记载:26C1地块容积率为2-2.5(见2008年8月18日，2008规(开)意条字0047号);26C2地块容积率为2.5
--
3.0(见2008年2月4日，2008规(开)意条字0007号);建筑高度为低于60米。这一标准和要求，在该地块土地使用权出让招标时也同时确定。但是市规土委颁发的2009规开建字086号建设工程规划许可证中，建筑高度却从73.4到78.9米不等。远远超出规划意见书和招标文件要求。2010年9月，市规土委再次向运通博远公司颁发了《2010规(开)建字0119号》建设工程规划许可证，但是该许可证中涉及的容积率指标仍然超标。计算如下:5号办公楼，地上建筑面积，33138.48㎡，6号办公楼，地上建筑面积，12789.08㎡，合计地上建筑面积:45927.56㎡。G2地块总用地面积:13979.47㎡，G2地块计算容积率:45927.56㎡/13979.47㎡=3.285。(二)26C1,26C2存在违规商改住并销售的情形。根据北京市规划委员会开发区分局2010年6月29日《关于提供开发区宾士国际A区项目规划方案信息的复函》说明。宾士国际A区项目建筑使用性质为商业服务业，该项目中没有住宅楼或者商住两用楼。但是在经市规土委审批的设计方案中，每个独立空间中均配有独立的卫生间、水和燃气设施，而且运通博远公司发布的售楼信息广告中，也明确说明该项目过程中存在商改住并违规销售的情形。(见2010年11月19日第三人在新京报发布的广告)。(三)26C1,26C2项目环评报告作假。运通博远公司所委托中环联(北京)环境保护有限公司为该项目所出具的《环境影响报告书》中的公众参与环节存在造假，通过弄虚作假取得了环保部门的批准。环评报告中涉及的参加公众评价人员均属于虚构。(四)项目设计方案变更未依法审批。(1)环评报告未重新审批。2010年该项目设计方案变更，依据《环评法》第二十四条规定:“建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响���价文件，建设项目的环境影响评价文件自批准之日起超过五年，方决定该项目开工建设的，其环境影响评价文件应当报原审批部门重新审核;原审批部门应当自收到建设项目环境影响评价文件之日起十日内，将审核意见书面通知建设单位。”而该项目长期停工，2009年7月第一次环评报告做出，2010年8月5日仅就新方案出具了一份变更说明，此后该项目长期未开工，直至2016年7月重新开始开工建设。期间已经间隔超过五年。(2)规划许可证未重新审批。在包括何宏亮等十一人在内的业主的投诉压力下，运通博远公司更改设计方案，市规土委就该项目向运通博远公司重新颁发了《2010规(开)建字0119号》许可证，但是重新颁发许可证却沿用了旧版2009规开建字086号建设工程规划许可证的申报材料，并未依法要求运通博远公司重新申报材料重新审批。此外，根据何宏亮等十一人通过���息公开取得的资料中，注明:“《2010规(开)建字0119号》附件中第4条注明;本《建设工程规划许可证》有效期两年。”按其规定，早已超过有效期。(3)建筑工程施工许可证早已超过有效期，并存在手写更改问题。依据运通博远公司的[2009]施经建字0120号《建筑工程施工许可证》要求，本证自核发之日起三个月内应予施工，……超过法定时间的，本证自行废止。而该项目停工长达5年。依法该《建筑施工许可证》早已失效。(五)市规土委被诉具体行政行为已经并将严重影响何宏亮等十一人房产的相邻权。(1)采光权。26C1、26C2项目设计方案与何宏亮等十一人小区位置紧邻，只间隔了一个16米宽的马路。何宏亮等十一人小区均为不超过6(为4-9层)层的低密度低层的居住小区，而该项目的设计方案中的层高(建筑高度)则为60米，6座(12栋)高度高达59.9米的庞大建筑。市规土委被诉具体行���行为所许可的施工行为如果完全建成后，将成为6座高度高达59.9米的庞大建筑，其巨大的体量和高度将严重影响何宏亮等十一人仅高十几余米房屋的南向采光，将给何宏亮等十一人的生活造成巨大的影响。何宏亮等十一人的采光权受到严重影响。在与何宏亮等十一人和涉案的项目地块，紧密相邻的朝林大厦，已经对何宏亮等十一人所在小区的阳光产生了严重遮挡，而运通博远公司的项目建设方案中，对于采光权部分，却只考虑到项目本身对何宏亮等十一人小区的遮挡，未考虑原朝林大厦对何宏亮等十一人小区已经产生的遮挡情况。得出了错误的结论。该项目建成后，将出现的情况是:朝林广场挡住了小区9号楼等居民住户早上的太阳，宾仕国际的6#楼挡住了10点-12点的太阳，宾仕的5#楼可能在12点能让我们看到阳光，但随后旁边的10#楼又挡住了阳光。何宏亮等十一人的小区彻底成了夹在两个巨人之间的矮子，从一开始何宏亮等十一人所期待的低密度阳光花园小区，变成了甚至可能满足不了“在大寒日日照可达两小时的要求”的阴冷地带。(2)通风权。市规土委被诉具体行政行为所许可的施工行为如果完全建成后，其巨大的体量和高度也将阻挡何宏亮等十一人居住的小区南北向的通风，完全改变了何宏亮等十一人的生活状态。将严重改变小区的环境，使何宏亮等十一人生活品质及房产价值受到极大的贬损。市规土委被诉具体行政行为，严重影响了何宏亮等十一人正常的生产和生活，严重侵犯了何宏亮等十一人房产所有权。(3)建筑高度和建筑间距方面。何宏亮等十一人小区的东南角与涉案项目距离违反控制建筑高度方面和建筑间距建筑设计标准规定。(4)施工噪音污染。2016年7月起，运通博远公司依据市规土委被诉具体行政行为，破环��地，并且开挖基坑，昼夜施工;市规土委被诉具体行政行为导致严重施工噪音污染、汽车尾气污染、采光影响等。何宏亮等十一人所在小区大雄郁金香舍与26C1,26C2项目同属统一规划区域—亦庄经济开发区核心区。2003年至2005年左右，何宏亮等十一人购房入住，至今已经长达10年之久。何宏亮等十一人入住购买小区的房产，都是建立在对开发区管委会整体规划的信赖之上，开发商出售该房产也是以核心区整体规划条件作为售卖依据。26C1、26C2项目地块建设与何宏亮等十一人权利之间存在重大利害关系。作为遵纪守法的公民，何宏亮等十一人房产是多年辛勤诚实劳动换来的成果，是何宏亮等十一人安居乐业的基础。何宏亮等十一人的相邻权，依法应受法律保护。
二、市规土委被诉具体行政行为违反法定程序，不具有合法性，应予撤销。(一)《中华人民共和国行政���可法》第四十七条第一款规定:行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利;申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。但是在本案中，作为重大利害关系人的何宏亮等十一人，在市规土委作出多次规划设计方案重大变更事项、直至作出被诉具体行政行为的过程中始终未收到市规土委的告知，无法享有依法听证的权利。市规土委被诉具体行政行为严重违反了上述法律规定，不具有合法性，应予撤销。(二)2002年5月23日实施的建设部、国家计委、国家经贸委、财政部、国土资源部、国家工商行政管理总局、监察部《关于整顿和规范房地产市场秩序的通知》规定:“房地产开发项目规划方案一经批准，任何单位和个人��得擅自变更。确需变更的，必须按原审批程序报批;城市规划行政主管部门在批准其变更前，应当进行听证。”但是在本案中，市规土委做出多次规划设计方案重大变更事项，却既未按原程序审批，也未听证。(三)本项目第一次设计方案高度超高，违规审批，本应予以撤销。第二次设计方案却未经重新审批，反而仅仅是在第一次方案的基础简单加以变更。(四)本项目建筑工程规划许可证审批在后(2010年9月27日)，建筑工程施工许可证审批在前，审批程序倒置。建筑工程施工许可证审批日期为2009年12月28日;本案中，市规土委被诉具体行政行为严重违反了上述规定，没有就规划变更事项、做出被诉具体行政行为组织听证，则其严重违法。综上，市规土委与运通博远公司共同侵犯了何宏亮等十一人的合法权益，损害了何宏亮等十一人房产的使用价值和交换价值，严重妨碍了何���亮等十一人的正常生活。市规土委被诉具体行政行为与何宏亮等十一人之间有重大的利害关系。而市规土委负责北京市城乡规划管理工作，应当依法行政，涉及重大的设计规划审批，应当严格依法履行法定程序，不得损害附近居民的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定:与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。故何宏亮等十一人依法提起行政诉讼，要求撤销《2010规（开）建字0119号》建设工程规划许可证。
一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织向人��法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉期限，对于起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，作为诉讼标的的规划行政许可系市规土委于2010年9月作出的。何宏亮等十一人于2017年1月提起行政诉讼已超过法定起诉期限且无正当理由。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回了何宏亮等十一人的起诉。
何宏亮等十一人不服一审裁定，以原审法院作出裁定适用法律错误、何宏亮等十一人未提起诉讼是因为市规土委违法未履行公示和听证程序、市规土委在答辩状中未提出时效抗辩、本案被诉行政行为多处严重违法等为由，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
市规土委、运通博远公司均未提起上诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。根据前述规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉期限，对于起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，被诉标的为2010规（开）建字0119号《建设工程规划许可证》，该规划行政许可系市规土委于2010年9月作出。何宏亮等十一人于2017年1月向一审法院提起行政诉讼已超过法定起诉期限且无正当理由，一审法院裁定驳回何宏亮等十一人的起诉是正确的，本院应予维持。何宏亮等十一人的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 丽
审 判 员 刘彩霞
审 判 员 陈 丹
二〇一七年七月二十八日
法官助理 陶 慧
书 记 员 高 欢