重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民再10号
原审原告：李某某，女，1942年4月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原审被告：张某1，男，1963年8月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原审被告：张某2，男，1967年6月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原审被告：张某3，女，1965年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：张某4，系原审被告张某5之子，2002年5月28日出生，汉族，户籍地重庆市南岸区，住重庆市渝中区。
法定代理人：杨某某，男，1949年4月3日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。
原审原告李某某因与原审被告张某1、张某2、张某3、张某4法定继承纠纷一案，本院于2013年8月5日作出的（2013）涪法民初字第03122号民事判决。判决生效后，本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。2017年5月10日，本院作出（2017）渝0102民监4号民事裁定，本案由本院再审；再审期间，中止原判决的执行。2017年8月30日，依法由审判员杨长煌担任审判长，与人民陪审员冉洪芳、ＸＸ组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原审原告李某某、原审被告张某1、张某3及被告张某4的法定代理人杨某某到庭参加诉讼；原审被告张某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告李某某称，其与被继承人张某5的夫妻共同财产有：横屋土瓦房4间、正屋土瓦房3间、打米房2间、挂面房1间、砖房上下楼共200平方米、酱油房1间、菜场1个（8间9个池子）、露天菜池4个、鱼塘2口。
原审被告张某1辩称，1998年9月4日前，被继承人张某5还未去世时，原审被告张某1就将正屋3间拆除了，并重新修建了房屋，并于2010年12月20日取得了房地产权证（权利人系张某1、土地使用权面积为120㎡、房屋建筑面积110.88㎡），该房屋不属于原审原告李某某与张某5的夫妻共同财产。砖房上下楼200㎡、榨菜场是李某某、张某5、张某1、王天碧（张某1妻子）、张某2五个人的家庭共有财产，露天菜池4个是李某某、张某1、王某某、张某3、陈某某（张某3丈夫）五个的共同财产。打米房2间、挂面房1间是原审原告李某某与张某5的夫妻共同财产，酱油房1间、露天菜池是五个人的，鱼塘是原审被告张某1、张某2各1口。横屋4间中有3间是原审被告张某1在居住使用，有1间是原审被告张某2居住使用。
原审被告张某3辩称，原审原告李某某所说的其夫妻共同财产情况属实。
被告张某4的法定代理人辩称，对正屋和横屋等老房子的财产情况不清楚，但两口鱼池中有一个池子以前不是喂鱼的，是经过原审被告张某2整治后才形成现在的鱼塘。菜场不是原审原告李某某一个人所有的，是家庭共有财产，砖房上下楼200㎡，二楼归原审被告张某2所有，一楼归原审被告张某丁所有，其他事情就不清楚了。
原审被告张某2未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据。
原审原告李某某向本院起诉请求，对被继承人张某5的遗产进行分割，并由四被告承担本案诉讼费。事实和理由：原审原告李某某与原审四被告之父张某5系夫妻，原审四被告是原审原告与被继承人张某5之婚生子女。被继承人张某5于1998年9月4日死亡。遗留有与原审原告李某某夫妻共同财产菜厂1个、土墙瓦房8间、露天菜池4个、水池2个、打米房2间、砖房200㎡未分割和继承。
原审被告张某1原审辩称，原审原告诉称的其与被继承人张某5夫妻共同财产是不属实的，打米房是原审四被告的父母亲修建的，但有欠账是原审四被告几姊妹还的债，该打米房要作为父母亲的夫妻共同财产处理，但必须得把欠账搞清楚了再分割。
原审被告张某2原审辩称，父母亲的夫妻共同财产只有土墙瓦房8间，其余财产都是其父母及原审四被告一家人共同修建的，应作家庭共有财产处理。
原审被告张某3原审辩称，原审原告诉称的其与被继承人张某5夫妻共同财产是不完全属实的，菜厂和房子是被继承人张某5修建的，露天菜池是原审原告修建的，应归原审原告个人所有。
原审被告张某丁原审辩称，原审原告诉称的其与被继承人张某5夫妻共同财产是不属实的，他们只有土墙瓦房，其余财产都是属于家庭共有财产，原审原告在没有进行家庭共有财产分配的情况下就起诉要求法定继承是不正确的。
本院原审认定事实：原审原告李某某与被继承人张某5结婚后，共生育了原审四被告，即长子张某1、次子张某2、长女张某3、次女张某丁。被继承人张某5于1998年9月4日因病死亡。被继承人张某5在世时与原审原告李某某夫妻共同财产有位于重庆市涪陵区李渡街道云星村1组正屋土墙瓦房3间（含房屋座向左边间有木楼半间）、横屋土墙瓦房4间、土墙瓦房打米房2间、正屋正前方水池1口（约70平方米）。2004年1月28日，原审原告李某某与原审被告张某1、张某2对以上财产和家庭其他共有财产达成了《房屋财产分配协议》。但该协议未征求原审被告张某3、张某丁的意见，因此，2012年7月，原审被告张某3、张某丁认为原审原告李某某与原审被告张某1、张某2达成的《房屋财产分配协议》未经她们同意，其《房屋财产分配协议》侵害了她们的合法权益，即起诉至本院，要求确认该《房屋财产分配协议》无效。该案经本院主持调解，双方自愿达成了解除2004年1月28日达成的《房屋财产分配协议》。此后，原审原、被告对家庭共有财产和属张某5的遗产继承分割争执较大，经原审原告与原审四被告协商无果，原审原告李某某于2013年6月27日以法定继承为由诉至本院。
另查明，位于重庆市涪陵区某某村1组正屋土墙瓦房3间（含房屋座向左边间有木楼半间）、横屋土墙瓦房4间、土墙瓦房打米房2间、正屋正前方水池1口（约70平方米）属于原审原告李某某与其丈夫张某5的夫妻共同财产。并经本院调解，原、被告达成了分割协议：一、原告李某某与丈夫张某5的夫妻共同财产由原告李某某分得横屋土墙瓦房4间、土墙瓦房打米房1间、正屋正前方水池1口（约70平方米）。二、正屋土墙瓦房3间（含房屋座向左边间有木楼半间）、土墙瓦房打米房1间作为张某5的遗产由原、被告五人共同继承。在确认张某5的遗产后，原、被告对张某5的遗产的继承达成了调解协议：“一、原告李某某放弃继承张某5的遗产，该遗产由四被告继承，即张某5的遗产正屋土墙瓦房3间（含房屋座向左边间有木楼半间）、土墙瓦房打米房1间由被告张某1、张某3、张某2、张某丁分别继承四分之一；属张某1继承部分由被告张某2保管使用；属张某3继承的正屋土墙瓦房3间（含房屋座向左边间有木楼半间）部分，张某3自愿赠与张某1所有，属张某3继承土墙瓦房打米房1间的部分归被告张某2保管使用；属张某丁继承的正屋土墙瓦房3间（含房屋座向左边间有木楼半间）部分，张某丁自愿赠与给被告张某1，属于张某丁继承的土墙瓦房打米房1间部分，张某丁自愿赠与给被告张某2；属张某2继承的正屋土墙瓦房3间（含房屋座向左边间有木楼半间）部分由被告张某1保管使用；本案案件受理费80元，减半收取40元，被告张某2自愿承担，且已当庭支付。本案在对庭审笔录签字确认时，被告张某2、张某丁无故离开法庭，未在审理笔录签字盖印。
本院原审认为，原审原告李某某与被告张某1、张某2、张某3、张某丁是母子女关系，原告之夫，四被告之父张某5于1998年9月4日因病死亡，遗留有位于重庆市涪陵区某某村1组正屋土墙瓦房3间（含房屋座向左边间有木楼半间）、土墙瓦房打米房1间。该遗产应由张某5的法定继承人原告李某某与被告张某1、张某2、张某3、张某丁共同继承，但在审理中调解，原告李某某又自愿放弃对该遗产的继承，由被告张某1、张某2、张某3、张某丁平均继承，这是原告李某某对自己权利的处分，不违反法律的规定，本院予以支持。被告张某1、张某2、张某3、张某丁在接受张某5的遗产继承时，经本院主持调解，虽然达成了继承协议，但被告张某2等人未签字确认，本院不予确认。
本院原审判决，张某5的遗产正屋土墙瓦房3间（含房屋座向左边间有木楼半间）、土墙瓦房打米房1间由被告张某1、张某3、张某2、张某丁分别继承四分之一。
本院再审认定事实如下：原审原告李某某与被继承人张某5共生育了子女四人，即长子张某1、次子张某2、长女张某3、次女张某丁。原审被告张某丁于2002年5月28日生育一子，取名张某4，是否为婚生子不详。2014年7月8日，原审被告张某丁死亡，经被告张某4申报，重庆市公安局南岸区公安分局海棠溪派出所于2014年7月23日将原审被告张某丁的户口注销。原审被告张某丁去世后，其子张某4的法定监护人为原审被告张某2，并在重庆市南岸区烟雨堡社区办理了监护手续，后原审被告张某2又当即委托杨某某对张某4进行抚养，现被告张某4与杨某某共同生活。
原审被告张某1于被继承人张某5死亡前就将原审判决中认定的被继承人张某5的遗产正屋土瓦房3间拆除，并在此宅基地上重新修建了房屋，于2010年12月20日取得了房地产权证。再审中，原审原告李某某明确表示该正屋土瓦房3间系被继承人张某5尚在服刑期间，张某1就拆除了。当时原审被告张某1拆除该房屋时原审原告李某某、被继承人张某5都知晓，但都没有阻止原审被告张某1拆除。
另查明，原审原告李某某与原审被告张某1、张某3、张某2、张某丁在原审中均未举证证明被继承人张某5死亡的事实及遗产范围的事实。原审原告李某某及原审被告张某1、张某3、张某2及被告张某4的法定代理人再审中仍未举证证明被继承人张某5死亡及遗产范围的事实。
再审中，原审原告李某某自愿撤回起诉，原审被告张某1、张某3、被告张某4的法定代理人均书面同意原审原告李某某撤回起诉。原审被告张某2要求按原判决执行，不同意原审原告李某某撤回起诉。
本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中原审原告李某某、原审被告张某1、张某2、张某3及被告张某4均未举证证明被继承人张某5死亡及其具体遗产范围的事实。且原审原告李某某及原审被告张某1、张某3等人在原审及再审中的诉辩陈述明显出现前后不一致的情况且自相矛盾。对原审原告李某某的主张分割被继承人张某5的遗产，因其没有充分证据证实，故本院不予采信；对原审原告李某某的诉讼请求，本院不予支持。原审判决仅凭当事人的陈述就将已经灭失了的正屋土瓦房3间、打米房1间认定为系被继承人张某5的遗产，属于认定事实错误，应当予以纠正。
原审被告张某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，并承担由此产生对其不利的后果。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）涪法民初字第03122号民事判决；
二、驳回原审原告李某某的全部诉讼请求。
原审案件受理费80元，由原审原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨长煌
人民陪审员 冉洪芳
人民陪审员 王 芳
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 王 愉