北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终25号
上诉人（原审被告）：北京兴亚置业有限公司，住所地北京市门头沟区龙泉镇龙泉务村委会办公楼三层303-37。
法定代表人：张国明，总经理。
委托诉讼代理人：陈涛，男，北京兴亚置业有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：王桂红，女，1972年9月11日出生。
被上诉人（原审原告）：鲍经云，女，1968年10月29日出生。
二被上诉人之委托诉讼代理人：王桂香，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人北京兴亚置业有限公司（以下简称兴亚置业公司）因与被上诉人王桂红、鲍经云商品房预售合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院(2017)京0109民初4491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴亚置业公司上诉请求：撤销原判第一项，改判兴亚置业公司向王桂红、鲍经云赔偿利息损失、交通费、误工费共计2799.32元，案件受理费由王桂红、鲍经云负担。事实与理由：王桂红、鲍经云于2017年4月9日申请退款，约定一个自然月退款，兴亚置业公司于2017年5月23日退款，实际逾期14天，但兴亚置业公司同意支付15日的利息1799.32元，加上交通费、误工费1000元，合计应付王桂红、鲍经云损失共计2799.32元。
王桂红、鲍经云辩称：兴亚置业公司应当支付2017年4月1日至5月23日的利息，利率应当区分30万元和70万元。不同意一审法院对于2017年4月1日至5月8日期间的利息损失由双方分担的原则。实际上王桂红、鲍经云与兴亚置业公司还签订了《北京市商品房预售合同》，兴亚置业公司没有按照约定时间办理网签，构成违约，应当双倍返还定金。
王桂红、鲍经云向一审法院起诉请求：1、判决兴亚置业公司以100万元为基数，支付2017年4月1日至5月23日期间王桂红、鲍经云的利息损失9307元；2、判令兴亚置业公司支付王桂红、鲍经云误工费900元、交通费100元、律师费1万元。
一审法院认定事实：2017年3月12日，王桂红、鲍经云与兴亚置业公司签订《北京市商品房认购书》，后王桂红、鲍经云共计支付定金及房款1006917元。2017年4月9日，王桂红、鲍经云向兴亚置业公司提交《定金退款申请》，申请办理定金退款手续，扣除刷卡费用400元，退款额为1006517元，开发商将在认购书终止之日起1个自然月退还申请人所交定金。2017年5月23日，王桂红收到兴亚置业公司退还的定金1006517元。王桂红、鲍经云主张兴亚置业公司应从2017年4月1日支付利息，并提供在《定金退款申请》的格式文本纸上写说明作为证据。为证明其利息损失，提供了贷款30万元的证据。
一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，王桂红、鲍经云与兴亚置业公司于2017年4月9日签订《定金退款申请》,确定双方签署的认购书自动终止，兴亚置业公司于1个月内退还王桂红、鲍经云所交定金，说明双方签订的《北京市商品房认购书》已经双方协商一致予以解除。双方签订的上述认购书解除的原因系北京市房屋新政的出台，属于国家的宏观政策，属于不可归责于双方的原因，在此情况下，对合同解除造成的损失，应当由双方分担。王桂红、鲍经云预交了定金100万元，因合同不能继续履行，其二人必然遭受利息损失。因2017年3月26日新政出台，王桂红、鲍经云丧失购房资格，2017年5月23日兴亚置业公司向其二人退还定金，王桂红、鲍经云主张利息损失的期间自2017年4月1日至5月23日并无不当，法院予以确认。关于利息损失的计算标准，根据查明的事实，王桂红、鲍经云的定金中有30万元系向宁波银行的贷款，年利率7.2%，王桂红、鲍经云主张此30万元应当按照年利率7.2%计算相应的利息损失，符合法律规定，法院予以确认。其余70万元，王桂红、鲍经云主张依照相应的理财利率及借款利率计算利息损失，缺乏事实和法律依据，对该部分利息损失，法院按照中国人民银行同期贷款利率标准予以计算。据此，王桂红、鲍经云自2017年4月1日至5月23日期间发生的利息损失共计7558元，上述损失，应由兴亚置业公司与王桂红、鲍经云双方分担。考虑到因新政出台致合同不能继续履行后，兴亚置业公司并未积极主动的处理合同解除事宜，未及时退还王桂红、鲍经云预交的定金，在一定程度上造成损失的扩大，根据公平原则，法院酌情确定兴亚置业公司承担利息损失5000元。王桂红、鲍经云要求兴亚置业公司赔偿其二人误工费900元、交通费100元，兴亚置业公司亦同意给付此部分费用，法院对此不持异议。关于律师费1万元的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、北京兴亚置业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿王桂红、鲍经云利息损失、交通费、误工费共计6000元；二、驳回王桂红、鲍经云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理查明：2017年3月12日，兴亚置业公司（出卖人）与王桂红、鲍经云（认购人）签订《北京市商品房认购书》，认购人购买位于北京市1416号房，约定具体付款方式为：2017年3月12日支付定金10万元，2017年3月19日支付房款406917元，2017年3月25日支付房款50万元，贷款金额为99万元，总价款为1996917元。认购书签订后，王桂红、鲍经云于2017年3月12日支付定金10万元，于2017年3月19日、3月25日先后支付房款40万元、506917元，3次共计支付1006917元。
2017年3月26日北京出台新的房屋限购政策，王桂红、鲍经云丧失购房资格，王桂红、鲍经云遂于2017年3月27日与兴亚置业公司沟通解约退款事宜。2017年4月9日，双方关于退款时间发生争议，王桂红、鲍经云不同意兴亚置业公司提出的3个月退款的主张，要求在解除合同1-2周内退款。双方均作出让步后，一致同意1个月退款。王桂红、鲍经云提交了《定金退款申请》，并在申请人处签字，兴亚置业公司置业顾问刘燕在申请上签订确认。《定金退款申请》载明申请人由于政策原因，无法继续履行认购书中相关规定之条款，决定放弃购买此套房屋，申请办理定金退款手续，扣除刷卡费用400元，退款额为1006517元，同意自本申请提交之时起，所签署的认购书自动终止，开发商将在认购书终止之日起1个自然月退还申请人所交定金。兴亚置业公司于2017年5月23日退还王桂红、鲍经云10065**元。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。王桂红、鲍经云与兴亚置业公司签订《北京市商品房认购书》后，因北京出台房屋限购新政，王桂红、鲍经云丧失购房资格，王桂红、鲍经云主动与兴亚置业公司协商退款事宜，双方于2017年4月9日达成兴亚置业公司扣除400元刷卡费用后一个自然月内退还王桂红、鲍经云其余款项的意见，王桂红、鲍经云提交《定金退款申请》，兴亚置业公司在《定金退款申请》上签字，表明双方已经协商一致解除合同。王桂红、鲍经云与兴亚置业公司在协商一致解除合同时，未约定兴亚置业公司应当支付房款利息，故王桂红、鲍经云起诉要求兴亚置业公司支付约定最后退款时间之前的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。兴亚置业公司未按照约定在2017年5月9日之前退还房款，应当支付王桂红、鲍经云自2017年5月10日至23日共计14天的利息，兴亚置业公司自愿支付15天的利息，本院不持异议。关于利息标准，王桂红、鲍经云主张30万元按照其实际贷款利率计算，因超出兴亚置业公司逾期退还房款时的可预见范围，本院不予支持，兴亚置业公司主张按照中国人民银行同期贷款利率（年利率4.35%）支付逾期退还房款利息得当，本院予以确认。王桂红、鲍经云的诉讼请求以100万元作为计算逾期退款利息损失的基数，兴业置业公司自愿按照实际逾期退款金额1006517元作为基数，本院不持异议。兴业置业公司同意支付王桂红、鲍经云交通费、误工费1000元，法院不持异议。一审判决对于利息起算点的认定以及区分不同利率的做法错误，本院予以纠正。
综上所述，兴亚置业公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市门头沟区人民法院(2017)京0109民初4491号民事判决第二项；
二、变更北京市门头沟区人民法院(2017)京0109民初4491号民事判决第一项为：北京兴亚置业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿王桂红、鲍经云利息损失、交通费、误工费共计2799.32元；
三、驳回王桂红、鲍经云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费154元，由王桂红、鲍经云负担132元（已交纳）；由北京兴亚置业公司有限公司负担22元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由王桂红、鲍经云负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂刚
审 判 员 王爱红
审 判 员 柳适思
二〇一八年二月二日
法官助理 黄旭宁
书 记 员 舒 妍