江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)通中民终字第01428号
上诉人（原审被告）樊金华。
委托代理人张玉铭，江苏中远大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱春雷。
委托代理人施斌，江苏格非律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张晶晶。
上诉人樊金华因与被上诉人朱春雷、张晶晶民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门工民初字第00636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱春雷一审诉称，张晶晶、樊金华系夫妻关系，因经营所需，自2013年7月起至2014年3月，先后分六次共计向本人借款人民币185万元。后经本人多次催要，张晶晶、樊金华至今仍未能归还借款。现要求张晶晶、樊金华归还借款人民币185万元，支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率标准计算的利息，并承担本案诉讼费、保全费及律师费。
张晶晶、樊金华一审未答辩。
原审经审理查明，朱春雷与张晶晶、樊金华系朋友关系。张晶晶、樊金华从事床上用品生意。张晶晶因生意周转需要，分别于2013年7月23日、9月1日、10月2日、10月13日及12月1日立据向朱春雷借款人民币10万元、50万元、50万元、10万元和15万元，共计人民币135万元，其中2013年9月1日、10月2日借条中约定借款期限为1年，其余借条中均未约定还款期限。樊金华因生意周转需要，于2014年3月3日立据向朱春雷借款人民币50万元，约定借款期限为3个月。上述六笔借款，朱春雷通过银行转账或现金方式均已支付给债务人。
原审另查明，张晶晶与樊金华于2003年10月9日办理结婚登记手续，上述债务均发生在夫妻关系存续期间。庭审中，就朱春雷主张的律师费，法院要求其提交律师费票据，但朱春雷未能提供。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张晶晶向朱春雷借款人民币135万元，樊金华向朱春雷借款人民币50万元的事实存在。该六笔借款中有约定还款日期的也均已到期，未约定还款期限的，朱春雷可随时主张。现张晶晶、樊金华均违约，应当承担清偿的民事责任。朱春雷主张按照银行同期贷款利率计算自起诉之日起至判决确定的履行之日止的利息并不违反法律规定，予以支持，但其中2013年10月2日借款借条中约定还款日期为2014年10月2日前，故该笔借款的利息应按照银行同期贷款利率标准计算自2014年10月3日起至判决确定的履行之日止。就律师费部分，朱春雷未向法院提供任何有关律师费实际发生的票据凭证，亦未明确主张金额，视为诉讼请求不明确，法院不予支持。张晶晶、樊金华系夫妻，上述债务均发生在夫妻关系存续期间，均应属夫妻共同债务。张晶晶、樊金华经法院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，依法缺席判决。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于使用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张晶晶归还朱春雷借款人民币135万元。二、张晶晶支付朱春雷借款利息（自2014年9月16日起至2014年10月3日起止，按本金85万元，依照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；自2014年10月3日起至判决确定的履行之日止，按本金135万元，依照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息）。三、樊金华归还朱春雷借款人民币50万元。四、樊金华支付朱春雷借款利息（自2014年9月16日起至判决确定的履行之日止，按本金50万元，依照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息）。上述第一、二、三、四项由张晶晶、樊金华于判决生效之日起十日内履行完毕。五、张晶晶、樊金华对上述第一、二、三、四项债务互负连带清偿责任。六、驳回朱春雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10725元（已减半收取）、财产担保费人民币5000元，由张晶晶、樊金华负担。
宣判后，樊金华不服，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误，两被上诉人朱春雷、张晶晶恶意串通，制造虚假诉讼，海门市公安局已经立案侦查，目前该刑事案件还在处理中，因此本案须以刑事案件的处理结果为依据。且案涉借款朱春雷未能提供款项交付的证据，原审认定为现金交付有违相关规定。2、上诉人虽与张晶晶是夫妻，但两人已分居多年，且原审认定张晶晶所借款项用于其个人经营活动，故上诉人并不知情，借款也未用于家庭共同生活，原审判决上诉人与张晶晶相互负连带责任错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人朱春雷辩称:1、本人并不存在与张晶晶恶意串通制造虚假诉讼的行为，2014年9月本人准备起诉樊金华、张晶晶时，樊金华、张晶晶的其他债权人耿永杰、顾凤兵、王建峰等出于便利诉讼的考虑，要将他们的共100万元债权也以本人的名义起诉，上述债权有张晶晶出具的借条证明，完全真实，并不是上诉人所称的恶意制造虚假诉讼，如樊金华、张晶晶不愿意通过本案一并解决与耿永杰、顾凤兵、王建峰等人的债权债务关系，本人同意在本案中不再为他人主张该100万元债权。2、张晶晶向本人三次以现金方式所借共计35万元完全是事实，上诉人将该35万元与前述100万元混为一谈，没有事实依据。樊金华所借的50万元，樊金华对此并未提出上诉。3、上诉人与张晶晶系夫妻关系，应对债务相互承担连带清偿责任，至于上诉人所讲与张晶晶分居多年，也只是其逃避债务的托词。综上，对于85万元借款，全部是樊金华、张晶晶向本人的借款，请求二审法院予以支持。
被上诉人张晶晶未答辩。
二审中，上诉人樊金华向本院提交以下证据：
1、南通市中级人民法院（2015）通中执复字第0011号执行裁定书。2、南通市中级人民法院（2015）通中民申字第00049号民事申请再审案件受理书。3、海门市人民法院（2014）门开民初字第00753号民事裁定书。以上证据证明张晶晶涉及到数千万元债务且有虚假诉讼出具假借条的行为，本案应待刑事案件结束后再审理。朱春雷对上述证据的真实性无异议，但认为刑事案件侦查的范围是100万元借款，与张晶晶的35万元借款以及樊金华的50万元借款无关。
二审中，朱春雷撤回对张晶晶于2013年9月1日借款50万元、2013年10月2日借款50万元，合计100万元的起诉主张。
本院经审理查明，原审法院查明的事实除“张晶晶于2013年9月1日向朱春雷借款50万元、2013年10月2日借款50万元”外，其余属实，本院予以确认。庭审中，樊金华认可其于2014年3月3日向朱春雷借款50万元的真实性。
另查明，海门市公安局于2015年2月10日就张晶晶涉嫌帮助伪造证据罪、朱春雷妨害作证罪一案移送海门市人民检察院审查起诉，起诉书查明2014年9月中旬，张晶晶和朱春雷伪造两张各50万元的借条等证据，虚构借贷关系，到海门市人民法院三星法庭提起虚假诉讼。2015年7月9日，海门市公安局对张晶晶、朱春雷撤回起诉。
再查明，在海门市公安局2015年2月26日的讯问笔录中，张晶晶陈述：2013年7月，我通过王建峰和庞善忠介绍认识了朱春雷，之后多次向朱春雷借钱，我一共向朱春雷借了3次，共计35万元，这35万元就是这次朱春雷起诉的185万元里面的35万元。
本案争议焦点：案涉张晶晶借款35万元是否属实？案涉债务是否为夫妻共同债务？
本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。首先，根据现有证据应当认定张晶晶借款的35万元事实存在。借据既是证明双方存在借贷合意的主要凭证，也是证明款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力。张晶晶在公安机关的讯问笔录中也认可其分3次共计向朱春雷借款35万元，故对张晶晶向朱春雷借款35万元，本院予以认定。樊金华在二审中亦认可其向朱春雷借款50万元。其次，案涉债务应认定为夫妻共同债务。案涉借款发生在樊金华与张晶晶夫妻关系存续期间，且该借款目的为生意周转，应认定为系用于家庭生产经营活动，该借款为其夫妻共同债务。樊金华上诉称其与张晶晶分居多年、该借款未用于家庭共同生活，没有事实依据，本院不予采信。综上,因朱春雷二审中撤回对张晶晶于2013年9月1日借款50万元、2013年10月2日借款50万元，合计100万元的诉讼主张，本院对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海门市人民法院（2014）门工民初字第00636号民事判决；
二、张晶晶、樊金华于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还朱春雷借款人民币85万元及利息（自2014年9月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10725元、财产保全费5000元，由张晶晶、樊金华负担；二审案件受理费21450元，由朱春雷负担13800元，樊金华负担7650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 刘 燕