甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘1122民初851号
原告：王学文。
被告：管兴智。
被告：管宏涛。
被告：高玉芳。
原告王学文与被告管兴智、管宏涛、高玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学文、被告管兴智到庭参加诉讼，被告管宏涛、高玉芳经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同偿还原告三笔借款本金1117500元，支付自2016年12月18日起至2017年4月18日止按月利率2%计算的利息89400元；2、利息计算到本金清偿之日；3、本案诉讼费、诉前财产保全费由三被告承担。事实和理由：2016年12月17日，被告管兴智、管宏涛、高玉芳向原告借款1024000元，并出具借条一份，约定月息40960元，借期3个月，并用被告管兴智名下陇集建（91）字第67248号土地使用证作抵押，后三被告未还款。2016年12月18日被告管兴智、管宏涛向原告借款63500元，并出具借条一份，约定借期3个月，月利率3%，该笔借款到期后，被告管兴智、管宏涛未还款，被告高玉芳未偿还夫妻共同债务。后三被告又向原告借款30000元，约定月利率3%，每月付息，该笔借款到期后仍未还款。2016年12月17日1024000元借款，截止2016年12月17日的利息被告已全部还清。原告认为，2016年12月18日的两张借条中借款人是三被告中的两人，三被告在一起共同生活，系共同债务，故要求三被告共同偿还原告全部借款本息。现三笔借款均已过期，三被告拒不还款，故提起诉讼。
被告管兴智辩称，2016年12月17日我向原告出具了一张1024000元的借条，约定借期为三个月，月息4分，原告要求我找保人，并指定找柴彦章为保人，因我找不到保人，故原告实际并未将1024000元支付于我。该借条内容是我书写的，但因该借款实际没有借到，故该借条实际上一张废纸。2016年12月18日我与我儿子管宏涛向原告借款63500元。2017年2月我向原告借款30000元，我妻子高玉芳、儿子管宏涛是保人，并在借条中签了字。综上，我同意偿还原告2016年12月18日63500元借款本息及2017年2月30000元借款的本息，不同意原告的其他诉讼请求。
被告管宏涛、高玉芳缺席未答辩亦未提交证据材料。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织双方当事人进行了质证。对原告提交的证明原告诉讼主体资格的身份证复印件及证人李克杰的证言，原告无异议；对被告提交的证明被告向李克杰共偿还借款本息229500元的转账凭条，原告无异议。对以上双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提交的证明三被告与原告对双方之前的借款账目进行结算后，三被告共同欠原告债务1024000元，并约定利息的事实的2016年12月17日被告管兴智书写的借条、工商银行转账汇款凭条、王学文信用社客户交易明细对账单，被告管兴智不予认可；对原告提交证明2016年12月17日对借款结算后，用管兴智被告购买杨全中、刘梅霞位于巩昌镇五一村三元街的房产对借款做抵押的事实的公证书，被告管兴智不予认可；对原告提交的证明双方对之前借款结算后，被告欠原告1024000元债务的款项来源的管兴智签名的记账明细，被告不认可；对原告提交的证明被告管兴智于2017年4月1日向原告书写房屋买卖协议书以保证还款的房屋买卖协议书、房屋买卖补充协议书，被告管兴智认为两份协议都均不是其书写，但未申请做笔迹鉴定。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
首先，关于1024000元债务的真实性问题。借条是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写，表明债务人已经欠债权人借条注明金额的债务。本案中，其一、被告管兴智作为完全民事行为能力人，应当充分理解借条的法律效力，其认可向被告书写1024000元的借条，并背书债务内容，承诺用其提供的房产作担保，该借条载明的内容详尽，形式完备，其二、在原告举证证实该借条形成之前，已实际向被告出借资金的情形下，被告管兴智仍然否认双方对之前债务结算的事实，主张其书写借条后实际未收到款项。其三、原告举证证实，1、1024000元借条中的款项600000元形成来源为：2016年1月28日被告向原告借款600000元，原告通过其儿子王涛工商银行账户转入被告管宏涛的银行账户实际转款576000元，扣了一个月的利息24000元（按月利率4%计算）；2、1024000元借条中的款项200000元形成来源为：2016年1月12日被告向原告借款200000元，原告通过其儿子王涛手机网银向被告指定的账户实际转款194000元，扣了一个月的利息6000元（按月利率3%计算）；3、1024000元借条中的款项224000元形成来源。第一次庭审中，原告诉称该款为其代李克杰向原告偿还的210000元借款本息，第二次庭审中，推翻第一次庭审中关于该部分的称述，又称该224000元为被告向其分别所借的200000元及600000元借款按月利率1.5%计算从2016年1月12日至2016年12月17日共十一个月的利息132000元，加上63500元借款、30000元借款本金，以及被告管兴智当时给其现金1500元后形成224000元。虽然原告在两次庭审中陈述不一致，但经审理，双方均认可李克杰向原告所借的210000元借款已经清偿。故原告在第二次庭审中所诉该224000元款项来源应当真实。基于以上三点，应当认定原、被告间1024000元债务的真实性。
关于1024000元债务的合法性问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，对1024000元借条中的借款600000元及200000元，应按实际出借金额770000元确定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。故1024000元借条中224000元款项利息结算标准为月利率1.5%，未超过年利率24%，故原、被告之间1024000元债务金额，应认定为被告欠原告债务本金共计994000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告应根据法律法规的规定及相互之间的约定享有权利并履行义务。被告管兴智、管宏涛、高玉芳与原告结算双方之前债务后，未按约定履行还款义务，应当承担违约责任，偿还原告该债务本息。现原告要求三被告共同偿还原告借款本金并支付按月利率2%计算的利息，理由正当，债务金额以本院认定的数额予以支持。关于原告要求三被告偿还借款63500元及30000元的诉请，在原告主张已结算到1024000元的款项中的情形下，其仍要求坚持该两项诉讼请求，故该两项诉讼请求系重复主张，不予支持。被告高玉芳、管宏涛经传票传唤未到庭应诉，应视为是对自己举证、质证等法定权利的放弃，由此导致的不利后果应自负。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告管兴智、高玉芳、管宏涛于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王学文债务本金994000元，支付自2016年12月18日起至2017年4月18日止按月利率2%计算的利息79520元，合计1073520元；并支付自2017年4月19日起至本金实际清偿之日止的相应利息。（以994000元为基数，按月利率2%计付）
二、驳回原告王学文的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15660元，诉前财产保全费5000元，合计20660元，由原告王学文负担2283元，由被告管兴智、高玉芳、管宏涛连带负担18377元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 谢雪芬
审 判 员 司亚龙
人民陪审员 安颉刚
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王 博