福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽05行终275号
上诉人（原审原告）蔡国清，男，1958年4月13日出生，汉族,住福建省泉州市泉港区。
委托代理人吕启来，福建协力人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市泉港区前黄镇人民政府，住所地泉港区前黄镇前黄村，统一社会信用代码11350505003851521D。
法定代表人刘冰，镇长。
委托代理人方林波、苏凯屏，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原审第三人泉州市龙珠房地产开发有限公司，住所地泉州市前黄镇三朱村田厝。统一社会信用代码91350505572998590E。
法定代表人陈玉富，总经理。
上诉人蔡国清因与被上诉人泉州市泉港区前黄镇人民政府行政协议一案，不服泉州市丰泽区人民法院(2017)闽0503行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院���理后，依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案。
原审法院查明，原告蔡国清系泉州市泉港区前黄镇三朱村村民，其房屋位于该村。2001年5月10日，被告作出前政[2001]32号《关于三朱村旧村改造新村建设拆迁补偿方案的通知》，内容为：三朱村列为旧村改造、新村建设的示范点之一，并参照其他地区的赔偿标准，结合该村实际，制定了相应的补偿标准。2002年5月22日，被告以“三朱村改造、新村建设领导小组”的名义制定了《前黄镇三朱村“旧村改造、新村建设”征地拆迁补偿安置方案》，对土地综合补偿、果树补偿、房屋及其它建筑补偿、拆迁安置制定了相应的标准及原则。2002年7月2日，被告以“三朱村改造、新村建设领导小组”的名义与原告签订了���泉港区前黄镇建设项目房屋及附属物拆迁补偿协议书》，约定：原告同意将其座落于前黄镇三朱村龙珠新村项目建设区域内的房屋及附属由被告拆除（包括主厝145.485平方米、牛圈73.13平方米、破厝70.645平方米、单条基22.4平方米，主厝占地238.425平方米）；被告应付给原告房屋以及附属物补偿费27576.8元。并约定原告于协议签订后8天内完成自行拆除任务的，按主厝建筑面积每平方米给予5元的奖励。协议签订当日，原告将房屋腾空并领取了补偿款27576.8元，之后至2011年4月6日，原告从被告分三次领取了补偿款13529元、30580元及10081元，即原告在拆迁补偿协议签订后共分四次向被告领取了补偿款计人民币81766.8元。在（2016）闽0503行初53号一案审理过程中，经释明，原告撤回要求依法责令被告就行政征收事项中涉及原告址在泉港区前黄镇三朱村的祖遗房屋（面积304平方米）和宅基地（宅基地148平方米）重新与原告蔡国清签订《拆迁安置补偿协议》的诉讼请求。原告在本案中请求1、确认被告于2002年7月2日与原告签订的《泉港区前黄镇建设项目房屋及附属物拆迁补偿协议书》无效；2、本案受理费由被告承担。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定,行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，原告蔡国清于2002年7月2日与被告泉州市泉港区前黄镇人民政府签订了《泉港区前黄镇建设项目房屋及附属物拆迁补偿协议书》，但因被告未告知原告起诉权及起诉期限，应当适用两年的起诉期限。原、被告签订拆迁补偿协议的时间为2002年7月2日，而原告至2016年4月21日才提起行政诉讼，已超过起诉期限，且无正当理由，应予驳回起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告蔡国清的起诉。
原告蔡国清不服上诉称，原审关于超过起诉期限的认定根本违背法律规定，也违背客观事实，《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。上诉人��供的证据均证实自2002年7月9日至今一直向相关机关提出权利主张，本案诉讼时效不断中断，因此并未超过起诉期限或者法定诉讼时效。被上诉人对上诉人实施了欺诈行为，《拆迁补偿协议书》属格式合同，被上诉人并未提供证据证明其是否履行了提供格式合同一方当事人应尽的义务，且内容违法，违背《土地管理法》第八条第二款、第十三条的规定，没有依法告知上诉人可以选择的两种补偿方式严重违反法定程序。被上诉人与上诉人签订的《拆迁补偿协议书》依法应被认定无效。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定:“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效��规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定”。原告起诉请求确认其与被上诉签订的《泉港区前黄镇建设项目房屋及附属物拆迁补偿协议书》无效不属于“对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的”，因此不适用民事法律规范关于诉讼时效的规定，更不适用仅在诉讼时效制度中存在的时效中止、中断等规定。原审法院认为本案适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定，适用法律正确。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。上述两条法律规定，确立了行政诉讼起诉期限的基本原则：一、行政机关作出行政行为时，告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，应当在知道作出行政行为之日起六个月内提出向法院提起诉讼；二、行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉���或者起诉期限的。但公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容的，应当在知道或者应当知道行政行为之日起2年内向人民法院提起诉讼;三、行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限。公民、法人或者其他组织也不知道行政机关因不动产作出的行政行为内容的，向人民法院提起诉讼的起诉期限是20年。本案上诉人蔡国清于2002年7月2日与被上诉人以“三朱村改造、新村建设领导小组”的名义签订《泉港区前黄镇建设项目房屋及附属物拆迁补偿协议书》时就知道该拆迁补偿协议的内容，其至2016年4月才提起本案诉讼，已超过2年法定起诉期限，且无正当理由，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 邱旭锋
代理审判员 李婉芬
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 蔡清秋
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、���规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；