福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽01民终5618号
上诉人（原审被告）：恒丰银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市晋安区华林路338号福城花园福城楼2#商场东面1-6层，统一社会信用代码91350000555067137X。
主要负责人：ＸＸ，行长。
委托诉讼代理人：卢海风，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建长富乳品有限公司，住所地福建省南平市延平区长富路168号，统一社会信用代码91350700611068135D。
法定代表人：蔡永康，董事长。
委托诉讼代理人：王敏，福建闽越律师事务所律师。
上诉人恒丰银行股份有限公司福州分行（以下简称“恒丰银行福州分行”）因与被上诉人福建长富乳品有限公司（以下简称“长富公司”）合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初2383号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
恒丰银行福州分行上诉请求：撤销原判，改判驳回长富公司的诉讼请求;一、二审案件受理费均由长富公司负担。事实和理由：一审判决遗漏了长富公司为担保福建丙午绿洲兔业发展有限公司（以下简称“绿洲兔业公司”）、闽北大饭店有限公司、陈文斌与恒丰银行福州分行签订的《协议》（以下简称“四方协议”）而出具《承诺函》的事实，该《承诺函》成立一份新的担保合同，恒丰银行福州分行有权据此划扣长富公司账户内的款项用以清偿绿洲兔业公司所欠的利息。1.福建省高级人民法院（2016）闽民终12号民事判决是在对恒丰银行福州分行与长富公司之间的《最高额保证合同》进行审查的基础上，对长富公司是否应依该合同承担保证责任作出的认定，该判决并非基于四方协议及《承诺函》作出。一审法院仅依据该生效判决就认定长富公司不承担担保责任，并未提及四方协议和《承诺函》，未全面审查案件事实。2.长富公司出具《承诺函》，自愿提供350万元存款由恒丰银行福州分行控制，作为四方协议履行的保证，双方之间成立担保合同关系（保证金质押担保)，该担保关系与《最高额保证合同》没有关联。3.2013年1月31日前绿洲兔业公司已欠利息3732232元，依照《承诺函》，恒丰银行福州分行有权扣划长富公司提供担保的350万元存款以实现债权，事实上恒丰银行福州分行仅扣划了326万余元。
长富公司辩称，（一）自划扣长富公司的款项起至福建省高级人民法院对另案作出终审判决止，历时近五年，恒丰银行福州分行始终以《最高额保证合同》为据主张长富公司应承担担保责任，现又以所谓四方协议和《承诺函》为由主张长富公司承担保证责任，理由明显不足。（二）已经生效的福州市中级人民法院（2012）榕民初字第814号民事判决已囊括四方协议的内容，该判决已进入强制执行阶段，如果再执行四方协议，则将导致重复支付。四方协议签订后，恒丰银行已将对绿洲兔业公司享有的债权转让，四方协议的主体已经发生变化。四方协议因出现前述情形而实际作废。（三）长富公司在《承诺函》中并没有作出对绿洲兔业公司的债务提供连带保证的意思表示，该函并非债务保证书，且其基础四方协议已经作废，恒丰银行福州分行无权划扣长富公司的款项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
长富公司向一审法院起诉请求：恒丰银行福州分行停止侵害，返还长富公司3264063.56元并赔偿利息损失（按照银行同期活期存款利率、自2013年4月1日起计至还清款项之日止）。
一审法院认定事实：2012年，长富公司在恒丰银行福州分行处开立账号为85×××55的账户。从2012年12月20日至2013年3月29日，恒丰银行福州分行分七次将长富公司前述账户中的存款转为己有或转给他人，合计3264063.56元。2013年11月28日，长富公司向中国银行业监督管理委员会福建监督管理局书面诉求，要求主管部门纠正恒丰银行福州分行违法行为、返还财产。后者于2013年12月13日作出《福建银监局信访事项受理通知书》正式受理，但无实质结果。2015年7月29日，长富公司向该院起诉请求恒丰银行福州分行还款，因长富公司未按期预交案件受理费，该院按自动撤诉处理。
另查明，2012年，恒丰银行福州分行向福州市中级人民法院起诉要求借款人绿洲兔业公司偿还借款，保证人长富公司及福建闽北大饭店、陈文斌、王兴妹连带还款。诉讼中，恒丰银行福州分行撤回对长富公司的起诉。2012年12月25日，福州市中级人民法院作出（2012）榕民初字第814号民事判决，判令绿洲兔业公司偿还借款本金4900万元及逾期还款罚息、律师代理费，闽北大饭店、陈文斌、王兴妹承担连带还款责任等，该判决一审即生效。2014年，恒丰银行福州分行又向福州市中级人民法院起诉，要求长富公司亦对前述判决中绿洲兔业公司的债务承担连带还款责任，其事实和理由即为双方已签订《最高额保证合同》，长富公司系保证人。2015年10月29日，福州市中级人民法院作出（2014）榕民初字第32号民事判决，以不足以认定恒丰银行福州分行对长富公司享有担保权为由，驳回恒丰银行福州分行的诉讼请求。恒丰银行福州分行不服，提起上诉。2017年7月25日，福建省高级人民法院作出（2016）闽民终12号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第五条规定“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。恒丰银行福州分行以长富公司系债务人绿洲兔业公司的保证人为由扣划长富公司存款，但福建省高级人民法院已经终审认定长富公司并非绿洲兔业公司的保证人，因此恒丰银行福州分行据以扣划存款的理由并不成立，其扣划存款行为侵犯了长富公司的合法财产权利。长富公司就此侵权行为而产生的请求权诉讼时效为两年。长富公司于2013年12月向恒丰银行福州分行主管部门中国银行业监督管理委员会福建监督管理局提出诉求，请求纠正恒丰银行福州分行的行为，诉讼时效就此中断。长富公司后又于2015年7月起诉请求恒丰银行福州分行还款，诉讼时效再次中断。本案立案时间为2017年5月，长富公司起诉并未超过诉讼时效。长富公司请求恒丰银行福州分行返还所扣款项3264063.56元，予以支持。恒丰银行福州分行擅自扣款行为还给长富公司造成了资金占用期间的利息损失，长富公司请求前者按照银行同期活期存款利率标准从最后一笔扣款的次月即2013年4月1日起算利息，亦予支持。
一审法院判决：恒丰银行福州分行应于判决生效之日起十日内向长富公司返还款项3264063.56元并支付从2013年4月1日起至实际还清款项之日止、按照银行同期活期存款利率计算的利息损失。案件受理费33237元，由恒丰银行福州分行负担。
二审中，长富公司提交两组新的证据：1.请求复查申请书及中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）信访事项答复意见书，拟证明其因不服福建银监局的答复，向银监会请求复查，银监会建议其通过司法程序解决。2.恒丰银行福州分行与中国长城资产管理公司福州办事处签订的《债权转让合同》《协议一》《协议二》《合作处置协议》《债权转让联合告知书》以及《资产处置公告》，拟证明恒丰银行福州分行将其依《最高额保证合同》享有的对绿洲兔业公司的债权转让他人后，相应的担保权利一并转让而不再为其所享有。恒丰银行福州分行质证表示，第一组证据不属新证据，长富公司现在提交已过举证期限，第二组证据在另案中已经提交，对真实性无异议，对证明对象有异议，恒丰银行福州分行系因长富公司在《承诺函》中作出提供担保的意思表示而扣款，并非单纯根据《最高额保证合同》扣款。本院认为，以上证据真实、合法，第一组证据体现的是长富公司向有关部门反映诉求的情况，不影响本案事实认定；对于第二组证据，当事人在恒丰银行福州分行诉长富公司保证合同纠纷一案中已经提交，生效裁判对此已予认定，相关裁判文书也作为证据于本案一审中提交，亦不影响本案事实认定。
根据现有证据，本院确认一审法院认定的事实正确。
另查明，本院（2015）榕民初字第32号以及福建省高级人民法院（2016）闽民终12号民事判决书体现，在恒丰银行福州分行诉长富公司保证合同纠纷一案中，恒丰银行福州分行已将四方协议及《承诺函》作为其对长富公司享有担保权的证据提交。福建省高级人民法院对两份材料所载内容作为二审新的事实予以认定，但仍以恒丰银行福州分行提交的证据不足以证明其对长富公司享有担保权为由驳回其诉讼请求。
本院认为，本案二审的争议焦点是恒丰银行福州分行是否因四方协议和《承诺函》而享有对长富公司的担保权，进而有权划扣长富公司的款项。在恒丰银行福州分行起诉长富公司要求后者承担保证责任一案中，恒丰银行福州分行已经将四方协议和《承诺函》作为其对长富公司享有担保权的证据提交一、二审法院。生效的福建省高级人民法院（2016）闽民终12号民事判决虽然采信两份证据并将其所载内容作为二审另查明的事实予以认定，但仍以恒丰银行福州分行提交的证据不足以证明其对长富公司享有担保权为由驳回其诉讼请求。亦即，对于四方协议和《承诺函》，前述生效判决已经进行了审查和认定，本案无需另行审查。恒丰银行福州分行关于一审法院对两份证据未予审查，遗漏案件事实的上诉理由不能成立。根据生效判决认定的事实和裁判结果，恒丰银行福州分行对长富公司并不享有担保权，其无权扣划长富公司的存款。一审法院判令其向长富公司返还所扣划款项3264063.56元并支付相应利息损失，处理正确，应予维持。
综上所述，恒丰银行福州分行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33237元，由恒丰银行股份有限公司福州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年十二月九日
法官助理 林星星
书 记 员 钟许珠