江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)赣0423民初797号
原告东莞市快达消防电力工程有限公司九江分公司，住所地九江市泰山路一号中星宜景湾住宅区三号楼703室租赁房屋。
负责人王洪英，该分公司经理，
委托代理人曹诚，女，1989年12月8日出生，汉族，江西省九江市人，职员，住九江市开发区。
委托代理人王佳，女，1986年10月1日出生，汉族，江西省九江市人，职员，住九江市浔阳区。
被告邵冬娥，女，1975年4月19日出生，汉族，江西省都昌县人，经商，住江西省。
委托代理人曹达宏，江西准星律师事务所律师。
被告刘金鑫，男，1981年11月17日出生，汉族，江西省都昌县人，经商，住江西省都昌县。
原告东莞快达消防电力工程有限公司九江分公司与被告邵冬娥、刘金鑫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请变更诉讼主体为东莞市快达消防电力工程有限公司九江分公司（以下简称九江消防公司）。原告九江消防公司负责人王洪英及其委托代理人王佳，被告邵冬娥委托代理人曹达宏到庭参加了诉讼。被告刘金鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江消防公司诉称：2014年2月份，被告邵冬娥和刘金鑫获得了庐山西海巾口旅游码头管网附属工程的承建权，于2014年7月17日两被告与原告签订该工程消防工程承包合同，就庐山西海巾口旅游码头消防工程自动喷淋、消火栓、室内给水管网（不含土建开挖回填及管井）签订相关事宜，约定工程总造价为86万元，该工程已于2015年7月1日前完工，被告刘金鑫已陆续支付原告工程款365000元，剩余工程款495000元经原告多次向被告催讨未果。为此，请求依法判令：1、二被告连带支付原告工程欠款495000元。2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告九江消防公司向本院提交了下列证据：
1、公司营业执照2份，东莞市快达消防电力工程有限公司有关整改分公司名称变更的通知1份、情况说明1份、公司名称变更通知函1份，以证明原告变更诉讼主体合法有据的事实。
2、消防工程承包合同1份，以证明于2014年7月17日原、被告就庐山西海巾口旅游码头消防工程达成合作协议的事实。
3、照片7张，以证明庐山西海巾口旅游码头已经交付使用的事实。
4、收款明细表1份，以证明被告刘金鑫已支付原告工程款365000元，尚欠工程款495000元的事实。
被告邵冬娥辩称：1、关于程序方面，原告的诉讼主体不适格，原告营业执照载明了经营期限到2015年12月31日止，原告在起诉时在本案的诉讼主体资格已经缺失，新注册登记的分公司无法确认与之前的公司系同一家公司。2、被告已因本案所涉工程款承担了刑事责任，由于本案不符合刑事诉讼法规定的刑事附带民事诉讼的条件和情形，故原告起诉无法律依据；被告承担刑事责任所依据的事实是欠工人工资，被告支付款项对象应该是与其具有劳动关系的农民工，而不应该是具有合同关系的合同当事人，被告不可能即要承担支付农民工工资的责任，又要承担给付工程款的责任，故原告以欠付工程款起诉，无法律依据。3、巾口旅游码头是否交付使用尚不明确，本案支付工程款的条件是否具备也不能确认。4、被告在刑事诉讼过程中向公安机关交纳30万元以支付工人工资，应在本案中查明以扣减被告应支付的款项。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告邵冬娥向本院提交了（2017）赣0423刑初204号刑事判决书1份，以证明：1、被告已经因本案所涉款项的相关欠付款承担了刑事责任，被判处有期徒刑一年；2、本案所涉的欠付款经生效裁判认定为工资报酬，其支付对象是与被告具有劳动关系的农民工；3、在刑事案件审理期间被告又一次性交纳了30万元，用来支付包括本案工程款项在内的未付款及工人工资。
被告刘金鑫未答辩亦未向本庭提交证据。
对当事人提交的证据，经庭审质证，本院综合认定如下：
一、对原告提交的第一组证据，被告邵冬娥质证对真实性无异议，对关联性有异议，签订合同时的分公司经营期限已到期，原告提交变更后营业执照系新成立的分公司，无法确认与签订合同时的分公司系同一家公司。本院对该证据的真实性予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。
二、对原告提交的第二组证据，对证据中前两页消防合同的真实性无异议。对后面的附件内容，未经被告或第三方确认，对真实性不认可；且该证据与本案没有关联性，本案工程款已被生效刑事判决书认定为工资报酬，被告应支付款项的对象为农民工。本院认为，被告在庭审中陈述对合同约定的工程款定额总额并无异议，本院对该证据的真实性予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。
三、对原告提交的第三组证据，被告质证认为，该照片不清楚，达不到原告的证明目的。本院认为，庐山西海旅游码头早已交付使用，业主单位已将相关工程款支付给被告，故被告质证理由不予成立，本院对该证据予以采信。
四、对原告提交的第四组证据，被告质证认为，这是原告自己制作的两个表格，真实性无法确认。本院认为，该表格内容实际属于当事人对支付工程款数额的陈述，被告并未提交证据证明其支付工程款的数额，故本院对该证据予以采信。
五、对被告邵冬娥提交的证据，原告质证认为对真实性无异议，对关联性有异议，本案中所涉及的法律关系包含材料款在内的工程款，而不仅包括工人工资；被告陈述的在刑事诉讼过程中向公安机关交纳的30万，原告并未分得任何款项，也没有支付给原告的工人；刑事判决书中已明确载明两被告欠原告部分工程款未支付，原告系欠付工程款的受害者。经认证，本院对该刑事判决书的真实性予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。
根据当事人举证、质证、庭审陈述，结合本院认证情况，本院确认以下案件事实：
2014年2月26日，被告邵冬娥和刘金鑫与江西镇江投资有限公司签订合同，承建了巾口旅游码头管网附属工程，包括弱电、室外亮化、LED显示屏工程、室内外消防、管网（自来水给水）五个部分。2014年7月17日两被告与东莞快达消防电力工程有限公司九江分公司签订消防工程承包合同，将庐山西海巾口旅游码头消防工程自动喷淋系统、自动报警系统、消火栓、室外给水管网（不含土建开挖回填及管井）发包给原告施工，约定工程总造价为86万元，通过消防验收后付清所有工程款。该工程已于2015年7月1日前完工，被告刘金鑫已陆续支付原告九江消防公司工程款365000元，剩余工程款495000元经原告多次向两被告催讨未果。
另查明，东莞快达消防电力工程有限公司九江分公司系东莞市快达消防电力工程有限公司登记设立的分公司，由于该分公司名称与总公司名称存在偏差，根据总公司要求，2015年7月重新注册成立了东莞市快达消防电力工程有限公司九江分公司。
本院认为，关于原告的诉讼主体地位是否适格的问题。本院认为，根据庭审查明的事实，东莞快达消防电力工程有限公司九江分公司和东莞市快达消防电力工程有限公司九江分公司均系东莞市快达消防电力工程有限公司登记设立的分公司，正是由于原来的分公司名称与总公司存在偏差，后进行了重新登记注册，原告已提交了总公司的情况说明和变更通知函证明了该事实，相关的权利义务均由新注册成立的分公司承继，故原告要求变更诉讼主体合法有据，本院予以采纳。
本院认为，关于两被告被依法追究刑事责任后，是否应承担本案支付工程款民事责任的问题。相关法律规定，民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任。两被告承接工程后将工程分包给不同班组，因拖欠工程款中包含了工人工资，构成拒不支付劳动报酬罪，被依法判处刑事责任。本院认为，当事人承担刑事责任后并不能免除其承担民事责任，且正是因为不符合刑事附带民事诉讼的条件，当事人只能就自己的权益另行起诉，故原告起诉两被告支付工程款合法有据，被告邵冬娥关于其承担刑事责任后，原告起诉不符合法律规定的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原告与两被告签订消防工程承包合同，完成了合同约定的施工内容，两被告应依照合同约定支付原告工程款，两被告应支付的工程款为495000元（860000元-365000元），故对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告邵冬娥、刘金鑫于本判决生效之日起十日内连带支付原告东莞市快达消防电力工程有限公司九江分公司工程款495000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8726元，减半收取4363元，由被告邵冬娥、刘金鑫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 汪先进
二〇一八年六月十四日
书记员 刘敏敏