广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第681号
上诉人（原审被告）：广东锐捷安全技术股份有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：冯毅，董事长。
上诉人（原审被告）广东胜捷消防设备有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：冯毅，董事长。
两上诉人共同委托代理人：李战良，广东联合发展律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶自敏，1973年4月6日，身份证住址：广州市番禺区，系深圳市南山区凯安消防器材的经营者。
委托代理人：ＸＸ，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市胜捷消防器材工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：周红忠，董事长。
委托代理人：李伟相，广东知恒律师事务所律师。
委托代理人：周小洁，广东知恒律师事务所实习律师。
上诉人广东锐捷安全技术股份有限公司（以下简称广东锐捷公司）广东胜捷消防设备有限公司（以下简称广东胜捷公司）、叶自敏因与被上诉人深圳市胜捷消防器材工程有限公司（以下简称深圳胜捷公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2013）穗南法知民初字第825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、深圳胜捷公司、广东胜捷公司、广东锐捷公司、叶自敏工商登记情况
深圳胜捷公司，成立于1988年10月14日，由深圳市胜捷消防器���工程公司更名而来，注册资本5080万元，经营范围为：消防器材及消防工程的设计、安装和维修业务，安全技术防范系统设计、施工、维修。
广东胜捷公司，成立于1999年9月3日，注册资本2000万元，法人代表冯毅，经营范围为：生产、加工、销售、安装、维修：消防器材及设备，国内贸易、货物进出口、技术进出口。广东胜捷公司母公司为广东胜捷实业集团有限公司。
2008年8月1日，广东胜捷公司和广东胜捷实业集团有限公司出资设立广东金陵安全防护器材有限公司，2011年8月19日广东胜捷金陵安全防护器材有限公司股改成立广东锐捷公司。
广东锐捷公司，注册资本4000万元，法人代表冯毅，经营范围为：研究、开发、生产、销售、维修：消防、安全逃生设备和器材；货物进出口、技术进出口。
深圳市南山区凯安消防器材经营部��成立于2012年3月6日，经营者为叶自敏，资金额为5万元，经营形式为个人经营，经营地址为深圳市南沙区西丽龙辉花园31栋0102。叶自敏同时也是深圳市凯捷消防设备有限公司（以下称深圳凯捷公司）的股东。深圳凯捷公司由叶自敏、冯毅各出30%，胡某出40%，于2005年4月19日成立的有限公司，法定代表人是胡某。深圳胜捷公司官网显示，该公司是胜捷消防集团下属的地区销售公司，全权负责胜捷消防集团在深圳、惠阳地区的产品销售和售后服务。
根据广东胜捷消防企业集团登记证显示，广东胜捷消防企业集团，简称胜捷消防集团，母公司为广东胜捷实业集团有限公司。
以上事实有深圳胜捷公司、广东胜捷公司、广东锐捷公司企业法人营业执照、企业集团登记证、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单和深圳凯捷公司官网资料��证据证实。
二、深圳胜捷公司主张的商标权利事实
第3553012号“
”注册商标，由深圳胜捷公司于2003年5月13日提出申请注册，2012年1月7日获得注册，专用权期限为2012年1月7日至2022年1月6日。核定使用商品范围为第9类：警铃，灭火器，灭火设备，探烟器，烟雾探测器，火灾报警器等。深圳胜捷公司在其生产的干粉自动灭火装置上使用上述商标。
深圳胜捷公司还曾注册使用过第563356号“
”商标，有效期限为1991年8月30日至2001年8月29日，该商标到期后，深圳胜捷公司未及时续展，现已失效。
以上事实有深圳胜捷公司、广东胜捷公司、广东锐捷公司、叶自敏提供的第3553012号商标注册证、第563356号商标注册证等证据佐证。
三、深圳胜捷公司指控广东胜捷公司、广东锐捷公司、叶自敏侵权的有关事实
（一）根据深圳市深圳公证处（2012）深证字第94695号公证书记载内容显示，2012年7月31日，深圳胜捷公司委托代理人万某向深圳公证处申请证据保全公证，在公证员的见证下，于深圳市南山区龙珠大道龙辉花园10栋103号购买带有“V胜捷”干粉灭火器四个。当场取得“广东省深圳市国家税务局通用机打发票”、名片各一张。购买行为结束后，公证员对所购物品进行了封存。后交由深圳胜捷公司委托代理人保存。庭审当场拆封公证物品，在外包装的纸箱子上，可以看到产品为“V胜捷”手提式干粉灭火器，生产商为广东锐捷安全技术股份有限公司，打开公证封存物，拆开包装，里面有四个型号一样的灭火器，在灭火器的表面上端部分标有“V胜捷”干粉灭火器，底部标明“广东锐捷安全技术股份有限公司”。公证发票上盖有“深圳市南山区凯安消防��材经营部发票专用章”，名片显示“V胜捷集团深圳市凯捷消防设备有限公司赵某”，名片的另一面为“V胜捷消防。”庭审期间，叶自敏未提交关于灭火器的合法来源的相关证据。
（二）根据深圳市深圳公证处（2012）深证字第63080号公证书记载内容显示，2012年5月29日，深圳胜捷公司委托代理人万某向深圳公证处申请网页保全公证，在公证员的监督下，进入网址http：／／www.senje.com，网站标题是“VSENJE”胜捷消防企业集团，显示“胜捷消防﹒为你护航”，发展历程中，“2002年3月27日，公司更名为：广东胜捷消防设备有限公司，注册资本1000万元……2011年7月25日召开广东锐捷安全技术股份有限公司创立大会”，胜捷集团企业重组全面启动”，广东胜捷公司和广东锐捷公司确认网站为胜捷消防集团公司官网。
（三）根据深圳市深圳公证处（2013）深证��第11593号公证书记载内容显示，2013年1月9日，深圳胜捷公司委托代理人万某向深圳公证处申请网页保全公证，在公证员的监督下，点击进入www.senje.com，进入锐捷消防官方商城，点击“汽车消防安全产品”一栏，可以看到网站挂有“V胜捷手提式干粉灭火器”销售，在网站图片上，产品底部标有“广东胜捷消防设备有限公司”。点击网店信息查看公司简介“广东锐捷安全技术股份有限公司是于2011年8月29日，经广州市工商行政管理局批准，将广东胜捷金陵安全防护器材有限公司重组变更而成的。……其母公司为广东胜捷实业集团公司”。广东锐捷确认网站为胜捷消防集团管理。
（四）根据深圳市深圳公证处（2013）深证字第11594号公证书记载内容显示，2013年1月9日，深圳胜捷公司委托代理人万某向深圳公证处申请网页保全公证，在公证员的监督下，点击进入www.rejesafe.com，显示网站为广东锐捷安全技术股份有限公司，选择“产品展示”，点击进入“家居消防产品”栏，查看产品，可以看到网站挂有“V胜捷手提式干粉灭火器”展示，在产品的底端显示“广东胜捷消防设备有限公司”。点击进入“联系我们”，显示“广东锐捷安全技术股份有限公司”，同时在网页界面的右上角显示“V胜捷消防为你护航”底部显示。
（五）根据深圳市深圳公证处（2014）深证字第15668号公证书记载内容显示，2014年1月14日，深圳胜捷公司委托代理人蒋某向深圳公证处申请网页保全公证，在公证员的监督下，通过百度搜索“锐捷胜捷4公斤手提式干粉灭火器MFCZ／ABC4”，在弹出的搜索页面点击苏某购网，可以查看到产品信息为“锐捷胜捷4公斤手提式干粉灭火器MFCZ／ABC4”（商品编号：104581855），产品图显示“V胜捷手提式干粉灭火器”，产��贴标底端标有“广东锐捷安全技术股份有限公司”。在弹出的搜索页面点击京东网，可以查看到产品信息为“锐捷MFCZ／ABC4胜捷4公斤手提式干粉灭火器”，产品图显示“V胜捷手提式干粉灭火器”，产品底端标有“广东锐捷安全技术股份有限公司”。
四、其他相关事实
（一）深圳胜捷公司使用注册商标情况
根据深圳胜捷公司提供的检验报告证明，通过2013年3月22日产品抽样显示，深圳胜捷公司送检的FZXA8-SJ、FZXA2-SJ、FZXA4-SJ、FZXA55-SJ、FZXA0.6-SJ、FZXA0.2-SJ悬挂式干粉灭火器装置，经按GA602-2006《干粉灭火器装置》检验，合格。广东胜捷公司和广东锐捷公司认为深圳胜捷公司是在案件起诉后才把涉案产品送去检验的，只是证明2013年深圳胜捷公司才取得生产第9类产品的检验报告，尚未取得型式认可证书，不能证明深圳胜捷公司有实际使用注册商��行为。
以上事实有两份《国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心检验报告》和庭审笔录等证据佐证。
（二）广东胜捷公司和广东锐捷公司注册和使用商标情况
广东胜捷公司和广东锐捷公司的法定代表人冯毅注册了第3238504号“”、第3238490号“”注册商标，核定使用商品为第9类商品，包括灭火器、灭火设备、消防车、灭火洒水系统、警报器、电警铃、探烟器、烟雾探测器等；另外还注册了第1237008号“”注册商标，核定使用商品为第9类的灭火器上；第3420794号“”注册商标，核定使用商品为第9类商品，包括灭火设备、灭火洒水系统、警报器、电警铃、探烟器、烟雾探测器等；第3087055号注册商标，核定使用商品为第1类，含灭火混合剂、灭火合成物、防火制剂、灭火药粉、消防泡沫液等；第3420797号“胜捷”注册商标，核定使用商��为第2类，含防火油漆、防火漆、油漆、金属防锈制剂等。这些商标在案件受理时均在有效期限内。其中使用在灭火器、灭火设备、火灾报警器上第3238504号“”注册商标被广州市工商行政管理局认定为广州市著名商标，同时被广东省工商行政管理局认定为广东省著名商标；使用在灭火器上第1237008号“”注册商标标被广州市工商行政管理局认定为广州市著名商标。
广东胜捷公司称经法定代表人冯毅授权在其生产的灭火器产品上使用上述商标。其生产的各种型号手提式干粉灭火器须取得公安部消防产品合格评定中心颁发的产品型式认可证书，产品型号及公安部型式认可证书在灭火器标贴上均有标注。广东胜捷公司称其于2011年10月将灭火器的生产线及对应产品型式认可证书转让给广东锐捷公司。经查询公安部消防产品合格评定中心网站显示广东锐捷公司现持有���手提式干粉灭火器《产品型式认可证书》原生产企业为广东胜捷公司，型号均为MFCZ。
以上事实有广东锐捷公司提供的6份注册商标、广东省著名商标证书和广州市著名商标证书、5份产品型式认可证书、5份中国消防产品质量信息查询系统产品查询结果等证据证实。
（三）广东胜捷公司和广东锐捷公司法定代表人另注册商标情况
广东胜捷公司和广东锐捷公司的法定代表人冯毅于2002年2月1日向国家行政管理总局商标评审委员会申请在第九类商品上注册“”商标，指定使用商品范围为第9类的“报警电铃、铃（报警装置）、火灾报警器、电铃按钮、灭火器、灭火设备、消防水龙带喷头、消防软管喷嘴、灭火洒水系统”等，深圳胜捷公司于法定期限内提出异议后，2011年北京市高级人民法院作出终审判决，维持国家工商行政管理局商标评审委员��作出的不允许核准冯毅注册该商标裁定书。
以上事实有北京市高级人民法院（2011）高行终字第40号行政判决书作佐证。
（四）广东胜捷公司和广东锐捷公司美术作品权利事实
2002年11月29日，广东胜捷公司法定代表人冯毅将美术作品“胜捷宣传图案”进行作品登记，该宣传图案由“V＋胜捷消防＋SENJEFIREPROTECTION＋为你护航”上下排列组成。此后经冯毅授权广东胜捷公司和广东锐捷公司将上述美术作品用于企业宣传。
以上事实有广东省版权局颁发的著作权证佐证。
（五）本案涉争议“V胜捷”商标使用情况
“V胜捷”为广东胜捷公司和广东锐捷公司的未注册商标，根据广东锐捷公司提供的2002-2011年《国家消防装备质量监督检验中心检验报告》等证据证实，2004年9月13日后，广东胜捷公司在各种型式的灭火器上大��使用“V胜捷”、作为产品标识，被告广东锐捷公司表示，广东胜捷2011年10月将生产线转至广东锐捷公司后，一直使用至今。
以上事实有国家消防装备质量监督检验中心检验报告、庭审笔录等证据证实。
根据广东胜捷公司提交的11份“VSENJE授权书”和2份区域销售协议等证据证实：2008.1.1-2012.3.期间，在对外授权和签订合同时，广东胜捷公司将“胜捷”牌代称“VSENJE”商标项下的系列消防产品。
（六）涉案公证灭火器实物问题
深圳胜捷公司公证购买的四个灭火器，在商品的外包装上有以下信息：“V胜捷手提式ABC干粉灭火器MFCZ／ABC4”（V为大写，与胜捷左右排列，胜捷下标），“型式认可证书编号073114492613ROM”，“广东锐捷安全技术股份有限公司”，加贴广东锐捷安全技术股份有限公司出厂合格证，生产日期“2012年7月19日”，仪表仪厂标明“连云港胜辉消防仪表有限公司”。四个灭火器的明码分别为：0257AA59609AA、0257AA59608AA、0257AA59605AA、0257AA59601AA、广东锐捷公司认为一直没有与产品上标注的压强仪生产商合作过，该公司的压强仪是由余姚市开元仪器配件厂生产，且该公司产品贴标从2011年10月起另贴有锐捷商标，而涉案物没有贴锐捷商标，灭火器瓶口的钢码也不清晰，广东锐捷公司否认涉案公证灭火器为其生产的产品，属于假冒广东锐捷公司品牌的产品，并提供一个该公司2013年12月26日生产的手提式ABC干粉灭火器MFCZ／ABC4作比对，比对的灭火器明码信息为04401AA87722AA。
另深圳胜捷公司提供了广东消防产品信息服务平台查询信息打印件，显示手提式ABC干粉灭火器型号MFCZ／ABC4的证书编号为073114492613ROM，型号MFCZ／ABC2、MFCZ／ABC3、MFCZ／ABC5的证书编号分别为073114492611ROM、073114492612ROM、073114492614ROM，在庭审现场质证过程中，该网页已没有型号MFCZ／ABC4的产品信息显示。
（七）广东胜捷公司变迁情况
深圳胜捷消防器材工程公司即深圳胜捷公司前身于1993年将灭火器车间扩大为独立法人企业，成立“深圳市胜捷消防器材厂”，同年，该工厂迁往广州市番禺区进行生产经营，企业名称更改为“深圳胜捷（番禺）消防器材厂”。1993年2月28日，深圳市胜捷消防器材厂（甲方）与冯毅（乙方）签订了《合作经营深圳胜捷（番禺）消防器材厂合同书》，双方约定建立合作经营企业，由冯毅承包经营，在番禺设厂，由深圳市胜捷消防器材厂提供灭火器生产许可证及企业营业执照、法人授权委托书等有关文件，冯毅负责一切投资资金，生产厂房及生产工人，并负责办理在番禺的工商注册登记，合作企业行政隶属本案原告深圳胜捷公司。合同第九条约���：1.“胜捷”的名称属甲方所有，乙方不得超越甲方授权以外使用“胜捷”的名称进行商业活动。2.甲方已领生产许可证的产品，乙方必须使用甲方提供的“胜捷”商标进行生产。3.乙方研制的新产品，使用“胜捷”商标的，技术产权全部归甲方所有。4.甲方提供的生产许可证和“胜捷”商标的所有权属于甲方。合作期满后，乙方不得使用。合同的第十六条约定：“企业的经营管理由乙方全权负责，实行责任承包，是合作企业的法定代表人。”合同第二十条约定：“合作期限为十年。”第二十二约定：“合作企业宣布解散时……深圳胜捷（番禺）消防器材厂的名称应予以注销，乙方不得以任何方式继续沿用。”合同签订后于1993年4月19日冯毅实际办理了番禺市深圳胜捷消防器材厂的企业法人营业执照。
1996年10月22日，番禺市胜捷消防器材厂向番禺市公安局防���科提出申请，称“因厂名称登记变更，由原“番禺市深圳胜捷消防器材厂”，变更为“番禺市胜捷消防器材厂”，申请把原“番禺市深圳胜捷消防器材厂”的经营范围全部转入“番禺市胜捷消防器材厂”，并于1996年12月10日，领取了“番禺市胜捷消防器材厂”企业法人营业执照。1998年12月1日，原番禺市深圳胜捷消防器材厂企业营业执照被番禺市工商局吊销，同年，组织机构代码证书被番禺市技术监督局注销。1999年9月3日“番禺市胜捷消防器材厂”改名为“番禺市胜捷消防器材设备有限公司”，同月，冯毅向工商部门申请注销番禺市胜捷消防器材厂的企业登记注册书。后因番禺市撤市改区，2000年8月23日“番禺市胜捷消防器材设备有限公司”更名为“广州市番禺区胜捷消防设备有限公司”，2002年申请再次更名为“广东胜捷消防设备有限公司”。
以上事实有���圳胜捷公司提供的《深圳市胜捷消防器材厂与冯毅先生合作经营深圳胜捷（番禺）消防器材厂合同书》、番禺市深圳胜捷消防器材厂、番禺市胜捷消防器材厂企业法人营业执照，番禺市胜捷消防器材厂1996年向番禺市消防科的申请书、广州市工商行政管理局番禺分局和广东省公安厅消防局2002年关于被告广东胜捷公司名称变更证明、番禺市技术监督局出具的关于组织机构代码注销证明和广州市工商行政管理局番禺分局沙湾工商所出具的吊销证明、北京市高级人民法院（2011）高行终字第40号行政判决书等证据证明。
庭审中，深圳胜捷公司认为1993年2月28日与冯毅（乙方）签订的《合作合同书》合作期限是合同约定的十年，即合同至2003年2月28日合作期才届满，认为番禺市胜捷消防器材厂是由双方合作公司番禺市深圳胜捷消防器材厂更名而来，是在国有改制的背��下由国有性质转为集体所有性质，对番禺市胜捷消防器材厂的约束力可以延续至2003年合同期满。而广东胜捷公司和广东锐捷公司认为，双方合同事实上在1996年由于无法履行就已经实际解除。番禺市胜捷消防器材厂是广东胜捷公司和广东锐捷公司的前身，是一个与深圳胜捷公司没有关联的公司。因为根据合作经营合同的约定，双方合作的条件是深圳胜捷公司“提供现有的MY2，MY4型手提式1211灭火器生产许可证（许可证号：XK2-0210381），MFZ3型手提贮压式干粉灭火器生产许可证（许可证号XK22-0230382）……”而深圳胜捷公司的两份“全国工业产品生产许可证”（证书编号分别是：XK22-0210381，XK22-0230382）均是至1996年5月31日到期，在深圳胜捷公司没有对生产许可证提出延展的情况下，双方的合作合同实际已经由于先决条件的不成就无法继续履行下去，广东胜捷公司和广东锐捷��司的法定代表人冯毅已于1997年另行申请了生产许可证，双方的合作合同实际已于1996年5月31日即终止。深圳胜捷公司认为广东胜捷公司法定代表人冯毅的变更企业行为是在深圳胜捷公司不知情的情况下秘密进行的，而广东锐捷公司提供了深圳胜捷公司与番禺市胜捷消防器材厂关于购买固定灭火系统销售合同佐证，认为胜捷公司对此是知情的，且是实际默许的。
以上事实有4份全国工业产品生产许可证、4份固定灭火系统销售合同和庭审记录做佐证。
（八）深圳胜捷公司对侵权行为取证合理费用的发生
深圳胜捷公司为公证购买灭火器共计花费260元，公证费4000元，对深圳凯捷公司网站公证费1600元，资料费224元，公证京东商城和苏某购产品介绍及信息耗费公证费1000元，以上事实有深圳胜捷公司提供的发票做佐证。
原审法院认为：（一）关于深圳胜捷公司商标权是否受保护问题
深圳胜捷公司在第9类商品上注册了第3553012号注册商标“
”，核准使用在灭火器和灭火设备上，原审法院认为，深圳胜捷公司作为“
”商标的权利人，在核定使用范围内依法享有注册商标专用权，现该注册商标的期限尚未届满，现仍处于合法有效状态，深圳胜捷公司的权利应受到法律保护。
（二）深圳胜捷公司、广东胜捷公司、广东锐捷公司、叶自敏商标是否构成商标意义上的相类似问题
广东胜捷公司、广东锐捷公司、叶自敏将“V胜捷”商业标识标注在灭灭火器材的显著位置，用以区分其商品来源，向产品的消费方传递产品信息，构成商标意义上的使用。
经庭审观察深圳胜捷公司注册商标“
”和广东胜捷公司、广东��捷公司、叶自敏涉争标识“V胜捷”，从整体上看，商标标识的组合不尽完全相同，字母排列组合不完全一致，但都含有汉字“胜捷”，同时都有一个英文字母“V”；从单个商标组成来看，深圳胜捷公司注册商标与广东胜捷公司、广东锐捷公司、叶自敏所使用的标识多了两个英文“SZ”，且英文字母占的比例大，字体也比汉字“胜捷”要大一些。一般而言，组合商标的某部分在消费者的总体印象中占主导地位，“
”商标“胜捷”对于以汉字为母语的消费者来说，其印象就超过英文，因此深圳胜捷公司的“
”商标首先应该是“胜捷”两个字，其次是“SVZ”。而“V胜捷”首先是“胜捷”文字，其次是“V”字母，二者在读音，含义完全相同，外观也较为相似。应该认定为近似商标。
由于深圳胜捷公司注册商标“
”核定使用范围包括灭火器，而“V胜捷”是使用在灭火器上，消费者在购买灭火器商品时，首先看到的是“胜捷”汉字和“V”字母，就一般消费者来说，两个商标都会被很容易直接称作“胜捷”牌，虽然广东胜捷公司所使用的商标在检验报告和一些场合中被称作“V胜捷”，但是由于深圳胜捷公司的商标正中间位置也有一个显眼的“V”，容易造成相关公众的混淆。
综上，广东胜捷公司、广东锐捷公司、叶自敏所使用的标识和深圳胜捷公司注册商标相比，构成商标意义上的相类似，属于同一种商品上的近似商标。
（三）深圳胜捷公司是否实际使用注册商标问题
广东胜捷公司、广东锐捷公司、叶自敏以深圳胜捷公司是从事消防工程的企业，不生产消防灭火器产品为由，认为深圳胜捷公司未实际使用涉案注册商标。根据《商标���》第48条规定，商标法上的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
深圳胜捷公司的第3553012号注册商标“
”核定使用商品范围是第9类，含“警铃、灭火器、灭火设备、探烟器、烟雾探测器、火灾报警器”，从深圳胜捷公司官网显示的内容来看，深圳胜捷公司不仅在自己的官方网站有明显的商标展示，而且也是有相关消防灭火设备产品展示的。从深圳胜捷公司提供的产品检验报告可以证实，深圳胜捷公司申请注册商标不仅有真实的使用意图，而且是在实际使用过程中，深圳胜捷公司已经通过其行为将其注册商标用作商品标识向社会传递识别商品的信息，应当认定为已经使用。广东胜捷公司和广东锐捷公司因为深圳胜捷公司暂���还没有产品在市场流通就认为深圳胜捷公司没有实际使用，显然是对商标使用的具体形式理解有误，其理由不予支持。
（四）关于叶自敏是否需要承担侵权责任问题
1、涉案公证物灭火器是否侵权问题
根据前面分析，涉案公证封存的四个灭火器在贴标上使用了“V胜捷”作为产品商业标识使用，属于在同一种商品上使用与注册商标近似商标的行为，构成侵权。
庭审中，广东锐捷公司对深圳胜捷公司公证封存的四个灭火器实物的真实性有异议，进而否认整个公证涉案灭火器侵权事实。对于公证中证据保全的四个灭火器实物，据深圳市深圳公证处出具的（2012）深证字第94695号公证书记载内容，公证的四个灭火器是在叶自敏经营的商铺购买，由于是在公证员的监督下购买，购买过程真实有效性是可以认定的。
叶自敏与广��胜捷公司和广东锐捷公司的法定代表人关系密切，不仅共同出资在深圳成立深圳凯捷公司，而且深圳凯捷公司也是广东胜捷集团在深圳的总销售代理，如果说在叶自敏所经营商铺买的广东锐捷灭火器是假冒广东锐捷公司产品的话，以叶自敏与广东锐捷公司的业务关系及叶自敏本身的专业销售能力，这显然是不符合逻辑的。
况且，依据涉案消防产品标注的信息明码编号，在中国消防产品质量信息查询系统中可以查询得到，涉案四个灭火器的生产商为广东锐捷公司，生产日期为为2012年7月19日，这与深圳胜捷公司提供的产品信息是吻合的。至于广东锐捷公司称其产品的仪器厂商与涉案产品不一致，且有标注锐捷商标问题，原审法院认为，广东锐捷公司提供的并不是与涉案公证物同一生产时间的灭火器，是2013年12月26日生产的产品，距公证时间已有一年多，距原���起诉时间也近一年多，广东锐捷公司更换贴标也完全是符合情理和逻辑的。
从消防产品本身来看，根据广东消防产品流向信息服务平台查询的信息显示，涉案灭火器上标注的证书编号“073114492613ROM”，尽管在庭审中，电脑显示该项在页面上已经不存在了，但是从深圳胜捷公司证据上看涉案产品MFCZ／ABC4的编号“073114492613ROM”与其他型号ABC2、ABC3、ABC5在编号正是一个承接的顺序关系，在逻辑上是可以成立的。
综上，涉案公证物品在同种商品上使用了与深圳胜捷公司注册商标相类似的商标，易某成相关公众混淆，侵害了深圳胜捷公司的商标专用权，叶自敏作为销售者，应就其销售行为承担相应的侵权责任。
2、关于叶自敏的赔偿责任问题
根据《商标法》第57条第三项的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属于侵权行为，���自敏作为专门从事消防器材销售业务的经营者，具有专业的商品经营管理经验，其识别商品及商标真伪的能力应比一般消费者高，尤其是同时作为广东胜捷集团在深圳的销售代理商的股东情况下，对其销售的灭火器及其使用的商标情况更加了解。根据《商标法》第64条第二款规定，在能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的情况下，不承担赔偿责任，而叶自敏未提供任何证据证明自己的产品是合法取得，也未说明提供者，无法证明其在进货时已经尽到审查义务，依法应当对其销售行为承担侵权责任，承担赔偿深圳胜捷公司经济损失的责任。
关于叶自敏的赔偿数额问题。因为深圳胜捷公司未能提供叶自敏所获得利益或者深圳胜捷公司所受到的损失的证据，综合考虑深圳胜捷公司注册商标的知名度，叶自敏侵权行为的性质、情节，以及深圳胜捷公司为本���维权所支付的合理费用等因素，特别是考虑到消防产品对公众消费者生命××的重大影响，酌情确定叶自敏的赔偿额。判令叶自敏赔偿深圳胜捷公司经济损失2万元。
虽然叶自敏没有提供任何关于涉案公证物来源的证据，广东锐捷也否认涉案物品的真实性，但是依据叶自敏与广东锐捷公司的特殊业务关系及涉案物品本身标注的信息，可以推导出涉案物品是来源于广东锐捷公司的事实，广东锐捷公司的抗辩不予支持。鉴于生产商为广东锐捷公司，根据《侵权责任法》第四十三条第二款，广东锐捷公司应就叶自敏的销售行为承担连带责任。对于深圳胜捷公司超出部分的诉讼请求不予支持。
由于深圳胜捷公司没有提交证据证明叶自敏有个人运营的网站且侵犯了深圳胜捷公司注册商标行为，所以深圳胜捷公司关于叶自敏移除网站相关侵权产品、宣传资料��图片及文字的诉讼请求，不予支持。
（五）关于广东胜捷公司和广东锐捷公司是否需要承担侵权责任问题
1、广东胜捷和广东锐捷的制造、销售及网站上宣传行为是否侵权
根据深圳市深圳公证处（2013）深证字第11593号、（2013）深证字第11594号、（2014）深证字第15668号公证书记载内容证实，广东胜捷和广东锐捷公司在胜捷集团官网、京东商城、苏某购等网上交易平台宣传展示、销售其生产、制造的带有“V胜捷”标识的灭火器产品。虽然广东锐捷表示网站网页显示摆设商品有的已经下架，但是对于广东胜捷公司、广东锐捷公司有制造带有“V胜捷”标识的灭火器产品并在网上宣传、销售这一事实是没有否认的。
原审法院认为，商标的使用方式是多种多样的，广东胜捷公司和广东锐捷公司不仅在商品及其包装上的使用侵权商标，而且在销售活动及产品宣传中都使用了涉案侵权商标。该商标经广东胜捷公司移转广东锐捷公司后，广东锐捷公司一直使用至今。因此，广东胜捷公司和广东锐捷公司的行为符合《商标法》第57条第2款和第3款的规定，构成商标侵权。
2、广东胜捷公司和广东锐捷公司关于在先使用的抗辩是否成立
广东胜捷公司和广东锐捷公司认为，深圳胜捷公司是2012年取得注册商标专用权的，而广东胜捷公司和广东锐捷公司关于“V胜捷”标识的使用最早却是2003年，关于“胜捷”标识的使用最早于2002年，使用时间长达十年，形成一定的市场知名度，深圳胜捷公司的注册商标专用权不能对抗其未注册商标的在先使用权。根据《商标法》第31、32、59条关于保护在先权力的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。第44条规定，已经注册的商标，违反了第10条、第11条、第12条规定的，或者是已其欺骗手段或者其他不正当手电取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效。第45条规定，已经注册的商标，违反了第15、16、30、31、32条规定的，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。在本案中，根据广东胜捷和广东锐捷提供的证据证实，“V胜捷”最早是在2003年9月份使用，而深圳胜捷公司的注册商标是在2003年5月就开始提交了注册申请，很显然，在深圳胜捷公司申请注册商标时，广东胜捷公司和广东锐捷公司尚未使用涉案侵权商标，不存在现有的在先权利问题，深圳胜捷公司注册商标的申请不存在损害广东胜捷和广东锐捷公司现有的在先权利问题。我国对商标注册实行申请在先的原则，先申请先取得，本案中，深圳胜捷公司申请在先，即深圳胜捷公司取得了商标注册的先占权，至于申请之后的核准注册是申请的结果。
其次，深圳胜捷公司的注册行为不存在采用不正当手段。深圳胜捷公司的第3553012号“
”注册商标是一个商标法上的新商标，深圳胜捷公司之前是曾注册使用过与第3553012号商标图案完全一致的商标即第563356号商标，第563356号有效期限为1991年8月30日至2001年8月29日，在该商标到期后，深圳胜捷公司未及时续展，致使商标失效。可以说，深圳胜捷公司在2003年5月提交注册与之前失效商标图案一致的商标，目的是为了延续前一个商标的知名度，不存在抢注他人商标或者恶意注册他人商标的情形，不符合《商标法》第32条和第44条的情形。
再次，在先使用中在先使用人必须出于善意。民法上的善意，通常是指非因自己的过失而不知情。本案中，广东胜���公司和广东锐捷公司主张自己为在先使用人，根据广东胜捷公司和广东锐捷公司的法定代表人冯毅与深圳胜捷公司在1993年签订的合作合同，在事实生产胜捷商标的灭火器若干年的背景下，冯毅在使用“V胜捷”商标之前是知道“胜捷”商标的存在。另外根据双方签订的合同第九条约定“胜捷的名称属于甲方所有，乙方不得超越甲方授权以外使用胜捷的名称进行商业活动……甲方提供的生产许可证和胜捷商标的所有权属于甲方，合作期满后，乙方不得使用。”本案中，很显然，在合同实际终止后，冯毅没有遵守合同的相关约定，超越了深圳胜捷公司授权继续使用胜捷的名称进行商业活动，同时在消防灭火器及设备上也继续使用了胜捷商标，构成违约，其使用行为不能认定善意使用。同时，在深圳胜捷公司前一个商标即第563356号注册商标的续展期内，冯毅就开始申请“胜捷”商标作为灭火器上使用，是存在使用上的恶意。
综上，广东胜捷公司和广东锐捷公司在先使用的抗辩不予成立，不予支持。
3、广东胜捷公司和广东锐捷公司关于“V胜捷”系使用字号的抗辩是否成立
广东胜捷公司和广东锐捷公司辩称“V胜捷”标识的使用基于被告的字号是胜捷，不构成侵权。原审法院认为，“V胜捷”标识如果是突出使用的是企业名称、字号，只要与商品或者服务联系起来而具有商标的意义，可以纳入商标法规定的商标范围。根据前面的分析，“V胜捷”标识与深圳胜捷公司注册商标相比，是属于“未经商标注册人的许可，在同一种商品使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”。广东胜捷公司和广东锐捷公司在拥有众多注册商标而闲置不用的情形��，突出使用与深圳胜捷公司注册商标相似的字号，属于滥用字号行为，构成侵权行为，对于广东胜捷公司和广东锐捷公司的抗辩理由不予支持。
4、关于广东胜捷和广东锐捷公司赔偿责任的承担问题
由于深圳胜捷公司于2012年1月7日才取得了第3553012号注册商标专用权，且目前没有还尚未有消防产品在市面上流通，深圳胜捷公司也未提交任何关于第3553012号注册商标知名度的证据，也没有证据证明深圳胜捷公司在第3553012号注册商标上付出了巨大的广告投入，因此，可以说，深圳胜捷公司的损失是极其有限的。而在2012年后，广东胜捷和广东锐捷公司的侵权利润又难以查明。
在充分尊重本案涉及的历史因素的前提下，根据公平、诚实信用原则，在确定广东胜捷公司和广东锐捷公司赔偿问题上，综合考虑深圳胜捷公司商标的知名度，广东胜捷公���和广东锐捷公司侵权行为的性质、情节，广东胜捷公司和广东锐捷公司对胜捷商标知名度提升所作的贡献，以及深圳胜捷公司为本案维权所支付的合理费用等因素，特别是考虑到消防产品对公众消费者生命××的重大影响，酌情确定广东胜捷公司和广东锐捷公司赔偿额。鉴于广东锐捷公司使用的涉案侵权商标是来自于广东胜捷公司的转让，市场流通产品包括公证网站上涉使用侵权商标既有广东锐捷公司又有广东胜捷公司生产，原审法院认为，广东胜捷公司和广东锐捷公司应就制造和销售行为承担侵权责任，共同赔偿深圳胜捷公司经济损失（含合理费用）5万元，深圳胜捷公司超出部分的诉讼请求不予支持。
同时，为规范市场秩序，营造良好的公平竞争秩序，避免造成相关消费群体对深圳胜捷公司、广东胜捷公司、广东锐捷公司和叶自敏产品产生混淆，广东���捷公司和广东锐捷公司今后在企业发展过长中，应当充分尊重深圳胜捷公司注册商标，广东胜捷公司和广东锐捷公司今后应在商品服务上规范使用其经核准使用的注册商标，以便使普通消费者能够正确区分消防产品的商品来源。
鉴于深圳胜捷公司没有证据证明广东胜捷公司、广东锐捷公司和叶自敏尚有库存，原审法院认为停止生产和销售即能达到制止侵权的目的，深圳胜捷公司关于要求广东胜捷公司、广东锐捷公司和叶自敏销毁库存的违法侵权产品及其包装的诉请不予支持。
由于深圳胜捷公司没有证据证实广东胜捷公司和广东锐捷公司对其商誉造成损失，故深圳胜捷公司关于广东胜捷公司、广东锐捷公司和叶自敏公开赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项，第二款、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项，第六十三条以及最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条之规定，作出判决：一、叶自敏立即停止销售侵犯深圳市胜捷消防器材工程有限公司第3553012号注册商标专用权的商品。二、叶自敏应于本判决生效之日起十日内赔偿深圳市胜捷消防器材工程有限公司经济损失（含合理费用支出）2万元。三、广东胜捷公司消防设备有限公司和广东锐捷公司安全技术股份有限公司立即停止制造、销售侵犯深圳市胜捷消防器材工程有限公司第3553012号注册商标专用权的商品。并于本判决生效之日起十日内移除网站侵犯深圳市胜捷消防器材工程有限公司第3553012号注册商标专用权的有关侵权产品的宣传资料、图片及文字。四、广东胜捷消防设备有限公司和广东锐捷安全技术股份有限公司应于本判决生效之日起十日内共同赔偿深圳市胜捷消防器材工程有限公司经济损失（含维权合理费用支出）5万元。五、驳回深圳市胜捷消防器材工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14700元，由深圳市胜捷消防器材工程有限公司负担13765元，叶自敏负担267元，广东胜捷消防设备有限公司和广东锐捷安全技术股份有限公司共负担668元。
判后，广东胜捷公司、广东锐捷公司不服，向本院提起上诉称，一、深圳胜捷公司违背诚实信用原则，冯毅遵守诚实信用原则。1.在双方合作经营合同签署盖章时，合同文本的甲方单位是“深圳市胜捷消防器材厂”，但盖章却是“深圳市胜捷消防器材工程公司”，但真正的合同执行主体应该是“深圳市胜捷消防器材厂”。按合同约定的深圳胜捷���司发给番禺市工商局、消防局、沙湾工商局等政府部门的文件，“深圳市胜捷消防器材厂”应由深圳迁往番禺，深圳胜捷公司在工商行政部门分支机构设立的表单上盖章的单位是“深圳市胜捷消防器材工程公司”，但实际却盖了“深圳市胜捷消防器材厂”的公章，故最终无法办理合同约定的“深圳市（番禺）胜捷消防器材厂”的企业注册登记，而办理了“番禺市胜捷消防器材厂”，上述情况违背合作经营合同，欺骗了冯毅。2.深圳胜捷公司按合作经营合同约定将灭火器产品交由冯毅挂靠经营后，将不再自己生产经营。但工商资料显示深圳胜捷公司于1995年3月1日申请将“深圳市胜捷消防器材厂”迁往深圳市宝安区观兰镇君子布村，准备生产灭火器，这根本违反合作经营合同。1996年5月31日生产许可证到期，冯毅和深圳胜捷公司签订了解除合作经营合同的合同，不再追��深圳胜捷公司的违约责任，但工商资料显示深圳胜捷公司指使“深圳市胜捷消防器材厂”违反约定，提前筹划建立生产车间，准备生产灭火器。随后又以无力办理继续换领到期的生产许可证为由，解除了与冯毅于1993年2月18日签订的合作经营合同。合同于1996年6月5日解除后，深圳胜捷公司将生产车间搬回其位于深圳市福田区上梅林工业区三号路胜捷大楼的厂房，并申领环保等资质，冯毅对此毫不知情。3.此外，深圳胜捷公司于1996年12月5日同意将“番禺市深圳胜捷消防器材厂”的经营范围转入由番禺市蚬涌经济发展总公司设立、冯毅作为法定代表人和总经理的“番禺市胜捷消防器材厂”，这些在工商档案里面都是有据可查。若冯毅违约，早就不会以“胜捷”为字号，大力投入宣传和广告','2018-10-02
00:20:01',0,'web',NULL),(34380205,'6b4c2053-aebc-494b-b391-a75400bbe2ca','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2487\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）渝0116民初5906号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6b4c2053-aebc-494b-b391-a75400bbe2ca\",\"案件名称\":\"刘安平与蒋仕华民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"重庆市江津区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江津区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘安平与被告蒋仕华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，由代理审判员伍云嫦担任审判长，与人民陪审员蒋利、人民陪审员何金莉依法组成合议庭，于2016年9月16日公开开庭进行了审理。原告刘安平到庭参加诉讼。被告蒋仕华经本院传票（公告）传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493049600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘安平与蒋仕华民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘安平与蒋仕华民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）渝0116民初5906号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6b4c2053-aebc-494b-b391-a75400bbe2ca\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘安平与蒋仕华民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝0116民初5906号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市江津区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2487\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市江津区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘安平,蒋仕华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
\'},{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\'
第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'},{法条名称:\'第二百一十条\',法条内容:\'
第二百一十条 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
\'},{法条名称:\'第二百一十一条\',法条内容:\' 第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘安平与蒋仕华民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-25\\\\\",\\\\\