四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川10民终64号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地四川省内江市市中区双苏路158-1号二楼。
负责人：刘春雷，总经理。
委托诉讼代理人：陈仁剑，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈世全，四川朴治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温喜燕，女，汉族，1989年7月13日出生，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：黄先贵，内江市市中区玉溪法律服务所法律工作者。
上诉人永安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称永安财保内江中心支公司）因与被上诉人温喜燕财产保险合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安财保内江中心支公司的委托诉讼代理人陈仁剑、陈世全，被上诉人温喜燕的委托诉讼代理人黄先贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安财保内江中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判永安财保内江中心支公司不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由温喜燕负担。事实和理由：1.一审判决违反一事不再理原则。四川省隆昌县人民法院（2017）川1028民初2129号民事调解书明确了案涉交通事故的赔偿责任主体及各自承担的民事赔偿责任，即永安财保内江中心支公司赔偿交强险责任限额内112,794.9元，超出交强险限额范围的损失373,529元由侵权人邓雨波承担，温喜燕未提出异议并在该调解书上签字认可，双方已按调解书履行了相关赔偿责任。一审法院对已生效调解书确定的民事责任再次进行认定判决，违反了一事不再理原则；2.永安财保内江中心支公司按照合同约定不应承担赔偿责任。一审时永安财保内江中心支公司已提及邓雨波逃逸行为，一审判决未进行查实及认定，邓雨波同时还有酒驾情形，永安财保内江中心支公司依约不应承担赔偿责任。
温喜燕辩称，一审判决没有违反一事不再理原则。生效调解书虽与本案具有关联性，但与本案是两个不同的法律关系，一个是交通事故赔偿纠纷，另一个是保险合同纠纷。邓雨波逃逸并未扩大案涉交通事故的损失，故一审判决没有查实和认定。在交警部门的事故原因分析及责任认定中，并未确认邓雨波酒驾是造成事故的原因，且永安财保内江中心支公司不能证明对免责条款向温喜燕尽到提示和说明义务，永安财保内江中心支公司拒赔没有法律依据。
温喜燕向一审法院起诉请求：1.判令永安财保内江中心支公司立即向温喜燕赔付保险金人民币373,529元；2.判令永安财保内江中心支公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月12日，温喜燕为其所有的白色比亚迪轿车在永安财保内江中心支公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险含不计免赔，保险期自2016年11月13日零时起至2017年11月11日二十四时止，温喜燕足额支付了保费。2016年11月15日，邓雨波在隆昌县土风土味餐馆（西区店）喝酒后驾驶标的车，与程尊华驾驶的川K1534**号超标电动自行车（载韩仁容）相刮撞，造成程尊华和韩仁容受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，邓雨波驾驶标的车逃逸。经交警部门认定，邓雨波负事故主要责任，程尊华负事故次要责任，韩仁容无责任。2016年11月18日，内江市公安局物证鉴定所对邓雨波的血液进行乙醇定性定量检测，检测结果为送检材料中检测出乙醇成分，含量为8.0毫克/100毫升。四川省隆昌县人民法院对此机动车交通事故责任纠纷作出（2017）川1028民初2129号民事调解书、（2017）川1028民初2130号民事调解书，协议主要内容为：永安财保内江中心支公司赔偿程尊华1,200元、赔偿韩仁容109,100元，邓雨波、温喜燕赔偿程尊华2,494.7元，邓雨波赔偿韩仁容373,529元。永安财保内江中心支公司、温喜燕、邓雨波均已按照调解协议内容履行完毕。温喜燕与邓雨波于2016年5月6日登记结婚。一审法院认为，温喜燕向永安财保内江中心支公司交纳了保费，双方在保险期内即为被保险人、保险人。在保险事故发生时，除却存在保险人已对被保险人尽到告知、提示义务的免赔事项，保险人均应按照约定承担保险责任。本案中，交警部门在“道路交通事故发生经过”中叙述邓雨波系喝酒后驾车，在“道路交通事故证据及事故形成原因分析”中，分析邓雨波驾驶机动车经路口未注意观察、驾驶未经登记的机动车上道路行驶、驾驶机动车发生交通事故后逃逸是造成此次事故的主要原因，因此认定邓雨波承担事故主要责任。在交警部门的事故原因分析及责任认定中，并未提及邓雨波喝酒后驾车的行为是造成事故的原因之一，且永安财保内江中心支公司亦未提供其他证据证明此次交通事故发生的原因之一系邓雨波喝酒驾车，故永安财保内江中心支公司提出的邓雨波因酒后驾车发生交通事故系属于商业三者险免赔范围的辩称主张，于法无据，一审法院不予支持。永安财保内江中心支公司、温喜燕、邓雨波、韩仁容在四川省隆昌县人民法院就韩仁容因交通造成的各项损失达成调解协议时，未对韩仁容的赔偿金额提出异议，且其在本案庭审中表示该金额小于实际赔偿标准，现邓雨波以其与温喜燕的共同财产按照生效文书确定的义务履行完毕，故温喜燕要求永安财保内江中心支公司赔付已先行支付给韩仁容交通事故各项损失373,529元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：永安财保内江中心支公司于本判决生效日起15日内赔付温喜燕保险金373,529元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6902元，减半收取3451元，由永安财保内江中心支公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
永安财保内江中心支公司向本院提交1组新证据：四川省隆昌县人民法院（2017）川1028民初2129号、（2017）川1028民初2130号两案中原告程尊华、韩仁容的起诉状和调解笔录，证明该两案中的原告均提出了要求永安财保内江中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，调解笔录中邓雨波表示“对于原告的赔偿明细没有意见，我同意保险公司只赔偿交强险，超出交强险部分由我承担”，本案温喜燕的起诉属于重复起诉。
经永安财保内江中心支公司申请，本院依职权在四川省隆昌县人民法院调取了邓雨波交通肇事后在交警部门接受调查的《询问笔录》和《到案说明》。永安财保内江中心支公司拟证明邓雨波酒驾逃逸的事实和到案时间。
温喜燕对永安财保内江中心支公司提交的新证据和本院依职权调取的新证据的质证意见是：对起诉状的真实性、合法性、关联性无异议；对调解笔录真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的，邓雨波不能直接代表温喜燕，温喜燕没有承诺赔偿，但又表示韩仁容的赔偿款是温喜燕支付的；对《询问笔录》和《到案说明》真实性无异议，一审时已向法院提供证据证明邓雨波饮酒是微量的，不是醉酒驾驶。
本院对永安财保内江中心支公司提交的新证据和本院依职权调取的新证据的认证意见是：对涉及韩仁容一案的起诉状、调解笔录真实性、合法性、关联性予以认定，予以采信；对程尊华一案的起诉状、调解笔录真实性予以认定，但与本案无关，不予采信；对《询问笔录》和《到案说明》真实性、合法性、关联性予以认定，予以采信。
温喜燕未向本院提交新证据。
另查明，本案所涉交通事故的伤者之一韩仁容向四川省隆昌县人民法院起诉邓雨波、温喜燕和永安财保内江中心支公司，要求：1.被告给付各项费用383,907.19元；2.后续治疗费、精神损失费和伤残赔偿金待伤残等级鉴定后计算确定；3.永安财保内江中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；4.诉讼费由被告承担。在该案调解笔录中，永安财保内江中心支公司表示“原告的赔偿明细我公司没有异议，但是邓雨波是逃逸，我们商业险拒赔，只赔偿交强险”，邓雨波表示“对于原告的赔偿明细没有意见，我同意保险公司只赔偿交强险，超出交强险部分由我承担”，温喜燕表示“我系肇事车辆的车主，保险公司赔偿不了的由邓雨波承担，我不承担赔偿责任”。四川省隆昌县人民法院作出（2017）川1028民初2129号民事调解书，主要内容为：永安财保内江中心支公司赔偿韩仁容各项损失109,100元，邓雨波赔偿韩仁容各项损失373,529元。本案温喜燕诉请金额即是该案赔偿给韩仁容的款项，并表示该款项是由温喜燕赔偿给韩仁容的。
再查明，隆昌县公安局交通警察大队内公交认字[2016]第00161号道路交通事故认定书在“道路交通事故发生经过”部分载明：“2016年11月15日中午，邓雨波……喝酒后驾驶无牌白色比亚迪轿车……事故发生后，邓雨波驾驶无牌白色比亚迪轿车往南门桥方向逃逸”，四川省隆昌县人民法院（2017）川1028民初2129号民事调解书载明同样内容，各方对邓雨波酒后驾车并逃逸的事实均无异议。
又查明，案涉保险条款用加黑字体标注责任免除部分，其中第二十四条第（二）项载明：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品”。
二审查明的其他案件事实与一审法院认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：温喜燕的起诉是否属于重复起诉。
在伤者韩仁容向四川省隆昌县人民法院起诉时，已明确提出要求永安财保内江中心支公司在保险责任限额内进行赔付的诉请。该案经调解，永安财保内江中心支公司表示拒赔商业三者险，邓雨波表示自行承担除交强险以外的赔偿款项，生效的民事调解书确认了各方的赔付责任。因此，永安财保内江中心支公司基于与温喜燕之间的保险合同关系参与到该案诉讼中，原告（韩仁容）也明确提出了要求该公司在保险责任限额内进行赔付的诉请，最后由生效的民事调解书确定了各方赔付责任，本案所涉保险合同法律关系已由该案作出了处理。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同，或者后者的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”温喜燕在本案中的诉请实质上否定了生效民事调解书确定的赔偿责任，其再次基于同一保险合同关系提起本案诉讼构成重复起诉。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初2324号民事判决；
二、驳回温喜燕的起诉。
一审案件受理费3451元，退还温喜燕；上诉人永安财保内江中心支公司预交的二审案件受理费6902元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 周利芬
审判员 吴 敏
审判员 王 侯
二〇一八年二月二十八日
书记员 阴 莲