福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽08民终254号
上诉人(原审被告)：傅建东，男，1970年2月27日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：倪淑萍、罗诗万，福建天衡联合（龙岩）律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：陈国庆，男，1967年10月11日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：江超勇，福建至信律师事务所执业律师。
上诉人傅建东与被上诉人陈国庆委托合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2017)闽0802民初6172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，以调查询问方式进行了审理。上诉人傅建东及其委托诉讼代理人倪淑萍、罗诗万与被上诉人陈国庆的委托诉讼代理人江超勇到庭参加询问。本案现已审理终结。
傅建东上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或改判扣除上诉人89900元的损失后，剩余993元支付给被上诉人；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审判决程序违法，遗漏应当参加诉讼的当事人吴某，应当发回重审。吴某只是挂靠在龙岩市新罗区顺达货物装卸站(以下简称顺达装卸站)，并非顺达装卸站的员工；《对账单》上没有顺达装卸站的盖章，仅有吴某的签字，即《对账单》是上诉人与吴某之间的债权债务关系。根据合同相对性原则，应由债权人吴某向上诉人主张返还相应款项，本案应当依法追加吴某为本案的第三人。二、原审判决认定事实不清。本案的基本案情为2016年3月18日，上诉人接受吴某的委托，将从龙岩发往上杭的零担货物进行装卸、发货、收货并代收运费和货款，上诉人从运费中收取17%报酬，2016年5月左右，吴某希望上诉人能够更换一个更大且交通方便的店面，并同意将报酬从17%提高到20%，之后，吴某亦依约支付2016年6-8月按20%计算的报酬。为此，上诉人解除了之前与他人签订租赁协议，另于2016年6月1日，经吴某查看并确认后，向案外人租了商铺用于办理吴某的委托事务，并对该商铺进行了大量的装修，然而，吴某却在3个月后以自身业务调整为由，决定不再委托上诉人，同意对账后赔偿给上诉人造成的损失并将该条写入对账单。三、上诉人的损失应当由委托人吴某承担。综上，原审判决存在程序违法，且为完成吴某的委托事项，给上诉人造成了共计89900元的损失，应当予以扣除。
陈国庆辩称，一、原审判决程序合法，吴某是原顺达装卸站的业务员，没有遗漏当事人，不应当发回重审；二、原审��定事实清楚，证据充分；三、上诉人的所谓损失与答辩人无关。请求驳回上诉，维持原判。
陈国庆向一审法院起诉请求判令傅建东立即支付陈国庆欠款90893元及自2016年9月19日起至判决确定的履行期限止按中国人民银行规定的贷款利率计算的利息。
一审法院根据当事人陈述和审查确认的证据，认定事实如下：原顺达装卸站系个体工商户，于2002年6月18日注册登记，经营者陈国庆。2017年7月20日，顺达装卸站被注销。从2016年3月28日起至同年9月5日，顺达装卸站将从龙岩发往上杭的零担货物委托傅建东代理装卸、发货、收货并代收运费及货款，傅建东从中取得一定的报酬。2016年8月以前，傅建东能将代收的运费及货款及时与顺达装卸站结清。2016年8月，因顺达装卸站业务范围调整，暂停发往上杭的货运业务，傅建东知晓后，开始拖延结算和支付代收款。2016年9月18日，顺达装卸站指派业务员吴某到上杭与傅建东对账结算，确认：自2016年3月28日至2016年9月5日，傅建东（乙方）尚欠顺达装卸站（甲方）运费及货款，合计90893元。傅建东在对账单上签字并注明“玖万零捌佰玖拾叁元（￥90893元）”及“注：甲方同意补偿给乙方部分经济损失”。因傅建东未支付上述款项，2017年8月29日，陈国庆提起诉讼。
一审法院认为，傅建东受顺达装卸站委托，代收运费及货款，之后，双方通过对账单确认傅建东尚欠顺达装卸站运费及货款金额，因此，可以认定傅建东与顺达装卸站之间形成委托合同关系。顺达装卸站作为经营主体，有权指派工作人员对外开展业务，因此傅建东辩解其只是与吴某发生合���物流运输业务，理由不充分，不予采纳。顺达装卸站作为个体工商户，在被注销后，其权利与义务由经营者承受，因此，陈国庆作为顺达装卸站的经营者，可以承受案涉委托合同的权利与义务，是本案的适格原告。傅建东作为受托人，在代收顺达装卸站的运费及货款后，应当及时交给委托人。现傅建东未向顺达装卸站支付代收的运费及货款90893元，陈国庆有权要求傅建东及时支付。《合同法》第四百零七条规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。傅建东提出其在处理委托事务时，因顺达装卸站暂停发往上杭的货运业务，造成其一定的经济损失，要求顺达装卸站进行补偿，但未提供证据证明其具体损失依据。同时，双方一直就此发生争执，故陈国庆要求傅建东支付逾期付款利息的主张，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零七条规定，作出如下判决：一、傅建东应于本判决生效之日起十日内向陈国庆支付90893元；二、驳回陈国庆其他的诉讼请求。案件受理费2197元，减半收取计1098.5元，由陈国庆负担98.5元，傅建东负担1000元。
本院二审期间中，傅建东提供了2015年4月3日、2016年6月1日租赁协议各一份、2017年6月8日出租人预收傅建东房租违约金收条一份，购物清单、收条、微信聊天记录等证据材料拟证明傅建东为履行与吴某委托事宜，退租、转租店面、投入装修、费用及就损失与吴某通过微信协商。
陈国庆对上述证据的真实性、合法性及关联性均不认可。认为双方没有约定上诉人的投资损失可以在什么情况由被上诉人来承担，被上诉人也从来没有同意过要赔偿上诉人的损失，所以，损失应当由被上诉人自己承担。对微信聊天记录的真实性不持异议，但认为不能证明上诉人的主张，弥补多少金额双方并没有约定一致。同时，陈国庆提交吴某自书情况说明及申请证人吴某出庭作证，证明内容主要是：吴某是陈国庆顺达装卸站员工，陈国庆委派她与傅建东进行装货、卸货、代收货款的事情，涉案款项也是陈国庆指派她与傅建东结算，她无权主张该款项。傅建东质证认为该证言不可信，吴某不是顺达装卸站员工，她与顺达装卸站是挂靠关系，对账是她个人行为。
一审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认
根据双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：1.吴某与顺达装卸站的关系；2.陈国庆应否补偿傅建东损失。
本院认为，2016年9与18日对账单上的甲方为顺达装卸站，乙方为傅建东，载明“甲方从龙岩发往上杭零担货物由乙方代理装卸核对发货收货代收运费及货款”，双方对此内容不持异议，该对账单是对双方委托关系的确认和结算。顺达装卸站虽未盖章，但吴某在对账单不作为一方，而是在甲方、即顺达装卸站处签字；吴某出庭作证亦称其系顺达装卸站员工，受指派与傅建东结算，吴某是该结算的亲历者，其证言具有客观性，应当作为认定案件事实的根据。故傅建东认为吴某与顺达装卸站之间挂靠关系，原审遗漏当事人的诉辩主张没有事实和法律依据，不予支持。傅建东抗辩的损失补偿问题，经查，对账单上“甲方同意补偿给乙方部分经济损失”系傅建东单方添加，吴某、陈国庆对此均不予认可。吴某虽与傅���东通过微信协商，但傅建东与陈国庆未就损失补偿问题达成一致意见，上诉人傅建东可与被上诉人陈国庆就补偿问题另行协商解决。
综上所述，上诉人傅建东的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2197元，由上诉人傅建东负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈日耀
审判员 许培清
审判员 詹跃忠
二〇一八年四���二十七日
法官助理黄达康
书记员曾梦烟