陕西省白水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0527民初540号
原告(反诉被告)白水县三联果业有限责任公司。
法定代表人景碧侠，女，系该公司经理。
委托代理人王红军，男，汉族，系白水县三联果业有限责任公司员工。
委托代理人张建勤，系陕西正励和律师事务所律师。
被告（反诉原告）景晓军,男,汉族。
原告白水县三联果业有限责任公司（以下简称三联公司）诉被告景晓军借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，被告景晓军于2017年6月21日以仓储合同纠纷为由向本院提起反诉，本院依法对本诉与反诉适用普通程序公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）三联公司委托代理人，被告（反诉原告）景晓军及其委托代理人到庭参加诉讼，原告三联公司法定代表人经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告三联公司向本院提出诉讼请求：1、判令景晓军立即清偿三联公司的借款本息共计223456元整（其中借款本金169370元，截止2017年4月3日借款利息54086元）并承担逾期违约金；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年10月份，三联公司与景晓军签订了一份《果品储藏金融服务协议》，按照约定，三联公司分别于2015年10月26日、2015年11月3日分两次共计借给景晓军40万元。时至今日，景晓军并未按照约定全额清偿借款本息。三联公司为维护自身合法权益，诉至法院。
被告景晓军辩称，1、本案并非单纯的借款合同纠纷，而是金融服务协议纠纷；2、从双方签订的《果品储藏金融服务协议》的内容来看，该服务协议与双方签订的《冷库租赁合同》紧紧相连，应该把双方在仓储合同及金融服务协议履行过程中的履行情况及违约行为联系起来，才能将本案查清楚；3、在两份合同履行过程中，三联公司遗失景晓军在其冷库中所储存的苹果，并且将景晓军储存的近4万斤苹果在景晓军不知情的情况下出售，要求三联公司予以赔偿。
反诉原告景晓军向本院提出反诉请求：判令白水县三联果业有限责任公司返还扣押景晓军的货物或赔偿景晓军该部分货物折价款40万元（以双方核算数字为准）。事实与理由：2015年10月12日，景晓军与三联公司签订《冷库租赁合同》，约定景晓军租赁三联公司的冷库用于储藏苹果，租赁期自2015年10月12日至2016年5月31日，租金收取为散货每斤0.25元，签订合同时支付定金5000元，在乙方出库数量达到存储货物数量的70%时，乙方须结清所有租金给甲方，否则甲方有权拒绝乙方货物出库，具体数量以双方签字的入库单为准；同月26日双方为此签订《果品储藏金融服务协议》，约定乙方在甲方存储货物价值达25万元以后，甲方可以提供一定比例的金融服务资金，总金额不能超过乙方实际库存货物总货款的40%，资金服务期限自乙方收到甲方款当日起至甲方收到乙方还款当日结束，资金服务利率为每月12‰。两份合同签订后，景晓军认真履行，先后在三联公司入库苹果351016斤，有双方签字的入库单为证，三联公司提供金融服务资金40万元，景晓军共计给三联公司还款23.063万元，虽然景晓军被三联公司扣押的苹果远远大于其所谓的欠款及存储费用，但三联公司只让景晓军少量苹果出库销售，根据合同要求景晓军能够签字和委托他人出库的苹果不足10万斤，其余均被三联公司拒绝出库，依法三联公司应当归还景晓军苹果，或按照成本价赔偿原告的损失，初步核算景晓军的损失不少于40万元。本案是基于《冷库租赁合同》而产生的《果品储藏金融服务协议》，不是单纯的借款，故诉请法院恢复案件的本来性质，查清双方履行合同情况，秉公处理，核算双方应承担的责任，以维护景晓军的合法权益。
反诉被告三联公司辩称，景晓军反诉状陈述的出库苹果的数字不属实，景晓军在三联公司存储的苹果共计35万多斤，三联公司欠景晓军的苹果总数为遗失的近2万斤和2016年9月出售的不到4万斤，其余苹果均已出库，并非景晓军陈述的仅出库10万斤苹果；按照双方签订的《果品储藏金融服务协议》约定，果品出库到一半时，清结本息，2016年6月15日时，发现欠景晓军近2万斤苹果，此时库里仅余37000多斤苹果，故此时出库数量早已过半，景晓军存在违约行为，三联公司单方处理剩余的不到4万斤苹果符合协议的约定。且本案若处理冷库租赁关系，则要求景晓军承担储存苹果的冷库租赁费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，《冷库租赁合同》《果品储藏金融服务协议》、景晓军书写的借据两份、景晓军还款明细一份，本院予以确认并在卷佐证。本案有争议的事实为：景晓军在三联公司存储的苹果入库数量与出库数量相差多少斤？苹果的价格应如何计算？对有争议的证据和事实，本院认定如下：
三联公司提供的有1、（2016）陕0527民初第1372号案卷中，庭审笔录第六页，景晓军认可三联公司欠其苹果总共六、七万斤。2、2016年6月22日和6月28日，三联公司委托代理人王红军和景晓军谈话的录音资料两份，在录音资料中景晓军认可三联公司遗失的苹果数量为2万斤，愿意按照每斤4元的价格接受三联公司的赔偿，此时冷库里尚余近4万斤苹果未出库。3、三联公司王红军用自己的手机从景晓军手机上拍的照片7张，记录了5月9日之前景晓军出库的7车苹果。4、景晓军最后一次拉货的出库单一份，时间显示为2016年6月15日。5、公证书及苹果买卖协议各一份。6、三联公司库管人员日记账目复印件及摘抄记录各一份。
上述该六份证据拟证明截止2016年6月28日三联公司欠景晓军的苹果总数为不到6万斤，因景晓军违约，三联公司于2016年9月5日将景晓军库余近4万斤苹果以每斤2.4元的价格出售；景晓军认为（2016）陕0527民初第1372号案件的庭审笔录中，景晓军陈述相差六、七万斤时，对账目不太清楚，应以双方算账为准，且景晓军与王红军协商赔偿事宜时，同意按照每斤4元钱进行赔偿是基于与王红军的关系才做出让步，如果判决则要求按照市场价进行赔偿；本院组织双方对出库的苹果数量进行算账，景晓军对三联公司库管人员记录的出库记录中，零星散卖认可3000斤，对1188斤不认可，对4月26日出库的1240斤次果有异议，该批次果是马亚峰出售的，对5月20日出库的次果4600斤记不清楚了，并且陈述对记账的库管人员记录的账目无异议，但算账应以出库单为准；本院认为，三联公司提供的证据可以相互印证，对其提供的证据本院予以采信；景晓军认可在部分苹果出库时三联公司并未提供出库单，故三联公司欠景晓军的苹果的数量不应以出库单为准进行计算，景晓军并未提供证据证明出库的苹果数量，且三联公司可以提供详细的日记账目证明景晓军出库的苹果数量及详细清单，景晓军对日记账的真实性亦无异议，故应以三联公司提供的日记账为准计算景晓军出库苹果的数量，但三联公司在管理上存在瑕疵，故对景晓军对日记账目存疑部分本院不予采信，应由三联公司承担举证不力的后果，结合双方庭审、对账以及庭后质证时的陈述，本院认定景晓军入库苹果数量为351016斤，自行出库数量为292635斤，二者相差共58381斤（其中包括双方对账前遗失的18234斤、2016年9月5日三联公司卖出的37719斤、零星散卖相差的1188斤以及次果1240斤）。
景晓军当庭陈述，本案中双方存在《冷库租赁合同》及《果品储藏金融服务协议》两种法律关系，二者不能分割；2016年三联公司曾以冷库租赁合同纠纷为案由提起诉讼，后又撤诉；三联公司遗失景晓军储存的苹果，在双方发生争议后，三联公司私自出售景晓军所存储的近4万斤苹果，造成景晓军损失，应按照市场价对景晓军进行赔偿；三联公司认为对遗失的苹果应按照成本价进行赔偿，2016年9月5日出售景晓军库余近4万斤苹果是因为景晓军违约造成的，故对该部分苹果应按照出售价格进行赔偿，差价损失应由景晓军自行承担；本院对被告的当庭陈述予以采信，但景晓军的损失应以实际损失即苹果的成本价进行计算。
本院经审理查明如下事实：三联公司与景晓军于2015年10月12日签订了《冷库租赁合同》，约定景晓军在三联公司的冷库储存苹果，储存期限为2015年10月12日至2016年5月31日，储存费用为每斤0.25元，在景晓军出库货物数量达到存储货物数量的70%时，景晓军应结清所有租金给三联公司，否则，三联公司有权拒绝景晓军货物出库，合同签订时，景晓军向三联公司交纳押金5000元；2015年10月26日，双方签订了《果品储藏金融服务协议》，约定三联公司向景晓军提供金融服务资金，月利率为12‰；景晓军货物出库到一半时需清偿本息，否则三联公司有权拒绝景晓军货物出库。后景晓军在三联公司存储苹果共计351016斤，三联公司向景晓军提供金融资金40万元。后景晓军共计还款230630元，2016年6月，双方因三联公司遗失景晓军一车苹果发生争执，经协商无法达成一致处理意见，三联公司以景晓军未按照合同约定清偿冷库租赁费及偿还金融资金借款为由拒绝景晓军的货物继续出库，致景晓军库余近4万斤货物于2016年9月由三联公司出卖给案外人李镇荣。三联公司于2015年10月20日向本院提起仓储合同纠纷，要求被告景晓军清偿借款本息并承担仓储费用，后于2016年12月7日申请撤回起诉，本院依法予以准许。2017年4月17日，三联公司再次向本院提起借款合同纠纷，要求景晓军偿还金融服务资金，景晓军提起反诉，要求本案一并处理仓储合同纠纷。
本院认为，原告三联公司与被告景晓军签订的《冷库租赁合同》及《果品储藏金融服务协议》，系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应按照合同约定履行义务。本案原告提起借款合同纠纷，被告提起反诉认为本案中存在两个法律关系，应合并审理，该主张成立，故本案一并处理《冷库租赁合同》及《果品储藏金融服务协议》两个法律关系。在双方履行合同过程中，对景晓军在三联公司储存的入库与出库数量相差的苹果损失的计算与承担、冷库租赁费和金融服务资金本息的计算、违约金的计算问题，本院作出以下认定：
一、对景晓军反诉要求三联公司承担所欠苹果损失的诉讼请求，本院予以支持，三联公司欠景晓军未出库的苹果数额为57141斤苹果及1240斤次果，单价计算方式应为：对三联公司遗失的18234斤苹果及零星散卖相差的1188斤苹果，景晓军认可苹果的成本价为4-5元，主张按照市场价5.8元计算赔偿数额，三联公司认可苹果的成本价为4.5元，本院认为，苹果的价格应按照景晓军的实际损失即成本价进行计算，双方均认可争议发生时收购苹果的成本价为4-5元，结合本院庭后进行的市场调查，本院酌情认定按照每斤4.5元计算较为合理，计算为87399元；
对三联公司9月5日出售的37719斤苹果，三联公司主张应按照最终交易价格2.4元计算，景晓军主张应当按照双方协商的成本价4.5元计算，本院认为，依据双方签订的《冷库租赁合同》约定，景晓军储存的苹果应在5月31日之前全部出库，但双方因货物遗失的赔偿问题无法通过协商的方式达成一致意见，在此种情况下，应采取更加理性的方式解决纠纷，但双方僵持不下，致使库余37719斤苹果的损失扩大，对于该部分损失，双方均应承担责任，故对该37719斤苹果的赔偿标准应当以每斤3.5元计算较为合理，计算为132016.5元；
对1240斤次果，应由三联公司承担举证不力的后果，结合（2016）陕0527民初1372号案卷中庭审笔录第七页，被告认可次果的卖价为2.2元，赔偿款应按照成本价进行计算，结合本院的市场调查，酌情认定应按照每斤1.5元计算较为合理，计算为1860元；
苹果赔偿款共计221275.5元。
二、对三联公司要求景晓军承担冷库租赁费98580元（已扣减押金5000元）的诉讼请求，本院认为，本案合并审理了冷库租赁合同纠纷，故应一并处理冷库租赁费用，双方均认可景晓军库存苹果共计351016斤，按照双方《冷库租赁合同》约定，冷库租赁费用为每斤0.25元，共计87754元，但是对于三联公司欠景晓军的20662斤苹果（包括19422斤苹果和1240斤次果），因三联公司管理不善造成遗失，不应收取冷库租赁费，且景晓军已支付5000元押金，应予扣减，故冷库租赁费为77588.5元；三联公司主张，按照双方《冷库租赁合同》约定，景晓军苹果在三联公司存储的时间为2015年10月12日至2016年5月31日，若超出该期限，剩余货物的延长期存储费为每月5000元，景晓军的近4万斤苹果最终出库时间为2016年9月5日，故应加收三个月的延期储存费15000元，冷库租赁费用共计97114元，本院认为，按照三联公司日记账载明，景晓军自行出库苹果的最后记录为2016年6月15日，双方因苹果遗失问题进行交涉的日期为2016年6月28日，故景晓军应承担2016年6月的延期存储费5000元，对于双方产生纠纷后的延期冷库租赁费，应由双方各半承担责任，故景晓军应承担的冷库租赁费共计87588.5元。
三、在双方签订《果品储藏金融服务协议》后，三联公司按照合同约定，向景晓军借款40万元用于收购苹果，景晓军应当按照合同约定履行偿还借款及约定利息的义务，但其仅偿还本金230630元，应偿还三联公司剩余本金169370元，并按照双方约定利率承担相应利息，三联公司诉讼请求中要求景晓军承担到2017年4月3日的利息，本院予以支持。
四、按照双方《冷库租赁合同》约定，三联公司对景晓军储存的苹果有储存、保管的义务，由于三联公司出库流程存在瑕疵，造成出库苹果数量不明，且由于其管理疏忽造成景晓军储存的苹果遗失，已构成违约，应按照合同约定向景晓军赔偿损失，景晓军迟延支付冷库租赁费的行为亦构成违约，应按照合同约定支付三联公司冷库租赁费用；按照双方《果品储藏金融服务协议》约定，景晓军应从储存的苹果出库数量达到一半时起承担每日3‰的违约金，至苹果遗失之日止，但三联公司不能举证证明景晓军苹果出库达到一半的具体日期及双方发现苹果遗失的具体日期，违约金无法计算，对三联公司主张景晓军承担违约金的诉讼请求不予支持。
综上所述，原、被告双方在履行合同过程中均存在违约行为，景晓军应按照《冷库租赁合同》约定支付三联公司冷库租赁费87588.5元，按照《果品储藏金融服务协议》的约定清偿三联公司借款169370元，并按照约定利率承担相应利息；三联公司应向景晓军赔偿所欠苹果款共计221275.5元。综合计算后，景晓军应支付三联公司35683元，并按照《果品储藏金融服务协议》约定利率承担金融服务资金的相应利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告景晓军于本判决书生效后十日内支付原告白水县三联果业有限责任公司35683元，并按照《果品储藏金融服务协议》约定利率承担金融服务资金自借款之日至2017年4月3日的利息；
二、驳回原告白水县三联果业有限责任公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告景晓军的其他反诉请求。
案件受理费4650元，反诉费7300元减半收取计3650元，共计8300元，由原告白水县三联果业有限责任公司、被告景晓军各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向上级人民法院上诉。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘昌鹏
审 判 员 张 飞
代理审判员 赵 召
二〇一七年八月三十日
（院印）书记员董晓娜