四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)盐边民初字第1628号
原告攀枝花市东区尹升建材经营部，经营场所：攀枝花市东区元亨家居广场负1楼116号。
经营者罗甯，男，汉族，1968年4月20日出生，城镇居民，住四川省南充市嘉陵区。
委托代理人杜骐全，四川广聚律师事务所律师。
委托代理人车龙，四川广聚律师事务所律师。
被告四川华夏军安建设有限公司，住所地：成都市青羊区二环路西二段石人北路84号3楼2号。
法定代表人李亚清，该公司董事长。
委托代理人蔡险峰，四川民慷律师事务所律师。
本院2014年5月8日立案受理原告罗甯诉被告四川华夏军安建设有限公司（简称华夏军安建设公司）买卖合同纠纷一案后，于2014年12月1日作出（2014）盐边民初字第758号民事判决。被告华夏军安建设公司不服该判决，向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉。四川省攀枝花市中级人民法院于2015年2月6日作出（2015）攀民终字第237号裁定，裁定撤销四川省盐边县人民法院（2014）盐边民初字第758号民事判决，发回本院重审。本院于2015年7月9日重新立案受理本案。审理过程中，因本案的审理需以本院审理的（2014）盐边民初字第39号案件的审理结果为依据，而该案二审尚未审理终结，本院于2015年9月23日裁定中止诉讼；2015年11月30日恢复审理后，被告华夏军安建设公司以原告完成工程存在质量问题为由，于2015年12月3日提出司法鉴定申请，本院委托四川省信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司进行司法鉴定；2016年4月29日司法鉴定程序终结；2016年5月26日，经本院释明，原告将诉讼主张法律关系变更为装饰装修合同关系，同时申请将原告主体由罗甯变更为攀枝花市东区尹升建材经营部（简称尹升建材经营部）。本案本院依法适用普通程序，由审判员田龙云、审判员李阳勇、审判员杨发琼组成合议庭于2015年9月23日、2015年12月3日、2016年5月26日、2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告攀枝花市东区尹升建材经营部（简称尹升建材经营部）的委托代理人杜骐全、车龙，被告四川华夏军安建设有限公司（简称华夏军安建设公司）的委托代理人蔡险峰到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告尹升建材经营部诉称：尹升建材经营部由罗甯、袁秀春夫妻共同经营。2012年12月27日、2013年1月9日，袁秀春、罗甯分别与被告华夏军安建设公司承建的渔门岛工程的项目负责人马秀华、技术负责人王光明签订《顶材合同》、《石材合同》各一份，约定由原告向被告提供石材、顶材等货物用于盐边县渔门岛旅游公司项目。合同签订后，原告将货物送到盐边县渔门岛旅游公司工地并在现场安装完毕。2013年12月12日被告项目技术负责人王光明对原告完成工程量和工程总价款为615479.68元进行了签字确认。被告支付了原告349000元工程款，尚欠266479.68元未支付。原告认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告未能履行合同约定的付款义务，严重违反了合同。请求判令：1.被告华夏军安建设公司支付原告尹升建材经营部欠款266479.68元及利息4600元；2.由被告华夏军安建设公司承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告放弃要求被告支付利息4600元的请求。
原告为支持其诉讼主张的成立，向本院提交了如下证据：
1.个体工商户营业执照。证明罗甯是原告尹升建材经营部的经营者；
2.结婚证一本。证明罗甯与袁秀春系夫妻关系；
3.攀枝花市元亨商业经营管理有限责任公司市场管理部出具的《证明》一份。证明原告尹升建材经营部实际由罗甯和袁秀春夫妻共同经营；
4.《顶材合同》、《石材合同》各一份。证明原告与被告工程项目负责人马秀华、王光明签订了《顶材合同》和《石材合同》，并约定由原告提供材料，到被告承建的攀枝花市渔门酒店装修工程工地进行现场安装的事实；
5.《渔门岛宾馆装修花岗石验收清单》一份。证明原告完成工程量情况及完成工程总价款为615479.68元的事实；
6.被告与渔门岛旅游（攀枝花）有限公司签订的《攀枝花市渔门酒店装修工程施工合同》。证明王光明是被告公司在该项目的技术负责人，马秀华是项目负责人，王光明、马秀华与原告签订合同的行为是代表被告公司的行为；
被告华夏军安建设公司辩称：原告要求我们给付欠款是没有依据的，本案所涉的石材安装合同尚未履行完毕，且未通过竣工验收，工程中还存在大量工程未完工问题，完工部分存在大量质量问题，达不到验收标准，不符合交工条件，原告无权向我方主张货款和工程款。已完工部分由于存在大量的缺损，其价款按照什么标准计算尚无定论。原告主张的资金占用利息，实质上是一种违约金，然而在本案中实际上是原告违约，原告没有按约定完成合同，质量也不符合要求，工程也未达到验收条件，原告无权要求我们承担违约责任。2014年1月26日原告通过盐边县劳动监察大队、盐边县旅游局向我方主张人工费，当时提出的金额就是260000多元，也就是今天起诉的金额，被告公司想办法筹集资金支付给原告88000元用于解决民工工资问题，这笔款项在原告的诉状中没有抵扣。
为支持其抗辩主张的成立，被告华夏军安建设公司向本院提交了如下证据：
1.攀枝花农村商业银行股份有限公司出具的《现金缴款单》、盐边县旅游局出具的《收条》各一份。证明被告向盐边县旅游局汇款25万元来支付农民工工资的事实；
2.罗甯向盐边县旅游局出具的《承诺书》一份。证明原告从被告汇给盐边县旅游局的25万元中领取了8.8万元，用于发放原告聘请农民工工资的事实；
3.罗甯于2013年年底向盐边县旅游局和盐边县劳动局提交的《工资表》一份。证明原告应支付其聘请民工工资总额为276190元的事实；
4.被告申请本院从（2014）盐边民初字第59号案卷中调取的攀枝花渔门酒店装修工程岛《整改通知单》、本院在审理（2014）盐边民初字第758号案件过程中，于2014年6月18日到攀枝花渔门酒店进行现场勘验制作的《笔录》及拍摄的16段视频。证明原告完成的工程质量不合格的事实。
通过庭审质证，被告军安建设公司对原告提交的证据发表了如下质证意见：对营业执照、《结婚证》、《顶材合同》、《石材合同》、《攀枝花市渔门酒店装修工程施工合同》的真实性、合法性无异议，但认为签订《顶材合同》和《石材合同》的甲方是马秀华、王光明，而不是被告公司，合同中无法看出材料是用于什么工程，以上证据均与本案无关联性；对《渔门岛宾馆装修花岗石验收清单》表格中，打印和手写内容及表格下方王光明书写内容的真实性无异议，对表格右方手写金额的真实性不予认可，认为该部分内容是王光明签字后，罗甯私自添加的，且认为验收清单只能证明原告完成工程的数量，质量情况不清楚，也说明还未通过竣工验收，达不到付款条件，不能证明原告的诉讼主张；对攀枝花市元亨商业经营管理有限责任公司市场管理部出具的《证明》，认为《证明》上虽加盖了出具单位的公章，但没有出具经办人的签名，不符合证据的形式要件，且认为攀枝花市元亨商业经营管理有限责任公司市场管理部是否有权利出具《证明》，还需要其他证据印证，对该证据的真实性和合法性均不予认可。原告尹升建材经营部对被告华夏军安建设提供的所有证据的真实性、合法性均无异议，但认为法院到现场进行勘验时，原告完成的工程已被渔门岛旅游（攀枝花）有限公司使用了一年多的时间，现场勘验《笔录》和视频不能反映原告完工时的情况，不能证明工程存在质量问题；《整改通知单》是发给被告的，没有发给原告，也不能证明原告完成的这部分工程存在质量问题。
对原告提供的营业执照、《结婚证》、《顶材合同》、《石材合同》、《攀枝花市渔门酒店装修工程施工合同》及《渔门岛宾馆装修花岗石验收清单》表格中和表格下方王光明书写的内容，由于被告对证据的真实性、合法性无异议，尽管被告针对《顶材合同》和《石材合同》发表了合同中无法看出材料是用于什么工程，证据与本案无关联性的质证意见，但是被告的这一质证意见与其在庭审中的答辩意见相矛盾，且被告提供的证据能够证明原告提供的顶才和石材用于了被告承建的攀枝花市渔门酒店装修工程，因此，上列证据本院依法采信，作为本案的定案依据。原告提供的《证明》由原告经营场所的商业经营管理有公司提供，虽然没有《证明》出具经办人的签名，但是证明内容与我国个体工商户普遍存在由登记经营者家庭成员共同经营的模式相符，具有客观真实性，本院予以采信。由于原告对被告提供的所有证据的真实性、合法性均无异议，本院作为查清本案事实的证据使用。本院进行现场勘验制作的《笔录》和拍摄的视频并不能真实反映原告完工时的工程质量情况，在被告未提供其他证据予以佐证的情况下，《整改通知单》也不能证明被告完成工程存在质量问题，因此，被告提供的证据不能证明原告完成工程质量不合格的主张。本案予以采信。本院原告完成部分工程虽未经过验收，但是在本案诉讼前，工程发包人渔门岛旅游（攀枝花）有限公司已投入使用，依法应当视为工程合格，被告提供的《整改通知单》和本院现场勘验制作的《笔录》及拍摄的视频，不能证明原告完成工程存在质量问题。
根据原、被告的陈述和采信的证据，本院依法确认以下法律事实：
原告尹升建材经营部系依法登记注册的个体工商户，经营范围为销售室内装修材料，登记经营者为罗甯，实际由罗甯、袁秀春夫妻共同经营。2012年11月12日，被告军安建设公司与渔门岛旅游（攀枝花）有限公司签订《攀枝花市渔门酒店装修工程施工合同》，渔门岛旅游（攀枝花）有限公司将攀枝花市渔门酒店装修工程发包给被告军安建设公司施工。2012年12月27日和2013年1月9日，被告工程项目负责人马秀华、技术负责人王光明分别与袁秀春和罗甯签订《顶材合同》和《石材合同》，约定由袁秀春和罗甯提供顶材和石材到现场进行安装。《顶材合同》约定：材料名称为金色马赛克，单价（包括安装费）140元/平方，付款方式为安装完毕一次性付清工程款。《石材合同》对材料名称、材料单价、安装单价进行了约定，对付款方式约定为材料达到工地一次性付清材料款。合同签订后，罗甯从原告处将材料运到攀枝花市渔门酒店组织人工进行施工。施工过程中，由于被告军安建设公司与渔门岛旅游（攀枝花）有限公司因工程款拨付和工程进度问题发生纠纷，加之罗甯认为被告没有按合同约定支付工程款，罗甯在完成了住宿部的装修，宴会厅还未装修完毕的情况下，终止施工。罗甯对完成工程量进行测量后，制作了《渔门岛宾馆装修花岗石验收清单》。2013年12月12日，被告工程项目技术负责人王光明在《渔门岛宾馆装修花岗石验收清单》表格下方签署“以上量收方属实，单价与项目经理核实，楼梯与柱子等未勾缝需处理。”的收方意见，对原告完成的工程量予以了确认。按照王光明确认的工程量和《顶材合同》、《石材合同》约定的单价计算，罗甯完成工程的总价款为574674.03元（金碧辉煌材料款1014.08平方×195元/平方＋黑金花材料款180.78平方×285元/平方＋路易金沙材料款172.058平米×225元/平方＋苏铁红材料款38.27平方×215元/平方＋中国红材料款136.57平方×185元/平方＋芝麻白银材料款118平方×135元/平方＋磨双边加工费220.84米×15元/米＋磨单边加工费1514.3米×8元/米＋拉槽加工费732.22米×5元/米＋拼花加工费7.22平米×1580元/平米＋200毫米宽线条加工费55.74米×160元/米＋100毫米宽线条加工费107.8米×80元/米＋250毫米宽线条加工费12.1米×200元/米＋地面铺装安装费729.86平米×48元/平米＋楼梯梯步安装费283.24平米×65元/平米＋地面拼花安装费179.18平米×80元/平米＋墙面铺贴安装费220.66平米×120元/平米＋窗台、酒柜安装费318.54米×40元/米＋做台下盆及安装费用52个×110元/个＋地脚线安装费510.28米×30元/米＋线条安装费136.96米×130元/米＋二楼加工弧形洗手盆、灶台板费用2300元＋集成吊顶费216.28平米×140元/平米＋LED单灯费56个×150元/个）。被告先后支付罗甯工程款349000元。原告以被告尚欠其工程款266479.68元为由，提起诉讼，要求被告支付工程欠款266479.68元及利息4600元。本案在审理过程中，原告放弃要求被告支付利息4600元的请求。
。
另查明，原告施工完成的工程未经验收，但渔门岛旅游（攀枝花）有限公司已于2013年4月全部投入使用。渔门岛旅游（攀枝花）有限公司于2015年4月10日通过诉讼，与被告军安建设公司于解除了《攀枝花市渔门酒店装修工程施工合同》。
本院认为：被告军安建设公司与渔门岛旅游（攀枝花）有限公司签订《攀枝花市渔门酒店装修工程施工合同》，被告军安建设公司承建攀枝花市渔门酒店装修工程后，王光明和马秀华作为被告承建工程项目技术负责人和项目负责人，与袁秀春、罗甯签订《顶材合同》、《石材合同》，约定由袁秀春、罗甯提供顶材、石材到被告承建的攀枝花市渔门酒店进行现场安装的行为，是代表被告的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，被告应当依法对王光明和马秀华与袁秀春、罗甯签订《顶材合同》、《石材合同》的行为后果承担民事责任。袁秀春、罗甯系原告尹升建材经营部的共同经营人，其用于攀枝花市渔门酒店装修的材料来源于原告，原告提起诉讼，符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款的规定，主体适格。原告与被告签订的《顶材合同》和《石材合同》既对所需材料单价进行了约定，又对现场安装单价进行了约定，结合合同履行的实际情况看，合同的实质是被告将从渔门岛旅游（攀枝花）有限公司处承包的攀枝花市渔门酒店装修工程部分分包给原告施工，符合装饰装修法律特征，在原、被告之间形成装饰装修合同关系。由于原告经营范围仅限于销售室内装修材料，不具备装饰装修施工资质，而酒店工程事关社会公共利益，酒店建设、装修工程的发包、分包不能违反法律的强制性规定。本案中，被告采取与原告签订《顶材合同》和《石材合同》的方式，将攀枝花市渔门酒店装修工程部分分包给不具装饰装修资质的原告，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第（一）项的规定，合同无效。原告履行合同完成的工程虽未经过验收，但由于工程发包人渔门岛旅游（攀枝花）有限公司已于2013年4月全部投入使用，应视为工程验收合格。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条的规定，原告要求按照合同约定支付工程价款的诉讼主张，本院依法予以支持，对原告完成部分工程价款，本院核定为574674.03元，扣减被告已支付的工程款349000元，被告还应当支付原告工程款225674.03元。原告经营者明知原告不具备装饰装修施工资质，却与被告签订酒店装饰装修施工合同，对造成合同无效的后果应承担相应责任，因此，原告主张的利息损失赔偿，本院酌情不予支持。合同无效自始无效，被告认为本案合同尚未履行完毕，原告完成部分工程存在质量问题，原告存在违约行为，因而无权向被告主张工程款的抗辩理由无事实和法律依据，不予不予采纳。原告自愿放弃欠款利息，是对其实体权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川华夏军安建设有限公司于本判决生效后十日内，支付原告攀枝花市东区尹升建材经营部工程款225674.03元；
二、驳回原告攀枝花市东区尹升建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5297元，由被告四川华夏军安建设有限公司负担4485.88元，原告罗甯负担811.12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判长 田龙云
审判员 李阳勇
审判员 杨发琼
二〇一六年七月二十五日
书记员 罗洪霞
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条建设工程施工无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的营业者我当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。