四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15185号
上诉人（原审原告）：成都市美之道装饰材料有限责任公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业园永盛镇永科路430号。
法定代表人：姜军，总经理。
委托诉讼代理人：卢永波，系成都市美之道装饰材料有限责任公司工作人员。
委托诉讼代理人：王肖颖，四川迪泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓江林，男，1961年1月11日出生，汉族，住湖南省双牌县。
委托诉讼代理人：梁晓蓉，四川蓉信律师事务所律师。
上诉人成都市美之道装饰材料有限责任公司（以下简称成都美之道公司）因与被上诉人邓江林劳动争议纠纷一案，不服成都市温江区人民法院(2017)川0115民初3723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人成都美之道公司上诉请求：撤销成都市温江区人民法院(2017)川0115民初3723号民事判决，依法驳回邓江林的全部诉讼请求。事实和理由：成都美之道公司的规章制度于2017年5月31日在2017年度员工大会上经过了民主程序，公司召开员工大会的目的就是为了征得全体职工的意见，通过会议纪要可以看出员工均发表了各自的看法和意见，公司的规则制度经过全体职工讨论商量而最终形成，邓江林参加了该次员工大会，对员工大会的内容是知晓的。《调岗决定》以书面形式下发给邓江林，邓江林已经收到，而且也到调岗后的岗位上班，邓江林对调岗也是认可的。邓江林连续三次未打卡的行为，根据规章制度的规定应当视为自动离职处理，成都美之道公司不应当向邓江林支付经济补偿金。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，驳回邓江林的全部诉讼请求。
被上诉人邓江林答辩称，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
成都美之道公司向一审法院起诉请求：１．请求判令邓江林已经于2017年6月4日自愿与成都美之道公司解除劳动关系；2、请求一审法院依法判令成都美之道公司无需向邓江林支付经济补偿金35672元；3、诉讼费邓江林承担。
一审法院认定事实：邓江林于2011年3月11日入职到成都美之道公司上班，双方签订了劳动合同，邓江林从事焊工工作，实行计件工资制。2016年12月，邓江林在工作中受伤，2017年4月11日被认定为工伤，未构成工伤伤残等级。2017年5月24日，成都美之道公司作出将邓江林调动至五金部下料岗位的通知，邓江林按通知要求于2017年5月27日到下料组工作至2017年6月11日，后离职。邓江林离职前12个月平均工资5488元。
一审法院另查明，2017年5月29日，邓江林参加了员工大会，会议关于考勤制度规范及落实记载:从2017年6月1日起全体员工下班打卡时间为18点以后，提前打卡算早退，未打下班卡算旷工，连续三次未按照要求打卡按照自动离职处理，该纪要报送各部门负责人签名。2017年6月1日至11日，邓江林下班未打卡。
一审法院再查明，2016年6月14日，邓江林向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决成都美之道公司、邓江林解除劳动关系，成都美之道公司支付双倍工资69102元，支付经济赔偿金43974元。该委员会作出成温劳人仲委裁字〔2017〕第103号仲裁裁决书裁决：1.双方当事人自2017年6月14日起解除劳动关系；2.成都美之道公司在裁决书生效后5日内支付邓江林经济补偿金35672元。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出意见，与工会或者职工代表平等协商确定。成都美之道公司提供的会议纪要记载连续三次未按照要求打卡按照自动离职处理，该纪要报送成都美之道公司各部门，虽然成都美之道公司有权对员工进行管理，但成都美之道公司没有举证证明该制度经职工代表大会或者全体职工讨论等民主程序通过，且邓江林连续三次未按照要求打卡，仍在公司上班，成都美之道公司也没有提出异议，故成都美之道公司所持邓江林连续三次未按照要求打卡系自动离职的主张一审法院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。成都美之道公司、邓江林变更劳动合同约定的岗位没有采用书面形式，虽然邓江林到调整后的岗位工作，但没有超过一个月，不能视为双方就调岗达成一致，且成都美之道公司调整邓江林工作岗位没有充分合理的理由，邓江林提出解除劳动合同，成都美之道公司应当支付经济补偿(5488元×6.5月)35672元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十八条、第四十六条第一款第一项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、成都美之道公司与邓江林自2017年6月14日起解除劳动关系；二、成都美之道公司于本判决生效之日起10日内支付邓江林经济补偿金35672元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由成都美之道公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人成都美之道公司的上诉理由以及被上诉人邓江林的答辩意见，本案争议的焦点为：1.关于成都美之道公司规章制度的效力的问题；2.关于成都美之道公司是否应当支付邓江林解除劳动合同经济补偿金的问题。针对焦点问题，本院评判如下：
一、关于成都美之道公司规章制度的效力的问题。本院认为，用人单位在制定、修改或者决定有关工作时间、休息休假、劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。根据本案查明的案件事实，成都美之道公司于2017年5月29日召开员工大会，邓江林参加了员工大会。根据《2017年员工大会会议纪要》关于考勤制度规范及落实记载：从2017年6月1日起全体员工下班打卡时间为18点以后，提前打卡算早退，未打下班卡算旷工，连续三次未按照要求打卡按照自动离职处理，该纪要报送各部门负责人签名。本院认为，根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>（一）》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”之规定，成都美之道公司的规章制度程序、内容不违反法律规定，且规章制度已经向员工告知和公示，在实施过程中邓江林并未对成都美之道公司的规章制度提出异议，应当视为其表明接受其内容，故本院认为成都美之道公司制定的规章制度合法有效，可以作为其对员工进行管理的依据。一审法院认定事实不清，本院应予纠正。成都美之道公司的上诉理由成立，本院予以支持。
二、关于成都美之道公司是否应当支付邓江林解除劳动合同经济补偿金的问题。用人单位以及劳动者的合法权利应当受到法律的平等保护。根据成都美之道公司提交的2017年2、月3月、4月、5月的《情况说明》、《通报》可以看出邓江林在工作过程中不断出现失误，公司对其数次作出通报批评和罚款决定，并希望邓江林在工作中仔细操作杜绝失误。根据成都美之道公司与邓江林之间签订的《劳动合同书》第二条工作内容和工作地点的约定，成都美之道公司可以根据邓江林的实际工作情况调整其工作岗位（工种）和工作地点，邓江林必须服从成都美之道公司的工作安排。2017年5月24日，成都美之道公司向邓江林发出《岗位调动通知函》，决定将邓江林由焊工岗位调制五金下料岗位，邓江林于2017年5月27日到下料组工作至6月11日，后离岗。成都美之道公司已及时足额向邓江林支付了其工作期间的劳动报酬。2017年6月14日，邓江林向仲裁委提出仲裁申请，请求裁决双方解除劳动关系，成都美之道公司向其支付经济补偿。本院认为，首先，用人单位在法律规定的范围内享有自主经营权、人事管理权、单方解除合同权等权利，以保障用人单位的用工自主权。在本案中，由于邓江林在工作中不断出现失误，公司数次向其发出通报对其进行批评和处罚，公司对邓江林在屡劝不改的情况下，根据邓江林的工作能力、实际工作情况以及双方签订的《劳动合同》的约定对邓江林进行岗位调整，其调整符合情理并适当。因此，成都美之道公司对邓江林进行岗位调整系行使人事管理权，其不违反法律规定和双方签订的合同的约定。其次，法律赋予劳动者有平等就业、选择职业、单方解除劳动合同等权利。在本案中，邓江林根据成都美之道公司《岗位调动通知函》的要求到下料组工作至2017年6月11日，后自行离开未到成都美之道公司上班。邓江林在庭审中并未提交成都美之道公司在调整其岗位后存在有明显降低其劳动报酬的证据。2017年6月14日，邓江林向仲裁委提起仲裁申请，请求裁决双方劳动关系解除并请求成都美之道公司支付经济补偿金。本院认为，邓江林向仲裁委提起仲裁申请，请求裁决解除与成都美之道公司的劳动关系，应当视为邓江林行使其选择职业、单方解除劳动合同的权利。另，邓江林知悉公司的规章制度以及违反其条款的法律后果。根据成都美之道公司提交的考勤记录显示，2017年6月1日至11日，邓江林下班未打卡，邓江林的行为已经严重违反公司考勤制度，成都美之道公司可以根据公司的规章制度的规定行使其用工自主权，对邓江林作出按自动离职的处理。综上，本院认为，经济补偿应视为是劳动法上特有、独立的解约经济补偿形式，是对因用人单位原因解除劳动合同而遭受损失的劳动者进行的补偿，是用人单位的一种特定补偿义务，其适用范围和补偿标准法律有明确的规定。而本案中，邓江林主张与成都美之道公司解除劳动关系并向其支付经济补偿金的请求，其不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当向其支付经济补偿金的情形。一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院应予纠正。上诉人成都美之道公司的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，成都市美之道装饰材料有限责任公司的上诉理由成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市温江区人民法院(2017)川0115民初3723号民事判决第一项即“成都市美之道装饰材料有限责任公司与邓江林自2017年6月14日起解除劳动关系”；
二、撤销成都市温江区人民法院(2017)川0115民初3723号民事判决即“成都市美之道装饰材料有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付邓江林经济补偿金35672元”；
三、成都市美之道装饰材料有限责任公司无需支付邓江林经济补偿金35672元。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，共计15元，由被上诉人邓江林负担（上述案件受理费已由成都市美之道装饰材料有限责任公司垫付，邓江林于本判决生效之日起10日内向成都市美之道装饰材料有限责任公司支付）。
本判决为终审判决。
审判长 滕 洁
审判员 周 文
审判员 崔俊安
二〇一七年十二月十九日
书记员 薛潇瑞