四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终5682号
上诉人（原审被告）：四川文化发展股份有限公司，住所地：四川省成都市锦江区人民东路61号14楼12号。
法定代表人：彭家攀，董事长。
委托诉讼代理人：徐海峰，四川信都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓超，四川信都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北建工集团有限责任公司，住所地：河北省石家庄市友谊北大街146号。
法定代表人：李云霄，董事长。
委托诉讼代理人：段绪，男，汉族，1969年12月9日出生，住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：刘青海，四川泰益律师事务所律师。
上诉人四川文化发展股份有限公司（以下简称四川文化公司）因与被上诉人河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第2649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
四川文化公司的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回河北建工公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。一审判决对四川文化公司提供的证据未做任何论述和评判。河北建工公司诉请的“二次转运费”的性质、计价依据、定额标准以及是否可调的问题必须经过具备法定资质的专业机构才能审核、鉴定，但一审法院未依法委托鉴定。二、一审认定事实错误。1、“二次搬运费”属于河北建工公司在投标时“不报”、“漏报”的费用项目，因河北建工公司在签订合同时已经投标报价了“二次搬运费”，在工程量并没有任何增加的前提下，再次要求“二次搬运费”应不予支持。2、一审认定因四川文化公司未提供施工场地、无法满足施工要求才导致“二次搬运费”违背客观事实，且没有任何证据。本案中四川文化公司有确凿、充分证据证明履约完全符合约定。3、一审将内容不真实、不合法，明显无效的《备忘录》认定为有效错误。三、河北建工公司主张的“二次转运费”显失公平，应当依法鉴定。1、“二次搬运费”内容不真实，违反国家工程造价定额，不合法。2、“二次搬运费”与此前其投标报价时的“二次搬运费”，同一性质的费用两者相差高达26倍。3、都江堰市国家投资项目评审与招标中心出具的《情况说明》无效。4、一审认定“二次搬运费”7000000元显失公平。四、一审认定事实不清。河北建工公司诉请的“二次搬运费”属于工程款，四川文化公司实际已超额支付了工程款。五、一审适用法律错误。本案因国家灾后重建专项资金建设施工承包合同涉诉，建筑法、招投标法、合同法、国家定额计价规范应当毫无疑义的适用本案。
河北建工公司辩称，本案诉争的“二次转运费”是由于四川文化公司提供的施工场地不符合施工条件产生的。“二次搬运费”和“二次转运费”是两个概念，二次搬运费是材料运到施工场地，正常产生的二次费用，二次搬运的距离很短。本案中，由于四川文化公司未提供施工道路，材料运不到现场，所以产生了二次转运费。《备忘录》、《报告》等能够证明二次转运费。请求驳回上诉，维持原判。
河北建工公司向一审法院起诉请求：一、被告四川文化公司向河北建工公司支付二次转运费9518886.31元及相应利息；二、四川文化公司承担本案诉讼费。一审庭审中，河北建工公司明确其诉讼请求为：一、四川文化公司向河北建工公司支付二次转运费9518886.31元及相应利息，利息计算标准为以该二次转运费为本金，自2012年3月3日起至付清该费用为止按照银行同期同类贷款利率计算；二、四川文化公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年12月，河北建工公司通过招投标程序，作为承包人与发包人四川文化公司签订《施工承包合同》，双方约定（与本案有关内容）：一、工程名称为都江堰灵岩山文化产业园（青城山-
都江堰风景名胜区灵岩山片区重点地段）灾后恢复重建项目。二、工程地点位于都江堰市城北区。三、工程内容为本项目服务接待设施及管理用房（含总平）及地质灾害治理等施工图所示范围内的施工投标（具体详见工程量清单）。四、合同工期总日历天数：120日历天。五、合同价款为人民币23181581元，该价款为固定单价，其包含的风险范围为：A、施工期间的材料涨价风险，B、依据招标人提供的工程量清单，投标人报价时不报或漏报的清单项目；C、由于承包人原因导致的工程量增加，D、由于施工组织设计变化造成的费用增加（业主要求的除外），以上风险发生时，不对固定单价和合同价格进行调整。六、风险范围外可以调整合同价款因素为：A、工程量变化（非承包人原因，工程变更导致工程量增减变化）时，可以调整合同总价，单价不变，B、发包人提供的工程量清单中遗漏的清单项目，可以补充单价并调整价款，C合理工期内新出的政策性人工费调整和机械费用调整，D、因业主原因施工方案修改增加或减少的措施费，E、业主招标文件的工程量清单中规定的可调材料及暂停价材料。七、发包人义务为在开工前提供具备施工条件的施工场地、在开工前开通施工场地与公共道路间的通道。
合同签订后，河北建工公司依约施工，在施工中，因道路无法满足施工要求，导致施工材料只能运输到施工场地前的临时停车场，用人工背运或骡子驮运的方式将施工材料运送至施工场地，导致二次转运。就此，2011年9月3日，河北建工公司向四川文化公司、四川振川工程管理咨询有限公司出具《报告》，载明其经建设单位、监理单位及施工单位三方现场测量后的二次外转运距离，该报告经建设单位、监理单位及施工单位签名盖章。2011年11月6日，河北建工公司向四川文化公司、四川振川工程管理咨询有限公司发出《关于灵岩山灾后恢复重建工程现场材料价格人工调整及所有材料二次外转运的报告》；就河北建工公司出具的《二次转运材料明细》亦由四川文化公司及监理单位签名盖章。2012年3月2日都江堰市国家投资项目评审与招标中心向四川文化公司出具《关于对青城山、灵岩寺人工转运费的情况说明》，载明其受四川文化公司委托，对青城山、灵岩寺建筑材料人工转运费进行实地调查后，对灵岩寺人工转运费的估价。
就案涉二次转运费的问题，四川文化公司与河北建工公司于2015年1月20日形成《关于都江堰灵岩山灾后恢复重建工程二次转运费情况的备忘录》（以下简称《备忘录》），载明以下内容：“2012年由建设单位委托的成都鑫海造价公司依据《关于对青城山、灵岩山人工转运费的情况说明》和现场对二次转运材料工程量的签证单对二次转运费进行核算，初步核算金额为9518886.31元；2014年11月28日，四川文化发展公司、河北建工公司、四川明清工程咨询有限公司、成都鑫海造价公司等相关人员召开会议，议定二次转运费按7000000元金额进行最终结算”。同时，该《备忘录》对二次转运费形成的原因、经过进行阐述，并载明“因为河北建工公司在承担该项目工程的施工中，在施工条件较差、交通条件不变、多雨雪的天气情况下，确保了案情并顺利完成了该项目工程已经三年，还欠大量民工工资和材料款，现年关将至，建设单位尽快组织好款项支付施工单位”。该《备忘录》由四川文化公司和河北建工公司的法定代表人分别签名并加盖单位公章。
一审法院另查明，2012年3月29日都江堰市建筑工程质量监督站出具《证明》，载明案涉工程经建设、设计、施工和监理单位进行主体验收，验收结论为合格。
一审法院认定上述事实，采信了如下证据：当事人身份信息、《施工承包合同》、《备忘录》、《总平材料转运费计算》、《关于对青城山、灵岩寺人工转运费的情况说明》、《关于灵岩山灾后恢复重建工程现场材料价格人工调整及所有材料二次外转运的报告》以及当事人的陈述等。
一审法院认为，河北建工公司与四川文化公司通过招投标程序签订《施工承包合同》，系双方当事人真实意思表示，且河北建工公司具有建筑施工企业资质，该合同不违反法律的禁止性规定，应为有效。本案争议焦点为二次转运费是否涵盖在合同价款内应当另行支付问题。对此，一审法院认为，首先，从合同的订立上，《施工承包合同》虽然载明合同价款为固定单价，但《施工承包合同》同时载明了可以调整合同价款的因素，根据《施工承包合同》可以调整合同价款因素“七、发包人义务为在开工前提供具备施工条件的施工场地、在开工前开通施工场地与公共道路间的通道。”的约定，四川文化公司有义务在开工前提供具备施工条件的施工场地、开通施工场地与公共道路的通道。根据一审庭审查明事实，案涉《备忘录》中明确施工场地无法满足施工要求，造成二次转运费和材料转运耗损，请相关部门实地勘察并出具正式文件依据解决，该行为应视为河北建工公司与四川文化公司就四川文化公司未能提供具备施工条件的施工场地所造成的调整合同价款达成合意，故《备忘录》中河北建工公司就二次转运所产生费用予以收取对四川文化公司有拘束力。对四川文化公司抗辩二次转运费河北建工公司在投标文件中报价且已经现场查勘施工场地，一审法院认为，导致二次转运费产生系四川文化公司没有按照合同约定履行义务所产生，且双方已经就该费用形成的原因进行确认，故四川文化公司的该抗辩，一审法院不予以支持。
其次，从合同的履行上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，河北建工公司、四川文化公司应该依据协议全面履行其义务。根据一审庭审查明事实，因四川文化公司提供施工场地无法满足施工要求，河北建工公司就二次转运费向四川文化公司报告，并经四川文化公司、监理单位签名盖章。同时对该二次转运费，四川文化公司业经通过都江堰市国家投资项目评审与招标中心对二次转运单价进行测算，还就该费用金额委托成都鑫海造价公司进行审核。另外，在河北建工公司及四川文化公司的法定代表人签名及加盖公章的《备忘录》上亦载明了二次转运费产生的事实及金额。故，河北建工公司主张二次转运费结算工程价款，一审法院予以支持。对四川文化公司抗辩费用增加系河北建工公司原材料价格等因素造成，一审法院认为，其抗辩与其确认二次转运费的过程及协商方式明显不符，故四川文化公司的该抗辩不予以支持。
最后，从合同的结算上，河北建工公司与四川文化公司在《备忘录》确认双方经协商，议定二次转运费按7000000元金额进行最终结算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，双方在《备忘录》中已就二次转运费的给付达成合意。对河北建工公司关于二次转运费按7000000元金额进行结算系基于四川文化公司承诺“在2015年春节付款”这一条件的主张，一审法院认为，在该《备忘录》中，双方仅约定“现年关将至，建设单位尽快组织好款项支付施工单位”，因此，尚不足以认定二次转运费按7000000元进行结算系基于四川文化公司承诺在2015年春节付款的事实，故对河北建工公司的该主张一审法院不予采信。对四川文化公司抗辩二次转运费按7000000元明显过高的意见，根据一审庭审查明事实，该金额的形成有《二次转运材料明细》、都江堰市国家投资项目评审与招标中心出具《关于对青城山、灵岩寺人工转运费的情况说明》及四川文化公司委托成都鑫海造价公司进行造价，最终通过《备忘录》予以确认，故四川文化公司的该抗辩，一审法院不予以支持。另外，就二次转运费虽未通过新的招投标程序并进行备案，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，都江堰市建筑工程质量监督站于2012年3月29日出具《证明》，载明案涉工程验收合格，故四川文化公司应向河北建工公司支付二次转运费7000000元。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条第（二）项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；”之规定，对河北建工公司主张利息的请求，一审法院予以支持，但起算时间应从竣工验收次日开始计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第（二）项之规定，判决：一、四川文化公司于判决生效之日起七日内给付河北建工公司二次转运费7000000元；二、四川文化公司于判决生效之日起七日内给付河北建工公司二次转运费利息，计算方法为：以本金7000000元为基数，从2012年3月30日始计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回河北建工公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费78432元，由四川文化公司负担。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，河北建工公司与四川文化公司通过招投标程序签订《施工承包合同》，系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。根据合同约定，四川文化公司有义务在开工前提供具备施工条件的施工场地、在开工前开通施工场地与公共道路间的通道。非承包人原因造成的工程量变化，四川文化公司工程量清单遗漏的项目可以补充单价并调整价款。招标人提供工程量清单如有漏项或发生设计变更时，工程量按实际发生计算。本案中，河北建工公司在施工过程中向四川文化公司、四川振川工程管理咨询有限公司出具《报告》，载明其经建设单位、监理单位及施工单位三方现场测量后的二次外转运距离，该报告经建设单位、监理单位及施工单位签名盖章。后河北建工公司还向四川文化公司、四川振川工程管理咨询有限公司发出《关于灵岩山灾后恢复重建工程现场材料价格人工调整及所有材料二次外转运的报告》。四川文化公司及监理单位对河北建工公司出具的《二次转运材料明细》亦签字进行了确认。并且双方就案涉二次转运费的问题还于2015年1月20日签订了《备忘录》，在该《备忘录》中对二次转运费形成的原因、经过进行阐述，并确认二次转运费按7000000元金额进行最终结算。上述事实反映四川文化公司未按合同约定履行在开工前提供具备施工条件的施工场地的义务，二次转运费的产生非河北建工公司原因造成，该费用应按实际发生计算，同时双方对二次转运费形成的原因及相应金额进行了确认。虽然四川文化公司上诉主张《备忘录》的内容不真实、不合法，应为无效，但因四川文化公司并未提交相应证据证明其该主张，对此，本院不予支持。因二次转运费金额7000000元的形成有《二次转运材料明细》、都江堰市国家投资项目评审与招标中心出具《关于对青城山、灵岩寺人工转运费的情况说明》及四川文化公司委托成都鑫海造价公司进行造价，最终通过《备忘录》予以确认，因此，四川文化公司主张该二次转运费明显过高，以及申请对二次转运费进行鉴定，因与事实不符，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费78432元，由四川文化发展股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 吴丹丹