北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终3305号
上诉人（原审被告）：刘谦冲，男，1944年4月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：管毓刚，男，1941年11月16日出生，汉族，住北京市东城区。
原审被告：刘华美，女，1951年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原审被告：刘华蓉，女，1956年11月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
原审被告：刘华苏，女，1954年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
原审第三人:刘华英，女，1946年11月1日出生，汉族，住北京市东城区。
上诉人刘谦冲因与被上诉人管毓刚、原审被告刘华美、刘华蓉、刘华苏、原审第三人刘华英物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区法院（2017）京0105民初57404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘谦冲、被上诉人管毓刚、原审被告刘华美、原审被告刘华苏、原审第三人刘华英到庭参加了诉讼，刘华蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
刘谦冲上诉请求：请求撤销一审判决第一项、第二项、第四项。事实和理由：刘谦冲有权持有102号房间钥匙，灵堂是按照父亲意愿摆放，刘谦冲拥有探望刘哲的权利。请求法院判如所请。
管毓刚辩称，同意一审判决。针对刘谦冲的上诉请求及理由答辩称，管毓刚系涉诉房屋的所有权人，在刘师学去世后，刘谦冲等人持有房屋钥匙、在房间开设灵堂的行为属于侵权行为，为保护管毓刚的房屋所有权，请求法院维持原判。
刘华美、刘华苏的意见和刘谦冲一致。
刘华英的意见和管毓刚一致。
管毓刚向一审法院起诉请求：1、判令刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏立即交出北京市朝阳区安贞里二区12号楼1层×单元102号房屋（以下称102号房屋）房门的所有钥匙，并承诺不再以任何借口进入房屋。2、判令刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏限期腾空102号房屋内一切杂物（包括刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏父亲生前使用的大衣柜一个、双人床一个、单人床一个、写字台一个、小柜子一个、吃饭的圆桌一个、椅子、沙发），清除房屋内外（包括外窗户上、屋内四面墙上、屋顶）一切标语字句。3、判令刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏不得以照顾刘哲为名行继续抢占房子之实。
一审法院认定事实：刘华英与刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏均系刘师学与前妻所生子女。刘师学与刘哲系再婚，婚后双方未生育子女。1993年12月3日，刘师学与中国化工建设总公司（以下称化工公司）签订《中央国家机关公有住宅租赁合同》，约定刘师学承租301号房屋。刘师学于1998年12月1日书写《字据》，载明“化建总公司：我现住公司所管家属宿舍本市和平里七区甲16楼×单元301室，请同意由我的大女儿刘华英购买为感。此致敬礼。”1999年8月20日，刘华英（乙方）与化工公司（甲方）签订《房屋买卖合同书》，约定甲方将301号房屋（建筑面积54.25平方米）按成本价每平方米1450元出售给乙方。合同签订后，刘华英将购房款全部付清。2005年6月3日，刘华英取得301号房屋所有权证。
2013年，刘师学以刘华英未经其许可购买301号房屋为由起诉刘华英和化工公司，要求确认刘华英与化工公司签订的《房屋买卖合同书》无效。案件经东城区人民法院审理于2013年7月以(2013)东民初字第05923号民事判决书判决驳回了刘师学的诉讼请求。刘师学提起上诉，二审于2013年11月20日维持原判。
2012年4月，刘华英将301号房屋出售。2012年4月，管毓刚作为购房人购买了102号房屋，管毓刚于2012年7月2日登记为102号房屋所有权人。管毓刚与刘华英于1969年12月登记结婚，于2013年7月登记离婚。
刘师学于2017年5月25日去世。刘师学于1999年6月6日立有自书《遗嘱》，内容为：“我和老伴刘哲于1993年结婚，住在我租住的本市东城区和平里七区甲16号楼×单元301号一套两居室房里，产权单位是中国化工建设总公司。1993年12月3日与产权单位签订有租赁合同（合同书现存我处）。因房改，我决定将我现住房交由我和前妻所生大女儿刘华英自1998年12月起出全资购买。从1998年12起我仍按规定房租金（现在每月为35.8元）按月交与女儿刘华英收取。我和老伴刘哲还与女儿刘华英、女婿管毓纲共同约定以下两点：即1、等到我辞世之后，两居室中一间由我老伴刘哲继续居住，另一间由我女儿刘华英居住。老伴刘哲交一半房租，过厅、阳台、厨房、厕所等公用部分共同使用。水、电、燃气费协商分摊。2、等到我老伴刘哲也辞世或者再婚（包括有结婚手续的再婚或不办结婚手续的实质上再婚）之后，我房即全部由我女儿刘华英居住。为使本遗嘱具有法律效力，除要求我老伴刘哲及女儿刘华英、女婿管毓纲都一起到场外，还敬请北京市东城区公证处派员予以见证。后得知该处手续繁琐，收费又多，我决定改由老伴、女儿、女婿三人签字后即生效，此嘱。立遗嘱人刘师学。”刘哲、刘华英、管毓刚均在该《遗嘱》末尾签字。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。管毓刚为102号房屋所有权人，其物权受法律保护。刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏不对102号房屋享有任何物权权利，却持有102号房屋钥匙，并在102号房屋内搭设灵堂，在房屋内外刷写标语，上述行为已侵害管毓刚的物权。对于刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏所称其父亲刘师学对301号房屋享有权利一节，刘师学针对301号房屋所提诉讼请求已被生效判决驳回，刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏如对此有异议应通过法律途径另行解决，刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏以此为由侵害管毓刚对102号房屋的物权没有依据，该抗辩意见该院不予采信。管毓刚要求刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏立即交还102号房屋所有钥匙，立即拆除在房屋内搭设的灵堂，清除在房屋内外刷写标语的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。
从刘师学于1999年6月6日所立，并有刘哲、刘华英、管毓刚签字同意的《遗嘱》内容来看，刘师学同意由刘华英购买301号房屋，交换条件是刘哲生前可在该房屋内居住。刘华英将301号房屋出售后，管毓刚、刘华英均同意刘哲继续居住102号房屋。刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏均非刘哲所生子女，在未经管毓刚、刘华英许可的情况下，刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏以照顾刘哲为名居住或进入102号房屋均无依据。鉴于刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏实施了侵害管毓刚物权的行为，管毓刚要求刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏今后不得擅自进入102号房屋的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。管毓刚、刘华英既然承诺刘哲可在102号房屋内居住，自应照顾好刘哲的生活起居。
对于管毓刚要求刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏将102号房屋内刘师学物品搬出的诉讼请求，考虑到刘师学的遗孀刘哲仍在102号房屋内居住，该院对该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：
一、刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏于判决生效之日起十五日内将其持有的北京市朝阳区安贞里二区12号楼1层×单元102号房屋所有内外门钥匙均交给管毓刚。如刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏未按时全部交还，管毓刚可自行换锁，换锁费用由刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏平均负担，并在管毓刚持换锁费票据通知刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏之日起十五日内支付给管毓刚。
二、刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏于判决生效之日起十五日内将其在北京市朝阳区安贞里二区12号楼1层×单元102号房屋内搭建的灵堂及个人物品拆除并清理完毕。如刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏未按时拆除并清理完毕，管毓刚可自行拆除清理，拆除清理费用由刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏平均负担，并在管毓刚持相关费用票据通知刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏之日起十五日内支付给管毓刚。
三、刘谦冲于判决生效之日起十五日内将其在北京市朝阳区安贞里二区12号楼1层×单元102号房屋内外刷写的标语全部清理干净。如刘谦冲未按时清理完毕，管毓刚可自行清理，清理费用由刘谦冲负担，并在管毓刚持清理费票据通知刘谦冲之日起十五日内支付给管毓刚。
四、判决生效之日起，刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏未经管毓刚或刘华英许可，不得进入北京市朝阳区安贞里二区12号楼1层×单元102号房屋。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。二审庭审中，管毓刚与刘华英表示其在收到一审判决后已经将102号房屋内搭建的灵堂及刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏的个人物品拆除并清理完毕，并将102号房屋内外刷写的标语全部清理干净。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为，刘谦冲对于一审判决第三项表示服从且未上诉，本院对此不持异议。管毓刚为102号房屋所有权人，其物权受法律保护。刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏不对102号房屋享有任何物权权利，因而刘谦冲无权持有102号房屋钥匙，对于该房屋的钥匙，刘谦冲应当予以返还，同时，刘谦冲亦应当将102号房屋内搭建的灵堂及其个人物品拆除并清理完毕。且刘谦冲以照顾刘哲为名居住或进入102号房屋亦无依据，因此一审法院判决刘谦冲返还102号房屋钥匙且未经102号房屋所有权人进入并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘谦冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决已处理的部分判项认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但对于管毓刚要求刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏将102号房屋内刘师学物品搬出的诉讼请求，考虑到刘师学的遗孀刘哲仍在102号房屋内居住，一审法院对该项诉讼请求不予支持，却未在判决主文中予以表述，实属不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
一、维持北京市朝阳区法院（2017）京0105民初57404号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；
二、驳回管毓刚的其他诉讼请求。
一审案件受理费35元，由刘谦冲、刘华美、刘华蓉、刘华苏共同负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费30元，由刘谦冲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 张 帆
代理审判员 王天水
二〇一八年三月十三日
法官 助理 朱宏哲
书 记 员 刘怡然