四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终6406号
上诉人（原审原告)：何雪菱，女，1981年7月29日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：付廷禄，成都市金牛区，法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨显同，男，1958年7月23日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：游全林，女，1959年1月22日出生，汉族，住成都市金牛区。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：杨科宇，男，1985年8月3日出生，汉族，住成都市金牛区。系二被上诉人之子。
被上诉人（原审被告）：杨科宇，男，1985年8月3日出生，汉族，住成都市金牛区。
上诉人何雪菱因与被上诉人杨显同、游全林、杨科宇所有权确认纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何雪菱上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。2.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1.诉争房产没有办理房屋登记手续并不能妨碍法院裁判房屋使用权，一审裁判驳回诉讼请求不符合法律规定；2.一审法院对租金收益确认为12000元和分配给何雪菱3000元没有事实和法律依据；3.分配给何雪菱的安置房屋，政府已经通过重新签订安置协议予以收回，因此该套房屋应当确认给何雪菱使用。
被上诉人杨科宇、游全林、杨显同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。重新签订的《安置协议》是取消了何雪菱的安置资格；房屋租金700元/月，后因租赁合同解除，调解过程中放弃了租金收益。
何雪菱向一审法院起诉请求：1.判令泉水东苑A区4栋1单元14楼3号（安置面积57.63平方米，价值约为35万元）归何雪菱所有，杨显同、游全林、杨科宇将安置房及时交付给何雪菱使用，并在该房屋能办理过户登记时及时协助何雪菱办理过户登记；2.杨显同、游全林、杨科宇返还何雪菱应得的租金收益4万元；3.本案诉讼费由杨显同、游全林、杨科宇负担。
一审法院审理查明：杨显同与游全林系夫妻，杨科宇系二人婚生子。杨科宇与何雪菱2010年结婚，婚生子杨明之2010年8月16日出生，2011年4月21日经金牛区人民法院判决杨科宇与何雪菱离婚，婚生子杨明之由何雪菱抚养。
2010年8月11日，金牛区沙河源街道办事处作为拆迁人（甲方）与被拆迁人杨显同（乙方）签订了《拆迁过渡协议书》（编号：新桥1-168），载明“……甲方需拆除和搬迁乙方位于沙河源街办新桥村1组的房屋和地面附着物，……乙方符合住房安置条件，非农业人口何雪菱”。
2014年12月，成都市国土资源局金牛分局委托金牛区人民政府沙河源街道办事处作为甲方，杨显同、游全林、杨科宇、何雪菱、杨明之作为乙方，由杨显同作为户主与成都市国土资源局金牛分局签订了《金牛区拆迁住房安置协议书》（统计序号275），约定：“一、甲方拆除乙方位于成都市沙河源街道永桥社区1组的住宅，乙方所持《农村房屋宅基地使用证》证载3人，证载正房建筑面积共计153㎡。符合住房安置政策的人口为5人（其中农业人员3人、工干2人），按人均60㎡或51㎡的安置标准规定，应安置住房面积为255㎡。二、甲方安置给乙方5套住房，共计建筑总面积为315.6㎡（含公摊面积），安置结算总面积282.74㎡。安置房屋位于金牛区泉水东苑B区1栋2单元8楼4号B2型（安置结算面积66.46㎡）、泉水东苑A区1栋1单元4楼1号A1型（安置结算面积45.83㎡）、泉水东苑B区1栋1单元4楼1号B2型（安置结算面积66.46㎡）、泉水东苑A区4栋1单元11楼1号A1型（安置结算面积46.36㎡）、泉水东苑A区4栋1单元14楼3号B1型（安置结算面积57.63㎡）…乙方应支付甲方108715元，其中包括两项，一是乙方证载正房面积小于应安置住房面积的补差款43200元、二是实际安置住房总面积超出应安置住房面积的补差款65515元。”2014年12月24日，泉水东苑住房安置费用结算清单载明：“被安置户证载正房面积小于应安置住房面积的补差款43200元，实际安置住房总面积超出应安置住房面积的补差款65515元，返迁搬家费500元，有线电视入网费900元、天然气初装工程费16000元，上述费用核算后，杨显同还需缴纳125115元。”
2015年2月1日，何雪菱向一审法院提起诉讼，请求判令泉水东苑安置房A区4栋1单元11楼1号（安置面积46.36㎡）及B区1栋1单元4楼1号（安置面积66.46㎡）归何雪菱所有。本案在审理过程中，2015年4月17日，杨显同作为户主与成都市国土资源局金牛分局重新签订了《金牛区拆迁住房安置协议书》（统计序号275），被安置人为杨显同、游全林、杨科宇、杨明之四人，安置总面积225.11㎡，安置房屋4套，分别位于金牛区映泉巷68号泉水东苑B区1栋2单元8楼4号B2型（安置结算面积66.46㎡）、泉水东苑A区1栋1单元4楼1号A1型（安置结算面积45.83㎡）、泉水东苑B区1栋1单元4楼1号B2型（安置结算面积66.46㎡）、泉水东苑A区4栋1单元11楼1号A1型（安置结算面积46.36㎡）。2015年4月27日，一审法院作出（2015）金牛少民初字第28号民事调解书，双方约定位于成都市金牛区映泉巷67号泉水东苑A区4栋1单元11楼1号A1型号房屋（安置结算面积为46.36㎡）归杨明之使用、收益，待该房屋具备办理产权证明的条件时，杨显同、游全林、杨科宇应配合杨明之将该房屋产权登记至杨明之名下。
另查明，2017年6月13日，金牛区征地工作领导小组、成都市国土资源局金牛分局、金牛区人民政府沙河源街道办事处联合出具一份《关于何雪菱住房安置问题的情况说明》载明，“2015年4月17日与杨显同户重新签订协议未立即执行，房屋未收回。实际执行的还是2014年12月24日签订的《金牛区拆迁住房安置协议书》。”后经一审法院向成都市国土资源局金牛分局发函核实，何雪菱在2010年8月11日签订《拆迁过渡协议书》时符合拆迁安置条件，具有拆迁安置资格。
另查明，上述被安置房屋的产权尚未办理至杨显同、游全林、杨科宇、何雪菱、杨明之五人名下。诉争房屋已经交付给杨显同、游全林、杨科宇三人共同占有，使用。2015年3月11日，杨科宇的母亲游全林将诉争房屋出租给陈华琼。2017年3月28日，一审法院（2017）川0106民初290号民事调解书确认房屋出租合同解除；陈华琼对该房屋的装修和其他家具、电器等归杨科宇所有，杨科宇自愿放弃其他诉讼请求。现该诉争房屋仍由杨显同、杨科宇、游全林三人占有、使用。
上述事实有户籍身份信息、《拆迁过渡协议书》、《金牛区拆迁住房安置协议书》二份、《关于何雪菱住房安置问题的情况说明》、《成都市国土资源局金牛分局关于何雪菱相关情况的回函》、《关于印发<征地范围内非农人员的住房拆迁安置补偿的补充意见>的通知》、《房屋出租合同》、（2017）川0106民初290号民事调解书、（2011）金牛民初字第2064号民事判决书、（2015）金牛少民初字第28号民事调解书、相关书证、庭审笔录等证据予以认定。
一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。依法登记的，发生法律效力；未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，虽然何雪菱具有拆迁安置资格，有权获得并分配拆迁利益，但诉争的房屋目前尚未取得所有权证书，现在不具备分割的条件，对何雪菱的诉讼请求一审法院不予支持。至于双方当事人之间的产权归属争议，在涉案安置房取得所有权证书后，可以另行起诉解决。
关于何雪菱主张诉争房屋租金的请求，本案中，根据《金牛区拆迁住房安置协议书》（统计序号275）的约定，杨显同、游全林、杨科宇、何雪菱对诉争房屋享有共同的使用权、收益权，且诉争的房屋已经交付杨显同、游全林、杨科宇使用，并产生租金收益，因此，何雪菱作为被拆迁安置主体也应享有该诉争房屋的收益权。一审庭审中，虽然何雪菱未能提供证据证明该房屋出租实际产生的收益为4万元，但考虑到该诉争房屋实际出租的事实，结合本案事实，一审法院酌情认定该诉争房屋租金收益为12000元，何雪菱可分得租金收益3000元。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨显同、游全林、杨科宇于判决生效之日起十五日之内支付何雪菱3000元；二、驳回何雪菱的其他诉讼请求。案件受理费7150元，由何雪菱负担7000元，由杨显同、游全林、杨科宇共同负担150元。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对何雪菱所提虽未获得房屋权属证书，但并不妨碍判决何雪菱对诉争房屋的使用权的上诉理由，经审查认为，本案中诉争的房屋是依据2014年12月24日金牛区人民政府沙河源街道办事处受成都市国土资源局金牛分局委托与杨显同、游全林、杨科宇、何雪菱、杨明之五人作为共同被安置对象签订的《金牛区拆迁住房安置协议书》所获得的五套房屋之一。按照该安置协议书，该五套房屋属于五人共同共有并未区分各自份额。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，依据该安置协议所取得的五套房屋均未取得不动产登记权证，而该安置协议书是获得物权的基础债权合同，故在尚未经不动产登记机关颁发权属证实前，该五套房屋的物权尚未取得。在此情形下，不宜判决直接确认五共同共有人之间的份额分割。同时从五套房屋实际使用情况看，何雪菱与其子杨明之居住在其中一套安置房屋内，能够满足其居住和使用。故一审法院认为各方可待获得权属登记证书后，另行提出诉讼，并无不当，对该项上诉理由，本院不予支持。
对上诉人何雪菱所提房屋租金确定12000元并分配收益3000元不当的上诉理由，经审查认为，对何雪菱主张分配租金收益的诉讼请求，一审和二审中其并未提供任何证据予以证明，但诉争的房屋确有过出租的情形，故一审法院考虑案件实际情况，酌情认定租金收益12000元并无不当，如前所述，各方对诉争房屋属于共同共有，对其租金在共有人之间共同分配，并无不当。故对该项上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由上诉人何雪菱负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 牛玉洲
二〇一八年六月十三日
书记员 孙 睿