吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0283民初943号
原告：雷恩超，男，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：武景理，男，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被告：舒兰市东山建材商店（经营者：闫大国），住所地吉林省舒兰市铁东街三零一道口。
被告：闫大军，男，汉族，住吉林省舒兰市。
二被告委托诉讼代理人：于淑梅，女，吉林鸣正律师事务所律师。
第三人：刘广全，男，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：王胜东，男，吉林王胜东律师事务所律师。
原告雷恩超诉被告舒兰市东山建材商店、闫大军，并由第三人刘广全参加诉讼的健康权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷恩超及其委托诉讼代理人武景理、被告舒兰市东山建材商店经营者闫大国、闫大军及二被告委托诉讼代理人于淑梅、第三人委托诉讼代理人王胜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费39464.46元(总计49464.46元一已付10000元)、用具费268元、住院期间生活补助费2890.18元(一级护理6天，二级护理11天，即125.66元×23天)、住院期间生活补助费1700元(100元×17天)、残疾赔偿金106121.68元(26530.42元×20年×20%)、误工费18699.32元(4674.83元×4个月)、出院护理费4712.25元(125.66元×75天×50%)、被扶养人生活费：母亲9583.19元(19166.38元×10年×20%÷4人)、父亲5749.91元(19166.38元×6年×20%÷4人)、鉴定费1800元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元，合计194488.99元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月3日，原告跟随刘广全的车辆到二被告共同经营的沙场拉沙子，原告在装沙子的过程中，沙堆顶部倒塌将原告砸伤并埋在沙堆之中，经现场人员抢救，将原告从深沟高垒堆中挖出来，二被告将原告送入舒市人民医院抢救后转入吉林市北华大学附属医院住院治疗17天，诊断为骨盆骨折、左侧坐骨骨折、创伤性耻骨联合破裂、腹部损伤、右下肢神经损伤、腰椎骨折L1、L4。原告因无钱医治出院。二被告在原告住院期间只支付了10000元医疗费，现二被告拒绝赔偿。原告的损害是发生在二被告经营的沙场，并且是因二被告经营管理的沙堆发生倒塌造成的，二被告应当对原告的损害承担侵权赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法第八十五条之规定原告提起告诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告舒兰市东山建材商店辩称，一、答辩人不是赔偿主体，原告起诉要求答辩人赔偿是错误的。原告是刘广全雇佣的装沙子的工人，与刘广全是雇主雇员关系，刘广全常年在答辩人的建材商店购买沙子，与答辩人形成买卖合同，而原告与答辩人没有任何关系，因此，本案原告作为提供劳务者应向接受劳务方刘广全主张权利。二、答辩人作为建材商店的经营者没有任何过错，原告的身体损伤完全是其自己造成的。刘广全常年在答辩人的沙场买沙子，原告受雇于刘广全，一直作为装卸工跟随刘广全在答辩人的沙场装沙子。2017年3月3日，刘广全到答辩人的沙场买沙子，原告负责将刘广全购买的沙子装袋，因为天冷沙子表面有一层冻住了，答辩人商店备有铲车，专门用于将冻住的沙子铲开，以方便买沙子的客户装袋。原告却不去装铲下来的沙子，而是自己在另一侧挖里面的散沙，闫大国上前阻止并要求原告按沙场规矩装铲车铲下来的沙子。后闫大国有事离开沙场，原告不顾自身安全，又去挖里面的散沙，当时一同在沙场装沙子的其他工人均多次劝阻及提醒，但原告为图省力仍然执意往里面挖，并说自己锹把长没事，后导致沙堆冻层坍塌将其砸伤。原告作为多年跟车从事装卸沙子的工人，无视自已生命安全，违反答辩人安全装车的规定，不听警告劝阻才造成身体损伤。沙堆冻层是天气原因形成，非答辩人所为，且答辩人对此已采取了用铲车将沙子铲平这一安全措施，本案中作为商店负责人没有任何过错，也极尽了安全提醒及保障义务，因此，答辩人不应承担赔偿责任。三、原告诉请主张多项不符合法律规定：住院期间生活补助费主张了两项，且与出院护理费也有重复，原告被评定为九级伤残，未丧失劳动能力，主张被抚养人生活费无法律依据，根据吉林省高级人民法院2016年度人身损害赔偿执行标准的通知第一部分第（三）项规定，原告主张的误工费标准与事实不符，原告在刘广全处从事装卸沙子工作已多年，不属于无固定工作人员，且原告主张的误工期限4个月无任何依据。四、本案不适用侵权责任法第85条。本案中砸到原告的沙子不属于建筑物、构筑物，也不属于搁置物、悬挂物，并且该条规定的“发生脱落、坠落”指的是自然脱落、坠落，不是人为原因，而本案中沙堆发生的倒塌是由于原告违反沙场规定，自己向内挖取沙子造成的，如果没有原告不听劝阻向沙堆里面掏挖的行为，在当时3月3日的天气温度，沙子是不可能坍塌的，所以本案事实不符合侵权责任法第85条规定的内容，不应适用该条款。
被告闫大军辩称，1、东山沙场是我哥闫大国的，跟我无关；2、我当时没在现场，但我哥沙场有铲车，专门用来铲冻住的沙子。我听说是雷恩超不听警告阻止才被沙子砸了；3、他住院时向我借了1万元钱住院费，应当归还我，不能作赔偿款抵扣。
第三人述称：1、根据本案的事实及相关的规定，按原告的诉状的内容，本案的案由不应适用生命健康权纠纷，应根据侵权法的88条规定，而不是85条规定，适用案由为堆放物倒塌致人损害责任纠纷，所以本案第三人与本案没有任何法律关系，不是赔偿义务主体；2、本案第三人与原告之间是平等的劳务主体，况且事发当天，第三人并没有与原告一起进行劳务工作，原告受伤时，第三人没有在现场，所以原告的损害后果与第三人无关；3、原告主张的赔偿项目及数额应按法律的规定范围及项目，由人民法院结合原告提供的证据依法予以认定。
原告围绕自己的诉讼请求向本院举出以下证据：
1、北华大学附属医院病案一份，证明：原告的病情及治疗情况；
2、医疗票据收据16枚，证明：原告伤后共花医疗费49464.46元；
3、备品用品收据3枚，证明：购买用品及备品848元；
4、出院诊断书一份，证明：原告出院时的病情，医嘱情况；
5、吉林博信司法鉴定书一份，证明：原告被评定为九级伤残，部分护理依赖，护理时间是伤后75天；
6、吉林博信鉴定票据一枚，证明：鉴定花费1800元；
7、被告提供的反诉状一份，证明：用于证明原告是在被告的沙场受伤的事实；
8、录音材料一份（原告妻子周艳利）（附书面材料），证明：闫大军是沙场的实际经营者；
9、原告父亲与母亲的身份证复印件各一份，证明：原告的父母是城镇居民，应按城镇居民的标准给付扶养费。
经本院庭审质证，被告舒兰市东山建材商店发表质证意见如下：
对证据1、2、4、7无异议；对证据3真实性、合法性有异议，不是正规发票；对证据5中部分护理依赖结论有异议，原告评为九级伤残，不应存在护理依赖；对证据6真实性无异议，但我方不应承担；对证据8有异议，该证据在录音时没有征得闫大军的同意，并且原告的妻子每句问话采用引导的方式，证据取得的程序不合法，不应采信；对证据9不质证，与本案没有关联性。
被告闫大军表示同意被告舒兰市东山建材商店的质证意见。
第三人发表质证意见如下：
对原告所提供的证据我方不发表质证意见，由法院在审理中予以评判和认定。
被告舒兰市东山建材商店围绕自己的答辩意见向本院举出以下证据：
1、个体工商营业执照，证明：沙场经营者是闫大国，与闫大军无关；
2、证人薄桂申、赵玉柱、唐志刚、陈玉凯出具的书面证言，证明：原告是由第三人雇用的装卸工，从事装卸沙子的工作多年，闫大国的沙场有专门用来铲沙子的铲车，负责将冻住的沙子铲平，购买沙子的客户装铲车铲下来的沙子，原告不听闫大国的多次警告和阻止，在闫大国离开现场后，又去掏挖沙堆里面的散沙，也不听现场其他工人的劝阻，导致沙堆坍塌；（证人薄桂申、赵玉柱、唐志刚均出庭作证）
3、铲车出厂证明和车辆买卖协议，证明：闫大国于2013年出资17.8万元购买铲车，专门用于铲沙子，对于建材商店经营沙子的安全性进了完全的保障义务。
原告对被告舒兰市东山建材商店举出的上述证据发表质证意见如下：
对证据1营业执照无异议；对证据2所陈述的原告受伤的事实无异议，对陈述的受伤的过程制止原告在危险地方挖沙子的内容有异议，首先原告的工作范围是按车辆的停靠位置进行的，原告不可能远离车辆停靠位置来装卸沙子，如果被告制止也是限制车辆停靠位置，不可能原告远离车辆主观到危险地方挖沙子，所以此份证据中被告用薄桂申的调查笔录证实原告存在过错违背客观事实。因此此份证据不真实。不能证明原告方在受伤过程中存在过错。对其他证人证言所陈述的内容有异议，第一、证明的内容与本案无关联性，本案原告告诉是侵权法律关系，而非雇用法律关系，而原告与刘广全是何种法律关系与被告无关。不管证人如何陈述事故发生过错在原告方，但事实胜于雄辩，首先被告方没有排除危险，也没有阻止车辆停入危险地方，证人证实被告阻止原告进入危险地方，违背客观事实，原告不可能舍近求远，到危险地方挖沙子。因此，上述证人证言不真实，违背客观事实，不能作为证据使用。对证人薄桂申的当庭证言质证意见：证人证言有异议，其当庭提供的证言与证据交换时所提供的书面谈话笔录内容不一致，谈话笔录中说的是被告多次制止原告在危险地带装沙子，而本次证据交换中，证人所说的是他发现了危险并警告原告，没有其他人制止，因此证人证言前后矛盾。不能真实的反应客观事实，因此其证人证言不能作为定案的依据。对证人赵玉柱当庭证言质证意见：有异议，证人不能当庭陈述其出具证据的内容，并且，当庭陈述在事实发生时没有在现场，只是救人时在现场，因此，他在出具证实材料时内容不真实，依法不具有证明力。对证人唐志刚当庭证言质证意见：有异议，与本案不具有关联性；对证据3真实性无异议，但是对其证明的问题有异议，首先该证据与本案不具有关联性，不能因为你购买车辆就排除使用车辆排除危险的存在，也不能因为你购买车辆就使用车辆去排除危险，如果被告方使用该车辆去排除危险，也不会导致本次事故的发生，因此，被告方用此证据推断尽到安全义务的说法不能成立。
被告闫大军对上述证据没有异议。
第三人发表质证意见如下：
对证据1真实性无异议，但与本案是否有关联有异议，从执照的名称上无法体现与被告闫大国自认开办的沙场有关联，而且执照经营范围上看也无法体现与沙场有关；对证据2真实性、关联性、合法性均有异议。对证人薄桂申的当庭证言质证意见：有异议，证人当庭证言与书面证言前后矛盾，不符合客观事实，该证人明确表示不认识本案的原告与本案的第三人，所以，其不能证明原告与第三人有任何关系，所以证人证言依法不具有证明效力。对证人赵玉柱的当庭证言质证意见：真实性有异议，该证人与本案的被告有直接利害关系，他们之间有经营利益的合作关系，所以他的证言不客观，也不真实可靠。从证人证言中反应出来，本案的第三人对原告的损害事实没有任何法律责任。对证人唐志刚的当庭证言质证意见：有异议，证人证言明显不符合事实，扛沙子的钱是业主给扛沙子的人，证人所说的内容不符合事实；对证据3是否真实不清楚，我方不发表质证意见。
被告闫大军未向本院提供证据。
第三人围绕自己的答辩意见向本院举出以下证据：
证人任凤宫、尚殿文出具的书面证明两份，证明：原告与第三人之间没有雇用关系，只是平等的劳务合作关系，本案的第三人不是赔偿义务主体。
经质证，原告发表质证意见如下：
对证据有异议，实际上，有时是车主垫付工钱，有时是业主给付工钱。
被告舒兰市东山建材商店发表质证意见如下：
有异议，根据证据规则，证人不出庭的情形，不包括第三人所说的威胁，因此证人不出庭，该证据不能采信。
被告闫大军表示同意被告舒兰市东山建材商店的质证意见。
本院对原、被告以及第三人举出的证据综合评判认证如下：
原告举出的证据1、2、4、5、6、7、9来源合法，客观真实，且与本案有关联，属有效证据，本院予以确认和采信；证据3系非正规发票，并且没有其他证据予以佐证，本院不予确认和采信；证据8系录音证据，但并没有其他证据予以佐证，并且被告有异议，故该证据不具备录音证据的有效条件，本院不予确认和采信。
被告舒兰市东山建材商店举出的证据1合法有效，且与本案有关联，本院予以确认和采信；证据2中薄桂申系事故发生时现场的直接见证人，其当庭提供其劝阻和警告原告不要在危险地点挖沙子的证言与其向原告提供的证言（调查笔录）基本一致，原告及第三人虽有异议，但未举出充分的证据予以反驳，故本院对薄桂申就事故发生过程以及其劝阻和警告原告不要在危险地点挖沙子的证言予以确认和采信，其当庭提供的其他证言与本案无关，本院不予评判和认证。证人赵玉柱、唐志刚并不是事故发生时的现场直接见证人，均是事故发生后参与施救的人员，故本院对二人向原告提供的书面证实材料中有关闫大国有专门铲车铲沙子的证实予以确认和采信，其他内容以及二人当庭提供的证言均与本案无关，本院不予评判和认证。证人陈玉凯没有出庭佐证，接受质询，故本院对其向原告提供的书面证实材料不予确认和采信；证据3合法有效，本院予以确认和采信。
第三人提供的证据与本案无关，本院不予评判和认证。
根据原告的告诉、二被告以及第三人的答辩，并结合本院所采信的证据以及庭审调查情况，本院认定本案事实如下：
2017年3月3日，原告跟随刘广全的车辆到闫大国经营的舒兰市东山建材商店沙场拉沙子，原告在装沙子的过程中，沙堆顶部倒塌将原告砸伤。原告当日被送到舒兰市人民医院救治，并于当日转入到北华大学附属医院住院治疗，主要诊断为“骨盆骨折”，其他诊断为“左侧耻骨骨折、左侧坐骨骨折、创伤性耻骨联合破裂、腹部损伤、右下肢神经损伤、腰椎骨折L1、L4。”原告共计住院治疗17天。诉讼期间，原告申请对其伤残等级、护理依赖时间进行司法鉴定。经本院依法委托，吉林博信司法鉴定中心于2017年6月30日作出鉴定意见，原告的伤被评定为九级伤残，为部分护理依赖，护理时间自伤后始75日。
原告共计支付医疗费49379.86元、司法鉴定费1800元。
另查明：1、原告于1972年6月15日出生，户籍地吉林省舒兰市铁东街铁民委十组。原告的父亲雷均富，1944年12月8日出生，户籍地吉林省舒兰市南城街新华委三组。原告的母亲曹国芝，1946年12月15日出生，户籍地吉林省舒兰市南城街新华委三组。雷均富与曹国芝共计生育四名子女，均已独立生活；2、事故发生后，闫大国支付医疗费10000元；3、闫大国、闫大军于2017年5月4日向本院提出反诉，要求雷恩超返还10000元，并于2017年11月9日撤回反诉。
本院认为，一、原告请求赔偿的损失项目及金额是否合理、合法是本案争议的一个焦点问题。本院对原告请求的合理损失确认如下：
（一）、关于医疗费用的赔偿问题。
原告花费的医疗费49379.86元属于合理损失范围，并且有合法有效的证据予以佐证，本院予以确认和支持。
（二）、关于购买用品及备品费用的赔偿问题。
原告主张赔偿购买用品及备品费用848元，但未能举出合法有效的证据予以佐证，故本院不予支持。
（三）、关于住院伙食补助费的赔偿问题。
原告住院治疗17天，原告请求赔偿住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）符合法律规定，本院予以支持。
（四）、关于护理费的赔偿问题。
根据司法鉴定意见，原告为部分护理依赖，护理时间自伤后始75日，故本院依法支持护理费4712.25元（125.66元/天×75天×1人×50%）。原告主张的住院期间生活补助费2890.18元(一级护理6天，二级护理11天，即125.66元×23天)实际上是住院期间的护理费，由于司法鉴定对原告伤后护理时间以及护理依赖已经作出鉴定结论，并且该司法鉴定是依据原告的申请作出的，故本院对原告依据住院病案主张的该笔费用不予支持。原告主张的出院后护理费4712.25元(125.66元×75天×50%)与司法鉴定作出的护理时间不符，本院不予支持。
（五）、关于误工费的赔偿问题。
根据司法鉴定，原告的定残日为2017年6月30日，本院确认原告的误工时间为119天（自2017年3月3日至2017年6月29日），本院依法支持原告误工费14953.54元（125.66元/天×119天）。原告主张误工费18699.32元(4674.83元×4个月)没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
（六）、关于残疾赔偿金的赔偿问题。
原告的伤被评定为九级伤残，且原告为城镇户口，原告主张的残疾赔偿金106121.68元（26530.42元/年×20年×20%）符合法律规定，本院予以支持。
（七）、关于被扶养人生活费的赔偿问题
原告的父亲雷均富于1944年12月8日出生，且为城镇户口，原告请求赔偿被扶养人雷均富生活费5749.91元不违反法律规定，本院予以支持。
原告的母亲曹国芝于1946年12月15日出生，且为城镇户口，原告请求赔偿被扶养人曹国芝生活费9583.19元符合法律规定，本院予以支持。
（八）、关于精神损害抚慰金的赔偿问题。
原告的伤被评定为九级伤残，本院根据其伤残等级酌情支持精神损害抚慰金2000元。原告请求赔偿精神损害抚慰金3000元过高，本院不予支持。
（九）、关于鉴定费用的赔偿问题。
原告支付的鉴定费1800元属于合理费用，本院予以支持。
（十）、关于交通费的赔偿问题。
原告主张交通费500元，但没有举出充分的证据予以证实，本院不予支持。鉴于原告受伤后确需乘车就医等客观情况，本院酌定支持交通费300元。
二、关于赔偿责任承担问题。
原告选择侵权法律关系主张权利是否合法以及如何确定责任主体和责任比例也是本案争议的焦点问题。原告与二被告之间虽然不存在劳务合同关系，但原告在被告舒兰市东山建材商店沙场受到侵害受伤属实，故原告选择侵权法律关系主张权利并不违反法律规定，本院予以支持。根据相关证据的证实，闫大国作为经营者，其购置了铲车用于铲沙子是客观事实。根据现场直接见证人薄桂申的证实，事发当日雷恩超不去装铲车铲下来的冻沙子，而是去另一边掏里面的散沙子，闫大国把他喊走了，等闫大国走了之后，他又去掏，薄桂申又予以制止，并警告危险，他不听，最后沙堆坍塌将他砸伤。由此可以认定，原告在事故发生过程中存在重大过错，其应当承担主要责任。闫大国作为舒兰市东山建材商店的经营者，没有采取有效的措施制止原告去沙堆掏沙子，对于事故的发生存在一定过错，应当由被告舒兰市东山建材商店承担次要责任。原告要求被告闫大军承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。本院认定支付给原告的10000元属于被告舒兰市东山建材商店给付的医疗费。被告闫大军主张10000元属于原告向其借款的理由不成立，本院不予支持。原告在本案中并未要求第三人承担责任，并且原告与第三人之间的纠纷属于另一法律关系，故在本案中不予审理。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告舒兰市东山建材商店赔偿原告雷恩超医疗费49379.86元、住院伙食补助费1700元、护理费4712.25元、误工费14953.54元、残疾赔偿金106121.68元、被扶养人雷均富生活费5749.91元、被扶养人曹国芝生活费9583.19元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1800元、交通费300元，合计196300.43元的30%即58890.13元；由原告承担70%即137410.30元。
上述赔偿款项扣除被告舒兰市东山建材商店已给付的10000元，余款48890.13元于本判决发生法律效力之日起五日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4004元，由被告舒兰市东山建材商店承担306.60元，由原告承担3697.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张恒华
人民陪审员 周世魁
人民陪审员 刘春波
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 赵玉梅