广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)粤高法行终字第719号
上诉人（原审原告）：何泽群，男，1955年6月25日出生，住址：香港元朗天水。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府（原增城市人民政府）。住所地：广东省增城市荔城街惠民路*号。
法定代表人：罗思源，职务：区长。
上诉人何泽群因诉被上诉人广州市增城区人民政府不履行法定职责一案，不服广州市中级人民法院（2014）穗中法行初字第186号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月20日，挂绿湖项目协调办公室制定《挂绿湖明星村拆迁补偿安置办法》，该办法第一条规定：“经增城市人民政府批准，根据增城市新城区总体规划，东至北三环延长线，西至荔新公路，南至禽石窝（土名），北至陈屋岭（土名）区域已核定为我市挂绿湖项目用地区域，拟对该区域中的明星村横岭合作社进行拆迁补偿安置。现根据增府[2009]19号文和增府[2009]20号文等有关法律、法规和政策的规定，结合实际情况，特制定此拆迁补偿安置办法。”
2014年1月28日，被告印发《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置指导意见》（增府办[2014]6号），该指导意见第一条规定：“根据挂绿湖水利工程核心区（65平方公里）规划建设需要，拟对该区域中的房屋进行征收和拆迁补偿安置。现按照《引发增城市征收集体土地补偿管理办法的通知》（增府[2009]19号文）和《印发增城市集体土地房屋拆迁补偿安置办法的通知》（增府[2009]号20文）等有关规定，结合实际，特制定本指导意见。”
2013年，原告以其父亲何文是增城市荔城街明星村横岭社的原村民，在横岭合作社有七间房屋，因原告的父母均已过世，原告作为唯一的继承人，享有上述七间房屋的相关权利，而上述七间房屋为本次拆迁对象，拆迁补偿应归原告为由，以增城市人民政府荔城街道办事处为被申请人，向增城市国土资源和房屋管理局提出《房屋拆迁纠纷裁决申请书》。请求对下列事项进行裁决：一、裁决被申请人与申请人签订《拆迁安置补偿协议》；二、裁决被申请人给予申请人280平方米高层公寓作为安置补偿（其中40平方米，申请人按每平方米1500元购买），给予申请人按规定应予配置的车库一个；三、裁决被申请人给予申请人按重置成本价计算的房屋拆迁货币补偿111836元；四、裁决被申请人给予申请人搬迁过渡安置补贴1600元/月（从申请人腾空房屋并交付拆迁人之日起，至政府交付安置房屋之日止）；五、裁决被申请人给予申请人拆迁奖励款155000元。
2013年10月23日，增城市土地开发储备中心作出增储发函[2013]475号《市土地开发储备中心关于协助提供荔城街明星村何泽群房屋拆迁相关材料的函》，要求增城市人民政府荔城街道办事处收函后限期提供何泽群房屋拆迁补偿安置的具体情况以及相关依据。2013年11月6日，增城市人民政府荔城街道办事处作出《关于协助提供明星村何泽群房屋拆迁相关材料的复函》，并随该《复函》提供了相关材料。该《复函》内容主要为：针对何泽群所反映的其父亲何文在横岭社留下的七间房屋（实际上存在争议的是九间砖木房约260平方米），已于2012年12月19日由何文之子何泽群进行了测量评估，按照重置成本价该房屋的拆迁补偿为111836元，金额与申请人何泽群请求一致。后随着房屋拆迁工作的深入，经拆迁工作组调查了解，以上房屋存在继承权纠纷，房屋权属不明，多位村民要求对以上房屋的拆迁金额进行协商确认之后再行拆迁事宜。……一旦权属确定，我街将履行拆迁安置补偿义务，根据《挂绿湖明星村拆迁补偿安置办法》、增府办[2013]9号及增府办[2013]14等规定与房屋法定继承人签订相关协议书，保障房屋继承人的合法权益。
2013年11月19日，增城市国土资源和房屋管理局作出增国房府[2013]944号《市国土房管局关于何泽群房屋拆迁问题的答复意见》，内容主要为：对何泽群反映的其父亲何文在增城市荔城街明星村横岭社留下的7件房屋存在争议（实际上是9件砖木房屋，面积约260平方米）。鉴于房屋继承权存在纠纷，需何泽群与何容根等人共同协商，明确房屋最终继承人后方可签订《拆迁安置补偿协议》。在明确房屋最终继承人后，房屋继承人可以享受挂绿湖水利工程核心区其他同类人员一样的拆迁补偿安置待遇。
另查明，原告主张其曾向被告广州市增城区人民政府提出过申请，请求被告履行职责。原告及其委托代理人于开庭审理时明确其提交的证据中没有相关证据，但认为被告提交的《房屋拆迁纠纷裁决申请书》、增储发函[2013]475号《市土地开发储备中心关于协助提供荔城街明星村何泽群房屋拆迁相关材料的函》、《关于协助提供明星村何泽群房屋拆迁相关材料的复函》、增国房府[2013]944号《市国土房管局关于何泽群房屋拆迁问题的答复意见》可以证明其向本案被告提出要求进行房屋拆迁裁决申请的事实。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”依照上述规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应对其向被告提出申请的事项承担举证责任。本案中，原告主张其曾向被告广州市增城区人民政府提出过履行相关职责的申请，并认为被告提交的《房屋拆迁纠纷裁决申请书》、增储发函[2013]475号《市土地开发储备中心关于协助提供荔城街明星村何泽群房屋拆迁相关材料的函》、《关于协助提供明星村何泽群房屋拆迁相关材料的复函》、增国房府[2013]944号《市国土房管局关于何泽群房屋拆迁问题的答复意见》可以佐证其主张的事实。经审查，《房屋拆迁纠纷裁决申请书》为原告向增城市国土资源和房屋管理局提出的申请。增储发函[2013]475号《市土地开发储备中心关于协助提供荔城街明星村何泽群房屋拆迁相关材料的函》与《关于协助提供明星村何泽群房屋拆迁相关材料的复函》为增城市国土资源和房屋管理局内设土地开发储备中心与增城市人民政府荔城街道办事处关于查核原告房屋拆迁相关情况的来往公文。增国房府[2013]944号《市国土房管局关于何泽群房屋拆迁问题的答复意见》，是增城市国土资源和房屋管理局对原告提出的《房屋拆迁纠纷裁决申请书》的答复。以上证据均无法证明原告向被告提出过要求履行法定职责的申请。故对原告的起诉，应予驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款第（十）项的规定，裁定：驳回原告何泽群的起诉。
上诉人何泽群不服原审裁定，向本院上诉称：一审裁定认定事实和适用法律严重错误。首先，一审法院认定上诉人没有向被上诉人提交过要求其履行职责的申请与事实不符。上诉人曾提交多份文件向被上诉人的组成部门，要求其履行职责。将政府与其职能部门进行严格的区分和割裂是严重错误的，在认定事实时对上诉人极不公平。其次，适用法律上一审法院驳回起诉是错误的，上诉人对涉案争议有实体上的权利，属于适格的诉讼主体，不应当被驳回起诉。上诉请求：一、撤销一审裁定；二、判决被上诉人依法履行下列职责：1.与上诉人签订《拆迂安置补偿协议》；2.给予上诉人280平方米的高层公寓作为安置补偿(其中40平方米，原告按每平方米1500元购买)，给予上诉人按规定应予配置的车库一个；3.给予上诉人按重置成本价计算的房屋拆迁货币补偿111836元；4.给予上诉人搬迁过渡安置补贴8000元/月(从腾空房屋并交付拆迁人之日起，至政府交付安置房屋之日止，上诉人及上诉人的四名子女共计5人，每人按照每月1600元)；5.给予上诉人拆迁奖励款155000元。
被上诉人广州市增城区人民政府答辩称：一、一审裁定完全合理，上诉人对其诉讼请求不能证明其曾向被上诉人提出过要求履行法定职责的申请，对于其起诉应当予以驳回。一审开庭时询问上诉人，其仅以荔城街道办事处作为被申请人提出过拆迁裁决申请。二、拆迁安置工作由荔城街道办事处具体负责，上诉人以被上诉人作出被告提起本案诉讼主体不适格。本次拆迁补偿安置标准并未违反相关规定。
本院经审理查明，原审裁定查明的事实均有相应的证据支持，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定：“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。”依据上述规定，上诉人主张被上诉人存在不履行法定职责的违法行为，应当举证证明其提出过要求被上诉人履行拆迁安置补偿职责的申请，但本案中上诉人无法提供其曾向被上诉人提出过申请的事实，且当庭表示无法提供相关证据。上诉人在诉讼过程中提交的相关材料，亦无法证明其提出过申请的事实，故一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。上诉人上诉以其向被上诉人的职能部门申请为由，主张被上诉人未履行法定职责，因行政机关的职责分工各有专属，上诉人向相关职能部门提出的申请，不能即视为向被上诉人提出过申请，上诉人的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 窦家应
代理审判员 方丽达
代理审判员 付庆海
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘 丹