广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂10民终249号
上诉人（原审原告）:广西百色江州投资有限公司，住所地：百色市右江区中山二路供水大厦对面。
法定代表人：林建国，董事长。
委托诉讼代理人：黄爱芳，广西齐川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄秀相，女，1983年9月13日出生，壮族，广西田东县人，现住广西百色市右江区，百色森林中新城商场L1-E047号商铺幸福狐狸内衣店经营者。
被上诉人（原审被告）：廖海伶，女，1982年2月2日出生，壮族，广西百色市右江区人，住广西百色市右江区，百色森林中心城商场L1-A085号商铺西葵欢乐餐厅经营者。
被上诉人（原审被告）：黄忠杰，男，1978年7月8日出生，壮族，广西百色市右江区人，住广西百色市右江区。
被上诉人廖海伶、黄忠杰共同委托诉讼代理人：奚秀奉，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋豫西，女，1986年7月8日出生，壮族，广西百色市右江区人，住广西百色市右江区，百色森林中心商场L1-A069号商铺柠檬大王经营者。
被上诉人（原审被告）：钟华，男，1984年11月29日出生，壮族，广西百色市右江区人，住广西百色市右江区。
被上诉人（原审被告）：朱小苑，女，汉族，1990年4月13日出生，广西贺州市八步区人，现住广西百色市右江区，百色森林中心城商场B1-B277号商铺朱大腕时尚女装店经营者。
被上诉人（原审被告）：陈金虎，男，汉族，1984年3月11日出生，浙江省靖江市人，现住广西南宁市，百色森林中心城商场L1-A081号商铺蜗牛时尚餐厅经营者。
被上诉人（原审被告）：杜春华，男，汉族，1978年2月17日出生，现住广西百色市右江区，百色森林中心城商场L1-A081号蜗牛时尚餐厅营业员。
被上诉人（原审被告）：曾建秋，女，汉族，1979年6月29日出生，浙江省桐庐县人，现住广西百色市右江区，百色森林中心城商场B1-B278号商铺历练经营者。
上诉人广西百色江州投资有限公司因与被上诉人黄秀相、宋豫西、钟华、廖海伶、黄忠杰、朱小苑、陈金虎、杜春华、曾建秋排除妨害纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，于2018年4月16日召集上诉人广西百色江州投资有限公司的委托诉讼代理人黄爱芳，被上诉人黄秀相、宋豫西、钟华，被上诉人廖海伶、黄忠杰的委托诉讼代理人奚秀奉到庭进行法庭调查。被上诉人朱小苑、陈金虎、杜春华、曾建秋未到庭。本案现已审理终结。
广西百色江州投资有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销右江区人民法院（2017）桂1002民初3475号民事判决，支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院虽然查明了上诉人与被上诉人双方之间存在矛盾冲突及冲突产生的原因，但在双方各自的过错行为上没有查清，且适用法律上存在错误造成判决不公。首先，上诉人与被上诉人签订了《商铺租赁合同》，合同内对租金的缴纳方式、收取方式均作了明确约定，上诉人按照合同约定向部分被上诉人下发《租金缴费通知》是行使合同权利并没有违法行为。被上诉人及其他上诉人未列为一审被告的租户，共同到森林中心商场外列队拉横幅是属于共同侵权，上诉人有选择被告的权利。其次，被上诉人是积极的参与者，他们各自到场的行为组成了多人列队、场面混乱，该行为已经侵犯了上诉人的正常经营，应对该行为承担相应的法律责任。第三，因为被上诉人及其他租户多次到信访局信访，造成上诉人增加包括接受约谈、维持秩序、形象受损等多方面影响。上诉人因被上诉人等人的列队拉横幅、关店歇业、在网络发布不实言论等行为，造成了商场正常经营秩序混乱、上诉人名誉受损，也对上诉人在该时期以及今后的招商工作都带来了重大的负面影响以及不可估算的经济损失。因此，被上诉人应对其已实行的列队拉横幅、关店歇业、在网络发布不实言论等行为承担相应的法律责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
黄秀相答辩称，对一审的判决无异议，对拉横幅事情的起因是被上诉人找商场领导协商3次，没有得到解决我们才去信访局信访，上诉人认为使他们受到损失，具体受到什么损失？让我们公开道歉我觉得不公平。
廖海伶、黄忠杰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回其上诉请求，维持一审判决。1、上诉人没有证据证明被上诉人存在侵权行为，无权要求被上诉人排除妨害、赔礼道歉以及赔偿损失；2、上诉人针对自身诉讼请求未提供任何合法有效证据予以证明，依法应承担不利后果。至今为止，上诉人没有明确的证据证实廖海伶、黄忠杰参与拉横幅的行为，被上诉人黄忠杰没有与上诉人签订任何合同，黄忠杰不是本案的适格主体。上诉人无权请求被上诉人停止侵害、赔礼道歉以及赔偿损失。因此，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
广西百色江州投资有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告停止扰乱森林中心城商场经营秩序的侵权行为，在百色网、右江论坛、右江日报公开发表声明并向原告公开赔礼道歉，消除对原告名誉所造成的影响（包括停止在商城进行聚众滋事、煽动串联租户进行非法示威、在网络发布不实言论等），赔偿原告经济损失1000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，原告投资经营位于百色市右江区的森林中心城商业中心，被告黄秀相、朱小苑、陈金虎、廖海伶、钟华、黄忠杰、宋豫西、曾建秋是承租原告铺面的租户，其中，廖海伶与黄忠杰、宋豫西与钟华各共同经营一个铺面，被告杜春华是商户铺面的店员。2017年7月21日，森林中心城商业中心启用以后，由于商户及顾客流量少，原告为了搞活经营，吸引商户承租铺面，原告对早期承租的商户表示2017年7月21日至10月1日期间，租金可以协商优惠收取。2017年10月12日，原告陆续对商场的各承租商户下发《租金缴费通知》，要求各租户按照《商铺租赁合同》约定补缴2017年7月至10月期间的租金或预期租金，原告对此前曾经表示予以优惠收取租金之事一概不理。商户对原告的诚实信用产生质疑并表示不满意见极大。另查明，部分承租商户与原告签订《商铺租赁合同》时，合同约定所租商铺是临街（场）经营铺面，可是后来，原告出于商机利用，在这些铺面前方搭建增设摊位铺面，另行招租经营，因此，部分早期商户意见纷纷，要求减租金或解决。由于商铺租金问题和铺面临街（场）等问题，商户向原告反映投诉，但并未得到妥善解决，双方矛盾愈演愈烈。2017年10月16日至19日，森林中心城发生商户列队拉横幅、关店歇业等抗议原告作为的事件，部分商户组织到原告办公场地维权讨说法，引来众多顾客和其他商户围观，商场管理人员与个别商户主稍有冲突，场面一度混乱，经报警处置，事件得到平息，此后，部分商户因为上述同样问题，到右江区政府信访局信访，请求政府出面协调解决问题。同时，在百色某个网站上流传出涉案事件的视频及图片，在森林中心城.业主群的群聊中也出现相关事件的言论。原告认为上述被告组织串联和参加了列队拉横幅滋事事件、发布针对原告的不实消息，并实施了侵害原告名誉的行为，故诉至法院。
一审法院认为，原告以被告侵害其名誉权造成损失为由，要求被告承担侵权责任。按照一般侵权责任构成要件和“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，原告须对被告存在侵权行为、受到损害与损害结果之间的因果关系以及被告存在过错承担举证责任。查明，首先，原告所举证据中虽能证实拉横幅事件和商户到原告办公场地讨说法的事件确已发生，但当天到现场的人数众多，原告不能确定被告一一就在现场，即便被告到达现场，也不能证明被告组织或参与实施侵权行为；其次，被告到政府信访局信访，并非因为被告实施侵权行为受到约谈，而是因商铺租金问题和铺面临街问题寻求政府出面协调解决。至于在网络上散布不实信息，原告亦表示不知发布不实信息者为何人，但认为此事与被告具有关联而推定是被告所为；再次，原告主张被告赔偿其经济损失，然而原告即未提供其受到经济损失的事实依据。根据民诉法“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。因原告提供的证据不能明确证实被告实施了侵权行为并造成原告经济损失和名誉损害，因此，原告要求被告公开赔礼道歉并赔偿经济损失的主张，证据不足，缺乏事实依据，不予支持。鉴于被告朱小苑愿意向原告赔礼道歉并赔偿损失，是朱小苑自行处分自己的民事权利的行为，法院准其自愿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告广西百色江州投资有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告广西百色江州投资有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审对本案事实的认定与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，上诉人广西百色江州投资有限公司以被上诉人黄秀相等九人侵害其名誉权造成损失为由，诉请要求九被上诉人承担侵权赔偿责任。按照一般侵权责任构成要件和“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，上诉人对被上诉人存在侵权行为、受到损害与损害结果之间的因果关系以及被上诉人存在过错承担举证责任。经查，上诉人提供的微信聊天记录、相片及现场光碟，这些证据虽能证实拉横幅事件和商户到上诉人办公场地讨说法的事件发生，但当天到现场的人数众多，上诉人不能确定九被上诉人就在现场，即便九被上诉人在现场也不能证明其参与实施侵权行为，而且被上诉人到政府信访局信访，并非被上诉人实施侵权行为受到约谈，而是因商铺租金问题和铺面临街问题寻求政府出面协调解决。至于在网络上散布不实信息，上诉人亦未能提供发布不实信息者为何人，只是认为此事与被上诉人有关而推定是被上诉人所为。由于上诉人提供的证据不能证实九被上诉人实施了侵权行为并造成其经济损失和名誉损害，故上诉人上诉主张要求九被上诉人公开赔礼道歉并赔偿经济损失，证据不足，本院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。
综上所述，广西百色江州投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人广西百色江州投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄奇智
审判员 张 莉
二〇一八年四月二十八日
书记员 周丽昌