广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民初43号
原告：兴业银行股份有限公司中山分行。住所地广东省中山市东区博爱五路大东裕商业大厦首层、十五层，组织机构代码66981957－9。
负责人：李启信，该行行长。
委托代理人：李沛贤、王荣健，分别系广东东方昆仑律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市富兴木业有限公司。住所地广东省中山市大涌镇青岗村“��蕉围”（广信红木交易中心A区03卡），组织机构代码07794486－X。
法定代表人：周国富。
被告：中山市广信木业有限公司。住所地广东省中山市大涌镇青岗村“白蕉围”，组织机构代码59747012－7。
法定代表人：萧永鸿。
委托代理人：宋歌，女，汉族，1980年1月18日出生，住广东省中山市沙溪镇。
被告：中山市通和家具有限公司。住所地广东省中山市大涌镇悦新路（南文村“头围”），组织机构代码08260954－8。
法定代表人：王智华。
被告：新会区会城富兴古典家具厂。住所地广东省江门市新会区会城河口（土名），组织机构代码L5272617－2。
法定代表人：周国富。
被告：林振强，男，1972年12月20日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市大涌镇。
被告：余加���，女，1975年6月2日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市大涌镇。
上述二被告的共同委托代理人：宋歌，女，汉族，1980年1月18日出生，住广东省中山市沙溪镇。
被告：周国富，男，汉族，1977年10月14日出生，住江西省上饶市广丰县下溪镇。
被告：罗建党，女，汉族，1977年9月7日出生，住江西省上饶市广丰县下溪镇。
被告：王智华，男，汉族，1976年12月15日出生，住广东省中山市沙溪镇。
被告：林兆梅，女，汉族，1979年2月23日出生，住广东省中山市大涌镇。
原告兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）诉被告中山市富兴木业有限公司（以下简称富兴公司）、中山市广信木业有限公司（以下简称广信公司）、中山市通和家具有限公司（以下简称通和公司）、新会��会城富兴古典家具厂（以下简称富兴家具厂）、林振强、余加惠、周国富、罗建党、王智华、林兆梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兴业银行中山分行的委托代理人李沛贤，被告富兴公司、富兴家具厂的法定代表人周国富，被告周国富，被告广信公司的委托代理人宋歌到庭参加诉讼，被告通和公司、林振强、余加惠、罗建党、林兆梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行中山分行诉称：2014年12月2日，原告与富兴公司签订了《流动资金借款合同》[兴银粤授借字（中山）第201412021016号]，约定原告向富兴公司发放人民币10000000元贷款用于支付货款，贷款期限为一年，富兴公司按月支付利息、到期一次性全部偿还借款本金。2014年12月10日至2014年12月15日期间，原告与富兴公司签���四份《商业汇票银行承兑合同》[兴银粤质银承字（中山）第201412080698、201412111283、201412100322、201412120434号]，约定原告为富兴公司办理商业汇票银行承兑业务，如富兴公司在汇票到期日不能足额交付票款时，原告有权对尚未交付的票款按日万分之五的利率计收利息，具体情况：（1）原告开具富兴公司作为出票人的电子银行承兑汇票，票面金额10000000（41211021841860），签发日为2014年12月11日，到期日为2015年12月9日。（2）原告开具富兴公司作为出票人的电子银行承兑汇票，票面金额10000000（41212021909099），签发日为2014年12月12日，到期日为2015年12月12日。（3）原告开具富兴公司作为出票人的电子银行承兑汇票，票面金额10000000（41215021952019），签发日为2014年12月15日，到期日为2015年12月12日。（4）原告开具富兴公司作为出票人的电子银行承兑汇票，票面金额10000000（41211021871149），签发日为2014年12月11日，到期日为2015年12月11日。2014年12月10日，原告与广信公司签订《最高额保证合同》[兴银粤授保字（中山）第2014052209233号]，约定广信公司对富兴公司上述的案涉债务提供连带责任保证；2014年6月9日，兴业银行中山分行与通和公司签订《最高额保证合同》[兴银粤授保字（中山）第201405220923号]，约定通和公司对富兴公司上述的案涉债务提供连带责任保证；2014年6月9日，兴业银行中山分行与富兴家具厂签订《最高额保证合同》[兴银粤授保字（中山）第201405220923-2号]，约定富兴家具厂对富兴公司上述的案涉债务提供连带责任保证；2014年12月10日，兴业银行中山分行与林振强、余加惠签订《最高额保证合同》[兴银粤授保字（中山）第201405220923-2号]，约定林振强、余加惠对富兴公司上述的案涉债务提供连带责任保证；2014年6月9日，兴业银行中山分行与周国富、罗建党、王智华、林兆梅签订《最高额保证合同》[兴银粤授保字（中山）第201405220923-1号]，约定周国富、罗建党、王智华、林兆梅对富兴公司上述的案涉债务提供连带责任保证；上述保证合同担保债权之最高本金余额合计均为30000000元及项下所有债权。为保证上述贷款的偿还，原告于2014年12月10日与富兴公司签订《最高额抵押合同》[兴银粤授抵字（中山）第201412080698号]，约定富兴公司提供其名下存放于其处的酸枝、红檀、小叶红檀（最高额金额：60000000元）作为抵押。另外，原告与富兴公司签订《最高额质押合同》[兴银粤授质字（中山）第201412080698号]约定富兴公司提供其名下存放于其处的酸枝、红檀、小叶红檀（最高额金额：60000000元）作为质押。上述合同签署后，原告依约向富兴公司合共发放了10000000元的贷款及签发四份电子银行承兑汇票。10000000元贷款已全部到期，且原告已对四笔银行承兑汇票进行垫款，但富兴公司至今未能履行还款义务。原告认为：一、上述合同合法有效，案涉贷款已到期且原告已对银行承兑汇票进行垫款，原告有权要求借款人立即归还全部贷款本息及银承垫款本息。二、保证人为案涉债务提供连带责任保证，原告有权要以上保证人对本案债务承担连带清偿责任。三、案涉抵押物已签订抵押合同并办妥抵押登记备案手续，原告对案涉抵押物享有优先受偿权利。综上，原告为维护自身合法权益诉至本院，请求判令：1、富兴公司立即归还贷款本金10000000元及利息、罚息及复利（利息、罚息及复利暂计至2015年10月21日合计为42000元；从2015年10月21日起至借款清还之日按合同约定的利率计付）；2、富兴公司立即清偿银行承兑汇票项下的授信欠款本金人民币20000000元、利息、罚息及复息（从2015年12���1日起至借款清还之日按合同约定的利率计付）；3、广信公司、通和公司、富兴家具厂、林振强、余加惠、周国富、罗建党、王智华、林兆梅在上述第1、2项诉讼请求款项范围内向兴业银行中山分行承担连带清偿责任；4、兴业银行中山分行对富兴公司提供的抵押物享有优先受偿权，即兴业银行中山分行有权对富兴公司提供的抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿上述第1、2项诉讼请求所涉款项以及本案诉讼费用；5、兴业银行中山分行对富兴公司提供的质押物享有优先受偿权；6、十被告承担本案的诉讼费用。
原告兴业银行中山分行向本院提交如下主要证据：1.被告身份证明，证明被告的主体身份资格；2.借款合同，证明原告与被告之间的权利与义务关系；3.借款借据，证明原告已向被告放款的事实；4.保证合同，证明原告与被告之间的权利与义���关系；5.抵押合同及他项权证，证明原告对被告抵押的财产享有优先权；6.对账单，证明被告的欠款金额；7.还本付息表，证明被告还款情况。
对于原告兴业银行中山分行的证据，被告富兴公司、富兴家具厂、周国富未提出异议。
被告富兴公司、富兴家具厂、周国富答辩称：当时富兴公司要求贷款3000000元以内，不清楚为何贷款为30000000元，贷款所有手续都是刘汉标负责办理，涉案贷款富兴公司使用了15000000元，其他款项由刘汉标使用。富兴公司也是按实际使用款项向银行支付利息，富兴家具厂作为担保人是收到法院的应诉材料后才知道。富兴公司只应对15000000元承担还本付息的责任，富兴家具厂不应承担还款责任。
被告富兴公司、富兴家具厂、周国富向本院提交如下证据：1.协议书，证明周国富与刘汉标合作融资；2.兴业银行30000000元贷���流向明细，证明涉案贷款的去向。
原告兴业银行中山分行对被告富兴公司、富兴家具厂、周国富提交的上述证据经质证后认为：三性均不予确认，兴业银行中山分行对此不知情，且该行已根据与富兴公司的合同约定向富兴公司发放贷款，富兴公司亦确认收到该款，富兴公司与案外人对涉案贷款作何约定不影响该行诉求富兴公司偿还涉案款项。
被告广信公司、林振强、余加惠对于原告兴业银行中山分行的诉求以及还本付息表以外的证据无异议，对于还本付息表与合同约定一致的予以确认；对富兴公司、富兴家具厂、周国富提交的证据，经质证后认为：协议书系周国富与刘汉标之间的协议，与富兴公司借款无关，贷款流向明细与广信公司无关；被告广信公司、林振强、余加惠未向本院提交证据。
本院查明：
2014年12月2日，兴业��行中山分行（贷款人）与富兴公司（借款人）签订兴银粤授借字（中山）第201412021016号《流动资金借款合同》，约定：1.富兴公司向兴业银行中山分行借款人民币10000000元用于支付货款。2.借款期限12个月，自2014年12月2日至2015年12月2日止。3.定价基准利率适用LPR壹年期期限档次，借款利率=定价基准利率+2.89%，借款利率为固定利率，根据实际发放日定价基准利率和定价公式确定借款利率，借款期间利率不变；每月20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人如未按期还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。4.借款到期日一次性全部偿还借款本金���借款人应在合同约定的还款日和结息日向贷款人按时足额归还合同项下借款本金及利息。5.如贷款人因履行合同项下义务而与借款人或与借款人有关的任何第三方当事人之间发生诉讼或仲裁或其他纠纷，导致贷款人被迫卷入借款人与任何第三方之间的纠纷之中，贷款人因此支付的诉讼费用、律师费等其他费用，均由借款人承担。合同签订当天，兴业银行中山分行按照借款合同约定向富兴公司指定银行账户39××71发放贷款人民币10000000元，贷款利率为月利率7‰（即年利率8.4%），2015年1月21日贷款利率调整为年利率7.2%。截至2016年6月15日，富兴公司尚欠贷款本金8723969.7元、利息24000元、逾期罚息548597.9元。
2014年12月10日，兴业银行中山分行（承兑人）与富兴公司（承兑申请人）签订兴银粤质银承字（中山）第201462080698号《商业汇票银行承兑合同》，约定：1.根据承兑申请人的申请以及合同约定的条款和条件，承兑人同意对付款人富兴公司、收款人中山市酉福木业有限公司人民币10000000元的汇票（号码141211021841860，签发日期2014年12月11日，到期日2015年12月9日）进行承兑。2.期限6个月以上的电子商业汇票，承兑申请人按票面金额的千分之一收取手续费。合同项下银行承兑汇票承兑手续费共计10000元，在承兑人承兑时一次付清。3.承兑申请人应于汇票到期前三个银行工作日将应付票款足额交存承况人。从汇票到期日起，承兑人有权从承兑申请人的银行账户中直接划付票款、利息及承兑人实现债权的费用等。承兑人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。4.如承兑人在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该垫付款项自垫付之日起，承兑申请人须按每日万分之五的利率向承兑人支付利息，直至垫款全部清偿为止。6.承兑汇票到期日前承兑申请人未足额支付合同项下任何一项承兑汇票票款或其他费用，构成违约。2015年12月9日，兴业银行中山分行代富兴公司垫付上述承兑汇票的票款人民币4862287.84元。截至2016年6月16日，富兴公司尚欠垫款本金4862287.69元、利息483605.31元。
2014年12月11日，兴业银行中山分行（承兑人）与富兴公司（承兑申请人）签订兴银粤质银承（中山）第201412100322号《商业汇票银行承兑合同》，约定承兑人同意对付款人即承兑申请人富兴公司、收款人中山市酉福木业有限公司人民币10000000元的汇票（号码41211021871149，签发日期2014年12月11日，到期日2015年12月11日）进行承兑。2015年12月11日，兴业银行中山分行代富兴公司垫付上述承兑汇票的票款人民币4862500元。截至2016年6月16日，富兴公司尚欠垫款本金4862500元、利息478312.19元。
2014年12月，兴业银行中山分行（承兑人）与富兴公司（承兑申请人）签订兴银粤质银承（中山）第201412111283号《商业汇票银行承兑合同》，约定承兑人对付款人即承兑申请人富兴公司、收款人中山市酉福木业有限公司人民币10000000元的汇票（号码4121201909099，签发日期2014年12月12日，到期日2015年12月12日）进行承兑。其他约定事项与兴银粤质银承字（中山）第201462080698号《商业汇票银行承兑合同》一致。2015年12月14日，兴业银行中山分行代富兴公司垫付上述承兑汇票的票款人民币4862416.67元。截至2016年6月16日，富兴公司尚欠垫款本金4862416.67元、利息470332.76元。
2014年12月15日，兴业银行中山分行（承兑人）与富兴公司（承兑申请人）签订兴银粤质银承（中山）第201412120434号《商业汇票银行承兑合同》，约定承兑人同意对付款人即承兑申请���富兴公司、收款人中山市酉福木业有限公司人民币10000000元的汇票（号码41215021952019，签发日期2014年12月15日，到期日2015年12月12日）进行承兑。2015年12月14日，兴业银行中山分行代富兴公司垫付上述承兑汇票的票款人民币4862416.67元。截至2016年6月16日，富兴公司尚欠垫款本金4862416.67元、利息470332.76元。
另查明：
2014年6月9日，兴业银行中山分行（债权人）与通和公司（保证人）签订兴银粤授保字（中山）第201405220923号《最高额保证合同》，与周国富、罗建党、王智华、林兆梅（保证人）签订兴银粤授保字（中山）第201405220923－1号《最高额保证合同》，与富兴家具厂（保证人）签订兴银粤授保字（中山）第201405220923－2号《最高额保证合同》，约定：1.被保证担保的债权为债权人与富兴公司（债务人）在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额��下的所有债权。2.保证额度有效期自2014年5月22日至2019年5月22日。3.合同项下的保证最高本金限额为人民币30000000元。4.债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务，保证人均按合同约定承担连带保证责任；合同项下有多个保证人的，各保证人均不分先后不分份额的共同对上述债务承担连带保证责任。5.保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。6.每笔债务的保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计；银行承兑汇票承兑项下的保证期间为债权人垫付款项之日起两年，分次垫款的，保证期间从每笔垫款之日起分别计算。7.当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人有权直接要求��证人承担担保合同项下全部担保责任。
2014年12月10日，兴业银行中山分行（债权人）与林振强、余加惠（保证人）签订兴银粤授保字（中山）第201405220923－2号《最高额保证合同》，与广信公司（保证人）签订兴银粤授保字（中山）第201405220923－3号《最高额保证合同》，约定：1.被担保的债权为债权人与富兴公司（债务人）在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权。2.保证额度有效期自2014年12月9日至2019年12月9日。3.合同项下的保证最高本金限额为人民币30000000元。其他约定事项与兴银粤授保字（中山）第201405220923号《最高额保证合同》一致。
2014年12月10日，兴业银行中山分行（抵押权人）与富兴公司（抵押人）签订兴银粤授抵字（中山）第201412080698号《最高额抵押合同》，约定：1.抵押人以自有的酸枝、红檀、小叶红檀（数��以实现抵押权时为准）为抵押权人与其在一定期限内连续发生的债务的清偿提供担保。2.抵押额度有效期自2014年12月9日起至2019年12月9日止。合同项下的抵押最高本金限额为人民币30000000元。3.抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。4.抵押权与抵押担保的债务同时存在，债务清偿完毕后，抵押权消灭；抵押财产由抵押人占有和保管。5.当主债务人未依约履行债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人有权直接要求抵押人承担抵押合同项下全部担保责任，无须先行行使其他担保权利。2014年12月10日，富兴公司与兴业银行中山分行到中山市工商行政管理局办理了上述抵押物的抵押登记手续（登记编号076020141210001���，抵押物确定为富兴公司自有的存放于中山市大涌镇青岗村“白蕉围”仓库内数量不低于20000吨的酸枝、红檀、小叶红檀等红木原材料。
2014年12月10日，兴业银行中山分行（质权人）与富兴公司（出质人）签订兴银粤授质字（中山）第201412080698号《最高额动产质押合同》，约定：1.富兴公司以自有酸枝、红檀、小叶红檀（数量以实现质押权时为准）为兴业银行中山分行与其在一定期限内连续发生的所有债务的偿还提供担保。2.质押最高本金限额为人民币30000000元。3.质押担保范围为质押额度有效期内发生的在质押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权的费用等）。4.质权与担保债务同时存在，担保债务清偿完毕后，质权才消灭。5.出质人应将质物及有关权利凭证交由质权人占管，质��人有权收取质物所生孳息。6.质物上未设定租赁、抵押、质押或其他权利限制。7.当主债务人未依约履行债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，质权人有权直接要求出质人承担质押合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。
本案中所涉的《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额动产质押合同》均约定合同自双方签字或盖章之日起生效；合同的订立、生效、履行、解除、解释及争议的解决等均适用中华人民共和国法律；凡因合同发生的争议，双方协商不成的，向贷款人所在地人民法院诉讼解决。
诉讼中，富兴公司、富兴家具厂、周国富向本院提交协议书及兴业银行30000000元贷款流向明细各一份，予以证实周国富与广信公司、刘汉标之间合作办理贷��，以及富兴公司实际使用15000000元，广信公司使用15000000元。兴业银行中山分行、广信公司、林振强、余加惠均提出上述证据与本案富兴公司的贷款无关。
诉讼中，当事人同意适用内地法律作为本案准据法。
本案审理过程中，兴业银行中山分行向本院提出财产保全的申请，请求对富兴公司、周国富、罗建党、王智华价值人民币30042000元的财产采取保全措施，并提供担保。本院于2016年3月23日作出（2016）粤20民初43号民事裁定，对富兴公司、周国富、罗建党、王智华价值人民币30042000元的财产采取保全措施。
本院认为：
本案系涉港金融借款合同纠纷。因当事人同意适用内地法律作为准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决。
兴业银行中山分行与富兴公司签订的《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》、《最高额抵押合同》、《最高额动产质押合同》，兴业银行中山分行分别与广信公司、通和公司、富兴家具厂、林振强、余加惠、周国富、罗建党、王智华、林兆梅签订的《最高额保证合同》均是协议各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。
对于兴业银行中山分行请求判令富兴公司归还贷款本金10000000元及利息、罚息、复利以及清偿承兑汇票项下的授信欠款本金人民币20000000元及利息、罚息、复利的诉讼请求，经查，兴业银行中山分行提交借款合同、借款借据、还本付息表予以��实其按照约定向富兴公司发放贷款共计人民币10000000元，并就承兑汇票垫付款项19449621.18元，富兴公司尚欠贷款本金8723969.7元及授信欠款本金19449621.03元。富兴公司、富兴家具厂、周国富辩称涉案借款虽以富兴公司名义办理，但由其与刘汉标共同使用，富兴公司只应对其使用部分承担还款责任，富兴家具厂并不清楚为涉案借款提供担保，不应承担担保责任等理由，经审查本院认为涉案贷款系兴业银行中山分行与富兴公司之间的金融借款合同关系，富兴公司、周国富与刘汉标、广信公司之间的债权债务关系不属于本案审查范围，富兴公司、富兴家具厂、周国富上述辩解，缺乏理据，本院不予采信。综上，兴业银行中山分行诉请富兴公司清偿尚欠贷款本息以授信欠款本息，理据充分，本院予以支持；但其诉请求对逾期罚息计收复利以及授信欠款计收罚息、复利，缺乏理据，本院不予支持。
对于兴业银行中山分行请求判令广信公司、通和公司、富兴家具厂、林振强、余加惠、周国富、罗建党、王智华、林兆梅对富兴公司尚欠款项承担连带清偿责任的诉讼请求，经查，兴业银行中山分行与保证人签订的《最高额保证合同》约定保证人对富兴公司在保证额度有限期间保证最高本金限额内的债务提供连带保证责任，保证的范围包括本金、利息、罚息、复息以及实现债权的费用等。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”之规定，广信公司、通和公司、富兴家具厂、林振强、余加惠、周国富、罗建党、王智华、林兆梅对富兴公司的尚欠贷款本息承担连带清偿责任，��对包括上述债务在内的各自对应的最高额保证合同项下所有主债务承担保证责任的总额均以约定的最高本金限额为限。广信公司、通和公司、富兴家具厂、林振强、余加惠、周国富、罗建党、王智华、林兆梅承担担保责任后，有权向富兴公司追偿。富兴公司、富兴家具厂、周国富辩称富兴家具厂并不清楚其为本案贷款提供担保，不应承担担保责任的问题，经查，富兴家具厂与兴业银行中山分行签订保证合同，富兴家具厂并未对此合同真实性提出异议，故应按约定承担保证责任。富兴公司、富兴家具厂、周国富上述辩解，理据不足，本院不予采信。
对于兴业银行中山分行请求对抵押物享有优先受偿权，经查，富兴公司为其与兴业银行中山分行在抵押额度有效期内发生的抵押最高本金限额内的债务承担担保责任，担保范围包括借款本金、利息、罚息和复息等���富兴公司未如约清偿贷款本息，兴业银行中山分行作为本案的抵押权人，对富兴公司就涉案债务提供的抵押物行使抵押权的条件已成就。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”之规定，兴业银行中山分行实现抵押权时，富兴公司尚欠贷款本息高于抵押最高本金限额的，其对包括上述债务在内的最高额抵押合同项下所有主债务承担担保责任的总额以约定的抵押最高本金限额为限；尚欠贷款本息低于抵押最高本金限额的，其承担担保责任以尚欠贷款本息为限。
对于兴业银行中山分行请求对富兴公司提供的质押物享有优先受偿权的诉讼请求，经查，兴业银行中山分行确与富兴公司签订《最高额动产质押合同》，约定兴业银行中山分行对富兴公司自有的红木享有质权，但红木仍由富兴公司占管，并未交付，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”之规定，故兴业银行中山分行该项请求对富兴公司的质押物享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。
综上，原告兴业银行中山分行的诉讼请求，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十一条、第一百八十九条第一款、第二百零三条、第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二��一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第八十三条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市富兴木业有限公司于本判决发生法律效力之日三十日内向原告兴业银行股份有限公司中山分行归还贷款本金人民币8723969.7元及利息、罚息、复利〔计至2016年6月15日，利息24000元、逾期罚息548597.9元；2015年12月3日起至实际清偿之日止，以实欠利息为基数，按年利率7.2%×（1+50%）计算复利；2016年6月16日起，以实欠本金为基数，按年利率7.2%×（1+50%）计算逾期罚息〕及授信欠款本金人民币19449621.03元及利息（计至2016年6月16日，利息1902583.02元；2016年6月17日起至实际清偿之日，以尚欠垫款本金为基数，按年利率18%计收利息）；
二、被告中山市广信木业有限公司、中山市通和家具有限公司、新会区会城富兴古典家具厂、林振强、余加惠、周国富、罗建党、王智华、林兆梅对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告中山市广信木业有限公司、中山市通和家具有限公司、新会区会城富兴古典家具厂对包括上述债务在内的分别对应的兴银粤授保字（中山）第201405220923－3号、201405220923、201405220923－2号最高额保证合同项下所有主债务承担保证责任的总额均以人民币30000000元为限；被告周国富、罗建党、王智华、林兆梅对包括上述债务在内的兴银粤授保字（中山）第201405220923－1号最高额保证合同项下所有主债务承担保证责任的总额以人民币30000000元为限；被告林振强、余加惠对包括上述债务在内的兴银粤授保字（中山）第201405220923－2号最高额保证合同项下所有主债务承担担保责任的总额以人民币30000000元为限；被告中山市广信木业有限公司、中山市通和家具有限公司、新会区会城富兴古典家具厂、林振强、余加惠、周国富、罗建党、王智华、林兆梅承担保证责任后，有权向被告中山市富兴木业有限公司追偿；
三、如被告中山市富兴木业有限公司未按期履行上述债务，原告兴业银行股份有限公司中山分行对被告中山市富兴木业有限公司自有的存放于中山市大涌镇青岗村“白蕉围”仓库内数量不低于20000吨的酸枝、红檀、小叶红檀等红木原材料（抵押登记编号076020141210001）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；但其对包括上债务在内的兴银粤授抵字（中山）第201412080698号最高额抵押合同项下所有主债务的优先受偿总额以人民币30000000元为限；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194165.87元，财产保全费5000元，共计199165.87元（原告兴业银行股份有限公司中山分行已预交），案件受理费11650元由原告兴业银行中山分行负担，案件受理费182515.87元及财产保全费5000元由被告中山市富兴木业有限公司、中山市广信木业有限公司、中山市通和家具有限公司、新会区会城富兴古典家具厂、林振强、余加惠、周国富、罗建党、王智华、林兆梅连带负担（被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，原告兴业银行股份��限公司中山分行、被告中山市富兴木业有限公司、中山市广信木业有限公司、中山市通和家具有限公司、新会区会城富兴古典家具厂、周国富、罗建党、王智华、林兆梅在判决书送达之日起十五日内，被告林振强、余加惠在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 马 军
审 判 员 杨雪燕
代理审判员 张 荣
二〇一六年六月三十日
书 记 员 欧汉庭
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十一条经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定��实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。
第一百八十九条企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生','2018-10-01
18:28:33',0,'web',NULL),(33847666,'8dfe23e4-43fc-4cbd-
be95-a811011006ff','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2104\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）湘1129执762号\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"(2016)湘1129执762号申请执行人李芝群与被执行人黄纪明、陈琼英借款合同纠纷一案执行裁定书\",\"文书ID\":\"8dfe23e4-43fc-4cbd-
be95-a811011006ff\",\"法院名称\":\"ＸＸ瑶族自治县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人李芝群与被执行人黄纪明、陈琼英借款合同纠纷的湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初1073号民事判决一案中，被执行人黄纪明、陈琼英应给付申请执行人李芝群案款127500元的本金及利息41000元并负担诉讼费1835元，现全部未履行。执行人员到银行、房产、交警、工商及国土等部门对被执行人黄纪明、陈琼英的财产进行了调查，查明被执行人黄纪明、陈琼英无可供执行财产，本案可终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人黄纪明、陈琼英有可供执行财产的，可以再次申请执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531756800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"永州市\",\"法院区县\":\"ＸＸ瑶族自治县\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"(2016)湘1129执762号申请执行人李芝群与被执行人黄纪明、陈琼英借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"(2016)湘1129执762号申请执行人李芝群与被执行人黄纪明、陈琼英借款合同纠纷一案执行裁定书
（2016）湘1129执762号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8dfe23e4-43fc-4cbd-
be95-a811011006ff\");$(\"#hidCaseName\").val(\"(2016)湘1129执762号申请执行人李芝群与被执行人黄纪明、陈琼英借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘1129执762号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"ＸＸ瑶族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2104\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"ＸＸ瑶族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-06\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李芝群,黄纪明,陈琼英\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"(2016)湘1129执762号申请执行人李芝群与被执行人黄纪明、陈琼英借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-17\\\\\",\\\\\