辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终8347号
上诉人（原审原告）：沈阳正吉和建筑机械设备有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：郑翠萍，该公司经理。
委托代理人：张义，辽宁汇丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁金帝第二建筑工程有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：訾立军，该公司董事长。
委托代理人：潘洪伟，男，1974年12月25日出生，汉族，该公司法律顾问，住址沈阳市和平区文兴路17-1号3-6-2。
上诉人沈阳正吉和建筑机械设备有限公司（以下简称“正吉和公司”）与被上诉人辽宁金帝第二建筑工程有限公司（以下简称“金帝二建公司”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初3169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日受理后，依法由本院审判员关长春担任审判长，与审判员赵卫(主审)、审判员王骞共同组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
正吉和公司原审诉称：双方于2012年6月25日签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定：正吉和公司将其所有的QTZ4709塔式起重机一台出租给被告，在金帝二建公司建设的御泷家园A21、22号楼工地使用，月租赁金为每台13,000元。2014年7月27日使用完毕后拆除，经与金帝二建公司结算，确认塔式起重机共使用十个月零十五天，尚欠我方租赁费136,500元，我公司多次催讨未果，为了维护合法权益。现特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、金帝二建公司给付租赁费136,500元及利息；2、本案诉讼费用由金帝二建公司承担。
金帝二建公司原审辩称，首先，正吉和公司向我司主张吊车租赁费，该诉求已经超出法定时效，不应该得到法院的支持，应予以驳回。其次，吊车租赁结算单（2014年7月27日出具的）现场负责人于占峰、高庆华，该二人非我司员工，同时也未获我司授权，其对外作出的吊车租赁结算单对我司不具法律约束力，再次，该项目由沈阳嘉鹏置业有限公司开发并自行组织队伍对该工程进行建设施工，我公司并未参与该工程施工建设，也未向该工程派驻任何工程管理人员，最后，正吉和公司向我司主张租赁债权，已经超出时效，且我司不是本诉实际履约主体，应向适格的债务人即沈阳嘉鹏置业有限公司主张权利，同时诉求中主张利息，于法无据。
原审法院经审理查明：2012年6月25日，正吉和公司作为甲方（出租方），金帝二建公司作为乙方（承租方），签订《塔式超重机租赁合同书》。约定乙方租赁甲方塔式起重机工地使用，塔式起重机型号为QIZ40（4709），台数为一台，月租金为13，000元，地址为苏家屯，塔吊独立标高三十米，进出场费用13，000元，合同签订后，乙方在塔吊进场前一次性付清进出场费，塔吊进场乙方预付甲方一个月的租金13，000元，并且乙方在以后每月交付当月的租金。现正吉和公司主张金帝二建公司未给付租赁费，故起诉来院。
庭审中，正吉和公司提供了《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》以及由案外人于占峰、高庆华签字的《吊车租赁结算单》，欲证明其已履行《塔式起重机租赁合同书》、金帝二建公司应按《吊车租赁结算单》上记载的吊车使用天数给付租赁费。上述事实，有双方当事人陈述、塔式超重机租赁合同书等证据，经庭审质证，予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然本案双方当事人签订了《塔式超重机租赁合同书》，但针对合同的履行情况，正吉和公司负有举证证明其主张的责任。而正吉和公司仅提供了《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》以及由案外人于占峰、高庆华签字的《吊车租赁结算单》，未提供有效证据证明案外人于占峰、高庆华有权代表金帝二建公司确认吊车租赁结算事宜，且《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》中并未记载金帝二建公司租赁起重机械设备的期间天数，故正吉和公司据此要求给付租赁费，缺乏依据，应承担举证不能的不利后果。对正吉和公司的诉讼请求，不予支持。
关于金帝二建公司提出的诉讼时效抗辩问题。根据正吉和公司主张，租赁设备于2014年7月27日拆除完毕并结算。但在金帝二建公司主张诉讼时效抗辩的情况下，正吉和公司仅陈述其于2015、2016年多次联系于占峰、高庆华，但并未提供证据证明其向金帝二建公司主张过权利，故金帝二建公司的相关抗辩意见，予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回沈阳正吉和建筑机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币3,040元，减半收取人民币1,520元，由沈阳正吉和建筑机械设备有限公司负担。
宣判后，上诉人正吉和公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、请求二审法院依法撤销原审判决，改判或发回重审被上诉人金帝二建公司给付租赁费136,500元及利息；2、诉讼费用由被上诉人金帝二建公司承担。理由：上诉人与被上诉人于2012年6月25日签订了《塔式起重机租赁合同》一份，合同约定：上诉人将其所有的塔式起重机出租给被上诉人，在其承建的御泷家园A21、22号楼工地使用，月租赁金为每台13,000元。2014年7月27日被上诉人使用完毕后拆除，经与被上诉人工地的现场负责人结算，被上诉人确认塔式起重机共使用十个月零十五天，尚欠上诉人租赁费136,500元。上诉人当庭出示了《建筑起重设备安装告知书》该份证据首先证明了租赁物的使用人与《租赁合同》的订立及《安装告知书》的办理，上诉人完全有理由相信，被上诉人现场工地负责人于占峰、高庆华当然有权代表被上诉人。请求二审法院依法裁判。
金帝二建公司二审辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人正吉和公司二审提交新证据：《机械设备拆卸合同》一份，证明：上诉人在塔式起重机使用完毕后在2014年7月25日签订拆卸合同，在2014年7月27日上诉人将承租给被上诉人的塔式起重机拆除，并由被上诉人的现场负责人于占峰、高庆华出具吊车结算单。证人高庆华、王志国证人证言，及证人王志国提供《工程施工单项人工费承包协议》一份。证明：高庆华是被上诉人工地的现场负责人，且上诉人一直向其主张租赁费。于志英是工地的项目经理，高庆华是现场负责人。证人王志国因为人工费纠纷提起仲裁，与金帝二建公司进行过调解。
金帝二建公司质证意见：证据一：不属于新证据范畴，同时也不能够证明上诉人正吉和公司同被上诉人金帝二建公司之间存在时效中断的事宜，同本次诉讼没有关联性。高庆华、王志国证言及王志国提交《工程施工单项人工费承包协议》：证人身份关系不适用于自认，需要相关当事人补强证据，证明其真实身份，关于《工程施工单项人工费承包协议》，该协议的签订主体是两个自然人，与被上诉人同上诉人之间的争议没有关联性，不能佐证相关事实。
本院经审理查明：本院经审理查明与一审法院已经查明的事实相一致。
另查明，2012年6月7日，沈阳嘉鹏置业开发开发有限公司与金帝二建公司签订《御泷家园5#-6#-21#-22#住宅工程补充协议》，协议约定：一、工程概况。……乙方即金帝二建公司均为于志英项目部（21#22#），乙方为工程施工总承包管理。……四、施工管理费及税金的收取办法。……2、工程方的工程款（以抹房或转账支票的方式）由甲方直拨给施工方于志英等，并由甲方与施工方另行签订本工程承包合同书。
二审证人王志国提交其与于志英签订的《工程施工单项人工费承包协议》，协议载明：案涉工程即御泷家园21#、22#，工期于2013年10月30日止。
2014年7月25日，正吉和公司与沈阳聚资得建筑机械设备安装有限公司签订《机械设备拆卸合同》，载明：工程名称为御泷家园A-21#，A-22#，工程地点为苏家屯区山茶北街28号，塔式起重机型号Q7Z40，1台，单价5400元，总价5400元。预计装拆日期为2014年7月27日。
庭审中，上诉人正吉和公司自认被上诉人金帝二建公司曾给付其2012年7月的租赁费，其诉讼请求变更为，请求金帝二建公司给付从2012年8月1日至2012年11月30日，2013年3月15日至2013年8月30日，共9个月零15天的租赁费，共计123,500元。
本院认为：本案为租赁合同纠纷，本案的争议焦点为：金帝二建公司是否为合同主体，是否应承担给付租赁费责任；租赁费及违约金如何计算；租赁费用是否已过诉讼时效。
关于被上诉人金帝二建公司是否为合同主体，是否应承担合同责任问题。案涉工程在沈阳市建设工程安全监督站所制《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》中明确工程名称为御泷家园A-21#、A-22#，使用单位为金帝二建公司，并加盖金帝二建公司公章及负责人处盖有杨建明名章。原审中正吉和公司提交《塔式起重机租赁合同》载明乙方为金帝二建公司，且加盖金帝二建公章及杨明建名章，原审审理中，法庭向金帝二建公司释明是否对公章进行鉴定，限其在十日内提出鉴定申请，期限内金帝二建公司未提出鉴定申请，视为其对公章真实性的认可。据此，金帝二建公司与正吉和公司租赁合同关系成立，金帝二建公司应承担合同责任。结合证据，于志英为案涉项目实际施工人，双方亦对此无异议。依据于志英与王志国订立的《工程施工单项人工费承包协议》可确认王志国为案涉工程施工人员，结合其证人证言及《机械设备拆卸合同》等证据可以认定合同已实际履行。
关于合同实际履行期限及租赁费数额问题。依据证人王志国提交的其与工程负责人于志英签订的《工程施工单项人工费承包协议》，该协议载明：工期于2013年10月30日截止。结合证人证言，上诉人正吉和公司主张塔式起重机实际使用期间为2012年8月1日至2012年11月30日，2013年3月15日至2013年8月30日，共计9个月零15天，为塔式起重机合理使用期限，本院对上诉人其主张的塔式起重机实际使用期限予以确定。依据双方所订立的《塔式起重机租赁合同》约定，月租金13,000元，结合塔式起重机实际使用期限，案涉租赁费用应为123,500元。上诉人正吉和公司主张被上诉人从2014年7月27日至实际给付之日止，依据同期贷款利率支付其利息，符合法律规定。原审法院以正吉和公司要求给付租赁费用，缺乏证据为由判决驳回正吉和公司诉讼请求系属不当，本院予以纠正。对上诉人正吉和公司要求被上诉人金帝二建公司给付租赁费及利息请求予以支持。
关于被上诉人金帝二建公司诉讼时效的抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”案涉塔式起重机于2014年7月25日撤场，诉讼时效应从该时点开始计算。二审出庭的两位证人，案涉工程现场负责人高庆华及工程单项人工承包人王志国，对上诉人正吉和公司一直在主张权利予以证明，可以认定上诉人正吉和公司曾向被上诉人金帝二建公司追要租赁费的事实，构成时效中断事由。上诉人正吉和公司主张租赁费请求未过诉讼时效，故被上诉人金帝二建该抗辩理由不成立。
关于被上诉人金帝二建公司提出其与沈阳嘉鹏置业开发有限公司合同约定，工程款由沈阳嘉鹏置业开发有限公司直接拨给于志英，案涉工程与其无关的抗辩。金帝二建公司与沈阳嘉鹏置业开发有限公司之间的协议为其双方内部约定，无法约束本案上诉人正吉和公司，基于合同相对性原则，上诉人正吉和公司向被上诉人金帝二建公司主张权利并无不当，被上诉人金帝二建此抗辩不成立。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销沈河区人民法院（2016）辽0103民初3169号民事判决；
辽宁金帝第二建设工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付沈阳正吉和建筑机械设备有限公司租金人民币123,500元；
辽宁金帝第二建设工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付沈阳正吉和建筑机械设备有限公司租金人民币123,500元的利息（自2014年7月27日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果辽宁金帝第二建设工程有限公司未按本判决确定的内容履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费3,040元，减半收取1,520元；二审受理费3,040元，均有由被上诉人辽宁金帝第二建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关长春
审 判 员 赵 卫
代理审判员 王 骞
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。