广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终23251号
上诉人（原审原告）：朱小琴，女，汉族，1974年12月8日出生，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：裴敏，广东经纶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何梁，男，汉族，1973年1月21日出生，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：周剑，女，汉族，1977年5月30日出生，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：肖三军，国信信扬律师事务所律师。
上诉人朱小琴因与上诉人何梁、被上诉人周剑民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初7983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱小琴上诉请求：变更一审判决第一项为何梁、周剑于该判决生效之日起三日内连带清偿借款本金1089659元及借款利息(按年利率24％计算本金1089659元自2016年2月6日起至清偿之日止)给朱小琴。事实和理由：一、一审判决不支持朱小琴主张的6.6万元居间费是错误的。居间费除了有朱小琴的陈述，还有以下证据证明朱小琴与何梁有年息12％标准居间费的约定：1、朱小琴的记账记录均将刘碧玉出借给何梁的款项利息标准记载为年息32%；2、何梁在刘碧玉起诉他的(2016)粤0113民初10241号案庭审中陈述“在同一笔借款中朱小琴为了赚取息差，同时让本人出具利息分别为年息32%、年息20%的借条”，这里尽管何梁是为了赖掉一些借款，但他承认通过朱小琴向刘碧玉借款，与朱小琴约定利息标准是32%；3、何梁2014年12月25日通过朱小琴向刘碧玉归还本金20万元，因到期日应为2014年11月18日，何梁还款迟延37天，朱小琴要求他支付这37天的利息6400元，该利息就是按照20%利息加12%居间费之和[（20%/365）×37×200000=4000元；（12%/365）×37×200000=2400元]，这并不是一审认定的何梁给多了2400元。这12%标准居间费约定的由来：2013年5月10日，何梁通过朱小琴向刘碧玉借款30万元，约定年息20%，借期半年。借款到期，何梁让朱小琴先替他向刘碧玉支付利息，续借一年，再动员刘碧玉另再借给他25万元，说可以给朱小琴刘碧玉出借总额12%的居间费，这样刘碧玉的借款与朱小琴的其他借款一样都是32%年息。朱小琴同意了，于2013年11月14日代何梁向刘碧玉还利息31000元，然后动员刘碧玉再借给何梁25万元，合计55万元。刘碧玉于2013年11月18日又转账给何梁25万元。2014年11月17日55万元借款到期，何梁说有一笔工程款很快到，但不够还款，让朱小琴先代他还息和5万元本金，过几天他再还20万，剩30万元再借一年。朱小琴同意了，但也提出该付居间费了。何梁说晚点吧，还有笔工程款很快到账。于是，朱小琴于2014年11月14-17日代何梁向刘碧玉还款16万元，其中11万元是55万元一年利息（20%部分)，余5万元是本金。2014年12月25日何梁转账给朱小琴20万元说是还刘碧玉，朱小琴的居间费和垫付款下一笔工程款到账还。因该还款迟了37天，何梁于次日按照年息32%标准补转了迟延利息6400元，朱小琴转给刘碧玉20.4万元。2015年1月11日，朱小琴借给何梁的第1-4笔合计33万元借款到期，何梁转过来105600元，清偿该笔借款的利息66000元和朱小琴2013年11月14日垫付的31000元本息。按照一审判决的计算，31000元利息按照20%计算是7200元，可见一审判决支持了第一笔代垫款31000元的利息标准年息20%。二、既然第一笔代垫款有按照年息20％计算利息的交易惯例，2014年11月14-17日代垫的16万元当然亦应有同样标准的利息，一审判决视同该16万元没有利息约定是错误的。另一方面，若认定该款没有利息约定，那么该款就同不能再计息的利息一样，应当从还款中优先扣除才公平。当然，该笔借款即使有利息约定也应按照何梁尽快还款的承诺优先从还款中抵扣。三、一审判决将《借条一》的两个短期借款(借期分别是三个月和伍个月)利息理解为年息是不对的，短期借款利息高是民间借贷惯例，朱小琴同意按照年息36%调整。四、一审后朱小琴发现遗漏一笔2013年4月10日使用朱岳峰账户转账给何梁建设银行账户的10900元出借款，应归入5月10日朱小琴转给何梁的12万元同期，也即该批借款是130900元。如此，《借条五》的构成就是：朱小琴2013年5月10日汇给何梁的借款本金130900元+一年半未还利息（原约定半年息16%，利息62832元)，合计193732元；朱小琴2013年11月18日借给何梁的194000元本金+一年未还利息(年息32%，利息62080元)，合计256080元，两项合计449812元，计45万元。五、关于抵作本金的利息超过24%的问题（包括《借条一》2014年3月9日出借给何梁的15万元本金及年息32%计算的48000元利息）：1、这些借据是双方对前期债权余额的确认，以重新出具借据的形式固定，是新的借款合同；2、这些不同时间的借款尽管分了几份借据，但民间借贷的法律关系是明确的，何梁也是在2015年2月8日向朱小琴出具；3、按照先还利息再抵本金原则，这些利息没有抵扣的本金多，2015年2月8日前还款冲抵的本金金额231000元，也就是计入抵除本金的金额原本应用于清偿利息，而清偿后还有余额，借条里为计算方便说是未还利息的部分实际是未还本金（48000+62832+62080=172912元，少于231000元)。所以五份借据的本金均可视作2013年1月11日起未还的本金，一审判决将《借条一》和《借条五》分别减除本金1.2万、1.44万、1.6万，合计4.24万是错误的。重新计算后，五份借据的构成除《借条四》调整本金为96150元外，其余借条的本金均应以借条载明的金额计算。《借条一》的利息按照年息36%计算，代垫的16万元从2014年11月17日开始计息，标准为年息20%。六、2015年2月8日重新出具借据后还款计算(先抵扣居间费66000元，再抵扣截至还款日的利息，最后抵本金，居间费后优先抵16万元代垫款)：l、何梁2015年6月8日第9笔还款270000元加未抵扣的第六笔还款月1400元及第7、8笔还款18318元，合计289718元，抵扣66000元居间费后余223718元，截至该日借条1-5和代垫款的利息为243070元（63518+42529+16685+22760+79693+17885），即可抵扣利息223718元，尚余利息19352元未清偿；2、2015年8月17日-18日何梁还款36.7万元(第10、11笔)，2015年6月9日至8月18日借条1-5和代垫款的利息为11251.9元（49019+20541+3112+5611+28011+6225），加上第1项余19352元，待清偿利息共131871元；清偿到期利息后，余235129元，抵16万元代垫款(视为最先到期)及其后最先到期的《借条一》17万元其中的75129元，该笔借款本金尚余94871元，《借条一》余本金624871元；3、2015年9月28日何梁还款137000元(第12笔)，2015年8月19日至9月28日借条1-5的利息为58343元（25269+11862+1797+3240+16175），清偿到期利息后余78657元，抵最先到期的《借条一》17万元剩余本金，本金尚余16214元，《借条一》余本金546214元；4、2015年10月10日何梁还款100000元(第13笔)，2015年9月29日至10月10日借条1-5的利息为17491元（7004+3761+570+1027+5129），清偿到期利息后余82509元，抵最先到期的《借条一》17万元剩余本金后尚余66295元；第二笔到期的借款是《借条三》的50000元，清偿后尚余16295元；再清偿《借条一》到期的530000元其中的16295元，《借条一》余本金513705元；5、2016年1月5日何梁还款100000元(第14笔)，2015年10月11日至2016年1月5日借条1、2、4、5的利息为110448元（44080+25170+6875+34323），抵扣后到期利息还余10448元未清偿；6、2016年2月1日-5日何梁还款35万元(第15-18笔)，2016年1月6日-2月5日借条1、2、4、5的利息为39356元（15707+8969+2450+12230），加上上期未清偿利息10448元，清偿利息后余300196元，抵扣《借条一》本金后，《借条一》尚余本金213509元；7、2016年8月4日何梁还款50000元(第19笔)不够清偿到期利息，采一审法院算法，用于最后清偿时抵扣利息。现剩余本金1089659元（《借条一》213509元+《借条二》330000元+《借条四》96150元+《借条五》450000元），利息约定均大于年息24％，调整为年息24％，从2016年2月6日计息至清偿之日止，再扣减已付利息50000元。
何梁辩称，一、朱小琴主张收取居间费缺乏事实依据，一审判决不支持合情合理。何梁和刘碧玉的民间借款关系与朱小琴无关，且已另作判决和审理终结。在刘碧玉诉何梁民间借贷纠纷案一审开庭时，因为存在朱小琴和刘碧玉重复提出诉讼请求的问题，朱小琴和刘碧玉当庭表示刘碧玉和何梁的民间借贷纠纷单独处理，朱小琴当庭同意将诉讼请求中包含刘碧玉的资金部分从请求金额中扣减。二、所谓的朱小琴替何梁向刘碧玉还款16万元，何梁并不知情，朱小琴也未告知，且该款是与本案无关的案外人朱岳峰和刘碧玉的往来账，就算一审判决何梁因刘碧玉的案子需还，也只能归还给朱岳峰，因双方没有约定归还期限和利息，一审判决不承担利息正确。三、一审判决《借条一》和《借条五》的计算有法可依合情合理，符合事实。四、一审判决《借条一》的利息计算为年利息符合事实，借条上清楚写明借款周期和年收益率。五、朱小琴提出遗漏一笔10900元借款缺乏证据支持，双方借款来往都白纸黑字清楚记录，并且朱岳峰与本案无关。何梁和朱岳峰本来就有其他账目往来，还有何梁的账户根本没有这笔所谓借款的进账记录。六、朱小琴上诉状中的其他几点和相关的计算方法，均为朱小琴主观臆断，缺乏事实根据和法律依据。而且一审判决分别按年息30%、32%、33%计算还款利息已超出相关司法解释规定的上限。按照何梁一审提供的还款计算方法，何梁只欠朱小琴95050.88元。根据双方的银行往来记录，朱小琴从开始借款给何梁的本金一共100万元左右，而何梁几年来已经连本带息还款两百多万元。七、何梁与朱小琴、刘碧玉等人的民间借贷都是瞒着前妻周剑私下进行的，朱小琴是周剑的姑表姐，借款发生时对何梁与周剑的关系不好处于分居状态经济上各自独立也很清楚。何梁所借外债均用于个人投资和其他私人开支，没有用于家庭开销，何梁投资的工程项目收回部分也均用于支付民间借贷的本息，没有用于家庭共同生活，一审判决周剑承担还款责任不公平。八、何梁大举借债用于工程垫资和个人支出时对收益和回款周期过于乐观，在被发包方拖欠工程款的情况下以至于负担沉重的高利贷，但考虑到朱小琴是前妻的表姐，只要工程项目有回款时也尽量向其付款。只要朱小琴给何梁合理的宽限期，何梁会尽快偿还借款余额与合理的利息。
周剑辩称，一、从朱小琴提交的《借条》与《银行转账记录》的内容看，朱小琴主张与何梁之间存在借贷关系的真实性存疑，无法排除何梁与朱小琴存在串通、虚构债务。1、五份不同的《借条》却形成在同一张纸面上，前后《借条》的落款日期不同，且不是按照时间顺序进行的，不符合常理。五份《借条》全部内容的形成时间是否为对应的落款时间，明显存疑。2、落款为2015年3月8日的借条写的是投资款并载明收益率，显然与借款和利息的法律性质完全不同，与朱小琴主张的借款存在矛盾。3、朱小琴无法提交与五份《借条》内容(如每笔金额、借到日期)完全对应的银行转账记录。4、朱小琴提交的银行转账流水记录单与五份《借条》均不吻合，存在矛盾和疑点。朱小琴将其银行转账记录单上的多笔款项对应某张《借条》上的一笔款项并结算利息的证明方式是不科学的，不符合证据规律和常识。5、在银行转账记录与《借条》内容完全不一样时，将银行转账记录上的款项认定为“借款”性质是违背常识的。因为银行转账记录上的款项可能是其他性质而非“借款”。二、何梁与周剑的诉讼立场和利益是各自独立的，双方存在直接的利益冲突。在周剑分居、不知情且本案款项没有用于周剑与何梁夫妻共同生活的情况下，朱小琴在何梁与周剑离婚后起诉，要求周剑对本案债务承担连带清偿责任是没有理据的。1、周剑与何梁在2010年就因婚姻家庭纠纷开始分居，互不干涉各自的生活。2、周剑不知道何梁有无借朱小琴主张的借款，何梁没有将朱小琴主张的借款用于夫妻共同生活。3、朱小琴与周剑系表姐妹关系，若朱小琴与何梁的借贷关系为真，也仅限于其之间的私下交易，朱小琴没有证据证明周剑对以上借贷知情，在何梁多次没能清偿的情况下却从来没有告诉表妹周剑，从没向周剑提起以上债务，也无需周剑在任何借款文件上签字确认，与常理不符。4、正常做法是朱小琴应当谨慎何梁借款的实际动机、真实用途以及告知周剑。5、周剑从2003年就开始在广州市申迪计算机系统有限公司从事市场商务工作，收入稳定，完全能够维持生活开支，根本不需要举债。周剑是独生女，周剑父母的退休金也很高，除去生活开销，绰绰有余。因此，周剑及其父母家庭根本不需要举债。
何梁上诉请求：撤销一审判决第一项，重新计算何梁对朱小琴的借款本息（尚欠本金95050.88元）。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，民间借贷受法律保护的最高利率为年利率24%。朱小琴出示的几张借条的利率分别高达年利30%、32%、33%，何梁偿还借款本息时并未向朱小琴明确表示自愿承担超出年利率24%部分的利息，朱小琴在诉讼请求中主张的最高利率也为年利率24%。一审诉讼中何梁并未要求朱小琴返还超出年利率24%部分的利息，只是要求人民法院在计算借款本息时做到公平合理。因此何梁向朱小琴支付款项用于偿还借款本息时执行的利率不应该超过年利率24%。一审判决计算何梁已向朱小琴偿还借款本息的部分按年利率30%、32％、33％的标准扣除利息，超过了法定的最高利率，对何梁不公平，使何梁在已偿还部分承担了更重的利息，也使何梁对朱小琴借款本金的余额畸高。二、一审判决未将何梁2016年8月4日付给朱小琴的5万元用于抵扣相应利息对何梁不公平。一审一方面判决何梁自2016年2月6日起按年利率24%向朱小琴承担利息，另一方面上述5万元却只是在清偿之日才扣除，等于是何梁欠朱小琴的借款自2016年2月6日至今一直在按年利率24%计息，而上述5万元却一直在朱小琴账户上静止不动不能抵偿部分本息。何梁于2016年8月4日向朱小琴支付5万元和判决生效后才向朱小琴支付5万元没有任何差别，这对何梁不公平，理应纠正。综上所述，一审判决在计算借款本息方面适用法律错误，判决结果对何梁不公平，应予改判。
朱小琴辩称，就何梁上诉的两点理由而言，一审法院对于利息的处理没有违反相关法律规定及相关司法解释，其上诉理由与司法解释不符。朱小琴的请求也是按照利息24%计算，一审法院判决是正确的。何梁所述5万元是因为到期后该5万元不够支付到期利息，故在给付时将其一并算作利息并没有损害何梁的利益。利息不能算复利，在何时扣除没有损害其利益，故其上诉请求和理由均不成立，请求驳回其上诉。
周剑述称，不清楚何梁与朱小琴之间的关系，一审判决适用法律错误，本案不应该作为共同债务。
朱小琴向一审法院起诉请求：1、何梁向朱小琴清偿借款本金1123470元，并自2016年3月25日起按照年息24%的利率标准，向朱小琴支付利息至清偿日；2、周剑对何梁上述债务及利息承担连带清偿责任。
一审法院查明事实：何梁与周剑于2004年8月17日登记结婚，2015年12月22日登记离婚。
2015年初何梁于一张A4纸上书写五份借条给朱小琴。为便于表述，按书写顺序给五份借条予以编号。《借条一》内容为：“今借到朱小琴投资款人民币柒拾万整（其中壹拾柒万元周期3个月，2015年3月8日至2015年6月8日，收益20%。伍拾叁万元周期伍个月，收益33%，2015年3月8日至2015年8月8日）身份证号：，借款人：何梁，2015.3.8。”《借条二》内容为：“今借到朱小琴人民币叁拾叁万元整（年息叁分贰）预期壹年2015年1月13日至2016年1月13日。借款人：何梁，2015年1月13日。”《借条三》内容为：“今借到朱小琴人民币伍万元整（年息叁分贰）预期壹年2014年6月3日至2015年6月3日。借款人：何梁，2014年6月3日。”《借条四》内容为：“今借到朱小琴人民币壹拾万元整（年息叁分）预期一年2014年8月24日至2015年8月24日。借款人：何梁，2014年8月24日。”《借条五》内容为：“今借到朱小琴人民币肆拾伍万元整（年息叁分贰）预期一年，2014年11月19日至2015年11月19日。借款人：何梁，2014年11月19日。”
朱小琴主张其出借给何梁的借款如下：2013年1月11日工商银行转账10万元（第一笔）、2013年1月11日农商银行转账3万元（第二笔）、2013年1月11日朱岳峰的中国银行账户转账49999元（第三笔）、2013年2月20日工商银行转账15万元（第四笔）、2013年5月10日中国银行转账1万元（第五笔）、2013年5月10日农商银行转账11万元（第六笔）、2013年8月23日工商银行转账30万元（第七笔）、2013年11月14日转账3.1万元给案外人刘碧玉（第八笔）、2013年11月18日中国银行转账19.4万元（第九笔）、2014年3月9日周球柏工商银行转账12万元（第十笔）、2014年3月9日中国银行转账3万元（第十一笔）、2014年6月3日李锦萍邮政银行转账5万元（第十二笔）、2014年11月14日至17日朱岳峰中国银行转账16万元给案外人刘碧玉（第十三笔）、2014年11月19日何梁应付朱小琴借款合同居间费6.6万元（第十四笔）、2015年3月9日工商银行转账45.2万元（第十五笔）、2015年3月9日余汉兵邮政银行转账5万元（第十六笔）。上述款项除第八笔及第十三笔是转账给案外人刘碧玉（朱小琴主张该两笔款是代何梁还款给刘碧玉）、第十四笔未发生转账交易外，其余转账款收款人均为何梁。何梁确认上述朱小琴作为付款人转至其银行账户的第一、二、四、五、六、七、九、十一、十五笔款均为借款，认为第三、十、十二、十六笔款付款人并非朱小琴，与本案无关。
朱小琴、何梁均确认何梁针对本案及（2016）粤0113民初第10241号案的还款情况如下：2014年1月14日支付6.6万元（第1笔还款）、2014年8月25日支付16万元（第2笔还款）、2014年9月24日支付13.96万元（第3笔还款）、2014年12月25日支付20万元（第4笔还款）、2014年12月26日支付6400元（第5笔还款）、2015年1月11日支付10.56万元（第6笔还款）、2015年2月17日支付9318元（第7笔还款）、2015年6月4日支付9000元（第8笔还款）、2015年6月8日支付27万元（第9笔还款）、2015年8月17日支付10万元（第10笔还款）、2015年8月18日支付26.7万元（第11笔还款）、2015年9月28日支付13.7万元（第12笔还款）、2015年10月10日支付10万元（第13笔还款）、2016年1月5日支付10万元（第14笔还款）、2016年2月1日支付10万元（第15笔还款）、2016年2月2日支付10万元（第16笔还款）、2016年2月3日支付5万元（第17笔还款）、2016年2月5日支付10万元（第18笔还款）、2016年8月4日支付5万元（第19笔还款）。此外，在（2016）粤0113民初第10241号案民事判决书中，一审法院认定朱小琴以银行转账方式代何梁转交给刘碧玉的还款为：2013年11月14日转账3.1万元（对应朱小琴主张的第八笔出借款）、2014年11月14日至17日朱小琴使用朱岳峰中国银行账户转账16万元（对应朱小琴主张的第十三笔出借款）、2014年12月26日转账20.4万元（备注：对应第4、5笔还款中的204000元，第5笔还款剩余部分2400元应抵充本案还款）。
朱小琴对五份借条的签订经过作了如下陈述：自2013年1月11日起何梁多次向其借款并出具相应借据，朱小琴的母亲周球柏、哥哥朱岳峰、姐姐朱某出借给何梁的借款均由何梁向朱小琴出具借据，至2015年初何梁一次性重新出具涉案五份借条，并收回此前的借据。《借条一》由以下借款组成：1、上述第十、十一、十五、十六笔合计65.2万元；2、按年利率32%计算第十、十一笔合计15万元自2014年3月9日至2015年3月8日一年期的利息4.8万元，计入后期本金。《借条二》由以下借款组成：上述第一、二、三、四笔合计32.9999万元，至2015年1月13日仍欠本金33万元；第1笔还款是清偿该笔借款自至2014年1月11日按年利率20%计一年期利息6.6万元；第6笔还款是清偿该笔借款自2014年1月11日至2015年1月11日按年利率20%计一年期利息6.6万元和第八笔3.1万元（朱小琴代何梁支付给刘碧玉的借款利息3.1万元）及第八笔3.1万元的利息7200元（按年利率20%计3.1万元自2013年11月14日至2015年1月13日利息）；合计104200元（备注：第6笔还款105600元抵充上述借款本息后，超出部分1400元应抵充后续还款）。《借条三》由以下借款组成：第十二笔5万元。《借条四》由以下借款组成：第七笔30万元，按年利率30%自计算利息，扣除第2、3笔还款，至2014年8月24日尚欠借款本金10万元。《借条五》由以下借款组成：1、第五、六笔合计12万元；2、第九笔19.4万元，加上何梁之前少付的利息6000元，共20万元；3、第五、六笔按约定年利率32%自2013年5月10日至2014年11月19日即一年半的利息5.76万元，第九笔按约定年利率32%自2014年11月18日至2014年11月19日即一年的利息6.4万元。
周剑提交收入证明、社保缴费历史明细表、周剑父母的退休金明细以证明其及其父母的经济状况良好，不需要对外举债；提交何梁与他人签订的租赁合同证明其与何梁在离婚前分居多年，证明涉案借款没有用于夫妻共同生活。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、关于朱小琴出借借款的情况。1、朱小琴主张第十四笔是何梁应支付其介绍刘碧玉向何梁出借借款55万元按年利率12%计居间费6.6万元，对此何梁予以否认，朱小琴主张收取居间费缺乏事实依据，故其据此主张该款为借款一审法院不予支持。2、何梁确认未出具借据给第三、十、十二、十六笔款的付款人，同时未合理解释该四笔款项的性质；朱小琴主张第三笔是其使用朱岳峰的银行账户转账给何梁且得到朱岳峰书面确认，第十笔是其母亲周球柏受其委托转账交付借款给何梁，证人朱某出庭陈述其委托朋友李锦萍以及时任丈夫余汉兵向何梁转账系代朱小琴交付借款并出示手机短信证明何梁向其提供收款银行账户以及何梁手机短信确认收到借款，李锦萍由于路途遥远出具书面证言证明其受朱某委托转账给何梁。综上，朱小琴主张第三、十、十二、十六笔款系其出借给何梁的借款已提交证据并作出合理解释，一审法院予以采信。3、第八笔为朱小琴代何梁支付给刘碧玉的利息3.1万元；第十三笔为朱小琴通过朱岳峰银行账户转账给刘碧玉的代何梁还款16万元；上述两笔款项在（2016）粤0113民初第10241号案中均认定为何梁向刘碧玉的还款，故朱小琴主张第八、十三笔系其出借给何梁的借款一审法院予以采信。综上，除第十四笔款外，一审法院认定朱小琴主张的其余款项均为出借给何梁的借款。二、关于何梁还款的拆分。（2016）粤0113民初第10241号案中，何梁的第4、5笔还款已抵充偿还给刘碧玉的借款本息，超出部分2400元应抵充本案还款；其余17笔还款均作为本案还款。朱小琴对于第1、2、3、6笔还款作了合理解释，且还款均未超出法律保护的利息范围，对此一审法院予以采信。第6笔还款抵充相应的借款本息后，超出部分1400元应抵充后续还款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《借条一》虽载明为“投资款”，但从双方约定固定收益来看，应属借款性质；按照民间借贷的惯例，约定收益应为年收益，朱小琴主张《借条一》的收益为相应借款期间的收益率一审法院不予采信。朱小琴对五份借条中借款的组成作了详尽、合理的解释，虽然何梁不予确认，但何梁未提交反驳证据，故朱小琴对五份借条中借款组成的解释一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《借条一》、《借条五》将前期按超过年利率24%计算的利息计入后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。关于《借条一》实际借款本金：按年利率24%计第十、十一笔合计15万元自2014年3月9日起至2015年3月8日利息为3.6万元，加上第十、十一、十五、十六笔合计68.8万元，视为已足额交付第一部分借期三个月的借款17万元，第二部分借期五个月的借款仅交付51.8万元。关于《借条四》实际借款本金：第七笔30万元加上按约定年利率30%计算自2013年8月24日起一年期利息9万元，第2笔还款16万元先抵充利息9万元，超出部分7万元抵充借款本金，故至2014年8月24日该笔借款尚欠本金23万元；按年利率30%计算尚欠本金23万元自2014年8月23日至2014年9月23日利息5750元，第3笔还款13.96万元先抵充利息5750元，超出部分133850抵充借款本金，故至2014年9月24日该笔借款尚欠本金96150元，且该笔借款的利息应自2014年9月24日起算。关于《借条五》实际借款本金：由于该笔借款约定年利率32%，一审法院依法调整为按年利率24%计算的利息计入后期借款本金；按年利率24%计第五、六笔合计12万元自2013年5月11日至2014年11月18日约一年半的利息为4.32万元，按年利率24%计第九笔19.4万元自2013年11月19日至2014年11月18日利息为4.656万元，再加上第五、六、九笔合计40.376万元。《借条二》、《借条三》载明的借款本金属实，一审法院予以认定。除一审法院认定的五份借条的借款外，2014年11月14日至17日朱小琴通过朱岳峰银行账户转账代何梁支付给刘碧玉16万元未归入上述五份借条的借款中，故对该笔借款，应视为未约定借款利息、借款期限的借款。
关于还款。第1至6笔还款已予以抵扣；第5笔还款超出部分2400元、第6笔还款超出部分1400元，与第7至19笔还款，应先抵充借款的利息，超出部分抵充借款本金。至2015年6月8日何梁按约应付借款利息为：《借条一》第一部分借款17万元按年利率20%计自2015年3月9日至该日利息8570元，第二部分借款51.8万元按年利率33%计自2015年3月9日至该日利息43086元；《借条二》33万元借款按年利率32%计自2015年1月13日至该日利息42240元；《借条三》5万元借款按年利率32%计自2014年6月3日至该日利息16219元；《借条四》96150元借款按年利率30%计自2014年9月24日至该日利息20389元；《借条五》40.376万元借款按年利率32%计自2014年11月19日至该日利息71150元；合计201654元。至2015年6月8日何梁的还款中尚未予以充抵的为：第5笔还款超出部分2400元、第6笔还款超出部分1400元、第7、8、9笔还款合计292118元，抵充上述计至2015年6月8日借款利息201654元，超出部分90464元抵充约定还款日期在先的借款本金，即抵充《借条三》的借款本金5万元及《借条一》第一部分借款中的40464元，故《借条一》第一部分借款剩余借款本金为129536元（170000元-40464元）。
2015年6月9日至2015年8月18日何梁按约应付借款利息为：《借条一》第一部分剩余借款本金129536元按年利率20%计该期间利息5039元，51.8万元借款按年利率33%计该期间利息33251元；《借条二》33万元借款按年利率32%计该期间利息20541元；《借条四》96150元借款按年利率30%计该期间利息5611元；《借条五》40.376万元借款按年利率32%计该期间利息25133元；合计89575元。该期间何梁的第10、11笔还款合计367000元，抵充上述利息89575元，超出部分277425元抵充《借条一》第一部分剩余借款本金129536元及第二部分借款中的147889元，即《借条一》第二部分借款剩余借款本金为370111元(518000元-147889元)。
2015年8月19日至2015年9月28日何梁按约应付借款利息为：《借条一》第二部分剩余借款本金370111元借款按年利率33%计该期间利息13719元；《借条二》33万元借款按年利率32%计该期间利息11862元；《借条四》96150元借款按年利率30%计该期间利息3240元；《借条五》40.376万元借款按年利率32%计该期间利息14513元；合计43334元。该期间何梁的第12笔还款137000元，抵充上述利息43334元，超出部分93666元抵充《借条一》第二部分借款本金，即《借条一》第二部分借款剩余借款本金为276445元（370111元-93666元）。
2015年9月29日至2015年10月10日何梁按约应付借款利息为：《借条一》第二部分剩余借款本金276445元借款按年利率33%计该期间利息3000元；《借条二》33万元借款按年利率32%计该期间利息3472元；《借条四》96150元借款按年利率30%计该期间利息948元；《借条五》40.376万元借款按年利率32%计该期间利息4248元；合计11668元。该期间何梁的第13笔还款100000元抵充上述利息11668元，超出部分88332元抵充《借条一》第二部分本金，即《借条一》第二部分借款剩余借款本金为188113元（276445元-88332元）。
2015年10月11日至2016年1月5日何梁按约应付借款利息为：《借条一》第二部分剩余借款本金188113元借款按年利率33%计该期间利息14797元；《借条二》33万元借款按年利率32%计该期间利息25170元；《借条四》96150元借款按年利率30%计该期间利息6875元；《借条五》40.376万元借款按年利率32%计该期间利息30796元；合计77638元。该期间何梁的第14笔还款100000元抵充上述利息77638元，超出部分22362元抵充《借条一》第二部分本金，即《借条一》第二部分借款剩余借款本金为165751元（188113元-22362元）。
2016年1月6日至2016年2月5日何梁按约应付借款利息为：《借条一》第二部分剩余借款本金165751元借款按年利率33%计该期间利息4649元；《借条二》33万元借款按年利率32%计该期间利息8968元；《借条四》96150元借款按年利率30%计该期间利息2450元；《借条五》40.376万元借款按年利率32%计该期间利息10973元；合计27040元。该期间何梁的第15、16、17、18笔还款合计350000元抵充上述利息27040元，超出部分322960元抵充《借条一》第二部分剩余借款本金165751元、《借款四》本金96150元及《借条五》借款本金403760元中的61059元，即《借条五》剩余借款本金为342701元（403760元-61059元）。
2016年2月6日至2016年8月4日何梁的第19笔还款5万元不足以清偿按年利率24%计该期间的借款利息，故视为何梁自2016年2月6日起欠付借款利息。
综上，至2016年2月6日何梁尚欠借款本金为832701元（《借款二》借款本金330000元+《借条五》剩余借款本金342701元+朱小琴主张的第十三笔出借款160000元），何梁未按期还款的行为已构成违约，何梁应清偿剩余借款本金832701元及借款利息（按年利率24%计算本金672701元自2016年2月6日起至清偿之日止，再扣减已付利息50000元）给朱小琴。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”由于涉案借款发生于何梁与周剑婚姻关系存续期间，周剑未举证证明其与何梁约定分别财产制且朱小琴知道该约定，亦未举证证明何梁与朱小琴明确约定本案债务为何梁个人债务，因此一审法院认定上述债务应属何梁与周剑的夫妻共同债务。朱小琴主张周剑对何梁的上述债务承担连带清偿责任符合法律规定，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决：一、何梁、周剑于该判决生效之日起三日内连带清偿借款本金832701元及借款利息（按年利率24%计算本金672701元自2016年2月6日起至清偿之日止，再扣减已付利息50000元）给朱小琴；二、驳回朱小琴的其余诉讼请求。案件受理费14911元，由朱小琴负担2784元，何梁、周剑共同负担12127元；财产保全费5000元由何梁、周剑共同负担。
本院二审期间，何梁提供其建设银行账户在2011年8月至2016年11月期间发生的交易明细信息，用以证明2013年4月10日其与案外人朱岳峰没有往来，其没有收到朱小琴所称的通过案外人朱岳峰转账支付的10900元借款。朱小琴则认为该交易明细信息没有显示10900元，但案外人朱岳峰的中国银行账户交易明细清单显示有支付该10900元给何梁。周剑则认为其对朱小琴和何梁的款项往来不清楚，若朱小琴主张有10900元的款项应提交证据并证明款项的性质。
经审查，本院除对一审法院查明的事实予以确认外，还查明：朱小琴在一审提供的案外人朱岳峰的中国银行账户交易明细清单，除有一审判决认定的2013年1月11日向何梁转账支付49999元的交易记录外，还有2013年4月10日向何梁转账支付10900元的交易记录。何梁在二审提供的其建设银行账户交易明细信息，有上述49999元的交易记录，没有上述10900元的交易记录。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查的规定，本院对朱小琴与何梁在涉案借款本金数额及利息计算方面争议的问题进行审查。
关于涉案借款本金数额方面的争议问题。朱小琴上诉主张涉案借款还应计入何梁应向其支付的居间费66000元，因朱小琴的该项主张仅有其陈述，何梁予以否认，且何梁在他案中关于朱小琴赚取借款息差的陈述也不足以证明双方之间存在居间关系及双方将居间费转为借款，故朱小琴的该项主张不成立，一审判决不予支持正确，本院亦不予采纳。何梁向朱小琴出具的涉案五份借条记载的借款本金数额均包含了双方以往借款的本金和利息，朱小琴在一审以十四笔付款凭证解释涉案五份借条记载的借款本金数额的构成。朱小琴的解释详尽，虽然部分借条记载的借款本金数额与朱小琴解释的构成数额有一定出入，但其差距尚在合理范围内，且何梁对朱小琴的解释未提交反驳证据，故一审法院采信朱小琴的解释并无不当。朱小琴上诉反悔其一审的部分解释，主张遗漏了一笔10900元的借款，该笔借款是涉案《借条五》的构成部分。对此，朱小琴应当提供充分的证据证明。朱小琴仍以其一审提供的案外人朱岳峰的中国银行账户交易明细清单为证据。但朱小琴对其在一审已经提供证据的情况下又不将该10900元计入涉案《借条五》记载的借款本金中的诉讼行为，并无作出合理解释；何梁在二审提供的其建设银行账户交易明细信息没有该10900元入账的记录，故朱小琴是否通过案外人朱岳峰向何梁支付了该10900元的事实不清，朱小琴对此并无进一步举证；朱小琴主张该笔借款是涉案《借条五》的构成部分，但其在一审对涉案《借条五》记载的借款本金数额构成的解释加上该10500元的合计金额，与涉案《借条五》记载的借款本金数额不符，且何梁也不认可朱小琴的上述主张。根据以上分析，朱小琴上诉提出涉案《借条五》遗漏了一笔10900元借款的主张，依据不足，本院不予采信。因此，朱小琴提出的该10900元款项的诉讼主张，属于其在二审中提出的新的诉讼请求，本院依法不予审理，朱小琴可另循法律途径解决。涉案《借条一》和《借条五》将前期借款按照超过年利率24%计算的利息计入后期借款本金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八第一款规定，该超过部分的利息不能计入后期借款本金，故一审法院将该超过部分的利息在涉案《借条一》和《借条五》记载的借款本金中扣除，符合法律规定，本院予以支持。朱小琴解释涉案五份借条中借款本金的构成包括了利息，一审法院根据其解释，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》的相关规定，对涉案五份借条的实际借款本金作出的认定，理据充分，合法合理，本院予以认可。朱小琴称涉案五份借条记载的借款本金均可视作未还的本金，一审法院将涉案《借条一》和《借条五》减除本金合计4.24万元的判决错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于涉案借款利息计算方面的争议问题。一审法院认定涉案《借条一》记载的投资款属于借款性质，并按照民间借贷的惯例认定双方约定的收益率为年收益率，并无不当，本院予以认可。朱小琴称一审判决对涉案《借条一》约定的利息理解错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。朱小琴未将其代何梁付给案外人刘碧玉的16万元归入涉案五份借条记载的借款中，且无证据证明其与何梁约定了该16万元借款的利息和期限，故一审法院视为该16万元借款未约定利息和期限，并无违反法律规定，本院予以认可。因该16万元借款未约定还款期限，故一审法院将何梁返还的款项先行抵充约定了利息和还款期限的涉案五份借条的借款本息，而未优先抵充该16万元借款，并无不当，本院予以支持。至于朱小琴提出一审法院对其代何梁付给案外人刘碧玉的3.1万元计算了利息，同样是代付款的16万元也应计算利息的上诉理由，因朱小琴将上述3.1万元归入了约定有利息的涉案《借条二》记载的借款中，故一审法院对上述3.1万元计算了利息，而朱小琴并未将上述16万元归入涉案任一份借条中。因此，朱小琴提出的上述16万元借款应计算利息且该借款本息应在何梁的还款中优先抵充的上诉理由不成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款分别对借贷双方约定的利率未超过年利率24%的情形、借贷双方约定的利率超过年利率36%的情形作出了规定。朱小琴和何梁在涉案五份借条中约定的年利率分别为30%、32%、33%，超过了年利率24%而未超过36%，故一审法院将何梁的还款抵充按照涉案五份借条约定的年利率计算的利息，对何梁还款不足以抵充的借款本金按照年利率24%计算利息的处理，并无违反上述规定，且有事实依据，也未超出朱小琴的诉讼请求，本院予以认可。一审判决第一项中扣减何梁已付利息5万元系针对从2016年2月6日起计算的借款利息，该处理并无不当，本院予以认可。何梁认为该5万元系扣减判决生效后的利息，系对判决的理解错误。因此，何梁认为一审判决在计算借款本息方面适用法律错误，判决结果对其不公平的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，朱小琴、何梁对一审判决的借款本息提出的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16331元，由上诉人朱小琴负担5154元，上诉人何梁负担11177元。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一八年三月九日
书记员 江亭利
林丽敏