重庆市永川区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)渝0118行初183号
原告罗贵全等36人。
诉讼代表人罗贵全，男，1952年5月24日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
诉讼代表人胡发英，女，1956年10月8日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
诉讼代表人陈清玉，女，1952年11月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
诉讼代表人张正全，男，1958年6月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
诉讼代表人张春礼，男，1950年6月23日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。
被告重庆市荣昌区经济和信息化委员会，住所地重庆市荣昌区昌元街道莲花路12号，组织机构代码75009358－4。
法定代表人黄忠新，主任。
委托代理人莫红阳，男，1963年2月14日出生，汉族，该单位干部，住重庆市荣昌区。
原告罗贵全等36人诉被告重庆市荣昌区经济和信息化委员会要求批复行政行为无效一案，于2016年8月2日向重庆市荣昌区人民法院提起行政诉讼，重庆市荣昌区人民法院于同日受理。2016年8月10日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05行辖359号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2016年8月23日受理后，于2016年8月30日向被告重庆市荣昌区经济和信息化委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日、2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告罗贵全等36人的诉讼代表人罗贵全、胡发英、陈清玉、张正全、张春礼及其委托代理人潘长福，被告重庆市荣昌区经济和信息化委员会的负责人蒋成龙及其委托代理人莫红阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗贵全等36人诉称，原告方系重庆市荣昌建筑建材机械厂职工，占该厂职工总数三分之二以上。重庆市荣昌建筑建材机械厂至今未办理企业注销登记，现有职工没有一人依《劳动法》规定得到安置。重庆市荣昌建筑建材机械厂是城镇集体所有制企业，行政主管部门为荣昌县二轻局，后改为荣昌县乡镇企业局代管，现原荣昌县乡镇企业局已撤并归入被告重庆市荣昌区经济和信息化委员会。1998年4月16日，原荣昌县乡镇企业局以荣乡企发（1998）第23号文通知，“经县局核实属实”认定重庆市荣昌建筑建材机械厂已清产核资，批复“同意转让”。将集体资产以合法的转让形式，由厂负责人李林、周亨富个人无偿占有，集体企业不动产变为个人私产。原荣昌县乡镇企业局批复同意集体企业的不动产转为私人资产的行政行为违法。作为城镇集体企业清产核资，应当公开进行，企业职工不仅有权知情，并有权参与，清产核资必须公之于众。但原荣昌县乡镇企业局在重庆市荣昌建筑建材机械厂清资核资工作上，疏于职守，没有严格依规认真审查，核实原厂负责人李林资产清理是否准确、真实，资产是否依规定程序经过评估，而是实行暗箱操作，主观认定属实。在李林等6人无任何证据证明付款480926.26元的情况下，批复同意集体资产无偿归于李林等6个自然人。李林等6人购买厂房资金216168.40元，至今不见款项支付凭证。1998年6月，重庆市荣昌建筑建材机械厂的会计账簿、账据灭失，不见一页。现有书证证明，该厂资产净值上百万，全被李林等6人无偿占有。职工安置享受社会保险待遇，国务院1996年就强令全面实施社会保险，而涉案职工无一人办理社保，享受法定的社保待遇。2015年，涉案厂所在地实施棚户区改造，公示拆迁，原告才知道集体不动产变成个人私产，经查询，才见到原荣昌县乡镇企业局的“批复同意转让”的书证。重庆市荣昌建筑建材机械厂清产核资不是事实，且未经全厂职工认可，原荣昌县乡镇企业局不经评估核定，审查480926.40元是否兑现，轻率同意集体资产转让个人的行政行为，违反国务院集体所有制条例规定，严重侵害重庆市荣昌建筑建材机械厂全体集体成员的合法权益。在此，依据《行政诉讼法》第十二条及最高法（2015）9号司法解释第二条提起诉讼，请求人民法院判决原荣昌县乡镇企业局1998年4月20日同意转让集体企业资产与个人的批复行政行为无效。
被告重庆市荣昌区经济和信息化委员会辩称，1996年，荣昌县根据国务院关于进行企业经济体制改革提示精神，按照《中共重庆市委重庆市人民政府关于加快国有企业改革的意见》（渝委发[1996]23号）文件中“城乡集体企业也要根据上述精神，加快改革步伐，力争1998年底完成改革和改组工作”的要求，积极全面的推行企业改革，并出台《荣昌县人民政府关于进一步深化企业产权制度改革中有关问题处理意见（试行）的通知》（荣昌府发[1996]263号）文件。荣昌府发[1996]263号文件第五条规定“集体企业，可由中介机构委托各经济主管部门进行资产评估”；第七条规定“企业在改制中，可采取按工龄年一次支付安置费的办法，分流企业在职富余人员”；第十条规定“各企业具体实施改革方案，由各主管部门审批，并报送县改革领导小组备案，抄送各有关部门”。当时，原荣昌县乡镇企业局工作范围是直接领导管理全县各乡镇二轻集体企业（县城二轻集体企业除外），另外，协助配合各乡镇政府管理乡、镇、村、社等集体经济企业和个体经营企业。原重庆市荣昌建筑建材机械厂是位于广顺镇的二轻企业，直属原荣昌县乡镇企业局领导管理，因此，指导和审批该企业的体制改革，属原荣昌县乡镇企业局的职责之所在。原告诉称原荣昌县乡镇企业局1998年4月17日同意转让该企业资产与个人的批复行政行为违法，被告予以否定，具体事实与证据如下：荣昌县委、县政府按照国务院和重庆市委、市政府的要求，1996年全县企业体制改革工作全面展开，鉴于原重庆市荣昌建筑建材机械厂处于长期亏损，资不抵债的困境，在1996年12月2日上午9时，该企业召开全厂职工大会，原荣昌县乡镇企业局副局长李长刚、局直管科副科长李盛良、局财务科长兼审计事务所所长黄伯均应邀到会指导。通过与会职工激烈认真讨论，企业职工达成共识，同意企业依法解体，45名（在职职工总数56人）职工在会议记录上签字表示同意企业解体，并推选出资产清算小组，然后有偿转让资产变现安置职工和清偿债务。企业决定解体上报后，原荣昌县乡镇企业局以《关于重庆市荣昌建筑建材机械厂解体处理资产的批复》（荣乡企发[1996]70号）文件批复同意企业解体。企业资产清算结束后，清算组将其结果向全厂职工进行了公布，随即上报主管局审批。经审核后，原荣昌县乡镇企业局以《关于重庆市荣昌建筑建材机械厂解体资产清理核实的通知》（荣乡企发[1998]23号）文，认定该企业资产总额415878.22元，负债总额480926.73元，资不抵债亏损65048.51元。为了尽快把企业资产变现清偿债务和安置职工，本着先内后外的原则有偿转让资产，经协商由本企业6名职工共同出资购买，转让价为582446.73元。1998年4月16日，企业资产清算组与购买方6人签订了《房屋转让协议》，并且在协议中明确：在变现款中用480926.73元偿还债务，余款101520元用于安置职工。该《房屋转让协议》上报县主管局后，经审核认为可行，于是原荣昌县乡镇企业局便在《房屋转让协议》上签字盖章同意转让。该企业房地产权有偿转让后，购买方6人每人出资97000元共计582000元，除清偿债务款480926.73元外，余款101520元全部用于安置全厂职工（含退休工与合同工）。按工龄计算，每个工龄年80元，清算组造具花名册由职工签名领取。至此，该企业改制工作结束。购买企业资产的6名职工重组成立重庆市荣昌县宏联建材厂（股份制企业）。被告认为，原荣昌县乡镇企业局指导审批原重庆市荣昌建筑建材机械厂改制解体，上有市县两级政府文件政策为依据，下有企业按民主程序规范操作为依据，根本不存在有什么违法行为。同时，在决定企业改制解体的全厂职工大会记录上，原重庆市荣昌建筑建材机械厂占80.36%的在职职工亲笔签名同意企业解体，在发放安置费的全厂职工花名册上，有68名（安置造册72名，含退休职工和合同工）在职和退休职工签名领款（其中含5名原告）。关于原荣昌县乡镇企业局为何要在《房屋转让协议》上签字盖章批复同意转让，乃是一个必经的法定程序。如果主管部门不在《房屋转让协议》上签字表态，县体制改革办公室就不会把其列入享受优惠政策的企业名单，买卖双主就无法办理房地产过户手续。全县各系统类式的企业改制解体，都是按这个必经法定程序操作。另外，原告诉称“职工安置享受社会保险待遇，国务院1996年就强令全面实施社会保险，而涉案职工无一人办理社保，享受法定的社保待遇。”对此，被告作一个简要的解释说明。该企业在改制解体时，由于市社保机构未将县乡镇企业局直辖的分布在各乡镇的城镇二轻集体企业纳入城镇职工养老保险范围，因此全县48个二轻企业被拒之社保之外，未予接收。后这个问题已得到解决，全县所有二轻企业职工包括原已退休的职工，都能参加城镇职工社会养老保险并享受相关待遇。原告36名职工，同样如此。综上所述，原荣昌县乡镇企业局在指导审批原重庆市荣昌建筑建材机械厂改制解体的工作中，无论是在政策上还是程序上都是正确的，根本不存在行政违法问题，并无原则错误和失当之处。为此，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”的规定，本案原告起诉的是确认原荣昌县乡镇企业局1998年4月20日同意转让集体企业资产与个人的批复行政行为无效，其诉讼请求涉及的是企业改制，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告罗贵全等36人的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何平
审 判 员 鲁勇
人民陪审员 刘春
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 段棱
附原告罗贵全等36人名单：
罗贵全、胡发英、陈清玉、张正全、张春礼、王美清、刘作光、周润莲、陈德明、张德生、李贵学、钟远林、邓德琼、邓水珍、郑尚庚、郑世生、陈清富、罗富贵、张水文、周树英、周树兰、邓德珍、邓德玉、邓德需、张孝荣、张春德、胡希春、周国琼、杨载芬、李学琴、陈世兴、王美平、吴光阳、邓德宾、王树琼、杨成康。