安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终58号
上诉人（原审被告）：宣城市鑫旺物流有限公司，住所地安徽省宁国市外环东路288号。
法定代表人：黄萍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王涛，安徽铜都律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：安徽辉隆集团农资连锁有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区祁门路1777号辉隆大厦。
法定代表人：刘贵华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘云龙，男，该公司法务部副总经理。
上诉人宣城市鑫旺物流有限公司（以下简称鑫旺公司）因与被上诉人安徽辉隆集团农资连锁有限责任公司（以下简称辉隆公司）运输合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2017）皖1881民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鑫旺公司上诉请求：撤销原判，改判驳回辉隆公司的诉讼请求。事实与理由：1.鑫旺公司非涉案运输合同的主体。本案中辉隆公司并未举证证明其与鑫旺公司之间有书面或者口头的合同，双方对于运输合同的基本要件如运输时间、地点、货运风险承担及运费支付方式等均未作出任何约定，无法认定鑫旺公司与辉隆公司之间建立了运输合同关系。本案双方自2016年1月后就没有任何联系和业务往来，并未形成交易习惯。钱门福系鑫旺公司监事并非鑫旺公司的法定代表人，未得到鑫旺公司及公司法定代表人的授权，钱门福行为并非职务行为，故鑫旺公司与辉隆公司之间未建立运输合同关系。2.辉隆公司与接货单位未联系好，导致承运的驾驶员将货物运至指定的卸货地点时无人卸货，耽误了驾驶员4天时间，驾驶员要求补偿，但辉隆公司不予补偿，由此产生纠纷，故本案纠纷过错在于辉隆公司。
辉隆公司辩称，1.辉隆公司与鑫旺公司之间存在运输合同关系。根据双方过往的货物运输业增值税专用发票及银行转账回执表明，2015年12月、2016年1月，辉隆公司与鑫旺公司此前就尿素运输事宜发生过两次业务往来，且形成交易习惯，即辉隆公司为托运人，鑫旺公司为承运人，辉隆公司每次与鑫旺公司监事钱门福（业务经办人）凭手机短信约定货运业务的履行地、运费、数量等合同条款后，鑫旺公司每次均需先完成货物运输义务，在将货物送达目的地后，经辉隆公司确认核对，由鑫旺公司开具货物运输业增值税专用发票，辉隆公司凭该发票按照公司财务报销流程，将运费报销给鑫旺公司。针对此次案涉尿素运输业务，辉隆公司与鑫旺公司的高级管理人员钱门福在短信记录中只需简单约定本次运输业务的始发地、目的地、时间、数量等条款，并未约定运费的支付方式，钱门福也未在短信记录中询问过运费问题，说明双方对这种交易习惯予以认可。钱门福作为自然人，无法向辉隆公司开具运输业增值税专用发票。辉隆公司作为上市公司的全资子公司，各项业务、财务流程均需符合规范，根本不可能将运输业务委托给一个无运输资质的自然人。一审法院为了确认鑫旺公司的业务经营状态做了大量调查工作，无论是根据企业信用信息公示报告还是一审法院实际调查，鑫旺公司只有两名工作人员，股东为黄萍（执行董事兼总经理）、钱门福（监事），而在调查中黄萍曾向一审法院明确表明其不参与鑫旺公司的实际业务工作。因此，一审法院认定钱门福承接货运、联系安排车辆等行为，系职务行为，完全正确。2.本次参与192吨尿素运输的车辆为6辆，其中一辆车正常卸货，表明无人卸货的事实根本不存在。根据合同法的规定，鑫旺公司作为承运人对货物的毁损、灭失承担无过错责任，在鑫旺公司无法举证存在不可抗力、合理损耗及托运人、收货人存在过错的情况下，鑫旺公司应当承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
辉隆公司向一审法院起诉请求：判令鑫旺公司赔偿辉隆公司货款271293.75元，货物未返还期间的资金占用费2712元。
一审法院认定事实：2015年12月、2016年1月，辉隆公司、鑫旺公司就尿素货运事宜发生两次业务往来，鑫旺公司将辉隆公司的尿素自铜陵承运至池州并出具增值税专用发票后，辉隆公司支付相应运费至鑫旺公司账户。2017年1月11日，辉隆公司与安徽六国化工股份有限公司签订购买尿素协议，采购单价1706.25元/吨，2017年2月23日，辉隆公司业务员与鑫旺公司监事钱门福联系，委托办理尿素运输业务，从铜陵市安徽六国化工股份有限公司运送到福建莆田，2月24日，钱门福用手机短信回复辉隆公司业务员其安排6辆货车的驾驶员姓名、身份证号码、车牌号等信息，同日，该6名驾驶员分别从安徽六国化工股份有限公司装运尿素，于2月25日、26日陆续达到目的地，其中一辆货车依约卸货，其余5名驾驶员因其他费用问题未允许卸货，双方协商未果，经辉隆公司工作人员与钱门福手机联系，亦未协商成功。2月28日，5名驾驶员强行驶离目的地，致辉隆公司损失尿素净重合计153.9吨，按采购单价计算价值262591.88元。辉隆公司多次要求鑫旺公司返还货物或赔付货款均未果。另查明，鑫旺公司于2015年12月1日注册成立，法定代表人黄萍，经营范围为普通货运，经营状态为开业，股东为黄萍（执行董事兼总经理）、钱门福（监事）。
一审法院审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。案涉争议焦点为：涉案货运关系的相对方是鑫旺公司还是钱门福个人。一审法院认为，事发前，辉隆公司与鑫旺公司就尿素事宜发生过两次业务往来，交易完成后均是以鑫旺公司名义出具增值税专用发票，辉隆公司再行支付相应运费至鑫旺公司账户。根据双方交易习惯，此次案涉尿素运输业务由辉隆公司与鑫旺公司高级管理人员钱门福联系，并协商达成货物运输的一致意见，钱门福承接货运、联系安排车辆等行为，显然系履行职务行为，双方的运输合同关系成立，鑫旺公司辩称辉隆公司起诉鑫旺公司系主体错误的辩解意见与事实不符，不予采纳。鑫旺公司未按约定将辉隆公司货物全部运送给指定的收货人，造成大部分货物灭失，构成违约，应承担损害赔偿责任，辉隆公司要求鑫旺公司赔偿货物损失262591.88元的诉请，有事实和法律依据，予以支持，超出部分不予支持。辉隆公司诉请要求按照年利率4%计付资金占用费，请求合理，但应自提起诉讼之日起计算。鑫旺公司辩称发生货物灭失，辉隆公司具有完全过错，但并未提举任何证据予以佐证，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鑫旺公司于判决生效后十日内赔偿辉隆公司货物损失计人民币262591.88元及资金占用费（自2017年6月13日起按照年利率4%计付至判决确定给付之日止）；二、驳回辉隆公司其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提举新证据。
经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，本院二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点在于辉隆公司与鑫旺公司是否存在运输合同关系。根据辉隆公司提举的货物运输业增值税专用发票及银行转账回执表明，2015年12月、2016年1月，辉隆公司与鑫旺公司此前就尿素运输事宜发生过两次业务往来，即辉隆公司为托运人，鑫旺公司为承运人，鑫旺公司每次均需先完成货物运输义务，在将货物送达目的地后，经辉隆公司确认核对，由鑫旺公司开具货物运输业增值税专用发票，辉隆公司凭该发票按照公司财务报销流程，将运费报销给鑫旺公司，双方就运输业务形成了交易习惯。针对此次案涉尿素运输业务，辉隆公司与鑫旺公司的高级管理人员钱门福在短信记录中约定本次运输业务的始发地、目的地、时间、数量等条款，说明双方对这种交易习惯予以认可。一审法院认定钱门福承接货运、联系安排车辆系履行职务行为，并无不当。
我国合同法第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，鑫旺公司监事钱门福安排6辆车参与运输尿素，从其中一辆车正常卸货的情况来看，鑫旺公司认为无人卸货的理由不能成立。鑫旺公司作为承运人对货物的毁损、灭失应承担无过错责任，在鑫旺公司不能举证存在不可抗力、合理损耗及托运人、收货人存在过错的情况下，应当承担赔偿责任。
综上所述，鑫旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5410元，由上诉人宣城市鑫旺物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 烈
审判员 马庆松
审判员 汪令璋
二〇一八年三月二日
书记员 吴 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……