中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017粤01民终6608号
上诉人（原审被告）：关洪川,男,1953年9月13日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
上诉人（原审被告）：关熊然,男,1950年10月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：张思诚,男,1962年12月20日出生，汉族，住广东省广州市。
委托诉讼代理人：廖章义，广东易春秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯卓朋，广东易春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宗钊,男,1944年9月29日出生，汉族，住海南省。
委托诉讼代理人：张思诚，具体身份情况同上。
原审第三人：张莉莉，女，1946年2月23日出生，美国公民。
原审第三人：张茵茵，女，1948年12月15日出生，美国公民。
原审第三人：张娜娜，女，现下落不明。
原审第三人：张海滨，男，现下落不明。
原审第三人：张海涛，男，现下落不明。
上诉人关洪川、关熊然因与被上诉人张宗钊、张思诚、原审第三人张莉莉、张茵茵、张娜娜、张海滨、张海涛物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2007）越法民三初字第2695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
关洪川上诉请求：驳回张宗钊、张思诚的全部诉讼请求。事实和理由：（一）张思诚、张宗钊无权要求关洪川搬出涉案房屋。首先，张思诚主张已继承广州市豪贤路48号二楼房屋（以下简称涉案房屋），但未取得房产证，按照广东省房产登记条例的规定，没有房产证即对产权没有确认，故其诉请没有事实的支持。其次，张宗钊没有按照广东省城镇房地产权登记条例规定去办理房产证，其要求关洪川搬离涉案房屋不合理。（二）涉案房屋原产权人之一张某甲已于2015年死亡，其继承人张思诚没有合法继承其产权的事实，而张宗钊的产权是否合法取得的问题，关洪川已提出行政诉讼，该案已审理，但未判决。因此，本案应暂时中止审理，等待行政诉讼案件判决出来后再行审理。
关熊然上诉请求：确认张思诚、张宗钊无权代表全体共有产权人提出本案诉请。事实和理由：（一）张宗钊、张思诚是通过伪造不真实、不合法的公证书，非法取得涉案房屋的产权，该行为剥夺了其他共有人的法律权利，对此应承担举证不能的诉讼责任。（二）根据《中华人民共和国物权法》及相关司法解释关于共有共同和共同管理重大事项的相关规定，提出本案诉讼必须经超过三分之二的共有人意见一致，且涉案房屋从未分割，不能与按份共有混淆，因此，在张思诚、张宗钊未取得其他共有人的委托基础上，其不能代表其他人提出本案诉请。（三）涉案房屋原产权人之一张某甲已于2015年死亡，其继承人张思诚未经法律程序获得涉案房屋的继承份额，因此，在房产证没有变更登记的情况下，张思诚不是本案的适格当事人。（四）由于一审庭审中未对张宗钊、张思诚取得公证书的证据正本进行质证，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第136条第1款第6项规定，一审法院明知本案有必要的共同诉讼当事人却混淆共同共有和按份共有诉讼的法律要求，允许张思诚在未分割共有及依法确认其持有的具体份额就开始诉讼不当，因此，本案应先中止本案诉讼，待张思诚依法完成确权并取得其他当事人的委托后，再恢复审理。
张思诚、张宗钊辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确。张思诚、张宗钊不同意关洪川、关熊然的上诉请求、事实和理由，同意一审判决。理由如下：张思诚、张宗钊合法拥有房屋产权，关洪川、关熊然提起上诉是无理纠缠，拖延诉讼，达到非法侵占涉案房屋的目的。根据《中华人民共和国继承法》关于继承人行使诉讼权利的规定，张思诚已确定其身份是张某甲的继承人，其参加诉讼就可以依法继承被继承人在一审的诉讼地位，因此，张思诚依法行使其父亲原来的诉权符合法律规定，关洪川、关熊然认为要拿到产权证才可以行使权利是错误的。本案与关洪川、关熊然的另一行政诉讼没有关系，不因该行政诉讼受到影响，不应中止审理，请法院驳回关洪川和关熊然上诉，维护司法公正，维护张思诚和张宗钊的合法权利。
张莉莉未到庭陈述意见。
张茵茵未到庭陈述意见。
张娜娜未到庭陈述意见。
张海滨未到庭陈述意见。
张海涛未到庭陈述意见。
张思诚、张宗钊向一审法院起诉请求：判令关洪川、关熊然立即搬出非法占用的豪贤路48号二楼房屋。
一审法院认定事实：张某乙解放前娶妻杨某和张关某，期间在本市豪贤路48号建有二层房屋一栋（以张关某名义登记产权）。1951年5月该屋由广州市房地产管理局代管。1984年8月，广州市房地产管理局将该屋发还张关某管，并在1991年6月以张关某的名字登记产权证。张某乙于1975年12月在巴西去世，去世前没有立下遗嘱。张某乙与杨某生育儿子张某甲、张宗钊，张某乙与张关某生育子女张娜娜、张莉莉、张海滨、张海涛、张茵茵。1994年10月14日，张关某在香港的律师事务所签署了一份《赠与书》，将本市豪贤路48号房屋赠与关洪川，关洪川随后于同年10月22日在广东省公证处办理了《受赠书》，声明接受赠与。同年12月6日，原广州市国土局房管局颁发了豪贤路48号房屋的房地产证给关洪川。1996年11月，该屋因被抵押，原广州市房管局派员丈量房屋，张某甲始得知房屋产权登记关洪川所有。
1997年4月，张某甲遂向原广州市东山区人民法院提起诉讼，认为张关某赠与行为无效，要求撤销关洪川非法取得房产证。1998年3月23日，原广州市东山区人民法院作出（1997）东民初字第309号民事判决书，判决：张关某将本市豪贤路48号房屋赠与给关洪川的行为无效。判后，关洪川不服一审判决并向广州市中级人民法院提起上诉。案经广州市中级人民法院二审审理，广州市中级人民法院于1998年12月9日作出（1998）穗中法民终字第950号判决书，判决驳回关洪川的上诉，维持原审判决。
2006年8月，张某甲、张宗钊作为申请人向广州市公证处申请办理继承张某乙、张关某遗产的继承权公证书。2007年4月15日，广州市公证处出具（2006）穗证内字第9291号继承权公证书，公证被继承人张某乙、张关某的遗产广州市豪贤路48号房屋由张某乙与杨某共同生育的儿子张某甲、张宗钊，张某乙与张关某共同生育的儿子张海滨、张海涛、女儿张娜娜、张莉莉、张茵茵共同继承。待日后，张某甲、张宗钊与张海滨、张海涛、女儿张娜娜、张莉莉取得联系再共同协商继承上述房屋的具体份额。2007年6月8日，原广州市国土资源和房屋管理局发出粤房地证字第××号《房地产权证》，该证载明豪贤路48号权属人为张某甲，共有权人为张宗钊、张海滨、张海涛、女儿张娜娜、张莉莉，房屋所有权来源为继承，占有房屋份额为共有等。
此后，关洪川以张某甲、张宗钊、张海滨、张海涛、女儿张娜娜、张莉莉为被告向一审法院提起诉讼，诉请要求：1.确认张某甲、张宗钊、张海滨、张海涛、女儿张娜娜、张莉莉对位于广州市豪贤路48号的房产的继承无效；2.确认（2006）穗证内字第9291号《公证书》无效。一审法院历经一审法院一审，广州市中级人民法院二审裁定撤销原审判决，发回一审法院重审。一审法院于2011年12月20日作出（2010）越法民一重字第7号民事判决书，驳回关洪川的诉讼请求。2013年8月2日，广州市中级人民法院以（2012）穗中法民一终字第5713号民事判决书，驳回了关洪川的上诉，维持一审法院一审判决。
另查明：张某甲于2015年6月3日因病死亡。2015年9月11日，曾某出具《放弃继承权声明书》，写明：我（曾某）是张某甲的妻子，张某甲于2015年6月3日死亡。张某甲死亡后遗有座落在越秀区豪贤路48号房屋张某甲名下的产权份额，张某甲生无立遗嘱，无签订遗赠扶养协议，依法，我是张某甲上述遗产的继承人之一，现我自愿放弃对张某甲上述遗产的继承权利。今后，上述遗产与我无涉。同年11月5日，广东省广州市广州公证处出具编号为（2015）粤广广州第167195号的《公证书》，证明曾某于2015年9月11日在公证员面前签署上述《放弃继承权声明书》。
同日，该公证处再出具编号为（2015）粤广广州第167194号的《公证书》，写明：一、张某甲于2015年6月3日死亡；二、张某甲死亡时遗留的座落在越秀区豪贤路48号房屋以张某甲名义登记的产权份额（该产权份额依法属于他与曾某的夫妻共同财产）；三、张某甲生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议；四、张某甲生前只有一次婚姻，张某甲与曾某婚姻存续期间共生育有二个子女，儿子张思诚，女儿张某丙，此外，无其他子女，张某甲的父母均先于其本人死亡；五、现儿子张思诚表示要求继承张某甲的上述遗产，妻子曾某，女儿张某丙均表示放弃对张某甲的上述遗产的继承权；故此，被继承人张某甲的上述遗产由张思诚一人继承，继承后，曾某、张思诚各占有上述房屋张某甲名下的产权份额中的二分之一。此后，张思诚作为张某甲的继承人参加了一审诉讼。
一审庭审过程中，张思诚、张宗钊与关洪川、关熊然双方共同确认涉案的豪贤路48号二楼房屋现由关洪川居住使用。
一审法院认为，张思诚、张宗钊与关洪川、关熊然双方围绕涉案房屋的纠纷历时多年、牵连多起诉讼。经终审判决，涉案房屋归张宗钊等人所有，并由房管部门核发了权属证明书。张思诚是涉讼房屋所有权人之一张某甲的合法继承人，其与张宗钊作为涉案房屋的共有权人之一依法对涉讼房屋享有占有、使用、收益及处分的民事权利。因此，关洪川、关熊然关于张思诚和张宗钊非法取得涉案房屋产权，无权提起本案诉讼的抗辩意见，缺乏法律依据，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条的规定“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”因物权遭受侵害的，物权人有权通过诉讼的方式保护其享有的物权，在物权遭受他人侵害时，任意的权属人均有权维护物权完整性。就本案而言，张思诚、张宗钊与第三人作为涉案的共同共有人，于涉案房屋所享有的产权份额未作区分，在涉案房屋遭受侵害时，张思诚、张宗钊提起本案诉讼并无不当，非如关洪川、关熊然抗辩所称必需由全体权属人共同参与诉讼，方可提起本案诉讼。前述生效判决业已判明张关某将涉案房屋赠与关洪川的行为无效，关洪川继续占用涉案房屋缺乏事实及法律依据，关洪川应立即将涉案房屋腾空并交还给张思诚、张宗钊自行管业。因关熊然并未在实际占用涉案房屋，因此，张思诚、张宗钊诉请要求其腾空、迁出缺乏事实依据。因此，张思诚、张宗钊诉请要求关洪川迁出涉案房屋，理据充分，一审法院予以支持。考虑到本案纠纷系由关洪川拒不迁出涉案房屋所致，故本案诉讼费用应由关洪川负担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十二条、第三十四条、第三十九条的规定，于2016年5月10日作出如下判决：关洪川（含其他同住人员）应于判决发生法律效力之日起十五天内腾空、迁出广州市豪贤路48号二楼房屋，并将该房屋交还给张思诚、张宗钊。一审案件诉讼费（其中案件受理费100元，公告费3350元）由关洪川承担。
经查,一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，关洪川曾于2014年向广东省高级人民法院申请再审本院（2012）穗中法民一终字第5713号民事判决，广东省高级人民法院于2014年4月21日作出（2014）粤高法民一申字第280号民事裁定书，裁定驳回关洪川的再审申请。
二审诉讼中，由于关熊然本人没有到庭参加诉讼，其委托的代理人在本院指定时间内又未能提供与关熊然之间的亲属关系证明，因此，本院对关熊然的上诉部分，按其撤回上诉处理，诉讼费减半收取，并不另行制作裁定书。
二审庭审后，关洪川向本院提交书面的补正和说明如下：1.张思诚因不能合法取得张某甲的合法继承权，因此，其诉讼的法律主体不适格，且张思诚、张宗钊亦无法举证其起诉依据的产权的合法性（2007年的产权证中列有2003年已去世的张海涛为共同共有人、排除被继承人的养子、该产权证是通过伪造证据等非法手段取得）；2.一审法院未对产权的争议调查取证，混淆产权争议为物权争议；3.一审判决中依据相关终审判决，判令涉案房屋归张宗钊等人所有有误，迄今为止，并非有任何判决支持过类似观点；4.张思诚、张宗钊提供的证据正本除了判决书、公证书、房产证和自书的文件，其他的证据都有明显的造假痕迹；5.由于（2017）粤7101行初4号以及（2017）粤民申13号两案的审理结果都会直接影响到本诉的处理，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条第5项、第170条第3项、第4项的规定，应中止本案审理或者发回重审。
二审诉讼中，双方当事人均无提交新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合关洪川的上诉请求和理由以及张思诚、张宗钊的答辩，本院确定本案争议的焦点是：1.张宗钊、张思诚是否有权主张关洪川搬出涉案房屋；2.本案应否中止审理。现评析如下：
关于张宗钊、张思诚是否有权主张关洪川搬出涉案房屋的问题。首先，根据本案查明的事实可知，关洪川是基于张关某的赠与行为而入住涉案房屋，但该赠与行为在之后的诉讼中已经生效判决确认为无效。现涉案房屋登记在张宗钊等人的名下，张宗钊是涉案房屋的共有产权人之一，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，其有权提出本案主张关洪川搬出涉案房屋。关洪川认为张宗钊办理涉案房屋产权登记手续存在非法伪造资料等情况，据此并未提交充分证据予以证实，故在涉案房屋的产权证没有被撤销之前，关洪川以此为由，主张张宗钊无权提出本案诉讼，缺乏充分理据，本院不予支持。其次，张思诚是张某甲的合法继承人，而张某甲是涉案房屋的共有权人之一，其已于2015年6月3日去世，故根据《中华人民共和国物权法》第二十九条：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”之规定，在张某甲去世时，张思诚即可直接取得张某甲对涉案房屋的共有物权，因此，张思诚作为涉案房屋共有物权人之一，依法有权主张关洪川搬出涉案房屋。关洪川以张思诚未办理涉案房屋产权登记为由，主张其提出本案诉讼主体不适格，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于本案应否中止审理的问题。承上所述，张宗钊、张思诚均为涉案房屋的共有权人之一，其主张关洪川搬出涉案房屋，行使的是对涉案房屋物权保护的权利。虽关洪川曾起诉确认张宗钊等人对涉案房屋的继承等无效，但该案已经生效判决驳回了关洪川的诉请，而张关某与关洪川之间就涉案房屋的赠与行为也经生效判决确认为无效。本案中，关洪川未能举证证明其对涉案房屋享有权益，且房管部门已向张宗钊等人核发了权属证明书，并无证据证明涉案房屋的产权存在争议，故关洪川上诉认为本案应属产权争议纠纷，缺乏事实依据，本院不予采纳。同理，由于关洪川没有提供充分证据证实张宗钊等在办理涉案房屋产权登记手续时存在伪造材料进行非法继承的事实，也未举证证实其对涉案房屋享有合法权益，且相关生效判决并未被依法撤销，因此，在生效判决仍然合法有效的情况下，一审法院根据本案查明的事实径行作出判决，并无不妥，本院予以维持。关洪川上诉主张本案应中止审理或者发回重审，本院不予支持。关洪川提出的其他上诉理由因不影响本案实体处理，其以此主张驳回张思诚、张宗钊的全部诉讼请求，本院均不支持。
综上所述，关洪川的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费150元，由关洪川负担100元，由关熊然负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 余 盾
审判员 张 怡
审判员 李 静
二〇一七年十月十八日
书记员 邓安达
李倩妤