河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6979号
上诉人（一审原告）:郭留党，男，1957年8月26日出生，汉族，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：田俊飞，河南张振龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程许川，河南张振龙律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：洛阳市路彬公路工程有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区龙门镇龙门村广华路**号。
法定代表人：俞自伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭书铭，河南诚然律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：河南省公路工程局集团有限公司商登高速开封市境段TJ-1项目经理部。住所地：河南省开封市杞县邢口镇。
负责人：黄乐乐，该公司项目经理。
被上诉人（一审被告）：河南省公路工程局集团有限公司。住所地：河南省郑州市中原路**号。
法定代表人：刘前进，该公司董事长。
被上诉人河南省公路工程局集团有限公司商登高速开封市境段TJ-1项目经理部、河南省公路工程局集团有限公司的共同委托诉讼代理人：张斌，河南恒明律师事务所律师。
上诉人郭留党因与被上诉人洛阳市路彬公路工程有限公司（以下简称路彬公司）、河南省公路工程局集团有限公司商登高速开封市境段TJ-1项目经理部（以下简称公路局开封项目部）、河南省公路工程局集团有限公司（以下简称公路工程局）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭留党及其委托诉讼代理人田俊飞、程许川，被上诉人路彬公司的委托诉讼代理人郭书铭，被上诉人公路局开封项目部和公路工程局的共同委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭留党上诉称：1、依法撤销一审判决；2、依法将本案发回重审或者查清事实后改判；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对案件重要事实漏审漏判。1、一审法院没有对上诉人实际施工的挖方、本桩利用、桥头路基处理4％水泥土、盖板涵碎石垫层4项工程进行查明和认定。根据被上诉人路彬公司提供给上诉人的施工图纸，该施工图纸包含挖方、本桩利用、桥头路基处理4％水泥土、盖板涵碎石垫层4项工程，上诉人也是严格按照该图纸对该4项工程全部施工完毕，而一审法院却没有对该4项工程进行查明和认定，属于漏审漏查。2、一审法院没有对本案的鉴定费进行查明和认定。本案工程完工后，被上诉人路彬公司不与上诉人郭留党进行工程量确认及工程款结算，才导致上诉人郭留党将被上诉人路彬公司诉至法院，要求进行司法造价鉴定以确认本案的工程款。司法造价鉴定启动的原因在于被上诉人，该案的鉴定费用应该由被上诉人承担。二、一审法院对案件重要事实认定错误。1、上诉人“借土填方工程”按照被上诉人路彬公司提供的图纸实际施工的工程量为225154立方米，而一审法院仅认定了168359.58立方米。2、上诉人“4％水泥土路床虚铺土工程”按照被上诉人路彬公司提供的图纸实际施工的工程量为9196.05立方米，而一审法院仅认定了8001.07立方米。3、上诉人“4％结构物台背回填工程”按照被上诉人路彬公司提供的图纸实际施工的工程量为7840立方米，而一审法院仅认定了6358.52立方米，属认定事实错误。4、“清表工程”实际由上诉人完成，且完成金额247596.67元，而一审法院认定该工程由案外人完成，属认定事实错误。根据被上诉人路彬公司提供给上诉人的施工图纸以及其与公路局开封项目部签订的合同，均包含该清表工程。上诉人也有证据证明该项工程由上诉人完成。而一审法院仅凭被上诉人公路局开封项目部与尚未成立已对外开展业务的案外人结算书认定该项工程由案外人施工，无视上诉人提供的客观的证据材料，做出了错误的认定。5、五公里施工便道上诉人实际投入的费用为215250元，而一审法院仅认定了17万元，属认定事实错误。三、一审法院对上诉人主张的工程欠款利息计算标准，参照被上诉人路彬公司与公路局开封项目部之间签订协议的违约条款，系适用法律错误。因上诉人郭留党与路彬公司签订的合同为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，该欠款利息的计算标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，法院参照适用路彬公司和公路局开封项目部签订合同的违约条款，明显错误。四、一审法院将12.5万元的管理费从被上诉人路彬公司应支付上诉人的工程款中予以扣除，没有法律依据。上诉人与被上诉人路彬公司之间签订的合同违反了法律的强制性规定，为无效合同，其合同中约定的管理费已经支付的5.5万元应该退还给上诉人，没有支付的不应该再支付，而一审法院直接从被上诉人拖欠的工程款中予以扣除，没有法律依据。
被上诉人路彬公司答辩称：一、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人的上诉理由依法不能成立，二审法院不应予以采信。(一)、一审判决不存在漏审漏判的问题。l、上诉人在上诉状上诉理由第一条第1项中所述的“挖方、木桩利用、桥头路基处理4％水泥土、盖板涵碎石垫层”，在一审上诉人开始的诉求主张及申请司法鉴定时均未主张该4项的问题，且对于该4项上诉人亦未施工。2、一审审理中，从司法鉴定意见书意见稿的质证，到正式的司法鉴定意见书的作出后的开庭质证，直至到一审判决书作出前，上诉人从未向一审法院提交鉴定费发票，一审法院也未通知路彬公司对鉴定费发票发表过质证意见。即使上诉人在二审提供了鉴定费发票，但该项费用也不应当由路彬公司承担。因为鉴定意见中无异议工程部分，基本与路彬公司在上诉人申请司法鉴定前认可的数额相符，故因司法鉴定所产生的鉴定费用依法应由上诉人自行承担。(二)、一审判决对案件事实认定正确。l、在上诉状的上诉理由第二条中，上诉人提出了5项意见，前3项所述理由的依据均为按照图纸实际施工的工程，忽视和否认了本案发生纠纷的原因系上诉人对其承建施工的工程未施工完毕而导致。上诉人在没有施工完毕的情况下就撤出施工现场，对其所施工的工程量经其测量员刘三延签字确认，并签署有书面的工程量表，对其未施工完毕的工程，由其测量员刘三廷见证确认交给了土方三队(鲁山县路达道桥养护有限公司)施工，故上诉人所述的施工图纸已不能作为上诉人工程量计算依据所使用，对此有司法鉴定意见书及刘三廷签署的测量表为证。借土填方工程量168359.58立方米、4％水泥土路床虚铺土工程量8001.07立方米、4％结构物台背回填土工程量6358.52立方米的认定，系依据司法鉴定意见书中双方无异议工程量所作出，且与上诉人的测量员刘三廷签署确认的工程量基本相符。2、关于“清表工程”，2013年6月7日，被上诉人项目部作为甲方与作为乙方的河南省恒圳建筑工程有限公司签订了编号为SDKlLW—QB一001号《工程承包合同》，被上诉人项目部将该工程项目的K60+220一K64+988土方(清表、回填压实)工程发包给了河南省恒圳建筑工程有限公司施工。被上诉人项目部与河南省恒圳建筑工程有限公司之间除该《工程承包合同》外，合同履行完毕后双方还签署有《工程数量结算单》、《最终结算协议》及付款凭证。3、关于施工便道问题。路彬公司对一审判决有异议，但超过了上诉期限，导致对一审判决中施工便道的判决被动的认可，应当改判认定上诉人对施工便道的投入款为12200元。（三)、一审判决认定违约金事实清楚。(四)、关于管理费问题，既然认定了路彬公司撤回的《郭留党工程量及已付款、未付款清单(K62+399至K64+043)》中的施工便道工量程款，那么对该清单中的管理费问题，应当亦予以确认。
公路局开封项目部及公路工程局答辩称：一审判决清楚，事实理由充分，请求依法维持。
郭留党向一审法院起诉请求：一、依法判令三被告连带支付欠原告工程款191万元；并承担违反施工合同约定给原告造成的违约金损失37.1万元，共计2281000元。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、2013年8月3日，被告路彬公司作为乙方与作为甲方的被告项目部签订合同编号为SDK1LW-001号《工程承包合同》。被告项目部将位于河南省杞县的商登高速开封段1标K60+220-K65+000桩号的土方工程发包给被告路彬公司施工。合同工期为355天，自2013年8月10日开工至2014年7月31日完工。合同第三条约定工程内容及合同单价为：“工程数量详见《工程项目及单价一览表》（该合同第2页附有该表，下述专段列明该表），表中承包单价所包含的工作内容包括人工费、机械设备费、材料费（除甲方提供以外），以及临时征地、临时便道维护、施工中损坏附属物赔偿、临时设施、取土场的复耕、供水供电、试验检测、技术资料整理、安全文明施工等相应的一切费用”。合同并约定了工程价款的计算与支付、质保金的收取及退还、违约金的支付等。
工程项目及单价一览表
细目号
项目名称
单位
工程数量
单价
工作内容
202-1-a
清表
m2
209900
0.2
推挖表土并运至路基外
202-1-c
挖除树根
棵
0
6.0
起土挖根并运至路基外
203-1-a
挖土方
m3
0
2.5
挖装、便道养护、洒水（自带洒水车）
203-2-a
m3
12349
2.5
203-1-e
挖土质台阶
m3
0
4.5
203-1-a
挖土方
m3
1050
5.5
挖装运3Km以内、便道养护、洒水（自带洒水车）
203-2-a
0
5.5
204-1-b
利用土方
m3
10645
6.5
填前碾压、整平、洒水（自带洒水车或自打水井）、压实、边坡修整、临时急流槽、便道养护
204-1-e
借土填方
m3
658024
12
填前碾压、挖、装、运（3Km以内）、整平、洒水（自带洒水车或自打水井）、压实、边坡修整、临时急流槽、便道养护、土场复耕
204-2-c
借土填方
m3
0
12
204-1-g-3
结构物台背回填6%石灰土
m3
3124
43.70
挖、装、运（3Km以内）、整平、摊灰、拌合、闷灰、压实、养生等含白灰在内的费用
204-1-g-7
结构物台背回填44%水泥土
m3
19171
36.20
挖、装、运（3Km以内）、整平、摊灰、拌合、闷灰、压实、养生等含白灰在内的费用
205-1-k-1
土工布
m2
1362
1
除土工制品原材料外的所有费用，按照实际施工路段的设计面积计算
该表下端说明为：表中数量不作为最终结算依据，工程结算时以最终实际发生并经甲乙双方认可的数量为准。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何建祥、何客锋等与王超等提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-16\\\\\",\\\\\