湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）���01民终7861号
上诉人（原审被告）：王明新，男，1964年9月7日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：李岚，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱顺年，男，1954年10月30日出生，汉族，住湖北省神龙架林区。
委托诉讼代理人：吴琼，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱理超，男，1986年5月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：吴琼，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王双喜，男，1933年6月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：刘俊淼，湖北扶轮律师事务所律师。
上诉人王明新因与被上诉人朱顺年、朱理超、王双喜民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王明新上诉请求：1、撤销原审判决第一、二、三项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对王明新提供的证据即五位证人当庭作证的证言不予采信的理由不充分也不符合相关法律规定。法院应采信证人证言，依法认定王明新还款的事实。另王双喜在一审法院调查时也陈述了王明新的还款事实。朱理超出具的借条能够��接证明王明新已经还款的事实。二、一审朱顺年、朱理超的起诉已超过两年诉讼时效期限。从朱顺年要求王明新支付医院抢救费用以抵账，到朱理超找王明新要路费等等，这些事实都足以说明，在2005年至2009年期间，朱顺年和朱理超都曾经向王明新催要欠款，主张过债权。故朱顺年、朱理超现于2015年起诉，超过了两年诉讼时效期限，且没有发生诉讼时效中止、中断或延长的事由，因此，人民法院应当依法驳回朱顺年、朱理超的诉讼请求。三、一审朱理超、朱顺年之所以向法院起诉，其实是恶意诉讼，其真实目的是为了抵消上诉人王明新在武汉经济开发区人民法院起诉朱理超的两万元借款的案子的诉讼效果。四、本案诉讼标的不应该是2万元，王双喜在调查时表示要求确认继承权利，但不向王明新主张欠款，要求驳回朱顺年、朱理超的诉讼请求。五、本案一审判决案��受理费用承担计算有误。一审判决对朱顺年、朱理超的利息请求未予支持，故上诉人最多承担300元诉讼费。
朱理超、朱顺年共同辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王双喜辩称，我方没有放弃继承份额，即使债务没有偿还，我方也不向王明新主张。王喜梅5000元的债权，我方认为债务已发生转移，已经由王明新偿还。王玉花去世后，家人聚餐时，提到过王玉花与王明新之间债务已了结。
朱理超、朱顺年向一审法院起诉请求：1、判决王明新向朱理超、朱顺年偿还借款本金20000元；2、判决王明新向朱理超、朱顺年偿还借款利息13200元；3、判决王明新承担诉讼费。
王双喜向一审法院起诉请求：我���儿王玉花生前曾找我妹妹王喜梅借款5000元，此5000元已由王明新代为偿还，我之后还听说王明新欠王玉花的钱已经还清了，现诉请：1、确认王双喜的继承权利；2、驳回朱顺年、朱理超的诉讼请求。
一审法院认定事实：朱顺年、朱理超和王双喜分别是王玉花的丈夫、儿子和父亲，王明新是王玉花的弟弟，王玉花于2005年6月22日去世。2004年6月24日，王明新向王玉花出具借条一张，借条载明：“今借王玉花大姐人民币贰万元整，特此立据。”关于借款由来，朱顺年、朱理超主张系王明新分次向王玉花借款，最后合计20000元；王双喜、王明新则主张系王玉花垫付老房翻修款和合资猪场结算的款项合计20000元，且王明新已还清欠款20000元。
另查明：一审法院在庭审过程中当庭电话联系王喜梅（即王双喜之妹，新疆姑妈），王喜梅陈述王玉花曾欠其5000元，因王玉花没有钱还，就没有要王玉花还钱了。王喜梅后听说王玉花、王明新姐弟之间有债务争执，就表示也不用王明新代还了，让他们姐弟自行处理相互间的债务。
一审法院认为，本案的争议焦点为王明新是否已偿还20000元欠款以及朱顺年、朱理超的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于王明新是否已偿还欠款20000元的争议焦点。朱顺年、朱理超提供了王明新向王玉花出具的借条拟证实王明新向王玉花借款20000元，而王明新则提供了王某1、王某2、朱某、胡某和王某3等五位证人的证言拟证实借款由来及王明新已还清欠款20000元。对双方所提供的证据分析，第一，从证据证明力来分析，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二项、第四项���“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；……（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；”的规定，上述五位证人的证言，属间接证据、传来证据，证言的证明力小于朱顺年、朱理超提供的借条（属书证、直接证据）的证明力。第二，从证据内容来分析，王明新主张已还8000元现金，提供了证人王某1和王某2的证言拟证实，上述两位证人与双方当事人均为亲戚，具有一定的利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，在仅有利害关系的证人证言，无其他辅助证据印证的情况下，证人王某1和王某2的证言不能单独作为认定王明新已还8000元现金的事实依据。王明新主张垫付了4000元抢救费和其他费用的主张，提供了证人王某1和王某3的证言拟证实，但两位证人关于金额的陈述与王明新的主张有出入，王明新主张的金额是4000元，而两位证人关于金额的陈述分别是5000元和3000多元，可见证人因事隔久远，对金额细节的记忆并非十分准确。王明新主张代替王玉花偿还了王喜梅（新疆姑妈）5000元，提供了证人胡某的证言拟证实，胡某的陈述系其听说，并非亲身经历，也与法院庭审时王喜梅的陈述不符，故法院认定王明新并未代王玉花偿还王喜梅5000元。王明新主张朱理超曾向其借款2000元，提���了证人朱某的证言拟证实，但朱理超对此予以否认，在无其他辅助证据印证的情况下，朱某的证言亦不能单独作为认定案件事实的依据，且即使该项事实成立，也与本案属不同法律关系。王明新主张朱顺年曾表示送1000元（从欠款中抵扣）的礼金祝贺王明新之子考上大学，提供了证人胡某的证言拟证实，但朱顺年对此予以否认，在无其他辅助证据印证的情况下，朱某的证言同样不能单独作为认定案件事实的依据。综上，王明新提供的五位证人证言不能达到其拟证明已还清20000元欠款的事实；关于朱顺年、朱理超的诉讼请求是否已超过诉讼时效的争议焦点。因借条并未约定还款期限，故朱顺年、朱理超的诉讼请求并未超过诉讼时效。
根据双方当事人提供的证据，法院确认王明新欠王玉花20000元属实，朱顺年、朱理超、王双喜作为王玉花的第一顺位继承人，可以继承王玉花遗留的合法债权。王明新未能提供充分的证据证实其已偿还欠款，应承担向朱顺年、朱理超、王双喜偿还借款本金及逾期利息的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十七条的规定，判决：一、王明新偿还朱顺年、朱理超、王双喜借款本金20000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、王明新偿还朱顺年、朱理超、王双喜借款逾期利息，以本金20000元为标的，按照年利率6%计算，自2015年7月14日起至借款本金付清之日止；三、驳回朱顺年、朱理超、王双喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行���付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费630元（朱顺年、朱理超已预交），由王明新负担。
二审经审理查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、王明新是否已偿清所欠王玉花2万元欠款；2、如王明新未偿清欠款，朱理超、朱顺年的起诉是否超过两年的诉讼时效期限。
关于焦点1，王明新与王玉花之间存在2万元债权债务关系，双方当事人均无异议。朱理超、朱顺年要求王明新还款依据的是王明新出具的借条。王明新陈述其已还清欠款，但王明新并未收回借款凭证，亦不能提交还款凭证，其依据是五位证人证言，因本案当事人及证人均为亲戚，双方当事人除本案纠纷外还有其他纠纷，证人与当事人之间有一定的利害关系，因此，王明新所提交证人证言不足以推翻朱理超、朱顺年所提交书证。王明新认为其已偿清欠款的理由不能成立。关于焦点2，因王明新所出具借条上并未约定还款时间，朱理超、朱顺年可随时主张权利，王明新认为朱理超、朱顺年已向其催要过欠款，依据的仍然是上述证人证言，故本院不予采纳。综上，王明新对其所负2万元债务及相应利息应承担还款义务。因上述2万元债权，由朱理超、朱顺年、王双喜共同继承，王双喜在诉讼中明确表示其不向王明新主张，原审法院仍判决王明新向王双喜偿还不当，本院依法予以改判。
综上所述，王明新的上诉请求不能成立，应予驳回，但一审判决判超所请，加重了王明新的负担，本院依法予以改判。依照《中华人民���和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初862号民事判决；
二、王明新于本判决生效之日起十日内向朱理超、朱顺年偿还欠款16666.67元及逾期利息（利息以16666.67为本金，按照年利率6%计算，自2015年7月14日起至借款本金付清之上止）；
三、驳回朱理超、朱顺年、王双喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费630元，由王明新负担300元，朱理超、朱顺年负担330元。
二审案件受理费630元，由王明新负担300元，朱理超、朱顺年负担330元。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一七年二月十四日
书记员 付 纯