四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终1168号
上诉人（原审原告）：彭学明，男，生于1952年11月29日，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：何友成，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：叙永县硕益供销合作社，住所地：四川省叙永县石坝彝族乡万寿场。
法定代表人：张宏喜，该社理事会主任。
委托诉讼代理人：李杰，四川德才律师事务所律师。
上诉人彭学明因与被上诉人叙永县硕益供销合作社（以下简称硕益供销合作社），不服四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭适用听证程序进行审理。上诉人彭学明及其委托诉讼代理人何友成，被上诉人硕益供销合作社的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭学明上诉请求：撤销原审判决，改判硕益供销合作社赔偿彭学明804000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：彭学明与硕益供销合作社于2002年口头约定购买石坝街湾子老加工厂的土地修建牛场，硕益供销合作社承诺让彭学明先修建牛场，后办理过户手续，双方的口头协议成立并生效。之后，彭学明多次提出缴纳购买土地的费用8000元，硕益供销合作社多次拒绝收取款项并提高购买价格。彭学明于2008年3月5日缴纳25000元过户款，双方之间的协议实际已经履行。因硕益供销合作社未及时将石坝街湾子老加工厂过户给彭学明，导致该牛场拆迁时，彭学明未得到合理赔偿，遭受巨大损失。因此，硕益供销合作社应当承担赔偿责任。
被上诉人硕益供销合作社答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。上诉人与被上诉人之间不存在土地买卖关系，虽然上诉人有购买土地的意向，但双方并未达成合意。上诉人与被上诉人也未签订过任何形式的合同，被上诉人不应当承担赔偿责任。
彭学明向一审法院提起诉讼请求：判令硕益供销合作社赔偿彭学明修建牛场投资和猪价差价的损失463240元、借款修建房屋的利息336760元，合计800000元。
原审法院认定，涉案土地为原石坝供销社老加工厂所在地，系国有出让土地，面积为1058.50㎡，使用权人为硕益供销社。从2002年开始，彭学明陆续在上述土地上修建养猪场等设施。2008年3月5日，硕益供销合作社的财务人员许光武向彭学明出具了2000元的交款凭证，载明：“存回需要购署资产定金资产成交前按每月41.70元扣除租金。在此过程中，硕益供销合作社的法定代表人张宏喜通过电话要求许光武拒收此款。此后，硕益供销合作社向彭学明多次出具收款凭证，载明硕益供销合作社收取了2008年4月到2013年12月的租金，每月租金为41.7元。2009年1月1日，彭学明与硕益供销合作社签订了《营业门面租赁合同书》，约定硕益供销合作社将石坝老加工厂租赁给彭学明使用，年租金为500元，每月应缴41.7元，租赁时间为2009年1月1日到2013年12月31日。2015年6月24日上午，石坝彝族乡人民政府、叙永县供销合作联社、硕益供销社与彭学明在乡政府文化站小会议室，协调处理彭学明租赁供销社老加工厂开办的养猪场及酒厂搬迁一事，通过座谈，各方达成如下一致意见：1、彭学明养猪场及酒厂在2015年7月5日前自行搬迁完毕，并交还土地；2、硕益供销社补偿彭学明5万元，7月5日前搬迁完毕，由乡政府验收付款；3、按照上述约定完成搬迁，同意在不影响公益建设的情况下，依照彭学明与乡政府以前关于街湾子公路边土地使用转让的约定，彭学明可以按场镇规划要求继续使用。同日，彭学明与硕益供销合作社签订了《搬迁协议》，载明：“甲方（硕益供销社）与乙方（彭学明）的土地租赁合同已于2013年12月31日到期，就甲方要求乙方拆除在该土地上自行修建的酒厂及养猪场事宜进行协商，双方达成如下协议：1、双方协定在2015年7月5日前，乙方将建在甲方所属石坝老加工厂土地上的自建酒厂和养猪场拆迁完毕，将土地归还甲方；2、由甲方一次付给乙方一次性搬迁补助费50000元，乙方拆除搬迁完毕将土地归还甲方后，甲方一次性给付。”此后，彭学明自行拆除了养猪场及酒厂。2015年7月7日，彭学明向硕益供销合作社出具领条，载明：“今领到叙永县硕益供销合作社因建文化广场的需要，搬迁本人建在供销社原老加工厂土地上的酒厂和养猪场，搬迁补助费50000元，按照协议约定，搬迁补助费已一次性全部付清。”
原审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，彭学明出示了载有“定金”二字的交款凭证，欲证明彭学明与硕益供销合作社已达成了土地使用权转让合同。鉴于彭学明未举证证明其与硕益供销合作社已就土地使用权转让合同的主要条款（包括价款、付款方式、履行期限、标的物等）达成了一致意见，结合彭学明在交付定金后，连续向硕益供销合作社支付了4年余的租金，并签订了租赁合同，以及在搬迁协议中提到双方之间的土地租赁合同等事实可以看出，彭学明交付的定金为立约定金，是保证正式缔约而交付的定金，该定金既非主合同的生效要件，也不能证明主合同成立。因此，彭学明出示的证据不足以证明其与硕益供销合作社已签订涉案土地的使用权转让合同，其提出的硕益供销合作社未按约定办理过户登记的理由不能成立，其请求赔偿损失的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条规定，判决如下：驳回彭学明的诉讼请求。案件受理费5900元，由彭学明负担。
二审中，上诉人彭学明提供蒲春龙于2017年6月20日出具的情况说明一份、赵怀帮于2017年8月8日出具的证实一份，你证明赵怀帮、蒲春龙参与了土地转让过程，办理修建手续也是根据土地转让合同办理的，上诉人与被上诉人之间存在土地转让的事实。被上诉人硕益供销合作社质证认为，两份证据系自书，对其真实性不予认可，两个证人也未出庭作证，不能达到上诉人的证明目的。两份证据也不是新证据，不应当采信。本院认为，蒲春龙、赵怀帮并未出庭作证，对两位证人的身份无法核实。因此，对上诉人彭学明提交的两份证据不予采信。本院经审理查明的其他事实与原审法院经审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是土地转让关系还是土地租赁关系？如果是土地转让关系，被上诉人是否应当承担赔偿责任以及赔偿多少？本院对上述争议焦点作如下评议：
上诉人认为，上诉人彭学明与被上诉人硕益供销合作社之间存在土地使用权转让关系而不是租赁关系，上诉人彭学明在涉案土地上建立酒厂和养猪场，投资额大，签订的《搬迁协议》确定补偿搬迁补助费50000元不能弥补彭学明的实际损失。被上诉人认为，上诉人彭学明与被上诉人硕益供销合作社之间是土地租赁关系，不存在土地转让关系。本院经审查认为，彭学明从2002年开始在涉案土地上投资建酒厂和养猪场等基础设施建设，在此过程中，彭学明未向硕益供销合作社缴纳土地转让价款，也未要求硕益供销合作社履行土地过户登记的义务。彭学明出示的载有“定金”二字的交款凭证并不能证明上诉人与被上诉人之间存在土地使用权转让合同，上诉人当庭陈述在缴纳该款项时，被上诉人硕益供销合作社的法定代表人明确拒绝收取此款项，由此可见双方并没有就涉案土地转让达成合意。且该交款凭证的批注表明在资产成交前，将该款按每月41.7元抵扣租金，上诉人彭学明对硕益供销合作社抵扣租金的意思表示没有提出异议，事后双方也一直按该批注意思履行抵扣租金，且双方也一直没有达成涉案土地转让协议，因而购置资产定金已经转化为预付租金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，彭学明应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对上诉人关于上诉人与被上诉人之间存在土地转让合同关系的主张不予支持。2015年6月24日石坝彝族乡人民政府、叙永县供销合作联社、硕益供销社与彭学明在乡政府文化站小会议室座谈形成的《座谈会议纪要》和同日石坝彝族乡人民政府、硕益供销社与彭学明签订的《搬迁协议》是当事人的真实意思表示，并不违反相关法律的规定，且未经过其他程序撤销，应当认定有效。并且彭学明于2015年7月7日出具的《领条》载明，“按照搬迁协议约定，搬迁补助费已经一次性全部付清。”因此，本院对上诉人彭学明要求被上诉人赔偿损失的主张不予支持。
综上所述，彭学明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11840元，由上诉人彭学明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 剑
审判员 李 平
审判员 李 野
二〇一七年十一月二十八日
书记员 胡云双