江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终1219号
上诉人（原审原告）：天力空压机制造江苏有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区大中镇工业园区。
法定代表人：周保存，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙勇，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭华伟，男，1982年5月1日生，汉族，户籍地安徽省亳州市利辛县，现住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：章立再，浙江越人律师事务所律师。
原审第三人：王连法，男，1974年4月7日生，汉族，户籍地浙江省玉环县，现住浙江省温州市龙湾区。
上诉人天力空压机制造江苏有限公司（原江苏省寿力有限公司，以下简称寿力公司）因与被上诉人郭华伟及原审第三人王连法买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2015)大商初字第00579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
寿力公司上诉请求：撤销一审判决，依法判决支持上诉人在一审中的诉讼请求；一、二审案件受理费由郭华伟负担。事实与理由：一、郭华伟违约的事实清楚。1、上诉人与被上诉人2012年9月28日签订的买卖合同系有效合同，上诉人按约履行了给付货款的义务，被上诉人未能按约履行提供合格产品的合同义务，应当认定被上诉人违约成立。上诉人与被上诉人所签2013年4月7日补充合同系有效合同，上诉人按约履行给付货款义务，被上诉人又未能提供合格模具产品。该事实有王坚云于2014年12月29日出具的《情况说明》证实。应当认定被上诉人再次违约成立。二、被上诉人应按法律规定和合同约定承担违约责任。1、上诉人向被上诉人购买的HZ-650B、HZ-450C各10台射芯机和10副7-80铁帽模具是配套设备，是被上诉人按上诉人提供的技术质量要求生产的定作产品，而不通用产品。上诉人通过上述射芯机和模具进行操作，生产出上诉人需要的新产品的过程，必须是射芯机和模具相互作用的过程，是密不可分的，不是一审判决认定的射芯机和模具是相互独立的产品。2、被上诉人不能按合同约定提供合格产品，导致上诉人无法通过射芯机和模具生产出新产品，被上诉人的行为显然构成不能实现合同目的的根本违约，根据合同法第一百一十一条的规定，上诉人有权要求将购买的存在质量问题的设备退货给被上诉人，被上诉人应将已收货款退给上诉人，并承担货款利息。根据两份合同约定的计算方式，上诉人应承担违约金4360500元，上诉人主张违约金40万元。三、关于责任主体问题。2012年9月28日合同的履约责任主体是上诉人和被上诉人，2013年4月7日补充合同的责任主体依然是上诉人和被上诉人，理由是：（1）从合同性质来看，补充合同是主合同的从合同，补充合同的责任主体必须和主合同相一致。（2）2013年4月7日补充合同明确载明，“经甲方（郭华伟）与乙方（上诉人）协商如下……”，这一排他性叙述明确表明该补充合同是上诉人和被上诉人协商所签。补充合同虽有王连法的签字，但没有明确王连法的权利义务，这也证实王连法是受郭华伟委托向上诉人生产提供模具的事实成立。（3）从补充合同约定的模具款结算看，10副模具的货款是10万元，补充合同约定上诉人先付41284.5元银行承兑，等模具生产合格一周年内由上诉人再支付5万元余款给被上诉人。而41284.5元银行承兑票也是由上诉人支付给被上诉人，被上诉人交付王连法的，由此可见，模具的买卖关系仍然存在上诉人和被上诉人之间。3、王连法在本案中应属无独立请求权的第三人，如果法院在查明事实的基础上，认为案件的处理同他有法律上的利害关系，亦可判其承担相应民事责任。四、关于追究射芯机质量问题，是否已丧失胜诉权问题。1、上诉人向被上诉人购买的射芯机和模具是配套产品，被上诉人提供的射芯机和模具未能按约定期限调试成功，为解决该问题，被上诉人寻求王连法支持，并于2013年4月7日与上诉人签订补充协议，重新制作模具。但直至2014年12月29日，射芯机和模具经多次调试终因质量问题，仍不能生产合格产品。上诉人于2015年11月13日提起诉讼，应未超过诉讼时效。2、补充合同虽约定终止主合同，但并非无条件终止。补充合同约定如被上诉人再次违约，则补充合同作废。该约定的含义是补充合同一旦作废，补充合同约定的所有内容均归废除，双方仍按主合同履行，双方均可按主合同约定，追究对方的违约责任。故上诉人追究被上诉人射芯机质量问题的胜诉权没有丧失。五、关于解除2012年9月28日合同和2013年4月7日补充合同有无依据的问题。被上诉人不能按合同约定提供合格产品，致上诉人的合同目的不能实现，被上诉人的违约行为已构成根本违约。依照合同法第九十四条第四项规定，上诉人有权主张解除2012年9月28日合同。被上诉人不能按补充合同约定，提供合格产品的行为再次违约，依约定，上诉人亦有权主张解除2013年4月7日所签补充合同。
郭华伟答辩称，1、关于射芯机质量问题。上诉人已经验收全部的射芯机，后来又买了一台射芯机，2012年12月18日郭华伟又派李中伦到上诉人的厂里进行调试验收，上诉人的工作人员陈寿堂已签字确认除了三个未试用的模具，其他的射芯机和模具均已经合格，调试单在一审中已经作为证据提交。上诉人提供的所有证据中唯一关于射芯机有瑕疵的证据就是一份调试情况，其中关于射芯机瑕疵的问题仅仅是抽芯机和显示口不稳定，一审法院在到现场查看后认定瑕疵应当不影响射芯机的正常使用，该说法完全正确。因为该问题实际上并非质量问题。后来经调试发现显示不稳定是显示屏没有设置好，抽芯机不稳定是气压没有调整好。经郭华伟的员工调试后，上诉人没有再提出异议。上诉人在上诉状中关于补充合同的说明中多次提到射芯机三个字，但从上诉人自己提供的补充合同上可以发现整个合同没有任何一处提到射芯机，补充合同证明双方仅对模具质量问题达成新的合议，相互不再追究任何经济责任。也就是说只要模具做好，其他没有异议。射芯机已过质量保质期，且至今仍在使用。根据合同约定，射芯机的质保期是一年。上诉人收到射芯机至起诉之日已有三年，并未提出射芯机质量问题要求退货，可视为质量合格。一审法院认为上诉人就射芯机问题丧失质量问题胜诉权的说法符合事实和法律规定。2、关于射芯机和模具是否可以相互独立使用问题。一审法官曾到现场查看，且向上诉人的法定代表人周保存询问并制作谈话笔录，周保存明确表明射芯机和模具相互独立。之后在法庭中又再次得到上诉人的确认，认为两者为独立产品。被上诉人对此没有异议。所以原审法院认为双方均认可两者系独立产品。如果机器和模具是不可分割的，上诉人怎么会让根本就不会制造射芯机只做模具的王连法来制作。王连法在一审中也提到除了本案有关的10副模具，在此之前提供过三副模具给上诉人，之后又提供过两副，均没有配套提供射芯机。射芯机上诉人使用了四年，配合模具进行了生产，创造了巨大利益后，因模具的质量问题要求退还射芯机不合理。3、关于合同的解除问题。补充合同中王连法的义务是生产模具，权利是收取货款，其显然是合同主体之一。被上诉人在主合同义务的履行中没有违约，上诉人不能解除合同。关于主合同被上诉人违约的主要焦点是是否制造合格的模具，上诉人在收到模具后已经出具调试单表明模具合格，之后上诉人一直无故拒绝付款，在多次要求后上诉人又以模具质量问题拒绝付款，所以我方要求上诉人将模具退还，我方按照上诉人的要求修改，但上诉人一直不退还也不付款，所以签订补充合同。在补充合同之后，上诉人从未通知被上诉人修改模具，也没有退还模具，所以不管模具是否存在问题，被上诉人无法履行合同义务的根本原因是上诉人拒绝配合，拒绝退还模具。王连法在一审开庭时称上诉人只是要求其员工签字，但没有提出具体问题，之后也没有退还模具，只是以此为由拒绝付款。被上诉人有先履行抗辩权，被上诉人仅收了21台射芯机及浇口杯的货款404000元，被上诉人虽然在收到模具货款前先行制造了模具，但根据合同约定，应当是上诉人先付款，再由被上诉人制造合格的产品，由于被上诉人制造模具后，上诉人一直以各种理由拒绝付款，故被上诉人要求上诉人按照合同约定先行支付货款，再修改合格的模具，但上诉人一直拒绝履行合同义务。上诉人并没有通知要求解除补充合同，补充合同至今有效，且上诉人的解除权至今已过除斥期间。根据补充合同约定原合同已终止，互相不再承担经济责任。再者，合同的解除权已超过合理期限，合同的解除权属于形成权，其行使期限属于除斥期间，除斥期间不能终止、中断、延长，在期间内未行使的权利消灭，权利为一年。上诉人行使解除权的时间已超过合理期限。4、王连法是上诉人联系的，王连法在开庭时已明确表明汇票是由上诉人直接交给王连法的，王连法在一审开庭时已经明确说明，一审中上诉人对此没有异议，一审也作出了事实认定。请求驳回上诉，维持原判。
王连法未作陈述。
寿力公司向一审法院起诉请求：1.确认寿力公司、郭华伟于2013年4月7日所签补充合同于2015年1月9日解除；2.解除寿力公司、郭华伟于2012年9月28日所签买卖合同；3.判令寿力公司退还购买的射芯机21台，郭华伟返还寿力公司货款445284.90元；4.判令郭华伟赔偿因其违约造成寿力公司的经济损失40万元；5.本案诉讼费、代理费、诉前保全费由郭华伟承担。
一审法院认定事实：2012年9月28日，江苏省寿力有限公司线路器材分公司（以下简称寿力公司线路器材分公司）与华铸机械厂签订合同一份，约定由华铸机械厂向寿力公司线路器材分公司提供射芯机20台（其中型号为HZ-650B的10台，计25万元；HZ-450C的10台，计12.5万元）、模具（附图纸）10付，计10万元；总价款合计为47.5万元；技术质量部分对最大模具安装尺寸、最大加热、垂直夹紧力、净重、最大开模尺寸、气压力、外型尺寸、铁水利用率、模具材料等进行了约定，并约定质量保证期限为一年，如有故障，供方接到需方通知，24小时内免费排除，终身维护保养和售后服务工作，确保设备运转正常，不影响需方生产；交货期为合同签订后30天内各交5台（含模具），供方派人随同把设备运到需方，两天内调试生产合格产品；20天内再各交5台（含模具），供方两天内调试生产合格产品；合同签订后，凭增值税发票，需方付第一批5台产品（含模具）的30%，发货付50%，调试技术达标后付10%；再付第二批产品的30%，发货付50%，调试技术达标后付10%；余款10%作为质保金，质保期一年内设备运转正常付清；按合同约定的条款，影响需方生产，拖延交货及调试，供方需按合同约定的总金额向需方支付每天2%的损失；违约方承担守约方的一切损失，包括差旅费、律师代理费等费用；本合同法人代表或企业负责人、委托代理人对本合同的履行承担连带责任等。该合同下方手书有“预付款20万元，40天全部交货完成，确保需方正常生产”字样，并由周保存、郭华伟签字确认。10月4日，双方签订补充合同一份，对上述9月28日签订合同中模具的具体型号、数量、重量等进行进一步明确。关于射芯机与模具的关系，原、被告均认可系独立的产品。
上述合同签订后，寿力公司线路器材分公司又向华铸机械厂追加1台价值2.5万元的射芯机。寿力公司线路器材分公司分别于2012年9月28日、10月2日向华铸机械厂交付银行承兑汇票各20万元，2012年11月15日向华铸机械厂银行账户汇款4000元，合计40.4万元。华铸机械厂于2012年12月18日将21台射芯机及10付模具全部交付寿力公司线路器材分公司并调试完毕。华铸机械厂的工作人员李中伦于2012年12月18日手书调试完成的单据一份，载明“今日将寿力公司21台设备、模具全部调试完成，可以正常工作。”寿力公司线路器材分公司铸造车间修理工唐连云在该单据上载明“调试可以工作”字样；寿力公司线路器材分公司铸造车间车间主任陈寿堂同样在该单据载明“现经成品检验10个品种，还有DC160、CD160、LD210KN还没有产品浇出无法检验，其余已合格，就模壳在浇注工程中易爆壳。”2012年12月，华铸机械厂向寿力公司线路器材分公司开具增值税票据4张，合计金额为40.4万元。此后，寿力公司线路器材分公司因设备问题要求华铸机械厂进行调试，华铸机械厂又派其员工李中伦前往寿力公司线路器材分公司。经调试，李中伦及周保存共同出具调试情况单一份，落款时间为2013年1月11日，载明“目前发现：①射砂口对着模具，试做几百箱，模具以（已）伤。②射砂嘴对模具处，做几个产品，就要停机清理砂子。③抽芯机不稳定，模具不同芯。④模具漏砂严重。⑤显示器不稳定，温度或高或低。”
2013年4月7日，华铸机械厂（甲方）、寿力公司（乙方）、王连法（丙方）签订补充合同一份，约定经甲、乙双方协商一致同意，甲、乙双方于2012年9月28日签订的设备模具购销合同于2013年4月7日终止，相互不再追究以前任何经济责任；原合同还有10万元余款，由乙方支付5万元模具费给丙方生产模具，等模具生产合格一周年内由乙方再支付5万元余款给甲方公司。该合同下方另有手写内容，载明“乙方先付41284.50元承兑，模具再不合格，拖延时间交货10天以上，本补充合同作废。合同签订后，15天内交1付模具，以后每两天交1付，交完10付为止，拖1天承担合同金额1%的损失壹天。售后服务按原合同执行。”当天，寿力公司线路器材分公司向王连法交付一张金额为41284.50元的银行承兑汇票。
2014年12月10日，寿力公司向王连法邮寄催告通知一份，载明“王连法：我公司与瑞安市华铸机械厂及你于2013年4月7日签订《补充合同》后，你曾于2014年春节前携货来我司调试，因模具不合格而全部退货。2014年5月份，你保修好的模具又发我司，但经我司调试仍不能使用，我司即电话告知你，此模具仍不合格，至今你没有答复，请你在接到本通知后7日内，来我公司面商或以书面函件告知原委，逾期视为你不能按约供货。”王连法收到该通知后，遂派其员工王坚云到寿力公司处进行维修。王坚云于2014年12月29日向寿力公司出具情况说明一份，载明“王连法叫我来，有几套不合格模具还需十几天修好，回去和王连法说。”王坚云同时在该情况说明上载明王连法公司地址，要求寿力公司将不合格的模具发至该地址。后寿力公司未将模具发给王连法。2015年10月15日，寿力公司的法定代表人周保存至王连法处，要求王连法对模具进行维修，并要求王连法在王坚云所书上述情况说明进行签名确认。王连法遂在王坚云所写的情况说明复印件下方签注“2015.10.18-10.20号来处理，但你方要安排生产，提出问题。”寿力公司于2015年11月12日向法院提起诉讼，郭华伟在答辩期内提起管辖权异议，一审法院于2015年12月29日作出（2015）大商初字第00579号民事裁定书，裁定驳回郭华伟的管辖权异议申请。审理中，郭华伟曾向一审法院提起反诉申请，后又当庭表示撤回该反诉申请，一审法院口头裁定准许。
另查，华铸机械厂于2012年4月5日成立，性质为个体工商户，经营者为郭华伟，于2013年3月27日注销。同日，该机械厂再次成立，但企业类型变为个人独资企业，投资人仍为郭华伟，后该机械厂于2014年7月22日解散。2014年7月23日，郭华伟与案外人王子涛共同投资设立瑞安市华铸机械有限公司。
又查，寿力公司在本案起诉前，向一审法院申请诉前保全，一审法院于2015年10月15日作出（2015）大民诉保自第00065-1号民事裁定书，裁定对郭华伟的银行存款予以查封、冻结，保全限额为人民币80万元。上述裁定作出后，一审法院对郭华伟的银行账户予以冻结，寿力公司为此支出保全费4520元。
一审法院认为，寿力公司线路器材分公司与华铸机械厂于2012年9月28日签订的合同以及寿力公司与华铸机械厂、王连法于2013年4月7日签订的补充合同，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应按合同约定履行义务。上述两份合同签订的主体华铸机械厂已注销，郭华伟作为华铸机械厂的经营者、投资人，系本案的适格被告。
本案争议焦点有三，一是郭华伟向寿力公司提供的射芯机及模具是否存在质量问题；二是寿力公司主张解除2012年9月28日的合同及2013年4月7日的补充合同有无相应依据；三是寿力公司的诉请是否已过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，首先，案涉射芯机是否存在质量问题。华铸机械厂于2012年12月18日将射芯机及模具全部交付给寿力公司，寿力公司的工作人员向华铸机械厂出具设备调试完成单，表明射芯机及模具调试合格。2013年1月11日，双方共同出具的设备调试情况单表明射芯机存在瑕疵。但寿力公司与华铸机械厂以及王连法于2013年4月7日所签的补充合同，仅针对模具质量问题提出解决方案并形成新的合意，并未提及射芯机存在质量问题以及质量问题应如何处理，且此后直至向一审法院起诉之日止，寿力公司均未就射芯机的质量问题向郭华伟主张权利。结合上述内容可知，郭华伟向寿力公司提供的射芯机虽存在瑕疵，但该瑕疵应当不影响射芯机的正常使用，故在2013年4月7日签订补充合同时，寿力公司表明其不再追究郭华伟任何经济责任。并且寿力公司在2013年1月11日之后即未就射芯机的问题向郭华伟主张权利，其已丧失追究射芯机质量问题的胜诉权。
其次，关于郭华伟以及王连法向寿力公司提供的模具是否存在质量问题。寿力公司提供的2013年4月7日的补充合同以及其于2014年12月10日向王连法出具的催告通知、王连法的工作人员王坚云出具的情况说明以及王连法于2015年10月15日签注的情况说明，均能证明郭华伟向寿力公司交付的模具存在质量问题，王连法基于2013年4月7日补充合同向寿力公司交付的模具也存在质量问题。
关于第二个争议焦点，寿力公司主张解除2012年9月28日的合同及2013年4月7日的补充合同有无相应依据。首先，解除2013年4月7日的补充合同有无相应依据。寿力公司、郭华伟及王连法于2013年4月7日签订的补充合同对合同解除有相应约定，即“模具再不合格，拖延时间交货10天以上，本补充合同作废”。由于王连法向寿力公司提供的模具存在质量问题，符合上述约定的解除条件。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，寿力公司可以解除该补充合同。但由于2013年4月7日的补充合同系由三方签订，寿力公司主张解除该补充合同涉及王连法的权利，应当将王连法作为本案被告，但经一审法院多次释明，寿力公司均表明不同意追加王连法为被告。故对寿力公司的此项诉请，不予支持。
其次，解除2012年9月28日的合同有无依据。由于2012年9月28日的合同并未约定合同解除的条件，寿力公司主张解除系依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，即郭华伟提供的射芯机、模具存在质量问题导致不能实现合同目的。2012年9月28日的合同提供两种货物，即射芯机20台（价值37.5万元）及模具10付（价值10万元），双方均认可两者系独立产品。结合本案第一个争议焦点分析的内容，可知寿力公司主张解除合同的依据仅为模具存在质量问题，导致寿力公司不能实现合同目的。虽然郭华伟向寿力公司提供的模具确实存在质量问题，但该质量问题并不构成根本违约，寿力公司依此要求解除2012年9月28日的合同，亦不予支持。由于寿力公司返还货款及损失的诉请系依据合同解除提出，现一审法院认定2012年9月28日的合同以及2013年4月7日的补充合同不予解除，故对寿力公司的其余诉请，亦不予支持。
综上，一审法院判决：驳回寿力有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12253元，诉前保全费4520元，合计16773元，由寿力有限公司承担。
二审中，被上诉人提交了其认为一审判决以后上诉人的员工陈寿堂向被上诉人购买射芯机配件的微信聊天记录，拟证明上诉人一直在使用射芯机。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，对被上诉人证据的真实性、合法性、关联性均有异议。依据电子数据作为证据使用的，应当符合最高院关于电子数据作为证据使用的相关规定的构成要件，其不能当庭提供该微信使用人即陈寿堂本人的证据，也不能提供该微信号即本案案件一审中陈述的陈寿堂本人实名登记注册。另，陈寿堂已经离开上诉人公司很多年，不是上诉人公司的员工，即使被上诉人提供的证据是事实的情况下，也不能证明陈寿堂的行为是上诉人的行为。因此，对其关联性有异议。本院经审核认为，因无法核实被上诉人提供的微信聊天记录中的“陈寿堂”是否为上诉人员工陈寿堂本人，故对被上诉人提供的该证据的真实性不予认定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
另查明，一审中，王连法的委托诉讼代理人其妻子杨冬燕开庭时明确陈述，在2013年5月中旬将15副模具都提供给了寿力公司，以后双方长时间没有联系。2014年12月份，寿力公司的周总打电话给王连法，说加工的模具有点问题，要求派员工到大丰看一下。后王连法派王坚云到大丰维修。
再查明，江苏省寿力有限公司于2016年9月7日变更为天力空压机制造江苏有限公司。
本案二审中的争议焦点为：1.射芯机是否存在质量问题？如果射芯机存在质量问题，上诉人主张射芯机质量存在问题是否超过诉讼时效？2.上诉人要求解除2013年4月7日补充合同及2012年9月28日合同的诉讼请求有无事实和法律依据，是否应当支持？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”
关于争议焦点一，上诉人、被上诉人2012年9月28日签订的合同中约定质量保证期限为一年。2013年1月11日，上诉人、被上诉人共同出具的设备调试情况单表明射芯机存在瑕疵。一审中双方均认可射芯机和模具系独立产品。寿力公司与华铸机械厂以及王连法于2013年4月7日签订补充合同时，仅针对模具质量问题提出解决方案并形成新的合意，并约定模具购销合同于2013年4月7日终止，相互不再追究以前任何经济责任，且此后直至向一审法院起诉前，寿力公司也均未就射芯机的质量问题向郭华伟主张权利。因此，一审认定郭华伟向寿力公司提供的射芯机虽存在瑕疵但不影响射芯机的正常使用，并无不当。上诉人在2015年11月提起诉讼后提出案涉射芯机存在质量问题，依法不予采信。
关于争议焦点二，1.寿力公司要求解除2013年4月7日补充合同依据不足。虽然寿力公司提供的2013年4月7日补充合同、2014年12月10日上诉人向王连法出具的催告通知、王连法的工作人员王坚云出具的情况说明以及王连法于2015年10月15日签注的情况说明，表明郭华伟向寿力公司交付的模具存在质量问题，王连法向寿力公司交付的模具也存在质量问题，但寿力公司要求解除2013年4月7日的补充合同的主张不应支持。首先，2013年4月7日补充合同中明确约定“模具再不合格，拖延时间交货10天以上，本补充合同作废。”一审中，王连法的委托诉讼代理人其妻子杨冬燕开庭时明确陈述，在2013年5月中旬将15副模具都提供给了寿力公司。而寿力公司2014年12月10日向王连法邮寄催告通知中陈述，2013年4月7日签订补充合同后，王连法曾于2014年春节前携货到寿力公司调试，因模具不合格而全部退货。但寿力公司未能提供证据证明其曾就王连法违反2013年4月7日补充合同约定迟延交货提出过异议，故寿力公司2014年12月10日向王连法邮寄的催告通知中陈述的交货时间不能认定，王连法一方关于2013年5月向寿力公司交付了2013年4月7日补充合同中约定的10副模具的陈述更具有合理性。其次，2012年9月28日合同中约定，质量保证期限为一年，如有故障，供方接到需方通知，24小时内免费排除，终身维护保养和售后服务。2013年4月7日补充合同中并明确约定，模具再不合格，拖延时间交货10天以上，本补充合同作废，并约定售后服务按原合同执行。因此，寿力公司在收到模具后应当及时进行调试验收。而寿力公司在2013年5月收到王连法交付的模具后，直至2014年12月才提出模具不合格，明显超过了合同约定的一年质量保证期。再次，王坚云于2014年12月29日向寿力公司出具的情况说明中陈述有几套不合格模具，并未陈述全部模具不合格，而寿力公司的也未提供证据证明王连法交付的模具存在什么样的具体质量问题。第四，2013年4月7日补充合同约定售后服务按原合同执行，寿力公司也主张2013年4月7日补充合同的责任主体是其和郭华伟，但寿力公司未提供证据证明其在补充合同签订后至起诉前其曾向郭华伟主张过王连法交付的模具存在质量问题。因此，寿力公司在一年质量保证期之后提出王连法交付的模具不合格、要求解除2013年4月7日补充合同的主张，无事实和法律依据，不应支持。2.寿力公司关于射芯机存在质量问题和模具不合格的主张均不成立，且一审中上诉人亦认可射芯机与模具系独立产品，故其要求解除2012年9月28日合同的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人寿力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12253元，由上诉人天力空压机制造江苏有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一七年十一月二十七日
书记员 朱 滢