天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民初335号
原告（反诉被告）：天津国达高科软控技术有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇海鑫路25号。
法定代表人：李邵峰，董事长。
委托诉讼代理人：何卫国，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢ＸＸ，男，该公司法律部部长。
被告（反诉原告）：中国轻工建设工程有限公司，住所
地北京市丰台区洋桥北里甲6号。
法定代表人：余鼎荣，总经理。
委托诉讼代理人：杜英华，天津津华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，天津津华律师事务所律师。
原告（反诉被告）天津国达高科软控技术有限公司（以下简称高科公司）与被告（反诉原告）中国轻工建设工程有限公司（以下简称轻工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，轻工公司于2016年6月2日向本院提起反诉。本院依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高科公司的委托诉讼代理人何卫国、谢XX，被告（反诉原告）轻工公司的委托诉讼代理人杜英华、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高科公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年4月所签的《天津市建设工程施工合同》；2、判令被告立即给付逾期竣工违约金（该费用主张至一审判决送达之日）；3、判令被告赔偿因其逾期竣工造成原告各种损失（该损失主张至一审判决送达之日）1766300元（工程监理延期费137800万元；原告另租厂房费805000元；原告新厂区建设项目部人员开支755400元；检测费10000元；现场供电设备第一次被盗修复费用11000元；第二次被盗和第三次被盗费用36000元）；4、判令被告立即支付原告联合生产车间四层框架楼的修复费用12124000元；5、判令被告返还原告超额支付的工程款1116100元；6、判令被告在解除合同后立即退出施工现场，将本工程项目交付给原告；7、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年4月签订了《天津市建设工程施工合同》，合同编号：12112014044026，由被告承包建造原告的“年产1500台/套安全检测系统项目”。合同约定开工及竣工限期为：开工日期2014年4月26日，竣工日期为2014年9月30日。合同签订并开工后，被告的施工进度十分缓慢，时至今日仍未竣工，延误工期达19个月，已严重违约。究其原因主要是被告在施工中的各阶段将其总承包的工程肢解后以分包的名义转包给他人，致使施工管理混乱，拖欠分包人的工程款，以至分包人采取过激行为进行罢工，阻挠施工；加之被告施工质量不能严格把关，返工后严重影响施工进度；此外，被告施工准备不足，例如按合同约定被告所委派的本项目经理余贵红从未在施工现场露面，以至原告及监理方根本不认识这位被告的项目经理。被告指派的项目总工也早在本项目正式开工之前离开，致使本项目负责施工质量的总工一直空缺；更为严重的是被告资金严重不足，除了依靠分包单位先行垫资施工，主要就是靠提前向原告索要工程款来支撑，并采取怠工甚至停工来威胁。原告为了尽快完工，只得采取一再忍让的态度，不仅对已完工的部分工程及时支付工程款，而且对尚未完成阶段验收的工程也是先行支付工程款，甚至尚未开工的部分工程也先行支付了工程款。综上，合同履行期间，原告按照合同约定履行了相应义务，被告未按合同约定按时竣工并通过验收，违背合同约定，原告诉请事实清楚，证据确凿，请求法院判如所请。
诉讼过程中，高科公司变更诉讼请求为：1、解除原、被告于2014年4月所签的《天津市建设工程施工合同》；2、判令被告立即给付逾期竣工违约金（计算时间从2014年10月1日至实际给付之日止，按合同约定的以合同总价16850000元为基数，以百分之0.05为标准。）；3、判令被告赔偿给原告造成的各种损失（计算时间从2014年10月1日至实际给付之日止，计算到2016年6月30日，该损失为2140400元。其中包括：工程监理延期费137800元、原告另租厂房费用805000元、原告新厂区建设项目部人员开支755400元、检测费10000元、现场供电设备第一次被盗修复费用11000元、第二次被盗修复费用11000元、第三次被盗修复费用36000元）；4、判令被告立即支付原告联合生产车间四层框架楼的赔偿费用（楼板部分修复费用8188000元）；5、判令被告返还原告超额支付的工程款1116100元；6、判令被告在解除合同后立即退出施工现场，将本工程项目交付给原告；7、鉴定费用和诉讼费用由被告承担。
诉讼过程中，高科公司增加诉讼请求：判令被告立即支付原告联合生产车间四层框架楼的赔偿费用。（墙体门窗部分修复费用690000元；联合生产车间钢结构厂房地面赔偿费用820000元；配套车间承重楼板墙面等的赔偿费用1550000元；消防泵房墙体门窗等赔偿费用150000元；门卫房墙体门窗赔偿费用50000元；室外工程即道路赔偿费用500000元；供水源头部分赔偿费用150000元；供电设备赔偿费用650000元）
轻工公司辩称，一、原、被告双方就涉诉工程是承发包关系。双方前后签订了两份合同，因合同的签订违反了国家的强制性规定，其效力属于无效合同，如果认定为无效合同对方诉讼请求第一项没有意义；二、被告根据双方合同约定，全面履行了施工项目，且经过了竣工验收，之所以出现竣工验收时间比合同约定时间晚，是由于施工过程中存在多种合理顺延的情况，比如原告支付工程款不到位，工程存在变更增项，开工许可证迟延以及国家会议停工等情形。综上，被告不存在延期，不应承担延误费用。此外，依据法律规定，被告认为合同约定违约金过高。违约金应以损失为限，现原告提出违约，又主张损失费用，二者存在冲突，不应双重主张；三、对于第三项诉讼请求，被告全面履行了合同义务，不存在违约，原告主张的所有损失不应由被告承担责任，同时诉请中还有大量不实损失，不能把全部的损失归咎于被告；四、对于相应维修费用，被告认为原告主张的诉讼请求有一部分不属于被告的施工范畴，就此不应承担相应责任。双方就涉诉工程竣工验收后，相应工程验收已经合格，不存在原告所述的工程存在重大质量问题，因此原告主张的维修费用是没有事实和法律依据的。至于裂缝问题，被告按照维修方案进行了维修，并进行了宽度检测，检测后结论为符合要求。原告认为未达到要求，多次要求继续维修，甚至要求把工程全部维修一遍，被告认为很不合理；五、依据客观情况本案不存在超付事实；六、被告已在庭审中举证证明，2014年12月29日已经依法将工程交付给原告，工程已经完成了交付，并不存在被告还在占用的情况。同时在庭审中被告已将涉诉工程的所有钥匙拿到法庭给原告，但原告拒绝。
轻工公司向本院提出反诉请求：1、依法确认反诉原告与反诉被告于2014年4月签署的合同号为12112014044026的《天津市建设工程施工合同》无效；2、依法判令反诉被告向反诉原告支付拖欠工程款8159195.1元（不包含钢结构的施工费2700000元）；3、依法判令反诉被告自2014年12月29日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率标准向反诉原告支付拖欠工程款的利息，暂计算至2016年6月12日利息为747926.22元；4、依法判令反诉原告对其承建的涉诉工程享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2014年2月，反诉被告将涉诉工程交由反诉原告施工建设。2014年3月，反诉原告完成了涉诉工程之联合生产车间混凝土框架桩基工程，并开始进行其他准备工作。2014年3月28日，反诉被告向反诉原告发送了《招标文件》，要求反诉原告配合完善招投标手续。反诉原告按照《招标文件》进行报价，最终反诉被告向反诉原告发送了中标通知书。双方于2014年4月25日签署《天津市建设工程施工合同》，约定工程总价暂定16851222元，其中含招标文件室外工程暂估价750000元。反诉被告就本案涉诉工程系先行由反诉原告施工，后补充招投标手续；同时，反诉被告私自将合同约定2700000元钢结构工程发包给天津市万力特建筑钢品有限公司施工，反诉被告直接对其监督管理和验收，直接给付工程款。反诉被告违背了《招投标法》的强制性规定。因此，双方签署的《天津市建设工程施工合同》属无效合同。反诉原告依约履行了全部施工义务。反诉原告于2014年12月29日将涉诉工程交付反诉被告，并配合反诉被告办理工程竣工验收手续，该工程于2015年1月15日经验收合格。此后，反诉原告多次要求反诉被告进行工程竣工结算，并支付拖欠工程款项，反诉被告始终以各种理由拖延结算，拒绝支付工程款项。迫于无奈，反诉原告只好于2016年4月21日向反诉被告邮寄送达了结算书。根据双方约定及相关法律规定，反诉被告应向反诉原告支付工程总造价的95%，即16293478.4元。截止目前，反诉被告仅支付工程款8134283.3元，尚欠工程款8159195.1元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》之规定，反诉被告拖欠反诉原告工程款项的行为，应向反诉原告支付相应利息。
诉讼过程中，轻工公司撤回第3项诉讼请求，本院依法允准。
高科公司对轻工公司的反诉辩称，反诉原告提出的反诉请求，没有法律和事实根据，请求驳回反诉原告的反诉请求。事实和理由：一、反诉被告是民营企业，不存在法定招投标的情形。双方之所以签订两份合同是按照建委要求才签的，两份合同均有效，只涉及解除问题，不涉及无效问题；二、反诉原告陈述钢结构分包问题是建设单位指定的施工人，实际上是反诉原告与钢结构建设公司签有相应协议；三、反诉原告称工程竣工验收并已经交付，但本案工程根本不存在该情况。竣工验收是部分的验收，且是对方利用各种条件伪造的，而且验收材料的签名很多是虚假的，反诉被告要求进行文字鉴定，但没有被批准，导致现在事实无法查清。本案工程根本没有竣工验收，反诉被告也没有实际使用涉诉工程，反诉原告所谓的机器是其把自己的机器放到现场，反诉被告根本不知道机器是哪儿来的。
高科公司针对其本诉主张提供如下证据：
证据1-1、框架部分汇款、汇票；证据1-2、钢结构部分企业往来收据；证据1-3、上水设备采购及安装发票、工资结算票据、安全文明施工措施费汇票、新型墙体及散装水泥专项基金缴款书、电费及水费发票。
证明：1-1、框架部分已支付金额8134283.3元；1-2、钢结构部分已支付金额2700000元；1-3、原告已垫付费用1199046元。
证据2-1、工程暂停令、监理通知单、承诺书、工作联系单、致函及答复；证据2-2、录音、光盘。
证明：被告不履行合同主要义务，存在违规施工、拖延施工的情形，且工程质量存在问题并拒绝检测。
证据3-1、施工进度计划报审、时间计划表、施工进度情况说明、函件、证明；证据3-2、光盘。
证明：被告存在延误工期没有完工的事实。
证据4-1、照片、会议纪要、处理意见、监理工作联系单、函件、《承包方阻挠厂房质量检测事实经过》；证据4-2、录音和对话记录。
证明：联合生产车间各层承重楼板存在质量问题。
证据5-1、工作联系单；证据5-2、厂房租赁合同及缴费收据；证据5-3、工资、补贴发放单；证据5-4、鉴定检测委托书及发票；证据5-5、照片。
证明：5-1、被告工程严重超期，致使监理费用增加；5-2、原告因被告延期竣工另行租赁厂房；5-3、原告新厂区建设项目部保留至今，产生了额外的工资及补贴；5-4、原告委托鉴定单位并预先垫付了费用；5-5、施工现场三次被盗的损失共计5.8万元。
证据6-1、建设用地规划许可证、通知书；证据6-2、建设用地批准书；证据6-3、天津市津南区发改委同意涉诉项目变更备案的通知；证据6-4、工程施工图设计文件审查合格书；证据6-5、工程施工图设计文件审查备案书；证据6-6、建设工程规划许可证；证据6-7、《工程建设项目招标代理合同》；证据6-8、工程项目招标登记表；证据6-9、工程建设项目报建备案表；证据6-10、工程招标投标施工招标备案表；
证据6-11、投标邀请函；证据6-12、工程施工招标投标文件；证据6-13、聘书；证据6-14、施工评标专家抽取表；证据6-15、评标报告；证据6-16、评价情况书面报告；证据6-17、工程施工中标通知书；证据6-18、施工项目部成员岗位情况；证据6-19、建设工程施工许可证。
证明：双方签订的施工合同合法有效。
证据7-1、监理通知单（2014年10月10日）；证据7-2、钢筋隐蔽工程报审/验表、联合车间1—15轴地圈梁；证据7-3、混凝土施工报审/验表、联合车间15—18轴首层圈梁构造柱混凝土施工；证据7-4、监理通知单（2014年10月17日）；证据7-5、土方开挖报审/验表、消防泵房土方开挖；证据7-6、土方开挖报审/验表、门卫房土方开挖；证据7-7、混凝土浇铸申请表；证据7-8、混凝土施工报审/验表、联合车间三层圈梁构造柱混凝土施工；证据7-9、监理通知单（2014年11月13日）；证据7-10、混凝土浇铸申请表；证据7-11、监理通知单（2014年12月16日）；证据7-12、监理通知单（2014年12月20日）；证据7-13、分部工程验收记录报审/验表、联合生产车间地基与技术分部工程；证据7-14、分部工程报验表、消防泵房地基与基础；证据7-15、承诺书（2015年1月22日）；证据7-16、监理通知书（2015年2月2日）；证据7-17、基土垫层报审/验表、门卫基土垫层；证据7-18、地面分项工程报审/验表；证据7-19、工程材料/设备/构配件报审表、联合生产车间、配套车间内外墙部位的乳胶漆；证据7-20、分部工程验收记录报审/验表、联合生产车间基础与主体分部工程；证据7-21、监理通知单（2015年3月27日）；证据7-22、工程材料/设备/构配件报审表、联合生产车间散水部位的混凝土；证据7-23、分部工程报验表、门卫屋面工程；证据7-24、工程材料/设备/构配件报审表、室外污水部位的玻璃钢隔油池、玻璃钢化粪池；证据7-25、联合生产车间屋面试水报审/验表；证据7-26、工程材料/设备/构配件报审表、室外工程路面；证据7-27、涂饰分项工程消防泵房；证据7-28、涂饰分项工程报审/验表、联合生产车间涂饰；证据7-29、涂饰分项工程报审/验表、配套车间涂饰分项工程；证据7-30、涂料工程报审/验表门卫涂料工程；证据7-31、监理通知单（2015年4月15日）；证据7-32、预拌混凝土出厂质量合格证室外道路；证据7-33、工程材料/设备/构配件报审表室外工程路面（2015年4月19日）；证据7-34、工程材料/设备/构配件报审表室外工程路面（2015年4月21日）；证据7-35、施工单位工程质量自评报告(联合生产车间)；证据7-36、施工单位工程质量自评论报告(配套车间)；证据7-37、施工单位工程质量自评报告(门卫)；证据7-38、施工单位工程质量自评报告(消防泵房)；证据7-39、监理例会记录表；证据7-40、查验室内装修工程、室外工程的问题汇总；证据7-41、预拌混凝土出厂质量合格证室外道路；证据7-42、监理通知单（2015年5月20日）；证据7-43、查验室内装修工程、室外工程的问题汇总；证据7-44、联合生产车间地面检查；证据7-45、预拌混凝土出厂质量合格证、室外消防道路；证据7-46、整改意见；证据7-47、联合生产车间地面质量技线缆敷设安装等存在严重问题；证据7-48、监理通知单（2015年7月7日）；证据7-49、图纸会审、设计变更、洽商记录（2015年8月11日）；证据7-50、关于本项目未完工事项及多处需整改、整修等问题；证据7-51、结构实体混凝土强度报审/验表；证据7-52、去函（2015年8月30日）；证据7-53、回函（2015年9月6日）；证据7-54、监理通知单（2015年9月4日）；证据7-55、对被告2015年9月8日来函的答复；证据7-56、对被告2015年9月8日来函的答复文件中第三项的回复；证据7-57、监理通知单（2015年9月20日）；证据7-58、关于楼面空鼓的处理；证据7-59、工程暂停令；证据7-60、工作联系单（2015年10月8日）；证据7-61、结构实体混凝土强度报审/验表；证据7-62、督促被告加快施工进度；证据7-63、国达高科时间计划表；证据7-64、楼板裂缝修复隐蔽报验申请表；证据7-65、关于消防联动系统事宜；证据7-66、预拌混凝土出厂质量证明书；证据7-67、洽询本项目工程施工进展情况；证据7-68、监理工作联系单（2015年12月16日）；证据7-69、会议纪要（2015年12月22日）；证据7-70、请施工方尽快进行房屋鉴定；证据7-71、对裂缝楼板的处理意见；证据7-72、监理工作联系单（2016年1月14日）；证据7-73、通知；证据7-74、现场对话记录；证据7-75、承包方阻挠厂房质量检测事实经过1；证据7-76、承包方阻挠厂房质量检测事实经过2；证据7-77、证明（2016年1月26日）；证据7-78、证明（2016年2月27日）；证据7-79、施工进度情况；证据7-80、对话记录；证据7-81、配套车间入口被封锁照片；证据7-82、联合生产车间四层框架楼和钢结构厂房被封锁照片。
证明：本案合同项目至今仍未完工。
证据8-1、配套车间垫层严重不符合设计及规范要求；证据8-2、联合车间轴基础承台尺寸偏差严重超标；证据8-3、监理通知单（2014年6月2日）；证据8-4、监理通知单（2014年7月2日）；证据8-5、监理通知单（2014年12月20日）；证据8-6、函件（2015年7月3日）；证据8-7、函件（2015年8月12日）；证据8-8、监理通知单（2015年9月4日）；
证据8-9、函件（2015年9月8日）；证据8-10、关于楼面空鼓的处理；证据8-11、施工现场院墙开裂；证据8-12、防水工程报审/验表；证据8-13、屋面防水报审/验表；证据8-14、防水工程试水检查报审/验表、联合车间屋面防水；证据8-15、地面防水实验记录报审/验表、配套车间卫生间地面防水实验；证据8-16、防水工程试水检查报审/验表（联合生产车间防水）；证据8-17、防水工程试水检查报审/验表（消防泵房防水）；证据8-18、联合生产车间漏水漏雨严重；证据8-19、工程暂停令；证据8-20、监理通知单（2014年4月1日）；证据8-21、监理通知单（2014年4月18日）；证据8-22、监理通知单（2014年4月29日）证据8-23、监理通知单（2014年5月21日）；证据8-24、监理通知单（2014年7月10日）；证据8-25、监理通知单（2014年10月14日）；证据8-26、监理通知单（2014年10月17日）；证据8-27、监理通知单（2014年11月13日）；证据8-28、监理通知单（2014年11月30日）；证据8-29、监理通知单（2014年12月16日）；证据8-30、监理工作联系单（2015年12月16日）；证据8-31、监理工作联系单（2016年1月14日）；证据8-32、对话记录；证据8-33、封锁现场照片；证据8-34、投标文件签署授权委托书；证据8-35、施工项目部成员岗位情况；证据8-36、促请项目经理余贵红履行职责；证据8-37、分部工程报验表、门卫地基与基础；证据8-38、分部工程报验表、门卫基础主体；证据8-39、分部工程报验表、消防泵房基础主体；证据8-40、屋面工程分部报审/验表、配套车间屋面工程；证据8-41、分部工程报验表、联合生产车间建筑给排水；证据8-42、分部工程报验表、室外建筑给排水与采暖；证据8-43、分部工程报验表、门卫给排水与采暖；证据8-44、分部工程报验表、消防泵房地基与基础；证据8-45、分部工程验收记录、联合生产车间地基与基础分部工程；证据8-46、分部工程验收记录报审/验表、联合生产车间基础与主体分部工程；证据8-47、分部工程验收记录报审/验表、联合生产车间屋面工程分部工程；证据8-48、分部工程验收记录报审/验表、联合生产车间建筑装饰装修分部工程；证据8-49、分部工程报验表、消防泵房屋面工程；证据8-50、分部工程报验表、消防泵房给排水及暖气；证据8-51、分部工程报验表、门卫装饰装修；证据8-52、分部工程报验表、门卫屋面工程；证据8-53、分部工程报验表、门卫建筑电气；证据8-54、分部工程报验表、消防泵房建筑电气；证据8-55、分部工程报验表、消防泵房装饰装修；证据8-56、分部工程报验表、配套车间建筑电气；证据8-57、建筑装饰装修分部报审/验表；证据8-58、分部工程报验表、室外建筑给排水及采暖工程；证据8-59、部分工程报验表（室外建筑电气）；证据8-60、部分工程报验表（室外建筑装饰装修工程）；证据8-61、部分工程报验表（联合生产车间电气安装）；证据8-62、基础主体部分报审/验表（配套车间基础主体部分）；证据8-63、关于2015年8月3日来函的回复、河北建设集团天辰建筑工程有限公司桩基分包；证据8-64、分包（供货、试验）单位资格报审表；证据8-65、工程款收据（天津盛鸿运建筑工程有限公司）；证据8-66、天津市众成景观工程发展有限公司土建劳务款收据；证据8-67、天津市南洋装饰工程公司工程款收据；证据8-68、分包（供货、试验）单位资格报审报（天津市万力特建筑钢品有限公司）；证据8-69、函件（2015年8月30日）；证据8-70、阻止检测、封锁现场对话记录；证据8-71、承包方阻挠厂房质量检测事实经过；证据8-72、承包方阻止厂房质量检测事实经过；证据8-73、封锁现场对话记录（2016年4月23日）证据8-74、封锁现场对话记录（2016年4月24日）；证据8-75、封锁现场对话记录（2016年6月17日）。
证明：轻工公司不履行投标承诺、不遵守法规和合同约定、玩忽职守、消极怠工、非法封锁施工现场聚众闹事。
证据9-1、《购货合同》（2014年12月20日）；证据9-2、《新技术新产品合作开发协议》（2015年1月19日）；证据9-3、《天津市建设工程委托监理合同》。
证明：轻工公司施工延误工期。
证据9-4、《建设工程设计合同》；证据9-5、《建设工程施工合同》。
证明：工程图纸的设计有正规合法的设计手续，施工单位必须要依照设计图纸施工。图纸设计和轻工公司施工都是有据可依的。
证据9-6、高科公司项目部文件发放记录。
证明：高科公司所发出的函件轻工公司已经正式签收且知晓函件内容。
轻工公司针对高科公司本诉的抗辩主张提供如下证据：
证据1-1、《天津市建设工程施工合同》；证据1-2、预应力管桩报验申请表；证据1-3、桩基工程施工照片；证据1-4、图纸会审、设计变更、洽商记录；证据1-5、开槽开工典礼照片；证据1-6、中国建设银行单位客户专用回单。
证明：原告先将涉诉工程交由被告施工，后补招投标手续并签署备案合同，该行为违反招投标法的强制性规定，导致原、被告双方签署的合同无效。
证据2-1、招标文件；证据2-2、公证书及工程量清单节选。
证明：涉诉工程的招标文件载明工期430日及室外工程暂估价750000元。因工程范围和工程量是不明确的，原、被告在诉争工作履行过程中一开始就产生了争议。
证据3、工程验收资料。
证明：涉诉工程通过了地基、基础、主体、竣工验收，并于2015年1月15日竣工验收合格。
证据4-1、原告进场设备照片；证据4-2、原告使用涉诉工程照片；证据4-3、函件。
证明：被告已于2014年12月29日将涉诉工程交付原告使用，原告已实际使用涉诉工程生产经营。
证据5-1、工程变更通知单（建）变字第3号；证据5-2、工程补充通知单（建）补字第3号；证据5-3、工程检测报告；证据5-4、图纸会审、设计变更、洽商记录；证据5-5、楼板裂缝修复隐蔽报验申请表。
证明：联合生产车间框架部分楼板裂缝属于正常范围，轻工公司已经进行修复。
证据6、原告已付工程款统计及凭证。
证明：原告向被告支付工程款的时间及总额（8134283.30元）。
证据7-1、劳务分包及材料商索要工程款照片；证据7-2、被告于2016年春节前对外付款情况。
证明：因原告欠付被告工程款导致涉诉工程的劳务分包及材料商采用非常手段索要工程款，被告积极垫付款项解决相关事宜。
轻工公司针对其反诉主张提供如下证据：
证据1-1、《天津市建设工程施工合同》；证据1-2、预应力管桩报验申请表；证据1-3、桩基工程施工照片；证据1-4、图纸会审、设计变更、洽商记录；证据1-5、开槽开工典礼照片；证据1-6、中国建设银行单位客户专用回单。
证明：原告先将涉诉工程交由被告施工，后补招投标手续并签署备案合同，该行为违反招投标法的强制新规定，导致原、被告双方签署的合同无效。
证据2-1、招标文件；证据2-2、公证书及工程量清单节选。
证明：涉诉工程的招标文件载明工期430日及室外工程暂估价750000元。因工程范围和量是不明确的，原、被告在诉争工作履行过程中一开始就产生了争议。
证据3、变更、增项工程签证单明细。
证明：涉诉工程的变更、增项情况。
证据4、工程验收资料。
证明：涉诉工程通过了地基、基础、主体、竣工验收，并于2015年1月15日竣工验收合格。
证据5-1、原告进场设备照片；证据5-2、原告使用涉诉工程照片；证据5-3、函件。
证明：被告已于2014年12月29日将涉诉工程交付原告使用，原告已实际使用涉诉工程生产经营。
证据6、（2016）津泰达证经字第2792号公证书。
证明：被告将涉诉工程的结算书于2016年4月21日邮寄送达原告并将送达过程进行公证的事实。
证据7、原告已付工程款统计及凭证。
证明：原告向被告支付工程款的时间及总额（8134283.30元）。
高科公司针对轻工公司反诉的抗辩主张提供如下证据：
证据1-1、协议书（2014年5月5日）；证据1-2、分包单位资格报审表；证据1-3、钢结构专项施工方案；证据1-4、钢结构安全施工方案；证据1-5、钢结构零部件加工分项工程质量验收记录；证据1-6、钢结构组装分项工程质量验收记录；证据1-7、钢结构制作焊接分项工程质量验收记录；证据1-8、钢结构预拼装分项工程质量验收记录；证据1-9、防腐涂料涂装分项工程质量验收记录；证据1-10、单层钢结构安装分项工程质量验收记录；证据1-11、紧固件连接分项工程质量验收记录；证据1-12、压型金属板分项工程质量验收记录；证据1-13、钢结构分项（子分部）工程质量验收记录；证据1-14、天津市建设工程质量阶段验收自评报告（地基、基础、主体结构）；证据1-15、钢结构玻璃棉报审表；证据1-16、整改通知书；证据1-17、工作联系单；证据1-18、高强度螺栓施拧计算书；证据1-19、钢结构零部件加工工程质量验收记录表；证据1-20、钢结构零部件加工工程质量验收记录表（主体结构钢梁）；证据1-21、钢结构零部件加工工程质量验收记录表（主体结构钢吊车梁）；证据1-22、钢构件组装工程质量验收记录表（主体结构钢柱）；证据1-23、钢构件组装工程质量验收记录表（主体结构钢梁）；证据1-24、钢构件组装工程质量验收记录表（主体结构吊车梁）；证据1-25、钢结构制作焊接工程质量验收记录（主体结构钢柱）；证据1-26、钢结构制作焊接工程质量验收记录（主体结构钢梁）；证据1-27、钢结构制作焊接工程质量验收记录（主体结构吊车梁）；证据1-28、钢结构垂直测量记录；证据1-29、钢结构预拼装工程质量验收记录表、主体结构钢结构车间；证据1-30、防腐涂料涂装工程质量验收记录表（主体钢结构钢柱）；证据1-31、防腐涂料涂装工程质量验收记录表（主体钢结构钢梁）；证据1-32、防腐涂料涂装工程质量验收记录表（主体钢结构吊车梁）；证据1-33、单层钢结构安装工程质量验收记录（主体钢结构钢柱）；证据1-34、单层钢结构安装工程质量验收记录（主体钢结构吊车梁）；证据1-35、单层钢结构安装工程质量验收记录（主体钢结构钢梁）；证据1-36、单层钢结构安装工程质量验收记录（主体钢结构檩条及支撑）；证据1-37、高强度螺栓连接工程质量验收记录表（主体钢结构钢结构主体）；证据1-38、普遍紧固件连接工程质量验收记录表（主体钢结构檩条及支撑）；证据1-39、压型金属板工程量验收记录表、主体钢结构墙面内板；证据1-40、压型金属板工程量验收记录表、主体钢结构墙面外板；证据1-41、压型金属板工程量验收记录表(主体钢结构层屋面板)；证据1-42、门窗玻璃安装工程质量验收记录表(塑钢窗建筑装饰装修)；证据1-43、塑钢门窗安装工程质量验收记录表（装饰装修塑钢窗）；证据1-44、反诉被告给钢结构部分分包单位代付款说明；证据1-45、证明（2016年4月16日）。
证明：反诉原告将本案工程中钢结构部分分包的事实。
证据2-1、施工合同补充协议；证据2-2、施工合同补充协议（2）；证据2-3、施工进度计划报审表；证据2-4、承诺书。
证明：本案合同项目的竣工日期由2014年12月31日更改为2014年9月30日，是反诉原告真实的意思表示。
证据3-1、钢结构厂房实景拍照；证据3-2、联合生产车间实景拍照；证据3-3、厂房租赁合同；证据3-4、厂房租赁费付款收据；证据3-5、固定资产明细表；证据3-6、证明（2016年1月26日）；证据3-7、证明（2016年2月27日）。
证明：反诉原告“2014年12月29日将诉争房屋交付反诉被告使用，反诉被告已实际使用涉诉工程生产经营”的说法不属实。
证据4、《天津市建设工程施工合同》。
证明：本案合同为固定价格合同，合同中没有价格“暂定”的约定，也没有允许“暂估价”的发生。
证据5-1、工程款（进度款）支付；证据5-2、应付款；证据5-3、反诉被告付款情况；证据5-4、反诉原告应返还反诉被告超额支付的工程款结算单。
证明：反诉被告一直在超前支付工程款、反诉原告应将超收部分退还反诉被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2014年2月19日，原告与被告签订《建设工程施工合同》。合同约定工程承包范围为：施工图纸范围内的施工：一、经审定的联合生产车间、配套车间、消防泵房、门卫等主体施工建设。总建筑面积10000平米及上下水、电、气（天然气）、暖、消防、通讯（电话、网络）、安保、照明、通风等的配套；二、外管网、道路、围墙、绿化、外网照明等建设。同时包括电梯、空调机、吊车、太阳能板、泵房设备等的配合安装和配合试车。保证竣工交验时能够满足使用要求。合同工期自2014年2月28日至2014年9月30日，共199天。合同价款为16850000元，合同价款采用固定价格方式，承包方包工、包料、包全部费用。合同价款包含本合同协议书中承包范围内全部内容。合同价款不受大环境及市场价格调整因素影响，也不存在未含入承包范围内工作量或费用问题。合同专用条款中第三条第13.3项载明“承包人因自身原因不能按合同约定的时间竣工，应向发包人支付误期赔偿费。误期赔偿费的具体算法为：每延误一日赔偿本合同总金额的0.05%”。合同签订之后，被告进场施工。
2014年4月25日，双方通过招投标又签订了《天津市建设工程施工合同》。合同约定工程承包范围为：施工图纸的全部内容。其中包括：一、经审定的联合生产车间、配套车间、消防泵房、门卫等主体建筑物的施工建设和装修。总建筑面积10000平米及上下水、电、气（天然气）、暖、消防、通讯（电话、网络）、安保、照明、通风等的配套；二、外管网、道路、围墙、绿化、外网照明等建设。同时包括电梯、空调机、吊车、太阳能泵房设备等的配合安装和配合试车。保证竣工交验时能够满足使用要求。合同工期自2014年4月26日至2014年12月31日，共249天。合同价款为16851222元，合同价款采用固定价格方式确定。合同专用条款中第六条第（1）项载明“本合同价款不受大环境及市场价格调整因素影响，也不存在漏报、漏算、漏项及未含入承包范围内工作量和未含入的费用问题”；第十条第35.2项载明“承包人不能按合同约定的时间开工、竣工，应承担违约责任。应向发包人支付合同总款项0.05%/天的赔偿费”。原告与被告签订《天津市建设工程施工合同》之后，又分别签订了《施工合同补充协议》及《施工合同补充协议2》，将涉诉工程竣工日期调整为2014年9月30日，工期调整为158天，工程名称修正为年产1500台套安全监测系统项目（一期），工程地点修正为天津海河工业区。上述三份合同均由双方签字盖章并经天津市津南区建设工程合同管理办公室备案。
2014年4月至2016年4月，原告共支付工程款10834283.3元，其中框架部分8134283.3元，钢结构部分2700000元。对于上述款项的数额，双方均无异议。此外，原告主张其另垫付各项费用1199046.02元。其中上水设备采购及安装款136000元，农民工工资500000元，安全文明施工措施费180308元，新型墙体专项基金分别为833.92元、23746.34元，散装水泥专项基金7486.26元，电费298816.97元，水费51854.5元。被告认为上水设备采购及安装款不属于合同承包范围，应由原告承担。农民工工资、安全文明施工措施费、新型墙体专项基金，散装水泥专项基金应由原告预交。此外，对于水电费的数额不予认可。
2015年1月15日，设计、施工、监理、建设单位就涉诉工程项目中的联合生产车间、配套车间、消防泵房、门卫进行竣工验收，各方盖章确认。
2015年6月4日，原告致函被告：“我方6月4日对联合生产车间框架楼内地面进行检查，发现联合生产车间二、三、四楼地面尚未清理干净，部分地面有大面积裂痕，地面多处有悬空不实现象。希望贵方认真做好自查整改，以达到质量标准要求。”而后，被告对上述地面进行维修。原告认为虽然被告进行了整修的相关工作，但应对已整修完的工程进行检测，确认是否到达了原设计要求。被告不同意该检测，双方就此产生矛盾并成诉。
本院审理期间，高科公司申请对涉诉工程联合生产车间各楼层承重楼板进行质量鉴定，本院委托天津市房屋质量安全鉴定检测中心有限公司（以下简称房屋检测中心），对涉诉工程中联合生产车间主体各楼层承重楼板进行鉴定。房屋检测中心作出2017（津鉴）9号《房屋技术鉴定报告》。鉴定结论为：经现场查勘、检测及查阅有关施工图设计资料，并依据国家相关鉴定标准和技术规范，经综合分析认为：1、目前，该建筑所鉴定区域首层至三层24块楼盖板构件的外观裂缝缺陷情况、混凝土抗压强度、钢筋配置情况、截面厚度尺寸、板底混凝土表面平整度等鉴定检测数据均存在一项或几项不满足原设计及现行施工质量验收规范要求的施工缺陷。因此该建筑所鉴定范围内24块楼盖板构件的工程质量可判定为不合格，该类缺陷问题已影响原设计的结构可靠性要求。2、为保证所鉴定区域上述24块楼盖板构件满足原设计的结构可靠性要求，建议由原设计单位或具备相应资质的设计单位对上述存在开裂损坏及施工质量缺陷的楼盖板构件作出正式加固修复设计，施工单位应严格按图施工，设计和施工均应符合国家现行技术规范、混凝土结构加固规范和施工质量验收规范的相关要求；同时应加强施工过程质量监督工作，竣工时应由相关方进行联合验收，确认工程质量合格。房屋检测中心对轻工公司提出的异议出庭接受质询。
质量鉴定作出后，双方一致同意由原设计单位天津华厦建筑设计有限公司（以下简称华厦公司）出具修复设计方案，本院委托华厦公司根据房屋检测中心作出的鉴定报告出具修复方案。华厦公司作出涉诉工程项目联合生产车间楼板修复工程施工图设计。轻工公司认为质量鉴定报告所涉及的质量问题仅是24块楼盖板，而设计图纸确将全部楼盖板剔除后重新施工，该方案扩大了修复范围，与质量报告鉴定出的质量问题不符。此外，该修复方案会导致处置工程量最大化，可能对工程原有的结构性、安全可靠性产生影响。华厦公司认为质量鉴定报告针对的24块楼盖板只是抽查，因为抽查的楼盖板均存在质量问题，其有理由认为并不是只有这24块楼盖板存在质量问题。之后，房屋检测中心表示，检测24块楼盖板是由高科公司确定的，并非由鉴定单位抽检。其出具的鉴定报告也是仅针对24块楼盖板是否有质量问题作出鉴定，不能因此认为所有的楼盖板均存在质量问题。而后，华厦公司针对涉诉工程联合生产车间首层至三层24块楼盖板修复工程出具第二份施工图设计。高科公司认可华厦公司出具的将全部楼盖板剔除后重新施工的第一份修复方案，并依据该方案申请维修造价鉴定。
2017年6月20日，轻工公司申请对涉诉工程已完工程进行造价鉴定，本院根据其申请委托天津市华诚建筑工程咨询有限公司进行造价鉴定。2017年11月29日，该鉴定机构作出津华诚2017225号造价鉴定意见书。鉴定结论为：天津国达高科软控技术有限公司年产1500台/套安全监测系统项目已完工程鉴定造价为人民币16331791元。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据各方当事人在庭审中的陈述和答辩，本案的争议焦点是：（一）涉诉合同的法律效力；（二）涉诉合同是否应予解除；（三）涉诉工程联合生产车间四层框架楼承重楼板修复费用的问题；（四）逾期竣工违约金及损失的问题；（五）增加诉讼请求的问题；（六）涉诉工程的应付工程款问题；（七）轻工公司对涉案项目是否享有建设工程价款优先受偿权的问题。
关于涉诉合同的法律效力。本案工程项目系民营企业投资建设的生产车间及相应配套，不属于《中华人民共和国招标投标法》以及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》所规定的必须进行招标的工程建设项目。双方签订的《天津市建设工程施工合同》，以及《施工合同补充协议》、《施工合同补充协议2》，均由双方签字盖章并经天津市津南区建设工程合同管理办公室备案。上述合同意思表示真实，内容齐备且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，对高科公司、轻工公司均具有拘束力。现高科公司主张解除该份2014年4月25日签订的《天津市建设工程施工合同》，轻工公司也认为合同已不具备继续履行的条件，同意解除，对此，本院予以确认。合同解除之后，轻工公司应将涉诉工程移交高科公司。
关于涉诉工程联合生产车间四层框架楼承重楼板修复费用的问题。审理中，高科公司申请对涉诉工程联合生产车间各楼层承重楼板进行质量鉴定，本院委托房屋检测中心进行鉴定。鉴定结论为鉴定范围内24块楼盖板构件的工程质量存在质量问题。因原告既未证明联合生产车间各楼层承重楼板存在质量问题，也未证明24块楼盖板的修复费用，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原告要求被告支付联合生产车间四层框架楼承重楼板修复费用的主张不能成立，本院不予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"时德贵与马先民财产损害赔偿纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-03\\\\\",\\\\\