杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧商初字第1431号
原告（反诉被告）平湖市东旭制衣厂，地址平湖市全塘镇
三八村。
负责人徐灵勤，该厂厂长。
委托代理人肖雪平，该公司员工。
委托代理人富建国，浙江金品律师事务所律师（原委托代
理人潘晓君）。
被告（反诉原告）杭州百怡行服���有限公司，住所地杭州
市萧山区经济技术开发区宁税北路123号。
法定代表人章永洪，该公司董事长。
委托代理人王敬刚，该公司员工。
委托代理人施旻，该公司员工。
原告（反诉被告）平湖市东旭制衣厂（以下简称东旭制衣
厂）诉被告（反诉原告）杭州百怡行服装有限公司（以下简
称百怡行公司）承揽合同纠纷一案，本院于2010年5月14日立
案受理后，依法由审判员杜智慧适用简易程序审理。同年5月24日，因原告的申请，本院作出诉讼保全的裁定。本案于201
0年7月7日公开开庭进行了审理。同日，本案转普通程序审理
，并依法组成合议庭于2010年8月5日、11月4日又公开开庭进
行了审理。原告委托代理人肖雪平到庭参加第一、第二次诉
讼，富建国到���参加第二、第三次诉讼。被告委托代理人王
敬刚到庭参加三次诉讼，施旻到庭参加第三次诉讼。本案现
已审理终结
原告东旭制衣厂诉称：原告为被告加工服装，至2010年2月
初，被告尚欠原告加工费120
381元，约定于2010年2月8日前一次付清，并于2010年2月4日
出具欠条一份。嗣后，被告分文未付。遂起诉要求被告支付
加工费120
381元及逾期支付的利息（自2010年2月6日起至本判决生效之
日止，按银行同期贷款利率计算）。
被告百怡行公司辩称：原告为被告加工服装属实，但原告
不仅迟延交货，还以拒绝交完全部货为由强迫被告出具欠条
，被告为了减少损失，无奈出具欠条，该欠条出具不是被告
的真实意思表示。另外，原告交付的部分服装延���并存在严
重的质量问题，致使被告蒙受巨大的损失。现提起反诉，要
求原告赔偿空运损失217
177.97元、f9059款号衬衣的库存损失168401元（共3583件，按47元／件计算）、返修费损失15
000元，合计400578.97元。
反诉被告东旭制衣厂辩称：反诉被告逾期交货的原因是反
诉原告增加了加工数量。反诉原告主张被迫出具欠条，但无
相关证据证实。反诉被告交付的加工产品经过反诉原告验收
，不存在质量问题，如有质量问题，反诉原告有理由拒收。
请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
东旭制衣厂为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提
供了下列证据材料：1.加工合同原件1份，欲证明双方存在服
装加工关系；2.欠条原件1份，欲证明被告尚欠原告加工费12
0381元；3.
c4285衬衣的验货报告1份，欲证明被告经过验收才收货，说
明原告交付的服装无质量问题。经质证，被告对证据1无异议
。对证据2的真实性有异议，认为在被迫情况下出具，非被告
的真实意思表示。对证据3的真实性无异议，但该验货报告不
是有质量问题的f9059无袖衬衣。经审查，本院认为，证据1
的证明力予以确认。被告虽对证据2的真实性有异议，但未能
提供被迫出具的相关证据，故对其异议不予采纳，对证据2的
证明力予以确认。证据3的真实性可以认定，但不是本案有质
量争议的f9059无袖衬衣，故与本案缺乏关联性。
百怡行公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.
验货报告表2份，欲证明原告加工的服装存在质量问题及交���
时间延期的事实；2.中国银行汇票申请书1份，欲证明被告已
支付原告加工费40万元；3.c4285款、f9059款入库单9份，欲
证明原告交付的c4285款为9388件，其中最后一批的交货时间
为2010年2月4日，数量为5968件；f9059款为26
343件，其中最后一批的交货时间为2010年2月4日，数量为20
725件；4.国际货物运输代理业专业发票、报关单、出口货物
入仓单、空运单各2份及委托承运表1份，欲证明因原告逾期
交货及交付的货物有质量问题，给被告造成空运损失217
177.97元；5.
2010年2月15日支出的工资单1份，欲证明因返修f9059无袖衬
衣所支出的工资费用15
000元；6.照片若干，欲证明因货物有质量问题而造成部分货
积压；7.被告与外商的合同英文件及翻译件各4份，欲证明f9
059无袖衬衣向外商的交货时间及数量为2010年2月12日28件
、2010年2月26日31
632件；c4285衬衣向外商的交货时间及数量为2010年2月26日
9390件；8.申请证人张某、章某出庭作证，欲证明被告
被迫出具欠条；9.被告与外商的客户尾查报告、往来邮件原
件及翻译件，欲证明原告交付的加工产品存在质量问题。经质证，原告对证据1有异议，认为是被告单方制作，不予认可
，最后一批货于2010年2月4日交付，不可能到2月9日才验货
。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但并非全部入
库单。对证据4不清楚，且与本案无关联性，因空运发生在原
告交货后一个多月，与原告无关。对证据5有异议，原告交货
时，被告已验收，不存在返修，而且被告除了委托原告加工
外，还有自己加工或委托其他单位加工同款号的服装，该证
据不能证明返修的服装系原告加工。对证据6的关联性有异议
，认为不能证明积压的服装系原告加工。证据7的真实性、合
法性均无法确认。证据8中的证人与被告有利害关系，且不能
证明被告所要证明的事实。对证据9的真实性、合法性无法确
认。经审查，本院认为，证据1无原告签字确认，故不予认定
。证据2予以认定。证据3的真实性予以认定，但不能证明该
数量属全部加工产品的数量。证据4-
6的真实性可以认定，但与本案是否有关联，本院另作评述。
证据7的真实性无法确认。证据8中的证人与被告有利害关系
，且不能证明被告所要证明的事实。证据9的真实性无法确认
。
根据以上��确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本
院认定以下事实：
2009年12月31日，原告（乙方）与被告（甲方）订立加工合同一份，合同约定：甲方提供面辅料、纸样、工艺制作单，乙
方为甲方加工c4285衬衣10
000件，单价13.50元／件，f9059无袖衬衣25
500件，单价13元／件，总价461
500元，于2010年1月30日前分批交货；按甲方验货标准验收
；如因乙方原因导致交货期延误，所造成的损失（赔飞机或扣
款）由乙方负全责等内容。嗣后，原告分批交货，其中最后一
批于2010年2月4日交货，被告已支付加工费400
000元，尚欠120
381元，于2010年2月4日出具欠条一份，承诺2010年2月8日前
付清。嗣后，被告未履行。
另查，原告提供的c4285衬衣的尾期验货报告的验��时间为
2010年2月2日，数量为9388件，验货结论为接受。原告未能
提供f9059无袖衬衣的验货报告及加工产品的交付凭证。被告
未能提供双方签字的交货验收记录。
本院认为：（一）关于原告实际交货的数量问题。原告主张
实际交货数为f9059无袖衬衣30
301件，c4285衬衣9368件，被告出具给原告的欠条上载明的
欠款金额与已付款项可印证。被告主张实际交货数为f9059无
袖衬衣26
343件，c4285衬衣9388件，依据为原告交给被告的送货单。本院认为，双方在合同中约定的加工费为461
500元，根据被告出具给原告的欠条上载明的欠款金额推算，
双方实际发生的加工费共计520
381元，远远超过合同约定的金额，被告一说是欠条上载明的
欠款金额，不仅是涉案合��项下的加工费，还包括其他合同
项下的加工费，又说是欠条上载明的欠款金额虚假，但均不
能提供相关证据加以证明，故本院推定双方实际交付的f9059
无袖衬衣远远超过合同约定的数量。
（二）关于原告交付的f9059无袖衬衣是否存在质量问题。被
告主张有质量问题，为证明该事实，向本院提供f9059无袖衬
衣的验货报告、返修费支出单、被告与外商的客户尾查报告
、往来邮件等，因该证据无原告签字确认，或属被告单方制
作，本院无法确认其真实性，故被告主张加工产品存在质量
问题，依据不足，本院不予采信。
原、被告订立的服装加工合同主体合格，内容合法，应确
认为有效。被告未按约定支付价款，应承担违约责任。被告
应支付原告拖欠的价款，并赔偿该款自2010年2月9日起至本
判决生效之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算）。
根据被告出具的欠条上载明的欠款金额及已付款项，双方实
际加工的f9059无袖衬衣远远超过合同约定的数量，原告交付
的部分加工产品虽逾期5天，但有正当理由。假设被告所称其与外商的交货时间（2010年2月12日和2月26日）属实，被告
也有足够的时间向外商履行交货义务，而事实上被告于2010
年3月17日才向外商发货。反诉原告主张其向外商逾期交货的
原因系原告造成，依据和理由均不足，本院不予采纳，故其
要求反诉被告赔偿空运损失的请求，本院不予支持。反诉原
告主张反诉被告交付的加工产品存在质量问题，依据不足，
故其要求反诉被告赔偿库存产品的损失及返修费损失，本院
不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零
七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第
六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州百怡行服装有限公司在本判决生效后十日内
支付原告平湖市东旭制衣厂价款120381元；
二、被告杭州百怡行服装有限公司在本判决生效后十日内
赔偿原告平湖市东旭制衣厂价款120
381元自2010年2月9日起至本判决生效之日止的利息损失（按
银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告平湖市东旭制衣厂的其余诉讼请求；
四、驳回反诉原告杭州百怡行服装有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二��九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2708元，诉讼保全申请费1170元，合计387
8元，原告平湖市东旭制衣厂负担8元，被告杭州百怡行服装
有限公司负担3870元；反诉案件受理费3654元，由反诉原告
杭州百怡行服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上
诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按
照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日
起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级
人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州
市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 杜智慧
人民陪审员 李培生
人民陪审员 潘素琴
二〇一〇年十一月十二日
书 记 员 田安琪