湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初8657号
原告（反诉被告）中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944051。
法定代表人詹纯新，该公司董事长。
委托代理人彭飞凤，女，1987年12月27日出生，汉族，系原告公司员工，住湖南省隆回县，
委托代理人谭体纯，男，1978年7月13日出生，汉族，系原告公司员工，住长沙市岳麓区，
被告（反诉原告）周建宏，男，1968年12月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，
被告陈亮，女，1974年3月22日出生，汉族，住长沙市雨花区，
被告周兢，男，1983年8月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县，
被告湖南宏鼎机械有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道235号湘域中央1栋2505房，统一社会信用代码：91430102768039340P。
法定代表人周建宏。
上述四被告共同委托代理人廖晋，湖南天镜律师事务所律师。
原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联公司”）诉被告周建宏、陈亮、周兢、湖南宏鼎机械有限公司（以下简称“宏鼎公司”）买卖合同纠纷一案，于2017年10月23日向本院提起诉讼，本院立案受理后，在审理过程中，被告周建宏于2018年1月22日对原告中联公司提起反诉，本院审查予以准许后，决定将本诉与反诉合并审理，并依法由审判员黄婧担任审判长，与人民陪审员张莲芳、王运香组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员苏萌担任庭审记录。原告（反诉被告）中联公司的委托代理人彭飞凤、谭体纯，被告（反诉原告）周建宏以及周建宏、陈亮、周兢、宏鼎公司的委托代理人廖晋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中联公司诉称：2012年3月26日，原告中联公司与被告周建宏签订了合同顺序号为11107301的《产品买卖合同》，被告周建宏以分期方式购买原告中联公司型号为ZLJ5121THB的车载泵3台，ZLJ5335THB47X-5RZ的泵车2台、ZLJ5417THB52X-6RZ的泵车1台，合同金额1156万元；首付款分期付款，从2013年3月25号开始还第1期款，每月还款20万，一年共还款200万元，2014年3月25号开始还第11期款，每月还款40万，一年共计还款400万，2015年3月25号开始还第21期款，每月还款55.6万，一年共计还款556万，1156万元共三年还完。原告中联公司于2012年3月31日向被告周建宏交付了合同约定的设备，因原告中联公司与被告周建宏、被告宏鼎公司、被告周兢分别签订了《补充协议（适用于分期付款买卖合同变更发票购买人名称）》，原告中联公司应被告周建宏、被告宏鼎公司、被告周兢的要求，将上述设备的发票分别开具在被告宏鼎公司、被告周兢名下，同时由被告宏鼎公司、被告周兢为被告周建宏所欠原告货款提供连带责任担保。截至目前，被告周建宏仅向原告支付204.22987万元，被告周建宏未支付的款项为951.77013万元，因被告周建宏未支付的到期货款的金额达到全部货款的五分之一，根据《产品买卖合同》第十七条的约定，原告中联公司有权解除合同，收回产品，并要求被告周建宏支付相关损失。被告陈亮与被告周建宏系夫妻，对夫妻关系存续期间所负的债务应承担共同清偿责任，被告宏鼎公司、被告周兢为被告周建宏所欠原告中联公司货款提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院请求依法判令：1、解除原告中联公司与被告周建宏签订的合同顺序号为11107301《产品买卖合同》中关于以下设备(1、车架号为JALY9F5Y8C7005872、发动机号为6WF1D447565的泵车一台，2、车架号为JALX9F4Y7C7003214、发动机号为6WF1A445664的泵车一台，3、车架号为JALX9F4Y1B7012240、发动机号为6WF1A445582的泵车一台，4、车架号为LGAX2A131C1001273、发动机号为87291563的车载泵一台，5、车架号为LGAX2A132B1045250、发动机号为87284723的车载泵一台)的合同及附件部分;2、确认以下设备(1、车架号为JALY9F5Y8C7005872、发动机号为6WF1D447565的泵车一台，2、车架号为JALX9F4Y7C7003214、发动机号为6WF1A445664的泵车一台，3、车架号为JALX9F4Y1B7012240、发动机号为6WF1A445582的泵车一台，4、车架号为LGAX2A131C1001273、发动机号为87291563的车载泵一台，5、车架号为LGAX2A132B1045250.、发动机号为87284723的车载泵一台，上述设备现价值700.2万元)的所有权为原告中联公司所有；3、判令被告周建宏向原告中联公司支付上述设备的折旧损失以及未解除合同的设备货款共计251.57013万元；4、被告陈亮对被告周建宏所负的债务承担共同清偿责任；5、被告宏鼎公司、被告周兢对被告周建宏所负的债务承担连带清偿责任；6、四被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。在庭审过程中，原告中联公司将上述第3项诉请明确为“判令被告周建宏向原告支付上述设备的折旧损失为251.57013万元”，并说明该诉请中折旧损失251.57013万元的计算依据是“收回的5台设备总价值是1083万元，5台设备评估价为700.2万元，故折旧损失：1083万元-700.2万元等于382.8万元，因被告周建宏已经付款204.22987万元，同时未收回的设备的货款为73万元已经付清，故折旧损失为382.8万元-（204.22987万元-73万元）=251.57013万元”。
被告（反诉原告）周建宏辩称：1、原告中联公司违约在先，未按照合同约定的售后服务承诺“专人、专车、专库”履行义务，被告周建宏采取停止付款的方式自我救济系正当抗辩。合同签订后，被告中联公司并未按照“315”服务承诺和《产品买卖合同》中约定的要求履行售后服务，且在多次接到被告周建宏售后维修、保养要求通知后一直拒绝兑付承诺，被告周建宏被迫奈，不得不通过停止付款的方式自我救济，因原告中联公司违约在先，被告周建宏在告知其按约履行售后义务无果后，不得不采取停止付款以实现自我权利的救济，系正当抗辩。2、因原告中联公司未按照约定的售后服务承诺兑现，导致被告周建宏因此增加了大量维修养护的售后费用，原告中联公司应当调整涉案泵车的出厂价格。原告所购泵车出家总价为1156万元，因合同中明确约定了由原告中联公司提供售后服务，实际原告中联公司并未提供任何售后服务，售后服务对于涉案车辆的使用价值具有重大意义，因此，对于涉案车辆的出厂总价应当作出相应调整，降低25%。实际上，合同履行二年多时间，因原告中联公司未按约提供售后服务，被告周建宏不得不自行聘请专人、自行购买专车，自建配件库、另找第三方对涉案车辆定期提供维修养护服务，发生费用共计200余万。因售后费用实际已经包含在出场总价中，因此按约履行售后服务系原告中联公司的重要义务之一，因原告中联公司未提供等值的售后服务，被告周建宏认为前述泵车的出厂价格应从车款总价中扣除，被告周建宏因此而增加售后服务费用200余万元。3、原告中联公司通过GPS远程停机，导致泵车停止运营一年多，对于停机至退机时间段的折旧损失，因原告中联公司并未采取任何补救措施，而采取放任不管的态度，导致损失日益增加，因此，对于该扩大的损失，应由原告中联公司承担责任，原告中联公司在未催告付款且未通知停机的情况下，直接启动远程停机措施，停机后原告中联公司不闻不问，导致涉案车辆闲置一年多。在车辆停机导致无法运营的情况下，原告中联公司并未采取任何措施防止损失的进一步扩大，导致涉案车辆折旧损失日益增加，上述责任应当由原告中联公司承担。原告提交的评估报告评估的时间起点涉案车辆移交之日。因涉案车辆的实际停机时间，47米泵车（发动机号为6WF1A445664）为2014年8月，52米泵车（发动机号6WF1D447565）为2014年9月，47米泵车（发动机号码6WF1A445582）为2015年1月，前述车辆的退机时间分别为2015年10月31日，被告周建宏认为停机之日至实际退机之日的车辆的折旧损失应当由原告中联公司承担。4、原告中联公司提供的评估报告仅考虑了涉案车辆的折旧，并未就车辆的使用年限届满后达到报废标准后的残值做评估，该部分残值应参照市场价，即按前述泵车总价的10%予以扣除。从评估报告中可以清晰的看到前述泵车使用年限届满后的残值并未包含在评估总价700.2万元中，因泵车使用年限届满后其残值是客观存在的，且是可以变现的，因此，在结算答辩人合同解除后应当支付的款项时应当扣除未提供售后服务导致答辩人增加的费用200余万、扣除移交之日的市场价值即700.2万元及扣减车辆达到报废标准后的残值115.6万元（购车总价的10%，115.6万）。5、被告周建宏拒绝支付货款的理由主要为原告中联公司未依约履行售后义务以及原告中联公司未经被告周建宏同意远程锁机。
被告陈亮辩称：1、同意被告周建宏的答辩意见；2、《产品买卖合同》系原告中联公司与被告周建宏所签，权利与义务均由被告周建宏承担与享有，与被告陈亮无关，被告陈亮虽然与被告周建宏系夫妻关系，但被告陈亮之前并不知晓前述合同，不应当对前述债务承担连带责任。
被告宏鼎公司辩称：宏鼎公司为股东周建宏提供担保，并未经股东会决议，该协议无效，宏鼎公司不承担连带责任。
被告周兢辩称：因中联重科股份有限公司诉请解除主合同，故从合同也应该同时解除，同时应该免除周兢的连带责任。
反诉原告（本诉被告）周建宏反诉称：反诉被告中联公司于2017年10月23日向贵院起诉，以反诉人未支付到期货款为由要求解除合同并支付折旧损失及解除合同的设备款。反诉原告认为，导致反诉原告未支付到期货款的原因在于反诉被告未按照《产品买卖合同》之约定提供售后服务，因反诉被告未按约提供“专人、专车、专配件库”的服务承诺，且经反诉原告多次催告后仍置之不理，反诉原告迫于无奈，不得不采取停止付款的方式实施自我救济。因反诉被告违约在先，不履行合同主要义务，导致反诉原告的合法利益遭受重大损害，反诉原告有权行使抗辩权，反诉被告在其自身违约的情况下，擅自通过GPS远程停机，导致反诉原告的损失进一步扩大，其应当承担由此造成的相应的停机营运损失。另，因反诉被告在此之前曾向贵院起诉反诉原告，并申请冻结了反诉原告的房产，且由反诉原告垫付了5.6万元的评估费用，后反诉被告在判决做出前申请了撤诉，贵院做出了准予撤诉的裁定，反诉被告恶意诉讼及财产保全的行为导致反诉原告重大经济损失（财产保全的损害待损失确认后另行起诉）。故反诉原告周建宏诉至法院请求依法判令：1、反诉被告向反诉原告赔偿停机造成的经济损失共计200万元；2、反诉被告向反诉原告赔偿因恶意诉讼导致的评估费5.6万元（因错误财产保全造成的经济损失待损失确认后另行诉讼）；3、反诉被告承担全部诉讼费用。在庭审过程中，反诉被告周建宏撤回上述第2项诉讼请求。
反诉被告中联公司辩称：1、因反诉原告周建宏违约在先，故反诉被告中联公司才通过收回设备来维护自身权益，督促反诉原告周建宏进行还款，反诉原告周建宏并没有证据证明反诉被告中联公司存在锁机行为，故反诉被告中联公司不应对反诉请求承担赔偿责任。2、该反诉的诉讼费用应该由反诉原告周建宏自行承担。请求法院驳回反诉原告的全部反诉诉请。
为支持其诉讼主张，原告（反诉被告）中联公司向本院递交了以下证据：
证据一《产品买卖合同》，拟证明原告中联公司与被告周建宏之间存在买卖合同关系，被告周建宏购买设备的型号及付款方式；解决纠纷的管辖法院。
证据二《收货确认函》，拟证明原告中联公司已经按照合同约定履行了交付义务。
证据三《结婚证》，拟证明被告周建宏与被告陈亮系夫妻，应对夫妻存续期的债务承担共同清偿责任。
证据四《补充协议（适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称）》，拟证明被告宏鼎公司、被告周兢为被告周建宏所欠原告中联公司贷款提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。
证据五、《资产评估报告书》，拟证明已经收回的5台设备的状况及现价值。
证据六、《开庭笔录、质证笔录》，拟证明被告陈亮对《产品买卖合同》签订的事实清楚，并愿意对该合同项下债权、债务承担清偿责任。
针对原告（反诉被告）提交的证据，被告（反诉原告）周建宏，被告陈亮、周兢、宏鼎公司一同进行了质证，质证意见如下：
对证据一《产品买卖合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，但是该证据第一条第4点配置说明明确约定原告中联公司需按照3.15服务承诺为所售配备专人专车专配件库的售后服务义务。
对证据二《收货确认函》的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证明目的有异议，原告中联公司并未按照合同履行售后服务义务。
对证据三《结婚证》的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，涉案合同系周建宏签订，陈亮并未签字确认，因此与陈亮无关。
对证据四《补充协议（适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称）》的合法性有异议，因为根据公司法规定，公司为股东提供担保应该提供股东会决议，且股东周建宏不得参与该决议。对周兢的补充协议真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证明目的有异议，因为原告诉请解除主合同，那么从合同应该同时解除，担保责任应当免除。
对证据五《资产评估报告书》的真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，因评估报告并未考虑设备使用期满报废后的残值，因此结算时应当按照市场价扣减该部分。
对证据六《开庭笔录、质证笔录》的真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，因为陈亮是宏鼎公司的员工，陈亮出庭，以及代理周建宏就评估报告提出的异议，不能推断出陈亮系产品买卖合同的当事人，且陈亮并未承认产品买卖合同项下的设备所经营的收益用于夫妻共同生活。
在庭审过程中，被告周建宏、被告陈亮、宏鼎公司、周兢为支持其答辩意见，以及反诉原告（本诉被告）周建宏为支持其反诉请求，共同向本院提交了以下证据：
证据一、《产品买卖合同》，证据二、《中联报》，证据三、《湖南宏鼎采购中联设备明细表》，上述三组证明拟证明《产品买卖合同》第一条中约定，原告（反诉被告）中联公司应按照“315”服务承诺，为被告（反诉原告）周建宏配备专人、专车、专配件库；被告（反诉原告）周建宏购买十台以上泵车，具备享受中联重科承诺的免费专属服务“专人、专车、专配件库”。
证据四《函》，证据五《QQ邮箱邮件发送截图及证明》，拟共同证明被告（反诉原告）周建宏在及时付款的前提下，多次口头通知原告（反诉被告）中联公司履行售后承诺无果后，又通过电子邮件的方式书面通知原告（反诉被告）中联公司，要求按约履行售后承诺，但原告（反诉被告）中联公司一直置之不理。
证据六《劳动合同书》8份，证据七《工资表（2013-2015年部分月份）》，证据八《机动车销售统一发票》2张及《税收通用缴款书》，拟证明因原告（反诉被告）中联公司未能按约配备专人、专车，被告（反诉原告）周建宏不得不因此聘请专业人士及购买专车用于涉案车辆的保养及维护，因此增加费用70万元。
证据九《简易棚搭建合同》及《收据》，证据十《中建商品混凝土湖南有限公司（芙蓉北）站发货单》18份及《结算单》1份，证据十一《送货单》23份，拟证明因原告（反诉被告）中联公司未能按照约定配备专配件库，导致被告（反诉原告）周建宏自建配件库而增加费用30万元。
证据十二《奔康卡车服务中心结算单》，证据十三《建宁机械维修服务中心结算单》，证据十四《长沙市顺天福汽车修理厂计算表》，证据十五《长沙天恒液压泵维修公司油泵维修结算单》，证据十六《设备租赁合同书》、《函》，拟证明因原告（反诉被告）中联公司未能按约履行售后服务，为保证涉案车辆的正常使用，被告（反诉原告）周建宏不得不通过第三方修理，由此增加相关售后服务费；因原告（反诉被告）中联公司未能履行售后服务，导致被告（反诉原告）周建宏租赁出去的设备被承租方退还，造成租金损失，上述损失共计90万元。
证据十七《二手设备交接单》，拟证明因原告（反诉被告）中联公司通过GPS停机，导致涉案车辆闲置超过一年之久；涉案车辆停机闲置一年多后，于2015年10月将涉案车辆交给原告（反诉被告）中联公司，由原告（反诉被告）中联公司实际占有
证据十八《中联设备停机期间利润损失计算表》，证据十九《设备租赁合同清单》及《租赁合同》8份，拟证明因原告（反诉被告）中联公司违法停机，导致被告（反诉原告）周建宏遭受经济损失共计200万元。
对于被告（反诉原告）周建宏、陈亮、宏鼎公司、周兢提供的证据，原告（反诉被告）中联公司质证如下：
对证据一《产品买卖合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，“原告中联公司需按照3.15服务承诺为所售配备专人专车专配件库的售后服务义务”系被告周建宏理解错误，“原告中联公司需按照3.15服务承诺为所售配备专人专车专配件库的售后服务义务”意思是原告中联公司会派员工对接其售后服务，并不是由原告中联公司安排专门的司机、专门的售后人员及专门为其修建配件库。
对证据二《中联报》、证据三《湖南宏鼎采购中联设备明细表》真实性无异议，但是对证明目的有异议，“原告中联公司需按照3.15服务承诺为所售配备专人专车专配件库的售后服务义务”系被告周建宏理解错误，“原告中联公司需按照3.15服务承诺为所售配备专人专车专配件库的售后服务义务”意思是原告中联公司会派员工对接其售后服务，并不是由原告中联公司安排专门的司机、专门的售后人员及专门为其修建配件库。
对证据四《函》、证据五《QQ邮箱邮件发送截图及证明》真实性、合法性、关联性均有异议，该函系被告周建宏单方出具，并无原告中联公司的签字确认。
对证据六至证据十一的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据与原告中联公司无关。
对证据十二至证据十五的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据与原告中联公司无关，涉案合同所涉的设备已经超过质保期，其中5台设备已经于2015年10月收回，故该5台设备已经不存在维修费，即使被告周建宏要求原告中联公司进行维修，但是没有任何与原告中联公司沟通的证据，而自行进行维修。
对证据十六《设备租赁合同书》《函》真实性、合法性、关联性均有异议，租赁期限：2010年5月17日至2010年8月16日、2011年1月17日至2011年7月16日，2011年2月12日至2012年2月11日，退回的期限为2011年10月15日、2011年10月18日，购买本合同设备的期限为2012年3月26日，上述两者存在矛盾，根本不可能发生反诉原告所主张的经济损失。
对证据十七《二手设备交接单》的真实性无异议，证明目的有异议，该交接单只能证明涉案5台设备已经交还给原告中联公司，但是不能证明原告中联公司存在锁机行为。
对证据十八《中联设备停机期间利润损失计算表》、证据十九《设备租赁合同清单》及《租赁合同》8份的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据系被告单方陈述，没有原告的认可，该证据与原告也没有关系。
对原告（反诉被告）中联公司提交的证据，本院作如下认定：因被告周建宏（反诉原告）、被告陈亮、宏鼎公司、周兢对原告中联公司提交的证据一至六的真实性没有异议，本院认为证据一至证据六真实有效，能够反映本案相关事实，本院予以采信。对于被告（反诉原告）周建宏、被告陈亮、宏鼎公司、周兢提供的证据，因原告（反诉被告）中联公司对证据一《产品买卖合同》、证据二《中联报》，证据三《湖南宏鼎采购中联设备明细表》，证据十七《二手设备交接单》的真实性无异议，因此本院予以采信。对于被告（反诉原告）周建宏、被告陈亮、宏鼎公司、周兢提供的证据四、证据五，因该证据系被告宏鼎公司自行制作，原告（反诉被告）中联公司对其有异议，且无其他有效证据予以佐证，故对该证据，本院不予认定。对于被告（反诉原告）周建宏、被告陈亮、宏鼎公司、周兢提供的证据六至证据十六，因原告（反诉被告）中联公司对其有异议，且上述证据并不能形成完整、有效的证据链充分、有效地证实损失产生的必然性及关联性，无法达到其证明目的，因此，对于上述证据，本院不予确认。对于被告（反诉原告）周建宏、被告陈亮、宏鼎公司、周兢提供的证据十八、证据十九，因其没有任何证据证明原告（反诉被告）存在锁机行为，且原告（反诉被告）中联公司对其有异议，因此，该证据无法达到其证明目的，对于该组证据，本院不予认可。对于上述证据的证明力，本院将结合其他有效证据材料在“本院认为”部分予以阐释。
根据上述认定的证据及当事人的诉、辩主张，本院认定以下案件事实：
2012年3月26日，原告（反诉被告）中联公司与被告（反诉原告）周建宏签订了合同顺序号为11107301的《产品买卖合同》，约定被告（反诉原告）周建宏以分期方式购买原告（反诉被告）中联公司型号为ZLJ5335THB的混凝土泵车2台、型号为ZLJ5417THB的泵车1台，型号为ZLJ5121THB的车载泵3台，合同总金额1156万元；付款方式为分期付款，具体为从2013年3月25号开始还第1期款，每月还款20万，一年共还款200万元，2014年3月25号开始还第11期款，每月还款40万，一年共计还款400万，2015年3月25号开始还第21期款，每月还款55.6万，当年全年共计还款556万元，1156万元共三年还完；《产品买卖合同》第十七条第2款第C项约定，若被告（反诉原告）周建宏未支付到期货款的金额达到全部货款的五分之一的，原告（反诉被告）中联公司有权解除合同，收回产品，并要求被告（反诉原告）周建宏自发货之日起按人民币10000元/日（产品每台（套）单价≥150万元）或人民币5000元/日（产品每台（套）单价＜150万元）向原告（反诉被告）中联公司支付产品使用费，该产品使用费原告（反诉被告）中联公司有权从被告（反诉原告）周建宏已付货款中直接扣除，如造成其他损失的，被告（反诉原告）周建宏承担全部责任。原告（反诉被告）中联公司于2012年3月31日向被告（反诉原告）周建宏交付了合同约定的设备，被告（反诉原告）周建宏向原告（反诉被告）中联公司出具了相应的《收货确认函》。2012年4月10日，被告（反诉原告）周建宏退回其中一台型号为ZLJ5417THB52X-6RZ的泵车。同日，原告（反诉被告）中联公司又补发一台型号为ZLJ5417THB52X-6RZ的泵车；被告（反诉原告）周建宏亦就该泵车向原告（反诉被告）中联公司另行出具《收货确认函》一份，其中备注为“该泵车系重新发货”。其后，被告宏鼎公司、被告周兢分别与被告（反诉原告）周建宏、原告（反诉被告）中联公司签订了《补充协议（适用于分期付款买卖合同变更发票购买人名称）》各一份，协议约定，原告（反诉被告）中联公司应被告要求，将本案所涉的六台设备的发票分别开具在被告宏鼎公司以及被告周兢名下，由被告宏鼎公司、被告周兢均同意对被告（反诉原告）周建宏所欠原告（反诉被告）中联公司的全部涉案货款提供担保，本担保为连带责任担保。截止目前，被告（反诉原告）周建宏就本案设备总共支付了货款204.22987万元。经原告（反诉被告）中联公司多次向被告催要货款，未果。原告（反诉被告）中联公司因之成诉。
另查明：1、周建宏与陈亮系夫妻关系；2、2015年10月，周建宏将本案所涉的其中5台设备退回给中联公司，5台设备的总货款为1083万元，此5台设备经湖南新融达资产评估责任公司评估，出具了湘新融达评字【2017】第1069号《资产评估报告书》，评估价值为700.2万元。另外1台货款为73万元的混凝土车载泵设备未收回，此台设备货款已付清。
本院认为：原告（反诉被告）中联公司与被告（反诉原告）周建宏所签订的《产品买卖合同》、原告（反诉原告）中联公司与被告（反诉原告）周建宏、宏鼎公司以及中联公司与周建宏、被告周兢签订的《补充协议（适用于分期付款买卖合同变更发票购买人名称）》均是各方的真实意思表示，协议内容合法，各方应秉承诚信依约全面履行各自的义务，周建宏未按照合同约定期限如期足额付款，是引起本案纠纷的主要原因，已构成违约，应承担相应的民事责任，因本案涉案合同为分期合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”，截至目前，周建宏仅支付货款204.22987万元，仍拖欠中联公司货款951.77013万元，未支付货款已超过全部货款的五分之一，故对于中联公司请求解除与周建宏签订的已经收回的5台设备的《产品买卖合同》及附件并确认已经收回的5台设备的所有权归中联公司的诉求合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权赔偿损失。对于已经收回的5台设备的合同价为1083万元，原、被告委托第三方评估公司进行评估，评估市场价为700.2万元，截至目前，周建宏已支付本案货款204.22987万元，另外一台未收回的设备的货款73万元已经付清，因此折旧损失为1083万-700.2万-（204.22987万-73万）=251.57013万元，此5台已经收回的设备的评估价系第三方机构作出的客观公正的评估价，周建宏虽然认为该评估报告价格过低，但其没有任何有效的证据予以证明，因此，对于中联公司诉请周建宏支付已收回设备的折旧损失251.57013万元的请求合法有据，本院予以支持。被告陈亮与周建宏虽系夫妻关系，但原告（反诉被告）未能证实被告陈亮对周建宏所购本案设备的事实知情，亦未能证实涉案设备系其夫妻共同经营，用于共同生活，因此，被告陈亮不应对涉案债务承担共同清偿责任。被告宏鼎公司、被告周兢在《补充协议（适用于分期付款买卖合同变更发票购买人名称）》担保人处盖章、签字，对周建宏应支付给原告（反诉被告）的全部款项提供担保，本担保责任为连带保证责任。本案虽然没有提交被告宏鼎公司的股东会同意提供连带责任担保的股东会决议，但是，股东会决议仅是管理性强制性规范，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，对于违反该规定的，原则上不宜认定该担保合同无效，因此，被告宏鼎公司对外提供担保虽未经股东会决议，亦不影响对外担保合同的效力。同时虽然原告（反诉被告）中联公司主张部分解除合同，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条的规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担担保责任。因此，被告宏鼎公司、周兢仍应对周建宏所欠原告（反诉被告）中联公司的款项提供连带担保责任。原告（反诉被告）中联公司请求四被告承担其为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。至于反诉原告周建宏要求反诉被告中联公司赔偿因停机造成的经济损失共计200万元的诉讼请求，因反诉原告周建宏没有任何证据证明反诉被告中联公司存在锁机行为，同时反诉被告中联公司对锁机行为不予认可，因此，反诉原告周建宏应承担举证不能的法律后果，因此，对该请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）中联重科股份有限公司与被告（反诉原告）周建宏签订的合同顺序号为11107301《产品买卖合同》中关于车架号为JALY9F5Y8C7005872、JALX9F4Y7C7003214、JALX9F4Y1B7012240、LGAX2A131C1001273、LGAX2A132B1045250的合同及相应附件部分;
二、确认车架号为JALY9F5Y8C7005872、JALX9F4Y7C7003214、JALX9F4Y1B7012240混凝土泵车以及车架号为LGAX2A131C1001273、LGAX2A132B1045250的混凝土车载泵的所有权归原告（反诉被告）中联重科股份有限公司所有；
三、被告（反诉原告）周建宏在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）中联重科股份有限公司支付上述设备的折旧损失251.57013万元；
四、被告湖南宏鼎机械有限公司、被告周兢对被告（反诉原告）周建宏所负的上述第三项给付义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告（反诉被告）中联重科股份有限公司的其他本诉诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）周建宏的全部反诉请求。
如果被告周建宏、陈亮、湖南宏鼎机械有限公司、周兢未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
本案本诉案件受理费26926元，财产保全费5000元，本诉被告周建宏、陈亮、湖南宏鼎机械有限公司、周兢承担；反诉案件受理费11624元，由被告（反诉原告）周建宏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄 婧
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 王运香
二〇一八年四月二十日
书 记 员 苏 萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。
出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的','2018-10-02
04:23:22',0,'web',NULL),(34756629,'0a09b044-782e-4633-b579-0df9d632ddab','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1608\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鲁1082执1989号\",\"法院地市\":\"威海市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0a09b044-782e-4633-b579-0df9d632ddab\",\"案件名称\":\"王秀兰与山东恒力虎山机械科技有限责任公司仲裁程序案件执行裁定书\",\"法院名称\":\"荣成市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"荣成市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人王秀兰与被执行人山东恒力虎山机械科技有限责任公司工资纠纷一案中，查明，被执行人无财产可供执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1475078400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王秀兰与山东恒力虎山机械科技有限责任公司仲裁程序案件执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王秀兰与山东恒力虎山机械科技有限责任公司仲裁程序案件执行裁定书
（2016）鲁1082执1989号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0a09b044-782e-4633-b579-0df9d632ddab\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王秀兰与山东恒力虎山机械科技有限责任公司仲裁程序案件执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁1082执1989号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"荣成市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1608\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"荣成市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王秀兰,山东恒力虎山机械科技有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王秀兰与山东恒力虎山机械科技有限责任公司仲裁程序案件执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-29\\\\\",\\\\\