山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终114号
上诉人（原审原告）：刘同津。
委托代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：黄胜艳。
被上诉人（原审被告）：王德田。
被上诉人（原审被告）：程少鹏。
被上诉人（原审被告）：袁家红。
上诉人刘同津因与被上诉人黄胜艳、王德田、程少鹏、袁家红民间借贷纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2014）岚民一初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月15日，黄胜艳给刘同津出具借款申请书、借据，记载内容为：“黄胜艳（身份证号码××）在刘同津借款￥332600元，大写叁拾叁万贰仟陆百元整，使用时间30天（自2012年6月15日至2012年7月14日）还清，借款利息为2.4/月”。王德田、程少鹏、袁家红向刘同津出具担保函，记载内容为：“黄胜艳向刘同津借款332600元，使用期限为2012年6月15日至2012年7月14日，王德田、程少鹏、袁家红自愿为黄胜艳提供担保，并承担连带保证责任，如到期不还，由担保人偿还全部借款及借款利息、佣金、手续费”。刘同津与黄胜艳、王德田、程少鹏、袁家红签订保证担保借款合同，约定：“借款数额为332600元，借款时间为2012年6月15日至2012年7月14日，利率为月息2.4%，月手续费及佣金为1.8%，到期一次性还本，利息、手续费及佣金提前预收，保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金及债权人实现债权的费用”。
2012年6月15日，黄胜艳要求刘同津将借款转至其朋友滕辉的账户，为此黄胜艳将其身份证复印件一份交给刘同津，并在身份证复印件上书写：“6222350007362328滕辉黄胜艳”并捺印。刘同津于2012年6月15日通过本人中国工商银行账户转账给付200000元，于2012年6月19日通过本人中国工商银行账户转账给付100000元。
庭审中，黄胜艳提交王德田书写的证明一份，内容为：“证明本人王德田身份证号372802197201283814本人于2013年3月份通过网银转账偿还刘同津欠款壹拾万元正此笔款项是替黄胜艳偿还刘同津的不是偿还其他款项的特此证明。证明人：王德田2015.2.14日”。刘同津认可收到王德田款项，但主张该100000元是王德田与刘同津的其他债权债务关系，与本案无关。程少鹏对证明的真实性没有异议，袁家红质证称不清楚。刘同津为证明其与王德田之间有其他债权债务关系，且王德田偿还的100000元系偿还2010年7月8日王德田借刘同津的60000元和2010年4月23日王德田借刘同津的40000元这一主张，提交借据两份、借条一份、借款单一份予以证实，上述证据的落款时间为分别为2010年4月19日、2010年4月23日、2010年5月2日、2010年7月8日，借款总额为180000元，其中110000元的借款人为王德田、陈同星，70000元的借款人为王德田，担保人为陈同星。黄胜艳对2010年4月19日王德田向刘同津借款30000元的借据真实性没有异议，对其他借据、借条、借款单的真实性均有异议，对刘同津主张王德田偿还的100000元系偿还王德田借刘同津的60000元和2010年4月23日王德田借刘同津的40000元这一主张有异议，质证称如果王德田偿还了上述借款，应当将该100000元的借条撤回，但现借条原件仍在刘同津处，不符合常理。程少鹏、袁家红同意黄胜艳的质证意见。为证明王德田偿还的100000元系偿还2010年7月8日王德田借刘同津的60000元和2010年4月23日王德田借刘同津的40000元这一主张，刘同津申请证人陈同星出庭作证，陈同星陈述：“陈同星与刘同津系朋友关系，与王德田系朋友关系，认识黄胜艳，不认识程少鹏和袁家红。2010年，王德田通过陈同星向刘同津借款，大约170000元，陈同星为其中一部分借款提供了担保，后来王德田没有偿还这些借款，陈同星就找到王德田要钱，王德田就于2013年偿还刘同津借款100000元，其偿还的借款是通过陈同星向刘同津借到的借款，与案涉借款无关”。刘同津对陈同星的证人证言没有异议，黄胜艳、程少鹏、袁家红对证人证言有异议，辩称陈同星为王德田向刘同津借款提供担保，与100000元借款的偿还有利害关系，不应采信其证人证言，应以王德田出具的证明为准。
刘同津为证实向黄胜艳、王德田、程少鹏、袁家红催要过案涉借款，申请证人周某、胡某出庭作证，证人周某陈述：“周某与刘同津之间系业务关系，刘同津搞投资，周某替刘同津做外勤工作，负责收债和考察。周某与黄胜艳、王德田、程少鹏、袁家红没有关系。周某与刘同津于2013年年底一起向黄胜艳、王德田、程少鹏、袁家红催要过借款，见过袁家红一面，但是没有要到借款”。证人胡某陈述：“胡某与刘同津系朋友关系，与黄胜艳、程少鹏、袁家红没有关系。2013年11月及年底，由胡某开车，和刘同津、周某一起到岚山区边检局大楼找黄胜艳、程少鹏、袁家红要过钱”。刘同津对周某、胡某的证人证言没有异议。黄胜艳质证称证人证言只能证明去边检局要过钱，不能证明向黄胜艳、程少鹏、袁家红要过钱。程少鹏质证称两证人对向袁家红催款的时间、地点以及单位名称的陈述都不详。袁家红对证人证言的真实性有异议，请求不予采信。
袁家红提交2012年11月-12月、2013年11月-12月日照岚山海事处登记簿两份，证实刘同津并没有向袁家红催要过借款。刘同津质证称登记簿并不能对每一个到袁家红单位的人员都进行登记，而且登记簿上显示出，并不是每一天都有登记，也有遗漏的情况，不能以此证明每一个到袁家红单位的人都进行了登记。黄胜艳、程少鹏对袁家红提交的登记簿没有异议。
2015年6月24日，原审法院对王德田制作调查笔录一份，王德田在调查笔录中陈述：“王德田为案涉借款提供担保属实，案涉借款到期后，刘同津一直向王德田催要，王德田偿还了
100000元，虽然王德田与刘同津之间存在其他借贷关系，但是王德田偿还的100000元为涉案借款”。刘同津对调查笔录的真实性没有异议，对王德田陈述的内容有异议，刘同津质证称王德田在刘同津处还有很多借款未偿还，借款时间也都在案涉借款之前，在正常情况下，王德田不可能优先偿还黄胜艳的借款。黄胜艳、程少鹏、袁家红对调查笔录的真实性没有异议。
另查明：经刘同津申请，原审法院作出（2014）岚民一初字第1281-1号民事裁定书，裁定：将担保人韩邦兰所有的鲁L×××××号牌小型轿车予以查封，查封期间允许使用，但不得隐匿、抵押、变卖、毁损。原审法院作出（2014）岚民一初字第1281-2号民事裁定书，裁定：一、将黄胜艳所有的鲁L×××××号牌小型普通客车予以查封，保全价值100000元；二、将王德田所有的鲁L×××××号牌小型轿车、抱车二台予以查封，保全价值60000元；三、将黄胜艳、程少鹏、袁家红的银行存款各80000元予以冻结。原审法院作出（2014）岚民一初字第1281-4号民事裁定书，裁定解除对王德田所有的鲁L×××××号牌小型轿车的查封。
原审法院认定上述事实的证据有当事人陈述、借款申请书、借据、保证担保借款合同、担保函、身份证复印件、证明、中国工商银行明细对账单、证人证言、民事裁定书及法庭审理笔录等。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄胜艳向刘同津借款，由王德田、程少鹏、袁家红提供担保的事实有刘同津提交的借款申请书、借据、保证担保借款合同、担保函、中国工商银行明细对账单为凭，原审法院对刘同津与黄胜艳、王德田、程少鹏、袁家红之间的债权债务关系予以确认。根据刘同津提交的中国工商银行明细对账单，刘同津转账给付黄胜艳借款300000元，且黄胜艳认可收到刘同津借款300000元，故对于黄胜艳向刘同津借款300000元的事实，原审法院予以确认。刘同津主张以现金形式交付给黄胜艳32600元，黄胜艳不予认可，且刘同津未提交证据证实，故对于刘同津主张以现金形式交付给黄胜艳32600元的事实，原审法院不予采信。黄胜艳辩称王德田于2013年3月偿还刘同津借款100000元，并提交王德田出具的证明一份予以证实，刘同津认可收到王德田100000元还款，结合原审法院对王德田制作的调查笔录，应该可以确认王德田在案涉借款到期后偿还刘同津1000**元。刘同津主张王德田偿还的100000元借款系刘同津与王德田本人之间的借款，并提交借据、借条、证人证言等证据予以证实，刘同津提交的证据可以证明刘同津与王德田之间存在其他借款关系，但不能证明王德田偿还的借款系王德田与刘同津本人之间的借款，100000元还款具体是偿还哪一笔应该以王德田的确认为准，故对于刘同津的主张，原审法院不予采信。刘同津提交的担保函中“担保至主借款还款之日”为手写内容，袁家红辩称在其在担保函上签字时，没有该手写内容，刘同津称该手写内容为签担保函时刘同津本人书写，但未提交证据证实，故对于该部分内容原审法院不予采信。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。案涉借款中，约定的还款期限为2012年7月14日，刘同津主张于2013年11月、12月找程少鹏、袁家红催要过借款，催要时间已经超过6个月的保证期间，故对于刘同津要求程少鹏、袁家红承担连带保证责任的主张，原审法院不予支持。王德田认可刘同津一直向其催要借款，故对于刘同津要求王德田承担连带保证责任的主张，原审法院予以支持。刘同津主张黄胜艳、王德田、程少鹏、袁家红应自2012年6月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍给付刘同津利息至清偿之日止，不违反国家有关限制借款利率的规定，原审法院予以支持。王德田经本院依法传唤未到庭，视为对本人诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释>》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、黄胜艳自判决生效之日起七日内偿还刘同津借款200000元及利息（自2012年6月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿之日止）；二、王德田对上述借款本息承担连带清偿责任；三、王德田承担连带清偿责任后，有权向黄胜艳追偿；四、驳回刘同津的其他诉讼请求。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6289元，由黄胜艳、王德田负担。
上诉人刘同津不服原审判决上诉称：一、原审判决认定部分事实错误。1、因从事水产品经营，刘同津必须备有现金，刘同津于借款当日给付黄胜艳现金32600元，后又以银行汇款方式给付300000元，借款合同、借据、担保函均可以证实黄胜艳向刘同津借款金额为332600元。根据证据规则，黄胜艳应当提交未收到借款32000元的证据，在黄胜艳未能提交证据的情况下，应当以刘同津提交的证据为准。黄胜艳作为具有商业经营经验的成年人，在未收到约定金额的借款时，必定会在合理期限内提出异议或修改借条，但黄胜艳与刘同津从未因借款金额发生争议，不符合常理。2、王德田偿还的100000元并非偿还本案借款。首先，王德田在刘同津处尚有多笔借款未偿还，且借款发生在王德田偿还该100000之前，上述事实有刘同津提交的借条可以证实。其次，王德田向刘同津借款时，由陈同星作为保证人提供保证。后王德田未能偿还借款，在陈同星的索要下，王德田偿还100000元，该事实陈同星亦出庭予以证实。再次，在王德田无偿还能力的情况下，不偿还自己所欠借款，反而替黄胜艳偿还接环不符合常理。最后，王德田作为本案的被告，证明也是在本案立案后出具的，根据证据规则，刘同津提供的证据足以推翻王德田的陈述。3、程少鹏、袁家红未超过连带责任保证期限。首先，担保函中确载明“担保期限至借款还清之日”，该文字是在书写担保函时一并书写，若袁少鹏、袁家红对该文字的形成时间有异议，应当提供证据证明，如进行文笔形成时间对比鉴定。其次，袁少鹏与黄胜艳是夫妻关系，应对黄胜艳的借款承担连带偿还责任。原审庭审时，程少鹏亦陈述与黄胜艳共同偿还借款。最后，刘同津提交证据证实向各保证人索要借款。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人黄胜艳、程少鹏、袁家红答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立。请求二审法庭依据事实维持原判。
被上诉人王德田未答辩。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为:2012年6月15日，黄胜艳向刘同津借款，由王德田、程少鹏、袁家红提供担保，事实清楚，本院予以确认。
关于借款金额。民间借贷关系中，出借人基于借贷关系主张返还借款的，出借人应该对借贷合意和款项交付等承担举证责任。本案中，刘同津提交的借款申请书、借据、保证担保借款合同等证据能够证实其与黄胜艳之间存在借款关系，但是中国工商银行明细对账单仅仅能证实刘同津只给付300000元借款，剩余32600元刘同津主张以现金形式交付，黄胜艳对此不予认可，刘同津亦未能提供已实际交付的证据，故原审法院认定黄胜艳向刘同津借款300000元并无不当。
关于王德田偿还的100000元能否认定为偿还本案借款。虽然陈同星证实王德田偿还的100000元系偿还王德田2010年4月23日及7月8日的个人借款，但是陈同星为2010年4月23日借款的担保人和7月8日借款的借款人，陈同星与该两笔借款均有利害关系，对陈同星的证人证言不应采信。若陈同星的上述说法成立，王德田归还借款后应将借条收回，现借条仍由刘同津持有，该事实不符合生活常理，且王德田出具证明证实该100000元是偿还本案借款。原审法院认定王德田偿还的100000元系偿还本案借款并无不当。
关于程少鹏、袁家红是否超过连带责任保证期间。担保函中“担保至借款还清之日”系刘同津手写，并非原打印内容，该内容增加了保证人的保证责任，保证人亦未签字或捺印，刘同津未提交证据证实其在担保函中增加上述内容经过程少鹏、袁家红认可，故担保函中“担保至借款还清之日”对保证人程少鹏、袁家红不发生效力。刘同津仅仅申请证人出庭作证证实其曾经向程少鹏、袁家红索要过借款，因证人与刘同津有利害关系，刘同津未能提供其他证据予以佐证，故刘同津提交的证据不足以证实其在6个月保证期间内要求程少鹏、袁家红承担保证责任，原审法院认定程少鹏、袁家红承担保证责任的保证期间已过并无不当。虽然黄胜艳与程少鹏系夫妻关系，但是刘同津之所以对程少鹏提起诉讼并非基于借款属于夫妻关系存续期间共同债务，而是基于程少鹏保证人的身份。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2952元，由上诉人刘同津负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 刘 芳
代理审判员 汤 阳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 赵小璐