广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤01民终9515号
上诉人（原审原告）：林本明，住广州市天河区。
委托代理人：谭德军，广东明盛律师事务所律师。
委托代理人：庄瑶瑶，广东明盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：罗智泓，住广州市海珠区。
委托代理人：陈镇慧，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：洪思阳，广东启源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：何水清，住广东省兴宁市。
委托代理人：朱琼华，广东杰韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省广州市广州公证处，住所地广州市越秀区。
法定代表人：韦翠娟，该处主任。
委托代理人：丘坚，该处工作人员，联系地址。
委托代理人：黄幸贤，该处工作人员，联系地址。
上诉人林本明因与被上诉人罗智泓、何水清、广东省广州市广州公证处（以下简称广州公证处）确认合同无效纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民三初字第1006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林本明上诉请求：1、撤销原审判决，发还重审或依法改判支持我方的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足：1、原审法院对本案争议焦点《委托书》、《抵押反担保合同》、《抵押物清单》中上诉人的签名真伪尚未查清。我方在一审庭审中多次表明从未在上述材料中签名以及加盖指纹，从未授权罗志泓房产的处理事宜，也未同意将房屋出售给何水清。我方在一审庭前、庭审中、庭后均向原审法院提出鉴定，但原审法院未予理会。现《委托书》中的签名已由新证据证明其为伪造，原审判决对事实的认定已被推翻，应予撤销。2、原审法院无视我方在一审庭审中关于搬离涉案房产时与被上诉人何水清曾发生过纠纷的陈述和证据，武断认定我方在没有受胁迫的情况下同意并实际交付房产。我方于2015年7月13日签署《协议书》向何水清交付涉案房屋前，双方曾发生过多次纠纷。自2015年4月19日起，何水清为逼使我方搬离涉案房屋，要求物业管理处切断房屋的水电供应，并伙同其他人员在房屋门口前围堵、喧哗，严重影响我方的正常生活。期间我方曾多次求助，物业管理处与我方单位都曾派人进行调停，也进行报警处理，最后我方不堪滋扰，不得已于2015年9月26日搬离。我方在一审庭审中已清楚陈述并提交报警回执予以证明。二、原审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。原审法院在2015年11月20日作出判决后，2016年4月14日才送达给我方，属严重的程序违法，应撤销原判决。
被上诉人罗智泓二审辩称：一、林本明申请对其在《委托书》、《抵押反担保合同》和《抵押物清单》中的签名进行鉴定没有客观上的必要，其申请理由不足。林本明一审承认将涉讼房屋房地产权证交予许某甲用于办理银行贷款事宜，且曾到过广东合润融资担保有限公司（以下简称合润公司）签署有关担保合同，与我方提交的《抵押反担保合同》以及房地产证复印件吻合；一审中广州公证处提交的证据已证明林本明申请笔迹鉴定的法律文件为其本人签署；林本明在公证处谈话笔录中已确认《申请表》、《谈话笔录》、《公证告知书》、《受理通知单》上的签名是其本人所签，与公证处公证员及助理的合照确是其本人。二、林本明没有证据证明其是在受胁迫的情况下签署《协议书》，一审法院认定其行为是真实意思表示是正确的。林本明超出约定的期限又居住了长达7个月之久，另行签订的《协议书》已给了林本明合理期限寻找新的住所。综上，请求法院依法驳回林本明的上诉请求。
被上诉人何水清二审辩称：我方是涉案房屋买卖合同纠纷的善意第三人。我方基于经公证的《委托书》、罗智泓出示的抵押反担保合同以及告知我方关于林本明与合润公司的债权债务关系的事实，我方相信罗智泓有代理林本明销售涉案房屋的权限。我方在涉案房屋买卖交易中已经尽到了合理注意义务。我方支付了合理的对价；涉案房屋已办理了产权过户，已过户到我方名下；涉案公证书合法有效。我认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人广州公证处二审辩称：与其他被上诉人意见一致，此外我方认为林本明提交的鉴定报告不具备证据的合法性。
2015年8月24日，林本明以何水清、罗智泓与广州公证处恶意串通转移涉讼房屋产权为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、林本明与何水清于2012年10月26日签订的《广州市房地产买卖合同》无效；2、何水清向林本明返还坐落于广州市番禺区南村镇华南碧桂园景翠苑5街X号的房产（产权证号：021XX**）；3、本案诉讼费由何水清、罗智泓、广州公证处承担。诉讼中，经原审法院释明，林本明表示，如原审法院认定《广州市房地产买卖合同》效力与其主张不一致，则其第二项诉讼请求变更为，判令何水清、罗智泓、广州公证处按照广州市番禺区南村镇华南碧桂园景翠苑5街X号房屋现有价值向其承担连带赔偿责任（赔偿金额暂估算为600万元，实际金额以房屋现值评估结果为准）。
何水清原审辩称：一、涉案房屋是我方合法购买取得，我方购买该房屋时与罗智泓签署了房屋买卖合同，该合同未违反合同法的相关规定，我方作为涉案房屋的买受人的权益应受法律保护。2012年9月26日，我向罗智泓支付了30万元的购房定金，同年12月27日已付清了余下全部房款336万元。罗智泓代表林本明与我方签署《广州市房地产买卖合同》、《房屋买卖合同》时，持有经（2012）粤广广州第25XX2号公证书公证的委托书，罗智泓代表林本明处理涉案房屋事项第9项明确记载为“代出售上述房屋，办理上述房屋买卖的一切转名过户手续，收取售房款”，林本明在其诉状中称我方与罗智泓、广州公证处恶意串通，非法转移涉案房屋显然是对我方的错误指责及诋毁。二、涉案房屋的产权早在2012年11月已登记在我方名下，林本明对本案房屋的交易事实不仅明知且认可。涉案房屋的成交价格共380万元，但林本明由于需要继续使用、居住该房屋，故双方约定自2014年12月31日才交付房屋，林本明使用房屋期间需要承担14万元租赁费用，该租赁费用直接在购房款中扣除，故林本明实际应收取的房款为366万元，2012年11月5日涉案房屋依法过户至我方名下。对于以上事实林本明早已知晓，在提起本案诉讼前也一直未提出过异议，林本明委托罗智泓代为出售房屋的目的是为了解决其债务问题，在房屋过户前房管部门的测绘人员已到房屋进行测量、测绘，林本明不仅在场、知晓，并且给予配合、认可。2015年7月13日，林本明与我方签订协议，确认其将于2015年11月1日前搬离涉案房屋。三、林本明要求我方返还涉案房屋，缺乏依据。如前所述，我方付清了全部购房款，已经正确、适当履行了作为买受人的义务，不存在任何违约的情形，罗智泓代理林本明出售涉案房屋的行为、后果应由林本明承担。倘若林本明对代理权限有异议，该异议与本案无关，也与我方无关，在法律上应优先保护善意第三人，以维护正常的市场交易秩序。依照我国《物权法》的相关规定，房地产权证是我方对涉案房屋享有物权的证明，涉案房屋已登记在我方名下，我方要求林本明搬离涉案房屋是行使物权保护请求权的体现，没有侵犯林本明的权利。综上所述，林本明的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回林本明的全部诉讼请求。
罗智泓原审辩称：一、我方依法取得林本明的合法授权后，代表林本明与何水清所签订的《广州市房地产买卖合同》、《房屋买卖合同》是合法有效的，应受法律保护。林本明为了履行其向合润公司所承诺的反担保责任，及时偿还合润公司的代偿款，经协商于2012年9月14日向我方出具《委托书》并经广州公证处公证。我方取得林本明的授权后，经与何水清协商一致，于2012年9月26日签订了《房屋买卖合同》并收取了30万元定金，并将交易的内容、付款方式等口头告知了林本明。2012年10月26日，我方与何水清依法到房管部门办理交易递件手续。双方按房管部门推荐的格式合同签订了《广州市房地产买卖合同》用于办理过户手续，但双方实际履行的是《房屋买卖合同》。我方认为该两份合同均是合法有效的。首先，两份合同形式合法。我方在取得林本明的特别授权后，持有经公证的委托书与何水清签署合同并依法前往广州市房管部门办理网签手续是合法的，我方作为代理人代林本明签字没有违反法律规定。其次，两份合同的内容没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，我方代为签署合同时已将交易的情况告知了林本明，林本明一直没有异议。显然，两份合同均是林本明与何水清双方的真实意思表示，该合同更没有违反《合同法》第五十二条的规定，不属于无效合同，应收到法律保护。最后，涉案房屋已在两年多前依法过户给何水清，何水清也已依法付清了购房款并收楼入住，据查，该房屋也已被何水清用于抵押贷款。林本明一早知道我方已将房屋出售并过户给何水清，但直至起诉前一直没有提出过异议，其行为表明已认可涉案合同的法律效力。二、涉案房屋以市场公允价格出售，未损害林本明的利益，并经林本明同意后将售房款用于偿还林本明的自身债务，并未造成林本明的任何损失。三、林本明主张我方赔偿其损失600万元没有事实及法律依据，依法应予以驳回。四、合润公司作为林本明的债权人，依法应收取林本明出售房屋所得价款合法有据，林本明若有异议，应向合润公司主张。综上所述，林本明的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回林本明的全部诉讼请求。
广州公证处原审辩称：一、我方依法依规出具（2012）粤广广州第25XX2号公证书，没有过错；林本明在2012年9月14日在我处办理委托书公证，委托罗智泓对广州市番禺区南村镇华南碧桂园景翠苑5街X号房屋进行管理、使用、出售及收取房款等事项。林本明提供其本人身份证、户口簿、离婚证、无婚姻登记记录证明、上述房屋的房产证及他项权证，其中他项权证的房地产他项权利人为合润公司。林本明提供的上述资料经我处公证员审核无误后，公证员根据林本明申请事项打印公证申请表、谈话笔录、公证告知书、受理通知单、委托书等材料，林本明确认无误后在上述材料前签名。为证明林本明当时是本人来到本处办理上述事宜，公证员张某、公证员处理程某与林本明合照，并将照片存档。上述公证事项经过审批后，于2012年9月21日出具了（2012）粤广广州第25XX2号公证书。林本明于2015年7月30日向我处提出复查申请，认为其没有办理过（2012）粤广广州第25XX2号公证书，我处工作人员向林本明询问了相关情况，并制作了谈话笔录，林本明称其曾在2008、2009年左右将涉案房屋的房地产权证出借给了朋友许某甲，用于其向银行抵押借款之用。许某甲至今一直都没有归还该证给林本明，我处接到林本明的复查申请，调取了该公证书档案资料，于2015年8月14日出示给了林本明核对并制作了谈话笔录，林本明核对后确认存档的身份证、户口簿、离婚证、房产证等复印件与其所持的一致；林本明核对后确认本处的申请表、谈话笔录、告知书、受理通知单上“林本明”的签名是其本人所签；林本明核对后确认存档的照片是林本明本人；但林本明否认委托书上“林本明”的签名是其本人所签。综上所述，第一，林本明承认其向广州公证处申请办理的（2012）粤广广州第25XX2号公证公证的申请表、谈话笔录等是其亲笔签名，身份证、户口簿、房产证等证件又是其本人的证件，照片所照的也是林本明本人，这与林本明称其没有到我处申请办理该公证相矛盾。第二，林本明声称只在委托申请书等多份资料上签名，没有在委托书上签名，有违常理。在办理公证谈话笔录中，已详细列明了委托事项，林本明已确认在谈话笔录上签名，不可能不清楚里面所列的内容。第三，林本明称委托书的签名不是其本人所签，并没有提供有关证据予以证明。我处根据《公证法》、《公证程序规则》等相关法律规定出具该（2012）粤广广州第25XX2号公证书，（2012）粤广广州第25XX2号公证书的内容合法、办理，办理程序无误，不存在所谓的过错。第二、林本明没有提供有关证据证明我处与何水清、罗智泓恶意串通，反而是林本明对涉案房屋的房产证如此重要的财产凭证疏于管理，在2008年、2009年左右将该房产证借给朋友许某甲，用于其向银行抵押之用。对许某甲至今没有归还房产证，林本明没有实施相应的救济手段向其追讨，任由许某甲使用不闻不问。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条规定，当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（2）毁损、篡改公证书或者公证档案的；（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。第五条规定，当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证处错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任。未依法进到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。第一，我处出具（2012）粤广广州第25XX2号公证书并没有第四条所列的七种情形；第二，公证证明的材料经林本明确认，与林本明所持一致，并不是虚假材料；第三，林本明没有证据证明我处与何水清、罗智泓恶意串通，所以我处不应承担任何过错责任或者任何连带赔偿责任。综上所述，我处是依法依规出具（2012）粤广广州第25XX2号公证书，不存在任何过错，林本明的所谓损失亦与我处无关，请求法院驳回林本明的诉讼请求，予以公正判决。
原审法院经审理查明：2000年5月19日，林本明向广州碧桂园物业发展有限公司购买广州市番禺区南村镇华南碧桂园景翠苑5街X号房屋（以下简称涉讼房屋），并取得房屋产权。
2012年9月14日，林本明作为申请人/代理人签署《广州公证处申请表》《广州公证处谈话笔录》《广东省广州市广州公证处公证告知书》《广州公证处公证受理通知单》，并与广州公证处公证员合照。《广州公证处申请表》载明，申请人单位名称合润公司，公证事项为授权书公证（7）份。《广州公证处谈话笔录》载明，询问人张某，询问对象合润公司代理人，询问对象回答要求办理授权书公证，委托内容为委托人是涉讼房屋产权人，现委托罗智泓作为合法代理人，代理执行和处理事项包括：对涉讼房屋进行管理、使用，代出售涉讼房屋，办理房屋买卖的一切转名过户手续，收取售房款，代向相关的银行办理房屋的提前还款手续，领取相关文件，代向房管部门办理房屋的涂销抵押登记手续，代向有关银行签订借款合同及有关文件，代向房管部门办理涉讼房屋的抵押登记手续。《广东省广州市广州公证处公证告知书》载明承办公证员为张某，申请人为林本明、合润公司，主要内容为对公证的程序及权利义务进行告知。《广州公证处公证受理通知单》载明，承办公证员张某，公证事项为授权书公证7份，申请人/代理人为合润公司。
2012年9月21日，广州公证处出具（2012）粤广广州第25XX2号《公证书》，其中载明，申请人为林本明，公证事项为委托，主要内容为证明林本明于2012年9月14日来到广州公证处，在公证员面前，在《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果；落款处有公证员张某签章及广州公证处印章。公证书所指的《委托书》载明，委托人林本明，受托人罗智泓，委托人是涉讼房屋产权人，现委托罗智泓作为合法代理人，代理执行和处理以下事项：为向房管部门办理上述房屋的登记、领取房地产证手续，领取他项权证；对上述房屋进行管理、使用；代出售上述房屋，办理上述房屋买卖的一切转名过户手续，收取售房款；代向相关的银行办理上述房屋的提前还款手续，领取相关的文件（包括房产证、他项权证、还清款项证明文件等）；代向房管部门办理上述房屋的涂销抵押登记手续；若上述房屋产权证遗失，代本人办理上述房屋产权证挂失手续，领取新房产证等相关手续；受委托人在执行和处理上述事项的过程中，依法签署的有关文件，本人均予以承认；此委托书有效期从签署之日起至二О一三年九月十五日止；该《委托书》首页底部及落款“委托人”处均有“林本明”字样签名及指模，落款日期为2012年9月14日。
2012年9月26日，何水清向丘松东名下622XX8的账号转账300000元。
2012年10月26日，罗智泓代林本明与何水清签订《广州市房地产买卖合同》交原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局备案，合同约定，卖方（甲方）为林本明，卖方代理人为罗智泓，买方（乙方）为何水清，甲方将涉讼房屋出售给乙方，房屋建筑面积184.8平方米，交易价格为2400000元；乙方于2012年11月11日前一次性付款，甲方在2012年11月1日前，将符合本合同约定的房地产交付乙方占有使用。
2012年11月5日，何水清取得涉讼房屋的房地产权证，产权证号为粤房地权证穗字第××号，权属来源为购买，房屋建筑面积185.54平方米。
2012年12月27日，何水清向丘松东名下622XX8的账号转账3360000元。同日，罗智泓出具《收款收据》，载明，兹收到何水清支付给林本明关于其购买涉讼房屋的全部购房款366万元。
2013年3月21日，涉讼房屋办理最高额抵押，借款人为何水清，借款金额4040000元，权利人为中国银行股份有限公司广州东山支行。
2015年4月21日，林本明向番禺区南村派出所报警。
2015年7月13日，林本明与何水清签订《协议》，约定林本明同意于2015年10月1日前搬出涉讼房屋，不损坏该房屋原来装修等固定设施；新业主何水清同意在2015年10月1日前不到该房屋干扰林本明的正常生活，即时开通水电；如果林本明逾期不搬，屋内物品任由何水清处置，如果何水清不守约定，协议无效。
2015年7月30日，林本明向广州公证处要求撤销（2012）粤广广州第25XX2号《公证书》，广州公证处与林本明制作谈话笔录。笔录中，林本明陈述，其未签署过（2012）粤广广州第25XX2号《公证书》的相关文件；2015年4月18日，何水清带人至涉讼房屋处自称业主并要求收楼，2015年7月12日，何水清带人至涉讼房屋逼迫林本明迁出，林本明遂于2015年7月29日到房管部门查询，方才得知他人已凭《公证书》将其名下的涉讼房屋于2012年10月26日售予何水清；林本明与罗智泓及何水清并不相识；许某甲与林本明为相识几十年的朋友，2008年至2009年期间，许某甲以公司需要资金周转为由，要求林本明出借涉讼房屋的房产证用以银行贷款，林本明遂将涉讼房屋的房地产权证借给许某甲，当时未要求许某甲出具收到房产证的收据，此后，许某甲一直未归还房产证，林本明多次催促，许某甲均以各种借口不露面亦不归还房产证。
2015年8月14日，林本明应广州公证处要求，对（2012）粤广广州第25XX2号《公证书》内的材料进行核对，广州公证处就核对情况制作谈话笔录。笔录中，林本明陈述，《公证书》内存档的身份证、户口簿、离婚证、房地产权证复印件与其所持的一致；相片系其本人；《委托书》上的签名不像其本人签署，指模无法确定；《广州公证处申请表》上的签名像其本人签署；《广州公证处谈话笔录》上的签名是其本人签署，但公证员并未就笔录内容关与其谈话；《广东省广州市广州公证处公证告知书》《广州公证处公证受理通知单》中的签名是其本人签署。
原审诉讼中，各方当事人对于林本明是否授权罗智泓出售涉讼房屋以及何水清是否合法取得涉讼房屋所有权存在争议。
林本明主张，罗智泓、何水清与广州公证处恶意串通，由罗智泓在广州公证处冒用林本明签名办理了授权委托手续，在林本明不知情的情况下以明显低于市场价的价格将涉讼房屋出售给何水清，造成林本明财产损失，故林本明要求确认罗智泓与何水清于2012年10月26日就涉讼房屋签订的《广州市房地产买卖合同》无效，并要求何水清向其返还涉讼房屋，如原审法院认定的《广州市房地产买卖合同》效力与其主张的不一致，则要求何水清、罗智泓与广州公证处按照涉讼房屋的现有价值向其承担连带赔偿责任。为此，林本明提交了加盖“广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局查阅资料专用章”的《委托书》、《公证书》及《广州市房地产买卖合同》复印件、报警回执等证据予以证实。罗智泓、何水清及广州公证处对于上述证据的真实性均无异议，但罗智泓认为，林本明对于办理授权委托及出售涉讼房屋的情况知悉，且房屋于2012年9月交易时房管部门曾派员到涉讼房屋测量，故林本明称《委托书》中的签名并非其本人签署，且其因不知晓房屋已售一事而报警，与客观事实不符；何水清认为，林本明提交的证据已证实其公证委托罗智泓代其售房，涉讼房屋交易的实际价款为380万元，在房管部门签订的《广州市房地产买卖合同》仅是用于备案的合同，并非实际履行的合同，林本明提交的报警回执无法证明其报警内容；广州公证处认为林本明提交的证据无法证明《委托书》中的签名为伪造，以及广州公证处与罗智泓、何水清之间存在恶意串通的行为。
罗智泓主张，《委托书》为林本明本人签署，并非罗智泓伪造，罗智泓曾是合润公司的员工，2011年10月8日，广州市沥通贸易有限公司（以下简称沥通公司）向中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（以下简称工行开发区支行）贷款1000万元，借款期限为2011年10月至2012年10月，合润公司为该笔贷款提供连带责任保证担保，同时要求沥通公司提供反担保，由于沥通公司的法定代表人许某乙及其亲哥哥许某甲与林本明为好友，故林本明以涉讼房屋作为抵押向合润公司提供了反担保；上述借款到期后，沥通公司未能还款，银行要求合润公司承担担保责任，故合润公司代为向工行开发区支行偿还了8516153.83元借款；合润公司还款后，向林本明追讨，经双方多次协商，林本明决定以出售涉讼房屋的售房款抵债，因此，林本明办理了公证委托，委托罗智泓代其出售涉讼房屋，罗智泓与何水清签订了《房屋买卖合同》，约定以380万元的价格出售涉讼房屋，过户后房屋继续由林本明使用至2014年12月31日，其间林本明使用房屋的租金用以抵扣购房款14万元，故何水清实际需付购房款为366万元；该366万元购房款已用于偿还合润公司代沥通公司垫付的借款，合润公司已就剩余500余万元未收回的借款向另一反担保人冯某追讨。为证明其上述主张，罗智泓提交了编号36XX-2011年（开发）字XX号《小企业借款合同》、编号合润委担字第W20XX2号《委托担保合同》及（2011）粤穗广证内经字第120XX4号《公证书》、编号为合润抵字第D20XX2号《抵押反担保合同》、《授权委托书》、《确认书》、《收款收据》、编号为保证字工行广州经济技术开发区支行2011年01XX号《保证合同》原件及《房屋买卖合同》、催款函及快递底单复印件等证据予以证实。
其中，《小企业借款合同》载明，贷款人为工行开发区支行，借款人为沥通公司，借款人法定代表人为许某乙，贷款人向借款人发放贷款10000000元用于支付贷款，借款期限为1年，自实际提款日起算；利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮15%；借款人按照还款计划分期偿还；借款的担保方式为保证，对应的最高额担保合同为保证字工行广州经济技术开发区支行2011年01XX号的《保证合同》、个保字工行广州经济技术开发区支行2011年的《最高额保证合同》，担保人为合润公司、许某乙、薛某、陈诩蕙；合同落款处有工行开发区支行盖章、沥通公司盖章及许某乙签章，落款日期为2011年10月8日。《委托担保合同》载明，甲方（受托人）为合润公司，乙方（委托人）为沥通公司，鉴于乙方拟向工行开发区支行申请借款壹仟万元，乙方请求甲方为乙方向贷款人提供连带责任保证担保，甲方拟同意提供保证担保，担保事项为36XX7-2011年（开发）字01XX号《小企业借款合同》；在甲方提供担保之前，乙方必须按照甲方反担保操作的要求，向甲方提供反担保，甲方有权在乙方未能如约履行借款合同、本合同及有关反担保合同时，向乙方行使追索权，并同时或选择行使反担保权利，直至甲方收回全部代偿款和费用；甲方具体保证责任以保证字工行广州经济技术开发区支行2011年0158号《保证合同》为准；担保费按年计算共计35万元，在甲方与贷款人签订有关保证合同前一次性全部收取；甲方为乙方承担担保责任之后，乙方应在代偿之日起4日内向甲方清偿代偿款和自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息；该合同落款处有合润公司及沥通公司盖章；合同后附沥通公司向合润公司出具的《委托人财产清单及授权委托书》，财产清单处为空白，以及加盖合润公司及沥通公司印章的《提款申请书》，主要内容为，沥通公司已向合润公司提供反担保措施，合润公司同意沥通公司提取所借款项，申请工行开发区支行给予提取款项。《公证书》载明，甲方合润公司及乙方沥通公司申请对《委托担保合同》进行公证并赋予强制执行效力，兹证明合润公司法定代表人古某与沥通公司法定代表人许某乙于2011年10月17日签订了前述《委托担保合同》；该《公证书》落款处加盖广州公证处印章及张某签章，落款日期为2011年10月24日。《抵押反担保合同》载明，甲方（抵押权人）为合润公司，乙方（抵押人一）为林本明，乙方（抵押人二）为冯某；鉴于甲方对沥通公司向工行开发区支行借款提供保证担保，乙方自愿以其具有合法所有权或处分权的财产抵押给甲方，为委托人与甲方签订的合润委担字第W20XX2号《委托担保合同》项下委托人的全部义务以及《保证合同》项下甲方的全部义务提供反担保；甲方经审查，同意接受乙方的财产抵押作为担保；乙方以“抵押物清单”（附后）所记载的抵押物提供担保，抵押财产现值523万元整，乙方以该抵押物全值设定担保；抵押担保范围为对《借款合同》借款人所承担的全部债务的履行提供担保；如贷款人依法要求借款人提前履行债务，但借款人未依约履行，甲方有权提前处分抵押物实现抵押权，依法处分抵押物以所得价款受偿或者提存，并有权就不足部分继续向乙方追偿；该合同落款处甲方加盖合润公司印章，乙方（抵押人一）有“林本明”字样签名及指印，乙方（抵押人二）处有冯某签名及指印；合同后附《抵押物清单》中载明，抵押物涉讼房屋，面积184.8平方米，评估价值与抵押价值均为369.6万元，抵押物广州市番禺区沙湾镇中华大道翠园西一街7座2梯X房，所有权人冯某，面积76.7平方米，评估价值与抵押价值均为153.4万元，落款抵押人一处及涉讼房屋面积修改处均有“林本明”字样签名及指印，抵押人二处有冯某签名及指印；合同后附《授权委托书》载明，根据委托人与受托人签定的《抵押担保合同》，委托人为受托人提供抵押反担保，在委托人按约定须需承担反担保责任时，委托人授权受托人有权直接变卖、折价、委托拍卖机构拍卖或者其他合法方式处理委托人的抵押物，处理抵押物所得款项用以偿还有关合同约定的款项，委托人抵押给贷款人的财产，在受托人向贷款人履行连带责任保证后，受托人亦有权直接以变卖、折价、委托拍卖机构拍卖或者其他合法方式处理，落款委托人处有“林本明”字样签名及指印、冯某签名及指印。《授权委托书》载明，委托人合润公司，受托人丘松东（系合润公司股东），委托人授权受托人代委托人向何水清收取其购买林本明名下涉讼房屋所支付的全部购房款，合计366万元，落款处加盖合润公司印章，落款日期为2012年12月30日。《确认书》载明，丘松东系合润公司股东，分别于2012年9月26日和2012年12月27日收到何水清支付的30万元和336万元，其确认受公司特别授权而收取该款项，该款项归合润公司所有；落款确认人处有丘松东签名，落款日期为2012年12月30日。《收款收据》载明，兹收到抵押反担保人林本明代借款人沥通公司偿还本公司向工行开发区支行所代偿其中部分款项合计366万元；落款出具人处有合润公司盖章，落款日期为2012年12月31日。《保证合同》载明，债权人为工行开发区支行，保证人为合润公司，乙方所担保的主债权为甲方依据其与沥通公司于2011年签订的主合同36XX7-2011年（开发）字01XX号《小企业借款合同》而享有的对债务人的债权，乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权到期债务人未予清偿的，乙方自接到甲方通知之日起5个工作日内无条件履行本合同项下的保证责任；该合同补充协议约定，乙方为主合同提供质押担保，质物为乙方在甲方处开立的保证金账户内的资金，保证金质押担保范围与本合同保证担保范围完全一致，乙方同意授权甲方在主债务人（被保证人）未按约定履行主合同项下的任何还款或付息义务时，可直接从上述保证金账户内扣收保证金，以及从乙方的其它所有银行账户内扣收资金，用于归还主债务人的债务；该合同落款处加盖合润公司印章。《房屋买卖合同》载明，出卖人（甲方）为林本明，买受人（乙方）为何水清，双方就乙方购买甲方所有的涉讼房屋达成协议，房屋建筑面积185.54平方米，按套计价出售，成交总金额380万元，乙方应于本合同签订当天支付30万元给甲方或甲方指定的收款账号，第二期购房款350万元于房屋办理过户递交之日起60天内支付；甲方因客观实际需要继续使用该房屋，短期内还不能腾退房屋给乙方，为此，经双方协商一致，同意甲方继续使用房屋至2014年12月31日交付之日止，到期甲方保证立即搬离房屋，腾空交付乙方使用，使用房屋期间，甲方应向乙方支付总额为14万元的费用作为补偿，该款由乙方在支付第二期购房款时直接扣减；乙方同意甲方最迟于2014年12月31日前将所购房屋交付给乙方，甲方应于2012年10月30日前与乙方共同前往广州市房管部门办理产权过户的递件手续；该合同落款甲方代理人处有罗智泓签名，乙方处有何水清签名，落款日期为2012年9月26日。
林本明对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，其在庭审中称，其朋友许某甲确与合润公司存在合同关系，林本明曾到过合润公司处，许某甲与合润公司向其出示了三四分空白的合同要求其签名，林本明遂按其要求签了名，但并不清楚合同的内容及涉讼房屋的处理情况，更未委托罗智泓代为出售涉讼房屋；2012年涉讼房屋市值约600余万元，罗智泓仅以380万元的价格出售，明显低于市场价格，系恶意损害林本明权益的行为；罗智泓称2012年与林本明交易房屋并交收购房款，但直至2015年4月，罗智泓与何水清从未到涉讼房屋处了解房屋情况，亦未告知林本明搬迁时间，不符合常理；《抵押反担保合同》及后附《抵押物清单》中林本明的签名和指模均系伪造。何水清对于《房屋买卖合同》、《抵押反担保合同》、合润公司授权丘松东收款的《授权委托书》、丘松东出具的《确认书》的真实性、合法性及关联性予以确认，对于其余证据不清楚。广州公证处对于《委托担保合同》及《抵押反担保合同》的真实性、合法性及关联性予以确认，对于其余证据不清楚。
何水清主张，其已通过合法途径取得涉讼房屋的所有权，林本明主张其与罗智泓、广州公证处恶意串通，并要求其返还房屋没有依据。林本明因个人债务问题公证委托罗智泓代其出售涉讼房屋，罗智泓持有公证授权委托书，于2012年9月26日与何水清签订了《房屋买卖合同》约定以380万元的价格出售房屋，但由于原业主林本明需继续居住使用该房屋，故实际交付时间为2014年12月31日，林本明使用房屋期间共应向何水清支付租金14万元，该费用直接在购房款中抵扣；何水清于2012年9月26日向罗智泓指定的账户支付了30万元购房定金，于2012年11月5日办理产权过户手续，并于2012年12月27日付清了余下全部房款336万元；房屋过户前，房管部门的测绘人员曾到涉讼房屋进行测量，林本明当时在场且给予配合，故林本明对于上述情况清楚知悉，且并未提出过异议；2015年房屋交付期限届满后，林本明一直未履约交房，何水清于2015年5月18日到涉讼房屋处要求林本明搬离，后林本明于2015年7月13日签订《协议书》，同意于2015年10月1日前搬离房屋；因此，何水清已合法取得涉讼房屋的所有权，且林本明对此知悉且认可，林本明向法院提起本案诉讼并无事实和法律依据。林本明确认《协议书》为其本人签署，并称，2015年4月18日其获知朋友许某甲去世，次日何水清即到涉讼房屋处主张房屋所有权，几天后又伙同其他八人留在涉讼房屋不走，并要求物业管理处对房屋停水停电，由于林本明已年近68岁，涉讼房屋为其唯一住所，故其与何水清签订《协议书》约定宽限期以物色新住所，但林本明对于其合法权益受侵害十分愤怒，双方在协商过程中发生纠纷，故其报警处理。
广州公证处主张，（2012）粤广广州第25XX2号《公证书》是依法依规作出，内容合法有效，广州公证处不存在过错，亦没有与罗智泓、何水清恶意串通的情形；林本明向广州公证处提交了身份证、户口簿、离婚证、无婚姻登记记录证明及载明涉讼房屋抵押权人为合润公司的房地产他项权利证副本，并在《广州公证处申请表》《广州公证处谈话笔录》《广东省广州市广州公证处公证告知书》《广州公证处公证受理通知单》中签名确认，上述申请材料中已列明其申请公证的事项为委托罗智泓管理涉讼房屋，林本明称其未申请授权委托公证，不清楚委托情况，亦未在《委托书》中签名不符合事实且有违常理；林本明主张广州公证处与罗智泓、何水清恶意串通，但并未提交证据予以证实，反而其自身疏于管理涉讼房屋权属证书，任由许某甲处置，造成其利益受损；因此，广州公证处据以作出（2012）粤广广州第25XX2号《公证书》的材料均为真实，且该处不存在与当事人恶意串通的情形，不应在本案中承担任何过错责任或连带赔偿责任。另，为证明林本明将涉讼房屋抵押给了合润公司，广州公证处提交了合润抵字第D201XX2号《抵押反担保合同》及（2011）粤穗广证内经字第12XX5号《公证书》原件予以证实。其中，《抵押反担保合同》载明，甲方（抵押权人）为合润公司，乙方（抵押人一）为林本明，乙方（抵押人二）为冯某；鉴于甲方对沥通公司向工行开发区支行借款提供保证担保，乙方自愿以其具有合法所有权或处分权的财产抵押给甲方，为委托人与甲方签订的合润委担字第[W20XX2]号《委托担保合同》项下委托人的全部义以及《保证合同》项下甲方的全部义务提供反担保；甲方经审查，同意接受乙方的财产抵押作为担保；乙方以“抵押物清单”（附后）所记载的抵押物提供担保，乙方以该抵押物全值设定担保；抵押担保范围为对《借款合同》借款人所承担的全部债务的履行提供担保；如贷款人依法要求借款人提前履行债务，但借款人未依约履行，甲方有权提前处分抵押物实现抵押权，依法处分抵押物以所得价款受偿或者提存，并有权就不足部分继续向乙方追偿；该合同落款处甲方加盖合润公司印章，乙方（抵押人一）有“林本明”字样签名及指印，乙方（抵押人二）处有冯某签名及指印；合同后附《抵押物清单》中载明，抵押物涉讼房屋，面积185平方米，评估价值与抵押价值处空白，抵押物广州市番禺区沙湾镇中华大道翠园西一街7座2梯X房，所有权人冯某，面积76.7平方米，评估价值与抵押价值处空白，落款抵押人一处有“林本明”字样签名及指印，抵押人二处有冯某签名及指印，落款日期空白。《公证书》载明，申请人（甲方）为合润公司，乙方为林本明、冯某，双方申请办理前面的《抵押反担保合同》公证并赋予其强制执行效力，兹证明甲方合润公司法定代表人古某和乙方林本明、冯某于2011年10月17日签订了前面的《抵押反担保合同》，双方当事人在合同上签字、盖章的行为属实；公证书落款处有张某签章及广州公证处盖章，落款日期为2011年10月24日。
何水清、罗智泓对于广州公证处的陈述及其提交的证据均予以确认。林本明则认为，其并未在公证员张某面前签署授权罗智泓处理涉讼房屋的《委托书》，《委托书》中林本明的签名及指模系伪造，其对（2012）粤广广州第25XX2号《公证书》不予认可；林本明曾至广州公证处办理过抵押担保公证手续，而并非授权委托公证手续，其与公证员的合照即是办理抵押担保公证手续时拍摄，《广州公证处申请表》《广州公证处谈话笔录》《广东省广州市广州公证处公证告知书》《广州公证处公证受理通知单》中林本明的签名系其本人签署，但其对上述材料的内容并不清楚，其并未申请办理授权委托公证；对于房地产他项权证复印件不予认可，林本明未到房管部门办理过涉讼房屋的抵押登记手续，亦未授权他人办理上述手续，且其与合润公司之间并无债权债务纠纷；广州公证处提交的合润抵字第D20XX2号《抵押反担保合同》落款日期为空白，附件《抵押物清单》中的评估价格为空白，且面积数字无手写修改，与罗智泓提交的编号一致的合同内容不一致，可见《抵押反担保合同》系他人伪造，其对应的公证书亦不具备真实性，且即使林本明与合润公司之间存在债权债务纠纷，亦与本案无关。关于办理公证的《抵押反担保合同》中部分款项空白的情况，广州公证处认为仅系一式多份的合同不完全一致，并非伪造所致。
原审另查明，罗智泓与何水清均确认，双方就涉讼房屋的交易实际履行的是2012年9月26日签署的《房屋买卖合同》，2012年10月26日在广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局签订的《广州市房地产买卖合同》仅是办理过户手续时签署用于备案及计税的合同，并非实际履行的合同。林本明已于2015年9月26日将涉讼房屋交付给何水清，现该房物由何水清居住使用。
原审诉讼中，原审法院依林本明的申请，于2015年9月8日对涉讼房屋进行了查封，广州市裕丰泰融资担保有限公司为上述财产保全提供了担保。庭审中，林本明向原审法院申请对以下材料中林本明的签名及指模的真实性进行鉴定：广州公证处提交的《委托书》、《抵押反担保合同》及附件《抵押物清单》，罗智泓提交的《抵押反担保合同》及附件《抵押物清单》。
原审法院认为：本案争议的焦点在于，林本明是否授权罗智泓出售涉讼房屋，以及罗智泓将涉讼房屋售予何水清是否合法有效的问题。原审法院认为，首先，《中华人民共和国公证法》第三十六条规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”第三十九条规定：“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”林本明提起本案诉讼前已就（2012）粤广广州第25XX2号《公证书》向广州公证处提出异议，而广州公证处经复查认为该《公证书》所依据的材料均为真实，且办理程序无误，《公证书》内容合法有效。因此，在该《公证书》被撤销前，原审法院对其法律效力予以认定。
其次，由于林本明确认《广州公证处申请表》《广州公证处谈话笔录》《广东省广州市广州公证处公证告知书》《广州公证处公证受理通知单》系其本人签署，而上述材料中已清楚载明，申请办理公证的事项为授权罗智泓代为管理、出售涉讼房屋等，林本明在对上述证据均予以认可的情况下，仍主张其对于授权罗智泓售房一事不知悉，相互矛盾；且林本明于2015年7月13日签署《协议书》同意向何水清交付涉讼房屋，并于2015年9月26日将房屋实际交付何水清使用，由于其未举证证明上述行为是在受胁迫的情况下作出，故原审法院认定该行为是其真实意思表示，若林本明如其所述不知晓且不同意罗智泓代其将涉讼房屋售予何水清，则其上述行为明显有违常理。因此，对于林本明提出其并未授权罗智泓出售涉讼房屋，且对于与何水清交易房屋的情况不清楚的主张，原审法院不予采信；对于林本明申请对《委托书》中林本明签名及指模真实性进行鉴定，原审法院不予接纳。
再次，罗智泓主张林本明以涉讼房屋为沥通公司的银行贷款向合润公司提供抵押反担保，该主张有沥通公司与工行开发区支行之间的《小企业借款合同》、沥通公司与合润公司之间的《委托担保合同》、合润公司与林本明及冯忠芬之间的《抵押反担保合同》以及涉讼房屋的房地产他项权证复印件予以证实，并且与林本明自述其曾将涉讼房屋房地产权证交予许某甲办理银行贷款事宜，且曾到合润公司处在许某甲与合润公司向其出示的合同中签名一说相印证。原审法院认为，上述证据已形成完整的证据链，足以证实林本明与合润公司之间存在抵押反担保合同关系，因此，罗智泓主张林本明委托其出售涉讼房屋是为了实现合润公司的抵押权，有理有据，原审法院予以采信。对于林本明提出对罗智泓及广州公证处提交的《抵押反担保合同》及附件《抵押物清单》中林本明的签名及指模进行鉴定的申请，原审法院不予接纳。
综上所述，罗智泓在取得林本明的公证授权委托后，在《委托书》约定的委托范围和期限内，于2012年9月26日与何水清就涉讼房屋签订《房屋买卖合同》，并于2012年10月26日在广州市国土资源和房屋管理局签订《广州市房地产买卖合同》用于办理过户手续，上述两份合同均主体适格，内容合法，是双方的真实意思表示，无违反法律、法规禁止性规定，且双方实际履行的《房屋买卖合同》约定的房屋交易价格并无明显不合理低价的情形，故上述两份合同均是合法有效的合同。何水清依约向罗智泓付清了购房款，办理了过户手续并实际占有涉讼房屋，其已合法取得涉讼房屋的所有权。林本明以其未授权罗智泓出售涉讼房屋为由要求确认《广州市房地产买卖合同》无效，缺乏理据，原审法院不予支持。林本明以何水清、罗智泓与广州公证处恶意串通损害其合法权益为由，要求赔偿损失，缺乏证据予以证实，原审法院亦不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条，《中华人民共和国公证法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，作出如下判决：驳回原告林本明的全部诉讼请求。本案受理费26900元，财产保全费5000元，由原告林本明负担。
经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。另查明，2012年11月6日，涉案房屋过户至何水清名下。
在二审庭审中，上诉人林本明提交了（2012）粤广广州第25XX2号公证委托书（复印件）和对该公证委托书的鉴定意见书，证明：1、委托书中的签名经广东恒鑫司法鉴定所鉴定不是林本明本人签署；2、广州公证处出具虚假内容的公证书；3、何水清、罗智泓和广州公证处恶意串通侵害林本明的合法权益。
被上诉人何水清对林本明提交的证据认为：1、公证委托书不是新证据，原审已经提交过，质证意见同原审的质证意见一致，我方对该证据的真实性、关联性、合法性确认。该份公证书合法有效的情况下，具有法律效力。2、该鉴定是林本明单方委托进行的司法鉴定，我方对鉴定书的关联性、合法性不予认可，我方认为该鉴定缺乏客观性公正性，不是法庭委托也不是各方协商选定的，对鉴定结论的合理性存疑。对该证据的真实性由法院来认定。
被上诉人罗智泓对林本明提交的证据认为：1、公证委托书无原件，真实性由法院认定，关联性和合法性认可，我方认为该公证是合法的，罗智泓有权对涉案房屋进行买卖；2、我方对鉴定意见书的三性不予认可，我方无法核实该意见书，该材料不是各方共同委托，是林本明单方委托的，我方不同意该鉴定结论。林本明是拿委托书的复印件进行的鉴定，不能准确反映客观事实。
被上诉人广州公证处对林本明提交的证据认为：1、委托书不是新证据，但三性予以确认；2、鉴定意见书三性不予确认，理由同其他被上诉人意见一致，我方认为检查的素材和样板都是复印件，没有对原件进行鉴定。林本明向我方申请复查时，我方也告知其可由法院认定的机构进行鉴定，但是其没有去鉴定；一审时林本明考虑到费用问题，也未去作鉴定，故我方对其二审提交的鉴定意见书真实性存疑。
被上诉人何水清、罗智泓、广州公证处表示无新证据提交。
在二审中，上诉人林本明提交调查取证申请书，申请本院向广州公证处调取林本明与罗智泓在2012年9月14日签订的《委托书》原件。林本明还申请对广州公证处在一审提交的林本明在2012年9月14日签署的《委托书》中两处签名“林本明”及两处签名的指模是否为林本明本人书写进行鉴定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有请求的，不予审理，一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法利益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。
林本明提起本案诉讼是以其没有在广州公证处办理授权罗智泓出售涉讼房屋的公证委托、广州公证处出具虚假的公证书、罗智泓凭虚假的公证委托与何','2018-09-27
12:17:00',0,'web',NULL),(25042655,'9c6bbd53-e4f0-437b-b1ae-a87e011a4b5e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1692\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）豫0183民初752号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"9c6bbd53-e4f0-437b-b1ae-a87e011a4b5e\",\"案件名称\":\"752调解书\",\"法院名称\":\"新密市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新密市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1517760000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"752调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"752调解书
（2018）豫0183民初752号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9c6bbd53-e4f0-437b-b1ae-a87e011a4b5e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"752调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫0183民初752号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新密市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1692\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新密市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-01-24\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"752调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-05\\\\\",\\\\\