北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第19603号
原告（反诉被告）:北京市房山区西潞街道苏庄村经济合作社，住所地北京市房山区人民政府西潞街道办事处苏庄村。
法定代表人:宿廷福，社长。
委托诉讼代理人：王杰，北京市元坤律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中国绿色生态产业发展促进会，住所地中国香港特别行政区铜锣湾糖街1号铜锣湾商业大厦602。
法定代表人：王忠瑞，理事长。
委托诉讼代理人：王敬忱，男，1984年10月20日出生,系中国绿色生态产业发展促进会法定代表人王忠瑞之子。
委托诉讼代理人：尚西国，北京市中洲律师事务所律师。
第三人：北京三力源牧业发展有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇韩营村村委会北500米。
法定代表人：王晓燕，执行董事。
委托诉讼代理人：尚西国，北京市中洲律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京市房山区西潞街道苏庄村经济合作社（以下简称苏庄合作社）诉被告（反诉原告）中国绿色生态产业发展促进会（以下简称绿色生态促进会）、第三人北京三力源牧业发展有限公司（以下简称三力源公司）牧业承包合同纠纷一案，苏庄合作社于2013年3月27日将绿色生态促进会诉至本院，本院于2015年6月1日作出（2013）房民初字第04418号判决。绿色生态促进会不服，依法向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院审理后作出（2015）二中民（商）终字第09480号民事裁定书，裁定：撤销北京市房山区人民法院（2013）房民初字第04418号民事判决；发回北京市房山区人民法院重审。本案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，后在本案审理过程中，本院依法追加三力源公司为第三人参加诉讼。苏庄合作社的法定代表人宿廷福及其委托诉讼代理人王杰，绿色生态促进会的委托诉讼代理人尚西国、王敬忱，三力源公司的委托诉讼代理人尚西国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告苏庄合作社向本院提出诉讼请求：1、判决解除苏庄合作社与绿色生态促进会签订的《牛场承包协议书》，绿色生态促进会按照承包资产明细表向苏庄合作社返还牛场，价值15057438元。2、绿色生态促进会向苏庄合作社支付截至2014年5月30日的承包费525001元、滞纳金709583.57元；3、绿色生态促进会向苏庄合作社支付自2014年6月1日起至绿色生态促进会实际交付牛场之日止的承包费（按每日1917.8元的标准计算）。4、诉讼费由绿色生态促进会承担。
事实和理由：2008年5月，苏庄合作社与绿色生态促进会签订了《牛场承包协议书》，约定将苏庄合作社牛场的所有设施及存栏的活牛承包给绿色生态促进会，并以双方认可的《现有资产价值及权属明细表》登记的资产为实际承包交接的标的；承包期从2008年6月1日至2034年5月30日，计26年；年租金70万元，5月份上交承包年度上半年的租金35万元，12月份上交承包年度下半年的租金35万元；如不按期交纳，每天按所欠承包金的千分之零点五向苏庄合作社支付滞纳金，超过30天的可解除合同。绿色生态促进会接手牛场后，自第一个承包年度起每年均不能按约定的期限交付租金，至2014年5月30日，绿色生态促进会拖欠租金达525001元、滞纳金709583.57元。绿色生态促进会违反合同约定，历年均不能按期交纳租金，严重影响到苏庄合作社的资金周转。
被告绿色生态促进会辩称，一、苏庄合作社所诉与事实不符。苏庄合作社违约在先，其在签订合同时隐瞒疫情，违背了诚实信用原则。2007年6月苏庄合作社的北京苏庄梦源奶牛养殖场（以下简称梦源牛场）发生严重的布鲁氏杆菌病（以下简称布病）及结核病疫情，动物防疫合格证、产品卫生许可证均被吊销，奶牛场被查封监控30天。苏庄合作社隐瞒疫情，绿色生态促进会对牛场是否发生过疫情提出疑虑时，苏庄合作社的法定代表人邵泉出具了一份承诺书，承诺在签订《牛场承包协议书》时，没有隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，没有违背诚实信用原则的行为。双方签订承包合同前后，绿色生态促进会一直要求苏庄合作社提供上述两证及承包协议书所约定的附件，但苏庄合作社一直未能提供，是怕绿色生态促进会知晓梦源牛场遗留布病的问题，正是由于梦源牛场遗留疫病问题严重，致使绿色生态促进会只能将奶牛养殖调整为肉牛养殖。二、绿色生态促进会并不拖欠承包费。2008年6月至2013年5月，绿色生态促进会交纳了承包费350万元，且交纳了2013年6月至12月下半年的承包费174999元。三、苏庄合作社的法定代表人邵泉此前口头同意绿色生态促进会缓交承包费，后苏庄合作社催要承包费的决议送达绿色生态促进会后，绿色生态促进会及时支付了承包费，其现又追究绿色生态促进会的违约责任于理不通。四、合同中约定，承包期内如遇自然灾害、动物疫情等情况，构成严重经济损失，双方协商解决。2013年3月14日，绿色生态促进会就爆发的疫情向苏庄合作社作出《关于目前牛场爆发布病、口蹄疫疫情的紧急报告》，请求苏庄合作社与绿色生态促进会共同协商，努力将经济损失和后果降到最低。疫情发生后，绿色生态促进会遭受巨大损失，在此情况下，绿色生态促进会仍交纳了承包费。2013年3月15日，苏庄合作社在给绿色生态促进会的函件中，要求绿色生态促进会对牛场已爆发布病、口蹄疫疫情进行有效控制，防止疫情进一步扩大，苏庄合作社认可绿色生态促进会履行了承包协议。五、因苏庄合作社隐瞒布病，牛群每年都会发生布病疫情，给绿色生态促进会经营造成严重损失；且苏庄合作社干预经营，阻拦绿色生态促进会销售肉牛，在此情况下，苏庄合作社要求支付2014年6月1日至实际交付之日的费用于法无据。六、绿色生态促进会并非不交纳承包费，而是不敢交纳。一是苏庄合作社先后两次诉至法院主张拖欠的承包费用与事实不符，二是苏庄合作社诉讼之时，正是绿色生态促进会全力应对牛场疫情时期；三是苏庄合作社一直干扰绿色生态促进会的经营，不让销售出栏的牛，双方的合作前途未卜，经营一直处于停滞状态，因此，对于苏庄合作社造成的扩大损失，绿色生态促进会没有义务承担，审理期间不应计算滞纳金。七、自牛场承包以来，苏庄合作社对牛场遗留的布病等问题不但不友好协商解决，反而对绿色生态促进会多方阻挠，恶意诉讼，要求解除合同。因此，绿色生态促进会同意苏庄合作社解除承包协议的请求；苏庄合作社交付的原设备基本保留，绿色生态促进会同意返还；合同中并未明确合同解除后饲料的返还事宜，因此，绿色生态促进会只同意将现储存的饲料留存于牛场，不向苏庄合作社另主张饲料的费用。综上，请求驳回苏庄合作社的其他诉讼请求。
第三人三力源公司辩称，同意绿色生态促进会的答辩意见。
反诉原告绿色生态促进会向本院提出诉讼请求：1、请求判令苏庄合作社赔偿2008年至2014年5月31日因隐瞒布病给绿色生态促进会造成的直接损失4427125元；2、判令苏庄合作社支付2014年6月1日至承包牛场双方实际交接完毕之日止的代养、管理牛场的费用（其中，截至2015年12月31日的代养、管理牛场的费用为2446961.26元）；3、判令苏庄合作社返还固定资产投入1899600元；4、判令苏庄合作社承担全部诉讼费用。
事实和理由：一、2008年5月25日，绿色生态促进会与苏庄合作社签订《牛场承包协议书》.苏庄合作社隐瞒与订立合同有关的重要事实。三鹿问题奶粉事件发生后，畜牧兽医及政府相关部门来牛场检查工作时，绿色生态促进会才得知苏庄合作社的梦源牛场在2007年6月18日发生了严重的布病及结核病疫情，“动物防疫合格证”、“产品卫生许可证”均被吊销，奶牛场被查封30天。后苏庄合作社多方了解梦源牛场的情况后，发现北京市兽医实验诊断所出具的动物疫病检验检测报告书及现场监督意见书，有多头奶牛检测为阳性，布病疫情较为严重。苏庄合作社对布病疫情的隐瞒给牛场的发展造成了严重阻碍，造成了重大损失，苏庄合作社应赔偿因隐瞒布病给绿色生态促进会2008年至2014年5月31日期间造成的直接损失4427125元。二、自牛场承包以来，苏庄合作社对牛场遗留的布病等问题不但不友好协商解决，反而对绿色生态促进会多方阻挠，恶意诉讼，要求解除合同。因此，绿色生态促进会反诉要求苏庄合作社支付自2014年6月1日至牛场实际交接之日止的代养和代为管理的全部费用（其中，2014年6月1日至2015年12月31日的代养、管理牛场费用为2446961.26元）。三、绿色生态促进会承包期间，为了更好的经营牛场及相关部门的要求，先后对牛场的基础设施、设备进行了系列的改造，北京中必达资产评估有限责任公司对固定资产评估价值为1899600元，苏庄合作社对绿色生态促进会的此投入应予返还。
反诉被告苏庄合作社辩称，一、苏庄合作社不存在隐瞒疫情事实。绿色生态促进会在承包牛场前，进行了长达一年时间的考察，对牛场和牛群的情况非常了解。苏庄合作社如实介绍了牛场的情况并向绿色生态促进会移交了牛场有关的全部资料，包括2007年6月12日的动物疫病检验报告书，这份报告证明苏庄合作社经营期间六头奶牛患病处理情况，更能证明苏庄合作社未隐瞒事实;当时牛场个别牛生病后，苏庄合作社通过动物防疫部门对牛群进行了检验检疫，对生病的牛进行捕杀，问题已处理完毕，后来移交给绿色生态促进会的牛场不存在任何问题。二、绿色生态促进会承包牛场时，执照是“北京苏庄梦源奶牛场”，防疫合格证与卫生许可证齐全。2008年5月，绿色生态促进会不用原营业执照，重新申领了营业执照“北京三力源牧业发展有限公司”，因此，与原企业有关的两证因企业主体不再经营而作废，不存在牛场发生个别奶牛患病而被吊销两证的问题，且奶牛犯病与两证作废没有任何联系。三、绿色生态促进会所谓的损失并不存在。其不能证明其经营期间奶牛患病，亦不能证明奶牛患病与此前有必然的因果关系。绿色生态促进会反诉的巨额损失没有证据证明，只是绿色生态促进会自己编造的数字。四、同意以评估报告为依据补偿绿色生态促进会对牛场的改扩建和基础设施的投入。
第三人三力源公司辩称，同意绿色生态促进会的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方无争议的牛场承包协议书、中国民生银行转账记账凭证、增值税发票复印件、华夏银行转账支票存根复印件、2009年6月5日苏庄合作社、北京市房山区人民政府西潞街道办事处苏庄村民委员会（以下简称苏庄村委会）给绿色生态促进会的回函、《北京苏庄梦源奶牛场与北京绿色生态产业发展促进会固定资产和饲料交接手续》、中必达评报字【2016】第114号固定资产价值评估报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、苏庄合作社提交的北京三力源牧业发展有限公司付款明细、滞纳金汇总表，证明绿色生态促进会违约事实。绿色生态促进会对真实性、合法性认可，对证明目的不认可，其表示，绿色生态促进会接手牛场后，发现苏庄合作社存在隐瞒与订立合同有关的重要事实的情形，违背诚实信用原则，牛群存在大面积布病疫情，双方一直在协调、协商关于修改承包协议、减少承包费的问题，苏庄合作社的法定代表人邵泉口头同意绿色生态促进会缓交承包费，因此，绿色生态促进会不存在迟交承包费的情形；同时认为，苏庄合作社系以其出具发票的时间为绿色生态促进会交纳承包费的时间，实际应以绿色生态促进会交纳承包费的时间为准。三力源公司的质证意见同绿色生态促进会。本院认为，证据系认定事实的根据，可以用于证明案件事实，而付款明细、滞纳金汇总表系苏庄合作社根据绿色生态促进会交费情况自行整理的承包费交纳金额、时间的统计及计算的滞纳金金额，而非能够据此认定绿色生态促进会违约的根据，该付款明细、滞纳金汇总表不属于证据的范畴。
二、苏庄合作社提交的北京市元坤律师事务所律师函，证明苏庄合作社通过北京市元坤律师事务所向绿色生态促进会催交承包费，绿色生态促进会在2011年4月已拖欠了74余万元承包费，2013年初，绿色生态促进会所拖欠的承包费已达到98万元之多。绿色生态促进会对真实性认可，关联性不认可，认为双方一直在协商缩减承包费的问题，直到苏庄合作社以律师函的书面形式表示不予缩减承包费。三力源公司对此证据的质证意见同绿色生态促进会。本院认为，绿色生态促进会认可收到律师函，此证据能够证明苏庄合作社向绿色生态促进会催交承包费，本院对此证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、苏庄合作社提交的拆迁房产估价报告，证明绿色生态促进会应按照该报告上的财产向苏庄合作社返还财产。绿色生态促进会对此证据的真实性、关联性均不予认可，认为系苏庄合作社单方联系的机构出具的报告，对于出具报告的单位的情况、评估的数额绿色生态促进会不知情，评估金额不合理，其中可能含有绿色生态促进会投资的固定资产。三力源公司对此证据的质证意见同绿色生态促进会。本院认为，该评估对象未经苏庄合作社、绿色生态促进会共同确认，不足以证明评估对象与苏庄合作社移交给绿色生态促进会的《牛场承包协议书》中的资产一致；另，该报告中明确此报告为2008年5月15日估价对象的价格，有效期一年，随着时间的推移，价值会发生变化，现已事过九年，所移交的资产的状态有不同程度的变化，因此，苏庄合作社以此证明交接财产的价值、范围的证明目的不能成立。本院对此证据的真实性、关联性不予确认。
四、绿色生态促进会提交的北京三力源牧业发展有限公司付款明细，证明苏庄合作社起诉时绿色生态促进会已交付了全部承包费，不存在欠费或逾期交纳的情形。苏庄合作社对此付款明细的真实性、关联性无异议。三力源公司认可绿色生态促进会提交的此材料。本院认为，付款明细系绿色生态促进会自行制作的承包费交纳金额、时间的统计，并非交付承包费的凭证，该付款明细不属于证据的范畴。
五、绿色生态促进会提交的北京市兽医实验诊断所动物疫病检验（检测）报告书、现场监督意见书、卫生监督意见书，证明苏庄合作社隐瞒梦源牛场奶牛布病重大疫情的事实。苏庄合作社对关联性不认可，表示这是苏庄合作社经营期间，通过北京市兽医部门处理发病奶牛的情况，与绿色生态促进会经营无关，这些资料也是苏庄合作社移交给绿色生态促进会的，恰好能证明苏庄合作社实事求是地把牛场的情况介绍给绿色生态促进会。三力源公司认可绿色生态促进会提交的此证据。本院认为，此证据能够证明梦源牛场于2007年6月有六头奶牛生有布病，相关防疫检验监督机构、行政机关作出了相应的处理意见，但上述证据本身并不足以证明梦源牛场发生重大布病疫情及苏庄合作社对此予以隐瞒。本院对此证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。
六、绿色生态促进会提交的苏庄合作社时任法定代表人邵泉的承诺书，系邵泉为了打消绿色生态促进会对牛场过去经营情况、牛群健康情况的疑虑而出具的承诺书，证明苏庄合作社隐瞒了牛群的疫情。苏庄合作社对此证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。三力源公司认可绿色生态促进会提交的此证据。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。苏庄合作社在原审2013年9月4日的庭审中已对承诺书予以认可，现其对此证据又予否认，却未能提供充分证据推翻，本院对该承诺书的真实性、合法性、关联性予以确认。
七、绿色生态促进会提交的2008年9月25日、2008年9月27日、2009年5月25日绿色生态促进会分别向苏庄合作社送达的三份函件，证明苏庄合作社不仅隐瞒了牛群布病疫情，还隐瞒了梦源牛场“动物防疫合格证”、“产品卫生许可证”被吊销的重要事实，违反诚信原则，给绿色生态促进会经济造成严重损失；上述情况也使绿色生态促进会感觉到每年70万元的承包费缺少依据，绿色生态促进会提出减少承包费的建议。苏庄合作社对此证据的真实性、合法性、关联性不予认可。三力源公司认可绿色生态促进会提交的此证据。本院认为，苏庄合作社不认可收到三份函件，绿色生态促进会未能提供将上述三份函件送达苏庄合作社的证据，本院对此证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
八、绿色生态促进会提交的2009年6月4日绿色生态促进会向苏庄合作社作出的《关于原梦源奶牛场遗留布病第四次检测结果提请裁决的报告》，证明牛群服用疫苗期过后，绿色生态促进会自行检测，发现牛群遗留布病问题严重，总计219头之多，严重困扰绿色生态促进会的发展。苏庄合作社对此证据真实性、关联性不予认可。三力源公司认可绿色生态促进会提交的此证据。本院认为，苏庄合作社不认可收到此份报告，绿色生态促进会未能提供将此份报告送达苏庄合作社的证据，此报告本身亦不足以证明牛群遗留严重布病，本院对此证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
九、绿色生态促进会提交的2009年6月5日绿色生态促进会向苏庄合作社作出的《关于畜牧养殖产业化结构性调整的报告》，证明因苏庄合作社隐瞒布病疫情，严重阻碍了奶牛养殖的发展，使得绿色生态促进会不得不提出养殖肉牛的建议。苏庄合作社认可收到此报告，但表示不了解绿色生态促进会的经营情况，也不清楚是否发生布病。三力源公司认可绿色生态促进会提交的此证据。本院认为，因苏庄合作社认可收到该报告，此证据仅能证明绿色生态促进会于2009年6月5日向苏庄合作社发出该报告。本院对此证据的形式真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。
十、绿色生态促进会提交的2013年3月14日绿色生态促进会作出的《关于目前牛场爆发布病、口蹄疫疫情的紧急报告》、苏庄村委会的复函，证明苏庄合作社很清楚布病的危害及疫情遗留的原因，苏庄合作社同意调整产业结构，养殖肉牛。苏庄合作社对此证据的真实性、关联性不予认可，此外，苏庄合作社认为，答复主体系苏庄村委会而非苏庄合作社，经营期间的事务，由绿色生态促进会自行解决，与苏庄合作社无关。三力源公司认可绿色生态促进会提交的此证据。本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，办理本村的公共事务和公益事业，而村农工商经济联合社系村集体经济组织，二者虽然作用不同，但各自的组成成员有一定的重合，办公地点一致，从回函来看，苏庄村委会系对绿色生态促进会向苏庄合作社发函内容的回复，结合苏庄村委会、苏庄合作社的特殊关系，且2009年6月5日苏庄合作社、苏庄村委会共同向绿色生态促进会回函，本院有理由认为苏庄合作社当时已对绿色生态促进会向其发函知晓，但此证据仅能证明绿色生态促进会于2013年3月14日向苏庄合作社发函、苏庄村委会作出回复，本院对此证据的形式真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。
十一、绿色生态促进会提交的《北京三力源牧业发展有限公司经营及财务情况说明》，证明三力源公司因布病疫情遗留问题所致的严重亏损情况。苏庄合作社对其真实性不认可，认为此说明系绿色生态促进会自行制作，苏庄合作社对其并不了解。三力源公司认可绿色生态促进会提交的此材料。本院认为，此说明系三力源公司单方自行制作的该公司的营业收入、运营成本的项目和数额的罗列，与合同法律关系中的损失并不等同，该说明本身既不能证明苏庄合作社存在违约行为，又不能证明所谓苏庄合作社的违约行为给绿色生态促进会或三力源公司造成的损失，本院对此说明的关联性和证明目的不予确认，对其本身的真实性无审查之必要性。
十二、绿色生态促进会提交的专家关于奶牛布鲁氏菌病对畜牧业发展的危害等系列材料，包括摘录的《牛羊疫病免疫诊断技术》的三位编著作者对奶牛布病的系统介绍、相关专家对奶牛布氏杆菌病的简介以及布鲁氏菌病防治技术规范，证明布病的严重性及该病无治疗价值，一般不采取治疗方法，在发病率或传染率很高时，最好全部捕杀淘汰，重新建立牛群。苏庄合作社对真实性、关联性均不认可，认为此系绿色生态促进会自行下载的专家对布病的论述。三力源公司认可绿色生态促进会提交的此材料。本院认为，绿色生态促进会提交的上述材料，系相关专家或学者对于奶牛布鲁氏菌病知识及防治措施的一般性介绍，并非上述专家或学者向法院提供的，针对诉讼案件中的某些事实性问题所提出的能够用来作为证据材料的个人看法、观点或论断，上述材料既不能证明梦源牛场2007年6月是否发生奶牛布病疫情，又不能证明绿色生态促进会接手牛场后牛场是否爆发了布病疫情，更不能证明所谓的“牛场爆发布病疫情”与此前2007年6月的梦源牛场六头奶牛生有布病之间的因果关系，因此，本院对上述材料的关联性不予确认。
十三、绿色生态促进会提交的苏庄合作社起诉绿色生态促进会的民事诉状，证明苏庄合作社与绿色生态促进会双方交纳承包费的计算方式一致，苏庄合作社起诉时绿色生态促进会已支付了全部承包费，不存在拖欠未付或逾期交纳承包费的情形。苏庄合作社对真实性认可，对关联性不认可，认为此系原一审判决作出后，苏庄合作社对原审一审判决内容之外的绿色生态促进会占用牛场的承包费的主张，与本案无关。三力源公司认可绿色生态促进会提交的此证据。本院认为，此证据仅能证明在原审一审判决作出之后，苏庄合作社在原审一审诉讼请求之外，又另行向绿色生态促进会主张相关的诉讼请求，且绿色生态促进会是否已交清了2014年5月30日前的承包费，并不等同其此前不存在逾期交纳承包费的情形。本院对此证据的真实性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。
十四、绿色生态促进会提交的《北京三力源牧业发展有限公司经济损失明细》，苏庄合作社认为此明细缺乏客观公正的依据，对真实性、关联性均不认可。三力源公司认可绿色生态促进会提交的此材料。本院认为，民事诉讼证据，是指在民事诉讼程序中，证明主体依法提供并通过质证、辩论后能证明争执中的民事案件真实情况的客观事实。此明细就其内容而言，实系绿色生态促进会自行出具的情况说明，不属证据范畴。
十五、绿色生态促进会提交的原梦源牛场工作人员管云飞、辛敬涛各自的证人证言和身份证复印件，证明梦源牛场发生过严重布病疫情及因布病遗留问题导致三力源公司牛场发生大面积疫情的情况。苏庄合作社对真实性、关联性不予认可。三力源公司对绿色生态促进会提交的证人证言予以认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。绿色生态促进会称苏庄合作社威胁证人，并未就此提供充分证据，管云飞、辛敬涛无正当理由，并未出庭，本院对管云飞、辛敬涛各自证言的真实性、合法性、关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、合同签约情况及合同内容
2008年5月25日，北京市房山区人民政府西潞街道办事处苏庄村农工商经济联合社（2012年10月9日名称变更为北京市房山区西潞街道苏庄村经济合作社）（甲方）与绿色生态促进会（乙方）签订《牛场承包协议书》，主要内容为，甲方将位于北京市房山区韩营村的占地140亩的牛场及牛场内的各种设施、成年乳牛220头、青年奶牛186头、犊牛60头（详见《现有资产价值及权属明细表》）承包给乙方，按双方交接时的奶牛数和年龄，承包期满后，乙方如数归还给甲方。乙方对甲方提供的资产要负责保值。承包期满后，甲方原有的资产剩余残值归甲方，由乙方承包期间经营与投资形成的增值部分，包括奶牛孳息的增产部分及乙方投资养殖的肉牛归乙方所有。承包期限自2008年6月1日至2034年5月30日。乙方在承包期内每年上缴承包金70万元，每年分上下半年两次付款，每次35万元，乙方在每年的5月份和12月份内交纳承包金，如不按期交纳，每天按所欠承包金的千分之零点五向甲方支付滞纳金。超过30天的，甲方可书面通知乙方解除合同。承包协议书签订生效后，甲方在第一次收到乙方提前预缴的承包金后，负责在十日之内将目前厂区整理干净，双方约定时间，在养牛场现场交接。在承包期内，甲方同意乙方按高科技现代化的要求，设计规划，改建办公生活区、奶牛养殖区、肉牛养殖区、饲料储备加工区、粪尿处理区、沼气池、兽医室及康复牛观察牛舍区等。改建维修和新增固定资产部分，承包期限内为乙方所有。承包期满，甲方因原土地所有权及使用权问题不能继续对外承包时，乙方对改建维修和新增固定资产部分凭财务账面凭证及权威评估部门评估后，按《物权法》乙方有权申请法院或有资质的拍卖单位依法进行拍卖交易，拍卖交易的收入归乙方所有。乙方拍卖资产的期限不得超过30日，逾期，甲方有权进行清理，由此造成的损失由乙方自己承担。承包协议书签订生效后，乙方有权更换法定代表人，重新注册成立呼伦贝尔奶王乳液有限公司北京分公司（按照工商局核准的名称为准）。乙方在承包期内，完成对甲方的承包金后，其形成的增值、利润及产品，包括奶牛孳息的部分均归乙方所有。本承包协议书中《现有资产价值及权属明细表》及签约本承包协议甲乙双方出具的文件附件，均视为本承包协议书的部分。
双方签署《牛场承包协议》期间，苏庄合作社的法定代表人邵泉出具了一份《承诺书》，承诺在签订《牛场承包协议》时，苏庄合作社没有假借订立合同，恶意进行磋商、串通，合同签订过程符合法定程序，没有隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，没有违背诚实信用原则的行为。
二、履约情况
2008年5月28日，苏庄合作社与绿色生态促进会就牛场的资产、饲料进行了交接，形成了《北京苏庄梦源奶牛场与北京绿色生态产业发展促进会固定资产和饲料交接手续》（以下简称《固定资产和饲料交接手续》），但双方并未在《固定资产和饲料交接手续》签名。根据《固定资产和饲料交接手续》记载，固定资产共计30项，价值1311600元；饲料共计18项，价值563287.15元。同时，《固定资产和饲料交接手续》载明，干草无法清点，由于进货质量有问题，保管时潲雨、漏雨造成干草硬结、腐烂、发霉，大部分无法食用；五月份食用干草未扣减；青贮仅剩一窖，无法清点，腐烂变质严重，大部分无法食用；伊利高产料、中产料无法清点，仅凭估算数。
其中，固定资产情况为：1、装载机1辆，金额25000元，为ZL-08A型（后桥已坏，待大修）；2、青贮切碎机5台，金额11000元，为QS-150型五福牌（其中一台电机已坏，两台链条已断）；3、轧草机1台，金额1000元；4、送奶车1辆，金额92000元，号牌为×××；5、打药车1辆，金额12800元（农业三轮）；6、拉料车1辆，金额9500元（农业三轮）；7、饲料搅拌车1辆，金额165000元（无机头、缺原厂配件）；8、30KW发电机1台，金额20000元；9、揉搓机1台，金额3500元；10、粉碎机2台，金额15800元；11、割草机1台，金额1200元；12、6吨制冷罐3个，金额200000元；13、牛奶分析仪1个，金额50000元（仪盘、稳压器已损）；14、挤奶设备3套，金额500000元（已装使用1套，待装一套缺管材和配件，天津拆装一套库房只有部分管材和零配件）；15、锅炉2台，金额100000元；16、奶泵1台，金额3000元；17、联想电脑1台，金额1000元；18、电视机3台，金额3000元（康佳1台、海尔1台、29寸1台）；19、空调挂机3台，金额4000元；20、新宝牌冰箱3台，金额7800元（原宋明办公室冰箱已坏）；21、冰柜1台，金额3000元；22、恒温水浴锅1个，金额800元；23、干燥箱1个，金额2700元（兽医用）；24、稳压器1个，金额600元；25、氧气瓶1个，金额900元；26、乙炔瓶1个，金额800元；27、小型挤奶机1台，金额3200元；28、机井压力罐1个，金额22000元；29、砂轮机1个，金额2000元；30、运输罐1个，金额50000元（交奶车用）。
饲料情况为：1、高产料27400公斤，单价为2.16元每公斤，金额为59184元；2、干奶牛成料（自粉）900公斤，单价为1.84元每公斤，金额为1656元；3、育成牛料650公斤，单价为1.80元每公斤，金额为1170元；4、玉米930公斤，单价为1.58元每公斤，金额为1469.40元；5、泌乳牛精乳料（自粉）350公斤，单价为2.60元每公斤，金额910元；6、奶牛中产料14650公斤，单价为2.08元每公斤，金额30472元；7，复合预混料325公斤，单价为5.20元每公斤，金额1690元；8、菜粕5600公斤，单价为2.30元每公斤，金额12880元；9、豆粕2590公斤，单价为3.85元每公斤，金额9971.50元；10、酵母蛋白6320公斤，单价为1.08元每公斤，金额6825.60元；11、麸皮1280公斤，单价为1.18元每公斤，金额1510.40元；12，磷酸氢钙300公斤，单价为3.60元每公斤，金额1080元；13、碳酸氢钠400公斤，单价为1.60元每公斤，金额640元；14、畜牧盐1150公斤，单价为0.52元每公斤，金额598元；15、棉粕560公斤，单价为2.30元每公斤，金额1288元；16、玉米糠麸3575公斤，单价为1.03元每公斤，金额3682.25元；17、干草216吨，单价为1010元每吨，金额为218160元；18、青贮955吨，单价为220元每吨，金额为210100元。
与此同时，苏庄合作社移交给绿色生态促进会466头牛，具体情况为：中产牛120头、怀崽的大青年牛32头，怀崽的成母牛40头，大青年牛51头，小青年牛63头（其中30多头为6-8月龄），高产奶牛83头，小育成牛19头，临产牛17头（5头已产），犊牛41头。绿色生态促进会接收时，未对上述466头牛进行疾病筛查。
绿色生态促进会接收牛场后，绿色生态促进会的法定代表人王忠瑞与其关系人共同投资，于2008年7月11日成立了北京三力源牧业发展有限公司（以下简称三力源公司），三力源公司的住所地位于北京市房山区琉璃河镇韩营村村委会北500米，三力源公司成立后，绿色生态促进会便开始以三力源公司的名义经营牛场。
截止到2013年3月11日，绿色生态促进会实际向苏庄合作社交纳承包费3324999元，在2013年3月13日之后，绿色生态促进会又向苏庄合作社陆续分五次交纳了合计350000元。绿色生态促进会具体的支付时间如下：2008年5月19日支付35万元；2009年12月9日支付35万元；2010年5月20日支付10万元；2010年7月21日支付10万元；2010年8月25日支付10万元；2010年12月23日支付10万元；2011年1月7日支付10万元；2011年1月25日支付10万元；2011年5月13日支付10万元；2011年7月5日支付10万元；2011年10月31日支付10万元；2012年1月20日支付10万元；2012年5月23日支付58333元；2012年7月24日支付58333元；2012年11月29日支付10万元；2012年12月11日支付15万元；2012年12月24日支付20万元；2013年1月7日支付25万元；2013年1月31日支付75万元；2013年2月26日支付58333元；2013年3月13日支付58333元；2013年4月18日支付58333元；2013年4月19日支付58335元；2013年4月23日支付58333元；2013年8月30日支付116666元。
三、双方与合同相关的交涉情况、诉讼情况
2009年6月5日，绿色生态促进会给苏庄合作社发出《关于畜牧养殖产业化结构性调整的报告》，称梦源牛场遗留的布病疫情严重困扰三力源公司的发展，因原牛群布病已过服苗期，2009年5月26日——5月31日进行第四次抽血检测结果显示，牛群布病仍有爆发趋势。为了扭转亏损，摆脱疫情，建议放弃奶牛养殖，结构性调整为养殖千头以上绿色肉牛。当日，苏庄合作社、苏庄村委会回函称：同意促进会关于调整养殖肉牛的计划，牛场养殖结构调整后，双方签订的原合同仍有效，其合同的年上缴金额、年限、承包方式一律不变。后绿色生态促进会开始在此牛场养殖肉牛。
2011年4月30日，北京市元坤律师事务所向绿色生态促进会发出律师函，内容主要为，北京市元坤律师事务所接受苏庄合作社的委托，向绿色生态促进会致函，经查阅有关的承包文件，绿色生态促进会应交纳的承包费每年是70万元，每年的5月和12月交上下半年各35万元。但截止到2011年4月底，绿色生态促进会尚拖欠苏庄村经联社承包费74余万元。绿色生态促进会未在协议约定的期限内支付承包费，已影响到村委会和经联社的正常工作，受到广大村民的质疑，为此，苏庄经联社也多次致电你方催交承包费，但至今无果。故此，北京市元坤律师事务所向绿色生态促进会致函，请绿色生态促进会尽早履行付款义务。绿色生态促进会收到该函。
2013年1月30日，苏庄合作社将绿色生态促进会诉至北京市房山区人民法院，要求解除双方之间的协议，绿色生态促进会给付苏庄合作社拖欠的租金983334元、按日千分之零点五支付违约金，绿色生态促进会于2013年3月12日收到了本院送达的起诉书副本、证据副本等材料。2013年3月27日，苏庄合作社撤回了对绿色生态促进会的起诉。当日，苏庄合作社再次将绿色生态促进会诉至本院，原审一审承办人员于2013年3月28日向绿色生态促进会送达了起诉书副本、证据副本等材料。
2013年3月15日，绿色生态促进会给苏庄合作社发了一份《关于目前牛场爆发布病、口蹄疫疫情的紧急报告》，称牛场爆发了布病与口蹄疫疫情，要求苏庄合作社与绿色生态促进会一起快速反应，共商决策，将经济损失、责任及后果降到最低程度。次日，苏庄村委会给绿色生态促进会回函，主要内容为“接到你会关于牛场爆发布病、口蹄疫疫情的紧急报告，苏庄村委会召开了紧急会议，对你们提供的情况进行了分析研究。会议认为，在目前疫情很严重的情况下，你们应该动员一切力量，对疫情进行有效的防控，防治疫情的进一步扩大。鉴于牛场承包给你会后，苏庄村委会从未涉入过牛场事务，因此，只能敦促你会尽职尽责的进行工作，以维护牛场的生存安全。苏庄村委会同你会签订的承包合同赋予了你会合法的权利和责任。如果因疫情的进一步扩大，导致了牛场的重大损失，苏庄村委会保留追究你会责任的权利”。
四、梦源牛场奶牛患病情况的调查
另查,苏庄合作社所属的位于房山区韩营村的牛场在承包给绿色生态促进会之前的名称为北京苏庄梦源奶牛养殖中心。2007年6月12日，梦源牛场将6份牛血清样品送到北京市兽医试验诊断所进行检验，检验项目为布鲁氏杆菌病，检验结果为阳性。北京市房山区兽医卫生监督检验所针对梦源牛场的情况，于2007年6月18日、2007年7月5日、2007年7月23日分别进行了现场检查并出具了现场监督意见书。2007年6月18日的现场监督意见主要为要求梦源牛场对号码为5128、5146、5130、5147、5158、5177号奶牛隔离饲养，待准备处理；要求梦源牛场自我封锁，进行全场消毒，发现动物疫情及时上报。2007年7月5日的现场监督意见主要为封锁期间，禁止动物、人员移动；每日对全场进行消毒，产生的粪便应用塑料布覆盖发酵，发现其他疾病及时上报。2007年7月23日的现场监督意见主要为填写真实有效的官方记录，严格按程序免疫、消毒，病死畜要进行无害化处理，并填写记录，配合市饲料监察所的采样工作。另，2007年6月9日，北京市房山区卫生局作出《卫生监督意见书》，意见为：1、由于该场奶牛发生布氏杆菌病，该场牛奶在监控期内禁止销售；2、待监控期结束后，由兽医部门对布氏杆菌各种监控指标合格后再进行销售。
北京市房山区动物卫生监督所系北京市房山区农业局所属机构，主要承担房山区动物防疫、检疫、兽医医政和药政以及动物产品安全监管的行政执法工作。在原审一审审理过程中，2014年11月5日，原审一审承办人员到房山区动物卫生监督所调查了解梦源牛场2007年6月发生布病的详细情况以及梦源牛场的动物防疫合格证、产品卫生许可证的情况。房山区动物卫生监督所的工作人员答复，房山区动物卫生监督所于2009年成立，系从房山区兽医卫生监督检验所分出来的机构，该所曾经在2007年6月去梦源牛场将患有布病的奶牛捕杀，该牛场的情况不构成疫情，在不构成疫情的情况下，采取的一般方式是捕杀患有布病的牛；该所工作人员同时表示，“产品卫生许可证”不归该所管理，梦源牛场在2005年就有“动物防疫合格证”，没有被吊销过，现在所使用的动物防疫合格证系2010年换发的。2014年11月5日，原审一审承办人员到房山区卫生局咨询产品卫生许可证的相关情况，该局工作人员答复卫生局不核发卫生许可证。本院又咨询房山卫生监督所办证大厅，该所答复卫生监督所核发的是公共场所的卫生许可证，没有针对动物的产品卫生许可证。
庭审中，绿色生态促进会认可牛场经营不需要“产品卫生许可证”。
2017年5月10日，本院向北京市房山区农业局咨询涉案牛场是否发生疫情，该局动物防疫管理科答复，该牛场2007年至今并未发生疫情。
五、其他情况
2015年12月11日，绿色生态促进会向苏庄合作社交纳了520062元。2015年12月25日，绿色生态促进会向苏庄合作社交纳了228660元。2016年1月4日，绿色生态促进会又向苏庄合作社交纳了77710元。苏庄合作社就上述金额为绿色生态促进会开具了付款单位为“北京市三力源牧业发展有限公司”、项目为“租金”的发票。
2015年2月2日，原审一审承办人员对牛场进行了现场勘验。2016年3月16日，本院再次就涉案牛场进行了现场勘验，资产情况为：《固定资产和饲料交接手续》中的装载机一辆、青贮切碎机五台、轧草机一台、送奶车（车牌号：×××）一辆、打药车一辆、拉料车一辆、饲料搅拌车一辆、发电机一台、揉搓机一台、粉碎机二台、割草机一台、制冷罐三个、牛奶分析仪一个、挤奶设备三套、锅炉二台、奶泵一台、联想电脑一台、电视机三台、空调挂机三台、冰箱三台、冰柜一台、恒温水浴锅一个、干燥箱一个、稳压器一个、氧气瓶一个、乙炔瓶一个、小型挤奶机一台、机井压力罐一个、砂轮机一个、运输罐一个仍在；另有办公楼一座（17间）、职工宿舍及食堂一排（25门35间）、牛棚十八个（附铁艺围栏一百八十平方米、围栏改造二千米）、饲料仓库两个、挤奶车间一个、沼气池一个、篮球场一个、饲料搅拌站一座（搅拌站旁钢结构混凝土地面及钢结构勾边200平方米）、污水厌氧处理系统一座、青畜窖七个、燃煤锅炉一个、牛棚监控一套、牛场风机十五台、牛棚喷淋管道三百米、牛棚饮水槽电加热系统八套、自由脱落式挤奶机一套、恒温交换设备及计量设备一套、风机四台、更新循环泵二套、全日粮饲料搅拌机一套、100千瓦变压器一座、移动挤奶设备四台、办公楼南侧仓库、牛棚饮水槽四座、厂区内八根电线杆、国标电缆一千八百米、电机十台。其中，三力源公司经营期间，对办公楼与职工宿舍进行了装修，加高了牛棚，新置了牛场风机十五台、喷淋管道三百米、犊牛岛棚二百八十八平方米、铁艺围栏一百八十平方米、围栏改造二千米、燃煤锅炉一个、饮水槽四座、篮球场混凝土地面二百五十六平方米、篮球架一个、篮球场矮围墙二十一点六平方米、污水厌氧处理系统一座、仓库及牛棚改造土建安装工程一项、污水厌氧处理站（沼气工程）一座、100千瓦变压器一座、电线杆五根、国标电缆一千八百米、青贮切割机六台、移动挤奶设备四台、自由脱落式挤奶机一套、风机四台、全日粮饲料搅拌机一套、饮水槽电加热系统八套、电机十台。此外，牛场还有奶牛、肉牛若干头(因奶牛、肉牛有出生、死亡，后来绿色生态促进会又卖出部分肉牛，数量会随时间的推移发生变化)。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林晓平盗窃一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-18\\\\\",\\\\\