北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)三中民（商）终字第09145号
上诉人（原审被告）高锦澜，女，1987年4月14日出生。
委托代理人高秀梅，女，1964年1月4日出生。
被上诉人（原审原告）秦景辉，男，1988年3月31日出生。
上诉人高锦澜因与被上诉人秦景辉民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2014)朝民(商)初字第32053号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月14日受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官向玗、熊静参加的合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人高锦澜、被上诉人秦景辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
秦景辉在一审中起诉称：其与高锦澜系朋友关系，2014年2月至4月间，高锦澜分三次从秦景辉处借款一万五千元并出具欠条。落款日期为2014年2月2日及2月22日的欠条约定了还款时间，现已超过还款期限。秦景辉表示三张借条载明的借款包括经协商确认用于生活支出的费用共计一万三千元，以及高锦澜摔坏秦景辉手机的两千元赔偿款。经秦景辉多次催要，高锦澜未还款，故秦景辉起诉来院，要求高锦澜归还借款15000元并承担本案诉讼费。
高锦澜在一审中答辩称：2013年12月至2014年6月间，高锦澜与秦景辉系男女朋友关系，涉案款项用于共同生活支出，其与秦景辉之间不存在借贷关系；高锦澜用自己的公积金9000元偿还秦景辉的信用卡欠款；高锦澜是在秦景辉威逼利诱并被殴打的情况下书写借条的。综上，高锦澜不同意还款。
秦景辉表示：高锦澜无经济来源，秦景辉支持二人共同生活支出。秦景辉主张借条形成于同居期间，已无法就借条所对应的具体款项明细做出说明，而是经由双方确认，对同居期间的共同支出做出分割，确定由高锦澜应承担的部分，由高锦澜以借条形式固定下来；除双方共同支出外，双方发生争执时，高锦澜摔了秦景辉手机一部，高锦澜同意折价2000元赔偿，并将其写入借条；同居期间，支出项目繁多且无法可查。
高锦澜表示：高锦澜亦出钱用于共同生活支出；双方发生口角时，秦景辉殴打、欺骗高锦澜，要求高锦澜写下借条，高锦澜为挽回感情，才写下借条，承认摔了手机，但否认双方曾就手机赔偿达成一致，更未协商赔偿金额。
一审法院经审理查明，高锦澜共向秦景辉出具借条三张。落款日期为2014年2月2日的借条载明：今秦景辉借给高锦澜5000元，自2014年2月2日到2014年5月31日还清，期限4个月。落款日期为2014年2月22日的借条载明：今秦景辉借给高锦澜5000元，自2014年2月22日到2014年5月31日还清，期限4个月。落款日期为2014年4月25日的借条载明：高锦澜向秦景辉借钱5000元，用于生活所需。
诉讼中，秦景辉和高锦澜均表示双方在涉案款项发生期间为男女朋友关系，并认可涉案款项已经用于共同生活支出。高锦澜认可摔秦景辉的手机的事实。
一审法院认为：秦景辉持有高锦澜出具的借条三张，借条共载明借款一万五千元，用于二人共同生活及手机赔偿。从高锦澜向秦景辉多次出具借条的行为可以看出，双方对于已经支出的生活费用及手机赔偿款形成了借贷的意思表示，生活费用支出在先不影响双方事后达成一致的意思表示，本案涉及的款项虽用于共同生活支出，经双方确认，可以转化为借贷，故该院认为秦景辉和高锦澜之间形成借贷关系。手机赔偿一事是否存在，不影响对借条的确认，高锦澜作为完全民事行为能力人，应对其行为负责。高锦澜没有向该院提交任何证据，现有证据不足以证明高锦澜有过还款行为，亦不足以证明秦景辉胁迫高锦澜书写借条。落款日期为2014年2月2日、2月22日的两张借条载明了还款期限，至起诉之日还款期限已经届满。落款日期为2014年4月25日的借条未载明还款期限，现秦景辉以起诉方式催要借款符合法律规定。落款日期为2014年2月2日、2月22日的两张借条载明了还款期限，至起诉之日还款期限已经届满。落款日期为2014年4月25日的借条未载明还款期限，现秦景辉以起诉方式催要借款符合法律规定。综上，该院对秦景辉主张偿还一万五千元的主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决：高锦澜于判决生效之日起十日内偿还秦景辉借款本金一万五千元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
高锦澜不服一审法院民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回秦景辉的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由秦景辉负担。其主要上诉理由是：1.双方之间不存在民间借贷法律关系，原因是：双方系男女朋友关系，共同生活期间的大部分开支均由高锦澜负担，高锦澜书写借条是想向高锦澜母亲要钱用于共同生活；其次，借条载明借款用途是用于共同生活，秦景辉也应当负担相应生活费用，借条中有2000元是手机赔偿款，并不属于借款，属于造成的财产损失；2.出具借条后高锦澜给秦景辉7000元公积金，应当扣除；3.一审法院适用《合同法》第206条属于适用法律错误。
秦景辉同意一审法院判决。其针对高锦澜的上诉答辩称，不同意其上诉请求及事实和理由。
本院另查明：2014年4月，高锦澜取出公积金7000元代为偿还秦景辉的信用卡欠款。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有三张借条、当事人陈述、二审开庭笔录、二审谈话笔录等在案佐证。
本院认为，关于借款事实的真实性。本案中，秦景辉依据2014年2月2日、2月22日及4月25日的借条要求高锦澜偿还15000元借款，高锦澜认可借条的真实性，但提出双方之间不存在民间借贷关系，出具借条仅是为向其父母要钱。但高锦澜对上述主张未提供充分证据证明，高锦澜作为完全民事行为能力人，其在书写或签署书面文件时应当意识到相应法律后果，并承担由此而产生的法律责任，现秦景辉以借条为据要求高锦澜偿还借款，高锦澜应当予以偿还。对高锦澜主张双方之间不存在民间借贷法律关系的上诉理由，本院不予采信。
关于还款金额。庭审中，高锦澜提出欠条出具后，其曾经取出公积金7000元代为偿还秦景辉的信用卡欠款，秦景辉认可该事实，本院对此予以认定。秦景辉称随后其曾偿还高锦澜7000元，高锦澜用7000元支付了两人的房租，但对于偿还7000元的事实，秦景辉并未提供证据予以证明，因此本院对此不予认定。此外，秦景辉提出高锦澜偿还秦景辉信用卡后，高锦澜又重新出具了本案三张借条的事实，秦景辉亦未提供证据证明，本院对此亦不予采信。综上，高锦澜已经向秦景辉偿还借款7000元，目前欠款金额为8000元，一审法院认定的欠款金额错误，本院予以纠正。
关于高锦澜主张已经支出的生活费用应当共同承担的上诉理由，高锦澜未提供证据证明双方对生活费用负担有过约定，并且对于用于共同生活的费用金额以及支付主体均无证据证明，故本院对该项上诉理由不予采信。
关于高锦澜主张借款中2000元属于手机赔偿款，不应按照民间借贷关系审理的上诉理由，本院认为，双方均认可借条中有2000元是高锦澜对秦景辉的手机赔偿款，双方通过借条将手机赔偿款转化为借款，该种处理方式是当事人之间真实意思表示，未改变债权债务主体和金额，亦不违反法律规定，合法有效。故高锦澜该项上诉理由没有法律依据，本院对此不予采信。
综上，本院认为，高锦澜的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实部分错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第32053号民事判决；
二、高锦澜于本判决生效之日起十日内偿还秦景辉借款本金八千元；
三、驳回秦景辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费88元，由秦景辉负担63元（已交纳），由高锦澜负担25元（于本判决生效之日后七日内交纳）。
二审案件受理费176元，由秦景辉负担126元（于本判决生效之日后七日内交纳），由高锦澜负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋毅
代理审判员 向玗
代理审判员 熊静
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 崔莹
书 记 员 左爽