安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终1960号
上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽创云电子商务有限公司，住安徽省六安经济开发区经四路西侧，统一社会信用代码9134150035237089G。
法定代表人：张仁好，经理。
委托诉讼代理人：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张秀云，女，汉族，1969年4月28日生，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：王朝琴，安徽天爱律师事务所律师。
原审被告：张仁宏，男，汉族，1960年4月23日生，住安徽省六安市金安区，
委托诉讼代理人：陈海涛，安徽徽安律师事务所。
上诉人安徽创云电子商务有限公司（以下简称创云公司）与被上诉人张秀云、原审被告张仁宏民间借贷纠纷一案。不服六安市金安区人民法院(2017)皖1502民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
创云公司向本院上诉请求：改判创云公司尚欠张秀云款项10480.5元。
事实与理由：2016年12月23日，张仁宏与张秀云双方签字确认的《资邦积分商城订单消费详情表》（以下简称消费详情表）内容证明，创云公司剩余金额67915元，经双方协商，按剩余金额的70%确认创云公司实际应当尚欠张秀云475**.5元。2016年12月24日，张秀云从创云公司处领取茶叶等货物，价值37060元，该货物价值张秀云签字确认。该货物的价值应当在双方确认的实际欠款数额中予以比除。比除后，创云公司尚欠10480.5元。
张秀云辩称，一、张秀云向创云公司的投资金额合计166000元，2016年12月23日双方进行结算，张秀云剩余本金为67915元，因创云公司没有能力归还张秀云全部剩余本金和投资收益，双方约定通过网上订货石斛7套、茶叶2盒、坚果20盒抵冲部分剩余本金和部分投资收益，剩余本金未清偿部分由创云公司出具借条，为佐证借条的客观真实性，创云公司还附有公司营业执照，担保人也提供了自己的身份证明。二、创云公司称，按剩余金额的70%出具借条确认欠款数额，但未提供证据证明双方存在该约定，该约定也显著违背常情、常理和常规。实际上，消费详情表很明显显示出张秀云的投资总额、提现金额、剩余本金，以及应出具借条金额。而且，由张仁宏签名“同意发货”的日期也是在双方汇总结算的当天，即2016年12月23日。创云公司“网上订货”的货物名称及数量也是在2016年12月23日。亦即，借条数额应该是网上订货价值不足以偿还答辩人全部剩余本金和投资收益的那部分金额。创云公司称“该货物价值（即37060元）应当在双方确认的实际欠款数额中予以比除”，与事实根本不符，货物是双方结算时约定抵冲部分剩余本金和投资收益，剩余本金不足以得到偿还的那部分由创云公司出具借条，也就是说货物价值是在借款47540元之外的，否则也不可能同时写入消费详情表。创云公司虚构事实的目的同一审中提供虚假收条一样，无非就是要违反诚实信用原则，不还或少还投资款项及投资收益。
张秀云向一审法院诉讼请求：1、判决被告返还原告借款本金47540元，及原告起诉之日起至被告还款之日按银行同期贷款利率的利息；2.判决被告承担原告律师费2500元；3.本案诉讼费用由被告承担。
创云公司向一审反诉请求：张秀云清偿货款67915元并承担反诉费用。
一审法院认定的事实：张秀云向创云公司陆续投资总额为166000元。2016年12月23日双方结算，由张秀云从创云公司提取现金98085元，创云公司还应给张秀云679**元及收益。双方协商通过张秀云从网上订购石斛7盒、茶叶2盒、坚果20盒，抵冲部分欠款，余款47540元由创云公司于2016年12月23日向原告出具借条一张，并由张仁宏作为担保人签字。2016年12月24日，创云电子公司并未按约定发货，仅发给张秀云“瓜片”茶叶17盒，张秀云出具收条确认其价值37060元。2017年3月21日，张秀云向创云公司、张仁宏发律师函，要求两被告偿还借款。
一审法院认为，合法的债务债务关系受法律保护，张秀云向创云公司投资166000元，双方结算时创云公司出具借条一张，并由张仁宏作为担保人在借条上签字，双方债权债务关系事实清楚、证据充分，原告要求两被告共同偿还欠款，予以支持。原告经过催要，两被告没有偿还欠款，张秀云要求两被告支付资金占用期间利息，符合法律规定，应当予以支持。创云公司、张仁宏反诉称已向张秀云分两次分别发货37060元、30855元，应抵销借款。该院认为，原、被告2013年12月23日结算时，双方约定张秀云以订货方式抵销投资款及部分收益后，余款47540元由创云公司出具借条交张秀云收执，创云公司2016年12月24日仅发给张秀云“瓜片”茶叶17盒，虽未按约定发货，但创云公司没有提供原告另收到2013年12月23日双方约定货物的证据，应承担举证不能的法律后果。30855元收条仅是创云公司计账用，并没有证据证明已经发货。综上，对创云公司的反诉请求，不予支持。张秀云要求创云公司、张仁宏支付律师费，双方无约定，无法律依据，不予支持。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告（反诉原告）安徽创云电子商务有限公司于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告（反诉被告）张秀云借款47540元，并自2017年4月17日按银行同期同类贷款利率计算利息至本清止。被告张仁宏上述判决承担连带清偿责任。二、驳回原告张秀云要求被告（反诉原告）安徽创云电子商务有限公司、被告张仁宏承担律师费的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）安徽创云电子商务有限公司对原告（反诉被告）张秀云各项诉讼请求。案件受理费1110元，减半收取555元，由被告安徽创云电子商务有限公司、被告张仁宏共同负担；反诉费750元，由被告（反诉原告）安徽创云电子商务有限公司负担。
本院在二审期间，当事人未提供新证据。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：创云公司尚欠张秀云借款本金数额问题。根据张秀云提供的消费详情表来看，2016年12月23日，双方进行了结算，结算后创云公司尚欠张秀云本金67915元，但该消费详情表中载明应出具借条金额为47540.5元，在消费详情表中另载明网上订货若干。对尚欠本金与应出具借条金额的差额部分，创云公司上诉称双方约定按70%比例出具借条，但没有提供证据证明，且与一审陈述相互矛盾，故本院不予采纳。创云公司在二审庭审中称，张秀云已收取的37060元货物应从尚欠67915元的本金中扣除。本院认为，如果双方在结算时即达成以货物抵销67915元的债务约定，那么双方不可能在消费详情表上约定另行出具47540.5元的借条外，又约定从网上订购部分货物，且出具47540.5元的借条时未注明以物抵债。因此张秀云称结算时双方协商创云公司以部分货物抵偿本金差额及投资收益的陈述，更符合双方在消费详情表的记载情况及生活常理。
综上所述，创云公司的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由安徽创云电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 王 军
审判员 卢文乐
二〇一七年十一月三十日
书记员 夏雅俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。