福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0583民初3216号之一
原告：温明阳，女，1976年10月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：王周城（系原告温明阳的丈夫），住福建省泉州市丰泽区。
被告：肖家宁，男，1972年11月16日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：肖伟力，男，1991年1月21日出生，汉族，住福建省南安市。
二被告共同的委托诉讼代理人：郑永福，福建文衡律师事务所律师。
二被告共同的委托诉讼代理人：林重阅，福建文衡律师事务所律师。
第三人：蔡日生，男，1978年2月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告温明阳与被告肖家宁、肖伟力、第三人蔡日生不当得利纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，于2016年6月3日公开开庭审理本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告温明阳的委托诉讼代理人王周城、被告肖家宁、肖伟力共同的委托诉讼代理人郑永福以及第三人蔡日生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温明阳向本院提出诉讼请求：肖家宁、肖伟力立即返还温明阳400万元以及自2014年1月11日起至判决确定的还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2013年5月27日，蔡日生向肖伟力借款700万元。2014年1月11日，蔡日生拟还款400万元给肖伟力；肖伟力说肖家宁是其叔叔且上述借款实际是肖家宁的，让蔡日生还款给肖家宁。蔡日生就将上述借款误当作是蔡日生向肖家宁的借款。为此，蔡日生于当日让出纳肖梅贞转账400万元到肖家宁指定的出纳陈慧丽的账户。肖家宁收到该款后，与蔡日生一起出具《确认函》确认了该收款事实。但是，2014年6月4日，肖伟力向泉州市丰泽区人民法院起诉蔡日生，主张蔡日生未还款，即肖伟力不承认蔡日生支付给肖家宁的400万元是对肖伟力700万元借款的还款，要求蔡日生及福建省亿人展示用具有限公司立即偿还700万元借款及起诉后的利息。由于肖伟力通过法院查封蔡日生700万元的财产，其保全及诉讼行为使蔡日生及公司的信用严重恶化，为维护蔡日生及公司的信用，蔡日生不得不立即无条件接受肖伟力调解意见，与其达成调解协议。既然肖伟力于2014年6月4日提起诉讼不承认蔡日生支付给肖家宁的400万元是对肖伟力700万元借款的还款，那么肖家宁收取蔡日生的该款就丧失了合法依据，依法应返还给蔡日生，并赔偿占用该款期间的银行利息。蔡日生依法将本案债权转让给了温明阳，并通过邮政特快专递和登报两种方式通知债务人，债权转让已经生效，温明阳依法已取得了本案债权。为此，提起本案诉讼。
肖家宁、肖伟力共同辩称，1、温明阳起诉不符合事实和法律依据，依法应驳回。2、肖家宁、肖伟力与蔡日生之间不存在不当得利的法律事实，本案讼争的400万元系偿还肖伟力和蔡日生等人（2014）丰民初字第2742号案件中借款700万元，其中180万元系偿还该借款的本金，220万元系利息款，在该案调解时双方确认本金520万元，在该案执行中双方达成执行和解，并履行完毕，并不存在温明阳主张的没有抵扣的事实。并且在（2014）丰民初字第2742号案件中肖伟力和蔡日生经法院主持多次调解，双方在调解过程中已对本案讼争400万元进行确认，确认了偿还本金180万元，因此本案讼争400万元并不属于不当得利。3、本案发生时间是在2014年1月11日，温明阳到2016年4月才起诉，起诉超过法定诉讼时效，其诉讼请求应予以驳回。
蔡日生述称，1、本案讼争的400万元，当时蔡日生和收款人肖家宁约定了特定的用途，将该款用于2013年5月27日蔡日生向肖伟力借款700万元的还款。2、在泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第2742号案件中，蔡日生要求将本案讼争400万元予以抵扣该案借款700万元，但肖伟力不同意，因此，本案讼争的400万元并未用于2013年5月27日蔡日生向肖伟力借款700万元的还款。3、本案是温明阳与肖家宁、肖伟力之间的纠纷，蔡日生不欠肖家宁、肖伟力任何债务，若有争议，也应另案处理。4、本案未超过诉讼时效。2014年6月4日，肖伟力向泉州市丰泽区人民法院起诉蔡日生，主张蔡日生未还款，即肖伟力不承认蔡日生支付给肖家宁的400万元是对肖伟力700万元借款的还款，要求蔡日生及福建省亿人展示用具有限公司立即偿还700万元借款及起诉后的利息。此时，蔡日生才知道或应当知道肖伟力不承认该收款用于该款还款，才知道该款被肖家宁不当得利。该案于2014年7月1日达成民事调解书，才正式确认本案400万元未用于偿还该案的700万元借款，正式确定肖家宁对该400万元构成不当得利。而蔡日生曾于2016年1月7日向法院起诉主张权利，已构成诉讼时效中断。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、温明阳提供的《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《快递单》、人民公安报《债权转让通知书》，系温明阳与蔡日生所签订的债权转让协议，以及蔡日生对肖家宁、肖伟力所发送的债权转让通知书，该通知书并通过人民公安报公告的形式向肖家宁、肖伟力送达，故对该些证据的表面真实性，本院予以认定；该些证据可以证明蔡日生认为其对肖家宁、肖伟力享有要求其返还2014年1月11日支付给肖家宁、肖伟力的400万元及占用该款期间的利息之不当得利债权，并将该债权转让给温明阳，且将该债权转让通知给肖家宁、肖伟力的事实，至于蔡日生与温明阳之间的债权转让能否成立，则应另行分析。2、肖家宁、肖伟力提供的2013年12月18日、2014年1月11日、2015年4月15日蔡日生出具给肖家宁、肖伟力的三份《借条》、黄莉莉的《声明书》、黄莉莉的《账户历史交易清单》，系肖家宁、肖伟力与蔡日生的其他款项往来情况，与本案讼争的400万元没有直接关联性，本院不予认定。3、肖家宁、肖伟力提供的《肖家宁（肖伟力）与蔡日生对账单》以及（2014）丰民初字第2742号案件以物抵债发生的费用，系肖家宁、肖伟力单方所制作的清单，而其所提供的银行业务回单、税收凭证，也无法体现系（2014）丰民初字第2742号案件以物抵债所发生的费用，且与本案讼争的400万元款项亦缺乏直接关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月27日，蔡日生向肖伟力借款700万元，并由福建省亿人展示用具有限公司提供连带责任保证。同日，肖伟力向蔡日生银行账户转账700万元，其所转给蔡日生的700万元系肖家宁转给肖伟力的。借款后，肖伟力以蔡日生、福建省亿人展示用具有限公司没有偿还款项为由于2014年6月4日向泉州市丰泽区人民法院起诉蔡日生、福建省亿人展示用具有限公司，案号为（2014）丰民初字第2742号，请求判令：1、蔡日生立即偿还肖伟力借款700万元，并支付自2014年6月4日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、福建省亿人展示用具有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。蔡日生、福建省亿人展示用具有限公司辩称，对肖伟力的诉请无异议，请求调解。在泉州市丰泽区人民法院的主持下，双方达成如下调解协议：一、蔡日生分期支付肖伟力借款520万元：1、2014年7月1日前支付50万元；2、2014年7月15日前支付100万元；3、2014年8月15日前支付150万元；4、2014年9月15日前支付110万元；5、2014年10月15日前支付110万元。二、蔡日生应于2014年7月1日前将闽Ｃ×××××号小轿车、闽Ｃ×××××号小轿车及车辆行驶证交付肖伟力使用，若蔡日生有一期逾期或未足额支付上述还款，肖伟力有权处分上述车辆，所得款项用于抵扣本案借款本金及利息；蔡日生若按时足额支付协议第一款中第一、二期款项，肖伟力将闽Ｃ×××××号小轿车及行驶证返还蔡日生；蔡日生支付完毕上述还款后，肖伟力将闽Ｃ×××××号小轿车及车辆行驶证返还蔡日生。三、蔡日生应于2014年10月15日前支付肖伟力律师代理费等费用合计99100元。四、上述款项汇入肖伟力指定账户：开户行中国工商银行南安支行营业部，户名肖伟力，账号62×××20。五、肖伟力应于蔡日生支付完毕上述款项后3日内向人民法院申请解除财产保全。六、福建省亿人展示用具有限公司对肖伟力的上述债务承担连带清偿责任。七、蔡日生、福建省亿人展示用具有限公司有一期逾期或未足额支付，则所有未还款项视为全部到期，肖伟力有权按借款本金700万元及自2014年6月4日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息扣除蔡日生已还款项的金额向人民法院申请强制执行。该调解协议生效后，蔡日生及福建省亿人展示用具有限公司没有履行义务，肖伟力向泉州市丰泽区人民法院申请强制执行，并通过以物抵债的形式执行完毕。2014年1月11日，蔡日生通过肖梅贞的账户汇款400万元到肖家宁指定的陈慧丽银行账户，双方并签订一份确认函：“今2014年1月11日收到蔡日生（于2013年5月27日借款人民币柒佰万元整）的本金人民币肆佰万元整。特此确认指定帐号：光大银行南安支行陈慧丽6226621701535922确认人：肖家宁、蔡日生2014年1月11日”。庭审中，蔡日生、肖家宁、肖伟力均认可该400万元是蔡日生偿还肖伟力2013年5月27日借款700万元的款项。蔡日生认为，该400万元本是偿还2013年5月27日其向肖伟力借款700万元的款项，但是在2014年6月4日肖伟力向泉州市丰泽区人民法院起诉蔡日生、福建省亿人展示用具有限公司2013年5月27日借款700万元的案件中，双方没有将该款项予以抵扣，因此，肖家宁、肖伟力对其构成不当得利，应予以返还，并于2016年1月23日与温明阳签订一份《债权转让协议》，约定蔡日生将其享有的要求肖家宁、肖伟力返还其于2014年1月11日支付的400万元及占用该款期间的利息之不当得利全部转让给温明阳，债权转让价为温明阳对债权实现收款额的70％，于其实现债权收款后的五日内支付，分批收款时分批支付转让价等内容。蔡日生并于2016年2月29日在人民公安报向肖家宁、肖伟力公告其债权转让通知。肖家宁、肖伟力认为该400万元已经在肖伟力向泉州市丰泽区人民法院起诉蔡日生、福建省亿人展示用具有限公司借款700万元的案件中予以抵扣，不存在不当得利的事实。
本院认为，蔡日生于2014年1月11日汇给肖家宁的400万元款项，肖家宁、肖伟力以及蔡日生均认可是偿还2013年5月27日蔡日生向肖伟力借款700万元的款项。因此，该400万元与2013年5月27日蔡日生向肖伟力借款700万元属于同一法律事实，而2013年5月27日蔡日生向肖伟力借款700万元，已经通过泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第2742号民事调解书调解解决。现蔡日生再请求肖家宁、肖伟力返还该400万元，实际上是在否定（2014）丰民初字第2742号案件的裁判结果，且与（2014）丰民初字第2742号案件当事人相同、诉讼标的相同，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，蔡日生请求肖家宁、肖伟力返还该400万元，属于重复起诉。为此，温明阳基于受让蔡日生对于肖家宁、肖伟力所享有权利的基础上对于肖家宁、肖伟力所提起的本案诉讼，亦属于重复起诉，应予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回温明阳的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 卢君玉
人民陪审员 林寿辉
人民陪审员 张小驷
二〇一六年九月十二日
书 记 员 倪丽端
附本案引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。