北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终3118号
上诉人（原审被告）:孙立华，女，1948年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:金春玉,女，1980年8月31日出生，满族，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）:北京金海燕物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园甲3号1层101。
法定代表人：赵延军，执行董事。
委托诉讼代理人：黎存存，北京中勉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈震，北京中勉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:北京金海燕物业管理有限公司光环物业管理分公司，住所地北京市朝阳区双花园南里二区8号楼1层01商业2。
法定代表人：赵兰柱，总经理。
委托诉讼代理人：黎存存，北京中勉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈震，北京中勉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左思宁，女，1983年4月9日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘媛，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人孙立华、北京金海燕物业管理有限公司（以下简称金海燕公司）、北京金海燕物业管理有限公司光环物业管理分公司（以下简称光环分公司）因与被上诉人左思宁财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初51199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙立华及其委托诉讼代理人金春玉，上诉人金海燕公司和上诉人光环分公司的共同委托诉讼代理人黎存存、陈震，被上诉人左思宁的委托诉讼代理人刘媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙立华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回左思宁的全部诉讼请求或者发回重审，案件受理费由左思宁承担。事实和理由：1.一审法院对2017年1月22日发生在朝阳区双花园南里1区×号楼的火灾存在认定事实错误。左思宁家4层404住宅储藏间被引燃没有证据支持。一审法院认定孙立华系起火点房屋住户，其在阳台存放大量纸质、木质可燃物并引发火灾系认定事实错误。左思宁主张的损失应当是火灾事故中被烧坏的财产的直接损失，不能予以酌定。2.本案系侵权纠纷，消防部门已认定事故属外来火源，外来火源的提供者或制造者是侵权人。而孙立华及物业公司均不是直接侵权人，不应当承担责任。起火点位于建在凹型天井的平台处，此系处公共部位，但无人管理。楼上住户抛掷的或其他来源方式的均在此处存有纸质、木质或其他可燃物。虽然孙立华的丈夫在阳台外养花，放置花盆，但此处的燃烧系起火点传导所致，左思宁家的火灾并此此处传导所至，因此，孙立华家阳台外的燃烧与左思宁家的火灾不存在关联性。凹型天井后建的平台对火灾、治安及其他安全防范均带来隐患。左思宁自家在防范火灾方面也存在过错或过失。3.一审程序违法。《北京市公安局消防局火灾事故调查卷》未经庭审质证，不能作为定案的依据。综上，请求二审法院判如所请。
金海燕公司和光环分公司一并发表意见。同意孙立华上诉关于起火地点及起火原因的意见。左思宁本身存在过错，起火点附近只有左思宁家受到损失，可见左思宁家本身也堆放了可燃物。一审法院认定左思宁家的损失没有依据，不能酌情确定，金海燕公司和光环分公司也不是侵权人，请求免除金海燕公司和光环分公司的责任。对于孙立华的责任由法院认定。同时，金海燕公司和光环分公司也提起上诉，其上诉请求为：依法改判，免除金海燕公司和光环分公司的赔偿责任。理由是：1.火灾发生部位属于专人使用，封闭状态，不属于金海燕公司和光环分公司提供管理的范围，金海燕公司和光环分公司作为园区物业服务方，其日常服务根本达不到×号楼起火部位。2.金海燕公司和光环分公司作为物业服务的提供方，在火灾隐情出现时，积极采取扑救、告知广大住户，疏解人员的行动，保证了广大业主的生命、财产安全。根据金海燕公司和光环分公司的日常管理要求，金海燕公司和光环分公司已经尽到了管理职责，本身不存在过失，不应承担责任。综上请求二审法院判如所请。
左思宁同意一审判决，针对孙立华、金海燕公司和光环分公司的上诉答辩称，孙立华、金海燕公司和光环分公司的上诉均没有事实及法律依据。根据消防档案的内容，起火点附近有大量可燃物，孙立华也承认在阳台外搭建有棚子。正是因为其堆放可燃物，存在过错。金海燕公司和光环分公司本身也存在管理上的失责，一审判令其承担责任是正确的。请求二审法院维持原判。
左思宁向一审法院起诉请求：1、判令金海燕公司、光环分公司和孙立华共同赔偿左思宁财产损失74171元,房屋修复费用122306元,过渡期的租房损失69840元,合计266317元。2、本案诉讼费用由金海燕公司、光环分公司和孙立华共同承担。
一审法院认定事实：2017年1月22日15时许，位于朝阳区双花园南里1区×号楼发生火灾，火灾造成该楼多处居民家中受损，无人员伤亡。左思宁位于该楼4层404室的住宅储藏间被引燃后造成房屋多处受损。后经北京市朝阳区公安消防支队调查认定，火灾起火部位位于朝阳区双花园南里1区×号楼凹型天井与×号楼204室阳台外的交接处，起火原因为外来火源引发火灾。孙立华系起火点房屋住户，其在阳台处存放大量纸质、木质可燃物并引发火灾，金海燕公司和光环分公司为小区专业物业管理公司，对小区防火安全具有责任。
一审法院认为，公民的合法物权应当受到法律的保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。现根据火灾事故主管责任机构的《北京市公安局消防局火灾事故调查卷》中的《火灾现场勘查笔录》可以查明：经细项勘查证实——“对双花园南里1区×号楼404室储藏间进行勘查，并未发现储藏间内有电气线路或裸露线头”，故可以排除左思宁的火灾起火责任。经专项勘查证实——“双花园南里1区×号楼204室阳台外，发现大量纸质、木质可燃物，有明显的木质碳化燃烧痕迹”，此外，经当庭举证质证亦查明孙立华家在204室阳台外临近自家处存放了上述可燃物，故孙立华对火灾起因负有责任。经环境勘查证实——1、“起火处为双花园南里1区×号楼204室东侧阳台外的平台上，为建筑凹型天井”，该院亦前往火灾现场调查，该着火地点位于双花园南里小区封闭栅栏内的×号楼裙楼楼顶平台处，属小区公共区域；2、“双花园南里小区物业单位为光环分公司”，同时，经该院庭审调查亦查明着火地点楼宇的物业管理责任人为上述该公司，故光环分公司对该起火灾起因中的可燃物的清理整顿上负有职责。综上所述，该院对金海燕公司、光环分公司和孙立华关于此次火灾与其无责任的相关答辩意见不予采纳，对左思宁要求金海燕公司、光环分公司和孙立华予以赔偿火灾损失的诉求予以支持，但其要求赔偿的数额过高，该院予以酌定为赔偿二十万元，其中孙立华赔偿左思宁火灾损失十万元；金海燕公司与光环分公司为上下级隶属关系，而光环分公司为双花园南里小区的直接管理单位，故由金海燕公司赔偿左思宁火灾损失十万元，金海燕公司与光环分公司之间就该赔偿金分担比例，由两公司自行协商解决。关于左思宁其他之诉讼请求，该院不予支持。
该院指出，消防安全涉及到各行各业、千家万户，与经济发展、社会稳定和人民群众的安居乐业密切相关，广大居民和物业管理单位应当增强消防意识，提高防范措施，做到警钟长鸣，常抓不懈。常言道“水火无情”，此次火灾事故造成小区十一户居民家中物品不同程度烧毁，所幸无人员伤亡，但通过本案现场照片可以看出被烧居民家中烟熏火燎、物品焚毁，所养宠物鱼死龟亡，日常居住无法保障之惨状。故此，广大居民及物业部门应当心中时刻保持消防安全意识，不要在家中、阳台及楼道、天台、车库等处存放易燃易爆物品，全面提高消防安全的防范常识，做到预防为主，防消结合。该院在此提示物业管理部门，应当在小区内进一步加大火灾隐患的排查整治力度，全面普及消防安全常识，切实营造家家重视消防，人人参与消防的良好氛围，为社会的和谐稳定、群众的安居生活尽企业的一份责任。
综上，依据综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条之规定，判决：一、孙立华于判决生效之日起十日内赔偿左思宁火灾损失十万元；二、金海燕公司于判决生效之日起十日内赔偿左思宁火灾损失十万元；三、驳回左思宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院已查明的事实无误。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。本院经现场勘验，各方当事人均认可204室业主在火灾发生时能够外出到露台。204室业主将一木质床板放在凹型天井与露台的连接处作为隔板。上搭有棚子。204室业主在其所属阳台外的露台上堆放有杂物。凹型天井原有梯子可通到露台，现金海燕公司和光环分公司无法通过梯子上到露台。凹型天井现被封闭为铺设防火材料的平台。起火点位于凹型天井与204室阳台外的交接处。此处系公共部位，现无人管理。楼上住户抛掷或其他来源均在此处存有纸质、木质或其他可燃物。左思宁家厨房及储物间均过火，客厅阳台无门可直通卧室，客厅、主卧物品均熏黑，屋内地板处浸泡的痕迹。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为，常言道水火无情。防火、提高公民的消防安全意识非常重要，特别是高层建筑楼房的防火问题关系到千家万户的生命财产安全，加强管理尤为重要。涉案的高层建筑一共22层，一层为底商，底商与二层的住户之间存在较宽阔的露台。二层住户的窗户紧连露台，住户擅自开窗直接到露台上活动，并在露台上私搭乱建、堆放杂物，必然会增加火灾发生的隐患。而凹型天井本身就具有防风、聚火，容易引燃高层住户的可能，加强防范火灾和管理工作更为重要。本案中，凹型天井原本有梯子可通到露台，这种设计就是为了保障金海燕公司和光环分公司对露台的管理。现凹型天井被封闭为铺设防火材料的平台，金海燕公司和光环分公司再无法通过梯子对露台进行管理。露台及凹型天井均系公共部位，现无人管理，楼上住户抛掷或其他来源均有可能在此处堆存纸质、木质或其他可燃物，增加火灾隐患。本案火灾的发生即系外来火源引燃所致。更为严重的是火灾后仍没有整改该处火灾隐患，本院将建议有关部门予以关注。具体到本次火灾中金海燕公司和光环分公司的管理责任，本院认为，小区物业公司系受全体业主委托，履行对小区房屋及配套设备和相关场地进行维修、养护、管理、维护物业管理区域的环境卫生和相关秩序的职能，小区物业公司履行职能是否到位关系到小区全体业主的居住环境、甚至生命、财产的安全。本案中，二层住户称凹型天井被封闭为铺设防火材料的平台，是在其入住后形成的，作为物业管理部门，对小区内的私搭乱建特别是公共部分的私搭乱建有给予制止的义务，而且凹型天井被封闭为铺设防火材料的平台，已严重妨碍了小区物业对露台实际管理职能的行使，更增加了火灾发生的隐患。而金海燕公司和光环分公司却放任私搭乱建事实的发生，不予制止，最终酿成了严重的火灾，金海燕公司和光环分公司在本案中存在严重的管理失责的故意。同时，金海燕公司和光环分公司对住户擅自开窗，堆放杂物不予制止，亦系没有尽到必要的提示、监督和管理职责。基于此，一审法院判令金海燕公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。金海燕公司和光环分公司上诉称其对凹型天井和露台不具有物业管理的职责，但本院限定期限让其提供《物业服务合同》及物业交接记录，用以确定其实际提供物业服务的内容和范围。但金海燕公司和光环分公司在法院限定的期限内未提交相应的证据佐证其上诉请求成立，故本院对其该点上诉理由不予采信。
关于孙立华在本案中承担的赔偿责任，本院认为，孙立华在其自家阳台上私自开门进入露台，并在露台上堆放杂物，私搭乱建，对火势蔓延至四楼，烧毁四楼住户的财产负有一定的责任。作为实际侵权人，一审法院判令其承担相应的赔偿责任并无不当。如果孙立华认为其只是实际侵权人之一，其可以在承担责任后找其他侵权人分担责任。在此呼吁，作为小区的每一位业主，都有义务维护公共环境的干净、整洁。为了一已私利，置公共环境、公共设施于不顾，擅自扩展私人空间，或私搭乱建或占据公共空间堆放杂物，都是侵犯他人合法权益的行为。如果产生了损害后果必然要承担相应的赔偿责任。
关于左思宁的实际损失的确定问题。左思宁家的储藏室及厨房被严重烧毁，其客厅、阳台及卧室及卫生间都遭受到不同程度的烟熏损失。从其提供的重置成本及实际支出看，一审法院酌情确定损失为20万并无不当，本院对此予以确认。对于上述损失，一审法院根据金海燕公司的管理责任确认由其承担10万元，根据侵权责任由孙立华承担10万元并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，孙立华、金海燕公司和光环分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由孙立华负担2300元（已交纳），由北京金海燕物业管理有限公司、北京金海燕物业管理有限公司光环物业管理分公司负担2300元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 张 帆
代理审判员 王天水
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 朱宏哲
书 记 员 刘怡然