广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终5009号
上诉人（原审原告）：黄丽芳，女，1949年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：杨波,广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴富朝,广东禅都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张羽光，男，1982年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区,
委托诉讼代理人：李双成，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘西锦，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张纯光，男，1976年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区,
上诉人黄丽芳因与被上诉人张羽光、张纯光委托理财合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一重字第21号民事判决，向本院提起上诉，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
黄丽芳向一审法院起诉请求：1.张羽光、张纯光立即共同向黄丽芳返还人民币1500000元（大写：壹佰伍拾万元整）及支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年8月12日起计算至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由张羽光、张纯光承担。
一审法院认定事实，2013年8月12日，黄丽芳向张羽光的银行账户（账号：62×××13）转账150万元，张羽光确认收到上述款项。
一审法院认为，根据黄丽芳的陈述，该笔转账是张羽光、张纯光之间借委托理财的名义，实则为黄丽芳向张羽光、张纯光提供的借款，而张羽光则主张，该笔转账是基于黄丽芳与张纯光之间的业务往来，张羽光只是单纯的代张纯光收取该款项，鉴于张羽光、张纯光双方各执一词，因此本案的案件事实处于事实不清且争议较大的状态。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条第一款的规定”出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案中黄丽芳提供的银行转账凭证，只能证明黄丽芳与张羽光之间存在资金往来关系，而不能直接推定张羽光、张纯光之间存在借贷法律关系，黄丽芳除自己的陈述外，亦未提供任何证据对该主张进行佐证，因此黄丽芳未完成证明借贷法律关系存在的举证责任，依法应当承担举证不力的责任，故对黄丽芳提出的张羽光、张纯光之间存在借贷关系并要求张羽光、张纯光偿还150万元本金及利息的主张，法院不予支持。
依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回黄丽芳的诉讼请求。本案一审受理费9657.38元，财产保全费5000元，合共14657.38元，由黄丽芳负担。
黄丽芳上诉请求，1.撤销原审判决，依法改判张羽光、张纯光立即共同向黄丽芳返还人民币1500000元（大写：壹佰伍拾万元整）及支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年8月12日起计算至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由张羽光、张纯光承担。事实与理由：一、原审判决以《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条第一款的规定，驳回黄丽芳的诉讼请求是错误的。法条规定并不能因为出借人无法提供借据、收据和欠条而必然承担举证不能的败诉责任，且本案中，黄丽芳已经提供的证据证实150万元的转账记录，张羽光、张纯光无证据证实该款项不属于借款。二、张纯光经法庭合法传唤拒不到庭，原审判决未责令张羽光对其代收款的关系承担举证责任，导致判决认定事实不清。原审判决对于张羽光、张纯光的关系未予审查，张羽光承认按张纯光的指示将款项汇至指定账户，张羽光应承担举证责任。张纯光未到庭，应视为对黄丽芳主张的民间借贷关系放弃抗辩，张羽光作为收款人也应举证证实款项用于何种用途。原审判决举证责任分配不当。三、原审法院未行使释明权，将法律关系的定性责任归为黄丽芳，导致案件审查不清。张羽光、张纯光名为理财，实为借贷，原审判决未对黄丽芳主张的法律关系行使释明权，仅以无证据为由驳回诉请，处理不当。
张羽光答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄丽芳的诉请没有依据，应予驳回。本案中，黄丽芳先后以不当得利、委托理财起诉，其主张前后矛盾于法无据。黄丽芳没有证据证实双方之间存在民间借贷关系，其其他请求也均被法院驳回。
张纯光未到庭发表意见。
各方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。二审期间，张羽光称，其按照张纯光的指示将涉案款项支付给了岑舒韫、胡健明、梁结文等人，且由张羽光亲自办理。张羽光称其在岑舒韫起诉了张纯光之后才知道岑舒韫与张纯光之间有借贷关系。张羽光称案涉收款账户实际是张纯光在使用，张纯光聘请张羽光做财务，并帮张羽光做账，张纯光有做小额放贷的业务。
再查明，张纯光与张羽光为兄弟关系。
本院认为，本案二审争议的问题为黄丽芳转款至张羽光账户的款项性质以及张羽光、张纯光应否承担相应的还款义务。
本案中，黄丽芳在一审期间主张其张羽光、张纯光向其介绍资金理财产品，并承诺半年后返还全部资金以及相关收益。对此，张羽光不予确认，并否认其与黄丽芳之间不存在委托理财关系；而张纯光则未出庭予以抗辩。黄丽芳在本案发回重审后，认为，其与张羽光、张纯光之间名为理财，实则为借款，故请求张羽光、张纯光返还借款。对此，本院认为，黄丽芳向张羽光转款150万元事实清楚，虽然对于该150万元的性质，均只有黄丽芳的陈述，但张羽光作为实际收款人，其与张纯光为兄弟关系，其不仅是该笔款项的接收人，还是该款项去向流转的实际操作人，且在二审期间，其明确称受张纯光聘请帮其公司做财务记账等工作，而张纯光有从事小额放贷的工作。因此，张羽光称其对于黄丽芳转款至张羽光账户的案涉款项的性质不知情，与常理不符，且二审期间，经本院要求，张羽光也未能提供张纯光在此期间开设公司以及其是受张纯光聘请的确实证据，故，根据银行账户实名制的规定，张羽光称案涉账户实际使用人是张纯光，其只是受张纯光指示收款、转款理据不足，本院不予采信。
虽然黄丽芳对150万元款项的性质陈述有矛盾，但较之后张羽光的陈述，张纯光的消极不到庭应诉，黄丽芳作为实际的付款人，且并非专业的理财或者借款人士，其本意仍是想通过案涉款项赚取收益，而张羽光、张纯光作为收款人，且为亲兄弟关系，二人均对于款项的性质未做出合理解释的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款”双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，本院认为黄丽芳的陈述较之于张羽光、张纯光的陈述具有较大的盖然性，本院对黄丽芳主张是因为委托理财而转款给张羽光、张纯光的陈述予以采信，故本院仍将本案定性为委托理财合同，黄丽芳称本案名为理财，实为借贷，属于对法律关系的理解错误，本院不予采信。原审判决在法律审查的法律关系与当事人主张的法律关系不一致的情况下径行驳回黄丽芳的诉讼请求，不太妥当，本院予以纠正。
张纯光虽未到庭，但鉴于其与张羽光的光系，另结合张羽光的陈述，本院推定张纯光对于黄丽芳转款到张羽光的账户知情，张羽光、张纯光应作为共同收款人，承担对黄丽芳的款项返还责任。
由于现有证据无法证实双方对于理财收益的具体约定，在张羽光、张纯光收到款项未举证证实盈亏的情况下，其应负有向黄丽芳返还150万元的责任，黄丽芳主张自转款之日起算利息没有法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实不全面，适用法律错误，本院予以纠正。黄丽芳上诉部分有理，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一重字第21号民事判决；
二、张羽光、张纯光应于本判决发生法律效力之日起十日内归还150万元予黄丽芳；
二、驳回黄丽芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费9657.38元，财产保全费5000元，合共14657.38元；二审案件受理费19314.75元（黄丽芳已预交9657.38元），均由张羽光、张纯光负担。黄丽芳预交的9657.38元，经其书面申请后，由本院予以退还；张羽光、张纯光应负担的19314.75元，应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年八月三日
书记员 吕倩倩