广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0104民初23525号
原告：广东羊城晚报数字媒体有限公司，住所地广州市越秀区东风东路733号。
法定代表人：孙璇。
委托诉讼代理人：饶高明、何九辞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：杭州阿拉丁信息科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道江陵路2028号星耀城1幢2305室。
法定代表人：吴宇青，董事长。
委托诉讼代理人：任鸿飞，浙江融哲律师事务所律师。
原告广东羊城晚报数字媒体有限公司诉被告杭州阿拉丁信息科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何九辞，被告的委托诉讼代理人任鸿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告在其开办的网站(××http://www.southmoney.com/)上立即删除涉案被控侵权文字作品《抢红包要擦亮眼别陷骗局填写账号有风险》；2、被告向原告赔偿经济损失及合理费用10000元；3.被告在自身网站首页显著位置、《羊城晚报》及《新快报》上连续30天刊登对原告的消除影响、赔礼道歉的书面声明（声明经法院审核）；4.被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：原告依法享有文字作品《抢红包要擦亮眼别陷骗局填写账号有风险》的著作权，被告在未经许可亦未支付报酬情况下，在其网站上使用了涉案作品，被告的行为属侵犯原告著作权行为，应依法承担赔偿损失责任。
被告辩称：涉案文章发表时间为2015年2月21日，作者为帅鹏坤，而证明帅鹏坤系原告记者的记者证发证时间为2013年2月25日，原告也没有提交帅鹏坤与羊城晚报社之间的劳动合同关系证明，因此原告的证据不足以证明其对涉案文章享有著作权。
经审理查明：2010年3月1日，羊城晚报报业集团出具一份授权委托书，其中载明：广东羊城晚报数字媒体有限公司是羊城晚报报业集团为进一步涉及互联网产业而投资设立的子公司。羊城晚报报业集团现授权委托广东羊城晚报数字媒体有限公司全权负责集团各系列报（包括羊城晚报、新快报、可乐生活、羊城体育、民营经济报、广东建设报、优悦生活、E财富）新闻及相关信息的网络发布，网络新闻及相关信息的销售、授权发布以及其他与互联网相关业务的经营。
2010年4月10日，羊城晚报社、广东新快报社、民营经济报社、广东羊城体育报社、广东可乐生活报社、广东建设报社（为合同甲方）与原告（为合同乙方）签订一份专有使用权许可合同，其中载明：“第一条甲方授予乙方在合同有效期限内，在全世界以网络传播的形式使用作品的专有使用权。本合同所述作品，指在合同有效期内，甲方出版的所有报刊上登载的全部作品……第八条在合同有效期内，甲方不得自行将作品在网络上传播，亦不得将作品的信息网络传播权再许可任何第三方使用，包括不得自行或许可第三方出版作品的电子版……第九条在合同有效期内，如发现有侵犯乙方专有使用权的，乙方有权以自己的名义通过法律途径追究侵权人的法律责任（包括但不限于要求侵权人停止侵权、赔礼道歉及获取赔偿），甲方可协助乙方追偿。……第十一条本合同有效期为十年。合同期满前一个月内，任何一方未提出书面异议的，本合同效力自动延长十年，延长次数不限。”
2015年5月21日，金羊网上刊登一篇题为《抢红包要擦亮眼别陷骗局填写账号有风险》的文章，其题目下方标注：“来源：羊城晚报作者：帅鹏坤发表时间：2015-02-2108:30”，文章字数约1000字，并附有一张图片。
根据广东省广州市广州公证处于2016年4月14日出具的（2016）粤广广州第046310号《公证书》记载：原告委托代理人仲伟辉于2016年3月23日向该处申请对权利人的有关资质进行保全证据；同日，在该处公证员和某人员的现场监督下，由仲伟辉使用该处电脑并进行如下操作：一、运行360安全卫士软件，对电脑进行检测并清理电脑缓存；二、启动360浏览器并清理IE缓存，在地址栏输入www.ycwb.com进入“金羊网”网站首页并实时打印；三、进入“工业和信息化部ICP/IP/域名信息备案管理系统”网站，点击“公共查询”进入备案查询系统，输入被查询网站域名，并显示查询结果；四、进入中华人民共和国工商行政管理总局官网进入查询系统输入被查询企业名称，显示企业登记信息。上述操作所得打印文件显示网站“金羊网”的主办单位是广东羊城晚报数字媒体有限公司（本案原告），网站备案/许可证号是粤B2-20040141号-1。
根据广东省广州市海珠公证处于2017年8月8日出具的（2017）粤广海珠第40067号《公证书》记载：原告为收集证据之需要，通过其委托代理人曾雪梅于2017年7月20日向该处申请办理保全证据公证；同日，在该处公证员和某人员的现场监督下，由曾雪梅使用该处保全证据专用电脑，进行了如下操作：一、开启计算机通过该处网络连接互联网，在Windows桌面新建一名为“E都市网等网站证据保全”的文件夹，然后在该文件夹内新建一名为“截屏1”的word文档。二、运行网页浏览器并清除上网痕迹。……十、在网页浏览器地址栏输入××,键入回车，弹出网页。十一、在弹出网页点击页面底端的“关于E都市”，弹出网页。十二、复制上述名为“E都市网等网站涉嫌侵权网页”的word文档中的第19个链接并粘贴在浏览器地址栏中，键入回车，弹出网页。十三、点击保存页面为图片并命名图片文件为“19.1”，保存在步骤一新建的名为“E都市网等网站证据保全”的文件夹。……依照前述操作，共截取40幅图像并粘贴到“截屏1”的word文档中并打印，由该处工作人员将“E都市网等网站证据保全”文件刻录成光盘，并经证明前述文件内容与实际情况相符。
经当庭拆封公证光盘并打开相关文件夹，显示在网页“E都市”上登有一篇题为《抢红包要擦亮眼别陷骗局填写账号有风险》的文章，题目下方标注有“2015年02月21日11:11编辑：佚名来源：羊城晚报”等信息。
经当庭比对，上述网站使用的文字作品《抢红包要擦亮眼别陷骗局填写账号有风险》与原告的权利作品《抢红包要擦亮眼别陷骗局填写账号有风险》内容基本一致。被告确认其经营网站转载涉案被控侵权文章。
根据原告提交的工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统备案信息查询显示，备案/许可证号浙B2-20050306，主办单位名称为杭州阿拉丁信息科技股份有限公司（本案被告），网站首页网址为××。
另查明：被告是2004年5月21日成立的股份有限公司，注册资本为13967万元，经营范围包括第二类增值业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务业务）等。
原告提交记者帅鹏坤的《声明》，载明帅鹏坤本人任职于羊城晚报社期间，发表在《羊城晚报》的新闻作品均为职务作品，作品除署名权属于本人外，其他全部著作权属于羊城晚报社。该《声明》有声明人签名，日期为2015年3月16日。同时附有帅鹏坤本人的身份证和记者证复印件，记者证的发证日期为2013年2月25日。
庭审中，原告明确本案中主张被告的行为侵害了其对作品享有的信息网络传播权，并确认被告已将被控侵权文章从网页中删除。
庭审后，原告提交了帅鹏坤的社保证明，证实2014年1月至2015年11月，羊城晚报社为职工帅鹏坤缴纳了社保。
原告主张其为制止侵权行为所支付的合理费用包括律师费和公证费，公证费发票金额660元（发票号码为NO.09259124），律师费每案3500元。其中发票的购买方注明为北京市盈科（广州）律师事务所，并提供代为付款说明书，其中载明北京市盈科（广州）律师事务所受广东羊城晚报数字媒体有限公司的委托，对于广东羊城晚报数字媒体有限公司作为申请人的所有证据保全，愿意对所有相应公证书代为支付公证费。
上述事实有授权委托书、专用使用权许可合同、记者声明与记者身份证明、公证书、ICP/IP信息备案表、社保证明等证据为证。
本院认为：《中华人民共和国著作权法》第十一条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，如无相反证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权或与著作权有关权益的权利人。原告开办的金羊网刊登了题为《抢红包要擦亮眼别陷骗局填写账号有风险》的文章，文章署名为“帅鹏坤”，该文章发表于羊城晚报。据此，可以认定，《抢红包要擦亮眼别陷骗局填写账号有风险》一文的作者为帅鹏坤。帅鹏坤与羊城晚报社存在劳动合同关系，其声明发表在羊城晚报的新闻作品均为职务作品，著作权归属羊城晚报社。而羊城晚报社与原告签订了专有使用权许可合同，原告取得了发表在羊城晚报上所有作品的信息网络传播权专有使用权，并有权以自己名义对侵权行为提起诉讼。因此，原告对《抢红包要擦亮眼别陷骗局填写账号有风险》一文享有信息网络传播权，有权对侵害涉案文章信息网络传播权的行为提起诉讼。
经比对，被告网站××网页上传播的文章《抢红包要擦亮眼别陷骗局填写账号有风险》与原告享有权利的作品《抢红包要擦亮眼别陷骗局填写账号有风险》，内容完全一致，属于对原告权利作品的复制。被告将《抢红包要擦亮眼别陷骗局填写账号有风险》一文在其网页上传播，其行为侵害了原告的信息网络传播权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。被告已将涉案侵权文章从其网页上删除，侵权行为已停止，原告诉请被告停止侵权，本院不予支持。
关于赔偿金额的确定问题。鉴于原告因被侵权所受到的实际损失和被告因侵权所获得利润均无足够证据证实，本院综合考虑被告侵权的主观过错程度、侵权的持续时间、被告网站的知名度及影响力、本案文字作品的篇幅、文字作品报酬规定以及原告为制止侵权行为所付出的合理费用等因素，酌情认定被告承担的赔偿数额为1500元（该款含原告维权所产生的合理费用），原告诉请赔偿金额及维权费用超出上述酌定金额部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告登报赔礼道歉、消除影响问题。赔礼道歉、消除影响主要是侵犯著作权人身权利的一种民事责任承担方式。本案中原告仅主张涉案作品的信息网络传播权，其要求被告登报赔礼道歉、消除影响的依据不足，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杭州阿拉丁信息科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内,赔偿原告广东羊城晚报数字媒体有限公司经济损失1500元（该款含原告为制止侵权行为支出的合理费用）。
二、驳回原告广东羊城晚报数字媒体有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告杭州阿拉丁信息科技股份有限公司负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧阳福生
人民陪审员 徐 燕 琼
人民陪审员 林 静
二〇一八年一月九日
书 记 员 陈 敏 琪