江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏10行终175号
上诉人（原审原告）扬州市邗江酒甸新华运输站，住所地在扬州市邗江区槐泗镇许巷村圩*组*号。
投资人黄圣华，站长。
上诉人（原审原告）黄圣华，男，1978年1月8日生，汉族，住扬州市邗江区。
两上诉人共同委托代理人嵇玉芳，女，1975年11月26日生，居民身份证号码3210021975********，住扬州市邗江区槐泗镇许巷村圩*组*号，与黄圣华系夫妻关系。
两上诉人共同委托代理人王雷，北京市（扬州）高朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市邗江区槐泗镇人民政府，住所地在扬州市邗江区槐泗镇振兴路1号。
法定代表人孙德彪，镇长。
委托代理人谭正霞，江苏谭陈律师事务所律师。
委托代理人何卫青，江苏谭陈律师事务所律师。
原审原告黄巧顺，男，1955年3月16日生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉人扬州市邗江酒甸新华运输站（以下简称新华运输站）、黄圣华因与被上诉人扬州市邗江区槐泗镇人民政府（以下简称槐泗镇政府）、原审原告黄巧顺拆迁行政强制一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江行初字第00140号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，黄圣华系新华运输站投资人、站长，黄巧顺亦是新华运输站实际投资人之一，该站原位于扬州市邗江区槐泗镇瘦西湖路与扬溧高速公路交叉口处，2013年5月底因扬菱路公共绿地需要被扬州市江阳拆迁有限公司（以下简称江阳拆迁公司）全部拆除，江阳拆迁公司是受槐泗镇政府委托的拆迁实施单位。2012年经江苏金宏房地产评估咨询有限公司评估新华运输站面积为1844.04㎡。2013年5月22日，江阳拆迁公司与黄圣华、黄巧顺、新华运输站签订《扬州市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书（扬菱路三拆三整治项目（槐泗段））》，就新华运输站房屋拆迁补偿事项达成一致协议，约定被拆迁房屋面积为1140.46㎡，搬迁交房期限自协议签订日起到2013年5月26日止，全部清除并将全部房屋及已评估的装潢附属物交予江阳拆迁公司等。2013年5月底，江阳拆迁公司依约拆除新华运输站全部房屋及附属物。2014年12月12日，扬州市邗江区人民政府向黄圣华作出政府信息告知书，告知黄圣华所经营的新华运输站房屋因扬菱路公共绿地建设需要而被槐泗镇政府拆除，槐泗镇政府对新华运输站部分房屋按违章建筑予以拆除，部分房屋以与黄圣华、黄巧顺、新华运输站达成的协议以协议拆迁方式予以拆除。黄圣华、黄巧顺、新华运输站认为槐泗镇政府强制拆除违章建筑违法，故形成本案，一审庭审中黄圣华、黄巧顺、新华运输站变更其诉讼请求为：要求确认槐泗镇政府强制拆除其违章建筑的行为违法。
原审认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据该条规定，本案黄圣华陈述2013年3月槐泗镇政府工作人员就找其谈新华运输站存在违章建筑需拆除，后槐泗镇政府在2013年3月对新华运输站部分建筑以违章建筑名义进行强制拆除。2013年5月22日，黄圣华、黄巧顺、新华运输站与江阳拆迁公司签订《扬州市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书（扬菱路三拆三整治项目（槐泗段））》，并约定由黄圣华、黄巧顺、新华运输站将全部房屋及已评估的装潢附属物交予江阳拆迁公司，后2013年5月底江阳拆迁公司将新华运输站全部拆除。由此可以确认，黄圣华、黄巧顺、新华运输站于2013年3月就应当知道槐泗镇政府以违章建筑名义拆除新华运输站部分建筑，最迟也应当于2013年5月底就知道槐泗镇政府将新华运输站房屋部分是以违章建筑名义拆除的，部分是协议拆迁方式拆除的。因为在2013年5月底江阳拆迁公司受槐泗镇政府委托将新华运输站房屋全部拆除，拆迁协议上载明的房屋面积与评估面积明显不一致，且黄圣华、黄巧顺、新华运输站亦陈述槐泗镇政府和其在商谈拆迁协议时已经明确违章建筑部分不予赔偿，可见黄圣华、黄巧顺、新华运输站应当知道在江阳拆迁公司全部拆除新华运输站时一并将违章建筑部分予以拆除。黄圣华、黄巧顺、新华运输站至2015年8月才向原审法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回了新华运输站、黄圣华、黄巧顺的起诉。
上诉人新华运输站、黄圣华上诉称，原审裁定认定基础事实错误，江阳拆迁公司根据槐泗镇政府的委托，拆除了上诉人全部厂房设施，却一直没有进行安置，因此，上诉人向被上诉人信访要求返还土地，但被上诉人却辩称不是政府行为，这与其工作人员陈述的三拆三整治拆除违章建筑完全相反，直至2014年12月12日，上诉人收到邗告初字（2014）第5号告知书才知道自己的合法权益受到侵害，上诉人未超过起诉期限。原审裁定对法律规定理解和适用错误，导致裁判错误，应予纠正。原审没有对具体行政行为进行审查，没有对上诉人的“本案诉讼费用由被告承担”进行分配，存在重要漏判。驳回起诉应用裁定书，一审用判决书不严谨，不认真。请求二审撤销原审裁定，依法改判。其在二审期间提供了三份政府信息公开申请表和一份政府信息公开告知书，以证明到现在为止，槐泗镇政府查处上诉人所谓的违章建筑的具体内容不明确。
被上诉人槐泗镇政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在一审庭审中多次自认“2013年3月槐泗镇政府就对其房屋进行拆违，当时就发生争执”，上诉人于2015年8月才提起本案诉讼，超过起诉期限。上诉人多次上访，起诉，滥用诉权，浪费司法资源。请求二审驳回上诉，维持原裁定。
原审原告黄巧顺二审未提供书面意见。
对上诉人新华运输站、黄圣华二审提供的政府信息公开申请书、告知书，被上诉人槐泗镇政府认为真实性无异议，但不能证明上诉人的主张。
本院认为，上诉人二审提供的政府信息公开申请书、告知书与本案无关联，对其证明力本院不予采信。
本案当事人在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审裁定，上述证据均已随案移送本院。
经审理查明，原审裁定经审理查明的事实与二审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案新华运输站、黄圣华、黄巧顺提起行政诉讼，要求确认槐泗镇政府强制拆除其违章建筑的行为违法。一审庭审中，新华运输站、黄圣华、黄巧顺多次陈述2013年3月槐泗镇政府对违章建筑进行强拆，2013年5月新华运输站的所有建筑被拆除。二审上诉人新华运输站、黄圣华陈述了2013年3月槐泗镇政府拆除了所谓的部分违章建筑的房屋，到2013年5月已经把所有的房屋包括违章建筑及合法建筑都拆光的事实。由此可以看出，上诉人新华运输站、黄圣华最迟在2013年5月就已经知道槐泗镇政府将新华运输站包括违章建筑在内的全部建筑拆除的行为，其于2015年8月提起本案诉讼，超过法定起诉期限，原审据此驳回起诉，并无不当。上诉人新华运输站、黄圣华上诉认为其于2014年12月12日收到邗告初字（2014）第5号告知书才知道自己的合法权益受到侵害，未超过起诉期限以及本案涉及不动产，不适用2年起诉期限的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人新华运输站、黄圣华上诉又称原审没有对具体行政行为进行审查，没有对上诉人的“本案诉讼费用由被告承担”进行分配，存在漏判,驳回起诉应用裁定书，一审用判决书错误的理由，本院认为首先因上诉人起诉超过法定起诉期限，原审程序性审查并无不当；其次，根据《诉讼费用交纳办法》第八条规定：“下列案件不交纳案件受理费：（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；（四）行政赔偿案件。”本案原审驳回起诉，未收取案件受理费符合法律规定，上诉人认为原审存在漏判的理由不能成立；最后，原审文书文字出现差错，已通过裁定更正的形式予以了弥补，且送达当事人，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，上诉人新华运输站、黄圣华的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 涛
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李 丽
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；