重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终895号
上诉人（原审被告）彭禄学，男，1963年9月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人张德金，重庆维淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华西路5号，组织机构代码90850324-9。
负责人杜焕捷，该分行行长。
委托代理人周家陵，男，1965年7月4日出生，中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行职工，住重庆市涪陵区。
委托代理人冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。
原审被告彭木，女，1973年11月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原审被告冉绍芳，女，1937年1月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人彭木，女，1973年11月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原审被告冉啸，男，1974年1月31日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人彭木，女，1973年11月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人彭禄学因与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行（以下简称农业银行涪陵分行），原审被告冉绍芳、冉啸、彭木金融借款合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2015)涪法民初字第08092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判长贺付琴，审判员陈江平，代理审判员郭玉梅组成的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年8月22日，彭禄学与签订了《最高额担保个人借款合同》约定，在2012年8月22日至2015年8月21日期间，彭禄学可在200万元的借款本金额度内向农业银行涪陵分行告申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2015年8月21日。适用浮动利率，还款方式为按月结息到期一次性还本。借款凭证为本合同组成部分，借款凭证与本合同不一致的，以借款凭证为准。如彭禄学未按双方约定归还借款及利息，则在约定贷款利率基础上加收50%的罚息和按中国人民银行的规定计收复利，并承担农业银行涪陵分行为实现债权的支付的律师费、差旅费等费用。同日，冉绍芳、冉啸、彭木给农业银行涪陵分行出具同意抵押承诺书，承诺以冉绍芳所有的位于涪陵区XX路XX号1-1-1号（涪房权证303字第10300**号）、1-1-2号（涪房权证303字第10300**号）、1-2-1号（涪房权证303字第10300**号）、3-4-3号（涪房权证303字第10300**号）、3-5-2号（303房地证2005字第00425号）住宅和2-5号（涪房权证303字第10320**号）、2-6号（涪房权证303字第10320**号）、2-7号（涪房权证303字第10300**号）商服及冉啸、彭木所有的位于涪陵区XX路XX号（XX苑）1-XX-
X号（303房地证2011字第18774号）住宅为彭禄学的贷款提供抵押担保，双方签订了抵押合同，并在重庆市涪陵区房地产业管理局办理了抵押登记手续。合同签订后，农业银行涪陵分行按彭禄学的申请发放了第一次借款，事后彭禄学也按合同约定全部归还了借款本息。2013年11月26日，农业银行涪陵分行又按彭禄学的要求发放了借款200万元，约定借款年利率为7.5%，逾期年利率为11.25%，借款期限为2013年11月26日至2014年11月25日。彭禄学借款后，按约定归还了部分借款及利息，截止2015年11月24日，尚欠农业银行涪陵分行借款本金1825432.38元，利息2.43元，其余借款本金及以后的利息，彭禄学一直未予归还。农业银行涪陵分行遂诉至一审法院。
一审另查明：农业银行涪陵分行为实现本案债权支付律师代理费56024元。
农业银行涪陵分行诉称：彭禄学以经营需差资金为由向我行申请贷款200万元，2012年8月22日，彭禄学与我行签订了《最高额担保个人借款合同》约定，我行向彭禄学发放贷款200万元，借款期限为12个月，适用浮动利率，还款方式为按月结息到期一次性还本。冉绍芳、冉啸、彭木与我行签订了《涪陵区房地产抵押合同》，以冉绍芳所有的五套住房和三个门面及冉啸、彭木所有的住房一套为彭禄学的贷款提供抵押担保。合同签订后，我行于2013年11月26日将贷款足额划入彭禄学指定的账户，履行了发放款项义务。借款到期后，经我行催收，彭禄学仍拒绝归还，截止2015年11月24日，彭禄学尚欠我行借款本金1825432.38元，利息2.43元。诉请人民法院判决彭禄学归还我行尚欠借款1825432.38元及利息，并支付尚欠借款1825432.38元从2015年11月25日起至付清时止按年利率11.25%计算的利息和复利，确认我行对冉绍芳、冉啸、彭木提供抵押担保的房产享有优先受偿权，彭禄学承担我行为实现债权支出的律师代理费56024元。
彭禄学、冉绍芳、冉啸、彭木辩称：我们向农业银行涪陵分行借款并提供抵押担保属实，我们同意归还农业银行涪陵分行借款，并没有拒绝归还，因我在贵州等地投资未收回，希望农业银行涪陵分行给我宽限一定时间。
一审法院认为，农业银行涪陵分行与彭禄学之间的金融借款合同依法成立，应受法律保护。彭禄学未按合同的约定期限归还农业银行涪陵分行借款，属违约行为，依法应当承担归还借款并支付利息的民事责任。冉绍芳、冉啸、彭木自愿用其所有的房产为彭禄学的贷款提供抵押担保，农业银行涪陵分行作为冉绍芳、冉啸、彭木所有的房产的抵押权人，在彭禄学不能清偿债务时，有权以该房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。农业银行涪陵分行、彭禄学在合同中约定，彭禄学违约还应承担农业银行涪陵分行为实现债权所发生的费用，该约定不违反法律禁止性规定，农业银行涪陵分行主张被告支付律师代理费，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决：一、彭禄学在本判决生效后10日内归还中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行截止2015年11月24日的借款本金1825432.38元，利息2.43元，共计1825434.81元，并支付尚欠借款1825432.38元从2015年11月25日起至付清时止按双方约定的逾期年利率11.25%计算的利息及复利。二、中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行对冉绍芳、冉啸、彭木提供抵押担保的位于涪陵区XX路XX号1-1-1号、1-1-2号、1-2-1号、3-4-3号、3-5-2号住宅和2-5号、2-6号、2-7号商服及位于涪陵区XX路XX号（XX苑）1-XX-
X号住宅享有优先受偿权。三、彭禄学在本判决生效后10日内支付中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行为实现债权而支付的律师代理费56024元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22110元，由彭禄学负担。
彭禄学不服上述判决，向本院提起上诉请求改判。理由是：一审判决中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行对冉绍芳提供抵押担保的位于涪陵区XX路XX号1-1-1号、1-1-2号、1-2-1号、3-4-3号、3-5-2号住宅和2-5号、2-6号、2-7号商服享有优先受偿权是错误的。冉绍芳提供抵押担保的上述房屋是其与其亡夫彭治荣（2007年12月死亡）的夫妻共同财产，其夫妻共生育6个子女，依据继承法律的相关规定，上述房产中有一半属于彭治荣的遗产，该部分应由冉绍芳和六个子女共同继承。由于冉绍芳的其中一子彭禄川现在监狱服刑，故彭治荣的遗产现仍未进行分割。综上，冉绍芳用于为彭禄学担保的房产系其与六子女共同的财产，而其在提供担保时未经其他共有人同意，根据法解释第54条第2款的规定，未经其他共有人同意，该抵押行为无效。故请求二审依法对原判涉及该部分抵押房产进行改判。
农业银行涪陵分行答辩称：1、2012年8月彭禄学、冉绍芳与农业银行涪陵分行签订的《最高额担保个人借款合同》、《涪陵区房地产抵押合同》合法有效，冉绍芳应按合同约定履行担保义务。一审判决农业银行涪陵分行对抵押物谈起所得价款优先受偿是正确的。2、依据物权法第9条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力”之规定，本案抵押房产登记的权利人仅系冉绍芳一人，在对外的效力上，农业银行涪陵分行尽到了谨慎的审查义务。同时，彭禄学也向农业银行涪陵分行提供了由冉绍芳及其六子女签名的承诺书，该七人对上述房产的抵押均无异议。彭禄学是借款人，并非抵押人。其在一审中对抵押事实也未提出异议。现其对抵押事实提出上诉，应由冉绍芳提出上诉，彭禄学不应作为上诉人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
彭木二审述称：我们所签的承诺书其实均是我兄彭禄学一人代签，不是本人所签，但我们均知晓抵押事实。请求依法判决。
本院二审查明：冉绍芳之夫彭治荣2007年病亡；冉绍芳与彭治荣共生育彭禄学、彭木、彭禄川、彭禄伟、彭禄彬、彭禄明六子女。2012年7月29日，彭禄学、彭木、彭禄川、彭禄伟、彭禄彬、彭禄明六人向农业银行涪陵分行出具承诺书，载明：同意母亲冉绍芳将位于涪陵区XX路XX号的住房5套，商业门面3个，共计460.30平方米，全部抵押给农业银行涪陵分行，用于彭禄学办理贷款。若彭禄学不能按期归还贷款本金及利息，我们自愿放弃继承权，全部交由农业银行涪陵分行处置。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审争议的焦点是冉绍芳与农业银行涪陵分行签订抵押合同，将位于涪陵区XX路XX号1-1-1号、1-1-2号、1-2-1号、3-4-3号、3-5-2号住宅和2-5号、2-6号、2-7号商服为彭禄学的贷款设定的抵押是否有效。
依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，我国法律对于不动产物权的归属采权利外观主义。本案用于抵押登记的上述房产的登记权利人均系冉绍芳一人所有，冉绍芳在与抵押权人农业银行涪陵分行签订抵押合同时未声明另有其他共有人存在，故农业银行涪陵分行无法审查上述房产是否还有其他共有人；冉绍芳在抵押合同上签字并协助办理抵押登记的行为，也足以说明冉绍芳是抵押房产的所有权人。同时，彭禄学向农业银行涪陵分行提供的由冉绍芳的六子女共同签署的承诺书也表明，冉绍芳以及其子女均同意将上述房产抵押给农业银行涪陵分行。基于彭禄学系冉绍芳之子的事实，农业银行涪陵分行有理由相信冉绍芳及其子女均同意为彭禄学的贷款提供抵押担保，故农业银行涪陵分行在签订抵押合同时已尽到谨慎的审查义务。依法成立的合同，自成立时生效，经审查，《最高额担保个人借款合同》、《涪陵区房地产抵押合同》均不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形。故冉绍芳与农业银行涪陵分行签订的抵押合同合法有效，且双方当事人已依据抵押合同约定在房管部门办理抵押登记，故抵押行为亦合法有效。
彭禄学作为借款人和一审诉讼中冉绍芳的代理人，其在一审诉讼中对冉绍芳及其六子女自愿抵押房产的事实均予以认可，现又对该部分事实提出上诉，却未提交其他充分的证据证明其主张成立，故对其上诉请求，不予支持。
另，冉绍芳的六子女若认为冉绍芳、彭禄学未经其同意擅自在共有房屋上设定抵押并损害其合法权益，可与冉绍芳、彭禄学协商解决，依法向冉绍芳、彭禄学主张相关权利。
综上，上诉人彭禄学的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22110元，由上诉人彭禄学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年六月十三日
书 记 员 石 佳