马尔康县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川3201行初4号
原告四川锦江旅游饭店管理有限责任公司古尔沟分公司，住所地：阿坝州理县杂谷脑镇北山路粮食收储公司综合办公楼一楼。
负责人舒忠伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人兰亚勋，四川雅图律师事务所律师，一般代理。
被告阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局，住所地：阿坝州马尔康市马尔康镇南木达街3号。
法定代表人苏世升。
委托诉讼代理人李根全，男，生于1963年8月30日，藏族，特别代理。
委托诉讼代理人石美，女，生于1982年4月20日，藏族，该局法规科副科长，特别代理。
第三人黄亿武，男，生于1974年11月29日，汉族，住四川省三台县。
原告四川锦江旅游饭店管理有限责任公司古尔沟分公司与被告阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局、第三人黄亿武劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，本院于2018年1月19日立案后，于2018年1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人兰亚勋，被告委托诉讼代理人李根全、石美，第三人黄亿武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）于2017年6月26日作出[2017]10-13号《认定工伤决定书》，主要内容为：第三人黄亿武于2016年12月19日15时左右，在华美达酒店员工基地进行保温作业过程中，从吊顶上摔落受伤，黄亿武所涉及情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告四川锦江旅游饭店管理有限责任公司古尔沟分公司（以下简称古尔沟分公司）诉称，1、判决撤销被告州人社局作出的[2017]10-13号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。主要事实与理由：一、黄亿武不应被认定为工伤。被告作出的《认定工伤决定书》中，第三人黄亿武所受伤害并非在工作时间内因工受伤，不应被认定为工伤。黄亿武受伤的原因是黄亿武在原告处工作时，四川古尔沟神峰温泉有限公司（以下简称神峰公司）的工作人员要求原告安排黄亿武去维修神峰公司管辖范围内的更衣室电源，更衣室顶部垮塌导致黄亿武跌落受伤，其受伤的原因是去维修神峰公司的更衣室电源，其受伤的后果与损失应当由神峰公司承担。二、认定工伤程序有瑕疵。被告仅依据第三人黄亿武单方面提供的证据就认定其所受伤害为工伤，并未向原告对有关情况进行调查核实，侵犯原告合法权益。综上所述，原告依据行政诉讼法第十二条、第十八条、第四十八条以及工伤保险条例第十九条的规定，为维护自身合法权益，向我院提起行政诉讼。
原告古尔沟分公司向本院提交了下列证据：营业执照复印件、负责人身份证明书及负责人身份证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体适格。
被告州人社局辩称，1、请求法院驳回原告古尔沟分公司全部诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。主要事实与理由：一、事实清楚。2016年12月19日下午15时左右，第三人黄亿武在原告古尔沟分公司员工基地，对冷热水管进行保温作业时不慎从吊顶上坠落受伤，当即送理县人民医院治疗。经理县人民医院诊断为：1、T12压缩性骨折；2、L1椎体压缩性骨折。二、工伤认定程序合法，适用法律正确。（一）程序合法。2017年4月24日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2017年4月25日向第三人作出阿人社工受[2017]10-13号《工伤认定申请受理决定书》，向原告下达阿州劳社伤险认举字[2017]10-3号《工伤认定举证通知书》，原告于4月25日签收。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告未在被告下达的举证通知书要求时间内提交第三人不属于工伤的证据，在事实清楚的情况下，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，于2017年6月26日作出[2017]10-13号《认定工伤决定书》，并于6月27日送达原告和第三人。（二）适用法律正确。根据第三人提交的证据材料，第三人黄亿武前往酒店员工基地（理县林业宾馆）温泉附楼进行水管保温作业是受原告古尔沟分公司指派，在维修的过程中，吊顶垮塌导致第三人受伤，受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定。综上所述，被告认为其作出的[2017]10-13号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律法规正确，请求我院驳回原告的诉讼请求。
被告州人社局向本院提交了下列证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明被告诉讼主体适格；2、工伤认定申请表、黄亿武身份证复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单、理县人民医院病历资料各一份，拟证明第三人与原告的劳动关系及第三人受事故伤害的事实；3、内资企业登记基本情况表、华美达国际温泉度假酒店工作通知书、四川发展古尔沟华美达温泉度假酒店员工基地（林业宾馆）改造实施方案的报告各一份，拟证明原告与第三人之间存在劳动关系；4、阿人社工受[2017]10-13号《工伤认定申请受理决定书》、阿州劳社伤险认举字[2017]10-3号《工伤认定举证通知书》及送达回执、[2017]10-13号《认定工伤决定书》及送达回执各一份，拟证明被告向原告送达了相关文书并告知了权利义务；5、受伤害经过简述、证人证言及证人身份证复印件各一份，拟证明第三人受伤害事实；6、相关法律法规，拟证明被告作出的工伤认定程序合法、事实清楚、适用法律正确。
第三人黄亿武述称，1、请求驳回原告的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担；3、依法维持被告作出的工伤认定。事实与理由：一、原告称在被告作出的《认定工伤决定书》中第三人所受伤害并非在工作时间内因工受伤，这与事实不符。1、第三人自2016年9月19日入职到原告公司华美达国际温泉度假酒店到2017年5月5日被无故辞退，第三人与原告存在劳动关系或事实上的劳动关系是毋庸置疑的。2、原告称第三人受伤的原因是其在原告处工作时因神峰公司的工作人员要求原告安排第三人去维修更衣室电源，作为一个经管管理主体，安排自己的员工去工作，出了事故，是否可以把责任推给投资方？3、神峰公司的工作人员要求原告安排第三人去做什么工作，是否有明确的工作通知书要求第三人去？4、第三人受伤害的时间是2016年12月19日下午15点左右，是星期一，是不是在工作时间内？5、原告称安排第三人去维修神峰公司管辖范围内的更衣室电源，原告并未告知这是神峰公司的管理范围。6、原告称第三人受伤的原因是去维修神峰公司的更衣室电源，其受伤的后果与损失应当由神峰公司承担，第三人认为应当是由原告先承担责任，之后原告再向神峰公司主张权利。7、第三人在发生伤害四个多月的时间里，原告从未向第三人提出过受伤害的解决方案，从来也未向第三人表明应当由神峰公司负责第三人的伤害后果和损失。同时原告也未给第三人购买工伤保险，第三人多次提出因伤痛问题需要到医院复查，原告均未正面回应。8、第三人受伤后，由原告工作人员送第三人去理县人民医院救治，医疗费用由原告公司财务总监张斌垫付，原告均未以书面函件通知神峰公司，现要求第三人去找神峰公司主张权利，其逻辑令人不解。9、第三人在工作中受伤认定为工伤，与神峰公司并无关联，第三人与神峰公司、与原告是否存在劳动关系才是重点。二、被告对第三人作出的工伤认定符合法定程序，证据确凿。综上所述，第三人认为应当驳回原告的诉讼请求。
第三人黄亿武向本院提交了下列证据：1、华美达国际温泉度假酒店工作通知书及电子邮箱截屏各一份，拟证明第三人通过社会招聘成为原告职工，与原告之间具有劳动关系；2、四川发展古尔沟华美达温泉度假酒店文件及电子邮箱截屏各一份，拟证明第三人为原告职工；3、理县人民医院住院档案，拟证明第三人受伤害后，是原告的两个工作人员把第三人送到医院，一个叫张斌，是原告公司财务总监，一个叫艾军，是原告公司人事总监。
经庭审质证，被告和第三人对原告提交的证据、第三人对被告提交的证据、被告对第三人提交的证据均无异议。原告对被告提交的证据质证意见如下：1、对第2组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明第三人的工伤认定主张，并不能说明其受伤为工伤；2、对第5组证据中的受伤害经过简述三性不予认可，认为只是第三人单方面陈述，被告未对第三人所受伤害作调查；对胡文波证言不予认可，认为该证言内容不一定能够证明第三人是在原告处受的工伤；对唐仁健证言三性不予认可，认为唐仁健身份存疑，不能证明此人为原告职工；3、对第6组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为法条不能证明事实；4、对其他证据无异议。原告对第三人提交的证据质证意见如下：1、对第1、2组证据的真实性、合法性不予认可，但对第三人拟证明其与原告之间具有劳动关系的证明目的予以认可；2、对第3组证据的真实性、合法性无异议，但认为单凭该组证据无法证明第三人所受伤害为工伤；对艾军的身份虽无异议，但对张斌的身份存疑，且两人送第三人就医的行为也不能证明原告方认可第三人所受伤害为工伤。
本院对三方当事人提交的证据认证如下：1、原告提交的证据符合证据三性，本院予以采信，该证据能够证明原告诉讼主体适格；2、被告提交的第1组证据符合证据三性，本院予以采信，该组证据能够证明被告诉讼主体适格；3、被告提交的第2组、第3组证据符合证据三性，本院予以采信，上述证据能够证明第三人受伤住院，出院后向被告申请工伤认定，以及第三人与原告之间具有劳动关系的事实；4、被告提交的第4组证据符合证据三性，本院予以采信，上述证据能够证明第三人向被告申请工伤认定后，被告按照法定程序向原告及第三人送达了相关行政文书并告知了相应的权利义务；5、被告提交的第5组证据符合证据三性，本院予以采信，该组证据是被告依职权在对第三人作出工伤认定决定过程中形成的调查材料，能够证明第三人在酒店员工基地进行保温作业，因吊顶突然坍塌，第三人坠落受伤的事实；6、被告提交的第6组证据符合证据三性，本院予以采信，该组证据能够证明被告作出工伤认定决定时适用的相关法律、法规规定。7、第三人提交的1、2、3组证据符合证据三性，本院予以采信，上述证据可以证明第三人与原告之间具有劳动关系，以及第三人在上班时间因工作原因受伤害住院治疗的事实。
经审理查明，第三人黄亿武为原告古尔沟分公司职工，在原告管理的华美达国际温泉度假酒店任工程部值班工程师。2016年12月19日下午15时左右，按照原告安排，第三人在酒店员工基地进行保温作业，因吊顶突然坍塌，第三人坠落受伤，送理县人民医院治疗，诊断为：1、T12压缩性骨折；2、L1椎体压缩性骨折。2017年4月24日，第三人向被告州人社局提出工伤认定申请，被告于2017年4月25日向第三人下达阿人社工受[2017]10-13号《工伤认定申请受理决定书》，并于当日向原告下达阿州劳社伤险认举字[2017]10-3号《工伤认定举证通知书》，在该通知书告知的举证期限内原告未提交证据。2017年6月26日，被告作出[2017]10-13号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤，原告不服，向我院提起行政诉讼，请求撤销该决定书。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告州人社局作为劳动和社会保障行政管理部门，具有对其辖区内古尔沟分公司职工的工伤认定申请依法受理并作出相应行政处理决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当被认定为工伤，本案中，原告起诉状中表述“黄亿武受伤的原因是黄亿武在原告处工作时，四川古尔沟神峰温泉有限公司的工作人员要求原告安排黄亿武去维修四川古尔沟神峰温泉有限公司管辖范围内的更衣室电源”，已自认第三人前去工作是受原告安排，且本院采信的被告提交的证据能够证明第三人在上班时间到酒店员工基地进行保温作业，吊顶突然坍塌，致第三人坠落受伤的事实，本院认为，原告和第三人之间存在劳动关系，第三人受原告安排开展工作，在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合认定工伤的法定情形。原告提出第三人是在从事神峰公司管辖范围内的工作内容时受伤，而不是在原告处工作时受伤，故原告不应承担第三人受伤责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。本院采信的被告州人社局提交的证据能够证明：被告在收到第三人的申请后予以受理，并依法向原告发出举证通知书，在举证期限内原告作为用人单位未提交第三人不是工伤的证据，被告依照《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定，根据受伤害职工即第三人黄亿武提供的证据和依职权调查取得的证据，认定第三人为工伤，并依法送达认定工伤决定书，本院认为，该工伤认定具有事实和法律依据，工伤认定程序亦符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，被告阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局于2017年6月26日作出的[2017]10-13号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川锦江旅游饭店管理有限责任公司古尔沟分公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告四川锦江旅游饭店管理有限责任公司古尔沟分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 玉 兰
审 判 员 余 德 芳
人民陪审员 昌王哈姆
二〇一八年五月十一日
书 记 员 马 凌 霖
相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《工伤认定办法》
第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。