江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣11民终1600号
上诉人（原审原告）：上饶市万信房地产有限公司。住所地：江西省上饶市信州区五三大道**号。
法定代表人：许贞媛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：饶明海，江西时空律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄寿堂，男，1945年1月3日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住上饶市信州区，
委托诉讼代理人：黄祥，男，住上饶市信州区，系被上诉人黄寿堂儿子。
上诉人上饶市万信房地产有限公司因与被上诉人黄寿堂房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上饶市万信房地产有限公司上诉请求：1.判决被上诉人立即将正在占用的由上诉人开发建设的单元式楼房1单元202室的一个房间交还给上诉人，并赔偿上诉人损失2.87万元（暂从2002年9月份算至2016年6月份止，后算至腾房归还之日止）；2.判决被上诉人立即将正在占用的由上诉人开发建设的1个店面交还给上诉人，并赔偿上诉人损失8.88万元（暂从2002年9月份起分阶段算至2016年6月份，后算至腾房归还之日止）；3.判决被上诉人退回周转金1,445.31元；4.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决驳回上诉人一审要求被上诉人返还房间及店面并赔偿相应损失的诉讼请求的理由存在疏忽《最高人民法院<民事案件案由规定>》的通知精神。从该通知的内容可以确认，人民法院审理民事案件，可以在同一诉讼中审理两个不同法律关系的案由，且在审理中发现当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一的，可以依职权变更案由，但本案的判决与上述通知精神存在一定的出入。二、被上诉人向上诉人出具了收条，足以认定被上诉人收到了周转金1,445.31元，但原审法院仍不予认定，令上诉人不解。
黄寿堂辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
上饶市万信房地产有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告继续履行2002年7月18日签了的《拆迁安置协议书》；2.判令被告立即将位于江西省上饶市信州区信江西路113号房屋（下称被拆迁房屋）交付给原告建设使用；3.判决被告将被拆迁房屋出租而获得的租金人民币23万元（暂从2002年9月份算起分阶段算至2016年6月份止，后算至腾房归还之日止）归原告所有；4.判决被告立即将正在占用的由占用原告开发建设的单元式楼房1单元202室的一个房间交还被原告，并赔偿原告损失2.87万元(暂从2002年9月份算起分阶段算至2016年6月份止，后算至腾房归还之日止)；5.判决被告立即将正在占用的由原告开发建设的底层1个店面归还给原告，并赔偿损失8.88万元（暂从2002年9月份算起分阶段算至2016年6月份止，后算至腾房归还之日止）；6.判决被告退回周转金人民币1,445.31元；7.本案案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：1.1994年12月29日原县级上饶市城乡建设委员会向原告颁发了饶市规证第0126号《建设用地规划许可证》，该许可证载明“用地项目”名称为“商品房”、“用地位置”为“信江西路105号
--
127号”、并注明“有效期为三个月，逾期无效作废”。1995年10月18日原县级上饶市计委下发了饶市计发（1995）087号《关于下迗商品房项目投资计划的通知》。1997年3月10日原县级上饶市房屋管理局向原告颁发了《房屋拆迁许可证》，该许可证载明“拆迁范围”为“信江西路105号
--
127号”、“拆迁期限”为“二年同意续期（拆完本许可证自行作废）”。1999年6月24日原县级上饶市土管局向原告颁发了《建设用地批准书》，该批准书载明的有效期限是1999年6月至2001年6月止。2002年8月6日上饶市规划局向原告颁发了《建设工程规划许可证》，该许可证载明的期限为一年。1998年11月5日，原县级上饶市房地产管理局认为原、被告就补偿事宜达不成协议，作出（98）裁字第28号裁决书，对原、被告双方的拆迁补偿安置事宜作出裁决，并限令被告于1998年11月20日办理完拆迁手续并搬迁完毕。1998年11月21日，原县级上饶市房地产管理局向该院申请强制执行该裁决，该院受理了该案，在该院强制执行过程中，原、被告于2002年7月18日签订了《拆迁安置协议书》，双方就拆迁补偿安置事宜达成了协议，该院执行法官作为在场人在该协议上签名见证，该拆迁协议也被附入执行案卷。同日，被告向原告出具收条，收到原告搬家费200元、周转费1,445.31元等共计18,563.31元，而原告向被告出具《收款收据》收到被告第一期预付房款18,563.31元。原、被告于2002年9月3日签订《补充协议》，约定，因被告签订拆迁安置协议后，难以寻找周转房，原告自愿提供商品房一单元301号房屋供被告周转，周转期至安置被告新房为止，安置新房前结账付清。但拆迁房屋至今未被拆迁完毕。2.被告当庭认可其现占有使用原告开发建设的一间底层房屋。3.2002年7月18日，被告出具给原告的收条与同日原告出具被告的《收款收据》能相互印证，确认如下事实：2002年7月18日，原、被告签订《拆迁安置协议书》，同日，双方核算并约定，原告应支付给被告各项费用共计18,563.31元（含周转金1,445.31元），被告同意将该款直接预付购房款。4.本案原告名称于2015年8月6日，由“上饶市万信房地产服务公司”变更为“上饶市万信房地产有限公司”。
一审法院认为，原告选择合同之诉，诉讼请求：判决被告立即将正在占用的原告开发建设的单元式楼房1单元202室的一个房间交还被原告，并赔偿原告损失2.87万元(暂从2002年9月份算起分阶段算至2016年6月份止，后算至腾房归还之日止)；判决被告立即将正在占用的由原告开发建设的底层1个店面归还给原告，并赔偿损失8.88万元（暂从2002年9月份算起分阶段算至2016年6月份止，后算至腾房归还之日止）。因原告未提交证据证实原、被告双方上述诉讼请求有相应的合同约定，且被告存在违约行为，故该院对原告的上述诉讼请求不予支持；原告请求判决被告退回周转金人民币1,445.31元，因原、被告双方提交的证据足以证实，原、被告约定将该款作为预付购房款的一部分，被告实际并未收取到原告的上述周转金，故该院对原告的该诉讼请求，不予支持。另，该院已另行裁定驳回原告上饶市万信房地产有限公司以下诉讼请求的起诉：1.判决被告继续履行2002年7月18日签了的《拆迁安置协议书》；2.判令被告立即将位于江西省上饶市信州区信江西路113号房屋交付给原告建设使用；3.判决被告将被拆迁房屋出租而获得的租金人民币23万元（暂从2002年9月份算起分阶段算至2016年6月份止，后算至腾房归还之日止）归原告所有。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上饶市万信房地产有限公司的以下诉讼请求：判决被告立即将正在占用的由原告开发建设的单元式楼房1单元202室的一个房间交还被原告，并赔偿原告损失2.87万元(暂从2002年9月份算起分阶段算至2016年6月份止，后算至腾房归还之日止)；判决被告立即将正在占用的由原告开发建设的底层1个店面归还给原告，并赔偿损失8.88万元（暂从2002年9月份算起分阶段算至2016年6月份止，后算至腾房归还之日止）；判决被告退回周转金人民币1,445.31元。案件受理费2,662.9元，由原告上饶市万信房地产有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经本院二审审理查明，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系房屋拆迁补偿安置合同纠纷，上饶市万信房地产有限公司上诉请求判决黄寿堂立即将正在占用的由其开发建设的单元式楼房1单元202室的一个房间交还，并赔偿其损失2.87万元(暂从2002年9月份算起分阶段算至2016年6月份止，后算至腾房归还之日止)以及判决黄寿堂立即将正在占用的由其开发建设的1个店面归还，并赔偿损失8.88万元（暂从2002年9月份算起分阶段算至2016年6月份止，后算至腾房归还之日止），因双方对此没有合同约定且上饶市万信房地产有限公司未提供证据证明黄寿堂存在违约行为，故上饶市万信房地产有限公司的该项诉请缺乏合同依据和事实依据，本院不予支持。对于上饶市万信房地产有限公司上诉提出判决黄寿堂退回周转金1,445.31元，经查，该周转款已作为预付购房款的一部分，黄寿堂并未实际收到，故原审对此判决正确，本院亦不予采纳。
综上所述，上饶市万信房地产有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,662.9元，由上饶市万信房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晖华
审判员 罗 玮
审判员 周立峰
二〇一七年十二月十八日
书记员 林 炜