江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初16403号
原告：韩某，女，1979年7月21日生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。
原告：胡某，男，汉族，住安徽省安庆市潜山县。
法定代理人：韩某，女，1979年7月21日生，汉族，住安徽省安庆市潜山县，系原告胡某母亲。
委托诉讼代理人：高骏，江苏文诚律师事务所律师，代理上述二原告。
被告：施云泽，男，1989年8月8日生，汉族，住江苏省南京市白下区。
被告：中国太平洋财产保险股份股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号，统一社会信用代码913100007362379322。
负责人张瑜，该公司总经理。
委托代理人顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告韩某、胡某与被告施云泽、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理，本案依法由代理审判员鲍丽娟依法适用简易程序独任审判，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告韩某及二原告的委托诉讼代理人高骏到庭参加庭审。被告施云泽、被告太保上海分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩某、胡某向本院提出诉讼请求：要求判令1、两被告赔偿原告各项费用损失共计23944.7元；2、两被告承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年12月27日，被告施云泽驾驶苏Ｅ×××××的小轿车沿昆山市陆家镇金阳路辅道由东向西行驶至黄浦江××交叉口，在右转弯过程中，疏于观察撞倒了两位原告。经昆山市交通巡逻警察大队认定，被告施云泽负该起事故的全部责任。另原告韩某因此次事故受伤导致流产，造成其身体上的轻微损伤和精神上的严重损伤。现双方未就赔偿事宜达成一致，为维护自身的合法权益，现原告起诉至法院。
被告施云泽庭前提交的书面答辩状辩称，本案未垫付过款项。所有费用按照保险公司理赔程序处理，其中鉴定费我方不予赔付。
被告太保上海分公司庭前提交的书面答辩状辩称，对事故发生事实和责任认定没有异议，被告施云泽在我公司投保了交强险和100万元商业三者险含不计免赔。医疗费依票据核算，其中有955.73元系原告韩某进行人流手术的费用，与交通事故无关，不予认可，非医保部分不予认可；误工费，原告未提供证据证明其遭受的实际损失，不予认可；护理费、营养费认可40元每天；交通费认可200元；车辆维修费，未提供维修费发票，不予认可；精神损失费，原告未达伤残等级，不予认可；鉴定费不属于保险理赔范围。
本院经审理查明认定事实如下：2015年12月27日11时35分，被告施云泽驾驶苏Ｅ×××××的小轿车沿昆山市陆家镇金阳路辅道由东向西行驶至黄浦江××交叉口，在右转弯过程中，车辆前部与沿黄浦江路由南向北行驶由韩某驾驶载有胡某的昆FB15973电动自行车发生碰撞，造成韩某、胡某受伤及两车损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，施云泽驾驶小型轿车在右转弯过程中，疏于观察，未确保安全行驶的过错行为是造成本起交通事故的直接原因，故认定被告施云泽应负该起道路交通事故的全部责任，韩某、胡某不负事故责任。
事故发生后，原告韩某、胡某先后至昆山市××人民医院、昆山市中医医院接受治疗，韩卓斌右内踝肿胀、淤血青紫、表皮坏死；韩某诊断为右眶周青紫、腹部轻压痛、多处软组织受伤，医师开具相应药物治疗。2016年2月10日原告韩某经查停经50天，早孕存活，原告要求人工流产，次日实施无痛人流术。2016年3月16日苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书：被鉴定人韩某此次车祸致多处软组织伤，建议被鉴定人韩某的误工期为二个月；护理期为伤后一人护理半个月；营养期为一个月。现韩某、胡某就各项损失向本院进行主张。
另查明，苏Ｅ×××××的小型轿车行驶证登记车主为施云泽，该车在太保上海分公司投保了交强险和100万元商业三者险含不计免赔，且事故发生在保险期内。另韩某与胡某系母子关系，两原告主张的多项赔偿项目由两原告共同享有。
庭审中，原告韩某陈述事故发生后，其因事故造成损伤进行药物治疗以及拍摄X线光片，医师告知会对胎儿造成影响，不得以选择人工流产，对其造成身体和心理的伤害。
上述事实，有交通事故认定书、交强险保险单、驾驶证复印件、行驶证复印件、门诊病历、彩色超声报告单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户籍本以及庭审笔录予以证实。
本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案中，施云泽驾驶的苏Ｅ×××××的小型轿车在太保上海分公司投保了交强险、商业险100万元含不计免赔，且事故发生在保险期内，故太保上海分公司应在交强险限额内先行赔偿韩某、胡某的损失，不足部分由被告太保上海分公司在商业险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方按事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因施云泽系机动车方且负事故全部责任，本院认定被告施云泽承担超过交强险部分全部赔偿责任。
审理中，关于保险公司提出的扣除非医保用药，因未能向本院提供相应的非医保用药明细、价格以及医保替代用药的明细、价格，故对该观点本院不予采纳。对于太保上海分公司提出原告韩某花费人流手术费共计955.73元，与交通事故无关，不应赔偿的观点，原告韩某陈述其因事故造成损伤进行药物治疗以及拍摄X线光片，医师告知会对胎儿造成影响，不得以选择人工流产，应由被告承担赔偿责任，本院认为原告陈述符合常理，上述费用系原告韩某的合理支出，本院予以认定，对太保上海分公司的观点不予支持。
原告胡某的损失，根据原告提供的医疗费发票，本院认定1355.75元。
原告韩某的损失，本院认定如下：
1、医疗费，根据原告提供的医疗费发票，原告主张2654.9元，符合客观事实，本院予以认定。
2、营养费，依鉴定结论营养期为一个月，原告主张营养费为1500元（50元／天×30天），符合法律规定，本院予以确认。
3、护理费，依鉴定结论护理期为伤后一人护理半个月，现原告主张护理费为1500元(100元／天×15天),符合法律规定，本院予以认定。
4、误工费，依鉴定误工期为二个月，故原告按2016年苏州市最低工资标准1820元每月主张误工费为3640元（1820元/月×2个月），符合法律规定，本院予以确认。
5、精神损害抚慰金，原告主张因交通事故致其流产主张10000元，本院认为原告韩某该项诉讼请求不成立，本院不予支持。
6、交通费，两原告主张614元，本院根据治疗情况及处理事故实际，本院认定500元。
7、鉴定费，依票据原告主张1680元，该费用属于原告因本起交通事故产生的实际损失，本院予以认定。被告太保上海分公司主张该费用不属于保险公司理赔范围，因其未向本院提供证据支持其主张，故本院对上述观点不予采纳。
8、车辆维修费，根据原告提供的定损单以及，原告主张1000元，符合客观事实，本院予以认定车辆损失为1000元。
上述两原告损失合计13830.65元，由太保上海分公司在交强险医疗费限额内赔偿5510.65元，死亡伤残限额内赔偿5640元（包含精神损害抚慰金），财产损失限额内赔偿1000元；超出交强险部分由太保上海分公司在商业三者险限额内赔偿1680元；综上，被告太保上海分公司在交强险和商业险限额内合计赔偿原告韩某、胡某13830.65元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告韩某、胡某损失合计13830.65元（款汇至韩某在中国银行昆山陆家支行开具的账户内，账号：62×××74），于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告施云泽负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告施云泽应负担的部分于本判决生效后十日内直接给付原告韩某、胡某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。
代理审判员 鲍丽娟
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陆敏强