广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民三初字第102号
原告张某2，男，汉族，1972年6月9日出生，系死者张素英的丈夫，住址：安徽省太和县。
原告张洋洋，男，汉族，1995年8月21日出生，系死者张素英的儿子，住址同上。
原告张某1，女，汉族，2004年8月27日出生，系死者张素英的女儿，住址同上。
法定代理人张某2，男，系张某1的父亲。
上列三原告的委托代理人阳永红，广东指针律师事务所律师。
原告张克玉，男，汉族，1946年5月15日出生，系死者张素英的父亲，住址：安徽省太和县。
委托代理人屈大玉，男，安徽省太和县李兴法律服务所法律工作者。
被告赖伟强，男，汉族，1967年8月4日出生，住址：广东省博罗县，
被告博罗县福田福民学校。住所地：广东省惠州市博罗县福田镇福民学校。
法定代表人黄卫华，校长。
委托代理人张帆，男，系博罗县福田福民学校员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：广东省惠州市惠城区河南岸演达一路石湖苑*栋裙楼。
负责人陈飞龙，该支公司总经理。
委托代理人郑男，男，该支公司员工。
原告张素英诉被告赖伟强、博罗县福田福民学校（以下简称福民学校）、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太平洋保险惠州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原经本院作出(2012)惠博法宁民初字第112号民事判决书，被告太平洋保险惠州公司不服判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院认为本院仍以已经死亡的张素英作为适格原告并予以审理裁判，属于认定事实不清，适用法律错误，作出（2014）惠中法民四终字第106号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本案重审时，本院重新立案号为(2014)惠博法民三初字第102号，依法通知张素英的近亲属张某2、张洋洋、张某1、张克玉作为本案的原告参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某2、张洋洋、张某1的委托代理人阳永红、原告张克玉及其委托代理人屈大玉，被告福民学校的委托代理人张帆，被告太平洋保险惠州公司的委托代理人郑男到庭参加诉讼。被告赖伟强缺席。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求:现原告的诉讼请求变更为：1、判令被告赔偿原告亲人张素英的误工费21087元【2977元/月÷30天/月×（91+23+99）天】、护理费21300元【100元/天×（91+23+99）天】、住院伙食补助费9500元【50元/天×（91+99）天】、交通费3000元、住宿费4500元、死亡赔偿金187437元（9371.7元×20年）、丧葬费27842元、被扶养人生活费55821元{子女生活费36990元【6725.55元/年×（10+1）年÷2人）】+父亲生活费18831元【6725.55元/年×14年÷5人】}、精神损害抚慰金80000元，合计410487元。2、本案诉讼费由被告承担。原告张克玉补充意见：张素英的死亡赔偿金应按2013年度的城镇居民标准计算。
被告博罗县福田福民学校对原告的诉讼请求争议为：由法院依法判决。
被告太平洋保险惠州公司对原告的诉讼请求争议为：一，我司只在交强险122000元内承担赔偿责任，因先于执行支付了100000元，故我司只在22000元内赔偿。二、我司在商业险不承担赔偿责任。1、被告赖伟强在其没有受伤的情况下未采取措施，未报警也没有向保险人报案，也没有拨打120，更没有送伤者去医院，而是选择逃离事故现场，其行为完全符合保险条款规定的责任免除条件，所以我公司在商业险范围内不承担赔偿责任。被告赖伟强准驾车型为B2，不能驾驶大型普通客车，其行为完全符合保险条款规定的责任免除条件，所以我公司在商业险范围内不承担赔偿责任。2、被告赖伟强事故发生后逃离现场的行为与事故后赔偿行为是两个独立行为，事故的赔偿行为并不能否认事故发生时的逃离现场的行为。3、保险条款并不存在加重被告福民学校的责任，排除其主要权利的情况，相反是有利于驾驶人员更加遵守交通法律法规的规定，不属于无效条款。三、诉讼费属于保险责任免除情形，我司不承担支付义务。另外，张素英的死亡赔偿金应按农村标准计算，精神损害抚慰金偏高。
被告赖伟强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
本院查明的事实
本院经审理查明：2012年6月28日6时55分，被告赖伟强驾驶粤Ｌ×××××号大型普通客车从博罗县横河镇往湖镇镇田寮村沿三十米大道方向行驶，行至博罗县镇湖镇围村委会门前路段时，与从湖镇镇光辉移民街路口往湖镇圩方向行驶出来，由原告亲人张素英（原告张某2之妻，原告张洋洋、张某1之母，原告张克玉之女）驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载张某1）发生碰撞，造成张素英、张某1受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故后，赖伟强弃车逃逸，事后九天赖伟强前往博罗交警大队响水中队投案自首。2012年7月10日，博罗交警大队作出（2012）第XC018号《道路交通事故认定书》，认定赖伟强应负事故全部责任，张素英和乘车人张某1不负事故责任。被告福民学校是肇事粤Ｌ×××××号大型普通客车的所有人，赖伟强是该校雇请的司机，事故发生时，赖伟强属于履行职务。肇事粤Ｌ×××××号大型普通客车在被告太平洋保险惠州公司投保了交强险，赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为30万元，不计免赔率。事故发生在保险期限内。
张素英受伤后，被送到博罗县人民医院住院治疗，住院至2012年9月27日，住院91天，用去住院医疗费191319.2元。2012年10月20日，张素英第二次被送到博罗县人民医院住院治疗，住院至2013年1月27日，住院99天，用去住院医疗费103089.79元。第一次住院被诊断为：1、重型开放性颅脑损伤：左侧额颞叶脑挫裂伤、左侧额颞顶部硬膜下血肿、脑疝形成、外伤性蛛网膜下腔出血、右侧额颞顶枕部硬膜外、下血肿、右侧额颞骨骨折、颅底骨折。2、全身多处软组织挫擦伤。第二次住院被诊断为：1、重型颅脑损伤术后。2、重度脑积水术后。3、重型颅脑损伤后遗症。张素英在此期间发生的医疗费用，已全部由被告福民学校支付。2013年4月9日，本院依法委托广东西湖司法鉴定所对张素英的伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费进行鉴定。该司法鉴定所经鉴定，于2013年4月11日作出广湖司鉴所[2013]临鉴字第260号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被鉴定人张素英的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。2、被鉴定人张素英呈植物状态，构成一级伤残。3、被鉴定人张素英护理依赖程度评定为完全护理依赖。4、被鉴定人张素英颅骨修补费用评估为50000元；出院后在一段时间内维持生命体征的费用评估为每月2000元，时间为两年。原告方支付了鉴定费3000元。
张素英的被扶养人有其儿子张洋洋、女儿张某1、父亲张克玉三人，张洋洋于1995年8月21日出生；张某1于2004年8月27日出生；张克玉于1946年5月15日出生，生育了包括张素英在内的5个子女。张素英及其上述被扶养人均为农村居民户口。原告诉称张素英在博罗县镇社区居民委员会辖区内从事水果零售生意，并提供了博罗县镇社区居民委员会、博罗县派出所出具的一份证明。
2012年11月7日，张素英作为原告向本院起诉，请求被告赔偿其的后续治疗费、误工费等费用合计662088.7元。本院受理后，立案号为(2012)惠博法宁民初字第112号。该案在审理过程中，张素英申请先予执行，本院作出（2012）惠博法宁民初字第112号民事裁定书，裁定被告太平洋保险惠州公司向张素英先予执行10万元。被告太平洋保险惠州公司已向张素英先予执行了10万元。该案在审理过程中，张素英于2013年2月12日死亡。2013年10月25日，本院仍以张素英作为原告，作出(2012)惠博法宁民初字第112号民事判决书，被告太平洋保险惠州公司不服判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院认为本院仍以已经死亡的张素英作为适格原告并予以审理裁判，属于认定事实不清，适用法律错误，于2014年5月12日作出（2014）惠中法民四终字第106号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本案重审时，本院重新立案号为(2014)惠博法民三初字第102号，依法通知张素英的近亲属张某2、张洋洋、张某1、张克玉作为本案的原告参加诉讼。本案庭审时，原告张某2、张洋洋、张某1明确表示按2012年度农村居民标准计算张素英的死亡赔偿金和被扶养人生活费，而原告张克玉则表示应按2013年度城镇居民标准计算张素英的死亡赔偿金。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。博罗交警大队认定被告赖伟强应负事故全部责任，张素英和乘车人张某1不负事故责任，符合有关法律规定，本院予以采信。因被告福民学校是肇事粤Ｌ×××××号大型普通客车的所有人，赖伟强是福民学校雇请的司机，发生本案交通事故时，赖伟强属于履行职务，所以，原告亲人张素英的误工费、死亡赔偿金等费用，应由被告福民学校负责赔偿。被告赖伟强因重大过失致人损害，应承担连带赔偿责任。因肇事粤Ｌ×××××号大型普通客车在被告太平洋保险惠州公司投保了交强险，投保了商业第三者责任险，赔偿限额为30万元，不计免赔率，所以，原告亲人张素英的误工费、死亡赔偿金等费用，首先由被告太平洋保险惠州公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告太平洋保险惠州公司在商业第三者责任险赔偿限额30万元范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告福民学校负责赔偿，由被告赖伟强承担连带赔偿责任。被告太平洋保险惠州公司已先予执行的10万元，应予以扣减。被告太平洋保险惠州公司辩称被告赖伟强在事故后逃离现场，根据保险条款，其公司在商业第三者责任险不承担赔偿责任，因被告太平洋保险惠州公司未向本院提供证据证实其公司已向投保人对该免责条款作出了明确说明、提示等，且该免责条款不能对抗第三人，另外，事故后，赖伟强没有驾车离开现场，没有破坏事故现场，赖伟强弃车逃逸，并不影响交警部门对本案交通事故责任的认定，故本院不予采纳。至于被告太平洋保险惠州公司辩称被告赖伟强准驾车型为B2，不能驾驶大型普通客车，根据保险条款，其公司在商业第三者责任险不承担赔偿责任，因被告太平洋保险惠州公司未向本院提供证据证实其公司已向投保人对该免责条款作出了明确说明、提示等，且该免责条款不能对抗第三人，故本院不予采纳。
现原告请求赔偿张素英的误工费、死亡赔偿金等费用，有事实和法律依据，应予支持，但应按法律规定赔偿项目和有关标准计算赔偿数额。
关于误工费的问题。原告向本院提供了博罗县湖镇镇社区居民委员会、博罗县公安局湖镇派出所出具的《证明》，用于证明张素英在事故发生前从事水果零售生意，现原告请求按照2012年度惠州市在岗职工月平均工资2977元/月的标准计算张素英的误工费，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求误工时间计算至第二次住院治疗的出院时间即计算至2013年1月27日，共计213天，理由充分，本院予以采纳。经计算，张素英的误工费为21087元（2977元/月÷30天/月×213天）。
关于护理费的问题。因张素英呈植物状态，一直需要人员护理，现原告请求按每天100元、护理时间至第二次住院治疗的出院时间即至2013年1月27日，共计213天进行计算护理费，有事实和法律依据，本院予以支持。经计算，护理费为21300元（100元／天×213天）。
关于死亡赔偿金的问题。张素英属于农村居民户口，现原告张某2、张洋洋、张某1请求按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》农村居民标准计算张素英的死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以照准。经计算，张素英的死亡赔偿金为187434.6元（9371.73元／年×20年）。
关于被扶养人生活费的问题。因原告的被扶养人均属于农村居民户口，现原告请求按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》农村居民标准计算被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以照准。事故发生时，张洋洋仍需抚养1年，张某1仍需抚养10年，由张素英夫妻两人共同抚养；张克玉仍需赡养14年，由包括张素英在内的五个子女共同赡养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。按照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算，农村居民人均年生活消费支出为6725.55元，而张洋洋、张某1两人每年的生活费共为6725.55元【（6725.55元／年×1年÷2人）×2人】，张克玉每年的生活费为1345.11元（6725.55元／年×1年÷5人），年赔偿总额累计已超过农村居民人均年生活消费支出额6725.55元。因此，前1年的被扶养人生活费按农村居民人均年生活消费支出额6725.55元计算；1年后，张某1仍需抚养9年，张克玉仍需赡养13年，年赔偿总额累计不超过农村居民人均年生活消费支出额6725.55元，按两人的生活费分别计算，经计算，张某1的生活费为30264.98元（6725.55元／年×9年÷2人），张克玉的生活费为17486.43元（6725.55元／年×13年÷5人）。由此计算，被扶养人生活费共计54476.96元（6725.55元+30264.98元+17486.43元）。
关于精神损害抚慰金的问题。原告请求赔偿精神损害抚慰金80000元过高，根据侵权人的过错程度和当地的生活水平等情况，本院酌情支持60000元。原告请求被告太平洋保险惠州公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以采纳。
关于交通费的问题。原告请求赔偿交通费，因张素英受伤后，需到外地住院治疗，且张素英死亡后，其亲属需办理丧葬事宜，有交通费的发生是合理的，但原告请求赔偿交通费5000元过高，本院酌情支持3000元。
关于住宿费的问题。原告请求赔偿住宿费4500元，因未向本院提供住宿费票据，故本院不予支持。
根据查明的事实及按照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计382151.06元（详见附表）。首先由被告太平洋保险惠州公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿119500元，扣减被告太平洋保险惠州公司已先予执行的100000元，仍应赔偿19500元；不足部分262651.06元（382151.06元－119500元），由被告太平洋保险惠州公司在商业第三者责任险赔偿限额30万元范围内予以赔偿。由此计算，被告太平洋保险惠州公司共计应赔偿282151.06元（19500元+262651.06元）给原告。被告赖伟强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。
综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在交强险赔偿限额范围内予以赔偿原告119500元，扣减已先予执行的100000元，仍应赔偿19500元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在商业第三者责任险赔偿限额30万元范围内予以赔偿原告262651.06元。上述赔偿款项合计282151.06元，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告张某2、张洋洋、张某1、张克玉。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10420元（原告缓交10420元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2700元，由被告赖伟强、博罗县福田福民学校负担4960元，由原告负担2760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 黄伟强
审判员 毛振良
审判员 钟云峰
二〇一四年九月十一日
书记员 张美珍
附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表
赔偿项目
赔偿金额
保险赔付金额
事故责任人赔付额
交强险
商业险
1、医疗费
医疗费用赔偿限额
2、后续医疗费
3、营养费
4、住院伙食补助费
9500
9500
5、整容费
6、残疾赔偿金
死亡伤残赔偿限额
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海佳信物业管理有限公司与上海翰声文化传播有限公司租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-01\\\\\",\\\\\