wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉02民终2495号
上诉人（原审原告）：李平，男，1980年2月4日出生，汉族，现住吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：吉林经济技术开发区九站街道七家子村民委员会，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：盖书德，村主任。
委托诉讼代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。
上诉人原李平因与被告吉林经济技术开发区九站街道七家子村民委员会（以下简称七家子村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院(2017)吉0202民初1366号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李平的上诉请求：撤销原审判决，改判支持本人原审诉讼请求。事实和理由：2006年以我母亲的名义起诉七家子村委会给我补地0.34亩，我享有上述土地的承包经营权，现在该土地被征用，我本人应当享有土地征收补偿费用。
七家子村委会辩称，原审裁定适用法律正确，应当维持。
李平向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令七家子村委会给付李平征收0.34亩承包地各项土地补偿款129880元；2、请求人民法院判令七家子村委会承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包分配方案。本案补地争议发生于国家二轮土地承包确权之后，涉及对村集体土地的再行发包，属于涉及村民利益的重大事项，应当经村民主议定程序研究决定，即召开村民会议或由村民会议授权的村民代表会议，来确定土地发包方案。方案作出后，七家子村委会才可依会议决定实施。即使在争议发生后的诉讼阶段，七家子村委会同意补地的意思表示亦应依村民会议或其授权的村民代表会议决定而作出。李平补地虽经法院调解和执行和解，且与村委会签订了土地承包合同，但并未实际取得0.34亩土地和耕种，系属于候地情形。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条同时规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案。可见，针对李平的情形，是否给付征地的各项补偿，须经村民会议或其授权的村民代表会议决定。这不仅关乎李平自身利益，也涉及其他村民的利益，属于村民自治权行使的范围。而不属于人民法院受理民事案件的范围，法院无权处理。鉴于本案已经受理，应予驳回起诉。原审判决：驳回原告李平的起诉。
案件受理费1449.00元，退返原告李平。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条同时规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案。针对本案，李平是否取得土地，是否应当给付李平征地的各项补偿，须经村民会议或其授权的村民代表会议决定，属于村民自治权行使的范围。故此，原审法院认为本案不属于人民法院受理民事案件的范围，符合法律规定。综上，上诉人李平的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 石 刚
审判员 付 广
审判员 郝 奇
二〇一七年九月二十六日
书记员 常芳郁
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初8863号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：叶峥嵘、谭晶晶，重庆睿通律师事务所律师。
被告：陈刚，男,1977年1月30日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告陈刚金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人叶峥嵘、谭晶晶以及被告陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.陈刚返还借款本金10万元，支付截至2016年12月20日的利息4104.73元、罚息及复利2969.02元；2.陈刚支付从2016年12月21日起至本金付清时止，以尚欠借款本金为基数，按年利率8%上浮50%计算的罚息，并对未支付的利息、罚息、复利按罚息利率计收复利；3.陈刚向兴业银行重庆分行支付律师费2000元。事实及理由：陈刚与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，陈刚因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向陈刚发放了10万元借款，陈刚未按时还本付息。
被告陈刚辩称，借款属实，我方愿意积极还款，但我方现在无经济能力偿还。
本院经审理认定事实如下：2013年10月17日，兴业银行重庆分行（债权人）与陈刚（债务人）签订《零售授信额度借款合同》，载明本合同用于旅游贷款额度授信；本合同项下额度授信最高本金限额为人民币20万元，额度授信有效期自2013年10月17日起至2016年10月17日止。
2015年12月29日，陈刚（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》（合同编号：341553493101000）载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限9个月，自2015年12月30日起至2016年9月30日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率8%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等，并明确该合同为在该授信额度内所签订的其他具体借款合同的总合同；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
2015年12月30日，兴业银行重庆分行依约向陈刚发放借款10万元，借款借据上载明借款期限自2015年12月30日至2016年9月30日。之后，陈刚仅付清了截至2016年2月19日的借期利息，其后于2016年3月19日支付利息102.03元、于2016年3月21日支付利息0.01元、于2016年5月7日支付利息200元、于2016年10月7日支付利息200元、于2016年11月8日支付利息200元、于2016年12月6日支付利息200元、于2017年1月5日支付利息200元、于2017年2月26日支付利息100元、于2017年3月11日支付利息100元、于2017年4月13日支付利息100元，以上合计利息1402.04元，此外未再支付借期利息。借款期限届满后，陈刚未返还任何借款本金。
还查明，兴业银行重庆分行为实现债权而支付重庆睿通律师事务所律师费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、个人贷款催收通知书、还款明细帐、银行交易流水、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及当事人的当庭陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，陈刚与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，陈刚未按时足额还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行要求陈刚返还借款本金10万元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对兴业银行重庆分行要求陈刚支付利息、罚息、复利的诉讼请求。本院认为，陈刚付清了截至2016年2月19日的借期利息，按照合同约定，陈刚还应支付兴业银行重庆分行自2016年2月20日起的应付未付借期利息、逾期罚息、复利等，但复利的计收基数，根据合同约定，应对未付的利息计收复利，故对兴业银行重庆分行对未支付罚息、复利计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行为实现债权而支出律师费2000元，该笔费用实际产生并已支付，根据合同约定，此款应由陈刚负担，故本院对兴业银行重庆分行律师费的诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈刚于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；
二、被告陈刚于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年2月20日起至2016年9月30日止的利息（以借款本金10万元为基数，按双方约定的年利率8%计算，已支付的利息1402.04元予以扣除），并对所欠利息按双方约定的年利率8%上浮50%计收复利至利息结清时止；
三、被告陈刚于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年10月1日起至付清之日止的罚息（以尚欠借款本金10万元为基数，按双方约定的年利率8%上浮50%计算，利随本清）；
四、被告陈刚于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2480元，由被告陈刚负担。案件诉讼费已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行缴纳，被告陈刚于本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 静
代理审判员 邹 涛
人民陪审员 刘成均
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 胡雅莉
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1283民初6929号
原告：丁春兰。
委托诉讼代理人：曹炜，江苏博诚律师事务所律师。
被告：刘明华。
被告：泰兴市汽车运输总公司。
法定代表人：陆庆，总经理。
委托诉讼代理人：叶希志，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。
本院在审理原告丁春兰与被告刘明华、泰兴市汽车运输总公司、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告丁春兰于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁春兰撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取为200元，由原告丁春兰负担（已缴）。
审 判 员 严洪斌
二〇一七年九月十一日
法官助理 熊小燕
书 记 员 侯美玲
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0103民初1684号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：赵芳，湖北山河律师事务所律师，一般代理。
被告：张永红，男，1966年10月2日出生，汉族，住址武汉市青山区，
被告：武汉鸿江房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区武丰村463-1号。
法定代表人：刘家坤，总经理。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交行湖北分行）与被告张永红、武汉鸿江房地产开发有限公司（以下简称鸿江房地产）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行湖北分行的委托诉讼代理人赵芳到庭参加诉讼。被告张永红、鸿江房地产经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行湖北分行向本院提出诉讼请求：1、被告张永红立即偿还原告交行湖北分行借款本金444826.91元、并支付所欠利息及罚息5234.63元，合计450061.54元（利息、罚息暂计算至2016年7月12日，最终的利息、罚息按合同约定标准计算至全部贷款清偿之日止）；2、原告交行湖北分行对抵押物武汉市洪山区团结村鸿江·花畔里4﹟栋1单元16层01室房产享有优先受偿权；3、被告鸿江房地产对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、律师代理费等其他因原告交行湖北分行提起诉讼所产生的全部费用由被告张永红、鸿江房地产共同承担。事实和理由：2009年5月14日，原告与被告张永红、被告鸿江房地产签订《个人住房抵押贷款合同》一份，该合同约定：被告张永红向原告交行湖北分行借款58.8万元用于购买位于武汉市洪山区（徐东路）团结村鸿江.花畔里4﹟栋1单元16层01室房产，借款期限20年，贷款利率为中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率下浮29%。遇中国人民银行调整法定利率的，以次年1月1日为合同利率调整日。被告张永红以上述所购房产为上述贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用等提供抵押担保（2009年6月11日办理了《武汉市期房抵押证明》）。被告鸿江房地产在原告交行湖北分行取得抵押物的现房抵押登记证明文件正本前，自愿为被告张永红的贷款本息等提供连带责任保证。上述合同签订后，原告交行湖北分行依约发放了贷款。然而，被告张永红未履行其按期还款责任，被告鸿江房地产也未履行其担保责任。为此，原告交行湖北分行诉至法院。
被告张永红、鸿江房地产未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告交行湖北分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，上述《个人住房抵押贷款合同》还约定，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；还款方式为按月等额本息还款法；出现注明的“任一情形”，原告交行湖北分行有权宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，承担出借人为实现债权而发生的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；被告张永红以所购房屋提供抵押担保；保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证范围为贷款本金及利息、罚息、复利及原告实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；借款人取得约定的房屋权利证明，且贷款人取得抵押物的现房抵押登记证明文件正本后，保证人的保证责任解除；但在贷款人取得现房抵押证明文件正本前，借款人已有欠款或欠费的，保证人对该部分应付款项仍应承担保证责任。上述合同签订后，原告交行湖北分行依约发放了借款，但被告张永红未按约归还借款本息，截止2016年7月12日，被告张永红尚欠原告交行湖北分行借款本金444826.91元、利息及罚息5234.63元，合计450061.54元。原告交行湖北分行起诉后，被告张永红归还了部分借款本金及利息，截止2017年8月21日，被告张永红尚欠借款本金406829.23元。
上述事实，有原告交行湖北分行的陈述及其提交的《个人住房抵押贷款合同》、个人贷款申请表、无婚姻登记记录查询证明、未婚声明、借款凭证、《武汉市期房抵押证明》、贷款详细信息等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《个人住房抵押贷款合同》合法有效。原告交行湖北分行已依约发放了贷款，但被告张永红未依约归还借款本息，其行为已构成违约，应承担向原告交行湖北分行偿还借款及利息的责任。故原告交行湖北分行要求被告张永红偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告张永红以购买的房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告张永红未履行偿还义务的情况下，原告交行湖北分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告鸿江房地产为被告张永红的上述借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被告鸿江房地产仅应对被告张永红提供的抵押房屋实现抵押权所得价款不足以清偿的部分承担连带保证责任，而并非对被告张永红的全部所欠贷款承担连带清偿责任，故原告交行湖北分行要求被告鸿江房地产承担连带清偿责任的诉讼主张，本院予以部分支持。被告鸿江房地产承担保证责任后，有权向被告张永红追偿。另外，原告交行湖北分行主张本案律师代理费的诉讼请求，因其无法提供证据证明已实际支出以上费用，本院不予以支持。被告张永红、鸿江房地产经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张永红向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还借款本金406829.23元；
二、被告张永红向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付借款利息、罚息（截止2017年8月21日利息、罚息为0元，此后的利息、罚息以所欠借款为基数按合同约定的标准计算至欠款清偿之日止）；
三、如被告张永红未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告交通银行股份有限公司湖北省分行对被告张永红位于武汉市洪山区团结村鸿江·花畔里4﹟栋1单元16层01室房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；
四、被告武汉鸿江房地产开发有限公司对上述抵押房屋实现抵押权所得价款不足以清偿原告交通银行股份有限公司湖北省分行的部分承担连带清偿责任；被告武汉鸿江房地产开发有限公司承担清偿责任后，有权向被告张永红追偿。
五、驳回原告交通银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8051元，由被告张永红、武汉鸿江房地产开发有限公司负担（此款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已垫付，被告张永红、武汉鸿江房地产开发有限公司随上述判决款项一并给付原告交通银行股份公司湖北省分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 彭祖旗
人民陪审员 靳 伟
二○二○一七年九月十五日
书 记 员 刘玉兰
速 录 员 王 娜
江西省石城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0735民初1249号
原告杨婷婷，女，1983年1月16日生，汉族，务工，住石城县，
被告温尊敏，男，1991年6月14日生，汉族，居民，住石城县，
本院在审理原告杨婷婷与被告温尊敏民间借贷纠纷一案中，原告杨婷婷于2017年11月16日以被告已归还全部借款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告已归还全部借款，原告杨婷婷申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨婷婷撤回起诉。
本案受理费25元（原告已预交50元，减半收取），由原告杨婷婷负担。
审 判 长 张标生
审 判 员 黄国君
人民陪审员 邓菊莲
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 曾文超
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)津02刑更2777号
罪犯姚树果，男，1976年12月26日出生，汉族，天津市人，大学文化。现在天津市滨海监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2012年1月11日作出(2012)滨功刑初字第21号刑事判决，以被告人姚树果犯受贿罪，判处有期徒刑十四年。宣判后，被告人不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院经过二审审理，于2012年8月15日作出(2012)二中刑终字第122号刑事判决，以被告人姚树果犯受贿罪，判处有期徒刑十年。判决生效后，交付执行。2016年3月18日减去有期徒刑一年。现刑期止日：2020年6月28日。执行机关天津市滨海监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2017年11月9日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关天津市滨海监狱认为，罪犯姚树果在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯姚树果符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯姚树果在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得上半年监狱级改造积极分子、2016年获得下半年监狱级改造积极分子、2017年8月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯姚树果在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姚树果减去有期徒刑八个月。（刑期自2011年6月29日起至2019年10月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 褚 竞
审判员 朱 靖
审判员 强国琴
二〇一七年十二月八日
书记员 靳一诺
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)鲁0684执保44号
申请人：张树乐，男，1963年8月15日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
被申请人：朱永磊，男，1980年6月19日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被申请人：葛诗秋，女，1981年12月11日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
被申请人：孙启果，男，1969年8月30日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
被申请人：马小丽，女，1973年2月26日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
申请人张树乐与被申请人朱永磊、葛诗秋、孙启果、马小丽追偿权纠纷一案中，申请人张树乐于2018年1月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人名下银行存款65万元或查封同等价值的其他财产，并提供保单一份担保。
本院认为，申请人张树乐的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人名下银行存款65万元或查封同等价值的其他财产。
冻结存款的期限为本裁定送达之日起一年，查封其相应价值的其他财产的期限详见协助执行通知书。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨仁果
二〇一八年一月二十二日
书记员 宁 莉
湖南省南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0921执547号之一
申请执行人：张宁清，女，1963年12月4日出生，汉族，住湖南省南县。
被执行人：刘君，女，1960年12月11日出生，汉族，住湖南省南县。
本院在执行申请执行人张宁清与被执行人刘君民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2018年6月21日达成还款协议，由被执行人刘君将每月退休金给付申请执行人张宁清，直至借款还清。因双方约定履行期限较长，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）湘0921执547号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李清荣
审判员 彭朝红
审判员 聂 杨
二〇一八年六月二十一日
书记员 李志谋
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0115民初838号
原告重庆园美物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤岭路27号，组织机构代码：79071803-2。
法定代表人刘元全，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）郑小梅，女，1970年8月13日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告江洪滨，男，1980年5月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）王莉（被告江洪滨之妻），1985年7月31日出生，汉族，务农，住所同被告江洪滨。
本院于2016年1月26日立案受理了原告重庆园美物业管理有限公司（以下简称重庆园美物业公司）诉被告江洪滨物业服务合同纠纷一案，依法适用简易（小额）程序，由代理审判员谢建平公开开庭进行了审理。原告重庆园美物业公司的委托代理人郑小梅，被告江洪滨的委托代理人王莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆园美物业公司诉称：2007年12月25日，我公司与龙凤花园小区业委会签订《龙凤花园小区物业管理服务协议》（以下简称《物业协议》），约定由我公司对龙凤花园小区进行物业服务，服务期限从2008年1月1日至2010年12月31日。期限届满后，经社区决定，由我公司继续按《物业协议》对该小区进行物业服务。同时我公司将物业费上涨至0.5元/月/平方米，多数业主已按此标准交纳，被告经我公司书面催收，拒交物业费，请求法院判决被告交纳2014年7月1日至2015年10月31日期间的物业费1102.72元。
被告江洪滨辩称：原告未按《物业协议》履行物业服务，小区监控，共用设施损坏原告未维修维护，小区楼道到处都是牛皮癣广告，外来人员随意进出小区，我的摩托车停在小区单元门处被盗，原告私自上涨物业费至0.5元/月/平方米，不合法。
经审理查明：2007年12月25日，原告重庆园美物业公司与长寿区龙凤花园小区业主委员会签订《物业协议》及补充协议，约定由原告重庆园美物业公司对长寿龙凤花园小区内共用设施、设备进行日常管理和维修养护、定期清除绿地杂草、杂物，补齐草坪、花草、树木、投入监控系统并保证使用正常等物业服务内容，协议约定服务期限从2008年1月1日至2010年12月31日止，标准为业主或物业使用人本人自用住宅每平方米0.4元/月，空置房减半征收等。
2010年12月30日，长寿三峡路社区居民委员会与龙凤花园小区业委会联合发出通知，决定暂由重庆园美物业公司按原《物业协议》对小区进行物业服务至新一届业委会作出决定为止。
2015年7月16日，三峡路社区居委会向长寿区房管局出具《收费说明》，载明：“依据重庆园美物业公司提供的相关资料显示：龙凤花园小区共计302户，其中安装一户一表68户，未安装户数为234户，原物业公司收取物业费标准为0.4元/M2、未安装一户一表用户另交纳其他费用6元。自2014年1月起至2014年11月，210户业主缴纳的物业费标准为0.5元/M2，同时未安装一户一表业主缴纳了其他费用6元。针对此收费标准，该物业公司事前未在区房管局、凤城街道城管科、三峡路社区备案，事后，该物业公司向社区递交了相关资料”。
另查明：原告未完全按《物业协议》履行物业服务，对小区内的围墙、池砖、公用座椅、健身器材、部分监控损坏，未进行维修，对小区楼道内的牛皮癣广告，未进行清除，对小区内的部分绿化死亡，未进行补栽，2014年至2015年期间对外来人员进出小区，未进行相应登记。2014年6月22日，被告江洪滨的摩托车停靠在龙凤花园小区单元门处被盗，事发时龙凤花园小区部分监控损坏。
被告江洪滨系龙凤花园小区某某号房屋业主，房屋建筑面积137.83平方米。被告江洪滨因其摩托车被盗以及原告未按《物业协议》履行服务、私自上涨物业费标准等，拒绝向原告重庆园美物业公司交纳2014年7月1日至2015年10月31日共计16个月的物业费。原告通过邮寄挂号信和上门张贴照片向被告催收了拖欠的物业费。
以上查明的事实有当事人的陈述、《物业协议》及补充协议、通知、收费说明、照片等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人应按照合同约定履行自己的义务。原告与龙凤花园小区业主委员会签订的《物业协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该《物业协议》到期后，经社区以及业委会决定，由原告继续沿用该《物业协议》对小区进行物业服务。《物业协议》中约定的物业收费标准为按建筑面积0.4元/月/平方米，庭审中，原告提交收费说明拟证实小区的收费标准已上涨至0.5元/月/平方米，被告不认可，本院认为，仅凭收费说明并不能证实物业费收费标准已合法上涨至0.5元/月/平方米，故对原告主张按0.5元/月/平方米收取物业费，本院不予支持。原告提供了物业服务，被告因原告私自上涨物业费以及原告未按《物业协议》履行物业服务等理由拒交物业费，根据庭审查明的事实，原告在物业服务中存在较大服务瑕疵，故本院酌情确定由被告向原告交纳80%的物业费即705.69元（137.83平方米×0.4元/月/平方米×16月×0.8）。综述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条之规定，判决如下：
一、被告江洪滨于本判决生效后5日内支付原告重庆园美物业管理有限公司2014年7月1日至2015年10月31日期间的物业费705.69元。
如果被告江洪滨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，原告承担10元，被告江洪滨承担15元（限被告于本判决生效后5日内向直接本院交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 谢建平
二〇一六年四月十三日
书 记 员 孔 飞
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0115民初2659号
原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城X组团1-5号商业办公综合楼1号楼1楼。
负责人申建华，职务支行行长。
委托代理人金爱民、刘巍，该行员工，特别代理。
被告贵州万瑞兴贸易有限公司，住所地贵阳经济技术开发区洛解村云上巷78号一单元2号。
法定代表人李勇，职务不详。
被告贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦382室。
法定代表人刘浩然，职务不详。
被告李勇，男，汉族，1991年11月19日生，住所地贵州省黔西县，
被告李刚，男，汉族，1989年9月20日生，住所地贵州省贵阳市南明区，
被告周麟，男，汉族，1970年3月19日生，住所地贵州省贵阳市云岩区，
本院受理原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行诉被告贵州万瑞兴贸易有限公司、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司、李勇、李刚、周麟金融借款合同纠纷案后，原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行未在本院指定期限内预交诉讼费亦未向我院申请减、缓、免交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用<中华人年民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 侯林凤
二〇一七年十月二十六日
书记员 陈仕玥
山西省阳曲县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0122执恢80号
申请执行人：山西阳曲农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘海斌。
被执行人：郭清富。
被执行人：马满生。
被执行人：智卫萍。
本院在执行申请人山西阳曲农村商业银行股份有限公司与被执行人郭清富、马满生、智卫萍借款合同纠纷一案中，被执行人应负担的款项为案件款93581元，案件受理费2708元，执行费1304元，以上共计97593元。本案在执行过程中，申请人与三被执行人私下协商处理，经申请人书面向我院申请撤回该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2017)晋0122执恢80号案件对被执行人郭清富、马满生、智卫萍的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王秀宝
二〇一七年十一月八日
书记员 刘红艳
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1973民初8185号
原告深圳市银磁电子有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人黄承斌。
被告东莞市吉之晟电子科技有限公司，住所地：东莞市桥头镇。
法定代表人蓝建文。
委托代理人钟亮亮、曾华生，系被告员工。
原告深圳市银磁电子有限公司诉被告东莞市吉之晟电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序独任审理，后依法转换为普通程序，并组成合议庭于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄承斌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告供应磁芯，双方约定货款月结30日。从2015年8月开始，被告不能按约定支付货款，截至2015年9月原告停止供货时，被告尚欠原告货款47846.40元。原告多次催讨后，被告开具一张29836元的支票，但是快到期时被告让原告不要兑现，说直接转账给原告，但是后来又没有兑现，原告又多次催促，被告的采购经理杜强于2016年6月6日以被告名义出具一份付款协议证明，但是仍没有依约支付。故原告请求判令：1、被告向原告支付货款47846.40元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告没有答辩，没有提交证据。
经审理查明，原、被告存在业务往来，原告为被告供应磁芯。2016年6月28日，原告以本案诉请起诉至法院，为了佐证其主张，原告举证了转账支票、发票、付款协议，其中转账支票是2016年5月22日出具，金额是29836元，用途是货款。原告主张该支票没有实际兑现，且持有该支票原件。发票是由原告开具的，买方是被告，开票金额合计为47846.40元（10483.20元+10483.20元+8960元+8960元+8960元）���付款协议是被告于2016年6月6日盖章出具的，主要内容是确认尚欠原告货款47846.40元，承诺于2016年6月20日前应支付20966.40元，2016年7月起每月付10000元，2016年9月底之前付清。
以上事实，有转账支票、发票、付款协议及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。原告主张被告拖欠货款47846.40元，并举证了转账支票、发票、付款协议为凭，其中付款协议载明被告尚欠货款金额与原告诉请的货款金额一致，且经被告盖章确认，该证据能够佐证原告的主张，被告未对原告的主张及举证提出抗辩或举证反驳，故本院对被告尚欠货款金额予以认定。付款协议约定货款应于2016年9月底之前付清，被告至今未付，实属违约，原告诉求被告支付货款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
限被告东莞市吉之晟电子科技有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市银磁电子有限公司支付货款47846.40元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费996元、管辖权异议不成立收费100元，由被告东莞市吉之晟电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 ��李淑花
人民陪审员 周 妙 娟
人民陪审员 周 慧 娜
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 陈 晓 贤
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的��定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执8366号之一
申请执行人中国建设银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市花园路80号。
被执行人马玉倩，女，汉族，1978年8月31日出生，住郑州市中原区。
中国建设银行股份有限公司河南省分行申请执行马玉倩金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）金执字第1273号民事判决已经发生法律效力。被执行人马玉倩未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国建设银行股份有限公司河南省分行向本院申请强制执行。执行过程中，本院委托河南鑫辉房地产估价有限公司对被执行人马玉倩名下位于中原区六厂东街10号楼2单元4层22号房产进行了评估，确定评估价格为1470452元。后本院在淘宝网司法拍卖平台进行了拍卖，2017年6月28日，竞买人李世睿以1149317元的最高价竞得上述房屋并已支付对价。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、解除被执行人马玉倩名下位于中原区六厂东街10号楼2单元4层22号房产的查封。
二、前项所述房产解除查封后所有权及其他相应从权利归买受人李世睿所有；
三、买受人李世睿可持本裁定书自收到之日起30日内到有关部门办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱智勇
二〇一七年七月二十一日
书记员 王 刚
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1702民初1095号
原告徐玉学，男，1962年6月27日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站）。住所地：驻马店市驿城区。
负责人余承梁，车务段段长。
委托代理人刘伟，男，1973年10月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。该单位劳动人事科经济师。
被告武汉铁路局。住所地：武汉市武昌区八一路*号。
法定代表人汪亚平，局长。
委托代理人孙德，男，1962年5月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。该局货运处主任。
委托代理人田琍，男，1966年9月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。该局企业处法律顾问。
原告徐玉学与被告驻马店武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告徐玉学诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队，招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管，从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同，原告从1991年成为其中一名装卸工，可2012年底，被告让员工待岗至今，原告在被告处工作期间，被告扣发原告工资，还未为原告缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告无法享受养老、医疗、失业待遇，原告已到退休年龄，无法领取养老金，原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理，现要求1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元；（我省服务行业平均工资标准）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。
本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告徐玉学的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 邓卫军
二〇一七年三月二十二日
书记员 娄 璨
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑0521民初1578号之二
原告：ＸＸ，男，43岁，汉族。
委托诉讼代理人：董金辉，系黑龙江集英律师事务所律师。
被告：集贤县茂荃粮食经销有限公。
法定代表人：刘洪亮，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：褚向国，系该公司法律顾问。
第三人：集贤县鑫源米业有限公司
法定代表人：党俊杰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：任红旭，系该公司经理助理。
申请人ＸＸ与被申请人集贤县茂荃粮食经销有限公司、第三人集贤县鑫源米业有限公司合同纠纷一案，本院依据原告ＸＸ的申请，于2017年7月12日对被申请人集贤县茂荃粮食经销有限公司账户中存款170万元进行了冻结。现申请人提出申请，要求解除对被申请人在中国农业发展银行集贤县支行账户（xxxxx）中存款30万元的冻结。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款（二）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人集贤县茂荃粮食经销有限公司在中国农业发展银行集贤县支行账户（xxxxx）中存款30万元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李凤喜
人民陪审员 赵 岩
人民陪审员 刘爱菊
二〇一七年十二月八日
书 记 员 栾天娇
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0827民初82号
原告：吉安阳光房地产开发有限公司，住所地：吉安市青原区火车站铁路生活区铁建路1号。
法定代表人：曾春玉。
委托诉讼代理人梁某某、廖某，江西映山红律师事务所律师。
被告朱冬华，男，汉族，农民，住遂川县。
原告吉安阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光房地产公司）与被告朱冬华商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人梁某某到庭参加诉讼;被告朱冬华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光房地产公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《商品房买卖合同》;2、依法判令被告向原告偿还垫付款42112.54元，以及按银行贷款利息支付从2017年1月1日至垫付款还清之日止利息;3、依法判令被告支付违约金131033元。事实和理由：2013年4月26日，被告购买原告开发的阳光名郡项目中的2栋1-303室商品房且签订了《商品房买卖合同》。合同约定，商品房总价款为436779元，被告支付146779元首付款后，剩余29万元房款采用银行按揭的形式付款。被告在中国工商银行股份有限公司遂川支行（以下简称工商银行遂川支行）办理按揭贷款，从2013年4月26日开始还本付息。2015年12月至今，被告已经连续12期未按时偿还按揭贷款。按照合同约定，被告如连续三期或累积六期未按时偿还按揭贷款，原告有权单方面解除商品房买卖合同，被告应按总购房款的30%向原告支付违约金。工商银行遂川支行至今已扣缴原告的保证金38924.99元为原告偿还按揭贷款。原告多次打电话、发送短信，要求被告按约履行还款义务，被告却置之不理。
被告朱冬华未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年4月26日，被告因购买原告开发的“阳光名郡”2栋1-303室商品房，双方签订了《商品房买卖合同》和《合同补充协议》。合同约定，被告购买的商品房总价款为436779元。被告支付了首付款146779元，剩余290000元从工商银行遂川支行以按揭贷款的方式支付。被告应从2013年4月26日开始履行还贷义务，但从2015年12月至今已连续12期未履行还贷义务，原告因此被工商银行遂川支行从保证金中扣除了38924.99元，替被告偿还贷款本息。根据《合同补充协议》第2.5条“如买受人连续叁个偿还银行本息期或累计陆个偿还本息期未按时向银行缴纳贷款本息，买受人在此承诺：出卖人有权单方面解除双方签订的《商品房买卖合同》，同时买受人应按总购房款的30%向出卖人支付违约金，因上述解除《商品房买卖合同》而产生的一切费用由买受人承担。”的约定，原告提出解除与被告签订的《商品房买卖合同》。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》合法有效，双方均应依约全面履行自己的义务。被告违反约定未按期偿还按揭贷款，导致原告为被告垫付贷款38924.99元，原告因此依照合同约定要求解除双方签订的《商品房买卖合同》理由正当。原告要求被告按所交房款的30%承担违约金的诉请过高，参照定金罚则不超过标的额的20%的规定将违约金调整为所交房款的20%即87355.8元。合同解除后，尚未履行的义务终止履行，已履行的恢复原状，原告应将被告的购房款返还给被告，由于被告未提出该主张，应由被告另行主张权利。原告要求被告支付为被告垫付的按揭贷款38924.99元及利息，属于履行保证义务行驶追偿权的另一法律关系，应由原告另行主张。
综上所述，对原告要求解除双方签订的《商品房买卖合同》的诉请，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金的诉请，本院支持87355.8元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告吉安阳光房地产开发有限公司与被告朱冬华签订的《商品房买卖合同》。
二、被告朱冬华给付原告吉安阳光房地产开发有限公司违约金87355.8元，限本判决生效后10日内付清。
三、驳回原告吉安阳光房地产开发有限公司的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案仲受理费3764元，由原、被告各负担1882元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 周仁根
审 判 员 吴理钰
人民陪审员 刘东红
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 刘玄生
湖南省临武县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘1025民初184号
原告：王某某，女，2001年出生，汉族，学生，住临武县舜峰镇。
法定代理人：王青贵（原告王某某之父），男，住临武县舜峰镇。
委托诉讼代理人：唐绍钧，临武县舜安法律服务所法律工作者。
被告：曹某某，男，1999年出生，汉族，学生，住临武县麦市镇。
法定代理人：曹本军（系曹某某之父），住临武县麦市镇。
被告：曹本军，男，1975年出生，汉族，住临武县麦市镇。
被告：郭林飞，女，1975年出生，汉族，住临武县麦市镇。
被告：王奕山，男，1998年出生，汉族，住临武县舜峰镇。
委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。
被告：唐瑞群，女，1978年出生，汉族，住临武县舜峰镇。现下落不明。
被告：王强，男，1972年出生，汉族，住临武县舜峰镇。现下落不明。
原告王某某与被告曹某某、曹本军、郭林飞、王奕山、唐瑞群、王强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月25日立案。原告王某某于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某某撤诉。
案件受理费7004元，减半收取3502元，由原告王某某负担。
审 判 长 付 娟
人民陪审员 袁德安
人民陪审员 钟素娟
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 骆美霖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0826执2148号
申请执行人万一白,男,1955年1月11日出生，汉族,农民，住涟水县。
被执行人万玉明,男,1960年6月14日出生，汉族,农民，住涟水县。
万一白与万玉明民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日作出的（2016）苏0826民初441号民事调解书已发生法律效力，依该判决书：被告万玉明给付原告万一白借款本息合计67000元；案件受理费650元，由被告万玉明负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月20日立案受理。
在执行过程中，本院依法调查了被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等财产状况，未发现有可供执行的财产线索，因被执行人拒不自觉履行法院生效法律文书确定的义务，被本院实施司法拘留。现双方当事人于2016年11月14日双方达成分期付款协议，并按协议履行10000元，尚欠款正在按协议履行中。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产线索，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，被本院司法拘留。现当事人双方达成付款协议，并正在履行中。申请人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结涟水县人民法院（2016）苏0826民初441号民事调解书的本次执行程序。
如今后发现被执行人不按协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 嵇海峰
执行员 高子贵
执行员 孙 刚
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张利波
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1329民初39号
原告：ＸＸ。
委托诉讼代理人：宋继友。
被告：赵文祥。
原告ＸＸ与被告赵文祥保证合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋继友到庭参加诉讼，被告赵文祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告垫付款14000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年4月19日，被告向于永河借款14000元，定于2014年4月29日前一次性付清，有原告为该笔借款提供保证担保。借款到期后，被告一直未向债权人于永河偿还借款。于永河多次找到原告，要求原告承担担保责任。原告于2015年2月7日向于永河偿还了该份借款，于永河同时将该份借据原件交付给原告，让原告向被告追偿。后原告多次要求被告偿还垫付款，被告以无钱为由推拖。望法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。
赵文祥未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月19日，被告赵文祥向案外人于永河借款14000元，于2014年4月29日前一次性付清，原告ＸＸ在借据中保证人处签名捺印，为该笔借款提供担保。
庭审中，原告主张于2015年2月17日在邮政银行营业大厅归还案外人于永河现金34000元，其中14000元偿还为被告赵文祥向案外人于永河担保借款，另20000元偿还原告向于永河的借款，于永河在ＸＸ的借据下部注明“ＸＸ的借款已全部结清。ＸＸ的担保已全部结清，于永河，2015、2、7”，并将二份借据一并给付原告。当时的在场人武可兵出庭证实。原告将持有为被告赵文祥向案外人于永河担保借款的借据和其向于永河借款的借据提交法庭。
本院认为，原告ＸＸ为被告赵文祥向案外人于永河借款提供担保，事实清楚，有借据为证。庭审中，原告ＸＸ提交了二份借据证实其履行担保责任，为被告赵文祥向案外人于永河清偿担保借款，证人武可兵出庭证实，可以认定ＸＸ已经履行的保证责任，取得了向被告赵文祥追偿的权利。因此本案案由应为保证合同纠纷。
综上所述，原告ＸＸ要求被告赵文祥偿还垫付款，实际是其为被告担保的借款，原告已履行保证责任，应按担保借款，予以支持。原告主张的利息可参照最高人民法院关于民间借贷的相关司法解释，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵文祥于本判决生效后十日内支付原告ＸＸ为其向于永河已偿还担保借款14000元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年1月3日起算至履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告赵文祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 谢 梧
人民陪审员 李兰永
人民陪审员 丁晓光
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 沈 洁
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初2296号
原告:董明成，男，1965年4月13日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人：董洪委（原告董明成之女），女，1990年5月12日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告:隆波，男，1986年10月3日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告董明成与被告隆波民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告董明成于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告董明成的撤诉请求符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告董明成撤诉。
案件受理费426元，减半收取213元，由原告董明成负担。
审判员 彭 英
二〇一七年三月二十日
书记员 王志忠
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01**民初5803号
原告李莹，女。
被告于性国，男。
被告周红，男。
被告徐伟，男。
本院在审理原告李莹与被告于性国、周红、徐伟财产损害赔偿纠纷一案中，原告李莹于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告李莹撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
代理审判员 赵金凤
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 金丽娜
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0824民初3020号
原告薛萍，女，1970年2月23日生，汉族，高中文化，居民，住靖边县。
被告刘冰，男，1982年4月16日生，汉族，住靖边县。
被告高立治，男，1983年4月19日生，汉族，住靖边县。
原告薛萍诉被告刘冰、高立治民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛萍到庭参加了诉讼，被告刘冰、高立治经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘冰偿还原告借款150万元，并按约定支付相应的利息，利息以月利率24‰计算，时间从2013年9月19日起至执行完毕之日止，由被告高立治承担连带责任。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月18日，被告刘冰向原告薛萍借款150万元，约定月利率为24‰，写有借款条据一支，由被告高立治承担连带清偿责任。借款后，原告多次向二被告索要，二被告拒绝偿还，原告诉至人民法院。
原告薛萍围绕诉讼请求依法提交了一组证据：借款条据一支，内容为：“今借到薛萍人民币（大写）壹佰伍拾万元整，（小写）￥1500000。双方约定月利息千分之24。清息周期为每三个月一清，借款人：刘冰，担保人：高立治，2012年9月18日。借款担保人承诺书，我叫高立治，我们愿意为刘冰借您的人民币（大写）壹佰伍拾万元整，（小写）￥1500000元，提供担保，并愿意承担连带保证责任。若不能按时足额归还本息，我们保证归还所欠全部本息，并愿意承担因您实现债权所支出的全部费用，担保人：高立治，2012年9月18日”。证明：2012年9月18日被告刘冰向原告薛萍借款150万元，约定月利率为24‰，由被告高立治担保，利息清偿至2013年9月18日，剩余本利至今未付。
被告刘冰、高立治未答辩、未向法庭提交证据。
对原告提交的一组证据，因来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，故予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月18日，被告刘冰向原告薛萍借款150万元，约定月利率为24‰，写有借款条据一支，由被告高立治担保，借款后，被告将利息清偿至2013年9月18日，剩余本利至今未付，原告诉至本院。
本院认为，被告刘冰向原告薛萍借款，并出具借款条据，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。被告应该按照诚实守信原则履行还款义务。被告高立治作为保证人，因原告与被告高立治在借款合同上明确约定了保证方式为连带责任担保，故被告高立治承担连带保证责任。原告的诉讼请求本院予以支持。因原、被告双方约定的利率高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，违反法律规定，依法应当予以调整，调整为以月利率20‰计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘冰于本判决生效后十日内向原告薛萍偿还借款本金150万元及利息，利息以月利率20‰计算，时间从2013年9月19日起至执行完毕之日止。
二、被告高立治对上述给付款项承担连带清偿责任，被告高立治承担保证责任后，有权向刘冰追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元（缓交），由被告刘冰、高立治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 艾 婷
二〇一七年七月二十八日
书记员 梁峻强
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0113民初498号
原告：重庆瑞庭物业管理有限公司，住所地重庆经开区桃园路89号2单元31-1号，统一社会信用代码91500108756215802H。
法定代表人：宋祥江，董事长。
委托诉讼代理人：雷火平，男，公司员工。
委托诉讼代理人：黄亚，女，公司员工。
被告：杨文昌，男，1985年2月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆瑞庭物业管理有限公司与被告杨文昌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，依法适用小额诉讼程序审理本案。原告于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆瑞庭物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告重庆瑞庭物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆瑞庭物业管理有限公司负担(已交纳)。
审 判 员 曾文峰
二〇一八年一月十一日
法官助理 钟 婧
书 记 员 冯驿闳
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终13226号
上诉人（原审原告）：李上忠，男，1957年12月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：舒乾家，四川精略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田林，四川川源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都雄州房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区龙祥路*号*幢*单元*楼*号。
法定代表人：李德清，总经理。
委托诉讼代理人：樊秀英，简阳市光大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李德清，男，1956年11年19日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：樊秀英，简阳市光大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。
原审第三人：资阳业兴融资理财服务有限责任公司。住所地：四川省资阳市雁江区河堰嘴。
法定代表人：李忠华。
上诉人李上忠因与被上诉人成都雄州房地产开发有限公司（以下简称雄州房地产公司）、李德清、原审第三人资阳业兴融资理财服务有限责任公司（以下简称业兴融资公司）保证合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初563号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李上忠上诉请求：撤销简阳市人民法院（2017）川0180民初563号《民事裁定书》，裁定简阳市人民法院立案审理上诉人李上忠诉被上诉人雄州房地产公司、李德清、业兴融资公司保证合同纠纷一案，并作出判决。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定、第十三条第二款规定，由此可见，债务人和债权人之间的借贷关系，以及担保人与债权人、债务人之间的担保关系，债务人涉嫌非法集资犯罪，与债权人起诉担保人要求其承担担保责任并不冲突。本案中，第三人业兴融资公司及相关人员涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查虽是客观事实，但第三人涉嫌刑事犯罪并不能否定上诉人李上忠与被上诉人雄州房地产公司、李德清之间存在的担保合同关系，也不能否定被上诉人雄州房地产公司、李德清向上诉人李上忠出具的《担保书》的法律效力。根据前述法律规定，简阳市人民法院应当立案受理上诉人李上忠诉被上诉人雄州房地产公司、李德清保证合同纠纷一案。简阳市人民法院（2017）川0180民初563号《民事裁定书》以第三人业兴融资公司及相关人员涉嫌非法吸收公众存款罪已被立案侦查、上诉人李上忠的出借款已纳入刑事案件侦查之中为由裁定驳回上诉人李上忠的起诉，属适用法律不当。
被上诉人雄州房地产公司、李德清共同辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。李上忠与雄州房地产公司、李德清之间无民间借贷合同关系。雄州房地产公司、李德清基于经营需要向业兴融资公司融资，业兴融资公司就通过签订《出借居间服务合同》并由业兴融资公司安排的出借人代表与雄州房地产公司、李德清《担保借款合同》的方式向包括李上忠在内的各位出借人融资。业兴融资公司的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，已于2015年1月18日被资阳市公安局雁江分局立案侦查。李上忠的借款已经纳入业兴融资公司非法吸收公众存款罪的调查范围，证明本案应当移送公安机关侦查并依法办理。雄州房地产公司、李德清与业兴融资公司的债权债务已经清算并偿还完毕，李上忠不应当向雄州房地产公司、李德清主张债权。同时，李上忠也已经与业兴融资公司签订了还款协议，李上忠所出借的款项由业兴融资公司负责偿还。
原审第三人业兴融资公司未答辩。
李上忠向一审法院起诉请求：诉请人民法院依法判令雄州房地产公司、李德清偿还李上忠借款本金248000元及利息（利息自2014年3月起计算至付清之日）；由雄州房地产公司、李德清向李上忠支付借款本金12400元，自2014年3月至2015年2月的利息892.8元及借款本金49600元，自2014年3月至2015年2月的利息892.8元及借款本金49600元，自2014年3月至2015年6月的利息4761.6元，合计利息5654.40元；由雄州房地产公司、李德清承担一审诉讼费。
一审法院认为，2013年12月4日，李上忠与业兴融资公司签订出借居间服务合同，并由出借人代表与雄州房地产公司签订了《担保借款合同》，借款金额共计人民币1000万元，因借款人代表人实为业兴融资公司安排的人员，并与其有特定的身份关系，业兴融资公司及相关人员因涉嫌非法吸收公共存款罪已被立案侦查，李上忠的出借款已纳入了刑事案件侦查之中，该案尚未审查终结。最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第五条规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”综上所述，本案应当裁定驳回起诉，并移送公安或者检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定：驳回李上忠的起诉。
本院审理查明，四川省资阳市公安局雁江区分局于2015年1月18日对业兴融资公司涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查，本案所涉借款被纳入该刑事案件侦查范围。
本院认为，上诉人李上忠出借款项系通过与业兴融资公司签订《出借居间服务合同》的形式借出，而业兴融资公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被四川省资阳市公安局雁江区分局立案侦查，公安机关确认案涉借款已经纳入刑事侦查范围，该案尚未审查终结。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，一审法院驳回李上忠的起诉并无不当。
综上，李上忠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡瑜
审判员 谢芳
审判员 唐华
二〇一七年十月十三日
书记员 黄霞
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0509民初14265号
原告蒋银好，男，1974年5月8日生，汉族，住江苏省兴化市。
被告苏州猎房房产经纪有限公司,住所地苏州市吴江区松陵镇体育路1155号广隆大厦814室。
法定代表人黄俊国。
本院在审理原告蒋银好与被告苏州猎房房产经纪有限公司居间同纠纷一案中，原告蒋银好于2016年10月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告蒋银好自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋银好撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告蒋银好负担。
审判员 潘景信
二〇一六年十一月十六日
书记员 吴康康
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1283民初2568号之一
原告：杨盖概，女，1985年4月15日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：戴群，江苏银杏树律师事务所律师。
被告：黄秀萍，女，1967年7月10日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：王文杰，江苏律园律师事务所律师。
第三人：严书成，男，1958年5月21日出生，汉族，住泰兴市。
原告杨盖概与被告黄秀萍、第三人严书成债权人代位权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行了审理。
杨盖概向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄秀萍代替第三人严书成偿还原告借款本金450000元及利息；2、第三人承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月20日第三人向原告借款450000元，双方未约定借款期限。借款发生后，第三人至今未能偿还。在追债过程中，原告得知第三人于2016年8月15日同被告黄秀萍签订《股权转让协议》，第三人将其持有的泰兴市康成医用制品有限公司的股权作价6000000元转让给被告黄秀萍，被告应于2016年8月25日前将转让款一次性支付第三人。因被告黄秀萍未按约定向第三人支付股权转让款6000000元，且第三人因自身原因离开居住地，怠于行使其到期债权，给原告的利益造成损害。故依据合同法第七十三条的规定，提起诉讼。
本院经审查认为，第三人严书成对外的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，现已经被公安机关立案侦查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，应予裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告杨盖概的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 万 宁
人民陪审员 季向阳
人民陪审员 常卫峰
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 徐 网
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0703执699号
移送执行人：绵阳市涪城区法院少年审判庭。
被执行人：李庆，男，1992年，汉族，四川省三台县人，住三台县。
案由犯盗窃罪
本院受理绵阳市涪城区法院少年审判庭申请执行(2013)涪少刑初字第7号刑事判决书一案，在执行过程中，被执行人李庆拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人李庆的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 杨杰
二〇一七年五月十七日
书记员 杨军
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽03民辖终356号
上诉人（原审被告）：刘丙升，男，1980年7月24日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市秀屿区支行，住所地莆田市秀屿区兴港北大道242、256号。
负责人：林力，行长。
原审被告：杨庆龄，女，1982年11月7日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
原审被告：梁建华，男，1979年8月10日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
原审被告：林淑烟，女，1982年6月20日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
原审被告：林光行，男，1962年1月6日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
原审被告：蒋亚扳，女，1969年6月13日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
上诉人刘丙升因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市秀屿区支行、原审被告杨庆龄、梁建华、林淑烟、林光行、蒋亚扳金融借款合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初2144号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人刘丙升上诉称：其经常居住地在天津市，根据法律规定，本案应由其经常居住地法院即天津市西青区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，裁定本案移送天津市西青区人民法院管辖。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市秀屿区支行、原审被告杨庆龄、梁建华、林淑烟、林光行、蒋亚扳未提供书面答辩意见。
本院经审查认为，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，根据双方当事人之间签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款联保协议书》均约定发生纠纷由被上诉人住所地人民法院管辖，且该约定没有违反关于级别管辖和专属管辖的规定。故原审法院对本案具有管辖权，上诉人上诉理由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 章
审 判 员 黄荣华
审 判 员 吴荔生
二〇一七年九月十四日
法官助理 谢晓荔
书 记 员 黄晓芝
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
PAGE
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0105执1905-2号
申请执行人河南曼海姆发电设备有限公司。
法定代表人苏志谦，经理。
被执行人置地集团有限公司。
法定代表人王海东，总经理。
被执行人交通银行股份有限公司郑州经三路支行（原交通银行郑州经三路支行）。
负责人李宁，行长。
河南曼海姆发电设备有限公司诉置地集团有限公司、交通银行股份有限公司郑州经三路支行特殊侵权纠纷一案，本院（2006）金民二初字第508号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：一、被告置地集团有限公司于判决生效后十日内赔偿原告河南曼海姆发电设备有限公司购房款本金467977元计利息；二、上述款项被告置地集团有限公司企业财产不足以清偿债务的，由被告交通银行郑州经三路支行在虚假资金证明金额1000万元范围内承担补充赔偿责任。置地集团有限公司、交通银行股份有限公司郑州经三路支行未履行生效判决确定的义务，权利人河南曼海姆发电设备有限公司于2016年1月28日申请执行，本院于同日立案。执行过程中，本院依法查封了被执行人置地集团有限公司名下房产四套。现因被执行人交通银行股份有限公司郑州经三路支行已经履行全部还款义务，继续查封房产已无必要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第三十一条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、将被执行人置地集团有限公司名下位于海口市房产两套予以解除查封；
二、将被执行人置地集团有限公司名下位于海口市房产两套予以解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王千
二〇一六年八月三十一日
书记员 李博
北京市昌平区人民法院
民事裁��书
(2016)京0114民初10977号
原告赵欢，女性，年龄27。
被告赵恩旭，男性，年龄51。
被告武桂珍，男性，年龄44。
本院在审理原告赵欢诉被告赵恩旭、武桂珍所有权确认纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费三十五元由原告负担，已交纳。
代理审判员 陈振祥
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 雷迎新
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
(2018)鲁1327执152号
本院在执行隽方龙罚金一案中，经查，被执行人隽方龙有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)项规定，决定如下：
将隽方龙纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年二月二日
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初4631号
原告：唐秋碧，女，1942年5月20日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告：蒋启鹏，男，1942年10月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：江小雄，女，1944年3月28日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告唐秋碧、蒋启鹏与被告江小雄民间借贷纠纷一案中，原告唐秋碧、蒋启鹏于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐秋碧、蒋启鹏提出撤诉申请系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐秋碧、蒋启鹏撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告唐秋碧、蒋启鹏负担。
代理审判员 陶博
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 郭妍
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0238民初2334号
原告:聂玉梅,女,1985年1月26日出生,住重庆市巫溪县。
被告:刘欢,男,1989年11月19日出生,住四川省什邡市。
被告:江琼辉,女,1973年4月13日出生,住浙江省绍兴市。
被告:李正福,男,1980年1月24日出生,住重庆市巫溪县。
被告:王万通,男,1985年3月4日出生,住河北省石家庄市。
被告:李磊,男,1990年11月5日出生,住上海市松江区。
被告:中国平安财产保险股份有限公司弈城支公司,住所地河北省石家庄市弈城区鑫源路南侧丰泽大街东侧。
被告:中国平安财产保险股份有限公司昆山分公司,住所地江苏省昆山市长江南路1108号。
被告:中国平安财产保险股份有限公司绍兴支公司,住所地浙江省绍兴市柯桥街道华联国际商贸城a号楼151号营业场。
被告:周舟,男,1989年9月16日出生,住重庆市万州区。
被告:中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司,住所地广东省惠州市惠阳区淡水镇中山二路24号。
被告:刘勋,男,1994年6月3日出生,住四川省绵阳市。
本院在审理原告聂玉梅与被告刘欢、江琼辉、李正福、王万通、李磊、中国平安财产保险股份有限公司弈城支公司、中国平安财产保险股份有限公司昆山分公司、中国平安财产保险股份有限公司绍兴支公司、周舟、中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司、刘勋机动车交通事故责任纠纷一案中，原告聂玉梅于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告聂玉梅提出撤诉申请是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告聂玉梅撤回起诉。
本案案件受理费619.28元，减半收取309.64元，由原告聂玉梅负担。
审判员 张立萍
二〇一七年十月三十日
书记员 莫丽娟
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤16刑更第2218号
罪犯朱湛杨，男，汉族，出生地广东省广州市增城市，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省增城市人民法院于2013年11月27日作出(2013)穗增法刑初字第972号刑事判决，以被告人朱湛杨犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年7月21日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯朱湛杨在服刑期间悔改表现突出，于2016年11月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱湛杨在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖21次；2015年7月获得表扬；2016年1月获得表扬；2016年7月获得表扬；2016年8月获得改造积极分子。罪犯朱湛杨缴纳罚金二千元，未提供困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯朱湛杨悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但其所犯罪行主观恶性强，社会影响大，故对其减刑幅度酌情从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯朱湛杨予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2017年9月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张译尹
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1002民初2127号
原告：中国农业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地台州市椒江区解放南路156号。
代表人：何波，该支行行长。
委托代理人：冯禹评，该支行工作人员。
委托代理人：杜宇，该支行工作人员。
被告：阮鹏辉。
被告：罗璐。
被告：罗德玉。
被告：王赵虎。
原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行为与被告阮鹏辉、罗璐、罗德玉、王赵虎金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月17日向法院提起诉讼，诉请：被告阮鹏辉、罗璐共同返还给原告借款本金人民币400000元,并支付利息、罚息、复利（截止2016年2月22日为5732.01元，2016年2月23日起至清偿之日止按合同约定和中国人民银行规定计算利息）；被告罗德玉、王赵虎对上述请求债权承担连带责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月15日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2015年1月14日，被告阮鹏辉向原告提出贷款申请，并提交中国农业银行《个人信贷业务申请表》。经原告审批同意，于2015年1月22日与被告阮鹏辉签订一份《最高额担保个人借款合同》，约定借款金额为400000元，贷款额度有效期为2015年1月22日至2017年1月21日。上述借款由被告罗德玉、王赵虎提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用。
合同签订后，原告于2015年1月23日向被告阮鹏辉发放贷款400000元，约定贷款到期日为2016年1月22日，还款方式为一次性还本，按季结息。贷款到期后，被告阮鹏辉未按约归还给原告借款本息，被告罗德玉、王赵虎也未履行保证义务。截止2016年2月22日，被告阮鹏辉尚欠原告本金400000元，利息、罚息、复利计5732.01元。另查明，被告阮鹏辉、罗璐系夫妻关系，于2010年10月10日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阮鹏辉、罗璐共同于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行借款本金400000元，并支付利息、罚息、复利（截止2016年2月22日为5732.01元，2016年2月23日起至实际给付之日止按合同约定利率计算）；被告罗德玉、王赵虎在上述款项范围内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14772元，减半收取7386元，保全申请费2550元，合计9936元，由被告阮鹏辉、罗璐、罗德玉、王赵虎共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费14772元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 丁 民
人民陪审员 王欣超
人民陪审员 李云勇
二〇一六年八月十五日
代书 记员 金 媚
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0604执1359号
申请执行人冉茂勤。
被执行人郑可鑫。
本院在执行冉茂勤与郑可鑫借款合同纠纷一案中，经查郑可鑫无可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结大庆市让胡路区人民法院(2017)黑0604民初3200号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢海东
审判员 张明龙
审判员 陈 恒
二〇一七年十月二十五日
书记员 张 宝
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初14662号
原告重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区融汇大道5号B区15栋，统一社会信用代码915001137907036317。
法定代表人陈忠，执行董事。
委托代理人彭名芳，女，1973年6月21日出生，改公司员工，住所地签收巴南区。
被告向罗容，女，1979年10月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
本院在审理原告重庆融汇物业管理有限公司诉被告向罗容物业服务合同纠纷一案，原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆融汇物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆融汇物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用258元，由原告重庆融汇物业管理有限公司承担。
审 判 员 李炳灿
二〇一七年十月三十一日
法官助理 肖秉文
书 记 员 李 霞
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0117民初1060号
原告：丁永顺，男，1954年11月8日生，汉族，住南京市溧水区。
被告：周敦龙，男，1961年11月1日生，汉族，住南京市溧水区。
原告丁永顺与被告周敦龙民间借贷纠纷一案，原告丁永顺诉请要求被告周敦龙归还借款7000元。本院受理后，依法由审判员黄殿龙适用小额诉讼程序公开开庭进行了审���。原告丁永顺到庭参加诉讼，被告周敦龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2010年3月22日，被告周敦龙向原告丁永顺借款7000元，并出具借条，之后一直未付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告周敦龙应于本判决生效后十日内一次性向原告丁永顺偿付借款7000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元，由被告周敦龙负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄殿龙
二〇一八年五月二日
书记员 施蔚天
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0521执4271号
申请执行人：饶哲红，男，1962年12月5日出生，汉族，住泉州台商投资区。
被执行人：何志云，男，1977年11月15日出生，汉族，住泉州台商投资区。
被执行人：何宝凤，女，1978年11月23日出生，汉族，住泉州台商投资区。
本院在执行申请执行人饶哲红与被执行人何志云、何宝凤民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 侯炳泉
审 判 员 郑育鑫
代理审判员 张 龙
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 徐君鸿
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0683民初6075号
原告:湖北枣阳农村商业银行新市支行。
法定代理人:龚某，系该支行行长。
被告：赵昌会，男，汉族，住枣阳市。
原告湖北枣阳农村商业银行新市支行与被告赵昌会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案。原告湖北枣阳农村商业银行新市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费25元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按湖北枣阳农村商业银行新市支行撤回起诉处理。
审判���辛宏伟
二〇一七年十一月一日
书记员 刘军
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1842号
上诉人（原审被告）：赵伟，男，1968年5月15日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：焦建熬，四川科信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1－2层、19-21层。
负责人：洪文健，行长。
委托诉讼代理人：刘丹，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原审被告：钟晓玲，女，1980年10月6日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：焦建熬，四川科信律师事务所律师。
上诉人赵伟因与被上诉人广发银行股份有限公司成都分行（以下简称广发银行成都分行）及原审被告钟晓玲金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5795号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵伟及原审被告钟晓玲共同的委托诉讼代理人焦建熬、被上诉人广发银行成都分行委托诉讼代理人刘丹参加诉讼。本案现已审理终结。
赵伟上诉请求：1.判决上诉人赵伟和原审被告钟晓玲不支付利息、罚息、复利共计7088.95元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决判令赵伟和钟晓玲支付利息、罚息、复利没有法律依据，且该利息、罚息、复利明显过高，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人广发银行成都分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
广发银行成都分行向一审法院起诉请求：1、判令赵伟、钟晓玲偿还贷款本金人民币480000元及相应利息、罚息、复利人民币7088.85元（暂计算至2016年3月9日，最终应计算至全部债务还清之日止）。2、判令赵伟、钟晓玲承担本案实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。
一审法院认定事实：广发银行成都分行诉称，2015年12月11日，赵伟向广发银行成都分行申请人民币48万元生意通贷款，贷款用途为借新还旧，以清偿编号147139000098《生意红贷款合同》项下债务。广发银行成都分行于2016年1月11日，广发银行成都分行向赵伟放款48万元整，年利率15%。2016年2月20日起，赵伟逾期未还款。根据双方合同约定，广发银行成都分行宣布借款全部到期，并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。利息、复利及罚息根据《个人贷款合同》（编号：147159000843）第一部分“借款条款”第二条以及第六部分“填写条款”第二十四条约定计算。赵伟、钟晓玲承认广发银行成都分行在本案中所主张的事实，对广发银行成都分行起诉的本金48万元及律师费1500元予以认可。
一审法院认为，赵伟、钟晓玲承认广发银行成都分行在本案中主张的借款事实，故对广发银行成都分行主张的事实予以确认。赵伟向广发银行成都分行申请贷款，广发银行成都分行核准贷款，双方形成了金融借款合同关系，《个人贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。广发银行成都分行依约向赵伟发放了贷款，赵伟未按照合同约定偿还贷款本息酿成了本案纠纷。由于赵伟自2016年2月起逾期偿还广发银行成都分行利息，构成违约，按照《个人贷款合同》的约定，广发银行成都分行可以单方宣布贷款全部提前到期。现广发银行成都分行要求赵伟立即归还贷款本息及相关费用不违反双方之间的合同约定，也不违反相关法律规定，故对广发银行成都分行要求赵伟归还贷款本金并按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，一审法院予以支持。关于广发银行成都分行请求赵伟支付律师费1500元的诉请，赵伟、钟晓玲认可广发银行成都分行该项诉请，一审法院予以支持。
广发银行成都分行主张赵伟应偿还的贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用属于其与钟晓玲的夫妻共同债务，钟晓玲应共同偿还，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”钟晓玲作为借款人配偶在《广发银行生意通贷款申请表》上签字确认，其对借款明知未提出异议，借款发生在二人夫妻关系存续期间，故一审法院对广发银行成都分行主张按夫妻共同债务处理的请求予以支持，贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用应由赵伟、钟晓玲共同偿还。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵伟、钟晓玲于该判决生效之日起十日内向广发银行成都分行偿还借款本金48万元；二、赵伟、钟晓玲于该判决生效之日起十日内向广发银行成都分行支付截止2016年3月9日止的利息、罚息、复利共计7088.95元；并支付自2016年3月10日起至实际偿还贷款本息之日止的利息、罚息及复利（按《个人贷款合同》约定的计算利息、罚息、复利方式计收）。本案案件受理费减半收取人民币4303元、诉讼保全费2956元，由赵伟、钟晓玲共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方对一审查明的事实无争议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，赵伟与广发银行成都分行签订的《个人贷款合同》第二条、第二十四条对利息、罚息、复利均有明确约定，且该约定不违反法律、法规的禁止性规定，赵伟未按照约定还本付息，广发银行诉请赵伟及钟晓玲支付相应的利息、罚息、复利具有法律依据和合同依据。故上诉人赵伟上诉主张原审法院判令赵伟、钟晓玲支付利息、罚息、复利没有法律依据，且该利息、罚息、复利明显过高的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 傅 敏
审判员 莫 雪
二〇一七年三月八日
书记员 廖颖异
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)湘0121民初6567号
原告傅金河，男，1971年5月15日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
委托代理人边均福，湖南湘行律师事务所律师。
被告伊思德（中国）有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道科园路1003号软件产业基地1栋C座11层。
法定代表人郜均秋，总经理。
委托代理人刘芳，广州钦达律师事务所律师。
委托代理人方芳，广州钦达律师事务所实习律师。
原告傅金河与被告伊思德（中国）有限公司（以下简称伊思德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告傅金河请求本院判令：1、被告立即向原告支付固定租赁收益1441元（建筑面积45.03㎡×32元/平/月），违约金20000元，共计21441元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告伊思德（中国）有限公司答辩要点：原、被告没有签订租赁协议，没有形成合同关系，原告的诉求不能成立。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、湖南景秀山河投资有限公司（以下简称景秀公司）系位于长沙县××街道××东路××号博雅例外楼盘的开发商。被告伊思德公司系香港一呆集团有限公司（以下简称一呆集团）的全资子公司，专业从事连锁酒店经营。一呆集团在其官方网站中有博雅例外项目简介。
2、景秀公司有意在出售楼盘1栋11-16层房屋的同时引入酒店项目，使得购房者在购买房屋时即刻享受10年房屋出租的利益，刺激房屋销售。经景秀公司（甲方）与伊思德公司（乙方）洽谈，双方签订了《“博雅·例外”项目业务合作协议书》（以下简称《合作协议》），约定：合作模式为：“房产出售过程中，甲方向潜在业主推介乙方的服务项目，在与业主协商一致的基础上，乙方与业主方签订《委托租赁服务协议书》（以下简称《委租协议》），且相关条款不得与本协议的内容有实质性冲突。物业数量：博雅例外1栋11-16层（暂定）（不少于4层），共6层，144套。生效条件：本协议自甲乙双方盖章且乙方与1栋11-16层的业主在签订第一份《委租协议》双方签字（盖章）后生效。”
3、2015年9月25日，原告傅金河与景秀公司签订《长沙县商品房买卖合同》，约定：傅金河购买位于长沙县××东路××号博雅例外1栋13层1320号房屋，建筑面积45.03平方米，价款314922元，交房时间2016年6月30日前。
二、双方当事人有争议的事实
原、被告之间是否成立了租赁合同关系。原告傅金河认为，其与伊思德公司之间签订了《委租协议》，合同已成立。在景秀公司根据伊思德公司提出的标准对1栋11-16层进行装修，等待伊思德公司2016年6月30日来收房并经营酒店公寓期间，伊思德公司以公司印章变更为由，要求将之前所有购房业主签订的《委租协议》合同原件收回重新加盖印章，傅金河接到通知后将合同原件交回给伊思德公司的工作人员，但伊思德公司却一直未再重新盖章将合同原件退还给傅金河。虽然傅金河现在没有《委租协议》的原件、复印件，但从景秀公司与伊思德公司往来函件的内容可证实傅金河与伊思德公司已签订了《委租协议》。被告伊思德公司认为，傅金河不能提交《委租协议》，双方没有成立租赁合同关系。本院认为，根据傅金河提供的证据可证明：1、2016年3月15日，景秀公司向伊思德公司发函，载明：截止2015年12月，拟合作的120套公寓全部售罄，我司与业主签订《商品房买卖合同》，贵司与业主也已签订《委租协议》，但博雅例外业主迟迟未拿到与贵司签订《委租协议》，贵司给出的理由为该协议书已拿回公司总部盖章。伊思德公司未予答复。2、2016年3月31日，景秀公司再次向伊思德公司发函，载明：我司于2016年3月15日向贵司邮寄送达书面函件，该函件就本项目的推进情况、急需解决部分业主暂未拿到《委租协议》等问题进行说明，现请贵公司收到后5日内对于是否继续、完全履行所有合作或租赁协议给予答复。伊思德公司未答复。3、2016年4月12日，景秀公司又向伊思德公司发函，载明：我司于2016年3月15日向贵司邮寄送达书面函件，该函件就本项目的推进情况、急需解决部分业主暂未拿到《委租协议》等问题进行说明，现请贵公司收到后5日内对于是否继续、完全履行所有合作或租赁协议给予答复。2016年4月13日，伊思德公司向景秀公司发函，载明：我司一直在与博雅例外项目的业主进行积极磋商，以求早日签订合同，达成合作。基于我司与业主之间的合作关系是独立的，且具体内容尚未得到双方的确认，仍属于商业机密，故我司暂不方便向贵司透露具体内容，敬请谅解。关于贵司函件中提到的我司须向120套物业的业主提供公寓运营增值服务，与实际不符。4、2016年4月26日，景秀公司向伊思德公司发函，载明：贵司在回函中提及与博雅例外业主磋商，以求早日签订合同，请贵司不要混淆视听，贵司与博雅例外业主已经于2015年下半年签订《委租协议》，因贵司说须将《委租协议》拿回公司总部盖章，故业主一直尚未拿到与贵司签订的《委租协议》。虽然以上函件往来可以证实景秀公司数次就伊思德公司向业主返还《委租协议》的事宜作出要求，但景秀公司与伊思德公司签订的《合作协议》约定合作模式为：房产出售过程中，景秀公司向潜在业主推介伊思德公司的服务项目，伊思德公司与业主协商一致的基础上，与业主方签订《委租协议》。因此，是否签订《委租协议》、具体内容如何，还是应由伊思德公司与傅金河独立于《合作协议》来订立，现傅金河无法提供其他证据印证景秀公司函件中提到的“业主”涵盖了傅金河或伊思德公司全部认可景秀公司函件内容，进而推定傅金河为签订《委租协议》的业主之一，故傅金河主张与伊思德公司成立了租赁合同关系，本院不予支持。继而傅金河要求伊思德公司支付固定租赁收益1441元、违约金20000元，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
判决理由与结果
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告傅金河没有充分证据直接证明与被告伊思德公司成立了《委租协议》，不能认定双方存在租赁合同关系，原告傅金河应自行承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告傅金河的诉讼请求。
本案受理费336元，减半收取168元，由原告傅金河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨柳青
二〇一七年六月二十六日
书记员 常 笑
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0482民初828号
原告：钱留琴，女，1965年10月14日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
委托诉讼代理人：汤建平，江苏剑群律师事务所律师。
被告：纪云云，男，1991年12月26日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：纪照平，男，1977年12月23日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司，住所地常州市金坛区翠园商业广场504-506号。
负责人：虞建平，中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司总经理。
本院于2018年1月29日立案受理了原告钱留琴与被告纪云云、纪照平、中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告钱留琴于2018年5月29日以达成调解协议为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
经审查，本院认为，原告钱留琴的申请是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告钱留琴撤回起诉。
案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告钱留琴负担。
审判员 刘智
二〇一八年五月二十九日
书记员 徐瑶
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0382执2538号之一
申请执行人沈宾海，男，1981年4月8日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人刘杭林，男，1986年8月16日生，汉族，居民，住邳州市。
申请执行人沈宾海与被执行人刘杭林民间借贷纠纷一案，本院已审理终结。于2017年5月17日作出（2017）苏0382民初1790号民事判决书：刘杭林于判决发生法律效力之日起十日内偿还沈宾海借款5000元及违约金（自2013年5月30日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；案件受理费50元，减半收取25元，由刘杭林负担。
本院在执行过程中，通过四查材料没有查询到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的可供执行的财产，并认可人民法院的调查。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人提供不出被执行人财产线索，并认可人民法院调查的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2017)苏0382执2538号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王国权
审判员 刘 森
审判员 杜万亮
二〇一七年十二月十九日
书记员 沙海涛
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰海民诉保字第0292号
申请人交通银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市青年北路151号。
负责人於亮，行长。
委托代理人高伟，系该行员工。
委托代理人顾浩，系该行员工。
被申请人泰州市天轩家园建材有限公司，住所地泰州市海陵工业园区兴陵路25号3幢。
法定代表人蓝道锋。
被申请人蓝道锋。
被申请人林慧琴。
申请人交通银行股份有限公司泰州分行与被申请人泰州市天轩家园建材有限公司、蓝道锋、林慧琴诉前财产保全一案，于2015年12月22日向本院提诉前保全的申请，要求查封、冻结被申请人泰州市天轩家园建材有限公司、蓝道锋、林慧琴银行存款人民币6500000元或相应价值财物，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人泰州市天轩家园建材有限公司、蓝道锋、林慧琴银行存款人民币6500000元或相应价值财物。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘亚莉
二〇一五年十二月二十三日
书记员 沙志兰
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0581执7226号
申请执行人常熟市金果织造有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇附马村。
法定代表人徐建东，总经理。
被执行人孙瑞东，男，1969年5月22日生，汉族，住江苏省常熟市。
被执行人陆小妹，女，1970年1月26日生，汉族，住江苏省常熟市。
申请执行人常熟市金果织造有限公司与被执行人孙瑞东、陆小妹买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0581民初1689号民事判决书，已经发生法律效力，依该裁判：孙瑞东、陆小妹于判决生效之日起十日内给付常熟市金果织造有限公司货款人民币850490元，并支付常熟市金果织造有限公司以850490元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年2月15日计算至判决书生效之日止的逾期付款利息损失（如采用转账方式支付，请汇入常熟市金果织造有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13284元，公告费608元，合计13892元由孙瑞东、陆小妹负担（该款常熟市金果织造有限公司已预交，由孙瑞东、陆小妹于判决生效之日起十日内直接给付常熟市金果织造有限公司）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月25日立案受理，本案立案标的计人民币864328元及利息。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款；经向车辆管理登记部门查询，未发现有车辆登记信息；经向房产管理登记部门查询，未发现有房产登记信息；此外，无其他可供执行的财产。同时，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、提供被执行人财产状况通知书等，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案尚未执行到位计人民币864328元及利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0581民初1689号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 李 阳
审 判 员 步全赢
代理审判员 陆大川
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 施俊杰
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0722执恢166号
申请执行人：廖雪梅。
被执行人：绵阳华鹰绢纺有限公司。
本院执行廖雪梅与绵阳华鹰绢纺有限公司劳动争议一案，经执行，本案本院已全部执行到位，并向廖雪梅足额支付案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
(2018)川0722执恢166号执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈善武
二〇一八年四月十一日
书记员 蒋 丹