湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终4180号
上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区市容环境卫生管理局，住所地湖南省长沙市文艺路12号。
法定代表人：梁卫，局长。
委托诉讼代理人：任丹，湖南崇民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴赛华，女，1964年2月13日出生，汉族，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人：王爱珍，湖南骄阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓玲，湖南骄阳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：长沙市芙蓉区五里牌街道办事处，住所地长沙市车站路附**号。
负责人：王宏武，主任。
委托诉讼代理人：温勇，男，1960年10月31日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，该单位工作人员。
上诉人长沙市芙蓉区市容环境卫生管理局（以下简称芙蓉区环卫局）因与被上诉人戴赛华、被上诉人长沙市芙蓉区五里牌街道办事处（以下简称五里牌街道办）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）(2015)芙民初字第5920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年8月23日公开开庭审理了本案。芙蓉区环卫局的委托诉讼代理人李靥茜紫，戴赛华的委托诉讼代理人王爱珍、王晓玲，五里牌街道办的委托诉讼代理人温勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人芙蓉区环卫局的上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二项，改判芙蓉区环卫局无需向戴赛华支付未休年休假工资及经济补偿金；2、判令戴赛华、五里牌街道办承担全部诉讼费用。事实与理由：1、戴赛华的劳动关系于2014年11月1日起转移至五里牌街道办，此为合同权利义务的概括转移，转移后的劳动合同内容并未发生任何实质变化,故芙蓉区环卫局与戴赛华的劳动关系应由五里牌街道办承继。且戴赛华在此后主动辞职，并与五里牌街道办就到龄退休的经济补偿达成一致协议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，该协议有效。因此，芙蓉区环卫局无需再向戴赛华支付经济补偿金。2、芙蓉区环卫局在戴赛华来单位时就已经说明，每个月所发工资已经把所有的福利待遇都涵盖了，双方在建立劳动关系时就已经协商一致，因此芙蓉区环卫局无需向戴赛华支付未休年休假工资。
被上诉人戴赛华答辩称：1、芙蓉区环卫局在将戴赛华劳动关系转移时未告知戴赛华，也未支付其经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，芙蓉区环卫局应当向戴赛华支付经济补偿金。2、芙蓉区环卫局在戴赛华工作期间，未向其足额发放高温补贴，也未安排年休假，故芙蓉区环卫局应当向戴赛华支付高温补贴及未休年休假工资。
被上诉人五里牌街道办答辩称：芙蓉区环卫局没有注销，戴赛华之前在环卫局工作，应当由芙蓉区环卫局承担相应的义务。自2014年11月，戴赛华的劳动关系转移到五里牌街道办后的责任，五里牌街道办愿意承担。
戴赛华向一审法院起诉请求：芙蓉区环卫局支付戴赛华违法解除劳动合同的赔偿金22000元、2014年5月9日--
2015年5月8日期间未订无固定期限劳动合同二倍工资差额22000元、失业保险金损失20016元、未休年休假工资7817元、高温补贴5250元、养老保险损失41847元。
一审法院认定：2008年2月8日，戴赛华开始进入芙蓉区环卫局从事市容环境清扫工作，双方一直未订立书面的劳动合同。芙蓉区环卫局未为戴赛华缴纳养老保险、失业保险。2014年11月1日起，因芙蓉区环卫局管理体制改革，戴赛华所在的环卫局改由五里牌街道办管理，戴赛华的劳动关系被转移至该街道办。2015年3月13日，戴赛华因其个人原因从五里牌街道办主动辞职。2015年9月25日，戴赛华向芙蓉区劳动仲裁委申请仲裁，要求芙蓉区环卫局向其支付违法解除劳动合同赔偿金22000元、未订书面劳动合同二倍工资22000元、失业保险金损失20016元、未休年休假工资7817元、高温补贴5250元、养老保险损失41847元。芙蓉区劳动仲裁对戴赛华的申请逾期未受理。戴赛华不服，在法定期间内诉至一审法院。
一审法院另认定：戴赛华离职前十二个月月平均工资为2000元。戴赛华未提供证据证明其参加工作的时间、社会保险经办机构不能补办其社会保险手续、已进行了失业登记的事实。芙蓉区环卫局既未举证证明其采取有效措施将戴赛华的工作场所的夏季温度降低到33℃以下，也未举证证明其向戴赛华足额发放了高温补贴。戴赛华自认其每月领取的高温补贴为50元。此外，芙蓉区环卫局既未举证证明戴赛华已休年休假，也未举证证明其已向戴赛华足额发放了未休年休假工资。
一审法院认为：戴赛华于2008年2月8日入职，芙蓉区环卫局未依法与其订立劳动合同。依法戴赛华仅有权主张2008年3月8日起至2009年2月8日止未订立书面劳动合同的二倍工资。此后，戴赛华与芙蓉区环卫局形成了无固定期间的劳动合同关系。故戴赛华主张2014年5月9日起至2015年5月8日止未订立无固定期限劳动合同的二倍工资缺乏法律依据，一审法院不予支持。2015年3月13日，戴赛华因其个人原因从五里牌街道办主动辞职。此不符合支付经济补偿的法定情形，五里牌街道办无需向戴赛华支付经济补偿。2014年11月，戴赛华的劳动关系由芙蓉区环卫局转移至五里牌街道办，双方劳动关系从转移之日实质已解除。因此，芙蓉区环卫局应向其支付经济补偿14000元（2000元/月×7月）。劳动者连续工作1年以上的，享受带薪年休假。戴赛华未举证证明其参加工作的年限，应承担举证不能的不利责任。故其参加工作的时间以2008年2月8日入职芙蓉区环卫局计。计算至2015年离职之日，戴赛华累计工作满七年，依法可享受的带薪年休假为五天。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。芙蓉区环卫局、五里牌街道办既未举证证明戴赛华已休年休假，也未举证证明其已向戴赛华足额发放了未休年休假工资，应承担举证不能的不利责任。芙蓉区环卫局、五里牌街道办应向戴赛华支付争议发生日起前两年的未休年休假工资。故芙蓉区环卫局应支付的未休年休假工资为1471.26元（2000元÷21.75×8×200%），五里牌街道办应支付的未休年休假工资为367.82元（2000元÷21.75×2×200%）。劳动者从事高温作业的，依法享受岗位津贴。用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。芙蓉区环卫局既未举证证明其采取有效措施将戴赛华的工作场所的温度降低到33℃以下，也未举证证明其向戴赛华发放了离职前两年的高温补贴，依法应承担举证不能的不利责任。戴赛华自认其每月领取的高温补贴为50元。芙蓉区环卫局应向戴赛华支付争议发生日起前两年的高温补贴为600元（100×6）。戴赛华在五里牌街道办工作的时间为2014年11月1日至2015年3月，不属于法定的高温补贴工作时间。五里牌街道办无需向其支付高温补贴。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。戴赛华要求芙蓉区环卫局向其赔偿未缴纳社会保险费而造成的养老保险损失41847元、但未提供证据证明社会保险经办机构不能补办其社会保险手续的事实，故一审法院对其此项诉讼请求不予支持。戴赛华主张失业保险损失20016元，但未举证证明其已进行了失业登记，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第三条，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《工资支付暂行规定》第六条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条第一、二款，《防暑降温措施管理办法》第十七条及《关于做好夏季高温劳动保护工作的紧急通知》（湘劳社政字[2005]20号）第一条之规定，判决：一、芙蓉区环卫局向戴赛华支付高温补贴600元、未休年休假工资1471.26元；二、芙蓉区环卫局向戴赛华支付经济补偿14000元；三、五里牌街道办向戴赛华支付未休年休假工资367.82元；四、驳回戴赛华的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限于判决发生法律效力之日起十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，一审法院依法予以免交。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
对于一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为,根据双方的诉辩意见及本案案情，本案争议焦点在于：1、芙蓉区环卫局应否向戴赛华支付解除劳动关系的经济补偿金；2、芙蓉区环卫局应否向戴赛华支付未休年休假工资。现分述如下：
关于焦点一。经审查，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。本案中，由于芙蓉区环卫局管理体制改革，戴赛华所在的环卫所改由五里牌街道办管理，戴赛华与芙蓉区环卫局的劳动关系随之转移至五里牌街道办，根据上述规定，戴赛华在请求五里牌街道办支付经济补偿金时可以要求将其在芙蓉区环卫局的工作年限合并计算为五里牌街道办的工作年限。但戴赛华因个人原因从五里牌街道办主动离职，不符合支付经济补偿金的条件。故其要求芙蓉区环卫局支付经济补偿金无依据，本院不予支持。
关于焦点二。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条，《职工带薪年休假条例》第三条的规定，用人单位应当安排职工休年休假，未休年休假的，应当按照职工日收入的300%支付未休年休假工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，芙蓉区环卫局未举证证明戴赛华已休年休假，也未举证证明已向戴赛华足额支付了未休年休假工资，应承担举证不能的不利后果。故一审法院判决芙蓉区环卫局向戴赛华支付自争议发生之日前两年的未休年休假工资1471.26元并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，上诉人芙蓉区环卫局提出的部分上诉理由成立。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2015)芙民初字第5920号民事判决第一、三项，即长沙市芙蓉区市容环境卫生管理局向戴赛华支付高温补贴600元、未休年休假工资1471.26元；长沙市芙蓉区五里牌街道办向戴赛华支付未休年休假工资367.82元。
二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2015)芙民初字第5920号民事判决第二项。
三、驳回戴赛华的其他诉讼请求。
本案二审受理费10元，由长沙市芙蓉区市容环境卫生管理局、戴赛华各承担5元。
本判决为终审判决。
审判长 李祖湖
审判员 王红兰
审判员 黄红萍
二〇一七年十月二十日
书记员 刘柏文
附本案所适用的相关法律条文：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……