湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）湘0204民初1327号
原告：宁勇，男，汉族，1977年3月17日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司株洲市北区支行，住所地株洲市体育路1号银丰大厦。
负责人：黄旭平，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈建军，湖南誉翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：扶良胜，湖南誉翔律师事务所律师。
被告：株洲千姿置业有限责任公司，住所地株洲市石峰区响石广场东侧。
诉讼代表人：湖南天地人律师事务所，该公司破产管理人。
委托诉讼代理人：王国良，湖南天地人律师事务所律师。
原告宁勇与被告中国银行股份有限公司株洲市北区支行（以下简称中国银行）、被告株洲千姿置业有限责任公司（以下简称千姿公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖秀，被告中国银行的委托诉讼代理人陈建军，被告千姿公司的委托诉讼代理人王国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁勇向本院提出诉讼请求：确认原告宁勇与被告中国银行、被告千姿公司签订的《中国银行按揭贷款合同》（合同编号：住2004-03-074号）无效。事实和理由：2004年，原告宁勇与千姿公司签订了皇竹楼3-305号的房屋买卖合同，据此，原告与中国银行、千姿公司签订了《中国银行按揭贷款合同》，三方约定，中国银行向原告发放贷款86000元用于该房屋，借款期限为15年，并以该房屋作为借款的抵押物，合同签订后，中国银行将86000元贷款支付至千姿公司的账户。事实上，原告购买的房屋并不存在，签订购房合同后，千姿公司也未向原告交付房屋，所贷款项系千姿公司在实际使用，欠银行的贷款均系千姿公司在进行偿还。实质上，系千姿公司虚构购房事实，以按揭购买房屋的形式，实现套取银行贷款的目的。请求人民法院判如所请。
被告中国银行辩称，一、答辩人与原告宁勇、被告千姿公司签订的《中国银行按揭贷款合同》合法、有效。首先，原告向答辩人申请贷款时已与千姿公司签订了《商品房买卖合同》并支付了首付款，原告对向千姿公司购房一事是自愿且明知的，若如原告诉称是“千姿公司虚构购房事实”，则原告也是同谋，千姿公司未向原告交付其购买的房屋一事属原告与千姿公司之间的另案纠纷，该未交付房屋一事和答辩人与原告及千姿公司签订的《中国银行按揭贷款合同》无关，原告应当继续履行合同义务。其次，原告是适格的合同签订主体，自与答辩人签订贷款有关的合同时起，对其借款人的地位以及权力和义务是明知的，无论其与千姿公司签订的购房合同是如何约定以及是否按购房合同约定实际履行，都不对答辩人与原告签订的贷款合同产生影响，原告都应当按与答辩人的贷款合同约定履行还款义务。第三，答辩人按合同的约定，从原告在答辩人处开设的还款账号内扣划其应还款项是履行合同的行为，对于是否由千姿公司代为其偿还还并不知情；即使如原告诉称是千姿公司替其还款，那也是原告与千姿公司因购房合同而引起的另一法律关系，与答辩人无关；千姿公司在原告诉称的贷款合同中也是保证人，即使如原告诉称其替原告还款也是其应尽的义务；二、若原告诉称的《中国银行按揭贷款合同》被依法认定为无效，则依法也应当由原告以及千姿公司赔偿答辩人因此所受到的损失即原告在答辩人处尚未偿清的借款以及利息等其他损失。综上，答辩人认为，原告诉称的主张没有事实与法律依据，应予以驳回。
被告千姿公司辩称，一、千姿公司经营过程中存在套取银行贷款现象。千姿公司宣告破产后，中国银行向千姿公司破产管理人进行了债权申报。在申报的债权中，有证据证明包括原告在内的227人签署了假按揭合同；二、原告与中国银行所签订的《中国银行按揭合同》系千姿公司为套取贷款所为，原告与千姿公司不存在真实的购房意愿。涉案贷款合同虽然由原告与中国银行订立，但该笔贷款的实际借款人为千姿公司。事实上，千姿公司为解决资金周转困难，与原告串通，以原告名义谎称购买房屋而向银行申请按揭贷款，帮助千姿公司实现套取贷款的最终目的。故答辩人支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的《中国银行按揭贷款合同》、《商品房买卖合同》、借款借据、还款明细清单等证据，各方均无异议。本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告千姿公司因需资金周转，与原告宁勇虚构一份《商品房买卖合同》及宁勇房款首付凭证，以证明原告宁勇购买被告千姿公司所开发皇竹楼3-305号房屋。2004年10月，原告宁勇、被告千姿公司藉此与被告中国银行三方订立《中国银行按揭贷款合同》（合同编号：住2004-03-074号）。合同约定，中国银行向宁勇发放贷款86000元用于购房，借款期限15年，月利率4.25‰，按月结息。为保证债权实现，宁勇以上述房屋设定抵押担保，千姿公司为上述借款予以担保。合同签订后，中国银行于2004年10月29日将86000元以购房价款的名义直接支付至千姿公司账户内。贷款发放后，千姿公司通过宁勇账户逐步归还本息，截止至2017年7月12日，尚欠中国银行本息合计86827.13元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告千姿公司与原告宁勇虽签订有《商品房买卖合同》，但原告宁勇并未向被告千姿公司支付购房款，双方也未发生真实房屋交易。此举实则是被告千姿公司为解决资金困难，利用宁勇购房则符合贷款条件，最终实现千姿公司套取商业贷款的目的。涉案《中国银行按揭贷款合同》虽然约定借款人为原告宁勇，但是该笔贷款的实际借款人系被告千姿公司。借款本息的归还也是被告千姿公司支付。原告宁勇并无真实购房及贷款意思，却配合被告千姿公司虚构购房事实，套取银行贷款。其行为系以合法形式掩盖非法目的。故原告宁勇与被告中国银行、被告千姿公司订立的贷款合同依法应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因贷款实为被告千姿公司收取，故被告千姿公司依法应向被告中国银行承担还款义务。原告宁勇明知自己无购房及贷款意图，不符合贷款条件，仍提供身份证件，积极配合千姿公司虚构购房事实，套取银行贷款，其有明显主观过错，对中国银行遭受到损失，应承担与其过错相应的民事责任。本院酌定宁勇的民事责任为主债务不能清偿部分的5%为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告宁勇与被告中国银行股份有限公司株洲市北区支行签订的《中国银行按揭贷款合同》（合同编号：住2004-03-074号）无效；
二、被告株洲千姿置业有限责任公司在本判决生效后十日内向被告中国银行股份有限公司株洲市北区支行偿还借款本息合计86827.13元，对于2017年7月12日之后的利息，按照中国人民银行的贷款利率标准计算至款项付清之日止；
三、若被告株洲千姿置业有限责任公司未按上述判项第二条偿还被告中国银行股份有限公司株洲市北区支行的借款本息，则由原告宁勇赔偿被告中国银行股份有限公司株洲市北区支行未受偿部分5%的损失。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元，减半收取计730元，由原告宁勇和被告株洲千姿置业有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻湖南省株洲市中级人民法院收费处交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在二年内向人民法院申请强制执行。
审判员 王超峰
二〇一七年八月十五日
书记员 刘琳馨