包头市中级人民法院
**
p t ” > 民 事 判 决 书
**
（2016）内02民终2242号
上诉人（原审被告）林宜伟，男，1962年3月27日出生，汉族，身份证号：1502031962********。现住包头市青山区友谊大街十号街坊银苑小区*栋*号。
委托诉讼代理人张海军，内蒙古瀛昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨瑶，女，1967年12月31日出生，汉族，身份证号码150203196712312126。现住包头市昆都仑区少先路27号街坊六中楼栋59号。
委托诉讼代理人乔国炜，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
委托诉讼代理人程晓文，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
上诉人林宜伟因民间借贷纠纷���案,不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2016）内0291民初688号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人林宜伟及其委托诉讼代理人张海军，被上诉人杨瑶及其委托诉讼代理人乔国炜、程晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林宜伟向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费和财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决认定事实不清。本案双方的法律关系并非民间借贷纠纷，而是委托理财法律关系。依双方签订的借款协议约定“乙方不可干预甲方买卖股票的全过程。不可单方面毁约。并近可能在时间上为甲方创造宽松条件”上述约定表明订约的目的是理财而不是借贷。从双方签订的“借贷协议”的内容所反映的双方的权利义务关系均体现的是委托炒股关系，与借贷无关。协议中约定“每月18日为甲乙双方的交割日，资金卡(88818362)内资产大于陆拾万元以外的余额支付给杨瑶壹万元利息，剩余资金归林宜伟所有和支配，杨瑶不得干予。资金卡(88818362)内资产小于陆拾万元的余额林宜伟自行补足，并另付杨瑶利息现金壹万元。不能补足时杨瑶可停止借款，并有权追回林宜伟应补足的金额和利息。”该约定强调了“资产”的补足问题。同时，强调不能补足时杨瑶可停止借款，也表明如果一方承担不了风险可以停止理财。双方的协议约定股票交易资金卡和对应的工行现金转帐卡交由杨瑶保管，杨瑶可随时查阅林宜伟的投资情况。股票交易手续和密码均由杨瑶掌管，理财资产依然由杨瑶控制，财产没有转移给林宜伟。同时，协议约定杨瑶可随时查阅林宜伟的投资情况，进一步证明双方是共同理财关系，���是借贷关系。2、一审法院认定林宜伟收到杨瑶60万元借款的依据不充分。一审判决依据的是杨瑶在中国银河证券包头乌兰道营业部的股票账户资金卡明细对账单，截止“借贷协议”和“借条”签订日的2009年4月23日，杨瑶股票账户资金卡余额为597383.97元，实际上林宜伟和杨瑶签订协议管理的标的是股票风险资产而非现金，股票风险资产存在不确定性。协议中虽然约定支付利息，但该利息约定实际是炒股盈利分配，并非借款利息。林宜伟与杨瑶签订的“借贷协议”期限为5年，并不是要借款5年，因为股票的投资周期大概是4至5年，万一杨瑶的股票被“套住”后，要求杨瑶等待时间“解套”。依照相关法律规定，杨瑶并没有将自己的货币移转给林宜伟，故林宜伟向杨瑶借款事实不存在。3、���审审理中，对2009年6月1日“交割单”提及81260元，确定为存入林宜伟账户，是林宜伟投资收益所得是错误的。事实上2009年5月27日转入杨瑶尾号为25286卡内43000元，6月15日转入该卡10000元，杨瑶又添加7000元，共计60000元于2009年6月15日转入杨瑶的理财专户理财。2009年6月2日杨瑶转出资金44464元，其中44000元杨瑶转入其尾号为31698的存折账户中，林宜伟未收到该笔款项。4、一审法院认定林宜伟向杨瑶借款15万元是错误的。15万元借条的出具系杨瑶说12.3万元中有她父亲的10万元，他父亲也想挣些钱，林宜伟为了让父女俩高兴，所以出具借条。12.3万元是林宜伟2009年4月28日至6月12日期间给杨瑶挣的利润153464元，杨瑶2009年6月12日前陆续转出后，又于2010年2月24日划转进12.3万元，林宜伟没有借杨瑶15万元。而独自承诺书也是林宜伟在醉酒的情况下所书写，且该承诺书确定的是林宜伟2011年7月之后在齐鲁证券为杨瑶交易股票。又因杨瑶与林宜伟在齐鲁证券营业部如何交易股票没有任何约定，林宜伟只是帮杨瑶代管股票，二人之间不存在借贷关系，故不应对此还本付息，之后打的利息欠条系无奈之举。5、2010年底杨瑶对银河证券股票交易资金卡88818362自行销户并取走钱款40.46万元，说明银河证券股票交易资金卡88818362内资产是杨瑶，与林宜伟借贷无关。根据杨瑶工商银行卡×××，通过2009年4月23日——2011年2月27日转出资金明细表明，杨瑶上述期间累计转入资金723000元，累计划出资金782946.34元，在本金杨瑶全部转出后、杨瑶还多转出利润59482.34元，并将“88818362”账户销户。如按“借贷协议”规定“利随本清”规则，根据2009年4月23日—2011年1月10日期间杨瑶账户资金实际变动情况，假定林宜伟与杨瑶借款关系成立，林宜伟应付利息145903.64元，而杨瑶转出利润59482.34元，则林宜伟应付杨瑶利息为86421.13元。然而截止到2011年底，林宜伟已给杨瑶30万（包括在林宜伟给杨瑶的33万元内），远超林宜伟应付的利息。由此证明之后2011年7月30日，2011年11月18日林宜伟给杨瑶打的利息欠条毫无根据。而杨瑶“88818362”账户内借款75万元，也早已还清。因为2009年4月23日——2011年2月27日，杨瑶累计划出资金782946.34元，远高于75万元。6、本案所涉及的保底条款的约定是无效的。林宜伟与杨瑶在协议中约定的林宜伟补亏及无论盈亏均支付“利息”等条款系保底条款，双方的权利义务明显失衡，违反了《中华人民共和国民法通则》“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”及《中华人民共和国合同法》当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务的规定。综上，请求支持上诉人林宜伟的诉讼请求。
被上诉人杨瑶辩称，1、一审法院判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，应当予以维持。2009年4月23日，答辩人与被答辩人签订《借款协议》，约定被答辩人向答辩人借款60万元整，约定利息为每月人民币1万元，借款期限至2014年4月23日，付息期至还款日。2010年被告再次向原告借款15万元，月息2分，每月18日支付3000元利息。双方之间签订的《借款协议》是双方真实意思的表示，依法应当受到保护。《借款协议》中对借款用途、金额、期限、利息等均做了明确的约定，符合借款合同的法律特征，因此，双方之间的纠纷是借款合同纠纷，被答辩人所称委托炒股合同没有依据。2、答辩人按照《借款协议》的约定全面履行了自己应尽的义务，将借款金额注入了双方指定的��户，被答辩人对该账户进行了实际上的控制，可以自由的用该账户的资金进行炒股，因此答辩人按照《借款合同》履行了出借资金的义务。至于该资金账户是否是被答辩人本人的账户，不影响答辩人与被答辩人双方借贷法律关系的成立。根据最高人民法院关于《民间借贷司法解释》第九条规定：“具备下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时”的规定，答辩人按照《借款协议》的约定将资金注入了双方指定账户，并由被答辩人使用和支配该账户，符合法律规定，不能仅仅因为借款没有打入被答辩人的个人账户就简单的认为被答辩人没有实际获得出借资金。本案的借款用途就是被答辩人炒股，答辩人为了监督出借人的实际使用情况，将自己的股票账户由被答辩人实际掌控和支配并不违反法律规定。3、借款资金的收益全部由被答辩人享有，答辩人只是按照《借款协议》的约定收取固定利息，这也是借款合同与委托���股合同的本质区别之一。2009年6月1日对账户内的资金收益91260元进行了分配，答辩人分得一万元利息，剩余81260元全部被答辩人林宜伟获得。2010年4月23日，答辩人又将资金收益19.4万元转入被答辩人的个人账户。如果是委托炒股合同，被答辩人收取的只能是报酬而不是收益。因此双方之间是借款合同，而不是委托炒股纠纷。4、本案借款纠纷的借款本金为75万元。2009年4月23日，答辩人将60万元资金注入指定账户，2010年2月24日答辩人又将12.3万元打入指定账户，由于被答辩人之前所欠利息2万元及手机费6900元，共计15万元答辩人又借给被答辩人，被答辩人出具了15万元的借款条，因此本案借款本金为75万元。被答辩人所称“2010年12月之后被答辩人就没有再使用答辩人的账户进行炒股”的主张不能成立。2011年1月，被答辩人要求将股票账户从银河证券转到中泰证券，答辩人予以配合，将原银河证券中的剩余资金36.87万元全部转入中泰证券的账户，并继续由被答辩人使用和支配。为此，2011年7月31日被答辩人出具《独自承诺》，之后，陆续给答辩人出具了借款利息的欠条，这些均证明被答辩人仍在使用答辩人账户内的资金进行炒股。综上，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，支持答辩人的合理诉求，维护答辩人的合法权益。
杨瑶向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金750000元，利息350000元，共计1100000元；2、被告承担案件诉讼费、保全费。
一审法院认定事实如下：原、被告双方无争议的事实：1、原、被告双方于2009年4月23日签订《借贷协议》及被告为原告出具借款60万元，月利息1万元的借条。同时《借贷协议》载明了借款金额为60万元，借款期限为：2009年4月23日至2014年4月23日，借款利息每月1万元，每月18日由被告给付原告，借款用途为股票投资，股票投资的交割日为每月18日，股票资金卡88818362内资金大于60万元以外的余额除支付原告利息1万元外，剩余资金归被告所有和支配，如资金卡内资金不足60万元时，需被告补足60万元，并另付原告1万元利息，如被告不能补足，原告有权追回应补足的金额及利息。88818362资金卡及现金转账卡×××交由原告保管，原告不可更改股票交易全程的手续及密码，被告进行股票交易，原告不得干预被告买卖股票的全过程，不可单方毁约。
2、资金卡88818362、现金卡×××系原告开设，上述两卡相对应由被告在银河证券对股票进行交易；资金卡×××、现金卡×××系原告开设，上述两卡相对应由被告在齐鲁证券进行股票交易。齐鲁证券后更名为中泰证券。
3、2009年6月1日原、被告双方签订交割凭据，交割凭据载明：截止2009年5月27日，资金卡88818362内资产691260元，其中现金691260元，股票市值0元，根据原、被告签订的借贷协议的规定，从现金卡×××中转出1万元付原告利息，剩余81260元存入被告账户，作为被告投资收益所得。现金卡×××内留存有60万元。
4、2010年2月24日，被告为原告出具借条，借条载明：今借杨瑶15万元，月息贰分，每月18日支付3000元利息。本借款作为以前借款60万元的补充款项，其权利、义务同上述借款项目内容同等。
5、2011年7月30日，被告为原告出具欠条，欠条载明：欠杨瑶18000元利息。注：6月份为5000元，7月份为1.3万元。
6、2011年7月31日，被告为原告出具承诺书，承诺书载明：杨瑶允许林宜伟自2011年7月31日起，可以根据自身需要，无条件自杨瑶股票账户×××中支取并使用自己的借款。林宜伟在2014年4月23日之前，如上述账户余额为2万元，林宜伟在不能支付杨瑶75万元及所欠利息的情况下，应主动处置自身的资产，一并赔付给杨瑶，资产为包头稀土高新技术产业开发区松石雅居5栋48号的收益所得。杨瑶保证给予林宜伟积极必要的配合，不能让林宜伟分散精力，杨瑶于2011年12月18日前，暂不收取利息，林宜伟打相应欠条，次日还清所欠利息。
7、2011年8月18日，被告为原告出具欠条，欠条载明：欠杨瑶利息13000元。
8、2011年9月18日，被告为原告出具欠条，欠条载明：欠杨瑶利息13000元。
9、2011年11月18日，被告为原告出具欠条，欠条载明：欠杨瑶利息2.6万元，时间为2011年9月18日至2011年11月18日，两个月的利息。
一审法院对争议事实的认定：1、被告认为原、被告双方虽于2009年4月23日签订《借贷协议》及被告为原告出具借原告60万元、月利息1万元的借条，但原告并未实际交付被告借款60万元。因原告提供借贷协议中明确约定借款用途为股票投资，股票投资均以杨瑶开设的资金卡88818362、现金卡×××进行股票交易。原告同时申请人民法院调取中���银河证券股票对账明细显示，2009年4月24日，即杨瑶与林宜伟签订借贷协议后，资金卡88818362内余额为597383.97元，此时林宜伟已经开始管理资金卡88818362，并开始进行股票交易。原告提供2009年6月1日原、被告双方签订交割凭据及中国银河证券股票对账明细中显示：2009年5月27日转出4.8万元后，被告将资金卡88818362内股票交易完毕后余额为644464.83元。2009年6月1日转出44464元后，资金卡88818362内仍留存600000.83元，共计转出的91260元中，交割凭据中也对应反映出杨瑶只得到1万元利息，剩余收益81260元归林宜伟所有。综上，表明杨瑶与林宜伟严格按照2009年4月23日签订的借贷协议中的相关约定履行了双方的权利及义务，且林宜伟当庭自认出具借条时，杨瑶的股票资金卡中有60万元的资金。故该院认定：被告林宜伟向原告杨瑶借款60万元的事实存在，且原告杨瑶在资金卡88818362内留存60万元，即视为原告杨瑶将借款60万元交付于被告林宜伟。同时，原告认可被告林宜伟按约定支付60万元借款利息至2010年2月24日，该院亦予以认定。
2、被告认为被告虽于2010年2月24日为原告出具借款15万元的借条，但原告并未实际交付被告上述借款。原告申请人民法院调取中国工商银行现金卡×××���2010年2月24日转入证券资金卡88818362内12.3万元，转账时间与林宜伟为杨瑶出具借15万元的借条时间是同一天，林宜伟也认可杨瑶转入证券资金卡88818362内12.3万��，非为15万元。被告林宜伟称，其中借条中书写的15万元中的2.7万元是杨瑶认为其欠利息2.7万元，故被告林宜伟为原告杨瑶出具借15万元的借条。被告林宜伟未能举证证明其上述辩称。原告杨瑶称15万元的组成为12.3万元转账、2万元的利息及为林宜伟购买7000元手机款。同时，原告杨瑶申请本院调取中国银河证券股票对账明细显示在2010年4月23日，资金卡88818362为中国工商银行卡×××转账共计224782.34元后，余额为75万元。224782.34元收益中被告林宜伟认可杨瑶只取得2.6万元利息及奖金4000元，其中19.4万元归林宜伟所有。此时，资金卡88818362内保留余额75万元，符合林宜伟、杨瑶在借贷协议及林宜伟为杨瑶出具借款15万元借条中约定的资金卡88818362内保留借原告的款项本金。同时也与被告林宜伟为原告杨瑶出具承诺书中“林宜伟在2014年4月23日之前，如上述账户余额为2万元，林宜伟在不能支付杨瑶75万元及所欠利息的情况下，应主动处置自身的资产，一并赔付给杨瑶，资产为包头稀土高新技术产业开发区松石雅居5栋48号的收益所得”相印证。综上，该院认定：杨瑶与林宜伟之间存在15万元的借贷关系，林宜伟再次借杨瑶15万元的事实存在。
3、该院认为，结合被告林宜伟为原告杨瑶出具的欠利息的欠条及被告林宜伟、原告杨瑶的当庭陈述也可以认定原告杨瑶与被告林���伟之间存在借贷关系，而非为委托股票交易关系。同时也证明，被告林宜伟按约定给付原告杨瑶月利息1.3万元至2011年5月，从2011年6月开始欠原告杨瑶利息5000元、7月欠利息1.3万元，被告林宜伟欠原告杨瑶利息至2011年11月18日。以上从被告林宜伟为原告杨瑶出具的承诺中“杨瑶于2011年12月18日前，暂不收取利息，林宜伟打相应欠条，次日还清所欠利息。”也可印证被告林宜伟认可欠原告杨瑶本金75万元及从2010年2月24日起每月按1.3万元支付利息。故该院认定：截止至2010年2月24日，被告林宜伟欠原告杨瑶借款本金75万元及从2011年6月起欠原告杨瑶借款利息的事实。
4、原告认为被告将在中国银河证券资金卡88818362内股票抛售后在齐鲁证券重新以杨瑶名开设账户×××，继续由被告管理账户及资金，被告不予认可。被告认为是原告自己抛售在中国银河证券的股票后自行转入齐鲁证券重新以杨瑶名义开设账户×××并自行管理股票至2011年7月31日，从2011年7月31日后被告开始继续管理在齐鲁证券资金卡×××内的股票。被告未提供证据证明其上述辩称，但从2011年7月30日被告为原告出具的欠7月利息1.3万元欠条中可以认定，被告在2011年7月30日前仍按借贷协议及2010年2月24日为原告出具借款15万元借条中的约定支付利息（其中60万元借款支付月利息1万元，15万元借款支付月利息3000元）。综上，该院认定：原、被告双方在从原告开设齐鲁证券资金卡×××后，继续履行原、被告关于借贷协议及借条中的相关约定。
5、被告林宜伟认为原告杨瑶于2013年2月21日自行将所有的在中泰证券的股票全部抛售，原告杨瑶不予认可。原告杨瑶认为自从为被告林宜伟出借资金后再未管理股票，被告林宜伟于2013年2月21日抛售股票后获得资金7.5万元，被告林宜伟给付原告杨瑶2万元，剩余5.5万元归被告林宜伟所有。原、被告双方均未提供有效证据证明各自所述。但从原告申请该院调取中国工商银行卡×××显示，2013年2月22日后由证券转入7.5万元。可以认定被告将股票抛售后，股票资金为7.5万元。之后，被告林宜伟中止了原告杨瑶在中泰证券的股票交易。
该院认为，原告与被告之间签订的《借贷协议》及被告于2010年2月24日为原告出具的借条，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的规定，《借贷协议》及借条合法、有效，原、被告双方均应遵守《借贷协议》及借条中的约定。原告履行了为被告提供股票资金75万元，并按月收取利息后，超出的部分归被告所有的约定，被告也应依约定足额、按期给付原告利息、保证股票资金75万元及股票资金不足75万元时，被告应补足至75万元。2013年2月21日股票在抛售后股票剩余资金为7.5万元，后进入原告杨瑶的现金卡内。因原、被告双方均未举证证明7.5万元资金的最后流向，故该院认定原告杨瑶持有上述7.5万元。又因股票资金剩余7.5万���，被告林宜伟应按约定将股票资金补足到75万元，被告林宜伟未实施补足股票资金的行为，且之后被告再未进行股票交易，原告亦未提出异议，可视为原、被告双方均认可于2013年2月21日终止了借贷合同的履行，况现原、被告双方签订的借贷合同期限已届满，故被告林宜伟应将67.5万元给付原告杨瑶及给付按月利息1.3万元，从2011年6月至2013年2月21日的利息26.5万元（其中6月欠利息5000元）。2013���2月21日之后，因原、被告双方终止了借贷合同的履行，原告已无权主张2013年2月21日之后的利息，故原告要求被告给付2013年2月21日之后的利息的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告林宜伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨瑶借款本金67.5万元；二、被告林宜伟于本判决生效之日起十五日内给付原告杨瑶，按月利息1.3万元，从2011年6月至2013年2月21日的利息26.5万元（其中6月欠利息5000元）；三、驳回原告杨瑶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元（原告杨瑶已预��），减半收取计7350元，由原告杨瑶负担1069元，被告林宜伟负担6281元。保全费5000元(原告杨瑶已预交)，由被告林宜伟负担。
二审审理中，上诉人林宜伟提供一份杨瑶于2011年5月18日出具的收条，收条载明：杨瑶自2008年11月至2011年5月期间共收到林宜伟所支付借款利息33万元。林宜伟欲证实杨瑶收取其给付的人民币33万元，由于信赖杨瑶，给付杨瑶部分款项均未要求杨瑶出具收条。被上诉人杨瑶质证意见为：对收条的真实性无异议。林宜伟向杨瑶借款共计75万元，林宜伟支付借款利息截至2011年5月，收取的借款利息出具了上述收条。对此，本院认为，由于杨瑶对于该份证据的真实性无异议，故对其真实性应予确认，但应结合双方提交的其他证据对其证明目的综合进行认定。
二审查明的其他事实与一审认定事实一致，应予确认。
本院认为：本案的争议焦点为一、上诉人林宜伟与杨瑶之间法律关系的性质及2009年4月23日双方签订《借贷协议》约定保底条款的效力；二、关于诉争借款的交付问题；三、林宜伟还款金额问题。
一、关于双方法律关系的性质以及保底条款的效力问题。上诉人林宜伟主张双方系委托理财法律关系，杨瑶并未交付诉争借款，故75万元借贷法律关系不成立。对此，本院认为，确定双方法律关系性质的依据为双方签订协议约定的权利义务的内容，借贷法律关系为出借人缔约的目的是收取固定的本息回报，对于借款的利润回报并无预期。而委托理财法律关系系委托人支付确定的报酬，投资利润、风险均归于委托人的法律关系。本案中杨瑶提供的2009年4月23日杨瑶与林宜伟签订的《借贷协议》中明确约定了借款金额、期限、借款利息的偿还方式，约定收取固定的本息回报，符合借款合同的法律特征。协议中明确约定杨瑶仅收取每月的利息，对于超出利息部分的收益归林宜伟，上述约定并未违反法律法规的规定，系双方真实意思表示，合法有效。协议订立后，林宜伟亦依约履行支付借款利息义务至2011年5月，欠付利息亦给杨瑶出具了欠条，故从协议的内容及协议的实际履行情况均表明，双方为民间借贷法律关系。而上诉人所称委托理财法律关系，因协议中并未约定杨瑶委托林宜伟处理股票投资事物，对于投资收益杨瑶亦不干涉和享有，故林宜伟所称双方为委托理财法律关系的主张不成立，本院不予支持。
二、关于诉争借款60万元和15万元的交付问题。2009年4月23日借款协议及借条出具后，上诉人林宜伟称杨瑶未履行借款支付义务。从一审法院调取以杨瑶名字开设的资金卡88818362账户明细显示，2009年4月23日该资金卡内资金余额为597383.97元，即杨瑶交付林宜伟管理支配的股票账户内资金符合合同约定。而2010年2月24日林宜伟出具的15万元借款是否交付问题，杨瑶的中国工商银行现金卡×××载明，2010年2月24日借条出具的当日，杨瑶转入证券资金卡88818362内12.3万元，林宜伟在庭审中对此予以认可。此外，通过中国银河证券股票对账明细显示在2010年4月23日，��瑶的资金卡88818362向中国工商银行卡×××转账共计224782.34元后，余额为75万元,也表明截至2010年2月24日杨瑶股票资金卡内交由林宜伟支配的资金共计75万元。同时，通过林宜伟给杨瑶出具的承诺书及在此之后按照借款本金75万元给付借款利息、欠付利息出具欠条的金额，均表明林宜伟以借款75万元为本金支付杨瑶借款利息。依照民间借贷司法解释规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时借款合同生效，故杨瑶将特定资金账户交由林宜伟支配后，双方借贷关系依法成立并生效。林宜伟所称借款未实际交付的上诉主张不成立，本院不予支持。
三、林宜伟还款金额问题。中国银河证券股票对账明细载明：2009年5月27日转出48000元，资金卡88818362股票交易完毕后资金余额为644464.83元，2009年6月1日转出44464元后，资金卡内留存600000.83元。杨瑶提供的交割凭据载明：“依据借贷协议的约定，自资金卡内转出91260元，转出1万元为杨瑶的利息所得，归杨瑶所有。转出81260元为林宜伟投资收益所得，归林宜伟所有”。上述对账明细和交割凭据相互印证，证实双方严格依照借贷协议的约定履行，杨瑶从账户转出资金亦是依照协议的约定支取的林宜伟应付���瑶的借款利息，超出利息收益部分归林宜伟所有和支配。林宜伟于2011年7月30日、8月18日、9月18日、11月18日所出具的欠条及2011年7月31日出具的独自承诺均证实欠款事实。林宜伟所称欠条、承诺书均不是其真实意思表示，因其未提供证据证实，作为完全民事行为能力人出具欠条理应认为是其本人真实意思表示，故对其主张不予支持。林宜伟所称杨瑶于2009年4月23日——2011年2月27日期间累计划出资金782946.34元，应当依法折抵本金，借款已经全部清偿完毕的主张不成立，本院不予支持。而林宜伟于二审期间提交的杨瑶于2011年5月18日出具的收取33万元借款利息的收条，杨瑶对真实性认可，但称该收条系基于林宜伟所支付的借款利息而出具的总收条，林宜伟称收条系杨瑶自认收取借款利息截至2011年5月之外的���他款项。对此，本院认为，林宜伟的答辩状中陈述该33万元即是杨瑶认可的收到的借款利息，而庭审中的却陈述并不包含在杨瑶自认收到借款利息部分，其陈述相互矛盾，故对其主张不予支持。
综上，上诉人林宜伟的上诉主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人林宜伟负担。
本判决为终审判决。
审判长王韬
审判员贺斌
代理审判员王巍
二<spanlang=','2018-09-29 14:05:17',0,'web',NULL);