四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8861号
上诉人（原审被告）：成都巨祥物业服务有限公司，住所地成都市金牛区金府路593号7栋1层8号。
法定代表人：谢祥，董事长。
委托诉讼代理人：罗甜华，女，员工。
委托诉讼代理人：谢欢，男，员工。
被上诉人（原审原告）：郑飞，男，1975年10月19日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）：郑乔，男，1979年6月28日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）：温汉宗，男，1947年6月20日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）：周明书，女，1931年8月25日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）：温萍，女，1974年4月2日出生，汉族，住成都市金牛区。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：胡佳，北京康达（成都）律师事务所律师。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：李人思，北京康达（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温途遥，女，1983年10月27日出生，汉族，住成都市金牛区。
上诉人成都巨祥物业服务有限公司（简称巨祥物业）因与被上诉人郑飞、郑乔、温汉宗、周明书、温萍、温途遥生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初8445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人巨祥物业上诉请求：一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。事实与理由：1.案涉小区自交付以来，巨祥物业从未对小区设计进行过变更。巨祥物业作为物业公司已尽到安全保障义务，在小区机动车道入口两侧设有醒目的警示标语，且非机动车道路可以正常通行，李某系具有完全民事行为能力人，在此情况下依然选择骑行通过非机动车道。2.对方当事人未提供证据证明李某的死亡与雨水盖反盖存在因果关系。李某作为60余岁的老人，本身患有疾病，仍然选择违规骑行下坡。即使有过错，也只应承担10%的责任。3.对方当事人提出的精神损害抚慰金为2000元，但一审法院却酌定为4000元。
被上诉人郑飞、郑乔、温汉宗、周明书、温萍答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人温途遥未发表答辩意见，也未提交书面答辩意见。
郑飞、郑乔、温汉宗、周明书、温萍、温途遥向一审法院起诉请求：判令巨祥物业赔偿死亡赔偿金602568元、丧葬费28740元、医疗费40351元、精神损害抚慰金2000元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：李某，1952年1月28日出生，其与前夫育有郑飞、郑乔二子。李某与温汉宗系再婚夫妻关系，温萍、温途遥系与李某形成抚养关系的继女。周明书系李某之母。李某生前居住在成都市××牛区沙××路××彼岸小区××号，系该小区业主。2015年1月9日11时15分，李某骑自行车由汽车入口的边缘雨水沟盖进入小区地下停车场，在下坡的过程中李某骑行不稳，撞上墙体后摔倒受伤，11时54分120接到通知，12时04分120到达现场。后李某被送往成都大学附属医院抢救，2015年1月11日11时15分，李某死亡，死亡诊断：1.重型颅脑损伤（开放性颅脑损伤），右侧额颞顶部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，脑疝形成；2.呼吸心跳骤停，复苏成功（心脏停搏复苏成功）；3.头面部多发骨折（鼻骨开放性骨折）；4.右颌面部皮肤裂伤（面部皮肤挫伤）；5.左枕部头皮血肿（头皮血肿）；6.吸入性××；7.凝血功能障碍（消耗性凝血障碍）；8.应激性高血糖（继发性糖尿病）；9.电解质紊乱。因李某在医院抢救，其家属共计花费医疗费40351元。
一审另查明，巨祥物业系成都市金牛区沙河源南路1号幸福彼岸小区的物业管理公司，出事现场为幸福彼岸小区内的地下停车场，该停车场的雨水沟盖有反盖现象。该事故发生的停车场出入口为机动车进入地下车库的入口，实际上该小区另有通道出入非机动车车库，但该通道有栏杆等障碍。事故小区内有监控设施，但巨祥物业并不是随时观看相关监控设施。
一审法院认为，巨祥物业作为成都市金牛区沙河源南路1号幸福彼岸小区的物业服务企业，应当为业主提供符合合同约定的服务，而基本的安全保障义务，则是巨祥物业作为管理人的基本义务。但巨祥物业在管理过程中，并未对非机动车或行人随意出入机动车道进行有力的管控，甚至未制止非机动车或行人随意出入机动车道，这导致李某有可能在存在雨水沟盖有反盖情况的机动车道上行使，并最终导致事故发生。而在事故发生之后，如果巨祥物业能够随时管理小区的监控设施，也能够及时发现事故，并及时做好抢救等应急措施，但事实上该起事故并未被立即发现。综上所述，巨祥物业因未能履行其作为小区管理人的基本安全保障义务，造成李某受伤并最终死亡的后果，巨祥物业应当承担侵权责任。
与此同时，李某作为完全民事行为能力人，在小区存在专供非机动车及行人出入非机动车停放点的道路的情况下，自己选择了属于机动车出入小区停车场的道路进行通行，其应当对自己的选择负责。该处通道原本设计通过的是机动车，既便通道中的雨水沟盖存在反盖情况，通过机动车不至于造成如此严重的后果。同时，在李某进入停车场的过程中，其选择骑行而非下车推行，更进一步加大了自己的危险。综上所述，李某在本次事故中，未尽到注意义务，过于自信可以避免存在的危险，自身存在明显过错，应当为自己的行为导致的后果承担主要责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，巨祥物业的责任可以减轻，综合考虑巨祥物业及李某各自的过错，酌定巨祥物业应当对李某死亡这一后果承担20%的责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院对李某死亡损失作如下认定：1.医疗费40351元。2.死亡赔偿金471690元，按照四川省上一年度城镇居民人均可支配收入标准26205元/年×18年（李某1952年1月28日出生，事发时62岁）计算。3.丧葬费25233元，按照四川省上一年度职工月平均工资计算6个月，即按照50466元/年÷2计算。按照各自承担的责任比例划分，加之酌定的精神损害抚慰金4000元，巨祥物业应当支付各项损失111455元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《物业管理条例》第三十六条之规定，判决：一、巨祥物业于判决生效之日起10日内支付郑飞、郑乔、温汉宗、周明书、温萍、温途遥各项损失共计111455元；二、驳回郑飞、郑乔、温汉宗、周明书、温萍、温途遥的其他诉讼请求。案件受理费1900元，由郑飞、郑乔、温汉宗、周明书、温萍、温途遥负担1520元，由巨祥物业负担380元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，根据已查明事实，案涉小区存在两条非机动车道，其中一条非机动车道与机动车道平行。与机动车通道平行的非机动车道坡道较陡，但巨祥物业未禁止该非机动车道通行。本案中，李某可以从与机动车道平行的非机动车道通行，但其应当下车推行，且其作为老年人最好选择坡度较为平缓的非机动车道通行，故其具有较大过错。与此同时，巨祥物业未禁止与机动车道平行的非机动车道通行，但该通道上雨水沟盖有反盖情况，并导致事故可能发生。且在事故发生后巨祥物业未能够及时发现事故并做好抢救等应急措施，故巨祥物业因未能履行其作为小区管理人的基本安全保障义务，其应当承担相应的侵权责任，一审法院结合双方当事人各自过错，酌定巨祥物业承担20%的赔偿责任，并无不当，本院对此予以确认。对于巨祥物业关于一审认定事实错误、适用法律错误的主张，本院不予支持。
郑飞、郑乔、温汉宗、周明书、温萍、温途遥向一审法院起诉请求，判令巨祥物业赔偿精神损害赔偿金2000元，一审酌定精神损害抚慰金为4000元不当，本院对此予以纠正。
因各方当事人对于其他赔偿项目及标准均无异议，本院对此予以确认。扣除精神损失抚慰金差额，巨祥物业应赔偿郑飞、郑乔、温汉宗、周明书、温萍、温途遥各项损失共计109455元。
综上，上诉人成都巨祥物业服务有限公司的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初8445号民事判决；
二、成都巨祥物业服务有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿郑飞、郑乔、温汉宗、周明书、温萍、温途遥各项损失共计109455元；
三、驳回郑飞、郑乔、温汉宗、周明书、温萍、温途遥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1900元，由郑飞、郑乔、温汉宗、周明书、温萍、温途遥负担1560元，由成都巨祥物业服务有限公司负担340元；二审案件受理费2519.1元，由上诉人成都巨祥物业服务有限公司负担2479.1元，由郑飞、郑乔、温汉宗、周明书、温萍、温途遥负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 苟 峰
审判员 付冬琦
审判员 牛玉洲
二〇一七年八月二十一日
书记员 张 梅