湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂来凤民初字第611号
原告侯天文，男，生于1972年3月15日，苗族，重庆
黔江区人，住重庆市黔江区，从事建筑行业。
委托代理人（特别授权）张建华，男，生于1972年9
月14日，重庆西田律师事务所律师。
被告重庆市乾力建筑工程有限公司，住所地：重庆市黔
江区城东街道办事处官坎路阳光花园。
法定代表人罗俊伟，公司总经理。
被告重庆合城建筑劳务输出有限公司，住所地：重庆市
合川区南办处南津街上什字西路金鹿花园A11、A12号楼16、
17#门市。
法定代表人赵伟，公司总经理。
委托代理人（一般代理）李庆国，男，生于1962年11
月14日，重庆市九龙坡区人。
被告何洪平，男，生于1967年9月26日，汉族，重庆
市彭水县人，住重庆市黔江区，从事建筑行业。
委托代理人（特别授权）庹蜂森，男，重庆市云霁律师
事务所律师。
原告侯天文诉重庆市乾力建筑工程有限公司（以下简称
重庆乾力公司）、重庆合城建筑劳务输出有限公司（以下简
称重庆合城公司）、何洪平建设工程施工合同纠纷一案，本
院于2016年6月22日立案受理，依法由审判员夏大胜适用
简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成由审判员夏大胜担任审判长，与审判员向世斌，人民陪审员李应权组成的合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告侯天文及其委托代理人张建华，被告重庆合城公司委托代理人李庆国，被告何洪平委托代理人庹蜂森到庭参加诉讼。被告重庆乾力公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，无法质证，视为放弃相关权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯天文诉称：2014年6月，原、被告经人介绍认识，
被告何洪平邀请原告到其承包的来凤教育城工地做内粉工程。该工程项目由被告重庆乾力公司承建，乾力公司再将工程分包给被告重庆合城公司，重庆合城公司又违法发包给不具相关资质的被告何洪平。原告组织工人进场，工作至2014年10月左右完工，工程按照每平方米15元计价。经结算，被告应付工程款一共是256103.8元，扣除支付的120000元，尚欠原告工程款136103.8元。2015年1月25日，被告何洪平及工地管理人员聂堂均、施工员雷康共同向原告出具了一份结算单，认可了前述事实。原告诉请法院判令被告支付原告工程款136103.8元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年1月25日起算），被告承担本案诉讼费。
原告侯天文为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证
据：
证据一：原告身份证复印件及重庆合城公司和重庆乾力
公司的公司基本情况各一张（有当地工商部门盖章）。拟证
实双方的主体资格。
证据二：被告何洪平开具给原告的结算清单原件一份。
拟证实被告应付工程款是256103.75元，尚欠原告工程款
136103.75元。
被告重庆合城公司辩称：1、第二被告与第一被告签订
有合法有效的劳务承包合同。二被告对第三被告将已承包的
劳务再次分包给原告的事实根本不知晓，第一、第二被告与
原告没有建立、形成任何法律关系和合同债务，不应承担向
原告支付工程款的任何债务责任。原告与第三被告的债务关
系与第一、第二被告无关，原告应当向第三被告主张结算支
付。2、第一被告没有直接将劳务分包给第三被告，第二被
告将涉案工程的部分劳务分包给第三被告班组的行为是合
法的劳务分包。第一、第二被告对第三被告再次分包产生的
债务均不承担任何连带责任。3、对原告全部诉讼请求及其
所述事实和理由均不认可。
被告何洪平辩称：1、本案原告漏列主体聂堂均，原告
与被告之间不存在合同上的权利义务关系，与原告存在权利
义务关系的是聂堂均。2、原告诉称工程单价按每平米15元
计价于法无据。3、本案没有进行结算，原告诉请直接支付
工程款项不能成立，应依法驳回。4、原告诉请被告支付工
程款136103.8元及利息无事实依据和法律依据，被告何洪
平不欠原告诉请的工程款项。
被告重庆合城公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下
证据：
证据一：重庆乾力公司与重庆合城公司的劳务分包合同
书、重庆合城公司与何洪平的劳务内部承包合同书原件各一
份（提交复印件后拿走）。拟证实重庆乾力公司与重庆合城
公司的劳务分包合同书和重庆合城公司与何洪平的劳务内
部承包合同书的真实性、合法性。
被告何洪平为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证
据：
证据一：何洪平的身份证复印件一份。拟证实何洪平的
基本身份情况。
证据二：六张借支单复印件各一份。拟证实主要借支人
是聂堂均，还有一个借支主体是何泽连，何洪平已将工程款
全部结清，原告与何洪平之间没有合同权利义务上的关系。
为查明案件事实，本院依职权分别调查询问了结算清单上的签名者聂堂均、雷康。聂堂均出具了《关于来凤一中学生服务中心内墙抹灰情况说明》，雷康出具了《关于来凤一中学生服务中心内墙抹灰情况说明》，拟证明捏堂均、雷康是工程管理人员身份及侯天文是该工程结算者。聂堂均与雷康都认为他们俩人是何洪平聘请的工程管理人员，来凤一中学生服务中心内墙抹灰工程是侯天文一人在何洪平手上承包的，该工程结算与他俩没有关系。
经庭审质证，对于原告提交的证据一，被告重庆合城公司无异议，被告何洪平对此真实性无异议，对该证据一，本院依法予以采信。
对于原告提交的证据二，被告重庆合城公司表示不清楚该份证据的真假，认为与其无关。被告何洪平对该证据的真实性有异议，认为不能证明被告欠原告的工程款项。本院认为，被告何洪平承认结算清单上的签字是真实的，且结算清单是原件，对于该证据二，本院依法予以采信。
对于被告重庆合城公司提交的证据一，原告对其真实性、关联性无异议，但认为其真实性只限于重庆乾力公司将工程发包给重庆合城公司、重庆合城公司将工程发包给何洪平的真实性，不认可该合同的合法性。被告何洪平对其真实性无异议。对该证据的真实性，本院依法予以采信。
对于被告何洪平提交的证据一，原告及被告重庆合城公司对其真实性无异议，对该证据的真实性，本院依法予以采信。
对于被告何洪平提交的证据二，原告对其真实性无异
议，认为只能证明聂堂均系何洪平在来凤一中工程中的相关
人员，但不能证明何洪平一方的证明目的及何洪平已经将工
程款项全部支付给聂堂均。被告重庆合城公司对其真实性无异议。本院认为，被告何洪平提交的六张借支单复印件，借支单上的工程项目与本案无关，只能证明被告何洪平与聂堂均借支的关系，不能作为被告何洪平与原告侯天文结清工程款项的依据，与本案没有关联性。对该证据二、本院依法不予采信。
本院向聂堂均、雷康调查询问的笔录及聂堂均、雷康出具的说明，原告侯天文认为他们俩人所说是事实。被告重庆合城公司认为康雷是何洪平聘请的工程管理人员，聂堂均也是工程承包人员，但不清楚是聂堂均在何洪平手下还是侯天文在何洪平手下包工程。被告何洪平对其合法性无异议，但认为其聘聂堂均为材料管理人员不属实，认可雷康是自己聘请的管理人员。对于该证据，本院依法予以采信。
经审理查明：重庆乾力公司承建来凤教育城一中的工程项目，重庆乾力公司将部分工程分包给重庆合城公司，重庆合城公司又将工程分包给何洪平。2014年6月，侯天文经人介绍与何洪平认识，到何洪平承包的来凤教育城工地做内墙粉灰工程，侯天文组织工人进工地施工，工作至2014年10月左右完工。经何洪平与侯天文双方结算，2015年1月25日，何洪平及其工程管理人员聂堂均、雷康共同向侯天文出具了一份结算清单，聂堂均、康雷与侯天文并排签名。结算清单写明，总工程款为256103.75元，借支120000元，剩余支付工程款为136103.75元.
2016年6月22日，侯天文向本院起诉，要求重庆乾力
公司、重庆合城公司、何洪平连带支付工程款136103.8元及利息，并承担本案诉讼费。在庭审过程中，侯天文要求将被告支付原告工程款136103.8元更改为136103.75元。
本院为查明案件事实，2016年8月8日依法向侯天文询
问雷康、聂堂均相关情况，并通知雷康、聂堂均出具侯天文在何洪平与侯天文结算时是何身份的情况说明。2016年8月8日，雷康出具说明，写明学生服务中心内墙抹灰工程由侯天文班组施工完成，雷康在该项目中由何洪平聘为现场管理人员。2016年8月14日，聂堂均出具说明，写明学生服务中心内墙抹灰工程是由何洪平发包给侯天文施工完成，聂堂均在该项目中由何洪平聘为材料管理人员。雷康、聂堂均分别在两份说明中签字盖手印。本院于2016年11月21日依职权分别调查询问了聂堂均、康雷关于来凤一中学生服务中心内墙抹灰工程由谁承包结算的相关情况。
本院认为，原告侯天文、被告何洪平均无相应施工资质，
原告侯天文与被告何洪平虽然没有签订书面的建设工程施
工合同，但口头协议并施工完毕进行了工程结算形成了实际
的合同关系，违反了法律的强制性规定，应为无效。原告侯
天文与被告何洪平对工程进行了结算，被告何洪平给原告侯
天文出具了结算清单，被告何洪平承认在结算清单上的签字
是真实的，被告重庆合城公司虽然表示不清楚，但也没有提
出异议。且来凤教育城工程已经投入使用，故依据《最高人
民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题
的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程已竣
工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应
予以支持”的规定，被告何洪平应当向原告侯天文支付工程
款。
重庆乾力公司作为本案所涉工程的总承包人，将工程分
包给重庆合城公司，重庆合城公司又将工程违法分包给无相应施工资质的人何洪平，何洪平再将工程违法分包给无相应资质的侯天文，且重庆乾力公司与重庆合城公司、重庆合城公司与何洪平的工程结算也没有完毕，重庆乾力公司、重庆合城公司依法应对何洪平、侯天文分包债务承担连带清偿责任。故重庆乾力公司、重庆合城公司系本案适格被告，其以自己与侯天文不存在合同上的权利与义务关系为由提出的抗辩理由不能成立。
对于欠付工程款的具体数额，根据何洪平给侯天文出具
的结算清单，总工程款为256103.75元，借支120000元，
剩余支付工程款为136103.75元，故对原告的诉请法院判令被告支付工程款136103.75元及从2015年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率的利息的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（三）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告何洪平定于本判决生效之日起15日内支付原
告侯天文工程款136103.75元，并支付利息（从2015年1
月25日起至工程款付清之日止按中国人民银行同期同类贷
款基准利率计算）。
二、被告重庆市乾力建筑工程有限公司、重庆合城建筑
劳务输出有限公司对被告何洪平的上述债务承担连带清偿
责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3022元，由被告何洪平负担1007.4元，被告重庆市乾力建筑工程有限公司负担1007.4元，被告重庆合城建筑劳务输出有限公司负担1007.4元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
。
审判员 夏大胜
二〇一六年十二月八日
书记员 蒋 鹏