北京市第一中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）一中刑初字第3713号
公诉机关北京市人民检察院第一分院。
被告人李玉峰（曾用名李玉群），男，48岁（1967年4月4日出生），北京钰泽侬信息技术有限公司法定代表人、北京钰泽侬科贸有限公司实际控制人。因涉嫌犯诈骗罪于2013年10月13日被羁押，因涉嫌犯合同诈骗罪于同年11月20日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。
辩护人栾燕民。
辩护人吴以钢。
被告人欧阳俊，男，27岁（1988年11月9日出生）。因涉嫌犯诈骗罪于2013年10月11日被羁押，因涉嫌犯合同诈骗罪于同年11月19日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。
辩护人谢华平。
辩护人姜继英。
被告人郭利元，男，24岁（1991年3月11日出生）。因涉嫌犯诈骗罪于2013年10月11日被羁押，因涉嫌犯合同诈骗罪于同年11月19日被取保候审，2015年11月9日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。
辩护人韩予洹。
被告人姜楠，女，31岁（1984年9月18日出生）。因涉嫌犯诈骗罪于2013年10月11日被羁押，因涉嫌犯合同诈骗罪于同年11月19日被取保候审，2015年11月9日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。
辩护人郭华。
被告人张利军，男，24岁（1991年9月10日出生）。因涉嫌犯诈骗罪于2013年10月11日被羁押，因涉嫌犯合同诈骗罪于同年11月19日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。
辩护人庞嘉靖。
被告人张伟，男，28岁（1987年4月5日出生）。因涉嫌犯诈骗罪于2013年10月11日被羁押，因涉嫌犯合同诈骗罪于同年11月19日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。
辩护人尹杰。
被告人张系冈，男，49岁（1966年10月24日出生）。因涉嫌犯诈骗罪于2013年10月11日被羁押，因涉嫌犯合同诈骗罪于同年11月19日被取保候审，2015年11月9日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。
辩护人时秋芳。
被告人李婷，女，21岁（1994年9月15日出生）。因涉嫌犯诈骗罪于2013年10月11日被羁押，因涉嫌犯合同诈骗罪于同年11月19日被取保候审，2015年11月9日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。
辩护人孙斌。
被告人逯继东，男，26岁（1989年5月2日出生）。因涉嫌犯诈骗罪于2013年10月11日被羁押，因涉嫌犯合同诈骗罪于同年11月19日被取保候审，2015年11月9日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。
辩护人周力。
被告人梁超杰，男，25岁（1990年5月6日出生）。因涉嫌犯诈骗罪于2013年10月11日被羁押，因涉嫌犯合同诈骗罪于同年11月19日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。
辩护人黄复真。
被告人齐凤凯，男，31岁（1984年8月17日出生）。因涉嫌犯诈骗罪于2013年10月11日被羁押，因涉嫌犯合同诈骗罪于同年11月19日被取保候审，2015年11月9日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。
辩护人赵兰友。
辩护人雷荣生。
被告人董海亚，女，24岁（1991年3月1日出生）。因涉嫌犯诈骗罪于2013年10月11日被羁押，因涉嫌犯合同诈骗罪于同年11月19日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。
辩护人张永民。
辩护人柳明华。
被告人李世俊，女，26岁（1989年5月18日出生）。因涉嫌犯诈骗罪于2013年10月11日被羁押，因涉嫌犯合同诈骗罪于同年11月19日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。
辩护人蔡颖。
被告人欧阳亮，男，25岁（1990年9月27日出生）。因涉嫌犯诈骗罪于2013年10月11日被羁押，因涉嫌犯合同诈骗罪于同年11月19日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。
辩护人杨杰。
辩护人金蕾。
被告人杨雪健，男，22岁（1993年3月10日出生）。因涉嫌犯诈骗罪于2013年10月11日被羁押，因涉嫌犯合同诈骗罪于同年11月19日被取保候审，2015年11月9日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。
辩护人李树文。
被告人蒲容，女，24岁（1991年5月1日出生）。因涉嫌犯诈骗罪于2013年10月11日被羁押，因涉嫌犯合同诈骗罪于同年11月19日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。
辩护人贾建斌。
被告人刘×甲，女，27岁（1987年12月20日出生）。因涉嫌犯诈骗罪于2013年10月11日被羁押，因涉嫌犯合同诈骗罪于同年11月19日被取保候审，2015年11月9日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。
被告人刘×乙，男，27岁（1988年1月4日出生）。因涉嫌犯诈骗罪于2013年10月11日被羁押，因涉嫌犯合同诈骗罪于同年11月19日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。
辩护人张银众。
北京市人民检察院第一分院以京一分检公诉刑诉[2014]63号起诉书指控被告人李玉峰、欧阳俊、郭利元、张系冈、姜楠、张利军、张伟、李婷、逯继东、梁超杰、齐凤凯、欧阳亮、蒲容、杨雪健、董海亚、李世俊、刘×甲、刘×乙犯合同诈骗罪，于2014年11月4日向本院提起公诉，并于同年12月2日就指控被告人李玉峰、欧阳俊、郭利元、张系冈、姜楠、张利军、蒲容、董海亚、李世俊犯合同诈骗罪向本院送达了京一分检公诉刑追诉[2014]2号追加起诉决定书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第一分院指派检察员马全、代理检察员魏琳出庭支持公诉，被告人李玉峰及其辩护人栾燕民、吴以钢、被告人欧阳俊及其辩护人谢华平、姜继英、被告人郭利元及其辩护人韩予洹、被告人姜楠及其辩护人郭华、被告人张利军及其辩护人庞嘉靖、被告人张伟及其辩护人尹杰、被告人张系冈及其辩护人时秋芳、被告人李婷及其辩护人孙斌、被告人逯继东及其辩护人周力、被告人梁超杰及其辩护人黄复真、被告人齐凤凯及其辩护人赵兰友、雷荣生、被告人董海亚及其辩护人张永民、柳明华、被告人李世俊及其辩护人蔡颖、被告人欧阳亮及其辩护人杨杰、金蕾、被告人杨雪健及其辩护人李树文、被告人蒲容及其辩护人贾建斌、被告人刘×甲、被告人刘×乙及其辩护人张银众到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市人民检察院第一分院以京一分检公诉刑诉[2014]63号起诉书指控：被告人李玉峰伙同被告人欧阳俊、郭利元、张系冈、姜楠、张利军、张伟、李婷、逯继东、梁超杰、齐凤凯、欧阳亮、蒲容、杨雪健、董海亚、李世俊、刘×甲、刘×乙等人，于2010年至2013年10月期间，在北京市昌平区回龙观镇二拨子村怡龙苑饭店等地，以代理出售网络关键词为名，谎称可在短期高价出售网络关键词或有买家愿以高价购买网络关键词，先后骗取刘×丙等720余名被害人人民币共计2100余万元。其中，被告人李玉峰参与骗取人民币2100余万元；被告人欧阳俊参与骗取人民币1300余万元；被告人郭利元参与骗取人民币2100余万元；被告人张系冈参与骗取人民币770余万元；被告人姜楠参与骗取人民币1600余万元；被告人张利军参与骗取人民币240余万元；被告人张伟参与骗取人民币120余万元；被告人李婷参与骗取人民币110余万元；被告人逯继东参与骗取人民币86万余元；被告人梁超杰参与骗取人民币70万余元；被告人齐凤凯参与骗取人民币44万余元；被告人欧阳亮参与骗取人民币39万余元；被告人蒲容参与骗取人民币27万余元；被告人杨雪健参与骗取人民币23万余元；被告人董海亚参与骗取人民币21万余元；被告人李世俊参与骗取人民币20万余元；被告人刘×甲参与骗取人民币9万元；被告人刘×乙参与骗取人民币6万余元。
北京市人民检察院第一分院以京一分检公诉刑追诉[2014]2号追加起诉决定书指控：被告人李玉峰伙同被告人欧阳俊、郭利元、张系冈、姜楠、张利军、蒲容、董海亚、李世俊等人，于2012年至2013年10月期间，在北京市昌平区回龙观镇二拨子村怡龙苑饭店等地，以代理出售网络关键词为名，谎称可在短期高价出售网络关键词或有买家愿以高价购买网络关键词，先后骗取谢祖良等13名被害人人民币共计48.4万元。其中，被告人李玉峰参与骗取人民币48.4万元；被告人欧阳俊参与骗取人民币40.15万元；被告人郭利元参与骗取人民币47.4万元；被告人张系冈参与骗取人民币40.15万元；被告人姜楠参与骗取人民币43.15万元；被告人张利军参与骗取人民币2500元；被告人蒲容参与骗取人民币2500元；被告人董海亚参与骗取人民币5000元；被告人李世俊参与骗取人民币7000元。
北京市人民检察院第一分院向本院移送了指控被告人李玉峰、欧阳俊、郭利元、张系冈、姜楠、张利军、张伟、李婷、逯继东、梁超杰、齐凤凯、欧阳亮、蒲容、杨雪健、董海亚、李世俊、刘×甲、刘×乙犯合同诈骗罪的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据，认为被告人李玉峰、欧阳俊、郭利元、张系冈、姜楠、张利军、张伟、李婷、逯继东、梁超杰、齐凤凯、欧阳亮、蒲容、杨雪健、董海亚、李世俊、刘×甲、刘×乙，无视国家法律，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，其中被告人李玉峰、欧阳俊、郭利元、张系冈、姜楠、张利军、张伟、李婷、逯继东、梁超杰合同诈骗数额特别巨大，被告人齐凤凯、欧阳亮、蒲容、杨雪健、董海亚合同诈骗数额巨大，被告人刘×甲、刘×乙合同诈骗数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，均应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人李玉峰的辩解为：其对关键词市场充满信心，并以其个人或亲属名义注册大量关键词，主观上没有非法占有被害人钱款的故意，其公司在2013年8月以后，存在业务员通过虚构买家的方式欺骗客户的现象，但其没有伙同他人参与任何合同诈骗活动，在案的笔记本可以证明，其在不同会议上要求公司员工合法经营，请求法院对其宣告无罪。
被告人李玉峰的辩护人的主要辩护意见为：第一，北京钰泽侬科贸有限公司和北京钰泽侬信息技术有限公司是合法注册成立的企业，具有代理关键词转让的合法资质，开展的各项业务系在合法范围内经营；第二，两家公司与客户签订的格式合同符合法律规定，不存在诈骗的内容；第三，公司员工对客户宣称可在短期内高价出售关键词，因合同中约定了解除合同的退出机制，故不能认定为虚假承诺，而属于夸大宣传，不应以合同诈骗罪定罪；第四，公诉机关依据被告人的供述确立了关键词毫无价值，无法转让的错误前提，关键词是否能够成功转让，应取决于关键词的内容、应用价值及转让价格等多种因素；第五，绝大部分客户未主动报案，公安机关调查客户可能导致事实偏离真相，且大部分报案内容仅提及企业员工拒绝、拖延退款或拒接电话的违约行为，不涉及虚构或冒充买家的诈骗行为；第六，在案证据无法证明李玉峰实施了合同诈骗行为，且其主观上没有合同诈骗故意；第七，在案证据无法证明公司高管人员授意或在会议上策划、安排业务部门和员工使用违规违法话术欺骗客户，或进行话术培训；第八，预审笔录没有如实记录侦查人员对嫌疑人的讯问过程，而是从另一名嫌疑人的笔录复制形成，故不同嫌疑人的讯问笔录存在多处相似之处，预审笔录的真实性存疑。综上，公诉机关指控李玉峰犯合同诈骗罪的事实不能成立，请求法院宣告李玉峰无罪。
被告人欧阳俊的辩解为：2010年4月至2012年2月，其没有实施过冒充第三方买家进行合同诈骗的行为；2013年6月，其到北京钰泽侬信息技术有限公司任副总经理后，发现存在违规话术的现象，其及时制止、进行处罚并制定规章制度，故其主观上没有非法占有客户钱款的故意，客观上也没有授意、指使他人实施合同诈骗行为，公诉机关指控其犯合同诈骗罪有误。
被告人欧阳俊的辩护人对起诉书指控欧阳俊构成合同诈骗罪不持异议，其主要辩护意见为：第一，北京钰泽侬科贸有限公司和北京钰泽侬信息技术有限公司并非为进行犯罪活动而设立，公司有正当的业务范围，关键词的展示、推广以及转让不为国家法律所禁止，公司的营业收入并非全部通过合同诈骗行为获取，不能将起诉书指控的人民币2100余万元全部认定为犯罪数额；第二，各被告人供述证明，大部分员工在2013年6月后才得知或亲自冒充买家欺骗客户，故在此之前，各被告人之间并无犯意联络，也没有实施具体的犯罪实行行为，不能将此前正当联系业务的行为视为诈骗行为；第三，欧阳俊虽任公司副总经理，但其对于公司的经营管理无决定权，公司重大事务需要向李玉峰汇报，且欧阳俊仅从公司领取劳动工资，同时，欧阳俊从未参与过冒充买家给客户打电话的活动，在公司管理层面，对于冒充买家给客户打配合电话以骗取客户签约交费的推销方式是不被允许的，完全是各商务部门业务人员的个人行为，故欧阳俊在本案中处于从犯地位；第四，欧阳俊在2013年8月发现有业务员冒充买家的行为后，及时向李玉峰汇报，对违规的上海分公司和业务员罚款、开除处理，在上海会议上提交了与售后部经理姜楠共同制定的处罚规定，并召开商务部门负责人员会议宣布处罚规定，上述行为说明欧阳俊在主观上没有积极主动追求犯罪结果的发生，而是尽量防止违法行为继续发生，足以看出其主观恶性不深。综上，请求法院对欧阳俊减轻处罚。
被告人郭利元的辩解为：其只是从事技术工作，没有参与合同诈骗活动，公诉机关对其犯合同诈骗罪的指控有误，请求法庭依法对其宣告无罪。
被告人郭利元的辩护人的主要辩护意见为：第一，郭利元对于北京钰泽侬信息技术有限公司其他人员诈骗客户财物的行为并不明知，亦未实施骗取客户钱款的行为；第二，郭利元在2013年9月之前，仅是北京钰泽侬信息技术有限公司技术部的普通员工，在2013年9月成为技术部部长后，亦非北京钰泽侬信息技术有限公司的核心管理人员；第三，郭利元在担任技术部职员或部长期间，没有得到北京钰泽侬信息技术有限公司因销售业绩而发放的提成；第四，从公司与客户签订、履行合同的情况来看，在公司将技术服务工作交给技术部之前，本案的诈骗行为已经完成，郭利元履行正常职责范围内的工作，与诈骗行为无关；第五，被告人的讯问笔录内容不真实、不合法，笔录中不利于被告人的供述不应被采信；第六，被害人的报案材料等据以指控犯罪行为、犯罪金额的证据，均与郭利元无关，不能证明郭利元存在犯罪行为；第七，本案应属单位犯罪，郭利元并非直接负责的主管人员或其他直接责任人员。综上，公诉机关对郭利元的指控事实不清，证据不足，郭利元不构成合同诈骗罪，请求法庭依法宣告郭利元无罪。
被告人姜楠的辩解为：公安机关在讯问时对其逼供诱供，其供述内容不真实；其只是负责售后服务工作，对于业务员实施的合同诈骗行为并不知情，请求法院从轻判处。
被告人姜楠的辩护人的主要辩护意见为：第一，本案应认定为单位犯罪；第二，姜楠系行政人员，没有参与关键词的销售，姜楠在预审阶段虽承认其知道公司其他员工假冒第三方骗取客户钱款的行为，但侦查人员对各犯罪嫌疑人所作笔录内容及用词高度一致，故笔录内容与事实不符；第三，姜楠的个人收入与关键词销售业绩不挂钩，故其主观上没有犯罪故意。综上，请求法院依法宣告姜楠无罪。
被告人张利军的辩解为：公诉机关指控其行为性质系个人犯罪有误，且指控其诈骗金额人民币240万元不符合事实，其个人涉案金额为人民币20万元。
被告人张利军的辩护人对起诉书指控张利军构成合同诈骗罪不持异议，其主要辩护意见为：第一，公诉机关不应将张利军的全部业绩列入犯罪数额，只有被害人在报案材料中明确说明有买家给其打电话要求购买关键词，并提供了书面合同原件及向公司转账支付钱款的证明，才能作为认定犯罪数额的依据；第二，张利军参与诈骗的全部成本均由北京钰泽侬信息技术有限公司支付，且其仅得到部分赃款，故在犯罪中起次要、辅助作用，应认定为从犯；第三，张利军到案后如实供述自己的犯罪行为，自愿认罪、悔罪。综上，请求法院对张利军减轻处罚。
被告人张伟的辩解为：其于2013年8月1日担任商务八部副经理一职，根据公司规定，部门副经理不参与业务管理，也不享受部门业绩提成，故公诉机关指控其参与骗取人民币120万元的数额有误；其到案后如实供述自己的罪行，认罪态度好，希望法院对其从轻处罚。
被告人张伟的辩护人对起诉书指控张伟构成合同诈骗罪不持异议，其主要辩护意见为：第一，张伟担任商务八部的副经理，既不领取部门提成，也不参与该部门的实际领导和管理，不应对商务八部2013年8月至9月的人民币120万元的业绩承担责任；第二，张伟在共同犯罪中起次要作用，属于从犯；第三，张伟在到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综上，请求法院对张伟在有期徒刑三年以下量刑。
被告人张系冈的辩解为：第一，其没有参与北京钰泽侬信息技术有限公司的经营管理，也没有领取工资，其只是兼职财务总监；第二，其入股前对公司销售人员的诈骗行为并不知情，入股后，其得知公司的一些违规营销行为，表示反对并要求退股。综上，其主观上没有合同诈骗的故意，客观上没有实施合同诈骗行为，请求法院依法宣告其无罪。
被告人张系冈的辩护人的主要辩护意见为：第一，张系冈受李玉峰误导入股北京钰泽侬信息技术有限公司，未参与公司的任何经营行为，也没有领取任何报酬；第二，张系冈虽兼职财务总监，但其行为与北京钰泽侬信息技术有限公司违法犯罪活动无任何关联，其没有实施任何与犯罪有关的决定、批准、授意、纵容、指挥行为，不应认定为单位犯罪中的直接负责的主管人员；第三，张系冈与其他被告人之间缺乏相互协同实施特定犯罪行为的意思沟通，张系冈在北京钰泽侬信息技术有限公司主要从事税务筹划和咨询，与起诉书指控的合同诈骗事实无关联，故张系冈在主观和客观上均不符合合同诈骗罪的规定；第四，本案电子证据提取自黑色电脑主机，但无证据证明黑色电脑主机是否为涉案查扣的电脑，以及电脑的持有人及电子数据制作、生成的时间等情况，故应当依法予以排除；第五，北京钰泽侬信息技术有限公司在各地开设多家分公司，除了部分被害人在报案材料及笔录中称分公司存在起诉书指控的犯罪行为以外，没有其他证据证明分公司存在违法犯罪行为，不能依据北京公司存在犯罪就直接推断分公司存在相应行为，故只应将北京公司客户列入被害人名单。综上，公诉机关指控张系冈犯合同诈骗罪的事实不清，证据不足，请求法院依法宣告张系冈无罪。
被告人李婷的辩解为：起诉书指控其的合同诈骗数额有误，有部分数额由其他业务员完成，不应计入其名下。
被告人李婷的辩护人对起诉书指控李婷构成合同诈骗罪不持异议，其主要辩护意见为：本案系单位犯罪，且李婷作为销售人员，受公司领导和部门主管的安排进行销售活动，在共同犯罪中起辅助作用，应认定为从犯，请求法院考虑到李婷的犯罪情节轻微，对其减轻、免除处罚或适用缓刑。
被告人逯继东的辩解为：起诉书指控其的合同诈骗数额有误，有部分数额由其他业务员完成，不应计入其名下。
被告人逯继东的辩护人对起诉书指控逯继东构成合同诈骗罪不持异议，其主要辩护意见为：第一，逯继东的合同诈骗行为在北京钰泽侬信息技术有限公司培训、指导、指派下完成，在该公司奖励、激励制度下，业务员按照公司既有模式开展业务，三个商务部的业务模式高度一致，且有售后服务部与客户周旋，有技术人员消除公司负面信息，上述行为均体现了单位的意志性，且北京钰泽侬信息技术有限公司为合同一方当事人，合同款项汇入公司指定账户，合同利益归单位所有，故本案性质为单位犯罪；第二，北京钰泽侬信息技术有限公司在与客户签订合同后，履行了网站、APP客户端建设和维护的合同义务，客户在客观上享受了推广利益，故北京钰泽侬信息技术有限公司付出的成本不应计入犯罪数额；第三，逯继东到案后如实供述自己以及与他人配合的全部犯罪行为，其行为表现符合自动投案的规定，应认定为自首；第四，逯继东在单位犯罪中处于从属地位，系从犯。综上，请求法院对逯继东免予刑事处罚。
被告人梁超杰的辩解为：其实施的合同诈骗行为涉案金额人民币39万余元，起诉书指控其参与合同诈骗的数额有误。
被告人梁超杰的辩护人对起诉书指控梁超杰构成合同诈骗罪不持异议，其主要辩护意见为：第一，梁超杰在共同犯罪应认定为从犯；第二，起诉书指控梁超杰参与合同诈骗数额人民币70万余元的证据不足，梁超杰仅参与了四起合同诈骗，金额共计人民币35万余元，其他合同诈骗行为并非梁超杰所为。综上，请求法院对梁超杰适用缓刑。
被告人齐凤凯对起诉书指控其犯合同诈骗罪的事实和罪名均不持异议。
被告人齐凤凯的辩护人的主要辩护意见为：本案性质应认定为单位犯罪，齐凤凯作为普通业务员在公司领导的安排下和其他同事配合打电话欺骗客户，所签合同也是公司与客户之间进行的交易，故其在公司诈骗活动中所起作用较小，根据相关司法解释，对于受单位领导指派或奉命而参与实施了一定犯罪行为的人员，一般不宜作为直接责任人员追究刑事责任，故齐凤凯不符合单位犯罪的主体条件，请求法院宣告齐凤凯无罪。
被告人董海亚的辩解为：其未实施过虚构第三方买家的合同诈骗行为，也不清楚钰泽侬信息公司存在合同诈骗行为，故公诉机关对其犯合同诈骗罪的指控有误。
被告人董海亚的辩护人对起诉书指控董海亚构成合同诈骗罪不持异议，其主要辩护意见为：第一，在案的被害人陈述、合同、付款凭证等证据证明，董海亚参与合同诈骗的犯罪金额为人民币3万余元，公诉机关指控董海亚涉嫌的人民币21万余元的犯罪金额没有证据支持，不应认定；第二，董海亚在2013年8月之前从事的工作应属正常业务，所涉款项不应计入犯罪数额；第三，董海亚在共同犯罪中起次要、辅助作用，应认定从犯；第四，董海亚在被采取拘留措施之前，如实供述自己的主要犯罪事实，应认定自首情节。综上，请求法院对董海亚从轻处罚。
被告人李世俊的辩解为：起诉书指控其犯合同诈骗罪的数额有误，请求法院对其从轻处罚。
被告人李世俊的辩护人对起诉书指控李世俊构成合同诈骗罪不持异议，其主要辩护意见为：第一，根据在案证据，李世俊涉嫌参与的涉案金额为人民币7万余元，公诉机关指控的犯罪数额有误，且该涉案金额并非全部属于合同诈骗所得，应当根据合同约定将已经实际履行的部分予以扣除；第二，本案性质应认定为单位犯罪；第三，李世俊在共同犯罪中起到次要、辅助作用，应认定为从犯，且到案后如实供述所犯罪行，认罪态度较好。综上，请求法院对李世俊从轻或减轻处罚。
被告人欧阳亮的辩解为：2013年9月，因商务一部部门经理离职，公司领导安排其暂时负责商务一部，公诉机关指控其参与骗取人民币39万余元的数额有误，请求法院对其从轻处罚。
被告人欧阳亮的辩护人对起诉书指控欧阳亮构成合同诈骗罪不持异议，其主要辩护意见为：第一，本案系单位犯罪，且欧阳亮在犯罪过程中起次要、辅助作用，应认定为从犯；第二，公司员工考勤表、工资表及人事变动汇总表证明，欧阳亮的职务为首席商务代表，没有领取部长级别的工资，也不享受部门提成，欧阳亮在2013年9月虽暂时担任商务一部代理部长，但商务一部除了田×是新入职人员以外，徐×、李世俊等四人均为公司老员工，故公诉机关就欧阳亮对其担任代理部长期间的犯罪金额承担共同犯罪责任的指控有误，欧阳亮实际合同诈骗金额为人民币8万余元；第三，欧阳亮到案后如实供述自己及其他人的罪行，具有自愿认罪、悔罪的表现。综上，请求法院对欧阳亮从轻处罚。
被告人杨雪健对起诉书指控其犯合同诈骗罪的事实和罪名均不持异议。
被告人杨雪健的辩护人对起诉书指控杨雪健构成合同诈骗罪不持异议，其主要辩护意见为：第一，公诉机关无法证明北京钰泽侬信息技术有限公司是个人为进行违法犯罪活动而设立，或者在设立后以实施犯罪为主要活动，故本案性质应认定为单位犯罪；第二，根据公司规定，业务员的业绩超过一定标准可以提高提成比例，故存在杨雪健与同事合作伪造业绩的情况，结合同案犯田×、蒲容等人的供述，公司财务部门制作的2013年度业绩入账表不能真实反映业务员的实际业绩，公诉机关指控杨雪健合同诈骗金额有误；第三，杨雪健在公安机关对其传讯过程中，主动供述了公安机关尚未掌握的罪行，应当以自首论；第四，杨雪健到案后如实供述所犯罪行，有悔罪表现。综上，请求法院对杨雪健适用缓刑或免予刑事处罚。
被告人蒲容的辩解为：其未实施过虚构第三方买家的诈骗行为，公诉机关指控其犯合同诈骗罪有误。
被告人蒲容的辩护人对起诉书指控蒲容构成合同诈骗罪不持异议，其主要辩护意见为：本案性质系单位犯罪，蒲容在犯罪过程中起次要、辅助作用，应认定为从犯，且蒲容到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，请求法院对蒲容判处有期徒刑二年以下的刑罚。
被告人刘×甲的辩解为：其以公司的名义与客户联系并签订合同，本案性质为单位犯罪。
被告人刘×乙对起诉书指控其犯合同诈骗罪的事实和罪名均不持异议。
被告人刘×乙的辩护人对起诉书指控刘×乙构成合同诈骗罪不持异议，其主要辩护意见为：刘×乙在本案所起作用是次要的，应认定为从犯，且刘×乙到案后主动交代了全部罪行，认罪态度较好，请求法院对刘×乙从轻处罚。
法庭审理期间，被告人李玉峰、欧阳俊、郭利元、姜楠、张利军、张伟、张系冈、李婷、逯继东、梁超杰、齐凤凯、董海亚、李世俊、欧阳亮、杨雪健、蒲容、刘×甲、刘×乙未向法庭提交证据。
被告人李玉峰的辩护人向法庭提交了以下证据材料：1、北京钰泽侬信息技术有限公司、北京钰泽侬科贸有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、年检报告书，拟证明北京钰泽侬信息技术有限公司、北京钰泽侬科贸有限公司是合法登记注册的企业，并通过了例行年检。2、信息名址服务管理中心管理规范，拟证明信息名址注册服务由该中心授权的信息名址注册服务机构、备案的信息名址注册服务商提供。3、授权证书，拟证明信息产业部电信研究院信息名址服务管理中心授权北京新网互联科技有限公司为2008年度授权注册服务机构，北京新网互联科技有限公司授权北京钰泽侬科贸有限公司为2009年度信息名址注册服务商。4、工业和信息化部关于关键词转让有关问题的声明，拟证明手机关键词、3G关键词、网络关键词、无线网址、信息名址等关键词转让属于市场行为，该部从未对关键词转让设立许可或备案条件，也不会对相关转让行为收取定金。5、授权注册商签约文档，拟证明北京新网互联科技有限公司与北京钰泽侬科贸有限公司之间的合同关系、授权内容及注册操作规范。6、员工守则、专职业务人员工作纪律、兼职业务人员工作纪律、客户投诉管理制度、专员奖罚乐捐制度、客户服务部管理制度、整顿管理商务部人员对客户违规操作的办法、关于开除武汉分公司胡涛的决定、关于对商务九部逯继东进行全国通报批评的决定、关于公布北京钰泽侬科贸有限公司全国各分公司客户投诉率运营的决定，拟证明李玉峰在经营管理期间制定了约束措施和处罚措施，对公司及各地分公司出现的客户投诉现象和员工违规操作进行整顿和处罚。7、关于申请退款流程、退款申请书，拟证明李玉峰为公司制定了向客户退款的制度和操作流程，并制作了格式化的退款申请书。8、2013年1月至6月退款情况，拟证明李玉峰为客户制定的退款政策得到了落实。9、2013年7月工作日记，拟证明李玉峰在公司各层级会议上要求员工控制话术，不得称已找到客户，落实“合法化、正规化、专业化、标准化”的四化口号。10、名址中国网、卖词网、中国信息名址网、中国58关键词交易平台、中国关键词交易网等网站的网页，拟证明关键词在互联网上的现状。11、信息名址注册证书，拟证明李玉峰及其家庭成员投资信息名址的情况，说明其对长期投资信息名址市场的信心和经营公司的主观心态。12、业务员的笔记本，拟证明李玉峰、欧阳俊等公司高级管理人员在公司管理层面要求合法经营，业务员不能冒充第三方买家给客户打电话，故业务员的话术内容与公司领导的要求相悖。同时，向法庭提出申请工信部电信研究院信息名址服务管理中心法律顾问胡钢作为专家证人出庭，就移动互联网信息名址的注册、交易、市场运作机制和规范等专业问题进行解答。
被告人欧阳俊的辩护人向法庭提交了欧阳俊的笔记本，拟证明欧阳俊要求业务员合法经营，禁止违规话术，并起草专员奖罚乐捐制度的事实。
被告人郭利元的辩护人向法庭提交了安卓市场开发者中心及应用网页，拟证明北京钰泽侬信息技术有限公司为客户提供APP手机客户端制作及上线等相关技术服务，上述工作由郭利元等人完成。
被告人张系冈的辩护人向法庭提交了以下证据材料：1、汇兑支付往来凭证，拟证明2013年7月22日、24日，张系冈向李玉峰账户转账人民币60万元。2、航空公司网站服务查询，拟证明2013年7月至9月间，张系冈多次往返于北京与深圳之间，在北京停留的时间大概10天。3、合伙企业营业执照，拟证明张系冈系深圳深港会计事务所合伙人。4、深圳市注册会计师协会、深圳计恒会计师事务所有限公司出具的证明、社保清单，拟证明张系冈具有注册会计师职业资格，遵纪守法，表现良好。5、证人胡×、邱×、戴×、叶×、幸×的证言以及关于张系冈的人品及情况的证明，拟证明李玉峰多次联系中学同学入股，张系冈因具有税务专业背景，接受了李玉峰的邀请，且张系冈有合法稳定的收入来源，不会参与诈骗他人钱款的活动。
被告人齐凤凯的辩护人向法庭提交了奖励基金管理制度2013版，拟证明公司根据业绩情况，对业务员进行奖励，故销售行为是在公司管理之下进行的。
被告人董海亚的辩护人向法庭提交了中央广播大学禹州分校出具的证明及学生成绩记录，拟证明董海亚是在读学生。
被告人刘×乙的辩护人向法庭提交了户口本、残疾人证、出生医学证明、新乐市邯邰镇小流村村委会出具的证明，拟证明刘×乙表现良好，母亲系残疾人，儿子刚刚出生不久，家庭生活困难。
经审理查明：
被告人李玉峰于2009年5月注册成立北京钰泽侬科贸有限公司（以下简称钰泽侬科贸公司），系该公司实际控制人，并于2012年6月注册成立北京钰泽侬信息技术公司（以下简称钰泽侬信息公司），任法定代表人。被告人欧阳俊于2013年5月任钰泽侬信息公司副总经理。钰泽侬科贸公司及钰泽侬信息公司下设财务部、技术部、客服部、商务一部、商务八部、商务九部等部门。被告人张系冈于2013年7月入股人民币50万元（以下币种均为人民币），成为钰泽侬信息公司的股东（持股10％），兼任财务部总监。被告人郭利元于2012年3月入职公司，于2013年5月任技术部部长。被告人姜楠于2013年4月入职公司，同年6月任客服部代理部长，后任部长。被告人张利军于2012年7月入职公司，于2013年1月任商务九部部门副经理，后任部门经理，该部门员工包括被告人李婷、逯继东、董海亚、蒲容；被告人张伟于2013年8月入职公司，任商务八部部门副经理，该部门员工包括被告人梁超杰、齐凤凯、刘×甲、刘×乙；被告人欧阳亮于2013年5月入职公司，于同年9月任商务一部代理部长，该部门员工包括被告人李世俊、杨雪健。
2010年至2013年10月期间，被告人李玉峰伙同被告人欧阳俊、郭利元、姜楠、张利军、张伟、张系冈、李婷、逯继东、梁超杰、齐凤凯、董海亚、李世俊、欧阳亮、杨雪健、蒲容、刘×甲、刘×乙等人以代理出售网络关键词为名，在签订、履行关键词网络服务合同过程中，虚构可在短期高价出售网络关键词或有买家愿以高价购买网络关键词的事实，并采取内部员工之间相互配合冒充买家的方式，先后骗取刘×丙等730余名被害人共计1445万余元。其中，被告人李玉峰参与骗取1445万余元；被告人欧阳俊参与骗取918万余元；被告人郭利元参与骗取975万余元；被告人姜楠参与骗取883万余元；被告人张系冈参与骗取679万余元；被告人张利军参与骗取178万余元；被告人张伟参与骗取80万余元；被告人李婷参与骗取76万余元；被告人逯继东参与骗取58万余元；被告人梁超杰参与骗取39万余元；被告人齐凤凯参与骗取33万余元；被告人董海亚参与骗取22万余元；被告人李世俊参与骗取21万余元；被告人欧阳亮参与骗取18万余元；被告人杨雪健参与骗取17万余元；被告人蒲容参与骗取15万余元；被告人刘×甲参与骗取9万元；被告人刘×乙参与骗取6万余元。
2013年10月11日，被告人欧阳俊、郭利元、姜楠、张利军、张伟、张系冈、李婷、逯继东、梁超杰、齐凤凯、董海亚、李世俊、欧阳亮、杨雪健、蒲容、刘×甲、刘×乙被抓获归案。同年10月13日，被告人李玉峰向公安机关投案。公安机关依法冻结了钰泽侬科贸公司、钰泽侬信息公司及李玉峰个人的账户资金共计64万余元，并扣押了钰泽侬信息公司的电脑主机、印章、合同等物品。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据在案证实，本院予以确认：
1、被害人杨×的陈述证明：其于2010年7月以3万元购买关键词“云南白药”。2012年2月，欧阳俊自称是钰泽侬科贸公司的员工，可以帮其出售关键词，价钱不错，而且已经找到买家，后通过快递签订合同，其向欧阳俊指定的建行账户汇款3000元，汇款后两个月内还能联系到欧阳俊，但他总是在电话里借口说重新帮其出售，到了第三个月，其就联系不上欧阳俊了。
2、被害人韦×的陈述证明：2012年4月，其注册了关键词“爱婴岛”。同年8月，钰泽侬科贸公司的欧阳俊打电话联系其，称在宜搜推广平台数据库看到其注册的关键词，但其长时间没有更新，问其是否有兴趣将关键词放在其公司的网站上转卖，可以买一个好价钱，并说需要收取5000元服务费，用作增加其的关键词的点击率和人气。10月18日，其通过传真方式与钰泽侬科贸公司签订合同，并通过网银转账支付了5000元。其在钰泽侬科贸公司的网站上查询到其的关键词，但发现点击率不高，其联系欧阳俊说推广效果不好，要求退回5000元，因为协议中约定如果三十日之内如果没有转卖出去，可以办理退款，欧阳俊让其再坚持一下。后其再打欧阳俊的电话，已经停机。其多次拨打协议上的客服电话，客服人员总是说会找人跟进，之后就不了了之了。
3、被害人侯×的陈述证明：2009年6月，其注册了“中国地产”3G移动实名商铺。2012年4月，钰泽侬科贸公司武汉分公司的朱×打电话称，有人想购买“中国地产”，问其是否愿意转让，其问对方出多少钱，朱×称五六十万元。后其签订了关键词合作服务协议，约定起始价不低于55万元，钰泽侬科贸公司收取2000元服务费，可是在其支付了上述费用后，钰泽侬科贸公','2018-10-02
00:19:02',0,'web',NULL),(34378260,'d143e708-e4ee-4a2e-b040-0ed1a1d44b18','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d143e708-e4ee-4a2e-b040-0ed1a1d44b18\",\"案件名称\":\"雷洪策与沈阳市希冀市政建设工程有限公司、王玉亮追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）新民民四初字03778号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451450305000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"新民市人民法院\",\"法院ID\":\"501\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院区县\":\"新民市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告雷洪策诉被告沈阳市希冀市政建设工程有限公司、被告王玉亮追索劳动报酬纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"雷洪策与沈阳市希冀市政建设工程有限公司、王玉亮追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"雷洪策与沈阳市希冀市政建设工程有限公司、王玉亮追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书
（2015）新民民四初字03778号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d143e708-e4ee-4a2e-b040-0ed1a1d44b18\");$(\"#hidCaseName\").val(\"雷洪策与沈阳市希冀市政建设工程有限公司、王玉亮追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）新民民四初字03778号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新民市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"501\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新民市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追索劳动报酬纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"雷洪策,沈阳市希冀市政建设工程有限公司,王玉亮\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》\',Items:[{法条名称:\'第五十条\',法条内容:\' 第五十条
当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"雷洪策与沈阳市希冀市政建设工程有限公司、王玉亮追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-30\\\\\",\\\\\