湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂03民终229号
上诉人（原审被告）：齐浩雄，男，1984年7月10日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
上诉人（原审被告）：唐天森（又名唐乾雄），男，1984年7月20日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
齐浩雄、唐天森共同委托诉讼代理人：王志，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁同旺，男，1980年10月29日出生，汉族，户籍所在地为河南省信阳市平桥区，现住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：陈娟，湖北朗润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，湖北朗润律师事务所律师。
原审被告：张立正，男，1987年6月4日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
上诉人齐浩雄、唐天森因与被上诉人袁同旺、原审被告张立正义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院(2015)鄂郧阳民一初字第01249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
齐浩雄、唐天森共同上诉请求：依法改判齐浩雄、唐天森不承担民事赔偿责任，驳回袁同旺的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决已依法认定袁同旺与案外人万磊形成义务帮工关系，袁同旺因义务帮工活动遭受人身损害，依法应由被帮工人万磊承担赔偿责任。在一审法院明确释明后，袁同旺仍然放弃向万磊主张权利，因此袁同旺的诉讼请求应当驳回；2.齐浩雄、唐天森不是本案适格被告。因本案案由为义务帮工人受害责任纠纷，赔偿权利人为义务帮工人，赔偿义务人为被帮工人，齐浩雄、唐天森不是袁同旺义务帮工的被帮工人，不是本案适格被告，应依法驳回袁同旺对齐浩雄、唐天森的诉讼请求；3.一审判决齐浩雄、唐天森与案外人万磊承担按份之债没有法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十四条第一款明确规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害，被帮工人应当承担赔偿责任”，并不是承担相应的赔偿责任，因此，被帮工人承担的是义务帮工人的全部赔偿责任。本案中，一审判决义务帮工关系之外的齐浩雄、唐天森承担70%的赔偿责任没有法律依据；4.一审判决适用法律错误。袁同旺与齐浩雄、唐天森之间确为承揽合同关系，但本案袁同旺的人身损害没有发生在完成工作过程中，而是发生在义务帮工活动中，一审判决适用《人身损害赔偿解释》第十条，判决齐浩雄、唐天森承担赔偿责任实属适用法律错误；5.一审判决认定齐浩雄、唐天森应承担安全保障义务而承担损害赔偿责任没有法律依据。《人身损害赔偿解释》第六条规定了承担安全保障义务的情形，赔偿义务人应当是从事住宿、餐饮、娱乐经营活动的自然人、法人和其他组织，而且承担责任的前提是未尽合理限度范围内的安全保障义务。本案袁同旺的人身损害并不是因未尽安全保障义务而发生的，其人身损害发生是其本人主动的义务帮工行为而产生的，和未尽安全保障义务没有因果关系；6.袁同旺作为帮工人主动放弃对被帮工人万磊主张权利，却要求齐浩雄、唐天森承担赔偿责任，具有明显恶意。袁同旺与万磊都是河南省信阳市人，一同来十堰市郧阳区承揽干活，他们既是老乡又有特殊关系，相互勾结，以合法形式掩盖非法目的，这种不诚信的恶意行为不应当支持。
袁同旺答辩称，唐天森、齐浩雄应当对袁同旺的损害承担赔偿责任，且是连带赔偿责任。（一）在救援活动中，是张立正的过失行为和唐天森、齐浩雄不安全救援指挥行为相互结合共同导致袁同旺受伤。唐天森、齐浩雄是共同侵权人，应当承担连带赔偿责任。张立正作为成年人、特种机械的操作人员，其在驾驶大宇420型挖掘机平台子时，有义务安全观察、操作，避免在挖掘时给他人造成人身或财产损害。张立正盲目听从指挥在高处挖掘，没有采取隔离防护措施来保障施工安全，在抛撒石料时也没有提醒或者避让下方的袁同旺，未尽到安全注意义务，具有过失。唐天森、齐浩雄没有采取安全合理的救援行为。唐天森、齐浩雄作为救援现场的指挥者，安排张立正在高处挖掘、让袁同旺等人在下方拉栓钢丝，这种救援方式极易导致下方救援人员因为挖掘的石料滚落而受伤。在这种危险救援中，唐天森、齐浩雄也未采取其他安全防范措施，也未安排张立正和袁同旺错开时间施救或是提醒避让，具有重大过失。正是张立正和唐天森、齐浩雄的共同过失结合导致袁同旺受伤。《人身损害赔偿解释》第三条规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。因此唐天森、齐浩雄是共同侵权人，应当承担连带赔偿责任；（二）张立正是在受邀帮工中过失侵权，对张立正帮工活动的损害后果应当由唐天森、齐浩雄先行承担责任。袁同旺是因为张立正帮工行为受伤，基于张立正帮工的原因，唐天森、齐浩雄应当对袁同旺的损害先行承担赔偿责任。张立正是其他石料场的人，与唐天森、齐浩雄的石料场、倾翻的挖掘机均没有任何法律关系，不负有法定救助义务，他是受唐天森、齐浩雄的邀请帮忙而参与施救，不是受挖掘机所有人的请求，目的是帮助唐天森、齐浩雄解除生产经营活动中的危险事故、安全生产事故。而且是唐天森、齐浩雄指挥、安排张立正如何去施救的，唐天森、齐浩雄承诺过对张立正的行为负责，袁同旺正是在张立正施救中受伤。因此，从张立正参与救援的起因、目的、救援方式的决策及事先对行为后果承担责任的约定来看，应当先由唐天森、齐浩雄对张立正的帮工行为后果承担责任，即对袁同旺受伤承担赔偿责任，承担之后唐天森、齐浩雄可以再根据其与挖掘机所有人之间的内部合同关系追偿。要唐天森、齐浩雄承担这一责任，完全是基于他们的帮工人张立正在帮工中造成了袁同旺受伤，与袁同旺参与救援的原因及受益人是谁没有关联，也不能成为减免唐天森、齐浩雄赔偿责任的理由；（三）袁同旺放弃对万磊的诉讼，不能成为减免唐天森、齐浩雄承担全部责任的理由。1.袁同旺要求唐天森、齐浩雄承担赔偿责任，是因为他是张立正、唐天森、齐浩雄共同侵权受伤，是张立正帮工侵权造成，基于此唐天森、齐浩雄应当连带承担全部赔偿责任。挖掘机的所有人是谁，与唐天森、齐浩雄因为上述原因对袁同旺承担责任无关联，也不是减免责任的法定事由；2.袁同旺是因为无法查到具体侵权人，无法直接起诉挖掘机所有人，不得已放弃。袁同旺参与救援是危急情况下临时起意的好意帮忙，对万磊并没有过多了解，他们之间是因为这次工作而相识，得知同是河南人，但双方并没有任何法律关系或是亲戚关系，袁同旺无从核实万磊的身份信息及真假。诉讼前曾通过河南公安信息网查询，但没能查到与该名字、年龄、相貌相一致的公民身份信息；3.唐天森、齐浩雄应当对抗辩免责的主张承担举证责任。挖掘机是唐天森、齐浩雄请来的，其与挖掘机所有人之间建立有合同关系。因此，唐天森、齐浩雄能够提供挖掘机所有人的身份信息，若唐天森、齐浩雄认为不应由其承担责任，或者认为其也是帮助挖掘机所有人，则应当提供挖掘机所有人的详细身份信息，或者是提供他们之间的合同内容，证明自己尽到选任义务，供法庭查清事实，才能减免责任。《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》第十八条规定：承包爆破作业的专业服务单位应当取得爆破作业单位许可证，承包采矿和剥离作业的采掘施工单位应当持有非煤矿矿山企业安全生产许可证。《中华人民共和国安全生产法》第八十六条规定：生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得五万元以上的，并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足五万元的，单处或者并处一万元以上五万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任；4.若是唐天森、齐浩雄不提供与挖掘机所有人的合同关系或是无法证实自己尽到了选任义务，则其抗辩主张不能采信。法院可以裁判唐天森、齐浩雄先对合同以外的人承担责任，然后再依据合同关系而起诉追偿。这样受害人的损失、先行承担责任方的损失都有了公平合理的处理；（四）唐天森、齐浩雄不论是作为采石场的经营者，还是危险的先行行为实施者，对采石场及救援活动中的人均有安全保障义务，并且应当在未尽到该义务而发生损害后果时承担全部赔偿责任。《人身损害赔偿解释》第六条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。唐天森、齐浩雄作为采石场的经营者，有义务保障被允许合法进入工地的人、机械安全，免受侵害。同时因为唐天森、齐浩雄没有开采许可、安全生产许可、专业人员及设备，冒险、违法经营，让参与经营活动的挖掘、运输人员等都面临不特定的危险，在险情出现后又指挥安排袁同旺等不具备安全专业知识、技能的人冒险参与救援，救援措施也存在安全隐患，基于这一系列的危险先行行为，也负有安全保障义务。这也是袁同旺受伤最直接、最主要原因，基于此，唐天森、齐浩雄应当对袁同旺的损害承担主要或是全部责任。
张立正未向本院陈述意见。
袁同旺向一审法院起诉请求：1.判令齐浩雄、唐天森、张立正赔偿其医疗费20532.63元、误工费24168元、护理费9577.50元、住院伙食补助费3350元、营养费2010元、残疾赔偿金45812元、被扶养人生活费29137.50元、交通费1500元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1500元，共计140587.63元；2.诉讼费用由齐浩雄、唐天森、张立正承担。
一审法院认定事实：齐浩雄和唐天森在十堰市郧阳区杨溪铺镇卜家河村合伙开办一采石场，但未登记成立任何企业组织形式，也未取得采矿许可和安全生产许可等行政审批手续。袁同旺等人经与齐浩雄、唐天森协商并达成口头协议：由袁同旺等人驾驶自有的后八轮货车到该采石场运输石料，视运输距离远近按每立方3.7元至3.8元结算运费。2013年4月7、8号，袁同旺等10多人依约自带后八轮货车到该石料场开始拉石料。案外人万磊（袁同旺等人老乡）同时也自带其挖掘机在该采石场采挖石料并装车，齐浩雄和唐天森按挖掘机工作时间给万磊结算费用，开挖掘机师傅胡某系万磊雇请，由万磊支付工资。2013年4月23日晚8时许，胡某驾驶万磊所有的挖掘机在半山腰采挖石料时突然要倾翻，齐浩雄、唐天森等人正在救援，袁同旺吃完晚饭返回工地时看到这一情况，便立即赶到工地住处将此事告知万磊，并随同万磊返回施救现场帮忙。当时齐浩雄、唐天森等人采取的施救方案是把钢丝绳拴在将要倾翻的挖掘机上，用另一台挖掘机拉住扶正，由于担心一台挖掘机拉不起来，唐天森便又请来在相邻工地驾驶大宇420型挖掘机的师傅张立正驾驶大宇420型挖掘机帮忙施救，唐天森向张立正承诺由其向挖掘机车主说，出什么事由其担着。随后张立正驾驶该挖掘机从将要倾翻的挖掘机右边上到要倾翻的挖掘机上方去平台子，袁同旺、唐天森等人从下往上送钢丝绳的途中，被正在上方平台子的张立正驾驶的挖掘机抛落的石块砸伤，齐浩雄安排司机与万磊等人一同将袁同旺送往十堰市郧阳区人民医院救治，袁同旺在该院住院治疗134天，共支付医疗费20960.60元（含门诊放射费428元，其中齐浩雄和唐天森垫付7428元），住院期间由其妻子李雪雁护理。出院诊断为骨盆多发骨折：1.左耻骨上下肢骨折；2.骶骨骨折；3.双侧坐骨骨折。出院医嘱：1.院外休息2个月，加强营养，患肢暂不负重及剧烈活动；2.定期复查拍片，不适随诊。2013年12月23日，十堰天平司法鉴定中心根据一审法院的委托作出【2013】临鉴字第1108号司法鉴定意见书，其意见为：袁同旺骨盆骨折畸形愈合评定为拾级伤残。袁同旺为此支付鉴定费1500元。袁同旺户籍登记地为河南省××桥区邢集镇××号，因小孩上学，其一家于2010年9月在平桥区××街道租房居住。袁同旺与妻子李雪雁共生育2个孩子，即女儿袁博林，生于2005年7月24日；儿子袁博文，生于2006年12月6日。袁同旺母亲王士珍生于1947年7月14日，其有2个儿子，即袁同兴和袁同旺。
一审法院认为，（一）关于袁同旺的经济损失数额如何确认问题。公民的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。本案中，袁同旺因在义务帮工活动中遭受侵害而要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等诉讼请求理由正当，应予支持，但其计算不合理部分，应依法予以纠正。1.关于医疗费。根据《人身损害赔偿解释》第十九条关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，袁同旺支付的医疗费20960.60元有医疗机构出具的票据为证，应予确认；2.关于误工费。根据《人身损害赔偿解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，袁同旺住院治疗134天，医嘱院外休息60天，故其误工时间可计算为194天，因袁同旺无证据证明其最近三年的平均收入状况，故可参照交通运输行业上一年度职工的平均工资45470元/年标准计算；3.关于残疾赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十五条关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，袁同旺虽系农村户口，但有证据证明其自2010年9月份起即居住在河南省××桥区××街道，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故其请求按城镇居民可支配收入22906元/年标准计算残疾赔偿金的理由正当，应予支持；4.关于护理费。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，因袁同旺未提供护理人员的收入状况，故依法参照居民服务和其他服务业年平均工资收入26008元/年标准计算；5.关于营养费。根据《人身损害赔偿解释》第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，因袁同旺的出院记录上记载有需要加强营养的医嘱，故对其营养费请求可按住院伙食补助费标准15元/天予以支持；6.关于交通费。根据《人身损害赔偿解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，虽然袁同旺住院治疗时间较长，但其提交的交通费票据大量是外地至十堰的火车票，且没有说明合理用途，故根据其就医时间、次数和鉴定需要酌定支持交通费800元；7.关于被扶养人生活费。根据《人身损害赔偿解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，因有证据证明袁同旺的孩子和母亲自2010年9月份起即居住在河南省××桥区××街道，其经常居住地为城镇，故其请求按城镇居民人均消费性支出15750元/年标准计算被扶养人生活费的理由正当，应予支持；8.关于精神损害抚慰金。袁同旺因本案意外事故致身体十级伤残，必然会对其精神造成一定的损害，依法应当赔偿一定的精神损害抚慰金。综合考虑本案的侵权行为方式、侵权行为所造成的后果，并结合本地平均生活水平等因素，其请求精神损害抚慰金3000元数额适当，应予支持。综上，根据相关法律规定并参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（2014年度），确认袁同旺因本次事故所造成的损失为：医疗费20960.60元、误工费24167.62元（45470元/年÷365天×194天）、护理费9548.14元（26008元/年÷365天×134天）、住院伙食补助费2010元（15元／天×134天）、营养费2010元（15元／天×134天）、残疾赔偿金45812元（22906元/年×20年×10%）、被扶养人生活费27562.5元【袁博林生活费（15750元/年×10年÷2人×10%）+袁博文生活费（15750元/年×11年÷2人×10%）+王士珍生活费（15750元/年×14年÷2人×10%）】、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1500元、交通费800元，共计137370.86元；（二）关于齐浩雄、唐天森与袁同旺和案外人万磊之间形成什么法律关系问题。虽然齐浩雄和唐天森合伙经营涉案石料场的事实已经确认，但其未登记成立任何企业组织形式，故有关该经营活动的一切法律后果依法均由其个人承担。从庭审中查明的事实可以看出，袁同旺在采石场的工作是用其后八轮大货车运输石料，其工作主要是借助运输工具而不是靠提供自身的技术或劳务，齐浩雄和唐天森也是按运输的石料方量给袁同旺结算报酬，而不是按袁同旺个人的工作时间和技术含量等给付报酬，考虑的主要是工作成果。因此，双方之间的法律关系更符合承揽合同的法律特征，而不符合雇佣关系的法律特征，故依法应当认定齐浩雄、唐天森与袁同旺之间系承揽关系。同理，案外人万磊的挖掘机在齐浩雄和唐天森经营的石料场开挖石料并装车，驾驶该挖掘机的师傅胡某由万磊自行雇请，胡某的工资亦由万磊支付，齐浩雄和唐天森按挖掘机工作的时间给万磊结算报酬，双方之间的法律关系亦更符合承揽合同的法律特征，而不符合雇佣关系的法律特征，故依法应当认定齐浩雄、唐天森与万磊之间系承揽关系；（三）关于齐浩雄、唐天森、张立正对袁同旺的损害是否负有赔偿责任及赔偿责任的大小问题。1.根据《人身损害赔偿解释》第十四条关于“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，本案袁同旺在休息时间自愿参与对将要倾翻的万磊的挖掘机进行施救的行为，不属于履行自己的工作职责，而属于无偿为他人提供劳务的义务帮工行为，袁同旺为义务帮工人，万磊作为被救挖掘机的所有人应为被帮工人和受益人。袁同旺因义务帮工活动遭受人身损害，依法应由作为被帮工人和受益人的万磊承担相应的赔偿责任。但因袁同旺经一审法院释明后仍然明确表示放弃追加万磊为本案的共同被告，应视为袁同旺自愿放弃对万磊的诉讼，故依法应由万磊承担的赔偿责任由袁同旺自行承担；2.根据《人身损害赔偿解释》第十三条关于“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，张立正驾驶挖掘机对将要倾翻的挖掘机进行施救的行为系受唐天森的邀请无偿提供劳务的义务帮工行为，张立正为义务帮工人。因此，张立正在从事帮工活动中致袁同旺损害，依法应由被帮工人承担赔偿责任，现又无证据证明其本人存在故意或者重大过失情况，故张立正对袁同旺的损害不承担民事赔偿责任；3.根据《人身损害赔偿解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，本案中，齐浩雄、唐天森在未办理任何行政审批的情况下经营采石场，对采石场的安全未尽到相应的保障义务，应当承担安全监管不力的责任。因此，虽然齐浩雄、唐天森与案外人万磊之间系承揽合同关系，但万磊的挖掘机是在齐浩雄、唐天森经营的采石场工作过程中发生将要倾翻的事故，属安全责任事故，且齐浩雄、唐天森还是施救现场的组织指挥者，也负有安全责任，故齐浩雄、唐天森对因施救活动造成的义务帮工人袁同旺的人身损害，应当承担主要赔偿责任。综合考虑本案发生的原因和经过，对袁同旺所受损失酌定由齐浩雄、唐天森赔偿96159.60元（137370.86元×70%），剩余应由万磊赔偿的30%由袁同旺自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十三条、第十四条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、齐浩雄和唐天森于判决生效之日起10日内共同赔偿袁同旺经济损失96159.60元，扣减其已赔偿的7428元，还应再赔偿88731.60元；二、张立正不承担本案的民事赔偿责任；三、驳回袁同旺的其他诉讼请求。案件受理费1020元，由袁同旺负担306元，齐浩雄和唐天森负担714元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1.关于齐浩雄、唐天森的诉讼主体资格是否适格问题。袁同旺因涉案事故受伤，其认为应由齐浩雄、唐天森承担损害赔偿责任，遂以齐浩雄、唐天森为被告提起诉讼，该起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定的条件，故齐浩雄、唐天森作为本案原审被告的诉讼主体资格适格。至于齐浩雄、唐天森是不是被帮工人、是否应承担赔偿责任，则是案件实体审理问题，并不影响齐浩雄、唐天森作为上述诉讼主体资格；2.关于齐浩雄、唐天森的责任承担问题。根据查明的事实，袁同旺是在从事涉案帮工活动中被另一名帮工人张立正侵权致伤，袁同旺和张立正都是为施救万磊将要倾翻的挖掘机而帮工，故一审认定被帮工人为万磊正确，张立正来帮工虽是唐天森联系的，但万磊并未明确拒绝，说明其对该帮工活动是默许认可的，唐天森联系施救车辆时虽对张立正承诺由其向挖掘机车主说，出什么事由其担着，该承诺系针对张立正所驾驶挖掘机的车主是否同意张立正驾驶挖掘机参与施救而作，但根据该承诺并不能必然得出唐天森对张立正的侵权行为承担责任。齐浩雄、唐天森参与涉案施救活动虽有防止其经营的石料场出现事故的考虑，但不能由此否定其参与施救对万磊来说亦属帮工的性质。根据《人身损害赔偿解释》第十三条关于“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”及第十四条关于“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，被帮工人万磊应对袁同旺的损害承担赔偿责任。但万磊的挖掘机是在完成涉案承揽活动时发生将要倾翻的危险，该危险系由挖掘机的操作引起，对此，应推定齐浩雄、唐天森对承揽人的选任有过失，参照《人身损害赔偿解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，齐浩雄、唐天森应对袁同旺的损害承担相应的赔偿责任，但一审判决其承担70%的赔偿责任畸重，根据本案实际，确定其承担30%的赔偿责任较为合理。据此，本院确定齐浩雄、唐天森应对袁同旺承担的赔偿数额为41211.26元（137370.86元×30%），冲减已支付的7428元，尚应支付33783.26元。至于被帮工人万磊应对袁同旺承担的损害赔偿责任，因袁同旺经一审法院释明后仍然明确表示放弃追加万磊为本案的共同被告，这是袁同旺自愿处分其诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应由袁同旺自行承担。
综上所述，齐浩雄、唐天森的上诉请求部分成立，对其成立部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015)鄂郧阳民一初字第01249号民事判决第二项，即“张立正不承担本案的民事赔偿责任”；
二、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015)鄂郧阳民一初字第01249号民事判决第一项，即“齐浩雄和唐天森于判决生效之日起10日内共同赔偿袁同旺经济损失96159.60元，扣减其已赔偿的7428元，还应再赔偿88731.60元”；第三项，即“驳回袁同旺的其他诉讼请求”；
三、齐浩雄、唐天森于本判决生效后十日内共同赔偿袁同旺损失41211.26元（已支付7428元）；
四、驳回袁同旺的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1020元，由袁同旺负担714元，齐浩雄、唐天森共同负担306元。二审案件受理费1304元，由袁同旺负担750元，齐浩雄、唐天森共同负担554元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 祝家兴
审判员 李 君
审判员 丁 政
二〇一七年三月十七日
书记员 奚 悦
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
…………
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
…………
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。