福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)闽0802民初6940号
原告：赖德洋，男，1957年7月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：林添照、李支森，福建同英达律师事务所执业律师。
被告：谢南山，男，1970年11月17日出生，汉族，龙岩市鑫昌担保有限公司董事长，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：廖凤昌，福建挺秀律师事务所执业律师。
原告赖德洋与被告谢南山追偿权纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖德洋的委托诉讼代理人林添照，被告谢南山的委托诉讼代理人廖凤昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖德洋向本院提出诉讼请求：判令谢南山支付赖德洋代林卡丽偿还龙岩市鑫昌担保有限公司（以下简称鑫昌公司）代垫款231020.75元，并支付该款从起诉之日起至款清之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年4月29日，林卡丽作为借款人，鑫昌公司、谢南山、谢舜及章幼蓉作为保证人与龙岩农商银行龙雁支行签订《保证借款合同》，约定借款金额100万元，借款用途养猪场周转金，借款期限自2014年4月29日至2015年4月21日止。2014年9月4日，龙岩农商银行龙雁支行以林卡丽及其家人均已去向不明、经营状况出现问题为由向鑫昌公司发出还款通知书，鑫昌公司在扣除林卡丽支付保证金10万元后及代垫904083元归还龙岩农商银行龙雁支行。为此，鑫昌公司根据其与赖德洋签订反担保合同于2014年9月4日向龙岩市新罗区人民法院起诉要求林卡丽偿还其代垫款904083元并支付该款从2014年9月4日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算违约金及担保费24000元，并要求赖德洋承担连带责任。龙岩市新罗区人民法院于2014年12月2日作出（2014）龙新民初字第5447号民事判决书。2015年5月12日，龙岩市中级人民法院作出（2015）岩民终字第322号民事判决，维持（2014）龙新民初5447号民事判决。2015年6月30日，赖德洋与鑫昌公司达成《协议书》，约定赖德洋一次性支付鑫昌公司924083元，鑫昌公司放弃向法院申请强制执行。
至2015年7月22日，赖德洋共支付给鑫昌公司924083元。为此，赖德洋根据（2015）岩民终字第322号民事判决书和（2014）龙新民初字第5447号民事判决书，向林卡丽追偿并向龙岩市新罗区人民法院申请强制执行。2016年8月16日，龙岩市新罗区人民法院以均未发现林卡丽有可执行财产为由作出（2015）龙新执字第3359号裁定终结执行。根据林卡丽、鑫昌公司、谢南山、谢舜及章幼蓉与龙岩农商银行龙雁支行签订的《保证借款合同》，赖德洋代为林卡丽支付给鑫昌公司924083元后，取得鑫昌公司地位，根据规定，赖德洋有权向谢南山、谢舜及章幼蓉要求平均分担231020.75元。赖德洋多次要求谢南山支付赖德洋代垫款231020.75元未果，故诉至法院。
谢南山辩称，一、谢南山不是HT9090230140005139《保证借款合同》中的共同保证人。谢南山没有在《保证借款合同》签字，也没有授权任何人以保证担保人的身份在该份合同上签字，该保证借款合同也未经谢南山事后追认。因此，谢南山与龙岩农商银行龙雁支行并无保证合同关系，谢南山不属《保证借款合同》中的共同保证人。二、退一步讲，即使谢南山是《保证借款合同》中的共同保证人之一，赖德洋也无权向谢南山主张偿还其代垫款231020.75元。前案中，鑫昌公司是根据其与赖德洋、丘寿胜、林文川等人签订的《反担保保证合同》向赖德洋、丘寿胜、林文川等反担保人主张追偿权。赖德洋依据《反担保保证合同》约定及生效民事判决向鑫昌公司承担反担保责任后，不能取代鑫昌公司的地位并行使鑫昌公司在《保证借款合同》中的合同权利，而向该合同中的其他共同保证人行使追偿权。赖德洋在向鑫昌公司承担反担保责任后，鑫昌公司在《保证借款合同》中的合同权利并没有转移给赖德洋，赖德洋并没有取代《保证借款合同》中鑫昌公司的地位。因此，即使谢南山属于《保证借款合同》中的共同保证人之一，赖德洋也无权向谢南山主张追偿权。三、根据合同相对性原则及《担保法》规定，赖德洋承担反担保责任后，应当向主债务人林卡丽追偿或向其他共同反担保人丘寿胜、林文川等人要求承担相应份额。综上所述，赖德洋提起诉讼缺乏事实和法律依据，请求法院驳回赖德洋的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：本院于2014年9月4日立案受理鑫昌与林卡丽、龙岩市龙宝饲料有限公司、赖德洋、丘寿胜、林文川、邱美娟、林伟虎追偿权纠纷一案。本院审理该案认定，2014年4月29日，林卡丽以需要向福建龙岩农村商业银行股份龙雁支行申请借款为由要求鑫昌公司为其提供担保并签订《委托担保合同》。合同约定：林卡丽委托鑫昌公司对其向贷款人申请的借款本金人民币100万元，期限不超过12个月，从2014年4月29日起至2015年4月21日止所约定的债务及因林卡丽违约而承担的违约责任向贷款人提供信用担保。林卡丽应在签订合同30日内向鑫昌公司支付担保费24000元及按贷款额的10%即100000元向鑫昌公司缴纳保证金。2014年4月29日，龙岩市龙宝饲料有限公司、赖德洋、丘寿胜、林文川、邱美娟、林伟虎与鑫昌公司签订了《反担保保证合同》，同意就鑫昌公司为林卡丽向龙岩农商行龙雁支行申请的期限不超过12个月借款金额为100万元的担保提供反担保。担保范围为：鑫昌公司代林卡丽向贷款人清偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；鑫昌公司代林卡丽向贷款人清偿所支付的全部款项，自代偿之日起至林卡丽清偿完结债务之日止的利息损失（按银行同期借款利率的四倍计算）；林卡丽应向鑫昌公司支付的担保费以及因林卡丽违约须向鑫昌公司支付的违约金（违约金按林卡丽未履行贷款额的20%计算）等。如还有其他反担保人的，各反担保人承担连带共同保证责任。保证期间为自担保人代林卡丽向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起二年。之后，林卡丽作为借款人、鑫昌公司作为保证人与龙岩农商行龙雁支行签订了《保证借款合同》，约定借款金额100万元，借款用途养猪场周转金，借款期限自2014年4月29日起至2015年4月21日止。该《保证借款合同》还有若干个人提供连带责任担保。合同约定鑫昌公司为林卡丽的100万元的贷款承担保证责任。2014年9月4日，龙岩农商行龙雁支行向鑫昌公司发出还款通知书，以其在贷后检查时，发现林卡丽及其家人均已去向不明且至今无法联系，所经营的猪场已停产，经营状况出现问题，严重影响其债权实现为由，要求鑫昌公司履行保证责任。鑫昌公司于2014年9月4日通过转账支票方式代林卡丽偿还龙岩农商行龙雁支行借款本息合计1004083.33元。鑫昌公司代为偿还上述款项后，林卡丽未归还鑫昌公司代还款项，各担保人亦未承担担保责任。此外，林卡丽取得贷款后向鑫昌公司支付保证金10万元，但未支付鑫昌公司担保费24000元。鑫昌公司诉至本院，请求判令：1.林卡丽偿还鑫昌公司代垫款904083元，并支付该款从2014年9月4日起至款清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金；2.林卡丽支付鑫昌公司担保费24000元；3、龙岩市龙宝饲料有限公司、赖德洋、丘寿胜、林文川、邱美娟、林伟虎对林卡丽的上述第1、2项债务承担连带清偿责任。本院经审理于2014年12月2日作出（2014）龙新民初字第5447号民事判决书，判决：一、林卡丽应于判决生效之日起十日内返还鑫昌公司代偿还的借款本金904083元；二、林卡丽应于判决生效之日起十日内支付鑫昌公司违约金（计算方法：从2014年9月4日起至本判决确定的还款之日止，以904083元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；三、林卡丽应于判决生效之日起十日内给付鑫昌公司担保费24000元；四、龙岩市龙宝饲料有限公司、赖德洋、丘寿胜、林文川、邱美娟、林伟虎对林卡丽的上述第一至三项还款义务承担连带清偿责任；五、龙岩市龙宝饲料有限公司、赖德洋、丘寿胜、林文川、邱美娟、林伟虎在承担保证责任后，有权向林卡丽追偿。案件受理费13080元、减半收取为6540元；诉讼保全申请费5000元，均由林卡丽负担。案件宣判后，龙岩市龙宝饲料有限公司、赖德洋、丘寿胜不服判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉。龙岩市中级人民法院经审理，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，遂于2015年5月12日作出（2015）岩民终字第322号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2015年6月30日，鑫昌公司（甲方）与龙岩市龙宝饲料有限公司、赖德洋（乙方）签订一份《协议书》，双方约定乙方按约定时间支付鑫昌公司代垫款904083元及利息20000元，鑫昌公司放弃对乙方及丘寿胜的诉讼请求，并不得以乙方及丘寿胜为被执行人向法院申请强制执行。协议签订后，赖德洋按约定支付鑫昌公司924083元。此后，赖德洋根据（2015）岩民终字第322号民事判决书，向本院申请强制执行，向林卡丽追偿。2016年8月16日，本院以未发现林卡丽有可供执行财产为由作出（2015）龙新执字第3359号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。赖德洋认为其代林卡丽支付鑫昌公司924083元后取得鑫昌公司地位，根据林卡丽、鑫昌公司、谢南山、谢舜及章幼蓉与龙岩农商银行龙雁支行签订的《保证借款合同》，有权要求谢南山支付代垫款231020.75元，遂诉至本院。
本院认为，根据发生法律效力的民事判决，鑫昌公司履行《保证借款合同》保证人义务后依据其与龙岩市龙宝饲料有限公司、赖德洋、丘寿胜、林文川、邱美娟、林伟虎签订的《反担保保证合同》，向反担保保证人赖德洋追偿代垫款，具有合同和法律依据。赖德洋履行反担保保证人义务后，认为其取得保证人鑫昌公司地位，向《保证借款合同》中的共同保证人谢南山行使追偿权，没有合同依据，亦没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，判决如下：
驳回赖德洋的诉讼请求。
案件受理费4765元，减半收取计2382.5元，由赖德洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 郭 小 春
二〇一六年十二月二十二日
书记员 林增荣（代）
附注：
一、引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、主动履行生效法律文书提示
具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户时，应当在转入或存入后及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。
生效法律文书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在法律文书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费账户，并向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
履行款账户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；账号：17×××01）
诉讼费缴交账户（开户行：福建海峡银行龙岩分行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；账号：10×××01）
支付款项时，请在摘要栏写明案件承办人、案号、当事人姓名。
新罗区法院财务咨询电话：059728903300597289****