浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙03民终577号
上诉人（原审原告）：温州市龙湾区沙城街道永阜村股份经济合作社，住所地温州市龙湾区沙城街道永阜村，统一社会信用代码91330301763938777D。
法定代表人：孔祥武，社长。
委托诉讼代理人:毛毅坚,浙江光正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人:姜娅静,浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州中凌房地产开发有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海园区滨海八路691号。
法定代表人：刘斌，执行董事。
委托诉讼代理人：林顺友，浙江蓝汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨萌阳，浙江海昌律师事务所律师。
原审第三人：温州市龙湾区沙城街道永阜村村民委员会，住所地浙江省温州市龙湾区沙城街道永阜村。
法定代表人：孔令敏，村主任。
上诉人温州市龙湾区沙城街道永阜村股份经济合作社(以下简称永阜村经济合作社)因与被上诉人温州中凌房地产开发有限公司(以下简称中凌房地产公司),原审第三人温州市龙湾区沙城街道永阜村村民委员会(以下简称永阜村村民委员会)委托代建合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初5926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经济合作社上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或改判支持经济合作社的一审诉讼请求;2、本案诉讼费由中凌房地产公司承担。事实与理由：一、所谓的村民会议授权村民代表会议的《授权书》全部是伪造的，中凌房地产公司未尽合理、必要的审查义务，不属于善意第三人。《授权书》上的村民签名是伪造的，大部分笔迹相似，系同一人冒签，实际上《授权书》的落款时间2013年11月25日，并未召开村民会议以及授权村民代表会议有关事项。二、涉案《委托代建协议书》涉及全体村民的切身重大利益，但未经法定民主程序表决，所涉事项从未经五议两公开等民主程序，侵害了全体村民的合法权益。三、涉案《委托代建协议书》名义上是代建，实为工程承包协议，故案由应当是建设工程施工合同纠纷。中凌房地产公司不具备工程建设的相应施工资质，涉案的委托代建协议书应属于无效协议。四、工程款主要来自村民自筹，但村民筹款意愿普遍不强，且工程进度缓慢，至今仍未动工，继续履行没有任何意义。即便涉案委托代建协议书有效，但是该协议已经无法继续履行，合同的目的无法实现。
中凌房地产公司辩称，一、经济合作社称《委托代建协议书》所附的五议两公开相关材料系伪造，包括选区村民在推选村民代表时授权村民代表行使相关权利的《授权书》以及《村民代表会议决议》等文件均系伪造，形式与程序均存在瑕疵缺乏依据，也明显与客观事实不符。五议文件本身来源于村委会及经济合作社，相关表决文件上除了村民代表的签字之外，还有村委会和经济合作社的盖章。一审的证人也陈述相关会议是召开过的。五议文件作出后已在公示栏中予以公示公开，公示期内未有人提出异议。中凌房地产公司已经对《授权书》的人员名单、形式真实性进行了必要的核对，而且中凌房地产公司根据决议文件向政府部门代办代建项目手续时，主管部门均给予审批许可，中凌房地产公司已经尽了必要的审查义务。二、《沙城街道三产安置房工程委托代建协议书》中虽包含工程总承包的约定，但工程总承包仅是代建范围的一部分，代建范围还包括全过程代建手续办理，其实质仍是委托代建合同，只不过是以包干代建的形式进行而已。经济合作社和村委会不是发包人，中凌房地产公司不是承建方，涉案工程的实际施工将由招投标确定的施工单位进行。《沙城街道三产安置房工程委托代建协议书》并不具备建设工程施工合同的基本特征。经济合作社关于涉案《委托代建协议书》名为代建实为工程总承包的上诉理由缺乏事实与法律依据。三、本案代建项目工期延长系由于安置房早期认购率严重过低而致自筹自建资金不足、村书记及重要村干部因火灾事故被免职、村两委换届等种种原因导致，并非中凌房地产公司的原因造成。期限因委托方原因而有所延长，并不能判定《委托代建协议书》的合同目的已无法实现，合同生效后能否继续履行也不是本案审理的范围及争议焦点。四、本案因部分老年村民要求而提起，并非广大村民的集体意愿，代建协议若被确认无效损害的将是广大村民的集体利益。综上，本案代建协议签订主体适格，决议程序合法，不违反我国法律强制性规定，合法有效，且继续履行维护的是广大村民的集体利益，经济合作社提出的上诉请求、事实与理由均不成立。一审判决正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人村委会未陈述意见。
经济合作社向一审法院起诉，请求：1.判决确认2014年12月28日经济合作社与中凌房地产公司签订的《委托代建协议书》无效。2.本案诉讼费用由中凌房地产公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月28日经济合作社、村民委员会作为甲方（委托方）与中凌房地产公司作为乙方（代建方）签订一份《委托代建协议书》，协议书约定：“甲方因三产安置房项目建设的需要，考虑代建公司综合实力，本着择优的原则，并通过了“五议两公开”的合法程序，一致同意将三产安置房工程全权委托乙方实施全过程项目管理及工程造价（单价）总承包。现甲、乙双方就代建总承包沙城街道三产安置房工程有关事项达成如下协议，以利甲、乙双方共同执行。一、代建工程名称、工程地点、工程规模。1、工程名称：沙城街道三产安置房工程。2、工程地点：滨海十二路和滨海二道交叉口。3、工程规模：总建筑面积约94153平方米【其中，计入容积率建筑面积约72703平方米（住宅用房建筑面积68473平方米、配套用房建筑面积约730平方米、商业用房建筑面积约3500平方米）;不计入容积率建筑面积约21450平方米(架空层建筑面积约3100平方米,地下室建筑面积约18350平方米)】(拟分二期建设)建筑面积以房屋产权管理部门认可的有资质单位实测的建筑面积为准。二、代建范围、内容。委托代建范围及内容：从前期项目立项、勘查设计、工程报建、工程发包、委托管理、设备购置、质量监督、安全生产、竣工验收、资料归档、产权办理（包括土地证、房产证）等整个建设过程中手续办理、施工管理及工程总承包。三、合同造价。1、本合同代建单价按3460元/平方米计算（以房屋产权管理部门认可的有资质单位实测的建筑面积为准）。计算方式为：【计入容积率建筑面积（包括住宅用房建筑面积约68473平方米、商业用房建筑面积3500平方米、配套用房建筑面积约730平方米）约72703平方米×3460元/平方米】+【架空层建筑面积约3100平方米×3460元/平方米】+【地下室内建筑面积约18350平方米×3460元/平方米】≈32577万元，总价按实际建设的建筑面积计算，合同总额以补充协议的方式再给予确认。上述代建造价实行单价一次性包干。除因甲方要求设计变更、不可抗力因素可做适当调高、调整外，其他因素不予调整。2、以上代建造价（单价）已包括代建管理费、工程建设费及其他费用【包括“五通一平”、勘察费、图纸设计费、图纸审查费、招标代理费、造价咨询费、工程监理费、环境评估费、安全费、土建工程（地上建筑、地下室、人防）、安装工程（给排水、消防、强电、弱电、通风）、设备购置（电梯、发电机）、总平配套工程（道路及构建物、围墙、大门、绿化、室外管线）等费用】。……八、乙方的权利与义务。1、乙方受甲方全权委托组织施工邀请招标、物业邀请招标等其他招标事项……十一、其他约定。……4、施工单位必须具有国家相应施工资质的施工企业……附：《五议两公开》”。
2015年5月26日，经济合作社和第三人村民委员会向中凌房地产公司出具“有关要求暂停三产安置房项目的决定”，载明：“关于委托你司代建的三产安置房项目，由于当前市场形势低迷，村民认购积极性不高，认购期内缴纳诚意金的认购户仅为20余户，自筹自建资金严重不足，三产安置房项目后续工作将难以开展。经商议，我村决定暂停三产安置房项目的委托代建工作，视市场行情再行商议。”
2017年6月23日，经济合作社和村民委员会出具一份“沙城街道关于三产安置房项目立项的申请报告”，载明：经村两委研究决定重新启动三产项目，恳请温州经济技术开发区经济发展局根据村实际情况，对该项目予以立项审批。
2017年9月19日，村民委员会出具一份“关于要求废除三产用地代建协议的函”，载明：“中凌房地产公司：我村与贵公司于2014年12月28日签订的委托代建协议书，当时在签订时没有进行公开招投标，由双方主要负责人擅自签订。根据《村民自治组织法》和有关法律之规定，该协议书是非法无效的。现经村民代表大会决议，对其协议做如下处理决定。一、因代建协议违反有关法律法规规定，系非法的，要求立即终止废除该协议。二、据了解当时双方在签订代建协议时，贵公司没有提供出示有效的资质证明书等相关材料，属无效合同。三、代建协议废除后，我村将三产地块拟决定实行公开挂牌拍卖，不再代建。”
一审法院认为，关于涉案《委托代建协议书》的效力问题。本案中，涉案《委托代建协议书》的代建单价虽然包括了工程建设费，但合同中也约定了代建方受委托方全权委托组织施工邀请招标、物业邀请招标等其他招标事项及施工单位必须具有国家相应施工资质的施工企业，故实质仍是代建合同。而代建合同与施工合同是两个独立的法律关系，所要求的资质亦不相同，受托代为建设单位需要具备房地产开发资质，施工单位需要具备建筑资质。本案中凌房地产公司已经具备房地产开发资质，而建设工程施工是否必须进行招投标是委托代建合同履行过程的问题，并不影响委托代建合同的法律效力，且《温州市工程建设项目招标投标管理暂行办理》并非《合同法》第五十二条第（五）项所规定的法律和行政法规，经济合作社依据《温州市工程建设项目招标投标管理暂行办理》的相关规定而主张涉案《委托代建协议书》亦缺乏法律依据。本案《委托代建协议书》所涉事项已经村民代表会议讨论决定，而村民会议已经授权村民代表会议行使《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十三、二十四条规定的有关事项。涉案《委托代建协议书》亦载明了“通过了五议两公开的合法程序”并附五议两公开相关材料，作为代建方的中凌房地产公司亦有理由相信作为委托方的经济合作社和村委会已经进行了“五议两公开”，故即使经济合作社和村委会的内部民主议定程序存在瑕疵，亦不影响其对外所签订的《委托代建协议书》的效力。综上分析，涉案《委托代建协议书》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制规定，故该《委托代建协议书》合法有效，现经济合作社要求确认2014年12月28日签订的《委托代建协议书》无效的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回温州市龙湾区沙城街道永阜村股份经济合作社的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由温州市龙湾区沙城街道永阜村股份经济合作社负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。经济合作社申请证人林某1、姜某、林某2出庭作证，拟证明《授权书》存在伪造签名的可能，《授权书》上签名的村民没有参加村民会议。林某1、姜某、林某2均陈述他们为村民，《授权书》上的签名非本人所签，2013年11月25日也没有召开村民大会。经质证，中凌房地产公司认为证人的表述模棱两可，不能证明《授权书》是不合法不真实，无法否认《授权书》的效力。三位证人参与了一审庭审，证人证言不可信。三位证人都是一队的，而一队的村民代表林钟春在村民代表决议上没有签字，决议是三分之二多数通过的，没有签字不能否定《授权书》效力。本院认为，三位证人的证人证言不属于二审新的证据，本院不予认定。
本院审核了当事人向一审法院提供的证据后，依法对一审认定的事实予以确认。
本院认为，经济合作社作为《授权书》的提供方，应负有保证《授权书》真实性的义务，中凌房地产公司已对《授权书》进行了必要的审查，现经济合作社上诉主张中凌房地产公司未尽合理审查义务，不属于善意第三人，并据此主张合同无效，既违反诚实信用原则，又缺乏相应法律依据，本院对其主张不予支持。经济合作社主张《授权书》违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，据此主张合同无效。但经济合作社主张的《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定并非《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项所指的强制性规定。所以，即便《授权书》的形成存在瑕疵，亦不足以影响《委托代建协议书》的效力。经济合作社主张《委托代建协议书》侵害了全体村民的合法权益，但其提供的证据不足以证明其主张。中凌房地产公司具备房地产开发资质，涉案《委托协议书》合同中约定了中凌房地产公司受委托组织施工邀请招标、物业招标等其他招标事项，本案法律关系实质仍为委托代建合同，一审法院关于案由定性正确，本院不予变动。经济合作社主张《委托代建合同》无法继续履行，合同目的无法实现。即便经济合作社该主张属实，但该事由不属于导致合同无效的情形。经济合作社可另行主张解除合同。
综上所述，上诉人经济合作社的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费80元、二审案件受理费80元，均由上诉人温州市龙湾区沙城街道永阜村股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 蔡蓓蓓
审 判 员 曾 慧
二〇一八年四月十一日
法官助理 周婷婷
代书记员 陈 娴