江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终2223号
上诉人（原审被告）苏州闽隆织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇青云远欣路东侧。
法定代表人洪振农，该公司总经理。
委托代理人张鹏，江苏政纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州银行股份有限公司吴江支行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇花园路2211号。
诉讼代表人许伟元，该行行长。
原审被告吴江市盈富纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方市场和服商区G幢50号。
法定代表人吴谨富，该公司总经理。
原审被告吴江市巾帼担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇中鲈村。
法定代表人吴红，该公司总经理。
原审被告苏州市天纶纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇齐心村。
法定代表人施全兴，该公司总经理。
原审被告洪振农。
原审被告留碧圆。
原审被告施全兴。
原审被告柯翠云。
原审被告吴谨富。
原审被告何海玲。
上诉人苏州闽隆织造有限公司（以下简称闽隆公司）因与被上诉人苏州银行股份有限公司吴江支行（以下简称苏州银行），原审被告吴江市盈富纺织有限公司（以下简称盈富公司）、吴江市巾帼担保有限公司（以下简称巾帼公司）、苏州市天纶纺织科技有限公司（以下简称天纶公司）、洪振农、留碧圆、施全兴、柯翠云、吴谨富、何海玲金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2015)吴江商初字第02116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏州银行一审诉称：2014年7月23日，其与被告方签订《企业最高额保证借款合同》一份，同意向盈富公司提供借款300万元，其余被告作为保证人承诺对盈富公司的上述债务提供保证担保。其按约发放贷款，但借款人盈富公司未按约还款，故提起诉讼，请求判令：1、被告盈富公司归还贷款本金2999799.18元并支付相应欠息（截至2015年10月26日结欠借期内的正常利息20150元及其复利229.2元、罚息92593.74元；自2015年10月27日起至实际给付之日止，以未还本金为基数按逾期罚息利率即年利率11.7%计息）；2、被告盈富公司赔偿原告律师费损失7万元；3、被告巾帼公司、闽隆公司、天纶公司、洪振农、留碧圆、施全兴、柯翠云、吴谨富、何海玲对盈富公司的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。
巾帼公司一审辩称：对其提供担保事实无异议；由于不确定其他被告是否代偿过本息，债务人的欠款数额由法院核实；本案事实清楚、程序简单，请求减免律师费。
盈富公司、闽隆公司、天纶公司、洪振农、留碧圆、施全兴、柯翠云、吴谨富、何海玲一审均未作答辩。
原审法院经审理查明：2014年7月23日，苏州银行作为贷款人与盈富公司作为借款人，巾帼公司、闽隆公司、天纶公司、洪振农、留碧圆、施全兴、柯翠云、吴谨富、何海玲作为保证人签订《企业最高额保证借款合同》（编号为苏州银行字2014320584001第000786号）一份，约定苏州银行自2014年7月23日至2015年7月22日期间根据借款人的需要和资信状况向盈富公司提供最高本金限额为300万元的借款，在此期间和最高贷款限额内，每笔借款的金额、期限、还款方式等以借款借据为准，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行现行公布的相应期限档次贷款利率为基准利率上浮30%确定，据此确定的利率以借款借据记载为止；借款人以按季结息、到期还本的还款方式偿还贷款本息，利息按季支付，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，还款日为贷款到期日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为准，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息，按照合同约定的利率计收复利，贷款逾期后按照逾期贷款罚息利率计收复利；借款人未按照本合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务的，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部提前到期，要求借款人提前清偿款项，并有权要求保证人承担或提前承担保证责任；贷款人按照本合同约定收回或提前收回贷款本息和诉讼费、律师费等其他费用时，均可从借款人在苏州银行开立的所有账户中扣收相应款项用于清偿，直至全部债务全部清偿完毕为止；因本合同履行和争议解决发生的费用（包括但不限于律师服务、评估等），贷款人有权选择由借款人、保证人单独或共同承担；本贷款的担保方式为最高额保证担保，本合同项下的保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或两个以上的，各保证人之间对借款人的债务互负连带清偿责任；担保范围包括借款人在本合同项下的全部债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等费用）和其他应付费用；保证期间为约定的债务履行期间届满之日起两年。
2014年7月23日，苏州银行按约向盈富公司发放贷款300万元，借款借据载明借款到期日为2015年7月22日，借款年利率7.8%，还款方式为按季结息、到期还本。借款期间，盈富公司支付了截至2015年6月21日的利息，之后未还本付息，苏州银行于借款到期日从其账户中扣收200.82元用以抵偿本金。截至2015年10月26日，盈富公司尚结欠借款本金2999799.18元并欠息112972.94元。因被告方均未履行，故引起本案诉争。
另查明：苏州银行与江苏立泰律师事务所签订聘请律师合同一份，委托该所代为参加本案诉讼并同意向该所支付律师费7万元，2015年12月2日，苏州银行按约支付律师费7万元。
以上事实，有苏州银行提交的企业最高额保证借款合同、借款借据、欠款清单、聘请律师合同、律师费支付凭证以及到庭代理人的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为：苏州银行与涉案被告签订的企业最高额保证借款合同系合同双方真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。苏州银行按约发放贷款，盈富公司作为借款人未按约履行还款义务，依法应承担违约责任并应向苏州银行归还剩余本金2999799.18元。关于苏州银行主张的各类欠息，双方在贷款合同中就计息方式作出明确约定，其计息利率和计息期间未违反法律法规强制性规定，予以支持。关于苏州银行主张的律师费，双方在合同中作出明确约定，该项费用已实际发生且计收金额符合律师服务收费标准，予以支持。被告巾帼公司、闽隆公司、天纶公司、洪振农、留碧圆、施全兴、柯翠云、吴谨富、何海玲作为保证人应在约定的担保范围内对盈富公司的上述债务承担连带清偿责任。部分涉案被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴江市盈富纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州银行股份有限公司吴江支行归还借款本金2999799.18元并支付相应欠息（截至2015年10月26日欠息112972.94元；自2015年10月27日起至实际给付之日止，以未还本金为基数按年利率11.7%计息）。二、被告吴江市盈富纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州银行股份有限公司吴江支行赔偿律师费损失7万元。三、被告吴江市巾帼担保有限公司、苏州闽隆织造有限公司、苏州市天纶纺织科技有限公司、洪振农、留碧圆、施全兴、柯翠云、吴谨富、何海玲对被告吴江市盈富纺织有限公司的上述第一、二债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16135元，保全费5000元，共计21135元，由被告盈富公司、巾帼公司、闽隆公司、天纶公司、洪振农、留碧圆、施全兴、柯翠云、吴谨富、何海玲共同负担。
闽隆公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：苏州银行主张的律师费支付标准过高，请求二审法院依法改判。
被上诉人苏州银行及原审原告均未提交书面答辩意见。
本院经审理查明查明的事实与原审一致。
本院认为：关于苏州银行主张的律师费，双方在《企业最高额保证借款合同》中作出明确约定，应由盈富公司负担，闽隆公司承担连带清偿责任。苏州银行在原审举证了聘请律师合同、律师费支付凭证证明该项费用已实际发生，且该费用数额系按律师服务收费标准的最低档计收，应予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人苏州闽隆织造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一六年五月三十日
书记员 汤烨雯