湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1024民初1579号
原告：嘉禾县龙兴建材有限公司，住所湖南省郴州市嘉禾县龙潭镇梓木村，
法定代表人：李学义，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：刘秦佑，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。
被告：王青松，男。
委托诉讼代理人：王文平，湖南嘉明律师事务所律师。
被告：李学义，男。
被告：胡平，男。
被告：胡四才，男。
第三人：嘉禾县梓木混凝土有限公司。住所湖南省郴州市嘉禾县龙潭镇金塘村8组。
法定代表人：王青松，系该公司负责人。
原告嘉禾县龙兴建材有限公司（以下简称龙兴公司）与被告王青松、李学义、胡平、胡四才、第三人嘉禾县梓木混凝土有限公司（以下简称梓木公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，与2018年1月9日公开开庭进行了第一次审理。原告龙兴公司的法定代表人李学义及其委托诉讼代理人刘秦佑、被告王青松及其委托诉讼代理人王文平、第三人梓木公司法定代表人王青松到庭参加了诉讼。第一次庭审后，被告王青松以李学义、胡四才、胡平为合伙人为由申请追加李学义、胡四才、胡平为被告，本院依法追加李学义、胡四才、胡平为被告，并于2018年2月7日公开开庭进行了第二次审理，原告龙兴公司的法定代表人李学义及其委托诉讼代理人刘秦佑、被告王青松及其委托诉讼代理人王文平、被告李学义、胡四才、胡平，第三人梓木公司法定代表人王青松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
嘉禾县龙兴建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告碎石款17878274.50元；2、判令被告支付原告货款利息及损失（以每月实际下欠货款的数额为基数按月利率10‰的标准支付）至货款偿还之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王青松承包了第三人嘉禾县梓木混凝土有限公司需要大量碎石，原告为供货商，双方约定收货后按月结算付清货款。从2014年3月开始至2016年11月止，被告累计购碎石2588274.50元，仅付款80万元，现仍下欠原告货款1788274.5元。上述欠款经原告多次催讨，被告找各种理由拖延付款。被告的行为，给原告造成资金上的压力，影响了原告的生产经营。为此，特依法起诉，请法院判决！
王青松辩称：1、本案原告与被告都不是适格的主体，签订供货协议的是搅拌站和梓木石场而不是王青松和嘉禾县龙兴建材有限公司；2、请求偿还的数额与事实不符，王青松等人承包的嘉禾县梓木混凝土有限公司从2014年3月至2016年8月，一共进碎石的货款2306299.9元，已经支付的货款达1383273元，所以搅拌站至今欠梓木石场的货款是923026.9元，这个款如果要还的话应该是由搅拌站4人共同承担，而不是只有王青松一个人承担；3、所欠货款由于双方并未约定利息，至今双方就货款未进行过清算，所以支付利息没有事实及法律依据；4、如果是个人欠款，那么双方应该就债权债务结算清楚，本案的原告的法定代表人李学义实际上是碎石场唯一的股东，而李学义本人另欠被告王青松的借款本金达到514000元，按双方约定的利息计算已经超过了91万元，那么李学义欠王青松本息合计142多万元。
李学义辩称：原告讲的是事实，梓木公司的钱都在被告王青松处，碎石款应由王青松支付，利息也应由他付。
胡平辩称：这个案子胡平及胡四才都是受害者，这个案子是因为王青松与李学义有其他经济纠纷引出来的，欠碎石款还没有结数，胡平一直要求李学义、王青松把与搅拌站的碎石款数结清，因为李学义、王青松两个人的事一直扯不清，所以一直没有给付，约定的利息也应当不作数。
胡四才辩称：胡四才与其儿子胡平的意见是一致的，在梓木公司内部承包后的合伙经营中，胡四才与李学义是一大股，总共是占了47.5%，其中胡四才的股份是12.5%，李学义是35%。
第三人梓木公司的辩称意见与王青松相同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1、2、3、4、5为原告提供，证据6、7、8、9、10、11、12为被告王青松提供，本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、承包经营合同书，拟证明梓木公司2013年11月-2016年12月30日是由被告王青松承包的；被告王青松对证据1的真实性、关联性无异议，但对证明方向有异议，承包合同中约定的承包期虽是承包到2016年12月底，但实际上承包到2016年10月底就没有做了，内部承包合同也不能证明被告就是适格的主体，相反恰好证明被告是不适格的主体，这份承包合同说的很清楚，对外的话还是以梓木公司公示，该公司并不是王青松一个人的，而是四个人的；因三被告对证据1的真实性、关联性均没有提出异议，本院予以认定。
2、碎石款明细账，拟证明被告购买原告碎石款共计2588274.5元；对证据2，被告认为与被告提供的证据中碎石款数字相同的予以认可，不同的以双方签字一致的为准，2014年9月份的时候，双方都认可15149.5元被李学义领走了，但是没有出具条子；本院认为对于证据2中的碎石款明细账应以双方签字及会计胡平的记账的账本数字为准。
3、胡平账本中的现金日记账，拟证明原告的法定代表人李学义领取的475000元不是碎石款，而是李学义参与梓木公司合伙期间作为合伙人应该分得的梓木公司的分红款。对证据3，被告王青松对于账单显示的是分红475000元不认可，账本只写了李学义支走475000元，并不是分红款；本院认为，从2015年2月胡平所记的现金日记账来看，作为合伙人的胡平、王青松均领取了现金，且账本上特别注明“青松领股份款”，因此可认定原告的法定代表人李学义领取的475000元不是碎石款。
4、胡平账本中的明细分类账，拟证明被告2016年9月-11月到原告处购碎石款的明细，2016年9月为75202元、2016年10月为84077.5元，2016年11月为70895元，这三笔款项不包括在之前账本里面，但包括在258万余元碎石款里面；对证据4中2016年9月至11月碎石款被告没有看到过，也没有在上面签字，被告方不予认可。因被告胡平在第一次庭审出庭作证时已证实了该三笔款项为被告2016年9月-11月到原告处购买的碎石款，故本院予以认定。
5、工程量计量表，拟证明原告到赵达义处实际领款数为36520元。王青松对证据5领款的真实性予以认可，但是领款的数额不予认可，认为是42700元。本院认为，虽然王青松对证据5予以了否认，但没有提供相关证据，因此对证据5本院予以认定。
第三人梓木公司对证据1、2、3、4、5的质证意见与被告王青松一致。
6、龙兴公司与梓木公司签订的供货协议，拟证明签订供货协议的双方是搅拌站（即梓木公司）与梓木石场（龙兴公司），在协议上代表甲方签字的是王青松、胡颂文、胡艾青、李学义，本案被告王青松个人并未与原告签订供货协议；对证据1供货协议真实性无异议，但是与本案无关，2013年3月30日梓木石场和梓木混凝土曾经签订过是事实，但是2013年10月30日以后由于梓木公司经营管理不善实行内部承包，双方所签订的合同自然终止，承包人王青松再与梓木石场重新口头达成购买协议，发生关系的主体不一样了，该份协议与本案无关。本院认为，证据6供货协议的双方是搅拌站（即梓木公司）与梓木石场（龙兴公司），而原告起诉的碎石款是产生在王青松等人承包期间，合同主体不同，因此该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
7、①投资协议一份，②梓木公司企业信息打印件，③被告与李学义合伙协议书一份。①②拟证明梓木公司的股东为王青松、胡颂文、胡艾青、李学义，而非王青松一人；③拟证明梓木公司内部承包后实际由王青松、李学义经营；③与①共同证明本案原、被告都不是适格的主体；原告对证据7中①的真实性无异议，它只能仅仅证明梓木公司的股东有哪些，与本案无关；②企业登记信息也仅仅证明企业投资人的身份情况，同样与本案无关；对③的真实性无异议，但是也与本案无关，只能说明被告王青松承包了梓木公司以后，与谁发生了交易，那是属于另一法律关系，对外还是以王青松个人名义，李学义只是隐名的；因原告对证据7的真实性没有提出异议，本院予以认定。
8、领款凭单（证）、领条共12张，拟证明梓木公司法定代表人李学义分别于2015年2月16日、2015年12月23日、2015年12月27日、2016年2月1日、2016年2月6日、2016年2月7日、2016年2月8日从搅拌站领走1245000元；原告对证据8中的部分数字不认可，只认可领取了80万元，其中47.5万元是李学义个人应得的梓木公司的分红款，不属于领碎石款的范围；对于其中47.5万元，本院在证据3中已作了认定，因此该47.5万元不属于原告领取的碎石款。
9、李学义确认收款明细一份，拟证明龙兴公司法定代表人李学义以代收款方式分几次从梓木的客户处领走65573元；对证据9原告没有异议，本院予以认定。
10、账单49号，拟证明龙兴公司法定代表人李学义从梓木公司领款3万元；对证据10原告不认可。因证据10中的3万元已包含在证据8中的80万元内，因此本院对证据10不再作单独认定
11、对账单若干，拟证明：（1）梓木公司到龙兴公司处购碎石货款共计为2306299.9元，而非2588274.5元，证据8、9、10、11共同证明梓木公司至2016年8月结算后共欠龙兴公司碎石款923026.9元，（2）搅拌站与梓木石场的对数时间分别为2015年2月底、2015年8月30日、2016年9月3日；原告对证据11中2016年9月份之前的数字总额认可，但是没有包括9、10、11月份的碎石款，这三个月的碎石款应该是230174.5元，如果包括进来总共是2536474.4元。
12、律师调查笔录，拟证明：（1）嘉禾县梓木公司股东及实际经营者情况，（2）梓木公司与龙兴公司供货及付款情况。对证据7原告认为因为证人胡平要出庭，以其出庭的言语为准。因胡平在第一次庭审时是证人身份，第二次庭审时又为被告，基于其身份的特殊性，因此对证据12不作单一认定，但可作为综合认定事实的参考。
第三人梓木公司对证据6、7、8、9、10、11、12没有异议。
被告李学义对证据1、2、3、4、5没有异议，对证据6、7、8、9、10、11、12质证意见与原告相同，其没有向本院提供证据。
被告胡平对上述证据无异议，亦未提供证据。
被告胡四才认为不知情，对上述证据均无异议且未提供证据。
本院经审理认定事实如下：
原告龙兴公司是自然人独资的的有限责任公司，法定代表人为李学义，即本案被告之一，公司经营建筑石料等。第三人梓木公司为自然人投资的的有限责任公司，法定代表人为王青松，也是本案被告之一，公司经营混凝土搅拌等。2014年3月4月第三人梓木公司进行了承包，被告王青松中标，承包期是从2013年11月1日到2016年12月30日，期限三年。王青松中标后，被告李学义、胡四才、胡平入伙共同承包，股份情况为：王青松占48.25﹪，李学义占35﹪，胡四才占12.5﹪，胡平占4.25﹪。四被告合伙承包后，原告为四被告承包的梓木公司供应碎石。从2014年3月开始至2016年11月止，被告到原告处购买碎石，碎石款经逐月结算累计为2536474.50元（具体明细见“碎石款对照确认清单”），期间被告陆续支付原告碎石款902093元，现仍下欠原告碎石款1634381.5元。另查明，第三人梓木公司于2017年9月整体转让给他人。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案诉讼主体是否适格的问题；二、本案被告所欠碎石款数额如何确定的问题；三、所欠碎石款如何承担、偿还及原告主张按月利率10‰的标准支付逾期付款利息及损失的诉讼请求应否支持的问题。现分别阐述如下：
一、关于本案诉讼主体是否适格的问题。本案所涉债务是产生在王青松等四被告合伙承包期间，虽然原告与第三人梓木公司在2013年3月30日签订了碎石买卖协议，但在2014年3月4日王青松等人合伙承包后，合同的履行主体发生了变更，变更为王青松等四被告，对此原告的法定代表人李学义是知情的，且至今也没有提出异议，因此本案诉讼主体是适格。
二、本案被告所欠碎石款及付款数额如何确定的问题。对于碎石款的数额，对双方提供的证据中数额一致即2014年11月到2016年2月的数额可认定；对双方签字认可的2014年3月到2014年9月、2016年3月到2016年8月的数额也可认定；对2014年10月的数额因原告主张的比被告认可的少0.5元，所以以原告主张的107197.5元为准；对于2016年9月到2016年11月的数额，因被告胡平为记账人在第一次庭审时作为证人证实了其是原告碎石款事实，因此对该三笔款亦可认定。对于付款数额，除42700元和475000元外，其余的原告均认可，对42700元这笔，应以赵达义签字认可的为准，即应为36520元：对475000这笔，综合胡平的陈述及胡平的账本，不能认定该笔款为被告支付给原告的碎石款。综上，被告到原告处购买碎石款的数额为2536474.50元，被告支付原告碎石款的数额为902093元，被告欠原告碎石款的数额为1634381.5元。
三、所欠碎石款如何承担、偿还及原告主张按月利率10‰的标准支付逾期付款利息及损失的诉讼请求应否支持的问题。本案中王青松、李学义、胡四才、胡平是共同承包的合伙人，根据法律规定及合同相对性原则，本案合同的相对方应是原告和四被告，四被告是本案必要的共同被告，对欠原告的碎石款四被告应承担连带偿还责任。根据查明的事实，为减少当事人的诉累，可同时明确四被告承担债务的份额。对于原告主张按月利率10‰的标准支付逾期付款利息及损失的诉讼请求，虽然原被告双方对逾期付款利息没有约定，但根据交易习惯，对结算的欠款应及时给付。被告虽称双方没有结算，但从双方提供的账单来看，账单上每月对碎石款的数额都进行了确定，王青松、李学义、胡平都有签字确认，另李学义的签字具有身份的双重性，既代表合伙股东又代表原告，因此可认定原被告双方就碎石款已逐月结算。因被告对已逐月结算的碎石款并未及时支付，故对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提供其除逾期付款利息外还存在损失的证据，故利率标准应按月利率5‰计算为宜，从2014年4月起算至2018年1月31日止碎石款的逾期付款利息总额为272212.97元（具体利息计算见“碎石款逾期付款利息计算表”）。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、由被告王青松、李学义、胡四才、胡平给付原告嘉禾县龙兴建材有限公司碎石款1634381.5元、逾期付款利息272212.97元，共计1906594.47元；被告王青松、李学义、胡四才、胡平对上述债务承担连带偿还责任（其中被告王青松负担上述债务的48.25﹪，李学义负35﹪，胡四才负12.5﹪，胡平负4.25﹪）。此款限本判决生效后十五日内给付。
二、驳回原告嘉禾县龙兴建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10447元，申请诉讼保全费4098元，共计14545元，由被告王青松、李学义、胡四才、胡平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 雷健君
二〇一八年三月八日
书记员 杨广鑫
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
原告龙兴公司与被告王青松等碎石款对照确认清单
---
时间
|
原告主张数额
|
被告认可数额
|
双方一致数额
|
双方签字认可数额
|
本院确认数额
2014年3月
|
69657.5
|
69657.5
|
69657.5
|
69657.5
|
69657.5
2014年4月
|
64769.5
|
47772.5
|
47772.5
|
47772.5
2014年5月
|
77390
|
77177.5
|
77177.5
|
77177.5
2014年6月
|
54510.5
|
54345.5
|
54345.5
|
54345.5
2014年7月
|
143311
|
142624
|
142624
|
142624
2014年8月
|
149067.5
|
115559
|
115559
|
115559
2014年9月
|
68915
|
68722.5
|
68722.5
|
68722.5
2014年10月
|
107197.5
|
107198
|
107197.5
2014年11月
|
85030
|
85030
|
85030
|
85030
2014年12月
|
115065
|
115065
|
115065
|
115065
2015年1月
|
47727.5
|
47727.5
|
47727.5
|
47727.5
2015年2月
|
19310
|
19310
|
19310
|
19310
2015年3月
|
27252.5
|
27252.5
|
27252.5
|
27252.5
2015年4月
|
62700
|
62700
|
62700
|
62700
2015年5月
|
33336.5
|
33336.5
|
33336.5
|
33336.5
2015年6月
|
124330
|
124330
|
124330
|
124330
2015年7月
|
88542.5
|
88542.5
|
88542.5
|
88542.5
2015年8月
|
77385
|
77385
|
77385
|
77385
2015年9月
|
89960
|
89960
|
89960
|
89960
2015年10月
|
105802.5
|
105803
|
105803
|
105803
2015年11月
|
62945
|
62945
|
62945
|
62945
2015年12月
|
89017.5
|
89017.5
|
89017.5
|
89017.5
2016年1月
|
83615
|
83615
|
83615
|
83615
2016年2月
|
18504.5
|
18504.5
|
18504.5
|
18504.5
2016年3月
|
67950
|
67950
|
67950
|
67950
|
67950
2016年4月
|
92663
|
92112.5
|
92112.5
|
92112.5
2016年5月
|
90445
|
90407.5
|
90407.5
|
90407.5
2016年6月
|
106920
|
106920
|
106920
|
106920
|
106920
2016年7月
|
40510
|
41060
|
41060
|
41060
2016年8月
|
94270
|
94270
|
94270
|
94270
|
94270
2016年9月
|
75202
|
75202
2016年10月
|
84077.5
|
84077.5
2016年11月
|
70895
|
70895
合计
|
2588274.5
|
2306300
|
1469321.5
|
1068578.5
|
2536474.5
原告龙兴公司与被告王青松等人碎石款逾期利息计算表
---
时间
|
每月欠款数
|
还款数额
|
每月欠款余额
|
计息月数
|
至2016年1月31日逾期利息
|
至2018年1月31日逾期利息
2014年3月
|
69657.5
|
69657.5
|
22
|
7662.325
|
2014年4月
|
47772.5
|
47772.5
|
21
|
5016.1125
|
2014年5月
|
77177.5
|
77177.5
|
20
|
7717.75
|
2014年6月
|
54345.5
|
54345.5
|
19
|
5162.8225
|
2014年7月
|
142624
|
142624
|
18
|
12836.16
|
2014年8月
|
115559
|
36520
|
79039
|
17
|
6718.315
|
2014年9月
|
68722.5
|
68722.5
|
16
|
5497.8
|
2014年10月
|
107197.5
|
107197.5
|
15
|
8039.8125
|
2014年11月
|
85030
|
85030
|
14
|
5952.1
|
2014年12月
|
115065
|
115065
|
13
|
7479.225
|
2015年1月
|
47727.5
|
47727.5
|
12
|
2863.65
|
2015年2月
|
19310
|
19310
|
11
|
1062.05
|
2015年3月
|
27252.5
|
27252.5
|
10
|
1362.625
|
2015年4月
|
62700
|
62700
|
9
|
2821.5
|
2015年5月
|
33336.5
|
33336.5
|
8
|
1333.46
|
2015年6月
|
124330
|
124330
|
7
|
4351.55
|
2015年7月
|
88542.5
|
88542.5
|
6
|
2656.275
|
2015年8月
|
77385
|
65573
|
11812
|
5
|
295.3
|
2015年9月
|
89960
|
89960
|
4
|
1799.2
|
2015年10月
|
105803
|
105803
|
3
|
1587.045
|
2015年11月
|
62945
|
62945
|
2
|
629.45
|
2015年12月
|
89017.5
|
50000
|
39017.5
|
1
|
195.0875
|
2016年1月
|
83615
|
30000
|
53615
|
0
|
0
|
合计
|
1612982.5
|
93039.615
|
2016年2月
|
1612982.5
|
600000
|
1012982.5
|
24
|
121557.9
2016年2月
|
18504.5
|
18504.5
|
23
|
2128.0175
2016年3月
|
67950
|
67950
|
22
|
7474.5
','2018-10-01
18:19:47',0,'web',NULL),(33834402,'d21a9220-eb59-49f9-a53a-a8e000a30516','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d21a9220-eb59-49f9-a53a-a8e000a30516\",\"案件名称\":\"寿国成、边晓丽等与诸暨大唐碧桂园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）浙0681民初10161号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526227200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"诸暨市人民法院\",\"法院ID\":\"1112\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"绍兴市\",\"法院区县\":\"诸暨市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告寿国成、边晓丽与被告诸暨大唐碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告寿国成及两原告的共同委托诉讼代理人王培高、王祥，被告碧桂园公司的委托诉讼代理人胡大雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"寿国成、边晓丽等与诸暨大唐碧桂园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"寿国成、边晓丽等与诸暨大唐碧桂园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书
（2017）浙0681民初10161号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d21a9220-eb59-49f9-a53a-a8e000a30516\");$(\"#hidCaseName\").val(\"寿国成、边晓丽等与诸暨大唐碧桂园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0681民初10161号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"诸暨市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1112\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"诸暨市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房预售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"寿国成,边晓丽,诸暨大唐碧桂园房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"寿国成、边晓丽等与诸暨大唐碧桂园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-14\\\\\",\\\\\