湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘06民终2407号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司，住所地临湘市城中北路13号，统一社会信用代码91430682446256019H。
负责人：吴伟锋，经理。
委托诉讼代理人：许汀，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢伟，男，1989年10月2日出生，汉族，住临湘市。
委托诉讼代理人：方建军，临湘市天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：方府城，男，1998年9月5日出生，汉族，住临湘市。
委托诉讼代理人：黎志文，临湘市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：李智，男，1992年12月28日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
被上诉人（原审被告）：李修华，男，1966年9月25日出生，汉族，住临湘市。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王宇波，湖南颂正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司（以下简称人保财险临湘支公司）因与被上诉人谢伟、方府城、李智、李修华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险临湘支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少赔偿1749元。事实和理由：经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定，谢伟的非医保用药费用合计为5323.37元，该费用应当全额核减，一审法院按该费用与医药费总额的比例进行核减是错误的。
谢伟辩称：答辩人在事故当中是不承担责任的，即使核减非医保用药费用也与答辩人没有关系。
方府城辩称：一审法院核减的非医保用药费用没有错误。
李智、李修华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1、答辩人在上诉人处购买了交强险和商业三者险，并购买了不计免赔特约险。因此，上诉人应在交强险限额内承担赔偿责任，再按交通事故责任比例承担应由答辩人承担的责任。2、一审判决由答辩人承担非医保用药费用存在错误，应当由上诉人全部承担。3、本身非医保用药费用应当全部由上诉人承担，但一审法院同意了上诉人关于非医保用药费用的鉴定申请，并且按照责任比例核减的非医保用药费用由答辩人承担，答辩人没有上诉，一审判决是一个错误的正确。
谢伟向一审法院起诉请求：判令赔偿义务人共同赔偿其医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费等各项损失共计164041.02元。一审法院认定事实：2016年2月26日，李智驾驶湘Ｆ×××××号小型轿车在临湘市字交叉口地段遇方府城驾驶湘Ｆ×××××号二轮摩托车相撞，致两车受损，谢伟、谢坤、方府城受伤的交通事故。临湘市公安局交警大队认定李智负事故主要责任，方府城负事故次要责任，谢坤、谢伟不负事故责任。经复核，岳阳市公安局交通警察支队决定对上述道路交通事故认定予以维持。谢伟受伤后，被送往临湘市人民医院抢救，花费医药费1605.69元。同日，转入岳阳康达骨伤医院住院治疗，于2016年4月15日出院，共计49天，花费住院医药费54176.55元，出院记录中有注意休息、加强营养的医嘱。2016年6月12日，岳阳市湘北司法鉴定所对谢伟的损伤程度作出鉴定：谢伟所受损伤构成轻伤一级、十级伤残。建议住院期间医药费按发票计算；目前伤及骨折未痊愈，内固定未取出，建议自出院之日起继续追加医药费2000元、康复费2000元、第二次手术费6000元；建议自受伤之日起休息8个月，其中4个月需陪护1人，包括第二次手术休息1个月在内。在本案一审过程中，因当事人就非医保用药费用核减未达成一致意见，人保财险临湘支公司申请对此进行鉴定。经一审法院委托，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出鉴定：谢伟在临湘市人民医院、岳阳康达骨伤医院住院费的非医保部分为5323.37元。另查明，李智驾驶的湘Ｆ×××××号小轿车属李修华所有，该车辆在人保财险临湘支公司投保了交强险及100万元第三者责任保险，且购买了不计免赔。事故发生时，李智持有C1驾驶证，且李智的驾驶证、车辆行驶证、车辆保险均在有效期内。方府城驾驶的摩托车属方府城所有。事故发生后，李智已支付谢伟40000元。一审法院认为：谢伟因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。道路交通事故认定书是交警部门根据肇事双方对交通事故所起的作用大小、原因力大小及过错程度作出的认定，可以作为划分肇事双方责任的参考依据，因此认定李智负事故主要责任，责任比例为70%。然而，交通事故责任不完全等同于损害赔偿责任，损害赔偿责任是因当事人的过失行为造成交通事故，致使受害人遭受人身和财产损失，依据相关法律规定承担经济赔偿的责任。在交通事故发生之时，方府城系无偿搭乘谢伟一起外出吃夜宵，且谢伟和方府城是朋友，谢伟应当知道方府城系未成年人。同时，谢伟在搭乘摩托车时应当先确认方府城是否具备驾驶资质和驾驶能力。此外，谢伟作为完全民事行为能力人，明知方府城系超载仍未拒乘，放任危险，故谢伟自身具有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，谢伟应当承担相应的责任。结合谢伟和方府城的过错程度，酌定谢伟与方府城各承担15%的责任。因湘Ｆ×××××号车在人保财险临湘支公司投保了交强险，故谢伟的损失应先由人保财险临湘支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因涉案交通事故另造成谢伟、方府城二人受伤，故人保财险临湘支公司在交强险内应按三名伤者的损失比例进行赔偿。对交强险之外的损失，谢伟、方府城、李智应分别按15%、15%、70%的比例承担。故对李智、李修华关于其在主要责任内只承担60%的责任的辩称意见及方府城关于李智在交强险外承担80%的赔偿责任的辩称意见，均不予采纳。因湘Ｆ×××××号车投保了商业三者险，故人保财险临湘支公司作为承保公司，应按照保险合同的约定代李智赔付。此外，李智具有合法驾驶资质，且车辆在有效检验期内，李修华作为车辆所有人，没有过错，故其在本案中不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本案庭审时，2016年度的城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、职工平均工资等统计数据尚未更新，故本院按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2015年度的统计数据计算谢伟的相关损失。谢伟的损失为：1、医药费65782.24元；2、误工费12340.72元；3、护理费11771.96元；4、住院伙食补助费2940元；5、营养费1470元；6、残疾赔偿金21986元（10993元×20年×10%）；7、精神损害抚慰金4250元；8、鉴定费1700元；9、交通费800元。上述损失共计123040.92元，其中医药费、住院伙食补助费、营养费合计70192.24元，精神损害抚慰金4250元，鉴定费1700元，其他损失46898.68元。因谢坤、谢伟、方府城三名伤者的医疗费总计346249.69元，超出交强险医疗费赔偿限额10000元，故在交强险医疗费赔偿项下应按损失比例赔偿，谢伟可获赔2027.21元；三伤者的精神损失及其他损失总计277562.37元，超出了交强险的伤残赔偿限额110000元，故在交强险伤残赔偿项下应按损失比例赔偿，谢伟可获赔20270.6元（含精神损害抚慰金）。谢伟的住院医药费总额为55782.24元，司法鉴定非医保费用为5323.37元，比例为9.5%，故采用该比例核减谢伟住院医药费中的非医保用药，核减金额为3574.71元（55782.24元-2027.21元）×70%×9.5%。谢伟的剩余损失100743.11元，由李智承担非医保核减费用3574.71元及鉴定费1190元（1700元×70%），人保财险临湘支公司在商业三者险内承担65755.47元（100743.11元×70%-3574.71元-1190元），方府城与谢伟各自承担15111.5元（100743.11元×15%）。李智已支付谢伟的40000元，扣除其应当承担的赔偿款后，谢伟应当从保险理赔款中返还35235.3元。判决：一、人保财险临湘支公司于判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿谢伟22297.81元，在商业三者险限额内赔偿谢伟65755.47元，两项合计88053.3元；二、谢伟从上述保险理赔款中返还李智35235.3元；三、方府城于判决生效之日起五日内赔偿谢伟15111.5元；四、驳回谢伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，减半收取计460元，由谢伟负担69元、方府城负担69元、李智负担322元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是一审判决认定的非医保用药费用是否正确。本案中，交警部门认定方府城负事故次要责任，李智负事故主要责任，谢伟不负事故责任，但一审法院认定交强险之外的损失由谢伟、方府城、李智分别按15%、15%、70%的比例承担，各方当事人对此并未提出异议，本院予以确认。谢伟的住院医药费总额为55782.24元，司法鉴定非医保费用为5323.37元。该鉴定的非医保费用是以医药费总额为依据得出，根据该鉴定结论，非医保费用占医药费总额的比例约为9.5%。本案中，应当对除去交强险医疗费限额之外的医药费进行核减。本起交通事故有三名伤者，谢伟在交强险医疗费赔偿项下可获赔的2027.21元。因李智承担70%的责任，故一审法院在减去交强险医疗费限额可获得的赔偿再按9.5%比例核减金额3574.71元[（55782.24元-2027.21元）×70%×9.5%]并由李智承担并无不当。上诉人人保财险临湘支公司并未增加赔付义务，其要求全额核减5323.37元的非医保用药费用的上诉请求不能成立。
综上所述，上诉人人保财险临湘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵莉茜
审判员 肖芝乐
审判员 朱慧娟
二〇一七年十一月二十日
书记员 隋 思
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。