湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0104民初9848号
原告葛海锋，男，1971年5月23日出生，汉族，住长沙市雨花区，
委托代理人李波，湖南如金律师事��所律师。
被告杨中保，男，1965年9月3日出生，汉族，住湖南省汉寿县，
被告新余市琼发汽车运输有限公司，住所地江西省新余市渝水区抱石东大道45号（仙来区管理委员会）。
法定代表人涂小强，该公司执行董事。
被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市高安大道428号邮政大楼六楼。
负责人邓功平，该公司经理。
委托代理人段欢喜，湖南俊彦律师事务所律师。
原告葛海锋诉被告杨中保、新余市琼发汽车运输有限公司（以下简称“琼发运输公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。原告葛海锋��其委托代理人李波，被告杨中保，被告保险公司的委托代理人段欢喜到庭参加了诉讼，被告琼发运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告葛海锋诉称：2017年10月10日，被告杨中保驾驶牌照为赣Ｋ×××××的重型货车沿长沙市岳麓区西二环恒大华府路段由南向北行驶，余瑞希驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车（车辆所有人为原告葛海锋）沿长沙市岳麓区西二环恒大华府路段由南向北行驶，原告韩顺德当时是搭乘余瑞希驾驶的车辆。因被告杨中保驾驶车辆操作不当，导致两车相撞，致余瑞希驾驶的车辆失控侧翻又碰撞路边花坛，造成两车受损、余瑞希及韩顺德受伤的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队岳麓区大队（以下简称“岳麓交警队”）处理认定被告杨中保在本次交通事故中承担全部责任，余瑞希及韩顺德不承担责任。本次事故也造成了原告所驾驶车辆的巨大损失（牌照为湘Ａ×××××，车辆所有人为原告葛海锋），经湖南申湘汽车天衡销售服务有限公司4S店维修已花去维修费136000元，另经咨询45店专业人士及相关专业人员，由于此次事故对原告车辆造成的贬值损失估计至少30000元，同时因车辆维修导致原告葛海锋在车辆维修期间无法正常使用而产生了通常替代性交通工具的费用。肇事车辆（车牌为赣Ｋ×××××）系被告新余市琼发汽车运输有限公司所有，其在被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司投有交强险及商业险。事故发生后，被告并未积极处理赔偿事宜，所有费用均由原告自行垫付，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、请求判令被告赔偿受损车辆维修费136000元、车辆贬值费3000元、车辆施救费270元、因车辆受损维修阶段无法继续使用，所产生的替代性交通工具的合理费用4400元（暂计算至2017年1月22日）。2、被告赔偿原告因处理此交通事故纠纷聘请律师的律师费11000元。3、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在保险范围内赔偿以上损失。4、本案诉讼费、保全费、鉴定费及因保全所发生的停车费等费用全部由被告承担。
被告人寿保险公司辩称：车辆受损维修费用认可136000元，认可施救费270元。车辆受损贬值费用不予认可，原告并未提交证实贬值存在以及贬值损失的数额及相关计算依据，应承担举证不能的后果，同时贬值损失属于间接损失，保险公司并非交通事故的侵权人，保险公司依据保险合同承担法定责任，但该费用不属于答辩人承担的范畴；律师费不予认可，原告的证据不能证实该律师费是用于本案的诉讼，律师费属于交通事故的间接损失，保险公司不予���担。诉讼费和保全费等保险公司不予承担。属于间接损失。关于责任承担，本案的驾驶人余瑞希65岁，需每年提供九月提供身体状况证明，对方驾驶人员是否提供相关肢体条件证明，关乎是否属于无证驾驶，若属于无证驾驶需重新划分责任。被保险车辆是营运车辆，未提供运输许可证，和营运证，若没有相关证明答辩人不承担商业险责任。车辆在答辩人投保了交强险和100万的商业三责险以及不计免赔，没有免赔拒赔的情况下，交强险和商业险按照顺序承担责任。
被告杨中保辩称：答辩人是琼发运输公司聘用的司机。事故发生在送货的路上。事故责任应当由琼发运输公司和保险公司承担责任。
被告琼发运输公司未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2017年10月10日，被告杨中保驾驶牌照为赣Ｋ×××××的重型货车沿长沙市岳麓区西二环恒大华府路段由南向北行驶，原告余瑞希驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市岳麓区西二环恒大华府路段由南向北行驶，原告韩顺德当时是搭乘余瑞希驾驶的车辆。因被告杨中保驾驶车辆操作不当，赣Ｋ×××××车右前部与湘Ａ×××××车左后部相撞，致湘Ａ×××××车失控侧翻又碰撞路边花坛，造成两车受损、原告余瑞希及韩顺德受伤的交通事故。岳麓交警队认定被告杨中保在本次交通事故中承担全部责任，原告余瑞希及韩顺德不承担责任。
事故发生后，湘Ａ×××××号车被送往湖南申湘汽车天衡销售服务有限公司进行车辆维修，产生车辆维修费136000元，施救费270元。
另查明，1、湘Ａ×××××号车为原告葛海锋所有；2、赣Ｋ×××××号车于被告人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险1000000元，本次事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告葛海锋提交并经庭审质证的行驶证、销售发票、道路交通事故认定书、机动车交强险保单、施救费发票、维修费发票、定损单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告杨中保承担此次事故的全部责任，其驾驶的赣Ｋ×××××号车于被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，依照相关法律规定，保险公司应先在交强险范围内对原告损失进行赔偿。对于超出交强险范围的损失，本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆赣Ｋ×××××号车承担原告超出交强险赔偿限额损失部分的全部赔偿责任。保险公司在商业险范围对超出交强险范围的损失按照责任比例予以赔偿。扣除不属于商业保险赔偿范围或商业险免赔部分由被告杨中保承担。另，被告杨中保认为其受琼发运输公司雇佣驾驶赣Ｋ×××××号车，但并未提交证据证明两者之间的关系，对其要求用工单位琼发运输公司承担责任的抗辩理由，本院不予采信。鉴于被告杨中保个人无营运资格，以琼发运输公司的名义从事运输经营活动，被告琼发运输公司对肇事车辆的营运安全管理存在过错，故被告杨中保与被告琼发运输公司应承担连带赔偿责任。
针对原告主张的损失，本院作出如下认定：1、车辆维修费136000元，施救费270元，有车辆维修发票佐证，本院予以认定。2、贬值损失，交通事故发生后，车辆零部件经过修复和更换，已对车辆损失进行了弥补，车辆的使用价值没有受到影响。而贬值损失仅在出售时可能影响其交换价值，故并非必然发生的损失。对于该项损失，本院不予认定；3、律师费，该项费用属于间接费用，系���告为提起诉讼而委托的专业职业者产生的该项费用，该项费用并非原、被告约定产生，已经超出原告方应当预见的财产损失范围，对该项费用，本院不予支持。4、原告因车辆受损维修产生的替代交通工具费用，本院酌情认定为400元。5、停车费，原告未提交该项证据证明，本院不予认定。原告上述财产损失共计136670元。由人寿保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，对于超出交强险的部分，由人寿保险公司向原告赔偿134670元（136670元-2000元=134670元）。另，原告在本案起诉之前向本院提起了诉前财产保全申请，产生了财产保全费用2020元，本院认定原告该项损失为2020元，由被告杨中保、被告新余市琼发汽车运输有限公司承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民���院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十日内向原告葛海锋支付赔偿款136670元。
二、限被告杨中保、被告新余市琼发汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告葛海锋支付赔偿款2020元。
三、驳回原告葛海锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3933元减半收取1967元，由原告葛海锋负担500元，被告杨中保、新余市琼发汽车运输有限公司负担1467元。
如不服本判决，可在判决书���达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 秦海松
二〇一八年一月二十九日
书记员 罗阿敏