中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)最高法行申7005号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳响林，男，1971年9月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵阳市双清区人民政府。住所地：湖南省邵阳市双清区宝庆东路***号。
法定代表人：肖平，该区区长。
委托诉讼代理人：袁青，该政府法制办工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵阳市国土资源局。住所地：湖南省邵阳市大祥区西湖路***号。
法定代表人：李桂楚，该局局长。
一审第三人：邵阳市宝庆工业新城建设投资开发有限公司。住所地：湖南省邵阳市双清区邵阳大道旁宝庆科技工业园主孵化楼。
法定代表人：石世伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵富澄，湖南振威律师事务所律师。
再审申请人岳响林因诉被申请人邵阳市双清区人民政府（以下简称双清区政府）、邵阳市国土资源局以及一审第三人邵阳市宝庆工业新城建设投资开发有限公司（以下简称新城建投公司）土地行政征收、房屋强制拆迁一案，不服湖南省高级人民法院（2016）湘行终1231号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
岳响林向本院申请再审称：（一）一审遗漏了岳响林的诉讼请求,二审虽然指出了该错误，但又以双清区政府诉讼主体不适格为由裁定驳回岳响林的起诉，是错误的。本案中，岳响林的诉讼请求有两项，一是请求确认对岳响林住房的强制拆除行为违法，二是请求确认对岳响林承包责任田的征收行为违法。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，取得国务院批文是征收该宗土地的合法依据，但双清区政府和邵阳市国土资源局未取得批文就征收土地，当属违法。而且，《岳方成房屋强制腾房实施方案》系双清区政府组织实施的，属适格主体，另一主体邵阳市国土资源局也是适格的被告。（二）一审、二审认定事实均错误。双清区政府和邵阳市国土资源局对岳响林的房屋违法“强拆”是事实。“腾房让地保证书”是岳响林在被非法关押下写的，《集体土地上房屋拆迁协议书》也是岳响林在被高压和欺骗的情形下签订的，新城建投公司汇入的房屋拆迁补偿款，岳响林并不知情，至今也未领取。（三）二审程序有严重瑕疵。二审传票记载的是合议庭开庭，而开庭时只有法官一人。综上，岳响林依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第四项、第六项的规定申请再审。
新城建投公司提交意见称：（一）一审法院没有擅自改变和遗漏岳响林的诉讼请求，而是明确岳响林的诉讼请求为两项，一审裁定驳回岳响林的起诉是正确的，二审维持一审结论并无不妥。（二）一审、二审认定事实清楚，适用法律清楚。岳响林系到期自己腾房，新城建投公司并未实施强拆行为。在2009年岳响林进行房屋扩建过程中，邵阳市城市规划管理局下达了《违法建设工程停止建设通知书》，岳响林并未取得建设工程规划许可证，属违法建设。2014年9月，邵阳市城管执法局委托双清区城管执法局对岳响林下达了处罚告知书、违法建设工程限期拆除决定书。2014年9月6日，岳响林和新城建投公司签订《集体土地房屋拆迁协议书》。岳响林自愿腾清房屋后，新城建投公司才开始实施拆除行为并进行了足额补偿，并不违法。此外，《集体土地房屋拆迁协议书》合法有效。岳方成、岳响林、岳正林于2014年9月6日在平等、自愿的基础上与新城建投公司签订该协议，合法有效，不存在岳响林所说的高压和欺骗的情形。综上，请求驳回岳响林的再审申请。
本院认为，本案系岳响林为请求确认双清区政府、邵阳市国土局强制拆除房屋、征用承包责任田的行政行为违法而提起的诉讼。再审审查的焦点问题是，原审裁定驳回岳响林的起诉是否具有法律依据。对此，可以从以下两个方面分析：
（一）关于请求确认房屋强制拆除行政行为违法的问题。根据原审查明的事实看，2014年9月6日，新城建投公司与岳响林签订了《集体土地上房屋拆迁协议书》。2014年9月24日，新城建投公司将房屋的实际补偿款存入岳响林的专户。2014年9月26日，岳响林出具书面保证，保证在2014年9月27目前腾房交钥匙。2014年9月29日，新城建投公司将岳响林的房屋拆除。可见，岳响林和新城建投公司之间自愿达成了房屋拆迁的合意。岳响林认为《集体土地上房屋拆迁协议书》是在高压和被欺骗的情形下签订，保证亦是在被非法关押的情形下所写，均未提交证据证明。故岳响林要求确认双清区政府和邵阳市国土资源局的房屋强制拆除行政行为违法的主张，没有事实根据。原审对此认定并无不当。
（二）关于请求确认承包责任田征用行政行为违法的问题。
2014年修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出行政行为之日起三个月内提出。2000年实施的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道被诉行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第九条规定，涉及农村集体土地的行政决定以公告方式送达的，起诉期限自公告确定的期限届满之日起计算。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。《征收土地公告办法》第七条规定，有关市、县人民政府土地行政主管部门会同有关部门根据批准的征收土地方案，在征收土地公告之日起45日内，以被征收土地的所有权人为单位拟订征地补偿、安置方案并予以公告。根据前述规定，征收土地方案和征地补偿、安置方案均属于应当通过公告方式送达的行政决定。以公告方式送达的行政决定，被征收人的起诉期限从公告确定的期限届满之日起计算。告知诉权和起诉期限的，起诉期限为3个月，未告知诉权和起诉期限的，起诉期限最长从公告期限届满之日起不超过两年。本案中，从原审查明的事实看，岳响林诉称的承包责任田在邵阳市2013年第七批次建设项目用地征收范围内，该项目于2014年9月22日经湖南省人民政府（2014）政国土字第1724号《农用地转用、土地征收审批单》批准。2014年9月26日，邵阳市人民政府在政府门户网站政务公开栏公开发布了（2014）第17号征收土地公告，该公告内容包括案涉土地的征收事项。可见，在前述公告未告知诉权和起诉期限，也未确定公告期的情形下，按照两年计算，岳响林的起诉期限至少可以计算至2016年9月底。
2015年实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。2014年修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，岳响林的起诉期限在2015年5月1日尚未届满，故本案应当适用2014年修改后的行政诉讼法，从2015年5月1日起按照六个月计算，至2015年11月1日止起诉期限届满。岳响林迟至2016年3月28日才向一审法院提起诉讼，已明显超过了起诉期限。可见，一审、二审裁定驳回岳响林的起诉，并无不当。
关于二审程序是否违法的问题。本案二审是组成合议庭进行审理，但并非所有二审案件都必须开庭审理，本案二审中由主审法官一人组织各方进行调查、询问，并不违反法律规定。岳响林就此提出二审程序违法的再审申请理由，不能成立。
综上，岳响林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回岳响林的再审申请。
审 判 长 王毓莹
审 判 员 龚 斌
审 判 员 曹 刚
二〇一七年九月二十六日
法官助理 陈 亚
书 记 员 谢松珊