安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终450号
上诉人（一审原告）：樊传来，男，1963年5月10日出生，汉族，住安徽省长丰县，，
委托诉讼代理人：杨顺民，安徽惠民法律援助维权中心律师。
被上诉人（一审被告）：合肥银达特钢铸造有限公司，住所地安徽省肥东县民族乡，注册号340122000043071(1－1)。
法定代表人：赵佳升，经理。
委托诉讼代理人：赵家德，男，1941年12月16日出生，住安徽省肥东县，
上诉人樊传来因与被上诉人合肥银达特钢铸造有限公司劳务合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
樊传来上诉请求：1、请求撤销肥东县人民法院（2016）皖0122民初4075号民事判决书并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人与陈锡祥之间存在内部承包关系，一审法院认定双方存在租赁关系无事实与法律依据。被上诉人在庭审中多次陈述，应陈锡祥的要求，被上诉人将公章、工商登记资料及其他相关证照等交给陈锡祥管理，以便于其对外以被上诉人名义开展经营。而在其他第三人与被上诉人的（2016）皖01民终1512号劳务纠纷案件中已经确认陈锡祥以租赁厂房、设备等方式与被上诉人之间形成了内部承包关系，一审法院认定双方仅存在租赁关系与事实不符。二、陈锡祥在欠条处加盖被上诉人公章的行为已经构成了表见代理，即使该公章真实性存疑，被上诉人也应对上诉人出具的欠条承担相应法律责任。《中华人民共和国合同法》第49条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中经鉴定，加盖在上诉人举证的欠条处的公章为假章，说明陈锡祥没有代理权限，前面已陈述陈锡祥与被上诉人之间存在内部承包关系，被上诉人公章、工商登记信息均由陈锡祥保管，上诉人作为善意第三人完全有理由相信陈锡祥具有代理权限，也完全有理由相信被上诉人系欠付工资主体，上诉人也基于此才向被上诉人主张权利，因此，一审法院认为欠条的法律责任应由承租人承担无事实与法律依据。
合肥银达特钢铸造有限公司二审辩称：1、被上诉人与陈锡祥之间只是租赁合同，不存在内部承包，有租房协议书一份，肥东县人民法院判决书一份，一审已提交法庭，双方已于2015年3月7日终止合同。上诉人认为被上诉人与陈锡祥之间存在承包关系，以及被上诉人应陈锡祥要求将公章、工商登记资料及其他相关证照交给陈锡祥，上诉人应提供证据证实。2、向农民工出具的工资款欠条，无公司法人签名，加盖在欠条中的合肥银达特钢铸造有限公司公章是假章，公司不认可，欠条上没有人签名，欠条无效。3、上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，合肥银达特钢铸造有限公司不应承担六名农民工欠条债务，应由承租人承担责任。被上诉人与陈锡祥租赁合同期限是2012年4月29日至2015年3月7日，欠条系陈锡祥出具，陈锡祥在本案中无代理权，欠条无公司法人签名无效，假公章无效。既然上诉人认为被上诉人将公章交给陈锡祥，为什么陈锡祥出具的工资欠条中加盖其自刻假章，而不用被上诉人交给他的原件公章。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
樊传来向一审法院起诉请求：1、判令合肥银达特钢铸造有限公司支付樊传来工资欠款5065元；2、判令合肥银达特钢铸造有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：樊传来为承租人陈锡祥提供劳务，工资由邹勇发放。尚欠工资5065元，陈锡祥出具欠条，并加盖“合肥银达特钢铸造有限公司”印章，该印章与租赁协议书上的印章及2009年度公司年检报告书中合肥银达特钢铸造有限公司的印章，经合肥银达特钢铸造有限公司申请要求对两枚印章进行司法鉴定，案经原审法院委托由南京师范大学司法鉴定中心对其两枚印章进行鉴定，鉴定意见：署期“2015.3.2”的《欠条》中“合肥银达特钢铸造有限公司”的印文与合肥银达特钢铸造有限公司提供的2009年度公司年检报告书中合肥银达特钢铸造有限公司的印文比对样本不是同一印章所盖印。另，合肥银达特钢铸造有限公司与陈锡祥的租赁合同于2015年3月7日予以解除。
一审法院认为：根据樊传来提供的工资款“欠条”中的“合肥银达特钢铸造有限公司”的印文与合肥银达特钢铸造有限公司提供的2009年度公司年检报告书中合肥银达特钢铸造有限公司的印文比对样本，经鉴定不是同一印章所盖印，欠条的法律责任应由承租人承担。据此，该院依照《最髙人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告樊传来的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由樊传来负担。
本案二审期间，双方均未向本院提交新证据。
二审查明：2012年4月29日，合肥银达特钢铸造有限公司、陈锡祥签订一份《协议书》，协议约定：合肥银达特钢铸造有限公司将其所有的厂房及机械设备出租给陈锡祥使用，租期五年，从开第一炉为承包日期，租金每年135000元，开炉前付50%，以后每半年付一次等，陈锡祥在承包期间的一切安全事故由陈锡祥负责。2015年3月7日，陈锡祥撤出合肥银达特钢铸造有限公司，合肥银达特钢铸造有限公司曾于2015年底向肥东县县人民法院起诉陈锡祥，要求陈锡祥给付租金等，肥东县人民法院经审理作出（2015）肥东民一初字第05111号民事判决。2015年，案外人张长桂、徐步传分别以劳务合同纠纷为由向肥东县人民法院起诉合肥银达特钢铸造有限公司，要求合肥银达特钢铸造有限公司支付报酬款，肥东县人民法院经审理分别作出（2015）肥东民一初字第02395号、02399号民事判决书，判决合肥银达特钢铸造有限公司向张长桂、徐步传支付工资款，合肥银达特钢铸造有限公司不服提起上诉，其在上诉状中称：“陈锡祥只是承包人，合肥银达特钢铸造有限公司将厂地、厂房及厂内一切设备租给陈锡祥，同时应陈锡祥的要求，合肥银达特钢铸造有限公司将公章、财务章、法人章、工商、税务、开户行、地税代码证提供给陈锡祥，以利于生产。陈锡祥、邹荣持有合肥银达特钢铸造有限公司相应的证照后，以合肥银达特钢铸造有限公司名义对外进行业务往来”。2016年5月25日，合肥市中级人民法院分别作出（2016）皖01民终1512号、1516号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为陈锡祥以合肥银达特钢铸造有限公司名义向樊传来出具欠条并加盖公章的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。根据生效判决认定，陈锡祥以租赁厂房、设备等方式与合肥银达特钢铸造有限公司形成了内部承包关系，且合肥银达特钢铸造有限公司在张长桂、徐步传两案的上诉状及两案审理过程中该公司均陈述应陈锡祥的要求，该公司将公章、工商登记资料及其他相关证照等交给陈锡祥便于其对外以合肥银达特钢铸造有限公司的名义开展经营。现樊传来持陈锡祥以合肥银达特钢铸造有限公司名义并加盖合肥银达特钢铸造有限公司公章的《欠条》要求合肥银达特钢铸造有限公司支付欠付工资，虽然该《欠条》上加盖的公章系陈锡祥私刻，但作为提供劳务方的樊传来并不知晓，也无法判断，结合该公司与陈锡祥之间往来的具体情况，樊传来有理由相信合肥银达特钢铸造有限公司系欠付工资主体，陈锡祥的无权代理行为构成表见代理，合肥银达特钢铸造有限公司应就案涉欠付工资承担支付责任。至于合肥银达特钢铸造有限公司与陈锡祥间就案涉欠付工资如何承担，该公司可另行主张。综上，樊传来的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初4075号民事判决；
二、合肥银达特钢铸造有限公司应于本判决生效之日起15日内支付樊传来工资欠款5065元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由合肥银达特钢铸造有限公司承担；二审案件受理费50元，由合肥银达特钢铸造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年三月十三日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审