苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0508行初400号
原告陈必伍，男，1982年11月17日生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住江苏省苏州市。
被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路300号。
法定代表人王海鹰，局长。
委托代理人钱小勇，该局工作人员。
委托代理人凌耀元，江苏震宇震律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人刘迪，该局工作人员。
委托代理人王兰，该局工作人员。
第三人伊卡路斯（苏州）车辆系统有限公司，住所地江苏省吴江汾湖经济开发区汾越路666号。
法定代表人马春波，总经理。
委托代理人王建中，该公司副总经理。
委托代理人宋子杰，该公司管理部部长。
原告陈必伍不服被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）江工伤认字[2016]第01803号不予认定工伤决定及被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）[2016]苏人保行复第26号行政复议决定,向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月20日立案后，次日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告陈必伍，被告吴江人社局委托代理人钱小勇、凌耀元，被告市人社局委托代理人刘迪,第三人伊卡路斯（苏州）车辆系统有限公司（以下简称伊卡路斯公司）委托代理人王建中、宋子杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月18日，被告吴江人社局作出江工伤认字[2016]第01803号不予认定工伤决定，确认同年5月7日，原告陈必伍在公司食堂午餐时不慎滑倒受伤，经诊断为骶尾部外伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定陈必伍受到的伤害不属于工伤。原告不服，申请行政复议，被告市人社局于同年9月7日作出[2016]苏人保行复第26号行政复议决定，维持了吴江人社局所作不予认定工伤决定。
原告陈必伍诉称：1、原告于2016年5月7日在厂区内公司食堂就餐后返回工作场所途中，因公司食堂地面湿滑、极度不安全，滑倒受伤。次日，经苏州大学附属第一人民医院（以下简称苏大附一院）确诊为骶骨S5骨折。事后，原告公司为原告申请了工伤，被告吴江人社局作出不予认定工伤决定。原告申请行政复议，市人社局决定维持。2、原告认为被告在案情处理上作出了狭隘和片面的理解。首先，原告所在公司食堂属于公司并建立在厂区内，是公司有效管理的区域。工作场所的认定应以场所是否属于公司管理、员工是否遵守公司规章管理进行判定，原告出入于公司有效控制管理的区域，应被理解为工作内容；其次，地面湿滑、存在安全隐患是导致原告滑倒摔伤的原因。原告就餐后返回办公室，未出食堂门时因地面湿滑而非放餐盘这个动作摔倒。被告不关注原告因为工作需要在公司食堂就餐，是对原告的不公平。劳动者在工作中用餐是从事劳动工作的前提条件，与正常工作密不可分，应当受到法律保护；第三，2016年5月7日是星期六，不应适用公司规定的周一至周五的上班时间。公司食堂有明确规定的就餐时间，食堂也非午休地点。被告认为午餐就是午休，原告不予认可。对工作时间的认定应以是否服务于工作或处于公司管理控制及领导范围为标准，被告不考虑实际，对原告工作时间的认定脱离实际，将表面考勤时间当成劳动者的工作时间，保护了用人单位而损害了劳动者权益。综上，原告在公司控制管理的区域内因公司管理不到位滑倒受伤，属于工作原因受伤，请求法院撤销吴江人社局所作江工伤认字[2016]第01803号不予认定工伤决定，重新认定原告受到的事故伤害为工伤。
原告陈必伍向本院提供如下证据（均系复印件）：1、江工伤认字[2016]第01803号不予认定工伤决定书；2、[2016]苏人保行复第26号行政复议决定，证据1-2证明原告与第三人存在劳动关系，被告所作工伤认定决定错误；3、第三人伊卡路斯公司出具的“关于视同地面湿滑导致多人摔倒事件的处罚通报”（系原告手机拍摄的公司内网图片），证明原告受伤是因为公司食堂管理不当，公司也对相关责任人员进行处罚；4、苏大附一院CT影像报告单，证明原告受伤情况。
被告吴江人社局辩称：1、经核实，原告系第三人伊卡路斯公司工程师。2016年5月7日，原告在公司食堂午餐时不慎滑倒受伤，次日经苏大附一院诊断为骶尾骨外伤。同年5月31日，第三人为原告申请认定工伤，吴江人社局于同年6月13日受理，经审查原告及其用人单位提交的证据材料，我局于2016年7月18日作出江工伤认字[2016]第01803号不予认定工伤决定书，认定原告所受伤害不属于工伤，并按规定进行了送达。2、《工伤保险条例》第十四条规定的“工作时间”，应是职工劳动合同规定的工作时间或者用人单位规定的及加班加点的工作时间。原告在接受调查时明确“中午12点下班，中午在食堂就餐，下午1点上班”，其发生伤害事故的时间是在2016年5月7日中午12时至下午13时之间，事故原因是其吃完饭放餐盘时不慎摔倒，该时间段是用人单位给予员工的就餐和休息时间，不属于工作时间。3、《工伤保险条例》第十四条规定的“工作场所”，既包括用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域，也包括职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域。原告受伤的地点显然无法认定为工作地点。4、原告食堂就餐后放餐盘时摔倒受伤既不是从事生产经营活动直接导致的事故伤害，也不是在工作过程中临时解决合理必需的生理需要由于单位不安全因素造成的意外伤害，因而与工作原因无关。综上，原告2016年5月7日在公司食堂午餐时不慎滑倒受伤，其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，也不符合其他条款的规定，不应认定为工伤。被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法维持。
被告吴江人社局于2016年10月28日向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、工伤认定申请表，证明第三人为原告申请工伤认定；2、陈必伍的身份证，证明原告身份事项；3、第三人的工商登记信息，证明第三人主体信息；4、劳动合同书，证明第三人与原告之间存在劳动关系；5、门诊病历、诊断报告，证明原告受伤情况；6、授权委托书及被授权人身份证，证明第三人委托工作人员代为原告办理工伤认定申请；7、被告调查询问笔录，证明原告受伤的详细经过；8、工伤认定受理通知书，证明被告按照法律规定程序受理了第三人为原告提出的工伤认定申请；9、不予认定工伤决定书；10、送达回执，证据9-10证明被告依法作出不予认定工伤决定并送达。被告吴江人社局提供作出不予认定工伤决定的法律法规依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
被告市人社局辩称：1、原告于2016年8月1日提出复议申请，被告次日受理，并于同年8月5日分别向原告及吴江人社局发出《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》，告知双方参加行政复议的权利义务。经全面分析案情，被告认为，吴江人社局作出的不予认定工伤决定，事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，遂于2016年9月7日作出维持复议决定，并按规定向原告和吴江人社局进行了送达。2、本案中，原告在询问笔录中已经明确说明公司的上班时间是上午8点至12点，下午1点至5点，中午在食堂用餐，原告是在饭后放餐盘时滑倒受伤。可见，原告非工作时间、工作场所，亦非工作原因而受伤，不属于工伤。综上，被告作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局于2016年10月26日向本院提供如下证据（均系复印件）：1、行政复议申请书，证明被告收到原告的复议申请；2、行政复议申请受理通知书；3、行政复议答复通知书，证据2-3证明被告受理行政复议申请，并告知双方当事人权利义务；4、行政复议答复书及证据目录，证明吴江人社局答辩情况；5、行政复议决定书及送达回执，证明被告作出复议决定并按规定进行送达。被告市人社局提供作出复议决定的法律法规依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人伊卡路斯公司述称：吴江人社局对原告不予认定为工伤的决定，事实清楚、证据确凿、程序合法，我公司完全尊重和服从该局认定结果。中午12时下班后至下午13时上班前的时间，是我公司提供给员工就餐和休息的时间，不属于工作时间，食堂也非工作场所。公司在食堂铺设了防滑地砖，并在入口和内部显眼处放置了安全提示牌，尽到了警示和提醒义务。原告摔倒是个人行为导致，与公司无关。综上，请求法院维持吴江人社局作出的不予认定工伤决定。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告认为被告吴江人社局所举证据7对上下班和吃饭时间的记录不全面，强调其受伤是放完餐盘后返回办公室过程中（未出食堂门），并非放餐盘这一动作而受伤；对其他证据没有异议；对被告市人社局所举证据均予认可。第三人对两被告所举证据均无异议。被告吴江人社局对原告所举证据1、2、4无异议，认为证据3与本案无关联。被告市人社局对原告所举证据均无异议。第三人认可原告所举证据3的真实性，但强调公司核实后发现该通报内容不实、已予撤销，对原告其他证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告吴江人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出不予认定工伤决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；被告市人社局所举证据证明其行政复议程序符合法律规定，其他各方当事人均无异议，本院予以认可；原告所举证据1、2、4系被诉行政行为内容及其伤情证明，与两被告所举相应证据内容一致，本院予以认定，证据3系通报事项发生于原告受伤之前，对原告主张不具证明力，且与本案无关联，本院不予认定。
经审理查明，原告陈必伍于2016年5月4日进入第三人伊卡路斯公司工作，职位为液压工程师。同年5月7日，原告在第三人处加班，中午于公司食堂用餐时不慎滑倒受伤，后经苏大附医院诊断为骶骨S5骨折。同年5月31日，第三人为原告申请认定工伤。被告吴江人社局受理后，于同年6月1日向原告进行了调查询问。2016年7月18日，吴江人社局作出江工伤认字[2016]第01803号不予认定工伤决定书，认为依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，原告所受伤害不属于工伤，并向原告和第三人进行了送达。原告不服，于2016年8月1日向市人社局申请行政复议，该局次日予以受理，并通知吴江人社局进行答复。经对吴江人社局提交的书面答复及相关证据材料进行核查，市人社局于2016年9月7日作出[2016]苏人保行复第26号行政复议决定，维持了吴江人社局所作的不予认定工伤决定。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款的规定，被告吴江人社局应用人单位的申请作出工伤认定决定，系履行社会保险行政部门工伤保险工作法定职责，是本案适格被告。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告系中午在公司食堂用餐过程中不慎滑倒受伤，意外发生时间显然不处于原告的工作时间；公司食堂虽属于用人单位的管辖范围，但并非原告的工作场所；即便存在原告所述“食堂地面湿滑”的情况，其亦非在工作过程中为临时解决合理必需的生理需要时由于不安全因素遭受意外伤害，故原告上述伤害并非在工作时间和工作场所内、因工作原因所致，不属于法律规定的应当认定为工伤的情形，被告吴江人社局作出不予认定工伤决定，并无不当。被告市人社局应原告复议申请，经立案受理、权利义务告知及证据材料核查，作出复议维持决定并送达，符合行政复议法定程序，所作决定亦无不当。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴江人社局所作江工伤认字[2016]第01803号不予认定工伤决定及被告市人社局所作[2016]苏人保行复第26号行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销该不予认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈必伍的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈必伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 马文立
审 判 员 许林华
人民陪审员 郁 明
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张濒匀