重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0243民初4744号
原告：谭晓华，男，1979年1月23日出生，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：罗敏，重庆睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟卓宇，重庆睿诚律师事务所律师。
被告：李成久，男，1970年10月16日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：肖潇，重庆原驰律师事务所律师。
原告谭晓华诉被告李成久建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭晓华及其委托诉讼代理人罗敏，被告李成久及其委托诉讼代理人肖潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭晓华向本院提出诉讼请求：1.被告李成久立即对原告谭晓华承包的劳务工程进行结算；2.被告李成久支付原告谭晓华劳务工程款786259.09元及资金占用损失（资金占用损失以786259.09元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年6月6日起计算至付清时止）；3.被告李成久退还原告谭晓华30000元履约保证金；4.原告谭晓华就上述应收款项对“重庆市彭水江岸国际工程”的工程价款享有优先受偿权。事实与理由：重庆市涪陵区康信建筑劳务有限责任公司（以下简称康信公司）在重���市泰诚建设工程有限公司（以下简称泰诚公司）处承包了“重庆市彭水江岸国际工程”的劳务工程，康信公司又将该劳务工程转包给被告李成久。2013年2月20日，原、被告就涉案工程签订了《泥水工程施工班组合同》，约定：被告李成久将其承包的“重庆市彭水江岸国际工程”的泥水劳务工程发包给原告谭晓华；工程劳务单价：按竣工建筑面积81元/平方米计价。本单价中已包含各种工资、自备辅材费……保险费、管理费等各种费用，合同外现场签证计日工220元/天、普工100元/天；工作内容：砼工程、砌筑工程、装饰及内抹灰工程等；付款方式：本工程无工程预付款；主体结构完成正负0.00以上12层后，10天内支付已完成工程量的进度款，之后按每月完成量支付（砼工程按12元/平方米，转砌体按30元/平方米，抹灰工程按21元/平方米，楼地面按7元/平方米），主体验收合格���支付5元/平方米，具备综合验收重要条件后支付4元/平方米，工程完工竣工验收后一个月内支付全部工程款；工程结算：原告谭晓华按完成的实际工程量与被告李成久核实、确认工作量，因建设单位设计变更增减的工作量按实际施工图纸进行调整，单价按本合同相关规定执行；保证金：原告谭晓华应当向被告李成久提供履约担保，保证金为30000元，于主体正负零12层退还50%，主体验收合格后退还50%。合同签订后，原告谭晓华按照合同约定准时足额的向被告李成久交纳了30000元的保证金，并积极组织人员及设施设备、辅助材料等进场施工。原告谭晓华按照合同约定文明施工，按时保质的完成了所有的工作内容，且涉案工程也于2016年5月6日经业主方竣工验收合格。在此期间，原告谭晓华多次向被告李成久报送资料要求进行结算并支付尚欠的劳务工程款及退还保证金，但被告李成久至今拒不结算也不退还保证金。截止今日，原告谭晓华仅收到被告李成久支付的约600万元的劳务工程款。原告谭晓华曾经通过借资12万元的方式向被告李成久提前预付了机械费用，双方约定最后据实结算。根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告谭晓华就应收工程款对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权。
被告李成久辩称：一、原、被告对涉案劳务工程未进行结算，但是未结算的原因在于原告谭晓华，不应当由被告李成久承担责任。根据《泥水工程施工班组合同》第七条工程结算第四项的约定，所有工程完工后的一周内乙方向甲方报送工程结算资料，由甲方项目预算员确认收到完整结算资料后，45天内办理完结算，原告谭晓华在工程完工后，在被告李成久通过多种方式通知的情况下，至今没有向被告李成久提交任何要求办理结算的相���资料，所以被告李成久不存在违约行为，不应当承担资金占用损失；
二、扣除各项应扣款项及质量保修金后，原告谭晓华应向被告李成久支付19967.02元，该款项在退还的质量保修金时予以扣除。泥水工程的总工程款，按照合同结算应当是90611平方米（人民法院生效判决所确定的面积）乘以合同单价81元每平米等于7339491元。应扣除以下款项：1.泰诚公司已经代为支付劳务工程款6572973元；2.被告李成久借款给原告谭晓华9万元用于支付涉案工程民工工资（现金借款40000元有借条，银行转账支付了50000元）；3.按合同约定应当由原告谭晓华自行购买的机械设备（被告李成久垫付）56907元；4.建设单位设计变更，原告谭晓华班组未做工程量（公共部分楼底面积涉及变更为地板砖，1号楼有2569.88平方米，2号楼有1572.67平方米，3号楼有1329.37平方米，合计地板砖面积5471.92平方米，扣款依据是双方合同第5条、第7.4.2条），取消1号楼1-5层商业办公楼面及地下车库面积19221.55平方米，两部分面积共计24693.47平方米乘以7元每平方米等于172854.29元，该部分款项应当予以扣除；5.泥水班组没有施工，实际由泰诚公司代施工的169710元，按照150%的标准在劳务工资中扣除为254565元；6.被告李成久两次转账支付给谭晓华、陈顺英（谭晓华妻子）的民工工资21974元（2014年1月26日转账支付了14874元、2014年3月23日转账支付了7100元）；7.质量保证金，按照合同总工程款7339491元乘以3%等于220184.73元，质保期到期后如无质量问题再退还。扣除以上项目后，原告谭晓华还应向被告李成久支付49967.02元（如果扣除30000元履约保证金还应向被告李成久支付19967.02元）；三、被告李成久是承包人，不是建设单位，对涉案工程不享有物权，原告谭晓华要求优先支付施工工程款���请求不适用合同法及最高院关于建设工程价款优先受偿权的批复中关于优先权的规定；四、原告谭晓华提出的支付给王朝银的120000元材料款被告李成久不予认可，该款系涉案工程预支的借款，共计130000元，原告谭晓华已经归还了120000元，剩余10000元被告李成久要求在未付工程款中予以扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年12月20日，原告谭晓华（乙方）与被告李成久（甲方）签订了《泥水工程施工班组合同》，约定：被告李成久将其承包的“重庆市彭水江岸国际工程”的泥水劳务工程发包给原告谭晓华，劳务分包价：按竣工建筑面积81元/平方米计算，本单价中已包含：各种工资、津贴、超高增加费、各类补贴、节假日加班、夜班超工补贴、赶工补贴、高温补贴、自备工具用具、自备辅材费、劳保费、医疗费、养老保险费、差旅费、管理费等各种费用。合同外现场签证记日工：技工220元/天、普工100元/天；工作内容：砼工程、砌筑工程[所有墙体的砌筑（包括女儿墙及零星砌体），以及多次补洞，预制过梁的制作、安放、拉结筋安放、砌筑前的基层清理；包含因设计变更(设计变更单次金额费用小于500元的)、交叉作业损坏的补修和堵砌施工洞等]、装饰及内抹灰工程等；付款方式：本工程无工程预付款；主体结构完成正负0.00以上12层后，10天内支付已完成工程量的进度款，之后按每月完成量支付（砼工程按12元/平方米，砖砌体按30元/平方米，抹灰工程按21元/平方米，楼地面按7元/平方米）。主体验收合格后支付5元/平方米，具备综合验收条件后支付4元/平方米，工程完工竣工验收后一个月内支付全��工程款；履约保证金：乙方应向甲方提供履约担保，保证金金额为30000元，于本合同签订后两日内打入甲方指定账号……履约保证金于主体正负零12层退还50%，主体验收合格退还50%，如乙方达不到以上各项要求，甲方有权在办理最终结算时依据合同扣除相应的履约保证金，于办理完分包最终结算后一个月内无息退还核减后的履约保证金等。2013年12月25日，原告谭晓华向被告李成久转账支付了30000元的履约保证金。
2015年1月27日，原告谭晓华向王朝银转账支付了100000元；2015年7月20日，原告谭晓华向王朝银转账支付20000元。原告谭晓华称是以借支120000元的方式向被告李成久提前预付了机械费用，应当在工程款中据实结算。被告李成久在第二次庭审中认可王朝银系其财务及材料员，但称不清楚收到了该120000元，如果王朝银收到该120000元且用于涉案项目就予以认可。在第三次庭审中，被告李成久认可收到了原告谭晓华支付的120000元，称此系涉案工程预支的借款，共计130000元。原告谭晓华已经归还了120000元，剩余10000元被告李成久要求在未付工程款中予以扣除，同时举示了借条两份予以证明。2014年8月30日的借条载明：“今借到江岸国际李成久工资10万元整，借款人：谭晓华。”2015年1月16日的借条载明：“今借到王朝银现金叁万元正（30000元），借款人：谭晓华。”被告李成久称2014年8月30日的借款100000元是通过现金支付的，2015年1月16日的借款30000是通过转账支付的。原告谭晓华认可2015年1月16日的预支款30000元，并同意的工程款中予以扣除，对于2014年8月30日借条上载明的100000元，与《泰诚公司（涪陵康信劳务）工资表》上的2014年8月29日发放谭晓华的100000元款项系同一笔款项，被告李成久并未实际支付现金。
原告谭晓华认可2014年4月12日的借资20000元，2014年7月27日的借资10000元，2014年8月8日的借资10000元，2014年1月26日的借资50000元，同意在应付工程款中扣除上述90000元借资。
被告李成久举示收据十一份、物流单据一份、送货单一份，拟证明被告李成久为原告谭晓华垫付机械设备款56907元。原告谭晓华认可垫付的43490元搅拌机费用，对于其他费用不予认可。
2014年1月26日，被告李成久向陈顺英转账支付了14874元；2014年3月23日，被告李成久向陈顺英转账支付了7100元。原告谭晓华认可陈顺英系其妻子，称被告李成久转账支付的上述费用系现场临时做工的费用，已经结算完毕。同时称陈顺英是在工地做小工，陈顺英与被告李成久之间不存在其他的债权债务关系。
被告李成久称建设单位设计变更，原告谭晓华班组未做工程量（公共部分楼底面积涉及变更为地板砖，1号楼有2569.88平方米，2号楼有1572.67平方米，3号楼有1329.37平方米，合计地板砖面积5471.92平方米，扣款依据是双方合同第5条、第7.4.2条），取消1号楼1-5层商业办公办公楼面及地下车库面积19221.55平方米，两部分面积共计24693.47平方米乘以7元每平方米等于172854.29元，这部分款项应当在应付工程款中予以扣除。原告谭晓华称已经按照变更后的工程内容完成楼地面的工作，该部分工程款不应当扣除。
庭审中，原、被告一致认可应当支付的劳务工程款为90611平方米×81元/平方米＝7339491元，泰诚公司已经代被告李成久支付原告谭晓华劳务工程款6565973.5元。
2013年5月18日，重庆高通创汇实业有限公司（以下简称高通公司）将彭水县江岸国际工程项目发包给泰诚公司。2013年12月3日，被告李成久借用重庆市涪陵区康信建筑劳务有限责任公司（以下简称康信公司���的资质与泰诚公司签订了《彭水江岸国际工程劳务分包合同》。2016年4月25日，李成久诉至本院要求被告泰诚公司及高通公司连带支付工程款。2016年，本院作出（2016）渝0243民初1705号民事判决书，判决泰诚公司支付李成久3856640.68元。在该份生效判决中，本院认定因李成久拒绝施工，由泰诚公司另行组织工人完成的项目应当在工程款中扣除221334.8元，根据对泰诚公司与李成久双方均具有约束力的会议纪要的约定，按照150%在劳务工资中予以扣除。被告李成久主张应当扣除谭晓华班组未施工的部分，即2015年4月11日的900元、650元、300元；2015年7月30日的500元；2015年9月12日的300元；2015年9月2日的240元；2015年10月29日的1号楼1500元、500元、800元；2015年9月7日的1200元；2015年10月8日的200元；2015年10月10日的2250元；2015年11月7日的810元；2015年12月14日的1000元、100元；2015年12月17日的240元；2015年1月17日的2000元；2015年12月17日的480元、550元；2015年12月14日的1000元、2000元、1000元、410元、3040元、160元、3040元、160元、2528元、2400元、300元、640元；2015年11月7日的500元；2015年12月30日的2200元；2015年12月15日的3500元；2015年11月10日的1000元；2015年12月17日的4800元、120元、1200元、6300元、1020元、1020元；2015年12月26日的1000元；2015年12月16日的2100元；2015年12月17日的3000元；2015年12月1日的770元；2015年11月7日的900元、5450元、180元；2015年11月13日的2000元；2016年1月13日的500元；2016年1月19日的1800元；2016年1月27日的18980元；2016年1月9日的2760元；2016年1月26日的200元、460元、200元、800元；2016年1月22日的17420元；2016年1月29日的150元；2016年1月18日的3770元；2016年1月27日的250元；2016年1月22日的3750元；2016年1月13日的340元、100元、110元、440元、770元、110元、7337元、600元、515.8元；2016年1月18日的4200元；2016年5月24日的3000元；2016年4月13日的750元；2016年5月23日的460元；2016年4月10日的10810元；2016年5月10日的805元；2016年5月25日的550元；2016年4月11日的7505元；2016年3月20日的3220元；2016年3月1日的520元；2016年3月30日的3000元；2016年4月15日的650元；以上扣款合计165090.8元。结合扣款清单及（2016）渝0243民初1705号民事判决书，李成久主张的上述扣款项目费用均包含在（2016）渝0243民初1705号民事判决书认定的221334.8元扣款中。
原告谭晓华主张新增工程款（砂浆管6000元、搭混凝土堵管300元、跳板变更要求撤掉800元、抢险5000元、3号楼附4楼板从12公分变更为40公分3256元），但未举示证据予以证明。原告谭晓华主张误工补贴1260元，举示误工补贴单一份，庭审中，原、被告均认可该补贴单上李成久的签名不是其本人签署，被告李成久对1260元的误工补贴不予认可。被告李成久主张按照总工程款7339491元的3%扣除质量保修金220184.73元，质保期到期后没有质量问题予以退回，依据《泥水工程施工班组合同》第十六条第二款规定：甲方认为有必要时，以书面函件通知乙方，自乙方收到函件之日起，本合同解除；甲方根据乙方已完工程的实际价款扣除相关违约金和保修金后，支付乙方剩余工程款。《泥水工程施工班组合同》中对质保期及质保金的扣留标准并未约定。
另查明：涉案项目于2016年5月6日完工，于2016年5月25日交付业主。
本院认为：本案是一起建设工程施工合同纠纷，本案争议的焦点在于：1涉案工程的劳务工程款应当如何认定；2.已付工程款应当如何认定；3.原告谭晓华主张的资金占用损失是否成立；4.原告谭晓华主张的建设工程价款优先受偿权是否成立。
1.涉案工程的劳务工程款应当如何���定的问题。
庭审中，原、被告均一致认可应当支付劳务工程款为90611平方米×81元/平方米＝7339491元。原告谭晓华主张新增工程款（砂浆管6000元、搭混凝土堵管300元、跳板变更要求撤掉800元、抢险5000元、3号楼附4层楼板从12公分变更为40公分3256元），但未举示证据予以证明，本院不予采信。原告谭晓华主张误工补贴1260元，其举示的误工补贴单非李成久亲自签名认可，不足以证明存在误工补贴1260元。被告李成久主张建设单位设计变更，原告谭晓华班组未做工程量172854.29元应当在应付工程款中予以扣除。原告谭晓华称已经按照变更后的工程内容完成楼地面的工作，该部分工程款不应当扣除。本院认为现有证据不能证明原告谭晓华的施工内容及范围因设计变更导致的变化及相应的结算标准，因此，本院不能认定在应付工程款中扣除172854.29元。故本院认定被告李��久应当支付原告谭晓华的劳务工程款为90611平方米×81元/平方米＝7339491元。
2.已付工程款应当如何认定的问题。
原、被告一致认可泰诚公司已经代被告李成久支付原告谭晓华劳务工程款6565973.5元。关于被告李成久主张的原告谭晓华班组没有施工而由泰诚公司代为施工的部分扣款165090.8元应否计入已付工程款中的问题。本院作出（2016）渝0243民初1705号民事判决书认定因李成久拒绝施工，由泰诚公司另行组织工人完成的项目应当在工程款中扣除221334.8元，根据会议纪要的约定，按照150%在劳务工资中予以扣除。结合扣款清单及（2016）渝0243民初1705号民事判决书，李成久主张的上述扣款项目费用均包含在（2016）渝0243民初1705号民事判决书认定的221334.8元扣款中，因此，本院认定该部分应由原告谭晓华班组施工而由泰诚公司代为施工的部分应当扣除的工���款为165090.8元。根据对泰诚公司与李成久双方均具有约束力的会议纪要的约定，按照150%在劳务工资中予以扣除。但该会议纪要对原告谭晓华并无约束力，不应当按照150%的标准扣除。
被告李成久称2014年8月30日的借款100000元是通过现金支付的，原告谭晓华称该借条上载明的100000元，与《泰诚公司（涪陵康信劳务）工资表》上的2014年8月29日发放谭晓华的100000元款项系同一笔款项，被告李成久并未实际支付现金。本院认为，对于2014年8月30日的借款100000元与泰诚公司工资表上的金额一致，且显示的支付时间仅相差一日。同时结合本案事实查明中李成久支付款项的方式多为转账支付，对于大额的款项支付采用现金支付与其交易习惯明显不符，且被告李成久在答辩中也称借资是9万元用于支付涉案工程民工工资（现金借款40000元有借条，银行转账支付了50000元��。故本院认定2014年8月30日的借款100000元与2014年8月29日泰诚公司工资表上的支付款项系同一笔，不应当重复计算。原告谭晓华认可2015年1月16日的预支款30000元，并同意的工程款中予以扣除，本院予以认定。
原告谭晓华向王朝银转账支付了120000元，称是以借资120000元的方式向被告李成久提前预付了机械费用，应当在工程款中据实结算。被告李成久认可收到了该120000元，故应当在已付工程款中扣除该120000元。
原告谭晓华认可2014年4月12日的借资20000元，2014年7月27日的借资10000元，2014年8月8日的借资10000元，2014年1月26日的借资50000元，同意在应付工程款中扣除上述90000元借资款项，本院予以认定。
对于被告李成久主张的其为原告谭晓华垫付的机械设备款56907元。原告谭晓华认可43490元的搅拌机费用。本院认为，被告李成久举示的证据不足以证明��买设备已经全部交付原告谭晓华使用及应当由原告谭晓华承担支付责任，故本院只能对原告谭晓华自认的43490元搅拌机费用予以认定，该部分费用应当在应付工程款中予以扣除。
被告李成久于2014年3月23日向陈顺英转账支付了7100元，于2014年1月26日向陈顺英转账支付了14874元。原告谭晓华认可陈顺英系其妻子，同时也认可陈顺英是在工地做小工，陈顺英与被告李成久之间不存在其他的债权债务关系，且现有证据不能证明该两笔款项系临时做工的费用，故本院只能认定被告李成久支付的上述两笔款项系涉案劳务工程款，应当作为已付工程款。
被告李成久主张按照总工程款7339491元的3%扣除质量保修金220184.73元，质保期到期后没有质量问题予以退回，本院认为，《泥水工程施工班组合同》中对质保期及质保金的扣留标准并未约定，故对于该项扣款本��不予认可。
故被告李成久已经支付的工程款为6565973.5元＋165090.8元＋30000元－120000元＋90000元＋43490元＋21974元＝6796528.3元。故被告李成久尚欠原告谭晓华的劳务工程款为7339491元－6796528.3元＝542962.7元。
3.原告谭晓华主张的资金占用损失是否成立的问题。
原、被告签订的《泥水工程施工班组合同》约定：“工程完工竣工验收后一个月内支取全部工程款。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”涉案工程于2016年5月25日交付业主，应当视为已经竣工验收，故被告李成久应当支付原告谭晓华的工程款利息为以542962.7元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2016年6月26日起计算至工程款支付时止。原告谭晓华向被告李成久交纳了30000元的履约保证金，现约定的退还时间已经届满，被告李成久应当退还原告谭晓华履约保证金30000元。
4.原告谭晓华主张的建设工程价款优先受偿权是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案所涉工程的发包人为高通公司，承包人为泰诚公司，李成久借用康信公司的资质在泰诚公司处承包了涉案工程的劳务，而本案原告谭晓华系在李成久处承接了整体劳务中的泥水单项工程，其作为实际施工人与高通公司之间并不具有合同关系，也无法基于法律规定享有直接向高通公司主张工程款的权利，故对高通公司所有的涉案工程，原告谭晓华无权主张建设工程价款优先受偿权。
综上所述，原告谭晓华的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告李成久于本判决生效后十日内支付原告谭晓华工程款542962.7元及以542962.7元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2016年6月26日起计算至工程款支付时止的利息；
二、被告李成久于本判决生效后十日内退还原告谭晓华履约保证金30000元；
三、驳回原告谭晓华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元（原告谭晓华已预交10800元），由原告谭晓华负担1600元，被告李成久负担9200元。
诉讼保全措施申请费4770元（原告谭晓华已预交4770元），由原告谭晓华负担707元，被告李成久负担4063元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 白 云
人民陪审员 邓连奎
人民陪审员 张 彬
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 陈小东