北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民终412号
上诉人（原审原告兼诉讼代表人）：王立仁，男，1946年12月4日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审原告兼诉讼代表人）：闫恩柱，男，1954年7月26日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审原告）：陈誉荣，女，1954年7月10日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审原告）：朱丹林，男，1981年12月21日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审原告）：董淑英，女，1957年5月13日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审原告兼诉讼代表人）：张艳阳，男，1960年7月6日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审原告）：刘利梅，女，1962年5月21日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审原告）：黄伏军，男，1976年1月28日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审原告）：柴青松，男，1978年12月4日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审原告）：满延进，男，1979年12月27日出生，航天科工集团干部，住北京市房山区。
上诉人（原审原告兼诉讼代表人）：单明，男，1968年6月30日出生，众平祥商贸有限公司技师，住北京市房山区。
上诉人（原审原告）：冯守义，男，1977年12月2日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审原告兼诉讼代表人）：刘玉花，女，1961年4月13日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审原告）���孙景雷，男，1980年10月10日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审原告）：洪树清，男，1944年1月3日出生，住北京市房山区。
十五上诉人之委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京瑞华诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园1号商业楼1B号。
法定代表人：宋岩，执行董事。
委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋琪，女，该单位工作人员。
上诉人王立仁、闫恩柱、陈誉荣、朱丹林、董淑英、张艳阳、刘利梅、黄伏军、柴青松、满延进、单明、冯守义、刘玉花、孙景雷、洪树清因与被上诉人北京瑞华诚物业管理有限公司（以下简称瑞华诚物业公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初3553号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王立仁、闫恩柱、陈誉荣、朱丹林、董淑英、张艳阳、刘利梅、黄伏军、柴青松、满延进、单明、冯守义、刘玉花、孙景雷、洪树清上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或依法改判，支持其诉讼请求。理由如下：一审法院适用法律不当，明知小区没有业委会，还要求由业委会主张权利或者由全体业主共同作为原告，属于故意设置障碍。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。
瑞华诚物业公司辩称，不同意上诉意见。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
王立仁、闫恩柱、陈誉荣、朱丹林、董淑英、张艳阳、刘利梅、黄伏军、柴青松、满延进、单明、冯守义、刘玉花、孙景��、洪树清向一审法院起诉请求：1、判决瑞华诚物业公司将新建围墙拆除，在原围墙原址复建新围墙（恢复到原有状态），按照拆除前状态恢复绿化带、移栽树木（保证成活）；复建车棚、恢复原有道路、路灯等设施；2、判令瑞华诚物业公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：王立仁、闫恩柱、陈誉荣、朱丹林、董淑英、张艳阳、刘利梅、黄伏军、柴青松、满延进、单明、冯守义、刘玉花、孙景雷、洪树清等均系北京市房山区长阳碧桂园A区业主。碧桂园A区建成已有十余年。2015年10月23日瑞华诚物业公司组织人员搭建围挡，25日其工人开始拆除碧桂园A区的小区围墙，并将围墙周边树木伐除，将地面推平。小区的公共停车棚被拆毁，绿化带也被一并铲除。原围墙被拆除后，瑞华诚物业公司组织工人在原围墙位置以里约十米处（向小区内方向）重新砌起一堵围墙。该堵新墙将小区的消防通道侵占，尤其是靠近围墙一侧的消防通道已被侵占完毕。另外，本小区紧邻哑叭河，地势低洼，排水不畅，“7·21”大雨，小区积水近1米深，新修的围墙将出水口全部堵死，势必影响小区的排水。综上所述，瑞华诚物业公司的行为违反了《物权法》第七十三条、第七十四条，《消防法》第二十八条、第二十九条的有关规定，严重地侵犯了众业主的合法权益。
瑞华诚物业公司辩称，对方所述与事实不符。本案涉及的小区是整体开发项目一期工程，建于1998年。小区刚建时东侧的围墙是临时建设的围墙，没有严格按照规划设计图标志的位置建立。在2015年准备将该小区移交政府进行整体验收时，政府相关部门在接受材料时明确要求严格按照规划设计图纸，如有不符的地方马上整改。根据政府部门的相关要求，我们按照规划设计图纸标志的规划区域、尺寸进行实地测绘，发现位于该小区东侧的墙已经超出了规划设计图纸的范围之外，超过了红线，所以进行了整改。因此瑞华诚物业公司将原来围墙拆除，但是是按照规划图纸及政府要求拆除并重建的，没有任何不当。而且在新建围墙的同时，也充分考虑到了对方的主张，排水、照明等都已经预留、保持了。但是遗憾的是，由于对方等人阻碍，在10月施工没有全部完成时被迫停工。现在瑞华诚物业公司等待法院公正判决，使我们能够完成该工程的施工、完善和配套。综上所述，对方的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。
一审法院认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。本案中，王立仁、闫恩柱、陈誉荣、朱丹林、董淑英、张艳阳、刘利梅、黄伏军、柴青松、满延进、单明、冯守义、刘玉花、孙景雷、洪树清系北京市长阳镇碧桂园小区A区业主，其以瑞华诚物业公司拆除围墙、铲除绿化带影响了小区的排水、侵占消防通道等为由起诉，其主张的权利关系到小区业主的共同权益，而该项权利的主张应由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张为宜。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回王立仁、闫恩柱、陈誉荣、朱丹林、董淑英、张艳阳、刘利梅、黄伏军、柴青松、满延进、单明、冯守义、刘玉花、孙景雷、洪树清的起诉。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
本案中，王立仁、闫恩柱、陈誉荣、朱丹林、董淑英、张艳阳、刘利梅、黄伏军、柴青松、满延进、单明、冯守义、刘玉花、孙景雷、洪树清诉讼请求中所涉小区围墙、绿地、道路、路灯、消防通道等均属于上述法律规定中的应由全体业主共有的公共场所和公用设施，故其主张的相关权利属于全体小区业主的共同权益，依法应当由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张。故本案仅有十五位业主作为原告，无权代表小区全体业主，原告主体不适格。原审法院并未要求必须由业主委员会主张权利，故该小区即使未成立业主委员会，亦可通过其他方式主张权利。综上，原审法院裁定驳回其起诉是正确的。王立仁、闫恩柱、陈誉荣、朱丹林、董淑英、张艳阳、刘利梅、黄伏军、柴青松、满延进、单明、冯守义、刘玉花、孙景雷、洪树清上诉要求撤销一审裁定，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 时 霈
审判员 张昆仑
审判员 卫 华
二〇一八年二月九日
书记员 刘 妍