广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初7170号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人张有楷，广东协远律师事务所律师。
被告惠州市酷迪餐饮娱乐有限公司，住所：惠州市惠城区惠州大道东平段108号海燕绿岛商城二楼。
法定代表人蔡勇。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告惠州市酷迪餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院2016年7月5日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会的委托代理人张有楷，被告惠州市酷迪餐饮娱乐有限公司的法定代表人蔡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告中国音像著作权集体管理协会诉称，原告经合法授权取得《只因为你》、《夜光航线》等8首音乐作品的音乐著作权，是该音乐录影作品的合法权利人，被告未经授权或许可在其经营的KTV内，以营利为目的使用原告享有著作权的上述音乐录影作品，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护合法权益，原告委托代理人向北京市方正公证处申请证据保全，对酷迪量贩式KTV场所内相关侵权行为进行保全。2014年9月1日，北京市方正公证处公证员金某1工作人员刘翩来到广东省惠州市××大道××水乡××期（麦德龙超市二楼）的酷迪量贩式KTV，监督音集协代理人操作包房内点播器，点播下列8首歌曲，并使用其自备数码摄像机（经公证员事先查验，未发现该设备内有相关内容）对以下音乐录影作品的播放过程进行了拍摄：《只因为你》、《夜光航线》、《因为有你》、《木兰情》、《天亮了》、《风雨中的美丽》、《家乡》、《天空》。播放过程结束后，音集协代理人支付消费金额并当场取得收据一张。上述消费过程，由北京市方正公证处进行公证，并出具了（2014）京方正内经证字第16033号公证书。原告认为，被告未经授权或许可在其经营的KTV内，以营利为目的使用原告享有著作权的上述音乐录影作品，其行为严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款，第十一条，第十五条第一款，第四十八条，第四十九条，《著作权集体管理条例》第二条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判决：1、被告立即停止侵犯原告著作权行为，并将作品数据资料从歌曲点歌系统删除；2、被告赔偿原告人民币9600元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告中国音像著作权集体管理协会为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：1、原告的社会团体法人登记证书、被告企业工商登记档案；2、（2015）京方正内经证字第16033号公证书（含光碟）；3、（2014）京方正内民证字第617号；4、（2014）京方正内民证字第614号；5、（2014）京方正内民证字第619号；6、正版歌曲作品选集。
被告惠州市酷迪餐饮娱乐有限公司答辩称，被告用的歌曲是买系统的时候买来的，系统里配有歌曲，我们不是自己生产系统的，应当由软件公司承担责任。被告没有用歌曲进行盈利，原告的起诉不合理。
被告惠州市酷迪餐饮娱乐有限公司未向本院提交证据。
本院查明的事实
原告主张，被告未经其许可将下列音乐电视作品用于卡拉OK经营，侵犯了其合法权益：《只因为你》、《夜光航线》、《因为有你》、《木兰情》、《天亮了》、《风雨中的美丽》、《家乡》、《天空》。
原告为证明对涉诉的音乐电视作品享有合法的权益，提交的证据是：一、《音像著作权授权合同》；二、DVD光碟。
2012年11月26日，原告与北京红创文化传播有限公司签订《音像著作权授权合同》，合同约定北京红创文化传播有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、信息网络传播权委托原告管理，在合同期限内以原告的名义行使权利，合同期间自2012年11月26日至2015年11月26日。
对于授权作品，原告可要求北京红创文化传播有限公司提交载有授权音像节目的载体，授权录像制品与音像有关的电影以及类似摄制电影的方法创作的作品，应当提供出版物一套，卡拉OK版本一套，带有伴唱音轨及卡拉OK导唱字幕，适用KTV使用。
2015年10月16日，北京红创文化传播有限公司出具《声明》，《声明》的内容是：我公司于2012年11月26日与中国音像著作权集体管理协会签订了《音像著作授权合同》，我公司从未对合同效力及续约提出过任何异议，根据合同第九条约定，《音像著作权授权合同》有效期自动顺延至2018年11月25日。
2010年7月1日，原告与北京星光国际传媒有限公司签订《音像著作权授权合同》，合同约定北京星光国际传媒有限公司将其依法取得的音像节目的放映权、复制权委托原告管理，合同期间自2010年7月28日至2013年7月28日。对于授权作品，原告可要求北京星光国际传媒有限公司提交载有授权音像节目的载体，授权录像制品与音像有关的电影以及类似摄制电影的方法创作的作品，应当提供出版物一套，卡拉OK版本一套，带有伴唱音轨及卡拉OK导唱字幕，适用KTV使用。
2013年6月6日，北京星光国际传媒有限公司出具《声明》，《声明》的内容是：我公司于2010年7月28日与中国音像著作权集体管理协会签订《音像著作权授权合同》。依据该合同，第九条约定“本合同有效期限自签订之日生效，有效期三年，到期满前60日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动延续展三年，之间亦照此办理”，我公司对合同续展从未提出任何异议，《音像著作权授权合同》依然有效。
2009年6月29日，北京麒麟童文化传播有限公司与中国音像著作权集体管理协会签订《音像著作权授权合同》，合同约定合同约定北京当然文化传播有限公司将其依法取得的音像节目的放映权、复制权、广播权及信息网络传播权委托原告管理，合同期间自2009年6月29日至2012年6月29日。对于授权作品，原告可要求北京麒麟童文化传播有限公司提交载有授权音像节目的载体，授权录像制品与音像有关的电影以及类似摄制电影的方法创作的作品，应当提供出版物一套，卡拉OK版本一套，带有伴唱音轨及卡拉OK导唱字幕，适用KTV使用。
2013年6月6日，北京麒麟童文化传播有限公司出具《声明》，《声明》的内容是：我公司于2010年4月12日与中国音像著作权集体管理协会签订《音像著作权授权合同》。依据该合同，第九条约定“本合同有效期限自签订之日生效，有效期三年，到期满前60日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动延续展三年，之间亦照此办理”，我公司对合同续展从未提出任何异议，《音像著作权授权合同》依然有效。
原告提交了滚石国际音乐股份有限公司授权发行的卡拉OKDVD碟,北京红创文化传播有限公司、北京星光国际传媒有限公司发行、北京麒麟童文化传播有限公司的卡拉OKDVD碟以证明本案被授权音乐作品的来源，本案涉诉的音乐电视作品由上述三家音像公司出品。
为证明被告实施了侵权行为，原告提交了（2014）京方正内经证字第16033号公证书。根据公证书证实的事实，2014年9月1日，原告的委托代理人廖明锋及北京市方正公证处的公证人员金某2、刘某广东省惠州市××大道××水乡××期（麦德龙超市二楼）的酷迪量贩式KTV868包房，以普通消费者身份办理相关手续后进入房间后，公证人员首先对用于保全证据的录像进行了检查，经检查，该录像设备硬盘储存空间为空白，随后，原告的委托代理人廖明锋在房间内安置的歌曲点播机上进行操作，点播了七十八首歌曲，公证人员对这七十八首歌曲(其中8首歌曲涉诉)被点播的画面进行了录像，公证书包含刻录的光盘一张，发票一张，照片两张。
本院拆封了公证书封存的光盘，同时播放公证书封存的光盘与上述三家音像公司授权发行的DVD碟，全部音乐作品画面一致。
2013年11月7日，惠州市酷迪餐饮娱乐有限公司成立，按娱乐经营许可证核定的经营范围经营。
本院判决理由和结果
本院认为，本案应解决的问题是：一、中国音像著作权集体管理协会是否是适格的原告？二、被告是否实施了侵权行为？三、在侵权的情况下，被告应当按什么标准向原告赔偿？
第一个问题，原告与上述三家音像公司签订《音像著作权授权合同》，取得了上述三家音像公司发行或授权发行的音乐电视作品的部分著作权利，包含了对卡拉OK点播服务进行的放映权、复制权及网络管理传播的管理权，原告出示的权利来源DVD碟，收录了涉诉的全部音乐电视作品，符合合同关于音像制品要求提供载体的约定。参照《广东省高级人民法院关于审理侵害影视和音乐作品著作权纠纷案件若干问题的办案指引》关于认定音乐作品与录音录像制品的标准，两者的区别是：第一，主张权利的主体不同，作品由制片人来主张权利，制品由剧本、词曲作者主张权利；第二，摄制的方式不同，音乐作品采用蒙太奇等剪辑手法，由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；录音录像制品的拍摄方式采用镜头拉伸、片段剪辑、机位改变、片头片尾美工设计、将场景从室内改变到室外等摄制方式。因此，中国音像著作权集体管理协会获得了涉诉音乐作品的著作权，是本案适格的原告。
第二个问题，根据北京市东方公证处公证的事实，被告在经营场所中使用了涉诉的音乐电视作品，被告未提交证据证明这些音乐电视作品经过原告的许可，被告将未经许可使用的音乐电视作品在经营场所中放映，用于营利，根据著作权法第四十八条的规定，未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的行为属于侵权行为，因此，可确认被告侵犯了原告对涉诉音乐电视作品享有的合法权益。
第三个问题，在确认被告侵权的情况下，被告应当承担相应的赔偿责任。根据著作权法第四十九条的规定，侵权人应当按照权利人的实际损失进行赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确认的，由人民法院根据侵权的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。根据上述法条的规定，原告应当举证证明其实际损失或被告违法所得是多少，但原告未能提交相应的证据，或无法衡量经济损失或被告的获利，应当根据被告侵权的情节判定赔偿的数额，综合参考本地的消费水平、卡拉OK行业的经营现状及被告的经营时间、经营规模、过错程度，原告维权的合理费用，对本案被控侵权的音乐作品，酌定赔偿数额为2400元（已包括原告维权的合理费用）。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告惠州市酷迪餐饮娱乐有限公司应在本判决生效之日停止侵犯下列八个音乐电视作品【《只因为你》、《夜光航线》、《因为有你》、《木兰情》、《天亮了》、《风雨中的美丽》、《家乡》、《天空》】的行为，并将作品数据资料从歌曲点歌系统删除；
二、被告惠州市酷迪餐饮娱乐有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿2400元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其它的诉讼请求。
本案受理费50元，其中13元由被告惠州市酷迪餐饮娱乐有限公司负担，其中37元由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 李艳琳
审 判 员 赖素霞
代理审判员 蒋海霞
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张丽娴
附法条：
1、《中华人民共和国著作权法》第四十八条：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
（二）出版他人享有专有出版权的图书的；
（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；
（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；
（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；
（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；
（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；
（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。
2、《中华人民共和国著作权法》第四十九条：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
3、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者根据依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理费用、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。