四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终831号
上诉人（原审被告）：赵贵芳，女，1963年4月20日出生，汉族，住四川省射洪县。
上诉人（原审被告）：唐鉴，男，1956年10月22日出生，汉族，住四川省射洪县。
赵贵芳、唐鉴的共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭萍，四川今辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵泽先，男，1960年9月23日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：陶江，四川君易律师事务所律师。
上诉人赵贵芳、唐鉴因与被上诉人赵泽先民间借贷纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2017）川0922民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵贵芳及其与唐鉴共同委托的委托诉讼代理人彭萍、被上诉人赵泽先及其委托诉讼代理人陶江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵贵芳、唐鉴上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人赵泽先的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。2011年4月借款50万无证据证实；2.2011年10月1日100万元借款的实际借款人是赵文秀，上诉人是替赵文秀归还了赵泽先借款本息190万元；3.2013年10月1日与2013年10月30日其出具的两张借条是被赵泽先暴力胁迫下而形成的；4.一审法院认定上诉人归还的190万元全部为利息错误；5.一审法院认定本案借款为夫妻共同债务缺乏事实和法律根据。
赵泽先辩称，1.50万借款真实合法，赵泽先履行了支付借款的义务，根据推算表计算，50万借条演变成1258000元借条，是上诉人赵贵芳真实意思表示；2.借条是否备注“原借条作废”字样不是借条的必备条件，上诉人认为借条的形成不是其真实意思，未提供任何证据，根据证据优势的原则，应当认定借条的真实性、合法性；3.偿还的190万元款项全部用于支付利息符合法律规定；4.唐鉴应当承担夫妻共同债务的清偿责任；5、借条是赵贵芳出具的，赵泽先和赵文秀之间没有任何经济往来，根据借款合同的相对性，不存在赵文秀是实际借款人的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
赵泽先向一审法院起诉请求：1.两被告偿还原告借款本金150万元及从按3%计算，欠款人：赵贵芳，2013年10月1日。说明：2011年10月1日借条原件作废已结。”2013年10月302015年2月18日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告赵贵芳、被告唐鉴于2006年7月13日登记结婚。原告赵泽先于2011年4月23日分两次共取款40万元、于2011年4月24日取款10万元，并将此50万元于取款当日出借给被告赵贵芳。2011年10月1日，赵泽先以银行转账方式出借100万元给赵贵芳。2013年10月1日，赵贵芳向赵泽先出具借条，载明：“今借到赵泽先老总现金人民币贰佰零叁万贰仟柒佰玖拾肆，小写：￥2032794元。利息月息日，赵贵芳向赵泽先出具借条，载明：“今借到赵泽先老总现金人民币壹佰贰拾伍万捌仟元正，￥1258000元正，赵贵芳，利息按每月3%计算，2013年10月30日。”赵贵芳于2013年12月17日向赵泽先支付利息10万元，2014年1月20日支付利息40万元，2014年8月19日支付利息30万元，2014年10月18日支付利息10万元，2015年2月17日支付利息100万元。由于被告未偿还完借款本息，赵泽先诉至一审法院。一审法院认为，根据2013年10月1日和10月30日赵贵芳向赵泽先出具的两张借条，结合赵泽先提供的本息演变过程表以及其他证据，可以确定赵泽先于2011年借款150万元给赵贵芳并约定月利率3%的真实性。被告辩称“2011年10月1日的100万元是原告借给赵文秀，被告偿还原告190万元系帮赵文秀偿还”，原告不认可该说法，被告也无其他证据佐证，一审法院不予采信。被告又称“2011年4月借款50万元纯属虚构，2013年10月1日和10月30日的借条均系原告胁迫被告出具”，由于无证据佐证，一审法院不予采信。双方未约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还已欠本息。被告至2015年2月17日已陆续给付190万元，按《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先抵充利息。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，原告已收取的且未超过月利率3%的利息，应系合法有效，被告不能主张返还。2011年4月下旬被告所借50万元，至2015年2月17日，按月利率3%计算利息约为68.65万元；2011年10月1日被告所借100万元，至2015年2月17日，按月利率3%计算利息约为121.5万元。二者合计190余万元，被告所支付的190万元刚好抵充2015年2月17日之前的利息，而本金金额150万元仍固定不变，故原告要求被告偿还借款本金150万元及从2015年2月18日起至本息付清之日止按月利率2%计算的利息，应予支持。借款发生在二被告婚姻关系存续期间的，应视为二人的共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：由被告赵贵芳、被告唐鉴于本判决生效后十日内共同偿还原告赵泽先借款本金150万元及利息，利息从2015年2月18日起至本息付清之日止按月利率2%计算。案件受理费25302元，减半收取计12651元，由被告赵贵芳、唐鉴共同负担。
二审中，被上诉人赵泽先围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证。对本案二审争议的事实，本院认定如下：2012年赵泽先自制统计表。拟证实赵泽先2012年前赵泽先的债权统计情况。结合上诉人的质证意见，合议庭经评议后对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.2011年4月上诉人赵贵芳向被上诉人赵泽先借款50万元是否真实，本案借款本金应为多少。上诉人赵贵芳、唐鉴称其于2011年4月向被上诉人赵泽先借款50万不是事实，2013年10月30日的125.8万的借条是由于被上诉人赵泽先暴力胁迫下出具的，该笔借款不真实。一审中被上诉人赵泽先提供了2011年4月23日、24日的银行取款凭证、50万到125.8万的演变过程表以及由赵贵芳认可由其出具的2013年10月30日125.8万元的借条等证据证实其向赵贵芳借款50万元的事实，对125.8万元借条的形成被上诉人赵泽先作出了合理性解释。虽然上诉人赵贵芳称该借条是在暴力胁迫下出具的，但根据民事诉讼证据规则，当事人对其抗辩的理由应当提出证据予以证实。至今，赵贵芳未提供任何证据证实该借条是在赵泽先的暴力胁迫下出具。作为一个完全民事行为能力人，赵贵芳应当预见到出具借条等债权债务凭证所应当承担的法律后果。故根据优势证据规则，应当认定赵贵芳于2011年4月24日向赵泽先借款50万的事实。由于上诉人赵贵芳对赵泽先通过银行转账的方式向其借款100万的事实无异议，故本案的借款本金应为150万。2.上诉人赵贵芳已经偿还的190万元应当如何折抵支付本息。首先关于对赵贵芳于2013年10月1日、10月30日向赵泽先出具的125.8万元及203.2794万元的两张借条的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”被上诉人赵泽先以50万、100万本金为基数，按月利率3%为标准计算利息，并将前期本金加利息的金额记为后期借款本金计算利息后重新出具了2013年125.8万元和203万元的借条，这种以月累计“利滚利”的利息计算方式明显违背了法律规定，且其月利率3%的约定也超过上述司法解释规定的年利率24%的标准，因此，重新出具的两张借条因违反法律明确的规定，其约定内容无效。依照民间借贷的相关司法解释，上诉人赵贵芳已经偿还的190万元应当首先折抵从实际借款之日到2015年2月17日最后一次还款日止，按年利率24%（月利率为2%）标准计算的利息。故以本金50万为基数计算，从2011年4月24日到2011年9月30日的利息应为52000元，以本金150万为基数计算，从2011年10月1日到2015年2月17日的利息为1217000元，截止2015年2月17日赵贵芳共计应向赵泽先支付利息1269000元，该款项应当从赵贵芳已支付的190万中予以品迭，剩余631000元应当折抵借款本金，故2015年2月18日起应当以869000元（1500000-631000）为本金基数按月利率2%计算利息；3.2011年10月1日的100万借款的实际借款人是否是案外人赵文秀，上诉人唐鉴对本案借款是否应当承担清偿责任。上诉人赵贵芳称其与赵文秀系朋友关系，赵泽先通过转账方式出借的100万的实际借款人为赵文秀，其只是替赵文秀借款，因100万到账当天赵贵芳就将钱转入了赵文秀指定的他人账户，在赵文秀无力偿还借款的时候也是基于朋友关系赵贵芳才替赵文秀偿还了190万的借款。被上诉人赵泽先作为本案借款的出借人，其义务是交付借款，对于借款人借到款项后做何种用途不在出借人应知能控的范围之内。赵泽先已经通过转账方式将100万转入赵贵芳的银行账户，由赵贵芳出具了借条，同时赵贵芳也通过其银行账户向赵泽先的银行账户转款履行了其还款的义务，双方属借贷关系的相对方，本案证据不能证实赵文秀为100万借款的借款人。上诉人唐鉴与上诉人赵贵芳属夫妻关系，本案借款形成于双方夫妻关系存续期间。上诉人未提供证据证实本案借款存在法律规定的应认定为夫妻关系存续期间的个人债务的情形，故本案借款应认定为夫妻共同债务，上诉人唐鉴应当承担本案借款的清偿责任。
综上所述，赵贵芳、唐鉴的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决适用法律错误，导致部分处理有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省射洪县人民法院（2017）川0922民初1213号民事判决；
二、由上诉人赵贵芳、唐鉴于本判决生效之日起10日内向被上诉人赵泽先支付借款本金869000元及利息，利息的计算方法为：以本金869000元为基数，从2015年2月18日始计算至本判决确定的给付之日止，以年利率24%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回被上诉人赵泽先的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25302元，减半收取计12651元，由上诉人赵贵芳、唐鉴共同负担；二审案件受理费25302元，诉讼保全费5000元，共计30302元，由上诉人赵贵芳、唐鉴共同负担20302元，由被上诉人赵泽先负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 康 英
审判员 杨怡伶
二〇一七年十一月十七日
书记员 张 琪