福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽民申314号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡宏谋，男，1969年8月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：黄有明，福建泉发律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许海防，男，1971年3月16日出生，汉族，住福建省晋江市。
再审申请人蔡宏谋因与被申请人许海防民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第1346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查���结。
蔡宏谋申请再审称,(一)原审未认定蔡宏谋已偿还200万元借款本息不当。2012年5月30日，许海防向蔡宏谋催款时，蔡宏谋即让许海防提供收款账户，但许海防为了走账却发了一个案外人杨红利的账户信息给蔡宏谋，而后蔡宏谋将案外人杨红利的账户信息发送给保证人魏某，魏某随即将200万元汇入案外人杨红利的兴业银行账户，上述事实有（2014）闽泉通证民字第6634号《公证书》予以证实，应当认定案外人杨红利收取魏某的200万元系偿还许海防的借款本息。由于该200万元借款与本案400万元借款是一个整体，正因为原判决没有认定上述200万元是蔡宏谋偿还许海防借款本息的事实，该案的错误判决会直接影响如何抵扣本案400万元借款本息的问题，也会影响案外人杨红利的重大利益，导致诉累。（二）蔡宏谋实际已支付本息235.6万元。原审既然认定2013年2月6日蔡宏谋通过案外人蔡宏伟支付给许海防的30万元是支付讼争借款的利息，那么原审判令蔡宏谋应从2012年7月29日起支付利息就是错误的。蔡宏谋已经支付了2011年7月17日至2012年7月28日止的利息1456000元，蔡宏谋还于2013年2月6日、2013年8月28日、2014年1月9日、2014年1月28日支付许海防借款本息30万元、30万元、20万元、10万元（以上四笔共计90万元），故原审对蔡宏谋还款数额认定也是错误的。（三）蔡宏谋二审申请证人魏某出庭作证，但证人接受调查后，二审没有组织双方进行询问或质证，就对证据进行了分析认定，故本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的情形，应当再审。（四）为查清本案事实，蔡宏谋向一审法院申请依法调取许海防、案外人许清楚、许丽云自2011年5月至今的往来账目，该账目可证实蔡宏谋已经还款的事实；��外，因蔡宏谋不慎将许海防指示汇款的短信删除，蔡宏谋向二审申请对蔡宏谋自用的手机中储存的短信内容进行恢复的司法鉴定，但二审未予准许。故本案亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形，应当再审。（五）二审适用法律错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。内蒙古自治区高级人民法院、安徽省高级人民法院、重庆市高级人民法院关于审理民间借贷纠纷的指导意见，都认为借贷双方对借款人偿还款项性质有争议的，应推定先偿还利息、超出部分冲抵本金。本案蔡宏谋所付款项超过中国人民银行同期同类贷款基本利率四倍的部分应先冲抵借款本金，而后以得出的剩余借款本金重新计算下个月应支付的不超过中国人民银行同期同类贷款基本利率四倍的利息，超过部分再次冲抵本金，以此类推。原审判决认为蔡宏谋所付利息应用于折抵从实际出借之日至实际还款之日止的利息，若有剩余再充抵借款本金，系适用法律错误。（六）原审未追加杨红利作为第三人参加诉讼，导致蔡宏谋已经归还200万元借款本息的事实无法查清，故本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定的情形，应当再审。综上，蔡宏谋依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项及第八项的规定申请再审。
许海防提交意见称，（一）原审认定事实清���。1.许海防从未指示蔡宏谋或魏某汇款给案外人杨红利。蔡宏谋提交的（2014）闽泉通证民字第6634号《公证书》，不仅不能证明魏某汇款给杨红利是受许海防指示，相反证明蔡宏谋作为经验丰富的执业律师具有很强的证据保护意识，若确有汇款信息，蔡宏谋不可能不妥善保存。2.原审对蔡宏谋支付利息的数额认定是正确的。蔡宏谋一审中自认利息支付到2012年7月15日，其在申请再审阶段主张其支付的利息有63万元，没有任何证据。（二）二审为慎重，根据蔡宏谋的申请已经对魏某进行了调查，并组织双方对调查事实进行了质证。（三）本案并不存在当事人无法自行收集证据的情形。首先，魏某汇给杨红利的款项与本案无关；其次，手机数据恢复是一项很普通的业务，很多机构都有能力从事该项业务，无须法院委托。（四）原审对利息的处理适用法律正确，并无不当。（五）杨红利与本案无直接关系，原审未予追加并无不当。至于许海防与许文琛、杨红利等人是否有生意往来，也与本案无任何关系。综上，请求驳回蔡宏谋的再审申请。
本院经审查认为，（一）蔡宏谋主张其通过担保人魏某的银行账户汇款200万元到案外人杨红利的银行账户用于偿还本案的200万元借款本息，但许海防对此不予认可，蔡宏谋原审提供的（2014）闽泉通证民字第6634号《公证书》及魏某的证人证言，仅能证明蔡宏谋用其手机发送杨红利的银行账号信息给魏某的事实，无法证实许海防曾指示蔡宏谋将讼争借款的还款汇给杨红利。故蔡宏谋关于杨红利于2012年5月30日收取魏某的200万元系用于偿还本案许海防借款的主张缺乏事实依据，二审对其该项主张不予支持并无不当。因案外人杨红利并非本案借贷关系的当事人，且与本案���理结果并不存在法律上的利害关系，原审未追加杨红利作为本案第三人参加诉讼亦无不当。二审已经依据蔡宏谋的申请依法对证人魏某进行了调查，并就调查结果征询了许海防的意见，蔡宏谋主张二审未组织双方对魏某证言进行质证的理由不能成立。（二）关于蔡宏谋偿还许海防借款的数额。原审结合蔡宏谋提供的银行账户流水单及许海防自认的事实，确认蔡宏谋自借款之日起至2012年2月17日止共支付8个月利息896000元加上蔡宏谋另外支付四笔共计90万元，总计支付款项为1796000元，并无不当。蔡宏谋主张其支付利息至2012年7月17日，并于2012年7月28日另外支付一笔现金44800元，但许海防对此不予认可，蔡宏谋也未能提供证据予以证明，故二审不予支持并无不当。（三）关于蔡宏谋申请一审法院调查收集许海防、许清楚、许丽云银行账户情况。因上述账户与本案待证事实��乏关联性，不属于审理本案所需的主要证据，原审未予调查收集并无不当。蔡宏谋申请法院调取其手机中被删除的信息，因该信息是否确实存在无法确认，即便确如蔡宏谋所称许海防曾将杨红利的账户信息发送给蔡宏谋，亦无法证实杨红利为许海防指定的收款人，故原审对该项申请不予支持亦无不当。（四）关于蔡宏谋支付的利息如何折抵问题。原审根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条之规定，对蔡宏谋已支付的1796000元先抵扣自借款之日起至实际还款之日止按月利率1.95%计算的利息，超出部分再充抵借款本金，并无不当。蔡宏谋主张本案应分期计算借款利息，对其每一期支付的款项超过中国人民银行同期贷款利率4倍部分先冲抵借款本金，然后再以得出的借款本金重新计算下一期利息的主张于法无据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蔡宏谋的再审申请。
审 判 长 黄庭岗
审 判 员 杨 扬
代理审判员 李伊茗
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 黄文杰
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或���当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。