天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初41076号
原告：温士军，男，1974年4月10日出生，汉族，葫芦岛港集团有限公司员工，户籍所在地辽宁省葫芦岛市龙港区，现住辽宁省葫芦岛市龙港区。
委托诉讼代理人：崔志玲，天津鼎双铭月律师事务所律师。
被告：汤志伟，男，1982年3月5日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省迁安市，现住河北省迁安市。
委托诉讼代理人：汤志稳（系汤志伟之弟），男，1989年11月12日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省迁安市，现住河北省迁安市。
被告：汤志稳，男，1989年11月12日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省迁安市，现住河北省迁安市。
被告：迁安市森宇运输有限公司，住所地河北省迁安市赵店子镇。
法定代表人：茹玉香，职务：经理。
委托诉讼代理人：汤志稳，男，1989年11月12日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省迁安市，现住河北省迁安市。
被告：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市。
负责人：张春龙，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘文龙，河北青水律师事务所律师。
原告温士军与被告汤志伟、汤志稳、迁安市森宇运输有限公司（以下简称“森宇运输公司”）、燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“燕赵财险唐山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告温士军及其委托诉讼代理人崔志玲，被告汤志伟���委托诉讼代理人汤志稳，被告汤志稳，被告森宇运输公司的委托诉讼代理人汤志稳，被告燕赵财险唐山支公司的委托诉讼代理人刘文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温士军向本院提出诉讼请求：1.判令被告燕赵财险唐山支公司在保险赔偿限额内赔偿原告各项经济损失（医疗费60,456.01元、住院伙食补助费9,500元、营养费9,000元、护理费30,542元、误工费26,530元、残疾赔偿金81,642元、被抚养人生活费7,795元、精神损害抚慰金8,000元、交通费9,000元、住宿费1,000元和鉴定费1,500元）共计244,965元；超出保险公司理赔范围以及不属保险公司理赔范围的经济损失由其他被告承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2017年5月27日22时50分，被告汤志伟驾驶被告森宇运输公司所有的货车（牌照号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××），沿长深高速��路第二车道行驶至长深高速公路上行1014公里900米时，因未保证安全行车，该车右前部撞到第三车道上正常行驶的由张强驾驶的轻型货车（牌照号为辽Ｇ×××××）的左后部，致使张强驾驶的轻型货车失控，车前部撞右侧护栏后翻车，造成张强及乘车人温士军受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交管部门认定：汤志伟负事故全部责任，张强、温士军无事故责任。原告受伤后，在天津医科大学总医院滨海医院和葫芦岛市中心医院住院治疗。此次交通事故造成原告人身损害及各项经济损失（医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费和鉴定费）共计244,965元。被告汤志稳系肇事车辆（牌照号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××）的所有人，应依法承担原告上述各项经济损失的赔偿责任；被告燕赵财险唐山���公司系肇事车辆（牌照号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××）“交强险”和“商业三者险”的承保公司，此次交通事故发生在上述保险期间，被告燕赵财险唐山支公司应在上述保险的赔偿限额内承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告温士军为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.温士军居民身份证复印件和常住人口登记卡复印件，证明其主体资格；
2.天津市公安交通管理局第1201199201705027号道路交通事故认定书（简易程序），证明此次交通事故的事实经过及责任认定；
3.肇事车辆（牌照号为冀Ｂ×××××）的行驶证复印件、被告汤志伟的驾驶证复印件和被告汤志稳居民身份证复印件，证明肇事车辆的登记情况和被告汤志伟的驾驶资质情况；
4.肇事车辆（牌照号为冀Ｂ×××××）的保险单复印件，证明肇事车辆的投保情况；
5.天津市天衡司法医学鉴定所出具的温士军致残程度鉴定意见书（津天衡[2018]临床鉴字第3号），证明原告的伤残程度为2个X（十）级伤残；
6.天津市公安局指定医院就诊证明信、天津医科大学总医院滨海医院诊断证明书、住院病案（复印件）、医疗费票据、住院费用清单；葫芦岛市中心医院诊断证明书、住院病案（复印件）、医疗费票据、住院费用清单，证明原告的住院治疗情况及其医疗费损失；
7.温海英居民身份证复印件及其营业执照复印件、高桂艳（原告之妻）居民身份证复印件及其营业执照复印件，证明原告护理人员（温海英、高桂艳）户籍登记及经营登记情况；
8.温博文（原告之子）常住人口登记卡复印件和独生子女证复印件，证明被抚养人（温博文）��户籍登记情况；
9.天津市天衡司法医学鉴定所盖章出具的鉴定费（1,500元）发票，证明原告的鉴定费损失；
10.住宿票据，证明原告的经济损失；
11.交通费票据，证明原告就医期间的交通费损失；
12.天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初47820号民事判决书，证明肇事车辆（牌照号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××）的保险赔偿情况。
被告汤志伟辩称，原告诉称的交通事故属实，对交管部门出具的交通事故认定书及其责任认定结果均无异议。肇事车辆（牌照号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车）驾驶人是我，车辆登记人是被告森宇运输公司，实际所有人是被告汤志稳。我是汤志稳雇佣的司机。该车在被告燕赵财险唐山支公司处投保了“交强险”1份和“商业三者险”（100万元，不计免赔）。此次交通事故发生在上述保险期间���原告主张的经济损失应首先由保险公司予以赔偿，超出和不属保险公司赔偿范围的原告合理经济损失我同意赔偿原告。
被告汤志伟未向本院提交相关证据。
被告汤志稳辩称，原告诉称的交通事故属实，对交管部门出具的交通事故认定书及其责任认定结果均无异议。肇事车辆（牌照号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××）实际所有人是我，汤志伟是我雇佣的司机，此次交通事故发生时，汤志伟正在从事雇佣活动；肇事车辆（牌照号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××）挂靠在被告森宇运输公司处；该肇事车辆（牌照号为冀Ｂ×××××）在被告燕赵财险唐山支公司处投保了“交强险”1份和“商业三者险”（100万元，不计免赔）。此次交通事故发生在上述保险期间。原告主张的合理经济损失应首先由保险公司予以赔偿，超出“交强险”赔偿限额的原告合理经济损失���同意由保险公司在“商业三者险”赔偿限额内直接赔偿给原告；超出和不属保险公司赔偿范围的原告合理经济损失我同意赔偿原告。我已为原告垫付部分医疗费和检查费共计3989.23元，该费用应在赔付款中予以扣除。
被告汤志稳为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.汤志稳居民身份证复印件，证明其主体资格；
2.被告汤志伟签名出具的的证明，证明肇事车辆（牌照号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××）的实际所有人为汤志稳，汤志稳与汤志伟系雇佣关系；
3.汤志稳垫付的温士军医疗费部分票据，证明汤志稳的垫付款（3989.23元）情况。
被告森宇运输公司辩称，原告诉称的交通事故属实，我公司对交管部门出具的交通事故认定书及其责任认定结果均无异议。肇事车辆（牌照号为冀Ｂ×××××）挂靠在我公司，实际所有人为��志稳。该肇事车辆（牌照号为冀Ｂ×××××）在被告燕赵财险唐山支公司处投保了“交强险”1份和“商业三者险”（100万元，不计免赔）。此次交通事故发生在上述保险期间。原告主张的经济损失应首先由保险公司予以赔偿，超出“交强险”赔偿限额的原告合理经济损失我公司同意由保险公司在“商业三者险”赔偿限额内直接赔偿给原告；超出和不属保险公司赔偿范围的原告合理经济损失应由汤志稳赔偿原告。
被告森宇运输公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.挂靠证明，证明肇事车辆（牌照号为冀Ｂ×××××）挂靠在该公司，实际所有人为汤志稳。
被告燕赵财险唐山支公司辩称，原告诉称的交通事故属实，我公司对交管部门出具的交通事故认定书及其责任认定结果均无异议。肇事车辆（牌照号为冀Ｂ×××××）在我公司投保“交强险”1份和“商业三者险”（100万元，不计免赔）。此次交通事故发生在上述保险期间。我公司同意在肇事车辆（牌照号为冀Ｂ×××××）的行驶证和被告汤志伟的驾驶证均合法有效的前提下赔偿原告合理合法的经济损失。
被告燕赵财险唐山支公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.营业执照复印件和负责人身份证明书，证明其主体资格。
2018年1月5日，原告温士军向本院提交书面鉴定申请，请求对其伤情进行伤残程度等级鉴定。本院依法委托天津市天衡司法医学鉴定所对温士军的致残程度予以法医学鉴定。2018年1月14日，该鉴定所向本院出具《司法鉴定意见书》，其对被鉴定人温士军伤残程度的鉴定意见为：1.伤致双侧多发肋骨骨折已构成X（十）级伤残；2.伤致左肩胛骨粉碎性骨折并肩关节功能丧失程度已构成X（十）级伤残。
原、被告围绕诉讼请求均向本院提交了相关证据，本院依法组织原、被告进行了证据交换和质证。四被告对原告提交的证据1-9、12的真实性均无异议；原告、被告汤志伟、被告森宇运输公司、被告燕赵财险唐山支公司对被告汤志稳提交的证据1-3的真实性均无异议；原告、被告汤志伟、被告汤志稳、被告森宇运输公司对被告燕赵财险唐山支公司提交的证据1的真实性均无异议；原、被告对天津市天衡司法医学鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及其鉴定意见均无异议。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月27日22时50分，被告汤志伟驾驶欧曼牌重型货车（牌照号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××），沿长深高速公路第二行车道行驶至长深高速公路上行1014公里900米时���因未保证安全行车，该车右前部撞到第三车道上正常行驶的由张强驾驶的轻型货车（牌照号为辽Ｇ×××××，车内乘坐温士军）的左后部，致使张强驾驶的轻型货车失控，车前部撞右侧护栏后翻车，造成驾驶人张强及乘车人温士军受伤、双方车辆损坏、张强车辆货物损坏、公路右侧护栏损坏的交通事故。此次交通事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定：汤志伟负事故全部责任，张强、温士军无事故责任。肇事车辆（牌照号为冀Ｂ×××××）的登记所有人为被告森宇运输公司，实际所有人为被告汤志稳，肇事车辆（牌照号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××）驾驶人汤志伟系被告汤志稳雇佣的司机，此次交通事故发生时被告汤志伟正在从事雇佣活动；被告汤志稳、被告森宇运输公司对肇事车辆（牌照号为冀Ｂ×××××）挂靠在被告森宇运输公司的事实均无异议；该肇事车辆（牌照号为冀Ｂ×××××）在被告燕赵财险唐山支公司处投保了“交强险”1份和“商业三者险”（100万元，不计免赔），此次交通事故发生在上述保险期间。原告受伤后，分别在天津医科大学总医院滨海医院住院治疗8天（2017年5月28日-2017年6月5日）和葫芦岛市中心医院住院治疗87天（2017年6月5日-2017年8月31日），其伤情经诊断结果为：1.胸部损伤；2.双侧肋骨骨折；3.左肩胛骨粉碎性骨折；4.腰椎棘突骨折；5.头部外伤；6.腹部损伤。原告住院治疗期间，被告汤志稳为其垫付检查费和部分医疗费共计3989.23元。原告于2017年8月31日出院。2017年11月23日，张强与四被告因就其经济损失的赔付问题未能协商一致，诉至天津市滨海新区人民法院。本院于2017年12月22日作出（2017）津0116民初47820号民事判决书，判决“一、被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告张强医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计65,000元，扣除其先行垫付的10,000元，实际赔偿55,000元；二、被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告张强超出交强险赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计275,105.61元；三、被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上述赔偿款项给付原告张强后，原告张强退还被告汤志稳垫付款9065元；四、驳回原告张强的其他诉讼请求。”。此次交通事故造成原告人身损害及各项经济损失（医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费和鉴定费）共计244,965元。2018年1月，原、被告因就上述经济损失的赔付问题协商无果，原告遂诉至本院。
庭审中，原告主张的经济损失如下：
1.医疗费60,456.01元（以法院核实金额为准）。原告向本院提交天津市公安局指定医院就诊证明信、天津医科大学总医院滨海医院诊断证明书、葫芦岛市中心医院诊断证明书、住院病案（复印件）、医疗费票据和住院费用清单。四被告对上述证据的真实性均无异议；原告、被告汤志伟、被告森宇运输公司、被告燕赵财险唐山支公司对被告汤志稳提交的证据3（垫付的医疗费票据）的真实性均无异议；上述证据客观、真实、有效，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。被告燕赵财险唐山支公司抗辩主张应扣除15%的非医保用药金额。被告燕赵财险唐山支公司就其抗辩主张未向本院提交相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。被告燕赵财险唐山支公司的抗辩主张，无事实和法律依据，本院对被告燕赵财险唐山支公司的抗辩主张不予支持。经审核原告提交的医疗费票据（包含救护车费用）和被告汤志稳提交的医疗费票据，本院确认原告主张的医疗费金额为70,275.24元（60,456.01元＋救护车费用5,830元＋被告汤志稳垫付的3,989.23元）。
2.住院伙食补助费9,500元，原告主张其住院治疗共计95天（2017年5月28日-2017年8月31日），按每天补助100元计算。原告向本院提交天津医科大学总医院滨海医院和葫芦岛市中心医院的住院病案。四被告对该证据的真实性均无异议，被告燕赵财险唐山支公司抗辩主张该费用的计算标准过高，应按照辽宁省的标准（40元／天）予以计算。被告燕赵财险唐山支公司就其抗辩主张未向本院提交相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。被告燕赵财险唐山支公司的抗辩主张，无事实和法律依据，本院对被告燕赵财险唐山支公司的抗辩主张不予支��。本院确认原告住院治疗共计95天，本院酌定原告的住院伙食补助费参照2016年天津市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（100元／天）予以计算，本院确认原告的住院伙食补助费为9,500元（100元／天×95天）。
3.营养费9,000元。原告主张其治疗期间需要加强营养，按每天50元的标准，共计180天予以计算。原告向本院提交天津医科大学总医院滨海医院和葫芦岛市中心医院的诊断证明书、住院病案。四被告对上述证据的真实性均无异议；被告燕赵财险唐山支公司对营养期限（180天）不予认可，抗辩主张应按原告实际住院治疗天数，按每天20元的标准予以计算。被告燕赵财险唐山支公司就其抗辩主张未向本院提交相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。被告燕赵财险唐山支公司的抗辩主张，无事实和法律依据，本院对被告燕赵财险唐山支公司的抗辩主��不予支持。本院认为，原告因此次交通事故受伤致残，其住院治疗和休养期间确需加强必要的营养，因相关医疗机构未就原告是否需要加强营养及营养期限出具书面意见，本院依据原告住院病案并参照天津市《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》（天津市司法鉴定协会印发）的评定期限标准，酌定原告的营养期为180天，原告主张180天的营养费不违反法律规定，本院对原告的此项主张予以支持。原告主张的营养费参照2016年天津市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（100元／天）的50％予以计算，本院确认原告的营养费为9,000元（50元／天×180天）。
4.护理费30,542元。原告主张其住院治疗期间由高桂艳（原告之妻）和温海英2人护理，护理期为95天，高桂艳的护理费按照天津市居民服务业标准予以计算，温海英的护理费按照天津市批发和零��业标准予以计算。原告向本院提交天津医科大学总医院滨海医院和葫芦岛市中心医院的诊断证明书、住院病案、温海英居民身份证复印件及其营业执照复印件、高桂艳居民身份证复印件及其营业执照复印件。四被告对上述证据的真实性均无异议；被告燕赵财险唐山支公司对护理人数（2人）及其护理费计算标准均不予认可，抗辩主张根据相关法律规定护理人员原则上为一人，我公司只认可由高桂艳一人护理，护理费应按照辽宁省居民服务业标准予以计算。被告燕赵财险唐山支公司就其抗辩主张（护理费计算标准）未向本院提交相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。被告燕赵财险唐山支公司的上述抗辩主张，无事实和法律依据，本院对被告燕赵财险唐山支公司的上述抗辩主张不予支持。本院认为，原告因此次交通事故受伤致残，依据其伤情诊断证明书和住��病案，原告确需人员对其进行护理。因相关医疗机构未就原告是否需要护理及其护理期限出具书面意见，本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员原则上为一人”的规定，酌定原告的护理人员为高桂艳一人，原告主张的其它护理人员（温海英），因其不符合法律规定，本院对该护理人员（温海英）不予确认；原告的护理期限应以其住院治疗的期限（95天）为准，该费用的计算标准应参照2016年天津市居民服务业标准（41,920元／年）予以计算。本院确认原告需护理95天（2017年5月28日-2017年8月31日），确认原告的护理费为10,910.68元（41,920元／365天×95天）。
5.误工费26,530元。原告主张其误工期限为231天，计算标准按照天津市居民服务业标准予以计算。原告向本院提交天津医科大学总医院滨海医院和葫芦岛市中心医院的诊断证明书、住院病案和原告致残程度鉴定意见书。四被告对上述证据的真实性均无异议；被告燕赵财险唐山支公司对误工费计算标准不予认可，抗辩主张误工费应按照辽宁省居民服务业标准予以计算。被告燕赵财险唐山支公司就其抗辩主张（误工费计算标准）未向本院提交相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。被告燕赵财险唐山支公司的上述抗辩主张，无事实和法律依据，本院对被告燕赵财险唐山支公司的上述抗辩主张不予支持。本院认为，原告因此次交通事故受伤致残，由此产生的误工损失属客观事实。因相关医疗机构未就原告的误工期限出具书面意见，原告的误工期限应依据指定医院的诊断证明书和住院病案计算至原告定残前一日（2018年1月13日），共计231天；因此次交通事故发生在天津市行政管辖区域内，故原告主张的误工费计算标准应按照2016年天津市居民服务业标准（41,920元／年）予以计算。本院确认原告的误工期限为231天，确认原告主张的误工费为26,530.19元（41,920元／年／365天×231天）。原告主张四被告赔偿原告误工费26,530元不违反法律规定，本院对原告的此项诉请予以支持。
6.被扶养人生活费7,795元。原告主张被扶养人为温博文（原告之子，2003年9月13日出生，非农业人口），计算标准按2016年天津市城镇常住居民人均消费支出标准予以计算，并向本院提交被抚养人（温博文）常住人口登记卡复印件和独生子女证复印件。四被告对上述证据的真实性均无异议；被告燕赵财险唐山支公司对被扶养人生活费计算标准不予认可，抗辩主张被扶养人生活费应按照辽宁省城镇常住居民人均消费支出标准予以计算。被告燕赵财险唐山支公司就其抗辩主张（被扶养人生活费计算标准）未向本��提交相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。被告燕赵财险唐山支公司的上述抗辩主张，无事实和法律依据，本院对被告燕赵财险唐山支公司的上述抗辩主张不予支持。本院认为，因此次交通事故发生在天津市行政管辖区域内，故原告主张的被扶养人生活费计算标准应按照天津市城镇常住居民人均消费支出标准予以计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，故原告主张的被抚养人（温博文）生活费计算标准应按照2016年天津市城镇常住居民人均消费支出标准（28,345元／年）予以计算；因原告定残时，被抚养人温博文年满14周岁，故本院确认被抚养人（温博文）生活费为6,235.90元【28,345元／年×4年（18年－14年）×11％÷2（抚养人数）】。本院确认原告主张的被扶养人（温博文）生活费（年赔偿总额）未超过我国相关法律规定。
7.残疾赔偿金81,642元。原告向本院提交天津市天衡司法医学鉴定所出具的温士军致残程度鉴定意见书（证明��告伤残程度为2个十级伤残）和原告常住人口登记卡复印件（1974年4月10日出生，非农业户口），主张该赔偿金的计算标准按天津市城镇常住居民人均可支配收入标准予以计算。四被告对上述证据的真实性均无异议；被告燕赵财险唐山支公司对残疾赔偿金的计算标准不予认可，抗辩主张残疾赔偿金应按照辽宁省城镇常住居民人均可支配收入标准予以计算。被告燕赵财险唐山支公司就其抗辩主张（残疾赔偿金计算标准）未向本院提交相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。被告燕赵财险唐山支','2018-10-02
03:49:19',0,'web',NULL),(34707017,'220e9fa4-c0fa-42e8-9f80-a90f0006b4ae','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：39次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"496\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"2013年沈铁西民一初字第01471号\",\"法院区县\":\"铁西区\",\"DocContent\":\"\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530288000000)\\\/\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"220e9fa4-c0fa-42e8-9f80-a90f0006b4ae\",\"案件类型\":\"2\",\"案件名称\":\"刘毓海刘亚男刘玉林等\",\"法院名称\":\"沈阳市铁西区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘毓海刘亚男刘玉林等\");$(\"#tdSource\").html(\"刘毓海刘亚男刘玉林等
2013年沈铁西民一初字第01471号\");$(\"#hidDocID\").val(\"220e9fa4-c0fa-42e8-9f80-a90f0006b4ae\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘毓海刘亚男刘玉林等\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"2013年沈铁西民一初字第01471号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市铁西区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"496\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市铁西区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2013-07-09\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘毓海刘亚男刘玉林等\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-30\\\\\",\\\\\