甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘11民终575号
上诉人（原审原告）：临洮县乾元汽车修理厂，住所地甘肃省定西市临洮县洮阳镇北辰市场。
投资人：彭超。
委托诉讼代理人：王冰，甘肃恒亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金吉仁，男，汉族，1985年10月7日出生，住临洮县洮阳镇北辰建材市场院内乾元汽车修理厂内。
上诉人临洮县乾元汽车修理厂（以下简称乾元修理厂）因与被上诉人金吉仁企业承包经营合同纠纷一案，不服临洮县人民法院(2017)甘1124民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
乾元修理厂上诉请求：１、撤销一审判决；２、金吉仁向其支付2016年度承包费20000元及2017年１月至今的承包费13000元，合计33000元；３、返还全部设备。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，金吉仁占有并使用乾元修理厂的所有设备，应当在解除合同时返还全部设备；2、金吉仁至今依然实际使用乾元修理厂进行经营，除了2016年度的承包费外还应当承担2017年使用至今的费用。
金吉仁辩称：同意解除合同，并且支付2016年度的承包费15000元。对于今年的承包费不应当承担，因为今年彭超再没有履行合同，其没有做到约定品牌的售后，所以不应当承担承包费。设备是其从马鸿儒处购买来的，其是设备的所有人，故不应当返还设备。
乾元修理厂一审诉讼请求：1、依法解除承包协议，金吉仁返还乾元修理厂的所有设备；2、金吉仁支付2016年1月至2017年2月承包费23000元；3、诉讼费由金吉仁全部承担。
一审法院认定的事实：乾元修理厂系彭超投资的个人独资企业。2016年3月29日，彭超作为甲方与被告金吉仁（乙方）签订承包费支付协议，约定甲、乙双方就乾元修理厂2016年度承包费协商达成如下协议：一、双方协商2016年度乙方支付甲方承包费为15000-20000元；二、承包费支付方式：于2016年8月乙方支付甲方承包费10000元整，于2016年12月如修理厂经营情况良好，乙方再支付甲方承包费10000元，如经营情况惨淡，乙方再支付甲方承包费5000元；三、乙方须保证甲方车辆售后服务保障，不得因服务问题造成客户流失或投诉；四、甲方在经营期间商品车发生刮擦，乙方将免费给予补修，商品车发生故障，乙方应第一时间进行索赔和维修服务；五、甲方尽力为乙方保证代理经营品牌的售后服务权，如代理售后需要缴纳保证金及配件款，由乙方负责支付，收入也归乙方所有等。协议签订后至今，因金吉仁未按约定支付承包费，遂产生诉讼。
另查明，2012年12月1日，乾元修理厂投资人彭超与文奕博签订公司整体收购协议，将乙方文奕博出资设立并拥有处分权的临洮县乾元汽车销售有限公司、临洮县乾元汽车销售有限公司江源分公司、乾元修理厂进行整体收购，该协议附有乾元修理厂的资产明细。同年11月23日，经出租人孙新人同意，将孙新人与原承租人文奕博就位于北辰市场的房屋签订的钢棚租赁合同的承租人变更为彭超。对于发包方临洮县乾元汽车销售有限公司与承包方马鸿儒于2012年5月1日签订的“东风小康”临洮乾元特约服务中心承包协议书（承包期限五年，自2012年5月1日起至2017年5月1日止），在法人变更为彭超后，彭超加注：虽法人变更，同意按本合同执行，并由马鸿儒于2013年3月9日对于乾元修理厂的设施、设备、器械等资产在资产明细清单上签名予以确认。上述部分设备现由被告管理使用。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。乾元修理厂请求第一项要求解除双方之间的承包协议，金吉仁返还其所有设备。对于解除协议的请求，因协议中明确写明就“2016年度承包费”达成的协议，乾元修理厂起诉时协议约定期限已届满，该协议已因期限届满自行解除，无需再重复判决，对该请求不予支持；对于返还设备的请求，因双方签订协议中未明确承包项目，对于原告所称的包括修理厂设备被告不认可，双方亦无设备移交清单，审理中，乾元修理厂又自认为且举证证实该修理厂设备承包给了第三人马鸿儒，且截止起诉之日与马鸿儒的承包协议期限未满，乾元修理厂请求与自述相互矛盾，故对该请求不予支持，对于设备乾元修理厂与第三人另行解决。乾元修理厂请求第二项要求支付2016年1月至2017年2月承包费23000元，虽然协议签订时间为2016年3月29日，但协议注明约定的是2016年度承包费，并约定第二次付款时间为同年12月，故应确定该协议约定的承包费为2016年度的。该协议对于2016年度承包费约定为15000-20000元之间，数额不确定，对于2016年之后的费用未约定。现乾元修理厂按20000元请求2016年度承包费，而金吉仁仅同意按约定的最低数额15000元支付。因协议约定第二次支付款项按金吉仁经营状况支付，现双方对于按何种标准付款意见不一，但均无金吉仁经营状况良好或经营惨淡的相关证据证实，故金吉仁除确定应付的15000元外，对于依经营状况确定是否再付的5000元由双方各分担50%的责任，即由金吉仁再支付2500元，总计由支付乾元修理厂2016年承包费17500元。对于乾元修理厂另请求的2017年元月起至起诉之日的承包费3000元，因协议中未约定，本案不予处理，乾元修理厂应另行解决。对于金吉仁辩称要求乾元修理厂支付其在协议存续期间的汽车修理费11525元以及首保费用20000元，因与本案不属同一法律关系，不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、金吉仁于判决生效之日起十日内支付临洮县乾元汽车修理厂2016年度承包费17500元；二、驳回临洮县乾元汽车修理厂的其他诉讼请求。案件受理费446元，减半收取计223元，由临洮县乾元汽车修理厂负担53元，金吉仁负担170元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的其它事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。就二审中总结的争议焦点分析认定如下：
关于金吉仁是否应当承担2017年至今的承包费的问题。金吉仁主张乾元修理厂在2017年未按约定为其取得四个品牌的售后服务权，故不应当承担承包费。经审查，双方在《承包费支付协议》中约定“甲方尽力为乙方保证代理经营品牌的售后服务权”，但并未对品牌和数量进行约定，金吉仁主张口头约定了四个品牌，乾元修理厂对此持有异议，金吉仁未提出其他能够证明双方约定了品牌的证据，而2017年以来乾元修理厂仍在金吉仁的控制经营之中，其应当向乾元修理厂支付2017年经营收益期间的承包费。双方在合同中约定效益好的话承包费为20000元，效益不好的话为15000元，因双方对效益好坏没有约定标准，故一审法院酌情认定承包费为17500元/年并无不当，截止9月份，2017年的承包费约为13125元，再加2016年度的承包费17500，金吉仁应当向乾元修理厂支付承包费30625元。
关于乾元汽车修理厂要求返还设备的主张。根据一审法院的现场勘验情况，乾元修理厂所主张的设备有部分确实由金吉仁占有，金吉仁主张设备系其马鸿儒处购买而来，但未提供任何证据予以证实，故金吉仁有返还其所占有的设备的义务。
本院认为，乾元修理厂与金吉仁签订的《承包费支付协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，承包经营关系成立。一审法院认为合同到期自然解除，事实上，金吉仁仍在继续承包经营，现乾元修理厂要求解除承包经营合同，金吉仁也同意解除，应依法予以解除。金吉仁承包经营乾元修理厂，应当按照协议约定支付承包费。乾元修理厂请求金吉仁支付2017年的承包费，虽然双方的承包经营合同已到期，但金吉仁事实上仍在经营乾元修理厂并获得收益，故对于乾元修理厂的该项诉讼主张应予支持，同时对于金吉仁占有的乾元修理厂的部分设备，金吉仁应当予以返还。
综上，乾元修理厂上诉请求成立，一审认为乾元修理厂应与金吉仁另行协调解决2017年承包费及向第三人主张返还设备不当，二审应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销临洮县人民法院(2017)甘1124民初577号民事判决；
二、解除临洮县乾元汽车修理厂与金吉仁之间的《承包费支付协议》；
三、金吉仁于判决生效之日起十日内支付临洮县乾元汽车修理厂2016年度承包费17500元及2017年1月－9月的承包费13125元；
四、金吉仁于本判决生效之日起十日内返还临洮县乾元汽车修理厂的设备（以2017年3月20日的现场勘验笔录中记载的财产为准）。
一审案件受理费223元，二审案件受理费446元，由金吉仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利宏
审判员 魏永红
审判员 王文娟
二〇一七年九月二十七日
书记员 武春红