四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初2686号
原告：黄定权，男，1971年10月11日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权）：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。
原告：谢凤群，女，1968年10月16日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权）：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。
被告：黄世凯，男，1965年8月4日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
被告：邹素英，女，1966年6月8日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
被告：邱云林，男，1971年5月1日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
被告：陈立芝，女，1974年3月13日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
第三人：乐山市杰诚物业服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：何淑芳，经理。
原告黄定权、谢凤群诉被告黄世凯、张建忠、梁素林、邱云林、陈立芝、第三人乐山市杰诚物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案。本院于2017年5月23日立案后，原告黄定权、谢凤群于2017年6月21日申请撤回对张建忠、梁素林的起诉，本院予以准许。2017年11月14日本院依职权追加邹素英作为被告参加诉讼。2017年5月27日至9月30日为司法鉴定期。本案依法适用简易程序，分别于2017年10月26日、12月6日公开开庭进行了审理。原告黄定权、谢凤群及委托诉讼代理人雷敏敏，被告黄世凯、被告邱云林、第三人乐山市杰诚物业服务有限公司到庭参加诉讼。被告邹素英、被告陈立芝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄定权、谢凤群向本院提出诉讼请求：1、请求四被告连带赔偿二原告因共用下水管道堵塞导致污水倒灌到原告房内所形成的财产损失77481元。2、判令四被告连带赔偿因二原告房屋无法居住给原告造成的租金损失10000元。事实与理由：二原告系乐山市市中区房屋业主，被告黄世凯、邹素英系该单元4楼1号房屋业主，被告邱云林、陈立芝系该单元7楼1号房屋业主。原、被告共用同一下水管道。二原告在房屋装修完毕后一直未予入住。2016年12月19日二原告接到第三人电话通知称4楼业主反映天棚有滴水现象，可能是二原告房屋浸水所致。二原告于次日下午赶回家中发现屋内地板、墙壁及家具等早已被污水浸泡，现房屋内臭气熏天、装潢已毁，根本无法居住。经第三人实地排查发现造成二原告房屋被污水浸泡的原因系二原告与被告共同使用的下水管道堵塞后，被告黄世凯、邹素英又对其4楼房屋屋内下水管道进行改装和封闭造成共用管道内的污水水位上涨所致。原告认为四被告未文明使用公用设施导致下水管道严重堵塞是造成原告房屋损坏的直接原因。为维护原告自身合法权益，故提出前述请求。
被告黄世凯辩称：被告黄世凯、邹素英系夫妻，系位于四川省乐山市市中区棉竹镇通棉路1398号2栋2单元4楼1号房屋的业主。被告没有对共用下水管道进行过改变和改造，也没有向下水管道中灌注菜渣饭粒和倾倒可导致管道堵塞的一切垃圾，系合理合法使用，并无过错。原告无证据证明被告在使用共用管道期间有不文明使用的行为，因此原告认为被告不文明使用共用管道是其凭臆想和猜测得出的结论，不应予以认可。被告在入住本小区后，按时向物业管理部门交纳了管理费，依法履行了业主的义务，而本案中因下水管道堵塞，真正原因为下水道设计上存在瑕疵，使用管道的口径太小（10cm）满足不了业主排污的需求。出现堵塞后，业主曾多次向物业管理部门进行反映，物业管理部门只提供过一次服务，以后对业主提出的诉求没有做出任何回复和处理。由于物业管理部门不作为，没有及时采取措施疏通或对下水管道进行改造导致原告房屋浸水，故物业管理部门应对原告的损失承担全部民事责任。
被告邹素英未答辩。
被告邱云林、陈立芝辩称：二被告系夫妻，系位于四川省乐山市市中区棉竹镇通棉路1398号2栋2单元7楼1号房屋的业主。二被告入住该套房屋已经5、6年，没有对共用下水管道进行过改变和改造，并且在厨房安装了过滤网，也没有向下水管道中灌注菜渣饭粒和倾倒可导致管道堵塞的一切垃圾，系合理合法使用，并无过错。原告无证据证明二被告在使用共用管道期间有不文明使用的行为，因此原告认为二被告不文明使用共用管道是其凭臆想和猜测得出的结论，不应予以认可。二被告在入住本小区后，按时向物业管理部门交纳了管理费，依法履行了业主的义务，而本案中因下水管道堵塞，真正原因为下水道设计上存在瑕疵，使用管道的口径太小（10cm）满足不了业主排污的需求。出现堵塞后，业主曾多次向物业管理部门进行反映，物业管理部门只提供过一次服务，以后对业主提出的诉求没有做出任何回复和处理。由于物业管理部门不作为，没有及时采取措施疏通或对下水管道进行改造导致原告房屋浸水，故物业管理部门应对原告的损失承担全部民事责任。
第三人乐山市杰诚物业服务有限公司辩称：原告房屋浸水是被告使用不当才导致堵塞。堵塞原因是原告楼下的4楼住户即被告黄世凯、邹素英在其厨房洗菜盆下方安装了阀门，导致污水上涨至5楼所致。事发后，4楼住户通知第三人有漏水情况，第三人马上就通知5楼业主，自身尽到了管理义务。4楼业主应该在发现漏水的情况，就立即疏通，而不是安装水阀。第三人疏通管道时发现主要堵塞的管道是从4楼的管道至共用管道这一节。请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：原告黄定权、谢凤群系夫妻，系乐山市市中区房屋业主。被告黄世凯、邹素英系夫妻，系乐山市市中区通棉路1398号A区2幢2单元4楼1号房屋业主。被告邱云林、陈立芝系夫妻，系乐山市市中区通棉路1398号A区2幢2单元7楼1号房屋业主。原、被告共同使用一根下水管道。第三人乐山市杰诚物业服务有限公司系乐山市市中区通棉路1398号小区的物业服务公司。
2016年7月左右被告黄世凯、邹素英家中出现污水从厨房洗菜盆下方出水管倒灌进屋的情况后，第三人出资请人将管道疏通。一、两个月后，被告黄世凯家中再次发生污水倒灌情况，第三人告知被告黄世凯堵塞的是业主共用管道，疏通管道需要共用人一起出资疏通。后被告黄世凯自行请人将管道疏通。2016年10月，被告黄世凯在自家厨房洗菜盆下方的出水管道上安装了阀门，家中无人时即关闭阀门。2016年12月19日被告黄世凯发现家中楼顶在滴水，随即通知第三人，第三人随即通知二原告，二原告于次日下午赶回家中，发现家中被污水倒灌，二原告将水管疏通、家具垫高，但至今没有清扫污水。2016年12月24日第三人出具《证明》，证明原告家中浸水系该单元的厨房共用下水管道出现堵塞所致，其原因为被告黄世凯、邹素英家中私自对下水管道进行改装、对管道进行封闭，致下水管道水位不断上涨造成。
另查明，二原告于2015年将位于乐山市市中区房屋装修完毕，至浸水发生前一直未在该套房屋居住。
审理中，二原告于2017年5月27日向本院提出申请对被告黄世凯在位于乐山市市中区通棉路1398号A区2幢2单元4楼1号房屋厨房洗菜盆下方出水管处安装开关封闭阀门并关闭阀门的行为与二原告的位于乐山市市中区通棉路1398号A区2单元5楼1号房屋家中厨房洗菜盆下方排水管出现的污水倒灌并导致家中泡水之间有无因果关系？及位于乐山市市中区房屋因污水倒灌导致的财产损失是多少进行司法鉴定。后二原告于2017年9月30日向本院申请撤回司法鉴定。
上述事实，有原、被告双方及第三人的陈述，结婚证、房产证、房屋买卖合同、证明、现场勘验笔录等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系一般侵权责任纠纷，原告应对侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果存在因果关系及行为人主观上具有过错承担举证责任。本案中，原告对自己的损失申请了司法鉴定但撤回，其提供的建设工程造价结算书、家具销售单等证据经庭审质证被告均未认可，由于房屋装修及家具购买后存在一定年限的折旧，本院认定原告提供的上述证据不足以证明自己的实际损失，因此原告针对自己损害后果未完成举证责任。按照常理，房屋浸水导致无法居住可能产生租金损失，但事发前原告一直未居住于该套房屋，且原告在浸水后不及时排除积水从一定程度上造成损失扩大，因此本院认为本案原告主张的租金损失不是必然损失，故对原告的该项诉求本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告黄定权、谢凤群的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为994元，由原告黄定权、谢凤群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 刘惠
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈西