四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终5439号
上诉人（原审被告）：四川祥鼎建筑有限责任公司，住所地：四川省汶川县威州镇桑坪路。
法定代表人：冯军，经理。
委托诉讼代理人：张超，四川蜀望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐桂清，女，1969年4月2日出生，汉族，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：陈晓蓉，四川卓别律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢文涛，男，1965年3月19日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：杨杰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
上诉人四川祥鼎建筑有限责任公司（以下简称祥鼎公司）因与被上诉人徐桂清、谢文涛劳务合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院(2016)川0124民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祥鼎公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不向徐桂清支付人工费537825元。事实和理由：（一）祥鼎公司成都第三分公司未与徐桂清签订劳务合同，徐桂清在一审中提交的《绿化劳务分包合同》系与四川中东耘峰农业有限责任公司签订，该合同的相对方非祥鼎公司和祥鼎公司成都第三分公司，其不应承担合同责任，因此，其申请追加四川中东耘峰农业有限责任公司为第三人。（二）徐桂清在一审中提交的《欠条》，是基于郫县××、友爱镇清水河、滨河景观建设工程项目而产生的人工费，但本案中无证据证明前述工程系祥鼎公司和祥鼎公司成都第三分公司承建，因此，即使徐桂清等人为该项目提供了劳务，也不应向祥鼎公司主张。（三）案涉《欠条》等其他结算材料虽加盖了祥鼎公司成都第三分公司的印章，但结合本案证据，祥鼎公司成都第三分公司加盖印章仅视为其愿意承担相应的担保责任，而《中华人民共和国担保法》明确规定了企业法人的分支机构无权担保，故祥鼎公司成都第三分公司的担保行为亦无效。（四）案涉《欠条》欠款人处虽加盖有谢文涛的印章，但谢文涛仅是祥鼎公司成都第三分公司的负责人，非祥鼎公司的股东，其在《欠条》上署名导致的相应责任不应由祥鼎公司承担。
徐桂清答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）其是向祥鼎公司成都第三公司提供的绿化劳务，并进行了结算，祥鼎公司成都第三公司已被撤销，故相应责任应由祥鼎公司承担。（二）成都市中级人民法院（2017）川01民终5415号民事判决书已查明祥鼎公司成都第三分公司是郫县××、友爱镇、滨河景观建设工程项目的供方，因此案涉工程是由祥鼎公司成都第三分公司承建。（三）谢文涛作为祥鼎公司成都第三分公司的负责人，出具《欠条》的行为系职务行为，其法律后果应由祥鼎公司成都第三分公司承担。
谢文涛答辩称：其在《欠条》上签字的行为代表祥鼎公司成都第三分公司，因此其法律后果亦应由祥鼎公司承担。
徐桂清向一审法院起诉请求：判令祥鼎公司、四川中东耘锋农业有限责任公司、谢文涛、王文静向其支付民工工资537825元，并支付迟延履行利息（按同期银行贷款利率双倍计算至履行完毕之日）。一审中，徐桂清撤回对四川中东耘峰农业有限公司、王文静的起诉。
一审法院认定事实：祥鼎公司在2012年2月14日设立祥鼎公司成都第三分公司。同日，由祥鼎公司出具任命书，任命谢文涛担任祥鼎公司成都第三分公司负责人，任期为三年。2015年12月18日祥鼎公司成都第三分公司被祥鼎公司在相关部门办理撤销登记。2014年12月10日，由祥鼎公司成都第三分公司出具《欠条》，载明内容为：“今欠到徐桂清（510124196904024026）等60人（2014年5月至2014年12月）在郫县××、友爱镇清水河、滨河景观建设工程项目务工期间的人工工资537825元（大写伍拾叁万柒仟捌佰贰拾伍元整）。附：郫县××、友爱镇清水河、滨河景观建设工程项目民工（2014年5月至2014年12月）工资花名册”。欠条上加盖祥鼎公司成都第三分公司印章、谢文涛印章。
一审法院认为，公民的合法权益应当得到保护，通过徐桂清递交的证据能够证实，徐桂清与祥鼎公司成都第三分公司存在劳务合同。且徐桂清已向祥鼎公司成都第三分公司履行了相应的劳务，则祥鼎公司成都第三分公司应向徐桂清支付劳务费。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。现祥鼎公司成都第三分公司已被祥鼎公司撤销，徐桂清主张由祥鼎公司支付劳务费的诉请应当予以支持。对要求谢文涛支付劳务费的诉请，徐桂清提交的证据不能证实谢文涛应当支付该款项。谢文涛出具欠条的行为应视为职务行为，故对该诉请不予支持。对于徐桂清主张利息一项，因双方对此未有约定，逾期付款利息从徐桂清主张及起诉之日开始计算。祥鼎公司提出该印章并非为公司所盖，即使为祥鼎公司第三分公司所盖印章，也仅应承担担保责任的辩称，对此未递交相应的证据予以支持，故对其辩称理由不予采信。综上所述，徐桂清的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、祥鼎公司于判决生效之日起十五日内向徐桂清支付人民币537825元，并从2016年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率一倍支付利息直至该款付清为止。二、驳回徐桂清的其他诉请。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4589元，由祥鼎公司承担。该款已由徐桂清预交，祥鼎公司在履行上述给付义务时一并向徐桂清支付。
二审中，祥鼎公司对一审查明的“2014年12月10日，由祥鼎公司成都第三分公司出具《欠条》”事实有异议，认为该《欠条》不是祥鼎公司成都第三分公司出具，而是谢文涛出具的。本院审核认为该《欠条》“欠款单位”处加盖了祥鼎公司成都第三分公司印章，祥鼎公司对该印章的真实性亦无异议，故本院对一审认定“2014年12月10日，由祥鼎公司成都第三分公司出具《欠条》”的事实予以确认。
二审中，徐桂清提交了祥鼎公司成都第三分公司与北京东方园林股份有限公司签订的《绿化劳务分包合同》（签订日期为2013年10月10日）、成都市中级人民法院（2017）川01民终5415号民事判决书，拟证明案涉工程由祥鼎公司成都第三分公司承建。祥鼎公司质证称，该《绿化劳务分包合同》为复印件，不能证明北京东方园林股份有限公司与祥鼎公司有关系、不能证明祥鼎公司成都第三分公司承建了该工程，故对该合同的真实性、合法性、关联性均不予认可；对（2017）川01民终5415号民事判决书的真实性、合法性予以认可，但由于是另案判决，与本案无关，因此对关联性不予认可。谢文涛质证称，对该两份证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审核认为，祥鼎公司虽对上述证据材料的真实性不予认可，但祥鼎公司成都第三分公司的责任人谢文涛对该证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，其本院对上述证据材料的真实性、合法性、关联性予以采信。
二审另查明，祥鼎公司认可徐桂清在一审中提交的《记账凭证》、《郫县××、友爱镇清水河、滨河景观建设工程项目员工工资表（2014年5月至2014年12月）》系祥鼎公司成都第三分公司出具。《记账凭证》载明“摘要：徐桂清结算郫县苗木栽植费，会计科目：生产成本/郫县清水河工程/人力成本/工资福利，借方金额：118700……”。
本院认为，徐桂清提交的落款日期为2013年11月11日的《绿化劳务分包合同》虽由徐桂清与四川中东耘峰农业有限责任公司签订，但祥鼎公司成都第三分公司出具的《记账凭证》载明其对徐桂清提供的郫县清水河工程的劳务费予以确认，且祥鼎公司成都第三分公司与北京东方园林股份有限公司就同一工程签订了《绿化劳务分包合同》、祥鼎公司成都第三分公司在2014年5月至12月期间向郫县××、友爱镇清水河、滨河景观建设工程项目的员工支付了工资，该证据载明的工程项目亦与祥鼎公司成都第三分公司向徐桂清出具的《欠条》载明的工程项目一致，故徐桂清提交的证据足以证明祥鼎公司成都第三分公司承接了案涉工程、徐桂清为祥鼎公司成都第三分公司承接的案涉工程提供了劳务。谢文涛出具的《欠条》载明“欠款单位”为祥鼎公司成都第三分公司，属于代表祥鼎公司成都第三分公司的职务行为，相应的付款责任亦应由祥鼎公司承担，故一审判决祥鼎公司向徐桂清支付劳务费并无不当。祥鼎公司关于追加四川中东耘峰农业有限责任公司为第三人的申请与查明的事实不符，本院不予准许。
综上所述，祥鼎公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9178元，由四川祥鼎建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 燕
审判员 范艾玓
审判员 夏旭东
二〇一七年九月一日
书记员 云倩岚