四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1622民初2928号
原告：四川通帆物业管理有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇建设南路，统一社会信用代码915116226627509009。
法定代表人：唐志勇，该公司总经理。
被告：李松，男，生于1972年2月21日，汉族，住四川省成都市锦江区。
原告四川通帆物业管理有限公司（简称通帆公司）与被告李松物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后,依法适用简易程序于2017年11月10日进行了公开开庭审理。原告通帆公司的法定代表人唐志勇与被告李松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告通帆公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付2012年4月1日至2014年4月29日物业服务费1273.90元（25个月×0.4元×127.39m2＝1273.90元）和2014年4月30日至2017年4月29日物业服务费2293.02元（36个月×0.5元×127.39m2＝2293.02元），共计3566.92元，并按中国人民银行同期贷利率3倍计算利息。事实及理由：2014年4月29日，原告与被告所在武胜县沿口镇城市江山小区的业主委员会签订了《物业管理合同书》，合同约定委托原告对该小区进行物业管理，合同期限从2014年4月30日至2017年4月29日，物业服务费收取标准为：高层物业按每月1.00元/m2、多层物业每月按0.5元/m2计算并收取。被告住该小区7栋2单元Χ楼Χ号住房，房屋面积为127.39m2，至今未交物管费。特诉至法院，请求依法判决。
被告李松辩称，一、原告没有证据证明被告具有承担物业费交纳的义务。原告诉称被告居住在城市江山小区7栋Χ单元Χ号，面积120多平方米，但无证据证实2012年4月至2017年4月期间对该房屋拥有所有权，也不能证明被告在此居住。二、原告主体不适格。1.原告对2012年4月1日至2014年4月29日期间的物业费没有合法债权，主要理由，该期间原告与被告或城市江山小区业主委员会没有合同关系，原告没有提供前期物业将前期物业费债权转让的证据，原告未举证前期物业公司向被告送达了债权转让通知。2.原告对2014年4月30日至2017年4月29日期间的物业费也没有合法债权。理由是，原告不是2014年4月30日至2017年4月期间城市江山小区物业服务提供者或唯一提供者，也不是城市江山小区物业服务提供者，原告无物业服务资质，其诉求没有合法性。3.原告提交的证明其提供物业服务证据缺乏真实性、合法性及关联性。三、原告的起诉超过了诉讼时效，其请求应被驳回。综上所述，原告的诉讼主体错误，并且超过了诉讼时效，被告对原告无债务承担义务，请求判决驳回。
本案原告围绕诉讼请求，提交了营业执照、前期物业服务协议、物业管理合同书、城市江山小区物业管理交接协议、第一届业主委员会成立备案的证明、业主登记情况表、公告、催收通知照片等证据。被告李松提交了城市江山小区电费交费机打发票。上述证据，双方进行了质证。原告通帆公司向法庭补充提交武胜县国土资源局不动产登记查询单，被告李松经通知未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查，原告提交的证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的电费发票与本案无关联性，不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月29日，原告通帆公司与被告李松居住的武胜县沿口镇城市江山小区的业主委员会签订《物业管理合同书》，约定委托原告对该小区进行物业管理，合同期限从2014年4月30日至2017年4月29日，物业服务费收取标准为：高层物业按每月1.00元/m2、多层物业按每月0.5元/m2、商业物业每月按2元/m2收取。对于物业服务费的交纳时间合同未约定。合同还约定了双方的其他权利义务及违约责任。此后，原告通帆公司对城市江山小区进行物业管理，合同到期后原告撤出了该小区。被告李松住该小区7栋2单元Χ楼Χ号住房，房屋面积为127.39m2。被告李松未向原告通帆公司交纳物业服务费，原告通帆公司在李松家门上张贴催收通知，要求其交纳2012年3月30日至2017年4月30日期间物业服务费3885元无果后提起诉讼。
另查明：城市江山小区的开发商四川诚鹏房地产开发有限公司聘请的前期物管公司邻水诚鹏物业管理有限公司对该小区进行了物管服务，该公司（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定乙方每月5日交纳物业管理服务费，住宅按建筑面积每月0.4元/m2、商铺按每月0.5元/m2计算，三楼以上（含三楼）住宅缴纳电梯使用费，按建筑面积每月每0.3元/m2计算，因乙方原因空置房屋，按建筑面积每月0.2元/m2计算。关于违约责任规定，乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天费用的3‰交滞纳金。
2014年4月24日，四川城鹏物业管理有限公司（甲方）与原告通帆公司（乙方）就城市江山小区物业管理签订《城市江山小区物业管理交接协议》，约定原则上该小区2014年3月31日前产生的物业管理服务费归甲方所有，2014年3月31日后产生的物业管理服务费归乙方所有，2014年3月31日前甲方按月应收的在2014年3月31日后产生的物业服务费，由甲方移交给乙方所有，尚未收缴到的物业服务费全部归乙方所有（附明细）。同一天，城市江山小区业主委员会向本小区业主发布《公告》，告知各位业主，原邻水诚鹏物业管理有限公司将于2014年4月28日结束对本小区的物业管理工作，将由通帆公司接管本小区的物业服务，合同期限为2014年4月28日至2017年4月29日，经双方协议原小区业主所欠物业费由通帆公司继续收取。
还查明：原告通帆公司提交的武胜县国土资源局不动产登记查询单，载明被告李松所有的武胜县沿口镇城市江山小区7栋Χ楼Χ号房屋产权证号为2011Χ号，建筑面积为127.39平方米，该产权证书已于2017年7月11日被注销。邻水诚鹏物业管理有限公司先后更名为邻水铖鹏物业管理有限公司、四川城鹏物业管理有限公司。
本院认为，城市江山小区的业主委员会经民主选举产生，并经相关部门备案，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，该小区业主委员会有权代表该小区业主选聘物业服务企业。因此，原告通帆公司与被告所在小区业主委员会签订的《物业管理合同书》系双方真实意思表示，合法有效。原告通帆公司提交了营业执照及《物业管理合同书》，被告辩称原告通帆公司不具有适格主体，其未举证证实，故被告该项抗辩理由不成立，本院不予支持。原告提交了不动产登记查询记录，证实李松在城市江山小区的住房位于7栋Χ楼Χ号，面积为127.39m2，其拥有该房屋产权的时间属于原告提供物业服务期间。业主购买房地产开发商销售的房屋，交付前由房地产开发商向物业服务企业交纳物业服务费，交付后由业主或者物业使用人交纳物业服务费，原告提交的业主登记表显示，李松接收了该房。故被告关于其在城市江山小区没有房屋，亦未在此居住，不应交纳物业服务费的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告李松作为该小区的业主之一，该物业服务合同对其具有法律约束力。原告从2014年4月30日起至2017年4月29日期间为被告所居住的城市江山小区提供了物业服务，根据《物业管理条例》第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。”的规定，被告应按照《物业管理合同书》约定的物业服务费标准按时足额交纳物业服务费。根据被告的住房面积和合同约定，2014年4月30日至2017年4月29日期间产生的物业服务费为2293.02元。被告李松辩称，原告主张的物业服务费已超过诉讼时效，不应支持。本院认为，原告提交的催收通知单照片无法辨明其催收时间，原告未提交其他证据证明该催收通知张贴时间，也未举证前期物业公司诚鹏公司曾向被告李松催交过物业服务费，根据谁主张谁举证原则，原告通帆公司应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”故原告主张的物业服务费应从起诉之日起倒推3年，即从2017年9月15日至2014年9月16日。因此，被告李松应支付原告物业服务费为2006.39元（31.5个月×0.5元/月/m2×127.39m2）。原告要求被告交纳2014年9月16日以前的物业服务费，证据不足，本院不予支持。虽然原告通帆公司曾向被告李松催收过物业服务费，根据现有证据无法查明催收时间，故原告要求被告支付资金利息，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李松在本判决生效之日起十日内向原告四川通帆物业管理有限公司支付物业服务费2006.39元；
二、驳回原告四川通帆物业管理有限公司其他诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由被告李松负担（原告通帆公司预交案件受理费25元，本判决生效执行时由被告直接支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 高 飞
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张芯溢