江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初4252号
原告：刘兹娟，女，1985年11月6日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：朱龙太，江西镜衡律师事务所律师。
被告：刘波，男，1974年8月15日生，汉族，住湖北省麻城市。
被告：邹小娟，女，1973年2月10日生，汉族，住江西省九江市开发区。
被告：涂强，男，1990年7月28日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
第三人：南昌中环互联信息服务股份有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：刘持海，该公司总经理。
委托代理人：谭礼庚，该公司员工。
第三人：南昌市西湖区星加坡花园中环地产信息咨询丁艳服务部，住所地：南昌市星加坡花园。
经营者：丁艳，女，1986年1月18日生，汉族，住南昌县。
委托代理人：黄景武，系经营者丁艳丈夫。
原告刘兹娟诉被告刘波、邹小娟、涂强，第三人南昌中环互联信息服务股份有限公司、南昌市西湖区星加坡花园中环地产信息咨询丁艳服务部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兹娟的委托代理人朱龙太，被告刘波、涂强，第三人南昌中环互联信息服务股份有限公司的委托代理人谭礼庚、南昌市西湖区星加坡花园中环地产信息咨询丁艳服务部的委托代理人黄景武到庭参加诉讼。被告邹小娟经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘兹娟向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令撤销南昌市城市房屋存量房买卖居间合同；2、请求法院判令三位被告及两位第三人退回原告定金两万元，且赔偿原告因购房产生的损失1万元整；3、请求法院判令诉讼费由三位被告及两位第三人承担。
事实及理由：
2017年9月17日原告与刘波、邹小娟的委托代理人涂强及两位第三人签订南昌市城市房屋存量买卖居间合同，原告购买刘波、邹小娟所拥有的位于南昌市西湖区建设路千禧颐河园北景苑X栋X单元X室的房屋，合同签订后，南昌中环互联信息服务股份有限公司代收了原告支付房屋的定金两万元整。原告支付定金后，要求涂强提供房屋所有人刘波、邹小娟的电话号码，原告按涂强提供的房屋所有人刘波、邹小娟的手机电话号码与房屋所有人联系，发现涂强提供的电话号码并非是房屋所有人刘波、邹小娟的手机电话号码。而是提供了一个冒充房屋所有人的手机电话欺诈原告。原告为了谨重起见，自己去南昌市西湖区建设路千禧颐河园北景苑3栋1单元502室房屋的小区，经多方询问，找到真实的房屋所有人刘波、邹小娟的手机号码，经与刘波、邹小娟电话沟通，房屋所有人刘波、邹小娟在电话中告知原告，其所拥有的位于南昌市西湖区建设路千禧颐河园北景苑Ｘ栋Ｘ单元Ｘ室的房屋已经出售，只是没有办理过户手续而已。从而发现涂强与两位第三人一直在串通欺诈原告。涂强称是受刘波、邹小娟委托办理房屋买卖事宜，并对委托事项进行了公证，但原告要求涂强出示公证书并将公证书复印件给原告去公证处核实时，涂强拒不提供，只是让原告看了一下委托书，原告看到了委托日期是2017年8月17日。而在2017年8月14日司法部为了防止炒房，发布了司法部关于公证执业“五不准”的通知（司发通[2017]83号）“第三条：不准办理涉及不动产处分的全项委托公证。公证机构、公证员办理涉及不动产处分的委托公证，应当按照“重大事项一次一委托”的原则，告知当事人委托抵押、解押、出售、代收房款等的法律意义和法律后果，不得办理一次性授权全部重要事项的委托公证，不得在公证书中设定委托不可撤销、受托人代为收取售房款等内容。”即使涂强有公证委托文书，依据司法部的通知，公证委托是在司法部通知之后进行的，属无效的公证委托文书。同时，通过在公证处查询得知涂强多次在公证处办理委托房屋买卖事宜，存在炒房行为，这也是与国家当前防止炒房政策相违背的。综上所述，涂强与两位第三人存在隐瞒真相，串通欺诈原告的行为，原告认为，其签订的南昌市城市房屋存量买卖居间合同属可撤销合同，故请求贵院支持原告的全部诉讼请求。
原告提交了如下证据：
证据一、原、被告身份信息。
证明：原、告主体资格适格。
证据二、居间合同书、收据。
证明：1、原、被告之间签订了居间合同，并没有签订房屋专卖合同；2、第三人代被告1-3收的定金2万元；3、对方扣掉的一万元就是我们的损失。
证据三、图片两张。
证明：证明被告涂强存在欺诈行为，将不是房东刘波电话136××××8659告诉原告，并称是房东刘波电话，经核实这号码并不是房东刘波的号码。
证据四、电话录音两份。
证明：1、原房屋已出卖给了被告涂强，涂强存在炒房行为；2、证明被告涂强存在欺诈行为，将不是房东刘波电话136××××8659告诉原告。
证据五、公证书、委托书。
证明：公证委托书违反了司法部的通知。
被告刘波辩称：我委托涂强卖房子并进行了公证属实，对于定金两万元不清楚，对事实理由的第二段不清楚；第三段我没有和原告通过电话。公证是否有效，应当经过相关程序来认定，现在这个公证不能认定无效。合同不违法不能解除，房子我还在委托涂强继续卖。定金是第三人代收的，如果退也是找第三人退款。诉讼费我不承担。
被告刘波未提交证据。
被告邹小娟未答辩也未提交证据。
被告涂强辩称：合同是双方自愿签订的，双方都付了两万元定金给第三人。我是有委托授权的可以直接卖，不需要通知房东。公证书是真实的，东湖区公证处在8月17日之前还能办理，对于原告所诉撤销和赔付都不予认同。
原告说我诈骗与事实不符，我有东湖区公证处办理的正规合法有效的委托公证书，委托事项也有全权委托本人代理出售房屋，以及所需要办理房屋买卖过户所需要的全部资料，所以不存在对原告有诈骗。
原告要求退还其支付的定金，因为本人与原告签订了二手房买卖居间合同上规定违约方赔偿违约金2万元，本人在合同期内随时可以陪同原告去房管局办理过户手续，且中介公司工作人员有在合同期内至超过合同期多个工作日督促其前来履行合同，其都未前来，所以原告是违约方，不存在退还其违约金。
被告涂强提交了如下证据：
证据一、公证书、委托书复印件；房东身份证复印件；房产证复印件；结婚证复印件；居间买卖合同。
证明：我有相关材料，有权代理房东卖出房屋。
第三人南昌中环互联信息服务股份有限公司、南昌市西湖区星加坡花园中环地产信息咨询丁艳服务部述称：合同是在9月1日签订的，合同签订的时候，当时没有见产证，所以商定当场双方各支付两万元保证金，合同签订后原告没有履行，并诉至法院。解除合同不同意，合同不具有法定解除的条件，原告方拒绝履行，经过多次催促原告依然不履行。要求退回定金和赔偿损失，定金非第三人所有，只是保管，请求驳回原告这项诉请。合同有约定有一万元是支付给我方的，而另外一方我已经支付给被告了，在稍后的举证过程中我们会向法院提供证据。
第三人南昌中环互联信息服务股份有限公司提供了如下证据：
证据一、原、被告各自交的两万元的保证金或定金的收条。
证明：我方收到了上述款项。
证据二、EMS快递单、催告函。
证明：原告收到了书面催告函，催收办过户，以及证明第三人尽到了催告义务。
证据三、收条一份，两张收据。
证明：一万元给了涂强，还有一万元给了门店。
第三人南昌市西湖区星加坡花园中环地产信息咨询丁艳服务部未提交证据。
本院经审理认定事实如下，2017年8月17日，经江西省南昌市洪城公证处公证，被告刘波、邹小娟委托被告涂强代为办理出售其二人所有的位于南昌市西湖区建设路8号千禧颐河园北景苑Ｘ栋Ｘ单元Ｘ室（第Ｘ层）房屋的相关事宜等。
2017年9月7日，原告与被告涂强以及第三人签订《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》一份，被告涂强代理被告刘波、邹小娟出售上述房屋，三方对房屋价格、付款方式、履约保证金、购房定金、违约责任等做出约定。其中违约责任第2项约定：如乙方（买方）违约，则支付购房定金赔偿给甲方（卖方）并退还甲方已支付的履约保证金；如签订合同当天未收齐相应的服务费，则甲、乙方双方均同意优先从所获赔偿金（定金）中支付丁方（居间方）的信息咨询服务费1万元。并且，双方在合同其它事项中补充约定：乙方同意甲方代理人签订本合同，甲方代理人承诺系取得甲方充分、合法授权；若甲方代理人未取得上述授权，导致合同无法履行，则甲方代理人自愿赔偿乙方及丁方各1万元。
合同签订后，原告依约交付了2万元购房定金，被告依约交付了2万元履约保证金，给第三人南昌中环互联信息服务股份有限公司代管。2017年9月27日，第三人向原告发送《催告函》一份，催告原告履行合同约定的申请办理贷款手续的义务，并在告知其在收到该函3个工作日内与第三人联系。原告于9月29日收到该函后，并未履行贷款及付款义务，原、被告双方未能完成房屋交易。其后，第三人南昌中环互联信息服务股份有限公司将代管的原告购房定金2万元，分别支付了1万元给被告涂强，由其代被告刘波、邹小娟收取，和第三人南昌市西湖区星加坡花园中环地产信息咨询丁艳服务部(丁方)。原告为此以被告、第三人存在欺诈为由诉至本院。
上述事实，有原、被告，第三人的陈述及其所提交的证据所证实。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明。本案系房屋买卖合同纠纷，原告要求撤销房屋买卖居间合同，应当对其主张的撤销事由承担举证责任。
根据我国法律规定，一方以欺诈、胁迫或乘人之危，使对方违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方可以请求撤销。而以合法形式掩盖非法目的的合同则属无效合同。
首先，原告认为三被告及第三人存在欺诈行为，所订立的合同应予撤销。但其主张对方欺诈的依据仅为被告涂强作为代理人并未向其提供委托人即被告刘波、邹小娟的真实联系电话。而被告刘波在庭审中表示其确实委托了被告涂强代理出售所有的房屋，并进行了公证。可见三被告之间的委托代理行为是真实的，而原告签订该合同也是明知自己是一种购房行为。并非被告故意告知原告虚假情况或隐瞒真实情况，诱使原告做出错误的意思表示。而第三人作为中介的居间方，根据双方提供的信息为原、被告提供订立合同的机会。原告并未能提供证据证明被告与第三人恶意串通损害了其合法权益。故对原告主张的欺诈事实，证据不足，本院不予采信。
其次，原告在诉状和庭审中认为被告刘波、邹小娟公证委托被告涂强代理出售房屋的公证书，违反了司法部的相关规定，系以合法形式掩盖炒房的非法目的，属无效公证，导致合同也无效。对此，本院认为公证是否有效并非认定被告刘波、邹小娟与被告涂强之间委托关系是否有效的必要条件。即便公证无效，不能全权委托涂强办理全部房屋过户手续，但只要三被告之间的委托授权是真实的，也可以分项授权给涂强代理，原告以公证无效从而认为合同无效，显然缺乏必要的逻辑依据和法律依据。而至于原告主张涂强通过公证这种合法形式达到炒房的非法目的的主张，“炒房”一词本属于现今社会一个热点词汇，尚无明确的法律概念，对于炒房行为如何认定，有哪些构成要件，是否违法或应当受到何种处罚，均未有相关法律规定，原告主张炒房是一种非法目的，并无法律依据。同理，原告也未能证明被告出售本案诉争房屋是炒房行为。对其该项主张，本院不予采纳。
综上所述，原告诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘兹娟全部诉讼请求。
案件受理费550元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 马 超
审 判 员 肖海涛
人民陪审员 李萍萍
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 何中柱