金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初3063号
原告：王经鹤。
被告：戴顺泽。
委托代理人：盛小翠，浙江金正大律师事务所律师。
被告：钱罗莺。
被告：朱红星。
被告：王伟星。
被告：姜燕。
第三人：黄庆禄。
姜燕为与被告戴顺泽、朱红星、王伟星、钱罗莺民间借贷纠纷一案，于2016年3月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员项璐独任审判，于同年5月4日公开开庭进行了审理。姜燕及其委托代理人朱小燕、李鑫，被告戴顺泽的委托代理人盛小翠，被告朱红星，被告王伟星到庭参加诉讼，被告钱罗莺经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2016年6月24日，王经鹤作为有独立请求权第三人申请参加诉讼，本院予以准许。同日，经本院院长批准，本案延长审限90日。姜燕于2016年7月11日向本院提出撤回起诉的申请，本院裁定准予姜燕撤回起诉，并将有独立请求权第三人王经鹤作为本案原告，姜燕作为本案被告进行审理。2016年7月18日，本院依职权追加第三人黄庆禄参加诉讼。2016年8月1日，姜燕解除与朱小燕、李鑫的委托代理关系。2016年8月19日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告王经鹤、被告戴顺泽的委托代理人盛小翠、被告王伟星到庭参加诉讼，被告钱罗莺、被告朱红星、被告姜燕、第三人黄庆禄经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王经鹤起诉称：2015年9月1日，黄庆禄已将债权30万元转让给本人，并已将债权转让事宜通知了涉案被告戴顺泽、王伟星、朱红星，本人也到借款人戴顺泽家里催讨过，因借款人戴顺泽不承认还欠借款人黄庆禄30万元，并说黄庆禄与他协商好，还欠黄庆禄30万元及利息。本人打电话给黄庆禄，如果30万元的债权及利息不存在的话，黄庆禄不归还本人30万元涉嫌诈骗，故黄庆禄要求将借条原件先归还他，其他债权转让原件在本人手上，他自己和戴顺泽当面讲清楚，听说他们之间还打过架。2015年11月份打电话给黄庆禄，要求黄庆禄配合本人将债权转让借款诉至法院，由法院进行判决，黄庆禄同意配合但始终没有将借款原件和银行打款凭证给我，多次打电话给黄庆禄也不接电话，造成我无法诉至法院。本人至今才发现黄庆禄将债权转让给姜燕并诉至法院，请求法院查明事实，将该债权30万元及利息判决本人。现原告请求判令：原告为债权人，本案债权30万元及利息（按2分利从2015年9月1日计算至款项实际履行完毕）归原告所有。
为证明上述事实和主张，原告王经鹤向本院提交的证据有：债权转让协议、债权转让通知书各1份，证明黄庆禄已将对被告戴顺泽享有的债权转让给原告，并将债权转让的事实通知了戴顺泽及保证人的事实。
被告戴顺泽答辩称：王经鹤不是适格当事人，需另外提起诉讼。姜燕与王经鹤同时称黄庆禄将本案债权转让给他们，但是一笔债权转让给两个人不合理。现在本案出现这种情形，而转让人却一直未出面，我方要求姜燕和王经鹤提供债权转让协议和债权转让通知书真实性的证据，我方不清楚他们提供的证据是否真实，也就是说债权转让协议和债权转让通知书的真实性无法查明。另外，从王经鹤提供的债权转让协议内容来看，其中第三条规定“本协议双方签字后生效，甲方同时将债权凭证交给乙方，乙方即有受让债权的所有权利”，但是现在王经鹤无法提供债权凭证，王经鹤提交给法庭的申请书中已明确“黄庆禄未把借款原件和银行凭证给他”，根据该协议内容和王经鹤的申请书内容可证实，王经鹤还没有受让债权的所有权利。况且，现在黄庆禄未出面，无法查清债权有无转让的事实。从客观情况来看，王经鹤也没有债权转让凭证。原告请求的借款数额有误，债权本金尚欠116000元。两笔借款，分别是30万元、20万元，其中30万元于2014年3月28日已归还了20万元，尚欠10万元。戴顺泽除归还了上述20万元本金外，还陆陆续续归还了184000元本金，应从尚欠本金中扣除。借款利息问题，超出约定利息外支付了92000元，应当返还。30万元借款中尚欠10万元，利息约定按2分，实际按6分支付；戴顺泽共支付黄庆禄利息：2014年1月28日至2014年3月27日利息36000元，18000元/月，2014年3月28日至2015年8月利息17个月，6000元/月，为102000元（其中担保人朱红星于2014年2月-7月共5个月代为支付利息，共54000元利息）；该笔借款共支付利息138000元，超出月息2分计46000元的部分为92000元，应当返还戴顺泽；20万元借款未约定利息，借款合同中利率3%为私自添加，我方提供的借款合同可证实。王经鹤提出要求我方归还其借款的时间为2016年6月24日，我方和黄庆禄签订的30万元借款合同的借款到期日为2014年3月27日，该笔款项的诉讼时效已过。钱罗莺对本案款项不知情，不应当承担责任。请求驳回王经鹤的请求。
为证明上述事实和主张，被告戴顺泽向本院提交的证据有：1.2014年3月28日收条1份、台州银行对账单6页、中国工商银行交易记录4张及银行流水4页，证明被告总共归还了本金384000元；2.2014年6月20日的借款合同复印件1份，证明该20万元借款未约定利息的事实。
被告钱罗莺、朱红星未答辩，也未向本院提交证据。
被告王伟星答辩称：债权不管是转让给姜燕还是王经鹤，我都不来担保，因为我是为黄庆禄担保的。
被告王伟星未向本院提交证据。
被告姜燕书面答辩称：本案中王经鹤与黄庆禄的债权转让不成立，我与黄庆禄的转让债权有效。一、本案中，第三人与黄庆禄的债权转让不成立。1.第三人与黄庆禄的债权转让，双方并没有谈成。在黄庆禄与王经鹤签订的《债权转让协议》第三条约定：本协议双方签字后生效，甲方将债权转让凭证交给乙方，乙方即有受让债权的所有权利。故债权转让是以交付债权凭证为生效要件的。本案中债权转让凭证原件并没有在王经鹤手上，而王经鹤所述是黄庆禄先把借条交付给他，后黄庆禄又要回去，并没能提供相关证据予以证明，且所述和事实不符。事实上，经本人向黄庆禄了解，当时由于双方就债权转让事宜并没有谈成，故借条从来没有交付给王经鹤，双方债权转让不成立。2.债权转让双方正常情况下应支付过相应转让款对价或者有其他债权债务关系，没有人会无故转让自己的债权。涉案的30万债权并不是一笔小数目，本案中王经鹤并未提供相应的转让款对价或者债权相应凭证，这不符合常理。3.王经鹤并未提供黄庆禄通知债务人的相关证据，债权转让通知书复印件并不能作为证据使用，根据《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。故第三人与黄庆禄的债权转让并没有对债务人发生效力。4.王经鹤申请书的陈述，并没有提供出相应的证据加以证明，即使能够提交《债权转让协议》原件，并没有其他证据原件予以佐证，也无法证明其债权转让的有效性。二、本案中本人与黄庆禄的债权转让协议是有效的。黄庆禄与本人有债权债务关系，此次债权转让系用于抵偿黄庆禄欠本人的借款。黄庆禄借条原件已交付给本人。债权转让通知书原件均已送达债务人，开庭时借条原件、债权协议、债权转让通知书等证据原件均已提交法院。本人与黄庆禄之间的转让从各方面来说，均是合法有效的。综上，请求法院依法判令驳回王经鹤的诉讼请求。
被告姜燕未向本院提交证据。
第三人黄庆禄书面答辩称：戴顺泽第一次向本人借款30万元，由王伟星、朱红星担保，中途戴顺泽归还了20万元，过了一段时间，戴顺泽又向本人借款20万元，还是由王伟星、朱红星担保，共计借款本金未归还30万元，戴顺泽每月利息按6分计算，每月打给我利息18000元，给付利息都是戴顺泽通过银行打给我的，利息也时给时不给，本人同意法院利息计算按戴顺泽的银行凭证，担保人没有给付过利息。本人因还款的需要，将戴顺泽30万元的到期借款转让给王给鹤，由王经鹤帮我归还其他人的欠款30万元，于2015年9月1日通知了债务人戴顺泽、王伟星、朱红星。后来，王经鹤打电话给我，说戴顺泽已经将借款30万元归还我了，我向王经鹤要回借款原件，本人向戴顺泽将借款说清楚，戴顺泽没有见面谈，故没有将借款30万元要回来。因我欠姜燕25万元，姜燕要求我转让给她，由她向法院起诉，由于我对法律知识的淡薄，该债权没有得到王经鹤的同意转让给姜燕，给法院审理也造成的麻烦，在此深感不安，现姜燕也向法院撤诉，该笔债权30万元及利息归王经鹤所有，具体债权数额由法院判决，特此说明。另需要说明的是戴顺泽先后向我借款30万元，利息全部由戴顺泽通过银行打给我的，我多次向戴顺泽催讨，戴顺泽都是说利息会打给我，再给他用一段时间，后来电话也不接了，戴顺泽有银行凭证我都认可，担保人从来没有给付过利息，本人相信法院会有公正的判决。
第三人黄庆禄未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告王经鹤提交的证据，被告戴顺泽、王伟星对真实性有异议，黄庆禄本人未出面，同一笔债权转让给两个人是不合理的，王经鹤没有受让债权的权力，其没有债权凭证，快递单上寄件人是王经鹤，按债权转让的规定，通知人必须是债权人。本院认为，在第一次庭审中被告戴顺泽陈述其曾经收到王经鹤邮寄的债权转让协议、债权转让通知书，并作为证据向法庭提交，可以印证该组证据的真实性，对黄庆禄曾与王经鹤签订债权转让协议并通知债务人及保证人的事实本院予以认定。
2.对被告戴顺泽的证据1，原告对收据的真实性不清楚，认为黄庆禄的签名和收据的内容字迹不一致；对银行的转款凭证和流水清单真实性无异议，但认为不清楚是否与本案有关联性，不确定是否用于归还本案借款。本院认为，结合借款金额及债权转让金额，对收据载明的戴顺泽归还20万元的事实可予认定，原告未能提供依据证明戴顺泽与黄庆禄间另有债权债务关系且银行转账款项为其他用途，故本院认定戴顺泽银行转账给黄庆禄的款项用于归还本案所涉借款本息。对该组证据的证明力本院予以确认。
3.对被告戴顺泽的证据2，原告对真实性有异议，认为黄庆禄将合同给原告时，填写过月利率为3%。本院认为，该证据系复印件，原告主张利息约定系合同签订后填写无证据证明，且根据戴顺泽与黄庆禄间的借款习惯，不存在无息借款的情况，对该证据的证明目的本院不予确认。
根据上述确认有证明力的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
2015年9月1日，黄庆禄作为甲方（债权出让方）、原告王经鹤作为乙方（债权受让方），双方签订债权转让协议，协议载明：一、截止到2015年9月1日，债务人戴顺泽、王伟星、朱红星共欠甲方借款本金30万元未还（债权凭证附后）。二、现甲方同意将上述债权转让给乙方，乙方同意受让。三、本协议双方签字后生效，甲方同时将债权凭证交给乙方，乙方即有受让债权的所有权。四、本协议生效后三天内，甲方通知债权人戴顺泽、王伟星、朱红星债权转让事宜等。该债权转让协议签订后，王经鹤将由黄庆禄签名的债权转让通知书邮寄给黄顺泽、朱红星、王伟星，债权转让通知书载明：截止2015年9月1日你方欠本人借款本金共30万元，本人于2015年9月1日与王经鹤签字了债权转让后该债权的所有权利已经由王经鹤依法受让享有，请你方向债权受让方履行债务，特此通知（附债权转让协议）。后王经鹤向债务人主张债权，因与戴顺泽对债权金额产生争议，王经鹤要求黄庆禄进行协调，黄庆禄取回交付给王经鹤的债权凭证原件，后未将债权凭证归还王经鹤。
另查明，2014年1月28日，被告戴顺泽向原告黄庆禄借款，王伟星、朱红星作为保证人，三方签订《担保借款合同》一份，约定：戴顺泽向黄庆禄借款30万元，借款期限自2014年1月28日起至2014年3月27日止，借款利率为月息2%，月加收借款金额4%的服务费；担保方式为连带责任保证，担保范围应当偿还全部贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的全部费用，担保期限：本合同生效之日起被担保的债权诉讼时效届满之日后二年止；借款人如在规定期限内不能归还借款本息，逾期的利息仍按约定的利率计付，并应按合同第一条约定借款金额的20%支付违约金，借款人如提前归还，须支付借款金额10%的违约金。同日，黄庆禄将借款20万元交付戴顺泽。2014年3月28日，被告戴顺泽归还黄庆禄30万元，黄庆禄出具的收据载明：今收到借款人戴顺泽归还借款人民币（大写）（贰拾万元整）（￥200000.00），收款方式现金。2014年6月20日，戴顺泽再次向黄庆禄借款，王伟星、朱红星作为保证人，三方签订《借款合同》一份，约定:戴顺泽向黄庆禄借款30万元，借款期限自2014年6月20日起至2014年12月19日止，借款利率为月息3%；担保方式为连带责任保证，担保范围应当偿还全部贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的全部费用，担保期限：本合同生效之日起被担保的债权诉讼时效届满之日后二年止；借款人如在规定期限内不能归还借款本息，逾期的利息仍按约定的利率计付，并应按合同第一条约定借款金额的20%支付违约金，借款人如提前归还，须支付借款金额10%的违约金。同日，黄庆禄将借款30万元交付戴顺泽。被告戴顺泽于2014年10月19日、2014年10月26日、2014年11月20日、2014年11月27日、2014年12月19日、2014年12月29日、2015年1月19日、2015年1月28日、2015年2月27日、2015年3月25日、2015年6月23日、2015年7月27日，分别向黄庆禄转账1200元、6000元、12000元、6000元、12000元、6000元、12000元、6000元、18000元、20000元、12000元、18000元。之后债务人未再还款。
2016年3月10日，黄庆禄与姜燕签订债权转让协议一份，协议载明：截至本协议签署日前，债务人戴顺泽、担保人王伟星、朱红星拖欠黄庆禄10万元本金和全部利息未还（相关债权凭证附后）；现黄庆禄将以上债权及合同中的全部权利转让给姜燕，姜燕同意受让等。2016年3月23日，黄庆禄与姜燕再次签订债权转让协议一份，协议载明：截至本协议签署日前，债务人戴顺泽、提保人王伟星、朱红星拖欠黄庆禄20万元本金和全部利息未还（相关债权凭证附后）；现黄庆禄将以上债权及合同中的全部权利转让给姜燕，姜燕同意受让等。后姜燕向被告戴顺泽、王伟星、朱红星邮寄由黄庆禄签名的债权转让通知书。
再查明，被告戴顺泽与钱罗莺于2010年12月28日登记结婚，系复婚。
本院认为：第三人黄庆禄对被告戴顺泽享有债权的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点：一、债权转让受让人的确定。黄庆禄与王经鹤签订债权转让协议在先，并根据协议约定交付了债权凭证并履行了通知债务人的义务，该行为对债务人已经发生效力。《中华人民共和国合同法》第八十条第二款规定：债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意除外。据王经鹤与黄庆禄的陈述，黄庆禄取回债权凭证是为了与债务人戴顺泽对账，双方并无取消债务转让的合意。因此黄庆禄与王经鹤的债权转让并未撤销。王经鹤取得权利后，黄庆禄已无权处分债权，其再与被告姜燕签订债权转让协议系无权处分，姜燕未能取得债权权利。本院认定王经鹤为债权转让的受让人。二、王经鹤取得的债权数额。戴顺泽接到债权转让通知后，其对转让人黄庆禄的抗辩，可以向受让人王经鹤主张。因转让人黄庆禄称未收到过被告现金支付的利息，且戴顺泽未能举证证明其与保证人朱红星有现金归还利息的事实存在，故对戴顺泽以现金支付利息的抗辩意见本院不予采信。因戴顺泽于2014年3月28日归还的20万元各方均认可为归还本金，本院认定归还后2014年1月28日的借款本金尚欠10万元。2014年1月28日签订的《担保借款合同》约定利率按月息2%并每月收取服务费4%，服务费实为借款利息，超过年利率36%部分的利息约定无效。因此，戴顺泽转账给黄庆禄的款项优先用于支付利息，其已支付的利息按年利率36%计算，超过部分用于抵扣本金。结合戴顺泽还款情况，至2015年7月27日，戴顺泽尚欠黄庆禄本金281336.20元、利息4885.69元。之后债务人及保证人均未还款。王经鹤受让的债权以黄庆禄享有的债权为限，本院认定债权本金为281336.20元。王经鹤自愿从其受让债权之日即2015年9月1日起按月利率2%主张债权利息系对其自身权利的处分且不违反法律规定，本院予以支持。三、2014年1月28日借款中尚欠的本金10万元债权是否已过诉讼时效。该笔借款到期日为2014年3月27日，戴顺泽至2015年7月27日尚有还款，且王经鹤于2015年9月1日受让债权后债务人发出债权转让通知也是在主张权利，该笔借款未过诉讼时效，对戴顺泽认为该10万元债权已过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。本案债务产生于被告戴顺泽与钱罗莺夫妻关系存续期间，被告钱罗莺未能举证证明本案借款系戴顺泽的个人债务，本院认定被告钱罗莺与戴顺泽为共同债务人。因原告请求的是确认债权之诉，其诉讼请求中未要求保证人承担保证责任，故对保证人责任在本案中不予处理。综上，原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十七条之规定，判决如下：
一、确认原告王经鹤对被告戴顺泽、钱罗莺享有本金281336.20元及利息（按月利率2%从2015年9月1日计算至实际履行之日止）的债权。
二、驳回原告王经鹤的其他诉讼请求。
本案受理费40元（已减半收取，原告已预交），由被告戴顺泽、钱罗莺共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 项 璐
二〇一六年九月二十日
代书记员 吴馥慧