四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终13877号
上诉人（原审原告）：但乐平，男，1977年3月2日出生，汉族，住成都市高新区。
被上诉人（原审被告）成都香贝儿食品有限公司，住所地：成都市新都区军屯食品工业园区。
法定代表人：刘东，总经理。
委托诉讼代理人:王军，四川蜀西律师事务所律师。
上诉人但乐平因与被上诉人成都香贝儿食品有限公司（以下简称香贝儿公司）劳动争议一案，不服成都市新都区人民法院(2017)川0114民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。现已审理终结。
上诉人但乐平上诉请求：撤销成都市新都区人民法院(2017)川0114民初4226号民事判决，依法改判香贝儿公司支付但乐平补偿金18943.10元。事实和理由：但乐平于2014年12月26日正式到香贝儿公司就职，岗位为品控经理，月工资为8000元。经双方协商一致，由但乐平在户籍所在地即上海市缴纳社保及住房公积金，公司按照同等缴费基数给予但乐平补偿代缴部分。香贝儿公司违反劳动合同法的规定，致使但乐平于2016年2月26日与香贝儿公司解除劳动关系。但乐平每月工资8000元并不包含应当给予但乐平自行购买社保及公积金的补偿款项，在解除劳动关系之前但乐平向香贝儿公司提供了在上海市缴纳社保及住房公积金的发票原件及缴费清单要求补偿，但至今香贝儿公司没有向但乐平支付任何补偿。香贝儿公司应支付但乐平在职期间缴纳的社会保险及住房公积金中单位应缴部分，共计18937.21元的经济补偿。
香贝儿公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
但乐平向一审法院起诉请求：1、请求法院判令香贝儿公司支付但乐平补偿金18943.10元；2、本案诉讼费由香贝儿公司承担。
一审法院认定事实，2015年1月26日但乐平作为甲方，香贝儿公司作为乙方，双方签订《职工个人购买社会保险协议》，载明“甲方2014年12月26日到乙方处工作，当日乙方通知甲方，乙方将统一为其在成都市新都区社保中心购买社会保险，并按照规定由双方分别缴纳参保费用，甲方应负担的费用由乙方按照规定从其工资代扣代缴。甲方在充分了解社保的相关规定，清楚其在社保上的权利义务以及不购买社保可能存在的法律风险后，仍然决定不由乙方为其统一购买社会保险。原因：自行到上海户口所在地购买社保（五险一金）。在此情况下，根据甲方书面申请，双方达成如下条款，以资共同遵守：一、经甲方申请，乙方同意不强制为乙方在社保机构统一办理社会保险。而由甲方自行决定或以个人名义在户籍所在地参加社保，或在户籍所在地参加农村新型养老保险和合作医疗保险或其它保险。二、在工作期间，如有需要，甲方可以重新书面申请乙方为其办理社保参保手续……”。2016年2月26日但乐平向香贝儿公司提出离职申请，香贝儿公司为其办理了离职手续，后经（2017）川01民终11883号判决确认香贝儿公司向但乐平支付经济赔偿金12000元。上海市社保保险事业管理中心参保个人城镇基本个人养老保险缴费情况反映但乐平个人养老保险缴费2015年3月-2016年2月，缴费单位为上海卓智劳务派遣有限公司，参保状态正常；2016年3月起，但乐平在上海市社保部门个人缴纳养老保险。2015年度上海市养老保险个人权益记录单反映参保人但乐平累计至2014年12月31日缴费月数146，2015年1月1日至2015年12月31日，缴费月数12，参保单位上海卓智劳务派遣有限公司。
一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第五十七条规定“用人单位应当自成立之日起三十日内凭营业执照、登记证书或者单位印章，向当地社会保险经办机构申请办理社会保险登记。社会保险经办机构应当自收到申请之日起十五日内予以审核，发给社会保险登记证件。”、第六十五条规定“社会保险基金通过预算实现收支平衡。”，《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”，《住房公积金管理条例》第十条规定“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市(地、州、盟)应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县(市)不设立住房公积金管理中心。前款规定的住房公积金管理中心可以在有条件的县(市)设立分支机构。住房公积金管理中心与其分支机构应当实行统一的规章制度，进行统一核算。住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位。”，第十七条规定“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”，但乐平在香贝儿公司处工作，双方签订劳动合同，应由香贝儿公司与但乐平按规定在本地缴纳社保费用及公积金。但乐平并未提交与上海卓智劳务派遣有限公司建立劳动关系的证据，亦未提交上海卓智劳务派遣有限公司与香贝儿公司订立有劳务派遣协议，其通过上海卓智劳务派遣有限公司办理社保、公积金违反法律规定，影响了各地区的社保基金、公积金统筹和管理，一定程度危害了社保基金、公积金的安全。但乐平提交的补贴社保、公积金申请，并无单位公章亦无法定代表人签字，且系复印件，不能证明香贝儿公司认可该补贴方案。但乐平自行在上海挂靠单位违规购买社保、公积金，并主张由香贝儿公司承担相应支付的费用，因其违反法律规定，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”，现但乐平的社保和公积金问题，应在社保及公积金部门对其违反规定办理的部分进行处理后，再要求香贝儿公司予以补办。如不能补办社保导致其无法享受相应的待遇，可就该该待遇损失依法诉至法院请求解决。现但乐平要求香贝儿公司支付其通过挂靠方式在上海购买社保、公积金由单位承担的部分，没有法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《住房公积金管理条例》第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：驳回但乐平的诉讼请求。案件受理费5元（已因适用简易程序减半收取），由但乐平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人但乐平上诉理由以及被上诉人香贝儿公司的答辩意见，本案争议的焦点为：但乐平主张香贝儿公司向其支付在职期间缴纳社会保险以及住房公积金中单位应当缴纳部分的补偿金的问题。针对焦点问题，本院评判如下：
本院认为，是否缴纳或者未足额缴纳社会保险、缴纳公积金以的义务主体是用人单位和个人，收缴单位是相关行政职能部门。用人单位是否缴纳或者未足额缴纳社会保险、缴纳公积金，是否违背行政法律、法规，其法律关系是相关行政职能部门与用人单位之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。法律、法规规定了行政机关及人民法院各自的管辖范围，当事人应当遵守国家法律和行政法规的有关规定。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正。”、第八十六条“单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。”，《住房公积金管理条例》第三十七条“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”之规定，住房公积金、社会保险费用的征收与缴纳以及保险待遇的核定均系相关行政部门的职权范畴，并不单纯表现为平等主体之间的民事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”之规定，本案关于但乐平主张香贝儿公司向其支付在职期间缴纳社会保险以及住房公积金中单位应当缴纳部分的补偿金，其诉讼请求事项应当纳入行政救济途经，由相关行政职能部门进行处理，不属于法院受理的民事诉讼范围，因此，但乐平的诉讼请求应予驳回。
综上所述，但乐平的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条，《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销成都市新都区人民法院(2017)川0114民初4226号民事判决；
二、驳回但乐平上诉。
一审案件受理费5元，由一审法院予以退还；二审案件受理费10元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 滕 洁
审判员 周 文
审判员 崔俊安
二〇一七年十二月十二日
书记员 熊 虹