成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初5739号
原告：唐天英，女，1971年7月15日出生，汉族，住四川省中江县。
原告：杨令泽，男，1949年10月3日出生，汉族，住四川省中江县。
原告：杨朝霞，女，1992年7月21日出生，汉族，住四川省中江县。
原告：杨某1，女，2001年3月23日出生，汉族，住四川省中江县。
上述四原告共同委托诉讼代理人：陈勇，四川汉震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：余桂安，男，1969年5月24日出生，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：刘伟，四川祥裕律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：永诚财产保险股份有限公司郫县支公司，营业场所：四川省成都市郫县郫筒镇景尚景街3号1楼、2楼。
负责人：刘京卫，经理。
委托诉讼代理人：严善清（系公司员工），女，1985年12月26日出生，汉族，住成都市新都区，代理权限为特别授权代理。
原告唐天英、原告杨令泽、原告杨朝霞、原告杨某1与被告余桂安、被告永诚财产保险股份有限公司郫县支公司（以下均简称“永诚财险郫县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后（立案受理前曾先适用民事先行调解程序进行了庭前调解），依法适用简易程序于2017年8月8日在本院泰兴法庭公开开庭进行了审理。原告唐天英、原告杨令泽、原告杨某1及四原告共同委托诉讼代理人陈勇、被告余桂安及其委托诉讼代理人刘伟、被告永诚财险郫县支公司的委托诉讼代理人严善清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐天英、原告杨令泽、原告杨朝霞、原告杨某1向本院提出诉讼请求：1.二被告支付各项费用（按责任划分后）共计723647元（含死亡赔偿金566700元、丧葬费27212.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事务人员误工费892.8元、处理丧葬事务人员交通费和住宿费6000元、被扶养人杨令泽、周元秀、杨某1、唐天英共计1337294.06元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年3月22日中午，杨某2驾驶川Ａ×××××鑫源牌普通两轮摩托车沿成青路由成都往青白江方向行驶，12时30分许，车行至成青路高同村路口向左变更车道欲左转，途遇余桂安驾驶川Ａ×××××五菱小型普通客车同向行驶至该路口直行通过两车发生碰撞，致使杨某2当场死亡，两车受损，通过交警的现场勘查、及鉴定机构对车辆安全性能状况、发生交通事故时车速的检测，综合全案，交警部门作出了责任事故的认定，杨某2与余桂安对此次事故承担同等责任。综上，余桂安驾驶的车辆造成了杨某2死亡的严重后果，为维护四原告的合法权益，诉至人民法院。
被告永诚财险郫县支公司辩称，认可庭前会议结果。对于原告主张的亲属处理丧葬事宜产生的交通费，此项费用在法律上适用补偿原则，原告提供的微信截图及未盖章的纸质资料，不是正式的发票或报销联，不能证明原告的损失，酌情认可800元至1000元。原告杨令泽已领取城镇养老补助金，因此不认可其被扶养人生活费。法律明文规定被扶养人生活费计算至18周岁，因此对于原告杨某1的被扶养人生活费，计算年限为2年，扶养义务人为2人，认可按城镇标准计算其被扶养人生活费。原告提供的证据显示原告唐天英在泰兴新业花园临时市场经营食品加工，因此其具备经营、管理能力，其尚具有劳动能力，不认可其被扶养人生活费。
被告余桂安辩称，认可庭前会议结果。被告余桂安已向四原告赔偿5万元，四原告的赔偿费用应由保险公司支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，如下事实能够予以确认：1.2017年4月30日，成都市公安局新都区分局交通警察大队出具成公新交认字[2017]第00051号《道路交通事故认定书》，载明：“2017年03月22日中午，杨某2驾驶川Ａ×××××“鑫源”普通二轮摩托车沿成青路由成都往青白江方向行驶。12时30分许，车行至成青路高同村路口向左变更车道欲左转，遇余桂安驾驶川Ａ×××××“五菱”小型普通客车同向行驶至该路口直行通过，两车发生碰撞，致杨某2当场死亡，两车受损。”该事故认定书认定：“余桂安、杨某2承担事故同等责任。”2.原告唐天英与杨某2系夫妻关系，二人共同生育原告杨朝霞及原告杨某1，原告杨令泽系死者杨某2之父，诉讼各方在庭审中确认杨令泽有1个子女。3.被告余桂安驾驶的川Ａ×××××号车辆在被告永诚财险郫县支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保额为50万元，含不计免赔条款。4.诉讼各方确认：原告杨令泽每月领取养老保险金942.89元。5.本案经庭前证据交换，双方当事人对道路交通事故认定书记载的事发经过无异议，并共同确认本次交通事故致原告的损失：死亡赔偿金566700元、丧葬费27212.5元、精神损害抚慰金30000元、亲属处理丧葬事宜的误工费892.8元、无周元秀的被扶养人生活费。双方当事人共同确认本案争议焦点为被扶养人生活费及亲属处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费。6.经本院释明后，四原告不申请就唐天英是否具有劳动能力进行鉴定。
本院认为，对当事人无异议的证据及双方当事人共同确认的损失数额，本院予以确认并在卷佐证。根据交警划分事故双方均为同责的事实和双方车辆均为机动车的情况，本院酌情确定：被告余桂友的过错比例为50%。
被扶养人生活费问题。1.原告唐天英的被扶养人生活费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”根据该规定，成年被扶养人应符合“丧失劳动能力”和“无其他生活来源”两个条件。本案中，原告唐天英主张其系杨某2的被扶养人，但其未达到法定退休年龄，也未有相关的劳动能力鉴定结论作为其已丧失劳动能力的依据，因此本院对原告唐天英的被扶养人生活费依法不予支持。2.原告杨某1的被扶养人生活费：因原告杨某1在杨某2死亡时系15周岁（差一天满16周岁），其赔偿年限应为3年（18岁-15岁），而死者杨某2与原告唐天英作为原告杨某1的父母，均为原告杨某1的扶养义务人，因此本院核定其被扶养人生活费为30990元[（20660元/年×3年）÷2人]。3.原告杨令泽的被扶养人生活费：虽然杨令泽每月领取养老金942.89元，但明显低于上一年度城镇居民人均消费性支出，四原告要求补足杨令泽被扶养人生活费差额部分121489.16元[（20660元/年-942.89元×12个月）×13年]并无不妥，本院予以支持。上述被扶养人生活费合计152479.16元（30990元+121489.16元）
办理丧葬事宜人员交通费、住宿费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，“全部赔偿原则”是本条规定的核心内容，即是说侵权损害赔偿应以所造成的实际损害为限，损失多少，赔偿多少。具体到本案，若四原告主张的交通费、住宿费费用属实际、合理发生的损失，那么应当予以支持。从四原告所举支付宝及登机牌能够反映：杨某2死亡时，其女儿原告杨朝霞用微信转账的方式购买机票从外地坐飞机回到家中处理杨某2的丧葬事宜，花费1980元。根据这一情节、考量杨某2其他近亲属所产生的交通、住宿等合理费用、参照事故发生地消费水平，本院酌定处理丧葬事宜人员交通费、住宿费共计3200元。
综上所述，本院核定本次交通事故致原告的损失合计780484.46元（死亡赔偿金566700元+丧葬费27212.5元+精神损害抚慰金30000元+亲属处理丧葬事宜产生的误工费892.8元+亲属处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费3200元+被扶养人生活费152479.16元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；”之规定，被告永诚财险郫县支公司在交强险内赔偿原告110000元，在商业第三者责任险保险责任内负责赔偿335242.23元[（780484.46元-110000元）×50%]，共计445242.23元。因被告余桂安已向原告赔偿50000元，被告永诚财险郫县支公司应赔偿的445642.23元可作如下分配：由被告永诚财险郫县支公司支付四原告395242.23元，由被告永诚财险郫县支公司支付被告余桂安50000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司郫县支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告唐天英、原告杨令泽、原告杨朝霞、原告杨某1395242.23元；
二、被告永诚财产保险股份有限公司郫县支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付被告余桂安50000元；
三、驳回原告唐天英、原告杨令泽、原告杨朝霞、原告杨某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5518元，由原告唐天英、原告杨令泽、原告杨朝霞、原告杨某1负担1529元，由被告余桂安负担3989元（此款由四原告全额预交，由被告应负担部分应在本判决送达之日起15日内向原告支付）。
本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐韵
二〇一七年八月十日
书记员 唐倩