黑龙江省宝泉岭农垦法院
行 政 判 决 书
(2018)黑8101行初1号
原告武某1，男，1933年6月21日出生，汉族，住黑龙江省延军农场。
原告刘某某，女，1962年4月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省延军农场。
原告武某2，女，1987年12月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省延军农场。
原告委托代理人秦香茹，女，黑龙江红旗律师事务所律师。
被告黑龙江省农垦宝泉岭管理局人力资源和社会保障局，地址黑龙江省宝泉岭管理局宝泉大街25号。
法定代表人陈少华，该局局长。
委托代理人，张作成，男，黑龙江省农垦宝泉岭管理局人力资源和社会保障局工作人员。
第三人黑龙江省延军农场，地址黑龙江省鹤岗市萝北县延军农垦社区B区2委**栋*号。
法定代表人侯庆波，该场场长。
委托代理人，王立安，男，黑龙江省延军农场工作人员。
武某1、刘某某、武某2因不服黑龙江省农垦宝泉岭管理局人力资源和社会保障局、第三人黑龙江省延军农场工伤认定纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年1月17日立案后，于2018年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员陈嘉道担任审判长并主审，审判员高建龙、黄学昆参加评议，并于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告刘某某、武某2及三原告委托代理人秦香茹与被告黑龙江省农垦宝泉岭管理局人力资源和社会保障局副局长王福文、委托代理人张作成，第三人黑龙江省延军农场委托代理人王立安到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
被告黑龙江省农垦宝泉岭管理局人力资源和社会保障局于2017年10月10日重新作出宝垦局人社伤险不认决字2017第4号不予认定工伤决定书，决定不予认定武某3工伤或者视同工伤。其认为：武某3死亡经过无医疗机构或医学鉴定机构出具证明证实或充分证明武某3死亡因工作过程中头后部碰伤导致，死亡经过不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同时，武某3死亡经过不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的其他情形。
原告武某1、刘某某、武某2诉称，2017年10月10日被告作出的宝垦局人社伤险不认决字2017第4号不予认定工伤决定书，认为武某3死亡经过无医疗机构或医学鉴定机构出具证明证实或充分证明武某3死亡同工作过程中头后部碰伤导致，死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十五条之规定，不予认定武某3工伤或者视同工伤。该不予认定工伤决定书与被告于2017年3月1日作出的宝垦局人社伤险不认决字2017第1号不予认定工伤决定书是以同一事实和理由（均认为死亡原因不是意外导致）作出的两个基本相同的行政行为，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。宝泉岭农垦法院作出的（2017）黑8101行初5号行政判决书和黑龙江省农垦中级法院作出的（2017）黑81行终52号行政判决书中认为武某3死亡原因非突发疾病死亡，而系因受到事故伤害造成。法院责令被告于60日内重新作出工伤认定是要求被告作出合法的工伤认定，而不是违法的工伤认定。请求撤销被告黑龙江省农垦宝泉岭管理局人力资源和社会保障局作出的宝垦局人社伤险不认决字2017第4号不予认定工伤决定书。
原告武某1、刘某某、武珊珊向本院提供了以下证据：1.宝泉岭农垦法院作出的（2017）黑8101行初5号行政判决书（复印件）、黑龙江省农垦中院作出的（2017）黑81行终52号行政判决书（复印件）。以此证明三原告具有诉讼主体资格，武某3的死亡原因非因突发疾病原因死亡，而系因受到事故伤害造成，一审法院判决要求被告自判决生效之日起60日重新作出工伤认定，被告上诉后二审法院认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。2.宝垦局人社伤险不认决字2017第1号不予认定工伤决定书（复印件）、宝垦局人社伤险不认决字2017第4号不予认定工伤决定书（复印件）。以此证明该2份不予工伤认定书认定的事实均是武某3在自己家中维修旋耕机头后部不慎碰伤送医途中死亡。推断为心源性猝死。不予认定工伤的理由是这一事实不属于工伤保险条例第14条1项、第15条认定的情形。进一步证明该2份不予认定工伤决定书是基于同一事实和理由，作出了相同的行政行为，违反了行政诉讼法第七十一条的规定，应予以撤销。经庭审质证，被告对证据1的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为证据1与武某3死亡医学证明推断书不同，不能充分证明武某3死亡原因是外伤导致，对三原告的诉讼主体资格无异议。对证据2真实性、合法性无异议，但认为该2份决定书所依据的事实发生了变化。第三人对上述证据有异议，认为与第三人没有关联。
被告黑龙江省农垦宝泉岭管理局人力资源和社会保障局辩称，首先，被告认定黑龙江省延军农场作为武某3的法定用人单位的事实认定清楚。其次，被告认定武某3于2015年5月7日在自己家中（非工作地点、非直接工作原因）突发疾病（非事故伤害）经抢救无效死亡的基本事实认定清楚。武某3死亡原因推断是心源性猝死，属于因病猝死范畴。武某3突发疾病（心源性猝死）的地点在家中屋内，非工作地点，维修旋耕机的直接目的不是工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定其为工伤的条件。被告作出的宝垦局人社伤险不认决字2017第4号不予认定工伤决定书认定武某3死亡的原因及事实清楚、适用工伤认定法规及程序准确，请求予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告黑龙江省农垦宝泉岭管理局人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1.《不予认定工伤决定书》（宝垦局人社伤险不认决字2017第4号）（复印件）和《行政判决书》（2017）黑81行终52号（复印件）。以此证明被告依法院判决重新作出不予认定工伤决定书，程序合法，作为职能部门依法履行职责。2.《黑龙江省延军农场工商登记情况说明》（复印件）、黑龙江省延军农场《证明》（复印件），黑龙江省延军农场社会保险事业管理局《关于武某3缴纳社会保险的情况说明》（复印件）和武某3《黑龙江农垦参保人员基本养老保险个人账户查询》（复印件）。以此证明黑龙江省延军农场是武某3的法定用人单位。3.《居民死亡医学证明（推断）书》（NO：0192243）（复印件）和《民事判决书》（2016）黑8101民初337号（复印件）。以此证明武某3于2015年5月7日死亡，死亡原因为：心源性猝死；武某3突发疾病（心源性猝死）的地点在家中屋内，非工作地点，维修旋耕机的直接目的不是工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定其为工伤的条件。经庭审质证，三原告对被告提供的上述3份证据有异议，认为与本案没有关联性，武某3死亡事实有原告方的第一组证据2份判决加以证明。本案的诉讼请求是撤销2017第4号不予工伤认定决定书，并不是对工伤认定的事实进行审理，如被告方对工伤事实有异议，应通过再审进行推翻。第三人对上述证据中的《关于武某3缴纳社会保险的情况说明》无异议，对其他证据有异议，认为与第三人没有关联。
第三人黑龙江省延军农场述称：是否构成工伤应由被告作出认定，第三人没有意见。
第三人黑龙江省延军农场未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据能够相互佐证，形成完整的证据链条，能够证实被告作出的宝垦局人社伤险不认决字2017第4号不予认定工伤决定书所认定事实的主要证据不足，且属于基于同一事实和理由作出相同行政行为的情形，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信。被告提供的证据2能够证明第三人黑龙江省延军农场系死者武某3的用人单位，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信，被告提供的证据1、3，不能证明其所要证明的方向，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明：武某3系第三人黑龙江省延军农场职工，于2015年5月7日死亡。2016年1月28日，原告刘某某向被告提出工伤认定申请，申请依法认定其丈夫武某3的死亡为工伤。2016年5月12日，黑龙江省农垦宝泉岭管理局人力资源和社会保障局作出宝垦局人社伤险不认决字2016第1号不予认定工伤决定书，原告不服黑龙江省农垦宝泉岭管理局人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书，向本院提起诉讼，经本院协调原告撤诉后，被告于2017年3月1日重新作出宝垦局人社伤险不认决字2017第1号不予认定工伤决定书，决定不予认定武某3工伤或者视同工伤。其理由：武某3死亡后未进行“尸检”，无医疗机构或医学鉴定机构出具证明证实武某3死亡因头后部碰伤导致，死亡经过不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定；武某3在“家中屋内”突发“心源性”疾病不属于在“工作岗位”应属“武某3生活区”，死亡经过不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定。武某3在家中维修旋耕机头部碰伤后送医院抢救30分钟心源性猝死事实不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，因此被告决定不予认定武某3工伤或者视同工伤。三原告不服该不予认定工伤决定，于2017年3月23日向本院提起诉讼，本院依法审理后作出（2017）黑8101行初5号行政判决书，以被告认定武某3突发“心源性”疾病死亡事实的主要证据不足为由，撤销了该不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出工伤认定。被告对本院判决不服，提起上诉，黑龙江省农垦中级法院依法审理后作出（2017）黑81行终52号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告又于2017年10月10日作出宝垦局人社伤险不认决字2017第4号不予认定工伤决定书，该不予认定工伤决定书与被告于2017年3月1日作出的宝垦局人社伤险不认决字2017第1号不予认定工伤决定书系基于同一事实和理由作出的相同的不予认定工伤决定。
本院认为，本案争议的焦点是被告黑龙江省农垦宝泉岭管理局人力资源和社会保障局重新作出的宝垦局人社伤险不认决字2017第4号不予认定工伤决定书所认定的事实的主要证据是否充足，被告是否基于同一事实和理由作出了相同的行政行为。首先，本院作出已生效的（2017）黑8101行初5号行政判决书中已认定武某3的死亡原因系事故伤害造成的，非突发疾病死亡，该判决认为被告作出的宝垦局人社伤险不认决字2017第1号不予认定工伤决定书所认定的事实主要证据不足，被告未提供相反的证据推翻该判决所认定的事实，被告重新作出的宝垦局人社伤险不认决字2017第4号不予认定工伤决定书与被告作出的宝垦局人社伤险不认决字2017第1号不予认定工伤决定书所认定主要事实没有实质性变化，因此仍属于认定事实主要证据不足的情形。其次，被告作出的宝垦局人社伤险不认决字2017第4号不予认定工伤决定书与被告作出的宝垦局人社伤险不认决字2017第1号不予认定工伤决定书虽然在表述方面有所变化，但主要事实和主要理由并没有实质性变化，属于基于同一事实和理由作出相同行政行为的情形。另外，武某3家在其作业区间范围内且系其当时停放农用机车的地方，应当属于工作场所，其在修理机车过程中受伤也应当属于因工作原因。因此，原告武某1、刘某某、武某2请求法院撤销被告黑龙江省农垦宝泉岭管理局人力资源和社会保障局作出的宝垦局人社伤险不认决字2017第4号不予认定工伤决定书的诉讼请求符合法律规定，本院应当支持。同时，本院应当依法向被告上级行政机关提出司法建议，责令被告服从法院生效裁判文书，在认定武某3系因事故伤害死亡而非因疾病死亡这一事实的前提下依法重新作出工伤认定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第三款之规定，判决如下：
撤销被告黑龙江省农垦宝泉岭管理局人力资源和社会保障局作出的宝垦局人社伤险不认决字2017第4号不予认定工伤决定书。
案件受理费50元，由被告黑龙江省农垦宝泉岭管理局人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 陈嘉道
审判员 高建龙
审判员 黄学昆
二〇一八年三月三十日
书记员 尹 阳