四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）川0704民初1050号
原告：绵阳市游仙区街子镇石庙村第十二农业合作社。住所地：四川省绵阳市街子镇石庙村。
负责人：黄大平，社长。
委托诉讼代理人：车尤双，四川绵阳忠兴法律服务所法律工作者。
被告：杜维维，男，汉族。
被告：绵阳中达建设有限公司，住所地：绵阳市高新区绵兴东路167号。
法定代表人：李洪明，董事长。
原告绵阳市游仙区街子乡石庙村第十二农业合作社诉被告杜维维、绵阳中达建设有限公司土地承包经营权纠纷一案，本院2017年5月3日立案受理后，依法由审判员奂思宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳市游仙区街子乡石庙村第十二农业合作社的负责人黄大平、委托诉讼代理人车尤双到庭参加诉讼，被告杜维维、绵阳中达建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告绵阳市游仙区街子乡石庙村第十二农业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告在2014年10月27日签订的《农村土地承包经营权流转合同》；2、给付承包费34376元及违约金68752元共计103128元，要求二被告承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年10月27日，第一被告在原告的土地上生产花卉苗木。原告与第二被告进行了担保，合同签订后，被告经营到2016年3月无故停止经营，不给被告缴纳承包费用，此事经双方协商未果，为此原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。
被告杜维维未作答辩。
被告绵阳中达建设有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年绵阳市游仙区街子乡徹乡建镇后，绵阳市游仙区街子乡石庙村第十二农业合作社更名为绵阳市游仙区街子镇石庙村第十二农业合作社，社长黄大平。2014年10月27日，原告（甲方）与被告杜维维签订了《农村土地承包经营权流转合同》，上载明“一、流转土地基本情况及用途：甲方自愿将位于街子乡石庙村12社的共57.43亩+0.51亩=57.94亩（田39.39亩，地18.04亩）土地台账及公田面积在内的承包经营权流转给乙方，为农业用途，主营项目是从事花卉苗木生产经营等。二、流转期限：土地承包经营权流转期限不得超过二轮土地承包期限剩余年限，流转期限为14年，自2014年10月27日起至2028年8月31日止。三、流转价格与支付方式：（一）乙方每年提前一个月于9月30日前付清下年的土地流转费用，在黄谷价格上涨下跌的20%的范围内合同土地流转价格不变，原则上订为3年按市场价格调整一次。（二）按照合同约定，乙方每年每亩支付甲方稻谷300公斤，按2014年稻谷国家收购中等价2.32元／公斤折合现金人民币700元（柒佰元），地面积每亩400元（肆佰元）。……六、违约责任：1、因一方擅自变更或解除合同，无过错方依法可免除责任，有权要求过错方按照当年流转费用承担每亩2倍的违约责任。2、乙方需按时支付甲方土地流转费用，超过10天乙方不支付甲方流转费，乙方每日必须支付给甲方违约金按总流转费的3％，如果超过30天乙方未支付给甲方土地流转费，甲方有权收回土地，所造成的损失，由乙方全部承担……”，合同签名处有被告杜维维的签字、原告及绵阳市游仙区街子镇石庙村村民委员会加盖印章，被告绵阳中达建设有限公司在“担保人”处加盖印章予以确认。原告举出绵阳市游仙区街子镇石庙村村民委员会出具的《证明》一份，上载明“杜维维于2014年10月27日在我村12社承包土地田38.79亩，地18.04亩，其中田价额每亩700元=27153元，地每亩400元=7216元，共计土地租金费用400元=7216元，共计土地租金费34369元，其中2016年大春栽秧面积33亩=1500元用水损金额，合计35869元。”。
庭审中，原告当庭陈述被告已经支付了2014年10月27日至2016年10月27日期间的土地租赁费用，但从2016年10月起至今未按合同缴纳土地租赁费用，主张每年租赁费为34369元（田：38.79亩×700元／亩=27153元，地：18.04亩×400元／亩=7216元），同时主张按照合同第六条违约责任的约定违约金为租赁费用的2倍即68752元，要求被告绵阳中达建设有限公司对上述请求承担连带责任。
上述事实，有原、被告身份证复印件、被告的工商登记信息、《农村土地承包经营权流转合同》、协议书、证明、当选证书以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，经法庭质证，相互印证，足以认定。
本院认为：原告绵阳市游仙区街子镇石庙村第十二农业合作社与被告杜维维签订的《农村土地承包经营权流转合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规，合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。原告依约定交付土地于被告杜维维使用，被告理应依照合同约定缴纳土地租赁费用，合同约定承包方应每年提前一个月于9月30日前付清下年的土地流转费用，被告自2016年10月27日至今未缴纳土地租赁费，构成违约。原、被告双方签订的《林地租赁合同》虽明确约定了租赁期限，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，原告有权解除合同并要求被告支付拖欠租金。原告主张双方的合同关系解除，本院支持合同解除时间为原告起诉状副本送达被告之日即2017年5月3日时解除。对于原告主张被告支付从2016年10月27日至2017年10月27日期间一年的土地租赁费用，于法无据，本院不予支持，但本院支持被告杜维维向原告支付从2016年10月27日起至2017年5月3日止（共188天）的土地租金17702.39元【（38.79亩×700元／亩+18.04亩×400元／亩）×188天/365天】以及自2017年5月4日起计算至实际返还土地之日止按94.16元/日【（38.79亩×700元／亩+18.04亩×400元／亩）/365天】的标准计算的土地占用费。
关于违约金，因被告杜维维未按期缴纳土地租赁费，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告杜维维按照合同约定支付违约金的请求，本院予以支持，合同第六条第二款约定了未按时缴纳费用的违约责任为“乙方需按时支付甲方土地流转费用，超过10天乙方不支付甲方流转费，乙方每日必须支付给甲方违约金按总流转费的3％，如果超过30天乙方未支付给甲方土地流转费，甲方有权收回土地，所造成的损失，由乙方全部承担”，据此计算违约金明显畸高，原告主张按照合同约定按照当年流转费用承担每亩2倍的违约责任为标准进行计算，结合本案实际情况，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”之规定，原告主张按照当年流转费用承担每亩2倍的违约责任即68738元（34369元×2倍）低于按照合同约定的违约金金额，是原告对其权利的自由处分，本院予以支持，被告应向原告支付违约金68738元。
关于被告绵阳中达建设有限公司承担保证责任的问题，被告绵阳中达建设有限公司在《农村土地承包经营权流转合同》上作为担保人盖章，但在合同中对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告绵阳中达建设有限公司对被告杜维维的付款义务承担连带保证责任。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、原告绵阳市游仙区街子镇石庙村第十二农业合作社与被告杜维维在2014年10月27日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2016年5月3日解除。
二、被告杜维维于本判决生效之日起十日内向原告绵阳市游仙区街子镇石庙村第十二农业合作社支付土地租赁费17702.39元及土地占用费，土地占用费的计算方法为：从2017年5月4日起至本判决确定的返还租赁土地之日止，以94.16元/日为标准计算，若未按本判决确定的返还租赁土地之日返还土地，该土地占用费计算至实际返还土地之日止。
三、被告杜维维于本判决生效之日起十日内向原告绵阳市游仙区街子镇石庙村第十二农业合作社支付违约金68738元。
四、被告绵阳中达建设有限公司就本判决确定的第二项、第三项被告杜维维所承担的付款义务承担连带清偿责任。
五、驳回原告绵阳市游仙区街子镇石庙村第十二农业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费1182元，由被告杜维维、被告绵阳中达建设有限公司共同承担。（上述费用原告已预交，二被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 奂思宇
二〇一七年八月三日
书记员 廖伊小