中华人民共和国
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2014)中一法民四初字第56号
原告：邓色玲，女，1978年2月28日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，
委托代理人：覃银燕、夏园，均系广东聚理律师事务所律师。
被告：田翼熙，男，1963年4月20日出生，韩国居民，现住广东省中山市东区，
被告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区库充村库维街35号。组织机构代码79298713-X。
负责人：郑晓山，系该公司总经理。
委托代理人：余震海，系该公司员工。
原告邓色玲诉被告田翼熙、都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员李玲独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告邓色玲及其委托代理人夏园，被告田翼熙，被告都邦保险中山支公司委托代理人余震海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓色玲诉称：2013年3月26日16时59分，田翼熙驾驶粤Ｔ×××××号车辆沿兴文路由远洋城88号往兴文路方向行驶至中山市东区××路××对××段时，与从兴文路往长江路方向由邓色玲驾驶的电动车发生碰撞，造成车辆损坏及邓色玲受伤，邓色玲经送往中山市博爱医院住院治疗共22天，并经评定为九级伤残。事故造成原告的损失有：1、医疗费25.74元，后期复查费3000元；2、误工费7466.67元（2000元/月÷30元/月×112天）；3、住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）；4、护理费1540元（70元/天×22）；5、营养费3000元；6、交通费1000元；7、鉴定费1500元；8、伤残赔偿金120906.84元（30226.71元/年×20年×20%），被抚养人生活费33594.53元（母亲22396.35元/年×10年×20%÷4+儿子22396.35元/年×10年×20%÷2）；9、精神损害抚慰金20000元；10、车辆损失费1000元；11、其他费用（购买蜂蜜）121.80元，以上费用合计194255.58元。据查，粤Ｔ×××××号轿车在都邦保险中山支公司购买了交强险和商业险。为维护原告合法权益，特起诉，请求法院判令：1、两被告赔偿原告上述各项损失共194255.58元；2、被告都邦保险中山支公司在交强险限额范围优先赔偿原告损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告申请撤回对其母亲生活费11198.18元的诉讼请求。
被告田翼熙辩称：田翼熙在都邦保险中山支公司投保了交强险和商业险。事故发生时，原告曾要求田翼熙赔偿1500元了结此案，由于田翼熙不清楚原告的伤情，故将其送至医院就诊，并为其垫付了医疗费9120.42元，护理费210元，合计9330.42元。
被告都邦保险中山支公司辩称：一、确认田翼熙的车辆在我方投保了交强险和商业险，法院只应在交强险限额内进行处理。二、关于原告的诉求：对残疾赔偿金有异议，根据原告的伤情，其最多只能评定为十级伤残，我方已提交了重新鉴定的申请；护理费、营养费及购买蜂蜜等费用无依据，不予确认。三、我方只是保险合同的当事人，不应在本案侵权纠纷中承担诉讼费用。
经审理查明：2013年3月26日16时59分，田翼熙驾驶粤Ｔ×××××号小轿车沿兴文路由远洋城88号往兴文路方向行驶，途经中山市东区××路××对××段时，与从兴文路往长江路方向由邓色玲驾驶的电动车发生碰撞，造成邓色玲受伤。当天，中山市公安局交通警察支队城区大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定田翼熙驾车转弯未让直行车辆，承担此事故的全部责任；邓色玲不承担此事故的责任。邓色玲据此于2013年12月26日向本院提起诉讼，提出前述诉求。
另查：事故发生前，邓色玲在中山市景鸿物业服务有限公司工作，该公司于2013年5月8日出具工作情况证明载明：邓色玲于2011年9月13日至今在其单位从事清洁工工作。邓色玲提供的中山市社会保险基金管理局出具的参保证明载明邓色玲于2011年9月至2013年4月在上述单位参保记录。邓色玲于2005年2月1日生育儿子陈贤豪，陈贤豪随邓色玲在中山生活、就读。
又查：邓色玲受伤后当天被送往中山市博爱医院住院治疗，医疗诊断为右肱骨头大结节撕脱性骨折，右侧肩关节半脱位。同年4月16日，邓色玲出院，住院共21天，出院医嘱：继续肩颈腕托袋外固定，定期门诊复查，住院期间留陪护一人，休息九十天。2013年5月28日，邓色玲委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，同年7月2日，该鉴定所出具南粤法医鉴定所[2013]临鉴字第（0791）号司法鉴定意见书，鉴定意见：邓色玲因交通事故致右肱骨头大结节撕脱性骨折，右侧肩关节半脱位遗有右上肢活动功能丧失25%以上，评定为九级伤残。因此，邓色玲因本案交通事故受到如下损失：1、医疗费9146.12元；2、住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）；3、护理费1680元（70元/天×21天+210元）；4、误工费7400元（2000元/月÷30天×111天）；5、残疾赔偿金120906.84元（30226.71元/年×20年×20%）；6、伤残评定费1500元；7、被抚养人（陈贤豪）生活费22396.35元（22396.35元/年×10年×20%÷2人），以上费用合计为164079.31元。邓色玲在本次事故中还产生了交通费及精神损害抚慰金损失。事故发生后，田翼熙为邓色玲垫付了医疗费9120.42元，护理费210元。
诉讼中，都邦保险中山支公司以邓色玲提供的鉴定报告是由异地鉴定机构出具，且为邓色玲单方委托，其伤情轻微不构成九级伤残为由申请委托其他鉴定机构对邓色玲伤残等级进行重新鉴定。邓色玲认为都邦保险中山支公司提出的申请无依据，不同意重新鉴定。
再查：粤Ｔ×××××号小轿车在车辆管理机关登记的车主为田翼熙，该车在都邦保险中山支公司投保了交强险及第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险的赔偿限额为500000元。本次事故发生在有效的保险期限内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为：邓色玲申请撤回其母亲生活费11198.18元的诉讼请求是对其权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。本案是发生在机动车与非机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定田翼熙承担此事故的全部责任，邓色玲不承担此事故的责任，符合法律规定，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。”
另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”
本案中，都邦保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小轿车的交强险，故其应在交强险各限额内向原告直接承担赔偿责任。超出交强险限额的部分，因交警部门经现场勘查和调查取证，没有证据证明邓色玲在事故中有过错，故不能减轻田翼熙在事故中的责任，应由田翼熙承担赔偿责任。鉴于都邦保险中山支公司同时投保了上述车辆含不计免赔的第三者责任险，其应根据保险合同的约定在第三者责任险赔偿限额内承担直接向邓色玲赔偿。
对于在本次事故中邓色玲产生的交通费及精神损害抚慰金损失，根据其受伤程度、治疗时间、次数及伤残等级等综合考虑，本院酌定邓色玲精神损害抚慰金10000元，交通费400元。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院对邓色玲的损失作如下确认：
1、医疗费9146.12元，住院伙食补助费1050元，合计10196.12元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由都邦保险中山支公司在该赔偿限额范围直接向邓色玲支付，超出部分196.12元，由田翼熙赔偿给邓色玲。
2、护理费1680元，误工费7400元，残疾赔偿金120906.84元，伤残评定费1500元，被抚养人（陈贤豪）生活费22396.35元，精神抚慰金10000元，交通费400元，合计164283.19元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，应先由都邦保险中山支公司在该赔偿限额范围直接向邓色玲支付，超出部分54283.19元，由田翼熙赔偿给邓色玲。
综上，都邦保险中山支公司应在交强险赔偿限额范围向邓色玲赔偿120000元；田翼熙向邓色玲赔偿54479.31元，该款由都邦保险中山支公司在第三者责任险赔偿限额500000元范围予以赔偿，扣减田翼熙已赔付给邓色玲的9330.42元，都邦保险中山支公司尚应向邓色玲赔偿165148.89元。田翼熙已向邓色玲支付的前述赔偿款项可另行向都邦保险中山支公司理赔。邓色玲主张其住院天数有误，本院予以纠正；其提出后期复查费、营养费、车辆损失费及其他费用（购买蜂蜜）的诉讼主张，但未能提供相应依据，本院不予支持。邓色玲合理的诉求本院应予支持，但具体数额应以本院核定的为准。田翼熙、都邦保险中山支公司的合理辩解，本院予以采信。都邦保险中山支公司未能举证证明广东南粤法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或鉴定程序严重违法，或鉴定结论明显依据不足，或经过质证认定不能作为证据使用”的情形，其申请对邓色玲伤残等级进行重新鉴定，未能提出正当理由及相应依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿165148.89元给原告邓色玲；
二、驳回原告邓色玲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4185元，减半收取2093元（原告已预交2093元），由原告邓色玲负担314元，被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1779元；被告负担部分在支付上述款项时迳付原告，本院不作退费处理。
如不服本判决，原告邓色玲、被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司可在判决书送达之日起十五日内，被告田翼熙可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李 玲
二〇一四年三月四日
书记员 周宝华