广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终5668号
上诉人（原审原告）：区英训，男，1923年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：陈志荣，广东权科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区陈村镇潭洲村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：区汝江，该村委会主任。
委托诉讼代理人：区光彬，系该村委会工作人员。
委托诉讼代理人：潘家源，广东大良律师事务所律师。
上诉人区英训因与被上诉人佛山市顺德区陈村镇潭洲村民委员会（以下简称潭洲村委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20134号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
区英训向一审法院起诉请求判令：1.依法认定被告认为原告占用集体土地并以此为由拒绝为原告的《建前四邻协议表》上补盖公章和为原告向国土部门申请办理房屋产权证出具同意办理的相关“调查报告”的行为没有事实依据及侵犯了原告合法权益，判令被告为原告补盖公章及实事求是出具“调查报告”；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月22日原告区英训提交《老屋登记申请》、《申请》、《老屋产权登记申请检索（核查）表》、《老屋权属指界确认书》等材料，请求对位于潭洲区家村前街四巷7号的房屋进行改建修葺。潭洲村委会在上述材料上加具“同意办理”的意见，并加盖公章。在办理相关手续过程中，根据政府部门指引，原告区英训要求潭洲村委会在《建前四邻协议表》上加盖公章，但潭洲村委会以申请地块为村公益篮球场，不属于原告所有为由予以拒绝，原告区英训遂提起本案诉讼。
另查，2006年1月13日区英训与区玉行签订《房地产买卖合同》，约定：区英训将位于佛山市顺德区陈村镇潭洲区家村前街9巷6号的房产（建筑面积为77.8平方米）出售给区玉行。
一审法院认为，关于本案争议是否属于民事诉讼审查范围的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”村委会作为农村基层群众性自治组织，是村民为了更好进行自我管理、自我约束、自我决策而由村民通过民主讨论、选举而形成的自治组织，它不同于国家行政机关，也不是国家行政机关的派出机构，乡、镇人民政府对于村民委员会的工作仅限于指导、支持和帮助，但不得干预。当村民认为其权益受到侵害时，可向镇（乡）人民政府或者县级有关主管部门申诉，亦可向法院提起诉讼。及至本案中，争议涉及的为村集体土地，属于村委会管理事务，不属于政府行政管理范畴。原告认为被告不审批通过其旧房改建申请损害其权益，并选择起诉至法院，要求判令被告协助办理相关事务，所产生的争议应属于民事纠纷，可适用民事诉讼程序进行审理。
关于原告是否可要求被告予以审批的问题。虽然原告提供了60年代的《土地房产所有证》以证明涉案土地原属原告所有，但首先，原告仅提供了《土地房产所有证》的复印件，无原件核对，无法确认其真实性。其次，即使《土地房产所有证》是真实的，由于《土地房产所有证》所列的土地所处位置不明确、清晰，无法确定该《土地房产所有证》所列的土地即为涉案争议土地。再次，该土地所有证颁发于上世纪60年代左右，而自《中华人民共和国土地管理法》颁布实施后，广东省即根据《中华人民共和国土地管理法》的规定开始对村民使用原有的宅基地和村内空闲地进行审批和登记，村集体土地的权属确定已不再适用原《土地房产所有证》，而是根据重新登记确定并颁发的集体土地使用权证、房屋所有权证等确定。故原告所提供的《土地房产所有证》不应作为原告拥有涉案土地的凭证。而据房管部门查询结果显示，原告名下曾有位于潭洲区家村前街9巷6号的面积为77.8平方米的房产一间，即原告已通过潭洲村集体组织的重新登记确认，在潭洲村拥有一处宅基地并办理了登记手续，但原告于2006年将该宅基地连同上盖房屋已转让给案外人区玉行。本案中原告提起本案诉讼，要求确认讼争土地为其所有，即原告将原有的宅基地出售给他人后，又在本案中要求被告确认其拥有另外一块宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、第四款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”原告的诉请违反了土地管理法关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地”之规定，不应得到支持。
综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第五条、第三十六条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告区英训的全部诉讼请求。案件受理费减半计收50元，由原告区英训负担。
上诉人区英训上诉请求：1.依法确认一审判决认定事实错误，判令潭洲村委会应为区英训补盖公章及实事求是出具“调查报告”；2.本案诉讼费用由潭洲村委会承担。事实和理由：区英训位于顺德区陈村镇潭村区家前街四巷7号的自有房屋，因年久失修及火灾垮塌，而区英训已年老体衰，也没有经济来源，全靠子女照顾扶养，故房屋垮塌后，区英训当时就被子女接走居住，没有办法将房屋重修，就丢下荒废多年。区英训一直都有重修房屋的愿望，自从年过九旬之后就越发强烈，在与子孙们商议后，他们均愿意帮助区英训，同意凑钱予区英训按规划重建房屋。后区英训因遗漏相应手续，在回村委会要求补盖公章时，却被村委会主任以“占用了蓝球场地”为由无理拒绝。《广东省实施<中华人民共和国村民委员会组织法>办法》第四十一条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以向镇（乡）人民政府或者县级有关主管部门申诉，镇（乡）人民政府或者县级有关主管部门应当进行调查并作出处理；也可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”根据该规定，区英训向法院提起诉讼，要求村委会在建房申请表里补盖公章及出具相关四邻关系证明。开庭时，潭洲村委会辩称区英训有房屋转让至儿子名下，不符合“一户一宅基地”政策，一审判决采纳了该意见，认为区英训将原宅基地出售给他人后又要求拥有另外一块宅基地，违反相关法律规定，遂驳回区英训的诉请。区英训认为，一审判决对此认定事实错误，理应纠正。解放后，人民政府发予房地产证，区英训获得房屋几间，这些房屋的颁证时间早于《中华人民共和国土地管理法》发布，且该法律并无规定之前政府所颁发的房屋所有权证无效。区英训的子女长大成家，区英训将自己名下房屋转给儿子，是家庭分户析产，并不是买卖，性质完全不同。分户后区英训自己就是一户，没有违反规定。《中华人民共和国土地管理法》关于“一户一宅基地”规定，是指该法颁布实施后村民向村集体申请宅基地的情况，并不是剥夺之前村民的房屋权利。因此，一审判决认定事实错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人潭洲村委会辩称，一、一审法院认定事实清楚。首先，潭洲村委会曾分配给区英训宅基地建房，后来区英训将分配的房屋转让给儿子区玉行，根有关法律规定，区英训不能再申请宅基地建房。其次，区英训提交的《土地房产所有证》也不能证实涉案宅基地属于其所有。二、由于潭洲村委会曾向区英训分配一处房屋，故一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，驳回区英训的诉讼请求符合法律规定。三、区英训诉请的内容不适用民事诉讼程序。四、本案争议不属于民事诉讼审查范围。根据《广东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第四十一条的规定，区英训认为潭洲村委会拒绝为其盖章和协助办理房产证的行为侵害了其合法权益，依法应向政府或其他主管部门申诉，由政府调查处理，而不是向人民法院起诉。五、区英训的诉讼请求不明确。潭洲村委会是根据《中华人民共和国村民委员会组织法》成立的群众性自治组织，协助陈村镇人民政府开展工作，潭洲村委会本身不具备行政职能。区英训能否取得案涉土地的使用权应由有关职能部门作出具体行政行为。本案区英训提出的请求不是具体的民事诉讼请求，不具有可执行性，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回区英训的上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人区英训围绕上诉请求提交了区英训、区玉行的户口本各一份，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上述二审证据来源合法，客观真实，本院对其真实性予以确认。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案中，区英训认为其需要对位于潭村区家前街四巷7号的自有房屋进行重新修建，故要求潭洲村委会为其办理有关手续，而潭洲村委会则认为区英训申请建房所在的土地并非其所有，而是属于村的公共用地，故不同意区英训提出的请求。由此可见，区英训的主张能否成立，关键在于其对申请建房所在的土地（以下简称讼争土地）是否享有权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，区英训作为主张权利的一方，应举证证明其对讼争土地享有权利，否则应承担举证不能的法律后果。诉讼中，区英训提供了《土地房产所有证》作为权属证据，但根据该证所记载的土地、房产的信息，并不能确定其包括讼争土地在内。而且，《中华人民共和国土地管理法》颁布施行之后，广东省即根据该法的规定对农村土地进行审批和登记，由于区英训的《土地房产所有证》是在上述法律施行之前颁发的，故不能反映讼争土地目前的权属登记状况。因此，该证据不足以证明区英训对讼争土地享有权利。此外，虽然在区英训申请建房的过程中，潭洲村委会曾经在有关申请书、表格等材料上加盖公章，但该行为并不能作为认定土地权属的依据，而且潭洲村委会在后续事务中也明确表示讼争土地并不属于区英训，故拒绝办理其它手续，因此，区英训在诉讼中提交的有关申请书、《老屋产权登记申请检索（核查）表》、《老屋权属指界确认书》、《建前四邻协议表》等材料，也不足以证明其对讼争土地享有权利。综上所述，区英训未能提供充分、有效的证据证明其事实主张，应由其承担举证不能的法律后果，故本院对其提出的上诉主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人区英训负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 王志恒
审判员 谭允仪
二〇一七年八月二十一日
书记员 卢俊霖