湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂02民终206号
上诉人（一审被告）：胡静，女，1967年11月19日出生，汉族，住黄石市。
被上诉人（一审原告）：姜慧，女，1966年6月7日出生，汉族，住黄石市黄石港区。
委托诉讼代理人：罗云飞、杜飘，均系湖北人本律师事务所律师。
一审被告：叶松林，男，1966年2月23日出生，汉族，住黄石市黄石港区。
一审被告：黄石市聚鸿贸易有限公司，住所地西塞山区黄石大道453-100号。
法定代表人：叶松林，执行董事。
一审被告：黄石市江裕商贸有限公司，住所地黄石公安路15号。
法定代表人：叶红艳，公司股东。
上诉人胡静因与被上诉人姜慧、一审被告叶松林、黄石市聚鸿贸易有限公司（以下简称聚鸿公司）、黄石江裕商贸有限公司（以下简称江裕公司）民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡静上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判支持其对该债务不承担责任。事实和理由：1、其在一审提供的证据是证明涉案借款资金投入到江裕公司，2017年1月6日出具的《欠条》这一债务转移行为系叶松林和聚鸿公司自愿替他人履行债务，这与叶松林个人借款进行经营活动有本质的区别，可以说明该借款不是用于家庭日常生活及开支，该笔债务不是夫妻共同债务,一审法院没有采纳其提供的证据，把本属于个人单方债务认定为夫妻共同债务明显错误;2、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院审理离婚案件财产分割的若干意见》第十七条、《最高人民法院民一庭（2014）民一他字第10号答复》等相关法律文件都反复强调如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则配偶不应承担责任，而一审判决机械的适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，显然属于适用法律错误。
姜慧辩称：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生活经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”胡静与叶红艳于2010年共同出资设立江裕公司，因江裕公司经营需要，胡静让叶松林筹措借款，胡静在一审庭审中表示知道叶松林向其借款，并且胡静也举证证明了涉案借款用于江裕公司的经营，可见向其借款是胡静与叶松林的共同意思表示，因为股权属于夫妻共同财产，叶松林借款也是用于胡静公司经营，因此所借款项用于共同生产经营无异议，涉案款项应认定为夫妻共同债务，胡静应承担还款责任。
叶松林、聚鸿公司、江裕公司均未到庭发表辩论意见。
姜慧向一审法院起诉请求：1、判令叶松林、聚鸿公司、胡静、江裕公司共同返还借款本金75万元，并按月利率1%支付自2014年2月25日起至实际返还借款之日止的利息；2、案件诉讼费用由叶松林、聚鸿公司、胡静、江裕公司承担。
一审法院认定事实：姜慧与叶松林是朋友关系，2010年11月至2012年期间，叶松林找姜慧借款共计75万元。具体借款为：姜慧于2010年11月8日向叶松林支付借款现金46万元，当日，叶松林向姜慧出具借条一张并加盖了黄石市楚天贸易有限公司的公章；叶松林按约向姜慧指定的账户支付了半年的利息27600元。2011年11月15日姜慧通过转账又向叶松林支付借款9万元，2011年11月21日叶松林出具借条，内容为：借到姜慧现金55万元，月息1分，每半年付息33000元。该借条由叶松林签名并加盖江裕公司公章；姜慧分别于2012年1月9日和1月13日支取现金10万元和9万元，加上自身的1万元，先后再次向叶松林支付借款各10万元，叶松林于2012年1月17日向姜慧出具借条一张，内容为：2012年1月9日借到姜慧人民币10万元，2012年1月13日借到姜慧人民币10万元，月息1分，每半年支付一次利息。该借条由叶松林签名并加盖江裕公司公章；2017年1月16日，在姜慧的要求下，叶松林向姜慧出具借条一张，内容为：借到姜慧人民币75万元整（原先2012年1月9日10万元，2012年1月13日10万元整，2011年11月21日55万元的欠条作废），月息1分，利息每半年支付，借款期限六个月，原欠条利息3月份结清。该借条由叶松林签名并在担保人处加盖聚鸿公司公章。聚鸿公司系自然人独资有限责任公司，叶松林系该公司股东，胡静系该公司监事。2017年4月2日叶松林支付利息5000元后，未再继续付息。姜慧多次找叶松林催要未果，故而成讼。经核算，截至2017年8月28日，叶松林尚欠姜慧本金75万元，利息80166元。叶松林与胡静于1990年2月结婚，于2017年4月14日离婚。
一审法院认为：姜慧经与叶松林约定借款事宜，并先后向叶松林支付借款75万元，叶松林亦多次向姜慧出具借条，并作为借款人在借条上签名，故双方已形成有效的民间借贷法律关系。叶松林作为借款人应按约定向姜慧支付利息并偿还本金。但其不能按期支付利息并归还本金，其行为已构成违约，应承担继续履行还本付息的法律责任。对姜慧提出的叶松林偿还本金75万元及按约定的月利率支付利息的请求，应予以支持。胡静提出的借款人系江裕公司，叶松林不是借款人的抗辩主张，与事实不符，应不予采纳。虽然在2011年11月21日和2012年1月17日叶松林向姜慧出具的两张借条上盖有江裕公司的公章，但在姜慧要求下，叶松林作为借款人就所欠全部借款本金75万元及所欠利息又于2017年1月16日向姜慧重新出具了一张借条，并在借条上明确载明原2011年11月21日和2012年1月17日出具的欠条作废。且该借条上再没有加盖江裕公司的公章，而只在担保人处加盖了聚鸿公司公章。故依据姜慧的陈述、该借条的内容及签章主体可证实，2017年1月16日后，75万元借款的借款人为叶松林，江裕公司不再为此款的借款人，聚鸿公司系该借款的保证人。因借条中没有明确聚鸿公司的具体保证方式，故依法应确定聚鸿公司为连带责任保证。江裕公司不再承担借款的还本付息责任。聚鸿公司应对叶松林的债务承担连带清偿责任。叶松林与姜慧所形成的借款本金75万元及利息的债务系发生在叶松林与胡静婚姻存续期间。胡静虽辩称其不应承担此债务，但其并未提供证据证明具有姜慧与叶松林明确约定该债务为个人债务，或者证明其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且姜慧知道该约定的情形，故其辩称理由不足，应不予采纳，胡静应依法对该笔债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:1、叶松林在判决生效后十日内偿还姜慧借款本金75万元及利息（截至2017年8月28日利息为80166元，此后利息以本金75万元为基数，按月利率1%标准计算至借款本金清偿完毕之日止）；2、胡静、聚鸿公司对以上第一项叶松林的债务承担连带责任；3、驳回姜慧的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
另查明，江裕公司系由胡静、叶红艳于2010年10月14日共同出资组成，其中胡静出资占江裕公司注册资本80%。胡静在一审审理中自认涉案的借款是汇入叶松林银行卡上，但该款是用于江裕公司的经营。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生活经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案的75万元借款是发生在叶松林和胡静夫妻关系存续期间。姜慧出具的相关书面借条上虽只有叶松林一人签名，但胡静自认涉案借款是用于了江裕公司的经营，而借款发生时，胡静的出资占江裕公司注册资本80%，为江裕公司的控股股东，叶松林当时并非江裕公司的法定代表人或股东，故对叶松林向姜慧借款投入到江裕公司这一行为进行常理分析，可以推断胡静是知道叶松林向姜慧借款事宜，且向姜慧借款是胡静和叶松林夫妻双方共同意思表示，故姜慧以该笔债务属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。胡静提出的其系江裕公司挂名股东，没有参与江裕公司的实际经营的辩解，因胡静未向法院提供证据予以证明，故人民法院不予支持。胡静的上诉理由不能成立，本院不予支持，胡静应当承担还款责任。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由胡静负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建明
审判员 柴 卓
审判员 乐 莉
二〇一八年三月十三日
书记员 田 梦