广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤06民特269号
申请人佛山市正鑫隆电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人朱丽娟。
委托代理人陈帅雄，男，汉族，1973年7月17日出生，住湖南省祁东县，系该公司员工。
委托代理人胡益兴，广东昊法律师事务所律师。
被申请人赖朝卫，男，土家族，1967年8月28日出生，住湖北省利川市。
申请人佛山市正鑫隆电器实业有限公司（以下简称正鑫隆公司）因与被申请人赖朝卫申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
申请人正鑫隆公司述称：仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，并且程序违法，请求法院依法撤销仲裁裁决。一、正鑫隆公司不应当支付加班费给赖朝卫。（一）劳动合同书第11条第3款第5点约定，劳动报酬已经包含了加班费。即使赖朝卫存在加班的情况，那么赖朝卫每月领取的8000元已经包含了加班费。（二）赖朝卫提供的2016年8月31日的录音记录，在文字版第11行中赖朝卫陈述：“我不管怎样，一个月有8000就行了。”由此可以证明赖朝卫不存在加班事实，即使存在加班事实，该工资已经包含了加班费，所以正鑫隆公司不应当支付加班费给赖朝卫。（三）赖朝卫不存在加班事实。赖朝卫作为人事经理，其工作岗位的特殊性，偶尔提前上班或者偶尔延迟下班都是属于正常的情况。综上，仲裁裁决在认定加班费方面是错误的。二、正鑫隆公司不应当支付违法解除劳动合同的赔偿金给赖朝卫。（一）劳动合同书是赖朝卫代表正鑫隆公司与赖朝卫自己签订的，该合同的内容不符合正鑫隆的工资要求。（二）赖朝卫作为人事经理，代表公司招聘员工、签订劳动合同、购买社保等人事职务，但是其弄虚作假、徇私舞弊，欺骗公司，严重损害公司的利益。赖朝卫在签订劳动合同中自己填写的内容与公司承诺的并不符合，具体如下：其工作部门为生产部门，职务是辅助工岗位，但实际工作岗位为人事行政部门，职务为人事经理；赖朝卫将其正常工作时间的工资划掉，这里只有试用期工资，但是按正常的合同试用期满后的工资应当有约定。赖朝卫将试用期工资填写为8000元/月，这与正鑫隆公司的工资约定不符，其实双方约定的是试用期满后的总工资为8000元/月。关于试用期，是赖朝卫违反公司规定，自行填写1个月，但是公司规定人事经理的试用期是3个月。劳动期限也是赖朝卫自行填写的1年，但人事经理是一个需要稳定的岗位，所以不可能只约定1年的工作年限。（三）赖朝卫是人事经理，但是其在工作卡上写了部门总经办，职务是企管兼安全经理。（四）赖朝卫在工作期间不履行本职工作，不服从上司的管理，反而对上级领导打小报告，导致公司与其上司解除劳动关系，给公司造成损失。（五）赖朝卫在试用期内不合格，不能胜任人事经理的岗位，所以正鑫隆公司与其解除劳动关系，不需要支付赔偿金。（六）赖朝卫的应聘简历存在伪造的嫌疑，具体表现在：根据调查，在2012年2月至4月期间，赖朝卫不仅仅是在东莞市宏达沥青交通工程有限公司工作，其还在其他公司工作过，这与简历不符的。赖朝卫所称其最高学历是MBA，但是赖朝卫至今没有提交证据证明其学历，故可以看出赖朝卫的学历是伪造的。请求：一、依法撤销顺劳人仲案终字[2016]3070号仲裁裁决；二、判令由赖朝卫承担本案诉讼费用。
被申请人赖朝卫答辩称：一、赖朝卫在江门市某灯饰公司有正式工作，与正鑫隆公司总经理黄仁尚读MBA工商管理同为校友，受邀请入职正鑫隆公司任企划兼安全经理，且直属上司是董事长助理明晓民。2016年6月15日入职时，人事行政部经理李涛命令前台文员云丽娟办理入职手续、签订劳动合同并收了100元押金，人事专员马圣阳办理了员工证并录入打卡出勤指纹，故正鑫隆公司的工作人员云丽娟、马圣阳办理入职手续并签订劳动合同属其职务行为，其劳动合同、员工证真实有效。二、劳动合同期限为2016年6月15日至2017年6月14日止，试用期限为2016年6月15日至2016年7月14日。正鑫隆公司实际试用赖朝卫的时间已超过一个多月，明显违反了劳动法关于试用期的规定。按照法律规定，赖朝卫的试用期在2016年7月14日就结束了。故从7月15日到8月31日这段时间，不能被认为是试用期。根据《对关于如何确定试用期内不符合录用条件可以解除劳动合同的指示的复函》的规定，试用期内不符合录用条件的劳动者，企业可以解除劳动合同，超过试用期则企业不能以试用期内不符合录用条件为由解除劳动合同。因此，正鑫隆公司以试用期内不符合录用条件为由，伪造证据解除赖朝卫劳动合同的行为违反了劳动政策的规定，需要承担法律责任。三、赖朝卫在职期间正鑫隆公司安排延长工作时间60小时、星期六、日加班80小时，但正鑫隆公司未足额支付加班工资。正鑫隆公司提交劳动合同，约定每日工作8小时，每周工作5天，故裁决正鑫隆公司支付赖朝卫的加班费合理合法。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十一条第（一）(二)(三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条的规定，赖朝卫认为，原仲裁裁决公平、公正，请求佛山市中级人民法院依法驳回正鑫隆公司不合理且不合法的请求。被申请人赖朝卫在二审期间补充答辩意见如下：正鑫隆公司将工资分两部分发放，赖朝卫之所以说“8000元就可以”主要是表明每月工资是8000元，并不是说每月工资是包含了加班费。赖朝卫在仲裁阶段才知道有劳动合同。赖朝卫在读MBA的时候认识了正鑫隆公司的员工，正鑫隆公司的员工邀请赖朝卫过来担任企业管理兼任安全监管，所以工作卡是正鑫隆公司书写的，并不是赖朝卫自己填写的。既然劳动合同中约定了1年的工作年限，所以按法律规定试用期就肯定是1个月，不可能是3个月的试用期。
申请人正鑫隆公司在申请撤销仲裁裁决期间向本院提交下列证据材料：一、新员工入职引导表；二、郭帅慧、何万雨求职申请表；三、关于工资问题的声明；四、辞职申请表；五、赖朝卫的求职申请表（一）（二）；六、培训基础试题；七、赖朝卫的求职简历，上述证据拟证明赖朝卫的工作岗位是人事经理；八、劳动合同，拟证明赖朝卫的工资已经包含加班费，并且劳动合同的内容是赖朝卫自己填写的。被申请人赖朝卫经质证认为，对证据一至证据七中的签名确认是赖朝卫本人签名，但是对上面所反映的内容不予确认，赖朝卫入职并不是人事经理。对证据八的劳动合同没有异议。本院对有赖朝卫本人签名的材料予以确认，上述证据与与本案的关联性详见本院认为部分。
被申请人赖朝卫提交下列证据材料：一、陈村镇人力资源和社会保障局来访（投诉）登记表，拟证明正鑫隆公司强迫赖朝卫签订辞职书。二、顺劳人仲案终字[2016]2088号仲裁裁决，拟证明正鑫隆公司的人事经理不是赖朝卫。三、照片，拟证明赖朝卫存在周日加班。申请人正鑫隆公司经质证认为，对证据一、二、三的真实性不予确认。证据一只能表明其有投诉的行为，但是上面的内容都是赖朝卫自己填写的，所以不能证明其拟证明的事实。本院对证据一、证据二的真实性予以确认，上述证据与与本案的关联性详见本院认为部分。
本院经审理查明：2016年11月7日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案终字[2016]3070号仲裁裁决，裁决如下：“一、被申请人佛山市正鑫隆电器实业有限公司应当向申请人赖朝卫支付违法解除劳动合同的赔偿金8000元。二、被申请人佛山市正鑫隆电器实业有限公司应当向申请人赖朝卫支付2016年6月15日至2016年8月31日期间加班费11494.25元。三、以上两项合共19494.25元，被申请人佛山市正鑫隆电器实业有限公司应当在本裁决书发生法律效力之日起三日内向申请人赖朝卫支付完毕。本仲裁裁决为终局裁决。”申请人正鑫隆公司不服，在法定期间内向本院提出撤销仲裁裁决申请。被申请人赖朝卫在法定期间内没有起诉。
本院认为：本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，人民法院经审核有下列情形之一的，应当裁定撤销终局裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条关于延长工时的报酬支付规定，计算加班费应该根据正常工作时间工资标准进行计算，但正鑫隆公司与赖朝卫双方签订的劳动合同中并未对正常工作时间工资进行约定，仅对试用期工资总额进行约定，仲裁委员会直接以试用期工资总额8000元为基数计算加班费属于适用法律错误，本案符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项所规定的仲裁裁决应予撤销的情形。依照该条第三款之规定，仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。由于仲裁裁决存在上述适用法律错误的情形，应予撤销。因此对于正鑫隆公司提出的其他事由及双方提交的证据材料，本院不再审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项和第二款、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：
撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案终字[2016]3070号仲裁裁决。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就本案劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
本案申请费400元，由申请人佛山市正鑫隆电器实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一六年十二月二十七日
书记员 禤丽欣