苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0508民初2605号
原告：王进仓,男,1962年2月20日出生,汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：王志敏，江苏和舟律师事务所律师。
被告：苏州中恒通路桥股份有限公司,住所地江苏省苏州市姑苏区南环东路1号。
法定代表人：陆胜其。
委托诉讼代理人：张华强，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶勤云，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。
原告王进仓与被告苏州中恒通路桥股份有限公司（以下简称中恒公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告王进仓及其委托诉讼代理人王志敏、被告中恒公司的委托诉讼代理人张华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王进仓向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告于2015年11月20日作出的《自动离职通知书》违法，并判决继续履行劳动合同。2、判决被告支付自2015年11月至判决生效之日的每月4000元工资。事实和理由：原告于2012年6月进入被告处工作，具体岗位为给搅拌机上料工作。2013年9月签订无固定期劳动合同，约定工作岗位为辅助工。原告在工作期间一直从事给搅拌机上料的工作岗位，实际年薪5万元左右。2015年5月25日被告曾单方面解除劳动合同，原告不服申请劳动仲裁，仲裁裁决继续履行劳动合同。但被告给原告设置种种障碍，不经协商单方面改变原告原来工作岗位。原告多次找被告交涉协商，但均不予理睬，态度蛮横，最终发展到不让原告进门。后被告再次于2015年11月20日作出《自动离职通知书》再次单方解除原告的劳动合同，但该份通知书原告一直没有收到，直至原告因医疗纠纷申请劳动仲裁时，通过被告抗辩举证才得知。为此，原告申请劳动仲裁，仲裁委裁决认定原告属于旷工，裁决被告单方面解除劳动合同合法，原告不服仲裁裁决，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告中恒公司辩称，被告与原告2015年11月20日解除劳动关系合法合规，原告于2015年11月2日-11月20日期间未到被告处正常出勤，也未履行其他手续，擅自旷工长达18天，被告征询工会后，出具自动离职通知书并通知原告，双方劳动关系解除，无继续履行的依据。被告与原告于2015年11月20日解除劳动关系，原告要求被告支付2015年11月之后的工资缺乏依据。
本院经审理查明：王进仓2012年6月进入中恒公司工作，2013年9月，王进仓与中恒公司签订自2013年9月1日起的无固定期劳动合同，载明岗位为辅助工。2012年6月至2015年6月，中恒公司为王进仓缴纳社会保险。
2015年5月25日，中恒公司向王进仓发出通知书，载明：因本公司的经营方针和业务发生重大的变化，不利于您的发展，故通知您在2015年5月25日可以进行新的职业规划，您与公司的劳动关系自2015年6月25日终止。在此期间您的工资将按照满勤的相关待遇支付，同时我公司也将按照相关法律法规给予一定的经济补偿。在此，十分感谢您在过去的工作中对企业做出的贡献，也感谢您对我们工作的理解与支持。请您于2015年6月25日前往公司行政结算办理相关离职交接手续。特此通知。
之后，王进仓向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁令：1、继续履行劳动合同。2、支付未签订劳动合同双倍工资44000元。2015年10月9日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁定自仲裁裁决书生效后王进仓与中恒公司即时继续履行劳动合同。
仲裁裁决后，中恒公司向王进仓发出通知书，载明：请您于2015年11月2日之前到岗，逾期不到岗的根据公司相关规定按照旷工处理，劳动合同关系将自动解除。2015年11月2日，中恒公司做出情况说明，载明：2015年11月2日，王进仓来公司报到，公司安排其作为辅助工（场地清洁），但其不同意。特此说明！王进仓在情况说明中写下“我愿作辅助工，但不作清洁工，王进仓”。审理中，王进仓表示不愿做清洁工的原因是辅助工待遇高，还包吃住，清洁工不包吃住，每月2000元，所以我不愿意做清洁工。
2015年11月20日，中恒公司作出自动离职通知书，载明：内场部生产科王进仓：于2015年11月2日到公司报到后一直未到岗，也未办理任何请假手续，未和公司任何领导请假，截止到目前旷工已长达18天。现按照公司有关规定视为自动离职，公司与王进仓的劳动合同关系自动解除。王进仓表示自动离职通知书从未收到，直到其因医疗费申请劳动仲裁之后才获知。中恒公司表示，自动离职通知书通过邮寄方式给王进仓，但无法提供王进仓签收记录。
之后，王进仓向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁令：1、确认中恒公司作出的自动离职通知书违法，要求继续履行劳动合同。2、支付2015年11月至裁决之日的工资（按4000元/月计算）。2016年12月28日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回了王进仓的全部仲裁请求。王进仓不服，故诉至本院。
另查明，被告苏州中恒通路桥股份有限公司原公司名称为苏州中恒通路桥建设有限公司、
审理中，王进仓为证明其并未旷工，提供了2015.11.5、2015.11.13、2015.11.23、2016.2.25与陈建华经理的4份谈话录音。纵观这四份录音，主要内容都是王进仓与单位就工作岗位及上班事宜进行协商。中恒公司表示，对这4份录音没有异议，但是原告在收到2015年10月26日的通知书以后，拒绝到岗，被告公司是建筑类企业，除专业技术人员外，均属于辅助工。因此清洁工隶属于辅助工。为此，中恒公司提供一份盖有苏州市第二市政工程有限公司公章的辅助工岗位任职说明书。王进仓表示从未见过。
审理中，中恒公司表示，公司为搅拌机上料的辅助工是不固定的，根据生产任务来定，搅拌机上料辅助工满额为5名，有时1-2名。公司现有5名搅拌机上料辅助工，已属于满额状态，王进仓的岗位已由李开志顶替。
审理中，王进仓表示，每月工资一部分现金，一部分银行打卡发放，还有一部分年底发放。为证明其2014年收入情况，王进仓提供了上海浦发银行账户历史明细清单、其与公司人事专员顾思佳的录音，顾思佳在录音中陈述王进仓2014年全年工资总额47042.93元，王进仓对此表示认可，但认为该收入是扣除社保之后的到手收入，诉讼请求中主张每月4000元就是根据该录音。银行流水中摘要写明为工资的均是被告公司发放，2015年2月13日的1万元和2600元的存款是单位给的现金，我存到了银行。中恒公司表示，对于银行流水真实性没有异议，摘要中显示为工资的都是我们发的钱，对于2015年2月13日的1万元和2600元不认可。每月的工资均是打卡，不发现金，年底有一些。对于录音不认可，但对于录音中的声音是否为顾思佳不申请司法鉴定。为证明王进仓的工资，中恒提供了浦发银行账户历史明细查询复印件、2013年9月-12月、2014全年、2015年1月-6月单位自制的工资表。王进仓表示对于银行流水是认可的，但对于自制工资表，这是公司自己制造的工资表，不是我签字的工资表，公司应当提供我签字的工资发放记录，每月的现金部分和年底部分没有算在内，2015年6月的工资也没发给我。
上述事实，由苏劳人仲案字[2017]第2号仲裁裁决书、劳动合同书、2015年5月25日通知书、姑劳人仲案字[2015]第370号仲裁裁决书、2015年10月26日的通知书、2015年11月2日的情况说明、变更登记通知书、2015年11月20日的自动离职通知书、姑劳人仲案字[2016]第397号仲裁裁决书、录音、浦发银行历史明细清单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
关于继续履行劳动合同。本院认为，用人单位违法解除劳动合同，劳动者可以要求继续履行劳动合同，但如劳动合同客观上已无法继续履行的，用人单位应支付经济赔偿金。中恒公司以连续旷工为由解除与王进仓的劳动合同，但中恒公司既未提供充分证据证明王进仓存在连续旷工的事实，也未提供证据证明将解除劳动合同通知送达王进仓，故本院认定中恒公司的解除系违法解除。考虑到王进仓的原工作岗位已经由他人顶替且公司的相同岗位已经满额，以及2015年5月25日公司单方解除之后，在仲裁裁决继续履行的情况下，双方之间的劳动合同并未得到很好的履行，反而继续引发劳动仲裁和本案诉讼，综上，本院认为，劳动合同不宜再继续履行，但中恒公司应支付王进仓违法解除赔偿金。王进仓提供的浦发银行历史明细清单及顾思佳的录音足以证明其扣除社保个人承担部分之前的应得月工资不低于每月4000元，本院予以采信。再结合王进仓在中恒公司的工作年限，应支付违法解除劳动合同赔偿金28000元（4000×3.5×2）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、被告苏州中恒通路桥股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告王进仓赔偿金28000元。
二、驳回原告王进仓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告苏州中恒通路桥股份有限公司负担，于本判决生效之日起10日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 肖 明
二〇一七年七月七日
书记员 陈文彬