四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)乐中民初字第1136号
原告：李俊瑶，女，1963年5月4日出生，汉族，住四川省峨眉山市九里镇。
委托诉讼代理人：杨金玲，四川法奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，四川法奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珍，女，1986年8月11日出生，汉族，住四川省峨眉山市绥山镇。
原告：王珍，女，1986年8月11日出生，汉族，住四
川省峨眉山市绥山镇。
委托诉讼代理人：杨金玲，四川法奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，四川法奥律师事务所律师。
被告：四川辰宇雷克萨斯汽车销售服务有限公司。住所地：成都市锦江区琉璃乡皇经楼村*组。注册号：510000000037479。
法定代表人：徐冲，经理。
委托诉讼代理人：顾全丁，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：四川辰宇雷克萨斯汽车销售服务有限公司乐山分公司。地址:乐山市市中区柏杨西路***号附*号。注册号：511100000097262。
代表人：郑晖，总经理。
委托诉讼代理人：顾全丁，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告李俊瑶、王珍与被告四川辰宇雷克萨斯汽车销售服务有限公司(以下简称辰宇公司）、四川辰宇雷克萨斯汽车销售服务有限公司乐山分公司（以下简称辰宇公司乐山分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王珍、李俊瑶及其委托诉讼代理人杨金玲、王珍、被告辰宇公司、辰宇公司乐山分公司的委托诉讼代理人顾全丁到庭参加诉讼。审理中，被告四川辰宇雷克萨斯汽车销售公司向本院申请延期举证三个月。本案现已审理终结。
李俊瑶、王珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销2014年8月22日李俊瑶委托女儿王珍与辰宇公司乐山分公司签订的《LEXUS雷克萨斯中国经销商汽车销售合同》（下称汽车销售合同），原告退还车辆给被告；2、请求判令被告退还原告购车款275000元；3、请求判令被告赔偿原告购置税25200元、保险费19281.56元；4、请求判令被告构成欺诈，三倍赔偿原告购车款825000元；5、请求判令被告赔偿原告各项其它损失共计10000元。审理中，原告将第一项诉讼请求确认为，请求判令解除王珍与辰宇公司乐山分公司签订的《汽车销售合同》。事实和理由：2014年8月22日，李俊瑶委托其女儿王珍与辰宇公司乐山分公司签订了《汽车销售合同》，约定以275000元的价格购买日产烈焰红颜色的雷克萨斯CT200h轿车一辆，并约定首付50%的款项。后原告支付了首付款项，并支付了车辆购置税25200元，支付了2014年度保险费11190.28元，办理了车辆按揭手续，支付按揭手续费8000元。2014年8月27日，被告向原告交付了车辆，但未同时交付其它约定的手续，如三包证、车辆进口证明等。2015年8月25日，原告付清全部车款，并注销了抵押。2015年8月又购买了2015年度的保险，支付保险费8091.18元。李俊瑶购买此车辆，主要是归女儿王珍使用。2015年3月，二原告在车辆保养时，无意间发现所购车辆行驶里程与实际里程不符，原告开始警觉该车有问题，后找到二被告，二被告说是车管所将数据搞错了。2015年6月份，王珍去车管所调档，该所无关于进口车的凭证，只有货物进口证明书。2015年7月份，经原告催要，被告将发票抵扣联交予原告，开票日期显示为2015年9月4日，其它相关材料仍未交予原告；同时原告发现货物进口证明书上面的车辆型号与机动车销售发票上显示的型号不符，原告认为被告有欺诈行为，遂将二被告投诉到乐山市保护消费者权益委员会，但在其主持下并未达成调解。综上所述，二被告依法应承担退车退款、赔偿损失、三倍赔偿购车款的法律责任。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望贵院判如所请。
被告辰宇公司、辰宇公司乐山分公司辩称：二原告无权主张解除合同，其前三项诉讼请求依法不能成立。理由是，原、被告双方于2014年8月22日签订《汽车销售合同》，于同年8月27日交付汽车给原告，且同年9月18日，案涉车辆在乐山市车辆管理部门办理了注册登记，并核发了川******号机动车行驶证书；原告从2014年8月27日开始至今一直使用该车辆，其合同主要内容已实际履行完毕，原告购买汽车消费的合同目的已经实现；虽原告认为被告在交付车辆的同时，未交付相应的随车三包证、以及机动车销售发票、行驶证上的车辆尺寸与车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书等资料上载明的尺寸不一致的问题，庭审中已查明行驶证上登记的不一致系车管所录入错误，而汽车销售发票上的不一致，系销售人员错误录入所致，但并未影响原告所购车辆上牌、上路行驶和正常使用涉案车辆的目的。其次，被告在销售涉案车辆时，并无任何欺诈故意和行为；首先，案涉车辆的入境时间是2014年8月11日，《进口机动车辆随车检单》的签发时间是2014年8月14日，中华人民共和国黄埔海关于2014年8月18日签发了《货物进口证明书》，被告交付新车给原告的时间是2014年8月27日，结合被告在庭审中出示的车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书、进口车辆电子信息等证据，足以证明被告交付原告的车辆系双方于2014年8月22日签订的《汽车销售合同》中载明的雷克萨斯CT200舒适版进口轿车，并非原告主观认为的系使用过或维修过的二手车、试乘试驾车，无论被告为涉案车辆办理临时牌照或是购买临时保险，都是发生在被告交付涉案车辆给原告之后，因此不存在因为有临时保险和临时车牌，就说明被告有将涉案车辆在销售该原告之前，就曾销售给其它第三人或其它第三人使用过该车辆的情形；故被告主观上不具有欺诈的故意，客观上也无欺诈的行为。再次，审理中，原告申请对涉案车辆是否系整车原装进口进行鉴定，但鉴定机构出具的书面意见及其鉴定人员出庭接受质询的意见，均不能否认被告交付给原告的涉案车辆并非系原装整车进口车辆。综上，本案《汽车销售合同》合法有效，双方均已按合同约定，全面履行合同义务，原告的诉请，既无事实依据，也无法律依据，请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定如下事实：2014年8月22日，王珍与辰宇公司乐山分公司签订了合同编号为*******号的《汽车销售合同》。合同主要约定：王珍用275000元从辰宇公司乐山分公司购买了日本丰田汽车公司生产的雷克萨斯CT200h舒适版轿车一辆，该车的发动机号为5ZR6165057，车辆识别代号为JTHKR5BH2E2210639。双方建立买卖合同关系后，辰宇公司乐山分公司于2014年8月27日向王珍交付了车辆和随车单证（包括中华人民共和国广州出入境检验检疫局2014年8月14日作出的《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》、中华人民共和国黄浦海关于2014年8月18日作出的《中华人民共和国海关货物进口证明书》、丰田汽车公司备案日期为2014年8月4日的《车辆一致性证书》及《机动车销售统一发票》。王珍接收车辆后，支付了首付车款137500元，同时，李俊瑶与王珍作为共同借款人与丰田汽车金融（中国）有限公司签订了《汽车抵押贷款合同》，贷款金额137500元，贷款期限为12个月，并于2015年8月25日结清所购车辆贷款本息，且使用至今。王珍购车后向四川省乐山市公安局交通警察支队车管所办理了车辆登记手续，乐山市车管所于2014年9月18日对该车进行了注册登记，并于同日向其发放了《机动车行驶证》、川******汽车号牌、《机动车登记证书》。李俊瑶还向乐山市国税局办理了车辆购置税缴纳手续，乐山市国税局向其发送了《车辆购置税完税证明》。上述《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》、《中华人民共和国海关货物进口证明书》、《车辆一致性证书》、《车辆购置税完税证明》、《机动车销售统一发票》上载明的发动机号均为5ZR6165057，与车辆缸体上实际拓印的发动机号5ZR6165057相一致；其上载明的车辆识别代码与车辆实际识别代码相符，均为JTHKR5BH2E2210639。王珍在使用车辆过程中，因发现《机动车登记证书》、《机动车行驶证》上载明的车辆尺寸（长4320mm、宽1765mm、高1440mm）与《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》、《中华人民共和国海关货物进口证明书》、《车辆一致性证书》上载明的车辆尺寸（车身长度，4350mm;宽度，1765mm；高度，1455mm）不一致；乐山市市中区人民法院依辰宇公司乐山分公司的申请，于2016年1月25日前往乐山市车管所，就该问题进行了询问，并制作了《询问笔录》。乐山市车管所工作人员称，导致不一致的原因系工作人员登记时录入错误，可以进行更改；并表示案涉车辆在登记李俊瑶之前未登记在其他主体名下过。
2014年8月、9月，武侯区诚骏劳务服务部（法人）作为被保险人，向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司购买了两份短期机动车交通事故责任强制保险和一套临时车牌，保险期间分别从2014年8月28日至2014年9月1日、从2014年9月3日至2014年9月17日，号牌号码为临******;2016年1月13日，本院依原告申请，前往中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司就上述问题进行询问，并制作《询问笔录》，该公司工作人员称，除这两份短期保险外，案涉车辆之前在该公司未购买过任何保险，至于其中一份短期保险单上载明案涉车辆在上年度向该公司有过购买保险的记录，可能是系统问题，我才查了，之前没有买过；同时本院要求其提供被保险人武侯区诚骏劳务服务部购买该两份短期保险时提供的所有材料，其工作人员表示，查到后给贵院邮寄过来，截止本案一审庭审法庭辩论终结前，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司未作回复。
审理中，王珍、李俊瑶向本院提出的申请，要求对被告交付给原告的汽车的相关车辆配置信息的一致性进行鉴定。2016年8月12日，四川西华机动车司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》载明的鉴定意见是，被鉴定车辆标牌以及车身上打刻的车辆识别代号与车辆一致性证书、货物进口证明书记录、发动机ECU中读取的车辆识别代号均一致；被鉴定车辆标牌及发动机缸体上打刻的发动机号码与车辆一致性证书、货物进口证明书记录的车辆识别代号均为一致；被鉴定车辆标牌及发动机缸体上打刻的发动机型号与发动机ECU中读取的发动机型号不一致。
本院认为，本案争议的焦点一是车辆买卖合同是否应当解除。原告王珍与被告辰宇公司乐山分公司签订的《汽车销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，各方均已按照合同约定实际履行了自己的义务。根据庭审查明的事实，被告辰宇公司乐山分公司已于2014年8月27日将车辆交予原告王珍，乐山市车管所于2014年9月18日为诉争车辆办理了注册登记，并于当日向原告李俊瑶核发了机动车行驶证书，二原告从接车之日起使用诉争车辆至今，可见二原告购买车辆的目的已经实现；虽二原告认为被告辰宇公司乐山分公司未按合同约定全面履行交付随车单证的义务，但该义务并不导致二原告不能正常使用车辆、合同目的不能实现以及合同应予解除的条件。故二原告主张合同应予解除的事实理由不能成立，其无权主张解除车辆买卖合同。
本案争议焦点二是，二被告在销售案涉车辆时是否涉嫌欺诈的问题。首先，二原告认为行驶证、注册登记证书上的车辆尺寸与随车资料《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》、《中华人民共和国海关货物进口证明书》、《车辆一致性证书》上载明的不一致，二原告对此未提供任何证据，结合本院查明的事实，该不一致的原因系该所工作人员在车辆登记时数据录入错误所致，并表示可以进行更改，此原因与被告无关；其次，虽二原告认为《机动车销售统一发票》上载明的车辆型号与随车资料上载明的车辆型号不一致，但随车资料上载明的车辆型号与实际交付二原告车辆上标明的各项数据一致，同时被告辰宇公司乐山分公司当庭表示，其不一致的原因系公司工作人员出具发票时录入错误所致，该错误并不影响其交付给二原告车辆和随车资料的真实性；再次，二原告认为被告辰宇公司乐山分公司在交付车辆给二原告后，又以其他主体的名义为案涉车辆购买临时保险和办理临时牌照的问题，二被告在庭审中表示，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，购买临时保险和办理临时牌照的时间，都是在交付车辆之后，其主观目的是为了保证二原告自接车之日起至正式牌照核发前能正常使用所购车辆；虽四川西华机动车司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》第三项载明，被鉴定车辆标牌及发动机缸体上打刻的发动机型号与发动机ECU中读取的发动机型号不一致，但随车资料《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》、《中华人民共和国海关货物进口证明书》、《车辆一致性证书》上载明的发动机号与车辆缸体上打刻的发动机号一致，同时结合两位鉴定人员在接受本庭和双方当事人的庭审质询内容，仍无法达到原告申请鉴定的目的，即判断诉争车辆是否为整车原装进口车辆。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据上述法律规定，并结合庭审查明事实，二被告在销售案涉车辆时，其主观上不具有欺诈的故意，客观上也未实施故意告知二原告虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使二原告作出错误意思表示与被告签订合同的欺诈行为；因此二被告不构成商业欺诈。
综上所述，二原告提供的证据不足以证明二被告存在商业欺诈，故二原告请求解除合同、返还购车款并要求二被告三倍赔偿因商业欺诈给二原告造成的损失的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第九十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
判决驳回原告李俊瑶、王珍的诉讼请求。
案件受理费15190元，鉴定费20000元，共计35190元，由原告李俊瑶、王珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 邓 均
审 判 员 成征帆
人民陪审员 潘丽彬
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王倩汶