河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终5824号
上诉人（原审被告）：刘正杰，男，1979年9月2日出生，汉族，住河南省汝阳县。
委托诉讼代理人：李米毫，系刘正杰妻子，特别授权。
委托诉讼代理人：陈银刚，河南金稻律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：卢跃伟，男，1970年1月15日出生，汉族，住河南省汝阳县。
委托诉讼代理人：丁文伟，汝阳县法律服务所法律工作者，一般代理。
上诉人刘正杰因与被上诉人卢跃伟保证合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院(2017)豫0326民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘正杰上诉请求：1.依法撤销汝阳县人民法院（2017)豫0326民初525号民事判决书，并改判驳回卢跃伟的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，明显偏袒卢跃伟，依法应撤销并改判。一、一审认定“上述两笔借款共30000元，借款人一直未归还”，是错误的，卢跃伟除借条外没有任何证据证明，卢跃伟将3万元交付给案外人刘占营。根据《民间借贷司法解释》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，即一审认定案外人已经借到卢跃伟3万元，一直未归还的事实，既无案外人刘占营的认可，也没有相关证据证明，是错误的。二、一审判决忽略案外人刘占营以皮卡车抵押的事实，违反《担保法》关于物的担保的相关规定。假如说上诉人是保证人，则根据《担保法》第28条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”，即法院首先应对皮卡车的价值进行审理，如果卢跃伟放弃皮卡车，则皮卡车的价值应在3万元内扣除，当然如果皮卡车价值大于3万元，则卢跃伟还应归还刘占营差价。三、一审认为：“如借条上并无‘担保人’三个字，刘正杰如果仅对借款关系进行证明，刘正杰可以选择明确以‘证明人’身份进行签字，而刘正杰并未选择，除此以外，结合刘正杰与卢跃伟系亲戚，卢跃伟与借款人刘占营并不认识，而借款系由刘正杰介绍而形成，可以推定刘正杰，在卢跃伟与刘占营的借款关系中起到担保作用。”推定上诉人为担保人是完全错误的。1.上诉人与被上诉人和刘占营三人是互相认识的朋友关系，一审单方认可被上诉人的说法，明显偏袒被上诉人。2.按一审的认为逻辑，则只要不明确以“证明人”身份进行签字就可推定为“保证人”，则是对《民间借贷司法解释》第21条的故意曲解。3.一审认为结合刘正杰与卢跃伟是亲戚关系，以及系由刘正杰介绍，(上诉人一直否认是介绍人)，故推定为保证人，也是对上述第21条的恶意推定。4.在“刘正杰”三字前，是谁加的“担保人”三个字的事情上，被上诉人的陈述前后不一，且自相矛盾，应承担对其不利的法律后果。在2017年4月27日下午庭审中，被上诉人说：“可能是刘占营写的”。但随后在蔡店法庭质证中，被上诉人又说：百分之百是上诉人写的，如果不是上诉人写的，被上诉人一分钱不要。但上诉人明确表示，百分之百不是上诉人写的，以后被上诉人却又放弃字迹鉴定申请。被上诉人陈述自相矛盾，应承担对其不利的法律后果。
卢跃伟辩称，案外人刘占营向卢跃伟借了二次款，第一次是2016年6月24日借款2万元，期限2个月。第二次是2016年7月22日，期限1个月。两次借款的担保人都是刘正杰，到期不还均用豫Ｃ×××××号皮卡车抵押。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案通过借款的过程，可以推断上诉人刘正杰对这二笔共计3万元的借款应当承担保证责任。1.本案中，在第一次借款出具借条时，是刘正杰先电话和出借人卢跃伟通电话联系后，才电话通知借款人刘占营，刘正杰和刘占营一起到卢跃伟的理发店（卷宗记录有刘正杰的陈述）。出借人卢跃伟、借款人刘占营、上诉人刘正杰是都在场的，当出借人卢跃伟要求上诉人刘正杰在借条上签字时，是要求刘正杰作为借款的担保人来签名的，出借人卢跃伟对刘正杰签的身份要求是明确的，在此种情况下，刘正杰若不愿作为涉案的担保，则完全可以拒绝签字，或者签字时标注其身份，以表明自己不愿作为涉案借款担保人的意思表示。然而刘正杰却直接在借条上签署姓名，而未标注任何其他身份，上述签字过程可以表明刘正杰作为涉案借款的担保人在借条上签字的。即便该借条上“担保人”字样系出借人事后添加，但也不能据此认定该添加行为违背了刘正杰的真实意思表示，真正事实是在刘正杰的认可后，先有“担保人”三个字，后有刘正杰的亲笔签名和指印，因此刘正杰应承担保证责任。2.上诉人刘正杰在上诉状的第二页中所述“上诉人与被上诉人和刘占营三人是互相认识的朋友关系”，按照上诉人逻辑，刘占营和卢跃伟是朋友关系，第一次2016年6月24日借款2万元时上诉人到场签了名字，那么第二次2016年7月22日借款1万元时，上诉人为什么还到场签字。都是朋友关系，上诉人完全可以不到借款现场或到现场了不签字,是朋友关系借钱不出具借条的也大有人在。而事实上，卢跃伟是内埠乡双泉人，刘占营是小店镇小店村人，中间隔着一架大山，两人相距30余公里，没有在一起上学，又没有亲戚，只是刘正杰跟着刘占营干活他们才认识，卢跃伟和刘占营在借款前并不认识，如果刘正杰不做保证人的情况下，卢跃伟是不会把借款借给不认识、不了解的陌生人的，二次借款上的刘正杰的签名也证实了刘占营和卢跃伟在借款前是不认识的，也证实了刘正杰对涉案二次借款是保证人。3.该案件在审理过程中，出借人卢跃伟对二次借条上“担保人”三字是谁写的陈述前后矛盾，先说是刘正杰所写，后又说是自己所写，这一点也充分说明了，从二次借款到今天，在卢跃伟意识中，刘正杰始终是这二次借款的保证人，如果“担保人”这三个字是卢跃伟事后添加的，一定会有特别的意识，特别的记忆,在庭审的过程中也不会说是刘正杰书写的“担保人”三个字，以至于使自己出现陈述前后矛盾的尴尬局面。4.关于上诉人所述，保证人对物的担保以外债权承担保证责任一事，所谓的豫Ｃ×××××号皮卡车抵押，该车现在的状态是，违约来处理逾期未检验、查封，据说，该车已卖给他人，且被汝阳县人民法院查封，被上诉人对豫Ｃ×××××的车辆不能实现物的担保权，刘正杰就应当承担保证责任。
卢跃伟向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令刘正杰清偿卢跃伟借款30000元，按月息2.5%支付2016年9月24日至实际支付之日的利息；2.本案诉讼费用由刘正杰承担。
一审法院认定事实：刘正杰与卢跃伟系亲戚。2016年6月，经刘正杰介绍，案外人刘占营以承包工程资金紧张为由，向卢跃伟借款。2016年6月24日向卢跃伟借款现金20000元，约定借款期限2个月，如到期不还由皮卡车（车牌号豫Ｃ×××××）抵押，借款人刘占营当场打下了借条一张，刘正杰在借条下方签名并按指印。2016年7月22日，刘占营向卢跃伟借款10000元，约定借款期限1个月，如到期不还由皮卡车（车牌号豫Ｃ×××××）抵押，借款人刘占营当场打下了借条一张，刘正杰在借条下方签名并按指印。上述两笔借款共30000元，借款人一直未归还。
一审法院认为，卢跃伟与借款人刘占营于2016年6月24日、2016年7月23日的两笔借款共30000元，并未违反法律禁止性规定，双方的借款合同成立并生效，借款人刘占营应当偿还卢跃伟借款。卢跃伟、刘正杰对刘正杰在两张借条上签名并按指印并无异议，但就刘正杰是否是两笔借款的保证人存在争议。一审法院认为，刘正杰是完全民事行为能力人，应该认识到自己在他人借条上签字应承担的法律风险，一方面，如果刘正杰在他人的借条上已经写有“担保人”三个字后签字，即使“担保人”非其所写，其签字即认为对“担保人”身份的认可，另一方面，如借条上并无“担保人”三个字，刘正杰如果仅对借款关系进行证明，刘正杰可以选择明确以“证明人”身份进行签字，而刘正杰并未选择，除此之外，结合刘正杰与卢跃伟系亲戚，卢跃伟与借款人刘占营并不认识，而借款系由刘正杰介绍而形成，可以推定刘正杰在卢跃伟与刘占营的借款关系中起到担保作用。刘正杰并未明确担保的方式，应视为连带保证。卢跃伟称其与刘占营的借款约定月息2.5%，并无证据证明，对于借款期限内应视为没有约定利息，但是对于逾期利息可以按银行同期贷款利率进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘正杰在判决生效后十日内支付卢跃伟借款本金30000元，并按同期银行贷款利率支付2017年9月24日至实际还款之日的借款利息；二、刘正杰就上述款项承担保证责任后对借款人刘占营享有追偿权；三、驳回卢跃伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费600元，由卢跃伟承担200元、刘正杰承担400元。
本院二审期间，卢跃伟提交洛阳市公安局车辆管理所《机动车信息查询结果单》一份，显示豫Ｃ×××××号小型皮卡车的现在状态为违法未处理、逾期未检验、查封，拟证明卢跃伟不能实现抵押物的担保权。刘正杰质证意见：对该证据的真实性无异议，但是该证据不能支持卢跃伟的观点，因为按照担保法的规定，抵押物是否扣押查封不影响法律规定对物的担保以外债权承担责任。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，卢跃伟于2016年6月24日、2016年7月23日借给案外人刘占营两笔借款共计3万元，该事实由卢跃伟提供的两张借条予以证明，刘正杰在一审法院的询问中也认可该借款已交付给刘占营，故对卢跃伟与刘占营之间存在3万元债权债务的事实本院予以确认。刘正杰与卢跃伟系亲戚关系，在刘正杰的介绍下，案外人刘占营先后两次向卢跃伟借款，刘正杰均在借条上签字，刘正杰上诉称其并非以担保人的身份在借条上签字，因其并未提交相应证据予以证明，本院不予支持，一审法院认定刘正杰在本案借款中起担保作用，并无不当。关于抵押物皮卡车，鉴于刘占营并非本案当事人，抵押的车辆现存状态及价值无法核实，故对该抵押物不予处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人刘正杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 邢 蕾
审判员 于 磊
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王丽锋