重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初5639号
原告邵怒涛，男，生于1976年11月13日，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人令狐瑶，女，生于1974年12月23日，汉族，住重庆市綦江区，系原告之妻。
被告重庆雅快建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路。
法定代表人邹青松。
委托诉讼代理人严红，重庆勤升律师事务所律师。
委托诉讼代理人税秋稷，重庆勤升律师事务所律师。
原告邵怒涛与被告重庆雅快建筑装饰工程有限公司（以下简称雅快公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2017年11月2日再次公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人令狐瑶，被告委托诉讼代理人严红、税秋稷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵怒涛向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告雅快公司签订的《室内装修及装饰协议》无效；2、被告将原告购买的滨江大道15号红星·紫郡6栋6—9号恢复至清水房原状；3、由被告赔偿对原告造成的房屋租金和物业管理费等损失共计16，088.4元。事实和理由：2014年10月17日，原告与重庆美坤实业有限公司（以下简称美坤公司）签订《重庆市商品房买卖合同》时，美坤公司将封面标有“红星国际广场”字样的《室内装修及装饰协议》夹带在该合同的附件四后面，让原告认为该装修协议是原告与美坤公司签订的合同附件四的内容，从而误导原告签订了该协议。被告提供给原告的装修协议未签署时间、未签署被告法定代表人姓名也未加盖被告印章。同时，在签订该协议之前，都是美坤公司的工作人员在与原告接触，被告并未派出任何代表、任何人员与原告接触磋商，该协议的内容并非原、被告的真实意思表示。比如，在装修协议第二条中约定“甲方委托乙方对开发商交付的毛坯房进行交接验收，对乙方验收的结果甲方予以完全认可”，明显是不平等条款。又比如，该协议第三条中对装饰材料只约定了品牌，但未约定具体的型号、规格，这也是不符合精装房装修惯例的。再比如，协议第六条工程价款支付方式中工程价款只有1，000元，按市场行情来看，是不能保障约定装修事项的履行的，被告也无法完成协议约定义务。原告认为该协议带有很强的欺骗性。2016年5月20日，被告按该协议约定向原告发出了《重庆雅快装饰工程有限公司装修竣工及接房通知》。2016年5月25日，原告接到通知后，于同月30日到綦江红星国际小区A区项目交付现场，实地查看了购买房屋，发现装修质量和房屋质量都有问题，并认为不具备验收交房的条件，遂向被告和美坤公司提交了《綦江区东部新城滨江大道15号红星·紫郡6栋6—9号房屋需整改问题的申明》，并在其中指出了房屋客厅到卧室廊道靠客厅卫生间外侧墙体被浸泡松软、廊道地板瓷砖缝和靠厨房一侧瓷砖缝中明显也可看出也被浸泡松软、客厅外阳台顶部靠地漏处有漏水浸泡痕迹以及主卧卫生间外侧四周墙角发霉等问题，并要求被告和雅快公司进行整改。在整改过程中，原告又发现雅快公司在装修过程中的不当施工造成房屋原有飘窗和书房遭到破坏。原告还发现所签订的装修装饰协议引言中约定的“晶品轩楼盘”和实际装修的“红星紫郡楼盘”不一致，加之前述被告与美坤公司的合谋欺骗行为，原告认为该协议应为无效。原告于2016年6月11日向被告和美坤公司发出了《关于停止装修施工和终止室内装修及装饰协议的告知书》，要求被告立即停止施工并拆除相关材料，尽可能恢复原状。到目前为止，被告都没有恢复。由于被告履行了原告认为无效的装修协议以及被告单方面的不当装修，造成原告至今不能正常入住。原告特此诉至法院。
被告雅快公司辩称，原告邵怒涛与被告签订的《室内装修及装饰协议》合法有效，原告要求确认该协议无效无依据。2014年10月17日，原、被告签订的上述协议系双方真实意思表示，且不违反国家强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原告主张判令该协议无效无依据。被告已按合同通知原告于2016年5月30日接房。原告也到綦江红星国际小区现场查看了交付房屋，但因房屋某些瑕疵问题，原告拒绝接房，现房屋已整改完毕。因此，原告要求将房屋恢复至清水房原状以及要求被告赔偿损失共计16，088.4元无依据。原告于2016年5月20日接到被告发出的接房通知，并于同月30日到綦江红星国际小区A区项目交付现场，实地查看了原告所购房屋。因房屋瑕疵问题，原告拒绝接房并要求被告进行整改，被告对此积极进行了整改，现已整改完成并通知原告接房。因此，原告请求判令将房屋恢复至清水房原状以及要求被告赔偿损失共计16088.4元无依据。被告恳请法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年10月17日，美坤公司作为甲方、原告邵怒涛作为乙方签订了《重庆市商品房买卖合同》约定：乙方购买甲方出售的位于重庆市綦江区文龙街道滨河大道15号綦江红星国际小区6幢6—9住宅商品房一套，建筑面积单价4，715.96/平方米、套内建筑面积单价5，877.55元/平方米，总成交金额473，907元；甲方应在2016年3月1日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定，达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述方式处理:乙方不退房，甲方无偿为乙方进行整改直至符合合同约定，整改内容及期限需甲乙双方共同书面确认，整改完毕后，甲方无需再行通知乙方验房，乙方可根据其时间安排自行前往项目现场办理验房手续，此等整改不构成延期交房、收房的依据或理由等。双方还在合同中约定了付款方式及期限、交房手续的办理、关于房屋产权状况的承诺等其它内容。同日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了《红星国际广场室内装修及装饰协议》载明：“根据《中华人民共和国合同法》等法律、法规的规定，甲方委托乙方对甲方购置的晶品轩新建商品住宅进行交房验收及装修，为保证居室装饰装修工程的顺利进行，特签订本协议”。双方在该协议中约定：工程地址位于重庆市綦江区通惠大道红星国际小区A区6号楼6—9号房；在第二条用加黑字体载明“甲方委托乙方对开发商交付的毛坯房进行交接验收。对乙方验收的结果，甲方予以完全认可”；在第三条中约定了装饰及设备标准；甲方的权利及义务为：“1、甲方有权按照本协议约定标准对装修后的房屋进行验收。2、在质保期内，施工质量出现问题（人为原因及不可抗力除外），甲方有权要求乙方提供维保。3、本合同项下装饰装修的工程质量责任由乙方或材料、设备的供应商、生产厂商承担，甲方不得将装饰装修的工程质量责任混同商品房的质量责任”，乙方的权利及义务为：“1、乙方负责本工程的室内装饰设计，按照装修设计及本协议第二条约定装修标准和国家《住宅装饰装修工程施工规范》施工。2、设计风格由乙方参照红星国际广场售楼处的样板间，因房屋朝向、楼层、室内空间布局等因素，造成实际装饰装修与样板间风格、效果、色彩、感官的部分差异属合理允许范围；样板间的风格、标准和质量仅作参考。……”等；乙方应在2016年6月1日前将装修竣工的房屋交付甲方，如乙方逾期将按照每日总房价万分之一的标准向甲方支付违约金；甲方应在乙方按照合同约定的地址发出装修竣工验收通知后，办理装饰装修竣工验收手续，当甲方不能按期验收时，视为验收合格；工程价款为1，000元，协议已经签订，甲方即应付100%工程款予乙方；施工质量应符合国家质量标准，若乙方施工质量不合格，乙方应负责返工至合格为止，所需费用由乙方负担；该装饰装修工程施工完成后，乙方提供两年质保期，自装饰工程竣工验收之日起算，在质保期内出现施工质量问题，乙方应整改……等内容。
审理中，原告称签订本案室内装修和装饰协议时没有签时间，系美坤公司工作人员后来喊补签的，实际时间是2014年10月，具体哪天记不清了，是夹在商品房买卖合同中的，因为签协议的流程是售房人员设置好的，原告方只能按流程走，时间很短，对装修协议只是瞟了下，具体协议条款没有仔细看完，只是大致看了下，且落款处乙方是空白的。被告对此称，签协议当天是和装饰装修协议一起签的，但是不是夹在里面不能确定，即使夹在里面，也不是被告的故意欺诈，合同条款是美坤公司和雅快公司提供的，之所以让原告先签，是为了让原告先看，有异议好更改。对于约定装修工程款为1，000元，原告称，其理解的是装修是包含在购房价款中的，清水只要3，800元—4，100元，原告方选择的就是精装房。对此，被告称原告是选择的精装房，购房价就是卖的精装房的价格。被告另举示任务派工单和手写流水记录，拟证明金科物管工作人员张红莲记录的对原告诉称房屋的相关整改事宜，于2017年4月28日整改完毕。原告经质证对前述证据的真实性有异议，并称不清楚该楼盘现在的物管公司是谁，但原告方去的时候，都是金科物业在接待。原告另以证据暂时不足为由，自愿申请撤回了要求被告赔偿对原告造成的房屋租金和物业管理费等损失共计16，088.4元的诉讼请求。
本院认为，原告邵怒涛与被告雅快公司签订的《红星国际广场室内装修及装饰协议》系双方真实意思表示，亦未违反法律禁止性规定，应为有效。原告述称该协议非其真实意思表示，但未举示充分证据证明，且其自述也大致看了下协议。结合相关事实，其称被告对其欺诈或者其出于重大误解而签订了该协议，本院不能认定，且即使存在上述情形，亦不属于合同无效之情形而为可变更、可撤销的合同。结合双方签订该协议后，被告已对房屋进行了装修，原告认为有质量问题亦向被告提出了整改的要求等相关事实，原告亦认可由被告对该房屋进行了实际装修，故双方实际履行了该协议。原告现又提出该协议无效，其理由不能成立。综上，该协议不存在法定的合同无效之情形，对原告主张确认该协议无效以及由被告将房屋恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邵怒涛的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告邵怒涛承担（原告已纳25元，剩余25元限原告在本判决生效后5日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 仇 解
人民陪审员 许范明
人民陪审员 陈 卫
二〇一七年十二月八日
书 记 员 黄中成