**山西省临汾市中级人民法院** ****
**民 事判决书** ****
**（ 2017）晋10
民终2708号** ****
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司
负责人：侯元铎，该公司经理。
委托诉讼代理人：王瑞聪，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈红旗，男，1968年6月24日出生，汉族，住曲沃县。身份证号：×××
被上诉人（原审原告）：陈鹏鹏（系陈红旗儿子），男，1993年6月27日出生，汉族，住址同上，身份证号：×××
委托诉讼代理人：陈红旗，陈鹏鹏父亲。
原审被告：申文正，男，约35岁，住曲沃县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司（以下简称曲沃保险公司）因与被上诉人陈红旗、陈鹏鹏、原审被告申文正机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人曲沃保险公司、被上诉人陈红旗及其作为陈鹏鹏的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原审被告申文正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人曲沃保险公司上诉请求：一、请求依法撤销山西省曲沃县人民法院作出的（2017）晋1021民初824号民事判决书第二、三项，并依法改判上诉人减少赔付被上诉人72800元。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决程序违法。原审法院剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利。二、原审法院认定事实不清，判决上诉人承担赔偿责任缺乏证据支持。（一）根据被上诉人提供的交通事故认定书，被上诉人的车辆损失已由张明伟赔付，故被上诉人依法不应再向上诉人主张权利。（二）被上诉人及其他原审被告庭审中并未提供车辆行车本、驾驶证、从业资格证、道路运输资格证等证据，无法证明车辆有合法上路及合法驾驶的资格。依照保险合同的约定，上诉人不承担赔偿责任。（三）被上诉人提供的证据无法证明其因交通事故造成的损失大小，依法不应予以支持。（四）原审判决中我公司赔付停运损失，缺乏证据支持，明显属于认定事实不清，适用法律错误。在上诉人与投保人签订的保险合同中明确约定，车辆的停运损失不属于保险公司理赔范围。
被上诉人陈红旗、陈鹏鹏答辩称：我的车有跑车记录，可以调出出事以前我车辆的跑车记录，本案事故对方是全责，修车费是我个人垫付了6万余元，以3分的利息贷款的。曲沃县评估中心评估的我的车是一天260元的停运费，我的车是买的新车。事故发生后我的儿子受伤在南方住院，没有让保险公司赔一分钱。这些事实法院都可以调查。
被上诉人陈红旗、陈鹏鹏诉至一审法院要求二被告承担修理费、冷藏车厢费、施救费、停运期间的损失、鉴定费等89880元；赔偿原告陈鹏鹏医疗费、误工费839.1元。
原审法院经审理查明:2016年11月20日，被告申文正的雇佣司机张明伟驾驶×××号解放牌重型货车，沿曲沃县XX线由北向南行驶至42公里路段时，因超越前方车辆，与由南向北行驶的原告陈鹏鹏驾驶的×××号江淮轻型厢式货车相撞，造成双方车辆不同程序损坏的交通事故。2016年11月22日，经曲沃县公安局交通警察大队作出事故认定张明伟负事故的全部责任。原告陈鹏鹏在曲沃县中医医院花费医疗费309元。2017年4月20日经曲沃司法鉴定中心鉴定，原告陈红旗所有的×××号江淮轻型厢式货车停运期间日均纯收入为260元。
另查明，XXX号解放牌重型货车在被告曲沃保险公司投有交强险及第三者商业险100万元各一份，发生事故时，均在保险期内。
本次事故给原告陈鹏鹏造成的损失如下：在曲沃县中医医院治疗花费医疗费309元，因无住院，故不存在误工费。
原告陈红旗的损失如下：1、×××号江淮轻型厢式货车车辆维修费24000元；2、修理冷藏车厢31400元；3、修理制冷机组费1200元；4、施救费3000元；5、鉴定费2000元；6、停运期间的损失，经曲沃鉴定中心鉴定，每日为260元，2016年11月20日发生交通事故，根据机动车保险报安记录（代抄单）的处理经过，2017年1月22日，原告陈鹏鹏给保险公司打电话，声称车已修好，故计算为62天，共计算为62天，共计16120元；7、交通费，考虑到实际已发生，本院酌情认定为500元。以上共计78200元。
原审法院认为，公民的身体健康权及财产权受法律保护。被告申文正的雇佣司机张明伟驾驶的XXX号解放牌重型货车违反道路交通安全法规导致原告受伤、车辆受损，被告申文正应当承担相应的民事赔偿责任。因被告申文正所有的车辆在被告曲沃保险公司投有交强险及商业险，故被告曲沃保险公司首先应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分在商业险限额内进行赔偿。曲沃县公安局交警大队对本次事故做出的责任认定书认定事实清楚，责任划分合理，本院予以采信。关于被告曲沃保险公司辩称不承担停运损失，本次事故造成原告车辆损坏，因车辆修理给原告造成停运损失，该事故车辆系营运车辆，故停运损失系直接损失，被告曲沃保险公司应予赔偿。被告申文正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司在强制保险范围内赔偿原告陈鹏鹏医疗费309元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司在强制保险范围内赔偿原告陈红旗车辆修理费2000元，交通费500元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司在商业三者险范围内赔偿原告陈红旗剩余车辆维修费22000元、修理冷藏车厢费31400元、修理制冷机组1200元、施救费3000元、停运损失16200元，共计73800元。四、被告申文正给付原告陈红旗鉴定费2000元。上述四项，二被告须于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1034元，由被告申文正负担。
本院在二审期间，上诉人称停运损失按照合同不属于其赔偿范围，经查机动车第三者责任保险条款第七条即"下列损失和费用保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气……等造成的损失以及其他各种间接损失；……"。对该条款，上诉人作了加黑提示。同时，在投保人为曲沃县万达汽车销售有限公司的投保单上，上诉人向投保人就免责条款作了明确告知，该公司加盖了公章。据被上诉人陈红旗、陈鹏鹏称，申文正是该投保车×××的实际车主，该车司机张明伟系申文正雇佣。申文正在一、二审中经合法传唤均未出庭抗辩。一审法院申文正为该车实际所有人且应承担责任，申文正亦未表示上诉。
本院认为，上诉人曲沃县保险公司上诉主张其不应承担被上诉人陈红旗车辆停运损失，其理由是按照合同约定其不应承担。经查该合同约定内容即上诉人对停运损失不承担责任，上诉人对该条款作了加黑提示，同时在投保单上也将该条款向车辆XXX车辆投保人作了明确告知，该免责条款具有法律效力。上诉人该项上诉主张成立，本院予以支持。在上诉人对该项损失不承担责任的情况下，该项损失应由侵权方即车辆实际所有人申文正予以承担。关于上诉人上诉主张的一审程序问题，即一审法院未支持其要求对事故造成的损失进行鉴定的申请，理由是其认为被上诉人提供的修理费票据的花费不能证明与事故的关联性，但在二审庭审中又表示对修理费无异议，同时对事故发生时车辆损坏情况其也表示不清楚。由此，上诉人在一审中要求鉴定，一审法院未予支持并无不当，一审法院审理本案在程序上不存在违法之处。至于上诉人在上诉中提到事故认定书上载明车辆损失由张明伟赔偿一说，经询问被上诉人并未得到张明伟赔付，上诉人亦无证据证明张明伟已赔付，被上诉人向上诉人主张赔付并无不当。综上，依照《中华人和共和国民事诉讼法》第一百七十第第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初824号民事判决书第一、二项，即"一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司在强制保险范围内赔偿原告陈鹏鹏医疗费309元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司在强制保险范围内赔偿原告陈红旗车辆修理费2000元，交通费500元。"
二、撤销山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初824号民事判决书第三、四项，即"三、被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司在商业三者险范围内赔偿原告陈红旗剩余车辆维修费22000元、修理冷藏车厢费31400元、修理制冷机组1200元、施救费3000元、停运损失16200元，共计73800元。四、被告申文正给付原告陈红旗鉴定费2000元。"
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司在商业三者险范围内赔偿被上诉人陈红旗剩余车辆维修费22000元、修理冷藏车厢费31400元、修理制冷机组1200元、施救费3000元，共计57600元。
四、原审被告申文正向被上诉人陈红旗赔偿停运损失16200元，鉴定费2000元,共计18200元。
五、以上判决的履行期限为本判决生效之日起十日内。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1034元，二审案件受理费205元，共计1239元，由原审被告申文正负担。
本判决为终审判决。
审判长王斌斌
审判员张桂香
审判员贾晓斌
二〇一七年十一月二十九日
书记员贾惠