江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)太沙民初字第00707号
原告张美芳，女，1962年5月8日生，住江苏省太仓市。
委托代理人周瑞昌，江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托代理人吴雪瑞，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被告仲国光，男，1951年7月18日生，住上海市闸北区。
委托代理人施铭，江苏广浩律师事务所律师。
委托代理人王驰，江苏广浩律师事务所律师。
原告张美芳诉被告仲国光委托理财合同纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，由代理审判员郭月峤独任审理。诉讼中，被告仲国光提出管辖权异议，本院于2015年1月26日裁定驳回。后被告仲国光提起上诉，苏州市中级人民法院裁定予以维持。本案依法于2015年5月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告张美芳及其委托代理人周瑞昌、吴雪瑞，被告仲国光及其委托代理人施铭、王驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张美芳诉称：原、被告系朋友关系，原告委托被告代为投资经营B股，分别于1998年1月11日支付被告人民币86000元、1998年3月13日支付被告人民币85800元、1998年7月17日支付被告美金10000元。被告代为投资后，未将实际经营情况如实告知原告，也未按照原告要求结算返还投资款。2014年9月11日，原告正式函告被告要求在3日内返还投资款，被告亦未予理会。现原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告仲国光返还原告投资款233185元。
被告仲国光辩称：1.原告提交的三份收条是被告在同一天出具的，形成的时间在2000年7月至2001年6月之间。2.被告并未实际收到原告的任何款项。被告当时在国营公司原料部上班，确实有外币存款，正在接受检察机关受贿和贪污的调查，为避免不必要的麻烦，所以书写了这三张收条给原告。该三份收条不能证明被告收取原告款项代为投资B股交易的事实。3.境内居民可以从事B股交易的时间是在2001年2月，在此之前，境内居民无法从事B股交易。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告仲国光向原告张美芳出具收条三份，分别记载：1.“现收到张美芳人民币捌万陆仟元折换美元壹万元正，入我B股帐内委托经营B股。投资风险由张本人负责，具体经营投资情况再告知。仲国光，98.元.11”（以下简称收条一）。2.“今收到张美芳人民币捌万伍仟捌佰元正以调美金现汇壹万元正代理做B股，盈亏由张负责，本人只负责代理买卖。仲国光，98.3.13.”（以下简称收条二）。3.“今收到张美芳汇入我B股帐号内美金壹万元正，委托卖买B股，具体操作情况另告。仲国光，98.7.17.”（以下简称收条三）。庭审中，原告张美芳陈述：第三笔款项实际上其也是直接以人民币现金的形式交付给被告仲国光的，并非是收条三上记载的汇入被告仲国光B股账户；其交付给被告仲国光80000多元，具体金额记不清了。
关于该三份收条的形成时间，庭审中原告张美芳陈述：三份收条分三次形成，时间分别为1998年1月11日、1998年3月13日、1998年7月17日。2015年5月22日，本院向原告张美芳进行调查，原告张美芳陈述：三份收条都是在1998年出具的；收条一是被告于1998年1月11日书写的；收条二及收条三可能是在1998年7月17日一起书写的，因为1998年3月13日原告向被告交付款项时，被告忘记带纸，所以可能在1998年7月17日补写了收条二；因为时间太长，记不清楚了。2015年6月1日，本院向原告张美芳进行调查，原告张美芳陈述：三张收条肯定是在1998年写的；三张收条是一起写的，还是分开写的，现在也记不清楚了；原告是在外面将款项交付给被告的，给钱的时候没有带纸。
庭审中，被告仲国光陈述：该三份收条是同一天一次性形成的，时间是在2000年7月至2001年6月之间，具体哪一天记不清楚了。
2015年5月22日，被告仲国光就该三份收条的形成时间及是否为一次性形成等事项向本院申请进行鉴定。嗣后，经双方当事人同意，本院将该证据委托移送西南政法大学司法鉴定中心。因现有技术性原因上述事项无法进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心予以退卷。
关于B股委托投资，庭审中原告张美芳陈述：原、被告两人关系亲密，原告十分信任被告，所以委托被告进行B股投资；被告要求原告提供人民币，称其通过黄牛兑换成美金，用其在香港开设的B股账户进行操作。被告仲国光陈述：从未实际收到钱款，也未接受原告的委托经营B股，境内居民可以从事B股交易的时间是在2001年2月，之前无法从事B股交易。
另查明，2014年9月11日，原告张美芳委托其律师向被告仲国光寄送律师函一份，要求被告仲国光于收函后3日内返还原告投资款人民币171800元及美金10000元。被告仲国光于2014年9月12日签收该函件。
2001年2月22日，上海证券交易所下发《关于境内居民个人开立账户有关事项的通知》，自2001年2月26日起境内居民个人可以向境内具有经营B股业务资格的上海证券交易所各会员公司申请开立B股股票账户进行B股交易。
上述事实，由原告张美芳提供的收条、律师函、邮寄凭证，本院调查笔录、退卷函及原、被告当庭陈述等予以佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于收条一、收条二，首先被告仲国光主张其向原告出具该两份收条是为了规避检察机关的调查，并未实际接收款项代为投资B股，但其未能提供证据证明其事实主张；其次，被告仲国光主张该两份收条形成于2000年7月至2001年6月之间，其未能提供证据予以佐证，且因现有鉴定技术因素，亦无法确定该两份收条的形成时间。综上，本院认为，原告张美芳主张其分两笔交付被告仲国光171800元委托其代为投资经营B股，有被告仲国光出具的收条一、收条二予以佐证，而被告仲国光并未提供相关证据以证明其抗辩意见，本院不予以采信。故本院对原告张美芳要求被告仲国光返还171800元的主张予以支持。
关于收条三，首先该收条记载原告张美芳于1998年7月17日将10000元美元汇入被告仲国光的B股帐号，而庭审中原告张美芳陈述该款项实际是以现金方式直接交付给被告仲国光，两者之间不能相互印证。本院认为，原告张美芳提供的证据不足以证明其向被告仲国光实际交付了该笔投资款，故本院对原告张美芳要求被告仲国光按2014年10月9日美元对人民币汇率6.3185返还美元10000元折合人民币63185元的诉讼请求不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：
1、被告仲国光于本判决生效之日起十日内返还原告张美芳171800元；
2、驳回原告张美芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4798元，财产保全费1620元，合计6418元，由原告张美芳负担1263元，被告仲国光负担5155元。此款原告张美芳已预交，本院不再退还，由被告仲国光在履行本判决的同时直接支付给原告张美芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。
审 判 长 郭玉昆
代理审判员 郭月峤
人民陪审员 周文新
二〇一五年十月二十日
书 记 员 焦 婷