福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终104号
上诉人（原审原告）：厦门利施融资租赁有限公司宁波分公司，住所地宁波高新区聚贤路555号035号幢14-1-12。
法定代表人：施粲鸿，经理。
委托诉讼代理人：许文合，福建景天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林松鹏，福建景天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭正勇，男，1979年7月7日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
上诉人厦门利施融资租赁有限公司宁波分公司（以下简称利施公司）因与被上诉人谭正勇融资租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人利施公司的委托诉讼代理人林松鹏、被上诉人谭正勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利施公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者直接改判谭正勇赔偿利施公司合同损失63160元。事实与理由：一审法院以利施公司未对涉案车辆购买交强险在内的保险，构成违约，谭正勇以此为由拒付租金的行为正当，利施公司认为这明显不当，且与事实不符。涉案车辆系二手车，根据行规第一年保险由谭正勇向车行制定的保险公司投保，以登记车主利施公司作为投保人，全部保险费用由谭正勇承担，具体办理保险事宜由二手车行协助办理，而在利施公司交付车辆给谭正勇时，双方已经确认办理了保险事项，所以办理第一年保险事项，利施公司与谭正勇并没有遵循融资租赁合同条款。至于谭正勇使用车辆期间利施公司寄错保险卡一事，利施公司已经采取措施纠正错误，没有影响谭正勇正式使用车辆。退一步讲，按照合同约定，在涉案车辆已经办理交强险和商业险的情况下，即使利施公司第一次寄错保险卡，那么也不影响其使用涉案车辆，不能以利施公司履约有轻微瑕疵就作为谭正勇拒付租金的理由，一审法院认定明显存在厚此薄彼的情况。
谭正勇未发表答辩意见。
利施公司向一审法院起诉，请求：一、谭正勇赔偿利施公司合同损失63160元；二、谭正勇承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：双方当事人无争议的事实如下：2016年10月31日，利施公司与谭正勇签订《融资租赁合同》一份，合同编号为（2016）利施（融）字第1183号，约定：1、利施公司向谭正勇出租的租赁物系利施公司根据谭正勇对租赁物及卖方的选择而购买的，车辆买卖合同作为本合同的附件一；租赁物车架号为WP1AG2920ELA24836，发动机号为CJT191456;租赁期限为36个月，自利施公司向谭正勇交付租赁物之日起计算。2、每月支付一次租金，首期租金在租赁物交付当日支付；谭正勇应支付的租金次数、租金总额及每期应支付的租金数额和支付时间见附件二。3、谭正勇应在本合同签订后3日内向利施公司支付履约保证金144400元，谭正勇支付的履约保证金不用于抵销其拖欠的租金及违约责任，租赁期满后，履约保证金可以抵销留购价款，谭正勇将保证金付至卖家账户，用于扣减向卖方支付的购车款。4、租赁期间内，租赁物的保险由利施公司投保，谭正勇同意由利施公司选择所投保的保险公司，投保费用由谭正勇承担，若第二年、第三年谭正勇未通过利施公司渠道购买保险，则保险保证金不予退还；利施公司投保的险种包含机动车强制责任保险、商业第三者责任险及不计免赔附加险、车上人员责任险、机动车损失险及不计免赔附加险等；谭正勇要求增加投保险种的，利施公司可以代办手续，增加险种的保险费用由谭正勇承担；利施公司向谭正勇收取的保险费用，按本合同签订时，保监会公布的合同签订地的保险费率计算，合同签订后，如因谭正勇的原因或保险公司调整保险费率造成租赁物保险费增加的，增加部分由谭正勇负担，谭正勇应于利施公司付清保险费的七日内将增加部分的保险费付给利施公司；谭正勇延迟支付的，每日按增加部分的保险费的千分之一向利施公司支付违约金，如因谭正勇未按时支付保险费，利施公司为谭正勇垫付保险费的，谭正勇应于利施公司垫付保险费七日内，将垫付的保险费付给利施公司；利施公司投保的保险合同、保险单等相关文件的原件由利施公司保管。5、谭正勇延迟支付租金的，每日按拖欠租金的千分之一向利施公司支付违约金；延迟超过3日的，利施公司有权启用租赁物所安装的安全控制仪，限制租赁物的使用，并可暂时取回租赁物；限制使用租赁物5日内，仍不支付租金的，利施公司有权要求谭正勇支付剩余全部租金，利施公司有权对暂时取回的租赁物进行变卖；利施公司变卖租赁物所得价款扣除变卖费用和留购价后所得金额如果小于剩余的租金和违约金之和，差额部分由谭正勇向利施公司另外支付。6、合同期满后，在谭正勇以合同约定履行全部义务，并支付留购价款144400元（保证金可以冲抵留购价）后，租赁物的所有权归谭正勇所有。2016年10月31日，利施公司通过购买取得讼争车辆浙Ｂ×××××号卡宴牌汽车（车架号WP1AG2920ELA24836）的所有权；同日，利施公司将讼争车辆交付谭正勇。双方均确认在交车时利施公司未向谭正勇交付车辆保险卡，双方还确认谭正勇除了履约保证金144400元，首期租金20376元外，还向利施公司支付了保险保证金15000元，利施公司于2016年12月19日从谭正勇处取回讼争车辆。
对双方当事人争议的事实，双方举证如下：利施公司提交车辆买卖合同及转账凭证，证明利施公司收回车辆后于2017年1月21日将讼争车辆以650000元的价格出售给案外第三人，谭正勇质证认为无法确认真实性，也认为该车辆不应该只卖650000元。谭正勇提交如下证据：1、其与金仁涛的微信聊天记录，在聊天记录中金仁涛向谭正勇发送了其本人名片及讼争车辆的车险报价单，谭正勇向金仁涛转账支付16142元，金仁涛已经收款，证明金仁涛是利施公司员工，谭正勇已按约定将购买车险的款项16142元支付给利施公司；2、其与利施公司员工（电话号码180××××7052）的短信聊天记录，证明利施公司没有给谭正勇买保险、寄给谭正勇的保险卡不是本案讼争车辆的，所以谭正勇拒付租金。利施公司质证认为：1、确认金仁涛是厦门利施融资租赁有限公司福州分公司的负责人，对该微信聊天记录的真实性无法确认，该车辆是二手车，根据行规第一年保险由谭正勇向车行指定的保险公司投保，以利施公司作为投保人，全部保险费用由谭正勇支付，具体事宜由二手车行协助谭正勇办理，利施公司没有参与保险过程。车辆交接单显示利施公司移交保险卡是因为，在交车时谭正勇向利施公司确认已投保交强险和商业险；车辆牌照由于交通管理部门制作需要时间，所以未在提车时悬挂，但是利施公司收到牌照后已经及时交付谭正勇，不影响谭正勇正常使用车辆。2、180××××7052这个手机号码是利施公司一个员工的个人号码，讼争车辆已经投保，不影响谭正勇正常适用，另外需要说明的是，目前机动车辆的环保标志已经取消，谭正勇以各种理由拒付租金不能成立。
对双方争议的证据，一审法院认证如下：利施公司主张其将讼争车辆以650000元出售，并提交了车辆转让合同及当天的转账凭证，可以予以确认。谭正勇当庭出示了其与金仁涛的微信聊天记录，在利施公司没有证据证明该聊天记录经过修改的情况下，该微信聊天记录的真实性可以确认；聊天记录显示，金仁涛系以利施公司名义和谭正勇交涉，且其与谭正勇交涉的事项正是讼争车辆的保险投保事项，在利施公司确认金仁涛系厦门利施融资租赁有限公司福州分公司的负责人情况下，金仁涛收取谭正勇16142元的行为可以认定为利施公司收取了谭正勇支付的16142元车辆保险费用。谭正勇确认180××××7052的手机号码系其员工使用，且利施公司当庭出示原始手机短信记录，故利施公司与手机号码为180××××7052的谭正勇员工的短信聊天记录可以视为利施公司、谭正勇沟通过程，短信聊天记录显示双方自2016年11月30日起一直在沟通讼争车辆的保险卡问题，2016年12月13日，谭正勇向利施公司提出收到的保险卡并非讼争车辆的；2016年12月14日，利施公司要求谭正勇将寄错的保险卡寄回。
一审法院认为，本案系融资租赁合同纠纷。利施公司、谭正勇签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容与形式不违反法律、法规强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人应严格按照合同约定履行自身的权利义务。双方在该合同中约定“租赁期间内，租赁物的保险由利施公司投保，谭正勇同意由利施公司选择所投保的保险公司，投保费用由谭正勇承担，若第二年、第三年谭正勇未通过利施公司渠道购买保险，则保险保证金不予退还；利施公司投保的险种包含机动车强制责任保险、商业第三者责任险及不计免赔附加险、车上人员责任险、机动车损失险及不计免赔附加险等；谭正勇要求增加投保险种的，利施公司可以代办手续”可以看出，利施公司的义务是为租赁物选择保险公司进行投保，费用由谭正勇负担，利施公司主张第一年的保险由谭正勇自行负责购买，不符合双方约定。按道路交通安全法的规定，所有机动车必须投保机动车第三者强制责任保险。如前述分析认定，谭正勇根据利施公司对保险公司、保险险种的选择支付了保险费用，但是利施公司迟迟未将讼争车辆的强制保险卡等材料交付给谭正勇，利施公司在本案诉讼过程中亦未举证证明其为谭正勇实际使用的讼争车辆购买了包括交强险在内的保险，故利施公司违约在先，谭正勇以此为由拒付租金未违反双方约定。利施公司主张谭正勇未支付租金构成违约应赔偿其损失，没有事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回厦门利施融资租赁有限公司宁波分公司的诉讼请求。
利施公司在二审中提交保单一份（共两页，来源于中国平安官网，证明利施公司已为涉案车辆投保交强险与商业险。
谭正勇质证意见为：对该证据的真实性不能确认，不管投与不投，谭正勇用车一个多月利施公司没有给保险单和保险卡，后来快递给谭正勇一次，是错的，是另外一辆车的，之后就再没有给谭正勇保险单和保险卡了。
本院认证如下，利施公司二审提供的证据并未提供原件核对，上述证据的真实性本院不予采纳。
本院认为，利施公司、谭正勇之间签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。双方合同中约定“租赁期间内，租赁物的保险由利施公司投保，谭正勇同意由利施公司选择所投保的保险公司，投保费用由谭正勇承担，……”，据此可认定，利施公司负有为租赁物选择保险公司进行投保的约定义务及将保险凭证交付谭正勇的合同附随义务。一审中，谭正勇提供的微信及短信记录足以证实谭正勇已根据利施公司对保险公司、保险险种的选择支付了保险费用，但是利施公司在交付车辆后迟迟未将讼争车辆的强制保险卡等材料交付给谭正勇，已构成违约在先，谭正勇有权相应履行抗辩权，拒付第二期租金，谭正勇的行为并未构成违约。利施公司主张谭正勇未支付租金构成违约应赔偿其损失，缺乏事实依据，该上诉理由本院不予采纳，其要求谭正勇赔偿利施公司合同损失63160元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，利施公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1379元，由厦门利施融资租赁有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 超
审判员 师 光
审判员 林 勤
二〇一八年一月三十一日
书记员 李科研
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。