河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(（2017)豫03民终805号
上诉人（原审原告）：申素敏，女，1935年12月27日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：阚世宏，河南南云律师事务所执业律师，特别授权。
委托诉讼代理人：皇甫艳平，河南南云律师事务所执业律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：侯永正，男，1966年6月18日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
被上诉人（原审被告）：刘建民，男，1960年1月25日出生，汉族，住河南省洛阳市新安县。
侯永正、刘建民共同委托诉讼代理人：高春明，河南明昕律师事务所执业律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛阳市西工区洛北乡大路口村村民委员会。住所地：河南省洛阳市西工区洛北乡大路口村。
负责人:谢项明，该村主任。
委托诉讼代理人：孔朝辉，河南天豫律师事务所执业律师，特别授权。
委托诉讼代理人：白巧特（实习），河南天豫律师事务所执业律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛阳市西工区洛北乡人民政府，住所地：河南省洛阳市西工区美术馆路。
法定代表人：张小景，该乡乡长。
委托诉讼代理人：毕矿立，河南开物律师事务所执业律师，特别授权。
委托诉讼代理人：刘双峰（实习），河南开物律师事务所执业律师，特别授权。
上诉人申素敏因与被上诉人侯永正、刘建民、洛阳市西工区洛北乡大路口村村民委员会（以下简称大路口村委会）、洛阳市西工区洛北乡人民政府（以下简称洛北乡政府）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申素敏及其委托诉讼代理人阚世宏、皇甫艳平，被上诉人刘建民及其与侯永正的共同委托诉讼代理人高春明，被上诉人大路口村委会的委托诉讼代理人孔朝辉、白巧特，被上诉人洛北乡政府的委托诉讼代理人毕矿立、刘双峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申素敏上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初2518号民事判决书。2、依法改判确认编号为大路口拆补(2011)215-2号的《大路口村拆迁补偿安置协议书》和编号为大路口拆贴(2011)215-2号的《大路口村拆迁奖励补贴协议》无效。3、依法改判侯永正和刘建民将其非法获得的拆迁安置补偿和补贴利益返还给申素敏，其中建筑面积为178．6平方米的安置房、产权调换安置补偿奖励一次性补偿费用73901元、2012年6月份至2016年6月份的过渡费用84300元和2016年7月份至实际交房日每半年16860元过渡费的领取权等返还给申素敏，或依法改判洛北乡人民政府、大路口村村民委员会按上述房屋面积和各项补偿依法补偿给申素敏。4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审查明认定二份拆迁补偿协议书签订人为侯永正与事实不符，系认定事实错误。根据一审刘建民的自认，涉案的二份拆迁补偿协议书是其以侯永正的名义签订的，而非侯永正本人签订。而本案在案的所有证据中均没有侯永正授权刘建民签订二份拆迁补偿协议书的委托书。所以，二份拆迁补偿协议书的签订人是刘建民，是刘建民通过非法途径，与拆迁工作人员恶意串通，假借侯永正名义签订的。二、一审认定刘全意与上诉人共同享有本案涉及的宅基地使用权、代表家庭与侯永正签订《房屋联建协议》、在《房屋及附属物拆迁登记表》的签字行为属于代表家庭所为事实依据不足。涉案的宅基地登记在上诉人名下，虽然刘全意系上诉人的儿子,但是户籍并非在一个户口本上。一审法院认定刘全意与上诉人共同享有本案涉及的宅基地使用权缺少事实依据。即便是以刘全意与上诉人在此宅基地上的房屋中共同居住，对宅基地享有共同使用权，但是拆迁补偿关系到整个家庭利益的重大事项，一审法院根据上诉人的年龄和村民风俗习惯就视为代表家庭所为，明显依据不足。更重要的是，刘全意的行为还是损害家庭重大利益的行为，所以不能依据年龄和风俗习惯来认定一个损害家庭重大利益的行为为有效行为。另外上诉人虽然今年已经81岁，但身体状况比较好，听力无障碍，表达、理解能力均无障碍，也能自身书写。所以，上诉人无论是73岁还是81岁均不能成为他人侵犯其合法权益的借口和理由。三、一审认定《房屋联建协议》属有效协议错误。《房屋联建协议》名为房屋联建，实为非法转让宅基地使用权及非法处置农村住宅的行为，该行为因违反法律强制规定属于无效。该协议约定建成房屋归一方所有，也不符合物权法定的原则。根据我国《物权法》第153条明确规定了宅基地使用权的取得、行使和转让，要符合土地管理法等法律和国家有关规定。根据我国《土地管理法》第十二条明确规定依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。根据国务院办公厅1999年颁布的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》规定：“农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证”；国家土地管理局《关于以其他形式非法转让土地的具体应用问题请示的答复》也明确规定：原宅基地使用者未经依法批准通过他人出资翻建房屋，给出资者使用，并从中牟利或获取房屋产权，是属“以其他形式非法转让土地”的违法行为之一。根据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》关于农村房屋买卖问题的规定“现阶段，我国农村社会保障体系还不完善，宅基地还具有较强的社会保障和社会福利性质，完全放开对宅基地使用权限制的条件还不具备。在国家已确定的宅基地流转试点地区，可以按照国家政策及相关指导意见处理宅基地使用权因抵押担保、转让而产生的纠纷。在非试点地区，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效。合同无效后，买受人请求返还购房款及其利息，以及请求赔偿翻建或者改建成本的，予以支持。在涉及农村宅基地或农村经营性建设用地的合资、合作开发房地产纠纷中，当事人主张利润分配等合同权利的，应提供政府部门关于土地利用规划、建设用地计划及优先满足集体建设用地等要求的审批文件或者证明。未提供上述手续或者虽提供了上述手续，但在一审法庭辩论结束之前土地性质仍未变更为国有土地的，该合资、合作开发房地产合同按无效处理。关于被拆迁人安置补偿问题规定，被拆迁人依法享有的拆迁安置或补偿权利是被拆迁物物权的转化，是一种基本生存权，应当优先保护。”因此，根据上述规定结合《中华人民共和国合同法》第52条第5项的规定，在农村宅基地上联合开发建设房屋的合同由于违反了国家政策和相关法律、法规应确定无效。另外，以约定方式取得房屋所有权违反物权法定原则，应属于无效。从被告提交的《房屋联建协议》内容来看：“改动房屋的第二层归乙方所有”，这是以约定方式取得房屋所有权，根据我国《物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，案涉房屋的产权应以登记形式取得，被告称案涉房屋产权约定归其所有不具有法律效力。四、一审认定申素敏家庭对房屋所有权及拆迁补偿权益转让给侯永正，村委和乡政府可以对侯永正补偿并无不妥，属于认定事实错误。1、农村房屋所有权及拆迁补偿权益因具有人身附属性，属于物权和物权的转化，是农民的一种基本生存权，对此权利转让的行为属于国家政策和法律所明令禁止的行为。尤其是禁止农村住宅转让给城镇居民，而侯永正系城镇居民，非大路口村村民。所以，申素敏家庭对房屋所有权及拆迁补偿权益转让给侯永正的行为属于无效的行为。2、拆迁补偿权益应属于农民所有，村委和乡政府无权将村民的利益通过签订协议的方式让与给城镇居民，侯永正非大路口村村民，无权签订二份拆迁补偿协议书，无权享受协议涉及的权益。根据西工区洛北乡大路口村整体开发改造拆迁补偿安置政策的规定，此次被拆迁的主体是西工区洛北乡大路口村村民，签订安置补偿协议的主体也是村民，拆迁受益的主体也是村民。侯永正系城镇居民，非大路口村村民，无权签订该二份拆迁补偿协议书，无权享有拆迁安置补偿的权益。3、区、乡两级政府和村委会无权对《房屋联建协议》的效力进行确认，在拆迁补偿时将应补偿给村民上诉人的安置房和补偿费等补偿给侯永正，明显不妥。上诉人系被拆迁房屋的登记人，区、乡两级政府和村委会应当将本案涉案的拆迁补偿利益补偿给上诉人，在未告知申素敏的情况下，将本属于上诉人的拆迁补偿利益，仅依据《房屋联建协议》就补偿给城镇居民侯永正，明显侵犯上诉人的财产利益，明显错误。五、上诉人的诉讼请求是确定二份拆迁补偿协议无效，无效的理由是签订程序违法，签订主体错误，二份拆迁补偿协议签订损害上诉的合法权益，根据合同法规定应当属于无效协议，而一审法院却故意回避，未对二份拆迁补偿协议的效力予以认定，一审判决明显属于认定事实不清楚。六、一审根据公平原则认定上诉人要求确认二份拆迁补偿协议无效缺乏事实和法律依据，明显适用法律错误，明显不公平。1、二份拆迁补偿协议书系洛阳市西工区城中村拆迁改造工程的特定产物，不同于一般的普通合同纠纷，其产生的主要依据是《大路口村整体开发改造拆迁补偿安置方案》，而该方案的产生依据是大路口村两委会根据省、市、区有关加快城中村改造步伐精神要求和市、区有关城中村改造文件、拆迁补偿安置相关标准和村情实际情况、召开村民代表大会制定的，而非基于法律的名文规定。所以，认定该二份协议的效力问题不能简单按照法律规定处理，认定该二份协议书的效力问题更多的还应当结合洛阳市西工区洛北乡大路口村旧村整体开发改造的政策以及《洛阳市西工区洛北乡大路口村整体开发改造拆迁补偿安置方案》的内容来认定，一审法院依据民法通则公平原则来处理，适用法律不当。2、至于上诉人是否应当补偿侯永正的问题，因侯永正并没有提出反诉，并非是本案审理的范围。一审以上诉人未补偿侯永正出资认为主张二份拆迁补偿协议无效不公平，明显超出诉讼请求，明显错误。七、一审程序违法。本案涉及的房屋拆迁改造主体根据法律规定应属于洛阳市西工区人民政府，且涉案的协议书中洛阳市西工区人民政府也签字盖章，系合同当事人一方，洛阳市西工区人民政府与本案的审判结果具有法律上的利害关系，应当参与本案的审理。综上，一审判决查明事实错误、认定事实不清，且程序违法，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
侯永正、刘建民共同辩称,一、拆迁补偿协议书将被拆迁房屋中第二层产权部分直接补偿给侯永正，有充分的合同依据和法律依据。上诉人申素敏共有三个儿子，在大路口村内划了三处宅基地，每个儿子各使用一处，宅基证都登记在申素敏名下。刘全意是申素敏的老三儿子，拥有其中一处宅基地，上面建设有一层房屋。2008年10月，当时刘全意离婚多年，生活非常窘迫和困难，没有能力翻修旧房屋，其母亲申素敏主动找到刘建民，提出让刘建民找人出资联合建房，在此情况下，经多次协商，于2008年10月20日，甲方刘全意、申素敏，乙方侯永正，鉴证人刘建民，三方共同签订了《房屋联建协议》，该协议第一条第2款约定“甲方同意乙方出资在现有一层房屋上扩建两层。总建筑面积330平方米(每层165平方米)”；第一条第3款约定“改动房屋的第二层归乙方永久所有。第三层归甲方所有。该房屋如因城市规划需要进行拆迁补偿时，甲方应积极配合，将该房屋第二层的产权划归乙方所有”。协议签订后，乙方侯永正累计出资28万元，将房屋加盖成3层半的楼房(注：第四层系一半面积的阁楼)，侯永正使用二层，剩余的第一、第三和第四层都归刘全意所有。从《房屋联建协议》可以看出，被拆迁房屋的产权非常清晰明确。2011年初房屋面临拆迁，4月份工作组进行了入户调查和丈量，依据事实制作了两份《房屋及附属物拆迁登记表》，由刘全意签名的《房屋及附属物拆迁登记表》显示：产权人为刘全意，房屋座落位置为一、三层，并注明二层产权人是侯永正；由侯永正签名的《房屋及附属物拆迁登记表》显示：产权人为侯永正，房屋座落位置为二层，并注明一、三层产权人是刘全意。对此情况，家庭成员刘全意、申素敏都是明知并认可的。依据上述调查和登记资料，针对该处房屋的拆迁补偿问题，村委会、乡政府和区政府于2011年11月18日同时与刘全意、侯永正分别签订了(2011)215-1号、(2011)215-2号《大路口村拆迁补偿安置协议书》。侯永正、刘全意二人针对自己的产权部分分别得到了应有的补偿。拆迁补偿协议的签订过程和内容合法有据，公正公平。刘全意在侯永正的协议上也按有手印，认可其协议的法律效力。二、2008年10月各方签订的《房屋联建协议》真实有效。拆迁之前大路口村的房屋都没有办理过产权证，双方通过协议约定方式取得房屋所有权时也无须进行变更登记。2008年10月在签订《房屋联建协议》书时，与被拆迁房屋有关的人员刘全意、申素敏、申素敏的丈夫和侯永正均在协议书上签字或按手印，认可了该协议的效力，协议对1
--3层房屋的产权归属作出了明确约定。拆迁指挥部在进行入户调查、登记、测量时，对1--
3层房屋产权分别制表、分别登记，刘全意、侯永正在登记表上分别签字，相互之间再次确认了上述房屋的所有权归属。而且2012年初拆除房屋时，刘全意和其母亲申素敏都是积极主动配合，主动搬迁，并由此享受了奖励政策，充分证明申素敏和刘全意母子完全认可上述协议的效力和合法性。上述协议不符合《合同法》规定的确认合同无效的条件。综上，(2011)215
--1号、(2011)215--
2号《大路口村拆迁补偿安置协议书》和《拆迁奖励补贴协议》是依据房屋产权状况、入户调查登记资料、在双方相互认可情况下同时签订的，都合法有效，至今已经实际履行五年，五年来申素敏、刘全意没有提出过异议，申素敏诉求自相矛盾，违背法律规定，应当驳回。
大路口村委会辩称,1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，合情合理，符合一般社会公众对是非曲直的判断标准，具有正确的社会指引作用。2、本案的两份协议首先来源于上诉人将自己的相关权益转让给他人，作为受让人也付出了相应的代价，获得补偿是应该的。该两份协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属于合法有效。3、上诉人在2016年5月30日的民事诉状中没有起诉洛阳市西工区人民政府，根据不诉不理的原则，一审判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
洛北乡政府辩称,1、上诉人无权起诉洛北乡人民政府，因为大路口村拆迁安置补偿协议书各方都没有上诉人，上诉人不是行政合同的相对人。2、刘全意作为家庭代表在房屋联建协议书签字，及在拆迁登记表上签字都是有效的，按上诉人的说法刘全意不能代表上诉人，其应当根据民法通则第66条的规定，起诉刘全意没有代理权所造成的民事责任，而不应该起诉洛北乡人民政府。3、大路口拆补（2011）215-2号大路口拆迁补偿协议书合法有效，各方当事人都具有资格，所签订的事实依据来源合法，侯永正作为一方，没有任何错误。4、本案所涉拆迁安置补偿协议书的内容，补偿安置的是房屋，而非宅基地，上诉人以转让宅基地为由是偷换概念，本案所涉及的由刘全意签字认可，侯永正签订拆迁补偿安置协议书是权益的处分，因此该房屋的所有权已经进行了转换，所以本案在签订补偿安置协议书的时候是对房屋进行了处分，而不是对宅基地进行的处分。综上，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉。
申素敏向一审法院起诉请求：1.依法确认编号为大路口拆补（2011）215-2号的《大路口村拆迁补偿安置协议书》无效；2.依法确认编号为大路口拆补（2011）215-2号的《大路口村拆迁奖励补贴协议书》无效；3.依法判决四被上诉人向申素敏另行安置补偿建筑面积为178.6平方米的安置房，向申素敏支付产权调换安置补偿奖励一次性补偿费用73901元和2012年6月份至2016年6月份的过渡费用84300元（2016年7月份至实际交房日的过渡费按每半年16860元的标准支付）；4.本案诉讼费用由四被上诉人承担。
一审法院认定事实：1.申素敏系大路口村四组村民，刘全意为其三子，1993年1月10日，申素敏在本村批划宅基一处，东临刘风林，西林苗玉旺，南北均为路，用地面积140.5㎡，申请时显示家庭人口6人。2.2011年，根据省、市对城中村改造的统一要求，大路口村拟进行拆迁改造。2011年4月11日，拆迁改造指挥部工作人员对申素敏以上宅基上的房屋进行了调查丈量，有刘全意签名的《房屋及附属物拆迁登记表》显示：产权人为刘全意，房屋座落位置为一、三层，并注明二层是侯永正；有侯永正签名的《房屋及附属物拆迁登记表》显示：产权人为侯永正，并注明第一、三层是刘全意。3.2011年11月1日，大路口村六届村民代表大会二次会议表决通过《大路口村整体开发改造拆迁补偿安置方案》。2011年11月18日，大路口村委会、刘全意（申素敏）、西工区政府、洛北乡政府四方签订（2011）215-1号《大路口村拆迁补偿安置协议书》，对申素敏宅基上的第一、三层及三层以上房屋的补偿安置进行了约定；大路口村委会、刘全意（申素敏）签订（2011）215-1号的《大路口村拆迁奖励补贴协议书》，对签订补偿协议的拆迁户的奖励补贴进行了约定，两份协议中刘全意（申素敏）为乙方，签订人为刘全意；同日，大路口村委会、申素敏（侯永正）、西工区政府、洛北乡政府四方签订（2011）215-2号《大路口村拆迁补偿安置协议书》，对申素敏宅基上的第二层房屋的补偿安置进行了约定；大路口村委会、侯永正（申素敏）签订（2011）215-2号的《大路口村拆迁奖励补贴协议书》，对签订补偿协议的拆迁户的奖励补贴进行了约定，两份协议中侯永正（申素敏）为乙方，签订人为侯永正。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.刘建民、侯永正、洛北乡政府均提交有2008年10月20日的《房屋联建协议》，签订方为甲方刘全意、乙方侯永正，甲方签名处有刘全意、申素敏的签名、指印。申素敏对此真实性不予认可，认为申素敏的签字非本人，但拒绝对指印进行鉴定，大路口村委会无异议。2.刘建民提交委托书，称《房屋联建协议》系侯永正委托其代为签订，侯永正对此予以认可。3.庭审中一审法院询问申素敏宅基房屋由谁修建，申素敏代理人称房屋由申素敏与家人共建；庭后一审法院通知申素敏到庭，申素敏称房屋原为一层，刘建民在房屋上又修建了两层。4.庭审中一审法院询问申素敏（2011）215-1号《大路口村拆迁补偿安置协议书》为何由刘全意签订，申素敏代理人称申素敏身体不好，由其儿子刘全意代为签订；庭后申素敏向一审法院陈述不知此事。5.庭审中一审法院要求侯永正、申素敏提交修建房屋的相关证据，双方均未在限期内提交。6.庭后申素敏向一审法院陈述其户口上共有申素敏两口、刘全意两口及儿子，宅基内房屋由申素敏、刘全意及儿子居住。从以上几点可以看出，申素敏宅基上房屋原有一层系其与家人自盖，后加盖的两层为他人所盖，根据申素敏认可是刘建民所盖，刘建民称其代为侯永正签订联建协议，故认定除房屋原有一层外的其余房屋系侯永正修建，综合各方提交的证据及陈述对《房屋联建协议》的真实性予以认定，该协议约定：甲方允许乙方出资在原有一层房屋上扩建两层，房屋的第二层归乙方永久所有，第三层归甲方所有，如房屋因规划拆迁补偿，甲方应积极配合，将第二层的产权划归乙方所有。
一审法院认为,我国法律规定农村村民一户只能有一处宅基地，宅基地的使用权应归宅基证所载权利人家庭共同享有。本案涉及的宅基地证载权利人为申素敏，该宅基地的使用权应归申素敏户口所载的家庭成员共同享有。申素敏称其户口上有其两口，其三子刘全意三口，宅基上房屋拆迁前由其与刘全意及儿子共同居住，故申素敏与刘全意均享有宅基地使用权。申素敏共有三子，根据其本人陈述随三子刘全意共同生活，2008年时申素敏已七十三岁，结合农村风俗，刘全意作为代表与侯永正签订《房屋联建协议》的行为，以及房屋拆迁前在《房屋及附属物拆迁登记表》上的签字的行为，应视为代表家庭所为，对《房屋联建协议》的效力予以认定。《房屋联建协议》明确约定第二层房屋归侯永正所有，如遇拆迁配合将房屋产权划归侯永正，系申素敏家庭已对房屋的所有权及拆迁补偿权益进行了处分，拆迁工作人员拆迁前进行调查时,刘全意在《房屋及附属物拆迁登记表》明确表明第二层产权人为侯永正也对此进行证明。而拆迁补偿针对的是房屋进行补偿，侯永正依据《房屋联建协议》享有第二层房屋的拆迁补偿权益，大路口村委会、洛北乡政府与其签订补偿协议及奖励补贴协议并无不妥。退一步来讲，申素敏宅基上房屋仅有一层为其所建，如无侯永正的扩建行为，拆迁时其仅有一层房屋可予补偿，现其在未补偿房屋扩建人侯永正出资的情况下主张享有全部三层半房屋的拆迁补偿权益，也不符合公平原则。故申素敏要求确认两份协议无效，缺乏事实与法律依据，不予支持。基于此，申素敏的第三项诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回申素敏的诉讼请求。本案受理费6350元，由申素敏负担。
本院二审期间，上诉人申素敏提交户籍证明一份、申素敏家庭户口本、洛阳市西工区洛北乡大路口村整体开发改造拆迁补偿安置方案》和《西工区洛北乡大路口村整体开发改造拆迁补偿安置政策有关问题解答》，共同拟证明：1、侯永正系居民家庭户口，侯永正并非大路口村村民，也没有在大路口村居住过。侯永正不是洛阳市西工区洛北乡大路口村整体开发改造拆迁补偿安置项目的被拆迁人。2、根据洛阳市人民政府办公室洛政办（2009）76号《关于印发洛阳市城中村改造实施办法的通知》第二十七条之规定:“非城中村村民或在本村已有宅基地的村民购买村集体或个人宅基地上所建房屋，在城中村改造中不得享受城中村村民安置政策。侯永正无权享受大路口村村民安置政策，无权签订大路口拆补（2011）215-2号大路口村拆迁补偿安置协议书和编号为大路口拆贴（2011）215-2号大路口村拆迁奖励补贴协议，更无权享有协议涉及的权益。3、整个拆迁改造项目的每一个阶段均是针对村民进行的，大路口村村民委员会、洛北乡政府、洛阳市西工区人民政府在申素敏、侯永正均不在场，又没有见到委托代理手续的情况下与刘建民签订了两份补偿和补贴协议，明显违反了拆迁安置补偿的程序，损害了申素敏作为村民应当享有的利益，属于违法的无效行为。4、刘全意与申素敏户籍不在一个户口本，在没有申素敏及家庭成员授权的情况下，其无权代表家庭成员处分家庭利益。侯永正、刘建民质证认为：对所有证据的真实性无异议，证明方向有异议，上诉人提供的证据二第一份第五大条第六小条针对外来人员在本村所有的房屋规定了补偿的原则和办法。上诉人提供的户口本是2016年8月重新办理的，是在一审起诉后办理的，不能客观反映2011年时家庭户口的状况，与上诉人在一审法院庭后调查中的陈述相互矛盾，不能证明其主张。大路口村委会质证认为：对证据的真实性无异议，证明方向有异议，本案所涉协议的补偿范围是房屋，该房屋的权益由上诉人通过联建协议及侯永正方履行联建协议，将房屋的二层的相关权益已经让渡给侯永正方。本案所涉协议，上诉人所提交的新证据中并没有相关违反法律法规强制性规定。上诉人的户口本是在2011年1月19日经过区划调整由他所移入，上诉人在一审时已经向法庭陈述她的户籍和刘全意的户籍是在一起的。洛北乡政府质证认为：上诉人所提供的大路口村整体开发改造拆迁补偿安置方案第四页第五条第六项，通过购买或其他途径获得本村宅基地的外来人员所有房屋，按以下原则补偿。上诉人提供的证据证明了侯永正是可以获得安置补偿的，因为安置补偿方案是大路口村集体决定的，上诉人作为集体中的一员，应执行该村的决定。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为,本案所涉（2011）215-2号《大路口村拆迁补偿安置协议书》，对申素敏宅基上的第二层房屋的补偿安置进行了约定；而（2011）215-2号《大路口村拆迁奖励补贴协议书》，系对签订补偿协议的拆迁户的奖励补贴进行的约定。从该《拆迁补偿安置协议书》的内容看，补偿安置的是房屋，而非宅基地，该拆迁补偿针对的是房屋予以补偿，系对拆迁补偿利益的分配，而不是对宅基地进行的处分。本案宅基地证载权利人为申素敏，该宅基地的使用权应归申素敏户口所载的家庭成员共同享有。刘全意作为家庭成员代表与侯永正签订《房屋联建协议》的行为，应视为代表家庭所为。但《房屋联建协议》中有关联建房屋的约定，违反相关法律、法规规定，属无效约定；而《房屋联建协议》中有关房屋拆迁补偿的权益及利益分配问题的约定，系双方的真实意思表示，且并未损害到集体和第三人利益，系申素敏家庭对有关房屋的权益及拆迁补偿利益进行的处分，应属有效约定。一审法院认定侯永正依据《房屋联建协议》享有第二层房屋的拆迁补偿权益，大路口村委会、洛北乡政府与其签订补偿协议及奖励补贴协议并无不妥，对此部分事实一审认定正确，本院亦予以确认。申素敏上诉要求确认上述拆迁补偿安置协议及拆迁奖励补贴协议无效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审法院根据本案实际情况，依法驳回申素敏的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6530元，由上诉人申素敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 邢 蕾
审判员 赵淑婷
二〇一七年十一月二日
书记员 姚显营