江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终2409号
上诉人（原审原告）：刘成佐，男，1970年1月2日生，，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省无锡市新吴区。
委托诉讼代理人：张克松，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：董兰英，女，1979年4月1日生，，汉族，住江苏省无锡市新吴区。
被上诉人（原审被告）：赵友新，男，1972年5月3日生，，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。
被上诉人（原审被告）：邓金彪，男，1981年5月3日生，，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：宋炜、黄道，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡市鸿达水泥制品厂，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道鸿声村。
经营者暨原审被告：华忠良，男，1951年1月6日生，，汉族，住江苏省无锡市新吴区。
上诉人刘成佐因与被上诉人董兰英、赵友新、邓金彪、无锡市鸿达水泥制品厂（以下简称鸿达厂）民间借贷纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2016)苏0291民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘成佐上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：刘成佐原系运输个体户，与其他几个朋友长期为鸿达厂运输建材，至2012年春节前鸿达厂结欠运费10万元，鸿达厂以承兑汇票支付，承兑汇票到期日为2012年5月。在汇票到期前，鸿达厂以经营需要为由于2012年3月31日向刘成佐借用该承兑汇票，并由会计董兰英出具欠条一张。诉讼中，董兰英辩称该10万元借款已在2012年由鸿达厂归还给刘成佐，这足以证明董兰英承认确有借款事实，且一审判决在查明事实中对鸿达厂向刘成佐借款10万元并出具欠条的事实也予以了认定，而各被上诉人均无法证明该欠条是伪造的或不存在的，也没有任何证据证明借款已经归还，故一审法院以欠条无赵友新签字或鸿达厂盖章、未注明承兑汇票信息为由，认为证据有瑕疵，不支持刘成佐的诉讼请求，是错误的。
董兰英辩称,请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审中已将事实陈述清楚，刘成佐的上诉理由是虚构的，不能成立。
邓金彪辩称,请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审中董兰英、赵友新、邓金彪及赵友新的两位证人对本案涉诉的10万元借款的来龙去脉已经陈述得非常详细，并且都提到了该10万元借款最终由刘成佐借给了其表弟健健（音译）。所以本案系刘成佐提起的虚假诉讼。
赵友新、鸿达厂未作答辩。
刘成佐向一审法院起诉请求：要求董兰英、赵友新、邓金彪、鸿达厂立即归还借款10万元。事实和理由：2012年3月31日，华忠良以鸿达厂的名义向刘成佐借款10万元，并由鸿达厂的会计董兰英向刘成佐立下欠条1份，欠条言明“今鸿达水泥厂借刘成佐人民币壹拾万整”，其落款为鸿达水泥厂：董兰英”。因多次催讨未果，刘成佐遂诉至法院。
董兰英一审辩称：2012年该10万元借款已经由鸿达厂归还给刘成佐了。
赵友新一审辩称：这张欠条没有鸿达厂盖章，不认可该欠款。
邓金彪一审辩称：2011年4月至2012年底期间，邓金彪和赵友新向华忠良租赁鸿达厂（即租赁了该厂的厂房，并借用了鸿达厂的工商登记手续，对外以鸿达厂的名义在上述期间内进行经济往来活动），且华忠良将鸿达厂的公章借给了邓金彪和赵友新使用。在此期间该公章一直由赵友新保管，邓金彪和赵友新内部约定所有的对外经济往来必须由赵友新盖章确认。刘成佐所述的10万元欠款邓金彪从未知情，且在2012年底邓金彪和赵友新解除鸿达厂的对外经营时，对外的所有债权债务已经全部了结，了结后才把厂转让给案外人王建平。根据刘成佐、董兰英、赵友新之前的陈述，该10万元欠款是刘成佐许诺给赵友新、董兰英每人1万元的回扣，想要虚构该笔欠款和一笔3万元的欠款，将该13万元的债务在鸿达厂转让的过程中让受让人王建平承担，但是后来没有成功。因此该10万元的诉讼是刘成佐虚构的虚假诉讼，不仅构成了民事的虚假诉讼行为，且属于诈骗行为。要求法院移送公安处理。
鸿达厂一审辩称：该欠条上无鸿达厂的盖章确认，与鸿达厂和华忠良无关。
一审法院认定事实：华忠良系鸿达厂的经营者。2011年4月26日，华忠良与赵友新、邓金彪签订租赁合同，约定将鸿达厂租给二人，内容包括厂房、场地等，且赵友新、邓金彪可挂靠使用鸿达厂营业执照及混凝土建筑预制构件企业资格证书，赵友新、邓金彪在经营过程中产生的债权债务自行承担。
2012年春节前，鸿达厂结欠当时作为运输工的刘成佐等人运费10万元。随后，鸿达厂以承兑汇票的形式归还刘成佐10万元欠款（承兑汇票到期日为2012年5月）。在承兑汇票到期前，鸿达厂又以经营需要再次向刘成佐借款10万元，刘成佐便将还未到期的这张承兑又借给鸿达厂，鸿达厂向刘成佐出具欠条1份。
上述事实，有租赁合同及当事人陈述在卷佐证。
刘成佐称，鸿达厂出具的欠条就是目前其在本案中提供的欠条。2012年过年的时候，赵友新给其一张面额为10万元的承兑汇票，过完年后赵友新说这个钱不如再借给厂里用。刘成佐就把这张承兑汇票送到赵友新办公室去，赵友新让董兰英写下这张10万元的欠条。之所以欠条上只有董兰英的签字，是因为觉得鸿达厂也不会抵赖，于是便没有要求鸿达厂盖章确认。目前，鸿达厂尚未归还上述欠款。
赵友新、董兰英称：鸿达厂向刘成佐借的10万元已经在2012年5月通过现金形式归还给了刘成佐。并且，鸿达厂向刘成佐借款时出具的欠条是有鸿达厂盖章确认的，而这张盖过章的欠条上载明了承兑汇票的相关信息，该欠条在鸿达厂还款后已经被销毁。目前刘成佐举证的欠条是鸿达厂会计董兰英与刘成佐为了在鸿达厂转让时讹诈受让人串通书写的假欠条，并未发生真实的借贷关系。
赵友新为证明自己的陈述，提供了证人万某和秦某出庭作证。二人均表示，有次去找赵友新玩时，看见刘成佐、刘成佐的表弟健健（音译）、赵友新在办公室谈事情，内容就是健健要向其表哥刘成佐借钱，赵友新为健健做担保。借款的经过就是由赵友新归还给刘成佐10万元，刘成佐直接将上述还款借给表弟健健。但是借款的交付经过万某和秦某都没有看到，只是看到赵友新桌上放着这10万元现金，双方在谈论此事。刘成佐对证人证言不予认可，其确实有弟弟叫“健健”，但不清楚其姓名和联系方式。赵友新、万金成、秦某也表示不清楚健健的姓名和联系方式。赵友新称当时觉得健健为人乖巧，刘成佐让他给健健做担保的时候只是说让赵友新到时候一起去要款，不会让赵友新来还这个钱，于是赵友新才为健健做担保的。
一审法院认为，刘成佐称出具此欠条时赵友新本人在场，但却仅让董兰英签字，未有赵友新签字或鸿达厂盖章；借款以承兑汇票交付，却未在借条上注明承兑汇票任何信息。该院认为刘成佐提供的该份欠条证据形式存在瑕疵。结合本案其他当事人的陈述，刘成佐提供的证据无法形成完整的证据体系，无法证明该欠条所对应的借款事实的存在。故对其诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决：驳回刘成佐的诉讼请求。案件受理费2300元，由刘成佐负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：欠条中的借款是否实际发生。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，本案中刘成佐持欠条主张以承兑汇票形式出借给鸿达厂10万元，鸿达厂当时的租赁经营者赵友新和欠条出具人董兰英均抗辩称，承兑汇票的借款已经归还给刘成佐，原欠条已经销毁，现作为起诉证据的欠条是刘成佐意图转嫁给鸿达厂受让人承担的虚假债务。关于承兑汇票借款的归还，赵友新申请在场证人万某和秦某出庭作证，两证人对赵友新在办公室归还借款给刘成佐、刘成佐又当场借给其弟弟健健（音译）这些情况的陈述相互吻合，细节询问上也无矛盾，并与赵友新此前陈述情况一致，而刘成佐对证人和赵友新指认的关键人物健健虽认可是其表弟，但却称“我不知道他的全名，也无法核实，我也没有他的联系方式”，此点完全不合情理，显然意在阻碍法院进一步核查事实。再反观现有欠条，一则未记载承兑汇票信息，也并非在承兑汇票复印件上书写，不符合现实交易中以承兑汇票方式交付款项的凭证惯例，二则商借款项和接收借款的均是老板赵友新，且其本人亦在场，却不要求其本人在欠条上签字或盖章，这也不符合债权人应有心态。综上，结合全案情况，本院认为，刘成佐负有举证证明责任的借款事实处于真伪不明状态，一审未予采信符合法律规定。
综上所述，刘成佐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由刘成佐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 潘婧雅