贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0402民初1520号
原告：颜昌秀，女，1947年9月7日出生，汉族，贵州省安顺市人，双阳飞机制造厂退休职工，住贵州省安顺市西秀区，系被继承人李天忠之妻。
原告：李刚，男，1971年12月7日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，系被继承人李天忠之长子。
原告：李新林，男，1974年2月28日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，系被继承人李天忠之次子。
原告：李新森，男，1975年10月4日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，系被继承人李天忠之三子。
委托诉讼代理人：张英，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：刘贵江，贵州联通律师事务所实习律师。
被告：王日升，男，1975年7月20日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，
被告：杨老三,曾用名杨慧,女，1975年11月12日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，
委托诉讼代理人：王日升，男，1975年7月20日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，与被告杨老三系夫妻关系。代理权限：特别授权。
原告颜昌秀、李刚、李新林、李新森与被告王日升、杨老三民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜昌秀、原告颜昌秀、李刚、李新林、李新森的委托代理人张英，被告王日升、杨老三的委托代理人王日升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告颜昌秀、李刚、李新林、李新森向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币270000元整、利息126600元（利息暂计至2018年3月31日），合计人民币396600元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月，二被告因承包了大运村安置房门窗工程，需要资金周转，找到李天忠（已故）要求借钱周转，李天忠向被告提供借款27万元，分别是：2016年3月2日借款两笔分别为6万元、6万元；4月15日借款15万元。每笔借款均出具书面借条，并约定月息按照4%计算，且借款时约定工程完工以后即还清本息。而被告实施的工程结束后被告迟迟不予归还借款，并经原告催收未果，现尚欠原告借款本金27万元，按照年利率24%计算至2018年3月31日的利息126600元。故向法院提起诉讼，望判如所请。
被告王日升、杨老三辩称：首先，我于2014年7月给李天忠借6万元做检测站（约定利息5分，一直未付），到2016年3月份再次找李天忠借钱时，李天忠就以不按他意思改写借条就不再借钱支持我，要求我写下两张6万的借条，其中有一份6万的借条是息转本，另外一张6万的借条是由于时间过长，李天忠要求转写的2014年7月的那份借条。至2016年4月15日，我按李天忠的意思写了两份6万的借条，他又答应借我150000元做铝合金门窗（月息4分，一直未付）；故自我向李天忠借钱以来，我写在其手中的借条不知道有几张，由于时间长了记不清楚。因此，我要求原告提供与借条日期匹配的银行流水对照，与银行流水日期不匹配的借条，我不予认可。2017年2月，我已经归还李天忠20万元，是由大营安置房吴永其直接代我还到李天忠的账户中的，所以，根据国家民间借贷利息的相关规定，我只认可以15万元为本金的10个月利息30000元，以5万元为本金的30个月利息30000元，以1万元为本金的44个月利息8800元及尚欠本金10000元，共计78800元。其次，我所借得钱明显超出家庭日常生活所负债务，杨老三是在李天忠的强迫下签字的，不应属于夫妻共同债务。
本院经审理认定事实如下：2016年3月2日，被告王日升向原李天忠借款120000元，并出具金额为60000元的借条两张交李天忠收执，内容均为：我王日升今借到李天忠人民币大写陆万元正，小写：60000元正，利息百分之肆，4%，我自愿用房子抵押。借款人：王日升2016.3.2。同日，李天忠通过其贵州省农村信用社账号为233-9-0502-01-0201-008931-37账户取款10000元，通过其安顺农村商业银行账号为23×××02-01-0211-014578-92账户取款100000元。2016年3月4日，被告杨老三在被告王日升出具的两张借条上签名捺印。2016年4月15日，被告王日升向原李天忠借款130000元，并出具借条交李天忠收执，内容为：我王日升今在李天忠处借到人民币壹拾伍万元正，小写（150000元正），利息月息按4%付，本人自愿用自己房屋作抵押。此据借款人：王日升2016.4.15。同日，李天忠通过其贵州省农村信用社账号为233-9-0502-01-0201-008931-37账户取款30000元，通过其安顺农村商业银行账号为23×××02-01-0211-014315-62账户取款100000元。
同时查明：李天忠于2017年11月23日死亡，颜昌秀系李天忠妻子，李刚系李天忠之长子，李新林系李天忠之次子，李新森系李天忠之三子。
另查明：2016年3月4日，被告王日升、杨老三向原李天忠借款130000元，并出具借条交李天忠收执；2016年5月21日，被告王日升、杨老三向原李天忠借款30000元，并出具借条交李天忠收执；2016年9月29日，被告王日升向原李天忠借款3100元，并出具借条交李天忠收执。
再查明：2016年12月4日，案外人吴永奇通过安顺农村商业银行账户向李天忠转账200000元。
上述事实，有原、被告陈述；原告提交的身份证、户口册、春雷社区服务中心社会事务部证明、春雷社区服务中心双阳居民委员会证明、火化证明、借条、贵州省农村信用社历史流水清单、安顺农村商业银行业务凭证、2016年3月4日、2016年5月21日、2016年9月29日借条复印件；被告王日升、杨老三提交的身份证、户口册、安顺农村商业银行业务凭证在卷佐证，并经庭审质证认证，本院予以采信。
本院认为：本案系一起民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的2016年3月2日的《借条》两张与贵州省农村信用社、安顺农村商业银行取款凭证，2016年4月15日《借条》一张与贵州省农村信用社、安顺农村商业银行取款凭证能一一对应，证实被告王日升、杨老三出具借条交李天忠收执，与其达成借款合意，李天忠通过银行取款支付借款本金的事实，能证实借贷关系的发生，形成合法的借贷关系。李天忠死亡后，对李天忠的合法债权，原告颜昌秀、李刚、李新林、李新森作为李天忠的法定继承人共同起诉债务人有理合法。
关于借款本金的认定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同以现金支付的，自借款人收到借款时生效；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。原告提供的李天忠于2016年3月2日贵州省农村信用社、安顺农村商业银行取款凭证，证实李天忠于当日取款110000元，虽3月2日两张借条载明的借款本金为120000元，但被告对该笔借款不予认可，故本院确认2016年3月2日李天忠支付给被告王日升的借款本金为110000元；原告提供李天忠于2016年4月15日贵州省农村信用社、安顺农村商业银行取款凭证，证实李天忠于当日取款130000元，对当日借条载明的借款本金为150000元解释为，另20000元系现金支付，与当地交易习惯、生活常理并不相悖，且被告王日升认可收到借款本金150000元，故本院确认2016年4月15日李天忠支付给被告王日升的借款本金为150000元；即李天忠支付予被告王日升的借款本金共计260000元，原告诉请超出部分不予支持。
关于借款人的认定，被告王日升、杨老三辩称，被告杨老三是在欺瞒与强迫下在借条上签名捺印，不应作为夫妻共同债务承担偿还责任的，但借款产生于二被告婚姻关系存续期间且由二人共同签名确认，审理中二被告并未提交证据予以证实受欺瞒、强迫而在借条上签名的事实，故二被告的该项辩称理由本院不予采纳，被告杨老三作为共同借款人，应与被告王日升共同承担偿还借款本息的责任。关于原告主张按年利率24%支付借款利息至2018年3月31日的诉讼请求，被告王日升在出具给李天忠的金额为60000元的两张《借条》上约定利息为利率4%，虽未明确利息的计算以年息亦或月息为基准，但从被告答辩意见可以确定，双方就上述两笔借款利息的约定为月利率4%；被告王日升在出具给李天忠的金额为150000元的《借条》上明确约定利息为月利率4%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。……”；第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”根据上述规定，李天忠与被告王日升、杨老三就借款利率的约定，超出法律对民间借贷利率的强制性规定，超出部分本院不予支持，因被告王日升、杨老三未举证证实对借款利息的偿还事实，故对于本金为110000元的借款，被告王日升、杨老三仍应自借款之日即2016年3月2日起按年利率24%支付利息至本金付清日止；对于本金为150000元的借款，被告王日升、杨老三仍应自借款之日即2016年4月15日起按年利率24%支付利息至本金付清日止；原告诉请要求二被告支付利息至2018年3月31日，本院予以支持。
关于被告王日升、杨老三辩称2016年3月2日金额均为60000元的两笔借款，并未实际收到借款本金，而是根据李天忠的要求对之前债务重新确认出具的借条，以及对之前债务利息计算转为本金后以借条形式重新出具的理由，审理中并未提交证据证实且原告不予认可，故本院对二被告的该项辩称理由不予采纳。
关于被告王日升辩称已向李天忠归还借款本金200000元，并提交了案外人吴永奇于2016年12月4日向李天忠转账200000元的安顺农村商业银行业务凭证予以佐证，本院认为，虽被告王日升辩称其与李天忠除本案涉及的借贷关系而外，并无其他借贷关系的发生，但由原告作为证据提交且被告王日升认可真实性的2016年3月4日借条复印件、2016年5月21日借条复印件、2016年9月29日借条复印件可确认，李天忠与被告王日升、杨老三之间，存在多笔借贷关系，而被告王日升提交的案外人吴永奇于2016年12月4日向李天忠转账200000元的安顺农村商业银行业务凭证系孤证，不能证实该笔转账是对本案借款本息的偿还款项，且对于债务人偿还借款本息后，并未从债权人处收回借条原件这一明显与生活常理、交易习惯相悖的事实，被告王日升、杨老三并未提交有效证据予以证实并进行合理的说明，案外人向李天忠账户转账200000元的事实并不具有排他性，不能排除其他法律关系产生的可能，故而被告的该项辩称理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
一、限被告王日升、杨老三于本判决生效后十日内向原告颜昌秀、李刚、李新林、李新森偿还借款本金人民币110000元及利息（以110000元为本金，自2016年3月2日起按年利率24%计算利息至2018年3月31日）。
二、限被告王日升、杨老三于本判决生效后十日内向原告颜昌秀、李刚、李新林、李新森偿还借款本金人民币150000元及利息（以150000元为本金，自2016年4月15日起按年利率24%计算利息至2018年3月31日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7250元，减半收取3625元，由被告王日升、杨老三负担。（该诉讼费原告已预交，被告王日升、杨老三于本判决生效后十日内直接支付予原告，原告不再向本院退取。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 王 一 雯
二〇一八年七月一日
书记员 余素雪（代）