湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘06民终2561号
上诉人（原审被告）:阮建,男,1953年8月21日出生,汉族,住湖南省华容县。
委托诉讼代理人：吴运连，女，1960年6月11日出生，汉族，住址同上。系阮建之妻。
委托诉讼代理人:季帜秋,华容县华民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:阮继生,男,1973年11月24日出生,汉族,住湖南省华容县。
被上诉人（原审原告）:阮卯元,女,1960年6月9日出生,汉族,住湖南省华容县。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人:刘昌福,华容县东山法律服务所法律工作者。
上诉人阮建因与被上诉人阮继生、阮卯元房屋所有权确认纠纷一案,不服湖南省华容县人民法院（2017）湘0623民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后,公开开庭进行了审理。上诉人阮建及其委托诉讼代理人吴运连、季帜秋，被上诉人阮继生、阮卯元及其委托诉讼代理人刘昌福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮建上诉请求：撤销一审判决，改判诉争房屋归阮建一人所有。事实与理由：1、诉争房屋的土地使用权是上诉人于1992年向华容县国土管理局申请，经华容县国土管理局审核后发给上诉人国用（华）字第600266号《国有土地使用证》，1993年，上诉人建好诉争房屋后，住过一段时间，为方便工作，搬到工作单位华容县酒厂居住，由于诉争房屋的住房质量不高，出租租金低，由父母收取租金，又不是外人，上诉人故而默认。但上诉人放弃收益权，并不等于放弃了所有权。阮和平的0102688号《房屋所有权证》已经被撤销，徐某的证词也被其自身否认，一审法院在被上诉人没有提供证据，根据诉争房屋的管理和租金收取的情况，就推定诉争房屋是由父亲阮和平出资建设显然是错误的；2、诉争房屋的土地使用权属于上诉人，且有房随地走的法律规定，上诉人经阮和平同意并向国土局申请后，父子二人各自使用各自的土地，父亲阮和平绝不可能在将土地使用权给上诉人后，又在此土地上以建房的形式再收回土地使用权。证人严某1在一审时已经出庭作证，但一审法院没有对这一有利于上诉人的证词进行罗列，更没有说明不予采信的理由，一审违反了法定程序。
阮继生、阮卯元共同答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
阮继生、阮卯元向一审法院起诉请求:1、确认位于华容县间平房属阮和平生前的房屋的所有权归阮继生、阮卯元、阮建三人共同所有;2、本案诉讼费由阮建负担。
一审法院认定事实：阮继生、阮卯元和阮建系阮和平与吕国兰夫妇的子女。1987年2月,阮和平因所住位于原湖南省华容县的公房自然倒塌,于1988年1月与华容县房地产管理公司签订《公房倒塌变更协议》,阮和平向华容县房地产管理公司暂交1800元押金后,华容县房地产管理公司将阮和平原住公房使用的宅基地出让给阮和平。协议签订后,阮和平将公房部分拆除后建了一栋三层楼房,余下5间小平房未作处理继续使用。1992年3月,阮和平、阮建同时向华容县国土资源管理局申请办理国土证(双方申请均得到了华容县房地产交易管理所确认),同月华容县国土资源管理局分别向阮和平与阮建核发了编号为2600265(99平方米)、编号为2600266(136.8平方米)的国土使用证,两国土证的四至中均南至经委机关、北至走道,阮和平的占地与阮建的占地东西相连(即原公房中新建楼房占地核发给阮和平,原公房中余下的5间小平房的占地核发给阮建)。上述国土使用证一直由阮和平保管,阮和平死亡后交阮继生保管。1993年阮家将余下的5间小平房拆除重建。1994年10月华容县房地产管理局给阮和平的房屋进行初始登记,发给其权证编号为04169的房屋产权证,该证注明房屋状况砖混3层、砖木1屋5间,其土地使用面积为99平方米,国土证号为华国用(1992)26002**号。1999年6月,华容县房地产管理局给阮和平的房屋产权进行换发变更登记,换发后房屋产权证编号变更为岳房权证字第××号,土地使用情况增加了阮建名下的华国用(1992)2600266号土地证,土地使用面积变更为235.8平方米。该房屋产权证申请资料由阮继生代笔,房屋产权证由阮继生代领,但申请资料中没有阮和平的委托书。诉争的5间平房(即位于华容县间平房)在1993年撤除重建后,阮家一直将平房对外出租,租金在阮和平2002年9月去世前由阮和平收取,阮和平去世后租金由阮和平之妻吕国兰收取,2006年吕国兰去世后,房屋租金一直至起诉前由阮继生收取。2016年阮建要求搬进上述5间平房,被阮继生以父亲遗嘱该房由其与长孙继承为由阻止,于是阮建向房地产管理部门要求变更登记无果后,于2016年10月向一审法院提起行政诉讼。2017年3月12日,一审法院作出(2016)湘0623行初字23号行政判决书,撤销了华容县房地产管理局为阮和平作出的岳房权证字第××号房屋所有权证的登记。该生效判决认为房屋所有权的争议是另一法律关系,故未作处理。另查明,2016年4月14日,阮建在华容县国土资源局对5间平房的土地使用权补办了华国用(2016)第215号国有土地使用权证,明确土地使用权类型为划拨,使用面积129.4平方米。2017年7月13日,阮建在华容县规划局办理建设规模为98.9平方米的建设工程规划许可证。因阮建要求拆除诉争平房与阮继生、阮卯元发生矛盾,阮继生、阮卯元认为诉争房屋属于父亲阮和平和母亲吕国兰遗产,应归三人共同所有,遂提起诉讼。一审法院认为,本案争论焦点是诉争的五间平房的所有权问题。诉争的五间平房等房地产是三人的父亲阮和平因所住公房倒塌,1988年从原华容县房地产管理公司以1800元价格购得,当时阮和平将部分公房改造后,剩下的五间平房继续使用。阮和平与原县房地产管理公司签订的《公房倒塌变更协议》,是双方真实意思表示,且不违反法律规定,故阮和平是上述房地产的所有权人。因1992年华容县国土管理局在颁发土地使用权证时,根据阮和平和其长子阮建的申请,将上述房屋所占土地原公房中新建楼房占地核发给阮和平,原公房中余下的5间小平房的占地核发给阮建。阮建取得的原5间小平房所占地的土地使用权经国土部门核准登记,具有排他性,阮建享有诉争房屋的土地使用权无可争议,那么是否如阮建所诉“房随地走”,阮建就一定享有该土地上的建筑物、附属物的所有权呢？从本案实际情况来看,1993年阮家将5间小平房拆除重建,因阮和平现已死亡,阮继生、阮卯元坚持认为5间小平房是由阮和平出资修建,阮建提出是自己出资修建,双方均没有充分证据证明自己的主张。但经过查明,上述房屋重建后，房屋的管理和租金的收取,一直是阮和平夫妇和阮继生经手,结合阮和平在1994年所办房屋所有权初始登记的情况来看,诉争房屋推定是由阮和平出资建设更符合实际情况。参照《中华人民共和国物权法》第二百条“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。”的规定,因诉争房屋是阮建取得土地使用权后,由阮和平重建的,可以视为该土地上新增的建筑物,该建筑物的所有权应归阮和平所有。因阮和平夫妇现已去世,该建筑物应由其第一顺序继承人即阮建、阮继生、阮卯元共同所有。综上所述,阮继生、阮卯元请求确认1993年重建的5间平房归三人共同所有的理由成立,应当予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决:位于华容县间平房归阮继生、阮卯元与阮建共同所有。案件受理费100元，由阮建负担。
本院二审期间，阮继生、阮卯元依法申请证人阮某（阮建的儿子）出庭作证。阮某证明，在爷爷、奶奶在世时，其听爷爷阮和平说过，诉争房屋是阮和平建造的；听奶奶吕国兰说过，阮建是帮忙建房，吕国兰还说给了阮建300元工钱。阮建对阮某证言的质证意见为，证言不真实不正确，阮某在其父母离婚后，对继母吴运连有意见，证言不会客观，从阮某作证的陈述来看，阮某也不具体清楚到底是爷爷阮和平还是父亲阮建出资建房。阮继生、阮卯元对阮某证言的质证意见为，阮某从小随爷爷奶奶阮和平夫妇生活，能够证明是阮和平建房，该证言内容是真实的。本院认为，1993年建造诉争房屋时，证人阮某年仅11岁，对到底是由谁出资建房的待证事实，不能作出与其当时的年龄、智力状况相适应的判断。且其也只是听阮和平夫妇说过，是阮和平建房，阮建帮忙建房，该部分证言内容属于传来证据，故本院对阮某的证言不予采信。
本院依职权向证人徐某进行了调查询问。徐某证明是阮和平邀请其包工建造诉争房屋，徐某是建房带班人，建房的工钱是阮和平支付的，购买建材也是和阮和平交接，阮和平根据徐某的要求购买所需建材，由阮和平拿钱给阮建，阮建帮忙做事，由阮建经手买建材。阮建对徐某的证言质证称，徐某的证言不真实，不是阮和平拿钱购买建材，而是阮建自己出资购买。阮继生、阮卯元对徐某的证言质证称，该证言客观真实。本院认为，徐某作为诉争房屋包工的组织施工人，是包工工钱结算的当事人，对建房的具体情况应该非常了解，其能够证明包工工钱是由阮和平支付的，也能够证明建材采购款由阮和平支付的情况，对徐某的证言本院予以采信。
本院查明的事实与一审的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是诉争房屋的所有权人是谁？《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”根据证人徐某的证言，能够证明建房的出资人是阮和平，阮和平就是诉争房屋的建造者，当诉争房屋建成之时，就产生了房屋的所有权，阮和平作为建造人亦因此取得该房屋的房屋部分的所有权（诉争房屋的土地使用权仍然归阮建所有）。阮建称房屋是由其出资建造，并申请证人严某2出庭作证，证人严某2是拉板车的运输人，其证言只能证明运输过建房建材，运费是由阮建支付的，不能证明建房的包工钱和建材采购款是由阮建出资，严某2的证言不具有关联性，本院不予采信。阮建提供的证据不能证明其是诉争房屋的出资建造者。阮建称其拥有诉争房屋的土地使用权，根据“房随地走”的原则，其当然拥有房屋的所有权，该理由没有法律依据，本院不予采纳。阮和平夫妇去世后，在没有遗嘱继承和遗赠的情况下，诉争房屋的房屋部分应当作为阮和平夫妇的遗产由其第一顺序法定继承人即阮建、阮继生、阮卯元继承，在房屋部分没有分割之前，归阮建、阮继生、阮卯元三人共同共有。综上所述，阮建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由阮建负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘春汉
审判员 刘景镔
审判员 周闻丽
二〇一八年二月七日
书记员 冯 饶