西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)藏01民终367号
上诉人（原审原告）：税秀娟，女，1991年10月14日出生，汉族，务工，住西藏自治区拉萨市。
委托诉讼代理人：李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨靖，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伦珠多吉，男，1957年10月1日出生，藏族，住西藏自治区拉萨市。
上诉人税秀娟因与被上诉人伦珠多吉机动车交通事故责任纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人税秀娟的委托诉讼代理人杨靖到庭参加了诉讼，被上诉人伦珠多吉经本院合法传票传唤，因身体不适未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
税秀娟上诉请求：1、撤销城关区人民法院（2016）藏0102民初758号民事判决，并依法判令被上诉人伦珠多吉向上诉人支付人身损害赔偿款98，042.63元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院引用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，认定机动车所有人即被上诉人没有过错，因此不承担赔偿责任，此认定是错误的，因为根据该条规定，所有人不承担责任的前提条件是因借用或者租赁，而本案中并非此类关系，因此不能根据该条规定推断出被上诉人不承担责任的结论。被上诉人对损害的发生是有过错的，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据以上规定，被上诉人是该车登记的车主（在庭审中，这一事实也得到了被上诉人的认可），是投保义务人，就应承担投保的义务。这里的投保义务人，并非所有人。本案是一起交通事故引发的诉讼，应当引用针对性的法律法规来综合评判被上诉人是否需要承担责任。虽然目前我国法律、法规并未明确以过户登记作为机动车所有权转移的生效要件，但是针对这种特殊的动产，公安机关交管部门依据《道理交通安全法》、《机动车登记办法》开展的机动车强制登记等措施，已经明确了在车辆的所有权发生转移时都应当办理相应的车辆登记手续。前车主若没有进行过户登记，没有履行法律规定的义务，也应当被认作是投保义务人，承担相应的法律责任。这样才能体现法律的公正。另外在庭审中，被上诉人自称已经将车卖给了一个比如人，但是被上诉人并未提交任何证据予以证明，据他所说，他不知道那个比如人的身份信息等，也记不清楚自己是以多少金额将车辆卖出的。是否真有其事我们不得而知。本案的司机达娃已经在事故发生后去世了，这个车是如何到达娃手上的，他的车是买来的还是从被上诉人处借来的，都无从考证了。根据上诉人在一审中提交的《车辆登记信息》显示，车主显示的还是边巴，被上诉人承认了其在边巴处购买车辆的事实，并有买车协议及拉萨市中级人民法院所做的《调查笔录》一份予以证实，在被上诉人没有任何证据证明自己并不是藏AH70**号车的实际车主的前提下，一审法院就贸然认定车辆已经买卖并交付给他人，被上诉人不存在过错，驳回上诉人的诉讼请求，这样的做法过于草率。因此，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予改判。
伦珠多吉提交答辩状辩称，本人于2011年5月份从边巴手中购买了藏AH70**小型轿车，大概两个月后，我在拉萨二手市场将此车卖给了一个带有比如口音的男子，由于是当场交易，一手交货一手交钱，并没有留任何对方的身份信息，当天，我把该男子带到边巴家里，告知边巴以后直接将车辆过户给该男子。2015年7、8月份，边巴来找我，说藏AH70**轿车发生了交通事故，要我在他拟好的协议上签字，他告诉我该协议只写了他卖车给我的十时，其他无任何内容，由于我不识字，于是信以为真就在协议上签了字，该协议是在事故发生后补签的；另外，该事故的主要责任方是达娃，虽然达娃已经去世，但也应由达娃的继承人来承担赔偿责任。
税秀娟向一审法院起诉请求：一、判令被告伦珠多吉一次性向原告税秀娟支付以下赔偿费用：医疗费38，116.63元，住院伙食补助费910元、误工费20，160元、护理费2100元、残疾赔偿金36，056元、司法鉴定费700元，共计98，042.63元；二、本案诉讼费用由被告伦珠多吉承担。
一审法院认定事实：2014年6月5日21时，西藏拉萨市夺底路4村人达娃驾驶车牌号为藏AH70**的机动车，在拉萨市娘热路车管所进检大门口路段非机动车道内由东向南左转弯行驶时，与税秀娟在此路段慢车道内驾驶的由南向北行驶的无牌两轮摩托车相撞，致使税秀娟受伤、车辆受损。拉萨市公安局交通警察支队城北大队于2014年6月18日作出拉公交认字〔2014〕第06052125号道路交通事故认定书，认定达娃对此次事故负主要责任，税秀娟对此次事故负次要责任。藏AH70**号小型轿车的发证日期为2010年7月1日，检验有效期至2015年10月有效。边巴系藏AH70**号奇瑞牌小型轿车的机动车所有人，税秀娟系欧派牌两轮电动车的所有人。
2016年6月6日查询信息，藏AH70**号小型轿车车辆所有人信息显示：姓名边巴，身份证号码540102197007043018，住所地址西藏拉萨市城关区鲁固一巷43号；藏AH70**号车辆登记信息显示：初次登记日期2009-10-16，发合格证日期2015-10-23，检验有效期止2015-10-23，保险终止日期2016-10-23，更新日期2015-10-23。
该院2014年10月16日受理的原告税秀娟与被告边巴、达娃机动车交通事故责任纠纷一案，原告税秀娟以“达娃于2014年8月24日死亡，需收集证据”为由，于2015年3月19日撤回起诉；该院2015年3月24日受理的原告税秀娟与被告边巴机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月2日以“实际侵权人为达娃，被告边巴对损害发生无过错”为由判决驳回原告税秀娟全部诉讼请求，税秀娟不服该判决上诉至西藏自治区拉萨市中级人民法院，中级人民法院于2015年9月11日作出维持原判的判决。原告在前述两案中的起诉事实和理由一致。2016年5月4日，原告以前两案的同一事实，并认为被告伦珠多吉系事故发生时的车辆购买人，将伦珠多吉诉至法院。
另查明，藏AH70**号车事故发生时的驾驶人达娃，于2014年8月24日因病去世。上述事实，有原告提交的证据、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，道路交通事故是因机动车运行所致，事故赔偿责任主体应从运行支配和运行利益两个方面予以确认，本案事故车辆藏AH70**号奇瑞牌小型轿车事发时的驾驶人达娃是车辆实际使用人，具有直接的运行支配权，在该车未购买保险的情况下，达娃应在其责任范围内承担相应的赔偿责任。在税秀娟提交死亡人员户口注销证明予以证明达娃死亡，故未起诉达娃的情况下，原告税秀娟主张被告伦珠多吉系车辆购买人，是事故赔偿责任主体，并要求被告伦珠多吉一次性向其支付相关赔偿费用，但对伦珠多吉对事故车辆享有运行收益或对损害的发生有过错未能提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对其诉讼请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四十九条之规定，判决：驳回原告税秀娟的全部诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院从中国人民财产保险股份有限公司调取了一份机动车交通事故责任强制保险单（保险单号：PDZA201354010000044345），证实案涉车辆藏AH70**奇瑞轿车在2013年10月11日至2014年10月10日期间投保了交强险，被保险人为索朗吾珠。本院审理查明的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，上诉人税秀娟主张因案涉车辆（藏AH70**）在事故发生时未投保交强险，故要求被上诉人伦珠多吉在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。根据本院查明的事实，案涉车辆存在投保交强险的事实，交通事故发生在保险期间内，上诉人的该主张与事实不符。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”的规定，投保义务人应为车辆的所有人或管理人。本案中，税秀娟未提供证据证实伦珠多吉应为案涉车辆的投保义务人，因此，其上诉理由不成立，本院不予采信，对其上诉请求不予支持。
综上所述，税秀娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实与二审法院认定的事实不一致，但并不影响该案的判决结果，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2251元，由上诉人税秀娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨东平
审判员 史新辰
审判员 拉 姆
二〇一六年九月二十日
书记员 曹永超