江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0585民初7953号
原告：景仁泉，男，汉族，1946年11月9日生，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：王俊勇，太仓市浏河法律服务所法律工作者。
被告：盛立新，男，汉族，1969年4月14日生，住上海市宝山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司，住所地上海市宝山区淞滨路143号，统一社会信用代码91310113832213711P。
负责人：王丽英，经理。
委托诉讼代理人：任晶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告景仁泉诉被告盛立新、上海杨鑫环卫有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司（以下简称“人保宝山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月16日立案。审理中，原告申请撤回对被告上海杨鑫环卫有限公司的起诉，本院依法予以准许。后本院依法适用简易程序于2017年1月19日、2017年2月10日公开开庭对本案进行了审理。原告景仁泉及其委托诉讼代理人王俊勇、被告盛立新到庭参加诉讼。被告人保宝山公司（参加第一次庭审）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景仁泉向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合计99701元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月22日9时47分左右，被告盛立新驾驶沪Ａ×××××轻型封闭货车在太仓市境内沿204国道由南往北行驶至967KM+700M处路段时，车辆右侧与沿204国道由南往北行驶至事发路段由东往西横过机动车道的原告驾驶的K06093电动自行车发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，电瓶车损坏，原告与被告盛立新负本起事故同等责任。事发后，原告被送往太仓市第一人民医院住院治疗。原告在伤情稳定后，经苏州同济司法鉴定所鉴定为十级伤残。被告盛立新驾驶的车辆在被告人保宝山公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法判决。
被告盛立新辩称：对事故事实和责任认定没有异议，请法院依法判决。
被告人保宝山公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，肇事车辆沪Ａ×××××在我司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。
经审理查明：2015年2月22日9时47分左右，被告盛立新驾驶沪Ａ×××××轻型封闭货车在太仓市境内沿204国道由南往北行驶至967KM+700M处路段时，车辆右侧与沿204国道由南往北行驶至事发路段由东往西横过机动车道的原告驾驶的K06093电动自行车（车后乘坐：景仁娣）发生碰撞，致原告、景仁娣连车带人倒地受伤，二车不同程度损坏。事发后，原告即被送往太仓市第一人民医院住院治疗，行左股骨干骨折+左踝骨折切开复位内固定术，于2015年3月10日出院。2016年9月17日至2016年9月22日，原告再次至太仓市第一人民医院住院，行内固定取出术。
2015年3月19日，太仓市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告、被告盛立新负本起事故的同等责任，景仁娣不负本起事故责任。
2016年10月25日，苏州同济司法鉴定所受理原告委托，对原告的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定。2016年11月10日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人景仁泉因车祸致左内、外踝骨折，遗留左踝关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残，景仁泉的误工期为十二个月、护理期为一人护理四个月，营养期为三个月。
2016年12月16日，本院立案受理了景仁娣诉盛立新、上海杨鑫环卫有限公司、人保宝山公司机动车交通事故责任纠纷一案。在该案审理中，景仁娣放弃要求人保宝山公司在交强险范围预留医疗费、住院伙食补助费、营养费，明确交强险医疗赔偿限额1万元全部用于景仁泉案件的处理。后经本院主持调解，景仁娣因本次交通事故造成的各项损失，由盛立新赔偿景仁娣1000元、由人保宝山公司在交强险和商业三者险范围内赔偿景仁娣9180元，其余损失景仁娣自负。
另查明：1、沪Ａ×××××轻型封闭货车登记在上海杨鑫环卫有限公司名下，原告与被告盛立新确认本起事故由被告盛立新承担赔偿责任。2、沪Ａ×××××轻型封闭货车在被告人保宝山公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），保险期间均为2014年9月19日至2015年9月18日；3、被告盛立新已向原告垫付2万元；4、审理中，原告明确超出交强险的部分，由被告承担60%的赔偿责任。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、出院记录、门诊病历、司法鉴定意见书、保险信息，被告盛立新提供的收条、保单及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告景仁泉因本起事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如属机动车与非机动车之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据原、被告均无异议的交通事故认定书，原告与被告盛立新负同等责任，本院认定被告盛立新承担60%的责任，原告承担40%的责任。因被告盛立新驾驶的车辆在被告人保宝山公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失由被告人保宝山公司在交强险限额范围内先予赔偿；超出交强险限额部分由被告人保宝山公司在商业三者险范围内承担60%赔偿责任，其余损失由原告自行承担。
关于原告主张的损失，本院认定如下:
1、医疗费。原告主张医疗费59000.05元，被告盛立新、人保宝山公司认为医疗费金额中应扣除江苏省医疗住院收费票据中伙食费175.50元，认为住院费用清单中葡萄糖测定费用972元、股骨髓内钉17218元、空心钉11660元费用不合理，上述三项仅认可1万元，对其他医疗费票据及金额均无异议。本院认为，关于江苏省医疗住院收费票据中伙食费175.50元，因原告已另行主张住院伙食补助费，故应将该笔费用从医疗费金额中予以扣除。关于葡萄糖测定费用972元、股骨髓内钉17218元、空心钉11660元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。现被告盛立新、人保宝山公司对上述三项费用的合理性提出异议，应承担举证责任，但其未向本院提供相应证据证明上述三项费用的发生是否合理以及相应可替代费用，故本院对被告盛立新、人保宝山公司上述意见不予采纳。关于原告主张的其他医疗费金额，被告盛立新、人保宝山公司没有异议，本院予以确认。经核算，原告的医疗费为58824.55元。
2、营养费、住院伙食补助费。原告主张营养费4500元，并向本院陈述按照3个月，每天50元计算。原告主张住院伙食补助费1050元，并向本院陈述按照住院天数21天，每天50元计算。本院认为，根据鉴定意见书的鉴定意见及原告住院天数，参考当地标准，原告主张的营养费、住院伙食补助费符合法律规定，本院予以确认。
3、护理费。原告主张护理费12760元，并向本院陈述按照住院16天实际聘请护工费用2360元及剩余104天每天100元计算而来。被告盛立新、人保宝山公司认为应按照60元每天计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，原告经鉴定护理人数及护理期限为一人护理四个月，虽其住院期间雇佣了护工，仍应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。结合其护理期限，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准，经计算，原告的护理费为12000元。
4、误工费。原告主张误工费20826元，并陈述按照其受伤前12个月平均工资1735.50元、计算12个月。被告盛立新、人保宝山公司不予认可。
原告为证明其工作单位，向本院提供了苏州久安物业管理有限公司工商登记信息，显示法定代表人为王惠伦。
原告为证明其存在误工损失向本院提供了苏州久安物业管理有限公司误工损失证明，载明：“景仁泉，男，身份证号码，系我公司于2012年9月1日雇佣的人员，雇佣后被我公司派驻至中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司停车场担任收费员工作。自2015年2月22日起该员在路上发生交通事故受伤后至2016年9月30日止一直在家休息养伤未到公司上班。在其停工休息期间我公司未向其支付病假工资，我公司的工资支付形式为每月通过中国建设银行转账支付至景仁泉工资卡内，具体工资支付记录详见建设银行交易明细”。
原告为证明其工资情况，向本院提供了银行交易记录、工资发放表、苏州久安物业管理有限公司情况说明。其中银行交易记录显示每月15日左右，王惠伦或姜燕琴向原告账户转账存入相应款项；情况说明载明：“景仁泉，男，身份证号码，系我公司于2012年9月1日雇佣的人员，在其工作期间每月的劳动报酬均由我公司通过银行转账支付，现对中国建设银行太仓支行提供的关于景仁泉发生于2014年3月14日至2015年3月13日期间的银行交易明细特作如下说明：1、关于交易明细中对方户名一栏记载的姜燕琴和王惠伦分别系我公司财务会计和法定代表人，这两人在上述交易明细中的转账付款行为，均系受本公司委托代表公司向雇员景仁泉支付劳动报酬的行为。2、我公司向员工支付劳动报酬的时间基本上为每月的15日左右，交易明细中交易当月贷方发生额系支付景仁泉上月的工资，例如：交易时间为2014年3月14日发生的交易金额1660元系支付景仁泉2014年2月的工资，以此类推。3、交易时间为2015年3月13日发生的交易金额1908元系公司支付景仁泉2015年2月1日至2015年2月21日期间的劳动报酬”。
经本院调查，苏州久安物业管理有限公司法定代表人王惠伦陈述：我认识景仁泉，他退休后经别人介绍过来在我公司工作，是2012年9月1日来工作的，工作到2015年2月22日发生交通事故；发生交通事故后，景仁泉就没来上班了，因为休息比较久，我们就找人来顶替他工作了；他的工资是按时通过银行卡发放的，是通过我个人账户和会计姜燕琴的账户给他发放的；他的工资发放到2015年2月，2015年3月开始就没有给他发过工资了；关于2015年2月工资，景仁泉在发生事故后就没有来上班，但考虑到2月份也没有剩几天，就算他全勤，按全勤全额发放他工资；我公司与景仁泉签过协议，因为他是退休后来我公司工作的，所以没有交社保。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，根据原告提供的误工损失证明、情况说明、银行交易明细、工资发放表及本院的调查笔录，可以证明原告发生交通事故前在苏州久安物业管理有限公司工作；事故发生后，原告未再至该公司工作，该公司发放原告工资至2015年2月，从2015年3月起，该公司未向原告发放过工资，原告存在误工损失。结合鉴定报告的误工期限及原告受伤前12个月的平均工资，经计算，原告主张的误工费20826元在法律规定的范围内，本院予以支持。
5、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金37173元，陈述按照江苏省城镇居民计算标准结合残疾系数计算，并向本院提供了原告常住人口登记卡。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及第三十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。其中“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一年统计年度。经本院核算，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。
6、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，并提供了鉴定费票据。被告人保宝山公司认为该费用不属于其赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。本案中，鉴定费2520元属于为确定损失支付的费用，但不属于交强险的赔偿范围。
7、交通费。原、被告确认为200元，本院予以确认。
8、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金3000元。本院认为，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵权的具体情节及所造成的后果等因素确定。现原告主张精神损害抚慰金3000元在法律规定的范围内，本院予以支持，且在交强险限额范围内优先受偿。
9、修车费。原告主张修车费1200元，被告盛立新、人保宝山公司没有异议，本院予以确认。
综上，原告因本次事故产生的损失为医疗费58824.55元、营养费4500元、住院伙食补助费1050元、护理费12000元、误工费20826元、伤残赔偿金37173元、鉴定费2520元、交通费200元、精神损害抚慰金3000元、修理费1200元，合计141293.55元。该款由被告人保宝山公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿73199元，在财产损害赔偿限额内赔偿1200元，合计84399元。超过交强险限额部分，由被告人保宝山公司赔偿34136.73元，其余损失原告自负。另被告盛立新垫付20000元，原告需返还被告盛立新。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司在交强险限额范围内赔偿原告景仁泉84399元、在商业三者险范围内赔偿原告景仁泉34136.73元，合计118535.73元。履行方式：因被告盛立新垫付20000元，原告还需返还被告盛立新200**元，为方便支付，原告需返还给被告盛立新的款项由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司在支付给原告的款项中扣除直接支付给被告盛立新，即被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司支付原告景仁泉98535.73元、支付被告盛立新200**元，上述款项于本判决生效后7日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费998元，减半收取499元，由原告景仁泉负担6元，被告盛立新负担493元。此款原告已预交，本院不再退还，被告盛立新负担部分，由其于本判决生效后7日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审判员 刘玉芳
二〇一七年三月十三日
书记员 陈筱璐