北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0116行初164号
原告赫朝阳，男，1952年5月13日出生，居民，住北京市怀柔区。
被告北京市怀柔区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市怀柔区迎宾中路16号。
法定代表人温瑞杰，局长。
委托代理人孙纲，男，北京市怀柔区城市管理综合行政执法监察局泉河街道执法监察队副队长。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
原告赫朝阳要求撤销被告北京市怀柔区城市管理综合行政执法监察局（以下简称怀柔城管局）于2017年3月20日对其作出的京怀城管限拆字〔2017〕第004号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月13日受理后，于次日向被告怀柔城管局送达了起诉书副本及诉讼通知书。被告怀柔城管局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告赫朝阳，被告怀柔城管局副局长蒋贵义作为行政机关负责人及委托代理人孙纲和郭跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀柔城管局于2017年3月20日向原告赫朝阳作出的《限期拆除决定书》内容为，2016年6月15日，被告怀柔城管局对群众举报的位于北京市怀柔区富乐小区北里X号楼X单元X号南侧窗外搭建的违法建设，进行立案调查。经查，你在北京市怀柔区富乐小区北里X号楼X单元X号南侧窗外建设房屋，房屋东西长6.78米，南北宽2.72米，建筑面积为18.44平方米，该房屋为砖混结构彩钢顶，未取得建设工程规划许可证、临时建设规划许可证以及选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见等规划文件，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款之规定，属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、照片、规划认定函为证。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款之规定，本行政机关责令你于15日内拆除上述未取得建设工程规划许可证等规划文件的违法建设，并接受复查。逾期不拆除上述建设，将报经北京市怀柔区人民政府责成有关部门，依法实施强制拆除。
原告赫朝阳诉称，涉案建筑系原告赫朝阳于1991年所建，建房时和开发公司、左邻右舍协商通过才建成现在的房子。原怀柔县开发公司办理“开发公司住宅楼”建设工程规划许可证时涉案建筑就己存在。由于当时的实际情况和历史原因，原告赫朝阳未补办手续。2014年5月老旧小区改造时，施工单位对原来的屋面亦进行了改造。
被告怀柔城管局出具的建设工程规划许可附件与事实不符。该许可证附件是1992年补办的“开发公司住宅楼”，只有东楼和北楼两栋面积9318平方米(南楼当时未盖)。不能证明是现在的富乐小区北里19号院。要求被告怀柔城管局出具“开发公司住宅楼”全部验收资料。
被告怀柔城管局于2000年10月成立。北京市《关于明确市、区县城管监察组织具体行政执法权划分的通知》（京政管字（2003）342号）、《北京市人民政府办公厅关于本市查处违法建设职责分工调整有关事宜的通知》(京政办函[2004]47号)工作要求第一款;“城市规划行政主管部门对本次职责分工调整前己经发现的违法建设，调查清楚、登记造册，并移交城管执法局”。要求被告怀柔城管局拿出规划部门对“开发公司住宅楼”移交手续。被告怀柔城管局查处违法建设权利是2003年9月15日明确，原告赫朝阳于1991年建房时被告怀柔城管局还未成立，属行政执法错误。被告怀柔城管局作出的《限期拆除决定书》引用的《北京市城乡规划条例》于2009年10月1日始施行，涉案建筑系1991年所建，被告怀柔城管局作出的《限期拆除决定书》适用法律错误。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。2015年10月23日<北京市城管执法行政处罚裁量基准>:第4条不予处罚、从轻或者减轻处罚的适用:第4.1.4款违法行为在两年内未被发现。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。该规定确立了建筑物权，无证房或证件不全的房屋应不再是违章建筑，将一定程度上规范违章建筑的界定与处理。被告怀柔城管局对违法建设现场进行勘测属于行政检查权利，不是行政执法权利，故其执法属超越职权。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政处罚作出决定前，应该告知当事人有要求听证的权利。被告怀柔城管局未给原告赫朝阳听证权便直接作出《限期拆除决定书》，属程序违法。其又于2015年在原告赫朝阳不知情的情况下将涉案房屋的房产证予以冻结，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十四“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上行政处罚”的规定。
综上所述，原告赫朝阳的房屋建成后，相关部门未对其合法性提出质疑，被告怀柔城管局向原告赫朝阳作出的《限期拆除决定书》违法，为维护原告赫朝阳的合法权益，请法院依法将其予以撤销。
原告赫朝阳向本院提交了以下证据：
1、《限期拆除决定书》1份。证明原告赫朝阳建房时间为1991年，被告怀柔城管局作出该决定书适用法律错误。
2、《建筑工程规划许可证附件》及附图1份。证明原告赫朝阳所居住的楼房系1992年颁发的该许可证，而涉案建筑于1991年所建。
3、北京市怀柔区人民法院于2017年1月17日作出的（2016）京0116行初88号《行政裁定书》1份。证明北京市怀柔区人民法院就此事已作出《行政裁定书》了，被告怀柔城管局不能再作处罚了。
4、被告怀柔城管局于2014年11月21日作出的京怀城管限拆字〔2014〕第001号《限期拆除决定书》、于2017年2月15日作出的京怀城管撤字〔2017〕第002号《撤销限期拆除通知书》、于2016年7月5日作出的京怀城管限拆字〔2016〕第001号《限期拆除决定书》、于2017年1月3日作出的京怀城管撤字〔2017〕第001号《撤销限期拆除通知书》各1份。证明被告怀柔城管局多次作出拆除决定书，后又予以撤销，执法不严肃。
被告怀柔城管局辩称，针对原告赫朝阳起诉被告怀柔城管局要求撤销《限期拆除决定书》一案，被告怀柔城管局答辩如下:被告怀柔城管局行使法定职权，查明事实，依照法定程序作出的《限期拆除决定书》应予以维持，请法院驳回原告赫朝阳全部诉讼请求。
一、被告具有查处违法建设的法定职权。
依据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款的规定和《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第十二项的规定，被告怀柔城管局具有查处辖区内未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的城镇违法建设的法定职权。
二、被告怀柔城管局于2017年3月20日作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。
2016年6月15日被告怀柔城管局对原告赫朝阳涉嫌违法建设予以立案，当日进行了现场调查取证，2016年6月24日查明涉案违法建设所依附的房屋所有权人是原告赫朝阳，后经规划协查，认定原告赫朝阳所建建设为违法建设。
经书面通知，2016年7月1日原告赫朝阳接受被告怀柔城管局的调查询问，陈述了相关事实和申辩意见。2016年7月5日被告怀柔城管局作出京怀城管限拆字〔2016〕第001号《限期拆除决定书》并送达给原告赫朝阳。原告赫朝阳对此不服提起行政诉讼，后因被告怀柔城管局认定的违法建设面积有误，其于2017年1月3日作出京怀城管撤字〔2017〕第001号《撤销限期拆除通知书》并送达给原告赫朝阳，撤销了京怀城管限拆字〔2016〕第001号《限期拆除决定书》。
2017年2月24日被告怀柔城管局针对原告赫朝阳涉嫌违法建设一案重新启动调查程序。2017年2月24日、2017年3月1日，被告怀柔城管局通知原告赫朝阳对违法建设进行现场调查和测量，但原告赫朝阳拒绝配合。2017年3月1日，被告怀柔城管局在见证人的见证下重新对涉案违法建设进行了测量，涉案违法建设东西长6.78米，南北宽2.72米，建筑面积18.44平方米。2017年3月8日，被告怀柔城管局调取了之前原告赫朝阳提起的行政诉讼案件过程中怀柔法院制作的现场勘验笔录和问话笔录，其中记载的涉案违法建设面积与被告怀柔城管局的测量一致。2017年3月9日经规划部门协查，认定涉案违法建设未取得建设工程规划许可证。2017年3月10日，被告怀柔城管局书面告知原告赫朝阳，其未取得建设工程规划许可证建房的行为属于违法建设，原告赫朝阳有陈述和申辩的权利，要求其于2017年3月13日前提出陈述和申辩意见。当日原告赫朝阳提交书面陈述和申辩意见，但该意见不能否定其建设违法建设的事实。2017年3月20日，被告怀柔城管局依据《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款、第六十六条第一款的规定作出《限期拆除决定书》，并送达给原告赫朝阳。故被告2017年3月20日作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
三、原告赫朝阳提出的起诉理由均不成立。
被告怀柔城管局提交的《建设工程规划许可证附件》是自规划部门调取的证据材料，其明确记载日期为1992年5月13日，原告赫朝阳提出该证是补办的，但没有提交任何证据加以证实，法院应不予采信其的主张。“开发公司住宅楼”全部验收资料，城市规划行政主管部门移交城管执法局的违法建设与本案不具有关联性，与被告怀柔城管局查处涉案违法建设无关。原告赫朝阳建设涉案建筑时，被告怀柔城管局虽未成立，但原告赫朝阳违法行为处于继续状态，被告怀柔城管局作为负有查处的职责部门，理应履行法定职责，查处涉案违法建设。《中华人民共和国物权法》第三十条规定的事实行为成就的前提是合法建造、拆除房屋等，原告赫朝阳建房没有事先取得和事后补办建设工程规划许可手续，不应适用该条款。虽然《北京市城乡规划条例》颁布实施的时间晚于原告赫朝阳建设涉案违法建设的时间，但是《北京市城乡规划条例》是《北京市城市规划条例》的承继，《北京市城市规划条例》关于建设违法建设应取得建设工程规划许可手续的规定，原告赫朝阳的违法建设处于继续和持续状态，被告怀柔城管局适用现行有效的法律法规进行查处，适用法律正确，不违背法不溯及既往的原则，亦不违背《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定。
被告怀柔城管局于2014年11月21日和2016年7月5日作出的《限期拆除决定书》，先后于2017年1月3日和2017年2月15日被撤销，被告怀柔城管局已将撤销通知书依法向原告赫朝阳送达。被告怀柔城管局主动纠正错误的行为，不影响被告怀柔城管局履行法定职责和对涉案违法建设的查处，被告怀柔城管局未违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定。此外，相关法律法规没有规定被告怀柔城管局作出《限期拆除决定书》前需要举行听证，《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条不适用于本案。
综上所述，请法院查明事实，维持被告怀柔城管局作出的《限期拆除决定书》，依法驳回原告赫朝阳的全部诉讼请求。
在法定期限内，被告怀柔城管局向本院提交了以下证据、依据：
1、2016年6月15日的立案审批表1份。证明被告怀柔城管局对原告赫朝阳涉案涉嫌违法建设进行立案。
2、2016年6月15日的现场检查笔录；现场勘验笔录；证据材料登记表（一）、（二）、（三）各1份。证明2016年6月15日，被告怀柔城管局进行现场调查取证。
3、2016年7月21日的证据材料登记表（四）1份。证明被告怀柔城管局于2016年7月21日复查现场时发现原告赫朝阳未拆除违法建设。
4、2016年6月24日的证据材料登记表（五）1份。证明涉案违法建设所依附的房屋所有权人系原告赫朝阳，被告确定行政相对人正确。
5、2016年7月1日的证据材料登记表（六）、（七）各1份。证明原告赫朝阳及其妻子刘玉芹的身份信息情况。
6、证据材料登记表（八）、（九）、（十）各1份。证明被告怀柔城管局在执法过程中见证人的身份信息情况。
7、2016年6月17日北京市规划委员会出具的关于赫朝阳规划审批情况的函、建设工程规划许可证附件及附图各1份。证明经规划协查，涉案建设没有取得建设工程规划许可证。
8、2016年6月24日的谈话通知书及送达回证各1份。证明被告怀柔城管局于2016年6月24日书面通知原告赫朝阳于同年6月27日上午9时到泉河街道执法监察队办公室携带书面材料接受调查询问，但原告赫朝阳未按期到场。
9、2016年7月1日谈话通知书、权利义务告知书、送达回证各1份。证明被告怀柔城管局于2016年7月1日书面告知原告赫朝阳违法建设事实，告知其享有陈述、申辩权利，并通知其于2016年7月5日前携带书面材料接受调查询问的事实。
10、2016年7月1日的询问笔录1份。证明原告赫朝阳接受了被告怀柔城管局的调查询问，陈述了相关事实和抗辩意见，并认可涉案违法建设系其所为。
11、案件呈批表1份。证明经调查，认定涉案建设是违法建设，被告怀柔城管局在作出《限期拆除决定书》前履行了审批程序。
12、2016年7月5日被告怀柔城管局作出的京怀城管限拆字〔2016〕第001号《限期拆除决定书》及送达回证各1份。证明被告怀柔城管局于2016年7月5日作出该决定书并依法向原告赫朝阳送达。
13、2016年7月21日的现场检查笔录1份。证明被告怀柔城管局经去复查涉案现场，原告赫朝阳未拆除违法建设。
14、2016年9月18日原告赫朝阳书写的行政诉讼状1份。证明原告赫朝阳不服被告怀柔城管局于2016年7月5日作出的京怀城管限拆字〔2016〕第001号《限期拆除决定书》，在法定期限内提起行政诉讼。
15、2017年1月3日的案件呈批表1份。证明因被告怀柔城管局执法过程中对违法建设面积测量有误，承办人建议撤销京怀城管限拆字〔2016〕第001号《限期拆除决定书》依法履行了审批的事实。
16、2017年1月3日被告怀柔城管局作出的京怀城管撤字〔2017〕第001号《撤销限期拆除通知书》及送达回证各1份。证明2017年1月3日，被告怀柔城管局撤销了京怀城管限拆字〔2016〕第001号《限期拆除决定书》，并依法向原告赫朝阳送达。
17、北京市怀柔区人民法院于2017年1月17日作出的（2016）京0116行初88号《行政裁定书》1份。证明原告赫朝阳对原诉讼进行了撤诉。
18、2017年2月24日的案件呈批表1份。证明2017年2月24日被告怀柔城管局针对原告赫朝阳违法建设一案，重新启动调查程序，依法履行了审批程序。
19、工作记录1份、通话记录3份、证据照片（图片）登记表（十一）1份。证明被告怀柔城管局对原告赫朝阳违法建设重新进行测量时，原告赫朝阳拒绝配合。
20、2017年3月1日的现场检查笔录，勘验笔录，证据照片（图片）登记表（十二）各1份。证明被告怀柔城管局于2017年3月1日进行现场勘查，对涉案违法建设重新进行了测量、拍照。
21、2017年3月8日的证据照片（图片）登记表及法院现场勘验笔录各1份、问话笔录2份。证明北京市怀柔区人民法院在审理原案件时测量涉案建设的面积与本案被告怀柔城管局测量涉案建设面积相符。
22、2017年3月9日的案件协查函及关于赫朝阳规划审批情况的函各1份。证明经规划协查，涉案建设未取得建设工程规划许可证。
23、2017年3月10日的权利义务告知书及送达回证各1份。证明被告怀柔城管局向原告赫朝阳作出权利义务告知书并依法向其送达。
24、2017年3月15日的案件呈批表（四）1份。证明被告怀柔城管局依法履行了延长办案期限1个月的审批程序。
25、2017年3月20日的案件呈批表（五）1份。证明被告怀柔城管局在作出被诉的《限期拆除决定书》前履行了审批程序。
26、2017年3月20日，被告怀柔城管局作出诉争的《限期拆除决定书》及送达回证各1份。证被告怀柔城管局作出诉争的《限期拆除决定书》并依法向原告赫朝阳送达。
27、2017年3月10日的工作记录及原告赫朝阳提交的陈述和申辩材料各1份。证明原告赫朝阳在被告怀柔城管局作出诉争的具体行政行为前，向被告怀柔城管局提出了陈述和申辩材料，但被告怀柔城管局认为该理由不成立，故作出诉争的《限期拆除决定书》。
28、被告怀柔城管局于2014年11月21日作出的京怀城管限拆字〔2014〕第001号《限期拆除决定书》、2017年2月15日作出的京怀城管撤字〔2017〕第002号《撤销限期拆除通知书》及送达回证各1份。证明京怀城管限拆字〔2014〕第001号《限期拆除决定书》已由被告怀柔城管局依法撤销并向原告赫朝阳送达，不存在一事二罚的行为。
被告怀柔城管局向本院提交了以下作出被诉行政行为的法律依据：
《北京市城乡规划条例》第二十三条、第六十六条第一款；《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、第三十-三十二条、第三十七-
四十条；《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第一款、第二款、第十九条、第二十二条；《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第十二项；《城管执法机关查处违法建设执法流程及流程图》；《北京市城市管理综合行政执法局执法大纲》第五十七条。证明被告怀柔城管局具有对违法建筑进行调查并作出处理的行政职权，即其具有向原告赫朝阳作出行政行为的法定职责和其作出的《限期拆除决定书》于法有据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告赫朝阳提交的证据1系诉争的具体行政行为，不能作为证据使用；证据2与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据3虽具有真实性，但不能实现其证明目的；证据4具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。被告怀柔城管局提交的证据26中所涉《限期拆除决定书》系诉争的具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院均予以采纳。
经审理查明，2016年6月15日，被告怀柔城管局接到群众举报称，原告赫朝阳居住的北京市怀柔区富乐小区北里20号楼5单元202号南侧窗外平台上涉嫌违法建设，当日，被告怀柔城管局进行立案、进行现场检查及勘验，经皮尺测量，涉案建筑东西长6.8米，南北宽1.5米，建筑面积为10.2平方米。经核查，该建筑系原告赫朝阳所建，且未取得相关部门的审批手续，其行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款之规定。2016年7月5日，被告怀柔城管局依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款之规定，向原告赫朝阳作出京怀城管限拆字〔2016〕第001号《限期拆除决定书》，责令其于15日内拆除上述未取得建设工程规划许可证等规划文件的违法建设，并接受复查。原告赫朝阳对此不服曾诉至本院，本院在审理过程中，被告怀柔城管局因测量涉案建筑面积有误，于2017年1月3日向原告赫朝阳作出京怀城管撤字〔2017〕第001号《撤销限期拆除通知书》，撤销了上述京怀城管限拆字〔2016〕第001号《限期拆除决定书》。后原告赫朝阳向本院提出撤诉，本院于2017年1月17日作出（2016）京0116行初88号《行政裁定书》，准予原告赫朝阳撤回起诉。2017年3月1日，被告怀柔城管局对涉案建筑重新进行了测量，即涉案建筑东西长6.78米，南北宽2.72米，建筑面积为18.44平方米。2017年3月9日，被告怀柔城管局向北京市规划委员会发出案件协查函，请协查涉案建筑是否取得规划许可的证明。当日，北京市规划委员会回函告知北京市怀柔区富乐小区北里20号楼5单元202号南侧窗外建设的砖混结构房屋未依法取得建设工程规划许可证（含临时）。2017年3月20日，被告怀柔城管局作出诉争的《限期拆除决定书》，责令原告赫朝阳于15日内拆除上述未取得建设工程规划许可证等规划文件的违法建设，并接受复查。原告赫朝阳对此不服，持诉称意见于2017年9月13日诉至本院，要求撤销该《限期拆除决定书》。本案在审理中，被告怀柔城管局坚持答辩意见。
另查明，针对涉案建筑，被告怀柔城管局曾于2014年11月21日向原告赫朝阳作出京怀城管限拆字〔2014〕第001号《限期拆除决定书》。2017年2月15日，被告怀柔城管局以测量面积有误为由，又向原告赫朝阳作出京怀城管撤字〔2017〕第002《撤销限期拆除通知书》，撤销了上述京怀城管限拆字〔2014〕第001号《限期拆除决定书》。
本院认为，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第一款、第二款；《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项之规定，被告怀柔城管局具有查处辖区内未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的城镇违法建设的法定职权。
被告怀柔城管局依据现场检查笔录、现场勘验笔录、照片、北京市规划委员会出具的《关于赫朝阳规划审批情况的函》等证据，认定原告赫朝阳存在实施违法建筑的行为，其作出的《限期拆除决定书》事实清楚、证据充分。
被告怀柔城管局履行了立案、调查取证、向北京市规划和国土资源管理委员会发出案件协查函并收到回函、向原告赫朝阳送达权利义务告知书、审批、作出具体行政行为、送达等程序，故其执法程序合法。
《北京市城乡规划法》第六十六条第一款规定：“城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。”被告怀柔城管局依据该规定及原告赫朝阳的违法情节作出《限期拆除决定书》，责令原告赫朝阳于15日内拆除上述未取得建设工程规划许可证等规划文件的违法建设，并接受复查的处罚，适用法律正确。
综上所述，被告怀柔城管局向原告赫朝阳作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚、执法程序合法、适用法律正确。
原告赫朝阳以被告怀柔城管局适用的法律均在其建房之后施行，不适用原告赫朝阳建涉案建筑之事实；涉案建筑于1991年所建，现已超过2年，按照《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，被告怀柔城管局对此不应再给予行政处罚为由，认为被告怀柔城管局对其作出的《限期拆除决定书》认定事实及适用法律错误，执法程序违法。但其主张无事实和法律依据，故对原告赫朝阳之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赫朝阳的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告赫朝阳负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 董爱军
人民陪审员 张宝亮
人民陪审员 刘鑫鑫
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 赵 旭