南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0113栖民初2899号
原告徐勇胜，男，1957年11月2日出生，汉族。
被告南京江南永新光学有限公司，住所地南京经济技术开发区恒达路9号。
法定代表人毛磊，该公司董事长。
委托代理人周中建，江苏曹骏律师事务所律师。
委托代理人陈兵，男，该公司人事部经理。
被告南京机电产业（集团）有限公司，组织机构代码72172879-8，住所地南京市玄武区珠江路280号。
法定代表人卢北宁，该公司总经理。
委托代理人张燕，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人谷强，江苏三法律师事务所律师。
被告永新光电实业有限公司（香港），住所地香港九龙长沙湾荔枝角道850-870永新工业大厦12楼。
法定代表人曹其东，该公司董事。
委托代理人周中建，江苏曹骏律师事务所律师。
原告徐勇胜诉被告南京江南永新光学有限公司（以下简称永新公司）、南京机电产业（集团）有限公司（以下简称机电公司）、永新光电实业有限公司（香港）（以下简称光电公司）劳动争议一案，本院于2016年5月20日立案受理，依法由审判员徐琴适用简易程序，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告徐勇胜，被告永新公司、光电公司的委托代理人周中建，被告机电公司的委托代理人张燕、谷强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勇胜诉称，原告与南京江南光学仪器厂（以下简称江南厂）于1977年10月建立劳动关系，1998年双方因辞退问题产生劳动争议。原南京市下关区人民法院判决撤销江南厂的辞退决定，恢复原告与江南厂的劳动关系。因江南厂没有建立原告的职工名册，并拒绝签订无固定期限劳动合同，双方再次产生劳动争议。诉讼期间，经南京市政府有关部门批准，2005年2月江南厂进行改制，由机电公司以江南厂净资产作价198.714万美元和1.286万美元资金投入，光电公司以购买江南厂价值794.586万美元净资产和5.144万美元资金投入，合资设立永新公司，并于2007年1月11日由江南厂申请，机电公司批准，在保证江南厂所有职工由永新公司安置的前提下，南京市工商行政管理局核准江南厂注销。永新公司作为江南厂权利义务的承继人，起诉要求法院判决原告与江南厂劳动关系于2000年11月解除，南京市中级人民法院作出（2009）宁民五再终字第4号民事判决，确认原告与江南厂始终存在劳动关系。原告起诉要求江南厂签订自1995年1月起无固定期限劳动合同,南京市中级人民法院作出（2009）宁民五再终字第3号民事判决，认为永新公司没有提供江南厂改制文件，江南厂改制时原告不在册，永新公司在处理原告与江南厂的劳动关系过程中不存在过错，不应当承继江南厂与原告的劳动关系，原告与江南厂的劳动关系于2007年1月江南厂注销日终止。江苏省高级人民法院作出（2012）苏审二民申字第25号民事裁定，认为原告与江南厂的劳动关系随着江南厂的注销而自然终止，且不能自然延续至永新公司。原告再次起诉，要求确认永新公司未与原告建立新的劳动关系侵权，南京市中级人民法院作出（2013）宁民终字第4526号民事判决，认为生效判决已经确认原告与江南厂的劳动关系于2007年1月终止，丧失了劳动关系存在的前提条件。江苏省高级人民法院作出（2014）苏审三民申字第905号民事裁定，认为劳动关系具有人身附随性，原告与江南厂的劳动关系随着江南厂的注销而终止，江南厂改制时原告既不在职工名册，也不在工作岗位，永新公司未与原告建立劳动关系并无过错，永新公司合资章程是永新公司合资股东双方协商形成，永新公司没有愿意接受合资意愿以外的条件，驳回再审申请。2016年4月29日，原告向南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认江南厂未建立原告职工名册，未提供工作岗位侵权，仲裁委作出宁开劳人仲不（2016）12号不予受理通知书，认为原告申请仲裁事项超出一年仲裁时效，且未提交证据证明时效期间存在中止、中断的情形。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、确认江南厂未建立徐勇胜职工名册侵权；2、被告机电公司、光电公司履行江南厂改制文件规定及承诺保证安置江南厂全部职工的义务，提供原告工作岗位；3、赔偿原告自2005年2月起基本工资损失30万元及五险一金损失；4、赔偿原告2005年之后医疗费用损失11000余元。庭审中，原告将诉请变更为：1、确认被告永新公司未建立徐勇胜职工名册侵权；2、确认被告机电公司、光电公司签署的永新公司合资章程侵权；3、三被告共同赔偿原告工资损失39.3万元（3000元/月×131个月）、福利房损失120万元及社保损失，支付2007年1月之后医疗费用10929元，由被告永新公司负责办理全部社保手续。
被告永新公司辩称：1、原告与江南厂之间的争议已经法院生效法律文书处理，并已作出（2008）栖民一再初字第2号民事判决书、（2009）宁民五再终字第3号民事判决书、（2012）苏审二民申字第25号民事裁定书及宁检民行不提抗（2010）139号不提请抗诉决定书。2、原告与永新公司之间的争议已经法院生效法律文书处理，并已作出（2013）栖民初字第1169号民事判决书、（2013）宁民终字第4526号民事判决书、（2014）苏审三民申字第905号民事裁定书。3、原告与机电公司之间的争议已经法院生效法律文书处理，并已作出（2015）玄民初字第43号民事判决书、（2015）宁民终字第6448号民事裁定书、（2015）玄民初字第1862号民事裁定书、（2015）宁民终字第7407号民事裁定书。4、原告与本案三被告之间的争议也已经法院生效法律文书处理。2016年初，原告又以侵权责任纠纷为由，将机电公司、光电公司、永新公司诉至南京市玄武区人民法院。南京市玄武区人民法院作出（2016）苏0102民初1731号民事裁定，对徐勇胜的起诉不予受理。南京市中级人民法院作出（2016）苏01民终3414号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。综上所述，原告提起的本次诉讼，与其以往提起的诉讼，特别是与（2016）苏0102民初1731号、（2016）苏01民终3414号案件相比，当事人相同，事由相同，诉讼请求相同，再次构成重复诉讼，应予驳回起诉。
被告机电公司辩称，同意被告永新公司的意见。另补充一点，其与原告不存在任何劳动关系，被告机电公司非本案适格的被告，请求依法驳回原告对被告机电公司的起诉。
被告光电公司辩称，同意被告永新公司的意见。
经审理查明，2014年12月29日，徐勇胜向南京市玄武区人民法院起诉，要求确认机电公司在徐勇胜与江南厂诉讼期间注销江南厂，导致徐勇胜相关劳动权利、福利分房等权利灭失，机电公司赔偿其2007年1月起至判决生效之日基本工资收入损失约48万元及相关五险一金损失，提供工作岗位，保障其劳动权利，支付相关医疗费用8000余元。2015年9月1日，南京市玄武区人民法院作出（2015）玄民初字第43号民事判决书，驳回徐勇胜的诉讼请求。徐勇胜不服，提起上诉。2015年12月10日，南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第6448号民事裁定书，撤销（2015）玄民初字第43号民事判决书,驳回徐勇胜的起诉。在此诉讼期间，徐勇胜又以侵权责任纠纷，将机电公司诉至南京市玄武区人民法院，要求确认机电公司在其与江南厂诉讼期间注销江南厂的行为侵害了其劳动权利，赔偿其自2007年1月起因劳动条件灭失造成的基本工资收入损失约50万元，医疗费用10000元、价值约50万元的福利房一套。2015年10月10日，南京市玄武区人民法院作出（2015）玄民初字第1862号民事裁定书，认为徐勇胜两次诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复起诉，依法驳回徐勇胜的起诉。徐勇胜不服，提起上诉。2016年1月28日，南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第7407号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2016年初，徐勇胜再次向南京市玄武区人民法院起诉，要求确认机电公司、光电公司签订的永新公司合资章程、合资合同有关“江南厂在册职工进入永新公司”条款侵权，确认光电公司在江南厂未建立原告职工名册前提下批准江南厂注销法人登记侵权，确认机电公司、光电公司隐瞒江南厂改制有关文件，欺骗、误导法院错误判决，并要求三被告履行保证义务。2016年3月30日，南京市玄武区人民法院根据一事不再理原则，对徐勇胜的起诉不予受理，并作出（2016）苏0102民初1731号民事裁定书。徐勇胜不服，提起上诉。2016年4月29日，南京市中级人民法院作出（2016）苏01民终3414号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2016年4月29日，徐勇胜向仲裁委申请仲裁，要求确认江南厂未建立徐勇胜职工名册、机电公司与光电公司签署合资章程有关条款侵权，永新公司股东履行江南厂改制股东承诺书，保证书保证义务，赔偿徐勇胜基本工资损失20余万元和五险一金损失。仲裁委于2016年5月5日作出宁开劳人仲不（2016）12号不予受理通知书。后徐勇胜诉至本院。
上述事实，有（2015）玄民初字第43号民事判决书、（2015）宁民终字第6448号民事裁定书、（2015）玄民初字第1862号民事裁定书、（2015）宁民终字第7407号民事裁定书、（2016）苏0102民初1731号民事裁定书、（2016）苏01民终3414号民事裁定书、宁开劳人仲不（2016）12号不予受理通知书及原被告当庭陈述等证据证实。
本院认为，原告于2016年初向南京市玄武区人民法院起诉，要求确认机电公司、光电公司签订的永新公司合资章程、合资合同有关“江南厂在册职工进入永新公司”条款侵权，确认光电公司在江南厂未建立徐勇胜职工名册前提下批准江南厂注销法人登记侵权，确认机电公司、光电公司隐瞒江南厂改制有关文件，欺骗、误导法院错误判决，并要求三被告履行保证义务。南京市玄武区人民法院作出（2016）苏0102民初1731号民事裁定书，对徐勇胜的起诉不予受理，并已发生法律效力。现原告以相同事实和理由诉至本院，本案与（2016）苏0102民初1731号案件的当事人、诉讼标的相同。原告对此亦予以认可，但认为诉讼请求不相同。虽原告诉请“要求确认永新公司未建立徐勇胜职工名册侵权”与（2016）苏0102民初1731号案“要求确认光电公司在江南厂未建立徐勇胜职工名册前提下批准江南厂注销法人登记侵权”表述有所不同，但诉请内容实质上相一致，原被告之间均系因机电公司申请注销江南厂而产生争议的法律关系，其诉讼请求以及诉讼的真实目的均是要求与企业签订无固定期限劳动合同，并享受基本生活费、社会保险、住房公积金等福利待遇。原告“要求三被告赔偿原告工资损失39.3万元、福利房损失120万元及社保损失，支付2007年1月之后医疗费用10929元，由被告永新公司负责办理全部社保手续”的诉请，与原告此前数次诉讼中的诉请相同，并已经法院生效民事判决处理。故原告再次起诉，构成重复起诉，应不予受理，已经受理的，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告徐勇胜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 徐琴
二〇一六年八月十六日
书记员 刘迪