安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)肥西民二初字第00466号
原告：肥西县融信融资担保有限公司，住所地合肥市肥西县上派镇巢湖。
法定代表人：李光庚，该公司总经理。
委托代理人：岳琴，该公司工作人员。
委托代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告：安徽兴昌防水节能建材集团有限公司，住所地合肥市葛大店项目集聚区。
法定代表人：舒世发，职务不详。
被告：合肥华美机电配套有限公司，住所地合肥市合经区。
法定代表人：刘光曙，职务不详。
原告肥西县融信融资担保有限公司（以下至判决主文前简称融信公司）与被告安徽兴昌防水节能建材集团有限公司（以下至判决主文前简称兴昌公司）、合肥华美机电配套有限公司（以下至判决主文前简称华美公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王林担任审判长，审判员唐洪和人民陪审员任振国组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人岳琴、李霞到庭参加诉讼。被告兴昌公司、华美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告融信公司诉称，2011年9月15日，被告兴昌公司与原告肥西县融信担保有限公司（现变更为肥西县融信融资担保有限公司）签订贷款《担保协议》，约定由原告为兴昌公司与肥西县农村商业银行股份有限公司长安支行签订的借款合同中约定借款金额为银行承兑汇票敞口壹仟万元提供相应的担保责任。被告华美公司作为保证人分别以签订《反担保保证合同》、《不可撤销个人连带责任承诺书》、《反担保承诺函》等方式为兴昌公司上述借款本息向原告提供反担保保证责任。2011年9月16日，原告与肥西县农村商业银行股份有限公司长安支行签订《最高额保证合同》，明确原告为兴昌公司上述壹仟万元借款提供最高额保证，期限自2011年9月19日至2012年9月18日。2011年9月19日，被告兴昌公司与肥西县农村商业银行股份有限公司长安支行签订《银行承兑汇票承兑协议》，并获得相应的汇票敞口金额1000万元。协议所约还款期限届满后，因被告兴昌公司拒不按约履行还款义务，2012年12月29日，肥西农商行向原告发出《代偿通知书》，2012年12月31日，原告代被告兴昌公司归还肥西农商行承兑汇票敞口1000万元及利息295377.77元。
2014年6月11日，原告与兴昌公司、华美公司达成《债务清偿协议书》，约定由两被告连带清偿原告代偿本息10295377.77元，自2013年1月1日起按照年利率6.4%支付利息，如果逾期，按年利率6.4%的四倍支付利息及诉讼等费用。在各方约定的还款期限到来后，在原告多次催要下，两被告一直未能履行清偿义务。为维护原告合法权益，现具状法院请求：1、判令被告兴昌公司支付原告代为清偿的借款本息10295377.77元；2、判令被告兴昌公司按约定支付原告上述代偿款项自2013年1月1日起至实际清偿之日止的利息损失（按年利率6.4%四倍计算）；3、判令被告华美公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由上述被告共同承担。
原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
一、1、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，2、企业名称变更登记材料复印件，证明肥西县融信担保有限公司于2012年6月变更为肥西县融信融资担保有限公司，作为原告诉讼主体适格；
二、私营企业基本注册信息查询单，证明兴昌公司、华美公司均系依法成立的独立法人，至诉讼时均处于在业状态，作为被告诉讼主体适格；
三、《银行承兑汇票承兑协议》、《最高额保证合同》、《担保协议》、《最高额保证合同》、《反担保承诺函》及股东会决议，证明原、被告之间担保及反担保的相关事实；
四、代偿通知书、代偿凭证复印件一份，证明原告代偿1000万元及利息295377.77元的事实；
五、债务清偿协议书，证明原、被告经协商就债务清偿达成一致，并对偿还期限、利息标准等进行了明确的约定。
被告兴昌公司、华美公司未向本院提供答辩状和证据。
综上，经审理查明本案事实如下：
2011年9月15日，甲方兴昌公司与乙方肥西县融信担保有限公司签订《担保协议》，约定乙方有偿为甲方担保的主债权为甲方与农商行长安支行（下称主债权人）签订的《借款合同》所形成的期限为12个月，即自2011年9月19日起至2012年9月18日止，金额为银行承兑汇票敞口壹仟万元人民币的到期还款义务。担保方式为连带责任保证。双方对担保费、评审费、履约保证金等均作了明确约定。
同年9月16日，债权人安徽肥西农村商业银行股份有限公司长安支行（以下简称农商行长安支行）与保证人肥西县融信担保有限公司签订《最高额保证合同》，被担保的主债权限额是从2011年9月19日至2012年9月18日止，由债权人在最高授信余额人民币壹仟万元整以内，根据债务人兴昌公司的申请，对债务人一次或分次签发的银行承兑汇票。保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、差旅费等）。保证方式为连带责任保证。银行承兑汇票敞口、保函项下的保证期间为债权人垫付款项之日的次日起二年。
同年9月19日，承兑申请人兴昌公司与承兑人农商行长安支行签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定承兑申请人开出汇票150张，金额合计人民币20000000.00元。申请人在承兑行存有承兑汇票票面金额的50%保证金，实行专户管理。另由保证人肥西县融信担保有限公司与承兑人签订的《最高额保证合同》对该协议作保证担保。
2011年9月13日，保证权利人肥西县融信担保有限公司与保证人华美公司签订《最高额保证合同》，保证人愿意为保证权利人依《担保协议》约定及有关保证合同为债务人兴昌公司在农商行的银行承兑汇票敞口人民币壹仟万元借款提供担保而承担担保责任，向保证权利人作最高额保证反担保。债务人借款的期限为2011年9月19日至2012年9月18日，该期间为最高额担保债权的确定期间。保证范围为，1、保证权利人为债务人担保可能发生的代偿金额；2、上述代偿金额自代偿之日起至追回代偿金额之日止期间的利息损失（按人民银行同期贷款利率计算）；3、债务人应支付给保证权利人的违约金，以及保证权利人的追偿费用（含诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为保证权利人履行代偿义务之日起两年。同日，华美公司向肥西县融信担保有限公司出具《反担保承诺函》，承诺因委托人（借款人）兴昌公司向农商行长安支行借款人民币壹仟万元，需贵公司为其提供借款担保。为减少贵公司的担保风险，我单位自愿作为该债务人的连带责任保证人，以本单位全部财产向贵公司提供反担保等等。
上述合同签订后，农商行长安支行按合同约定向兴昌公司提供汇票敞口金额1000万元。还款期限届满后，由于兴昌公司未按约履行还款义务，2012年12月27日，安徽肥西农村商业银行股份有限公司向原告融信公司发出《代偿通知书》，要求融信公司代为履行兴昌公司归还银行汇票敞口部分及相关费用。同年12月31日，融信公司代兴昌公司偿还银行承兑汇票金额1000万元及利息295377.77元。
2014年6月11日，借款人兴昌公司、担保人融信公司、反担保人华美公司签订《债务清偿协议书》，约定1、兴昌公司、华美公司自协议签订之日起一年内向融信公司连带偿付代偿款10295377.77元，并自2013年1月1日起按年利率6.4%支付利息；2、若逾期支付上述代偿款本息，除偿付代偿款外，应当自2013年1月1日起按年利率6.4%的四倍向担保人支付利息；3、如未按上述约定履行义务而导致诉讼，应当承担诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等实现债权的全部费用。
由于两被告未能按约履行还款义务，2015年6月，原告融信公司具状法院，要求判如所请。
另查明，2012年6月27日，肥西县融信担保有限公司将企业名称变更为肥西县融信融资担保有限公司。
又查明，在兴昌公司与肥西县融信担保有限公司签订《担保协议》后，兴昌公司按《担保协议》的约定，向肥西县融信担保有限公司交纳了履约保证金100万元。
本院认为，本案涉及的《银行承兑汇票承兑协议》、《担保协议》、《最高额保证合同》、《反担保承诺函》、《债务清偿协议书》，其内容均相吻合，印鉴真实齐备，应当认定各方当事人意思表示真实明确，不违反有关法律规定，应属有效。各方当事人理应恪守约定，遵循诚实信用原则，全面、正当履行合同义务。本案中，融信公司代兴昌公司偿还银行汇票1000万元敞口资金及相关费用，兴昌公司应当按约向融信公司支付代偿款，华美公司应按约对兴昌公司的上述款项承担连带清偿责任。现融信公司主张兴昌公司偿还代偿款项及利息，华美公司承担连带清偿责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。但兴昌公司向融信公司支付的履约保证金100万元应从中预先扣除。兴昌公司实际应向融信公司支付的代偿款为9295377.77元（10295377.77元-1000000.00元）。
被告兴昌公司、华美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽兴昌防水节能建材集团有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告肥西县融信融资担保有限公司代偿款本金人民币9295377.77元，并支付相关利息损失（自2013年1月1日起至判决确定的履行期届满之日止，按年利率25.6%计算）；
二、被告合肥华美机电配套有限公司对上述判决承担连带清偿责任；
三、驳回原告肥西县融信融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费122755元、公告费780元，合计123535元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王 林
审 判 员 唐 洪
人民陪审员 任振国
二〇一六年二月三日
书 记 员 沈玲玲
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。