江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0585民初2821号
原告：徐菊英，女，汉族，1945年12月3日生，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：张健，太仓市城厢法律服务所法律工作者。
被告：周琼，女，汉族，1984年6月11日生，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：严丹婷，江苏金太律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市上海东路199号2幢105、106、301-306室、3幢119-122室，统一社会信用代码913205857132157148。
负责人：司明，总经理。
委托诉讼代理人：单磊，公司员工。
委托诉讼代理人：高志锋，公司员工。
原告徐菊英诉被告周琼、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐菊英及其委托诉讼代理人张健，被告周琼及其委托诉讼代理人严丹婷、被告平安公司委托诉讼代理人单磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐菊英向本院提出诉讼请求：1、被告周琼、平安公司赔偿原告各项损失合计93757.01元（具体为医疗费6250.21元、营养费4500元、住院伙食补助费为1850元、护理费为9000元、误工费为28000元、残疾赔偿金为36136.8元、精神损害抚慰金为5000元、交通费500元、鉴定费2520元）。庭审中原告徐菊英将主张的医疗费变更为4627.89元（总计医疗费45793.55元，扣除被告周琼垫付的41165.66元）,将护理费变更为9805元，将住院伙食补助费变更为1500元。2、两被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2016年5月31日，被告周琼驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与原告徐菊英驾驶的正三轮摩托车发生碰撞，致使原告徐菊英受伤。2016年7月14日太仓市公安局交通巡逻警察大队作出太公交【2016】第20106号道路交通事故认定书，认定原告徐菊英不负该起道路交通事故责任、被告周琼负该起道路交通事故全责。另查，苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安公司投了保险。
被告周琼辩称：1、对事故事实没有异议，但是被告周琼当时是并不知道发生了交通事故才离开现场，所以对认定为肇事逃逸并不认可，本案中原告徐菊英的所有损失应该由平安公司在交强险和商业险范围内予以赔偿；2、就本次事故，被告周琼垫付了医疗费41165.66元、住院期间护理费3805元、鉴定费3000元，合计47970.66元，要求在本案中一并处理，多余部分由保险公司直接返还。
被告平安公司辩称：对事故事实没有异议，交通事故认定书认定周琼构成肇事逃逸，根据周琼与平安公司之间签订的保险合同及国家相关法律规定，对于肇事逃逸致人受伤产生的损失保险公司不承担赔偿责任，原告的损失应该由周琼承担。对于原告的伤残赔偿要求(残疾赔偿金和精神抚慰金)按照6折处理。
经审理查明：2016年5月31日10时46分左右，被告周琼驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市城厢镇沿人民路由南往北行驶至洛阳路口右转弯过程中，车辆右侧与同向在非机动车道内行驶通过该路口的徐菊英驾驶的正三轮轻便摩托车发生碰撞，致徐菊英连车带人倒地受伤，车辆损坏。事发后周琼驾车逃逸，于当日向公安机关投案自首。2016年7月14日，太仓市公安局交通警察大队出具的太公交认字【2016】第20106号道路交通事故认定书认定周琼负本起事故全部责任，徐菊英不负事故责任。
原告徐菊英在事发当天被送至太仓市中医医院进行治疗，医院诊断为T12骨折、骨质疏松症、腰椎间盘突出。2016年6月6日，医院对原告进行T12骨折PKP术治疗，术后予抗炎消肿对症治疗。原告于2016年6月30日出院。
受原告徐菊英委托，苏州大学司法鉴定中心于2016年12月30日对徐菊英的伤残等级以及休息期、营养期、护理期限及护理人数进行鉴定，并于2017年1月19日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：徐菊英因交通事故致T12椎体压缩性骨折，目前腰部活动功能障碍构成十级伤残，休息期为伤后210日，护理期为伤后一人护理90日，营养期为伤后90日，原告为此支付鉴定费2520元。
另查明：1、在原告住院期间，被告周琼曾为原告徐菊英垫付医疗费41165.66元、住院期间护理费3805元、鉴定费3000元，原、被告双方同意在本案中一并作为对原告的赔偿款予以处理。
2、被告周琼驾驶的肇事车辆登记在其本人名下，该车辆在被告平安公司投有交通事故强制责任险和保险额为1000000元（含不计免赔）的商业第三者责任险，该起事故发生在保险合同有效期内。中国平安机动车辆保险条款（2009版）第一章第四条约定，“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、太仓市中医医院的出院记录、医疗费发票、鉴定意见书及发票，被告的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单和商业险保单、条款，以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，由双方按照各自过错的比例承担责任。如果肇事车辆同时投保交强险和商业三者险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，关于本案的赔偿主体及责任问题。被告周琼辩称，其在被告平安公司处投有交强险和商业险，应由被告平安公司承担全部赔偿责任。首先，即使是认定被告周琼构成肇事逃逸，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，被告平安公司仍然应该在交强险限额内承担赔偿责任。其次，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条和《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告平安公司辩称的肇事逃逸免赔属于免责条款，需要保险人在投保人投保时对其进行提示和说明，但是本案中被告平安公司并未对被告周琼尽到提示说明义务，因此被告平安公司的抗辩不能成立，应承担原告的全部损害赔偿责任。被告平安公司辩称，交强险对于肇事逃逸致人损害的，其只是承担抢救等费用的垫付责任，其它损失不予赔偿。商业险条款明确约定因肇事逃逸致人损害的不属于赔偿范围。对此，本院认为：首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制责任保险限额范围内予以赔偿，因而对于原告徐菊英的损失被告平安公司仍然应该在交强险限额内承担赔偿责任。其次，根据中国平安机动车辆保险条款（2009版）第一章第四条约定，“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”。该部分用加黑、加粗字体打印，可以证明平安公司就该免责条款尽到了提示义务；且根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。而交通肇事逃逸是法律所禁止的行为，故本院采纳被告平安公司的辩解意见，被告平安公司在商业三者险范围内不负赔偿责任。因此，本案中由于被告周琼交通肇事逃逸负事故的全部责任，其驾驶的肇事车辆在被告平安公司投有交强险，因而对于原告徐菊英的各项损失，先由被告平安公司在交强险责任限额内予以赔偿,超过交强险责任限额部分由被告周琼承担全部赔偿责任。
本案中，本院对原告主张的各项损失分别认定如下：1.医疗费。原告主张医疗费45793.55元，扣除被告周琼已经垫付的住院期间产生的费用41165.66元，仍要求被告赔偿后续治疗产生的费用4627.89（含40元救护车使用费）元。对此，两被告认为后续治疗中有三张医院发票部分的448.39元（含40元救护车使用费）予以认可，对于其余费用4179.5元没有相关的医嘱依据和正规发票，不予认可。本院认为，首先，两被告对于原告主张的医疗费448.39元（含40元救护车使用费）予以认可，本院予以确认；其次，原告在手术后至太仓市强生堂药房五次购药产生1934.5元，对于该部分用药，法庭就其合理性、必要性向原告住院期间的主治医生进行了咨询，其表示这些用药属于对症用药、不存在超剂量用药问题，因而对于该部分药费本院予以确认；再次，对于原告提供的膏药章膏药铺费用2245元，由于没有相关医嘱依据和正规发票，原告未能提供证据证明其对于伤情治疗的合理性、必要性，对于该部分费用本院不予认可。原告的医疗费为43548.55元。2.营养费。原告主张4500元，被告周琼要求依法判决；被告平安公司予以认可。对此，本院根据受害人的受伤情况及参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准酌情认定标准为50元每天，结合鉴定意见确定的时间，原告该项损失为4500元（50元/天*90天）。3.住院伙食补助费。原告主张1500元，两被告予以认可，本院予以确认。4.护理费。原告主张9805元，其中住院期间30天产生3805元；出院后根据司法鉴定意见仍有60天的护理期，按照每天100元计算需要6000元。对此，被告周琼对住院期间实际产生的3805元予以认可，对于出院后60天的护理期限没有异议，计算标准由法院酌定；被告平安公司认可80元每天，计算90天，合计7200元。对此，本院认为，对于原告住院期间产生的护理费用3805元，被告周琼予以认可且已实际垫付，有相关证据证实，本院予以确认；对于原告出院后的护理费用，本院结合当地社会经济水平和人工工资标准酌情认定赔偿标准为80元每天，结合鉴定意见确定的时间，原告该项损失为合计为8605元【（80元/天*60天）+3805元】。5.残疾赔偿金。原告主张36136.8元，即40152元/年*（20-11）年*10%。被告平安公司抗辩要求按照六折处理即21682.08元。对此，本院认为，原告的伤残等级有相关司法鉴定机构出具的鉴定意见书予以证明，被告平安公司虽然提出了质疑，但是未能提供充分证据证明其主张，对于该抗辩意见本院不予采纳。6.精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告平安公司抗辩按照六折处理后3000元。对此，本院认为被告平安公司虽然提出了质疑，但是未能提供充分证据证明其主张，对于该抗辩意见本院不予采纳。7.交通费。原告主张500元，两被告要求法院酌定。对此，本院酌情认定为300元。8.鉴定费。原告主张2520元，由于该费用有相关票据证实，本院予以确认。9.误工费。原告主张28000元，徐菊英在家经营麻将馆作为经济来源，每月收入4000元，根据司法鉴定意见书确定的期限7个月计算。对此，两被告认为原告徐菊英已经退休，无证据证明其经营收入，故不予认可。对此，本院认为原告徐菊英已经达到退休年龄，其每月有1000余元的农保补助；其所称的经营的麻将馆并未办理营业执照，本院认为原告证明其误工损失的证据并不充分，对于该费用本院不予支持。因此，原告徐菊英的各项损失综合认定为：医疗费43548.55元、营养费4500元、住院伙食补助费1500元、护理费8605元、残疾赔偿金36136.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2520元，合计102110.35元。
对于原告上述损失的赔偿方式，其中医疗费43548.55元、营养费4500元、住院伙食补助费1500元，合计49548.55元，由被告平安公司在交强险限额内赔偿原告徐菊英10000元，其余39548.55元由被告周琼承担赔偿责任；对于原告损失中的护理费8605元、残疾赔偿金36136.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计50041.8元，由被告平安公司在交强险限额内赔偿原告；对于原告损失中的鉴定费2520元，由被告周琼承担赔偿责任。由于被告周琼已经垫付原告徐菊英医疗费41165.66元、护理费3805元、鉴定费3000元，此三笔款项在本案中一并处理。其中，对于被告周琼垫付的医疗费和护理费部分，由被告平安公司在交强险限额内分别理赔被告周琼医疗费10000元、护理费3805元，合计13805元；对于被告周琼为原告徐菊英鉴定垫付的3000元，该费用不属于保险理赔范围，被告周琼赔偿原告徐菊英2520元，对于剩余480元由原告徐菊英予以返还。因此，为方便结算，本案所涉赔偿的具体支付方式为：被告平安公司给付原告徐菊英54139.69元，给付被告周琼59**.11元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司在本判决生效之日起10日内给付原告徐菊英54139.69元，给付被告周琼59**.11元。原告确认如下账户为其款项接收账户：户名：徐菊英，开户行：中国工商银行太仓市支行，账号：62×××31;被告周琼确认如下账户为其款项接收账户：户名：周琼，开户行：中国农业银行太仓支行，账号：62×××13。
二、驳回原告徐菊英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元、减半收取计469元，由原告徐菊英负担198元，由被告周琼负担271元。该款原告已预交，本院不再退还，由被告周琼于本判决生效之日起10日内直接给付原告徐菊英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 薛忠勋
二〇一七年八月八日
书记员 陈筱璐