福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽民申2811号
再审申请人(一审被告，二审被上诉人）：缪金寿（曾用名缪金柱），男，1971年4月20日出生，汉族，住福建省柘荣县。
再审申请人(一审被告，二审上诉人）：缪兴旭，男，1976年9月5日出生，汉族，住福建省柘荣县。
委托诉讼代理人：钟谢兴，柘荣县法律援助中心律师。
被申请人(一审被告，二审被上诉人）：缪兴铃（曾用名缪阿铃），男，1972年12月23日出生，汉族，住福建省柘荣县。
被申请人(一审被告，二审上诉人）：林先普（曾用名林宋南），男，1958年11月11日出生，汉族，住福建省柘荣县。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：林玉兰（系受害人缪某之女），女，1959年8月29日出生，汉族，住福建省柘荣县。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吴兴干（系受害人缪某之子），男，1956年12月2日出生，汉族，汉族，住福建省霞浦县。
再审申请人缪金寿、缪兴旭因与被申请人缪兴铃、林先普、林玉兰、吴兴干生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2016）闽09民终247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
缪金寿申请再审称：二审法院认定缪金寿承担赔偿责任的主要依据是(见二审判决书p15倒数二行至pl6前三行)：1、林先普主张缪金寿在事故发生中并未解除与其的承揽关系；2、缪兴旭主张原铲车损坏后经与缪金寿联系同意，由缪兴玲提供铲车继续作业；3、前述二人的上诉理由也与宅中乡人民调解委员会处理意见书的记载内容相吻合。首先，前述依据从证据形式角度来看，不构成证据链；其次，宅中乡人民调解委员会处理意见书的记载内容也并非对事实的确认，实际也没有对事实予以确认，何况该委员会也无权予以认定；第三，林先普和缪兴旭的主张均是孤证，缪金寿对二人的主张无论在一审还是二审均依照客观事实予以了反驳和否认，且二人在本案中均是利害关系人，二审法院对二人的主张采信违反了《民事诉讼证据规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求对本案进行再审。
缪兴旭申请再审称：(一)宁德市中级人民法院作出的(2016)闽O9民终247号民事判决确定的民事责任，完全违背了法律规定。1.在一审、二审人民法院庭审过程中已查明，缪金寿每天以260元的报酬，雇佣缪兴旭操作铲车的事实；缪兴旭按操作铲车的天数，每天取得260元酬劳的事实。从已查明的事实看，缪兴旭是雇员。《侵权责任法》第三十五条明确规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”同时，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”。根据法律的规定，缪兴旭不应承担民事责任，应当由雇主承担民事责任。(2016)闽09民终247号民事判决确定缪兴旭在总剩余60％的责任范围内承担50％的责任即81754.8元，明显违背了法律的规定。2.本案事故发生地在村道，但在一审、二审人民法院庭审过程中已查明，林先普建房工程地基即铲土工程位于村道内侧，雇佣铲车将村道内侧的地基土石方铲至村道外侧倾倒的事实；同时还查明，建房户、雇主没有在村道上做好安全防范措施，又未设置安全标志的事实。从已查明的事实看，村道也是铲车作业的场所。因建房户、雇主没有在村道上做好安全防范措施，导致缪某遭受伤害，责任不在于缪兴旭，(2016)闽09民终247号民事判决确定缪兴旭在总剩余60％的责任范围内承担50％的责任，完全错误，有失公正。3.缪兴旭虽然没有铲车操作资质证，但在柘荣境内，至今没有铲车和铲车资质管理机构，所有操作铲车的人员均没有操作资质证；建房户即林先普将建房铲土工程交由缪金寿承揽前和铲车车主即缪金寿、缪兴铃雇佣缪兴旭操作铲车前，均知道缪兴旭没有铲车操作资质证。一审、二审人民法院在判决时，没有结合柘荣的当地实际状况，是欠妥的。(二)二审判决没有确定受害人缪某应承担相应的过错责任，完全错误。缪兴旭在操作铲车作业过程中铲车有巨大轰鸣声，铲车巨大的轰鸣声足以提示受害人缪某；受害人缪某途经铲车作业的场所时，没有绕道行走，也没有避让铲车，明显存在有过错之处，应承担相应的过错责任。(三)二审人民法院作出的(2016)闽09民终247号民事判决书，判决变更一审人民法院作出的(2015)柘民初字第78号民事判决书第三项的判决，明显不妥。一审人民法院作出的(2015)柘民初字第78号民事判决后，缪兴铃未提起上诉，说明缪兴铃对一审人民法院判决其应承担的民事赔偿责任，没有异议。二审人民法院不应当变更一审人民法院对缪兴铃的判决。(四)在二审庭审过程中已查明，受害人缪某的第一顺序法定继承人除林玉兰、吴兴干两人外，还有受害人缪某与其前夫生育的另外两个子女的事实，一审人民法院没有依法追加受害人缪某与其前夫生育的另外两个子女为原告，或者具有独立请求权的第三人，当事人明显遗漏，二审人民法院应当依法撤销一审人民法院作出的(2015)柘民初字第78号民事判决，并发回一审人民法院重审。二审人民法院没有依法撤销一审人民法院作出的(2015)柘民初字第78号民事判决，发回一审人民法院重审，明显违背了《民事诉讼法》第一百七十条第一款(四)的规定。(五)本案铲车实际上是工程专项作业的轮式车辆，根据《道路交通安全法》第十七条、第一百一十九条(三)项和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，工程专项作业的轮式车辆属机动车，机动车所有人即缪金寿、缪兴铃应当投保机动车交通事故责任强制保险。机动车所有人未依法投保机动车交强险的，应当在机动车交强险责任限额范围内优先予以赔偿，余下赔偿金再按责任比例分担。林玉兰、吴兴干在一审期间未主张其损失在交强险责任限额范围内优先予以赔偿，一审判决书、二审判决书也未判决机动车所有人在机动车交强险责任限额范围内优先予以赔偿，直接将赔偿金总额按责任比例分担，明显错误，严重损害了缪兴旭的合法利益。综上，请求对本案进行再审。
林玉兰、吴兴干提交意见称：原审认定事实清楚，适用法律正确，缪金寿、缪兴旭的再审申请事由没有事实和法律依据，请求驳回缪金寿及缪兴旭的再审申请。
本院认为：1.本案的基本事实是林先普将建房工程地基铲土部分工程交由缪金寿进行施工，缪金寿将铲车交由缪兴旭驾驶，缪兴旭作为肇事铲车的驾驶员在作业中碰撞了被害人缪某，致缪某受伤并由此产生的责任分担。原审是在综合本案的事实和各涉案当事人的过错程度及承担能力而确定的赔偿责任比例。
2.本案事故发生前，缪金寿联系缪兴旭，将自备的铲车交由缪兴旭在林先普的工程所在地进行铲土作业，作业期间，缪兴旭的报酬由缪金寿支付，其亦接受缪金寿的安排、管理，双方之间存在领导和被领导、支配和被支配的关系，故原审认定双方之间存在雇佣关系并无不当。
3.《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”因缪兴旭是在执行工作任务时对他人造成伤害，故用人单位应当承担赔偿责任，因此，原审认定缪兴旭在履行雇佣活动中造成缪某的损害，应当由接受劳务的一方即缪金寿承担侵权责任亦无不当。
4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，本案中缪兴旭明知自己非专业人员，却仍然接受雇佣，进行工程作业，以致在作业过程中将受害人缪某撞倒，造成重大损害，对事故的发生具有过错，故原审判决由其承担相应的过错责任并无不当。
5.铲车属于工程作业专业车辆，操作较为复杂，具有一定的危险性，因此，驾驶铲车作业必须具备相应的专业资质，没有经过专业培训并取得资质证书不得从事铲车操作。本案中缪兴旭没有取得驾驶铲车必须具备的相应资质就贸然进行工程操作本身就存在重大过错，在操作过程中造成他人损害的，损害责任首先应由其自己承担而不能要求受害人承担；也不能以当地政府是否存在铲车和铲车资质管理机构为由而免除责任。
6.原审查明，事故受害人缪某确实还曾生育两个同母异父的兄弟杨世龙、杨世住，二审亦因此中止案件审理。后杨世龙、杨世住于2016年5月5日即本案二审判决前向二审法院提交书面声明放弃参与本案诉讼。因此，本案不存在遗漏当事人的情形。至于保险问题利益因不是必要的共同诉讼，故相关人员可以根据实际情况另行主张。
综上，缪金寿及缪兴旭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回缪金寿及缪兴旭的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 胡伟荣
代理审判员 林峥峥
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 尤惠丽