湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0981民初763号
原告中国电信股份有限公司应城分公司，住湖北省应城市蒲阳大道8号。统一社会信用代码：91420981706949648A。
法定代表人赵刚国，该公司总经理。
委托代理人王军，男，该公司办公室副主任，住湖北省应城市。代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提交诉状及证据材料，进行和解及调解，代收本案法律文书。
委托代理人程胜勇，男，湖北横空律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提交诉状及证据材料，进行和解及调解，代收本案法律文书。
被告湖北楚天视讯网络有限公司应城分公司，住所地应城市城中街道蒲阳大道17号。统一社会信用代码：91420981316436695G。
法定代表人陈伏桃，该公司总经理。
委托代理人张鹏，男，湖北诚拓律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为上诉、调解、承认、放弃、变更诉讼请求、代收文书等。
委托代理人黄眈，男，该公司总工程师，代理权限为特别授权，代为上诉、调解、承认放弃、变更诉讼请求、代收文书等。
原告中国电信股份有限公司应城分公司诉被告湖北楚天视讯网络有限公司应城分公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王军、程胜勇，被告的委托代理人张鹏、黄眈到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司应城分公司诉称：原告与被告于2015年4月17日签订一份《协议书》。协议约定，被告租用原告的线杆，合同时间：2015年4月25日起至2018年4月24日止，每年使用费20万元，分三次支付，每年5月1日前付清。2015年4月29日，被告支付2015年4月至2016年4月间的使用费。2016年4月至2018年4月间的使用费40万元，被告拒不按约定支付。为维权，原告只能提起诉讼，请法院支持诉求：1、判令被告立即支付原告线杆使用费40万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉称理由，向本院提交了下列证据：
证据1，原告营业执照复印件一份。证明原告的主体信息，是适格的诉讼主体。
证据2，工商信息一份。证明被告主体信息，是适格的诉讼主体。
证据3，协议书和租挂光缆协调备忘录各一份。证明1、原告与被告于2015年4月17日签订线杆适用协议书，协议书约定被告租用原告的线杆且在协议签订前附挂743.73公里，使用时间：2015年4月25日至2018年4月24日，每年使用费20万元，分三次支付，每次付款于5月1日前付清。2、该协议书是经应城市政府协调，双方自愿签订的，合同中明确说明线杆的所有人是原告，协议签订前是15万元，协议签订为20万元。
证据4，书证一组。证明原告是线杆的物权人。
证据5，原告2015年4月28日至2015年4月30日银行流水明细。证明被告仅支付2015年4月至2016年4月间的线杆使用费20万元。
被告湖北楚天视讯网络有限公司应城分公司辩称：1、杆路所有权的问题，应该是谁主张谁举证，原告所提交的建杆记录，没有任何第三方来确认该杆路是原告方建设，这组证据不能证明与本案杆路有关，原告所举出的证据不能证明是所有权人。2、协议合法性问题，时候可以要求公安进一步说明报案的情况，我们为了满足群众需求，避免矛盾激化，所以我们不得不跟原告方协商，协议是在剪断我们线路的情况下，被胁迫签订的，2015年之前线就在上面，没有交过租金，协议从内容上来讲，根据国家工信部的规定，电信部门应该合作，协作竞争，不能限制竞争，该协议内容是限制被告方发展宽带业务，这是不公平竞争的协议，违反了相关规定，所以该协议无效。3、双方签订的协议，导致了国家财产的损失，我们用了3000多万元另建线路，加上原来的线路，共花去5000多万元，电信部门应该从国家政策来考虑，共建共享。
被告为支持其辩称理由，向本院提交了下列证据：
证据1，接处警工作登记表。证明原告非法剪断被告方所有的电视光纤电缆的事实。反而证明双方所签订的协议书是被胁迫的。
证据2，工信部联通[2008]235号文件及工信部联通信[2017]92号文件。证明按国家规定已有铁塔、杆路必须共享。原告违反国家规定，限制被告输送宽带网络，限制公平竞争，所签订的协议无效。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、5无异议对证据3真实性无异议，对于证据的合法性、证明内容及证明目的均有异议，从内容来看，是违反了国家强制性规定的，电信企业应该是公平竞争，这份协议是在胁迫的情况下签订的，不是被告的真实意思表示，限制了被告方宽带网的公平竞争，合同第八条约定挂线仅有线电视信号的传输，不允许传输宽带网，应该是无效协议。对证据4，关联性有异议，该证据材料不能证明与本案的所涉线杆有关联，与本案无关。原告对被告提交的证据1真实性无异议，对关联性有异议，内容不能证明是原告剪断了被告的线路，且与本案无关联。对证据2，真实性无法核实，与本案无关联。对双方无争议的证据原告提交的证据1、2、5本院予以确认；对双方有争议的证据本院作如下分析评判：对原告提交的证据3，协议书和租挂光缆协调备忘录各一份，该协议书和租挂光缆协调备忘录客观真实，来源合法，本院予以采信；对证据4，书证一组，该证据与证据4向协议书中被告承认原告是线杆的所有权人相吻合，互相印证，能证明原告是线杆的物权人，本院予以采信。对被告提交的证据1，接处警工作登记表，该证据只能证明被告的线路被剪断并报警，不能证明是原告剪断的，且与本案无关联，对该证据本院不予采信；对被告提交的证据2，工信部联通[2008]235号文件及工信部联通信[2017]92号文件，即使该两文件规定“已有铁塔、杆路必须共享”但该两文件中所称的铁塔、杆路对所有权人没有明确，而本案中的杆路是原告所有。有专属性。对被告所想证明的目的本院不予采信。
根据当事人的陈述及本院确认和采信的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告与被告于2015年4月17日签订一份《协议书》。协议约定，被告租用原告的线杆附挂电视信号的传输线743.73公里，租赁时间为2015年4月25日起至2018年4月24日止，租期为三年，每年使用租金为20万元，分三次支付，每年5月1日前付清当年租金。2015年4月29日，被告支付2015年4月至2016年4月间的使用租金20万。2016年4月至2018年4月间的使用租金40万元到期后，被告拒不按约定支付。同时被告超出合同范围，在未经原告同意的情况下，附挂传输宽带网传输线，为此发生纠纷，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即支付原告线杆使用租金40万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
本院认为，本案争议焦点：合同的效力。
就主体而言，原告是本案所涉线杆的所有权人，其可以将线杆交付给作为本案被告的承租人使用、收益，并收取租金，合同主体适格；就租赁协议内容而言，是平等主体之间的真实意思表示，内容合法有效，对双方具有约束力，工信部联通[2008]235号文件及工信部联通信[2017]92号文件所指的情形与本案案情不符，不适用本案，对被告的辩解本院不予采信，原告全面履行了合同，对原告的诉求本院予以支持，被告理应依法支付下欠原告租金40万元。经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《广告法》的相关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二之规定判决如下：
被告湖北楚天视讯网络有限公司应城分公司于本判决书生效之日起十日内支付原告中国电信股份有限公司应城分公司线杆租金400000元。
上述款项，逾期给付（或履行），按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8000元，由被告湖北楚天视讯网络有限公司应城分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 熊少良
人民陪审员 张思伟
人民陪审员 杨 剑
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 石雅琴