福建省福安市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)闽0981行初88号
原告陈桂奎，男，1953年10月28日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。
委托代理人李绍养，福建秉坚律师事务所律师。
被告福鼎市沙埕镇人民政府，住所地福建省福鼎市沙埕镇海滨南路三巷8号。
法定代表人谢世界，镇长。
委托代理人卢章照、林敏，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
原告陈桂奎诉被告福鼎市沙埕镇人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，本院于2016年8月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年10月18日、2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告陈桂奎及委托代理人李绍养，被告福鼎市沙埕镇人民政府的副职负责人季庆杞、委托代理人卢章照、林敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月14日原告通过信函的方式向被告提出政府信息公开申请，申请被告向原告公开与福鼎市中和房地产开发有限公司开发的沙埕渔港商住小区建设有关的规划、审批等信息，并将有关材料复印给原告。7月26日福鼎市沙埕镇党政办公室受理了原告的申请，并将政府信息公开告知书及政府信息公开申请受理回执邮寄给原告，同时要求原告再次填写“福鼎市人民政府及各部门信息公开申请表”。7月28日原告将上述申请表填写完毕后邮寄给被告。8月7日被告将福鼎市中和房地产开发有限公司的国有土地使用权证以及没有任何签字盖章的所谓沙埕渔港商住小区总平面图复印件邮寄给原告，但是对于原告提出的“与沙埕渔港商住小区建设有关的规划、审批等信息”的政府信息公开申请却没有作出答复。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对于原告所申请公开的“与沙埕渔港商住小区建设有关的规划、审批等政府信息”，福鼎市沙埕镇党政办公室既已答复称属于公开范围，被告就应当按照原告所申请的事项向原告公开政府信息；如果查实原告所申请公开的政府信息不存在或者属于其它行政机关公开的，被告应当依法告知原告，但是被告既不向原告公开原告所申请公开的政府信息，又不告知原告政府信息不存在或者其它行政机关的名称及联系方式，而仅提供了与原告申请公开的政府信息无关的材料敷衍原告。同时，受理原告政府信息公开申请的主体即“福鼎市沙埕镇党政办公室”是被告的内设机构，该办公室受理原告政府信息公开申请没有法律依据，可见被告并没有依法受理原告的政府信息公开申请及作出答复。综上，被告的行政行为侵害了原告的合法权益，原告根据上述《条例》第三十三条规定，依法提起行政诉讼，请求确认被告未在法定期限内答复的行为违法；确认被告未对原告提出的“与沙埕渔港商住小区建设有关的规划、审批等信息”的政府信息公开申请作出答复的行为违法；判令被告限期对原告的政府信息公开申请作出答复。
原告向本院提交的证据有：
A1、政府信息公开申请书及快递回单，证明原告于2016年7月14日向被告提出政府信息公开申请。
被告福鼎市沙埕镇人民政府辩称，一、2016年7月26日被告对于原告的申请已经当场作出答复。被告受理原告陈桂奎政府信息公开的申请后，于7月26日就政府信息公开向原告当场作出答复及解释。被告告知原告政府信息公开分主动公开和依申请公开，原告认为福鼎市中和房地产开发有限公司开发的沙埕渔港商住小区违反沙埕镇总体规划，根据规定乡镇土地利用总体规划属于政府主动公开的信息，原告无需申请，可至村建所（福鼎市沙埕镇村镇规划建设管理所）查询相关信息，同时告知渔港商住小区的建设已经过住建局和国土局的审批。被告在答复后还向原告陈桂奎出具了政府信息公开告知书和受理回执。二、应原告于7月28日邮寄的信息公开申请表的要求，被告于8月7日将中和房地产开发有限公司有关沙埕渔港商住小区的土地使用权证、小区总平面图的复印件邮寄给原告。土地使用权证复印件上有福鼎市人民政府、福鼎市国土资源局的盖章，小区总平面图审查批准单位为福鼎市建设局，这些材料是证明该商住小区的建设是经过规划、审批的，并非是原告诉状中陈述的与其申请无关的材料。因此，被告已经向原告公开了沙埕渔港商住小区建设的规划、审批信息。三、根据《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，城镇规划区内的建筑物建设的规划、审批部门为市人民政府城乡规划主管部门及住建局，而行政机关并不承担为申请人向其他行政机关搜集信息的义务，因此，被告没有向原告公开有关建筑物建设规划、审批信息的义务，原告诉求被告限期向其公开渔港商住小区建设有关的规划、审批等信息没有法律依据。综上所述，对于原告公开政府信息的申请，被告已于2016年7月26日当场作出答复，告知其向村建所查询有关主动公开的信息，及小区建设已由住建局、国土局审批，并非被告审批。在原告再次邮寄书面申请后，基于便民原则，被告将不属于被告的政府信息即商住小区的规划、审批的证明材料（土地使用权证、小区总平面图复印件）提供给原告。因此，原告的诉求没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
B1、陈桂奎申请书、申请表、（2016）第1号《政府信息公开告知书》、《政府信息公开申请受理回执》，证明被告于2016年7月26日对原告的申请当场作出答复；
B2、沙埕渔港商住小区总平面图、土地使用权证复印件、EMS快递单回执（2016年8月7日），证明被告将该商住小区的建设已经过国土、住建局审批的证明材料信息告知原告；
B3、公示公告照片两张，证明沙埕渔港商住小区的规划审批材料已经公开公示。
经庭审质证，被告对原告提供的证据A1的三性无异议。原告对被告提供的证据B1的申请书、申请表的真实性没有异议，对EMS邮件回单的真实性没有异议，对关联性有异议，无法明确邮寄的内容，对政府信息公开告知书、政府信息公开申请受理回执的三性均有异议，原告通过信函方式提出申请，本人未到被告处，被告称“当场予以答复”的内容不真实，且盖章主体“福鼎市沙埕镇党政办公室”不合法，证据B1无法证明被告的待证目的；对B2的三性均有异议，无法证明被告已向原告履行告知义务的证明目的，对EMS邮件回单的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据B3的关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据A1，被告对三性无异议，该证据符合证据的三性，本院予以采信，可以证明原告的待证目的；被告提供的证据B1-B3，其中B1-B2符合证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的证据，但无法证明被告的待证目的，证据B3与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，2016年7月14日原告通过邮政快递方式向被告福鼎市沙埕镇人民政府寄送了《政府信息公开申请书》，要求被告公开与福鼎市中和房地产开发有限公司开发的沙埕渔港商住小区建设有关的规划、审批等信息，并将有关材料复印给原告。2016年7月17日福鼎市沙埕镇党政办公室受理了原告的政府信息公开申请，7月26日被告向原告邮寄了《政府信息公开申请受理回执》、《政府信息公开告知书》及空白的《福鼎市人民政府及各部门信息公开申请表》，告知原告其所提出的政府信息公开申请被告予以受理，申请获取的政府信息属于公开范围，被告将以“当场予以答复”的方式提供所申请的政府信息。7月28日原告填写好上述申请表后邮寄给被告。8月7日被告向原告邮寄了国有土地使用权证（证号：鼎国用2009第239号，土地使用权人：福鼎市中和房地产开发有限公司）和沙埕渔港商住小区总平面图。原告认为被告提供的上述材料与其所申请的内容无关，被告未在法定期限内对原告的申请作出答复，存在行政不作为，遂诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”被告福鼎市沙埕镇人民政府对原告陈桂奎提出的政府信息公开申请，负有作出答复的义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”原告于2016年7月14日通过邮政快递方式向被告申请政府信息公开，被告于7月17日受理了原告申请，被告认为其已在法定期限内对原告的申请作出答复。本院认为被告的主张依据不足，理由如下：1、被告称7月26日被告工作人员以电话告知的方式当场答复原告，但未提供证据证明该事实,且原告不予认可；2、庭审中被告称告知原告“当场予以答复”的另一层含义是要求原告本人到被告处，被告予以当场答复，被告的这一说法也不符合上述法律规定；3、被告称8月7日有将原告填写好的《福鼎市人民政府及各部门信息公开申请表》邮寄给原告，该申请表背面“受理部门意见”处注明“已主动公开，通知到村建所查询”，已履行了答复义务，该事实原告不予认可，被告也未提供证据予以证实；综上，被告提供的证据无法证明其收到原告政府信息公开申请后有依法履行答复义务，原告主张被告未在法定期限内对其申请作出答复，存在违法，理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
被告福鼎市沙埕镇人民政府于本判决生效之日起15个工作日内对原告陈桂奎的政府信息公开申请作出答复。
本案受理费50元，由被告福鼎市沙埕镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王耀楠
审 判 员 杨文英
人民陪审员 谢智明
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 谢巧丹
附本案引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
3、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。
-8-