重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终2342号
上诉人（原审原告）：杨恒钧。
委托代理人：胡慢玲。
被上诉人（原审被告）:中国工商银行股份有限公司重庆储奇门支行。
负责人刘勇，支行行长。
委托代理人：陈凌，中国工商银行股份有限公司员工。
委托代理人；张ＸＸ，中国工商银行股份有限公司员工。
上诉人杨恒钧与被上诉人中国工商银行股份有限公司重庆储奇门支行（简称工行储奇门支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服(2015)中区法民初字第07791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨恒钧曾于2011年9月26日在工行储奇门支行办理了整存整取存单业务，向账号ｘｘ×××71存入1万元。2012年9月27日杨恒钧办理了取款和存款两笔业务，将账号ｘｘ×××71中的1万元取现后转存入账号31×××32定期一本通，存款金额1万元。取款存款的两个交易序号分别为00084号和00085号。
杨恒钧于2011年9月27日在工行储奇门支行办理了1万元整存整取存单业务，向账号ｘｘ×××91存入1万元，杨恒钧于2012年9月28日将该账号中的1万元取现后转存入账号ｘｘ×××90的整存整取存单中，存款金额1万元。
2013年9月29日，杨恒钧在工行储奇门支行新开活期账号ｘｘ×××81，并将账号ｘｘ×××32定期一本通金额1万元和账号31×××90的整存整取存单金额1万元，共计2万元转存入新开的活期账号中并取走定期利息650元，截至2013年9月29日该活期账号余额为20000.29元。
2013年10月21日，杨恒钧在工行储奇门支行办理业务将2012年10月19日的整存整取存单1万元（账号ｘｘ×××28）取出并销户，随后将该1万元存款存入活期账号ｘｘ×××81中，截至2013年10月21日该活期账号余额为30000.29元。
另查明，杨恒钧在工商银行共开有活期账号三个，分别为账号ｘｘ×××06（开户时间2014年8月27日，较场口支行办理）、账号ｘｘ×××81（开户时间2013年9月29日，储奇门支行办理）、账号ｘｘ×××87（医保账户，大溪沟支行办理）。2012年9月26日至2012年9月28日期间，无杨恒钧的活期账户开户记录。2012年9月27日无杨恒钧存入现金记录。
原告杨恒钧一审诉称，其系工行储奇门支行的储户。2013年9月29日，工行储奇门支行的工作人员在给其办理新活期存折及转存业务时，没有按要求进行转存业务，而是窃取了我的旧活期存折上1万元资金，并收没了其2012年9月26日开户旧活期存折原件，黑吃84岁老年人的血汗钱。事过不久才发现我新开的活期账户（账号ｘｘ×××81）截至2013年10月21日本应有余额4万元，结果只有3万元，另外的1万元被工行储奇门支行的工作人员非法窃取。我曾于2014年去函中国银行业监督管理委员会重庆监管局（以下简称重庆监管局）），但重庆监管局只是回函进行答复，没有采纳我要求退还1万元存款的主张。故我起诉要求：被告归还原告存款资金10000元和利息325元，诉讼费由被告承担。
被告工行储奇门支行一审辩称，我行在收到杨恒钧投诉后，经过核查以及调取监控录像查看办理业务的情况证实，我行在为储户杨恒钧办理业务过程中，并没有违规操作，也没有发生窃取其存款1万元的情形，我行事后虽多次向杨恒钧及其家人进行解释，但杨恒钧经多方反应并经重庆监管局核查后进行书面答复驳回其诉求的情况下，仍然固执己见，执意要求我行退还其并不存在的1万元存款及利息。因此，我行恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，杨恒钧以工行储奇门支行在2013年9月29日给其办理新活期存折及转存业务时窃取杨恒钧所有的1万元存款为由，要求工行储奇门支行退还1万元存款及相关利息，并称该1万元存款系2012年9月26日所申请办理的活期账户上的资金，但杨恒钧没有提供相关证据予以佐证。而工行储奇门支行在庭审中，出示了杨恒钧在工行储奇门支行处开户销户以及办理业务的相关书证及视频资料，以此证明杨恒钧所诉工行储奇门支行工作人员窃取其1万元存款的事实并不成立，虽然杨恒钧对于相关证据中的本人签名以及视频资料不予认可，但杨恒钧未在合理期限内提出鉴定的请求，故工行储奇门支行所出示的相关证据，合议庭认为可以作为证据使用，纵观工行储奇门支行处所提供的杨恒钧开户转存以及相关流水明细可以证明，杨恒钧于2013年9月29日所申请开办的活期账户（账号ｘｘ×××81），通过数次转存后截止2013年10月21日的该活期账户存款余额为30000.29元，其流水明细记载清晰，操作符合规范，账户余额数额准确，并无工行储奇门支行工作人员窃取原告1万元存款的事实存在。且杨恒钧亦未提供证据证明其在2012年9月26日至同年9月28日期间曾申请办理有余额为1万元的活期账户的事实发生。因此，工行储奇门支行要求驳回杨恒钧请求的证据充分，于法有据，一审法院予以采信。故对于杨恒钧要求退还工行储奇门支行1万元存款及相关利息的诉请，因证据不足，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨恒钧的诉讼请求。本案案件受理费58元，由原告杨恒钧承担。
上诉人杨恒钧不服一审判决，向本院上诉请求：一、撤销(2015)中区法民初字第07791号民事判决，改判被上诉人归还上诉人存款资金10000元和三年利息（每年利息以325元计）；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。具体事实及理由：一审法院认定事实错误，杨恒钧在工行储奇门支行办理存单业务，都是一年一转，没错过。是2013年9月29日谭力菠弄错的。2011年9月26日存单1万元；2011年9月27日存单1万元；至2012年9月26日和9月27日将存单中钱存入2012旧活期存折。2012年旧活期存折共计2万元。被上诉人应出示原始回执单凭证。上诉人2012年9月27日办理一本通开户，另外拿现金1万元存入了尾数4032的一本通。被上诉人说是转存的。2013年9月29日被被上诉人员工谭力菠取款后未注销存折账号，却说把钱转存在2013年9月29日新活期存折里。2012年10月19日杨恒钧还存入存单1万元，2013年10月21日存入新活期存折。被上诉人也应出具真实的原始回执单凭证。2012年9月28日存入尾号为7390存单1万元，该存单进工行储厅门支行伪造的。2013年9月29日个人业务申请书无具体交易时间。而且被上诉人提供的凭证上没有上诉人签字，视频时间也有误，视频内上诉人服装与季节不符。请求对本案事实重新认定。
被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，一审中我行提供了所有的证据原件，庭审中法官问过上诉人是否对我行提供的所有的证据原件进行鉴定，上诉人未提出过鉴定申请。请求驳回诉，维持原判。
本案二审中双方当事人未举示新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，杨恒钧称其2011年9月26日存入xxx6117存单1万元；2011年9月27日存入ｘｘ×××91存单1万元并至2012年9月26日和9月27日将上述存单中钱存入ｘｘ×××32旧活期存折。杨恒钧还称其2012年9月27日办理一本通开户，另外拿现金1万元存入了ｘｘ×××32一本通。对此，工商银行业务凭证显示杨恒钧于2012年9月27日15：47办理xxx6117账户销户，取走尾数为6117号账户中的本金1万元及利息350.10元，随后杨恒钧于同日15：51开户并存入ｘｘ×××32账户1万元。2012年9月28日12：51：57杨恒钧注销ｘｘ×××91账户并于12：55：24,ｘｘ×××90账户1万元。加上杨恒钧于2012年10月19日存入ｘｘ×××28账户中1万元，杨恒钧至2012年底存入工商银行储奇门支行的账户本金为3万元。杨恒钧称其于2012年9月27日另拿现金1万元存入了ｘｘ×××32账户，其至2012年年底已存入工商银行储奇门支行4万元，但工商银行储奇门支行提交的杨恒钧所有账户开立、撤销明细显示，杨恒钧未在2012年9月26日至2012年9月28日有开立其它银行活期存款账户，而在2012年9月27日除向ｘｘ×××32账户转存1万元外，无其它存现记录。杨恒钧对其诉称事实既未举示相应证据，也对工商银行举示证据原件在一审中明确表示不申请鉴定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》举证责任分配的有关规定，由杨恒钧承担举证不能的责任。需要说明的问题是，上述工商银行2012年9月27日15：51对杨恒钧的个人业务凭证上手写体时间虽为2012年9月26日，但电子打单及银行业务章显示日期均为2012年9月27日，银行称手写部分为客户填写或由银行业务人员填写，手写日期有误的，以电子凭单打印日期为准。银行的上述解释意见合情合理。杨恒钧以此为由主张2012年9月26日和9月27日分别存入1万元证据不足，本院不予支持。
上诉人杨恒钧还上诉称工商银行储奇门支行于2013年9月29日在为其办理业务时没收其2012年9月26日开立的存单，吞吃其1万元资金。但根据工商银行储奇门支行举示的杨恒钧账户明细、业务凭证及录像资料，杨恒钧在2012年9月26日未开立过存单，其于2013年9月29日10：46：05对其xxx17390账户销户，取出该账户内本金1万元并于同日10：46:51存入ｘｘ×××81账户，同日10：51:52将杨恒钧ｘｘ×××32账户中1万元转存入ｘｘ×××81账户。此外，杨恒钧于2013年10月19日将ｘｘ×××28账户销户并将其中本金1万元续存于ｘｘ×××81账户。工商银行储奇门支行提供的上述业务的业务凭证时间连续完整，涉及本金支取和开户、销户凭证上均有杨恒钧本人签名，工商银行储奇门支行业务办理符合正常的逻辑。工商银行储奇门支行提供的录像资料也未显示其工作人员存在窃取杨恒钧存款1万元的情况。杨恒钧称工商银行储奇门支行工作人员窃取其资金，并要求退还工行储奇门支行1万元存款及相关利息的诉请，因缺乏证据支撑，本院不予主张。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。杨恒钧的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由58元由杨恒钧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 章若微
代理审判员 吴贵平
二〇一六年五月二十日
书 记 员 母雪桥