江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1012民初6730号
原告：曹正莲，女，1962年5月1日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：张继松，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：薛敏，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
被告：刘节余，男，1956年8月6日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：刘萍，女，1987年8月10日出生，汉族，住扬州市江都区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：李爱军，江苏江业律师事务所律师。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：于洪都，江苏江业律师事务所律师。
被告：陈波宇，男，1982年11月2日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：亚太财产保险有限公司扬州中心支公司（原民安财产保险有限公司扬州中心支公司），住所在扬州市望月路328号铂金商务楼5楼。
负责人：姚顺利，该公司经理。
委托诉讼代理人：何楠，该公司员工。
原告曹正莲诉被告刘节余、陈波宇、刘萍、亚太财产保险有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹正莲的委托代理人薛敏，被告刘节余、刘萍的共同委托代理人于洪都，被告保险公司的委托代理人何楠到庭参加诉讼，被告陈波宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹正莲向本院提出诉讼请求：要求四被告赔偿原告各项损失计36549.5元，被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月16日17时35分左右，被告刘节余驾驶被告陈波宇所有的苏Ｋ×××××号二轮摩托车，与同方向步行的曹正莲发生交通事故，致原告受伤。原告于2016年1月16日入住洪泉医院，2016年2月22日出院，诊断为左胫骨骨折，左腓骨骨折，骨盆骨折；出院医嘱：休息四个月，其中卧床休息一个月，定期复查，卧床期间加强护理等；2016年9月7日，医嘱继续休息半个月。此事故经交警部门出具的事故认定书认定，被告刘节余负事故的全部责任、原告不承提事故责任。肇事车辆以被告刘萍的名义在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告为维护自身合法权益，故提起了本院诉讼。
被告保险公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险，事故也发生在保险期限内。驾驶员刘节余持已经无效的驾驶证驾驶，应当认定属于无证驾驶，我公司只在交强险人身损害赔偿范围内承担垫付责任，财产损失不垫付，驾驶员已经支付给原告的费用不再返还垫付，亦不承担诉讼费。具体项目损失质证时发表意见。
被告刘节余、刘萍辩称，对事故发生和责任认定无异议。对原告的各项损失在质证时发表意见。事发后，刘萍为原告垫付了医疗费用11577.76元，原告住院17天，其中10天是被告请的护工护理，还有7天是被告刘萍的母亲进行护理的，住院期间的护理费应当属于被告刘萍，要求在本案中一并处理。肇事车辆在保险公司投保了交强险，要求保险公司在交强险范围内先行赔付。被告刘节余的准驾车型为C4D，其可以驾驶普通二轮摩托车，驾驶证超过有效期并不属于机动车强制责任保险的免责范围，无证驾驶是指驾驶人员驾驶机动车辆时没有取得由公安机关交通管理部门核发的机动车辆驾驶证，或者取得机动车辆驾驶证后被吊销，或者驾驶许可被依法撤销，被告刘节余的驾驶证虽然已经超过有效期，但显示的是注销可恢复状态，且根据道路交通事故责任认定书，公安机关认定被告刘节余系持无效驾驶证而非认定为无证驾驶，说明公安部门对其驾驶资格是认可的，故保险公司应予以理赔，而不是在交强险范围内先行垫付。
被告陈波宇未答辩，亦提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年1月16日17时35分左右，被告刘节余驾驶被告陈波宇所有的苏Ｋ×××××号二轮摩托车由西向东行驶至328国道西湖村部门口，与同方向步行的原告发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。该事故经扬州市江都区公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定刘节余持无效驾驶证驾驶机动车在没有交通信号的道路上行驶，未遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，以至发生交通事故，应负事故的全部责任。肇事车辆由被告刘萍在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告刘萍为原告垫付了住院期间的医疗费用，此外，住院前10天请了护工进行了护理，后7天由刘萍方派人进行了护理，要求上述费用在本案中一并处理。
对于当事人有争议的事实认定如下：1、关于被告刘节余是否属于无证驾驶的问题。被告保险公司认为事故认定书明确写明“刘节余持无效驾驶证驾驶”，根据《道路交通安全法实施条例》第28条及《公安部机动车驾驶证申领和使用规定》第67条第七项规定，再根据被告刘节余方答辩时的解释“驾驶证依法撤销的视为无证驾驶”，故认为刘节余属于无证驾驶；对于无证驾驶，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，保险公司在交强险范围内垫付人身损失，后期可对侵权人以及被保险人进行追偿，因保险公司要在之后对侵权人进行追偿，故本案中侵权人已经支付的费用，保险公司不予赔偿。被告刘节余认为其驾驶证的状态是注销可恢复，且事故认定书也未认定其无证驾驶，注销驾驶证和撤销驾驶证是两个法律概念，驾驶证的撤销是驾驶证从一开始就不符合法律规定，自己不属无证驾驶，故保险公司应予以理赔，而不是在交强险范围内先行垫付。本院认为，《机动车驾驶证管理办法》规定：“持证人未申请并超过有效期换证的，依法处罚后予以换证。”即驾驶员未按期办理换证手续，其驾驶证并不必然被吊销，在接受公安部门处罚后仍可办理换证手续；机动车驾驶证超过有效期驾驶机动车与未取得机动车驾驶证驾驶机动车有着本质区别，两种行为均为违法行为，但性质不同；驾照过期不等于无证驾驶，无证驾驶指驾驶人员驾驶机动车辆时，没有取得由公安机关交通管理部门核发的机动车辆驾驶证；本案中，虽然刘节余在驾驶证过期后未及时更换新证，具有一定过错，但是对于这种过错应承担的是行政责任，接受行政处罚后可再行换证，故事故认定书认定的是刘节余持无效驾驶证驾驶机动车，并未认定其是无证驾驶，且交警部分出具的驾驶人信息查询结果显示刘节余驾驶证属于注销可恢复状态，故不能认定为刘节余是无证驾驶；《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定的交强险不赔情形中的“驾驶员未取得驾驶资格”，应理解为该驾驶员从来都没有取得过驾驶资格，而非本案中刘节余的驾驶情形，故被告保险公司的辩解不成立，应在交强险范围内赔付而非垫付。因被告刘节余的驾驶证的准驾车型为C4D，亦可驾驶二轮摩托车，原告认为陈波宇作为车主对其二轮摩托车管理不善被刘节余驾驶有过错，无证据证实，故陈波宇不承担责任。
2、关于原告主张的各项损失构成。
（1）、原告自行支付的医药费89元，提供票据2张，被告刘萍主张为原告垫付医疗费11577.76元，提供了医疗费票据5张及用药清单。原告认可被告刘萍为其垫付了医疗费，真实性无异议，具体金额由法院核定。被告保险公司对刘萍垫付的医疗费真实无异议，但对原告自行支付的医疗费不予认可，认为原告的医疗费发票时间是2016年4月25日，没有相应的病历和报告单佐证。本院认为双方对被告刘萍垫付了医疗费无异议，本院予以认可，经核实11577.4元；原告的医疗费89元，虽未提交相应的病历和报告单，但因出院记录中医嘱要求定期复查1-2/月，及2016年3月1日的门诊病历中要求原告“一月后复诊”，现主张的2016年4月25日的费用项目是检查费用，能与上述医嘱在时间上相印证且合理，故应予支持；则原告的医疗费合计为11666.4元。
（2）、住院伙食补助费306元（住院17天×18元/天），提供出院记录、出院证、病历，证明原告住院17天，标准按照18元/天计算。被告对此无异议，本院予以确认。
（3）、营养费2700元（15元/天×180天），证据同上，认为出院证要求原告加强营养，根据原告的住院天数及出院医嘱建议休息4个月，主张180天的营养期，按15元/天的标准计算。被告刘节余和刘萍认可标准为10元/天，营养期由法院认定。被告保险公司认可60天的营养期，同意按15元/天计算。本院认为，原告出院医嘱要求休息四个月，其中卧床休息一个月，加强营养，本院根据原告多部位骨折的伤情、治疗的实际情况，结合医嘱，酌定营养期为90天，按11元/天标准计算，则营养费为990元（11元/天×90天）。
（4）、护理费4700元（100元/天×47天），提供扬州工业品市场南扬物资经营部的营业执照副本及出具的证明、出院证，证明原告受伤后由其女儿护理，护理期间女儿工资停发，其月工资3000元，则护理费按100元/天计算，出院证上建议原告卧床休息一个月，护理期是住院期间的17天+出院后一个月即为47天。被告刘节余和刘萍认为原告住院期间的护理工作是已方承担的，但无证据提交；出院后的护理期限30天予以认可，同时认为原告女儿尤佳丽并未对其进行护理，原告住院期间，尤佳丽本人在做“小月子”休息不是护理原告，不应按照尤佳丽的工资标准算护理标准，出院后护理费标准按照40元/天计算，住院期间的护理费标准由法院认定。被告保险公司认可47天的护理期，按60元/天的标准计算。原告反驳称，被告方确实在原告住院期间的前10天请了护工护理，但后7天都是原告家人在护理，被告刘萍的妈妈在医院里没有进行全天护理，只是偶尔的帮忙打个饭，其他的事情都是原告家人在做，因被告刘萍说她母亲精神有问题，不能全由她母亲护理，基本就是早上9点来、下午4点就走了；出院后的护理是由原告女儿护理的，要求按原告女儿的工资标准计算出院后的护理费。本院认为，原、被告双方对护理期47天均无异议，本院予以确认；对于住院期间17天的护理费，本院酌定按100元/天的标准计算，出院后30天的护理期，结合原告的伤情，酌定按60元/天的标准计算；因原告认可住院期间前10天护理是被告方请的护工护理，费用由被告刘萍支付，故这10天的护理费1000元应返还刘萍，其余7天的护理，被告无证据提交，本院不予认可；则护理费为3500元（100元/天×17天+30天×60元/天）。
（5）、误工费27254.5元（2995元/月÷30天×273天），证据同2、3，并提交扬州旭升鞋业有限公司的营业执照副本及出具的证明、事发前三个月的工资表三张、医院的诊断书一份，证明原告前三个月的平均月工资是2995元，从原告事发当日计算至2016年9月17日，包含住院期间17天，合计273天误工期。被告保险公司认可按原告提供的出院证上注明的休息4个月为误工期，按照80元/天计算，认为按原告提供的工资明细表中的产量工资部分计算得知是80元/天，加班工资不应计算在内。被告刘节余、刘萍认为，原告提供的工资表没有加盖公司财务章，出具的误工证明上没有注明原告在单位从事何种工种，论述比较模糊，且工资表中显示单位为原告缴纳了保险，原告方应提供缴纳社保的证明予以佐证，就原告目前提供的证据，对原告的误工费不予认可，原告应补强证据；原告主张八个半月的误工期限明显过长，请法院依法认定。本院认为，原告事发前是在扬州旭升鞋业有限公司上班，已提交该公司的营业执照和误工证明佐证，被告未能提交证据证明原告不在该公司上班，故其误工标准，参照我省与其行业最相近的制造业职工平均工资62277元/年即171元/天（取整）的标准，本院认定原告主张100元/天（取整）的误工标准合理；至于误工期，本院根据原告的伤情及出院医嘱及复查情况，酌定150天，则原告误工费应为15000元（100元/天×150天）。
（6）、交通费1000元，无证据提交，由法院依法酌定。被告保险公司认可300元。被告刘节余、刘萍认可200元。本院认为原告受伤后住院治疗有一定的交通费是合情合理的，结合原告住院的就诊及复查的情况，本院酌定交通费为400元。
（7）、财物损失500元，无证据提交，原告认为发生事故后自己有衣物损坏，具体由法院认定。被告保险公司和刘节余、刘萍认为无证据证明原告有衣物受损，对此不予认可。本院认为，原告的上述损失无证据证明，被告亦不予认可，故不予支持。
综上，原告的损失合计为31862.4元。原告的医疗费用赔偿数额超过了交强险医疗赔偿限额10000元，由被告保险公司在交强险医疗赔偿限额范围内赔偿10000元外，超出交强险赔偿限额的医疗费1666.4元、伙食补助费306元、营养费990元，合计2962.4元，因肇事车辆未投保商业三责险，被告刘节余负事故的全部责任，则依法应由被告刘节余赔付，因刘萍出具承诺书，同意刘节余应承担的赔偿费用2962.4元在其垫付的费用中扣减赔付原告，因其不违反法律规定，本院予以确认；原告的护理费3500元、误工费15000元、交通费400元，合计18900元，因未超交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，故由保险公司予以赔付，则保险公司合计赔偿原告28900元。原告确认事故发生后被告刘萍为其垫付了住院期间的医疗费及10天的护理费，上述两项费用，本院认定为12577.4元（医疗费11577.4元+10天的护理费1000元），扣除应由刘节余承担的赔偿费用2962.4元，则原告应返还刘萍9615元（12577.4元-2962.4元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹正莲因交通事故导致的各项经济损失28900元（此款中给付被告刘萍9615元）；
二、驳回原告曹正莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取计200元，由被告刘节余负担，此款原告已垫付，被告刘节余在本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 谈海燕
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄培雨