浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0326民初4393号
原告（反诉被告）：温州超旭机械有限公司，住所地浙江省平阳县万全镇宋桥工业区。
法定代表人：陈晓薇，董事长。
委托诉讼代理人：周建深、金凌剑，浙江哲昌律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海顶新箱包有限公司，住所地上海市金山区亭枫公路3168号。
法定代表人：王向军，总经理。
委托诉讼代理人：高飞，上海嘉钰律师事务所律师。
原告温州超旭机械有限公司（以下简称超旭机械公司）与被告上海顶新箱包有限公司（以下简称顶新箱包公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理。被告顶新箱包公司于同年7月4日提出管辖权异议，本院于7月11日裁定驳回被告顶新箱包公司的管辖权异议。被告顶新箱包公司不服该裁定提起上诉，温州市中级人民法院于同年8月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。顶新箱包公司于2017年10月13日提出反诉，本院决定将本诉与反诉合并审理。本案适用简易程序于2017年10月13日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案于2017年11月15日转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年12月7日公开开庭进行了审理。超旭机械公司委托诉讼代理人周建深、顶新箱包公司委托诉讼代理人高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告超旭机械公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决顶新箱包公司支付超旭机械公司机械货款共计700000元并赔偿利息损失〔按欠款发生时中国人民银行公布的金融机构同期六个月以上（含六个月）贷款法定利率4.6%（从2017年1月1日起计算至实际履行完毕之日止，利息损失暂算至起诉之日止为15000元）〕；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：超旭机械公司从事生产、销售机械，顶新箱包公司从事生产、销售各种时装包、箱包。顶新箱包公司向超旭机械公司购买一台PC三层共挤型板材机，双方于2016年5月11日签订一份买卖合同，合同价款130万元，约定于2017年1月1日前付清。签订合同当日，顶新箱包公司支付定金10万元。超旭机械公司于2016年8月1日交付板材机并安装调试完毕，顶新箱包公司亦陆续支付货款50万元。超旭机械公司向顶新箱包公司催讨剩余货款70万元，顶新箱包公司至今未付。庭审中，超旭机械公司主张，2016年9月间，提供除湿机、吸塑机各1台作为板材机的附加设备给顶新箱包公司，其中吸塑机71000元已支付，除湿机70000元仍未支付。故增加诉讼请求70000元。
顶新箱包公司答辩并反诉称：（一）顶新箱包公司已按约定支付货款。双方合同约定，预付定金10万元，安装调试正常生产一个月付到80%，余款20%一年内付清。超旭机械公司于2016年8月1日交付板材机，但安装调试后不能正常投入生产。顶新箱包公司为使合同能顺利履行，仍于9月9日、10月8日分别付款10万元和47.10万元。超旭机械公司交付的板材机不符合要求不能正常生产，顶新箱包公司未将货款付至80%，并未违反合同约定。（二）超旭机械公司未按合同约定的质量要求交付标的物，顶新箱包公司发现后已履行通知义务。双方在合同附件中对板材机的技术参数、设备组成、主副机及其他配件的型号、品牌均作了详细的约定。超旭机械公司交付的板材机多处与约定不符，低于合同约定的标准。顶新箱包公司发现质量问题后，即通过手机短信、微信、发函等方式告知超旭机械公司，还与超旭机械公司经营者陈某当面磋商解决方案，但超旭机械公司仍未能就部分质量问题采取补救措施。（三）超旭机械公司交付的板材机不能正常生产，致使顶新箱包公司的合同目的不能实现。板材机在安装调试期间故障不断，且存在重大安全隐患，交付后将近7个多月，仍不能正常生产，已严重影响顶新箱包公司的生产经营。（四）质量问题已造成顶新箱包公司实际损失。依据行业习惯，板材机试机两天未发生问题即能正常生产，但超旭机械公司交付的板材机一直未能调试成功，浪费PC原料15吨。超旭机械公司更换螺杆后，顶新箱包公司试机又浪费2吨左右PC原料。顶新箱包公司与超旭机械公司经营者陈某商定PC原料9000元／吨，故顶新箱包公司原料损失153000万元。顶新箱包公司告知超旭机械公司后，自行购买更换辊筒67000元、传感器57000元、螺杆102500元，共226500元。上述损失共计379500元，并未包括正常履行合同，顶新箱包公司可获得的利益。综上提出反诉诉讼请求：1.判令超旭机械公司更换与合同约定不符的设备配件；2.判令超旭机械公司支付更换部分配件的价款226500元；3.判令超旭机械公司支付原料损失153000元；4.本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告超旭机械公司针对反诉答辩称：2017年1月14日，顶新箱包公司在超旭机械公司催讨货款时，并未提出质量异议，而是履行付款义务。顶新箱包公司主张的损失不存在，双方合同约定配件的保修期三年，若因顶新箱包公司操作不当引起的成本费应该由顶新箱包公司负责，顶新箱包公司自行更换造成的损失应该由顶新箱包公司自行承担。综上，反诉无事实依据，要求驳回反诉诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：
超旭机械公司出示的证据：1.除湿机送货单截图1张，以证明超旭机械公司还提供一台价值70000元的除湿机作为板材机的附加设备，该70000元应作为增加的货款等事实；2.吸塑机增值税发票1张，以证明顶新箱包公司于2016年10月8日汇款给超旭机械公司的的471000元中有71000元是吸塑机货款，另400000元是板材机的货款。顶新箱包公司主张证据1没有相应单位的盖章，除湿机虽有增加，但除湿机是板材机不可缺少的部分，离开除湿机，板材机就失去使用价值，除湿机费用应该由超旭机械公司承担。对证据2的真实性无异议，但主张471000元全部是板材机的货款。
顶新箱包公司出示的证据：1.《关于温州超旭公司PC板材机的情况说明》及快递单，证明顶新箱包公司将板材机存在的质量问题及由此造成的损失发函告知超旭机械公司的事实；2.（2017）沪金证字第378号公证书及光盘，证明双方通过手机微信确认交付的板材机与合同约定不符的事实；3.（2017）沪金证经字第97号公证书及光盘，证明顶新箱包公司就交付的板材机与合同约定不符部分进行现场保全并公证的事实；4.增值税专用发票、转账记录、加工承揽合同、微信截图、超旭机械公司出具的书面意见等，证明板材机配件存在质量问题，顶新箱包公司自行购买、更换镜面滚筒存、传感器、螺杆等所产生的费用，顶新箱包公司告知超旭机械公司，超旭机械公司予以确认等事实；5.聚碳酸酯增值税专用发票、转账记录、微信记录，证明板材机因质量问题造成浪费原材料的事实；6.送货单，证明板材机的减速机存在质量问题，经顶新箱包公司告知后，超旭机械公司予以更换的事实；7.板材机配置不符清单，证明超旭机械公司提供板材机现与合同约定不符的几项配件的名称。
超旭机械公司质证如下：证据1的情况说明不是双方协商一致的结果，对更换费用不予认可。对证据2-5的真实性及合法性均无异议，但对关联性有异议。主张微信聊天记录均在2017年1月14日前，此前对质量问题双方已协商完毕，相关修理费用已由超旭机械公司承担，此后并不存在明显质量问题，相关费用不予认可；证据3公证时，超旭机械公司不在现场，不能排除公证时，板材机被人为破坏的可能。证据6与本案板材机无关。对于证据7仅认可其中的主机部分齿轮箱（原定315型号实际配置280型号）、大副机部分齿轮箱（原定250型号实际配置200型号）和铸铝加执圈与约定不符，但均已在2017年1月14日前更换完毕。
为证明板材机符合约定，催讨货款时顶新箱包公司未提出质量异议的事实，超旭机械公司申请证人陈某出庭作证。陈某出庭陈述：陈某系超旭机械公司股东，就本案的板材机曾与顶新箱包公司的老板王向军沟通；本案的板材机业务是由超旭机械公司原业务员顾某促成；板材机是由超旭机械公司购买设备组装而成，板材机和约定不符的原因，是超旭机械公司与配件供应商商量后，认为调整相应配件更加合理；主机已在2017年1月9日更换，小副机型号已由173更换为200，大副机未更换；试机过程中曾协商过原材料损失，但没有确定具体数额；陈某已记不清，自己有无将盖有超旭机械公司章的书面意见的照片发微信给王向军；2017年1月14日前，板材机的更换修理费用已由超旭机械公司承担，之后催讨货款中，顶新箱包公司并未提出质量异议，仅发生小的售后问题；顶新箱包公司曾向超旭机械公司购买吸塑机，货款71000元是与另一笔40万元的货款一起支付，还有一个除湿机给顶新箱包公司暂用。顶新箱包公司主张，陈某的证言除板材机与约定不符和陈某在微信中与王向军沟通的内容属实外，其他内容均不属实。
为证明板材机存的质量问题及造成原材料损失的事实，顶新箱包公司申请证人顾某出庭作证。顾某出庭陈述：其原是超旭机械公司的销售员，因与陈某矛盾等原因已于2016年11月离职；板材机一直不能正常连续运转，配件与合同约定不符造成质量问题，离职后未参与协商质量问题；板材机试机大约一个月，正常情况最多一周；滚筒冒油，损失了原材料，正常情况一吨原材料就可完成试机，三滚牵引机也有问题，板材有泡沫，经协商2016年9月加了一台除湿器（价款约十多万元由超旭机械公司旭垫付）；吸塑机是当时约定给顶新箱包公司试用，大概是7万多元，不清楚具体由谁付款；板材机行业要求是要24小时连续运转。超旭机械公司认为顾某因与超旭机械公司存在矛盾而离职，证言可信度低，证言中关于机器质量、材料损失等内容与事实不符。
本院认证如下：超旭机械公司证据1显示，除湿机是在板材机调试期间即2016年9月，由超旭机械公司订购给顶新箱包公司，现无证据证实顶新箱包公司与超旭机械公司形成购买吸塑机的意思表示，超旭机械公司亦承认其提供板材机的部分配件与双方约定不符。因此，证据1不足以证明该除湿机系顶新箱包公司向超旭机械公司购买，需增加货款等事实，故本院对证据1不予采纳。双方约定板材机的价款为130万元，证据2增值税发票载明的买方名称为顶新箱包公司，开票日期为2016年10月10日，金额为71000元，而顶新箱包公司曾于2016年10月8日汇款给超旭机械公司471000元，虽然双方没有购买吸塑机的书面合同，但是从以上时间、金额分析，可以认定471000元中的71000元系用于吸塑机的货款，故本院对证据2予以采纳。对于顶新箱包公司的证据，双方均确认通过微信协商板材机的相关问题。证据4中的2017年3月15日13时38分的微信聊天记录中有一张落款时间为2017年3月15日，盖有超旭机械公司合同章，主要内容为同意货款扣除传感器更换费用、滚筒费用和PC材料费用共259000元，可以证明超旭机械公司因板材机调试中的问题，同意从货款中扣减259000元的事实，故本院对证据2、证据4中微信截图和超旭机械公司出具的书面意见均予以采纳。顶新箱包公司的其他证据欲证明的其他损失，未经超旭机械公司确认，亦无其他证据予以印证，本院均不予采纳。本院对证人陈某证言中关于双方买卖的参与人、板材机与约定不符及存在的问题等内容予以采纳，对其他内容不予采纳。证人顾某参与板材机买卖、调试等过程，其陈述与双方确认的事实并不矛盾，本院予以采纳。
本院经审理，认定事实如下：顶新箱包公司向超旭机械公司购买一台PC三层共挤型板材机，双方于2016年5月5日以传真方式签订一份购销合同。合同约定价款130万元，预付定金10万元，70个工作日交货，设备安装调试正常生产一个月付到80%，余款一年内付清。双方还约定了板材机的相关配件型号。合同签订后，双方在“抽板车间（7）”微信群中对板材机调试过程中存的问题、解决办法、货款扣减等进行沟通、协商。顶新箱包公司分别于2016年5月10日、9月9日、10月8日转账给超旭机械公司10万元、10万元和47.10万元。超旭机械公司交付的板材机的部分配件与约定不符。2016年9月，超旭机械公司在板材机调试过程中还提供了除湿机和吸塑机各一台，并就吸塑机向顶新箱包公司出具了一张金额为71000元的增值税发票。2017年3月15日，超旭机械公司方发微信给顶新箱包公司方，表示同意从剩余货款70万元中扣除传感器更换费用（57000元）、滚筒费用（67000元）和PC材料费用（135000元）共259000元。2017年5月11日，顶新箱包公司向超旭机械公司发出《关于温州超旭公司PC板材机的情况说明》，提出仍存在的13个问题，要求超旭机械公司予以解决。超旭机械公司对此未予回复。
本院认为：一、关于本诉诉讼请求的货款金额。正如本院在认证意见中所阐述，除湿机系因解决板材机调试过程中出现的问题提供给顶新箱包公司，超旭机械公司又无证据证明双方有增加购买一到台除湿机的意思表示，故超旭机械公司主张的除湿机货款不应支持。2016年10月8日顶新箱包公司支付的471000元中的71000元系支付吸塑机的货款。因此，顶新箱包公司尚欠货款70万元（130万元-10万元-10万元-40万元）。超旭机械公司提供的板材机的部分配件与约定不符，也造成顶新箱包公司部分经济损失，双方对损失的金额不能达成一致意见，即未能对最终应付款的金额协商一致，从而导致货款未能如约支付，故本院对超旭机械公司主张的利息损失不予支持。二、关于反诉诉讼请求。板材机交货、调试距今已一年多，调试过程中已对部分配件进行更换完善，现顶新箱包公司又要求更换与合同约定不符的设备配件，依据不足，本院不予支持。从双方的微信沟通中可以反映，板材机的调试过程中存在质量问题，超旭机械公司认可传感器更换费用（57000元）、滚筒费用（67000元）和PC材料费用（135000元）共259000元，因此，超旭机械公司应赔偿因板材机质量问题造成顶新箱包公司的经济损失259000元。顶新箱包公司主张螺杆费用102500元及超出135000元的PC材料损失，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条规定，判决如下：
一、被告上海顶新箱包有限公司支付原告温州超旭机械有限公司货款700000元；
二、驳回原告温州超旭机械有限公司的其他诉讼请求；
三、反诉被告温州超旭机械有限公司赔偿反诉原告上海顶新箱包有限公司经济损失259000元；
四、驳回反诉原告上海顶新箱包有限公司的其他反诉诉讼请求；
五、上述第三项抵销第一项中的259000元后，被告（反诉原告）上海顶新箱包有限公司应于本判决生效之日起五日支付原告（反诉被告）温州超旭机械有限公司441000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费11500元，由温州超旭机械有限公司负担1045元，上海顶新箱包有限公司负担10455。反诉受理费6993元，减半收取3496.50元，由上海顶新箱包有限公司负担109.50元，温州超旭机械有限公司负担2387元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄孙荣
人民陪审员 潘高洁
人民陪审员 陈 静
二〇一八年二月一日
书 记 员 朱诗亮