山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终3075号
上诉人（原审被告）：李爱杰。
被上诉人（原审原告）：中国人民人寿保险股份有限公司青岛市分公司。
主要负责人：孙龙，经理。
委托诉讼代理人：赵越。
原审被告：徐桂凤。
委托诉讼代理人：李爱豪。
原审被告：李爱娜。
委托诉讼代理人：李爱豪。
原审被告：李爱豪。
上诉人李爱杰因与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司青岛市分公司、原审被告李爱豪、原审被告李爱娜、原审被告徐桂凤人寿保险合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初4023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李爱杰上诉请求：依法改判被上诉人支付满期保险金15705元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、依据《中华人民共和国合同法》的规定，非因法定或约定条件，不得终止。本案合同未约定被保险人死亡终止合同，故应依约履行合同，给付期满保险金。本案合同2.4条约定“本合同所列各种保险金的给付累计以一次或一种为限”是在该栏的身故或全残保险金内容下，是对全残或身故保险金的解释，不是对保险责任内保险金的解释。按照通常理解，是对被保险人在保险期内出现全残者现象后，又出现死亡现象，这种情况作出解释、限制，以一次、一种为限。全残者、死亡者享有的保险应是一致的，全残者应享有满期保险金，故死亡者也应享有满期保险金。二、保险人提供不同版本格式条款，有违诚实信用原则。
被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司青岛市分公司辩称，一、2011年7月20日，被保险人李元亭投保“金鼎富贵E两全保险”，保险期间5年，自2011年7月21日至2016年7月20日。李元亭于2016年4月24日死亡，因一审原告一直未向保险公司进行理赔，故该合同并未终止。2016年7月21日，该保险合同到期，保单红利同时停止计息，合同终止。依据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，合同条款2.4条中“本合同所列各种保险金的给付累计以一次或一种为限”，按照通常解释，该句涵盖范围为“2.4保险责任”所列举的满期保险金、身故保险金、全残保险金三类，而并非上诉人理解的仅包含身故保险金、全残保险金。因被保险人在保险合同到期前死亡，故保险公司按合同规定仅应给付身故保险金，上诉人要求保险公司同时支付身故保险金和满期保险金的请求不符合保险合同的约定。二、关于合同条款内容的变更情况，保险公司自“金鼎富贵E两全保险”产品上市至停售，从未变更合同条款版本，没有违背诚实信用原则，更不存在伪造证据的情况；且“本合同所列各种保险金的给付累计以一次或一种为限”，这句话的自身含义并不会因为文字位置变动而受到影响。
原审原告徐桂凤、原审原告李爱娜、原审原告李爱豪述称，同意上诉人的意见。
被上诉人徐桂凤、原审原告李爱杰、原审原告李爱豪、李爱娜向一审法院起诉请求：判令中国人民人寿保险股份有限公司青岛市分公司依法履行编号为900××××2360的保险合同，给付理财合同期满保险金15705元及分红、身故保险金18000元，合计33705元及分红；2、诉讼费由中国人民人寿保险股份有限公司青岛市分公司承担。
一审法院认定事实：2011年7月20日，李元亭填写中国人民人寿保险股份有限公司人身保险投保单一份。载明投保人及被保险人李元亭，险种名称金鼎富贵E，保险费15000元，保险期间5年，交费期间趸交。该投保单投保人、被保险人声明和授权：……2、本人已收到所投保险种的保险条款，人保寿险营销员/销售人员已向本人说明保险合同内容，并就责任免除事项向本人进行了单独说明。本人已认真阅读上述条款，所有保险责任、责任免除等内容均以保险合同载明为准，除经人保寿险特别约定或批注的内容外，其他任何人（包括营销员）对保险条款与投保单内容相违背或增减的口头说明及书面陈述均无需人寿保险负责。3、对于所投保的分红保险、万能保险和投资连结保险等产品，本人已阅读保险条款、人身保险投保提示和产品说明书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性……该投保单载明“您若投保分红、万能和投资连结保险产品，请您在下栏内亲笔注明《投保人、被告险人声明和授权》中第3条的内容”、“请您确认本投保单中所有内容填写真实、准确、完整；且已充分了解声明和授权后亲笔签名”。李元亭在上述文字下方的投保人及被保险人处签字，并一次性足额缴纳了保险费15000元。
同日，保险公司出具保险单（银行/邮政代理专用）一本，载明：保险合同号码900××××2360，保险合同生效日2011年7月21日零时，投保人李元亭，被保险人李元亭，受益人法定继承人，收益顺序1，收益比例100%，险种名称人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）（E款），保险期满日2016年7月20日，投保时基本保险金额15705元，首次保险费15000元。该保险单后附人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）（E款）条款，其中第2.4条约定了保险人的保险责任：满期保险金，被保险人在保险期间届满时生存，按以下规定给付满期保险金，本合同终止，满期保险金=基本保险金额×交费期间（年数）；身故或全残保险金……（2）被保险人于年满18周岁之后身故或全残，按以下规定给付身故或全残保险金，本合同终止，①若您选择一次性交清保险费，则身故或全残保险金=所交保险费×[100%+5%×（身故或全残时保单年度-1）]……本合同所列各种保险金的给付累计以1种和1次为限。该保险条款第2.6条约定了保单红利的分配，若在投保时没有选定红利领取方式，则按累积生息方式办理，红利保留在保险公司以年复利方式累计生息，并于本合同终止时给付。
2016年4月24日，被保险人李元亭死亡，次日其户口被注销。
2016年7月20日，李元亭所投保险期间届满。次日，其红利账户计息本金余额为1399.72元。
另查明，徐桂凤系李元亭之妻，李爱杰、李爱豪系李元亭之子，李爱娜系李元亭之女，徐桂凤、李爱杰、李爱豪均系李元亭第一顺位法定继承人。
以上事实，有徐桂凤、李爱杰、李爱豪、李爱娜提交的保险单、死亡证明、户口注销证明、火化证明、法定继承人关系证明，中国人民人寿保险股份有限公司青岛市分公司提交的投保单、信息截图打印件、红利计息记录、保险条款，以及当事人的陈述和庭审笔录在案为凭，已经一审法院开庭质证和审查，可以采信。
一审法院认为，李元亭与中国人民人寿保险股份有限公司青岛市分公司签订的保险合同合法有效，李元亭发生保险事故后，中国人民人寿保险股份有限公司青岛市分公司依约应予赔偿。徐桂凤、李爱杰、李爱豪、李爱娜、中国人民人寿保险股份有限公司青岛市分公司对给付身故保险金18000元及保险红利1399.72元均无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点为保险公司是否应当给付满期保险金15705元。保险合同条款第2.4条约定，被保险人在保险期间届满时生存，保险公司给付满期保险金，保险合同终止。案涉保险合同保险期间为2011年7月21日至2016年7月20日，被保险人李元亭死亡时（2016年4月24日）保险期间尚未届满，不满足给付满期保险金的条件；且保险条款第2.4条明确约定“本合同所列各种保险金的给付累计以1种及1次为限”，故徐桂凤、李爱杰、李爱豪、李爱娜无权同时主张身故保险金及满期保险金。因此，徐桂凤、李爱杰、李爱豪、李爱娜要求保险公司支付满期保险金15705元，于法无据，一审法院不予支持。徐桂凤、李爱杰、李爱豪、李爱娜称保险合同是格式条款，且投保单中手写的投保人声明并非李元亭本人书写，中国人民人寿保险股份有限公司青岛市分公司未尽提示说明义务，因此对于保险条款应作有利于投保人的解释；且徐桂凤、李爱杰、李爱豪、李爱娜认为按照合同目的解释，案涉保险合同应当兼顾理财和保障功能，中国人民人寿保险股份有限公司青岛市分公司应当给付满期保险金。对此一审法院认为，首先，根据保险法解释（二）第三条第二款，即便投保单中手写的投保人声明并非李元亭本人书写，其在投保单中签字的行为，亦应视为其对投保单内容的认同，故徐桂凤、李爱杰。李爱豪、李爱娜以此主张中国人民人寿保险股份有限公司青岛市分公司未对保险条款的内容尽提示说明义务的理由不成立；其次，根据保险法第三十条，保险人与投保人、被保险人或受益人对保险合同格式条款有争议的，应按照通常理解予以解释，按照通常理解仍有歧义的，才应当作出有利于被保险人和受益人的解释，而对于案涉保险条款第2.4条，根据社会一般人的通常理解，应解释为保险期间届满前被保险人死亡保险人无需给付保险金，并无歧义；再次，保险公司同意给付红利及身故保险金，已充分体现该保险合同的理财与保障双重功能，故徐桂凤、李爱杰。李爱豪。李爱娜以合同功能要求中国人民人寿保险股份有限公司青岛市分公司给付满期保险金，理由不成立。综上所述，一审法院对徐桂凤、李爱杰、李爱豪、李爱娜要求给付满期保险金15705元的主张不予认可，其该项诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条第二款之规定，判决：一、中国人民人寿保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效之日起十日内给付徐桂凤、李爱杰、李爱豪、李爱娜身故保险金18000元及保险红利1399.72元；二、驳回徐桂凤、李爱杰、李爱豪、李爱娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由徐桂凤、李爱杰。李爱豪、李爱娜负担197元，中国人民人寿保险股份有限公司青岛市分公司负担125元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，李元亭与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司青岛市分公司签订的保险合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点为被上诉人是否应当给付满期保险金。本院认为，被上诉人与上诉人提供的保险合同的内容一致，依据本案的《人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）（E款）条款》第2.4条保险责任“本合同所列各种保险金的给付累计以1种和1次为限”的约定，上诉人不能同时主张身故保险金及满期保险金，一审法院认定事实正确，被上诉人不应当给付满期保险金。上诉人的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人李爱杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费193元，由上诉人李爱杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松云
审判员 张仁珑
审判员 张馨月
二〇一八年六月二十日
书记员 翟国媛