广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤01民终21268号
上诉人（原审原告）：农东雷，男，1984年12月29日出生，壮族，住广东省广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：文晓婷，女，1981年8月30日出生，汉族，住海南省东方市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁洁莹，女，1984年4月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：傅杰，广东海印律师事务所律师。
上诉人农东雷、文晓婷因与被上诉人梁洁莹委托合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：证人苏某与梁洁莹是朋友关系，证人陈某与梁洁莹是夫妻关系，陈某、苏某、农东雷、文晓婷原是广发银行的同事。2016年4月，文晓婷与苏某一同前往香港“FRANCINE”公司进行考察，其后，文晓婷与农东雷成为香港“FRANCINE”公司的经销商。2016年4月25日，文晓婷通过银行转账的方式向梁洁莹转账支付40000元，农东雷向梁洁莹转账支付18000元。2016年5月31日，农东雷通过银行转账的方式向梁洁莹转账支付54000元。梁洁莹收到农东雷、文晓婷交付的款项112000元后，将上述款项交付给香港“FRANCINE”公司为农东雷、文晓婷购买产品，香港“FRANCINE”公司为农东雷、文晓婷提供了2张提货单、“FRANCINE”公司IC卡2张（IC卡中有相应的货值和农东雷、文晓婷的个人信息）以及部分现货（包括螺旋藻21盒、奶粉6罐、紧致套装2套、8箱精油66瓶），农东雷、文晓婷所购买的其余的产品在农东雷、文晓婷持有的提货单中。2016年5月31日至6月1日间，梁洁莹委托证人冯某到香港“FRANCINE”公司提货，冯某从香港“FRANCINE”公司提货后将货品交付梁洁莹，梁洁莹再将现货（包括螺旋藻21盒、奶粉6罐、紧致套装2套、8箱精油66瓶）、提货单2张及“FRANCINE”公司IC卡2张全部交付给农东雷、文晓婷。农东雷、文晓婷承认已收取货品，现将现货存放在家中。2016年12月7日，农东雷以被诈骗为由向广州市公安局越秀区分局梅花村派出所报案。
一审法院认为，农东雷、文晓婷与梁洁莹之间虽然没有签订书面合同，但依据农东雷、文晓婷提供其持有的“FRANCINE”公司IC卡，提货单，农东雷、文晓婷承认已收取梁洁莹交付现货的陈述以及梁洁莹提请证人苏某、陈某、冯某出庭作证的证言等证据可以证实，双方已经事实上设立了由农东雷、文晓婷委托梁洁莹向“FRANCINE”公司购买产品的委托合同关系。本案所调处的农东雷、文晓婷与梁洁莹之间的委托合同关系，与农东雷向广州市公安局越秀区分局梅花村派出所报案涉嫌被诈骗分属不同的法律关系，故本案属于《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第一条规定“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的情形，故一审法院依法应对农东雷、文晓婷与梁洁莹双方的民事法律关系进行调处。由于农东雷已依法向公安机关报案，对于农东雷、文晓婷是否涉嫌被诈骗钱财的事实应依法由相关的公安机关进行处理。
农东雷、文晓婷与梁洁莹之间设立的委托合同关系是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，当事人应依约履行。梁洁莹在履行合同过程中，按照农东雷、文晓婷的指示向香港“FRANCINE”公司购买产品后，已将购买的产品、FRANCINE”公司IC卡及相应的提货单转交农东雷、文晓婷，完成了委托事务。梁洁莹办理委托事务的后果应依法由农东雷、文晓婷承担，现农东雷、文晓婷主张受梁洁莹欺骗而遭受损失的事实和法律依据不足，一审法院不予认定。一审法院对农东雷、文晓婷要求梁洁莹返还112000元的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条的规定，判决如下：驳回农东雷、文晓婷的全部诉讼请求。本案受理费2540元，由农东雷、文晓婷承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人农东雷、文晓婷不服原审判决，向本院提起上诉称：1.请求撤销广州市荔湾区人民法院做出的(2017)粤0103民初96号民事判决书；2.请求依法判决梁洁莹向农东雷、文晓婷返还财产112000元。3.改判本案的诉讼费用由梁洁莹承担，并在农东雷、文晓婷胜诉范围内优先给付。事实与理由：一、农东雷、文晓婷与梁洁莹之间没有委托合同关系。1、案件双方若要达成事实上的委托合同(即上诉人委托梁洁莹向“FRANCINE”公司购买产品)至少需要有一定的合意，和意思表示真实，但是在整个过程中农东雷、文晓婷是受到欺骗的。另外，通过观察双方提供的证据上的日期可以发现，梁洁莹提供的发送货物的日期是在2016年10月27日，这是在农东雷、文晓婷已经了解他们在搞“传销”的真相后，梁洁莹为了逃避责任而采取的手段行为。2、梁洁莹曾经找律师去做一个见证，该见证纯属伪造，农东雷、文晓婷从未同其去前往律师事务所办理见证。以该律师见证难以用来证明案件事实。二、一审法院没有对“FRANCINE”公司组织传销的形式进行判断，不利于保护受害者的权益。1、正如证据材料中所见，梁洁莹在微信中一直向农东雷、文晓婷宣扬所谓的“成功人士”和“成功经验”，频繁的要农东雷、文晓婷创造“case”(也就是拉人)、提升等级、还要求所有内容保密。通过无尽的开会、聚会、旅行等各种手段向农东雷、文晓婷洗脑，其实目的很明显，就是为了拉人头。同时众多国家机关也已经分析了FRANCINE”(亮碧斯)公司的运作方式，判断出其就是搞违法传销的组织，并向社会发出了警惕通知。多个曾经为类似传销公司做出见证的律师事务所被处以了行政处罚。那么，通过证据之间相互验证，“FRANCINE”(亮碧斯)就系一种以公司制度为幌子的传销组织。三、梁洁莹提交证据形式不合法，大部分应该被排除。1、证苏某芳同本案有利害关系，其系“FRANCINE”公司的员工。2、证陈某山同本案有利害关系，其是梁洁莹的丈夫，真实性存疑。3、证冯某裕同本案有利害关系，梁洁莹是其妻子的姐姐，真实性存疑梁洁莹提请出庭的证人，统统都是跟其有亲属或者其他利害关系的证人，严重干扰法院正常判断案件情况，依法应当排除。
梁洁莹辩称，不同意上诉人的上诉请求。本案属委托合同纠纷，对原审判决没有意见，请求法院予以维持。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另，上诉人提供广州市公安局海珠分局于2017年11月25日出具的立案告知书，立案告知书写明：梁洁莹涉嫌组织领导传销案一案，我局认为有犯罪事实发生，现已立案侦查。被告知人：农东雷。
本院认为：本案二审审理过程中，广州市公安局海珠分局对梁洁莹涉嫌组织领导传销案一案立案侦查，并作出了立案决定。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，为保障各方当事人的合法权益，本院依法驳回农东雷、文晓婷的起诉。
综上，鉴于本案二审审理过程中出现了新的事实，本院依法予以调整。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下:
一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初96号民事判决；
二、驳回上诉人农东雷、文晓婷的起诉。
一审案件受理费2540元，予以退回给上诉人农东雷、文晓婷。上诉人农东雷、文晓婷向本院预缴的上诉费2540元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈珊彬
审判员 国平平
审判员 张纯金
二〇一七年十二月二十日
异
书记员 张佳乐
张蔚