浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0782民初12750号
原告：李菊玲，女，1965年11月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告：俞创创，男，1995年6月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：义乌市城西街道西俞村第三村民小组，住所地：浙江省义乌市城西街道西俞村。
负责人：俞树民。
委托诉讼代理人：金华海，浙江五联（义乌）律师事务所律师。
被告：义乌市城西街道西俞村股份经济合作社，住所地：浙江省义乌市城西街道西俞村。
负责人：俞兵庆。
原告李菊玲、俞创创为与被告义乌市城西街道西俞村第三村民小组（以下简称第三村民小组）、义乌市城西街道西俞村股份经济合作社（以下简称西俞合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,于2017年8月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告李菊玲、俞创创，被告第三村民小组的委托诉讼代理人金华海、被告西俞合作社的负责人俞兵庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告系母子关系。原告于2010年10月20日从义乌市稠城街道胜利二区4单元201室迁入义乌市城西街道西俞村三组，成为农业家庭户俞兵贵户的农业家庭成员。2013年12月31日，是西俞合作社股东资格确认截止日，原告依法享有股东资格及一股股权。2015年10月18日，西俞合作社下发原告家庭三股的《股权证》，证书编号为130××××0003。2016年9月29日，因国家建设需要选用三组部分土地。同年11月14日西俞村转拨此款给第三村民小组。被告于2017年6月12日按三组成员人均分配发放土地征收款8211元。被告无理扣住原告母子应享有的16422元。2017年5月19日，在西俞村人民调解委员会的主持下，被告同意原告依法维权。请求判令：被告立即发放两原告所享有的土地征收款分配计人民币16422元，并享有与三组其他成员的同等待遇。庭后，原告撤回了“并享有与三组其他成员的同等待遇”的诉请。
被告第三村民小组辩称，村民小组没有对外独自承担权利义务的资格，村集体、资产资金系由股份经济合作社管理，因此，其不是适格的被告。西俞村是一个村集体组织，村民自己有自己的自治组织，最高的权力机构就是村民代表大会，经过全体村民代表大会讨论通过，每个村民所享有的权利义务，也应遵循村民自治。其是村集体的一个小组，自建村以来，非农居民户口一律不享有相关的利益分配，以往的一切利益分配也均遵循上述的相关规定。2016年11月份召开的小组会议再次明确，非农居民户口不享有组里的利益分配权。两原告均系非农户口，于2010年10月20日才迁入村，原告李菊玲的职业在户口本上显示是工人，原告俞创创出生也落户在被告李菊玲的户口下面，并已享受居民户口相关权利，因此不得享受相应的利益分配，并且，村里的其他非农居民户口也从未享受过任何利益分配。两原告具有股东资格，村里已于2015年10月18日宣布相应的股权证作废，所以利益分配应遵循一贯以来的惯例。利益分配系按照会计从派出所拉出来农业户口名单，也是根据这份名单来利益分配。这份名单上显示，农业户口56户，共计110人，并不包含两原告。综上，其不是适格的被告，两原告也没有分配利益的相关权利，请求驳回原告诉请。
被告西俞合作社辩称，惯例就是按照组里分配。组里分配是组里的事情，村里没有直接参与这个事情。
原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1、户口本一份，证明当事人身份；2、《股权证》一份，证明两原告系股东；3、《人民调解口头协议登记表》一份，证明两原告应与其他三组成员享有相同的待遇。被告第三村民小组对三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该份户口本显示两原告均系从浙江省义乌市稠城街道胜利二区迁至西俞村，系非农居民户口，且在原告李菊玲的户口本上显示，其职业是工人，根据村里的一贯规定，其二人应不享有相应的利益分配的权利。根据西俞村出具的证明，该份股权证已于2015年作废，因此不能作为两原告主张享有相关利益分配权利的依据。对该份调解协议的主体系俞兵贵与俞树民，并不涉及两原告。被告西俞合作社称村里的股权证居民户口也有发的，经过去年的全省统一，现在是静态的，去年9月份的时候就宣布以前的股权证全部作废，重新发放。村里的组都是独立的，如果组里同意的，村里也没意见的。
4、2016年征用款签名一份，用以证明有过半数同意参与分配。被告认为不管是形式上还是实质上都是不合理的，并不是原告所说的过半数，很多签名的上面都写着仅同意一人，并不是两人，从决议上来说，也达不到原告的证明目的。2017年9月8日的决议是过半数不同意非农户口参与分配。
被告第三村民小组向本院提供证据材料及原告、另一被告的质证意见如下：
1、情况说明一份，用以证明非农村居民户口不能享受农村利益分配系村集体自治的规定，原告系非农居民户口不能享有与集体利益分配相关的事实。原告称自建村以来，并没有享受到所谓的利益分配。
2、征用款分配户数、人数名单及第三小组互助决议一份，用以证明征用款系按照规定的人员名单发放及第三小组超过半数人员不同意非农户口享受分配征用款的事实。原告称当时已经过决议超过半数，但是他们不愿意分，现在又把决议拿出来，对该份决议有异议。
3、西俞村民委员会出具的证明一份，用以证明非农户口不享有失地保险待遇等农业户口可以享受的村集体权益的事实。原告对真实性有异议，不清楚是如何证明的。
4、西俞村民委员会、西俞村合作社共同出具的证明一份，用以证明原告所持有的股权证已作废，不能依据股东资格及相关权利主张享受分配权利的事实。原告称其并没有看到股权证失效的公告，股权证也是因为他们违法操作而取消的。
本院认证意见：原告的证据1-3的真实性予以确认；证据4与被告的证据2中的第三小组互助决议，进行比对，可发现有部分村民两种意见均同意，而两种意见相冲突，无法确定其真实意思表示。被告的证据1、3、4和证据2中的征用款分配户数、人数名单均为被告自行出具，无法律效力。
根据本院已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，认定事实如下：
李菊玲、俞创创分别系西俞村第三村民小组村民俞兵贵的妻子、儿子。2010年10月20日，李菊玲、俞创创的户口迁入俞兵贵的家庭户内。2015年10月18日，西俞合作社发给俞兵贵户股权证，载明截至2013年12月31日该户股东为三人（俞兵贵、李菊玲、俞创创），均为社员股东，基本股权为三股，每人一股。
2016年因西站铁路货场扩建工程及四海大道两侧绿化用地补偿，第三村民小组共得到补偿款903249.04元。俞兵贵按人均分得8211元，李菊玲、俞创创未分得款项。
本院认为，村民小组的集体经济组织成员，平等享有本小组的村民待遇。股权证已明确两原告系西俞合作社的股东，各持有基本股权一股。义乌市人民政府户籍制度改革实施意见中明确，经济合作社社员拥有的股权固化到人（户），实行静态管理。相关司法解释规定，征地补偿安置方案确定时已经具有集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。故原告的该部分诉请合法有据，予以支持。西俞合作社作为第三村民小组的财物管理部门，与第三村民小组共同承担责任。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定,判决如下:
被告义乌市城西街道西俞村第三村民小组、义乌市城西街道西俞村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告李菊玲、俞创创征地补偿款各8211元，共计16422元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105元，由两被告共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 项孟进
二〇一七年十月三十一日
代书记员 金宴宇
义乌市人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
(2017)浙0782民初12750号
各方当事人:
原告李菊玲、俞创创诉被告义乌市城西街道西俞村第三村民小组、义乌市城西街道西俞村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用210元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。
特此通知。
2017年10月31日