四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0121民初1507号
原告：刘亿，男，1974年4月7日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告：张华，男，1977年1月5日出生，汉族，住四川省金堂县。
第三人：成都市第六建筑工程公司，住所地成都市金牛区西安北路85号。
法定代表人：刘宏，总经理。
委托诉讼代理人：郑洁新，四川明之鉴律师事务所律师。
第三人：成都川路塑胶型材有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区车城西二路88号。
法定代表人：周文，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1980年12月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系成都川路塑胶型材有限公司职员。
委托诉讼代理人：曹礼洪，四川联一律师事务所律师。
第三人：成都恒杰建筑工程有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇。
法定代表人：李刚团，董事长。
原告刘亿与被告张华、第三人成都市第六建筑工程公司（以下简称第六公司）、第三人成都川路塑胶型材有限公司（以下简称川路公司）、第三人成都恒杰建筑工程有限公司（以下简称恒杰公司）合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，因张华下落不明，依法向其公告送达了相关法律文书，并将简易程序转为普通程序，依法组成合议庭于2017年8月8日公开开庭进行了审理。刘亿及委托诉讼代理人张龙、第六公司的委托诉讼代理人郑洁新、川路公司的委托诉讼代理人ＸＸ及曹礼洪到庭参加诉讼，张华及恒杰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
刘亿向本院提出诉讼请求：1.张华支付刘亿合伙款项1498205.39元；2.第六公司、川路公司在应付工程款1390639元范围内承担支付责任；3.案件受理费由张华承担。事实和理由：2015年1月，张华借用恒杰公司资质承接塑钢门窗制作安装。2015年1月26日，张华作为川路公司的委托代理人与第六公司签订了《尚锦城保障性住房项目塑钢门窗及铝合金百页制作安装施工合同》（以下简称塑钢门窗安装合同），约定第六公司将其位于成都市成华区赖家店的“尚锦城保障性住房项目”中的塑钢门窗及铝合金百页制作、安装工程分包给第三人川路公司完成。合同签订后，张华因没有资金而找到原告刘亿合伙，约定由刘亿出资，张华负责安装。后刘亿在金堂县负责塑钢门窗的制作，并负责后期维修，利润分配方案双方约定在工程完工后另行协商。涉案工程于2015年11月完工，截止2016年4月14日，经双方对账，刘亿为履行合伙协议现金出资714399元，合伙期间刘亿支付税费112584.44元，应付制作费用379600元，应付后期维护费229531.95元。合伙期间刘亿总出资1436115.39元。经核算，合伙工程总成本为4293560.29元，刘亿已付1498205.39元，张华应付2795354.90元。2016年6月21日，涉案合伙工程经过结算，总价为4590639元。川路公司扣除型材货款1158446.56元，支付了2041553.44元给张华用于支付安装费和赊欠的材料款，总共付款3200000元。2016年7月初，张华为逃避个人债务失去联系，怠于履行合伙义务，第六公司与川路公司拒不向刘亿支付制作和维修费用。为了维护刘亿的合法权益，请求支持刘亿的诉请。
张华未答辩。
第六公司述称，刘亿主张与张华之间的合伙关系，审理范围只能基于合伙之间利益分配等问题，与第六公司无关。第六公司与川路公司有合同关系，双方结算存在争议，当时张华作为川路公司的经办人，与第六公司进行了衔接，刘亿无权直接向第六公司主张权利。
川路公司述称，刘亿主张与张华之间的合伙关系，与川路公司无关。
恒杰公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘亿提供《合作协议》及清单、《塑钢制作合同》、《结算单》、《尚锦城门窗面积明细表》、《完税证明》、《开支明细表》、《川路公司付款清单》、《尚锦城房屋报修表》等证据，用于证明原、被告之间存在合伙关系以及实际履行合同义务等事实。第六公司质证时认为，对上述证据的真实性不予认可，与刘亿的主张无关。川路公司质证时认为，对上述证据的真实性不予认可。本院认为，《合作协议》中有原、被告的签名，与易真富、向科成的证词相印证，对其真实性予以采信；《塑钢制作合同》及《结算单》仅证明刘亿与向科成之间的关系；《尚锦城门窗面积明细表》、《开支明细表》、《川路公司付款清单》中无任何人签名或盖章，对其真实性不予采信；《完税证明》不能证实刘亿交纳税费112584.44元的事实，仅证明川路公司交纳38864.44元；对盖有成都市金港物业管理有限责任公司尚锦城物业服务中心印章的《尚锦城房屋报修表》的真实性予以采信。2.第六公司提供《工作联系函》、《付款凭证》、《收据》及《借条》、《工期承诺书》等证据，用于证明付款情况。刘亿及川路公司质证时均认为，对上述证据的真实性不予认可。本院认为，第六公司出示上述证据系证明与川路公司之间的付款情况，与本案刘亿的主张无关联性。
本院依据双方当事人质证时表示无异议的证据以及本院采信的证据认定案件事实如下：
2015年1月26日，第六公司与川路公司签订了一份《塑钢门窗安装合同》，其主要内容为：发包方（甲方）为第六公司，承包方（乙方）为川路公司。本工程经甲乙双方协商，确定由乙方施工。工程名称：尚锦城保障性住房项目。工程地点：成都市成华区赖家店。承包范围：尚锦城1#-3#楼除商业楼外的塑钢门窗及铝合金百页制作、运输、安装以及施工过程中自身的工完场清工作。乙方包工、包料等。塑钢型材及配件要求：型材为川路，颜色为白色。暂定合同价为499.2万元。施工工期：以甲方书面通知为准，施工进度必须满足甲方的统一安排，最迟完工时间确定为2015年5月20日。工程款支付：甲方按每月支付乙方进度款，乙方应在每月20日前，对本月已安装完毕的门窗面积向甲方申报认可；工程款按当月完成工程量的80％支付，具体支付时间与建设单位支付甲方进度款时间同步；工程竣工验收合格后三个月内，甲方向乙方支付至结算总价的95％，剩余5％作为保修金，保修一年期满后60日内一次结清。该《塑钢门窗安装合同》的甲方处盖有第六公司合同专用章，乙方处盖有川路公司合同专用章，经办人处由张华签名。
2015年2月1日，川路公司与恒杰公司签订了一份《塑钢门窗工程制作、安装委托加工合同》（以下简称塑钢门窗加工合同），其主要内容为：甲方为川路公司，乙方为恒杰公司。一、工程项目。工程名称：尚锦城保障性住房项目1#-3#楼。工程范围：塑钢门窗制作与安装。工程地址：成都市成华区赖家店。二、工程量及价格（以实际工程量为准），工程造价为499.2万元。三、委托加工形式及材料质量标准。1、委托加工形式。委托乙方承包本工程的门额制作、安装以及售后服务。乙方负责购买材料和配件，并提供工程技术指导和工程安装质量的巡检。2、材料质量标准。型材：川路牌，58、80系列型材。五、工期。按工程甲方的要求工程期为2015年5月20日前竣工，乙方应按时按量完成所有塑钢门窗的安装，并达到本合同验收约定的质量标准。八、结算方式。所有工程款待乙方向工程方收取到甲方工程款到账上后，扣除乙方所欠型材款后与乙方结算。该《塑钢门窗加工合同》的甲方处盖有川路公司合同专用章，乙方处盖有恒杰公司合同专用章，代表处由张华签名。
2016年4月14日，刘亿与张华签订了《合作协议》，其内容为：成都尚锦城门窗工程因张华资金不足，现与刘亿共同出资，其中刘亿个人出资714399元。合作人张华、刘亿。
另查明，恒杰公司于2015年7月至2016年3月期间以《付款委托书》的形式要求川路公司向成都安玖商贸有限公司等单位付款合计为2050001.70元，扣除川路公司提供的材料款1158446.56元，总计3208448.26元。2016年8月24日的《税收完税证明》显示川路公司纳税38864.44元。2016年6月21日，第六公司与川路公司对《塑钢门窗安装合同》履行后的工程款进行了结算，其总工程款为4590639元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，刘亿与张华于2016年4月14日签订的《合作协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，也符合上述法律的规定，应为有效。但双方未对合伙期间的盈余分配、债务承担等事项进行约定。经审理查明，恒杰公司以《付款委托书》的形式要求川路公司向成都安玖商贸有限公司等单位付款合计为2050001.70元，该款项是否由张华持有，张华实际持有的金额以及实际出资多少，刘亿均未提供证据证明，而工程款的支付问题又系另一法律关系所解决的问题。刘亿诉称，川路公司扣除型材货款1158446.56元，支付了
2041553.44元给张华用于支付安装费和赊欠的材料款。加之合伙期间对外产生多少债务以及实际享有多少债权均不明确，结合查明的事实和刘亿的诉称，现刘亿主张合伙相对人张华支付合伙款项1498205.39元，证据不足，本院不予支持。同时刘亿主张第六公司、川路公司在应付工程款1390639元范围内承担支付责任，该主张无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘亿的诉讼请求。
案件受理费18284元，减交9142元，实收9142元，由原告刘亿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 雷山权
人民陪审员 肖红美
人民陪审员 胡 鹤
二〇一七年九月六日
书 记 员 薛 霜