江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣10民终789号
上诉人（原审原告）：刘再民，男，1948年10月10日出生，汉族，住江西省宜黄县。
委托诉讼代理人：黄良才，宜黄县城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：宜黄县凤冈镇人民政府，住所地江西省宜黄县学前街。
法定代表人：李慧兰，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：熊景利，宜黄县凤冈镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：章进宜，宜黄县凤冈镇农业综合服务站工作人员，代理权限为一般授权代理。
上诉人刘再民因与被上诉人宜黄县凤冈镇人民政府劳动争议一案，不服江西省宜黄县人民法院（2017）赣1026民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘再民上诉请求：撤销原判，改判宜黄××凤冈镇人民政府给付其终止劳动关系补偿金88,000元，给付养老保险金购买费33,500元。事实及理由：1、一审判决认定事实错误，偷换了概念。协议书的主题是“从而彻底解决了他生活问题”，并未涉及法定终止劳动关系补偿金的问题。2、一审判决适用法律错误，双方签订的协议明显违背了《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，是显失公平的协议，是违背劳动法的协议。
宜黄××凤冈镇人民政府辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应依法予以维持。一、原城××乡农具厂（后变更为宜黄县三建公司）属乡办企业，是自主经营，独立核算，自负��亏的乡村集体所有制企业，该企业职工大部分来自农村富余劳动力（泥工、木工）。职工有返回其所属的农民集体经济组织从事农业生产的权利，即来去自由权利。二、据调查：刘再民属原城××乡农机厂木工（71年进厂），73年至82年担任该厂副厂长职务，83年至92年中途离厂，该企业于91年至97年由职工（谭文柏）承包，97年之后一直由职工（崔尼斯）承包，至2001年辙乡并镇时企业解散。在94年期间，刘再民因利用工作之便谋取私利被谭文柏辞退回家。此后刘再民多次吵闹至原城南乡政府要求解决其生活困难问题，乡政府于95年4月3日作出决定；由宜黄县三建公司在公益金中每月向刘再民发放生活费60元，发放时间从95年元月开始。由此可见，刘再民在94年底就与该企业解除了劳务关系，之所以未享受到一年一个月一次性经济补偿：一是因为刘再民已享受60元/月生活费待遇；二是认为刘再民不完全属于企业管理人员，且离厂时未达法定退休年龄；三是双方根本不存在劳动关系。三、退一步说，就算刘再民与原城××乡农机厂建立了劳动关系，下岗时应当按其工作年限，给予每年一个月的工龄工资补偿，其工龄最多只能算23年（71年进厂至94年下岗），根据刘再民自己所说的下岗时工资为180元/月，那么，充其量应得一次性经济补偿为（23个月×180元/月）4,140元。而凤冈镇农业综合服务站先后二次协议给予了其补偿共计5,040元，此给付金额已超出了应补偿金额。另外又向民政部门为其申请了600元生活补助和城市最低生活保障待遇（详见2007年2月13日，2010年11月30日协议书）。以上事实证据足以证明，凤冈镇政府不仅足额支付了刘再民终止劳动关系补偿金，而且还出于人文关怀给予了帮助与照顾，其应得利益早已得到实现，凤冈镇政府不再负��任何责任和义务。因此，刘再民上诉请求依法无据。四、一审法院在认定事实清楚的基础上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条规定，驳回了刘再民诉讼请求，一审判决完全正确。刘再民上诉状中称：二次协议给付的只是生活补助，而不是劳动关系终止补偿金，这纯属狡辩。因为凤冈镇农业综合服务站并非扶贫单位，也非慈善机构，怎么可能无缘无故给付其生活费。其次提出本案一审判决违背了《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，这就更令人不可理喻，从本答辩状第二、三点意见我们不难看出，本案双方劳务关系仅存于94年之前，而《劳动合同法》到2008年才正式颁布实施，请问，滞后的法规能追溯之前的法律事实吗？基于以上事实和理由：一审法院认定的事实清楚、证据充足、适用法律正确，一审法院作出的判决有理有据、合理合法。答辩人认为上诉人的上诉请求不能成立，恳请二审人民法院在审理后，驳回其诉讼请求，依法维持原判。
刘再民向一审法院起诉请求：1、判令给付终止劳动关系补偿金按工龄44年计人民币88，000元；2、案件受理费由宜黄××凤冈镇人民政府承担。
一审法院认定事实：2017年4月6日宜黄县劳动人事争议仲裁委员会作出了对刘再民于2017年4月6日的仲裁申请书不予受理通知书。刘再民不服不予以受理，向一审法院起诉。
刘再民于1964年12月知青下放农村劳动，1968年参加中国人民解放军，于1971年退役，当年2月由政府安置军人办公室分配到宜黄县原凤冈公社农具修理厂工作，后为城南农具厂，属原城××乡乡办企业，后该厂变更为宜黄县三建公司。在八十年代后期及九十年代初期宜黄县三建公司开始由私人承包，��承包期间原老职工基本上陆续离开公司自谋出路，刘再民中途也到城南乡企办下属的供销公司做业务员，因供销公司到九十年代初已不景气，刘再民又向乡领导提出回宜黄县三建公司工作，于1992年又回到该公司。在2001年撤乡并镇时由原城南乡政府拍卖了宜黄县三建公司。在拍卖时，厂里仅有承包者及少数管理人员按一年工龄补发1个月当年工资作为遣散费。因原城南乡政府划定刘再民不属于管理人员，在拍卖后未对刘再民进行遣散补偿，刘再民当年也未提出异议。到1995年刘再民被宜黄县三建公司解聘。当时城南乡考虑到刘再民为唯一的城镇户口，党政联席会议决定：在宜黄县三建公司的公益金中每月提取60元作为刘再民生活费。在1995年－1996年间由宜黄县三建公司承包人谭文柏支付了两年的生活费1,440元。从1997年开始承包人变更为崔尼斯，因公司效益下滑，已无公���金提取，就没有支付刘再民的生活费。
2007年刘再民开始多次到宜黄县凤冈镇人民政府和县政府处反映情况，要求继续执行原城××乡做出支付其生活费的决定。
2007年2月13日刘再民（乙方）与宜黄××凤冈镇人民政府指定该镇镇农业综合服务站（甲方）签订了《协议》1份，协议约定：1、乙方因历史等诸多原因而导致的生活费问题最后一次性了结，由甲方一次性发给乙方生活费2,000元。2、乙方生活费双方签字后付清。3、乙方的原城南乡政府开具的生活费欠条原件由甲方收回，其原件及复印件同时无效。4、本协议一式三份，签字生效。乙方不得以任何理由再纠缠此事。协议签订后，宜黄××凤冈镇人民政府支付了上述款项。
2010年11月30日刘再民（乙方）与宜黄××凤冈镇人民政府又指定该镇镇农业综合服务站（甲方）又签订《协议书》1份，���议约定：1、双方一致同意此次一次性再给予刘再民人民币3,040元生活补助，此款分三年给付，即2010年12月底给付1,040元，2011年12月底给付1,000元,2012年12月底给付1,000元。2、此事协议后，甲方对乙方不再承担任何责任，乙方今后不得再以任何理由向甲方提出任何要求。3、原城南乡政府向乙方开具的任何欠条及凭证一律废止。4、本协议书自甲、乙双方签字起生效，各自应严格履行。协议书签订后，宜黄××凤冈镇人民政府于2010年给付1,040元，刘再民于2011年11月21日向宜黄××凤冈镇人民政府提出申请，其申请内容为：我叫刘再民，曾是原城××乡企办下属一家农机厂（属自办企业）员工，农机厂在三乡镇合并前就不存在。凤冈镇政府考虑到我生活困难，曾从民政部门给予我600元补助，并为我办理了低保，2007年2月13日又给予我2,000元补助。后本人因身体、家庭等各种困难，��次到县、镇反映，凤冈镇政府考虑到我情况特殊，于2010年11月30日决定分三年给予我3,040元生活补助，2010年我已领取1,040元，由于近期我将外出长期不回，今特向镇政府申请将剩余的2,000元一起领走，我保证今后不再以此事向镇政府及其他部门提任何要求。收到刘再民申请后，宜黄××凤冈镇人民政府给付了2,000元。
领取上述款项后，刘再民又多次找宜黄××凤冈镇人民政府提出了要求。宜黄××凤冈镇人民政府于2016年3月16日召开党政联席会，会议研究决定：刘再民提出的诉求属不合理诉求，不予支持，也不需再支付刘再民任何费用，以2010年10月30日与刘再民签订的协议书为准。刘再民如有异议，建议其走司法途径解决。
宜黄××凤冈镇农业综合服务站系宜黄××凤冈镇人民政府下属单位，其行为由宜黄××凤冈镇人民政府指示，其签订的协议，代表了宜黄××凤冈镇人民政府的意思，属于宜黄××凤冈镇人民政府的行为。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，刘再民与宜黄××凤冈镇人民政府于2010年11月30日达成协议中的第二条约定：“此事协议后，甲方（宜黄××凤冈镇人民政府）对乙方（刘再民）不再承担任何责任，乙方（刘再民）今后不得再以任何理由向甲方（宜黄××凤冈镇人民政府）提出任何要求。”刘再民系完全民事行为能力人且为退伍军人，从其认知能力上分析，应该能够理解协议中的“任何责任”和“任何要求”的概念。从其2011年11月21日的申请可以再次看出是其真实意思的表示。因双方在2010年11月30日的协议书中约定：刘再民放弃向宜黄××凤冈镇人民政府提出任何要求的权利，宜黄××凤冈镇人民政府在付清协议中所涉款项后也不再承担任何责任的约定不违反法律禁止性规定。刘再民认为是被逼迫而签订协议的理由不能成立。2010年11月30日的协议书合法有效。为此，对于刘再民提出的要求给付终止劳动关系补偿金按工龄44年计人民币88，000元的诉讼请求不予支持，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七规定，判决：驳回刘再民的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由刘再民负担。
二审中，双方当事人没有提交新证��，对一审查明的事实没有提出异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：宜黄××凤冈镇人民政府应否支付刘再民经济补偿金88,000元？
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》施行时间是2008年1月1日起，1995年之后刘再民已经被宜黄县三建公司解聘，刘再民主张该协议违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，该主张显然没有法律依据，应不予采信。刘再民与宜黄××凤冈镇人民政府于2010年11月30日达成协议属于双方的真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效。该协议第二条约定：“此事协议后，甲方（宜黄××凤冈镇人民政府）对乙方（刘再民）不再承担任何责任，乙方（刘再民）今后不得再以任何理由向甲方（宜黄××凤冈镇人民政府）提出任何要求。”该协议条款内容清晰明确，不存在歧义，刘再民诉请宜黄××凤冈镇人民政府给付经济补偿金明显违法了协议约定，其主张没有事实和法律依据，应不予支持。另外，刘再民上诉请求给付养老保险金购买费33,500元，因刘再民一审诉讼中并未提出该项诉讼请求，二审对该项诉请不予处理。
综上所述，刘再民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘再民负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志军
审判员 刘长峰
审判员 邹志伟
二〇一七年九月二十二日
书记员 艾 聪