湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0408民初1289号
原告：罗鹏，男，1974年6月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈奇峰、谭佳灵，湖南衡州律师事务所律师。
被告：陆增福，男，1982年12月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王方庆、彭巧明，湖南德巍律师事务所律师。
第三人：衡阳昌宝物流有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区松木乡松梅村花叶塘组。
法定代表人：伍小冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王义，男，1977年9月20日出生，汉族。
原告罗鹏与被告陆增福、第三人昌宝物流有限公司（以下简称昌宝物流）返还原物纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日对本案公开开庭进行了审理。原告罗鹏委托诉讼代理人陈奇峰、谭佳灵，被告陆增福委托诉讼代理人王方庆、彭巧明及第三人昌宝物流委托诉讼代理人王义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告返还车牌号为湘DA79**重型半挂牵引车、湘D58**挂重型平板自卸半挂车给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月2日，原告贷款买了一辆重型半挂牵引车，车牌号为湘DA79**，因营运需要将该车产权办理在衡阳信昌宝物流有限公司名下，并签订了《商用车挂靠经营协议》，约定车辆产权归原告。9月10日，原告又购买了一辆重型平板自卸挂车，车牌号为湘D58**挂，所有权人为原告。此后，原告将该车辆交由被告驾驶，车辆开支及被告的人工费均从日常营业额中支付。2016年9月，被告将上述车辆占为己有，拒不向原告交纳营业利润，拒绝归还车辆。原告为维护其合法权益，特诉至法院。
被告陆增福辩称，湘DA79**重型半挂牵引车、湘D58**挂重型平板自卸半挂车系原、被告合伙出资购买，产权属原、被告共同所有，该车由被告进行驾驶，原告负责营运款，故被告有权管理该车辆，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人昌宝物流未发表陈述意见。
原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对其中没有异议的证据，本庭予以当庭认定，对其中有异议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的机动车销售统一发票，经庭审质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为当时原、被告为避税，所以将车辆购置价压低，实际购车款并不只有59500元，本院经审核认为，该证据为真实的完税发票，实际购车款的高低并不影响本案车辆所有权人的界定，被告虽对购车款金额存疑，但对以原告罗鹏名义购买湘D58**的挂重型平板自卸半挂车事实无异议，开具的购车发票上载明的买方为罗鹏，故该证据可证实罗鹏为湘D58**的挂重型平板自卸半挂车的购买人的事实，应作为认定本案事实的依据；
2、被告提供的宝信公司出具的证明，拟证明2015年8月19日被告陆增福支付DA7947购车定金10000元，首付款11800元，合计21800元，2016年9月7日被告陆增福代原告罗鹏还月供17500元，经庭审质证，原告认为被告证明上的付款总额只有40300元，并没有被告主张的86000元，不能证明被告或者其妻李明凤是车辆的出资人，本院经审核认为，原告对证明上被告付款的事实无异议，但付款总额为39300元而非40300元，故对被告代付39300元的事实本院予以采信；
3、被告提供的湖南宜章通达挂车制造有限公司出具的证明，拟证明被告陆增福支付湘D58**的挂重型平板自卸半挂车购车款9000元，经庭审质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审核认为，该证据虽为单位出具的证言，但被告同时提供了向王义付款9000元的凭证，与证明所载内容一致，加之原告未提供湘D58**的挂重型平板自卸半挂车的付款凭证对原告该证明予以反驳，故该证据本院予以认定；
4、被告提供的招商银行户口历史交易明细表，拟证明被告于2015年9月1日取现的20000元系用于交付原告支付购车款，经庭审质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审核认为，被告虽提供了该20000元的取款凭证，但所取20000元是否交付给原告，被告未提供证据证实，故该证据与本案待证事实缺乏关联，不能作为本案的定案依据；
5、原告提供的交通银行太平洋信用卡电子账单，拟证明2015年10月10日被告陆增福刷卡18000元用于支付原告湘DA79**号车辆的购车款，经庭审质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审核认为，该刷卡时间与原告购买湘DA79**号车辆时间相距太久，刷卡凭证尚也没有资金去向，故对该18000元本院不予认可；
本院经审理认定的事实如下：2015年8月19日，原告罗鹏与案外人湖南宝信汽车销售服务有限公司（以下简称宝信公司）签订《定车合同》，以320000元价格向宝信公司购买东风DFL4251AX16A的牵引车一台（车牌号为湘DA79**），其中首付款170000元，被告陆增福了支付了其中21800元（含定金10000元），其余首付款由原告支付。购车余款150000元由原告罗鹏向案外人东风汽车财务有限公司办理车贷付清，贷款合同约定月供12500元，除2016年9月被告陆增福代原告向东风汽车财务有限公司支付月供款17500元外，该车贷其他月供均由原告偿还。2015年9月6日，原告购买车牌号为湘D58**的挂重型平板自卸半挂车一台，原告提供的机动车销售统一发票显示该车购车款为59500元，其中被告陆增福支付该车购车款9000元。
另查明，湘DA79**牵引车、湘D58**挂重型平板自卸半挂车车辆现由被告陆增福占有。
本院认为，本案为返还原告纠纷。本案的争议焦点在于，被告陆增福是否是湘DA79**牵引车、湘D58**挂重型平板自卸半挂车车辆的共同所有权人，其对车辆的占有是否是合法占有。对此，原告认为，被告陆增福系原告雇佣的司机，被告陆增福代原告支付部分购车款系为清偿之前所欠原告的合伙债务，被告认为，被告支付购车款的原因系为了与原告合伙购买并经营该车辆，故被告有权占有并经营该车辆。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，被告主张系案涉车辆的共同所有权人，应当就原、被告之间存在合伙购车、合伙经营的事实等举证证明，庭审中，被告用以证明双方存在合伙关系的主要证据为其支付的30800元购车款（21800元+9000元）及代原告偿还的17500元月供，但被告支付购车款的行为是基于合伙亦或民间借贷等其他事由，在被告没有提供合伙合同、经营利润分配等证据的前提下，现有证据无法证实。加之，被告代付的购车款占原告购车总额的比例不大，若按被告所称其与原告按4：6分配经营利润，于理不合。且被告作为完全民事行为能力人，在从事民事法律活动中具有预见并规避风险的能力，若其确与原告合伙买车，但既没有与原告签订相应的合伙合同，亦没有作为车辆的共同买受人在购车手续材料上签字，不合常理。虽然庭审中，原告对于被告提供的所付购车款凭证以及每月转账给原告的资金，没有提出有效的证据予以说明，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，原告提供的购车合同、购车发票以及与第三人签订的车辆经营合同中载明的车辆所有权人均为原告，其证明力显然大于被告提供的购车款代付凭证，被告提供的证据与原告相比，难以形成证据优势。主张原、被告系合伙关系的主体为被告，举证责任也应由其承担，故对于被告辩称的其系基于车辆共同所有权人占用并经营该车辆，本院不予支持，被告对原告案涉车辆的占有，无合法依据，应予返还。对于被告已付原告的48300元款项，可另行向原告主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十三条之规定，判决如下：
被告陆增福于本判决生效之日起十日内向原告罗鹏返还车牌号为湘DA79**重型半挂牵引车、湘D58**号挂重型平板自卸半挂车。
本案受理费3500元，由被告陆增福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 熊艳
二〇一七年十一月八日
书记员 刘锴
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。