四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终574号
上诉人（原审被告）：刘静，女，1982年8月16日出生，汉族，住四川省邻水县鼎屏镇。
上诉人（原审被告）：游稀，女，1989年8月8日出生，汉族，住四川省邻水县鼎屏镇。
上诉人（原审被告）：范亨林，男，1982年7月8日出生，汉族，住广东省深圳市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：邓健，四川顿开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巫晓金，女，1981年6月13日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：张全科，重庆华之岳律师事务所广安分所律师。
上诉人刘静、游稀、范亨林因与被上诉人巫晓金股权转让纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2016）川1623民初1086号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘静、游稀、范亨林的共同委托诉讼代理人邓健、被上诉人巫晓金的委托诉讼代理人张全科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘静、游稀、范亨林上诉请求:1、撤销邻水县人民法院（2016）川1623民初1086号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人刘静按照双方签订的股权转让协议的约定履行了相关付款义务，而被上诉人却没有按协议先履行股权变更登记。上诉人刘静在提前支付被上诉人20万元且以上诉人游稀、范享林为尾款担保的情况下，被上诉人仍未按照协议先履行股权变更义务。可见，被上诉人应是履行义务在先，而上诉人刘静变更股权在后。2、一审被上诉人向法庭提交的微信图片和其他证据不足以证明刘静不予配合过户及本案其他关键事实，法院不应当采纳该类证据。3、诉讼请求应当明确具体，被上诉人在一审庭审宣读起诉状过程中临时变更诉讼请求，增加了要求上诉人游稀、范享林承担连带责任这一新的诉讼请求。上诉人代理人依据法律规定当庭就提出因被上诉人当庭变更诉讼请求，希望法庭准予给予答辩和举证期限，而法庭未能准许，属于程序违法。4、一审判决适用《合同法》第四十五条属于适用法律错误，客观事实是上诉人刘静从未阻止和妨碍被上诉人进行股权变更，相反是一直在催促被上诉人按照协议完成股权变更手续。被上诉人拖延履行变更义务而要求上诉人刘静支付尾款，应当适用《合同法》第六十七条判决。综上，一审判决认定事实、适用法律错误、程序违法。
巫晓金辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。被上诉人的诉讼请求是要求三上诉人承担连带责任，且事实和理由中已清楚表达了要求游稀、范享林承担担保责任。关于股权转让的付款时间也进行了约定，是因为被上诉人不付款才导致工商过户至今未办理。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
巫晓金向一审法院起诉请求：1、依法判令刘静、游稀、范亨林连带向巫晓金支付股权转让尾款300,000元整及利息（以300,000元为基数从2016年4月10日起按同期银行贷款利率计算至还清本息时止）；2、本案诉讼费用由刘静、游稀、范亨林承担。一审庭审中，巫晓金变更诉讼请求如下：1、刘静向巫晓金支付股权转让尾款300,000元利息并从2016年4月11日起按照银行同期贷款利率计算至还清之日止；2、由游稀、范亨林承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：原告巫晓金与被告刘静原均系上海绝代双椒餐饮管理公司的股东，原告巫晓金曾出资1,000,000元持有该公司20%股权。2015年11月27日，原告与被告刘静签订了个人股权转让协议书。协议书约定，“甲方：巫晓金，乙方：刘静……经双方协商，合同股份收购总价为1,130,306.312元，因甲方欠缴金额为80,306.312元，所以实际收购总价为1,050,000元……2016年1月25日之前，甲、乙双变更签字完所有工商股权手续，手续签字完毕的同日乙方支付给甲方人民币500,000元。自此交割及付款完毕……”。合同签订后，被告陆续向原告支付了部分股权转让款，原告多次要求被告进行股权变更登记，被告怠于进行股权变更登记。截止2016年3月20日，被告尚欠原告股权转让款300,000元并出具欠条，载明：今刘静欠到巫晓金股权转让尾款300,000元，于2016年4月10日之前付清。该欠款由范亨林、游稀作为保证人，保证方式为连带责任保证……，刘静在欠款人处签字，被告范亨林、游稀在连带责任保证人处签字。欠条出具后，原、被告未对欠条约定的抵押事项办理抵押登记。还款期限届满后，被告未向原告支付款项。以上事实有原告提交的原告巫晓金身份证复印件、被告刘静、游稀、范亨林身份证复印件、上海绝代双骄餐饮管理有限公司股东协议、个人股权转让协议书、欠条复印件、微信图片、上海绝代双骄餐饮管理有限公司企业信用公司报告及原、被告一审当庭陈述在案佐证，以上证据经一审庭审质证，一审法院予以采信。一审法院认为，原告巫晓金与被告刘静于2015年11月27日签订的个人股权转让协议书系双方当事人真实意思表示，不违法法律规定，应予确认。巫晓金系股权出让人，被告系受让人，被告应当向原告支付股权受让款。2016年2月底及3月初，原告要求被告协助办理股权变更登记事宜，被告怠于履行变更登记手续，亦未向原告支付下欠股权转让款300,000元。现原告请求被告巫晓金支付股权转让款300,000元及利息，应予以支持；对于利息，由于欠条未约定利息，一审法院酌定利息从2016年4月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率。由于欠条约定了被告范亨林、游稀自愿为被告刘静的该笔欠款承担连带责任保证，且被告范亨林、游稀在保证人处签字，系其真实意思表示。对原告请求被告范亨林、游稀对以上欠款承担连带保证责任，应予以支持。被告辩称原告增加了诉讼请求，需要延长答辩和举证期限，
一审法院认为，原告变更后的诉讼请求系对起诉时的诉讼请求进行了详细划分，并未进行实质增加，对被告的该辩论意见，不予采纳。同时，被告辩称原告未将股权变更登记给被告，被告的付款条件未成就。一审法院认为，被告刘静怠于办理股权变更登记手续，系刘静阻止付款条件的成就，依法视为付款条件已成就，故对被告的该答辩意见，亦不予采纳。综上所述，对于原告的全部诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十二条及《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告刘静自本判决生效之日起十日内支付原告巫晓金股权转让款300,000元及利息，利息从2016年4月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至以上款项付清之日止；二、被告范亨林、游稀对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由被告刘静负担。
二审中，当事人均没有提交新的证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人刘静2016年3月26日向被上诉人巫晓金出具欠条，约定：欠巫晓金的股权转让尾款300,000元于2016年4月10日前付清，上诉人游稀、范享林承担连带保证责任。三上诉人没有按照上述约定的期限履行付款义务，被上诉人向一审法院起诉要求支付股权转让所欠尾款理由正当，本院应予支持。上诉人称被上诉人应当依据《股权转让协议》的约定履行股权变更义务在先,上诉人付款在后的理由，一审法院已予分析阐述，其基本观点，本院予以赞同。再从上诉人刘静2016年3月26日出具给被上诉人巫晓金的欠条看，只有支付尾款300,000元的约定，并没有要求被上诉人巫晓金先履行股权变更登记的约定。到相关管理机关进行股权变更登记作为被上诉人巫晓金的一项附属义务在上诉人履行完付款义务后被上诉人仍应当协助上诉人刘静完成，但上诉人以此作为拒绝支付被上诉人股权转让尾款的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人一审起诉状中的诉讼请求是要求三上诉人连带支付股权转让尾款，但在事实和理由部分对上诉人游稀、范享林承担连带担保责任有陈述，故在一审法院庭审时，法院要求被上诉人对诉讼请求进行说明并不是改变或者提出新的诉讼请求。一审法院未重新确定答辩和举证期限并没有违反法定程序。
综上所述，上诉人刘静、游稀、范亨林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,800元，由上诉人刘静、游稀、范亨林共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成代军
审 判 员 成 琪
代理审判员 杨红梅
二〇一七年五月九日
书 记 员 王 茜