山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁06行终310号
上诉人（原审原告）龙口市众盛机械配件有限公司，住所地：山东省龙口市经济开发区甲王村东南。
法定代表人辛京卫，经理。
委托代理人徐学春，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局，住所地：山东省烟台市莱山区府后路2号。
法定代表人董希彬，局长。
委托代理人孙朝光，男，系被上诉人烟台市人力资源和社会保障局的工作人员。
委托代理人范崇春，男，系龙口市人力资源和社会保障局的工作人员。
被上诉人（原审被告）烟台市人民政府，住所地：山东省烟台市莱山区芙蓉路6号。
法定代表人张永霞，市长。
委托代理人毕丛斌，男，系烟台市人民政府法制办公室的工作人员。
原审第三人徐清燕，女，1960年5月21日出生，汉族，住山东省龙口市，系袁柱山之妻。
原审第三人袁洋，1985年4月8日出生，汉族，住山东省龙口市，系袁柱山之女。
委托代理人徐清燕，女，1960年5月21日出生，汉族，住山东省龙口市。
上诉人龙口市众盛机械配件有限公司因工伤行政确认、行政复议一案，不服山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：袁柱山于2015年1月24日在上诉人工作期间受伤后，于2015年11月26日向被上诉人烟台市人社局提出工伤认定请求，被上诉人烟台市人社局对其于2015年1月24日的受伤情况进行调查核实，并于2015年11月26日向上诉人及袁柱山下发人烟社工伤举字（2015）09—983号工伤认定调查限期举证通知书和人烟社工伤补字（2015）09—983号工伤认定证据材料补充告知书。2016年1月22日，龙口市劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲案字（2015）第368号裁决书裁决：2014年11月13日至2015年1月24日龙口市众盛机械配件有限公司与袁柱山存在劳动关系。上诉人不服，向龙口市人民法院提起民事诉讼。2016年6月7日，龙口市人民法院（2016）鲁0681民初873号民事判决确认：2014年11月13日至2015年1月24日龙口市众盛机械配件有限公司与袁柱山存在劳动关系。上诉人不服，向烟台市中级人民法院提出上诉。烟台市中级人民法院于2016年9月23日作出（2016）鲁06民终3542号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年10月10日，被上诉人烟台市人社局受理申请人袁柱山的工伤认定申请，并作出烟人社工伤案字（2015）第09—983号工伤认定决定书，认定袁柱山所受事故伤害为工伤。上诉人不服，向被上诉人烟台市政府提出行政复议，被上诉人烟台市政府于2016年12月29日作出烟政复决字（2016）245号行政复议决定书，决定维持烟人社工伤案字（2015）第09—983号工伤认定决定书。
一审法院认为，上诉人与袁柱山之间存在劳动关系，已被生效的法律文书所确认，应予以认定。袁柱山是在工作地点、场所，因工作原因受到事故伤害。上诉人没有证据证明袁柱山是在工作地点以外自残或者非工作原因受到事故伤害。被上诉人烟台市人社局作出的烟人社工伤案字（2015）第09—983号工伤认定决定书认定事实清楚，其作出的袁柱山受到的事故伤害为工伤的决定并无不当，上诉人请求撤销被上诉人烟台市人社局作出的工伤认定决定书无事实和法律依据，依法不予支持。上诉人请求撤销烟政复决字（2016）245号烟台市人民政府行政复议决定书没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条之规定，判决：驳回上诉人请求撤销被上诉人烟台市人社局作出的烟人社工伤案字（2015）第09—983号工伤认定决定书、被上诉人烟台市人民政府作出的烟政复决字（2016）245号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人负担。
上诉人龙口市众盛机械配件有限公司的上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、工伤认定决定认定事实错误。1、袁柱山所谓的受伤时，其与上诉人没有劳动关系，关于双方的劳动关系纠纷，上诉人也正在申诉当中。2、袁柱山不能证明其在上诉人处受伤。二、工伤认定决定适用法律错误，退一步讲，即使袁柱山在上诉人处受伤，也不是工伤。袁柱山从事的是打毛坯工作，如按其所言是在铸造车间西面的磁选机处受伤，则不符合工作地点因工作原因受伤的法定认定条件。三、被上诉人烟台市人社局工伤认定程序错误。在袁柱山申报工伤时，被上诉人烟台市人社局只是让上诉人提出意见，上诉人也只是称双方没有劳动关系，并未就受伤事宜作出回复。但并不能因此认定上诉人认可或默认了袁柱山系在上诉人处受伤。被上诉人烟台市人社局在工伤认定程序中没有就袁柱山是否在上诉人处受伤进行调查及征求上诉人意见，属于程序错误，直接导致了对相关事实的认定错误。四、袁柱山已经死亡，其工伤认定不属于一种可以继承的权利，此种权利应该随着袁柱山的死亡灭失了，因此应该撤销本案工伤认定。
被上诉人烟台市人力资源和社会保障局辩称，袁柱山于2015年1月24日发生事故致伤右手。2015年11月26日，袁柱山以其2015年1月24日在上诉人处清理传送带垃圾时，被传送带将其右手带进机器中挤伤为由，提起工伤认定申请。被上诉人烟台市人社局依法于2015年11月26日向上诉人发出限期举证通知书。上诉人收到举证通知后，书面答复不认可劳动关系，但对袁柱山在其单位工作中受伤未提出异议。因无法证明劳动关系，袁柱山就是否与上诉人之间存在劳动关系提起诉讼。经由龙口市人民法院和烟台市中级人民法院审理，出具（2016）鲁0681民初873号民事判决书和（2016）鲁06民终3542号民事判决书，判决袁柱山与上诉人之间存在劳动关系，并在审理中查明袁柱山于2015年1月24日在上诉人处受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人未能提交证据证明袁柱山所受伤害不应认定为工伤。因此，被上诉人烟台市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，对袁柱山2015年1月24日所受到的事故伤害做出予以认定为工伤的决定，事实清楚，证据确实充分，适用法规正确且程序合法，应予以维持。
被上诉人烟台市人民政府辩称，被上诉人烟台市人社局作出烟人社工伤案字2015第09-983号工伤认定决定书。上诉人不服，于2016年11月28日向被上诉人烟台市政府申请复议，被上诉人烟台市政府于次日依法予以受理，行政复议期间被上诉人烟台市人社局提交了认定工伤所依据的证据依据和法律依据，袁柱山与本案有利害关系，被上诉人烟台市政府向袁柱山送达了参加复议通知书。根据龙口市人民法院（2016）鲁0681民初字第873号民事判决和烟台市中院（2016）鲁民终字3542号民事判决书均认定上诉人与袁柱山存在劳动关系的事实，以及袁柱山在上诉人处受伤的事实，结合被上诉人烟台市人社局所做的工伤调查笔录及袁柱山的病历，袁柱山所受伤害符合工伤保险条例第十四条第一项的规定，被上诉人烟台市人社局所做的工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，因此被上诉人烟台市政府根据行政复议法第二十八条第一款第一项的规定，于2016年12月29日作出维持被上诉人烟台市人社局所做的工伤认定决定书的烟政复决字（2016）245号行政复议决定书。
原审第三人述称，袁柱山的工作地点是在上诉人的院子打毛坯，输送带也是在院子里，是在打毛坯旁边，上诉人原法定代表人王志武让袁柱山上输送带上清理一下被风刮上去的垃圾，清理垃圾的过程当中，袁柱山的手随带着的手套卷入输送带中被割伤，当天下午3、4点钟，王志武的儿子陪着袁柱山去了医院，并打电话告知袁柱山的妻子徐清燕，徐清燕当时在周敏的母亲家，所以让周敏开车至医院，××，医院不让住院治疗，王志武的儿子即离开。事后与上诉人商议过赔偿数额，但是没有协商一致。
经审理查明，本院于2016年9月23日作出的（2016）鲁06民终3542号民事判决中认定了如下事实：袁柱山与上诉人在2014年11月13日至2015年1月24日期间存在劳动关系；袁柱山于2015年1月24日在上诉人处工作时受伤。
另查明，2017年3月17日，袁柱山死亡，而袁柱山的父母先于其死亡。经询问，袁柱山的配偶徐清燕和女儿袁洋同意作为本案第三人参加诉讼，故本院依法将原审第三人由袁柱山变更为徐清燕和袁洋。除上述人员之外，袁柱山再无其他第一顺序继承人。
还查明，2015年11月26日，被上诉人烟台市人社局对上诉人作出烟人社工伤举字[2015]09-983号工伤认定调查限期举证通知书，要求上诉人在收到通知书30日内举证相关材料（意见，书证、物证、音像资料等），并告知其逾期不提供有效证据，视为放弃举证权利，被上诉人烟台市人社局将依据申请人提供的相关材料，依法调查作出工伤认定结论。上诉人于次日收到该通知书，但之后仅向被上诉人烟台市人社局提交书面证明称“经调查我公司员工没有此人”。
二审诉讼中，案外人周敏到庭旁听，在本院询问其是否为本案证人或与本案有利害关系时，原审第三人徐清燕和周敏均否认。在法庭调查过程中，本院发现旁听人员系在被上诉人烟台市人社局在工伤调查过程中提供证言的证人，故立即通知周敏离开法庭。上诉人因此认为周敏与原审第三人之间存在重大利害关系，其在工伤调查过程中出具的证言无效，不应作为证据使用。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本院于2016年9月23日作出的（2016）鲁06民终3542号民事判决中认定了袁柱山与上诉人在2014年11月13日至2015年1月24日期间存在劳动关系，以及袁柱山于2015年1月24日在上诉人处工作时受伤的事实，且该民事判决书已经发生法律效力，上诉人无相反证据足以推翻该生效民事判决所确认的上述事实，故应对该判决认定的上诉人与袁柱山之间存在劳动关系、袁柱山于2015年1月24日在上诉人处工作时受伤的事实予以确认。可以证实袁柱山系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到了事故伤害，属于依法应当被认定为工伤的情形。因此，被上诉人烟台市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项作出袁柱山所受伤害为工伤的被诉工伤认定行政行为的主要证据充分、适用法律正确。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在本案工伤调查过程中，被上诉人烟台市人社局向上诉人发出了工伤认定调查限期举证通知书，上诉人仅主张袁柱山不是其工作人员，但并未提交证据。因此，在职工袁柱山及其近亲属认为是工伤，上诉人作为用人单位认为不是工伤却举证不能的情况下，被上诉人烟台市人社局根据袁柱山提交的申请材料及依据行政调查情况作出本案工伤认定决定，程序上并无不当。上诉人主张被上诉人烟台市人社局没有就袁柱山是否在上诉人处受伤进行调查及征求上诉人意见而存在程序违法的主张没有事实依据，本院不予支持。上诉人否认其与袁柱山之间存在劳动关系及否认袁柱山在上诉人处工作时受伤的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
另，虽然周敏作为证人在本案工伤认定的行政程序中出具证言，但其证言并非被上诉人烟台市人社局作出诉争工伤认定决定书所涉基本事实的主要证据，且其内容和效力均不足以推翻上述生效民事判决书认定的事实，故周敏在接受被上诉人烟台市人社局调查询问后又旁听本案二审诉讼中的部分庭审内容的情况，不足以推翻行政机关作出本案工伤认定行政行为依据的主要基本事实，亦不影响行政机关依据其他证据作出的行政行为的效力。
还，上诉人关于袁柱山的死亡导致行政机关对其作出的工伤认定决定应予撤销的主张于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龙口市众盛机械配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪晓静
审判员 吴继辉
审判员 王莉莉
二〇一七年九月二十二日
书记员 高祎轩