江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初12140号
原告:王国青，男，汉族，1974年9月1日出生，住浙江省温州市瓯海区。
原告:傅芳芳，女，汉族，1977年10月10日出生，住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人:王国青（系傅芳芳的丈夫），男，1974年9月1日出生，住浙江省温州市瓯海区。
被告：常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。
法定代表人：吴绍祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。
被告：禧徕乐投资发展有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。
法定代表人：冯义忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。
原告王国青、傅芳芳与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司、禧徕乐投资发展有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后,依法适用简易程序于2017年12月13日公开开庭进行了审理，原告王国青（兼傅芳芳的委托诉讼代理人）、被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司和禧徕乐投资发展有限公司的共同委托诉讼代理人龚晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国青、傅芳芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司支付原告2015年10月1日至2016年9月30日租金49189元。2、判令被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司支付按照中国人民银行同期一年以内贷款利率计算的截止付款日至实际履行之日止的租金利息。3、判令被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司支付按照中国人民银行同期一年以内贷款利率上浮30%计算的截止付款日至实际履行之日止的违约金。4、要求被告禧徕乐投资发展有限公司承担连带清偿责任。5、判令解除2010年1月17日原、被告签订的《统一经营管理合同》。6、按产权证构造恢复商铺原样，并腾让给原告。7、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年1月17日，原告与被告禧徕乐投资发展有限公司签订了《常熟市商品房买卖合同》1份，由原告向被告禧徕乐投资发展有限公司购买位于常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期1楼D1057号商铺。当日，原告又与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订《统一经营管理合同》1份，约定被告应给付在2015年10月1日至2016年9月30日的二期租金49189元。但被告并未按期履行付款义务，属于违约，应承担支付租金、利息及违约金的责任。被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司未按合同约定时间支付租金已经造成违约行为，被告应当承担相应的违约责任。被告的违约行为已严重损害了原告的利益，原告要求解除与被告的统一经营管理合同，被告理应向原告腾让合同约定的商铺，经营权归还原告。被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司系被告禧徕乐投资发展有限公司投资设立的属投资公司法人独资，应一并承担责任，虽然两法人在外壳上独立承担民事责任，但在实际事务中两公司混为管理，原告要求被告禧徕乐投资发展有限公司回购该商铺。原告经催讨无果，诉讼至法院。
被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司辩称，1、对于原告诉请的要求支付租金及主张利息损失的诉请，被告同意按合同约定计算应付的相关的租金计算，并承担相应的利息。2、在被告同意承担相应利息损失的情况下，原告主张计算的违约金明显过高，该诉讼请求不应该予以支持。3、被告同意解除与原告的统一经营管理合同。4、被告认为禧徕乐二期商铺是一个整体，该期商铺只能通过统一的平台统一出租获取相应收益，由全体业主收取投资收益；对于原告要求对外开门恢复原状，原告没有提供原状的参照，该诉请没有相应的事实依据和合同依据，不应支持。
被告禧徕乐投资发展有限公司辩称，被告认为本案是合同纠纷，合同的双方是原告和被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，两被告均系独立法人，各自独立承担民事责任。对于被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司的租金债务，被告禧徕乐投资发展有限公司没有提供担保。原告要求被告禧徕乐投资发展有限公司承担连带清偿责任的请求，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、两原告的身份证、两原告的结婚证、两被告的企业工商信息各1份，以证明原、被告的诉讼主体资格，两原告为夫妻关系，禧徕乐投资发展有限公司出资成立常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，是该公司的股东。2、《统一经营管理合同》1份，以证明双方订立商铺租赁合同，原、被告对于租金的约定和权益的约定。3、商品房买卖合同、发票、房产证、土地证、分户平面图各1份，以证明两原告买房屋的事实以及房屋是两原告所有，以及房屋价格。4、银行卡账户历史明细清单1份（2页），以证明被告未付款。5、法院的执行裁定书1份，以证明原告曾经提起诉讼。两被告对两原告的证据均无异议。两被告未提供证据。对原、被告无异议的证据，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2010年1月17日，原告与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订了《统一经营管理合同》1份，约定甲方为原告，乙方为被告，由甲方将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期一层D1057号商铺（建筑面积32.88平方米）交由乙方统一经营管理，合同约定，开业第一年为商场培育期，自2010年10月1日起计算，开业第一年商场培育期内乙方无需支付该商铺的租金，乙方承担全部商场培育期内的经营管理费用及其他费用。在商场开业后第四年至第六年，每半年支付一次租金，按24594元，合计一年租金49189元，第一次租金支付日期为每年的5月1日至5月15日，第二次租金支付日期为每年的10月1日至15日。甲方自行承担依法应缴纳的税费，乙方依法承担代扣代缴义务。商场开业后第七年开始时，甲方继续委托乙方经营管理，由乙方统一对外招租、统一管理市场，乙方收取租金的10%为托管费，其余90%租金收益全部支付给甲方（年终乙方向甲方公开该商铺租金收入账目并接受查询）。甲方自行承担依法应缴纳的税费，乙方依法承担代扣代缴义务。
又查明：原、被告签订的统一经营管理合同第8-1条约定：甲、乙双方同意有下列情形之一的，本合同可以由一方书面通知解除，双方互不承担责任：（一）该商铺占用范围内的土地使用权依法提前收回的；（二）该商铺因社会公益或城市建设需要被依法征用的。该合同第8-2条约定：甲、乙双方同意，商场培育期间及培育期届满后除8-1条外双方均无权提前解除本合同。该合同第10-4条明确：甲、乙双方在签署本合同时，对各自的权利、义务、责任清楚明白，并愿按合同严格执行。合同赔偿责任9-1约定：任何一方怠于履行本合同项下义务的，必须按照该商铺购房款总价的30%的标准向对方支付违约金并应继续履行本合同。
另查明：坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期一层D1057号商铺，房屋产权登记为常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢D1057号商铺（建筑面积33.23平方米），房屋所有权人为原告王国青、傅芳芳。2010年1月17日原告向被告禧徕乐投资发展有限公司购买该房屋，房价款为571689元。禧徕乐投资发展有限公司为常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司的股东。
由于常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司未及时付2015年10月1日至2016年9月30日的租金款致纠纷发生。
本院认为，原告与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司间的统一经营管理合同合法有效，依法予以支持。常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司应当依法向原告给付约定的租金。经审查原告提供的证据和当事人的陈述，本院确认常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司结欠原告税前租金49189元（2015年10月1日至2016年9月30日）及常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司违反给付租金的约定的事实。原告要求常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司给付租金49189元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司支付利息损失的诉讼请求，合法有据，结合当事人的意见，本案的利息损失应是由租金49189元的50%24594.5元自2016年5月16日起至实际给付之日按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率标准计算的利息损失，自2016年10月16日起至实际给付之日按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率标准计算的利息损失两部分组成。原告要求常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司支付违约金的诉讼请求，合法有据，本案的违约金应是由租金49189元的50%24594.5元自2016年5月16日起至实际给付之日按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率标准的1.3倍计算的利息损失，自2016年10月16日起至实际给付之日按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率标准的1.3倍计算的利息损失两部分组成。原告依据被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司未按期给付租金而提出要求解除与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司的统一经营管理合同的主张，被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司同意解除合同，本院认为，鉴于被告违反合同中的付款约定，未能按期给付原告租金，原告的该项诉讼请求，合法有据，本院予以支持；但原告不得侵害善意第三人的合法利益；合同解除后，被告应当将涉案商铺腾让并返还给原告；因原、被告就商铺并未办理移交手续，且统一经营管理合同中对恢复原状问题并无明确约定，原告要求恢复原状的诉讼请求，缺乏依据，本院难予支持。常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司虽系禧徕乐投资发展有限公司投资设立，但常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司系独立法人，可以独立承担民事责任，原告要求被告禧徕乐投资发展有限公司对被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告傅芳芳与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于2010年1月17日签订的《统一经营管理合同》，被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期一层D1057号商铺腾让并返还给原告傅芳芳。
二、被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王国青、傅芳芳税前租金49189元，利息（由租金49189元的50%24594.5元自2016年5月16日起至实际给付之日按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率标准计算的利息损失，自2016年10月16日起至实际给付之日按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率标准计算的利息损失两部分组成）及违约金（由租金49189元的50%24594.5元自2016年5月16日起至实际给付之日按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率标准的1.3倍计算的利息损失，自2016年10月16日起至实际给付之日按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率标准的1.3倍计算的利息损失两部分组成）。（如采用转账方式支付，请汇入原告王国青、傅芳芳指定账号；或汇入常熟市人民法院银行账户）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王国青、傅芳芳的其他诉讼请求。
案件受理费1030元减半收取515元，由被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司负担。原告预交案件受理费515元，由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76户名：苏州市中级人民法院）
审判员 朱 剑
二〇一七年十二月二十五日
书记员 邓胜军