福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽01民终3653号
上诉人（原审原告）：陈美珠，女，1972年7月24日出生，汉族，住台江区。
委托诉讼代理人：林善彬、黄柏超，福建臻永律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：林建峰，男，1981年12月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：刘朝模，福建远东大成律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：江晖，男，1980年2月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：王仲杰，福建力群律师事务所执业律师。
上诉人陈美珠因与被上诉人林建峰、江晖侵权责任纠纷一案，不服福州市台江区人民法院(2015)台民初字第2160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
陈美珠上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判支持陈美珠的全部诉讼请求；2.本案一、二审的全部诉讼费由林建峰、江晖承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认为起火原因是外来火源引起的，不能合理的排除证据的唯一性原则。《火灾事故认定珠》并未确定火灾就是外来火源引发，且认定了起火部位是江晖承租。江晖如无法证明火灾系他人燃放烟花导致，应承担举证不能的后果。二、一审法院适用法律错误，认定林建峰、江晖不承担侵权责任错误。1、林建峰违法出租，应当承担相应赔偿责任。根据《商品房租赁管理办法》第六条“有下列情形之一的房屋不得出租：（三）违反规定改变房屋使用性质的”之规定，林建峰将位于台江区八一七中路的群升国际小区尚都苑1号楼1002单元商品房出租给江晖作为仓库使用，改变了商品房的使用性质，江晖将其用于存放灯泡、灯具等易燃易爆物品，才加剧了火灾事故本身的严重性，从而导致原告财产受损事实的发生。2、江晖疏于管理、缺乏防范火灾的意识，江晖存在过错，应当承担赔偿责任。从《火灾事故认定书》起火原因的认定：“起火原因可以排除放火、生活用火不慎、遗留火种、自然、雷击、电气线路故障，不能排除外来火源引发火灾”中可知，起火原因实际上并未确定，但《火灾事故认定书》至少认定了一个事实，即起火部位是发生在江晖承租的房屋内。根据《民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”之规定，消防人员为了避免江晖、林建峰更严重的财产损失，在救火过程中造成陈美珠的财产损失，作为受益人江晖、林建峰也应该赔偿上诉人的损失。三、林建峰的房屋起火，救火过程中造成陈美珠的财产损失。根据中华人民共和国公共安全行业标准《火灾直接财产损失统计办法》的规定，火灾的直接损失包括：财产直接被烧毁、烧损、烟熏、辐射和在灭火中破拆、碰撞、水渍以及因火灾引起的污染等所造成的损失。因为房屋发生火灾直接导致地板毁坏、电器损坏，显然属于火灾的直接损失范围之内。因此，陈美珠为修复地板、电器的支出费用被上诉人理应承担赔偿责任。
林建峰答辩称：一、原审关于火灾原因是外来火源，林建峰并非侵权人的事实认定正确。本案火灾认定书认定火源可以排除内部原因，但不排除外部火源。结合本案火灾的着火点，以及火灾发生的时间，可以认定火灾来源于外部火源。本案侵权责任应采过错主义归责原则，因着火并非林建峰导致，且林建峰也是受害一方，林建峰不存在过错，故林建峰不构成侵权。二、本案的火灾是有侵权责任人，被林建峰应向侵权责任人主张权利。根据相关规定，发生本案火灾，涉案小区物业未尽到物业服务合同义务，是责任方。在有责任方的前提下，本案不应适用《民法通则》第一百三十二条规定进行分担责任。三、林建峰与江晖并不存在共同实施侵权行为或分别实施侵权行为导致本案火灾发生。故陈美珠主张林建峰与江晖承担连带责任，缺乏事实和法律依据。四、被林建峰主张林建峰违法出租，需要承担侵权赔偿责任的理由不能成立。根据火灾认定书，本案火源并不是来自房屋内部，故火灾发生与林建峰的出租行为不存在因果关系。即涉案房屋的承租人使用房屋作何种使用，与本案事故发生没有因果关系，林建峰对房屋租赁行为对火灾的发生没有原因参与度。故林建峰租赁行为不能作为归责理由。林建峰是否合法、合规租赁涉案房屋，涉及的是行政责任的问题，以及小区作为业主权益的保护问题，而不涉及侵权民事责任的承担问题。五、火灾发生时，本案房屋已由林建峰交付给江晖占有、使用，房屋并非在林建峰控制之下，林建峰并非消防救火的收益人。或林建峰收益程度低于江晖。
江晖答辩称：与林建峰答辩意见一致，一审认定事实清楚适用法律正确，应当维持原判。
陈美珠向原审法院起诉请求：1.共同赔偿陈美珠火灾损失8476元。2.承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月31日0时许（农历除夕晚十二点左右），位于福州市台江区八一七中路的群升国际小区尚都苑1号楼1002单元（产权证地址为台江区洋中街道铺前顶路20号群升国际三期Ⅰ地块11#楼1002单元）房内发生火灾。该房系林建峰所有，江晖租赁堆放灯具使用。2014年3月3日，福州市台江区公安消防大队作出台公消火认字（2014）第0003号《火灾事故认定书》，经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年1月31日0时许，起火部位位于台江区群升国际小区尚都苑1号楼1002单元房内北部阳台处，起火原因可以排除放火、生活用火不慎、遗留火种、自燃、雷击、电气线路故障，不能排除外来火源引起火灾。后，林建峰要求江晖赔偿租赁损失以及因本次火灾引起的损失诉至本院，本院于2015年9月6日根据《火灾事故认定书》以及林建峰尚无法提供证据证明江晖租用不善导致租赁屋毁损为由驳回了林建峰的诉讼请求，该判决现已生效。台江区洋中街道铺前顶路20号群升国际三期Ⅰ地块11#楼1016单元系陈美珠共同共有，在起火房子的斜对面。现陈美珠以起火房屋经消防水龙灭火，以致陈美珠居住的房屋进水导致损失8476元诉至本院要求被告赔偿。
一审法院认为：陈美珠以消防灭火致其居住的房屋进水导致相应的损失，要求林建峰、江晖承担侵权责任，陈美珠要举证证明林建峰、江晖系侵权责任人以及存有相应的过错。根据福州市台江区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》起火部位位于台江区群升国际小区尚都苑1号楼1002单元房内北部阳台处，起火原因可以排除放火、生活用火不慎、遗留火种、自燃、雷击、电气线路故障，不能排除外来火源引起火灾。在该火灾事故认定书中消防部门排除了内部原因引起火灾，认为不能排除外来火源引起火灾，结合起火的地点北部阳台处以及起火的时间大年三十晚上12点左右正是各家各户燃放烟花爆竹的高峰期，因此，林建峰、江晖主张起火的原因为外来火源引起的、林建峰、江晖非侵权责任人有理，本院予以采信。至于陈美珠主张因起火房屋堆放灯具改变了房屋使用性质，因此，林建峰、江晖存有过错。本院认为，灯具非易燃物，消防也未认定堆放灯具是火灾发生的原因之一，因此，陈美珠该项主张无据。最后，陈美珠也未提供足够证据证明其相应的损失。综上，陈美珠要求林建峰、江晖承当侵权责任并赔偿损失，本院不予支持。另外，陈美珠主张即使林建峰、江晖能够证明火灾系案外人燃放烟花引起的，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百五十六条规定：“因紧急避险造成他人损失的，如果险情是由自然原因引起，行为人采取的措施又无不当，则行为人不承担民事责任。受害人要求补偿的，可以责令受益人适当补偿。”作为受益人江晖、林建峰也应该补偿陈美珠的损失。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。该条规定与《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百五十六条规定关于紧急避险造成损害补偿的适用条件均规定险情是由自然原因引起的，而本案险情并非自然原因引起的，因此，陈美珠的该项主张无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈美珠的诉讼请求。案件受理费50元，由陈美珠负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实属实。
本院认为，本案属于一般侵权责任，适用过错责任原则，即当事人对侵权人实施违法行为及该违法行为造成了损害事实承担举证责任。根据本案中的《火灾事故认定书》，本案起火原因可以排除放火、生活用火不慎、遗留火种、自燃、雷击、电气线路故障，不能排除外来火源引起火灾，林建峰将商品房出租江晖用于堆放灯具，灯具并非易燃易爆物品，消防也未认定这是造成起火的原因，而陈美珠提供的证据不足以证明林建峰、江晖实施了侵权行为，故原审法院认定林建峰、江晖并非侵权人，并认定根据《火灾事故认定书》认定本案并非自然原因引起并无不当，予以维持。
综上所述，陈美珠的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈美珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
法官助理 刘 奕
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 段 薇