北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京03执复148号
复议申请人（被执行人）：孙凤茹，女，1967年7月8日出生。
委托代理人：康文瑛，北京市百瑞律师事务所律师。
申请执行人：北京宝瑞通典当行有限责任公司劲松分公司，住所地北京市朝阳区东三环南路5号一层。
负责人：高辉。
委托代理人：佟欣阳，北京道宁律师事务所律师。
被执行人：谷丽均，男，1963年3月24日出生。
复议申请人孙凤茹不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2017)京0105执异582号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
孙凤茹向朝阳区人民法院提出异议称，我申请不予执行北京市中信公证处（以下简称中信公证处）（2015）京中信内经证字05240号公证书（以下简称05240公证书）及（2015）京中信执字01272号执行证书（以下简称01272执行证书）。理由如下：一、中信公证处作出的01272号执行证书严重违反法律规定程序，不具有法律效力，损害了我的合法权利，根本不能作为执行依据。我从未委托“王博”做借款、抵押等的签字，王博代申请人所做的签字无效，不应作为将申请人列为被执行人的依据。2．我既不是抵押借款人，也不是保证人，不是适格的主体。二、该笔债务为谷丽均个人借款，并不是夫妻共同债务，我目前已经与被执行人谷丽均离婚，该抵押房屋依离婚协议已全部归谷丽均所有，申请人不应成为本案的被执行人，同时应解除对其采取的任何强制执行的措施。三、公证处及朝阳区人民法院未向申请人履行任何告知义务，违反了法定程序，侵犯了申请人的合法权益，造成了错误执行，应立即纠正。综上，我认为公证书及执行证书确有错误，我申请不予执行05240号公证书及01272号执行证书。
申请执行人北京宝瑞通典当行有限责任公司劲松分公司（以下简称宝瑞通典当劲松分公司）称，不同意孙凤茹的不予执行申请，请求法院驳回不予执行请求。
被执行人谷丽均称，认可孙凤茹所述，同意孙凤茹的不予执行申请。
朝阳区人民法院查明，2015年1月19日，谷丽均、孙凤茹二人作为委托人与受托人王博、朱文波签订《委托书》，中信公证处就上述委托书出具（2015）京中信内民证字07180号公证书（以下简称07180号公证书）予以公证。2015年1月29日，王博代理谷丽均、孙凤茹二人与宝瑞通典当劲松分公司签订了《最高额房地产抵押典当合同》（以下简称《抵押典当合同》）。次日，中信公证处就上述合同出具05240号公证书具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予上述合同强制执行效力。
2015年7月17日，经宝瑞通典当劲松分公司向中信公证处提出申请，中信公证处出具了01272号执行证书，当中确认被执行人为谷丽均、孙凤茹，执行标的为1、本金14000000元；2、自2015年5月25日起至上述款项实际清偿之日止的违约金（违约金按照双方所签《抵押典当合同》第十条的约定及国家法律相关规定计算）；3、实现债权所支付的其他费用（按实际发生额计算）。宝瑞通典当劲松分公司就上述执行证书向本院申请强制执行，本院于2015年8月17日立案受理。
2015年8月18日被执行人谷丽均与孙凤茹登记离婚，并就夫妻共同财产做出约定。
以上事实，有中信公证处公证书、执行证书、卷宗材料、执行卷宗材料等在案佐证。。
朝阳区人民法院认为，依据07180号公证书公证的委托书，王博具有代理谷丽均、孙凤茹签订典当合同、办理抵押、办理公证、做出接受强制执行的相关承诺的权限。中信公证处履行相关法律手续，程序合法，认定事实无误。关于谷丽均、孙凤茹离婚及财产分割问题，其效力不及于第三人，与本案无关。孙凤茹提出的关于公证处及执行法院未向申请人履行告知义务一节，无事实及法律依据。故孙凤茹的理由均不能成立，其不予执行的请求本院不予支持，驳回孙凤茹不予执行05240号公证书及01272号执行证书的申请。
孙凤茹向本院申请复议称，请求撤销朝阳区人民法院（2017）京0105执异582号裁定。理由如下：一、07181号公证书的公证申请人是谷丽均一人，07810号公证书的公证申请人是谷丽均、孙凤茹。因此，我方认为出现了两份编号不一致、公证申请人不一致，但时间一致、公证机关一致的委托公证书，朝阳区人民法院未查明事实，有失公正。二、《抵押典当合同》中当户（抵押人）明确写明是谷丽均一人，孙凤茹在《抵押典当合同》最后所有权人的配偶处签字，并未在甲方签字，故孙凤茹不是该合同的当事人。公证书和执行证书的主体存在重大错误，不应成为执行的依据。三、孙凤茹已与谷丽均离婚，抵押的房屋全部归谷丽均所有，该房屋的价值能够覆盖谷丽均对申请执行人的债务，孙凤茹不应成为本案被执行人。
宝瑞通典当劲松分公司称，不同意孙凤茹的不予执行申请，请求法院驳回不予执行请求。理由如下：一、我公司只有07180号公证书，并不知道07181号公证书的存在。在《抵押典当合同》公证事项办理中依据的是07180号公证书的公证事项，07181号公证书并不能排除07180公证书的效力。二、《抵押典当合同》第十一款第（三）项明确写明，甲方和签署人同意强制执行包括当物在内的甲方及合同签署人的全部财产。当户只有谷丽均一人的原因是，因为当物登记在谷丽均一人名下，但我公司认为孙凤茹和谷丽均应共同承担责任。三、复议申请人提出的第三点理由与本案无关，缺乏事实和法律依据。
本院查明，谷丽均于2015年1月29日委托案外人王博代为办理房产抵押、解押的相关事宜《委托书》申请公证，中信公证处据此作出07181号公证书。同日，谷丽均和孙凤茹签署含有王博代为签署合同内容的委托书，中信公证处据此作出07180号公证书。
另查，谷丽均、孙凤茹二人委托代理人王博与宝瑞通典当劲松分公司于2015年1月29日签订了《抵押典当合同》，该合同中第十一款强制执行部分第（三）项约定：“甲方及签署人承诺：如甲方不履行或不适当履行本强制执行条款中明确的给付义务或者出现合同约定情形已构成绝当的，乙方有权依照单方确定的债务数额直接向公证处申请执行证书，此后持公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，无需经过诉讼程序；甲方承诺自愿接受人民法院的强制执行措施。执行标的物为包括当物在内的甲方及本合同签署人的全部财产。”
本院查明的其他事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。
本院认为，根据法律规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。本案中，作为执行依据组成部分的05240号公证书系依据07180号公证书认定复议申请人孙凤茹为合同签署人，而07180号公证书内容为孙凤茹、谷丽均共同授权案外人王博签署相关合同的委托书，复议申请人孙凤茹虽然提供仅有谷丽均一人授权案外人王博办理抵押等事项的07181号公证书，但该证据不能否定07180号公证书的真实性，故对复议申请人孙凤茹的第一项复议理由，本院不予支持。另，谷丽均、孙凤茹和宝瑞通典当劲松分公司签订了《抵押典当合同》，并在合同中约定自愿接受人民法院的强制执行措施，执行标的物为包括当物在内的甲方及本合同签署人的全部财产。中信公证处对该《抵押典当合同》进行公证，并赋予强制执行效力，符合程序规定。复议申请人以公证处出具的05240号公证书及01272号执行证书的主体存在重大错误为由，主张其不能成为执行依据，无法律依据，本院不予支持。复议申请人提出的其他复议理由缺乏法律依据，本院不予采信。综上，中信公证处出具的公证书及执行证书符合程序规定，孙凤茹提出的不予执行理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
驳回复议申请人孙凤茹的复议申请，维持北京市朝阳区人民法院（2017）京0105执异582号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 鸣
审判员 李宏哲
审判员 孙宏磊
二〇一八年五月二十九日
书记员 戴梦依