重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初11251号
原告：王永华，女，1946年3月19日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托诉讼代理人：肖仁开（系原告王永华之子），男，1973年4月12日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告：游开碧，女，1973年5月12日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托诉讼代理人：王永华（系原告游开碧的婆婆），女，1946年3月19日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托诉讼代理人：肖仁开（系原告游开碧之夫），男，1973年4月12日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：重庆市綦江区万东镇建新社区陈家沟居民小组，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东镇建新社区。
主要负责人：金长林，男，1964年1月30日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区），系该居民小组组长。
原告王永华、游开碧与被告重庆市綦江区万东镇建新社区陈家沟居民小组（以下简称陈家沟组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员瞿金华独任审判，分别于2017年10月30日和2017年11月13公开开庭进行了审理。原告王永华、游开碧及其委托诉讼代理人肖仁开，被告陈家沟组的主要负责人金长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永华、游开碧提出诉讼请求：请求判决被告退还原告应得的部分国家全征土地“一锅端”（合作社解体）农转非安置费（2002年原告二人）约12000元（1.6万元/人×2人-被告已支付给2人的0.806亩部分）。事实和理由：2002年至2004年綦万高速公路建设时，政府零星征用原告合作社的土地，能农转非74人（人均耕地面积应达到0.6亩），安置费16000元/人，但农转非的74人中无人达到征地面积0.6亩的要求。以原告为例，原告二人只有0.806亩耕地被征用，二人均转非则差0.394亩的征地面积（1.2亩-0.806亩）。被告提出要农转非，必须拿钱买农转非的安置名额（集体机动地被征用部分对应的名额）。因此，原告二人安置费共计3.2万元，原告被征收0.806亩土地，尚差0.394亩的征地面积，原告二人自拿现金约1.2万元购买2个农转非名额，同时原告余下部分自己的承包地。而政府补偿的1.2万元安置费就被被告侵吞。
2012年起，政府建动漫城全征原告合作社土地（一锅端）。在集体财产分配中，被告拒绝分配原告承包地的补偿费，理由为：已将原告余下的承包地收回。但被告收回承包地与事实不符，因为中央三农金都直补给原告。因此，原告农转非是拿钱买的集体机动地，被告既然不分配原告余下承包地的补偿费，就必须返还原告二人当年征地费1.2万元。根据《中华人民共和国农村土地承包法》等规定，特提起本案诉讼，要求依法判决。
诉讼中，原告明确表示要求被告退还的12000元系2002至2004年綦万高速公路占地所补偿的费用。
被告陈家沟组辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉称农转非名额系拿钱购买需出示依据。2003年綦万高速公路征地时陈家沟组不属于农转非范畴，没有农转非的名额，实际上都属于自愿农转非，2013年国土局针对赵雍文的信访答复中已经明确。
经审理查明，2002年至2004年期间，因修建綦万高等级公路原重庆市万盛区征地办公室零星征用原重庆市万盛区万东镇建设村陈家沟农业合作社（现陈家沟组，下同）部分土地，双方陆续签订《征用土地补偿安置协议书》若干份。如2002年12月3日，原重庆市万盛区征地办公室作为甲方，与陈家沟组（作为乙方）签订《征用土地补偿安置协议书》，补偿安置协议书约定：一、甲方因修建綦万高等级公路，需征用陈家沟组耕地3.185亩，非耕地0.1亩，林地0亩，合计3.285亩，作为修建綦万高等级公路建设用地。二、陈家沟组基本情况：总人口322人，总耕地面积230.7亩，人均耕地面积0.705亩，属二类区域。三、甲、乙双方根据重庆市人民政府53号令、55号令、渝府发[2000]84号文和万盛区人民政府万府发[1999]78号文规定，甲方应付给乙方土地补偿费30896元，安置补助费28928元，青苗费2574.67元，附构着物补偿费1536.48元，合计63935.15元等内容，其余《征用土地补偿安置协议书》仅在征地面积、补偿费用及人均耕地面积等数据上存在差异。因前述多次零星征地，陈家沟组先后共计74人办理农转非，本案原告即是其中一员。
另查明，2002年6月13日，陈家沟组就綦万公路项目初次征地所得的土地征地补偿费、安置补助费、青苗费和附作物补偿费等召开户长会议，形成如下分配方案：一、“綦万公路”征地涉及附作物补偿费按本社各社员户确定的数据予以分配。二、土地补偿费和安置补助费按合作社确定的面积，每亩按18614元计算分配给被征地户。三、青苗费按合作社确定的面积800元/亩计算分配给被征（地）户。四、田边、土角面积的青苗费原则上50%分配给被征地户，50%归合作社集体所有。征地户按每亩100元计算分配田边、土角的青苗费。五、以上四项共分配资金425706元，余款属合作社集体所有，用于合作社公益事业和年终再分配。本次及之后的若干次征地所得的土地征地补偿费、安置补助费、青苗费和附作物补偿费均按前述方案执行，仅在每亩的发放标准和资金总额上有所出入。本案原告亦以户为单位享受相应的收益。
再查明，《重庆市人民政府关于印发重庆市高等级公路、铁路建设征用土地补偿安置规定的通知》（渝府发[2000]84号，现已废止）第四条规定：集体土地征用后，所剩耕地面积（确权发证数）人均粮地0.5亩以上或菜地0.4亩以上的，被征地集体经济组织农业人口不转为非农业人口，只向集体经济组织支付土地补偿费和安置费。支付标准按《重庆市土地管理规定》（重庆市人民政府令53号）第三十九条规定的低限执行。2013年6月，陈家沟组赵雍文等人向重庆市万盛经济技术开发区信访办反映：2002年至2004年间，因实施綦万高速公路建设项目征收陈家沟组部分土地，陈家沟组部分人员办理农转非，但未得到安置费。2013年6月21日，重庆市万盛经济技术开发区国土房管局以渝府发[2000]84号文件第四条为据对陈家沟组赵雍文等人的信访事项进行如下答复，根据当时与你社签定（订）的征地协议：在綦万高速公路项目实施时，核定你社的人均耕地超过0.5亩以上，对你社不实施农转非，只向你社支付土地补偿费和安置费，是符合政策规定的，且我局已向你社足额拨付了土地补偿费和安置费，不存在你们反映的未得到安置费的问题。
还查明，赵雍文农村承包经营户曾以陈家沟组违法收回农转非人员土地为由等提起诉讼，经一审、二审和再审审查，均认为陈家沟组经过社员大会讨论，符合当时当地的政策精神，也不悖于《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，且议事程序合法，社员大会所作决定合法有效，故陈家沟组在赵雍文户籍外迁后有权收回其承包地。
上述事实，有《征用土地补偿安置协议书》、重庆市万盛经开区国土房管局关于赵雍文信访事项的答复意见、民事判决书、民事裁定书等书证及当事人陈述等证据在卷证实，并经当庭质证和本院审查属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：原告诉请的陈家沟组农转非人员每人应得16000元的安置补助费是否客观存在。本案中，因修建綦万高等级公路，行政机关多次零星征用陈家沟社部分土地，但征地时陈家沟组的人均耕地超过0.5亩以上，按渝府发[2000]84号文件第四条之规定，对陈家沟组的社员不实施农转非，只向陈家沟组支付土地补偿费和安置费，即前述安置费并未特定化。原告等人均属于自愿农转非，现原告等人以其系征地农转非为由主张前述安置费已经特定化，与当时的政策和征用土地补偿安置协议书不符。现陈家沟组就土地补偿费和安置费等费用的分配已经过民主议定程序制定分配方案，原告等人亦以户为单位按其当时实际被征的土地面积分得相应的土地补偿费和安置补助费，且截至法庭辩论终结前原告均未举示相应的证据佐证其应得安置补助费16000元/人，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。至于陈家沟组收回土地是否合法等已经生效裁判予以处理，本院不再进行重复评判。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王永华、游开碧的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告王永华、游开碧负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 瞿金华
二〇一七年十一月三十日
书记员 任 薇