四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终92号
上诉人（原审被告）：四川兴和房地产开发有限公司。住所地四川省遂宁市。
法定代表人：皮知明，董事长。
上诉人（原审被告）：皮知明，男，1976年3月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘忠泽，男，1972年2月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
原审被告：邱明，男，1979年10月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
原审第三人：广安信泰融资理财信息咨询有限公司。住所地四川省广安市广安区。
法定代表人：廖芸竹，经理。
上诉人四川兴和房地产开发有限公司、皮知明因与被上诉人刘忠泽、原审被告邱明、原审第三人广安信泰融资理财信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初4962号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人魏廷钧、被上诉人刘忠泽到庭参加诉讼，原审被告邱明、原审第三人广安信泰融资理财信息咨询有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
四川兴和房地产开发有限公司、皮知明上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判原审被告邱明向刘忠泽支付借款本金及利息，并驳回刘忠泽对二上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定的二上诉人为邱明提供担保的《借贷合同》（合同编号：广信借字第201404号）签订时间为2014年10月23日，但并未表明出借资金是当天，与本案证据证实的事实不符。该《借贷合同》第二条第2款明确约定出借资金的时间是2014年10月23日。2.一审认定被上诉人给谢斌出具委托书，追认谢斌与邱明、二上诉人签订的《借贷合同》合法有效与本案事实不符，适用法律错误。现有证据证明邱明与被上诉人建立借贷关系是2014年10月29日之后，而对之前2014年10月23日谢斌与邱明、二上诉人签订的《借贷合同》的事实毫不知情，故不存在追认；根据合同法第四十八条的规定，追认发生的前提是代理人以被代理人的名义订立合同，而2014年10月23日的《借贷合同》及《保证合同》均系谢斌以自己名义签订。3.一审认定被上诉人与邱明签订的《借贷合同》系谢斌与邱明、二上诉人签订《借贷合同》的组成部分是错误的。该认定无证据支持，且两份合同在订立时间、合同编号及合同内容中均无关联性。4.担保合同系借款合同的从合同，故借款合同只能早于或同时与担保合同形成，不可能晚于担保合同形成，本案中被上诉人与邱明的借款合同晚于案涉担保合同形成，在原审认定的追认及案涉两份借款合同存在关联性的事实不能成立的情况下，二上诉人不应对本案借款承担担保责任。
刘忠泽答辩称，被上诉人是在知道二上诉人会为借款担保的情况下才与邱明订立的借款合同并出借的资金。
邱明陈述称其向刘忠泽借款属实，并会积极还款。
广安信泰融资理财信息咨询有限公司未提交二审陈述意见。
刘忠泽向一审法院起诉请求：1.依法判令邱明归还借款本金18000元，并从2016年6月1日起按合同约定月利率1.6%支付资金利息至借款付清之日止；2.四川兴和房地产开发有限公司、皮知明对该债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费由邱明、四川兴和房地产开发有限公司、皮知明承担。
一审法院认定的事实：2014年10月23日，邱明（甲方、借款人）与谢斌（乙方、出借人）、四川兴和房地产开发有限公司（丙方、保证人）签订了《借贷合同》（合同编号广信借字第201404号），主要约定：借款金额为200万元，借款期限为12个月，即2014年10月23日至2015年10月22日。借款月利率为16‰，借款期内为固定利率，不作调整，每月付息。丙方四川兴和房地产开发有限公司和皮知明对本合同项下借款提供保证担保，以丙方公司财产对乙方承担连带担保责任，担保的范围包括：主债权及利息、债务人应支付的违约金、以及实现债权的费用等。丙方履行连带担保责任后，有向甲方追偿的权利。
同日，谢斌（甲方，债权人代表/出资人代表）又与保证人四川兴和房地产开发有限公司（乙方）、皮知明（乙方）签订了《保证合同》（合同序号广信保字第201404号），主要约定：保证方式，乙方提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债权，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，邱明向第三人广安信泰融资理财信息咨询有限公司出具了《借入资金委托书》，委托第三人广安信泰融资理财信息咨询有限公司代其寻找资金出借方，借款本金为200万元，借款期限为12个月，月资金总成本最高不超过月利率28‰，待他与贵公司签订《公司融资媒介居间服务合同》后，贵公司协助其寻找出借方资金、签订《借款合同》等。同日，邱明又与谢斌签订《委托书》，委托谢斌代为办理邱明签订的《居间合同》及《借贷合同》约定的本金及投资收益的支付。
2014年10月29日，刘忠泽向邱明（及其担保人）出具《出借人代表授权委托书》明确：鉴于该出借项目属于“多对一”的债权债务关系，他的出借金额仅为2万元。并授权谢斌作为其出借人代表。授权谢斌以谢斌的名义与借款人和担保人签订《借款合同》及其从属于该借款合同的相关担保合同及相关协议，并授权谢斌代表出借人享受权利、承担合同义务、享有以谢斌个人名义收取借款本金、利息及诉讼权利等。同日，刘忠泽向第三人广安信泰融资理财信息咨询有限公司出具《出借资金委托书》，委托该公司代其寻找资金需要方，出借资金2万元，本笔资金借出期限12个月，月利率16‰。同时双方还签订了《出借媒介居间合同》。同日邱明与刘忠泽签订了《借贷合同》（合同编号广信借字第902号）。约定借款金额为2万元，借款期限12个月，即2014年10月29日至2015年10月22日，月利率为16‰，借款期限内为固定利率，不作调整。合同约定邱明在借款期限内提供四川兴和房地产开发有限公司、皮知明承担连带责任担保，具体见双方签定的《保证合同》。当天，刘忠泽将2万元转入至邱明帐户上，由邱明给刘忠泽出具了《借款借据》。借款后，邱明向刘忠泽仅偿还了借款本金2000元及支付了2016年5月31日前的利息，对下欠本金18000元及未付利息，经刘忠泽多次催收未果，刘忠泽遂起诉来院。
一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，刘忠泽与邱明签订的《借贷合同》（合同编号广信借字第902号）、邱明与谢斌（出借人代表）、四川兴和房地产开发有限公司、皮知明签订了《借贷合同》（合同编号广信借字第201404号）、谢斌（出借人代表）与四川兴和房地产开发有限公司、皮知明签订了《保证合同》（合同序号广信保字第201404号），均系当事人的真实意思表示，且内容未违背法律禁止性规定，合法有效。刘忠泽依约向邱明交付了借款，借款履行期届满后，邱明应按照约定返还全部借款及支付相应合法利息。刘忠泽要求邱明归还借款本金18000元，并从2016年6月1日起按合同约定月利率1.6%支付资金利息至借款付清之日止的诉讼请求，符合法律及司法解释的规定及双方约定，故对该项诉讼请求，予以支持。
对于四川兴和房地产开发有限公司和皮知明是否应承担连带担保责任的问题，四川兴和房地产开发有限公司和皮知明虽然为邱明提供的担保《借贷合同》的编号为广信借字第2014年04号，签订时间是2014年10月23日，出借人为谢斌。但邱明委托广安信泰融资理财信息咨询有限公司寻找资金也是2014年10月23日，并未表明出借资金必须是当天出借，寻找资金应该有一段时间，因此刘忠泽在2014年10月29日才出借资金给邱明是符合常理的，刘忠泽给谢斌出具委托书，追认谢斌与邱明、四川兴和房地产开发有限公司、皮知明之间签订的《借贷合同》行为有效，并且邱明在与刘忠泽签订的《借贷合同》中也认可用四川兴和房地产开发有限公司和皮知明提供连带担保责任。邱明在庭审中，对刘忠泽主张四川兴和房地产开发有限公司和皮知明承担连带担保责任无异议。并且相关证据表明，四川兴和房地产开发有限公司、皮知明在提供的保证中担保的借款200万元为多个出借人的出借款组合组成，本案刘忠泽的借款为该200万元的组成部分。因此四川兴和房地产开发有限公司和皮知明应在本案中承担连带保证责任。
刘忠泽在本案中未要求第三人广安信泰融资理财信息咨询有限公司承担责任，因此第三人广安信泰融资理财信息咨询有限公司不承担责任。
对于刘忠泽要求四川兴和房地产开发有限公司、皮知明、邱明承担的律师费的诉讼请求，刘忠泽未举示证据证明该笔费用已实际发生，故不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十六条第一款之规定，判决：一、限邱明在本判决生效后十日内向刘忠泽返还借款本金人民币18000元，并从2016年6月1日起按月利率16‰支付利息至还清借款之日止；四川兴和房地产开发有限公司、皮知明对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回刘忠泽的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。一审案件受理费250元，由邱明、四川兴和房地产开发有限公司、皮知明负担，并向四川省广安市广安区人民法院交纳。
本院二审期间，双方均未提交新证据。经二审审理查明：2014年10月23日邱明、谢斌与二上诉人签订的《借贷合同》、邱明向广安信泰融资理财信息咨询有限公司出具的《借入资金委托书》与2014年10月29日刘忠泽与邱明签订的《借贷合同》、刘忠泽与广安信泰融资理财信息咨询有限公司签订的《出借媒介居间合同》的页眉处均注明“广信泰合同文件第201404号”。而2014年10月23日，谢斌（甲方）、二上诉人（乙方）与邱明（丙方）签订的《保证合同》中前言部分约定“为确保自借款交付完毕起一年期限内以甲方为代表的出资人与丙方签订所有的《借贷合同》（以下简称'主合同'合同编号：广信借字第201404号）项下共计人民币贰佰万元的债务履行，保障甲方债权的实现，乙方愿意向甲方提供保证，为以甲方为代表的出资人与丙方依主合同所形成的全部债权提供连带责任保证”。
经二审审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，故对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为二上诉人是否应对本案借款的清偿承担连带保证责任。二上诉人主张2014年10月23日邱明、谢斌与二上诉人签订的《借贷合同》（广信借字第201404号）与2014年11月13日邱明与刘忠泽签订的《借贷合同》相互独立，其与邱明、谢斌于2014年10月23日签订的《保证合同》约定的保证范围仅为2014年10月23日的《借贷合同》（广信借字第201404号）中借款本息的清偿，而2014年10月23日的《借贷合同》（广信借字第201404号）并未实际履行，故其不应对本案借款的清偿承担连带保证责任。本案中，2014年10月23日借款人邱明与谢斌签订《借贷合同》（广信借字第201404号）的目的是希望通过广安信泰融资理财信息咨询有限公司为其寻找可借资金200万元，资金的筹措必然需要一定的时间，故当时实际的借款人并未确定，同日邱明、谢斌与二上诉人签订《保证合同》的真实目的应系由二上诉人对邱明委托广安信泰融资理财信息咨询有限公司对外寻找的尚待确定实际出借人的200万元借款承担连带保证责任。2014年10月29日，刘忠泽委托广安信泰融资理财信息咨询有限公司对外出借资金，并向邱明发出《出借人代表授权委托书》，授权谢斌作为出借人代表与邱明订立借款合同和担保合同，表明其对谢斌作为借款人代表身份与邱明及二上诉人于2014年10月23日签订的《借贷合同》（广信借字第201404号）和《保证合同》中的内容予以追认。且同日刘忠泽与邱明签订《借贷合同》，该合同与2014年10月23日的《借贷合同》（广信借字第201404号）在页眉处均注明“广信泰合同文件第201404号”，两份合同中借款用途、借款利率及到期时间等合同内容的约定均一致，该合同中亦约定该借款由二上诉人提供连带责任担保。至此，刘忠泽确定成为2014年10月23日的《借贷合同》（广信借字第201404号）的实际出借人之一，刘忠泽与邱明2014年10月29日签订的《借贷合同》系对2014年10月23日的《借贷合同》（广信借字第201404号）中有关双方权利义务内容的进一步明确，本案借款实际为2014年10月23日的《借贷合同》（广信借字第201404号）中约定的200万元借款的一部分。因本案借款为该主合同项下200万元中的一部分，二上诉人作为保证人理应对本案借款承担相应保证责任。现借款人到期未归还下欠借款本金18000元及相应利息，二上诉人作为连带责任保证人应对下欠借款本金18000元及利息承担连带清偿责任，二上诉人称其担保的借款未实际发生其不应承担连带保证责任的主张与案件的客观事实不符，对其主张本院不予支持。
综上所述，上诉人四川兴和房地产开发有限公司、皮知明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人四川兴和房地产开发有限公司、皮知明负担。
本判决为终审判决。
审判长 成代军
审判员 蒋 濒
审判员 成 琪
二〇一八年三月二十九日
书记员 王 茜