广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终3985号
上诉人（原审被告）：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰州市泰兴市。
法定代表人：倪道仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周俊宇，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周群，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉峰，住上海市虹口区。
被上诉人（原审原告）：陈秀明，住广东省遂溪县。
被上诉人（原审原告）：丁彦星，住河南省邓州市。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭忠革，广东德培律师事务所律师。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：于丹阳，广东德培律师事务所律师。
上诉人中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）因与被上诉人王玉峰、陈秀明、丁彦星买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初5981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中兴公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回王玉峰、陈秀明、丁彦星的一审诉讼请求；3.王玉峰、陈秀明、丁彦星承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：（一）杰峰公司在原一审期间已经其股东会决议解散，并依法予以清算注销，包括本案债权在内的杰峰公司全部债权债务已经清理完毕。杰峰公司清算组向工商行政管理部门作出的企业债权债务已经清理完毕的承诺具有对公承诺的效力，且该效力已经工商行政管理部门生效的行政行为所确认。一审判决关于该承诺只是办理注销公司时必须履行的承诺，效力不及于公司的债权人和债务人的认定错误。1.《公司法》第一百八十八条规定：“公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。”可见，公司清算完毕、办理注销登记后，应当认定为对所有的债权债务已处理完毕。本案中，杰峰公司在2012年11月27日向广州市工商行政管理局递交了《公司注销登记申请书》，该申请书在“债权债务清理情况”一栏注明了“已清理完毕”，杰峰公司加盖公章，清算组负责人签名确认其真实性；广州市工商行政管理局于2012年12月5日发出了《企业核准注销登记通知书》。至此，杰峰公司及其清算组对包括涉案债权的所有债权债务已处理完毕。2.《公司法》第一百八十四条规定：“清算组在清算期间行使下列职权：……(五)清理债权、债务；(六)处理公司清偿债务后的剩余财产……”；最高人民法院原经济庭于2000年7月11日庭务会“关于企业歇业、撤销或被吊销营业执照后清算主体的法律责任问题”的讨论意见：“当清算主体撤销所开办的企业，到工商行政管理部门办理注销手续，在其向工商行政管理部门要求撤销企业的申请中，承诺企业的债权债务已经清理完毕而实际上又未及时清理时，清算主体应当承担对企业债务的清偿责任。在这种情况下，人民法院判令清算主体承担清偿责任是依据清算主体在给工商行政管理部门的申请中的承诺，即清算主体向工商行政管理部门承诺的企业债权债务已经清理完毕，该承诺具有对公承诺的效力……人民法院可以判令清算主体承担对企业债务的清偿责任……对公允诺具有强制执行效力，人民法院可以根据该允诺进行裁判。”本案中，杰峰公司依法清算注销是发生在前诉原一审审理过程中，杰峰公司清算组不可能遗漏本案债权。杰峰公司清算组对工商局作出的“债权债务已清理完毕”的承诺即为杰峰公司清算组已经对涉案债权作出了放弃债务的处理，该放弃行为的效力及于公司的债权人和债务人，故杰峰公司及其权利承继者均无权再向中兴公司追偿。3.《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十一条规定：“企业法人办理注销登记，应当提交法定代表人签署的申请注销登记报告、主管部门或者审批机关的批准文件、清理债务完结的证明或者清算组织负责清理债权债务的文件。经登记主管机关核准后，收缴《企业法人营业执照》、《企业法人营业执照》副本，收缴公章，并将注销登记情况告知其开户银行。”本案中，广州市工商行政管理局于2012年12月5日发出了《企业核准注销登记通知书》，表明杰峰公司清算组向工商行政管理部门承诺的企业债权债务已经清理完毕的对公承诺效力已经工商行政管理部门生效的行政行为所确认。现王玉峰、陈秀明、丁彦星起诉本案主张本案债权，实际上是要推翻上述对公承诺的效力，推翻工商行政管理部门关于核准杰峰公司注销登记的行为，则王玉峰、陈秀明、丁彦星需要先提起行政诉讼，先撤销广州市工商行政管理局核准杰峰公司注销登记的具体行政行为。否则，将导致不同部门对同一权利认定矛盾的局面。
（二）涉案债权不是杰峰公司遗漏的债权，而是被杰峰公司的清算组放弃的债权。杰峰公司清算组向工商行政管理部门作出的企业债权债务已经清理完毕的承诺实际上是一种对涉案债权的放弃行为，涉案债权已因杰峰公司清算组的放弃行为而灭失，或至少因权利主体的消失而灭失。一审判决关于杰峰公司未明确表示放弃涉案债权、涉案债权是遗漏债权的认定错误。1.《民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，杰峰公司于2011年10月19日起诉中兴公司（原一审），起诉时的法定代表人为陈秀明；在原一审审理期间的2012年10月8日，王玉峰、陈秀明、丁彦星作为杰峰公司的全体股东作出注销杰峰公司的股东会决议，同时成立清算组，清算组负责人为陈秀明；2012年11月27日，王玉峰、陈秀明、丁彦星一致通过《清算报告》，确定公司总资产为18991327.64元；同日，杰峰公司向工商行政管理部门递交了《公司注销登记申请书》，该申请书在“债权债务清理情况”一栏注明了“已清理完毕”；2012年12月5日，杰峰公司被广州市工商行政管理局核准注销；至2013年2月1日原一审法院作出判决之前，杰峰公司及其清算组均未将杰峰公司清算一事告知原一审法院。由此可见，杰峰公司的清算组和王玉峰、陈秀明、丁彦星作为原一审案件的当事人及其股东，不可能遗漏本案债权，但王玉峰、陈秀明、丁彦星却在涉案债权诉讼过程中做出了按照总资产18991327.64元为限进行清算的决议，并向工商行政管理部门承诺债权债务已经清理完毕，可见清算组和王玉峰、陈秀明、丁彦星均以自己的行为放弃了涉案债权，涉案债权已经灭失。2.《北京市高级人民法院关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体及民事责任承担若干问题的处理意见（试行）》第26条：“被注销登记的企业为债权人的，如有权利义务承受人，可应其申请直接变更其为诉讼主体；无权利义务承受人或权利义务承受人表示不参加诉讼的，终结诉讼。”《民法通则》第三十六条的规定：“……法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”公司财产是公司合法占有的全部财产，在公司存续期间，公司对公司财产享有全部法人财产权。公司财产和股东个人财产是区分开的。股东的出资转化为公司财产后，即丧失了所有权，而成为公司的财产。公司被注销后公司股东并不能当然成为原公司债权的承继人，原公司股东只有在通过合法程序成为原公司权利义务承受人时，才能由原股东向原公司债务人主张权利。退一步讲，即使本案中涉案债权未被放弃，但因王玉峰、陈秀明、丁彦星并未通过合法程序成为涉案债权的权利承受人，故涉案债权在杰峰公司注销时因权利主体的消失而消失。
（三）因涉案债权的灭失由杰峰公司清算组的清算行为造成，且清算组存在滥用公司股东有限责任权利、故意瞒报杰峰公司债权、侵占公司财产等未合法、忠实地履行清算义务与责任的行为，王玉峰、陈秀明、丁彦星作为杰峰公司股东可要求清算组承担赔偿责任，但无权再向中兴公司主张涉案债权。一审判决关于由中兴公司承担清算组的过错责任的认定错误，且违反公平公正原则。《公司法》第一百八十九条规定：“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”本案中，陈秀明作为清算组负责人，其过错行为如下：1.陈秀明作为涉案债权原一审期间杰峰公司的法定代表人，不可能不知道涉案债权尚在诉讼中，但却在相关诉讼尚未终结时，未以清算组的名义积极参与诉讼，相反却注销了杰峰公司，使其诉讼主体灭失；2.陈秀明作为清算组负责人在制作清算报告时，将公司总资产限定为18991327.64元，在明知涉案债权尚在诉讼中的情况下，未将涉案债权列为杰峰公司债权，且向工商行政管理部门作出了企业债权债务已经清理完毕的承诺；3.在清算的过程中，未通过合法程序为涉案债权找到权利承受人，使得涉案债权最终灭失；4.未在杰峰公司注销前和原一审判决作出前如实告知原一审法院杰峰公司注销事宜，致使原一审法院在杰峰公司主体灭失的情况下做出了错误的判决。综上，陈秀明为公司清算义务人滥用公司股东有限责任权利，故意瞒报公司可能的债权，借“公司注销”之名，行“侵占公司财产”之实，其行为未能合法、忠实地履行清算义务与责任。王玉峰、陈秀明、丁彦星作为杰峰公司股东应当要求清算组承担赔偿责任，但无权再向中兴公司主张涉案债权。
（四）退一步讲，即使涉案债权未灭失，但王玉峰、陈秀明、丁彦星并未受让涉案债权，不是涉案债权的权利承受人，没有涉案债权的请求权，更不具有本案一审原告主体资格，应当驳回王玉峰、陈秀明、丁彦星的诉讼请求。一审判决关于王玉峰、陈秀明、丁彦星未经合法程序当然承继杰峰公司的债权的认定错误，且适用法律不当。1.《合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”；第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，王玉峰、陈秀明、丁彦星不是涉案合同的当事人，且杰峰公司及其清算组在清算前并未将涉案债权转让给王玉峰、陈秀明、丁彦星，更未通知中兴公司，故王玉峰、陈秀明、丁彦星并未取得涉案债权，也不是涉案合同的相对人，没有涉案债权的请求权，不是本案适格的一审原告。3.《公司法》第一百八十六条：“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。”但在本案中，杰峰公司在一审起诉后进入清算程序，在清理债权债务时，并未将涉案债权分配给股东(即王玉峰、陈秀明、丁彦星)，且对工商局作出的“债权债务已清理完毕”的承诺，故王玉峰、陈秀明、丁彦星并未取得涉案债权，没有涉案债权的请求权，不是本案适格的一审原告。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”而本案中，杰峰公司是经依法清算后注销的，并非未依法清算，故无法适用该条款，即王玉峰、陈秀明、丁彦星无法成为本案的适格一审原告。4.王玉峰在重审一审庭审中的陈述和提供的《报告》显示王玉峰自认为本案的债权人应为胡某。可见王玉峰、陈秀明、丁彦星自己都认为自己不是涉案债权的权利人。该事实是关系到王玉峰、陈秀明、丁彦星是否具有涉案债权请求权的关键事实，一审判决对此不予查处不当。5.本案中，王玉峰、陈秀明、丁彦星作为杰峰公司的股东，既未受让涉案的债权，又未通过清算程序分配获得涉案债权，且自己认为本案的债权人为胡某，故王玉峰、陈秀明、丁彦星不是涉案债权的权利承受人，没有涉案债权的请求权，不是本案适格的原告。
（五）再退一步讲，即使涉案债权没有灭失，但由于杰峰公司供应的混凝土质量有问题，构成根本违约，并造成中兴公司巨额经济损失；中兴公司有权要求杰峰公司及其义务承继人承担违约责任，不予支付涉案货物货款。一审判决关于中兴公司需支付涉案货物货款的认定错误。1.合同约定混凝土验收的质量标准是以养护试件和钻取试件两种验收方法结合为准，并非以交货试件为准。涉案《销售合同》第八条约定：“验收标准及方法：按中华人民共和国国家标准GB50204-2002《混凝土结构工程施工及验收规范》（下称《验收规范》）、《广州预拌商品混凝土质量管理实施细则》作为混凝土验收的质量标准”。《验收规范》第7.4.1条规定：用于检查结构构件混凝土强度的试件，应在混凝土的浇筑地点“随机抽取”。第7.1.1条规定：结构构件的混凝土强度应按现行国家标准《混凝土强度检验评定标准》GBl07的规定分批检验评定。《混凝土强度检验评定标准》GBl07第4.3.3条规定：当对混凝土试件强度的代表性有怀疑时，可采用从结构或构件中钻取试件的方法或采用非破损检验方法，按有关标准的规定对结构或构件中混凝土的强度进行推定。从以上约定和规定可以看出，对混凝土质量的验收标准包括两个：（1）在混凝土浇筑地点制备并与结构实体同条件养护的试件强度；（2）当对混凝土试件强度的代表性有怀疑时，采用从结构或构件中钻取试件的方法对结构或构件中混凝土的强度进行推定。因此，交货试的试件仅是合同供应的全都混凝土中“随机抽取”的一小部分，其强度不能代表全部混凝土的强度。只有结合上述两个验收标准，才能确定混凝土质量。2.多个部门的多次检验结果均显示杰峰公司所供应的混凝土强度达不到设计等级，存在质量问题。（1）中兴公司在深圳市中海建设监理有限公司见证下对在混凝土浇筑地点抽取的混凝土作成试件后进行同条件养护或标准养护后送检，经广州市白云建设质量检测中心检测，部分混凝土强度达不到设计强度。（2）2010年9月10日，广州市建设工程质量安全检测中心对托儿所、配套公建及商业楼进行现场钻芯，按三种不同强度等级（首层c40，二层c35，三四层c30），每一种强度等级随即各抽取一个构件进行检测，结果三个构件均不满足设计强度。（3）2010年12月6日，广东省建设工程质量安全监督检测总站按批量检测，每层各取16个柱子，四层共64个柱子进行钻芯检测，结果有36个构件强度低于设计强度，占总数的56％。（4）2011年1月5日，广州市建设工程质量安全检测中心对余下106条竖向构件进行检测。结果有61个构件低于设计强度。综上，从多次检测结果来看，杰峰公司提供的混凝土的强度不符合设计等级要求。3.在给中兴公司供货期间，杰峰公司因混凝土质量不合格被多次通报批评，并要求限期整改；涉案工程的管理部门、项目公司和监理单位对混凝土检测不合格的原因进行了分析，均认为混凝土强度不符合质量要求是杰峰公司的责任。（1）深圳市中海监理建设有限公司作出的《关于三期金沙馨园商业楼、托儿所砼质量不合格原因分析》、金沙馨园项目部作出的《关于对中海金沙馨园三期托儿所、配套公建及商业楼实体结构砼强度原因分析》证明了杰峰公司供应的混凝土本身质量存在问题，需要进行加固工程。（2）广州市城乡建设委员会作出的《关于2010年广州市预拌混凝土生产企业质量行为随机检查的通报》、《关于2011年我市预拌商品混凝土生产企业资质专项检查情况的通报》以及广州市建设工程质量监督站作出的《关于全市在建工程混凝土结构质量检查情况的通报》证明了杰峰公司在向中兴公司供应混凝土期间的混凝土质量不合格，被多次通报批评，并要求限期整改。（3）广州市白云区建设工程质量安全监督站于2011年1月17日向广州中海地产有限公司作出《关于对中海金沙馨园三期托儿所、配套公建及商业楼严重质量问题责令停工整改的函》，“责令采取如下措施：……2、由建设单位相关责任单位研究处理……”。该函件已表明中兴公司不是混凝土强度质量不合格的责任人。监理公司对涉案混凝土施工工程的初凝时间控制、养护等工序进行质量合格验收，也表明中兴公司施工工序没问题，对混凝土质量问题无责任。4.杰峰公司提供的不合格混凝土被全部清理，工程被重建和加固，造成了中兴公司300多万元的巨额损失。中兴公司保留向王玉峰、陈秀明、丁彦星追讨全部经济损失的权利。因杰峰公司提供的混凝土不合格，导致涉案工程中的二期二区A13-A17栋和三期商业楼、托儿所被重建和加固，杰峰公司提供的不合格混凝土被全部清理，并未被中兴公司实际使用，更未为中兴公司创造任何价值。而且中兴公司为重建和加固工程付出了300多万元巨额费用，损失惨重，该损失应当由杰峰公司赔偿给中兴公司。综上，请求支持中兴公司的上诉请求。
被上诉人王玉峰、陈秀明、丁彦星共同辩称：不同意中兴公司的上诉请求，同意一审判决。一审法院在听取、分析诉辩双方的意见及证据的基础上所作出的判决是正确的，应予以维持。中兴公司上诉没有提供新的事实、理由和证据，上诉请求应予驳回。
王玉峰、陈秀明、丁彦星于2016年5月23日向一审法院起诉请求：1.中兴公司立即向王玉峰、陈秀明、丁彦星支付拖欠的砼款人民币2167997.10元及违约金（以2167997.10元为本金，自2011年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至起诉之日止，明确违约金以本金为限）；2.本案受理费由中兴公司承担，并直接支付予王玉峰、陈秀明、丁彦星。
一审法院经审理查明：2010年3月1日，杰峰公司（供方）与江苏中兴建设有限公司（需方，以下简称江苏中兴公司）签订《混凝土销售合同》（以下称涉案合同），约定：一、产品名称、等级、塌落度(mm)、数量（m³）、单价（元/m³）产品名称为预拌砼；等级为C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50、C55、C60；塌落度按上述等级对应为80～120、80～120、120～160、120～160、120～160、140～160、140～180、140～180、160～200、160～200、160～200；数量约8万立方米（以实际供应为准）；单价对应等级分别为215、220、225、235、245、255、270、285、305、330、355；合计金额按实际供应金额结算；二、供货期限自2010年3月1日至2011年6月30日（该工程完工止）；三、供货地点为广州市白云区金沙洲；四、工程名称为中海金沙洲馨园二期A13-A17栋（含地库）工程；五、工程部位为由基础至主体结构封顶该工程所有砼的供应；六、供料方式：需方应提前1-3天、于每日下午16:00前将供料计划通知供方以便安排生产，过时不候。供方用搅拌车将混凝土运输到工地。七、混凝土车到达现场后，需方应在六十分钟内卸料完毕，若超过此时间供方不负任何质量责任。需方人员不能在现场随意加水并应派员现场监督卸料，确保混凝土质量。同时，需方应在混凝土车到达现场后，立即签定混凝土车到达现场时间，如需抽检塌落度，应在混凝土车到达现场后，在15分钟内完成塌落度检验，需方应指定合法代表人签认混凝土送货单。八、验收标准及方法：按中华人民共和国国家标准GB50204-2002《混凝土结构工程施工及验收规范》、《广州市预拌商品混凝土质量管理实施细则》作为混凝土验收的质量标准。供方发出混凝土质量的技术资料作为验收供方混凝土的质量检验依据。九、结算付款方式及期限为（1）砼量验收：供需双方按现场实际签收单作为结算依据，需方有权随时以过磅形式抽查砼车数量，如发现数量不足时（以过磅单为依据），正常损耗为±2%，合理损耗之外不够部分以壹罚拾处罚。（2）结算方式：供需双方每月结算一次，供方每月壹号发出上月结算单给需方，需方必须在五个工作日内核对完毕并签名及盖章。（3）付款方式：由供砼日计起为第一个月，第一个月的砼款在第二个月的15日前付90%给供方，每月砼款的10%在主体结构封顶后三个月内平均付清。（4）如果需方逾期付款，供方有权马上停止供货，待需方按合同规定付清货款后才恢复供货。十一、合同有效期为自供、需双方签订之日起生产到需方付清所有商品砼货款。十二、违约责任：如需方不按合同付款，则逾期每日需方自愿按欠款总额的千分之一交付违约金给供方，供方有权停止供砼。十五、其他：（2）供方对砼质量严格监控，保证质量，按时提供砼的技术资料。供方应派工作人员解决供应过程中的相关技术问题和协调工作。若因砼本身强度不够造成的损失由供方负责，若因施工不当造成质量下降则由需方自负责任。备注：供方结算确认章（图样）为广州杰峰混凝土有限公司业务专用章、需方结算确认章（图样）为江苏中兴建设有限公司中海金沙馨园项目部。
2010年4月13日，杰峰公司（供方）与江苏中兴公司（需方）签订《调整混凝土单价补充协议》（升价），约定双方同意由2010年4月14日零时起在原单价基础上各级别混凝土上调10元/立方米。2010年12月20日，杰峰公司（供方）与江苏中兴公司（需方）再次签订《调整混凝土单价补充协议》（升价），约定双方同意由2010年12月21日零时起在原单价基础上各级别混凝土上调40元/立方米，原合同其他条款内容不变，继续有效。
合同签订后，杰峰公司在2010年3月1日至2011年1月9日期间多次向江苏中兴公司供应混凝土。2010年4月至2010年10月的每月及2011年1月，双方均进行了结算。截止2011年1月26日，杰峰公司为江苏中兴公司在涉案中海金沙洲馨园二期A13-A17栋（含地库）工程及三期托儿所、配套公建及商业楼工程中，供应的混凝土货款共计6796892.50元。江苏中兴公司已支付4628895.40元，余款2167997.10元至今未付。庭审中，中兴公司对欠付的货款金额无异议，但认为杰峰公司提供的混凝土存在质量问题造成其损失故未支付余下货款。
2011年10月19日，杰峰公司诉至一审法院要求江苏中兴公司支付上述余下货款及违约金，江苏中兴公司提起反诉要求杰峰公司承担相应赔偿责任。一审法院于2013年2月1日作出（2011）穗云法民二初字第1332号民事判决书。江苏中兴公司不服该判决并向广州市中级人民法院提起上诉。但因杰峰公司于2012年12月5日已被广州市工商行政管理局核准注销，广州市中级人民法院将上述案件发回重审。一审法院以（2014）穗云法民二重字第1号案另行组成合议庭审理，并于2014年8月19日向陈秀明、丁彦星、王玉峰发出《参与诉讼通知书》，通知上述三人基于其作为杰峰公司原股东身份参加本案诉讼，王玉峰在收到通知书后向一审法院提交民事起诉状，陈秀明、丁彦星未在规定期限内向一审法院主张权利，故（2014）穗云法民二重字第1号案以原告（反诉被告）王玉峰诉被告（反诉原告）中兴公司、第三人陈秀明、丁彦星买卖合同一案进行审理，并于2015年6月18日作出（2014）穗云法民二重字第1号民事判决书，判决查明：根据泰州市泰兴工商行政管理局档案资料显示，江苏中兴公司于2012年9月6日被核准更名为中兴公司；2012年7月23日，一审法院致函广州市白云建设工程质量中心调查关于由杰峰公司供应中兴公司使用于中海金沙馨园三期托儿所、配套公建及商业楼工程的混凝土质量是否符合国家强制标准。2012年8月22日，广州市白云建设工程质量检测中心函复一审法院，并向一审法院提供了《混凝土立方体抗压强度汇总表》，该表数据显示出2010年9月16日的两份存样（样品编号TY-1028581、TY-1028582）以外，其余全部达到设计等级；并作出判决中兴公司清偿王玉峰货款2167997.1元及违约金（以2167997.1元为本金，自2011年2月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止，但以本金为限）。中兴公司不服判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）粤01民终531号民事裁定书。该裁定对原审法院查明的事实予以确认，并认为：现杰峰公司已清算完毕并办理注销登记手续，杰峰公司的民事主体地位已不复存在。王玉峰作为杰峰公司的股东之一，并未提供证据证明杰峰公司在注销前已将涉案合同项下的权利义务转让给王玉峰，亦未证明其提起本案诉讼已取得其他两位股东的同意或授权，其单独以股东身份代表杰峰公司提起诉讼缺乏依据。即使杰峰公司注销后股东有权清理未了结事务，杰峰公司的另外两名股东陈秀明、丁彦星也应当作为本案共同原告参加诉讼；综上所述，王玉峰原告主体身份不适格，原审判决存在程序不当；并作出裁定：一、撤销广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二重字第1号民事判决；二、驳回王玉峰的起诉；三、驳回中兴公司的反诉。
另查，根据广州市工商行政管理局档案资料显示，杰峰公司于1996年5月13日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为2000万元，股东为陈秀明、丁彦星、王玉峰，股东出资额分别为753.75万元、405万元、841.25万元。2012年11月27日，杰峰公司作出清算报告，报告内容为，根据《公司法》及公司《章程》的有关规定，杰峰公司已经于2012年10月8日召开股东会决议解散，并成立公司清算组于2012年10月9日开始对公司进行清算，清算情况如下：一、公司清算组已于2012年10月10日向公司登记机关备案，并取得《备案通知书》（文号101201210100025）。清算组成员由陈秀明、林某等人组成，由陈秀明担任清算组负责人；二、公司清算组于2012年10月9日通知公司债权人申报债权，并已于2012年10月11日在信息时报刊登清算公告。三、至2012年10月9日，本公司已了结所有未完业务，停止一切生产经营活动；四、本公司所有税款已清缴；五、至2012年11月27日，公司资产总额为18991327.64元，负债总额为0元；六、公司已按以下顺序清偿债务：1.清算费用0元。2.所欠职工工资、社会保险费用和法定补偿金0元。3.税款0元。4.其他债务0元。七、清偿债务后，公司剩余财产18991327.64元，按股东出资比例分配。陈秀明、王玉峰、丁彦星以股东的身份签名。2012年11月27日，陈秀明以清算组负责人的名义向工商部门申请办理杰峰公司的注销登记。2012年12月5日，杰峰公司经工商部门核准注销。
再查，中兴公司主张杰峰公司提供的混凝土存在质量有问题，提交了以下证据予以证实：1、《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）7.1.1结构构件的混凝土强度应按现行国家标准《混凝土强度检验评定标准》BGJ107的规定分批检验评定；7.1.4当混凝土试件强度评定不合格时，可采用非破损或局部破损的检测方法，按国家现行有关标准的规定对结构构件中的混凝土强度进行推定，并作为处理的依据。说明：7.1.4当混凝土试件强度平度不合格时，可根据国家现行有关标准采用回弹综合法、钻芯法、后装拔出法等推定结构的混凝土强度。应指出，通过检测得到的推定强度可作为判断结构是否需要处理的依据。2、《混凝土强度检验评定标准》第4.3.3条当对混凝土试件强度的代表性有怀疑时，可采用从结构或构件中钻取试件的方法或采用非破损检验方法，按照有关标准的规定对结构或构件中混凝土的强度进行推定。以上证据1、2拟证实混凝土产品验收依据及当混凝土试件强度评定不合格时，可根据国家现行有关标准采用钻芯法、回弹法等推定结构的混凝土强度。王玉峰、陈秀明、丁彦星对证据1、2的真实性予以确认，但结合王玉峰、陈秀明、丁彦星的证据恰好证实王玉峰、陈秀明、丁彦星将混凝土送达到中兴公司的场地后，中兴公司没有按照相关规定将混凝土监督保养，若中兴公司发现有质量问题，并非王玉峰、陈秀明、丁彦星的责任。3、广州市白云建设工程质量检测中心作出的《混凝土抗压强度检验报告》共十三份。4、盖有“广东省建设工程质量安全监督检测总站检测报告专用章”的《混凝土钻芯法抗压强度检测报告》共八份。5、2011年1月17日，广州市白云区建设工程质量安全监督站向广州中海地产有限公司出具的《关于对中海金沙馨园三期托儿所、配套公建际商业楼严重质量问题责令停工整改的函》，内容为贵公司兴建的中海金沙馨园三期托儿所、配套公建及商业楼工程，由江苏中兴公司总承包施工；该楼4层（部分3层），建筑总面积10641㎡；经广州建设工程质量安全检测中心有限公司对其进行混凝土回弹及抽芯检测，报告结果显示部分构件强度数值严重偏低（详见广州建设工程质量安全检测中心有限公司出具的砼芯样抗压强度检测报告），责令采取如下措施：1.现场停工并进行全面警戒；2.由建设单位组织相关责任单位研究处理。3.指定处理方案，并送我站。6、2011年1月17日，广州中海地产有限公司金沙馨园项目发展部出具的《关于中海金沙馨园三期托儿所、配套公建及商业楼工程主体结构实体检测过程的情况汇报》。以上证据3至6拟证实广东省及白云区的建设工程质量检测中心对涉案混凝土进行了三次检测，并作出检测报告，涉案混凝土经检验质量均不合格，因砼质量问题，广州市白云区建设工程质量安全监督站对涉案工程发出停工整改函。王玉峰、陈秀明、丁彦星对证据3至6的质证意见为，对证据3真实性予以确认，但该报告仅是对涉案混凝土的强度作出检测，并未对质量是否合格、是否因王玉峰、陈秀明、丁彦星所造成的问题作出认定；对证据4认为该报告的形成时间是主体结构完成后才形成，本案的争议焦点是王玉峰、陈秀明、丁彦星交付给中兴公司的混凝土产品是否存在质量问题，浇注后的检测报告与王玉峰、陈秀明、丁彦星交付的混凝土产品无关，且杰峰公司向中兴公司提供混凝土的时间为2010年3月至2011年1月，若杰峰公司的产品质量问题导致，但中兴公司在此期间包括原诉讼中未以任何形式向杰峰公司提出质量的异议，且在本案中中兴公司亦未提起反诉；对证据5认为仅能证明混凝土浇注后存在的质量问题，而不能证明王玉峰、陈秀明、丁彦星交付的混凝土质量有问题，两者无必然因果关系；对证据6因无原件，真实性不予确认，且广州中海地产有限公司金沙馨园项目发展部不是法律认可的民事主体，其情况汇报不具有法律效力，关于混凝土的质量问题，必须由具有法律资质的检测机构出具检验书。7、《关于三期金沙馨园商业楼、托儿所砼质量不合格原因分析》。8、《关于中海金沙馨园三期托儿所、配套公建及商业楼实体结构砼强度原因分析》。以上证据7至8拟证实涉案工程的项目公司及建立单位对混凝土检测不合格的原因进行了分析，均认为为杰峰公司供应的混凝土质量有问题，中兴公司对此没有责任。王玉峰、陈秀明、丁彦星对证据7至8认为两证据无公章确认，并没有法律效力，也不具有对混凝土作出鉴定的结果。9、《关于2010年广州市预拌混凝土生产企业质量行为随机检查的通报》一份，附件中通报批评的混凝土生产企业名单列有杰峰公司。10、广州市城乡建设委员会于2011年6月1日发出的《关于2011年我市预拌商品混凝土生产企业资质专项检查情况的通报》，其中限期整改的企业名单中列有杰峰公司。11、《关于全市在建工程混凝土结构质量检查情况的通报》。以上证据9至11拟证实在向中兴公司供货期间，杰峰公司因混凝土质量不合格被多次通报批评，并要求限期整改。王玉峰、陈秀明、丁彦星对证据9至11因无原件，对真实性均不予确认，该证据无法证实杰峰公司供应的混凝土存在质量问题，且在原诉讼案件中对中兴公司使用于中海金沙馨园三期托儿所配套公建及商业楼工程混凝土质量是否符合国家强制标准的问题曾向广州市白云建设工程检测中心发函调查，2012年8月22日，该中心回函予法院，证明涉案混凝土并无质量问题。12、盖有深圳市中海建设监理有限公司第一监理部公章的《混凝土施工工程检验批质量验收记录表》五十三份，工程名称为中海金沙馨园三期托儿所、配套公建及商业楼工程、施工单位为江苏中兴公司、施工执行标准为《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002、验收项目为混凝土强度等级及试件的取样和留置、原材料每盘称量的偏差、初凝时间控制、混凝土养护，上述验收记录表显示验收结论均为合格。证据12拟证实监理公司对涉案混凝土施工工程的初凝时间控制、养护等工序进行质量合格验收，中兴公司施工工序不存在问题，对混凝土质量问题无责任。王玉峰、陈秀明、丁彦星对证据12因无原件，对三性均不予确认。13、盖有“广东省建筑科学研究院发票专用章”发票联四张，金额分别为9000元、31500元、35000元、1200元；盖有“广州建设工程质量安全检测中心有限公司发票专用章”发票联三张，金额分别为1200元、80000元、45900元；盖有“广东省建筑材料研究院发票专用章”的发票联四张，金额分别为3200元、2970元、7120元、1150元；盖有“广州市白云建设工程质量检测中心发票专用章”的发票联一张，金额为7000元；盖有“广州瀚华建筑设计有限公司发票专用章”的发票联一张，金额为1444.5元。14、单位工程开工申请报告两份、工程开工报审表一份。15、广州中海地产有限公司与江苏中兴公司签订的《中海金沙馨园项目二期二区A13-A17栋土建主体总承包工程合同文件》及《建筑工程施工许可证》；16、广州中海地产有限公司与江苏中兴公司签订的《中海金沙馨园项目三期商业、托儿所土建主体总承包工程合同文件》及《建筑工程施工许可证》。以上证据13至16拟证实，因杰峰公司供应的混凝土不合格，导致涉案工程中的二期二区A13-A17栋和三期商业楼、托儿所被要求重建，造成了中兴公司300多万元的巨额损失，故中兴公司有权不支付涉案货款。王玉峰、陈秀明、丁彦星对证据13真实性无异议，但上述机构出具的检测报告是中兴公司单方委托的，检测报告本身不具有效力；对证据14至16认为其并非法院当事人，且与王玉峰、陈秀明、丁彦星的混凝土产品质量是否有质量问题无关。另外，王玉峰、陈秀明、丁彦星为证实杰峰公司供应的混凝土不存在质量问题，提交了以下证据：1、混凝土送货单12份，该证据记载了送货时间、车到时间、落货时间、完成落货时间，拟证实中兴公司未在合同约定的时间内完成卸料，严重影响混凝土的质量。中兴公司对证据1不予确认，签收人员均非其司职员，上面填写的时间不予认可。2、《混凝土抗压强度检验报告》七份，该证据结合原判决中广州市白云建设工程质量检测中心的复函，可证实杰峰公司供应的混凝土产品几乎全部达到设计等级。中兴公司对证据2不予确认，是杰峰公司单方制作，亦没有加盖任何单位公章，且检验报告显示的工程名称是A8-A12栋，与涉案的A13-A17栋无关。3、照片，该证据拟证实混凝土交付使用后施工方私自加水，严重影响质量。中兴公司对证据3不予确认，认为照片无法确定拍摄的时间、地点，无法显示是涉案的工厂，与本案无关。4、《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204/2002）。5、2011年6月16日，广州市建设工程质量监督站办公室发布的《关于全市在建工程混凝土结构质量检查情况的通报》。以上证据4、5拟证实，证明混凝土产品在交付过程中以及交付后使用过程中均有严格的程序要求，混凝土浇筑完毕后还应按施工技术方案及时采取有效的养护措施，混凝土成品的施工过程中涉及不同阶段的工艺，不同的配比比例等对施工效果均会产生影响，上述过程全为人工操作。中兴公司对证据4真实性无异议，但认为无法证明王玉峰、陈秀明、丁彦星的主张；对证据5真实性予以确认，恰好说明被通报的单位没有中兴公司，说明中兴公司的工序完全符合规定。6、2011年6月27日，广州市散装水泥管理办公室向杰峰公司发出的《责令整改通知书》，该证据拟证实杰峰公司因自由车辆数量不满足二级资质等级要求，而并非质量问题导致整改。中兴公司对证据6的真实性不予确认，没有收到相关的通告，但该通知恰好说明杰峰公司管理混乱，结合中兴公司的证据，可见杰峰公司供应的货物质量问题严重，多次被通报批评。
2012年7月23日，一审法院致函广州市白云建设工程质量检测中心调查关于由杰峰公司供应中兴公司使用于中海金沙馨园三期托儿所、配套公建及商业楼工程的混凝土质量是否符合国家强制标准。2012年8月22日，广州市白云建设工程质量检测中心函复一审法院，并向一审法院提供了《混凝土立方体抗压强度汇总表》，该表数据显示除2010年9月16日的两份存样（样品编号TY-1028581、TY-1028582）以外，其余全部达到设计等级。庭审中，王玉峰、陈秀明、丁彦星对复函内容无异议，且中兴公司对封存的样品并未提出异议，且已实际使用了混凝土，若中兴公司发现质量问题可退货给王玉峰、陈秀明、丁彦星，但中兴公司并没有退回。中兴公司认为复函的回复并不全面，且系当时中兴公司送检为保证质量过关，将杰峰公司的样品调换为其他合格样品，此为行业惯例，双方都清楚；另外，中兴公司表示对涉案混凝土进行了4次检测，其中除广州市白云建设质量检测中心出具的《混凝土抗压强度检验报告》为收到货物后，当场抽样养护，再送样进行的检测；其余的三次检测均是建成后进行钻芯取样的检测；对于混凝土质量存在问题，中兴公司已口头提出质量异议。
以上事实，有混凝土销售合同、补充协议、结算单、支票、判决书、裁定书、送货单、检验报告、照片、验收规定、通报、通知书、商事登记信息、清算组备案申请表、股东会决议、备案通知书、注销登记申请、税务事项通知书、清算报告、企业核准注销登记通知书、验收规范、评定标准、检测报告、停工整改的函、情况汇报、原因分析、检查通报、验收记录表、发票、开工报告及审批表、承包工程合同文件及施工许可证以及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。杰峰公司与中兴公司于2010年3月1日签订的《混凝土销售合同》及两份《调整混凝土单价补充协议》是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，双方均应恪守履行。双方对于中兴公司尚欠货款数额为2167997.10元均无异议，一审法院对此予以确认。现本案存在以下争议问题：
关于中兴公司抗辩一事不再理的问题。（2011）穗云法民二初字第1332号因杰峰公司注销，已被裁定撤销。而广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终531号民事裁定书认为诉讼主体资格缺位，裁定驳回了王玉峰的起诉。现无生效裁判文书就杰峰公司与中兴公司间的买卖合同纠纷作出实体处理。现王玉峰、陈秀明、丁彦星作为杰峰公司的股东，共同提起本次诉讼。本案不存在《民事诉讼法》第一百二十四条的情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十二条的规定“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”，故本案的受理未违反“一事不再理”的原则，中兴公司的抗辩于法无据，一审法院不予采纳。
关于中兴公司主张杰峰公司清算时，已作出所有债权债务已处理完毕，即对涉案债权已作出处理，无权再追偿的问题。王玉峰、陈秀明、丁彦星是杰峰公司的股东。杰峰公司在注销前对中兴公司享有2167997.10元的货款债权，但至今对该债权双方仍存在争议。杰峰公司清算组在向工商部门申请办理注销手续时曾明确表示债权债务已清理完毕，但该表示只是对工商登记机关在办理注销公司登记时必须履行的承诺，其效力不及于公司债权人和债务人。杰峰公司未明确向中兴公司表示放弃涉案债权，故对中兴公司抗辩杰峰公司清算组已承诺债权债务已清理完毕，即无权再追偿的意见，一审法院不予采纳。
关于王玉峰、陈秀明、丁彦星主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款的规定：“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配”，故本案杰峰公司对中兴公司的债权属于公司的剩余财产。参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十九条之规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”表明公司虽注销，但在符合上述情形时，债权人仍可向公司股东主张权利；而本案情形正是相反，是公司清算活动中，遗漏公司对债务人拥有的债权即办理了注销登记。公司与公司股东在法律上虽然是两个独立的民事主体，但因存在投资关系，股东对公司经营成果享有收益权利，并对公司解散负有清算责任，股东成为已注销公司的义务主体。依据公司股东权利义务对等的原则，在法律对本案情形缺乏明确规定的情况下，对最相近似的法律进行反向解释后，可得出在公司注销登记后对尚未处理的债权，公司股东根据民法权利承继原则，全体股东亦可成为权利主体。虽然公司注销后，其法人人格已经消灭，但公司的债权不因其主体的消灭而灭失。公司的原股东仍可以一般债权人的身份主张其权利。中兴公司以债权人注销为由，认为其无需再向债权人清偿债务的理由，与上述法律规定的精神相悖，故一审法院对中兴公司的抗辩意见不予采纳。王玉峰、陈秀明、丁彦星作为杰峰公司原股东，以债权人身份提起本案诉讼并无不妥。至于中兴公司提出王玉峰、陈秀明、丁彦星承认案外人胡某为真正的债权人问题，因涉案债权的合同相对方为杰峰公司与中兴公司，对此一审法院不予查处。
关于中兴公司提出的质量问题。一审法院认为，首先，从涉案合同就产品送货、验收标准及方法的约定可见，混凝土产品在交付过程以及交付后使用过程中均有严格的程序要求。混凝土交付时需按规定时间及方式卸料，并进行塌落度检验；使用时还需进行浇注、养护、试件制作等一系列技术工作。施工过程中不同阶段的工艺、不同的配合比设计及称量等等对技术操作，对施工效果均会产生影响，而上述过程均为人工操作。因此，广州市白云建设工程质量检测中心对涉案中海金沙馨园三期托儿所、配套公建及商业楼工程在混凝土交付之时在浇筑地点抽取混凝土样本的检测结果作为对杰峰公司交付产品是否符合合同约定要求的依据更合理。而广州市白云建设工程质量检测中心对一审法院复函指出杰峰公司所供应的混凝土产品除2010年9月16日的两份存样以外，其余全部达到设计等级。中兴公司抗辩上述检测系其为保证质量过关，调换了检测样本的主张，无事实依据，一审法院不予采信。另外，中兴公司抗辩称对涉案混凝土一共进行了4次检测。从其所提供的证据来看，一是广州市白云建设质量检测中心出具的《混凝土抗压强度检验报告》，二是《混凝土钻芯法抗压强度检验报告》是在完工后才进行的检测，并非混凝土交付之时的结果；三是证据5至8的整改函情况汇报、原因分析，上述材料所出具的主体均不具备混凝土质量鉴定资质，且其中原因分析的两份材料均未加盖公章，一审法院不予采纳。四是关于检查情况的三份通报，其所反映的问题是否与杰峰公司供应的混凝土产品存在质量问题并不存在必然的关联性。退一步来说，从中兴公司陈述表示其知悉杰峰公司供应的混凝土存在质量问题，但在双方的交易过程中，无证据证实其曾向杰峰公司因质量问题提出过异议。综上所述，中兴公司抗辩因混凝土产品存在质量问题而拒绝支付剩余货款2167997.1元的主张无事实依据，一审法院不予采信。王玉峰、陈秀明、丁彦星已依约供货，中兴公司亦应支付对应的货款，故对王玉峰、陈秀明、丁彦星主张中兴公司支付剩余货款2167997.1元的主张，一审法院予以支持。至于违约金的诉讼请求，中兴公司逾期付款的行为已构成违约，王玉峰、陈秀明、丁彦星主张从双方最后一次结算日期为2011年1月26日起计算违约金的诉请合理，一审法院予以支持。逾期付款损失主要表现为利息损失，参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院认为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际清偿之日止的诉讼请求合法合理，一审法院予以支持。王玉峰、陈秀明、丁彦星主张违约金的计算计至起诉之日，并以本金为限，属对己方权利的处分，未超出法律的规定，一审法院予以支持。即中兴公司应向王玉峰、陈秀明、丁彦星支付以2167997.1元为本金，从2011年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至起诉之日止的违约金，以本金为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十二条、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院于2016年12月24日作出判决：在判决生效之日起十日内，中兴公司向王玉峰、陈秀明、丁彦星支付货款2167997.1元及违约金（以2167997.1元为本金，自2011年2月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至起诉之日止，以本金为限）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41488元（已预交），由中兴公司负担，并于民事判决生效之日起十日内直接支付给王玉峰、陈秀明、丁彦星。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，各方当事人均无提交新证据。
二审庭审中，中兴公司表示收到涉案混凝土进行了使用，但因为质量问题导致托儿所重建和商业楼加固，在中兴公司第一次起诉要求其支付混凝土货款时就质量问题提出了反诉，双方当时有协商质量问题，将重建费用与混凝土货款进行冲抵，故中兴公司不需再支付货款，杰峰公司也不向中兴公司追讨货款。
本院认为，根据诉辩双方当事人的意见，本案二审审理的争议焦点是：一、王玉峰、陈秀明、丁彦星是否本案适格的诉讼主体；二、中兴公司主张涉案混凝土存在质量问题，有权不予支付涉案货款，是否成立；三、中兴公司应否支付涉案货款及违约金。
关于第一个争议焦点。王玉峰、陈秀明、丁彦星作为原杰峰公司的股东，具备提起诉讼、向中兴公司主张债权的原告主体资格。杰峰公司在清算报告和公司注销申请书中关于债权债务已清理完毕的记载只是公司办理注销手续的前提条件，不能视为杰峰公司放弃涉案债权的意思表示。杰峰公司对中兴公司所享有的涉案债权作为客观存在的一项基本民事权利并未消灭，是杰峰公司实际剩余财产的一部分，在杰峰公司注销后即由全体股东承继。根据权利义务对等的原则，公司的股东可以债权人的身份主张已注销公司债权。因此，王玉峰、陈秀明、丁彦星有权基于对公司剩余资产的分配请求权从注销的杰峰公司直接承继债权，而无需进行公司与股东之间的债权转让。中兴公司关于杰峰公司已经清算注销，杰峰公司清算组已向工商部门承诺，包含涉案债权在内的全部债权债务已经清理完毕，涉案债权是杰峰公司清算组放弃的债权等，王玉峰、陈秀明、丁彦星并未受让涉案债权，不是涉案债权的权利承受人，没有涉案债权的请求权，不具备原告主体资格的主张，理据不足，本院不予采纳。另，根据合同的相对性原则，涉案合同的相对方是杰峰公司与中兴公司。故一审判决认定王玉峰、陈秀明、丁彦星作为杰峰公司原股东，可以债权人的身份提起本案诉讼并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。第一，中兴公司收到涉案混凝土并已实际使用，直至杰峰公司提起诉讼要求其支付混凝土货款时才就质量问题提出反诉，期间并未向杰峰公司提出过质量异议，亦无提出退货或解除合同。第二，中兴公司在二审庭审中表示经双方协商质量问题，将重建费用与混凝土货款进行冲抵，中兴公司不需再支付货款，杰峰公司也不向中兴公司追讨货款，但并无提供证据予以证明，本院对此不予采信。第三，涉案合同就供料方式、卸料时间、抽检时间方式、验收标准及方法都有明确的约定；一审法院亦致函广州市白云建设工程质量检测中心调查关于涉案混凝土质量是否符合国家强制标准，该检测中心复函指出除2010年9月16日的两份存样以外，其余全部达到设计等级。中兴公司抗辩调换了检测样本，无证据佐证，本院不予采纳。中兴公司提供的其他证据，一审法院已做详细论述，本院不再赘述。','2018-09-28
01:22:56',0,'web',NULL),(27274289,'a22c25be-68a4-4ff1-9678-84c97a9c1e65','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"蓬安县\",\"法院ID\":\"2595\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2016）川1323民初430号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南充市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464710400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"a22c25be-68a4-4ff1-9678-84c97a9c1e65\",\"案件名称\":\"蒋某某与黄某某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"蓬安县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告蒋某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某某及其委托代理人陈启立到庭参加了诉讼，被告黄某某经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"蒋某某与黄某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"蒋某某与黄某某离婚纠纷一审民事判决书
（2016）川1323民初430号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a22c25be-68a4-4ff1-9678-84c97a9c1e65\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蒋某某与黄某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川1323民初430号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"蓬安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2595\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"蓬安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"蒋某某,黄某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蒋某某与黄某某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-01\\\\\",\\\\\