陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0821民初942号
原告：高翔，女，1966年7月生，汉族，陕西省人。
委托诉讼代理人：穆军锋，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：李曙光，男，1956年1月生，汉族，陕西省人。
委托诉讼代理人：霍雨田，陕西富能律师事务所律师。
原告高翔诉被告李曙光民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日作出(2016)陕8021民初1990号民事判决，判决后原告高翔、被告李曙光均不服上述判决，上诉于榆林市中级人民法院，榆林市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）陕08民终3092号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告高翔未到庭，其委托诉讼代理人穆军锋到庭参加了诉讼，被告李曙光亦未到庭，其委托诉讼代理人霍雨田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年被告因资金紧张，从原告处多次借款，双方对借款约定了利息。原告按照被告的要求分批将款项汇入被告指定账号。被告为原告出具收条54万元整，后被告未按期支付利息，原告多次电话短信催要均未果。为维护原告合法权益，原告现诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金54万元及利息（利息从2012年11月3日起至本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
第一组：收条一支。为证明被告向原告借款54万元，并约定利息，故被告应偿还上述借款并支付利息至实际还清之日。
第二组：1、陕西信合存款凭证七支；2、陕西信合存款凭条一支、高燕的证明及身份证复印件各一份；3、陕西信合转账汇款凭条一支、武彩梅的证明及身份证复印件各一份；4、陕西信合存款凭条两支、李理雯的证明及身份证复印件各一份；5、陕西信合存款凭条一支、高燕的证明及身份证复印件各一份。为证明2011年2月至2012年5月间原告及原告委托他人向被告转款共计205.4万元，故被告应偿还原告上述借款。
第三组：中国移动通讯收费票据及原、被告间的短信记录。为证明原告多次要求被告偿还借款，并更换借条时间。另同时证明被告借款的事实确实存在，故被告应该偿还原告借款的事实。
被告辩称，一、本案案由不应为民间借贷，应为委托放贷。被告与原告于2010年认识，原告得知被告在神木有渠道放贷，就要求被告帮她在神木放些贷款，吃高利息，所以原告将款打入被告银行卡内，由被告给其在神木放贷。在这种委托关系之下出现的风险应由原告自行承担，而不应由被告承担，所以本案并非民间借贷，故原告以民间借贷起诉案由错误，应驳回原告的诉讼请求；二、被告给原告出具的54万元收条并未实际收到54万元。2011年12月3日，被告与原告在西安见面，原告称其有些钱还要打过来，所以让被告先打收条，款项随后打过来，于是被告就出具了一张54万元的收条，并注明“时间以转款时间算”，故该收条并非如原告所言是实际收到的数额，故不能作为处理案件的依据，而且该张收条与其之前和之后所有银行汇款凭据均无法匹配，故也说明该张收条并不是实际收到的款项；三、被告与原告之间的经济往来已全部结清。根据其双方现出具的银行汇款及存款凭证，原告在2011年2月20日向原告转款82万元，被告于同年5月22日向原告还款86.91万元已本利全清。后原告于2011年7月11日和11月14日向被告转款共计35万元，被告于2012年7月8日向原告转款42.4万元，加上之前的零星几次结息，本利亦全清。2012年5月13日，原告向被告转款21万元，被告于同年7月8日向原告还款22.83万元，本利亦全清，所以原、被告之间的往来确已清结；四、被告与高燕等另有经济往来。被告与高燕、李理雯等人另有经济往来，与她们的账务处理并未通过原告，而是和她们之间是单独结算，所以原告以高燕、李理雯等人打款单作为被告欠原告借款的证据，显然是不对的，现被告拿出两张给高燕打利息的单据，也能够说明该问题，证明被告与高燕、李理雯等人的往来与原、被告的往来无关。鉴于上述情况，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
第一组：存款凭证两支。第一支为证明2011年5月22日李旭日给原告存款86.91万元，将原告所说的之前的82万元已付清的事实；第二支为证明2012年7月10日李旭日给原告存款22.83万元，将原告所说的2012年5月13日的钱也已付清的事实。
第二组：2012年7月8日陕西农村商业银行存款凭证一支。为证明结合一审提交的证据可证明原、被告之间的账务已经结清。
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据发表了如下质证意见：
被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该收条是被告预先所写，具体应以实际打款为准，且借款应打成借条；对第二组证据中陕西信合的存款凭条真实性无异议，但认为2011年12月3日前的打款与本案无关系，2012年5月13日的凭条是之后形成的故予以认可；对于证明目的不予认可，因为实际打款人被告并不认识；对第三组证据短信记录不予认可，因从短信记录可以看出原、被告双方不存在借贷关系。
原告对被告提交的第一组证据的真实性及证明目的均无异议，且该凭证恰恰可以证明原、被告双方之间的借贷利息为月利率2%；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该凭证并不能证明是被告给原告还款，且被告的还款记录与被告代理人的陈述矛盾，如果没有借款就不存在还款。
经本院审查，对原、被告提交的证据作如下认定：
原告提交的第一、二、三组证据，被告虽对其证明目的存有异议，但对第一、二、三组证据的真实性均无异议，故本院对该第一、二、三组证据的真实性予以认定；被告提交的第一组证据，因原告对其真实性及证明目的均无异议，故本院依法予以认定；被告提交的第二组证据，原告虽对其证明目的存有异议，但对于证据的真实性并无异议，故本院对其真实性予以认定。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2011年12月3日，被告李曙光向原告高翔出具了内容为：“收到，高翔人币伍拾肆万元整，（利息0.2），（时间以转款时间记），李曙光，2011.12.3”的收据一支。
另查，2011年2月20日原告曾分四次向户名为李旭日的账户内转款共计82万元；同年7月11日向被告李曙光账户内转款18万元；同年11月14日又向李旭日账户内转款17万元；2012年5月13日又向李曙光账户内转款21万元（上述转款合计138万元）。同时，被告李曙光曾于2011年5月22日向原告还款86.91万元；于2012年7月8日向原告还款42.4万元；同年7月10日又向原告还款22.83万元（上述还款合计152.14万元，含利息）。
续查，案外人高燕于2011年7月22日受原告委托，通过陕西信合向李旭日转款15万元；案外人武彩梅于2011年11月14日受原告委托，通过陕西信合向李旭日转款12.4万元（该两笔转款合计27.4万元）；案外人李理雯于2012年1月3日受原告委托，通过陕西信合向李曙光转款20万元；案外人高燕于2012年1月3日受原告委托，通过陕西信合向李曙光转款20万元（该两笔转款合计40万元）。
本院认为，本案争议的主要焦点为，2011年12月3日被告李曙光向原告高翔出具的本案涉案条据的性质是什么。根据该条据中约定的内容以及原、被告分别在2016年度诉讼案件及本案庭审中的陈述和对于条据中的“利月息0.2”的解释，该条据应为原、被告间对从2011年2月起至12月止，其双方间经济往来结算后重新出具的新的借据，而非被告所辩称的系原告委托被告放贷所出具的收据，故本案中原、被告间应为借贷关系，而非被告辩称的委托放贷关系，且该借贷关系合法、有效，故理应受法律保护。
对于原告现诉请的借款金额，经本院对原告提交的存款凭证进行核对，2011年12月3日前原告共向被告借款本金金额为144.4万元（其中含2011年2月20日借款四笔共计82万元；7月11日借款18万元；7月22日借款15万元；11月14日借款17万元和12.4万元），经对被告提交的存款凭证核对及被告在2016年度诉讼案件庭审中的陈述，被告于2012年7月8日前已累计向原告还款借款本金金额为117万元（其中含2011年5月22日前还2011年2月20日借款四笔82万元；2012年7月8日还2011年7月11日借款18万元和11月14日借款17万元）。因此，被告在本案中现尚欠原告借款本金金额应为27.4万元而非54万元。对于被告辩称其与案外人高燕、武彩梅、李理雯并不认识，且是否收到过其三人的打款其亦不清楚，故原告庭审中提交的其三人受原告委托向其与李旭日转款的证据，不能作为定案依据的辩称理由，因被告当庭表示除本案列举的转款外，上述三人与其再无其他经济往来，且其对原告出具的高燕、武彩梅、李理雯向其与李旭日转款的存款凭证的真实性亦无异议，故其上述辩称理由本院不予采纳。对于原告主张的借款利息请求，因原、被告庭审中均未提出异议，且该约定符合法律规定，故原告请求被告从2012年11月3日承担至本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算的请求，本院依法予以支持。
对于原告于2012年5月13日向李曙光账户内转款的21万元，因被告提交了其于同年7月10日向原告还款22.83万元的相关证据，故该笔借款被告已向原告还清，本案中将不予理究。
对于原告庭审中提交的2012年1月3日，案外人李理雯受其委托通过陕西信合向李曙光转款20万元和同日案外人高燕受其委托通过陕西信合向李曙光转款20万元的事实，因该两笔借款均发生在2011年12月3日被告李曙光向原告高翔出具结算收据之后，原告在2016年度诉讼案件及本案中亦未对该事实向被告主张权利，故本案中对此不作相应的处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、限被告李曙光于本判决生效后十日内偿还原告高翔借款本金27.4万元及利息（利息从2012年11月3日起至本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6760元，由原告高翔承担1350元，被告李曙光承担5410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李保利
审 判 员 麻建栋
代理审判员 姚晓芳
二〇一八年一月十一日
书 记 员 高 雄