江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)扬民初字第0090号
原告郑靓。
委托代理人葛华，江苏琼宇律师事务所律师。
被告扬州市永达房地产开发有限公司，住所地仪征市刘集镇盘古工业集中区。
法定代表人陈长元。
被告江苏齐创建设工程有限公司，住所地扬州市渡江南路64号。
法定代表人陈永明。
被告陈永祥。
被告魏向阳。
委托代理人齐笑鸣，江苏华朋律师事务所律师。
委托代理人王浩，女，1971年11月18日出生，居民身份证号码3210021971********，回族，住扬州市广陵区达士巷谢总门*号。
原告郑靓诉被告扬州市永达房地产开发有限公司（以下简称永达公司）、江苏齐创建设工程有限公司（以下简称齐创公司）、陈永祥、魏向阳民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日立案并依法组成合议庭。2014年4月8日，因被告扬州市永达房地产开发有限公司被新华信托股份有限公司全面监管，暂无法使用其行政章、法人印鉴等，致其无法应诉。经原告申请，本院裁定中止诉讼，后于2015年4月8日恢复审理。原告曾于2014年10月21日提出申请追加袁宝勇为本案被告参加诉讼，后于2015年7月20日申请撤回对其的诉讼，本院裁定予以准许。本院于2015年4月17日公开开庭审理了本案，原告郑靓及其委托代理人葛华、被告魏向阳委托代理人齐笑鸣、王浩到庭参加诉讼，被告齐创公司、永达公司、陈永祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑靓诉称:永达公司、齐创公司多次共同向郑靓借款，并出具多份借条，载明借款期限、逾期利息、费用承担等，借款时陈永祥对全部借款提供连带责任担保，魏向阳对其中1500万元提供连带责任担保。借款到期，四被告均未还款。2013年4月20日四被告与原告签订债务偿还协议，但未履行。故请求法院判令：1、永达公司、齐创公司、陈永祥连带偿还郑靓借款本息2800万元，并支付利息（以1800万元为基数按银行同期贷款利率的四倍自2013年4月20日计算至实际还款之日）。魏向阳对其中2227.502万元借款本息及逾期利息（以1800万元为基数按银行同期贷款利率的四倍自2013年4月20日计算至实际还款之日）承担连带偿还责任。
原告郑靓为支持其主张提供了下列主要证据：
1、2011年1月20日借条1份。证明齐创公司、永达公司共同向郑靓借款1000万元，陈永祥、魏向阳对该笔借款提供担保。
2、本票3份，证明郑靓按借条交付借款。
3、2011年3月1日借条1份。证明齐创公司和永达公司向郑靓借款500万元，由陈永祥、魏向阳提供担保。
4、转帐回单2份，银行汇票1份，证明郑靓按照借条约定交付了借款。
5、2011年5月12日借条2份。证明永达公司和齐创公司向郑靓借款300万元，由陈永祥提供担保。
6、转帐回单、结算业务申请书各1份，证明郑靓按借条约定交付借款。
7、2013年4月20日债务偿还协议书一份，证明各方确认借款本息为2800万元，并注明不包括朱广军担保的借款本金1000万元，魏向阳自愿对2227.502万元债务承担连带清偿责任。
8、委托代理合同1份、增值税发票3份。证明原告向法院提起诉讼产生律师代理费用计235500元。
被告齐创公司、永达公司、陈永祥未答辩亦未提供证据。
被告魏向阳答辩称：一、魏向阳是曾为齐创公司、永达公司向郑靓借款提供过担保，保证期间为两年，截止2013年2月，保证期间届满，保证人的保证责任已经依法解除。2013年4月20日几方订立的债务偿还协议，魏向阳是在人身自由受到限制，被逼迫的情况下签署的，根据担保法的有关规定，魏向阳不应承担担保责任。二、原告所诉的借款本金及利息数额与事实不符，2011年1月20日借款1000万元，原告实际支付940万元本金，借条中所述的60万元现金未支付。2011年3月1日借款500万元原告实际支付470万元，30万元现金未支付。故借款本金应为1710万元，并非原告所称的1800万元。对于借条中未约定借款利率，视为无息借款，逾期未还的借款，应按银行同期贷款利率计算利息。三、据陈永祥陈述借款发生后其曾向原告陆续偿还部分借款。综上，魏向阳不应承担担保责任，请求法院依法驳回原告郑靓对魏向阳的诉讼请求。
对原告所提供的证据，魏向阳质证认为：对于1000万元和500万元两份借条的真实性无异议，但结合付款的证据，可以证实原告实际支付的借款本金实为940万元和470万元。对于其他借款凭证因与魏向阳无关，魏向阳不清楚。对于债务偿还协议书记载内容真实性有异议，魏向阳是在被胁迫的情况下签署的，对此事实不予认可。如果原告根据此协议书向魏向阳主张担保责任，无权要求其承担律师费用。
魏向阳在本案审理过程中向法院提交了由齐创公司、陈永祥及戴玉良等向汤泽还款的相关证据的复印件，还款时间为2011年2月至11月期间。
原告郑靓对魏向阳提供的上述证据质证认为：因证据均为复印件，故对其真实性不予认可。同时认为以上证据与本案没有关联性，四被告出具的债务偿还协议书形成于上述还款行为之后，故即便还款是事实也不能对抗原告的主张。
经审理查明，2011年1月20日，齐创公司、永达公司向郑靓出具借条一张，借条载明：今借到人民币1000万元，其中银行转账940万元，现金60万元。借款人承诺上述借款于2011年3月19日前一次性还清，如到期不能一次性还清，自愿承担违约金每天100000元。贷款人可向贷款人所在地人民法院提起诉讼，并有权要求借款人承担诉讼费用和律师代理费用。借条加盖了齐创公司、永达公司公章，并由当时两公司的实际控制人陈永祥签字。另陈永祥、魏向阳在担保人一栏中签字，并注明担保期限为二年。此后，原告郑靓通过银行向齐创公司、永达公司转账940万元。对于借条中载明的现金60万元，郑靓当庭陈述已交付，并表示没有其他证据进一步证实。
2011年3月1日，齐创公司、永达公司向郑靓出具借条一张，借条载明：今借到人民币500万元，其中银行转账470万元，现金30万元。借款人承诺上述借款于2011年3月30日前一次性还清，如到期不能一次性还清，自愿承担违约金每天100000元。贷款人可向贷款人所在地人民法院提起诉讼，并有权要求借款人承担诉讼费用和律师代理费用。借条加盖了齐创公司、永达公司公章，并由当时两公司的实际控制人陈永祥签字。另陈永祥、魏向阳在担保人一栏中签字，并注明担保期限为二年。此后，原告郑靓通过银行向齐创公司、永达公司转账470万元。对于借条中载明的现金30万元，郑靓当庭陈述已交付，并表示没有其他证据进一步证实。
2011年5月12日，齐创公司、永达公司分别向郑靓出具借到郑靓人民币100万元和200万元的借条各一张，借条中除违约金承担金额分别为10000元和20000元外，其余内容均一致载明：借款人承诺上述借款于2011年6月10日前一次性还清，如到期不能一次性还清，自愿承担违约金。贷款人可向贷款人所在地人民法院提起诉讼，并有权要求借款人承担诉讼费用和律师代理费用。借条加盖了齐创公司、永达公司公章，并由当时两公司的实际控制人陈永祥签字。另陈永祥在担保人一栏中签字，并注明担保期限为二年。此后，原告郑靓通过银行向齐创公司、永达公司转账300万元。
2013年4月20日，郑靓作为债权人（甲方）与债务人齐创公司、永达公司、陈永祥（乙方）及担保人魏向阳（丙方）订立债务偿还协议书一份，协议主要内容为：一、乙方原借甲方郑靓人民币本息2800万元整（不包括朱广军担保的借款本金1000万元）。乙方以货币方式偿还2227.502万元。该条款分别于2013年5月10日、2013年8月2日、2013年9月25日前各还三分之一。逾期自本协议签订之日起按银行同期贷款利息四倍计算。乙方以盘古枫林湾商品房抵偿前条债务572.498万元。并确定了具体的房号。二、如永达公司不能将上述商品房买卖合同按约定时间依法备案登记，则乙方按本协议书第一条继续承担债务清偿责任（包括向甲方支付相同逾期利息责任）。三、丙方对于本协议第一条约定的乙方以货币清偿债务向甲方承担连带清偿责任。担保期限：3年，从2013年5月11日起计算。四、丙方代为清偿后，有权在代为清偿限额内向乙方追偿。协议加盖了齐创公司、永达公司公章并由陈永祥在乙方一栏中签字。魏向阳在丙方一栏签字，其落款时间为2013年10月20日。但协议内容未得到实际履行。
本案庭审中，原告郑靓陈述对借款期内利息双方曾作口头约定，并认可陈永祥曾支付过部分利息，约有二三十万。但具体数字记不清了，也无其他证据可提供。
2015年7月18日，郑靓向本院提交一份由陈永祥出具的债务确认书，主要内容为：确认2013年4月20日的还款协议书载明的借款本金及利息2800万元（其中本金1800万元，利息1000万元）真实有效，该债务至今未还。债务人对上述债务无异议。另有关魏向阳向法院提供的债务人向郑靓还款记录，均为偿还其它债务的款项，与本案无关。陈永祥在确认书上签名并按手印。
魏向阳的代理人王浩对上述确认书进行质证认为：确认书上陈永祥的签字是真实的，但怀疑陈永祥是在受胁迫的情况下签字的，对具体情况因不在现场表示不清楚。
另查明，原告郑靓为本案诉讼产生律师代理费用计235500元。
以上事实有相应借款借据、付款凭证、债务偿还协议书、当事人陈述等证据予以证实。
本案主要争议焦点为：一、齐创公司、永达公司向郑靓借款的具体金额及利息应如何认定？二、魏向阳是否应承担担保责任及承担责任的范围？
本院认为:一、齐创公司、永达公司向郑靓借款的具体金额应认定为1710万元。
原告郑靓所主张的借款本金1800万元，其主要依据为四张原始借据及此后因未还款而形成的一份债务偿还协议书。而在齐创公司、永达公司出具的1000万元、500万元的两份借条中，均明确载明了其中的60万元和30万元系现金给付。魏向阳抗辩认为该现金部分未实际支付，而庭审中，原告对上述现金交付的时间、方式等均未能表述清楚，也未能提供其他证据进一步佐证，结合借条中对于借款期内利息未作约定的内容分析，对于数千万的借款，双方未就借款期内利息作出明确约定有悖常理。据此，虽借据及债务偿还协议中均确认借款本金为1800万元，但因原告未能就其中90万元现金给付部分提供其他证据进一步佐证，故上述90万元不应认定已实际交付给借款人。至于债务偿还协议中约定的以房抵债的内容，因未实际履行，上述款项仍应由齐创公司、永达公司偿还。故借款本金数额应认定为1710万元。
对于借款利息中约定超过银行同期贷款基准利率四倍的部分依法不予保护。
借款借据中债权人郑靓与债务人齐创公司、永达公司就逾期偿还债务约定了违约金，该约定显然超出法律规定的上限，此后各方在债务偿还协议中明确了至订立协议时止的利息总额为1000万元，并约定之后的利息按银行同期贷款利率的四倍计算。经审查，债务偿还协议中约定的1000万元的利息金额，按实际借款金额自借款之日起至订立协议时止计算，已超过银行同期贷款基准利率的四倍，超出部分依法不予保护。债务偿还协议订立之后的利息，各方约定为按银行同期银行贷款利率的四倍计算，该约定依法应予保护。
二、魏向阳应承担相应的担保责任。
齐创公司、永达公司向郑靓借款1000万元、500万元，并向郑靓出具了借条，魏向阳在借条中担保人一栏中签字，承诺对上述借款承担担保责任。现经审理，上述两份借款中齐创公司、永达公司实际借款金额为1410万元，故魏向阳仅应对该1410万元借款及利息承担担保责任。魏向阳抗辩认为，借条中约定的保证期间为两年，截止2013年2月，保证期间届满，魏向阳的保证责任已经依法解除。2013年4月20日几方订立的债务偿还协议，魏向阳是在受到胁迫的情况下签署的，根据担保法的有关规定，魏向阳不应承担担保责任。对此，本院认为，债务偿还协议是债务人齐创公司、永达公司及担保人陈永祥、魏向阳对此前债务及担保责任的再次确认，魏向阳作为担保人明确认可其对相应债务承担担保责任，现魏向阳并无证据证明其在签订上述协议时存在受胁迫的情形，故对其要求不承担担保责任的理由，因缺乏事实依据，本院不予采纳。对于魏向阳抗辩借条中未约定借款利率，视为无息借款，逾期未还的借款，应按银行同期贷款利率计算借款利息的理由，本院认为，因各方当事人在借条中约定了违约金，且在债务偿还协议中也注明了具体的利息数额，故魏向阳主张借款逾期部分仅按银行同期借款利率计算利息缺乏依据。如前所述，当事人各方虽约定违约金及利息计算标准，但超出银行同期贷款基准利率的四倍的部分依法不予保护。故魏向阳仅应对1410万元借款及其相应的合法利息承担担保责任。对于魏向阳在审理中提出陈永祥已全部偿还所借款项，因其提供的还款凭证均为复印件，而债务人齐创公司、永达公司与郑靓间尚有其他债务纠纷，况且陈永祥虽未到庭，但在本案审理期间向原告出具债务确认书，对还款事实予以了否认，现魏向阳也无其他证据佐证其主张，故魏向阳要求以此免除担保责任的理由，本院也不予采纳。
综上，郑靓主张齐创公司、永达公司向其借款1800万元，其中1710万元依据充分，借款人齐创公司、永达公司应予偿还。对于郑靓主张现金交付的90万元，因其未提供充足证据证实该款交付的事实，故对原告的该部分诉讼请求依法不予支持。
对于齐创公司、永达公司的借款利息，双方虽在债务偿还协议中对订立协议之前的利息数额作了约定，但因该约定数额已超出了法律规定的上限，故对超出部分依法不予保护。而对于订立协议之后的利率各方已约定为同期银行贷款利率的四倍，故齐创公司、永达公司应按约支付利息。
陈永祥为所有借款提供担保，应对1710万元及利息承担连带偿还责任。诉讼中，陈永祥个人对涉案借款本息2800万元全部认可，因其与原告之间对此并无争议，其可自行向原告清偿，本院对此不予处理。魏向阳为其中的1410万元提供担保，应对上述借款及利息承担连带偿还责任。
原告为本案诉讼产生律师代理费用计235500元，依照借款时的约定应由债务人齐创公司、永达公司承担。
至于原告郑靓陈述双方对借款期内利息另有约定，陈永祥曾按双方约定偿还过部分利息，因其并无证据证明各方对借款期内利息另有约定，故其所收利息应在利息总额中予以扣减。庭审中原告自认收到陈永祥利息二、三十万元，因其未提供相应证据证实收款的准确金额，故本院依其陈述的最高额作为收取利息金额，并在债务人应偿还的利息额中予以扣减。被告齐创公司、永达公司、陈永祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州市永达房地产开发有限公司、江苏齐创建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告郑靓借款1410万元及相应利息（其中940万元自2011年3月20目起，470万元自2011自3月31日起，分别按银行同期贷款基准利率四倍计算至实际清偿之日止，并扣除陈永祥已付的利息30万元整）。
二、被告扬州市永达房地产开发有限公司、江苏齐创建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告郑靓借款300万元及相应利息（300万元自2011年6月11日起按银行同期贷款基准利率四倍计算至实际清偿之日止）。
三、被告扬州市永达房地产开发有限公司、江苏齐创建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑靓律师代理费235500元。
四、被告陈永祥对上述第一、二、三项债务承担连带偿还责任。被告魏向阳对上述第一、三项债务承担连带偿还责任。
五、被告陈永祥、魏向阳在承担相应担保责任后，有权向扬州市永达房地产开发有限公司、江苏齐创建设工程有限公司追偿。
六、驳回原告郑靓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182978元，由原告郑靓负担10000元，被告扬州市永达房地产开发有限公司、江苏齐创建设工程有限公司、陈永祥、魏向阳负担172978元。保全费5000元，公告费300元，均由被告扬州市永达房地产开发有限公司、江苏齐创建设工程有限公司、陈永祥、魏向阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省高级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费。
审判长 周 坚
审判员 杨 松
审判员 陈少君
二〇一五年八月二十六日
书记员 尤 丽
附相关法律条文
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国担保法
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。