湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）君民初字第45号
原告徐息非，职工。
原告陈滋月，职工，系原告徐息非妻子。
原告徐敏，职工，系原告徐息非女儿。
委托代理人廖武雄，湖南君煌律师事务所律师。
被告湖南龙骧神驰运输集团有限公司，地址岳阳市岳阳楼区五里牌运通街106号。
法定代表人袁俊，公司董事长。
委托代理人李小燕，公司法务部员工。
委托代理人廖德智，湖南天朋律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地岳阳市岳阳楼区东茅岭办事处站前居委会（站前东路）。
负责人谭赣，该公司总经理。
委托代理人周勇，湖南惠风律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵东路中国人寿大楼一、二、三楼西厅。
负责人黄国平，该公司总经理。
委托代理人喻华，该公司法务部员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地岳阳市岳阳楼区五里牌三辉大厦七楼。
负责人彭宇，该公司总经理。
委托代理人毛咏梅，湖南云盟律师事务所律师。
被告岳阳市巡宇货运公司，地址岳阳市经济技术开发区白石岭南路中南批发大市场G区8栋114号。
法定代表人何小池，该公司经理。
委托代理人刘庆辉，司机，系事故车辆司机。
本院于2015年3月23日立案受理原告徐息非、陈滋月、徐敏与被告湖南龙骧神驰运输集团有限公司（以下简称神驰集团）、岳阳市巡宇货运公司（以下简称巡宇货运）、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称财保岳阳分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称人寿保险岳阳分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成由审判员赵青春担任审判长，与审判员李小兵、人民陪审员汤跃辉参加的合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。书记员李佳林担任记录。三原告的委托代理人廖武雄、被告巡宇货运的委托代理人刘庆辉、被告人民财保岳阳分公司的委托代理人周勇、被告人寿保险岳阳分公司的委托代理人喻华、被告太平洋保险公司的委托代理人毛咏梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2014年1月28日17时6分，原告一家三人从湖北石首乘坐被告神驰集团所属湘F×××××客车到岳阳后到深圳，在S306线140KM＋400M处发生车祸，致三原告不同程度受伤（含三张去深圳的高铁票作废），后被送往岳阳市二医院救治，2014年5月9日经法医鉴定，原告徐息非轻微伤、陈滋月轻伤二级、徐敏十级伤残。本次交通事故经交警认定，湘F×××××客车负主要责任，三原告无责任。湘F×××××号重型半挂车和湘F×××××挂号重型罐式半挂车负次要责任。因原、被告无法达成协议，故诉至法院，请求判令四被告赔偿三原告损失共计224014.08元（不包含医药费），判令被告承担本案诉讼费用。
被告神驰集团辩称，神驰集团在本案中承担主要责任，因此，在总的损失按过错来划分责任，责任划分以三七开为宜即承担70%；三原告提起的是机动车交通事故责任纠纷，三原告均为我方车辆上的乘客，因此三原告与神驰集团而言应当按侵权而不是合同违约来起诉。车辆在人民财保投保了道路客运人乘运险、交强险及第三者责任保险，人民法院应在事故车辆各自投保的交强险赔偿，再在第三者责任保险赔偿；另外，本次事故八人受伤，伤者四人及车辆损失，其中，已赔偿刘庆辉233210元，喻翠芳4436元，陶芳珍12287元，刘雪梅1900元，曾文449元，已赔偿三原告共计86151.17元。其他财产损失：湘F×××××车损84520元，施救费4000元。湘F×××××号重型半挂车和湘F×××××挂号重型罐式半挂车车损费97808元，施救费4200元。上述已赔偿的损失以及替三原告垫付的医药费62277.67元要求在本案中一并处理。
被告巡宇货运辩称，原告所诉事实属实，请求依法依规处理。
被告人民财保岳阳分公司辩称，被告神驰集团为本案事故车辆湘F×××××在公司投保属实，事故发生在保险期内。本案三原告诉求的各项损失应在湘F×××××的交强险内承担责任，对于超出交强险的损失根据事故双方的程度承担责任，财保岳阳分公司在承运险内承担不超过70%的责任。另外，依据承运人保险合同以及条款的约定，原告的各项损失应依法予以核定，对没有证据的应不予支持，精神抚慰金在承运人范围内不予赔偿，保留对伤者重新鉴定的权利。本案是侵权纠纷，不承担诉讼费用。
被告人寿保险岳阳分公司辩称，本案事故发生在保险期内，系机动车交通事故责任纠纷，属侵权纠纷，人寿保险岳阳分公司不是本案的直接侵权人，而是依据相关法律的规定作为被告参加诉讼的，故将依据保险合同的约定在保险限额内承担理赔责任。车上人员陶芳珍、喻翠芳、刘雪梅的损失应参予交强险的分摊。机动车驾驶人刘庆辉负次要责任，我公司在第三责任险内承担30%的责任。
被告太平洋保险公司辨称，本次事故是两车相撞造成，不是货物致人损害，与太平洋保险公司无关。
（一）三原告提交如下证据：
1、三原告的身份证明，拟证明原告徐息非与原告陈滋月系夫妻关系，原告徐敏与原告徐息非系父女关系，三原告主体资格适格。
2、被告神驰集团所属车辆驾驶证、行驶证，拟证明神驰集团为湘F×××××客车所有人，被告主体资格适格。
3、保险单号为PZDS201443060000002962，拟证明湘F×××××客车在人民财保岳阳分公司投保了道路客运承运人责任、道路客运承运人责任保险附加司乘人员。
4、道路交通事故认定书，拟证明湘F×××××客车负事故主要责任，湘F×××××号重型半挂车和湘F×××××挂号重型罐式半挂车负事故次要责任，原告不负责任。
5、病历，拟证明原告陈滋月、徐敏在岳阳市二人民医院实际住院102天及所花医药费。
6、鉴定结论，拟证明三原告的受伤程度及原告徐敏第二次取内固定的误工损失时间、护理时间及后续医药费的鉴定。
7、企业法人营业执照、组织机构代码证、工资表、个体工商户执照，拟证明原告陈滋月为湖北省石首市天成建筑有限公司法定代表人，陈滋月、徐息非为公司职员，月工资为5833元，原告徐敏为个体工商户，证明三原告的收入。
8、护理人员陈艳、徐慧的身份、工资证明，拟证明护理人员的费用。
9、交通费票据，拟证明必要的交通费用。
10、××器具发票，拟证明原告徐敏致残后购买轮椅的费用。
被告神驰集团质证：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6无异议，证据7、8的工资发放有异议，没有工资完税的凭证，三原告只能按城镇居民标准计算误工费和护理费。证据9应以实际住院的天数计算交通费，证据10有异议，鉴定结论没有改变伤残等级，××器具费不承担。
被告人民财保岳阳分公司质证：对原告提供的证据1、2、3、4无异议。证据5，住院病历不齐。证据6，保留重新鉴定的权利，证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，工资无工资流水及完税证明。证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，无法核实护理人的身份，只能按居民服务业计算。证据9的关联性有异议，交通费以实际住院天数为准。证据10不应当计算。
被告人寿保险岳阳分公司质证：对原告提供的证据1、2、3、4无异议。证据5，应提供完整病例。证据6，同意神驰集团的质证意见。证据7应提供原件，真实性、合法性、关联性均有异议，该份工资表不能证明伤者受伤前的工资。证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，无法核实护理人的身份，只能按居民服务业计算。证据9无法核实与交通事故有关联，建议以实际住院天数，每天4元计算。证据10真实性、合法性、关联性均有异议。
被告太平洋保险公司质证：本次事故是两车相撞造成，不是货物致人损害，与太平洋保险公司无关。
被告巡宇货运质证：与被告人寿保险岳阳分公司质证意见相同。
被告神驰集团提交如下证据：
第一组，共八项，拟证明因此次事故通过交警协调处理，已赔偿528310元。
1、本次事故伤者刘庆辉神驰集团已赔偿233210元（住院费65910元＋误工费等16600元＋法检费1300元）。
2、本次事故伤者喻翠芳神驰集团已赔偿4436元（住院费1836元＋误工费等2600元）。
3、本次事故伤者陶芳珍神驰集团已赔偿12287元（住院费3287元＋误工费等9000元）。
4、本次事故伤者刘雪枚神驰集团已赔偿1900元（住院费400元＋误工费等1500元）。
5、本次事故伤者曾文神驰集团已赔偿449元。
6、本次事故湘F×××××号大型客车车损费84520元（车损费80520元＋施救费4000元）。
7、湘F×××××号重型半挂车和湘F×××××挂号重型罐式半挂车车损费102008元（97808元＋4200元）。
8、物损费89500元（路边路灯、电杆等损失14000元＋路边房屋、树木等损失6900元＋湘F×××××挂号重型罐式半挂车所载汽油损失18000元＋汽油转运费6000元＋移动通信光缆损失20000元＋铁通通信光缆损失20000元＋物价定损2000元＋车辆痕迹鉴定费2600元）。总计支付528310元。
第二组，医药费票据，拟证明累计支付三原告医药费88651.17元，借支24000元，共计112651.17元。
第三组，保单，拟证明神驰集团在被告人民财保岳阳分公司投保了交强险、第三者责任保险、车辆损失险、座位险。
第四组，赔偿协议书，拟证明责任划分按三七开赔偿。
三原告质证：对第一组证据的关联性有异议，认为与三原告无关。对第二、三、四组证据无异议。
被告人民财保岳阳分公司质证：对第一组证据认为医药费有票据的应核减20%，没有票据的不予认可。车上人员的损失应该由对方车辆的保险公司的交强险予以赔偿，不足部分按责任划分，鉴定费、诉讼费保险公司不承担。物损费，有正式票据的请法院依法予以核定。对第二组证据认为医药费有票据的应核减20%，第三组证据，无异议。第四组证据的关联性无关。
被告人寿保险岳阳分公司质证：对第一组证据认为医药费应核减，对第二、三、四组证据无异议。
被告太平洋保险公司质证：质证意见与被告人寿保险岳阳分公司相同。
被告巡宇公司质证：质证意见与被告人寿保险岳阳分公司相同。
（三）被告人寿保险岳阳分公司提交如下证据：
交强险及商业险的保单及2013年城镇私营单位从业人员年均工资，拟证明湘F×××××号重型半挂车和湘F×××××挂号重型罐式半挂车在被告人寿保险岳阳分公司投保了交强险及商业险，2013年城镇私营单位从业人员年均工资。
三原告及其他被告质证无异议。
（四）被告太平洋保险公司提交如下证据：保单一份，拟证明被告巡宇公司投保的是汽油。
三原告及其他被告质证无异议。
（五）本院对上述证据认证如下：
本院对双方无异议的证据证明效力予以认可。
对双方有异议的证据作如下认定：原告证据5，提供完整的病历后予以认可，证据6，鉴定结论系有资质的部门鉴定，被告对三原告第一次鉴定未申请重新鉴定，本院对该证据的证明效力予以认可，而原告徐敏就第二次取内固定手术后单方委托石首正信法医司法鉴定所伤残司法鉴定中心对后期的误工损失日、护理时间、后续医疗费进行重新鉴定，没有法律依据，故本院采信第一次金盾司法鉴定所的司法鉴定结论，但原告徐敏第二次医药费实际花费8403.18元，预计5500元的医药费不准确，本院以实际发生的医药费为准。证据7，工资发放没有工资完税的凭证，也没有工资停发的证明，不能证明三原告实际收入的减少。其误工损失只能参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。证据8，不能证明护理人员的实际收入，故三原告只能按城镇居民标准计算误工费和护理费。证据9，交通费已实际发生，本院酌情认定。证据10，没有医疗部门及鉴定机关的认可，本院不予采信。
被告神驰集团提供的证据有异议的部分，第一组证据，虽与本案三原告系同一起事故，但案外人及其他物损，本院依据不告不理的原则，不予一并处理，被告神驰集团可另行主张权利。第二组证据，医药费损失，本院采纳保险公司意见，依据保险合同的约定核减20%，核减部分，则按过错责任承担。第四组证据，与本案无关，不予认可。
经审理查明，三原告原计划从湖北石首乘坐被告神驰集团所属湘F×××××客车到岳阳后再转车前往深圳。2014年1月28日17时6分，曾文驾驶湘F×××××客车载乘客五人即本案原告徐息非、徐敏、陈滋月及案外人陶芳珍、喻翠芳、售票员刘雪枚沿S306线由西往东行驶，行至140KM＋400M路段，因湘F×××××违规超车与对向行驶的被告巡宇公司所有由刘庆辉驾驶的湘F×××××号重型半挂车和牵引的湘F×××××挂号重型罐式半挂车（载汽油）相撞，致使湘F×××××号重型半挂车和牵引的湘F×××××挂号重型罐式半挂车冲出路面，造成三原告徐息非、徐敏、陈滋月及案外人陶芳珍、喻翠芳、刘雪枚及两车司机刘庆辉、曾文8人受伤，两车、路边路灯、人行道、路缘石、电杆、移动公司和铁通公司通信光缆、重型罐式半挂车所载汽油受损的交通事故。事后，三原告均被送往岳阳市二人民医院救治。原告陈滋月于2014年1月28日-2014年5月9日在岳阳市二人民医院住院，共102天，花费住院医药费16118.42元，门诊费1044.12元。原告徐敏于2014年1月28日-2014年5月9日在岳阳市二人民医院住院，共102天，花费住院医药费40674.73元，门诊费1550元。原告徐息非花费门诊费2890.40元。三原告在岳阳市二人民医院第一次住院共计医药费62277.67元，此部分药费系被告神驰集团垫付。岳阳市二人民医院出院记录，记载：原告陈滋月、徐敏术后予以抗感染、止血、消肿、促进骨折愈合、加强营养等对症治疗。三原告于2014年5月9日在岳金盾司法鉴定所进行伤情鉴定，岳金盾司法鉴定所（2014）法临鉴字第354号鉴定书对原告徐息非伤情出具意见：属轻微伤。医疗建议：自受伤之日起全休三十天。岳金盾司法鉴定所（2014）法临鉴字第355号鉴定书对陈滋月伤情出具鉴定意见：属轻伤二级。医疗建议：预计后段医疗费陆佰元整。休息时间按实际住院天数计算。岳金盾司法鉴定所（2014）法临鉴字第353号对徐敏伤情出具鉴定意见：构成拾级伤残。医疗建议：预计后段医疗费捌佰元整。自受伤之日起全休壹佰贰拾天。适时取除内固定，预计费用伍仟伍佰元整。休息叁拾天。原告徐敏于2015年4月1日-2015年4月17日在岳阳市二人民医院进行第二次取除内固定手术，花费住院医药费7033.18元，门诊费1218元，共8251.18元，系原告徐敏支付。岳阳市金盾司法鉴定所（2014）法临鉴字第353号鉴定意见书虽预计取除内固定需费用伍仟伍佰元整，但预计费用不够，实际已花费8251.18元，本院采信实际支付的8251.18元医药费。
三原告户籍均在湖北省石首市笔架山街道华严街3号，系城镇居民。
岳阳市公安局交警支队君山大队对本次交通事故作出道路交通事故认定书认定，曾文驾驶湘F×××××客车在机动车道路上行驶，安全意识不强，行经限速标志明显路段，超速行驶，遇对向来车时占道超车是造成事故的主要原因，负此事故的主要责任。刘庆辉驾驶湘F×××××号重型半挂车和湘F×××××挂号重型罐式半挂车在机动车道路上行驶，安全意识不牢，行经限速标志明显路段，超速行驶是造成事故的次要原因，负此事故的次要责任。三原告在此次事故中不负责任。
刘庆辉驾驶的湘F×××××号重型半挂车和湘F×××××挂号重型罐式半挂车属被告巡宇公司，刘庆辉的准驾车型为A1A2，有效起始日期2012年11月20日，有效期限10年。被告巡宇公司在被告人寿保险岳阳分公司为湘F×××××号重型半挂车投保了交强险（保险单号：8050720144306970000385，赔偿限额122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元、伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三责险，赔偿限额1000000元，以及不计免赔额保险，（保险单号：805012014430697000139）保险期间：自2014年1月19日0时起至2015年1月18日24时止。被告巡宇公司在被告人寿保险岳阳分公司为湘F×××××挂号重型罐式半挂车投保了机动车损失保险，保额为100000元，第三者责任保险50000元以及不计免赔额保险（保险单号：50220144430697000000）。保险期间：自2014年1月15日0时起至2015年1月14日24时止。被告巡宇公司在被告太平洋保险公司为湘F×××××挂投保了道路危险货物承运人责任保险，货物责任保险，每次事故责任限额200000元；第三者人身伤亡与财产损失，每次事故责任限额200000元。
肇事车辆湘F×××××客车登记所有人为被告神驰集团。被告神驰集团在被告人民财产保险岳阳分公司为湘F×××××客车投保了道路客运承运人责任保险（保险单号：PZDS201443060000002962），其中道路客运承运人责任，每人（座）责任限额500000元，道路客运承运人责任保险附加司乘人员，每人责任限额500000元。保险期间：自2014年12月16日0时起至2015年12月15日24时止。
另查明，湘F×××××客车乘载其中包括三原告在内8人受伤。除三原告外其余五人经岳阳市公安局交警支队君山大队协调，达成协议如下：
一、刘庆辉：1、住院医药费65910元；2、协商误工费、护理费、住院生活补助、交通补助、后段医药费、伤残赔偿金等人身损害赔偿金166000元；3、法检费1300元。
二、喻翠芳：1、住院医药费：1836元；2、协商误工费、护理费、住院生活补助、交通补助、后段医药费、伤残赔偿金等人身损害赔偿金2600元。
三、陶芳珍：1、住院医药费：3287元；2、协商误工费、护理费、住院生活补助、交通补助、后段医药费、伤残赔偿金等人身损害赔偿金9000元。
四、刘雪枚：1、住院医药费：400元；2、协商误工费、护理费、住院生活补助、交通补助、后段医药费、伤残赔偿金等人身损害赔偿金1500元。
五、曾文：1、医疗费：449元。
六、湘F×××××号大型客车：1、车损费：80520元；施救费：4000元。
七、湘F×××××号重型半挂牵引车和湘F×××××挂号重型罐式半挂车：1、车损费：97808元；施救费：4200元。
八、路边路灯、人行道、路缘石、电杆等市政设施损失经物价部门评估为14000元。
九、路边房屋、树木、凉棚损失6900元。
十、湘F×××××挂号重型式半挂车所载汽油损失经物价部门评估为18000元；汽油转运费6000元。
十一、移动公司通信光缆损失经物价部门评估为20000元。
十二、铁通公司通信光缆损失经物价部门评估为20000元。
十三、物价定损费用2000元。
十四、车辆痕迹鉴定费2600元。
湘F×××××号客车上人员陶芳珍、喻翠芳、刘雪枚、曾文共计赔偿医药费5972元，误工费、护理费等共计赔偿13100元。湘F×××××号重型半挂牵引车和湘F×××××挂号重型罐式半挂车司机刘庆辉赔偿医药费65910元，误工费、护理费等赔偿166000元。
2015-2016年度湖南省道路交通事故等人身损害赔偿标准：1、城镇居民人均可支配收入26570元／年；2、职工年平均工资43893元／年；3、批发和零售业39237元／年；4、居民服务、修理和其他服务业35623元／年；5、伙食补助费100元／人·天。
本院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。交通事故行政处理部门对本次事故的认定及处理程序合法，本院将事故处理单位的事故责任划分作为民事侵权责任划分的依据，湘F×××××号客车遇对向来车时占道超车是造成事故的主要原因，负此事故的主要责任，刘庆辉驾驶湘F×××××号重型半挂车和湘F×××××挂号重型罐式半挂车在机动车上道路行驶，安全意识不牢，行经限速标志明显路段，超速行驶是造成事故的次要原因，负此事故的次要责任。三原告在此次事故中不负责任。湘F×××××号客车属被告神驰集团所有，故被告神驰集团对三原告的损失承担主要责任即70%的责任。湘F×××××号重型半挂车和湘F×××××挂号重型罐式半挂车在机动车属被告巡宇公司所有，故被告巡宇公司对三原告的损失承担次要责任，即30%的责任。
一、原告的损失数额及计算参照标准问题。
原告损失应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，确定本案损失。
1、××赔偿金根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“残级赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告徐敏户籍地及住所地为城镇，本案××赔偿金按城镇标准计算。原告徐敏十级伤残，参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2015年度）》中城镇居民人均可支配收入26570元／年计算，××赔偿金为53140元（26570元／年×20年×10%）。
2、医疗费医疗费应以实际开支费用为准，本院根据三原告提供的医疗费票据及病历材料，三原告实际支付医疗费62277.67元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。原告陈滋月后段医疗费600元，岳阳市金盾司法鉴定所（2014）法临鉴字第353号鉴定意见书对原告徐敏预计取除内固定需费用伍仟伍佰元整，但预计费用不够，实际已花费8251.18元，本院采信实际支付的8251.18元医药费。第二次手术取内固定医药费及原告陈滋月的后段医疗费600元一并计入医药费予以赔偿，故三原告的医疗费确认为：71128.85元。
3、误工费依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，司法鉴定所出具鉴定意见：原告徐息非自受伤之日起全休30天，原告徐息非的误工时间为30天。原告陈滋月的休息时间按实际住院天数计算，原告陈滋月实际住院102天，故原告陈滋月的误工时间为102天。原告徐息非、陈滋月的误工时间为132天（30天＋102天）。原告徐敏自受伤之日起全休120天，第二次取除内固定，全休30天。原告徐敏误工时间为150天（120天＋30天）。原告徐息非、陈滋月提供的工资已超过纳税起征点但未提供完税证明，且系自写自发，缺乏可信力度，本院采纳职工年平均工资计算误工费。原告徐敏为个体工商户，本院参照批发和零售业计算误工费，本案误工费定为31998.42元（43893元／年÷365天／年×132天）＋（39237元／年÷365天／年×150天）。
4、护理费依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……。原告陈滋月住院102天。原告徐敏第一次住院120天，第二次手术内固定住院17天，全休30天，故原告徐敏住院天数计算为150天（120天＋30天）。原告陈滋月、徐敏的住院天数共257天。原告陈滋月、徐敏虽提供了陪护人员的收入证明，但没有提供停发证明，不能证明陪护人员收入的减少，故护理费的计算参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2015-2016年度）居民服务和其他服务业35623元／年计算护理费，本案护理费定为25082.5元（35623元／年÷365天／年×257天）。
5、住院生活补助费依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，原告陈滋月、徐敏的住院天数为252天（150天＋102天），伙食补助费100元／人·天（2015-2016年度），原告陈滋月、徐敏的住院生活补助费应为25200元（100元／人·天×252天）。原告陈滋月主张伙食补助费5100元（50元／人·天×102天），原告徐敏主张伙食补助费7500元（50元／人·天×150天），两原告的主张符合法律规定，故本案住院生活补助费为12600元。
6、营养费依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定。岳阳市二人民医院住院病历出具了医疗建议：术后予以抗感染、止血、消肿、促进骨折愈合、营养支持等对症治疗。原告陈滋月、徐敏的住院天数为252天（102天＋150天），参照湖南省20-30元／天计算，应计算为7560元（30元／天×252天），而原告陈滋月主张伙食补助费3060元（30元／人·天×102天），原告徐敏主张伙食补助费4500元（30元／人·天×150天）计算正确，故本案营养费为7560元。
7、精神损害抚慰金原告徐敏在本案交通事故中致残（十级），获得适当的精神损害赔偿合情合理合法。本院根据侵权人承担责任的经济能力、被抚慰人居住当地的平均生活水平及被抚慰人在本案交通事故中存在的过错情况，确认精神损害抚慰金。原告徐敏在本次事故中无责任，主张20000元过高，酌定为5000元比较适宜。原告陈滋月在本案交通事故中致轻伤二级，获得适当的精神损害赔偿合情合理合法，但原告陈滋月主张10000元过高，酌定为2000元比较适宜。故本案精神损害抚慰金确认','2018-10-02
04:20:58',0,'web',NULL),(34752817,'ed5be4d2-adfd-4adc-961a-a7fb00b7e8b2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3090\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）陕0802民初3576号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"榆林市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ed5be4d2-adfd-4adc-961a-a7fb00b7e8b2\",\"案件名称\":\"榆林市双利汽车运输有限公司、张海军与中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司保险合同纠纷\",\"法院名称\":\"榆林市榆阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"榆阳区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1507564800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"榆林市双利汽车运输有限公司、张海军与中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司保险合同纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"榆林市双利汽车运输有限公司、张海军与中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司保险合同纠纷
（2017）陕0802民初3576号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ed5be4d2-adfd-4adc-961a-a7fb00b7e8b2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"榆林市双利汽车运输有限公司、张海军与中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司保险合同纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0802民初3576号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"榆林市榆阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3090\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"榆林市榆阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-06-20\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"榆林市双利汽车运输有限公司、张海军与中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司保险合同纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-10\\\\\",\\\\\