上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四(商)终字第571号
上诉人(原审被告)韦蔚。上诉人(原审被告)上海卓韦实业发展有限公司。法定代表人韦蔚。上诉人(原审被告)上海长升机械设备有限公司。法定代表人袁克平。上诉人(原审被告)上海太星建设工程有限公司。法定代表人张敏睿。四名上诉人共同的委托代理人庞春云，北京市广盛律师事务所上海分所律师。四名上诉人共同的委托代理人徐青，北京市广盛律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审原告)温敏。委托代理人刘俊科，上海浦瑞律师事务所律师。上诉人韦蔚、上海卓韦实业发展有限公司、上海长升机械设备有限公司、上海太星建设工程有限公司因保证合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2014)黄浦民二(商)初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年7月30日，温敏与借款人师皖、赵静签订借款合同，约定借款金额人民币330万元(以下币种均为人民币)，期限2014年7月11日至同年8月1日止，利率为中国银行同期贷款利率的四倍，按实际放款日计算利息。该合同经上海市黄浦公证处公证，形成(2014)沪黄证经字第8628号公证文书。公证事项：赋予《借款合同》强制执行效力，“证明甲方师皖、赵静与乙方温敏于二○一四年七月三十日在上海市，签署了前面的《借款合同》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该合同的内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上双方当事人的签名均属实……自前面的《借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。”同年7月11日，温敏通过转账汇款方式向师皖账户内汇入327万元。2014年8月11日，借款期限届满后，经债权人温敏申请，上海市黄浦公证处出具(2014)沪黄证执字第309号执行证书，载明“现查实，申请执行人已于二○一四年七月十一日通过银行转账的方式向被申请执行人共放款327万元，被申请执行人在同日出具了亲笔签名的收条……被申请执行人为师皖、赵静。执行标的为本金共327万元整，利息为39419元(利率按5%的四倍计算，期限为二○一四年七月十一日至二○一四年八月一日，共22天)。”原审中，温敏提供四份保证合同，系温敏作为出借人(甲方)，上海卓韦实业发展有限公司(以下简称“卓韦公司”)、上海长升机械设备有限公司(以下简称“长升公司”)、上海太星建设工程有限公司(以下简称“太星公司”)及韦蔚分别作为担保人(乙方)签署。四份保证合同均载明“2014年7月30日，甲方与借款人师皖、赵静签订了《借款合同》，甲方向师皖、赵静出借330万元。该借款合同经上海市黄浦公证处公证，公证书号：(2014)沪黄证经字第8628号。为保障实现上述借款合同项下债权，乙方愿意为借款人师皖、赵静归还上述借款向甲方提供保证担保，甲方同意接受乙方的保证担保。……被担保债权为上述借款合同项下的借款，借款本金为330万元，乙方保证担保的范围为借款合同项下的本金、利息、违约金、赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用(含甲方律师费等)以及所有其他应付费用(以下简称“担保债权”)。乙方保证方式为连带责任保证。当借款人不按借款合同的约定履行还款义务时，甲方有权直接向乙方追偿……本保证合同履行过程中发生争议的，由双方协商解决，协商不成的，向甲方住所地人民法院提起诉讼……双方充分知悉本保证合同内容并获得有效授权签署本合同。”合同落款日期为2014年9月11日。现案外人师皖、赵静仍未还款，据此，温敏诉至原审法院，请求判令卓韦公司、长升公司、太星公司及韦蔚就师皖、赵静所欠的债务XXXXXXX元承担连带保证责任。原审法院还查明：债务人师皖就其与卓韦公司、长升公司、太星公司及韦蔚间涉1000余万元债务已向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，案号为(2014)徐民一(民)初字第10848号。原审法院经审理后认为：本案系保证合同纠纷，温敏主张卓韦公司、长升公司、太星公司及韦蔚承担担保责任系基于温敏与债务人师皖、赵静间债权债务的存在。温敏与卓韦公司、长升公司、太星公司及韦蔚提供的证据以及双方的陈述均能对此予以证明。本案争议焦点在于温敏提供四份保证合同的真实性。卓韦公司、长升公司、太星公司及韦蔚否认保证合同的真实性，理由是温敏曾与韦蔚签订300万元的借款合同，卓韦公司、长升公司及太星公司就韦蔚的借款提供保证，温敏提供保证合同的第2页实际系韦蔚借款及担保合同的第2页，合同第一页被温敏调换篡改。首先，卓韦公司、长升公司、太星公司及韦蔚对于上述抗辩未能提供合同依据。作为合同签署一方，其应当持有其所称韦蔚借款合同及担保合同原件。卓韦公司、长升公司、太星公司及韦蔚辩称因温敏要求做公证拿走全部合同导致其无法提供合同原件的理由难以成立。韦蔚表示其作为债务人借款均不留存合同原件的说法亦难令人信服。其次，卓韦公司、长升公司、太星公司及韦蔚认为温敏提供合同第2页系韦蔚与温敏间借款及相应担保合同的第2页，然温敏所提供的合同均为保证合同，其中韦蔚所签合同第2页明确载明有关“保证合同”事项，并无涉及韦蔚所称“借款合同”内容。对于该问题，经原审法院提示，韦蔚在第二次庭审中解释为：温敏与卓韦公司、长升公司、太星公司及韦蔚就韦蔚的借款签订了5份合同，其中韦蔚签订借款合同并就该笔借款同时签订保证合同。对于该解释，原审法院认为，卓韦公司、长升公司、太星公司及韦蔚作为其所称借款及保证合同的签订方，对于合同的签订情况应当知悉，在原审法院提示下对合同签订份数情况作出更改解释，有悖常理。另韦蔚作为企业法定代表人，理应对资金借贷、担保具有相应法律常识，应当清楚对于同笔债务，债务人不能同时作为保证人进行担保。担保的法律本义在于保障债权的实现，担保人本身就是债务人的情况下无法达到保障债权实现的目的。基于以上分析，原审法院对于卓韦公司、长升公司、太星公司及韦蔚的抗辩观点不予采纳，确认温敏提供保证合同的真实性。温敏确认与师皖、赵静间实际发生借款327万元，执行公证文书载明产生利息39,419元(利率按5%的四倍计算，期限为二○一四年七月十一日至二○一四年八月一日，共22天)，故依据保证合同要求卓韦公司、长升公司、太星公司及韦蔚承担连带保证责任的范围为本金、利息共计3,309,419元。温敏的诉请有其事实与法律依据。原审法院据此判决：卓韦公司、长升公司、太星公司、韦蔚就债务人师皖、赵静3,309,419元的债务向温敏承担连带保证责任。卓韦公司、长升公司、太星公司、韦蔚承担连带保证责任后，有权向债务人师皖、赵静追偿。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取16,637.50元、保全费5,000元，共计21,637.50元，由卓韦公司、长升公司、太星公司、韦蔚共同负担。原审判决后，上诉人韦蔚、卓韦公司、长升公司、太星公司不服，共同向本院提起上诉称：在温敏申请执行师皖、赵静的过程中，执行法院曾向韦蔚发送履行到期债务通知书，认为师皖、赵静对韦蔚享有到期债权，要求韦蔚代为履行。但该笔债权并不存在，韦蔚当即已提出异议。在此前提下，韦蔚、卓韦公司、长升公司及太星公司不可能为师皖、赵静已不能履行的债务提供担保。韦蔚与温敏之间确实签订过一份借款合同，韦蔚向温敏借款300万元，卓韦公司、长升公司及太星公司为该笔债务提供了担保，签署了保证合同，温敏在本案中提交的保证合同正是通过替换合同第一页后变造而成。当时，全部借款合同、保证合同文本都是由温敏提供的，所以韦蔚虽为借款人，未经细看同时在一份保证合同上也签了字。因温敏说要去做公证，拿走了全部合同原件，韦蔚、卓韦公司、长升公司及太星公司现已无法提供原件。上述事实，可以通过指纹及测谎鉴定予以证实。故请求撤销原审判决，依法改判驳回温敏的原审诉讼请求。被上诉人温敏答辩称：韦蔚、卓韦公司、长升公司及太星公司主张保证合同被篡改，没有证据可供证实。温敏的姐姐确曾与韦蔚商谈过一笔借款业务，但并未谈妥，不存在另有借款、保证关系的情况。且在原审审理中，韦蔚、卓韦公司、长升公司及太星公司对其所称的事实多次所作陈述均不一致，缺乏可信度。韦蔚、卓韦公司、长升公司及太星公司为了避免代为执行而签订了本案的保证合同，合理合法，应当承担相应的连带保证责任。其提出指纹及测谎的鉴定申请，没有基础依据，不具有客观准确性，其目的是拖延审理进程，不应予以准许。不同意韦蔚、卓韦公司、长升公司及太星公司的上诉请求。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韦蔚、卓韦公司、长升公司及太星公司主张本案所涉保证合同系被篡改而成，其与温敏之间另有借款及担保关系，但始终未能提供有效证据证明其所称事实。如其所称，韦蔚作为借款人，同时又为该笔借款提供担保，而借款人及担保人又均未能保留借款合同或担保合同的文本文件，实有悖常理。且韦蔚、卓韦公司、长升公司及太星公司在原审审理中对于其所主张事实的陈述确实前后不一，更难令人信服。韦蔚、卓韦公司、长升公司及太星公司虽曾提出执行异议，但该行为对其不会产生任何不利影响及后果，不能因此认定该异议当然成立、其与师皖等人之间不存在债权债务关系，更不能据此推翻本案系争保证合同的真实、有效性。韦蔚、卓韦公司、长升公司及太星公司提出的指纹及测谎鉴定的申请，缺乏足够的基础性事实依据，且鉴定所受主、客观影响因素诸多，并不能确保精准地反映客观事实，故对其鉴定申请，本院不予准许。综上所述，温敏诉请韦蔚、卓韦公司、长升公司及太星公司承担保证责任，证据充分、合法有据，原审认定事实清楚，判决并无不当。韦蔚、卓韦公司、长升公司及太星公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币33,275元，由上诉人韦蔚、上海卓韦实业发展有限公司、上海长升机械设备有限公司、上海太星建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 朱志红
审判员 杨喆明
审判员 陶 静
二〇一五年七月二十八日
书记员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……