江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴江民初字第0494号
原告任君。
委托代理人沈红霞，江苏江太律师事务所律师。
被告吴江市庙港望湖羊毛衫厂，住所地苏州市吴江区七都镇庙港节制闸南。
投资人赵勤明，厂长。
被告赵勤明。
被告赵月勤。
上述三被告共同委托代理人朱应明，江苏政纬律师事务所律师。
原告任君与被告吴江市庙港望湖羊毛衫厂（下称望湖厂）、赵勤明、赵月勤、徐荣海民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告任君的委托代理人沈红霞、被告望湖厂、赵勤明、赵月勤的委托代理人朱应明、被告徐荣海到庭参加诉讼。审理中，原告任君申请撤回对被告徐荣海的起诉，本院裁定予以准许。后依法由审判员姚民、人民陪审员仓公鼎、张芹芳组成合议庭适用普通程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告任君的委托代理人沈红霞、被告望湖厂、赵勤明、赵月勤的委托代理人朱应明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任君诉称：2010年6月12日，出借人俞清与三被告签订一份《抵押借款合同书》，约定三被告向俞清借款35万元，借期12个月（自2010年6月12日起至2011年6月11日止），年利率12%，并以位于苏州市吴江区七都镇庙港节制闸村的房屋作为抵押担保。同日，俞清与三被告签订一份《补充协议》，约定三被告向原告增借15万元，该《补充协议》作为上述《抵押借款合同书》补充部分，与该《抵押借款合同书》享有同等条款。上述合同及协议签订后，俞清按约履行了50万元款项交付义务。2011年6月29日、2012年6月16日，因三被告未能归还借款本金，俞清与三被告就上述50万元借款各签订一份《补充协议》，约定将借期延长12个月（自2011年6月17日起至2012年6月16日止），后又延长12个月（自2012年6月16日起至2013年6月15日止），年利率分别调整为12.5%、14%。2012年6月16日，俞清与三被告还签订一份《补充协议》，约定三被告向原告增借10万元，该《补充协议》作为上述2012年6月16日《补充协议》的补充部分，与上述2012年6月16日《补充协议》享有同等条款。协议签订后，俞清按约履行了10万元款项交付义务。借款到期后，俞清与三被告签订一份《补充协议》，约定就上述60万元借款期限延长12个月（自2013年6月15日起至2014年6月14日止）。2013年6月19日，俞清与原告签订一份《债权转让协议》，约定俞清将其享有的上述60万元债权（包括从债权）全部转让给原告，原告则向俞清支付了60万元债权转让款。嗣后，原告仅收到部分利息。现要求判令：1、三被告归还借款60万元，并支付利息42000元及逾期利息（以本金60万元自2014年6月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）；2、三被告赔偿律师费损失43500元；3、原告有权就上述抵押物以折价或者以拍卖、变卖的价款在35万元范围内优先受偿；4、本案诉讼费用由被告方承担。
被告望湖厂、赵勤明、赵月勤辩称：对于三被告与俞清之间的借贷关系没有异议，但被告方收到的款项不足60万元，且2013年年底之前的利息已全部付清。由于被告方于2013年支付的7万元利息已超过法律规定的上限，故超过部分应按冲抵借款本金处理。
经审理查明：2010年6月12日，俞清与望湖厂、赵勤明、赵月勤签订一份《抵押借款合同书》，约定望湖厂、赵勤明、赵月勤向俞清借款35万元，借期12个月（自2010年6月12日起至2011年6月11日止），年利率12%（利息自放款之日起每季支付一次，依次为：2010年9月20日、12月20日、2011年3月20日、6月11日）；逾期归还借款本金的，逾期利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，并按借款本金的每日万分之六计算违约金；逾期支付利息的，自利息应付之日起每日按利息额的千分之六计算违约金；若逾期清偿利息超过30天，则本合同提前至该日到期并终止，终止后的借款利息及借款本金的违约金按上述逾期归还借款本金所约定的计算；如累计两次不按约定时间清偿利息，无须向借款人发出通知，本合同自动终止，第二次付息日为借期到期日，到期后的借款利息和借款本金、利息的违约金均按上述终止后所约定的计算；出借人通过诉讼途径追究借款人违约责任的，借款人应当赔偿出借人为实现债权支付的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等；为了确保上述借款的全面履行，抵押人自愿以位于苏州市吴江区七都镇庙港节制闸村的房产抵押给抵押权人，作为履行该合同的担保，抵押担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、律师费、公告费等实现债权的所有费用。合同落款处，出借人栏中有俞清签名，借款人栏中有望湖厂、赵勤明、赵月勤盖章签名，合同见证方加盖有吴江市高仕抵押贷款咨询服务有限公司（下称吴江高仕公司）公章。同日，俞清与望湖厂、赵勤明、赵月勤签订一份《补充协议》，约定望湖厂、赵勤明、赵月勤向俞清增借15万元，该《补充协议》作为上述《抵押借款合同书》补充部分，与上述《抵押借款合同书》享有同等条款。2010年6月13日，俞清与望湖厂就上述用于抵押的房屋办理了抵押登记手续，载明的房屋他项权利人为俞清，房屋所有权人为望湖厂，债权数额为35万元。2010年6月17日，望湖厂、赵勤明、赵月勤出具《借款借据》、《还息确认书》各一份，《借款借据》载明：借款人望湖厂收到出借人俞清50万元；《还息确认书》载明：借款人望湖厂确认借款总利息为6万元，分4次支付（每次15000元），依次为：2010年9月20日、12月20日、2011年3月20日、6月16日，并存入俞清银行账户。
2011年6月29日，俞清与望湖厂、赵勤明、赵月勤签订一份《补充协议》，约定就上述50万元借款期限延长12个月（自2011年6月17日起至2012年6月16日止），年利率调整为12.5%，利息分4次支付（每次15625元），依次为：2011年9月20日、12月20日、2012年2月20日、5月31日，并付至吴江高仕公司银行账户，其他事宜仍按原《抵押借款合同书》执行。
2012年6月16日，俞清与望湖厂、赵勤明、赵月勤又签订一份《补充协议》，约定就上述50万元借款期限再延长12个月（自2012年6月16日起至2013年6月15日止），年利率调整为14%，利息分4次支付（每次17500元），依次为：2012年9月20日、12月20日、2012年3月20日、6月15日，并付至吴江高仕公司银行账户，其他事宜仍按原《抵押借款合同书》执行。同日，俞清与望湖厂、赵勤明、赵月勤还签订一份《补充协议》，约定望湖厂、赵勤明、赵月勤向俞清增借10万元，该《补充协议》作为上述《补充协议》的补充部分，与上述《补充协议》享有同等条款。
上述借款到期后，俞清与望湖厂、赵勤明、赵月勤签订一份《补充协议》，约定就上述60万元借款期限延长12个月（自2013年6月15日起至2014年6月14日止），年利率仍为14%，利息分4次支付（每次21000元），依次为：2013年9月20日、12月20日、2014年3月20日、6月14日，并付至吴江高仕公司银行账户，其他事宜仍按原《抵押借款合同书》执行。
2013年6月19日，俞清与任君签订一份《债权转让协议》，约定俞清将其享有的上述60万元债权（包括从债权）全部转让给任君。嗣后，任君通过“高仕公司”向俞清支付了60万元债权转让款。
审理中，任君自认除最后一份续借《补充协议》中后二个季度利息没有支付外其余利息均已付清。现任君以望湖厂、赵勤明、赵月勤尚欠借款本金60万元、利息42000元及逾期利息为由诉至本院，并委托江苏江太律师事务所沈红霞律师代理诉讼，约定律师代理费为43500元。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的《抵押借款合同书》、《补充协议》、房屋他项权证、《借款借据》、《还息确认书》、《债权转让协议》、银行转账记录、《委托代理合同》、律师代理费发票及本案庭审笔录予以证实。
本院认为：自然人之间的民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。从俞清与被告望湖厂、赵勤明、赵月勤签订《抵押借款合同书》、增借《补充协议》后所签订的继借《补充协议》及被告望湖厂、赵勤明、赵月勤出具的《借款借据》、《还息确认书》可以看出，当时被告望湖厂、赵勤明、赵月勤对借款金额并无异议，且根据继借《补充协议》、《还息确认书》所确认的利息金额及约定的利率也可推出借款本金为60万元，可认定俞清与被告望湖厂、赵勤明、赵月勤之间60万元借款事实成立,俞清与被告望湖厂、赵勤明、赵月勤之间的民间借贷关系除约定的逾期利息加违约金超过法律规定外,其余的于法不悖,属合法有效。被告望湖厂、赵勤明、赵月勤向俞清借款后，应按约履行还本付息义务,逾期还款的,应支付逾期利息。根据《抵押借款合同书》，约定被告望湖厂以位于苏州市吴江区七都镇庙港节制闸村的房屋作为抵押担保，并于2010年6月13日办理了抵押登记手续，应认定本案的抵押权自2010年6月13日起设立。现俞清将对被告望湖厂、赵勤明、赵月勤享有的债权及相应抵押权一并转让给原告任君，原告任君起诉后通过本院将债权转让通知送达给被告望湖厂、赵勤明、赵月勤，被告望湖厂、赵勤明、赵月勤收到后应及时向原告任君履行还本付息义务，未履行还本付息义务的，原告任君有权就被告望湖厂用于抵押的房屋以折价或者以拍卖、变卖的价款在35万元范围内优先受偿。被告望湖厂、赵勤明、赵月勤关于2013年年底前的利息已全部付清之说法，与原告任君自认已收到最后一份续借《补充协议》中前二个季度利息基本一致，可认定上述《补充协议》中后二个季度利息没有支付。现原告任君要求被告望湖厂、赵勤明、赵月勤返还借款60万元，并支付利息42000元及逾期利息（以本金60万元自2014年6月17日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）的请求，于法有据，本院予以支持。虽然原告任君提供了《委托代理合同》，但未提供相应律师费支付凭证，故本院对于原告任君要求赔偿律师费损失的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条的规定，判决如下：
一、被告吴江市庙港望湖羊毛衫厂、赵勤明、赵月勤于本判决生效之日起10日内返还原告任君借款600000元，并支付利息42000元及逾期利息（以本金600000元自2014年6月17日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告任君指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、若被告吴江市庙港望湖羊毛衫厂、赵勤明、赵月勤未在本判决确定的给付期限内履行还款义务，则原告任君有权就被告吴江市庙港望湖羊毛衫厂用于抵押的位于苏州市吴江区七都镇庙港节制闸村的房屋以折价或者以拍卖、变卖的价款在350000元范围内优先受偿。
三、驳回原告任君的其他诉讼请求。
如果被告吴江市庙港望湖羊毛衫厂、赵勤明、赵月勤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11376元，由原告任君负担436元，由被告吴江市庙港望湖羊毛衫厂、赵勤明、赵月勤负担10940元。被告望湖厂、赵勤明、赵月勤负担之数于本判决生效之日起10日内直接给付原告任君，原告任君已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审 判 长 姚 民
人民陪审员 仓公鼎
人民陪审员 张芹芳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 蔡 洁