广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1958号
上诉人（原审原告）：黄承真，男，1970年6月5日出生，壮族，住广西平果县。
委托诉讼代理人：张巨欢，广东知成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余惠玲，广东知成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：开平市长沙区鸿江塑料加工场，住所地：开平市长沙区东乐村委会冲口村。
经营者：李存安，男，1964年2月14日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
委托诉讼代理人：劳美秀，广东维盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖雨峰，广东维盛律师事务所律师。
上诉人黄承真因与被上诉人开平市长沙区鸿江塑料加工场（以下简称“鸿江加工场”）买卖合同纠纷一案，不服开平市人民法院（2015）江开法民二初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
黄承真上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判；二、一、二审的诉讼费用由鸿江加工场承担。一审法院将本案的争议焦点定为以下两点无疑是正确的，即：第一，黄承真持有的称重单是否为债权凭证；第二，涉案货款是否已付清。但一审法院在认定黄承真持有的称重单是否债权凭证和鸿江加工场是否已经支付涉案款项的实体处理和适用法律上却严重不妥，颠倒双方各自的举证责任。理由如下：一、一审法院依据黄承真提供的称重单认定涉案买卖关系成立，同时认为黄承真提供的称重单不是债权凭证，明显自相矛盾且与事实不符。为证实黄承真的诉讼主张，黄承真提供了主要的证据称重单或磅码单，鉴于双方对称重单送货的物品和货值没有异议，那么称重单足以证明双方买卖合同关系的成立，也证明了相应货物的款项，鸿江加工场理应支付对价。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十一条的规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……据此，黄承真已完成举证责任，双方之间的买卖合同关系成立，黄承真当然可以依据称重单中送货的货值要求鸿江加工场支付货款。但一审法院完全割裂了称重单既是送货凭证又是债权凭证的关系，否认送货的依据即为黄承真可以主张债权的依据。二、在交易习惯上，一审法院混淆了本案的举证责任，并以此认定黄承真举证不能不妥。在交易习惯上，黄承真与鸿江加工场的陈述截然相反，黄承真陈述为鸿江加工场支付相应货款后会收回已付款的称重单，持有的称重单是鸿江加工场未支付货款的；鸿江加工场则陈述其支付货款给黄承真后未要求交回称重单。一审法院认为双方均没有证据证明交易习惯的情况，认为黄承真负有举证责任，认定黄承真承担举证不能的后果不妥。黄承真提交的持有的称重单，法院依职权调查的汇款记录足以印证黄承真的陈述，黄承真已完成自己的举证责任。反观鸿江加工场对交易习惯的陈述，“自行记录应当支付给黄承真的货款数额”。涉案称重单是由鸿江加工场开具给黄承真……鸿江加工场支付货款后未要求交回称重单，称重单均在对方处。（判决书第4页）鸿江加工场的陈述自相矛盾且与事实不符，表现如下：1、称重单单据是鸿江加工场开具的，每单均有存底，鸿江加工场经营多年，却称支付货款仅仅依据自行记录的数据而不是根据存底的称重单。2、鸿江加工场自行记录应付金额，但付款记录（详见银行明细）为与黄承真持有的称重单完全无法对应。3、在金额无法对应的情况下，鸿江加工场却称不收回黄承真持有称重单，同时又不要求黄承真写收款收据。因此，鸿江加工场对交易习惯的陈述自相矛盾、错漏百出，依法应不予采信。鸿江加工场除了陈述自相矛盾外，对存底的称重单、自行记录的付款清单等相关的证据均拒不提供，依法应当由鸿江加工场承担举证不能的不利后果。
三、一审法院以其调取的银行汇款记录与本案有关联明显没有理据，更无法证明鸿江加工场已支付涉案货款。鸿江加工场汇给黄承真的货款合计661560元，一审法院认为已远远超过黄承真起诉的268719元，以此认定已支付了涉案款项没有理据。显然，黄承真与鸿江加工场之间是存在多次交易的，黄承真根据称重单要求鸿江加工场付款，黄承真必须就哪些称重单已付款承担举证责任。黄承真提交单据在前，法院调取的银行记录在后，在系列案黄承真、黄富仁、唐育思三件案共计付款记录高达53次的情况下，没有任何一笔款项的付款时间和付款金额是与涉案单据记载的金额是相一致的。如鸿江加工场的陈述，既然自行记录应当支付的金额，但付款记录却没有一笔是能与涉案货款对应得上，足以证明鸿江加工场没有支付涉案款项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十一条的规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。鸿江加工场的汇款记录与本案没有关联性，不能证明已支付了涉案的货款给黄承真，又未能提供其他证据证明已支付涉案货款，依法应当承担举证不能的不利后果。基于一审法院查明的事实及鸿江加工场的陈述，鸿江加工场认为送货单是其开出的，且第一联存根由其持有，第二、三联给黄承真。足以表明黄承真已经完成举证责任，黄承真提供的证据足以证明鸿江加工场现有268719元的货款没有支付。综上，请求二审法院撤销原判决，重新作出新判决支持黄承真的诉讼请求。
鸿江加工场辩称，一审判决是正确的，请求维持原判。
黄承真向一审法院起诉请求：1、请求鸿江加工场向黄承真支付货款268719元及利息（从起诉日起至还清款项日止按同期同类人民银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由鸿江加工场承担。
一审法院认定事实：黄承真从事塑料碎片（废品）加工业务，从2013年开始向鸿江加工场供应矿泉水瓶大片，矿泉水瓶毛料等原料，黄承真认为鸿江加工场在与其买卖合同履行过程中，鸿江加工场拖欠其持有的14份广东山和衡器厂称重单共计268719元货款；黄承真陈述其与鸿江加工场的交易习惯为鸿江加工场支付相应货款后会收回已付款的称重单，持有的称重单是鸿江加工场未支付货款的。鸿江加工场认为黄承真向其主张的货款已付清，在关于“如何确定货款付款金额”这一事实中陈述为“自行记录应当支付给黄承真的货款数额”。涉案称重单是由鸿江加工场开具给黄承真，第一联存根（地秤室留存）由黄承真持有，其他两联（第二联：会计部；第三联：客户留存）或交付其中一联、或两联给黄承真。鸿江加工场陈述由于每年的款项均已结清，因认为有相应的银行转账印证付款的事实，故存根已经没有保留，且鸿江加工场陈述在其与黄承真的交易习惯中，鸿江加工场支付货款给黄承真后未要求黄承真交回称重单，称重单均在黄承真处，并要求黄承真提供2013年至2014年所有送货凭据以核实在此交易期间的总货款。黄承真持有的14份广东山和衡器厂称重单，交易的次数为10次，14份称重单均有鸿江加工场经营者李存安或其儿子李锐代其收货的签名，鸿江加工场亦确认已收到以上称重单的货物。称重单均是第二联或第三联，交易日期和金额详见下表：
序号
日期
金额
序号
日期
金额
1
2014年2月22日
31046元
6
2014年9月3日
3157元
2
2014年3月4日
30395元
7
2014年10月22日
31152元
3
2014年7月1日
38278元
8
2014年11月3日
33346元
4
2014年8月9日
34065元
9
2014年11月4日
32573元
5
2014年9月1日
4100元
10
2014年12月10日
30607元
合计
268719元
鸿江加工场经营者李存安于2014年3月至2015年1月期间向黄承真支付的款项共24次，付款日期和付款金额详见下表：共计付款人民币661560元。
序号
日期
金额
序号
日期
金额
1
2014年3月12日
15000元
13
2014年8月21日
62420元
2
2014年3月12日
5000元
14
2014年9月7日
20000元
3
2014年3月27日
30100元
15
2014年9月22日
20000元
4
2014年4月16日
30330元
16
2014年9月29日
17350元
5
2014年4月18日
50000元
17
2014年10月7日
16920元
6
2014年4月25日
20000元
18
2014年10月20日
10000元
7
2014年5月16日
25880元
19
2014年10月20日
21600元
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"雷华民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\