河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016）冀1181民初1185号
原告：张明镜，男，1992年7月11日出生，汉族，住河北省冀州市。
被告：戴洁亮，男，汉族，1986年2月23日出生，住江苏省无锡市锡山区。
被告：无锡市宏源机电科技股份有限公司，住所地为江苏省无锡市锡山区锡山大道529号。
法定代表人：温元圻，该公司总经理。
二被告委托诉讼代理人：许阳，江苏储君律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司无锡市新区支公司，住所地为江苏省无锡市人民中路97号1710-1711室。
法定代表人：徐峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈伟佳，该公司职员。
原告张明镜与被告戴洁亮、无锡市宏源机电科技股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司无锡市新区支公司（以下简称中华联合财险新区支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明镜，被告戴洁亮及戴洁亮、无锡市宏源机电科技股份有限公司的委托诉讼代理人许阳到庭参加了诉讼，被告中华联合财险新区支公司法定代表人徐峰及其委托代理人沈伟佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告张明镜向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告戴洁亮、无锡宏源机电科技股份有限公司赔偿车辆维修费财产损失12000元。2、被告中华联合财险新区支公司在保险范围内承担责任。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月17日18时50分许，被告戴洁亮驾驶的苏Ｂ×××××号轿车，头南尾北停在冀州市湖滨大道“都市118”酒店门前广场，因溜车与头东尾西张明镜停放的冀Ｔ×××××号轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，被告戴洁亮负事故的全部责任，张明镜不负事故责任。被告戴洁亮驾驶的苏Ｂ×××××号轿车的实际车主是无锡市宏源机电科技股份有限公司，该车在被告中华联合财险新区支公司入有交强险和商业险。
被告戴洁亮、无锡宏源机电科技股份有限公司辩称，1、原告主张的12000元损失没有事实依据。2、本案原告主张的损失应该直接由中华联合财险新区支公司在交强险限额内赔偿，不足部分在三者险范围内进行赔偿，而且是不计免赔的赔偿。3、原告对于车损有扩大行为，当第一被告的车辆与原告的车辆发生碰撞时原告正在驾驶车辆倒车，所以车门处的划痕主要是由于原告倒车的行为造成的。4、所提供的公估报告依据的项目清单要求更换的五项内容没有真实发生，我们认为车辆轻微的损害不需要用更换的方式维修，应当修复的方式修理。
被告中华联合财险新区支公司书面辩称，对此次交通事故发生的事实无异议，对被告无锡宏源机电科技股份有限公司在我公司投保交强险、商业险三者险50万且事故发生在保险期限内的事实无异议。对交警部门出具的责任认定无异议，我司不承担本案的鉴定费及诉讼费。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿各项损失12000元的依据是什么？在三被告间如何承担？
围绕争议焦点原告张明镜提供的证据如下：
一、冀州市公安交通警察大队出具的冀公交认字【2016】第00347号事故认定书一份，证明事故经过结果以及责任比例。
二、信德保险公估有限公司出具的信02冀州2016143号公估报告一份及公估费票据一张。证明车辆损失5533元及公估费390元。
围绕争议焦点被告戴洁亮、无锡宏源机电科技股份有限公司提供证据如下：
一、事故发生时的照片2张。
二、苏Ｂ×××××号轿车的交强险保单和商业险保单。
被告戴洁亮、无锡宏源机电科技股份有限公司对原告提供证据的质证意见如下：对于证据一真实性没有意见，对原告提供的公估报告是由原告单方委托，其与本案关联性不予认可，对于第一份公估报告的公估费也与一、二被告无关，原因是我们只认可法院委托的公估报告产生的公估费。原告的损失应该由保险公司直接向原告赔偿，依据是保险法65条。
中华联合财险新区支公司对原告证据的质证意见如下：对于原告主张的12000元车辆维修费，财产损失费等。我司不认可原告提供的公估报告的鉴定意见，我司已对该车损作出定损意见定损金额为1900元。
原告张明镜对被告戴洁亮、无锡宏源机电科技股份有限公司提供证据的质证意见如下：没有异议。
被告中华联合财险新区支公司向本院申请对原告张明镜的车辆损失情况进行重新鉴定，本院经组织原、被告双方协商鉴定机构无果后，依法指定河北正鸿保险公估有限公司对原告张明镜车辆损失进行重新鉴定，并出具了公估报告，结论为原告张明镜的车辆损失为5733元，支付公估费290元。
经质证，原告张明镜对重新鉴定公估报告无意见。被告戴洁亮、无锡宏源机电科技股份有限公司的质证意见如下：1、认可此次公估报告的真实性。2、对于关联性有异议，我们认为这个评估金额不真实，因为第一份是六月做的，这一份是八月二十九号做的，不同日期评估结果不应该为一致。我们认为项目清单中所列的五项换件项目不合理，根据所附照片，被损车辆只有轻微划痕，不需要整体更换，我们对原告的维修方式不认可，由于维修方式不正确产生的无故增加的费用我方不予承担。对于合法性也不予认可，所附换件项目清单里面的五个项目根本没有真实发生。同时我们要求原告按照合理方式进行维修并提供发票。对于不合理的维修方式造成的扩大损失我们认为不能认为是由我们的侵权造成的。3、对公估费发票我方认为不应由我们承担。被告中华联合财险新区支公司的质证意见如下：1、对于原告单方委托公估，我司已提出重新鉴定，该车辆损失由法院认定。2、对于原告提出的其他损失，我公司不予认可。
本院对上述证据的认证意见如下：1、原告提供的证据一被告均无异议，予以采信。2、原告提供的证据二，系原告单方委托，三被告对鉴定结果均提出了异议，中华联合财险新区支公司申请重新鉴定，本院依法指定鉴定机构重新作出了公告报告，被告虽对重新公估报告提出异议，但没有相反的证据予以反驳，故对重新公估报告予以采信，亦因此对原告提供的证据二不予采信。3.被告戴洁亮、无锡宏源机电科技股份有限公司提供的事故照片和保险单，原、被告双方均没有异议，予以采信。
本院经审理查明：2016年6月17日18时50分许，被告戴洁亮驾驶苏Ｂ×××××号轿车，头南尾北停在冀州市湖滨大道“都市118”酒店门前广场，因溜车与头东尾西张明镜停放的冀Ｔ×××××号轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，被告戴洁亮负事故的全部责任。事故发生后原告张明镜委托河北信德保险公估有限公司对冀Ｔ×××××号轿车进行了评估，车辆损失为5533元，支付公估费390元。被告戴洁亮驾驶的苏Ｂ×××××号轿车属于无锡市宏源机电科技股份有限公司所有，该车在被告中华联合财险新区支公司入有交强险，商业三者险一份，金额50万元，不计免赔。双方就赔偿事宜未达成一致，原告诉来本院要求被告赔偿损失12000元。在审理过程中被告中华联合财险新区支公司向本院申请对原告张明镜的车辆损失情况进行重新鉴定，本院依法指定河北正鸿保险公估有限公司对原告张明镜车辆损失进行重新鉴定，经鉴定车辆损失为5733元，支付公估费290元。
本院认为，法律规定，公民的财产所有权受法律保护，侵害公民的财产造成损害的应承担民事赔偿责任。本案中原告张明镜的车辆受到的损害是由被告戴洁亮的全部责任造成的，有冀州市公安交通警交大队作出的事故认定书予以证实，故被告戴洁亮对于原告的车辆损失被告应承担全部赔偿责任。原告张明镜主张的车辆损失为5533元，公估费390元。被告中华联合财险新区支公司虽提出异议，但经重新鉴定损失数额高于原告主张的数额，故对原告的主张应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定,“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故被告中华联合财险新区支公司在交强险限额内赔偿原告张明镜车辆损失费2000元。原告张明镜剩余的车辆损失费5533元-2000元=3533元，以及公估费390元，共计3923元，由被告中华联合财险新区支公司在商业三者险范围内赔偿给原告。重新公估费290元，由被告中华联合财险新区支公司负担。被告中华联合财险新区支公司称不承担公估费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限本判决生效之日起三日内被告中华联合财产保险股份有限公司无锡市新区支公司赔偿原告张明镜损失5923元。
二、重新鉴定费290元，由被告中华联合财产保险股份有限公司无锡市新区支公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告戴洁亮负担。保全费140元，由被告戴洁亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王仁良
二〇一六年九月十九日
书记员 ＸＸ飞