江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终5606号
上诉人（原审被告）：吴俊来，男，1975年6月20日生，汉族，农民，住沛县。
委托诉讼代理人：王孝远，江苏敏言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶强，男，1971年11月6日生，汉族，居民，住沛县。
上诉人吴俊来与被上诉人叶强民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2015)沛魏民初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴俊来及其委托诉讼代理人王孝远、被上诉人叶强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴俊来上诉请求：二审法院撤销原判。事实与理由：民间借贷合同是实践性合同，被上诉人应举证证明涉案借款合同生效，其不能举证证明，应驳回被上诉人的原审诉请。原审法院将两个借贷关系合并审理是错误的，因缺少一个共同被告，从实体和程序上不应该合并审理，应当发回重审。
叶强向一审法院起诉请求：依法判决被告吴俊来偿还叶强借款本金285700元，利息154278元（以287500元为基数，时间自2013年8月12日至2015年10月10日，利率按照月息2%计算）。
一审法院认定事实：原告叶强诉称，2011年10月10日，被告吴俊来与张小峰共同向原告叶强借款300000元。吴俊来于2012年4月12日向叶强偿还借款150000元，并于2013年1月17日又向叶强借款40000元，叶强在扣除5000元利息后实际向吴俊来交付了35000元。2013年6月23日，吴俊来再次向叶强借款110000元，叶强在扣除9300元利息后实际向吴俊来交付了100700元，以上的借款均约定月息为3%。且借款已按照利息3%付至2013年6月23日。2013年6月23日，吴俊来向叶强出具借据一张，借据载明金额为300000元。2014年12月12日，吴俊来就上述款项产生的利息向叶强出具补充协议，尚欠的利息为148800元。
被告吴俊来辩称，2011年的10月10日，张小峰在其办公室向叶强借款300000元，并办理房屋抵押，当时吴俊来就在张小峰旁边，借款时吴俊来也签字了，但是以担保人名义签的字。每月9000元的利息均由吴俊来来支付，一直支付至2013年4月10日左右。2012年春节前后，吴俊来支取了110000元，同时又从张小峰处借了40000元，共计150000元，偿还给叶强。2012年6月份，吴俊来一直按照月息3%（以300000元为本金）利息给付的。2012年年底，临近2013年的时候吴俊来向叶强借了40000元，该40000元算是吴俊来个人借款，利息一月是1600元，扣了3个月的利息，40000元至今未还，利息付至2013年6月23日。2013年4、5月份叶强到吴俊来处询问是否需要借款，后吴俊来向叶强借款110000元，但实际交付是100700元。算上以前吴俊来向叶强借的40000元，共计借款为150000元。因为2011年借过叶强300000元，扣掉吴俊来以前偿还的150000元还剩余150000元，再上述的110000元和40000元，合计为300000元。吴俊来于2013年6月23日给叶强出具了涉案的30万元借据，出具涉案借据后叶强告知吴俊来要找张小峰签字，但始终没有回音。综上，请求驳回叶强的诉讼请求。
一审法院认为：关于借款本金问题。叶强与吴俊来之间的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷合同合法、有效，原被告均应按照合同约定履行义务，但借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，以及根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，因叶强分别于2013年1月17日及2013年6月23日预先扣除合计14300元的利息，该部分的利息应在实际借款中予以扣除，同时，又因吴俊来在2011年10月10日至2013年6月23日期间向原告实际支付利息126095元，而按照法律规定被告应向原告支付利息系82117.44元，被告向原告多支付的利息也应在涉案借款本金予以扣除，综上，原告的借款本金应为241722.44元【150000元+（40000元-5000元）+（110000元-9300元）-（126095元-82117.44元）】，故对叶强要求吴俊来偿还借款本金超出241722.44元部分的诉讼请求，不予支持。
关于借款利息的计算问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，以及原被告之间对借款利息进行了约定。叶强要求吴俊来支付利息154278元超出法律规定，利息应为115151.2元（以241722.44元为基数，时间自2013年8月12日至2015年10月10日，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），对超出部分的利息，不予支持。遂判决：一、被告吴俊来于判决生效后十日内偿还原告叶强借款本金241722.44元及支付利息115151.2元，合计356873.64元。二、驳回原告叶强其余诉讼请求。案件受理费8050元，由原告叶强承担1396元，由被告吴俊来承担6654元。
二审查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人吴俊来是否应当依据涉案借据承担还款责任的问题。吴俊来虽上诉主张借款合同是实践性合同，叶强不能举证证明已经向其实际交付30万元，应驳回叶强的原审诉请；以及《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条均规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。但本案中叶强向法庭提供的是借据，并不是其与吴俊来之间签订的借款合同，故本案不适上述法律规定。在本案中，首先，债权人为主张债权，提供了有借款人本人签字确认、形式完备的借据。而借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不宜否定借据的证明力。吴俊来作为完全民事行为能力人，应明知向他人出具借据的法律后果。
其次，吴俊来在一审中陈述涉案30万元借据形成过程为：张小峰于2011年的10月10日向叶强借款30万元，并出具借条，其作为担保人在该借条上签字（但实际上吴俊来在该借条的借款人处签名）。其后吴俊来每月向叶强支付9000元的利息，一直支付至2013年4月10日左右。2012年春节前后，吴俊来偿还给叶强15万元。后吴俊来分别于2012年底及2013年4、5月份向叶强借款4万元和11万元，共计15万元；加上2011年10月10日向叶强借款剩余未还的15万元，吴俊来于2013年6月23日给叶强出具涉案30万元借据。从吴俊来的上述陈述可以看出，其在一审中已经认可叶强实际交付涉案30万元借款。同时，吴俊来多次向叶强支付利息,并于2014年12月12日就涉案30万元款项产生的利息，向叶强出具其尚欠叶强148800元利息的补充协议的行为，亦能够佐证涉案借款已经真实发生的事实。吴俊来在二审中又主张叶强并未向其实际交付涉案借据中的30万元，与其原审自认的事实明显不符，故本院对其该项主张不予采信。
另外，因涉案30万元借据系由吴俊来一人向叶强出具，并未有案外人张小峰的签名。吴俊来上诉主张原审遗漏诉讼主体程序违法的理由不能成立，故本院对其该项诉请不予支持。
综上所述，吴俊来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6653元，由上诉人吴俊来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一七年二月二十六日
书 记 员 王俞卜