广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤01民终15624号
上诉人（原审被告）：广东山马农林发展有限公司，住所地：广东省清远市连州市。
法定代表人：何永胜。
上诉人（原审被告）：何永胜，住广东省连州市。
两上诉人的共同委托代理人：成辉华，广东北湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何伟，住广东省广州市天河区。
委托代理人：王瑾，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：郭智敏，广东南国德赛律师事务所实习律师。
上诉人广东山马农林发展有限公司（以下简称山马公司）、何永胜因与被上诉人何伟民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人广东山马农林发展有限公司、何永胜上诉请求：1、撤销或改判原审判决中我方清偿何伟借款496774元及利息的判决；2、撤销或改判何永胜承担连带清偿责任；3、上诉费用由何伟承担。事实与理由：一、一审法院认定我方还欠何伟借款本金496774元是错误的。我方因开发涉案项目，周转困难，向何伟借款，借款当天就给付何伟利息，我方按月支付利息，无法按月支付利息时均电话征得何伟同意。由于我方无法按时还款，我方与何伟签订补充协议，将借款延期2个多月，到期后我方仍旧无法还款，我方电话征得何伟同意，延长借款时间，利息按时支付。我方征得何伟同意，按月支付利息，到2014年6月9日一次性将本金还给何伟，从我方的还款流水账、补充协议、电话协商等事实看，我方已经把全部本金归还给何伟，不存在借款本金没有归还的问题，我方超期归还，只造成何伟追回超期利息而已，一审法院作出我方还欠本金的判决是错误的。二、一审法院对我方提出的超过诉讼时效只字不提，违反法律程序。双方借款合同约定的项目优先权到期日为2013年10月21日，何伟2015年10月27日起诉，已经超过了2年诉讼时效，何伟的优先权以及因优先权追加的利息不能收到法律保护。三、一审法院判决何永胜承担连带清偿责任错误。何伟起诉之时，保证合同已经超过诉讼期，何永胜不再承担保证责任。四、借款本金已经全部归还，本案是利息纠纷，利息由法院处理。
何伟二审辩称：我方认为一审法院判决有事实以及法律依据，请求维持原判。
何伟于2015年10月27日向原审法院提起本案诉讼称：2013年5月22日，何伟与山马公司签订借款合同，约定山马公司向何伟借款2000000元用于开发连州市凤凰岩旅游度假区项目，借款期限2013年5月22日至2013年10月21日，借款月利率1％，如何伟于2013年10月21日前未获得指定项目的优先开发权或委托人放弃优先开发权的，山马公司应一次性从借款之日按月补付借款总额的3%的利息给委托人，直至还清该款项为止。同日，何伟与何永胜签订《保证人合同》，约定何永胜为清偿山马公司所负债务承担连带担保责任，担保范围为全部主合同项下金额，包括本息、违约金及相关费用，担保期限为主合同生效之日起至主合同项下全部贷款本息及有关费用还清之日止。前述合同签订后，何伟于2013年5月22日向山马公司出借2000000元，但山马公司并未履行合同义务，导致何伟并未获得指定项目优先开发权。2013年12月24日，因山马公司未能偿还欠款，何伟与山马公司就欠款的归还重新签订了补充协议。何伟多次催促山马公司按合同约定按月息3%偿还欠款未果，于2015年2月和7月，分别向山马公司、何永胜发出律师函，要求其清偿欠款以及承担相应的担保责任，律师函显示妥投，由本人签收。现起诉请求判令：一、山马公司向何伟清偿欠款496774元及利息（自2014年6月10日起至实际清偿之日止，按月利率3%计付）；二、何永胜对山马公司所负债务承担连带清偿责任。山马公司、何永胜承担本案诉讼费用。
山马公司原审辩称：一、山马公司未拖欠何伟借款本息。自2013年6月起山马公司每月还款20000元，截至2014年6月，山马公司已清偿借款2000000元、利息242000元；二、山马公司多支付何伟38000元，何伟应归还。山马公司于2014年6月19日支付何伟2280000元，多支付的利息38000元何伟应当退还；三、何伟要求自2014年6月22日起还要支付3%的利息，没有法律依据；四、对于在借款合同附加借款项目的优先开发权约定是不公平的，山马公司急需资金，何伟是乘人之危，请求人民法院撤销该条款；五、优先开发权在2013年10月21日之前完成，而何伟于2015年10月27日向法院提起诉讼，故约定的3%利息的诉请已超诉讼时效。
何永胜原审辩称：山马公司已还清借款，何永胜不需承担保证责任。
原审法院经审理查明：2013年5月22日，何伟（甲方、出借人）与山马公司（乙方、借款人）签订（2013）第（0522）号《借款合同》，约定借款仅用于乙方开发连州市凤凰岩旅游度假区项目，借款金额2000000元，借款期限2013年5月22日至2013年10月21日，乙方按照本合同相关约定向甲方提供附件文件之日起三日内，甲方完成向乙方的放款；借款担保形式为保证人担保，详见《保证人合同》；在还款期限内，借款月利率1%；乙方未按本合同约定用途使用借款，则视为乙方根本违约，甲方有权随时解除本合同，提前收回借款，并对违约金使用的资金，按每日3‰向乙方收取违约金；借款逾期后乙方不能一次性偿还所欠借款及逾期违约金时，所还款项先冲抵逾期违约金及利息，后冲抵借款；当甲方无法在本借款合同到期日即2013年10月21日获得完整的优先开发权时（包括但不限于乙方违反本协议约定不给予甲方该优先开发权，或在2013年10月21日之前不能完成项目的土地开发手续、报建手续或政府规定的法律程序等），或者甲方放弃该优先开发权，则乙方需一次性从借款之日按月补付借款总额3%的利息给甲方，直至乙方还清该款项为止。
2013年5月22日，何永胜（甲方、保证人）、山马公司（乙方、被保证人）、何伟（丙方、主债权人）签订《保证人合同》，约定根据乙方的申请，甲方同意承担乙方按期偿还乙方与丙方签订的（2013）第（0522）号借贷合同项下的借款本息的连带保证责任；甲、乙、丙三方特订立本保证合同，甲方保证乙方依照合同规定按期偿还全部合同项下的借款，包括主债务的本息、违约金及相关费用，如乙方不能按期偿还，甲方将承担乙方承担的全部偿付义务，合同有效期自乙方与受益人签订的（2013）第（0522）号合同生效日起至乙方还清该合同项下的全部贷款本息及相关费用止。
2013年5月22日，山马公司出具《借款借据》称“甲方何伟与乙方山马公司于2013年5月22日所签的（2013）第（0522）号借款合同约定，甲方借给乙方2000000元，现乙方请出借人将借款汇入山马公司账户，以上款项转入该指定账户即视为乙方收到上述借款”。2013年5月23日，何伟向山马公司转账交付2000000元。
2013年12月24日，何伟（甲方、出借人）与山马公司（乙方、借款人）签订《补充协议》，约定甲、乙双方于2013年5月22日签署借款协议，乙方向甲方借款2000000元，借款期限至2013年10月21日，乙方向甲方申请延期至2014年1月1日，如乙方不能在2014年1月1日前付清本息，则在此日期前需先将所有借款利息按照原借款协议的约定一次性付清给甲方，甲方延期至2014年1月10日，如在该日仍不能付清，甲方有权变更借款利息。
在原审中，山马公司、何永胜提供银行流水，证明山马公司于2013年5月23日、同年6月24日、同年7月23日、同年8月21日、同年9月25日、同年10月22日、同年11月19日、同年12月16日以及2014年1月17日，分别向何伟支付了利息20000元；于2014年3月18日支付何伟利息40000元；于2014年6月9日支付何伟借款2000000元及利息40000元。何伟确认收到上述合计2260000元，但认为在2013年10月21日即山马公司未能满足合同约定的条件的情形下，山马公司、何永胜都已经清楚应当要从借款日即2013年5月22日起补付利息给何伟，且借款逾期不能一次性清偿，所归还的款项应当先冲抵违约金及利息，后冲抵借款本金，上述2260000元应当计算实际应付的利息756774元、截至2014年6月9日借款本金1503226元，山马公司尚欠何伟借款本金为496774元。
山马公司、何永胜提供连州市人民政府2010年9月2日的《关于同意开发建设连州市凤凰岩旅游度假区的批复》，该批复同意山马公司开发建设凤凰岩旅游度假区，并按照国家相关政策法规规定做好立项、报批等工作。山马公司、何永胜亦提供连州市发展和改革局2010年10月11日向清远市发改局作出的《关于连州市凤凰岩旅游度假区项目核准的请示》，请示恳请给予办理连州市凤凰岩旅游度假区项目的核准手续。在本案中，何伟称其借款给山马公司是基于该项目有投资收益，而在合同中约定“甲方出借款项后，如果乙方能在届满日前拿到项目开发许可文件，则甲方行使优先开发权则借款月利率1%，甲方放弃该优先开发权则借款月利率3%；如果乙方不能按期拿到项目开发许可文件，则借款月利率3%”。
何伟与山马公司、何永胜均认可案涉款项属于借款性质，不是投资款，山马公司、何永胜更认为不存在“甲方放弃优先开发权”的问题。
原审法院另查明，何伟委托代理人于2015年2月6日和7月30日，向某马公司、何永胜寄送《律师函》，称山马公司、何永胜截至2015年2月5日仅偿还2260000元，要求山马公司清偿尚欠借款本息，何永胜承担连带担保责任。何永胜确认收到《律师函》。
原审法院认为：何伟与山马公司签订《借款合同》，何伟与何永胜签订《保证人合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，何伟与山马公司借款合同关系、何伟与何永胜保证合同关系均依法成立且合法有效。
借款合同签订后，何伟已向山马公司交付2000000元，履行了出借义务。在本案中，山马公司、何永胜提供银行账户明细证明偿还了2260000元，何伟对此予以确认。因此，本案争议焦点在于借款利息的标准和还款作如何抵冲。《借款合同》约定“当甲方无法在本借款合同到期日即2013年10月21日获得完整的优先开发权时（包括但不限于乙方违反本协议约定不给予甲方该优先开发权，或在2013年10月21日之前不能完成项目的土地开发手续、报建手续或政府规定的法律程序等），或者甲方放弃该优先开发权，则乙方需一次性从借款之日按月补付借款总额3%的利息给甲方，直至乙方还清该款项为止”，反映何伟若在借款到期时选择“放弃优先开发权”，则山马公司“需一次性从借款之日按月补付借款总额3%的利息”给何伟直至还清款项为止。在本案中，何伟与山马公司、何永胜均认可案涉款项属于借款性质，不是投资款，此可理解为何伟选择“放弃优先开发权”，故案涉借款利息“从借款之日按月补付借款总额3%的利息”标准计算。另外，《借款合同》约定“所还款项先冲抵逾期违约金及利息，后冲抵借款”。因此，结合山马公司支付款项的规律，原审法院认定山马公司按月支付利息60000元（2000000元×3%）。按此标准计算，至2014年6月9日止，山马公司已清偿的利息为756774元（12个月＋19日，日息按31日/月折算）。因此，山马公司应当清偿何伟借款496774元（2000000+756774-2260000），并支付自2014年6月10日起算的利息，但利率标准应按年24％计算，原审法院对超出24％的部分不予支持。
何永胜与何伟签订《保证人合同》，愿意对山马公司上述借款债务承担连带保证责任，并约定“合同有效期自乙方与受益人签订的（2013）第（0522）号合同生效日起至乙方还清该合同项下的全部贷款本息及相关费用止”。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，何永胜应当对山马公司上述借款债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向山马公司追偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下作出：一、被告广东山马农林发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告何伟借款496774元及利息（自2014年6月10日起按年息24％计至清偿之日止）；二、被告何永胜对被告广东山马农林发展有限公司上述借款债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告广东山马农林发展有限公司追偿；三、驳回原告何伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由原告何伟负担400元，被告广东山马农林发展有限公司、何永胜共同负担8600元。
二审庭审中，双方当事人表示无新证据提交。
经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：借款合同签订后，何伟已向山马公司交付2000000元，履行了出借义务。在本案中，山马公司、何永胜提供银行账户明细证明偿还了2260000元，何伟对此予以确认。根据山马公司、何永胜的上诉意见，本案二审双方争议焦点仍在于借款利息的标准和还款作如何抵冲。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。山马公司、何永胜二审称在2013年12月24日双方签订《补充协议》对借款本金、利息已达成一致意见后，其于2014年6月9日支付的是2000000元借款本金及40000元利息，何伟收到款后并无提出异议，但何伟不予确认，其称《补充协议》并无对借款本金、利息作出变更，仍按双方签订的借款合同的约定执行，其已向山马公司、何永胜提出要按借款合同的约定履行。因山马公司、何永胜未能举证证明，对其该主张，本院不予采信。
关于山马公司、何永胜二审主张何伟的诉讼请求已超过诉讼时效的问题。双方在2013年12月24日签订的《补充协议》对偿还本金、利息的期限进行了约定，何伟于2015年10月27日提起本案诉讼，没有超过诉讼时效，故关于山马公司、何永胜该主张，理由不成立，本院也不支持。
综上所述，经审查，原审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。山马公司、何永胜上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8600元，由上诉人广东山马农林发展有限公司、何永胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一七年一月十七日
书记员 胡 茜