湖南省慈利县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘0821行初24号
原告卓次兰，女，1944年5月26日出生，土家族。
委托代理人张松柏，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人王建新，湖南银联律师事务所律师。
被告慈利县公安局，地址：慈利县零阳镇白沙井路024号。
法定代表人屈辉，局长。
委托代理人黎忠明，男，1969年3月24日出生，土家族，慈利县公安局法制大队副大队长。
原告卓次兰因认为被告慈利县公安局不履行法定职责，于2017年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月3日立案后，于2017年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原告卓次兰及其委托代理人张松柏、王建新，被告的委托代理人黎忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓次兰于2016年10月8日以被卓单秀殴打为由向被告慈利县公安局报警请求处理，被告在原告2017年4月28日起诉之前未作出处理决定。
原告卓次兰诉称，2016年10月8日17时许，原告因被卓单秀打伤而报警，但被告警务人员出警后，仅召集双方做治安调解处理，且在卓单秀拒绝承担赔偿责任的情况下，至今未对其进行行政处罚，故要求判令被告依法履行法定职责。
庭审中原告明确诉请为要求查明事实，作出结论。
原告提供了以下证据：1.治安调解协议书1份，旨在证明被告仅作治安调解处理；2.证人舒宗庆的书面证言，原告卓次兰与卓单秀发生纠纷，卓单秀殴打过卓次兰，原告报警要求处理。
被告辩称：1.原告卓次兰与卓单秀各执一词，现场无其他证人，认定卓单秀殴打原告卓次兰不确实、不充分；2.被告在无法查清事实的情况下先后组织了2次调解，但均未达成调解协议，且制作调解协议时文字表述有误。由于没有确实、充分的证据证明卓单秀殴打了原告卓次兰，被告不能对卓单秀作出行政处罚决定，被告已依法履职，请求慈利县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内，向本院提供了以下证据：1.报警案件登记表、受案登记表、受案回执，旨在证明原告报警后，被告依法进行了受案登记，履行了相关程序；2.慈利县公安局慈公（江）调字[2017]第0014号治安调解协议书，旨在证明被告虽组织进行了调解，但双方未达成协议，协议书文字表述有误；3.鉴定聘请书、鉴定意见通知书、调取证据通知书、调取证据清单，旨在证明履行了相关程序；4.慈利县公安局干警对卓次兰、卓单秀、任泽欣（星）的询问笔录及行政案件权利告知书，旨在证明原告卓次兰与卓单秀发生拉扯纠纷过程，但卓单秀不承认进行了殴打了原告卓次兰；5.张家界市正大司法鉴定所司法鉴定意见书1份，旨在证明原告卓次兰2016年10月8日受伤鉴定为钝性挫伤所致的轻微伤共2处；6.慈利县江垭镇中心卫生院诊断证明书、案发现场和伤情照片共10份、住院病案、入（出）院记录、检查报告单3份及住院费用清单等证明案发现场位置及原告诊疗情况；7.相关户籍信息，旨在证明对当事人及其他被询问人的身份信息；8.工作情况说明1份，旨在证明该案至今未结案的原因。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告证据1无异议；对被告证据2的证据目的有异议，被告对其表述错误未经过相关程序更正；对证据3的真实性无异议，但调取的时间不合法；对证据4中关于被告对卓次兰、卓单秀、任泽欣（第一次）的询问笔录无异议，对任泽欣的第二次询问笔录因在原告起诉以后才获取，不能证明被告行政行为的合法性；对证据5.6.7无异议；对证据8有异议，属于原告起诉以后提供的证据。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对舒宗庆的书面证言真实性有异议，无论是原告卓次兰还是卓单秀，在被告调查时均没有讲到发生纠纷时有第三人在场。
本院对原告提交的证据认证如下：对于原告提交证据1即舒宗庆的证言，该书面证言系复印件，且证人未到庭，故对该份证据的真实性不予认定。对于原告提交证据2即治安调解协议书作为证据的真实性予以认定，该证据能够证明公安机关经调解未达成协议，依照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十八条、第一百五十九条的规定，调解达成协议的方可制作调解协议书，在治安案件未达成协议的情况下，制作调解协议不当，本案所涉调解协议仅为调解笔录性质。
本院对被告提交的证据认证如下：对原告所举证据1即报警案件登记表、受案登记表、受案回执的真实性、合法性、关联性予以认定，属于被告受理行政案件的程序性内容。
对被告所举证据2即调解协议书的认定意见与对原告所举证据2的认证意见一致。对证据3即鉴定聘请书、鉴定意见书，原告无异议，本院对其真实性予以确认；对于调取证据通知书，本院认为该证据为被告在原告起诉后调取，属于事后获取的证据，本院不予采信。对被告所举证据4即对卓次兰、卓单秀、任泽欣（第一次）询问笔录，原告无异议，本院认为属于被告履行的调查义务；故本院予以认定其真实性、合法性、关联性；对于任泽欣的第二次询问笔录，系被告在诉讼中向证人收集取得，本院不予认定其合法性。对于证据5-7，原告无异议，本院予以认定。对于证据8，本院仅作为当事人陈述处理。
经审理查明：2016年10月8日下午，原告卓次兰因砍竹子与卓单秀发生争执，双方因土地和竹子权属争吵并拉扯。2016年10月8日下午17时57分原告以被卓单秀殴打为由向被告报警，被告于2016年10月9日进行了受案登记，2016年10月9日被告干警对卓次兰进行了询问并制作了笔录，卓次兰称卓单秀对其实施了殴打行为，同时称无其他人在场。2016年10月10日被告干警对卓单秀进行了询问，卓单秀称与卓次兰有冲突，对殴打予以否认，亦称无其他人在场。被告干警于2016年10月10日对任泽欣（星）进行了询问，证实卓次兰、卓单秀曾发生过冲突，但未发现卓单秀实施殴打行为。2016年10月8日原告卓次兰入慈利县江垭镇中心卫生院治疗至2016年10月24日出院。2016年11月14日被告委托张家界市正大司法鉴定所对原告卓次兰进行伤情鉴定，2016年11月20日鉴定意见书载明被鉴定人卓次兰受伤鉴定为钝性挫伤所致的轻微伤共2处。2017年1月11日，经被告组织调解原告卓次兰与卓单秀未达成协议。被告认为仅有原告单方陈述而无相关旁证证实情况下，已履行了受案、调查、调解等程序义务。原告卓次兰认为被告未依法履行法定职责，于2017年4月28日遂向本院起诉。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，公安机关负责本行政区域治安管理工作。作为法律授权机关，公安机关应认真履行其工作职责，按照相关程序办案，对案件作出明确的处理决定。本案中被告接警后将该案以行政案件受理并出警，对原告卓次兰进行了询问并委托进行了伤情鉴定，同时对相关人员进行了询问，开展了一定的调查取证工作，但未对卓单秀是否实施违反治安管理的行为进行认定及进行处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。”，第九十五条规定“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：(一)确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；(二)依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；(三)违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；(四)发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”故公安机关办理治安案件无论决定处罚还是不处罚，在无法定延长期限情况下，均应在30日内作出处理决定。被告以仅有原告卓次兰单方陈述为由至原告起诉前在长达6个多月的时间内，未完成行政行为，显然构成不履行法定职责。被告对案外人卓单秀即原告所称“伤害人”是否应当作出处罚，不是本案审理范围。现因被告未提供证据和依据证明其已依法完成法定职责，故对其辩解意见，本院依法不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
被告慈利县公安局在本判决生效后30日内依法履行对原告卓次兰所报案案件作出书面处理结果的职责。
案件受理费50元，由被告慈利县公安局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 刘际忠
审 判 员 王 婷
人民陪审员 符洪波
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李 迅