江苏省南京市中级人民法院赔偿委员会
赔 偿 决 定 书
无（2016）苏01委赔4号
赔偿请求人南京市江宁区利政土石方工程有限公司，住所地在南京市江宁区。
法定代表人邱志坚，南京市江宁区利政土石方工程有限公司总经理。
赔偿义务机关南京市浦口区人民法院，住所地在南京市浦口区。
法定代表人陈高峰，南京市浦口区人民法院院长。
委托代理人余勤、郑鹏，南京市浦口区人民法院工作人员。
赔偿请求人南京市江宁区利政土石方工程有限公司（以下简称利政公司）因赔偿义务机关南京市浦口区人民法院（以下简称浦口法院）诉讼保全申请国家赔偿一案，不服浦口法院（2015）浦法赔字第1号《赔偿决定书》（以下简称《赔偿决定书》），向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理。因案情复杂，依法延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
2016年3月24日，浦口法院作出《赔偿决定书》，决定对赔偿请求人利政公司的赔偿请求不予赔偿。
赔偿请求人利政公司称，赔偿请求人诉安徽省永平拆迁有限公司（以下简称永平公司）、苏明委托合同纠纷一案，利政公司向浦口法院申请诉前财产保全，并提供了相应担保及相关财产线索，浦口法院收取了财产保全费用，下达了关于财产保全的（2012）浦诉前调字第244号《民事裁定书》（以下简称《民事裁定书》），后利政公司陪同法官前往南京市浦口区人民政府顶山街道办事处（以下简称顶山街道办事处）对永平公司保存在顶山街道办事处的20万元款项进行财产保全。一审判决生效后，赔偿请求人申请了强制执行，在执行过程中发现，存放在顶山街道办事处的款项已被永平公司、苏明取走。财产保全时，法官虽向顶山街道办事处出具了关于财产保全的《民事裁定书》，但并未要求顶山街道办事处出具任何相关协助保全的回证手续，从而导致该20万元款项被永平公司、苏明取走，造成了利政公司的重大财产损失，因此，赔偿请求人向南京市中级人民法院赔偿委员会申请，要求浦口法院对赔偿请求人申请保全的永平公司在顶山街道办事处的20万元款项进行国家赔偿。
赔偿义务机关浦口法院辩称，一、浦口法院采取的财产保全措施符合法律规定，程序并无不当。2012年2月1日，利政公司诉永平公司委托合同纠纷一案进入诉前调解程序。2012年3月14日，利政公司提出诉前保全申请并追加苏明为该案被告，要求对永平公司应得的拆迁款及保证金820000元予以冻结，并提供了房产担保及保全费用4620元。2012年3月26日，浦口法院作出《民事裁定书》，对永平公司应得的拆迁款及保证金820000元予以冻结。依照法律规定，浦口法院工作人员立即前往协助保全单位顶山街道办事处拆迁办及财政所送达保全法律文书。二、利政公司的损失与浦口法院的财产保全行为无直接法律上的因果关系，不符合法定国家赔偿的情形。浦口法院依利政公司提出的财产保全申请，按照法律程序依法作出《民事裁定书》并向协助保全单位顶山街道办事处拆迁办及财政所送达，但是协助保全单位以该项保证金尚未进行结算、余额不清为由，拒绝对《民事裁定书》进行签收，才导致保全措施落空。故利政公司的损失与浦口法院的财产保全行为无直接法律上的因果关系。三、浦口法院作出的不予赔偿决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。浦口法院收到利政公司提出的赔偿申请后，经调查并形成书面调查报告，因利政公司提出的赔偿请求不符合国家赔偿的法定情形，故依法作出不予赔偿决定。综上所述，利政公司的赔偿请求没有事实根据和法律依据，请求依法予以驳回。
赔偿请求人利政公司认可《赔偿决定书》查明的事实。
经审理查明，2012年2月1日，利政公司（原告）诉永平公司（被告）委托合同纠纷一案进入诉前调解程序。2012年3月14日，赔偿请求人向浦口法院提出诉前保全申请并追加苏明为被告，要求对永平公司应得的拆迁款及拆迁安全保证金820000元予以冻结，并提供了房产担保缴纳保全费4620元；同年3月26日，浦口法院作出《民事裁定书》，裁定对永平公司应得的拆迁款及拆迁安全保证金820000元予以冻结，利政公司法定代表人与浦口法院工作人员一同前往顶山街道办事处拆迁办及财政所送达《民事裁定书》，协助保全单位以尚未进行结算（拆迁工程尚未完结）、余额不清为由，不同意对保全材料进行签收。浦口法院正式立案受理，并于2012年5月30日作出（2012）浦民初字第804号《民事判决书》，判决：一、永平公司于本判决生效之日起七日内返还利政公司2574元；二、永平公司于本判决生效之日起七日内双倍返还利政公司定金794852元；三、苏明对永平公司的上述第二项债务承担连带给付责任；受理费11774元，保全费4620元，合计16394元，由永平公司负担。判决生效后，赔偿请求人利政公司于2012年7月12日申请强制执行，执行过程中，共执行到位109200元，后浦口法院于同年10月26日裁定终结本次执行程序。
另查明，永平公司于2011年6月14日向顶山街道办事处财政所缴纳20万元拆迁安全保证金。2012年6月20日，永平公司与南京朱氏体育设施工程有限公司（以下简称朱氏体育公司）以15万元转让价格签订“吉庆南圩十字河南”拆迁项目转包协议书，将剩余9户拆迁工作转包给朱氏体育公司；同年6月25日永平公司给顶山街道办事处出具指定付款函，要求将20万元拆迁安全保证金支付至朱氏体育公司账户内；同年7月3日该款项转入朱氏体育公司账户。赔偿请求人利政公司认为浦口法院保全违法，致使其在执行中未能执行到永平公司缴纳的20万元拆迁安全保证金，向浦口法院提出国家赔偿申请，要求赔偿上述20万元。2016年3月24日，浦口法院作出《赔偿决定书》，决定对赔偿请求人利政公司的赔偿请求不予赔偿。赔偿请求人利政公司不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
本院赔偿委员会认为，人民法院在民事诉讼中，保全措施违反法律规定，对公民、法人和其他组织的财产造成直接损害的，应当承担国家赔偿责任；赔偿的前提是保全行为违法，且对赔偿请求人的财产造成直接损失。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条规定，人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序规定办理。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款规定，采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条规定，违法采取保全措施，是指人民法院依职权采取的下列行为：（一）依法不应当采取保全措施而采取保全措施或者依法不应当解除保全措施而解除保全措施的；（二）保全案外人财产的，但案外人对案件当事人负有到期债务的情形除外；（三）明显超过申请人申请保全数额或者保全范围的；（四）对查封、扣押的财物不履行监管职责，严重不负责任，造成毁损、灭失的，但依法交由有关单位、个人负责保管的情形除外；（五）变卖财产未由合法评估机构估价，或者应当拍卖而未依法拍卖，强行将财物变卖给他人的；（六）违反法律规定的其他情形。本案中，在民事诉讼中，浦口法院应利政公司的财产保全申请，按照法律程序依法作出《民事裁定书》，并与利政公司的法定代表人一同前往协助保全单位顶山街道办事处送达，但协助保全单位拒绝签收。浦口法院未制作协助执行通知书，程序虽存在瑕疵，但最终未能完成保全程序的原因系协助单位拒绝协助保全所致。《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条规定的保全违法情形，包括人民法院依职权主动保全、解除保全、保全案外人财产、超标的保全、对保全财产保管不善、未按规定变卖和拍卖等情形。因此，浦口法院的涉案保全行为与该司法解释第三条规定的违法情形不符，不构成违法采取保全措施。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人可以要求赔偿；第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织其他财产，按照直接损失给予赔偿。利政公司申请保全的20万元，系债务人永平公司向有关单位缴纳的拆迁安全保证金，非利政公司的财产，只是利政公司可期待实现债权的财产线索，浦口法院未能保全到该20万元，并不导致利政公司直接损失20万元财产，故该20万元非利政公司的直接损失。
综上，浦口法院涉案的保全措施不违反法律规定，利政公司申请保全的20万元财产线索，非利政公司的直接损失，不具备违法保全承担国家赔偿的前提条件，不构成国家赔偿，浦口法院不应承担未保全到该20万元财产的国家赔偿责任。赔偿请求人利政公司向浦口法院申请国家赔偿，浦口法院作出《赔偿决定书》，决定对利政公司要求赔偿20万元的赔偿请求不予赔偿，并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：
维持南京市浦口区人民法院（2015）浦法赔字第1号《赔偿决定书》。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年九月二十二日