北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1499号
上诉人（一审原告）孙晓丽，女，1970年9月3日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（一审原告）王春荣，女，1963年7月4日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（一审原告）王长林，男，1965年11月6日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（一审原告）刘洪海，男,1965年8月13日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人冯朝，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人于银杰，中华人民共和国国土资源部干部。
上诉人孙晓丽、王春荣、王长林、刘洪海（以下简称孙晓丽等四人）不服北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）政府信息公开告知行为及中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院(2016)京0101行初914号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年5月31日，原北京市国土资源局（该局与北京市规划委员会合并，现为市规土委）对孙晓丽等4人作出市国土局（2016）395号-答《政府信息答复告知书》（以下简称395号告知书），主要内容为：我局受理了您申请公开的“关于本市朝阳区三间房乡D区土地一级开发国家建设征收土地项目变更为《绿化隔离带》地区建设项目的批准文件”-市国土局朝阳分局（2016）第395号-回。经我局调查相关情况，现就您申请公开的信息答复如下：经了解，三间房D区土地储备项目开发模式是由我局土地储备朝阳分中心作为项目主体，负责办理前期规划、立项等手续，由乡政府根据相关政策自行组织腾退，在具体腾退过程中，各乡、村具体建设项目是否被列入绿化隔离带建设地区或项目由北京市人民政府及其职能部门研究制定。因此，并不涉及本市朝阳区三间房乡D区土地一级开发国家建设征收土地项目变更为绿化隔离带地区建设项目的问题，也不存在土地一级开发国家建设征收土地项目变更为绿化隔离带地区建设项目的批准文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）款之规定，现向您告知，您申请公开的上述信息不存在。孙晓丽等四人不服，于2016年7月14日向国土部提起行政复议申请，国土部于2016年8月29日作出国土资复议[2016]1520号行政复议决定书（以下简称1520号复议决定），维持了原告知书。
孙晓丽等四人在一审中诉称，孙晓丽等四人房屋所处地块位于朝阳区三间房乡D区土地一级开发建设项目用地范围内。为维护合法权益，2016年5月11日提出政府信息公开申请，市规土委于同年5月31日作出395号告知书。孙晓丽等四人认为，该政府信息答复内容明显违背强制性法律规定，应当予以撤销，并由市规土委重新作出答复。2016年7月14日，孙晓丽等四人向国土部提起行政复议申请，但国土部于2016年8月31日向孙晓丽等四人送达的行政复议决定，驳回了孙晓丽等四人的复议申请。该复议决定违反了事实和法律规定。综上，孙晓丽等四人诉请法院判令：1、判决撤销市规土委作出的395号告知书并责令其重新答复；2、判决撤销国土部作出的1520号复议决定。
市规土委在一审中辩称，一、我委针对孙晓丽等四人申请作出的395号告知书认定事实清楚、适用法律准确。我委于2016年5月11日受理了孙晓丽等四人申请获取“关于本市朝阳区三间房乡D区土地一级开发国家建设征收土地项目变更为《绿化隔离带》地区建设项目的批准文件”的政府信息公开申请，并转我委派出机构朝阳国土分局办理。朝阳国土分局经调查核实查明，朝阳国土分局下属土地储备朝阳分中心为三间房D区土地储备项目的主体，负责办理前期规划、立项等手续，由乡政府根据相关政策自行组织腾退，在具体腾退过程中，各乡、村具体建设项目是否列入绿化隔离带建设地区或项目由北京市人民政府及其职能部门研究制定。该项目并不涉及土地一级开发国家建设征收土地项目变更为绿化隔离带地区建设项目的问题，也不存在土地一级开发国家建设征收土地项目变更为绿化隔离带地区建设项目的批准文件，因此，孙晓丽等四人申请公开的信息不存在。根据朝阳国土分局调查核实的情况，我委向孙晓丽等四人作出了书面答复，已依法履行了法定告知和说明理由的义务。二、我委作出涉案告知书程序合法，依法履行了告知、送达等行政程序。2016年5月11日，我委收到孙晓丽等四人以当面申请方式提交的《北京市政府信息公开申请表》，并于当日向其出具了《登记回执》，告知其将于2016年6月1日前作出书面答复。后我委根据申请信息涉及的项目，将上述申请转朝阳国土分局办理，并根据朝阳国土分局搜寻查找结果，于2016年5月31日作出395号告知书，并于2016年6月1日按照孙晓丽等四人的要求向其邮寄送达。综上所述，我委的答复认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，孙晓丽等四人的本次起诉欠缺事实基础，恳请贵院驳回孙晓丽等四人的诉讼请求。
国土部在一审中辩称，答辩人于2016年7月15日收到孙晓丽等四人提出的复议申请，行政复议机构于同年7月18日收到并受理孙晓丽等四人的复议申请，并作出行政复议答复通知书。答辩人于同年7月19日将行政复议答复通知书寄发给市规土委，市规土委于2016年7月29日作出行政复议答复。答辩人根据双方提交的材料于2016年8月29日作出1520号复议决定，并于次日寄发给孙晓丽等四人及市规土委。答辩人认为，市规土委依法履行了政府信息公开的法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第（一）项的规定，对其作出的395号告知书予以维持。综上，答辩人依法履行了行政复议职责，行政复议决定符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条关于复议程序和时限的规定，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回孙晓丽等四人的诉讼请求。
一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》的规定，市规土委作为市级土地管理部门，具有对孙晓丽等四人申请公开相关土地批准文件决定是否公开的职权和职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充。”
本案中，孙晓丽等四人申请获取的政府信息是特定地块上征地项目变更为绿化隔离带地区建设项目的批准文件。市规土委收到该申请后，及时出具《登记回执》并送达给申请人。并根据朝阳国土分局查询相关档案的情况，于法定期限内作出395号告知书，告知孙晓丽等四人涉案政府信息不存在，并说明了理由。因此，市规土委已履行法定告知义务，符合《政府信息公开条例》的规定，程序合法。现孙晓丽等四人认可市规土委作出涉案政府信息不存在的结论，但其主张市规土委告知该信息不存在的理由缺乏法律依据的意见，涉及相关部门组织腾退行为的合法性问题，与市规土委是否依法履行政府信息公开义务不属于同一行政法律关系，故孙晓丽等四人要求法院撤销被诉395号告知书并判令市规土委重新作出答复的诉讼请求，于法无据，依法应予驳回。
关于国土部作出行政复议决定的程序是否合法。《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。本案中，国土部于2016年7月18日收到孙晓丽等四人的复议申请，履行了受理、审查、送达程序，并在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。孙晓丽等四人以国土部复议决定违反事实和法律规定为由要求予以撤销的诉讼请求，缺乏法律依据，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙晓丽等四人的诉讼请求。
孙晓丽等四人不服一审判决，以一审法院适用法律错误，认定事实不清，市规土委作出的告知书没有事实依据和法律依据，一审判决认定“涉及相关部门组织腾退行为的合法性问题，与市规土委是否依法履行政府信息公开义务不属于同一行政法律关系”缺乏法律依据等理由提起上诉，请求撤销一审判决发回重审，或依法改判支持其一审诉讼请求。
市规土委同意一审判决，请求予以维持。
国土部同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市规土委提交并在庭审中出示了下列证据：
1、《政府信息公开申请表》，证明市规土委2016年5月11日收到孙晓丽等四人以当面申请方式提交的《政府信息公开申请表》；
2、《登记回执》，证明市规土委收到孙晓丽等四人申请并当日向其出具《登记回执》，并告知其回复期限；
3、《依申请公开批办单》、《政府信息公开查询单》，证明市规土委针对孙晓丽等四人提出的政府信息公开申请，责成朝阳国土分局履行了全面调查核实于搜寻查找义务；
4、395号告知书，证明2016年5月31日，市规土委根据朝阳国土分局调查核实的情况，向孙晓丽等四人作出了被诉告知书，告知孙晓丽等四人申请的信息不存在并充分说明了理由，并按照其要求向其邮寄送达。
在一审诉讼期间，国土部提交并在庭审中出示了下列证据：
1、政府信息公开申请表，证明孙晓丽等四人向市规土委提出信息公开申请；
2、395号告知书，证明市规土委作出的信息公开答复；
3、行政复议申请书，证明孙晓丽等四人向国土部提出复议申请；
4、复议申请书邮单，证明国土部收到孙晓丽等四人的复议申请；
5、行政复议答复通知书，证明国土部要求市规土委作出复议答复；
6、答复通知书邮单，证明国土部寄出复议决定答复通知书；
7、行政复议答复书，证明市规土委做出复议答复；
8、1520号复议决定寄发单，证明国土部将复议决定寄给孙晓丽等四人及市规土委。
在一审诉讼期间，孙晓丽等四人提交并在庭审中出示了下列证据：
1、北京市人民政府作出的（2016）第156号《答复告知书》；
2、市国土局（2016）第399号—答《政府信息答复告知书》；
3、市发展改革委（2016）第3227号《政府信息告知书》；
4、市发展改革委（2016）第3228号《政府信息告知书》；
5、北京市朝阳区政府信息公开办公室作出的朝信息公开（2016）第109号—答《答复告知书》；
6、北京市朝阳区政府信息公开办公室作出的朝信息公开（2016）第108号—答《答复告知书》；
7、北京市朝阳区政府信息公开办公室作出的（2016）第304号—答《答复告知书》；
8、北京市国土资源局朝阳分局作出的（2016）第256号《政府信息答复告知书》，证明涉案三间房乡D区土地一级开发的国家建设项目至今未开展征收程序，未发布征收公告，故在该区域实施征收及施工建设，属于未批先用的违法行为。
孙晓丽等四人用上述证据证明市规土委作出的395号告知书的行政行为存在重大、明显违法，且证据8还证明国土部未进行实质审查复议内容，其作出复议决定的行为违法；
9、395号告知书及登记回执，孙晓丽等四人用该证据及前述证据2证明国土部未进行实质审查，其作出的复议决定违法。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：孙晓丽等四人提供证据1-2、证据7-8与被诉告知书无关，不予采纳；证据3-6能够证明孙晓丽等四人向其他行政机关申请公开涉案政府信息的结论是该政府信息不存在，予以采纳。但对孙晓丽等四人主张的其他证明目的，不予采纳。市规土委、国土部提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明各自主张的事实，予以采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明，2016年5月11日，市规土委收到孙晓丽等四人当面提交的《政府信息公开申请表》，申请获取“关于本市朝阳区三间房乡D区土地一级开发国家建设征收土地项目变更为《绿化隔离带》地区建设项目的批准文件”。市规土委当日向申请人出具了市国土局（2016）第395号-回《登记回执》，告知其将于2016年6月1日前作出书面答复。后市规土委根据申请信息涉及的项目，将上述申请转朝阳国土分局办理，并根据朝阳国土分局调查搜寻查找结果，于2016年5月31日作出395号告知书，并于次日向申请人邮寄送达。孙晓丽等四人不服，于2016年7月14日以邮寄方式向复议机关国土部提出行政复议申请，要求国土部撤销395号告知书并责令市规土委重新作出答复。国土部行政复议机构于2016年7月18日收到并受理孙晓丽等四人的复议申请，当日作出行政复议答复通知书，并于次日将行政复议答复通知书寄发给市规土委。2016年8月29日，国土部依据《行政复议法》第二十八条第（一）项的规定作出1520号复议决定，维持了原行政行为，并于次日邮寄送达给孙晓丽等四人。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，市规土委作为市级土地管理部门，具有针对申请人申请公开相关土地批准文件区分具体情况作出相应答复的职权和职责。依照《行政复议法》相关规定，国土部作为市规土委的上级行政机关，具有依申请人申请，针对市规土委的具体行政行为进行行政复议的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充。”
本案中，市规土委收到孙晓丽等四人的政府信息公开申请后，及时出具《登记回执》并送达给申请人。根据朝阳国土分局查询相关档案的情况，经审查发现不存在孙晓丽等四人所申请的特定地块上征地项目变更为绿化隔离带地区建设项目的批准文件，后于法定期限内作出395号告知书，并说明了理由告知孙晓丽等四人涉案政府信息不存在。因此，市规土委已履行法定程序，符合《政府信息公开条例》的规定。
根据《行政复议法》第三十一条规定，国土部于2016年7月18日收到孙晓丽等四人的复议申请，履行了受理、审查、送达程序，并在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序合法，适用法律法规正确，认定事实清楚，无超期等违法情形，亦无不当之处。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。孙晓丽等四人的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由孙晓丽、王长林、王春荣、刘洪海共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 刘明研
审判员 王 琪
二〇一七年十月三十日
书记员 贯志然