江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初2370号
原告：赵庆远，男，1957年1月29日生，汉族，户籍所在地为南昌市青云谱区，现住南昌市南昌县。
委托代理人：戴岩红，江西方正律师事务所律师。
原告：赵紫燕，女，1984年2月20日生，汉族，户籍所在地为南昌市青云谱区，现住南昌市。
委托代理人：戴岩红，江西方正律师事务所律师。
被告：江西瑞州汽运集团文强汽运有限公司，住所地：江西省高安市荷岭镇街店面107号。统一社会信用代码：91360983MA35FAQB1U。
法定代表人：梁器华，系该公司总经理。
委托代理人：黄安，系该公司员工。
被告：唐德祖，男，1985年1月1日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
委托代理人：陈强、陈涛，江西赣联律师事务所律师。
被告：陈玉平，男，1972年8月15日生，汉族，住南昌市新建区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市高安大道428号邮政大楼六楼。统一社会信用代码：91360983674965423D。
负责人：邓功平，系该支公司经理。
委托代理人：易凡，系该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路712号办公大楼一、二层。统一社会信用代码：91650100660606446E。
负责人：桑晓玲，系该支公司总经理。
委托代理人：李传昊，江西江佑律师事务所律师。
原告赵庆远、赵紫燕诉被告江西瑞州汽运集团文强汽运有限公司（以下简称文强公司）、唐德祖、陈玉平、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿财险高安公司）、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称平安财险乌鲁木齐公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵庆远及原告赵庆远、赵紫燕共同委托代理人戴岩红，被告文强公司委托代理人黄安、被告唐德祖及其委托代理人陈强、被告陈玉平、被告平安财险乌鲁木齐公司委托代理人李传昊到庭参加诉讼，被告人寿财险高安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵庆远、赵紫燕诉称：2014年4月11日17时55分许，被告唐德祖驾驶赣Ｃ×××××号蓝色“欧曼”牌重型仓栅式货车在昌南大道真君路口由东往北右转弯行驶时撞倒骑自行车由东往西的徐三妹（原告赵庆远妻子、原告赵紫燕母亲），并一直前行二十多米，造成其当场死亡。南昌市公安局直属二大队作出道路交通事故认定书认定徐三妹与被告唐德祖负事故同等责任。原告不服事故认定，申请复核，南昌市公安交通管理局作出复核结论，撤销该事故认定书，责成直属二大队对该事故重新调查、认定。直属二大队重新作出事故认定书，认定根据现有证据无法确定徐三妹是否有闯红灯的违法行为。原告认为，被告唐德祖应承担本次事故的全部责任，向法院起诉，要求：1、请求判令被告江西瑞州汽运集团文强汽运有限公司、唐德祖、陈玉平赔偿原告死亡赔偿金573400元、丧葬费26068元、精神抚慰金50000元、交通费、误工费、住宿费、伙食补助费20000元，共计669468元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在交强险范围内对原告的第1项诉请进行赔付（优先赔付精神抚慰金50000元）；3、判令被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在商业险范围内对原告的第1项诉请进行赔付；4、本案诉讼费由被告承担。
原告赵庆远、赵紫燕提交了如下证据：
证据一、原告身份证、户口本、被告行驶证、驾驶证、保单两份，证明原、被告是本案适格的诉讼主体，肇事车辆在被告人寿财险高安公司、被告平安财险乌鲁木齐公司各投保了交强险和100万元不计免赔的商业第三者责任险。
证据二、道路交通事故认定书、事故认定书复核结论、道路交通事故认定书、光盘，证明2017年4月11日17时55分许，被2违章驾驶车辆，没有打右转弯灯，没有注意右后方行驶车辆的情况，撞倒原告后感觉车辆有明显异常的情况下没有下车查看，造成原告死亡的交通事故。
证据三、死亡证明，证明事故造成的后果是徐三妹死亡。
证据四、独生子女证明及申请表，证明徐三妹只有一个女儿，无其他子女。
被告文强公司辩称：我公司只是肇事车辆的登记车主，并不是该车的实际所有人、使用人和经营者，该车实际所有人为被告陈玉平，被告陈玉平和我公司之间签订一份《车辆挂靠合同》，被告唐德祖是被告陈玉平雇请的司机，本次事故是被告唐德祖履行职务行为时发生的。依据法律规定，被告唐德祖的履行职务行为的民事后果应由被告陈玉平来承担。本案我公司作为登记车主，在本起事故中不存在任何过错，依法不应承担赔偿责任，原告起诉我公司无事实和法律依据。且被告陈玉平已就肇事车辆在被告人寿财险高安公司投保了交强险，在被告平安财险乌鲁木齐公司投保了100万元不计免赔的第三者责任商业险。原告的损失可由承保的保险公司全额赔偿。根据重新作出的事故认定书证据及形成原因分析内容来看，发生交通事故时，赣Ｃ×××××号车辆驾驶人唐德祖没有交通违法行为。而受害人徐三妹只是无法证明其是否有闯红灯的违法行为。且其所驾驶的二轮自行车为无号牌，本身是一种违法行为。因此，在事故认定书无法划分责任的情况下，应当推定为双方当事人各负50%的责任。原告的诉请应依法依证据据实计算，不合理、无证据、超标准的诉请不应当支持。希望法院查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告文强公司提交了如下证据：
证据一、车辆挂靠合同、机动车登记证书，证明肇事车辆与我公司系车辆挂靠关系，本次事故我公司不承担责任。
被告唐德祖辩称：本案对原告的伤害我同意赔偿。我认可第一次做出的事故认定书认定的同等责任。肇事车辆在被告人寿财险高安公司、被告平安财险乌鲁木齐公司各投保了交强险和第三者责任险，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告唐德祖提交了如下证据：
证据一、江西景盛司法鉴定中心司法鉴定检验报告书赣（景）【2017】毒鉴字第0181号，证明送检的唐德祖血液未检出乙醇成分。
证据二、江西景盛司法鉴定中心司法鉴定检验报告书赣（景）【2017】毒鉴字第0182号，证明送检的唐德祖血液未检出甲基苯丙胺、可卡因、吗啡、大麻及氯胺酮成分。
证据三、江西民信和成司法鉴定中心司法鉴定意见书赣民信和成【2017】车鉴字第04049号，证明事故发生时，唐德祖驾驶的车辆均符合《机动车运行安全技术条件》GB7258-2012各有关条款规定。
证据四、江西景胜司法鉴定中心司法鉴定检验报告书赣（景）【2017】毒鉴字第0183号，证明送检的徐三妹血液检测出乙醇成分，其含量为13.26mg/100ml。
证据五、事发监控视频截图及证人何某、徐某、陈某的询问笔录、现场情况视频，证明事发现场有四条车道，肇事车辆越过停止线后打开了转向灯，受害人徐三妹发生事故时肇事车辆仍开启了转向灯，事故发生的位置远离路边的路肩。
证据六、从业资格证，证明唐德祖系具有从业资格的驾驶行为。
被告陈玉平辩称：我首先对原告及其亲属表示歉意，我是肇事车辆的实际车主。肇事车辆在被告人寿财险高安公司、被告平安财险乌鲁木齐公司各投保了交强险和第三者商业险，应当由保险公司承担赔偿责任。事发后我垫付了原告5万元，要求法院在本案中一并处理。
被告陈玉平提交了如下证据：
证据一、赵庆远、赵紫燕收条，证明事故发生后陈玉平已垫付原告5万元。
被告人寿财险高安公司未出庭，其向本院提交的答辩状中称：肇事车辆仅在我公司投保了交强险，我公司对于原告的损失仅在交强险范围内赔付11万元。在核实肇事车辆行驶证、运输证、驾驶证、从业资格证的情况下我公司才予以赔偿，如不在有效期内，我公司将不承担赔偿责任。我公司不承担本案诉讼费。
被告人寿财险高安公司未向本院提交证据。
被告平安财险乌鲁木齐公司辩称：本案应先在被告人寿财险高安公司交强险部分理赔后,再由我公司在商业险部分按照责任划分进行赔偿。结合本案的证据，无论是事故认定书及事故证明书，我公司在商业险部分承担最多不超过50%的责任，原告诉请的精神抚慰金及交通费明显偏高，原告自行承担部分责任，精神抚慰金可少赔或不赔。本案诉讼费我公司不承担，其他费用由法院依法核定。
被告平安财险乌鲁木齐公司未向本院提交证据。
经审理查明：徐三妹系城镇居民。原告赵庆远系徐三妹丈夫,原告赵紫燕系徐三妹女儿。赣Ｃ×××××号货车系被告陈玉平所有挂靠于被告文强公司名下从事道路运输经营活动。被告唐德祖系被告陈玉平雇请的司机。赣Ｃ×××××号货车在被告人寿财险高安公司处投保了交强险，保险期限自2017年3月31日零时起至2018年3月30日二十四时止；在被告平安财险乌鲁木齐公司处投保了100万元商业第三者险（含不计免赔），保险期限自2016年4月13日零时起至2017年4月12日二十四时止。2017年4月11日17时55分许，被告唐德祖驾驶赣Ｃ×××××号货车在本市昌南大道真君路口由东往北右转弯行驶时，在前方有非机动车等红灯时未停车等候，仍继续行驶，遇徐三妹骑行无号自行车由东往西未按交通信号进入路口行驶至货车车头右前角位置，结果货车右侧车头部将徐三妹骑行的自行车撞到，致使徐三妹在货车右前轮下挤压并向前推行，导致车辆受损、徐三妹当场死亡的交通事故。4月28日，南昌市公安局直属二大队（以下简称直属二大队）对此事故作出道路交通事故认定书，认为被告唐德祖驾驶货车在本市昌南大道真君路口由东往北右转弯行驶时，未注意到车头右前角位置骑自行车的徐三妹，导致货车与自行车及徐三妹人体发生碰撞，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，是造成此次事故的同等因素；徐三妹骑行自行车由东往西未按交通信号进入路口行驶至货车车头右前角位置，导致货车与其骑行的自行车及人体发生碰撞，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成此次事故的同等因素，据此认定徐三妹与被告唐德祖负本次事故同等责任。原告不服此事故认定，向南昌市公安局交通管理局申请复核。5月19日，南昌市公安局交通管理局作出复核结论，认为直属二大队对该事故作出的责任认定事实不清（根据调取的视频资料显示无法看到自行车是在红灯亮时越过的停车线），撤销该事故认定书，责成直属二大队对该事故重新调查、认定。5月24日直属二大队对此事故作出道路交通事故证明书，认为根据现有证据无法确定徐三妹是否有闯红灯的违法行为。4月12日，被告陈玉平向原告支付50000元。现原告以被告唐德祖应承担本次事故的全部责任为由，诉诸本院。
上述事实，由原、被告提交的上述证据及庭审笔录在卷证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告唐德祖驾驶货车右转弯行驶时，在前方有非机动车等红灯时未停车等候，仍继续行驶，未注意到车头右前角位置未按交通信号骑自行车的徐三妹，导致货车与自行车及徐三妹人体发生碰撞，致使徐三妹在货车右前轮下挤压并向前推行，造成徐三妹当场死亡的交通事故。现有视频证据虽然无法看到徐三妹骑行自行车是在红灯亮时越过的停车线，但事发时徐三妹骑行自行车时存在闯红灯行为。据此，被告唐德祖的行为与徐三妹的行为均违反了《中华人民共和国道路交通法》有关规定，均是造成本次交通事故的因素，根据优者危险负担原则和优先保护人身权的原则，可推定被告唐德祖承担本起交通事故主要责任、徐三妹承担本起交通事故次要责任。因徐三妹已死亡，两原告作为徐三妹近亲属有权向被告请求赔偿。因被告唐德祖系在从事雇佣活动中致人损害，故由雇主被告陈玉平承担赔偿责任。又因被告陈玉平与被告文强公司系挂靠关系，故被告文强公司对以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成的损害赔偿应承担连带责任。鉴于赣Ｃ×××××号货车分别在被告人寿财险高安公司投保了第三者责任强制保险和被告平安财险乌鲁木齐公司投保了第三者责任商业保险，依法由被告人寿财险高安公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔付原告损失；其中超出第三者责任强制保险责任限额的部分损失，由被告平安财险乌鲁木齐公司根据保险合同在第三者责任商业保险责任限额范围内赔付原告70%，被告陈玉平、文强公司负连带责任赔偿原告10%，原告自行承担20%；仍有不足的，由被告陈玉平、文强公司负连带责任赔偿原告80%。原告诉请死亡赔偿金573400元、丧葬费26068元、精神抚慰金50000元，合理合法，予以支持。鉴于徐三妹因本次交通事故死亡，其亲属需办理丧葬事宜，可酌定其亲属为此支出的交通费、住宿费、误工损失等为5000元较宜。为减少诉累，被告陈玉平垫付的费用在本案中一并处理。
通过对原、被告举证的分析、认定，本院对原告下列损失承担予以认定：一、死亡赔偿金573400元；二、丧葬费26068元；三、精神抚慰金50000元；四、办理丧葬事宜而支出的交通费、住宿费、误工损失等5000元，以上小计654468元，由被告人寿财险高安公司在交强险限额范围内赔偿原告110000元；余额544468元，由被告平安财险乌鲁木齐公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔付原告70%即381127.6元；由被告陈玉平、文强公司负连带责任赔偿原告10%即54447元，扣除被告陈玉平已付50000元，尚需赔偿4447元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告赵庆远、赵紫燕各项损失110000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额范围内赔付原告赵庆远、赵紫燕各项损失381127.6元；
三、被告陈玉平于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵庆远、赵紫燕损失4447元；
四、被告江西瑞州汽运集团文强汽运有限公司对上述第三项款项负连带赔偿责任；
五、驳回原告赵庆远、赵紫燕其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告赵庆远、赵紫燕预交的案件受理费10490元，由原告赵庆远、赵紫燕承担3502元，被告陈玉平、文强公司负连带责任承担6988元（于本判决生效之日起十日支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到江西省南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，江西省南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 邓文辉
人民陪审员 李慧萍
人民陪审员 刘春香
二〇一七年十月九日
书 记 员 张玉婷
速 录 员 邹 庸