重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终3364号
上诉人（原审被告）:李雪芹，女，汉族，1958年7月10日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：李勇，男，汉族，1965年9月1日出生，系李雪芹之弟，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审原告）:重庆金属材料股份有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路112号，统一社会信用代码91500000202823857A。
法定代表人：李智，该公司董事长。
委托代理人：谢巧颖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
上诉人李雪芹因与被上诉人重庆金属材料股份有限公司（以下简称金属材料公司）占有排除妨害纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初18964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李雪芹及其委托诉讼代理人李勇、被上诉人金属材料公司的委托诉讼代理人谢巧颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李雪芹上诉请求：撤销原审判决，改判驳回金属材料公司的全部诉讼请求。事实和理由：原小额供应站拥有自主分房权，且分房程序简便，没有公告、分房条，均是通过领导会议确定、行政人员交付钥匙的方式来解决职工住房问题。在历史分房中，李雪芹是从原小额供应站大会议室分隔的宿舍调换到讼争房屋。李雪芹的历史性分房权益应当得到保障。
金属材料公司辩称，职工福利分房必须经过法定的程序，李雪芹未提供其取得福利分房的有效证据，金属材料公司也并未将讼争房屋分配给李雪芹作为福利房。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
金属材料公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令李雪芹立即搬出位于九龙坡区X的侵占房屋；2、判令李雪芹支付从2014年9月29日至实际交回房屋期间的占用费（占用费按每月195元计算），及从2014年9月29日起至付清为止的资金占用损失（按银行同期贷款利率计算，利随本清）；3、本案诉讼费用全部由李雪芹承担。
一审法院认定事实：九龙坡区X号房屋登记的产权人为重庆市金属材料公司小额供应站，重庆市金属材料公司小额供应站系金属材料公司重庆金属材料股份有限公司非独立核算的分支机构。
一审审理中，金属材料公司举示了自行绘制的涉案房屋区域图一份，拟证明李雪芹占有涉案房屋的具体位置。该区域图显示李雪芹占有的房屋位于X号办公楼旁原职工食堂二楼一间房屋，面积18.03平方米。李雪芹认可该证据的真实性及证明目的。
金属材料公司举示限期搬出交房通知、通知及张贴照片各一份，拟证明金属材料公司于2016年4月14日及2016年4月25日通过张贴的方式通知李雪芹于2016年4月29日前搬离讼争房屋，并将房屋腾空后交还金属材料公司。李雪芹否认收到上述通知，认为金属材料公司举示的照片不能证明通知张贴的位置，不能证明金属材料公司通知到了李雪芹。
李雪芹向法庭举示由李雪芹自行出具的情况说明一份，拟证明李雪芹取得讼争房屋的使用权是合法的。该情况说明载明：小额站领导共同协商将会议室旁边一间小屋调换给李雪芹堆放家具至今，该情况说明上翁某、徐某、任某签字确认情况属实，并加盖有金属材料公司公司物业管理部公章。金属材料公司对该情况说明的真实性不予认可，认为情况说明上签字人员的身份无法确认，也没有分配房屋的职权，金属材料公司分配房屋需经过法定程序，情况说明不能证明金属材料公司将讼争房屋分配给了李雪芹。
李雪芹申请证人赵某出庭作证，证人陈述：其曾在金属材料公司的二级部门新市场仓库担任主任职务，其于2007年到新市场仓库工作时发现徐某、何某、李雪芹、任某、邱某已经居住在九龙坡区X，但不清楚他们是通过什么方式住在那里的；公司本部只负责本部员工的房屋分配，二级部门的政策由其自行制定，二级部门进行福利分房后按常规程序应当将分房情况进行备案，但具体的分房政策及分房后是否备案证人均不清楚；证人于2007年至金属材料公司处工作后没有发现由违法侵占房屋的情况，金属材料公司单位也没有进行清理。金属材料公司认为证人不清楚分房制度，不能证明讼争房屋是李雪芹所有。李雪芹对证人陈述的没有违法侵占房屋的情况予以认可，证明李雪芹占有讼争房屋是合法的。
金属材料公司还陈述，金属材料公司主张的占用费是从起诉之日起倒推两年，超过诉讼时效部分没有主张，占用费计算的标准参照讼争房屋周边房屋出租的价格确定，每月每平方米10.8元。李雪芹陈述，双方之间系房屋租赁关系，但没有签订合同，也没有审批文件，李雪芹支付了租金，支付方式是金属材料公司直接从李雪芹工资中扣取，金属材料公司没有出具收取租金的相关收据；金属材料公司主张的计付标准过高，之前收取的标准是每月几块十几块。
一审庭审后，李雪芹向法院提交代理词，对其庭审中陈述的双方之间系房屋租赁关系予以否认，认为讼争房屋系金属材料公司分配给李雪芹的福利房，金属材料公司诉称的李雪芹侵占讼争房屋的事实不成立。
一审法院认为，登记是不动产物权公示的方式，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案讼争房屋登记的权利人为重庆市金属材料公司小额供应站，系金属材料公司非独立核算的下属机构，故金属材料公司对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，是本案适格的主体。李雪芹在庭审中认为其与金属材料公司就讼争房屋建立了租赁合同关系，以对抗金属材料公司的物上请求权，但双方之间并未签订书面租赁合同，李雪芹没有证据证明其向金属材料公司支付过租金，金属材料公司亦否认讼争房屋系出租给李雪芹使用，故李雪芹的上述抗辩理由不成立。因李雪芹在庭审后提交的代理词中否认了双方之间系房屋租赁关系，认为讼争房屋系金属材料公司分配的福利房，该陈述与其庭审中的陈述相矛盾，违反禁反言原则。即便如李雪芹所述，李雪芹也未能提供福利分房的相关证明，其向法院提交的情况说明并不能证明讼争房屋系分配给李雪芹的福利房，故对李雪芹认为讼争房屋系福利房的意见，该院不予采信。李雪芹没有法定或约定的合法事由占有、使用讼争房屋，侵害了金属材料公司的合法权益，妨碍金属材料公司行使物权，金属材料公司有权请求李雪芹停止侵害、返还房屋。对金属材料公司要求李雪芹搬离讼争房屋的诉讼请求，该院予以支持。考虑李雪芹另寻新址、搬离房屋需要一定的时间，该院酌情给予李雪芹一个月的搬离期限。
李雪芹无合法理由占有金属材料公司房屋，应当赔偿金属材料公司相应的损失，该损失应当从金属材料公司实际向李雪芹主张搬离时开始计算，因金属材料公司于2016年4月25日向李雪芹发出通知要求李雪芹于2016年4月29日前搬离，故李雪芹应当向金属材料公司支付从2016年4月30日起至实际搬离之日止的占用费；关于占用费的计付标准，金属材料公司主张参照讼争房屋周边房屋出租价格按每月每平方米10.8元计算，但结合双方之间的关系、讼争房屋周边环境、地理位置及使用状况等，该院酌情调整占用费计付标准为每月每平方米4元，李雪芹占有使用的房屋面积为18.03平方米，故应当支付的占用费为每月72.12元。关于金属材料公司主张的占用费的资金占用利息，因该占用费实为李雪芹未搬离讼争房屋对金属材料公司造成的损失，不应再计算资金占用利息，故该院不予支持。遂判决：“一、被告李雪芹于本判决生效之日起一个月内从重庆市九龙坡区X号房屋内搬离；二、被告李雪芹于本判决生效之日起十日内向原告重庆金属材料股份有限公司支付从2016年4月30日起至实际搬离之日止，按每月72.12元的标准计算的占用费；三、驳回原告重庆金属材料股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40元，由被告李雪芹承担。”
二审中，李雪芹提交证人证言1份，拟证明李雪芹享有福利分房；证人翁某出庭陈述，翁某曾担任金属材料公司副总经理，小额供应站将会议室改成宿舍并将其中一套分给李雪芹，后公司徐正术副总经理做工作叫李雪芹将该套房屋腾给他人使用，同时书面承诺福利分房会优先考虑李雪芹。之后李雪芹搬到小额供应站分给她的房间即讼争房屋，李雪芹怎么得到该房屋的他不清楚。因为小额供应站的个别职工有困难，经领导协商后就可以将某间房给职工。金属材料公司质证认为，书面证人证言内容不属实，且证人未出庭作证；对证人翁某的身份有异议，翁某的证言不能证明讼争房屋是李雪芹的福利分房，反而证明了该房屋不是李雪芹的福利分房，因为翁某并不清楚李雪芹是如何得到该房屋的，徐副总的承诺也说明了该房屋不是分配给李雪芹的福利分房，而且小额供应站也应当履行分房程序和手续。金属材料公司举示《金属材料公司住房分配、调整使用通知单》2份，拟证明金属材料公司于1990、1991年分配住房时有相应的程序及手续，享有福利分房的职工应当持有该通知单。李雪芹质证认为，小额供应站的福利分房由小额供应站决定，该份证据与本案无关。本院认为，金属材料公司举示的证据客观、真实，但与本案没有关联性，本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为讼争房屋是否系被上诉人金属材料公司分配给上诉人李雪芹的福利分房。李雪芹举示的书面证人证言，因证人未出庭接受双方当事人质询，本院对其真实性难以确认，故不予采纳。而证人翁涛虽证实金属材料公司领导曾承诺福利分房会优先考虑李雪芹，但对李雪芹如何入住讼争房屋并不清楚，而且，仅凭证人证言不足以证明该房屋就是李雪芹的福利分房。当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明，举示的证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。故李雪芹上诉认为讼争房屋系福利分房，但未提供充分证据予以证明，而金属材料公司也不予认可，本院对该上诉理由不予采纳。
综上所述，李雪芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李雪芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张应洪
代理审判员 陈 霞
代理审判员 赵 克
二〇一七年七月四日
书 记 员 刘素馨