江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民初字第00006号
原告：徐新俊，男，1971年2月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：鲁国冰，江苏正伍律师事务所律师。
被告：沭阳县通悦胶合板厂，住所地沭阳县马厂镇厂南居委会西（326省道南侧）。
法定代表人：许拓，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李涛，江苏衡上律师事务所律师。
被告：江苏华阳建筑安装有限公司，住所地江苏省沭阳县学府花苑9栋A单元101号。
法定代表人：宋成久，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡汉轩，江苏义缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭文祥，男，1966年12月24日出生，该公司员工。
原告徐新俊与被告沭阳县通悦胶合板厂（以下简称通悦胶合板厂）、江苏华阳建筑安装有限公司（以下简称华阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理��原告徐新俊及其委托诉讼代理人鲁国冰、被告通悦胶合板厂法定代表人许拓及其委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。被告华阳公司经本院合法传唤，未有到庭参加2016年11月29日的庭审。本案现已审理终结。
徐新俊向本院提出诉讼请求：确认通悦胶合板厂与华阳公司签订的《建设工程施工合同》无效，判令通悦胶合板厂给付徐新俊尚欠的工程款5700956.4元，本案诉讼费用由通悦胶合板厂承担。
事实和理由：2012年3月2日，徐新俊借用华阳公司的资质，并以该公司名义与通悦胶合板厂签订《建设工程施工合同》，约定通悦胶合板厂将其1号厂房（六层计9960㎡）发包给华阳公司承建，但华阳公司未对该工程出资分文、未提供施工材料、未组织施工人员、没有参与任何相关事项。实际施工人是徐新俊，所有��筑材料、人工、施工等相关一切均是徐新俊购买、组织，并支付材料款和工人工资，该工程由徐新俊全垫资建设。通悦胶合板厂已将部分工程款直接支付给徐新俊。根据相关法律规定，通悦胶合板厂与华阳公司签订的合同为无效合同，通悦胶合板厂应当按照徐新俊已经完成的工程量，根据决算的定额标准价款给付徐新俊工程款。徐新俊所建工程决算总价为8025856.41元，通悦胶合板厂已支付2324900元，尚欠5700956.4元。
通悦胶合板厂辩称：1.关于合同的效力。通悦胶合板厂是与华阳公司签订涉案1号厂房的施工协议，合同相对人是华阳公司。该合同签订前，徐新俊与华阳公司法定代表人宋成久、通悦胶合板厂三方多次协商，确定价格后，通悦胶合板厂提出工程款一部分支付现金，另外用建好的厂房折抵，徐新俊及宋成久对此完全清楚并同���，后才进行交换工程图纸及必要的施工前技术交底，确认无异议后，通悦胶合板厂与华阳公司签订了书面合同，该合同的相对人是华阳公司。华阳公司具备建设工程施工资质，也没有超越资质等级承揽业务，故上述合同为有效合同。2.涉案工程至今未施工结束，目前仍有水电安装、内间二次结构等在内11项漏项未施工，初步估计需2500000元才能竣工。通悦胶合板厂虽多次与华阳公司及徐新俊联系，但无任何答复。工程未完工，谈不上竣工和验收，是否存在质量问题也不得而知。没有质量问题是给付工程款的前提，现厂房未竣工，也未验收，徐新俊起诉索要工程款无任何依据。3.通悦胶合板厂已经按照合同约定履行了前期的付款义务。根据合同约定，通悦胶合板厂分11次付款2935000元，即使工程经验收全部合格，通悦胶合板厂也仅欠260000元工程款未付，尚不包括漏项工程���同意按照建筑面积每平方米750元结算工程款，是考虑垫资和房屋销售等因素。即使徐新俊是实际施工人，其系借用华阳公司的资质，以该公司名义签订合同，亦不影响合同约定的计价标准和计价方法。如果徐新俊放弃对漏项工程的施工，通悦胶合板厂的实际付款已经超过合同约定的额度，对此保留追索权。4.徐新俊委托江苏四维工程咨询管理有限公司沭阳分公司所作的工程决算总价是徐新俊订立合同的参考，无通悦胶合板厂委托和同意，对通悦胶合板厂不发生法律效力，双方仍应当按照合同约定的包死价750元每平方米结算工程款。综上，徐新俊主张我方欠其5700000元工程款无事实及法律依据，请求驳回徐新俊的诉讼请求。
被告华阳公司未到庭陈述答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐新俊举证如下：
1.《建设工程施工合同》一份，证明：2012年3月2日徐新俊以华阳公司名义与通悦胶合板厂签订施工合同，由徐新俊承建1号厂房。
2.华阳公司收条二张，载明华阳公司收取徐新俊挂靠服务费10000元，证明华阳公司作为出借资质的被挂靠单位，徐新俊为涉案工程的实际施工人。
3.江苏三石特种材料有限公司（以下简称三石公司）商品混凝土结算单，证明徐新俊为涉案工程实际施工人，在施工过程中对外购买混凝土。
4.沭阳县人民法院（2013）沭商初字第0004号民事调解书及该案卷宗中相关材料：民事起诉状、商品混凝土销售合同、三石公司商品砼结算单、保证书、结案申请。证明徐新俊为通悦胶合板厂1号厂房的实际施工人。
5.三石公司出具的“结案申请”。证明1号厂房所使用建筑材料的价款是徐新俊支付的，同时证明徐新俊为实际施工人。
6.通悦胶合板厂提供给徐新俊的1号厂房施工图纸。证明徐新俊为实际施工人，通悦胶合板厂变更建设规划、改变原来与徐新俊所签订的合同约定。
7.江苏省建筑工程施工图纸设计文件审查意见书及“2158”项目审查登记表。证明通悦胶合板厂送审的施工图与其提供给徐新俊的施工图是一致的，同样证明通悦胶合板厂变更建设规划，改变原来与徐新俊的合同约定。
8.通悦胶合板厂1号厂房“岩土工��勘察报告”。证明徐新俊是按照通悦胶合板厂提供的该报告进行施工的，徐新俊为实际施工人。
9.徐新俊为通悦胶合板厂所建的1号厂房现场照片。证明徐新俊已经为通悦胶合板厂建成了六层厂房。
10.沭阳农村商业银行客户账目往来流水账。证明通悦胶合板厂通过转账的方式直接支付工程款给徐新俊，从而更加证明徐新俊为涉案工程的实际施工人。
11.工程决算书。证明徐新俊为通悦胶合板厂所建的1号厂房工程量及总价款为8025856.41元。
12.涉案工程现场录像资料一份，证明涉案工程已经由通悦胶合板厂交付他人使用。
13-15.沭阳县马厂派出所分别与宋成久、周业章、孙凯的谈话笔��。其中宋成久系华阳公司的法定代表人，其认可徐新俊系挂靠华阳公司施工，认可除了2012年3月2日用公章与通悦胶合板厂签订一份合同外，没有与通悦胶合板厂发生过任何其他业务，故通悦胶合板厂提供的证据1、2系伪造；周业章系华阳公司职工，在（2013）沭商字第0004号案件中，周业章作为华阳公司代理人向沭阳法院出示了保证书，以证明徐新俊系其施工人，华阳公司不应当承担责任；孙凯系当时通悦胶合板厂工地负责人，对工程进度、质量进行监督管理，其认可徐新俊系实际施工人，许拓差徐新俊钱，工程停工是因为通悦胶合板厂没有按工程进度向徐新俊付款造成的，通悦胶合板厂应当承担违约责任。
16.通悦胶合板厂与范志高签订的《房屋买卖合同》一份，向徐新俊出具的单方盖章《房屋买卖合同》一份。证明通悦胶合板厂��徐新俊的朋友范志高签订合同后，让范志高将购房款165000元支付给徐新俊冲抵工程款，又于2012年11月5日向徐新俊出具单方盖章的合同，冲抵工程款136345元，徐新俊于2012年11月5日出具300000元收条，事实上该两套房屋还由通悦胶合板厂占有，范志高也未将房款交付徐新俊，故2012年11月5日的收条不能视为徐新俊收到工程款。
17.厂房照片6张。证明涉案工程已经由通悦胶合板厂装修使用，其以工程质量存在问题进行抗辩缺乏事实和法律依据。
18.涉案工程现场照片7张，拍摄时间是2016年3月14日，证明通悦胶合板厂已经占有使用涉案房屋，并且擅自改变主体结构。通悦胶合板厂以工程质量存在问题进行抗辩没有事实和法律依据。其中照片第1、2、3张证明通悦胶合板厂的负责人许拓对涉案房屋的主体结构进行大规模的破坏，对每层的楼板进行砸毁；照片4、5、6证明许拓对涉案房屋进行装修改造，并已经占有使用的事实；照片7证明许拓将厂房改造成住宅楼并对外张贴销售广告。
通悦胶合板厂质证意见如下：
1.《建设工程施工合同》的真实性、合法性及关联性无异议。该合同的相对人是华阳公司，华阳公司有建筑资质，承建涉案1号厂房没有超越自己的资质，合同上有双方盖章，形式完备，且为双方真实意思表示，为有效合同。不能达到徐新俊借用华阳公司资质承揽工程的证明目的。
2.华阳公司收条二张，非通悦胶合板厂出具，对其“三性”不予确认。华阳公司收取徐新俊服务费是其公司行为，体现其公司内部的运作模式，与通悦胶合板厂发包工程给该公司没有关系。
3.商品混凝土结算单，真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。该结算单可以证明华阳公司为通悦胶合板厂建设1号厂房期间购买了三石公司的混凝土。
4.沭阳县人民法院民事调解书等。真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。华阳公司对外所欠债务，不排除徐新俊通过债务加入承担责任，且该调解协议并未排除华阳公司的责任。
5.三石公司的结案申请。“三性”均无异议，可以证明证据4的调解书已经得到徐新俊的履行，不能说明其他任何问题。
6.1号厂房的施工图纸。“三性”均无异议。施工图纸是合同的组成部分，徐新俊作为华阳公司派驻施工现场的项目经理，全权代表该公司组织施工，其手中掌握图纸在情理之中。
7.“2158”设计审查意见及登记表。真实性、合法性无异议，是通悦胶合板厂建设1号厂房的行政准建许可。对其中的变更部分，通悦胶合板厂与华阳公司已通过2013年5月27日的补充协议达成一致意见。
8.勘察报告。是施工前厂房设计的依据，与本案徐新俊诉请的工程款缺乏关联性，不能证明徐新俊是实际施工人，也不能证明已完成的各项工程均合格。
9.现场照片。真实性无异议，只能反映工程的外貌，不能仅凭一张照片取代验收。
10.银行流水记录。局部反映工程款的收付情况，徐新俊还有领取现金和银行承兑汇票。
11.工程决算书。对其“三性”均不予认可。该决算书是徐新俊和华阳公司单方委托相关机构对1号厂房工程量的决算，缺少通悦胶合板厂的签字认可。合同约定按750元每平方米包死价结算，应当依照约定。
12.现场录像资料：未有发表质证意见。
13-15.宋成久、周业章的谈话笔录真实性、合法性无异议。该谈话系公安机关侦查通悦胶合板厂贷款欺诈一事所作，与本案无关联性，也不能证明通悦胶合板厂提供的授权委托书及补充协议系伪造；对孙凯的谈话笔录，真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，孙凯只是在工地上临时帮忙，并未认可徐新俊是实际施工人。徐新俊一方面主张合同无效，一方面以孙凯的证言主张违约金，相互矛盾。
16.商品房买卖合同两份。是徐新俊要求通悦胶合板厂出具的售房手续。按照施工合同约定，建成后的5、6层房屋为冲抵工程款的范围，徐新俊将所冲抵的房屋售给他人，由通悦胶合板厂开具房票属履行合同约定的协助义务。该两份合同确定的购房款总额与2012年11月5日徐新俊收取通悦胶合板厂的300000元工程款无关，不能证明徐新俊当时未有收取300000元工程款。
17.照片六张。真实性不予确认。涉案工程尚有部分未有施工完毕，不符合整体竣工验收的条件。照片上的人是徐新俊自行安排的，不能仅凭照片证明房屋已交付并由通悦胶合板厂实际使用的事实。
18.工程现场照片。真实性没有异议，但不能达到徐新俊的证明目的。徐新俊以照片证明通悦胶合板厂已经占有使用厂房与实际不符。事实上1号厂房正处于工程的扫尾建设中，徐新俊出示的其他照片证明通悦胶合板厂找葛恒竹对徐新俊尚未施工完成的部分进行后续施工是事实。通悦胶合板厂找葛恒竹施工的过程已经向华阳公司进行了书面报告，在华阳公司不予答复的情况下，通悦胶合板厂为了避免损失的扩大寻找他人进行工程扫尾，是使涉案厂房增值的合理行为，不但没有对涉案厂房毁损，相反通悦胶合板厂支付了相应的工程价款近2000000元。现在葛恒竹的扫尾工程还在继续，工程还没有结算，所以徐新俊认为通悦胶合板厂的行为系毁损已被法院查封的财产与事实不符。
华阳公司质证意见如下：
1.对《建设施工合同》“三性”无异议，但不能证明徐新俊的观点；2.对2张收条的“三性”无异议，是华阳公司内部一种管理措施，不能证明徐新俊的观点；3.对结算单，只是徐新俊的一种职务行为，不能证明徐新俊的观点；4.对沭阳县人民法院民事调解书等证据，其中民事起诉状、商品混凝土销售合同、江苏三石特种材料有限公司商品砼结算单、结案申请“三性”无异议，但保证书是徐新俊自己写的，实际上是徐新俊的一种职务性行为，公司承担责任，工程没有完全做完；5.对工程照片，不能证明徐新俊按照合同施工，也没有进行工程总核算。对证据18，真实性认可，但是与华阳公司没有关系。对徐新俊提供的证据6-17，华阳公司在本院限定的期限内没有发表质证意见。
通悦胶合板厂提供证据如下：
1.《建设工程施工合同》，与徐新俊提供��证据1一致。证明通悦胶合板厂将1号厂房发包给华阳公司施工，合同约定按750元每平方米包死价，同时约定付款方式是部分现金，部分抵房。
2.通悦胶合板厂与华阳公司签订的《补充协议》。证明1号厂房原图纸外的变更部分含二次结构，工程款不予追加，结算方式按原合同执行。
3.授权委托书。证明徐新俊系华阳公司派驻工地的施工管理人员及委托代理人，全权代表华阳公司处理与本工程有关的事务。
4.工程款收据11张。证明通悦胶合板厂已按合同约定支付工程款2935000元。
5.漏项的工程统计表、来往的函件照片。证明通悦胶合板厂已将未完工程逐项列表，并附现场照片发函通知华阳公司，催促其抓紧落实。
6.工程的图纸。证明涉案工程坐落位置、设计要求，华阳公司所做工程与图纸不符，存在遗漏项目未施工。
7.致华阳公司的函件。证明华阳公司撤销徐新俊直接领取工程款的委托。
8.2014年2月17日以及2015年7月7日通悦胶合板厂与华阳公司出具的两份函件，函件中附有涉案厂房未施工项目，主要证明签订施工合同后，通悦胶合板厂针对尚未完成的水电、地坪以及二次结构等，要求华阳施工派人限期完成。
9.华阳公司没有给通悦胶合板厂答复的情况下，通悦胶合板厂与葛恒竹就涉案厂房水电以及二次结构等扫尾工程签订的协议。
10.通悦胶合板厂与徐新俊之间形成的协议，虽然双方最后没有签名，但从协议内容上可��看出涉案工程没有完全结束，并且可以体现出涉案1号厂房双方尚欠的工程款大概是1700000元。也可以证明通悦胶合板厂委托他人对厂房进行工程的扫尾，不属于对工程的破坏和毁损。
11.应华阳公司的请求，通悦胶合板厂与华阳公司达成的《协议》一份，内容主要是针对剩余工程款折抵的问题。
12.用于抵工程款的房屋《产权移交证明》复印件一份，证明审计后的工程量价款结合通悦胶合板厂的所付款项，徐新俊的诉讼请求即要求给付3467338.97元无事实依据。
徐新俊质证意见：
1.对施工合同真实性没有异议，但该合同系徐新俊挂靠华阳公司资质，以华阳公司名义签订的合同，从合同第一页抬头处承包人、29页落款处承包人都只有��军签字，而没有华阳公司盖章，也说明涉案工程实际施工人为徐军。
2.对《补充协议》“三性”都不予认可，华阳公司只是在施工合同上盖了个章，根本没有履行任何合同义务，当然不能享有任何合同权利。华阳公司在（2013）沭商初字第0004号案件中作为被挂靠单位，经法院调解，对徐新俊在涉案工程施工过程中形成的混凝土债务承担连带责任，后华阳公司财产被沭阳县人民法院强制执行，为此心存不满，本案中又被列为被告，更加有所怨恨，于是与通悦胶合板厂恶意串通，在协议中着重强调施工内容含二次结构，并约定5、6层产权归华阳公司冲除工程款，希望通过合法的形式达到非法的目的，损害徐新俊的合法权益。
3.对授权委托书“三性”都不予认可，授权委托书系华阳公司与通悦胶合板厂恶意串通伪造，想达到证明华阳公司系施工方，徐新俊仅为其代理人的非法目的。该授权委托书系华阳公司收到本案起诉状后伪造，时间倒签为2012年3月17日，事实上施工合同于2012年3月2日就已经签订，华阳公司于2012年3月17日才授权，从中也可以说明该证据明显系伪造。
4.工程款收据，对11张收条的真实性不持异议，但对付款明细中第1、2、9三张收条作出以下说明：第1、2两笔35000元系涉案工程开工时购买土方填基础时支付的土方款，该两笔应由通悦胶合板厂承担，不包含在工程造价范围内，当时由徐新俊垫付，后来通悦胶合板厂还徐新俊垫付款，在归还时徐新俊出具了收条。对第9笔300000元收条，至今没有收到钱，通悦胶合板厂于2012年9月12日与徐新俊朋友范高志签订了一份房屋买���合同，称范高志购房款165000元到时给徐新俊，2012年11月5日又开了一份盖有通悦胶合板厂印章房屋买卖合同给徐新俊，称冲抵工程款136345元，两套房款加起来301345元，徐新俊于2012年11月5日出具了300000元收条，意思用两套房屋冲抵工程款300000元，零头1345元去掉，可后来范高志并没有向徐新俊支付165000元，两套房子仍然还由通悦胶合板厂占有使用，既没有交给范高志，也没有交给徐新俊。因此，对1、2、9三张收条共335000元，不能视为已付工程款。
5.关于未完工部分统计表，对真实性不予认可，未完成工程量并没有通悦胶合板厂列举的那么多，尤其不包含内间二次结构，对未做工程量估价2500000元左右，明显偏高，不符合事实。
6.对图纸、红线图：图纸中的工程量，不包含内间的二次结构工程。
7．对函件的真实性不予认可，理由同证据2、3的质证意见，如果是真实的，印证了在证据2、3中徐新俊所解释的华阳公司与通悦胶合板厂恶意串通的动机，同时事实上通悦胶合板厂至今也未向华阳公司提供的账户支付过工程款。
8-10：1.对两份函件“三性”均不予认可，徐新俊因为其他案件与华阳公司发生矛盾，因此导致通悦胶合板厂与华阳公司在本案中恶意串通，伪造相关函件，最终想达到损害徐新俊作为实际施工人的利益。2.对通悦胶合板厂与葛恒竹签订的协议的“三性”不予认可，该协议书恶意增加工程量和工程造价，其目的是想减少徐新俊所主张的工程款，最终达到损害徐新俊权益的目的。另外葛恒竹作为自然人同样没有施工资质，其对后续工���的施工势必影响整个涉案工程的质量。因此，涉案工程如果有质量问题应当由通悦胶合板厂承担不利后果。3.证据10是通悦胶合板厂单方制作的，徐新俊没有并同意和认可，该协议上的1700000元与徐新俊所主张的工程款数额没有关联性。
11.《协议书》真实性不予认可，因为华阳公司并未到庭，对其使用的印章真实性徐新俊无法确定。同时，该印章与徐新俊借用华阳公司资质与被告签订施工合同时所用印章并非同一印章，其合法性徐新俊不予认可。本案徐新俊是涉案工程的实际施工人，是涉案工程的权利享有者和合同义务的履行者。如果该协议真实，也是通悦胶合板厂与华阳公司恶意串通，其目的是达到损害徐新俊的合法权益，不具有法律效力。
12.《产权移交证明》因系复印件，对其真实性不认可，即使真实也不具有合法性。涉案工程在徐新俊起诉之前，就已经由徐新俊申请人民法院予以诉前保全。在法院保全期间，通悦胶合板厂擅自处置被查封的财产，除了该行为外，还将涉案厂房进行大规模的改建，改装成商品房对外销售，这些行为都是非法处置人民法院查封财产的行为。
华阳公司质证意见：对证据1-7、11-12，未发表质证意见。对证据8.对具体情况不清楚；对证据9，通悦胶合板厂和葛恒竹签订的协议书与华阳公司无关，因为没有华阳公司盖章确认；证据10与华阳公司没有关系，也没有当事人签字。
华阳公司在诉讼中提供补充协议一份，同通悦胶合板厂提供证据2一致。诉讼中，华阳公司陈述该协议是应通悦胶合板厂的要求签订的。徐新俊及通悦胶合板厂对该证据均无补充质证意见。
本院对徐新俊提供的证据认证如下：
证据1，真实性予以认可，可以证明“徐军”，也即本案原告徐新俊以华阳公司名义与通悦胶合板厂签订合同，承建该厂1号厂房工程；证据2，真实性予以认可，可以证实华阳公司因涉案工程收取徐新俊服务费；证据3-4.真实性予以认可，可以相互印证，证明因涉案工程，徐新俊以华阳公司名义与案外人三石公司签订混凝土销售合同，并与华阳公司对合同债务承担连带付款责任；证据5，真实性予以认可，可以证明证据4中的合同债务由徐新俊实际履行；证据6、7，真实性予以认可，可以证明徐新俊依据通悦胶合板厂交付的图纸实际负责涉案工程的施工；证据8，真实性认可，但不能独立证明徐新俊系实际施工人；证据9，真实性认可，不能证���涉案工程合格；证据10，真实性认可，可以证明徐新俊领取工程款的情况；证据11，系徐新俊以华阳公司名义单方委托结算，通悦胶合板厂不予认可情况下不能证明涉案工程的价款；证据12，可以证实涉案厂房已经被通悦胶合板厂使用；证据13-15，真实性认可，且证言内容一致，可以证实徐新俊系以华阳公司名义对涉案厂房进行施工；证据16，两份合同的真实性认可，但涉案厂房仍被通悦胶合板厂占有，且诉讼中该厂认可合同中涉及的两套房屋并未被出售，故不能证实相应的房屋价款已经用于冲抵工程款；对300000元的收条，数额与两份合同的总价款基本对应，时间也为同一天，通悦胶合板厂无证据证明其另行向徐新俊支付了300000元工程款，故该三份证据可以相互印证，证明该收条中载明的300000元即为两份合同的价款，且徐新俊实际未有收到该300000元工程款；对证据17��仅凭照片不能证实涉案厂房已经由通悦胶合板厂占有使用，应当结合其他证据及事实综合认定；对证据18，可以证实通悦胶合板厂在徐新俊退场后又找其他人对涉案厂房继续进行施工。
本院对通悦胶合板厂提供的证据的认证意见：
证据1，与徐新俊提供的证据1一致，不再赘述；证据2，系通悦胶合板厂与华阳公司所签，华阳公司并非涉案工程的实际施工人，其与通悦胶合板厂达成的协议对徐新俊不产生约束力，不能证明徐新俊与通悦胶合板厂就二次结构工程达成了一致意见；证据3，徐新俊对“三性”均不认可，且与徐新俊系工程实际施工人的事实不符，对其证明效力不予认可；证据4，真实性予以认可。其中第1、2两笔合计35000元，徐新俊出具的收条中明确载明系“还土款”而非“工程款”，故该笔款项不应认定为徐新俊已经收到的工程款。对2012年11月5日的收条，认证意见同徐新俊提供的证据16，不再赘述；对证据5，未得到徐新俊的认可，故对证明效力不予采信；证据6，真实性认可，但仅凭该图纸不能证明徐新俊与通悦胶合板厂就二次结构进行了约定；证据7，系华阳公司单方意思表示，对徐新俊不产生约束力；证据8，系通悦胶合板厂与华阳公司之间的行为，不能以此证明徐新俊未有按约定完成涉案工程；证据9的真实性徐新俊虽不认可，但该证据可与徐新俊提供的证据18相印证，证明通悦胶合板厂至少在2015年11月10日就实际接收了徐新俊完成的厂房工程，并对厂房进行了改造；证据10，该协议并无徐新俊的签字，事后也未得到徐新俊的认可，证明效力不予认定；证据11-12，真实性徐���俊不予认可，且即便真实，也系通悦胶合板厂与华阳公司之间对涉案工程的处分行为，对徐新俊不产生约束力。
本院对华阳公司提供证据的认证意见同对通悦胶合板厂提供的证据2认证意见，不再赘述。
综合上述证据，本院查明如下事实：2012年3月2日，徐新俊（徐军）以华阳公司名义与通悦胶合板厂签订《建设工程施工合同》一份，约定通悦胶合板厂将其1号厂房发包给徐新俊施工，合同价款约7100000元，承包范围：土建及其他所有附属工程。合同价款按照750元/平方米固定单价方式确定。工程款支付方式和时间：主体工程三层完工并合格付总价的30%，其中15%为现金付款，另15%以开房票形式兑付；主体结构完成并合格付总价的30%；工程竣工付总价的35%，其中20%为现金付款，另15%以开房票形式兑付；以上条款中开房票范围仅限本工程的五层和六层作为抵充工程款，五层单价为1200元/平方米，六层单价为1150元/平方米（按建筑面积计算，含公摊面积），多退少补；余款5%作为质量保修金，保修期满一年内付清。2012年3月2日、7月30日，华阳公司分两次共收取徐新俊缴纳的“服务费”10000元。合同签订后，徐新俊即开始投入资金，具体负责上述工程的施工。
2013年5月27日，通悦胶合板厂（甲方）与华阳公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：乙方完成甲方提供的所有图纸内施工内容（含二次结构，造价执行2012年3月2日大合同），甲方同意将1#厂房5、6楼两层楼的产权、所有权归华阳公司（冲除华阳公司建1号厂房的部分工程款，待日后相关详细工程款由双方详细结算，多退少补���。该协议未实际履行。
另查明，2012年3月17日，宿迁市建设工程设计审核有限公司沭阳分公司对涉案厂房施工设计图纸进行审查，建筑面积9660.64平方米。通悦胶合板厂在诉讼中称，该审查系在涉案厂房建设之前进行，在厂房建设过程中，其与华阳公司经过协商，最终达成了二次结构的施工协议，故后增加的二次结构的施工与建设部门的审查没有矛盾。
诉讼中，徐新俊申请对上述《补充协议》及授权委托书的形成时间进行鉴定，后因通悦胶合板厂认可该两份书证系“倒签”形成，徐新俊表示不再申请鉴定。
诉讼中，徐新俊还申请对其已经完成的工程量造价进行鉴定。本院依职权委托江苏天园项目管理集团有限公司进行鉴定。鉴定前，��院组织各方当事人确认了以下事项：1.徐新俊提供的施工图纸与沭阳县通悦胶合板厂提供的有审图专用章的图纸内容一致，同意以此份图纸作为鉴定依据。2.根据通悦胶合板厂提供的《沭阳县通悦胶合板厂1号厂房未完工部分与估价》，对徐新俊退场前未完成的工程内容确定如下：第1、2、3、7、11项及第4项的40厚C20细石混凝土、4mm双向钢筋徐新俊均未施工，但主张不在其提供的施工图纸中；第4项的防水层、找平层是否施工双方存在争议，以现场勘验为准；第5项的顶层喷漆，徐新俊已经施工；第6项的坡道，即厂房周围的洒水坡、第9项的预留洞，徐新俊均认可未施工，且包括在其提供的图纸中；第8项的屋面钢梯，徐新俊未有施工，但是否包括在其提供的图纸中双方存在争议，以徐新俊提供的图纸为准；第10项的水电工程中，太阳能管道、自来水管道及外排水管道均已施工，电线没穿，开关、插座未安装。
2016年10月8日，江苏天园项目管理集团有限公司作出天园基鉴字【2016】22号鉴定报告，结论为：通悦胶合板厂1#厂房徐新俊所完成部分的工程量造价为6067338.97元。徐新俊为此支付鉴定费70000元。
徐新俊对该鉴定报告的“三性”均无异议，同意作为认定其所完成工程量造价的依据，并据此将本案诉讼请求变更为：要求通悦胶合板厂支付工程款3467338.97元及利息，利息以此数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息计算，自起诉之日起至实际还款之日；通悦胶合板厂支付鉴定费70000元；本案诉讼费、保全费由通悦胶合板厂负担。徐新俊在诉讼中明确表示不要求华阳公司承担责任。
华阳公司经本院通知，未对该鉴定报告发表质证意见。
通悦胶合板厂对该鉴定报告的质证意见为：1.应根据建设工程施工合同（CF-1999-0201）与施工时间计算材料价格与人工费：2012年3月至2013年8月工程造价管理信息平均价已记取，该鉴定报告材料价格整体偏高；2.根据同期项目同期工程单方造价约在500元/平方米，可参照同期项目工程；3.基本费、临时设施费、材料检验试验费建议按一半记取；4.下浮率8.56%的依据不明确。
江苏天园项目管理集团有限公司对通悦胶合板厂的异议答复如下：1.鉴定意见根据建设工程施工合同（CF-1999-0201），该工程为固定单价合同750元/平方米（建筑面积）；鉴定合同日期为2012年3月2日，材料价格和人工费执行鉴定合同日期前28天即2012年2月份，是作为测算下浮率而使用。2.鉴定意见是按照图��、建设工程施工合同及相关资料为计算依据，同期其他项目与该工程无可比性。3.合同未约定，鉴定意见执行基本费、材料检验试验费为固定费率，临时设施费按中间值记取。4.鉴定报告中下浮率8.56%=1-7245000（合同签订的固定单价750元/平方米（建筑面积）*建筑面积9660平方米）/7922987.30（签订合同时依据的设计图纸按《江苏省建筑与装饰工程计价表》进行计量计价）。
诉讼中，华阳公司到庭陈述：华阳公司认可和通悦胶合板厂签订的《补充协议》。《补充协议》主要是与通悦胶合板厂约定怎么付款，该协议没有实际履行，因为从开始到结束通悦胶合板厂和徐新俊的付款华阳公司均不知情。徐新俊是华阳公司的项目经理，有授权委托书，但其不是华阳公司的员工。针对涉案项目，华阳公司委托徐新俊为项目的负责人，徐新俊是以华阳公司的名义施工的。华阳公司委托徐新俊施工，派人不定期检查，向徐新俊收取服务费，服务费没有明确约定，实际收取的时候再谈，也没有签订合同。徐新俊没有施工资质，华阳公司有施工资质。徐新俊不是借用华阳公司资质，这是一种施工模式，由项目经理具体负责施工，公司负责安全检查和监督管理，工程款结算应该打到华阳公司账上，再由华阳公司划拨到项目经理账户，徐新俊与通悦胶合板厂在施工过程中没有经过华阳公司打款，所以对他们打款的数额、时间以及方式华阳公司均不知情。华阳公司对涉案工程未有出资。
2016年11月29日，在本院庭审中，通悦胶合板厂提供落款时间分别为2016年11月19日、11月24日的《协议》及《房屋产权移交证明》各一份，并据此主张已将涉案厂房的第五、六层以冲抵工程款的方式移交给��阳公司，所抵冲工程款为已完成工程量的45%，所抵房屋均价为1175元/平方米。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1.徐新俊与华阳公司之间是否系挂靠与被挂靠关系，涉案的《建设工程施工合同》是否合法有效；2.徐新俊的工程范围如何确定；3.通悦胶合板厂已付工程款及未付工程款数额如何确定；3.以房抵款协议应否履行。
本院认为，对争议焦点1.徐新俊与华阳公司之间系挂靠与被挂靠关系，涉案《建设工程施工合同》无效。理由如下：1.涉案《建设工程施工合同》中，华阳公司仅在该合同第一部分承包人“徐军”签名处加盖印章。首部“承包人”及该合同最后落款处“承包人”均为徐军（即徐新俊）��人签名，并无华阳公司盖章，明显不符合华阳公司系合同相对人的签约要求；2.华阳公司根据上述合同及涉案工程向徐新俊收取了“服务费”，符合挂靠关系中被挂靠方向挂靠方收取管理费的惯例；3.华阳公司认可徐新俊以其公司名义进行施工，且其公司对涉案厂房工程并未出资，涉案工程实际上由徐新俊投入资金并组织施工；4.华阳公司主张徐新俊仅为涉案工程的项目经理，通悦胶合板厂应当将工程款打到其公司账户，再由其公司付给项目经理，但实际上通悦胶合板厂从未向华阳公司支付过工程款，所有工程款的支付均是在该厂与徐新俊之间进行，华阳公司对此并不知情。通悦胶合板厂在诉讼中则陈述“在施工过程中我们知道原告是实际施工人，所以就直接和原告结算的”，充分印证了徐新俊系实际施工人的事实���5.《补充协议》及授权委托书均系事后补签，且《补充协议》并未实际履行，徐新俊对授权委托书也不予认可，不能证明徐新俊与华阳公司之间系委托与被委托的关系；6.华阳公司认可徐新俊并非其公司员工，故徐新俊的行为也非职务行为；7.华阳公司法定代表人宋成久、员工周业章、通悦胶合板厂工地负责人孙凯在公安机关调查时均陈述徐新俊系挂靠华阳公司进行施工。华阳公司在本案中的主张与宋成久当时的陈述明显相互矛盾，不足以采信。
综合上述事实，足以认定徐新俊系借用华阳公司的资质对涉案工程进行实际施工，其与华阳公司之间系挂靠与被挂靠关系。因该种关系违反了法律的强制性规定，故涉案《建设工程施工合同》应认定为无效合同。
对争议焦点2.通悦胶合板厂主张徐新俊承包的工程中包含二次结构，但其向徐新俊交付的工程施工图纸中并无二次结构的施工图纸。通悦胶合板厂在诉讼中主张二次结构的施工系该厂与华阳公司在施工过程中协商确定的。因华阳公司仅为涉案工程的被挂靠方，并非实际施工人，且华阳公司在签订《补充协议》后并未将协议的内容告知徐新俊以获得其认可，故通悦胶合板厂在明知徐新俊系涉案工程实际施工人的情况下，就涉案工程的二次结构施工事宜与华阳公司达成协议，明显存在恶意，该协议对徐新俊不产生约束力，不能因此认定二次结构包含在徐新俊的施工范围之内。
对争议焦点3.徐新俊已经领取的工程款，通悦胶合板厂主张为2950000元。徐新俊对其中的三笔款项合计350000元不予认可，对此本院在对通悦胶合板厂提供证据的认证意见中已有论述，不再赘述。故应当认定徐���俊已经领取的款项为2600000元。根据江苏天园项目管理集团有限公司的鉴定报告，徐新俊已完成工程量造价为6067338.97元。通悦胶合板厂虽对该鉴定报告提出异议，但依据不足，不予采信。应当认定通悦胶合板厂尚未支付的工程款数额为3467338.97元。
对争议焦点4.涉案的《建设工程施工合同》虽约定“本工程的五层和六层作为抵充工程款，五层单价为1200元/平方米，六层单价为1150元/平方米（按建筑面积计算，含公摊面积），多退少补”，但该合同系无效合同，且涉案工程无合法产权，上述以房抵款协议亦应当认定为无效约定。通悦胶合板厂应当支付徐新俊相应的工程款。
对5%的质保金问题，根据通悦胶合板厂的自认，其至少在2015年11月10日就实际接收了','2018-09-29
14:23:49',0,'web',NULL),(31077513,'e235ed78-3fe8-4220-98cf-64d2a957b2a7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1999\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）湘0111执175-2号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e235ed78-3fe8-4220-98cf-64d2a957b2a7\",\"案件名称\":\"黄荣与湖南宇凯房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"长沙市雨花区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"雨花区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477584000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人黄荣与被执行人湖南宇凯房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的长沙仲裁委员会作出的（2013）长仲裁字第668号《裁决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，但���执行人未自动履行。经查，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索。并同意终结本次执行程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄荣与湖南宇凯房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄荣与湖南宇凯房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案执行裁定书
（2016）湘0111执175-2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e235ed78-3fe8-4220-98cf-64d2a957b2a7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄荣与湖南宇凯房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘0111执175-2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长沙市雨花区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1999\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长沙市雨花区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-02\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"黄荣,湖南宇凯房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十八条\',法条内容:\'第二百五十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄荣与湖南宇凯房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-28\\\\\",\\\\\