辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终4854号
上诉人（原审被告）：沈阳亿利开关有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：张宏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张妍，该公司员工。
委托诉讼代理人：宫梅，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈阳宏创电气自动化有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：孙铁军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹沈，男，该公司员工。
上诉人沈阳亿利开关有限公司因与被上诉人沈阳宏创电气自动化有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初2628号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人亿利公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、2013年至2014年间，上诉人已经付货款3800000元。被上诉人主张余款140余万元，上诉人要求被上诉人提供收货凭证进行对账，被上诉人没有对应的货物交接凭证，双方无法准确进行核对。仅凭发票作为依据证明要求上诉人给付货款明显证据不足。2013年10月25日至宏创公司起诉前已经给了1550000元。
宏创公司答辩称，一审事实清楚，请求维持原判。
宏创公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令亿利公司给付货款及延期付款的利息，暂计合计1472062.11元；2.请求法院判令亿利公司承担全部诉讼费用和律师代理费。
一审认定的事实：宏创公司、亿利公司相互合作多年，多次发生买卖业务关系。2013年至2014年期间，亿利公司多次从宏创公司处购买各种型号的开关设备，在此期间宏创公司、亿利公司陆续签订多份产品购销合同，签订每份合同后，宏创公司为亿利公司发货，亿利公司陆续支付货款，宏创公司给亿利公司出具了4293595.87元的发票。亿利公司已经支付宏创公司货款2916634.12元，尚欠宏创公司货款1376961.75元，此款经宏创公司多次催要，亿利公司一直未付，故宏创公司来院诉讼，要求亿利公司给付货款及延期付款的利息。
一审法院所确认的上述事实，有宏创公司、亿利公司当庭陈述笔录，宏创公司提供的销售单221张和产品购销合同1组，聊天记录1份，宏创公司已经为亿利公司出具的发票60张等证据在卷佐证，上述材料经庭审质证及一审法院审查，予以采信。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。宏创公司、亿利公司双方多次签订的产品购销合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依照合同约定履行各自的义务。现宏创公司将货物给付亿利公司，亿利公司应将货款给付宏创公司，现亿利公司承认宏创公司给其出具了4293595.87元的发票，亿利公司已经支付宏创公司货款2916634.12元，尚欠宏创公司货款1376961.75元未付，亿利公司应积极给付宏创公司货款，亿利公司未给付宏创公司货款，系民事违约行为，应承担民事违约责任。宏创公司要求亿利公司给付货款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于宏创公司主张的利息，因宏创公司、亿利公司多次发生业务往来，亿利公司所欠货款均为累计欠款，故利息应从宏创公司主张权利之日2016年3月2日起计算，以本金1376961.75元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止为宜。
关于宏创公司主张的律师代理费，因宏创公司、亿利公司在合同中没有约定律师代理费的条款，且宏创公司未提供证据证明已收取宏创公司的律师代理费，故对宏创公司的此项主张，一审法院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、沈阳亿利开关有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付沈阳宏创电气自动化有限公司货款人民币1376961.75元；二、沈阳亿利开关有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付沈阳宏创电气自动化有限公司利息（自2016年3月2日起以本金1376961.75元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；三、驳回宏创公司、亿利公司双方其他诉讼请求。如果沈阳亿利开关有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18046.60元，由沈阳亿利开关有限公司承担。
二审中，上诉人围绕其上诉请求提交新证据为：收款收据照片打印件（原件由上诉人自行收回保管），拟证明2013年1月28日至2014年10月13日期间共支付被上诉人380万元货款。被上诉人质证称真实性需其代理人回去后核实。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。理由为：该组证据中所有收款收据均加盖有被上诉人财务专用章，被上诉人回去核实后再未对该证据的真实性提出异议，也未申请对该证据上加盖的财务专用章进行鉴定，本院依法对该组证据的真实性予以认定，因该组证据载明的收款数额与上诉人主张的数额一致，本院对该组证据的关联性也予以认定。被上诉人未提交新证据。
原审法院依据上诉人在一审审理期间的对4293595.87元的发票和已付款2916634.12元的自认认定本案事实。由于本院二审审理期间，上诉人通过向法庭举证2013年1月28日至2014年10月13日的盖有宏创公司财务专用章的收款收据照片，上述照片已经可以证明其在该期间已支付的货款为3800000元，已经超出原审的自认数额。其中2013年10月28日至2014年10月13日给付货款1550000元，也已超出了被上诉人主张的该期间发生的货款数额。原审法院依据上诉人对发票和付款数额的自认所确定的事实因新证据出现已经足以证明与事实不符。本院基于上述新证据情况对原审法院认定的事实予以撤销。
本院认定事实如下：本案双方当事人之间存在多年的经济往来，由宏创公司向亿利公司供货，亿利公司给付货款。现宏创公司主张在2013年10月25日至2014年8月22日期间，其向亿利公司提供了价值为1376961.75元的货物，并请求亿利公司给付相应的货款和利息。亿利公司在此期间已经支付货款数额为1550000元。亿利公司主张宏创公司在此期间供货金额为1423198.83元，在此期间亿利公司向宏创公司退货，分九笔退货金额94266.21元。
以上事实有双方当庭陈述、销售单、销售合同、发票、收款收据、QQ聊天记录等证据材料在卷为凭。
本院认为，宏创公司与亿利公司形成了合法的买卖合同关系，双方均应依法妥善行使权利、履行义务。
宏创公司主张2013年10月25日至2014年8月22日期间其向亿利公司供货产生的货款1376961.75元。宏创公司认可在此之前发生的货款双方已经结清。亿利公司主张其在此期间已经支付货款1550000元，已经支付完毕全部货款并提供了相应的付款凭证。本院审查后认为，亿利公司提交的证据确实充分，本院予以采信。亿利公司在2013年10月25日至2014年8月22日期间已支付的货款数额大于宏创公司主张的数额，亿利公司已经履行了其应给付货款的义务，本院对宏创公司的主张不予支持。
宏创公司主张亿利公司虽然支付了1550000元，但该款系用于支付2013年10月25日之前供货的货款，因此，亿利公司仍欠付2013年10月25日至2014年8月22日期间的货款。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院认定宏创公司应当负有证明该主张的举证责任，并指令其在规定期间内向法庭提交2013年10月25日以前与亿利公司进行交易的送货凭证。宏创公司在本院指定的期间内未提交相应的送货凭证，就此应当负担不利的举证后果。依据现有证据，本院依法对其该主张不予采信。
宏创公司主张其财会人员与亿利公司的财会人员通过QQ聊天方式进行了对账，通过聊天记录可以证明其诉讼主张。亿利公司当庭否认QQ号为790381004的，与宏创公司进行对话的人是其财会人员。本院审查宏创公司提供的该聊天记录后认为仅通过该聊天记录中的内容无法确定与宏创公司财会人员对话的是亿利公司的财会人员，而宏创公司又未能提供其他证据证明该主张，本院依法对该主张不予采信。
综上所述，上诉人沈阳亿利开关有限公司的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初2628号民事判决；
二、驳回沈阳宏创电气自动化有限公司诉讼请求。
一审案件受理费18046.60元，二审案件受理费18046.60元，均由沈阳宏创电气自动化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关长春
审 判 员 赵 卫
代理审判员 林 红
二〇一七年八月三日
书 记 员 吴晓彤