广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终9176号
上诉人（原审被告）：植中荣，男，1969年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：徐深生，男，1979年4月12日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：曾铭祥，广东聚英华律师事务所律师。
上诉人植中荣因与被上诉人徐深生民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2017)粤0606民初4015号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
徐深生向一审法院起诉请求判令：1.植中荣向徐深生偿还借款本金80000元及违约金28800元（暂计至2017年3月14日），并自起诉之日起按年利率6%向徐深生支付利息至清偿时止；2.本案诉讼费由植中荣承担。
一审法院认定事实：2015年3月20日，植中荣向徐深生出具了一份《借条》，确认植中荣向徐深生借款80000元，同时约定满一年后即2016年3月20日，植中荣需向徐深生返还80000元，同时写明“如果年满后不能归还，植中荣必需把每月工资直接转给徐深生帐下，直至清数为止，每天按千分之一递增，把植中荣旗下物业属于欠款部分偿还给徐深生。”之后，植中荣分别于2015年4月22日、2015年5月21日及2017年1月24日向徐深生转账支付2000元、2000元及5000元。徐深生认为植中荣未按约定向其返还借款，为此于2017年3月21日向法院起诉。另查明，植中荣曾于2015年2月22日向徐深生转账支付10000元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。首先，对于徐深生、植中荣是否存在借贷关系的问题，植中荣辩称其与植育杰、植秀汉存在借贷关系，但是未举证证明，一审法院对其抗辩意见不予采纳。相反，徐深生提供植中荣向其出具的《借条》，植中荣在借条上确认向其借款80000元，另外结合植中荣提供向徐深生转账付款的凭证，如徐深生未实际向植中荣支付借款，植中荣多次向徐深生转账付款也不符合常理，植中荣虽然抗辩19000元是错付给徐深生，但是连续多次发生错付也不符合常理，因此，一审法院确认徐深生、植中荣存在借贷关系，植中荣向徐深生借款80000元。其次，对于植中荣向徐深生转账支付的19000元用于支付什么款项的问题，植中荣于2015年2月22日向徐深生转账支付的10000元，植中荣认为是用于返还借款本金，但是该款项发生在植中荣向徐深生出具《借条》前，若如植中荣所说10000元是用于返还借款本金为何还在2017年3月20日仍确认向徐深生借款80000元，因此一审法院对于植中荣的上述抗辩意见不予采纳。植中荣分别于2015年4月22日、2015年5月21日及2017年1月24日向徐深生转账支付2000元、2000元及5000元，徐深生在第二次庭审时认为上述款项是用于支付口头约定的利息，植中荣对此不予确认，徐深生未能举证证明双方约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，因此对于徐深生主张支付利息的主张不予采纳。根据植中荣向徐深生出具的《借条》约定其需在2016年3月20日前向徐深生返还80000元，在2016年3月20日前不存在逾期利息，植中荣于2015年4月22日、2015年5月21日共向徐深生转账支付4000元应用于归还借款本金，即截至2015年5月21日尚欠徐深生借款本金76000元。虽然植中荣向徐深生出具的借条写明“如果年满后不能归还，植中荣必需把每月工资直接转给徐深生帐下，直至清数为止，每天按千分之一递增，把植中荣旗下物业属于欠款部分偿还给徐深生”，但是上述“每天按千分之一递增”未明确是针对本金、利息还是植中荣支付的工资，应属于约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，因此一审法院认定植中荣于2017年1月24日向徐深生支付的5000元先用于支付截至当天的利息3926.7元（2016年3月21日至2017年1月24日共310天，76000×6%÷360×310=3926.7），余款1073.3元用于归还借款本金，即截至2017年1月24日，植中荣尚欠徐深生借款本金74926.7元。根据上述认定，徐深生主张从2016年3月21日至起诉之日按每天1‰计算违约金，一审法院不予支持，一审法院认定植中荣应从2016年3月21日起按年利率6%支付利息至实际清偿之日止，由于植中荣已支付2017年1月24日前的利息，因此应从2017年1月25日起以74926.7元按年利率6%计算利息至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、植中荣于判决发生法律效力之日起十日内向徐深生偿还借款74926.7元并从2017年1月25日起以74926.7元按年利率6%支付利息至实际清偿之日止；二、驳回徐深生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元，减半收取计1238元（徐深生已预交），由植中荣负担852.6元，由徐深生负担385.4元。
上诉人植中荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判植中荣返还徐亚桃本金31000元，及判令徐深生返还徐亚桃l9000元（这是植中荣转账至徐深生账户以还给真正债权人徐亚桃的19000元），两者共50000元给徐亚桃；2.判令上诉费用由徐深生负担；3.判令徐深生赔偿医疗费300元给植中荣。事实和理由：一、徐深生出示的借条是无效的。因为徐深生是代理植育杰一家收回借款，植中荣的债权人是植育杰一家，2013年3月8日通过植育杰妻子徐亚桃的账户汇款50000元给植中荣，双方没有约定利息。2015年2月22日，植中荣汇款10000元给徐深生以转交给其姐姐徐亚桃，50000元减去10000元剩下本金40000元。徐深生出示的《借条》中有40000元是代理其姐姐徐亚桃追讨植中荣的欠款40000元，另外40000元是徐深生答应加借给植中荣的，但后来徐深生并没有出借，因此，徐深生所出示的借条是无效的，真正的出借方应是植育杰一家人。二、按照国家有关规定，80000元属于数额巨大，徐深生根本就没有借款给植中荣，也没有出借转账凭证，从而说明徐深生与植中荣之间没有借贷关系。三、2017年6月16日，徐深生与同村人阿好等近十人殴打植中荣，以还款为由迫使植中荣签订120000元的借条，植中荣没答应从而挨打，受伤后到医院诊治并报警。可见徐深生不顾一切手段，因此植中荣更加不能通过徐深生还款，必须依法依规返还本金31000元给真正的债权人徐亚桃。
被上诉人徐深生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人植中荣围绕上诉请求提交了诊断证明书、银行明细资料，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：诊断证明书与本案无关，本院不予采纳；对于银行明细资料，由于缺乏借款合同、借据等相关证据佐证，故银行明细资料不足以证明徐亚桃转给植中荣50000元借款且该款与本案存在关联性，故本院对该证据亦不予采纳。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对植中荣的上诉主张，本案二审的争议焦点是植中荣应否向徐深生偿还尚欠的款项。本案中，植中荣出具《借条》确认向徐深生借款80000元，此后植中荣陆续还款合计9000元，据此，双方之间的借贷关系事实清楚，本院予以确认，植中荣应依法偿还尚欠的借款本金及利息。植中荣认为《借条》中的部分款项40000元是徐深生代其姐姐徐亚桃追讨的欠款，故应由植中荣向徐亚桃偿还欠款，但《借条》的内容明确记载植中荣是向徐深生借款，相对方并非徐亚桃，而植中荣也未能提供有效证据证明其上述主张，故本院对其该方面的意见不予采纳。此外，植中荣还认为《借条》中另外的40000元徐深生尚未实际交付，但植中荣已出具《借条》确认该笔债务，其未能提供确凿、充分的证据推翻该《借条》，而且还曾经偿还部分款项，故本院对其上述主张亦不予支持。综上，植中荣认为其无需还款给徐深生，理据不足，本院不予支持。经审查，一审法院认定植中荣尚欠的本金及利息正确，本院予以维持，植中荣依法应承担相应的清偿责任。
此外，植中荣在二审中要求徐深生向其赔偿医疗费300元。对此，本院认为，本案是民间借贷纠纷，植中荣的上述主张属于另一法律关系，不属于本案的审查范畴，故本院在本案中对此不作审查认定，当事人可另行主张权利。
综上所述，植中荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1673.17元，由上诉人植中荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 王志恒
审判员 谭允仪
二〇一七年十一月十四日
书记员 卢俊霖