北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0115民初3283号
原告（反诉被告）：武汉屈臣氏个人用品商店有限公司，住所地武汉市汉阳区栖贤路12号105-108。
法定代表人倪文玲，董事长。
委托诉讼代理人：诸韬韬，北京市世泽律师事务所上海分所律师。
被告（反诉原告）：北京科晟诺企业管理有限公司，经营地北京市大兴区黄村镇火神庙国际商业中心D座1109室。
法定代表人陈延文，经理。
委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。
原告（反诉被告）武汉屈臣氏个人用品商店有限公司（以下简称：屈臣氏公司）与被告（反诉原告）北京科晟诺企业管理有限公司(科晟诺公司)服务合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈臣氏公司的委托诉讼代理人诸韬韬、被告科晟诺公司的委托诉讼代理人严海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屈臣氏公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告已经支付给被告的2014年12月-2015年5月的社会保险费共计180821.16元，并就未履行交纳社保义务支付违约金35783.45元；2、判决被告就2014年12月-2015年5月期间未交纳的社保部分，立即履行补缴义务（原告已补缴的部分除外），并自行承担因补缴社保而产生的滞纳金；3、判决被告就未履行支付工资义务向原告支付违约金35783.45元人民币；4、判决被告支付原告因向社保行政部门申报补缴社保而产生的滞纳金2319.55元人民币。事实与理由：原告和被告于2014年10月23日签订了《劳务派遣协议》(证据1)，约定被告向原告提供劳务派遣及相关服务，派遣的劳务人员的工作岗位为仓库工人，工作地点(协议履行地)为北京市大兴区黄村镇大庄村丰顺路京南物流园普罗斯园区A2库)。另外，并约定被告应当向劳务员工及时、足额支付工资，以及缴纳社会保险费用(协议第3.12,3.15条);原告在劳务员工按质按量完成规定的任务后，按月向被告支付劳务管理费(包括:劳务人员工资、社会保险费用及管理服务费)(协议第2.8条)。协议签订后，被告按月向原告发送前月发生的各项费用收缴通知(证据2),原告亦按照通知金额向被告支付了劳务管理费(证据3)。但2015年6月及7月，被告派遣的劳务员工集体反映，被告一直未为员工缴纳社会保险，同时也未向员工支付2015年6月的工资。原告认为，被告的行为已经构成了严重的违约。1、关于社会保险。根据被告向原告发送的各项费用收缴通知的要求，原告向被告支付了足额的社会保险费用，具体如下：2014年12月，9097.92元(其中公司承担部分7034.88元、个人承担部分2063.04元，个人承担部分包含在劳务人员工资内);2015年1月，29568.24元(其中公司承担部分22863.36元、个人承担部分6704.88元)；2015年2月，31842.72元(其中公司承担部分24022.08元、个人承担部分7220.64元)；2015年3月，30705.48元(其中公司承担部分23742.72元、个人承担部分6962.76元)；2015年4月，28431元(其中公司承担部分21984元、个人承担部分6447元)；2015年5月51175.80元(其中公司承担部分39571.20元、个人承担部分11604.60元)。以上原告向被告支付的社会保险费用共计180821.16元(证据2、3)。原告在2015年6月收到劳务人员集体反映被告一直未为员工缴纳社会保险的消息后，于2015年6月在北京市社会保险网上申报查询系统中查询发现，被告所派遣的劳务人员中，绝大多数查询不到社保缴费的记录(证据4)。原告就此于2015年7月1日向被告发送了《关于贵司未为派遣的劳务人员办理社会保险的函》、并于2015年7月16日向被告发送了《关于贵司未为派遣劳务人员办理社会保险及未支付2015年6月份工资的函》，被告也通过邮件向原告承认未缴纳社会保险的事实，并承诺7月20日之前补缴完毕(证据5)。但之后被告仍实际拒绝为员工补缴社会保险。原告认为被告的上述行为构成了严重的违约，且经催促后仍未能履行合同义务，因此根据劳务派遣协议第9.7条(及第9.5条)的规定，于2015年7月30日向被告发送了《关于解除(劳务派遣协议)的函》(证据5)，解除了劳务派遣协议。原告认为:被告在收取原告支付的社会保险费用后，却拒不履行缴纳社保的义务，将相关的社会保险费用私自扣留，构成了严重的违约行为。在原告解除劳务派遣协议的情况下，应当立即向原告返还180821.16元社会保险费用。同时，就劳务派遣协议有效期间内、2014年12月-2015年5月期间的未缴社保，被告应当立即向社保部门履行补缴义务(原告己代为补缴的部分除外)，并自行承担因补缴社保而产生的滞纳金。仅在被告实际补缴社保后，原告再根据实际补缴的金额(滞纳金除外)，向被告支付社保费用。另外，根据协议第9.7条规定，被告未能按时足额为劳务人员缴纳社会保险的，原告可以随时通知乙方提前解除协议，并按照上个月收到的劳务管理费总额的20%请求违约金。原告于2015年7月向被告支付的劳务管理费总额为178917.25元，根据该金额的20%计算，被告应当就本项违约行为，向原告支付35783.45元的违约金。2、关于2015年6月工资。2015年7月15日，被告派遣的劳务人员集体反映被告未支付2015年6月的工资。根据劳务派遣协议第5.8条的规定，被告向劳务人员发放工资的日期不得晚于当月的最后一天。被告拒绝发放员工2015年6月的工资构成了严重的违约行为，并造成劳务人员情绪波动很大，可能随时引起群体罢工的风险。为了维护员工的利益，避免造成不良的社会影响，因此，原告于2015年7月16日向被告发送了《关于贵司未为派遣劳务人员办理社会保险及未支付2015年6月份工资的函》，暂缓向被告支付2015年6月的劳务管理费，并通过委托第三方的方式，自行向劳务人员支付了2015年6月及7月的工资(证据6、7)。原告认为:被告拒不支付工资的行为，构成了严重的违约行为，根据协议第9.5条规定，被告未能按时足额为劳务人员工资的，原告可以随时通知乙方提前解除协议并按照上个月收到的劳务管理费总额的20%请求违约金。原告于2015年7月向被告支付的劳务管理费总额为178917.25元，根据该金额的20%计算，被告应当就本项违约行为，向原告支付35783.45元人民币的违约金。3、关于滞纳金。因被告未缴纳社会保险费用的违约行为，导致劳务人员无法享受依法应当享受的社保权利。原告为维护劳务人员的合法权益，采取了相应的补救措施。原告通过和第三方北京盈通商贸有限公司签订薪酬服务代理协议，委托北京盈通商贸有限公司代为缴纳2015年6月和2015年7月的社会保险费用。同时，原告并向北京市大兴区社保中心提出申请，分两次为部分员工补缴了社会保险，并且，因此而产生了2319.55元人民币的滞纳金(证据8)。原告代为补缴社保而产生的滞纳金，是因为被告的违约行为而产生的，根据《合同法》第107、113条的规定，被告应当承担这一部分的损失。基于上述原因，原告特向贵院提起诉讼，要求被告返还原告已支付的社会保险费用、原告支付相应的违约金，以及补缴社保而产生的滞纳金，并立即履行补缴义务。望能判如诉请。
科晟诺公司辩称：就第一项诉讼请求及社会保险费用属于双方合同约定的，原告应当向被告支付相应款项，原告该项诉讼请求没有法律依据。同时原告不存在违约，原告要求的违约金也没有法律及事实依据。第二项诉讼请求，不应当由法院审理，且与原告无关。被告已就社保部分与派遣员工达成一致意见。关于第三项诉讼请求，因为原告违约在先，并未足额向被告支付派遣员工的社保及工资，原告应向被告承担违约责任，而非相反。且第三项诉讼请求与第一项诉讼请求的违约金属于重复请求，违约金的数额过高。第四项诉讼请求属于原告擅自行为，与被告无关，由此产生的费用应由原告自行承担。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
科晟诺公司向本院提出反诉请求：1、判决被反诉人向反诉人支付自2014年11月至2015年7月拖欠的劳务派遣人员社会保险费共112558.08元；2、判决被反诉人向反诉人支付2015年6月至2015年7月拖欠的劳务派遣人员工资及服务费共271199.34元；3、判决被反诉人向反诉人支付以383757.42元为基数，以中国人民银行同期5年期贷款利率计算自2015年8月1日起至实际付清之日止的利息；4、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2014年10月23日签订了《劳务派遣协议》，约定由反诉人向被反诉人提供劳务派遣人员、被反诉人按月向反诉人支付劳务管理费(包括劳务人员工资、社会保险费用及管理服务费)。合同签订后，反诉人按照合同约定于2014年11月即派遣劳务人员至被反诉人处工作，但被反诉人非但未按合同约定支付反诉人2014年11月份劳务管理费，也未依据反诉人每月提供的劳务派遣人员数量向反诉人足额支付劳务派遣人员社会保险费，更甚者自2015年6月起即不再向反诉人支付任何费用。反诉人认为被反诉人的行为己构成违约且侵害了反诉人及劳务派遣人员的合法权益，现为维护反诉人的合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。
屈臣氏公司辩称：请求法院驳回反诉人反诉请求。社保费用是在反诉人每月向被反诉人发送前一个月的相关的社保金额，以后被反诉人按照请求予以支付，向被告支付社会保险，被告拿着社会保险向社保中心支付。关于2014年11月到2015年7月之间的社保，原告已经完全按照被告所提供的请求金额予以支付，在本诉证据里有体现。多出的金额，被告没有向原告提出过请求，这项费用不是反诉原告应得的费用。合同已经终止了，所有员工都不在原告处。第二项请求驳回理由与上述基本一致，工资和服务费也是由反诉原告按月向反诉被告提出明细金额，反诉被告按照请求书来支付，所有请求已经支付过，本诉的证据中有明确体现。反诉原告在这里所提出的第二项诉讼请求也是捏造出来的，没有向反诉被告提出过任何请求。就算不考虑理由，工资也不是反诉原告的报酬，是向员工支付的，员工已经不在了。反诉被告认为，因为第一、二项不成立，所以第三、四项没有基础。
本院经审理认定事实如下：
屈臣氏公司（甲方）与科晟诺公司（乙方）于2014年10月23日签订了《劳务派遣协议》，约定乙方向甲方提供劳务服务人员，协议有效期为2014年11月1日至2015年10月31日，派遣人员数量和派遣期限由甲方根据实际工作需求，另行通知乙方为准。派遣工作岗位为仓库工人，工作地点为北京市大兴区黄村镇大庄村丰顺路京南物流园普罗斯园区A2库。甲方应在乙方劳务人员按质、按量完成规定的任务后，按月向乙方支付劳务管理费（其中包括：劳务人员工资、社会保险费用及管理服务费）。乙方应当根据甲方反馈的劳务人员考勤、考核等各项情况，按月制作工资发放表并负责及时足额发放劳务人员的工资（含加班工资），负责为派遣的劳务人员按照国家及北京市有关规定办理缴纳和申请支取以及享受社会保险的所有手续。甲方与乙方商定的派遣的劳务人员工资发放日不晚于每月最后一天，工资由乙方直接发放。乙方没有及时足额、合法支付劳务人员工资、加班工资的及按时足额为劳务人员缴纳社会保险的，甲方可以选择（1）每发生一次上述情况的，乙方按照100元/人/次向甲方支付违约金，甲方可以从下月的管理服务费中直接扣除上述违约金；（2）随时通知乙方提前解除本合同，且乙方必须支付相当于根据上个月根据本合同收到的劳务管理费用总和的20%作为违约金给甲方。劳务人员工资标准（不含超出166.6小时）：1560元/人/月。社会保险按照国家和北京市相关法律规定及时足额购买社保。管理服务费：70元/人/月。单个派遣人员工作不满整月的管理服务费计算标准为：70元/人/月÷166.6小时×实际出勤时间（以每人整月管理服务费为封顶数）。每月8日前，由甲方提供上月派遣劳务人员出勤及加班明细，乙方计算并制定劳务管理费收费清单，交甲方确认。每月10日，乙方向甲方提供正式票据并承担发票税，甲方于收到等额有效发票后20个工作日以汇款形式支付上月劳务管理费及加班工资。
协议签订后，屈臣氏公司于2015年1月28日向科晟诺公司支付2014年12月张振、王磊、劳务费用48067.39元；2015年3月12日向科晟诺公司支付2015年1月劳务费用103638.14元；2015年4月7日向科晟诺公司支付2015年2月劳务费用112116.13元；2015年4月29日向科晟诺公司支付2015年3月劳务费用111732.65元；2015年6月4日向科晟诺公司支付2015年4月劳务费用111544.7元；2015年7月13日向科晟诺公司支付2015年5月劳务费用178917.25元。
屈臣氏公司主张上述费用中各月社会保险费用分别为：2014年12月，9097.92元(其中公司承担部分7034.88元、个人承担部分2063.04元，个人承担部分包含在劳务人员工资内);2015年1月，29568.24元(其中公司承担部分22863.36元、个人承担部分6704.88元)；2015年2月，31842.72元(其中公司承担部分24022.08元、个人承担部分7220.64元)；2015年3月，30705.48元(其中公司承担部分23742.72元、个人承担部分6962.76元);2015年4月，28431元(其中公司承担部分21984元、个人承担部分6447元)；2015年5月51175.80元(其中公司承担部分39571.20元、个人承担部分11604.60元)，以上共计180821.16元。
2016年6月17日，科晟诺公司向屈臣氏公司发送电子邮件，认可存在派遣人员社会保险漏缴情况，并承诺于7月20日前补缴完毕。屈臣氏公司于2015年7月30日通知科晟诺公司因其违约行为提前终止《劳务派遣协议》。屈臣氏公司与科晟诺公司均认可《劳务派遣协议》于2015年7月30日解除。科晟诺公司未向劳务派遣人员发放2015年6-7月的工资。屈臣氏公司未向科晟诺公司支付2015年6-7月的劳务费用，另行委托第三人向派遣人员发放2015年6-7月工资及代为缴纳2015年6-7月社会保险费用。2015年9月9日，屈臣氏公司、武汉屈臣氏个人用品商店有限公司北京大兴仓储分公司向北京大兴区社会保险事业管理中心提交《自查补缴申请书》，申请以武汉屈臣氏个人用品商店有限公司北京大兴仓储分公司名义为22名派遣人员补缴2014年11月至2015年5月期间的社会保险费用。2015年10月至2015年11月期间，武汉屈臣氏个人用品商店有限公司北京大兴仓储分公司为14名派遣人员补缴了27个月的社会保险费用共计31263.95元，并支付滞纳金2319.55元。
在本案审理过程中，本院依屈臣氏公司的申请，裁定冻结科晟诺公司银行存款254707.61元。屈臣氏公司交纳了保全费1974元。
本院认为：屈臣氏公司与科晟诺公司签订的《劳务派遣协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。根据查明的事实，科晟诺公司未按照合同约定为派遣人员缴纳社会保险费用、未向劳务派遣人员支付2015年6月的工资，构成违约。屈臣氏公司有权要求依照合同约定支付违约金。科晟诺公司虽抗辩称其未支付工资系因屈臣氏公司未向其支付该月份劳务费用，屈臣氏公司违约在先。首先，《劳务派遣协议》并非约定科晟诺公司支付工资和屈臣氏公司支付劳务费用先后顺序，故科晟诺公司的上述抗辩没有法律依据，本院不予采纳。科晟诺公司虽抗辩称违约金数额过高，但其未提交证据证明违约金数额过分高屈臣氏公司的实际损失，故本院对其主张不予采纳。
关于屈臣氏公司要求科晟诺公司返还其已经支付的社保费用的诉讼请求，现双方均认可《劳务派遣协议》已于2015年7月30日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据合同内容可知，社会保险费用系屈臣氏公司作为用工单位通过用人单位科晟诺公司向劳务派遣人员支付的劳动报酬，是劳务派遣人员的劳动所得。屈臣氏公司及科晟诺公司均无权占有。故屈臣氏公司无权主张返还。但屈臣氏公司已为部分劳务派遣人员已经补缴了部分社会保险费用，实质上系代科晟诺公司履行其义务，考虑到劳务派遣的特殊性质，科晟诺公司应当返还该部分社会保险费用。
关于屈臣氏公司要求科晟诺公司为劳务派遣人员补缴社保费用的诉讼请求。为劳务派遣人员缴纳社会保险费用虽系科晟诺公司的合同义务，但本质上为作为用人单位科晟诺公司与劳动者之间的法定权利、义务，不宜在本案中予以解决。同时需指出，上述认定不影响行政管理机关对科晟诺公司未依法缴纳社会保险费用的处理及劳务派遣人员与科晟诺公司之间劳动争议的解决。
关于屈臣氏公司要求科晟诺公司支付其因补缴社会保险而产生的滞纳金的诉讼请求，该笔费用系因科晟诺公司未为劳务派遣人员缴纳社会保险费用而产生，该损失已被屈臣氏公司主张的未缴纳社会保险费用的违约金覆盖，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
关于科晟诺公司要求屈臣氏公司支付2014年11月至2015年7月的社会保险费用及2015年6月至2015年7月的工资及服务费的诉讼请求。因科晟诺公司劳务派遣人员社会保险费用数额均一致，故其主张的2014年11月至2015年5月期间的社会保险差额只可能因为人员遗漏。根据合同约定，屈臣氏每月应向科晟诺公司反馈劳务人员考勤、考核情况。在双方已经履行完毕且其前期未提出异议的情况下，科晟诺公司仅提交其自行统计的社会保险费用明细不足以证明其主张，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。如前所述，2015年6-7月期间工资及社会保险费用，属于劳务派遣人员的劳动所得，屈臣氏公司和科晟诺公司作为用工单位和用人单位，均无权占有。在合同已经解除和屈臣氏公司已经发放和代缴的情况下，科晟诺公司要求屈臣氏公司支付上述费用，没有实际意义，故本院不予支持。科晟诺公司虽存在违约行为，但其根据屈臣氏公司要求向其派遣了劳务人员，已经完成了主要的合同义务，故其有权要求屈臣氏公司支付相应服务费。科晟诺公司提交的证据不足以证明服务费的具体数额，本院参照正常月份其服务费数额予以确认，同时考虑到科晟诺公司在此期间未完全尽到其合同义务，本院酌定为3800元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十五条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告（反诉原告）北京科晟诺企业管理有限公司给付原告（反诉被告）武汉屈臣氏个人用品商店有限公司未依约缴纳社会保险费用的违约金35783.45元；
二、本判决生效后七日内，被告（反诉原告）北京科晟诺企业管理有限公司给付原告（反诉被告）武汉屈臣氏个人用品商店有限公司未依约支付劳务派遣人员工资的违约金35783.45元；
三、本判决生效后七日内，被告（反诉原告）北京科晟诺企业管理有限公司返还原告（反诉被告）武汉屈臣氏个人用品商店有限公司垫付的劳务派遣人员社会保险费用31263.95元；
四、本判决生效后七日内，原告（反诉被告）武汉屈臣氏个人用品商店有限公司给付被告（反诉原告）北京科晟诺企业管理有限公司2015年6月至2015年7月的管理服务费3800元；
五、驳回原告（反诉被告）武汉屈臣氏个人用品商店有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）北京科晟诺企业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费14150元（其中本诉案件受理费5120元，反诉案件受理费7056元、保全费1974元）由原告（反诉被告）武汉屈臣氏个人用品商店有限公司负担4150元（已交纳），由被告（反诉原告）北京科晟诺企业管理有限公司负担10000元（已交纳7056元，余款2944元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 高新发
人民陪审员 孙学高
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 程 飞