山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)奎开商初字第115号
原告：潍坊市健盈商贸有限公司。
法定代表人：冯源，总经理。
委托代理人：郎玉平，山东英拓律师事务所律师。
委托代理人：叶瑞华，山东英拓律师事务所律师。
被告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托代理人：陶书健，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人：王玫，山东求是和信律师事务所律师。
原告潍坊市健盈商贸有限公司与被告潍坊银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊市健盈商贸有限公司委托代理人郎玉平、叶瑞华，被告潍坊银行股份有限公司委托代理人陶书健、王玫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊市健盈商贸有限公司诉称，2014年2月11日，原告与被告签订编号为2014年0211第0059号的《流动资金借款合同》，约定原告向被告借款300万元，用于购买钢材，借款期限为12个月，自2014年2月11日起至2015年2月10日止。借款合同签订后，被告于当日发放借款300万元至原告账户，但是随后将该笔借款收回，并将相关的合同、借据等材料全部收回。该笔借款原告并未使用，但被告却每月从原告账户中扣收利息，截止2014年12月18日共计扣收利息263701.58元。原告认为原告未实际使用该笔借款，对借款不负偿还义务。请求判令：1.被告赔偿原告利息损失263701.58元及商誉损失10万元；2.被告消除原告逾期还款关注或不良记录，为原告在公开媒体上道歉消除影响；3.被告承担诉讼费用。
被告潍坊银行股份有限公司辩称，原告所诉无依据，被告按照合同约定履行了发放贷款义务，从未收回贷款，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年2月11日，原被告签订编号为2014年0211第0059号的《流动资金借款合同》一份，约定原告向被告借款300万元，用于购买钢材，借款期限为12个月，自2014年2月11日起至2015年2月10日止，借款利率为10.2%，贷款发放方式为付入原告尾号为0992的账户，还款方式为按月计息付息，到期还本。同日原告尾号为0992的账户有300万元贷方发生额，备注为“贷款发放存入”，随后有300万元借方交易额，交易类别为转账，备注为“收回贷款本金”，以上两笔交易发生时间均为2014年2月11日18时15分。同日18时15分，诸城市众成机械有限公司偿还贷款账户有300万元转入。同日原告在借款凭证上加盖单位公章，其法定代表人在借款凭证上签字并盖章。
后被告从原告该账户扣收借款利息263701.58元。借款到期后原告未全额偿还借款本息，被告将原告纳入不良记录。
上述事实有2014年0211第0059号《流动资金借款合同》、借款凭证、账户历史交易明细、记账凭证、《企业信用报告》及当事人当庭陈述在案为证。
本案争议焦点为：被告是否按照合同约定发放了借款300万元，即原告尾号为0992的账户2014年2月11日转账支出300万元的性质。
原告主张该交易是被告收回了当天发放的贷款300万元。被告称贷款发放后被告依据原告签发的300万元的支票，将发放的借款300万元转账到了诸城市众成机械有限公司账户，然后被告将该300万元扣收用于偿还诸城市众成机械有限公司在被告处的贷款，而并非将原告该300万元贷款收回。被告提供如下证据证明其主张：1.出票人为原告的转账支票一份，票号为3130372006215031，出票日期为2014年2月11日，收款人为诸城市众成机械有限公司，金额为300万元，用途为还款；2.支票购买收费凭证一份，时间为2013年11月26日，购买方为原告，购买支票号为3130372006215026至3130372006215050；3.《自愿代偿承诺书》载明“借款人诸城市众成机械有限公司于2013年3月8日从贵行贷款300万元（借款合同编号2013年0308第0142号，贷款期限为2013年3月8日至2014年3月7日），上述贷款本金剩余300万元，我公司自愿代为偿还贷款本金及相应利息，已于2014年2月11日自愿代其借款人偿还贷款本金300万元，于2014年12月18日代偿利息295722.5元，合计3295722.5元”，该承诺书下方加盖了原告名称字样的印章并由冯源、臧健字样签名。
对于转账支票，原告认可该支票系原告从被告处购买，首次质证称从未出具过该转账支票，要求对支票上的印章进行鉴定，后又认可支票整体的真实性，但称在办理该笔300万元借款的过程中被告方工作人员郎某某曾将原告印章要去并控制，支票不是原告的真实意思表示；另外原告就转账支票提出质疑称从账户明细可以看出被告该操作是发生在2014年2月11日18时15分，该时间段应该是银行下班时间，人民银行的票据交换系统已经关闭而且支票背面没有诸城市众成机械有限公司的背书，按照《支付结算办法》第一百二十七条，持票人持用于转账的支票向付款人提示付款时，应在支票背面背书人签章栏签章，并将支票和填制的进账单交送出票人开户银行。被告对原告上述意见反驳称被告方工作人员从未持有原告方印章，原告的该陈述没有证据证明，原告出具了转账支票，就应该承担相应的法律后果；潍坊银行在2013年开始提供夜间金融服务，18点办理业务非常正常；原告提出的背书问题，一百二十七条是适用于持票人提示付款的情形，本案是出票人也就是原告出具支票后直接交付开户行付款的，对于这点没有强制性的规范，银行在实际业务操作中也一直是这样操作的。
对于《自愿代偿承诺书》，原告称该承诺书上的印章不是原告印章，冯源、臧健签名也不是本人所签，要求对印章真实性及签字真实性、印章及签字形成的先后顺序进行鉴定。本院委托北京明正司法鉴定中心进行了鉴定。鉴定结论为：1.印章系原告印章；2.冯源签名系其本人签名；3.臧健签名无法给出鉴定意见；4.印章和签字形成的先后顺序无法给出鉴定意见。原告对该鉴定报告质证称，原告从未在该承诺书上盖章，被告方工作人员将原告印章要去并以原告名义控制使用，因此承诺书并非原告真实意思表示，冯源的签字也不是本人所写，而且该鉴定机构仅对前两项给出了鉴定结论，要求对后两项另行委托其他鉴定机构进行鉴定。被告对该鉴定报告无异议，且称后两项鉴定内容对认定案件事实没有影响，无继续鉴定的必要。
原告称被告曾将其印章要走并控制使用，被告不予认可，原告未提供证据证明。
另，原告要求调取办理该项业务时的监控视频资料，被告称根据相关规定，被告方视频资料的保存期限为三个月，因时间早已超过三个月，当时的视频资料已经不存在。
又，本院询问被告当时办理业务时的具体情形，被告陈述称其工作人员郎某某称办理业务时原告法定代表人冯源在场，其他的不清楚。
本院认为，原被告签订的《流动资金借款合同》合法有效，双方均应按约履行。
原告主张被告曾将其印章要求并控制使用，被告不予认可，原告未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，即本院依法认定其该主张不能成立，涉案支票及《自愿代偿承诺书》的印章均系原告自行加盖。
被告提供了原告出具的转账支票，该支票系原告购买，且加盖了原告财务印章及法定代表人印章，无论支票上手写内容是否系出自原告方，均应认定支票所载所有内容均系原告真实意思表示，即原告作出了转账给诸城市众成机械有限公司300万元的意思表示。至于被告是否在正常工作时间办理的业务对案件事实没有影响。原告所提出的应由诸城市众成机械有限公司背书的问题，就该支票而言，原告是出票人，诸城市众成机械有限公司是收款人，即通常意义上的持票人，但对转账支票是否必须由持票人提示付款法律并无强制性规定，因此被告依据原告出具的转账支票将原告账户内300万元转入诸城市众成机械有限公司账户的行为并不违反法律规定。而且《自愿代偿承诺书》经鉴定原告公章及法定代表人签字均属实，转账支票能与该承诺书内容互相印证。至于臧健签字真实性及印章签字形成顺序，无论什么鉴定结果，对本案均无影响，没有继续鉴定的必要。转账支票、诸城市众成机械有限公司记账凭证、《自愿代偿承诺书》能够形成证据链，证明0992账户2014年2月11日该300万元转账支出系原告以转账支票形式对已经发放的贷款的合法处分，并非其主张的被告收回了发放给原告的贷款。
综上，被告按照合同约定发放了借款，原告应按照合同约定承担偿还借款本息的义务，被告从原告账户中扣收利息并无不当，故原告要求被告赔偿损失、消除影响等诉讼请求，均于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告潍坊市健盈商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费6756元，鉴定费8100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 刘 敏
二〇一六年八月三日
书 记 员 李 磊