江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1316号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司,住所地江苏省宜兴市宜城街道宜北路169号。
负责人：殷盘军��副经理。
委托诉讼代理人：周晖，江苏拓鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓峰，江苏拓鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：奚仕蓉,女,1969年3月19日出生,汉族,住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：柴宇，江苏爱东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:江四理,男,1982年3月17日出生,汉族,户籍地安徽省利辛县，现住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审被告）:宜兴市久通物流有限公司，住所地江苏省宜兴市新建镇工业园。
法定代表人：姜建伟，总经理。
委托诉讼代理人：姜云良，男，系该公司员工。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称英大泰和财保宜兴公司）因与被上诉人奚仕蓉、江四理、宜兴市久通物流有限公司（以下简称久通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2018年5月30日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人英大泰和财保宜兴公司委托诉讼代理人徐晓峰、被上诉人奚仕蓉委托诉讼代理人柴宇、被上诉人久通公司委托诉讼代理人姜云良、被上诉人江四理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人英大泰和财保宜兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人在商业三责险范围内不承担赔偿责任。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、发生交通事故后故意驶离现场就是肇事逃逸，而交通肇事逃逸是免赔事项。被上诉人江四理在本起事故后驾车驶离现场，未履行保护现场义务，也未及时报警、报险，对本起交通事故的经过查明及责任认定产生重大影响，符合商业险条款中保险人责任免除的情形，上诉人不应在商业三责险范围内承担赔偿责任。2、被上诉人奚仕蓉提供的误工费证据不足以证明其误工费损失，一审认定被上诉人奚仕蓉在江苏亚盛金属制品有限公司工作属于认定事实错误。
被上诉人奚仕蓉辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回。
被上诉人江四理辩称，事故发生时，本人驾驶速度只有20码。交通事故的发生本人当时并不知情，否则肯定会下来看一看，不会开车走掉，本人不是故意驾车离开。
被上诉人久通公司表示服从一审判决。
一审中，奚仕蓉请求判令：1、赔偿其医药费37032.17元、残疾赔偿金43622元/年×2年=87244元、护理费100元/天×100天+100元/天×20天×2人=14000元、营养费20元/天×90天=1800元、住院伙食补助费18元/天×20天=316元、误工费66994元/年÷365天×270天=49557元、车损500元、交通费1500元、鉴定费1872元、精神损害抚慰金5000元，合计198791元；2.本案诉讼费用由江四理、久通公司、英大泰和财保宜兴公司承担。事实和理由：2016年10月21日6时56分，江四理驾驶沪Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引沪Ｄ×××××重型半挂货车沿兴化市陈张线由西向东行驶至戴南镇顾庄顾中河桥西侧时与奚仕蓉同方向骑行的电动自行车发生碰撞，致奚仕蓉受伤，两车受损的交通事故。经兴化市公安局交通巡逻警察大队认定，江四理负事故的全部责任。另了解，江四理所驾车辆所有人为上海沛霖货运代理有限公司或上海沛华货运代理有限公司，但实际所有人为久通公司，涉案车辆在英大泰和财保宜兴公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。
一审法院经审理查明：肇事车辆在��大泰和财保宜兴公司投保了交强险及1000000元不计免赔商业三者险。经奚仕蓉申请，兴化市人民调解委员会依法委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对其伤残等级等进行鉴定，2017年11月22日，该所对奚仕蓉进行了鉴定，后出具的鉴定意见为：奚仕蓉构成十级伤残，误工期限270日，护理期限120日（住院期间2人护理），营养期限90日。关于本起事故责任的划分，江四理陈述其在事发当时并不知道事故的发生，但其未能提供证据推翻该事故认定书，故一审法院对交警部门作出的事故认定书予以认定。对奚仕蓉主张的赔偿项目，一审法院认定如下：1、医药费37032.17元。英大泰和财保宜兴公司认为应扣除非医保用药的主张，因其未能举证证明哪些用药系非医保用药，此类非医保用药在国内可由其他药品替代的相应药品、非医保用药与替代药品的差价等，故一审法院对该抗辩不予支持；2、残疾赔偿金，奚仕蓉提供的参保职工缴费明细、认定工伤决定书、社会保障部门的劳动合同可证实其在事故发生前已在兴化市西侧的江苏亚盛金属制品有限公司连续工作一年以上，一审法院结合其工作的时间及收入综合认定奚仕蓉适用城镇居民标准计算该项损失即43622元/年×2年=87244元；3、护理费90元/天×139天=12510元；4、营养费20元/天×90天=1800元；5、住院伙食补助费18元/天×19天=342元；6、误工费，奚仕蓉提供的证据可证实其在江苏亚盛金属制品有限公司工作，故一审法院结合本省上一年度制造业的标准即66468元/年÷365天×270天=49168元；7、车损500元；8、交通费500元；9、鉴定费1872元在诉讼费部分予以明确；10、精神损害抚慰金3000元。上述各项合计192096.17元，其中医疗费项目下为39174.17元，伤残项目下为152422元，财产损失项目下为500元。
一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。交通事故责任者对交通事故造成的损失应按责承担民事责任。本起事故无证据证明江四理在明知发生交通事故后而故意驶离现场，故一审法院对英大泰和财保宜兴公司的抗辩不予采信，其公司仍应在商业三者险范围内对奚仕蓉的损失承担赔偿责任。因江四理承担事故的全部责任且其驾驶的涉案车辆投保了交强险及1000000元不计免赔商业三者险，故奚仕蓉的损失应全额由其承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：一、英大泰和财保宜兴公司于判决生效后三十日内赔偿奚仕蓉各项损失合计192096.17元。二、驳回奚仕蓉的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2051元（已减半），鉴定费1872元，合计3923元，由英大泰和财保宜兴公司负担1982元，久通公司负担1872元，奚仕蓉负担69元。因上述款项奚仕蓉已垫付，故在履行上述判决主文义务时一并给付奚仕蓉。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要有：1、上诉人英大泰和财保宜兴公司在商业三责险范围内是否应予免除赔偿责任；2、一审判决支持误工费是否不当。
一、关于上诉人英大泰和财保宜兴公司在商业三责险范围内是否应予免除赔偿责任问题。本案中，上诉人英大泰和财保宜兴公司以被上���人江四理发生交通事故后驾车驶离现场，未履行保护现场义务，也未及时报警、报险为由，主张根据案涉保险合同相关保险条款，其在商业三责险范围内应予免除赔偿责任。对该主张，本院认为，案涉保险合同相关条款虽规定了事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿；驾驶人在知晓交通事故发生后也负有保护现场、及时报警、报险的义务。但保险人在商业三责险范围内免除赔偿责任的适用条件应是驾驶人对交通事故的发生在明知的情形下，却不履行保护现场、报警、报险等义务，在未依法采取相应措施的情况下，故意驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。本案中，上诉人英大泰和财保宜兴公司并无证据证明被上诉人江四理是在明知交通事故发生的情形下，而故意��履行相关义务驾车驶离现场。故，一审法院据此对上诉人英大泰和财保宜兴公司在商业三责险范围内应予免除其赔偿责任的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。
二、关于一审判决支持误工费是否不当问题。本案中，上诉人英大泰和财保宜兴公司认为一审认定被上诉人奚仕蓉在江苏亚盛金属制品有限公司工作属于事实认定错误。然，根据兴化市人力资源和社会保障局的《认定工伤决定书》（兴人社工字【2016】第816号），被上诉人奚仕蓉与江苏亚盛金属制品有限公司存在劳动关系，并将案涉交通事故认定为工伤。上诉人英大泰和财保宜兴公司关于一审认定被上诉人奚仕蓉在江苏亚盛金属制品有限公司工作属于事实认定错误的抗辩意见，不能成立，本院不予采信。一审法院根据案涉《认定工伤决定书》及《盐城市第四人民医院司法鉴定所法医学鉴定书》等证据，判决支持被上诉人奚仕蓉的误工费，于法有据，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人英大泰和财保宜兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4102元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 毅
审 判 员 于 焱
审 判 员 潘贻杰
二〇一八年六月十一日
法官助理 顾春旺
书 记 员 彭世美