湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘0102行初190号
原告余某。
委托代理人余某。
委托代理人林某，湖南恒昌律师事务所律师。
被告长沙市国土资源局，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路238号。
法定代表人陈晓阳，局长。
委托代理人李某。
委托代理人刘某，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
第三人颜某。
委托代理人万某。
第三人中国某股份有限公司长沙新星支行。
负责人唐春晖，行长。
委托代理人郭某。
原告余某不服被告长沙市国土资源局（以下简称市国土局）房屋所有权转移登记行为，于2017年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因颜某、中国某股份有限公司长沙新星支行（以下简称新星支行）与本案具有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日、10月31日开庭公开审理了本案。原告余某的委托代理人余某和林某、被告市国土局的委托代理人李某和刘某、第三人颜某的委托代理人万某、第三人新星支行的委托代理人郭某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月2日，长沙市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）向颜某颁发了长沙市芙蓉区汉城新村K-5栋412房屋的《房屋所有权证》（权证号长房权证芙蓉字第7121189**号）。
余某诉称，余某系长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村二组村民。1994年11月14日，湖南华城国际房地产股份有限公司（以下简称华城公司）与余某就征收补偿安置事宜签订《大堤拆迁让地协议书》，约定余某所有的一栋两层共计建筑面积148.8平方米的房屋由华城公司按等面积原则在安置住宅用房中偿还产权。1998年2月28日，余某与华城公司签订《大堤私房拆迁安置协议书》，约定由华城公司安置余某住房偿还产权建筑面积148.8平方米。因华城公司一直未为余某办理上述安置房的房屋产权证。2015年8月17日，余某就上述房屋提起民事诉讼，长沙市芙蓉区人民法院已作出（2015）芙民初字第4844号《民事判决书》，现该民事判决已发生法律效力。根据相关法律的规定，市住建委作出的房屋转移登记行政行为应予撤销，请求撤销市住建委作出的长房权证芙蓉字第7121189**号《房屋所有权证》行政行为。
原告余某向本院提供的证据材料有，1、（2015）芙民初字第4844号《民事判决书》；2、生效法律文书确认书；3、房屋产权情况。
被告市国土局辩称，2012年7月2日，涉案房屋买卖某方都按规定向市住建委申请办理了房屋转移登记手续，按规定提交了买卖合同、原房产权属证书、当事人的合法身份证明等材料，并按规定缴纳了有关税费。市住建委办理的房屋转移登记行为均符合法律法规的规定，市国土局不应承担相关责任，请求法院根据案件查明的事实依法判决。
被告市国土局在法律规定的期限内向本院提交了以下证据材料，1、长沙市房屋登记申请书；2、长沙市二手房买卖合同编号KF1206280616；3、（2012）湘长蓉证内字第1395号公证书；4、长房权证芙蓉字第7120528**号房屋所有权证；5、涉案房屋转移所缴相关税费证明材料；6、申请人的合法身份证明材料；7、长沙市房屋所有权登记审批表。
第三人颜某述称，长沙市芙蓉区人民法院作出的（2015）芙民初字第4844号《民事判决书》与本案无关。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条不适用本案。颜某已取得诉争房屋的《房屋所有权证》，并支付了相应对价，无任何过错。请求法院根据《中华人民共和国物权法》保护善意第三人的相关规定，判决驳回余某的诉讼请求。
第三人颜某未向本院提供的证据材料。
第三人新星支行述称，新星支行对涉案房屋享有优先权，请求法院依法判决。
第三人新星支行向本院提供《房屋所有权证》复印件一份。
庭审质证中，市国土局和颜某对余某提供的证据材料的关联性有异议，认为不能达到余某的证明目的；新星支行对余某提供的证据材料无异议。余某对市国土局提供证据材料的证明目的有异议；颜某和新星支行对市国土局提供的证据材料无异议。余某对新星支行提供证据材料的证明目的有异议；市国土局和颜某对新星支行提供证据材料无异议。本院认为余某、市国土局、新星支行提供的证据均符合法律规定，本院予以采信并作为认定本案法律事实的依据。
依据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明以下案件事实，余某系湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村二组的村民，在该村有一栋二层住房，建筑面积148.8平方米。1994年，华城公司受长沙市整治长善大堤工程指挥部的委托，承担了马王堆街道新桥村一、二、三、四、九组沿浏阳河整治大堤工程用地范围内的拆迁补偿工作，并以其开发建设的长沙市芙蓉区马王堆汉城新村统建住宅对包括余某在内的拆迁户进行了安置。1994年11月14日，华城公司与余某签订了《大堤拆迁让地协议书》，就余某的房屋拆迁补偿安置事宜进行了约定。该协议第一条约定，根据余某的房产有效证件及实地丈量计算，余某房屋的建筑面积共计148.8平方米，属拆迁偿还安置房产权房屋；第四条第一款约定，原房有证房产面积，按等面积的原则，在华城安置住宅用房中偿还产权。2002年6月12日，华城公司更名为湖南华城国际房地产开发有限公司。2012年7月2日，市住建委向颜某颁发了长沙市芙蓉区汉城新村K-5栋412房屋的《房屋所有权证》（权证号长房权证芙蓉字第7121189**号）。2016年12月1日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2015）芙民初字第4844号《民事判决书》。
本院认为,根据2016年8月19日长沙市人民政府长政发[2016]15号《长沙市人民政府关于实施不动产统一登记的公告》的规定，市国土局为长沙市不动产登记机构，负责市本级及城区范围内不动产登记工作。本案中，市国土局为涉案不动产统一登记的法定机关，具有对涉案不动产登记的法定职权。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途、特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。本案诉争房屋长沙市芙蓉区汉城新村K-5栋412号房屋系拆迁人安置被拆迁人的拆迁安置用房，且本院已发生法律效力的（2015）芙民初字第4844号《民事判决书》已确认长沙市芙蓉区汉城新村K-5栋412号房屋的所有权归被拆迁人余某所有。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因此，根据物权一物一权原则，市住建委向颜某作出的长沙市芙蓉区汉城新村K-5栋412号房屋《房屋所有权证》行政行为已无事实和法律依据，应予撤销。市住建委在作出上述房屋转移登记行为过程中已尽合理审慎的审查义务，对房屋转移登记行为被撤销没有过错。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
撤销长沙市住房和城乡建设委员会向颜某作出的长房权证芙蓉字第7121189**号《房屋所有权证》房屋转移登记行政行为。
本案受理费50元，由长沙市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈远立
人民陪审员 康 毅
人民陪审员 李美华
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 欧雨婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；