重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民初2号
原告：重庆皓顺股权投资基金管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣大道466号万科朗润园10幢26-5，统一社会信用代码915001120723472571。
法定代表人：郝艺州，董事长。
委托诉讼代理人：张丹凤，重庆盛世文辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被告：四川金财金鑫投资有限公司，住所地四川省平昌县江口镇新平街东段48号，统一社会信用代码915119236969538299。
法定代表人：任望，董事长。
委托诉讼代理人：张友凯，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨海，四川适逸律师事务所律师。
第三人：平昌城市营造投资有限公司，住所地四川省巴中市平昌县江口镇新华街西段292号，统一社会信用代码91511923MA62D4CB8M。
法定代表人：余义平，执行董事。
委托诉讼代理人：秦小华，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张蔓，女，该公司员工。
原告重庆皓顺股权投资基金管理有限公司（以下简称皓顺公司）与被告四川金财金鑫投资有限公司（以下简称金财公司）、第三人平昌城市营造投资有限公司（以下简称城市营造公司）融资服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，并于2017年4月11日、2017年10月19日对本案进行了公开开庭审理。皓顺公司的委托诉讼代理人张丹凤、王宇，金财公司的委托诉讼代理人张友凯、杨海参加了两次庭审，城市营造公司的委托诉讼代理人秦小华、张蔓参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告皓顺公司向本院提出诉讼请求：1.金财公司立即向皓顺公司支付因“中江国际银象123号四川金财金鑫投资有限公司贷款集合资金信托计划”产生的融资服务费2325.28万元；2.金财公司向皓顺公司支付自欠付日起直至付清日止的违约金（按照24%每年的标准计算，其中截至2016年12月1日暂定为12200480元）；3.金财公司向皓顺公司支付实现债权产生的保全担保费、一审律师费、差旅费90.2万元（暂定）；4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：皓顺公司与金财公司于2013年签订了《融资服务合同》，约定由金财公司委托皓顺公司提供融资服务，融资期限两年，融资成本为融资金额的18%/年（含资金利息及融资服务费等费用）。后，经皓顺公司促成，金财公司与融资方签署相关协议，确定设立“中江国际银象123号四川金财金鑫投资有限公司贷款集合资金信托计划”，融资方实际向金财公司提供借款29911万元，借款期限为2年。但金财公司收到该29911万元款项后，却未按照《融资服务合同》约定向皓顺公司支付融资服务费。
被告金财公司辩称，金财公司已经支付了融资服务费1473.04万元，已经按照合同约定履行了主要义务。皓顺公司差欠金财公司2000余万元，金财公司拒绝支付剩余的融资服务费系依法行使抗辩权。皓顺公司主张的违约金过高，应依法予以调低。皓顺公司夸大尚欠的融资服务费而提起诉讼，其应当自行承担增加的诉讼成本。
第三人城市营造公司述称，由人民法院依据事实依法判决。
本院经审理查明，2013年，皓顺公司与金财公司签订了《融资服务合同》，约定金财公司委托皓顺公司就金财公司拥有所有权的平昌县金宝新区安置房建设项目资金需要一案提供融资顾问及增信服务，融资金额3亿元（暂定，以金财公司与相关金融机构签订的借款合同金额为准），融资期限二年；融资成本：即自融资资金到账之日起，按每年应支付给出资方、相关金融机构、融资增信方、融资顾问方的综合费用，金财公司委托皓顺公司融资成本为18%，包括资金利息及融资服务费等费用，出资方、相关金融机构的利息及费用均在金财公司与相关金融机构签订的借款合同中约定，其余部分为皓顺公司的融资增信及顾问费用（以下简称融资服务费）；金融机构的费用、出资方的借款利息支付方式在金财公司与金融机构签订的借款合同中按约定支付；融资服务费的支付方式：融资款到金财公司账户后，按金财公司与金融机构签订的正式借款合同中约定的支付费用的时间在支付给金融机构的同时支付皓顺公司的融资服务费；金财公司支付皓顺公司融资服务费的时效与金财公司实际获得融资的借款期限等同；在借款期限内，金财公司应于每个融资年度年初一次性将该年度的融资服务费用支付给皓顺公司；金财公司应及时足额支付皓顺公司融资服务费用，否则，每逾期一日，按未支付金额的千分之二/日支付违约金；违约方应当赔偿守约方实现请求而发生的律师费、差旅费等一切费用。
2013年8月13日，皓顺公司与城市营造公司签订了《融资顾问合同》，约定城市营造公司委托皓顺公司就城市营造公司拥有所有权的平昌县金宝片区安置房建设项目资金需要一案提供融资顾问服务，融资金额3亿元（暂定，以金财公司与相关金融机构签订的借款合同金额为准），融资期限三年；融资成本：即自融资资金到账之日起，按每年计应支付给金融机构、出资方、担保增信方、融资顾问方的综合费用，城市营造委托皓顺公司融资成本为21.6%，融资机构、担保增信方的费用、出资方的利息均在城市营造公司与金融机构签订的借款合同中约定，剩余部分即为皓顺公司的融资顾问费。
2013年，平昌县人民政府、金财公司、平昌县财政局、国盛证券有限责任公司（以下简称国盛证券公司）签订了《合作协议书》，约定以国盛证券公司设立“国盛证券*神鹰2号集合资产管理计划”的方式筹措资金，并将其投向中江国际信托股份有限公司（以下简称中江信托公司）设立的“中江国际*金象系列集合资金信托计划”，该信托计划用于向金财公司发放贷款；资产管理计划期限2年；计划规模不超过3亿元；各项融资费用和融资利息之和按年14%计算，共计2年。2014年，平昌县人民政府、金财公司、平昌县财政局、中江信托公司签订《合作协议书》，约定中江信托公司设立信托计划向金财公司发放信托贷款，信托名称：中江国际*银象123号四川金财金鑫投资有限公司贷款集合资金信托计划（以下简称银象信托计划），信托计划规模：不超过3亿元，分期发行，信托期限：两年期，金财公司将信托贷款所得的信托资金用于平昌县“金宝新区安置房建设项目”建设项目开发，金财公司按照《信托贷款合同》的约定按期清偿信托贷款本息。2014年金财公司与中江信托公司签订《信托贷款合同》，约定根据银象信托计划，中江信托公司同意向金财公司发放信托贷款3亿元（以信托计划实际募集资金为准），可分期发放信托贷款，贷款期限为24个月，每期贷款自贷款实际发放之日起至届满24个月止；贷款利率为固定年利率12.85%，按季结息，结息日为每季末月的第20日。
后中江信托公司分七次累计向金财公司发放信托贷款29911万元，具体时间及金额为：2014年1月24日8100万元、2014年3月31日3373万元、2014年4月25日2325万元、2014年5月9日2020万元、2014年5月23日1690万元、2014年6月27日5413万元、2014年7月21日6990万元。
可能涉及金财公司、城市营造公司支付融资服务费的情况如下：1.2013年7月11日，余芹向郝艺州转账支付1万元；2.2013年9月18日，余芹向郝艺州转账支付50万元；3.2013年10月8日，余芹向郝艺州转账支付100万元；4.2014年1月23日，金财公司向皓顺公司转账支付200万元；5.2014年1月24日，城市营造公司向郝艺州转账支付883万元；6.2014年3月11日，余芹向郝艺州转账支付30万元，转账凭证载明系“代平昌城投付担保费”；7.2014年3月14日，余芹向董川转账支付25万元；8.2014年4月2日，城市营造公司向皓顺公司转账支付134.92万元；9.2014年5月9日，城市营造公司向郝艺州转账支付315万元；10.2014年5月27日，金财公司向皓顺公司转账支付服务费67.6万元；11.2014年6月16日，余芹向龚琳转账支付10万元；12.2014年6月27日，金财公司向皓顺公司转账支付216.52万元；13.2014年6月27日，城市营造公司向董川转账支付109万元；14.2014年6月27日，城市营造公司向董川转账支付10.119万元；15.2014年6月30日，金财公司向国盛证券公司转账支付109.52万元；16.2014年7月23日，城市营造公司向董川转账支付230.67万元；17.2014年7月23日，城市营造公司向董川转账支付1201.62万元；18.2014年8月4日，城市营造公司向皓顺公司转账支付200万元；19.2015年12月25日，金财公司向皓顺公司转账支付500万元。
2015年12月9日，皓顺公司向金财公司出具《情况说明》，载明：皓顺公司与金财公司于2013年底签订了《融资服务合同》，由中江信托为贵公司融资3亿元，实际融资到位金额29911万元，按照合同约定年融资成本为18%，减去金融机构的相关成本费用14%，剩余4%为皓顺公司的融资顾问费，按年支付。第一个融资年度的融资顾问费用金财公司已在每次放款时按费率支付了，但第二个融资年度的融资顾问费应于2015年1月支付，但至今仍未支付，金财公司应付的融资顾问费用为：29911万元*4%=1196.44万元。同日，皓顺公司向金财公司出具《情况说明》，要求金财公司对城市营造公司差欠皓顺公司的相关款项予以代付。2016年9月18日，皓顺公司向金财公司出具《情况说明》，载明：第二个融资年度的融资顾问费已于2015年12月支付500万元，尚余696.44万元未支付。
2016年7月11日，城市营造公司向皓顺公司出具《关于我司向贵司支付部分款项及费用的情况说明》，城市营造公司对其在2013年7月11日至2014年7月支付给皓顺公司、郝艺州、董川的相关款项情况作了如下说明：1.2013年7月11日通过余芹支付给郝艺州1万元，用于完善项目可行性研究报告费用；2.2013年9月18日，通过余芹支付给郝艺州50万元，2013年10月8日，通过余芹支付给郝艺州100万元，共计150万元，系城市营造公司委托余芹支付给皓顺公司的担保费（城市营造公司股东重庆狮瑞控股集团通过重庆金孚担保公司提供担保对外借款3000万元，皓顺公司对重庆金孚担保提供反担保，故支付担保费）；3.2014年1月24日，城市营造公司支付给郝艺州883万元，系皓顺公司负责人郝艺州协调第三方拆借资金并由中江信托贷款给金财公司8000万元的利息（期限三个月）；4.2014年3月11日，通过余芹支付给郝艺州30万元，2014年3月14日，通过余芹支付给董川25万元，上述款项为城市营造公司支付给皓顺公司的借款利息；5.2014年6月27日，城市营造公司支付给董川款项共计569.119万元，其中450万元为还借款，109万元为支付的财务顾问费用，10.119万元为代收的其他费用。
皓顺公司提起本案诉讼后，2017年9月20日，城市营造公司向皓顺公司出具《对账明细函》，载明经过皓顺公司与城市营造公司反复对账，关于中江信托银象123信托计划，城市营造公司认可如下款项为向皓顺公司支付的融资服务费：1.2014年4月2日城市营造公司支付皓顺公司的134.92万元，2.2014年6月27日金财公司支付皓顺公司的216.52万元，3.2014年6月27日城市营造公司支付董川的109万元，4.2014年7月23日城市营造公司支付董川的951.62万元，5.2014年5月9日城市营造公司支付郝艺州的315万元，6.2015年12月25日金财公司代城市营造公司支付给皓顺公司的500万元；上述金额共计2227.06万元，城市营造公司与皓顺公司关于中江信托银象123信托计划应支付的融资服务费已付清，超出的73.468万元为冲抵信托受益权转让的销售部分损失；下列款项与中江信托银象123信托计划项目无关：1.2014年6月27日城市营造公司支付董川的10.119万元（代支银行手续费用），2.2014年1月24日城市营造公司支付郝艺州的883万元（三个月短期借款8000万元资金利息），3.2014年7月23日城市营造公司支付董川的250万元（还款），4.2014年8月4日城市营造公司支付皓顺公司的200万元（还款），5.2013年7月11日余芹支付郝艺州的1万元（代付项目可研报告费），6.2013年9月18日余芹支付郝艺州的50万元（代担保费），7.2013年10月8日余芹支付郝艺州的100万元（代担保费），8.2014年3月11日余芹支付郝艺州的30万元（代担保费），9.2014年3月14日余芹支付董川的25万元（借款利息），10.2014年6月16日余芹支付龚琳的10万元（不知），11.2014年7月23日城市营造公司支付董川的230.67万元（还款）。
另查明，庭审中，当事人均认可皓顺公司向金财公司收取融资服务费的标准为每年4%，向城市营造公司收取的标准为每年3.6%，均需收取两年。皓顺公司为追索本案债权委托重庆盛世文辉律师事务所处理诉讼纠纷，共产生律师代理费86万元。提起本案诉讼前，皓顺公司向本院申请了诉前保全，其委托第三方提供担保，共产生3.7万元的保全担保费。
以上事实，有皓顺公司提交的融资服务合同、中江国际银象123号四川金财金鑫投资有限公司贷款集合资金信托计划合作协议书、中江国际银象123号四川金财金鑫投资有限公司贷款集合资金信托计划、信托贷款合同、中江国际银象123号四川金财金鑫投资有限公司贷款集合资金信托计划事务管理报告、国盛证券神鹰2号集合资产管理计划合作协议书、委托代理合同、银行客户回单、重庆增值税发票、担保合同、银行客户回单、重庆增值税发票、关于我司向贵司支付部分款项及费用的说明、对账明细函等证据，金财公司提交的三份情况说明、两份重庆皓顺基金应收款项明细表、转款凭证等支付依据、融资服务合同以及当事人陈述等证据予以证明，并在卷作证。
本院认为，当事人应当如约履行各自的义务。本案的争议焦点为：1.金财公司尚欠融资服务费的金额；2.皓顺公司主张的违约金如何计算；3.金财公司是否应当负担保全担保费和律师费。
关于第一个争议焦点，本案当事人对于基础事实没有异议，即金财公司应当按照每年4%的标准支付融资服务费，城市营造公司应当按照每年3.6%的标准支付融资顾问费，均需支付两年。本案重点需要审查金财公司已经支付的融资服务费金额，虽然皓顺公司出具了情况说明，认可收到了金财公司第一年全部的融资服务费和第二年融资服务费中的500万元，但双方均通过银行转账的方式支付融资服务费，对于金财公司已经支付的融资服务费的资金组成其不能提供充分的证据予以证明，金财公司提出的支付款项的组成及相关证据，与款项的支付方式以及城市营造公司出具的相关情况说明矛盾，并且金财公司与城市营造公司均认可所有款项最终均由城市营造公司负担，皓顺公司也提出其在出具情况说明时对相关款项的性质存在错误认识，因此对于已经支付的款项是否为金财公司支付需要综合全案证据综合判断，不能仅以皓顺公司出具的情况说明做简单认定。对于已支付款项的性质，首先应以当事人一致意见为准，无法达成一致意见的，根据相关证据判断支付主体在转账当时的真实意思表示，无法探究真实意思表示的，由于金财公司与城市营造公司均需支付融资服务费，因此应先支付自己差欠的服务费。
对于19笔款项支付，本院分别认定如下：
第一笔、第二笔、第三笔款项，三方均认可系支付的其他款项，与本案无关，本院予以确认。
第四笔款项，金财公司认为系支付自己的融资服务费，城市营造公司认可金财公司的意见，皓顺公司提出当时第一笔融资款项还没有到位，不可能收取融资服务费，与本案无关，但没有提交证据证明系因其他法律关系而收取该笔款项，因此，本院认为，在皓顺公司没有举证证明存在其他法律关系而收取该笔200万元的情况下，系金财公司提前预付其应当支付的融资服务费。
第五笔款项，皓顺公司认为根据城市营造公司于2016年7月11日出具的情况说明和2017年9月20日出具的《对账明细函》，该笔款项是与本案无关的资金利息，城市营造公司认为系支付自己的融资服务费，金财公司认可城市营造公司的意见，本院认为，即使采信城市营造公司的意见，该笔款项也与认定是否为金财公司支付的融资服务费无关，因此对该笔款项的性质不予评判。
第六笔款项，城市营造公司认为系支付的融资服务费，首先应支付自己的服务费，如果自己超付就代金财公司支付服务费，金财公司认可城市营造公司的意见，皓顺公司认为系支付的担保费，是郝艺州帮城市营造公司代付的担保费，之后城市营造公司予以返还，与本案无关。本院认为，该笔款项的性质在转账凭证中有载明，表明城市营造公司在转账当时的主观意图是支付的担保费，该款项的性质在2017年9月20日的《对账明细函》也予以确认，因此该笔款项并非支付的融资服务费。
第七笔款项，城市营造公司、金财公司的意见与第六笔款项的意见一致，皓顺公司认为系支付的利息，与本案无关。本院认为，该笔款项的性质在2016年7月11日城市营造公司出具的情况说明以及2017年9月20日的《对账明细函》均确认为借款利息，因此该笔款项并非支付的融资服务费。
第八笔款项，城市营造公司认为系代金财公司支付，金财公司的意见与城市营造公司一致，皓顺公司认为系城市营造公司支付自己的服务费，本院认为，在支付该笔款项的当天，皓顺公司的工作人员黄准出具收条，收条载明代开金财公司发票，并且该笔款项的支付系发生于2014年3月31日第二笔信托资金3373万元发放后两天，支付金额134.92万元也系3373万元按照金财公司的支付标准即4%计算后的结果，表明在支付款项当时，三方当事人对款项的性质达成了一致意见，即该笔款项为城市营造公司代金财公司支付的融资服务费。
第九笔款项，三方当事人的意见与第八笔款项一致，本院认为，针对该笔款项黄准亦出具了收条，但并未载明代开金财公司发票的内容，而且支付当时城市营造公司自己亦差欠皓顺公司融资服务费，该笔款项的性质在2017年9月20日的《对账明细函》中明确为城市营造公司支付自己的服务费，因此该笔款项应认定为城市营造公司支付自己的服务费。
第十笔款项，三方意见一致，系金财公司支付自己的融资服务费，本院予以确认。
第十一笔款项，城市营造公司认为系支付自己的服务费，收款人取现后支付给国盛证券公司，金财公司的意见与城市营造公司一致，皓顺公司认为与本案无关，否认收到上述款项，本院认为，取现后支付的行为缺乏证据证明，并且无论是否城市营造公司支付自己的服务费均与本案无关，本院不予评判。
第十二笔款项，皓顺公司认为支付凭证注明了系代城市营造公司支付服务费，款项性质应为金财公司代城市营造公司支付，金财公司认为系支付自己的服务费，之所以备注代城市营造支付是因为服务费的最终负担方均为城市营造公司，备注的内容是为了方便结算，城市营造公司的意见与金财公司一致，本院认为，鉴于城市营造公司与金财公司在安置房建设项目中的特殊地位，所有的服务费最终的负担方均为城市营造公司，皓顺公司开始对城市营造公司、金财公司作为整体理解等因素，以及皓顺公司并未举证证明在收到款项当时既知晓款项的备注内容，金财公司在支付款项当时还差欠皓顺公司服务费等情况，本院认定该笔款项系金财公司支付自己的服务费。而且，2014年6月27日发放融资贷款5413万元，按照双方约定的服务费支付标准4%计算，应支付的服务费金额为216.52万元，进一步佐证了该笔服务费系金财公司支付自己差欠的服务费。
第十三笔款项，城市营造公司、金财公司认为系城市营造公司代金财公司支付的服务费，皓顺公司认为系城市营造公司支付自己的服务费，本院认为，城市营造公司在支付该笔款项时本身差欠皓顺公司服务费，在2017年9月20日的《对账明细函》中城市营造公司也明确该笔款项为支付自己的服务费，因此本院认为该笔款项为城市营造公司支付自己的服务费。
第十四笔款项，城市营造公司、金财公司认为系城市营造公司支付自己的服务费，皓顺公司认为系代收的银行手续费，与本案无关，本院认为，无论是否同意城市营造公司、金财公司的意见，均与认定金财公司已支付服务费金额无关，因此对该笔款项的性质不予评判。
第十五笔款项，金财公司提出该笔款项系代城市营造公司支付，皓顺公司提出没有收到该笔款项，与本案无关，本院认为，既然金财公司认为并非支付自己的服务费，对其性质不予评判。
第十六笔款项，城市营造公司、金财公司认为系支付城市营造公司自己的服务费，皓顺公司认为根据凭证的用途系支付的第三方发行费，本院认为，该笔款项与判定金财公司已支付服务费的金额无关，本院对其性质不予评判。
第十七笔款项，城市营造公司认为全部系支付自己的服务费，皓顺公司认为其中的250万元系归还郝艺州借款，951.62万元系城市营造公司支付自己的服务费，本院认为，该笔款项与判定金财公司已支付服务费的金额无关，对其性质不予评判。
第十八笔款项，城市营造公司、金财公司认为系城市营造公司代金财公司支付的服务费，皓顺公司认为系其他款项，与本案无关，本院认为，在2017年9月20日的《对账明细函》中城市营造公司确认该笔款项与融资服务费无关，因此该笔款项并非代金财公司支付的服务费。
第十九笔款项，城市营造公司、金财公司认为系金财公司支付自己的服务费，皓顺公司认为根据转款凭证载明的用途系代城市营造公司支付的服务费，本院认为，2016年9月18日皓顺公司向金财公司出具《情况说明》确认了该笔款项系金财公司支付自己服务费，其他理由同第十二笔款项的性质认定（应支付金额与已支付金额可以对应的理由除外），该笔款项也应当认定为系金财公司支付自己的服务费。
综上所述，金财公司共计支付服务费五笔，总计金额1119.04万元，具体对应的时间和金额分别为：2014年1月23日200万元，2014年4月2日134.92万元，2014年5月27日67.6万元，2014年6月27日216.52万元，2015年12月25日500万元。金财公司尚差欠皓顺公司融资服务费1273.84万元（29911万元*4%*2年-1119.04万元）。
此外，金财公司提出皓顺公司尚差欠其款项，拒绝支付剩余服务费系依法行使抗辩权，本院认为，首先，其并未提供证据证明皓顺公司差欠款项，其次，即使皓顺公司差欠其他款项也与本案无关，其无权就支付服务费行使抗辩权。
关于第二个争议焦点，首先，支付违约金应当以欠付融资服务费的金额为基数。其次，支付时间应当自应付未付的次日起算，在皓顺公司与金财公司签订的《融资服务合同》中就服务费的支付时间存在矛盾的约定，一种约定为与应付金融机构的费用同时支付，另一种约定为每个融资年度年初一次性支付，本院认为应当以后一种约定为准，理由如下：金财公司并未举示证据证明其实际支付服务费的时间与支付金融机构费用的时间一致；而2014年1月23日支付200万元服务费时融资款项并未到位，2014年4月2日支付的服务费134.92万元系针对2014年3月31日3373万元贷款按照双方约定的支付服务费的标准4%计算而来，2014年5月27日支付的服务费67.6万元系针对2014年5月23日1690万元贷款按照双方约定的支付服务费的标准4%计算而来，2014年6月27日支付的服务费216.52万元系针对2014年6月27日5413万元贷款按照双方约定的支付服务费的标准4%计算而来，四笔费用的支付表明金财公司实际认可在发放贷款的同时就应当支付服务费；2015年12月9日皓顺公司向金财公司出具的《情况说明》载明：第二个融资年度的融资顾问费应于2015年1月支付，表明皓顺公司在主观上也认为应当在贷款发放后及第二年年初支付融资服务费。因此，所有的融资款项均在2014年发放，在发放贷款后的合理期间内金财公司就应当支付第一年度的融资服务费，根据本案的事实，本院认定金财公司在收到融资款项后即具备支付服务费的资金能力，其应当收到融资款项后五日内支付2014年度的融资服务费；2015年度的服务费，根据2015年12月9日皓顺公司向金财公司出具的《情况说明》及《融资服务合同》的约定，本院认定2015年度的服务费应当在1月份支付，自2015年2月1日起逾期。综上，结合发放融资款项的情况及金财公司支付款项的情况，违约金按照以下方式计算：1.2014年1月24日8100万元融资款项的服务费324万元，由于金财公司已经在2014年1月23日预付了200万元的服务费，其尚欠124万元的服务费应当自2014年1月29日起逾期；2.2014年3月31日3373万元融资款项的服务费134.92万元，金财公司已经于2014年4月2日支付，并未逾期；3.2014年4月25日2325万元融资款项的服务费93万元并未及时支付，应当自2014年4月30日起逾期；4.2014年5月9日2020万元融资款项的服务费80.8万元并未及时支付，应当自2014年5月14日起逾期；5.2014年5月23日1690万元融资款项的服务费67.6万元，金财公司已经于2014年5月27日支付，并未逾期；6.2014年6月27日5413万元融资款项的服务费216.52万元，金财公司已经于当天支付，并未逾期；7.2014年7月21日6990万元融资款项的服务费279.6万元并未及时支付，应当自2014年7月26日起逾期。第三，对于违约金的标准，双方约定过高，皓顺公司自愿按照年利率24%主张，符合法律规定，本院予以认可。综上，违约金应分段计算：2014年1月29日起至2014年4月29日止以124万元为基数；2014年4月30日起至2014年5月13日止以217万元为基数；2014年5月14日起至2014年7月25日止以297.8万元为基数；2014年7月26日起至2015年1月31日止以577.4万元为基数；2015年2月1日起至2015年12月25日止以1773.84万元为基数；2015年12月26日起至付清日至以1273.84万元基数；均按照年利率24%计算。
关于第三个争议焦点，首先，对于皓顺公司主张的保全担保费，双方并未明确约定由金财公司负担，并且不是必然产生的费用，本院对保全担保费的请求不予支持。其次，对于皓顺公司主张的律师费86万元，《融资服务合同》明确约定由金财公司负担且已经实际产生，该费用也并不明显过高，律师费的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川金财金鑫投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆皓顺股权投资基金管理有限公司支付融资服务费1273.84万元及违约金（2014年1月29日起至2014年4月29日止以124万元为基数；2014年4月30日起至2014年5月13日止以217万元为基数；2014年5月14日起至2014年7月25日止以297.8万元为基数；2014年7月26日起至2015年1月31日止以577.4万元为基数；2015年2月1日起至2015年12月25日止以1773.84万元为基数；2015年12月26日起至付清日至以1273.84万元基数；均按照年利率24%计算）；
二、被告四川金财金鑫投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆皓顺股权投资基金管理有限公司支付律师费86万元；
三、驳回原告重庆皓顺股权投资基金管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费223576.4元，诉前保全措施申请费5000元，合计228576.4元，由原告重庆皓顺股权投资基金管理有限公司负担75545元，由被告四川金财金鑫投资有限公司负担153031.4元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 乔小勇
代理审判员 黄春燕
人民陪审员 李贤蓉
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘威言
重庆市第一中级人民法院
民事判决书
（2017）渝01民初2号
原告：重庆皓顺股权投资基金管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣大道466号万科朗润园10幢26-5，统一社会信用代码915001120723472571。
法定代表人：郝艺州，董事长。
委托诉讼代理人：张丹凤，重庆盛世文辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被告：四川金财金鑫投资有限公司，住所地四川省平昌县江口镇新平街东段48号，统一社会信用代码915119236969538299。
法定代表人：任望，董事长。
委托诉讼代理人：张友凯，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨海，四川适逸律师事务所律师。
第三人：平昌城市营造投资有限公司，住所地四川省巴中市平昌县江口镇新华街西段292号，统一社会信用代码91511923MA62D4CB8M。
法定代表人：余义平，执行董事。
委托诉讼代理人：秦小华，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张蔓，女，该公司员工。
原告重庆皓顺股权投资基金管理有限公司（以下简称皓顺公司）与被告四川金财金鑫投资有限公司（以下简称金财公司）、第三人平昌城市营造投资有限公司（以下简称城市营造公司）融资服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，并于2017年4月11日、2017年10月19日对本案进行了公开开庭审理。皓顺公司的委托诉讼代理人张丹凤、王宇，金财公司的委托诉讼代理人张友凯、杨海参加了两次庭审，城市营造公司的委托诉讼代理人秦小华、张蔓参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告皓顺公司向本院提出诉讼请求：1.金财公司立即向皓顺公司支付因“中江国际银象123号四川金财金鑫投资有限公司贷款集合资金信托计划”产生的融资服务费2325.28万元；2.金财公司向皓顺公司支付自欠付日起直至付清日止的违约金（按照24%每年的标准计算，其中截至2016年12月1日暂定为12200480元）；3.金财公司向皓顺公司支付实现债权产生的保全担保费、一审律师费、差旅费90.2万元（暂定）；4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：皓顺公司与金财公司于2013年签订了《融资服务合同》，约定由金财公司委托皓顺公司提供融资服务，融资期限两年，融资成本为融资金额的18%/年（含资金利息及融资服务费等费用）。后，经皓顺公司促成，金财公司与融资方签署相关协议，确定设立“中江国际银象123号四川金财金鑫投资有限公司贷款集合资金信托计划”，融资方实际向金财公司提供借款29911万元，借款期限为2年。但金财公司收到该29911万元款项后，却未按照《融资服务合同》约定向皓顺公司支付融资服务费。
被告金财公司辩称，金财公司已经支付了融资服务费1473.04万元，已经按照合同约定履行了主要义务。皓顺公司差欠金财公司2000余万元，金财公司拒绝支付剩余的融资服务费系依法行使抗辩权。皓顺公司主张的违约金过高，应依法予以调低。皓顺公司夸大尚欠的融资服务费而提起诉讼，其应当自行承担增加的诉讼成本。
第三人城市营造公司述称，由人民法院依据事实依法判决。
本院经审理查明，2013年，皓顺公司与金财公司签订了《融资服务合同》，约定金财公司委托皓顺公司就金财公司拥有所有权的平昌县金宝新区安置房建设项目资金需要一案提供融资顾问及增信服务，融资金额3亿元（暂定，以金财公司与相关金融机构签订的借款合同金额为准），融资期限二年；融资成本：即自融资资金到账之日起，按每年应支付给出资方、相关金融机构、融资增信方、融资顾问方的综合费用，金财公司委托皓顺公司融资成本为18%，包括资金利息及融资服务费等费用，出资方、相关金融机构的利息及费用均在金财公司与相关金融机构签订的借款合同中约定，其余部分为皓顺公司的融资增信及顾问费用（以下简称融资服务费）；金融机构的费用、出资方的借款利息支付方式在金财公司与金融机构签订的借款合同中按约定支付；融资服务费的支付方式：融资款到金财公司账户后，按金财公司与金融机构签订的正式借款合同中约定的支付费用的时间在支付给金融机构的同时支付皓顺公司的融资服务费；金财公司支付皓顺公司融资服务费的时效与金财公司实际获得融资的借款期限等同；在借款期限内，金财公司应于每个融资年度年初一次性将该年度的融资服务费用支付给皓顺公司；金财公司应及时足额支付皓顺公司融资服务费用，否则，每逾期一日，按未支付金额的千分之二/日支付违约金；违约方应当赔偿守约方实现请求而发生的律师费、差旅费等一切费用。
2013年8月13日，皓顺公司与城市营造公司签订了《融资顾问合同》，约定城市营造公司委托皓顺公司就城市营造公司拥有所有权的平昌县金宝片区安置房建设项目资金需要一案提供融资顾问服务，融资金额3亿元（暂定，以金财公司与相关金融机构签订的借款合同金额为准），融资期限三年；融资成本：即自融资资金到账之日起，按每年计应支付给金融机构、出资方、担保增信方、融资顾问方的综合费用，城市营造委托皓顺公司融资成本为21.6%，融资机构、担保增信方的费用、出资方的利息均在城市营造公司与金融机构签订的借款合同中约定，剩余部分即为皓顺公司的融资顾问费。
2013年，平昌县人民政府、金财公司、平昌县财政局、国盛证券有限责任公司（以下简称国盛证券公司）签订了《合作协议书》，约定以国盛证券公司设立“国盛证券*神鹰2号集合资产管理计划”的方式筹措资金，并将其投向中江国际信托股份有限公司（以下简称中江信托公司）设立的“中江国际*金象系列集合资金信托计划”，该信托计划用于向金财公司发放贷款；资产管理计划期限2年；计划规模不超过3亿元；各项融资费用和融资利息之和按年14%计算，共计2年。2014年，平昌县人民政府、金财公司、平昌县财政局、中江信托公司签订《合作协议书》，约定中江信托公司设立信托计划向金财公司发放信托贷款，信托名称：中江国际*银象123号四川金财金鑫投资有限公司贷款集合资金信托计划（以下简称银象信托计划），信托计划规模：不超过3亿元，分期发行，信托期限：两年期，金财公司将信托贷款所得的信托资金用于平昌县“金宝新区安置房建设项目”建设项目开发，金财公司按照《信托贷款合同》的约定按期清偿信托贷款本息。2014年金财公司与中江信托公司签订《信托贷款合同》，约定根据银象信托计划，中江信托公司同意向金财公司发放信托贷款3亿元（以信托计划实际募集资金为准），可分期发放信托贷款，贷款期限为24个月，每期贷款自贷款实际发放之日起至届满24个月止；贷款利率为固定年利率12.85%，按季结息，结息日为每季末月的第20日。
后中江信托公司分七次累计向金财公司发放信托贷款29911万元，具体时间及金额为：2014年1月24日8100万元、2014年3月31日3373万元、2014年4月25日2325万元、2014年5月9日2020万元、2014年5月23日1690万元、2014年6月27日5413万元、2014年7月21日6990万元。
可能涉及金财公司、城市营造公司支付融资服务费的情况如下：1.2013年7月11日，余芹向郝艺州转账支付1万元；2.2013年9月18日，余芹向郝艺州转账支付50万元；3.2013年10月8日，余芹向郝艺州转账支付100万元；4.2014年1月23日，金财公司向皓顺公司转账支付200万元；5.2014年1月24日，城市营造公司向郝艺州转账支付883万元；6.2014年3月11日，余芹向郝艺州转账支付30万元，转账凭证载明系“代平昌城投付担保费”；7.2014年3月14日，余芹向董川转账支付25万元；8.2014年4月2日，城市营造公司向皓顺公司转账支付134.92万元；9.2014年5月9日，城市营造公司向郝艺州转账支付315万元；10.2014年5月27日，金财公司向皓顺公司转账支付服务费67.6万元；11.2014年6月16日，余芹向龚琳转账支付10万元；12.2014年6月27日，金财公司向皓顺公司转账支付216.52万元；13.2014年6月27日，城市营造公司向董川转账支付109万元；14.2014年6月27日，城市营造公司向董川转账支付10.119万元；15.2014年6月30日，金财公司向国盛证券公司转账支付109.52万元；16.2014年7月23日，城市营造公司向董川转账支付230.67万元；17.2014年7月23日，城市营造公司向董川转账支付1201.62万元；18.2014年8月4日，城市营造公司向皓顺公司转账支付200万元；19.2015年12月25日，金财公司向皓顺公司转账支付500万元。
2015年12月9日，皓顺公司向金财公司出具《情况说明》，载明：皓顺公司与金财公司于2013年底签订了《融资服务合同》，由中江信托为贵公司融资3亿元，实际融资到位金额29911万元，按照合同约定年融资成本为18%，减去金融机构的相关成本费用14%，剩余4%为皓顺公司的融资顾问费，按年支付。第一个融资年度的融资顾问费用金财公司已在每次放款时按费率支付了，但第二个融资年度的融资顾问费应于2015年1月支付，但至今仍未支付，金财公司应付的融资顾问费用为：29911万元*4%=1196.44万元。同日，皓顺公司向金财公司出具《情况说明》，要求金财公司对城市营造公司差欠皓顺公司的相关款项予以代付。2016年9月18日，皓顺公司向金财公司出具《情况说明》，载明：第二个融资年度的融资顾问费已于2015年12月支付500万元，尚余696.44万元未支付。
2016年7月11日，城市营造公司向皓顺公司出具《关于我司向贵司支付部分款项及费用的情况说明》，城市营造公司对其在2013年7月11日至2014年7月支付给皓顺公司、郝艺州、董川的相关款项情况作了如下说明：1.2013年7月11日通过余芹支付给郝艺州1万元，用于完善项目可行性研究报告费用；2.2013年9月18日，通过余芹支付给郝艺州50万元，2013年10月8日，通过余芹支付给郝艺州100万元，共计150万元，系城市营造公司委托余芹支付给皓顺公司的担保费（城市营造公司股东重庆狮瑞控股集团通过重庆金孚担保公司提供担保对外借款3000万元，皓顺公司对重庆金孚担保提供反担保，故支付担保费）；3.2014年1月24日，城市营造公司支付给郝艺州883万元，系皓顺公司负责人郝艺州协调第三方拆借资金并由中江信托贷款给金财公司8000万元的利息（期限三个月）；4.2014年3月11日，通过余芹支付给郝艺州30万元，2014年3月14日，通过余芹支付给董川25万元，上述款项为城市营造公司支付给皓顺公司的借款利息；5.2014年6月27日，城市营造公司支付给董川款项共计569.119万元，其中450万元为还借款，109万元为支付的财务顾问费用，10.119万元为代收的其他费用。
皓顺公司提起本案诉讼后，2017年9月20日，城市营造公司向皓顺公司出具《对账明细函》，载明经过皓顺公司与城市营造公司反复对账，关于中江信托银象123信托计划，城市营造公司认可如下款项为向皓顺公司支付的融资服务费：1.2014年4月2日城市营造公司支付皓顺公司的134.92万元，2.2014年6月27日金财公司支付皓顺公司的216.52万元，3.2014年6月27日城市营造公司支付董川的109万元，4.2014年7月23日城市营造公司支付董川的951.62万元，5.2014年5月9日城市营造公司支付郝艺州的315万元，6.2015年12月25日金财公司代城市营造公司支付给皓顺公司的500万元；上述金额共计2227.06万元，城市营造公司与皓顺公司关于中江信托银象123信托计划应支付的融资服务费已付清，超出的73.468万元为冲抵信托受益权转让的销售部分损失；下列款项与中江信托银象123信托计划项目无关：1.2014年6月27日城市营造公司支付董川的10.119万元（代支银行手续费用），2.2014年1月24日城市营造公司支付郝艺州的883万元（三个月短期借款8000万元资金利息），3.2014年7月23日城市营造公司支付董川的250万元（还款），4.2014年8月4日城市营造公司支付皓顺公司的200万元（还款），5.2013年7月11日余芹支付郝艺州的1万元（代付项目可研报告费），6.2013年9月18日余芹支付郝艺州的50万元（代担保费），7.2013年10月8日余芹支付郝艺州的100万元（代担保费），8.2014年3月11日余芹支付郝艺州的30万元（代担保费），9.2014年3月14日余芹支付董川的25万元（借款利息），10.2014年6月16日余芹支付龚琳的10万元（不知），11.2014年7月23日城市营造公司支付董川的230.67万元（还款）。
另查明，庭审中，当事人均认可皓顺公司向金财公司收取融资服务费的标准为每年4%，向城市营造公司收取的标准为每年3.6%，均需收取两年。皓顺公司为追索本案债权委托重庆盛世文辉律师事务所处理诉讼纠纷，共产生律师代理费86万元。提起本案诉讼前，皓顺公司向本院申请了诉前保全，其委托第三方提供担保，共产生3.7万元的保全担保费。
以上事实，有皓顺公司提交的融资服务合同、中江国际银象123号四川金财金鑫','2018-09-29
13:59:01',0,'web',NULL),(31042723,'5acbab2e-790d-4185-b4b2-a8a6003212d0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"5acbab2e-790d-4185-b4b2-a8a6003212d0\",\"案件名称\":\"宁波飞驰电子科技有限公司、江西百顺电路科技有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）赣07民辖终148号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521475200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"1\",\"法院名称\":\"江西省赣州市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1431\",\"法院省份\":\"江西\",\"法院地市\":\"赣州市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人宁波飞驰电子科技有限公司因与被上诉人江西百顺电路科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2017）赣0728民初868号民事裁定，向本院提起上诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"宁波飞驰电子科技有限公司、江西百顺电路科技有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"宁波飞驰电子科技有限公司、江西百顺电路科技有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书
（2017）赣07民辖终148号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5acbab2e-790d-4185-b4b2-a8a6003212d0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宁波飞驰电子科技有限公司、江西百顺电路科技有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）赣07民辖终148号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江西省赣州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1431\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江西省赣州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宁波飞驰电子科技有限公司,江西百顺电路科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宁波飞驰电子科技有限公司、江西百顺电路科技有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-20\\\\\",\\\\\