甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0982民初267号
原告秦克武。
委托代理人秦越远，系原告之侄。
被告马进俊。
原告秦克武与被告马进俊合同纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦克武的委托代理人秦越远、被告马进俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月25日，于新向原告购买敦煌市银山房地产有限责任公司（以下简称银山房地产公司）抵顶给原告的位于银山丽景A区2号楼一单元10楼西户的楼房一套，双方约定房屋价款为600265元，于新向原告供应灰砂砖抵顶房款，约定房款交清后交付房屋。但是于新只供应了388662元的灰砂砖后再未供应，房屋至今也未向于新交付。2016年1月13日，被告马进俊因于新有其借款未偿还，听说于新赊购了原告的上述楼房，便找到原告称想保全这套房屋，让原告出具证明证实原告将该楼房抵顶给了于新。原告告知被告于新尚拖欠原告房款211603元未付清，房屋也未交付。被告即向原告承诺在法院裁定后，由被告将于新下欠原告的剩余房款211603元付给原告。原告信以为真就给被告出具了证明。被告以此证明申请敦煌市人民法院将该套楼房予以保全。后原告要求被告兑现承诺偿还房款，被告却拒绝履行承诺。被告不履行承诺的行为证实被告在要求原告出具证明的时候带有欺诈的性质，使原告产生误解出具了该证明，故起诉法院要求确认原告于2016年1月13日出具的证明无效，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，被告要求原告出具证明不存在欺诈，原告出具证明也是真实的，但是被告认为原告的诉讼请求不能成立。理由是：1、原告出具这个证明后，房子依然由原告实际掌握，原告出具证明的行为没有造成对原告的损害，因为即使被告不保全该房屋，于新也没有给原告付房款；2、被告给原告说的意思是法院裁定下发后，被告起诉于新等人欠款案件判决下来，该楼房裁定给被告所有时，被告就会按照约定向原告支付剩余房款，现在被告的案件尚在审理中，楼房也没有判给被告所有，所以被告不应当付房款；3、原告和于新对该房屋约定的抵顶价格过高，如果楼房归被告，被告给原告付剩余房款时也应按照实际市场价格给付。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件争议的焦点为：1、被告承诺向原告支付剩余房款的条件是否成就；2、原告向被告出具证明时，被告是否存在欺诈行为。
原告提供如下证据证明其主张：
1、提供证明复印件一张，用以证实原告应被告的要求出具证明，原告已经出具，被告亦依据该证明对银山丽景A区2号楼一单元10楼西户的楼房一套进行查封；被告对真实性没有异议，称原件已在诉讼保全中提交到法院。
2、提供房屋买卖合同复印件一份，用以证实原告将该楼房抵顶给于新，约定房款未全部付清前房屋所有权仍然归原告，且房屋至今没有实际交付于新的事实；被告称对该合同不知情，认为于新称房子是他的，并且已经交付给他了。
被告未提交证据。
本院依职权调取的证据：
1、（2016）甘0982执保7号申请人马进俊、马婷婷，被申请人敦煌市众发蒸压灰砂建材有限责任公司（以下简称众发公司）、于新执行卷宗，该案卷中（2016）甘0982民初86号民事裁定书一份。原告对真实性没有异议，从裁定书的时间来看，是原告出具了证明之后才做出的裁定，该房屋虽然涉及抵顶买卖，但是房屋并没有实际交付，该房屋的所有权仍然归原告所有；被告对裁定书没有异议。
2、（2016）甘0982执保7号执行卷宗中的询问笔录一份，被询问人是马进俊、秦克武，主要内容是：在法院进行查封措施时告知秦克武，该房屋暂交秦克武保管，在未审结执行完毕前不得转卖、变卖、抵顶和抵押，后对该房屋贴封条查封。
原、被告没有异议。
3、（2016）甘0982执保7号执行卷宗中的询问笔录一份，被询问人是秦克武，主要内容是：秦克武认可证明系其书写，称银山房地产公司欠其工程款就将该楼房以600265元的价格抵顶给秦克武，秦克武没钱买砖就将该房屋抵顶给众发公司，众发公司的法人是于新，众发公司陆续向原告供应价值388662元的砖，于新还有211603元的房款未付，原告已向于新交付了600265元的购房收据。于新最近称收据丢失要求秦克武补开。该房屋仍由秦克武掌握，钥匙也没有向于新交付。秦克武还称对保全没有意见，只要马进俊将剩余房款211603元和于新应当承担的运费55412元付给原告，原告可以就保全的房屋给被告办理有关手续。
原告对真实性没有异议，同意保全的前提是马进俊将剩余房款和运费付清。
被告对真实性没有异议，认为被告向原告付款的前提条件是于新把欠被告的钱付清。
4、（2016）甘0982执保7号执行卷宗中证明复印件两份，原、被告没有异议，认为就是当时原告出具给被告的。
经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：
1、原告提交的证明复印件，被告予以认可，并称与原告出具给其的证明原件一致，证实了原告向被告出具证明的事实，本院予以采信。
2、本院依职权调取的民事裁定书、证明复印件、询问笔录，原、被告均无异议，本院予以采信。
3、原告提供的房屋买卖合同复印件，被告虽不认可，但是印证了原告陈述将楼房出售给于新的事实，结合证明以及本院依职权调取的询问笔录、民事裁定书，证实了该楼房并未实际交付于新，仍由原告保管掌握，对于互相印证、认可的内容，本院予以采信。
依据以上有效证据及原、被告陈述的内容，本院确定以下案件事实：
2014年6月25日，原告秦克武将从敦煌市银山房地产有限责任公司以工程款抵顶的银山丽景A区2号楼一单元10楼西户楼房一套欲出售给于新，双方签订了书面的房屋买卖合同，约定于新以向原告供应灰砂砖的方式给付房款，并承担运费，房款为600265元；于新在没有付清全部房款时房屋产权归原告所有。2016年1月13日，被告马进俊因于新向其借款未还欲起诉法院，被告听说于新在原告处购买楼房一套，被告想保全该套楼房，向原告提出让原告给其出具证明用于保全。原告于2016年1月13日向被告出具证明一份，载明：“证明，秦克武想将银山丽景A区2号楼一单元10楼西户以（大写：陆拾万零贰佰陆拾伍，小写：600265元）顶给敦煌市众发蒸压灰砂砖建材有限责任公司于新，于新以供应灰砂砖的方式顶充此房款，共顶房款（大写：叁拾捌万捌仟陆佰陆拾贰，小写：388662元），此房剩余尾款（大写：贰拾壹万壹仟陆佰零叁，小写：211603元）。待法院裁定后剩余此房尾款（大写：贰拾壹万壹仟陆佰零叁，小写：211603元）由马进俊给秦克武一次付清，由秦克武协助办理此房过户手续。证明人：秦克武，2016年1月13日。”同日，原告向被告交付敦煌市银山房地产有限责任公司的证明一份，载明：“证明，敦煌市银山房地产有限责任公司，将银山丽景A区2号楼一单元10楼西户顶给秦克武，由此房抵顶工程款。”2016年1月15日，被告马进俊在本院审理的马进俊、马婷婷诉于新、康进宏、殷跃成、张宏、敦煌市众发蒸压灰砂砖建材有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请对上述楼房进行保全，本院做出（2016）甘0982民初89号民事裁定书，将位于敦煌市银山丽景A区2号楼一单元10楼西户楼房一套予以查封，查封期间禁止使用、转让、抵押和变卖。在保全过程中，本院依法询问了秦克武、马进俊，告知秦克武该楼房暂交秦克武保管，秦克武称房子一直没有向于新交付、也没有交付钥匙，对保全没有意见，但是于新还欠原告楼房尾款211603元和运费55412元未付，马进俊应当将剩余楼房尾款211603元和运费55412元给原告付清，付清后原告可以就保全的房屋给马进俊办理有关手续。后被告未付清楼房尾款211603元，原告于2016年1月29日向本院提起诉讼，认为被告背弃承诺不向原告付款构成欺诈，要求确认原告于2016年1月13日向被告出具的证明无效。
本院认为，原告秦克武向被告马进俊出具的证明中，对于其与于新房屋买卖的事实与其提供的房屋买卖合同以及当庭陈述一致，结合本院在保全过程中对原告的询问，原告对保全没有异议，现该房屋没有交付，房屋的所有权没有发生转移，该房屋仍然属于原告控制、占有。被告虽依据原告出具的证明申请法院对所涉楼房进行保全，但基于原告与于新就该楼房签订的买卖合同在先，于新已履行部分交付房款的义务，被告进行诉讼保全享有的收益仅以该楼房中于新交纳房款的债权为限，原告出具证明的行为未实际造成原告的损失。综上，被告马进俊违背承诺不履行向原告给付剩余房款的行为构成欺诈，但没有损害国家利益。根据合同法的相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的该合同无效，故原告以此主张其出具的证明无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告秦克武的诉讼请求。
案件受理费4474元（原告已预交2237元，免交2237元），由原告秦克武承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 唐桂侠
代理审判员 任玉娜
代理审判员 樊金龙
二〇一六年五月二十日
书 记 员 朱 飞