云南省凤庆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0921民初120号
原告罗尚洪，男，彝族，生于1958年10月3日，云南省凤庆县人。
代理人罗春岳（系原告之子）。代理权限：特别授权。
被告徐春早，男，彝族，生于1957年3月29日，云南省凤庆县人。
原告罗尚洪诉被告徐春早侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,于2016年3月31日巡回至凤庆县新华乡白腊村委会公开开庭进行了审理，原告罗尚洪及其代理人罗春岳，被告徐春早到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗尚洪诉称：1995年“两山”转让时，我户在白腊村雪龙地有偿转让得16.5亩的林地，有（凤政林证字（2016）第5321162438号林地证为证）。2014年8月3日被告未经原告允许，也未办理任何手续，在该地建房1幢3格。2014年12月我儿罗春岳打工回家与被告交涉未果，2015年又多次与其交涉，被告要求我们用法律程序来解决。原告请求人民法院判令被告归还侵占罗尚洪户的土地70平方米左右，恢复侵占的古路道，补偿原告使用土地费2000元。
被告徐春早辩称：我建造的经商房，只有50平方米，侵占的土地是罗尚芹户和罗家树户的土地，签订了土地使用协议，并加盖村委会的章，没有侵占原告的土地，不对原告作补偿。我建筑所在地四通八达，没有人出来反对。在我建房过程中，罗尚洪户一直知道，并没有阻止，建成后才来要赔偿款，意在侵占罗尚芹户和罗家树户给我使用的土地。我在搬家前连续三天去与原告交涉，但原告推三阻四，原告儿子后来与我商量要8000元补偿，我认为过高没有同意，故后期我拒绝与其交涉。
本案争议的焦点是：被告建盖的房屋是否侵占了原告所持《林权证》雪龙地四至范围？
原告方为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、“两山”转让时的表册，欲证明被告建房的地块从1995年起就是原告户的；2、《林地到户界线图》，欲证明被告房子建盖在了原告林地上的事实；3、罗尚洪户《林权证》（凤政林证字（2016）第5321162438号），欲证明被告侵占原告土地建房的事实，其非法建筑在原告户林地边角；4、罗尚成户《林权证》（凤政林证字（2008）第5321222836号），欲证明原告户与罗尚成户的林地衔接，被告建房所在地在原告户四至内；5、团山红星社罗尚成等群众代表签名的《证实》一份，欲证明被告侵占了古路道，要求恢复历史古路；6、证人罗尚成出庭证言：拟证明被告徐春早盖房没有与证人商量过，建房时谁都没有带证去对，证人在建房前去参与量地，被告建房确实侵占了古路道。被告的房子占了罗尚洪户的地一半左右，还占了罗家树和罗尚芹户地。
经质证，被告对原告提交的证据6没有异议，对证据1、2、3、4、5提出异议，被告认为证据1的表册里没有争议地点的四至，认为证据2的到户图不能证明被告占用原告的林地，认为证据3上载明的四至与被告建房位置不相邻，认为证据4罗尚成的林权证不能证明被告占了原告的地，且建房前量地时罗尚成本人在场，已明确告知被告不能越界建房，认为证据5上签名的有些老人不了解事实，甚至有小学生代签名情况。
被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交以下3组证据：1、《土地转让协议》一份，欲证明被告建房用地是罗家树转让给的；2、罗尚芹户《林权证》（凤政林证字（2008）第5321222834号），欲证明被告建房占用罗尚芹户的地约五米；3、罗家树户《林权证》（凤政林证字（2008）第5321222835号），欲证明被告建房占的地是罗家树的。
经质证，原告对被告提交的证据1、2、3提出异议，认为证据1无法证明被告建房的地属于罗家树户，认为证据2无法证明被告房屋全部建在罗尚芹户地上，认为证据3的无法证明房屋建在罗家树地上。
本院为查清案件事实，到争议地进行现场勘查，案外人罗家树现场认为被告徐春早建盖的房屋是在自己的林地范围内。罗家树户林地与罗尚成户林地相邻，罗尚成户林地又与罗尚洪户林地相邻，经过核对以上三户所持有的林权证及原告提供的“林权到户界线图”，并与现场地貌相佐证，只能得出三户的林地相邻并连在一起，无法确认徐春早所建盖的房屋是否在罗尚洪的林地范围内，新华乡白腊村文书罗家军也证实不了争议的地块究竟是谁的，本院只能依据现场勘验情况制作《勘验笔录》一份；因现场勘验未能确认被告所建盖的房屋是否侵占了原告的林地，本院依职权向凤庆县林业局发出《协助调查函》一份，要求该局帮助确认被告徐春早所建盖的房屋是否在原告罗尚洪的林地范围内，凤庆县林业局向本院出具《凤庆县林业局关于原告罗尚洪诉被告徐春早侵权纠纷一案协助调查的复函》一份，该函明确答复：林权证的核发是经林权权利人和接界人现场确认，村民小组、村民委员会、乡镇人民政府审核报县人民政府同意后核发，经我局核查你院提供的附件材料，因测量定位的仪器有一定误差性，我局无法确认徐春早所建盖的房屋是否建盖在罗尚洪的林地上。经质证，原、被告对以上两份证据均予以认可。
经庭审举证和质证，对原告提交的证据1，因被告提出表册里没有争议地点“雪龙地”的四至，故本院对不予采纳；证据2所标明的争议地点系原告用笔勾画出，且被告持有异议，故本院不予采纳；证据3系原告户《林权证》，被告持有异议认为该证只能证明原告林地的四至，不能有效证明被告侵占事实，结合现场勘察情况，本院采纳此异议；证据4为罗尚成户《林权证》，被告持有异议，认为该证据不能证明被告侵占原告林地的事实，结合现场勘察情况，本院采纳此异议；证据5因被告持有异议，故本院不予采纳；证据6罗尚成出庭证言，认为被告建房前其曾参与量地，被告房屋有一半占了罗尚洪户地，因其证言无其他相关证据相佐证并与原告部分诉称相悖，故其证言本院部分采信。
对被告提交的证据1《土地转让协议》，因原告持有异议，认为该协议无法证明被告建房的地属于罗家树户，结合现场勘察情况，本院采纳此异议；证据2罗尚芹户《林权证》，因被告持有异议，认为无法证明被告房屋全部建在罗尚芹户地上，结合现场勘察情况，本院采纳此异议；证据3罗家树户《林权证》，因被告持有异议，认为无法证明被告房屋建在罗家树户地上，结合现场勘察情况，本院采纳此异议。
综合全案有效证据、各方当事人的陈述、诉辩意见等，本院确认如下法律事实：
2014年8月，被告徐春早在凤庆县新华乡白腊村丫口位置建盖临时房屋一栋，建房前证人罗尚成到场参与量地，确认徐春早建房未占用证人罗尚成户的林地。原告罗尚洪在被告徐春早搬入房屋前提出异议，认为被告所建房屋侵占了自己的林地，双方多次协商未果。2016年2月4日，凤庆县人民政府向罗尚成户颁发《林权证》，2016年2月5日，原告罗尚洪向本院起诉被告徐春早侵权，遂引发本案纠纷。
在本案审理过程中，原、被告双方在本院主持下协商调解，但因双方分歧较大未能达成调解协议。
本院认为：权利人所享有的权利由其所持有的有效权利证书界定范围，是在双方无权属争议的情况下，依法经县级以上地方人民政府林业主管机构登记核发，由权利人持有的确认森林、林木和林地的所有权或使用权的法律凭证，原告罗尚洪提供的证据，未能有效证实被告徐春早所建房屋是在原告户在“雪龙地”地块的林权四至范围内。此其一；其二，本院现场勘查时，只能确认罗家树、罗尚成、罗尚洪三户的林地相邻并连在一起，无法确认被告徐春早所建盖的房屋是否在罗尚洪的林地范围内，新华乡白腊村文书罗家军亦证实不了双方争议地块的权属；其三，凤庆县林业局向本院出具《凤庆县林业局关于原告罗尚洪诉被告徐春早侵权纠纷一案协助调查的复函》一份，内容为：林权证的核发是经林权权利人和接界人现场确认，村民小组、村民委员会、乡镇人民政府审核报县人民政府同意后核发，经该局核查，因测量定位的仪器有一定误差性，无法确认徐春早所建盖的房屋是否建盖在罗尚洪的林地上。
综上所述，本案原告提供的证据不能有效证明被告徐春早侵占原告林地四至范围的事实。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告未能提供足够、直接的证据，实质上未完成举证的责任、义务，致使本院无法认定被告侵权的事实，也无法支持原告诉讼请求，只能由原告自行承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告罗尚洪的诉讼请求。
本案收取案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元由原告罗尚洪承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审判员 谢明天
二〇一六年四月五日
书记员 曾凯琼