湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1002民初1212号
原告：刘晓航，男，1987年12月5日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托代理人：汤运芝,湖北楚明律师事务所律师。
委托代理人：李国飞，湖北博智律师事务所律师。
被告：唐忠，男，1978年9月19日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托代理人：刘黎，男，1956年1月4日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托代理人：魏娟，湖北云盛律师事务所律师。
被告：李昌平，男，1979年3月12日出生，汉族，住公安县。
委托代理人：彭涛,湖北三鼎律师事务所律师。
委托代理人:朱新柳，湖北三鼎律师事务所律师。
原告刘晓航诉被告唐忠、李昌平装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月27日、9月15日对本案进行了公开开庭审理。原告刘晓航及其委托代理人汤运芝、李国飞，被告唐忠的委托代理人魏娟，被告李昌平的委托代理人彭涛、朱新柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓航诉称：2014年7月，原告与发包人即第三人湖北万商贸易有限公司（以下简称万商公司）经协商，承接了位于沙市区××路贝荅生活广场的装修工程。工程完工后，双方于2014年11月28日补签了《工程装修合同》。此后，万商公司将原三湾路贝荅生活广场的场地及装饰装修等转让给被告唐忠用于经营超市，同时将所欠原告装修工程债务人民币壹佰零柒万元转移给被告，并在《工程装修合同》尾页确认尚欠原告装修工程款人民币壹佰零柒万元。被告及万商公司于2015年5月23日签署了《结算书》，对上述情况进行了确认，被告唐忠已签字同意承担和支付所欠原告装修工程债务人民币壹佰零柒万元，被告李昌平作为保证人同意承担保证责任。2015年5月31日，被告唐忠向原告指定的账户支付了人民币300000元，并于2015年6月2日在原××路××生活广场××场地××了××开发区永德信超市三湾路店，至今一直处于正常经营状态。此后，被告不仅拒绝继续按约定偿还欠款，而且对原告避而不见、拒不接听电话，恶意逃避债务，给原告造成经济损失高达人民币78060.89元。为此，原告向贵院提起了诉前财产保全申请，贵院以(2016)鄂1002财保33号民事裁定书进行了财产保全。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令两被告向原告连带支付所欠工程装修款本金人民币770000元及利息28265.07元，合计人民币798265.07元，并从2016年7月18日起继续按银行贷款利率支付利息，直至付清本息；请求判决两被告向原告连带支付延期付款所造成的损失共计人民币96060.89元，并承担损失扩大的责任；本案诉讼费用由二被告承担。
被告唐忠辩称：本案原、被告主体均不适格。结算书无效，唐忠没有代为履行债务的义务。请求法院驳回原告的起诉。
被告李昌平辩称：保证人李昌平已过保证期限，已经免除保证责任。本案主体不适格。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料及被告的质证意见如下：
证据1、原告刘晓航身份证复印件。证明原告刘晓航的主体资格。
证据2、被告唐忠身份信息。证明被告唐忠的主体资格。
证据3、被告李昌平身份证复印件。证明被告李昌平的主体资格。
证据4、工程装修合同。证明1、原告施工的装修工程发包方系第三人湖北万商贸易有限公司；2、合同总价为人民币1200000元。
证据5、照片一组。
证据6、荆州开发区永德信超市三湾路店企业公示信息。
证据5、6证明1、原告装修施工的原贝荅生活广场场地及装饰装修已由第三人转让给被告唐忠经营荆州开发区永德信超市三湾路店；2、被告唐忠应对所欠工程款承担支付责任。
证据7、结算书。证明1、两被告与第三人共同确认，截止2015年5月23日，尚欠原告工程款1070000元未支付；2、第三人已将该债务转移给被告唐忠；3、被告唐忠同意承担支付义务；4、被告应当在2015年11月8日前分7期支付完毕，其中第1期应在2015年5月31日前支付；5、被告李昌平为该债务提供连带保证担保。
证据8、银行明细清单。证明被告唐忠已于2015年5月31日通过其名下卡号为62×××05的银行账户支付约定的第1期工程欠款30万元。
证据9、银行还款明细。证明被告延期支付工程欠款，给原告造成损失96060.89元。
证据10、(2016)鄂1002财保33号民事裁定书。证明原告已申请诉前财产保全，查封被告名下的财产。
证据11、2016鄂10**民初757-1号民事裁定书。证明原告曾经于2015年4月以唐忠、李昌平为被告提起诉讼后撤诉，证明原告起诉李昌平未过保证期限。
被告唐忠对原告提交的证据1原告刘晓航身份证复印件真实性、合法性无异议。对其关联性有异议，该证据不能证明刘晓航是本案实体意义上的原告。证据2唐忠身份信息真实性、合法性无异议。对其关联性有异议，该证据不能证明唐忠是本案实体意义上的被告。证据3被告李昌平身份证复印件无异议。证据4工程装修合同对其真实性、关联性没有异议，是否合法持保留意见。但请合议庭注意该合同的当事人是万商贸易和壹壹文化。证据5、6中照片及荆州开发区永德信超市三湾路店企业公示信息真实性、合法性没有异议，但该证据与本案无关。证据7结算书的真实性、合法性、关联性均持有异议，该结算书无效。证据8银行明细清单真实性、合法性没有异议，与本案无关联性。证据9银行还款明细真实性、关联性、合法性均持有异议。即便属实，亦与唐忠无关。证据10（2016）鄂1002财保33号《民事裁定书》不属于本案证据。证据11无异议。
被告李昌平对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，关联性有异议。证据4的真实性无异议，对其合法性有异议，该证据前后落款不一致。证据5、6真实性无异议，但与本案无关。证据7真实性无异议，证明目的有异议，证据主要证明李昌平承担连带担保责任，但是无法达到其证明目的。证据8、9、10同唐忠意见。证据11民事裁定书落款时间是2016年5月27日，此证据未显示原告主张权利的期限，与本案无关，无法达到其证明目的，被告李昌平的保证责任应当免除。
被告唐忠向本院提交的证据材料及原告、被告李昌平的质证意见如下：
证据1、《企业信用信息公示报告-荆州壹壹文化传媒有限公司》复印件一份。证明原告主体不适格。
证据2、《公司变更通知书》复印件一份。证明湖北万商贸易有限公司为一人有限责任公司，系自然人卢某独资。
证据3、《资产售卖合同》、《湖北万商贸易有限公司截止2015年5月16日欠货商货款明细-0520》、《贝荅明细》、《收条（2张）》、《借条》复印件各一份。证明唐忠已按约支付全部款项
证据4、《证明》原件一份。证明证人卢某证实唐忠只是“见证人”，而非“代为支付人”的事实。
原告刘晓航对被告唐忠提交的证据1的真实性无异议，证明目的有异议，本案涉案工程刘晓航为实际承包人，壹壹文化公司没有任何权利义务。证据2无异议，可以证明涉案工程的发包人是湖北万商公司。证据3资产售卖合同，万商公司将涉案工程转让给唐忠这是事实，转让时间2015年5月12日，原告举证的结算书在资产售卖合同之后；货款明细不具备证据效力，只是单方的打印件；收条出具时我方不在场，其中2015年9月7日110万元的收条本身在结算书之后的几个月，唐忠明知万商公司欠原告款，还在结算书上签字，如果支付了，存在明显过错；借条真实性有异议，结算书2015年5月23日签的结算书，后借款有疑问。证据4与结算书的主体一致，不能证明被告的观点，以书面结算书为准，原债务人、担保人、代为支付人当场就形成，并不是后加上去的，被告所述与事实不符合，30万元不是借款，而是唐忠偿还的工程款。
被告李昌平对被告唐忠提交的证据1、2无异议。证据3与被告李昌平无关，不予质证。证据4证明目的有异议，结算书上的签字到底是被告李昌平还是案外人卢某签字，该举证责任由原告承担，若原告无法承担举证责任，应当承担举证不能的法律后果。
被告李昌平未向本院提交的证据材料。
经原告申请，本院依法传唤证人张某出庭作证。证人李某（男，1963年8月3日出生，汉族，住荆州市沙市区××工农××村××栋附8号。公民身份号码：。）当庭陈述：2015年5月31日办理了一张工商银行银行卡交给刘晓航用于结算工程款。具体收款多少我并不知晓，我也不认识唐忠。
经原告申请，本院依法传唤证人李某出庭作证。证人李某（男，1963年10月21日出生，汉族，住荆州市沙市区××工农××村××单元××楼××号。公民身份号码：。）当庭陈述：刘晓航使用我的银行卡办理了银行贷款，贷款的本金及利息都是刘晓航归还的，但具体用途是什么我并不清楚。
经被告唐忠申请，本院依法传唤证人卢某出庭作证。证人卢某因在外地无法到庭，通过视频传输形式进行陈述，但在询问证人过程中，视频中断。
综合原、被告的举证、质证意见，本院对原、被告所提交的证据的证明效力作如下分析认定：本院对原被告双方无异议的证据予以确认。对于争议较大的证据确认如下：对于原告刘晓航提交证据7，被告唐忠对真实性提出异议，且认为该结算书无效，但其并未提交相关证据证明其异议理由。故本院对该证据予以采纳。对原告刘晓航提交证据8，被告唐忠、李昌平对真实性均无异议，结合证人的当庭陈述，本院予以采纳。对原告刘晓航提交证据9，结合证人的当庭陈述，证人并不知道相关款项的用途，该证据与本案没有关联，故本院不予采纳。对原告刘晓航提交证据10、11,均系人民法院已生效的裁判文书，上述文书所涉的事实本院予以采信。对于原告刘晓航提交证据4、5、6，被告唐忠、李昌平对真实性均无异议，结合其他证据，本院予以采纳。对于被告唐忠提交证据1均与本案没有关联，故本院不予采纳。对于被告唐忠提交证据3中《资产售卖合同》本院予以采纳；《湖北万商贸易有限公司截止2015年5月16日欠货商货款明细-0520》、《贝荅明细》因涉及第三方，真实性未能确认，故本院不予采纳；《收条（2张）》、《借条》与本案没有关联，故本院不予采纳。对于被告唐忠提交证据4，因证人并未出庭接受双方质证，且相关身份信息无法核实，故不予采纳。
对于证人张某、李某的相关证言本院予以采纳。
综合原告、被告举证、质证意见，本院认定本案事实如下：
2014年11月28日原告刘晓航与案外人湖北万商贸易有限公司签订《工程装修合同》，约定由原告刘晓航承包位于沙市区××路盐业公司旧址的三湾路贝荅生活广场装修工程，工程造价为1200000元。
2015年5月12日被告唐忠与案外人湖北万商贸易有限公司法定代表人卢某签订《资产售卖合同》将涉案贝荅生活广场等转让给被告唐忠。
2015年5月23日案外人湖北万商贸易有限公司出具了一份《结算书》，该结算书载明：“截止2015年5月23日，总计装修款壹佰零柒万元整（￥1070000）。此笔款项将于2015年11月8日前分7期支付，首期5月底之前支付30万元，后期每期支付13万元，最后一期支付12万元。”另该结算书上由湖北万商贸易有限公司法定代表人卢某在原债务人处签名，被告唐忠在代为支付人处签名，被告李昌平在担保人处签名。2015年5月31日被告唐忠通过银行转账的方式向原告刘晓航指定的张某的中国工商银行账户支付了300000元。2016年4月原告刘晓航曾与被告唐忠、李昌平装饰装修合同纠纷诉至本院，后原告刘晓航撤销，2016年5月27日本院作出民事裁定，准予原告刘晓航撤诉。现因被告唐忠、李昌平一直未付相关款项，故原告刘晓航提前本案诉讼。
本院认为：本案的焦点是被告唐忠是否应承担支付装修款的责任？被告李昌平的保证责任是否还在保证期间？
1被告唐忠是否应承担支付装修款的责任？
关于被告唐忠是否承担责任的问题。《结算书》上案外人湖北万商贸易有限公司法定代表人卢某在原债务人处签名，被告唐忠在代为支付人处签名。结合被告唐忠与案外人湖北万商贸易有限公司法定代表人卢某签订《资产售卖合同》，双方对于装修款的付款义务已进行了变更，即将湖北万商贸易有限公司的债务转让给了被告唐忠。被告唐忠应当履行付款义务。
关于原告刘晓航是否是本案适格主体的问题。虽然被告唐忠、李昌平均对提出异议认为原告刘晓航不是本案适格主体。但是《工程装修合同》中并未有荆州壹壹文化传媒有限公司印章或法定代表人的签名，而是原告刘晓航的个人签名，《结算书》上通知的对象也是原告刘晓航。上述证据均能证明涉案装修工程的实际履行人为原告刘晓航。虽然被告唐忠对《结算书》真实性提出异议，但其并未向本院提交相关证据，支持其抗辩理由。况且被告唐忠在《结算书》上签字后也向原告刘晓航指定的收款人付款。因此，对于被告唐忠的抗辩理由不予采纳，原告刘晓航有权主张涉案工程的装修款。
关于装修款数额及利息的问题。《结算书》上确认的金额为1070000元，2015年5月31日被告唐忠已支付300000元，尚欠770000元。因此，被告唐忠仍需支付770000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原被告双方未就逾期支付装修款的利息计算标准进行约定，故可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息。根据双方《结算书》在结算书上确定的付款时间为2015年11月8日前，分7期支付，首期5月底前支付，但对其后的6期并未约定明确的支付时间。被告唐忠已按约定支付了首期装修款，虽然其后6期双方没有明确约定具体支付时间，但均应早于2015年11月8日。因此，本院认为欠付装修款的利息应从2015年11月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息。
关于原告刘晓航主张损失的诉请。原告刘晓航诉请支付延期付款所造成的损失，但其并未提交明确证据证明其损失大小。原告刘晓航申请证人出庭，证人当庭陈述并不知道原告刘晓航贷款的用途。因此对该项诉请本院不予支持。
2被告李昌平的保证责任是否还在保证期间？
关于被告李昌平的保证责任方式和范围的问题。《结算书》上被告李昌平在担保人处签名，但并未约定担保方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告李昌平的担保方式应识别为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《结算书》并未约定担保范围，因此被告李昌平应对装修款及利息承担连带责任保证。
关于被告李昌平的保证责任是否还在保证期间的问题。因《结算书》并未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告李昌平的保证期间应为六个月。《结算书》约定的主债务履行届满之日为2015年11月8日，因此保证期间为2015年11月8日起六个月。原告刘晓航于2016年4月曾向本院起诉被告唐忠、李昌平。原告刘晓航诉请之日并未超过被告李昌平的保证期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原告刘晓航在2016年4月向本院起诉后，开始计算保证合同的诉讼时效。原告刘晓航撤诉后，再次向本院提前诉讼，其诉讼请求并未超过诉讼时效。因此，被告李昌平应就欠付的装修款及利息承担连带责任保证。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
1被告唐忠于本判决生效之日起十日内向原告刘晓航支付工程款770000元及利息（以770000元为基数，自2015年11月9日起至被告唐忠实际清偿完毕之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息）；
2被告李昌平对被告唐忠所欠工程款及利息承担连带清偿责任；
3驳回原告刘晓航的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12743元，由被告唐忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 静
审 判 员 李 飞
人民陪审员 施华龙
二〇一七年九月三十日
书 记 员 舒学婧