苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0591民初10215号
原告：张庆，男，汉族，1991年12月9日生，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：胡晓君，江苏公大律师事务所律师。
被告：朱子尧，男，汉族，1994年8月24日生，住南京市玄武区。
被告：彭娇琰，女，汉族，1993年10月2日生，住苏州。
委托诉讼代理人：陈东鸣，江苏德策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖宇峰，江苏德策律师事务所实习律师。
原告张庆诉被告朱子尧、彭娇琰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理，本案依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，后因被告朱子尧下落不明，本案采用公告方式送达，并依法转为适用普通程序，由审判员杨俊与人民陪审员吴素元、张伟元组成合议庭，于2017年5月22日第一次公开开庭进行审理，后变更合议庭成员，由审判员杨俊与人民陪审员魏淼澄、徐家骝组成合议庭，于2017年7月11日第二次公开开庭进行审理。原告张庆及其委托诉讼代理人胡晓君，被告朱子尧，被告彭娇琰及其委托代理人陈东鸣、肖宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆的诉讼请求为：1、判令两被告立即归还原告借款人民币382000元；2、判令两被告按24%的利率支付给原告自借款之日起至起诉之日的借款利息共计1238元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告撤回第二项诉请。事实及理由：被告朱子尧于2016年8月至9月期间，多次向原告借款合计382000元现金用于资金周转，口头约定按24%的年利率支付利息，并出具借条三张，被告彭娇琰承诺作为三笔债务的担保人。后原告多次向两被告催讨上述借款，两被告均以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。
被告朱子尧辩称：原告提交的237000元和9万元的借条是8月13日张庆与我在我临时租住的房间里，通过查询之前他支付的资金所得到的，该两张借条当时是签在一起的，总金额是三十多万，但并不包括我向他回转过的一部分钱，当时原告的要求是因我们之间账务往来完全通过支付宝及银行转账的方式，所以金额为三十多万的借条是指之前张庆给我转的钱。之后在10月1日，张庆电话约我出来到园区天上彩云堂，要求我将总的借条改签成237000元和9万元两张借条，但实际在张庆给我钱之后，我有将部分款项转回给张庆，因有互相的转账记录，所以我对当时的借条数字没有异议。但之后经过我查账发现，我之前所借款项基本已还清，所以我对原告的起诉有异议。55000元的借条是张庆在2016年9月29日给我转了55000元钱，因当时我急需续用钱，所以我与张庆商量能否将之前我给他的钱再转给我一部分，当时张庆称他需要买房子付首付，所以将微粒贷中的55000元贷出转借给我，但这笔钱我在2016年10月与11月之间已基本转回，故我对这张借条的起诉也有异议。55000元的借条是与另外两张借条在同一时间、同一地点写的。三张借条都是张庆要求我出具现金收条，但我并没有收到现金。
被告彭娇琰辩称：一，本案的真实情况是：原告张庆与被告朱子尧之间系朋友关系，双方之间存在合伙投资，有频繁的资金交易往来。被告彭娇琰系被告朱子尧的女朋友，当时朱子尧因债务纠纷被他人控制，彭娇琰无奈找到原告，原告同意借款7万元给彭娇琰救出朱子尧，原告提出让彭娇琰在已经形成的三张借条上签字承担保证责任，同时由彭娇琰向原告出具7万元的借条，但是在彭娇琰签字完毕后原告拒绝交付7万元借款，也拒绝将借条上彭娇琰的担保责任划去。本案属于附条件的担保责任，因原告原因担保条件没有成就，所以彭娇琰无需承担担保责任。二，从原告与朱子尧之间的资金流转中可见，原告与朱子尧之间并非借款关系。从被告提交的证据可显示，朱子尧转给原告的款项要多于原告转给朱子尧的款项。所以，我方认为本案的借款事实不存在，我方也无需承担担保责任。
经审理查明，2016年10月1日，被告朱子尧向原告张庆共出具三份借条，其中一份借条内容为：本人朱子尧因资金周转向张庆借款人民币共计玖万元圆整（￥90000）。另一份借条内容为：本人朱子尧于2016年8月13日向张庆借款人民币共计贰拾叁万柒仟元圆（￥237000）。还有一份借条内容为：本人朱子尧于2016年8月13日向张庆借款人民币共计伍万伍仟圆（￥55000）。被告朱子尧在上述每份借条的右下角落款处均签名、按捺手印并写明身份证号，每张借条的身份证号下方原书写的日期“2016年8月13日”均被划掉，有两份借条另注明日期“2016年10月1日”，有一份借条注明日期为“2016年9月29日”。被告彭娇琰在上述每份借条左下方均注明：本人彭娇琰承担连带责任保证。被告朱子尧在上述每份借条下方另出具收条，载明分别以现金方式收到上述借条中的借款。
以上事实，有原告提交的三份借条及原被告庭审陈述予以证实。
本案的争议事实及法律问题如下：
一、涉案借款事实及借款金额的确定。
原告张庆陈述：我与朱子尧是朋友关系，双方之间没有投资合作关系，朱子尧因投资需要资金周转向我借款。本案的237000元借款中20万元是我丈母娘陆梅珍及其母亲给我用于购买结婚换车的现金，另外9万元是双方在10月1日核对之前账目后确认的欠款，另55000元是在2016年9月29日转账给被告朱子尧的。涉案的三份借条都是被告在10月1日出具的，因为朱子尧在8月13日向我老婆借过一笔钱，他们的借条时间是8月13日，所以本案的三份借条开始书写的落款时间也是8月13日，但在被告出具借条的当天又找朱子尧更改了书写时间，彭娇琰书写的承担保证责任的这句话也是在10月1日晚上书写的。
原告为证明借款事实，提交的如下证据：1、原告的银行交易明细，载明其在2016年9月19日转账汇款给朱子尧55000元。2、支付宝转账记录，证明双方在2016年5月至9月存在多笔往来，经对账被告确认欠原告9万元。3、陆梅珍的银行交易记录及陆根宝的取款记录，并申请陆梅珍出庭作证，证明237000万元的该笔借款中的20万元系由陆梅珍给予。4、支付宝聊天记录，证明被告朱子尧在2017年5月19日承认欠原告38万元的借款债务，承诺归还。其中原告询问“这38万元什么时候还我，我当初把钱凑给你，现在别人都在问我要钱”，被告朱子尧回复“这笔钱我会还给你、、只是希望你给我点时间，我现在是真的没有钱”。
被告朱子尧对上述证据1、2没有异议；对于证据4，被告朱子尧辩称，原告在2016年11月13日向被告索要过支付宝账号及密码，原告完全有可能登录被告的支付宝，伪造一系列的聊天记录，而现在被告手机中只有一部分双方的聊天记录。
被告朱子尧陈述：我因做业务需要资金，原告提供资金供我操作，我给予原告一部分利益，后来原告要将自己的钱取回，要求我尽快还款。涉案的三份借条是我书写的，涉案借条中的237000元和9万元先是于2016年8月13日签在一张三十多万的借条上，借条金额是通过查询原告之前的总共向我的转账得出的，但不包括我回转给原告的钱。10月1日，张庆约我到园区的天上彩云堂，要求我把三十多万总的借条改签成237000元和9万元的两张借条。因为双方之间互有转账记录，所以当时我对借条中的借款数额没有异议，但后经查账发现，我之前的款项已经基本还清。另外一笔55000元是张庆在9月29日转账给我的，当时我继续用钱，没有出具借条，上述三份借条都是在2016年10月1日在天上彩云堂出具的。被告朱子尧陈述，涉案借条中的借款金额是原告单方面转给被告的金额，被告转给原告的金额没有计算在内。本院就此问题询问被告原因，被告朱子尧表示：张庆要求借条中的金额完全是其向我的转账付款，并且说明我向张庆的转账记录未来需要打官司的时候法院会调取，我认为张庆不可能具备伪造取款记录的能力，于是就同意了张庆的要求。
被告朱子尧在2017年7月11日的庭审中进一步陈述：我和张庆的转账记录共计分为三个时期，第一个时期是2016年5月29日至2016年6月17日，该期间的款项已经结算清了。第二个时期是2016年6月17日之后到7月1日为止，张庆共向我转账投资32万元，即涉案两笔借款的基本来源，其中多出来的7000元是应多付的利益。自7月1日之后我与张庆就仅仅在32万元的框架内互相转账或支付投资资金或支付投资利益，直到2016年8月13日为止，我与张庆就这32万元签订了第一次借条，金额为327000元。自2016年7月1日之后我与张庆基本没有大额的整数转账。第三个时期是指我和张庆完成建立投资关系之后来来回回的转账，这其中实际上是包含着本金的。
被告朱子尧为证明其还款事实，提交了相关转账记录，分别为2016年10月3日通过支付宝向张庆转账三笔5000元，共计1.5万元；10月7日通过招商银行向张庆的华夏银行卡转账5500元；10月13日通过招商银行向张庆的招商银行卡转账850元；10月23日通过支付宝向张庆转账2万元；10月26日通过支付宝转账2000元；11月25日通过支付宝转账996元；11月25日转账1000元；11月26日支付宝转账1000元；11月27日支付宝转账2000元，共计48346元。用于归还2016年9月29日向张庆所借的55000元。
原告张庆认可上述证据的真实性，但认为：2016年10月23日转账的2万元中只有8000元属于还款，另外的12000元是张庆要求原告转账给彭娇琰的，在彭娇琰提交的转账记录中也有体现。10月7日的5500元是归还我同学杨聪聪的，帮他归还信用卡的，因为当初我同学刷了5000元信用卡给朱子尧。被告的还款是针对所有借款的还款，不仅仅针对其中的55000元。
综合双方陈述及举证，本院认为，原告张庆与被告朱子尧虽然关于借款的来源、借条的形成经过等事实的陈述存在差异，但是双方对被告出具借条的事实无争议。被告朱子尧陈述是由原告提供资金供被告操作，被告朱子尧返还一部分利益，后原告提出将款项归还，双方由此结算账目，被告因此出具了借条，此后亦有还款，根据上述事实应认定双方之间存在借款关系。被告认为双方系合伙投资，无相关证据支持。被告朱子尧陈述，涉案两份借条中的237000元和9万元是对之前原告单方面向被告转账金额的统计，对该数额没有异议，但没有将被告转账给原告款项计算在内。被告朱子尧的上述陈述不仅无证据支持，而且也不符合对账后出具借条的日常生活经验。双方对账的目的是确定还款金额，对账应当是对双方之前的借款及还款等所有往来款项核算后确定欠款金额，从生活经验和行为习惯上，对账后出具的借条应为对之前双方债权债务关系汇总清算后形成的结果。同时，如果朱子尧出具借条时已经预料到双方有争议的情况下法庭可以调取转账记录，但其明知可能产生争议而又出具借条，而不明确表述为原告单方面的付款，其解释不符合基本常识。因此，被告朱子尧辩称其书写的借条仅反映的是原告向其转账的数额，本院对此不予采信。其次，原告提交的证据支付宝聊天记录中载明曾在2017年5月向被告朱子尧催讨过38万元的借款，被告朱子尧答复愿意归还，只是当时没有钱而要求原告多给点时间。被告朱子尧辩称，上述聊天记录系原告使用朱子尧的支付宝账户及密码登陆后伪造的聊天记录，但就其抗辩仍未提交任何证据，本院对此抗辩不予采信。综上，本院认定原告张庆与被告朱子尧之间存在382000元的借款关系，被告朱子尧对该款项应承担还款责任。
其次，被告朱子尧提交了转账记录，证明其在2016年10月1日之后归还原告合计48346元。原告认为其中2016年10月23日转账的2万元中12000元和10月7日的5500元均非用于归还原告借款，但被告上述款项均至支付至原告账户，原告对其抗辩未提交相应反证，本院对其抗辩不予采信，被告支付的上述款项均认定为向原告的还款，因此剩余借款本金应为333654元。至于其他人与朱子尧的债权债务关系，应另行处理。
二、被告彭娇琰是否应承担连带保证责任。
被告彭娇琰认为，其在涉案的三份借条中签字作为保证人承担的是附生效条件的担保责任，被告彭娇琰是在原告同意借款给朱子尧7万元的前提下才签字担保的，但彭娇琰签字后原告拒绝交付7万元借款，则彭娇琰承担担保责任的条件没有成就，无需承担担保责任。被告就此提交与原告的聊天记录予以佐证。
原告对被告的上述抗辩予以否认，并说明：因为我对借钱给朱子尧不放心，朱子尧就提出让她女朋友彭娇琰来签字担保，彭娇琰得知借钱是帮助朱子尧度过难关的，所以就愿意签字担保了。
本院认为，被告彭娇琰在涉案三份借条中签字注明愿意承担连带担保责任，其行文表述上未体现出附某种生效条件承担担保责任的意思。被告彭娇琰提交了与原告的聊天记录中涉及是否再向朱子尧借款的事宜，但是聊天记录中没有彭娇琰承担保证责任是以张庆另外出借7万元作为附带条件的明确记载，被告彭娇琰的抗辩理由无证据支持，本院对此不予采信。借条中未约定保证期限，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告起诉未超过保证期限，本院判定被告彭娇琰对朱子尧所负担债务承担连带还款责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱子尧应于本判决生效之日起十日内归还原告张庆333654元，被告彭娇琰对该款项向原告承担连带清偿责任；
二、驳回原告张庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取7048元、公告费300元，合计7348元，由原告张庆负担800元，被告朱子尧、彭娇琰负担6548元。两被告负担款项已由原告预交，本院不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 杨 俊
人民陪审员 徐家骝
人民陪审员 魏淼澄
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 夏梦娇
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿
星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担
任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信
用卡、限制招投标等。
限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履
行义务信息等。
符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成
犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第11页共11页