湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0781民初291号
原告：湖南省建银建筑工程有限公司，住所地常德市武陵区三岔路口办事处新建巷社区洞庭大道1791号。
法定代表人：戴成章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈杰才，湖南劲鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志敏，湖南劲鸣律师事务所律师。
被告：津市市金华房地产开发有限责任公司，住所地津市市三洲驿办事处桥北社区车胤大道建设局南栋四楼。
法定代表人：万炳玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张可军，男，津市市金华房地产开发有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：张银鄂，湖南正泰律师事务所律师。
第三人：李惠民，男，1978年11月17日出生，汉族，自由职业者，住武陵区。
第三人：樊红军，男，1978年5月8日出生，汉族，自由职业者，住鼎城区。
原告湖南省建银建筑工程有限公司（以下简称建银公司）与被告津市市金华房地产开发有限责任公司（以下简称金华公司）、第三人李惠民、第三人樊红军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。诉讼中，建银公司申请对涉案工程的工程总量、工程造价进行鉴定。本院准许。李惠民、樊红军以系诉争工程实际施工人为由，申请以第三人身份参加诉讼，本院亦准许。合议庭成员人民陪审员欧阳高兴因任职期限届满依法变更为人民陪审员周栗。原告建银公司的委托诉讼代理人陈杰才、李志敏，被告金华公司的委托诉讼代理人张可军、张银鄂，第三人李惠民到庭参加诉讼。第三人樊红军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
建银公司向本院提出诉讼请求：1.金华公司立即支付建银公司工程款14626386.46元及拖欠工程款违约金（其中拖欠的16#、20#、21#楼的80%工程款14575954元自2013年11月1日起按日千分之一计算至2014年10月31日止，违约金5320223.21元；5195954元从2014年11月1日起按日千分之一计算至实际支付之日止；29151191.15元从2015年5月1日起按日千分之一计算至实际支付之日止；11#楼805的工程款6515241.2自2015年1月起按日千分之一计算至实际支付之日止）；2.确认建银公司在上列诉请款项范围内对津市市金海岸二期住宅小区16#、20#、21#、11#楼工程的折价或拍卖款项享有优先受偿权；3、金华公司承担本案的诉讼费用。诉讼中，建银公司变更第一项诉讼请求为金华公司立即支付建银公司工程款10203467.89元及违约金（其中拖欠的11624249.78元工程款自2013年11月1日起按日千分之一计算至2014年10月31日止，违约金4242851.17元；2244249.78元从2014年11月1日起按日千分之一计算至实际支付之日止；2324850元从2015年5月1日起按日千分之一计算至实际支付之日止；4362254.6元从2015年1月起按日千分之一计算至实际支付之日止；399662.6元从2016年6月18日起按日千分之一计算至实际支付之日止）。事实和理由：2013年1月12日，建银公司与金华公司签订了《湖南省津市市金海岸二期工程施工协议》。嗣后，建银公司按约施工，金华公司未按约支付工程款，造成建银公司巨大损失。
金华公司辩称，金华公司已支付建银公司工程款现金92171884.50元，远远超过建银公司在本案中的起诉金额，也超过建银公司在本案中主张的工程款总额。金华公司与建银公司就津市金海岸二期项目工程结算只能是整体结算，即通过一个诉讼解决，而不能分开进行，否则，无法进行结算。至于建银公司收到工程款后拨付给哪栋楼盘，怎么拨付，系建银公司内部事务。因建银公司没有按照合作协议垫付3000万元工程款，故金华公司欠建银公司工程款所造成的损失应由建银公司承担。本案所涉工程属招投标工程，结算依据应是以备案的中标合同，计价方式为固定价。而不是依据补充协议据实结算，加之鉴定中人工工资标准应按2012年计价文件而不是2014年计价文件、鉴定意见相关鉴定人员未签字，形式要件不合法等原因，从而相关鉴定意见不能作为本案工程款结算依据。另外，金华公司和建银公司合作建设所涉工程，综上，应驳回建银公司的诉讼请求。
李惠民、樊红军共同向本院提出诉讼请求：1.金华公司立即支付建银公司工程款10861387.22元及拖欠工程款违约金（其中拖欠的16、20#、21#楼80%的拖欠工程款11624249.78元从2013年11月1日起按日千分之一计算至2014年10月31日止，违约金4242851.17元；2244249.78元从2014年11月1日起按日千分之一计算至实际支付之日止；2324850元从2015年5月1日起按日千分之一计算至实际支付之日止；11#楼80%的拖欠工程款4362254.6元自2015年1月起按日千分之一计算至实际支付之日止）；拖欠的质量保证金399662.6元从2016年6月18日起按日千分之一计算至实际支付之日止；2.确认李惠民、樊红军在上列诉请款项范围内对津市市金海岸二期住宅小区16#、20#、21#、11#楼工程的折价或拍卖款项享有优先受偿权；3、金华公司承担本案的诉讼费用。
建银公司对李惠民、樊红军的诉讼请求辩称，李惠民、樊红军是本案所涉工程的实际施工人，关于结算问题，依法结算。
金华公司对李惠民、樊红军的诉讼请求辩称，李惠民、樊红军不是本案所涉工程的实际施工人，金华公司已经支付建银公司9000多万元工程款，大于实际施工人的起诉金额；目前金华公司与建银尚未结算完毕，具体差欠工程款金额不清楚，所以实际施工人起诉金华公司目前缺乏依据。即使李惠民、樊红军是实际施工人，也不能在本案中以第三人身份参加诉讼，应以原告身份另行提起诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院认定如下：
一、关于2013年4月27日、2013年11月12日由金华公司与建银公司签订的《关于湖南津市市金海岸二期工程招投标工作的协议》2份。建银公司拟证明双方在招投标过程中就本案讼争工程的招投标事项事前进行了实质性谈判，并以标前进行了实质性谈判违法为由，主张该招投标行为无效。李惠民、樊红军对该组证据无异议。金华公司对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，各方对该证据的真实性无异议，即均认可金华公司与建银公司在本案讼争工程的招投标过程中进行过实质性沟通，故对该证据证明前述事实的证明力本院予以确认。
二、关于金华公司与建银公司分别于2013年1月12日、2013年5月10日、2013年11月20日先后签订的《湖南省津市市金海岸二期工程施工补充协议》（以下简称补充协议）、《湖南省建设工程施工合同》（工程名称津市市金海岸二期住宅小区工程）（以下简称《施工合同1》）、《湖南省建设工程施工合同》（工程名称津市市金海岸二期住宅小区工程2）（以下简称《施工合同2》），三方就工程款结算依据各持己见。本院认为，《补充协议》属标前合同，《施工合同1》、《施工合同2》均属备案的中标合同，因双方在招投标过程中就招投标进行了实质性谈判，致使诉争的招投标行为无效，故2份中标备案合同和《补充协议》依法均应认定无效。《补充协议》是双方实际履行的合同，故对其中约定工程价款的内容部分，本院予以采信。同时，基于各方对前述证据的真实性、关联性没有异议，李惠民、樊红军与建银公司对合法性亦无异议，金华公司主张建银公司、金华公司之间有招投标合同，应以招投标合同即《施工合同1》为准，而不是以《补充协议》为准。本院认为，各方当事人对上述三份证据的真实性及关联性均无异议。金华公司虽对合法性有异议，但该异议并非是指上述三份证据的来源与提取途径不合法，上述证据可以作为认定有关事实的依据。
三、关于2013年7月23日建银公司与李惠民所签订的《津市金海岸二期住宅小区11#、16#、20#、21#楼工程施工协议书》，李惠民与樊红军于2013年7月25日签订的合作协议、银行交易明细、李惠民就相关工程发包合同（《泥工施工合同》、《木工施工合同》、《架子工施工合同》、《租赁合同》、《钢材供销合同》、《劳务合同》），李惠民、樊红军拟证明其就本案讼争工程相关建设问题与建银公司签订了相关协议，李惠民、樊红军合作实际建设了前述工程，李惠民与樊红军是涉案16#、20#、21#、11#楼工程的实际施工人。建银公司对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。金华公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，金华公司认为李惠民、樊红军没有实际建设涉案的相关工程，不是本案实际施工人。本院认为，综合三方庭审陈述及全案证据，该组证据能够证实建银公司将涉案工程项目转包给李惠民与樊红军，李惠民与樊红军系该工程项目的实际施工人及建银公司与实际施工人约定了相关事宜的事实。
四、业主办理交房手续统计名单及收条，李惠民、樊红军、建银公司拟证明所涉房屋金华公司已擅自使用，应视为合格工程。金华公司对此无异议。本院对该组证据予以采信。
五、11#、16#、20#、21#《建设结构隐蔽工程验收记录》各1份，李惠民、樊红军拟证明相应楼栋工程款应支付的时间节点。建银公司没有异议。金华公司对该组证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。本院认为，该记录上载明该隐蔽部位为顶层梁板梯，项目专业质量检查员及监理单位的签字，并注明为合格，可以证明所涉工程封顶日期，故对该组证据予以采信。
六、提供结算资料的通知，李惠民、樊红军拟证明16#、20#、21#楼工程在2015年4月10日前已经完工。建银公司没有异议。金华公司认为系其要求建银公司提供结算资料，建银公司没有按照要求提供。本院认为，该《通知》系金华公司提供，《通知》中已明确确认了本案所涉工程已经完工，故对组证据予以采信。
七、司法鉴定意见书（含补充鉴定），建银公司拟证明所涉工程造价。李惠民、樊红军无异议。金华公司认为，鉴定意见书上没有鉴定人员签字，只有复核人员签字，鉴定书的形式要件不合法；鉴定意见计算工程款所依据的是《补充协议》，而不是《施工合同1》和《施工合同2》，人工工资未按照合同湘建价（2012）237号文件执行，而是部分按照湘建价（2014）112号文件执行，同时部分未做工程没有扣除，等等，综上，该鉴定意见不科学，不真实，不能作为确定本案所涉工程量及工程价款的依据。本院认为，本鉴定意见作出后，本院向当事人送达了该鉴定意见书，鉴定机构对双方异议给予了答复并派人出庭接受质询，虽然金华公司对鉴定意见书的形式要件及人工工资计价标准提出异议，但经鉴定机构补充说明，金华公司未提出重新鉴定申请，亦没有提出足以反驳该鉴定结论的充分证据和理由，因此，本鉴定意见书可作为确定涉案工程的工程量及造价的证据，予以采信。
八、《关于“津市市金华房地产开发有限责任公司”支付“湖南省建银建筑工程有限公司”金海岸二期房地产开发工程款的协议书》，李惠民与樊红军、建银公司拟证明就本案所涉工程相关事宜双方于2015年8月1日进行协商并达成了一致意见。金华公司质证后认为2015年8月17日金华公司与建银公司又达成了新的协议，即应按2014年4月15日的合作协议执行工程款给付义务。本院认为，前述协议解决的是涉2#、6#楼及地下室工程款如何结算的约定，与本案无关，故该组证据与本案没有关联性，不予采信。
九、津市市人民法院（2015）津民二初字第170号民事调解书，李惠民、樊红军拟证明金华公司应按日千分之一的标准支付逾期付款利息损失。建银公司无异议。金华公司认为该调解书与本案无关联性。本院认为，该调解书中有关逾期支付工程款的违约责任协议条款，解决的是该案所涉工程款支付事宜，与本案所涉工程无关。本院对该组证据不予采信。
十、公摊费用明细，建银公司拟证明李惠民、樊红军已领取工程款10742768元（10629453.78+100000+13314.5，注明100000元系查封房屋销售款，13314.5元系金华公司支付总金额与各实际施工人领取额度的差额部分，经与建银公司联系，确认在本案中予以认可）。李惠民、樊红军无异议。金华公司对前述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，上述证据系建银公司与实际施工人之间的结算，双方当事人无异议，故本院对该组证据予以采信。
十一、鉴定费明细表，建银公司拟证明支付了79932.5元鉴定费。李惠民、樊红军、金华公司均无异议。本院予以采信。
十二、金华公司支付建银公司工程款统计表1份，金华公司拟证明已向建银公司共支付工程款现金92171884.5元。建银公司、李惠民、樊红军对总金额无异议，但认为其中有1557658元绿化工程款，剩余部分属建筑工程款。本院认为，因建银公司、李惠民、樊红军对支付工程款总额无异议，结合建银公司提交的相关绿化工程工程款支付证据（即证据十五），本院对金华公司向建银公司支付了92171884.5元工程款，其中有1557658元绿化工程款的事实均予以确认。
十三、支付工资和报销费用的财务凭证，金华公司拟证明金华公司和建银公司在合作期间因合作事宜支出了相应费用。建银公司、李惠民、樊红军对该组证据的真实性、关联性有异议。本院认为，金华公司本部分支出，系金华公司与建银公司依据合作协议而为，由此产生纠纷的法律关系为合作关系，本案系建设工程施工合同关系，解决的是工程款结算事项，两者之间不属同一法律关系，两者之间无关联性，故上述证据在本案中不予采信。
十四、《共同开发湖南省津市市金海岸二期房地产项目合同书》、《湖南省津市市金海岸二期工程工程款支付的补充协议》及武陵区人民法院（2016）湘0702民初第2041号《民事判决书》，金华公司拟证明建银公司与金华公司由原来的相关工程建设合作关系变为合作开发关系。建银公司、李惠民、樊红军对前述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，武陵区人民法院（2016）湘0702民初第2041号《民事判决书》系生效文书，在该文书中虽确认了建银公司与金华公司之间在建设合作中签订的房地产项目合作协议合法有效，但在合作过程中，建银公司不愿意继续履行合作合同，且该行为不适于强制履行，金华公司只能以请求支持违约金或赔偿损失的方式主张权利。因此，本案在处理工程款结算纠纷中，前述证据与本案无关联性，本院不予采信。
十五、园林景观配套协议、两张付款凭证、结算协议、结算工程审核表、结算审核报告，建银公司拟证明金华公司向建银公司支付了1557658元绿化工程款。金华公司认为建银公司未提交原件，对真实性、合法性有异议。且只有12.5万元凭据载明了金海岸二期绿化工程，143万的凭证并没有特指是金海岸二期绿化工程，不能达到支付了1557658元绿化工程款的证明目的。李惠民、樊红军无异议。本院认为，金华公司对此虽提出异议，但未提交证据证实自己的反驳观点，本院对该组证据予以采信。
根据当事人举证、质证和庭审陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
一、2013年1月12日，金华公司与建银公司就津市市金海岸二期住宅小区工程签订《湖南省津市市金海岸二期工程施工补充协议》。与本案解决争议有关的主要内容为：
发包方金华公司，承包方建银公司。签订背景：金华公司方目前的项目准备情况，施工图纸（暂无），技术说明（暂无），承包范围，工地周边环境，交通道路，地上和地下情况（地下设施情况暂未交底）……
1.3（以下分别用阿拉伯的数字表示合同的条款项，如1.2.3表示第一条第二款第三项）：工程规划净用用地面积约为72432平方米，建筑面积约为148460平方米（结构施工面积），多层6+1住宅楼、18层塔楼及塔楼下二层裙楼。
3.承包方式：采用包工、包料、包工期、保质量、保安全、包文明施工、包验收、包保修、包税金的承包方式。
6.2本工程造价结算以施工图、设计变更依据，工程量按实结算。工程造价结算采用工程量清单计价方式进行。……结算价在按上述原则确定的工程总造价基础上总价下浮2%。
6.3.8总包管理费及施工配合费计取按分包工程造价（电梯工程、消防工程、通风工程、智能化系统工程、发电机组工程不含设备费）的1.5%计取（该费用总包单位直接向分包单位收取）。
8.1付款方式：所有单体工程在楼面封顶前均不支付工程款；每期多层建筑全部楼面封顶后30日内支付已完工工程量价款的80%，内外装修工程完成50%工程量后，支付已完工程量价款的80%，外脚手架拆除后支付已完工程量价款的80%，竣工预验收合格付至合同总造价90%，发包人收到承包人递交的工程结算资料后56日内完成工程决算审计，并在双方确认后10日付至结算造价的95%，留结算造价5%的质量保修金；每期中高层建筑全部楼面封顶后30日内支付已完工工程量价款的80%，内外装修工程完成50%工程量后，支付已完工程量价款的80%，外脚手架拆除后支付已完工程量价款的80%，竣工预验收合格付至合同总造价90%，发包人收到承包人递交的工程结算资料后56日内完成工程决算审计，并在双方确认后10日付至结算造价的95%，留结算造价5%的质量保修金。
8.2……在工程竣工验收合格满二年之日起15个日历天内无息返还80%的质量保证金给建银公司，剩余20%质量保证金在工程竣工验收合格满五年后15个日历天内全额无息返还给建银公司。
二、2013年4月27日金华公司与建银公司签订《关于湖南省津市市金海岸二期工程招投标工作的协议》：与解决本案争议有关的内容为：
甲方（发包方）：金华公司乙方（承包方）：建银公司
根据湖南省津市市金海岸二期工程招投标工作会议精神，本着平等互利宗旨，甲乙双方经商议后在此一致认可：因工程施工图尚未完备，《湖南省津市市金海岸二期工程招标文件（招标编号：JSJZ（2013）-03中的工程量清单、本项目投标文件中的投标报价文件，仅作为招投标资料，用于工程招投标备案、施工合同备案及工程报建等相关工作，不作为本工程的结算依据。本工程结算方式以甲乙双方签订的《湖南省津市市金海岸二期工程施工补充协议》为准。
三、2013年5月10日金华公司向建银公司发出编号为ZBTZS43078120130508001401中标通知书，确定建银公司中标涉案工程概况：该工程共11栋，其中多层9栋，砖混结构，建筑面积为39918平方米；高层2栋，框剪结构，共17层，建筑面积为24468.40平方米。中标范围：桩基、土建、水电、消防、电梯及相关装修装饰工程等；中标总价格：64909493.48元。附件单项工程投标价汇总表中就案涉的每栋楼价格已明确。包括1#、2#、5#、6#、10#、11#、15#、16#、19#、20#、21#。
四、2013年5月10日，金华公司与建银公司就津市市金海岸二期住宅小区工程（1#、2#、5#、6#、10#、11#、15#、16#、19#、20#、21#）签订《施工合同1》。与解决本案有关的主要内容为：1、工程名称：津市市金海岸二期住宅小区工程；2、工程承包范围包括桩基、土建、水电、消防及相关装修装饰工程等施工（以招标文件工程量清单所列内容为准）。5、合同价款64909493.48元。合同价款包括的内容和综合单价详见：（1）招标工程为承包人的投标报价书；（2）非招标工程为经确认的工程量清单报价表或施工图预算书；（3）其他。1.4合同文件的优先顺序：组成合同的各项文件互相解释，互为说明，附专用合同条款另有约定外，解释合同文件的优先书顺序如下：（1）合同协议书；（2）中标通知书；（3）投标函及投标函附录；（4）专用合同条款；（5）通用合同条款；……合同专用条款部分：17.1.3本工程采用计价方式的约定：本工程造价结算以施工图、设计变更为依据，工程量按实结算，采用工程量清单计价方式。工程进度款的支付方式同前述《补充协议》。8.1。17.6.1竣工结算编制、审查、审定时限的约定：双方另行约定。25、补充条款：施工过程中如果双方签订补充协议，补充协议具有同等的法律效力，如果与本合同发生冲突时以补充协议为准。合同附件部分附件一：工程项目一览表中，工程含1#、2#、5#、6#、10#、11#、15#、16#、19#、20#、21#楼。该合同在相关职能部门进行备案。
五、2013年7月23日，李惠民与建银公司签订《津市金海岸二期住宅小区11#、16#、20#、21#楼工程施工协议书》，约定：本合同协议书的组成为1、工程项目管理目标责任书；2、总合同（指业主金华公司与建银公司所签订的合同协议书）；工程项目名称津市金海岸二期住宅小区11#、16#、20#、21#楼；工程范围、内容总合同中约定的施工范围及内容。李惠民负责工程所需的材料；承包方式与建银公司同业主所签总合同的承包方式同步；其计量内容及规则与建银公司同业主所签总合同的相关内容同步；李惠民履行建银公司与业主所签订的合同协议书并承担其本项目工程的全部义务和责任；工程款的结算由李惠民代表建银公司会同监理、业主办理，建银公司在收到业主支付的工程款后及时拨付给李惠民，建银公司收取管理费。等等。
2013年7月25日，李惠民与樊红军签订《合作协议》，主要内容为：李惠民是建银公司承建的津市市金海岸二期住宅小区11#、16#、20#、21#楼工程项目的实际施工人，李惠民因资金不够，邀请樊红军合作该项目。双方还就出资金额、比例及相应权利义务予以明确。
六、20#楼封顶日期为2013年10月10日，21#楼封顶日期为2013年10月14日。2015年4月10日，金华公司向建银公司发出《关于提交结算资料的通知》，载明：为力尽早解决工程款问题，减少双方争议，经公司决定由贵方提交已完成工程楼栋（1#2#5#10#15#16#19#20#21#）结算资料报我公司审查，无异议后，纳入最终结算。可以认定最迟在2015年4月10日，16#、20#、21#楼均已完成封顶。11#楼封顶日期为2015年1月21日。
七、金华公司工作人员于2015年5月1日出具21#、16#、20#楼相关房屋钥匙收条，2017年8月15日出具11#楼相关房屋钥匙收条，之后，金华公司陆续将前述房屋出售并将房屋交付业主使用。
十、诉讼中，建银公司申请对本案所涉工程价款进行鉴定，本院委托常德中立信工程造价咨询有限公司鉴定，造价鉴定结论为：16#楼鉴定金额6203696.54元；20#楼鉴定金额3860553.2元；21#楼鉴定金额4273441.42元，11#楼鉴定金额6260093.97元，共计20597785元。
十一、截至2015年5月1日，金华公司应付建银公司工程款18628881元（6203696.54元+3860553.2+4273441.42元）×95%+6260093.97×80%=18628881元。李惠民、樊红军认可收到建银公司工程款10642768元，建银公司支付款项视同金华公司支付本案所涉工程款项，即金华公司就本案所涉工程已支付工程款10642768元，尚欠7986113元，建银公司应支付李惠民、樊红军工程款18628881×97%-10642768+10642768×3%=7746529.5元”
截至2017年8月15日，金华公司应支付建银公司工程款（6203696.54元+3860553.2+4273441.42元+6260093.97）×95%=19567896元，李惠民、樊红军认可收到建银公司工程款10742768元，建银公司支付款项视同金华公司支付本案所涉工程款项，即金华公司就本案所涉工程已支付工程款10742768元，尚欠8825128元。建银公司应支付李惠民、樊红军工程款19567896元×97%-10742768元+10742768×3%=8560374元”。
双方均未提交证据证明各楼栋工程款实际支付日期及金额，故金华公司应支付建银公司逾期支付工程款利息损失，计算方式为：1.从2015年5月2日起至2017年8月15日止，以7986113元为基数，以贷款利率为6.15%为标准计付利息损失为1141914元（7986113元×6.15%÷360×837元）；2.从2017年8月16日起至实际支付日止，以8825128元为基数，以同期贷款利率4.35%为标准计付利息损失。
同理，建银公司应向李惠民、樊红军支付逾期付款利息损失，计算方式为：1.从2015年5月2日起至2017年8月15日止，以7746529.5元为基数，以贷款利率为6.15%为标准计付利息损失为1107657元（7746529.5元×6.15%÷360×837=1107657元）；2.从2017年8月16日起至实际支付日止，以8560374元为基数，以同期贷款利率4.35%为标准计付利息损失”；
从2015年5月2日起算，1-3年期贷款利率为6.15%。
从2017年8月16日起算，一年期贷款利率为4.35%。
十二、本案所涉诉讼费用为：1.建银公司提起诉讼的案件受理费147902元，鉴定费79932.52元。李惠民、樊红军申请参与诉讼的案件受理费56212.5元，以上共计284047元。
本案争议焦点为：一是金华公司与建银公司、李惠民、樊红军就本案所涉工程能否单独进行结算；二是本案中建银公司与金华公司签订的《补充协议》、《施工合同1》及《施工合同2》的效力如何认定；三是李惠民与建银公司之间签订的《津市市金海岸二期住宅小区11#、16#、20#、21#楼工程施工协议书》的效力如何认定；四是惠民、樊红军是否是本案所涉工程的实际施工人，以第三人身份参加诉讼并主张工程款权利是否适格；五是11#、16#、20#、21#楼工程是否应按视为合格工程结算工程款；六是本案工程款如何计算，能否以鉴定意见为依据确认本案所涉工程款总额，进而确定建银公司和李惠民、樊红军的相应权利；七是逾期支付工程款利息损失应否支持，怎么计算；八是金华公司承担什么责任；九是建银公司与李惠民、樊红军是否享有本案所涉工程的优先受偿权。
一、关于焦点一，本院认为能够分案单独结算。首先从金华公司应支付的总额度来看，金华公司与建银公司签订的补充协议所涉工程，承建人就工程款分七案在本院起诉，即1.3#楼工程款和7#楼、8#楼桩基础工程款案；2.12#、13#、17#、18#、22#、23#楼工程款案（不含桩基础）；3.1#楼、5#楼工程款案；4.2#楼、6#楼、地下室工程款案；5.16#楼、20#楼、21#、11#楼工程款案；6.其他楼盘桩基础工程款案（除前述1.部分桩基础外）；7.10#、15#、19#楼工程款案。金华公司应支付建银公司工程款总额为前述1-7项工程款之和。在诉讼中，金华公司已确认前述第1和第2部分各工程项目的工程款额度及已支付额度，3至6部分各工程项目的工程款额度已有造价司法鉴定意见可以确认（本院亦采信），各分项目工程实际施工人领取款项已自认，第7部分工程项目工程款额度可以通过双方约定的结算方式予以确认（本院亦按约定结算方式判决），实际施工人亦自认领取款项额度。金华公司辩称的已支付工程款现金总额，经建银公司对账予以确认，双方无异议。金华公司还应支付的工程款额度即为七部分工程款之和减去已支付的额度。其次，从实际施工人领取款项来看，实践中，经建银公司内部结算，确认了1至7部分各实际施工人领取的项目工程款额度之和等于金华公司已付的建筑工程款额度，各分支部分还应领取款项额度即为应支付额度减去已领取额度，只要七分支部分还应领取额度之和不大于金华房地产公司还应支付的工程款额度，就不损害金华房地产公司的权益，就可以分案结算。现建银公司和实际施工人均提起了诉讼，要求金华公司向其支付工程款，必然涉及到对各个工程及各实际施工人应获款项予以明确。第三，从实践操作来看，前述第1、第2项部分所涉工程的处理行为，就是分案处理的行为，金华公司亦参与，并协商解决了相应问题，故对金华公司就此的抗辩主张不予采纳。
二、关于焦点二，本院认为金华公司与建银公司之间签订的《补充协议》、《施工合同1》、《施工合同2》因违反强制性法律规定，应认定为无效合同。理由为：国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定：“关系社会公共利益，公众安全的公用事业项目的范围包括：……（五）商品住宅，包括经济适用住房”，本案拟建的房屋属于前述规定中的商品住宅，因而属关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目。《中华人民共和国招标投标法》第三条第二款规定“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”。依照上述规定，本工程属必须进行招标的项目。《中华人民共和国招标投标法》第五十三条规定“投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效，……”本案所涉工程在招投标过程中，金华公司与建银公司先后签订2份《湖南省津市市金海岸二期工程招投标工作的协议》，约定：津市市金海岸二期工程招标文件中的工程量清单、本项目投标文件中的投标报价文件，仅作为招投标资料，用于工程招投标备案、施工合同备案及工程报建等相关工作，不作为本工程的结算依据；本工程结算方式以双方签订的《补充协议》为准。上述约定已经实施，应认定投标人与招标人在招投标过程中有串通行为。金华公司与建银公司之间的前述中标行为无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”建设施工合同认定无效之规定，因而建银公司与金华公司之间签订的《补充协议》、《施工合同1》、《施工合同2》均无效。但其中关于工程量与工程价款的约定可以参照办理。
三、关于焦点三，本院认为，李惠民与建银公司之间签订的《津市市金海岸二期住宅小区11#、16#、20#、21#楼工程施工协议书》为无效合同。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以要企业名义承揽工程”，第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的主要建筑工程支解以后以分包的名义分别转包他人”。建银公司与金华公司签订《补充协议》后，建银公司获得本案诉争工程建设承包权，随即，建银公司与李惠民签订相关合同，把其承建的11#、16#、20#、21#楼工程交由李惠民承建，将前述合同中约定的应当由建银公司履行的义务全部转让给李惠民，建银公司只是收取一定比例的工程管理费。故李惠民以与建银公司签订的前述合同文件而取得承揽本工程的行为，是法律禁止的行为，前述合同均应确认无效。但其中关于工程量与工程价款的相关条款可以参照适用。
四、关于焦点四，即李惠民、樊红军是否为本案工程实际承包人，进而其是否有诉讼主体资格的问题。本院认为，李惠民、樊红军是本案金海岸工程工程中11#、16#、20#、21#楼工程的实际施工人。李惠民、樊红军有诉讼主体资格，是本案适格的第三人。理由如下：1、建银公司与金华公司签订协议后，将本案工程实行了转包。李惠民与建银公司就本案11#、16#、20#、21#楼工程签订了《施工协议书》约定工程范围、内容与建银公司和金华公司签订的合同相同；李惠民负责工程所需的材料。承包方式为计量方式，与金华公司与建银公司间签订的承包方式同步。计量方式同步；李惠民履行建银公司与金华公司间所签合同中建银公司所在本项目工程的全部义务和责任。工程款的结算由李惠民代表建银公司合同监理，业主（金华公司）办理，建银公司收到金华公司支付的工程款后及时拨付给李惠民，建银公司收取管理费等。嗣后，李惠民又与樊红军签订合作协议，实践中，李惠民、樊红军实际履行了金华公司与建银公司之间约定建设的本案讼争工程。2、李惠民、樊红军实际履行了上述约定义务。诉讼中，金华公司与建银公司不否认李惠民、樊红军实际完成了本案工程的建设，并交付使用。3、李惠民、樊红军由于上述两点原因，李惠民、樊红军的实际施工人地位成立，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人，违法分包人为被告起诉的人民法院应予受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或分包人为本案当事人”的规定，李惠民、樊红军可以同时向金华公司和建银公司主张权利。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第八十一条第一款“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人。……”的相应规定，法律未明文规定实际施工人只能以原告身份起诉，不能以第三人身份参与诉讼，主张权利。综上，李惠民、樊红军在本案中以第三人身份参与诉讼，诉讼主体资格适格。
五、关于焦点五，本案工程应按竣工验收合格工程结算工程款。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照下列情形分别处理……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。金华公司分别于于2015年5月1日、2017年8月15日从建银公司处接收了“金海岸二期工程中11#、16#、20#、21#楼相关房屋，之后，陆续将房屋交付购房业主使用。金华公司接收上述房屋，属于上述法条中“转移占有建设工程”的情形，意味着金华公司从该时间节点起控制了相应的房屋，进而意味着占有了该房屋。故应认定自2015年5月1日，本案所涉16#、20#、21#楼房屋因转移占有而视为已经竣工验收。从2017年8月15日起，本案所涉11#楼房屋因转移占有而视为已经竣工验收。其次，本案所涉工程依法按合格工程结算工程款。李惠民、樊红军已完成对所涉工程的施工任务，金华公司接受的相关房屋，此时该工程已转移至金华公司占有，之后，金华公司陆续将房屋交付购房业主使用，虽金华公司并没有出具书面的竣工验收手续，但是在庭审中金华公司认可该工程所涉房屋已部分实际交付使用。尽管，金华公司辩称，将房屋交付购房业主使用是基于建银公司与金华公司之间的合伙关系，不属金华公司单方面擅自使用，但金华公司未提供证据证明双方在合伙关系中就相关工程交付使用问题进行了特别约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。…….”之规定，因金华公司擅自使用，产生金华公司应按合格工程结算工程款的法律后果，本案所涉11#、16#、20#、21#楼工程可按验收合格工程进入结算程序。
六、关于焦点六，即本案是否以《鉴定意见》作为依据确认工程总额。本院认为，应以《鉴定意见》作为金华公司应支付建银公司工程款的依据，进而确定建银公司应支付李惠民、樊红军工程款的依据。首先，本案工程款结算的合同依据应为《补充协议》，而不是在相关部门备案的《施工合同1》和《施工合同2》。金华公司与建银公司就同一金海岸二期住宅工程（本案讼争工程）既签订了《补充协议','2018-09-29
13:56:17',0,'web',NULL),(31038878,'534be4fd-
adf1-4165-bcba-a863013f5958','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2484\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0107民初22736号\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"534be4fd-
adf1-4165-bcba-a863013f5958\",\"案件名称\":\"刘炀昆吴贻英与重庆润龙物业管理有限公司黄柏树财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市九龙坡区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"九龙坡区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告吴贻英、刘炀昆诉被告黄柏树、重庆润龙物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告吴贻英、刘炀昆于2017年12月20日向本院提交撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1515427200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘炀昆吴贻英与重庆润龙物业管理有限公司黄柏树财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘炀昆吴贻英与重庆润龙物业管理有限公司黄柏树财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书
（2017）渝0107民初22736号\");$(\"#hidDocID\").val(\"534be4fd-
adf1-4165-bcba-a863013f5958\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘炀昆吴贻英与重庆润龙物业管理有限公司黄柏树财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0107民初22736号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市九龙坡区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2484\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市九龙坡区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"财产损害赔偿纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴贻英,刘炀昆,黄柏树,重庆润龙物业管理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘炀昆吴贻英与重庆润龙物业管理有限公司黄柏树财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-09\\\\\",\\\\\