重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0153民初292号
原告：罗尚清，女，1975年9月8日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：朱纯莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区迎宾大道，统一社会信用代码915002265616256257。
法定代表人：舒策丸，系被告公司董事长。
委托诉讼代理人：彭钊，系被告公司法务总监，特别授权。
委托诉讼代理人：舒徐华，系被告公司员工，特别授权。
原告罗尚清诉被告重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司（以下简称：“五洲五金公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗尚清及其委托诉讼代理人朱纯莉，被告五洲五金公司的委托诉讼代理人彭钊、舒徐华到庭参加了诉讼。2018年4月3日，本院依法裁定中止诉讼。本案现已审理终结。
原告罗尚清向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告购买的房屋安装单独的水、电、气表并将户头办理到原告名下；2、判令被告支付逾期未接通天然气管道不符合使用条件的违约金共计6912.51元（2012年9月29日-2017年11月24日，共计1882天）；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年3月26日，原、被告双方签订重庆市商品房买卖合同，合同约定：1、基础设施水电气于2012年9月28日前接通至每户，时至今日被告都没有安装接通至每户；2、合同附件约定水电气表要安装到户，但是被告没有按照合同的约定为原告商铺的水电气表安装到户。原告多次找被告协商未果，为此原告诉讼至法院。
被告五洲五金公司辩称：原告诉请要求被告公司安装单独的电表水表缺乏合同依据。本案交房时间为2012年9月28日，即使原告不认可该交房时间，根据原告签署的质量保证书第十三条，交房日期也应当为2013年1月31日，在交房时原告就应该知道其权利有无受到损害，故原告的所有诉讼请求均已超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2012年3月26日，原告罗尚清作为乙方与荣昌县五洲五金装饰城有限公司作为甲方签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称“《合同》”）及《荣昌五洲国际商贸城商品房买卖合同补充协议》(下称“《补充协议》”)。约定甲方荣昌县五洲五金装饰城有限公司将位于重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道南段3号2幢1-16的商品房出售给乙方罗尚清，该房为预售商品房，用途为非住宅，属于商业用房，房屋总金额为367296元。付款方式为：分期付款，乙方在签订合同时已支付房款187296元，第二次付款150000元在2012年6月30日之前付清，尾款30000元于2012年9月28日前付清。庭审中，被告认可原告已付清上述购房款。
《合同》第十七条约定，甲方承诺于2012年9月28日前通水、通电、通气，并将天然气管道安装完成，并接通至每户，乙方自行开通天然气；如果在约定日期内未达到使用条件，在乙方不退房的情况下，甲方每天按乙方实际支付房款的万分之零点一向乙方支付违约金。《合同》附件三“建筑材料、设备安装标准说明”约定水到每户的水表，预留给水阀门；电到每户的配电箱；气提供到单栋总箱，由需用用户自己申请。
原告罗尚清作为甲方与无锡五洲国际商业运营有限公司荣昌分公司作为乙方签订《荣昌五洲国际商贸城商铺委托经营管理协议》（以下简称“《委托经营管理协议》”），约定甲方将其享有所有权的“荣昌五洲国际商贸城一期商铺”2栋1-2层1-16号委托乙方进行出租和经营管理事宜，商铺的委托经营期自2012年9月28日起至2015年9月27日止，甲方放弃委托经营期限内前三年向乙方收取任何形式的经营收益。2013年1月31日，本案房屋经竣工验收合格。2014年9月16日，涉案房屋房产证办理至原告罗尚清名下。2015年8月31日，原告罗尚清作为甲方与荣昌区五洲物业管理有限公司（以下简称“五洲物管公司”）作为乙方签订《商铺委托经营管理协议补充协议》（以下简称“《委托经营补充协议》”），载明：“甲方于2012年9月28日与无锡五洲国际商业运营有限公司荣昌分公司签订了《委托经营管理协议》（下称“原协议”，）将其购买的荣昌五洲国际商贸城（下称“该项目”)内编号为2栋1-16号商铺（下称“该商铺”）全权委托无锡五洲国际商业运营有限公司荣昌分公司进行统一的经营管理。……双方确认原委托经营管理协议中无锡五洲国际商业运营有限公司荣昌分公司变更为荣昌区五洲物业管理有限公司，由荣昌区五洲物业管理有限公司替代履行无锡五洲国际商业运营公司荣昌分公司在原协议中的权利及义务，确认荣昌区五洲物业管理有限公司为本协议及原协议中的乙方地位……委托经营期双方共同确认为2012年9月28日起至2022年9月27日止（共计拾年）……乙方承诺如甲方严格履行《委托经营管理协议》、《商铺委托经营管理协议补充协议》，实现上述甲方承诺，则自2015年9月28日起至2017年9月27日止合计贰年内，乙方给予甲方如下扶持支持：如甲方依据《委托经营管理协议》、《商铺委托经营补充协议》所获取的该年度委托经营管理收益（即该商铺租金收入）低于甲方实际支付房款即367296元的2%，即人民币7346元，则乙方负责在该年度届满后60日内向甲方补齐该差额。”庭审中，原告陈述因其和五洲物管公司签订了委托经营管理协议，故涉案房屋被告并未实际交付给原告；原告购买涉案房屋的房款总额本应为五十多万元，抵扣了2012年至2015年原告应收租金后的房款为三十六万多元，对于该种抵扣方式是原、被告双方口头约定的，故原、被告签订的房屋买卖合同上约定的总房款为367296元，原告于2016年开始实际收取委托经营管理的租金。
2018年2月6日，原告签署《消防安全责任书》，该责任书第二条载明：“消防安全责任人应当正确使用各类电器，不得超负荷使用。天然气阀门随时关好避免火灾隐患的发生，同时负责区域范围内的防火工作，确保该区域的安全。”同日，原告与被告、荣昌县五洲物业管理有限公司签订《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》，其中《重庆市新建商品房屋使用说明书》第四条约定约定用户接房后不得随意改变本商品房的使用功能。严禁拆除或损坏房屋的柱、梁、板（地板、天花板）、承重墙、上下水管、燃气管、管道井等。《重庆市新建商品房屋质量保证书》第五条约定电气管线、给排水管道、燃气管线的保修期限为2年。第十条约定该保证书作为新建商品房销售合同的附件，与售房合同具有同等法律效力。原告主张被告在《消防安全责任书》、《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》中明确了燃气管线存在的事实和保修期限，但被告并未实际接通燃气管线，不能因为被告的欺骗行为导致原告承担诉讼时效经过的法律后果。
庭审中，原告举示由重庆市荣昌区商务局于2018年2月11日出具的《证明》一份，拟证明原告于2017年11月17日才知道权利被侵害，原告诉讼请求的诉讼时效应从该日开始起算。该《证明》载明：“兹证明，荣昌区商务局于2017年11月17日会同区公安局、区信访办、区司法局、昌州街道等相关单位，在五洲国际商贸城召开纠纷协调会，处理五洲国际商贸城商铺业主与重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司关于开发商未接通天然气管道相关事宜。”被告对该《证明》的证明目的不予认可，主张该证据恰好证明在2017年11月17日前原告就已经知道没有接通天然气的事实。
另查明：荣昌县五洲五金装饰城有限公司于2016年4月21日变更为重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司。涉案房屋的水电均已接通，但尚未登记在原告名下；天然气管道至今未接通。
上述事实，有原、被告陈述及《重庆市商品房买卖合同》、《荣昌五洲国际商贸城商品房买卖合同补充协议》、《荣昌五洲国际商贸城商铺委托经营管理协议》、《消防安全责任书》、《商铺委托经营管理协议补充协议》、《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》、竣工验收备案登记证、《房地产权证》、《证明》等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》、《荣昌五洲国际商贸城商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同双方应各自履行义务。
对于原告要求被告将水、电、气户头办理至原告名下的诉讼请求，因《合同》未对水、电、气户头应办理至原告名下进行明确约定，原告亦未举示充分证据证明将上述户头办理至原告名下的办理义务人应为被告，故原告该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。对于被告抗辩原告所有的诉讼请求均已超过诉讼时效，根据《城市房地产管理法》第二十七条第二款之规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。因《合同》约定水、电、气等基础设施的接通及天然气管道安装完成的时间在2012年9月28日前。原告于2012年9月28日与五洲物管公司签订《委托经营管理协议》约定从该日起原告将涉案房屋交由五洲物管公司进行商铺出租，庭审中原告认可2012年至2015年期间原告应收租金已在购房价款中进行抵扣，可以认定原告在签订《委托经营管理协议》时已明确知晓涉案房屋将用于商铺出租，并原告从2012年9月28日起已享受委托经营管理所得的租金收益的事实，故原告于2012年9月28日应当对其涉案房屋及附属设施是否符合使用和出租标准进行审查。涉案房屋于2013年1月31日取得竣工备案登记证，符合法定交付条件，故原告最迟于2013年1月31日应当知道涉案房屋是否安装单独的水、电、气表，是否接通天然气管道，原告要求被告为涉案房屋安装单独的水、电、气表的诉讼请求在2015年1月31日已过诉讼时效，本院不予支持。原告举示的《证明》仅能证实被告与五洲国际商贸城商铺业主就接通天然气管道相关事宜进行过协调，并不能证实原告知道或应该知道其权利受侵害的时间，原告主张其诉讼请求的诉讼时效应从2017年11月17日起算，因缺乏事实依据，本院不予采信。对于原告主张《消防安全责任书》、《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》明确约定了有天然气管道及天然气管道的保修期，但未实际接通天然气管道，被告存在故意隐瞒、欺诈的行为，不能因为被告的欺骗行为导致原告承担诉讼时效经过的法律后果。本院认为，《消防安全责任书》、《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》所载内容并不能推定出原、被告双方在房屋交接后又明确作出了安装天然气管道的合同约定，原告不能据此代替其在房屋交接时对于房屋基础设施的审查义务，故《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》的签订不影响诉讼时效的计算，原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
对于原告要求被告支付未接通天然气管道不符合使用条件的违约金的诉讼请求，违约金的诉讼请求依附于接通天然气管道的请求之上，自主债权丧失胜诉权之日，违约金的请求亦丧失胜诉权，原告要求接通天然气管道的请求已于2015年1月31日超过诉讼时效，因此本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗尚清的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗尚清负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 李泓燕
二〇一八年五月二日
法官助理 陈邸星
书 记 员 侯桢桢