贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2323民初6号
原告普安县长江装潢店。地址：普安县盘水镇西街**号。
负责人范柏龙，男，1985年2月1日生。
委托代理人王再友，系贵州诚服律师事务所律师；
代理权限：一般诉讼代理。
委托代理人杨朗，系贵州省诚服律师事务所法律工作者。
代理权限：一般诉讼代理。
被告张安强，男，1995年9月24日生。
委托代理人李建宁，系贵州尊安律师事务所律师.
代理权限：一般诉讼代理。
原告普安县长江装潢店诉被告张安强劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告普安县长江装潢店及其代理人王再友、杨朗，被告张安强及其委托代理人李建宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告普安县长江装潢店诉称，被告长期在普安县内承包广告店的临时安装工作，原告知道被告至少有承包本县湘源图文广告、南山湖广告的业务，原告因与被告家人认识，且关系不错，后经被告家人介绍，被告在承包广告安装业务，如我业务多时，可关照一下被告的生意，将安装业务承包给被告帮忙做一下，原告在2015年有承包过几次业务给被告，都是事先双方协商好被告所承包的业务价格，做完结账。被告在2015年6月19日，承包原告业务时，不慎受伤，原告帮其垫付了全部的医药费，被告伤愈后原告登门看望，原告给了被告5000元，并且说明了此事就此了结，被告同意并且十分感谢原告的探望。但是，因被告年少，用钱大花，很快钱用完后，被告又多次打电话找原告借钱，原告因属于小本经营，本无多高利润，资金也紧张，因此没有同意借钱给他，被告因此怀恨在心，多次在电话中威胁恐吓说他是本地人，我们还要到这里做生意，要我们看着办。综上所述，原告与被告之间无劳动关系，也无事实劳动关系，原、被告双方没有进行任何关于劳动关系的书面或口头约定，被告与原告不存在任何人身上的隶属关系，不受原告经营和安排，原告也无任何规章制度对其管理。根据《中华人民共和国劳动法》、劳社部发[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》等法律规定，原被告双方不符合法律规定的事实劳动关系的情形。原告认为，普安县劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果明显不当，无法令人信服，故诉至法院请求判令原告与被告之间无事实劳动关系。
被告张安强辩称，一、原告诉称其与被告无劳动关系，被告与其只有几次承包业务，被告伤愈后原告给其5000元是“看望”被告的，原告还提出被告向原告借钱甚至多次威胁恐吓原告，同时诉称被告不受原告安排和管理，原告也无任何规章制度对其管理，这些都与事实不符。从原告法定代表人与被告2015年9月15日的短信中可以看出，原告支付被告的5000元钱是给被告那两个月的工资，同时原告法定代表人还说了：“你上班不偷懒，买东西不吃一分钱什么的，这是最起码的做人道德”，“你天天在外面玩，打台球，泡妹子，还想叫我发工资？”足以说明被告是受原告管理的，原告对被告也是有要求的，原告支付被告的报酬是发工资，而不是承包费，这充分说明原、被告之间是存在劳动关系的。同时，证人陈大虎与张海也证明了原、被告之间存在劳动关系且被告是在完成原告安排的工作中受伤这一事实。此外，从这些短信对话中，也看不出被告威胁恐吓原告的内容，倒是能看出原告怪被告因为受伤这件事想在原告这里搞钱及怪被告出院后没有好好休养而不愿对被告的伤负责到底这一事实。二、被告承包本县湘源图文广告、南山湖广告的业务并不影响原被告之间劳动关系的存在。《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》第一条规定“职工在两个或者两个以上用人单位同时就业的，各用人单位受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任。”《劳动合同法》第39条规定:“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：…（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；…”从这两个法条可以看出，我国并不禁止一个人同时在两个或两个以上用人单位就业，更没有职工不能到其他单位承包业务的规定。综上，普劳(人)仲案字（2015）41号裁决确认原告与被告之间存在劳动关系并无不妥，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告普安县长江装潢店为证明自己的主张向本院提交的证据有：
证据1、个体工商户营业执照，机构代码证，经营者范柏龙身份证复印件各一份，证明原告的主体情况；被告对该证据无异议，本院予以采信。
证据2、被告方曾经在普安县湘源图文广告以及普安县南山湖画社广告装潢有限公司处承接与原告方相似业务的证明两份，证明被告在原告处承接业务到发生事故时，同时承接了不同单位、不同广告部门的业务，并没有长期性、经常性在原告店内领取工资，所以原告与被告不是劳动关系。被告对该证据的真实性不持异议，对关联性有异议，认为被告在其他公司承接广告业务，只能证明被告与其他公司有承揽关系，不能证明被告与原告之间无劳动关系。对上述证据的真实性本院予以采信。
证据3、普安县劳动仲裁委员会裁决书一份，证明普安县劳动仲裁委员会在认定张安强与原告是否存在劳动关系时，仅采用了陈大虎的证人证言，依据孤证作出了裁决。被告对该证据无异议，本院予以采信。
被告张安强为证明自己的主张向本院提交的证据有：
证据1、张安强与范伯龙发送手机短信截图一份，证明原告与被告之间实行的是工资制，原、被告双方之间存在劳动关系。原告对该证据的真实性无异议，提出被告发信息给我，我不知道被告的号码，我间隔了半个小时才发给他的；短信内容不完整，我说的很多内容都没有打印出来；5000元工资是我们当地一种口头的说法，不能证明我发工资给他，整个信息内容并没有体现原被告之间是劳动关系。从原告与被告的信息中反映出，该5000元的说法不是原告的本意，从内容中可以看出来，原、被告双方之间存在针对5000元有讨价还价的说法的意见。原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
证据2、陈大虎、张海证人书面证言各一份。原告提出以证人出庭的证言为主的意见。
证据3、证人陈大虎的出庭证言，内容为：“当时我与被告张安强在做工，张安强在两层的架子上贴板，然后我听见一声响，张安强摔了下来，我们打120叫救护车，在救护车没来之前，原告与合发汽车城的老板也在现场，等了半个小时救护车没来，是合发汽车城的老板用自己的面包车将张安强送到的医院。我们在普安县长江装潢店都是每个月以现金的方式来结算的。2015年3月份去原告处上班的，第一个月的工资是1200元，后面的工资是每个月1500元。做到2015年6月底我就没干了，领工资没有领条等相关凭据，领工资没有固定的时间，也没有工资册，张安强每个月的工资是3000元，我们上班是每个星期选择性的休息一天，普安县长江装潢店是有管理制度的，但是我基本都没有看，所以具体内容我不记得了，除了休息日外，店里要求我们每天都到工作岗位，我在原告店里做了3个半月；第一个月工资好像是800元还是600，第二个月1500元、第三个月1800元，我们上班的时间是8点，有时8点过。”。原告提出以下质证意见：1、我不认识证人陈大虎，我作为老板应该知道自己员工的名字；2、陈大虎当时在现场不是帮我做事的，是在现场玩的；3、证人说是合发汽车城的老板送张安强去的，其实是我自己送张安强去的医院；4、证人没有打电话通知我。证人说的证言不客观，不真实，只反映了当场受伤的情况，与本案劳动争议无关联性。本院对证人陈大虎证言中的被告系在安装合发汽车城广告牌时跌落下来导致受伤这一情况予以采信。
证据4、证人张海的出庭证言内容为：“我是2015年3月21日进入广告店上班的，我进去的时候张安强就已经在里面上班了，他的工资是每个月3000元，我第一个月的工资是1300元，第二个月的工资是1600元，做到2015年6月10日就辞职回家了，辞职的时候老板连压十天的工资也结算给我了，我们每个月的工资是10号左右发，我进去是学习安装业务，我们每天上班的时间是早上8点半左右，下班时间不固定，我们发工资是领现金，不需要签字，没有工资册，除了工资外，我们还有伙食补助，老板不允许员工在外面承接其他活路，被告在上班期间没有在外承接过其他活路。”原告对证人张海的证言提出我之前不认识张海，是后面陈大虎带张海去医院看张安强的时候我才认识他的。证人陈述的证言不真实、不客观，其证言与被告方以及前一个证人的方式同出一辙的质证意见。证人张海的证言与证人陈大虎的证言、被告的陈述有较多矛盾之处，被告亦没有其他证据进行佐证，本院对证人张海的证言不予采信。
为查明本案案件事实，本院依职权向普安县劳动人事争议仲裁委员会调取的证据有：送达回证两份，劳动仲裁申请书两份，仲裁裁决书两份，证人证言一份、答辩状一份、出庭通知书两份、应诉通知书一份、受理通知书一份、送达地址确认书一份、张安强身份证复印件一份、南山湖广告出具的证明一份、湘源图文广告出具的证明一份、普安县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份。对本院调取证据原告提出对真实性无意见，对程序性的文件不发表意见，裁决书以陈大虎一人证言作出了裁决，是以孤证作出裁决，不能仅此认定双方存在劳动关系的意见。被告没有发表意见。
经审理查明，原告普安县长江装潢店系由范柏龙个人经营的装潢店铺，其承接了为合法汽车城安装广告牌的业务，2015年6月19日，被告张安强在为合法汽车城安装广告牌的过程中从架子上摔下来，被告张安强被送去医院救治后，原告普安县长江装潢店负责人范柏龙结清了被告的医疗费用，并在被告张安强出院后向其支付了5000元。被告张安强于2015年10月14日向普安县劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，请求确认被告张安强与原告普安县长江装潢店存在事实劳动关系，普安县劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月25日作出普劳（人）仲案字（2015）41号仲裁裁决书，裁决原告普安县长江装潢店与被告张安强之间存在劳动关系。另查明，被告张安强于2014年5月6日承包普安县湘源图文广告的安装户外喷绘广告业务，承包业务款为800元，一次性付清，于2015年2月6日承包普安县湘源图文广告的安装户外喷绘广告业务，承包业务款为200元，一次性付清，于2014年8月17日承包贵州省普安县南山湖画社广告装潢有限公司承接的普安县职业中学安装各栋大楼楼顶招牌字业务，业务款为3200元，一次性结清。因原告认为，普安县劳动人事争议仲裁委员会的裁决结果明显不当，故诉至法院请求判令原告与被告之间无事实劳动关系。
以上事实有原、被告提交的证据及本院庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定（以下简称“通知”）：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”在通知中应由用人单位负举证责任的工资支付凭证、招用记录、考勤记录等，被告已明确表示原告没有上述材料，故上述凭证不需要原告再就此提交证据予以证明；在被告提交的证据中，因原告否认被告提供的两个证人系其员工，且证人证言中互相矛盾之处较多，本身就无法确定证人与原告之间存在劳动关系，故无法达到证明原、被告之间存在劳动关系的目的，加之，被告提交的短信截图内容中的意义指向性不唯一，可作出其他不同的解释，被告又没有提交其他证据加以佐证，亦不能单独以此为凭认定原、被告之间存在劳动关系，因被告已经明确提出原告没有相应的劳动管理规章制度对其进行管理，被告又没有提交其他证据证明其与原告之间确实存在隶属性的事实劳动关系，因此本院对原告要求判令原、被告之间不存在劳动关系这一请求予以支持。
在劳动关系中用人单位与劳动者之间存在相应的人身依附性，劳动者需服从用人单位的统一管理和安排，形成领导与被领导的隶属关系，通常体现为用相应的规章制度对劳动者进行约束管理，并通过协议明确用人单位与劳动者各自的权利义务，即使没有成文的，也会有相应的口头要求，本案中原、被告均提出没有针对劳动者的规章制度，亦没有相应的劳动协议，但原告提出没有针对劳动者的规章管理制度及劳动协议是因为其店内没有劳动者，而被告则提出系原告本身没有针对劳动者的规章制度及劳动协议。因原、被告均提出没有相关劳动规章制度对被告进行管理，被告方提交的证据又无法达到证明双方之间存在事实劳动关系的目的，故无法确定原、被告之间存在隶属性的劳动关系。被告称其跟原告说明后可以在外面承接其他广告公司的相同业务，在外面没有承接业务的时候就在原告处上班，由原告每月向其支付3000元的工资，被告所述明显与日常生活经验或交易习惯不符。且用人单位与劳动者之间对发放工资通常有相对固定的时间和凭据，但本案中，被告提出发放工资没有固定的时间，也没有相应的凭据，被告所提交的证人证言亦有较多矛盾之处，故对被告称其跟原告说明后可以在外面承接其他广告公司的相同业务，在外面没有承接业务的时候就在原告处上班，由原告每月向其支付3000元的工资，原、被告之间存在劳动关系的意见不予采纳。
针对被告提出原告支付被告的5000元钱是给被告那两个月的工资，同时原告法定代表人还说了：“你上班不偷懒，买东西不吃一分钱什么的，这是最起码的做人道德”，“你天天在外面玩，打台球，泡妹子，还想叫我发工资？”足以说明被告是受原告管理的，原告对被告也是有要求的，原告支付被告的报酬是发工资，而不是承包费，这充分说明原、被告之间存在劳动关系的意见。因原告确实向被告给付了5000元，但该款与被告所述的每月3000元工资的数额不相符，无法以此确定系原告支付给被告两个月的工资，且被告所述的上述短信截图内容意义指向性不唯一，可作出其他不同的解释，被告又没有提交其他证据加以佐证，不能单独以此为凭认定原、被告之间存在劳动关系，故对被告提出的上述意见不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告普安县长江装潢店与被告张安强之间不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由被告张安强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘胜义
代理审判员 谢莉平
人民陪审员 杜昌元
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 曾 骞