江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏06民终3443号
上诉人（原审被告）：庄建平。
委托诉讼代理人：苏建章，启东市江城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：启东市蓝天汽车租赁有限公司，住所地启东市汇龙镇南苑路东公建24、25间。
法定代表人：袁健生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐丽丽，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人庄建平因与被上诉人启东市蓝天汽车租赁有限公司（以下简称蓝天公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2016）苏0681民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
庄建平上诉请求：撤销原判，改判驳回蓝天公司一审起诉。事实和理由：1.蓝天公司作为一审原告的主体不适格。车辆登记在袁健生名下，本人是与袁健生签订的汽车租赁合同，袁健生的个人行为不能代表蓝天公司，蓝天公司无权向本人主张权利。2.关于车辆损失。即使本案可视为本人向蓝天公司租赁车辆，因袁健生系非法经营，本人也只应支付修车期间的直接损失，而不应赔偿间接损失。首先，一审仅凭当庭电话询问修理单位及修理清单认定修理时间为60日错误。经本人向各修理厂调研，该类事故导致车辆实际修理时间一般为10日。其次，虽然合同约定日租金400元，但此价格应建立在本人使用车辆的频率、强度上。车辆修理期间本人未使用车辆，且经过修理更换新零件后车辆质量获得提高，一审仍按照400元/日计算损失明显偏高。3.关于车辆折旧损失。案涉汽车租赁合同系格式合同，蓝天公司未就格式条款进行提醒注意。一审认定格式合同中关于折旧损失的约定属合同法上的违约责任条款错误。承担违约责任应当建立在故意或者过失的基础上，而本人发生交通事故属于意外，蓝天公司也未能举证证明其实际损失。袁健生出租车辆系非法经营，其与本人签订的租赁合同应为无效。一审依照无效合同认定本人承担违约责任显属不当。
蓝天公司辩称，1.我司从事汽车租赁业务多年，袁健生是我司法定代表人，其对外签订的汽车租赁合同是职务行为，我司一审诉讼主体适格。2.关于车辆损失。案涉车辆全车进水、损失严重，维修时间较长符合常理。实际修理时间为3个月，一审酌定的60天我方也已接受。租金400元/天是合同约定的标准。3.关于折旧损失。合同明确约定了折旧条款，且案涉车辆全车进水后必然会产生折旧，不存在更换零件后整车质量更好。请求驳回上诉，维持原判。
蓝天公司向一审法院起诉请求：庄建平向我司支付租金32400元及赔偿车辆折旧损失20000元，并承担案件受理费。
一审法院认定事实：袁健生系蓝天公司法定代表人。2015年8月27日，袁健生作为出租方与庄建平签订租赁合同，双方约定：出租方将苏F×××××号轿车租与庄建平使用，租期自同年8月27日17时50分起，每日租金400元；如发生交通事故，保险赔偿额外及事故其他费用、停驶损失均由庄建平承担，庄建平另按总事故（损失）的10%赔偿出租方，如果造成车辆严重损坏（修理费5000元以上），另赔偿总车价10%的折旧费；整车被盗致3个月内无法追回车辆，赔偿车辆总价190000元。合同还就其他事项作了约定。
合同订立后，庄建平开始使用苏F×××××号车。同年9月21日凌晨，庄建平发生车祸致车辆掉入河中。后该车交由启粮文邦北京现代4S店修理，产生修理费63800元。该费用已由保险公司支付完毕。启粮文邦北京现代4S店修理费用结算清单显示车辆于同年12月11日修理完毕，该司为蓝天公司出具证明，称修理期间至同年12月11日止。庄建平已向蓝天公司支付租金10000元。
苏F×××××号车由袁健生于2014年6月购入，车价20万元。车辆行驶证车主登记为袁健生，车辆投保时约定的新车购置价为179370元。出险后，保险公司核定实际价值为164303元。
一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。案涉租赁合同虽由袁健生与庄建平签订、车辆登记在袁健生名下，但此系蓝天公司采取的具体经营方式。袁健生为蓝天公司法定代表人，可以代表公司对外签订合同，且其在诉讼中代表蓝天公司出席庭审，陈述中并未反对蓝天公司主张的权利，故案涉机动车租赁合同的当事人应为蓝天公司、庄建平。
根据车辆维修单位的结算清单与证明，案涉车辆的修理期间为2015年9月21日至12月11日。车辆维修耗用的时间由多种因素确定，如事故严重程度、维修单位的能力、配件到达时间等。庄建平对修理时间提出质疑后，法院于庭审中就此事项予以征询，并将结果当庭反馈双方当事人，蓝天公司对于机动车全车进水正常修理期间在2个月以内无实质异议，且该期间短于维修单位的修理期间，故法院酌定案涉车辆的修理时间为60日。在车辆修理期间，必然发生停驶损失，故即便如庄建平所称在事故发生当日将车辆交还蓝天公司，因车祸的责任完全在于庄建平，其交付车辆行为不符合合同约定，庄建平仍应承担相应责任。据此，庄建平实际占用车辆计85日，应支付租金及按租金标准计算的车辆停驶损失34000元。扣除已付的租金10000元，庄建平还应支付24000元。
根据合同约定，发生重大车祸修理费在5000元以上的，庄建平应承担车辆总价10%的折旧费。此项约定属合同法上的违约责任条款，具有法律依据。但蓝天公司未能证明该违约责任与受损车辆的实际折旧损失具有相当性，且庄建平提出了予以调整的请求，故法院适当调整。案涉车辆投保时估价为179370元，出险时价值164303元，以此为基数，法院酌定庄建平给付车辆折旧损失8000元。综上，一审判决：一、庄建平给付蓝天公司租金（车辆停驶损失）24000元。二、庄建平给付蓝天公司车辆折旧损失8000元等。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案争议焦点如下：1.蓝天公司作为一审原告诉讼主体是否适格；2.一审判决庄建平向蓝天公司支付的车辆停驶损失及折旧损失有无依据。
本院认为，袁健生与庄建平签订的汽车租赁合同不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。袁健生系蓝天公司法定代表人，其对外订立合同的行为系职务代表行为，蓝天公司作为一审原告诉讼主体适格。一审在修理单位证明的修理期内酌定60日为车辆修理时间并结合合同约定的日租金计算停驶损失并无不当。合同还约定折旧损失为总车价的10%，一审酌定庄建平向蓝天公司给付折旧费8000元亦无不当。
一、关于蓝天公司作为一审原告诉讼主体是否适格。我国民法通则第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。蓝天公司营业执照上登记的经营范围为汽车租赁等，袁健生作为蓝天公司法定代表人，其与庄建平签订汽车租赁合同可视为代表公司的职务行为，由此产生的法律后果应由公司承担，蓝天公司有权作为原告提起一审诉讼。庄建平主张因车辆登记在袁健生名下故蓝天公司无诉讼主体资格的理由不能成立。
二、关于庄建平向蓝天公司支付车辆停驶损失及折旧损失的问题。
1.庄建平驾驶租赁车辆发生交通事故后应承担的责任包括车辆停驶损失及折旧费。案涉车辆在租赁期间内发生交通事故，庄建平应按照汽车租赁合同承担相应赔偿责任。合同第三条第三项约定，乙方（庄建平）发生交通事故，……超保险赔偿额外及其他事故的费用和停驶损失均由乙方承担，并按总事故的10%补偿给甲方，如果将车辆造成严重损坏的，则另加总车价10%折旧费（车辆修理费满5000元以上为标准）。庄建平虽无制造交通事故的故意，但从道路交通事故认定书看，系庄建平“因避让路上车辆，操作不当，车辆驶出路面，坠入河内”导致了车辆损坏。且依据我国合同法，违约责任的产生并不以当事人存在故意或者过失为前提。
2.一审认定的车辆停驶损失正确。2015年9月21日案涉车辆发生交通事故后送修，修理单位启粮文邦北京现代4S店出具的证明及江苏省机动车维修费用结算清单显示2015年12月11日车辆修理完毕，历时81天。一审中蓝天公司及庄建平均同意法院当庭向修理单位咨询具体修理时间，得到的答复为全车进水的车辆拆检、修理两个月也属正常。一审在此基础上酌定停驶期间为60天并无不当。庄建平二审中主张修理车辆仅需10天，但未能提供证据予以证实。因合同约定的汽车租金为400元/天，一审认定车辆停驶损失为24000元（400元/天*60天）亦无不当。
3.一审认定的车辆折旧损失正确。按照合同约定，车辆修理费超过5000元时折旧费为车辆总价的10%即1.64303万元（出险时核定价值164303元*10%）。一审综合案情酌定庄建平向蓝天公司支付车辆折旧费8000元并无不当。庄建平认为车辆修理更换新零件后性能更好、不存在折旧，但未能就其主张提供依据，其此项主张不能成立。
庄建平另上诉主张案涉合同系格式合同、无效合同，但均未能提供证据予以证实，不予支持。
综上，庄建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1110元，由上诉人庄建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 沈媛媛