辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终2441号
上诉人（原审被告）：沈阳昊源家私有限公司，住所地沈阳市东陵区桃仙乡马楼子村。
法定代表人:袁文龙，该公司董事长。
委托代理人:袁琳，男，1982年7月24日出生，汉族，该公司经理。
委托代理人:袁玉洁，女，1953年5月14日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈阳市东丰市政工程有限责任公司，住所地沈阳市东陵区文化东路39巷7-1号。
法定代表人：高海庆，该公司经理。
上诉人沈阳昊源家私有限公司(以下简称昊源家私)与被上诉人沈阳市东丰市政工程有限责任公司（以下简称东丰市政）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民二初字第02762号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、代理审判员陈铮参加评议的合议庭，公开审理了本案，本案现已审理终结。
原审原告东丰市政诉称：2010年9月12日，原告与被告签订协议，并开始厂区院内道路施工，2010年10月8日竣工交付使用。协议约定，工程总造价以实际面积为准。道路工程完工后，经双方测量，实际面积为2560.42平方米，单价100元/平方米，工程总价款256,042元。被告于2010年10月5日支付15万元，剩余106,042元约定为2010年11月15日结清。被告在2014年1月28日、2015年2月17日分别支付1万元现金，尚欠86,042元。根据约定，被告不按时付款的利息为日万分之五。原告起诉，请求判令：1、被告继续履行协议，偿还原告修路工程款86,042元；2、被告给付利息91,753.96元（按照日息万分之五，从2010年10月5日至2014年1月28日，共计1029天，本金106,000，利息64,102.39元；从2014年1月28日至2015年2月17日，共计385天，本金96,042元，利息18,488.09；从2015年2月17日至2015年9月20日，共计213天，本金86,042元，利息9,163.48元）；3、诉讼费、执行费、评估费等费用由被告承担。
原审被告昊源家私辩称：原、被告于2010年9月12日签订市政工程施工协议书，约定原告为被告厂区院内修路2226平方米，明确约定付款时间为2010年10月中旬付款6万元，2010年11月15日最后结清，距今已经五年，已经超过法律规定的诉讼时效，原告在起诉状中说的2014年、2015年共付款2万元的事实不存在，没有证据证明，被告不认可。原告施工面积2226平方米，但施工质量不合格（路面坑坑洼洼、排水不畅，路基不稳），2010年10月5日被告支付原告15万元，2010年10月8日原告竣工交付使用时，双方协商用工程余款与工程质量不合格相互抵消，不需要原告反修，余款也不支付给原告。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年9月12日，原、被告签订市政工程施工协议书，约定：原告为被告承建被告院内路面工程（约2226平方米）；工程总造价暂定22万元（单价100元/平方米，以实际面积为准）；上面前付款10万元，10月中旬付款6万，11月15日结清；保修期限1年，因人为或自然损坏路面不保修；被告不按时付款的利息为日息万分之五；工程竣工结算，被告支付完毕，原告将工程交付被告后，除有关保修条款仍然生效外，其它条款即告终止，至保修期满后，被告退还保修金，和全部终止。合同签订后，原告于2010年9月12日开工，2010年10月8日竣工交付使用，依照合同约定履行了筑路的施工义务。被告于2010年10月15日、2014年1月28日、2015年2月17日分别支付原告工程款15万元、1万元、1万元，共计17万元，余款未支付。原告起诉来院，诉讼中原告认可按照合同约定及被告认可的2226平方米为实际施工面积。
原审法院认为：市政工程施工协议书是原、被告经协商一致自愿签订，内容不违反我国法律、法规的强制效力性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。原告依照协议约定履行了施工义务，且保修期已过，被告应按约定的时间支付工程款，被告未按协议约定支付工程款的行为构成违约，本院对原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求予以支持，但工程款数额应依双方均认可的实际施工面积2226平方米为计算依据。双方在协议中约定的逾期付款利率过高，且原告未举证证明其因被告逾期支付工程款造成的实际损失，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。虽然双方约定工程款于2010年11月15日结清，但被告于2014年1月28日、2015年2月17日支付工程款的行为产生诉讼时效中断的法律后果，本案诉讼时效未经过。被告提出工程质量不合格，且工程竣工交付使用时，双方协商用工程余款与工程质量不合格相互抵消，不需要原告反修，余款也不支付给原告的主张，因无证据证明，本院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳昊源家私有限公司于本判决生效之日起5内，一次性支付原告沈阳市东丰市政工程有限责任公司工程款52,600元；（100元×2226平方米-17万元）二、被告沈阳昊源家私有限公司按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付原告沈阳市东丰市政工程有限责任公司工程款利息，2010年11月16日至2014年1月27日期间本金72,600元，2014年1月28日至2015年2月16日期间本金62,600元，自2015年2月17日起本金52,600元，计算至本判决确定给付之日止；三、驳回原告沈阳市东丰市政工程有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3856元，由原告沈阳市东丰市政工程有限责任公司负担2466元，被告沈阳昊源家私有限公司负担1390元。
宣判后，昊源家私不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、请求二审法院改判，支持上诉人的诉讼时效抗辩，驳回被上诉人的诉讼请求。二、请求改判、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用理。主要上诉理由：上诉人昊源家私公司与被上诉人东丰市政工程公司于2010年9月12日签订厂区路面施工协议，合同中约定施工时先付款10万元，10月中旬付款6万元、2010年11月15日结清全部工程款。2010年10日8日修路工程支付，2010年10月15日上诉人一次性支付给被上诉人工程款15万元。因为交付的工程质量没有达到施工合同中第二条：“万无一失，全部合格为准”的约定，故上诉人当时就明确告诉被上诉人不再向其支付工程余款。因合同中约定每平方米100元是在“保证质量全部合格，万无一失”的基础上定的价格。就其当时的质量问题，路面坑坑洼洼、排水不畅、路基不问等，也就是在每平方米70元左右，不应按照每平方米100元的价格计算，所以上诉人认为向被上诉人支付15万元工程款较为适合。即（70元X2226平方米=155，820元）从2010年10月15日上诉人支付给被上诉人15万元工程款以后直到被上诉人于2015年9月份起诉到法院、期间间隔近五年，早就过了法定的二年期诉讼时效，一审法院没有依照证据规则来审案定案，而是在只有被上诉人的单方陈述：“2014年1月28日和2015年2月17日有过还款”的说法，而无其他任何证据证明，上诉人不认可，且已经提出了诉讼时效抗辩的情况下错误认定了诉讼时效有过中断，剥夺了上诉人法定的诉讼时效抗辩权利。二、被上诉人自己陈述说上诉人于2014年和2015年支付给其工程款的说法即没有事实依据也没有证据证明，上诉人不认可。没有证据证明发生过诉讼时效中断的情况，一审法院认定时效中断是错误的，无论是依据合同中约定的最后结算日期即2010年11月15日，还是依据庭审笔录双方都没有异议都认可的最后一次还款日期即2010年10月5日，到被上诉人2015年9月份起诉时都早就已经超过了法定的诉讼时效。双方及时没有就价格和质量相符抵销的书面约定，也存在事实上的抵销行为，在二年的诉讼时效期间内没有发生争议，就是对事实的认可。依据最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见第153条规定：当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予受理，受理后查明无终止，中断，延长事由的，判决驳回诉讼请求。最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定，第一条：当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。当事人约定同意债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。上诉人与被上诉人在修路施工合同中对修路工程款约定的最后一期支付款时间为2010年11月15日结清，依此规定到2012年11月15日诉讼期限届满。被上诉人2015年9月份才起诉到法院，上诉人在一审时就已经依法提出诉讼时效抗辩，应该得到二审法院的支持，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人东丰市政答辩称：同意一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
在本院庭审中，上诉人昊源家私对于一审法院认定的尚欠工程款的数额52,600元并无异议。但上诉人主张被上诉人主张工程款已经超过法定的诉讼时效。
在本院审理过程中，被上诉人东丰市政提供了收据四张及中国农业银行存款通知书一份，证明2014年1月28日及2015年2月17日，上诉人的法定代表人袁文龙曾经给付被上诉人的法定代表人高海庆工程款共计2万元，2014年1月28日付款的当日被上诉人的法定代表人高海庆给其工作人员赵德昌、王殿喜、张旭祥补发了工资；并于2015年2月17日付款当日，被上诉人的法定代表人高海庆将8000元存至其卡号为6228480048173456673的中国农业银行的卡内。
上述事实，有市政工程施工协议书、路面铺装尺寸统计、专用收款收据等证据材料及当事人陈述，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人东丰市政向上诉人昊源家私主张的工程款是否超过法定诉讼时效的问题。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，上诉人与被上诉人签订的《市政工程协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方均具有法律约束力。现被上诉人已依约施工完毕，且案涉工程于2010年10月8日竣工交付使用，被上诉人尚欠52,600元工程款未付，构成违约，故一审法院判令上诉人给付被上诉人尚欠的工程款及利息并无不当，本院予以确认。
关于上诉人所提被上诉人的主张已经超过法定诉讼时效的问题。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院应当审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释》第十六条规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。依照上述规定并结合本案事实，被上诉人主张在2014年1月28日、2015年2月17日上诉人的法定代表人曾经向其支付过2万元工程款，被上诉人在二审期间提供了收款收据及中国农业银行的存款凭条以证明其主张，本院认为，被上诉人主张就工程款问题一直与上诉人的法定代表人在交涉过程中，其后上诉人的法定代表人分别于2014年1月28日、2015年2月17日向被上诉人支付工程款共计2万元，根据被上诉人提供的证据及陈述，被上诉人的该主张具有高度可能性，应当构成诉讼时效中断，因此原审判决并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1390元，由上诉人沈阳昊源家私有限公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
审 判 员 郑竹玉
代理审判员 陈 铮
二〇一六年四月五日
书 记 员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；