山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0281民初10246号
原告：秦存德，男，汉族，1981年2月3日生，住胶州市。
委托诉讼代表人：冷延平，山东海康律师事务所律师。
委托诉讼代表人：柳燕，山东海康律师事务所律师。
被告：颜宁，女，1979年7月7日生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。
原告秦存德与被告颜宁民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦存德的委托诉讼代理人冷延平、柳燕，被告颜宁的委托诉讼代理人周国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金107600元。2、判令被告支付原告自起诉日起至上述款项还清日止按照银行同期贷款利率计算的借款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月1日至2015年9月17日，被告多次向原告借款，后原告多次催要，被告均拒付。其中2015年6月1日，原告向被告支付借款50000元（建行），2015年7月7日支付14500元（招商银行），2015年7月22日支付17100元（招商银行），2015年7月24日支付3000元（建行），2015年8月19日支付14000元（建行），2015年9月17日支付9000元（招商银行）。上述6笔合计107600元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告辩称：所诉不实，被告从未向原告借过款，原告主张借款应当提供借条、借据等相关证据予以证实。被告不认可双方存在借贷关系。2012年8月份时，原告秦存德从被告颜宁处购买了鲁Ｂ×××××丰田锐志轿车一辆，价值15万元，款项一直未支付，2014年底，将车辆过户给原告之后，原告仍未支付相应款项，至今未完全付清。另被告借用原告公司的名义走账，颜宁在外承揽工程，借用原告公司的名义，将工程款、货款等让客户打到或者汇入原告公司账户，工程款以及货款应全额支付给颜宁，原告将部分款项汇入秦存德个人账户，再由秦存德个人账户将部分款项支付给了颜宁账户。原告秦存德及其公司代收的颜宁的工程款、货款至今未付清，颜宁将另行主张权利。对于秦存德转账给颜宁的款项均不是借款，是秦存德及其公司应支付给颜宁的代收款。申请法院到车管所调取车辆过户的相关材料。原告涉嫌虚假诉讼，被告请求法院将案件移送公安机关，追究原告虚假诉讼的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：中国建设银行、招商银行的转账交易信息共计6笔，证明被告分六次向原告借款107600元。
被告质证如下：真实性无异议，证明事项不予认可。原告主张是借款，应当提供借条、借据来证实其主张。不能仅凭转账凭证来证实双方存在借贷关系，不认可双方存在借贷关系。原告支付给颜宁的款项系车价款以及原告公司代收的颜宁的工程款，该款项本来就应当支付给颜宁，且车价款至今未付清。
被告未向法庭提交证据。
本院依被告申请调取了招商银行、中信银行与青岛农商银行等交易明细。
原告对依法调取的银行明细真实性无异议。
被告对依法调取的银行明细发表意见如下：真实性无异议。从招商银行的交易明细款可以看出，原告公司多次为颜宁转账，注明的是往来款、还款等，足以证实原告秦存德与颜宁之间有经济往来，原告主张颜宁转账系借款，我们不认可。原告也没有提供借条等证据予以证实。
本院另依被告申请到青岛市车辆管理所调取了鲁Ｂ×××××汽车车辆过户材料。
原告对车辆过户材料发表意见如下：对真实性无异议，但是该车辆为被告赠与原告的，不存在买卖行为。因此所有的过户手续均是被告为原告办理的。
被告对车辆过户材料发表意见如下：对真实性无异议。从档案显示的获得方式来看，系秦存德购买车辆，而不是原告主张的赠与，既然是购买，原告应当向颜宁支付相应的购买款项。原告在本案中主张的款项包含了原告应该支付给被告的车价款，数额不够车价款。原车鲁Ｂ×××××登记在颜宁名下，2014年1月8日通过买卖的方式变更到秦存德名下，车牌号变更为鲁Ｂ×××××。
根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原被告之间在建设银行、招商银行存在转账交易6笔，其中2015年6月1日，原告向被告转账50000元（建行），2015年7月7日转账14500元（招商银行），2015年7月22日转账17100元（招商银行），2015年7月24日转账3000元（建行），2015年8月19日转账14000元（建行），2015年9月17日转账9000元（招商银行），上述6笔合计107600元。2、鲁Ｂ×××××登记在颜宁名下的车辆于2014年1月8日过户到秦存德名下，车牌号变更为鲁Ｂ×××××。原告秦存德辩称该车辆是被告颜宁赠与给原告的，但无证据证明。3、原告主张民间借贷的证据除银行交易明细以外，没有借款协议或借据、收据、欠条等债权凭证。4、原告秦存德与被告颜宁在2010年12月份前属于认识的普通关系，2010年12月份正式确立男女朋友关系，一直持续到2015年7、8月份，然后分手。5、除本案涉及的诉讼标的107600元以外，根据本院调取的招商银行、青岛农商银行、中信银行等交易明细中，自2014年至今，原告与被告之间存在多次转账交易记录，备注为货款、往来款、还款、劳务费等。
本院认为，本案的焦点在于原被告双方是否存在借贷关系。
原告主张双方存在借贷关系，并分6次向被告转账汇款，其中2015年6月1日，原告向被告转账50000元（建行），2015年7月7日转账14500元（招商银行），2015年7月22日转账17100元（招商银行），2015年7月24日转账3000元（建行），2015年8月19日转账14000元（建行），2015年9月17日转账9000元（招商银行），上述6笔合计107600元。2014年1月8日被告颜宁将名下牌照为鲁Ｂ×××××小型汽车一辆过户给秦存德，车牌号变更为鲁Ｂ×××××，上述六笔款项均发生在车辆过户时间之后。原告秦存德称该车辆是被告颜宁赠与给原告的，但无证据证明。
此外，原告秦存德与被告颜宁自2010年12月至2015年8月期间为男女朋友关系，双方以个人名义或以单位名义在招商银行、青岛农商银行、中信银行等发生过众多转账交易，分别备注为：“货款、往来款、还款、劳务费等”。如果仅仅从中选取一笔或几笔转账交易即主张民间借贷，与事实和法律规定明显不符。因此原告秦存德在仅有银行转账记录，而没有借款协议或借据、借条、欠条等债权凭证的前提下，且发生在原告秦存德与被告颜宁为男女朋友关系期间、双方存在车辆交易过户的特殊情况下，在本案中提起民间借贷诉讼所依据的事实和理由明显不符合常理，证据明显不足，故对其要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法不予支持。
根据本院调取的招商银行、农商银行、中信银行等银行的交易明细，在秦存德与颜宁为男女朋友关系期间，除本案所涉案款外，双方还有很多笔款项往来，银行交易明细备注为：往来款、货款、劳务费、还款等内容。原告仅依据银行转账记录无其他如借款协议、借据、借条、欠条等债权凭证对被告提起的民间借贷诉讼，根据其民事诉状中所自认内容及庭审中所陈述内容，虽涉嫌虚假民间借贷诉讼，但因属首次，情节较轻微，故本院在本案中暂不予进行民事制裁。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十七条、第十九条第二项、第三项、第十项、第二十条的规定，判决如下：
驳回原告秦存德的诉讼请求。
案件受理费2452元，由原告秦存德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 纪光辉
审 判 员 王晓晖
人民陪审员 文育波
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 羊 彬