黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184���初3921号
原告：赵桂艳，女，1979年9月14日出生，汉族，无业，现住五常市。
委托诉讼代理人：菅锋，五常市建文法律服务所，法律工作者。
被告：吕佳清，女，1964年8月21日出生，汉族，无业，现住五常市。现羁押哈尔滨市看守所。
委托诉讼代理人：张志良，上海志良律师事务所律师。
原告赵桂艳诉被告吕佳清民间借贷纠纷一案，本院2016年11月7日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告赵桂艳委托诉讼代理人菅锋到庭参加诉讼，被告吕佳清委托诉讼代理人张志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵桂艳向本院提出诉讼请求：1.要求吕佳清给付欠款240,000元；2.案件受理费及财产保全费由吕佳清负担。事实与理由：2016年8月31日，吕佳清因经营急需用款在赵桂艳处借款240,000元���约定2016年9月20日还清。后经赵桂艳多次催要，吕佳清以种种理由推托不予给付。故诉至法院。
吕佳清委托诉讼代理人辩称（吕佳清通过其委托诉讼代理人提交情况说明）：欠款事实不存在，赵桂艳、韩冬梅系吕佳清做马克币投资的下线，因她们的下线不满意，2016年8月31日晚，韩冬梅通知吕佳清到韩冬梅家商量马克币的事，她们威胁吕佳清出钱安抚她们的下线，吕佳清被迫在她们写好的欠条上签名。吕佳清委托诉讼代理人意见为：一、赵桂艳诉请民间借贷证据不足，缺乏事实依据。赵桂艳所诉与事实不符，民间借贷关系不存在；赵桂艳是吕佳清一起参与马克币组织、领导传销活动的下线会员，双方之间没有发生过民间借贷行为，赵桂艳也没有向吕佳清交付借款；赵桂艳所谓的民间借贷金额是赵桂艳参与马克币的“报单款”，而且是交给吕佳清的上线的，���取得会员资格和密码。二、赵桂艳提供的欠据内容是伪造的，不真实的，双方之间的基础法律关系并非民间借贷，属于虚假诉讼。原、吕佳清之间的基础法律关系同为马克币组织、领导传销案件受害人，赵桂艳没有充分的证据证实与吕佳清之间实际发生了借贷行为，没有实际向吕佳清交付所谓的借贷款项。三、赵桂艳的诉请缺乏法律依据，本案应中止或驳回诉讼。
赵桂艳为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
证据一、身份证复印件一份，拟证明赵桂艳的身份信息。经质证，吕佳清无异议，故本院予以采信。
证据二、欠条一份，拟证明吕佳清欠款的数额为240,000元及约定的还款时间。经质证，吕佳清对证据的真实性无异议，但提出：1.欠条内容并非吕佳清书写，欠条内容所记载的借款事实不存在，双方没有发生借贷行为，赵桂艳也��向吕佳清交付欠条所记载的款项；2.欠条内容两次出现“限”字，可以看出有强迫和胁迫的意思，有强制性；3.欠条时间有更改，真实性无法确定；4.该证据是欠条，如果按赵桂艳主张系现金交付，出具的应该为借条，通常理解欠条为在出具之前有可能已经交付，而不是当场交付，故该证据不能证明赵桂艳所要证明的问题。本院认为，吕佳清对本人签字的事实予以认可，故本院仅对该证据的真实性予以采信。
证据三、证人赵某出庭作证，拟证明吕佳清借款的客观事实。经质证，吕佳清对该证言的真实性有异议。同时，提出证人不能证明其在场且无法证明借贷关系及交付借款的事实。本院认为，证人赵某出庭陈述，桌子上放了两堆钱，一共多少钱不知道，而在本院审理的韩冬梅诉吕佳清民间借贷纠纷案件中，赵某作为证人出庭作证陈述，桌子上放一堆钱，约���18、19万元，该证人对同一事实的陈述前后矛盾；另证人称其当天晚上去韩冬梅家开的米厂买10斤碎米不符合常理，故对该证据不予采信。
吕佳清为证明自己的抗辩主张向本院提供的证据如下：
证据一、刑事卷宗复印件。拟证明赵桂艳、吕佳清之间不存在借贷关系，诉争款项是赵桂艳参与马克币的报单款。经质证，赵桂艳对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据为复印件且拟证明问题与本案无关。本院认为，该证据来源于本院相关刑事案件，且与本院该案件的原件核实，但该证据不能证明吕佳清拟证明的问题，故本院对该证据真实性予以采信，但对吕佳清拟证明的事实不予采信。
证据二、五常市公安局对赵桂艳与韩冬梅的询问笔录复印件。拟证明1.赵桂艳与吕佳清系马克币传销案件的推荐人与被推荐人关系；2.双方发���马克币报单行为及款项往来的时间为2015年10月至2016年3月；3.原、吕佳清间确实有现金往来，赵桂艳自认交付的款项为购买马克币“报单款”；4.原、吕佳清间诉争的欠款不是民间借贷而是“报单款”。经质证，赵桂艳对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，理由是该证据为复印件，且欠据时间在马克币交易完结之后，该证据与本案无关联。本院认为，韩冬梅的询问笔录与本案无关联，故本院对该询问笔录不予采信；赵桂艳的询问笔录来源于本院相关刑事案件，且经与本院该案件的原件核实，该证据能证明赵桂艳与吕佳清在马克币传销案件中推荐关系及马克币交易的时间，但不能证明吕佳清拟证明的3.4项事实，故本院对赵桂艳的询问笔录予以采信，但对吕佳清拟证明的3.4项事实不予采信.
证据三、韩冬梅的欠条一份，由赵桂艳书写的。拟证明韩冬梅与赵桂艳同为马克币传销案件的会员，款项性质均为购买马克币“报单款”。经质证，赵桂艳对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议。本院认为，赵桂艳异议理由成立，故本院对该证据不予采信。
结合当事人陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2016年8月31日，吕佳清为赵桂艳出具欠条一份，载明：“本人吕佳清欠赵桂艳人民币240,000元，限吕佳清20天还清，限吕佳清2016年9月20日还清人民币240,000元。”
另查明，赵桂艳、韩冬梅系吕佳清组织、领导传销活动的下线，自2015年10月18日至2016年3月30日，赵桂艳共投资马克币1,401,820元，期间赵桂艳获得返款340,000元。2016年3月份开始停止返款。
吕佳清于2016年9月25日投案自首，并被公安机关以涉嫌组织、领导传销活动罪羁押，该案正在审理中。该刑事案件中没有提及本案诉争的款项。
公安机关询问赵桂艳的笔录载明：“……我（赵桂艳）找吕佳清问怎么不返利了，吕佳清说是网站后台的事，让我再等等，一直到2016年7月份我找吕佳清问返利的事，吕佳清说她的强也买马克币了，现在没有钱，让我再等等……。”
本院认为，赵桂艳、吕佳清之间是否存在民间借贷事实无法确认。
一、关于欠条本身存在瑕疵。1.借条与欠条在事实与法律上有明显的区别。借条的事实基础是借款行为，欠条的事实基础是双方交易中形成的欠款。赵桂艳陈述是吕佳清因经营急需用款，其法律关系是民间借贷，赵桂艳书写的欠条，其本人应当知道该行为落实在书面上应当写为借条，且该欠条中，亦未体现借款字样。2.吕佳清的签名出现在欠条的左侧，且未注明“借贷关系中的身份地位”，不符合常理。3.欠条的行文中“限吕佳清20天还清，限吕佳清9月20日还清”字样，两个“限”字，表明欠条非吕佳清的真实意思表示；落款时间改动处吕佳清并未按印确认。
二、借贷关系的形成不符合逻辑。1.赵桂艳作为吕佳清马克币传销的下线，共投资1,401,820元，截止2016年3月仅返款340,000元，赵桂艳在投资款尚有1,060,000余元没有收回，直至2016年7月赵桂艳仍然在向吕佳清催问马克币投资怎么不返利了，吕佳清一直让其等等的前提下，2016年8月31日赵桂艳再向吕佳清出借240,000元，不符合常理。2.吕佳清抗辩赵桂艳、吕佳清之间不存在借贷关系，且欠条是在赵桂艳胁迫下签名，并进行了合理解释。
三、240,000元是否实际交付无法证实。1.赵桂艳主张该笔款项系现金交付，而吕佳清抗辩是双方因马克币交易，为安抚下线形成的欠条，此款并未实际交付，赵桂艳应承担证明该笔款项交付的举证责任，根据《最高人民法院���于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。赵桂艳未提供充分证据证明款项交付的事实，故赵桂艳应承担不利的法律后果；2.证人赵某的证言，对同一事实的陈述前后矛盾，不足以证实借款交付的事实存在；3.按照五常市的交易习惯及经济状况，240,000元的借款以现金方式交付不合常理。
综上所述，赵桂艳关于请求吕佳清给付借款的主张，因其提交的证据不足以证明双方之间存在借贷关系，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回赵桂艳��诉讼请求。
案件受理费4,900元减半收取2,450元，由赵桂艳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵桂华
二〇一七年十二月十四日
书记员 李婉姝