四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)涪民初字第5147号
原告：四川堂宏实业集团有限公司，住所地：绵阳市游仙经济实验开发区。
法定代表人：许成林，该公司副董事长。
委托代理人：郑碧茂，四川道融民舟律师事务所律师。
被告：邱公平，男，汉族，生于1963年10月14日，绵阳市涪城绵阳市涪城区3楼3号。
委托代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。
第三人：蒲小红，男，汉族，生于1974年8月15日，绵阳市游仙四川省绵阳市游仙区4楼1号。
原告四川堂宏实业集团有限公司（以下简称堂宏集团公司）诉被告邱公平、第三人蒲小红股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员田浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川堂宏实业集团有限公司的委托代理人郑碧茂、被告邱公平的委托代理人赵迂到庭参加诉讼，第三人蒲小红经传票传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川堂宏实业集团有限公司诉称：2005年3月30日，原告授权法定代表人高堂宏与被告签订《协议书》，约定原告以890万元的价格受让被告持有的四川鑫玛建设有限公司（下称鑫玛公司）50%的股权，股权所对应的资产为位于绵阳市游仙区黄家坝绵城国用（总1999）字第102481368号土地使用权。同时《协议书》对890万元股权转让款对应的权利、债务以及后续股权变更等均进行了约定。协议签订后，原告履行了付款义务。2005年12月8日，根据《协议书》约定及原告的要求，被告与原告授权的股权代持有人蒲小红签订了《股权转让协议》，后办理了股权变更手续。2007年9月20日，原告将蒲小红代持的股份过户回自己名下。
原告接手鑫玛公司后，公司债务陆续出现。2009年2月10日，绵阳市游仙区人民法院根据（2004）游民初字第356号民事调解书依法扣划了鑫玛公司资金17000元，偿还鑫玛公司于2002年3月欠付绵阳市涪城区正太不锈钢花工程部的工程款。2010年1月4日、2011年7月7日，自贡市自流井区人民法院依法执行了鑫玛公司50000元，用以偿还2005年9月欠付自贡市兴达特种玻璃有限公司货款。
2011年5月26日，原告将在鑫玛公司的全部股份转让给了案外人高义杰，在转让股权时原告已向高义杰披露上述两笔债务承担情况，经协商约定由高义杰直接向本案被告追偿，股权转让款中直接扣除了上述两笔债务。2012年1月18日，绵阳市游仙区人民法院执行了鑫玛公司于2004年6月欠付中国核工业第二四建设公司代偿款。2012年6月，鑫玛公司现任股东高义杰向法院起诉要求本案被告偿还前述三笔债务，人民法院以原告主体不适格为由驳回了高义杰的起诉。高义杰在无法向被告主张权利的情况下，要求原告予以承担，原告已向现任股东高义杰支付了全部三笔债务的款项。被告向原告转让股份时，对上述三笔债务予以隐瞒，且未包含在《协议书》约定原告应当承担债务的范围内，被告故意隐瞒债务的行为导致原告产生巨大经济损失，为维护原告的合法权益，现请求：1、判令被告邱公平赔偿原告其隐瞒公司债务导致原告产生的经济损失767000元以及执行费用34600元，并承担该款自支付之日起至付清之日止按商业银行同期贷款利率计算的资金利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称：2005年3月30日，高堂宏作为自然人与被告签订名为股权转让实为土地买卖的协议，若因为该协议履行发生的争议，原告应当是高堂宏个人，而不是原告四川堂宏实业集团有限公司，所以本案原告主体不适格。另外，根据股权转让协议的约定，被告已经履行了全部转让义务，协议没有约定被告需要承担股权转让前鑫玛公司的债务。事实上在办理股权转让工商登记时，是第三人蒲小红与鑫玛公司签订的股权转让合同，也没有约定鑫玛公司的债务应当由被告承担，被告作为鑫玛公司的原股东，已经按照公司法的规定履行了全部出资义务，没有抽逃出资的行为，鑫玛公司的债务应当由鑫玛公司承担，没有法律规定有限责任公司的股东要对公司的债务承担连带责任。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人蒲小红未答辩。
经审理查明：原告堂宏集团公司为取得鑫玛公司实际控制的位于绵阳市游仙经济实验区黄家坝的土地一宗，原告原法定代表人高堂宏于2005年3月30日与被告邱公平签订《协议书》一份，约定被告将其持有的鑫玛公司50%股权予以转让，并约定：“双方确定的转让价款（包括土地使用权及地上建筑物、设施以及甲方在鑫玛公司的总共为50%的股权转让总价款）为890万元。本协议签订后，乙方在2005年4月10日前支付给甲方定金100万元，其余部分价款290万元（约定的转让价款扣除刘家信用社贷款500万元和定金100万元）乙方在2005年5月31日前付清，同时甲方交付土地及地上建筑物、设施给乙方”等。
协议签订后，原告于2005年3月31日向被告支付10万元，被告向原告出具收据，载明“收到堂宏企业（高堂宏）股权转让定金￥100000元，合计人民币壹拾万元”。后原告又于2005年4月至10月期间分9次共向被告支付3440530元，被告均向原告出具了收据，且均载明收到“黄家坝土地定金”或“黄家坝土地款”。2005年11月20日，原告原法定代表人高堂宏签订协议将川Ｂ×××××8888埃斯卡拉迪越野车作价148万元出售给了被告邱公平，约定“因甲方欠乙方土地款，首次付款时扣除欠款”。另外，原告于2006年5月30日代绵阳神龙建筑设备有限公司偿还信用社贷款，被告陈述已收取《协议书》约定的全部款项。
2005年12月8日，被告邱公平与第三人蒲小红签订《股份转让协议》，约定将其持有的鑫玛公司49.5%股份转让给蒲小红。2006年5月25日，原、被告向绵阳市游仙区工商行政管理局递交公司变更登记申请书，申请法定代表人、公司住所、股东变更登记。2006年5月28日，被告邱公平与原鑫玛公司股东尚来庆、杨华、刘次彬、杨清华、李美、周晓丽召开股东会，并形成《股东会决议》，同意邱公平将其持有的鑫玛公司49.5%股份转让给第三人蒲小红。上述文件经绵阳市游仙区工商行政管理局备案后登记。
另查明，第三人蒲小红系原告堂宏集团公司员工，于1992年起在堂宏汽修厂任班长，后先后担任堂宏运输公司副经理、堂宏集团公司副经理、堂宏集团公司党委书记。原告陈述第三人蒲小红系原告公司的指定股份持有人，被告对此予以否认。
2007年9月30日，第三人蒲小红与原告堂宏集团公司签订《股份转让协议》，约定由第三人蒲小红将所持鑫玛公司全部股权转让给原告，双方就股东变更事项进行了工商备案登记。
2011年5月26日，原告堂宏集团公司将所持鑫玛公司的全部股权转让给案外人高义杰。鑫玛公司对股东名册进行了相应的变更登记。案外人高义杰成为鑫玛公司股东后，因绵阳市涪城区正太不锈钢与鑫玛公司之间的纠纷，绵阳市游仙区人民法院于2009年2月10日从鑫玛公司扣划了执行款项1.7万元；因鑫玛公司和自贡市兴达特种玻璃有限公司之间的纠纷，自贡市自流井区人民法院于2010年1月28日从鑫玛公司的账户上扣划了执行款2万元，原告另于2011年7月7日支付自贡市兴达特种玻璃有限公司执行款30000元；因鑫玛公司应当向沈孝文偿还借款51.3万元及利息，中国核工业第二四建设公司承担了连带责任，绵阳市游仙区人民法院于2008年1月30日从中国核工业第二四建设公司账户上扣划执行款65万元。中国核工业第二四建设公司起诉后，绵阳市游仙区人民法院判决由鑫玛公司向中国核工业第二四建设公司支付了65万元并承担利息，该案经绵阳市中级人民法院审理维持原判。经执行，鑫玛公司向中国核工业第二四建设公司支付了70万元。
2012年，鑫玛公司与高义杰作为原告向我院起诉，要求被告邱公平、案外人尚来庆承担上述损失，我院作出（2012）涪民初字第2208号民事裁定书，以鑫玛公司、高义杰不是与邱公平、尚来庆股权转让协议一方当事人为由，裁定驳回起诉。高义杰、鑫玛公司不服该裁定，上诉至绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院作出（2012）绵民管终字第125号民事裁定书，裁定维持了原裁定。原告四川堂宏实业集团有限公司于2013年4月16日向高义杰支付股权损失赔偿款80万元。
审理过程中，本院对第三人蒲小红进行了询问，蒲小红陈述：“大概是在2005年底的时候，当时我是堂宏公司的副总经理，经公司安排，以我的名义去代持邱公平、尚来庆等人的股份。我和邱、尚都签订了合同，但是钱是四川堂宏实业集团有限公司出的，我没有出钱。当时我也不清楚为什么安排我去受让股份，反正就是公司的安排，我去执行，而且股权转让的事具体有公司的其他工作人员在经办，经过我不是很清楚，就是出了个名字。后来因为我中途从四川堂宏实业集团有限公司离职，所以就把持有的全部鑫玛公司的股份转让给了四川堂宏实业集团有限公司，实际上也没有给股份转让的钱，因为钱本来就是四川堂宏实业集团有限公司出的。”问及“你在鑫玛公司股份转让的事里面与四川堂宏实业集团有限公司是什么关系？”回答：“我就是四川堂宏实业集团有限公司指定的股份代为持有人，四川堂宏实业集团有限公司是隐名股东”等。
以上事实，有原、被告身份证明、协议书、收据、授权委托书、股份转让协议书、股东会决议、公司变更登记申请书、股份转让协议、工商登记资料、民事调解书、民事判决书、收条、银行转账凭证、询问笔录以及当事人陈述等证据，经庭审质证、载卷核实。足以认定。
本院认为：根据庭审查明的事实，本案被告邱公平虽与原告堂宏集团公司签订了股权转让协议，但其又与第三人蒲小红签订协议并在工商机关进行了股权变更登记，其未依照与原告堂宏集团公司的约定将股权进行转让。原告取得鑫玛公司股份是通过与第三人蒲小红之间的股权转让行为得以实现的。原告称第三人蒲小红系其授权的股份代为持有人，虽没有提供证据对上述主张予以证明，但根据第三人蒲小红的陈述以及原告支付股权转让款的事实，本院对于原告认为第三人蒲小红所持有的鑫玛公司股份系代原告持有的主张予以采信。被告认为第三人蒲小红不是原告的股权代为持有人的主张与查明的事实不符，且不能说明蒲小红支付股权转让款的情况，对其的该主张，本院不予采信。原告堂宏集团公司作为实际出资人，虽未登记在册，但仍应当享有受让股东的权利。
公司股权转让前的债务由转让后的公司承担，必然给受让公司股权的股东带来经济上的损失。有限责任公司股权转让合同是以有限责任公司股东所持有的股权为标的的买卖合同。因此应当适用合同法关于买卖合同的规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”之规定，股权转让方作为合同法意义上的出卖人对标的物的品质应承担瑕疵担保义务。就有限责任公司股份转让合同而言，转让方对受让方同样负有瑕疵担保义务。有限责任公司股份转让时，尤其是向股东以外的人转让时，受让方通常需对公司现有资产价值进行评估，以确定转让价格，转让方需据实向受让方告知公司的现有资产及负债情况。如果转让方隐瞒公司债务，则必然虚增公司现有资产价值，使转让价格脱离公司股权的实际价格，侵害受让方利益。因此转让方负有向受让方保证公司不存在未披露债务的义务。本案中，被告没有证据证明在股权转让发生时向原告或第三人履行了上述债务的披露义务，应当承担举证不利的责任。原告因为被告的隐瞒行为对后受让股东产生了实际的赔偿义务，该损失应当由被告在其原所占公司股份比例的基础上向原告赔偿。根据庭审查明的事实，原告虽然向案外人高义杰赔偿损失80万元，但其所举证证明的具体损失为767000元，被告邱公平应按照其原占鑫玛公司股权的比例即49.5%向原告承担该款的赔偿责任，即767000×49.5%=379665元。
原告主张执行费用34600元，但没有提供证据予以证明，应当承担举证不利的责任，对于原告要求被告赔偿该款的请求，本院不予支持。
本案中因被告隐瞒公司债务的行为不仅给原告造成了上述款项的损失，同时因为原告支付了上述款项给案外人，故同时给原告造成了资金占用期间的利息损失，现原告主张被告承担已支付款项按银行同期贷款利率计算的资金利息的主张于法有据，本院予以支持。结合查明的事实，原告实际支出该款时间是在2013年4月16日，被告应当向原告赔偿其应赔偿款项自该日起的资金利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邱公平于本判决生效之日起三日内向原告四川堂宏实业集团有限公司赔偿经济损失379665元；
二、被告邱公平于本判决生效之日起三日内向原告四川堂宏实业集团有限公司赔偿资金占用期间的利息损失，利息的计算方式：以379665元为基数，自2013年4月16日起至本院确定的支付之日止按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率计算，如被告未在上述期间支付全部款项，则利息计算至被告付清全部款项时为止；
三、驳回原告四川堂宏实业集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5900元，由被告邱公平承担2950元，原告四川堂宏实业集团有限公司承担2950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 田 浩
二〇一四年十月三十日
书记员 王一涵
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。