江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终7978号
上诉人（原审被告）：昆山市周墅房屋拆迁有限责任公司，住所地昆山市周市镇青阳北路。
法定代表人：冯凤根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓惠明，江苏丰田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓成，江苏丰田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司昆山分行，住所地昆山开发区前进中路306号。
主要负责人：夏刚，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘藏化，江苏熠达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季婕，江苏熠达律师事务所律师。
上诉人昆山市周墅房屋拆迁有限责任公司（以下简称周墅公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司昆山分行（以下简称中行昆山分行）财产损害赔偿纠纷一案，不服昆山市人民法院(2016)苏0583民初11555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周墅公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一、根据昆山中行在一审中提供的证据材料，证明涉案房屋是在强制执行程序中被拆除，不能证明系由周墅公司拆除。本案所涉房屋虽属于协议动迁，但毕竟不属于《城市房屋拆迁管理条例》项下的房屋拆迁，也不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》项下的房屋征收，协商不成是无法采取强制性措施的，就本质上汫是属于房屋买卖关系，估价上参考了动迁补偿安置标准而已，在法律、法规上是无强制性，也不受任何程序限制，只要双方同意。二、根据（2016）苏0583执1560号执行裁定书可以确定：（1）本案所涉房屋的执行程序仅为程序终结，待申请执行人（即中行昆山分行）提供被执行人其他可供执行财产后，即可恢复强制执行；（2）中行昆山分行在强制执行程序中是否穷尽全部调查，并有证据证明被执行人确无可供执行财产，在本案庭审中亦未提供；（3）本案诉讼所涉请求之债权，中行昆山分行已另有生效法律文书申请人民法院强制执行，在实体尚未终结之情况下，再次进行诉讼，没有法律依据。三、一审法院适用法律错误，本案判决本质上免除第三人ＸＸ萍责任，而在ＸＸ萍尚未确认破产或无财产可供执行之情况下，强加给周墅公司赔偿责任。
中行昆山分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、关于涉案房屋是否周墅公司拆除，一审法院通过调查取证，其中包括拆迁协议，已经予以证实。二、拆迁项目是由周墅公司负责，无论具体的拆迁是什么过程，具体分包给谁，不影响周墅公司侵犯中行昆山分行权利的事实。三、关于ＸＸ萍执行一案，中行昆山分行已提交相应的证据，执行局在执行过程中已经出具无法执行到的裁定。
中行昆山分行向一审法院起诉请求：1.判令周墅公司赔偿昆山中行损失154943.34元及利息23278.47元（利息暂计至2016年7月6日，之后的利息按照第00704号民事判决书确定的方式计算至实际付清借款本息之日止），案件受理费3580元，合计181801.81元；2.本案诉讼费用由周墅公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月18日，中行昆山分行因与案外人ＸＸ萍金融借款合同纠纷一案诉至昆山市人民法院，请求法院判令其与ＸＸ萍签订的借款合同项下贷款提前到期，要求ＸＸ萍清偿所欠贷款本金、利息，赔偿律师费损失，并就ＸＸ萍抵押的昆山市××市镇××楼××室房产享有优先受偿权。昆山市人民法院于2015年8月12日作出（2015）昆商初字第00704号民事判决书，查明中行昆山分行与ＸＸ萍于2011年11月12日签订借款抵押合同，贷款金额200000元，贷款期限自2011年12月6日起至2021年11月6日，贷款利率实行浮动利率，第一个浮动周期内，贷款月利率为6.75625‰，该利率为按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮15%确定，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮15%作为下一个浮动周期的适用利率；并约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收40%。抵押房产为昆山市××市镇××楼××室。中行昆山分行于2011年12月6日发放贷款，借款期内，ＸＸ萍未按约归还价款本息。该院认为ＸＸ萍未能按约履行还款义务，应归还中行昆山分行借款本金154943.34元、利息、罚息、复利（截至2015年3月10日利息、罚息、复利1565.32元，之后的利息、罚息、复利按照借款合同约定利率计算至借款本息全部付清之日止）。对于中行昆山分行主张的就抵押房屋的优先受偿权，该院查明，ＸＸ萍于2013年4月与周墅公司签订拆迁补偿安置协议书一份，就昆山市××市镇××楼××室房屋达成拆迁补偿意见。法院审理期间于2015年7月20日至上述房屋坐落处进行现场勘查，确认该房屋处于正在拆除状态。故该院认为，因案涉抵押房屋已在拆除中，中行昆山分行实际已无法实现抵押权，故对中行昆山分行就抵押房屋行使优先受偿权的请求不予支持。案件受理费中的3580元由ＸＸ萍负担。
因ＸＸ萍未按（2015）昆商初字第00704号生效法律文书履行义务，中行昆山分行向昆山市人民法院申请强制执行。昆山市人民法院作出（2016）苏0583执1560号执行裁定书，认为在法院执行程序中，ＸＸ萍名下无存款、无公积金、无车辆登记信息。ＸＸ萍名下位于昆山市××市镇××楼××室（产权证号27××82）已处于拆除状态，未发现其他可供执行财产，依法裁定终结（2015）昆商初字第00704号民事判决书的本次执行程序。
2011年11月30日，ＸＸ萍就昆山市××市镇××楼××室房屋办理了抵押登记，抵押权人中行昆山分行。2015年1月12日起，ＸＸ萍开始逾期还款。截至2016年7月6日，ＸＸ萍结欠中行昆山分行借款本金154943.34元，利息17021.53元。
2013年4月15日，周墅公司作为“拆迁人（委托拆迁人）”与“被拆迁人”ＸＸ萍签订《周市镇房屋拆迁补偿安置协议书》，就涉案房屋的面积、坐落、拆迁补偿资金等进行约定，拆迁补偿资金为205018元，约定ＸＸ萍须在2013年5月20日前搬迁完毕，并将被拆迁房屋交付周墅公司实施拆迁。另，周墅公司一审庭审中确认其于2013年5月15日支付ＸＸ萍拆迁补偿款502074元。
一审法院认为，本案中，中行昆山分行与ＸＸ萍签订抵押借款合同，中行昆山分行对抵押房产即昆山市××市镇××楼××室享有抵押权。现中行昆山分行认为周墅公司侵犯其抵押权并要求赔偿相应贷款损失，应审查是否符合侵害抵押权的构成要件。涉案房屋在2015年7月20日时已在拆除中，存在损害抵押物的客观事实，中行昆山分行作为抵押权人未就抵押物实现优先受偿权，且未就相应的拆迁补偿款获得受偿，抵押权受到违法侵害，争议焦点在于违法行为与抵押物损害事实有无因果关系及侵害抵押权行为有无主观过错。首先，周墅公司抗辩称不知晓何人拆迁了涉案房屋。但在经一审法庭询问，其确认拆迁由其负责，且拆迁协议亦由其作为拆迁人与ＸＸ萍签订，周墅公司对其抗辩意见未提供证据予以反证，故一审法院对该抗辩意见不予采信，应认定涉案房屋由周墅公司实施拆迁行为并导致损害抵押权结果即抵押物拆除事实的发生。其次，周墅公司作为拆迁人，张贴拆迁公告、通告、查验房屋产权信息包括是否设定抵押等，是拆迁人应当履行的拆迁程序和必须尽到的注意义务。本案抵押房屋早在2011年11月30日即办理抵押登记手续，2013年拆迁协议达成后，周墅公司理应查询并知悉该抵押物已被抵押情况，并应将拆迁事宜及时告知抵押权人。现其将抵押房屋拆除，并于2013年即将拆迁补偿款支付给抵押人，致使中行昆山分行抵押权被侵害。且未提供证据证明在拆迁过程中有尽到谨慎的注意义务，主观上存在过错。故周墅公司非法处分抵押物的行为致使中行昆山分行无法将抵押物进行折价、拍卖、变卖，债权无法优先受偿，构成对中行昆山分行抵押权的侵害，中行昆山分行有权就因灭失抵押物而导致的损失要求周墅公司予以赔偿。
关于损失赔偿金额，中行昆山分行就抵押人的借款逾期本息及借款合同案件中ＸＸ萍应承担的案件受理费要求一并赔偿，一审法院认为，中行昆山分行在ＸＸ萍借款逾期即2015年1月后于2015年3月诉至法院，及时主张权利。其称因房屋已被拆迁且知晓ＸＸ萍投资亏损已无力还款，故导致财产保全的不能，且在执行阶段亦没有得到相应的补偿款，相互印证，存在合理性，故中行昆山分行对于贷后管理工作未见明显疏忽，未有怠于行使抵押权的行为，不存在过错。中行昆山分行主张抵押权损失赔偿金额因侵害行为产生，抵押财产价值参考拆迁补偿款金额，主张的损失金额并无不当，故对于中行昆山分行主张的损失本金154943.34元，利息17021.53元（截至2016年7月6日，之后利息按照借款合同约定标准计算至实际支付之日止）以及诉讼费损失3580元，一审法院依法予以支持。
遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条之规定，判决：昆山市周墅房屋拆迁有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国银行股份有限公司昆山分行损失154943.34元（借款本金）及利息（截至2016年7月6日利息为17021.53元，之后利息按照借款合同约定标准计算至实际支付之日止）及诉讼费损失3580元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3936元，由周墅公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，2011年11月30日，ＸＸ萍与中行昆山分行就昆山市××市镇××楼××室房屋办理了抵押登记，登记债权数额为20万元。
本院认为，中行昆山分行与ＸＸ萍签订借款抵押合同后，已经就抵押物办理了抵押登记手续，中行昆山分行的抵押权依法设立。因ＸＸ萍于2013年4月与周墅公司签订拆迁补偿安置协议，相应的补偿款已由周墅公司于2013年5月交付给ＸＸ萍。后抵押物被拆除，同时根据昆山市人民法院（2016）苏0583执1560号执行裁定书，可以认定上述补偿款已不存在，故抵押物已灭失。
ＸＸ萍作为抵押人，未经抵押权人中行昆山分行同意，擅自与周墅公司签订拆迁补偿安置协议，并将补偿款挪作他用，是导致抵押物灭失的主要原因；而周墅公司作为专业拆迁公司，事先未审核房屋权属信息，直接将全部补偿款交付给ＸＸ萍，是导致抵押物灭失的次要原因。中行昆山分行因抵押物灭失而无法实现抵押权，系ＸＸ萍与周墅公司构成共同侵权导致。现中行昆山分行选择向周墅公司主张损失赔偿责任，符合法律规定。因中行昆山分行主张的损失范围未超出抵押物登记的债权金额，故其诉讼请求应当予以支持。
综上，周墅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3936元，由上诉人昆山市周墅房屋拆迁有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 孙鲁江
审判员 管 丰
二〇一七年十一月十四日
书记员 姚 懿