贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)筑民四终字第243号
上诉人（原审原告）贵州兴鸿盛建筑劳务服务有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区观山路碧海花园金蝶苑B幢2单元10层4号。
法定代表人穆荣君，该公司总经理。
委托代理人李俊，贵州慰民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯德芳，男，1979年6月3日出生。
委托代理人王治刚，贵州圣伦达律师事务所律师。
委托代理人沈三，贵州圣伦达律师事务所律师。
上诉人贵州兴鸿盛建筑劳务服务有限公司（以下简称兴鸿盛公司）因与被上诉人冯德芳劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2013年7月28日被告冯德芳与原告兴鸿盛公司签订一份劳动合同，期限为完成一定的工作任务，工资为计件工资，其余并未具体约定。2013年9月3日冯德芳在工作时不慎受伤，当日被送入贵阳白志祥骨科医院住院治疗，经诊断为左桡骨小头粉碎性骨折、左耻骨下支骨折、左桡骨远端骨折等伤，共计住院115天，出院时医嘱：转门诊继续康复理疗、定期复查X片、骨折愈合后需拆除内固定钢板。2014年5月5日，贵阳市人力资源和社会保障局作出工伤认定书，认定冯德芳所受上述伤情属于工伤。2014年6月16日，贵阳市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论，认定冯德芳所受伤为七级伤残，未达护理依赖等级，停工留薪期为2013年9月3日至2014年6月2日。之后，冯德芳因赔偿问题与兴鸿盛公司发生争议，冯德芳于2014年3月20日向贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）观劳人仲裁字第30号裁决书，裁决：一、兴鸿盛公司支付冯德芳一次性伤残补助金47472元、一次性医疗补助金43776元、一次性就业补助金43776元、停工留薪待遇32832元、护理费2880元、住院伙食补助费1150元、交通费1000元、医疗费3081.5元、鉴定费520元、后续治疗费4000元，总计180439.5元，扣除已经支付的19000元，实际还应支付161439.5元；二、驳回冯德芳的其他仲裁请求。兴鸿盛公司不服，诉至法院，请求判令：一、确认兴鸿盛公司应支付冯德芳工伤待遇为68887.5元；二、案件受理费由冯德芳承担。
原判另查明，兴鸿盛公司未为冯德芳在工作期间办理工伤保险，庭审中，双方对（2014）观劳人仲裁字第30号裁决书认定的事实均无异议。2014年1月15日，冯德芳的伤情经贵阳医学院司法鉴定中心鉴定，意见为：1、冯德芳全身多处损伤属六级伤残；2、冯德芳尚需行“左桡骨小头骨折钢板内固定取出术”，其后续治疗费合计约为8000-9000元；3、营养期限约为90日，护理期限约为60日。冯德芳并为此支付了鉴定费2941.5元。
原判认为，兴鸿盛公司与冯德芳对劳动合同关系与工伤认定均无异议，仅是对各项赔偿的计算标准和数额存在异议，根据查明的事实和法律规定的计算方式逐一计算如下：1、一次性伤残补助金，因双方均没有提交足够的证据证实冯德芳伤前的月平均工资，故可参照2013年贵州省在岗职工月平均工资予以计算13个月，为47424元；2、一次性伤残就业补助金和一次性伤残医疗补助金，该两项补助金的计算是以解除劳动合同为前提而计算，虽然冯德芳申请劳动仲裁时未明示解除与兴鸿盛公司的劳动合同关系，但在诉讼中已明确表示解除劳动合同，故冯德芳可依法获得就业补助金和医疗补助金，均计算为3648元/月×12月=43776元，冯德芳计算均为39288元，本院随其自愿；3、交通费，考虑到冯德芳住院治疗的天数和就医地点与常住地点的距离，酌情支持1000元；4、住院伙食补助费，本案是基于工伤而产生的赔偿纠纷，应当适用工伤计算标准，根据《贵州省关于贯彻实施新修订<工伤保险条例>有关问题的意见》第四条第（一）项“伙食补助费标准按照每人每天10元”的规定，为1150元；5、后续治疗费，《工伤保险条例》是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，分散用人单位的工伤风险，后续治疗费是冯德芳因工伤而必须产生的部分医疗费用，与一次性伤残医疗补助金不属于同一赔偿项目，故兴鸿盛公司的主张不应得到支持，其应支付冯德芳后续治疗费8000元；6、兴鸿盛公司认可应赔偿冯德芳的停工留薪待遇32832元、护理费2880元、医疗费3081.5元，冯德芳亦无异议，随其自愿；7、鉴定费，除贵阳市劳动能力鉴定中心收取的工伤鉴定费520元外，冯德芳还自行到鉴定机构进行鉴定，虽该鉴定意见对冯德芳获得后续治疗费赔偿起一定的帮助，但其余大部分并非工伤赔偿而必须进行的鉴定，故鉴定费仅支持520元；8、营养费及牙齿受损修换费用，该部分并无事实依据，且不属于工伤赔偿的范围，故冯德芳主张该部分费用，不予采信。上述费用共计175463.5元，应予扣除冯德芳已经收到的19000元，为166463.5元。据此，依照《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”、第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金,标准为:七级伤残为13个月的本人工资,八级伤残为11个月的本人工资,九级伤残为9个月的本人工资,十级伤残为7个月的本人工资;(二)劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”、《贵州省实施<工伤保险条例>办法》第二十三条“用人单位未参加工伤保险，职工发生工伤的，由该用人单位按照《条例》和本办法规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位未缴纳工伤保险费期间，职工发生工伤的，由该用人单位按照《条例》和办法规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”依照《工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、原告贵州兴鸿盛建筑劳务服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告冯德芳工伤待遇166463.5元；二、驳回原告贵州兴鸿盛建筑劳务服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告贵州兴鸿盛建筑劳务服务有限公司负担。
原审宣判后，兴鸿盛公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，不支付冯德芳后续治疗费8000元，二审案件受理费由冯德芳承担。其主要上诉理由为：一、原判赔偿数额计算错误。按原判计算的各项赔偿费用共计175463.5元，扣除冯德芳已经收到的19000元，余额应为156463.5元。二、原判适用法律错误。《工伤保险条例》规定，用人单位支付的一次性医疗补助金中包含了后续治疗费用。原判支持了冯德芳的一次性医疗补助金，又支持后续治疗费8000元无法律规定系重复计算，且冯德芳对劳动仲裁酌情支持的4000元后续治疗费未向人民法院提起诉讼，原判对冯德芳未提出的诉请作出判决，超出了冯德芳的诉请范围。
被上诉人冯德芳答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实相一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，原判认定兴鸿盛公司支付冯德芳各项费用共计175463.5元，冯德芳已经收到19000元，175463.5元扣除19000元后应为156463.5元，原判计算为166463.5元错误，兴鸿盛公司关于赔偿数额计算错误的上诉理由成立，本院予以采纳。关于兴鸿盛公司是否不支付冯德芳后续治疗费8000元的问题。一次性医疗补助金是劳动关系解除或终止后一种医疗费用的补偿，是为了使工伤职工有能力医治因工伤产生的疾病。冯德芳在诉讼中明确表示解除劳动合同，原判认定兴鸿盛公司应支付冯德芳一次性医疗补助金，双方对此无异议。因冯德芳的后续治疗费尚未实际产生，故兴鸿盛公司不应支付冯德芳后续治疗费8000元，原判支持冯德芳后续治疗费错误，本院予以纠正，兴鸿盛公司应支付冯德芳工伤待遇156463.5元-8000元=148463.5元。
综上，兴鸿盛公司上诉理由成立，本院予以支持，原判支持冯德芳后续治疗费8000元无事实和法律依据，依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第1975号民事判决第二项，即：二、驳回贵州兴鸿盛建筑劳务服务有限公司的其他诉讼请求；
二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第1975号民事判决第一项为：贵州兴鸿盛建筑劳务服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付冯德芳工伤待遇148463.5元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，由贵州兴鸿盛建筑劳务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 霞
审 判 员 霍守明
代理审判员 李婷婷
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陈 燕