甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘11民终593号
上诉人(原审原告)：定西农村商业银行股份有限公司，住所地定西市安定区永定西路24号。
法定代表人：杨禄文，该行董事长。
委托诉讼代理人：杨振民，定西市安定区中华路街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：仲国琴，女，1966年4月11日出生，汉族，定西市人民医院医生，住安定区镇龙路149号定西市人民医院家属院。
上诉人定西农村商业银行股份有限公司(以下简称定西农商行)因与被上诉人仲国琴金融借款合同纠纷一案，不服安定区人民法院(2017)甘1102民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
定西农商行上诉请求：撤销原判，依法改判仲国琴承担保证担保责任，立即偿还高文彬借款本金20万元及截止2017年1月3日的利息3.771261万元，并利随本清。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。仲国琴的签字能够说明其是为高文彬提供担保的，一审认定签字时高文彬没有在场缺乏事实依据。2014年1月7日的贷款发放通知单上明确显示合同金额是20万元，借款人是高文彬，而仲国琴作为保证人在该通知单上签字，说明仲国琴是知道贷款金额和借款人。本案借款人就是高文彬，仲国琴提供的录音并不能完整反映事实，根据最高院民事诉讼证据第六十九条第三项的规定，存有疑点的录音不应单独作为认定案件事实的依据。另外，一审认定仲国琴的签字与其他内容不属同一支笔形成而认为其为不认识的借款人提供保证，明显错误，即便是为不认识的人提供保证，也完全是正常的。2、一审适用民法通则第五十五条规定判决驳回诉讼请求，适用法律错误。仲国琴给高文彬提供担保并不是意思表示不真实。
仲国琴辩称：本人是应张强的要求给其5万元提供担保，而并不是给高文彬的20万元提供担保，合同书上的签字都是在担保人不知情、借款人不在场的情况下在空白合同书中书写，本人根本不认识高��彬，也不可能给其提供担保，保证合同应为无效。请求驳回定西农商行的诉讼请求。
定西农商行向一审法院起诉请求：依法判令仲国琴承担保证担保责任，立即偿还高文彬借款本金20万元及截止2017年1月3日的利息3.771261万元，本息合计23.771261万元，并利随本清。
一审判决认定的事实：2014年1月6日，经高文彬提出申请，仲国琴及陈雅莉在相关保证担保承诺书上签字，高文彬、陈雅莉、仲国琴在定西农商行提供的《个人借款/保证担保合同》签字。该合同约定原定西市安定区农村信用合作联社所属凤翔信用社向高文彬发放转贷借款20万元，期限为自2014年1月7日至2016年1月6日，按季结息，借款到期，利随本清。利率为年利率9.84%，对逾期贷款按合同载明的贷款利率水平上加收50%利息及依规定计收复利。保证人陈雅莉、仲国琴承担连带保证责任，保���期间为借款到期之日起二年。高文彬、陈雅莉、仲国琴在贷款发放通知单上签字确认借款已经发放。借款到期后，因没有还款，引起本案诉讼。定西市安定区农村信用合作联社于2015年1月22日改制为定西农村商业银行股份有限公司。
一审法院认为，本案中，仲国琴在定西农商行提供的保证担保承诺书、个人借款申请书、《个人借款/保证担保合同》中签了名，但从仲国琴提供的录音材料上反映，仲国琴系应张强要求为其在定西农商行处所借5万元提供担保，其随张强在原凤翔信用社提供的上述材料中签字，签字时借款人高文彬并不在场，但定西农商行催收借款时，其才知晓借款人为高文彬，借款数额为20万元，而本案借款的实际使用人为张强，对此，张强及该社经办人杨恭在电话录音中均认可。依《个人借款/保证担保合同》约定，本合同一式3份，借款人、��款人、保证人各执一份，但仲国琴并未得到合同，对此，该社经办人杨恭在电话录音中亦认可。因此，仲国琴应张强的要求在凤翔信用社的材料中签字，当时借款人高文彬并不在场，而杨恭及张强均未向仲国琴告知高文彬系借款人，合同签定后，仲国琴又未得到合同，造成仲国琴一直不知道借款人是高文彬。定西农商行提供的仲国琴签字的保证担保承诺书、个人借款申请书、《个人借款/保证担保合同》等格式材料中相关填写的内容与仲国琴的签字显然不是同一支笔所形成，这能够与仲国琴提供的录音材料印证，不能排除仲国琴签字时格式材料中相关填写的内容并没有填写。正是因为以上原因，造成仲国琴为其不认识的借款人提供了保证，而保证担保合同担保人系基于对借款人个人的信赖而为之，借款人的经济能力、履行能力、诚信状况等决定着保证人是否同意承��。本案的保证合同，仲国琴没有应高文彬的要求为其提供担保，实际也没有为高文彬提供保证，本案的担保意思表示不真实，保证合同不成立。而对此结果，作为定西农商行贷款业务的经办人在借款人高文彬未到场又不告知借款人的情况下让保证人签字，其本身存在过错，应由定西农商行承担相关后果，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，判决：驳回定西农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4866元，因适用简易程序减半收取2433元，由定西农商行负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
经二审查明，2014年1月7日，仲国琴在定西农商行出具的电脑打印的《甘肃农村信用社贷款发放通知单》担保人一栏中签字确认，该贷款发放通知单中明确载明贷款人客户名称是高文彬，放贷金额20万元���贷款发放日2014后1月7日，到期日2016年1月6日，贷款期限23月30天，年利率9.84%，逾期利率14.76%。2015年9月30日，仲国琴归还借款利息5501.96元。截止2017年1月3日，涉案借款尚欠本金20万元，欠息37712.61元。上述事实有当事人陈述、贷款发放通知单等证据证实。
二审查明的其它事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，定西农商行发放20万元贷款给高文彬，仲国琴为该贷款提供连带保证担保责任，定西农商行与仲国琴之间形成保证担保合同的法律关系。本案中，双方在签订担保合同时存在瑕疵。根据当事人的陈述及录音资料，能够证实在发放贷款之前，仲国琴仅要求为张强提供5万元的保证担保，且在签订担保合同时，定西农商行提供的是空白合同，仲国琴并在该空白合同中签订，但在实际发放贷款时，贷款人为高文彬，贷款金额为20万元，仲国琴在该发放贷款通知单中担保人一栏中的签名能够证明其知道实际贷款人和贷款金额，其签名也能够说明其同意为高文彬并20万元贷款提供保证担保，另外，2015年9月，仲国琴自愿为该笔贷款支付部分利息，也能够证实其明确双方的保证担保合同关系。综上，双方签订的保证担保合同是仲国琴的真实意思表示，依法成立，并发生法律效力，在高文彬不能清偿贷款时，定西农商行向仲国琴主张债权，理由成立，请求应予支持。仲国琴承担保证担保责任的，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。关于贷款利息，定西农商行主张截止2017年1月3日之前的利息37712.61元，仲国琴未提出异议，且该利息的计算符合双方借款合同的约定，也符合法律的规定，本院予以确认。2017年1月3日以后的利息，按借款合同约定的年逾��利率14.76%计算。
综上所述，定西农商行的上诉请求成立，应予支持。一审认定的部分事实不清，适用法律错误，处理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销安定区人民法院(2017)甘1102民初232号民事判决。
二、仲国琴于判决生效后十五日内偿还定西农村商业银行股份有限公司的借款本金20万元，并承担截止2017年1月3日的利息37712.61元，2017年1月3日以后的利息按年利率14.76%计算，至借款还清之日。仲国琴清偿上述借款本息后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五���三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4866元，因适用简易程序减半收取2433元；二审案件受理费4866元，共计7299元，由仲国琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利宏
审判员 魏永红
审判员 王文娟
二〇一七年九月十四日
书记员 武春红