广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂01民终4087号
上诉人（原审被告)：广西子涵汽车销售有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市昆仑大道99号金桥二手车市场2栋02号。
法定代表人：王兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余水清，广西东方意远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈橙橙，广西东方意远律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：柳运忠，男，1963年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：赵一刚，广西合运律师事务所律师。
上诉人广西子涵汽车销售有限公司（以下简称“子涵公司”）因与被上诉人柳运忠买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102兴民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2017年8月25日、2017年9月15日进行了询问调解，上诉人子涵公司的委托诉讼代理人余水清、陈橙橙，被上诉人柳运忠及委托诉讼代理人赵一刚到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
上诉人子涵公司上诉请求：1、撤销南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102兴民初2513号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人购买车辆的目的无法实现，造成《车辆转让协议》无法履行是错误的。根据《车辆转让协议》的约定，上诉人的义务是向被上诉人交付车辆及保证车辆能办理过户入牌，被上诉人的义务是支付车辆的价款。本案中上诉人按约定向被上诉人交付车辆且办理了车辆登记手续，被上诉人向上诉人支付了全部货款，车辆办妥登记手续后被上诉人取得了车辆的所有权，合同约定的权利义务已全面履行。二、根据《机动车查验规范》（GA801-2014）5.1，注册查验项目包括对车辆基本信息和识别代码、发动机号进行审查。涉案车辆在南宁市车辆登记部门办理了上牌手续，南宁市车辆登记部门作为车辆的管理部门，在上牌之前对车辆的相关材料及发动机、车架号码均进行了认真审查并验证合格后，才对涉案车辆办理了相关上牌手续，故上诉人销售的车辆符合《车辆转让协议》约定。另外，涉案车辆于2016年4月27日交付，2016年6月21日被南宁市公安局刑侦大队扣押，在此期间车辆在被上诉人的控制之下，目前证据无法证明车辆交付时发动机、车架号码就有改动痕迹。一审法院以南宁市公安局鉴定结论认定交车时车辆不符合法律规定证据不足。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人柳运忠辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人柳运忠向一审法院起诉请求：1、子涵公司返还购车款225330元、赔偿融资购车款176580元及支付律师咨询费200元；2、子涵公司赔偿柳运忠因无法用车造成的损失3000元（从2016年6月21日起至2016年6月30止，利率按每天300元计算，计算至付清上述款项之日止，）；3、本案诉讼费、公告费由子涵公司负担。
一审法院认定事实：2016年4月12日，柳运忠（乙方）与子涵公司（甲方）签订《车辆转让协议》，约定：甲方转让宝马牌525系轿车一辆给乙方，转让价355000元。2016年4月25日，柳运忠向案外人弘高公司支付保证金4905元，并与案外人弘高公司签订《汽车金融服务协议之〈个人汽车分期付款表〉》（合同编号KD0017895），约定案外人弘高公司向柳运忠先行垫付款150000元，柳运忠向案外人支付等额本金和利息，首次还款时间为2016年5月10日，最终一期还款时间为2019年4月10日，每月综合还款4905元，应还款共计176580元。同年4月27日，子涵公司将华晨宝马2014款525LI领先型桂Ａ×××××轿车一辆交付给柳运忠，柳运忠向子涵公司现金支付购车款225330元并由案外人弘高公司为柳运忠垫付融资款150000元，子涵公司向柳运忠出具《收据》。2016年6月21日，子涵公司交付给柳运忠的华晨宝马2014款525LI领先型桂Ａ×××××轿车被南宁市公安局刑侦大队四大队扣押，经该大队委托鉴定，结论为车驾号码有改动痕迹，原车架号码的后部分号码为“103ESJ38074”；发动机号码有改动痕迹，原发动机号码未能检出。本案受理后，一审法院向南宁市公安局弄侦大队四大队调查，复函内容：“于2016年6月21日对涉案的其中一辆桂Ａ×××××轿车宝马汽车依法进行了查扣处理，并对该车的合格证、发票等档案材料送相关部门进行鉴定，鉴定结论为：该车合格证是伪造；以发动机、车架号码有改动痕迹。鉴于此类车辆的涉案情况，我单位根据相关法律规定，于2016年8月3日以“2016.6.1”掩饰犯罪所得、犯罪所得收益案立案侦查，案件正在进一步侦查中”。柳运忠从2016年5月10日起至今已支付案外人弘高公司融资款共计49050元，柳运忠向子涵公司购买的桂Ａ×××××轿车仍由公安部门扣押。柳运忠于2016年7月25日以子涵公司销售不符合车辆标准给柳运忠造成经济损失为由诉至一审法院，请求如其诉称。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。柳运忠与子涵公司签订的《车辆转让协议》是在双方协商一致的基础上签订，当事人的意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。柳运忠已按合同约定向子涵公司支付购车款，而子涵公司交付给柳运忠的标的物即桂Ａ×××××轿车不符合法律法规规定并被公安部门扣押，致使柳运忠购买车辆的目的无法实现，造成《车辆转让协议》无法履行，子涵公司的行为构成违约，故柳运忠要求子涵公司返还购车款并赔偿购车融资款的经济损失176580元理由成立，一审法院予以支持。而柳运忠提出律师咨询费和无法用车造成的损失没有证据证明，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第二款、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、子涵公司退回柳运忠购车款225330元；二、子涵公司赔偿柳运忠融资款损失176580元；三、驳回柳运忠其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的本案事实与一审判决查明的事实相同，本院补充查明：针对桂Ａ×××××车辆合格证为伪造，发动机号码、车架号码有改动问题，本院依法向南宁市公安局车辆管理所进行了调查。南宁市公安局车辆管理所于2017年8月28日回函，内容如下：“小型汽车桂Ａ×××××于2016年4月24日在南宁市车辆管理所望州工作站办理了注册登记和抵押登记业务……，2016年6月我所接到南宁市公安局刑侦四大队的来函要求我所协助查询在用机动车小型汽车桂Ａ×××××的合格证真伪，我所通过与车辆制造厂联系后，厂家寄来核查说明，证明该车来办理注册时提供的合格证为伪造。”
本院认为，根据机动车登记业务办理流程，办理机动车注册登记时车辆所有人需要向车辆管理所提交机动车登记证书、合格证等。根据南宁市车辆管理所回函，涉案桂Ａ×××××轿车于2016年4月24日办理注册登记，在办理注册登记时提供的合格证为伪造，而车辆交付是在2016年4月27日，故子涵公司向柳运忠交付的车辆不符合合同约定。子涵公司上诉认为南宁市车辆管理所作为车辆管理部门，对车辆的相关材料及发动机、车架号码审核并验证合格后才对车辆办理上牌手续，子涵公司销售的车辆符合《车辆转让协议》约定；且车辆2016年4月27日交付，2016年6月21日被南宁市公安局刑侦大队扣押，期间车辆在柳运忠控制下，现有证据无法证明车辆交付时发动机、车架号码就有改动痕迹。根据本案查明事实，涉案桂Ａ×××××轿车是先办理上牌、过户手续后进行交付，而在办理上牌、过户手续过程中子涵公司提供的合格证为伪造，本院据此认定车辆的发动机、车架号码是在子涵公司向柳运忠交付之前改动，上诉人子涵公司的上诉主张明显缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本案柳运忠按合同约定向子涵公司支付购车款后，子涵公司应当向柳运忠提供手续完备、符合合同约定的车辆，而子涵公司提供的车辆合格证系伪造，发动机、车架号码有改动痕迹，导致车辆被公安部门扣押其合同目的无法实现，故子涵公司应承担根本性违约责任。一审法院判决子涵公司返还购车款及赔偿融资款损失于法有据，本院依法予以维持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7810元，公告费700元，共计8510元，由上诉人广西子涵汽车销售有限公司负担；二审案件受理费7810元，由上诉人广西子涵汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一七年九月十六日
书 记 员 陈秋羽