wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0508刑初123号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人刘明，男，1993年2月14日出生。2017年8月14日因涉嫌盗窃犯罪被刑事拘留，2017年8月21日被取保候审，2018年3月9日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2018〕93号起诉书指控被告人刘明犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2018年3月1日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员黄晔出庭支持公诉，被告人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控：1.2017年7月27日凌晨2时许，被告人刘明至本市姑苏区平江路281号老苏州芝麻坊店，以身体撞开玻璃门的方式进入店内，窃得收银台旁的篮子内及储蓄罐内的现金共计人民币330余元；2.2017年8月13日下午4时许，被告人刘明在本市姑苏区大儒巷路边，窃得被害人停放在路边的1辆白色特莱维狮牌踏板式电动车。经鉴定，该电动车价值人民币3004元。公诉机关提供了相关证据，认为应当以盗窃罪追究被告人刘明的刑事责任，被告人刘明归案后如实供述罪行，适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定。
被告人刘明对指控无异议并自愿认罪，请求从轻处罚。
庭审中，公诉人宣读了被害人叶某、朱某的陈述笔录、证人张某的证言笔录、被告人刘明的供述笔录，苏州市公安局姑苏分局平江派出所制作的发还物品、文件清单、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、搜查笔录、接受证据清单、拍摄的物证照片，现场勘验检查笔录，被害人提供的收据、苏州市价格认定局出具的苏价认刑[2017]1020号价格认定结论书，苏州市公安局姑苏分局物证鉴定室出具的苏公姑物鉴（痕检）字[2017]49号物证鉴定书，苏州市公安局分局平江派出所出具的“案发报告”、“抓获经过”、公安机关摘录的人口数据信息。以上证据均经当庭质证，被告人刘明未提出异议。经审查，上述证据来源合法、内容客观，本院依法确认其证明效力，并认定公诉机关指控的事实。
另查明，2017年8月14日，被告人刘明被抓获，归案后如实供述了犯罪事实。案发后，公安机关从张某处调取了特莱维狮牌电动自行车，已发还被害人朱某。
本院认为，被告人刘明以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额合计人民币3334元，其行为已构成盗窃罪，依法当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关的指控成立。被告人刘明归案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘明犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月14日至2017年8月21日羁押的8日折抵计入刑期，即刑期自2018年3月9日起至2018年5月31日止；罚金自判决生效次日起执行，并上缴国库）；
二、责令被告人刘明退出尚未追回的赃款330元，发还被害人叶传快。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙霞
二〇一八年三月九日
书记员 温善
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0811执恢24号
申请执行人:王华。
被执行人:郭贞坡。
本院在执行上列当事人债券转让合同纠纷一案中，被执行人撤回申请，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的的规定，裁定如下：
济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初8056号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 宋 连
审判员 肖 磊
二〇一八年四月二十五日
书记员 潘永臣
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0115民初20549号
原告：杨彦，男，1985年3月1日生，汉族。
被告：赵勇，男，1977年11月19日生，汉族。
原告杨彦诉被告赵勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨彦到庭参加诉讼。被告赵勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨彦向本院提出诉讼请求：判令被告赵勇归还借款本金16000元并支付利息（以16000元为基数自2016年7月18日起至实际给付之日止，按月息2%计算）。事实和理由：被告赵勇经常向其借钱，归还过部分。2016年7月18日，赵勇向其借款16000元，出具借条一份，约定还款日为2016年8月10日。到期后，其多次催要借款，均未归还。
被告赵勇未应诉。
经审理查明：2016年7月18日，被告赵勇出具借条一份，载明“今借到杨彦人民币壹万陆仟元（16000）整，其中捌仟元（8000）为转账，另外捌仟（8000）元为现金。定于2016年8月10日归还，月息为10%。备注：杨彦招商汇至赵勇农行。”赵勇作为借款人签字。当日，杨彦向赵勇转账8000元，另8000元为现金给付。
借款到期后，赵勇分文未付。
上述事实，有借条、转账记录及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告杨彦与被告赵勇之间的借款合同成立并生效。因赵勇至今未还，杨彦要求赵勇归还借款本金16000元，符合法律规定，本院予以支持。借条约定月息10%过高，杨彦按月息2%主张利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告赵勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵勇应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨彦借款本金16000元并支付利息（以16000元为基数，自2016年7月18日起至实际给付之日止，按月息2%计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费250元，减半收取125元，由被告赵勇负担。
本判决为终审判决。
审判员 钟诗蔚
二〇一八年一月九日
书记员 黄后乐
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)津02刑更754号
罪犯方晓骏，男，1990年2月2日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市滨海监狱服刑。
天津市蓟县人民法院于2015年5月18日作出(2015)蓟刑未初字第0003号刑事判决，以被告人方晓骏犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币5000元。该犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院经过二审审理，依法裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。执行机关天津市滨海监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年3月12日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关天津市滨海监狱认为，罪犯方晓骏在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯自2016年第二季度至2017年先后获得监狱级表扬奖励2次，单项奖励2次的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯方晓骏符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯方晓骏在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得第2季度季度奖、2016年获得第4季度季度奖、2017年8月获得监狱级表扬、2018年1月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯方晓骏在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯方晓骏减去有期徒刑七个月。（刑期自2014年8月13日起至2020年7月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 郭 宇
审判员 王自力
二〇一八年三月二十二日
书记员 韩 冰
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0607执1611号
申请执行人：刘红艳，女，1981年9月29日生，汉族，住襄阳市东津新区。
被执行人：周在勤，男，1958年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：王志凤，女，1959年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被执行人：周某，男，2002年11月5日出生，汉族，住址同上。
关于刘红艳与周在勤、王志凤、周某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日作出的（2017）鄂0607民初4579号民事调解书已发生法律效力，本院于2017年9月19日立案执行。执行中，申请执行人刘红艳于2018年1月25日撤销了对周在勤、王志凤、周某的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结我院作出的（2017）鄂0607民初4579号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许华兵
二〇一八年四月二日
书记员 乔 波
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0684执31号
申请执行人刘德喜。
被执行人张世新。
在执行刘德喜与张世新借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经本院财产调查未发现被执行人其它有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供相应的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本院作出的（2017）鄂0684民初3342号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后,如发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人可以向有管辖的人民法院申请执行,再次提出执行申请不受执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝寅虎
审判员 程 伟
审判员 童庆玲
二〇一八年一月���八日
书记员 张凤鸣
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0502民初998号
原告：李泽英，女，生于1990年5月12日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：李建华，四川中恰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂挺，四川中恰律师事务所实习律师。
被告：泸州市江阳区饕盛餮自助餐厅，住所地泸州市江阳区康城路一段1号1号楼1层104号，统一社会信用代码92510502MA658NG35C。
经营者：周茂辉，男，1977年5月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
本院在审理原告李泽英诉被告泸州市江阳区饕盛餮自助餐厅追索劳动报酬纠纷一案中，原告李泽英于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李泽英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告李泽英撤诉。
案件受理费25元，由原告李泽英负担。
审判长 罗 杰
审判员 李熔钢
审判员 颜永春
二〇一八年六月十二日
书记员 周 亮
山西省芮城县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2018)晋0830执恢58号
任晓娟、张作尚、李爱梅、张乐暄、张乐优、刘国军：
本院执行的申请人任晓娟、张作尚、李爱梅、张乐暄、张乐优与被执行人刘国军机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人已履行完毕，申请人已支取，该案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
执行员 姚健
二〇一八年四月二十六日
书记员 张鉴
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)筑民四终字第36号
上诉人（原审原告）彭超，男，1974年11月3日出生，汉族。
委托代理人袁恋，贵州华顿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）摩托罗拉移动技术（中国）有限公司成都分公司，住所地四川省成都市高新西区政务中心4楼。
法定代表人李艳，该公司总经理。
委托代理人王鹏，中博律师事务所律师。
上诉人彭超与被上诉人摩托罗拉移动技术（中国）有限公司成都分公司（以下简称摩托罗拉成都公司）因劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2013)南民初字第2478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，彭超系摩托罗拉成都公司员工，双方于2010年6月1日签订无固定期限劳动合同，彭超在摩托罗拉成都公司担任销售经理。根据摩托罗拉成都公司提供经彭超签字认可属实的2011年8月30日调查笔录中载明彭超在2011年5月至同年8月期间，参与或安排公司同事将摩托罗拉平板电脑、手机（XT800+、ME811）和蓝牙耳机送给客户。2012年11月14日，摩托罗拉成都公司以彭超上述行为违反了摩托罗拉成都公司员工反贿赂政策及礼物招待政策的相关规定，遂与彭超解除了劳动合同。彭超于次日签收纪律处分报告时对此提出异议，但仍于同日将工作交接完毕。2013年3月5日，彭超向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求继续履行摩托罗拉成都公司与彭超双方签订的劳动合同并要求摩托罗拉成都公司补发工资87260.05元。2013年6月18日，贵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出筑劳人仲裁字[2013]第68号裁决，驳回彭超的仲裁请求，彭超不服，诉至法院，请求：1、判决摩托罗拉成都公司继续履行双方于2010年7月31日签订的劳动合同；2、判决摩托罗拉成都公司按照合同约定向彭超补发工资87260.05元；3、本案诉讼费由摩托罗拉成都公司承担。
另查，庭审中摩托罗拉成都公司提供的《摩托罗拉中国区礼物和执行政策》规定：“为演示之目的而赠送的礼品，目的在于展现某一特定产品的功能或者其构成，该类礼品既可通过试用的方式，也可以通过机构推广的方式向已有客户或有可能成为客户的政府单位提供。为演示目的而提供的机构推广礼品须附随能够证明所提供的产品是为政府单位利益的书面文件（并不是为官员或员工个人），并且接收人须就产品本身填写技术性评论或者测试信息反馈。……所有向政府客户提供的礼品，要求摩托罗拉员工应首先确认该礼品合法，若必要时，应已与法务部沟通，已经填写本政策附件A，并且得到部门经理、总经理及财务总监的事先批准。或为演示之目的提供的礼品价值超过40美元，或为关系建立之目的提供的礼品价值超过40美元，还应征得部门经理、总经理、财务总监、当地法务部门及商业道德与合规部门的事先书面批准。”
原判认为，摩托罗拉成都公司与彭超自愿签订的劳动合同，内容合法，系双方真实意思表示，系有效的劳动合同，双方均应按约履行。《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位对劳动者严重违反单位规章制度的可依法解除劳动合同。本案中，彭超明知《摩托罗拉中国区礼物和执行政策》的相关规定，参与或安排公司同事向客户赠送摩托罗拉平板电脑、手机、蓝牙耳机等，该物品的价值超过40美元，且未能提交证据证实其行为是经总经理或法务部的相关负责人的批准，其违反了摩托罗拉成都公司的上述规定，根据劳动法律的规定和双方合同中的约定，摩托罗拉成都公司可依法解除劳动合同。故彭超要求继续履行原劳动合同并补发工资的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，判决:驳回原告彭超的诉讼请求。本案不收取案件受理费。
原审宣判后，彭超不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持其诉讼请求。其上诉理由为：一、上诉人向客户提供的产品是按照被上诉人关于演示机的操作规定完成，完全符合被上诉人的相关文件规定；二、被上诉人提交的上诉人承认违反公司规定的谈话笔录系公司在调查其他领导人员时被上诉人对上诉人进行诱导、威逼的结果，并非其真实的意思表示，故该份谈话笔录并未反映客观事实。
被上诉人摩托罗拉成都公司答辩认为，由于上诉人严重违反了双方签订的劳动合同的约定和公司相关规章制度和政策的规定，被上诉人解除与上诉人的劳动合同具有充分的事实和法律依据，被上诉人与上诉人之间的劳动关系已于2012年11月14日合法解除，上诉人要求继续履行劳动合同及主张支付劳动合同解除后工资的请求没有任何事实和法律依据，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益应得到法律保护，但须有相关的事实和法律依据。本案中，彭超明知《摩托罗拉中国区礼物和招待政策》关于为作产品演示或关系建立向客户赠送摩托罗拉产品的有关规定，但其仍违反上述规定参与或安排公司同事向客户赠送涉案产品，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定及双方劳动合同的约定，摩托罗拉成都公司系依法解除双方劳动合同关系。彭超要求摩托罗拉成都公司继续履行劳动合同并补发工资的请求无事实依据，本院不予支持。关于彭超提出的其向客户提供的产品完全符合摩托罗拉成都公司的相关文件规定的主张，彭超为证明其主张，提供了五份演示手机领用协议，但其中两份领用协议签订的时间为2010年2月25日和2010年3月4日，与彭超赠送客户涉案产品的时间并不相符；另三份领用协议签订日期处均为空白，亦不能证明领用协议中包含的产品系彭超赠送客户的涉案产品，故彭超提供的上述证据并不能证明其主张，本院对其该项主张不予采信。关于彭超提出的其签字并认可其违反公司行为准则和公司有关规定参与或安排公司同事向客户赠送涉案产品的谈话笔录系摩托罗拉成都公司诱导、威逼的结果，并非其真实的意思表示的主张，因其未提供证据证明，故本院对其该项主张不予采信。
综上，彭超的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审未收取案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍守明
代理审判员 邓 艳
代理审判员 李婷婷
二〇一四年二月十二日
书 记 员 苟 丹
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫15民终283号
上诉人（原审被告）：梅金锋，男，1971年12月5日生，汉族，户籍地：商城县，现住商城县。
委托诉讼代理人：梅书坤，河南宇楼律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周士银，男，1978年11月13日生，汉族，户籍地固始县，现住固始县。
上诉人梅金锋因与被上诉人周士银买卖合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初4717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月31日、2月7日两次公开开庭进行了审理。上诉人梅金锋及委托代理人梅书坤，被上诉人周士银到庭参加了诉讼。
本院经审理认为，周士银持有2015年12月14日手机拍照留存的结算单确定的下欠款数为79721元；梅金锋提供2016年10月20日已付清40000元的欠条，对该欠条，周士银称梅金锋对欠条作了变更，在欠条上增加一个“余”字，而梅金锋对此否认。对欠条中“余”字是否为后来添加，将对基本事实的认定产生一定影响。另外，鉴于手机拍照的结算单并非原件，在二审两次开庭过程中，法庭组织双方进行了详细对账。从对账情况看，双方往来账目众多，收支情况多处存在争议。二审庭审中，当事人对条据是否存在事后添加申请鉴定。综上，本院认为原审认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初4717号民事判决；
二、本案发回河南省固始县人民法院重审。
上诉人梅金锋预交的二审案件受理费793元予以退回。
审判长 郑鹏飞
审判员 李 虎
审判员 左立新
二〇一八年三月五日
书记员 汪玉娇
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)闽09刑终122号
原公诉机关福建省福安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李细梅，女，1963年6月29日出生，汉族，高中文化，无业，住福安市，曾因盗窃，于2015年1月9日被福安市公安局处以行政拘留十二日；因犯盗窃罪，于2017年6月14日被福安市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元，2017年10月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月17日被刑事拘留，同月30日被执行逮捕。现羁押于宁德市看守所。
福建省福安市人民法院审理福安市人民检察��指控原审被告人李细梅犯盗窃罪一案，于2018年1月26日作出（2018）闽0981刑初79号刑事判决：一、被告人李细梅犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元；二、被告人李细梅退出违法所得1000元，返还被害人张某。原审被告人李细梅不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人李细梅申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李细梅申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人李细梅撤回上诉。
福建省福安市人民法院（2018）闽0981刑初79号刑事判决自本裁定送达之日���发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张辅用
审判员 郑新星
审判员 朱 经
二〇一八年三月六日
书记员 欧园园
附相关司法解释条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等��，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1181民初6787号
原告：朱竹珍，女，汉族，1960年11月27日生，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。
被告：陶希诚，男，汉族，1986年4月24日生，张家港市人，住张家港市。
原告朱竹珍与被告陶希诚民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐竹兰、被告陶希诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱竹珍向��院提出诉讼请求：要求被告归还借款10万元，并支付利息（按月利率1.25%，自2013年6月28日起计算至实际履行日为止），诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月28日，被告向原告借款10万元，并约定了月利率1.25%，后被告未向原告还本付息。
围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
借条原件1份，证明2013年6月28日，被告向原告借款10万元，并约定利息为1分2厘5。
被告对原告提供的证据真实性不持异议，但认为借条中利息约定为年利率。
被告陶希诚辩称：借款是事实，年利率1.25%，且已向偿还原告借款本金9万元。
围绕辩称意见，被告向本院提交以下证据：
还款明细1份（网银截图打印件），证明被告已归还原告本金9万元。
本院经审理认定事实如下：2013年6月28日，被告向原告借款10万元，约定借款期限为2013年6月28日至2014年6月28日（满一年利息为1分2厘5，不满一年则1分2）。2015年8月6日，被告通过银行转账分别向原告支付50000元、40000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款10万元的事实清楚，被告予以认可，本院予以确认。关于被告尚欠借款数额问题，被告提供汇款凭证证实已向原告支付90000元。对此，原告予以否认，但其既未作出合理解释，亦未提供相关证据证实，故本院认定被告于2015年8月6日支付原告的90000元就是偿还本案所涉借款本息。被告辩称，利息已偿还至2015年7月份，但未提供证据佐证，本院不予采信。根据民间借贷通常惯例予以理解，双方约定的利息1分2厘5应理解为月利率1.25%。因原、被双方对借款期限没有约定，原告可以随时要求被告还本付息。因上述90000元还款未约定偿还利息还是本金，根据法律规定，应先扣除利息，再抵充本金。以10万元为基数，自2013年6月28日始至2015年8月6日止，按月利率1.25%计算，利息为31750元。扣除利息31750元，剩余58250元视为被告偿还原告借款本金。原告要求被告偿还借款本金41750元并支付自2015年8月7日起按月利率1.25%计收利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法��第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陶希诚应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱竹珍借款本金41750元，并支付该款自2015年8月7日起至实际给付之日止按月利率1.25%计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1150元，由原告朱竹珍负担729元，由被告陶希诚负担421元（此款原告已垫付，原告同意由被告向其直接支付，故被告应于本判决发生法律效力之日起十日内连同上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 杨学进
二〇一七年十月十九日
书 记 员 戎艳红
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
黑龙江省海林市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑1083民初67号
原告：海林皇家御园置业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市海林市海林镇中心区19委。
法定代表人：汪湘萍，女，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭洪福，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：姜锡东，黑龙江晟博律师事务所律师。
被告：秦淑英，女，1980年2月2日出生，汉族,住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：刘晓霞，海林市林海法律服务所法律工作者。
原告海林皇家御园置业有限公司与被告秦淑英劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。
本院经审查认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。原告海林皇家御园置业有限公司不服海林市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲字[2017]第137号仲裁裁决书提起诉讼，本院已于2018年1月3日另案立案受理，案号为（2018）黑1083民初21号。本案，原告海林皇家御园置业有限公司基于同一事实发生的纠纷，同日又向本院起诉，两案诉讼标的属同一种类，且双方当事人均同意合并审理，故本院应当并案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）黑1083民初21号案件审理。
海林皇家御园置业有限公司预交案件受理费20元，予以退回。
审 判 员 潘远成
二〇一八年一月十一日
法官助理 林 虹
书 记 员 毕晓继
泸县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0521执57号之一
申请执行人：王家有，女，1953年10月3日生，汉族，住四川省泸县。
被执行人：刘贵华，男，1972年11月14日生，汉族，住四川省泸县。
本院在执行王家有与刘贵华人身损害赔偿纠纷一案中，冻结了被执行人刘贵华在中国农业银行泸县支行账户内存款人民币43250元，现因债务已清偿。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人刘贵华在中国农业银行泸县支行账户内存款人民币43250元的冻结。
本裁定立即执行。
审判长 廖 斌
审判员 毛启君
审判员 张 涛
二〇一八年一月十六日
书记员 张金桥
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0117民初5802号
原告：朱传福，男，1978年8月3日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：杨孝华，男，1954年10月9日生，汉族，住南京市溧水区。
被告：穆华楠，男，1989年4月4日生，汉族，住南京市溧水区。
本院于2017年10月28日立案受理了原告朱传福与被告穆华楠民间借贷纠纷一案。本案审理过程中，原告朱传福于2017年11月29日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系依法处分自己的民事权利，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱传福撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 戚魏慧
二〇一七年十一月二十九日
见习书记员 谢慧娟
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
(2016)豫07刑终141号
原公诉机关新乡市红旗区人民检察院。
上诉人(原审附带民事诉讼原告人)刘某甲，男，1984年7月4日出生，汉族。系本案被害人。
上诉人(原审被告人)方某甲，男，1975年1月1日出生，汉族，中专文化，无业。
辩护人杨自勇，河南国豪律师事务所律师。
新乡市红旗区人民法院审理新乡市红旗区人民检察院指控的原审被告人方某甲犯故意伤害罪一案，于2016年3月14日作出(2015)红刑初字第183号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人方某甲及原审附带民事诉讼原告人刘某甲均提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭审理了本案。新乡市人民检察院指派检察员贾宇帆、熊文丽出庭履行职务，上诉人方某甲及其辩护人杨自勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2014年3月24日12时30分许，被告人方某甲在新乡市红旗区东干道规划局设计院家属院1单元1楼楼道内将被害人刘某甲打伤，致其双侧鼻骨骨折、左侧上颌骨额突骨折。经新乡市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定，被害人刘某甲所受损伤已构成轻伤二级。
被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人刘某甲造成的经济损失，依照法律规定的范围和标准进行计算。经查，附带民事诉讼原告人刘某甲共住院16天，医疗费12359．26元，住院伙食补助费240元(15元／天X16天)，护理费1248．08元(28472元／年÷365天X16天)，营养费240元(15元／天X16天)，误工费1069．21元(24391．45元／年÷365天X16天)，共计15156.55元。
认定上述事实的证据有：
1、被告人方某甲的照片、户籍证明、违法犯罪查询记录表证实其个人基本情况。经查询，无违法犯罪记录。
2、现场图证实打架现场位于新乡市红旗区东干道规划局设计院家属院1单元1楼楼道内。
3、新乡市公安局东街分局到案经过证实，被告人方某甲于2014年10月18日在其父亲带领下到公安机关投案。
4、新乡德信法医临床司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书、新乡市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书载明：被鉴定人刘某甲双侧鼻骨骨折、左侧上颌骨额突骨折，符合新鲜骨折及骨折复位术后愈合过程特征性病理生理学改变及影像学表现；被鉴定人刘某甲双侧鼻骨骨折、左侧上颌骨额突骨折属轻伤二级。
5、证人姬某某证言证实，2014年3月24日中午，其在家中吃饭，听见外面楼道有人吵吵，打开房门后看见刘某甲在地上躺着，有人在打刘某甲的头。
6、证人夏某某证言证实，2014年3月24日上午，其婆婆打电话说一楼东户的男子一直骂她，其和老公方某甲就去东干道设计院家属院1单元1楼东户，敲开门后双方发生争执，继而打架的事实。
7、证人方某乙、苏某某、姜某某、刘某乙、徐某某、王某某的证言均证实2014年3月24日中午12点多，因为苏某某称被害人刘某甲骂了她，所以方某甲及其爱人夏某某、妹妹方某乙一起到刘某甲家中说事，后来双方打起来的事情经过。
8、被害人刘某甲(小名“虎子”，别名“大头”)陈述证实，2014年3月24日中午，其和母亲、妻子、母亲的司机徐某某在新乡市红旗区设计院家属楼1单元1楼东户家中，方某甲和他的妻子夏某某及另外一个男的来敲门，后双方发生争执打了起来。
9、被告人方某甲对其犯罪事实亦供认不讳，且与本案证人证言相互印证。
根据以上事实和证据，原审法院认定：被告人方某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月；被告人方某甲在判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人刘某甲各项经济损失共计15156.55元。
上诉人刘某甲上诉称，一审民事部分判决赔偿少。
上诉人方某甲上诉及二审庭审辩称，原判量刑重，二审期间赔偿了被害人经济损失，请求二审从轻处罚。其辩护人的辩护意见是，二审期间原、被告双方就民事部分达成和解，希望法院对被告人方某甲从轻处罚。
新乡市人民检察院检察员二审出庭意见是，本案犯罪事实清楚，证据确实充分，被告人方某甲行为构成故意伤害罪。本案起因是邻里纠纷，但被害人不存在刑法意义上的过错。二审期间，被告人与被害人达成了和解协议，取得了被害人的谅解，且被告人方某甲具有自首情节，建议对被告人方某甲从轻处罚。
二审另查明，二审审理期间，被告人方某甲近亲属自愿赔偿被害人刘某甲各项经济损失65000元，并当即履行完毕，取得了被害人的谅解。被害人刘某甲向本院申请撤回刑事附带民事诉讼及上诉。
以上事实有：和解协议书，谅解书、撤诉书予以证实，并经开庭质证、认证，查明属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人方某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。关于上诉人方某甲上诉称原判量刑重、请求二审从轻处罚的上诉理由，经查，上诉人案发后主动到公安机关投案，且如实供述其犯罪行为，系自首，依法可以从轻处罚。二审审理期间，上诉人方某甲的近亲属代为赔偿被害人刘某甲各项经济损失65000元，取得了被害人的谅解，依法可酌情对上诉人方某甲从轻处罚，故其请求二审法院从轻处罚的意见符合法律规定，本院予以采纳。二审审理期间，上诉人刘某甲自愿申请撤回上诉及附带民事诉讼系其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。综上，原判认定事实和适用法律正确，鉴于二审期间上诉人方某甲自愿赔偿被害人经济损失，并取得了被害人的谅解，根据上诉人方某甲的认罪态度和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(二)项、第一百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十三条之规定，判决如下：
一、撤销新乡市红旗区人民法院(2015)红刑初字第183号刑事附带民事判决；即被告人方某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人方某甲在判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人刘某甲各项经济损失共计15156．55元。
二、上诉人（原审被告人）方某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、准许上诉人刘某甲撤回上诉及附带民事诉讼。
本判决为终审判决。
审判长 温晓雯
审判员 蔡永广
审判员 李延年
二〇一六年六月十三日
书记员 崔 超
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初13160号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：吴金荣，男，1962年3月24日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区忠门镇后坑村后黄*号。
被告：郑玉者，女，1964年6月14日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区忠门镇后坑村后黄*号。
被告：蒋志忠，男，1984年9月6日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区忠门镇秀华村西华***号。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告吴金荣、郑玉者、蒋志忠信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告吴金荣、郑玉者、蒋志忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求吴金荣、郑玉者偿还截止至2016年11月3日的累计欠款555285.54元（包括本金497363.5元，利息56072.04元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求蒋志忠对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴金荣曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向吴金荣发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。郑玉者作为吴金荣的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，蒋志忠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定蒋志忠对吴金荣在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月3日至2016年3月2日。
吴金荣领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后吴金荣开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年11月3日，累计欠款555285.54元（包括本金497363.5元，利息56072.04元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告吴金荣、郑玉者、蒋志忠未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，吴金荣曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，吴金荣、郑玉者（吴金荣的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（吴金荣）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向吴金荣发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，蒋志忠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，蒋志忠表示愿意为吴金荣申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月3日至2016年3月2日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
吴金荣开始使用臻信卡后，截止至2016年11月3日，累计欠款555285.54元（包括本金497363.5元，利息56072.04元，滞纳金1800元，手续费50元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴金荣、郑玉者、蒋志忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。吴金荣向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，吴金荣、郑玉者在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现吴金荣、郑玉者未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告吴金荣、郑玉者偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。蒋志忠与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，蒋志忠为吴金荣申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故蒋志忠即应当按照合同约定对吴金荣、郑玉者的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。蒋志忠承担连带偿还责任后有权向吴金荣、郑玉者追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，吴金荣、郑玉者偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十一月三日的欠款共计五十五万五千二百八十五元五角四分，并支付自二〇一六年十一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、蒋志忠对上述第一项判决在二〇一二年八月三日至二〇一六年三月二日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，蒋志忠承担连带偿还责任后有权向吴金荣、郑玉者追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百五十二元及公告费五百六十元，由吴金荣、郑玉者、蒋志忠共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 陈京萍
人民陪审员 李立敏
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘文聪
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0181执4067号
申请执行人郭志鹏。
被执行人余刚。
申请执行人郭志鹏与被执行人余刚民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)湘0181民初5909号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人支付申请人借款本金2万元及利息。因被执行人未履行义务，经申请人申请执行，本院于2017年11月24日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书,但无人接收；2、经向国土部门查询，被执行人名下无房产、土地登记信息；3、经本院查询其银行存款，被执行人名下没有可供执行的存款；4、经向工商管理部门查询，被执行人名下无工商登记信息；5、经向车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆登记信息；6、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令；7、本院已作出对被执行人司法拘留十五日的决定，因未找到被执行人而未能执行；8、本院将以上执行情况告知申请人并听取了申请人意见，因申请人未提供其他可供执行的财产线索，其已同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
（此页无正文）
审 判 长 李 维
代理审判员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 聂厚礼
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1181民初3530号
原告：朱荣根，男，汉族，1954年1月1日生，丹阳市人，现住丹阳市。
被告：陈春琴,女,汉族,1966年3月11日生，丹阳市人，住丹阳市。
被告：黄建和,男,汉族,1963年8月23日生，丹阳市人，住丹阳市。
原告朱荣根与被告陈春琴、黄建和民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告朱荣根到庭参加诉讼，被告陈春琴、黄建和经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱荣根向本院提出诉讼请求：要求两被告立即归还借款1万元，按照年利率6%支付自2015年11月3日起至实际还款之日止的逾期利息，诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2015年10月30日，被告陈春琴因资金周转向原告借款1万元，并出具借条一份，言明在2015年11月3日归还。该借款系两被告夫妻共同债务。原告多次向被告催要，被告均以资金困难为由拒绝归还。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。
被告陈春琴、黄建和未应诉答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：两被告于1987年8月6日登记结婚，系夫妻关系。2015年10月30日，被告陈春琴向原告借款1万元，并出具借条一份，言明借到原告1万元，2015年11月3日归还。因被告未按约定期限还款，原告催要未果，现诉讼来院。
以上事实由原告提供的证据及当事人陈述所证实。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告陈春琴向原告借款1万元证据充分，本院予以确认。被告未能按约定期限归还借款，引发本案纠纷，应承担相应的民事责任。该债务形成于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。现原告要求两被告共同还款，合法有据，本院予以支持。原告主张的逾期利息，合法有据，本院予以支持。被告经法院公告传唤未到庭，本院依法可缺席审理，并依法作出判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈春琴、黄建和于本判决生效后十五日内偿还原告朱荣根借款1万元，并按年利率6%支付自2015年11月3日起至实际还款之日的逾期利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，由被告负担（此款原告已预付，本院不再退还，由被告连同应付款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）。
审 判 长 张 勇
人民陪审员 刘瑞荣
人民陪审员 宦新华
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 魏文银
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0502民初270号
原告：临渭区某某农资经营部。
经营者：宁某某。
委托诉讼代理人：马瑞萍、李锋，陕西恒济律师事务所律师。
被告：郗某明，男，汉族，农民。
原告临渭区某某农资经营部（以下简称某某农资）与被告郗某明买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某某农资向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币15000元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年3月份，原、被告与上海优马生物科技有限公司（以下简称优马公司）、渭南市绿旺农资销售公司（以下简称绿旺公司）签订了《上海优马全程施肥农户签订合同》，合同第二条约定，由优马公司联合绿旺公司共同承担实施优马葡萄区水肥一体化喷灌项目，由销售商（即原告）负责产品配送。合同签订后，原告即按照约定向被告供货，并自2016年3月24日至9月29日分七次向被告供应化肥等肥料，双方约定按每亩3000元结算货款，被告共使用化肥5亩，总计15000元整，后经原告多次催要，被告一直未支付货款。
被���郗某明辩称，原告所诉供货属实，总欠款数为15000元。合同签订时，原告领的技术员给被告承诺，保证被告的葡萄产量和质量，但因使用原告的化肥后，被告葡萄产量较低，给被告造成了巨大的损失。后被告找原告赔偿一直未果，现被告要求原告赔偿其相应损失。
原告提供的证据有：1、销售清单7张，证明原告已履行买卖合同约定的交货义务。2、《上海优马全程施肥农户签订合同》，证明被告应当履行支付货款的义务。
被告提供的证据有：证人唐涛出具的证明一份，证明证人唐涛于2016年11月3日收被告葡萄情况。
经开庭质证，原告提供的证据1、2，被告均不持异议，予以认定；对被告提供的证据，原告提出异议，且证人亦未出庭作证，不予认定。
本院经审理查明：2016年3月份，原、被告与上海优马生物科技有限公司（以下简称优马公司）、渭南市绿旺农资销售公司（以下简称绿旺公司）签订了《上海优马全程施肥农户签订合同》。合同第二条约定，由优马公司联合绿旺公司共同承担实施优马葡萄区水肥一体化喷灌项目，由销售商（即原告）负责产品配送，合同第三条约定，全程施肥田如因使用优马公司产品养分缺失，造成全程施肥田作物减产，由优马公司对被告进行相应的补偿。合同签订后，原告依约向被告供应肥料，共计货款为15000元。后被告因葡萄产量较低一直未向原告支付货款。
本院认为，原、被告之间形成买卖合同关系，被告欠原告农资款15000元事实清楚，本院予以确认，其应承担支付农资款的义务,对其辩称的因使用原告肥料造成损失的理由，因未提供证据证明，不予采信。根据双方签订的合同，若因减产给被告造成损失，由优马公司进行相应的补偿，故对被告辩称的应由原告给被告赔偿相应损失的理由，本院不予采信，该主张属另外的法律关系，当事人可另案处理。综上，对原告要求被告支付15000元农资款的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告郗某明于本判决生效后五日内支付原告临渭区某某农资经营部农资款15000元。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告郗某明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对��当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判员 杨晓东
二〇一八年三月十九日
书记员 王 洁
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)湘02民辖终382号
上诉人(原审被告)：株洲中航房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区。
法定代表人：何正武，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：龙魁明，男，1953年5月13日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审原告）：田华，女，1952年9月26日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人株洲中航房地产开发有限公司（以下简称中航房产公司）因与被上诉人龙魁明、田华房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2542号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中航房产公司上诉称：本案是履行义务纠纷，上诉人中航房产公司作为履行义务一方的住所地即为合同履行地，依法应当由湖南省株洲市天元区人民法院管辖。故请求：一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2542号民事裁定；二、将本案移送至湖南省株洲市天元区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案中，案涉《商品房买卖合同（预售）》明确约定，发生争议可以依法向房屋所在地人民法院起诉。由于，案涉房屋坐落于湖南省株洲市芦淞区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，本案由湖南省株洲市芦淞区人民法院管辖并无不当。上诉人中航房产公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 柳志军
审判员 王 虹
审判员 李小红
二〇一七年十二月十一日
书记员 张德元
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)白民二终字第21号
上诉人（原审原告）王照海，男，1970年3月3日出生，汉族，农民，现住大安市。
委托代理人：刘中显，系吉林于晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孔范军，男，1966年9月5日出生，汉族，农民，现住大安市。
上诉人王照海因返还原物纠纷一案，不服大安市人民法院（2014）大安民初字第298号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王照海及委托代理人刘中显，被上诉人孔范军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告王照海所诉房屋经大安市安广镇龙泉街办事处证实是原告购得，没有取得房屋所有权证，原告是否将该房屋卖给被告孔范军无证据证实，无法确认。被告对大安市安广镇龙泉街办事处的证实材料无异议，本院予以采信。被告申请的证人高广福、崔敬东出庭作证和申请本院调取的公安机关询问原告的笔录均不能证实被告购买了原告的房屋，本院对上述证人证言和询问笔录的内容予以确认。原告的诉讼请求是要求被告停止侵害，立即将其物品从原告所有的房屋中搬出，将房屋恢复原状返还原告，但原告没有就诉求提供被告侵权的相关证据，本院无法确认原告所诉事实，故依据民事诉讼证据规则，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告王照海的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告王照海负担。
原审宣判后，王照海不服提出上诉，主要理由归纳为：在一审中上诉人与被上诉人进行举证、质证、陈述、辩论，一审判决认定事实为，被上诉人对大安市安广镇龙泉街办事处关于该房屋为上诉人用900元购买的，被上诉人辩称虽然房屋是上诉人的，但是我花了300元购买的，所以就变成了被上诉人的房屋了，但是通过被上诉人申请的证人高广福、崔敬东出庭陈述，都是听被上诉人说花300元购买了上诉人的房屋，另外通过法院调取大安市公安局安广分局调查笔录均不能证明上诉人将争议房屋以300元价款卖给了被上诉人，就是说被上诉人说争议房屋是上诉人以300元卖给被上诉人是没有证据证明的，换句话说争议房屋没有卖给被上诉人，仍然是上诉人王照海的，那么争议的焦点经过庭审已经解决了，就是上诉人的，而且本案的案由又是返还原物纠纷，很显然，一审应当判决将争议房屋返还给上诉人就是正确的判决。然而一审判决驳回了上诉人的诉讼请求，很显然是错误的，请求二审人民法院撤销（2014）大安民初字第298号民事判决，依法改判争议房屋归上诉人所有。
被上诉人孔范军辩称，原审判决正确、合理。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，合议庭归纳争议焦点为：上诉人请求返还房屋的请求是否应予支持。
庭审中双方当事人均未向本院提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人王照海在二审诉讼中虽然是请求被上诉人停止侵害，将其物品从其所有的房屋中搬出，但究其根源是房屋所有权的权属，根据上诉人提供的大安市安广镇龙泉街道办事处的证实材料看，上诉人2006年购买原房主胡桂芝的房子，胡桂芝证实该房及两间仓房的价格是900元。现被上诉人说上诉人将此房以300元的价格卖给自己，有悖常理，又不能提供购买该房的任何证明和具体时间，故可以认定该房屋的所有权是上诉人王照海所有，原审驳回上诉人王照海的诉求不当，应予纠正。
综上，原审判决事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大安市人民法院（2014）大安民初字第298号民事判决。
二、被上诉人孔范军于本判决生效后将争议房屋（位于大安市安广镇龙泉街的两间平房）交付给上诉人王照海。
一、二审案件受理费200元由被上诉人孔范军负担。
本判决为终审判决。
审判长 暴志东
审判员 李玉良
审判员 柳俊华
二〇一五年二月二日
书记员 李立群
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0526民初1952号
原告郑春阳，男，汉族，1968年9月16日出生，个体，住内蒙古通辽市扎鲁特旗。
被告ＸＸ，男，汉族，40岁，个体，住内蒙古通辽市扎鲁特旗。
被告王玉霞（系夫妻关系），女，汉族，40岁，个体，住内蒙古通辽市扎鲁特旗。
原告郑春阳诉被告ＸＸ、王玉霞民间借贷纠纷一案,本院于2016年7月26日立案受理后，由审判员王维中适用简易程序，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。原告郑春阳到庭参加诉讼，被告ＸＸ、王玉霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理完毕。
原告郑春阳诉称，二被告自2014年7月开始陆续向原告借款36.14万元，并于2016年3月8日向原告出具一枚借据，约定还款日为2016年5月6日。借款到期后，被告不予还款，现要求二被告偿还该借款。
被告ＸＸ、王玉霞未作答辩。
根据原告陈述被告的答辩，本案待查明事实为：二被告是否向原告借过款，原告诉请应否支持。
原告为支持自己的主张向法庭提举，借据一枚，证明二被告于2016年3月8日向原告借款36.14万元的事实。
本院认证意见为，该借据能够证明被告ＸＸ、王玉霞向原告郑春阳借款，约定2016年5月6日还款的事实，为有效证据，予以采信。
经本院审理查明，被告ＸＸ、王玉霞向原告郑春阳借款36.14万元，于2016年3月8日向原告出具借据、约定2016年5月6日还清，未约定利息，该借款二被告未偿还原告。
本院人认为，被告ＸＸ、王玉霞向原告郑春阳借款的事实清楚，二被告应履行还款义务，因此，对原告要求二被告偿还借款的诉请，本院予以支持。被告ＸＸ、王玉霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
由被告ＸＸ、王玉霞于本判决生效后立即偿还原告郑春阳借款361400元。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元（已减半收取），由被告ＸＸ、王玉霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王维中
二〇一六年九月二十五日
书记员 李 湘
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0522破7号之三
申请人：长兴超联机械有限公司管理人。
2017年11月30日，长兴超联机械有限公司管理人向本院提出申请，称其制作的《长兴超联机械有限公司破产财产分配方案》经债权人会议两次表决仍未通过，请求本院依法裁定。
本院认为，长兴超联机械有限公司管理人在分配方案中对破产财产分配的债权额，可以分配的财产数额，破产财产分配的顺序、比例和数额，实施破产财产分配的方法以及分配的时间、地点等事项均已明确，该分配方案符合破产清算的法律规定，也未损害债权人、债务人、出资人的合法权益，应当予以认可。依照《中华人民共和国企业破产法》第六十五条第二款之规定，裁定如下：
对长兴超联机械有限公司管理人制作的《长兴超联机械有限公司破产财产分配方案》，本院予以认可。
债权额占无财产担保的债权总额二分之一以上的债权人如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
（本页无正文）
审判长 张新江
审判员 卢 峰
审判员 臧丽娟
二〇一七年十二月十五日
书记员 文 丽
附：《长兴超联机械有限公司破产财产分配方案》
长兴超联机械有限公司
破产财产分配方案
一、参加破产财产分配的债权情况
管理人审核认定的各类债权户数、金额，见下表：
序号
债权类别
确认笔数
债权额（元）
对特定财产享有优先债权
1,130,532.00
普通债权
43,488,679.00
合计
44,619,211.00
二、长兴超联机械有限公司实际可用于分配的财产总额为970880元。
根据《财产变价方案》，超联公司的财产全部拍卖，所得的总价款为970,880.00元。拍卖所依据湖州天衡资产评估事务所出具的湖天评字〔2017〕第92号《资产评估报告书》,超联公司的资产类别、评估价、变现价、变现率，具体见下表（单位元）：
序号
资产类别
评估价
变现价
变现率
机器设备
1,517,000.00
970,880.00
64%
三、特定财产的清偿方案
（一）对超联公司特定财产享有优先权的债权
债权人林新芳，经管理人确认，对超联公司三辊轧机一台（型号：LD60，设备厂家为张家港恒立机械有限公司）、二辊冷轧机一台（型号LG60设备厂家为张家港恒立机械有限公司）、64.8M棍底式钢管退火炉一套（设备厂家为浙江宇清炉料科技有限公司）享有抵押优先受偿权的债权额为1,130,532.00元。前列抵押物评估价为1,092,000.00元，拍卖变现额为698,880.00元。
（二）对超联公司特定财产享有优先权的债权清偿
林新芳对超联公司特定财产享有抵押优先受偿权的债权额为1,130,532.00元。抵押财产拍卖变现额为698,880.00元，林新芳实际清偿698,880.00元，清偿率为61.81%，具体见下表（单位元）：
债权编号
债权人
应清偿债权
清偿债权
清偿率
林新芳
1,130,532.00
698,880.00
61.81%
四、破产财产分配的顺序、比例和数额
(一)优先清偿破产费用（单位元）：
序号
科目明细
金额
诉讼费用
6,755.00
管理人执行职务的费用
38,800.00
管理人报酬
32,640.00
公告费用
40,000.00
合计
118,195.00
（二）普通债权
经管理人确认，超联公司普通债权额为43,488,679.00元，见表如下（单位元）：
名称
应清偿债权
清偿债权
清偿率
普通债权
43,488,679.00
超联公司的财产全部拍卖所得的总价款为970,880.00元，在清偿了林新芳优先债权、破产费用后，现有财产总额仅为153,805.00元。管理人对此金额为可能存在的优先债权、共益债务等作预留，普通债权暂无法分配。以后如有追偿款项等新入破产财产，在扣除新发生的破产费用及共益债务后有结余的，视情形一并清偿。
五、破产财产分配实施办法
（一）分配方式
采取货币分配方式，由管理人根据各债权人提供的银行账号转账支付，或者由债权人自行到管理人处领取。
（二）分配条件
1.管理人审核认定的各类债权笔数、债权额经债权人会议核查并经长兴县人民法院裁定确认。
2.长兴县人民法院对《长兴超联机械有限公司破产财产分配方案》裁定认可。
（三）分配步骤
管理人在长兴县人民法院裁定认可《长兴超联机械有限公司破产财产分配方案》十日后开始执行支付，按分配额一次性付清。
（四）分配提存
自最后分配公告之日起满两个月仍未自行领取的，管理人将对其分配额依法提存在长兴县人民法院专户。
六、二次破产财产分配方案
（一）分配的前提条件
如有债权人的债权最终未被确认或部分未被确认而结留的；如预留分配额最终无人申报债权或者申报分配仍有结余的；如有追偿部分款项的；如有新入破产财产在扣除新发生的破产费用及共益债务后有结余的。
（二）分配的对象
超联公司结余破产财产在支付了共益债务、破产费用后，如仍有结余的，结余部分将用于普通债权的清偿。但财产数量不足以支付分配费用的，不再进行清偿，由长兴县人民法院将其上交国库。
长兴超联机械有限公司管理人
四川省天全县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1825民初410号
原告牟志强，男，汉族，生于1973年11月14日，住四川省天全县。
被告唐军，男，汉族，生于1976年3月19日，住四川省天全县。
本院在审理牟志强诉唐军买卖合同纠纷一案中，原告牟志强于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牟志强提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告牟志强撤回起诉。
案件受理费25元，由原告牟志强承担。
审判员 杨行强
二〇一八年三月十六日
书记员 张 亮
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤2072民初11371号
原告：梁健初，男，1971年6月2日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区，
委托诉讼代理人：谢方玉，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所律师助理。
被告：中山市新伊仕灯饰有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈明伟。
原告梁健初与被告中山市新伊仕灯饰有限公司（以下简称新伊仕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁健初的委托诉讼代理人谢方玉到庭参加诉讼，被告新伊仕公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁健初向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款102645元及逾期付款违约金（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）。事实和理由：原告与被告素有生意往来，由原告按被告要求提供货物。原告已经完全履行送货义务，但被告未积极履行付款义务。双方对账后，原告多次向原告催讨货款，但被告一直未付款，截止原告起诉之日，被告累计拖欠原告货款102645元。
原告对其陈述的事实提交的证据有：1.企业信用信息公示报告，证明被告股东是李艳仙和陈明伟，实缴出资额为0元；2.企业信用信息公示档案，证明兴创玻璃厂已注销，原告是该厂的实际经营者，原告主体适格；3.对账单、支票、退票理由书，证明原、被告于2015年1月27日对账，被告确认尚欠原告107645元，被告承诺在2015年2月18日前支付支票款9500元及2015年5月9日出具的票面金额为45000元的支票，但两张支票都因余额不足未偿付。
被告新伊仕公司未应诉、答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原告经营的蓬江区兴创玻璃加工厂（已注销）与被告素有生意往来，原告向被告供应玻璃制品。2015年1月26日双方对账，被告确认2014年4月至11月期间共拖欠原告货款107645元，承诺2015年2月18日前出具票面金额9500元的支票及票面金额45000元的支票（出票日期为2015年5月29日）各一张。之后，被告于2015年5月底支付现金5000元，但交付的上述两张支票均因账户余额不足被退票，被告至今欠原告货款102645元。原告多次催讨未果，遂提出前述诉请。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告新伊仕公司欠原告货款102645元的事实有对账单、支票及退票理由书等证据为凭，被告新伊仕公司未提出异议，本院予以确认。被告新伊仕公司未及时支付该货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故原告诉请被告新伊仕公司支付货款102645元及利息，理据充分，本院予以支持。被告新伊仕公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中山市新伊仕灯饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告梁健初支付货款102645元及利息（自2017年9月25日起至清偿之日止，中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2352元，减半收取计1176元，由被告中山市新伊仕灯饰有限公司负担（原告已预交，在执行中由被告迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黎 妙
二〇一七年十月三十日
书记员 何涓霞
天津市宁河区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)津0117刑初162号
公诉机关天津市宁河区人民检察院。
被告人崔某，男，1982年9月15日出生，汉族，初中文化，个体经营者，住河北省唐山市路南区(户籍地：河北省唐山市路南区)。2016年9月23日因吸毒被行政拘留十日；2016年9月28日因吸毒被社区戒毒三年。2018年2月24日因涉嫌伪造身份证件罪被天津市公安局宁河分局刑事拘留，同年3月2日被天津市公安局宁河分局取保候审。2018年4月4日经本院决定取保候审。现在居住地取保候审。
天津市宁河区人民检察院以津宁检公诉刑诉[2018]156号起诉书指控被告人崔某犯伪造身份证件罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经刑事速裁程序审理查明，2017年11月份的一天，被告人崔某通过微信将自己的照片提供给办假证方，使用虚假姓名、住址等信息伪造准驾车型为C1的机动车驾驶证一张。2018年2月24日8时许，被告人崔某驾驶牌照号为津Ｒ×××××小型轿车沿112国道由东向西行驶至112国道芦台治安检查站，民警依法对其车辆进行搜查时，将其伪造的驾驶证查获。
上述事实，有案件来源、到案经过、被告人供述和辩解、扣押清单、物证照片、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔某伪造可以用于证明身份的证件，其行为已构成伪造身份证件罪，应予惩处。公诉机关指控被告人崔某犯伪造身份证件罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人崔某到案以后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告人崔某犯伪造身份证件罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金2000元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）；
二、随案移送的伪造的驾驶证等赃物予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张妮娜
二〇一八年四月十六日
书记员 李丹丹
附本裁判文书依据的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。
伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十六条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，由公安机关考察，所在单位或者基层组织予以配合，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)浙0111刑初246号
公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
被告人孙家勇，男，1968年4月24日出生，汉族，文化程度小学，户籍地杭州市富阳区。因本案于2018年1月11日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年1月16日变更为取保候审。
公诉机关以富检公诉刑诉〔2018〕244号起诉书指控被告人孙家勇犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员俞凯出庭支持公诉，指控：2017年12月初的一天晚上，被告人孙家勇至杭州市富阳区龙门镇龙门三村明塘畈被害人孙某1家的老房子，窃得孙某1圈养在该房子内的米色拉布拉多宠物犬一条，后带回家圈养。2018年1月10日晚，被告人孙家勇带该犬出门时，该犬脱离孙家勇的控制并跑回被害人孙某1位于的面馆内，后被孙某1发现并将该犬关在面馆内。当晚，被告人孙家勇发现该犬在被害人孙某1面馆后再次将该犬盗走，后带回家圈养。经鉴定，该拉布拉多宠物犬价值人民币4200元。案发后，被告人孙家勇已将该犬归还并取得被害人谅解。
被告人孙家勇在侦查阶段、审查起诉阶段及审判阶段均自愿认罪认罚。
公诉机关认为，被告人孙家勇以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。建议判处被告人孙家勇拘役三个月，可适用缓刑，并处罚金。
被告人孙家勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人孙家勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孙家勇在侦查阶段、审查起诉阶段及审判阶段均自愿认罪认罚，且被窃犬只已归还被害人，本院予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条和《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条，第十四条之规定，判决如下：
被告人孙家勇犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘 蔚
二〇一八年四月三日
书记员 骆芝媛
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0902民初1685号
原告：刘秀霞，女，汉族，1971年10月16日出生，住河南省濮阳市。
被告：濮阳义乌国际商贸城商业管理有限公司，住所地濮阳市任丘路与丽都路交叉口东南角。
统一社会信用代码：91410902699991863D。
法定代表人：王全坤，系该公司经理。
委托诉讼代理人：宗登超，系该公司法律顾问。
第三人：濮阳市丽都房地产开发有限公司，住所地濮阳市丽都路与任丘路交叉口东100米路南。
统一社会信用代码：91410902727035650F。
法定代表人：高伟杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宗登超，系公司法律顾问。
原告刘秀霞诉被告濮阳义乌国际商贸城商业管理有限公司、第三人濮阳市丽都房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告于2018年2月7日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告向本院提出对被告及第三人撤诉的行为系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘秀霞撤回起诉。
案件受理费127元，由原告负担。
代理审判员 逯瑞芳
二〇一八年二月七日
书 记 员 靳伟华
山西省柳林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1125执181号之一
申请执行人：杨唤平，男，柳林县人。
被执行人：杨玉英，女，柳林县人。
关于申请执行人杨唤平与被执行人杨玉英民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月14日作出山西省柳林县人民法院（2016）晋1125民初565号民事调解书,调解书生效后，被执行人未按调解期限履行还款义务，申请执行人向本院申请强制执行。现查明，被执行人杨玉英有银行存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杨玉英的银行存款30613元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判长 李 鹏
二〇一八年四月二十三日
书记员 贾凯宏
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初2150号
原告:刘强,男,1981年10月24日出生,回族,住河北省黄骅市。
被告:天津市恒增房地产开发有限公司,住所地天津市自贸区(中心商务区)塘沽安阳道碧水庄园6—2—301号。
法定代表人:高筱。
委托诉讼代理人:刘夏,该公司员工。
原告刘强与被告天津市恒增房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2016年8月25日立案后,依法适用简易程序由代理审判员闫秀珍公开开庭进行了审理。原告刘强及被告的委托诉讼代理人刘夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘强向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付自2014年10月17日至2016年8月24日期间的已付款利息95489.41元和逾期交房违约金67404.29元,两项合计162893.70元;2.案件受理费由被告承担。事实和理由:2014年11月10日,原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》,约定原告以989784元的价格购买被告开发建设的位于天津市滨海新区中心商务区迎宾大道以东碧水庄园27号楼-1号楼,2-1601号房屋。合同约定被告应当在2014年10月16日前将验收合格的商品房交付给原告。合同第五条约定被告未按约定日期交付商品房,逾期在60天内,乙方有权向甲方追究已付款利息,利息自合同约定之日次日起至实际交付之日止,按银行同期贷款利息计算,超过60日不能将房屋交付予原告,被告在向原告已付款利息的同时,被告还应该每日按照商品房价款的日万分之一向乙方支付违约金。合同签订后,原告依约向被告支付了全部房款,被告至今未能交付房屋。被告未按合同约定日期向原告交付商品房已构成违约,严重侵犯了原告的合法权益,应当承担违约责任。
被告天津市恒增房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的事实,同意向原告刘强支付已付款利息和逾期交房违约金,但主张应按双方签订的《天津市商品房买卖合同》约定的相关条款计算已付款利息和逾期交房违约金的数额。
本院认为,被告承认原告在本案中所主张的事实,故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》,系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的禁止性规定,合法有效,双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告已向被告交纳了全部购房款,被告亦应依约如期向原告交付房屋,被告未如期履行交付房屋的义务,应承担合同约定的违约责任。根据双方签订的《天津市商品房买卖合同》的约定,原告有权要求被告支付自2014年10月17日至2016年8月24日止的已付房款利息和逾期交房违约金,故对原告的该主张,本院予以支持。根据合同约定,本院认定已付款利息的计算基数为房款总价989784元,计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率,已付款利息数额为97628.44元(计算表详见附件),原告仅主张95489.41元,本院予以支持。违约金为989784元×679天×0.0001=67206.33元,原告主张的超出该数额的部分,本院不予支持。
综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定,判决如下:
一、被告天津市恒增房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘强自2014年10月17日起至2016年8月24日止的已付房款利息95489.41元和逾期交房违约金67206.33元。
二、驳回原告刘强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1779元,由被告天津市恒增房地产开发有限公司负担1767元,由原告刘强负担12元。
如不服本判决,可于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 闫秀珍
二〇一六年十月十七日
书 记 员 杨 晗
相关法律法规
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0582民初376号
原告：林荣忠，男，1973年3月8日出生，汉族，住泉州台商投资区。
原告：卓建兴，男，1982年3月26日出生，汉族，住建宁县。
委托诉讼代理人：张景华、柯文斌，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
被告：晋江新亚智慧城商业管理有限责任公司，住所地晋江市磁灶镇延泽街。
法定代表人：李云龙。
原告林荣忠、卓建兴与被告晋江新亚智慧城商业管理有限责任公司（以下简称新亚公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告林荣忠、卓建兴的委托诉讼代理人柯文斌到庭参加诉讼，被告新亚公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告退还原告履约保证金30万元，并支付自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的资金占用费。事实和理由：2016年3月10日，原、被告签订了一份《施工外墙涂料装修合同书》，主要约定：原告承包被告位于晋江市的晋江新亚智慧城的外墙涂料装修施工工程，合同价款按实际面积计算，单价130元每平方米，方式为包工包料。双方还约定原告向被告提交履约保证金30万元，该保证金被告应于工程开工后三个月内分二次返还原告。合同签订后，原告依约向被告支付了30万元履约保证金，进场施工，并已完成了大部分外墙油漆工作。但被告却未能按期退回原告支付的保证金。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提供的《施工外墙涂料装修合同书》、收款收据、中国建设银行客户回单和照片等，来源合法，内容真实，被告未提出异议，本院予以采信。上述证据可以证明，原、被告于2016年3月10日签订了一份《施工外墙涂料装修合同书》，由被告将位于晋江市的晋江新亚智慧城的外墙涂料装修施工工程发包给原告施工。《施工外墙涂料装修合同书》还约定，原告应当向被告支付履约保证金30万元，“此保证金在开工后三个月内分二次返还乙方（原告）。（即于2016年7月、8月份二个月的工程进度款一并付给乙方。）”；“甲方（被告）在签订本协议后，及时协调并创造开工条件，确保乙方在2016年6月1日进场开工。如在2016年8月1日尚未能进场开工，甲方应将乙方缴交的保证金全部退还，在施工条件成熟时，以书面方式通知乙方进场施工。”原告于2016年3月11日向被告支付了30万元履约保证金。被告至今未退还原告保证金。
本院认为，原、被告约定了退还保证金的期限，即按期开工的在2016年7月、8月份分期退还，未按期开工的也应当在2016年8月1日退还。现上述约定的退款期限均已届满，被告未能按期退款，应承担违约责任，履行退还保证金的义务，并赔偿相应的利息损失。故原告要求被告退回保证金并支付相应的利息损失，符合法律规定，可以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告晋江新亚智慧城商业管理有限责任公司应于本判决生效之日起十日内返还原告林荣忠、卓建兴保证金30万元及利息（以30万元为基数按年利率6%并自起诉之日起计至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由晋江新亚智慧城商业管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈凯思
二〇一八年三月六日
书记员 李坤煌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
－4－
－5－
江苏省徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0303执2758号
申请执行人：李朱花，男，1975年6月12日生，汉族，住徐州市经济开发区。
被执行人：张福良，男，1959年10月13日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
李朱花与张福良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0303民初6310号民事判决书已经发生法律效力，申请人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2017年9月11日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为31165元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、2017年9月21日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。
2、2017年9月依法查询被执行人银行、车辆、房产等财产信息，经查被执行人张福良名下无银行存款、无车辆、无房产信息。被执行人亦无其他财产可供执行。
3、2017年12月27日被执行人张福良通过网上银行向本院缴纳案款7000元，扣除本案执行费用367元后剩余案款6633元。
4、2018年1月31日被执行人张福良又向本院银行账户内缴纳案款4000元。
5、2018年2月12日被执行人张福良再次向本院银行账户内缴纳案款4000元。
6、2018年2月12日、2月23日与本案申请人李朱花谈话，告知案件执行情况，并将案款14633元发还给申请执行人李朱花。申请人无法进一步提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院根据案情将上述被执行人列入失信人员名单。
本院认为，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，暂时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祖庆锋
审判员 臧 勇
审判员 高尚锋
二〇一八年二月二十三日
书记员 金 珠
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0602执恢389号
申请执行人：南通步升针织有限公司，住所地南通市崇川区文峰街道光明村十一组。
法定代表人：顾锦炎，职务执行董事。
被执行人：南通蒂伊林工贸有限公司，住所地南通市崇川区文峰街道星火村一组。
法定代表人：朱灵芝，职务执行董事。
本院在执行申请执行人南通步升针织有限公司与被执行人南通蒂伊林工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2012年11月22日裁定案件终结本次执行程序。现申请执行人向本院申请撤销本案。本院认为，申请执行人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，申请执行人撤销申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院(2012)崇执字第1089号案件的执行。
定送达后即立即生效。
审判长 王明华
审判员 王风华
审判员 季金华
二〇一七年六月十五日
书记员 李 晶
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1625民初832号
原告：李金玉，男，1951年3月14日生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：王志刚，山东兴博律师事务所律师。
被告：魏建光，男，1972年12月19日生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：刘健，广饶广信法律服务所法律工作者。
原告李金玉与被告魏建光提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年4月25日、10月10日、11月30日三次公开开庭进行了审理。原告李金玉及其委托诉讼代理人王志刚，被告魏建光及其委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金玉向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、后续治疗费、交通费等共计45307.20元。事实与理由：2016年4月21日，被告雇佣原告等多人到广饶县花官镇周楼村一养猪场内从事猪棚屋顶安装保暖瓦材料。原告在工作过程中摔伤，先后在广饶县人民医院、博兴县人民医院住院治疗。经鉴定，原告损伤构成十级伤残，被告仅支付了医疗费，其他损失协商未果。为维护合法权益，现诉至法院，望判若所请。
被告魏建光辩称，被告与原告未形成雇佣关系，原告从未给被告提供劳务，是原告给他人提供劳务。原告起诉被告系主体错误，其起诉无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的广饶县人民医院门诊病历、博兴县人民医院住院病案及用药明细清单、鉴定费单据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告主张与被告存在雇佣关系，其受伤时间为工作过程中并申请证人李某1、李某2出庭作证，证人证言内容为：“2016年4月20日，李金敏找李某1干活并让其再找人，李某1找了李某2，李某2又找到李金玉到广饶县花官乡周刘村一猪棚干活，活是给魏建光干的。2016年4月21日，李金玉在工作过程中受伤。李金敏或其对象给送的工资（120元/天）。”原告对证人证言没有异议；被告对证人证言提出异议，认为证人证言可以证明原告到周楼村干活都不是其叫去的，且工资不是被告发放。被告另陈述其找的李金敏干活，证人去没去与被告无关，原告干没干活不清楚，被告只是供应保温板，周延杰负责安装，被告只起介绍作用。2017年11月8日，本院对周延杰就其猪棚屋顶安装保暖瓦材料事宜进行了询问。其陈述将猪棚屋顶安装保暖瓦材料包工包料交给了魏建光，周延杰不负责材料与人工，亦不支付工人工资，被告提供保暖瓦材料并负责安装。本院认为，证人证言及询问笔录可以证明魏建光通过李金敏找到原告等人到周延杰处从事猪棚屋顶安装保暖瓦材料安装，原告受被告雇佣，并在工作中受伤，本院对证人、被询问人陈述的该部分内容予以确认。
2.原告提交博兴司法鉴[2017]临鉴字第095号司法鉴定意见书，拟证明其在雇佣中受伤造成的损失；被告提出异议，认为原告提交的证据系单方证明，合法性、真实性、证明目的有异议并申请重新鉴定。被告不缴费导致重新鉴定不能进行，因此，本院对原告提交的司法鉴定意见书予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告承建广饶县花官乡周刘村周延杰的猪棚屋顶保暖瓦材料安装，被告提供保暖瓦材料并负责安装，被告找到李金敏干活。2016年4月20日，李金敏叫李某1到工地干活，到了之后看到人少又让其联系人。李某1叫上李某2，李某2叫上原告到周延杰处从事保暖瓦材料安装，日工资120元，李金敏说是给魏建光干的活。2016年4月21日，原告在安装保暖瓦期间受伤。受伤后，原告到广饶县人民医院诊断治疗，门诊病历11时20分记载原告于2小时前高处坠落摔伤头部、胸部、左下肢等。同日，原告到博兴县人民医院住院治疗9天（2016年4月21日-2016年4月30日），经诊断伤情为左股骨转子间骨折、鼻骨骨折、右眼上睑裂伤、脑震荡。2017年3月30日，博兴县中医医院法医司法鉴定所出具博兴司法鉴[2017]临鉴字第095号司法鉴定意见书对原告的伤情作出鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人李金玉因高处摔伤，致左股骨转子间骨折，上述损伤后遗症构成人身损伤致残程度十级伤残。建议：2、被鉴定人李金玉误工损失日为伤后270天；3、被鉴定人李金玉住院期间2人护理，出院后1人护理140天；4、被鉴定人李金玉营养期150天；5、被鉴定人李金玉后续治疗费用约计8000元。原告支付鉴定费2200元。被告对原告提交的司法鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定。但其不缴纳鉴定费用致重新鉴定不能进行。原告主张由其儿子李立军、儿媳温兆霞进行护理。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一项规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”被告魏建光作为雇主，疏于管理和安全防范，对于原告在工作期间受伤造成的合理损失，应当依法承担民事责任。另，被告未提交证据证实原告在工作过程中存在过错。综上，本院确认被告对原告在提供劳务过程中受伤产生的损失承担全部赔偿责任。
根据原告的诉讼请求和相关法律规定，其损失经本院核定为：1.护理费，经鉴定原告住院期间需要2人护理，院外需要1人护理，院外护理期限140天，其护理费按上年度山东省农村居民人均纯收入与生活性消费支出之和（64.31元/天）的标准计算为10160.98元（64.31元/天×2人×9天+64.31元/天×1人×140天）；2.住院伙食补助费270元（30元/天×9天），根据原告的住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算；3.残疾赔偿金19535.60元（13954元/年×14年×10%），按照上年度山东省农村居民人均纯收入标准，根据原告的伤残等级计算14年；4.鉴定费2200元，根据鉴定费票据予以确认；5.后续治疗费8000元，根据司法鉴定意见书的鉴定意见予以确认；6.交通费300元，根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本院结合就医地点、时间、人数、次数酌定；7.营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”营养期是人体损伤后，需要补充必要的营养物质以提高治疗质量或加速损伤康复的时间，本质上是对治疗康复的辅助。本案中，博兴县中医医院法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中虽有原告营养期的建议，但是原告未提交必要的证据证实其存在补充营养的必要性。故对司法意见书中营养期的建议不予采纳。原告以上各项损失计40466.58元，因此被告应赔偿原告损失40466.58元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告魏建光于本判决生效之日起十日内赔偿原告李金玉经济损失40466.58元；
二、驳回原告李金玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费933元，减半收取467元，由原告李金玉负担57元，由被告魏建光负担410元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王彬彬
二〇一八年三月一日
书记员 赵 峰
哈密铁路运输法院
民 事 裁 定 书
(2018)新7103民特1号
申请人：郑文林，男，1967年9月25日出生，住哈密市。
申请人：帕尔乌扎提*阿不利孜，男，1993年8月6日出生，住哈密市。
本院于2018年1月10日立案受理申请人郑文林与帕尔乌扎提*阿不利孜关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因民间借贷纠纷，于2018年1月8日经本院特邀调解员田多才主持调解，达成调解协议如下：
一、帕尔乌扎提*阿不利孜自愿向郑文林归还借款80000元。（该款于2018年1月起至2019年9月每月30日以前归还借款4000元）
二、若帕尔乌扎提*阿不利孜有任何一笔借款未按上述约定计划归还借款，申请人郑文林可向哈密铁路运输法院申请执行剩余的借款。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人郑文林与帕尔乌扎提*阿不利孜于2018年1月8日经本院特邀调解员田多才主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向哈密铁路运输法院申请执行。
审判员 宋瑾
二〇一八年一月十一日
书记员 扈婷
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京02执监57号
申请人（申请执行人）：王威，男，1972年12月11日出生。
委托诉讼代理人：潘晓芩，北京市博融律师事务所律师。
被执行人：张东琦，男，1955年8月25日出生。
北京市东城区人民法院（下称执行法院）受理的王威申请执行张东琦民间借贷纠纷一案，申请执行人王威向本院提出提级执行申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
王威称，我与张东琦民间��贷纠纷一案，从我向执行法院申请强制执行开始，至今已逾五年之久未得到执行。被执行人张东琦名下并非没有财产或没有能力履行判决书确定的义务。2009年7月1日，张东琦即将位于北京市×××房产抵押给我作为借款担保，并办理了抵押登记，且被执行人已出具合法手续证明该套房产系被执行人家庭的第二套住房且有权利处分该套房产。该套房产虽已被执行法院查封，但我的实际权利却未得到任何实现。鉴于执行法院自收到我的强制执行申请书至今已远超六个月期限，无正当理由不予执行，故申请提级执行。
经审查查明，王威与张东琦民间借贷纠纷一案，王威于2012年4月18日向执行法院申请强制执行，要求张东琦返还借款本金人民币750000元及利息、违约金等。在执行中，执行法院查询了张东琦名下财产状况，未发现可供执行的银行账户线索；对张东琦名下位于北京市×××房产进行了轮候查封。因被执行人无财产可供执行，申请人亦无法提供可供执行的财产线索，执行法院裁定终结本次执行程序。
本院认为，执行法院立案后，采取了相应执行措施，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定的应当提级执行的法定情形。故对申请人王威所提申请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回申请人王威提出的提级执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾奕良
审判员 侯成成
审判员 姜高华
二〇一八年四月二十六日
书记员 龙泽淼
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初12303号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被告：仲晨，男，1980年9月25日出生，户籍地北京市东城区。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告仲晨信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员郑晓丽、人民陪审员车红萍组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告仲晨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2017年3月25日的信用卡欠款总额共计人民币94831.27元（其中本金72000.91元、利息9426.87元、费用13403.49元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2017年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年3月12日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计94831.27元（截至2017年3月25日），经原告多次催收，被告仍不归还。
被告仲晨未作答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2017年3月25日，被告的上述信用卡发生欠款本金72000.91元、利息9426.87元、费用13403.49元，共计94831.27元。
另查，原告作为甲方与被告作为乙方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：第十四条：除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含下同）止为免息还款期，中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定。乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。甲方保留因业务需要，并在事先通知乙方的情况下调整免息还款期的权利。第十五条：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。第十七条：乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。
上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及相关费用的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，仲晨偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一七年三月二十五日的信用卡欠款本金、利息、费用共计九万四千八百三十一元二角七分；
二、自本判决生效之日起十日内，仲晨给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一七年三月二十六日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果仲晨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百七十一元及公告费五百六十元，由仲晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 郑晓丽
人民陪审员 车红萍
二〇一七年十二月七日
书 记 员 安 钰
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0683民初9420号之一
原告：张富祥，男，1970年6月29日出生，汉族，住嵊州市。
原告：李玉华，女，1967年11月28日出生，汉族，住嵊州市。
二原告的共同委托诉讼代理人：邢哲、张巧文，浙江计然律师事务所律师。
被告：嵊州市越丰房地产开发有限公司，住所地：嵊州市甘霖镇桃源路39号。
原告张富祥、李玉华与被告嵊州市越丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告张富祥、李玉华于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张富祥、李玉华的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张富祥、李玉华撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费100元，合计125元，由原告张富祥、李玉华负担。
审判员 朱国永
二〇一七年十一月二十九日
书记员 竹魏芳
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠城法小执字第8号
申请执行人蔡清武。
第一被执行人曾春云。
第二被执行人江西省吉水县文峰汽车运输有限公司，地址：江西省吉安市吉水县县城城南大道208号城南工业区。
法定代表人：张小忠。
第三被执行人周跃根。
关于申请执行人蔡清武与被执行人曾春云、周跃根及江西省吉水县文峰汽车运输有限公司因机动车交通事故纠纷一案，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内向申请执行人支付案件款314454.45元，另向本院交纳诉讼费3350元，执行费4617元，共计322421.45元。但被执行人拒不履行上述所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人曾春云、周跃根及江西省吉水县文峰汽车运输有限公司在银行的存款322421.45元（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、若上列冻结、扣划的存款不足，则查封被执行人曾春云、周跃根及江西省吉水县文峰汽车运输有限公司名下的其他财产（详见协助通知书或查封清单）。
三、若上列冻结、扣划的款项执行完毕，则解除被冻结、查封的财产（详见提前解除冻结和查封通知书）。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王镜新
审判员 许锦环
审判员 石 磊
二〇一三年十二月三十一日
书记员 张辉铿
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0581民初2185号
原告：李松峰，男，1972年10月15日生，汉族，住林州市。
被告：林州市城郊乡李家墁村村民委员会（林州市城郊乡李家墁村村委会），住所地林州市城郊乡李家墁村。
法定代表人：李扬，该村村主任。
委托诉讼代理人：郭进博，河南奥博律师事务所律师。
原告李松峰诉被告林州市城郊乡李家墁村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院受理立案后，原告李松峰未在规定期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李松峰撤回起诉处理。
审判员 申一博
二〇一八年三月三十日
书记员 付莹莹
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)浙0111刑初247号
公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
被告人沈旭旦，男，1964年1月1日出生，汉族，文化程度初中，住杭州市西湖区。因本案于2018年2月23日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年3月2日变更为取保候审。
公诉机关以富检公诉刑诉〔2018〕243号起诉书指控被告人沈旭旦犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员俞凯出庭支持公诉，指控：2018年2月10日19时许，被告人沈旭旦至杭州市富阳区物美超市广场停车场，趁被害人郑某停放在该处的浙Ａ×××××马自达轿车车窗未关之际，窃得该车副驾驶室储物箱内的帆布钱包1只，内有现金人民币10016元。案发后，被告人家属已将赃款全部退还并取得被害人谅解。
被告人沈旭旦在侦查阶段、审查起诉阶段及审判阶段均自愿认罪认罚。
公诉机关认为，被告人沈旭旦以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。建议判处被告人沈旭旦拘役四个月，可适用缓刑，并处罚金。
被告人沈旭旦对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人沈旭旦犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人沈旭旦在侦查阶段、审查起诉阶段及审判阶段均自愿认罪认罚，且已将赃款全部退还并取得被害人谅解，本院予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条和《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条，第十四条之规定，判决如下：
被告人沈旭旦犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘 蔚
二〇一八年四月三日
书记员 骆芝媛