河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终1032号
上诉人（原审原告）：张小雪，女，汉族，1980年6月8日生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：王维，河南商振律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周口市川汇区玉品房屋中介咨询服务部。
负责人：张玉品，女，汉族，1985年4月20日生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：曹赫，河南锦实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷宇，男，汉族，1977年5月11日生，住淮阳县。现住周口市。
上诉人张小雪因与被上诉人周口市川汇区玉品房屋中介咨询服务部（以下简称玉品房屋中介）、雷宇房屋买卖合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初2927号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张小雪及其委托诉讼代理人王维、被上诉人玉品房屋中介的委托诉讼代理人曹赫、被上诉人雷宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张小雪上诉请求：1.撤销原判，改判张玉品返还违约定金2万元；2.被上诉人承担张小雪两年房租费损失24000元，以上损失共计44000元；3.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.因被上诉人违约，玉品房屋中介应当双倍返还所收定金。张小雪与玉品房屋中介之间的纠纷已经仲裁机构裁决不在仲裁范围内，不予审理，该责任认定属于本案审理范围。2.张小雪���易损失和租房损失均是被上诉人一房二卖造成，属于合同约定的赔偿范围，应予支持。3.二被上诉人根本违约，应承担连带清偿责任。一审法院已经查明玉品房屋中介愿意承担连带清偿责任。
玉品房屋中介辩称，1.玉品房屋中介与张小雪之间是居间服务合同关系，玉品房屋中介已完成约定的居间义务，不存在过错和欺诈。2.玉品房屋中介未承诺承担连带责任，张小雪诉请的定金2万元属于仲裁范围，应驳回上诉，维持原判。
雷宇辩称，张小雪上诉不成立，雷宇没有义务承担其房屋租赁费。雷宇是从开发商处买的房子，通过中介卖房，不存在一房二卖情况，张小雪没有得到房屋的原因雷宇不清楚。
张小雪向一审法院起诉请求：判令玉品房屋中介、雷宇赔偿张小雪各项损失费用共计510000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实��2016年8月11日，张小雪（甲方）与玉品房屋中介（乙方）签订意向金合同，合同约定：甲方委托乙方居间斡旋购买八一××东侧福临门××小区××单元××东户房屋事宜，甲方向乙方支付10000元作为购买房屋的意向金。合同第六条约定：如双方就本协议发生纠纷，皆可选择由周口市仲裁委仲裁解决。当日，张小雪向玉品房屋中介支付意向金10000元，玉品房屋中介出具收据。2016年8月25日，买方张小雪（乙方）、卖方雷宇（甲方）、玉品房屋中介（中介方）三方签订房屋买卖合同，合同约定，张小雪以560000元的价格购买雷宇拥有的位于八一××东侧福临门××小区××单元××东户，面积为210.04㎡的房屋，付款方式为：合同签订之日付房款300000元，余款250000元在涉案房屋撤销房管局备案后3日内一次性支付。并约定于2016年9月25日前，由雷宇将涉案房屋的备案撤销，如因国家政策变��导致无法撤销备案，甲方退还乙方所交房款300000元。合同签订后，张小雪按合同约定向雷宇交付购房款300000元，雷宇将房屋交付张小雪。房屋交付后，张小雪对房屋进行装修，在装修过程中，张小雪与雷宇因涉案房屋的产权问题发生纠纷，2016年11月17日，张小雪与玉品房屋中介、雷宇签订房屋买卖合同补充协议，协议第3项约定：如房屋最终交易未成功，退还张小雪所交付的房款和支付房屋装修所产生的费用；房屋未能交易成功，对于房屋装修所产生的费用及工人工资以收据和收到条金额为准，另加本协议第3项所有费用之和的10%违约金。张小雪已对涉案房屋实际装修，经雷宇申请，法院委托中衡保险公估股份有限公司评估，装修项目价值为131612元。一审法院认为，张小雪与玉品房屋中介、雷宇签订的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照合同的约定，依照诚实信用原则全面履行合同。合同约定雷宇于2016年9月25日前将涉案房屋的备案撤销，而雷宇未按合同约定办理涉案房屋的撤销备案，其行为构成合同违约，雷宇应当按合同约定，承担相应的违约责任。对张小雪要求雷宇返还购房款300000元的请求，予以支持；对原告请求的装修费用及违约金，因装修费用评估价为131612元，违约金应为43161.2元[（300000元+131612元）×10%]；对张小雪主张的房租费12000元，因合同未约定，不予支持。对张小雪主张的意向金10000元，因其与玉品房屋中介签订的意向金合同明确约定，如双方就协议发生纠纷，由周口市仲裁委仲裁解决，张小雪应向周口市仲裁委仲裁申请仲裁。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第一百零七条之规定，判决：1.解除原告张小雪与被告雷宇、周口市川汇区玉品房屋中介咨询服务部签订的房屋买卖合同及房屋买卖合同补充协议。2.被告雷宇于判决生效之日起十日内返还原告张小雪购房款300000元。3.被告雷宇于判决书生效之日起十日内按合同约定赔偿原告张小雪装修费用损失131612元、违约金43161.2元，共计174773.2元。4.驳回原告张小雪的其它诉讼请求。如未在判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，被告雷宇负担4150元，原告张小雪负担300元。
二审中，张小雪围绕其上诉请求提交新证据两组。第一组是周口仲裁委员会（2017）周仲裁字第65号裁决书和仲裁费票据一份，证明一审判决后，张小雪就意向金问题提出仲裁，经仲裁驳回张小雪的请求。第二组是2017年12月6日与陈雪芝签订的房屋租赁协议一份，证明因被上诉人违约，张小雪现在还在租房，所产生的费用应由被上诉人承担。张小雪的书面举证申请列明庭下提交房屋已经换锁的手机照片，但未提交。本院组织当事人进行了质证。对于以上证据，玉品房屋中介认为，1.对仲裁决定没有异议，意向金问题已经仲裁生效，本案对此不应审理。该裁决书认定涉案房屋在周口市房管局备案名字是雷宇，所以玉品房屋中介在居间服务中不存在过错，不应承担责任。第二组证据与玉品房屋中介无关，不发表质证意见。对于以上证据，雷宇认为，1.对于租房损失，事先没有约定，雷宇没有义务承担。2.张小雪称换锁发生时，雷宇在外地，对此不清楚。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张小雪二审提交的仲裁裁决书可以作为证据使用，其提交的2017年12月6日与陈雪���签订的租房协议，一审法院已经对张小雪提交的2016年12月6日与陈雪芝签订的租房协议进行了调查核实，因此本院对二审提交的该份租房协议真实性予以认可。涉案房屋在仲裁裁决作出时，仍登记在雷宇名下。张小雪租房已实际支出租金24000元。二审庭审期间，雷宇认可收到玉品房屋中介转来的1万元意向金。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点玉品房屋中介所收1万元是否应当作为定金双倍返还、张小雪因本案纠纷产生的房屋租金损失应如何认定及是否应当由被上诉人承担连带赔偿责任。
第一、关于玉品房屋中介所收1万元是否应当作为定金双倍返还的问题
玉品房屋中介在本案中是张小雪与雷宇房屋买卖合同关系的中介，其与张小雪签订合同后将意向金1万元转交给了雷宇，依���双方约定，该款已经转化为张小雪购买约定房屋的定金。意向金仲裁条款是张小雪与玉品房屋中介的约定，张小雪诉请雷宇和玉品房屋中介共同承担偿还责任属于法院审理范围，一审法院对此不予审理错误。雷宇是房屋买卖合同的卖房，其实际收到该定金，因此张小雪请求玉品房屋中介双倍返还该定金的上诉理由不成立。该款应由雷宇承担偿还责任。
第二、关于张小雪因本案纠纷产生的房屋租金损失应如何认定及是否应当由被上诉人承担连带赔偿责任的问题
本案一审审理期间，周口仲裁委员会已经就意向金问题作出裁决，该裁决认定涉案房屋仍然登记在雷宇名下。雷宇在收到张小雪第一笔房款30万元后，至今仍没有按照本案三方2016年8月25日签订的房产买卖合同的约定去房管局做备案撤销。该合同约定：“甲方（雷宇）保证此套房屋无任何债务���债权纠纷，在乙方（张小雪）购买后如若出现任何关于本套房屋的纠纷均与乙方无关，如给乙方造成的损失由甲方负全部责任”。其后张小雪因故现在未能实际得到涉案房屋，由此产生另行租房居住的租金损失24000元，依照该合同此项约定，雷宇应当对张小雪的此项损失承担赔偿责任。张小雪请求玉品房屋中介承担连带责任没有事实和法律依据。一审法院认定合同没有约定租房损失、不予支持张小雪诉请的事实错误。雷宇应当返还经玉品房屋中介转来的张小雪购房意向金1万元，返还张小雪购房款30万元，赔偿张小雪装修费用损失131612元、违约金43161.2元和租房损失24000元。
综上所述，张小雪的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决���下：
一、维持周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初2927号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费负担部分；
二、变更周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初2927号民事判决第二项为被告雷宇于本判决生效之日起十日内返还原告张小雪购房款300000元，返还定金10000元，赔偿原告张小雪租房损失24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费900元，由雷宇承担600元，由张小雪承担300元。
本判决为终审判决。
审判长 沈华秋
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一八年三月九日
书记员 王永波