湖北省武汉市黄陂区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂0116行初59号
原告杜小琴，女，1959年3月29日出生，汉族，住黄陂区。
被告武汉市公安局黄陂区分局，住所地：武汉市黄陂区前川大道318号。
法定代表人李庆平，该局局长。
委托代理人朱洪，该局民警，一般授权。
委托代理人胡四龙，该局民警，一般授权。
被告武汉市黄陂区人民政府，住所地：武汉市黄陂区黄陂大道158号。
法定代表人：曾晟，该区区长。
委托代理人：何伟，区政府法制办副主任，一般授权。
委托代理人：冯木，湖北天泓律师事务所律师，一般授权。
原告杜小琴诉被告武汉市公安局黄陂区分局（以下简称黄陂区公安分局）、武汉市黄陂区人民政府（以下简称黄陂区政府）公安行政处罚纠纷一案，本院2017年11月17日受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于同年12月13日公开开庭审理了本案。原告杜小琴，被告黄陂区公安分局的委托代理人朱洪、胡四龙，被告黄陂区政府的委托代理人何伟、冯木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜小琴诉称：一、被告黄陂区公安分局作出行政拘留处罚决定事实不清楚、证据不确凿，执行行政拘留处罚措施和程序不合法。原告因合理合法的诉求向地方各级有关机关反映未得到解决，才采取书信形式到北京府右街邮局邮寄信件。没有《治安管理处罚法》第二十三条第一款“情节较重的”、第二项“扰乱车站、码头、·······或者其他公共场所秩序”的行为。被告黄陂区公安分局所列的“证据证明”，只能证明原告到北京上访，不能证明原告的具体行为违法，何况有执行行政处罚权的北京市公安局西城分局府右街派出所已对原告进行了训诫，同时没有移交地方处罚的手续，这证明被告不应对原告适用行政拘留。被告黄陂区公安分局横店街派出所对原告进行行政拘留没有依法通知家属，程序不合法；二、被告黄陂区政府复议决定维持错误。被告黄陂区政府经审理查明：原告被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，黄陂区公安分局有16项证据证明。然而，这16项证据中没有移交地方处罚移交手续和原告具体行为违法的证据，被告黄陂区政府应当依法撤销黄陂区公安分局作出的《行政处罚决定书》，并责令黄陂区公安分局赔偿原告损失，而不应当维持该行政处罚决定。且原告因土地征收问题，多次向政府反映以求解决，被迫逐级上访至北京，区政府对此负主要责任。区政府驻京办委托他人限制原告人身自由、扣押原告身份证和手机，并强行押送原告返回黄陂的行为不合法，造成原告交通损失、生活经济损失和精神损害，对此要承担赔偿责任。故诉至人民法院，请求：1、撤销武汉市黄陂区人民政府陂政复决字【2017】11号《行政复议决定书》、撤销武汉市公安局黄陂区分局陂公（横）行决字【2017】2011号《行政处罚决定书》；2、判令被告武汉市黄陂区人民政府和被告武汉市公安局黄陂区分局共同赔偿原告被迫上访、被限制人身自由、及由此造成误工、交通、生活经济损失和名誉等精神损害；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告黄陂区公安分局辩称：一、我局对原告杜小琴作出的（2017）2011号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分。原告因土地征收问题，到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局查获并训诫，后被武汉市黄陂区驻京办工作专班人员劝返回汉。2017年8月18日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对杜小琴行政拘留五日。以上事实有相关证据证实。二、我局行政处罚有法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第九十四条第一款等。三、我局行政处罚程序合法。我局在对原告作出行政处罚的过程中，严格遵循了行政处罚的法定程序。综上，认为杜小琴到北京中南海周边地区非正常上访，其行为扰乱了公共场所秩序。我局依法决定对其行政拘留五日，事实清楚，证据充分，处罚适当，请求法院驳回原告诉求。
被告黄陂区政府辩称：一、被告黄陂区政府复议程序合法，复议决定内容合法。2017年9月5日，因不服黄陂区公安分局作出的陂公（横）行决字【2017】2011号《行政处罚决定书》，原告杜小琴向被告黄陂区政府申请行政复议。被告黄陂区政府在听取双方意见，审查证据，查明事实后，依法于2017年10月25日作出陂政复决字【2017】11号《行政复议决定书》，2017年11月2日向原告邮寄该《行政复议决定书》，11月9日，原告称已收到该《行政复议决定书》。被告黄陂区政府认为，被告黄陂区政府复议程序合法，复议所依据的事实清楚、证据充分、适用法律正确，复议内容合法。二、被告黄陂区公安分局作出的行政拘留决定正确，内容合法、程序合法。依复议双方反映的事实和提供的证据，2017年8月13日，因土地征收补偿问题，原告乘火车前往北京，8月14日到达北京。2017年8月17日下午在北京中南海附近上访，被北京市公安局西城分局查获并训诫，同日送返，8月18日回到武汉黄陂区，被告黄陂区公安分局于2017年8月18日受案。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国信访条例》的规定。被告黄陂区公安分局进行了受理登记、受案、接受证据、询问调查、处罚前告知、呈请处罚、宣布处罚决定、送达执行、通知家属、结案等程序后，对其作出行政处罚，处罚决定内容合法、程序合法。三、原告主张的理由没有事实和法律依据。被告黄陂区公安分局于2017年8月18日受案，同日作出处罚决定，处罚前黄陂区公安分局及北京市公安机关并未对原告采取限制人身自由的强制措施，原告系由驻京办委托司机送返黄陂。综上所述，被告黄陂区政府行政复议程序合法、内容合法，被告黄陂区公安分局作出的行政处罚程序合法、内容合法，请求驳回原告诉求。
经审理查明：2017年8月13日，原告杜小琴因其土地征收补偿问题，携带举报信和诉求信到北京××右街信访，2017年8月17日下午被北京市公安局西城分局查获并下达了训诫书。同日，黄陂区驻京工作人员将其接出，8月18日回到武汉市黄陂区，黄陂区公安分局横店街派出所受理了此案。经该所民警调查询问，杜小琴如实陈述了到北京市中南海周边地区上访的事实。该所认为杜小琴的行为扰乱了公共场所秩序，拟对其作出行政处罚，告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据，同日，被告黄陂区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对杜小琴作出行政拘留五日的2011号行政处罚决定，并于当日送至武汉市第一拘留所执行。行政拘留期满后，2017年9月5日，原告杜小琴向被告黄陂区政府申请复议，请求撤销黄陂区公安分局作出的2011号行政处罚决定。被告黄陂区政府受理了复议申请，经审查后认为原告杜小琴到北京中南海周边地区非正常上访，其行为扰乱了公共场所秩序，黄陂区公安分局对其作出行政拘留五日的处罚事实清楚、证据确凿、定性准确、裁量适当，于同年10月25日，作出维持黄陂区公安分局作出的2011号行政处罚决定的陂政复决字【2017】11号《行政复议决定书》。原告杜小琴认为被告黄陂区公安分局对其作出的行政处罚和被告黄陂区政府维持行政处罚的复议决定书认定事实不清、程序违法，遂向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
本院认为：黄陂区公安分局经过调查取证后，认为原告杜小琴在北京中南海周边地区非正常上访，其行为扰乱公共场所秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对其作出行政拘留五日的处罚，事实清楚、证据确凿、处罚适当；被告黄陂区公安分局作出行政处罚决定前，告知了原告杜小琴的违法事实以及拟对其作出行政处罚的法律依据和陈述申辩的权利，履行了告知义务，处罚程序合法；原告杜小琴诉称其违法行为地在北京，黄陂区公安分局没有管辖权，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，本案中，原告杜小琴的居住地为武汉市黄陂区横店街红旗村，属于黄陂区公安分局的管辖范围，因此，黄陂区公安分局对杜小琴非法上访一案有管辖权；被告黄陂区政府受理原告杜小琴的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，根据查明的事实在法定期限内作出复议决定，并依法送达了原告杜小琴，事实清楚、程序合法；《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定“违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利”，行政赔偿的前提是行政行为被依法确认违法，原告杜小琴所诉行政行为未被确认违法，其要求被告黄陂区公安分局及被告黄陂区政府赔偿损失的诉请缺乏事实根据和法律依据。综上，原告杜小琴的全部诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告杜小琴的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜小琴承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 白德勇
人民陪审员 严家政
人民陪审员 张 红
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 耿毅博