四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)绵民初字第136号
原告：陈波，男，出生于1990年9月10日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：罗兆保，四川西华律师事务所律师。
被告：胡超，男，出生于1967年8月18日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：罗桂林，四川经义律师事务所律师。
被告：陈德根，男，出生于1947年10月22日，汉族，住绵阳市涪城区。
委托代理人：方东远，四川锐泰律师事务所律师。
被告：四川栋天旅游开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区御旗路8号。
法定代表人：陈万福，公司董事长。
委托代理人：方东远，四川锐泰律师事务所律师。
被告：绵阳市龙昇实业有限公司，住所地：绵阳高新区。
法定代表人：龚文彬，公司董事长。
委托代理人：李顺奎，四川天府风律师事务所律师。
原告陈波与被告胡超、陈德根、四川栋天旅游开发有限公司（简称四川栋天公司）、绵阳市龙昇实业有限公司（简称绵阳龙昇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告陈波的委托代理人罗兆保与被告胡超的委托代理人罗桂林、被告陈德跟及被告四川栋天公司的委托代理人方东远、被告龙昇公司的法定代表人龚文彬及委托代理人李顺奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈波诉称：2013年4月12日，原告陈波与被告胡超、陈德跟、四川栋天公司、绵阳龙昇公司签订《借款担保协议》约定，陈波向胡超出借5000000元，期限2013年4月12日至2013年5月12日，借款月利率2%，逾期未还由胡超承担违约责任并承担实现债权的费用。陈德跟、四川栋天公司、绵阳龙昇公司为胡超的借款5000000元本息及实现债权费用承担连带责任担保，担保期限为借款期满后两年。陈波依约履行出借义务后，胡超未偿还借款本金及2013年11月12日至今的利息。请求依法判决：1.胡超偿还借款5000000元、利息1700000元及违约金和律师代理费163500元；2.第二、三、四被告承担偿还本息及实现债权费用的连带担保责任；3.被告承担诉讼费。
被告胡超答辩称：借款是实，但我是把陈波和王华的利息一起还的，共2800000元左右，利息是打入尾号4916000的银行卡内。借款合同约定的利息只有一个月，利率2%，逾期后应按银行贷款利率计算。
被告陈德跟和四川栋天公司答辩称：胡超已支付陈波利息至2014年1月。胡超将一辆奔驰600抵押给了陈波，我们要求胡超出具还陈波本息的依据。我们认为胡超在项目开发过程中涉嫌大量的非法民间借贷、非法集资，现公安机关已立案，如果罪名成立，将涉及本案。陈波与胡超间没有约定利息的支付方式，我们认为不应该支持利息，陈波主张的律师费亦不应支持。
被告绵阳龙昇公司答辩称：胡超的借款利息最低是5分，最高是1角，不应受法律保护。利息和违约金不能同时主张。律师费不应得到支持。胡超涉嫌非法集资，非法吸收公共存款。应驳回原告的起诉，告知其向公按机关报案。诉讼费由原告承担。
陈波提供的主要证据：1.借款担保协议、借据、银行卡取款业务回单、还款协议书。拟证明双方间关于借款的约定、原告履行了出借5000000元义务、胡超没有按时还款、原告与胡超间的结算等事实。2.代理费收据。拟证明已支付律师费。被告胡超质证意见：胡超是否属于非法集资，由法院认定。还款协议书中可以看出借款利息是很高的，2014年9月借款还有300多万。陈德跟、四川栋天公司的质证意见：借款担保协议的签字是属实的，合同中的利息算下来是月息3分，实际是5分。合同是把违法部分合法化，合同无效。胡超代理人说了还王华和陈波的利息280万元，请法院认定借款的合法性。《还款协议》是对《借款担保协议》的变更，《还款协议》没有四川栋天公司和陈德跟的签字，四川栋天公司和陈德跟不承担连带还款责任。律师代理费应按实现合法债权的部分可以支持。绵阳龙昇公司的质证意见：同意四川栋天公司和陈德跟的意见。借款主合同无效，担保合同属从合同也无效。借款合同中约定1个月的利息，借款期满后的利息应从起诉的时间开始计算。还款协议是原告与胡超从新确认了借款事实，龙昇公司不应承担连带偿还责任。
经审查现有证据，能够认定以下事实：2013年4月12日，原告陈波（甲方）与被告胡超（乙方）、陈德跟（丙方）、四川栋天公司（丁方）、绵阳龙昇公司（戊方）签订《借款担保协议》约定，胡超因正常经营需要，用自己的全部财产作抵押，陈德跟、四川栋天公司、绵阳龙昇公司提供连带责任保证，胡超向陈波借款5000000元人民币，期限2013年4月12日至2013年5月12日，借款月利率2%。胡超按月结息，期满后还款付清利息，否则按日千分之一支付违约金，并承担甲方实现债权产生的律师费、保全费、诉讼费、评估费、执行费差旅费等一切费用。陈德跟、四川栋天公司、绵阳龙昇公司对借款本金、利息、违约金，和出借人实现债权产生的律师费、保全费、诉讼费评估费、执行费差旅费等一切费用承担连带保证责任。担保期限为借款期满后两年。同日，胡超向陈波出具《借据》载明：根据本人于2013年4月12日与陈波（出借人）达成的《借款担保协议》，今收到陈波（出借人）支付的资金（人民币大写）伍佰万元整。同日，陈波通过银行向胡超支付5000000元。2014年9月28日，陈波（甲方）与胡超（乙方）签订《还款协议书》载明，2013年4月12日借款已逾期未还，利息结至2013年11月12日。截止2014年9月26日，胡超欠陈波借款本金5000000元，利息及违约金等费用3425500元。胡超自愿依照《借款担保协议》的约定继续承担借款利息、违约金及其他费用，至清偿所欠全部借款本金为止，且承诺在2014年10月30日前清偿完毕。若未按本协议履行还款，胡超自愿未偿还借款本息总额的20%向陈波支付违约金。
胡超支付利息至2013年11月12日，合计700000元。后胡超未按约定履行义务，陈波诉至本院，提出前述请求。
本院认为，双方对陈波已向胡超支付出借款5000000元人民币无异议，且有银行付款凭证为据，本院予以确认。双方争执的问题：1.本案是否涉嫌犯罪的问题。根据现有证据，不能证实胡超在本案中涉嫌犯罪或者胡超涉嫌的犯罪与本案有关，故对于被告方的此辩解不予采信。2.关于还款的问题。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，各方当事人应当按照签订的《借款担保协议》等的合法约定履行自己的义务。陈波向胡超转账支付了5000000元，履行了出借人的出借义务。胡超没有按约定偿还借款，陈波要求胡超偿还借款5000000元的主张依法应当获得支持。双方在《借款担保协议》中约定月利率2%，按月支付利息。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方之间关于利息的约定符合法律规定。在《借款担保协议》中没有关于逾期的利息约定，但根据《还款协议书》中载明的内容可以看出胡超是支付逾期利息的。同时，《借款担保协议》中约定的日千分之一违约金高出月利率2%。故陈波关于要求按约定的月利率2%支付利息的主张应获得支持。双方约定由胡超承担实现债权的费用，约定不违反法律规定，当事人应当按约定履行，陈波要求胡超承担本案律师费163500元的主张应获得支持。双方在《借款担保协议》中对担保范围、方式、期限均做了约定，即担保范围为债务本金、利息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证方式为连带保证责任。保证期间债务人履行期间届满之日起二年。上述约定符合法律规定，双方当事人应当履行。依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，陈波关于要求陈德跟、四川栋天公司、绵阳龙昇公司承担偿还借款本息及律师费的连带责任的请求依法应当获得支持。
陈德跟、四川栋天公司、绵阳龙昇公司称，胡超已支付陈波利息至2014年1月，且将一辆奔驰600抵押给了陈波，但没有提供相应的证据证实。胡超称已还陈波和王华利息2800000元左右，陈波认可胡超还利息700000元。根据《借款担保协议》约定月利率2%，《还款协议书》中载明结利息至2013年11月12日等事实，本院对陈波的认可采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，胡超、陈德跟、四川栋天公司、绵阳龙昇公司的辩解不予采信。虽然陈德跟、四川栋天公司、绵阳龙昇公司没有在《还款协议书》上签字，但《还款协议书》中没有加重陈德跟、四川栋天公司、绵阳龙昇公司的担保责任，故陈德跟、四川栋天公司、绵阳龙昇公司以此为不承担担保责任的理由不能成立。虽然双方在《借款合同》中约定了违约金日千分之一，但是本院已经按双方约定的利率支持了利息，已经足以弥补陈波的损失，故陈波诉请的关于违约金的请求，本院不再予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，判决如下：
一、胡超在本判决生效三十日内归还陈波借款本金5000000元及利息（利息自2013年11月12日起至借款还清日止，按照双方约定的月息2%计算）；
二、胡超在本判决生效三十日内支付陈波律师费163500元。
三、陈德跟、四川栋天旅游开发有限公司、绵阳市龙昇实业有限公司对第一项、第二项承担连带清偿责任。
三、驳回陈波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60562元，财产保全费5000元，合计65562元，由胡超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一六年三月三十日
书 记 员 郧咏宏