沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0104民初5027号
原告:众业达电气（沈阳）有限公司。
法定代表人：裘荣庆。
委托诉讼代理人：董尧、韩晓光。
被告：深圳市益团电力安装工程有限公司。
法定代表人：罗俊穆。
委托诉讼代理人：张洪杰、陈慕伟。
被告：韩笑。
委托诉讼代理人：孙宏林。
原告众业达电气（沈阳）有限公司与被告深圳市益团电力安装工程有限公司（以下简称益团公司）、韩笑买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董尧、韩晓光，被告益团公司委托诉讼代理人张洪杰、陈慕伟，被告韩笑委托诉讼代理人孙宏林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告益团公司向原告支付货款1,692,060元及违约金（自2016年9月8日至2017年1月20日以1,184,442元为基数，2017年1月21日至全部款项清偿之日以1,692,060元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率9倍计算）以上货款及违约金暂计200万元；2.请求判令被告韩笑对上述1项诉讼请求承担连带责任；3.被告承担诉讼费用。
事实与理由：2016年6月6日原告与被告益团公司签订《设备销售合同》，约定由原告向被告益团公司出售设备，价款以合同附件所载价格为准，被告益团公司分别于合同签订之日、设备达到之日起15日内及设备到达之日起15日内及设备到达之日起150日内向原告分批次支付货款。如被告益团公司逾期付款超过30日则每延迟一天按银行同期利率9倍向原告支付违约金。此外，被告韩笑于2016年8月22日向原告出具《个人担保函》，韩笑对益团公司履行上述合同时的付款及违约情形承担连带责任。合同签订后，原告依约向被告公司交付第一批设备，二被告却明显违反合同约定，未向原告支付货款，经原告多次催要未果。截止至目前被告欠付原告货款1,692,060元，故原告诉至法院。
被告益团公司辩称，一、原告与答辩人于2016年6月6日签订的《设备销售合同》（合同编号：SY20160601）并未生效，原告据此主张货款及违约金依法不能成立，应当依法驳回其诉讼请求。
原告（作为出卖人）与答辩人（作为买受人）于2016年6月6日签订的《设备销售合同（国内）》（合同编号：SY20160601）由“合同协议书”及“通用条款”两部分组成，其中“合同协议书”第7条对“合同生效”约定：“本合同于下述所有条件满足时生效：（1）双方代表均在本合同上签字并加盖公司印章；及（2）卖方收到本合同项下的定金。……”以及“通用条款”第4.1条第（1）项对“支付定金”约定：“合同签署之日买方预付合同总额10%（¥2281000.00元）作为定金，定金到账合同生效。”由此可知，案涉《设备销售合同》必须同时满足双方代表均在案涉《设备销售合同》上签字并加盖公司印章、答辩人按时交付定金人民币2,281,000元两个条件时才生效。但是，案涉《设备销售合同》中“合同协议书”部分的签字页，买方的盖章处虽有“深圳市益团电力安装工程有限公司”字样的印章，但签字处只允许“法定代表人姓名”的签字，而该处的签字人“宋野明”并非答辩人公司的法定代表人。而卖方（即原告）的盖章处竟出现“深圳市益团电力安装工程有限公司”字样的印章，“法定代表人/授权代表人姓名”的签字处既没有原告公司的法定代表人签字，也没有授权代表人的签字，只加盖了“沈阳众业达电器有限公司合同专用章”字样的印章。而且，根据原告提供的所有证据材料中均不包括答辩人因履行合同而依约、按时支付定金2,281,000元的付款凭证，即答辩人从未向原告支付过定金2,281,000元。因此，案涉《设备销售合同》并未生效，对答辩人不产生法律约束力。
所以，原告依据该《设备销售合同》请求答辩人支付货款1,692,060元及违约金没有任何事实和法律依据，根本不能成立，应当依法驳回其诉讼请求。
原告从未依据于2016年6月6日签订的《设备销售合同》向答辩人交付过任何设备，原告主张依据于2016年6月6日签订的《设备销售合同》已出售交付设备给答辩人，没有任何证据加以证明，依法不能认定。
1、如前所述，正是因为原告与答辩人于2016年6月6日签订的《设备销售合同》从未生效，原告与答辩人于2016年6月29日另行签订《设备销售合同》，合同总价为1212620元。在双方执行2016年6月29日签订的《设备销售合同》过程中，双方产生纠纷，卖方（即本案原告）主张买方（即本案答辩人）偿还货款1,091,358.3元并承担违约金77779元，并另案诉至人民法院【案号：（2016）辽0104民初9926号】。由此可见，双方于2016年6月29日签订的《设备销售合同》，已经取代双方于2016年6月6日签订的《设备销售合同》。除此之外，双方从未签订其他《设备销售合同》。因此，原告本次起诉主张依据于2016年6月6日签订的《设备销售合同》出售交付设备给答辩人，是不能成立的。
2、原告向答辩人交付设备的条件并未成就，原告不可能依据双方于2016年6月6日签订的《设备销售合同》向答辩人交付设备。案涉《设备销售合同》“合同协议书”第6条对“交货时间”明确约定：“所有设备应于本合同签订且卖方（即原告）收到定金2,281,000元并图纸确认后将设备交付至本合同协议书第5条规定的交货地点。”由此可见，只有在案涉《设备销售合同》签订且答辩人向原告交付定金并确认图纸后，原告才向答辩人供应设备。由于合同约定的交付设备的条件并未成就，根本不存在原告依据2016年6月6日签订的《设备销售合同》向答辩人交付设备的前提条件。
3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”既然原告主张其已依据双方于2016年6月6日签订的《设备销售合同》约定向答辩人交付了第一批次设备，原告就应当提供由答辩人签字、盖章确认的送货单、收货单等凭证以证实案涉《设备销售合同》的生效及履行，否则就应当承担举证不能的不利法律后果。由此可以明确得知，原告根本没有按照双方于2016年6月6日签订的《设备销售合同》约定向答辩人交付过设备。
4、既然案涉于2016年6月6日签订的《设备销售合同》从未生效、原告也从未向答辩人交付过任何设备，那么原告的主张根本不能成立。而且，原告在原《民事起诉状》中主张双方另行签订货款价值为200万元的买卖合同，并请求“答辩人支付货款200万元及利息（利息起算日为2016年8月23日，计算至全部货款清偿之日起，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）”。而原告在《变更诉讼请求申请书》中又否认双方另行签订货款价值为200万元的买卖合同的事实，主张根据双方于2016年6月6日签订的《设备销售合同》向答辩人交付了第一批次设备，并请求“答辩人向原告支付货款1692060元及违约金（违约金计算方法为：自2016年9月8日至2017年1月20日以1184442元为基数；自2017年1月21日至全部款项清偿之日以1692060元为基数，利率均按中国人民银行同期贷款利率9倍计算）”。原告的上述诉讼请求明显相互矛盾。
原告主张被告韩笑向原告出具《个人担保函》，又向原告经理刘泽出具200万元借条，均与本案没有关联性，与答辩人没有关联性。经查2016年8月22日由韩笑出具的《个人担保函》载明，韩笑是为《销售合同》（合同编号：SY20160601+1）提供担保。而原告与答辩人前后仅仅签订两份《设备销售合同》，即2016年6月6日签订的《设备销售合同》（合同编号：SY20160601）及2016年6月29日签订的《设备销售合同》（合同编号：SY20160601），原告与答辩人从未签订过合同编号为SY20160601+1的《销售合同》。由此可见，合同名称不同，合同编号不同，不能认定韩笑为原告与答辩人于2016年6月6日签订的《设备销售合同》（合同编号：SY20160601）提供担保，韩笑只是为《销售合同》（合同编号：SY20160601+1）提供担保。至于韩笑向原告经理刘泽出具的200万元借条，是另一个法律关系，刘泽已对韩笑提起民间借贷纠纷诉讼【案号：（2016）辽0104民初9999号】，并于2017年5月22日撤诉。因此，上述《个人担保函》及借条，与本案无任何关联性。应依法驳回原告的诉讼请求。
被告韩笑辩称，1、被告不应承担原告所述的连带保证责任；2、原告所述个人担保函是另案诉讼中原告提供的证据不能两起诉讼重复使用；3、原告提出的200万元借条，其所述的现金借条不是原告所述借款借条，且韩笑没有收到200万元现金。原告在另案中出示过该证据，当时法律关系为民间借贷，原告现将该证据用于本次诉讼中，故原告涉嫌拼接案件，或正在诉讼案件、或审结案件，利用重复证据左右案件事实，请求法院予以查明。4、原告所述违约金超过法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年6月6日，被告益团公司委托宋野明与原告签订《设备销售合同》一份，被告益团公司向原告购买低压柜及配件，合同约定，合同的总价格为22,810,000元，交货地点为深圳，卖方负责按照合同规定的条款将合同设备运至合同协议书中指定的交货地点，并负责与合同设备相关的安装指导和调试指导技术服务。付款条件为合同签署之日，买方预付合同总额10%，即2,281,000元作为定金，定金到账，合同生效；卖方按照合同要约按期完成生产，买方在合同设备到达买方指定收货地点之日起15日内支付合同总额的60%即13,686,000元；买方在合同设备到达指定地点之日起150天内结清余下货款，即684,3000元。卖方将合同设备运至交货地点后，买卖双方应在交货地点对交货设备的包装外观以及包装数量进行交货检验并签字。违约责任约定，买方未能按照本合同约定向卖方支付本合同项下的合同总价款，设备款延迟小于等于15天，每延迟一天付款按照中国银行同期利率上浮3倍结算违约金，设备款延迟大于30天小于等于45天，每延迟一天付款按照中国银行同期利率上浮9倍结算违约金，以此类推，直至还清欠款。被告韩笑于2016年6月10日在原告出具的《个人担保函承诺函》中担保人处签字确认。其担保范围为：包括但不限于合同货款、未按期付款的违约金（利息）、主张债权而产生的律师费、差旅费、诉讼费等所有费用。担保形式与期限：连带责任，期限自付款期限届满之日起至全部货款结清为止。上述合同签订后，原告按照宋野明的要求，分别于2016年8月21日将合同约定的配电柜38台及附件5箱,委托汕头市晟远货运有限公司运输至深圳宝能城现场即被告益团公司合同指定的地点。2016年8月22日、8月23日被告授权的委托人宋野明在收货方签字确认。被告益团公司收到的配电柜38台及附件5箱总价款为1,692,060元，被告收货后，未给付原告货款。
另查明，因双方签订合同后，被告益团公司未按合同约定，支付原告定金及货款，被告韩笑于2016年8月22日给原告出具借条一份，内容为“今借到刘泽（原告公司经理）先生现金200万元整，用于购买38面低压柜，于2016年9月1日前还款，如到期未履约，我韩笑愿意承担相应的法律责任。”出具该借条后，原告将被告益团公司所购买的配电柜38台及附件5箱交付指定地点。后因被告益团公司及韩笑均未按约定期限给付原告货款，原告以刘泽为原告，于2016年9月20日诉至本院，依据韩笑出具的借条，要求韩笑偿还借款200万元。因双方不存在借贷关系，原告于2017年5月22日向本院申请撤回起诉。
再查明，原告与被告益团公司于2016年6月29日签订《设备购销合同》一份，被告益团公司向原告购买进线柜等电器设备，合同总价款为1,212,620元，因被告未全部给付货款，原告诉至本院，在本院另案审理中。
本院认为，原告与被告益团公司签订的《设备销售合同》、被告韩笑出具的《个人担保函承诺函》意思表示真实，内容合法。合同一经成立，对各方当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务。本案中，原告已按合同约定向被告益团公司交付设备，被告益团公司未按合同约定履行给付货款的义务，韩笑作为担保人亦未履行担保义务，对此二被告应承担给付货款及违约责任，对原告请求被告给付货款的请求应予支持。
因双方签订的合同中约定的违约金过高，原告主张被告支付尚欠货款违约金系基于被告逾期给付货款而主张赔偿逾期付款损失，但约定的违约金标准严重违反公平原则和诚实信用原则并导致双方利益严重失衡，应予以适当调整，综合考虑本案守约方原告的实际损失情况，违约方的过错程度，尚欠货款金额以及合同约定的逾期付款违约金标准等因素，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于民间借贷逾期利率即“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，酌定对于被告的欠款按年利率24%，时间自被告收货后150日起即2017年1月23日起计算。
对被告提出的上述辩称中的抗辩理由，因被告益团公司与原告于2016年6月6日、6月29日签订的二份《设备销售合同》，使用的公章系同一枚印章，而被告益团公司对2016年6月29日签订的合同不予否认，且针对该合同已给付部分货款，故其与原告于2016年6月6日签订的《设备销售合同》上的公章系出自同一枚印章。虽在合同中约定“付款条件为合同签署之日，买方预付合同总额10%，即2,281,000元作为定金，定金到账，合同生效”。但交付定金并不是法律规定的合同生效的必备要件，现被告在合同签订后，未按约定给付定金，系其违约，应承担违约责任，不能以自已的违约行为主张合同未生效，且其已收到所购买的设备，合同已实际履行。另，原告以被告韩笑出具的借条起诉后，又撤回起诉，未实际解决被告的欠款问题，现向被告主张权利不违反法律规定，故对被告益团公司的抗辩理由不予支持。
被告韩笑针对本案涉案合同出具的《个人担保函承诺函》，同被告与原告2016年6月29日签订的合同出具的担保函无关，应承担担保责任，对其抗辩理由不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告深圳市益团电力安装工程有限公司于判决发生法律效力后10日内给付原告众业达电气（沈阳）有限公司货款1,692,060元；
二、被告深圳市益团电力安装工程有限公司于判决发生法律效力后10日内给付原告众业达电气（沈阳）有限公司逾期付款违约金（以欠款1,692,060元为基数，按年利率24%计算，时间自2017年1月23日起至欠款付清之日止）；
三、被告韩笑对上述一、二项承担连带给付责任；
四、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,800元，由被告深圳市益团电力安装工程有限公司、韩笑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 郑友杰
审判员 张 婷
审判员 李炳玲
二〇一七年十二月八日
书记员 韩倩文