重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝三中法民终字第01098号
上诉人（一审被告）马溢，女，1963年8月30日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（一审原告）张小虹，男，1967年12月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人杜孝友，重庆佳士律师事务所律师。
上诉人马溢因与被上诉人张小虹民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2015)涪法民初字第02697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明:马溢与张小虹原系邻居。2014年2月22日，马溢向张小虹出具借据一张，载明：今借到张小虹人民币20万元正（大写款贰拾万元整）年息3分，2014年12月22日归还。当日，张小虹通过中国建设银行的个人账户向马溢的银行账户转款19.4万元。马溢于2014年3月22日起，至2015年2月23日期间，每月（共12个月）通过自己账户转账或者手机银行向张小虹还款6000元，共计7.2万元，之后未再归还。张小虹多次催收无果，遂诉至一审法院，请求判令：一、由马溢偿还借款20万元，并支付从2015年2月22日起至起诉时止（即2015年4月22日期间）的利息1.2万元；二、判令马溢从2015年4月23日起至还清时止以借款20万元为基数按月息3分计算支付利息。
马溢答辩称：借款实际用于了重庆八方缘网络科技有限公司的经营，且该公司在借款当月支付了利息6000元，故借款人应当为重庆八方缘网络科技有限公司；本案借款金额是19.4万元而非20万元，现已归还7.2万元本金，尚欠原告12.2万元的本金及利息；双方约定的年利息3%。张小虹主张按月利息3%计算过高，不应得到支持。
一审法院认为，双方当事人的争议焦点是：一、借款主体如何认定；二、借款本金数额及利息标准问题；三、马溢已归还的7.2万元是还本金还是利息。
针对焦点一。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。2014年2月22日，马溢向张小虹出具借据,当日，张小虹向马溢汇款19.4万元，故马溢与张小虹之间的借款合同成立并生效。从借条出具的情况和收款的情况看，本案借款由马溢向张小虹出具借条且所借款项全额打入马溢个人账户，故借款人应认定为马溢个人。马溢将所借款项用于其出资的重庆八方缘网络科技有限公司的经营，系其对借款的使用，借款人并不因此变更为重庆八方缘网络科技有限公司。故马溢认为实际用款人重庆八方缘网络科技有限公司为借款人的理由，于法相悖，对其这一抗辩理由，不予采纳。
针对焦点二。依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不能预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。张小虹在借条中约定向马溢出借20万元，实际汇款19.4万元，预先以20万元为基数以每月3%的利率扣除了6000元的利息。则按上述法律规定，本案借款数额应认定为19.4万元，并以此作为计算利息的基数。
马溢以其向张小虹与出具的借条中约定的利息为年息3分为由，认为本案借款利息计算标准是年息3%。而张小虹认为该约定系笔误，双方真实意思表示是月息3分，马溢实际还息也是按月息3分计算的。一审法院认为，从双方首月扣息（2014年2月）以及马溢2014年3月至2015年2月每月定期向张小虹支付利息金额均是20万元×3%＝6000元的情况看，双方的真实意思表示应为月息3%。且结合市场融资现状分析，本案借款利息若为年息3%，尚未达到银行贷款基准利率水平，不合常理，故张小虹认为借条载明年息3%为笔误的理由成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定；依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。经审查，本案按月息3%计算的利率高于银行贷款利率的四倍，超出的部分，不予保护。
针对焦点三。结合前述分析，张小虹请求的利息支付标准可按银行同期同类贷款利率的四倍计算。则按中国人民银行公布的2014年一至三年期贷款基准年利率6.15%计算，2014年3月22日，马溢偿还张小虹的6000元款项中，应包含本月利息194000元×6.15%÷12×4＝3977元，以及本金2023元。2014年3月22日起尚欠本金为194000元-2023元＝191977元。照此方法计算，2014年4月，马溢偿还张小虹的6000元款项中，包含利息191977元×6.15%÷12×4＝3935.52元，本金2064.48元。2014年5月，马溢偿还张小虹的6000元款项中，包含利息189912.52元×6.15%÷12×4＝3893.2元，本金2106.8元。2014年6月，马溢偿还张小虹的6000元款项中，包含利息187805.72元×6.15%÷12×4＝3850元，本金2150元。2014年7月，马溢偿还张小虹的6000元款项中，包含利息185655.72元×6.15%÷12×4＝3805.96元，本金2194.04元。2014年8月，马溢偿还张小虹的6000元款项中，包含利息183461.68元×6.15%÷12×4＝3760.96元，本金2239.04元。2014年9月，马溢偿还张小虹的6000元款项中，包含利息181222.64元×6.15%÷12×4＝3715.08元，本金2284.92元。2014年10月，马溢偿还张小虹的6000元款项中，包含利息178937.72元×6.15%÷12×4＝3668.24元，本金2331.76元。2014年11月，马溢偿还张小虹的6000元款项中，包含利息176605.96元×6.15%÷12×4＝3620.44元，本金2379.56元。2014年12月，马溢偿还张小虹的6000元款项中，包含利息174226.4元×6.15%÷12×4＝3571.64元，本金2428.36元。2015年1月，马溢偿还张小虹的6000元款项中，包含利息171798.04元×6.15%÷12×4＝3521.84元，本2478.16元。2015年2月，马溢偿还张小虹的6000元款项中，包含利息169319.88元×6.15%÷12×4＝3471.04元，本金2528.96元。综上，截至2015年2月23日，马溢尚欠张小虹本金169319.88元-2528.96元＝166790.92元未归还，该款按约应于2014年12月22日归还，现张小虹诉请马溢返还借款及利息的诉讼请求成立，应予以支持。马溢理应偿还该款并支付该款自2015年2月23日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、由马溢于本判决生效后五日内偿还张小虹借款166790.92元以及该款自2015年2月23日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算的利息。二、驳回张小虹的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2240元，由马溢负担。
马溢不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要事实及理由如下：1、虽然马溢给张小虹出具了借条，但马溢将该笔借款支付给了重庆八方缘网络科技有限公司用于经营，且该公司在借款当月向张小虹支付了利息6000元，故重庆八方缘网络科技有限公司为借款实际使用人，其应当为借款人。一审判决认定上诉人为借款人错误。2、根据上诉人给被上诉人出具的借条内容，双方约定的借款利息应为年利息3%，且这一利息数额在借款当月就支付给张小虹，一审判决认定借条中载明的“年利息3%”系笔误，认定事实错误。
被上诉人张小虹答辩称：马溢向我出具了借条，借款也实际支付给了马溢，至于马溢借款后如何使用，不能改变上诉人与被上诉人之间已经形成的借贷关系。至于借款利息问题，在双方借款的当月就按月利率3%扣除了利息，其后每月马溢亦向我支付了6000元的利息，故双方约定的月利率为3%。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，马溢自愿以借款人的名义给张小虹出具借条，张小虹亦将借款支付给马溢个人。根据法律规定，民间借贷关系自贷款人提供借款时生效，故张小虹与马溢之间的借贷关系依法成立。马溢作为借款人，应当承担按约定方式向张小虹返还借款及利息的民事责任。至于马溢在获得借款后如何使用的问题，系其对自己财产权利的处分行为，该行为不能对抗其应当向出借人履行的债务，故对马溢上诉认为本案借款人应为重庆八方缘网络科技有限公司，其本人不应承担借款偿还责任的理由，本院不予支持。关于马溢上诉认为其向张小虹出具的借条中载明的利息为“年息3分”，本案借款利息应按年息3%计算的请求，本院认为，马溢在一审中答辩称双方在借款的第一个月即扣除了利息6000元，且以后每月均向张小虹支付6000元，而6000元的数额与20万元×3%的计算方式相吻合；若借款年息为3%，则低于商业银行执行的一至三年定期存款利率，这与一般民间借贷的交易习惯不符，而对于这样的低概率事件，张小虹没有举示充分的证据予以证明，故一审法院认定双方约定的“年利率3%”实为月利率3%符合情理，于法有据。综上，马溢的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3635元，由上诉人马溢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 高 鹏
代理审判员 蔡 伟
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 余婷婷