天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初81994号
原告:王旭晏,女,1979年12月28日出生,汉族,住天津市滨海新区。
委托代理人:张少峰,广东维强(天津)律师事务所律师。
被告:天津达居房地产经纪有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽水景花都12S-23号,组织机构代码06401043-5。
法定代表人:黄海军,总经理。
委托代理人:张如玥,该公司员工。
原告王旭晏与被告天津达居房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案,本院于2016年6月22日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王旭晏及其委托代理人张少峰、被告委托代理人张如玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王旭晏向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告返还原告中介服务费15600元,评估费4750元,合计20350元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年11月7日,原告与案外人在被告的撮合下签订房屋买卖合同。在签订合同之前,被告向原告大力推销案外人的房产。当时原告手头资金紧张,于是被告表示,原告先签合同,若该房屋买卖不成,被告将如数退还中介费以及其他费用。后原告因无法凑齐购房款,无法履行相应房屋买卖合同。此后,原告多次与被告交涉,要求退还相关款项,未果。
被告辩称,不认可原告的主张,买卖双方已与被告签订了三方《房屋买卖(置换)合同》,对信息服务费、评估费、贷款服务费的收取都作出了约定,后原告因个人无力交纳房屋成交款而违约,根据合同的约定,任何一方不能正常履行本合同规定的权利和义务,所交纳的信息服务费概不退还,原告无法证明被告曾经给予退款的承诺,且业务员对原告所作退款承诺乃单方行为,与被告无关。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定,居间人促成合同成立的,委托人应当按照约定支付报酬。因此,请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:对当事人无异议的证据如房屋买卖(置换)合同、收据、通话录音等,本院予以确认并在卷佐证。以下当事人双方没有争议的事实,本院予以确认:
2014年11月7日,原告(乙方)、案外人张泽华(甲方)以及被告(丙方)经协商后,在被告公司处共同签订了《房屋买卖(置换)合同》,约定以下内容:原告自愿购买张泽华名下坐落于天津经济技术开发区××室及××地下室,成交价格158万元,该房屋的过户费用、契税、营业税、个人所得税由原告承担;原告须向被告交纳房屋信息服务费15000元,丙方为甲乙双方提供交易机会,就有关政策法规进行咨询,本次交易最终所需办理贷款过户手续的费用标准一办理手续当期国家政策机关、银行、银行指定评估机构,担保公司或保险公司收费标准和政府机关政策为依据,丙方有义务协助已交纳房屋信息服务费后的甲乙双方办理产权或租赁权的过户手续,如任何一方不能正常履行本合同规定的权利和义务,甲乙双方所交纳的买卖信息服务费丙方概不退还,若原告委托丙方为其代为办理该房屋的贷款手续,则乙方需向丙方交纳贷款服务费600元;交付款约定:乙方公积金按揭组合贷款购买此房;乙方承诺于2014年12月31日前筹齐首付,开始办理该房屋打协议、面签、过户事宜,甲乙双方承诺于2014年11月10日前办理该房屋评估事宜;甲方承诺于该房屋过户日前清空该房屋内户口。合同签订当日,原告向卖房人交付定金2万元。
2014年11月8日,原告向被告交付居间服务费15000元、贷款服务费600元以及评估费用4750元。被告确认并未实际办理贷款以及评估服务。
合同签订之后,原告未能及时筹齐首付款,并在2014年12月11日,经原告与卖房人协议,约定现因原告个人原因,有可能不能如期筹齐购房首付款,现允许卖房人另行销售该房屋。
2016年4月25日,原告与崔俊波、安承东就中介费及评估费的退还,先后在电话和微信上进行了交涉,原告在通话中提到,当时交费时小崔和安经理说万一卖不成,中介费和评估费都能退。通话对方崔俊波说“对啊”,后崔俊波在微信聊天记录中表示,我和安总都是打工的,这种事实际上都应该找老板,当初说给您退也是老板同意了才那么说的,后原告问达居老板当初怎么说的,崔表示“什么也没说”;原告与安承东的通话中提到是不是可以退费,安说“嗯,我知道,有了我给你退”;原告说“你说那个钱交店里退不了,找别的方式”,安回答这个钱我和崔拿走的就几千块,剩下的都是公司的,现在都让我俩出,你觉得合适吗?安后在通话中建议原告或者给他介绍几个客户,或者直接找公司去要钱。被告对以上通话不持异议。
对有争议的事实,本院认定如下:
原告表示,被告存在隐瞒原告筹集首付款困难的情况,未能如实陈述原告可以支付房款的准确时间,虽然合同中对支付首付款的时间有所约定,但内容是被告工作人员定的,不是与原告协商而确定的,被告承诺帮助原告卖房来筹齐首付,但也没有兑现。就此节事实原告未能提交相应证据加以证实。本院进行以下分析:原告与卖房人在被告的介绍下,达成了买卖房屋的一致意见,并签订了书面的买卖合同,该合同明确约定了原告付首付款的期限,原告确认在签订合同时知晓承诺付款的时期,因此原告提出被告违背原告真实意思、隐瞒事实、未兑现帮助原告卖房承诺等主张,没有证据予以证实,本院难以采信。
原告表示,在签订合同之前,被告即向原告承诺买卖不成,被告将如数退还中介费以及其他费用,但并未举证加以证实,故本院就此节事实难以认定。
本院认为,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,原告与被告及卖房人签订的《房屋买卖(置换)合同》系当事人真实的意思表示,于法无悖,故均应遵照执行。现被告作为居间一方,已促成了原告与被告就房屋之买卖达成一致的意思表示,订立了合法有效的合同,虽合同后因原告之付款问题没能有效履行,但根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定,居间人促成合同成立的,委托人应当按照约定支付报酬。故被告仍有权收取原告居间服务报酬,即本案中原告交纳的15000元之信息服务费。而原告交纳给被告的贷款服务费600元以及评估费用4750元,被告确认未实际提供贷款服务以及评估服务,故以上费用并未实际发生,应由被告向原告退还,共计5350元。
关于原告表示被告存在违反居间人如实报告义务的情况,因原告未能提交证据对此加以证实,故本院不予采信。
关于原告提出被告曾承诺退款一节,由于在签订合同时并无证据证实被告作出退款承诺,而原告提交的通话记录发生于2016年,其内容可以显示的是被告的工作人员愿意帮助原告想办法解决退费问题,但也都表示需要找公司协商才能最终解决,并无法证实被告在交易之初向原告作出了交易不成而退款之承诺,且《房屋买卖(置换)合同》中约定的收取信息服务费之情形、发生违约不予退费等内容,亦与原告主张内容相左,《房屋买卖(置换)合同》中的相应条款对原告具有约束力,故原告依据通话记录或聊天记录意证实被告工作人员的退款承诺,因依据不够充分,本院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定,判决如下:
一、被告天津达居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王旭晏退还贷款服务费600元以及评估服务费4750元,共计人民币5350元;
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按期履行本判决确定的金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取为155元,由被告负担41元,原告自担114元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 娄 超
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张宇娇
附:法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第八条:“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。”
第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第四百二十六条:“居间人促成合同成立的,委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的,由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的,居间活动的费用,由居间人负担。”
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》:一方当事人提出的证据,另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的,人民法院可以确认其证明力。