新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)新0105行初53号
原告：徐建华
委托代理人：张盛新，新疆元正律师事务所律师。
委托代理人：周斌,新疆元正律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局
法定代表人：朱文智，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：张增,乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤处干部。
被告：新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅
法定代表人：艾尼瓦尔·依明，新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅厅长。
委托代理人：阿不力米提·艾合买提，新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅法规处干部。
委托代理人：穆妮娜·吐尔逊，新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅法规处干部。
第三人：新疆聚海金属结构有限公司
法定代表人：秦辰晨，该公司董事长。
委托代理人：秦嬴颖，新疆聚海金属结构有限公司员工
原告徐建华与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（以下简称乌市人社局）、新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅（以下简称自治区人社厅）、第三人新疆聚海金属结构有限公司（以下简称聚海公司）劳动和社会保障行政确认一案，原告徐建华于2016年3月16日向本院递交起诉状。本院受理后，于2016年3月18日向被告乌市人社局、自治区人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告徐建华及其委托代理人周斌，被告乌市人社局的委托代理人张增，被告自治区人社厅的委托代理人阿不力米提.艾合买提、穆妮娜.吐尔逊，第三人聚海公司的委托代理人秦嬴颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌市人社局于2015年10月29日作出编号为乌人社工伤字第20152787号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定徐建华受伤为工伤或视同工伤。徐建华不服，向自治区人社厅申请行政复议，自治区人社厅于2016年2月25日作出新人社复决字[2016]13号《行政复议决定书》，决定：维持乌市人社局于2015年10月29日作出的乌人社工伤字第20152787号不予认定工伤决定。
原告徐建华诉称，乌市人社局不予认定徐建华受伤是工伤无事实依据，于常理不合。据聚海公司称，2014年6月2日因天气原因，其所建设的大西沟饮水管道工程所有施工队伍放假三天，当天下午就接回了所有工人，是由于徐建华自己不愿回乌鲁木齐市，单位没有安排任何人值班。但徐建华认为：徐建华是因为一氧化碳中毒，造成损伤的，说明当时工地上存放了工程设备、具有毒害性气体气罐、车辆等生产资料，而且当时工程没有完工，既然工地上有这么多设备，工程又没有完工，聚海公司全体人员放假，所有人离开工地，连一个值班的人员都没有安排，明显不符合逻辑。聚海公司承建的工程地点在南山牧场深处，天气变化多端，气候恶劣，时常有野兽出没，放假期间徐建华不愿意回家不符合常理。所以应当认定徐建华在工作时间和工作场所，因为工作原因受到伤害，应当认定徐建华系工伤。乌市人社局不予认定徐建华受伤是工伤无法律依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。从自治区人社厅的《行政复议决定书》不难看出聚海公司没有出示任何有效证据证明其没有安排徐建华值班，徐建华所受伤害不属于工伤。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》之规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，应认定为是工伤。聚海公司没有证据证明徐建华是自愿留在工地，也没有证据证明案发当天没有安排徐建华值班。因此，应当认定为徐建华的受伤为工伤。综上所述，乌市人社局作出的不予认定工伤决定既无事实根据，也无法律依据，存在重大程序错误。为此，特提起行政诉讼,请求：依法撤销被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局做出的乌人社工伤字第20152787号不予认定工伤决定和新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅作出的新人社复决字（2016）13号行政复议决定，并判令其重新作出行政行为。
原告徐建华针对其诉讼请求向本院提交一份张某的证人证言，证明徐建华在公司放假三天在公司工程工地上值班。
被告乌市人社局辩称，2015年1月20日，徐建华向我局提交工伤认定申请材料称：徐建华于2014年6月4日6时许在第三人工地值班时煤气中毒。因徐建华提交的材料不全，我局向徐建华开出《补正材料通知书》，徐建华于2015年7月8日补齐材料后，我局于当日向申请人开具了《工伤认定申请受理通知书》，由徐建华本人签收。2015年8月13日我局依法向聚海公司邮寄送达了《工伤认定期限举证举证通知书》。聚海公司答辩称：2014年6月2日因天气原因，水西沟引水管道工程工地所有施工队伍放假休息3天。6月2日下午单位派车接回工地所有人员。无留守值班人员。因徐建华不愿回乌鲁木齐市，独自留在工地造成一氧化碳中毒。并提供证人证言及当时天气情况详情。经查：2014年6月4日6时许，徐建华在聚海公司单位工地宿舍休息时发生一氧化碳中毒。另查：乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）劳动人事仲裁委乌经（头）劳人仲字（2015）第363号仲裁裁决书裁决2014年6月4日徐建华与聚海公司之间存在劳动关系。我局认为，徐建华在聚海公司从事驾驶员工作，在工地放假期间，未安排其值班情况下，独自留在工地发生一氧化碳中毒事故，既不是在工作时间也不是其工作岗位上发生，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤及十五条视同工伤的情形，不予认定工伤。综上，我局作出不予认定徐建华受伤为工伤的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规依据正确。请人民法院依法驳回徐建华诉讼请求。
被告乌市人社局向本院提交了原行政行为合法性的以下证据、依据：1.工伤认定申请表，证明徐建华申请工伤认定。2.八钢医院出院诊断及病历，证明徐建华受伤情况。3.乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）乌经（头）劳人仲字（2015）第363号仲裁裁决书，证明徐建华与聚海公司存在劳动关系。4.公司基本情况，证明聚海公司系合法在册企业。5.受伤害的经过简述，证明徐建华述说事件发生经过。6.单位出具的证明、天气情况详情，证明聚海公司不认可徐建华受伤的理由。7.徐建华询问笔录，证明徐建华受伤的经过。8.潘某询问笔录，证明徐建华非因工伤的事实。9.工伤认定限期举证通知书，证明应当由聚海公司承担举证责任。10.受理通知书，证明乌市社保局受理徐建华工伤认定申请。11.送达回证，证明乌市社保局在有效期内送达。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
被告自治区人社厅辩称，2015年12月23日徐建华向我厅申请行政复议，我厅依法受理并立案调查。2015年12月28日，乌市人社局申请延期答辩，本案中止审理。2016年2月3日，乌市人社局向我厅提交答辩书及相关证据材料，本案恢复审理，2016年2月25日，我厅作出新人社复决字[2016]13号行政复议决定。我厅作出的新人社复决字[2016]13号行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法。请人民法院依法驳回徐建华的诉讼请求。
被告自治区人社厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.送达回证、2.行政复议案件受理审批表、3.工伤认定决定书、4.行政复议申请书、5.行政复议答辩书，证明复议决定程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人聚海公司述称，我公司在水西沟管道工程现场做一些焊接工作，因为工程上一些配件是我公司生产的，我公司在工程的周边有两间彩钢板的宿舍，里面只有床，设备就是130车和放在车上的发电机。我公司于2014年6月2日上午通知三天天气不好，设备跟人员一起回市区，当时要接徐建华，徐建华自己不愿意回来。徐建华就在宿舍，宿舍只有床，我方不清楚徐建华是怎样中毒的。
第三人聚海公司针对其述称提供证人潘某和李某的证人证言，证明放假三天，聚海公司没有安排徐建华在工地值班。
经庭审质证，徐建华对乌市人社局提交的证据1、2、3、4、5、7、9、10、11的真实性认可，认为受理工伤认定是2015年7月8日，作出不予认定决定是2015年10月29日，超过了《工伤保险条例》规定的60天的期限乌市人社局作出不予认定工伤的决定程序错误。对证据6中天气情况的真实性认可，对聚海公司的证明的真实性不认可。对证据8的真实性不认可。自治区人社厅对乌市人社局提交的全部证据的真实性均认可。聚海公司对乌市人社局提交的全部证据的真实性均认可。
徐建华对自治区人社厅提交的全部证据的真实性认可。乌市人社局、聚海公司对自治区人社厅提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均认可。
徐建华对聚海公司证人潘某的证人证言中关于放假期间山上工地留有三辆车的陈述有异议，认为是证人记忆错误，当时山上有两辆车。对聚海公司提供的证人李某的证人证言有异议，认为李某与聚海公司存在利害关系。乌市人社局、自治区人社厅对聚海公司提供的两名证人的证人证言的真实性无异议。
乌市人社局对徐建华提供的证人张某的证人证言的真实性无异议，关联性不认可，认为只能证明2014年6月2日聚海公司放假的事实，且未向乌市人社局提供该证人证言。自治区人社厅、聚海公司对徐建华提供的证人张某的证人证言无异议。
本院对上述证据认证如下：对徐建华提交的证人张某的证人证言的真实性各方当事人均无异议，本院予以确认。对自治区人社厅提交的全部证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。对乌市人社厅提交的证据1、2、3、4、5、7、9、10、11及证据6中的天气情况的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认。对乌市人社厅提交的证据6中聚海公司的证明，因聚海公司是利害关系人，本院对其真实性不予确认。对乌市人社厅提交的证据8，徐建华对潘某的陈述内容有异议，鉴于潘某是聚海公司职工，本院对其陈述的真实性不予确认。对聚海公司提供的证人潘某、李某的证人证言，因二人系聚海公司职工，与聚海公司存在利害关系，本院对其真实性不予确认。
经审理查明，聚海公司为水西沟引水管道工程供应配件并负责配件焊接工作，在水西沟饮水管道工程工地周边为聚海公司职工设有彩钢板宿舍。徐建华为聚海公司在该工地的司机，负责接送工人上下班，并为工人到附近餐馆买饭等工作。2014年6月2日因天气原因不具备施工条件，聚海公司通知水西沟引水管道工程工地施工工人6月3日、4日、5日放假休息3天，并将除徐建华之外的其他工人接回乌鲁木齐市区。2014年6月4日6时许，徐建华在工地宿舍内发生一氧化碳中毒。当日中午14时许，聚海公司派车将徐建华送至新疆八一钢铁集团有限责任公司医院，徐建华被诊断为急性一氧化碳中毒、过敏性皮炎，并住院治疗。其后又在中国人民解放军兰州军区乌鲁木齐总医院住院治疗，被诊断为一氧化碳中毒、多发性陈旧性脑梗塞。2015年1月20日，徐建华向乌市人社局提交工伤认定申请材料，徐建华于2015年7月8日补齐材料后，乌市人社局于当日受理。2015年10月29日，乌市人社局作出乌人社工伤字第20152787号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定徐建华受伤为工伤或视同工伤。徐建华不服，向自治区人社厅申请行政复议，自治区人社厅于2016年2月25日作出新人社复决字[2016]13号《行政复议决定书》，决定：维持乌市人社局于2015年10月29日作出的乌人社工伤字第20152787号不予认定工伤决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告乌市人社局是乌鲁木齐市工伤保险工作的行政主管部门，为符合条件的申请人认定工伤是其法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，原告徐建华对被告乌市人社局作出的行政行为不服，向被告自治区人社厅申请行政复议，被告自治区人社厅作为被告乌市人社局的上一级主管部门，具有对本案进行复议的职权。
本案争议焦点在于徐建华留在聚海公司施工工地系其因个人原因要求留在工地，还是因聚海公司要求其留在工地值班。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。根据该规定，聚海公司应当就其关于徐建华系因为自己不愿下山而留在工地，而非由聚海公司安排其在工地值班的主张负举证责任，但在乌市人社局认定过程中，聚海公司仅提交了其出具的证明及其职工杨军和潘某的证人证言，因杨军和潘某均为聚海公司职工，与聚海公司有利害关系，其证人证言在没有其他证据佐证的情况下，乌市人社局不宜采信。在聚海公司未提供有效证据证明徐建华系因为其本人不愿下山而留在工地，而非由聚海公司安排其在工地值班的情况下，乌市社保局不予认定徐建华受伤为工伤，认定事实不清，主要证据不足。
根据《工伤保险条例》第二十条的规定，工伤认定的时间为自受理工伤认定申请之日起60日。乌市人社局于2015年7月8日受理徐建华工伤认定的申请，于2015年10月29日作出不予认定工伤的决定，已超过法定期限，其程序存在违法情形。
被告自治区人社厅在行政复议程序中，未查明被告乌市人社局不予认定工伤的决定主要证据不足、认定事实不清、程序违法的情形，其行政复议决定，认定事实不清。
综上，被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20152787号不予认定工伤决定，主要证据不足，认定事实不清，程序违法，依法应予撤销。被告自治区人社厅作出的行政复议决定书，认定事实不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局作出的乌人社工伤字第20152787号不予认定工伤决定；
二、撤销被告新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅作出的新人社复决字[2016]13号行政复议决定;
三、责令被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于60日内重新作出原告徐建华受伤是否为工伤的行政决定。
案件受理费50元（原告徐建华已预交），由被告乌市人社局、自治区人社厅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 马彦玲
人民陪审员 陈双俊
人民陪审员 曹林霞
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 魏亚冰