四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初3873号
原告：代XX，男，1954年11月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：万泽军，仁寿县视高法律服务所法律工作者。
被告：粟XX，男，1963年8月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：伍晓龙，四川铁韬律师事务所律师。特别授权代理。
被告：刘XX，男，1964年1月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被告：伍XX，男，1967年2月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：彭述文，仁寿县ＸＸ法律服务所法律工作者。
原告代东明与被告粟全兴、刘守德、伍建华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代东明及其委托诉讼代理人万泽军，被告粟全兴及其委托诉讼代理人伍晓龙，被告伍建华及其委托诉讼代理人彭述文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代东明向本院提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告受伤的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费共计260167.70元。2.由被告承担本案诉讼费。
事实和理由：被告粟全兴因危房拆迁，便联系侄子刘守德找人拆房，于是刘守德便找到伍建华帮忙联系了唐功德、谢洪成、代东明。后刘守德与伍建华一起去和粟全兴谈好拆迁的劳务费，每人每天200元共计3000元，5人坪均分配。2017年4月9日21时许，伍建华电话联系了原告，2017年4月10日15时许，代东明在拆迁房屋过程时不慎从二楼摔下受伤，代东明受伤后当即送至仁寿县人民医院住院治疗，后因病严重转入成都军区总医院住院治疗，现已治疗终结。原告的伤残等级经眉山公信司法鉴定中心鉴定为一个玖级、两个拾级。因原、被告对原告受伤后的各项赔偿未能达成一致意见，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
原告代东明为证实自己的主张向本院提交了以下证据：1.原告身份证和被告的户籍证明，拟证明原、被告的身份信息；2.照片10张、仁寿县涂家乡孙坡村村民委员会证明、涂家乡调解委员会证明，拟证明原告代东明为被告粟全兴拆迁房屋受伤的事实及调解经过；3.原告10月份的通话清单，拟证明原告受伤前是伍建华联系的；4.出院证明书、住院病历、用药清单及医疗发票，拟证明原告受伤住院所产生的费用；5.司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告的伤残等级及鉴定费用；6.仁寿县ＸＸ镇洪湖社区的证明、租房协议、房屋所有权证及收条，拟证明原告代东明受伤前多年以来一直居住在城镇，其残疾赔偿金应当按城镇标准予以计算。
被告粟全兴辩称，被告粟全兴不是本案适格被告，因被告拆迁的房屋系承包给了被告伍建华，本案系承揽合同关系，合同出包人不应承担原告的各项责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告粟全兴为证实自已的主张提供了以下证据：1.仁寿县涂家乡司法所几份调查笔录，拟证明本案原告干活由伍建华邀去的，粟全兴将房拆迁整体承包给了被告伍建华，虽双方无书面协议，但从调查笔录可以看出是承包；2.代东明的儿子向粟全兴出具的借条一张，拟证明原告受伤后，被告粟全兴借给原告治疗支付了6000元，粟全兴保留诉权。
被告刘守德辩称，本案被告粟全兴叫我帮找人拆迁房屋，然后我就叫了伍建华共同去谈好价钱，我是帮忙介绍的，我不应承担责任，请求驳回其诉讼请求。
被告伍建华辩称，被告伍建华只属于招集人，不是承包人，也不是承揽关系，我也是雇员，我不应当承担责任。
原告提供的证据经被告粟全兴质证认为：对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3无异议刚好证明原告不是被告粟全兴邀请的；对证据4的真实性无异议但认为原告的后续治疗费仁寿县人民医院不具备出证明的主体资格，对医疗发票以载明的金额为准；对证据5鉴定报告的真实性不予认可，鉴定机构不具备鉴定资质；对证据6仁寿县ＸＸ镇洪湖社区的证明真实性有异议，租房协议的真实性有异议，且三份租房协议均为复印件，无房屋产权证明且收条的真实性有异议，不能证明原告的收入来源于城镇，其残疾赔偿金应按农村标准予以计算。
原告提供的证据经被告刘守德质证认为，原告提供的1、2、3、4、5、6组证据均无异议。
原告提供的证据经被告伍建华质证认为，对原告提供的证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，但对两份证明有异议，乡政府的证明与村委会的证明相互矛盾，乡政府证明上载明等五人承包，故对证明的三性有异议；对证据4后续治疗费和病情证明的合法性有异议，支架费用无单位印章不予认可，且医疗费应当扣除自费药和中成药2924.37元，对成都军区总医院住院的真实性无异议；对证据5无异议；对证据6ＸＸ镇洪湖社区的证明有异议，无经办人签字，租房协议为事后补签，收条也为事后出具。
被告粟全兴提供的证据经原告质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，仅证明原告在被告处拆房受伤的事实；对证据2收条不能证明为借贷，只能证明被告垫付原告治疗费6000元，应在本案中一并处理。
被告粟全兴提供的证据经被告刘守德质证认为，对被告提供的证据1、2均无异议。
被告粟全兴提供的证据经被告伍建华质证认为，对证据1证明被告伍建华是撑头做活不是承包；对证据2与本案无关联性，不予质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的1、2、3组证据三被告均无异议，本院予以采信；原告提供的4、5、6组证据，被告粟全兴有异议，但这组证据能够证明案件的基本事实，本院予以采信。对被告粟全兴提供的1、2组证据，原告虽有异议，但证据1调查笔录能证明事故发生的原因及事情的基本情况，证据2能够证明原告受伤后，被告垫付医疗费的金额，对该两组证据，本院予采信。
本案经庭审举证、质证审理查明：被告粟全兴因危房拆迁，便联系侄子刘守德找人拆房，于是刘守德联系伍建华，后刘守德与伍建华一起去和粟全兴谈好拆迁的劳务费，以伍建华承头，每人每天200元，共计3000元，加20元车费，共计3020，伍建华与粟全兴就粟全兴房屋的拆迁以价格3020元承包给被告伍建华，双方达成口头协议，双方未签订书面协议。协议达成后，伍建华便联系了唐功德、谢洪成、代东明与刘守德组成施工队。2017年4月9日20时53分许，伍建华电话联系了代东明，共同参与拆迁被告粟全兴的房屋。2017年4月10日，唐功德、谢洪成、代东明、刘守德、伍建华五人来到涂家乡孙坡村4组开始拆迁粟全兴的房屋，吃过午饭后，代东明在下午拆迁过程中不慎从拆迁房屋二楼摔下，导致代东明受伤，原告受伤后经仁寿县人民医院抢救治疗，诊断为：1.中型闭合性颅脑损失：1）创伤性蛛网膜下腔出血2）额骨骨折3）前颅窝骨折伴颅内积气；2.多发性面颅骨骨折：1）鼻骨骨折。2）双侧颧骨骨折。3）下颌骨、牙槽骨骨折4）眶骨骨折5）蝶骨骨折6）上颌窦骨折3.胸6、7椎体爆裂性骨折；4.胸5椎体左侧椎弓根骨折；5.面部多处软组织挫裂伤，于2017年5月16日出院，出院医疗嘱及建议：1.休息3月，如有不适，及时就医。2.出院后3个月每月复查X片，以后每3月复查X片，至骨折愈合。3.出院后在医生指导下行功能锻炼。4.骨折愈合后来我院取出胸椎内固定。5.3个月后来我院五官科行鼻中隔手术。6.口腔科专科随访，共花去医疗费90970.19元。原告的伤情需进一步治疗，原告代东明经仁寿县人民医疗出具了仁寿县医疗机构双向转诊单，建议转上级医院进一步治疗，原告代东明于2017年8月25日转入中国人民解放军成都军区总医院住院治疗，入院诊断：1.外伤性鼻内孔狭窄；2.外伤性外鼻畸形，于2017年9月1日出院，出院医嘱及建议：1.注意休息，避免感冒；2.清淡饮食，保持术周清洁干燥；3.门诊随访，一周后来院复查，共花去医疗费6490.31元。原告的伤情经眉山市公信司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，2017年8月24日眉山公信司法鉴定中心对代东明的伤残等级作出眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书，代东明的伤残等级为一个玖级、两个拾级，花去鉴定费1800元。因原、被告对原告受伤后的各项赔偿未能达成一致意见，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
另查明：1、原告代东明在庭审中陈述，2017年4月10日中午吃饭时，喝了一两多白酒。
2、被告粟全兴在代东明受伤后垫付了医疗费6000元。
本院认为，本案争议焦点为一、被告粟全兴与被告伍建华之间是否达成口头协议，协议拆迁房屋是否属于承揽合同还是承包合同，其责任如何划分。二、代东明的残疾赔偿金是否应当按城镇标准予以计算。三、代东明的各项赔偿标准是如何认定。
一、被告粟全兴与被告伍建华之间是否达成口头协
议，协议拆迁房屋是否属于承揽合同还是承包合同，其责任如何划分。
被告伍建华在庭审中不认可与粟全兴达成房屋拆除的口头协议，主张系粟全兴的雇员，其自身不应承担赔偿责任，结合被告粟全兴提交的涂家乡司法所的六份调查笔录和原、被告双方的当庭陈述，且被告伍建华的调查笔录中伍建华亲口承认其与粟全兴达成口头拆除房屋协议，应当认定伍建华为承包人。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”定作方应当接受承揽方制作完成的物品或工作成果，并按照双方的约定给付报酬。本案中，被告粟全兴与被告伍建华双方达成口头协议，伍建华为被告粟全兴拆迁房屋，以完成工作成果为目的，粟全兴一次性按约定支付3000元，从合同内容上看完全符合承揽合同的构成要件，应当认定为承揽合同，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选择任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”粟全兴作为定作人在选任伍建华作为房屋拆迁承包人，伍建华既没有房屋拆迁资质，也无安全施工设备，竟然将房屋拆除工作承包给伍建华个人，粟全兴在选任上有过失，且粟全兴在施工过程中全程参与房屋拆除工作，在拆除房屋过程中未架设钢架，也未架设安全网，也未对施工者采取保护措施，在未采取任何有效安全措施情况下进行房屋拆除工作，粟全兴既没阻止其施工，也未采取安全有效的措施，更没有提示施工人安全施工，未尽到安全注意义务，应当承担相应的责任，故粟全兴作为本案当事人是适格的主体，既然粟全兴在选任上和安全注意义务上有过失应当承担相应的责任即20%的责任；被告伍建华作为此次承揽合同的承包人，未采取安全施工方式便组织工人施工，且作为承揽人在明知施工工作场所是在二楼上进行作业，在与代东明共同吃午饭时，看见代东明吃中午饭时喝白酒也未阻止，也没有让代东明下午拆除房屋时不准上二楼进行房屋拆除工作，是导致事故发生的又一因素，伍建华作为个人不具备拆除房屋相应资质，也未相应拆除设备，擅自承包房屋拆除工作，其自身存在过错即应承担40%的责任；同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任和本法第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。原告代东明作为施工人员，在拆除房屋过程中明知是高空作业却在中午午饭时喝酒，且加大了事故发生的因素，是导致此次事故的又一原因，其自身存在较大过错应承担40%的责任。
二、代东明的残疾赔偿金是否应当按城镇标准予以计算。
原告代东明主张其残疾赔偿金应按城镇标准予以计算，但被告粟全兴不予认可，且庭审中，代东明提交了房屋出租合同、房屋产权证复印件、房屋出租人身份证及房屋出租人结婚证以及仁寿县ＸＸ镇洪湖社区的证明，证实代东明长期租房居住在城镇，其主要收入来源于务工，其残疾赔偿金应当按城镇标准予以计算。
三、代东明的各项赔偿标准如何认定。
原告主张的各项赔偿费用：医疗费98100.50元；护理费43天×100元／天=4300元；交通费3000元；住院伙食补助费36天×30元／天+7天×40元=1360元；残疾赔偿金28335元×18×24%=122407.20元；残疾辅助器具费3000元；精神抚慰金7200元；鉴定费1800元；续医费19000元，共计260167.70元。
对原告的各项损失认定如下：医疗费97620.50元；交通费3000元，被告粟全兴有异议，且原告也未提供交通费发票，但原告受伤后必定会产生一定的交通费用，结合实际住院天数和住院次数，本院酌情认定为1800元；住院伙食补助费原告主张的36天×30元／天+7天×40元=1360元，但被告有异议，认为应按30元每天的标准予以计算，本院认定其住院伙食补助费为43天×30元／天=1290元；对原告主张的残疾赔偿金28335元×18×24%=122407.20元，被告有异议，其残疾赔偿系数应为22%，其残疾赔偿金本院认定为28335元×18×22%=112206.60元；对于原告主张的残疾辅助器具费3000元，被告有异议，且原告也未提供正式有效购买发票，且也没有医嘱予以说明必须购买，故对原告这一主张，本院不予支持；对原告主张的精神抚慰金7200元，被告有异议，认为过高，请法院酌情认定，原告受伤致残，确给家人和亲属带来一定的精神痛苦，其精神抚慰金本院酌情认定6000元；对于原告主张的鉴定费1800元，本院予以认可；对原告主张的后续治疗费19000元，被告有异议，认为仁寿县人民医院没有资格出具后续治疗费的，因被告对代东明的后续治疗费有异议，且医院出具的后续治疗费不一定准确，原告代东明可待后续治疗完毕后以实际产生的后续治疗费另案诉讼，对原告的这一诉讼主张，本院不予支持；以上各项损失共计：220717.10元。被告刘守德作为粟全兴的雇员，不存在过错，不应承担责任，应驳回原告代东明对其诉讼请求。综上，根据原、被告双方各方应承担的责任，对原告的各项损失，被告粟全兴应承担代东明各项损失的20%即220717.10×20%=44143.42元，扣除粟全兴垫付的费用6000元，实际应承担38143.42元；被告伍建华应承担代东明各项损失的40%即220717.10×40%=88286.84元，其余损失由原告代东明自行承担88286.84元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告粟全兴于本判决生效之日起十五日内赔偿原告代东明因身体受到伤害造成的各项损失38143.42元。
二、被告伍建华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告代东明因身体受到伤害造成的各项损失88286.84元。
三、驳回原告代东明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理4000元，减半收取2000元，由被告粟全兴负担476.85元，被告伍建华负担953.70元，原告代东明负担569.45元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 唐军
二〇一七年十一月二十四日
书记员 蒋静