江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终9704号
上诉人（原审被告）：沈君君。
委托诉讼代理人：王主玉，江苏天辩律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：钱建云，江苏天辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州泰森房地产经纪有限公司，住所地苏州工业园区中海花园27幢105室。
法定代表人：李哲，总经理。
委托诉讼代理人：郑铭，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪慧，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
上诉人沈君君因居间合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院作出的（2016）苏0591民初7402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈君君上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决程序错误，应当中止审理，以另案最终审判结果为依据。房屋买卖双方产生纠纷，引起诉讼，本案审理需以该案审判结果为依据。涉案存量房买卖契约（中介服务协议）属于效力待定合同，尚未生效上诉人无需向被上诉人支付中介服务费。佣金确认书明确约定，签字过户当日支付，现支付条件尚未成就。被上诉人作为专业的房屋买卖中介服务机构，事前查看过涉案房屋产权证的复印件，明知房屋系仲健民及上诉人共有房屋，而协议上只有上诉人签字，协议尚未生效，还积极促成该笔房屋买卖交易，引起诉讼，被上诉人存在严重过错，上诉人不应支付中介服务费。一审判决认定事实不清，适用法律不当。
苏州泰森房地产经纪有限公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苏州泰森房地产经纪有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、原审被告支付原审原告佣金83000元；2、诉讼费由原审被告承担。
一审法院经审理查明，原审被告沈君君、仲建民为夫妻关系，二人系苏州工业园区沈浒路588号新未来花园37幢1801室的产权人。2015年10月31日，原审被告沈君君（甲方、出售方）与朱祥、金文岭（乙方，买受方）签订《存量房买卖契约（中介服务协议）》，居间方（丙方）为泰森经纪公司。合同约定：甲方将苏州工业园区沈浒路588号新未来花园37幢1801室房屋出售给乙方，房屋成交价格为415万元。乙方于2015年10月31日前支付甲方定金10万元，甲方于收取定金的同时将房屋的房屋所有权证、国有土地证交给丙方，丙方出具收件凭证；乙方于2016年1月15日前支付甲方54万元；乙方于2016年1月15日前支付甲方105万元，并向银行贷款244万元支付甲方房款；乙方于拿到产证时支付甲方2万元，至此该房屋房款已付清。上述房屋交易事宜，甲方和乙方共同委托丙方提供中介服务，并且愿意在2015年10月31日前，向丙方支付全部中介佣金，乙方承担3万元（未经丙方同意延期支付丙方佣金，丙方有权追索逾期滞纳金，每日按逾期支付佣金数额千分之三计算）。
同日，原审原告（丙方）、原审被告（甲方）签订《佣金确认书》，约定合同金额415万元，为交易顺利，三方签订的存量房买卖契约与房管局备案网签合同均不体现甲方应支付丙方的83000元佣金，实际支付佣金以此佣金确认书为准，佣金支付日期为签字过户当日支付。
另查明，2015年12月30日，仲建民向朱祥、原审原告发出告知书，载明：本人妻子沈君君在未得到本人同意授权的前提下，擅自与贵方签订存量房买卖契约（中介服务协议）无效，本人不予认可，现本人特发出告知书通知贵方，请贵方在10日内向沈君君索还已付的定金，办理解除协议手续。朱祥随后回函：本人对告知书有重大异议，签约时仲建民本人在场，全程参与合同签订，对卖房一事知情且同意出售。房款款项于2016年1月8日可以全部备齐，要求按期办理过户手续。2016年1月4日，仲建民出具回函，载明：来函已收到，本人再次声明：关于沈君君单独与贵方签订存量房买卖契约（中介服务协议）未经本人授权同意，故该协议无效。虽然本人可能有出售该房屋意向，但未与任何人包括贵方达成买卖协议，特此声明。
又查明，朱祥、金文岭诉沈君君、仲建民房屋买卖合同纠纷一案，案号（2016）苏0591民初301号，该案一审结合三位原审原告方交易经办人的证人证言，朱祥、金文岭的庭审陈述，综合认定仲健民在签约现场，其应当明知签约售房的事实，对合同约定内容应当明知而未提出异议，应视为对其配偶沈君君签约售房行为的认可，涉案房屋买卖合同对其具有法律效力。沈君君、仲健民以其行为明确表示拒绝履行合同主要义务，其行为已经构成根本违约，该案一审判决：买卖双方签订的《存量房买卖契约（中介服务协议）》于2016年4月6日解除；沈君君、仲健民应于判决生效之日起七日内返还朱祥、金文岭购房定金10万元，并赔偿朱祥、金文岭违约金1408111元；驳回朱祥、金文岭的其余诉讼请求。沈君君、仲健民不服，提起上诉，该案目前在二审审理过程中。
以上事实，有当事人提交的存量房买卖契约（中介服务协议）、佣金确认书、民事判决书等证据及原审原被告庭审陈述予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应诚信履行各自的合同义务。原审原被告及案外人朱祥、金文岭签订的《存量房买卖契约（中介服务协议）》及原审原被告签订的《佣金确认书》，意思表示真实，依法成立有效，各方均应按约履行。针对原审被告辩称原审原告作为中介服务机构，在房屋共有人仲建民不知情、不在场的情况下促成上述协议的签订，造成原审被告相应损失，原审原告无权主张佣金，买卖双方之间就案涉合同的纠纷尚在二审审理中，本案应中止审理的意见，一审法院认为，虽买卖双方之间合同纠纷尚未审结，但综合现有证据，原审原告促成了上述协议的签订，原审被告收取了相应定金，应视为原审原告作为居间方履行了部分居间义务。原审被告抗辩签约时仲建民不在场、不知情，并未就此举证证实，一审法院对此不予采纳。并无证据证明买受方存在违约行为，因原审被告违约导致上述协议未能继续履行，原审原告有权向原审被告主张相应佣金，原审被告的上述意见一审法院不予采信。但原审原告作为专业的房产经纪公司在履行居间合同时未尽到审查义务，在明知涉案房屋为原审被告夫妻共有的情况下，仅要求原审被告一人签订了上述协议，其在履行居间服务过程中存在一定过错，且协议约定佣金支付时间为过户当日支付，原审原告仅促成协议的订立，未就后续合同履行提供居间服务。综合双方约定、合同履行情况、原审被告违约情形等因素，一审法院酌定原审被告沈君君支付原审原告佣金64000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、原审被告沈君君于本判决生效之日起十五日内支付原审原告苏州泰森房地产经纪有限公司佣金64000元；二、驳回原审原告苏州泰森房地产经纪有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1876元，由原审被告沈君君负担1400元，原审原告苏州泰森房地产经纪有限公司负担476元。该款已由原审原告预交，一审法院不再退还。原审被告沈君君于履行上述付款义务时一并支付原审原告苏州泰森房地产经纪有限公司。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故被上诉人促成上诉人与购房方房屋买卖合同的订立，仲健民是否同意，不影响上诉人与被上诉人之间的居间服务关系。一审法院认定上诉人应向被上诉人支付佣金符合法律规定。考虑上诉人明知涉案房屋为夫妻共有，以及被上诉人提供的中介服务，一审法院酌情认定的佣金尚属合理。
综上所述，沈君君的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1876元，由沈君君负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一八年一月二十三日
书记员 毛莉莉