江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏07行终205号
上诉人（原审原告）连云港市工投集团台北投资有限公司，住所地连云港市经济技术开发区新东方大道南。
法定代表人赵万明，该公司董事长。
委托代理人蒙丹梅、阎璐，江苏董运弟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市人力资源和社会保障局，住所地连云港市海州区朝阳东路1号。
法定代表人郝新跃，该局局长。
副职负责人邵晓峰，该局副局长。
委托代理人孙全，该局工伤保险处副处长。
原审第三人李传粉，女，1953年4月17日生，汉族，无职业，住连云港市赣榆区。
原审第三人孙庆宁，男，1981年11月8日生，汉族，无固定职业，住连云港市赣榆区。
原审第三人孙小丽，女，1985年7月15日生，汉族，无固定职业，住江苏省丹阳市。
以上原审第三人共同委托代理人纪连军、宋迎，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
上诉人连云港市工投集团台北投资有限公司（以下简称连云港工投台北公司）因与被上诉人连云港市人力资源和社会保障局（以下简称连云港市人社局）、原审第三人李传粉、孙庆宁、孙小丽（以下简称李传粉等三人）工伤行政确认一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703行初146号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年12月14日组织各方当事人听证听取意见。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，孙某出生于1953年3月7日，系李传粉的丈夫，孙小丽、孙庆宁的父亲。其户籍为江苏省原赣榆县（现为赣榆区）宋庄乡范口村委会，其职业为粮农。连云港工投台北公司与其职工赵军签订一份《盐田租赁协议书》，约定将连云港工投台北公司位于开太工区三组1单元的162.05亩盐田租赁给赵军用于原盐及氯化钙液生产，租赁期限为2016年1月1日至2016年12月31日。该协议书中第六条违约责任中约定，乙方（赵军）有私自出售原盐和钙液的行为，甲方（连云港工投台北公司）可单方解除合同并追偿违约金。第七条其他事项中第1项规定，原盐根据苏金盐司北（2015）30号《台北盐场投资公司原盐优质优价公收办法》确定的价格收购，钙液收购价为5元/m3。如原盐、钙液市场价格下降，经双方协商一致，可对原盐公收价、钙液收购价进行调整。该协议签订后，赵军即自行招用工人进行生产。孙某于2016年10月被赵军招用从事扒盐工作，同年11月2日14时左右，孙某在驾驶电动车下班回家途经连云港市××××省道临洪河特大桥距西桥头约85米处时与朱文福驾驶的苏Ｇ×××××号小型轿车相撞，致孙某当场死亡。该交通事故经连云港市公安局交通警察支队开发区大队认定，孙某承担事故的次要责任。
2017年1月6日连云港市人社局受理李传粉等三人对孙某的工伤（亡）认定申请，依法于1月7日向连云港工投台北公司送达《工伤认定申请举证通知书》，就李传粉等三人对孙某交通事故死亡申请工伤认定一事的相关举证事项向连云港工投台北公司进行告知。连云港工投台北公司在规定期限内未提交证据。连云港市人社局根据李传粉等三人提供的相关证据及其调查核实情况，认定孙某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，于2017年2月21日作出连人社工认字[2016]663号《认定工伤决定书》。连云港工投台北公司对该工伤认定决定不服，依法提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，连云港市人社局作为市级地方人民政府的劳动保障行政部门，赋有工伤认定的法定职责。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，连云港工投台北公司虽将盐田以租赁的形式与其职工赵军签订租赁协议，但协议中要求赵军组织生产的原盐和氯化钙原液不能自行出售，且赵军作为个人不具备申请领取制盐许可证的条件，不能以其个人名义进行盐业生产，其实质系连云港工投台北公司将盐田通过职工内部承包形式发包给其职工赵军进行生产，故连云港工投台北公司主张其与赵军之间系租赁合同关系而非承包合同关系不能成立。赵军系无用工主体资格的自然人，其招用孙某从事扒盐工作，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的上述规定，应当由连云港工投台北公司对孙某承担工伤保险责任。关于孙某的死亡是否符合上下班途中发生交通事故应当认定为工伤的情形问题。《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，职工上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。最高人民法院2012年11月25日作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》明确指出：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，孙某为赣榆区宋庄乡范口村的粮农，下班途中遭遇交通事故，其在进城务工时已超过国家规定男职工的法定退休年龄，且在本次事故中其本人承担次要责任，符合上述规定情形，故孙某的死亡适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，符合应当认定为工伤的情形。综上，连云港市人社局作出的被诉工伤认定决定确认的工伤保险责任主体正确，事实清楚，证据充分。另连云港市人社局在受理李传粉等三人的工伤认定申请后，依法向连云港工投台北公司送达举证通知书，根据调查核实情况在法定期限内作出663号工伤认定，并向连云港工投台北公司及李传粉等三人送达了663号工伤认定，程序合法。连云港工投台北公司的诉讼请求于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回连云港市工投集团台北投资有限公司要求撤销连云港市人力资源和社会保障局2017年2月21日作出连人社工认字[2016]663号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由连云港市工投集团台北投资有限公司承担（已交纳）。
上诉人连云港工投台北公司不服原审判决，向本院提起上诉称，请求依法撤销原判，撤销案涉工伤认定书，案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与案外人赵军之间系租赁合同关系而非承包合同关系，不应适用《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定。孙某并不符合最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》中的情形。
被上诉人赣榆人社局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
原审第三人李传粉等三人述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
原审期间，原审被告连云港市人社局为证明行政行为合法向原审法院提交了以下证据、依据：
第一组证据：证据1.工伤认定申请书；证据2.李传粉等三人身份证复印件；证据3.户口本复印件；证据4.赣榆区宋庄镇范口村委会出具的证明；证据5.授权委托书及法律服务所函；证据6.原告工商登记信息。
以上证据用以证明李传粉等三人提出工伤认定申请及当事人身份。
第二组证据：证据7.连公交认字[2016]第062号道路交通事故认定书；证据8.路线图；证据9.孙永文的证人证言及其身份证复印件；证据10.孙加胜的证人证言及其身份证复印件；证据11.被调查人为王长法的工伤认定调查笔录。
以上证据用以证明孙某与连云港工投台北公司的关系以及事故经过。
第三组证据：证据12.火化证；证据13.死亡证明。
以上证据用以证明孙某因交通事故死亡。
第四组证据：证据14.工伤认定申请受理决定书；证据15.工伤认定申请举证通知书；证据16.认定工伤决定书；证据17.送达回执。
以上证据用以证明连云港市人社局作出的行政行为程序合法。
依据：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》。
原审原告连云港工投台北公司提供如下证据：证据1.认定工伤决定书。用以证明连云港市人社局的行政确认有误。
证据2.连云港工投台北公司与案外人赵军签订的盐田租赁协议书。用以证明连云港工投台北公司与赵军之间为租赁合同关系，并非承包关系，连云港市人社局适用《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》错误。
上诉人连云港工投台北公司提起上诉后，原审法院已将原审证据和依据随卷移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的当事人必须严格遵守国家的法律和政策。江苏省《盐业管理条例》实施办法第九条规定，开发盐资源，开办制盐企业（含非制盐企业开发盐资源），必须经省盐业行政主管部门审查同意，并按规定向工商行政管理机关申请，领取营业执照。私营企业和个人不得开发盐资源。该办法第十八条规定，盐业生产实行制盐许可证制度。制盐企业（包括生产加工盐和液体盐的企业）必须向省盐业行政主管部门申请领取制盐许可证。未取得制盐许可证的企业，不得进行盐业生产。上诉人连云港工投台北公司系连云港市工业投资集团有限公司控股企业，经营范围有原盐制造、工业盐销售、氯化钙液零售等，案外人赵军系连云港工投台北公司内部职工。连云港工投台北公司与赵军之间虽签订案涉“盐田租赁协议书”，但从该协议书中的实质性内容即“租赁盐田的用途为原盐及氯化钙液生产”、“赵军不得私自出售原盐和钙液”等条款来分析，该协议并不符合我国民法关于租赁合同的有关规定，一审法院认为该协议系“连云港工投台北公司将盐田通过职工内部承包形式发包给其职工赵军进行生产”的观点符合客观实际，本院予以支持。
《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。另依照人民法院审理工伤类案件的规定和精神：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，赵军作为连云港工投台北公司内部职工自行聘用孙某从事扒盐工作，后孙某在下班途中遭遇交通事故死亡，被上诉人连云港市人社局在工伤认定过程中，综合原审第三人李传粉等三人的申请及举证、实际调查情况，依照法定程序从维护劳动者权益的角度所作出的案涉决定并未失当。连云港工投台北公司的上诉意见无充分的事实和法律依据支撑，不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人连云港市工投集团台北投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 李翠玲
审 判 员 李 季
二〇一七年十二月十九日
法官助理 黄文波
书 记 员 徐 瑞
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；