四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1761号
上诉人（原审被告）：袁娟，女，生于1973年2月4日，汉族，户籍地四川省邻水县，现住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：肖小勇（系上诉人袁娟之夫），住湖南省邵阳县，特别授权。
被上诉人（原审原告）：袁翥，男，生于1971年2月17日，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：徐建民，四川信和信律师事务所律师。
上诉人袁娟因与被上诉人袁翥借款合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初1666号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁娟的委托诉讼代理人肖小勇、被上诉人袁翥及其委托诉讼代理人徐建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁娟上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回袁翥对袁娟的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由袁翥承担。事实和理由：1.对于借款金额，袁娟已经归还完毕给袁翥。（1）袁娟向袁翥借款40万元，共返还40.58万元，多出的几千万视为亲戚之间帮忙的感谢费或辛苦费，袁娟的还款义务基本履行完毕。（2）2015年12月5日袁翥在起诉状中陈述，袁娟于2015年3月19日向袁翥借款40万元，未出具借据，也未口头约定按30‰的月利率支付利息，袁娟于2015年4月13日向袁翥转账支付10.3万元，至此，2015年5月5日，双方共同确认欠款金额为30万元，并出具了借据。（3）袁翥于2014年8月11日向袁娟转账的10万元，袁娟分别于2014年10月12日、12月20日两次返还5万元现金，该10万元与本案诉求无关。2.对于借款利息，民间借贷双方没有约定利息，人民法院应该不支持。（1）关键证据是2015年5月5日袁娟向袁翥出具的借条，该借条未约定利息，在以后的转账汇款中，也证明不了双方约定了利息，应视为约定不明，袁娟无须向袁翥支付利息。（2）一审法院采用聊天记录及袁娟分期返还小额本金规律主观推定双方约定了30‰的月利率是非常错误的。短信聊天记录缺乏证据三性，是孤证，不能作为定案依据。（3）原审法院将袁娟共计返还40.58万元视为利息是错误的。借款金额40万元，利息却高达40.58万元，不符合常理及法律规定，该40.58万元在双方没有约定利息的情况下都应该是本金。（4）即便要计算利息，也应该按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，从袁翥起诉之日按6‰计算。
袁翥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁翥向一审法院起诉请求：1.袁娟立即归还袁翥借款30.75万元及利息；2.本案诉讼费和诉讼保全费由袁娟承担。
一审法院认定的事实：袁翥、袁娟系亲戚邻居关系，袁娟向袁翥借款并出具借条一张，借条载明“今借到袁翥人民币叁拾万元整，借款人袁娟，2015.5.5”。从2014年8月11日至2015年12月14日止，袁翥向袁娟通过银行转账63.5万元，袁娟向袁翥通过银行转账40.58万元。
同时查明，在原审诉讼过程中，袁翥申请对袁娟的财产进行了保全，产生保全费2，020元。
对有争议的证据和事实一审法院认定如下：
1.关于1866517****电话号码是否是袁娟从2014年11月至2017年6月1日之前使用的问题。根据东莞市工商局出具的东莞市诚正装饰有限公司工商登记信息（公司设立登记申请书、东莞市诚正装饰有限公司董事会成员、监事会成员、经理情况、投资人授权委托意见、指定代表或者共同委托代理人证明、企业登记证照颁发及归档记录表、证照管理登记审核表、申请换发新版营业执照申请文书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、企业登记证照颁发及归档记录表、联络员信息）、袁娟在邻水县农村商业银行的186××××7241用申请书等证据能够证明1866517****电话号码是袁娟在此期间使用。
2.关于袁娟向袁翥转账40.58万元是偿还借款本金还是利息的问题。双方对借款30万元无异议，袁娟认为通过双方交易的银行流水能够证明已向袁翥偿还了借款本金40.58万元，袁翥认为通过双方交易的银行流水能够证明袁娟向袁翥转账40.58万元是偿还了借款本金32.75万元及利息7.83万元。根据双方提交的银行流水交易记录显示袁翥向袁娟转账63.5万元，袁娟向袁翥转账40.58万元，对比双方转款金额及其对应的规律性，以及双方交流的短信内容“2016年10月2日21时24分，我已转了十几万高利息给你，有转账记录嘛！还另写了三十万欠条给你……”等证据，能够佐证袁娟向袁翥转款40.58万元，就是偿还借款本金32.75万元，按30‰月利率支付利息7.83万元，从2016年1月至今未支付利息，仍下欠借款30.75万元。而且，根据偿还借款的交易习惯，借款人偿还了出借人的借款后应收回借条或者要求出借人出具收条，本案袁娟并未收回借条，也没有袁翥出具的偿还了借款的收条。因此，袁娟辩称已还清借款本金未收回借条的事实和理由缺乏证据支持。从袁娟向袁翥转款支付的利息来看，每月按30‰支付的利息明显高于我国法律的规定，依法不受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，袁娟自2016年1月起未偿还借款的利息应按年利率24%计算至该款还清之日止。
3.关于袁娟是否向袁翥借款7，500元的问题。双方银行交易流水记录显示，2015年8月20日袁翥向袁娟打款2万元和2015年8月25日袁娟向袁翥打款1.25万元，袁翥以此银行交易流水记录证明袁娟向其借款2万元和袁娟向其还款1.25万元，下欠7，500元，但袁翥没有提供袁娟借款7，500元的其他证据。借款应以借条和银行转账等证据为依据，仅有银行转账交易流水并不能证明双方交易现金的性质和用途，更不能以此为由证明袁娟向袁翥借款的事实。因此，袁翥诉请袁娟偿还借款7，500元的事实和理由不能成立。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿其债务。袁翥要求袁娟偿还借款7，500元的证据不充分，其事实和理由不能成立。虽然袁娟出具的借条上没有书面约定利息，但根据双方举示的证据证明原、袁娟借款时口头约定了每月按30‰支付利息，袁娟并已实际履行。袁娟未支付利息部分，袁翥要求袁娟按月利率30‰支付利息明显高于我国法律的规定，依法不受法律保护，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，应按年利率24%支付利息，对此部分袁翥的诉求，不予支持。袁娟出具的借条30万元及袁翥的银行转账凭证证明袁翥与袁娟之间建立了合法的民间借贷法律关系，袁娟应当归还借款。袁娟抗辩已还清借款的事实和理由不成立。
综上所述，袁娟向袁翥借款30万元的事实清楚，证据充分，其借贷关系依法成立，对袁翥要求袁娟偿还借款30万元的诉讼请求，予以支持。袁娟未支付利息部分，按年利率24%支付。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决：一、被告袁娟于本判决生效之日起十日内归还原告袁翥借款300，000元并支付利息，利息按照年利率24%自2016年1月起计算至该款还清之日止。二、驳回原告袁翥的其他诉讼请求。案件受理费5，912元，诉讼保全费2，020元，共计7，932元，由原告袁翥负担112元，由被告袁娟负担7，820元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，双方当事人均认可通过银行转账的方式袁娟向袁翥共计借款63.5万元，已偿还借款共计40.58万元，有争议的是袁娟是否通过现金支付的方式向袁翥偿还借款20万元和已通过银行转账的方式偿还的借款40.58万元中是否包括利息。其中，袁娟上诉主张其已通过现金支付的方式向袁翥偿还了2014年8月11日的借款10万元和2015年11月9日的借款10万元，但因其未提供证据证明，本院不予采信。袁娟上诉主张双方没有约定利息，已通过银行转账的方式还款40.58万元中不包括利息，但审查本案现有证据，从双方当事人提交的银行流水交易记录看，袁娟向袁翥借款40万元和剩余借款30万元后，均有规律性地向袁翥转款1.2万元和9，000元，加之双方当事人关于有高利息的聊天记录和袁娟向袁翥出具的30万元借条，能够证明双方当事人口头约定了利息和实际履行了支付利息，袁娟下欠袁翥借款30万元。
综上所述，袁娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，800元，由上诉人袁娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 成
审判员 张登贵
审判员 梁 成
二〇一八年二月九日
书记员 程静平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。