沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
[2015]沈和民三初字第00810号
原告：刘树林，男，1962年3月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：张薇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：张春薇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：铁岭天达石油化工有限公司，住所地辽宁省铁岭市铁岭县李千户乡，组织机构代码67375098-1。
法定代表人：刘丽娟，系该公司总经理。
委托代理人：解兵，系辽宁正直律师事务所律师。
委托代理人：张伟，系辽宁正直律师事务所律师。
原告刘树林诉被告铁岭天达石油化���有限公司（以下简称天达公司）居间合同纠纷一案，原告于2015年4月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员蔡婷独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张薇，被告委托代理人解兵、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告由于企业经营困难需资金流转，经与原告协商，委托原告代其办理融资业务，并于2012年12月10日签订了《委托办理融资协议》。原、被告双方在协议中约定：“融资的逾期额度为1500万元，期限为一年，利率为8.4%。”双方同时在协议中约定：“乙方（原告）的劳务费按实际融资额度的5%收取，如甲方（被告）违约，应按逾期支付金额的0.05%向乙方支付违约金。”协议生效后，原告为被告的融资事宜做了大量细致的工作，并于2013年1月10日取得了《兴业银行信用项目审批意见通知书》，被告因此取得了1500万元贷款，原告因此全部履行了合同义务。待原告请求被告按照协议约定支付劳务费时，被告却以种种理由推诿拒绝支付。现在被告已经取得了1500万元的贷款，理应按自己在协议当中所填5%的额度向原告支付佣金，由于被告未按合同约定及时向原告支付佣金，除向原告支付佣金之外还应按协议的约定给付违约金。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，1、请求判令被告支付原告代理费75万元；2、判令被告支付原告违约金数额暂定5万元（从2013年1月10日起至被告实际支付之日止）；3、诉讼费由被告承担。
被告天达公司辩称：原告与被告签订合同时并非原告真实意思表示，对于相对方是刘树林存在异议，以及合同中约定的款项系原告之前拟定，所以部分条款是可撤销条款。双方签订后原告并没有如约履行协议内容，也就是原告没有为被���融资办理任何事宜。被告取得银行贷款是被告自己融资结果，与原告没有任何关系。双方在合同中约定的违约金数额过高。被告为融资向恒信担保公司支付了相应的费用，原告不可能支出2笔费用而得到1笔贷款。针对合同，被告在上一次案件中提供的是复印件，因为被告手里根本没有该份合同原件，所以看不到原件，在案件中进行申请鉴定，并且依据合同来看，合同内容只有最后一页的盖章，所以最后一页的盖章前两页是可以更改的，合同内容明显对被告不公平，从该合同中可以推断，只要合同签订，被告获得贷款，即视为原告的劳动成果，经过所有的庭审举证质证阶段，到目前为止无任何证据证明原告依照双方的协议履行了居间义务，更没有证据证明原告为被告取得贷款负责了什么行为，原告并没有接收被告提交的材料，因为被告不认识原告，所以不可能将材料递交给原告，原告也未对被告进行授信前的调查考察等行为，所以原告没有履行居间义务，没有提供丝毫的居间服务，相反是被告自行找到担保公司的人员，并且交纳了相关费用，依照合法合理的途径得到的兴业银行贷款，担保公司项目经理李某已经明确是被告将材料递交给担保公司，委托担保公司向银行贷款，李某或者担保公司根本不认识原告，所以被告贷款的取得与原告的行为没有因果关系。被告虽然提出对签字盖章的鉴定，但被告承认与原告之间确实签订过一份委托办理融资协议的合同书，并在第一次原告起诉被告要求支付居间报酬的审理过程中曾表示让原告办理融资的过程中为被告承担任何花消，因此才提出了给原告做适当的补偿，体现了被告为解决纠纷的诚意。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月10日，原告刘树林（乙方）与被告天达公司（甲方）签订委托办理融资协议一份，约定，1、甲方委托乙方为甲方办理融资业务。该融资的预期额度为1500万元，融资期限一年，利率8.4%，委托事项完成标准：贷款人有权审批部门审批通过，委托事项实际完成按照贷款人有权审批部门出具批复或通知单执行（包括但不限于融资额度、利率、期限、担保方式等），并甲方根据贷款人要求办理完相关手续，即完成委托事项。2、甲方同意乙方为办理本协议项下融资业务的唯一全权代表，期限为：本协议自双方签字之日起生效，至本协议约定委托事项完成之日终止；3、代理费及支付方式：3.1甲方按实际融资额度的5％向乙方支付劳务费；3.3乙方完成委托事项当日甲方一次性向乙方支付约定的代理费，如甲方违约，则甲方按本协议约定支付乙方的代理费之外，还应按逾期支付金额的0.05％向乙方支付���约金，违约金按日累计计算；4、在本协议有效期内，如甲方自行或委托任何单位和个人办理融资业务或无故要求乙方中途停止办理本协议约定事项，视为乙方已完成甲方委托事项，并按本协议3.3条款支付代理费和违约金；5、其他约定：代理事务过程中，如需乙方代甲方支付费用，应由甲方按所开具的发票实报实销……。
2013年1月14日，被告取得兴业银行沈阳分行贷款额度1400万元。2013年10月，原告因向被告催要代理费用未果曾将本案被告起诉至本院，后本案被告以要求撤销双方签订的《委托办理融资协议》为由将本案原告诉至本院，在庭审变更诉讼请求为要求确认2012年12月10日签订的《委托办理融资协议》不成立，系无效的协议。原告诉被告索要居间费一案因需等待另案结果而暂时撤诉。该案经本院审理，查明双方签订的委托办理融资协议内容同上，另查明为原告因生产经营资金周转困难要向银行贷款而与案外人郭兴文联系协商后，于2012年12月10日，案外人郭兴文拿了一份打印好的《委托办理融资协议》给原告，该协议的首页甲方和乙方处为空白，本案被告在该协议支付劳务费条款处填写了个5字及尾部甲方签字处盖章后，郭兴文将该协议交付给了案外人刘家来，因刘家来所在的中国银行作不了该笔贷款，刘家来又将本案被告的贷款材料交付给了本案原告。现该协议首页的甲方和乙方处及该协议的尾部乙方签字处均为原告后填写上去的。2013年1月22日，沈阳恒信担保有限公司作为甲方与作为乙方的原告签订了一份《担保服务合同》，合同约定：甲方为乙方向银行贷款提供1500万元本金及利息的担保；担保方式为一般保证；担保期间自《借款合同》借款人债务履行期限届满之日起两年；担保费＝贷款本息×月担保费率2.4％×担保期限12个月；报酬或价款支付方式和期限为：本合同生效3日内，乙方应向甲方一次性足额交付上述担保费……。合同签订后的2013年2月19日和2013年5月9日，原告分别向沈阳恒信担保有限公司交付担保费24万元和9.6万元；
证人马某陈述，其系光大银行客户经理，系刘树林找其联系的天达公司贷款事宜及系刘树林将天达公司贷款的相关材料交付给其办理的，但因光大银行贷款规定的限制不能为天达公司贷款而将天达公司的贷款事宜推荐给了兴业银行。
证人李某陈述，其系沈阳恒信担保有限公司贷款项目的负责人，其不认识原告，系天达公司委托的本公司为天达公司担保向银行贷的款，天达公司向本公司交纳了担保费用。
沈阳恒信担保有限公司出具的担保项目调查报告中载明，申请借款银行为光大银行。后光大银行因贷款规定的限制不��为原告贷款而推荐给了兴业银行。
本院在(2014)沈和民三初字第00088号案件审理后认为，原、被告双方签订的《委托办理融资协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，虽然天达公司认为其系与案外人郭兴文协商并签订的协议，并非系与本案的刘树林，且协商及签订协议时刘树林也未在场，而且天达公司根本不认识刘树林，也就是对签订该协议的相对人提出了异议，但该协议内容系天达公司的真实意思表示，该协议内容结果不与天达公司意思相悖，因此，该协议依法成立，不存在重大误解和显失公平情形，不应予以撤销，故本院对天达公司的诉讼请求不予支持；作出(2014)沈和民三初字第00088号民事判决书，判决驳回原告铁岭天达石油化工有限公司的诉讼请求。宣判后天达公司不服，上诉至沈阳市中级人民法院，该院经审理对本院已经查明的事实予以确认并认为，原被告双方签订的《委托办理融资协议》的目的是授权被委托方为其办理融资业务事项，结合协议内容的相关约定及证人证言，并无证据表明被告签订协议系违背其真实意思表示，对被告提出的合同不成立的主张未予支持；对被告提出的原告作为个人不是有资质的企业或金融机构，是以居间合同获得高额的不合法收入，该协议是以合法形式掩盖非法目的的无效合同的主张，认为原告为被告提供融资办理劳务并收取相应佣金，我国现行法律对此类融资代理行为并没有特别的禁止性规定，对居间合同中居间人的主体身份也没有明确的限制，审查本案双方约定的居间服务事项并没有符合《合同法》第五十二条所列举的无效情形，故对天达提出的合同无效的主张，未予支持。该院于2015年4月27日作出（2015）沈中民三终字第146号民事判决��驳回上诉，维持原判。本院(2014)沈和民三初字第00088号民事判决书现已生效。
以上事实，有原、被告当庭陈述笔录、《委托办理融资协议》、兴业银行信用项目审批意见通知书、《担保服务合同》、(2014)沈和民三初字第00088号民事判决书、（2015）沈中民三终字第146号民事判决书等证据经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《委托办理融资协议》系双方真实意思表示，已经两级法院审理确认为有效合同，因此，双方均应按此恪守执行。合同第1条约定，委托事项完成标准：贷款人有权审批部门审批通过，委托事项实际完成按照贷款人有权审批部门出具批复或通知单执行（包括但不限于融资额度、利率、期限、担保方式等），并甲方根据贷款人要求办理完相关手续，即完成委托事项；根据原告提供的兴业银行信用项��审批意见通知书及证人马某陈述“系原告刘树林将被告天达公司贷款的相关材料交付给其办理贷款事宜，因光大银行贷款规定的限制不能为天达公司贷款而将天达公司的贷款事宜推荐给了兴业银行”，另根据担保公司出具的调查报告中载明申请借款银行为光大银行，后光大银行因贷款规定的限制不能为原告贷款而推荐给了兴业银行，两份证据能相互认证原告为被告在光大银行至兴业银行进行了融资行为，并使被告最终在兴业银行取得了贷款，因此，可确定原告为被告实际进行了融资代理，促成了贷款合同的订立，履行了居间义务，因此，被告应按照其自愿填写的融资额度的5%的比例向原告支付费用。因原告同意按照1400万元贷款额度基数确认居间费用，本院对此予以确认，超出部分本院不予支持；关于原告主张的违约金，因被告未按期向原告给付居间费用，属违���，应给付原告违约金；按照双方约定：“如甲方（被告）违约，则甲方按本协议约定支付乙方的代理费之外，还应按逾期支付金额的0.05％向乙方支付违约金，违约金按日累计计算”，该约定不违反法律规定，被告应按此标准给付原告违约金；关于被告提出的该贷款系其自己办理的，以《担保合同》为证并支付担保费用及的主张，因该担保合同只能证明该担保公司为被告天达公司的借款提供担保，担保只是履行借款的一部分手续，不能就此证明该融资的促成系担保公司所为，被告支付的费用系担保公司为其借款提供担保所收取的担保费用而非融资费用，不能证明担保费用与融资代理费为同一法律关系，被告亦未有证据证明其有正当理由并明确通知原告或其他联系人停止办理协议约定事项，故本院对被告的抗辩理由不予采信。关于被告天达提出对《委托办理融资协议���合同书》的公章的真实性提出异议的主张，因其在作为原告起诉刘树林确认合同无效的两级法院诉讼中，据此提供《委托办理融资协议的合同书》与本案相同，且均表述公章系其公司所盖，该事实内容是已经两级法院确认的发生法律效力的事实，因此，被告在本案中提出对此真实性有异议，未能提供相应的证据予以证明，故本院对被告此抗辩不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告铁岭天达石油化工有限公司于本判决生效后十日
内一次性给付原告刘树林居间费70万元；
被告铁岭天达石油化工有限公司于本判决生效后十日
内一次性给付原告刘树林违约金，按居间费70万元的每日0.05%标准给付，自2013年1月15日起至本判决确定的给付之日止；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告刘树林承担500元，被告铁岭天达石油化工有限公司承担5400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 蔡婷
二〇一五年六月十日
书记员 胡畔
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国��同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自已提出的主张有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应���加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。