四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8808号
上诉人(原审被告)：江西省临川安石建筑工程有限公司,住所地：江西省抚州市临川区腾桥镇腾桥街。
法定代表人：邱海文，总经理。
委托诉讼代理人：陈玲，四川文典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋扬东，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何萍，女，1980年9月26日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李林虹，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：郑敏，男，1988年3月26日出生，汉族，住四川省营山县。
上诉人江西省临川安石建筑工程有限公司（以下简称安石公司）因与被上诉人郑敏、何萍借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初10193号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安石公司的委托诉讼代理人陈玲、宋扬东，被上诉人何萍委托诉讼代理人李林虹到庭参加诉讼，被上诉人郑敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安石公司上诉请求：一、请求依法撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初10193号民事判决书，并改判安石公司不承担归还该笔资金及利息的责任；二、本案一、二审全部诉讼费用由何萍承担。事实与理由：郑敏的行为不构成表见代理，其一，郑敏并非安石公司的负责人，在安石公司提供的工商登记档案显示安石公司负责人为他人；其二，何萍没有尽到充分的注意义务，不具有善意，何萍与郑敏常年有合作关系，应当清楚郑敏并非安石公司的负责人；其三，案涉借款系用于郑敏为法定代表人的四川正琪建筑工程有限公司（以下简称正琪公司）缴纳草八牌棚户改造工程的履约保证金和民工工资保证金，何萍与郑敏之间发生的借款关系与安石公司无关。
被上诉人何萍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审提交的证据足以证明郑敏系安石公司四川地区负责人，借款时郑敏向何萍提供的各项材料足以使何萍相信其有代为收取公司款项的权利，何萍尽到了应有的注意义务。
被上诉人郑敏未到庭作答辩，也未提交书面答辩意见。
何萍向一审法院起诉请求：1安石公司归还何萍借款本金255万元及利息（截止2016年9月利息暂计算为295800元，实际应自2015年7月26日起计算至还清之日止）；2.安石公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：郑敏以草八牌棚户改造工程需要支付工程保证金、民工保证金为由向何萍借款。2016年1月27日，何萍向郑敏账户转账支付255万元，转账时于银行转账凭据上附言“借款用于石棉项目保证金”。当日，郑敏向何萍出具《收条》一份。《收条》载明“我公司江西省临川安石建筑工程有限公司于2016年1月27日收到何萍（身份证，号码略）转来的人民币大写贰佰伍拾伍万元整（小写2550000元），本笔资金将用于我公司周转资金用途（具体用途由我公司自行分配），我公司每月自愿向何萍支付银行同期贷款利息的4倍作为本笔资金的利息，我公司指定收款账户如下：户名郑敏，账户（略），开户行建设银行成都第五支行青羊大道储蓄所。注：本收条以转款到账后立即生效。本笔资金用于草八牌棚户改造工程施工履约保证金及民工保证金。”落款载明的收款单位为安石公司，落款时间2016年1月27日。上述《收条》于借款金额处、账户信息处、落款单位处加盖的公章印鉴为“江西省临川安石建筑工程有限公司”。安石公司中标草八牌棚户改造工程后，招标代理机构于2016年3月8日向其发出《中标通知书》。2016年4月28日，安石公司与草八牌棚户改造工程发包方签订《施工总承包合同》，向建设主管部门申请合同备案时提交《四川省建设工程施工总承包合同备案表》，石棉县建设主管部门于当日办理了合同备案。
一审法院另查明，1.因安石公司向江西省抚州市公安分局临川公安分局报案称郑敏私刻公司公章，公安部门立案侦查，现案件正在侦查阶段，郑敏于讯问笔录中表示：其私自刻制了安石公司的印章，且在向何萍借取255万元时，何萍知晓《收条》上的公章系郑敏私自刻制。2.郑敏向何萍归还45.9万元，其中第一笔系在何萍支付255万元借款之前先行支付，之后分别于2016年4月19日、6月21日各归还15.3万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为何萍与安石公司之间是否就255万元转账达成借款协议，基于此，郑敏的行为是否构成表见代理，需要认定。第一，郑敏向何萍借款时，具有足以使何萍相信其有代理权的情形，该情形能使何萍形成郑敏具有代理权的认识。何萍诉称郑敏系安石公司分公司负责人，代表安石公司借款，并出具加盖了安石公司印章的《收条》及《通知》，但安石公司否认郑敏系其下属分公司负责人，而是项目经理，并否认《收条》上是其印章，且称该印章系郑敏私自刻制，同时申请对《收条》加盖的公章进行鉴定。郑敏于公安机关讯问时表示该印章系其私自刻制，且何萍知晓该印章非为安石公司之印章，一审庭审时又称该印章不是其刻制，且上述《收条》并非其出具，该借款系其个人借款，其与何萍签订有“专用借款合同”。何萍据此反驳称郑敏所做陈述相互矛盾，何萍明知公章为假而出借款项对何萍明显不利，其肯定不会借款，2011年开始其就与郑敏有经济往来，当时郑敏担任安石公司成都分公司的负责人，其到公司办公地址去过，该办公地址有分公司的营业执照，郑敏所在办公室为总经理办公室。借款时，郑敏向何萍出示了招标材料、《通知》等，并当面出具了《收条》，其有理由相信郑敏是安石公司成都分公司的负责人，且安石公司允许郑敏以公司名义借款并可以使用个人账户收取投标保证金再汇入公司账户。何萍为证明其上述陈述内容真实，一审庭审中出示了安石公司中标草八牌棚户改造工程的《中标通知书》、《四川省建设工程施工总承包合同备案表》，并陈述上述材料系何萍事后为确认借款的真实性而要求郑敏提供，而该两份证据也使何萍进一步确信郑敏系代安石公司借款。一审庭审中，何萍同时提交了《保全异议申请书》、《公安机关受案表》，该两份材料系安石公司分别向法院及公安机关提交的申请，均有安石公司自述认可郑敏担任安石公司四川分公司或在成都分公司担任负责人的内容，其自述与何萍陈述一致，能印证郑敏担任安石公司分公司负责人的事实。而安石公司一审庭审中却对郑敏担任其分公司负责人予以否认，安石公司陈述前后矛盾，且未能提供证据反驳何萍的陈述及证据，故本案中何萍举示的证据能证明其足以相信郑敏系安石公司成都分公司负责人，且有代理权，对何萍上述有理由相信郑敏系代表安石公司借款用于支付安石公司项目保证金的陈述，一审法院予以采纳。安石公司抗辩意见与其向其它司法、公安机关所做陈述不一致，故对其请求对《收条》公章进行鉴定的申请不予准许，对其上述抗辩理由，一审法院不予采纳。第二，何萍具有善意，亦并无过失，已经尽到了充分注意义务。何萍应当知道单位借款支付到单位借款账户，支付给个人是违反财务制度的，但其提供的证据《通知》上加盖了安石公司印章，且有分公司负责人可以收取公司保证金再转给公司账户的内容，故安石公司的行为委托权限明确，足以让何萍相信郑敏有代为收取公司款项的权利。若要求何萍因借款而去证明安石公司公章真假，明显不符合人之常理，同时郑敏陈述何萍一方面知道公章虚假，一方面却要求加盖该虚假公司公章，这与何萍自身利益不符，郑敏这种陈述明显矛盾。本案中，何萍对将借款支付至郑敏个人账户并无过失，其支付借款时已尽到合理注意义务。故，郑敏的行为构成表见代理，安石公司依法应当就上述借款255万元承担还款责任。
关于尚欠借款本金及利息。本案中，何萍于支付借款当日要求安石公司先行支付借款利息15.3万元后，向安石公司支付了借款本金255万元，依法应当视为何萍没有支付该部分借款本金，故何萍实际支付借款本金应为239.7万元。因合同约定的借款利率为月息2%，郑敏于2016年4月19日归还15.3万元视为归还利息130817元（239.7万元×24%÷365天×83天）及本金22183元（15.3万-130817元），尚欠本金2374817元（239.7万元-22183元）。郑敏于2016年6月21日归还15.3万元视为归还利息98376元（2374817元×24%÷365天×63天）及借款本金54624元（15.3万-98376元），尚欠本金2320193元（2374817元-54624元）。综上所述，对何萍要求安石公司归还借款本金并支付利息的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安石公司于判决生效之日起十日内归还何萍借款本金2320193元及利息（利息计算方式：以借款本金2320193元为基数，自2016年6月22日起按月息2%计算至借款本金付清之日止）；二、驳回何萍的其他诉讼请求。案件受理费29566元，由何萍负担2566元，安石公司负担27000元。诉讼保全费5000元，由安石公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为郑敏向何萍的借款行为是否构成表见代理，安石公司是否应基于郑敏的表见代理行为向何萍偿还借款本金及利息。
一、关于郑敏的身份及职务。根据编号为临公（刑）受案字【2016】2365号受案登记表中载明的安石公司法定代表人邱海文于2016年8月12日向抚州市公安分局临川公安分局报案称邱海文的公司（即本案安石公司）四川分公司负责人郑敏在总公司不知情及授权的情况下私刻公章的相关表述，上诉人安石公司法定代表人邱海文对于郑敏系安石公司四川分公司负责人的身份是认可的，然安石公司在一、二审中对此予以否认，本院认为安石公司向公安机关的自述与何萍的陈述一致，而安石公司对郑敏身份陈述前后矛盾，且未提供充分证据否认何萍的陈述及证据，何萍的陈述及证据能够证明何萍基于对郑敏系安石公司四川分公司负责人身份的信任向安石公司提供借款用于支付项目保证金。故郑敏向何萍借款的行为在客观上形成了其具有代理权的表象。
二、何萍是否善意且无过失。根据何萍提交的《借条》、安石公司《中标通知书》、及何萍提交的加盖安石公司公章的《通知》，因《通知》上明确了分公司负责人可以收取公司工程投标保证金再由负责人将款项转入安石公司账户的内容，故根据该《通知》的内容足以让何萍相信郑敏有代为收取公司款项的权利，且该款项的用途系支付安石公司用于投标的保证金。因郑敏基于安石公司四川分公司负责人的身份向何萍借款的行为在客观上形成了其具有代理权的表象，综合何萍提供的证据能够证明何萍在向郑敏提供借款之时是善意的且尽到了合理的注意义务。故，郑敏的行为构成表见代理，安石公司依法应当向何萍承担还款责任。
综上所述，安石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27000元，由江西临川安石建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 婷
审判员 姚 兰
审判员 李婧杰
二〇一七年九月八日
书记员 袁文波