北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京04行初113号
原告杨新兰，女，1956年4月13日出生，汉族，北京北方车辆制造厂退休职工，住北京市西城区。
委托代理人袁云先，广西志明律师事务所律师。
委托代理人侯文飞，北京法昂律师事务所律师。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，男，区长。
委托代理人王彭生，男，北京宣房房屋经营公司三分部干部。
委托代理人葛寅秋，男，北京市西城区人民政府法制办公室工作人员。
第三人杨新民，男，1951年3月18日出生，汉族，北京东辰铝业公司退休职工，住北京市西城区。
第三人刘爱平，女，1954年3月25日出生，汉族，北京东辰铝业公司退休职工。
两位第三人共同的委托代理人杨涛，男，1982年2月25日出生，汉族，广州尼尔森市场研究有限公司北京市场调查分公司职工。
原告杨新兰因不服被告北京市西城区人民政府(以下简称西城区政府)作出的《关于杨新兰申请变更房屋承租人的答复》（以下简称被诉答复），于2017年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月17日立案后，于2017年1月18日向被告西城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨新民、刘爱平与本案具有利害关系，本院通知杨新民、刘爱平作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告杨新兰及其委托代理人侯文飞，被告西城区政府的委托代理人王彭生、葛寅秋，第三人杨新民、刘爱平及两位第三人共同的委托代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月30日，被告西城区政府作出被诉答复，其回复内容为：杨新兰：你要求将西城区白纸坊北里X号楼X门XXX房屋（以下简称涉案房屋）承租人变更为自己的申请，经我单位再次审核，现答复如下：根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定：“租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。”上述规定是目前公房管理部门在住宅公房原承租人死亡后，履行公房承租人变更职责过程中应遵循的规范性文件。根据上述规定，原承租人死亡后，原承租人的家庭成员如果想继续承租公房，应当符合如下条件：第一、在原承租人死亡时，与原承租人同一户籍；第二、在原承租人死亡之前的两年或更长时间，始终与原承租人在该公房处共同居住；第三，他处无住房；第四，其他家庭成员无异议，且提出异议的家庭成员也应当符合前述三个条件。因与你同户籍的其他家庭成员中杨新民、刘爱平不同意将上述房屋承租人变更为你，且他们二人符合前述三个条件，具备提出异议的资格。故你不符合变更为上述房屋承租人第四个条件，你要求将上述房屋承租人变更为自己的申请我单位不予办理。
原告杨新兰诉称，涉案房屋系原告之父杨XX承租的公有住宅房屋。2007年10月份原承租人杨XX去世。根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，原告长期在该房屋内居住，且户口落于该房屋内，名下也无其他房产，完全满足变更承租人条件。原告于2016年3月向被告下属的北京宣房房屋经营公司三分部申请变更承租人，被告于2016年5月4日向原告出具了《关于杨新兰申请变更房屋承租人的答复》，被告认为原告他处有住房且无法提供在该房屋内连续居住两年以上的证明，所以不同意为原告办理变更承租人手续。原告对此不服向本院提出行政诉讼，要求撤销被告出具的答复，并重新依法作出新的答复。2016年12月30日被告又重新作出答复，称原告同一户籍的其他家庭成员不同意其变更承租人，原告对该答复不服，故请求法院依法撤销被告于2016年12月30日作出的被诉答复，并依法重新作出答复；本案诉讼费由被告承担。
原告杨新兰在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《证明信》，证明原告户籍在涉案房屋内，且承租人系原告之父；
2、《公有住宅租赁合同》，证明涉案房屋原承租人系原告之父；
3、（2016）京04行初607号行政判决书，证明原告向被告申请变更涉案房屋承租人，被告答复不予变更，本院审理后判决撤销该答复，并重新作出新的答复，同时该判决也认定了原告在他处无住房，且连续居住在涉案房屋内两年以上；
4、《生效证明》，证明判决书已生效；
5、被诉答复，证明原告符合前三个条件，只是同户籍杨新民和刘爱平不同意，相对应杨新兰也不同意将涉案房屋变更为杨新民。
被告西城区政府辩称，涉案房屋使用面积52.3平方米，房屋原承租人为杨XX，其于2007年10月5日死亡。该房屋系北京宣房房屋经营公司三分部管理的直管公房。该处房屋户籍情况为：户主杨XX、之子杨新民、之儿媳刘爱平、之女杨新兰、之孙子杨涛、之曾孙子杨乐康。其中杨新民和刘爱平夫妇于2016年4月11日就曾向北京宣房房屋经营公司提出过不同意将承租人变更为原告的书面材料。2016年5月4日，北京宣房房屋经营公司三分部曾对原告申请变更承租人一事作出过答复。原告对该答复不服，向本院提起行政诉讼。该答复被本院撤销并责令重新答复。在法定期限内，被告重新作出了本次被诉答复。被告认为，依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条中关于变更承租人的规定，变更承租人应当取得其他家庭成员的同意。本案中，杨新民和刘爱平夫妇作为与原承租人同一户籍共同居住且他处无住房的家庭成员，有权提出异议。被告据此作出的答复事实清楚、程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告西城区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、(2016)京04行初607号行政判决书，证明被告依法重新作出答复;
2、《公有住宅租赁合同》，证明公有住房的基本情况;
3、户口本，证明户籍情况;
4、死亡证明书，证明原承租人已经死亡;
5、被诉答复，证明被告及时作出答复并送达原告;
6、意见书及住房情况说明，证明第三人杨新民和刘爱平夫妇对变更有异议;
7、《2016年2月22日证明》，证明第三人杨新民和刘爱平夫妇的居住情况;
8、《2016年2月18日证明》，证明第三人杨新民和刘爱平夫妇的住房情况。
第三人杨新民、刘爱平不同意原告杨新兰的诉讼请求，并向本院提交了以下证据材料：
1、《基本情况调查表》，证明第三人在涉案房屋内居住，并且户籍在内，原告不在该房屋内居住；
2、邻居证明六份，证明第三人从入住到拆迁都在涉案房屋内居住，原告不在该房屋内居住；
3、房屋租金凭证及供暖费凭证，证明第三人在涉案房屋内实际居住；
4、《2016年2月22日崇效寺社区居委会出具的证明》，证明第三人长期在涉案房屋内居住，居委会开证明的前提是有邻居的作证；
5、证人证言，证明从1990年开始到去年拆迁，第三人一家一直居住在涉案房屋内，这期间没有其他人居住。
经庭审质证，原告杨新兰对被告西城区政府提交的证据1、2、4无异议；对证据3的真实性无异议，但该户籍情况只考虑到第三人，没有考虑到原告，原告的户籍也在其中；对证据5的真实性无异议，不认可被告的证明目的；对证据6有异议，这仅是第三人的单方说法，杨涛不是共同居住人；对证据7有异议，第三人杨新民和刘爱平在涉案房屋内居住是事实，但杨涛没有在该房屋内居住；对证据8的真实性无法认定，不发表质证意见。原告杨新兰对第三人杨新民、刘爱平提交的证据1因第三人无法提交证据原件，故不发表质证意见；对证据2的真实性认可，证明目的不认可；对证据3、4不予认可；对证据5的真实性不予认可。
被告西城区政府对原告杨新兰提交的证据1、2、4无异议；对证据3的真实性、合法性及关联性予以认可，对原告的证明目的不认可；对证据5的真实性、合法性及关联性认可，不认可原告的证明目的。被告西城区政府对第三人杨新民、刘爱平提交的全部证据均认可其真实性、合法性及关联性，且认可其证明目的。
第三人杨新民、刘爱平对原告杨新兰提交的证据的质证意见同被告西城区政府。第三人杨新民、刘爱平对被告西城区政府提交的全部证据均无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告杨新兰提交的证据1、2、4、5以及被告西城区政府提交的全部证据、第三人杨新民、刘爱平提交的证据3、4、5符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。对原告杨新兰提交的证据3的真实性、合法性及关联性予以认可，对其证明目的不予认可。对第三人杨新民、刘爱平提交的证据1、2的真实性不予认可。
经审理查明，涉案房屋系北京宣房房屋经营公司三分部管理的直管公房，原承租人为杨XX，其于2007年10月死亡。原承租人杨XX之女杨新兰向北京宣房房屋经营公司三分部提出变更公有住房承租人申请，北京宣房房屋经营公司三分部于2016年5月4日作出答复，认为杨新兰不具备变更成为房屋承租人的条件。后杨新兰针对该答复向本院提起行政诉讼。本院依法撤销了被告西城区政府于2016年5月4日作出的答复，责令被告针对杨新兰提出的公房承租人变更申请重新作出处理决定。2016年12月30日，被告作出本案被诉答复。
本院认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，北京宣房房屋经营公司及其各分部接受西城区政府的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责，包括对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定。
《北京市公有住宅租赁合同》（2000年版）第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。此规定是公房管理部门审核申请人是否符合更名条件的依据。根据公房管理的原则和精神，公房管理机关应当对申请人是否与原承租人共同居住两年、是否无其他住房进行审查,并作出申请人是否符合变更承租人的条件的认定。本案中，第三人杨新民、刘爱平于2016年4月11日向被告提交了不同意将涉案公房承租人变更为杨新兰的书面意见。经公房管理机关调查核实，第三人杨新民、刘爱平与原承租人系同一户籍，其对原告的变更公房承租人申请提出异议，并提交了在涉案房屋长期居住以及无其他住房的证明材料。被告据此认定第三人符合有权提出异议的其他家庭成员的条件，并作出原告不具备更名条件的被诉答复，履行了相应的审查职责，且现有证据不能证明被告认定错误。被告作出的被诉答复并无不当，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告杨新兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨新兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 武 楠
审 判 员 吴 薇
人民陪审员 张桂荣
二〇一七年七月十四日
书 记 员 王 硕
-4-
-3-