云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）云07民终381号
上诉人（原审被告)柳从张。
委托代理人（特别授权）戴丽仙，宾川县太和法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）张绍春。
上诉人（原审被告）柳淑美。
委托代理人杨丽琳，云南桑园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王洪香。
上诉人柳从张、张绍春、柳淑美因与被上诉人王洪香共有纠纷一案，不服永胜县人民法院（2016）云0722民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人柳从张、张绍春、柳淑美的上诉请求：1、请求撤销原判并依法改判：新建宾馆一幢由三上诉人与被上诉人平均分割；偏房一幢、厨房一间归上诉人张绍春、柳淑美所有；院坝属上诉人张绍春、柳淑美夫妻共同财产，被上诉人王洪香无权共用。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院的判决认定事实存在明显错误：一、偏房一幢（楼上、楼下三间）及厨房一间系上诉人张绍春、柳淑美单独出资在自己拥有使用权的土地上所建，被上诉人王洪香未参与建设，不应当作为家庭共有财产来进行分割。二、柳从张与王洪香签订的《协议》，是在柳从张酒醉不省人事，由王洪香一手拟定，强让酒醉的柳从张签名,所有条款均与事实严重不符，严重侵犯了柳从张及其父母作为家庭财产共有人的合法权益。一审法院却以此协议将家庭财产的二分之一判归王洪香所有违反事实及法律规定。三、柳从张妹妹的房屋系其成家后由其夫妇二人自己建盖的。原判对于上述事实的错误认定，导致判决错误。该案所争议的房产均是坐落于上诉人张绍春、柳淑美夫妻在1984年经过审批登记的宅基地上这是不争的事实，而被上诉人王洪香在涛源村并未取得土地承包经营权，其对于该宅基地及院坝没有使用权。现有房屋是在拆除张绍春、柳淑美于1982年、1994年陆续建盖的2幢房屋的基础上重建的。王洪香仅对其与上诉人柳从张、张绍春、柳淑美共同投资所建的宾馆所占土地享有共同使用权。一审法院判决由王洪香与张绍春、柳淑美共用院坝是完全错误的！请二审法院依法查清事实并作出公正判决！
被上诉人王洪香在二审期间答辩称：一、被答辩人的上诉理由无任何依据予以证实。一审判决认定“王洪香与柳从张婚姻关系存续期间，与家人共同修建房屋一院”，系认定事实错误。上诉人张绍春、柳淑美并未参与出资修建，房屋修建好后，也是柳从张、王洪香二人在经营。但由于上诉人张绍春、柳淑美认为宅基地登记在其名下，出来干涉，才导致转让未果；二、被答辩人在上诉状所述内容与事实不符。上诉人称柳从张与王洪香签订的协议，系柳从张喝醉酒后签订的，属无效协议，无任何证据证实。协议不仅对房屋归属作了处分，还对双方所负债务情况、财产情况、柳从张之子的学习生活费用要求答辩人负责都作了明确，协议是基于建房资金均由答辩人王洪香所支出，并将丽江裕康苑房屋出售以弥补建房资金不足。基于上述情况，经双方协商，上诉人柳从张自愿与答辩人王洪香签订的协议；三、答辩人王洪香与被答辩人柳从张之间对房屋财产有明确约定，被答辩人的上诉请求无法律依据。王洪香的户口转入该村后，就成为该村的村民，有权在该村享有宅基地使用权。当初建房也是经过张绍春、柳淑美二老将宅基地平分给两兄妹后，同意拆除老房才修建的。根据张绍春、柳淑美建房前的口头承诺和房屋出资修建的事实，张绍春、柳淑美无权参与房屋的分割。只因出于人性的善良，答辩人才愿意让出一部分房屋给二老。但是一审判决却将房屋作按份共有的等份原则处理，这明显对答辩人不公平。另外，将宾馆一幢及偏房均作部分分割，现双方矛盾关系膨胀，十分不便于双方居住管理。请求二审法院在查清事实后，予以改判。现在，王洪香一人带着孩子在外打工维持生活，而柳从张对孩子却从未尽到一个做父亲的责任，连法院判决的每个月支付孩子300元的生活费也至今分文未付，虽然答辩人对一审判决有意见，但无力交纳上诉费，才没有上诉。请求二审法院驳回上诉人的上诉，并在查清事实后予以改判。
被上诉人王洪香向一审法院起诉请求：1、请法院判决位于涛东村的房屋(7字形)一幢(标间9间，客厅1间)归原告王洪香所有，以厨房一半直拉至距邻居黎波家山墙约6米，以不影响双方车辆出入为主，以北范围由原告王洪香居住使用。偏房外的主房化粪池继续由原告王洪香使用；2、房屋标间内的所有设施(包括空调7台，电视机10台，床15张，床上用品30套，电视柜10个，床头柜12个)，卫生间设施(包括浴霸、毛巾架、洗漱台共计10套)，主房上的太阳能等配套设施，麻将机2台，冰柜1个，点菜柜1个，上述物品归王洪香所有；3、偏房坐南朝北(楼上三间，楼下三间)，厨房(坐东朝西)、鱼塘一个及其余院坝及其他物品归被告所有；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：张绍春户的宅基地是1984年审批登记，家庭成员有5人，宅基地面积为O.4亩，院坝和园地1.77亩。2003年柳从张妹妹及其父母共同在该宅基地上修建正房一栋(土木结构)，柳从张妹妹与柳从张分家，其父母与柳从张共同生活。王洪香与柳从张于2011年9月3日登记结婚，双方均系再婚。永胜县人民法院(2015)永民初字第439号民事判决书判决双方离婚。王洪香与柳从张婚姻关系存续期间，与家人共同修建房屋一院(其中宾馆一幢，标间9间，客厅一间，厨房一间，偏房(楼上三间，楼下三间)，房屋标间内的所有设施(包括空调7台，电视机10台，床15张，电视柜10个，床头柜12个)，卫生间设施(包括浴霸、毛巾架、洗漱台各10套)，主房上的太阳能等配套设施，麻将机2台，冰柜1个，点菜柜1个用于餐饮食宿经营，取名鸿森休闲园。
一审法院认为，家庭共同财产是指全体家庭成员共同生活期间所创造的，供全体家庭成员生活、生产的财产，包括动产及不动产。本案双方对新建房屋均提出各自投入份额，但对方均不予认可，也无相关证据或证据无法证明各自份额，对新建房屋价值亦无一致意见，均同意进行实物分割。因无法查明四人对房屋具体投入和份额，故按等份处理。另外，因柳从张与王洪香在婚姻存续期间达成协议，约定属于柳从张的份额，归王洪香所有，该合同应属部分有效合同，其余共有财产因侵犯其父母的权益，未得到柳从张父母追认，故原告王洪香占家庭房产的二分之一，被告张绍春、柳淑美占家庭房产的二分之一。按有利生产、方便生活的原则予以分割。依照《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，判决：位于涛源镇涛源村委会涛东村坐南朝北新建宾馆一幢及房间内相关设施、砖木结构偏房一幢、简易厨房一间及相关餐饮设施，分割如下：新建宾馆一层5间房间及房间内相关设施、厨房一间及相关餐饮设施、偏房楼上三间归被告张绍春、柳淑美所有。新建宾馆二、三层共5间房间及房间内相关设施、偏房楼下三间归原告王洪香所有。原告王洪香与被告张绍春、柳淑美共用楼道、院坝、主房上的太阳能。案件受理费8800元，由原告负担4400元，由三被告负担4400元。
二审中，当事人没有提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院亦予以确认。
本院认为，被上诉人王洪香与上诉人柳从张在婚姻关系存续期间，与公婆张绍春、柳淑美共同修建的房屋，创造的财富，均属家庭共同财产。本案双方当事人建房时未约定各自的份额，且从现有证据无法查明四人对房屋具体投入和份额，故原审法院按等份处理是恰当的。上诉人柳从张自愿将其份额让与王洪香，并签订了书面协议。该协议约定处理属于柳从张的份额的内容没有违反法律的禁止性规定，应认定合法有效。且分割家庭共有财产，应遵循有利生产、方便生活的原则分割。故对上诉人提出“新建宾馆一幢由三上诉人与被上诉人共四人平均分割；偏房一幢、厨房一间归上诉人张绍春、柳淑美所有；院坝属上诉人张绍春、柳淑美夫妻共同财产，被上诉人王洪香无权共用”的上诉意见，本院不予采纳。被上诉人王洪香提出的现双方关系紧张，原判对房屋的分割不利于生产生活，要求二审予以改判的答辩意见，亦无证据佐证，本院不予采纳。
综上所述，柳从张、张绍春、柳淑美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人柳从张、张绍春、柳淑美承担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪飞
审判员 高精红
审判员 普丽仙
二〇一六年九月九日
书记员 杨向梅