河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民终468号
上诉人（原审被告）：刘素平，女，1963年1月20日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：秦文献，河南顺宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：霍城县三山水泥有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁州霍城县清水镇长安路10号。
法定代表人：刘素平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘海军，河南师道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆新正泰矿业发展有限公司，住所地新疆吾尔自治区伊犁州霍城县清水镇长安路10号。
法定代表人：刘素平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李国庆，河南天欣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆察布查尔县伊昭矿业发展有限责任公司，住所地新疆吾尔自治区伊犁州察布查尔县加克斯台乡。
法定代表人：刘素平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李伦山，河南金苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁献省，男，1961年5月25日出生，汉族，住河南省登封市,现在河南省焦作市焦南监狱服刑。
被上诉人（原审原告）：刘洋洋，男，1985年12月16日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：李春彦，河南世纪通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：封冠洪，河南世纪通律师事务所律师。
上诉人刘素平、霍城县三山水泥有限责任公司（以下简称三山公司）、新疆新正泰矿业发展有限公司（以下简称新正泰公司）、新疆察布查尔县伊昭矿业发展有限责任公司（以下简称伊昭公司）、梁献省因与被上诉人刘洋洋民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）(2016)豫01民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘素平的委托诉讼代理人秦文献，伊昭公司的委托诉讼代理人李伦山，新正泰公司的委托诉讼代理人李国庆，三山公司的委托诉讼代理人刘海军，被上诉人刘洋洋的委托诉讼代理人李春彦、封冠洪，到庭参加诉讼。上诉人梁献省经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘素平、三山公司、新正泰公司、伊昭公司、梁献省(以下简称上诉人)上诉请求：1、撤销一审法院(2016)豫01民初641号民事判决，改判驳回刘洋洋的诉讼请求，或者将本案发回重审。2、一、二审案件诉讼费用由刘洋洋承担。事实与理由：一、一审程序严重违法。1、刘洋洋起诉的标的本应是高级法院一审受理的案件，但为了能将该案件由郑州市中级人民法院审理，却将该纠纷案件拆解成三个案件起诉。2、一审判决认定刘素平与梁献省自1988年6月3日以夫妻名义同居生活所依据的梁献省与刘素平结婚登记资料，未在一审庭审出示和质证，违反了《民事诉讼法》第六十四条、六十六条之规定，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款之规定。3、上诉人在一审庭审中对刘洋洋提交的2013年10月25日借款合同及收据提出异议，同时提出对该收据添加的内容要求司法鉴定，一审法院认为未在法定期限内提出而未予准许，一审法院的做法违反《民事诉讼法》证据规则，也导致对本案关键事实认定不清和错误。4、梁献省作为本案的被告之一，因煤矿发生重大责任事故在焦南监狱服刑，一审开庭时梁献省没有收到开庭传票，梁献省要求亲自参加开庭，但一审法院将其权利剥夺。5、上诉人在一审法院审理期间，要求追加刘宪昌和刘庭杰为本案当事人参加诉讼。因本案签订的借款合同、担保合同、出借款项均是刘庭杰以他儿子刘洋洋的名义办理的，而刘洋洋提交的所有借款手续均系刘宪昌签字经办，刘宪昌系刘素平的胞弟，既不是上诉人公司的工作人员，也未得到委托授权，仅利用上诉人公司负责人均被陷害关押期间，非法骗取印章与刘庭杰合谋而出具的借款手续，刘宪昌最知情，且是直接利害关系人，上诉人申请追加刘庭杰、刘宪昌作为当事人参加诉讼是为了查清本案事实，而一审法院始终拒不追加。6、本案新正泰公司担保时效已经超期。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。从以上法律规定得出，新正泰公司因担保时效过期而应当免除责任。7、本案涉及虚假诉讼、诈骗及诉讼诈骗，应当终止审理，移交公安机关处理。二、一审法院认定事实及适用法律错误。1、刘洋洋起诉所依据的《民间借贷协议书》是无效的，一审判决认定有效，并按照该协议约定履行是完全错误的。刘洋洋所主张的借款和借款协议发生在三山公司的股东、法定代表人和主要管理人员均因遭诬陷被抓捕羁押期间，三山公司经营管理瘫痪、停滞，且当时三山公司的生产线已经建成，根本不存在借款协议所称的借款理由。刘庭杰与刘宪昌串通，利用刘宪昌骗取三山公司、新正泰公司和伊昭公司印章，并在借款手续上加盖。借款协议书所约定的借款只有部分进入涉案公司，其余部分要么是完全虚构的，要么是上诉人根本没有收到。刘宪昌既不是涉案公司的负责人，也不是公司的管理人员，更未取得涉案公司的特别授权，无权代表涉案公司做出重大决策和签署重大合同。2、一审认定三山公司应偿还刘洋洋4300万元是错误的。2012年5月14日借款2200万元，三山公司仅收到2000万元（通过银行转账），剩余的200万元根本没有支付和履行，该200万元只办了收款收据，实际上是作为刘洋洋提前扣除的利息。2012年6月15日借款2000万元，三山公司实际收到1760万元，剩余的240万元，只办了收到收据，既没有支付，也没有收到，该款项是刘洋洋提前扣除的利息。2012年8月24日借款100万元，三山公司实际收到30万元，剩余70万元根本没有支付，是提前扣除的利息。上述三笔借款为4300万元，实际仅支付3790万元，有510万元仅仅只是提供了收款收据，没有实际支付。3、一审认定刘素平与梁献省自1988年6月3日以夫妻名义同居生活属事实认定错误。刘素平于1992年3月通过河南省登封市人民法院诉讼与前夫离婚，梁献省于1991年7月在民政部门与前妻离婚，两人不可能于1988年6月3日起以夫妻名义同居生活。4、一审认定上诉人公司之间财产混同，并否认公司的独立人格，认定事实错误，且无法律依据。三山公司、新正泰公司、伊昭公司均是依法成立的公司，尽管公司之间有联系，但三公司之间根本不存在混同。刘素平、梁献省与刘庭杰签订框架协议书时，刘庭杰以评估为由，索要了三山公司、新正泰公司和伊昭公司各方面的材料和印章，上述材料上面的印章之所以混乱，是刘洋洋根据自己的意图和目的刻意制造出所谓的证据后，对上诉人进行的虚假诉讼。一审判决将股东与公司之间的资金往来，公司与公司的关系，公司人员的任职无限上纲上线，并且不顾客观事实，不进行调查，仅凭个别证据材料，就得出混同结论，进而否定公司的法人资格，无事实和法律依据。5、上诉人与刘洋洋的债权债务已经债转股而抵消，刘洋洋所主张的债权已经处分，刘洋洋应按照《框架协议书》的约定履行。2015年6月10日，刘素平、梁献省与刘庭杰签订了《框架协议书》和股权转让及公司重组协议，约定用本案三个企业60%的股权来偿还借款，且刘庭杰派人在涉案企业经营7个月，截止到一审开庭之日也没有接到解除《框架协议书》和股权转让协议及公司重组协议的通知。故上述协议依法具有法律效力并在继续履行过程中，刘洋洋所诉的款项已经用企业股权抵偿，刘洋洋的诉请不能成立。6、一审判决以2015年6月10日的《框架协议书》已经载明借款转为股权得出刘素平和梁献省对本案借款是知情的推论错误。刘素平和梁献省于2015年听说了本案借款，但并不意味着其在2012年和2013年被羁押期间对借款的发生就是知情的。
刘洋洋辩称：一、一审审理程序合法。管辖异议已经一审和二审审理终结，不是本案审理范围。刘素平与梁献省补办的结婚登记资料是真实的，应当作为定案依据，二审中上诉人又对该登记资料进行了质证，程序并无不当。上诉人要求对收据添加部分进行司法鉴定，因所涉收据与本案处理没有实体关系，一审法院不予鉴定并无不当。一审法院对梁献省也依法进行了送达，未剥夺其诉讼权利。刘洋洋对刘宪昌主张权利后，因找不到刘宪昌才撤回对其起诉，这也是刘洋洋的权利。刘庭杰作为刘洋洋的父亲，不必参加本案诉讼。二、本案借款本金4300万元证据确凿。涉案借款均有借款合同、付款通知、银行转款凭证、收据等证据。刘洋洋严格按照借款人的书面指令将相关款项支付给借款人指定账户。事实清楚，借款符合法律规定，借款合同有效，不存在上诉人所称的提前扣息的情况。三、刘洋洋起诉时，新正泰公司、伊昭公司的保证期间尚不超过，二公司应当承担连带保证责任。四、上诉人公司法人混同，应否定其法人资格，揭开公司面纱让股东承担责任；公司股东刘素平、梁献省滥用股东权利，损害债权人利益，依法应对公司债务承担连带责任。刘素平作为三山公司的一人股东，不仅不能证明其股东个人财产独立于公司财产，而且现有证据证明个人财产与新正泰公司和三山公司的财产混同，应对新正泰公司和三山公司的债务承担连带责任。刘素平应当对三山公司、新正泰公司的债务承担连带清偿责任。五、框架协议未能履行，上诉人仍应当承担本案借款的还款责任。由于上诉人公司之间财务混同、资产混同，审计、评估机构无法正常出具报告，上诉人未履行增资的先合同义务，导致框架协议无法履行。一审程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘洋洋于2016年4月19日向一审法院起诉，请求：1、依法判令三山公司、新正泰公司、伊昭公司、刘素平、梁献省连带支付借款本金4300万元及其利息3182万元（利息计算至2016年3月31日，此后利息按合同约定标准支付至实际偿还完毕之日），本息共计7482万元；2、本案律师代理费、诉讼费用由三山公司、新正泰公司、伊昭公司、刘素平、梁献省负担。三山公司、伊昭公司在法定期间内对本案管辖权提出异议。一审法院依法驳回了三山公司、伊昭公司对本案管辖权提出的异议，三山公司、伊昭公司提起上诉，本院依法驳回了三山公司、伊昭公司的上诉，维持了一审法院驳回三山公司、伊昭公司对本案管辖权提出异议的裁定。
一审法院认定事实：2012年5月14日，刘洋洋作为出借人与借款人三山公司，保证人新正泰公司、伊昭公司、刘宪昌签订了《民间借贷协议书》，约定:刘洋洋同意借给三山公司2200万元，借期6个月，自刘洋洋将该资金向三山公司指定账户汇出之日起算。三山公司愿意按照月2%的利率向刘洋洋支付资金利息，如果三山公司未按期归还借款或未按期支付利息，三山公司应按照逾期金额的日千分之三向刘洋洋支付违约金并赔偿刘洋洋因提起诉讼而支出的诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、差旅费等所有损失和支出。同时约定：新正泰公司、伊昭公司、刘宪昌共同、自愿、无条件向刘洋洋提供连带责任保证，保证三山公司按期、足额履行本协议约定的所有义务（包括但不限于支付上述2200万元借款及利息、违约金、诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、差旅费等）。如果三山公司未按期归还本协议约定款项，新正泰公司、伊昭公司、刘宪昌承诺：自愿、连带、无条件按照刘洋洋要求，立即归还三山公司应归还刘洋洋的上述2200万元借款及利息、违约金等。刘洋洋可直接要求新正泰公司、伊昭公司、刘宪昌或其中的任何一家无条件归还本协议所涉及的全部金额及违约金等，刘洋洋亦可直接起诉新正泰公司、伊昭公司、刘宪昌或其中的任何一家，新正泰公司、伊昭公司、刘宪昌承诺放弃一切抗辩权；新正泰公司、伊昭公司、刘宪昌提供的上述连带责任保证期限为3年，自本协议约定的上述借款期限届满之日起算；本协议在刘洋洋所在地签订，因本协议发生的纠纷，由刘洋洋所在地有管辖权的法院依法裁决。
2012年5月14日致刘洋洋的《付款通知》显示：付给三山公司2000万元，付给刘宪昌200万元。刘洋洋于2012年5月14日分两次向三山公司汇款150万元和1850万元。刘晓红作为经手人的2012年5月14日收据显示：今收到刘洋洋转刘宪昌200万元，该收据上并加盖三山公司财务专用章。
2012年6月15日，刘洋洋与借款人三山公司，保证人新正泰公司、伊昭公司、刘宪昌签订了《民间借贷协议书》，约定：刘洋洋同意借给三山公司人民币2000万元，借期6个月，自刘洋洋将该资金向三山公司指定账户汇出之日起算。三山公司愿意按照月2%的利率向刘洋洋支付资金利息，如果三山公司未按期归还借款或未按期支付利息，三山公司应按照逾期金额的日千分之三向刘洋洋支付违约金并赔偿刘洋洋因提起诉讼而支出的诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、差旅费等所有损失和支出。同时约定：新正泰公司、伊昭公司、刘宪昌共同、自愿、无条件向刘洋洋提供连带责任保证，保证三山公司按期、足额履行本协议约定的所有义务（包括但不限于支付上述2000万元借款及利息、违约金、诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、差旅费等）。如果三山公司未按期归还本协议约定款项，新正泰公司、伊昭公司、刘宪昌承诺：自愿、连带、无条件按照刘洋洋要求，立即归还三山公司应归还刘洋洋的上述贰仟万元借款及利息、违约金等。刘洋洋可直接要求新正泰公司、伊昭公司、刘宪昌或其中的任何一家无条件归还本协议所涉及的全部金额及违约金等，刘洋洋亦可直接起诉新正泰公司、伊昭公司、刘宪昌或其中的任何一家，新正泰公司、伊昭公司、刘宪昌承诺放弃一切抗辩权；新正泰公司、伊昭公司、刘宪昌提供的上述连带责任保证期限为3年，自本协议约定的上述借款期限届满之日起算；本协议在刘洋洋所在地签订，因本协议发生的纠纷，由刘洋洋所在地有管辖权的法院依法裁决。该《民间借贷协议书》尾部新正泰公司、伊昭公司、刘宪昌保证人处没有加盖新正泰公司印章。2012年6月15日三山公司致刘洋洋的《付款通知》显示：付给三山公司2000万元。刘洋洋于2012年6月15日向三山公司汇款1760万元。刘晓红作为经手人的2012年6月15日收据显示：今收到刘洋洋240万元，该收据上并加盖三山公司财务专用章。
2012年8月24日，刘洋洋与三山公司，新正泰公司、伊昭公司、刘宪昌签订了《民间借贷协议书》，约定：刘洋洋同意借给三山公司100万元，借期6个月，借款期限为2012年8月24日至2013年2月23日。三山公司愿意按照月2%的利率向刘洋洋支付资金利息，利息在借款时一次性付清。如果三山公司未按期归还借款，三山公司应按照逾期金额的日千分之三向刘洋洋支付违约金并赔偿刘洋洋因提起诉讼而支出的诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、差旅费等所有损失和支出。该《民间借贷协议书》同时约定：新正泰公司、伊昭公司、刘宪昌共同、自愿、无条件向刘洋洋提供连带责任保证，保证三山公司按期、足额履行本协议约定的所有义务（包括但不限于支付上述100万元借款及利息、违约金、诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、差旅费等）。如果三山公司未按期归还本协议约定款项，新正泰公司、伊昭公司、刘宪昌承诺自愿、连带、无条件按照刘洋洋要求，立即归还三山公司应归还刘洋洋的上述壹佰万元借款及利息、违约金等。刘洋洋可直接要求新正泰公司、伊昭公司、刘宪昌或其中的任何一家无条件归还本协议所涉及的全部金额及违约金等，新正泰公司、伊昭公司、刘宪昌承诺放弃一切抗辩权；新正泰公司、伊昭公司、刘宪昌提供的上述连带责任保证期限为3年，自本协议约定的上述借款期限届满之日起算；三山公司指定账户见付款通知；本协议在刘洋洋所在地签订，因本协议发生的纠纷，由刘洋洋所在地有管辖权的法院依法裁决。2012年8月24日致刘洋洋的《付款通知》显示：付给杨延红70万元，付给刘晓红30万元。刘洋洋于2012年8月24日向杨延红汇款70万元，向刘晓红汇款30万元。
2013年4月29日，刘洋洋与伊昭公司，刘宪昌、新正泰公司签订了《民间借贷协议书》，约定刘洋洋同意借给伊昭公司1400万元，伊昭公司于2013年4月29日给刘洋洋出具的收据载明：收到1400万元，系合计1.3亿元借款未付利息转本金。
2013年10月25日，刘洋洋与三山公司，刘宪昌、伊昭公司签订了《民间借贷协议书》，约定：刘洋洋同意借给三山公司3300万元，三山公司于2013年10月25日给刘洋洋出具的收据载明：收到3300万元，系合计1.44亿元借款未付利息转本金。
为解决本案债权债务问题，2015年6月10日，刘庭杰与梁献省、刘素平，目标公司三山公司、新正泰公司、霍城县腾升商品混凝土有限公司、伊昭公司，签订了《框架协议书》，其中明确“梁献省、刘素平系夫妻关系，是目标公司的实际控股人及控股股东，刘素平持有三山公司100%的股权及权益，梁献省、刘素平二人合计持有新正泰公司、霍城县腾升商品混凝土有限公司、伊昭公司100%的股权及权益”。该《框架协议书》并约定：“……3、梁献省、刘素平自愿将其持有的目标公司各60%的股权及权益转让给刘洋洋，转让价款由刘洋洋直接优先用于抵扣、偿还前述梁献省、刘素平及目标公司对刘洋洋及其关联企业或个人的欠款；4、双方同意对目标公司进行重组，重组主要方式和内容为：梁献省、刘素平将其对目标公司拥有的全部债权全部转化为对目标公司的出资，即目标公司不再归还；刘洋洋将其对目标公司的部分债权转为股权……”等内容。
2015年10月26日，刘庭杰、刘洋洋向三山公司、新正泰公司、伊昭公司、刘宪昌、梁献省、刘素平、刘晓红邮寄了催款通知书，要求上述公司及个人尽快履行归还17700万元借款的义务和连带保证责任。催要无果后，刘洋洋遂提起本案诉讼。
另查明，三山公司成立于1973年9月23日，住所地位于新疆××州××县清水镇××路××号。2011年1月20日，三山公司变更为刘素平独资的一人有限责任公司，执行董事兼经理为刘素平，监事为刘晓红。2016年6月13日，三山公司又进行变更登记，三山公司由刘素平独资的一人有限责任公司变更为刘素平、王爱珍两名股东的有限责任公司，执行董事、法定代表人兼经理仍为刘素平，监事仍为刘晓红。三山公司经营范围为加工制造水泥、建材销售等。新正泰公司成立于2010年1月6日，住所地位于新疆××州××县清水镇××路××号，系刘素平独资的有限责任公司，2011年1月19日，新正泰公司进行变更登记，由刘素平独资的有限责任公司变更为由刘素平、梁献省两人持股的有限责任公司。执行董事、法定代表人兼经理均为刘素平，监事均为刘晓红。新正泰公司经营范围为水泥制造、矿山开采技术咨询服务、建材销售等。新正泰公司会计凭证上记载“会计张亚男，出纳王爱珍”；公安机关对张亚男和王爱珍的询问笔录显示，张亚男确认自己为三山公司和新正泰公司两个公司的财务总监，王爱珍确认自己是三山公司和新正泰公司两个公司的出纳；相关证据显示新正泰公司的施工合同使用三山公司的公章，新正泰公司的证照、财务凭证、合同、协议、发票等，由三山公司加盖公章对外提供；三山公司和新正泰公司银行账户混同使用，三山公司的款项被指定汇入新正泰公司账户。
河南正永会计师事务所有限公司豫正永会鉴字[2012]第1号司法鉴定报告书显示：新正泰公司代三山公司支付设备款8551万元，代刘素平支付收购三山公司款项4147万元；新正泰公司从2010年8月30日至2011年1月16日收入资金1.4亿余元，同期被股东大额资金转出1.35亿余元；公司股东刘素平个人收购三山公司花费4200万元，其中由新正泰公司代刘素平支付4147万元；刘素平作为新正泰公司股东新增的投资款2300万元，在入账的当天就以借款形式将其转回到刘素平个人账户。
郑州仲裁委员会（2012）郑仲裁字第638号裁决书及河南省许昌市中级人民法院（2013）许中刑一初字第39号刑事判决书显示梁献省与刘素平系夫妻关系。2015年6月10日刘庭杰与梁献省、刘素平签订的框架协议书显示梁献省和刘素平是夫妻关系。登封市民政局结婚登记存档资料显示：梁献省与刘素平于2016年3月4日申请补办结婚登记，双方自1988年6月3日起以夫妻名义同居生活。
一审法院认为：债务应当清偿。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，刘洋洋与三山公司、伊昭公司、新正泰公司、刘宪昌签订的三份《民间借贷协议书》系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。借款合同签订后，刘洋洋已按合同约定履行出借义务，故本案借贷关系应予以保护，三山公司也应按合同约定按期还本付息。对刘洋洋要求三山公司支付借款本金4300万元及自借款之日按照月利率2%支付利息的请求，不违反相关法律规定，予以支持。伊昭公司在本案三份《民间借贷协议书》中承诺自愿对上述债务提供连带责任保证，新正泰公司在本案二份《民间借贷协议书》中承诺自愿对上述债务提供连带责任保证，且刘洋洋起诉时未超过诉讼时效和保证期间，故对于刘洋洋要求新正泰公司、伊昭公司对上述债务承担连带责任的请求，予以支持。刘洋洋开庭前撤回对刘宪昌的起诉，系对其权利的处分，依法予以准许。
关于刘洋洋主张三山公司、新正泰公司、伊昭公司法人人格混同、股东滥用权利以及公司人格否认问题。首先，根据工商登记情况新正泰公司和三山公司住所地均为新疆××县清水镇××路××号，经营范围均包含建材销售等，三山公司与新正泰公司的公示资料显示两个公司均不设董事会、监事会，两个公司公示的执行董事、法定代表人、监事、经理完全相同；何现超、张亚男、王爱珍在三山公司与新正泰公司的任职基本相同；以上说明两个公司登记地址完全相同、主要管理人员混同、业务混同。其次，关于新正泰公司的证照、财务凭证、合同、协议、发票等由三山公司加盖公章对外提供的问题，被告主张刘洋洋提供的互盖印章票据是刘洋洋方利用机会自行加盖的，但其没有提供有力证据证明其事实主张，且被告主张刘洋洋方能利用机会自行加盖印章本身也说明三山公司和新正泰公司管理混乱，印章混用，说明三山公司和新正泰公司印章混同。再次，三山公司的借款指示交付新正泰公司账户，而且从框架协议和重组协议可以看出，梁献省与刘素平系新正泰公司、三山公司、伊昭公司的实际控制人及控股股东，对涉案企业的债务问题统一处理、统算统还，以上说明新正泰公司、三山公司资产混同、财务混同。最后，河南正永会计师事务所有限公司豫正永会鉴字[2012]第1号司法鉴定报告书显示新正泰公司代三山公司支付设备款8551万元，代刘素平支付收购三山公司款项4147万元；新正泰公司从2010年8月30日至2011年1月16日收入资金1.4亿余元，同期被股东大额资金转出1.35亿余元；公司股东刘素平个人收购三山公司花费4200万元，其中由新正泰公司代刘素平支付4147万元；刘素平作为新正泰公司股东新增的投资款2300万元，在入账的当天就以借款形式将其转回到股东刘素平个人账户。以上说明公司股东刘素平财产与公司财产混同。综合以上，可以认定三山公司与新正泰公司在人员、住所、业务、资产、财务、公章上存在混同，且公司资产与股东资产混同。
三山公司与新正泰公司作为关联公司在人员、业务、财产等事关公司独立人格的各方面高度混同，导致各自财产无法区分、独立。两个公司的股东财产亦与公司财产混同，公司已丧失独立人格，因此应否定两个公司的法人资格，而公司人格独立是其作为法人独立承担责任、股东承担有限责任的前提。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。两个公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，两个公司之间资金的随意转入转出代收代付，无法弄清资产的归属，严重损害了债权人的利益。依照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，“公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，故就本案债务三山公司、新正泰公司、刘素平应一起向刘洋洋承担连带责任。
关于梁献省与刘素平是否系夫妻问题。刘素平和梁献省2016年3月4日在登封市民政局登记结婚，其夫妻关系认定应以婚姻登记为准，但同时郑州仲裁委员会（2012）郑仲裁字第638号裁决书及河南省许昌市中级人民法院（2013）许中刑一初字第39号刑事判决书显示梁献省与刘素平系夫妻关系。2015年6月10日刘庭杰与梁献省、刘素平签订的框架协议书显示梁献省和刘素平是夫妻关系。经调阅梁献省与刘素平结婚登记资料，其系于2016年3月4日申请补办结婚登记，双方自1988年6月3日起以夫妻名义同居生活，故应认定双方系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，梁献省应与刘素平共同向刘洋洋承担偿还上述债务的义务。
关于被告主张的刘洋洋债权已经债转股而抵销以及继续履行2015年6月10日《框架协议书》和股权转让及公司重组协议的问题，因现有证据不能证明该协议已实际履行且债务因债转股而抵销，故刘洋洋向法院主张由各被告还本付息并无不当，对被告的辩称意见不予采信。
对于被告辩称的2012年刘素平和梁献省等人因遭诬陷被公安机关羁押期间发生本案借款及担保，以及本案借款采取以合法形式掩盖非法目的、恶意串通无效问题，因借款合同上加盖有借款人印章，被告对反驳对方诉讼请求所依据的事实未提供有力证据予以证明，且2015年6月10日框架协议书已经载明借款转为股权，说明刘素平和梁献省对本案借款是知情的。因此，对被告的该辩称不予采信。
关于被告辩称的诉讼时效和保证期间问题，因相关证人证言、2015年6月10日的框架协议书、催款通知可以证明刘洋洋在法定期间内主张过权利，刘洋洋起诉并未超过诉讼时效且在保证期间主张过权利，故对被告的辩称意见不予采信。
关于本案诉讼程序问题。首先，对于被告主张应追加刘宪昌、刘庭杰作为当事人参加诉讼问题，本着民事诉讼不告不理原则，且因一审法院多次向刘宪昌送达无果，刘洋洋已经撤回对刘宪昌的起诉，刘庭杰也并非必须参加诉讼的当事人，故不予准许。其次，对于羁押中的民事诉讼当事人如何开庭问题，现行法律和司法解释并未明确规定，为保护羁押中当事人民事诉讼权利，一审法院专程到梁献省的羁押地登封市看守所向其送达了权利义务告知书、举证通知书等开庭手续，其可以委托代理人参加诉讼，且让其填写了送达地址确认书，开庭前按照其提供的地址向其邮寄送达了开庭传票。在其向一审法院提出变更送达地址后，一审法院又赴焦作焦南监狱对梁献省询问，但因其不予配合，询问未果。考虑到梁献省和刘素平为夫妻关系，本案被告除梁献省外，伊昭公司、三山公司和新正泰公司、刘素平均委托代理人，唯独梁献省不委托代理人，且刘素平为涉案企业的法定代表人，刘宪昌又系刘素平之弟，一审法院多次到登封向刘宪昌送达无果的情况下，刘洋洋撤回了对刘宪昌的起诉。综上，相关当事人拖延诉讼之意明显，应予以谴责，且对羁押中的当事人，其完全可以委托代理人参与诉讼，一审法院已保护了其诉讼权利。另，三山公司申请对2013年10月25日的《收据》中添加内容是否同一时间形成进行司法鉴定，因未在法定期限内提出，且与本案待证事实关联性不大，依法不予准许。
刘洋洋因本案诉讼与河南世纪通律师事务所签订律师服务协议，虽委托该所指派律师提供法律服务并承诺支付律师费。但因约定的律师费尚未支付，因此，对刘洋洋诉请支付122万元律师费的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、三山公司于判决生效后十日内偿还刘洋洋借款本金4300万元，并按月利率2%支付利息至实际还清借款之日止（其中2200万元的利息自2012年5月14日开始计算，2000万元的利息自2012年6月15日开始计算，100万元的利息自2012年8月24日开始计算）；二、新正泰公司、伊昭公司、刘素平、梁献省对判决第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回刘洋洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费415900元，由三山公司、伊昭公司、新正泰公司、刘素平、梁献省共同负担。
根据上诉及答辩意见，并经征询各方当事人的同意，本院归纳二审争议焦点如下：1、一审程序是否违法。2、本案借款合同是否真实有效。若有效，伊昭公司应否偿还刘洋洋借款本金4300万元及利息。3、本案借款是否超过保证期间，新正泰公司、伊昭公司是否承担连带责任。4、刘素平、梁献省对本案债务应否承担连带责任。5、债转股协议是否履行，如果履行，本案借款是否因债转股而抵消。
本院对一审查明事实予以确认。另查明:1、出借人刘洋洋、借款人三山公司、保证人新正泰公司和伊昭公司、刘宪昌于2012年5月14日签订《民间借贷协议书》，约定借款金额2200万元，利息按月计算，一月一清，加盖三山公司、新正泰公司和伊昭公司的印章，刘宪昌分别在三山公司、新正泰公司和伊昭公司的“授权代表”处签字，刘宪昌在《付款通知》上面签名。
2、出借人刘洋洋、借款人三山公司、保证人新正泰公司和伊昭公司、刘宪昌于2012年6月15日签订《民间借贷协议书》，约定金额2000万元，利息按月计算，一月一清，加盖三山公司和伊昭公司印章，刘宪昌分别在三山公司、新正泰公司和伊昭公司的“授权代表”处签字，《付款通知》上面加盖三山公司印章。
3、出借人刘洋洋、借款人三山公司、保证人新正泰公司和伊昭公司、刘宪昌于2012年8月24日签订《民间借贷协议书》，约定金额100万元，利息在借款时一次性付清，加盖新正泰公司和伊昭公司印章，刘宪昌分别在三山公司、新正泰公司和伊昭公司的“授权代表”处签字，刘宪昌在《付款通知》上面签名。
4、二审庭审时，上诉人申请刘宪昌（刘素平胞弟）作为证人出庭。刘宪昌向法庭陈述称：涉案的借款合同均是在河南签订的。三山公司、新正泰公司和伊昭公司的印章均存放在新疆，签订涉案合同时，刘宪昌向上述三个公司的负责人要了公章并称是为了盘活企业。公章是空运过来的。涉案合同签完后，印章由刘宪昌保管着。三山公司负责人为何现超，新正泰公司负责人为郭焕然，伊昭公司负责人为黄新成。
5、二审中，刘洋洋提交2012年4月13日刘庭杰向刘宪昌汇款300万元的转账凭证，称其中200万元系履行2012年5月14日《民间借贷协议书》中三山公司出具收据的200万元，即转款在前，该《民间借贷协议书》签订在后。刘宪昌二审庭审中陈述，“前2笔是先用钱后补手续”。
6、二审中，刘洋洋提交2012年2月24日刘庭杰从银行取款300万元的账户流水，称该款一直未用，直到2012年6月15日支付刘宪昌240万元。
7、2016年3月4日，刘素平与梁献省在申请补办结婚登记声明书中填写：“本人与对方自1988年6月3日起以夫妻名义同居生活”，双方均在声明人处签字并摁指印。
8、2015年6月10日，刘庭杰作为甲方，梁献省、刘素平作为乙方，三山公司、新正泰公司、霍城县腾升商品混凝土有限公司、伊昭公司作为丙方即目标公司，各方签订了《框架协议书》，该协议内容第一项为：本协议签订后10日内，刘素平、梁献省应通过决议或决定，将三山公司的注册资本金由1188万元增至2970万元，新增1782万元注册资本金全部由刘庭杰或其关联企业认缴，刘庭杰及其关联企业认缴方式为以其对目标公司的债权中的1782万元转为股权；刘素平、梁献省应通过决议将新正泰公司的60%股权转让给刘庭杰或其关联企业，转让价款用于冲抵刘素平、梁献省对刘庭杰或其关联企业或个人的欠款4200万元；刘素平、梁献省应通过决议将伊昭公司注册资本金由514.4万元增至1286万元，新增771.6万元注册资本金全部由刘庭杰或其关联企业认缴，刘庭杰或其关联企业认缴方式为其对目标公司债权中的771.6万元转为股权；刘素平、梁献省应确保通过决议将霍城县腾升商品混凝土有限公司注册资本金由500万元增至1250万元，新增750万元全部由刘庭杰或其关联企业认缴，刘庭杰及其关联企业认缴方式为以其对目标公司的债权中的750万元转为股权。
本院认为：一、关于本案程序是否违法的问题。
本案所涉管辖权异议问题已经一审法院及本院审理做出裁定，该裁定已发生法律效力。一审法院依据该裁定对本案进行实体审理，并作出一审判决，并无不当。上诉人所称管辖异议问题非二审审理范围，本院对此不予审理。一审认定刘素平与梁献省于1988年以夫妻名义同居所依据的结婚登记资料，未经一审庭审出示和质证，程序存在瑕疵。二审庭审时，上诉人又提交了其查询到的上述申请补办结婚登记声明书，各方均对该证据发表了意见，相关程序瑕疵已弥补。一审法院未准许上诉人对2013年10月25日借款合同收据上所添加的内容进行司法鉴定，并无不当。因刘洋洋所主张的借款4300万元本金及利息依据的是2012年5月14日、2012年6月15日和2012年8月24日的《民间借贷协议书》，而2013年10月25日借款合同与认定本案借款数额等待证事实关联性不大，故一审未准许司法鉴定并无不当。关于一审是否将梁献省要求参加开庭的权利剥夺的问题。一审法院按照梁献省填写的送达地址确认书载明的焦南监狱向其邮寄送达了开庭传票，梁献省因正在服刑，如不能亲自参加诉讼，可以委托诉讼代理人参加诉讼，但其未委托诉讼代理人参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。且一审法院在庭审后到梁献省所在监狱了解情况，在了解情况后的第二天又向梁献省邮寄了诉讼权利告知书，告知其对案件情况可以提交书面答辩意见。因此，一审法院已经充分维护了梁献省的诉讼权利，故对该项上诉理由，本院不予支持。关于一审未准许追加刘宪昌和刘庭杰为本案当事人参加诉讼的问题。刘宪昌作为本案借款保证人之一，刘洋洋起诉的被告之一也有刘宪昌，但后来由于刘宪昌一直未找到，刘洋洋撤回了对刘宪昌的起诉。刘庭杰作为刘洋洋的父亲，并非本案借款的当事人，仅是《框架协议书》的参加人之一。追加刘宪昌和刘庭杰作为当事人参加诉讼与否，并不影响本案借款事实的查清，故对该项上诉理由，本院亦不予支持。关于上诉人要求将本案终止审理并移送公安机关的上诉主张，因其未提供相关证据证明本案涉嫌诈骗及虚假诉讼，故对该上诉主张，本院不予支持。
二、关于本案借款合同是否真实有效。若有效，三山公司应否偿还刘洋洋借款本金4300万元及相应利息的问题。
出借人刘洋洋、借款人三山公司、保证人新正泰公司和伊昭公司、刘宪昌于2012年5月14日签订的《民间借贷协议书》，金额2200万元，三山公司、新正泰公司和伊昭公司均加盖印章，刘宪昌分别在三山公司、新正泰公司和伊昭公司的“授权代表”处签字。上诉人不认可授权刘宪昌签订案涉借款合同，但刘宪昌称在刘素平、梁献省因他案被刑事羁押后，为了归还上诉人公司欠银行等款项、盘活公司，刘宪昌分别从三山公司负责人何现超，新正泰公司负责人郭焕然，伊昭公司负责人黄新成处取得公司印章，签订了本案借款合同，且刘素平、梁献省在刑事羁押释放后，于2015年6月10日签订的《框架协议书》上确认上诉人借款形成的债权转股权，系上诉人事后对刘宪昌代表上诉人签订本案所涉借款的认可，故刘宪昌应当认定为上诉人的授权代表人，该《民间借贷协议书》合法有效。2012年6月15日《民间借贷协议书》，金额2000万元，保证人处没有加盖新正泰公司印章，但刘宪昌代表新正泰公司签字，应当认定为新正泰公司的真实意思表示。2012年8月24日《民间借贷协议书》，金额100万元，借款人处没有加盖三山公司印章，但刘宪昌代表三山公司签字，应当认定为三山公司的真实意思表示。综上，本案所涉三份《民间借贷协议书》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应当认定上述借款合同有效。
上诉人称上述4300万元借款，仅收到3790万元，有510万元仅提供了收款收据，是提前扣息。其中，2012年5月14日2200万元借款，上诉人称收到2000万元（通过银行转账），剩余200万元款项没有收到。刘宪昌向刘洋洋出具的《付款通知》载明，向三山公司转款2000万元，向刘宪昌转款200万元，三山公司出具收据收到“刘洋洋转刘宪昌200万元”，二审中，刘洋洋提交2012年4月13日刘庭杰向刘宪昌汇款300万元，称其中200万元系履行2012年5月14日《民间借贷协议书》中三山公司出具收据的200万元。三山公司出具收据收到“刘洋洋转刘宪昌200万元”，说明该200万元是转款而不是收到的现金，结合刘宪昌二审庭审中陈述，“前2笔是先用钱后补手续”，说明借款中存在先借款后办手续的情况，故应当认定三山公司实际收到该200万元，上诉人称该200万元没有收到，系提前扣息的理由不能成立。
上诉人称2012年6月15日2000万元借款实际出借款是1760万元，剩余240万元没有收到。三山公司向刘洋洋出具的《付款通知》是将该2000万元转入三山公司的账户，实际转款1760万元，三山公司出具收据收到刘洋洋240万元。该合同约定利息按月计算，一月一清，即使扣除利息，也是扣除一个月利息40万元（2000万元×2%/月×1个月），上诉人称该240万元是支付利息，但与合同约定不符。并且，刘洋洋于二审中提交2012年1月24日刘庭杰从银行取款300万元的流水账单，称该款一直没有用，后来刘宪昌需要就借给他了，鉴于刘洋洋提交了该240万元相关的取款凭证，并给予了合理说明，本院对三山公司收到该240万元予以认定。
2012年8月24日借款金额100万元，刘洋洋按照刘宪昌签字的《付款通知》，转款给杨延红70万元，转款给刘晓红30万元，上诉人称转给杨延红的70万元是提前扣息。该合同约定借款期限6个月，利息在借款时一次性付清，如果扣除该100万元的利息，应当为12万元（100万元×2%/月×6个月），上诉人称支付给杨延红的70万元是提前扣息，数额不符，对上诉人该上诉请求，理由不足，本院不予支持。
综上，三山公司应偿还刘洋洋借款本金4300万元及相应利息。
三、关于本案借款是否超过保证期间，新正泰公司、伊昭公司是否对本案债务承担连带清偿责任的问题。
2012年5月14日的《民间借贷协议书》约定，刘洋洋借给三山公司2200万元，借期6个月，新正泰公司、伊昭公司提供连带责任保证期限为3年，自本协议约定的上述借款期限届满之日起算。故，借款期限为2012年5月14日至2012年11月13日，本案借款的保证期限应自2012年11月14日至2015年11月13日。发生在该借款之后的2012年6月15日和2012年8月24日借款，借款期限均为6个月，保证期限均为3年。刘洋洋、刘庭杰于2015年10月26日向上诉人邮寄了包含上述借款的催款通知书，尚未超过保证期限。新正泰公司、伊昭公司作为本案借款保证人，对本案借款应当承担连带清偿责任。
四、关于刘素平、梁献省对本案债务应否承担连带清偿责任的问题。
根据工商登记情况新疆新正泰公司和三山公司住所地均为新疆××县清水镇××路××号，两个公司公示的执行董事、法定代表人、监事、经理完全相同；何现超、张亚男、王爱珍在三山公司与新正泰公司的任职基本相同。关于新正泰公司的证照、财务凭证、合同、协议、发票等由三山公司加盖公章对外提供。三山公司的借款指示交付新正泰公司账户，而且从框架协议可以看出，梁献省与刘素平系新正泰公司、三山公司、伊昭公司的实际控制人及控股股东，对涉案企业的债务问题统一处理、统算统还。河南正永会计师事务所有限公司豫正永会鉴字[2012]第1号司法鉴定报告书显示，新正泰公司代三山公司支付设备款8551万元，代刘素平支付收购三山公司款项4147万元；新正泰公司从2010年8月30日至2011年1月16日收入资金1.4亿余元，同期被股东大额资金转出1.35亿余元；公司股东刘素平个人收购三山公司花费4200万元，其中由新正泰公司代刘素平支付4147万元；刘素平作为新正泰公司股东新增的投资款2300万元，在入账的当天就以借款形式将其转回到股东刘素平个人账户。综合以上，可以认定三山公司与新正泰公司在人员、财务和资产上存在混同，且公司资产与股东资产混同。依照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，“公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，故就本案债务刘素平应与三山公司、新正泰公司一起向刘洋洋承担连带责任。
梁献省虽提出上诉，但二审中未能到庭参加诉讼，也未聘请委托代理人参加本案诉讼，应按梁献省撤回上诉对待，按照一审判决梁献省对本案债务承担连带清偿责任。
五、关于债转股协议是否履行，如果履行，本案借款是否因债转股而抵消的问题。
2015年6月10日，刘洋洋的父亲刘庭杰与梁献省、刘素平、三山公司、新正泰公司、伊昭公司、霍城县腾升商品混凝土有限公司签订了《框架协议书》，《框架协议书》中刘素平、梁献省将其对目标公司拥有的全部债权全部转为对目标公司的出资，即目标公司不再归还；刘庭杰将其对目标公司的部分债权转为股权。履行的顺序是协议签订后10日内，刘素平、梁献省应通过决议或决定，将三山公司的注册资本金由1188万元增至2970万元，新增1782万元注册资本金全部由刘庭杰或其关联企业认缴，刘庭杰及其关联企业认缴方式为以其对目标公司的债权中的1782万元转为股权；刘素平、梁献省应通过决议将新正泰公司的60%股权转让给刘庭杰或其关联企业，转让价款用于冲抵刘素平、梁献省对刘庭杰或其关联企业或个人的欠款4200万元；刘素平、梁献省应通过决议将伊昭公司注册资本金由514.4万元增至1286万元，新增771.6万元注册资本金全部由刘庭杰或其关联企业认缴，刘庭杰或其关联企业认缴方式为其对目标公司债权中的771.6万元转为股权。从上述协议看，刘素平、梁献省应先履行增资义务，但是没有相关证据证明刘素平、梁献省已经履行了增资义务。《框架协议书》是将部分借款债权转为股权，并没有约定因签订该债转股协议而将原来的借款合同抵消。上诉人主张债转股协议已经履行，刘洋洋辩称债转股协议并未履行，上诉人仅称刘庭杰派人接管涉案企业并经营，但未提供相关证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，在现有证据不能证明框架协议及债转股协议已经实际履行的情况下，刘洋洋依据','2018-10-11
16:19:26',0,'web',NULL),(27272458,'9c1c81a4-c05d-4ce3-a39c-a76200b54e2f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2464\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2017）渝0238民初98号\",\"法院地市\":\"重庆市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"9c1c81a4-c05d-4ce3-a39c-a76200b54e2f\",\"案件名称\":\"谭小英，赵光荣健康权纠纷一审调解书\",\"法院名称\":\"巫溪县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"巫溪县\",\"附加原文\":null,\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"补正文书\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497456000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"谭小英，赵光荣健康权纠纷一审调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"谭小英，赵光荣健康权纠纷一审调解书
（2017）渝0238民初98号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9c1c81a4-c05d-4ce3-a39c-a76200b54e2f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谭小英，赵光荣健康权纠纷一审调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0238民初98号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"巫溪县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2464\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"巫溪县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-02-13\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谭小英，赵光荣健康权纠纷一审调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-15\\\\\",\\\\\