四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终548号
上诉人（原审原告）李水清，男，1957年9月27日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
被上诉人（原审被告）成都市温江区农村发展局。住所地：四川省成都市温江区海科大厦*号楼*楼*****号。
法定代表人胡良万，局长。
委托代理人曾志明，四川法为律师事务所律师。
委托代理人阎成钢，四川法为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市农业委员会。住所地：四川省成都市高新区蜀锦路**号。
法定代表人张俊国，主任。
委托代理人黄萍萍，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人杨蓉，国浩律师（成都）事务所律师。
原审第三人成都市温江区金马镇人民政府。住所地：四川省成都市温江区金马镇锦蓉路**号。
法定代表人郭友晟，镇长。
上诉人李水清诉被上诉人成都市温江区农村发展局（以下简称温江区农发局）、成都市农业委员会（以下简称市农委）其他行政行为和行政复议一案，不服四川省郫县人民法院（2017）川0124行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年10月18日，李水清向温江区农发局提交《申请书》，陈述从2007年7月没有享受到种粮补贴，所以申请温江区农发局依法对其发放种粮补贴（规范名称为良种补贴）。2016年10月25日，成都市温江区金马镇温泉社区居委会出具《证明》，主要内容为：“我社区2组原共有土地332.72亩，2007年4月，因海峡两岸科技产业园范围道路、官网等项目建设，已全部整组拆迁，未进行耕种，不符合上级规定的发放种粮补贴的条件。从2008年起未再上报”。据此，成都市温江区金马镇人民政府（以下简称金马镇政府）于同日出具《证明》，主要内容为：“我镇温泉社区2组原共有土地332.72亩，2007年4月，因海峡两岸科技产业园范围道路、官网等项目建设，已全部整组拆迁，未进行耕种，不符合上级规定的发放种粮补贴的条件。从2008年起未再上报”。根据上述审核情况，温江区农发局于2016年11月1日作出《关于李水清申请享受种粮补贴的回复》（以下简称回复），其主要内容一是对良种补贴发放依据和程序进行了说明，告知补贴范围是全区种植水稻的农户和其他水稻种植者，工作程序是各镇街政府组织水稻种植面积的核实工作，具体以村为基本单位逐户开展水稻种植面积的汇总、审核、确认，并及时上报，温江区农发局负责终审确认；二是告知金马镇政府未上报金马镇温泉社区2组良种补贴情况。由于金马镇政府、金马镇温泉社区从2008年起未上报金马镇温泉社区2组有水稻种植面积，当然从2008年起就没有种粮补贴发放。李水清个人向我局申请发放2008年至2016年种粮补贴不符合法定程序，不符合条件，当然不予发放。并于2016年11月3日向李水清邮寄送达。李水清不服该答复，于2016年11月9日以邮寄方式向市农委提出行政复议申请。市农委受理后，于2016年11月16日以邮寄方式通知被申请人温江区农发局提交了行政复议答复书及证据材料。市农委审查相关证据材料后，于2017年1月3日，经复议机关负责人同意后，作出了[2016]复议4号《行政复议决定书》（以下简称4号复议决定），决定维持温江区农发局2016年11月1日向申请人作出的回复。并于2017年1月4日向当事人邮寄送达了《行政复议决定书》。李水清不服，向法院提起诉讼，请求撤销温江区农发局于2016年11月1日作出的回复，并督促给原告发放种粮补贴；判决撤销市农委于2017年1月3日作出的4号复议决定。
原审法院认为，李水清提起的种粮补贴申请，系农业部门核定后，由财政部门委托金融机构通过“一折通”直接发放给农户的良种补贴，“一折通”摘要显示为“粮补”。根据《中央财政农作物良种补贴资金管理办法》第十条及《四川省2008年水稻良种推广补贴项目实施方案》第二条第七项的规定，温江区农发局具有对李水清提出的种粮补贴发放申请作出答复的法定职责。
《中央财政农作物良种补贴资金管理办法》第八条规定，良种补贴资金的补贴对象是在农业生产中使用农作物良种的农民。良种补贴范围是国家规定补贴品种的种植区域。全覆盖补贴品种的范围按补贴品种的实际种植面积核定。《四川省2008年水稻良种推广补贴项目实施方案》第二条第七项规定，县级农业部门负责水稻实际种植面积的终审确认。乡镇人民政府负责组织所在行政区域水稻种植面积核实工作。具体以村为基本单位开展水稻实际种植面积的登记、汇总、审核、公示。乡（镇）人民政府负责所辖行政区域内水稻种植面积的汇总、审核、确认并上报县级农业部门和财政部门。由此可见，该补贴资金发放的是按实际种植面积核定使用农作物良种的情况，而向种植农户发放的补贴。程序上以村为基本单位开展种植面积的登记、汇总、审核、公示，乡镇人民政府负责种植面积核实工作，县级农业部门负责终审确认。本案李水清所在的集体经济组织证实，该组于2007年4月整组拆迁，该组土地未进行耕种，金马镇政府经审核后出具了该组土地2007年4月起未进行耕种的证明。诉讼中，李水清亦无证据证明在该组土地上进行了良种农作物耕种，即没有证据证明其使用农作物良种的情况。因此，李水清申请发放补贴既缺乏事实依据，也不符合规定的程序。温江区农发局作出回复的内容和程序均符合上述规定，并无不当。
2016年11月10日，市农委收到并受理李水清提交的行政复议申请，通知被申请人提交了《行政复议答复书》，在温江区农发局提交相应证据材料后，经审查，由复议机关负责人同意，于2017年1月3日作出4号复议决定，维持了温江区农发局作出的回复，并向当事人送达了4号复议决定。市农委作出的4号复议决定认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，李水清的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李水清的诉讼请求。本案案件受理费50元，由李水清负担。
宣判后，上诉人李水清不服，向本院提起上诉称，2016年10月18日，上诉人向被上诉人温江区农发局递交申请，要求依法对上诉人发放种粮补贴，2016年上诉人收到温江区农发局作出的涉案回复。该回复侵犯了上诉人的合法权益，上诉人遂向市农委申请行政复议，2017年1月3日，市农委作出涉案行政复议决定，上诉人不服该决定。原审判决认定事实不清,适用法律错误，请求二审法院撤销原判；撤销被上诉人温江区农发局于2016年11月1日作出的答复，并监督温江区农发局给上诉人发放种粮补贴；撤销市农委作出的4号复议决定。
被上诉人温江区农发局答辩称，按照四川省农业厅、四川省财政厅《2008年四川省水稻良种推广补贴项目实施方案》、温江区农发局、温江区财政局联合制定的《关于2008年温江区水稻良种推广补贴项目的实施方案》等文件，李水清向被上诉人申请发放2008年至2016年种粮补贴不符合法定程序，被上诉人作出的回复有事实和法律依据，符合相关规定，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市农委、原审第三人金马镇政府在二审中未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中央财政农作物良种补贴资金管理办法》第十条及《四川省2008年水稻良种推广补贴项目实施方案》第二条第7项之规定，被上诉人温江区农发局具有对上诉人李水清提出的种粮补贴发放申请作出处理的法定职责。《中央财政农作物良种补贴资金管理办法》第八条规定，良种补贴资金的补贴对象是在农业生产中使用农作物良种的农民。良种补贴范围是国家规定补贴品种的种植区域。全覆盖补贴品种的范围按补贴品种的实际种植面积核定。《四川省2008年水稻良种推广补贴项目实施方案》第二条第7项规定，县级农业部门负责水稻实际种植面积的终审确认。乡镇人民政府负责组织所在行政区域水稻种植面积核实工作。具体以村为基本单位开展水稻实际种植面积的登记、汇总、审核、公示。乡（镇）人民政府负责所辖行政区域内水稻种植面积的汇总、审核、确认并上报县级农业部门和财政部门。由此可见，该补贴资金发放的是按实际种植面积核定使用农作物良种的情况，而向种植农户发放的补贴。程序上以村为基本单位开展种植面积的登记、汇总、审核、公示，乡镇人民政府负责种植面积核实工作，县级农业部门负责终审确认。本案中，李水清所在的集体经济组织证实，该组于2007年4月整组拆迁，该组土地未进行耕种，金马镇政府经审核后出具了该组土地2007年4月起未进行耕种的证明。诉讼中，李水清亦无证据证明在该组土地上进行了良种农作物耕种。故李水清申请发放补贴既无事实根据，也不符合法律的规定，请求给付理由不能成立。
2016年11月10日，被上诉人市农委受理上诉人李水清的行政复议申请后，通知被申请人温江区农发局提交了《行政复议答复书》，温江区农发局向市农委提交了相应的证据材料。市农委经审查，于2017年1月3日作出4号复议决定，维持了温江区农发局作出的回复，并向当事人送达该复议决定。市农委作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，上诉人李水清的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人李水清负担。
本判决为终审判决。
审判长 宣 磊
审判员 雍卫红
审判员 刘 静
二〇一七年九月六日
书记员 牟其香