广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终5241号
上诉人（原审被告）：黄涛，男，1967年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：秦文生，广东智宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡思丽，广东智宸律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：梁益民，男，1968年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：江丹，广东金舵律师事务所律师。
原审被告：游伟林，男，1968年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原审被告：周惠娴，女，1969年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上诉人黄涛因与被上诉人梁益民、原审被告游伟林、周惠娴民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初3855号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
梁益民向一审法院起诉请求判令：1.被告游伟林立即向原告归还借款本金350000元及利息137199.96元（利息自2014年9月1日暂计至2016年4月10日，从2016年4月11日起至被告清偿完毕止，请求继续以欠付本金按年利率24%计付利息予原告）；2.被告游伟林承担原告为实现本案债权所支付的律师费人民币26000元；3.被告黄涛、周惠娴对被告游伟林的上述债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月6日，被告游伟林（乙方借款人）与原告（甲方贷款人）签订借款合同一份，约定：乙方向甲方借款155万元，借款期限自2014年8月8日起至2014年8月13日止，利率为月30‰，乙方指定收款账户为黄涛的建设银行佛山分行62×××81账户；乙方违约的，甲方为实现债权所支出的律师费及诉讼费等由乙方承担。同日，被告黄涛、周惠娴（均为乙方保证人）与原告（甲方债权人）签订了保证合同一份，约定：乙方保证人对对上述借款合同项下的全部义务承担连带担保责任，担保范围包括但不限于债权本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、及律师费等，保证期限为借款合同项下主债务人履行债务期限届满之日起两年。签订上述合同后，原告委托黎润锦于2014年8月8日通过银行转账汇款155万元至借款合同所指定的收款账户。此后，被告游伟林向原告归还了借款本金120万元及至2014年8月31日期间的利息。余款因催收无果，原告遂诉至本院。
另查明，2015年2月8日，原告与游伟林签订了收据一份，确认被告游伟林尚欠原告借款本金35万元以及自2014年9月1日至2015年2月8日的利息140875元。在收据下方被告游伟林添加一行文字，内容为：剩余叁拾伍万余款和利息由游伟林支付。
再查明，原告为进行本案诉讼与广东金舵律师事务所签订了委托代理合同，为此支付了律师费26000元。
又查明，被告游伟林与被告周惠娴于1992年5月29日登记结婚。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。被告游伟林向原告借款155万元，双方已形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，受法律保护。被告游伟林未依约定期限偿还全部借款，其行为已构成违约，原告请求被告游伟林偿还剩余借款本金35万元，合法有理，本院予以支持。关于利息问题，双方约定借款利息为月利率3%，折合年利率36%，现原告主张按年利率24%自2014年9月1日计付，并未超过借款合同约定，也符合法律法规对民间借贷最高年利率的限制性规定，本院也予以支持。
关于律师费问题，根据查明的事实，原告为本案诉讼支付了律师费26000元，上述费用属原告为实现债权而实际支付的费用，且没有超过律师代理服务收费的标准，根据借款合同约定应由被告游伟林支付，故原告此项请求，依法有据，本院可予支持。
关于被告黄涛、周惠娴承担责任问题，根据保证合同的约定，两被告对被告游伟林的上述借款提供连带担保责任，被告黄涛抗辩称其没有在保证合同签名，经查被告黄涛在保证合同首部“乙方1（保证人1）”处签名及合同尾部保证人1下方的“有权签字人”处签名捺印，即被告黄涛对其在保证合同作为“乙方保证人1”是清楚并自愿签名捺印确认的，至于黄涛提出在收据上游伟林已确认余款35万元由游伟林承担，此为游伟林与黄涛自行的约定，对原告并无约束力，故被告黄涛的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原告主张两被告承担担保责任也没有超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告黄涛、周惠娴应对本案债务承担连带清偿责任，原告此项诉请，依法有据，本院予以支持。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告游伟林在本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁益民偿还借款350000元及利息（自2014年9月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告游伟林在本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁益民返还律师费26000元；三、被告黄涛、周惠娴对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8932元、财产保全费3086元，由三被告负担。
上诉人黄涛上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项；2.依法变更一审判决第三项为：黄涛、周惠娴对(2016)粤0604民初3855号民事判决书第一项确定的债务承担连带清偿责任；3.本案二审案件受理费由梁益民承担。事实和理由：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上述规定，借款人在借款合同到期未全额清还借款本息时，在借款合同中约定逾期还款利率、违约金、实现债权费用、滞纳金、损害赔偿金等费用的，出借人一并主张权利时，只能是按照年利率24%的标准计算，不得超过该计算标准。本案中，梁益民与游伟林在借款合同中只约定了借款期限内的借款利率，没有约定逾期利率，而梁益民主张按照年利率24%计算逾期利率并得到一审法院的支持，但一审法院又在判决书中支持梁益民主张律师费的诉讼请求，属于无范围地扩大解释上述条文的规定。因此，一审法院判决黄涛、游伟林、周惠娴承担律师费属于适用法律错误，应依法予以撤销。
被上诉人梁益民辩称，本案的律师费不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的范围，该条文中的“其他费用”是指借贷中必然会发生的费用，最高人民法院通过该规定防止出借人以其他费用的形式收取超过24%的利息。而本案的律师费属于或然发生的费用，假如黄涛经催收后还钱的话，就不会有诉讼，也就不存在律师费的问题，所以律师费属于梁益民的损失，而不是变相收取利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告游伟林、周惠娴在二审期间未发表意见。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对黄涛的上诉主张，本案二审的争议焦点是梁益民主张的律师费应否予以支持。经审查，根据《借款合同》及《保证合同》的约定，梁益民为实现债权所支出的律师费由游伟林承担，黄涛、周惠娴对游伟林在主合同项下的全部义务承担连带担保责任，其中律师费在担保范围之内。本案中，因借款方未能按时还清借款，梁益民委托律师代为诉讼，并支付了26000元律师费，有相关证据证实。现梁益民根据上述合同约定主张律师费有理，应予支持。律师费属于为实现债权的额外支出，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条所述与获得资金有关的成本等“其他费用”，各方既有合同约定，则应按约定处理。因此，游伟林应承担该笔律师费26000元，黄涛、周惠娴对此承担连带清偿责任。一审判决处理正确，本院予以维持；黄涛的上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，黄涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人黄涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 王志恒
审判员 谭允仪
二〇一七年八月十四日
书记员 卢俊霖