上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一(民)终字第1658号
上诉人（原审原告）刘国忠。委托代理人沈心德，上海创兆律师事务所律师。委托代理人曾梦华，上海创兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王国军。委托代理人李良清，上海元才律师事务所律师。上诉人刘国忠因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明：2014年9月1日至次日，王国军持刘国忠交付给其的户名为刘国忠的建设银行卡，自该卡中陆续取款合计80,000元。王国军未向刘国忠出具任何字据。同年10月14日，刘国忠向王国军发送短信，载明：我下午急用一万***0建行刘国忠，九亭大街支行。嗣后，王国军向刘国忠转账30,000元。2015年1月4日晚，刘国忠与王国军因经济纠纷发生冲突，上海市公安局松江分局泗泾派出所（以下简称泗泾派出所）接警后，于同月8日向刘国忠、王国军分别进行询问，刘国忠向法院提供对刘国忠、王国军的两份询问笔录，欲证明王国军向其借款80,000元且已还款30,000元的事实。刘国忠在泗泾派出所陈述：“……我和一个叫王国军的朋友约好，到九干路金九溜冰场内谈还钱的事情，后来在谈的过程中，因为他欠我钱不还，我火气上来了，就拿了一杯茶水泼在他脸上……2013年11月份，王国军他说要问我借15万，买泗泾一个酒吧的股份，于是我就从顾后宽那里借了15万，由王国军写了借条，我作为担保人签了字，一个月后我把钱还给了顾后宽；2014年8月份，王国军又问我借钱，说他想花钱把酒吧另外的股份也买下来，我说我有10万备用金，后来就把建设银行卡（尾号370）及卡密码给了他，他到建设银行取了8万，还说要到下下个月还给我，分批还给我，谁知道到2014年年底，他就还了我3万元，还缺我20万……”。王国军对公安机关的该份笔录真实性无异议，但对刘国忠陈述的内容不予认可。泗泾派出所对王国军的询问笔录中载明：“……有个名叫‘刘国忠’的男子带着7、8名男子到了金九溜冰场办公室来找我，并且跟我说要谈一下一起投资做生意亏本的事情，没想到他来了之后什么都没有谈，就先将一杯茶叶水倒在我的脸上……就是因为2013年11月刘国忠听说我想在泗泾大润发那边开家酒吧，于是他也想进行投资，于是我就说服了另外几个股东让他也投入15万进来，这个15万是占整个酒吧70%股份中25%，后来因为酒吧生意不好，一直在赔钱，后来我们一直在垫资，到最后我们几个股东实在撑不住了，2014年7月份左右就又让他在出了8万元作为酒吧的周转资金。到了2014年9月份左右因酒吧生意实在太差，我们就告诉刘国忠要将酒吧关掉了，当时刘国忠也是同意的，后来我们就将酒吧关掉了。一直到今天刘国忠跟我说之前他投资的钱不是投资，是当时借的。并且想要回这个钱……2014年9月底，他打电话给我说他在云南做生意周转不过来了，我分两次转给他3万元。但是这个钱都不是还钱的意思，就是大家平时关系很好，看他急需要钱，我才给他的……”。王国军对该份询问笔录真实性、合法性均无异议，且认为内容充分证明80,000元是投资款而非借款。2015年3月原审法院立案受理了刘国忠提起的本案诉讼。刘国忠起诉要求判令：一、王国军立即返还刘国忠借款50,000元；二、王国军支付刘国忠借款利息至本息还清之日止（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年10月1日起，暂计至2015年1月14日为813.15元）。原审庭审中，刘国忠变更第二项诉讼请求为：王国军按照中国人民银行同期同类贷款利率支付刘国忠借款50,000元利息，自2014年10月1日起至判决生效之日止。原审审理中，王国军向法院提供其与刘国忠的电话录音及文字整理资料，欲证明刘国忠以投资合伙人的身份来管理名士酒吧生意，印证其在泗泾派出所的陈述。刘国忠对电话录音真实性无异议，但认为录音时刘国忠醉酒，且王国军整理的文字资料与录音内容不符，关键地方不能反映录音原貌。原审法院播放录音后摘录如下：“你怎么跟客人交代，假如说今天晚上不是我换客人怎么说？你怎么交代？怎么改变这个现状？你说你说你给我解释一下……我今天我在这里来，我将来永远以客人的身份出现，我不会以老板的身份出现……”。原审认为，双方争议焦点在于上述80,000元是否借款？我国法律规定：借款合同系实践性合同，自然人之间借款合同的生效，除了要有借款交付的事实外，还必须要有借贷的合意，二者缺一不可。本案中，刘国忠提供的银行交易明细和泗泾派出所的询问笔录，仅能证明双方之间存在经济纠纷，但不能证明双方之间就本案所涉80,000元存在借贷合意，且刘国忠亦无证据证明王国军支付的30,000元系归还的借款，而刘国忠在派出所的陈述仅仅是单方陈述，故对于刘国忠的主张，难以采信。此外，从电话录音资料中可以反映刘国忠与名士酒吧有一定关联，刘国忠与王国军既然存在其他经济纠纷，又无借款合意，王国军的辩解较之刘国忠的陈述更能自圆其说。综上，刘国忠的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项的规定于二○一五年四月十七日作出判决：驳回刘国忠的诉讼请求。一审案件受理费1,070元，减半收取计535元，由刘国忠负担。刘国忠不服原判，上诉至本院，上诉请求：撤销原判，改判支持刘国忠的起诉请求，即判令王国军归还刘国忠借款5万元，并支付以该款为本金自2014年10月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计的利息。刘国忠上诉坚持认为，双方系从小相识的老乡兼朋友，系争钱款不能因为现在王国军不承认是借款而否认双方的借贷关系，事实上按照酒吧的合作协议，刘国忠根本不是股东和投资人，再说按理投资款不能撤回，而王国军在刘国忠急需用款时向刘国忠归还了3万元，也可印证系争款项非投资款。至于原审所涉的录音，是在刘国忠喝醉酒、神志不清的情况下所录，不能体现刘国忠的真实意思表示，录音交流中也未涉及投资事宜。因此，原审法院认定刘国忠与酒吧有一定关联，是属主观臆断，原判决无事实根据。被上诉人王国军辩称，刘国忠主张系争钱款为借款毫无事实依据。王国军在刘国忠有急用时向刘国忠卡内转账3万元是事实，但不是归还借款，而是调用一下资金。双方在公安机关的陈述及录音材料，已能证明刘国忠有参与酒吧经营的事实。原审判决正确，现不接受刘国忠的上诉请求，要求维持原判。在本院二审审理中，上诉人刘国忠提供了案外人之间的股权转让协议、股权转让协议书附件、名士演艺俱乐部股份内部协议及上述协议的一方签约人江某到庭作证，旨在证明刘国忠不是相关酒吧的投资人及股东。被上诉人王国军对上诉人刘国忠二审中提供的上述材料，认为其一真实性不认可，其二与本案无关联性；对上诉人提供证人江某的证言，形式上的真实性无异议，但内容的真实性有异议，且与本案无关。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，合同的成立首先应当是双方当事人达成一致的合意。本案中刘国忠虽有向王国军交付钱款发生资金流转的事实，但日常生活中发生资金流转的基础原因不胜枚举。现刘国忠主张该资金流转的基础原因是王国军向刘国忠借款，可刘国忠就此未举证。虽然法律未规定民间借贷必须以书面形式予以明确，且双方又是多年的朋友，彼此之间若发生借贷关系，以口头的方式达成合意也未尝不可，但目前在王国军否认资金流转基础是借贷的情况下，刘国忠应当就本案资金流转是基于双方合意的借贷进行举证，举证不力的，则应承担相应不利的诉讼后果。鉴于诉讼至今刘国忠无证据证明双方达成了借贷合意，故刘国忠要求王国军归还借款，依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,070元，由上诉人刘国忠负担。本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 潘春霞
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……