福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽民申1215号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：庄永龙，男，1974年4月28日出生，汉族，住惠安县。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：泉州亨力机械有限公司，住所地：惠安县螺阳镇溪东工业小区，组织机构代码：06229716-1。
法定代表人：陈秋梅，董事长。
委托代理人：赵南华，福建和晟律师事务所律师。
再审申请人庄永龙因与被申请人泉州亨力机械有限公司（以下简称亨力公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第3482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
庄永龙申请再审称：（一）庄永龙与亨力公司之间存在的是代理关系，不是买卖关系。庄永龙对外以亨力公司山东办事处的名义销售切机；“结欠款凭证”上明确载明庄永龙是“山东办事处”及“截止2012年销售尚及”及亨力公司直接向五莲县山前石材有限公司（以下简称山前公司）收取货款充分证明双方是代理关系。（二）庄永龙向亨力公司支付70万元货款是亨力公司在起诉状中自认的事实；庄永龙以现金形式向亨力公司支付货款没有违反法律规定和交易规定。（三）亨力公司私自向山前公司收取的货款是110万元，2013年8年21日双方结算时并没有扣除山前公司支付给亨力公司的30万元。（四）原审判决以“亨力公司明确表示没有涉讼切机的生产许可证及合格证，庄永龙要求其交付缺乏现实基础”为由，驳回申请人庄永龙的反诉请求是错误的。综上，请求依法撤销原审生效判决，裁定对本案进行提审。
亨力公司答辩称：（一）庄永龙与亨力公司之间是分销关系，不是委托代理关系。庄永龙是以88000元至90000元的价格向亨力公司购买石材切机，再自行定价销售给其他客户从中赚取差价，而不是领取代理佣金；《结欠款凭证》载明庄永龙确认截止2013年1月1日“结欠”亨力公司“货款”证实双方是买卖关系；庄永龙对外以亨力公司山东办事处的名义售销切机，但亨力公司山东办事处既未办理相关手续，也未经亨力公司授权；山前公司、庄华彬与亨力公司并没有买卖合同关系，山前公司、庄华彬均是根据庄永龙的指示汇款给亨力公司，用以抵扣其结欠亨力公司的货款；庄永龙与其客户发生销售关系，并未使用亨力公司的公章，且相关的交易凭证皆为庄永龙持有，亨力公司无法知晓庄永龙的销售情况以及销售利益所在。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项的规定，亨力公司已充分举证证明了双方之间的买卖合同关系，而庄永龙主张双方存在委托代理关系，但未能提供证据证明，故其主张不能成立。（二）庄永龙称其以现金形式向亨力公司支付70万元货款不是事实。2013年9月10日双方结算后，庄永龙仅通过山前公司及庄华彬汇给亨力公司70万元、5万元。（三）亨力公司共收到山前公司支付的货款120万元。其中2013年8月20日收30万元，该款已在《对账单1》、《对帐单2》中扣减；2013年9月2日收20万元，该款在《付款证明》中明确载明“经手人ＸＸＸ”，与庄永龙无关。因ＸＸＸ经手的20万元已经支付了，付款证明上的标注的陈必星送的这台应计算在庄永龙经手中。2014年1月24日收两笔计30万元、2014年3月11日收30万元、2014年9月8日收10万元。故双方结算后，亨力公司共收山前公司代为庄永龙支付的货款70万元。（四）亨力公司生产、销售的切机是经营范围内的产品，无需另行办理生产许可证，亨力公司也未另行办理产品的合格证及生产许可证。庄永龙要求提供该产品的合格证及生产许可证的主张缺乏法律依据及现实基础。综上，请求驳回庄永龙的再审申请。
再审审查阶段，双方当事人均无新证据提交，对一、二审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要问题在于：1、庄永龙与亨力公司之间存在何种法律关系；2、庄永龙结欠亨力公司的货款数额；3、亨力公司是否应交付64台切机合格证。现分析认定如下：
（一）关于庄永龙与亨力公司之间的法律关系问题。
庄永龙作为亨力公司的山东总代理，对外虽以亨力公司山东办事处的名义销售切机，其认为陈必星给庄永龙的结算单上注明有回扣给庄永龙，双方应该是代理关系，但庄永龙未能举证其得到亨力公司的授权进行代理销售的资格、代理的权限、代理的相关法律后果及代理亨力公司销售切机提取佣金的相关证明，且其与亨力公司在《结欠款凭证》载明庄永龙确认截止2013年1月1日“结欠”亨力公司“货款”，即其与亨力公司之间是以货款的形式进行结算。因此，庄永龙主张其与亨力公司存在代理关系，与事实不符，其与亨力公司之间形成的是买卖合同关系。
（二）关于庄永龙结欠亨力公司的货款数额问题。
1、庄永龙是否以现金形式支付给亨力公司人民币70万元的问题。
亨力公司在原审诉状中陈述双方结算后，庄永龙又陆续采用各种形式向亨力公司支付款项人民币70万元，并确认收到的70万元系山前公司于2014年1月之后进行的付款，即2014年1月24日收两笔分别为10万元、20万元；2014年3月11日收30万元；2014年9月8日收10万元。亨力公司已将上述款项计入了庄永龙已经支付的款项，在原审诉状中予以扣减。庄永龙主张除起诉状亨力公司所陈述的支付70万元外，另有现金支付人民币70万元，但未能举证证明其已向亨力公司支付现金人民币70万元的事实存在，故庄永龙主张以现金形式支付给亨力公司人民币70万元缺乏事实依据，不予采信。
2、2013年8月20日山前公司支付给亨力公司的货款人民币30万元在结算时是否已扣除的问题。
亨力公司确认收到山前公司支付的货款120万元，其中2013年8月20日收30万元，该款在2013年8月21日收到，已在《对账单1》、《对帐单2》中扣减。庄永龙在一审反诉中陈述2013年8月21日双方结算暂结欠亨力公司货款153.85万元，即庄永龙认可双方在2013年8月21日进行结算。亨力公司的《对账单2》中已载明余欠金额1538500元，该单据上也注明8月21日汇入款300000元，按通常的结算方式，该余欠金额1538500元应该是扣除了该300000元后的款项，故亨力公司主张该30万元款项在对账结算的时候已予以扣减的理由更具有合理性。庄永龙未能提供证据证明2013年8年21日双方结算时并没有扣除山前公司支付给亨力公司的30万元，故其主张应再扣减30万元的理由缺乏事实依据，不应予以支持。
本案中，庄永龙与亨力公司对对账单上结欠的金额为人民币1538500元没有异议。亨力公司在一审也认可收到庄永龙于2014年1月30日支付人民币50000元（该款项系庄永龙通过庄华彬转账至陈必星账户）。结合以上分析，二审认定庄永龙尚欠亨力公司的货款应为641015元，并无不当。
（三）亨力公司是否应交付64台切机生产许可证、合格证的问题。
亨力公司生产、销售的切机是经营范围内的产品，不属于强制性产品认证的范围，双方没有约定生产许可证、合格证的交付义务，以上证件的交付也不是本案货款交付的前提条件，不是实际交易过程的要求，因此亨力公司没有向庄永龙交付合格证、生产许可证的义务。庄永龙在本案中也没有主张因亨力公司未能提供合格证、生产许可证而造成的损失，如确有损失也应另案主张。故二审认定庄永龙要求提供该产品的生产许可证、合格证的主张缺乏法律依据和现实基础，并无不当。
综上，申请再审人庄永龙的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回庄永龙的再审申请。
审 判 长 陈国雄
代理审判员 林文勋
代理审判员 董 琦
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈丽萍
附：本案所适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。