苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0508行初405号
原告苏州市浩东印刷有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇木东路315号。
法定代表人吴伟东，总经理。
委托代理人殷建芳，该公司人力资源副理。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人陆杏龙，该局工伤保险处处长。
委托代理人孙利明，该局工作人员。
第三人朱同艮，男，1962年12月10日生，汉族，户籍地江苏省泗阳县。
原告苏州市浩东印刷有限公司(以下简称浩东公司)不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）苏（吴）工伤认字[2016]第00852号工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月19日立案后，于同年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告浩东公司的委托代理人殷建芳，被告市人社局出庭负责人沈伟及委托代理人孙利明，第三人朱同艮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月25日，被告市人社局作出苏（吴）工伤认字[2016]第00852号工伤认定决定，确认第三人朱同艮于2015年5月27日在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经木渎医院诊断为右小腿外伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人受到的伤害属于工伤。
原告浩东公司诉称：第三人受伤期间并未来原告公司上班，该事实有原告公司员工赵某的证言及第三人的打卡记录可以证明。第三人所谓来原告公司上班途中发生事故受伤的证据不足，被告认定第三人受伤为工伤无事实依据，适用法律错误，请求法院判决撤销被告作出的苏（吴）工伤认字[2016]第00852号工伤认定决定。
原告向法院提供以下证据（均系复印件）：1、工伤认定决定书，证明被告作出工伤认定；2、赵某证人证言，证明第三人事发前和赵某说过，第三人老婆身体不好，可能出勤不正常；3、考勤记录，证明第三人出事的前几天一直陆续在请假；4、路线图，证明第三人出事的路线不是上班的合理路线。
被告市人社局辩称：我局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。2015年5月27日7时10分，第三人朱同艮在上班途中经苏州市太湖渡假区孙武路香山路路口时，受到交通事故伤害，经木渎人民医院诊断为右小腿受伤，公安交警部门认定第三人不负事故责任，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。原告提交的考勤记录无法证明第三人发生交通事故当日不需要上班，且证人赵某在我局向其调查时也证实，2015年5月27日按照正常情况第三人是要上班的。我局调查证人刘某1则证实第三人交通事故受伤是在上班途中，因此原告所述理由缺乏依据，不能成立，请求法院依法判决驳回原告诉请。
被告于2016年11月4向本院提交证据如下（均系复印件）：1、工伤认定决定书，证明被告作出工伤认定决定的情况；2、决定书送达回执，证明工伤认定决定书的送达情况；3、苏州市工伤认定申报登记表，证明第三人朱同艮的工伤认定申请登记情况；4、工伤认定申请表，证明第三人工伤认定的申请及受理情况；5、工伤认定申请证据清单，证明申请材料提交情况；6、第三人身份证，证明朱同艮的身份情况；7、企业登记资料查询表，证明用人单位的工商登记情况；8、税收完税证明，证明第三人与原告单位存在劳动关系；9、交通事故认定书，证明第三人受到交通事故伤害经过；10、交通事故当事人陈述材料，证明第三人上班途中受到交通事故伤害；11、路线图，证明第三人上下班的路线；12、房屋租赁合同，证明第三人的居住地；13、邱洪平的身份证和常住人口登记卡，证明第三人身份情况。14、刘某2的证人证言；15、刘敏的证人证言；16、刘某2、刘敏的身份证复印件；17、录音记录材料，证据14-17证明第三人上班途中受到交通事故伤害及证人身份情况；18、门诊病历卡；19、检查报告单；20、出院记录，18-20证明第三人受伤及治疗情况。21、工伤认定限期举证通知书，证明社会保障行政部门要求用人单位限期举证。22、送达回执，证明限期举证通知书送达情况。23、考勤表；24、赵某的证言；25、赵某的身份证复印件；23-25证明原告作为用人单位举证情况；26、被告对第三人的调查笔录；27、刘某2的调查笔录；28、刘敏的调查笔录；29、赵某的调查笔录，26-29证明第三人上班途中受到交通事故伤害的事实。
第三人朱同艮述称：2015年5月27日早上7点04分左右我从住所舟山花园出发去公司上班，途中于7时10分许被摩托车撞伤，报警后交警赶到现场，将我送到木渎医院治疗。我受伤后现场就打电话将情况告诉了公司。原告讲我受伤那段时间不上班不属实，公司发我工资的情况可以证明我是上班的。考勤表是原告单方面伪造，我受伤之前一段时间公司已经采用指纹打卡签到。我刚入职时确住在西郊花园，后来因老婆在舟山花园做清洁工，就搬到舟山花园居住，我上班路线是合理路线。被告作出的工伤认定决定合法，请求法院判决维持。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告举证据1-10,12-13,16,18-25真实性无异议，但对被告工伤认定内容有异议；对证据11，14-15,17,26-28真实性有异议，认为第三人入职时登记的住址是西郊花园，与发生事故地址不在同一路线，证人刘某2在第三人发生交通事故那天系正常上班，刘敏2015年4月29日已离职，两证人对事故现场均不清楚。第三人对被告所举证据无异议。被告对原告所举证据1无异议，对证据2-4真实性有异议，认为根据被告的调查，第三人出事当天是需要上班的。且发生事故当月，原告公司已经采用指纹考勤，原告提交的考勤表不能证实第三人发生交通事故当天不需上班。考勤表非第三人本人填写。原告的举证对其主张不具有证明力。第三人对原告所举证据的质证意见与被告一致。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其立案受理、调查核实及作出工伤认定决定并送达的事实及程序经过，与本案被诉行政行为的作出具有关联性，证据之间能够相互印证，形成证据链，本院予以认定。原告所举证据1与被告证据1一致，本院予以认定；证据2-4真实性、关联性难以认定，不予采纳。
经审理查明，第三人朱同艮系原告浩东公司的员工，第三人的上下班作息时间为早上8时至下午17时。2015年5月27日7时10分左右，第三人在上班途中经苏州市太湖度假区孙武路香山路路口处时，受到交通事故伤害，经苏州木渎人民医院诊断为右小腿外伤。2015年6月6日，苏州市公安局太湖度假分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定第三人不负事故责任。事故发生时第三人居住地为苏州市吴中区太湖度假区舟山花园。
第三人于2016年2月1日向社会保险行政部门进行工伤认定申请登记，并于同年3月29日提交了相关申请材料。2016年4月8日，被告受理了该工伤认定申请，并向原告发出限期举证通知书，原告向被告递交了第三人的纸本考勤表、原告员工赵某的证言，认为第三人2015年5月24日起没有打卡考勤记录，所以5月27日事故不是发生在其上班途中，该交通事故受伤不是工伤。被告经调查核实后，于2016年5月25日作出苏（吴）工伤认字[2016]第00852号工伤认定决定，认定第三人受伤属工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。
本案争议焦点在于第三人所受伤害是否符合法律规定应当认定为工伤的情形，被告作出的工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人事故当日上班时间为早上8时，其发生交通事故的时间为早上7时10分许，事故地点位于第三人居住地与工作地之间，且经过交警部门认定第三人对事故无责任，故属于上班的合理时间内经过合理路线时发生交通事故。且根据被告对证人刘某1调查笔录证实，2015年5月27日第三人在上班途中受到交通事故伤害，与第三人交通事故认定材料陈述一致。被告认为第三人符合上述规定的应当认定为工伤的情形，认定第三人受伤为工伤并无不当。原告主张第三人并非在上班途中受到交通事故伤害的理由，因其未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作的苏（吴）工伤认字[2016]第00852号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该工伤认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告苏州市浩东印刷有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告苏州市浩东印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 岳清远
审 判 员 许林华
人民陪审员 李 芸
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张濒匀