湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0106民初9077号
原告：湖北金祥润物资工程有限公司，住所地武汉市江岸区大智路40号5栋1单元1层2-2#。
法定代表人：罗毅，总经理。
诉讼委托代理人：邱璟，湖北云开正泰律师事务所律师。
被告：武汉山德利科技有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路460号聚豪华庭9层8号。
法定代表人：郑春晖，总经理。
被告：郑春晖，男，1965年2月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市，住武汉市。
被告：陈庭钊，男，1953年5月18日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区。
诉讼委托代理人：张华启，湖北诚智成律师事务所律师。
原告湖北金祥润物资工程有限公司诉被告武汉山德利科技有限公司、郑春晖、陈庭钊民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法由审判员卢丹涛适用简易程序独任审判，于同年11月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邱璟、被告武汉山德利科技有限公司法定代表人及被告郑春晖、被告陈庭钊委托代理人张华启均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北金祥润物资工程有限公司向法院提出的诉讼请求1、判决被告一及被告二共同偿还原告借款本金200000元；2、判决被告一及被告二共同偿还原告借款利息122400元（以200000元为本金，按中国人民银行商业贷款的利率4倍，从2014年11月22日起，计算至2016年4月20日，共计68000元；以170000元为本金，按中国人民银行商业贷款的利率4倍，暂从2016年4月21日起，计算至2017年8月20日止，共计54400元，具体利息计算至本息全部偿清之日止）；3、判决被告三对原告承担100000元的担保还款责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由:2014年11月22日，被告一通过被告三介绍与原告签订合作协议，约定由原告出资，被告一负责招投标等事宜，若原告投入的资金三个月内未谈成业务，被告一从原告付款之日起按月息3%给原告利息，并在半年内归还原告本金。另约定被告一的法定代表人被告二以本人财产作抵押。同日，被告二出具《借贷合同书》，约定借款20万元，利息、借款期限、还款日期及方式均按照合作协议为准。在原告支付5万元现金后，出具借条，借款20万元。同年11月25日，原告指示关联公司湖北中盛拍卖有限公司向被告一转款15万元。后双方约定的合作项目因被告一的原因没有成立，被告一及被告二开始履行还本付息的责任。被告二于2015年9月，支付利息4万元后就一直没有再还款。2016年4月，原告委托其法定代表人罗毅处理三被告还款事宜。经三方对账，本息共计27万元。由于被告三只愿为被告提供10万元的担保责任，2016年4月20日，在罗毅、被告二、被告三在场的情况下，签订《借条》，被告二承诺一年内还清10万元，被告三自愿作为担保人。同年4月26日，被告二再次就余下欠款17万元出具《借据》，承诺2016年11月30日前归还，利息按每月3%计算。因三被告均未按约定还款，原告诉至法院。
被告武汉山德利科技有限公司及郑春晖辩称，同意原告的诉讼请求。
被告陈庭钊辩称，罗毅和郑春晖恶意串通欺骗陈庭钊担保，且罗毅并没有给付郑春晖借款10万元；原告不是本案借款担保的债权人，其无权要求陈庭钊承担担保责任;陈庭钊仅在担保人一栏签字，没有明确担保形式；如果陈庭钊是担保人，对于债权人罗毅来说已过保证期限；请求驳回原告对陈庭钊的诉讼请求。
原告湖北金祥润物资工程有限公司向法庭提交的证据有1、《借贷合同书》及《合作协议》。证明原告与被告一、被告二间借款本金20万元，利息为月息3%，借款期限2014年11月22日-2015年5月22日。2、《收条》及《电子银行交易回单》。证明原告履行了出借义务。3、《借条》两份。证明经对账，2016年4月20日，被告二向原告出具10万元借条一份，约定一年还清，被告三为担保人在借条上签字；2016年4月26日，被告二向原告出具17万元借条一份，约定还款时间为2016年11月30日，借款利息为月息3%。4、2017年7月26日原告湖北金祥润物资工程有限公司出具的证明、2016年4月7日向罗毅出具的委托合同。证明罗毅的身份情况及原告特别授权罗毅处理债权债务纠纷。
被告武汉山德利科技有限公司、郑春晖向法庭提交的证据有2017年8月23日郑春晖为陈庭钊出具的《证明》及陈庭钊当时起草的该《证明》的草稿原件。证明该《证明》内容不是郑春晖的真实意思表示。
被告陈庭钊向法庭提交的证据有2016年8月20日郑春晖出具的《证明》。证明罗毅向郑春晖借款10万元没有实际发生。
上述证据经当庭质证，被告武汉山德利科技有限公司、郑春晖对原告提交的证据真实性均无异议。被告陈庭钊对原告提交的证据1、2、4认为与陈庭钊无关，对证据3中的2016年4月26日的借条与陈庭钊无关，认可2016年4月20日借条上陈庭钊的签字真实性，但不认可原告的证明目的。原告湖北金祥润物资工程有限公司认为被告武汉山德利科技有限公司、郑春晖提交的证据真实性无法确认；被告陈庭钊对被告武汉山德利科技有限公司、郑春晖提交的证据真实性予以认可，但不认可其证明目的，认为郑春晖是成年人，没有受到威胁或者胁迫。原告湖北金祥润物资工程有限公司对被告陈庭钊提交的证据的真实性和证明目的均不认可，认为系被告恶言串通损害原告合法权益；被告武汉山德利科技有限公司、郑春晖认可被告陈庭钊提交证据的真实性，但认为不是被告郑春晖的真实意思表示。综合上述质证意见，本院对上述证据的真实性均予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
2014年11月22日，武汉山德利科技有限公司与湖北金祥润物资工程有限公司签订合作协议，约定由湖北金祥润物资工程有限公司出资，武汉山德利科技有限公司负责招投标等事宜，若湖北金祥润物资工程有限公司投入的资金三个月内未谈成业务，武汉山德利科技有限公司从湖北金祥润物资工程有限公司付款之日起按月息3%给湖北金祥润物资工程有限公司利息，并在半年内归还湖北金祥润物资工程有限公司本金。另约定武汉山德利科技有限公司法定代表人郑春晖以本人财产作抵押。
同日，郑春晖出具《借贷合同书》，约定借款20万元，利息、借款期限、还款日期及方式均按照合作协议为准。在湖北金祥润物资工程有限公司支付5万元现金后，郑春晖出具了借条，借条载明“今借到金祥润物资工程有限公司现金伍万元整、转账壹拾伍万元整，共计贰拾万元”。同年11月25日，湖北金祥润物资工程有限公司指示关联公司湖北中盛拍卖有限公司向武汉山德利科技有限公司转款15万元。
后因双方约定的合作项目没有成立，武汉山德利科技有限公司及郑春晖开始履行还本付息的责任。郑春晖于2015年9月还款4万元。
2016年4月，湖北金祥润物资工程有限公司委托其法定代表人罗毅处理该还款事宜。2016年4月20日，郑春晖出具借条，借条载明“今借到罗毅现金壹拾万元整（此借款不收利息，壹年内还清）”。陈庭钊作为担保人在该借条上签字。同年4月26日，郑春晖出具借据一份，借据载明“今借到罗毅现金人民币壹拾柒万元整（￥170000.00元），此借款于2016年11月30日之前还，利息按3%/月。若未按期还款或支付约定利息。借款人将按借款金额所欠的金额每日付违约金。此笔借贷若发生纠纷由武昌区人民法院管辖”。
2016年8月20日，郑春晖出具《证明》一份，载明：“2016年4月20日罗毅为支持我的生意，除以前借给我贰拾万以外，同意再借拾万元用于业务费，这拾万元由陈庭钊作了担保签字，我也打了拾万元的收条，但事后罗总拾万元一直没有到位。只付了捌仟多元的业务费”。该《证明》加盖了武汉山德利科技有限公司公章。
2017年8月23日，郑春晖再书写《证明》一份，载明“2016年4月20日金祥润公司罗总在办公室承诺为支持我做生意，同意借给我拾万元人民币（100000.00元）做生意，为的是尽快挣钱还2014年11月我向罗总借的贰拾万元（200000.00元）业务费，这次借的拾万元近期到位，但要陈庭钊担保签字。为此陈庭钊做了担保签字，我也打了借条，但至今我没有收到罗总的付款，只收到捌仟多元的业务费，用于大冶配电业务”。该《证明》也加盖了武汉山德利科技有限公司公章。
本院认为，原告湖北金祥润物资工程有限公司与被告武汉山德利科技有限公司、郑春晖签订《合作协议》、《借贷合同书》系双方真实意思表示，合法有效。原告向被告武汉山德利科技有限公司、郑春晖出借了约定款项，被告武汉山德利科技有限公司、郑春晖应本着诚实信用原则按期偿还借款本金及利息。被告武汉山德利科技有限公司、郑春晖未偿还原告借款本金，本院对原告第一项诉讼请求予以支持。被告武汉山德利科技有限公司、郑春晖未按约定还款，应承担违约责任，支付逾期利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告的第二项诉讼请求符合法律规定，本院予以部分支持。原告与被告武汉山德利科技有限公司、郑春晖约定借款期限半年（2014年11月22日至2015年5月22日），月息3%。被告武汉山德利科技有限公司、郑春晖在借款期限内按约应支付利息36000元。原告及被告武汉山德利科技有限公司、郑春晖均认可被告武汉山德利科技有限公司、郑春晖于2015年支付利息40000元，其超出部分4000元应从被告武汉山德利科技有限公司、郑春晖逾期违约金予以扣减。
关于原告第三项诉请“判决被告陈庭钊对原告承担100000元的担保责任”。2016年4月20日，被告陈庭钊在被告郑春晖出具的100000元借条上作为担保人签名，陈庭钊是否应承担担保责任为本案争议焦点。本院认为，陈庭钊不应承担担保责任，理由如下：1、被告陈庭钊不是原告和被告武汉山德利科技有限公司、郑春晖签订的《合作协议》、《借贷合同书》的合同相对人，不应对《合作协议》、《借贷合同书》产生的法律后果承担责任；2、2016年4月20日被告郑春晖出具的借条载明系借到罗毅现金100000元，但原告及被告郑春晖均未提交其他证据来印证此笔借款实际发生，陈庭钊对此承担担保责任缺乏事实依据；3、原告及被告郑春晖均陈述此笔借款系对2014年11月22日的借款对账而来，但原告及被告郑春晖均未提交双方对账的书面证据，且在2016年4月20日的借条上也无对账的表述，故2014年11月22日的借款与2016年4月20日借条间的关联性缺乏证据；4、2014年11月22日的借款的双方为原告和被告武汉山德利科技有限公司、郑春晖，而2016年4月20日借条的双方为罗毅和被告郑春晖，罗毅虽为原告的法定代表人并持有原告的委托手续，即使双方对2014年11月22日的借款进行对账，2016年4月20日的借条载明的出借人亦不应为罗毅，此做法有违常理；5、2017年8月20日、23日被告武汉山德利科技有限公司、郑春晖出具包含否认2016年4月20日100000元借款实际发生内容的《证明》，虽被告郑春晖当庭表示该《证明》不是其真实意思表示，但郑春晖作为有完全民事行为能力的自然人，应当知道出具该《证明》的法律后果；在没有证据证明该《证明》系郑春晖在受到胁迫或威胁的情况下出具，该《证明》的真实性无法否定。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告的该项诉请缺乏事实和法律依据，故本院对原告的第三项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告武汉山德利科技有限公司、郑春晖于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告湖北金祥润物资工程有限公司借款本金200000元；
被告武汉山德利科技有限公司、郑春晖于本判决生效之日起十日内向原告湖北金祥润物资工程有限公司支付逾期还款利息（以200000元为本金，自2015年5月23日起至本金清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；该逾期还款利息中应扣除被告郑春晖已还利息4000元）；
驳回原告湖北金祥润物资工程有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费6136元，减半收取3068元，由被告武汉山德利科技有限公司、郑春晖负担（此款原告已垫付，由被告武汉山德利科技有限公司、郑春晖于于本判决生效之日起十日内给付原告）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 卢丹涛
二〇一七年十二月三十日
书记员 华 帆