云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0126民初906号
原告：周洪兵，男，1976年4月24日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。
被告：赵红梅，女，1987年2月8日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。
被告：赵兴顺，男，1959年11月22日生，住云南省昆明市石林彝族自治县。
二被告共同委托诉讼代理人：张亚、罗雄润（实习），云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。
原告周洪兵与被告赵红梅、赵兴顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洪兵，被告赵红梅、赵兴顺及共同委托诉讼代理人张亚、罗雄润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周洪兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款23250.00元；2.判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告赵兴顺承担连带担保责任。事实和理由：2016年10月27日，债务人赵红梅从原告处借走人民币23250.00元：大写（贰万叁仟贰佰伍拾元）。被告向原告写下欠条一份，但款项至今未还原告。被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，特诉至法院。
被告赵红梅、赵兴顺辩称：1.答辩人是在受到被答辩人的胁迫而签订的借条，该借条无效。被答辩人周洪兵与答辩人赵红梅2016年4月在微信上认识建立男女朋友关系，相处一段时间后，赵红梅认为两人不合适，提出分开并搬离了被答辩人住处，被答辩人不同意就一直发短信、打电话等骚扰赵红梅，要求赵红梅与其结婚，赵红梅一直没有搭理被答辩人。2016年10月，赵红梅到被答辩人住处去拿自己的身份证以及行李，被答辩人强行不让赵红梅离开，双方发生争执，第二天早上赵红梅趁被答辩人外出才得以脱身。4天后，被答辩人说他的戒指、项链及10000.00元现金被赵红梅拿走，让赵红梅赔偿他丢失财物的损失20000余元，如果赵红梅继续与其交往，就不要赵红梅赔钱了。赵红梅知道这是被答辩人无中生有便没有搭理，并告知他如果东西丢失就去报警。此后被答辩人以电话、短信威胁答辩人，更让人不能接受的是被答辩人找不到赵红梅时居然用赵红梅母女的照片配上恶意中伤赵红梅的语言文字，在赵红梅所在的北山村片区到处张贴，悬赏寻找赵红梅。此事在村子里造成了恶劣的影响，致赵红梅一家在村子里被指指点点，严重侵害了赵红梅的名誉。被答辩人并未罢休，邀约了三个人手持电击棒到赵红梅家威胁其父母，在答辩人家吃住，向赵红梅的父母提亲，以此方式让赵红梅回家并要求被告赔偿财物丢失的损失。赵红梅父亲无奈之下打电话通知赵红梅回家。10月27日晚上11点左右，赵红梅同事付某将赵红梅送至石林县路美邑村路口时，就离开去加油站。被答辩人通过赵红梅的父母知道了赵红梅的行踪后，伙同2个男子来到了路美邑，抢走答辩人的手机，强行把答辩人推上了自己的车，将赵红梅带至石林县老文化馆，拿出事先准备好的借条让赵红梅签字，赵红梅明确告知被答辩人自己没有拿过被答辩人的项链、现金，拒绝在借条上签字，被答辩人就威胁赵红梅是不是想死，采取踢赵红梅肚子、掐脖子以及揪头发等方式威逼赵红梅在借条上签字按手印。赵红梅见对方人多，又都是男人，害怕被答辩人等继续用残忍手段加害自己，就在借条上签字并按了手印。在此期间，家人及朋友联系不上赵红梅，便拨打电话报警，被答辩人在得知赵红梅家人报警后，威胁赵红梅，如果将今晚发生的事说出去就整死赵红梅全家。赵红梅害怕报复不敢对警察说明情况，派出所民警出警后以为双方是经济纠纷，就只作了简单的调解，让被答辩人向法院起诉就离开了。2.答辩人与被答辩人之间不存在借款法律关系，答辩人不负有偿还借款的义务。被答辩人诉称赵红梅从被答辩人处借走人民币23250.00元，但被答辩人自始至终都没有向答辩人支付过款项，双方之间也从来没有经济纠纷。根据合同法相关规定，双方之间的借贷关系并不成立，二答辩人不应承担偿还及担保责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告周洪兵在庭审中举证如下：
1.《借条》一份。证实被告赵红梅于2016年10月27日向原告借款23250.00元，借款期限为6个月，借款期限从2016年10月27日至2017年4月1日止；被告赵兴顺为该借款提供担保。
2.微信、短信聊天记录截图66页。欲证实被告赵红梅在聊天记录中承认愿意偿还原告所主张的款项。
3.被告赵红梅签借条的视频资料光盘一张。
被告赵红梅、赵兴顺质证后对原告提交的证据1、2的三性均不予认可，但赵红梅认可证据2系原、被告之间的微信聊天记录，且赵红梅在聊天记录中明确说过“我想摆脱你这种人”，说明赵红梅是在被逼无奈及受胁迫的情况下才在“借条”上签字的；对证据3中视频的真实性、关联性予以认可，但不认可合法性及举证目的，恰恰证实了被告伙同两名男子在封闭的空间（车里）用事先准备好的“借条”强迫被告赵红梅在上面签字。
本院认为，被告赵红梅认可“借条”上的签名是其亲自所签，手印是其亲自所按，赵兴顺的签名虽不是其亲自所签，但其认可是其在场的情况下由其妻代签，故本院对该“借条”的真实性予以确认；对证据2赵红梅虽承认过要向被告还款，但根据该聊天记录无法反映出该款项是否属于借款；对证据3的真实性双方均无异议，本院予以确认，但该视频中被告赵红梅签署“借条”时是根据原告口述的内容进行填写，看不出双方具有借款的合意，故对证据3的合法性及原告的举证目的本院不予采信。
被告赵红梅、赵兴顺在庭审中共同举证如下：
1.派出所报警三联单。欲证实2016年10月27日以及2017年1月25日石林县公安局路美邑派出所接、出警记录，以及双方因为感情发生纠纷的部分事实。
2.鲍某某询问笔录。欲证实原告在北山村出口的公交站台上张贴印有被告母女照片，以及配有被告与原告相处细节及被告偷走原告金项链、金戒指等文字内容的寻人启事，损害赵红梅名誉及悬赏寻找赵红梅的事实。
3.李某询问笔录。欲证实2016年10月周洪兵等四人持警棍到赵红梅家要钱，与赵红梅父亲赵兴顺因为还钱发生争吵的事实。
4.付某某询问笔录。欲证实2017年10月27日晚上11点付光雄将被告送到路美邑小虫马肉馆，下车后原告等人开车接走被告，付某某在路美邑加油站等了被告一个多小时，担心被告出事，在拨打被告电话一直关机后报了110。庭审中，被告方申请付光雄出庭作证，付某某对以上笔录内容当庭予以确认，并陈述其与赵红梅系同事关系。
原告质证后对被告提交的上述证据1、2的真实性予以认可，认可自己确实在被告村口粘贴过寻人启事，目的是为了逼赵红梅出面解决此事；对证据3不认可被告的证明目的，认为当天是赵红梅约自己到赵红梅家处理此事，连上自己一共去了4个人，没拿过警棍；对证据4及付某某证言不是事实，同时认为赵红梅与付光雄之间有不正当男女关系。
本院认为，对被告提交的证据1、2的真实性双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据3虽证人李某未按照民事诉讼法相关规定亲自出庭作证并接受质询，但笔录中的内容能与其他证据及双方当事人陈述相互印证，证实2015年10月原告曾到被告家要钱，对其余内容因证人未出庭作证本院不予采信；对证据4中付某某的证言能与其他证据及双方当事人陈述相互印证证实2016年10月27日晚，原告等人开车接走被告让被告签下“借条”，付某某拨打110报警电话报警的情况。
本院经审理确认以下法律事实：被告赵兴顺与赵红梅系父女；2016年5月至9月期间，原告周洪兵与被告赵红梅系男女朋友关系。2015年9月二人分手后，周洪兵认为赵红梅从自己住处离开时偷走了自己放在家里的现金及金项链、金戒指，并要求赵红梅还钱。2016年10月27日，在原告周洪兵的要求下，被告赵红梅向周洪兵出具“借条”一份，载明：赵红梅因资金周转急需用钱，于2016年10月27日特向周洪兵借款23250.00元，使用期限为6个月，借款日期从2016年10月27日至2017年4月1日止；还款方式：借款到期最后一天一次性还清本金，利息按月偿还，可提前还款，必须全额支付利息……赵红梅在该“借条”上签字并按手印；当天，被告赵兴顺让其妻子在该“借条”“担保人签字”处代签上“赵兴顺”的名字，赵兴顺在自己名字上按了手印。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告赵红梅虽然向原告出具了书面“借条”，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，由此规定可以看出，借款合同属于实践性合同，需要以原告实际履行借款义务为合同生效条件，但从庭审查明的情况看，原、被告双方既无借款的合意，原告亦无向被告交付借款的事实，即本案原告并未实际履行借款义务，故原、被告之间的借款合同关系并未生效，对原告要求赵红梅还款的诉讼请求本院不予支持；同理，因担保合同系主合同的从合同，因主债务合同关系不成立，原告要求赵兴顺承担保证责任亦无相关事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告周洪兵的诉讼请求。
案件受理费381.00元，减半收取190.50元，由原告周洪兵负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 李翠芬
二〇一七年七月二十七日
书记员 高一梅