浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初4554号
原告：赵江泉，男，1972年11月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：楼丽萍，浙江元培律师事务所律师。
被告：赵明耀，男，1988年1月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：陈兴成，绍兴市东方法律服务所法律工作者。
原告赵江泉为与被告赵明耀民间借贷纠纷一案，于2017年4月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员殷裕陆适用简易程序于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告赵江泉的委托诉讼代理人楼丽萍、被告赵明耀的委托诉讼代理人陈兴成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵江泉向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵明耀立即归还原告借款人民币20万元，并支付自起诉之日起至实际还款日止按银行同期贷款利率的4倍计算的利息；二、判令被告赵明耀承担原告支出的律师代理费10000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月29日，被告向原告借款人民币20万元整，并出具借条一份，借条载明：被告逾期还款的，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付逾期利息。如发生纠纷，由此产生的律师费由借款人承担，并约定管辖法院为绍兴市越城区人民法院。借款后,被告未按约履行还款义务，故原告诉至本院。
被告赵明耀辩称，原告的诉请不符合事实。第一，被告于2015年4月28日向原告借款，当时实际交付金额只有10万元，但是借款的时候扣除了手续费7000元（实际上是利息），实际拿到手的金额是93000元。被告在收据中写20万元，是因为高利息，恐怕写了实际借款金额之后还不到，向法院起诉之后为弥补原告的损失。并且原告在诉请中也没有表明原告从借款之日起到现在向法院起诉时止的利息，在借条当中也没有写明借款的日期和还款的日期以及利息的约定，综上，原告起诉系虚假诉讼。第二，被告从借款之日起至今已经按照每月7000元的高利息以转账的形式和现金的形式共支付给原告及合伙人84000元，被告实际尚欠原告只有9000元。对于要求被告承担律师费的诉请，没有法律依据，故要求驳回原告的诉请，只同意归还9000元借款。
在举证期限内原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、借条1份、收条1份，拟证明被告赵明耀于2015年4月29日向原告借款人民币20万元，约定逾期还款的，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期还款利息。如发生纠纷，由此产生的律师费由借款人承担，并约定管辖法院为绍兴市越城区人民法院，同日被告赵明耀确认收到原告现金20万元的事实。经被告质证对借条和收条是被告所写及捺印均没有异议。但是借条上面没有对借款期限进行约定，不存在逾期还款的利息。对于收据，实际收到的金额只有93000元。
2、委托代理合同1份，浙江增值税普通发票1份，拟证明原告为实现债权支出律师费10000元的事实。经被告质证对证据“三性”均无异议。
被告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、中国农业银行活期帐户明细清单5张10页，拟证明被告从2015年5月份起通过转账的方式陆续向原告以及原告合伙人支付49000元，现金44000元的事实。经原告质证认为该组证据与本案没有关联性。因没有关联性，故对真实性、合法性也不再质证。
2、庭审后，被告提供中国农业银行活期账户明细清单4张8页,拟证明被告于2015年5月28日归还借款7000元;同年7月30日,通过陈国定账户归还借款7000元;同年9月30日,通过李虹账户归还借款6000元;2016年3月7日，通过高建德账户归还借款5000元;2016年4月5日，通过李虹账户归还借款2000元;另外，被告于2015年7月11日取现7000元归还了该借款的事实。经原告书面质证认为对2015年5月28日收到被告7000元没有异议，该款项系归还本金。其余的转账给陈国定、李虹、高建德的款项没有收到过，也与本案没有关联性。对被告于2015年7月11日取现7000元，原告没有收到过。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、原告提供的证据1，经被告质证对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
2、原告提供的证据2，经被告质证对证据“三性”均无异议，故本院对该组证据予以认定。
3、被告提供的证据1，经被告质证对证据“三性”均提出异议，该组证据只有被告取出或转出的款项，无转入或接收款项的具体内容，故对该证据的关联性不予认定。
4、被告提供的证据2,经原告质证对被告于2015年5月28日归还借款7000元无异议，故该对应银行明细内容予以认定，其余的款项因无关联性，被告也未提供与本案有关联的相对证据，故本院不予认定。
经审理本院认定，2015年4月29日,被告向原告出具借条一份,载明：“今向赵江泉借到人民币￥200000元（大写：贰拾万元整。借款人逾期还款的，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付逾期还款利息。借款人在签署本借条时已收到上述借款，不再另行出具收条。本借条签订于绍兴市越城区，如发生纠纷，出借人与借款人约定由借条签订地法院管辖。由此产生的诉讼费用包括且不限于诉讼费、律师费等都由借款人承担。借款人：赵明耀（签名及捺指印）。”在该借条的背面被告还向原告出收据一份，载明：“今收到赵江泉现金人民币200000元（大写：贰拾万元整。全部现金收。收款人：赵明耀（签名及捺指印）。”后被告已归还7000元，尚欠借款193000元，被告持上述辩称理由而未归还,遂成讼。
另认定，原告为实现债权所支出的律师代理费10000元。
本院认为，原告赵江泉与被告赵明耀之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，被告赵明耀出具的借条、收据真实地反映了双方之间已形成了借款关系。故原告赵江泉起诉要求被告赵明耀归还借款及支付自起诉之日起至款清之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告承担律师代理费的诉请，因被告出具给原告的借条中有明确约定，故对原告的该项诉请，本院亦依法予以支持。被告赵明耀辩称认为，虽然被告向原告出具了20万元的借条及收据，但实际原告只交付给被告93000元款项，但因未提供相应的证据印证，故本院依法不予采纳。被告另辩称认为，借款后被告以转账及现金的形式共支付给原告及原告合伙人84000元，但除2015年5月28日归还借款7000元系转入原告的账户外，其余的款项与本案均无关联性，故本院也不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告赵明耀归还给原告赵江泉借款人民币193000元，并支付自2017年4月19日起至借款付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告赵明耀支付给原告赵江泉为实现债权所支付的律师代理费10000元，于本判决生效之日起十日内付清;
三、驳回原告赵江泉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2225元,由原告负担25元，由被告负担2200元,由被告负担部分于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 殷裕陆
二〇一七年六月五日
书记员 陈旻洋
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条:“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”