杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0103行初35号
原告郑鸿春，女，1961年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告杭州市下城区市场监督管理局，住所地：浙江省杭州市下城区东新路337号。
法定代表人陈利平，局长。
委托代理人黄慧洁、吴健民(后变更为董帅),该局工作人员。
第三人张光细，男，1971年11月18日出生，汉族，户籍地江西省南昌市湾里区。
委托代理人涂小芳（系张光细配偶），女，1979年9月28日出生，住江西省南昌市安义县。
李忠宗、郑鸿春诉被告杭州市下城区市场监督管理局（区市场监管局）工商行政管理其他行政行为一案，于2016年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月28日立案后，于2016年3月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人张光细与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2016年5月23日、5月30日公开开庭审理了本案。2016年9月10日本院作出(2016)浙0103行初38号行政裁定，驳回李忠宗、郑鸿春的起诉。李忠宗、郑鸿春对该裁定不服，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院于2017年5月2日裁定撤销本院(2016)浙0103行初38号行政裁定，并指令本院继续审理。本院于2017年5月11日受理本案后，依法组成合议庭，分别于2017年6月15日、9月12日公开开庭进行审理。原告郑鸿春，被告区市场监管局诉讼代理人黄慧洁、吴健民(后变更为董帅)，第三人张光细、诉讼代理人涂小芳到庭参加诉讼。开庭过程中，��李忠宗经本院多次释明拒不服从法庭指挥，本院按其撤诉处理。本案现已审理终结。
2015年9月2日，被告区市场监管局对李忠宗、郑鸿春作出“下市管函告字〔2015〕7067号”《投诉（举报）处理告知书》，告知内容为：关于李忠宗、郑鸿春投诉张光细合同欺诈、违约等情况，经核查，认为张光细拥有德国蓝盾门窗有限公司（以下简称为蓝盾公司）的授权书，具有该公司杭州总代理的经营资格，且确实是按照双方签订的销售合同、收据等交易凭证进行施工，双方在意思表示上不同的理解属于合同订立时约定不明，不足以认定张光细存在合同欺诈的违法事实，决定不予立案。
原告郑鸿春诉称，原告于2014年11月22日、12月13日两次参加城市团购网举办秋季、家装拼购会和年终大促、装修建材团购会，向蓝盾公司杭州总代理张光细缴付100元定金，订购60型德���蓝盾品牌断桥开窗，2015年1月21日又支付500元定金。2015年3月24日因对张光细提供格式“门窗加工销售合同书”中计算价款产生质疑，为此找到张光细后又在其自制模糊草图中增加计量。2015年4月27日下午张光细拆除旧窗，折价400元抵扣部分新窗款。新窗框架安装后，原告发现新窗框型材与活动现场展示窗户型材规格不符，且原窗尺寸被擅自改变，款式改变为一扇固定，一扇开窗，拆窗造成的大缝隙未填平，未出示制售窗户型材、品牌来源。2015年5月26日至6月29日期间原告多次就此质问张光细，但其却以各种理由推脱，并对原告不予理睬。2015年7月14日原告向“每日商报”投诉未果，于7月30日向12××5投诉并被交办到被告处。2015年8月8日被告向原告送达“下市管消字（2015）第7064号消费者权益争议受理通知书”，承办人为潘亚璐、杜阳杰，8月10日原告向被告申请该两人回避。2015年8月12日由被告工作人员董晓薇、韦饰龙主持对原告及张光细的纠纷进行调解，认定张光细代理德国蓝盾门窗有限公司盖章的“门窗加工销售合同”行为违法并承诺在15个工作日内作出对张光细行政处罚告知书，同时向原告送达“下市管消字（2015）第7180号消费者投诉终止调解通知书”。但被告又认为张光细经营主体为：“杭州市下城区岭淼门窗经营部”。原告发现张光细注册经营地与蓝盾公司系同一地址，因此张光细的个体营业执照非法无效。但2015年9月7日，被告向原告送达“下市管函告字〔2015〕7067号”告知书，决定不予立案，且被告未提供作出上述处理决定的证据、法律依据。2015年9月10日原告向被告提出“法无授权不可为，法定职权必须为的申请”后，被告于2015年9月27日向原告送达（2015）年第4号、第5号政府信息公开申请补正告知书。2015年9月29日至10月12日期间，原告分别向杭州市纪检96666及杭州市政府12345反映，但未果。2015年10月29日原告再次向被告投诉张光细，但被告仅于2015年11月3日向原告公开了“德国蓝盾门窗给张光细的授权书、蓝盾门窗商标注册证、德国蓝盾国际集团有限公司注册证书”及（2015）年27号政府信息公开答复书。原告认为上述公开的材料恰恰证明张光细不具有涉外代理蓝盾公司经营资格，更无资格代理其订制（国际品牌）门窗加工，销售合同”。原告认为被告隐瞒案情，剥夺原告知情权、求偿权、监督权，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十四条、第四十五条、第四十六条及《中华人民共和国合同法》第一百二十七条等规定。故提起行政诉讼，请求判令：1、确认被告对原告投诉张光细利用假冒代理蓝盾公司经营资格和签订“门窗加工销售合同”进行欺骗欺诈的事实拒不依法查处，认定张光细具有德国蓝盾门窗有限公司杭州总代理的经营资格并于2015年9月7日作出不予立案行政处理决定行为违法并予以撤销；2、涉及本案诉讼费、误工费、材料费、邮寄费、交通费均由被告承担。
原告郑鸿春在(2016)浙0103行初38号案件及本案审理中向本院提供以下证据：
1、城市团购网5大保障。
2、2014年11月22日城市团购网大型展会上对德国蓝盾门窗品牌宣传介绍杭州站（9年）。
3、2014年12月13日城市团购网大型展会上对德国蓝盾门窗品牌宣传介绍杭州站（续展）。
4、2015年10月1日城市团购网大型展会上（158期装修建材团购）上对德国蓝盾门窗品牌宣传介绍（10年）杭州站。
5、2015年10月25日杭州电视台大型展会又变成蓝盾门窗宣传。
6、第三人张光细杭州总代理德国蓝盾门窗有限公司名片。
7、2014年11月22日城市团购网“定金收据”编号0136621。
8、张光细代理德国蓝盾门窗有限公司提供的“门窗加工销售合同书”（2015年1月21日、6月16日、6月29日）。
证据1-8证明被告在接到移交原告投诉后，对该网站第三人虚假承诺、虚假宣判利用国际品牌进行误导欺骗并又假冒代理涉外企业经营资格，又假冒代理其制定门窗加工销售合同进行欺骗欺诈，拒不依法及时制止任由其招摇撞骗的事实。
9、对第三人合同欺诈、违约投诉书与回避申请。
10、下市管消字（2015）第7064号消费者权益争议调解受理通知书。
11、下市管消字（2015）第7180号消费者投诉终止调解通知书。
12、下市管函告字〔2015〕7067号投诉（举报）处理告知书。
证据9-12证明被告在接到原告投诉后，为了隐瞒案情，为了掩盖其侵权性不作为乱作为，明知其参与过原告投诉与本案相似另一案无经营资格李加巍假冒杭州百姓装饰工程公司并伪造假装行政合同进行欺骗欺诈，同样因被告不作为、乱作为引起行政争议，起诉后至今未得立案，却故意拒不回避，借机报复，借机施压，故意剥夺原告求偿权的事实；严重违反《关于完善消费环节经营者首问和赔偿先付制度，切实保护消费者合法权益的意见》、《合同违法行为监督处理办法》、《关于查处利用合同进行的违法行为的暂行规定》、《合同法》127条、《侵害消费权益行为处罚办法》等，印证了被告恶意侵权不作为、乱作为的事实。
13、要求做出不予立案处理决定行政行为所有相关证据法据申请。
14、补充（8项内容）法无授权不可为、法定职权必须为申请（二）。
15、（2015）第4号政府信息公开申请补正告知书。
16、（2015）第5号政府信息公开申请补正告知书。
证据13-16证明被告为了隐瞒案情，故意剥夺原告知情权、求偿权、监督权，对原告提出3项质疑事项和8项请求的申请进行规避拒不答复却渎职侵权变造性违规违程序逾期做出政府信息补正告知书来掩盖其不作为、乱作为的事实。
17、消费者投诉（举报）登记表。
18、下市管消字（2015）第0018号不予受理消费者投诉告知书。
证据17、18证明由于原告投诉问题和诉求一直不予理睬得不到保护情形下，又再次向被告投诉后，明知原告家窗户被第三人拆除后且制作又违背原告意愿又不符合质量要求却仍对原告投诉诉求视而不见，印证借机报复事实。
19、（2015）年第27号政府信息公开答复书。
20、德国蓝盾门窗授权委托书。
21、德国蓝盾国际集团有限公司注���证书。
22、蓝盾门窗商标注册证。
23、个体工商户营业执照。
24、个体工商户登记情况。
证据19-24证明被告为了包庇纵容不法第三人隐瞒案情，明知第三人张光细实施弄虚作假手段利用假冒代理涉外企业（德国蓝盾门窗有限公司）经营资格进行欺骗欺诈危害上述涉外企业知识产权、商标权、危害国家利益、社会公众利益，扰乱市场交易秩序和经济合同管理制度拒不制止，认定第三人张光细具有代理上述涉外企业经营资格；明知其个体工商户营业执照未经审核，无正本，未验照，无开业时间，但又认定第三人具有个体工商户经营资格，印证被告包庇、纵容事实，同时又印证被告借机报复、施压、剥夺原告知情权、求偿权、监督权的事实。
25、（2016）杭下行收字第27号补充补正材料一次性告知书（逾期寄给）。
26、补正后行政起诉状。
27、对涉及本案（诉讼、误工、材料、邮寄、交通）等费用说明。
28、免交行政诉讼费申请。
29、来访人员登记表。
30、杭州市信访局信访事项不予受理告知单。
31、德加社区出具证明。
32、缴纳行政诉讼法用凭证。
33、受理案件通知书。
证据25-33证明法院接到原告起诉后，明知本案属本辖区重大复杂，基层法院不宜审理案件，明知原告一家三口两代人的人事档案被转移被撤换，档案材料被灭失，身份被篡改又被非法确认，自费缴纳社保又被侵权确认就业权，相应的劳动报酬权、社会福利待遇权、退休权、养老权又被剥夺，属法定免交行政诉讼费情形，在原告已提出申请的情况下，仍强行要求原告缴纳诉讼费；受理本案后不登记立案，收到起诉材料不出具凭证，���然违反司法程序，印证了不能公正公平审理本案，拖耗原告时间，增加原告诉累及经济负担，精神压力且浪费司法资源。
34、行政诉讼当事人权利义务须知。
35、诉讼风险告知书。
36、行政诉讼举证通知书。
37、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书。
38、变更（行政）合议庭组成人员及书记员告知书。
证据34-38证明审判长在未宣告又不释明情形下，取消庭审笔录，不回放录音录像，行政首长不出庭应诉未释明，但对证据采信，事实认定又公开进行释明；原告在举证期限内提出增加行政赔偿诉求被其剥夺；被告提供证据不仅违法而且超期；用人民陪审员组成行政合议庭成员不合法；用审判员代替人民陪审员同样违反规定。
39、协议。
40、洪某某留下电话159××××2044。
41、对��2016）浙0103行初38号重大复杂案6项申请书。
42、申请由杭州中院一审管辖申请书。
43、杭州市下城区人民法院廉政监督卡。
44、对（2016）浙0103行初38号案再次请求回避申请（一）
45、补充：1、再三申请张炜审判长、张闪闪审判员回避；2、申请回放2016年5月23日庭审录音录像（二）。
46、杭州市下城区人民法院回避复议决定书。
证据39-46证明第三人张光细承认欺诈违约的事实，印证被告与第三人恶意串通故意剥夺原告求偿权的事实；在第三人未兑现协议后又来电要求原告撤诉，被拒后第三人前来原告居住地小区闹事并诽谤原告名誉，又于2016年4月25日委托洪某某前来协商；本案不仅涉及原告一家三口切身利益和人身安全，而且还涉及张光细侵犯涉外企业知识产权、商标权，因此本案重大复杂，而法院立案后不进行移交，故提出管辖异议申请和6项申请，该6项申请即为增加行政赔偿诉求；申请登记立案公开审理并举行听证；申请出具不予免交行政诉讼费法律文书；申请出具证据材料书面凭证；申请明确本案案由；申请审判长、审判员回避等，因审判长用口头来电方式于2016年5月6日、5月9日对原告上述7项申请违法作出驳回，故向法院纪检部门反映上述情况，但仅给原告回避复议决定，同时审判长在举证期间唆使张光细处理进行调解，但又不出面组织调解，次日张光细又要挟原告撤诉并说是法院要求原告撤诉。
47、国内挂号信函收据。
48、浙江省国家税务局通用定额发票。
49、复印费收款收据：30元
50、被告行政诉讼答辩状。
51、（2015）杭下行受初字00016号行政裁定书。
52、（2016）浙0103行初00001号行政裁定书。
53、（2016）浙0103行初38号行政裁定书。
证据47-53证明被告借机报复、施压，包庇纵容不法第三人，恶意侵权剥夺原告知情权、求偿权、监督权，拒不依法处理，致使原告得不到及时救济损失扩大，而法院明知本案重大复杂，却不移交上级法院审理，立案不登记，案由不公开，庭审不公开又取消庭审笔录，行政首长不出庭应诉，依法应当回避审判人员又拒不回避等印证不能公平公正审结本案。
被告区市场监管局辩称，1.关于处理原告投诉（举报）内容的基本经过：2015年7月30日，原告通过12××5电话向被告进行消费者投诉，“其于2014年11月22日在张光细处订购铝合金门窗，因安装时型号颜色等不符，要求被告予以协调，并要求安装好门窗后进行赔偿”。2015年8月3日，被告工作人员向原告了解情况，并制作《石桥市场监督管理所消费者投诉转办单》���原告诉求为要求张光细赔偿。8月5日，被告工作人员向张光细进行调查询问，并发出下市管消（2015）第7064号消费者权益争议调解通知书，并于8月12日组织进行调解。调解过程中，原告首次提出举报，要求对张光细合同签订是否存在违规欺诈，是否具有代理资质等予以核查，并因双方对争议事实、赔偿数额等情况分歧较大，未能达成调解协议，被告遂依法终止调解。8月14日，被告工作人员针对原告在调解过程中所提出的核查申请向张光细进行调查取证，并制作询问笔录。被告经调查发现张光细在日常经营及合同签订时确实存在不规范的问题，但不足以认定张光细存在冒用公司名义从事经营活动及合同欺诈的违法行为，因此于8月21日对张光细下达了《行政指导意见书》，督促张光细进一步完善代理经营手续，规范经营活动。2015年9月1日被告作出了不予立案查处的决定���并于2015年9月2日向原告邮寄送达下市管函告字〔2015〕7067号《投诉举报处理告知书》。2.被告作出不予立案的决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。在调查中张光细提供的《实用新型专利证书》、《德国蓝盾门窗授权书》、德国艾嘉有限集团公司和德国蓝盾国际集团有限公司的《公司注册书》，相关情况说明、产品检测报告、个体营业执照等，表明德国艾嘉集团有限公司授权张光细，允许其代理经营蓝盾门窗产品。因此，原告所称张光细假冒代理、不具有主体资格的主张不成立。张光细不具备构成合同欺诈要件。本案原告与张光细之间签订的合同是双方真实的意思表示。原告于2014年11月22日支付订金之后，双方又于2015年1月21日签订加工销售合同，订金单据与合同上内容不一致时，应当以加工销售合同内容为准。根据《合同违法行为监督处理办法》第二条规定，���同违法行为是指自然人、法人、其他组织利用合同，以谋取非法利益为目的，违反法律法规及本办法的行为。同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条有关欺诈责任的认定也应当符合以下条件：一是经营者有主观故意；二是消费者因欺诈行为受到损失；三是两者之间存在因果联系。本案第三人张光细有个体营业执照，其以蓝盾门窗代理人的身份经营该产品，且未主观宣传“德国蓝盾门窗有限公司”，不存在故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况、欺骗原告的情况，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条第一款所指的“可以要求赔偿”以及《合同违法行为监督处理办法》第六条所指的“不得实施的欺诈行为”的情形；其次，张光细履行合同期间，原告发现存在“问题”后仍要求其正常安装门窗，而后提出索赔，该行为应视为原告��可了双方的合同约定，且原告除支付订金外，未支付货款，无法证实其受到损失，不构成欺诈行为成立的基本要素；最后，针对原告投诉所称安装门窗型号、颜色、价格等与事实不符，构成欺诈情况，经查应属双方合同约定内容简单，不够规范造成，不能认定张光细存在合同欺诈的违法事实。综上，本案第三人张光细具有经营主体资格，虽然其在代理经营资质及代理名称上不够规范，但其并未故意夸大宣传“德国蓝盾门窗有限公司”及其“蓝盾门窗”产品，主、客观上均不足以误导原告，更未对原告造成任何损失。同时，第三人的个体营业执照是被告依法登记颁发，其经营范围是零售门窗，所谓的安装是销售时的赠与形式，该行为并不受经营许可范围的限制，也不被法律所禁止。因此，被告行政行为事实清楚，证据充分、理由恰当、符合法定程序及《中华人民共和国合同法》第一百二十七条之法律精神，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区市场监管局向本院提供以下证据、依据：
1、消费者投诉转办单，证明原告投诉内容。
2、张光细询问笔录，证明向张光细调查双方消费纠纷情况。
3、消费者权益争议调解通知书，证明被告组织双方调解情况。
4、合同欺诈、违约投诉书与回避申请，证明原告的投诉、举报内容。
5、终止调解通知书，证明调解终止的情况。
6、行政指导意见书，证明张光细不构成违法及被告要求其整改的事实。
7、不予立案审批表，证明不予立案决定的审批情况。
8、投诉举报处理告知书，证明被告向原告告知处理结果的事实。
9、实用新型专利证书，证明案涉门窗产品情况。
10、德国蓝盾门窗���权委托书，证明张光细具有代理经营资质的事实。
11、德国艾嘉集团有限公司及德国蓝盾国际集团有限公司《公司注册证》，证明德国艾嘉集团有限公司及德国蓝盾集团有限公司具有主体资格。
12、情况说明，证明张光细有权代理蓝盾门窗及使用“蓝盾公司”的因果联系。
13、产品检测报告1，证明案涉品牌产品质量情况，并证明蓝盾门窗与德国蓝盾国际集团有限公司之间的关系。
14、产品检测报告2，证明案涉品牌产品质量情况，并证明蓝盾门窗与德国艾嘉集团有限公司之间的关系。
15、张光细、涂小芳询问笔录，证明第三人使用“蓝盾公司”名称的缘由。
16、个体工商户营业执照，证明张光细具有经营主体资格。
17、门窗加工销售合同书，证明张光细与原告之间存在合同关系的事实。
18、城市团购网宣传页面截图，证明张光细未违规宣传“蓝盾公司”的事实情况。
19、订金收据，证明张光细与原告约定订金的情况，证明张光细未冒用“蓝盾公司”的事实情况。
法律依据：《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六条，《合同违法行为监督处理办法》第二条、第六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》，《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。
第三人张光细陈述称，2014年11月，李忠宗的儿子李青钦通过城市团购网展销会向第三人订购了60型开窗，并支付100元订金。后第三人上门测量，由原告接待，根据原告家户型及实际结构后，向原告建议做55型开窗更实惠，经原告同意双方签订合同，按55型定做，并按55型收费，并未进行价格欺诈。此后原告的厨房、卫生间���门窗也改为“凤铭789”型移窗，并在合同中写明。但原告在窗户外框安装后，未通知第三人安装玻璃，而是以合同遗失为由要求在第三人持有的合同中明确写明“55型就是55内开”字样，并标上尺寸，并持修改后的合同及原告原来持有的合同向城市团购网及部分媒体投诉原告擅自修改合同。因修改合同时第三人进行了录音，且修改部分未造成原告损失，因此媒体在了解情况后未予报道。但因时间较长，原有的录音遗失，因此原告又向被告进行投诉。2015年8月5日被告对第三人进行了调查了解，并于8月12日组织调解，但没有达成调解协议。后原告又向被告提出第三人假冒公司、无代理资质、滥用公章，属于欺诈，要求被告对第三人进行处罚。因此蓝盾公司提供了相应材料证明其授权第三人代理其产品，并向第三人提供图章的事实。被告在核实后确认第三人未进行合同欺���。后原告多次至第三人经营场所吵闹，并扬言其已将给原告家进行装修的各装潢公司包括橱柜、地板等都告了，要求进行赔偿，并威胁不让第三人在杭州待下去。2015年12月，原告提出要求第三人将窗户全部安装完成，第三人按约定全部安装完成，但原告未支付货款。2016年3月，得知本案诉讼，考虑到原告就是想要点钱，为免影响日后生意，第三人多次与原告进行协商，原告要求第三人在协议上签字按手印，并说该问题解决。后第三人就该协议咨询了律师，才知道并不是就本案的和解书。2016年4月，第三人要求原告返还该协议书，并支付门窗费用，但原告拒绝，在第三人报警的情况下，原告答应支付费用，但至今未付。后第三人的朋友洪先生出面进行协调亦未果。对于第三人使用的总代理资格及图章因为是蓝盾公司提供，被告对第三人就图章的使用进行了指导和规范���第三人也积极改正。综上，从约定订单到上门测量，签订合同，都经和原告协商一致，原告签字确认。安装完成后，原告提出型号不对，但又要求第三人按合同进行安装，并以第三人存在欺诈为由拒绝支付货款，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张光细未提交证据。
经庭审质证，各方当事人对上述证据的意见如下：
（一）原告郑鸿春对被告提交的证据，认为被告的证据及答辩状均超期递交，不能证明其具体行政行为，不予认可。同时对证据2有异议，原告曾要求被告提供作出不立案决定的所有证据，但是被告到起诉后提供该笔录，因此认为系诉讼程序开始以后补充的；对证据5认为被告调解必须经过当事人同意，在原告不愿意调解的情况下，强行出具终止调解通知书，要求原告向法院起诉，是故意剥夺原告的求偿权以及救济权，程序违法，杭州市市场监管局把原告的投诉移交被告处理，移交程序违法；对证据9认为德国蓝盾门窗不是一个企业，公章是德国艾嘉公司，该证据是被告与第三人恶意串通伪造；对证据10认为系张光细提供给被告，不予认可，且德国艾嘉集团有限公司，德国蓝盾国际集团有限公司仅在香港进行注册登记；对证据11，认为注册证书标明所有产权根本没有转让；对证据12认为如果第三人有权代理以及使用德国蓝盾门窗公司，应该是德国蓝盾门窗公司出庭应诉；对证据13认为在整个处理投诉的过程中，被告没有拿出任何产品检测报告，在法庭上才提交，与本案无关；对证据16认为被告把原告的投诉主体改成了杭州市下城区岭淼门窗经营部，该营业执照完全是被告为了逃避法律责任而给第三人提供的营业执照；对证据17认为加工销售合同与承揽合同不一样，该合同无效，被告在此情况下还要求原告与第三人调解，程序违法；对证据18认为本案无关，原告投诉的是第三人有无代理涉外企业的主体资格，有无侵害原告的合法权益，被告引用的是《中华人民共和国合同法》，是欺骗原告；只要第三人把窗户装好，原告愿意支付货款。第三人张光细对被告所举证据无异议。（二）被告对原告郑鸿春提交的证据1、6-13、20-24系被告依法通过调查取证获取的，无异议；对证据2-5，认为被告在作出具体行政行为之前，均未向被告提交，亦未说明其提供的证据来源，不能作为证明行政行为违法的依据；对证据14-17、19、25-32、39-44、47-49与被告作出的具体行政行为无关；对证据18的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，是被告作出案涉行政行为之后作出，与本案无关。对于原告在第二次庭审中提交的补充证据，均认为已超过举证期限且与本案无关，不予认���。第三人张光细对原告证据5认为没有上杭州电视台进行宣传，也没有参加该活动；对证据8认为是正式合同，因原告说合同丢失，要求第三人在正式合同中写下关于55开的说明，对备注栏中的内容不是第三人所写不予确认；对证据39认为是原告多次找第三人进行威胁的情况下写的；对其他证据的质证意见与被告一致。（三）对上述证据本院认证如下，被告所举证据均于法定的答辩期内提交，且系被告作出案涉行政行为过程中产生，内容客观真实，能够相互印证，故本院均予以采信。原告所举证据1、6、7、9-13、20-24被告无异议，本院予以确认；证据2-5来源不明，亦非被告及第三人制作，对该部分证据本院不予确认；证据8系原告与第三人就同一事项签订的同一份加工销售合同，除备注栏系原告自行添加本院不予认可外，对其他内容本院予以确认；证据14-19、29、30、39、40系被告作出案涉行政行为后产生，与本案无关，本院不予确认；证据25-28、31-38、41-46、50不属于证据范畴，本院不予评述；证据47-49中涉及原告为本案支付的诉讼费及邮寄费的真实性本院予以确认，其余定额发票及收款收据，无法证明与本案有直接关联性，本院不予确认；证据51-53系本院出具的法律文书，对该三份证据的真实性本院予以确认，对原告的证明目的本院不予确认。
经审理查明，2014年11月22日，案外人李青钦向第三人张光细订购60型开窗，并支付订金100元，安装地点为美都新村5-1-102，张光细开具订金收据一张，价格约定为580元/平方米。后张光细至上述地址实地丈量门窗尺寸后，与李忠宗签订《门窗加工销售合同书》，定作的产品约定为“断桥55内开”门窗，材料型号为55型，价格为5900元（单价为510元/平方米），另加纱窗800元，并约定旧窗由张光细拆除折价400元回收。张光细在该合同书上签字，并加盖“德国蓝盾门窗有限公司杭州总代理”字样的椭圆形图章。
2015年7月30日，李忠宗通过“12××5电话”向被告区市场监管局投诉“德国蓝盾门窗”，反映：其于2014年11月22日在杭州市石桥路××街××号处支付订金，订购60型断桥铝合金开窗，但安装的是55型内开窗，且颜色不符，认为属于欺诈行为，要求先安装窗户，再进行赔偿。因被投诉人属石桥市场监督管理所辖区，区市场监管局将投诉转至该所处理。2015年8月5日，区市场监管局对张光细进行询问，并制作笔录，8月7日区市场监管局向李忠宗发出调解通知书，通知其相关消费者权益争议已受理，并通知于8月12日组织进行调解。8月10日原告向被告提交了《合同欺诈违约投诉书与回避申请》，变更投诉事项为：要求张光细按退一赔三原则赔偿并赔偿误工、��通费及房屋闲置损失；请求对张光细提供的格式合同是否经过审定备案、有无主体资格进行审查；以被告工作人员潘亚璐、杜阳杰曾参与对李忠宗投诉的其他案件的处理为由，申请该两位人员回避。2015年8月12日，区市场监管局对李忠宗投诉事项主持进行调解，因双方未能达成协议，调解终止。此后区市场监管局调取了“德国艾嘉集团有限公司”的《授权书》、“断桥铝合金门窗”实用新型专利证书、“德国蓝盾国际集团有限公司”、“德国艾嘉集团有限公司”登记注册证书、张光细销售的蓝盾产品检验报告及“德国艾嘉集团有限公司”出具的情况说明。查实“德国艾嘉集团有限公司”授权张光细作为蓝盾门窗杭州总代理，并向张光细发放了“德国蓝盾门窗有限公司杭州总代理”字样的椭圆形图章，其中“德国蓝盾门窗有限公司”确系“德国艾嘉集团有限公司”未��范使用公司名称造成。2015年8月14日、8月21日被告分别向张光细及其配偶涂小芳进行了询问调查，张光细提供了其登记注册的个体工商户营业执照、与李忠宗签订的《门窗加工销售合同书》、订金收据，并制作了“城市团购网站页面截图”。8月21日，区市场监管局就处理案涉投诉事项过程中发现的张光细存在代理名称使用不规范、代理经营资质手续不全等问题，发出《行政指导意见书》，要求张光细予以整改。2015年9月2日，区市场监管局作出“下市管函告字〔2015〕7067号”《投诉（举报）处理告知书》，决定不予立案。李忠宗、郑鸿春对该处理不服诉讼来院，为此预缴案件受理费50元，并在诉讼过程中因向本院递交证据材料及各项书面申请而支出邮寄费37.4元。
另查明，张光细系个体工商户，于2014年5月2日登记注册杭州市下城区岭淼门窗经营部，经营地址为���州市下城区长城街9号，经营范围为：门窗。本案诉讼过程中，在李忠宗、郑鸿春多次要求下，张光细按合同约定履行了安装门窗的义务，但李忠宗、郑鸿春除支付订金600元外，未支付其他款项。
本院认为，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第七条的规定，县（市）、区工商行政管理部门负责处理本辖区内的消费者投诉。有管辖权的工商行政管理部门可以授权其派出机构，处理派出机构辖区内的消费者投诉。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条的规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级）工商行政管理机关管辖。因此区市场监管局作为本区工商行政管理部门作出案涉行政行为主体适格。
李忠宗于2015年7月30日通过“12××5电话”向被告区市场监管局投诉，区市场监管局于当日转至其派出机构石桥市场监督���理所进行处理，于8月7日通知李忠宗受理相关投诉，并组织进行调解。双方未能达成调解协议，2015年8月12日调解程序终止，对于李忠宗、郑鸿春的投诉事项处理终结，区市场监管局履行了处理消费者投诉的法定职责。因李忠宗、郑鸿春在调解过程中提出要求对张光细存在合同欺诈、无经营主体资格的行为进行查处，区市场监管局在调解终止后，针对该举报事项向张光细进行了调查，调取了相应的材料，履行了核查职责。被告结合核查结果，在法定时间内作出不予立案的决定，并经相关审批后，制作案涉处理告知书，书面告知李忠宗、郑鸿春相关决定。同时被告结合查明的情况，向张光细发出行政指导意见书，对于其在经营过程中存在代理名称使用不规范、代理经营资质手续不全等问题提出整改意见。综上，区市场监管局依法履行了处理消费者投诉、举报职责，且��序合法。
被告区市场监管局在对李忠宗、郑鸿春所举报的事项进行调查核实过程中，德国艾嘉集团有限公司向被告出具情况说明，确认对第三人张光细作为杭州市“蓝盾门窗”销售总代理的授权，对于公司名称使用不规范进行了说明，并提供了“蓝盾型材”的质量检验报告。被告根据相关调查结果，以“不足以认定张光细存在合同欺诈的违法事实”为由，作出不予立案的决定，事实清楚。
综上，原告郑鸿春要求撤销被告区市场监管局所作的案涉“下市管函告字〔2015〕7067号”《投诉（举报）处理告知书》，并要求被告进行赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，裁定如下：
驳回原告郑鸿春的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告郑鸿春负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 炜
审 判 员 徐 远
人民陪审员 陈丽君
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 黄渭莉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-22-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-23-?