山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终8801号
上诉人（原审被告）：张翠平。
委托诉讼代理人：刘焕国，山东雅圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高玉霞。
委托诉讼代理人：李周福，山东康耀律师事务所律师。
原审被告：徐敬峰。
上诉人张翠平与被上诉人高玉霞、原审被告徐敬峰保证合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初7538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张翠平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担偿还66559.56元的诉讼请求；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案为保证合同纠纷，被上诉人的追偿权应向一审被告行使。被上诉人的追偿权应向特定的债务人行使。上诉人既不是担保借款合同的借款人，也不是连带保证人。被上诉人基于保证合同向上诉人主张权利没有合同依据。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的共同债务，应是夫妻一方以个人名义向债权人所负的债务，而被上诉人所享有的债权是一种法定追偿权，其与一审被告并无直接的债权债务关系。一审法院适用第二十四条属于适用法律错误。三、即便认定为共同债务，胶南市农村信用合作联社城区信用社、被上诉人在担保借款合同的诉讼、执行过程中均未向上诉人主张权利，使上诉人丧失抗辩权利，应视为放弃了向上诉人主张债权的权利。四、被上诉人对损失扩大存在重大过错，其过高主张更不应支持。一审被告的借款为50000元，被上诉人与案外另一保证人徐某实际还款133103.03元，造成损失扩大的原因在于被上诉人与徐某。
被上诉人高玉霞辩称，一、原审被告向信用社的借款属上诉人与原审被告夫妻关系存续期间的共同债务，上诉人对该借款知情，也没有证据证明该借款不是夫妻共同债务。被上诉人为上诉人与原审被告的夫妻共同债务承担保证责任后，当然享有对于上诉人与原审被告的追偿权。二、在胶南农村信用合作联社城区信用社起诉原审被告、被上诉人偿还借款本息时，信用社没有起诉上诉人并不影响被上诉人在承担保证责任后追偿权的行使。况且，在上诉人与原审被告离婚后，上诉人、原审被告均没有向胶南农村信用合作联社城区信用社、借款合同保证人告知两人离婚的事实，在借款合同诉讼过程中也未说明两人离婚的事实。三、被上诉人对于上诉人与原审被告的损失扩大没有任何责任。上诉人明知该借款债务的存在，却在离婚时对于该笔债务既不清偿也不作约定。在上诉人与原审被告的离婚诉讼中二人隐瞒该债务的存在。如果该债务存在损失扩大，也是上诉人与原审被告的原因造成的，与他人无关。
上诉人高玉霞向一审法院起诉请求：1、判决张翠平、徐敬峰共同支付高玉霞人民币66559.56元；2、诉讼费由张翠平、徐敬峰承担。
一审法院认定事实：徐敬峰、张翠平原系夫妻关系，（2009）胶南民初字第3824号民事调解书中载明二人自愿离婚，双方无夫妻共同存款、债权、债务。2007年9月21日徐敬峰作为借款人与胶南市城区信用社签订（城区）农信借字（07）第（0921690）号农户最高额担保借款合同，约定徐敬峰向胶南市城区信用社借款50000元，借款期限自2007年9月21日至2010年9月20日，并约定徐某、高玉霞为该笔借款担保人，对该笔借款承担连带责任保证。2010年4月19日，胶南市农村信用合作联社城区信用社与徐敬峰、高玉霞、徐某达成（2010）胶南商初字第93号民事调解书，由徐敬峰于2010年7月19日前偿还胶南市农村信用合作联社信用社借款本金50000元、利息19093.22元及自2009年11月12日起至借款本息付清之日止的逾期利息（按月利率11.5425‰上浮50%计算），高玉霞、徐某对上述债务承担连带责任。胶南市农村信用合作联社信用社就上述民事调解书于2010年11月11日提出强制执行申请，原胶南市人民法院于2010年11月29日作出（2010）胶南执字第2606号执行裁定书，该案已执行结案，其中本案高玉霞刷卡（常学宽名）向胶南市农村信用合作联社信用社还款24382.64元，现金还款25076.92元，法院扣款17100元，高玉霞就徐敬峰向胶南市农村信用合作联社信用社借款50000元连带偿还借款本金、利息、逾期利息、诉讼费等共计66559.56元，徐某就上述借款连带偿还66543.47元。
上述事实，有当事人的陈述，高玉霞提供的（城区）农信借字（07）第（0921690）号农户最高额担保借款合同、青岛农村商业银行股份有限公司胶南城区支行出具的证明两份、保证人偿还徐敬峰借款情况明细一份、（2010）胶南商初字第93号民事调解书一份、（2009）胶南民初字第3824号民事调解书一份、证人徐某证人证言在案为凭，并经审查和质证，足以认定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，徐敬峰向他人借款，借款期满后未履行还款义务，高玉霞作为担保人之一代为履行义务后，有权向债务人追偿。因此高玉霞有权向徐敬峰追偿，要求徐敬峰偿还66559.56元，对此予以确认。庭审中张翠平辩称因其未在（城区）农信借字（07）第（0921690）号农户最高额担保借款合同中签字确认且其对（2010）胶南商初字第93号民事调解书并不知情，故其不应该承担向高玉霞还款的责任。一审法院认为上述债务发生在二人婚姻存续期间，在庭审中张翠平自认其对徐敬峰借款50000元一事知情，且张翠平未提交证据证明该笔借款未用于家庭共同生活亦未提交证据证明该笔债务不是夫妻共同债务。张翠平辩称的其未在（城区）农信借字（07）第（0921690）号农户最高额担保借款合同中签字及其不知晓（2010）胶南商初字第93号民事调解书调解内容均不能免除上述债务系二人夫妻共同债务的事实。张翠平提交的（2009）胶南民初字第3824号民事调解书虽载明二人无夫妻共同存款、债权、债务。但二人的上述约定并不能对抗第三人，故张翠平应对高玉霞主张的66559.56元承担共同还款责任。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：徐敬峰、张翠平于判决生效后十日内偿还高玉霞66559.56元。本案案件受理费1464元，减半收取732元，由徐敬峰、张翠平负担，因高玉霞已向本院预交，二人于判决生效后十日内给付高玉霞732元。
本院二审期间，上诉人张翠平提交证据一、黄岛区人民法院2009黄执字第691-1号民事裁定书，2009黄执字第691-2号执行裁定书、协助执行通知书。证明上诉人与徐敬峰离婚后，为其间接偿还债务的事实。证据二、北京市第一中级人民法院2014一中民商终字第9561号民事裁定书。证明上诉人应当为夫妻共同债务的必要共同诉讼人，原胶南市人民法院应依法追加上诉人为被告，保障上诉人答辩权利。因法院未追加上诉人，导致上诉人无法行使答辩权利而形成的调解书，对上诉人没有法律效力。被上诉人高玉霞经质证认为，证据一与本案无关，证据二不具有法律普遍约束力，也不具有指导作用，即使如上诉人所述，上诉人没参与到借款合同诉讼中，由于上诉人在离婚时没有对该借款债务进行偿还或者进行债务承担的约定，也没有告知出借方信用社及保证人关于离婚的事实，即使上诉人认为丧失诉讼权利，也是上诉人与原审被告的原因造成的，如果上诉人认为借款合同诉讼侵犯了其相关权益，上诉人可以提起第三人撤销之诉，撤销借款合同的民事调解书。本院认为，上诉人提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，高玉霞作为保证人承担保证责任后，有权向债务人徐敬峰追偿，因此，徐敬峰应向高玉霞偿还债务。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，高玉霞为徐敬峰代偿的债务发生于徐敬峰与张翠平婚姻关系存续期间，在一审庭审中张翠平自认其对徐敬峰借款知情，且张翠平未提交证据证明该笔借款未用于夫妻共同生活亦未提交证据证明该债务债权人与债务人约定为个人债务或夫妻约定财产归各自所有债权人知道该约定，因此，张翠平主张其不应当承担本案债务，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1464元，由上诉人张翠平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松云
审判员 张馨月
审判员 张仁珑
二〇一七年十月二十六日
书记员 冯耀辉