宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0303民再2号
原审原告张宏生，男，1968年10月5日生，汉族，住宝鸡市金台区。
委托代理人赵永强，宝鸡市148法律服务所法律工作者，特别授权。
原审被告李柄江，男，1971年3月23日生，汉族，宝鸡市经典置业投资有限公司法定代表人，住宝鸡市渭滨区。
原审被告宝鸡市经典置业投资有限公司,住所地金台区大庆路139号院12幢。统一社会信用代码：91610303221331225Y。
法定代表人李柄江，经理。
上述二被告共同委托代理人李智强，陕西高理律师事务所律师，特别授权。
原审第三人郝岱琳，男，1973年7月5日生，汉族，居民。住宝鸡市金台区。
委托代理人何荣，陕西博仁律师事务所律师，特别授权。
原审原告张宏生与原审被告李柄江、宝鸡市经典置业投资有限公司、第三人郝岱琳民间借贷纠纷一案，本院(2016)陕0303民初2733号民事调解书，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，2017年6月12日本院作出(2017)陕0303民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张宏生及委托代理人、原审被告李柄江、宝鸡市经典置业投资有限公司委托代理人、原审第三人郝岱琳及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张宏生称，原告与第一被告系多年朋友，2013年9月26日第一被告以其宝鸡市经典置业投资有限公司经营资金紧张为由，向原告借款500万元。约定借款期限为一年，利息为月息2%，同时被告用其位于金台区大庆路139号翰林华府1671.3平方米的幼儿园综合楼提供抵押担保。当天，第一被告向原告书写欠条一张，并将宝市国用（2008）第282号国有土地使用证、宝市建地规（2007）第0026号建设用地规划许可证、建字第61030301100174号建设工程规划许可证、宝金建施许（2011）34号建筑工程施工许可证交付给原告。当时，原告向被告支付了现金25万元，随后原告于当日通过中国民生银行宝鸡分行营业部个人账户向第一被告在中国建设银行陕西省分行的个人账户转账475万元。借款后，被告均能如约向原告支付利息，但借款本金不能归还。为收回借款，原、被告和第三人达成三方协议，口头约定第二被告将幼儿园综合楼以500万元卖给第三人，由第三人将500万元支付给原告抵偿被告债务。因幼儿园综合楼无法办理产权证，第三人起诉请求确认买卖合同有效，法院裁定驳回后，第三人要求退款，于是原、被告和第三人三方确定由原告将款退还给第三人，被告继续向原告归还500万元借款。原告起诉要求二被告归还借款，在此期间，第二被告愿意用幼儿园综合楼以物抵债，原告找到第三人，告知法院可以确认以物抵债，于是原告申请追加第三人，在确认法律关系后，约定了以物抵债过程，重新达成了调解协议，法院出具了民事调解书。再审请求：一、判令被告归还借款本金500万元及逾期利息；二、判令原告对被告位于宝鸡市金台区大庆路139号翰林华府1671.3平方米的幼儿园综合楼享有优先受偿权；三、案件受理费由被告承担。
原审被告李柄江辩称，第一被告与原告张宏生自2003年开始合作，原告从民生银行贷款500万元再转借给第一被告，第一被告借原告来回就这一笔钱，每年都要还一次，每年第一被告给原告转去，原告还了银行，再贷出来给第一被告。宝鸡市盛威商贸有限责任公司也是第一被告注册的，这笔钱转到盛威公司账上，没有以经典公司和第一被告个人名义借，经典公司与张宏生没有经济往来。在借款两年半以后，张宏生说他表哥想买幼儿园，第一被告告知原告这个幼儿园办不下房本，原告张宏生认识个律师何荣，律师说到法院打个官司就可以办下房本，原审中张宏生提供的500万元借条一张、经典公司借款担保书一份都是为打官司后补的，当时想着弄不成把案子一撤，没想到弄成真的了。
原审被告宝鸡市经典置业投资有限公司辩称，公司没钱还款，只有幼儿园综合楼使用权可以抵债，核算依据是12年租金，至于第三人能否实际经营这么久，存在风险。幼儿园综合楼办不下产权证。
原审第三人郝岱琳称，原、被告之间借贷关系事实清楚，证据充分，第三人购买涉案房屋使用权于法有据、合法有效，请求再审维持原调解书。
原审原告张宏生向本院起诉请求：一、判令被告归还借款本金500万元及逾期利息；二、判令原告对被告位于宝鸡市金台区大庆路139号翰林华府1671.3平方米的幼儿园综合楼享有优先受偿权；三、案件受理费由被告承担。本院原审认定案件事实：原告张宏生与被告李柄江系多年的朋友，2013年9月26日被告以公司经营资金紧张为由，向原告借款500万元；约定借期一年，月息2%；用公司所有的位于金台区大庆路139号翰林华府院内设计面积为1671.3平米的幼儿园综合楼作为抵押担保；并将宝市国用（2008）第282号国有土地使用证、建字第61030301100174号建设用地规划许可证、宝金建施许（2011）34号建筑工程施工许可证交付给原告质押。借款后，被告按期支付了利息但至今无力偿还本金，致原告诉至本院。本院原审认为，被告宝鸡市经典置业投资有限公司认可其法定代表人李柄江向原告借款的行为属于职务行为，同意用借款抵押物幼儿园综合楼以物抵债给原告偿还债务。原告为使抵债物变现实现其债权，申请追加郝岱琳为第三人参加本案诉讼；第三人愿意以500万元价款接受抵债物幼儿园综合楼，向原告支付500万元以了结本案。原、被告及第三人的上述行为并不违反法律相关规定，依法准许追加郝岱琳作为第三人参加本案诉讼。本院原审调解书：1、被告宝鸡市经典置业投资有限公司所借原告张宏生的500万元，愿意用公司所有的位于金台区大庆路139号翰林华府院内幼儿园综合楼现用房（物业使用的两间房屋除外），以物抵债给原告偿还债务。2、第三人郝岱琳愿意以500万元价款接受被告抵债的幼儿园综合楼现用房（该楼房现无法办理房产证，设计面积为1671.3平方米，实际面积未测量；除物业使用的两间房屋外，幼儿园用地维持现状）；向原告张宏生支付500万元。3、幼儿园综合楼以后如能办理产权证时，被告宝鸡市经典置业投资有限公司愿意提供相应资料，予以配合；办证所需费用由第三人全部承担。4、上述幼儿园于2017年7月1日交付第三人。诉讼费46800元减半收取23400元，原告自愿承担。
本院再审认定案件事实如下，2013年9月16日，民生银行宝鸡分行与张宏生签订综合授信合同，约定民生银行给张宏生最高额授信495万元，有效使用期60个月，自2013年9月17日至2018年9月17日，授信种类为个人贷款和票据承兑。2013年9月26日张宏生向民生银行提出借款支用申请，并提供宝鸡市大正综合市场有限公司与宝鸡市盛威商贸有限责任公司签订的商品购销合同（购买建材），申请发放495万元贷款，用途为张宏生所控实体向上游企业支付货款，申请支付方式为受托支付到宝鸡市盛威商贸有限责任公司账户。当日，民生银行向张宏生民生银行账户（62261912xxxxxxxx）发放贷款495万元，期限12个月，直接受托支付到宝鸡市盛威商贸有限责任公司账户。当日，宝鸡市盛威商贸有限责任公司将该款转到李柄江中国建设银行陕西省分行的个人账户，李柄江于当日将该款转回张宏生民生银行账户（62261863xxxxxxxx）。2013年9月27日，张宏生在民生银行办理500万元个人一年定期存单一张，并以此笔存单办理质押，民生银行宝鸡分行于2013年9月27日与张宏生签订质押借款合同，向张宏生民生银行账户（62261912xxxxxxxx）发放借款475万元，期限12个月，借款用途为张宏生所控实体向上游企业支付货款，当日放款，直接受托支付到宝鸡市盛威商贸有限责任公司账户。该笔贷款所附宝鸡市大正综合市场有限公司与宝鸡市盛威商贸有限责任公司签订的商品购销合同（购买建材）与2013年9月26日发放495万元的贷款记录中所附合同为同一份合同。
上述贷款由民生银行受托支付到宝鸡市盛威商贸有限责任公司后，根据原告张宏生和被告李柄江、宝鸡市经典置业投资有限公司提供的证据和陈述显示，张宏生将该贷款金额作为借款出借给宝鸡市盛威商贸有限责任公司，由宝鸡市经典置业投资有限公司与李柄江每月按照2%的利率向张宏生支付借款利息10万元。
第三人郝岱琳在2016年8月24日以原告身份起诉被告宝鸡市经典置业投资有限公司，要求确认原、被告签订的关于大庆路139号翰林华府院内幼儿园综合楼房屋买卖协议合法有效，本院经审理于2016年10月18日裁定驳回了原告起诉。郝岱琳原审提供的2016年5月30日与被告签订的《房屋买卖协议》一份及同一天盖有被告公司财务专用章的500万元收款收据一张，经第一被告李柄江证实及再审查明，二被告均未收过郝岱琳的钱，上述协议和收据等都是为了打官司虚构的证据。
2016年11月23日原审原告张宏生向本院提起诉讼，原审原告张宏生提供了第一被告李柄江2013年9月26日书写的500万元借条一张、原告民生银行卡（62261863xxxxxxxx）2013年8月27日11:43分至2013年10月4日21点的交易明细一张、宝鸡市经典置业投资有限公司2013年9月26日出具的借款担保书一份等证据，据以证明被告李柄江从原告张宏生处借款500万元并由宝鸡市经典置业投资有限公司以金台区大庆路139号翰林华府幼儿园综合楼提供担保的事实。原告对借款资金的支付陈述如下：原告向被告支付了5万元现金，随后，原告并于当日通过中国民生银行宝鸡分行营业部个人账户向第一被告在中国建设银行陕西省分行的个人账户转账495万元。原审对原告张宏生主张的上述事实予以认定。再审查明，上述证据中，第一被告李柄江2013年9月26日书写的500万元借条和宝鸡市经典置业投资有限公司2013年9月26日出具的借款担保书系原审原、被告于起诉前虚构的证据，并且张宏生民生银行卡（62261863xxxxxxxx）交易记录记载2013年9月26日发生了一笔495万元的交易，但与张宏生主张的事实不符，该笔交易显示是从被告李柄江的建行账户转入原告张宏生民生银行卡，资金流向与原告主张截然相反，原审认定事实错误。
原审原告及委托代理人再审中当庭变更了陈述和证据，其对借款资金的支付变更陈述如下：原告向被告支付了25万元现金，转账475万元。提交新证据张宏生民生银行账户（62261912xxxxxxxx）交易记录一份、银行转账凭证两份、张宏生民生银行账户（62261863xxxxxxxx）交易记录三份及宝鸡市经典置业投资有限公司和宝鸡市盛威商贸有限责任公司盖章的情况说明一份，主张2013年9月27日张宏生从民生银行贷款475万元，受托支付给宝鸡市盛威商贸有限责任公司账户，该款项实际由宝鸡市经典置业投资有限公司使用，故实际借款人为宝鸡市经典置业投资有限公司。
认定上述事实的证据有，原告张宏生提交的第一被告李柄江2013年9月26日书写的500万元借条一张、原告张宏生民生银行账户（62261863xxxxxxxx）2013年8月27日11:43分至2013年10月4日21点的交易明细一张、宝鸡市经典置业投资有限公司2013年9月26日出具的借款担保书一份；原告张宏生民生银行账户（62261912xxxxxxxx）交易记录一份、张宏生民生银行账户（62261863xxxxxxxx）交易记录两份、2013年9月26日银行转账凭证两份、2013年9月27日银行转账凭证一份及第一被告李柄江提交的宝鸡市经典置业投资有限公司和宝鸡市盛威商贸有限责任公司盖章的情况说明一份、李柄江与宝鸡市经典置业投资有限公司向张宏生支付利息汇款单三份；本院调取的原告张宏生民生银行账户（62261863xxxxxxxx）2012年12月1日至2013年12月31日交易明细和2013年9月16日、26日、27日原告张宏生与中国民生银行股份有限公司宝鸡分行签订的贷款合同以及当事人陈述等。上述证据的真实性，各方当事人均无异议，依法予以认定。
本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护，原审原告张宏生在原审中提交借条、借款担保书和银行交易记录等三份证据证明原告与二被告之间发生在2013年9月26日的借贷与担保关系，但是2013年9月26日第一被告李柄江书写的500万元借条、宝鸡市经典置业投资有限公司出具的借款担保书与原审原告张宏生民生银行账户（62261863xxxxxxxx）交易记录不符，原告银行交易记录反映的资金流向与原告主张截然相反，因此，原审原告张宏生在原审中提供的证据不能证实其主张的借贷、担保事实，原审认定事实错误。再审中，原审原告张宏生提交2013年9月27日的银行凭证和交易记录等证据，但证据显示的转账时间、交易主体均与借条、担保书不能对应，并且第一被告李柄江到庭证实原审原告张宏生在原审中提供的借条和担保书均系虚假证据。再审中，原审原告对借款支付方式的陈述和借贷证据进行了变更，即其对在原审中主张的借贷事实进行了实质性变更，可以证实原审原告主张的案件事实是根据证据材料的变化进行拼凑，因此，再审查明案件各方当事人为通过司法程序取得案涉幼儿园房产的房产手续，串通提供虚假证据、虚构案件事实，并以虚假证据和虚构事实提起民事诉讼，妨害司法秩序、严重侵害他人合法权益，原审调解书确有错误，应予撤销。
原审追加案外人郝岱琳为民间借贷案件第三人，其本人与案涉借贷关系毫无联系，追加理由是郝岱琳愿意以500万元购买以物抵债的幼儿园综合楼，案外人该意愿和行为，应是案件履行或者执行过程中所涉及处理，原审追加第三人参加诉讼不符合民诉法规定。
本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销本院(2016)陕0303民初2733号民事调解书。
二、驳回原审原告张宏生的诉讼请求。
案件受理费46800元，由原审原告张宏生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判长 叶欣荣
审判员 焦兵丽
审判员 赵晓云
二〇一八年三月十五日
书记员 韩 江
、曹露露