陕西省西��市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10418号
上诉人（原审原告）户县渭丰镇元村东堡第三村第一村民小组。
诉讼代表人刘红林，组组长。
委托代理人骞耀明，户县148法律服务所法律工作者。
委托代理人刘红理，男，汉族，1968年11月23日出生，西安市户县村民，住。
被上诉人（原审被告）樊联党，男，汉族，1969年11月20日出生，户县村民，住。
被上诉人（原审被告）樊日省，男，汉族，1948年5月11日出生，户县村民，住。
被上诉人（原审被告）樊守育，男，汉族，1947年5月26日出生，户县村民，住。
原审第三人常建立，男，汉族，1961年1月17日出生，户县村民，住。
原审第三人樊小牛，男，汉族，1956年2月19日出生，户县村民，住。
委托代���人樊小树，男，汉族，1966年11月3日出生，户县村民，住，系樊小牛之弟。
上诉人户县渭丰镇元村东堡第三村第一村民小组（以下简称元三村一组）因与被上诉人樊联党、樊日省、樊守育、原审第三人常建立、樊小牛确认合同无效纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2017）陕0125民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人元三村一组的诉讼代表人刘红林、委托代理人骞耀明、刘红理、被上诉人樊联党、原审第三人常建立、原审第三人樊小牛的委托代理人樊小树到庭参加诉讼。被上诉人樊日省、樊守育经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元三村一组上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审；2、诉讼费由樊联党、樊日省、樊守育负担。事实和理��：首先，一审程序错误。一审两次开庭审理只有一个法官参加，其他合议庭成员都没有在场。一审判决记载樊日省、樊守育未到庭参加诉讼，判决书中却有二人答辩内容，前后矛盾。其次，一审判决认定事实错误。元三村一组有45户村民，合同中签名的村民中有7户不是村民自己所签，另有5户签名的人员并非本村组村民，所以该合同是法定无效的合同。樊联党私刻小组公章签订合同，公章是假的。一审判决认定合同有效，是明显的认定事实错误。樊联党与原审第三人有亲戚关系，合同中约定的土地租金标准远远低于其他土地租金近十倍，是恶意串通，损害集体利益。
樊联党辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法有效，因此不同意元三村一组的上诉请求。
樊日省、樊守育未提交答辩意见。
原审第三人常建立辩称：��己承包村组土地，村组开过会议。现不同意元三村一组的上诉请求。
原审第三人樊小牛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法有效，因此不同意元三村一组的上诉请求。
元三村一组向一审法院起诉请求：1、确认樊联党、樊日省、樊守育与常建立、樊小牛2010年6月30日签订的《土地承包合同》无效；2、樊联党、樊日省、樊守育返还所使用的23.52亩土地；3、诉讼费由樊联党、樊日省、樊守育承担。事实与理由：2010年6月30日，樊联党、樊日省、樊守育以元三村一组名义与常建立、樊小牛签订了《土地承包合同》，将元三村一组22亩土地（实际面积为23.52亩）发包于常建立、樊小牛，该合同签订时未经民主议定程序，未取得元三村一组三分之二以上村民或村民代表会议通过；合同约定每亩每年租金100元标准过低，有失公平，且系樊联党、樊日省、樊守育与常建立、樊小牛恶意串通，侵害集体利益，应属无效合同，故提起本次诉讼。
樊联党辩称，2007年6月，樊联党作为元三村一组组长与常建立、樊小牛签订土地承包合同，合同期限为9年即2007年6月30日至2016年11月30日，因平整土地将合同期限延长5个月。地亩数为22亩，每亩承包费为100元，缴费方式为一次性缴清。合同签订后，常建立、樊小牛一次性缴清9年承包费用。2010年6月30日，元三村一组因解决水利设施资金不足问题，与常建立、樊小牛续签了9年的土地承包合同，连同之前未履行的6年共计承包期限为15年。常建立、樊小牛按照约定交纳了全部承包费。履约中，双方未发生争议。诉争合同通过了小组三分之二家庭签字同意，未违反村民议定程序，所收取承包费均用于小组水利建设，不存在恶意串通损害集体利益的问题，故不同意元��村一组的诉讼请求。
樊日省辩称，作为当时元三村一组的村民代表，樊日省在与常建立、樊小牛土地承包合同上签字并无不当，常建立、樊小牛已经缴清承包费，合同应当合法有效。
樊守育辩称，其当时作为小组村民代表在与常建立、樊小牛土地承包合同上签字属实，但小组在发包土地时未召开村民会议，合同应属无效。
常建立述称，樊联党所称诉争合同的签订过程及内容属实。履约中，常建立、樊小牛已经分两次向元三村一组缴纳了15年承包费，所承包的土地全部种植农作物，未变更土地用途。现合同已履行多年，双方并无异议，其请求不应支持。
樊小牛述称，其亦两次向元三村一组缴纳了15年承包费，现合同已履行多年，合同有效，应当继续履行。
元三村一组为支持其诉讼请求，向法院提交的证据有1、2010年6���30日《土地承包合同》，用于证明合同条款违法无效；证据2、收据，证明常建立、樊小牛缴纳承包费的情况，存在恶意串通损害集体利益的事实；证据3、渭丰镇元三村土地承包合同，用以证明当时河滩地承包价为436元，诉争合同定价每亩100元，显失公平；证据4、丈量土地清单，证明诉争土地的实际面积为23.85亩；证据5、（2010）户民初字第00137号民事判决书，用以证明生效判例曾认定该类显失公平的合同为无效合同；证据6、证明6份，证明有六名村民否认在合同附件中的签名，另有5人并非本集体成员，有效签字未达到三分之二，应属无效合同。
樊联党对上述证据1、2、5真实性不持异议，但对元三村一组证明目的不认同；对证据3、4、5的关联性不予认可；对证据6因证人未出庭不予认可，其中五人户口虽未在本村，但大都在本村生活，可以代表其家庭签署意见。常建立、樊小牛质证意见同樊联党意见。
樊联党为支持其辩称，提供诉争合同及收条，用以证明其以时任元三村一组组长身份与常建立、樊小牛签订合同及收取承包费均合法有效，不损害集体利益。元三村一组对樊联党前述证据证明目的不予认可。常建立、樊小牛向法院提交承包费收据，证明二人承包费的缴纳情况；元三村一组及樊联党对该证据予以认可。法院对双方提交的诉争合同及承包费收据的真实性予以确认并在卷佐证。
综合元三村一组和樊联党、樊日省、樊守育及常建立、樊小牛举证和质证意见、各方当事人庭审中陈述，法院认定事实如下：2007年，时任元三村一组组长的樊联党以元三村一组名义与常建立、樊小牛签订土地承包合同，合同期限为9年，即2007年6月30日至2016年11月30日。因平整土地将合同期限延长5个月。地亩数为22亩，���亩承包费为100元，缴费方式为一次性缴清。2007年1月5日常建立、樊小牛分别缴纳了9年承包费9000元和6300元，樊联党分别向二人出具了收款收据。2010年6月30日，元三村一组因解决水利设施资金不足问题，樊联党与常建立、樊小牛再次就该片土地签订《土地承包合同》，该合同载明，元三村一组将位于元南地界以西、元三村一组高压杆南北长40米外以南、留东界以北、生产路以东22亩土地发包于常建立、樊小牛（常建立实际承包13.5亩，樊小牛承包8.5亩）。每亩承包费为100元，因平整土地每年减少5亩地承包费作为补偿，承包费用于修建水利、电力设施为一次性缴清。不得因甲方干部更换而变更或终止合同，承包费一次定死，承包期内不得以任何理由提高或降低承包价。双方就违约事项约定违约金为96000元。甲方由樊联党、樊日省、樊守育签署，乙方由常建立、樊小牛签��。合同签订后，常建立于2011年6月5日向樊联党给付12150元，樊联党向常建立出具摘要为：“收到常建立承包地款12150元”的收款收据。樊小牛于2011年6月7日向樊联党给付7650元，樊联党向樊小牛出具摘要为：“收到樊小牛承包费7650元”的收款收据。履约期间，常建立在该承包地种植农作物，樊小牛委托樊小树代为管理。2013年9月，刘红林当选元三村一组现任组长，2017年1月23日遂持诉称理由提起本次诉讼。另查明，2010年6月30日樊联党在与常建立、樊小牛签订合同时，未召开本村民小组会议。元三村一组实有45户村民，合同附件中显示有樊虎航、樊兴礼、鲁所厚、樊双兴、鲁永强、刘红林等38名户代表签字。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。樊联党作为元三村一组时任组长，其与常建立、樊小牛系平等民事主体，均具有订立合同的民事权利能力与��事行为能力。樊联党以元三村一组名义与常建立、樊小牛在平等自愿基础上签订的承包合同，系双方间真实的意思表示，虽然当时元三村一组内部未召开村民小组会议，签订程序有瑕疵，但其签约行为及合同内容，不违反法律法规效力性强制性规定，依法应认定为有效合同。合同签订后，常建立、樊小牛依约交纳相应承包款，且该合同已实际履行多年，期间双方就合同约定均无异议。现元三村一组以合同签订程序违法为由要求确认合同无效，有悖于诚实信用原则。元三村一组所称樊联党与常建立、樊小牛恶意串通，因其未就此提交有效证据予以证实，该理由不能成立。元三村一组以诉争之合同承包价过低、显失公平为由，要求确认合同无效，此理由并非确认合同无效的法定理由，该事由可在主张合同变更中酌情解决。据此，元三村一组主张该土地承包合同无效，缺乏充分的事实依据和法律依据，该主张不予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条之规定，判决如下：一、驳回户县渭丰镇元村东堡第三村第一村民小组请求确认樊联党与常建立、樊小牛于2010年6月30日签订的土地承包合同无效的诉讼请求。二、驳回户县渭丰镇元村东堡第三村第一村民小组其余诉讼请求。本案案件受理费2450元，由户县渭丰镇元村东堡第三村第一村民小组承担。
本院二审经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。”本案上诉人元三村一组以涉案合同的签订未经民主议定、程序违法、合同约定承包价格过低为由主张合同无效，不符合上述法律规定。元三村一组以樊联党与常建立、樊小牛恶意串通、损害集体利益为由主张合同无效，因未提供相应证据证明存在恶意串通情形，此理由亦不能成立。一审判决以元三村一组主张涉案合同无效缺乏充分的事实依据和法律依据为由驳回其诉讼请求，并无不当。一审判决亦无程序违法之处。元三村一组认为一审判决程序错误、认定事实错误的上诉理由，不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，元三村一组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（��）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，元三村一组已预交，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二〇一七年十月二十三日
书记员 胡蓓娜