四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1011民初1247号
原告：黄树清，男，1962年8月7日出生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：王平，系重庆长晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓瑜，系重庆长晟律师事务所律师。
被告：吴明慧，男，1978年1月18日出生，壮族，广西壮族自治区人，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。
被告：钟波，男，1973年10月28日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
被告：王永龙，男，1975年2月27日出生，汉族，四川省西充县人，住四川省西充县，现住重庆市南岸区。
原告黄树清诉被告吴明慧、钟波、王永龙劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理立案并判决后，被告不服上诉至内江市中级人民法院，2017年3月27日内江市中级人民法院以二审期间出现新证据发回本院重审。本院于2017年04月18日立案受理后，依法追加王永龙为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄树清及其委托诉讼代理人王平、刘晓瑜、被告吴明慧、王永龙到庭参加诉讼，被告钟波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄树清向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告工程劳务欠款58000元，并承担2016年2月1日起至付清之日止的资金占用利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），三被告承担连带责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告系合伙关系，被告吴明慧委托被告钟波于2015年12月18日与原告签订《建筑外墙漆劳务承包合同》，原告为位于内江市东兴区大千北路的金科公园王府7号、8号楼施工，还约定了单价、工期、违约等条款。合同签订后，原告立即组织人员进场施工。2016年1月底，被告方的人员以各种理由，不让原告继续施工。被告吴明慧于2016年2月1日向原告出具了结算清单，确认已完成部分的工程量及工程款为58，000元，并于同日向原告出具欠条一张，定于2016年2月5日之前付清欠款。付款时间到期后，原告多次催收无果。为维护自己的合法权益，原告特向贵院起诉，请求法院依法支持上述请求。
被告吴明慧辩称，该项目的实际承包人是双峰公司，王永龙是挂靠于双峰公司，本人在该公司没有担任任何职务，自己出现在工地上的原因是受王永龙个人的委托来计算工程量的，2016年2月1日，是在原告及其工人的胁迫下向原告出具了结算清单、欠条。对该结算清单、欠条上载明内容的真实性不予认可，且与本案不具有关联性，被告吴明慧不应该承担本案民事责任。
被告钟波未答辩亦未出庭参加诉讼。
被告王永龙辩称：原告与钟波签订建筑外墙漆劳务承包合同我一开始不知道，钟波是吴明慧介绍来帮我的，只是后来原告与实际施工人员朱晓明他们发生矛盾，工地施工无法正常进行了，我和总承包方重庆建工住宅建设有限公司人员一起去解决问题，朱晓明是原告方的实际施工人，朱晓明和现场的众多的工人强烈要求工程款直接支付给他们，不付给原告，最后我当着重庆建工住宅建设有限公司和实际施工人朱晓明的面，并按照原告与钟波签订的建筑外墙漆劳务承包合同上的单价达成了结算协议，现该款已经由总承包方全部支付给了实际施工人朱晓明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本案无争议的事实为：2015年12月18，原告黄树清与被告钟波签订了《建筑外墙漆劳务承包合同》，发包方为钟波（简称甲方，系本案被告钟波），承包方为黄树清（简称乙方，系本案原告），合同载明：一、工程名称：金科公园王府7号、8号楼。二、工程地址：四川省内江市。三、工程内容及范围：外墙保温劳务。四、工程承包形式：劳务承包。五、工程单价：劳务承包26元/m2（合同单价为劳务清包价，含工具、辅材等）。七、合同工期：按甲方合同工期为准（由于不可抗拒因素，如停电、大雨等，工期应顺延，但费用不调整）。八、工程款支付：根据实际施工人数按10天/人/500元借支生活费，工程全部完成7天内支付总劳务费80%，余款在乙方出场后100天内付清。并约定了其他相关内容。合同签订后，原告将本来工程单价为26元∕㎡的劳务按22.5元∕㎡转包给了实际施工人朱晓明，自己净赚3.5元∕㎡。双方没有签订书面转包协议，但讼争的工程劳务全部由朱晓明完成。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告是否欠原告工程劳务款58000元。本案中，原告诉称，其与钟波签订建筑外墙漆劳务承包后，将本来工程单价为26元∕㎡的劳务按22.5元∕㎡转包给了实际施工人朱晓明，自己净赚3.5元∕㎡。工程实际是朱晓明负责施工的。但工程完工后，原、被告之间已进行了结算，原告向法庭提供了被告吴明慧于2016年2月1日出具的结算清单和欠条予以证明。被告王永龙虽然提供了与朱晓明之间的结算单，原告认为与被告欠付原告劳务费无关，且王永龙提供三份中国工商银行的电子银行回单和承诺书，系被告和朱晓明之间欠款和资金往来关系，因回单和承诺书均为复印件，对其真实性不予认可。因此，被告方尚欠原告劳务费58000元是事实。被告王永龙辩称，在金科公园王府7号楼施工期间，实际施工人朱晓明与原告发生矛盾，致工程无法正常进行，被告王永龙与总承包方重庆建工住宅建设有限公司前往解决，于2016年1月29日，被告王永龙和总承包方重庆建工住宅建设有限公司一起和实际施工人朱晓明进行了结算，被告王永龙于当日向实际施工人朱晓明出具的结算单和欠条，结算单载明：7号楼朱晓明班组在内江金科公园王府工地共算产值400000元。扣除借支的99700元，余款300300元。欠条载明：下欠朱晓明班组劳务工人工资300300元，此款限于2月5日之内付清，如到期不付，工人上来收款，按每人500元∕天计算，一切费用另计。欠款人王永龙。项目部负责监管王永龙发放此部分人工工资，总承包方重庆建工住宅建设有限公司加盖了印章。被告王永龙提供三份中国工商银行的电子银行回单和承诺书证明，总承包方重庆建工住宅建设有限公司直接将上述欠付的工程款全部支付给了实际施工人朱晓明。被告吴明慧辩称：其是在原告的胁迫下由原告口述，被告吴明慧按其口述出具的结算清单、欠条。因此本人对该结算清单、欠条上载明的内容的真实性不予认可。现经过庭审得知被告王永龙已将讼争工程劳务欠款全部支付给了实际施工人朱晓明，更加证明被告吴明慧辩称的真实性。本院认为，本案中，原告与被告钟波签订建筑外墙漆劳务承包合同后，将此工程转包给实际施工人朱晓明，原告和被告钟波均为违法转包人。被告钟波是被告王永龙的工作人员。工程施工过程中，因朱晓明与原告发生矛盾，致工程无法正常进行，被告王永龙与总承包方重庆建工住宅建设有限公司前往解决，并于2016年1月29日与实际施工人朱晓明按照单价为26元∕㎡进行了结算，且被告提供证据证明已将工程全部劳务费（含讼争的58000元劳务款）支付给了朱晓明。该支付凭据虽是复印件，但经本院调查核实，其内容客观、真实，与本案具有关联性，因此，本院对被告已将工程劳务款全部支付给了朱晓明这一事实，依法予以采信。对被告吴明慧出具的结算清单和欠条，虽然被告吴明慧没有提供在原告胁迫下出具的证据，但原告也没有提供证据证明三被告是合伙关系及吴明慧能代表被告钟波和王永龙向其出具结算清单和欠条的证据。且从出具时间上看，被告王永龙向实际施工人朱晓明出具的结算单和欠条的时间是2016年1月29日，而吴明慧向原告出具结算清单和欠条的时间是2016年2月1日，因此，王永龙出具时间在前，吴明慧出具时间在后。且前一个王永龙与朱晓明的结算事项已履行完毕。因此，对被告吴明慧后出具的结算清单和欠条上载明的内容，本院不予采信。综上所述，因被告王永龙已将工程劳务款全部支付给了实际施工人朱晓明，所以不应再重复支付给原告。因此，对原告要求被告支付原告工程劳务欠款58000元的诉请，本院不予支持。再者，本案中，原告和被告钟波均为违法转包人，原告诉请的工程劳务欠款58000元，是原告将工程违法转包给实际施工人朱晓明，所赚取的3.5元∕㎡的差价（利润）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质建设施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，原告起诉要求被告支付因其违法转包赚取的利润58000元的诉请，于法无据，本院亦不予支持。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本案中，根据查明的事实，被告王永龙已经将实际施工人朱晓明完成的内江金科公园王府7号楼外墙漆工程的劳务费全部支付给了实际施工人朱晓明，因此被告不应再重复支付此款给原告。故对原告要求被告支付内江金科公园王府7号楼外墙漆工程的劳务费58000元的诉请，本院不予支持。再者，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质建设施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”规定，根据查明的事实，原告起诉的58000元劳务费，其实是原告因违法转包给实际施工人朱晓明获取的利润，因此对原告的诉请，本院不予支持。综上所述，本院在查明事实，分清是非的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：
驳回原告黄树清的诉讼请求。
本案案件受理费1250元，由原告黄树清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 张 蕴
审 判 员 肖 燕 玲
人民陪审员 刘 红 英
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王杰（兼）