江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0321民初2441号
原告：董敬芝，男，1981年10月12日出生，汉族，无业，住丰县。
原告：王东梅，女，1978年12月9日出生，汉族，无业，住丰县。
被告：ＸＸ增，男，1981年1月1日出生，汉族，自由职业，住丰县，现住丰县。
被告：杨美英，女，1980年4月17日出生，汉族，住丰县，现住丰县。
被告：董泰甫，男，1976年10月30日出生，汉族，住丰县，现住丰县。
被告：高秀菊，女，1973年10月24日出生，汉族，住丰县，现住丰县。
原告董敬芝、王东梅与被告ＸＸ增、杨美英、董泰甫、高秀菊追偿权纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告董敬芝、王东梅，被告ＸＸ增到庭参加诉讼，被告杨美英、董泰甫、高秀菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董敬芝、王东梅共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本息、执行费共计65650元并支付利息1000元（利息以中国邮政储蓄银行短期贷款利率，从2017年3月14日计算至2017年6月21日，主张1000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告是夫妻关系，2014年1月24日，两原告与四被告在中国邮政储蓄银行丰县支行签订了小额联保协议书，并签订了联保借款合同。2014年1月24日，中国邮政储蓄银行丰县支行向被告ＸＸ增发放贷款80000元，还款方式为阶段性等额本息还款，12个月还清。后被告ＸＸ增不按时还款。2015年5月5日，丰县人民法院出具了支付令，要求原告与四被告共同支付中国邮政储蓄银行丰县支行借款本息46489.76元及申请费320元。2017年3月15日丰县人民法院从两原告处划扣合计65650元，该案执行完毕，后由中国邮政储蓄银行丰县支行向原告出具了代偿证明，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。
被告ＸＸ增辩称：原告在诉状中的陈述是正确的，答辩人愿意还钱，但不认可向原告支付利息1000元。
被告杨美英、董泰甫、高秀菊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月24日，二原告及四被告一并和中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行签订了小额贷款联保协议书（编号：320042443002022014011301033565），合同约定联保小组成员的保证方式为最高额连带责任保证（单一借款人贷款本金不超过80000元）。同日，被告ＸＸ增、杨美英与中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行签订了小额联保借款合同（合同编号：32004244114015062199），被告ＸＸ增以收废纸为由向该行贷款80000元，后中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行向被告ＸＸ增发放了贷款80000元。被告ＸＸ增向银行偿还33510.24元后不再偿还。
2015年5月5日，中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行向本院申请支付令，本院于当日作出了（2015）丰商督字第0018号支付令，支付令内容为：“被申请人ＸＸ增、杨美英、董泰甫、高秀菊、董敬芝、王东梅应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行借款本金46489.76元及合同约定的各项利息（包括未支付的约定利息、逾期利息、复息，逾期利息及复息从被申请人违约之日，按照合同约定的罚息利率计算至本支付令确定的给付之日），同时被申请人一并向申请人支付案件申请费320元。如被申请人有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面（必须提供本人的详细通讯方式）提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。”后该支付令发生法律效力，中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行依据该支付令向本院申请强制执行，本院在执行过程中分别从原告王东梅、董敬芝的银行存款中划扣65100元、550元，合计65650元（含执行费597元），该案执行完毕。2017年3月16日中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行向原告王东梅出具代偿证明，证明原告王东梅按照合同编号为32004244114015062199的小额借款合同的约定，代为偿还借款本息64745.4元，诉讼费307.6元，合计65053元。
本案的争议焦点为：原告主张的代偿款项的利息1000元能否支持。
本院认为，原告董敬芝、王东梅与被告ＸＸ增、杨美英、董泰甫、高秀菊以户为单元均作为联保小组成员与中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行签订小额贷款联保协议书，在被告ＸＸ增、杨美英按照合同约定向银行贷款后，原告董敬芝、王东梅与被告董泰甫、高秀菊依合同成为被告ＸＸ增、杨美英的保证人。已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，亦可要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担。本案主债务发生时共有董敬芝、王东梅与董泰甫、高秀菊两户夫妻共同提供连带保证担保，且内部未约定比例，故对于原告董敬芝、王东梅垫付的共计65650元借款本息及执行费、申请费，被告董泰甫、高秀菊应当共同在二分之一的范围内即32825元（65650元÷2）承担清偿责任。
关于原告主张的代偿款项的利息1000元能否支持的问题。本案中，就原告代被告ＸＸ增、杨美英支付65650元，原告在诉讼中不仅要求被告向其偿还该65650元，还要求被告支付以该65650元为基数，按中国邮政储蓄银行短期贷款利率，自2017年3月14日至2017年6月21日期间的利息共计1000元。对此，本院认为，保证人在代债务人履行相关义务后，即对债务人享受追偿权，该权利义务是在保证人与债务人之间形成的新的、独立的债权债务关系，对保证人与债务人之间形成的该笔债权债务关系在没有明确约定利息的情况下，应视为不支付利息，但自保证人催要之日起，债务人迟迟不予还款给保证人造成的资金占用利息损失，应予支付。本案中，原告董敬芝、王东梅代被告ＸＸ增、杨美英代偿相关款项后，被告ＸＸ增、杨美英应及时向原告偿还债务，在被告ＸＸ增、杨美英一直未予偿还，原告亦未举证证明明确的催要起始日期的情况下，本院认定从本案立案的次日即2017年4月25日起，被告ＸＸ增、杨美英应向原告支付资金占用期间的利息损失，由于原告主张的利息损失并不超法定年利率6%，参照原告主张的利息损失即以65650元为基数，自2017年3月14日至2017年6月21日共计1000元，本院调整为以65650元为基数，自2017年4月25日至2017年6月21日共计575.8元。
被告杨美英、董泰甫、高秀菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ增、杨美英于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告董敬芝、王东梅代偿款65650元及利息575.8元；
二、对于上述65650元债务，被告ＸＸ增、杨美英不能清偿部分，被告董泰甫、高秀菊共同在32825元的份额内向原告董敬芝、王东梅承担清偿责任；
三、驳回原告董敬芝、王东梅的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费735元（已减半收取，原告已预交），由被告ＸＸ增、杨美英负担（被告负担的案件受理费随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李 珠
二〇一七年七月十九日
书记员 刘欣爽