山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1956号
上诉人（原审被告）：莒县华昌塑料有限公司，住所地莒县工业园区威海东路，组织机构代码74659758-7。
法定代表人：鲁守江，经理。
委托诉讼代理人：马克文，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李刚田，山东聚祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东浮来山建筑集团有限公司，住所地莒县振兴西路北侧899号，组织机构代码16853013-6。
法定代表人：卢宝春，董事长。
委托诉讼代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。
上诉人莒县华昌塑料有限公司（以下简称华昌塑料公司）因与被上诉人山东浮来山建筑集团有限公司（以下简称浮来山建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第3683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华昌塑料公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：第一，一审认定上诉人提交的被上诉人出具的100万元的收条系对2006年5月1日之前收款的汇总错误。1、该收条系被上诉人处负责涉案工程的经理陈长足出具，与其他已认定的收条从内容和形式上均一致；2、2006年5月1日之前，被上诉人出具多份收据。如果陈长足于2006年5月1日出具的收据是对以前收款的汇总，那么被上诉人应当将之前的收据收回，或者标注说明；3、上诉人对被上诉人于2006年5月1日收到工程款100万元已尽到举证义务，被上诉人主张该100万系对以前收款的汇总，应当提供证据予以证实。陈长足系被上诉人工作人员，其作的证言无效；4、上诉人与被上诉人共签订3份建设工程施工合同，第3份合同是在前两个工程结算3年后又签订的，涉及的工程款被上诉人承认已全部结清。如果前两个工程像被上诉人主张的尚欠工程款2015864.4元，即上诉人前两个工程仅支付不到三分之一的款项，那么被上诉人不可能继续与上诉人签订建设工程施工合同，明显与正常交易习惯不符；5、截止到2006年5月1日，上诉人根据合同约定至少应付工程款的80%，同时被上诉人承建的公寓楼也已开始施工，上诉人应支付该工程款的70%，即2006年5月1日之前，上诉人要支付给被上诉人的工程款不应少于150万元。一审认定上诉人支付了100万元的款项，与双方约定不符；6、上诉人与被上诉人在前两个工程结算后就工程尾款的支付问题达成过协议，协议中明确说明截止到2006年11月8日上诉人已支付给被上诉人工程款232万元，也间接说明被上诉人于2006年5月1日出具的100万元的收据是当天预支的工程款；7、被上诉人一审第二次庭审中对收据的真实性有异议，但在第三次庭审中又承认系其工作人员出具，其前后陈述矛盾。第二，被上诉人于2005年12月16日出具的4万元收据以及张兆刚于2006年3月11日出具的2万元收据应当认定是被上诉人预收的工程款而非上诉人预订的砖款。收据中明确说明事由系预收工程款，上诉人与被上诉人亦没有发生过砖块买卖业务。
浮来山建筑公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
浮来山建筑公司向一审法院起诉请求：判令华昌塑料公司付清工程款2015864.4元及利息、违约金，并承担诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2006年1月3日，浮来山建筑公司与华昌塑料公司签订《建设工程施工合同》，约定浮来山建筑公司承建华昌塑料公司的生产车间，建设工程总额约84万元，开工时间为2005年12月26日，竣工时间为2006年5月1日。《建设施工合同》第三部分专用条款，第六条合同价款与支付的第26项工程款（进度款）约定：“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程开工前拨总价40℅，主体据形象进度加发至总价70℅，竣工前拨至总价80℅，余额一年内付清，即2006年12月26日前，保修金除外”；《建设工程施工合同》第二部分通用条款，第九条竣工验收与结算第33.3项约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天开始按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。”
2006年3月8日，浮来山建筑公司与华昌塑料公司又签订《建设工程施工合同》，约定浮来山建筑公司承建华昌塑料公司的公寓楼，工程总额约130万元，工程施工时间为2006年3月28日，竣工时间为2006年7月1日。该《建设施工合同》第三部分专用条款中第六条合同价款与支付第26项工程款（进度款）约定：“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程开工前拨至总价40℅，主体完成根据形象进度拨至总价70℅，工程竣工前拨至总价80℅，余额一年内付清（即2007年7月1日前），保修金除外。”；《建设施工合同》第二部分通用条款、第九条竣工验收与结算第33.3项约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天开始按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。”
2006年11月18日，浮来山建筑公司按照合同约定将以上承建工程施工完毕，并经华昌塑料公司验收合格，双方对上述工程（生产车间、公寓楼一期工程）进行了结算。华昌塑料公司的侯文科、孙庆国和浮来山建筑公司的四分公司经理陈长足参与结算，土建部分共计17项，总价款2901667.11元；浮来山建筑公司提供结算单下面注明后期零活69000元，是施工合同以外的水、电线路的零活费用，华昌塑料公司另支付。
浮来山建筑公司预收华昌塑料公司的生产车间、公寓楼一期工程款，分别是：2006年1月5日收款20万元，同年1月17日收款10万元，2月20日收款15万元，4月30日收款16万元，2007年2月11日收款15万元，同天又收款5万元，同年6月7日收款10万元，8月17日收款3万元，以上共计收取94万元。浮来山建筑公司主张2006年6月26日双方对账时已确认浮来山建筑公司只收到94万元，华昌塑料公司在本案第一次庭审中也予以认可。
2005年12月16日，浮来山建筑公司四分公司经理陈长足给华昌塑料公司出具4万元收据一张，2005年12月16日由浮来山建筑公司给华昌塑料公司出具收款记账凭证换回陈长足给华昌塑料公司出具的4万元收据，该收款发生在双方签订建设施工合同之前，该4万元是华昌塑料公司预定的砖款，浮来山建筑公司建设未使用，故不能计算在预收工程款内。
华昌塑料公司提供如下收据，用以证明浮来山建筑公司公司四分公司经理陈长足或会计张兆刚预收生产车间、公寓楼一期工程款：2006年3月10日张兆刚收款4万元、同年3月11日张兆刚收款2万元、3月21日张兆刚收款20万元、4月4日张兆刚收款10万元、4月27日陈长足、张兆刚收款5万元、5月1日陈长足收款100万元、5月9日陈长足收款10万元、5月16日陈长足收款3万元、5月19日陈长足收款3万元、5月20日张兆刚收款2万元、5月26日张兆刚收款3万元、5月27日张兆刚收款3万元、6月2日张兆刚收款3万元、6月7日陈长足收款5万元、6月16日张兆刚收款4万元、7月8日陈长足、张兆刚收款2万元、7月22日陈长足收款3万元、8月7日陈长足收款3万元、8月18日陈长足收款3万元、9月11日陈长足、张兆刚收款3万元、9月11日陈长足、张兆刚收款3万元、10月2日陈长足收款5万元、11月9日陈长足、张兆刚收款15万元；2008年4月22日陈长足收款3万元、2011年1月28日陈长足收款34800元。
对于2006年5月1日的100万元收条，内容如下：“收条，收到华昌塑料有限公司工程款1000000.00万元，大写壹佰万元正，浮建四公司陈长足，2006年5月1号”，该收条上有两个人的笔迹，陈长足称本人文化水平较低，故收条内容系浮来山建筑公司的四分公司原保管徐宝树代写，“浮建四公司陈长足”八字是由陈长足本人所写。
浮来山建筑公司否认2006年5月1日收条上记载的100万元已经收到，陈长足本人因与浮来山建筑公司发生纠纷，双方于2015年2月解除劳动合同，陈长足不再在浮来山建筑公司处供职。为查明案件事实，一审法院要求陈长足到庭说明情况。陈长足到庭陈述：在建设前做了大量工作，工地建设前期未约定包工包料，所以华昌塑料公司预订6万元砖款，后来浮来山建筑公司、华昌塑料公司协商包工包料，对华昌塑料公司预订6万元砖款，由浮来山建筑公司出具收条两份，即2005年12月16日收款4万元和2006年3月11日张兆刚收款2万元；2006年5月1日之前所有预收工程款合计106万元，因砖的质量、价格等问题，陈长足未使用，在扣除华昌塑料公司预订的砖款6万元后，2006年5月1日给华昌塑料公司出具了一张100万元的收条，不是当天收了100万元，而是对前期收款的汇总。
2006年5月1日，浮来山建筑公司的四分公司经理陈长足给华昌塑料公司出具100万元收条时，浮来山建筑公司承建华昌塑料公司的公寓楼楼基处于“正负零”阶段。2007年，浮来山建筑公司的四分公司经理陈长足和华昌塑料公司方的徐进华对账时将其所有的单据交给了徐进华，华昌塑料公司的原会计孙庆国也予以证实。
为查明2006年5月1日收条中载明的100万元是否交付，一审法院要求华昌塑料公司提供2006年5月1日100万元的账目情况，华昌塑料公司以涉及商业秘密、举证责任应由浮来山建筑公司负担为由不予提供；一审法院告知华昌塑料公司提供该100万元交付款的银行转账等证据，华昌塑料公司至今未能提供。
在前两个合同外，浮来山建筑公司的四分公司经理陈长足另建小车间预收工程款：2007年10月31日陈长足、张兆刚收款1万元，同年11月8日张兆刚收款2万元，11月23日陈长足收款1万元，12月1日张兆刚收款3万元，12月24日张兆刚收款3万元，2008年1月22日张兆刚预收款4万元，同年3月25日张兆刚预收款2万元，以上计16万元。华昌塑料公司的会计孙庆国写明小车间款已付清。
2009年11月2日，浮来山建筑公司与华昌塑料公司又签订第三份《建设工程施工合同》，为二期生产车间的建设施工合同，工程总额约130万元，施工时间为2009年11月5日至2011年1月5日，并约定所有的价款在2011年1月5日前付清，逾期不付按照同期贷款利率支付利息。2010年9月18日经双方结算，该工程价款为1151654.45元。
浮来山建筑公司预收二期生产车间的工程款，分别是：2009年11月5日收款20万元、同年11月18日收款10万、同天收款35760元（由华昌塑料公司代浮来山建筑公司付莒县会计核算中心保证证金26000元和付莒县建筑工程质量监督所检测费9760元）、11月30日收款4万元、12月9日收款12万，2010年1月5日收款7万元、同年3月16日收款10万元、5月7日收款10万元、6月18日5万元（2006年6月18日开的收据共写10万元，实际于6月21日通过银行付5万元，另5万元现金由陈长足于8月3日支取），2011年1月29日收款27204.7元、同年2月1日收款41638.62元、9月5日收款49132元，以上计933735.32元，华昌塑料公司对浮来山建筑公司预收第二期工程款数额没有异议。
陈长足预收二期生产车间工程款如下：2006年8月3日收款5万元（在2010年6月18日收据中载明先通过银行付5万元给浮来山建筑公司），2010年11月4日收款3万元、2011年1月5日收款5万元、同年4月26日收款1万元，截止2011年4月26日陈长足收款共计14万元，加上浮来山建筑公司预收的933735.32元，华昌塑料公司已付二期工程款1073735.32元，尚欠浮来山建筑公司二期工程款77919.13元。
2011年11月25日，浮来山建筑公司的四分公司经理陈长足与华昌塑料公司方孟明、肖培林签订《与浮来山建筑集团对账付款情况》一份，内容为：“2009年11月签订新车间土建合同款80万元，2010年9月结算总额1151654.45元，截止目前共付建筑款997399.62元，余款154254.83元未付。因车间地面工程质量原因，经双方协商认定施工方承担50000元，扣减工程款，实欠104254.83元。”在签订协议后，华昌塑料公司于2011年11月25日付款给陈长足2万元、2012年1月12日付款给陈长足7922.8元（注明：结清尾款）。
综上，截止2012年1月12日，华昌塑料公司所欠二期工程款已全部结清。
2010年9月17日，浮来山建筑公司四分公司经理陈长足从华昌塑料公司支取二期工程零活款67231.79元，其中造粒车间零活46083.79元，造粒车间拆除机械费5148元，人工费1000元，其他零活共计15000元；华昌塑料公司会计孙庆国在2010年9月16日的工程概预算书中说明该零活不在工程预算之内，并出庭予以证明。华昌塑料公司主张零活款总共69000元，实际支付了67231.79元，是同一次零活，但未向一审法院提供证据证实其主张。
2008年7月25日，浮来山建筑公司从原莒县农村信用社贷款的月利率是12.45‰，2011年7月29日从莒县农村商业银行贷款的月利率是7.10667‰，浮来山建筑公司以签订《建设施工合同》第33条第3项的约定，要求华昌塑料公司应按同期贷款利率12.45‰支付相应的利息。
华昌塑料公司主张浮来山建筑公司承建厂房及办公楼房、零活等工程，总价款为4053321.56元，预付工程款58笔共计4513684.41元，超付443131.06元。华昌塑料公司提出反诉，要求浮来山建筑公司返还超付款，但未在一审法院指定期限内交纳反诉费用，华昌塑料公司于2015年9月30日以不当得利为案由，另案提起诉讼[案号为(2015)莒民初字第4712号]。
2015年7月21日，浮来山建筑公司向一审法院申请财产保全。一审法院于2015年7月21日作出（2015）莒民初字第3683号民事裁定书，对华昌塑料公司在日照银行股份有限公司莒县支行账号37×××48的存款予以冻结，至额满100万元止，冻结期限为一年；一审法院于2015年7月21日作出（2015）莒民初字第3683-1号民事裁定书，对华昌塑料公司在中国银行股份有限公司莒县支行账号23×××77的存款予以冻结，至额满50万元止，冻结期限为一年；一审法院还于2015年7月21日作出（2015）莒民初字第3683-2号民事裁定书，对华昌塑料公司在中国银行股份有限公司莒县支行账号23×××79的存款予以冻结，至额满10万美元止，冻结期限为一年。
2016年7月5日，浮来山建筑公司向一审法院申请续封。一审法院于2016年7月5日作出（2015）莒民初字第3683号之四民事裁定书，对华昌塑料公司在日照银行股份有限公司莒县支行账号37×××48的存款15188.97元予以冻结，冻结期限为一年；一审法院于2016年7月5日作出（2015）莒民初字第3683号之五民事裁定书，对华昌塑料公司在中国银行股份有限公司莒县支行账号23×××77的存款予以冻结，至额满50万元止，冻结期限为一年；一审法院还于2016年7月5日作出（2015）莒民初字第3683号之六民事裁定书，对华昌塑料公司在中国银行股份有限公司莒县支行账号23×××79的存款予以冻结，至额满10万美元止，冻结期限为一年。
一审法院认为：本案争议的焦点有三个：一、华昌塑料公司提供的2006年5月1日100万元的收条，是否真的交付给浮来山建筑公司；二、浮来山建筑公司的四分公司经理陈长足预支工程款及签订的车间地面工程质量扣减工程款50000元的协议，对浮来山建筑公司是否有效；三、浮来山建筑公司的四分公司经理陈长足建小车间16万元和零活69000元、67231.79元，是否在浮来山建筑公司、华昌塑料公司签订合同内。
关于焦点一，浮来山建筑公司与华昌塑料公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思，浮来山建筑公司按《建设工程施工合同》约定将工程建设完毕，并经验收合格，华昌塑料公司应当按照该建设施工合同的约定全面履行义务，按合同约定支付工程款。
2006年3月8日，浮来山建筑公司、华昌塑料公司签订《建设工程施工合同》，浮来山建筑公司承建华昌塑料公司公寓楼，工程总额约130万元，工程施工时间为2006年3月28日。根据《建设施工合同》第三部分专用条款，第六条合同价款与支付的第26项工程款（进度款）“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程开工前拨至总价40℅，主体完成根据形象进度拨至总价70℅，工程竣工前拨至总价80℅，余额一年内付清。”如果认定2006年5月1日浮来山建筑公司的四分公司经理陈长足给华昌塑料公司出具的100万元收条是华昌塑料公司当天交付的，那么此时浮来山建筑公司已预收工程款达206万元，接近车间和公寓楼工程预算总价格214万元，因当时公寓楼建设楼基尚处于“正负零”阶段，与《建设施工合同》约定的拨付工程款进度严重不符，既不符合交易习惯，也不符合日常生活经验。该收据载明的100万元是本案中唯一一张大额收条，该收条是两人笔迹形成，具有较大疑点，华昌塑料公司又不能提供该100万元交付的银行转账凭证等确凿证据，且在一审法院要求华昌塑料公司提供公司账目核查时，华昌塑料公司以涉及商业秘密、举证责任应由浮来山建筑公司负担等事由不予提供，构成举证妨碍，有证据能够提供而拒不提供的，应当承担对自己不利的法律后果，故一审法院综合分析认定该100万元收条载明的工程款，不是2006年5月1日当天交付浮来山建筑公司的，而是对前期所交工程款的一次汇总，一审法院对该张收据的效力不予认定。
关于焦点二，浮来山建筑公司主张浮来山建筑公司的四分公司经理陈长足预支工程款未经单位许可，其预支的工程款不应扣除，因陈长足系浮来山建筑公司的四分公司经理，代表浮来山建筑公司行使职权，其收取工程款及与华昌塑料公司达成的“因车间地面工程质量扣减工程款50000元”的协议，均符合职务行为的构成要求，一审法院依法认定该行为有效。至于陈长足的收款行为和签订扣减工程款协议是否得到浮来山建筑公司的授权，系内部管理问题，对外不发生法律效力，故浮来山建筑公司主张陈长足的收款行为和达成扣减工程款协议的行为无效，不符合法律规定，一审法院不予采纳；浮来山建筑公司的四分公司原经理陈长足是否将收款交付浮来山建筑公司，浮来山建筑公司可另行处理。
浮来山建筑公司承建生产车间、公寓楼一期工程价款是2901667.11元，浮来山建筑公司预支工程款94万元及陈长足实际预支工程款1184800元，共计2124800元，故华昌塑料公司尚欠浮来山建筑公司工程款776867.11元。华昌塑料公司未履行支付工程款的义务，系违约行为，应当承担继续履行和违约责任。浮来山建筑公司请求华昌塑料公司承担利息和违约金，因浮来山建筑公司与华昌塑料公司已约定利息的计算方法，应按浮来山建筑公司贷款月利率12.45‰计算利息；因公寓楼约定在2007年7月1日前付清工程款，一审法院酌定华昌塑料公司自2007年7月2日起按月利率12.45‰向浮来山建筑公司支付利息至付清为止；因双方对违约金未约定计算方式，浮来山建筑公司也未提供华昌塑料公司违约造成损失的证据，浮来山建筑公司请求华昌塑料公司支付违约金，一审法院不予采纳。
2006年9月11日，陈长足、张兆刚书写的收款3万元的收条二张，虽浮来山建筑公司的四分公司经理陈长足称和华昌塑料公司结算时将所有的单据给予华昌塑料公司徐进华，华昌塑料公司原会计孙庆国也予以证实，但无证据证实该单据是重复，应作为两笔计算，故对浮来山建筑公司的主张不予采纳。
关于焦点三，在浮来山建筑公司与华昌塑料公司签订的《建设工程施工合同》三份合同外，华昌塑料公司的四分公司经理陈长足承揽华昌塑料公司水电线路的一期零活69000元、建小车间预收工程款16万元和二期工程零活款67231.79元，因不在本案《建设施工合同》的建设范围，华昌塑料公司已另行结算，故该三项款项不应再扣除。
最后，关于第二期工程款是否已经付清的问题，根据一审法院查明的事实，截止2011年4月26日，华昌塑料公司尚欠浮来山建筑公司二期工程款77919.13元。双方于2011年11月25日达成协议扣减5万元，华昌塑料公司于2011年11月25日支付2万元，2012年1月12日再付款7922.8元，注明结清尾款，双方二期工程账目已经结清。虽然双方于2011年11月25日签订的《与浮来山建筑集团对账付款情况》中载明的收款数额及欠款数额与一审法院查明的数额存在一定差异，但双方协议已付清尾款，故一审法院应认定该二期工程款已全部结清。
综上，对浮来山建筑公司诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持；对浮来山建筑公司诉讼请求中不成立的部分，一审法院不予支持；华昌塑料公司辩称超付工程款443131.06元，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条的规定，判决：一、华昌塑料公司于判决生效后十日内支付给浮来山建筑公司工程款776867.11元及利息（利息自从2007年7月2日起按月利率12.45‰计算至付清之日止）；二、驳回浮来山建筑公司的其他诉讼请求。保全费5000元，由华昌塑料公司负担；案件受理费22927元，由浮来山建筑公司负担11359元，华昌塑料公司负担11568元。
本院二审期间，上诉人华昌塑料公司提交一份鲁守江（甲方）与陈长足（乙方）之间的协议书复印件，内容为：“乙方为甲方建设施工华昌塑料公司公寓楼各一座，土建项目决算人民币2901667.11元，水电（公寓楼）77616.14元，合计2979283.25元。双方协议，零活926005.30元结算价为90万，决算实际价款为2953278元；截止2006年11月8日已支付工程款232万元，双方约定不开票金额180万元，扣税款67860元，实际尚欠工程款565418元，另扣除电费。双方对剩余工程款达成如下付款计划：1、2006年11月18日前支付150000元；2、2007年春节前支付150000元；3、其余一年后按规定结算（265418元）。”华昌塑料公司主张该协议书由公司原会计孙庆国书写，用以证明截止2006年11月8日已支付工程款232万元，从而证实浮来山建筑公司主张2006年5月1日之前付款106万元不真实。被上诉人浮来山建筑公司经质证后认为，该协议系复印件，即使是原件对其真实性也有异议，因为一审卷宗中有大量陈长足签名的收到条，通过对比能够看出协议中陈长足的签名并非本人所签，该协议对双方没有任何约束力。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于陈长足签名的2006年5月1日收条中涉及的100万元款项华昌塑料公司是否实际给付的问题。首先，陈长足证明在扣除华昌塑料公司预订的6万元砖款后，给华昌塑料公司出具了该张收条，并非是当天收100万元，而是对前期收款的汇总。徐宝树在一审法院对其进行调查时陈述，2006年5月1日的收条是按陈长足的要求写的，陈长足让写张总条，在2006年5月1日前共收到华昌塑料公司的工程款100万；写条后，听陈长足说不包括2万元砖款。陈长足、徐宝树出具上述证言时，均已非浮来山建筑公司的工作人员。在无其他证据予以反驳的情况下，陈长足、徐宝树的证言具有一定的证明力，可以作为认定案件事实的依据。其次，2006年5月1日该张收条出具时，涉案公寓楼建设楼基尚处于“正负零”阶段，如果认定华昌塑料公司实际给付该100万元，则浮来山建筑公司预收的工程款项已接近生产车间和公寓楼两项工程的预算总价格214万元，与双方《建设工程施工合同》约定的拨付工程款进度不符，亦不符合交易习惯。再次，华昌塑料公司未能提供该100万元给付的相关证据，且一审法院要求华昌塑料公司提供关于该100万元的账目进行核查时，华昌塑料公司亦未提供。另外，华昌塑料公司于二审中提交的协议书系复印件，浮来山建筑公司对此不予认可，因此在无其他证据予以佐证的情况下，本院对华昌塑料公司提交的该份协议书复印件不予采信。综上，一审综合分析认定该100万元收条载明的工程款华昌塑料公司未实际给付并无不当。
关于华昌塑料公司主张浮来山建筑公司于2005年12月16日出具的4万元收据以及张兆刚于2006年3月11日出具的2万元收据应当认定为预收的工程款的问题。浮来山建筑公司于2005年12月16日出具4万元收据，该行为发生在华昌塑料公司与浮来山建筑公司签订建设工程施工合同之前，一审根据证人证言认定上述两笔款项不应计算在预收工程款内亦无不当。综上所述，华昌塑料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11569元，由上诉人莒县华昌塑料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春燕
代理审判员 刘 娜
代理审判员 王莹莹
二〇一七年一月十二日
书 记 员 叶 迪