四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4792号
上诉人（原审被告）：何金泽，男，1987年10月14日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：孙军，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯晓，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪尧军，男，1962年2月18日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：兰亚勋，四川雅图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应果，四川雅图律师事务所律师。
上诉人何金泽因与被上诉人汪尧军民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4793号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何金泽上诉请求：撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4793号民事判决，改判驳回汪尧军的全部诉讼请求。事实和理由：1.案涉借款已经清偿完毕，2015年6月3日汪尧军转款200000元并非与何金泽之间的借款而是何金泽代关爱明天杂志社收取的合同款；2.双方未约定利息应视为不支持利息，一审法院判决支付利息错误；3.一审法院采信汪尧军在举证期限届满后提交的2015年6月3日转款200000元的转款凭证违反法定程序。
被上诉人汪尧军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。案涉借款并未清偿，何金泽于2015年11月30日、12月23日向汪尧军转款共计200000元系退还无权代关爱明天杂志社收取的合同款200000元。
汪尧军向一审法院起诉请求：1.何金泽返还汪尧军借款本金220000元；2.何金泽向汪尧军支付资金占用期间利息至实际付清之日止，暂计为8173元（以220000元为基数，自2015年10月27日暂计至2016年6月8日共226天，按年利率6%计算）；3.何金泽承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。
一审法院认定事实：2015年6月27日，汪尧军通过其中国工商银行的账户向何金泽转账200000元。同日，何金泽向汪尧军出具一份《借条》，载明：“今借到汪尧军现金22万元整，归还时间为2015年10月27日之前，否则愿意承担一切法律责任。”一审庭审中，汪尧军陈述另有20000元是支付的现金，何金泽确认其借款金额为220000元。
2015年11月30日，何金泽通过其中国工商银行账户向汪尧军转账150000元。2015年12月23日，何金泽通过其中国工商银行账户向汪尧军转账50000元。一审庭审中，何金泽陈述该
200000元系用于归还2015年6月27日的借款，另归还了20000元现金；汪尧军陈述该200000元系用于归还双方2015年6月3日的另一笔借款。
一审另查明，2015年6月3日，汪尧军通过其中国工商银行的账户向何金泽转账200000元。何金泽陈述该笔转款并非借款，而是汪尧军与四川关心下一代工作委员会之间的履行资金。
以上事实，有汪尧军提交的借记卡账户历史明细清单、中国工商银行个人业务凭证、《借条》，何金泽提交的中国工商银行个人业务凭证、转款凭证及双方当事人在庭审中的陈述等证据在案为证。
一审法院认为，何金泽向汪尧军借款，汪尧军通过银行转账的方式向何金泽提供了借款，何金泽向汪尧军出具了《借条》，汪尧军与何金泽之间形成借款关系，双方均应按约全面履行各自的义务。汪尧军于2015年6月27日通银行转账的方式向何金泽提供借款200000元，何金泽向汪尧军出具借条，载明的借款金额为220000元，一审庭审中，何金泽也确认其借款的本金为220000元，故此，一审法院确认何金泽于2015年6月27日向汪尧军借款220000元。双方约定的还款期限为2015年10月27日，现还款期限已经届满，汪尧军要求何金泽返还借款符合双方约定及法律规定。何金泽辩称其已经向汪尧军足额偿还了借款，并提交了2015年11月30日及2015年12月23日的转账凭证共计200000元予以证明。而汪尧军认为何金泽的该两笔转款系用于归还双方于2016年6月3日的借款。经查，汪尧军确实在2015年6月3日向何金泽转账200000元，何金泽辩称该笔款项系支付给四川关心下一代工作委员会的履行资金，并非借款。对此，一审法院认为，一方面，在庭审中何金泽并未提交任何证据证明其与四川关心下一代工作委员会之间的关系，也没有证据证明汪尧军于2015年6月3日向何金泽的转款200000元与四川关心下一代工作委员会有关。另一方面，何金泽也没有提交汪尧军向其出具的收条等证据证明其于2015年11月30日及2015年12月23日向汪尧军转账的200000元系用于归还2016年6月27日的借款。故此，对何金泽的辩称意见一审法院不予采纳。何金泽应当向汪尧军归还借款220000元。汪尧军要求何金泽自2015年10月27日起至还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。一审法院认为，何金泽、汪尧军双方的该笔借款并未约定利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，一审法院确认何金泽应自逾期之日即2015年10月27日起至借款清偿之日止，以借款本金220000元基数，按照年利率6%向汪尧军支付利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：何金泽应于本判决发生法律效力之日起十日内向汪尧军返还借款本金220000元，并以借款本金220000元为基数，自2015年10月27日起至借款付清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息。一审案件受理费减半收取2361元，由何金泽承担。
二审中，上诉人何金泽为证明其主张，提交了以下证据材料：1、四川东森建筑智能化工程有限公司（以下简称东森公司）的营业执照、组织机构代码、税务登记表，拟证明汪尧军之子汪旭文为东森公司的法定代表人，汪尧军及其儿子汪旭文为东森公司的实际控制人；2、《关爱明天》杂志社理事长单位入会协议书，拟证明东森公司因合作项目需向关爱明天杂志社分两次支付入会费400000元，且何金泽为关爱明天杂志社代表；3、四川省成都市中级人民法院调查令回执，拟证明关爱明天杂志社确认东森公司已经支付了首期入会费200000元，以及汪尧军将余下的入会费200000元支付给了何金泽个人，而关爱明天杂志社并未收到该笔款项；4、证人赵某出庭作证的证人证言、证人王某1的书面证言，拟证明何金泽代关爱明天杂志社收取汪尧军应支付的合同款200000元；5、何金泽代理人孙军律师、侯晓律师对关爱明天杂志社财务人员吴玲所作的调查笔录，拟证明汪尧军于2015年6月3日转款给何金泽的200000元是支付的关爱明天杂志社的合同款而不是借给何金泽的借款。经庭审质证，被上诉人汪尧军质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但不能证明何金泽归还了案涉借款；对证据2的真实性、合法性无异议，不认可关联性，该证据恰好可以证明何金泽转款给汪尧军的200000元系退还的无权收取的合同款，而非归还的本案借款220000元；对证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可，进一步证明何金泽无权收取合同款，应当退还汪尧军；对证据4当中证人王某2的书面证言，因其未出庭作证，不予认可；对证据4当中赵某的证人证言的证据三性不予认可，上诉人何金泽并未举证证明赵某系关爱明天杂志社的员工，但从其陈述也可映证何金泽无权收取200000元合同款，应当退还；对证据5的三性不予认可，只能映证关爱明天杂志社未收到200000元合同款，何金泽无权收取合同款。对上诉人举示的上述证据材料，本院认为，证据1、2、3缺乏证明力，不能证明何金泽已经清偿案涉220000元借款，仅能证明汪尧军应当向关爱明天杂志社支付的200000元实际由何金泽收取且何金泽无权收取；证据4、5并不能证明赵某、王某1、吴玲三人系关爱明天杂志社员工，且三人的陈述并不能证明何金泽已经归还了案涉借款，因欠缺证明力，本院不予采信。
被上诉人汪尧军未举示新证据。
二审庭审中，何金泽自认汪尧军于2015年6月3日向其转款的200000元系受当时任关爱明天杂志社社长的吴长江指示收取并使用。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉借款220000元是否已经清偿，系本案二审的争议焦点。首先，从金额来看，何金泽于2015年11月30日及2015年12月23日向汪尧军转账的200000元并未足额清偿借款220000元，虽然何金泽主张另有20000元系现金还款，但汪尧军予以否认且何金泽亦未举证证明。其次，2015年6月3日汪尧军曾向何金泽转款200000元支付其应向关爱明天杂志社支付的合同款，何金泽认可其收取了该笔转款但并未举证证明其有权代关爱明天杂志社收取合同款，因此汪尧军主张何金泽于2015年11月30日及2015年12月23日向汪尧军转账的200000元系退还其无权收取的合同款并无不当。再次，虽然双方未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，汪尧军要求何金泽自逾期还款之日即2015年10月27日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的主张于法有据，一审法院对利息的处理并无不当。最后，关于上诉人何金泽认为一审法院采信汪尧军在举证期限届满后提交的2015年6月3日转款200000元的转款凭证违反法定程序的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第二款“对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外”之规定，上诉人何金泽在一审庭审中对该证据予以质证并发表意见应视为其同意质证，一审法院采信该证据并无不妥。
综上所述，何金泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4722元，由何金泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 雪
审判员 黄 寅
审判员 陶田源
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘梦汀