重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝04民终621号
上诉人（原审原告）：邵玉怀，男，1974年4月25日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周光林，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周信刚，男，1960年9月13日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：赵奉奎，重庆才学律师事务所律师。
上诉人邵玉怀因与被上诉人周信刚合同纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）人民法院（2016）渝0243民初4642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，对上诉人邵玉怀的委托诉讼代理人周光林，被上诉人周信刚的委托诉讼代理人赵奉奎进行了询问。本案现已审理终结。
邵玉怀上诉请求：撤销彭水县人民法院（2016）渝0243民初4642号民事判决，改判撤销邵玉怀与周信刚于2015年11月24日签订的《工伤事故处理协议书》；一审、二审案件受理费由周信刚负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.《工伤事故处理协议书》的相对方是邵玉怀与周信刚，而不是周信刚与重庆两路建筑工程有限公司。2015年11月24日，邵玉怀与周信刚签订了《工伤事故处理协议书》，邵玉怀当即支付现金65000元给周信刚。虽然《工伤事故处理协议书》将重庆两路建筑工程有限公司列为甲方，但是在商讨《工伤事故处理协议书》的内容时，重庆两路建筑工程有限公司并未出面，也未授权邵玉怀，邵玉怀也不是重庆两路建筑工程有限公司的职工，65000元也不是重庆两路建筑工程有限公司支付的，嗣后《工伤事故处理协议书》也没有得到重庆两路建筑工程有限公司的追认，重庆两路建筑工程有限公司也未补偿邵玉怀65000元。故邵玉怀无权以重庆两路建筑工程有限公司的名义与周信刚签订《工伤事故处理协议书》，《工伤事故处理协议书》的相对方只能是邵玉怀与周信刚。2.工伤事故的赔偿主体应当是单位，而不是个人，邵玉怀没有义务向周信刚支付工伤赔偿款。因邵玉怀对法律规定不了解，误认为自己需对周信刚承担赔偿责任，进而与周信刚签订了《工伤事故处理协议书》，实际上邵玉怀并无义务向周信刚支付工伤赔偿款。二、一审法院适用法律错误。“可撤销合同的撤销权”与“效力待定合同的撤销权”两者并不冲突，分属不同的权源，前者的法律依据是《中华人民共和国合同法》第五十四条，后者的法律依据是《中华人民共和国合同法》第四十七条、第四十八条，本案中邵玉怀主张的是可撤销合同的撤销权。一审法院认为《工伤事故处理协议书》的撤销权利人是重庆两路建筑工程有限公司，邵玉怀的诉讼请求无事实和法律依据是错误的。
周信刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邵玉怀向一审法院起诉请求：1.撤销邵玉怀与周信刚于2015年11月24日签订的《工伤事故处理协议书》；2.本案诉讼费由周信刚承担。
一审法院认定事实：重庆两路建筑工程有限公司在彭水县汉葭街道渔塘社区承建“香江豪园12号楼项目”，邵玉怀与他人合伙承建该项目中的挖孔工程，周信刚系该挖孔工程中的工人，周信刚于2015年4月4日在彭水县香江豪园工程工地做工时受伤。2015年11月24日邵玉怀与周信刚签订了一份《工伤事故处理协议书》，其内容为：“甲方代表（单位）：重庆两路建筑工程有限公司；乙方（工人）：周信刚，男，55岁；住址：重庆市彭水县。乙方2015年4月4日在重庆市彭水县香江豪园工程挖孔桩施工过程中不慎被石头砸伤左脚致4脚趾缺失3脚趾2、3节关节缺失；经治疗后复查，现已康复。为妥善解决乙方受伤事宜，甲乙双方本着平等自愿、互谅互让的原则，经友好协商达成如下协议：……2.经甲乙双方协商同意，解除劳动关系。甲方再向乙方一次性支付伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金、生活津贴、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费等依法应由甲方支付的全部费用，合计人民币82000元……8.本协议为双方平等、自愿协商的结果，是双方真实意思的表示，并且公平、合理。9.本协议内容甲乙双方已经全文阅读并理解无误，甲乙双方明白违反本协议所涉及的后果，甲乙双方对此协议处理结果完全满意……甲方代表签字：邵玉怀。乙方代表签字：周信刚。时间：2015年11月24日。”该协议重庆两路建筑工程有限公司未加盖公章。
《工伤事故处理协议书》签订后，周信刚收取了65000元赔偿款。关于此赔偿款，周信刚陈述系重庆两路建筑工程有限公司支付，并向其出具领条一张；邵玉怀陈述系其向周信刚支付，周信刚向其出具领条一张，但未举示领条。
重庆两路建筑工程有限公司于2015年1月5日作出两建发[2015]2号通知，通知内容主要为“香江豪园12号楼项目”施工管理人员的任免，其中无邵玉怀。2016年9月14日重庆两路建筑工程有限公司在（2016）渝0243民初3221号案件庭审过程中，当庭否认邵玉怀系公司员工，对于邵玉怀签订的《工伤事故处理协议书》不予追认。
一审法院认为，本案系一起合同纠纷。争议的焦点在于：邵玉怀请求撤销《工伤事故处理协议书》是否应当得到支持，对此，作如下评述：《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”虽然《工伤事故处理协议书》由邵玉怀与周信刚双方签字，但该协议内容实际是关于劳动关系的解除、工人受伤后的赔偿等事宜的约定，即用人单位与劳动者双方关于赔偿事宜等达成的协议，且该协议书中明确载明甲方单位为重庆两路建筑工程有限公司，乙方工人为周信刚，加之庭审中，周信刚明确陈述协议中约定的主体系重庆两路建筑工程有限公司，故该院认为，邵玉怀以重庆两路建筑工程有限公司的名义，与周信刚达成设定重庆两路建筑工程有限公司权利义务的协议，《工伤事故处理协议书》相对双方应为重庆两路建筑工程有限公司与周信刚，并非为邵玉怀与周信刚。因邵玉怀并非上述协议中享有约定权利义务的行为人，邵玉怀行使撤销权，无事实和法律依据。同时，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”邵玉怀作为重庆两路建筑工程有限公司承包工程中的一个班组负责人，与自己班组受伤的工人，以重庆两路建筑工程有限公司名义签订《工伤事故处理协议书》，因《工伤事故处理协议书》并没有重庆两路建筑工程有限公司盖章，且重庆两路建筑工程有限公司对于上述协议书明确拒绝追认，根据上述规定该协议书撤销权利人应为重庆两路建筑工程有限公司而非邵玉怀，虽然邵玉怀非协议相对方之一，但其在协议中签字，现邵玉怀以重大误解、显失公平等理由请求撤销协议书，该院依法受理，但其诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邵玉怀的诉讼请求。案件受理费80元（邵玉怀已预交40元），减半收取40元，由邵玉怀负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是邵玉怀与周信刚于2015年11月24日签订的《工伤事故处理协议书》应否撤销。本院评述如下:
根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，在重庆两路建筑工程有限公司对邵玉怀代表该公司签订的《工伤事故处理协议书》不予追认的情况下，邵玉怀应承担合同责任。故邵玉怀作为《工伤事故处理协议书》的一方当事人有请求人民法院撤销该合同的权利，一审认定邵玉怀无合同撤销权不当，应予纠正。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”本案中，重庆两路建筑工程有限公司将“香江豪园12号楼项目”中的挖孔工程发包给不具备用工主体资格的邵玉怀，周信刚受邵玉怀雇佣在工作中受伤，重庆两路建筑工程有限公司与邵玉怀应当承担连带赔偿责任。邵玉怀上诉称其不需对周信刚承担赔偿责任，故《工伤事故处理协议书》系因重大误解而订立的主张不能成立，本院不予支持。邵玉怀与周信刚在《工伤事故处理协议书》中约定协议为双方平等、自愿协商的结果，亦无证据显示周信刚系利用优势或者利用邵玉刚没有经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显违背公平原则，故邵玉怀与周信刚签订的《工伤事故处理协议书》亦不存在显失公平的问题。因此，对邵玉怀提出的撤销《工伤事故处理协议书》的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，邵玉怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由邵玉怀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 王军峰
审 判 员 陈明生
二〇一七年七月二十七日
法官助理 陈 佳
书 记 员 陈思羽