广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0784民初735号
原告（反诉被告）：张雅，女，1984年9月16日出生，汉族，住址：广东省江门市蓬江区，
原告（反诉被告）：吕婉平，女，1970年10月20日出生，汉族，住址：广东省鹤山市，
被告(反诉原告)：区婉婷，女，1985年8月21日出生，汉族，住址：广东省鹤山市，
第三人（本诉第三人、反诉第三人）：吕宝庆，女，1962年7月1日出生，汉族，住址：广东省鹤山市，
张雅、吕婉平诉区婉婷、第三人吕宝庆合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，区婉婷于2017年4月24日提起反诉，本院依法将本诉和反诉合并审理，依法适用普通程序，分别于2017年6月14日、2017年8月1日公开开庭进行了审理。张雅、吕婉平及其共同的委托诉讼代理人任坚明，区婉婷及其委托诉讼代理人黄丽斌，第三人吕宝庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张雅、吕婉平向本院提出本诉的诉讼请求：一、判令解除张雅、吕婉平与区婉婷于2017年2月20日签订的《协议书》；二、区婉婷归还张雅款项人民币13万元；三、区婉婷归还吕婉平款项人民币5万元；四、本案诉讼费由区婉婷承担。事实和理由：张雅、吕婉平与区婉婷原是朋友关系，区婉婷自称是鹤山市沙坪朵语美发养发馆的投资人及经营者，需寻求合作方经营鹤山市沙坪朵语美发养发馆，张雅、吕婉平都信以为真。张雅分别于2016年10月26日支付合作金1万元、2016年10月31日支付合作金8万元、2016年11月10日支付合作金4万元，合计13万元给被告，区婉婷签署收据。2017年2月20日，张雅、吕婉平与区婉婷签订《协议书》，约定三方经营鹤山市沙坪朵语美发养发馆，吕婉平支付合作金5万元给区婉婷，收据上注明：“作为投入经营东升路241号之一（朵语美发养发馆）”。在张雅、吕婉平付款后，吕宝庆即以店主的名义进行阻挠经营，威胁店内有贵重物品不准开店，张雅、吕婉平才发现鹤山市沙坪朵语美发养发馆登记注册经营者为吕宝庆，吕宝庆于2016年2月26日向张雅微信宣称：“馆内的袋内有很多钱，如果不见了，要你们负责。”，张雅、吕婉平多方要求一起解决问题，但吕宝庆及区婉婷一直不肯出现，造成鹤山市沙坪朵语美发养发馆无法经营。因2017年2月20日三方签订的《协议书》中第一条约定经营项目是鹤山市沙坪朵语美发养发馆，该养发馆登记注册人为吕宝庆，张雅、吕婉平、区婉婷三方均为无权处分之人，况且区婉婷收取合作金后，一直未将该款项投入经营，合作目的无法实现，张雅、吕婉平要求区婉婷返还所投入的款项，张雅、吕婉平经多次追收未果，遂诉至法院。
区婉婷对张雅、吕婉平的本诉辩称，张雅、吕婉平在诉状中所陈述的解除合同的理由是不成立的。理由如下：一、第三人从来没有以店主的名义阻挠经营，2017年2月26日张雅伙同其他社会男性人员扰乱美发养发馆的经营，在店内辱骂店内人员，以及对第三人吕宝庆动手，并对美发养发馆加装门锁，导致美发养发馆至今不能营业。当时第三人被推出养发馆时其随身物品还在店内，被张雅反锁在内，所以第三人发微信给张雅说其随身物品中有很多现金，需要拿回，这就是微信的来源，这与阻挠经营无关。二、该事件发生后，区婉婷一直要求张雅、吕婉平开门经营，包括用微信、电话及发律师函的方式，但是张雅锁门至今，导致该店再也无法经营，张雅、吕婉平在诉状中陈述第三人和区婉婷不肯出现造成美发养发馆无法经营完全不是事实。三、三方的协议书已经明确约定原经营方吕宝庆暂领营业执照至2017年12月前，并且约定三方顶手美发养发馆，第三人也同意了，所以张雅、吕婉平陈述原、被告三方均无权处分也不完全符合事实。四、张雅、吕婉平在诉状中陈述区婉婷收取合作金后一直未将其投入经营这是不符合事实，正如协议书所陈述的原、被告三方一共各13万元，总共39万元的合作金，是作顶手费之用，是支付给第三人，而事实上该合作金都交付给了第三人。综上所述，张雅、吕婉平在诉状中陈述的解除合同的理由是不成立的，张雅、吕婉平要求返还款项的请求也没有理据，应予以驳回。本案由于张雅、吕婉平，特别张雅的锁门行为已经令美发养发馆无法继续经营，三方的合伙也无法继续，区婉婷同意合同应当解除，但应进行清算。此外，原、被告双方的损失应当由过错方，特别是张雅承担，区婉婷据此提起了反诉。
本诉第三人吕宝庆对张雅、吕婉平的本诉辩称，与区婉婷的上述答辩意见一致。
区婉婷向本院提起反诉的诉讼请求：一、就区婉婷与张雅、吕婉平的个人合伙进行清算，并由张雅赔偿区婉婷的亏损额（投资13万元与清算所得差额）及经营损失(按每月8000元计，从2017年2月26日起计算至合伙清算完毕止，暂计算至2017年4月26日为16000元)；二、张雅承担本案的全部诉讼费。事实和理由：区婉婷与张雅、吕婉平于2017年2月20日签订《协议书》，合伙经营鹤山市沙坪朵语美发养发馆（即瑷丝坊美发养发馆）是事实。三方约定，三方各出资13万元，共39万元，从吕宝庆处受让该店。此前，区婉婷与张雅已合伙经营三个月并一直盈利，吕婉平的女儿吕晓欣有新项目带入门店，遂加入一起合伙经营。然而，2017年2月26日，张雅伙同其他社会男性人员扰乱美发养发馆的正常经营，在店内辱骂威胁并动手推搡区婉婷及吕宝庆，导致朵语美发养发馆至今不能营业。上述情况发生后，区婉婷多次要求张雅开门，维持门店的正常营业，但张雅拒绝开门，导致客户的大量流失及经营损失，现已无法继续经营，只能解除合伙协议，并进行清算。区婉婷与张雅、吕婉平的合伙项目本有盈利并有良好的前景，但因张雅的行为导致现在不可收拾的情况，张雅应对各合伙人的损失负全部责任。为此，特提起反诉。
张雅、吕婉平对区婉婷的反诉共同辩称，一、张雅、吕婉平是基于区婉婷对美发养发馆有完全处分权之下签订协议的，而事实上区婉婷是无权处分该养发馆的。二、美发养发馆的注册方吕宝庆是在2017年3月13日注销营业执照。基于以上两点，张雅、吕婉平认为三方签订的协议是无效的，所以对区婉婷要求清算张雅、吕婉平认为并无必要，因为自协议签订到美发养发馆停止营业，前后不过5天的时间，既没有经营，又没有对养发馆的财产现状存在变更损失的可能，且吕宝庆注销营业执照后，如果协议的三方继续经营，则属无证经营，属于违法行为，所以不存在赔偿的问题。三、三方签订协议后，区婉婷即日就离开了养发馆，25日与吕宝庆一起到达养发馆，与店内的人员发生冲突，吕宝庆声称店内有贵重物品，那么，既然吕宝庆是以失窃作为一个威胁，且该威胁的矛头是针对张雅，张雅的家人基于安全的理由要求封闭养发馆保护现场，也是无可厚非的。张雅、吕婉平认为封闭养发馆的行为的发生起因是关键，既然责任不在张雅，那么张雅无需承担任何的责任。四、吕婉平自签订协议后支付5万元给区婉婷，该合作协议一直没有履行，而吕婉平是一直协调三方的关系，自始至终未曾有任何的得益，也没有任何的违约行为，区婉婷退回5万元给吕婉平也是一个正当的诉求。五、张雅、吕婉平认为，区婉婷所声称的39万元的顶手费的问题是不存在的。如果存在顶手费，那么协议应当与吕宝庆签订，而事实上吕宝庆并未在协议上签名，而处处以营业执照的注册人自居，是张雅、吕婉平的老板，造成店内的矛盾，所以张雅、吕婉平认为引起矛盾的原因是区婉婷无权处分美发养发馆，也无权签署美发养发馆的合作协议，根本的责任应在区婉婷，所以张雅、吕婉平要求区婉婷退回所有的款项，以及解除合同依法应当予以支持。
反诉第三人对区婉婷的反诉没有答辩意见。
本院经审理查明事实如下：2016年10月24日，吕宝庆作为甲方、区婉婷作为乙方、张雅作为丙方，三方签订《转让协议书》一份，约定：一、吕宝庆同意以总价39万元转让位于广东鹤山××路××丝××给××、××共同经营，吕宝庆暂不转出营业执照，转让后经营责任与收入与吕宝庆无关。二、区婉婷出资26万元，出资比例为三分之二，张雅出资13万元，出资比例为三分之一，张雅与区婉婷共同经营位于广东省鹤山××路××丝坊美发养发馆。上述《转让协议书》签订后，张雅分别于2016年10月26日支付10000元，2016年10月31日支付80000元，2016年11月10日支付40000元，上述三笔款项实际收款人为吕宝庆，经手人为区婉婷。2016年12月3日，张雅收到了区婉婷支付给其2016年10月24日至2016年11月30日的工资1379.90元及利润分红款3366.80元。2017年1月3日，张雅收到2016年12月份的工资1317.70元及利润分红款782.30元。
另查明：2017年2月20日，区婉婷作为甲方、张雅作为乙方、吕婉平作为丙方，三方签订《协议书》一份，约定：一、区婉婷、张雅、吕婉平自愿签订本协议（合同）书，三方以总价39万元顶手位于广东鹤山××路××丝坊美发养发馆的经营权，原经营方吕宝庆暂为代领营业执照至2017年12月前，转让后经营责任及收入与吕宝庆无关；二、经协商确定，甲、乙、丙各出资13万元，出资比例为甲、乙、丙三方各为三分之一，甲、乙、丙三方共同经营位于广东鹤山××路××丝坊美发养发馆（即朵语美发养发馆），甲、乙、丙三方的出资，于2017年2月20日完成交付(该店不存在流动资金，须新增的产品或设备需要共同按实际三人平分支付)；三、项目的亏损及债务承担方式如下：甲乙丙三方按出资比例承担项目的债务与亏损；四、合伙项目有以下情形之一的，应当解散：（一）甲乙丙合伙人协商一致，决定解散；（二）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（三）法律、行政法规规定的其他原因。合同签订当日，吕婉平按约定向区婉婷支付50000元，区婉婷在收到该50000元款项后，立下《收据》一份，载明“今收到吕婉平合作金人民币50000元，作为投入经营东升路241号之一（朵语美发养发馆），剩余吕婉平合作款80000元，向吕宝庆借款再投入朵语美发养发馆”的内容。同日，吕宝庆作为甲方、吕婉平作为乙方，立下《借条》一份，载明“甲方借给乙方人民币80000元，乙方承诺甲方还款方式如下：乙方以在东升路241号之一朵语美发养发馆的利润及乙方的女（吕晓欣）的提成（50%提成，其中20%为还款），即项目全款的30%为吕晓欣的收款，项目全款的20%作为乙方给甲方的还款。明确说明，还款方式即：乙方以朵语美发养发馆每月利润的三分之一及吕晓欣的项目全款的20%还款给甲方”的内容。吕婉平在该《借条》的落款处签名予以确认，吕宝庆则未签名。庭审中，吕婉平陈述其与吕晓欣为母女关系，区婉婷陈述其与吕宝庆为母女关系。
再查明：签订上述《协议书》后，张雅、吕婉平、区婉婷共同经营鹤山市沙坪朵语美发养发馆。张雅与区婉婷之间产生矛盾，2017年2月26日，张雅的朋友在涉案美发养发馆加装了门锁，至此，涉案美发养发馆没有再开门营业。后吕宝庆于2017年3月13日以生意清淡原因注销了涉案美发养发馆，注销前登记的经营者为第三人吕宝庆。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录证实，足以认定。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，结合原、被告的诉辩，本案的争议焦点是:一、张雅、吕婉平与区婉婷之间是否存在合伙关系的问题；二、2017年2月20日张雅、吕婉平、区婉婷签订的《协议书》能否解除的问题；三、区婉婷提起反诉要求的对各方之间的个人合伙进行清算能否支持的问题；四、区婉婷是否应返还张雅款项13万元、返还吕婉平款项5万元的问题；五、区婉婷要求张雅赔偿亏损额及经营损失是否应予支持的问题。就上述争议焦点，本院逐一论述如下：
一、关于张雅、吕婉平与区婉婷之间是否存在合伙关系的问题。
（一）张雅认为其与区婉婷之间不成立合伙，区婉婷对此予以否认。对此，本院认为，首先，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条关于“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”的规定，本案中，张雅于2016年10月24日与区婉婷、吕宝庆签订了《转让协议书》，除了约定吕宝庆以39万元的价格转让瑷丝坊美发养发馆给区婉婷和张雅共同经营外，还约定了区婉婷、张雅共同经营涉案美发养发馆的出资数额、盈余分配等事项，该协议书是各方当事人真实的意思表示，没有违反法律法规的规定，故本院认定张雅与区婉婷之间就合伙经营涉案美发养发馆签订了书面合伙协议。其次，该协议签订后，张雅向吕宝庆支付了转让款13万元以获得涉案美发养发馆三分之一的份额，区婉婷则向吕宝庆支付了转让款26万元以获得涉案美发养发馆三分之二的份额，故本院认定张雅按照约定进行了出资，其所支付的13万元为向吕宝庆支付的转让款。再次，张雅收取了涉案美发养发馆两个月的分红款及手工提成工资，亦证明张雅有实际参与涉案美发养发馆的经营和管理。综上，本院认定张雅、区婉婷、吕宝庆自2016年10月24日签订《转让协议书》之日起，张雅、区婉婷均为涉案美发养发馆的合伙人，取得了涉案美发养发馆的经营权，其中张雅占三分之一的份额，区婉婷占三分之二的份额，张雅认为其与区婉婷之间不成立合伙，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
(二)对于吕婉平与张雅、区婉婷之间是否成立合伙的问题。首先，2017年2月20日，张雅、吕婉平、区婉婷签订了一份《协议书》，该协议书是各方当事人真实的意思表示，没有违反法律法规的规定，合伙协议一经订立，便对各合伙人产生法律约束力，本院认定该协议为三方之间就合伙所签订的书面协议。其次，结合前一份的《转让协议书》的内容及履行情况可知，该协议实为区婉婷将其持有的涉案美发养发馆三分之二份额中的三分之一转让给吕婉平，吕婉平则需向区婉婷支付13万元的转让款，而张雅在《协议书》上签名的行为，亦表明张雅同意吕婉平加入区婉婷与张雅之间的合伙，本院据此认定吕婉平入伙涉案美发养发馆经得其他合伙人的一致同意，其以向区婉婷支付转让款的方式取得该美发养发馆三分之一的份额。再次，签订协议当日，吕婉平向区婉婷支付了部分转让款5万元，本院据此认定吕婉平有对合伙项目进行出资，区婉婷称该款项实际为支付给吕宝庆的转让款，没有事实依据，本院依法不予采纳。综上，本院认定自2017年2月20日起，吕婉平加入了合伙，与张雅、区婉婷一起合伙经营涉案美发养发馆。吕婉平称其与区婉婷之间未成立合伙，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
二、关于2017年2月20日张雅、吕婉平、区婉婷签订的《协议书》能否解除的问题。
张雅、吕婉平主张解除该协议书，庭审中，区婉婷也表示同意解除，证明三方再无合伙的意愿，故对张雅、吕婉平诉请的解除张雅、吕婉平、区婉婷于2017年2月20日所签订的《协议书》的诉讼请求，本院依法予以支持。但该协议书解除后，张雅、吕婉平、区婉婷仍应对各方之间的合伙财产、债权、债务等进行清算。
三、区婉婷提起反诉要求的对各方之间的个人合伙进行清算能否支持的问题。
现张雅、吕婉平、区婉婷三方之间对合伙协议终止时，合伙财产的处理并没有书面的约定，故各合伙人应对合伙期间的债权债务进行清算，现双方当事人均表示不进行清算鉴定，合伙人之间应当自行进行清算，但张雅、吕婉平、区婉婷在法院指定的期限内并没有对合伙的财产清算完毕，故本院对区婉婷提起的各方之间的个人合伙进行清算的请求，在本案中依法不予支持，张雅、吕婉平、区婉婷可另行对合伙财产进行清算。
四、区婉婷是否应返还张雅款项13万元、返还吕婉平款项5万元的问题。
（一）对于区婉婷是否应返还张雅13万元问题。首先，如前所述，张雅支付的该13万元实际上是其向吕宝庆支付的转让款，从而取得对涉案美发养发馆三分之一的份额，该13万元并不作为涉案美发养发馆的流动资金，故张雅要求区婉婷直接返还该13万元没有事实依据。其次，张雅与区婉婷之间存在合伙关系，如前所述，在涉案美发养发馆未清算完毕前，张雅请求返还其获得涉案美发养发馆三分之一额所支付的款项，不符合法律规定，本院依法不予支持。
(二)对于区婉婷是否应返还吕婉平5万元的问题。吕婉平在庭审中明确该5万元的性质为出资款、合作款，因吕婉平与区婉婷之间并未成立合伙关系而要求返还该5万元。对此，本院认为，该5万元实际为吕婉平为取得涉案美发养发馆三分之一的份额，而向区婉婷所支付的部分的转让款，并不作为涉案美发养发馆的流动资金，且本院已认定吕婉平与区婉婷之间成立合伙关系，如前所述，涉案美发养发馆未清算完毕前，吕婉平请求返还其获得涉案美发养发馆三分之一份额所支付的部分款项，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
五、区婉婷要求张雅赔偿亏损及经营损失是否应予支持的问题。
如前所述，本案在未经清算阶段，合伙经营期间的债权债务不明、盈亏不明的情况下，区婉婷要求张雅赔偿亏损额，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。此外，区婉婷亦未提供充分证据证明其每月经营损失额的计算依据，故对要求张雅赔偿经营损失的请求，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下：
一、张雅、吕婉平与区婉婷于2017年2月20日签订的《协议书》自本判决发生法律效力之日起解除；
二、驳回张雅、吕婉平的其他诉讼请求；
三、驳回区婉婷的反诉请求。
本案本诉案件受理费3900元，反诉受理费100元，合共诉讼费4000元，由张雅负担2816元，吕婉平负担1084元，区婉婷负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 吕铁城
审判员 古辉林
审判员 袁金淑
二〇一七年十月九日
书记员 黄碧玲