江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终1665号
上诉人（原审被告）：史苗苗，男，1990年5月15日生，汉族，住响水县。
上诉人（原审被告）：王志英，女，1964年11月8日生，汉族，住响水县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：郭文祥，响水县响水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙祖伟，男，1959年1月31日生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：陈建军，男，住响水县。
上诉人史苗苗、王志英因与被上诉人孙祖伟民间借贷纠
纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2017）苏0921民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
史苗苗、王志英上诉请求：撤销一审判决，发回重审或予以改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、孙祖伟依据2015年8月3日的社员借款凭证起诉上诉人归还借款本息，缺乏事实和法律依据。2014年7月30日，刘方才因经营需要向孙祖伟借款，由史苗苗出具借据，刘方才、王志英作为保证人。2015年8月3日，史苗苗偿还了利息5000元，余款转换成社员借款凭证，仍由王志英继续担保。二、本案借款本息57000元，已全部还清。1.借款到期后，上诉人归还的26000元，应计入本金;2.2016年9月10日刘方才将经营的19个大棚折币47500元抵算归还了史苗苗的借款；3.上诉人提供的2016年9月10日的合同书，系刘方才的个人行为，与王志英无关。
孙祖伟辩称，1.本案款项系史苗苗、王志英母子因经营蔬菜大棚需要向本人借款的，有借款凭证为据；2.所谓2014年7月30日的50000元借款，纯属子虚乌有；3.一审以史苗苗偿还的26000元充抵利息，符合法律规定；4.刘方才用经营的蔬菜大棚抵算欠款47500元，是偿还的王志英于2015年7月3日担保的36000元本息和2015年7月20日王志英借款4640元的本息，该笔还款与史苗苗的借款无关。请求驳回史苗苗、王志英的上诉请求，维持原判。
孙祖伟向一审起诉时请求:判令二被告偿还我借款本金57000元及利息（自2016年9月10日起至偿还完毕之日止，按月利率1.8%计算），并承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月3日，被告史苗苗出原告孙祖伟出具借据一张借到人民币57000元，双方约定：月利率为1.8%，借款期间自2015年8月3日起至2016年2月3日止。被告王志英在该借据上签名按印对该借款提供连带责任担保。借款到期后，被告史苗苗、王志英分别归还了原告孙祖伟10000元、16000元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于，二被告是否已将本案所涉借款已全部归还。在庭审过程中，二被告辨称其已将该借款本息全部还清，并为此向法庭提供了以下三份证据予以佐证：孙祖伟于2016年5月30日出具给被告史苗苗的收条一张、孙祖伟于2016年6月6日出具给被告王志英的收条一张、刘文才、王志英与孙祖伟签订的合同书一份。原告孙祖伟认可收条二张，但对二被告提供的合同书的证明目的不予认可，认为该合同书与本案无关。经过法庭调查、法庭辩论及对该份合同的审理，一审法院认为，该份合同是原告孙祖伟与被告王志英夫妇签订的，从该合同的内容来看，该合同的第一句：“甲方（刘文才、王志英）因欠乙方（孙祖伟）借款，现在大棚又无资金投入，无法生产，经双方共同协商，……”。由此可知，该合同的签订是因为甲方（刘文才、王志英）欠乙方（孙祖伟）借款未能偿还而签订的合同，与被告史苗苗的借款没有关联，故二被告以此合同的签订为由辨称已将被告史苗苗于2015年8月3日的借款归还，对此不予采信。二被告还以该合同的签订日期与原告主张的利息起算时间为同一日为由推定该借款已全部归还，法院对此认为，两者没有必然联系，且原告有权就未归还的利息选择计息时间，故对被告的这一辩称亦不予采信。二被告还辨称该借款57000元中，本金为50000元，利息为7000元，但未能提供证据证明，且原告不予认可，法院认定本案所涉借款本金为57000元。关于二被告已支付的26000元，原告认为是偿还的利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，法院认定已支付的26000元应先认定为利息。合法的借贷关系受法律保护，被告史苗苗向原告孙祖伟出具借条借款57000元，原告孙祖伟与被告史苗苗之间形成合法的民间借贷关系，被告史苗苗应归还原告孙祖伟借款本金57000元及利息（自2016年9月10日起至偿还完毕之日，按月利率1.8%计算，但应从中应扣减26000元，该26000元先计算为利息）。被告王志英对借款本金57000元及相关利息（自2016年9月10日起至偿还完毕之日，按月利率1.8%计算，但应从中应扣减26000元，该26000元先计算为利息）承担连带担保责任。被告王志英在承担保证责任后可向债务人史苗苗追偿。一审法院遂作出判决：一、被告史苗苗于判决发生法律效力后10日内归还原告孙祖伟借款本金57000元及利息（自2016年9月10日起至偿还完毕之日，按月利率1.8%计算，但应从中应扣减26000元，该26000元先计算为利息）；二、被告王志英对借款本金57000元及利息（自2016年9月10日起至偿还完毕之日，按月利率1.8%计算，但应从中应扣减26000元，该26000元先计算为利息）承担连带偿还责任。被告王志英在承担保证责任后可向债务人史苗苗追偿。
本院二审中，史苗苗、王志英向本院提交刘方才与当地政府签订的土地承包租赁合同及史苗苗向孙祖伟借款5万元的借款合同（复印件）各一份，拟证明本案借款系由前期5万元借款转换形成。
孙祖伟质证后认为，史苗苗原借款的5万元已经还清，与本案无关。合同书内容真实，但不能证明不是史苗苗借款。
本院另查明，本案一审时，王志英陈述刘方才系其丈夫，案涉合同中的19个大棚系其夫妻共同经营。二审时认可曾为周良柱提供过3万元的保证，周良柱是否已偿还该笔债务不清楚。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本案主要争议焦点为案涉借款本金多少及是否已偿清。
关于案涉借款本金的确定问题，孙祖伟主张本金为57000元的根据是其手中持有史苗苗、王志英出具的载明具体金额的书面借据，并述称全部是现金交付。史苗苗、王志英则抗辩，案涉款项57000元是由前期借款50000元及尚未偿还的余息构成，并在二审时提交前期借贷50000元的借款凭证复印件。为此，孙祖伟认为该50000元借款，已由史苗苗以现金方式一次性偿还且与本案无关联。本院认为，对史苗苗是否曾于2014年7月30日向孙祖伟借款50000元的问题，孙祖伟陈述不一，其在庭审认可曾出借50000元给史苗苗，并称该款已偿清，但在提交的答辩状中又表示，史苗苗的关于曾借款50000元的陈述系谎言，结合史苗苗关于借据中57000元形成原因的陈述、前期50000元的借据及生活常理，依据民事证据的证明标准要求，对案涉借款前期本金为50000元的事实能够形成内心确信。即案涉借据中载明的57000元中50000元系前期借款本金，7000元系前期借款尚余的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，史苗苗已偿还的利息5000元和后期计入的利息7000元，总计12000元，根据借贷本金50000元和借款期间计算，所结算的利率未超出年利率24%，故前期借款结余的利息7000元计入后期本金，不违反法律规定，一审关于案涉借款本金为57000元的认定并无不当，史苗苗主张案涉借款本金为50000元的理由依据不足，本院不予采信。
关于案涉借款是否已履行完毕，本院认为，根据双方当事人的陈述，王志英与孙祖伟间存在多笔款项往来，有以借款人名义，也有以保证人身份呈现，王志英除在本案中提供保证外，亦有在周良柱借款中提供保证。双方对2016年9月10日合同约定以大棚内种植的蔬菜交孙祖伟以抵偿债务47500元并无异议，仅对所抵偿的是史苗苗所欠债务，还是周良柱的债务，各执一词。因双方对偿还的何笔保证债务没有约定，且史苗苗、王志英亦未能提供证据证明系偿还案涉债务，在债权人孙祖伟坚持王志英系代周良柱偿还债务情况下，无论代偿的是史苗苗的债务还是周良柱的债务，对保证人王志英而言，结果并无区别，并不损害其合法权益，王志英可就为周良柱代偿的债务数额另行依法向周良柱主张。故，认定2016年9月10日抵偿的并非史苗苗的47500元债务更为符合本案实际。同时，结合史苗苗、王志英在本案借款发生后，曾归还了孙祖伟共26000元的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，已支付的26000元应优先充抵借款利息。史苗苗的关于已归还的26000元应充抵本金及案涉借款已全部偿还的理由于法无据，于实不符，本院不予支持。
综上，史苗苗、王志英的上诉理由缺乏依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由史苗苗、王志英负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 林洪全
审判员 裴葭嘏
二〇一八年六月二十二日
书记员 张 晨