镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1191民初2230号
原告：上海奇亚特能源股份有限公司，统一社会信用代码91310000552946478K，住所地上海市漕宝路400号明申商务广场23楼。
法定代表人：方奇钟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨彬，男，1980年7月11日生，汉族，户籍地山西省运城市盐湖区，该公司职员。
被告：镇江大成新能源有限公司，统一社会信用代码91321191794557707R，住所地江苏省镇江新区大港五峰山路89号。
法定代表人：王谊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓瑞，江苏王江南律师事务所律师。
原告上海奇亚特能源股份有限公司与被告镇江大成新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。本案适用简易程序于2017年9月26日、11月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨彬、被告委托诉讼代理人王晓瑞两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：一、依法判令被告支付原告设备款310500元；二、被告向原告支付逾期付款的违约金60000元；三、被告承担本案诉讼费。
原告主张的事实和理由：原、被告于2012年11月6日签订了关于合肥要素大市场400KW光伏电站产品销售合同，合同总金额为953000元。在合同履行的过程中，由于涉案工程项目的需要，双方又办理了工程签证单，设备款又增加97500元，最终合同总金额为1050500元。合同签订后，原告已按照约定履行了供货义务，但截至至今，被告仅支付740000元，尚欠原告310500元。原告催要无果，诉至法院。
被告辩称：第一，原、被告签订合同的总金额为953000元，实际履行中增加了电缆的供应，增加的货款为84150元，总计1037150元。第二，被告已经支付货款993547元，尚欠原告货款金额仅为43603元。被告之所以未支付的原因在于合同约定了5%的质保金，该质保金要经甲方验收合格之日起12个月支付，目前供应货物所用于的项目尚未验收，故不具备付款条件。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对原告提交的产品销售合同、被告提交的增值税专用发票、付款凭证，双方均无异议，本院予以确认。
对有争议的事实，本院认定如下：
1.原告提交的2014年7月29日的工程签证单，原告盖章处载明“工程内容：追加3*95+2*50电缆数量390米，合同单价250元/米，合同安装费15元/米，合计金额103350元”；被告盖处载明“同意上述合同单价，最终增加数量按照现场三方现场确认结算为准”，拟证明增加的电缆数量为390米，增加电缆货款为97500元。被告对该证据的真实性无异议，但认为签证单并不是最后结算的依据。被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认，至于证明目的，本院将结合其他证据综合认定。
2.原告提交的2015年8月25日的对账函，该对账函盖有原、被告公章，载明“截止2015年8月25日，2012年11月6日的合同金额953000元，已到款740000元，未付金额为213000元，2014年7月29日工程签证单合同金额103350元，尚未支付”，拟证明被告尚欠原告的金额为310500元。被告对该证据材料的真实性不予认可，指出该函件没有被告经办人签字。该证据材料的证据效力，本院将结合其他证据综合认定。
3.原告提交的催款函及邮寄凭证，拟证明原告向被告发出催款函，该函件于2016年8月9日到达被告处。被告对该证据不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。
根据经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2012年11月6日，原、被告签订一份合肥要素大市场400KW光伏电站产品销售合同，约定：被告向原告采购直流防雷汇流箱等相关产品用于合肥要素大市场400KW光伏电站工程项目；货到被告之日起10个工作日内，如被告对质量有异议，以书面形式提出并通知对方，否则视为验收合格；合同签订后7个工作日内，被告向原告支付设备采购款的20%，即190600元，主要设备到达项目现场后7个工作日内，支付采购款的60%，即571800元，项目验收合格后的7个工作日内，支付采购款的15%，即142950元，5%作为项目的质保金，待保修期（经甲方验收合格之日起12个月）满扣除被告应缴纳费用后结清尾款；任何一方违约，违约方应向对方支付合同总价款20%的违约金。
2014年7月29日，原告出具一份合肥要素大市场400KW光伏电站系统工程签证单，载明追加3*95+2*50电缆数量390米。合同单价250元/米，合同安装费15元/米，金额为103350元。同日，被告在该签证单上出具意见：同意上述合同单价，最终增加数量按照现场三方（总包安装公司、原告及被告）现场确认为准。
被告在2013年3月7日向原告转账支付9万元，2014年1月29日转账支付10万元，2014年8月11日转账支付53547元，2015年2月15日转账支付5万元。被告还以银行承兑汇票在2013至2014年期间支付70万元。原告于2013年5月25日向被告开具了金额为194000元的增值税专用发票，于2013年12月25日向被告开具了金额为634500元的增值税专用发票，于2015年2月10日开具了金额为208650元的增值税专用发票。其中票号为28381357的发票中载明3*95+2*50型号的电缆数量180米，不含税价71923.08元，税额12226.92元。
另查明：原、被告还签订了合肥要素大市场400KW光伏电站安装工程劳务合同。
审理中，原告于2017年11月1日向本院提交一份收款记录，载明：“合肥要素大市场-
设备，2013.3收款90000元；2013.8收款400000元；2014.1收款200000元；2014.7收款100000元；2014.8收款53547元；2015.2收款50000元；总收款893547元”，该记录下方还注明：“由于往来款中票据用途署名不清，我司记账把对方付款的合同设备金额误计合同安装金额，故存在记账金额双方有误，但两个项目四个合同总收入与未收金额一致”。
审理中，原告陈述合肥要素大市场400KW光伏电站已于2014年11月发电，已经投入使用。被告称该工程项目尚未验收，业主方已经部分在使用。
本院认为：本案的争议焦点在于合同的金额、被告付款义务及是否承担违约责任。
第一，合同的金额。原合同金额953000元，双方均无异议，本院予以确认。关于追加的合同金额，2014年7月29日的工程签证单中载明追加的电缆数量以最终现场确认为准，故仅凭该签证单不足以认定追加的数量及金额。根据国家税务总局《增值税专用发票使用规定》，开具增值税专用发票应项目齐全，且与实际交易相符。本案中，原告作为供方，其自己开具的票号为28381357的增值税专用发票载明电缆数量180米，金额为84150元，在双方均未向本院提交相关现场确认材料的情况下，该增值税发票能够反映客观的交易情况，本院对该上述金额予以认可。合同总价款为1037150元，本院予以确认。
第二，被告的付款义务。原告提交的2015年8月22日的对账函件载明被告尚欠原告涉案合同金额为310500元，但原告在审理期间提交的收款记录中载明收到涉案合同金额为893547元并注明其错将涉案合同金额误计入其他合同款项，因此2015年8月22日的对账函不能客观反映被告的付款情况，不能作为本案的定案依据。被告向原告支付货款993547元，有银行转账凭证及承兑汇票复印件等证据为证，原告也认可收到上述款项，本院予以确认。原告虽对上述款项是否是支付涉案合同设备款提出质疑，但未能提供证据予以反驳，本院对此不予采纳。被告尚欠43603元，本院予以认定。
第三，是否承担违约责任。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告所购设备所用于的工程项目虽尚未验收，但原告表述项目自2014年11月起即开始使用，被告对此也未提出异议，本院对此予以采信。本案系买卖合同纠纷，且被告所购设备并无质量问题，且设备用于的工程项目已投入使用三年，应认定涉案合同约定的保修期已满。被告以项目工程未经验收为由拒付尾款，有违诚信原则，本院不予采纳。被告应向原告支付尾款43603元。被告经原告催要后仍未支付尾款，依法构成违约。但原告主张违约金60000元，明显过高应予调整。本院考虑原告的损失主要为资金被占用的利息损失，结合合同的约定，当事人的履约情况，本院确定违约金为3000元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告镇江大成新能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海奇亚特能源股份有限公司设备欠款43603元。
二、被告镇江大成新能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海奇亚特能源股份有限公司违约金3000元。
三、驳回原告上海奇亚特能源股份有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3429元，由原告上海奇亚特能源股份有限公司负担2998元，被告镇江大成新能源有限公司负担431元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 杨广
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 孙程
附上诉须知和本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条
第一百一十四条。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。