陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民��6457号
上诉人（原审被告）袁嘉涛，男，1990年8月29日出生，汉族，住西安市长安区。
委托代理人罗震东，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人苗改玉，女，1956年4月20日出生，汉族，住西安市长安区。
被上诉人（原审原告）陈雷，男，1979年6月19日出生，汉族，陕西和诚亚迅科技有限公司法人，住西安市雁塔区。
被上诉人（原审原告）王鹏，男，1975年7月17日出生，汉族，陕西龙天投资置业有限公司员工，住西安市莲湖区。
上诉人袁嘉涛因与被上诉人陈雷、王鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁嘉涛及其委托代理人罗震东、苗改玉，被上诉人陈雷、王鹏到庭参加诉讼。本案���已审理终结。
原审法院经审理查明，1.2016年1月9日16时许，袁嘉涛驾驶无号牌普通二轮摩托车沿西沣路由北向南行驶至西沣路南八元村口左转过程中，适逢王鹏驾驶陕Ａ×××××号小型轿车沿西沣路由南向北行驶至南八元村口，两车相撞，造成交通事故，并致袁嘉涛受伤、车辆受损。2016年1月22日，西安市公安局交通警察支队长安大队作出西公交长安认字[2016]第055号交通事故认定书，认定袁嘉涛负事故主要责任，王鹏负事故次要责任。袁嘉涛驾驶的摩托车未购买机动车交通事故责任强制保险。2.陕Ａ×××××号车辆行驶证上记载的所有人为孟鸣，但2015年10月16日孟鸣与陈雷签订一份《汽车转让协议书》，约定孟鸣将其名下的陕Ａ×××××号梅赛德斯-
奔驰车辆转让给陈雷，并在2017年1月1日之前过户完毕。该车辆自合同签订之日即交付给陈雷，但截止事故发生时，��车辆尚未过户，仍登记在孟鸣名下。陈雷与王鹏系朋友关系，事故发生时，该车辆系陈雷借给王鹏使用，王鹏驾驶该车辆时发生本次交通事故。3.孟鸣委托西安正恒保险公估有限公司对陕Ａ×××××号车辆于2016年1月9日在西安市西沣路交通事故的损失进行评估，该公估公司于2016年4月10日作出西正估字（2016）第0322号机车险《关于孟鸣“陕Ａ×××××2016.01.09交通事故保险公估报告”》，报告中载明损失情况为：“陕Ａ×××××号事故车前杠、杠骨架、前部冷却系统、前风挡、主副气囊、后座椅安全带、仪表台、元宝梁、左前门、右后门、左右前大灯、左右前雾灯、中网、发动机及左右前大梁等多处受损（损失附照片）”；损失评估结论为：“受委托车辆陕Ａ×××××该事故车经核对更换材料66项金额为¥161,330，修理工时及辅料费合计¥12,280，车损合计金额为¥173,610（内附定���单）”。陕西海德汽车维修公司出具一份汽车维修委托单，记载维修总费用173610元，并于2016年6月9日出具一份收款收据，载明：“付款单位陕Ａ×××××人民币壹拾柒万元整¥170000收款事由修理费”，收据右上角有“补税款开票”字样。现双方就车辆损失协商未果，遂诉至原审法院。庭审中，因双方分歧较大，本案调解不立。
陈雷、王鹏2016年5月6日诉至西安市长安区人民法院称，2016年1月9日16时许，王鹏驾驶陕Ａ×××××号小型轿车沿西沣路由南向北行驶，适逢袁嘉涛无照驾驶无号牌普通二轮摩托车沿西沣路由北向南行驶至事发地点左转，两车相撞，造成交通事故，并致袁嘉涛受伤，王鹏车辆受损。陈雷于2015年10月16日购得陕Ａ×××××号小型轿车，与原车主签订《汽车转让协议书》，并约定2015年10月21日交付车辆，2017年1月1日之前办理车辆过户手续。现陈雷���车辆所有人及使用人，车辆尚未办理过户手续。现诉请判令袁嘉涛承担陈雷车辆损失173610元、公估费3000元、拖车台班费5000元、误工费20000元共计201610元；承担王鹏误工费3000元。
袁嘉涛辩称，不认可车辆买卖协议真实性，车辆行驶证上登记的是孟鸣，认为车主是孟鸣，且公估报告中的委托人都是孟鸣，故不认可陈雷是车主。不认可公估报告中的照片是事故产生的，时间不对。公估公司是原告自己找的，且事故发生时，该公估公司也没有去看现场，对公估公司是否有资质、是否评估合理存在质疑，不认可公估报告。交通事故是王鹏自己操作不当撞到隔离带，不是被告撞的，与其无关，故不同意全部诉讼请求。
原审法院认为，王鹏驾驶的陕Ａ×××××号小轿车与袁嘉涛驾驶的摩托车相撞发生交通事故，致陕Ａ×××××号车辆受损，经交警队认定，袁嘉涛负事故主要责任，王鹏负次要责任。因袁嘉涛驾驶的机动摩托车未依法投保交强险，故由其承担应当投保的强制保险责任限额范围内的损失，不足部分由其按照其所负事故责任比例进行赔偿，以70%为宜。对被告袁嘉涛提交的田民旗、吕可荣书面证人证言，仅系证人对其所目击的事故经过的描述，事故责任应以交警队事故责任认定书为准，而被告未提交相反证据予以推翻该责任认定，故对交警队作出的事故责任认定书，本院依法予以采信，对被告辩称的交通事故是王鹏自己操作不当撞到隔离带，不是袁嘉涛撞的，与其无关一节，本院依法不予采信。对袁嘉涛辩称的不认可车辆买卖协议真实性，车主应系孟鸣一节，因陈雷提交了《汽车转让协议书》，袁嘉涛虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，故对该协议真实性，本院依法予以采信。陈雷作为陕Ａ×××××号车辆的实际所有人，有权对其车辆损失主张赔偿。陕Ａ×××××号车辆经西安正恒保险公估有限公司评估维修费为173610元，袁嘉涛对该评估结论不认可，但未提交足以反驳的相反证据，故对该公估报告真实性，本院依法予以采信。陈雷主张公估费3000元，有正式发票佐证，本院依法应予支持。对陈雷主张拖车台班费5000元及陈雷误工费20000元一节，因其未提交相关证据，于法无据，本院依法不予采信。对主张王鹏误工费3000元一节，其提交的工资表与本次事故的关联性无法证明，故本院依法不予采信。上述车辆损失、公估费共计176610元，袁嘉涛应在交强险财产损失限额内赔偿2000元；剩余174610元，由其承担70%，即122227元；上述共计124227元。原审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第���款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十九条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告袁嘉涛赔偿原告陈雷车辆损失、公估费共124227元。二、驳回原告陈雷、王鹏其他诉讼请求。上述被告如未在本判决规定的期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4369元，二原告已预交，减半收取2184.5元，由原告承担792.5元，被告袁嘉涛承担1392元，该款袁嘉涛应于本判决生效后十日内一次性支付原告。
宣判后，袁嘉涛不服向本院提起上诉称，1、原审认定基本事实错误，事故发生���因为王鹏当时加速超车自己撞到了隔离墩，并非摩托车撞的。2陈雷、王鹏非陕Ａ×××××车辆所有人，没有起诉主体的资格。3、被上诉人主张车辆损失的依据不足，公估报告不可信，一审未同意重新鉴定程序违法。故请求：一、撤销原审判决，依法改判。二、一二审诉讼费由对方承担。
陈雷、王鹏共同辩称，1、交警部门已经做出了责任认定，对方并未提出异议，应该以交警认定的责任为准。2、车主问题一审时已经提交证据证明。3、公估公司是有相关资质的，车辆撞到隔离墩是因为要避开袁嘉涛的摩托车，故车辆毁损严重。故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明事实属实。
本院认为，王鹏驾驶小轿车与袁嘉涛驾驶摩托车相撞发生交通事故，经西安市公安局交警支队长安大队作出交通事故认定书认定，事故造成袁嘉涛受��，车辆受损，袁嘉涛负事故主要责任，王鹏负次要责任。袁嘉涛对事故责任及车辆损失后果虽不认可，但其于原审中提供的证据并不足以推翻交警部门的交通事故认定书，故原审法院采信该交通事故认定书并据此认定袁嘉涛对王鹏方车辆损失在承担交强险2000元责任后承担70%赔偿责任并无不妥。关于王鹏驾驶车辆损失一节，该车辆受损确属客观存在，其亦提供了西安正恒保险公估有限公司关于维修费用的评估报告，以及陕西海德汽车维修公司汽车维修委托单。其中均详细列明了配件明细及价格等。袁嘉涛对车辆损失金额不认可但其未提供相应证据。故原审法院据此认定陕Ａ×××××号车辆损失为173610元有事实依据，本院予以确认。关于诉讼主体问题，陈雷提交了《汽车转让协议书》，陈雷作为陕Ａ×××××号车辆的实际所有人，有权对其车辆损失主张赔偿。综上所���，原审认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2785元（袁嘉涛已预交），由袁嘉涛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 郑 瑜