陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终2851号
上诉人（原审被告）于秀霞，女，汉族，1965年12月26日出生。
委托代理人李静林，陕西地坤律师事务所律师。
委托代理人高银，陕西斯莱沃律师事务所律师
上诉人（原审被告）刘玉宝，男，汉族，1964年9月18日出生。
委托代理人李静林，陕西地坤律师事务所律师。
委托代理人高银，陕西斯莱沃律师事务所律师
上诉人（原审被告）刘君侠，女，汉族，1974年11月25日出生。
委托代理人管祥，陕西勇智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘凯，男，汉族，1971年9月10日出生。
委托代理人管祥，陕西勇智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘美春，女，汉族，1972年8月3日出生。
委托代理人王辉，陕西新庆律师事务所律师。
上诉人于秀霞、刘玉宝、刘君侠、刘凯因与被上诉人刘美春民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月27日刘美春通过银行转账方式向第三人孙秀梅账户转入人民币5000000元。同日，于秀霞和刘君侠向刘美春出具借据“今借到刘美春现金伍佰万元整，月息贰分，期限壹年。借款人：于秀霞、刘君侠，2011年7月27日。”审理中，刘君侠承认在借据上签字。2012年7月27日结息一次，2013年7月27日结息一次，2015年1月9日以前还1000000元，刘君侠签字确认。该案审理过程中，于秀霞申请对2011年7月27日借条中“于秀霞”笔迹真伪进行鉴定，但因其无法提供笔迹鉴定的对照样本，致笔迹鉴定无法进行。又查，于秀霞与刘玉宝为夫妻关系，刘君侠与刘凯为夫妻关系，该案借款发生在于秀霞、刘玉宝、刘君侠、刘凯婚姻关系存续期间。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、涉案款项是属于民间借贷法律关系还是居间法律关系；2、该案刘美春是否实际给付借款，借款合同是否生效；3、该案于秀霞是否为共同借款人；4、该案是否已过诉讼时效；5、涉案款项是否为夫妻共同债务。关于第一个争议焦点，涉案款项是属于民间借贷法律关系还是居间法律关系的问题。该案中，刘美春以民间借贷纠纷为由提起诉讼，并提供借据、转账凭条、银行流水证据；于秀霞、刘君侠予以否认，认为该案系居间法律关系，于秀霞、刘君侠就其该理由仅提供2011年-2014年案外人转入刘美春账户款项银行流水一份，并且于秀霞、刘君侠辩称当时为了保证该笔钱的安全性而给刘美春出具借据，但于秀霞作为完全民事行为能力人，刘君侠系建设银行工作人员，深知出具借条的重要意义，而未能提供充分有效证据加以证实；于秀霞与刘君侠2011年7月27日出具借据，2012年7月27日结息一次，2013年7月27日结息一次，2015年1月9日以前还1000000元，刘君侠签字确认，如果该案是居间业务关系，则应当由实际借款人与刘美春签订借据，而非刘君侠书写结息情况及确认还款金额，显然不符合常理，因此综合该案案情并结合借款金额、当事人履行能力等因素，故认定借据所记载的借款事实成立，依法认定该案属于民间借贷关系。关于第二个争议焦点，该案刘美春是否实际给付借款，借款合同是否生效的问题。民间借贷法律关系系实践合同，以出借人向借款人给付借款作为借款合同的生效要件。该案刘美春将借款汇入案外人账户，于秀霞、刘君侠辩称未收到或者未指定转款。若于秀霞、刘君侠未收到转款，于秀霞作为完全民事行为能力人，刘君侠作为银行工作人员，深知借据的重要意义，为了资金安全就向刘美春出具借据，不符合常理；而且于秀霞、刘君侠2012年7月27日结息一次，2013年7月27日结息一次，2015年1月9日以前还1000000元，刘君侠签字确认，更能证明于秀霞、刘君侠偿还刘美春本息情况，刘美春已经履行给付借款义务，借款合同生效。关于第三个争议焦点，于秀霞是否为共同借款人的问题。于秀霞和刘君侠称没有收到借款，但她们向刘美春出具了借据，该借据经法院询问，刘君侠称借据是其本人书写，但是于秀霞签名是刘君侠代写，法官提问后，又说为保证该笔钱的安全性，刘美春要求刘君侠嫂子于秀霞签字，于秀霞、刘君侠所述前后矛盾，而且于秀霞并未提供证据证明该签名的为代签，虽提出笔迹鉴定申请，但因其无法提供笔迹鉴定的对照样本，致笔迹鉴定无法进行。于秀霞应当对此承担不利法律后果。故可以认定借据的真实性。结合于秀霞与刘君侠向刘美春支付利息、归还本金等事实，上述事实形成证据链条，能够证明借款系于秀霞与刘君侠的共同借款。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，于秀霞应当承担举证不能的法律后果。关于第四个争议焦点，该案是否已过诉讼时效的问题。于秀霞与刘君侠于2011年7月27日出具借据，借款期限为壹年。2012年7月27日结息一次，2013年7月27日结息一次，2015年1月9日以前还1000000元，刘君侠签字确认。民间借贷纠纷的诉讼时效为两年，该案诉讼时效到2017年1月9日，2016年12月24日刘美春向该院提出诉前财产保全，因此，该案并未超过诉讼时效。关于第五个争议焦点，涉案款项是否为夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外。按照上述规定，该案债务发生在于秀霞与刘玉宝、刘君侠与刘凯夫妻关系存续期间，且刘玉宝、刘凯现无证据证明刘玉宝与于秀霞，刘凯与刘君侠明确约定为个人债务，亦无证据证明该案债务符合《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该案债务应认定为于秀霞与刘玉宝、刘君侠与刘凯夫妻共同债务。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，作出判决：一、于秀霞、刘君侠应当于本判决生效后十日内向刘美春连带偿还借款本金人民币4000000元，以及截至2016年12月10日的利息3573333元（自2016年12月11日起的利息按月息2%的标准支付至本金履行完毕之日）。二、刘玉宝对于上述第一款中于秀霞的债务承担共同责任；三、刘凯对于上述第一款中刘君侠的债务承担共同责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64813元，由于秀霞、刘玉宝、刘君侠、刘凯共同承担责任。
宣判后，上诉人于秀霞、刘玉宝、刘君侠、刘凯均不服，向本院提起上诉。于秀霞、刘玉宝上诉称，于秀霞非共同借款人，亦非实际用款人，不应作为本案被告。于秀霞否认借据上的签名非本人所写。原审中，已提出笔迹鉴定的申请。因时间较长，于秀霞未能提供符合鉴定要求的检材，致鉴定未能实现。刘君侠认可该签名是为了保障与刘美春的资金安全，代替于秀霞签署的。于秀霞未实际取得所借款项，不应承担还款义务。且该债务不属于于秀霞夫妻共同债务，刘玉宝不应承担共同债务。书写借据的时间是2011年7月27日，还款时间为2015年1月9日，均为刘君侠所签，于秀霞未偿还借款本息，刘美春从未向于秀霞主张过权利，本案对于秀霞已超过诉讼时效。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回对于秀霞、刘玉宝的诉讼请求，案件受理费由刘美春承担。
上诉人刘君侠、刘凯上诉称，刘君侠与刘美春系多年好友，刘美春知悉刘君侠在银行工作，掌握需要资金的特殊人群，为刘美春介绍客户。故从2011年起，刘君侠为刘美春介绍需要资金的客户，涉及资金达两亿元之多，为其赚取利息数千元。本案中，刘美春起诉于秀霞、刘君侠向其借款500万元，但刘君侠未实际收到该笔款项，刘美春亦未提供有效证据证明刘君侠、于秀霞收到了该借款，故双方之间的借款关系并未生效，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回刘美春对于秀霞、刘凯的诉讼请求，案件受理费由刘美春承担。
被上诉人刘美春答辩称，借款已交付，并偿还了部分借款和利息，本案应为民间借贷关系。于秀霞为共同借款人，对其而言未超过诉讼时效，应与刘玉宝共同承担还款责任，上诉人的上诉理由均不能成立，原判正确，应予维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查，二审中，于秀霞、刘玉宝提供2016年1月8日刘美春与刘君侠签订的调解书一份，内容为：经双方自愿协商，刘君侠与刘美春肆佰万元的借款，刘君侠自愿以新区经济适用房复式楼190平米左右及车位和另外煤业集团一套房及车库和剩余的以伍拾万现金一次性偿还。两套房和过车库的过户费用由刘美春承担，伍拾万元现金在2015年腊月二十五日前一次性付清。另外刘君侠与刘美春的肆佰万元借款以执行判决书互抵偿还等。证明刘美春从未向于秀霞催要过借款，已偿还了30万元，尚欠370万元。刘美春对证据的真实性认可，但称调解书未实际履行。刘君侠、刘凯对该证据的真实性及证明目的认可，并称其用三十年汾酒每瓶260元抵清欠款30万元。经本院询问，刘君侠认可调解书中所涉400万元借款系本案借款。
本院认为，刘君侠对2011年7月27日向刘美春出具的借条的真实性认可，其上诉称，未实际收到刘美春的借款，双方之间的借贷关系未生效。但二审中，刘君侠对于秀霞、刘玉宝提供的刘美春与刘君侠签订的调解书的真实性无异议，认可调解书中所涉400万元借款系本案借款，证明刘君侠已实际收到了刘美春的借款，原审判决认定双方之间系民间借贷关系正确。刘君侠的上诉理由无事实依据，其上诉请求本院依法不予支持。于秀霞否认借条上非本人签名，原审中，于秀霞申请笔迹鉴定。但因其未能提供符合鉴定的对照检材，导致鉴定不能正常进行，原审法院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，由于秀霞承担不利的法律后果与法有据，故于秀霞应为共同借款人。于秀霞、刘君侠借款后，曾于2015年1月9日向刘美春偿还过借款，同时，刘君侠于2016年1月8日与刘美春就本案借款形成了调解书，故本案未超过法定时效。该借款发生在于秀霞与刘玉宝夫妻关系存续期间，刘玉宝未提供证据证明该债务符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第（三）款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所付债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的证据，刘玉宝应对该债务承担还款责任。于秀霞、刘玉宝的上诉理由均不能成立，该上诉请求本院依法亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64813元（上诉人已预交），由上诉人于秀霞、刘玉宝、刘君侠、刘凯承担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一八年四月十九日
书记员 黄凤先