贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终4925号
上诉人（原审被告）:黄南佳，女，1990年9月22日出生，布依族，住贵州省。
委托诉讼代理人：马浩钟，贵州红枫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人：雷文化，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:张某1，男，1944年10月1日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审原告）：郭正英，女，1948年10月21日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审原告）：甘德权，男，1999年9月26日出生，汉族，住贵州省。
法定代理人：张某1，男，1944年10月1日出生，汉族，住贵州省,系甘德权外祖父。
被上诉人（原审原告）：韩开林，男，2006年10月21日出生，汉族，住贵州省修文县。
法定代理人：韩某，男，1964年8月12日出生，汉族，贵州省修文县人，住贵州省修文县，系韩开林之父。
被上诉人（原审原告）：韩开群，女，2008年7月11日出生，汉族，住贵州省修文县。
法定代理人：韩某，男，1964年8月12日出生，汉族，住贵州省修文县，系韩开群之父。
被上诉人（原审原告）：杨会，女，2010年12月4日出生，汉族，住贵州省。
法定代理人：杨某，男，1968年9月14日出生，汉族，住贵州省，系杨会之父。
六被上诉人共同委托诉讼代理人：张天芬，贵州天职律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄绍明，男，1971年4月16日出生，布依族，住贵州省。
被上诉人（原审被告）：贵州安峡建设集团有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路世纪城E组团购物中心5栋5单元17层1号。
法定代表人：方勇。
委托诉讼代理人：王军，贵州商同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兴周，该公司员工，男，1994年8月30日出生，住贵州省贞丰县。
被上诉人（原审被告）：王均，男，1981年12月30日出生，汉族，住贵州省余庆县。
上诉人黄南佳因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、张某1、郭正英、甘德权、韩开林、韩开群、杨会、黄绍明、王均、贵州安峡建设集团有限公司（以下简称安峡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017)黔0181民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄南佳上诉请求：1、撤销一审判决，判决上诉人不承担连带赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审上诉人虽与被上诉人黄绍明有亲戚关系，但黄绍明未经上诉人许可，偷偷将上诉人放在家里的摩托车维修好骑行，上诉人已对涉案摩托车履行了基本注意义务，两人之间不属于借用关系；2、上诉人与本案事故及损害后果没有法律上的直接因果关系，也没有过错，亦非本案的直接侵权责任人；3、根据相关法律规定，上诉人不应当承担连带赔偿责任。
张某1、郭正英、甘德权、韩开林、韩开群、杨会共同辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。黄南佳系涉案摩托车的车主，驾驶人黄绍明的亲侄女，故借用关系完全符合客观事实。黄南佳明知道该车有重大缺陷还借给黄绍明使用，具有重大过失，因此应当承担连带赔偿责任。
黄绍明未出庭，也未发表书面答辩意见。
太平洋保险公司未出庭，也未发表书面答辩意见。
王均辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
安峡公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
张某1、郭正英、甘德权、韩开林、韩开群、杨会向一审法院起诉请求：1.判令第一、二、三、四被告赔偿原告因本案导致张某2死亡的死亡赔偿金、丧葬费等各项直接经济损失961343.24元；2.由第五被告太平洋保险公司在其承保的责任限额内承担相应的赔偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担。
一审法院认定事实:2016年11月15日23时20分左右，被告王均驾驶贵Ａ×××××重型自卸货车由清镇往犁倭方向行驶，行驶至清镇××路与××路交叉路段时，由于观察不足，操作不当，与从西南水泥厂往清镇方向驶来的由被告黄绍明驾驶的无牌二轮摩托车（车上载有原告们的亲属张某2）相撞，造成张某2当场死亡，黄绍明受伤及两车受损的重大交通事故。事故发生后，被告安峡公司垫付丧葬费30000元给张某2亲属处理丧葬事宜，垫付黄绍明医疗费等费用5997.58元。2016年12月19日，清镇市公安局交通警察大队作出筑公交认字（2016）第00200号道路交通事故认定书认定：1、黄绍明负此次道路交通事故的同等责任；2、王均负此次道路交通事故的同等责任；3、张某2在此次道路交通事故中无责任。2017年1月5日，张某2亲属自行支付殡葬服务费7933元。
另查明，张某2系清镇市卫城镇新发村下街组村民，其从2015年1月21日至事故发生时一直在清镇市弘业居民委员会辖区内租房居住；其父张某1生于1944年10月1日，其母郭正英生于1948年10月21日，张某1、郭正英共生育子女7人；张某2与甘祖明于1999年9月26日生育甘德权，甘祖明已于2006年2月22日因病去世；张某2与韩某于2006年10月21日生育韩开林，于2008年7月11日生育韩开群；张某2与杨某于2010年12月4日生育杨会。事故发生时，被告黄绍明未取得机动车驾驶证。被告黄南佳系被告黄绍明驾驶的无牌二轮摩托车的实际车主，明知被告黄绍明未取得机动车驾驶证。被告黄南佳系被告黄绍明侄女，被告黄南佳之父黄绍恩与被告黄绍明系邻居,被告黄南佳离婚后一直居住在其父亲处，肇事的无牌二轮摩托车在事故发生前已被黄绍明骑行近一个月。被告王均系被告安峡公司雇员，事故发生时，被告王均系在从事雇佣活动中。贵Ａ×××××重型自卸货车行驶证登记的所有人为被告安峡公司。贵Ａ×××××重型自卸货车在太平洋保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业保险，机动车商业保险中的第三者责任保险（以下简称三者险）限额为50万元，并投保不计免赔率。交强险的保险期间为2016年7月6日0时起至2017年7月5日24时止；机动车商业保险的保险期间为2016年7月6日0时起至2017年7月5日24时止，事故发生在保险期内。诉讼中，原告将请求赔偿的数额变更为死亡赔偿金534852.4元、丧葬费23733元、被抚养人生活费350887.84元、办理丧葬事宜必要的误工费、伙食费、交通费22435.3元、精神损害抚慰金100000元，共计1031908.54元。
上述事实，有原、被告的陈述，身份证复印件，户口册复印件，户口注销证明复印件，清镇市站街镇林歹村村委会证明，清镇市卫城镇新发村村委会证明，清镇市卫城镇麦巷村村委会证明，修文县扎佐镇香巴湖村村委会证明，一审法院（2016）黔0181民初1273号民事判决书复印件，观山湖区人民法院（2016）黔0115民初33号民事判决书复印件，道路交通事故认定书复印件，清镇市弘业居民委员会证明，证人朱绍明证词，营业执照复印件，企业工商登记信息，殡葬服务费发票及清单，鉴定意见书复印件，收条复印件，交强险保单复印件，商业险保单及保险条款复印件，机动车行驶证复印件，住院病历复印件，疾病证明书，医疗费发票复印件，收款收据复印件，收据复印件在卷，并经庭审质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。交通事故发生后，清镇市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定黄绍明负此次道路交通事故的同等责任，王均负此次道路交通事故的同等责任，张某2在此次道路交通事故中无责任，虽然被告黄绍明对道路交通事故认定书有异议，但其没有充分的证据足以反驳，本院依法确认道路交通事故认定书的证明力。本案系交通事故造成原告亲属死亡，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿责任，先由王均驾驶车辆的交强险承保公司即太平洋保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。超过部分，根据事故责任划分由被告黄绍明、王均各自承担一半的责任。因被告王均驾驶车辆投有三者险，故由被告王均驾驶车辆的三者险承保公司即太平洋保险公司在三者险限额内代为承担赔偿责任。对被告黄绍明应承担赔偿责任的部分，原告未能提供证据证实本案中的受害人张某2系有偿搭乘被告黄绍明驾驶的车辆，综合考虑本案的案情，本院酌情减轻被告黄绍明5%的赔偿责任，即由被告黄绍明承担95%的赔偿责任。本案被告黄南佳系肇事无牌二轮摩托车的实际车主，其系被告黄绍明侄女，且系邻居，在被告黄绍明已骑行该二轮摩托车近一个月的情况下，仍辩称被告黄绍明系偷骑该二轮摩托车，其不知情，明显不符合常理，同时被告黄南佳未能提供证据证实被告黄绍明偷骑摩托车，故本院按出借机动车处理更符合客观事实；被告黄南佳明知被告黄绍明未取得机动车驾驶证仍然将机动车出借给被告黄绍明驾驶，依法应与被告黄绍明承担连带责任。
原告亲属因本次交通事故死亡造成的各项经济损失核定如下：1、受害人张某2虽系农业户籍，但其从2015年1月21日至事故发生时一直在清镇市弘业居民委员会辖区内租房居住，死亡赔偿金可按城镇居民的标准计算，故死亡赔偿金确定为534852.4元（26742.62元/年×20年）；2、丧葬费计算为26547元（53094元/年÷12月×6月），按照贵州省上一年度职工月平均工资标准计算6个月，原告只诉请23733元，一审法院从其自愿；3、原告诉请办理丧葬事宜必要的误工费、伙食费、交通费22435.3元，虽未提供相应的证据加以证实，但原告处理丧葬事宜必然产生该项费用，故酌情确定为5000元；4、需要计算被扶养人生活费的时间为：张某18年、郭正英12年、甘德权1年、韩开林8年、韩开群10年、杨会12年；前十年每年度的被扶养人生活费总额已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，前十年的被扶养人生活费确定为192016.8元（19201.68元/年×10年）；后两年的被扶养人生活费确定为（19201.68元/7人＋19201.68元/2人）×2年＝24687.88元；故被扶养人生活费确定为216704.68元；上列4项损失共计780290.08元。按前述责任划分，先由被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿原告，因本次事故还造成黄绍明受伤，故一审法院酌情预留交强险份额6000元，由被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿原告116000元。余款664290.08元，按事故责任划分，由被告王均驾驶车辆的三者险承保公司承担一半即332145.04元；本次交通事故造成原告的亲属死亡，给原告带来了精神上的痛苦，考虑本案划分的责任比例，一审法院酌情支持由被告王均驾驶车辆的三者险承保公司赔偿原告精神损害抚慰金15000元；被告太平洋保险公司应在三者险限额内赔偿原告347145.04元，因被告安峡公司已垫付丧葬费30000元，按不重复赔偿原则，应予扣除，被告太平洋保险公司实际应在三者险限额内赔偿原告317145.04元。被告黄绍明应赔偿原告315537.79元（664290.08元/2×95%）；本次交通事故造成原告的亲属死亡，给原告带来了精神上的痛苦，考虑本案划分的责任比例，一审法院酌情支持由被告黄绍明赔偿原告精神损害抚慰金15000元；被告黄绍明实际应赔偿原告330537.79元。被告黄南佳对被告黄绍明应赔偿的330537.79元承担连带责任。综述，一审法院对原告诉请合理部分予以支持，超过部分不予支持。对被告黄绍明、黄南佳的辩解意见，因不符合事实及法律规定，本院不予采纳。对被告王均、安峡公司的辩解合理部分，一审法院予以采纳。对被告太平洋保险公司的辩解合理部分予以采纳，不合理部分不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张某1、郭正英、甘德权、韩开林、韩开群、杨会各项经济损失共计人民币116000元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告张某1、郭正英、甘德权、韩开林、韩开群、杨会各项经济损失共计人民币317145.04元；三、限被告黄绍明、黄南佳于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告张某1、郭正英、甘德权、韩开林、韩开群、杨会各项经济损失共计人民币330537.79元；
四、驳回原告张某1、郭正英、甘德权、韩开林、韩开群、杨会的其他诉讼请求。案件受理费14088元，减半收取7044元（原告缓交），由原告负担1326元、被告黄绍明、黄南佳负担2859元、被告王均、贵州安峡建设集团有限公司负担2859元。
二审中，上诉人黄南佳提供如下新证据：其户籍地村委会出具的证明一份及工作单位出具的证明一份，证明黄绍明未经黄南佳允许偷骑黄南佳的摩托车。被上诉人认为此是事后补充的证明，对真实性有异议,且认为村委会对黄绍明是否偷骑黄南佳的摩托车并不知情。对工作单位的证明,上诉人认为因没有合同佐证，亦不予认可。
本院认为，本案的争议焦点为：黄南佳是否应当承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：。（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”之规定，黄南佳作为涉案无牌摩托车的车主，其应妥善保管好自己的车辆。黄绍明虽称其偷骑摩托车并未经黄南佳允许，黄南佳并不知情，但从生活常理判断，没有车钥匙黄绍明不可能驾驶摩托车。黄绍明骑摩托车达一个月之久，黄南佳称黄绍明如何拿到车钥匙其并不清楚，其辩解明显不符合常理。黄南佳明知黄绍明无驾驶资格，而将其车辆交与黄绍明驾驶，导致车辆被黄绍明驾驶外出发生事故，应视为其存在过错。一审判决其承担连带责任并无不当。综上所述，上诉人黄南佳的
综上所述，上诉人黄南佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5718元，由黄南佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹爱玲
审 判 员 符黎音
审 判 员 刘 静
二〇一七年十一月十三日
法官助理 宋 翼
书 记 员 肖美琪