陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终14394号
上诉人（原审原告）：张春玲，女，1955年2月7日出生，汉族，西安市碑林区羊毛衫厂退休职工，住西安市碑林区。
委托代理人：李文宪，陕西诺尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：单秀珍，女，1929年10月7日出生，汉族，退休，住西安市。
委托代理人：韩刚，男，1986年9月20日出生，汉族，陕西博西网络技术有限公司员工，住西安市。（系单秀珍之孙）
被上诉人（原审被告）：马蕊芬，女，1993年5月1日出生，回族，无业，住西安市莲湖区。
委托代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。
上诉人张春玲因与被上诉人单秀珍、马蕊芬确认合同无效纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张春玲及其委托代理人李文宪，被上诉人单秀珍的委托代理人韩刚，被上诉人马蕊芬的委托代理人赵小东，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张春玲上诉请求：1、依法撤销西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初2366号判决，改判二被上诉人签订的房屋买卖合同无效；2、一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：原审认为“现有证据也无法佐证本案房屋买卖合同（备案号：C16020143）存在无效的法律事由”，系认定事实不清、适用法律错误。1、原判决漏判上诉人张春玲于2015年8月6日申请强制执行（2015）碑民初字第01960号民事判决的事实；以及上诉人张春玲与被上诉人单秀珍于2016年7月22日同时收到西安市中级人民法院（2016）陕01民终3676号民事判决书的事实，这两个事实的认定对确认涉案合同的效力将产生实质性影响。2、原审法院适用法律错误。由于单秀珍未对（2015）碑民初字第01960号民事判决提起上诉，其明知该判决已发生法律效力，明知其要求撤销房屋赠与合同的诉求被终审驳回的情况下，在案件执行过程中，先是采用隐瞒真相的欺诈手段将房屋登记在其名下，后又转让给马蕊芬，属于以合法形式掩盖非法目的，该合同无效。原审法院对该无效事由未做认定，系适用法律错误。3、原审判决后，上诉人取得的新证据证明涉案房屋产权证是单秀珍采用隐瞒真相的欺诈手段骗取的。综上，原审漏判影响判断涉案房屋买卖合同效力的两个重要事实，属于认定事实不清，适用法律错误。
单秀珍答辩称，不认可上诉人的上诉，其上诉理由不能成立。上诉人在单秀珍生病期间并未尽到赡养义务，单秀珍是为了看病才将房子出售，赠与合同是无效的，韩银虎的自述遗嘱也不认可，买卖合同是单秀珍自己去办理的，是真实的。
马蕊芬答辩称：1、一审认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。马蕊芬是在不知情的情况下与单秀珍签订房屋买卖合同，通过正常的手续购买的房屋也签订了监管协议，程序是合法的，在交易过程中对房屋进行了评估，也按照双方的评估向单秀珍支付了房屋价款，并缴纳了相关的税，也办理了不动产登记证，马蕊芬对涉案房屋是善意取得。2、根据物权法106条之规定，马蕊芬对涉案房屋符合善意取得的条件，请求驳回上诉人的上诉。
张春玲向一审法院起诉请求：1、判令单秀珍与马蕊芬2016年7月29日签署的房屋买卖合同无效（备案号：C16020143），恢复该房屋原登记；2、诉讼费由单秀珍与马蕊芬负担。
一审法院经审理查明：单秀珍与韩德新（2000年2月21日去世）育有二子一女，长子韩金虎、次子韩银虎、女儿韩金绒。2001年3月11日，韩金虎去世。2015年3月4日，韩银虎去世。韩银虎生前与张春玲系夫妻关系。2000年１月17日，韩德新让案外人陈全治执笔，案外人陈海军、刘桂兰作为证明人，立下口述遗嘱一份，表示在去世后愿意将家中所有财产交单秀珍继承与分配。韩德新生前在西安市碑林区书院门××号院有私有房屋两幢，其中幢号4房屋：结构混、层次二、建筑面积73.57平方米；幢号1房屋：结构土、层次平、建筑面积22.68平方米；合计建筑面积96.25平方米。2012年3月21日，单秀珍向陕西省汉唐公证处申请办理继承权公证。该公证处审查后，作出（2012）陕证民字第001610号公证书，证明韩德新生前所立遗嘱未违反《中华人民共和国继承法》的规定，真实、有效。上述房产（房产证编号：1041191-1）中属于其个人所有的部分由单秀珍继承。2012年4月25日，单秀珍与其子韩银虎在陕西省汉唐公证处订立并申请办理了《房产赠予合同》公证，该合同约定：赠予人单秀珍自愿将位于西安市碑林区书院门××号4幢的新楼两层两间（建筑面积73.57平方米）和1幢平房一间（建筑面积22.68平方米）赠予韩银虎所有，韩银虎表示愿意接受所赠房产，陕西省汉唐公证处对上述行为进行了公证，并作出（2012）陕证民字第002820号公证书。2013年1月5日，韩银虎手书遗嘱一份，内容为如其过世，属于其名下的家产全部由爱人张春玲继承，与别人无关。单秀琴（单秀珍的妹妹）、王爱枝（邻居）作为见证人在遗嘱上签名。2015年6月23日，张春玲将单秀珍以合同纠纷为由诉至法院。法院审理之后作出（2015）碑民初字第01960号民事判决，该判决主文为：一、被告单秀珍与韩银虎于2012年4月25日签订的《房产赠予合同》有效；二、韩银虎于2013年1月5日所立自书遗嘱有效；三、被告单秀珍在本判决生效期十五日内协助原告张春玲在房屋管理部门办理房产过户登记，将位于西安市碑林区书院门7幢号4（建筑面积73.57平方米）、幢号1（建筑面积22.68平方米）的两幢私有房产登记至原告张春玲名下。双方未就该判决提起上诉。2015年11月6日，单秀珍以赠予合同为由，将张春玲诉至法院，请求撤销单秀珍与韩银虎之间的《房屋赠予合同》。法院审理之后作出（2015）碑民初字第05238号民事判决，判决驳回原告单秀珍要求撤销韩银虎签订的《房产赠予合同》的诉讼请求；单秀珍就（2015）碑民初字第05238号民事判决提起上诉，上诉至西安市中级人民法院，该院审理之后作出（2016）陕01民终3676号民事判决，判决：一、维持西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第05238号民事判决；二、张春玲每月给付单秀珍3000元。2016年7月，经单秀珍向西安市房屋产权产籍管理中心以继承为由申请变更登记。该中心于2016年7月8日将本案房产登记至单秀珍名下，证号为：陕（2016）西安市不动产权第1016111号。登记后的产权为西安市碑林区书院门××号2幢73.57平方米。原房产证1041191—××号所载22.68平方米未在1016111号证书中显示。2016年7月29日，单秀珍与马蕊芬另外签署一份《房屋买卖合同》，该合同约定：甲方将西安市碑林区书院门××号建筑总层数2层，建筑面积为73.57平方米,权证号：陕（2016）西安市不动产第1016111号。甲乙双方协商一致，同意该房屋转让总房款为500000元，房款一次性支付。甲乙双方定于2016年10月30日之前由甲方将本合同约定的房屋交付乙方。同日，单秀珍与马蕊芬及案外人西安市置诚资产管理有限公司签署《二手房交易结算资金监管协议》，该协议载明：甲方为单秀珍、乙方为马蕊芬、丙方为西安市置诚资产管理有限公司，甲乙双方将监管资金委托丙方管理，丙方在房产综合网络平台中房屋的所有权证办理到发证环节状态的三个工作日内完成资金划转手续，划转结算利息按照划转当日人民银行挂牌基准利率计算。监管账户名称：西安市置诚资产管理有限公司，账号：96×××02。2016年7月29日，马蕊芬将购房款50万元整存入监管账户。2016年8月1日，上述西安市碑林区书院门××号建筑总层数2层【建筑面积为73.57平方米,权证号：陕（2016）西安市不动产第1016111号】变更登记至马蕊芬名下，登记证号为：陕（2016）西安市不动产权第1038160号，现由马蕊芬使用。上述22.68平方米亦交付给马蕊芬使用。2016年8月8日，马蕊芬取得陕西省增值税普通发票，该发票载明房屋价款500276元。
一审法院认为，本案的争议焦点为单秀珍与马蕊芬签署的房屋买卖合同法律效力问题。张春玲系基于（2015）碑民初字第01960号民事判决提起诉讼，该判决主文第三项为:“单秀珍在本判决生效期十五日内协助原告张春玲在房屋管理部门办理房产过户登记，将位于西安市碑林区书院门7幢号4（建筑面积73.57平方米）、幢号1（建筑面积22.68平方米）的两幢私有房产登记至原告张春玲名下。”2016年7月29日之前，张春玲尚未取得本案诉争房产物权，而单秀珍于2016年7月29日转让本案房产时，该房屋权属登记在自己名下，其与马蕊芬就买卖房屋之间意思表示真实，以合理对价进行交易，现诉争房屋已交付使用并过户完毕，且现有证据也无法佐证本案房屋买卖合同（备案号：C16020143）存在无效的法律事由，故对于张春玲要求确认单秀珍与马蕊芬2016年7月29日签署的房屋买卖合同（备案号：C16020143）无效并恢复该房屋原登记的诉讼请求，无事实及法律依据，应依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回张春玲的全部诉讼请求。案件受理费8800元由张春玲负担。
二审中，上诉人张春玲提交证据：1、遗失声明（2015.11.26）与房屋所有权补正申请书（2016.7.6）。2、公证书（2012.3.21）与房屋权属登记卡存根（2016.7.8）。3、房屋所有权转移登记询问笔录（2016.7.29）。称该证据是在一审判决后调取的在一审没有出现属于新证据。以证明在张春玲持有涉案房屋产权证的情况下，单秀珍擅自登报声明房产证遗失作废，欺骗房屋管理机关取得新证，单秀珍明知其对涉案房屋无任何权利而利用公证书骗取房管机关将房屋转移登记至单秀珍名下，而且明知涉案房屋已由法院判决归张春玲所有而违法将涉案房屋卖给马蕊芬，欺骗房管机关。单秀珍的行为属于以合法形式掩盖非法目的，单秀珍与马蕊芬的买卖行为应为无效。单秀珍质证称，对证据真实性没有异议对证明目的不予认可。该三组证据不属于新证据，该证据在一审中已经存在。马蕊芬质证称，该三组证据的形成时间在一审开庭之前，均不属于新证据，不应当作为二审新证据提交，对其证明目的不予认可。经审理查明，一审法院查明事实属实。
本院认为，虽然已经生效判决判令单秀珍协助将涉案房屋过户登记至张春玲名下，但在2016年7月29日单秀珍出售涉案房屋与马蕊芬签订《房屋买卖合同》时，张春玲尚未取得涉案房屋物权，该房屋所有权登记在单秀珍名下，单秀珍为涉案房屋登记备案的所有权人，该登记信息具有公示公信力，马蕊芬基于此与单秀珍签订《房屋买卖合同》，也支付了较为合理的价款，并已办理房屋所有权过户登记，符合法律规定的善意取得的情形，应认定马蕊芬善意取得涉案房屋的房屋所有权。张春玲上诉要求确认单秀珍与马蕊芬就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》无效，但其提交的证据不足以支持其主张。综上，对张春玲的上诉请求不予支持，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由张春玲承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹守鸣
审判员 杨晓昱
审判员 张 楠
二〇一八年二月六日
书记员 郑 瑜