重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终2131号
上诉人（原审原告）：万直顺，男，汉族，1965年10月20日出生，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：徐志权，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：罗昌芬，女，汉族，1967年4月11日出生，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：徐志权，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邱恭发，男，汉族，1976年8月21日出生，住重庆市开州区。
被上诉人（原审被告）：邱孝宏，男，汉族，1973年10月30日出生，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。
上诉人万直顺、罗昌芬因与被上诉人邱恭发、邱孝宏追偿权纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2017)渝0154民初2914号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万直顺、罗昌芬上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人连带赔偿上诉人301500.98元，或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。从邱恭发2015年5月30日的庭审陈述、邱恭发与罗昌芬书面合同第二条及工程完工后邱恭发将搭建的竹架撤走的事实，以及罗昭兵、陈代常的证言来看，应认定被上诉人是竹架的提供者和管理者。此外，在邱恭发退场后其他人进场前，按照约定，竹架要至工程完工后才能拆除。退场后随工程进度往上加竹架也是由邱恭发负责。综上，均应认定被上诉人是竹架的提供者和管理者；二、原审适用法律错误。按照人赔解释第十一条之规定，就第三人致雇员损害的责任承担问题，上诉人已经先行履行赔偿责任，有权按照《侵权责任法》第二十八条之规定向被上诉人追偿。
邱孝宏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：一、上诉人称已经给付30万元，没有举示任何证据证明资金走向；二、上诉人二审中陈述“退场后随工程进度往上加竹架也是由邱恭发负责”没有事实依据，被上诉人不是竹架的管理者与使用者。
邱恭发未作答辩。
万直顺、罗昌芬向一审法院起诉请求：2014年4月11日，万直顺、罗昌芬将房屋修建工程承包给邱恭发承建，双方签订了承包合同，邱恭发将搭建竹架的工程承包给邱孝宏，双方约定，至工程完成后按实际面积以每平方米7元与邱孝宏结算。2014年10月30日，由于邱恭发、邱孝宏提供的竹架断裂致施工人袁永洪从竹架上摔落致残，袁永洪向开县人民法院起诉要求万直顺、罗昌芬赔偿其损失，2016年3月23日开县人民法院作出（2015）开法民初字第03276号民事判决认定，由于邱恭发、邱孝宏所提供的竹架未搭好，袁永洪的损害后果与竹架有关系，应当承担本次事故60%的责任，判令万直顺、罗昌芬赔偿袁永洪各项损失合计301500.98元，后万直顺、罗昌芬支付了袁永洪赔偿款301500.98元。万直顺、罗昌芬认为邱恭发、邱孝宏搭建的竹架断裂造成袁永洪的损害，万直顺、罗昌芬履行了赔偿款后，多次向邱恭发、邱孝宏追偿未果，万直顺、罗昌芬为了维护其合法权益，特向人民法院起诉要求邱恭发、邱孝宏赔偿万直顺、罗昌芬的损失301500.98元。
一审法院认定事实：罗昌芬与邱恭发于2014年4月11日签订《建房合同》，在《建房合同》中对建房的质量工艺以及工程结算方式进行约定，在合同签订后邱恭发开始施工，在施工过程中万直顺、罗昌芬与邱恭发因天花板装修问题产生争议，邱恭发便与罗昌芬进行结算后退场。在结算时签订协议，其上约定“1、底下四层木工工资由砖工负责木工工资；2、竹架工资由砖工负责五层竹架工资；3、竹架不能拆，如要拆架砖工退还甲方现金5000元（伍仟元）；4、木工上面五层由罗昌芬负责工资；5、木工把爆木打完，五层做完（另外砖工）做完一切工作付清前面工资（重请砖工）；6、罗昌芬出上（下欠工资欠条）；7、双方签字终止合同。2014年9月25日”邱恭发和罗昌芬签字。2014年9月28日，张家洪代袁永洪与罗昌芬签订了装修合同，袁永洪对万直顺、罗昌芬位于重庆市开州区竹溪镇的一栋房屋进行装修，合同约定“共五层内外粉刷、前面瓷砖上顶，冲天炮由甲方付砖工每平方米270元，包括木工、钢筋工在内，下面四层每平方米125元，进场后不做完不付工资等装修细则。甲方：罗昌芬，乙方袁小红张家洪代。”2014年10月2日，袁永洪进场施工，必备工具是工人自己携带的，材料由万直顺、罗昌芬提供，外面搭架无安全网，袁永洪与万直顺、罗昌芬按面积进行结算，在施工期间万直顺、罗昌芬给袁永洪结算了3万元。2014年10月30日下午，袁永洪在贴外墙瓷砖时，由于万直顺、罗昌芬提供的竹架没有搭好，致使万直顺、罗昌芬从竹架上摔落，当日袁永洪被送至开州区人民医院住院治疗，于2014年11月26日转院至中国人民解放军第三军医大学第三附属医院住院治疗，于2014年11月30日转院至重庆市开州区人民医院住院治疗，于2014年12月20日转院至开州区临江镇中心卫生院住院治疗。袁永洪于2015年6月23日起诉至一审法院要求万直顺、罗昌芬赔偿袁永洪各项损失合计579636.36元，一审法院于2016年3月23日作出（2015）开法民初字第03276号民事判决，万直顺、罗昌芬赔偿袁永洪各项损失301500.98元。万直顺、罗昌芬收到判决之后向重庆市第二中级人民法院上诉，在重庆市第二中级人民法院审理过程中万直顺、罗昌芬撤回上诉，重庆市第二中级人民法院作出（2016）渝02民终1350号民事裁定准许万直顺、罗昌芬撤回上诉，（2015）开法民初字第03276号民事判决自（2016）渝02民终1350号民事裁定书送达之日发生法律效力。袁永洪和李玉桃于2016年8月4日向万直顺、罗昌芬出具收条证明袁永洪收到赔偿款301500.98元。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中万直顺、罗昌芬将建房工程承包给邱恭发，邱恭发请人搭建了竹架，在邱恭发与万直顺、罗昌芬结算并且退场之后，邱恭发请人搭建的竹架，在邱恭发退场之后将竹架交由万直顺、罗昌芬使用，竹架的所有者与管理者和使用者发生分离，竹架的管理维护的义务在于万直顺、罗昌芬，袁永洪受伤在邱恭发退场之后1个多月，因万直顺、罗昌芬未举证证明袁永洪受伤系邱恭发、邱孝宏的过错，故万直顺、罗昌芬以竹架由邱恭发所提供和竹架系邱孝宏所搭建为由，要求向邱恭发、邱孝宏追偿其向袁永洪赔偿的赔偿款的诉讼请求一审法院不予支持。判决：驳回万直顺和罗昌芬的诉讼请求。案件受理费1900元，减半收取950元，由万直顺和罗昌芬负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。结合双方的诉辩情况，确定本案争议焦点如下：邱恭发、邱孝宏是否系竹架断裂的责任人，万直顺、罗昌芬是否向袁永洪支付了赔偿款，是否有权向邱恭发、邱孝宏追偿。
本院认为，2014年9月25日《结算协议》中有关竹架的约定：“2、竹架工资由砖工负责五层竹架工资；3、竹架不能拆，如要拆架砖工退还甲方现金5000元（伍仟元）”，该《结算协议》仅约定了邱恭发退场前搭建的竹架不能拆除，而对于退场后是否仍由邱恭发随施工进度而继续搭建或拆除竹架，以及对邱恭发退场后竹架的管理与责任问题，《结算协议》中没有明确约定，证人陈代常、罗昭斌出庭证言也未予证实，万直顺、罗昌芬也没有提供其他证据证实。依据《结算协议》的相关约定，不能解读出退场后仍由邱恭发随施工进度继续搭建或拆除竹架，并对竹架继续进行管理的意思表示。通常理解邱恭发与罗昌芬解除合同后即终止了双方的权利与义务，按常理解除合同退场后，原承包人不再负责其后续工程的管理与安全责任，故万直顺、罗昌芬上诉主张邱恭发系致损竹架的提供者，解除合同后仍系竹架管理者的理由不能成立。罗昌芬主张邱恭发将竹架承包给邱孝宏也没有充分证据证实。
综上所述，万直顺、罗昌芬就袁永洪的赔偿款向邱恭发、邱孝宏进行追偿缺乏事实依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人万直顺、罗昌芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
审 判 员 盛建华
审 判 员 李遇贵
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 石同全
书 记 员 王 高