重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初3688号
原告：万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站，经营者吴光田，工商注册号500101600657091。住所地：重庆市万州区外贸路***号。
委托诉讼代理人：张冲，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：重庆市松达工程机具租赁有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石桥铺华宇名都小区10号4-2，统一社会信用代码91500107765910196T。
法定代表人:袁世珍，系该公司经理。
委托诉讼代理人：谭文科，男，生于1962年10月18日，土家族，住湖北省利川市。
被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地：重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。
法定代表人：张纯洁，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙渝、王光荣，重庆康实律师事务所律师。
原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站诉被告重庆市松达工程机具租赁有限公司、重庆建工住宅建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站的经营者吴光田及其委托诉讼代理人张冲，被告重庆市松达工程机具租赁有限公司的委托诉讼代理人谭文科、被告重庆建工住宅建设有限公司的委托诉讼代理人王光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站（经营者吴光田）诉称，我站系从事建筑设备租赁个体工商户。被告重庆建工住宅建设有限公司系“XX.XX中心”五标段G5、G6、G7、G8号楼的总承建商。被告重庆市松达工程机具租赁有限公司系被告重庆建工住宅建设有限公司的劳务分包单位。2013年10月11日，我站与被告重庆市松达工程机具租赁有限公司签订了书面的《建筑设备租赁合同》，我站按照合同的约定履行了全部义务。2016年4月15日与被告进行了结算，被告尚欠我租金172523.32元。经开州区政府多部门协调，被告重庆建工住宅建设有限公司承诺代付被告重庆市松达工程机具租赁有限公司所欠租金；且被告重庆建工住宅建设有限公司作为总承建商和发包人，对被告重庆市松达工程机具租赁有限公司的违法行为负有监督职责。请求人民法院判令二被告共同支付我站的工程设备租赁费172523.32元；本案诉讼费、保全申请费由被告承担。
被告重庆市松达工程机具租赁有限公司辩称，“XX.XX中心”五标段G5、G6、G7、G8号楼的总承包商是被告重庆建工住宅建设有限公司。被告重庆建工住宅建设有限公司将五标段G5、G6、G7、G8号楼的建设工程承包给了彭举成，彭举成是涉案工程的实际施工人。我司应被告重庆建工住宅建设有限公司的要求签署的合同，是为协助其办理涉案工程的开具工程发票和办理税务的程序手续文件，为其办理开具工程发票和税务等程序文件手续，我司与被告重庆建工住宅建设有限公司未建立真实的建设工程施工合同关系，我司不是本案适格被告。被告重庆建工住宅建设有限公司承诺支付原告租金，原告也表示认可，被告重庆建工住宅建设有限公司与原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站建立了债权债务关系，应由被告重庆建工住宅建设有限公司承担支付原告租金义务。请求人民法院依法判决。
被告重庆建工住宅建设有限公司辩称，我司与原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站无合同关系，我司只与被告重庆市松达工程机具租赁有限公司有劳务分包关系，我司也将被告重庆市松达工程机具租赁有限公司的工程款支付完毕，我司支付给原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站的款项也是受被告重庆市松达工程机具租赁有限公司的委托支付的，我司未作任何承诺对原告的债权承担责任。请求驳回原告对我司的诉讼请求。
经审理查明，被告重庆建工住宅建设有限公司承建XX.XX工程后，将五标段工程的基础部分劳务分包与被告重庆市松达工程机具租赁有限公司，暂估合同总价为3200万元。2013年10月11日，被告重庆市松达工程机具租赁有限公司（合同中简称“乙方“）与原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站（合同中简称”甲方“）签订《万州区外贸路吴光田建筑设备租赁合同》，合同约定：一、租赁物名称及单价如下：（1）架管：租赁单价0.008元/米（不含异形）、按市场价赔付。（2）扣件：租赁单价0.006元/套、按市场价赔付。二、租货物的数量：以双方签字核准的出库数量为准，计算租金，从实际提货之日起至实际回货日止，上、下车费由“乙方”支付12元/吨（架管260米/吨、扣件800套/吨）。五、“乙方“施工现场开县城，施工工程名称XX三期.XX中心。六、“乙方”给甲方必须一季度付50%，把租金结算给“甲方”。备注：工程主体完后，两个月内，所有租金、赔付全部付清。合同签订后，原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站向被告重庆市松达工程机具租赁有限公司提供了钢管、扣件、架管等建筑设备材料。2016年4月15日，原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站与被告重庆市松达工程机具租赁有限公司工作人员对账，其结果为：截止2016年3月31日，被告重庆市松达工程机具租赁有限公司应付租金352364元，已付租金16万元，下余租金192364元，下余钢管3166.5米，下余扣件18252元套。2016年6月6日，被告重庆市松达工程机具租赁有限公司退还原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站钢管3366米，扣件9579套（其中差螺栓500颗）。原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站在庭审中承诺被告重庆市松达工程机具租赁有限公司多退还自己钢管（3366米－3166.50）=199.50米，按起诉时市场价退还给被告重庆市松达工程机具租赁有限公司；该199.50米钢管原告于2016年6月7日至2017年4月30日（原告主张被告租赁建筑设备租金计算至此日）占用期间的租金原告也愿意按合同约定租金退还给被告重庆市松达工程机具租赁有限公司。
庭审中另查明，2016年6月22日，被告重庆市松达工程机具租赁有限公司给被告重庆建工住宅建设有限公司出具了一份委托书，其内容为：“我公司（重庆市松达工程机具租赁有限公司）委托重庆建工住宅建设有限公司将此款XX三期XX中心一、四、五标段项目吴光田建筑设备租赁，大写金额叁万捌仟肆佰柒拾叁，小写金额38473元，直接支付给吴光田同志，账号622885103XXXX181，开户行重庆农村商业银行明镜滩代办所。若发生经济纠纷和法律责任与重庆建工住宅建设有限公司无关，由我单位全权负责，特此委托”。后被告重庆建工住宅建设有限公司给吴光田支付了租金38473元。
重庆建工住宅建设有限公司第三工程部于2016年12月16日给被告重庆建工住宅建设有限公司书写情况说明，其内容为：“由建工住建第三项目部施工的XXXX三期及XX中心一、四、五标段项目劳务工程由重庆市松达工程机具租赁有限公司承包，卢延兵班组钢管租赁款及时发放到吴光田手上，维护稳定，重庆市松达工程机具租赁有限公司委托公司直接把卢延兵班组钢管租赁款38473元发放到吴光田账户上，帐号6228851031742181，开户行重庆农村商业银行高笋塘支行，特此说明”。后被告重庆建工住宅建设有限公司吴光田支付了租金38473元。
庭审中还查明，2017年4月，建筑设备钢管市场价为8.5元/米；扣件3.90元/个；螺栓0.40元/颗。
原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站为实现自己的债权向人民法院申请冻结被告重庆建工住宅建设有限公司的银行存款30万元，为此缴纳了申请费2020元。原告于2017年5月25日向本院提起诉讼。
上述事实，有经庭审举证、质证的证据1、原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站的营业执照复印件，2、被告重庆建工住宅建设有限公司的营业执照信息，3、被告重庆市松达工程机具租赁有限公司的营业执照信息，4、原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站与被告重庆市松达工程机具租赁有限公司签订的《建筑设备租赁合同》，5、吴光田租赁发货单，6、吴光田与重庆市松达工程机具租赁有限公司的工作人员核对后的对账单，7、吴光田建筑设备租凭站结算单，8、重庆建工住宅建设有限公司第三工程部于2016年12月16日给被告重庆建工住宅建设有限公司书写的情况说明，9、被告重庆市松达工程机具租赁有限公司给被告重庆建工住宅建设有限公司出具的委托书，10、重庆建工住宅建设有限公司给吴光田付款38473元的银行对账表，11、吴光田在重庆市万州区万自豪钢材有限责任公司购钢管、扣件、螺栓的送货清单，12、开州区人民法院（2017）渝0154执保458号保全情况告知书、结案通知书，13、开州区人民法院（2017）渝0154民初3688号民事裁定书以及原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站缴纳保全申请费的刷卡记录，14、被告重庆市松达工程机具租赁有限公司与被告重庆建工住宅建设有限公司签订的《工程劳务分包合同》以及双方当事人在法庭上的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站与被告重庆市松达工程机具租赁有限公司签订的《万州区外贸路吴光田建筑设备租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属于依法成立的有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站按照合同约定给被告重庆市松达工程机具租赁有限公司提供了钢管、扣件等建筑设备，经双方结算，截止2016年3月31日，被告重庆市松达工程机具租赁有限公司下欠原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站租金192364元，并有钢管3166.50米，扣件18252套尚未归还原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站。2016年6月6日，被告重庆市松达工程机具租赁有限公司归还原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站钢管3366米，扣件9579套（其中差螺栓500颗）。自2016年4月1日起至2016年6月6日，被告重庆市松达工程机具租赁有限公司应支付原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站钢管3166.50米的租金3166.50米×66天×0.008元/天=1671.91元；自2016年4月1日起至2016年6月6日，被告重庆市松达工程机具租赁有限公司应支付原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站扣件18252套的租金×66天×0.006元/天=7227.79元；自2016年6月7日至原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站起诉前（原告主张至2017年4月30日止），被告重庆市松达工程机具租赁有限公司应支付原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站扣件（18252套－9579套）的租金为8673套×313天（春节扣减15天）×0.006元/天=16287.89元。被告重庆市松达工程机具租赁有限公司多退还原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站钢管（3366米－3166.50米）=199.50米,原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站自愿按市场价8.50元/米即199.50米×8.5元/米=1695.75元退还给被告重庆市松达工程机具租赁有限公司，是其真实意思表示，本院予以准许。对该199.50米钢管原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站自2016年6月7日至2017年4月30日占用期间的租金即199.50米×313天（春节扣减15天）×0.008元/天=499.55元，原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站自愿退还给被告重庆市松达工程机具租赁有限公司，是其真实意思表示，本院予以准许。被告重庆市松达工程机具租赁有限公司下差原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站扣件8673套（其中差螺栓500颗），应当按合同约定的市场价赔偿与原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站，2017年4月，建筑设备扣件市场价3.90元/个；螺栓0.40元/颗。被告重庆市松达工程机具租赁有限公司应当赔偿原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站扣件8673套的损失为8673套×3.9元/套=33824.70元；螺栓500颗的损失为500颗×0.4元/颗=200元。综上，被告重庆市松达工程机具租赁有限公司下差原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站钢管、扣件的租金及应赔偿扣件、螺栓的损失为192364元＋1671.91元＋7227.79元＋16287.89元＋33824.70元＋200元－1695.75元－499.55元=249380.99元。被告重庆市松达工程机具租赁有限公司委托被告重庆建工住宅建设有限公司已支付原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站建筑设备租金76946元，应从被告重庆市松达工程机具租赁有限公司应支付租金中予以摒除，被告重庆市松达工程机具租赁有限公司还应支付原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站建筑设备租金及材料损失赔偿款共计172434.99元。原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站提出，被告重庆建工住宅建设有限公司承诺代付被告重庆市松达工程机具租赁有限公司所欠租金，请求人民法院判令二被告共同支付租赁费172523.32元。被告重庆建工住宅建设有限公司将工程基础部分劳务分包与被告重庆市松达工程机具租赁有限公司，对被告重庆市松达工程机具租赁有限公司下欠原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站租赁费并无法定清偿义务，且原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站向本院提供证据不能证明被告重庆建工住宅建设有限公司已作出承诺代被告重庆市松达工程机具租赁有限公司支付原告的租金，其主张本院不予支持。被告重庆市松达工程机具租赁有限公司辩称，公司与被告重庆建工住宅建设有限公司未建立真实的建设工程施工合同关系，实际施工人是彭举成，公司不是本案适格被告；被告重庆建工住宅建设有限公司承诺支付原告租金，原告也表示认可，双方建立了债权债务关系，应由被告重庆建工住宅建设有限公司承后果支付原告租金义务。原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站与被告重庆市松达工程机具租赁有限公司签订了《万州区外贸路吴光田建筑设备租赁合同》，并加盖了重庆市松达工程机具租赁有限公司合同专用章，原告按约提供了建筑设备租赁材料，重庆市松达工程机具租赁有限公司是本案适格的被告。对被告重庆建工住宅建设有限公司承诺支付原告租金的问题，被告重庆建工住宅建设有限公司受被告重庆市松达工程机具租赁有限公司两次委托，按委托事项支付原告租金，并不是被告重庆建工住宅建设有限公司受承诺支付原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站租金，债权债务并未发生转移。被告重庆市松达工程机具租赁有限公司的主张本院不予支持。本案保全申请费及案件受理费的负担由本院依法决定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告重庆市松达工程机具租赁有限公司在本判决生效后十日内支付原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站建筑设备租金及材料损失赔偿款共计172434.99元。
驳回原告万州区外贸路吴光田建筑设备租凭站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3750元，由被告重庆市松达工程机具租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。权利人申请执行的期限为二年，权利人自义务人履行期限届满之日起二年内未申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 邹道宏
人民陪审员 唐志松
人民陪审员 林作超
二〇一八年一月五日
书 记 员 段辉镜