北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1472号
上诉人（一审原告）郭文京，男，1959年7月29日出生，北京市人，北京勇立文商贸有限公司职员，住北京市通州区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人贾万国，北京市公安局干部。
委托代理人孙泽建，北京市公安局干部。
上诉人郭文京因诉北京市公安局（以下简称市公安局）信息公开告知行为一案，不服北京市东城区人民法院(2017)京0101行初329号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年8月29日，市公安局对郭文京作出市公安局（2016）第283号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称第283号告知书），主要内容为：经查，北京市京华律师事务所已于2014年8月更名为北京京华律师事务所。2015年9月1日，北京京华律师事务所申请刻制公章的材料如下（共5页，见附件）：1、北京京华律师事务所执业许可证；2、北京市司法局关于批准北京市京华律师事务所变更名称的决定；3、北京市司法局开具的北京京华律师事务所换刻印章的介绍信；4、北京京华律师事务所负责人及申刻公章经办人的身份证复印件。另，材料4中包含第三方个人隐私内容（如：出生年月、家庭住址、身份证号码等），经书面征求第三方当事人意见，第三方当事人不同意公开，故本机关不能公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第一项、第二十二、二十三条之规定，特此告知。
郭文京在一审中诉称：2016年2月28日,郭文京向市公安局提出涉案政府信息公开申请，市公安局作出市公安局（2016）第110号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称第110号告知书）。其不服，向北京市人民政府（以下简称市政府）提出复议申请。市政府作出京政复字[2016]551号《行政复议决定书》（以下简称551号复议决定），撤销了第110号告知书，并责令市公安局重新答复。2016年9月4日，郭文京收到市公安局重新作出的第283号告知书。郭文京认为，被诉告知书答复内容不准确，侵害了郭文京的合法权益。请求法院撤销市公安局作出的第283号告知书，并判令市公安局重新作出准确答复。
市公安局在一审中辩称，2016年3月7日，市公安局收到郭文京邮寄的《北京市政府信息公开申请表》。2016年3月31日，市公安局作出第110号告知书。郭文京不服，向市政府申请行政复议。市政府于2016年8月7日作出行政复议决定，撤销了第110号告知书。市公安局于2016年8月15日收到市政府的复议决定。经市公安局查明，北京市京华律师事务所已于2014年8月更名为北京京华律师事务所。2015年9月1日，北京京华律师事务所申请刻制公章的材料共有四项：1、北京京华律师事务所执业许可证；2、北京市司法局关于批准北京市京华律师事务所变更名称的决定；3、北京市司法局开具的北京京华律师事务所换刻印章的介绍信；4、北京京华律师事务所负责人及申刻公章经办人的身份证复印件。因身份证信息涉及个人隐私，经市公安局征求北京京华律师事务所负责人及申刻公章经办人的意见，二人不同意个人身份证信息公开。2016年8月29日，市公安局依据《政府信息公开条例》的相关规定作出第283号告知书，向郭文京公开了上述前三项材料，并告知郭文京，因第三方当事人不同意，故不能公开北京京华律师事务所负责人以及申刻公章经办人的身份证复印件。同日，市公安局向郭文京邮寄了该告知书及所附公开的材料。市公安局作出的第283号告知书内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。郭文京的诉讼理由和请求无事实和法律依据。请求法院依法驳回郭文京的诉讼请求。
一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。市公安局作为一级行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复，对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，市公安局收到郭文京的政府信息公开申请后，经甄别查找，认定郭文京申请公开的信息内容涉及四份材料。市公安局向郭文京完整的公开了其中三份材料，因第四份材料为第三方的身份证复印件，市公安局认为身份证复印件涉及个人隐私内容，故在征求第三方意见、第三方不同意公开的情况下，对身份证复印件中关于住址、出生年月及身份证号码的内容做了隐匿处理后，将这份材料向郭文京进行了公开。据此，市公安局已经依法履行了政府信息公开法定告知义务，并无不当。郭文京关于市公安局没有对北京市京华律师事务所申请刻制公章的审批权限，故其无权作出被诉告知书的诉讼主张。根据《政府信息公开条例》的相关规定，行政机关对自己制作或者从其他途径获取的政府信息都有公开的职权，市公安局是否具有刻制印章的审批职权不属于本信息公开案件审查的范围，市公安局经查询检索，将自己保存的、与郭文京申请公开内容相关的信息向其公开，符合法律规定，并无不当。郭文京的上述主张缺乏事实根据与法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回郭文京的诉讼请求。
郭文京不服一审判决，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序等理由提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
市公安局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市公安局提交并在庭审中出示了下列证据：
1、《北京市政府信息公开申请表》及郭文京申请时提交的其他材料，证明郭文京向市公安局提出了政府信息公开申请；
2、市公安局（2016）第74号-回《登记回执》，证明市公安局收到了郭文京的政府信息公开申请；
3、市公安局（2016）第16号-延《政府信息延长答复期告知书》及国内挂号信函收据，证明市公安局作出了延长答复期告知并于2016年3月25日向郭文京邮寄；
4、第110号告知书及国内挂号信函收据，证明市公安局作出了政府信息答复告知书并邮寄给郭文京；
5、《行政复议申请书》，证明郭文京不服市公安局作出的第110号告知书向市政府申请行政复议；
6、《北京市人民政府行政复议答复通知书》，证明市政府受理了郭文京的行政复议申请；
7、551号复议决定，证明市政府要求市公安局对郭文京的信息公开申请重新作出答复；
8、第283号告知书及国内挂号信函收据，证明市公安局按照市政府的行政复议决定对郭文京的政府信息公开申请重新作出了答复并邮寄给郭文京；
9、第283号告知书所附的向郭文京公开的材料，证明市公安局按照市政府的行政复议决定对郭文京公开了相关信息；
10、送达回执，证明市公安局收到市政府行政复议决定的时间，市公安局在限定期限内作出答复。
在一审诉讼期间，郭文京提交并在庭审中出示了下列证据：
1、市公安局向郭文京公开的材料的其中一页（身份证复印件一页），证明市公安局没有向第三方送达书面的征求意见文书，没有履行征求第三方意见的程序；
2、被告官方网站“网上公示”栏目下“刻制印章管理”内容的网页打印件（共三页）；
3、“北京市通州区行政服务中心”网页下“法规政策”栏目下“北京市公安局公章审批办理指南”的网页打印件（共四页）。
证据2、3证明市公安局对于北京市京华律师事务所申请刻制公章没有审批权限，下属朝阳分局具有审批权限，故被诉告知书超越了职权。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下，郭文京提供的证据1内容真实，取得方式合法，但不能够证明市公安局未履行信息公开征求第三人意见程序，不予采纳；郭文京提供的证据2、3，内容真实，但与本案审查的被诉信息公开告知行为的合法性不具有直接关联性，不予采纳。市公安局提供的全部证据，内容真实，取得方式合法，能够证明待证事实，予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对双方在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明，2016年2月28日，郭文京通过邮寄的方式向市公安局提出政府信息公开申请，要求市公安局书面公开“2015年9月1日，北京市京华律师事务所申请刻制公章的所有材料的政府信息文件”。2016年3月7日，市公安局出具了市公安局（2016）第74号-回《登记回执》，称将于2016年3月28日作出回复，并向郭文京送达。2016年3月23日，市公安局作出市公安局（2016）第16号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知郭文京针对其申请因故无法按期答复，延期至2016年4月19日前作出答复。2016年3月31日，市公安局作出第110号告知书，主要内容为：“根据《政府信息公开条例》第二十三条的规定，经查，该人申请的印章相关信息，涉及到第三方商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益。经与北京京华律师事务所联系，该单位明确表示不同意公开印章审批信息，因此，不予公开”。郭文京不服，向市政府申请行政复议。市政府认为，市公安局没有证据能够证明郭文京申请的信息涉及第三方商业秘密，因此第110号告知书认定事实不清，证据不足，同时市公安局于2016年2月29日收到郭文京邮寄的申请表，于2016年3月23日作出第110号告知书，已超过法定的信息公开答复期限。故市政府于2016年8月7日作出551号复议决定，撤销了市公安局第110号告知书，并责令市公安局于收到该决定之日起15个工作日内对郭文京提出的信息公开申请重新作出书面答复并送达郭文京。2016年8月15日，市公安局收到551号复议决定。市公安局经查询检索，于2016年8月29日作出第283号告知书，并于当日向郭文京邮寄了该告知书及附件材料。2016年9月4日，郭文京收到上述材料。郭文京不服，向一审法院提起本案诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，市公安局接到郭文京的政府信息公开申请后，履行了登记、答复、送达等法定程序，同时根据其申请内容加以区分后分别作出了处理。市公安局经甄别查找，认定郭文京申请公开的信息内容涉及四份材料。市公安局向郭文京完整的公开了其中三份材料，因第四份材料涉及个人隐私内容，故在征求第三方意见、第三方不同意公开的情况下，对相关内容做了隐匿处理后将这份材料向郭文京进行了公开。据此，市公安局已经依法履行了政府信息公开法定告知义务，并无不当。综上，市公安局已依法履行了法定程序，认定事实清楚，程序合法，应予维持。郭文京的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。郭文京的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由郭文京负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 刘明研
审判员 王 琪
二〇一七年十月二十八日
书记员 贯志然
-8-
-9-