湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0781民初240号
原告：湖南省建银建筑工程有限公司，住所地常德市武陵区三岔路口办事处新建巷社区洞庭大道1791号。
法定代表人：戴成章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈杰才，湖南劲鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志敏，湖南劲鸣律师事务所律师。
被告：津市市金华房地产开发有限责任公司，住所地津市市三洲驿办事处桥北社区车胤大道建设局南栋四楼。
法定代表人：万炳玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张可军，男，津市市金华房地产开发有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：张银鄂，湖南正泰律师事务所律师。
第三人：白锦东，男，1954年5月6日出生，汉族，自由职业者，住津市市。
第三人：万学钊，男，1954年5月6日出生，汉族，自由职业者，住津市市。
第三人：万传发，男，1963年9月27日出生，汉族，自由职业者，住津市市。
第三人共同委托诉讼代理人：熊峻东，湖南云济律师事务所律师。
原告湖南省建银建筑工程有限公司（以下简称建银公司）与被告津市市金华房地产开发有限责任公司（以下简称金华公司）、第三人白锦东、第三人万学钊、第三人万传发建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。诉讼中，建银公司申请对涉案工程的工程总量、工程造价进行鉴定。本院准许。白锦东、万学钊、万传发以系诉争工程实际施工人为由，申请以第三人身份参加诉讼，本院亦准许。白锦东、万学钊、万传发申请对金华公司的相关房产采取轮候保全措施，本院亦准许。合议庭成员人民陪审员欧阳高兴因任职期限届满依法变更为人民陪审员周栗。原告建银公司的委托诉讼代理人陈杰才、李志敏，被告金华公司的委托诉讼代理人张银鄂、张可军，第三人的委托诉讼代理人熊峻东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建银公司向本院提出诉讼请求：1.确认金华公司尚欠建银公司工程款10477298.88元及违约金（违约金计算方式见附1，共20项），并立即支付；2.确认建银公司在上列诉请款项范围内对津市市金海岸二期住宅小区桩基础工程和地下室防水工程的折价或拍卖款项享有优先受偿权；3.金华公司承担本案诉讼费用。事实和理由：就桩基础项目，金华公司完成了1#、2#、5#、6#、10#、11#、12#、13#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、东地下室、西地下室的桩基础工程施工，金华公司未按约支付工程款。就地下室防水工程项目，建银公司于2015年5月18日完成地下室防水工程施工，2015年6月4日经双方核算，金华公司应付工程款2090751元，现只支付1683241元（400000元+1283241元），尚欠407510元，扣除质保金83630.04元，金华公司应支付323879.96元并支付逾期付款利息损失。诉讼中，建银公司变更第一项诉讼请求为支付8722728元工程款及逾期付款利息损失（详见附件1）。
金华公司辩称，金华公司已支付建银公司工程款现金92171884.50元，远远超过建银公司在本案中的起诉金额，也超过建银公司在本案中主张的工程款总额。金华公司与建银公司就津市金海岸二期项目工程结算只能是整体结算，即通过一个诉讼解决，而不能分开进行，否则，无法进行结算。至于建银公司收到工程款后拨付给哪栋楼盘，怎么拨付，系建银公司内部事务。因建银公司没有按照合作协议垫付3000万元工程款，故金华公司欠建银公司工程款所造成的损失应由建银公司承担。本案所涉工程属招投标工程，结算依据应是以备案的中标合同，计价方式为固定价。而不是依据补充协议据实结算，加之鉴定中人工工资标准应按2012年计价文件不是2014年计价文件、鉴定意见相关鉴定人员未签字，形式要件不合法等原因，从而相关鉴定意见不能作为本案工程款结算依据。另外，金华公司和建银公司合作建设所涉工程，防水工程事宜无异议。综上，应依法驳回建银公司的诉讼请求。
白锦东、万学钊、万传发共同向本院提出诉讼请求：1.判令金华公司和建银公司向白锦东支付桩基础工程款8093559元及支付损失，计算逾期付款利息损失的计算标准同建银公司向金华公司的主张（详见附件1）；2.判令金华公司和建银公司向万学钊、万传发支付防水工程款407510元及逾期付款损失，计算逾期付款损失的计算标准同建银公司向金华公司的主张（详见附件1）。3.确认白锦东、万学钊、万传发在上列诉请款项范围内对津市市金海岸二期住宅小区桩基础工程和地下室防水工程的折价或拍卖款项享有优先受偿权；4.建银公司与金华公司承担本案诉讼费用。
建银公司对白锦东、万学钊、万传发的诉讼请求辩称，白锦东是桩基础工程的实际施工人，万学钊、万传发是防水工程的的实际施工人，关于结算问题，依法结算。
金华公司对白锦东、万学钊、万传发的诉讼请求辩称，白锦东是本案所涉桩基础工程的实际施工人，万学钊、万传发是防水工程的实际施工人。金华公司已经支付建银公司9000多万元工程款，大于实际施工人的起诉金额；目前金华公司与建银尚未结算完毕，具体差欠工程款金额不清楚，所以实际施工人起诉金华公司目前缺乏依据。白锦东、万学钊、万传发不能在本案中以第三人身份参加诉讼，应以原告身份另行提起诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院认定如下：
一、关于2013年4月27日、2013年11月12日由金华公司与建银公司签订的《关于湖南津市市金海岸二期工程招投标工作的协议》2份。建银公司拟证明双方在招投标过程中就本案讼争工程的招投标事项事前进行了实质性谈判，并以标前进行了实质性谈判违法为由，主张该招投标行为无效。白锦东、万学钊、万传发对该组证据无异议。金华公司对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，各方对该证据的真实性无异议，即均认可金华公司与建银公司在本案讼争工程的招投标过程中进行过实质性沟通，故对该证据证明前述事实的证明力本院予以确认。
二、关于金华公司与建银公司分别于2013年1月12日、2013年5月10日、2013年11月20日先后签订的《湖南省津市市金海岸二期工程施工补充协议》（以下简称补充协议）、《湖南省建设工程施工合同》（工程名称津市市金海岸二期住宅小区工程）（以下简称《施工合同1》）、《湖南省建设工程施工合同》（工程名称津市市金海岸二期住宅小区工程2）（以下简称《施工合同2》），三方就工程款结算依据各持己见。本院认为，《补充协议》属标前合同，《施工合同1》、《施工合同2》均属备案的中标合同，因双方在招投标过程中就招投标进行了实质性谈判，致使诉争的招投标行为无效，故2份中标备案合同和《补充协议》依法均应认定无效。《补充协议》是双方实际履行的合同，故对其中约定工程价款的内容部分，本院予以采信。同时，基于各方对前述证据的真实性、关联性没有异议，对合法性，白锦东、万学钊、万传发与建银公司无异议，金华公司主张建银公司、金华公司之间有招投标合同，应以招投标合同即《施工合同1》为准，而不是以《补充协议》为准。本院认为，各方当事人对上述三份证据的真实性及关联性均无异议。金华公司虽对合法性有异议，但该异议并非与是指上述三份证据的来源与提取途径不合法，故上述证据可以作为认定有关事实的依据。
三、关于2013年2月23日建银公司与白锦东所签订的《津市市金海岸二期1#2#5#6#10#11#15#16#19#20#21#楼桩基础工程建设工程施工内部承包协议书》，白锦东拟证明拟证明其就本案所涉桩基础工程相关建设问题与建银公司签订了相关协议，白锦东是涉案桩基础工程的实际施工人。建银公司对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。金华公司对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，综合三方庭审陈述及全案证据，该组证据能够证实建银公司将涉案桩基础工程项目转包给白锦东，白锦东系该桩基础工程项目的实际施工人及建银公司与实际施工人约定了相关事宜的事实。
四、关于2015年11月21日金华公司向白锦东出具的承诺书，白锦东拟证明其作为桩基础的实际施工人曾就工程款事宜进行协商，白锦东是桩基础工程实际施工人。建银公司对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。金华公司对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，结合当事人庭审陈述及全案证据，该组证据予以采信。
五、关于2014年8月5日建银公司与万学钊、万传发签订的《津市市金海岸二期工程地下室防水施工承包合同》，万学钊、万传发拟证明其系津市市金海岸二期工程地下室防水工程的实际施工人。建银公司对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。金华公司对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院对该组证据证明万学钊、万传发系津市市金海岸二期工程地下室防水工程实际施工人的证明力予以采信。
六、司法鉴定意见书（含补充鉴定），建银公司拟证明所涉工程造价。白锦东、万学钊、万传发无异议。金华公司认为，鉴定意见书上没有鉴定人员签字，只有复核人员签字，鉴定书的形式要件不合法；鉴定意见计算工程款所依据的是《补充协议》，而不是《施工合同1》和《施工合同2》，人工工资未按照合同湘建价（2012）237号文件执行，而是部分按照湘建价（2014）112号文件执行，同时部分未做工程没有扣除，等等，综上，该鉴定意见不科学，不真实，不能作为确定本案所涉工程量及工程价款的依据。本院认为，本鉴定意见做出后，本院向当事人送达了该鉴定意见书，鉴定公司对双方异议给予了答复并派人出庭接受质询，虽然金华公司鉴定意见书的形式要件及人工工资计价提出异议，但经鉴定机关补充说明，金华公司未提出重新鉴定申请，亦没有提出足以反驳该鉴定结论的充分证据和理由，因此，本鉴定意见书可作为确定涉案桩基础工程的工程量及造价的证据，予以采信。
七、《工程审查报告表》、《造价结算审核报告书》各1份，万学钊、万传发拟证明防水工程款额度。建银公司与金华公司均无异议。本院予以采信。
八、公摊费用明细，建银公司拟证明白锦东已领取工程款7474842元。万学钊、万传发已领取1835159元。白锦东、万学钊、万传发无异议。金华公司对前述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，上述证据系建银公司与实际施工人之间的结算，双方当事人无异议，故本院对该组证据予以采信。
九、《关于“津市市金华房地产开发有限责任公司”支付“湖南省建银建筑工程有限公司”金海岸二期房地产开发工程款的协议书》，白锦东、万学钊、万传发、建银公司拟证明就本案所涉工程相关事宜双方于2015年8月1日进行协商并达成了一致意见。金华公司质证后认为2015年8月17日金华公司与建银公司又达成了新的协议，即应按2014年4月15日的合作协议执行工程款给付义务。本院认为，前述协议解决的是涉2#、6#楼及地下室工程款如何结算的约定，与本案无关，故该组证据与本案没有关联性，不予采信。
十、津市市人民法院（2015）津民二初字第170号民事调解书，白锦东、万学钊、万传发、建银公司拟证明金华公司应按日千分之一的标准支付逾期付款损失。建银公司无异议。金华公司认为该调解书与本案无关联性。本院认为，该调解书中有关逾期支付工程款的违约责任协议条款，解决的是该案所涉工程款支付事宜，与本案所涉工程无关。本院对该组证据不予采信。
十一、2015年2月12日，金华公司出具的付款承诺书，白锦东、万学钊、万传发拟证明金华公司、建银公司在相应额度内应按月息3分的标准支付逾期付款损失。建银公司、金华公司无异议。本院予以采信。
十二、鉴定费明细表，建银公司拟证明支付了62273.5元鉴定费。白锦东、万学钊、万传发金华公司均无异议。本院予以采信。
十三、保全费及保函费单据及其他资料，白锦东、万学钊、万传发拟证明为本案支付的保全费用。建银公司与金华公司均无异议。本院予以采信。
十四、金华公司支付建银公司工程款统计表1份，金华公司拟证明已向建银公司共支付工程款现金92171884.5元。建银公司、吴恩、马家霞对总金额无异议，但认为其中有1557658元绿化工程款，剩余部分属建筑工程款。本院认为，因建银公司、吴恩、马家霞对支付工程款总额无异议，结合建银公司提交的相关绿化工程工程款支付证据（即证据十七），本院对金华公司向建银公司支付了92171884.5元工程款，其中有1557658元绿化工程款的事实均予以确认。
十五、支付工资和报销费用的财务凭证，金华公司拟证明金华公司和建银公司在合作期间因合作事宜支出了相应费用。建银公司、白锦东、万学钊、万传发对该组证据的真实性、关联性有异议。本院认为，金华公司本部分支出，系金华公司与建银公司依据合作协议而为，由此产生纠纷的法律关系为合作关系，本案系建设工程施工合同关系，解决的是工程款结算事项，两者之间不属同一法律关系，两者之间无关联性，故上述证据在本案中不予采信。
十六、《共同开发湖南省津市市金海岸二期房地产项目合同书》、《湖南省津市市金海岸二期工程工程款支付的补充协议》及武陵区人民法院（2016）湘0702民初第2041号《民事判决书》，金华公司拟证明建银公司与金华公司由原来的相关工程建设合作关系变为合作开发关系。建银公司、吴恩、马家霞对前述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，武陵区人民法院（2016）湘0702民初第2041号《民事判决书》系生效文书，在该文书中虽确认了建银公司与金华公司之间在建设合作中签订的房地产项目合作协议合法有效，但在合作过程中，建银公司不愿意继续履行合作合同，且该行为不适于强制履行，金华公司只能以请求支持违约金或赔偿损失的方式主张权利。因此，本案在处理工程款结算纠纷中，前述证据与本案无关联性，本院不予采信。
十七、园林景观配套协议、两张付款凭证、结算协议、结算工程审核表、结算审核报告，建银公司拟证明金华公司向建银公司支付了1557658元绿化工程款。金华公司认为建银公司未提交原件，对真实性、合法性有异议。且只有12.5万元凭据载明了金海岸二期绿化工程，143万的凭证并没有特指是金海岸二期绿化工程，不能达到支付了1557658元绿化工程款的证明目的。第三人无异议。本院认为，金华公司对此虽提出异议，但未提交证据证实自己的反驳观点，本院对该组证据予以采信。
根据当事人举证、质证和庭审陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
一、2013年1月12日，金华公司与建银公司就津市市金海岸二期住宅小区工程签订《湖南省津市市金海岸二期工程施工补充协议》。与本案解决争议有关的主要内容为：
发包方金华公司，承包方建银公司。签订背景：金华公司方目前的项目准备情况，施工图纸（暂无），技术说明（暂无），承包范围，工地周边环境，交通道路，地上和地下情况（地下设施情况暂未交底）……
1.3（以下分别用阿拉伯的数字表示合同的条款项，如1.2.3表示第一条第二款第三项）：工程规划净用用地面积约为72432平方米，建筑面积约为148460平方米（结构施工面积），多层6+1住宅楼、18层塔楼及塔楼下二层裙楼。
3.承包方式：采用包工、包料、包工期、保质量、保安全、包文明施工、包验收、包保修、包税金的承包方式。
6.2本工程造价结算以施工图、设计变更依据，工程量按实结算。工程造价结算采用工程量清单计价方式进行。……结算价在按上述原则确定的工程总造价基础上总价下浮2%。
6.3.8总包管理费及施工配合费计取按分包工程造价（电梯工程、消防工程、通风工程、智能化系统工程、发电机组工程不含设备费）的1.5%计取（该费用总包单位直接向分包单位收取）。
8.1付款方式：所有单体工程在楼面封顶前均不支付工程款；每期多层建筑全部楼面封顶后30日内支付已完工工程量价款的80%，内外装修工程完成50%工程量后，支付已完工程量价款的80%，外脚手架拆除后支付已完工程量价款的80%，竣工预验收合格付至合同总造价90%，发包人收到承包人递交的工程结算资料后56日内完成工程决算审计，并在双方确认后10日付至结算造价的95%，留结算造价5%的质量保修金；每期中高层建筑全部楼面封顶后30日内支付已完工工程量价款的80%，内外装修工程完成50%工程量后，支付已完工程量价款的80%，外脚手架拆除后支付已完工程量价款的80%，竣工预验收合格付至合同总造价90%，发包人收到承包人递交的工程结算资料后56日内完成工程决算审计，并在双方确认后10日付至结算造价的95%，留结算造价5%的质量保修金。
8.2……在工程竣工验收合格满二年之日起15个日历天内无息返还80%的质量保证金给建银公司，剩余20%质量保证金在工程竣工验收合格满五年后15个日历天内全额无息返还给建银公司。
二、2013年4月27日金华公司与建银公司签订《关于湖南省津市市金海岸二期工程招投标工作的协议》：与解决本案争议有关的内容为：
甲方（发包方）：金华公司乙方（承包方）：建银公司
根据湖南省津市市金海岸二期工程招投标工作会议精神，本着平等互利宗旨，甲乙双方经商议后在此一致认可：因工程施工图尚未完备，《湖南省津市市金海岸二期工程招标文件（招标编号：JSJZ（2013）-03中的工程量清单、本项目投标文件中的投标报价文件，仅作为招投标资料，用于工程招投标备案、施工合同备案及工程报建等相关工作，不作为本工程的结算依据。本工程结算方式以甲乙双方签订的《湖南省津市市金海岸二期工程施工补充协议》为准。
三、2013年5月10日金华公司向建银公司发出编号为ZBTZS43078120130508001401中标通知书，确定建银公司中标涉案工程概况：该工程共11栋，其中多层9栋，砖混结构，建筑面积为39918平方米；高层2栋，框剪结构，共17层，建筑面积为24468.40平方米。中标范围：桩基、土建、水电、消防、电梯及相关装修装饰工程等；中标总价格：64909493.48元。附件单项工程投标价汇总表中就案涉的每栋楼价格已明确。包括1#、2#、5#、6#、10#、11#、15#、16#、19#、20#、21#。
四、2013年5月10日，金华公司与建银公司就津市市金海岸二期住宅小区工程（1#、2#、5#、6#、10#、11#、15#、16#、19#、20#、21#）签订《施工合同1》。与解决本案有关的主要内容为：1、工程名称：津市市金海岸二期住宅小区工程；2、工程承包范围包括桩基、土建、水电、消防及相关装修装饰工程等施工（以招标文件工程量清单所列内容为准）。5、合同价款64909493.48元。合同价款包括的内容和综合单价详见：（1）招标工程为承包人的投标报价书；（2）非招标工程为经确认的工程量清单报价表或施工图预算书；（3）其他。1.4合同文件的优先顺序：组成合同的各项文件互相解释，互为说明，附专用合同条款另有约定外，解释合同文件的优先书顺序如下：（1）合同协议书；（2）中标通知书；（3）投标函及投标函附录；（4）专用合同条款；（5）通用合同条款；……合同专用条款部分：17.1.3本工程采用计价方式的约定：本工程造价结算以施工图、设计变更为依据，工程量按实结算，采用工程量清单计价方式。工程进度款的支付方式同前述《补充协议》。8.1。17.6.1竣工结算编制、审查、审定时限的约定：双方另行约定。25、补充条款：施工过程中如果双方签订补充协议，补充协议具有同等的法律效力，如果与本合同发生冲突时以补充协议为准。合同附件部分附件一：工程项目一览表中，工程含1#、2#、5#、6#、10#、11#、15#、16#、19#、20#、21#楼。该合同在相关职能部门进行备案。
2013年11月20日，金华公司与建银公司签订《施工合同2》，约定：工程名称为津市市金海岸二期住宅小区工程（2），合同价款为103328761.94元。工程项目包括津市市金海岸二期住宅小区（2）12#、13#、17#、18#、22#、23#、东地下室、西地下室。其他合同内容基本同《施工合同1》。
五、2013年2月23日，白锦东与建银公司签订《建设工程施工内部承包协议书》，约定：工程名称：津市市金海岸二期1#2#5#6#10#11#15#16#19#20#21#楼桩基础工程。承包方式：包工包料包设备、包质量、包安全、包经济风险。承包范围：津市市金海岸二期1#2#5#6#10#11#15#16#19#20#21#楼振动沉管灌注桩或长螺旋钻孔灌注桩基础工程。承包价格：白锦东完成的经建设单位认可的工程量按建银公司和建设单位签订的《建设工程施工承包合同约定的结算方法进行结算后再总价下浮1.5%，且下浮部分的税金由白锦东承担。工程款支付方式：1.工程全部完成，且全部工程经五方责任主体及监督部门沟通验收合格后付齐完成估算工程总价的50%；2.建银公司完成的全部主体工程进行竣工验收且白锦东向建银公司交齐全部工程资料后1个月内付齐总价的75%；3.余款在建设单位对建银公司所报全部工程的结算审计完成后2各月内一次性付清。
白锦东对本工程负总责，承担本工程从开工到竣工直至工程保修期间的相应责任。
双方还约定了其他权利义务。
嗣后，白锦东与建银公司未签订书面合同，而是口头约定由白锦东继续完成12#、13#、17#、18#、22#、23#、东地下室、西地下室工程中的桩基础工程。相关权利义务同双方之前签订的合同。
本案所涉桩基础工程上建银公司承建的主体工程均已全部完工，前述主体工程中最迟视为竣工验收的11#楼工程竣工日期为2017年8月15日。
六、2014年8月5日，万学钊、万传发与建银公司签订《津市市金海岸二期工程地下室防水施工承包合同》，约定：万学钊、万传发承建津市市金海岸二期工程地下室防水工程施工；承包方式为包工包料、包质量、包税金、包验收、包保修、包安全和文明施工的承包方式。计价方式按《补充协议》执行。工程施工完成总工程量的50%以上后，建银公司支付万学钊等已完成工程量总价的50%的工程款。双方还约定了其他事宜。嗣后口头约定支付3%的管理费。
七、2015年2月12日，金华公司向叶正春、白锦东、万学钊出具承诺书，主要内容为：我公司应付叶正春700万元、白锦东200万元、万学钊100万元……我公司同意每月补偿三人资金周转损失30万元……。金华公司加盖公章。金华公司的原法定代表人林长浩、建银公司的法定代表人戴成章及总经理马家春在承诺书上签字。
八、2015年6月11日，由建银公司、工程造价咨询公司、金华公司三方签字的工程审查报告表上载明本案所涉防水工程款为2090751元。
九、2015年11月21日，金华公司向白锦东出具承诺书，主要内容为：经双方多次协商，本公司同意并负责截止2015年12月20日前为津市市金华房地产开发有限公司金海岸二期商住楼桩基础工程承包人白锦东下达已完成的桩基础工程量最终竣工结算书……该公司的法定代表人万炳玉和白锦东均在承诺书上签字，并加盖了金华公司的公章。
十、建银公司将《补充协议》所涉建筑工程肢解分包给：
1、12#、13#、17#、18#、22#、23#楼工程分包给叶正春；
2、3#和7#、8#桩基础工程分包给姚孟良；
3、1#、5#楼工程分包给吴恩、马家春；
4、2#、6#楼、地下室工程分包给黄庆先、黄武祥；
5、11#、16#、20#、21#楼工程分包给李惠民、樊红军；
6、所涉建筑工程的桩基础及地下室防水工程分包给白锦东、万传发、万学钊；
7、10#、15#、19#楼工程分包给杨胜华。
上述七案，金华公司就《补充协议》所涉建筑工程向建银公司支付92171884.5元-1557658元+100000元+48000元+60000+95000元=90917226.5元。
十一、金华公司虽向建银公司支付了部分工程款，但未按约定支付时间节点向建银公司支付足额工程款。在金华公司擅自使用本案所涉工程后，金华公司未与建银公司办理验收手续，未明确应付本案的工程数额包括未明确金华公司与建银公司签订的《补充协议》应付的工程款，亦拒不支付剩余工程款。诉讼前，金华公司、建银公司及实际施工人之间因工程款支付问题多次协商，金华公司也未按约定支付相关款项，且未积极参与工程款结算事宜。诉讼中，金华公司一直拖延实质性工程款结算，既不配合鉴定事宜，也不拿出自己如何结算的方案，同时也不向本院提出应付工程款额度，在本院多次催促下，至今未向本院提交有关工程款结算的相关资料，足以看出，金华公司在本案所涉工程结算中存在恶意拖延行为。
十二、诉讼中，建银公司申请对本案所涉工程价款进行鉴定，本院委托常德中立信工程造价咨询有限公司鉴定，造价鉴定结论为：桩基础鉴定金额15568401元。白锦东认可收到工程款7474842.24元。万学钊、万传发认可收到工程款1835159.34元。
十三、截至2017年8月15日，金华公司应支付建银公司桩基础工程款为15568401元×95%=14789981元，地下室防水工程款为2090751元×95%=1986213元。
建银公司已付白锦东桩基础工程款7474842.24元，建银公司支付款项视同金华公司支付本案所涉工程款项，即金华公司就本案所涉桩基础工程已支付工程款7474842.24元，尚欠7315139元。建银公司应付白锦东工程款为14789981×75%×98.5%-7474842.24+7474842.24×1.5%=3563379元”。
建银公司已支付万学钊、万传发地下室防水工程1835159.34元，建银公司支付款项视同金华公司支付本案所涉工程款项，即金华公司就本案所涉防水工程已支付工程款1835159.34元，尚欠1986213-1835159.34=151054元。建银公司应付万学钊、万传发工程款为1986213×97%-1835159.34+1835159.34×3%=146522元”。
关于金华公司支付建银公司利息问题，因截至2015年2月13日，金华公司至少应付建银公司桩基础总工程款80%，即为15568401×80%=12454721元，但截至起诉日，金华公司在本案实际只支付7474842.24元，且双方均未提交证据证明各楼栋桩基础工程款实际支付日期及金额，故金华公司应支付建银公司逾期付款利息损失，具体计算方式为：1.金华公司从2015年2月13日起至桩基础工程款实际支付日止以200万元为基数，月息2分利率标准支付逾期付款利息损失；2.金华公司从2015年2月13日起至桩基础工程款实际支付日止以2979879元（12454721元-7474842.24元-2000000元=2979879元）为基数，按同期银行贷款利率支付逾期付款损失。从2015年2月13日起算，1-3年期贷款利率为6.15%。即以2979879元为基数，以年利率6.15%为标准从2015年2月13日起计付利息至实际支付日止。截至法庭辩论终结日2017年10月10日止利息损失为1774299.8元”。计算方式为：1.2000000×2%×32=1280000”。
同理，从2015年2月13日起至地下室防水工程工程款实际支付日止，金华公司以151054元为基数，以月息2分利率标准向建银公司支付逾期付款损失。截至法庭辩论终结日2017年10月10日止利息为151054×2%×32=96675元；
即金华公司截至2017年10月10日应向建银公司支付利息损失1870974.8元（1774299.8元+96675元=1870974.8元）”。
同前述说理，建银公司应向白锦东支付逾期付款利息损失，具体损失以本院核实的为准。即1.金华公司从2015年2月13日起至桩基础工程款实际支付日止以200万元为基数，月息2分利率标准支付逾期付款利息损失；2.金华公司从2015年2月13日起至桩基础工程款实际支付日止以1451256元（3451256元-2000000）为基数，按同期银行贷款利率支付逾期付款损失。
建银公司截至2017年10月10日应向白锦东支付逾期付款利息损失259332元，计算方式为：1.2000000×2%×32=1280000元；2.（3563379-2000000）×6.15%×971÷360=259332元”。
建银公司应向万学钊、万传发支付逾期付款利息损失，即以146522元为基数，以月息2分利率的标准从2015年2月13日起至防水工程款实际支付日止支付逾期付款利息损失。建银公司截至2017年10月10日应向万学钊、万传发支付利息93774元（146522元×2%×32=93774元）。
十二、本案所涉诉讼费用为1.建银公司提起诉讼的案件受理费100399元，鉴定费62273.57元。白锦东、万学钊、万传发申请参与诉讼的案件受理费35654元，财产保全费18000元，以上共计216327元。
本案争议焦点为：一是金华公司与建银公司、白锦东、万学钊、万传发就本案所涉工程能否单独进行结算；二是本案中建银公司与金华公司签订的《补充协议》、《施工合同1》及《施工合同2》的效力如何认定；三是白锦东与建银公司之间签订的《建设工程施工内部承包协议书》及万学钊、万传发与建银公司签订的《津市市金海岸二期工程地下室防水施工承包合同》的效力如何认定；四是桩基础工程是否应按视为合格工程结算工程款；五是本案工程款如何计算，能否以鉴定意见为依据确认本案所涉工程款总额，进而确定建银公司和白锦东的相应权利；六是逾期支付工程款利息损失应否支持，怎么计算；七是金华公司承担什么责任；八是建银公司与白锦东、万学钊、万传发是否享有本案所涉工程的优先受偿权。
一、关于焦点一，本院认为能够分案单独结算。首先从金华公司应支付的总额度来看，金华公司与建银公司签订的补充协议所涉的工程，承建人就工程款分七案在本院起诉，即1.3#楼工程款和7#楼、8#楼桩基础工程款案；2.12#、13#、17#、18#、22#、23#楼工程款案（不含桩基础）；3.1#楼、5#楼工程款案；4.2#楼、6#楼、地下室工程款案；5.16#楼、20#楼、21#楼工程款案；6.其他楼盘桩基础工程款案（除前述1.部分桩基础外）；7.10#、15#、19#楼工程款案。金华公司应支付建银公司工程款总额为前述1-7项工程款之和。在诉讼中，金华公司已确认前述第1和第2部分各工程项目的工程款额度及已支付额度，3至6部分各工程项目的工程款额度已有造价司法鉴定意见可以确认（本院亦采信），各分项目工程实际施工人领取款项已自认，第7部分工程项目工程款额度可以通过双方约定的结算方式予以确认（本院亦按约定结算方式判决），实际施工人亦自认领取款项额度。金华公司辩称的已支付工程款现金总额，经建银公司对账予以确认，双方无异议。金华公司还应支付的工程款额度即为七部分工程款之和减去已支付的额度。其次，从实际施工人领取款项来看，实践中，经建银公司内部结算，确认了1至7部分各实际施工人领取的项目工程款额度之和等于金华公司已付的建筑工程款额度，各分支部分还应领取款项额度即为应支付额度减去已领取额度，只要七分支部分还应领取额度之和不大于金华房地产公司还应支付的工程款额度，就不损害金华房地产公司的权益，就可以分案结算。现建银公司和实际施工人均提起了诉讼，要求金华公司向其支付工程款。第三，从实践操作来看，前述第1、第2项部分所涉工程的处理行为，就是分案处理的行为，金华公司亦参与，并协商解决了相应问题，故对金华公司就此的抗辩主张不予采纳。
二、关于焦点二，本院认为金华公司与建银公司之间签订的《补充协议》、《施工合同1》、《施工合同2》因违反强制性法律规定，应认定为无效合同。理由为：国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定：“关系社会公共利益，公众安全的公用事业项目的范围包括：……（五）商品住宅，包括经济适用住房”，本案拟建的房屋属于前述规定中的商品住宅，因而属关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目。《中华人民共和国招标投标法》第三条第二款规定“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”。依照上述规定，本工程属必须进行招标的项目。《中华人民共和国招标投标法》第五十三条规定“投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效，……”本案所涉工程在招投标过程中，金华公司与建','2018-09-29
13:36:45',0,'web',NULL),(31014936,'d76d1632-6d46-462a-b3c8-a8a8017d4cb0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d76d1632-6d46-462a-b3c8-a8a8017d4cb0\",\"案件名称\":\"罗丽花与范庆安机动车交通事故责任纠纷执行实施类执行通知书\",\"案号\":\"（2018）湘0524执恢32号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521475200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"隆回县人民法院\",\"法院ID\":\"2088\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"邵阳市\",\"法院区县\":\"隆回县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"罗丽花与范庆安机动车交通事故责任纠纷执行实施类执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗丽花与范庆安机动车交通事故责任纠纷执行实施类执行通知书
（2018）湘0524执恢32号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d76d1632-6d46-462a-b3c8-a8a8017d4cb0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗丽花与范庆安机动车交通事故责任纠纷执行实施类执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）湘0524执恢32号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"隆回县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2088\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"隆回县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-13\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗丽花与范庆安机动车交通事故责任纠纷执行实施类执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-20\\\\\",\\\\\