江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)扬江商初字第00834号
原告：扬州远扬国际码头有限公司江都分公司。住所地江苏省扬州市江都区大桥镇兴港路。
负责人：刘国如，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯忞，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王圣平，江苏石立律师事务所律师。
被告扬州天奥能源有限公司。住所地江苏省扬州市江都区港区。（扬州远扬国际码头有限公司院内）
法定代表人：殷高潮，该公司董事长。
被告：殷高潮，男，1963年8月9日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
被告：韩玉琴，女，1967年11月17日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
共同委托诉讼代理人：殷庆华，于润，江苏君诚兴律师事务所律师。
被告：赵庆恩，男，1960年8月17日出生，汉族，住山东省微山县。
被告：山东霓虹王电子有限公司。住所地山东省济宁市微山县经济开发区金源路与104国道交叉路口。
法定代表人：赵庆恩，该公司董事长。
共同委托诉讼代理人：安宗林，山东鑫士铭律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：李学永，山东盛强律师事务所律师。
原告扬州远扬国际码头有限公司江都分公司（以下简称远扬江都分公司）与被告扬州天奥能源有限公司（以下简称天奥公司）、殷高潮、韩玉琴、赵庆恩、山东霓虹王电子有限公司（以下简称霓虹王公司）借用合同纠纷一案，本案于2015年11月2日立案受理，依法组成合议庭并于2016年5月24日、2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告远扬江都分公司的委托诉讼代理人冯忞、王圣平，被告天奥公司、殷高潮、韩玉琴的共同委托诉讼代理人殷庆华、于润，被告赵庆恩、霓虹王公司的共同委托诉讼代理人安宗林、李学永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远扬江都分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天奥公司赔偿原告30404352.02元原煤价款损失；2、判令被告天奥公司赔偿原告自2014年6月1日起至实际清偿之日利息损失（按中国人民银行1-3年期贷款利率计算，暂算至起诉之日，利息损失约为203万元）；3、判令被告殷高潮、韩玉琴、赵庆恩、霓虹王公司共同对原告诉请1和诉请2承担连带清偿责任；4、被告共同承担本案的诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告天奥公司赔偿原告煤炭价款直接损失35750021.47元；2、判令被告天奥公司自2017年6月22日起至实际清偿之日全部利息损失（按中国人民银行1-3年期贷款利率计算），3、判令被告殷高潮、韩玉琴、赵庆恩、霓虹王公司承担连带清偿责任；4、被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告天奥公司系合作关系。基于原告与案外人中国服装集团公司（以下简称中服公司）签订的2013年9月24日、12月30日《委托仓储保管合同》的约定，原告仓储保管的货权人为中服公司的“永丰58号”和“同庆99号”两船煤炭（该煤炭为“三八块”，热值为5800大卡）期间，被告天奥公司为经营需要，于2014年4月向原告借用该煤炭，并承诺事后向原告补交中服公司提货指令取得提货权，但被告天奥公司并未履行其承诺义务。后被告天奥公司向原告出具了2014年5月18日《承诺及担保书》，保证最迟在2014年7月31日前向原告补足该提货指令货权或按原煤品质补足相应数量的煤炭，其余五被告为被告天奥公司履行前述义务提供了连带担保。此后，被告天奥公司还是未能按照承诺履行补交货权或补足煤炭的义务，保证人亦未履行连带保证义务。被告天奥公司未能及时向原告补足中服公司同意发货的货权指令或中服公司的原煤，引起中服公司通过仲裁向原告主张权利。根据扬州仲裁委（2014）扬仲裁字第344号《裁决书》裁决内容，原告应向中服公司赔偿该等煤炭灭失后的原煤价款30404352.02元和按中国人民银行1-3年期贷款利率计算自2014年6月1日起至实际清偿之日利息损失，承担仲裁费用151137元。后中服公司向武汉海事法院申请强制执行，截止2017年5月16日共执行原告款额35750021.47元（已含原告给付执行费用102191元）。原告认为，原告为顾及与天奥公司的良好合作关系及天奥公司与中服公司之间的特殊贸易合作关系，亦考虑到委托仓储保管合同中有关中服公司同意天奥公司可以进行筛选作业和原告仅对煤炭数量负责的约定内容，根据天奥公司的申请并同意其借用原告仓储保管的货权人为中服公司的煤炭，天奥公司理应及时归还所借同品质同数量的煤炭或及时取得中服公司相应发货指令的煤炭货权。天奥公司未能及时归还所借煤炭或提交煤炭货权的行为，已构成违约，应当向原告赔偿全部损失。根据（2014）扬仲裁字第344号《裁决书》和武汉海事法院（2016）鄂72执256号《执行裁定书》和《执行通知书》之确定要求，截止2017年5月16日，原告被执行款35750021.47元，由此引起的法律后果均应由天奥公司承担赔偿责任。被告殷高潮、韩玉琴、赵庆恩、霓虹王公司对天奥公司履行归还义务未能尽连带保证责任应当就天奥公司向原告履行全部义务共同承担连带清偿责任。
被告天奥公司、殷高潮、韩玉琴答辩称：1、本案案由虽是借用合同纠纷，但根据原告的诉讼请求，其实质是基于原告与中服公司的仓储关系而进行的追偿，应由海事法院管辖。2.原告要求被告天奥公司赔偿3000余万元的损失无事实和法律依据。被告天奥公司从未借用涉案煤炭，仅是对煤炭进行筛选而且也已对该部分进行了补足，在天津海事法院正在审理的案件中原告也认为涉案煤炭仍在码头，故被告天奥公司无需再承担任何赔偿责任及利息。3、担保人殷高潮、韩玉琴的担保期限已过，无需承担担保责任。原被告签订的《承诺及担保书》并未对担保期限约定，故担保期限应为六个月即从2014年8月1日起至2015年1月31日止。4、本案原告已在天津海事法院提起诉讼，与本案实质是属于同一诉讼请求，原告要求双倍赔偿不符合法律规定。5、原告变更诉讼请求，其赔偿数额的增加是因为原告自身迟延履行法律文书造成的，其后果应当由其自行承担。
被告赵庆恩、霓虹王公司答辩称：1、原告构成双重起诉，滥用诉权，被告赵庆恩、霓虹王公司保留追求其滥用诉权，造成被告赵庆恩、霓虹王公司财产损害的责任；2、作为主债务人的被告天奥公司已经取得了相应的发货指令，主债务消灭，保证债务也随之消灭，被告赵庆恩、霓虹王公司无需承担保证责任；3、原告在保证期限内并未行使保证权，依照合同约定保证期应于2015年1月31日届满，而在上述期限内原告并未向保证人主张保证责任，保证人保证义务消灭。
原告远扬江都分公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
1、2015年5月18日《承诺及担保书》原件1份，证明（1）、被告天奥公司负有返还所借的中服公司煤炭的义务；（2）、被告天奥公司承诺在2014年7月31日前补足相同品质、相同数量的原煤或者是提供中服公司提货权指令；(3)、担保人被告殷高潮、韩玉琴、赵庆恩、霓虹王公司承担连带保证责任；(4)、被告天奥公司和担保人被告殷高潮、韩玉琴、赵庆恩、霓虹王公司都没有履行承诺义务，应当赔偿原告损失;
2、2015年8月12日（2014）扬仲裁字第344号《裁决书》原件1份，证明（1）、被告天奥公司借用原告仓储保管的煤炭与其返还的煤炭品质不同；(2)、被告天奥公司未能返还同品质同数量的原煤，造成原告的损失30404325.02元货款及其自2014年6月1日起的利息损失以及仲裁费用的承担;
3、2016年7月28日（2016）鄂72执256号《执行裁定书》、《执行通知书》原件各1份及截至2017年6月21日，原告被执行的全部款项35750021.47元《银行凭证》复印件1组，证明原告的实际损失与原告的诉讼请求相一致，应该由被告共同赔偿。
被告天奥公司、殷高潮、韩玉琴围绕答辩理由依法提交了以下证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
1、2017年6月21日天津海事法院《庭审笔录》复印件1份，着重在本证据的第16页倒数第五行、倒数第二行，原告已经明确中服公司的货物仍在货场。证明原告承认中服公司的货物即本案涉案煤炭仍在原告码头，并不存在本案中原告所称被告天奥公司未及时补足的情形，故各被告无需承担赔偿责任。
被告赵庆恩、霓虹王公司未提供证据。根据被告霓虹王公司申请，本院依法向天津海事法院调取了诉状、受理案件通知书、应诉通知书、开庭传票。
本院经审理查明：2015年5月18日，原告远扬江都分公司与被告天奥公司、殷高潮、韩玉琴、赵庆恩、霓虹王公司签订《承诺及担保书》，约定：截止2014年5月18日，天奥公司欠远扬公司江都分公司六泊位4.65万吨原煤货权，以每吨630元计价值2929.5万元，对此天奥公司承诺如下：1、2014年5月19日从中服公司取得1万吨原煤的合法发货指令，以补充对远扬公司所欠货权或向远扬公司补充相应数量的原煤；2、2014年5月23日前再从中服公司取得1.5万吨原煤的合法发货指令以补充对远扬公司所欠货权或向远扬公司补充相应数量的原煤；3、2014年5月30日前再从中服公司取得1.5万吨原煤的合法发货指令以补充或向远扬公司补充相应数量的原煤；4、2014年7月31日前从中服公司取得剩余6500吨原煤的合法发货指令或向远扬公司补充相应数量的原煤。天奥公司承诺所补充的原煤质量符合其与中服公司及厦门信达股份有限工程合同约定的煤炭质量，对天奥公司的上述义务，各保证人自愿承担连带担保责任。霓虹王公司承诺本次为天奥公司担保符合其公司章程约定，不存在任何无效或可撤销情形。如天奥公司有任何一项偿还计划未按上述约定履行，则远扬公司有权要求天奥公司所有未履行义务加速到期，远扬公司可要求承诺人及担保人立即履行所有未到期义务，承诺人及担保人不持异议。天奥公司作为承诺人，殷高潮、韩玉琴、赵庆恩、霓虹王公司作为保证人在该《承诺及担保书》上签字确认。
另查明：2015年8月12日扬州仲裁委员会对申请人（反请求被申请人）中服公司与被申请人远扬江都分公司、被申请人（反请求申请人）远扬公司仓储合同纠纷一案作出（2014）扬仲裁字第344号《裁决书》，裁决：1、远扬江都分公司于本裁决书送达之日起10日内向中服公司赔偿货物损失30404352.02元及利息；2、远扬公司对远扬江都分公司上述给付义务承担补充清偿责任；3、中服公司于本裁决书送达之日起10日内向远扬江都分公司支付装卸仓储费1817979.7元及利息；4、驳回中服公司其他仲裁请求；5、驳回远扬公司其他仲裁请求。
2016年3月21日，武汉海事法院对申请人远扬江都分公司、远扬公司与被申请人中服公司申请撤销内地海事仲裁裁决纠纷一案，作出（2015）武海法他字第00015号《民事裁定书》,裁决：驳回远扬江都分公司、远扬公司请求撤销扬州仲裁委员会（2014）扬仲裁字第344号《裁决书》申请。
2016年7月28日，武汉海事法院作出（2016）鄂72执256号《执行裁定书》、《执行通知书》，武汉海事法院截至2017年6月21日向远扬江都分公司执行了全部款项35750021.47元。
再查明：2016年5月25日天津海事法院以（2016）津72民初417号立案受理了原告远扬江都分公司、远扬公司诉被告中服公司、被告天奥公司海事侵权纠纷一案，远扬江都分公司、远扬公司要求判令中服公司、天奥公司连带向其赔偿损失人民币30404352.02元及利息，后变更诉讼请求为35750021.47元。此案正在审理中。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同。（二）后诉与前诉的诉讼标的相同。（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判后果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
本案中，从原告诉讼请求及变更后的诉讼请求，以及所提供的证据来看，是其基于与中服公司的仓储关系履行了（2014）扬仲裁字第344号《裁决书》中的义务后而行使追偿权。一方面原告依据与五被告签订的《承诺及担保书》向本院起诉天奥公司、殷高潮、韩玉琴、赵庆恩、霓虹王公司借用合同纠纷，一方面原告又以同样的诉讼标的向天津海事法院起诉中服公司、天奥公司海事侵权纠纷。本案作为前诉与天津海事法院受理的后诉诉讼标的相同，且后诉的诉讼请求可以否定前诉裁判后果。因此本案原告构成重复起诉。理由：1、原告在天津海事法院庭审笔录中第六页自认“事实上：（一）中服公司所称的货物灭失根本不存在，相关货物仍在江都公司的堆场内，且也不存在中服公司向江都公司出具发货指令，而江都公司拒不发货或无货可发的情形……”第十六页“审判长：但是中服公司称货物已经拉走了，原告你方也认为货物还在，没有拉走，是吗？原告：是。”第十九页“原告：……证据9煤炭照片，证明涉案4万多吨中服公司所有的煤炭，仍堆放在原告泊位上的事实”，“天奥公司从未借用涉案煤炭，仅是对煤炭进行筛选而且也已对该部分进行了补足”。原告在代理词中亦自认“需要说明的是：1、……在天津海事法院的主持下，经与天奥公司协商，由原告代真正的货物权利人处置了煤炭，已经处置的煤炭价款尚未确定其权利的最终归属”。并在代理词中要求“在天津海事法院先行作判决的基础上，对被告天奥公司是否履行了其主债务，及是否保质保量地向原告补齐了煤炭作出更为客观地认定，也会视天津海事法院确定的赔偿金额结合原告代为处置煤炭价款最终权利归属等，对本案原告的诉讼请求作必要地调整和认定。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。2、本案原告与五被告签订的《承诺及担保书》并未对担保期限约定，故担保期应为六个月，而原告未依约在保证期限内行使保证权，向保证人主张保证责任，加之原告认可被告天奥公司已按约补足了煤炭，主债务已归于消灭，保证义务也随之消灭。3、本案自2015年11月2日立案，期间原告向武汉海事法院上诉和向天津海事法院起诉，多次要求中止本案审理，时间跨度大,且后诉天津海事法院正在审理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告扬州远扬国际码头有限公司江都分公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 周姝
人民陪审员 王红
人民陪审员 王娜
二〇一七年十一月六日
书 记 员 田园