北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0106民初1396号
原告:吴颖跃，男，1978年8月1日出生。
委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行（组织机构代码67239XXXX），营业场所北京市丰台区西罗园1区15号楼。
负责人：张建华，行长。
委托诉讼代理人：吴坤，男，1984年1月24日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行风险合规部副经理。
委托诉讼代理人：杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。
原告吴颖跃与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行（以下简称邮储银行丰台支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴颖跃及委托诉讼代理人罗超、被告邮储银行丰台支行委托诉讼代理人吴坤、杨贞泼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴颖跃向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告在被告处的存款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2015年12月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、被告支付原告律师费6000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系储蓄存款合同关系，在2015年12月17日，原告在被告邮储银行丰台支行的靛厂营业所存款共计8万元，2015年12月18日，被名为“孙潇”的人跨行转账5万元，银行账户和原告手机绑定，但是被告没有向原告发送信息和验证码，下午18:00，原告发现自己银行卡的钱丢失，原告报警。原告认为，原告银行卡没有外借，也没有透露银行卡密码，被告存在过错，在银行卡信息管理方面，被告提供给原告的银行卡存在安全隐患，应当承担原告的存款被他人盗取的全部责任。被告应当对原告银行卡的安全提供保障义务，保障储蓄用户资金的安全，被告没有尽到足够的安全保障义务。故原告诉至法院。
邮储银行丰台支行辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在被告处开通了手机银行和网上银行，被告在原告开通这些业务的时候已经进行了风险提示，被告已经尽到了自己的安全保障义务，通过原告提交的证据，本案是原告自己使用账户由于犯罪行为导致的损失，与被告无关。原告提供了一份刑事立案的决定书，按照先刑后民，以及最高院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》中第十一条的规定，应当裁定驳回将案件移送公安机关或检察机关，本案原告已经报案且被受理，现在刑事案件还无结果，原告主张的事实以及责任承担问题无法处理。从去年10月份开始，到今年3、4月份，银行卡、支付宝等汇款案件比较多，多数是储户有手机银行或网上银行，交易的时候有个验证码，储户将验证码或短信泄露才导致出现损失。如果公安机关需要被告配合调查，被告会积极配合，原告应先行处理刑事案件。
本院经审理认定事实如下：2015年9月20日，吴颖跃与邮储银行丰台支行签订了《中国邮政储蓄银行个人账户申请书》，约定：吴颖跃开通网上银行，认证工具：手机短信；手机银行，认证工具：交易密码；电视银行，认证工具：手机短信；电话银行。有吴颖跃签字的《电子银行服务机印记录》显示：手机号码：159XXXX****，签约账户×××，账户开通情况：个人网银、手机银行、电视银行、电话银行均开通。同日，邮储银行丰台支行向吴颖跃出具《中国邮政储蓄银行个人电子银行客户风险提示》，其上载明：“二、个人电子银行安全常识2、请您不要在网吧等公共场所登录网上银行，定期查杀您使用电脑的病毒和木马。6、请不要轻易点击手机短信或邮件中收到的未知链接，例如提示手机银行升级或客户端下载地址的链接等，请认清我行手机银行唯一网址为http://wap.psbc.com。8、请做好您的个人客户信息以及各种账户资料信息的保密。9、请您登陆网银时，直接输入我行网址，不要在此域名以外的任何地址输入密码。谨防他人通过钓鱼网站或虚假交易骗取密码。本人声明，本人已经认真仔细地逐项阅读了上述内容，本人保证：办理及使用网上银行、手机银行、电话银行、电视银行等相关服务时将注意规避上述风险，不会发生因以上相同或类似的原因而被欺诈的情况，否则本人愿意承担相应的责任和损失。同时，本人提供的个人信息及联系方式确为本人真实信息”，吴颖跃在其上签字确认。卡号为×××的银行卡交易明细显示：2015年12月18日11:01:53，该卡通过网上银行向户名为“孙潇”的银行卡账户跨行汇款50000元，手续费7.5元。同日19:28，吴颖跃对该卡进行挂失。2015年12月19日9:44，吴颖跃对该卡人工解挂失，并取走现金30000元。2015年12月23日，北京市公安局丰台分局岳各庄派出所出具京公丰（岳）受案字【2015】001106号受案回执，其上载明：“你于2015年12月23日报称的吴颖跃被信用卡诈骗案一案我单位已经受理。”2015年12月29日，北京市公安局丰台分局出具《立案告知书》，载明：“吴颖跃被信用卡诈骗案一案，我局认为符合刑事案件标准，现立案侦查。特此告知。”上述事实，由吴颖跃提交的交易明细、卡号为×××的银行卡、受案回执、《立案告知书》，邮储银行丰台支行提交的《中国邮政储蓄银行个人账户申请书》、《电子银行服务机印记录》、《中国邮政储蓄银行个人电子银行客户风险提示》予以佐证，当事人对上述证据真实性均予以认可，对于双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于有争议的事实和证据，本院认定如下：1、邮储银行丰台支行提交的短信发送明细，其上载明：“交易信息：交易金额：50000元，交易时间：2015/12/1811:01:53，交易名称：跨行转账，流水号：×××，转入账号：×××，户名：孙潇。验证码短信信息：95580,2015/12/18交易发起时短信平台发送短信内容：正通过网银向【孙潇】跨行汇款，账号后四位2875，金额50000元。请确认无误后输入短信密码：121357。2015/12/24短信平台发送短信内容：【邮储银行】尊敬的吴颖跃，您网银登录密码连续输入错误三次，暂时锁定，请次日再试或当日至柜面进行登录密码重置。余额变动提醒：11185,2015.12月期间客户收到余额变动提醒内容为：15年12月17日14：06您尾号225账户卡现金存金额74000.00元，余额80019.40元。客服95580/11185。15年12月18日11:02您尾号225账户汇款金额50000.00元，余额30011.90元。客服95580/11185。15年12月18日19:28您尾号225账户已挂失，客服95580/11185。15年12月19日09:44您尾号225账户已人工解挂失，客服95580/11185。15年12月19日09:57您尾号225账户卡取现金金额30000.00元，余额11.90元，客服95580/11185。”证明吴颖跃主张的50000元属于网上银行操作，是通过正常程序输入账号、密码、短信密码以后的正常操作，如果登录密码错误会以短信形式通知原告锁定账户。邮储银行丰台支行已经按照约定尽到了安全保障义务，也履行了按照吴颖跃在银行预留的手机号以短信形式通知其账户情况。吴颖跃对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，认为邮储银行丰台支行未提示其存款安全，未尽到告知责任。庭审中，吴颖跃称曾收到过95580及11185发送的余额提醒，2015年12月18日没有收到上述两个号码发送的短信。本院要求其出示收到95580及11185的短信内容，吴颖跃称已经全部删除，没有记录。对此证据本院综合庭审质证过程，认为该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据；2、吴颖跃提交短信记录以及手机原始载体，证明短信发送的文字多处错误，邮储银行丰台支行没有正常告知吴颖跃银行卡被盗刷。邮储银行丰台支行认为短信信息不完整，而且是吴颖跃单方往外发出的信息，此短信的相对方是一个显示在广东深圳的131XXXX****手机号，不是被告的短信通知号码。而且可以看出原告当时是在下载某一软件，安装完毕后可能会产生盗用信息的情况。原告手机号属于不正常的状态，导致原告银行卡号、密码以及短信验证码的泄露，原告的损失完全是原告自己造成的，与被告无关。经当庭核实，吴颖跃手机显示，其向广东深圳的131XXXX****手机发送了一系列的短信，2015年12月15日发送内容为:“软件安装完毕，识别码99000477130878，型号：SM-G5109，手机：samsung；系统版本：4.4.4”、“用户正在尝试卸载app当前app正式激活，自动提示‘应用卸载成功’”。之后发送：“【中国邮政】15年12月17日14:06您伪好225帐护卡现金存京饿74000.00元，余额80019.40元。客服95580/11185”、“【翼只负】718974为您的登录演马。详询4008011888。广播11888”、“【邮政淫航】您正通过往淫向【孙潇】跨行汇款，帐好后四位2875，京饿50000元，请确认无误后输入短信密码：121357.广播95580”。对该证据，本院当庭核实其原始载体，对其真实性，本院予以认可；3、吴颖跃提交民事委托代理合同，证明由于邮储银行丰台支行的过错导致原告起诉产生律师费，应予以赔偿。邮储银行丰台支行认可此证据的真实性，但认为合同签署时间是2016年5月15日，吴颖跃起诉的时间是在2016年1月，且无律师费发票，不一定发生费用，其主张律师费无法律依据。对此证据本院对证据真实性不持异议，但关于该费用的实际支出情况，吴颖跃并未提交相关证据予以证明，故对其证明目的，本院不予认定。
本院认为，吴颖跃持有邮储银行丰台支行为其办理的储蓄卡，吴颖跃与邮储银行丰台支行之间形成储蓄合同关系，此合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据吴颖跃签字的《中国邮政储蓄银行个人账户申请书》，可以认定其开通的网上银行，认证工具为手机短信。吴颖跃开通的网上银行业务需凭卡号、密码以及短信密码进行交易，且卡号、密码等信息系储户的私人信息，吴颖跃应当妥善保管上述卡号及密码信息。且吴颖跃签字确认的《中国邮政储蓄银行个人电子银行客户风险提示》中也已明确提示客户做好账户资料信息的保密工作，谨防他人通过钓鱼网站或虚假交易骗取密码。本案中，吴颖跃称其未向他人泄露银行卡号及密码，但通过其提交的手机短信可以看出，其将手机收到的银行动态密码以短信方式发送到了地址为广东深圳的一个手机号上，其未提供证据证明该交易非其本人或授权他人所为，亦未排除由于吴颖跃自身过错导致他人获得其卡号、密码信息从而实现网上转账的可能。吴颖跃现有证据无法证明邮储银行丰台支行的交易系统存在漏洞或安全隐患造成其卡号密码泄露，也不足以证明邮储银行丰台支行在吴颖跃的账户内资金被网上转账过程中存在违法或者违约行为。吴颖跃称邮储银行丰台支行提供的银行卡存在安全隐患，未尽到足够的安全保障义务导致其帐户存款被转走的意见无证据支持，本院不予采纳。因此，吴颖跃要求邮储银行丰台支行退还50000元存款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
对于吴颖跃要求邮储银行丰台支行支付律师费6000元的诉讼请求，因为无证据证明已实际发生，本院不予支持。
关于邮储银行丰台支行认为本案涉及刑事犯罪应驳回吴颖跃起诉的抗辩意见，本院认为，虽然公安机关现已对吴颖跃被诈骗一事立案侦查，但并不影响吴颖跃依据其与邮储银行丰台支行之间形成的储蓄存款合同关系通过民事诉讼向邮储银行丰台支行主张权利，故对该意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回吴颖跃的诉讼请求。
案件受理费600元由吴颖跃负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 谭静琦
二〇一六年十一月十日
书记员 焦美杰