江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初3174号
原告：李爱银，女，1972年10月11日生，汉族，居民，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：钱坤，江苏知本律师事务所律师。
被告：郑宝玉，男，1972年3月27日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：郑双燕，女，1968年8月1日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
被告:宿州市安瑞汽车运输有限公司，住所地安徽省宿州市南外环路与金海大道交叉口东北角。
法定代表人：武超，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市经济开发区金海大道9号。
负责人:王奇志，该公司总经理
委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市淮海南路1号。
负责人：关群，该公司总经理。
被告：王冰，女，1990年2月9日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市诸城市。
委托诉讼代理人：赵华，山东理达寰球律师事务所律师。
被告：宋某。
法定代理人：王冰（宋某母亲），女，1990年2月9日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市诸城市。
委托诉讼代理人：赵华，山东理达寰球律师事务所律师。
被告：潍坊华宝物流有限公司，住所地山东省诸城市相州镇小古县村。
法定代表人：孙俊海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王洪平、郭太平，山东贝特律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人：李东峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：周树华，江苏成器律师事务所律师。
被告：圣有珍，女，1964年2月18日出生，汉族，居民，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人:陆海飞，江苏震阳律师事务所律师。
被告：邢台交通运输集团有限公司，住所地河北省邢台经济开发区中兴东大街以北江东八路以东。
法定代表人：路士尊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尚增力，董书军，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区中华大街16号。
负责人：李军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨清海，江苏阜一律师事务所律师。
被告：王娜，女，1989年1月29日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。
被告：姜元东，男，1964年1月12日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：何立官，山东远拓律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省兰山区通达路367号。
负责人：孟黎明，该公司总经理。
被告：陶培波，男，1966年5月8日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市诸城市。
被告：诸城市广达物流有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市贾悦镇魏家庄村56号。
法定代表人：逄桂海，该公司经理。
被告：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市虞河路268号。
负责人：侯成伦，该公司总经理。
被告：芦宝，男，1978年1月23日出生，汉族，居民，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：汪杰，江苏省滨海县新城法律服务所法律工作者。
被告：杭州启涛运输有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区崇贤街道运河路5-2号6幢杭州余杭崇广物流基地A区-106号。
法定代表人：黄海洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪杰，江苏省滨海县新城法律服务所法律工作者。
被告：紫金财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市钱江新城星路59号东航大厦20楼。
负责人：吴昶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭耀，该公司员工。
被告：包尚强，男，1973年11月26日出生，汉族，居民，住甘肃省通渭县。
委托诉讼代理人：汪杰，江苏省滨海县新城法律服务所法律工作者。
被告：田芳霞，女，1978年12月28日出生，汉族，居民，住内蒙古巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：汪杰，江苏省滨海县新城法律服务所法律工作者。
被告：华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地呼和浩特市新城区中山东路8号波士名人A座11楼。
负责人：金勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吉世文，该公司员工。
被告：张仁田，男，1967年4月5日出生，汉族，居民，住辽宁省东港市。
被告：东港市业盛物流有限公司，住所地辽宁省东港市新兴区土房北。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司，住所地丹东市振兴区花园路51号。
负责人：李拓，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨晓明、冯晶，江苏一正律师事务所律师。
被告：郭怀根，男，1977年9月20日出生，汉族，居民，住江苏省灌云县。
被告：连云港海通金陵集装箱运输有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区黄河路66号。
法定代表人：王中永，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈刚，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司，住所地江苏省连云港市连云区墟沟镇东园路5号。
负责人：姬鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：董淑锦。江苏苍梧律师事务所律师。
被告：韩双喜，男，1981年10月9日出生，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：冯玉军，河南弘基律师事务所律师。
被告：周口市新时空汽车运输有限公司，住所地河南省周口市川汇区大庆路北段。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市周商路铁道南50米。
负责人：贾国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑瑞友，该公司员工。
原告李爱银与被告郑宝玉、宿州市安瑞汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司、王冰、宋某、潍坊华宝物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、圣有珍、邢台交通运输集团有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司、王娜、姜元东、永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司、陶培波、诸城市广达物流有限公司、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、芦宝、杭州启涛运输有限公司、紫金财产保险股份有限公司浙江分公司、包尚强、田芳霞、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司、张仁田、东港市业盛物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司、郭怀根、连云港海通金陵集装箱运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司、韩双喜、周口市新时空汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱坤、被告郑宝玉的委托代理人郑双燕、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司的委托代理人黄太林、王冰、宋某的委托代理人赵华、潍坊华宝物流有限公司的委托代理人王洪平、郭太平、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托代理人周树华、圣有珍的委托代理人陆海飞、邢台交通运输集团有限公司的委托代理人尚增力、董书军、中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托代理人杨清海、姜元东的委托代理人何立官、诸城市广达物流有限公司的法定代表人逄桂海、芦宝和杭州启涛运输有限公司的委托代理人汪杰、被告紫金财产保险股份有限公司浙江分公司的代理人郭耀、包尚强和田芳霞的委托代理人汪杰、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司的委托代理人吉世文、中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司的委托代理人杨晓明、冯晶、连云港海通金陵集装箱运输有限公司的委托代理人陈刚、中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司的委托代理人董淑锦、韩双喜的委托代理人冯玉军、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的委托代理人郑瑞友均到庭参加诉讼。被告宿州市安瑞汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司、王娜、永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司、陶培波、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、张仁田、东港市业盛物流有限公司、郭怀根、周口市新时空汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未能到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告货物损失320000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年12月6日23时12分许，郑宝玉、宋照龙、邓后德、费安元、王娜、陶培波、芦宝、包尚强、张仁田、郭怀根、韩双喜均驾驶机动车沿沈海高速由北向南行驶至932KM+400M初路段，受团雾影响，发生连环相撞，车辆起火燃烧，致原告车辆、货物损失。该事故经盐城市公安局交通警察支队处理大队处理，成因无法查清，仅出具事故说明，未对事故责任进行划分。
被告郑宝玉辩称辩称：同承保保险公司意见
被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司辩称：1、评估意见书所确定的货物的数量、来源无法核实。2、合作社的证明在形式上不合法，无法证实货物从该处购买。原告要求赔偿32万元证据不足。
被告潍坊华宝物流有限公司辩称：对损失无意见，具体赔偿请法院认定，该公司车辆的实际车主是王海平，有挂靠协议，保险范围之外的赔偿由实际车主王海平承担，与鲁Ｖ×××××车辆驾驶员宋照龙与公司不存在雇佣或其它劳动关系。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市公司辩称：同以上保险公司意见，原告赔偿货物损失应当提供银行转账凭证，评估意见书应附鉴定人员的资质证书。
被告圣有珍辩称：由法庭依法认定，应当由邢台交通运输公司赔偿。
被告邢台交通运输集团有限公司辩称：该公司经盐城市公安局交通警察支队已为闵AM0957号重型厢式货车垫付检测费400元、施救费3856.5元，评估费9600元，要求在原告赔偿款中返还。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称：货物损失由法院认定，交强险2000元由各保险公司都承担。
被告姜元东辩称：驾驶人是王娜，车辆为合格车辆，姜元东没有过错，不承担责任。
被告诸城市广达物流有限公司辩称：1、原告主张的损失由法庭酌情认定。2、鲁Ｖ×××××车是被追尾车辆，不应当承担责任。3、该公司于2014年10月9日将车辆已经卖给隋炎杰，××杰，现实际车主已经就车损、货损已经起诉至滨海县人民法院，该公司不承担任何责任。
被告芦宝辩称：1、证据由法庭酌情认定。2、芦宝是浙Ａ×××××/浙Ａ×××××车辆的驾驶人，也是本起事故的受害人，芦宝在事故中是职务行为，不承担赔偿责任。3、浙Ａ×××××/浙Ａ×××××车辆在紫金保险公司浙江分公司投保，应当由此公司赔偿。
被告杭州启涛运输有限公司辩称：1、证据由法庭酌情认定。2、芦宝驾驶浙Ａ×××××/浙Ａ×××××车，是职务行为，不承担赔偿责任，应当由承保保险公司承担赔偿责任。
被告包尚强辩称：同芦宝、杭州启涛运输有限公司答辩意见。
被告田芳霞辩称：同芦宝、杭州启涛运输有限公司答辩意见。
被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司辩称：原告损失已超交强险范围，由法庭认定。
被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司辩称：1、本案是连环事故，责任无法认定，事故各方都承担责任。2、交强险以外部分也应当按照同等责任比例分担。3、事故发生时，涉案车辆辽Ｆ×××××号车辆未年检，投保人是辽宁汇华集团，该公司已向投保人进行了免责条款的说明义务，不承担保险责任。
被告连云港海通金陵集装箱运输有限公司辩称：1、苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××，在人保连云支公司投保主车100万元，挂车5万元不计免赔，实际车主为程胜利，已经诉讼得到保险公司赔偿218400元，由法庭确认实际车辆为程胜利。2、鉴定费、评估费属于赔偿损失范围，也应当由保险公司赔偿。3、所有事故车辆相对人均应当承担同等责任。4、如该公司承担赔偿责任，保留对车主程胜利的追偿权。
被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司辩称：原告的货物来源、价格没有依据，应提供出货单、价格等依据。
被告韩双喜辩称：没有异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司辩称：原告不具有主张的诉权，且证据不足，原告应提供装货单等证据，评估意见书不能作为有效证据。
经审理查明：2015年12月6日23时12分许，在江苏省滨海县境内，郑宝玉驾驶皖Ｌ×××××/皖LN2**挂号重型半挂牵引车、宋照龙驾驶鲁Ｖ×××××号重型厢式货车（载王海平）、邓后德驾驶冀Ｅ×××××号大型卧铺客车（载李振山等）、费安元驾驶闵AM0957号重型厢式货车、王娜驾驶鲁Ｑ×××××小型轿车、陶培波驾驶鲁Ｖ×××××号重型厢式货车、芦宝驾驶浙Ａ×××××/浙Ａ×××××挂号重型罐式半挂车、包尚强驾驶蒙Ｌ×××××号小型轿车、张仁田驾驶辽Ｆ×××××号重型厢式货车、郭怀根驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××挂号重型集装箱半挂车、韩双喜驾驶豫Ｐ×××××/豫P2X**挂号重型集装箱半挂车，均同向沿沈海高速由北向南行驶，至932KM+400M初路段处，受团雾影响，上述车辆发生连环相撞，后起火燃烧，至宋照龙、王海平、邓后德当场死亡，包尚强、芦宝、张仁田、韩双喜、李振山受伤，部分车辆、车载物品及高速公路设施不同程度损毁。盐城市公安局交通警察支队经勘查，因未能查明事故形成的原因，向各方出具道路交通事故证明。
李爱银系闵AM0957号重型厢式货车的实际车主，经盐城市公安局交通警察支队事故处理大队委托，盐城市瑞信价格评估有限公司对车损进行鉴定，闵AM0957号重型厢式货车车损（含税和厢体冷藏设备）为222329元，车载货物鲍鱼的损失为322088元。李爱银已向青岛正茂海珍品养殖专业合作社理赔结清货款共计320000元。
被告邢台交通运输集团有限公司在事故发生后，经盐城市公安局交通警察支队为闵AM0957号重型厢式货车垫付检测费400元、施救费3856.5元，评估费9600元。
皖Ｌ×××××/皖LN2**挂号重型半挂车登记车主为宿州市安瑞汽车运输有限公司，皖Ｌ×××××车在中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保交强险和100万不计免赔的商业三者险，皖LN2**挂车在中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司投保5万元不计免赔的商业三者险。
鲁Ｖ×××××号重型厢式货车的实际车主为王海平，挂靠在潍坊华宝物流有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了交强险和100万不计免赔的商业三者险。
冀Ｅ×××××大型客车的登记车主为邢台交通运输集团有限公司，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保交强险和道路客运承运人责任保险。
鲁Ｑ×××××号小型轿车的登记车主为姜元东，在永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险。
鲁Ｖ×××××号重型厢式货车的实际车主为隋焱杰，挂靠在诸城市广达物流有限公司，在天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险和50万元不计免赔的商业三者险。
浙Ａ×××××/浙Ａ×××××挂重型半挂车的登记车主为杭州启涛运输有限公司，浙Ａ×××××车在紫金财产保险股份有限公司浙江分公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，浙Ａ×××××挂车在紫金财产保险股份有限公司浙江分公司投保5万元不计免赔的商业三者险。
蒙Ｌ×××××号小型轿车的登记车主为田芳霞，在华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司投保交强险。
辽Ｆ×××××号重型厢式货车实际车主为王树东，挂靠在东港市业盛物流有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司投保交强险和100万不计免赔的商业三者险。
苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××挂重型集装箱半挂车的实际车主为程胜利，挂靠在连云港海通金陵集装箱运输有限公司，苏Ｇ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司连云港连云支公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，苏Ｇ×××××挂车中国人民财产保险股份有限公司连云港连云支公司投保5万元不计免赔的商业三者险。
豫Ｐ×××××/豫P2X**挂重型集装箱半挂车实际车主为崔贵轩，挂靠在周口市新时空汽车运输有限公司，豫Ｐ×××××车在中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险。
上述各交强险限额均为122000元（医疗费用1万元、死亡伤残损失11万元、财物损失2000元）。本起交通事故发生在各保险期限内。本起事故造成3人死亡，多人受伤，部分车辆、车载物品及设施受损。目前已有多名受害人起诉至本院，本起事故还有其他受害人，故相关保险公司的交强险额度应保留份额。
以上事实有交通事故证明、身份证、驾驶证、行驶证、保单、车损评估意见书、青岛正茂海珍品养殖专业合作社的证明、盐城市公安局交警支队事故处理大队情况说明等证据证实。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因当事人人数众多且部分当事人未到庭，致调解未果。
本院认为：公民的身体健康权和财产权受法律保护。原告因交通事故引起的损失，依法应当得到相应赔偿。
（一）关于赔偿责任的认定。被告平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司提出郑宝玉不应承担赔偿责任，经查，公安机经过现场勘查，因事发时出现团雾的恶劣天气，对事故发生的成因未能查清，对事故责任未能认定，依法作出道路交通事故证明符合法律规定。据此，对十一辆连环相撞车辆的驾驶人应当依法推定为负事故同等责任，即每一辆车的相应责任赔偿主体在交强险限额外均应分别承担9.09%（1/11）的赔偿责任。
（二）关于原告损失的认定。
1、货物损失320000元，原告主张货损320000元，有评估意见书证实，盐城市瑞信价格评估有限公司是具有评估资质的法定评估机构，且其实受托于处理该起事故的盐城市公安局交通警察支队事故处理大队，其评估合法有据，予以认定。关于被告提出原告不具有主张货损的主体资格，经查，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项规定，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告作为货物承运人，对该批货物有妥善保管及承运的义务，该批货物在承运期间毁损、灭失，其对侵权人有主张赔偿的权利，且并不影响其作为承运人与车载货物实际所有人之间关于运输合同确定的权利义务，应予以认定。
2、检测费400元、施救费3856.5元，评估费9600元，共计13856.5元，均为被告邢台交通运输集团有限公司垫付，有盐城市公安局交通警察支队事故处理大队情况说明证实，均予认定。
以上合计财产损失项下333856.5元。
（三）关于民事损害赔偿的责任主体与责任划分。
1、各承保交强险的保险公司，应当在各交强险限额内承担赔偿责任。
（1）被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司承保皖Ｌ×××××车交强险，事故损害发在保险期限内，故被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司依法应在交强险财产损失限额内赔付250元。
（2）被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承保鲁Ｖ×××××号车交强险，事故损害发生在保险期限内，故被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司依法应在交强险财产损失限额内赔付250元。
（3）被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司承保冀Ｅ×××××车交强险，事故损害发生在保险期限内，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司依法应在交强险财产损失限额内赔付250元。
（4）被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司承保鲁Ｑ×××××车交强险，事故损害发生在保险期限内，故被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司依法应在交强险财产损失限额内赔付250元。
（5）被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承保鲁Ｖ×××××车交强险，事故损害发生在保险期限内，故被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司依法应在交强险财产损失限额内赔付250元。
（6）被告紫金财产保险股份有限公司浙江分公司承保浙Ａ×××××车交强险，事故损害发生在保险期限内，故被告紫金财产保险股份有限公司浙江分公司依法应在交强险财产损失限额内赔付250元。
（7）被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司承保蒙Ｌ×××××车交强险，事故损害发生在保险期限内，故被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司依法应在交强险财产损失限额内赔付250元。
（8）被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司承保辽Ｆ×××××号车在该公司投保了交强险，事故损害发生在保险期限内，故被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司依法应在交强险财产损失限额内赔付250元。
（9）被告中国人民财产保险股份有限公司连云港连云支公司承保苏Ｇ×××××号车交强险，事故损害发生在保险期限内，故该公司依法应在交强险财产损失限额内赔付250元。
（10）被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司承保豫Ｐ×××××车交强险，事故损害发生在保险期限内，故该公司依法应在交强险财产损失限额内赔付250元。
2、肇事车辆相关责任主体，在交强险限额范围外承担的赔偿责任。
（1）肇事车辆皖Ｌ×××××/皖LN2**挂车相关责任主体应承担的赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司承保皖Ｌ×××××/皖LN2**挂车100万不计免赔的商业三者险，中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司承保皖LN2**挂车5万元不计免赔的商业三者险，上述两保险公司在商业险限额内代为被告郑宝玉、宿州市安瑞汽车运输有限公司赔偿。本案中，原告超出交强险赔偿范围的损失为331356.5元，上述两保险公司应应赔付原告331356.5元÷11=30123.32元，其中中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司赔付28688.88元，中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司赔付1434.44元。
（2）肇事车辆鲁Ｖ×××××号车相关责任主体应承担的赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承保鲁Ｖ×××××号车100万不计免赔商业三者险。本案中，原告超出交强险赔偿范围的损失为331356.5元，该公司应赔付原告331356.5元÷11=30123.32元。
（3）肇事车辆冀Ｅ×××××车相关责任主体应承担的赔偿责任。被告邢台交通运输集团有限公司是冀Ｅ×××××车主，未投保商业三者险，驾驶人邓厚德已死亡。本案中，原告超出交强险赔偿范围的损失为331356.5元，该公司应赔付原告331356.5元÷11=30123.32元，扣除垫付款13856.5元，该公司应再赔付16266.82元。
（4）肇事车辆鲁Ｑ×××××号车相关责任主体应承担的赔偿责任。被告王娜是鲁Ｑ×××××号车驾驶人，车主姜元东对鲁Ｑ×××××号车未投保商业三者险。姜元东提出，王娜系该车驾驶人员，应承担赔偿责任，姜元东没有过错，不应承担赔偿责任。经查，尚无证据证明被告姜元东对损害的发生有过错，故该辩解予以采信，赔偿责任由被告王娜承担。本案中，原告超出交强险赔偿范围的损失为331356.5元，王娜应赔付原告331356.5元÷11=30123.32元。
（5）肇事车辆鲁Ｖ×××××号车相关责任主体应承担的赔偿责任。被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承保鲁Ｖ×××××号车50万不计免赔的商业三者险，本案中，原告超出交强险赔偿范围的损失为331356.5元，该公司应赔付原告331356.5元÷11=30123.32元。
（6）肇事车辆浙Ａ×××××/浙Ａ×××××挂车相关责任主体应承担的赔偿责任。被告紫金财产保险股份有限公司浙江分公司承保浙Ａ×××××/浙Ａ×××××挂车100万不计免赔、5万元不计免赔的商业三者险，本案中，原告超出交强险赔偿范围的损失为331356.5元，该公司应赔付原告331356.5元÷11=30123.32元。
（7）肇事车辆蒙Ｌ×××××号车相关责任主体应承担的赔偿责任。被告包尚强是蒙Ｌ×××××号车驾驶人，蒙Ｌ×××××号车主田芳霞未投保商业三者险，现尚无证据证明被告田芳霞对损害发生有过错，故赔偿责任由被告包尚强承担。本案中，原告超出交强险赔偿范围的损失为331356.5元，包尚强应赔付原告331356.5元÷11=30123.32元。
（8）肇事车辆辽Ｆ×××××号车相关责任主体应承担的赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司承保辽Ｆ×××××号车100万不计免赔商业三者险，该公司提出辽Ｆ×××××号在事故发生时未年检，保险公司不承担保险责任，经查，辽Ｆ×××××号车年检手续正常，对该辩解不予支持。本案中，原告超出交强险赔偿范围的损失为331356.5元，该公司应赔付原告331356.5元÷11=30123.32元。
（9）肇事车辆苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××挂车相关责任主体应承担的赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司连云港连云支公司承保苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××挂车100万不计免赔、5万元不计免赔商业三者险，本案中，原告超出交强险赔偿范围的损失为331356.5元，该公司应赔付原告331356.5元÷11=30123.32元。
','2018-10-02
04:00:58',0,'web',NULL),(34722708,'ddf79a5a-357e-4ef6-b3a1-159d12bf2890','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"556\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）义民执字第00824号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"锦州市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ddf79a5a-357e-4ef6-b3a1-159d12bf2890\",\"案件名称\":\"申请执行人王立军与被执行人义县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"义县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"义县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1453349641000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人王立军与被执行人义县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人王立军与被执行人义县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案执行裁定书
（2015）义民执字第00824号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ddf79a5a-357e-4ef6-b3a1-159d12bf2890\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人王立军与被执行人义县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）义民执字第00824号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"义县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"556\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"义县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"义县农村信用合作联社,王某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人王立军与被执行人义县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-21\\\\\",\\\\\