广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初10817号
原告：陈亮，男，1981年6月22日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，
委托诉讼代理人：周龙先，广东尚智和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯敬新，广东尚智和律师事务所律师。
被告：赖辉，男，1977年10月23日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，
委托诉讼代理人：陈刚，广东桥达律师事务所律师。
原告陈亮诉被告赖辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告陈亮的委托诉讼代理人周龙先、被告赖辉的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金200000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起算，应计至实际清偿之日止）；2.判决被告立即向原告支付逾期还款的违约金60000元；3.被告向原告支付律师费36000元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月27日，被告向原告出具借据一张，约定向原告借款200000元，限于2017年1月27日前偿还全部本金及利息，如逾期归还，按逾期还款本金和利息总额的30%向原告支付违约金。并约定，出借人有权向东莞法院厚街法庭起诉，被告应承担出借人为追讨所拖欠的本金、利息、违约金而支付的所有律师费、诉讼费、办理财产保全所需的委托担保公司担保的担保费等费用。当日，原告向被告提供现金10000元，并于2017年1月28日通过招商银行转账190000元，共完成向被告出借200000元的义务。然而，被告在约定的还款期限到期后，并未按双方约定的还款期限归还借款。后经原告多次催促，被告仍以各种理由推脱不予还款。
被告辩称：1.被告于2016年12月27日向原告出具的借据虽然载明借款金额为200000元，但事后原告仅于2016年12月28日通过转账方式分五笔向被告实际出借190000元。事后，被告于2017年1月22日、2017年2月27日、2017年3月27日、2017年4月27日、2017年5月27日、2017年6月13日分六次通过银行转账或微信支付等方式共向原告归还借款60000元。至今，被告仅欠原告借款本金130000元。2.原告诉请的违约金60000元和律师费36000元，合计超过年利率24%的法定标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，即使按照上述规定上限年利率24%计算，原告主张支付违约金和律师费的请求，截至2017年10月13日止也不会超过28800元。综上，原告的诉请与事实不符，且超过法定标准，请对原告诉请中不合法的部分予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2016年12月27日，被告向原告出具了一份借据，表示其因生意周转需要，于2016年12月27日向原告借款200000元，限于2017年1月27日前归还全部本金和利息，其本人确认已经收到全部款项，如逾期归还本金和利息，其自愿按逾期未归还的本金和利息总金额的30%向原告支付违约金，原告有权向东莞法院厚街法庭起诉，其愿意承担原告为追讨借款本金、利息、违约金而支付的所有律师费、诉讼费以及办理财产诉讼保全所需的委托担保公司担保的担保费等全部费用。2016年12月28日，原告以银行转账的方式多次向被告共支付了190000元。被告分别于2017年1月22日、2017年2月27日、2017年3月27日、2017年4月27日、2017年5月27日、2017年6月13日通过银行转账或微信支付的方式分别向原告支付10000元，合共60000元，其中，2017年5月27日的微信记录载明“借款20万6月份利息”，其余五次付款均没有注明款项用途。
现原告主张上述200000元借款中有10000元是以现金方式交付的，但没有相应的证据。另外，原告还主张双方没有约定借款期限内的利息，但是由于被告在借款期限届满前明确表示不能按期还款，故双方约定了逾期利息为每月10000元，1月22日支付的是2月份的利息，2月27日支付的是3月份的利息，以此类推。另，原告还提交了委托代理合同及发票，拟证明其为追讨案涉借款而支付了律师费36000元。
被告主张借据在原告交付借款前已经预先写好，不能以此认定被告收到了借款本金200000元，被告实际收到的借款本金仅有190000元，另外，双方没有约定借款期限内的利息，也没有约定逾期利息，原、被告均是天高公司的合伙人，该公司是从事小额贷款业务的，借据是原告提供的格式版本，其中关于违约金的约定是格式条款，被告当时没有与原告作进一步协商就签名了，案涉借款是被告帮朋友借的，对于2017年5月27日的微信记录之所以备注了“借款20万6月份利息”，被告表示不清楚是否是被告的妻子收到朋友的转款注明了利息，但实际上前述所付的60000元均是用于归还本金的。另外，被告还主张原告诉请的违约金和律师费均超过法定标准。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1.被告尚欠的借款本金如何确定；2.原告诉请的利息、违约金应如何计算；3.原告诉请的律师费是否具有事实和法律依据。对此，本院分析如下：
一、对焦点一。本院认为，要确定被告尚欠的借款本金数额，就要确定原告实际出借的数额以及被告已归还的60000元的性质。
首先，关于原告实际出借的数额，虽然借据载明的借款数额为200000元，但原告于次日通过银行转账的方式向被告支付了190000元，即绝大部分的款项都是在借据出具之后交付的，可见，借据是在借款交付之前出具的，故借据不足以证明原告向被告实际交付借款的数额。原告作为小额贷款公司的合伙人，理应具备较一般群众更强的交易风险防范意识，从其通过银行转账的方式向原告交付190000元借款的行为也可以看出原告对于借款的交付方式是较为谨慎的，若其确实以现金方式交付的另外10000元，其更应保留相关的交付凭证，故原告未能提供相应的交付凭证，于理不合。在原告未能举证证明其已经向被告交付了现金10000元的情况下，本院认定原告向被告实际交付的金额为190000元。
其次，关于被告所归还的60000元的性质，被告每月向原告归还的数额均为10000元，且几乎都在每月27日支付，可见，被告是以固定数额、固定时间向原告归还款项的，与借款人向出借人支付利息的交易习惯相符。另外，2017年5月27日的微信支付记录还注明“借款20万6月份利息”的字样。因此，对原告主张双方约定逾期利息每月10000元，本院予以采信。经折算，双方所约定的逾期利率为10000元÷200000元=5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条关于“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，被告每月所支付的利息中超出年利率36%的部分均应与本金相抵扣，再以抵扣后的本金计算下一期的利息，以此类推，具体计算方式如下表：
序号
起算时间
截止时间
计息天数（天）
还款金额（元）
按年利率36%计算应还利息
应抵扣本金（元）
尚欠利息（元）
尚欠本金（元）
1
2016/12/28
–
0
0
0
0
0
190000
2
2017/1/28
2017/2/27
31
10000
5809
4191
0
185809
3
2017/2/28
2017/3/27
28
10000
5131
4869
0
180941
4
2017/3/28
2017/4/27
31
10000
5532
4468
0
176473
5
2017/4/28
2017/5/27
30
10000
5222
4778
0
171695
6
2017/5/28
2017/6/13
17
10000
2959
7041
0
169432
7
2017/6/14
2017/7/27
44
10000
7353
2647
0
166785
注：1.计息天数=截止时间-起算时间+1；2.按年利率36%计算应还利息=上一期尚欠本金×36%÷365天×计息天数；3.应抵扣本金=还款金额-
按年利率36%计算应还利息-上一期尚欠利息；4.当期尚欠本金=上一期尚欠本金-当期抵扣本金；5.当期尚欠利息=按年利率36%计算应还利息+上一期尚欠利息-
还款数额。
根据上表，截至2017年7月27日，被告尚欠的借款本金应为166785元，因被告自此之后没再归还款项，故被告至今尚欠原告的借款本金应为166785元。
对焦点二。关于原告诉请的利息、违约金应如何计算的问题，本院认为，虽然被告曾向原告支付过2017年7月27日之前的逾期还款利息，但现有证据未能显示双方有对2017年7月28日后仍需计算逾期还款利息进行过约定，故本院认定双方未对2017年7月28日后的逾期还款利息进行约定。至于违约金，被告主张借据中关于违约金的约定是原告提供格式条款，但被告同时也确认其与原告均是从事小额贷款业务的公司的合伙人，被告理应清楚借据条款对其所产生的法律后果，但被告在签订借据时并未对违约金条款提出异议或将其删除，故本院认定借据关于违约金的约定属于双方的真实意思表示。因此，2017年7月28日起的逾期还款责任应按借据的约定予以确定，在双方已经约定违约金的情况下，对原告诉请按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日起计算逾期利息至清偿之日止，本院不予以支持。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，违约金应以166785元为本金，按年利率24%，从2017年7月28日起计至本金还清之日止，且总的违约金应以200000元×30%=60000元为限。
对焦点三。根据借据的约定，原告有权要求被告承担其为追讨案涉借款而支付的律师费。原告提交的委托代理合同及发票可以证明原告为本案支付了律师费36000元。至于该数额是否超出律师费的收费标准，经查，根据广东省律师收费标准，涉及财产的民事诉讼案件在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算，其中5万元（含5万元）以下免加收，5万-10万元（含10万元）按8%计算累加，10万-50万（含50万元）按5%计算累加，上述收费标准允许上下浮动20%。对照原告的诉请，本案的争议标的额为借款本金200000元+违约金60000元=260000元，故原告最多需支付的律师费为（8000元+50000元×8%+160000元×5%）×120%=24000元。综上，被告应向原告支付的律师费数额应为24000元。对原告诉请超出该范围的律师费，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告赖辉于本判决生效之日起三天内向原告陈亮偿还借款本金166785元；
二、限被告赖辉于本判决生效之日起三天内向原告陈亮支付违约金（以166785元为本金，按年利率24%，从2017年7月28日起计至本金还清之日止，且总的违约金应以200000元×30%=60000元为限）；
三、限被告赖辉于本判决生效之日起三天内向原告陈亮支付律师费24000元；
四、驳回原告陈亮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2870元，由原告负担438元、被告负担2432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"左秀彦与丹东天得龙服装有限公司劳务合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-27\\\\\",\\\\\