江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终3216号
上诉人（原审原告）：茅德祥，男，1978年10月13日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：丁露，江苏旭昊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广陵区荣宝酒店，住扬州市连运路**号***室。
经营者：何有益，男，1978年11月13日出生，汉族，住扬州市广陵区。
上诉人茅德祥与上诉人广陵区荣宝酒店（以下简称荣宝酒店）提供劳务者受害责任纠纷一案，因不服广陵区人民法院（2017）苏1002民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结
一审法院查明：1、被告荣宝酒店与原告茅德祥是雇佣关系。原告到被告荣宝酒店进行水电安装工作，报酬结算方式原、被告双方及证人吴某均陈述为每天200元，属于按工作日结算劳动报酬。被告在答辩中称对原告在酒店从事水电安装工作不知情，但未提供相关证据，且在原告受伤前已经在荣宝酒店进行了施工作业，故对被告的陈述原审不予采信。从管理模式和报酬价款的结算方式来看，原、被告之间的法律关系符合雇佣关系的特点。2、梯子是由被告荣宝酒店提供，原告在施工现场自取。原告诉称梯子是由被告提供给原告，以供原告在作业中登高使用。被告辩称梯子不是由其提供，而是由之前木工、油漆工遗留在施工现场未予清理。原告进入施工现场进行作业，发现现场有大量的木梯，虽为前道工序施工人员留滞，但水电安装系后续工种，且需登高作业，应当认定为雇主为后道工序提供的便利。由于雇主提供的工具存在安全隐患，在施工中发生断裂，导致原告跌落受伤，被告应当承担相应的责任。原告在施工现场选取木梯时，未尽检查注意义务，错误的选取了存在安全隐患的木梯，也应承担相应的责任。3、关于原告跌落的原因。原告与证人陈述是由于原告使用的木梯在施工中发生断裂导致原告跌落。被告辩称是原告在施工中向窗外张望不小心造成的，并称是由证人吴某向其妻子转述的此场景，但证人在庭审中对此予以否认。被告在庭审中对此项事实的陈述多采用推测性语言，且对事故的发生并不能清楚的描述，故对被告的答辩原审不予采信。4、关于原告的损失范围。关于医药费，原告在住院期间发生由被告先行垫付的医药费及诊疗费用3812.79元，被告提供了医疗文证资料、医疗收费票据、费用明细表予以证明，原告对此项费用的发生予以认可，金额原审予以确认。原告提供了出院以后的门诊诊疗费用票据，合计356元，原审予以确认。关于住院伙食补助费，按每天20元计算，确定为100元。关于营养费，根据原告出院时医嘱描述，确认营养期120天，按每天12元计算，确定为1440元。关于护理费，根据原告出院时医嘱描述，确认护理期125天，原审参照相关护工从事相应等级护理的劳务报酬，按每天50元的标准计算，确定为6250元。关于误工费，根据原告出院时医嘱描述，确认误工期125天，根据建筑行业平均工资水平，确定日工资169元，误工费共计21125元。关于交通费原告提供了相关票据217元，金额原审予以确认。以上各项费用合计33300.79元。
一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受让人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告作为原告的雇主，且提供的施工工具存在安全隐患，应当承担相应的赔偿责任。被告指出原告不具备水电安装的资质，原告未予回应且未提供相关资质证明，原告也应承担相应的不利后果。除此之外，原告作为具有水电安装经验的人员，对工具的选取和施工作业中的应当采取的安保措施缺乏合理、谨慎的注意意识，对自身造成损害具有一定的过错，应当减轻雇主的赔偿责任。综合原、被告双方的法律关系及事故发生的原因力，原审酌定原告茅德祥、被告荣宝酒店按照40%、60%的比例承担事故的赔偿责任。被告荣宝酒店的类型是个体工商户，由经营者何有益承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：被告广陵区荣宝酒店于本判决生效后十五日内向原告茅德祥给付赔偿款16167.6元（已扣除被告垫付的医药费3812.79元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由原告茅德祥负担80元，被告广陵区荣宝酒店负担120元（此款原告已预交，被告应负担之款于本判决生效后十五日内直接交付原告）。
茅德祥上诉请求二审法院：1、撤销（2017）苏1002民初3011号民事判决；2、一、二审上诉费用由荣宝酒店承担。事实与理由：1、茅德祥系荣宝酒店雇员，是在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主应承担赔偿责任；2、茅德祥在从事活动过程中已经做到了谨慎注意义务，对梯子以及其他安装工具进行了检查，并未发现异常，茅德祥没有过错，不应承担赔偿责任；3、水电安装资质不是引起本起事故的直接原因，不应当作为判定赔偿责任的依据。
荣宝酒店上诉请求二审法院：撤销（2017）苏1002民初3011号民事判决。事实与理由：1、一审认定茅德祥是因为梯子断裂摔下与事实不符，事实是茅德祥向外望120车子，脚踩空摔下，雇主可免责；2、一审认定梯子是由荣宝酒店提供与事实不符，梯子是由茅德祥在施工现场自取，木工、漆工也在现场使用，不是木工、漆工遗留在现场未予清理；3、茅德祥要求的赔偿标准过高及休息时间过长。
茅德祥答辩认为：对于荣宝酒店提出的赔偿标准问题，一审法院是按照平均水准以及医嘱所做出的判决，对赔偿的损失总额没有异议，其他同上诉意见。
荣宝酒店答辩认为：对方确实是在我这工作了一天半，其他同上诉意见。
茅德祥向一审法院提出诉讼请求：要求判令被告荣宝酒店赔偿各项损失200952.8元。
二审中，证人雎荣庆出庭作证陈述，我本人负责荣宝酒店水电安装，茅德祥是通过朋友吴某介绍来的，吴某与茅德祥是邻居，过来做了一天半，工钱由老板发放，每人每天200元。事发的梯子是木质的，质量不太好。
上诉人荣宝酒店经营者何有益陈述，水电安装工作报酬是与雎荣庆结算，是200元每人每天，有我发的，也有雎荣庆发的。
上诉人茅德祥陈述，最后工资500元是吴某带给我的，对何有益以上陈述无异议；本人以前在邗建公司工作，有过电工操作证，因多年未审核，现在没有了。
一审法院查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
经各方当事人确认，本案的争议焦点为：1、双方是否存在雇佣关系；2、如何划分各自的责任。
关于争议焦点1，本院认为，荣宝酒店与茅德祥之间存在雇佣关系。结合茅德祥、荣宝酒店一审、二审中的陈述以及证人吴某、雎荣庆的陈述，茅德祥经介绍到荣宝酒店进行水电安装工作，工作报酬按200元每天结算，属于按工作日结算劳动报酬。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。荣宝酒店称对茅德祥在酒店从事水电安装工作不知情，但未提供相关证据，且茅德祥受伤前已经在荣宝酒店进行了施工作业，茅德祥在此期间工资已经结算，故对荣宝酒店的主张本院不予采信。从管理模式和报酬价款的结算方式来看，荣宝酒店与茅德祥之间的法律关系符合雇佣关系的特点。
关于争议焦点2，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受让人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，荣宝酒店作为茅德祥的雇主，且提供的施工工具存在安全隐患，应当承担相应的赔偿责任。对于荣宝酒店上诉称梯子不是由其提供，本院认为，现场木梯虽为前道工序施工人员所使用，但水电安装需登高作业，亦属必要作业工具，故应当认定为雇主为后各道工序提供便利所备。至于荣宝酒店上诉称茅德祥跌落摔伤系向外望120救护车，脚下踩空所致，但未能提供证据，故该上诉理由不能成立。茅德祥明知自身不具备有效的水电安装资质，仍然从事水电安装作业，与其在施工过程中发生的损害存在一定因果关系。且其作为具有水电安装经历的人员，自身对作业工具的选取和作业中的应当采取的安全防护措施缺乏合理、谨慎的注意意识，对损害后果的发生具有一定的过错，应当减轻雇主的赔偿责任。综合茅德祥、荣宝酒店双方的法律关系及事故发生的原因力，一审酌定茅德祥、荣宝酒店按照40%、60%的比例承担事故的赔偿责任并无不当。茅德祥之损害结果与误工期限，有住院医疗病案资料、出院医嘱证明，荣宝酒店并无相反证据予以推翻，本院予以确认。荣宝酒店的经营类型是个体工商户，由经营者何有益承担赔偿责任。
综上，茅德祥、荣宝酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费400元，由荣宝酒店负担200元，由茅德祥负担200元。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 邱世国
审 判 员 陈少君
二〇一七年十二月十四日
法官助理 杨 帆
书 记 员 陈 诚