贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0403民初1192号
原告：童某1，女，1944年9月17日出生，回族，住贵州省兴义市。
原告：童某2，男，1946年6月10日出生，回族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告：童某3，女，1948年7月7日出生，回族，住贵州省原平坝县。
原告：童某4，男，1952年8月24日出生，回族，住贵州省原平坝县。
原告：童某5，女，1955年6月21日出生，回族，住贵州省原平坝县。
原告：童某6，女，1959年5月10日出生，回族，住贵州省安顺市西秀区。
上述六原告共同委托诉讼代理人:李旭,贵州联通律师事务所律师。
被告:纳某1，男，1925年6月6日出生，回族，住贵州省原平坝县。
委托诉讼代理人：纳兴义（系被告纳某1之子），男，1961年5月23日出生，回族，住贵州省原平坝县。
被告:纳某2，男，1939年6月20日出生，回族，户籍所在地为贵州省黔西县，住贵州省原平坝县。
委托诉讼代理人：纳兴文（系被告纳某2之子），男，1974年2月5日出生，回族，住贵州省原平坝县。
第三人：哈某，女，1938年3月30日出生，回族，住北京市西城区。
第三人：纳某3，男，1961年11月7日出生，回族，住北京市西城区。
第三人：纳某4，女，1963年1月29日出生，回族，住北京市东城区。
第三人：纳某5，男，1968年2月20日出生，回族，住北京市西城区。
第三人：纳某6，女，1974年1月1日出生，回族，住北京市海淀区。
第三人：周某1，男，1945年5月8日出生，回族，住南京市玄武区。
第三人：周某2，男，1947年7月23日出生，回族，住南京市玄武区。
第三人：周某3，男，1950年6月13日出生，回族，住南京市玄武区。
第三人：周某4，男，1958年12月19日出生，回族，住贵州省原平坝县。系上述第三人之委托诉讼代理人。
第三人:纳某7，男，1936年10月12日出生，回族，住辽宁省抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：纳兴成(系第三人纳某7之子），男，1954年7月4日出生，回族，住贵州省原平坝县。
第三人：纳某8，女，1943年3月27日出生，回族，住贵州省原平坝县。
第三人：纳某9，男，1945年9月21日出生，回族，住贵州省原平坝县。
第三人：陈某，女，1952年4月10日出生，汉族，住贵州省原平坝县。
第三人：纳某10，女，1980年3月18日出生，回族，住贵州省原平坝县。
上列当事人之间继承纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告以被告纳某1、纳某2之外的当事人未侵害其合法权益为由，申请将纳某1、纳某2之外的当事人变更为本案第三人参加诉讼。本院予以准许，并按变更后的情况继续开庭审理本案。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于平坝区××街道××路××（现××）房屋及附属物因被征收所获安置房及补偿款所涉祖遗财产部分1200000元；2.纳忠昆应继承的份额由六原告共同享有；3.本案诉讼费由被告纳某1、纳某2负担。
事实及理由：坐落于平坝区××办事处××路××（现××）房产系纳顺清（故于1974年，生前未留遗嘱）在解放前购买和修建。纳顺清生育三个子女，分别为长子纳世强（故于1986年），长女纳忠昆（故于2006年）和次女纳晋明（故于2003年）。其中，纳世强生育有纳某1、纳志成（已故）、纳某7、纳某2、纳某9、纳志芳（已故）、纳某8和纳志生（已故）八个子女；纳忠昆之丈夫及女儿解放前均已去世，但其生前一直由六原告赡养，死后亦由六原告安葬；纳晋明生前育有六原告共六个子女；纳志芳生前育有周某4、周某1、周友淮和周某3四个孩子；纳志生与陈某结婚后生育女儿纳某10；纳志成与哈某婚后生育了纳某3、纳某4、纳某5和纳某6四个子女。
1989年12月，纳某1擅自将上述房产中的部分登记到其个人名下，引起房屋行政纠纷，经原平坝县人民法院（2004）平行初字第11号行政判决，撤销了颁发给纳某1的房产证。因此，上述房屋未作任何分割，一直为祖遗财产。
2014年，原平坝县人民政府开展平坝县城市棚户区7号地块房屋征收工作，本案争议的祖遗房产属于被征收的范围。被告纳某1分别将该财产纳入自己的名下，拒绝与原告等人依法分割。
原告经向房屋征收实施单位调查后得知，2015年10月15日，纳某1以被征收人的身份与平坝区房屋征收管理局签订《安顺市平坝区棚户区改造七号地块房屋征收安置补偿协议》（B064号），该协议约定补偿面积为110.69m2、118.77m2的住宅二套、35.5m2的商铺一套（三套房屋市场价值约937695.8元），货币补偿金额920652.08元，合计补偿价值约1858347.88元；2015年11月6日，纳某2以被征收人的身份与平坝区房屋征收管理局签订《安顺市平坝区棚户区改造七号地块房屋征收安置补偿协议》（B068号），该协议约定补偿面积为23.75m2的商铺一套（市场价值约285000元），货币补偿金额178906.74元，合计补偿价值约463906.74元。二份协议所涉征收补偿价值约为2322254.62元。鉴于上述二份协议所涉被征收房屋中有不属于争议的祖遗财产，故原告仅就祖遗财产部分价值约1200000元请求分割。因此，原告特依法起诉，请求判如所请。
被告纳某1委托诉讼代理人辩称，一、本案所涉193号房屋及土地并非纳顺清遗产。纳顺清解放前购买和修建的房屋已于1970年全部倒塌，现193号房屋系纳某1独有。纳某1作为物权合法权利人，自然有权处分该193号房产。基于此，2002年纳某1五弟纳某2夫妻二人退休回老家时无住房，纳某1当街门面一间（一楼一底）送给纳某2一家居住。（一）原193号老房屋确系纳氏祖辈修建，两间一通道，竹木、石木及土墙茅草屋结构。1970年两间房屋完全倒塌，被告纳某1于1975年自行出资购买材料，雇请工人在该地上分别修建六处砖混结构房屋。其后，纳某1一直在所修建的房屋内居住至今，直到2014年平坝县棚户区改造，县征收局与纳某1签订拆迁补偿协议。（二）193号房屋占地730平方米，建筑面积420平方米。该土地建国后收归集体所有，后由纳某1于2004年出资办理土地使用权证，该证至今一直有效。（三）因土地使用权归纳某1享有，地上房屋为纳某1所建，原平坝县房管局颁发给纳某1的第00××23号房产证被撤销，并非如原告所称系因所涉房屋为祖遗财产所致。二、本案的程序问题。（一）我国民法通则规定的最长诉讼时效期间为20年，纳顺清于1974年去世，且不论纳顺清有无遗产，若后辈子孙请求分割其遗留财产，至迟应于1994年之前提出。而纳顺清去世至今已43年了，原告所诉已超过20年最长诉讼时效期间，故其诉请应予驳回。（二）鉴于纳顺清有多少后辈子孙原告并未搞清楚，且基于身份关系其也不能自认自己是纳顺清的后人，故原告不具备本案诉讼主体资格。基于以上原因，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告纳某2及第三人均认可被告纳某1委托代理人所作上述答辩内容。但均未举证，且经本院释明，第三人亦均未提出独立的主张，而表示本案之外自行与被告解决相关事宜。
经审理查明：坐落于原平坝县城××文明路××（现××）的房屋，现大小共6栋。该六栋房屋由纳顺清（已故于1974年）于解放前购买的2间正房、2间厢房、2间磨房及厕所（当时这些房屋均为竹木结构，建筑面积总计约120平方米）经过拆旧建新、扩建而得。具体演变过程为：1974年，纳顺清之子纳世强（已故于1986年）将靠近街面（文明路）的2间正房拆除后新建为两层砖木结构房屋（一层为商用），其时原告方部分家人均前往提供义务帮工。此后，被告纳某1又将上述厢房拆除后新建两层砖混结构房屋，并于之后的多年时间内陆续将其余房屋拆旧建新。2002年，被告纳某2在外工作退休回老家后，因房屋分割与被告纳某1发生纠纷，得知被告纳某1已于1989年12月15日将上述房屋全部登记为其私有财产，遂向登记机关申请登记为共有权人，未果后，与本案第三人纳某7、纳某9等人一起作为原告，于2004年9月27日将原平坝县人民政府、平坝县房产管理局作为被告，向原平坝县人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销上述房屋登记，本案六原告均作为第三人参加了诉讼。2004年11月30日，原平坝县人民法院经审理后作出（2004）平行初字第11号（后补正为（2004）平行初字第10号）行政判决，判决撤销了上述房屋登记。在此之后，被告纳某1将上述正房将近一半的部分，让给被告纳某2享有。
2014年，原平坝县人民政府因进行棚户区改造，征收了上述全部房屋及周围空地。2015年10月15日，被告纳某1以自己的名义与平坝区房屋征收管理局签订《安顺市平坝区棚户区改造七号地块房屋征收安置补偿协议》（B064号），该协议确定补偿被告纳某1：一、面积分别为110.69平方米、118.77平方米的住房各一套和面积35.5平方米的商铺一套；二、被征收房屋补偿费、装饰装修费、附属物及随房空地补偿费、过渡费、搬家费、停产停业失业补助费等共计920652.08元。2015年11月16日，被告纳某2以自己的名义与平坝区房屋征收管理局签订《安顺市平坝区棚户区改造七号地块房屋征收安置补偿协议》（B068号），该协议确定补偿被告纳某2：一、面积23.75平方米的商铺一套；二、被征收房屋补偿费、装饰装修费、附属物及随房空地补偿费、过渡费、搬家费等共计178906.74元。原告方知悉后，向二被告主张分配，未果，致本案成讼。
另查明，纳顺清生前育有纳世强、纳忠昆（2006年去世）和纳晋明（2003年去世）三个子女；纳世强生前育有纳某1、纳志成（已故）、纳某7、纳某2、纳某9、纳志芳（已故）、纳某8和纳志生（已故）八个子女；纳志成生前与配偶哈某共同育有纳某3、纳某4、纳某5和纳某6四个子女；纳志芳生前育有周某1、周某2、周某3和周某4四个子女；纳志生生前与配偶陈某共同育有子女纳某10；纳晋明生前子女有本案六原告；纳忠昆生前子女及丈夫均已先于其亡故，无第一顺序继承人。
同时查明，纳忠昆和纳晋明均系于解放前结婚外嫁他乡。纳忠昆因丈夫和女儿亡故，便回娘家居住了数年，后于上世纪五十年代转到纳晋明家居住生活，直至2006年去世。
庭审中，原告方明示哈某、纳某3、周某4等并未实施侵害其合法权益的行为，并据此请求将哈某、纳某3和周某4等人变更为第三人参加本案诉讼。本院予以准许，二被告亦无异议。
上述事实，有原、被告及第三人的诉辩意见、《行政判决书》、对纳忠昆的《询问笔录》、《平坝县房屋所有权登记申请书》、《城镇房屋所有权外业调查报告》、《房屋所有权证》（第00××23号）、《平坝县棚户区房屋查勘表》、《安顺市平坝区棚户区改造七号地块房屋征收安置补偿协议》（B064号、B068号）及照片等在卷佐证，经本院庭审审查，予以确认。
本院认为，本案当事人之间争议的焦点问题是：一、六原告是否具备诉讼主体资格，若具备，其诉讼时效期间是否已经过；二、案涉坐落于原平坝县城××文明路××（现××）的房屋是否纳顺清的遗产；三、六原告要求将案涉房屋因被国家征收所涉金钱利益中的1200000元作为纳顺清的遗产进行分割，并要求继承纳忠昆的份额是否合理。
第一，关于六原告的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，六原告实质上是要求继承其外祖父纳顺清的遗产中纳晋明和纳忠昆应继承的份额。纳顺清于1974年亡故，其生前子女有纳世强、纳忠昆和纳晋明三人，根据《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第二条、第五条和第十条的规定，结合本案查明的事实，纳顺清亡故时，其遗产由纳世强、纳忠昆和纳晋明三人共同继承。鉴于纳世强、纳忠昆和纳晋明三人生前并未就纳顺清的遗产进行过分割，纳顺清的遗产则应视为其三人生前共有。而此三人均已于遗产分割前死亡，六原告系纳晋明之合法继承人，纳忠昆生前主要由六原告扶养，根据继承法第十四条和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条的规定，纳顺清的遗产中，纳晋明应继承的部分，应由六原告转继承，纳忠昆应继承的部分，六原告亦可参与适当分配。综上而言，六原告均与本案存在直接利害关系，属本案适格原告。被告有关原告主体不适格的辩解不成立，本院不予采纳。
关于原告起诉是否经过诉讼时效期间的问题。继承法第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，纳顺清生前购置的房屋，几经拆旧建新和扩建，初始的结构和面积均已发生了较大变化。根据庭审查明的情况，每次变化原告方均知晓甚至参与义务帮工，但均未明确提出异议。此外，被告纳某1曾将案涉房屋全部办理登记为其个人私产，并获得房屋所有权证。而六原告在其后针对撤销该房屋所有权证的行政诉讼中，均作为第三人参加了诉讼，且在该行政案件审结后亦均未提出过异议。上述针对案涉房屋的拆旧建新和办理房屋所有权证，行为人客观上均表现出了将案涉房屋据为己有。原告方包括去世最晚的纳忠昆在内，均亲自见证并参与了整个过程，自然知道或者应当知道自己的权利受到了侵害。因此，本案应适用二年普通诉讼时效的规定，原、被告有关二十年最长诉讼时效的诉辩意见本院均不予采纳。鉴于此，按距本案最近的（2004）平行初字第10号行政判决作出的时间（2004年11月30日）计算，至今已过十余年。而原告方并未举证证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长的客观情形，故此，本案原告方的诉讼时效期间已经过。被告方有关本案诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，本案原告方有关遗产继承的诉讼请求应予驳回。
综上，本案六原告诉讼主体适格，但其继承诉讼时效期间已经过；参与本案诉讼的第三人经本院释明，均明示在本案之外与被告方就遗产分割事宜自行协商处理，并未于本案中提出有关遗产分割的独立主张。据此，本案其余争议焦点已无继续论证之必要。依照《中华人民共和国继承法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告童某1、童某2、童某3、童某4、童某5和童某6的诉讼请求。
案件受理费减半收取7800元，由原告方负担。限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费15600元（至迟于当事人向本院递交上诉状之日起七日内交纳，并将交纳凭证送交本院，逾期按自动撤回上诉处理），上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 员 常礼武
二〇一七年九月一日
法官助理 肖志惠
书 记 员 刘 莹