甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘11民终731号
上诉人（原审被告）：岷县中盛汽车服务有限公司，住所地定西市岷县寺沟乡纸坊村（212国道旁）。
法定代表人：雒晓忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：王小军，甘肃岱峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周小德，男，汉族，1973年2月7日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县寺沟乡寺沟村**号。。
被上诉人（原审原告）：包巧明，女，汉族，1975年10月30日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县寺沟乡寺沟村**号。
委托诉讼代理人：张文，岷县“148”法律服务协调指挥中心，法律工作者。
原审第三人：中国人寿保险股份有限公司岷县支公司。
负责人：石晓龙。
上诉人岷县中盛汽车服务有限公司（以下简称中盛汽车服务公司）因与被上诉人周小德、包巧明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服岷县人民法院（2017）甘1126民初481号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中盛汽车服务公司上诉请求：请依法撤销岷县人民法院（2017）甘1126民初481号民事判决第一项并依法改判。事实和理由：一、一审法院对中盛汽车服务公司为施救死者包旺盛花费的费用90360元没有认定错误，请求予以认定；二、一审法院对死亡赔偿金按照城镇居民标准计算错误，因其公司住址在岷县寺沟乡纸坊村，位于农村不在城镇，且包旺盛在工作期间存在辞职间断，没有连续打工一年以上，故应按包旺盛户籍所在地农村居民标准计算；三、一审法院适用法律错误，对双方的过错责任划分不当，包旺盛的伤亡与工作内容无关，其并非发生在受其指派工作过程中，包旺盛自行渡河玩耍的行为是导致本案事故发生的根本原因，中盛汽车服务公司在本次事故中并无过错，综上请求依法改判。
周小德、包巧明答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人：中国人寿保险股份有限公司岷县支公司服判未答辩。
周小德、包巧明向一审法院起诉请求：中盛汽车服务公司依法赔偿周小德、包巧明之子包旺盛丧葬费27226.5元、死亡赔偿金475340元、误工费（包括车辆费用、人工费）47150元、赡养费136600元，共计人民币686316.5元。
一审法院认定的事实：周小德、包巧明之子包旺盛在中盛汽车服务公司打工已有两年之久，2016年9月20日包旺盛及同事去卓尼县维修车辆，因待修车辆停在水中不具备维修条件，在等待过程中，包旺盛及同事乔彦荣在自行过河时被河水冲走不幸遇难，期间，中盛汽车服务公司虽然在事故发生后积极营救落水人包旺盛、乔彦荣，但最终还是发生了令人痛心的惨剧，包旺盛在落水十余天后于2016年10月6日于卓尼县上川水电站水库内被打捞上来，其家属并未要求对尸体进行解剖、鉴定，承认系溺水死亡，中盛汽车服务公司公司垫付丧葬费30000元、遗体存放费4960元、冰棺租赁费4650元。中盛汽车服务公司为其员工在中国人寿保险公司岷县分公司购买投保了雇主责任险3份，每份意外伤害保险金额为40000元，共计120000元。中盛汽车服务公司在包旺盛落水后，积极营救过程中，付出了大量的人力和物力。另查明：死者包旺盛未婚，无子女，生前和其爷爷、奶奶、父母及弟弟一起生活。包巧明因伤心过度至精神狂躁，于2017年1月10日在天水第三人民医院住院治疗35天。周小德、包巧明在营救其子包旺盛时租车一辆，支付交通费6400元。
一审法院认为，周小德、包巧明之子包旺盛一直在中盛汽车服务公司打工，本案是周小德、包巧明之子包旺盛与其同事在外出修车时遇难，要求中盛汽车服务公司赔偿其死亡所引发的纠纷，属提供劳务者受害责任纠纷。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案周小德、包巧明之子包旺盛在中盛汽车服务公司打工，包旺盛是在其工作范围内从事劳务活动，包旺盛的报酬由中盛汽车服务公司支付，双方形成雇佣关系；包旺盛在外出维修车辆的过程中死亡，事实清楚，证据充分。对此，中盛汽车服务公司作为雇主应当承担赔偿责任。在审理中中盛汽车服务公司辩称，包旺盛外出干活系私自行为，但未提供有关证据，本院不予确认。本案中包旺盛及其他工作人员在到达维修现场时，因车辆停在水中，不具备维修条件时，没有采取有效的防范措施，导致包旺盛被水冲走致死的严重后果，包旺盛已成年，在其完全能认识到危险性却执意下水导致事故的发生，双方均存在过错，应当承担相应的责任。依据本案事实，本院依法确定周小德、包巧明之子包旺盛承担30%的过错责任。
结合本次事故的实际情况及周小德、包巧明的诉讼请求，周小德、包巧明在本案中因其子包旺盛死亡而产生的实际损失包括：1、家属在营救死者包旺盛时产生的误工费、交通费、食宿费，在审理中原告对误工费、食宿费未提供相应的证据来证明本项费用，其请求本院不予支持，关于交通费提供了由姜晓鹏书写租车证明一份，其金额为6400元，本院根据本案所涉事故的具体处理情况依法对本项费用予以支持。2、死亡赔偿金475340元，即23767/年（2016年度甘肃省城镇居民人均可支配收入）X20年，在本案中，周小德、包巧明之子包旺盛户籍所在地虽为农村户口，但死者包旺盛已在中盛汽车服务公司里从事汽车修理两年多，中盛汽车服务公司也承认死者包旺盛在其公司中工作两年多，其家庭的主要收入来源于死者包旺盛打工所挣的工资，因此，对于死亡赔偿金的计算应以城镇居民人均可支配收入标准计算为适。3、丧葬费为54453/12÷2=27226.5元、而中盛汽车服务公司实际支付了丧葬费30000元、冰棺租赁费4650元、尸体存放费4960元，共计人民币39610元。4、被抚养人的生活费，因死亡人包旺盛无子女，其父母均未到55岁，且周小德、包巧明也未提供证据证明无劳动能力和无其他生活来源，故周小德、包巧明的抚养生活费（原告诉称的赡养费）本院不予支持。以上4项共计508966.5元。中盛汽车服务公司承担70%的赔偿责任。即508966.5元X70%=356276.55元。在审理中，中盛汽车服务公司提出在周小德、包巧明之子包旺盛落水后救援付出的各项费用应作为本案伤亡事故损失部分予以计算，本院认为，中盛汽车服务公司在其职工处于危险之时有责任和义务进行抢救，所产生的费用（交通费、住宿费、加邮费、人工费、伙食费）是其在履行义务和职责时产生的，应由其自行承担，不应计算在本案伤亡事故中。中盛汽车服务公司为包旺盛购买投保了雇主责任险3份，周小德、包巧明之子包旺盛意外伤亡发生在保险期内，中国人寿保险股份有限公司岷县分公司应当在其保险责任范围内代替被告赔偿相应损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、岷县中盛汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿356276.55元给周小德、包巧明（由中国人寿保险股份有限公司岷县分公司理赔120000元，剩余部分由岷县中盛汽车服务有限公司赔偿，已支付39610元）；二驳回周小德、包巧明的其他诉讼请求。案件受理费1716元，由周小德、包巧明负担514.8元，岷县中盛汽车服务有限公司负担1201.2元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，包旺盛系中盛汽车服务公司的雇员，且包旺盛是在提供劳务中受伤，应当由中盛汽车服务公司承担赔偿责任。关于死亡赔偿金计算标准的问题，经审查，包旺盛在中盛汽车服务公司工作及居住一年以上，其生活来源与居住均在该公司，中盛汽车服务公司上诉称其公司的住址位于农村，应按农村标准计算的请求，因无相关法律规定不予支持；其上诉称包旺盛在工作期间存在辞职间断，没有连续打工一年以上，因其并未提供相应证据予以证实。故一审法院按城镇居民的标准予以判决正确，其上诉请求应按农村标准的理由不能成立，请求不予支持。关于施救过程中产生的费用应否计算的问题，经审查，中盛汽车服务公司作为雇主，在其职员处于危险之时其有义务进行抢救，所产生的费用是履行职责时产生的，应由其自行承担，对营救费用90360元一审法院不予支持并无不当。关于过错责任划分的问题，经审查，包旺盛与其同事坐本公司车辆到达维修现场，与公司事后积极营救的事实，应当认定包旺盛是在接受其公司指派来到事发现场，因被维修车辆停在水中，其公司没有采取有效的防范措施，是导致包旺盛溺水身亡的主要原因，包旺盛是完全民事行为能力人，其应当意识到下水的危险性却疏忽大意导致事故发生，对事故的发生存在过错。一审依法判定中盛汽车服务公司承担事故的主要责任并无不当。故其上诉称包旺盛的伤亡与工作内容无关，包旺盛自行渡河玩耍的行为是导致本案事故发生的根本原因的上诉理由不能成立，请求不予支持。
综上所述，中盛汽车服务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3432元，由岷县中盛汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利宏
审判员 王文娟
审判员 魏永红
二〇一七年十一月十三日
书记员 武春红