四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终8622号
上诉人（原审原告）：曹昆钰，女，1986年7月15日出生，汉族，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：欧燕，四川信言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖鸽，女，1981年5月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
上诉人曹昆钰因与被上诉人廖鸽民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0106民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹昆钰上诉请求：撤销一审判决，依法改判廖鸽向其归还欠款135300元及利息（以欠款为基数，按照银行同期贷款利率从2014年12月22日计算到实际支付之日止）。事实和理由：2014年11月21日，廖鸽向其出具欠条，载明廖鸽欠其135300元，该欠款由以下几部分构成：1.廖鸽向案外人陈某借款人民币2万元，由其代廖鸽归还；2.其借款7万元给廖鸽及该7万元产生的银行贷款利息，该7万元系其向四川江安农村商业银行股份有限公司江安支行贷款20万元中的7万元，廖鸽不但与其商定贷款该20万元，并承诺对该7万元支付贷款利息；3.其余金额系由2013年12月18日起至2015年5月6日止，其代廖鸽归还信用卡债务和廖鸽欠其他人的债务。廖鸽既然以欠条的形式向其承诺归还由前述代垫款项或借款共同形成的欠款，就应当按照欠条载明的金额，按约如实归还。因此，一审判决认定事实不清，应当予以撤销。
廖鸽答辩称：其与曹昆钰共同生活、共同经营茶坊，日常开支存在混同，资金互有交叉、现金转账往来频繁，其并未欠曹昆钰钱，故一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
曹昆钰向一审法院起诉请求：廖鸽归还欠款135300元及利息（以欠款为基数，按银行同期贷款利率从2014年12月22日计算到实际支付之日止）。
一审法院认定事实：（一）曹昆钰与廖鸽原系同性朋友，于2012年12月至2013年8月共同居住，短暂分开后又共同居住至2014年10月31日。双方于2014年4月左右共同经营茶坊，后于2014年12月左右由曹昆钰独自经营，现已转让他人不再经营。（二）自2013年12月18日至2015年5月16日，曹昆钰多次向廖鸽包括交通银行、平安银行、招商银行、民生银行在内的信用卡支付款项。其中，2013年12月18日至2014年11月10日，曹昆钰向廖鸽信用卡共计付款20200元，转账到吴娟的银行卡400元，支付到刘翀浦发银行信用卡2000元，转账到郑某银行卡3000元，支付到郑某平安银行信用卡3000元，支付到陈某交通银行信用卡共计7000元。（三）2014年11月21日，廖鸽向曹昆钰出具《欠条》记载“欠曹昆钰人民币拾叁万伍仟叁佰元整，1个月内付清（2014年12月21日前）”。廖鸽出具《欠条》后，曹昆钰于2014年12月11日至2015年5月6日向廖鸽信用卡共计付款10734元，向陈某交通银行信用卡支付共计25300元，向刘怡平安银行信用卡支付3000元。后廖鸽未支付《欠条》记载的款项，曹昆钰遂于2016年3月24日提起本案诉讼。
一审法院认定上述事实，主要采信了曹昆钰提交的曹昆钰的《居民身份证》、廖鸽的《居民身份证》复印件、支付宝账单打印件、工商银行流水明细、《欠条》，以及双方当事人在一审庭审中的陈述等证据。
一审法院认为，曹昆钰起诉时称，廖鸽多次向其借支款项用于偿还借款，并提交廖鸽书写的《欠条》。廖鸽辩称《欠条》系其在醉酒情况下由曹昆钰要求书写的。因本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。自然人之间的借款，双方应达成借款的合意，并实际出借款项。因廖鸽辩称《欠条》记载的金额并非借款，系双方共同生活期间的日常及经营开支，故曹昆钰应当就支付借款提交证据予以证明。曹昆钰陈述主张的借款中70000元系出借给廖鸽用于偿还他人，20000元出借给廖鸽偿还陈某借款，另有35600元通过银行卡向廖鸽或廖鸽指定的人转账，剩余9700元陆续用现金支付。首先，因廖鸽对此予以否认，曹昆钰应当提交证据予以证明。按照常理，70000元款项金额较大，曹昆钰多次向廖鸽转账，其中甚至34元都采用转账形式，较小金额采用银行间转账交易，较大金额却直接单独交付现金，与常理不符，曹昆钰对该笔款项也未能提交证据予以证明；其次，曹昆钰主张替廖鸽偿还陈某借款20000元，廖鸽辩称自行归还。曹昆钰庭审中陈述廖鸽欠款均为2012年12月至2014年11月21日期间产生。根据曹昆钰自行整理的《账务明细提要》，自2013年12月18日，曹昆钰先后四次向陈某转账共计7000元，但其后至2015年3月16日期间，其又频繁的共计七次向陈某转账共25300元，可见，曹昆钰与陈某之间存在频繁的经济往来，曹昆钰主张替廖鸽向陈某偿还20000元债务，仅提供了其主张的期限内转账向陈某支付7000元的凭证，两者金额并不吻合，且无法排除曹昆钰自身与陈某之间的其他经济往来。再次，关于曹昆钰主张的向廖鸽或廖鸽指定的人转账出借35600元，剩余9700元陆续用现金支付给廖鸽，廖鸽辩称双方共同生活及经营茶坊，资金往来互有交叉，转账给他人系使用他人信用卡套现进行资金周转而非还款。现转账对方均未到庭陈述事实，无法查明向其转账的用途。曹昆钰与廖鸽双方均认可曾共同生活近两年，且曾共同经营茶坊，曹昆钰陈述廖鸽的借款，称双方都有记账，《欠条》系双方核对结算时共同确认，但曹昆钰始终未能提交其记账的明细，对借款金额的构成进行佐证。现曹昆钰主张的《欠条》记载的金额与其提交的支付凭证无法吻合，其陈述的借款中金额较大的部分没有证据进行佐证。剩余部分银行支付凭据，因二人曾存在较为亲密的关系，日常开支存在混同亦不违常理。根据最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在缺乏其他证据的情况下，不能仅凭《欠条》和部分少量款项往来凭证认定曹昆钰、廖鸽之间存在借贷关系。对于曹昆钰要求廖鸽偿还其借款135300元及利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回曹昆钰的诉讼请求。案件受理费1584元，由曹昆钰负担。
二审中，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
二审中，曹昆钰提交了以下新的证据材料：
1.廖鸽向陈某出具的《欠条》、证人陈某出庭作证证言，拟证明曹昆钰代廖鸽向陈某归还了2万元；
2.《个人借款合同》、《抵押合同》、廖鸽的中国农业银行卡、《四川省农村信用社进账单》、《四川省农村信用社借款借据》、证人郑某出庭作证证言，拟证明曹昆钰将20万贷款中的7万元出借给了廖鸽。
3.《账务明细提要》、网银转账明细记录、借记卡账户历史明细清单，拟证明4.53万元系曹昆钰代廖鸽还信用卡、代其还款以及直接支付。
廖鸽质证称，对证据材料1的真实性认可，但部分还款系其将现金交付给廖鸽，由廖鸽为其归还，部分还款系其通过交通银行ATM机归还；证据材料2的真实性、合法性认可，但不能达到其证明目的，贷款系其帮曹昆钰贷的；证据材料3除吴娟那笔系其给曹昆钰后，由曹昆钰代其归还外，其余均系双方共同生活、共同经营茶坊的日常开支和资金交叉，故对其证明力不予认可。本院经审核认为，以上三组证据材料，由于廖鸽对其真实性均予认可，内容又与本案待证事实有关联，故本院对其真实性、合法性和关联性予以认可，对于其证明力问题，将在本院认为部分阐述。
二审另查明，曹昆钰在一审庭审中，明确主张廖鸽向其出具《欠条》所涉金额的性质为借款。
本院认为，本案中曹昆钰以廖鸽向其出具的《欠条》，主张廖鸽应向其归还借款13.53万元，并提供证据材料拟予证明《欠条》中的2万元系其代廖鸽偿还陈某的欠款、7万元系其出借给廖鸽的借款、4.53万元系其代廖鸽还信用卡、代其还款以及直接支付。但本院对其证据材料审核认为，对于2万元和7万元的借款，证人陈某和郑某的证言虽陈述廖鸽欠其的2万元和7万元由曹昆钰向其交付，但其陈述并不能证明其所收到的款项系廖鸽向曹昆钰所借，也不能证明曹昆钰与廖鸽之间就2万元和7万元进行过代还约定；对于4.53万元，《账务明细提要》载明了曹昆钰曾向廖鸽、郑某、陈某等人多次转账，首先曹昆钰并未提供证据证明其向廖鸽以及廖鸽以外的人转账系廖鸽对其的借款，其次《账务明细提要》载明曹昆钰向廖鸽转款的期限涉及2013年12月18日至2015年5月6日，转款金额从34元到5000元不等，此期间涵盖了双方共同生活、共同经营茶坊的期间，曹昆钰辩称系双方日常开支混同并不违常理，且曹昆钰在一审庭审中便主张双方对于借款都有记账明细，但其在二审中仍未提供该份证据材料予以佐证，故本院对其所举证据的证明力不予采信。由于曹昆钰所举证据不足以证明其主张，所以单凭《欠条》不足以认定其与廖鸽之间存在借贷关系，故一审判决驳回曹昆钰要求廖鸽偿还其借款13.53万元及利息的诉讼请求并无不当。
综上，曹昆钰的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1584元，由曹昆钰负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 燕
审判员 史 洁
审判员 罗健文
二〇一七年二月二十二日
书记员 云倩岚