广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤5102民初57号
原告：刘洪英，女，汉族，1934年7月24日出生，住安徽省宿州市灵壁县，
原告：司某，女，汉族，1977年12月1日出生，住安徽省宿州市灵壁县，
原告：张某1，男，汉族，2009年10月27日出生，住安徽省宿州市灵壁县，
法定代理人：司某，系原告张某1之母亲。
原告刘洪英、司某、张某1之委托诉讼代理人：苏旭辉，广东新佳律师事务所律师。
原告刘洪英、司某、张某1之委托诉讼代理人：陈旭东，广东新佳律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市湘桥区北桥路花园开发区丽春街综合楼1-3层（7、11-13号门市，201、202、301、302房）。
主要负责人：孙跃东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑晓壁，系该公司职员。
原告刘洪英、司某、张某1诉被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称“平安保险公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院2017年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理，原告刘洪英、司某、张某1的委托诉讼代理人陈旭东、被告平安保险公司的委托诉讼代理人郑晓壁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪英、司某、张某1诉称：三原告近亲属张某2生前系潮州市枫溪区友好货运站职工，该站在被告平安保险公司处为包括张某2在内的55名员工投保了“平安团体意外伤害保险”，55人的保险金额为11000000元，即每人每份保险金额为200000元，保险期限自2014年8月2日零时起算12个月。2015年3月19日4时50分左右，张某2驾驶友好货运站的粤Ｕ×××××号大型厢式货车乘载江贤州途经S236线榕城区仙桥“山前铁街”路段时，与黄仕凡驾驶的赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车（后牵引赣Ｆ×××××号挂车）发生碰撞，事故造成张某2、江贤州当场死亡。因张某2在保险期限内发生意外死亡，属于被告平安保险公司保险责任范围内的事故，被告应按200000元全额予以理赔，原告作为张某2的法定继承人向被告提出理赔申请，但是被告于2016年10月11日作出《意外险及健康险客户理赔通知书》，决定按0.51的赔付比例赔偿102000元，并直接将该款汇入原告指定银行账户，对余下98000元拒不赔付。原告认为，被告平安保险公司决定按比例进行理赔无任何事实和法律依据，其拒不赔付余下98000元的行为已严重损害原告合法权益。请求判令被告平安保险公司赔付原告保险金98000元。
原告刘洪英、司某、张某1为其起诉的事实提供了如下证据：
1．身份证、户口簿、出生医学证明。证明原告诉讼主体资格。
2．公证书。证明原告是张某2法定继承人。
3．短期健康保险和意外伤害保险保险单、发票联、意外伤害保险和健康保险被保险人清单、营业执照。证明潮州市枫溪区友好货运站为包括张某2在内的员工投保了“平安团体意外伤害保险”，每人每份保险金额为200000元，保险期限自2014年8月2日零时起算12个月。
4．道路交通事故认定书、死亡证明、火化证明书。证明张某2在保险期限内因交通事故死亡。
5．意外险及健康险客户理赔通知书。证明被告只按0.51的赔付比例赔偿102000元。
6．工商公示信息。证明被告诉讼主体资格。
被告平安保险公司辩称：1.其承保《平安团体意外伤害保险》，保额为200000元，保险期限为2014年8月2日至2015年8月1日，本案意外伤害保险合同纠纷应按原告与其签订的意外伤害保险合同及条款进行。2.投保单位通过代理人投保时在人员清单中列明被保险人张某2职业为自用货车司机（职业代码为0501010），其在承保时按投保单位提供的人员清单所列根据职业类别表按四类职业进行承保，但被保险人张某2经查明事故发生时为驾驶营业货车出险，职业类别应为六类职业，实际工种明显高于告知工种，其有权根据保险法及保险合同条款的约定，按照实收保费与应收保费的比例作出理赔决定通知，且已支付意外伤害保险金102000元，已按照合同的约定履行给付义务。请求驳回原告的起诉。
被告平安保险公司为其辩称的事实提供了如下证据：
1．保单抄件。证明被保险人张某2的投保情况及职业类别。
2．投保单。证明投保人潮州市枫溪区友好货运站投保情况。
3．被保险人清单。证明被保险人张某2投保时告知的职业代码为0501010.
4．2009版职业类别表。证明被保险人张某2投保时职业类别属于4类职业，出险时为6类职业。
5．保险条款。证明投保人在投保时未如实告知被保险人的职业类别，本被告依法可免除赔偿责任。
6．判决书。证明受伤人员张某2在事故发生时从事的职业为货运站送货司机。
经过开庭质证，被告平安保险公司对原告刘洪英、司某、张某1提供的证据的质证意见是：对证据1-2无异议。对证据3的真实性无异议，但根据保险单约定中的特别约定被保险人职业类别以被保险人清单为准，根据投保单位提供的被保险人清单，被害人张某2的职业代码为0501010，该份清单为投保单位潮州市枫溪区友好货运站提供并盖章确认，根据2009版职业分类表，该职业属于四类职业。对证据4的真实性无异议，但根据交通事故责任认定书张某2驾驶的车辆为大型箱式货车，车辆所有人××××开发区凤新运输服务站，因此可以明确张某2事故发生时驾驶的车辆属于营业货车。对证据5真实性无异议，该份理赔通知书明确了本被告已尽到赔付义务。对证据6无异议。
原告刘洪英、司某、张某1对被告平安保险公司提供的证据的质证意见是：对证据1提出是被告自行制作，无法确定内容的真实性、合法性、关联性。对证据2提出该份证据能够证明保险合同中的免责条款没有告知潮州市枫溪区友好货运站及张某2。对证据3提出是被告自行制作，无法证明内容的真实性、合法性、关联性。对证据4提出无法证明内容的真实性、合法性、关联性。对证据5提出该证据证明被告没有告知潮州市枫溪区友好货运站及张某2免责事由，条款也没有交付给潮州市枫溪区友好货运站或张某2。对证据6提出只能证明张某2在事故发生时驾驶重型半挂牵引车。
经审理查明：刘洪英为张某2之母亲，司某为张某2之妻子，张某1为张某2之儿子。张某2生前系潮州市枫溪区友好货运站货运司机。潮州市枫溪区友好货运站系粤Ｕ×××××号大型厢式货车实际所有人，粤Ｕ×××××号大型厢式货车挂靠于潮州市开发区凤新运输服务站。
潮州市枫溪区友好货运站于2014年8月2日向平安保险公司投保平安团体意外伤害保险，保险合同号码104××××37614207，保险期限12个月，投保人数55人，保险金额11000000元，张某2系被保险人之一，其保险金额为200000元。潮州市枫溪区友好货运站向平安保险公司投保时在“意外伤害保险和健康保险被保险人清单”中列明张某2的职业代码为0501010，依据2009版职业分类表属四类职业，为自用货车司机、随车工人或搬家工，保费金额为320元。平安保险公司在保险单中的特别约定中约定“被保险人职业类别以被保险人清单为准”。此外，平安保险公司在2009版职业分类表中规定营业用货车司机、随车工人的职业类别为6级（职业代码0501016），保费金额为640元。
2015年3月19日4时50分左右，张某2驾驶粤Ｕ×××××号大型厢式货车载乘江贤州，途经线××市榕城区仙桥“山前铁街”路段时，与黄仕凡驾驶的赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车（后牵引赣Ｆ×××××号挂车）发生碰撞，事故造成张某2、江贤州当场死亡。事故发生后，平安保险公司向张某2家属发出《中国平安财产保险股份有限公司意外险及健康险客户理赔通知书》，审定赔付比例为0.51，理赔金额为102000元，并按该理赔金额进行了赔付。
本院认为：潮州市枫溪区友好货运站向平安保险公司投保平安团体意外伤害保险，双方的保险合同关系合法、有效，依法应受法律保护。张某2驾驶粤Ｕ×××××号大型厢式货车在保险期间内发生意外伤害事故，如若张某2符合“意外伤害保险和健康保险被保险人清单”中列明四类职业，依据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，平安保险公司当然依法应当承担赔偿或者给付保险金的责任，如若张某2符合“意外伤害保险和健康保险被保险人清单”中列明的六类职业，属营业用货车司机，则由于张某2系潮州市枫溪区友好货运站货运司机，潮州市枫溪区友好货运站及其粤Ｕ×××××号大型厢式货车的挂靠单位潮州市开发区凤新运输服务站均系货运服务单位，潮州市枫溪区友好货运站向平安保险公司投保平安团体意外伤害保险时列明张某2的职业属四级职业明显未如实告知，平安保险公司应当知道潮州市枫溪区友好货运站未如实告知张某2的职业类别、张某2的职业类别实际应为6类职业的情况，依据《中华人民共和国保险法》第十六条第六款“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”的规定，平安保险公司在发生保险事故时依法应当承担赔偿或者给付保险金的责任。综上，张某2系被保险人之一，其保险金额为200000元，刘洪英、司某、张某1系张某2的法定继承人，平安保险公司已赔付刘洪英、司某、张某1102000元，因此尚应继续赔付刘洪英、司某、张某198000元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国保险法》第十六条第六款的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在平安团体意外伤害保险保险金额200000元的范围内继续赔付原告刘洪英、司某、张某198000元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2250元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 翁克亮
二〇一七年八月三日
书 记 员 谢奕玫