上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民六(商)初字第9859号
原告李凯，男，1974年9月8日生，汉族，住江西省南昌市。委托代理人王光彪，浙江森泽律师事务所律师。被告国泰基金管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈勇胜，董事长。被告申万宏源证券有限公司广州广州大道中证券营业部，住所地广东省广州市。法定代表人梁丽萍,总经理。委托代理人邓义君，男。委托代理人刘桂妤，女。本院受理原告李凯诉被告国泰基金管理有限公司(以下简称“国泰基金”)、申万宏源证券有限公司广州广州大道中证券营业部(以下简称“申万宏源证券”)财产损害赔偿纠纷一案后，被告国泰基金在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告与被告国泰基金之间的所谓“侵权之诉”其实质属于因《国泰国证有色金属行业指数分级证券投资基金基金合同》(下称“基金合同”)而产生的或与基金合同有关的争议，而基金合同已就原告与国泰基金之间的该等争议事项约定了仲裁条款，原告依法不得向人民法院对国泰基金提起诉讼，要求本院驳回原告的起诉。理由是：1、原告是基金合同的当事人，应当受基金合同约定的仲裁条款之约束。根据《中华共和国证券投资基金法》第六十条的规定：“投资人交纳认购的基金份额的款项时，基金合同成立；基金管理人依照本法第五十八条的规定向国务院证券监督管理机构办理基金备案手续，基金合同生效。”即基金合同的成立和生效并不以投资人签署为生效要件。根据中国证券监督管理委员会发布的《证券投资基金信息披露内容与格式准则第6号<基金合同的内容与格式>》(证监基金字[2004]139号)的规定：基金投资人自依基金合同取得基金份额，即成为基金份额持有人和本基金合同的当事人，其持有基金份额的行为本身即表明其对基金合同的承认和接受。”另外，基金合同第十一部分基金合同当事人及权利义务第三条基金份额持有人也明确约定，“投资人持有本基金基金份额的行为即视为对《基金合同》的承认和接受，投资人自依据《基金合同》取得基金份额，即成为本基金份额持有人和《基金合同》的当事人，直至其不再持有本基金的基金份额。基金份额持有人作为《基金合同》当事人并不以在《基金合同》上书面签章或签字为必要条件。”原告所购买的基金属于国泰国证有色金属行业指数分级证券投资基金B份额(以下简称“国泰有色B)。因此，根据上述事实和法律规定，原告通过证券市场交易取得国泰有色B份额，即成为国泰有色B基金的基金份额持有人和基金合同的当事人。国泰有色B基金的基金合同第二十七部分争议的处理和适用的法律条款中明确约定：“各方当事人同意，因《基金合同》而产生的或与《基金合同》有关的一切争议，应经友好协商解决，但若未能以协商方式解决的，则任何一方有权将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会，仲裁地点为北京市，按照其时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决终局的，对仲裁各方当事人具有约束力。”原告作为国泰有色B基金的基金份额持有人和基金合同的当事人，应当受该等仲裁条款之约束，对于因基金合同而产生的或与基金合同有关的一切争议，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。2、本案属于因基金合同而产生的或与基金合同有关的争议，应当受基金合同约定的仲裁条款之约束。对于本案中原告起诉所针对的国泰基金进行的不定期份额折算及国泰基金对此所负有的信息披露义务，实际在基金合同中已进行了明确的约定，因此本案属于因基金合同而产生的或与基金合同有关的争议，应当受基金合同约定的仲裁条款之约束。即当事人选择侵权之诉并不影响当事人之间在争议发生前已经约定的争议解决方式。无论原告选择违约之诉或侵权之诉，原告与国泰基金之间的纠纷均系因基金合同而产生的或与基金合同有关的纠纷，在基金合同就争议解决方式已有明确约定的情况下，应当按照约定进行仲裁。本院认为，原告虽明确其对两被告的诉由为侵权损害赔偿，以被告国泰基金住所地在浦东新区为由向我院诉讼，但根据有关规定，该诉讼的管辖仍应适用当事人之间在争议发生前已经约定的争议解决方式。在原告与被告国泰基金之间应适用《国泰国证有色金属行业指数分级证券投资基金基金合同》的约定。该合同中八、争议的处理约定：“各方当事人同意，因《基金合同》而产生的或与《基金合同》有关的一切争议，应经友好协商解决，但若未能以协商方式解决的，则任何一方有权将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会，仲裁地点为北京市，按照其时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决终局的，对仲裁各方当事人具有约束力。”原告作为国泰有色B基金的基金份额持有人和基金合同的当事人，应当受该等仲裁条款之约束，对于因基金合同而产生的或与基金合同有关的一切争议，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。被告国泰基金在本院首次开庭前提交了仲裁协议，应为有效，本院对原告针对被告国泰基金的诉讼不具有管辖权。另外，原告辩称，《基金合同》的仲裁条款对原告没有约束力，双方没有达成仲裁协议。被告国泰基金认为，原告是基金合同的当事人，应当受基金合同约定的仲裁条款的约束。本院认为，根据证券投资基金管理的有关规定以及市场操作惯例，基金投资人依据基金合同取得基金份额，即成为基金份额持有人和基金合同的当事人，其持有基金份额的行为本身即表明其对基金合同的承认和接受，因此《基金合同》对持有基金份额的原告具有约束力，其中的仲裁条款对合同当事人产生效力。同时，原告辩称，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条的规定，该仲裁协议属于无效格式条款。被告国泰基金认为，原告并非消费者，且仲裁协议并无免除一方当事人责任、加重对方当事人责任、排除对方当事人主要权利之处，不属于未经合理方式提示无效的格式条款，即便属于格式条款，国泰基金也已经按照信息披露的要求尽到了合理提示的义务。而且，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条是针对《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条作出的细化规定，而不涉及地域管辖问题，因此本案不适用司法解释第三十一条的规定。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条是针对《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条有关协议管辖作出的细化规定，而不涉及争议解决方式的选择问题，所以被告提出的理由成立，本案不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条的规定。对原告以共同侵权为由起诉被告申万宏源证券，本院依职权对管辖权进行了审查，因本院对原告针对被告国泰基金的起诉不具有管辖权，鉴于被告申万宏源证券的注册地和经营地均不在本院管辖范围，因此本院对原告针对申万宏源证券的诉讼也不具有管辖权。由于原告坚持将两被告作为共同被告诉讼，所以本院不将案件移送，由原告自行选择有管辖权的仲裁机构或法院主张权利。综上，本院依法对本案不具有管辖权，被告国泰基金的管辖权异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百零八条第(四)项、第一百四十条第一款第(二)项、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下：被告国泰基金管理有限公司的管辖权异议成立，驳回原告刘碧君对被告国泰基金管理有限公司、被告申万宏源证券有限公司广州广州大道中证券营业部的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
审 判 员 陆 燕
人民陪审员 黄玉娟
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 马 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百零八条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百四十条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当审理此案。……