wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）冀0528民初2715号
原告：河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行，住所地宁晋县苏家庄镇苏家庄村。
负责人：郝新房，该支行行长。
委托诉讼代理人：李建宁，该支行职工。
委托诉讼代理人：赵培杰，该支行职工。
被告：卢建亮，男，1975年1月1日出生，汉族，农民，群众，现住宁晋县。
被告：卢建强，男，1976年8月18日出生，汉族，农民，群众，现住宁晋县。
被告：牛建青，男，1972年2月8日出生，汉族，农民，群众，现住宁晋县。
原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行与被告卢建亮、卢建强、牛建青借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行的委托诉讼代理人赵培杰到庭参加诉讼，被告卢建亮、卢建强、牛建青经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即归还拖欠原告借款本息33451元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月30日，被告卢建亮从河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行借款30000元，期限自2015年9月30日至2016年9月4日，利率5.0‰。借款到期后，经原告多次催收，被告未予偿还。截止到2017年6月5日被告尚欠原告借款本金30000元，利息3451元，本息合计33451元。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望依法裁判。
卢建亮、卢建强、牛建青未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求提交了借款借据一份、保证担保借款合同一份、原告营业执照与组织机构代码证复印件和被告身份证明并当庭举证。
本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，被告卢建亮由被告卢建强、牛建青担保从河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行借款30000元，约定：借款期限自2015年9月30日至2016年9月24日；借款用途购酒；借款利率为月利率5.0‰，保证方式为连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括货款本金、利息、货款人实现债权的费用。借款合同签订后，原告依约发放借款。借款到期后，被告卢建亮未偿还原告借款本息，保证人卢建强、牛建青也未代其偿还。截止2017年6月5日，被告共欠原告借款本金30000元，利息3451元，本息共计33451元。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告卢建亮、卢建强、牛建青经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的借款合同和保证担保借款合同，遵循了平等自愿、协商一致的原则，符合国家的法律规定，依法确认有效。合同依法成立，即具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告卢建亮未按约定偿还原告借款本息，应负违约责任。原告和被告卢建亮、卢建强、牛建青签订的保证担保借款合同，明确约定保证人对借款人的债务承担连带责任，原告在保证责任期间内要求保证人卢建强、牛建青按合同约定履行还款义务，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢建亮给付原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行借款本息33451元。判决生效后十日内一次性付清。
二、被告卢建强、牛建青对上述还款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费318元，由被告卢建亮、卢建强、牛建青负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张成令
二〇一七年八月十七日
书记员 李 柳
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵0801民初164号
原告：杨林，男，1966年出生。
被告：应月明，男，1967年出生。
委托诉讼代理人：徐芳红（应月明之妻），女，1969年出生。
原告杨林与被告应月明保证合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨林、被告应月明及其委托诉讼代理人徐芳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款30000元及利息720元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年3月20日，被告带赵国栋到原告处告知原告赵国栋种植500亩土地，需在原告处赊欠农资，由被告承担还款担保责任。截止2017年3月，赵国栋所欠82000元一分未还。被告与赵国栋承诺该欠款三年还清，2016年12月30日前还款30000元，2017年12月30日前还款30000元，余款22000元于2018年5月1日前偿还。现还款期限已过，被告仍未偿还，故原告诉至法院，请求判令被告偿还欠款及利息。
原告为证明其主张的事实，向法庭提交了以下证据：
1、被告与赵国栋签订的还款协议一份（复印件），证明被告承诺如果赵国栋不能偿还原告欠款，被告同意用打工收入或其它收入偿还，不涉及被告家人和地里收入。
被告应月明辩称：我没有给原告提供担保，对还款协议不予认可，当时是原告找我过去，我明确表示自己没有担保能力，原告说可以用打工收入提供担保，不涉及我的家人及土地，现原告让我偿还欠款我不同意。
被告没有向法庭提交证据。
综合原、被告法庭陈述、举证、质证情况，本院认证如下：
被告对原告提交的证据1不予认可，本院认为原告提交的还款协议系复印件，该证据形式不符合法律规定，本院对此不予认定。
本院经审理认定事实如下：2013年3月，赵国栋从原告处购买农资，欠原告农资款137000元，原告将赵国栋起诉至本院，经本院主持调解，双方达成一致意见，本院向双方出具调解书，因赵国栋未履行调解协议，原告向本院申请执行，之后赵国栋偿还原告欠款55000元，剩余欠款82000元未偿还原告。原告以被告对赵国栋所欠的82000元欠款提供担保为由，向本院提起诉讼，请求法院判如所请。
本院认为：根据原告杨林的起诉和被告应月明的答辩，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否存在合法的保证关系；二、被告是否应当偿还原告欠款及利息。
关于争议焦点一，原、被告之间是否存在合法的保证关系。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”本案中，根据法庭查明的事实，原、被告之间没有签订书面保证合同，原告提交的证据也不足以证实双方之间存在合法的保证关系，故本院认为原告与被告之间不存在合法的保证关系。
如果把赵国栋与被告签订的还款协议认定为原告与被告签订的保证合同，那么根据双方约定（被告用打工收入或其它收入偿还，不涉及被告家人和地里收入），该保证合同为附条件的合同，在条件成就前被告不承担担保责任。被告是团场职工，其主要收入为承包土地所得，双方约定不涉及地里收入，该约定明显与常理不符。
关于争议焦点二，被告是否应当偿还原告欠款及利息。根据法庭查明的事实，原、被告之间不存在合法的保证关系，被告不承担担保责任，故被告没有偿还原告欠款及利息的义务。根据法庭查明的事实，赵国栋欠原告农资款137000元，原告将赵国栋起诉至本院，经本院主持调解，双方达成一致意见，本院向双方出具调解书，因赵国栋未履行调解协议，原告向本院申请执行，之后赵国栋偿还原告欠款55000元，剩余欠款82000元未偿还原告，原告可以继续申请执行该调解协议，以维护自身合法权益。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条之规定，判决如下：
驳回原告杨林的诉讼请求。
案件受理费284元（原告已预交），由原告杨林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判员 王广志
二〇一七年五月四日
书记员 张雅雯
1
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初7725号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人袁毓，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告刘寅，男，1986年2月3日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被告邓欢，女，1988年7月6日出生，汉族，住重庆市璧山县。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告刘寅、邓欢金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟担任审判长，与人民陪审员李富会、费兴智组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员刘贇担任法庭记录。原告平安银行重庆分行的委托代理人袁毓到庭参加了诉讼。被告刘寅、邓欢经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与刘寅签订的《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》起诉，请求：1、判令被告刘寅立即归还原告平安银行重庆分行贷款本金299900元及截止2017年2月6日的利息24287.05元、复利804.63元；2、判令被告刘寅支付自2017年2月7日起至本息结清之日止的罚息和复利，罚息以未归还的本金299900元作为基数，在贷款执行利率基础上浮50%计算，复利以未偿还利息24287.05元作为基数，按照罚息利率计算；3、判令被告邓欢对被告刘寅的上述债务承担共同还款责任；4、本案的诉讼费、保全费1049元、律师费1000元由被告刘寅、邓欢承担。
被告刘寅未答辩。
被告邓欢未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：平安银行重庆分行。
借款人：刘寅。
贷款本金：在合同约定的额度内循环借款，分别于2016年7月11日、2016年8月20日、2016年8月21日、2016年8月22日、2016年8月27日借款共计299900元。
贷款期限：3个月，5笔借款分别于2016年10月11日、2016年11月20日、2016年11月21日、2016年11月22日、2016年11月27日到期。
还款方式：净息还款。即按月付息，到期还本。
合同执行利率：年利率15.12%，固定利率。
罚息计收标准：逾期未还本金按执行利率上浮50%计算罚息。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
欠款情况：截至2017年2月6日，刘寅尚欠平安银行重庆分行借款本金299900、利息及罚息24287.05元。
违约责任：借款人发生违约，平安银行重庆分行有权要求借款人支付为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。
其他情况：邓欢签署配偶同意借款声明，自愿承担刘寅本笔贷款的全部债务。
本院认为，原告平安银行重庆分行与被告刘寅签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，被告刘寅未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，平安银行重庆分行有权要求刘寅立即偿还全部贷款本息，并按照合同约定计收罚息和复利。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案借款合同约定的罚息利率为合同借款利率上浮50%，该约定未违反中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，本院予以确认。关于复利，应当以未按时支付的利息为基数计算。现原告平安银行重庆分行要求以罚息为基数计算复利不符合合同之约定，且平安银行重庆分行不能将利息与罚息金额予以区分，故本院对复利的请求不予支持。刘寅、邓欢系夫妻关系，邓欢声明知晓并同意刘寅的借款行为，并同意承担全部债务，故应当承担共同还款责任。关于律师费，合同中已明确约定违约方应承担律师费，且有证据证明该费用平安银行重庆分行已实际支付，故本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘寅、邓欢在本判决生效之日起十日内共同偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金299900元及截至2017年2月6日的利息及罚息24287.05元，并支付从2017年2月7日起至贷款本息还清之日止，以尚欠本金299900元为基数，按年利率15.12%上浮50%计算的罚息；
二、被告刘寅、邓欢在本判决生效之日起十日内共同向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费1000元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6175元、保全费1049元，合计7224元，由被告刘寅、邓欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 娟
人民陪审员 李富会
人民陪审员 费兴智
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘 贇
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1402执918号
申请执行人眉山天邦投资开发有限公司，住所地：眉山市东坡区旭光小区北12幢1-202。
法定代表人：刘洪俊，董事长。
被执行人董燕，女，1985年5月21日出生，汉族，住资中县。
申请执行人眉山天邦投资开发有限公司依据已经发生法律效力的本院(2016)川1402民初3082号民事判决，申请执行董燕房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为：一、解除2014年3月12日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》（合同签约备案号：81162）；二、支付违约金36000元。
本案在执行过程中，根据执行内容，本院依法向房管部门发出协助执行通知书，申请执行人自愿放弃对违约金的执行，本案已经实际执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2016)川1402民初3082号民事判决执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 於国波
二〇一七年六月二十七日
书记员 周 俊
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311财保201号之一
申请人临沂市志永机械有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区双月湖街道魏三岗村。
法定代表人朱学民，经理。
被申请人冀州安持制动有限公司，住所地河北省衡水市滨湖新区魏屯镇魏齐路110号。
法定代表人解文宝，经理。
申请人临沂市志永机械有限公司因与被申请人冀州安持制动有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年2月28日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人冀州安持制动有限公司所有的银行存款250000元或者其他价值相当的财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条及第一百零三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人冀州安持制动有限公司所有的银行存款250000元或者查封其他价值相当的财产（详见查封扣押清单）。
二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法起诉或申请仲裁，逾期不起诉、不仲裁的，将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 魏爱军
审 判 员 崔凡荣
人民陪审员 韩奎敏
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 刘金峰
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终4355号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司响水支公司，住所地响水县双园中路5号。
法定代表人：吕文明，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱石坚，江苏阳晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:高明梅，女，1963年12月29日出生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：沈晨，江苏一正律师事务所律师。
原审被告:吴殿刚，男，1959年9月5日出生，汉族，住响水县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司响水支公司（下称“人民财保响水支公司”）因与被上诉人高明梅、原审被告吴殿刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2017）苏0921民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财保响水支公司委托诉讼代理人朱石坚、被上诉人高明梅委托诉讼代理人沈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财保响水支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人少赔偿50000元；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决未扣除非医保用药费用，不合理；2.按城镇标准计算高明梅相关损失的证据不充分，应按农村标准确定赔偿项目；3.上诉人不应负担诉讼费、鉴定费。
高明梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴殿刚未作陈述。
高明梅向一审法院起诉请求：1.判令吴殿刚、人民财保响水支公司赔偿高明梅医疗费45989.94元、伙食补助费432元、营养费810元、后续治疗费5000元、残疾赔偿金168638.4元、误工费8880元、护理费6840元、精神抚慰金10500元、交通费400元、鉴定费2280元、物损费500元，合计250130.34元；2.本案诉讼费用由吴殿刚、人民财保响水支公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月17日5时30分左右，卢春晓驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车从盛都华城小区西门由东向西进出非机动车道时，与沿东侧非机动车道由北向南行驶高明梅驾驶的二轮电动车相撞，致高明梅受伤，两车部分损坏。2016年10月15日，响水县公安局交通警察大队出具响公交认字【2016】第94号交通事故认定书，认定卢春晓负本起事故主要责任，高明梅负本起事故次要责任。
事故发生后，高明梅至响水县人民医院住院治疗，经诊断为左胫骨平台骨折、腰4椎体压缩性骨折、多发性软组织挫伤，住院期间自2016年4月17日至2016年5月30日，共计43天，共花去医疗费45990.64元。2016年11月28日，盐城市东方司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见：“1.被鉴定人高明梅罹遭车祸腰4椎体压缩性粉碎性骨折构成道路交通事故九级伤残。其左胫骨平台骨折致左下肢功能丧失10%以上构成道路交通事故十级伤残；2.被鉴定人高明梅本次致伤后的误工期为6个月、营养期为3个月，护理期为3个月，住院期间2人护理；3.被鉴定人高明梅需后续治疗费用五千元。
肇事车辆苏Ｊ×××××小型客车的实际车主为吴殿刚，该车在人民财保响水支公司投保交强险和商业三者险（50万元，不计免赔），本起事故发生在保险期间内。
一审法院另查明：本起事故发生后，人民财保响水支公司垫付10000元医疗费，卢春晓垫付8000元。2017年4月12日，卢春晓出具说明一份，要求垫付的8000元返还至吴殿刚卡中。
高明梅在庭审中陈述，放弃主张十级伤残相关赔偿。高明梅在响水县看守所工作。
一审法院认为，因肇事车辆苏Ｊ×××××号轿车在人民财保响水支公司投保了交强险和商业三者险，故该公司应在交强险范围内对高明梅因本起交通事故而产生的合理损失进行赔偿。对于超出交强险的部分，由人民财保响水支公司在商业三者险部分进行赔偿。在本起事故中，卢春晓负本起事故主要责任，高明梅负本起事故的次要责任，肇事车辆实际车主为吴殿刚，故吴殿刚承担70%赔偿责任，高明梅承担30%赔偿责任。
一审法院认定相关损失如下：高明梅医疗费45989.94元；伙食补助费432元（18元/天×24天）、营养费810元（9元/天×90天）、后续治疗费5000元、残疾赔偿金160608元（40152元×20年×20%），误工费8880元（1480元×6个月）、护理费6840元（60元/天×24天×2+60元/天×66天）、精神抚慰金7000元、交通费400元，财产损失酌定200元，上述损失合计236159.94元。由人民财保响水支公司在交强险责任限额范围内赔偿120200元，超出该限额的115959.94元，由人民财保响水支公司在商业三者险范围赔偿81171.96元（115959.9×70%），合计201371.96元，上述款项中扣除人民财保响水支公司已经垫付的10000元医疗费，需支付给高明梅183371.96元，返还给吴殿刚8000元。对人民财保响水支公司提出的扣除15%非医保用药，未提供相关证据，不予采信。据此，一审法院判决：人民财保响水支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿高明梅因本起交通事故产生的相关损失191371.96元，其中支付给高明梅183371.96元，返还给吴殿刚8000元。案件受理费1738元，鉴定费2280元，合计人民币4018元。由高明梅承担944元，人民财保响水支公司负担3074元。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.非医保用药费用是否应当扣除；2.应按何种标准计算高明梅的各项损失；3.保险公司是否应当负担诉讼费及鉴定费。
（一）关于非医保用药费用是否应当扣除的问题
本院认为，设立交强险制度的目的在于使交通事故受害人及时得到救治，受害人无法选择使用何种药物，故在交强险赔偿限额内应不予考虑医保用药与非医保用药之别，而给予受害人全额赔偿。商业险系投保人为转移赔偿风险而与保险人订立，应尊重投保人与保险人的合同约定，现人民财保响水支公司未提供保险合同对非医药用药费用予以扣除的约定，亦未举证证明高明梅用药清单中非医药用药的种类，故对其这一上诉理由不予采信。
（二）关于应按何种标准计算高明梅各项损失的问题
本院认为，高明梅居住在城镇，且在响水县看守所工作，其住所地及收入来源地均在城镇，故一审判决按城镇标准计算高明梅的各项损失并无不当。
（三）关于保险公司是否应当负担诉讼费及鉴定费的问题
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。”现被上诉人不愿负担本案诉讼费，故一审判决人民财保响水支公司承担诉讼费未违背法律规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于前述规定费用，故一审判决人民财保响水支公司承担鉴定费亦有法律依据。
综上，人民财保响水支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1738元，由上诉人人民财保响水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 裴葭嘏
代理审判员 张海静
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 吴珺蓝
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙05刑更1462号
罪犯王运成，男，1969年5月12日出生，汉族，初中文化，四川省彭州市人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省海宁市人民法院于2011年11月4日作出(2011)嘉海刑初字第304号刑事判决，以被告人王运成犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年,剥夺政治权利一年，并处罚金人民币100000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后，于2011年11月24日交付执行。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑一年四个月。浙江省南湖监狱于2017年7月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王运成在服刑期间（考核期2014年4月至2017年4月），能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯王运成在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，至2017年4月获得六个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯王运成在服刑期间，确有悔改表现，履行部分财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王运成准予减刑八个月（刑期至2021年1月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈松梁
审判员 周 晓
审判员 杨 峰
二〇一七年七月二十八日
书记员 张笑丽
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执2041号之一
申请执行人：佛山市南海晓成纸业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蔗和同厚便工业区，组织机构代码781165413。
法定代表人：曹晓波。
被执行人：周雪梅，女，汉族，1974年5月20日出生，住广东省佛山市南海区。
本院在执行上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，被执行人名下车牌号码为粤Ｙ×××××的车辆，因去向不明而未能处理。除此，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人并向其发出限期举证通知，要求其在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产状况及线索，申请执行人在期限内未能提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王国安
执行员 蔡剑波
执行员 姜文娟
二〇一七年九月十五日
书记员 詹月华
云南省宜良县人民法院
执 行 裁 定 书
2016云01**执848号
申请执行人：胡永德，男，汉族。
被执行人：四川省泸州志远建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市泸县喻寺镇。
申请人胡永德与被执行人四川省泸州志远建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院强制扣划了被执行人四川省泸州志远建筑工程有限公司的存款18301元，并清退给申请人胡永德。本案现已全部执行完毕，申请人胡永德书面确认结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）云0125民初812号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 段江林
二〇一六年十月十二日
书记员 张锦华
四川省成都市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
(2018)川01刑辖19号
成都市金牛区人民法院：
关于成都市金牛区人民检察院起诉指控被告人江南滥用职权、受贿罪案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，本院指定你院审理此案。
二〇一八年三月十四日
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1283民初5624号
原告：秦卫军。
被告：李金玉。
本院在审理原告秦卫军与被告李金玉买卖合同纠纷一案过程中，原告秦卫军于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告秦卫军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告秦卫军负担（已缴）。
代理审判员 熊小燕
二〇一七年七月十日
书 记 员 侯美玲
青海省湟中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0122民初317号之一
原告：樊明祥，男，汉族，生于1971年。
委托代理人：钟文庭，湟中县法律援助中心法律工作者。
被告：黄有祥，男，汉族，生于1976年。
本院在审理原告樊明祥与被告黄有祥土地租赁合同纠纷一案中，原告樊明祥于2016年4月28日以与被告黄有祥达协议为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告黄有祥的起诉。
本院认为，原告樊明祥的撤诉申请符合有关法律规定，其意思表示真实，不损害第三人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告樊明祥撤回对被告黄有祥的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告樊明祥负担。
审判长 马祥云
审判员 钟迎春
审判员 李 霞
二〇一六年五月三日
书记员 蒋永菊
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)金东曹商初字第97号
原告陈小弟，男，1942年4月24日出生，汉族，住金华市金东区。
被告吴天彪，男，1962年4月13日出生，汉族，住金华市金东区。
被告施小君，女，1965年7月4日出生，汉族，住金华市金东区。
被告邢文佩，男，1946年1月14日出生，汉族，住金华市金东区。
原告陈小弟与被告吴天彪、施小君、邢文佩民间借贷纠纷一案，因原告陈小弟未在法定期限内预交诉讼费，亦未提出缓交、免交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 严文明
二〇一三年三月二十二日
代书记员 施悦琳
四川省大英县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0923民初904号
原告李茂知，男，生于1965年10月30日，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。
被告曾文全，男，生于1972年5月16日，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。
被告任素芳，女，生于1975年7月27日，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。
本院在审理原告李茂知与被告曾文全、任素芳民间借贷纠纷一案中，原告于2016年10月20日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告陈应奎的撤��申请，系其真实意思表示，且未损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李茂知撤回起诉。
本案案件受理费4260元、减半收取2130元，由原告李茂知负担。
审 判 长 向孝金
代理审判员 马小宇
代理审判员 伍春枚
二〇一六年十月二十日
书 记 员 段 娜
本溪市明山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民一初字第02197号
原告孙筱萍，女，汉族，本溪市人，本溪市城乡建设综合开发公司员工。
被告本溪市城乡建设综合开发公司。
法定代表人郑忠，该公司经理。
委托代理人李立峰，辽宁湘辉律师事务所律师。
原告孙筱萍诉被告本溪市城乡建设综合开发公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐自明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙筱萍，被告本溪市城乡建设综合开发公司的委托代理人李立峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告分别于2013年8月6日、同年8月19日、2014年3月28日、同年6月5日、同年7月13日签订五份借款合同，被告向原告借款数额分别为110000元、150000元、300000元、100000元、200000元共计860000元，上述合同均约定借款期限一年，年利率12%，并约定了还款日期和违约责任。被告后期只偿还了其中300000元及100000元借款的半年利息。借款到期后，被告未偿还。现原告诉至法院要求被告立即偿还借款共计860000元及利息，诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称：对事实无异议，但约定年利率12%应仅适用于借款期，利息支付的数额及期间都无异议；在2016年1月15日签订了一个本溪市城乡建设开发公司关于向职工偿还借款的决议，建议续签借款合同，并承诺在2016年12月31日之前将借款还清。
经审理查明，原、被告分别于2013年8月6日、同年8月19日、2014年3月28日、同年6月5日、同年7月13日签订五份借款合同，被告向原告借款数额分别为110000元、150000元、300000元、100000元、200000元共计860000元，上述合同均约定借款期限一年，年利率12%，并约定了还款日期和违约责任。被告后期只偿还了其中300000元及100000元借款的半年利息。借款到期后，被告未偿还，并于2016年1月15日向原告出具了《本溪市城乡建设开发公司关于向职工偿还借款的决议》，内容为延长还款期限，原告未签字确认。现原告诉至法院要求被告立即偿还借款共计860000元及利息，诉讼费、保全费由被告承担。
上述事实，有借款合同、借据、本溪市城乡建设开发公司关于向职工偿还借款的决议及原、被告的陈述等证据材料载卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，债权人有权请求债务人按照合同约定或依照法律规定履行义务。本案中，原、被告签订的五份借款合同应认定合法有效。原告请求被告偿还本金共计860000元的诉讼请求具有法律依据本院予以支持。关于利息及逾期利息部分，符合法律规定的部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告本溪市城乡建设综合开发公司欠原告孙筱萍借款人民币共计八十六万元整，于本判决发生法律效力后立即给付；
二、被告本溪市城乡建设综合开发公司承担前款借款本金中十一万元的利息，时间从二〇一三年八月六日起至本判决确定给付之日止，按年利率12%计算；
三、被告本溪市城乡建设综合开发公司承担第一款借款本金中十五万元的利息，时间从二〇一三年八月十九日起至本判决确定给付之日止，按年利率12%计算；
四、被告本溪市城乡建设综合开发公司承担第一款借款本金中三十万元的利息，时间从二〇一四年九月二十八日起至本判决确定给付之日止，按年利率12%计算；
五、被告本溪市城乡建设综合开发公司承担第一款借款本金中十万元的利息，时间从二〇一四年十二月五日起至本判决确定给付之日止，按年利率12%计算；
六、被告本溪市城乡建设综合开发公司承担第一款借款本金中二十万元的利息，时间从二〇一四年七月十三日起至本判决确定给付之日止，按年利率12%计算；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千四百元，保全费四千八百二十元，共计一万七千二百二十元，由被告本溪市城乡建设综合开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽���省本溪市中级人民法院。
审判员 徐自明
二〇一六年二月二十二日
书记员 丛贵宇
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
-1-
山西省汾阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋1182执399号
申请执行人:汾阳市农村信用合作联社
被执行人：李志勇
汾阳市农村信用合作联社申请执行李志勇金融借款合同纠纷执行一案，汾阳市人民法院于2018年1月30日作出的（2018）晋1182民初15号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未按时履行判决书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百四十一条第（6）款。第一百五十四条第（11）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
一、责令被执行人从收到本裁定之日起，三日内给付申请人本金200000元及利息、罚息，并承担本案案件受理费及执行费。
二、本裁定送达之后，如被执行人不按时履行判决义务，所有法律后果由被执行人自行承担。
三、被执行人如有不配合本院执行手段的情形，本院将依法对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕为止。
执行员 ：任云岗
二〇一八年五月十五日
书记员 ：段宇航
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1102民初3523号
原告：四川嘉恒物业服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：彭明。
委托诉讼代理人(特别代理)：谭新坪，男，1985年1月3日出生，汉族，该公司员工，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人(特别代理)：王强，男，1976年7月28日出生，汉族，该公司员工，住四川省井研县。
被告：蒋炆杉，女，1980年9月2日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
原告四川嘉恒物业服务有限公司与被告蒋炆杉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川嘉恒物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为41元，由原告四川嘉恒物业服务有限公司负担。
审判员 谢雨杉
二〇一七年十月十日书记员张雨薇
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终8686号
上诉人（原审被告）：丁相武，男，汉族，1964年7月8日出生，住安徽省阜南县，
委托诉讼代理人：杨泳仪，广东鑫霆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡国松，广东鑫霆律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：曹丽，女，汉族，1986年7月8日出生，住安徽省颍上县，
上诉人丁相武因与被上诉人曹丽劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：“一、被告丁相武应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年9月工资差额3200元、2016年10月工资差额1600元予原告曹丽。二、驳回原告曹丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。”
上诉人丁相武不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、双方之间不存在劳动关系。丁相武属于自然人，明显不属于用人单位。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，丁相武并非劳动关系的适格主体，一审法院认定丁相武与曹丽之间存在劳动关系，继而采信曹丽的主张，是认定事实错误、适用法律错误。二、丁相武没有拖欠曹丽的任何款项。丁相武无需向曹丽支付2016年9月工资差额和2016年10月工资差额。丁相武无需支付向曹丽支付工资，也不存在劳动关系纠纷中特殊的举证责任倒置问题。退一步来说，即使曹丽提供了劳务，丁相武也结清了全部劳务费用。综上，丁相武请求二审法院：1.撤销原审判决；2.改判丁相武无需支付2016年9月工资差额和2016年10月工资差额予曹丽。
针对丁相武的上诉，曹丽答辩称原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
上诉人丁相武在二审期间提交了工资签收单一份，拟证明2017年9月和10月的工资已经足额发放给曹丽。曹丽质证后对工资签收单的签名真实性予以确认，但是认为收取的是2017年7月和8月的工资。本院对该证据的认证意见在下文说理部分一并阐述。
被上诉人曹丽二审期间未提交新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议。双方结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。
关于2016年9月至10月期间的工资问题。曹丽认为其是丁相武经营的“佛山市南海区里水镇鸿星五金厂”（以下简称“鸿星五金厂”）员工。双方均确认鸿星五金厂没有进行工商注册登记，其实际经营者为丁相武。本院认为，丁相武经营的鸿星五金厂没有经过工商登记，不具有用工主体资格，故鸿星五金厂招用曹丽的行为构成了非法用工。原审法院认定曹丽与丁相武经营的鸿星五金厂存在劳动关系不当，本院予以纠正。丁相武在二审期间提交了工资签收单拟证明已经向曹丽支付了2016年9月至10月期间的工资。其一，该工资签收单上仅显示了支付的金额，并没有写明发放的工资对应的月份。其二，曹丽抗辩称工资签收单上签名收取的是2016年7月和8月其本人和其丈夫两人的工资。丁相武予以否认，认为曹丽2016年7月和8月的工资已经另行支付，但是并没有提供证据证实曹丽已经另行收取2016年7月和8月的工资。丁相武经营的鸿星五金厂，作为支付工资的一方，对于工资的发放和签收负有管理的义务，其无法举证证明已经向曹丽支付2016年9月和10月的工资，应当承担举证不能的不利后果。故丁相武提交的工资签收单无法证实其主张，本院不予采信。关于上述月份的工资数额问题。曹丽在一审庭审中确认其与丁相武口头约定每月固定工资4000元。丁相武未能提供证据证实曹丽的工资数额，故本院采信曹丽的主张，认定其月平均工资为4000元。但一方面，结合《信访事项调解意见书》的内容，丁相武也提出“因申请人做坏产品造成工厂经济损失，扣罚申请人3000元工资”，说明曹丽在工作过程中确实存在过错并造成部分经济损失；另一方面，曹丽在起诉书中明确表示因工作中出错愿意在其工资中扣除500元。原审法院酌定丁相武可扣罚的金额为曹丽月工资数额的20%，并核算出丁相武应当向曹丽支付2016年9月工资差额3200元（4000元-4000元×20%）、2016年10月工资差额1600元（4000元×0.5个月-4000元×0.5个月×20%）并无不妥，本院予以维持。丁相武请求无需向曹丽支付上述月份的工资缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人丁相武负担。
本判决为终审判决。
审判
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一七年九月十二日
书 记 员 区晓颖
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤13刑更1816号
罪犯唐建云，男，1975年10月5日出生，苗族，出生地贵州省铜仁地区松桃苗族自治县，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。
广东省兴宁市人民法院于2011年11月23日作出(2011)梅兴法刑初字第238号刑事判决，以被告人唐建云犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币四万元。判决生效后，交付执行。因罪犯唐建云在服刑期间确有悔改表现，广东省惠州市中级人民法院于2013年12月31日对其减去有期徒刑一年；2015年6月10日对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2020年9月1日。
执行机关因罪犯唐建云在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年11月1日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯唐建云在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2016年3月被评为改造积极分子，2016年9获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯唐建云确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯唐建云予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2019年10月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丹
审 判 员 何伟国
代理审判员 胡毅妹
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 黄东曦
新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兵四执字第9号
申请执行人:上海海得控制系统股份有限公司，住所地上海市闵行区漕河泾开发区浦江高科技园新骏环路777号。
法定代表人许泓，该公司董事长。
被执行人:新疆伊力特煤化工有限责任公司，住所地新疆尼勒克县木斯乡布布拉克沟。
法定代表人王国雄，总经理。
本院在执行申请执行人上海海得控制系统股份有限公司与被执行人新疆伊力特煤化工有限责任公司一案中,依法查封了被执行人新疆伊力特煤化工有限责任公司的相应财产，其中包含被执行人在第三人公司所有的股权。申请执行人上海海得控制系统股份有限公司于2016年8月26日以书面形式向本院出具了同意对上述股权进行评估拍卖的承诺书，本院即依法对上述股权进行评估拍卖。在评估拍卖过程中，经本院多次通知，申请执行人上海海得控制系统股份有限公司至今未预交相应的评估费用，现本院评估拍卖的经办机构已将相应材料退还本院执行局，同时视为申请执行人五冶集团上海有限公司放弃对上述股权进行评估拍卖。本案执行过程中查明，被执行人新疆伊力特煤化工有限责任公司无银行存款，本院虽依法查封了被执行人新疆伊力特煤化工有限责任公司的部分机器设备，但被执行人新疆伊力特煤化工有限责任公司的机器设备已办理抵押（本院在执行过程中已将相关情况告知申请执行人），且其为正在生产经营的企业，对本院查封的机器设备亦不宜强制执行，故被执行人现无财产可供执行。本院于2017年6月13日以书面形式通知申请执行人上海海得控制系统股份有限公司提供被执行人财产线索，逾期不提供或提供财产线索经本院核实不属实的，本院将依法终结本次执行程序。申请执行人上海海得控制系统股份有限公司至今未提供财产线索，亦未对终结本次执行程序提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王战斌
审 判 员 黄 健
代理审判员 窦智敏
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 林愈静
黑龙江省七台河市新兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑0902民初125号
原告：七台河市盛洋钢材经销有限公司。
地址：七台河市新兴区钢材市场。
法定代表人：李洋。
被告：黑龙江省龙安第五安装工程有限责任公司。
地址：哈尔滨市香坊区木研街B2号。
法定表人：姚燕。
被告：安文辉，男，1971年11月5日出生。
原告七台河市盛洋钢材经销有限公司诉被告黑龙江省龙安第五安装工程有限责任公司、安文��买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告七台河市盛洋钢材经销有限公司于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因被告主体不适格申请撤诉理由充分，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告七台河市盛洋钢材经销有限公司撤诉。
案件受理费2050.00元，减半收取计1025.00元，由原告七台河市盛洋钢材经销有限公司承担。
审判长 彭汉英
二〇一七年四月十日
书记员 邵明旭
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一(民)终字第1511号
上诉人(原审原告)李雪林。委托代理人祝赞旺，上海辉和律师事务所律师。委托代理人郑金辉，上海辉和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)华展。被上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。上诉人李雪林因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民四(民)初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年6月15日17时42分许，华展驾驶车牌为沪CCXX**号小型轿车在本市青浦区由东向西行驶至卫中路进城中西路北约100米处开右后门时，适遇李雪林驾驶电动车由东向西行驶至此，双方发生碰撞，造成李雪林车损人伤的道路交通事故。当天，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具道路交通事故认定书：华展承担全部责任，李雪林无责。事故后李雪林即被送往复旦大学附属中山医院青浦分院治疗，华展为李雪林垫付了当天的医疗费人民币(以下币种均同)260.50元。后李雪林又至该院及上海市青浦区中医医院治疗，为此花费医疗费772.40元。2014年12月19日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：若委托方查证，李雪林所受损伤确系2014年6月15日所致，则李雪林右手及腰部多处交通伤后休息15日，护理7日，营养7日。李雪林为此支付鉴定费900元。李雪林因本次诉讼聘请律师代理，花费律师代理费3,000元。原审法院另查明：华展驾驶的事故车辆已向中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)投保交强险和商业三者险，保险期间均自2014年1月10日零时起至2015年1月9日二十四时止，商业三者险限额为500,000元(包括不计免赔)。2015年1月，李雪林诉至原审法院，请求判令确认其各项损失包括：医疗费771.80元、交通费200元、鉴定费900元、误工费3,000元(3,000元×1个月)、营养费280元(40元×7天)、护理费455元(1,820元每月×7天)、律师费3,000元。上述损失由平安保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内先行赔付，余款由华展承担赔偿责任。原审法院经审理后认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系因机动车与非机动车之间发生道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此予以确认。据此，华展应按全部责任赔偿李雪林的损失。因华展驾驶的事故车辆已向平安保险公司投保交强险和商业三者险，故平安保险公司应在交强险和商业三者险限额内按李雪林实际损失承担赔付责任，超出上述责任限额的损失，由华展赔偿。根据相关规定，并结合本案实际情况，李雪林实际损失计算如下：1、医疗费，系治疗因本起交通事故造成损伤而产生的合理费用，李雪林已提供相应依据，按票据金额计算为772.40元，现李雪林主张771.80元，于法无悖，华展垫付的医疗费260.50元也在本案中一并处理，故确认李雪林的医疗费损失为1,032.30元；2、营养费，根据李雪林的伤情，酌定30元/天，合计210元；3、误工费，李雪林未能提供充分的证据证明自己的主张，酌定1,820元/月，合计910元；4、护理费，根据李雪林的伤情，酌定为40元/天，合计280元；5、交通费，根据实际情况，酌定200元；6、鉴定费，李雪林已提供证据，予以支持；7、律师代理费，也是本起事故给李雪林造成的实际损失，华展应适当赔偿，酌定为1,200元。上述各赔偿项目总计4,732.30元，其中属于交强险赔偿范围的金额为2,632.30元，属于商业第三者责任险赔偿范围的金额为900元，余款1,200元由华展赔偿，因华展曾垫付医疗费260.50元，故华展还应赔偿939.50元。原审法院据此作出判决：一、平安保险公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付李雪林2,632.30元；二、平安保险公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿李雪林900元；三、华展应于判决生效之日起十日内赔偿李雪林939.50元。原审判决后，上诉人李雪林不服，向本院提起上诉称：在该起交通事故中，李雪林各项实际损失达到4,672.40元，而原审判决后得到的实际赔偿只有4,471.80元，不仅身体上遭受侵害，精神上遭受痛苦，经济上还蒙受了损失。其中，30元/天的营养费标准过低，要求以40元/天的标准计算；40/天的护理费标准过低，上海市最低工资标准已达到每月1,820元，要求以该标准计算7天，为455元；律师费3,000元应全部得到支持。综上，要求本院撤销原审判决，依法改判如其所请。被上诉人华展答辩称：本案的标的不过三、四千元，却要求赔偿律师费3,000元，实属不当。要求本院驳回上诉，维持原判。被上诉人平安保险公司未作答辩。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李雪林虽然对营养费、护理费、律师费的赔偿标准有异议，但根据相关法律规定、目前司法实践，再结合本案案情以及李雪林的受伤程度，原审法院对上述三项费用的酌定标准与法不悖，本院予以维持。上诉人李雪林主张的赔偿金额依据不足，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李雪林负担。本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一五年七月二十三日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初7858号
原告：成都衡信英伦物业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区府城大道西段300号6栋一单元5层13号。
法定代表人：熊英，职务执行董事。
委托诉讼代理人：徐泽昊，男，1989年10月29日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。系原告公司员工，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：周宇，女，1991年1月4日出生，汉族，住四川省蓬溪县。系原告公司员工，一般授权代理人。
被告：裴亮，男，1986年4月9日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告成都衡信英伦物业管理有限公司诉被告裴亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告成都衡信英伦物业管理有限公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都衡信英伦物业管理有限公司的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都衡信英伦物业管理有限公司撤回对被告裴亮的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告成都衡信英伦物业管理有限公司负担。
审判员 杨登琼
二〇一八年四月二十七日
书记员 邢 超
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉04民终338号
上诉人(原审原告)：孙海旭，现住辽源市。
委托诉讼代理人：孙丽娜，现住辽源市。系孙海旭姐姐。
委托诉讼代理人：闫志常，吉林武德吉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吉林吉诺树脂科技有限公司，住所地东辽县白泉镇工业集中区。
法定代表人：陈庆江，该公司董事长
委托诉讼代理人：张雪海，吉林辽东律师事务所律师。
上诉人孙海旭因与被上诉人吉林吉诺树脂科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2016）吉0422民初217号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审对孙海旭应当从2016年度1月开始，以《辽源市人力资源和社会保障局关于调整工伤人员待遇标准的通知》为标准，按月享受伤残津贴的诉讼请求未予审理，违法法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十六条规定，裁定如下：
一、撤销吉林省东辽县人民法院（2016）吉0422民初217号民事判决；
二、本案发回吉林省东辽县人民法院重审。
上诉人孙海旭预交的二审案件受理费10.00元予以退回。
审 判 长 赵艳霞
审 判 员 朱建勇
审 判 员 车全庆
二〇一六年八月十五日
法官助理 宋民秀
书 记 员 唐钰琇
福建省漳州市龙文区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0603执3号
申请执行人：陈怡静，女，1990年8月21日出生，汉族，住福建省龙海市。
被执行人：王吉林，男，1996年7月29日出生，汉族，住所地福建省漳州市龙文区。
本院在执行陈怡静与王吉林民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈怡静于2018年5月10日向本院撤回该案的执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2018)闽0603执3号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈少华
审 判 员 杨宝兴
人民陪审员 陈家富
二〇一八年五月十日
书 记 员 黄丽燕
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（二）据以执行的法律文书被撤销的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014���长执监字第00033号
申请执行人烟台三环锁业集团有限公司，住所地山东省烟台市。
法定代表人张书亮，该公司董事长。
被执行人盛春枫，男，1978年6月23出生，住吉林省磐石市。
申请执行人烟台三环锁业集团有限公司与被执行人盛春枫侵害商标权纠纷执行一案，本院于2014年3月20日立案执行，案号为（2014）长执字第93号。因被执行人住所地在长春市绿园区人民法院辖区内，为方便执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
申请执行人烟台三环锁业集团有限公司与被执行人盛春枫侵害商标权纠纷执行一案由长春市绿园区人民法院执行。
长春市绿园区人民法院应在收到本裁定书后5日内通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 仲 雷
代理审判员 董惟祎
代理审判员 于金龙
二〇一四年四月一日
书 记 员 苟东辉
黑龙江省鸡西市麻山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0307执87号之二
申请执行人鸡西市友帮担保有限公司，住所地鸡西市。
法定代表人杨友林，鸡西市友帮担保有限公司经理。
被执行人辽宁力安耐火材料有限责任公司，住所地辽宁省大石桥市。
法定代表人尤荣权，辽宁力安耐火材料有限责任公司经理。
本院在执行鸡西市友帮担保有限公司与被执行人辽宁力安耐火材料有限责任公司票据合同纠纷一案中，本案被执行人辽宁力安耐火材料有限责任公司已交付全部案件款，本案的案件款已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款，第二百五十八条的规定，裁定如下；
终结鸡西市麻山区法院（2017）黑0307民初13号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈立东
二〇一八年二月六日
书记员 徐 鸿
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初3839号
原告：赵定锋。
委托代理人：应旭升，浙江泽鉴律师事务所律师。
委托代理人：朱方磊，浙江泽鉴律师事务所实习律师。
被告：黄建军。
被告：曾岗。
原告赵定锋为与被告黄建军、曾岗民间借贷纠纷一案，于2016年4月13日向本院起诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序审理，因被告黄建军、曾岗下落不明，于2016年5月3日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告赵定锋委托代理人应旭升、朱方磊到庭参加诉讼,被告黄建军、曾岗经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告起诉称：原告赵定锋与被告黄建军系朋友关系，两被告系夫妻关系。2014年9月23日，被告黄建军以资金周转为由，向原告借款7000元。此后，原告曾多次向被告催讨，但直至今日，被告也并未归还借款。现原告请求：1.判令两被告归还本金7000元，利息630元（利息按中国人民银行同期同档贷款利率暂至2016年3月31日止，此后的利息按中国人民银行同期同档贷款利率继续计算至还清之日止）；2判令两被告承担本案诉讼费。
为证明上述事实和主张，原告向本院提交的证据有：1.原被告身份证复印件、二被告结婚证复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格；2.电子银行回单1张，证明2014年9月23日原告通过转账汇款出借被告7000元等事实。
被告黄建军、曾岗未作答辩，亦未向本院提交证据。
在审理过程中，由于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应认定为对自己质证权利的放弃，一切法律后果由其自负。本院依法认证如下：
对原告提供的证据，经查，上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性要求，具有证明力，本院予以确认。
根据本院确认证明力的上述证据及原告的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告赵定锋与被告黄建军系朋友关系，两被告系夫妻关系。2014年9月23日，被告黄建军以资金周转为由，给原告打电话向原告借款。因为是朋友，原告就直接给被告汇款7000元，原告在工行电子回单附言栏注明借一周。故被告没有出具借条。此后，原告曾多次催讨，被告未归还借款。
本院认为：原告赵定锋虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的工行电子回单作为付款凭证可以体现赵定锋于2014年9月23日向黄建军汇款7000元，该电子回单可以证明借贷事实的发生，因此，赵定锋已初步完成其举证责任。现被告对该事实未提出异议，本院认定赵定锋与黄建军存在借贷关系。赵定锋与黄建军未约定借款期限及借款利率，现赵定锋诉请被告归还借款本金及利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算，合法有据。但利息起算时间应从其起诉日起即2016年4月13日起计算。被告黄建军、曾岗系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。原告诉讼请求合法有据部分，予以支持。被告黄建军、曾岗经本院传票传唤未到庭参加诉讼，既是对法律的藐视，也是对自身权益不重视的表现，由此产生的法律后果理应自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄建军、曾岗应于本判决生效之日起十日内归还原告赵定锋借款本金7000元及利息（利息按中国人民银行同期同档贷款利率从2016年4月13日计算至还清之日止）。
二、驳回原告赵定锋其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告黄建军、曾岗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 俞成波
人民陪审员 施筱笑
人民陪审员 朱根有
二〇一六年八月十五日
代书 记员 郑小怡
湖南省沅陵县人民法院
结 案 通 知 书
(2017)湘1222执恢78号
申请执行人沅陵县卫生和计划生育局与被执行人宋绪刚、刘召军计划生育行政征收纠纷一案，湖南省沅陵县人民法院（2016）湘1222行审44号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人沅陵县卫生和计划生育局于2017年9月19日向本院申请恢复执行，本院于20217年9月19日依法立案执行。现本案已于2017年9月19日执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，现予结案。
特此通知
二〇一七年九月十九日
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)碚法民初字第08424号
原告刘某某，女，1977年2月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告白某甲，男，1969年12月20日出生，汉族，户籍地重庆市北碚区，现住上海市浦东新区。
原告刘某某诉被告白某甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告白某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，其与被告于2003年经人介绍后认识，2005年确定恋爱关系，2007年登记结婚，2008年2月15日生育一子，取名白某乙。双方婚后感情一般，经常因琐事发生争吵；被告性格多疑，无故怀疑原告对其不忠。2014年8月，双方协议离婚，2015年6月10日复婚。现被告变本加厉的怀疑原告，说原告在外面有人。原告认为，原、被告在婚姻生活中无法和睦相处，夫妻感情已破裂，故起诉来院请求判决原被告离婚。
被告白某甲未作答辩。
经审理查明，原、被告于2003年经人介绍后认识，2005年确定恋爱关系，2007年登记结婚，2008年2月15日生育一子，取名白某乙。双方婚后经常因琐事发生争吵，并于2014年8月协议离婚，后于2015年6月10日复婚。现原告认为双方感情已破裂，遂起诉来院要求离婚。
上述事实，有结婚证、户口簿以及原告的当庭陈述载卷为据，足以认定。
本院认为，原被告系自由恋爱、自愿结婚，有一定的婚姻感情基础。虽目前因生活琐事发生矛盾，对夫妻感情有一定影响，但夫妻感情并未完全破裂。只要双方在日后的生活中能互谅互让，夫妻感情能够得到改善和巩固。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 袁晓翔
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 陈 红
贵州省黔西县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔0522执839号
申请执行人蔡某某，男。
被执行人戴某某，男。
蔡某某申请执行戴某某追偿权纠纷一案，执行中查明，被执行人戴某某无可供执行的财产，申请人也无法向本院提供被执行人的财产线索，同时同意终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 何中鑫
二〇一六年十一月二日书记员杨豪
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014���鄂西陵执字第206号
申请执行人赵斌，男。
被执行人胡龙兴，男。
申请执行人赵斌依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第2233号民事判决书，向本院申请强制执行，要求被执行人胡龙兴：一、给付申请执行人投资款130万元，并给付自2013年9月18日起至2013年9月20日止的利息598.35元；二、自2014年1月20日起至上述欠款本金全部履行时止，按中国人民银行同期贷款利率的两倍向申请执行人支付利息；三、承担案件诉讼费8252.50元，执行费15500元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人胡龙兴的银行存款人民币1324350.85元，或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。
二、被���行人胡龙兴自2014年1月20日起至上述欠款本金全部履行时止，按中国人民银行同期贷款利率的两倍向申请执行人支付利息。
审 判 长 马晓曦
审 判 员 余 晓
助理审判员 周铁金
二〇一四年三月二十二日
书 记 员 吴 隽
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙01刑更1222号
罪犯陈丽萍，女，1975年11月1日出生，汉族，浙江省上虞市人，大学文化，住浙江省杭州市西湖区，现在浙江省女子监狱服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于二〇一〇年一月十三日作出(2009)浙杭刑初字第338号刑事判决，以罪犯陈丽萍犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，罚金10万元。陈丽萍不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于二〇一〇年四月二十一日作出(2010)浙刑二终字第42号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。浙江省女子监狱于2018年2月28日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈丽萍在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，确有悔改表现。建议假释。
经审理查明，罪犯陈丽萍在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
上述事实有罪犯假释审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯陈丽萍在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯陈丽萍提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯陈丽萍准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2018年8月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈 兵
审判员 蔡能娜
审判员 俞永平
二〇一八年三月九日
书记员 王 静
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民三(民)初字第141号
原告王甲。
委托代理人蔡建华，上海市正大律师事务所律师。
委托代理人马明泳，上海市正大律师事务所律师。
被告李乙。
第三人周丙，男，1952年7月15日生，汉族，住安徽省泗县草沟镇周许村周*组。
委托代理人李乙，即被告李乙，身份情况同上。
原告王甲与被告李乙房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员庄羽凤独任审判，并于2015年3月10日、5月5日公开开庭审理。审理中，根据原告之申请，本院依法追加了周丙为第三人。原告之委托代理人马明泳、被告李乙（亦即第三人周丙之委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年5月3日，原告与第三人周丙签订房屋租赁合同，约定原告将位于本市嘉定区马陆镇某某公路嘉定区某某科技城的商用套房A区第45幢第16号房屋出租给第三人使用，租赁期限自2008年5月4日起至2014年12月25日止。在合同履行中，第三人并未实际使用房屋，而是由被告租用，并按照每间房屋每年7,000元向原告支付租金。现被告未经原告同意将房屋转租他人，且到期后双方未签订新的租赁合同。故原告起诉要求：一、解除原、被告之间的租赁合同，要求被告将租赁房屋返还原告；二、被告按照每年7,000元的标准支付从2014年4月1日起至返还房屋之日止的房屋使用费。审理中，原告增加诉请要求第三人共同搬离并返还涉案租赁房屋，并调整房屋使用费起始时间为2014年5月1日起。
被告辩称，不同意原告诉请。被告系汽配城招商引资开办KTV，并以租赁房屋为注册地址办理了营业执照，花费巨额进行了装修，购买了大量设施、设备，如果退出将造成被告巨大损失。除非原告给予被告一定补偿，否则被告拒绝搬离。对于原告主张的使用费，同意给付。
第三人述称，涉案房屋租赁后由被告与第三人在此开办KTV，具体由被告经营管理。其他意见同被告。
经审理查明，2001年8月，案外人王某某与上海嘉定某某科技城建设指挥部、上海嘉定某某科技城有限公司签订联建协议书，联建涉案16号房屋，并缴纳了相应的联建费用。2008年4月30日，案外人王某某出具授权委托书，称委托其父亲王甲将涉案15-16号房屋对外出租和收回等。2008年5月3日，原告王甲、案外人胡丁、李戊作为出租方与承租方第三人周丙签订《房屋租赁合同》，双方约定出租方将坐落于嘉定某某科技城A区45幢13、15、16号商用441平方米房屋租赁给第三人使用，租赁期限自2008年5月4日至2014年12月25日止，租金前三年每年为47,833元，第四年开始按市场价格确定。合同第十条注明，实收房屋押金13号3,000元、15和16号各1,000元。上述合同签订后，被告和第三人在租赁房屋内共同开办“姣月娱乐城”，由被告实际经营管理。此后“姣月娱乐城”因故停办，被告遂将涉案16号房屋部分转租，并在2010年、2011年、2012年依次向原告支付了三套房屋的租金13,000元、14,000元、14,000元。之后被告按照每年7,000元的标准向原告支付16号房屋的租金。
另查明，2014年5月，案外人王某某诉讼来院要求李乙及周丙搬离房屋，李乙提出异议认为合同相对方系王甲，并陈述租赁房屋的租金均由其支付，其为实际承租人。此后王某某撤回起诉。2015年1月，原告来诉。
审理中，被告要求原告给予不低于5万元的补偿，否则拒绝搬离。原告对此不能接受，致调解不成。
以上事实，有联建协议书、租赁合同、付款凭证及当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据充分。
本院认为，原告与第三人周丙之间的租赁合同已于2014年12月25日到期，双方未续签合同，故第三人无继续占用涉案16号房屋的依据。举重以明轻，即便被告李乙与原告间存在事实租赁关系，也因原告要求解除而致使租赁关系解除。故本院确认原告与被告李乙、第三人周丙之间的租赁关系终止，不再另行判明。租赁关系终止后，被告和第三人应当搬离涉案租赁房屋，并将租赁房屋返还原告。原告则应将租赁押金退还第三人。此外，被告对于原告主张的使用费无异议，于法不悖，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告李乙、周丙应于本判决生效之日起十日内携其财产搬离嘉定区某某公路3799号某某科技城A区第45幢第16号房屋，并将上述房屋返还原告王甲；
二、被告李乙应于本判决生效之日起十日内按照每年7,000元的标准偿付原告王甲自2014年5月1日起至返还之日止的房屋使用费损失；
三、原告王甲应于本判决生效之日起十日内返还第三人周丙押金1,000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告李乙负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 庄羽凤
二〇一五年五月十二日
书记员 顾 叶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0105执5548号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人张东，总经理。
被执行人王文帅，男，汉族，1993年2月23日出生，住河南省浚县。
关于招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行王文帅信用卡纠纷一案中，本院作出的（2016）豫0105民初19583号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王文帅未履行生效判决书确定的义务，权利人招商银行股份有限公司信用卡中心2017年04月25日申请强制执行本院同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下无车、无房、银行亦无财产信息,暂未查到被执行人名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)豫0105执5548号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
审 判 长 王 千
审 判 员 李小涛
代理审判员 王 航
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 郭剑锋
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)岱商初字第1139号
原告泰安市岱岳区农村信用合作联社，地址泰安市开元路与财兴街交汇处路东。
法定代表人王凤鑫，任理事长。
委托代理人毕秀梅，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被告孙伟、李冬华、王玉东、韩智强、李楠。
本院在审理原、被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泰安市岱岳区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费14282.50元，保全费5000元，由原告负担。
审 判 长 李广军
人民陪审员 法清文
人民陪审员 霍广乐
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 于 娜
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤12刑更第4716号
罪犯黄伟灏，男，1976年8月21日出生，汉族，出生地广东省英德市，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省佛山市中级人民法院于2012年2月27日作出(2012)佛中法刑一初字第11号刑事附带民事判决，以被告人黄伟灏犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年，连带民事赔偿193113.51元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2012年8月7日作出(2012)粤高法刑三终字第260号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年9月27日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯黄伟灏在服刑期间确有悔改表现，于2016年12月5日提出建议减去有期徒刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄伟灏在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖30次；2015年10月被评为改造积极分子；2016年6月获得表扬；判决时与其他被告人共同赔偿被害人家属82000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄伟灏确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，综合其改造表现及民事赔偿履行情况，对其减刑幅度依法适当予以调整，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄伟灏予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2017年2月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
代理审判员 杨 燕
代理审判员 苏振业
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈健能
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0105民初8288号
原告:中海物业管理有限公司天津分公司。
被告:刘俊霞。
原告中海物业管理有限公司天津分公司与被告刘俊霞物业服务合同纠纷一案,本院于2016年12月5日立案。原告中海物业管理有限公司天津分公司于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:
准许原告中海物业管理有限公司天津分公司撤诉。
案件受理费25元,由原告负担。
审判员 张娟
二〇一六年十二月五日
书记员 张睿
附:本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的,原告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,可以缺席判决。
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)北民初字第1947号
原告四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段**号。
法定代表人戚光伦，系该公司总经理。
委托代理人邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
委托代理人李辉，四川众城律师事务所实习律师。
被告王某某，女，住四川省北川羌族永昌镇沐曦小区。
原告四川智豪物业服务有限公司诉被告王某某物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后,依法适用小额诉讼简易程序，由审判员王超独任审判,于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李辉到庭参加诉讼，被告王某某未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告智豪物业公司诉称：2012年1月1日，原告与北川羌族自治县沐曦小区业主委员会签订《物业服务合同》，原告按约定履行了相应物业服务义务，被告系北川羌族自治县沐曦小区永康苑D8栋2单元某号的业主，该房屋建筑面积为106.59平方米，被告下欠2012年1月1日至2014年2月28日的物业服务费1108.64元。请求法院判令被告即时支付物业服务费并按欠费总额的5%向原告支付违约金55.43元。
被告王某某未答辩。
经审理查明：被告王某某系北川羌族自治县沐曦小区永康苑D8栋2单元某号房屋的业主，该房屋建筑面积为106.59平方米。2012年1月1日，原告（时为绵阳市智豪物业服务有限公司）与北川羌族自治县沐曦小区永平、永顺、永康苑业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：甲方北川羌族自治县沐曦小区永平、永顺、永康业主委员会选聘乙方（原告）实施物业服务，物业名称为沐曦小区永平、永顺、永康苑；物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元/平方米/月，并约定业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务，被告自2012年1月1日至2014年2月28日未交纳物业服务费。
上述事实有原告营业执照、组织机构代码证、原告企业名称变更核准通知书，《资质证书》、被告户籍证明、《物业服务合同》、《物业服务公司退场确认书》、《物业费欠费催告通知》《沐曦社区居委会业主及房屋面积信息证明》以及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县沐曦小区永平、永顺、永康苑业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系小区业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。从2012年1月1日至2014年2月28日，被告共计下欠物业服务费1108.5元，原告于此的诉请，于法有据，本院予以支持。另，原告应加强业务培训，提高服务质量，其违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
一、由被告王某某在本判决生效后5日内支付原告四川智豪物业服务有限公司物业服务费1108.5元；
二、驳回原告四川智豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告王某某负担（原告四川智豪物业服务有限公司已预交，由被告在执行时一并支付）。
本判决为终审判决。
审判员 王超
二〇一五年十一月二十六日
书记员 周岐
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
执 行 裁 定 书
湘04**执222号之一
申请执行人刘超，女，1985年9月21日出生，汉族，住衡阳市华新开发区。
申请执行人刘静，女，1989年1月11日出生，汉族，住衡阳市华新开发区。
被执行人衡阳市雁峰区湘江乡奇峰管区第三小组（奇峰村第三村民组），住所地奇峰村。
本院在执行申请执行人刘超、刘静与被执行人衡阳市雁峰区湘江乡奇峰管区第三小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，依据已经发生法律效力的衡阳市雁峰区人民法院（2015）雁民一初字第226号民事判决书，确认被执行人衡阳市雁峰区湘江乡奇峰管区第三小组，应支付申请执行人刘超，刘静土地征收补偿款等义务。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
终结本次执行程序的情形消失后，权利人可以向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李榜元
审 判 员 吴仁智
代理审判员 刘 妙
二〇一六年八月十六日
代理书记员 刘强福
校对人：刘强福
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2007）长执字第384号
申请人郑文英依据已发生法律效力的（2006）长民初字第901号民事判决书，向本院申请强制执行。本院于2007年3月16日依法立案受理。
本案在执行过程中，现查明被执行人孟坤下落不明，去向不定，且家中无可供执行的财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第234条之规定，裁定如下：
（2006）长民初字第901号民事判决中止执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 张育民
二〇〇七年四月四日
书记员 王 毅
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0236民初3016号
原告：雷祥玉，女，1954年8月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人：沈永红，女，1978年3月20日出生，汉族，系原告女儿，有特别授权。
被告：重庆盛畅房地产经纪有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道5号48幢附2#，组织机构代码09120293-4。
法定代表人：彭刚，总经理。
委托代理人：李治，男，1968年7月1日出生，汉族，该公司工作人员，有特别授权。
原告雷祥玉诉被告重庆盛畅房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法由代理审判员龙宇独任审判，适用简易程序于2016年8月3日、2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告雷祥玉的特别授权代理人沈永红、被告重庆盛畅房地产经纪有限公司的委托代理人李治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月16日，被告将奉节县永安镇竹枝路346号1栋附二层42号商铺卖给原告，合同约定房屋总价款70000元。随后原告将购房款和办理房屋权属证书的税费减除原告所得两年租金10880元后，共60260元支付给被告，但被告并未按照合同约定为原告办理房屋产权登记。后来原告才了解到被告至今并未取得该商铺所有权，也无法为原告办理产权登记。被告采用欺诈手段与原告签订房屋买卖合同，致使原告无法办理房屋所有权登记，被告的行为构成根本违约，合同目的已不能实现。根据合同第五、六条的约定，《合同法》第九十四条第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告有权解除合同并要求被告赔偿损失。现请求：1、解除原告与被告于2014年3月16日签订的房屋买卖合同，返还购房款及税金60260元；2、从2014年3月16日起至被告支付之日止，以购房款为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的150%计付损失；3、诉讼费由被告支付。
被告重庆盛畅房地产经纪有限公司辩称，与原告签订房屋买卖合同是事实，之前两年公司是给了房租的。房产证没有办下来是因为我公司从他人手中买的房屋，但该房屋在银行有抵押，没有按时办理产权证，现在该房屋尚未过户给我公司。由于现在经济形势不好，农贸超市没有经营起来，我公司可以赔偿损失，希望继续履行合同，我公司可以增加面积用以补偿原告。原告房款是正确的，当时租金返给原告10880元，又优惠部分，原告实际给付房款57120元，另交税金3140元给我公司。
原告雷祥玉为证明其主张的事实提交了以下证据：1、原告身份证复印件、被告营业执照复印件；2、房屋买卖合同及补充协议；3、商铺委托租赁管理合同及概算书复印件；4、收据两张。
原告方举示的证据经庭审质证，被告均无异议。
被告为证明其主张的事实，向本院举示了以下证据：1、房屋买卖合同，拟证明系争房屋是彭刚从他人手中购买的，公司是合法买卖房屋。2、存款明细单，拟证明公司在经营中的开支请求，不是诈骗。
被告方举示的证据，经庭审质证，原告认为与本案无关联性。
对于原、被告双方举示的证据经开庭质证和本院审查后认为：原告举示的所有证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认；被告方举示的证据1，对其真实性予以采信；被告方举示的证据2与本案不具有关联性，不予采信。
经审理查明：2014年3月16日原告雷祥玉与被告重庆盛畅房地产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》，合同约定：被告重庆盛畅房地产经纪有限公司将座落于奉节县永安镇竹枝路346号1栋附二层42号的商铺出售给原告雷祥玉，该房屋属框架结构，用途为商业服务；房屋成交价格按套计算，每套总价为人民币57120元；付款方式为一次性付款，原告应于2014年3月16日前将购房款57120元一次性支付给被告；如因被告原因不能实现合同目的的，原告有权解除本合同；原、被告双方应当在本合同签订之日起180工作日内向房地产行政管理部门提出申请，并如实申报成交价格，办理房屋转让登记手续。原、被告双方均认可：1、原告方购买的商铺实际总价款为70000元；2、原、被告双方在签订房屋买卖合同的同时，原告将商铺委托重庆诚远商业管理有限公司进行租赁，该商铺二年委托租金总计10880元，租金在总房款中予以品除，原告方实际支付房款57120元；3、房屋买卖合同中的房屋价款57120元是在总房款70000元的基础上抵扣了10880元的租金并优惠了2000元。原告雷祥玉于2014年3月16日向被告方支付商铺房款57120元及税金3140元。
另查明，被告重庆盛畅房地产经纪有限公司尚未取得涉案房屋所有权证。
本院认为：依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，被告重庆盛畅房地产经纪有限公司尚未取得涉案房屋的所有权，无法办理涉案房屋产权转移登记手续，合同目的无法实现，现原告要求解除原、被告双方签订的《房屋买卖合同》，本院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因原告已向被告方支付购房款及税金共计60260元，故对于原告要求被告返还购房款及税金并要求被告按原告已付价款支付资金占用损失的请求应予支持；原告于2014年3月16日向被告方支付了购房款及税金，故原告请求以其购房款为基数计算资金占用损失至被告返还原告购房款之日止的请求应予以支持；因原、被告双方对于如何计付损失并无约定，故本院认为资金占用损失应从原告支付款项的次日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告雷祥玉与被告重庆盛畅房地产经纪有限公司于2014年3月16日签订的《房屋买卖合同》；
二、被告重庆盛畅房地产经纪有限公司返还原告雷祥玉购房款及税金60260元；
三、被告重庆盛畅房地产经纪有限公司以购房款57120元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告雷祥玉支付从2014年3月17日起至被告返还购房款之日止的资金占用损失；
四、驳回原告雷祥玉的其他诉讼请求。
案件受理费1628元，减半收取814元（原告雷祥玉已预交），由被告重庆盛畅房地产经纪有限公司负担。
上列款项限本判决生效后15日内履行。
义务人如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人如不履行义务，权利人可自本判决履行期限届满后次日起，2年内向本院或被执行财产所在地县、区级人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 龙 宇
二〇一六年九月七日
书 记 员 陈沙沙
南京市建邺区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0105刑初249号
公诉机关南京市建邺区人民检察院。
被告人刘云忠，男，1976年11月8日出生于南京市，汉族，初中文化，无业，住本市浦口区。因吸毒，于2012年11月被行政拘留十四日；因犯容留他人吸毒罪，于2013年3月被判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元，于2014年3月27日释放；因吸毒，于2016年3月被行政拘留十三日，社区戒毒三年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年3月18日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
南京市建邺区人民检察院以宁建检诉刑诉〔2015〕233号起诉书指控被告人刘云忠犯贩卖毒品罪，于2016年8月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市建邺区人民检察院指派代理检察员翟某出庭支持公诉，被告人刘云忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年2月7日至2月10日，被告人刘云忠在本市浦口区浦东路13号浦东村xx幢x单元304室三次贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）。即：
1.2016年2月7日21时许，被告人刘云忠在上述地点以人民币300元向张某贩卖毒品冰毒约0.6克。
2.2016年2月8日凌晨1时许，被告人刘云忠在上述地点以人民币200元向张某贩卖毒品冰毒约0.2克。
3、2016年2月10日21时许，被告人刘云忠在上述地点以人民币300元向张某贩卖毒品冰毒约0.5克。
上述事实，被告人刘云忠在庭审过程中亦无异议,且有常住人口基本信息、电话查询记录、刑事判决书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、释放证明、监管场所犯罪线索转递函、案发经过、抓获经过、通话清单等书证；证人张某、田某、季某等人的证言；辨认笔录等证据证实，足可认定。
本院认为，被告人刘云忠明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人刘云忠犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以采纳。被告人刘云忠曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘云忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月18日起，至2017年7月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 花 洁
人民陪审员 金茂林
人民陪审员 王顺丽
二〇一六年十一月一日
书 记 员 屠钰薇
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初3204号
原告:重庆明艳文化传媒有限公司（统一社会信用代码91500000MA5U6CQUX0）,住所地重庆市北部新区金童路9幢1幢1-10-16。
法定代表人：黄冲，公司经理。
委托诉讼代理人:周巧,男,1992年6月28日出生,土家族,住重庆市石柱县,系公司员工。
委托诉讼代理人：蒋讴阳，四川泰仁律师事务所律师。
被告:甄婷婷,女,1993年1月20日出生,汉族,住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：赵志强，大足区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：苏映行，大足区智凤法律服务所法律工作者。
原告重庆明艳文化传媒有限公司（以下简称明艳公司）诉被告甄婷婷名誉权纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。依法由审判员廖鸿飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明艳公司的委托诉讼代理人蒋讴阳和被告甄婷婷的委托诉讼代理人赵志强、苏映行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告明艳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；2、判令被告支付因名誉侵权行为受到的经济损失共计265400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告甄婷婷原系原告员工，2017年1月离职，认为原告所发工资过低，于是通过微博等网络社交软件发布不实谣言，导致原告本有合作计划的三家公司取消了原定的计划。被告的上述行为不仅有损企业名誉和形象，而且给原告带来经济损失265400元。据此，原告特起诉来院诉请法院作出上述判决。
被告甄婷婷辩称：1、被告在微博上发表的言论有相应证据证明属实，对于拖欠劳动报酬，有李静苗提供的劳动争议仲裁裁决书证明，对于殴打女职工，有张海青的情况说明予以证实，对于生意欺诈，主要是指原告与其他人有两起诉讼，因此被告在微博上发表的内容没有捏造和虚构事实，不能对原告的名誉权造成损失；2、原告诉请的所谓经济损失没有事实依据和相应法律依据；3、甄婷婷发表的言论，仅仅是在个人微博上发表，只通过只言片语发表自己的感性认识，具有言论自由，具有一定的自由性和随意性，只要没有捏造和侮辱对方，原告公司应当报一种容忍的态度；4、甄婷婷系非公众人员，其微博的影响力非常渺小，公证书内容所体现的内容，也只转发了两起，受众有限，对原告所谓的影响力也非常有限。
本院经审理认定法律事实如下：被告甄婷婷原系原告明艳公司员工，于2017年1月18日自该公司离职。2017年2月28日21时10分通过其新浪微博账号“Taryn小童hai”发布以下内容：“各大传媒界的朋友注意了，重庆明艳文化传媒公司，恶意拖欠工资，生意欺诈等。法人：黄冲，品德行为相当败坏，找人恐吓，殴打女性员工，现有两起正在诉讼的官司。各位朋友找工作，谈生意。切勿找重庆明艳文化传媒。此公司位于：两江新区叠彩城H1栋1016.为了您的朋友和您着想，找工作的朋友请绕道。麻烦各位朋友转发”。
2017年1月19日重庆两江新区劳动争议仲裁委员会针对申请人李静苗与被申请人明艳公司的劳动争议一案，作出渝两江劳仲案字[2016]第1203号仲裁裁决书，裁决部分支持申请人李静苗的要求为:“明艳公司支付申请人李静苗2016年10月和11月期间的劳动报酬2367.81元”，而申请人李静苗的请求是7400元。
2017年2月28日，重庆中州建材有限公司与原告明艳公司签订《影视拍摄制作合同》一份，约定合同总金额为人民币8万元。2017年3月8日，重庆中州建材有限公司以原告明艳公司名誉问题为由，解除了该合同，并附新浪微博账号“Taryn小童hai”发布的上述内容截图以及重庆吧用户名为“Drainit”的发帖截图。
之后，原告明艳公司与被告甄婷婷协商后，甄婷婷已经将上述微博内容予以删除，但双方对其余事宜协商未果，原告遂以被告的上述行为不仅有损企业名誉和形象，而且给原告带来经济损失265400元为由，起诉来院，提出诉请如前。
以上法律事实，有营业执照、法人身份证明、公证书、微博截图、聊天信息截图、影视拍摄制作合同、情况说明、仲裁裁决书等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，公民、法人的名誉权受法律保护，法律禁止任何人以书面、口头等形式诋毁、诽谤他人名誉，造成一定损失的，应当认定为侵害名誉权的行为。
本案中，被告甄婷婷作为原告明艳公司的原工作人员，双方因工作中的劳动争议等问题而发生纠纷，本应通过合法途径，协商妥善处理，但其却在个人新浪微博中面向不特定公众发布不实言论，对原告公司的名誉进行诋毁，客观上损害了原告的对外经营形象，在一定程度上降低了其社会评价，被告的此种行为，侵害了原告的名誉权，应当承担相应的民事责任。首先，被告甄婷婷辩称，原告明艳公司确实存在拖欠李静苗工资的行为，因此甄婷婷没有虚构事实，不构成对原告名誉权的侵害，但本院认为，根据被告提交的重庆两江新区劳动争议仲裁委员会针对申请人李静苗与被申请人明艳公司的劳动争议一案作出的“渝两江劳仲案字[2016]第1203号”仲裁裁决书来看，申请人李静苗要求主张的劳动报酬为7400元，而该裁决仅部分支持为2367.81元，可见明艳公司与李静苗之间只是对劳动报酬产生了争议，而并非恶意拖欠，故本院对被告的此项抗辩不予采信。其次，被告甄婷婷辩称，其微博所述“生意欺诈”是指当时明艳公司与其他人有两起经济纠纷正在诉讼中，但本院认为，原告明艳公司作为一个民事主体，因经济纠纷参与民商事诉讼是正常诉讼行为，而被告甄婷婷使用“生意欺诈”这一明显具有贬义倾向的词汇，已经构成对明艳公司的诋毁，甄婷婷作为一个完全民事行为能力人，应当对该词汇的含义及上述不当行为具有明确的认知，因此，对被告甄婷婷的此项抗辩，本院亦不予采信。再次，被告甄婷婷辩称，明艳公司法定代表人黄冲殴打女员工属实，其只是如实陈述事实，没有捏造事实，并当庭举示了张海青的情况说明一份予以证实，本院认为，该证明仅只是张海青单方陈述，且张海青既未到庭作证，也未对其陈述的情况提供充分的证据予以证实，故本院对张海青的情况说明不予采信，因此，被告甄婷婷在微博上发表“法人：黄冲，品德行为相当败坏，找人恐吓，殴打女性员工”的言论，没有事实根据，已经构成对明艳公司名誉权的侵害。至于原告诉请的经济损失，本院认为，原告未提供充分证据证明其损失金额，其故本院对此项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告甄婷婷于本判决生效之日起十日内在其新浪微博账号“Taryn小童hai”首页置顶位置连续十五日内向不特定公众公开发布致歉声明，向原告重庆明艳文化传媒有限公司赔礼道歉、消除影响、恢复名誉（内容需须经法院审核）；如被告甄婷婷逾期不执行上述内容，则由法院选择一家重庆市公开发行的报刊，刊登判决的主要内容，刊登费用由被告甄婷婷负担。
二、驳回原告重庆明艳文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费2641元，由被告甄婷婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 廖鸿飞
二〇一七年七月十二日
书记员 陈 浩
陕西省镇坪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0927民初123号
原告：谢华军，男，1977年10月24日出生，汉族，陕西省镇坪县人，住镇坪县。
被告：镇坪伍德木业公司。
法定代表人：吴万金，男，该公司总经理。
本院在审理原告谢华军与被告镇坪伍德木业公司劳务合同纠纷一案中，因原告提出与被告进行庭外和解，申请法庭给予三个月的时间，以期达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第(六)项的规定，裁定如下:
本案中止诉讼。
审判员 刘 旭
二〇一七年五月二十日
书记员 刘晓庆
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)青0121民初2208号
原告:赵生福，男，藏族，村民。
被告:大通县启光畜水产养殖有限公司。
法定代表人严启录，系该公司经理。
住所地青海省西宁市大通县。
原告赵生福与被告大通县启光畜水产养殖有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。原告赵生福于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵生福以“已与被告和解”为由申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵生福撤回起诉。
案件受理费五十元依法予以免交。
审 判 长 多杰才让
审 判 员 白 海 彬
人民陪审员 虎 成 英
二〇一六年十一月十日
书 记 员 党 韩 林
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省汩罗市人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)汩行审字第129号
申请执行人汩罗市人口和计划生育局。
法定代表人何发阳，局长。
被执行人周正湘，男，汉族，住湖南省岳阳市汩罗市。
被执行人黄检兰，女，汉族，住湖南省岳阳市汩罗市。
申请执行人汩罗市人口和计划生育局向本院申请强制执行其作出的汩罗市征决（2014）第X2220号征收社会抚养费决定，要求被执行人周正湘、黄检兰履行缴纳社会抚养费34436元，本院于2015年6月24日依法受理。
经审查，申请执行人汨罗市人口和计划生育局在法定期限内向本院提出强制执行申请，申请强制执行提供的申请材料齐全，且行政征收决定具备申请强制执行的条件，申请执行人作出的汨罗市征决（2014）第X2220号征收社会抚养费决定合法，依法应当准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人汩罗市人口和计划生育局申请强制执行的汩罗市征决（2014）第X2220号征收社会抚养费决定准予执行。
被执行人周正湘、黄检兰须于本裁定送达之日起10日内履行，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何琪琳
审 判 员 马 雁
人民陪审员 彭俊焰
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 李 霞
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0153民初3733号
原告：林年庆，男，1961年11月6日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：陈澄、徐琴，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被告：谢从友，男，1947年12月6日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告林年庆与被告谢从友确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，因原告林年庆既不在法定期限预交案件受理费又未提出缓交费申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李泓燕
二〇一七年七月二十日
书记员 杨奥琳
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)铜中民二终字第00090号
上诉人（原审原告）：傅学会，女，1971年8月10日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人：赵丕仁，系退休干部。
被上诉人（原审被告）：朱立勋，男，1978年4月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人：鲍克群，安徽克群律师事务所律师。
委托代理人：桂文涛，安徽克群律师事务所律师。
上诉人傅学会因与被上诉人朱立勋合伙协议纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2014）铜官民二初字第00323号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人傅学会的委托代理人赵丕仁、被上诉人朱立勋及其委托代理人鲍克群、桂文涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告傅学会一审诉称：请求判令被告朱立勋返还购车股份款8万元及利息（从2013年10月10日起按银行贷款利率的四倍付月利息至还清欠款之日止），诉讼费由被告负担。
原审被告朱立勋一审答辩称，原告与车主胡爱国之间的汽车转让是真实的，口头协议是真实、合法有效的；原告在诉状中称转让无效，理由不充分，不能成立；原告应当向车主胡爱国进行主张，主张主体有错误。请求依法驳回原告方诉求。
一审经审理查明，2013年9月29日被告朱立勋与案外人胡爱国签订购买股份协议书，协议约定：胡爱国将其拥有的皖N×××××陕汽德龙牌罐式自卸车（厂牌型号为瑞江牌WL）作价人民币32万元，将该车作价款一半即人民币16万元的股份出卖给被告朱立勋，被告朱立勋享有该车股份的50%。并约定皖N×××××车辆全部经营收入除应支出的全部费用外，净利润按双方各自股份于每月月底分红10000元，其余年底分70%，余额30%将次年前分配。2013年9月30日胡爱国出具份收到被告朱立勋人民币16万元的收条给被告朱立勋。2013年9月29日，被告朱立勋拟将其50%股份一半即25%转让给原告傅学会，并约定原告傅学会一次性付清购车款80000元，占该车股份25%，每月底分红5000元，其余年底分70%，余额30%将次年前分配的股权转让协议。该协议原告傅学会未签字，原告傅学会于2013年10月10日至10月11日分两次转账给朱立勋80000元，事后，原告傅学会到铜陵与被告朱立勋一同将该款交到胡爱国的西部汽贸公司。2014年2月14日，经安徽省芜湖市弋江区人民法院（2013）弋民二初字第00605号民事判决书审理认定，胡爱国从芜湖中集瑞汽车有限公司购买三辆瑞江牌WL粉罐车，合同总价款为118.8万元，胡爱国现尚欠芜湖中集瑞汽车有限公司35.7万元。在此诉讼中，皖N×××××陕汽德龙牌罐式自卸车（厂牌型号为瑞江牌WL）被查封扣押。另查，皖N×××××陕汽德龙牌罐式自卸车于2013年8月1日挂靠于六安市迅诚汽车运输服务有限公司。胡爱国涉嫌合同诈骗已被公安机关立案查处。
一审法院审理认为，原、被告之间股份转让，原告虽未在被告拟定的2013年9月29日购买股份协议书上签字，但原告于2013年10月10日至10月11日两次按协议书约定将其出资80000汇款给被告，并同被告一起将该款按被告与胡爱国购买股份协议书的约定，交付给胡爱国。现原告己按协议书约定履行了其出资义务，故可以认定股份转让协议己生效，原、被告之间合伙关系己成立，原、被告之间股份转让协议合法有效。现原告以该协议是单方行为，合伙购车股份经营事实均不成立。汽车买卖主体资格形式要件等均不合法，违反《合同法》相关规定，不具有法律效力，请求法院依法确认购车股份转让合同无效；判令被告返还购车股份款8万元及利息从2013年10月10日起按银行贷款利率的四倍付月利息至还清欠款之日止，诉讼费由被告负担，并承担相应的损失。对此主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第五十二条、第六十条、判决如下：驳回原告傅学会的诉讼请求。案件受理费2100元，减半收取1050元，由原告负担。
上诉人傅学会上诉称：1、一审审判程序违法。一审法院适用简易程序审理本案超过四个月才下判决。证人王某对同一被告、同一事实已向公安机关报案，而本案认定民事行为合法有效，应先刑后民，或者移送公安，或者中止诉讼。2、认定事实不清、适用法律不当。本案属购买汽车股权转让纠纷，应确认汽车股份转让无效，本案没有合伙的事实和行为，一审法院错定案由。一是没有合伙协议书，二是没有享有合伙利益的分配，三是没有购买该车的标的和事实。一审违法采信与本案有直接利害关系的证人王某的证言，没有证明力。综上，请求二审发回重审或改判。
被上诉人朱立勋二审答辩称：1、股份转让协议成立，上诉人要求确认合同无效，显然双方都承认有该合同的事实。2、股份转让协议已经生效，根据汇款凭证，上诉人已经履行了出资义务，虽然协议形式要件有所欠缺，但实际出资，所以不是单方行为。上诉人所说没有看到标的物，而合同中没有约定必须看到车。3、股份转让协议没有合同法规定的无效情形。4、程序问题，先刑后民只是个原则，没有具体法律规定，即使刑案存在，也不影响本案审理。股份转让协议目前仍在履行过程中，上诉人要求解除协议并返还8万元没有依据。请法院驳回上诉请求。
二审中双方当事人均未提交新的证据，举证质证意见同于一审，二审经审理查明的事实同于一审。
综合双方举证、质证及一、二审过程中的诉辩意见，本案争议焦点为：本案双方当事人是否为股份转让关系，若为股份转让关系，是否成立并有效。
本院认为，2013年9月29日，朱立勋拟定协议书将其拥有的车牌号为皖N×××××陕汽德龙牌罐式自卸车股份的50%（即全车股份的25%）转让给傅学会，被转让人傅学会虽未在该协议书上签字，但傅学会根据该协议的约定于2013年10月10日和11日向朱立勋支付购车款8万元，故应认定双方购车协议成立并生效。傅学会交付8万元购车款后，既不能实际取得该车25%的股份，又无法根据协议的约定分得红利，可要求朱立勋承担违约责任或要求解除合同并赔偿损害，故上诉人傅学会请求确认双方订立的股份转让协议无效并返还购车款的诉讼请求应不予支持。综上，一审法院判决驳回傅学会的诉讼请求并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由傅学会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 屈 健
审 判 员 迟友林
代理审判员 陈锦松
二〇一四年十二月八日
书 记 员 柳乐安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；