江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏10行终177号
上诉人（原审原告）顾广玉，男，1956年10月4日出生，汉族，宝应县人，住江苏省宝应县。
委托代理人顾广勇，男，1965年4月13日出生，汉族，宝应县人，住江苏省宝应县，系上诉人弟弟。
被上诉人（原审被告）宝应县人力资源和社会保障局，住所地在宝应县苏中中路619号。
法定代表人刘忠民，局长。
委托代理人朱晓涛，江苏宝宇律师事务所律师。
上诉人顾广玉因与被上诉人宝应县人力资源和社会保障局（以下简称宝应县人社局）劳动和社会保障行政认定一案，不服高邮市人民法院（2017）苏1084行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
宝应县人社局于2016年11月17日在《宝应县企业基本养老保险参保人员退休（退职）条件审批表》中认定：顾广玉参加工作时间（投保时间）为1995年10月，退休时间为2016年10月，待遇执行时间为2016年11月，工龄年限为21年1个月。
原审查明，顾广玉于1974年7月始入宝应县射阳湖供销社工作，身份属于企业内部招用的季节性合同工，直至1984年11月。顾广玉于1984年11月30日与宝应县射阳湖供销合作社签订《关于招用劳动合同工的合同书》一份，身份于1984年12月1日由季节性合同工转为射阳湖供销合作社劳动合同工，直至1989年12月30日。因顾广玉调入鲁垛镇供销社工作，1993年10月20日顾广玉与宝应县鲁垛供销社补签《供销总社系统内劳动合同书》一份，顾广玉身份自1989年12月至1996年12月为供销系统内合同制工人。1995年10月，顾广玉经县劳动行政部门批准招录为鲁垛供销社集体合同制工人，并自1995年10月起缴纳养老保险。
另查明，为解决供销社系统内职工退休保障，由宝应县供销合作总社系统内统筹，顾广玉于1986年开始向供销总社缴纳养老保险金。顾广玉自认在1992年供销系统与县劳动局对接的时候存在问题，没有对接到位，顾广玉自1986年所缴纳的养老保险金目前还在宝应县供销总社。顾广玉认为宝应县人社局没有依法审核、支付社会保险待遇，诉至法院，请求：1、撤销宝应县人社局于2016年11月作出的《宝应县企业基本养老保险参保人员退休（退职）条件审批表》中关于认定顾广玉工龄21年1个月的行政行为；2、责令宝应县人社局重新核算顾广玉工龄；3、本案的诉讼费由宝应县人社局承担。
原审认定案件的争议焦点为，宝应县人社局认定顾广玉工龄年限（缴费年限）为21年1个月是否合法？
原审认为：第一，关于顾广玉1995年10月至2016年11月期间缴费年限21年1个月的认定，顾广玉、宝应县人社局均予认可。
第二，关于顾广玉1995年10月前的缴费年限认定问题。就实际缴费年限而言，顾广玉虽于1986年开始向供销总社缴纳养老保险金，但该保险系为解决供销社系统内职工退休保障，由宝应县供销合作总社系统内统筹，与企业职工社会养老保险并不相同，顾广玉自1986年所缴纳的养老保险金目前还在宝应县供销总社，换言之，顾广玉所缴纳的养老保险金并未进入宝应县社保处养老保险基金账户。故宝应县人社局不予认定顾广玉1986年至1995年期间的缴费年限，并无过错。就视同缴费年限而言，首先，顾广玉认为，根据《劳动和社会保障办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（2002[323]号劳社厅函），顾广玉1974年至1984年季节合同工时间应该计算为连续工龄，且可以视同缴费年限；另根据《关于供销合作社企业职工参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（人社部发2009[12]号），原则上参保人员在1998年1月1日前符合国家规定的连续工龄应作为视同缴费年限。原审认为，《劳动和社会保障办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》系劳动和社会保障部针对贵州省劳动和社会保障厅的请示给予的复函，该复函对其他省份仅具有参照和指导作用。《关于供销合作社企业职工参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（人社部发2009[12]号）只是原则性规定，而《关于扬州市城镇企业职工缴费年限确认和补缴基本养老保险费的处理意见》（扬州市劳动局扬政劳（2000）156号文件）则是针对扬州市范围内城镇企业职工缴费年限确认和补缴基本养老保险费的具体处理意见，该文件具有更强的针对性与操作性，根据该文件第一条第（二）项的规定，顾广玉于1995年10月经县劳动行政部门批准招录为鲁垛供销社集体合同制工人，顾广玉批准前从事临时工作、且在当地实行养老保险后的期间并未补缴基本养老保险费，而当地实际养老保险前的临时工作时间不补缴，也不计算缴费年限。故对顾广玉的上述辩解不予采信。其次，顾广玉认为，根据宝应县劳动局与宝应县供销合作总社联合下发的文件（宝劳字1999[58]号），批准系统合同工的时间可以作为起算的保险时间；另根据1984年11月30日顾广玉与宝应县射阳湖供销合作社签订的《关于招用劳动合同工的合同书》，顾广玉从1984年12月1日起可以进行补保。原审认为，该文件第一条第三款规定：“凡符合参加养老保险的人员均从本人被批准为系统内合同工的时间为起算时间进行补保。”第二条第二款规定：“补缴标准为：95年12月31日前按每人每月50元补缴；96年1月1日至99年12月31日，按每人每月80元补缴。”因顾广玉并未举证顾广玉所在单位于1999年12月31日前为其补缴过养老保险费，故对顾广玉的该辩解不予采信。最后，顾广玉所举其他证据亦并不能证明顾广玉1995年10月前享有实际缴费年限或视同缴费年限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了顾广玉的诉讼请求。案件受理费50元，由顾广玉负担。
上诉人顾广玉上诉称，顾广玉自1974年7月参加工作，1984年12月由单位季节合同工转为劳动合同工，1985年6月调入鲁垛供销社工作，1986年起按时缴纳养老保险金至当时养老保险管理部门（宝应县供销联社）至1995年9月。1995年10月至2016年10月，顾广玉向宝应县社会劳动保险管理处缴纳养老保险，2016年11月退休。顾广玉的工作年限实际应为42年4个月，而宝应县人社局错误认定为21年1个月，致顾广玉1995年前的视同缴费年限没有认定，最终导致其退休工资审核不正确。原审法院认定事实及依据错误，请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人宝应县人社局答辩称，顾广玉参加工作是1974年7月，而其自1995年10月开始向宝应县社会劳动保险管理处缴纳养老保险，至2016年11月退休，实际缴费期限为21年1个月，该期限是顾广玉办理退休手续时核定工龄的依据。顾广玉未按文件规定要求补交1995年10月之前的养老保险费，故也不存在视同缴费年限。顾广玉自1986年向宝应县供销联社缴纳养老保险至1995年9月，这与我单位没有关联。宝应县人社局按顾广玉的实际缴费年限来认定其退休时的工龄符合规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案当事人在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审判决，上述证据均已随案移送本院。二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，原审判决经审理查明的事实与二审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案顾广玉的诉讼请求是：1、撤销宝应县人社局于2016年11月作出的《宝应县企业基本养老保险参保人员退休（退职）条件审批表》中关于认定顾广玉工龄21年1个月的行政行为；2、责令宝应县人社局重新核算顾广玉工龄。结合顾广玉的工作经历看，顾广玉于1974年7月至1984年11月身份属于企业内部招用的季节性合同工，1984年12月至1989年12月身份由季节性合同工转为供销合作社劳动合同工，1989年12月至1996年12月为供销系统内合同制工人。1995年10月，顾广玉经县劳动行政部门批准招录为鲁垛供销社集体合同制工人，并自1995年10月起缴纳养老保险。对于1995年10月起顾广玉向社保部门缴纳养老保险的事实，各方当事人均无异议。对于顾广玉于1986年开始向供销总社缴纳养老保险金应当计算缴费年限的问题，因顾广玉所缴纳的这部分养老保险金未进入宝应县社保处养老保险基金账户，故宝应县人社局不予认定顾广玉1986年至1995年期间的缴费年限，并无不当。至于视同缴费年限的问题，根据扬政劳（2000）156号、宝劳字1999[58]号等文件的规定，顾广玉1989年12月至1996年12月为供销系统内合同制工人，1995年10月经县劳动行政部门批准招录为鲁垛供销社集体合同制工人，在此之前的当地实际养老保险前的临时工作时间不补缴，也不计算缴费年限。对于供销系统内合同工符合参加养老保险的人员均从本人被批准为系统内合同工的时间为起算时间进行补保，而顾广玉并未举证证明其所在单位于1999年12月31日前为其补缴过养老保险费，故顾广玉在1995年10月前的工龄不能视同缴费年限。上诉人顾广玉上诉称其1995年前的工龄应当认定为视同缴费年限的上诉理由，无法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人顾广玉负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 周 涛
审判员 王岚林
审判员 徐沐阳
二〇一七年十二月十四日
书记员 李 丽
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；