河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫9001民初5534号
原告：王宝昌，又名邱贵斌，男，1974年5月18日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区，现住内蒙古巴彦淖尔市五原县。
委托代理人：李永连，系原告妻子。
委托代理人：王磊，河南剑光律师事务所律师。
被告：济源海湾实业有限公司。住所地：济源市虎岭产业集聚区。
法定代表人：杨志强，该公司董事长。
委托代理人：李强，系公司员工。
被告：内蒙古第三建筑工程有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市。
法定代表人：张少波，该公司董事长。
委托代理人：葛清林、赵倩倩，河南涛声律师事务所律师。
原告王宝昌与被告济源海湾实业有限公司（以下简称海湾实业公司）、内蒙古第三建筑工程有限公司（以下简称内三建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王磊，被告海湾实业公司的委托代理人李强及内三建的委托代理人葛清林、赵倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程款220000元；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：2012年10月22日，被告海湾实业公司将CTA项目发包给内三建承建，该公司的项目部于2012年11月14日将其中土建工程、二次结构等工程分包给其。施工竣工后，内三建的项目部与其结算，总工程款为3603583元，包括质保金190000元，约定质保金一年后支付。截止2016年4月，被告共支付其工程款3383583元，现质保期已过，被告仍欠其220000元工程款未付。因海湾实业公司作为工程的发包方，有义务在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故请求依法判令二被告共同支付工程款220000元。
被告海湾实业公司辩称：其是将工程发包给内三建承建，内三建与原告是什么关系，其不清楚，现其还有部分工程款未支付给内三建，其尊重法院判决，可以协助履行。
被告内三建辩称：其公司从未成立济源项目部，也未刻制项目部公章，更未与原告签订工程承包合同，并要求对内蒙古第三建筑工程有限公司（济源项目部）的公章进行鉴定。该公章系案外人郑峰私自刻造，在工商部门并未备案，其行为不能代表公司。且原告仅提供工程结算单，未能提供相关工程量原始依据，不排除原告和郑峰恶意串通，损害公司利益。CTA项目实际系雷卫东挂靠在其公司名下进行承包，相关的工程结算及付款责任应当由实际承包人承担，要求追加雷卫东和郑峰为被告参加诉讼。
原告向本院提供的证据：1、二被告于2012年10月22日签订的合同书复印件一份，证明被告海湾实业公司将CTA项目发包给内三建承建；2、工程承包合同书一份，证明海湾实业公司济源项目部于2012年11月14日与其签订工程承包合同一份，将本案所涉CTA项目的部分工程承包给其；3、海湾实业公司济源项目部出具的工程结算单一份，证明其承建的工程已竣工、验收、结算，双方约定截止2014年1月22日，除质保金190000元外，还欠其工程款355583元，质保金于2015年1月21日到期；4、工程进度款支付完成情况统计一览表一份，证明连同质保金在内，内三建济源项目部共欠其220000元；5、工商登记信息一份，证明内三建属于存续期间；6、工商登记信息一份，证明海湾实业公司属于存续期间；7、户籍证明两份，证明其又名邱贵斌。
对原告提供证据的质证意见：海湾实业公司对证据1无异议，对其他的证据不清楚；内三建对证据1、2、3、4的真实性均不予认可。认为证据5、6与本案无关。对证据7的真实性无异议。
被告内三建向本院提供的证据：工程项目内部承包经营合同一份，证明本案所涉项目的实际承包人系雷卫东，雷卫东挂靠在其公司名下，以其公司名义与海湾实业公司签订合同，因工程款引发的纠纷，应由实际承包人承担侵权责任，而且为进一步查清工程施工结算的情况，申请追加雷卫东和郑峰为本案被告参加诉讼。
对被告内三建提供证据的质证意见：原告对证据的真实性不认可，其提供的所有证据中均没有所谓雷卫东的签字，施工合同是内三建所签。即使雷卫东与内三建之间存在内部承包经营关系，这种关系也不是挂靠关系，是一种内部承包的经营方式，不能对抗合同以外的善意第三人，故不同意追加雷卫东和郑峰参加诉讼；其公司对证据的真实性不清楚。
被告海湾实业公司未提供证据。
本院依职权对雷卫东调查笔录的主要内容：当时是内三建公司承包CTA项目后，又于2012年12月10日与其签订工程项目内部承包经营合同，该工程实际系其挂靠在内三建名下，以公司的名义对外承揽工程，该工程由其与郑峰共同承包经营，郑峰出资大概2000000元，系工程招标保证金，其出资70000元左右，双方口头约定对半进行利益分配。平时，其与郑峰均在工地负责，内三建的工程款结算由其负责，用的是内三建的财务章，从未用过济源项目部的公章。后来，郑峰将本案所涉工程交给原告���包，其对此知情，但其不清楚具体承包事宜，其曾听郑峰说过还欠原告500000元左右工程款，具体欠多少，其不清楚。其申请其与郑峰作为本案被告参加诉讼。
对本院依职权调取证据的质证意见：原告认为内三建虽将CTA项目承包给雷卫东和郑峰，但这仅系内三建的一种内部管理方式，不应该也不同意追加该二人参加诉讼。另外，从雷卫东陈述的内容中可以看出郑峰系施工工地负责人，故郑峰在结算单及施工合同上签字的行为系代表内三建的行为，并非个人行为；海湾实业公司对调查笔录陈述的内容无异议；内三建认为其与雷卫东存在挂靠关系，至于雷卫东与郑峰之间的关系及郑峰以济源项目部名义与原告之间的关系，其均不知情。另外可以说明内三建从未成立济源项目部，更未刻制或授权他人刻制项目部公章，该公章系郑峰私自刻制。只有雷卫东、郑峰参加到诉讼中，方能查明案件事实，挂靠关系的主体为必要共同诉讼人，故应追加该二人为被告参加诉讼。
认证意见：原告提供的证据1虽系复印件，但海湾实业公司对此认可，内三建也认可其公司承包的CTA项目系雷卫东挂靠在其公司名下进行总承包，故对该证据予以认定。证据2、3、4，被告内三建虽称其公司从未设立济源项目部，也未刻制济源项目部公章，更不认识郑峰，但其认可CTA项目系雷卫东挂靠在其公司名下进行总承包，雷卫东系项目的负责人，故雷卫东的行为可以代表内三建，现雷卫东认可其与郑峰共同承包该项目，其对原告承建部分项目知情，所以，对上述证据的真实性予以认定。证据5、6系企业登记信息，予以认定。内三建对证据7无异议，予以认定；被告内三建提供的证据系与雷卫东所签订，雷卫东对此认可，故对该证据予以认定；双方均对���院依职权调取雷卫东的调查笔录中陈述的内容无异议，故对该笔录予以认定。
根据以上有效证据及庭审中当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年11月22日，二被告签订合同书，约定内三建承建海湾实业公司的CTA项目，竣工日期为2013年4月30日，合同价款以甲方预算价格控制价下浮5%计价。同年12月10日，内三建（甲方）与雷卫东（乙方）签订内部承包经营合同，双方就海湾实业公司CTA项目工程约定甲方委任乙方为内三建设备安装分公司的负责人，甲方同意乙方以包工包料、包安全、包质量、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏的承包方式，自主承包经营该分公司。工程款由甲方收取，乙方配合甲方收取工程款，乙方无权以任何形式直接从建设方支取工程款，该项目的所有工程款项，必须经甲方指定的银行账户流转等。
2012年11月14日，内三建济源项目部与原告签订工程承包合同书，约定由原告承建CTA项目中所有的土建工程、二次结构，竣工日期为2013年3月15日，工程包价每建筑平方280元，按每月完成工程量统计报表，经监理、甲方审核确认后，支付综合已完工程量的80%，工程全部完工验收合格后支付15%，剩余5%作为质量保证金，二年后没有质量问题，在3个工作日余款一次性付清。合同签订后，原告开始施工。工程竣工后，内三建济源项目部于2014年元月22日与原告签订工程结算单，总结算价格为3603583元，扣除已支付的2858000元，暂扣质保金190000元，还剩555583元。期间又付200000元，并约定除质保金外余款355583元于2014年4月30日付清。该结算单上有内三建济源项目部公章及郑峰签字。后被告又支付部分工程款，还剩工程款220000元（含质保金190000元）至今未付。
本院认为：被告内三建虽辩���其公司承建海湾实业公司的CTA项目，实际系雷卫东以其公司名义承建，雷卫东与其公司系挂靠关系，工程结算及付款责任应当由实际承包人承担。另外，其公司从未设立济源项目部，也未刻制济源项目部公章，更不认识郑峰，申请对济源项目部公章进行鉴定，并要求追加雷卫东、郑峰作为被告参加诉讼。但其认可雷卫东系项目负责人，现雷卫东称CTA项目系郑峰与其共同经营，其与郑峰均在工地负责，郑峰将本案所涉工程交给原告承包，其对此知情，其曾听郑峰说过还欠原告500000元工程款，故雷卫东、郑峰的行为均系职务行为，应当由内三建对外承担责任。另因内三建与雷卫东、郑峰之间的关系系其内部关系，不能以此约束原告，故被告的上述辩称理由不能成立，本院不予支持。因工程结算单及工程进度款支付等情况统计一览表中显示还欠包括质保金190000元在内的��程款220000元，质保金在工程结算单签订后的一年（即2015年元月22日）支付，现上述款项至今未付，故原告要求被告内三建支付工程款220000元，理由正当，本院予以支持；原告另要求被告海湾实业公司共同承担付款责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故被告海湾实业公司应在欠付内蒙古三建公司工程价款范围内对原告承担付款责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院关于审理《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款之规定，判决如下：
一、被告内蒙古第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王宝��工程款220000元；
二、被告济源海湾实业有限公司对判决第一项在欠付内蒙古第三建筑工程有限公司工程价款范围内承担付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告内蒙古第三建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 郭 峰
人民陪审员 陆传京
人民陪审员 闫志红
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 王莹莹