四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终6226号
上诉人（一审被告）：郑良，男，汉族，1972年4月26日出生，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：卢婷婷，四川建宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁翊，四川建宜律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：毛建，男，汉族，1970年1月23日出生，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：董子界，四川谦信律师事务所律师。
一审被告：张兰，女，汉族，1989年5月16日出生，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：卢婷婷，四川建宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁翊，四川建宜律师事务所律师。
上诉人郑良与被上诉人毛建，一审被告张兰民间借贷纠纷一案，因不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初6777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑良上诉请求：撤销一审判决第一项，改判郑良尚欠毛建借款本金1791300元，利息以本金1791300元为基数起算。主要理由是：1.上诉人实际收到的借款金额为1920000元，并非一审法院认定的2000000元，《借款协议》和《借条》虽载明借款金额为2000000元，但《借款协议》和《借条》并不是收款凭证，且双方在《借款协议》中约定借款金额以转账方式支付，因此借款金额应以转账的金额1920000元为准。被上诉人主张向上诉人交付了80000元现金，但并未提供相应的依据；2.2014年12月1日至2015年3月31日四个月，上诉人累计向被上诉人归还借款240000元，此部分包括本金和利息。一审法院在计算剩余借款本金时，先扣除4个月的利息，再直接在总金额里扣除本金的计算方法有误。上诉人认为，计算本金和利息时应当分段计算，即应当在扣除当月利息后，将剩余款项作为当月归还的本金予以扣除。依次方法计算得出，截止2015年4月1日，上诉人尚欠被上诉人借款本金1791300元。
毛建辩称，1.被上诉人与上诉人签订《借款协议》当日，被上诉人通过银行转账方式向上诉人转账1920000元，同日，被上诉人又以现金的方式向上诉人支付80000元，才构成《借款协议》约定的2000000元的交付，上诉人还出具了《借条》，足以证明被上诉人完成了举证责任。况且上诉人与被上诉人约定的借款到期后，双方又办理了抵押登记，在这期间，上诉人均未对本金交付提出异议，因此，上诉人称未收到现金支付的80000元明显是歪曲事实；2.一审法院对本金的计算方式正确，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
张兰的辩称意见与郑良的上诉意见一致。
毛建于2016年9月12日向一审法院起诉，请求判令：1.郑良立即偿还借款本金2000000元，并从2015年4月1日起以本金2000000为基数，按月利率1.5%计息至本金付清之日止；2.郑良、张兰提供的两套房屋在价值范围内优先受偿给毛建。
一审法院认定的事实：2014年12月1日，郑良与毛建签订《借款协议书》，约定，郑良向毛建借款2000000元，借款利率和逾期利率均为借款金额月息1.5%计算，每月30日支付利息。借款期限一个月，从2014年12月1日至2014年12月31日。同时约定，毛建以银行转账方式将借款2000000元支付给郑良，郑良在收到借款时间向毛建出具收条（收据），合同签订后，同日，毛建通过中国农业银行向郑良转账1920000元，毛建自述将现金80000元交付给郑良。同日，郑良向毛建出具借条载明：“今借到毛建现金贰佰万（2000000元）整，此款于2014年12月31日归还”。郑良出具借条后，于2014年12月31日通过银行转账归还借款80000元。还款期限届满后，郑良于2015年2月2日通过银行转账归还借款80000元，2015年2月12日，郑良与毛建签订《借款协议》约定郑良向毛建借款800000元，借期为2015年2月11日至2015年5月11日，郑良自愿以其位于成都市××区××街道涧槽××湖泊××镇××单元××号房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保。同日，郑良与毛建签订《房地产抵押合同》，担保债权金额为800000元，并办理了他项权登记。同日，张兰与毛建签订了《借款协议》，约定张兰向毛建借款200000元，借期为2015年2月12日至2015年5月11日，张兰自愿以其位于成都市××区××街道涧槽××湖泊××镇××单元××号的房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保。同日，张兰与毛建签订《房地产抵押合同》，担保债权金额为200000元，并办理了他项权登记。2015年3月20日郑良通过二次银行转账归还借款80000元。此后郑良便再未付款。
另查明，双方为设立抵押权而签订的二份《借款协议》，并没有实际发生，双方对此也予以了确认。
一审法院认为，毛建与郑良订立的《借款协议书》是双方的真实意思表示，且不违反国家法律规定，属有效合同。本案的争议焦点为：1.郑良与毛建借款金额为多少？2.郑良现尚欠毛建的本金为多少？3.毛建能否向郑良、张兰主张在提供抵押的房屋在价值范围内优先受偿？
1.一审庭审过程中双方对借款金额有异议，郑良辩称虽然《借款协议书》、借条载明借款为2000000元，双方合同明确约定以银行转账方式出借，毛建实际转账1920000元，毛建所述80000元是现金当场交付，郑良并没有收到，郑良收到的借款金额为银行转账的1920000元。根据庭审查明的事实，一审法院认为在民间借贷中，虽然双方合同有约定以银行转账方式出借，毛建主张其中部分以现金方式当场出借，不排除情形变更可能。双方从达成借款合意、毛建出借借款到张良出具借条都是在同一日发生，毛建所举债权凭证，已举证证明郑良借款2000000元的事实。郑良没有提供有效的证据予以反驳，此外郑良作为成年人，应当明确知道出具债权凭证的法律效力，根据双方的合意，提供的证据及陈述的高度盖然性，一审法院认为，双方发生的借款金额应为2000000元。因此郑良的该项抗辩意见不成立。
2.双方明确约定了借期内利息和逾期付款利息的计算方法，但合同没有对偿还顺序作出约定，双方对郑良归还的240000元，是本金还是利息存在争议。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，该解释进一步确立了借款合同中先还息后还本的原则。因此对郑良辩称归还的240000元应为借款本金的辩护意见，予以部分采纳。郑良归还的240000元中，2014年12月1日到2015年3月31日四个月的利息为120000元，其余部分为归还的本金。郑良尚欠毛建借款本金为1880000元。毛建已按约履行了借款义务，郑良未按约定归还借款，属违约，应承担相应的违约责任。因此毛建要求郑良立即偿还借款及逾期付款利息的诉求，符合法律规定，应予支持。但毛建起诉金额有误，应扣除郑良已归还的本金120000元，郑良应归还的借款为1880000元。应支付的逾期付款利息为（以本金1880000元为基数，按照月利率1.5%，从2015年4月1日起至借款付清之日止）。
3.毛建主张在郑良、张兰抵押房产价值范围内优先受偿。郑良、张兰辩称毛建享有的优先受偿权，应为抵押登记的债权数额，而非抵押房产的全部价值范围。双方为设立抵押权而签订的二份《借款协议》，并没有实际发生，双方对此也予以了确认。毛建分别与郑良、张兰签订的《房地产抵押合同》明确载明抵押金额为80000元、200000元，此金额是双方协商一致的结果。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十条的规定，抵押财产的范围应以登记的财产为准，抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定。毛建在郑良不履行债务时，对郑良享有抵押登记为800000元财产范围内的优先受偿权，其余债权为一般债权。对张兰享有抵押登记为200000元财产范围内优先受偿权。因此，郑良、张兰的该项抗辩主张成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决：一、郑良在判决生效后十日内归还毛建借款本金1880000元及逾期付款利息（以借款本金1880000元为基数，按照月利率1.5%，从2015年4月1日起至借款付清之日止）。二、郑良在不履行上述债务时，毛建有权在800000元债权范围内对郑良位于成都市××区××街道涧槽××湖泊××镇××单元××号房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；对张兰有权在200000元债权范围内以张兰位于成都市××区××街道涧槽××湖泊××镇××单元××号房产折价或者以拍卖、变卖的价款按法律规定优先受偿。三、驳回毛建其他诉讼请求。案件受理费13440元，由郑良负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评析如下：
一、关于借款本金80000元是否实际交付的问题。郑良上诉称只收到转账支付的1920000元，毛建并未实际交付现金80000元。本院认为，民间借贷关系的成立必须具备两要素，一是借贷的合意，二是款项的交付。本案中，双方签订的《借款协议书》约定支付方式为转账，毛建举证证明转账支付了1920000元，对为何以现金的方式支付80000元，毛建陈述因转账当时银行卡上只有1920000元，故临时改变支付方式向郑良交付了现金80000元。郑良对此不予认可，本院要求毛建提交银行卡交易明细佐证其所陈述事实，但毛建未能提交，故结合双方陈述及已查明事实，本院认定毛建向郑良实际交付的借款本金为1920000元。
二、关于已还款抵扣本金计算方式的问题。本院认为，根据双方签订的《借款协议书》第二条约定，借款利率按借款金额按月计，每月30日支付利息。因此对已付款项应按月计息并抵扣本金更具合理性。郑良认可已还款项系支付2014年12月至2015年3月的利息，抵扣后截止于2015年4月1日尚欠本金1791300元，本院对此予以确认。故郑良还应向毛建偿还本金1791300元，并支付自2015年4月1日起以本金1791300为基数按月息1.5%计算至付清之日止的利息。
综上，郑良的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（一）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持成都市双流区人民法院（2016）川0116民初6777号民事判决第二项；
二、变更成都市双流区人民法院（2016）川0116民初6777号民事判决第一项为郑良在本判决生效之日起十日内归还毛建借款本金1791300元并支付利息（以本金1791300元为基数，从2015年4月1日起按月利率1.5%计算至款项付清之日止）；
三、撤销成都市双流区人民法院（2016）川0116民初6777号民事判决第三项；
四、驳回毛建的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13440元，由毛建负担1403元，郑良负担12037元；二审案件受理费26880元，由毛建负担2805元，郑良负担24075元。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 王晓川
审判员 任文磊
二〇一七年七月十一日
书记员 杜俊衡