山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0811民初8371号
原告：刘士云，女，1964年3月29日出生，汉族，住济宁市。
委托代理人：刘西欣（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
被告：左运娥，女，1968年11月7日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托代理人：董祥岗（特别授权），山东济信律师事务所律师。
被告：济宁裕华汽车销售服务有限公司，住所地：济宁市高新区黄屯镇327国道北（驾校对过）。
法定代表人：武士安，董事长。
被告：济宁振华丰田汽车销售服务有限公司，住所地：济宁市高新区黄屯镇327国道（驾校对过）。
法定代表人：武士安，董事长。
被告：济宁裕隆汽车销售服务有限公司，住所地：济宁市高新区黄屯镇327国道（驾校对过）。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：武士安（特别授权），身份情况同下。
被告：武士安，男，1954年2月20日出生，汉族，住济宁市。
原告刘士云与被告左运娥、被告济宁裕华汽车销售服务有限公司（以下简称裕华公司）、被告济宁振华丰田汽车销售服务有限公司（以下简称振华公司）、被告济宁裕隆汽车销售服务有限公司(以下简称裕隆公司)、被告武士安申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2017年3月31日作出（2016）鲁0811民初12284号民事判决，刘士云不服该判决，提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）鲁08民终2309号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清，撤销本院（2016）鲁0811民初12284号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，于2017年10月23日、10月27日两次公开开庭进行了审理。原告刘士云的委托诉讼��理人刘西欣、被告左运娥及其委托诉讼代理人董祥岗、被告裕华公司、被告振华公司的法定代表人武士安、被告裕隆公司的委托诉讼代理人武士安、被告武士安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘士云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令准许对鲁Ｈ×××××奥迪小型汽车的强制执行；2、诉讼费用由各被告承担。事实理由：任城法院作出的（2016）鲁0811执异26号执行裁定书认定事实及适用法律错误，鲁Ｈ×××××奥迪小型汽车登记在济宁裕华汽车销售服务有限公司名下，所有权归其所有，法院裁定中止对该车辆的执行没有法律依据，应当依法准许对该车辆的强制执行。为此，诉至法院，请求依法判决。
被告左运娥辩称，1、被告裕华公司在2015年1月3日已将涉案车辆抵债交付给被告左运娥，被告左运娥已支付全部价款并实际占有车辆，车辆虽��过户但过错不在左运娥，左运娥是涉案车辆的实际权利人。2、任城法院作出的（2016）鲁0811执异26号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉求。
被告裕华公司、被告振华公司、被告裕隆公司、被告武士安共同辩称，济宁振宁公司（武士安是法人）是左运娥作为借款人的实际借款人，振华、裕华两公司是由振宁公司投资的子公司。本案原告是裕华公司的债权人，振华、裕隆二公司为裕华公司借款提供担保。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2014年9月26日，被告裕华公司借原告刘士云人民币500万元，并约定了利息，被告振华公司、裕隆公司、武���安为上述借款提供连带责任保证。因裕华公司到期未偿还借款，2015年5月8日，原告刘士云向济宁仲裁委员会申请仲裁，同日，任城法院依据济宁仲裁委员会出具的济仲案字（2015）第380号财产保全函作出了（2015）任执保字第43号执行裁定书，裁定：冻结被申请人的银行存款600万元，不足部分则查封相应价值的其他财产，同日向济宁市公安局车辆管理所送达了执行裁定书及协助执行通知书，查封了包括涉案车辆鲁Ｈ×××××奥迪小型汽车在内的车辆。6月12日，济宁市仲裁委作出济仲调字（2015）第380号调解书，协议由裕华公司偿还刘士云借款本金500万元及利息，振华公司、裕隆公司、武士安对上述借款承担连带清偿责任。在（2015）第380号调解书中告知当事人已由任城法院作出（2015）任执保字第43号执行裁定书，本案各被告均未对任城法院的保全裁定书中保全事项提出异���。
2013年10月22日，左运娥以其本人账户向武士安个人账户打款530万元，以其丈夫宋允峰的账户向武士安个人账户打款470万元，同日，案外人济宁振宁集团汽车维修有限公司公司（以下简称振宁公司）向左运娥出具借款1000万元的借据，武士安个人在该借据上签名。2015年1月3日，左运娥与振宁公司、裕华公司签订借款抵债交付汽车协议，约定：振宁公司用其全资子公司裕华公司所拥有的鲁Ｈ×××××奥迪牌小型汽车做价274300元抵账给左运娥。同日，左运娥出具收到振宁公司借款本金274300元的收据。该收据在被告武士安提交的振宁公司的手写书面账目中有记载，未提交振宁公司的电子记账凭证。在武士安提交的裕华公司的电子记账凭证中未体现该笔以车抵账记录。在左运娥提交的振宁公司、被告武士安就1000万元出具的借据中，记载振宁公司历次还款记录、以车���债记录，但未体现2015年1月3日以本案案涉车辆抵债的记录。
被告左运娥陈述：2016年1月3日下午5时左右，其在驾驶涉案车辆过程中，该车辆被他人开走。次日上午，被告左运娥向济宁市公安局兖州分局刑事侦查大队报案，该刑事侦查大队以该车辆有经济纠纷为由，未受理。现该车辆被任城法院执行部门扣押，并指定由原告刘士云之子保管
2016年2月29日，左运娥作为异议人，向本院提出执行异议。同年6月14日，本院作出（2016）鲁0811执异26号执行裁定，认为在本院查封诉争车辆之前，左运娥支付该车辆的全部价款并实际占有该车辆，虽未及时办理车辆过户登记，但没有主观过错，遂裁定中止对鲁Ｈ×××××车辆的执行。刘士云对该裁定不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。
另查明，鲁Ｈ×××××奥迪牌小型汽车于2014年11月14日登记在裕华公司名下。2015年5月19日，一汽大众销售有限责任公司在对裕华公司的试乘试驾车辆现场检查时，该车辆在其公司现场。各被告称，裕华汽公司有试乘试驾车辆二十多辆，其中包括本案涉案车辆，多数车已经出售或抵账，为了应付厂家对试乘试驾车辆的检查，济宁裕华汽车销售服务有限公司要求将已出售或抵账的车辆于2015年5月19日临时开回了现场。
本院于2017年3月31日作出（2016）鲁0811民初12284号民事判决，判决驳回刘士云的诉讼请求。刘士云不服，提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）鲁08民终2309号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清，撤销本院（2016）鲁0811民初12284号民事判决，发回本院重审。
本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，属于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的财产权利能否排除��行。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。在本案中，案涉车辆鲁Ｈ×××××奥迪牌小型汽车登记在被告（被执行人）裕华公司名下。被告左运娥与振宁公司、裕华公司于2015年1月3日所签订的《借款抵债交付汽车协议》系以物抵债协议，该协议尚未经司法确认其效力。虽然被告左运娥向振宁公司出具收到以车抵债还款274300元的收据，但在左运娥与振宁公司之间关于案涉1000万元的借款还账记录中未记载该笔还款，在裕华公司的电子记账薄中对该笔以车抵账款亦未记载。故被告所提交的证据尚不能证明该车已实际冲减振宁公司的欠款。各被告陈述案涉车辆已于2015年1月3日交付左运娥，���在任城法院于2015年5月8日对案涉车辆查封后，2015年5月19日，一汽大众销售有限责任公司在对裕华公司的试乘试驾车辆现场检查时，该车辆仍在裕公司现场，左运娥亦未提供其实际占有案涉车辆的相关证据，可证实任城法院查封该车辆时案涉车辆并没有实际交付给左运娥。故本院根据审理查明的事实，不能认定被告左运娥基于《借款抵债交付汽车协议》对涉案车辆实际抵付欠款和实际占有的事实，即左运娥对执行标的案涉车辆鲁Ｈ×××××奥迪牌小型汽车所享有足的权利不足以排除强制执行的民事权益。综上，原告刘士云的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执��标的。在（2016）鲁0811执异26号执行案件中案外人左运娥对案涉车辆所提交的证据符合上述司法解释规定，其对执行标的不享有足以排除强制执行民事权益。
依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一项判决如下：
准许对鲁Ｈ×××××奥迪小型汽车的强制执行。
案件受理费2900元，由五被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孔翠峰
人民陪审员 郑 黎
人民陪审员 袁 明
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 陈 晨