浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初10235号
原告段晓辉，男，1985年8月31日出生，汉族，住绍兴市。
委托代理人（特别授权代理）骆许刚、沈权峰，浙江近山律师事务所律师。
被告李鑫，男，1989年12月1日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
委托代理人（特别授权代理）李兴汉，浙江北鼎律师事务所律师。
原告段晓辉与被告李鑫买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法由代理审判员潘佳明独任审判，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告段晓辉之委托代理人骆许刚、沈权峰，被告李鑫之委托代理人李兴汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段晓辉诉称，原告于2014年起向被告提供维康质、福康酸等货物。2016年3月5日，被告向原告出具应收款确认及还款计划，确认截止2016年3月5日被告尚欠原告货款21万元，并计划于2016年9月前清偿完。之后，原告又陆续向被告发了几批货，价值89740元。现被告未能按照还款计划履行，经原告催告一再推脱。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付货款299740元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告李鑫辩称，在本案中原、被告双方是同一个主体，都是案外人山川生物科技（武汉）有限公司（以下简称山川科技）的员工，双方之间不存在买卖关系，被告不具有买卖关系的民事资格，而且涉案的产品也是山川科技公司生产的。所以原告的诉讼主张既没有事实依据也没有法律依据，应予驳回。
当事人为证明各自主张，向本院提供：
原告提供：证据1、应收款确认及还款计划1份，拟证明截止2016年3月5日，被告还欠货款21万的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但不能证明原告的主张，原告作为山川科技在绍兴地区的销售经理，而被告是其下属的员工，其以领导身份要求被告出具应收款的还款计划，实际是企业销售部门内部的计划书，尽管文字表述不规范，但不能理解为是被告欠原告的货款。因为原告与被告之间根本不是买卖关系的主体，同是一个公司下面的销售人员,且内容中记载的21万也是由于被告年轻，缺少社会经验，在原告的诱导之下书写，原告要求被告书写该计划书的目的是向山川科技交差，说明被告名下还有多少应收款，实际与事实并不相符,该计划书虽系被告所写，但被告仅根据原告拟好的草稿完整地抄了一遍。本院对证据的真实性予以认定。
证据2、送货单13份，拟证明双方存在买卖合同关系的事实。因原告庭审时仅提供证据的复印件，被告不予质证。本院认为，原告庭后提供的证据原件显示，于证据1落款日（即2016年3月5日）之后的送货单中并未经被告签字确认，本院对该部分送货单不予认定。
被告提供：证据1、劳动合同书2份、在职证明1份，拟证明被告是山川科技的员工，从2012年2月份开始至今一直在职的事实。原告对证据真实性没有异议，但认为只能证明被告与案外人山川科技存在劳动合同关系，本案为买卖合同纠纷，与本案没有关联性。本院对证据的真实性予以认定。
证据2、还款计划书手写搞1份（上半部分是被告书写，下半部分是原告书写），拟证明被告所出具的还款计划书是在原告以地区经理的身份威胁诱导之下书写的，不是被告真实意思表示的事实。原告认为，该证据无法证明系在原告诱导下被告出具的计划书，被告自己写部分就记载有还款计划字样且确认的金额为21万，这些都是经过被告自己确认的；还款计划书下半部分是否系原告自己书写，因时间过长，原告本人也记不清楚，应该没有起草过。本院认为，该证据不符合证据的形式要件，无法达到被告的举证目的。
证据3、山川科技产品价格表复印件1份，拟证明被告李鑫严格按照公司规定的产品价格向众多的消费者提供产品，是以业务员的身份向公司提成的，跟山川科技也不是买卖关系的事实。原告对证据的三性均有异议，证据系复印件，并没有山川科技的盖章。本院对该证据不予认定。
证据4、个人社会保险参保缴费情况查询单1份，拟证明原告系案外人山川科技的员工，原、被告不存在买卖合同关系。原告对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及被告所要证明的目的有异议，正如被告在山川科技有社保一样，原告系山川科技浙江片区总代理，其在山川科技挂靠社保关系系为了在退休以后能够享受相应的社保待遇，故无法证实原、被告在山川科技存在事实上的同事关系。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
经审理查明，被告系案外人山川科技的销售业务员，2012年2月1日至2015年2月1日期间与山川科技签订劳动合同一份；原告于2014年10月至2016年11月期间系山川科技的员工，负责浙江地区的产品经销。由原告向山川科技取货后，供应给被告，再由被告出售给买受人。2016年3月5日，被告向原告出具应收款确认及还款计划一份，载明“截止2016年3月5日共计欠段晓辉货款￥210000（贰拾壹万元），计划2016年3月—2016年9月9个月时间内催回欠款。具体计划：前5个月每月回款30000元（叁万元），后4个月每月回款15000元（壹万伍仟元）。若不足，从每月提成差价中扣除不足部分。此计划从2016年3月6日开始”。
本院认为，本案的焦点为原、被告间是否存在买卖合同关系。原告认为双方系真实的产品买卖关系，由原告从山川科技处拿货后在浙江地区做销售，其中龙游地区出售给被告；被告认为双方都是山川科技的员工，原告地区销售经理，被告是其下属的销售人员，双方不存在真实的买卖关系。本院认为，首先，原、被告双方与案外人山川科技之间均存在劳动合同关系，原告提供给被告的产品均为生物科技产品，其中原告提供的编号为0001008的送货单末送货人处明确记载有“段晓辉（山川生物）”；其次，被告出具给原告的计划书中虽记载尚欠原告货款金额，但被告亦明确偿还方式为“催回欠款”、“如若不足，从每月提成差价中扣除不足部分”，且该证据名称为“应收款确认及还款计划”，原、被告亦确认双方事实上并没有具体约定提成，结合原、被告均为案外人山川科技员工的事实，可确认本案系公司内部销售人员之间就公司业务的事项处理，原告提供的现有证据尚不足以证明其主张的事实，根据证据规则的规定，当事人对其主张的事实有责任提供证据，否则应当自行承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告段晓辉的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2898元，财产保全费2170元，合计5068元，由原告段晓辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 潘佳明
二０一七年一月五日
书 记 员 杨金美
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。