江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终4899号
上诉人(原审被告)：宁海县红达模具铸造有限公司，住所地宁海县前童镇B2地块。
法定代表人：吴红林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李忠发，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：新光租赁（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市园区旺墩路188号建屋大厦801室。
法定代表人：谢长融，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱晶晶，该公司法务专员。
原审被告：吴红林，男，1979年4月26日出生，汉族，住浙江省宁海县。
原审被告：童亭芳,女,1979年2月10日出生，汉族，住浙江省宁海县。
原审被告：宁海联志金属制品厂,住所地宁海县前童镇大郑工业区。
诉讼代表人：童亭芳，该厂投资人。
上诉人宁海县红达模具铸造有限公司（以下简称红达模具）因与被上诉人新光租赁（苏州）有限公司（以下简称新光租赁）及原审被告吴红林、童亭芳、宁海联志金属制品厂（以下简称联志金属）融资租赁合同纠纷一案，不服苏州市园区法院（2016）苏0591民初7326号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
红达模具上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回新光租赁一审的诉讼请求；3、新光租赁承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：1、新光租赁一审诉请属于重复起诉，一审法院适用法律不当。2、一审法院判决结果将影响红达模具在其他案件中的鉴定程序，侵害其合法权益。3、新光租赁庭后变更诉请，一审法院未通知其，其也未收到一审法院的保全裁定，且一审法院对诉讼费的承担判决不当，存在程序违法。
新光租赁答辩称：依据浙江省宁海县人民法院作出的（2016）浙0226执2382号分配方案，其参与分配的是童亭芳位于宁海县的房产，就该执行房产拍卖款其仅能分配到398778元，该执行款无法全部偿还红达模具对其所负的所有债务。且新光租赁尚未收到上述款项。
原审被告吴红林、童亭芳、联志金属均未到庭陈述。
新光租赁向一审法院起诉请求：1、解除新光租赁与红达模具签署的合同编号为14DR006的《融资租赁合同》；2、红达模具向新光租赁返还2台租赁物；3、红达模具、吴红林、童亭芳、联志金属向新光租赁赔偿损失520906元（截至新光租赁起诉之日，未到期租金金额1020906元，租赁物残值50万元）；4、红达模具、吴红林、童亭芳、联志金属承担本案诉讼费。一审案件审理中，新光租赁变更诉讼请求：1、解除新光租赁与红达模具签署的合同编号为14DR006的《融资租赁合同》；2、红达模具向新光租赁返还2台租赁物；3、红达模具承担本案诉讼费；对原诉请2要求红达模具赔偿经济损失以及要求吴红林、童亭芳、联志金属承担连带保证责任的要求，新光租赁暂不主张，但不放弃权利，并明确诉讼费指案件受理费和财产保全费。
一审法院认定事实：2014年4月11日，新光租赁（出租人、甲方）与红达模具（承租人、乙方）、吴红林、童亭芳、联志金属（连带保证人）签订《融资租赁合同》（合同编号：14DR006）一份，合同约定：甲方依乙方之选定承购租赁物；租赁物出卖人向乙方交付租赁物之日为交付日，乙方应对租赁物为详细之检查与必要之试验，如未发现任何瑕疵，乙方应在交付日起7日内签署租赁物验收证明书；若租赁物出卖人违约，包括但不限于租赁物出卖人延迟交货、所提供的租赁物与本合同规定的内容不符、或在安装调试、操作过程中及质量保证期间内有质量瑕疵等状态，甲方不承担赔偿责任，其一切之危险与所受之损害，由乙方单独负担，与甲方无涉。乙方同意，即使出现前述情况，乙方均应按照本合同约定向甲方支付租金和其他应付款项。乙方应按照租金支付明细表及租赁事项所规定的金额、币种、时间与支付方式向甲方支付租金，如乙方延迟付款，则自租金原定给付日起至实际清偿日止，每延迟一日按照所欠租金计算每日以万分之五计收违约金，同时如迟延付款超过约定付款日3日，则甲方可不经催告得单方无条件解除本合同、收回租赁物，甲方收回租赁物时，租赁的价值由甲方指定的评估机构评估后确定，甲方收回、处分租赁物时，租赁物所得价款，不足以弥补本合同项下乙方应支付的所有已到期未付与未到期租金，及其他应还款项，和收回处分租赁物所发生费用时，乙方应当就差额部分向甲方进行补偿；乙方应在甲方支付租赁物价款前向甲方支付首付租金，以降低实际融资金额，支付租赁保证金作为履行合同的保证，保证金不计利息，租赁期间若乙方无任何违约情况，租赁保证金可于租赁期间届满前冲抵租金或租赁期满后无息退还乙方。在乙方使用租赁物期间内，租赁物所有权属于甲方。保证人愿意就本合同项下的义务向甲方提供连带担保，保证范围包括本合同项下全部租金、手续费、违约金、迟延利息、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为本合同约定的租赁期间届满之日起两年。上述合同所附的“租赁事项”中载明，租赁物为宜兴市佳晨压铸机制造有限公司（以下简称佳晨制造）生产的规格型号分别为JC1300及JC750的新型环保节能压铸机各1台，购买价格含税价3800000元；租赁期间2014年4月15日至2017年4月15日，租金每一月为一期，共36期；首付租金475000元，保证金665000元。合同所附“租金支付明细表”载明，自2014年5月15日至2017年4月15日每月15日支付一期租金，共36期租金，每期金额113434元。
同日，新光租赁（甲方）、红达模具（丙方）共同与设备生产商佳晨制造签订订购契约书，约定甲方向乙方购买前述融资租赁合同所约定的租赁设备出租给丙方，含税总价款3800000元，交货地点为丙方指定地点。付款方式为凭丙方验收及出具交货与验收证明书予甲方，甲方收到后支付。乙方保证目标物之规格、性能、机能样式、设计、交货条件或其他约定事项完全符合丙方之使用目的，有关目标物之瑕疵担保、保证期间、保养服务、履行义务或其他乙方所提供之优惠条件，悉由乙方径向丙方负责履行之。同日，佳晨制造向新光租赁出具了全额付款确认书，载明前述订购契约书中约定的货款中1140000元已由红达模具垫付，未付款2660000元由新光租赁支付后及确认交易已全额付讫。红达模具于当日向新光租赁签署了交货与验收证明书，确认上述合同项下标的物已送达，验收无误。同日，新光租赁与红达模具另签订了协议书，约定红达模具向新光租赁提供665000元作为履约保证金，若有违约保证金由新光租赁没收，保证金不得用于抵付每期应付款，否则视同违约，期满履行所有义务后，新光租赁无息退还保证金。
上述合同签订后，新光租赁于2014年4月25日在抵扣了红达模具应支付的首付租金及保证金合计1140000元之后，向佳晨制造付款2660000元。在上述合同履行过程中，红达模具累计支付租金10期，在支付过程中存在不同程度迟延。自2015年5月13日后，红达模具未再支付租金（第11期租金的应付日期为2015年3月15日）。
新光租赁于2015年9月15日向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年3月11日作出（2015）园商初字第02742号民事判决书，判令红达模具于该判决生效之日起7日内向新光租赁支付租金2284284元、支付迟延违约金87240元，并按合同约定支付自2015年12月19日起至实际清偿之日按每日万分之五计算的违约金；吴红林、童亭芳、联志金属对红达模具的欠付租金及违约金承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向红达模具追偿；案件受理费37200元、诉讼保全费3524元，合计40724元由红达模具、吴红林、童亭芳、联志金属负担。在上诉期内，红达模具就上述民事判决书提出上诉。本院于2016年6月2日作出(2016)苏05民终4047号民事裁定书，裁定本案按上诉人红达模具自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。一审法院（2015）园商初字第02742号民事判决书于2016年6月生效。
因红达模具未按判决书内容履行义务，新光租赁于2016年6月28日向宁海县人民法院申请执行，但该判决未能得到履行。现新光租赁诉至法院，要求解除合同、返还租赁设备，对因红达模具的违约行为造成的经济损失，以及要求吴红林、童亭芳、联志金属承担连带保证责任的要求，新光租赁在本案中暂不主张，但保留权利。
一审法院认为：新光租赁、红达模具之间所签订的融资租赁合同、订购契约书意思表示真实，且不违反法律的强制性规定，合同有效，双方均应按合同履行。红达模具未按期支付租金，构成违约，新光租赁有权要求被告支付全部未付租金，人民法院判决后红达模具未予履行的，新光租赁亦有权以诉讼方式解除合同并取回租赁物。一审确认新光租赁、红达模具双方所签订的融资租赁合同于2017年2月19日解除，红达模具应向新光租赁返还租赁设备。
关于红达模具认为本案与（2015）园商初字第02742号民事判决书系重复诉讼，应当驳回起诉以及解除合同、返还租赁物只能择一的意见，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷适用法律问题的解释》第二十一条之规定，出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。故红达模具的上述意见，不予采纳。
关于红达模具提出本案应以涉案设备质量瑕疵案件的审理结果为依据的意见，根据新光租赁、红达模具签订的融资租赁合同约定，若租赁物出卖人违约，包括但不限于租赁物出卖人延迟交货、所提供的租赁物与本合同规定的内容不符、或在安装调试、操作过程中及质量保证期间内有质量瑕疵等状态，出租人即新光租赁均不承担赔偿责任，其一切之危险与所受之损害，由承租人即红达模具单独负担，与新光租赁无涉，且承租人同意，即使出现前述情况，承租人也应按照本合同约定向新光租赁支付租金和其他应付款项。故一审认为产品质量纠纷与本案的审理无涉，红达模具的上述意见，不予采纳。
吴红林、童亭芳、联志金属经合法传唤未到庭参加诉讼应视为权利放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百一十二条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷适用法律问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、确认原告新光租赁（苏州）有限公司与被告宁海县红达模具铸造有限公司于2014年4月11日所签订编号为14DR006《融资租赁合同》于2017年2月19日解除；二、被告宁海县红达模具铸造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新光租赁（苏州）有限公司返还宜兴市佳晨压铸机制造有限公司（以下简称佳晨制造）生产的规格型号分别为JC1300及JC750的新型环保节能压铸机各1台。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9010元，保全费5000元，合计14010元，由被告红达模具负担。
本院二审期间，红达模具围绕上诉请求依法提交了证据：浙江省宁海县人民法院于2017年8月3日作出的（2016）浙0226执2382号分配方案，拟证明一审法院（2015）园商初字第02742号案件的执行情况，经拍卖童亭芳房产，新光租赁可分配398778元用于抵偿红达模具的欠付租金及违约金。新光租赁提交了二份证据：1、浙江省宁海县人民法院于2016年11月29日作出的（2016）浙0226执2382号执行终结裁定，拟证明一审法院（2015）园商初字第02742号案件因无财产可供执行而终结执行。2、一审法院（2015）园商初字第03409号民事判决书，拟证明红达模具对涉案租赁物提出质量鉴定申请，但鉴定不能。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新光租赁对红达模具二审提交的证据真实性无异议，但认为其分配的执行款不能清偿一审法院（2015）园商初字第02742号案件明确的全部债务。红达模具对新光租赁二审提交的证据真实性也无异议。本院认证意见：对当事人二审举证的真实性均予认可，但红达模具二审举证的分配方案恰恰证明了其未能支付涉案租赁物的全部未付租金。至于双方对涉案租赁物的质量异议纠纷与本案处理无涉，红达模具可另行主张。当事人二审举证均对一审事实认定无影响。本院经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为：双方当事人签订的融资租赁合同、订购契约书等均合法有效。因红达模具未能按约支付租金，新光租赁遂提起诉讼。经一审法院（2015）园商初字第02742号生效判决确认红达模具应向新光租赁支付全部未付租金并承担违约责任，但该案未得到履行。新光租赁又依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷适用法律问题的解释》第二十一条之规定向一审法院起诉红达模具要求解除双方租赁合同关系并取回租赁物。本案与（2015）园商初字第02742号案件并非重复诉讼。在本案二审过程中，红达模具的举证仍未能证明其已履行了给付租金的义务，故一审判决解除涉案融资租赁合同并判令红达模具返还涉案租赁物的实体处理并无不当。而红达模具主张涉案租赁物的质量问题则未能提供确实充分的证据，且与本案无涉。
综上所述，红达模具的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9009元，由宁海县红达模具铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓蕾
审判员 冯月青
审判员 唐 蕾
二〇一七年十月二十三日
书记员 陆紫澜