江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二初字第3号
原告吴光文，男。
原告黄海英，女。
以上二原告共同委托代理人蔡余山，系江西文峰律师事务所律师。（特别授权）
被告何瑞林，男。
委托代理人龚建伟，男。
被告大余县通达汽运有限公司，地址：大余县南安镇南安大道金莲山路。
法定代表人曾昭明，系该公司董事长兼总经理。
委托代理人彭翔，系该公司法律顾问。（特别授权）
被告东莞市华利运输集团有限公司，地址：东莞市高埗镇北王中路卢溪路段。
法定代表人赵善玄，系该公司董事长。
委托代理人龚建伟，系该公司安全管理员。（特别授权）
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，地址：广东省东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一楼，组织机构代码：98197093-5。
负责人余兴鹏，系该公司总经理。
委托代理人徐笑怡，系江西明理律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人韩丽娟，系江西明理律师事务所律师。（特别授权）
原告吴光文、黄海英诉被告何瑞林、大余县通达汽运有限公司、东莞市华利运输集团有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“中国太保东莞分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2014年3月18日适用简易程序公开开庭审理，原告吴光文、黄海英的���同委托代理人蔡余山、被告大余县通达汽运有限公司的委托代理人、被告东莞市华利运输集团有限公司的委托代理人、被告中国太保东莞分公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告何瑞林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案于2014年7月25日依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人、被告何瑞林的委托代理人、被告大余县通达汽运有限公司的委托代理人、被告东莞市华利运输集团有限公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告中国太保东莞分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴光文、黄海英诉称：2011年7月17日，被告何瑞林驾驶大余县通达汽运有限公司所有的粤s42766号大客车（该车挂靠在东莞市华利运输集团有限并在中国太平洋保险股份有限公司东莞市分公司投保了交强险和商业三者险）与原告吴光文驾驶���赣brn592摩托车（搭乘黄海英）在323国道大余县黄龙镇黄龙圩路段相撞，造成两原告受伤、摩托车受损的交通事故。事故发生后原告被送往大余县人民医院住院治疗，原告住院期间共花费医疗费99529.88元。2013年11月11日，原告黄海英被大余县正兴司法鉴定中心评定为十级伤残，根据大余县公安局交通管理大队作出的事故认定书，被告何瑞林承担本起事故的全部责任。原告认为，被告何瑞林的违法驾驶行为导致原告遭受重大损失，所以被告大余县通达汽运有限公司作为雇主和粤s42766号车的实际所有人理应对原告的损失作出赔偿，被告东莞华利运输集团有限公司作为车辆管理方应承担连带责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在保险责任限额范围内对其他被告应承担的损失承担相应的责任，为此，在原、被告双方协商不成的情况下，原告起诉至法院要���被告赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、摩托车修理费、交通费、精神抚慰金、护理依赖费合计人民币349952.88元。在第二次庭审过程中，原告要求残疾赔偿金按照新的标准21873元／年计算，并增加鉴定费1000元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的事实及责任划分。
2、吴光文、黄海英在大余县人民医院的入院记录、出院记录、疾病证明书、数字化摄影诊断报告单、mctr检查诊断书、ct检查诊断书、病人费用清单、住院费结算收据，证明原告吴光文、黄海英的病情及治疗情况。
3、江西省大余正兴司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明原告黄海英的伤残等级、二期手术住院治疗时间、后续治疗费及护理依赖时间。
4、大余县公安局青龙派出所出具的《证明》一份，证明黄海英父母生育两个子女。
5、吴光文的医疗费发票一张、黄海英的医疗费发票二张、门诊收据三张、摩托车修理费发票一张、施救费发票七张、鉴定费发票复印件一张、交通费发票30张，证明原告支付的费用。
6、廖阳英的户口本复印件一份，证明原告黄海英的法定被抚养人的身份信息。
7、大余县黄龙镇头塘村村委会、大余县青龙镇联合村村委会出具的证明各一份，证明原告的工作以及护理人员的工资收入情况。
8、江西济源司法鉴定中心司法鉴定意见书一份及鉴定发票一张，证明原告黄海英的医疗费的合理性及鉴定费。
被告何瑞林未进行答辩，也未向本院提交证据材料。
被告大余县通达汽运有限公司辩称：1、何瑞林当时出事的时候是属于职务行为，所导致的民事后果，我公司应该承担；2、原告所起诉的事实和理由中，提到的肇事的客观事实确实存在，包括时间、地点、相撞的车辆等；3、因为原告属于路面上的第三者，在肇事的时候，我公司的车辆已经投保了交强险以及商业险，交强险的最高赔付额为12.2万元，第三者商业保险中的最高赔付额为50万元，所以在肇事时，对第三者造成损害的合理部分，我公司应该予以赔偿，但因为我公司已经投保了交强险和商业险，我公司认为交强险和商业险的总的赔付额为62.2万元，对于原告在诉请中所提出的合理部分应该由太平洋保险公司在最高赔付限额之内赔付；4、粤s42766号车辆的所有权人是我公司，但挂靠在东莞市华利运输公司，所以该车辆的交强险和商业险的投保，都是以东莞市华利运输公司的名义向太平洋保险公司投保的。
被告大余县通达汽运有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、何瑞林的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证复印件各一份，证明何瑞林属于有证驾驶，有证营运。
2、预借款借条两份，证明本案原告吴光文在2011年7月20日向被告大余县通达汽运有限公司借款11.8万元，于2012年9月28号向被告大余县通达汽运有限公司借款10.8万元用于治疗，总计是22.6万元。
3、机动车交通事故责任强制保险单和第三者商业责任险保险单复印件各一份，证明粤s42766号在中国太保东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制险与第三者商业责任险。
被告东莞市华利运输集团有限公司辩称：粤s42766号车辆的所有权人是通达公司，但挂靠在我公司，所以该车辆的交强险和商业险的投保，都是以我公司的名义向太平洋保险公司投保的。
被告东莞市华利运输集团有限公司未向本院提交证据材料。
被告中国太保东莞分公司辩称：1、粤s42766号在中国太保东莞分公司投保交强险12.2万元，其中医疗费赔偿限额1万元，项下包括医疗费、住院伙食补助费、必要营养费、后续治疗费等项目，伤残赔偿限额11万元，财产赔偿限额2000元，和商业险50万元，太保东莞分公司在交强险分项赔偿限额和第三者责任保险赔偿限额内依法依合同承担原告合法合理的损失；2、原告诉请适用标准错误，部分诉请计算有误，标准过高，其中，根据合同约定，医疗费依据医保标准进行赔偿，太保分公司已提交自费司法鉴定，故应当扣除超医保用药由原告或被保险人承担，经查看黄海英第二次住院其原因为内固定物体断裂，故该部分医疗费用应扣除，由原告承担，或者向医疗机构索赔，第二项住院伙食费、营养费，其���吴光文医疗材料未建议额外加强营养，故应当扣除该部分赔偿；关于误工费，原告户口的性质及医疗材料均记载为农民，应按照上一年度农、林、牧、渔平均工资标准进行计算，即21011元／年；护理费因其医疗材料上未建议特别护理，住院期间的护理不予支持；交通费，原告提供空白手撕票，无记录乘车人及乘车时间、区间，其真实性、合法性、关联性均有异议，不应予以支持；依照保险合同约定，保险公司不承担停车费、施救费，故原告诉请摩托车停车费、施救费，保险公司不予赔偿；关于原告诉请摩托车修理费，应其未提供修理清单、损害承担证据，故应以保险公司定损为准。关于原告黄海英诉请后续治疗费9000元，依据其鉴定报告已确定拆除内固定住院30天，已在住院治疗费7000元的基础上增加2000元，故该鉴定应涵盖后续治疗期间的误工费、护理费、住院伙食���助费、必要营养费等一切费用，因此，原告在后计算营养费、护理费、误工费不应再涵盖后续治疗期间的30天，住院伙食补助费、营养费计算天数应以第一次住院天数为准，误工费因其户口性质及医疗材料，均记载为农业，其误工标准应以上一年度农、林、牧、渔平均工资标准进行计算，误工天数，因其第一次住院270天，时间已足够长，不应再另行增加；护理因其户口性质为农业，未提供护理人员信息及收入，证明护理期间的实际损失，故应当按照上一年度农、林、牧、渔平均工资标准进行计算，天数应以第一次住院天数为准；残疾赔偿金应以农村居民人均收入予以计算；被抚养人生活费，因交通事故发生时，已满63岁，应按17年计算，鉴定费依照合同条款规定保险公司不予承担，交通费同吴光文的交通费的意见。精神抚慰金应由直接侵权人进行赔偿，且依照合同��定，商业第三者险不承担精神抚慰金赔偿，且原告未提出在交强险分项赔偿限额内优先承担，故保险公司不应予以承担，且其数字过高，法院应以当地司法实践酌定其精神抚慰金，第11项护理依赖费用不应支持，鉴定意见仅为参考意见，但其出院记录等医疗材料，均未建议护理依赖，故应不予支持。3、请法庭查明被保险人是否为原告垫付款项，如有垫付，且不承诺放弃应在原告合理损失赔偿内予以和解，预留期内理赔。被保险人应依据保险合同履行理赔合同义务提供相关证件复印件配合保险公司进行理赔，否则保险公司有权依据交强险、商业第三者险条款拒赔或垫付追偿。4、根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费、停车费、施救费等间接损失。
被告中国保东莞分公司为支持其抗辩主张提交以下证据：
1、商业第三者责任保险条款、附加险、不计免赔特约条款，证明合同约定免责、拒赔条约、被保险人理赔义务条约。
2、广东路通司法鉴定所司法鉴定意见书复印件一份，证明原告黄海英的医疗费不合理，存在超医保用药。
经法庭质证，被告大余通达汽运有限公司、东莞市华利运输集团有限公司对原告提交的第1、2、3、4、5、6、7、8组证据未提出异议。被告中国太保东莞分公司对原告提交第1、4、6、7、8组的三性没有异议；对原告提交的第2组证据中吴光文的病历材料三性无异议，但特别指出，吴光文的职业为农民，无特别护理、加强营养的医疗建议，故其误工费应从上一年度农、林、牧、渔业平均工资标准计算，不应计算护理费、必要营养费，用药清单应补强证据加盖医院章；对第2组证据中黄海英的医疗材料，认为其中2012年10月9日至2012年12月13日因固定物断裂与本案无关联��，2011年7月17日至2012年4月12日的住院材料三性无异议，同时指出黄海英职业为农民，第二次出院记录及其医疗材料均未提到出院后护理依赖，故护理依赖期限应为第一次住院期间，用药清单应补强证据加盖；对原告提交的第4组证据，认为黄海英鉴定意见书其中后续治疗费评定9000元已含误工、护理、住院、伙食补助费，不应另行计算，护理依赖不应予以支持。对原告提交的第4组证据，认为医疗费发票应扣除超医保用药；对摩托车修理发票真实性无异议，以公司定损为准；对施救费的关联性有异议，认为保险公司不承担施救费用；交通费票据真实性、合法性、关联性有异议；对鉴定费发票关联性有异议，认为保险公司不承担鉴定费用。
原告、被告东莞华利运输集团有限公司、被告中国太保东莞分公司对被告大余通达汽运有限公司提供的第1、2、3组证据没有��议。原告对中国太保东莞分公司提供的第1、2组证据的关联性提出异议，认为本案为交通事故纠纷，保险条款的内容不能对抗第三人，同时医疗费合理性的鉴定也违反了法律规定；被告大余通达汽运有限公司、东莞华利运输集团有限公司对被告中国太保东莞分公司提交的第1组证据有异议，对第2组证据没有异议。被告何瑞林未对原告提交的第1-6组证据及其他被告提交的证据未进行质证，对原告提交的第7、8组证据没有异议。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》，本院依法对各方当事人提交的证据认证如下：
对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据本院作以下认定：对原告提交的第2组证据，虽然被告中国太保东莞分公司提出异议，但该组证据符合证据三性，本院予以采信；对原告提交的第3组证据，由于被告未能提供相关证据推翻黄海英的鉴定报告，故本院予以采信；对原告提交的第5组证据，吴光文、黄海英的医疗费发票、门诊收据，该费用是由于交通事故而实际发生的，虽然被告中国太保东莞分公司对黄海英的医疗费合理性提出异议，但结合原告提交的第8组证据，可以证明原告黄海英的两次住院期间发生的医疗费是合理的，故本院对吴光文、黄海英的医疗费发票、门诊收据予以采信；鉴定费2500元系黄海英做鉴定而实际发生的，本院予以采信；摩托车修理费系由于交通事故导致原告实际支出的费用，故本院予以采信；拖车费、施救费800元，是由于交通事故导致原告实际支出的费用，属于财产损失，本院予以采信；原告提交的交通费发票，由于存在连号情况，且没有起始的时间和地点，故本院对交通费发票不予采信，由于原告家在黄龙镇，在大余县住院治疗，确实会产生一定的交通费用，故本院酌定两原告的交通费用为400元。对原告提交的第7组证据，由于没有其他相关证据佐证原告及其护理人员的工作及工资收入情况，故本院对该组证据不予采信。对被告中国太保东莞分公司提交的第1组证据，由于原告黄海英两次住院期间的医疗费合理，故对原告提交的该组证据本院不予采信；对被告中国太保东莞分公司提交的第2组证据，这是被告单方面出具的条款，且被告未能提供证据证明其已向投保人尽到了提示、告知义务，故本院对该组证据不予采信。
经审理查明：2011年7月17日，被告何瑞林驾驶粤s42766大型普通客车由大余县城往南康方向（由西往东）行驶，17时15分行驶到323国道黄龙圩路段时与相对方向（由东往西）由驾驶人吴光文驾驶的赣brn592号三轮车（搭乘其妻子黄海英）发生挂擦，造成两车受损，吴光文、黄海英受伤的交通事故。事故发生后，大余县公安局交通管理大队作出余公交认2011第0717号道路交通事故认定书，认定：何瑞林负本起事故的全部责任，吴光文、黄海英不负事故责任。事故发生后，两原告被送往大余县人民医院治疗，原告吴光文住院治疗9天，花费医疗费3328.36元；原告黄海英在大余县人民医院住院治疗270天，并行左肱骨远端开放粉碎性骨折清创＋克式针内固定术，花费医疗费70816元。后由于左肱骨远端骨折术后不连并内固定物断裂，原告黄海英于2012年10月9日再次在大余县人民医院住院治疗65天，花费25106.52元。原告黄海英花费门诊费279元。原告黄海英出院后，于2013年10月30日，原告委托江西省大余司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、二期手术住院治疗时间、护理依赖时间进行鉴定，并预交鉴定费2500元。2013年11月11日江西省大余司法鉴定中心出具鉴定意见：黄海英的左上肢损失构成十级伤残，后续治疗费评定为9000元，二期住院手术治疗时间评定为30日，护理依赖时间为365日。后被告中国太保东莞分公司委托广东路通司法鉴定所对原告黄海英的医疗费合理性进行鉴定，广东路通司法鉴定所出具鉴定意见为：被鉴定人黄海英在江西省大余县人民医院所列支99529.66元中共有13172.50元属自付范围。后原告黄海英对该鉴定报告提出异议，并申请对原告黄海英的医疗费合理性进行重新鉴定。双方经协商确定的鉴定机构为江西济源司法鉴定中心，本院依法委托该鉴定机构对原告黄海英的医疗费合理性进行重新鉴定。2014年7月1日，江西济源司法鉴定中心出具鉴定意见：黄海英因车祸致多处损伤，其两次住院费用是合理的。原告为此支付第二次鉴定费用1000元。
另查：粤s42766大型普通客车的所有权人系被告大余县通达汽运有限公司，被告大余县通达汽运有限公司与被告东莞市华利运输集团有限公司系挂靠关系。被告何瑞林系被告大余县通达汽运有限公司的司机。粤s42766大型普通客车在被告中国太保东莞分公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为50万元）且不计免赔，事故发生在保险期间内。原告吴光文与黄海英均系农业家庭户口。原告黄海英的母亲廖阳英于1948年4月22日出生，廖阳英生育两个子女，均已成年。原告支付赣brn592号三轮车的修理费990元，支付停车费、施救费800元。被告大余县通达汽运运输有限公司向两原告支付费用22.6万元。
以上案件事实有本院依法采信的证据及原、被告各方在庭审中的陈述证实。
本院认为：被告何瑞林违反了《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，承担本起事故的全部责任，而被告何瑞林是被告大余县通达汽运有限公��的司机，应承担被告何瑞林履行职务行为产生的侵权法律后果的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险���司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。由于粤s42766大型普通客车在被告中国太保东莞分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，故被告中国太保东莞分公司应在交强险责任限额范围内对于原告合理合法的损失承担相应的赔偿责任，超出交强险的部分应按照保险合同在商业第三者责任保险的限额内予以赔偿。
关于两原告主张误工费按照108元／天计算的问题，由于两原告提供的证据不能证明原告的收入情况，且两原告系农村户口，故对两原告主张的误工费只能按照江西省2014年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资28569元／年计算。关于原告主张住院期间护理费按照108元／天计算的问题，原告主张系其小舅子夫妻护理的，但原告未能提���证据证明其小舅子夫妻的工资收入情况，故对该护理费可按江西省2014年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资32051元／年计算护理费，原告主张护理费按照108元／天超过标准，超过部分本院不予支持。关于原告黄海英主张残疾赔偿金的问题，由于原告黄海英系农村户口，且原告黄海英未能提供证据证明其近一年生活、居住、工作、主要收入来源地为城镇，故本院对原告黄海英要求残疾赔偿金按照城镇标准计算不予支持，原告黄海英的残疾赔偿金可按照2014年江西省农民人均纯收入8781元／年计算。关于被抚养人生活费的问题，由于廖阳英于1948年4月出生，事故发生在2011年7月，被告中国太保东莞分公司同意按17年计算被抚养人生活费，本院予以支持。关于被告中国太保东莞分公司主张其不承担鉴定费的问题，由于该鉴定费系原告向被告进行理赔所必需发生的费用，故该鉴定费用本院予以支持。关于停车费、施救费的问题，由于该费用是因为交通事故原告所实际支出的费用，故本院予以支持。关于交通费的问题，由于原告家居住在大余县黄龙镇，其陪护人员因陪护确实会发生一定的交通费用，而原告未能提供正式的交通费发票，故本院酌定吴光文的交通费用为100元、黄海英的交通费为300元。综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素，本院酌定精神抚慰金为2000元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》规定，结合原告的诉讼请求，本院依法对原告吴光文主张的赔偿项目、赔偿标准核算如下：1、医疗费3328.36元，2、住院伙食补助费9天×20元／天=180元，3、营养费9天×20元／天=180元，4、误工费9天×28569元／年÷365天=704.44元，5、护理费9天×32051元／年÷365天=790.30元，6、交通费100元，7、停车费、施救费800元，8、摩托车修理费990元。以上合计人民币7073.10元。原告黄海英的赔偿项目、赔偿标准如下：1、医疗费96201.52元，2、后续治疗费9000元，3、住院伙食补助费20元／天×（270天＋65天＋30天）=7300元，4、营养费20元／天×（270天＋65天＋30天）=7300元，5、误工费844天×28569元／年÷365天=66060.92元，6、住院期间的护理费（270天＋65天＋30天）×32051元／年÷365天=32051元，7、残疾赔偿金8781元／年×20年×10%=17562元，8、被抚养人生活费5130元／年×17年×10%÷2=4360.50元，9、鉴定费3500元（二次费用）10、��通费300元，11、精神抚慰金2000元，12、出院后的护理依赖费用365天×32051元／年÷365天=32051元，以上合计人民币277686.94元。
根据规定，由中国太保东莞分公司在医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿原告吴光文医疗费298.68元、黄海英医疗费9701.32元（吴光文、黄海英的医疗费按比例分摊），在死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿原告吴光文1100元、黄海英108900元（吴光文、黄海英的赔偿金额按比例分摊），财产损失赔偿限额（2000元）内赔偿原告吴光文的摩托车修理费990元、施救费、停车费800元。对原告吴光文的赔偿金额超出交强险责任限额赔偿范围的部分即3884.42元、原告黄海英的赔偿金额超出交强险责任限额赔偿范围的部分即159085.62元，由被告中国太保东莞分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿给原告。由于两原告合理合法的赔偿���额已在被告中国太保东莞分公司得到赔偿，被告大余县通达汽运有限公司向原告支付的22.6万元，应由两原告返还。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告吴文生支付理赔款计人民币3188.68元，该款项在本判决生效后十日内付清。
二、被��中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告黄海英支付理赔款计人民币118601.32元，该款项在本判决生效后十日内付清。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在机动车商业第三者责任保险限额内向原告吴文生支付理赔款计人民币3884.42元，该款项在本判决生效后十日内付清。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在机动车商业第三者责任保险限额内向原告黄海英支付理赔款计人民币159085.62元，该款项在本判决生效后十日内付清。
五、原告吴文生、黄海英应向被告大余县通达汽运有限公司返还垫付款计人民币226000元，该款项在本判决生效后十日内付清。
六、驳回原告吴文生、黄海英的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指���的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。（开户行：大余农商银行南门支行，账号：135279285000007989，账户：大余县人民法院。汇款时请注明涉案车辆的车牌号码或当事人的姓名。）
案件受理费计人民币2250元，由原告吴文生、黄海英承担419.56元，被告大余县通达汽运有限公司承担1830.44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 饶豪华
代理审判员 刘海英
代理审判员 李泰乾
二〇一四年八月十三日
代理书记员 郭海婷