开远铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)云7102民初3号
原告：陈兴华，男。
委托诉讼代理人：张潇以，云南云诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泸西支公司。
负责人：王庆华，该公司经理。
委托诉讼代理人：程浩宸，云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
第三人：袁永明，男。
原告陈兴华与被告中国人民财产保险股份有限公司泸西支公司（以下简称人财保泸西支公司）、第三人袁永明责任保险合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡会东独任审判于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告陈兴华的委托诉讼代理人张映科，被告人财保泸西支公司的委托诉讼代理人周红梅到庭参加诉讼。第三人袁永明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本院于2016年9月5日作出(2016)云7102民初65号民事判决书，原告陈兴华不服提出上诉，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）云25民终1599号二审民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2017年1月4日重新立案，依法由审判员马劲森担任审判长、审判员刘应坤、李天程组成合议庭，适用普通程序重新审理。于2017年3月22日公开开庭进行了审理，原告陈兴华的委托诉讼代理张潇以，被告人财保泸西支公司的委托诉讼代理人程浩宸到庭参加诉讼。第三人袁永明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈兴华向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告人财保泸西支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内承担原告已支付的医疗费10000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月15日晚，陈兴华驾驶租赁的面包车与袁永明驾驶的两轮摩托车在泸西县中枢镇南屏小区街口相撞，造成袁永明当场昏迷的交通事故，后泸西县公安局交通警察大队（以下简称泸西交警）作出认定，陈兴华负事故的主要责任。《道路交通事故认定书》中查明肇事面包车云GS78**号车系泸西县中枢镇洪江租车行租出，车辆交强险投保于太平洋财产保险股份有限公司云南分公司红河营销服务部，保险期限自2012年12月11日至2013年12月10日。第三人袁永明受伤后被送至泸西县人民医院治疗，花去医疗费30532.95元。期间，原告因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，2013年12月12日其亲属张振代为与受害者袁永明达成赔偿协议，由原告承担了袁永明的所有医疗费用。之后，袁永明于2014年10月以机动车交通事故责任纠纷向泸西县人民法院起诉陈兴华、太平洋财产保险股份有限公司云南分公司红河营销服务部，才知道云GS78**号车交强险并没有投保于该公司，之后袁永明申请撤诉。因为租车行不配合，一直无法查明云GS78**号车交强险投保公司，直至2015年7月7日才核实肇事车辆实际是投保于被告处，为此泸西交警出具《情况说明》进行更正。袁永明以机动车交通事故责任纠纷再次向泸西县人民法院起诉陈兴华、人财保泸西支公司，后因原告已经赔偿袁永明，2015年12月袁永明申请撤诉。根据合同相对性原则，尽管原告并非涉案保险合同的当事人，但鉴于在保险事故发生时其对保险标的具有保险利益，因此其具备法定的保险金请求权的行使要件，故原告理应享有保险金请求权。其次，原告系2015年7月7日泸西交警出具《情况说明》才知道系被告承保车辆交强险，诉讼时效应当从当事人知道或应当之日计算，并没有超过二年诉讼时效。综上，原告依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告人财保泸西支公司当庭答辩称，1、对肇事车辆投保于公司无异议，且事故发生在保险期限内。2、原告已超过二年诉讼时效提起诉讼，保险公司不应再赔偿。依《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。该保险合同的诉讼时效期间为二年，本案交通事故发生于2013年10月15日，事故双方达成赔偿协议时间为2013年12月12日，故本案诉讼时效应从2013年12月12日开始起算。原告怠于行使权利，到2016年7月8日才向法院提起诉讼。3、本案诉讼费用不应由保险公司承担。因交通事故产生的诉讼费用，交强险不予赔偿，况且本案系原告怠于行使权利造成保险公司未予理赔而诉至法院。
第三人袁永明未到庭，也没有提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告陈兴华是否有权向被告主张已赔付的医药费用？2、原告的诉讼请求是否在诉讼时效期间内？
针对上述争议焦点，原告陈兴华向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、原告陈兴华的身份证及机动车驾驶证复印件，欲证实陈兴华的身份及主体资格。
泸西交警2013年11月8日出具的泸公交认字（2013）第160号《道路交通事故认定书》和2015年7月7日出具的《情况说明》，欲证实陈兴华与袁永明2013年10月15日交通事故情况及责任认定情况，陈兴华驾驶云GS78**号车所有人为王二囡（原系云GK06**号车，被保险人为段刚），交警责任书中认定交强险承保公司不符,实际为人财保红河州分公司。
袁永明在泸西县人民医院住院产生的医疗费用发票（2013年10月15日）、交通事故协议书（2013年12月12日），欲证实原告已经向袁永明支付医疗费及赔偿的事实。
云GK06**号车交强险保险单（副本）复印件，欲证实云GK06**号车(云GS78**号车)交强险保险人实为人财保泸西支公司，保险期间自2013年9月5日至2014年9月4日。
袁永明2015年7月第二次向泸西县人民法院提起诉讼的《起诉状》、泸西县人民法院（2015）泸中民初字第382号民事裁定书，欲证实袁永明两次起诉至法院,原告才知道车辆交强险承保公司错误。
经质证，被告代理人对原告所举证据1、证据2的《道路交通事故认定书》、证据3和证据4，三性均无异议，但提醒注意事故认定书中原告驾车逃离现场,有袁永明乙醇含量检验，却无陈兴华的；交通事故协议书时间为2013年12月12日。对证据5和证据2的《情况说明》，真实性无异议，但认为与案件无关联性。
被告人财保泸西支公司无证据向法庭提交。
第三人袁永明未到庭，答辩期内也没有提交证据视为放弃。
上述原告提交的证据，经当庭质证，被告对证据真实均无异议；对证据5和证据2的《情况说明》，被告不认可关联性，但被告无关联性的辩解理由不成立、且无事实和法律依据；本院对原告提交的全部证据，认为证据客观真实，取证程序合法，本院全部予以采用。
根据上述庭审确认的证据，本院确认以下法律事实：2013年8月25日，段刚向人财保泸西支公司为云GK06**号车投保了交强险，保险期间自2013年9月5日零时起至2014年9月4日二十四时止。
2013年10月15日21时许，原告陈兴华驾驶从泸西县中枢镇洪江租车行租赁的云GS78**号车（载李平），由泸西县中枢镇南屏小区菜市场岔路口右转驶入火神庙街行至火神庙街南屏小区路段时，与第三人袁永明驾驶的云GKR9**号二轮摩托车相撞，造成袁永明受轻伤，两车受损的伤人道路交通事故，事故发生后陈兴华驾车驶离现场。次日，陈兴华到泸西交警处投案。2013年11月8日，泸西交警普通程序作出事故认定：陈兴华交通肇事逃逸,负事故的主要责任;袁永明醉酒驾车,负事故的次要责任。事故认定书中当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况记载:“云GS78**号车发动机号为AFAM02432，车辆识别代码号为LVTDH12A2AB085417，该车所有人为王二囡(该车由中枢镇洪江租车行租出),交强险投保于太平财产保险股份有限公司云南省分公司红河营销服务部,保险期限自2012年12月11日至2013年12月10日止。
2013年12月12日，陈兴华亲属张振代其与袁永明方达成交通事故协议书，袁永明住院及医疗费计32000元,全部由陈兴华承担。最后余款5000元,于协议之日起15日内付清。之后，原告发现云GS78**号车交强险并非投保于太平洋财产保险股份有限公司云南省分公司红河营销服务部，但是由于出租车辆的租车行不配合提供车辆相关信息，陈兴华一直未能查实云GS78**号车交强险实际承保公司。直到2015年7月7日，才经泸西县公安局交警大队事故中队核实并出具《情况说明》：陈兴华驾驶的事故车辆云GS78**号车系过户后新使用号牌，过户前所对应的车辆号牌为云GK06**，被保险人为段刚，保险人为人财保红河州分公司，保险期自2013年9月5日至2014年9月4日。
2015年7月19日，袁永明以机动车交通事故责任纠纷向泸西县人民法院起诉陈兴华、人财保泸西支公司。因陈兴华已实际赔偿其因交通事故产生的相关费用，同年12月16日，袁永明向泸西县人民法院申请撤回起诉，泸西县人民法院当日作出裁定，准许袁永明撤回起诉。之后，原告陈兴华依管辖规定向本院提起责任保险合同诉讼，本院于2016年7月8日立案受理此案。
本院认为，机动车所有人或管理人根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）的规定，为云GK06**号车（后过户为云GS78**号车）向被告投保的交强险保险合同，合同合法有效，合同当事人均应当依合同遵守合同并履行合同义务。
依《交强险条例》第四十二条第（二）项规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，交强险中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。本案中，陈兴华系云GS78**号车（原云GK06**号车）的合法驾驶人，系该车交强险的被保险人。且在保险事故发生后，陈兴华已经赔偿了受害人袁永明，故原告有权要求交强险保险公司承担交强险赔偿责任，所以陈兴华是本案的适格原告，有权向被告主张已赔付医疗费用内，交强险有责任医疗费用赔偿限额内的10000元。同时，交强险条例第二十一条、第二十二条规定，道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。下列情形：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。保险公司在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。本案中并不存在上述情形，原告有合法驾驶资格，驾车逃离现场并非可追偿情形。被告代理人认为原告有醉酒驾驶的嫌疑，但交警部门对此并没有认定，被告也没有提供相应证据证明自己的观点，应承担举证不能的后果。
本案原告是否超过诉讼时效期间？时效应从何时起算？诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案的诉讼时效期间为二年。本案中，机动车交通事故发生于2013年10月15日，公安交警于2013年11月8日作出事故认定，但事故认定书中承保车辆交强险的公司被误认为“太平洋财产保险股份有限公司云南省分公司红河营销服务部”。2013年12月12日原告方与受害者袁永明达成赔偿协议并赔偿了袁永明医疗费用等损失。此时，从时间上说，原告作为被保险人知道可有权向保险公司理赔。但是，“应当知道”中应包括“知道侵权人是谁”，因原告陈兴华系驾驶租赁来的车辆云GS78**号车，并不清楚车辆之前的过户情况及交强险投保公司，发现事故车辆并非由太平洋财产保险承保交强险后，掌握信息的租车行又不配合，导致暂时无法查明车辆交强险承保公司，原告知道可以保险索赔却不知找谁，此时属于保险理赔对象不能确定。直到2015年7月7日交警部门重新查实并出具《情况说明》书面明示车辆实际承保公司，原告才明确“应当知道”云GS78**号车（原云GK06**号车）的交强险承保公司为被告人民财产保险股份有限公司。综上所述，本案原告自其知道或者应当知道保险事故发生之日，应当确定为2015年7月7日。原告向本院提起诉讼的立案时间为2016年7月8日，并没有超过二年的诉讼时效期间，原告陈兴华在诉讼时效期间内主张保险理赔的，依法应予支持。被告代理人主张已超过诉讼时效二年期间的抗辩理由，与庭审查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国保险法》第十四条第一款、第二十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司泸西支公司于判决生效之日起十日内，向原告陈兴华支付保险理赔金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泸西支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 马劲森
审判员 刘应坤
审判员 李天程
二〇一七年四月二十四日
书记员 夏苑馨