江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终4378号
上诉人（原审被告）：孙云龙，男，1989年12月30日生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：刘兴春，江苏连政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆守田，男，1958年5月6日生，汉族，住江苏省东海县。
原审被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李来同，男，该公司员工。
上诉人孙云龙因与被上诉人陆守田，原审被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初5454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，并于2017年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人孙云龙及其委托诉讼代理人刘兴春，被上诉人陆守田，原审被告安邦财保江苏分公司的委托诉讼代理人李来同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙云龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审案件受理费由陆守田承担。事实和理由：1、陆守田提供的金额为105210.69元医疗费票据不是正式发票，且是复印件，该医疗费票据不具有法律和证明效力，不能作为证据使用，对该费用应当不予支持；2、陆守田提供的村卫生院和东海利民医院治疗费票据1153元，不是正式发票，也应当不予支持；3、一审判决支持陆守田住院伙食补助费600元（20元＼天）错误，应当18元＼天；4、一审判决支持陆守田营养费1350元（15元＼天）错误，应当11元＼天。
被上诉人陆守田辩称，医疗费票据原件已丢失，但东海县人民医院出具的证明可以证实该医疗费的存在。东海利民医院出具的医疗费票据是正式发票。其他费用也是正常花费。
原审被告安邦财保江苏分公司述称，孙云龙的上诉主张请法院予以核实，但其不应承担本案诉讼费用。
陆守田向一审法院起诉请求：判令孙云龙、安邦财保江苏分公司赔偿其医疗费等共计330000元。
一审法院认定事实：2015年11月30日15时许，孙云龙驾驶苏Ｇ×××××重型普通货车沿245省道由北向南行驶至事故地点，该车右后侧与同向行驶的陆守田驾驶的二轮电动车发生碰撞，致陆守田受伤、二轮电动车损坏。经东海县公安局交通巡逻警察大队认定，孙云龙承担本起事故的全部责任，陆守田无责任。
陆守田伤后在东海县人民医院住院治疗30天，支付医疗费105650.69元，孙云龙支付医疗费1939.7元。之后，陆守田在村卫生室及东海利民医院门诊治疗，共支付医疗费1153元。2016年7月14日，陆守田的伤情经连云港正达司法鉴定中心鉴定，意见为：1、陆守田因交通事故致左侧多发肋骨骨折伴左侧液气胸，左尺桡骨粉碎性骨折，左桡骨茎突骨折等。其双侧8根肋骨骨折，构成道路交通事故九级伤残；左肩左腕关节活动受限，达一肢功能丧失10%以上（未达25%），构成道路交通事故十级伤残。2、需补给必然发生的后续手术费15000元（或以实际发生为准）。3、陆守田的休息（误工）期限为之受伤之日起180日，营养期为受伤之日起90日，护理期为受伤之日起60日。取内固定休息期限为40日，护理、营养期限均为20日。陆守田为此支付鉴定费1900元。
陆守田驾驶的二轮电动车损坏后其支付施救费300元，该车经东海县物价局价格认证分局评估损失为300元，陆守田为此支付评估费80元。
陆守田及护理人员均系农村居民，陆守田主张在连云港大江木业有限公司上班，未提供该公司的营业执照和与该公司签订的劳动合同，以及工资发放表或工资银行流水。主张护理人员误工损失为19784元，也未提供护理人员所在单位的营业执照和与该单位签订的劳动合同，以及工资发放表原件或工资银行流水。
孙云龙驾驶的苏Ｇ×××××重型普通货车在安邦财保江苏分公司投保了交强险，该事故发生在保险期限内。事故发生后，孙云龙支付陆守田现金38750元。
上述事实，有陆守田与孙云龙、安邦财保江苏分公司的陈述；陆守田举证的证据一、事故认定书。二、病历、出院记录及用药明细。三、司法鉴定书。四、东海县物价局车损评估认证结论书及评估清单各一份。五、医疗费发票16张计107224.69元。六、鉴定费发票1张1900元。七、价格鉴定费发票1张80元。八、施救费发票1张300元。九、交通费票据1000元。十、工资表复印件。证明：护理人员误工损失为19784元。十一、证人证言。十二、护理人员刘金娥户口本及身份证；孙云龙举证的证据一、三份收条，证明陆守田从孙云龙处领取现金38750元。证据二、4张医疗费发票合计1939.7元，是陆守田抢救时孙云龙垫付的医疗费等证据予以证实。
一审法院认为，驾驶机动车在道路上行驶，应当自觉遵守机动车通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。孙云龙违反交通法律法规驾驶车辆导致事故发生，东海县公安局交通巡逻警察大队关于本次交通事故当事人责任的认定，客观、公正，一审法院予以确认。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因涉案车辆在安邦财保江苏分公司投保了交强险，该公司应当在保险赔偿限额内承担赔偿责任。超出限额外的损失，按照事故当事人在事故中的过错责任承担，在本起事故中孙云龙负全部责任，故陆守田超出交强险限额部分的损失应由孙云龙全部承担。
陆守田要求按月工资3800元计算误工费和按19784元计算护理费，因未提供陆守田及护理人员的劳动合同及所在单位出具的营业执照、单位证明、工资表、银行流水等予以佐证，不能证明该收入的真实性，一审法院对此不予认定；陆守田及护理人员为农村居民，其误工费和护理费应按农村标准予以计算。陆守田主张交通费2000元，结合陆守田的伤情、就医陪护人员情况、就医地点及住院时间，一审法院酌定为1000元。陆守田的二次手术费尚未实际发生，其后续治疗费及相关损失可待实际发生后另行主张权利。
根据查明的事实和陆守田的诉讼请求，依照统计部门公布的相关数据，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》中规定的标准计算，一审法院确认陆守田因本次交通事故造成的损失为：医疗费108743.39元（包括被告孙云龙支付医疗费1939.7元）；住院伙食补助费600元（20元/天×30）；误工费8017.15元（16257元/年÷365日×180日）；护理费2672.38元（16257元/年÷365日×60日）；营养费1350元（15元/天×90日）；残疾赔偿金68279.4元{（16257元/年×20年×20%）+（16257元/年×20年×1%）}；精神抚慰金10500元；鉴定费1900元；交通费1000元；施救费300元；车损300元；评估费80元。安邦财保江苏分公司在交强险范围内赔偿陆守田医疗费10000元、护理费2672.38元、误工费8017.15元、精神抚慰金10500元、残疾赔偿金68279.4元、交通费1000元、施救费300元、车损300元，合计101068.93元。孙云龙在交强险限额外赔偿鉴定费1900元、评估费80元、医疗费98743.39元、住院伙食补助费600元、营养费1350元，共计102673.39元，扣除孙云龙已付40689.7元，孙云龙还应赔偿陆守田61983.69元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额内赔偿陆守田各项损失共计101068.93元，于判决生效之日起十日内付清。二、孙云龙在交强险限额外赔偿陆守田各项损失共计61983.69元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回陆守田的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，由陆守田承担545元，由孙云龙承担530元（孙云龙负担的部分已由陆守田垫付，待判决书生效之日起十日内给付陆守田）。
被上诉人陆守田二审期间向本院提交东海县人民医院骨科出具的证明一份。证明陆守田在东海县人民医院治疗期间所花医疗费共计105210元。
上诉人孙云龙对被上诉人陆守田提交证据的质证意见：对该证据的“三性”均有异议，该证据不是东海县人民医院出具，起不到正式发票的证明效力，且无法确认该证据上加盖的公章真假。
原审被告安邦财保江苏分公司对被上诉人陆守田提交证据的质证意见：对该证据的“三性”均无异议。
本院对被上诉人陆守田提交证据的认证意见：该证据与本案具有关联性，且与陆守田提交的其在东海县人民医院医疗费清单所载明的医疗费数额基本吻合，本院予以采信。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，陆守田提供的东海县人民医院医疗费清单虽系复印件，但该医疗费清单已经东海县人民医院骨科出具的证明予以确认，可以证实其在东海县人民医院所花医疗费105210.69元，一审法院对此予以支持，并无不当；陆守田提供的其在东海县村卫生院医疗费收据虽非正式发票，但结合其提供的新型农村合作医疗专用处方笺，可以证实其在东海县村卫生院曾治疗过并产生相应的医疗费，且数额不大，一审法院予以支持，符合客观实际；陆守田提供的东海利民医院医疗费票据系正式发票，孙云龙该上诉主张与事实不符；一审法院分别按20元＼天、15元＼天支持陆守田住院伙食补助费、营养费均在合理范围内，孙云龙认为过高，无事实和法律依据。综上，孙云龙的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人孙云龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王宜东
审判员 汪家元
审判员 王 霞
二〇一七年二月四日
书记员 张荣洹
法律、司法解释条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……