山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0683民初1263号
原告：青岛浩力工程机械制造有限公司,住所地青岛平度市。
法定代表人：曲广杰，执行董事。
被告：曲付荣，女，1980年12月24日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：刘小雷，莱州市文峰路法律服务所法律工作者。
原告青岛浩力工程机械制造有限公司与被告曲付荣占有物返还纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曲广杰，被告曲付荣及委托诉讼代理人刘小雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛浩力工程机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即付清载留的装载机款116500元及自2017年3月2日起占有期间的利息。诉讼费由被告负担。事实和理由：原告的法定代表人曲广杰与被告曲付荣原系夫妻。双方于2015年10月13日协议离婚。被告曲付荣的弟弟曲福朋自2008年销售原告生产的“浩力”牌装载机，截止到2009年9月30日实际欠货款833357元。后原告诉至法院，莱州市人民法院于2011年3月2日下发了（2010）莱州商初字第568号民事判决书，后曲福朋不服提出再审，后烟台市中级人民法院指令原告再审。后莱州市人民法院做出（2012）莱州商再字第一号判决，曲福朋不服，向烟台市中级人民法院上诉，后烟台市中级人民法院于2016年11月1日做出（2012）烟民再字第36号判决。经两级人民法院查明，本案被告利用在原告方任现金会计之便，截留原告装载机款116500元，现原告诉至法院，要求支持原告诉讼请求。
被告曲付荣辩称，原告拿着被告身份证办了很多银行卡，证据我们调取中，上述钱都让原告拿走了，我方不认可原告的主张。不同意给付现金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的莱州市人民法院出具的（2012）莱州商再字第1号民事判决书、（2012）烟民再字第36号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。能够认定：原告在（2012）莱州商再字第1号案中认可曲福朋在该案中提交的15笔银行汇款中的2009年4月7日汇款36000元、2009年4月12日的汇款36000元、2009年5月13日的汇款52000元、2009年3月18日的汇款29500元、2009年4月3日的汇款36000元、2009年7月15日的汇款27400元、2009年7月21日的汇款115000元等7笔汇款在原告结算明细中，对于其他8笔（2009年2月11日汇款2000元、2009年2月14日汇款2000元、2009年2月28日汇款6500元、2009年3月26日汇款4万元、2009年4月17日汇款5000元、2009年4月27日汇款2000元、2009年7月1日汇款19000元、2009年7月5日汇款4万元）没有见到，不认可（卷宗材料第49页）。本院在（2012）莱州商再字第1号民事判决书以“对申诉人（曲福朋）再审中提交的计款448400元的15张银行汇款回单，经质证，被申诉人认可其中的8笔款共计116500元当时没结算称款在曲付荣个人手中没有交加公司，作为申请人按照双方交易习惯将款汇入曲付荣账户已完成付款行为，这8笔款应从总欠款中扣除……，被申诉人如没收到应另案向曲付荣主张权利”故对上述8笔汇款共计116500元从曲福朋的实际欠款中扣除。后曲福朋不服本院（2012）莱州商再字第1号民事判决书，向烟台市中级人民法院提出上诉，烟台市中级人民法院于2016年11月1日做出（2012）烟民再字第36号民事判决书：“驳回上诉，维持（2012）莱州商再字第1号民事判决书”。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
第一、被告曲付荣是否应当承担还款责任。被告曲付荣称因其与原告的法定代表人系夫妻关系。原告的法定代表人拿着被告身份证办了很多银行卡，上述在（2012）莱州商再字第1号卷宗材料中原告认可的8笔汇款共计116500元已被原告的法定代表人提走了，对此原告方不认可，被告亦未提供证据证明其主张。经当庭出示原告方在（2010）莱州商初字第568号案卷中提交的并称系被告曲付荣记录的2009年打款记录，并称曲付荣在其公司担任现金出纳，对该事实曲福朋认可[（2012）莱州商再字第1号卷宗第44页]。被告曲付荣在本案认可曾在原告处记录打款明细但记到什么时间想不清了，而其能够确认2009年7月1日的记录汇款19000元是其所记，因该打款记录具有连贯性且被告曲付荣亦不能说明在2009年7月1日前还有其他人记录打款明细，因此能够推定在2009年7月1日前的打款明细由被告曲付荣所记。被告曲付荣的弟弟曲福朋将款打入曲付荣的卡中，曲付荣将上述汇款交回公司后，在打款记录上记载明白，而原告公司亦以曲付荣所记录的汇款做为与曲福朋结算的依据。对于上述15笔汇款原告认可有7笔在被告曲付荣的打款记录中能够体现出来，对于其他汇款不能从曲付荣的记录中体现出来。综上，被告未能提供证据证明涉案的银行卡在原告的法定代表人手中，而被告曲付荣担任原告方的现金出纳，并记录往来账目，曲福朋的上述汇款均汇入了被告曲付荣的卡中，被告曲付荣未能提供证据证明上述汇款已交回公司，且在其记录的汇款明细上亦未能体现，被告曲付荣应当承担还款责任。
二、对于2009年7月1日的汇款19000元是否应当从本案中扣除。根据原告方在（2010）莱州商初字第568号案卷中提交的并称系被告曲付荣记录的2009年打款记录中明确记载7月1日汇款19000元[（2010）莱州商初字第568号案卷第54页]，而原告方提交的付款明细中也明确记载了7月1日汇款19000元[（2010）莱州商初字第568号案卷第48页]，即原告在与曲福朋结算时已将2009年7月1日的汇款19000元已作为付款扣除，本案中不应再向被告曲付荣主张。故应当扣除该19000元。
本院认为，根据本院的（2012）莱州商再字第1号民事判决书和烟台市中级人民法院的（2012）烟民再字第36号民事判决书能够认定曲福朋将应给付原告青岛浩力工程机械制造有限公司的货款打在了被告曲付荣的银行卡上，虽被告曲付荣称银行卡是原告的法定代表人拿其身份证办理的，但原告的法定代表人不认可，被告曲付荣亦未提供证据证明其主张且在被告曲付荣记录的打款明细上亦不能体现出来。即被告曲付荣未能提供证据证明上述汇款已交还给原告公司。根据法律规定：“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”,因此原告要求被告返还上述款项应予支持。
原告方在本院（2010）莱州商初字第568号案中提交的付款明细（案卷第48页）明确记载了2009年7月1日汇款19000元，原告在与曲福朋结算时已将2009年7月1日的汇款19000元扣除，本案中不应再向被告曲付荣主张。
原告要求被告给付自起诉次日起即2017年3月2日起按中国人民银行同期银行借款利率计算的利息对此被告对计算方式无异议且符合有关法律规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告曲付荣于本判决生效后十日内返还原告青岛浩力工程机械制造有限公司货款97500元，被告还款同时给付原告自2017年3月2日起至生效判决确定给付之日止以未付本金按中国人民银行同期银行借款利率计算的利息。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2630元，由原告负担429元（已交纳），被告负担2201元（限判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 卫 伟
审 判 员 冯 伟
代理审判员 林海娜
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 吕怡晓