江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终5339号
上诉人（原审原告）:徐美玲，女，1984年11月26日生，汉族，住江苏省铜山县。
委托诉讼代理人：彭颜，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王园园，女，1980年8月29日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：胡存昂，江苏永伦律师事务所律师。
上诉人徐美玲因与被上诉人王园园房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐美玲及其委托诉讼代理人彭颜，被上诉人王园园及其委托诉讼代理人胡存昂到庭接受询问。本案现已审理终结。
徐美玲上诉称：一审判决对2013年8月10日至2014年8月11日期间租赁情况认定事实不清。王园园2015年8月26日出具证明一份，内容为“我和其余三家租用丰储街旺角楼1-106门面一间，租期自2013年8月10日-2014年8月11日止，租期为一年，租金为六万元且未交押金，租金未交给房主。我们四家于2013年7月份到土山寺，把租金交给了李荣星。”基于该证据，可以证明王园园在2013年8月10日至2014年8月11日租赁使用了徐美玲的房屋，租金为6万元，租金未交给徐美玲。根据证据优势原则，结合该证明和2014年8月11日的书面租赁合同，可以证明徐美玲自2013年8月10日就将房屋租赁给王园园使用。王园园不能举证证明2013年8月10日至2014年8月11日其与徐美玲不存在租赁关系，也不能证明向其他人交付了租金，依法应承担举证不能的法律后果。徐美玲不认识李荣星，王园园应举证证明和李荣星之间关系，或依法申请追加李荣星为本案的当事人，以查明案件事实。二、一审判决对水费的认定事实不清。一审查明王园园承租使用期间至2016年1月10日。徐美玲也缴纳了2015年11月15日至2016年1月10日的水费363.1元，但一审法院仅支持至2015年11月15日的水费，对于王园园使用至2016年1月10日的期间水费不予支持，属于认定事实不清。租赁合同约定水费由王园园承担，在徐美玲已缴纳2015年11月15日至2016年1月10日期间的水费情况下，徐美玲享有向王园园追偿权利。一审法院以徐美玲起诉日期来认定支付水费的逾期利息，属认定事实错误，租赁合同约定涉案房屋水费由王园园承担，徐美玲提交的水费数额证明是由旺角楼物业出具。徐美玲自2013年8月将涉案房屋出租给王园园后，每期的水费都是由徐美玲按时缴纳，应自徐美玲缴纳之日起计算王园园逾期支付水费的利息损失。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
王园园二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回徐美玲诉请。2015年8月26日的《证明》显示2013年8月10日至2014年8月11日王园园在使用涉诉房屋，但并不能证明期间徐美玲与王园园之间存在租赁关系。本案争议焦点为双方之间租赁关系存续期间，徐美玲要求王园园支付2013年8月11日至2014年8月10日的租金，应举证证明在此期间双方存在租赁关系。一审判决对水费的认定事实清楚，徐美玲与王园园之间的租赁关系期间为2014年8月11日至2016年1月10日，徐美玲无权要求在此期间之外的水费。另2015年11月15日至2016年1月10日的水费数额是综合以往水费的平均值计算得来，无具体依据，因此不能得到支持。关于水费逾期利息的起算时间问题，应适用合同法第六十二条第四项关于履行期间的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。徐美玲自其提起一审诉讼时，方才要求王园园支付水费，应自徐美玲提起一审诉讼时计算水费逾期利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回徐美玲的诉请。
徐美玲一审诉称：1、判令王园园支付房屋租金本金66805元、水费1886.1元及利息（租金60000元的利息起算点为2014年8月11日，剩余租金6805元的利息起算点为2016年2月15日，水费1013.9元的利息起算点为2014年8月16日，水费509.1元的利息起算点为2015年8月11日，水费363.1元的利息起算点为2016年1月11日，均按同期银行贷款利率计算至判决确定之日），赔偿铁艺防盗门3825元（面积为12.75平方米），总计数额为82504.27元；2、判令王园园将擅自拆换的红松原木门恢复原状；3、判令王园园承担全部诉讼费用。事实和理由：徐美玲、王园园双方达成房屋租赁合意，徐美玲于2013年8月11日将云龙区丰储街旺角楼1-106室房屋租赁给王园园，每年租金60000元，租金按年结算，水费由王园园自行承担。王园园于2016年2月14日搬离涉案房屋。但在其承租涉案房屋期间内，王园园未依约履行付款义务，拖欠租金66805元（自2013年8月11日至2014年8月10日租金60000元，自2016年1月11日至2016年2月14日租金6805元，即租金共计66805元）；拖欠水费1886.1元（2013至2014年度水费1013.9元，2014至2015年度水费509.1元，2015年度至2016年1月10日水费363.1元）；由于王园园擅自拆除出租方房屋红松徐美玲木门及铁艺防盗门，导致铁艺防盗门丢失和红松原木门毁损，给徐美玲造成了经济损失。徐美玲向王园园多次催收租金及财产损失均无果。王园园拒不支付租金、水费及财产损失的行为，严重违反了合同约定及法律规定，损害了徐美玲的合法权益。为维护自身的合法权益，诉至法院，请依法判决支持徐美玲诉请。
王园园一审辩称：王园园于2014年8月11日签订房屋租赁合同，承租涉案房屋。2013年8月11日至2014年8月10日，徐美玲、王园园之间并不存在租赁关系，徐美玲无权要求王园园支付该期间租金。即使徐美玲有权收取2013年8月11日至2014年8月10日租金，根据法律规定，延付或拒付租金的诉讼时效为一年，徐美玲于2017年3月才向法院起诉请求支付租金，早已超出法律规定的诉讼时效。徐美玲自2016年1月10日起对涉案房屋上锁，王园园未再使用经营过，其无权要求王园园支付该期间租金。徐美玲请求支付水费，应提供取得特许经营权的供水单位提供的统一收费凭证。王园园承租涉案房屋时，房门即为目前状态，不存在徐美玲主张的红松原木门及铁艺防盗门。综上，徐美玲诉讼主体不适格，王园园不欠付房租，亦未对涉案房屋房门进行过改造。徐美玲诉请无事实及法律依据，请求依法驳回徐美玲诉请。
一审法院查明：
2014年8月11日，徐美玲、王园园签订《房屋租赁合同》一份，约定徐美玲将徐州市丰储街西首旺角楼1-106室房屋租赁给王园园，租期为一年，自2014年8月11日至2015年8月10日，租金为70000元，押金为10000元，水费由王园园承担。王园园于2014年7月1日支付徐美玲押金10000元，房租已交至2016年1月10日。徐美玲于2016年1月10日将涉案房屋上锁，导致王园园无法正常使用，后王园园于2016年2月14日搬出涉案房屋。徐美玲主张王园园在承租涉案房屋期间擅自拆除出租方房屋红松原木门及铁艺防盗门，但未提供证据予以证实，徐美玲对此亦不予认可。
2015年8月26日，王园园向徐美玲出具证明一份，内容为：“我和其余三家租用丰储街旺角楼1-106门面一间，租期自2013年8月10日-2014年8月11日止，租期为一年，租金为陆万元整，未交押金，租金未交给房主。我们四家于2013年7月份到土山寺把租金交给了李荣星。证明人：王园园2015.8.26日。”
卜秀珍系涉案房屋登记所有人彭芒之妻，其于2016年3月18日将王园园诉至一审法院，诉请同本案诉请。徐美玲作为卜秀珍委托诉讼代理人参加上述庭审。后一审法院经审理认为主体不适格，裁定驳回起诉。
徐州市丰储街旺角楼业主委员会出具涉案房屋水费情况的证明，内容为：2013年水费用量，王园园使用未给房租2013年8月10日-2014年8月10日。2013年8月15日-11月15日水费合计309.2元；2013年11月15日-2014年2月15日合计246.8元；2014年2月15日-2014年5月15日合计223元；2014年5月15日-2014年8月15日合计234.9元。2013年8月10日租赁水费计算在2013年8月15日，余5天没算，计算到2014年8月15日。2013年-2014年合计用水量钱数1013.9元。2014年8月15日-2014年11月15日水费合计148.8元；2014年11月15日-2015年2月15日水费合计110.2元；2015年2月15日-2015年5月15日水费合计101.3元；2015年5月15日-2015年8月15日水费合计148.8元。租赁使用时间2014年8月10日少算的5天水费算入2015年8月15日里。合同期限为2014年8月10日-2015年8月10日，合计水费509.1元。2015年8月15日-2015年11月15日水费合计217.1元；2015年11月15日-2016年1月10日水费146元。2015年11月15日-2016年1月10日的水费计算是综合以上水费缴纳的平均值计算。合计水费：363.1元。
一审法院认为：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，徐美玲、王园园于2014年8月11日签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方间自2014年8月11日成立租赁合同关系。合同期满至2016年1月10日，王园园继续使用涉案房屋，在此期间租赁合同继续有效，租赁期间为不定期，双方仍应按合同约定履行各自义务。不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除房屋租赁合同的，必须给予承租人合理的准备时间。因徐美玲于2016年1月10日采用上锁方式阻止王园园继续使用涉案房屋，其行为应视为解除合同的意思表示。据此，徐美玲、王园园间的租赁合同关系存续期间应为2014年8月11日至2016年1月10日。故徐美玲要求王园园支付2013年8月11日至2014年8月10日及2016年1月11日至2016年2月14日租金及水费的诉请，无事实和法律依据，不予支持。仅支持徐美玲租赁合同关系存续期间即2014年8月11日至2016年1月10日的水费。关于该期间水费数额问题，根据徐州市丰储街旺角楼业主委员会出具的涉案房屋水费情况证明，因仅能明确2014年8月15日至2015年11月15日之间的水费实际数额，故暂支持徐美玲水费726.2元，至于剩余期间的水费，待徐美玲取得相应证据后，可另行主张。
关于徐美玲要求王园园支付水费逾期利息的问题，因双方在合同中未约定具体履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。徐美玲于2017年3月16日起诉要求王园园支付上述水费，故其逾期利息起算点应当为2017年3月17日，故支持徐美玲以726.2元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年3月17日计算至清偿之日止计算水费逾期利息。
关于徐美玲要求王园园赔偿铁艺防盗门3825元并将红松原木门恢复原状的诉请，其主张王园园擅自拆除出租方房屋红松原木门及铁艺防盗门，造成上述物品毁损，但未提供证据证实，且王园园对此亦不予认可，故对徐美玲该部分诉请，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十六条之规定，一审法院判决：一、王园园于判决生效之日起七日内支付徐美玲水费726.2元及利息（以726.2元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年3月17日计算至清偿之日止）；二、驳回徐美玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1963元，由徐美玲负担1947元，王园园负担16元。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、2013年8月10日至2014年8月11日徐美玲与王园园之间是否存在租赁合同关系；2、徐美玲主张的水费数额应当如何认定。
二审中，双方均无证据提交。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：
徐美玲主张2013年8月10日至2014年8月11日其与王园园之间存在租赁合同关系，应提供相应的证据证明其主张。徐美玲提交的王园园2015年8月26日出具的《证明》载明“2013年8月10日至2014年8月11日期间王园园与其他三家共同使用涉案房屋，并将房租支付给李荣星。证明人：王园园。”王园园以证明人身份出具上述《证明》，从该《证明》文意进行解释，不能得出2013年8月至2014年8月徐美玲与王园园直接存在租赁合同关系的结论。
对2013年8月10日至2014年8月11日徐美玲、王园园之间是否存在租赁合同关系，双方各执一词。王园园陈述其与其他三家从李荣星处转租上述房屋，故将房租支付给李荣星。王园园并陈述其是应徐美玲有关欲起诉李荣星的要求而出具了该《证明》。2013年8月10日至2014年8月11日期间，其与徐美玲不存在直接租赁合同关系。
综上，徐美玲仅依据其提交的上述《证明》，不能达到其主张的2013年8月10日至2014年8月11日其与王园园之间存在租赁合同关系的目的。
关于徐美玲主张的水费数额及逾期利息问题。一审法院查明王园园承租使用涉案房屋至2016年1月10日。2014年8月15日至2016年1月10日期间的水费应该由王园园承担。根据徐美玲提交的相关水费证据仅能明确确定2014年8月15日至2015年11月15日之间的水费实际数额。一审法院判决其余剩余期间的水费，待徐美玲补充相应证据后另行主张，并无不当。
涉案租赁合同并未对拖欠水费支付逾期利息的问题进行约定。合同双方对利息支付没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。徐美玲主张逾期利息，应当自催告之日起计算利息。徐美玲未提供证据证明其在起诉前向王园园主张过水费的支付，一审判决以一审起诉日期来认定支付水费的逾期利息并无不当。
综上所述，上诉人徐美玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐美玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一八年三月十日
书记员 张 扬