福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽08民终211号
上诉人（原审原告）：李永盛，男，1952年9月5日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：李雪梅，女，1986年9月3日出生，汉族，农民，住上杭县，系李永盛女儿。
被上诉人（原审被告）：蓝振煌，男，1977年8月5日出生，畲族，居民，住上杭县。
被上诉人（原审被告）：钟永香，女，1979年7月28日出生，畲族，居民，住上杭县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所律师。
上诉人李永盛因与被上诉人蓝振煌、钟永香排除妨害纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李永盛上诉请求：请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认为“蓝振煌、钟永香使用排水沟与开设后门未影响李永盛生产生活，且排水沟没有臭气现象”，该认定不符合客观事实。李永盛门前的空坪专属于李永盛与同排房屋的人使用，属于上诉人房前用于通风、采光和通行的空地，依法受法律保护。蓝振煌、钟永香违章建筑，非法占用李永盛有地役权的水沟，构成侵权。其开设后门是为了方便排污，故其行为侵害李永盛合法权益。2.蓝振煌、钟永香的行为给李永盛造成了妨碍，李永盛的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院未依法判决蓝振煌、钟永香停止侵害，排除妨害错误。
蓝振煌、钟永香辩称：1.其并未使用排水沟排放污水，该排水沟在雨天仅用于排放雨水，平时是干枯的，李永盛对于排水沟并不享有地役权。蓝振煌、钟永香开设后门并未影响李永盛生产生活。李永盛门前的空坪为前后房屋的住户实际使用而非同排人使用。2.一审判决认为蓝振煌、钟永香并未侵害李永盛合法权益正确。综上请求驳回上诉，维持原判。
李永盛向一审法院起诉请求：1.判决蓝振煌、钟永香拆除建造在李永盛房前排水沟上的附属房的墙体，恢复排水沟的原状；2.判令蓝振煌、钟永香停止向李永盛房前的排水沟排放污水，以保证李永盛居住环境不被污染，恢复李永盛的清洁居住环境；3.请求判决蓝振煌、钟永香封闭其附属房的后门，排除对李永盛使用门前空地的妨碍。
一审法院认定事实：蓝振煌、钟永香、李永盛均系棉花滩水电站库区移民征地拆迁安置户。2000年间，根据上杭县库区移民局的安排，蓝振煌、钟永香及李永盛均移民至上杭县奋斗窝安置区，其中蓝振煌、钟永香户移至上杭县，李永盛户移至上杭县。上杭县库区移民局对奋斗窝安置区进行规划的时候未对上杭县临江镇富民四巷20号房屋的围墙进行规划。蓝振煌、钟永香房屋系坐北朝南且与李永盛房屋属于前后排，蓝振煌、钟永香附属房北边与李永盛房屋相邻，前后相隔一条宽0.48米的排水沟和宽5.94米的水泥通道，前后排之间有1米的地势落差。2008年7月蓝振煌、钟永香取得上杭县国用（2008）第XXXX号国有土地使用证。2013年蓝振煌、钟永香对房屋进行产权登记，取得杭房权证（2013）字第XXXXXX-1号及杭房权证（2013）字第XXXXXX-2号房屋所有权证书，房地产所有权证对蓝振煌、钟永香的原附属房进行了产权登记。2003年因蓝振煌之父在其原有附属房养猪、牛，气味难闻，李永盛未经政府相关部门审批，在其房屋前门公共通道上（蓝振煌、钟永香附属房后沟边缘处）砌一堵长5.1米、宽0.1米、高2.3米的围墙。2016年蓝振煌、钟永香对其原附属房进行改建，改建后增加安装一扇后门，所砌墙体有占用部分原排水沟的位置。此排水沟为上杭县移民局所建。2017年2月15日，蓝振煌、钟永香以李永盛所砌围墙及围墙北面的石榴树和芭乐树影响其采光、通风等相关权益为由，诉至该院要求李永盛拆除围墙及移除果树。该院判决后，李永盛上诉至龙岩市中级人民法院，龙岩市中级人民法院变更一审判决为“李永盛应在本判决生效之日起三日内将其房屋前门通道上（蓝振煌、钟永香附属房后沟边缘）砌的长5.1米、宽0.1米、高2.3米的砖砌围墙高于蓝振煌、钟永香附属房窗户下沿的部分予以拆除。”现李永盛诉至该院以蓝振煌、钟永香未经审批对原规划设计的附属房进行改造，将自家的公共通道和排水沟占用，同时又占用李永盛房前的排水沟，在排水沟上砌附墙体，将自家生活污水排入李永盛房前的排水沟，并在违章改建的附属房后开门，欲在李永盛房前的专属通道上通行为由，要求蓝振煌、钟永香：一、拆除建造在李永盛房前排水沟上的附属房的墙体，恢复排水沟的原状；二、停止向李永盛房前的排水沟排放污水，以保证李永盛居住环境不被污染，恢复原有的清洁居住环境；三、封闭其附属房的后门，排除对李永盛使用门前空地的妨碍。
一审判决认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系纠纷。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨害，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利。有妨害才需排除。李永盛房屋与蓝振煌、钟永香房屋之间的排水沟是移民局所建，并非由谁专属使用，蓝振煌、钟永香使用该排水沟进行排水没有影响李永盛的生产生活，没有对李永盛的房屋或使用房屋造成侵害或妨害，且从现场所看，不存在水沟中的水有臭气的现象。故李永盛要求蓝振煌、钟永香停止在排水沟排水的诉讼请求，该院不予支持。蓝振煌、钟永香在改建的附属房上开设后门是改善生活状况所需，且有围墙阻隔，未影响李永盛正常的生产生活，没有对李永盛的房屋或使用房屋造成侵害或妨害。故李永盛要求蓝振煌、钟永香封闭附属房后门的诉讼请求，该院不予支持。蓝振煌、钟永香占用部分排水沟砌墙体，并改建附属房，该行为应由政府行政主管部门处理，不属该院民事审判调整范围，而所砌墙体没有影响李永盛的生产生活。故李永盛要求拆除墙体的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：驳回李永盛的诉讼请求。案件受理费100元，由李永盛负担。
李永盛二审向本院提交如下证据：1.照片一组四张，证明蓝振煌、钟永香建造附属墙体和后门排放污水。2.光盘一张，证明蓝振煌、钟永香不断到李永盛家中闹事。蓝振煌、钟永香质证认为：证据1真实性无异议，但水沟仅用于排放雨水并非排污，且目前并未进行使用。证据2真实性无异议，但不能证明李永盛主张，且该证据与本案无关。
蓝振煌、钟永香二审向本院提交照片一组四张，证明附属房是在原有位置加固，排水沟并未用于排放污水。李永盛质证认为原来蓝振煌、钟永香在移民安置时就已多占用土地建附属房。本院认为，李永盛提交的证据1，蓝振煌、钟永香提交的证据1与本案有关联，可以作为本案的证据使用。李永盛提交的证据2与本案无关，不作为本案证据使用。
李永盛对一审判决认定的“蓝振煌、钟永香以李永盛所砌围墙及围墙北面的石榴树和芭乐树影响其采光、通风等相关权益为由，诉至法院要求李永盛拆除围墙及移除果树”有异议，认为蓝振煌、钟永香是以修缮危房为由起诉，对其余事实没有异议；蓝振煌、钟永香对一审判决认定的“2016年蓝振煌、钟永香对其原附属房进行改建，改建后增加安装一扇后门，所砌墙体有占用部分原排水沟的位置。此排水沟为上杭县移民局所建”有异议，认为附属房和后门本来就存在，是保留原后门位置改建的，墙体未占用排水沟，对其余事实没有异议。
经审理查明，李永盛、蓝振煌、钟永香对一审判决认定事实提出的异议与生效的（2017）闽08民终1206号民事判决认定的事实不符，不予采信。综上，本院对本案的事实作与一审相同的事实认定。
本院认为，李永盛与蓝振煌、钟永香均系移民安置至奋斗窝安置区，双方的房屋相邻。作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活的原则处理相邻关系，正确处理排水、通行、采光等相邻关系。李永盛主张蓝振煌、钟永香使用排水沟排放污水影响其生产生活，经现场勘查，排水沟为移民局所建，并非专属某个人使用，该排水沟不存在排放生活污水的情形，故李永盛主张该排水沟为其专属使用，蓝振煌、钟永香应停止在排水沟排放污水的诉讼请求一审判决不予支持正确。虽然蓝振煌、钟永香对其附属房改建时占用部分原排水沟位置，并安装一扇后门，但我国城乡规划法等法律、行政法规规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于行政机关的职权范围，不属于人民法院司法审查认定及裁判的范围，况且经现场勘查，李永盛的房屋与蓝振煌、钟永香的房屋系并排建筑，两者之间有通道相隔至少4.7米，蓝振煌、钟永香所建附属房及后门对李永盛房屋的通风、采光及通行均不产生影响，故李永盛请求蓝振煌、钟永香关闭后门并拆除占用排水沟所建的附属房墙体的主张不能成立，不予采信。
综上所述，李永盛的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律准确，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李永盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许虹菁
审 判 员 张文燕
审 判 员 卢维善
二〇一八年三月十九日
法官助理 张毅晖
书 记 员 邹 毓
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;