重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1085号
上诉人（原审原告）：重庆豪旺建材有限公司，住所地：重庆市江北区五里店街道建新东路297号1—2，统一社会信用代码91500105771786136D。
法定代表人：陈茜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖祥熙，重庆优浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中伟西北建设工程有限公司重庆分公司,住所地：重庆市江北区建新北路三村8号9-2，统一社会信用代码9150010505323592XY。
负责人：何林富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶继蓉、陶朝刚，重庆鹏腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中伟西北建设工程有限公司，住所地：深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路桃园商业大厦五楼5032，统一社会信用代码914403005977758012。
法定代表人：赵振海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶继蓉、陶朝刚，重庆鹏腾律师事务所律师。
原审被告：重庆思贝肯节能技术开发有限公司，住所地：重庆市九龙坡区巴福镇钟鹤村六社，统一社会信用代码91500107790745508U。
法定代表人：熊凤鸣，该公司董事长。
原审被告：重庆市公共住房开发建设投资有限公司,住所地：重庆市渝中区长江一路61号37楼，统一社会信用代码91500000552008043U。
法定代表人：蒲白丁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江源，该公司职工，特别授权。
上诉人重庆豪旺建材有限公司（以下简称豪旺公司）因与被上诉人中伟西北建设工程有限公司重庆分公司（以下简称中伟建设重庆分公司）、中伟西北建设工程有限公司（以下简称中伟建设公司）、原审第三人重庆思贝肯节能技术开发有限公司（以下简称思贝肯公司）、重庆市公共住房开发建设投资有限公司（以下简称重庆住房建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
豪旺公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并依法改判；2、本案上诉费由被上诉人中伟建设重庆分公司、中伟建设公司承担。主要事实及理由：根据2016年1月12日中伟建设重庆分公司与豪旺公司形成的《重庆市大渡口区公租房A1、A2、A3号楼项目对账函》载明的内容来看，截止当日，中伟建设重庆分公司尚欠豪旺公司工程款300.061万元，中伟建设重庆分公司在一审中提交的收条、转账支票、收款说明均形成在2016年1月12日之前，不能证明在双方形成《对账函》之后中伟建设重庆分公司已经向豪旺公司支付了270万元工程款，故270万元不应当在上述款项中抵扣。
中伟建设重庆分公司：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中伟建设公司：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
思贝肯公司未答辩。
重庆住房建设公司：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
豪旺公司向一审法院起诉请求判决：1、中伟建设公司重庆分公司支付豪旺公司工程结算款3000610元；2、中伟建设公司对上述工程款承担补充清偿责任；3、思贝肯公司对中伟建设公司、中伟建设公司重庆分公司的支付义务承担连带清偿责任；4、重庆住房建设公司在欠付工程款范围内对豪旺公司承担支付责任。事实和理由：重庆住房建设公司作为发包人与中建五局第三建设有限公司签订《建筑工程施工总承包合同》，由中建五局第三建设有限公司作为总承包人承包重庆市大渡口区公租房（A组团）A1、A2、A3号楼项目。后中建五局第三建设有限公司重庆分公司将该工程项目违法转包给中伟建设公司重庆分公司，中伟建设公司重庆分公司再次将该工程分包给豪旺公司，豪旺公司实际负责重庆市大渡口区公租房（A组团）1、2、3号楼的外墙保温工程的施工。后该工程竣工并予以结算，2016年1月12日，由中伟建设公司重庆分公司盖章出具《重庆市大渡口区钓鱼嘴半岛逸景公租房A1、A2、A3号楼项目对帐函》一份，确认最终结算款为3300000元，后中建五局第三建设有限公司陆续支付了299000元，但截止今日，剩余3001000元未向豪旺公司履行支付义务。
一审法院认定事实：2012年10月29日，重庆住房建设公司（发包人）与中建五局第三建设有限公司（承包人）签订了《建筑工程施工总承包合同》，约定发包人将重庆市大渡口钓鱼嘴（北）公共租赁住房建设工程（A组团）项目发包给承包人施工，签约合同价607781970.75元；工程综合验收合格并且工程移交后56天内，承包人向发包人送交完整的工程竣工图和工程结算资料，结算资料经监理、跟踪审核单位及发包人审核后，各方达成一致意见且签字认可后14天内，发包人再支付到其审核结算价的90%，待国家审计完毕后，再支付到审计报告的最终审定结算价的97%，留3%的质保金。审理中，重庆住房建设公司当庭陈述已支付至审核结算价的90%。
中伟建设公司重庆分公司自中建五局第三建设有限公司处承接重庆市大渡口区公租房A1、A2、A3号工程。豪旺公司自中伟建设公司重庆分公司处分包重庆市大渡口区公租房A1、A2、A3号楼外墙保温工程，并入场施工。2016年1月12日，豪旺公司与中伟建设公司重庆分公司出具《对帐函》，确认涉案工程总结算款为330万元。现中伟建设公司重庆分公司已支付豪旺公司工程款270万元。
一审另查，重庆市大渡口区公租房A1、A2、A3号工程已经竣工验收合格并交付使用。中伟建设公司重庆分公司系中伟建设公司的分公司。
一审审理中，一审法院当庭询问豪旺公司是基于合同有效还是无效主张工程价款，豪旺公司当庭明确基于合同无效主张工程款。
2017年7月4日，重庆市大渡口区人民检察院作出渝渡检民（行）支【2017】50010400010号《支持起诉书》，支持豪旺公司起诉。
一审法院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，豪旺公司举示了对帐函和委托付款函，结合思贝肯公司的陈述，以及中伟建设公司重庆分公司的付款行为，能够充分证明豪旺公司与中伟建设公司重庆分公司之间形成建设工程分包合同关系。因豪旺公司不具备承接涉案工程的相应施工企业资质，其与中伟建设公司重庆分公司形成的建设工程分包合同，因违反法律、行政法规之强制性规定，应属无效，但其组织施工的大渡口区钓鱼嘴（北）公租房A1、A2、A3号楼外墙保温工程已经竣工验收合格并交付使用，且双方办理了相应结算，故豪旺公司要求按照结算金额支付工程价款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于欠付工程款的具体数额。一审审理中，中伟建设公司重庆分公司举示的收据和相关付帐凭证等，能够充分证明已支付工程款270万元的事实。豪旺公司虽称应根据对帐函和《委托付款函》确认尚欠工程款的金额，对中伟建设公司重庆分公司、中伟建设公司举示的上述证据不予认可，对张仁平收取20万元的行为亦不认可，但一审法院认为中伟建设公司重庆分公司、中伟建设公司举示的收据上加盖有豪旺公司的财务章，收据上的“付款事由”载明是涉案保温工程的工程款，且有相应的付款凭证和付款说明予以佐证，能够有效证明付款事实；至于张仁平的收款行为能否代表豪旺公司，一审法院认为张仁平收取20万元的行为，豪旺公司已出具收据予以确认，且张仁平作为豪旺公司人员，在对账函、收据上均有签名，故其收款行为的效力及于豪旺公司。综上，一审法院对中伟建设公司重庆分公司已支付豪旺公司工程款270万元，尚欠工程款60万元的事实依法予以采信，豪旺公司要求中伟建设公司重庆分公司支付工程款，以及要求中伟建设公司承担补充清偿责任的请求合理合法，一审法院依法予以支持，但金额应为60万元，超出部分不予支持。
关于重庆住房建设公司是否应在欠付工程款范围内承担支付责任的问题。根据重庆住房建设公司与中建五局第三建设有限公司签订的《建筑工程施工总承包合同》约定，国家审计结果为工程款最终审定结算价，审理中豪旺公司无证据证明现国家审计已完成，则重庆住房建设公司与中建五局第三建设有限公司就工程款并未完成结算，则重庆住房建设公司是否欠付工程款及欠付范围均无法确定，故豪旺公司要求重庆住房建设公司在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，于法无据，一审法院依法不予支持。
关于思贝肯公司在本案中是否应当承担责任的问题。审理中，中伟建设公司重庆分公司虽举示《外墙保温工程施工合同》（复印件）一份，欲证明就涉案工程与思贝肯公司签订合同，但系复印件，且经查涉案工程系由豪旺公司施工，现豪旺公司无相应事实和法律依据，能够要求思贝肯公司对涉案工程款承担给付责任，故对豪旺公司要求思贝肯公司就工程款承担连带清偿责任的请求，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、中伟西北建设工程有限公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内给付重庆豪旺建材有限公司工程款60万元；二、中伟西北建设工程有限公司对上述工程款承担补充清偿责任；三、驳回重庆豪旺建材有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费15403元、保全费5000元（合计20403元），由重庆豪旺建材有限公司负担10503元，中伟西北建设工程有限公司重庆分公司、中伟西北建设工程有限公司负担9900元。
二审查明的事实与一审法院查明事实相同，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于豪旺公司上诉认为其并未收到270万工程款的问题。根据一、二审查明的事实，豪旺公司与中伟建司重庆分公司签订建设工程分包合同后，豪旺建司向中伟建设重庆分公司发出《委托书》载明，双方的债权债务全权由张仁平负责，因此产生的经济纠纷由豪旺公司承担。根据张仁平出具的载明有外墙保温工程款字样的3张收条及豪旺公司出具给中伟建设重庆分公司的收款说明，能够证明中伟建设重庆分公司已经向豪旺公司支付工程款270万，豪旺公司的该项上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予采信。关于豪旺公司上诉认为2016年1月12日的对账函载明中伟建设重庆分公司尚欠豪旺公司3000610元工程款未支付，故270万元不应当抵扣的问题。中伟建设公司与豪旺公司形成对账函系财务往来函，该函确认涉案的外墙保温工程结算款为330万，因中伟建设重庆分公司已经支付豪旺公司外墙保温工程款270万元，故中伟建设重庆分公司尚欠豪旺公司工程款60万元，中伟建设公司应当承担补充清偿责任，故一审认定事实清楚，适用法律正确，豪旺公司的该项上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上所述，豪旺公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30808元，由上诉人重庆豪旺建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 蒋 科
审 判 员 肖 飞
二〇一八年四月四日
法官助理 王晓静
书 记 员 李彦莹