江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初3146号
原告：张兵，男，1978年12月22日生，汉族，住东海县。
被告:苗磨昌，男，1963年6月25日生，汉族，住东海县。
被告：王梅，女，1962年8月22日生，汉族，住址同上。
被告：苗宸玮，男，1986年12月1日生，汉族，住址同上。
被告：陈丹丹，女，1991年6月11日生，汉族，住址同上。
原告张兵与被告苗磨昌、王梅、苗宸玮、陈丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法由审判员温爱英独任审判，公开开庭进行了审理，原告张兵，被告苗磨昌到庭参加诉讼，被告王梅、苗宸玮、陈丹丹经本院合法传唤无正当理由未到庭，被告王梅庭审时提交答辩状，被告苗宸玮、陈丹丹在庭审结束后本院收到其书面答辩状。本案现已审理终结。
原告张兵向本院提出诉讼请求：判令被告立即还款叁拾万元（￥300000.00）及利息并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年12月19日，被告苗磨昌、王梅、苗宸玮及苗黎明共同向原告张兵借款30万元，口头约定月息2分，随要随还。后虽经原告多次催要，被告拒不还款。因被告苗宸玮与被告陈丹丹系夫妻关系，理应承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，特诉。
被告苗磨昌、王梅答辩称，原告所诉缺乏事实依据，应依法驳回其起诉。被告并没有实际向原告借款，该借条是在原告欺诈状况下书写的，原告并未实际借款给被告。借条的书写过程是：2014年12月19日前，原告与他人恶意串通要求被告先找家庭全体成员签好借条后，再借款30万元给被告。被告让妻子王梅及两个儿子都签完字后找原告借款，而原告接过借条看过后，将借条收下，但没有交现金给被告，而是用来冲抵被告2008年借韦长江的高利贷（月息5分）的本息，将原来的借条（基本都是高利息累计的条子）销毁作废。因原告未实际借款，30万元的借条只是高利息的结算条子，所以被告没有偿还该款。2015年，原告找到被告催要该款，被告提出利息太高的异议，原告就将被告原有的宝马轿车开走，要求被告拿钱赎回。因该车已经抵账卖给苗洪江，被告借了1.5万元给原告，原告称还不够利息，仍不归还车辆，致使被告迟迟没能交车给苗洪江，苗洪江找被告，被告提出被原告开走了，无钱赎回，苗洪江向公安机关报案，公安机关找原告谈话，原告承认没有借款给被告，也没有抢车，后来被告考虑原告将车归还给了苗洪江（实际是苗洪江自行找回）也承认了被告没有实际借款，也就原谅原告行为，不愿公安机关对其处罚，承认是自愿给其开走了，公安机关结案，并告知被告若原告还到法院起诉，可以让法院到派出所调取谈话材料。综上，若原告不能证明提供现金给被告的情况下，应驳回原告诉求。
被告苗宸玮、陈丹丹答辩称，原告起诉缺乏事实依据，应依法驳回其对被告的诉讼请求。被告从没有向原告借过款，原告并未实际借款给被告，涉案债务与被告夫妻没有任何关系。借条签字过程是：2014年12月19日，被告父亲苗磨昌因经营需要，准备向原告借款，按原告要求先找家庭全体成员签好借条后再借款。被告苗宸玮签完字后父亲苗磨昌找原告借款，而原告接过借条看过后将借条收下，没有实际借款，听父亲苗磨昌讲是原告与他人串通用来冲抵他人的高利贷（月息5分）的本息了，相当于债权转让了。所以该借条虽然有被告苗宸玮签字，但并没有借分文款项给被告，原告要求被告夫妻承担还款责任没有任何依据。所冲抵的债务是父亲苗磨昌2008年欠他人的债务高利息部分，而被告是2013年才结婚，该债务无论是否存在、是否合法均与我无关。综上，若原告不能证明提供现金给被告的情况下，应驳回原告诉求。
经审理查明：2014年12月19日，被告苗磨昌、王梅、苗宸玮作为借款人签名向原告张兵出具借条一份，内容为“借条今借张兵人民币现金叁拾万元整（300000.00）借款人苗磨昌王梅苗黎明苗宸玮2014.12.19”。庭审中原告张兵举证一份户名为其的新线借记卡历史交易明细清单，该清单显示，2014年12月19日，该账户现取人民币300000元。
庭审中原告张兵陈述，借条是在苗磨昌家写的，款项是在其朋友的公司门口交给被告苗磨昌的，系先写借条后给钱。对于被告答辩的其与原告张兵车辆纠纷，庭审中张兵称没有这回事，其也没有因此事到公安机关谈过话。
庭审中被告苗磨昌向本院递交调取证据申请书，申请调取2015年苗磨昌与张兵车辆纠纷案件在东海县公安局西双湖派出所的卷宗材料。2017年6月26日，本院依法至东海县公安局西双湖派出所调取被告苗磨昌所述材料，因被告苗磨昌描述不清，该所干警未查到相关材料而致调查未果。
2017年7月27日被告苗磨昌向本院提交了原告张兵等在东海县公安局西双湖派出所因苗磨昌答辩所称车辆纠纷的询问笔录三份，分别形成于2015年12月7日、12月25日、12月28日。原告张兵对该笔录质证称，无异议，其知道这个事情，但与本案诉讼没有关系。对于原告张兵在派出所的询问笔录中称的“我现在与苗华之间没有债务了”，其解释为：当时因为苗华与我确实存在债务纠纷，苗磨昌的宝马车子确实被我开走过，苗磨昌为了转移资产将车辆转移给了苗洪江的公司，当时派出所找到我向我要这辆车子，我不愿意把车子还给他们，所以我就说苗华跟我没有债务了，但后来车子被公安机关开走了，就是这样的事实。如果我当时说有债务的话，派出所就会认为车子在我手里，如果我当时把他的车子开走，如果不欠我的钱的话，为何当时苗磨昌不报案？派出所的材料是苗洪江的儿子到派出所报的案。
还查明，苗磨昌又名苗华。
上述事实有当事人陈述、借条、银行交易明细清单、询问笔录等证据予以证实。
本院认为：本案中，原告张兵主张被告苗磨昌、王梅、苗宸玮于2014年12月19日向其借款人民币300000元，后经其多次催要，被告拒绝还款，其于2017年5月3日向本院提起诉讼。2015年12月28日原告张兵在公安机关的询问笔录中称，“苗华借过我钱，好多年前借的，一直到今年六七月份的时候，苗华一次性全还给我了，我现在和苗华之间没有债务了”。在该次公安机关询问中原告张兵称其没有见过苗华的黑色宝马轿车，在对该证据质证中，其称被告的宝马轿车确系被其开走。庭审中本院询问原告张兵是否有与被告苗磨昌因车辆发生纠纷及是否因此事到公安机关谈过话，其均称没有，被告举证的公安机关的询问笔录，原告张兵质证称无异议。以上诸项原告张兵在公安机关及在本院陈述不一致，且相互矛盾，有违诚实信用原则。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷的成立需具备借贷合议和款项的交付两个条件，二者缺一不可。原告张兵主张被告苗磨昌、王梅、苗宸玮向其借款人民币300000元，其举证有三被告作为借款人签名的借条一张及其银行账户同日取现人民币300000元明细一份。庭审中原告张兵陈述，本案系先写借条后给钱，借条是在苗磨昌家写的，款项是在其朋友的公司门口交给被告苗磨昌的，借条的书写过程与被告苗磨昌答辩书写的过程一致，而对于本案款项交付被告苗磨昌予以否认。原告张兵举证其款项交付的与借条落款同日，户名为其的银行取现明细在没有其他证据相佐证的情况下不能直接证明原告将取现的金额交付于被告苗磨昌，原告张兵以上陈述的不一致且相互矛盾，亦使本院无法确认其账户提现款项实际交付被告。综上，就原告目前举证不能证明2014年12月19日其与被告之间成立民间借贷关系，故其诉讼请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张兵的诉讼请求。
案件受理费人民币5800元由原告张兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。
审判员 温爱英
二〇一七年七月二十八日
书记员 马顺利
上诉须知附录
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。