四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)达达民初字第2780号
原告：肖正贵，男，生于1959年4月10日，汉族，住四川省达州市开江县。
委托诉讼代理人：邓廷建，开江县天师法律服务所法律工作者。
被告：达县昌隆工贸有限公司，住所地：达州市达川区碑高乡八村。
组织机构代码：73161776-8。
法定代表人：刘昌全，公司经理。
委托诉讼代理人：李小山，男，生于1975年3月22日，汉族，住成都市成华区，系公司员工。
委托诉讼代理人：杨波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
原告肖正贵与被告达县昌隆工贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月6日作出（2015）达达民初字第193号判决，被告达县昌隆工贸有限公司不服，向达州市中级人民法院提起上诉，达州市中级人民法院发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告肖正贵及委托诉讼代理人邓廷建，被告达县昌隆工贸有限公司委托诉讼代理人李小山、杨波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖正贵向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告支付工资及资金92662元；2、由被告支付原告因此造成的交通费、住宿费、误工费等共计20000元，资金利息到结清为止；3、本案受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年3月至2008年1月，原告肖正贵在被告达县昌隆工贸有限公司下属的达昌煤矿担任负责人，期间，被告为提高生产量，创造更大效益，提高工人积极性，实行超产有奖等，原告获得工资、资金92662元。被告一直未付，且原告身患食道癌，要求被告给付并承担相应费用。
被告达县昌隆工贸有限公司辩称，1、原告在被告处任责任人期间的费用，双方已于2008年11月16日进行了结算，有结算依据，被告已全部给清了费用，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效；2、原告诉请的工资和资金92662元称是发给其他工人的，故原告、被告主体不适格，且经核查，原告并未支付该款，故原告的请求无事实与法律依据；请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告肖正贵为支持其主张，向法庭提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件,证实：原告主体身份。
2、达县昌隆工贸公司的工商登记信息，证实:被告主体身份。
3、达昌煤矿2007年3月-2008年1月肖正贵任责任人期间账务结算书复印件，证实：暗补款费用92662元在此次结算中未予处理，故被告应将此款付给原告。
4、肖正贵于2007年3月至2008年1月任达昌煤矿责任人，责任期间各大班组吨煤奖工资及奖金说明表，证实：原告工人刘某1、李某1、石某等补发的工资金额，共计104853元。
5、证人熊某（被告单位的财务结算经办人）2014年9月5日、2015年9月6日、2016年11月10日的证明，证实:①原告提出暗补工人工资为104853元，经被告单位财务部、行政部调查核实，发生的暗补工资款为92662元在财务结算书中未予处理属实；②2008年11月16日的财务结算书肖正贵下欠达昌煤矿3159.86元，对合同外费用13208元，暗补费用92662元共计105870元未予处理，该结算书经刘昌全、肖正贵、熊某签字确认后，肖正贵要留持一份，熊某复印一份给肖正贵，并在该复印件上加盖手印属实。
6、证人李某2的证明，证实：肖正贵在2007年3月至2008年元月任达昌煤矿责任人期间，肖正贵实际支付给工人奖励工资104853元，发生合同外费用13248元，两项共计118601元，2008年11月经昌隆公司行政部、财务部派人调查，确认属实，昌隆公司未实际支付此两笔款给肖正贵。
7、2007年度暗补工资名单，证实：①原告给李某10、郑某等工人发放了工资及奖金共计104853元，李某10、郑某等均签名。
8、证人刘某1、石某、李某3、刘某2、李某4、雷某、李某5、李某6、李某7书写的证明，证实：领取奖励工资属实。
9、领款人肖永坤、童贻兵、郑某、袁某的领条，证实：领到达昌煤矿奖金。
10、邓某2014年10月1日证明一份，证实：昌隆公司未按合同结账，当时结论是昌隆公司应付肖正贵工资费用118601元。
11、2008年2月8日达昌煤矿2007年度生产经营情况，证实：①原告肖正贵任责任人期间的生产经营情况；②结算人李某2按邓某时的成本单价、费用承担范围计算，肖正贵应收取1007491.34元。
12、2014年11月4日达川区煤监局的证明，证实：原告从2009年1月至今多次找达川区煤监局协调工资兑现一事，原告的诉讼主张未超过诉讼时效。
13、缓交诉讼费申请，证实：原告经济困难，申请缓交诉讼费。
14、达川区劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书，证实：原告就本案争议的事实向达川区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年12月15日仲裁委以原告的申请不符合其他法律规定，不予受理，原告依法向人民法院提起诉讼。
15、达川区煤监局文件处理笺、市委书记信箱来信办理笺证实：2014年9月13日原告向市委书记信箱写信，称达昌煤矿未向其支付垫付工资118061元，要求相关部门解决，原告在主张自己的权利。
16、证人袁某、郑某，肖永坤、童贻兵的出庭作证记录，证实：原告给本人发放了工资及奖金。
17、2012年10月12日中国人民解放军第三军医大学新桥医院出院证，证实：原告患有食管中段恶性肿瘤鳞癌。
18、经原告申请，本院于2016年11月25日询问证人熊某的询问笔录，证实：①原、被告于2008年11月16日对肖正贵任责任人期间的账务进行了结算；②暗补费用肖正贵在结算时提出来的，开始说的是10多万，因公司已将肖正贵任责任人期间的费用已全部给付肖正贵，且该暗补费用肖正贵并未经公司同意发放，还有经公司核实，有部分人员未领取暗补款，92662元包括经公司核实了的一部分，也有公司无法核实的部分，公司当时不同意给付肖正贵；③肖正贵在公司的借款抵扣肖正贵应报销的费用后，肖正贵下欠公司3000多元，刘总（刘昌全）在结算书签字后就走了，我和肖正贵也在结算书上签字留存公司，肖正贵要求留一份，我就复印一份给肖正贵，应肖正贵要求还在肖正贵的复印件上加盖了我和肖正贵的指纹；④至于暗补费用92662元是未予受理还是未予处理记不清了；⑤看了肖正贵提供的我盖指纹的结算书后，不知是不是我的指纹，肖正贵那份复印件上有我盖的指纹。
被告对原告的上述证据质证意见:原告提供的第1、2、13、14、15、17组证据真实性无异议。第3组证据财务结算书经鉴定第四页“刘昌全”处签名字迹是经碳粉复印机多次转印（复印）形成的复印签名字迹，且无原件核对，不应采信。第4、5、6、7、8、9、10、11、12、16、18组证据有异议，原告提供的暗补工资单，经被告核实李某10、郑某等均证实该款没有领，第9组中袁某的领条是复印件，不应采信，证人熊某与被告公司有矛盾，早已离开公司，熊某、李某2及其他证人证言与事实不符，其证言不应采信。
被告为了支持自已的答辩理由，向法庭提供了下列证据:
1、被告的营业执照、法人证明、组织机构代码，证实：被告的主体身份。
2、达昌煤矿2007年3月-2008年1月肖正贵任责任人期间账务结算书复印件，证实:上写的“暗补费用92662元未予受理”,故被告不应支付原告的暗补费用。
3、被告对原告向其主张权利提供的暗补工资名单复印件核实件，证实:该表上的李某10、郑某、彭某、张某等签名捺印此款没领。
4、借条，证实：原告借过被告的钱。
5、证人温某、陈某、刘某3、李某8、刘某4、李某3、李某1、石某书写的证明，证实：未领过奖金。
6、证人李某9、李某10的出庭作证证词，证实：未领过原告的超生产奖金。
7、2015年5月8日王廷宇复印件证明一份（原件已提交达州市中级人民法院），证实：肖正贵20**年来达川区煤管局上访过几次，称达昌煤矿差他工资，因我当时联系百节片区煤矿相关工作，我电话找过达昌煤矿刘昌全，刘昌全说无此事，只在2014年接待过，其余时间未接待过，原告从2014年才向相关部门主张权利，其诉讼超过诉讼时效。
8、2015年5月8日达川区煤管局证明复印件一份（原件已提交达州市中级人民法院），证实：2014年11月4日出具的关于原达县昌隆工贸有限公司职工肖正贵以工资未结清为由多次找我局协调一事，系发生在2014年以后，原告的诉讼主张超过诉讼时效。
9、肖正贵在达昌煤矿任责任人期间（2007年3月--
2008年1月）往来帐务结算复印件一份，证实：①暗补费用部分92662元，经审核不予报销；②肖正贵实际下欠公司1304.86元。
10、达州金证司法鉴定中心达金司鉴中心[2016]文鉴字第60号意见书，证实：2008年11月16日“达昌煤矿2007年3月-2008年1月肖正贵任责任人期间的财务结算书”第四页公司负责人处署名刘昌全的签名字迹，是经碳粉类复印机多次转印（复印）形成的复印签名字迹。
原告对被告上述证据质证意见：第1、4、10组证据真实性无异议，第2组证据“暗补费用92662元未予受理”有异议，被告提供的结算书是复印件，对该证据的其它内容无异议；第3、5、6组证据有异议，因这部分工人不属于原告管理的，属地面工，由被告负责，如出庭作证的李某9、李某10；第7、8组证据，达川区煤管局已向原告出据了相应的证据，该两份证据与原告提供的证据内容相矛盾，应不予采信被告提供的证据。第9组证据往来帐务结算书，是复印件，无原件相核对，且与一审中原告提供的财务结算书标题及相关内容不一致，被告作伪证，不应采信。
本院针对原、被告的举证、质证意见，认证如下:一、原告提供的第1、2、13、14、15、17组证据，被告提供的第1、4、10组证据，因双方当事人对该证据的真实性无异议，本院予以确认。二、对原告提供的第3组证据即达县达昌煤矿肖正贵任责任人期间的财务结算书第四页内容，经鉴定系复印件，且无原件核对，故本院不予以采信。原告提供的第7组证据暗补工资名单中有18人签字，金额没有104853元，亦不是92662元；原告提供的第4组证据工资及资金说明表有38人及相关金额，还有各班班长到达县消费4200元，及驻矿员补生活费1100元，金额总计104853元，但无任何人签字；原告提供的第4、7组这两份证据内容不能相互印证，本院不予采信。原告提供的第8、9、16组证据与被告提供的第3、5、6组证据，部分证人、领款人在原、被告处所作的证言内容互相矛盾，袁某的领条是复印件，无原件核对，故对原告提供的第8、9、16组证据和被告提供的3、5、6组证据，本院不予采信。对原告提供的第5、6、10、18组证据，因其证言无其他相应证据佐证，且被告否认，本院不予采信。对原告提供的第11组证据肖正贵生产经营情况是原告单方提供的证据，被告否认，原告亦无其他证据佐证，本院不予采信。对原告提供的第12组证据与被告提供的第7、8组证据，达川区煤管局向原、被告双方都提供了证明，其证明内容相矛盾，且无其他证据来佐证原、被告的主张，本院对达川区煤管局向原、被告提供的证明均不予采信。对被告提供的第2组证据财务结算书、第9组往来帐务结算均是复印件，且无原件核对，本院不予采信。
综合上述原、被告的陈述、举证、质证和法庭的认证，经审理查明，2007年3月至2008年1月期间，原告经被告聘用在其下属的达昌煤矿担任责任人。原告要求被告按《达昌煤矿2007年3月-2008年1月肖正贵任责任人期间财务结算书》支付暗补费用92662元，被告拒付，原告找达川区煤监局要求协调兑现及通过市长信箱反映要求解决未果，2014年12月15日，原告申请达州市达川区劳动争议仲裁委员会仲裁，该委作出达川劳人仲案不(2014)148号不予受理案件通知书。现原告诉讼来院，要求被告支付暗补费用(奖金)92662.00元，追讨差旅费等2万元及利息。
本院认为，一、原告的起诉没有超过诉讼时效。其理由是:一是原告任达县昌隆有限公司达昌煤矿是2008年1月结束，原告以其任责任人期间，被告应给付其暗补费用92662.00元，原告找被告、达川区煤监局及通过市长信箱、劳动争议仲裁委员会等要求解决，说明原告一直在主张自己的权利，故原告肖正贵的起诉
未超过其诉讼时效。二、原告要求被告给付暗补费用92662.00元证据不充分。其理由：原告向法庭提供了财务结算书、工资及奖金说明表、暗补费用名单、领条、领取奖金的证明，证人证言予以证实其诉讼请求，经查，1、财务结算书经鉴定第四页是经碳粉类复印机多次转印（复印）形成的复印件，无原件进行核对，且被告对此予以否认，故该财务结算书本院不予采信；2、工资及奖金说明表，该表上未有任何人签字，金额共计104853.00元，暗补费用名单上签字人员金额不足92662.00元，且该名单上部分签字人员在被告提供的证据中证实未领取该款，原告提供领条及出具领取奖金证明的部分相关人员，在原、被告处证实的内容相互矛盾，本院不予采信；3、证人熊某书写的证言证实暗补费用92662元未予处理属实，在本院对其调查时证实原告提出暗补费用后，被告不同意给付，同时还列举被告不给付的理由是未经被告同意发放，发放的形式不符合规定且经核实有部分人员并未领取暗补费用，证人李某2、邓某均口头证实被告未给付原告费用是11万余元，与原告主张的诉讼请求不一致，三位证人证言均不能证实原告的诉讼主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案原告肖正贵对自己的诉讼主张未提供充分的证据予以证实，故本院不予支持原告的诉讼请求。三、原告要求被告支付追讨交通费、住宿费等共计2万元及利息的请求，因原告未向法庭提供相关票据，属无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告肖正贵的诉讼请求。
案件受理费2553.00元(原告已交353.00元,缓交2200.00元)，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 严 焱
审判员 曾永红
审判员 侯 煦
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘 宁