四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1622民初304号
原告：陈均茂，男，1974年2月28日出生，汉族，城镇居民，住成都市成华区。
特别授权委托诉讼代理人：凡军，四川维尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。
被告：舒利梅，女，1973年4月12日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县新学乡。
特别授权委托诉讼代理人，胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。
被告：李长富，男，1972年2月28日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县新学乡。
原告陈均茂与被告舒利梅、李长富物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普��程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。除原告陈均茂的委托诉讼代理人陈亦云、被告李长富未到庭参加诉讼外，本案其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告陈均茂向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告陈均茂医疗费85248.44元（含后续治疗费25000元）、残疾赔偿金104820元、误工费20308.44元、护理费8190元、住院伙食补助费720元、营养费1800元、鉴定费3589元、交通费2000元、被扶养人生活费51405.33元、精神损害抚慰金6000元，共计284081.21元。诉讼过程中，被告舒利梅申请对原告陈均茂的伤残等级进行重新鉴定，西南政法大学司法鉴定中心对原告陈均茂的伤残等级进行了变更，原告陈均茂将诉讼请求变更为要求二被告连带赔偿原告���均茂医疗费72248.44元（含后续治疗费25000元，已扣除被告舒利梅垫付的医疗费13000元）、残疾赔偿金56670元、误工费20308.44元、护理费8190元、住院伙食补助费2400元、营养费1200元、鉴定费3589元、交通费2000元、被扶养人生活费27546元、精神损害抚慰金2500元，共计196651.88元。事实和理由：2016年5月6日15时40分许，二被告共同拥有的位于武胜县新学乡交通街68号三楼住房门窗玻璃从高空坠落将原告陈均茂砸伤。邻居李某、梁某见状，拨打120急救电话，将原告陈均茂送到武胜县人民医院抢救治疗。2016年5月8日，原告陈均茂转院到重庆市第四人民医院治疗。2016年6月1日出院。出院诊断：颅脑外伤：1.双侧顶骨粉碎性凹陷性；2.急性创伤性硬膜外血肿（顶部）；3.脑挫裂伤（顶叶）；4.头皮挫裂伤（顶部）。2016年8月8日，原告陈均茂申请对伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。二被告系夫妻关系，二被告对其房屋年久失修造成其门窗玻璃掉落将原告陈均茂砸伤，二被告未尽合理限度范围内的安全保障义务致使原告陈均茂遭受人身损害，二被告依法应当赔偿原告陈均茂的一切损失。
被告舒利梅辩称，事发系因强烈暴风导致玻璃坠落，致使原告陈均茂受伤，这应属于不可抗力因素造成的损害，二被告没有过错，二被告不应承担赔偿责任。此外，被告舒利梅将房屋出租给原告陈均茂时口头委托由原告陈均茂管理掉落玻璃的住房，原告陈均茂作为该住房的管理人存在管理不善的过错，故对其自身遭受的损害应由其自己负责。事发后，被告舒利梅为原告陈均茂垫付的医疗费13000元，应在本案中一并处理。
被告李长富未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件、营业执照、司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心[2017]鉴字第1393号）等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据认定如下：
1.对于原告陈均茂提供的重庆市潼南区公安局正兴街派出所的证明与重庆市潼南区梓潼街道云谷村村民委员会的证明，拟证明原告陈均茂的被扶养人有三人即其父陈敦信、其女陈玲、其子陈崇鑫。被告舒利梅质证后认为，证明内容上没有显示陈均茂与陈敦信系父子关系，陈敦信的子女情况也没有注明，无法证实其父母婚生子女情况。本院审查后认为，结合户口簿复印件、结婚证复印件以及原告陈均茂的当庭陈述，重庆市潼南区公安局正兴街派出所的证明与重庆市潼南区梓潼街道云谷村村民委员会的证明具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，能够证实原告陈均茂的父母生育了三个子女，原告陈均茂婚后生育了二个子女的事实。
2.对于原告陈均茂提供的对梁某、李某的调查笔录，拟证明二位证人均认识本案的原被告，二位证人做生意的地点与二被告所有的房屋相邻，二被告所有的三楼门窗玻璃坠落砸伤原告陈均茂的事实。被告舒利梅质证后认为，证人应当出庭作证并接受法庭质询，同时二位证人的证词均忽略了玻璃坠落的原因系大风所致。本院审查后认为，经当庭询问梁某、李某二位证人，二位证人的当庭陈述与调查笔录上陈述的内容一致，本院对该组证据予以采信。
3.对于原告陈均茂提供的武胜县人民医院住院费用结算票据与重庆市第四人民医院住院病历、住院医药费专用收据，拟证明原告陈均茂受伤后先后在武胜县人民医院与重庆市第四人民医院住院接受治疗，用去医疗费共计60248.44元。被告舒利梅质证后认为，对于原告陈均茂提供的武胜县人民医院住院费用结算票据，因原告陈均茂未提供报销联，也未提供住院病历及用药清单，对其真实性不予认可；对于重庆市第四人民医院住院医药费专用收据，因原告陈均茂未提供用药清单，对其真实性不予认可。本院审查后认为，庭审后，原告陈均茂提供了武胜县人民医院住院病历、用药清单以及重庆市第四人民医院用药清单予以佐证，本院确认武胜县人民医院住院费用结算票据与重庆市第四人民医院住院医药费专用收据具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性。
4.对于原告陈均茂提供的四川求实司法鉴定所出具的《法医学鉴定意见书》（川求实鉴[2016]临鉴5838号）、鉴定费发票，四川省南充精神卫生中心出具的检查意见及门诊票据，拟证明其一，原告陈均茂的伤情经鉴定伤残等级为九级，颅骨修补的后续治疗费约需25000元，误工期为180日、护理期90日、营养期60日，原告陈均茂用去鉴定费2560元；其二，原告陈均茂经四川省南充精神卫生中心检查，检查意见为：脑挫裂伤后综合征，边缘智力，原告陈均茂用去鉴定费600元，检查费429元。被告舒利梅质证后认为，被告舒利梅申请对原告陈均茂的伤残等级进行重新鉴定后，伤残等级进行了改变，该项鉴定费应由原告陈均茂自行承担；后续治疗费应以实际产生的费用为准；对于原告陈均茂的误工期、护理期、营养期，均不予认可；对于原告陈均茂在四川省南充精神卫生中心检查所产生的��定费及检查费，不属于原告陈均茂的损失，属于举证成本，应由原告陈均茂自行承担。本院审查后认为，尽管被告舒利梅对原告陈均茂的伤残等级申请重新鉴定后，伤残等级由九级变更为十级，但被告舒利梅并未对原告陈均茂的后续治疗费、误工期、护理期、营养期申请重新鉴定，对于该部分鉴定意见，本院予以采信；对于四川省南充精神卫生中心出具的检查意见及门诊票据，因该次检查系智力测验，检查意见也未作为原告陈均茂进行伤残等级鉴定的参考资料，故本院认为此次检查与本案不具有关联性。
5.对于被告舒利梅提供的武胜国家气象观测站的证明以及武胜县新学乡新学村村民委员会的证明，拟证明事发当日下午，当地发生特大暴雨天气，大风将门窗吹掉砸伤原告陈均茂头部。原告陈均茂质证后认为，对两份证明的真实性���异议，但与本案不具有关联性。本院审查后认为，即使系大风造成玻璃坠落砸伤原告陈均茂，也不能证明被告舒利梅对此不存在过错。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈均茂系个体工商户，在四川省武胜县新学乡场镇经营饲料零售。二被告系夫妻关系，二被告在武胜县新学乡交通街68号拥有两楼一底楼房一座，一楼系四个门市，二楼系三室一厅套房，三楼系四间住房，位置与一楼的四个门市位置相对应。二被告自2015年起就离开新学乡到武胜县城做生意。原告陈均茂租赁了二被告一楼第一个门市及三楼的第三间房（面朝门市，从左向右数）做饲料生意。2016年5月6日15时40分许，原告陈均茂从门市里走出时，二被告共同拥有的位于武胜县新学乡交通街68号住房三楼��二间住房（面朝门市，从左向右数）的门窗玻璃坠落将原告陈均茂头部砸伤。事发时，天气伴有阵风。原告陈均茂受伤后被送到武胜县人民医院住院接受治疗，入院诊断：1.双侧顶骨开放凹陷性骨折（矢状窦区）；2.顶区硬膜外血肿；3.左侧顶叶脑挫裂伤；4.头皮挫裂伤；5.脑震荡。2016年5月8日，原告陈均茂出院，出院诊断：1.双侧顶骨开放凹陷性骨折（矢状窦区）；2.顶区硬膜外血肿；3.左侧顶叶脑挫裂伤；4.头皮挫裂伤；5.脑震荡。出院医嘱：同意转院治疗，我科随访。此次治疗，原告陈均茂住院2天，用去医疗费5308.21元（含门诊费1112元）。原告陈均茂从武胜县人民医院出院当日转院到重庆市第四人民医院住院接受治疗，入院诊断：颅脑外伤：1.双侧顶骨粉碎性凹陷性；2.急性创伤性硬膜外血肿（顶部）；3.脑挫裂伤（顶叶）；4.头皮挫裂伤（顶部）。2016年6月1日，原��陈均茂出院。出院诊断：颅脑外伤：1.双侧顶骨粉碎性凹陷性；2.急性创伤性硬膜外血肿（顶部）；3.脑挫裂伤（顶叶）；4.头皮挫裂伤（顶部）。出院医嘱：1.注意休息，避免劳累；2.定期复查，半年后行颅骨缺损修补术；3.不适随诊，门诊随访。此次治疗，原告陈均茂住院24天，用去医疗费54940.23元。
2016年7月19日，四川省南充精神卫生中心对原告陈均茂出具了检查意见:1.脑挫裂伤后综合征；2.边缘智力。此次检查，原告陈均茂用去检查费429元，鉴定费600元，共计1029元。2016年8月8日，原告陈均茂自行委托四川求实司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2016年8月18日，四川求实司法鉴定所出具《法医学鉴定意见书》（川求实鉴[2016]临鉴5838号），鉴定意见为：1.被鉴定人陈均茂目前的伤残等级为IX（九）级；2.被鉴定人陈均茂颅骨修补的后续医疗费约需人民币25000元（贰万伍仟元）；3.被鉴定人陈均茂的误工期为180日、护理期90日、营养期60日。此次鉴定，原告陈均茂用去鉴定费2560元。
诉讼过程中，被告舒利梅对四川求实司法鉴定所出具的法医学鉴定意见书持有异议，并于2017年2月14日申请对原告陈均茂的伤残等级进行重新鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对原告陈均茂的伤残等级进行重新鉴定。2017年6月7日，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心[2017]鉴字第1393号），鉴定意见为：被鉴定人陈均茂的伤残等级属于十级残。此次鉴定，被告舒利梅支付了鉴定费1000元。
另查明，事发后被告舒利梅垫付了医疗费13000元。原告陈均茂系城镇居民。原告陈均茂之女陈玲，2005年5月21日出生；原告陈均茂之子陈崇鑫，2011年2月15日出生；原告陈均茂的父亲陈敦信，1946年10月11日出生。陈敦信与杨才容婚后共生育了含原告陈均茂在内的三个子女，杨才容已去世。
本院认为，公民享有生命健康权，侵犯公民身体健康造成伤害的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”该条适用的归责原则系过错推定原则，损害发生后，受害人证明自己的损害系因建筑物等设施或者其搁置物、悬挂物脱落、坠落造成��，所有人、管理人或者使用人对自己没有过错承担举证责任，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
本案中，当原告陈均茂从门市里走出时，二被告共同拥有的位于武胜县新学乡交通街68号住房三楼第二间住房（面朝门市，从左向右数）的门窗玻璃坠落将原告陈均茂头部砸伤，原告陈均茂不存在过错，二被告作为涉案住房的所有人与管理人对该住房具有维护和管理的义务，该住房的玻璃坠落将原告陈均茂头部砸伤，二被告未提供充分的证据证明其没有过错，故二被告应承担侵权责任。被告舒利梅辩称事发系因强烈暴风导致玻璃坠落，致使原告陈均茂头部受伤，这属于不可抗力因素造成的损害，二被告没有过错，二被告不应承担赔偿责任。所谓“不可抗力”，是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，是一种外来的不可抗拒的力量。诸如地震、台风、洪水、海啸等自然现象，以及如战争等社会现象。本案中，尽管风力可能是玻璃坠落的诱因，但事发当日阵风并未导致事发地周围住房的玻璃普遍坠落，事发地附近也并没有发生其他因风力造成玻璃坠落而导致损害发生的事件。因此，本案的致害原因不属于不可抗力，不符合免责条件。建筑物、构筑物或者其他设施的所有人、管理人或者使用人应当对建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物进行合理的管理、维护，避免给他人造成损害。例如，要保证建筑物等设施及其搁置物、悬挂物的稳固；应当进行必要的检查，发现可能造成他人损害的，要及时采取相应的安全措施等。而本案的二被告作为涉案住房的所有人与管理人长期未在涉案住房居住，且怠于履行维护和管理义务，若二被告能够采取有���的措施对该起事件中的门窗等设施进行维护，就能够防患于未然，其损害结果是可以避免的。被告舒利梅的辩称意见无事实依据及法律依据，本院对该辩称意见不予采信。被告舒利梅辩称其将房屋出租给原告陈均茂时口头委托由原告陈均茂管理掉落玻璃的住房，原告陈均茂作为该住房的管理人因管理不善，故对其自身遭受的损害应由其自己负责，但原告陈均茂对此不予认可。通过审理查明的事实，原告陈均茂租赁了二被告一楼第一个门市及三楼的第三间房（面朝门市，从左向右数），对于涉案住房，原告陈均茂并未租赁，被告舒利梅未提供证据证实其将涉案住房委托原告陈均茂管理的事实，本院对被告舒利梅该辩称意见亦不予采信。
关于原告陈均茂主张的各项费用认定如下：1.医疗费，根据原告陈均茂提供的医院病历、住院费用清单、住院费用结算票据以及门诊票据，本院认定其医疗费为60248.44元。2.误工费，原告陈均茂主张误工费20308.44元（41181元÷365天×180天），原告陈均茂系个体工商户，在武胜县新学乡场镇经营饲料零售，其误工费计算标准可参照批发和零售业职工的平均工资为基数计算，原告陈均茂的该项主张，符合法律规定，本院予以支持。3.护理费，原告陈均茂主张护理费8190元（91元/天×90天），符合法律规定，本院予以支持。4.住院伙食补助费，原告陈均茂主张住院伙食补助费2400元（100元/天×24天），符合法律规定，本院予以支持。5.营养费，原告陈均茂主张营养费1200元（20元/天×60天），符合法律规定，本院予以支持。6.残疾赔偿金，原告陈均茂主张残疾赔偿金56670元（28335元/年×20年×10﹪），符合法律规定，本院予以支持。7.被扶养人生活费，原告陈均茂主张被扶养人生活费27546元[其父生活费6886.7元（20660元/年×10年×10﹪÷3）+其女生活费7231元（20660元/年×7年×10﹪÷2）+其子生活费13429元（20660元/年×13年×10﹪÷2）]，该项费用过高，原告陈均茂共有三个被扶养人，原告陈均茂主张的被扶养人的扶养年限分别为7年、10年、13年，因三个被扶养人的年赔偿总额不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院认定其女生活费为4820.67元，其父生活费为6886.67元，其子生活费为11018.67元，故原告陈均茂的被扶养人生活费为22726.01元。8.精神损害抚慰金，原告陈均茂主张精神损害抚慰金2500元，符合法律规定，本院予以支持。9.鉴定费，原告陈均茂主张鉴定费3589元，原告陈均茂在四川求实司法鉴定所进行鉴定用去鉴定费2560元，本院予以认定，原告陈均茂在四川南充精神卫生中心进行检查，���去鉴定费及检查费1029元，因该次检查系智力测验，检查意见也未作为原告陈均茂进行伤残等级鉴定的参考资料，故本院认为此次检查与本案不具有关联性，对于该笔费用，本院不予支持，本院认定其合理鉴定费为2560元。10.后续治疗费，原告陈均茂主张后续治疗费25000元，根据司法鉴定意见，其后续治疗费约需25000元，本院予以支持。11.交通费，原告陈均茂主张交通费2000元，根据其受伤后就医的地点及往返次数，本院酌情认定其交通费为700元。本院认定原告陈均茂的合理费用为：医疗费60248.44元，误工费20308.44、护理费8190元，住院伙食补助费2400元，营养费1200元，残疾赔偿金79396.01元（含被扶养人生活费22726.01元），鉴定费2560元，精神损害抚慰金2500元，后续治疗费25000元，交通费700元。以上合理费用共计202502.89元，由被告舒利梅、李长富赔偿202502.89元，被告舒利梅对原告陈均茂的伤残等级申请重新鉴定，因重新鉴定，原告陈均茂的伤残等级由九级变更为十级，改变了原先的鉴定意见，故重新鉴定产生的鉴定费1000元应由原告陈均茂承担。被告舒利梅垫付的重新鉴定的鉴定费1000元以及其垫付的医疗费13000元，应在其总赔偿费用中予以扣除，故被告舒利梅、李长富尚应赔偿原告陈均茂合理费用188502.89元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第八十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：
一、被告舒利梅、李长富赔偿原告陈均茂合理费用188502.89元；
二、驳回原告陈均茂的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费1915元，由被告舒利梅、李长富负担（原告陈均茂已预交1915元，待执行时由被告舒利梅、李长富一并支付给原告陈均茂）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四��省广安市中级人民法院。
审 判 长 滕俊贤
人民陪审员 张良琼
人民陪审员 王定金
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 罗 军
书 记 员 丁劲松