四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1623民初1321号
原告：谭强，男，1987年9月3日出生，汉族，住四川省邻水县，旅游从业者。
委托诉讼代理人：陈敦富，四川省邻水县义正法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告：谭刚，男，1989年10月21日出生，汉族，住四川省邻水县，农村居民。
原告：谭建林，男，1991年6月20日出生，汉族，住四川省邻水县，农村居民。
委托诉讼代理人：谭强（系谭建林之兄），特别授权代理。
被告：任继鑫，男，1971年1月11日出生，汉族，户籍所在地四川省邻水县，现住四川省邻水县，居民。
委托诉讼代理人：钟再富，四川省邻水县坛同法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：任时先，男，1945年1月16日出生，汉族，户籍所在地四川省邻水县，现住四川省邻水县，居民。
委托诉讼代理人：蒋本春，四川省邻水县坛同法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：任中平，男，1963年11月6日出生，汉族，住四川省邻水县，农村居民。
委托诉讼代理人：兰林，四川顿开律师事务所律师，一般授权代理。
原告谭强、谭刚、谭建林与被告任继鑫、任时先、任中平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，后依法转换为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭强及其委托诉讼代理人陈敦富、原告谭刚、被告任继鑫及其委托诉讼代理人钟再富、被告任时先及其委托诉讼代理人蒋本春、被告任中平及其委托诉讼代理人兰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭强、谭刚、谭建林向本院提出诉讼请求：请求依法判决三被告连带赔偿提供劳务者谭绍平死亡的各种损失共计666,263元（死亡赔偿金26,205元×20年﹦524,100元，就医和亲人参与事故处理交通费4,435元，住院伙食补助费50元×5天﹦250元，护理费80元/天×5天×2人﹦800元，谭绍平误工费200元/天×5天﹦1,000元，参加处理人员误工费100元/天×9人×8天﹦7,400元，精神抚慰金100,000元，丧葬费52,555元÷2﹦26,278元，亲人参与事故处理生活费2,000元），并由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月，被告任时先、任继鑫父子在老家坛同镇芭茅村5组修建房屋，由被告任中平负责现场施工监管。同月22日，谭绍平由被告任中平叫去给被告任时先、任继鑫做水泥工，同月30日上午8点左右，谭绍平在任时先、任继鑫家房屋修建工地架子上摔到地面致颅脑受伤，当即送往医院，经抢救无效，于2016年6月3日在邻水县人民医院死亡。谭绍平在抢救治疗中，总计花费55,640.89元，其中原告方垫支医疗费10,000元，其余由被告方支付。谭绍平死亡时，尚欠医疗费用26,000余元。事故发生后，坛同镇政府、石墙咀村委会等领导出面调解，被告任继鑫与被告任中平各出150,000元交由坛同镇政府监管；此后，原告方在这300,000元中支取了100,000元。
被告任继鑫辩称：1、死者谭绍平系农村居民，应按农村人口的标准计算；2、任继鑫是房屋的房主，并没有委托任时先现场管理，任时先不是本案适格的被告主体；3、造成此次事故的主要原因是死者违反建筑行业的安全操作规程，故死者应当承担本案重大过错责任；4、房屋改建工程是通过包工不包料的方式承包给任中平的，故任继鑫与任中平之间属于承揽关系，死者谭绍平是任中平雇请，故任中平与死者系雇佣关系，任中平是雇主，同时也是唯一的赔偿责任主体，任继鑫在定作、选任中没有过错，不应承担责任；5、原告所列的死者赔偿计算有误：死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，10,247元×20年﹦204,940元；交通费按照三人三天，请法院酌定；因死者一直在重症监护室，不应计算住院伙食补助费和护理费；死者误工费按照四川省上一年度的职工平均工资50,466元÷365天×5天﹦690元；参加处理的人员的误工费只能计算三个人四天，标准为80元/天×3人×4天﹦960元；精神抚慰金为30,000元；丧葬费50,466元÷2﹦25,233元；亲人参与事故处理的生活费不应计算；6、本案死者应承担30%-40%的责任，任中平作为雇主承担60%-70%的责任，任继鑫无责；7、任继鑫垫付了11,000元的医疗费。因任继鑫无责，交纳在坛同政府的150,000元和垫付的11,000元，共计161,000元应返还给任继鑫。
被告任时先辩称：1、任时先不具备被告主体资格，请求法院驳回原告对任时先的诉讼请求。2、原告诉请的赔偿金额不正确：死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，10,247元×20年﹦204,940元；交通费按照三人三天请法院酌定；住院伙食补助费10元/天×5天﹦50元；因死者一直在重症监护室，不应计算护理费；死者误工费按照交通事故处理的标准计算：91.3元/天×4天；参加处理的人员的误工费只能计算三个人三天，标准为91.3元/天×3人×3天；精神抚慰金为30,000元；丧葬费50,466元÷2﹦25,233元；亲人参与事故处理的生活费不应计算。
被告任中平辩称：1、原告诉称谭绍平死亡的事故属实，任时先发放所有施工人员的报酬，任继鑫和任时先找任中平让他代为找谭绍平为他们做工；2、任继鑫和谭绍平建立了雇佣关系，任中平也是任继鑫的雇员，故任中平不是本案适格被告，不应承担责任；3、谭绍平身前居住在农村，也没有证据证明有稳定的城镇收入来源，故其死亡赔偿金应按照农村居民的标准计算；4、交通费按照三人三天请法院酌定；住院伙食补助费10元/天×5天；因死者一直在重症监护室，不应计算护理费；死者误工费按照交通事故处理的标准计算：91.3元/天×4天；参加处理的人员的误工费只能计算三个人三天，标准为91.3元/天×3人×3天；精神抚慰金为30,000元；丧葬费50,466元÷2﹦25,233元；亲人参与事故处理的生活费建议法庭酌情考虑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：1、原告提供的：原、被告身份信息、谭绍平的死亡证明书、谭绍平的医疗费发票、殡仪馆费用票据、救护车费用单据、邻水县坛同镇石墙咀村民委员会关于死者家庭人员情况的证明一份；2、被告任中平提交的坛同镇人民政府出具的收条；3、被告任继鑫提交的坛同镇人民政府出具的收条、谭强出具的收条、谭绍平的户籍证明，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1、任国清、任时美证明一份，2、谭绍林、王元木证明一份，3、记录本一份，拟证明死者应当参照城镇居民的标准计算赔偿数额，本院认为，以上三份证据均不能证明死者谭绍平经常居住地为城镇或者主要收入来源地为城镇，同时，庭审中谭强亦陈述其父生前居住在坛同镇石墙咀村，平时在家种点菜，没有事的时候就在外面做点建筑活，结合其陈述，本院认为上述三份证据不能达到其证明目的，不予采信；4、飞机票、汽车票，拟证明死者子女及亲属因处理本案相关事宜产生的交通费用。本院认为，在死者伤情严重的情况下，其子女及亲属乘坐汽车及飞机等交通工具急切赶回邻水处理事务，乃人之常情无可厚非，应当予以认可。但谭建林从重庆至广州的飞机票，不能证实与本案有直接关系，本院不予采信；5、调查谭绍江的笔录及其当庭证言，本院认为，谭绍江系死者谭绍平的亲兄弟，而其证言又均为传闻证据，在无其他证据佐证的情况下，本院不予采信；6、村镇两级组织协调的会议内容，本院认为，其内容不完整，也无参会人员签字确认，不符合证据形式，本院不予采信；7、谭刚与任中平的电话录音，本院认为，该份证据中任中平陈述的事实部分，真实、客观，与本案有关联，本院予以采信，对于其他主观判断部分，本院不予采信。
被告任继鑫提交的1、承包工程款结算清单，2、现场照片，3、坛同镇芭茅村村委会证明一份，上述证据来源合法，证明内容客观真实，符合证据三性，本院予以采信；4、调查任继艮笔录及任继艮当庭证言，本院认为，任继艮系该组组长，与任继鑫相邻居住，能直观的了解建房的相关情况，其证言客观真实，与本案有关联，本院予以采信；5、调查刘小平笔录，本院认为，对其有关任中平找他制模的证言，结合任中平的相关陈述，予以采信，对其他主观性证词，不予采信；6、调查廖志全、王建笔录，本院认为，两份笔录多为诱导性提问，且多含有主观臆断，本院不予采信。
被告任时先提交的1、坛同镇芭茅村村委会、坛同派出所出具的证明两份，2、任时先及家庭成员的户籍信息，3、任继鑫及其家庭成员户籍信息、结婚证复印件、任继鑫的代课证复印件，4、坛同镇芭茅村委会证明，本院认为，以上四组证据，客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信；5、调查任继艮笔录，本院认为，该份笔录客观真实，予以采信；6、调查刘小平笔录，本院认为，对其有关任中平找他制模的证言，结合任中平的相关陈述，予以采信，对其他主观性证词，不予采信；7、调查任继朝笔录，对其中证实任继鑫、任时先居住情况的证言，客观真实，本院予以采信，对其他的证言，带有主观色彩，本院不予采信；8、调查何国清笔录，对于其为任继鑫运输材料的证言，结合当事人的陈述，本院予以采信，对于其他的证言，不具有客观性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年初，被告任继鑫拟对其所有的位于邻水县间（系危房）改建为一楼一底两层砖混结构房屋，因其本人在外务工，便由其父亲任时先找到被告任中平商谈建房一事，最终由任继鑫之妻熊志英与任中平达成包工不包料，每平方米168元的口头改建工程协议。任中平承包后，于2016年5月22日组织了村民谭绍平（男，1962年2月16日出生，汉族，住邻水县，农村居民，公民身份号码。）共同参与施工，报酬由任中平发放。同月30日上午八时许，谭绍平与任中平进行外墙粉水作业，在未采取安全措施的前提下，谭绍平从自己与任中平搭建的脚手架上摔倒在地受伤，受伤后即送往邻水县人民医院抢救，经该院诊断，谭绍平的伤为：创伤性特重型颅脑损伤、创伤性重型脑挫裂伤、双侧颞部硬膜下血肿、左侧中颅窝硬膜外血肿、颅底骨折、颅骨骨折、外伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、全身多处皮肤擦伤、全身多处软组织伤。经开颅手术后一直在重症监护室昏迷不醒，后于2016年6月3日死亡。花去医疗费55,640.89元，救护车费300元，殡葬服务费4,110元。其中被告任继鑫垫付了11,000元，被告任中平垫付了10,300元。
事故发生当天，任继鑫与任中平形成了一份承包工程款结算清单，内容如下：“出包工程方<以下简称甲方>：任继鑫，承包工程方<以下简称乙方>：任宗平。甲方配修原猪圈屋一间，承包给任宗平建修，议定每平方米170.00元<人民币壹佰柒拾元整>，后来因只有三方墙，最终议定为168.00元<人民币壹佰陆拾捌元整>。包括做墙，粉水，地板，现浇，屋顶防漏，女儿墙等。具体建筑面积：底楼6.35米×3.6米﹦22.86平方米；二楼7.15米×3.9米﹦27.885平方米.合计：50.745平方米。最终结算款168.00元×50.745平方米﹦8525.16元。当时甲方口头协议，乙方说量少，未写承包合同。现工程未完，因乙方操作失误，出了伤害事故，乙方要求先预结清承包工程款，甲方同意先预结清承包工程款给乙方。乙方签字，甲方就付款。领结承包工程款人：实领8000元，任中平。2016.5.30。”
事故发生后，经村镇两级政府多次组织协商，达成由被告任继鑫、任中平各交150,000元至坛同镇人民政府，待纠纷解决后再做处理的意见。2016年6月7日任中平交纳了150,000元，次日上午8时许，原告谭强领取了其中100,000元，9时许任继鑫交纳了150,000元。
同时查明，死者谭绍平系农村居民，生前居住在邻水县，平时主要在家务农。其妻早年已因病去世，其继承人为原告谭强、谭刚、谭建林。
另查明，任时先原系坛同镇广播站职工，户籍地邻水县，退休后，一直与其妻刘玉华居住在邻水县。被告任继鑫户口虽然在被告任时先名下，但一直居住在邻水县，系改建房屋的实际房主。
还查明，被告任中平与承包工程结算清单中的承包工程方任宗平系同一个人。任中平与死者谭绍平均有从事建筑行业的经验。任中平无安装脚手架的经验。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体身体造成损害的，应当承担相应的民事责任。根据侵权责任法理论，一般侵权责任须具备损害事实、因果关系、过错程度和违法行为四个构成要件，本案中各方当事人对损害事实无异议，但对其他部分争议较大。故本案的主要争议焦点是：一、任时先是否是本案适格被告；二、被告任中平、被告任继鑫、死者谭绍平之间构成何种法律关系；三、原、被告责任如何划分；四、原告损失认定。
就争议焦点一，通过庭审，首先，虽然被告任继鑫户口投靠在任时先名下，但改建房屋的实际房主系任继鑫，与任时先无关；其次，任时先不是接受劳务者，与谭绍平的死亡也无因果关系，故任时先并非本案的适格被告。
就争议焦点二，雇佣法律关系是指雇主与雇员约定，雇员利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，以自身的技能为雇主提供劳务，并由雇主支付报酬的劳务法律关系。承揽合同法律关系是承揽人按照定作人的要求以自己的设备、技术、劳力完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的法律关系。雇佣法律关系主要是受雇人以提供劳务为对价，而承揽合同法律关系主要是以定作人完成工作交付成果为对价。根据庭审查明的事实，死者谭绍平系受被告任中平雇请所为，其从事的主要雇佣活动是：泥水工作。在任务完成后，通过结算，由任中平支付相应的劳动报酬。因此，谭绍平与任中平之间成立雇佣法律关系，即谭绍平是提供劳务一方，任中平是接受劳务一方。
被告任继鑫即本案房主将两层房屋建设包给任中平，采取包工不包料的形式，任继鑫不参与建房活动，对建房过程不进行指挥和管理，由任中平按照要求把房屋建成，同时结合《承包工程款结算清单》及任中平实际领取工程款的情况来看，双方的法律关系属于承揽合同法律关系。
就争议焦点三，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中事发现场的脚手架系死者谭绍平与被告任中平一起搭建，在未采取安全措施的情况下，强行作业造成自己受伤，其作为具有从事建筑行业经验的人员，安全注意义务不够，应对自己的伤害后果承担相应的过错，本院酌定其承担25%的责任。被告任中平作为雇主，系劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，负有安全注意和劳动保护的义务，负有对提供劳务者的职业活动提供必须的保障责任，本案中，任中平对谭绍平管理失职，是发生事故的主要因素，酌定担责55%。关于任继鑫的责任问题，对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅，虽然没有规定工匠必须取得资质证书，但需具有相应的安全生产条件，故任继鑫具有一定的选任过失，且从其受益及公平的原则考虑，酌定其担责20%。被告任时先并非本案适格主体，不承担责任。
就争议焦点四，死者谭某提供劳务死亡所产生的损失，各方当事人应当按照以上比例承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，本院对原告主张的相关损失作如下认定：
《解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告受伤后在邻水县人民医院抢救花去医疗费55,640.89元，救护车费300元，有医疗费发票、救护车费发票等证据印证，予以认定，两项共计55,940.89元；
《解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。被侵权人不能举证证明有固定收入，又不能提供证据证明其最近3年的平均收入状况的，根据被侵权人所从事的行业，无论是城镇居民还是农村居民，按其行业参照四川省上一年度相同或者相近行业职工的平均工资为基数计算。被侵权人不能提供证据证明其所从事的行业，无论是城镇居民还是农村居民，误工费参照四川省上一年度工资标准最低的行业职工平均工资为基数计算。原告2016年5月30日受伤，于同年6月3日抢救无效死亡，现原告主张务工损失日为5天并无不当，予以认定，本院对其误工费酌情认定5天×91.3元/天计456.5元；对参加处理人员的误工费，本院酌情认定91.3元/天×5人×5天计2,282.5元，两项共计2,739元；
《解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照被侵权人接受治疗医院所在地的护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，谭绍平一直在重症监护室抢救治疗，考虑其伤情的实际情况，原告主张80元/天×5天×2人计800元，并无不当，本院予以认定；
《解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。现原告主张交通费4,435元，未提交正式票据予以佐证，但考虑本案的实际情况，本院酌情认定2,500元；
《解释》第二十三条规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。原告主张5天×50元/天计250元，并无不当，予以认定，亲人参与事故处理的生活费，酌情认定1,000元，两项共计1,250元；
《解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。2015年四川城镇全部单位就业人员平均工资为50,466元，故其丧葬费应为50,466元÷2计25,233元，2016年6月8日在邻水县殡葬服务中心产生的费用4,110元，不再重复计算；
《解释》第十八条规定：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。考虑到本地生活水平等因素，酌情认定30,000元；《解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算…。原告主张参照城镇居民标准进行计算，但未提交证据证明死者经常居住地为城镇或者主要收入来源地为城镇，结合本院认定的证据及查明的事实，本院认为，死者谭绍平的死亡赔偿金上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，即10,247元/年×20年计204,940元。综上所述，谭某伤死亡产生的损失共计323,402.89元元，由各方当事人按前述责任比例承担。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告任继鑫赔偿原告谭强、谭刚、谭建林64,680.58元，扣除已支付的11,000元，还应支付53,680.58元；
二、由被告任中平赔偿原告谭强、谭刚、谭建林177,871.59元，扣除已支付的110,300元，还应支付67,571.59元；
三、驳回原告谭强、谭刚、谭建林的其他诉讼请求。
上述债务限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,460元，由被告任继鑫负担1,025.08元，被告任中平负担2,818.97元，原告谭强、谭刚、谭建林负担6,615.95元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判长 宁晓波
审判员 蒋 宇
审判员 杜振宇
二〇一六年十一月十七日
书记员 刘 珊