wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初1164号
原告：朱怀锋，男，1963年6月12日生，汉族，住东海县。
被告：薄维凯，男，1987年3月1日生，汉族，住东海县。
原告朱怀锋与被告薄维凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱怀锋到庭参加诉讼。被告薄维凯经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱怀锋向本院提出诉求：判令被告返还原告借款159000元及约定的滞纳金自2015年2月16日起至实际还款之日止并承担本案诉讼费用。事实和理由：自2011年3月16日起，被告向原告借款159000元整，口头约定利息为2分（月息），每三个月付一次。到2013年8月16日以后就没有履行借款协议，后到2014年6月13日原告找被告要钱，没有还款，换一张借据，之后又多次追要都没有还款。被告故意躲藏不接电话，违反了诚信底线，为维护原告的合法权益，特诉，请求依法判如所求。
被告薄维凯未答辩。
原告举证有1、借款协议（借据）复印件一份，证明被告分别于2013年2月16日、5月16日还过两次利息，每次9000元；2、借款协议原件一份，该协议是证据1后来换条形成。以上用来证明原被告之间的借贷关系。
经审理查明，被告薄维凯向原告朱怀锋借款人民币150000元，双方约定月息2分，三个月付一次利息。后因被告薄维凯未如期付利息，2012年11月16日，其作为借款人向原告朱怀锋出具借据一份，内容为“借款协议（借据）今借到朱怀锋现金（大写）人民币壹拾伍万玖仟元（小写）159000，用于购水晶，定于2013年2月16日前归还，逾期不还者，按违约每日交付滞纳金伍佰（人民币）计算。借款人：薄维凯身份证”电话150××××8333借款日期：2012年11月16日。在该借据下方有还款记录：2013年5月16日，还人民币9000元201（该处为空白，庭审中原告称系2013年——本院注）年2月16日，还人民币9000元。
被告薄维凯未如期还款，2014年6月13日，将以上借据另行换条，内容为“借款协议（借据）今借到朱怀锋现金（大写）人民币壹拾伍万玖仟元（小写）人民币：159000用于购水晶，定于2015年2月16日前归还，逾期不还者按违约每日交付滞纳金伍佰人民币计算。借款人：薄维凯身份证电话：150××××8333借款日期：2014年6月13日”。后因被告薄维凯未如期还款，原告诉至本院，请求判令所求。
以上事实有借据、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。根据本案查明的事实，被告薄维凯向原告朱怀锋借款人民币150000元并向其出具借据及有当事人庭审陈述，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。原告诉求被告薄维凯归还本金人民币159000元，根据本案查明的事实，原被告之间实际借贷金额为人民币150000元，人民币9000元系因被告薄维凯未如期归还利息而将利息合计计算所致，根据原告庭审陈述，其与被告口头约定利息为月息2分，且根据其举证也可以对该事实予以证实，因该约定已经达到年利率24%，故原告主张将该9000元计入本金及计算滞纳金不符合法律规定，不予支持，本院认定原被告之间的借贷金额为人民币150000元。根据原告举证的借据内容所示，原被告双方对本案所涉借款约定了还款期限，被告应依约如期还款，逾期未还款系违约，依法应承担继续还款的责任，故原告朱怀锋因本案向本院提起诉讼符合法律规定，予以支持。原告诉求本案的滞纳金，根据其庭审中举证的借据内容所示，原被告双方约定了被告逾期未还款的滞纳金为每日人民币500元，经计算该约定超过法律规定，故其超过部分不予支持，依法可以支持原告朱怀锋从被告薄维凯逾期还款之日起年利率24%的利息。被告薄维凯经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法应承担举证不能及判决于己不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薄维凯于本判决生效之日起十日内偿还原告朱怀锋人民币150000元及利息，其中利息从2015年2月17日起按年利率24%计算至实际还款之日止；
二、驳回原告朱怀锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3480元、公告人民币620元，共计人民币4100元，由被告薄维凯承担（原告已预付，待被告偿还借款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币3480元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。010000
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 温爱英
审 判 员 吴 鹏
人民陪审员 魏忠田
二〇一七年九月十一日
书 记 员 马顺利
附上诉须知：
根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。
适用法律条文：
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0902民初11671号
原告：刘瑞萍，女，1973年2月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：李志明，男，1989年5月11日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：李彦甫，男，成年，汉族，住址同上。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司，住所地：长庆路中原路交叉口向西200米。
原告刘瑞萍诉被告李志明、李彦甫、中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘瑞萍于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘瑞萍自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘瑞萍撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘瑞萍负担。
审判员 白翠翠
二〇一七年十一月七日
书记员 姬聪慧
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑更395号
罪犯谭用兵，男，1980年4月14日出生,重庆市江津区人，汉族，初中文化，现在四川省崇州监狱服刑。
四川省资阳市中级人民法院于2013年12月9日作出（2013）资刑初字第33号刑事判决书，以被告人谭用兵犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币100000元。宣判后被告及同案不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2014年4月8日作出（2014）川刑终字第162号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。刑期自2013年6月8日起至2028年6月7日止。执行机关四川省崇州监狱于2018年1月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以���犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯谭用兵在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯谭用兵被判处没收财产人民币100000元，有法院终结执行裁定。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯谭用兵在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民���和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯谭用兵减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变，减刑后刑期至二〇二八年一月七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 锐
审 判 员 王 军
人民陪审员 秦昌正
二〇一八年二月九日
书 记 员 周科非
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0225财保701号
申请人：陕西顺佳物流有限公司。
统一社会信用代码：91610301MA6X9B2341。
法定代表人：王军社。
住所地：陕西省宝鸡市高新开发区。
被申请人：秦秀喜，男，1986年9月5日生。
申请人陕西顺佳物流有限公司于2018年5月28日向本院提出诉前财产保全的申请，请求冻结被申请人秦秀喜名下银行存款41620元或查封、扣押相应价值的财产。中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司为申请人陕西顺佳物流有限公司提供41620元的财产担保。
本院认为，申请人陕西顺佳物流有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人秦秀喜名下银行存款41620元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产，冻结、查封、扣押期限均为一年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押财产，不得对冻结、查封、扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 张永红
审判员 周进良
审判员 邱进锋
二〇一八年五月二十八日
书记员 王蒙蒙
安徽省六安市金安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1502执155号
申请执行人韩杰,男,1973年10月9日出生.小学毕业.不便分类的其他劳动者,住六安市。
被执行人方昌美,男,1966年11月16日出生,小学毕业,不便分类的其他劳动者,住安徽省六安市金安区。
本院在执行韩杰与其他案由一案中，被执行人现暂无财产可供执行，且申请执行人未能提供新的财产线索。法院依职权终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 明
审判员 郭向东
审判员 魏宏兵
二〇一八年五月六日
书记员 汪 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)泾民一初字第00500号
原告：赵士斌，男。
委托代理人：李月红，安徽征帆律师事务所律师。
被告：束祖贵，男。
被告：郑莉，男。
原告赵士斌诉被告束祖贵、郑莉民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序，另行组成合议庭审理。
本裁定一经送达，即具有法律效力。
审判员 齐军仕
二〇一五年四月三十日
书记员 陈年红
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员暑名，加盖人民法院印章。口头裁定的记入笔录。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
(2017)青01行初27号
原告陈民，男，汉族，1965年1月13日出生，暂租住×××，公民身份号码：×××。
委托代理人陆逊，北京市求实律师事务所律师。
被告西宁市城东区人民政府，住所地西宁市城东区昆仑东路188号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人李志坚，区长。
委托代理人昂钦，西宁市火车站综合改造项目办公室工作人员兼法律顾问。
委托代理人葛占永，西宁市火车站综合改造项目办公室片区主任。
被告西宁市城市交通投资建设有限公司，住所地西宁市城东区昆仑东路188号。统一社会信用代码：×××（1-1）。
法定代表人王森林，总经理。
委托代理人李晓庆，该公司法律顾问。
原告陈民诉被告西宁市城东区人民政府（以下简称城东区政府）、西宁市城市交通投资建设有限公司（以下简称城投公司）拆迁安置补偿一案，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年8月17日向被告城东区政府及城投公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日、11月16日公开开庭审理了本案。原告陈民的委托代理人陆逊、被告城东区政府的委托代理人葛占永、城投公司的委托代理人李晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈民诉称，2012年城东区政府出具公告，称要对原告所在地区进行拆迁，原告房屋被列入拆迁范围。2013年8月21日，被告城东区政府将原告拥有合法产权的青海省西宁市城东区祁连路72号恒利小区2号楼2单元222室房屋采用暴力手段强制拆除，造成原告房屋被毁损，室内物品大量丢失。2014年5月20日，西宁市中级人民法院（以下简称西宁中院）作出（2014）宁行初字第17号行政判决书，判决确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。2015年6月18日西宁中院作出（2015）宁行初字第21号行政赔偿判决书。原告对该判决不服，向青海省高级人民法院（以下简称青海高院）提出上诉，青海高院作出（2015）青行终字第68号行政判决书。后原告向西宁中院申请强制执行，要求被告安置，西宁中院认为判决书中未明确房屋如何赔偿，所以不予执行，让原告另行申请裁决。原告向西宁市住房保障和房产管理局（以下简称西宁市房产局）申请裁决，西宁市房产局以”房屋已经灭失”为由，不予受理原告提出的行政裁决。二被告将原告赖以生存的房屋拆除后已经获得大量的财富，但却依然不按法律规定对原告的房屋进行补偿。请求：1、判令被告与原告签订安置补偿协议，依法对原告进行安置。2、判令被告依法支付过渡费，自房屋被拆除之日起至被告实际提供安置用房之日止。2017年8月16日，原告又变更诉讼请求为：1、判令被告按原城东区恒利小区所在位置的商品房在2017年8月的市场价格即8500元／平方米的标准对原告进行补偿；2、判令被告按1600元／月的标准赔偿原告租赁房屋的费用，自房屋拆除之日起至被告实际提供安置用房之日止；3、裁决被告支付搬家费1000元；4、裁决被告支付中小学生交通补助费500元；5、裁决被告支付奖励30000元。
经审理查明，2009年西宁火车站综合改造建设项目获得国家批准，2010年3月2日，西宁市房产局为城投公司核发了拆许字（2010）第08号房屋拆迁许可证，城东区政府为拆迁实施单位。原告所有的房屋位于该拆迁范围内，因双方就拆迁安置未达成协议，2013年8月21日，城东区政府组织有关部门对原告的房屋实施了强制拆迁。2013年11月，原告分别起诉城东区政府强制拆迁行为违法及强制拆迁行政赔偿案，2014年5月20日,本院作出（2014）宁行初字第17号行政判决，确认城东区政府强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。城东区政府不服提起上诉，青海高院予以维持。2015年6月18日本院作出（2015）宁行初字第21号行政赔偿判决书，判决：一、由第三人城投公司按照《西宁火车站综合改造项目征地拆迁方案》和《西宁火车站综合改造项目城市居民房屋拆迁安置实施细则》的相关规定对原告进行安置及补偿；二、被告城东区政府在本判决生效后三十日内返还其存放和保管的原告房屋内的财产物品，造成损失的折价赔偿；三、被告城东区政府在本判决生效后三十日内赔偿原告室内装修等设施费用34791.59元；四、驳回原告其他诉讼请求。宣判后，原告不服提起上诉，2015年11月4日，青海高院作出（2015）青行终字第68号行政赔偿判决书，维持了（2015）宁行初字第18号行政赔偿判决第一项、第三项、第四项。原告向本院申请强制执行该赔偿判决书的第一项，本院于2017年4月20日裁定驳回了原告的执行申请。原告又向西宁市房产局申请裁决，西宁市房产局于2017年6月30日答复不予受理原告提出的行政裁决申请。
本院认为，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。西宁市房产局于2010年3月2日为城投公司核发房屋拆迁许可证，故本案应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。《城市房屋拆迁管理条例》第四条第一款规定：拆迁人应当按照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置。据此，城投公司应当按照城市房屋拆迁的相关规定对原告给予补偿安置,而城东区政府并没有对原告进行拆迁安置的法定职责。虽然本院在原告诉城东区政府强制拆迁行政赔偿案中，为实质性解决行政争议，判决城投公司按照《西宁火车站综合改造项目征地拆迁方案》和《西宁火车站综合改造项目城市居民房屋拆迁安置实施细则》的相关规定对原告进行安置及补偿，但在安置补偿过程中，原告与城投公司之间至今无法达成协议，人民法院亦不能代替房屋拆迁管理部门直接作出拆迁补偿安置决定，因此，原告应当按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条：”拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”的规定，向房屋拆迁管理部门申请裁决，对裁决不服的，还可以向人民法院起诉。原告未经裁决，直接向人民法院提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和第二十六条的规定，行政诉讼的被告为行政机关和法律、法规、规章授权的组织，城投公司虽负有按照城市房屋拆迁的相关规定对原告给予补偿安置的义务,但不属于行政诉讼的被告，原告将城投公司列为被告并不适格。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈民的起诉。
案件受理费50元，退还给原告陈民。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长金爱萍
审判员祁小芹
审判员丁笑曦
二〇一七年十一月十六日
书记员马春梅
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0702民初2954号
原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
统一社会信用代码：913100005574007652。
法定代表人：许罗德，系该公司董事长。
被告：李天宝，男，汉族，1966年9月29日生，住江西省赣州市于都县。
原告中银消费金融有限公司与被告李天宝金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》；2、判令被告向原告偿还借款本金165123.14元、利息31443.07元、滞纳费29239.82元，合计225806元（暂计至2017年5月10日），并判令被告以165123.14元为基数，按合同的约定计算，支付自2017年5月11日起至债务清偿之日止的利息、滞纳费；3、依法判令被告支付律师费2258元；4、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2015年10月28日，原告与被告签订了【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》。合同约定：被告向原告贷款19万元，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，利息按固定月利率1.55%计算；还款方式为月结还款和提前预约还款两种，逾期还款按日收取滞纳费；2015年10月29日，原告依约履行放款义务，但被告在还款期间未依约偿还借款本息已违约。原告多次催收未果，遂诉至法院。
审理中，本院根据原告所提供的被告住所地信息，无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进行一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回中银消费金融有限公司的起诉。
案件受理费4721元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 傅一波
审判员 吴 芬
审判员 薛春娟
二〇一七年十一月六日
书记员 邱邻玉
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤03民初413号之一
原告：许再新。
委托诉讼代理人：于君，北京市圣大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍祥，广东伟伦律师事务所律师。
被告：中航地产股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区振华路***号飞亚达大厦*楼。统一社会信用代码：91440300192181247M。
法定代表人：肖临骏，董事长。
委托诉讼代理人：黄劲业，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈咏桩，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
原告许再新诉被告中航地产股份有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告许再新于2017年10月24日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告许再新撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许许再新撤回起诉。
案件受理费1014150元，减半收取计507075元，由许再新负担。
审 判 长 张 华
审 判 员 陈 朝 毅
代理审判员 谢 文 清
二〇一七年十一月六日
书 记 员 靳歌（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初12335号
原告杨群，女，生于1984年10月15日，汉族，住重庆市綦江区。
原告梅仁林，男，生于1982年11月15日，汉族，住重庆市綦江区。
二原告委托诉讼代理人杨梅，重庆言实律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人翁雪妮，重庆言实律师事务所律师。
被告重庆市香琴房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区永新镇三观堂，统一社会信用代码91500222592291963P。
法定代表人周世香。
原告杨群、梅仁林与被告重庆市香琴房地产开发有限公司（以下简称香琴公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月28日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人翁雪妮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，逾期未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨群、梅仁林向本院提出诉讼请求：一、被告香琴公司继续履行与原告签订的《重庆市商品房买卖合同》，并立即将位于重庆市綦江区东溪镇新街x号附x号的商品房转移登记至二原告名下；二、被告立即向二原告支付逾期交房违约金1808.86元及逾期办理产权登记的违约金（以444000元为基数，从2016年12月11日起按每日万分之一计算至被告实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止）。事实和理由：2015年8月27日，二原告与被告香琴公司签订《重庆市商品房买卖合同》。后二原告按约于签约当日向被告支付房价款430680元，于2016年10月12日即交房之日支付了剩余房价款13320元。但被告不仅逾期交房，且至今未向房屋登记机构提交办理房地产权证的申请。二原告特诉至法院，要求依法判决。
被告香琴公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月27日，被告香琴公司作为甲方、原告梅仁林和杨群作为乙方签订《重庆市商品房买卖合同》约定：乙方购买甲方开发的位于重庆市綦江区东溪镇新街x号东溪商业休闲步行街附x号预售商品房一套，建筑面积24、套内建筑面积22.57平方米，用途为商服用房，乙方共有方式为共同共有；总成交金额444000元，签合同时付430680元，交房时付13320元；属预售商品房的，甲方应当在2016年8月31日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用，甲方逾期交房在60日之内，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于商品房实际交付之日起30日内向乙方支付，合同继续履行；预售商品房的，在实际交付之日起60日内，由甲、乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交该机构规定的相关资料，并取得该机构出具的登记受理单；甲、乙双方应相互配合办理本商品房产权登记，由乙方委托甲方办理的，乙方应在签订本合同10日内，将办理产权登记需由乙方提供的资料提供给甲方；如因甲方责任未能按期提交前述申请取得登记受理单的，超过90日，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，甲方自约定提交资料并取得登记受理单之日起至实际提交资料并取得登记受理单之日止按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于甲方实际取得该登记受理单之日起30日内向乙方支付。同日二原告向被告出具了委托被告代为办理合同备案、预告登记、抵押登记、按揭贷款及房地产权证的授权委托书并交纳了转移登记费。2016年10月12日，被告向二原告交付了房屋。同日，二原告向被告支付购房尾款13320元。在此之前，二原告已向被告付清了其余房款。被告于2016年9月18日向二原告开具了430680元的重庆增值税普通发票。
审理中，原告杨群、梅仁林委托诉讼代理人称经其与二原告向国土房管局查询，房管局告知该房无司法查封及其它财产权，且被告已经办理了初始产权登记，并未提交办证的申请和相关材料，但房管局不复制相关查询结果。该代理人并称保证上述陈述属实。
本院认为，原告杨群、梅仁林与被告香琴公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效，对双方具有拘束力。二原告已履行了合同约定的付款义务，被告迟延向原告交付房屋，且至今未为原告办理取得转移产权登记的受理单，应按约承担违约责任。原告主张逾期交房违约金，根据合同约定，被告应向原告支付1808.52元（430680元×0.0001×42天）。根据合同约定，被告应于2016年12月11日前办理取得房屋登记机构出具的产权转移登记受理单，但被告至今未办理，原告主张被告承担违约责任的理由成立。根据合同约定，被告应从2016年12月12日起向原告支付逾期办理取得该登记受理单的违约金至取得之日止。原告要求继续履行合同，被告应当继续履行。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告重庆市香琴房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告杨群、梅仁林支付逾期交房违约金1808.52元；
二、被告重庆市香琴房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内办理位于重庆市綦江区东溪镇新街x号东溪商业休闲步行街附x号商品房的产权转移登记手续至原告杨群、梅仁林的名下；
三、被告重庆市香琴房地产开发有限公司于本判决生效后五日内以房款444000元为计算基数，从2016年12月12日起按每日万分之一计算向原告杨群、梅仁林支付逾期办理取得产权转移登记受理单的违约金至被告实际提交资料并取得重庆市綦江区土地房屋权属登记机构出具的房屋权属转移登记受理单之日止；
四、驳回原告杨群、梅仁林的其余诉讼请求。
本案案件受理费40元，由被告香琴公司负担（二原告已纳，由被告香琴公司在履行上述判决义务时一并支付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 仇 解
二〇一八年一月二十三日
书记员 张晓强
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0183执1748号
申请执行人：李小玲，女，1977年9月30日出生，汉族，地址：广州市增城区，。
被执行人：陈锡伟，男，1967年8月27日出生，汉族，地址：广州市增城区，。
被执行人：��玉玲，女，1965年8月4日出生，汉族，地址：广州市增城区，。
关于申请执行人李小玲与被执行人陈锡伟、廖玉玲民间借贷纠纷一案，广东省广州市增城区人民法院作出的（2016）粤0183民初1792号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行已生效民事判决书所确定的支付义务，申请执行人向我院申请立案执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，经发执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人至今未清偿。被执行人虽有房产，但该房产已被其他案件查封处理，本案对该房产作轮候查封。
本院认为，本案在执行过程中，经派员到有关部门查询被执行人的财产情况，被执行人虽有房产，但该房产已被其他案件查封处理，本案对该房产作轮候查封，暂不具备处理条件。除上述房产外，经本院采取多方面执行措施后，未发现被申请人有可供执行的其他财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。因此本案暂无执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2016)粤0183执1748号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘永浩
审 判 员 何凡夫
人民陪审员 李彩珠
二〇一七年十月二十日
书 记 员 江行山
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初2787号
原告:刘建,男,1990年10月24日出生,汉族，住东海县。
托代理人：王荣山，江苏华天人律师事务所律师。
被告:李防霞,女,1976年9月20日出生,汉族，住东海县。
被告:侯玉华,男,1965年12月5日出生,汉族，住址同上。
原告刘建与被告李防霞、侯玉华农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建委托代理人到庭参加诉讼。被告李防霞、侯玉华经本院公告送达开庭传票仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建向本院提出诉讼请求：请求判令一、依法确认双方签订的《租赁合同》无效；二、被告返还原告土地承包金15.5万元。事实和理由：2014年10月30日，李防霞出具委托书，授权侯玉华将其承包的位于石梁河镇贾庄村的果园土地转包事宜与刘广利（原告父亲）签订转包协议。2014年11月1日侯玉华与原告签订《租赁合同》，将位于石梁河镇贾庄村王成祥晚秋黄梨北，南到晚秋黄梨园，北至龙梁河南岸杨树，东至渠东杨树，西至南北路的土地转包给原告，期限自2014年11月1日至2022年10月10日，承包金共15.5万元，原告已交的4万元定金抵作承包金，后原告及其父亲又向被告侯玉华交付11.5万元，双方在合同中对其他事项作了约定。
2015年12月23日，原承包人庄兴仁以承包经营权转包合同纠纷为由将两被告诉至东海县人民法院，2016年1月26日东海县人民法院（2015）连东民初字第02681民事判决书判决解除庄兴仁与两被告签订《土地承包合同》及《补充协议》，该判决已生效。
原告得知情况后，出于对法院判决的尊重即退出承包涉案土地，并多次找到被告要求退还承包金，但被告予以拒绝。根据《土地承包法》第37条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》承包方未经发包人同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。
被告李防霞、侯玉华未答辩。
本院经审理查明认定的事实如下：方式流2010年9月15日庄兴仁将其承包的石梁河镇贾庄村的土地转包给两被告，并与被告李防霞签订了合同。合同约定甲方(庄兴仁)将承包地转包给乙方(李防霞)用于龙虾养殖，承包期自2010年9月15日至2022年10月10日，承包金为6000元。合同并规定，不经甲方同意，不得擅自将土地转包他人。原告承包石梁河镇贾庄村的土地后，在承包地上种植了一些杨树。同日，双方签订补充协议，协议约定:“甲方在承包贾庄村果园期间所栽的杨树(共计1928棵)在其承包土地转包乙方期间得到安全生长及妥善管理，本应将杨树按树龄每年10元的标准折价由乙方出资买断，但鉴于乙方目前资金较为紧张，现经双方协商约定：前三年(即2010年9月15日至2013年9月15日)乙方每年向甲方支付2000元的土地占用金；第四年(即2013年9月16日至2014年9月15日)乙方应根据自己的资金情况，或选择全部买断，或选择甲乙双方合伙买断，不论是哪种形式，乙方必须选其一，否则，乙方每年要向甲方支付5000元的土地占用金。”
合同签订后，乙方按合同约定交纳了2010年9月15日至2016年9月15日每年养殖场承包金6000元。补充协议上约定每年2000元的土地占用金及2014年-2015年的土地占用金5000元被告已经交纳给庄兴仁，2015年10月被告将6000元养殖场承包金交给庄兴仁时，庄兴仁称如果不选择买断树或合伙买断树树没有被告的了，被告于是不同意再交纳土地占用金5000元，2015年9月15日以后的5000元土地占用金被告没有交给庄兴仁。
2014年10月30日，被告李防霞出具委托书，授权侯玉华将其承包的位于石梁河镇贾庄村的果园土地转包事宜与刘广利（原告父亲）签订转包协议。2014年11月1日侯玉华与原告签订《租赁合同》将位于石梁河镇贾庄村王成祥晚秋黄梨北，南到晚秋黄梨园，北至龙梁河南岸杨树，东至渠东杨树，西至南北路的土地转包给原告，期限自2014年11月1日至2022年10月10日，承包金共15.5万元，原告已交的4万元定金抵作承包金，后原告及其父亲又向被告侯玉华交付11.5万元。
2015年12月庄兴仁向本院起诉二被告，要求解除与二被告之间签订的《土地承包合同》及《补充协议》。判令二被告支付2015年至2016年土地承包金5000元及违约金26400元。本院经审理后认为，依照法律有关规定，承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。庄兴仁将其承包的石梁河镇贾庄村的土地转包给二被告，双方并签订了合同，双方所签订的合同没有违反法律有关规定，合法、有效。被告违反合同的规定，未经庄兴仁同意，将其承包庄兴仁的土地擅自转让给他人，违反了合同的规定，庄兴仁有权解除合同。庄兴仁要求被告支付违约金26400元，没有事实与法律依据，本院不予支持。本院依法判决：一、解除庄兴仁与被告签订的《土地承包合同》及《补充协议》。二、被告定于本判决生效后五日内支付庄兴仁2015年9月16日以后土地承包金(按每日5000/365=13.7元计算至土地交付庄兴仁之日止)。三、驳回庄兴仁其他诉讼请求。
本院作出的该判决已生效。
诉讼中原告称涉案土地已被庄兴仁收回。
原告在诉讼中提供了原告与被告签订的租赁合同、被告侯玉华出具的收条、本院（2015）连东民初字第02681号民事判决书等证据。
本院认为，涉案土地曾由庄兴仁承包给二被告，二被告又转包给本案原告，本院（2015）连东民初字第02681号民事判决书认定二被告转包行为违反法律规定，并依法予以解除。根据相关法律规定，承包方未经发包人同意，采取转让转其土地承包经营权的，转让合同无效，故本院认定二被告与原告签订的租赁合同无效，二被告依据该合同取得的财产应予以返还。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告与被告侯玉华于2014年11月1日签订的《租赁合同》无效。
二、被告李防霞、侯玉华于本判决生效后十日内返还原告土地承包金15.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元、公告费600元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3400元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行。账号44×××94。也可到农行东海县支行营业厅交款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 赵 洪
人民陪审员 魏忠田
人民陪审员 薛志娟
二〇一七年九月七日
书 记 员 李 慧
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0683民初527号
原告：张建文，男，1981年7月30日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：姚秋江，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被告：青县腾顺汽车运输有限公司，地址：河北省沧州市。
法定代表人：黄绍芳，经理。
委托诉讼代理人：刘洪如，男，1970年6月4日出生，汉族，农民，住河北省沧州市。
被告：中国人民财产保险有限公司沧州市新华支公司，地址：沧州市。
法定代表人：刘凤利，总经理，未到庭。
委托诉讼代理人：闫付亮，山东致悦律师事务所律师。
原告张建文与被告青县腾顺汽车运输有限公司（以下简称青县汽车公司）、被告中国人民财产保险有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保新华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第二次庭审原告张建文及其委托诉讼代理人姚秋江到庭参加诉讼，被告青县汽车公司、被告人保新华支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但被告人保新华支公司的委托诉讼代理人提交书面代理意见一份。本案现已审理终结
原告张建文向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告车损款62524元。事实和理由：2016年7月30日，张建文驾驶鲁F30X**号小型客车与郭龙驾驶的冀JS98**（冀JZT**）号大货车在莱州沙河相撞，造成车损。经认定，双方负事故同等责任。经有关部门鉴定，原告的车辆损失为117188元，原告为此花费了5860元评估费，合计123048元。根据规定，被告应该赔偿62524元。
被告人保新华支公司辩称，事故发生属实，我公司在事实清楚，证据完整的前提下，在交强险各限额内承担分项责任，超出交强险依照保险合同约定及法律规定在商业三者险限额参照法定比例予以承担，诉讼费、评估费不予承担。请求法庭协助调查车辆行驶本、营运证、驾照、从业资格证。保险单显示保险第一受益人为东风汽车有限公司，请求法庭协助核实，车辆贷款是否结清。冀JZT**挂在我公司未投保，请求法庭予以核实该车辆投保情况。根据被告青县汽车公司提供的投保单，冀JS98**号车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万，不计免赔。
被告青县汽车公司辩称，我方的车辆维修费用7322元，至今未赔付，要求原告及保险公司赔付；我方责任范围内的三者损失，由我方保险公司赔付；其他意见与保险公司一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告提交的莱州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，评估费单据、莱州西苑路特福莱汽车部维修费单据二张（金额为117188元）的真实性及郭龙系被告青县汽车运输公司的雇佣的驾驶员的事实无异议，第二次庭审二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院认定原告提交的机动车驾驶证、机动车行驶证对本案有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、莱州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）。该认定书认定郭龙承担事故同等责任，原告张建文承担事故同等责任。被告方对该认定书无异议，但是不认可对重大事故适用简易程序，对责任认定有异议，但未提交证据证明其主张，故对莱州市公安局交通警察大队经现场勘查后作出的事故责任认定，本院予以确认。
2、原告的车辆损失117188元。
原告为证明其主张提交了原告与郭龙签订的选择山东碧春资产评估有限公司为鉴定机构的书面协议及山东碧春资产评估有限公司出具的旧机动车鉴定评估报告书，评估意见为：鲁F30X**车辆事故损失修复意见价值为人民币：¥117188元（已扣除残值）。经质证，被告方认为因郭龙未到庭，对该书面协议的真实性不认可，根据评估报告材料显示，零配件更换费用与市场一般价格不符，评估报告显示残值仅200元与事实不符，且评估报告出具时没有通知保险公司参与评值过程，申请对该车辆损失进行重新鉴定。第一次庭审后被告人保新华支公司提交书面重新鉴定申请书一份，但在限定的期限内未缴纳鉴定费，视为放弃鉴定申请，故本院对山东碧春资产评估有限公司出具的旧机动车鉴定评估报告书予以认定，对本案有证明力。
3、冀JZT**挂的投保情况。
被告人保新华支公司主张冀JZT**挂在其处并未投保，被告青县汽车公司在本院限定的期限内未提交冀JZT**挂投保情况，被告人保新华支公司亦未提交证据证明冀JZT**挂的投保情况，故不能认定冀JZT**挂已投保。
本院认为：原告张建文鲁F30X**号小型越野与郭龙驾驶冀JS98**（冀JZT**）号货车相撞，造成车损的事实清楚，莱州市公安局交通警察大队经现场勘查后作出的事故责任认定明确，本院予以认定。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故强制责任保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由牵引车和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。本案中，郭龙驾驶的冀JS98**号半挂牵引汽车在被告人保新华支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，原告的经济损失由被告人保新华支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿并对超出限额的部分按郭龙在事故中的责任比例承担。被告青县汽车公司与郭龙系雇佣关系，应当由雇主青县汽车公司在雇员郭龙应承担的赔偿范围内承担赔偿责任。
至于被告人保新华支公司辩称冀JS98**半挂牵引车受益人与投保人不一致、车辆贷款是否结清，并影响原告向其主张车辆损失，故对被告人保新华支公司的抗辩理由，本院不予采信。
综上，本院确认原告因本次交通事故造成的合理经济损失为：车辆损失117188，鉴定费5860元，合计123048元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、四十三款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险有限公司沧州市新华支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告张建文因交通事故造成的车辆损失2000元，限判决生效后十日内付清。
二、原告的其他损失：车辆损失115188元，由被告中国人民财产保险有限公司沧州市新华支公司按责任比例50%赔偿即57594元；鉴定费5860元，由被告青县腾顺汽车运输有限公司按责任比例50%赔偿即2930元，均限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1363元，由被告青县腾顺汽车运输有限公司负担，于判决生效后七日交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 林海娜
人民陪审员 张文山
人民陪审员 张洪福
二〇一七年十二月九日
书 记 员 韩雅清
江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏中执字第0492号之三
申请执行人张静，女，1979年4月16日生，汉族，住苏州市平江区。
被执行人宋秀辉，男，1962年6月28日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被执行人宋开波，男，1972年7月10日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被执行人江苏洁净环境科技有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇宝带西路延伸段。
法定代表人宋秀辉。
张静与宋秀辉、宋开波、江苏洁净环境科技有限公司民间借贷纠纷一案，苏州市仲裁委员会作出（2014）苏仲裁字第564号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人张静向本院申请执行，申请执行标的为5159736元及相应利息。
本院在执行中，依法查封了被执行人宋秀辉持有的江苏洁净环境科技有限公司的股权并委托苏州天永资产评估事务所有限公司对上述股权进行评估，该公司作出苏天永评报字(2017)第018号评估报告确定宋秀辉持有的江苏洁净环境科技有限公司的400万元股权价值为5223757.58元。本院通过淘宝网司法拍卖网络平台进行了拍卖，第一次拍卖保留价为3660000元，后因无人竞价而流拍。张静向本院申请将上述400万元股权以第一次拍卖的保留价抵偿被执行人所欠本案的债务。
本院在执行中，轮候查封了被执行人宋开波持有的江苏洁净环境科技有限公司的15787650股权，因上述股权本院系轮候冻结，不具备处置条件。
经查询，被执行人宋秀辉、宋开波、江苏洁净环境科技有限公司名下无可供执行的财产，申请执行人张静也不能够提供其他可执行的财产线索，表示同意就本案终结本次执行程序。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院通过评估拍卖被执行人股权、扣划被执行人存款，实际执行到位3660000元。现被执行人已无其他可执行财产，申请执行人也不能提供其他财产线索，其同意终结本次执行程序，经查系其真实意思表示。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 蒋 琦
代理审判员 张 新
代理审判员 步允超
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 徐 健
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川01刑终1206号
原公诉机关成都市青羊区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢志华，男，汉族，1980年1月24日出生，专科文化，原系成都易居西部不动产投资顾问有限公司销售代理，户籍所在地四川省崇州市。2016年9月16日因涉嫌犯诈骗罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，2016年10月21日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市青羊区人民法院审理成都市青羊区人民检察院指控原审被告人谢志华犯诈骗罪一案，于二Ｏ一七年八月三日作出（2017）川0105刑初501号刑事判决。原审被告人谢志华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年5月，被告人谢志华持伪造的身份证和毕业证入职西部易居不动产投资顾问有限公司（简称西部易居公司）。同年6月，西部易居公司指派其到成都富力熊猫城项目开发有限公司开发的“富丽天汇城”项目任销售人员。
2013年9月9日和9月27日，被告人谢志华分两次以代收顺城大街269号负二层97号车位车位款的名义收取被害人白某27.5万元，随后被告人谢志华将车位款220001元上交公司，余款54999元由其个人据为己有消费使用。
2013年9月30日，被告人谢志华以代收顺城大街269号负二层92号车位的车位款和代收房屋产权证税费的名义收取被害人白某36万元，随后被告人谢志华将车位款188776元上交公司，余款171224元由其个人据为己有消费使用。
2013年10月8日，被告人谢志华以代收车位税费的名义收取被害人白某61604元，该款项由其个人据为己有消费使用。
2015年11月10日，西部易居公司员工向成都市公安局青羊区分局西御河派出所报案。2016年9月16日，被告人谢志华被挡获。
原判认定上述事实并经庭审质证、认证的证据有书证、被害人陈述、被告人谢志华的供述与辩解、证人证言、辨认笔录等在案予以证实。
原判认为，被告人谢志华以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人287827元用于个人消费，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，认定被告人谢志华犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五万元；对被告人谢志华的犯罪所得287827元继续予以追缴并退赔被害人白某。
宣判后，原审被告人谢志华不服提出上诉，认为其收取的款项是收取的回扣款，与被害人之间系经济纠纷，不是诈骗，且其归还了被害人2.5万元应当予以扣除。
经二审审理查明的事实、证据与原判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人谢志华以非法占有为目的，虚构事实，先后以虚增车位价格、代收房屋产权证及车位税费等方法，骗取被害人287827元用于个人消费，其行为已构成诈骗罪，且犯罪数额巨大。
对于上诉人谢志华所提其收取的款项是回扣款，与被害人之间系经济纠纷，不构成诈骗的上诉理由，本院认为，首先，本案相关书证、证人证言及谢志华的供述均证实谢志华主观上明知其作为房产项目的销售人员，在代表公司销售房屋及车位时无权收取任何费用；其次，被害人白某的陈述及谢志华的供述相互印证，证实谢志华从白某处收取费用的名义分别是代收车位款、交产权证及车位税费等，并无给付回扣款这一说法；再次，上诉人谢志华在2013年9、10月份先后从被害人处取得28万余元后全部用于个人高消费，直至2016年9月案发被公安机关抓获，期间无任何还款行为。以上事实足以表明上诉人谢志华具有非法占有的主观故意，客观上实施了虚构事实骗取被害人钱财的行为，其行为已构成诈骗罪。对于上诉人谢志华所提其不构成诈骗犯罪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人谢志华所提其曾归还给被害人2.5万元，应当予以扣除的上诉意见，除其本人供述外，无任何其他证据予以印证，故本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 夏
审判员 程哲渊
审判员 徐 飏
二〇一七年十一月六日
书记员 李秋樾
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)渝0103刑初1529号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人罗柏林，男，1984年9月1日出生于四川省广安县，汉族，中专文化，超市员工，户籍地四川省广安市广安区，居住地重庆市江北区。因本案于2017年4月22日被抓获，同日被取保候审。现居住在家。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2017]1562号起诉书指控被告人罗柏林犯盗窃罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月2日公开开庭审理了本案。后因案情复杂本院将本案转为普通程序审理，于同年11月22日公开开庭再次审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员赵坦出庭支持公诉，被告人罗柏林到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控，被告人罗柏林于2017年4月22日7时40分许，在重庆市渝中区王家坡新村14号楼下，将被害人成某某停放在该处的其摩托车储物格内的一个钱包盗走，内有现金3300.6元及银行卡、身份证等财物。
被告人罗柏林于同日14时许被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述事实，后追回赃款赃物，发还被害人。
公诉机关向法庭举示了相关证据以证明被告人罗柏林的犯罪事实。公诉机关认为被告人罗柏林的行为已构成盗窃罪，归案后如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定判处。
被告人罗柏林对公诉机关的指控无异议，当庭自愿认罪，请求法院从轻处理。
经审理查明，2017年4月22日7时40分许，被告人罗柏林在重庆市渝中区王家坡新村14号楼下，将被害人成某某停放在该处的其摩托车储物格内的一个钱包盗走，内有现金3300.6元及银行卡、身份证等财物。
被告人罗柏林于同日14时许被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述事实，后追回赃款赃物，发还被害人。
上述事实，被告人罗柏林在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍材料、受案登记表、立案决定书、捉获经过、无前科情况说明、扣押决定书、扣押清单、发还清单、涉案照片、居住证明、情况说明，证人李某某的证言，被害人成某某的陈述，被告人罗柏林的供述和辩解，现场指认笔录，案发现场监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗柏林以非法占有为目的，秘密窃取他人3300.6元财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人罗柏林归案后如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚；结合其主动缴纳1000元作为罚金执行的保证，具有悔罪表现等适用缓刑的法定条件，依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人罗柏林犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金一千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 姚 铸
代理审判员 程 斌
人民陪审员 赵晓渝
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 孙茂寅
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0623执1022号
公诉机关：内蒙古自治区鄂托克前旗人民检察院。
被执行人：冯万虎，男，汉族，1958年04月07日出生，现住：敖镇南市场工商局家属区。
公诉机关内蒙古自治区鄂托克前旗人民检察院与被执行人冯万虎罚金一案，本院作出的（2013）鄂前刑初字第53号刑事判决书已经发生效力。于2017年07月28日立案申请执行，要求被执行人冯万虎向本院缴纳罚金。
本案在执行过程中,本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年7月31日向被执行人冯万虎发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。
2、本院分别于2017年8月16日、2017年10月28日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、无房产、无车辆、无工商等登记信息。
3、本院于2017年12月11日到被执行人冯万虎户籍所在地，经查明被执行人冯万虎常年在外打工，长期不在家居住，未能找到被执行人冯万虎的现居住的详细地址和联系方式，同时发现确无财产和能力可供执行（2013）鄂前刑初字第53号刑事判决书中的应交付罚金。
3、本院于2017年12月12日将被执行人纳入失信人员名单并采取了限制高消费措施。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，故本院合议庭合议决定终结（2013）鄂前刑初字第53号刑事判决书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂前刑初字第53号刑事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 伊 拉 图
审判员 ： 森 盖
审判员 ： 邵 光 金
二〇一七年十二月十二日
书记员 ：布仁其木格
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0105民初77号之一
申请人：殷宝忠，男，1967年3月7日生，汉族，住长春市朝阳区。
被申请人：李志兴，男，1958年5月28日生，汉族，住长春市二道区。
被申请人：周洪，女，1987年7月15日生，汉族，住长春市二道区。
殷宝忠与李志兴、周洪民间借贷纠纷一案，申请人殷宝忠于2017年1月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人李志兴名下位于宽城区兴隆山镇安龙村安龙泉屯、长房权字第306106**号、丘地号8-1/149-3号、建筑面积197.14平方米房屋进行保全。申请人殷宝忠提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人李志兴名下坐落于长春市宽城区兴隆山镇安龙村安龙泉屯、房权证长房权字第306106**号、丘地号8-1/149-3、建筑面积197.14平方米房籍。查封期限三年。
查封担保人殷宝忠名下吉AVK7**号奥迪牌、车架号LFV3B28R9C3030390、小型越野客车车籍。
案件申请费2695元，由殷宝忠负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 宋东昇
二〇一八年一月九日
书 记 员 崔鹏坤
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0117执1075号
申请执行人孙立，男，1984年6月11日出生，汉族，河北省三河市村民。
被执行人重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路124号。
法定代表人：冯怡毅，总经理。
被执行人重庆市黄浦建设（集团）有限公司华北分公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区6号-142。
负责人：李承蔚，总经理。
申请执行人孙立与被执行人重庆市黄浦建设（集团）有限公司,重庆市黄浦建设（集团）有限公司华北分公司建设工程施工合同纠纷一案，北京市平谷区人民法院作出的（2016）京0117民初7944号法律文书，已经发生法律效力。申请执行人孙立于2017年1月13日向我院申请执行，要求被执行人重庆市黄浦建设（集团）有限公司,重庆市黄浦建设（集团）有限公司华北分公司给付案款36,900及利息、案件受理费361元。
本案在执行过程中，经执行办案系统统查及全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人重庆市黄浦建设（集团）有限公司,重庆市黄浦建设（集团）有限公司华北分公司有可供执行的财产线索，申请执行人孙立亦不能向本院提供被执行人重庆市黄浦建设（集团）有限公司,重庆市黄浦建设（集团）有限公司华北分公司可供执行的财产线索，本院已对被执行人重庆市黄浦建设（集团）有限公司,重庆市黄浦建设（集团）有限公司华北分公司下达限制消费令。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初7944号法律文书的本次执行程序；
二、申请执行人孙立发现被执行人重庆市黄浦建设（集团）有限公司,重庆市黄浦建设（集团）有限公司华北分公司有可供执行的财产后，对被执行人重庆市黄浦建设（集团）有限公司,重庆市黄浦建设（集团）有限公司华北分公司所欠案款三万六千九百元、案件受理费三百六十一元，可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 路小锋
审判员 胡立民
审判员 王海东
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴 昊
眉山市东坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1402民初238号
原告：李建伟，男，1968年10月28日出生，汉族，四川省仁寿县人，住仁寿县。
委托诉讼代理人：张红，四川维是律师事务所律师。
原告：张红，女，1967年10月18日出生，汉族，住眉山市东坡区。
被告：杜文学，男，1975年10月29日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住东坡区。
委托诉讼代理人：粘渝，四川齐协律师事务所律师。
被告：代军明，男，1966年6月4日出生，汉族，四川省仁寿县人，住仁寿县。
委托诉讼代理人：宋德全，四川省眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。
第三人：颜强，男，1967年11月19日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住东坡区。
第三人：祝光蓉，女，1978年4月22日出生，汉族，住东坡区。
颜强、祝光蓉的委托诉讼代理人：田思，四川齐协律师事务所律师。
原告李建伟、张红诉被告杜文学、代军明、第三人颜强、祝光蓉合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法进行审理。
原告李建伟、张红向本院提出诉讼请求：1.撤销被告代军明、杜文学二人侵害原告合法权益，对牧昱山庄40%的合伙股份所作的无效转让行为。2.判令二被告赔偿因其侵权行为给原告造成的象征性损失10万元。3.判令本案第三人对二被告的侵权行为给原告造成的实际损失承担连带赔偿责任。
事实和理由：位于眉山市东坡区土地所修建的农家乐模式的餐饮休闲场所。牧昱山庄最初于2009年，经谢茂文、谢茂群、徐小林三人共同租赁土地合伙修建，截止2012年12月7日，本案第三人祝光蓉（与第三人颜强系夫妻）和被告代军明成为牧昱山庄名义上的二个股东，二人分别代表合伙人各持有牧昱山庄60%和40%的股份。代军明所持40%股份，由二原告与代军明共同投资取得。其中，代军明个人持股17.5%，原告李建伟持股17.5%，原告张红持股5%。二原告和被告代军明于2012年12月7日签订了《协议》。协议第九条明确规定：合伙期限内，甲、乙、丙三方中任何一方，在未征得对方同意前不得擅自对外转让对牧昱山庄所持的股份。若确需要转让所持股份，则同等条件下，本协议合伙人享有优先收购权。合伙人一直采取对外租赁经营的方式对牧昱山庄进行经营管理。2011年7月15日本案被告代军明、第三人祝光蓉、颜强就代表全体合伙人与徐小林、曹春梅、王秀容签订《租赁合同》，将所属牧昱山庄全部房屋及场地整体出租给承租人从事餐饮经营活动。在租赁期限内，第三人颜强却因其对徐小林个人行为不满，停止承租人徐小林、曹春梅、王秀容合伙团体的租赁经营，导致徐小林、曹春梅、王秀容三人向东坡区人民法院提起租赁合同纠纷侵权赔偿之诉。眉山市中级人民法院经审理作出（2015）眉民终字第402号民事判决书。2016年8月5日，颜强按眉山中院的判决书向徐小林等支付赔偿费及收购部分餐厅用具费用共计38万元后才收回对牧昱山庄的经营权。2016年10月下旬，原告张红见第三人颜强在对牧昱山庄进行翻修，向颜强询问牧昱山庄的下一步打算安排。颜强告诉原告说：“代军明早已经把你们合伙人共同所持牧昱山庄40%的股份转让给他人了。”但具体转让给谁了颜强刚开始说转让给其徒弟刘勇了，后来又说转让给朋友杜三了。同时，拒绝向原告透露受让人本名及电话，让原告无法核实真假。原告向代军明求证该事情真相，代军明否认转让过股份一事，只承认自己欠颜强及其徒弟刘勇的高利贷，在颜强的逼迫下迫不得已的同意将自己的股份向颜强及其徒弟刘勇作过还款抵押，待牧昱山庄正式拆迁赔偿时双方才结算。现阶段牧昱山庄已经进入拆迁倒计时，正在与拆迁部门进行拆迁赔偿谈判中。为证明自己的清白，2017年9月8日，代军明将颜强、祝光蓉作为被告，向东坡区人民法院提起了合伙纠纷之诉。诉讼过程中本案被告杜文学出示一份代军明写的《收条》一份，称其早在2014年12月15日经颜强介绍和见证，已经购买代军明股份从而以第三人身份申请参加诉讼确认其牧昱山庄股东身份。鉴于上述事实，代军明撤回了该案诉讼。至此，二原告从杜文学提供出示的《收条》内容才知道被告代军明不仅将其个人所持牧昱山庄17.5%的股份转让给了杜文学，而且还将原告二人所持有的22.5%的股份也向杜文学进行了非法转让。被告代军明对所欠颜强等人的高利贷，不通过正当途径解决，却与第三人颜强、被告杜文学恶意串通擅自转让二原告对牧昱山庄所持股份，是对二原告合法权益的非法侵害，是无效民事行为。第三人颜强为得到个人目的，明知代军明所持牧昱山庄40%股份系与二原告共有，却隐瞒真相恶意介绍被告杜文学受让（购买）代军明股份。让原告的合法权益受到侵害。第三人颜强应对二被告的侵权行为给原告造成的实际损失共同承担连带赔偿责任。
本院经审查认为，原告坚持其诉讼请求，认为被告代军明无权转让其合伙份额，请求对被告代军明的转让行为予以撤销。原告坚持撤销权的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合合同法》第五十四条关于撤销权的规定，涉案撤销权的行使人为被告代军明，非二原告。故，二原告不是本案适格主体。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李建伟、张红的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨文俐
二〇一八年一月三十一日
书记员 熊 玲
四川省广元市昭化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0811执220号之一
被执行人：王丙生，男，1978年11月3日出生，汉族，四川省广元市人，住广元市昭化区。
本院执行王丙生罚金一案，在执行过程中，本院于2017年6月23日扣划了被执行人王丙生在广元市昭化区农村信用合作联社虎跳信用社账户上的存款1459.00元，查明被执行人王丙生再无银行存款，无房管及工商登记信息，经广元市昭化区虎跳镇三公村村委会出具证明证实，王丙生系精准贫困户，其住房系三公村代建，本人至今无法联系，暂无能力履行。依照最高人民法院《关于财产刑执行问题的若干规定》第九条（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项和《最高人民法院关于适用<中华���民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨崇润
审判员 王普贤
审判员 杨 建
二〇一七年六月二十六日
书记员 何 菊
山西省平陆县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2017)晋0829执107号
本院立案执行的张守贵与张势浩、魏淑云侵权责任纠纷一案，本案现已执行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案应予结案。
特此通知
执行员 白振清
二〇一七年四月二十八日
书记员 张景文
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1324民初3370号
原告：张新柱，男，1967年11月25日出生，汉族，教师，住泗洪县。
委托诉讼代理人：马培坤，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告：郭瑞，男，1978年10月28日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
被告：李明星，男，1981年5月22日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
原告张新柱与被告郭瑞、李明星追偿权纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告张新柱申请撤回对被告李明星的起诉，本院裁定予以准许。原告委托诉讼代理人马培坤到庭参加诉讼。被告郭瑞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张新柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭瑞给付代偿款32000元及利息（从2015年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告郭瑞承担。事实和理由：2012年，被告郭瑞向案外人杨朕借款40000元，由原告张新柱和被告李明星提供担保。借款到期后，被告郭瑞未偿还借款，杨朕向法院提起诉讼，要求被告郭瑞偿还借款，并要求原告张新柱与被告李明星承担保证责任。经法院主持调解，被告郭瑞同意偿还杨朕借款40000元及利息，原告郭瑞和被告李明星承担保证责任。在执行过程中，被告郭瑞未履行义务，原告张新柱代被告郭瑞偿还40000元借款本息合计63806元。后被告郭瑞给付原告张新柱代偿款31806元，尚欠32000元。
被告郭瑞未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：张新柱与郭瑞、李明星系师生关系。2012年5月17日，郭瑞因资金周转需要向杨朕借款40000元，张新柱、李明星提供保证担保。借款到期后，郭瑞未偿还借款本息，杨朕诉讼来院；2013年10月25日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院作出（2013）洪民初字第2554号民事调解书，该民事调解书内容为：郭瑞同意偿还杨朕借款40000元及利息(从2012年5月17日起,按月利率2%计算至借款还清时止)，于2013年12月10日前一次性付清；张新柱、李明星承担保证责任。后郭瑞、张新柱、李明星均未履行义务，杨朕向本院申请执行。执行过程中，本院执行局共计划扣张新柱工资款63806元。2015年10月20日，该执行案件以强制执行完毕方式结案。后张新柱向郭瑞催要代偿款，郭瑞共计给付张新柱代偿款31806元，尚欠32000元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告张新柱作为保证人，在借款人郭瑞未履行义务的情况下，代为偿还借款本息63806元，系履行保证人的保证义务，故原告张新柱有权向借款人郭瑞追偿尚欠的32000元代偿款。原告张新柱主张的利息系逾期付款利息，应从2015年10月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告郭瑞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郭瑞给付原告张新柱代偿款32000元及逾期利息（从2015年10月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准年利率4.6%计算）。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费612元，公告费600元，合计1210元，由被告郭瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费612元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
审 判 长 李永居
人民陪审员 乔家胜
人民陪审员 杨有同
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 颜文倩
附录一：证据目录
原告张新柱提交的证据：1.案件执行收付款据四份；2.执行案件结案通知书一份；3.（2013）洪民初字第2554号民事调解书一份。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页/共4页
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0604执恢105号
申请人于淑娟。
被执行人李伟友。
本院在执行于淑娟与被执行人李伟友借款合同纠纷一案中，申请执行人自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结大庆市让胡路区人民法院（2013）让民初字第780号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢海东
审判员 张明龙
审判员 陈 恒
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 宝
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
(2017)青01行初35号
原告李利光，男，回族，1967年12月11日出生，暂租住西宁市，公民身份号码：×××。
委托代理人陆逊，北京市求实律师事务所律师。
被告西宁市城东区人民政府，住所地西宁市城东区昆仑东路188号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人李志坚，区长。
委托代理人昂钦，西宁市火车站综合改造项目办公室工作人员兼法律顾问。
委托代理人葛占永，西宁市火车站综合改造项目办公室片区主任。
被告西宁市城市交通投资建设有限公司，住所地西宁市城东区昆仑东路188号。统一社会信用代码：×××（1-1）。
法定代表人王森林，总经理。
委托代理人李晓庆，该公司法律顾问。
原告李利光诉被告西宁市城东区人民政府（以下简称城东区政府）、西宁市城市交通投资建设有限公司（以下简称城投公司）拆迁安置补偿一案，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年8月17日向被告城东区政府及城投公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日、11月16日公开开庭审理了本案。原告李利光及委托代理人陆逊、被告城东区政府的委托代理人葛占永、城投公司的委托代理人李晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李利光诉称，2012年城东区政府出具公告，称要对原告所在地区进行拆迁，原告房屋被列入拆迁范围。2013年8月21日，被告城东区政府将原告拥有合法产权的青海省西宁市城东区祁连路72号恒利小区2号楼3单元312室房屋采用暴力手段强制拆除，造成原告房屋被毁损，室内物品大量丢失。2014年5月20日，西宁市中级人民法院（以下简称西宁中院）作出（2014）宁行初字第22号行政判决书，判决确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。2015年6月18日西宁中院作出（2015）宁行初字第18号行政赔偿判决书。原告对该判决不服，向青海省高级人民法院（以下简称青海高院）提出上诉，青海高院作出（2015）青行终字第65号行政判决书。后原告向西宁中院申请强制执行，要求被告安置，西宁中院认为判决书中未明确房屋如何赔偿，所以不予执行，让原告另行申请裁决。原告向西宁市住房保障和房产管理局（以下简称西宁市房产局）申请裁决，西宁市房产局以”房屋已经灭失”为由，不予受理原告提出的行政裁决。二被告将原告赖以生存的房屋拆除后已经获得大量的财富，但却依然不按法律规定对原告的房屋进行补偿。请求：1、判令被告与原告签订安置补偿协议，依法对原告进行安置。2、判令被告依法支付过渡费，自房屋被拆除之日起至被告实际提供安置用房之日止。2017年8月16日，原告又变更诉讼请求为：1、判令被告按原城东区恒利小区所在位置的商品房在2017年8月的市场价格即8500元／平方米的标准对原告进行补偿；2、判令被告按1600元／月的标准赔偿原告租赁房屋的费用，自房屋拆除之日起至被告实际提供安置用房之日止；3、裁决被告支付搬家费1000元；4、裁决被告支付中小学生交通补助费500元；5、裁决被告支付奖励30000元。
经审理查明，2009年西宁火车站综合改造建设项目获得国家批准，2010年3月2日，西宁市房产局为城投公司核发了拆许字（2010）第08号房屋拆迁许可证，城东区政府为拆迁实施单位。原告所有的房屋位于该拆迁范围内，因双方就拆迁安置未达成协议，2013年8月21日，城东区政府组织有关部门对原告的房屋实施了强制拆迁。2013年11月，原告分别起诉城东区政府强制拆迁行为违法及强制拆迁行政赔偿案，2014年5月20日,本院作出（2014）宁行初字第22号行政判决，确认城东区政府强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。城东区政府不服提起上诉，青海高院予以维持。2015年6月18日本院作出（2015）宁行初字第18号行政赔偿判决书，判决：一、由第三人城投公司按照《西宁火车站综合改造项目征地拆迁方案》和《西宁火车站综合改造项目城市居民房屋拆迁安置实施细则》的相关规定对原告进行安置及补偿；二、被告城东区政府在本判决生效后三十日内返还其存放和保管的原告房屋内的财产物品，造成损失的折价赔偿；三、被告城东区政府在本判决生效后三十日内赔偿原告室内装修等设施费用50967.63元；四、驳回原告其他诉讼请求。宣判后，原告不服提起上诉，2015年11月4日，青海高院作出（2015）青行终字第65号行政赔偿判决书，维持了（2015）宁行初字第18号行政赔偿判决第一项、第三项、第四项。原告向本院申请强制执行该赔偿判决书的第一项，本院于2017年4月20日裁定驳回了原告的执行申请。原告又向西宁市房产局申请裁决，西宁市房产局于2017年6月30日答复不予受理原告提出的行政裁决申请。
本院认为，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。西宁市房产局于2010年3月2日为城投公司核发房屋拆迁许可证，故本案应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。《城市房屋拆迁管理条例》第四条第一款规定：拆迁人应当按照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置。据此，城投公司应当按照城市房屋拆迁的相关规定对原告给予补偿安置,而城东区政府并没有对原告进行拆迁安置的法定职责。虽然本院在原告诉城东区政府强制拆迁行政赔偿案中，为实质性解决行政争议，判决城投公司按照《西宁火车站综合改造项目征地拆迁方案》和《西宁火车站综合改造项目城市居民房屋拆迁安置实施细则》的相关规定对原告进行安置及补偿，但在安置补偿过程中，原告与城投公司之间至今无法达成协议，人民法院亦不能代替房屋拆迁管理部门直接作出拆迁补偿安置决定，因此，原告应当按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条：”拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”的规定，向房屋拆迁管理部门申请裁决，对裁决不服的，还可以向人民法院起诉。原告未经裁决，直接向人民法院提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和第二十六条的规定，行政诉讼的被告为行政机关和法律、法规、规章授权的组织，城投公司虽负有按照城市房屋拆迁的相关规定对原告给予补偿安置的义务,但不属于行政诉讼的被告，原告将城投公司列为被告并不适格。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告李利光的起诉。
案件受理费50元，退还给原告李利光。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长金爱萍
审判员祁小芹
审判员丁笑曦
二〇一七年十一月十六日
书记员马春梅
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)闽08刑更1728号
罪犯李明杰，男，1993年10月22日出生，汉族，出生地福建省漳州市芗城区，小学文化，现在福建省。
福建省漳州市芗城区人民法院于2012年5月3日作出(2012)芗刑初字第288号刑事判决，以被告人李明杰犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元（已缴清），责令共同退赔被害人经济损失人民币5136元。判决生效后，交付执行。因罪犯李明杰在服刑期间确有悔改表现，福建省龙岩市中级人民法院于2015年6月3日对其减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权一年不变。刑期执行至2021年7月11日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯李明杰在服刑期间确有悔改表现，于2016年11月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李明杰在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二○一五年二月至二○一六年八月累计获得达标分十五点四分。二○一五年被评为监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑退缴赃款人民币5136元。
本院认为，罪犯李明杰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李明杰予以减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变（刑期执行至2020年10月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童大标
审判员 詹跃忠
审判员 陈碧英
二〇一六年十一月二十三日
书记员 林梦龙
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0784民初5816号之一
原告浙ＸＸ睿工程项目管理有限公司,住所地浙江省金华市婺城区迎宾大道133号迎宾花园1幢11楼1101室。
法定代表人丁伟。
被告胡仁楷，男，1956年12月08日出生汉族，住浙江省永康市。
本院在审理原告浙ＸＸ睿工程项目管理有限公司与被告胡仁楷建设工程监理合同纠纷一案过程中，原告浙ＸＸ睿工程项目管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费731元（已减半收取），公告费300元，合计1031元，由原告浙ＸＸ睿工程项目管理有限公司负担。
审 判 长 许玲晓
人民陪审员 叶红榜
人民陪审员 陈飞和
二〇一七年十一月九日
代书 记员 鲁群翠
福建省永泰县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0125执1415号
申请执行人郑鹭杉，男，1962年7月25日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
被执行人鲍国松，男，1982年2月20日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
本院在执行申请执行人郑鹭杉与被执行人鲍国松民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院申请执行被执行人应偿还借款本金2470000元。在执行过程中，本院依职权向银行、工商、车管、房管、国土等部门对被执行人鲍国松的财产进行了查询，除了被执行人鲍国松名下位于福州市仓山区XX单元房产拍卖后，申请执行人分得标的款286798元。无发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人暂时也无法提供被执行人其他可供执行的财产，现申请人同意终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有其他可供执行的财产时再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即生效。
执行员 侯协舟
执行员 檀卫东
执行员 林鹏宇
二〇一八年三月十二日
书记员 郑光荣
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0604执1844号
申请执行人霍志红。
被执行人徐学元。
本院在执行霍志红与徐学元机动车交通事故责任纠纷一案中，经查徐学元无可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初980号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢海东
审判员 张明龙
审判员 陈 恒
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 宝
湖北省荆州市荆州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂1003刑初203号
公诉机关荆州市荆州区人民检察院。
被告人方领，男，1988年7月5日出生于荆州市，汉族，大专文化，务工，户籍所在地及住址荆州市荆州区。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年9月16日被永安市公安局贡川派出所抓获，同月22日被荆州市公安局荆州区分局刑事拘留，同年9月30日被荆州市荆州区人民检察院批准逮捕，次日由荆州市公安局荆州区分局执行，现押于荆州市荆州区第一看守所。
荆州市荆州区人民检察院以鄂荆州区检刑诉［2017］193号起诉书指控被告人方领犯诈骗罪，于2017年11月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荆州市荆州区人民检察院指派检察员钟玲出庭支持公诉，被告人方领到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月31日至同年6月24日间，被告人方领在深圳市合和年投资咨询有限公司荆州分公司工作（以下简称合和年公司），任客户经理。
2016年6月20日，被害人蔡某因购买房子，需要借款，到荆州市万达广场B座13楼合和年公司，负责接待的是被告人方领和一名曾姓经理。2016年6月22日，蔡某再次来到合和年公司，在方领和曾经理的带领下，与合和年公司签订了总额为5万元的借款协议及还款计划表，并明确方领系蔡某在合和年公司的借款和还款联系人。2016年6月25日，蔡某通过短信提醒收到了合和年公司打到自己工商银行卡（卡主：蔡某，卡号：62×××76）上的人民币5万元借款。并且明确第一次还款日期为2016年8月1日，如果提前还清的话，需要还款52950元。蔡某觉得后面利息太高，就准备一次性将借款和利息还清。2016年7月27日中午，蔡某通过电话联系方领，告诉其准备还款，方领未告知蔡某自己已从合和年公司辞职。当日13时50分许，方领开车将蔡某带到荆州市荆州区四机厂工商银行，由蔡某从银行取出人民币53000元，在方领的车上将钱交给了方领，方领写了收款证明，蔡某用手机拍下了方领收钱时的照片。之后，方领将收到的人民币53000元未转交给合和年公司，而是用于偿还自己的部分债务，余款被其消费。
2016年7月29日15时许，合和年公司电话告知蔡某还款日期快到了，蔡某说：已经将所有款项都提前还给了客户经理方领。合和年公司告知蔡某，方领于2016年6月24日已经从公司辞职。尔后，蔡某马上联系方领，方领欺骗蔡某说：这笔53000元还在自己卡上，没有转到公司去，并称：明天就转给公司。次日上午蔡某找到方领，方领继续欺骗蔡某，告知其钱还在卡上，卡有点问题取不出来，又称：明天上午和蔡某一起将钱取出来后交给公司。随后，方领电话无人接听关某，于次日外逃。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：受案登记表、立案决定书、到案经过、收款证明、收款照片、方领提交的辞职申请表、终止劳动合同证明书、人口信息资料等书证；证人田某、曾某、张某的证言；被害人蔡某的陈述；辨认笔录；被告人方领的供述与辩解。
本院认为，被告人方领以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，应予处罚。被告人方领到案后如实供述了自己的罪行，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下:
一、被告人方领犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月16日起至2020年9月15日止。罚金自本判决生效之日起三个月内向本院缴纳。）
二、责令被告人方领退赔违法所得53000元，返还受害人蔡文楷。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李江龙
人民陪审员 张成玉
人民陪审员 朱登举
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王雅群
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川10民终111号
上诉人（原审被告)：曾为德，男，1974年7月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：李渊，四川蜀缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：王菊芳，女，1972年10月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：李渊，四川蜀缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴小龙，男，1965年9月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审第三人）：王小勇，男，1970年1月3日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人曾为德、王菊芳因与被上诉人戴小龙、王小勇执行异议之诉一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清、适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初2591号民事判决；
二、本案发回四川省内江市东兴区人民法院重审。
上诉人曾为德、王菊芳预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 何 骏
审判员 裘南晶
审判员 易小峰
二〇一八年三月五日
书记员 钟 凯
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0102执3375号之一
申请执行人：合肥万好置业有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道。
法定代表人：李明，董事长。
被执行人：合肥星狐传媒有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：徐泰山，总经理。
本院在执行合肥万好置业有限公司与合肥星狐传媒有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未能找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郝 勇
执行员 李晓亮
执行员 宋 旭
二〇一六年十一月三十日书记员陈龙
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1181执1057号之一
申请执行人：郭卫东，男，生于1967年4月19日，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：鲁进，男，生于1964年1月18日，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：张学军，女，生于1964年8月3日，汉族，住四川省峨眉山市。
本院依据发生法律效力的峨眉山市人民法院（2017）川1181民初71号民事判决书，受理郭卫东申请执行鲁进、张学军民间借贷纠纷一案。本案执行标的为：一、被执行人鲁进、张学军支付申请执行人郭卫东借款本金158000元及利息，支付垫付的案件受理费1730元；二、被执行人鲁进支付申请执行人郭卫东借款本金60000元及利息，支付垫付的案件受理费650元；二被执行人负担案件执行费3170元。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院在（2016）川1181执688号案件中裁定应予提取的被执行人鲁进在峨眉山市高桥镇张沟村可分得的土地补偿款19297.43元及被执行人张学军在峨眉山市高桥镇张沟村可分得的土地补偿款24338元外，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 任 辉
审 判 员 童启高
代理审判员 刘利文
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 向 红
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀1127执1176号之一
申请执行人赵洪义，男，1968年5月1日出生，汉族，住景县。
被执行人郭建国，男，1957年10月2日出生，汉族，住景县。
被执行人郭娜，女，1986年8月4日出生，汉族，住景县。
申请执行人赵洪义与被执行人郭建国、郭娜建设用地使用权转让合同纠纷一案,我院作出的（2017）冀1127民初1941号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年11月2日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1.向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产。
2.向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。
3.通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了调查，没有发现被执行人有可供执行财产。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为3458620元。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）冀1127民初1941号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜振刚
执行员 王 伟
执行员 林成龙
二〇一七年十二月十三日
书记员 郑琳琳
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0311民初5212号之二
原告：李琳静，女，1989年8月2日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：荀子，男，1996年1月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告李琳静与被告荀子民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案现已审理终结。
原告李琳静向本院提出诉讼请求：被告向其偿还借款本金1000万元及自借款之日起至实际偿还之日止的利息及违约金（按年利率24%计算）；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月8日，被告因做生意向原告借款1000万元，当时双方约定借期3个月，年利息15.6%。为保证被告按时归还借款，被告用上海市浦东新区的房产进行抵押。签约后，原告如约将借款本金交付被告。现借款期限已届满，经原告多次催要，被告迟迟不予归还借款本息。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告荀子在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院查明以下事实：2017年5月8日，原告李琳静（出借人/甲方）与被告荀子（借款人/乙方）签订《借款合同》一份，合同约定被告因公司运转及家庭开销需要向原告借款1000万元，借款期限为3个月，即自2017年5月8日起至2017年8月7日止，借款年利率为15.6%，被告并以其名下房产抵押给了原告。合同对借款支付方式及违约责任等均作了相应约定，合同第16条约定：合同双方在履行本合同过程中发生争议时，可以协商解决，也可以直接向甲方指定法院即江苏省徐州市泉山区所在地人民法院起诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，依法裁定驳回被告荀子对本案管辖权提出的异议。被告荀子对裁定不服，提出上诉。徐州市中级人民法院审查认为，原被告协议管辖约定有效，对原审法院裁定应予维持。但，鉴于上海市公安局长宁分局出具了荀子被诈骗的《立案告知书》及上海市公安局刑事侦查总队出具的《关于商情终止李琳静诉荀子民间借贷一案诉讼程序的函》，原审法院应依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定予以处理。2017年11月8日，徐州市中级人民法院以（2017）苏03民辖终722号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，被告荀子被诈骗一案已经由公安机关立案侦查，本案审理有赖于公安机关的侦查结果，而涉嫌犯罪的案件依法不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围，因此，对于原告的起诉应当裁定驳回。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告李琳静的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴风华
人民陪审员 韩方民
人民陪审员 许庆顺
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘雪莘
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初20915号
原告张仲文，男，汉族，1967年1月5日出生，户籍所在地重庆市垫江县。
委托代理人邓某某，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
被告：重庆旭晨建筑劳务有限公司，住所地重庆市北部新区人和街道人和大道108号（2幢）2单元10-4号，统一社会信息代码91500000666419561K。
法定代表人：范会广，总经理。
委托代理人：吴某某，男，汉族，1969年9月2日出生，户籍所在地四川省邻水县，系公司员工。
被告：重庆巴洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路45号，统一社会信用代码91500113203400629Q。
法定代表人：杨建清，董事长。
委托代理人：张某某，男，汉族，1969年3月12日出生，户籍所在地重庆市南岸区,系公司员工。
本院在审理原告张仲文与被告重庆旭晨建筑劳务有限公司、重庆巴洲建设（集团）有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告张仲文于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张仲文的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张仲文撤回起诉。
代理审判员 徐 晴
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 梁芯愿
贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2731民初1624号
原告费三川，女，1972年10月4日，布依族，教师，住惠水县，
被告吕茨萍，女，1964年7月28日生，土家族，教师，住惠水县，
原告费三川诉被告吕茨萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法由审判员吴大铿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告费三川、被告吕茨萍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告费三川诉称，2014年10月18日被告吕茨萍向原告费三川借款人民币五万元，为此被告吕茨萍向原告费三川写下借条一张，后原告催要借款，被告吕茨萍未按其承诺归还借款及利息。为此，原告依法提起诉讼，请求：一、判令被告吕茨萍偿还原告费三川借款人民币5万元；二、由被告吕茨萍承担本案诉讼费。
被告吕茨萍表示认可向原告费三川借款五万元的事实，并表示短时间内因经济困难无法偿还原告借款。
本院经审理查明事实与原告费三川、被告吕茨萍的陈述一致。因被告无法偿还借款，原告费三川向本院提起诉讼，请求判如所请。
上述事实有原告提供的借条一张、原告费三川、被告吕茨萍陈述予以证实。
本院认为，被告吕茨萍向原告借款，有原告提供的被告亲笔书写的借条一张、身份证及原告的陈述等证据，证据间能相互印证，形成证明案件事实的有效证据链，足以认定原、被告之间形成了合法有效的借贷关系。根据《中华人民共和国民法总则则》第一百一十八条第一款，“民事主体依法享有债权。”及第二款，“债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人有权请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”之规定，本案中被告吕茨萍所欠原告借款至今未履行还款义务，应承担偿还借款的民事责任。因此，原告主张被告吕茨萍偿还借款人民币50000元的请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条、第七条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
被告吕茨萍在本判决生效后十五日内支付所欠原告费三川借款本金人民币五万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元，减半收取五百二十五元，由被告吕茨萍承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 吴 大 铿
二〇一七年十一月三日
书记员 杨梦雅（代）
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0103民初9899号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。
被告：代勇，男，1989年11月20日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告代勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行因被告代勇拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：被告代勇向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还信用卡透支本金2975.29元、利息、滞纳金等其他费用1642.88元，共计4618.17元（暂计至2017年5月23日，之后的利息按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止）。
被告代勇经合法传唤未到庭应诉。
经审理查明：
持卡人代勇。
原信用卡卡号52×××80，开卡日期：2011年3月18日。
补办信用卡卡号：52×××90，开卡日期：2014年7月5日。
利息计收标准：日利率为万分之五自记账日起还款日止，并按月计收复利。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。
欠款情况：截至2017年5月23日，代勇尚欠本金2975.29元、利息、滞纳金等其他费用1642.88元（其中滞纳金及其他费用实际收取至2015年7月23日），以上合计4618.17元。
本院经审理认为，被告代勇向原告交通银行股份有限公司湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告代勇持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行当庭放弃主张2015年7月23日后滞纳金及其他费用的诉求，本院依法照准。原告交通银行股份有限公司湖北省分行主张被告代勇偿还借款本金、利息及2015年7月23日前滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告代勇经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告代勇于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金2975.29元；
二、被告代勇于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2017年5月23日的欠款利息等其他费用合计1642.88元（其中滞纳金及其他费用按照信用卡领用合约约定标准计算至2015年7月23日止），此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告代勇负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告代勇随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 康泊达
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 杨世安
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 王李夫
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初6276号
原告:陈兴东,男,1962年4月19日出生,汉族,住东海县。
被告:孙克兵,男,1975年9月4日出生,汉族，住东海县。
原告陈兴东与被告孙克兵民间借贷纠纷一案，本院2017年8月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴东、被告孙克兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20万元及利息（按2%计算至还清本息之日止）；2、被告承担本案一切费用。事实和理由:原告与被告是国土资源局同事加好友，2012年被告家中需要购买房产，向原告借款20万元，书面约定按月息2%支付利息。被告借钱后，不守信用，先期支付部分利息后以各种理由一拖再拖，拒不还款；为了维护原告的合法财产不受非法侵犯，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告孙克兵辩称，借钱是事实，还过一部分钱。
经审理查明，2012年被告孙克兵分两次向原告借款共计20万元，并出具借条两张，内容分别为：“借条今借陈兴东人民币壹拾万元正（¥100000元）月息2%借款人：孙克兵2012.8.25”，“借条今借陈兴东人民币100000元大写壹拾万元正，月利率百分之二借款人：孙克兵2012.9.1”。借款后，被告仅归还利息39500元，本金及其余利息未归还，经催要被告未还款，引起诉讼。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的借条原件等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。本案中，被告孙克兵向原告借款，有原告提供的借条原件予以证实，借贷关系事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。借款没有约定借款期限，现原告请求被告返借款本息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告孙克兵于本判决书生效后十日内偿还原告陈兴东借款本金20万元及利息（其中10万元的利息，按月利率2%，自2012年8月25日起计算至本息还清之日止；另10万元的利息，按月利率2%，自2012年9月1日起计算至本息还清之日止，并扣除已付利息39500元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7870元，减半收取3935元，保全费2710元，合计6645元，由被告孙克兵负担（已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7870元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 员 吴 鹏
二〇一七年十一月十七日
法官助理 陈海珊
书 记 员 李 慧
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0306民初24200号
原告：刘会，男，汉族，1984年8月5日出生，户籍地址山东省曹县，
被告：永旺华南商业有限公司，住所地深圳市福田区深南中路市政府南侧的城市广场下首层部分房屋，统一社会信用代码91440300710937252P。
法定代表人：猪原弘行。
被告：永旺华南商业有限公司永旺宝安中心店，住所地深圳市宝安区中心区N5区宏发领域花园4栋商场01之101，4栋商铺A55-A71、A86-A97、B57-B72、4栋商场02、3栋商铺B48-B53、B5，统一社会信用代码91440300593029983H。
负责人：猪原弘行。
原告刘会诉被告永旺华南商业有限公司（以下简称永旺公司）、永旺华南商业有限公司永旺宝安中心店（以下简称永旺宝安中心店）买卖合同纠纷一案，原告诉求：一、判令被告依据新《食品安全法》第148条第二款规定赔偿原告1000元，并退回货款4.5元；二、被告承担本案诉讼费。
本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
2016年3月24日，原告在被告永旺宝安中心店购买“500ml屈臣氏爱运动饮料青柠口味”1瓶，价格为4.5元，生产日期为2015年6月7日，保质期6个月。原告主张所购商品已过保质期，但被告仍在销售，遂向法院起诉。
另查，就本次购买行为，原告曾向行政监管部门投诉，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局作出行政处罚决定书，就原告的举报行为对被告作出没收违法所得9.12元并罚款500元的行政处罚。
以上事实，有原告提交的购物小票、实物、政府信息公开答复书、行政处罚决定书等证据及庭审笔录予以证实。
裁决结果
本院认为：国家禁止生产经营超过保质期的食品。食品经营者应当定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的相关规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。原告主张在被告处购买商品，提交了购物小票、实物等证据予以证实，原告提交的证据之间可以相互印证，足以证明其在被告处购买的商品已过期，系不符合食品安全标准的食品，故本院对原告诉请被告退还货款4.5元及赔偿1000元予以支持。同时原告应退还涉案商品。永旺宝安中心店系永旺公司的分支机构，其责任应由永旺公司承担。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永旺华南商业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘会货款4.5元；同时原告刘会退还被告永旺华南商业有限公司涉案商品；
二、被告永旺华南商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘会1000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告永旺华南商业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张 倩
二〇一七年十一月十三日
书记员 王东东（兼）
书记员 何 孝 剑
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。