江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初851号
原告苏州裕兴幕墙装饰有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇。
法定代表人姚金兴，该公司董事长。
委托代理人钟晶晶，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人赵志刚，江苏名仁律师事务所实习律师。
被告苏州炜华置业发展有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南环路南侧（茅塔村）。
诉讼代表人钟永林，该企业管理人负责人。
委托代理人仇家林，江苏新天伦律师事务所律师。
原告苏州裕兴幕墙装饰有限公司（以下简称裕兴公司）与被告苏州炜华置业发展有限公司（以下简称炜华公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法由审判员游佳适用简易程序于2016年2月3日公开开庭进行了审理，原告裕兴公司的委托代理人钟晶晶和赵志刚、被告炜华公司的委托代理人仇家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕兴公司诉称：原告承包了被告“欧景花园一期工程11#-20#楼铝木复合门窗工程”和“欧景花园一期铝合金门窗工程（铝木复合）12#、13#样板房成品窗工程”，后因被告原因导致工程停工，被告拖欠原告工程进度款，原告诉至苏州市吴江区人民法院，该院于2015年2月5日作出（2014）吴江盛商初字第0934号民事判决书，判决被告向原告支付工程款2486838.21元。2015年6月9日，苏州市吴江区人民法院作出（2015）吴江商破字第4号民事裁定书，裁定受理唐萍对炜华公司的破产清算申请，并指定了破产管理人。原告依法向管理人申报债权并请求确认对被告欧景花园享有建设工程价款优先受偿权，但管理人不予认定。原告认为，根据最高人民法院2011年《全国民事审判工作会议纪要》第二十条及《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，虽然因被告原因导致建设工程停工，但合同一直处于中止状态，完全有恢复履行的可能性，直至2015年8月9日依企业破产法被解除。原告于2015年10月9日对管理人债权初步审核结果提出异议并明确主张该工程款具有建设工程价款优先权性质，符合法律规定。原告遂诉至法院，请求判令：1、确认被告拖欠原告的2486838.21元工程款就被告欧景花园在建工程折价或拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权；2、本案诉讼费由被告承担。
被告炜华公司辩称：案涉合同已于2014年1月10日解除，原告于2015年10月9日主张的建设工程优先权已经超过法定期限，对于其优先权不予认可。
经审理查明：2013年6月8日，裕兴公司作为承包方（乙方）、炜华公司作为发包方（甲方），双方签订《建筑门窗工程合同》，约定：乙方承包位于苏州市吴江区盛泽镇郎中荡东北地块的欧景花园一期工程11#-20#楼铝木复合门窗工程，承包方式为乙方包工包料，合同总价款为920万元，上述工程范围自2013年6月1日起开工，至2013年8月30日止竣工（样板房门窗工期根据精装要求配合施工），具体工期根据甲方指令。合同第十六条约定乙方交付履约保证金5万元。合同签订后，裕兴公司开始施工，并完成钢副框及门窗框、12#及13#楼样板房铝木复合成品窗工程。2013年11月5日，裕兴公司向炜华公司催讨工程进度款184万元，炜华公司总经理朱宏在2013年11月6日签字予以确认。2014年1月10日，裕兴公司向炜华公司催讨样板房铝木复合成品窗工程款646838.21元，并要求返还履约保证金和图纸押金,炜华公司总经理朱宏在2014年1月14日签字予以确认。后因炜华公司一直未付款，裕兴公司于2014年12月8日向本院提起诉讼，本院于2015年2月5日作出（2014）吴江盛商初字第0934号民事判决，判令炜华公司向裕兴公司支付工程款2486838.21元，并退还门窗工程图纸押金2000元及履约保证金5万元。关于裕兴公司主张退还的幕墙工程图纸押金和履约保证金，因幕墙工程与案涉合同无关，故在该案中不予支持。该判决已于2015年3月14日生效，于2015年3月24日履行期限届满。
2015年6月9日，本院作出（2015）吴江商破字第4号民事裁定，裁定受理唐萍对炜华公司的破产清算申请，并指定破产管理人。2015年10月9日，裕兴公司在炜华公司第一次债权人会议现场向破产管理人提交《征询意见表》，主张裕兴公司债权中2486838.21元工程款属于建设工程价款，应为优先债权；幕墙工程履约保证金及图纸押金52000元的债权凭证充足，应列为债权额。针对上述异议，炜华公司破产管理人于2016年1月5日出具《异议回复函》，认为裕兴公司虽然没有明确提出终止履行或解除合同，但其在要求返还履约保证金时已明确表明终止履行的意思，裕兴公司于2015年10月9日主张建设工程价款优先受偿权已超过法律规定的行使期限，不应予以认定。对裕兴公司申报的幕墙工程履约保证金及图纸押金52000元债权，予以认定。
另查明：案涉工程自2013年底停工至今。
以上事实,由原告提供的建筑门窗工程合同、（2014）吴江盛商初字第0934号民事判决书、异议函、异议回复函及双方当事人陈述等证据为证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定,建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。优先受偿权应当自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内行使。因发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超过合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或者终止履行之日起计算。本案中，因炜华公司拖欠工程款导致裕兴公司停工，案涉合同未履行完毕。裕兴公司于2014年1月10日向炜华公司催讨工程款，并同时主张返还履约保证金和图纸押金。后因炜华公司未付款，裕兴公司向本院提起诉讼。本院于2015年2月5日作出（2014）吴江盛商初字第0934号民事判决，判令炜华公司向裕兴公司支付工程款2486838.21元，并退还门窗工程图纸押金2000元及履约保证金5万元。该判决已于2015年3月14日生效，于2015年3月24日履行期限届满。因履约保证金等是为担保合同完全履行，由承包人向发包人交付的费用，所有罚款、违约金、赔偿等相关费用均可在工程进度款或履约保证金中扣除。裕兴公司要求返还门窗工程履约保证金的行为表明其已无意继续履行合同，事实上，裕兴公司在诉讼中不仅要求返还门窗工程履约保证金和图纸押金，还同时要求返还幕墙工程的履约保证金和图纸押金，上述行为都表明裕兴公司有终止履行的意思表示。客观上，案涉工程于2013年年底停工至今，裕兴公司确实未继续履行合同，而炜华公司也未能按照生效判决履行付款义务。在此情形下，本院推定案涉合同于2015年3月25日已解除，裕兴公司在2015年10月9日向管理人主张工程款优先受偿权，已超过主张优先受偿权的法定期限，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院<关于建设工程价款优先受偿权问题的批复>》第四条之规定，判决如下：
驳回原告苏州裕兴幕墙装饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取13347元，由原告苏州裕兴幕墙装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 游佳
二〇一六年三月二日
书记员 郁茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院<关于建设工程价款优先受偿权问题的批复>》
第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。