南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（20170）赣0102民初293号
原告：包红，女，1964年4月4日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
原告：陈婷，女，1989年1月12日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：余吉星，上海乐言律师事务所律师。
以上两原告共同委托诉讼代理人：童强，上海乐言律师事务所律师。
被告：何幼林，男，1965年7月15日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜丰县。
被告：李蔚萍，女，1963年6月25日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜丰县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：徐浩，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
原告包红、陈婷诉被告何幼林、李蔚萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包红、陈婷及委托诉讼代理人余吉星、童强、被告何幼林、李蔚萍委托诉讼代理人徐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包红、陈婷诉称：请求法院判令：1、被告归还原告借款本金300万元；2、被告支付利息（以借款本金为基数，按月利率2%自借款之日起计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告向陈荣华借款共计300万元，并于2012年4月23日、7月27日、8月21日向陈荣华出具三份借条。后由于被告未按时偿还，每两年对上述借款分别进行续借，共续借了两次。由于陈荣华于2016年6月11日因病去世，原告作为陈荣华的第一顺位继承人有权要求被告偿还借款。因被告何幼林、李蔚萍系夫妻关系，被告李蔚萍应对婚姻存续期间的债务承担连带还款责任。现原告要求被告还款，但被告一直以各种理由拒绝。
被告何幼林、李蔚萍辩称：本案并非借款，而是投资款，且被告何幼林于2012年5月3日、6月14日通过中国建设银行分别转款135万元、204万元至陈荣华的账户，被告已返还了部分投资款及盈利。
经审理查明：2011年9月23日，陈荣华通过中国银行转款200万元至被告何幼林的账户，2012年4月23日，被告何幼林向陈荣华出具借条一份，内容为：“今借陈荣华人民币100万元整”；2014年4月23日，被告何幼林在该借条上备注“上述2012年4月23日借陈荣华人民币100万元，现继续借一年”；2016年3月31日，被告何幼林在该借条上再次备注“上述2014年4月23日借款100万元未归还，现续借”。2012年7月30日，陈荣华通过中国银行转款100万元至被告何幼林的账户，2012年7月27日，被告被告何幼林向陈荣华出具借条一份，内容为：“今借到陈荣华人民币100万元整”；2014年7月27日，被告何幼林在该借条上备注“上述2012年7月27日借陈荣华人民币100万元，现继续借一年”；2016年3月31日，被告何幼林在该借条上再次备注“上述2014年7月27日借款100万元未归还，现续借”。2012年8月21日，陈荣华通过中国银行转款100万元至被告何幼林的账户，同日，被告何幼林向陈荣华出具借条一份，内容为：“今借到陈荣华人民币100万元整”；2014年8月21日，被告何幼林在该借条上备注“上述2012年8月21日借陈荣华人民币100万元，现继续借一年”；2016年3月31日，被告何幼林在该借条上再次备注“上述2014年8月21日借款100万元未归还，现续借”。2017年1月20日，原告以被告未归还借款为由，诉至本院。
另查明：2012年5月3日，被告何幼林通过中国建设银行转款135万元至陈荣华的账户，被告认为该款项系返还陈荣华（针对2012年4月23日的借条，陈荣华于2011年9月23日转款200万元给被告何幼林）的部分投资款及盈利。而原告认为该135万元款项系被告偿还陈荣华于2011年9月23日转款200万元给被告何幼林的借款及利息，其中本金100万元，利息35万元；2012年5月15日，陈荣华通过中国银行转款200万元至被告何幼林的账户，被告认可确实收到该笔款项。同年6月14日，被告何幼林通过中国建设银行转款204万元至陈荣华的账户，被告认为该204万元款项系返还本案所涉款项的投资款及盈利，而原告认为该款项系偿还被告于2012年5月15日向陈荣华所借款项，故与本案无关。
又查明：陈荣华于2016年6月11日死亡，陈金山、况菊英及原告包红、陈婷系陈荣华的第一顺序继承人，因陈金山、况菊英在诉讼中向本院提出撤回对被告何幼林、李蔚萍的起诉，本院于2017年6月20日作出（2017）赣0102民初293号之二民事裁定书。另被告何幼林、李蔚萍系夫妻关系。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的被告出具的借条、中国银行结算业务申请书、中国建设银行客户回单、结婚证等证据佐证。
本院认为：被告何幼林于2012年4月23日、7月27日、8月21日向陈荣华出具三份借条，并每两年在上述借条上备注续借，截止至2016年3月31日，被告何幼林在该上述三份借条上分别备注续借两次，再结合陈荣华与被告何幼林双方资金往来明细，被告辩称本案所涉款项并非借款，而是投资款，因被告提供的证据不足以证实其事实主张，其应承担对其不利的法律后果，本院为此采信原告提供的证据，认定借贷关系合法有效。针对2012年4月23日被告何幼林出具的一份借款100万元的借条，被告辩称其已返还了135万元的投资款及盈利，因被告何幼林在出具上述借条前，陈荣华于2011年9月23日转款200万元至被告何幼林的账户，原告虽认可被告偿还了135万元，但其中100万元系借款本金，另35万元系利息，结合本案具体情况，足以认定原告主张事实的可能性明显大于被告的抗辩理由。被告辩称其于2012年6月14日转款204万元至陈荣华的账户，系返还陈荣华的投资款及盈利，因陈荣华于2012年5月15日转款200万元至被告何幼林的账户，被告亦认可确实收到该笔200万元款项，且原告已对2012年5月15日、6月14日两笔款项的往来作出了合理解释，应认定被告偿还的204万元款项与本案无关。因出借人陈荣华死亡，原告包红、陈婷作为其法定继承人，依法对该债权享有继承权，故原告包红、陈婷诉请被告何幼林归还原告借款本金300万元，本院予以支持。原告主张自借款之日起按月利率2%计算利息，因借条中并未约定利息，故对原告的主张，本院不予支持，但原告有权主张自逾期之日起即2017年1月20日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。该借款系被告何幼林、李蔚萍婚姻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告何幼林、李蔚萍于本判决书生效后七日内归还原告包红、陈婷借款本金300万元，并承担相应利息（自2017年1月20日起至借款清偿之日止，按借款本金300万元以年利率6%计算）；
二、驳回原告包红、陈婷其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的受理费30800元、保全费5000元，共计35800元（已由原告预交），由被告何幼林、李蔚萍承担35800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨军梅
人民陪审员 魏竹子
人民陪审员 徐白茹
二〇一七年九月三十日
书 记 员 李秀丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。