wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0825民初51号
原告：张洪德，男，1972年2月17日出生，汉族，四川省达县人，户籍所在地四川省达县。
被告：龙游凯创文化传媒工作室，住所地浙江省龙游县龙洲街道文化东路195、197、199号。
经营者：冯骏，男，1980年2月21日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：王志春，男，1982年06月20日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告张洪德与被告龙游凯创文化传媒工作室、王志春提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2018年1月2日向本院提起诉讼，诉请：要求二被告支付原告赔偿款22654元，诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2018年1月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告张洪德、被告龙游凯创文化传媒工作室的经营者冯骏、被告王志春均到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2017年2月7日，原告在为被告龙游凯创文化传媒工作室安装店招过程中不慎受伤，造成五根肋骨骨折，经住院诊治后出院。2017年4月20日，该起纠纷经龙游县龙洲街道办事处人民调解委员会调解，双方达成人民调解协议，约定“一、由凯创广告一次性补偿张洪德相关费用共计40000元整；二、由凯创广告另支付张洪德一天的工资200元；三、本协议内容为当事人双方平等、自愿协商之结果，双方已经全文阅读并确认无误，对此协议处理结果均表满意；四、本协议为一次性终结处理协议，经双方当事人签字或捺印后生效，双方当事人应以此为据，全面履行本协议，不得再以任何理由产生新的纠纷。履行方式、时限：劳动保险理赔款项由保险公司直接打入张洪德账户（中国工商银行6215581209000679284），凯创广告于本协议签订之日当场支付张洪德1405元”。该协议由原告张洪德、被告王志春签字捺印、龙游县龙洲街道办事处人民调解委员会盖章、两名人民调解员签字。协议签订后，被告龙游凯创文化传媒工作室当场支付1405元，保险公司于2017年4月26日向原告张洪德上述银行卡中汇入理赔款33991.2元，原告张洪德收到赔偿款共计35396.2元，与协议约定的40200元相差4803.8元。庭审中被告龙游凯创文化传媒工作室的经营者冯骏明确认可系授权被告王志春代理被告龙游凯创文化传媒工作室在人民调解协议书上签字，当事人对人民调解协议书的真实性均无异议，本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的法律行为，对被代理人发生效力，被告王志春系代理被告龙游凯创文化传媒工作室签订该协议，责任应由被代理人龙游凯创文化传媒工作室承担，故被告王志春不承担支付赔偿款的责任；该协议第四条约定双方应全面履行协议，不得再以任何理由产生新的纠纷，故原告另行要求二被告支付误工费17850元于法无据，本院不予支持。本案的争议焦点为对人民调解协议书“履行方式、时限”的理解。被告认为因原告在治疗过程中使用了营养素等非医保用药，保险公司扣除了该部分费用，导致尚余4803.8元未理赔到位，这是原告的过错造成的，应由原告自行承担，不应由被告支付。原告认为保险公司未理赔的款项应由被告承担。本院认为，协议中明确约定被告龙游凯创文化传媒工作室共应支付40200元，未载明扣除保险理赔款后只需支付1405元，现保险公司理赔不足部分4803.8元应由被告龙游凯创文化传媒工作室承担支付责任。
本院依照《中国人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告龙游凯创文化传媒工作室支付原告张洪德赔偿款4803.8元，款于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告张洪德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费366元，减半收取183元，由原告张洪德负担158元，由被告龙游凯创文化传媒工作室负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 陈秋英
二〇一八年一月二十四日
书记员 方嘉媛
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)渝0105刑初1469号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人廖晓龙，男，1994年10月22日出生，汉族，初中文化程度，无业，住重庆市武隆县。2015年11月3日因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑八个月，2016年4月22日刑满释放；2016年9月12日因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑七个月，2017年2月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月9日被刑事拘留，次月11日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
重庆市江北区人民检察院以北检刑诉〔2017〕1537号起诉书指控被告人廖晓龙犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院受理后，实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控：2017年8月至10月期间，被告人廖晓龙在重庆市江北区、南岸区多次盗窃他人物品，价值16000余元，数额较大。具体事实如下：
1、2017年8月15日19时许，廖晓龙在重庆市江北区厚德苑X-X，以借用手机为名，盗走被害人余某的一部价值人民币2669元的OPPOR11型手机。
2、2017年8月28日20时许，廖晓龙在重庆市南岸区万达广场锋邸小区附近，以借用手机为名，盗走被害人丁某的一部价值人民币1975元的OPPORPS型手机。
3、2017年9月28日，廖晓龙邀约被害人帅某至位于重庆市南岸区贝迪新城X栋X单元X-
X的乐乐公寓，趁帅某上厕之机，盗走帅某放置于床上的一部价值人民币2351元的OPPOR11型手机。
4、2017年10月1日零时许，廖晓龙在重庆市南岸区天龙广场超级巨星KTV,趁被害人李某上厕所之机，盗走被害人李某放置于包房沙发上的一部价值人民币1475元的OPPOA59S型手机。
5、2017年10月5日22时许，廖晓龙邀约被害人龚某某至重庆市南岸区万达广场锋邸小区X栋X-
X房间，趁龚某某不备之机，盗走龚某某放置于厕所内的一部OPPOR9S型手机。
6、2017年10月8日1时许，廖晓龙来到被害人王某位于重庆市江北区东和城X栋X-
X的居所，趁王某睡觉之机，盗走王某放置于家中的一部价值人民币4260元的苹果7PLUS型手机、一部价值人民币3668元的卡西欧TR600型相机及一块手表。
廖晓龙事后将上述所盗手机销赃获款并使用，将所盗的卡西欧相机、手表存放于廖晓龙位于重庆市南岸区贝迪新城X栋X-X的临时居所。
2017年10月8日，王某在重庆市南岸区找到廖晓龙，后将其扭送公安机关，廖晓龙到案后如实供述公安机关掌握的盗窃王某、余某、帅某的物品的事实，另交代公安机关尚未掌握的其他三笔同种罪行。公安机关从廖晓龙的临时居所查获涉案的手表、卡西欧相机（已发还王某）。
公诉机关据此认为，被告人廖晓龙以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值人民币16000余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人廖晓龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应从重处罚；被告人廖晓龙到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人廖晓龙到案后交代其他三笔同种罪行，部分被盗财物已追回并发还被害人，可酌定从轻处罚，故建议对被告人廖晓龙判处有期徒刑一年四个月至一年七个月，并处罚金。
被告人廖晓龙对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人廖晓龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人廖晓龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵刑期一日，即自2017年10月9日起至2019年3月7日止。）
二、追回的一部卡西欧相机、一块手表发还被害人王某。
三、责令被告人廖晓龙退赔被害人余某、丁某、帅某、李某、王某尚未追回的经济损失分别为人民币2669元、1975元、2351元、1475元、4260元。
上述罚金、退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 蒋纯赤
二〇一七年十二月十三日
书记员 杨 丽
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)陕0104刑初246号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人温某某，女。2017年1月8日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局公共交通分局刑事拘留，同年1月25日被依法逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。
被告人王某某，女。2017年1月8日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局公共交通分局取保候审。
被告人刘某某，男。2017年1月8日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局公共交通分局刑事拘留，同年1月25日被取保候审。
西安市莲湖区人民检察院以莲检诉刑诉（2017）194号起诉书指控被告人温某某、王某某、刘某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公���开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派代理检察员李笑鹤出庭支持公诉，被告人温某某、王某某、刘某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，2017年1月8日12时许，被告人温某某、王某某、刘某某相约来到西安市灞桥区灞桥市场，温某某、王某某进入灞桥市场先后盗窃被害人黄某某装在上衣口袋的人民币140.4元、被害人余某装在上衣口袋的金色VIVOX9手机一部、被害人薛某某装在上衣右口袋的金色OPPOR7PLUSm手机一部，温某某将盗窃来的两部手机交给刘某某进行保管。西安市公安局公共交通分局便衣民警将三人当场抓获，现场从刘某某上衣内侧左口袋内查获被盗手机两部，从温某某外衣左侧口袋内查获被盗现金140.4元。经西安市价格认证中心鉴定：被盗VIVOX9手机价值人民币2392元；OPPOR7PLUSm价值人��币1236元。破案后，被盗财物均已发还被害人。
为证实上述事实成立，公诉人当庭宣读、出示了案件登记表、报案材料及抓获经过，被害人黄某某、余某、薛某某陈述，指认笔录、提取笔录及扣押清单，被告人温某某、王某某、刘某某的供述，价格鉴定意见，户籍证明等证据材料。据此，公诉机关认为被告人温某某、王某某、刘某某的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法予以判处。
庭审中，被告人温某某、王某某、刘某某均对起诉书指控的犯罪事实承认属实，对公诉人宣读、出示的证据无异议，表示认罪。
经审理查明，2017年1月8日12时许，被告人温某某、王某某、刘某某相约来到西安市灞桥区灞桥市场，温某某、王某某进入灞桥市场先后盗窃被害人黄某某装在上衣口袋的人民币140.4元、被害人余某装在上衣口袋的金色VIVOX9手机一部、被害人薛某某装在上衣右口袋的金色OPPOR7PLUSm手机一部，温某某将盗窃来的两部手机交给刘某某进行保管。西安市公安局公共交通分局便衣民警将三人当场抓获，现场从刘某某上衣内侧左口袋内查获被盗手机两部，从温某某外衣左侧口袋内查获被盗现金140.4元。经西安市价格认证中心鉴定：被盗VIVOX9手机价值人民币2392元；OPPOR7PLUSm价值人民币1236元。破案后，被盗财物均已发还被害人。
认定上述事实的证据有：1、公安机关受案登记表及报案材料；2、西安市公安局公共交通分局六大队出具的抓获经过；3、被告人温某某、王某某、刘某某的供述；4、被害人黄某某、余某、薛某某的陈述；5、被告人温某某、刘某某指认作案现场、盗窃赃物笔录及照片；6、提取笔录，扣押、发还物品清单，领条；7、作案现场简图、被盗现金、手机照片；8、西安市价格认证中心西价认定〔2017〕0028、0029被盗手机价格认定结论书；9、被告人王某某、刘某某取保候审决定书；10、被告人温某某、王某某、刘某某户籍证明。
上列证据经当庭举证、质证、认证，证据确实、充分，且相互印证，足以定案。
本院认为，被告人温某某、王某某、刘某某以非法占有为目的，结伙在公共场所扒窃他人财物共计价值人民币3768.4元，数额较大，三被告人的行为均已构成盗窃罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人温某某、王某某、刘某某的犯罪事实及罪名成立。唯被告人温某某、王某某、刘某某均能如实供述自己的罪行，且在盗窃后被当场抓获，三被告人的犯罪由于意志以外原因未能得逞，系犯罪未��，本院依法对三被告人从轻处罚。为了维护社会治安秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人温某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月8日起至2017年8月7日止。所处罚金于本判决生效后三十日内交至本院，上缴国库）。
二、被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币4000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。所处罚金于本判决生效后依法缴纳）。
三、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币4000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。所处罚金于本判决生效后依法缴纳）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 吉鹏飞
人民陪审员 贺西红
人民陪审员 李利惠
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 叶娟娟
赤水市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0381执恢144号
申请执行人江庆明，男，1966年8月21日出生，汉族，住贵州省赤水市。
被执行人赤水市凤竹残疾人香业有限公司，住所地赤水市复兴镇太和村安子沟组。
法定代表人杨奇明，总经理。
本院在执行江庆明申请赤水市凤竹残疾人香业有限公司民间借贷纷一案中，因被执行人赤水市凤竹残疾人香业有限公司资不抵债，符合企业法人破产原因。遵义市中级人民法院作出的（2017）黔03破申5号民事裁定书，裁定受理赤水市城乡建筑工程有限责任公司对赤水市凤竹残疾人香业有限公司的破产清算申请，并指定本院进行审理。本院(2017）黔0381破1号民事裁定书，裁定受理被执行人赤水市凤竹残疾人香业有限公司的破产清算申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2016）黔0381民初55号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘方平
二〇一七年十月二十日
书记员 钟 华
沈阳市大东区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽0104执异219号
案外人：张静，女，1962年12月8日出生，汉族，住址：沈阳市大东区小河沿路*号*栋3-4，身份证号码：2101041962********。
申请执行人：高黎明，男，1950年6月29日出生，汉族，住址：沈阳市大东区和睦***号3-3-2，身份证号码：2101041950********。
被执行人：辽宁古田房地产有限公司，住所地：沈阳市和平区八经街25-1号。
法定代表人：王兴义，职务：总经理。
本院在执行申请执行人高黎明与被执行人辽宁古田房地产有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，案外人张静向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张静称：辽宁古田房地产有限公司开发的古田和睦城小区位于大东区和睦路南一路北侧，因逾期交房一事商品房业主及回迁户到贵院起诉古田公司。贵院在执行过程中作出（2016）辽0104执1399号执行裁定书，查封了我在古田公司购买的位于大东区和睦路9-1号2-15-1（建筑面积107.23平方米）的商品房。因古田公司的原因未办理网上备案手续，现贵院对我购买的商品房予以查封，影响了我的居住以及办理商品房的一切相关手续。故请求解除对位于大东区和睦路9-1号2-15-1（建筑面积107.23平方米）的商品房的查封。
经审查查明，申请执行人高黎明等与被执行人辽宁古田房地产有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷系列执行案件，本院于2016年2月15日作出（2016）辽0104民初742号民事判决书，判令：辽宁古田房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付高黎明临时安置补助费49600元。因辽宁古田房地产有限公司未履行生效法律文书确定的义务，高黎明向本院申请执行。执行过程中，本院依法于2016年5月25日查封了辽宁古田房地产有限公司开发的位于沈阳市大东区和睦路9-1号2-15-1（建筑面积107.23平方米）的房产。
另查明，2007年9月27日，案外人与辽宁古田房地产有限公司签订定向开发团购商品房协议书，案外人购买该公司开发的和睦路与和睦南一路之间开发的和睦原住宅，购房价格每平方米3500元，案外人购买上述楼盘中100平方米商品房住宅，预购商品房总价35万元。案外人于2007年9月27日将预购房款35万元交付辽宁古田房地产有限公司。2012年8月15日，案外人张静与辽宁古田房地产有限公司签订古田和睦城房屋订购书一份，订购书约定，案外人自愿订购辽宁古田房地产有限公司座落于沈阳市大东区和睦南一路北侧田和睦城1号楼2单元15层1号房屋，建筑面积107.23平方米，房屋单价5533元，总价款4万元。订购书签订后，案外人于当日将4万元购房款交付辽宁古田房地产有限公司。2016年3月16日，辽宁古田房地产有限公司将上述房屋交付案外人使用。
本院认为，从案外人张静提供的证据看，在形式上可以看出案外人张静在本院查封涉案房产之前与被执行人古田公司签订了古田和睦城房屋订购书，支付了全部价款，在2016年3月16日古田公司将本案涉案房产交付案外人张静，张静已实际占有涉案房屋。案外人的上述行为均在本院查封涉案房屋之前，故案外人的主张能够排除本院对涉案房屋的执行，案外人的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对座落于沈阳市大东区和睦路9-1号2-15-1（建筑面积107.23平方米）的房屋的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 顾志军
审判员 戚力凯
审判员 郑显波
二〇一七年六月二十日
书记员 王 姣
福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0624民初809号
原告：沈雪杰，男，1973年4月4日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
被告：黄健，男，1971年4月15日出生，汉族，自由职业，住福建省厦门市湖里区。
被告：蔡子瑜，男，1974年8月29日出生，汉族，自由职业，住福建省福鼎市。
原告沈雪杰与被告黄健、蔡子瑜建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告沈雪杰到庭参加诉讼，被告黄健、蔡子瑜经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
沈雪杰向本院提出诉讼请求：判令黄健、蔡子瑜互为连带清偿沈雪杰的工程款200000元及利息（利息从2015年5月20日起按月利率4%计算至还清款项之日止）。事实与理由：沈雪杰向黄健、蔡子瑜承包位于诏安县隆华广场一期工程混凝土浇捣项目。2015年5月20日，在诏安县隆华广场一期工程工地上，由黄健、蔡子瑜出具一张结算单给沈雪杰收执，共结欠沈雪杰工程款250000元，双方口头约定月利率为4%。2016年春节期间，蔡子瑜已经偿还给沈雪杰50000元，黄健、蔡子瑜尚欠沈雪杰工程款20000元。尔后，沈雪杰多次向两人催讨无果，特向法院起诉，请求法院支持沈雪杰的诉讼请求。
黄健、蔡子瑜没有答辩。
在本案审理过程中，沈雪杰提供证据如下：隆华广场一期《混凝土浇捣班组结算单》一张，证明截止2015年5月20日，黄健、蔡子瑜尚欠沈雪杰工程款250000元。
因黄健、蔡子瑜未到庭参加诉讼也未提供书面答辩材料及相关证据，视为自愿放弃相关诉讼权利。沈雪杰提供的书证经本院审查，未发现瑕疵，其真实性、合法性、关联性，可予认定。
本院经审理认定事实如下：沈雪杰承建黄健、蔡子瑜位于诏安县隆华广场一期工程混凝土浇捣项目。2015年5月20日，由黄健、蔡子瑜出具一张结算单给沈雪杰收执，双方确认截止2015年5月20日，黄健、蔡子瑜尚欠沈雪杰工程款250000元。2016年春节期间，蔡子瑜已经偿还给沈雪杰110000元（沈雪杰主张50000元是本金，60000元是利息）。沈雪杰于2016年6月20日向本院提起诉讼。
本院认为，沈雪杰提供的《混凝土浇捣班组结算单》，可确认黄健、蔡子瑜与沈雪杰之间存在建设工程施工合同关系，黄健、蔡子瑜应对该笔欠款承担连带清偿责任。庭审中，沈雪杰承认蔡子瑜已返还沈雪杰110000元，并主张其中50000元是本金，60000元是利息，因沈雪杰未就利息约定提供证据证明，本院不予认可，110000元视为归还工程款，故黄健、蔡子瑜尚欠沈雪杰工程款140000元。沈雪杰要求从2015年5月20日起按月利率4%计算至还清款项之日止的利息，因双方已经结算工程价款视为交付工程，本院依法确认从工程款结欠之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
黄健、蔡子瑜于本判决发生法律效力之日起十日内支付沈雪杰工程款140000元及利息（利息以本金140000元为基数，从2016年6月20日起至还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由沈雪杰承担1200元，黄健、蔡子瑜负担3100元。黄健、蔡子瑜应负担的费用先由沈雪杰代缴,执行时再由黄健、蔡子瑜予以付还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州
市中级人民法院。
审 判 长 张上游
代理审判员 林 佑
人民陪审员 黄金福
二〇一七年一月二十日
书 记 员 刘燕华
有关提示和通知
一.申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止.中断，适用法律有关诉讼时效中止.中断的规定。
二.赔偿款直接汇入诏安县人民法院执行款代收账户，户名：诏安县人民法院，开户行（全称）：诏安县农村信用合作联社南门分社，账号：908061506001000000XXXX。
三.当事人提出上诉，应当在提交上诉状之日起七日内，按上诉标的额预交二审诉讼费，开户行：中国农业银行漳州市分行营业部，户名：省财政专户漳州二级分户，账号：13×××22。
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0283民初6043号
原告陈忠岐，男，1946年1月29日生，汉族，农村居民，住平度市。
被告青岛立新工艺品有限公司，住所地平度市新河镇206国道北侧。组织机构代码59529335-8。
法定代表人张海洲，总经理。
原告陈忠岐与被告青岛立新工艺品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理。依法由审判员李培亮适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈忠岐到庭参加诉讼，被告青岛立新工艺品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈忠岐诉称，原告自2014年1月到被告处工作，工作期间被告没有与原告签订书面劳动合同，期间拖欠2014年-2016年期间的劳务费，2016年10月无正当理由将原告辞退。因原告年龄超出《劳动法》的正常保护年龄，不能实施劳动仲裁，为维护原告的合法权益，原告请求依法判令被告向原告支付2014年-2016年期间的工资8300元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告青岛立新工艺品有限公司未到庭，亦未提交书面的答辩意见。
原告针对其诉讼主张，向本院提交欠条1份，证明：被告青岛立新工艺品有限公司欠原告陈忠岐劳动报酬8300元。
针对原告提交的上述证据，被告未到庭发表质证意见，视为对其享有质证权利的放弃。对于原告提交的证据能够证明本案事实，本院予以采信。
根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实：
原告陈忠岐自2014年至2016年期间为被告青岛立新工艺品有限公司提供劳务，被告青岛立新工艺品有限公司拖欠原告劳动报酬8300元，并给原告出具工资欠款条一份。
上述事实，有原告提交的证据，当事人陈述记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告陈忠岐为被告青岛立新工艺品有限公司提供劳务，双方之间形成了雇佣关系，被告应当按约定支付原告劳动报酬。因被告未能及时付款，于2016年11月2日出具工资欠款条，对所欠劳动报酬进行了确认。现原告持据要求被告立即支付该报酬，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条规定，判决如下：
被告青岛立新工艺品有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈忠岐劳动报酬8300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告青岛立新工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 李培亮
二〇一七年九月二十一日
法官助理 杨珊珊
书 记 员 梁 凯
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初7499号
原告：刘加好，男，1970年10月12日生，汉族，住连云港市海州区。
被告：顾宜艳，女，1978年8月27日生，汉族，住连云港市海州区，现住江苏省苏州市姑苏区。
被告：叶居福，男，1974年4月20日生，汉族，住连云港市海州区。
原告刘加好与被告顾宜艳、叶居福民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘加好到庭参加诉讼。被告顾宜艳、叶居福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘加好向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款3万元及利息（自2017年9月19日至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年2月25日，两被告因买房向原告借款3万元，后两被告一直以资金转不开为由，拖欠至今。2017年8月2日，被告顾宜艳在原告要求下出具欠条，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告顾宜艳、叶居福没有到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年2月25日，被告顾宜艳向原告借款3万元，原告通过银行转账给被告顾宜艳，但双方没有约定还款期限和利息。借款后，被告顾宜艳未能归��原告借款，经原告多次催要，被告一直拖欠未还。
另查明，顾宜艳和叶居福于2007年1月23日登记结婚。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告举证的欠条、银行转账凭条等在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间形成的借贷关系合法有效。被告顾宜艳未能及时归还借款本息，应承担相应违约责任，故原告要求其归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定。借款系发生在被告顾宜艳和叶居福婚姻关系存续期间，故该借款应当认定为夫妻共同债务，被告叶居福应以婚姻关系存续期间的共同财产为限承担清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾宜艳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘加好支付借款本金3万元及利息（自2017年9月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；
二、被告叶居福对上述债务以夫妻关系存续期间的共同财产承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，保全费320元，合计870元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事���的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。
审判员 曹洪卫
二〇一七年十一月十日
书记员 陈 静
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应��按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经���庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请���法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0105民初1703号
原告：中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行。
负责人：屈霆，该行行长。
委托诉讼代理人：王向东，内蒙古则维律师事务所律师。
被告：刘厚，现住山东省济南市天桥区。
被告：乔丽清，现住山东省济南市天桥区。
原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行（下称民生银行呼和浩特分行）与被告刘厚、被告乔丽清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告民生银行呼和浩特分行委托诉讼代理人王向东到庭参加了诉讼。被告刘厚、被告乔丽清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘厚、乔丽清限期归还贷款本金356721.79元；2.判令被告刘厚、被告乔丽清支付直至本息全部清偿完毕之日止的利息及罚息（截止2017年1月21日利息为632.69元，罚息为22074.7元）；3、判令被告刘厚、乔丽清承担原告因诉讼产生的诉讼费、交通费等费用（以实际发票金额为准）。事实和理由：2014年8月4日，被告刘厚、被告乔丽清与原告签订了《综合授信合同》（合同编号964032014000166）、《最高额担保合同》（合同编号：×××），之后被告从原告处获得人民币40万元授信额度，期限为24个月，授信额度下单笔贷款期限为12个月。合同签订后，被告刘厚、乔丽清于2014年8月7日贷得单笔贷款40万元，于2015年8月7日还清；之后又于2015年8月13日贷得单笔贷款人民币40万元，期限为12个月，但该笔贷款被告未按合同约定在合同期满后归还。截止2017年1月21日被告刘厚、乔丽清还应支付原告本金为356721.79元、利息632.69元、罚息22074.7元，以上共计379429.18元。
刘厚、乔丽清未到庭，也未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月4日，原告民生银行呼和浩特分行与被告刘厚、被告乔丽清签订合同编号为964032014000166的《综合授信合同》，约定被告刘厚、被告乔丽清为共同借款人向原告民生银行呼和浩特分行申请授信金额为400000元，有效使用期限为24个月，自2015年2月16日至2017年2月16日,年利率8.4%，逾期利率在约定利率基础上上浮50%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金。
同日，原告民生银行呼和浩特分行与被告刘厚、被告乔丽清签订了合同编号为×××的《最高额担保合同》。对合同编号为964032014000166《综合授信合同》项下的主债权，约定被告刘厚、被告乔丽清作为质押人以在账号为×××的保证金账户内40000元存款提供质押担保；担保范围为主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。2015年8月13日，被告刘厚、乔丽清向原告提交了《借款支用申请书》并签订了《借款凭证》，约定借款期为2015年8月13日至2016年8月6日，年利率8.4875%。同日，原告民生银行呼和浩特分行向被告刘厚账户号为×××的账户放款人民币400000元，履行了放款义务。借款到期后被告刘厚、被告乔丽清偿还本金43308.04元（含扣除被告苏国辉交纳的保证金），罚息60.3元，借款期内利息33223.01元，截止2017年1月21日，被告刘厚、被告乔丽清尚欠借款本金356691.96元，利息632.69元，罚息21474.18元。
本院认为，原告民生银行呼和浩特分行与被告刘厚、被告乔丽清签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》，是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人有拘束力。合同签订后，原告民生银行呼和浩特分行按合同约定的支付方式履行了发放贷款的义务，被告刘厚、被告乔丽清到期未足额偿还借款本息，已构成违约，应向原告民生银行呼和浩特分行承担偿还借款本息的责任。故原告民生银行呼和浩特分行要求被告刘厚、被告乔丽清偿还本金356691.96元、利息632.69元及截止2017年1月21日的罚息21474.18元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
因原告未提供证据证明产生除案件受理费以外的诉讼费用，故原告请求被告刘厚、乔丽清承担本案交通费、差旅费等费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘厚、被告乔丽清于本判决生效后十五日内向原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行偿还借款本金人民币356691.96元、利息632.69元、罚息21474.18元（暂计至2017年1月21日），并支付自2017年1月22日至实际清偿完毕之日止的罚息（以未偿还借款本金为基准，按年利率8.4875%上浮50%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3496元（原告已预交），由原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行负担5元，由被告刘厚、被告乔丽清共同负担3491元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 张雅琼
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 吴天驹
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘1023民初1714号
原告李虎，男，1975年6月12日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市苏仙区。
委托代理人王章军，湖南展翼律师事务所律师。特别代理。
被告中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代大厦10层。
法定代表人徐福山，系该公司董事长。
被告中十冶集团有限公司郴州分公司，住所地湖南省郴州市北湖区香雪西路8号。
负责人张良，系该公司负责人。
被告永兴县五星学校，住所地永兴县便江镇永兴大道五里亭。
法定代表人雷艳丹，系该学校负责人。
第三人：长沙时代消防设备工程有限公司郴州分公司，住所地：湖南省郴州市北湖区兴隆街2号。
负责人黄祖忠，系该公司负责人。
原告李虎与被告中十冶集团有限公司、中十冶集团有限公司郴州分公司、永兴县五星学校，第三人长沙时代消防设备工程有限公司郴州分公司合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。
原告李虎诉称，2014年12月18日，被告永兴县五星学校将其建设工程发包给了被告中十冶集团有限公司郴州分公司。2015年3月10日，被告中十冶集团有限公司郴州分公司又将永兴县五星学校建设工程项目的消防工程发包给了挂靠在第三人长沙时代消防设备工程有限公司郴州分公司的原告，并签订了《消防工程施工合同》。合同签订后，原告便组织人员进场施工，并于2015年4月9日向被告中十冶集团有限公司郴州分公司提供的银行账号转账支付了30万元合同履约保证金。在合同履行过程中，由于被告永兴县五星学校于2015年7月24日终止其与被告中十冶集团有限公司郴州分公司签订的《建设工程施工合同》，并对已完工工程进行了结算，从而导致被告中十冶集团有限公司郴州分公司与原告签订的《消防工程施工合同》亦无法履行，双方便也就已完成的消防工程进行了结算，经结算，原告的工程款、材料费、人工费合计为12万元，但至今未予支付，30万元合同履约保证金亦未退还给原告，经多次催讨未果。遂诉至法院，请求判令：1、被告中十冶集团有限公司、中十冶集团有限公司郴州分公司连带退还原告合同履约保证金30万元，连带支付原告工程款、材料款、人工工资12万元，违约利息1.5万元（利息从结算2015年7月24日暂计算至起诉日止，此后利息继续按同期银行贷款年利率6％计算至款项全部清偿之日止），合计43.5万元；2、被告永兴县五星学校在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告中十冶集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案被告中十冶集团有限公司的住所地在陕西省××碑林区，被告中十冶集团有限公司郴州分公司的住所地在湖南省××北湖区。据此，请求将本案移送至陕西省西安市碑林区人民法院或郴州市北湖区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，被告中十冶集团有限公司郴州分公司与原告李虎挂靠的第三人长沙时代消防设备工程有限公司郴州分公司签订的《消防工程施工合同》约定的工程名称为永兴县五星学校项目消防工程，工程地点为永兴县五星学校建设所在地,该合同的履行地为永兴县，故本院对该案享有管辖权，被告中十冶集团有限公司的异议不成立，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告中十冶集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告中十冶集团有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 马益坤
二〇一七年九月一日
代理书记员 鲍 黎
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0327民初4323号
原告：浙江嘉城物业管理有限公司，组织机构代码57397604-3，住所地：苍南县灵溪镇江湾路91号二楼。
法定代表人：许锵锵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛梦思、苏婷婷，浙江正昌律师事务所律师。
被告：卢孔民，男，1984年3月17日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告浙江嘉城物业管理有限公司与被告卢孔民物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉系对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许浙江嘉城物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由浙江嘉城物业管理有限公司负担。
审 判 员 李正中
二〇一七年六月七日
代书记员 苏秀镜
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民初2812号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号，统一社会信用代码915001026761389231。
法定代表人：曹阳，该行行长。
委托诉讼代理人：罗梦，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。
被告：李晓东，男，1973年12月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行与被告李晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行的委托诉讼代理人罗梦到庭参加了诉讼。被告李晓东经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2013年12月24日签订的《个人按揭贷款合同》，由被告李晓东归还借款本金124973.22元，以及截止2017年3月1日止的逾期利息、罚息5321.08元，并支付从2017年3月1日起以借款本金124973.22元为基数按照合同约定利率基础加收50%计算支付的逾期利息、罚息；2、对被告李晓东所有的渝XXX**号车享有优先受偿权。事实及理由，2013年12月24日，原告与被告李晓东签订《个人按揭贷款合同》约定，被告李晓东向原告借款220000元用于购车，分60期偿还，每期偿还4327.25元。合同签订后，原告支付了被告透支款220000元用于购买了渝XXX**号车，并办理了抵押登记，但被告只偿还了部分借款，便以行为表示不履行还款义务。原、被告之间的借款合同有效，被告未按合同约定偿还借款，实属违约，依法应当立即偿还原告的借款本息，原告对被告的抵押物依法享有优先受偿权。
被告李晓东未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人在审理中进行了质证。原告提供了如下证据：1、个人按揭贷款合同；2、借款借据；3、机动车登记证书、车辆行驶证；4、抵押登记信息；5、交易记录。对本案的事实，本院认定如下：2013年12月24日，原告与被告李晓东签订《个人按揭贷款合同》约定，被告李晓东向原告借款220000元用于购车，借款利率为在中国人民银行公布的基准利率基础上上浮5%，逾期借款罚息按在合同约定的利率基础上上浮50%计算；分60期，每月一期，每月20日前等额偿还4327.25元；如被告李晓东未按约定偿还任何一期借款，原告有权解除合同；被告李晓东将所购车抵押给原告，原告对被告李晓东所购买的车享有优先受偿权等。合同签订后，原告按约定支付了被告李晓东透支款220000元用于购买了渝XXX**号车一辆，并于2014年1月3日在公安机关办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。事后，被告李晓东虽偿还了原告部分借款，但却多次未按合同约定偿还原告借款。截止2017年3月1日，被告李晓东欠原告借款本金124973.22元，逾期利息、罚息5321.08元。原告要求被告偿还借款无结果，遂诉至本院。
本院认为，原、被告签订的个人按揭贷款合同合法有效，应受法律保护。被告李晓东未按合同约定偿还原告借款，已构成违约，原告因此请求解除合同，由被告李晓东立即偿还所欠的借款及利息，并对被告提供的抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告请求解除与被告李晓东于2013年12月24日签订《个人按揭贷款合同》，由被告李晓东立即偿还借款本金124973.22元，以及截止2017年3月1日止的逾期利息、罚息5321.08元，并支付从2017年3月1日起以借款本金124973.22元为基数按在中国人民银行公布的基准利率基础上上浮5%的基础上再加收50%计算的逾期利息、罚息，对被告李晓东所有的渝XXX**号车享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行与被告李晓东于2013年12月24日签订的《个人按揭贷款合同》。
二、被告李晓东在本判决生效后10日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行借款本金124973.22元，以及截止2017年3月1日止的逾期利息、罚息5321.08元，并支付从2017年3月1日起以借款本金124973.22元为基数按在中国人民银行公布的基准利率基础上上浮5%的基础上再加收50%计算的逾期利息、罚息。
三、原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行对被告李晓东所有的渝XXX**号车一辆享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2110元，由被告李晓东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何凌云
人民陪审员 殷 珍
人民陪审员 沈筱琳
二〇一七年十月十日
书 记 员 徐思思
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙01民终字第332号
上诉人（原审原告）：浙江临安中都置业有限公司，住所地:杭州市余杭区临平东大街7号中都写字楼5-B-18。
诉讼代表人:浙江临安中都置业有限公司管理人。
负责人:刘恩。
被上诉人（原审被告）：杭州三曼多投资管理有限公司，住所地:浙江省杭州市杭州经济技术开发区天城东路228-211(中沙金座1幢)。
法定代表人:徐永清，总经理。
上诉人浙江临安中都置业有限公司与被上诉人杭州三曼多投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第2849-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：浙江临安中都置业有限公司与杭州三曼多投资管理有限公司签订的《商品房买卖合同》，虽名为房屋买卖，但基础法律关系是民间借贷，故本案不能按房屋买卖合同纠纷处理。在法院释明后，浙江临安中都置业有限公司仍坚持按房屋买卖关系处理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，本院应裁定驳回浙江临安中都置业有限公司的起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定：驳回浙江临安中都置业有限公司的起诉。
浙江临安中都置业有限公司不服，向本院提出上诉称：一、本案《商品房买卖合同》并非胡姣英与杨定国之间民间借贷的担保，实质是一种清偿行为。1、胡姣英与杨定国之间的借贷关系。被上诉人提供的《借款协议》显示，杨定国于2014年3月31日向胡姣英借款800万元。胡姣英当日通过被上诉人账户向浙江中都百货有限公司打款800万元。2、胡姣英以被上诉人名义向杨定国发通知要求提前还款。2014年4月19日，胡姣英以被上诉人名义通知杨定国要求在2014年5月20日前归还全部本金和利息。3、杨定国无法归还借款的情况下在2014年6月12日与被上诉人签订《浙江省商品房买卖合同》以及《商品房买卖合同补充协议》。约定将借款本息抵偿购房款，不足抵偿部分应于2014年7月12日前一次性支付。综上，胡姣英和杨定国的借贷关系发生在前，在杨定国无法清偿时，杨定国提出以上诉人的房产进行抵偿，遂在双方的安排下，被上诉人与上诉人签订《浙江省商品房买卖合同》，其实质系胡姣英以其?对杨定国的借贷本息抵偿购房款，并非对双方之间的借贷提供担保。二、本案不适用《民间借贷司法解释》第二十四条第一款之规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”根据上述规定，如签订买卖合同作为民间借贷的担保，借款人到期不能还款，出借人请求履行买卖合同的，才能以民间借贷为由驳回起诉，而本案上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》系一种清偿行为，并非对民间借贷的担保。因此，该规定不适用本案，余杭区人民法院以此驳回起诉属于适用法律错误。综上，请求依法撤销余杭区人民法院作出的(2015)杭余民初字第2849-1号民事裁定书，指令余杭区人民法院进行实体审理。
本院经审查认为：2014年6月12日，浙江临安中都置业有限公司与杭州三曼多投资管理有限公司签订的《商品房买卖合同》，名为房屋买卖合同，但实质是基于民间借贷的基础法律关系，因此不能按房屋买卖合同纠纷审理本案。在原审法院对浙江临安中都置业有限公司进行释明后，浙江临安中都置业有限公司拒绝变更，坚持按房屋买卖合同纠纷主张，故原审法院据此裁定驳回浙江临安中都置业有限公司的起诉并无不当。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余文玲
审判员 盛 峰
审判员 张一文
二〇一六年二月三日
书记员 何英杰
陕西省某某市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执635号之五
申请执行人某某银行股份有限公司电子城支行，住所地陕西省。
负责人徐菁。
被执行人王某某，女，1967年12月26日出生，住陕西省神木县。
被执行人陕西某某佳和置业有限公司，住所地西安市曲江新区。
法定代表人郝某某。
某某银行股份有限公司电子城支行与王某某、陕西某某佳和置业有限公司借款担保合同纠纷一案，某某仲裁委员会作出的（2016）西仲裁字第976号裁决书已经发生法律效力。申请执行人某某银行股份有限公司电子城支行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行标的为被执行人王某某、陕西某某佳和置业有限公司向申请执行人偿所欠贷款本金1543154.83元、利息354320.65元及2016年4月20日后至贷款付清之日前产生的利息、复息、罚息；申请人对抵押物某某湖城大境1号地第12幢1单元3层10301号房产享有优先受偿权；承担案件仲裁费28210元、公告费800元，承担案件执行费21665元。
本院执行中，申请执行人某某银行股份有限公司电子城支行与被执行人陕西某某佳和置业有限公司自愿达成和解协议，被执行人陕西某某佳和置业有限公司正在按和解协议履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕01执635号执行案件本次执行程序。
若被执行人陕西某某佳和置业有限公司未按和解协议履行义务，申请执行人可随时向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尚卫民
审 判 员 宋 原
代理审判员 陈 峰
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 周 莹
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0221执887号
申请执行人：左旗发，男，1954年2月26日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
被执行人：芜湖县帮友物业管理有限公司，住所地芜湖县湾沚镇罗保村。
法定代表人：张帮友，公司经理。
本院在执行左旗发与芜湖县帮友物业管理有限公司劳务合同纠纷一案中，向被执行人芜湖县帮友物业管理有限公司发出执行通知书，责令其归还申请执行人劳务费4800元、诉讼费、执行费，但被执行人芜湖县帮友物业管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人芜湖县帮友物业管理有限公司有收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留（提取）被执行人芜湖县帮友物业管理有限公司收入人民币4875元。
本裁定立即执行。
审判员 张志荣
二〇一七年七月十七日
书记员 俞春艳
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1302民初7630号
原告：宿州市物业管理有限公司，住所地安徽省宿州市西昌路12号。
法定代表人：孔明，该公司经理。
委托诉讼代理人：张欣欣，安徽安康律师事务所律师。
被告：夏银兰，女，汉族，1974年9月27日出生，住安徽省宿州市。
原告宿州市物业管理有限公司与被告夏银兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告宿州市物业管理有限公司于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宿州市物业管理有限公司申请撤回起诉，是对自己诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿州市物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宿州市物业管理有限公司负担。
代理审判员 袁琳琳
二〇一七年十一月七日
书 记 员 沈 伟
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初22952号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人张东，总经理。
委托代理人姚杨，北京人富律师事务所律师。
委托代理人唐耀坤，北京人富律师事务所律师。
被告连军伟，男，1975年7月26日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省商水县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告连军伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官高亢担任审判长，法官ＸＸ、周韬参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人唐耀坤到庭参加了诉讼，被告连军伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行的诉讼请求为：1、连军伟给付招商银行截至2016年8月5日的信用卡欠款本息共计117479.33元，并按信用卡领用合约的约定支付自2016年8月6日起至欠款清偿之日止的利息、滞纳金、费用；2、连军伟承担诉讼费、公告费。事实和理由如下：连军伟向招商银行申请办理了卡号为×××的信用卡，连军伟开卡使用后，未依约按期足额偿还信用卡欠款。
原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、招商银行信用卡申请表（以下简称信用卡申请表）、《招商银行哆啦A梦粉丝信用卡领用合约》（以下简称领用合约）；2、连军伟身份证复印件；3、连军伟信用卡账单查询。
被告连军伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告连军伟未向本院提交证据。
经本院庭审质证，原告招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
2008年3月2日，连军伟签写了信用卡申请表，向招商银行申请信用卡，并声明其已阅读并了解领用合约，并自愿遵守合约的规定。该申请表所附领用合约记载了以下内容：连军伟保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面（包括但不限于中国人民银行个人信用信息基础数据库）了解和查询其财产、资信、个人信用信息等情况，并保留相关资料；招商银行有权有权收集、处理、传递及应用连军伟及其附属卡申请人的个人材料，连军伟及其附属卡申请人同意招商银行向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送个人信用信息，如果招商银行处于为连军伟及其附属卡申请人提供与信用卡有关服务的目的，连军伟及其附属卡申请人同意招商银行将其个人资料及信用状况披露给招商银行认为必须的第三方，包括但不限于招商银行分支机构、控股子公司、招商银行的服务机构、代理人、外包作业机构、联名卡合作方以及相关资信机构；连军伟收到信用卡后，应立即在信用卡背面的签名栏签上与申请表相同的签名，并在使用信用卡交易时使用相同的签名，否则，由此产生的损失由连军伟负担;招商银行通过招商银行指定的途径向连军伟及其附属卡持卡人提供查询密码、交易密码（即预借现金密码和刷卡消费密码）、交易密码须逐卡设置，对于连军伟及其附属卡持卡人密码保管不善造成的损失，由连军伟及其附属卡持卡人自行承担；凡使用密码进行的交易均视为连军伟及其附属卡持卡人本人所为，依据密码等电子信息为连军伟及其附属卡持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易，交易产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证；凡未使用密码进行的交易，则记载有持卡人签名的交易凭证及招商银行与连军伟及其附属卡持卡人约定的其他证明文件为该项交易完成的有效凭证，但连军伟及其附属卡持卡人与招商银行另有约定的除外；信用卡卡片的有效期限最长为三年，过期自动失效，但连军伟使用信用卡发生的债权债务关系不因信用卡卡片的逾期失效而消灭，若连军伟及其附属卡持卡人不愿到期换领新卡，应于卡片的有效期到期前1个月致电招商银行客户服务热线通知招商银行，否则，招商银行视为连军伟同意到期更换新卡，并为连军伟更换新卡和收取年费；连军伟及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；连军伟如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还需按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币；连军伟若未依约还款或有违规、欺诈行为造成发卡行经济损失，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由连军伟承担；招商银行有权扣划连军伟在本行的其他账户的存款以及处分其他抵质押物用来清偿，如需扣划连军伟未到期的定期存款，连军伟同意放弃其未到期存款产生的全部利息、扣收后的定期存款余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；同时，领用协议载明：境内预借现金手续费为每笔预借现金金额的百分之一，最低收取人民币10元；循环信用利息为日息万分之五……
此后，招商银行批准了连军伟的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。截至2016年8月5日，连军伟尚欠信用卡欠款本息共计117479.33元，其中本金76595.16元，利息13077.95元，滞纳金、费用27806.22元。
本院认为：连军伟与招商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。连军伟与招商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。连军伟自愿以申请人的身份签订招商银行信用卡申请表并申请、使用招商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。连军伟在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。连军伟逾期还款的行为已经构成违约，招商银行有权停止该卡使用，并向连军伟催收、追索信用卡欠款。因此，招商银行要求连军伟支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。连军伟未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告连军伟于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2016年8月5日的信用卡欠款共计117479.33元，并按照《招商银行哆啦A梦粉丝信用卡领用合约》的规定支付上述款项自2016年8月6日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告连军伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2650元、公告费260元，由被告连军伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
审 判 长 高亢
代理审判员 ＸＸ
代理审判员 周韬
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 赵雯
甘肃省天水市麦积区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)甘0503执51号
申请执行人熊小莉，女，生于1986年12月24日，住天水市麦积区。
申请执行人王某，男，生于2012年6月24日，系熊小莉之子，住址同上。
被执行人熊建中，男，生于1971年12月2日，住天水市麦积区。
本院在执行申请执行人熊小莉、王某与被执行人熊建中借款合同纠纷一案中，经查，被执行人熊建中名下无银行存款及企业登记信息，熊建中名下有XXXX丰田牌普通小型客车一辆，已查封，因车辆无法控制，不能进行司法拍卖，其妻子刘艳开办的麦积区渭南镇渭西村鑫盛生态园已被天水市秦州区人民法院依法查封，被执行人熊建中现下落不明，再无财产可供执行。申请执行人熊小莉也未能向本院提供熊建中有可供执行的财产线索，故对本案终结本次执行程序。本案申请执行标的XXXX元，未执行标的XXXX元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结天水市麦积区人民法院（2017）甘0503民初916号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍学锋
审判员 张岱鹏
审判员 何建军
二〇一八年七月九日
书记员 刘 旸
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1324民初2660号
原告：周某1，女，生于1969年7月1日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：张伟，张勃，河南赫奕律师事务所律师。特别授权。
被告：吴某1，女，生于1942年5月1日，回族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：芮锐，镇平县涅阳法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：周某2，男，生于1968年2月23日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：芮锐，镇平县涅阳法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：周某3，男，生于1973年5月17日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：芮锐，镇平县涅阳法律服务所法律工作者。特别授权。
原告周某1与被告吴某1、周某2、周某3法定继承纠纷一案，本院于2016年7月16日作出（2016）豫1324民初1113号民事裁定，原告周某1不服，向南阳市中级人民法院提起上诉。南阳市中级人民法院于2016年8月29日作出（2016）豫13民终3479号民事裁定：一、撤销镇平县人民法院（2016）豫1324民初1113号民事裁定；二、发回镇平县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。原告周某1的委托诉讼代理人张伟、张勃，被告吴某1、周某2及其委托诉讼代理人芮锐，被告周某3的委托诉讼代理人芮锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某1向本院提出诉讼请求：1、要求依法继承被继承人周文章位于镇平县清真寺街附近××主房、两间偏房及院落房地产一处，继承份额折合人民币150000元。2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告父亲周文章生前在镇平县清真寺街置房地产一处。1992年周文章猝然离世，没有留下遗嘱。1993年被告吴某1改嫁。上述财产一直处于共有状态，没有进行分割，应由原告继承的份额原告也没有继承。2016年3月原告向三被告提出分割上述财产时，三被告却不予理睬，三被告的行为侵犯了原告的合法权益。现请求继承原告应得份额。
被告吴某1、周某2、周某3辩称，原告所诉财产早已不存在，于1991年已分家处理，原告也知道这一事实，现周文章已去世24年，原告起诉超过诉讼时效，应驳回原告请求。
本案被告围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对被告申请的证人吴某2、周某4、周某5、李某的当庭陈述，原告有异议，称证人吴某2、周某4与原、被告系亲属关系，陈述的内容不属实；周某5、李某陈述的内容与本案无关。本院认为证人吴某2系原告周某1、被告周某2、周某3的亲舅，证人周某4系原告周某1、被告周某2、周某3的亲叔，其所持的立场应当是不偏不依，其对被继承人周文章生前的家庭情况了解的更为详细、全面，所陈述的内容可信度较高，故本院对证人吴某2、周某4所陈述的农历1991年8月15日前被继承人周文章分家的事实予以确认。因证人周某5、李某陈述的内容与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被继承人周文章与被告吴某1原系夫妻关系，育有二子一女，长子周某2，次子周某3，长女周某1。1979年周文章与吴某1在镇平县××街附近自建瓦房一座（主房三间、厢房二间）。1991年周文章、吴某1与吴某2、周某4协商分家事宜，将位于镇平县××街附近的房屋平分给长子周某2、次子周某3，周某2分得南半部分，周某3分得北半部分。1992年原告出嫁，一月后（即1992年4月9日）周文章病故。1996年3月份被告周某2将其分得的房产改建成两间两层单元房。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。《中华人民共和国继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”被继承人周文章于1992年4月9日去世，原告在2016年4月18日向本院起诉，要求继承周文章遗产，其起诉时效期间已超过二十年，且被继承人在去世前已实际处分了房产。故原告要求继承被继承人周文章遗产的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告周某1的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
审 判 员 靳云文
人民陪审员 雷国钦
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 健
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鲁02刑更1872号
罪犯代伟康，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省平度市人民法院于2012年8月3日作出（2012）平刑初字第571号刑事判决，认定被告人代伟康犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币十万元（未缴纳）。2016年1月28日，本院作出（2016）鲁02刑更396号刑事裁定减刑一年。现已执行刑期五年八个月。执行机关山东省北墅监狱于2017年11月1日向本院提请对罪犯代伟康减刑八个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。执行机关山东省北墅监狱指派工作人员刘豪、邢树森，山东省青岛市人民检察院指派检察员王煜、王涌波出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯代伟康的悔改表现，有罪犯代伟康的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯代伟康在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯代伟康减去有期徒刑八个月（刑期自2012年3月21日起至2024年1月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 志
审判员 刘述明
审判员 张 锐
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张鲁滨
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初19号
原告：交通银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道70-11号，统一社会信用代码915000009034375377。
负责人：高琎，该行行长。
委托代理人：殷蔼雨，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托代理人：黄兰芳，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告：蔡渝，女，1985年3月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告交通银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称“交通银行巴南支行”）与被告蔡渝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行巴南支行的委托代理人殷蔼雨到庭参加诉讼。被告蔡渝经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行巴南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡渝立即偿还原告交通银行巴南支行借款本金816508.71元，截至2016年12月8日的利息13311.51元，罚息43.39元，复利140.42元，共计830004.03元；并支付自2016年12月9日起至本息清偿之日止的利息（以借款本金816508.71元为基数，按贷款合同约定贷款利率上浮50%计算利息；以应付未付利息（包括罚息）为基数，按贷款合同约定贷款利率上浮50%计算复利）；2、判决原告交通银行巴南支行对被告蔡渝位于重庆市渝中区石油路102号53幢14-1#住房享有抵押权，原告有权对该房屋折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿；3、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用全部由被告承担。事实和理由：2015年5月18日，原告交通银行巴南支行与被告蔡渝签订《个人房产抵押贷款合同》，合同约定，被告向原告借款为830000元，借款期限360个月，借款利率为5.65%，以被告购买的位于重庆市渝中区石油路102号53幢14-1#房屋作为抵押担保。合同还对罚息、违约责任等内容作出约定。合同签订后，原告向被告发放了830000元贷款。截至2016年12月8日，被告已逾期未偿还贷款4个月，原告多次催收未果，遂起诉至法院。
被告蔡渝未到庭，也未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月18日，原被告分别作为贷款人、借款人签订《个人房产抵押贷款合同》，约定：原告向被告发放购房贷款830000元；合同对贷款利率约定为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率年利率5.65%执行，贷款发放后，遇中国人民银行调整贷款基准利率的，以次年1月1日为合同利率调整日，逾期贷款的罚息利率为本合同约定贷款利率上浮50%；对还款方式约定为按期等额本息还款；对罚息利率及复利约定为，如借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而发生的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等其他相关费用；合同对违约责任约定为，借款人违反本合同的其他约定，贷款人有权单方面宣布贷款本金全部到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；合同约定以被告蔡渝位于重庆市渝中区石油路102号53幢14-1#房屋作为上述借款的抵押物，并办理了抵押登记手续；合同还约定司法机关向被告蔡渝送达司法文书的地址为重庆市九龙坡区造漆村28号2单元8-2，法院可通过邮递方式将司法文书送达被告，被告未在送达回证上签收的，以邮寄之日后的第3日（同城）或第5日（异地）视为送达日。2015年6月8日，原告向被告发放830000元贷款。截至2016年12月，被告已连续4个月未还款，原告催收未果，遂起诉要求判如所请。原告起诉后，被告偿还部分欠款。庭审中，原告变更请求第一项为要求偿还借款本金816498.71元，截至2017年3月16日的利息23248.54元，罚息146.96元，复利467.24元，共计840361.45元；并支付自2017年3月17日起至本息清偿之日止的利息（以借款本金816498.71元为基数，按贷款合同约定贷款利率上浮50%计算利息；以应付未付利息（包括罚息）为基数，按贷款合同约定贷款利率上浮50%计算复利）。
上述事实，有原告到庭陈述以及原告提供的《个人房产抵押贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《交通银行（）分行借款凭证》、《贷款情况查询—欠款明细》等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原被告签订的《个人房产抵押贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，原被告双方均应按照合同享有各自权利、履行各自义务。该借款合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，被告也应依约按时、足额偿还贷款本息。截至2016年12月，被告已连续4期未偿还借款，被告未按照合同约定按时归还借款本息，现原告依据《个人房产抵押贷款合同》的约定，要求被告立即偿还借款本金,计收罚息及复利，符合双方的约定，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告向原告借款时以其所有的房屋作为抵押担保，并依法办理了抵押登记，该抵押合同合法有效成立。在被告未能按约清偿债务时，原告有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，故对原告请求判令对抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡渝经传票传唤，未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡渝于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司重庆巴南支行归还借款本金816498.71元及截至2017年3月16日的利息23248.54元、罚息146.96元及复利467.24元，共840361.45元，并支付自2017年3月17日起至本息还清之日止的利息（利息以尚欠借款本金816498.71元为基数，按合同约定贷款执行利率基础上加收50%确定；复利以应付未付利息（包括罚息）为基数，按合同约定贷款执行利率基础上加收50%确定）；
二、原告交通银行股份有限公司重庆巴南支行对被告蔡渝位于重庆市渝中区石油路102号53幢14-1#房屋享有抵押权，若被告蔡渝未按时履行本判决第一项确定的给付义务，原告交通银行股份有限公司重庆巴南支行有权对上述抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12100元，减半收取6050元，由被告蔡渝负担（此款已由原告交通银行股份有限公司重庆巴南支行自愿垫付，被告蔡渝在本判决生效之日起十日内一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张天德
二〇一七年三月十七日
书记员 马剑伟
陕西省白水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0527民初963号
原告刘三成，男，汉族。
被告董志明，男，汉族。
原告刘三成诉被告董志明承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法由代理审判员赵召适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘三成、被告董志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘三成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告加工费12236.68元，并按照同期同类银行贷款利息承担自欠款之日至清偿至日的债务利息；2、案件受理费及相关涉案费用由被告承担。事实与理由：1993年左右，白水县宏达有限责任建筑公司承包了白水县物资局家属楼工程，该公司法定代表人即本案被告董志明将其中的门窗工程转包给原告，约定包工不包料，由白水县宏达有限责任建筑公司提供材料，原告负责加工并安装。一玻一纱每平方17元，包板门每平方15元，普通门窗每平方11.5元，另外按照上述承揽费用的20%支付机械费给原告。完工后经计算上述费用共计19049.02元，后经原告催要被告签字，白水县宏达有限责任建筑公司财务人员支付了原告6812.34元，剩余12236.68元原告多次催要未果。原告曾于1998年、2007年到法院诉讼解决未果。综上所述，被告故意拖欠原告加工费的行为致使原告的合法权益遭受侵害，为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告董志明辩称，1、原告诉状所诉被告为白水县宏达有限责任建筑公司，该公司并不存在，故本案被告不适格；2、1993年左右原告确实给白水县宏达有限责任建筑公司干过活，但双方并非转包关系，而是加工承揽关系，且其加工费已经全部结清；3、原告所诉事实距今已二十余年，早已超过法律规定的诉讼时效；4、原告诉状称1998年、2007年此事经法院处理之事被告并不知情。
本院经审理认定事实如下：1993年左右，被告董志明以白水县宏达建筑有限责任公司名义承包物资局家属楼的部分工程，但该公司并未经过工商注册。原告刘三成为其进行了部分门窗加工，后被告董志明支付了原告刘三成6812.34元，原告刘三成认为该6812.34元系其向被告董志明借款，被告董志明认为该6812.34元系经双方结算后支付原告刘三成的加工费，1998年左右，原告刘三成所在村组几名村民到白水县宏达建筑有限责任公司找被告董志明要求其支付原告刘三成加工费，经双方协商由被告董志明支付了原告刘三成生活费500元。
对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告刘三成提供的白水县物资局建材机电公司库房及家属楼明细、被告董志明书写的门窗明细表、原告刘三成书写的算账明细各一份，拟证明原告刘三成完成的被告董志明交办的加工工程量及加工费的计算方式，计算出加工费共计19049.02元，减去被告董志明已经支付的6812.34元，尚欠12236.68元。被告董志明认为门窗明细表并不是其书写，时间太久已经记不清楚，对该三份证据均不予认可，认为已经清付了所有的加工费。本院认为，原告提供的三份证据没有落款，不能证明书写人是谁，亦没有载明加工费计算方法，原告刘三成书写的算账明细没有被告董志明的签字确认，对加工费的计算方式没有其他证据进行佐证，故对该三份证据及其证明目的本院不予采信。
本院认为，法人或其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，应以行为人为当事人，本案中白水县宏达有限责任建筑公司未经工商登记与原告刘三成发生承揽合同关系，应以董志明为本案被告。原告刘三成与被告董志明口头达成协议，为其加工门窗等工程，双方承揽合同关系成立，原告刘三成完成了约定工程，被告董志明应当按照约定向原告刘三成支付加工费。但原告刘三成仅提供证据证明其完成的工程量，未能提供充分证据证明双方约定的加工费的计算方式及具体加工费数额，应承担举证不能的后果；且原告刘三成为被告董志明提供加工工程的时间为1993年左右，距今已超过二十年，被告董志明认为本案已超过诉讼时效的答辩意见成立，故本院对原告刘三成的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，应驳回原告刘三成的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘三成的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告刘三成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 召
二〇一七年九月十三日
书 记 员 董晓娜
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0102民初7220号
原告：王忠起，男，1959年6月24日生，汉族，无职业，住天津市河东区，
委托诉讼代理人：王奕，天津允诚律师事务所律师（特别授权）
被告：天津华北建设有限公司，住所地天津市津南区港基中心B座4楼，统一社会信用代码91120111773628131T
法定代表人：韩立彦，总经理
委托诉讼代理人：王颖，天津玛迎律师事务所律师（特别授权）
委托诉讼代理人：王占伟，天津玛迎律师事务所律师（特别授权）
原告王忠起与被告天津华北建设有限公司房屋租赁纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王忠起的委托诉讼代理人王奕、被告天津华北建设有限公司的委托诉讼代理人王颖、王占伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王忠起向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金554132元及2014年12月3日至2017年2月28日按照年息6%计算的滞纳金74388.05元；2、案件受理费由被告承担。
事实与理由，被告自2005年6月20日租用原告所有的坐落在天津市河东区万东路××花园××楼楼房用于办公。在租用期间，双方共计签订11份书面房屋租赁协议，最后一份协议截止日期为2014年2月17日，直至2014年12月3日被告将房屋腾空交还原告。2014年9月6日，被告出具情况说明，认定至2014年9月6日共计拖欠房租495466元的事实。该租金被告未给付，截止2014年12月3日被告共计拖欠租金554132元。故起诉要求被告支付欠缴租金并要求被告支付滞纳金74388.05元。
天津华北建设有限公司辩称，2011年-2014年期间是公司原股东魏兴斌使用涉诉房屋，系其个人行为与公司无关，且原告起诉超过诉讼时效不同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所有坐落河东区万东路红顶花园9号楼房屋。自2005年6月始租赁给被告天津市华北建设有限公司使用。双方先后签订十一份租赁合同2012年3月18日至2013年10月17日期间的租赁合同共计四份，均载明每季度租金60000元，2013年10月18日至2014年2月17日期间双方合同载明每季度租金80000元。以上租赁合同均载明“乙方在租赁期间，必须按协议规定的金额、时间支付租赁费等费用不得拖延和欠付，如超出10日按银行贷款利率计算滞纳金，同时甲方有权解除合同”。在上述协议乙方签字为“经手人王秀英”并加盖天津市华北建设有限公司公章。2013年10月23日原告向被告发函件索要租金。2014年9月6日“王秀英”出具情况说明一份，证实至2014年9月6日仍然拖欠王忠起租金495466元。2014年12月3日“王秀英”出具证明一份，证实被告于2014年12月3日搬离租赁房屋。2014年9月7日至2014年12月3日依双方协议季度租金80000元，原告主张按每季度6万元计算共计58666.96元，该主张不超过双方协议的租金。2014年10月原告向本院起诉要求给付租金，后原告于2015年1月9日撤诉。庭审中，原告提交2015年至2016年4月间与“王秀英”及被告原法定代表人李广顺的通话记录及短信记录。李广顺出庭作证认可短信内容，并表示原法定代表人魏兴斌确实在红顶花园租用的房屋内办公。
被告天津华北建设有限公司原名天津市华北建设有限公司，原法定代表人魏兴斌，2011年1月25日变更法定代表人为李广顺。2014年2月24日变更法定代表人为韩立彦，2014年2月19日公司名称经核准变更为天津华北建设有限公司。
本院认为，本案争议焦点为房屋费用的交付及原告诉讼是否超出诉讼时效。本案原告所提供向人民法院起诉的证据可起到诉讼时效中断的法律效果。原告再提供与李广顺与王秀英的通话记录，及原告提供与李广顺的短信内容中涉及“韩总”及原告发送其户名及卡号的银行卡信息可证实在诉讼以后原告确实向被告主张过权利，且诉讼时效系催促债权人及时主张诉讼权利，原告现提供证据可证实原告确实主张过权利，原告起诉符合诉讼时效规定，被告主张原告起诉超过诉讼时效的抗辩本院不予支持。
对于租金一节，本案房屋租赁合同盖有被告曾经使用的公章，最后一份租赁合同签署日期为2013年10月16日，发生于被告名称变更以前，该公章有效，被告虽抗辩公司变更股东等情况，但公司主体并无变化，对于公司债务，不应因股东变化而免除，故被告应当承担本案债务。
对于“王秀英”出具的欠款说明，因王秀英代表公司在租赁合同中签字，可证实房屋租赁事务由其负责，其出具的因该合同欠款数额内容，本院予以认定。因租赁合同截止于2014年2月17日，故2014年2月18日起至2014年12月3日期间的租金，因双方无书面合同，该期间租金为房屋使用费，可比照原合同约定的租金予以计算。本案原告要求2014年9月6日其至2014年12月3日期间按每季度60000元计算房屋使用费，不高于双方约定租金标准，本院予以认定。故本院确认被告欠缴租金及使用费共计554132.96元，原告主张554132元，符合法律规定，本院予以支持。对于滞纳金一节，双方合同约定“乙方在租赁期间，必须按协议规定的金额、时间支付租赁费等费用不得拖延和欠付，如超出10日按银行贷款利率计算滞纳金，同时甲方有权解除合同”，原告现主张自2014年12月3日要求被告支付滞纳金，考虑被告欠付租金已经超出10日，符合给付滞纳金的条件，本院对原告此项请求予以支持，对于滞纳金的截止日期原告虽主张至实际履行之日，因该请求不便于实际操作，本院确定截止日期为本判决生效之日。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津华北建设有限公司一次性给付原告王忠起房屋租金及使用费554132元，并以554132元为基数按中华人民银行同期贷款利率计算支付2014年12月3日至本判决生效之日止的滞纳金；
二、驳回原告王忠起其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9964元，由被告天津华北建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 王 欣
人民陪审员 王 群
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 杨文浩
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终2566号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司成都开发西区支行，住所地成都市青羊区青羊大道7号附13-24号。
负责人：高骏康，行长。
委托诉讼代理人：章怡，四川川商律师事务所律师。
被上诉人���原审被告）：熊晓浪，男，1968年1月17日出生，汉族，住成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）：四川百事佳国际房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区临江东路36号1栋3层。
法定代表人：熊小峰。
上诉人中国银行股份有限公司成都开发西区支行（以下简称中行开发西区支行）因与被上诉人熊晓浪、四川百事佳国际房地产开发有限公司（以下简称百事佳公司）借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4050号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中行开发西区支行上诉请求：1.撤销原审裁定；2.判令解除上诉人与被上诉人熊晓浪、百事佳公司签订的2001年高个贷字第313号《个人住房贷款借款合同》；3.判令被上诉人熊晓浪返还借款本金948467.48元及利息、罚息，按照合同约定计算至本息付清之日；4.判令被上诉人熊晓浪赔偿上诉人经济损失189693.5元；5.判令被上诉人四川百事佳国际房地产开发有限公司为被上诉人熊晓浪的上述还款承担连带保证责任。事实与理由：原审裁定认定事实不清，适用法律有误。百事佳公司及其法定代表人冯身健因涉嫌经济犯罪一案已经于二零一二年五月八日经成都市中级人民法院（2012）成刑初字第86号刑事判决书作出判决，刑事判决中认定被告人冯身健的犯罪事实发生在2006年5月至2007年8月期间，涉及被害人为杨胜蓉等14人，并不包括本案上诉人，况且上诉人与购房人、百事佳公司签订的《个人住房贷款借款合同》等均发生在2005年冯身健进入百事佳公司之前，该刑事判决认定的犯罪事实与本案经济纠纷不是同一事���。
中行开发西区支行向一审法院起诉请求：1.解除中国银行股份有限公司成都开发西区支行与熊晓浪、百事佳公司签订的（2001）年高个贷字第313号个人住房贷款借款合同；2.熊晓浪返还中行开发西区支行借款本金948467.48元及利息；3.熊晓浪赔偿中行开发西区支行损失189693.5元；4.熊晓浪以其购买的锦江花园城楼宇S幢A单元29层F1号商品房为上述还款承担抵押担保责任；5.百事佳公司对熊晓浪的上述还款承担连带保证责任；6.本案诉讼费由熊晓浪、百事佳公司承担。
一审法院认定事实：2000年12月20日，中国银行成都市高新开发区支行(以下简称中行高新支行)作为贷款人与借款人熊晓浪、保证人百事佳公司签订了编号为（2001）高个贷字第313号《个人住房贷款借款合同》，合同约定：熊晓浪为购买百事佳公司开发的锦江花园城���宇S幢A单元29层F1号商品房，向中行高新支行借款990000元，百事佳公司为熊晓浪履行前述合同项下的债务承担连带保证责任。同日，中行高新支行与熊晓浪签订了《个人住房贷款抵押合同》，约定为保证（2001）高个贷字第313号《个人住房贷款借款合同》的履行，熊晓浪将其购买的锦江花园城楼宇S幢A单元29层F1号商品房用作抵押的财产，设立中行高新支行为抵押权人。后双方办理了抵押登记，中行高新支行发放了贷款。
2002年6月，中行高新支行更名为中国银行成都市开发西区支行。2005年6月，中国银行成都市开发西区支行更名为中国银行股份有限公司成都开发西区支行。
一审法院查明，本案《个人住房贷款借款合同》涉及的当事人百事佳公司及其原法定代表人冯身健由于该合同的签订和履行而涉嫌经济犯罪，且已由成���市公安局武侯区分局对冯身健涉嫌犯罪的事实进行立案侦查。
一审法院认为，本案《个人住房贷款借款合同》的当事人百事佳公司及其原法定代表人冯身健因该合同而涉嫌经济犯罪，且已由公安机关立案侦查。故依照《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应当裁定驳回本案原告的起诉，由一审法院将相关材料移送公安机关或检察机关进行处理。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》���十一条规定，裁定：驳回中行开发西区支行的起诉。
本院二审查明，2006年7月21日，成都市公安局作出成公经立字【2006】181号立案决定书，对百事佳公司涉嫌合同诈骗立案侦查，侦查范围包括本案《个人住房贷款借款合同》，该案目前尚未侦查终结。本院（2012）成刑初字第86号刑事判决书认定被告人冯身健犯合同诈骗罪，其犯罪事实发生在2006年5月至2007年8月期间，涉及被害人为杨胜蓉等14人。本案所涉《个人住房贷款借款合同》签订于2000年12月20日，与冯身健的犯罪行为不属于同一事实。
本院认为，本案《个人住房贷款借款合同》的当事人百事佳公司因该合同涉嫌合同诈骗，且已由公安机关立案侦查。依照《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条：“人��法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应当裁定驳回本案原审原告的起诉，由一审法院将相关材料移送公安机关或检察机关进行处理。一审法院所认定的冯身健涉嫌犯罪的事由与本案缺乏关联性，本院在二审中予以纠正，但一审处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王卫红
审判员 吴 爽
审判员 李婧杰
二〇一七年四月二十七日
书记员 聂彪峰
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更4105号
罪犯朱贵州，男，1987年9月28日出生于江苏省赣榆县，汉族，小学文化。现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省赣榆县人民法院于2010年5月25日作出(2010)赣刑初字第188号刑事判决，以被告人朱贵州犯强奸罪，判处有期徒刑十年（刑期至2020年2月13日止），剥夺政治权利三年。被告人朱贵州不服，提出上诉。江苏省连云港市中级人民法院于2010年7月6日作出（2010）连刑终字第0089号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2010年7月29日交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2015年10月8日作出(2015)宁刑执字第7661号刑事裁定，对罪犯朱贵州减去有期徒刑一年八个月(刑期至2018年6月13日止)，剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省浦口监狱于2017年8月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯朱贵州在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯朱贵州在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯朱贵州在服刑期间获得监狱表扬三次。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯朱贵州在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系暴力犯，且被判处十年以上有期徒刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯朱贵州减去有期徒刑七个月二十五日（刑期至2017年10月19日止），剥夺政治权利改为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 何立龙
审判员 舒晓艺
二〇一七年十月十日
书记员 杨 帆
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0685执329号
申请执行人：陈雪梅，女，1973年8月7日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市城南东区。
被执行人：曹伟利，男，1987年2月15日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市滨河花园。
本院在执行申请执行人陈雪梅与被执行人曹伟利民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日作���的（2017）鲁0685民初2405号民事判决书，判决如下：被告曹伟利于本判决生效后10日内偿还原告陈雪梅借款本金22130元及自2014年12月1日起至本判决确定的付款之日按年息24%计算的利息。已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月17日向本院申请强制执行，本院于2018年1月17日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2018年1月20日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人三日内履行生效调解书确定的义务，但其仍未按期履行。经2018年1月18日、7月23日两次查询查明被执行人无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产状况或财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁��如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙福建
审判员 邱清海
审判员 冯绍良
二〇一八年七月二十五日
书记员 张 伟
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)宁刑执字第4309号
罪犯贾明，男，汉族，初中文化，1986年12月21日出生于江苏省南京市，现在江苏省高淳监狱服刑。
南京市建邺区人民法院于2011年9月28日作出(2011)建刑初字第143号刑事判决，以被告人贾明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年（刑期至2019年4月26日止），并处罚金人民币四万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年7月5日作出(2013)宁刑执字第3873号刑事裁定,对罪犯贾明减去有期徒刑八个月(刑期至2018年8月26日止)。执行机关江苏省高淳监狱于2015年5月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省高淳监狱以罪犯贾明在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯贾明在服刑期间曾受到一次监狱表扬，一次被评为监狱改造积极分子。该犯在服刑期间已经履行全部财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、江苏省罚没款专用收据等证据证实。
本院认为，罪犯贾明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系累犯，人身危险性较大，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯贾明减去有期徒刑十一个月（刑期至2017年9月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 何立龙
审判员 郭正道
二〇一五年七月一日
书记员 杨 帆
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1324民初3457号
原告：李忠海，男，1977年2月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托代理人：李文彬，山东晨浩律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区金科财税大厦8楼B区。
负责人：王存现，总经理。
委托代理人：杨松，山东嘉锐律师事务所律师。
原告李忠海与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，2017年6月28日本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠海的委托代理人李文彬、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的委托代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失157500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月12日，原告为鲁Ｑ×××××号货车在被告处投保了交强险、商业险。2017年6月21日4时24分许，杜兴法驾驶该车行驶至G325线182公里500M处时，因操作不当，致使其驾驶的车辆与水泥隔离墩相撞，造成车辆及路产受损，人员受伤的事故。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿未果。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司辩称，事故车辆鲁Ｑ×××××号货车在被告处投保交强险、机动车损失险、三者险及不计免赔属实。待核实驾驶员驾驶证、行驶证、上岗证、营运证合法有效，且不存在免赔、拒赔的情形下，被告同意在保险内赔偿原告合理合法损失；诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。
经审理查明，原告李忠海为鲁Ｑ×××××号车辆的实际车主。2017年4月12日，原告在被告处为该车辆投保了机动车辆交强险、商业险及不计免赔，并签订了保险合同。其中：机动车损失保险256896元、第三者责任保险500000元，并投保不计免赔。保险期限为2017年5月5日0时起至2018年5月4日24时止。
2017年6月21日4时24分许，杜兴法驾驶该车行驶至G325线182公里500M处时，因操作不当，致使其驾驶的车辆与水泥隔离墩相撞，造成车辆受损的事故。该事故经阳江市公安局阳东分局交通警察大队认定，杜兴法负事故全部责任。经原告申请，本院技术室委托临沂齐信价格评估有限公司评估，鲁Ｑ×××××号车的车损价值为143555元，评估费3200元。原告提供事故车辆拖车费1960元、吊车施救费8600元发票两张。被告认为车辆损失价值和施救费过高，请求重新鉴定。
上述事实，主要是根据庭审调查、当事人的陈述、事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、价格评估报告书、施救费、评估费等认定，其材料均经庭审质证核实，并记录在卷。
本院认为，原告李忠海系鲁Ｑ×××××号车的实际车主，在被告处投保了商业险，并投保不计免赔，原告对涉案事故车辆享有保险利益。现所投保的被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告应对原告的合理损失在投保的理赔范围内承担赔付义务。关于车损评估价值143555元，被告有异议，认为定损过高。该鉴定系原告提交书面评估申请，本院技术室委托评估，评估时通知被告，现被告未提出重新鉴定的相关证据，故对该评估报告作为有效证据使用。原告提供事故车辆拖车费1960元、吊车施救费8600元的两张发票系正规发票，被告虽有异议，但未提供证据予以反驳，本院予以认定。原告支付的评估费、施救费系为查明和确定保险标的的损失程度以及为防止和减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告赔付。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在车损险限额内支付给原告李忠海车辆损失143555元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司支付给原告李忠海施救费10560元、评估费3200元。
三、驳回原告李忠海的其他诉讼请求。
上述一、二两项合计157315元于判决生效后十日内付清。（请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司苍山埝桥路分理处的帐号20×××22，并注明案号“（2017）鲁1324民初3457号”，如不注明后果自负）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3450元，减半收取1725元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴承光
二〇一七年八月十六日
书记员 李星星
江西省吉水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)赣0822执1743号
申请执行人曾振红，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
被执行人谢润香，女，汉族，住吉水县。
被执行人周小华，男，汉族，住址同上，系谢润香之夫。
申请执行人曾振红与被执行人谢润香、周小华民间借贷纠纷一案，吉水县人民法院于2016年10月26日作出的（2016）赣0822民初1355号民事判决书已经发生法律效力，被执行人谢润香、周小华未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2016年11月28日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金200000元及利息，本院于2016年12月12日立案执行。
本案在执行过程中，未查找到被执行人谢润香、周小华的可供执行财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江西省吉水县人民法院（2016）赣0822民初1355号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王作斌
审判员 刘春伟
审判员 黄卫华
二〇一七年六月八日
书记员 刘 娟
黑龙江省大兴安岭地区图强林区基层法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑2791民初1号
原告韩芳文，男，1962年6月16日出生，汉族，下岗工人。
原告肖清福，男，1956年6月13日出生，汉族，木工。
被告董炳洋，男，1964年12月30日出生，汉族，无固定职业。
原告韩芳文、肖清福诉被告董炳洋劳务合同纠纷一案，原告韩芳文、肖清福以2017年1月10日双方自行和解，纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩芳文、肖清福与被告董炳洋的纠纷已经解决，原告申请撤回起诉，原告韩芳文、肖清福的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告韩芳文、肖清福撤回起诉。
案件受理费人民币50.00元（原告已预交），此款本院减半收取，由原告肖清福负担25.00元，退还原告肖清福25.00元。
审判员 郝春梅
二〇一七年一月十日
书记员 曲丹丹
本裁定书所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)南民一终字第00913号
上诉人（原审被告）兰静，女，汉族，成年，现住唐河县。
委托代理人王立顺，男，汉族，1966年12月15日出生，住唐河县。
被上诉人（原审原告）唐河县金厦广告公司。
法定代表人梁书文，该公司经理。
委托代理人朱书欣、曲良栋，该公司工作人员。
上诉人兰静与被上诉人唐河县金厦广告公司为租赁合同纠纷一案，唐河县人民法院于2013年9月13日作出(2013)唐民一初字第1579号民事判决。原审被告兰静不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰静的委托代理人王立顺，被上诉人唐河县金厦广告公司的委托代理人朱书欣、曲良栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：唐河县金厦广告公司与兰静于2012年3月1日订立2012年度目标责任书，合同约定唐河县金厦广告公司将位于唐河县滨河街道办事处解放路唐河县人民医院对面的门面房一间租给兰静使用，兰静全年向唐河县金厦广告公司上交3000元(每月300元)，合同期限自2012年3月1日起至2012年12月31日止。2012年12月26日唐河县金厦广告公司书面通知兰静，合同到期后将收回所租门面房，要求兰静于2013年1月31日前搬迁完毕。双方订立的合同终止后，兰静无故占用该门面房至今，经唐河县金厦广告公司多次催促拒不返还。
本案争议房屋系唐河县国有公房管理处所有，唐河县金厦广告公司系唐河县国有公房管理处于1992年兴办的经济实体。本案争议房屋由唐河县国有公房管理处统一调配唐河县金厦广告公司管理使用。
原审认为：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。”第三十四条规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案争议房屋系唐河县国有公房管理处所有，唐河县金厦广告公司系唐河县国有公房管理处兴办的经济实体，管理使用本案争议的房产，其请求兰静返还本案房屋，符合法律规定，应予支持。兰静无故占用本案房屋拒不返还，妨害了唐河县金厦广告公司对本案房屋依法享有的占用、使用、收益、处分的权利，因此唐河县金厦广告公司请求兰静给付占用房屋的费用，理由成立，予以支持。据此，原审依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十条之规定，判决：兰静于判决生效之日起三日内返还唐河县金厦广告公司位于唐河县滨河街道办事处解放路唐河县人民医院对面的门面房一间并给付占用房屋的费用，费用按每月300元计算，自2013年1月1日起至返还房屋之日止。案件受理费5O元，由兰静负担。
兰静上诉称：上诉人自1995年10月份以来与被上诉人一直签订租赁该房协议，2012年12月31日合同到期后，上诉人多次找被上诉人续签租赁合同，被上诉人一直不予续签，现被上诉人起诉请求返还房屋、支付租金，过错在被上诉人。请驳回其诉讼请求。
唐河县金厦广告公司答辩称：租赁合同到期，上诉人理应返还房屋。拒不返还，实属无理。应维持原判。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为：上诉人与被上诉人于2012年3月1日签订的房屋租赁合同，出于双方自愿，合乎法律规定，为有效合同。合同签订后，双方均应以合同约定的条款履行。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”现合同约定的租赁期届满，作为承租人的上诉人理应返还所租房屋；租赁期届满后占用所租房屋期间的费用，应给付被上诉人。因此，上诉人兰静的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人兰静负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建华
审判员 李 舸
审判员 胡珊珊
二〇一四年二月十三日
书记员 陈 斌
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0114民初12468号
原告：李岳，女，1991年3月11日出生，汉族，居民，住天津市武清区。
被告：崔言民，男，1966年9月4日出生，汉族，居民，住山东省青岛市市南区。
原告李岳与被告崔言民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李岳到庭参加了诉讼，被告崔言民经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李岳向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行与原告签订的《售房协议书》，办理房屋过户手续；2、判令被告补交房屋买卖之前所欠物业费8217元；3、判令被告赔偿原告房款利息8000元；4、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、判令被告继续履行与原告签订的《售房协议书》，办理房屋过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年1月8日签订《售房协议书》，约定被告将位于武清区曹子里乡杨六路北侧芳菲苑18-3-302及18-3-105储藏间卖给原告，房屋交易总价款为630000元，并约定被告无条件赔偿原告办理过户手续。合同签订后，原告于2017年3月向被告一次性付清房屋总价款，后原告多次催促被告办理房屋过户手续，但被告拒不配合，只是将房屋交由原告占有。原告多次与被告协商未果，故起诉。
被告崔言民经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭应诉，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明事实如下：2017年1月8日，原、被告签订《售房协议书》，约定被告将其名下的坐落于武清区曹子里乡杨六路北侧芳菲苑18-3-302号房屋及18-3-105号储藏间以63万元价格出售给原告。2017年1月13日，双方签订了编号为32379-004837号的《天津市房产买卖协议》，该协议约定18-3-105号储藏间的价格为26000元。后原告于2016年1月23日将18-3-105号储藏间价款26000元存入资金监管账户，但被告仅配合原告办理了房屋所有权转移登记手续，18-3-105号储藏间的所有权转移登记手续未能办理。后原告多次与被告协商未果，故诉至来院。
本院认为，原、被告于2017年1月13日签订的编号为32379-004837号的《天津市房产买卖协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行相应的义务。现原告已经履行了合同义务，将18-3-105号储藏间的价款26000元存入资金监管账户，但被告拒绝配合原告办理所有权转移登记手续，被告的行为构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔言民继续履行于2017年1月13日与原告李岳签订的编号为32379-004837号的《天津市房产买卖协议》，将位于天津市武清区曹子里乡杨六路北侧芳菲苑18-3-105储藏间的所有权转移登记至原告李岳名下，所需税费由原告李岳承担。
案件受理费40元，由被告崔言民担负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 花 雨
二〇一七年十一月二十四日
书记员 诸葛金平
本判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0115民初6631号之一
原告：孙永亮，男，1977年5月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告：陈红，男，1961年11月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
二原告委托诉讼代理人:于世诚，天津文韬律师事务所律师。
被告：天津市宝坻区牛道口镇高家深村村民委员会。
法定代表人：曹继宇，村主任。
委托诉讼代理人：闫惊雷，男，天津市宝坻区牛道口镇高家深村党支部书记。
委托诉讼代理人：邱莎莎，天津津宝律师事务所律师。
原告孙永亮、陈红与被告天津市宝坻区牛道口镇高家深村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告孙永亮、陈红于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，孙永亮、陈红的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孙永亮、陈红撤诉。
案件受理费160元，减半收取计80元，由孙永亮、陈红负担。
审 判 长 曹晓林
审 判 员 李晨明
人民陪审员 牛瑞环
二〇一七年四月五日
书 记 员 李宜文
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民初8782号
原告：曾雪花，女，1991年2月12日出生，汉族，无固定职业，住福建省莆田市秀屿区。
被告：重庆永辉超市有限公司沙坪坝区三峡广场嘉茂分公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街029号华宇广场1号地下二层B2-09，统一社会信用代码不详。
负责人：李国，职务不详。
本院在审理原告曾雪花与被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区三峡广场嘉茂分公司产品责任纠纷一案中，原告曾雪花于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾雪花在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告曾雪花撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告曾雪花负担。
审判员 魏德鹏
二〇一七年七月十二日
书记员 张 丹