山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁17民再48号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈祺静，女，汉族，1985年9月15日出生，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人：黄存书，男，住浙江省杭州市西湖区，系沈祺静之夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田某1。
法定代理人：田进虎、董占粉，系田某1之父母。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田进虎，男，汉族，1966年5月19日出生，住菏泽市定陶区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董占粉，女，汉族，1964年3月2日出生，住菏泽市定陶区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田某2。
法定代理人：田双栋、贾景梅，系田某2之父母。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田双栋，男，汉族，1976年8月16日出生，住菏泽市定陶区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾景梅，女，汉族，1976年9月28日出生，住菏泽市定陶区。
再审申请人沈祺静因与被申请人田某1、田进虎、董占粉、田某2、田双栋、贾景梅财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2015）菏少民终字第46号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月13日作出（2016）鲁17民申45号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。再审申请人的委托代理人黄存书、被申请人贾景梅到庭参加诉讼，被申请人田某1、田进虎、董占粉、田某2、田双栋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈祺静申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，二审判决认定“田某2给田某1打火机，田某1点玉米皮引起的火燃烧了车”的事实，未判决田进虎等人承担赔偿责任，未认定派出所对田某2等人的询问笔录证据效力，属于适用法律错误。请求对本案依法再审。
贾景梅辩称，菏泽市中级人民法院并没有认定田某2给田某1打火机，田某1引燃了汽车的事实。派出所对田某1、田某2的调查笔录没有法律依据，不能作为有效证据使用，原审法院认为笔录无效符合法律规定。
沈祺静向一审法院起诉请求：被告田进虎、董占粉、田双栋、贾景梅赔偿原告车辆报废损失150000元，鉴定费2100元，与案件有关的交通费、误工费等17696.79元。事实与理由：2012年10月1日12点多，原告车牌号码为浙Ａ×××××东方雪铁龙牌轿车停放在仿山乡刘庄村西头大街边，被告田某1、田某2共同点燃了该轿车旁边的玉米皮子，引燃了该轿车，从而造成了该轿车损毁报废的严重后果。被告田某1、田某2系无民事行为能力人，他们给原告车辆造成的损失应当由他们的监护人承担赔偿责任，即由被告田进虎、董占粉、田双栋、贾景梅承担赔偿责任。
原定陶县人民法院一审查明，田某1系田进虎、董占粉夫妇之子，田某2系田双栋、贾景梅夫妇之子。2012年10月1日中午12时左右，沈祺静驾驶车牌号为浙Ａ×××××型轿车去菏泽市定陶区仿山乡刘庄外婆家参加婚宴，到达后将车停放在村西头，当时路上晒有玉米皮，后车边玉米皮着火，引起车被烧，当时拨打了119救火，消防车将火扑灭，消防部门未查起火原因，没有出具着火认定书。2012年12月份沈祺静报警，后菏泽市定陶区公安局仿山派出所警员张廷华、张虎同志，于2012年12月18日16时询问贾景梅笔录一份，证明其子田某2当时不在现场。2012年12月19日10时在菏泽市定陶区仿山乡杜路口小学询问田某3笔录一份，证明田某1当时点的玉米皮把车烧着了。2012年12月19日14时在菏泽市定陶区北关小学询问田某1笔录一份，证明火是田某2让其点着的。被告称：派出所越权，如调查时必须由其监护人父母到场，并申请法院为查明事实，重新调查，而后根据原告的申请对田某2、田某3、田某1、朱振华进行调查，贾景梅在庭审中要求原告出具起火原因的证明材料，而原告方未举出证据证明。车被烧后，诉讼来院并申请评估，原定陶县人民法院技术室根据沈祺静的申请，委托菏泽市定陶区价格认证中心对沈祺静的车辆进行评估，评定后价格结论为：损失106300元，后沈祺静申请保全并提供担保，本院裁定查封了贾景梅的存款15万元。沈祺静诉请法院判决被告赔偿车辆损失150000元，车辆评估费2100元，与案件有关的交通费、误工费17696.79元，经调解未果。
原定陶县人民法院一审认为，沈祺静将车停放在了易燃的玉米皮上，据沈祺静举证派出所询问田某1、田某2、田某3的笔录，证明田某2（4岁）给田某1（8岁）的打火机，田某1点玉米皮引起的火，燃烧了车。而被告方认为在出事后近两个月才报警，派出所的警员调查是越权，这本是消防部门的事，而孩子在被调查时均是无民事行为能力人，根据有关法律规定应由其父母在场，派出所的调查不能作为定案的依据。沈祺静要求被告赔偿没有事实根据，沈祺静未出具引起火灾原因的认定书，请求驳回沈祺静的诉讼请求。《火灾事故调查规定》第18条规定，应由公安消防机构调查火灾原因，自出警三十日内出具火灾事故认定的结论，公安消防部门应出具而未出具，现沈祺静的举证不能证明自己的主张成立，菏泽市定陶区公安局仿山派出所在火灾发生后五十余天调查询问田某2、田某1、田某3的行为属于越权行为，故对于调查内容不予采信，且对于汽车自燃的可能性并没有排除，因此沈祺静对于火灾起火原因缺乏必要的证据进行证明，属沈祺静举证不能，应承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回沈祺静的诉讼请求。案件受理费人民币3694元，财产保全费1270元，由沈祺静负担。
沈祺静不服一审判决，以仿山镇派出所依职权对田某1、田某3所作的调查笔录取证形式合法，应当认定为有效证据予以采信为由提起上诉。请求二审法院查明事实，依法改判。
田某2的法定代理人答辩认为，涉案车辆起火原因不明，没有证据证实田某2参与引燃汽车；仿山镇派出所在火灾发生七十余天后调查询问田某1、田某3属于越权行为，要求被上诉人赔偿没有事实根据。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经二审审理查明，一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院二审认为，菏泽市定陶区公安消防大队仿山支队出具的证明、当事人双方的陈述均证实，菏泽市定陶区公安消防大队仿山支队于2012年10月1日12时26分接到报警后，出动两部消防车、十二名消防官兵赶到火灾现场，对涉案着火车辆及时进行了扑救。根据《火灾事故调查规定》第九条规定：“公安机关消防机构接到火灾报警，应当及时派员赶赴现场，并指派火灾事故调查人员开展火灾事故调查工作。”第十八条规定：“公安机关消防机构应当自接到火灾报警之日起三十日内作出火灾事故认定；情况复杂、疑难的，经上一级公安机关消防机构批准，可以延长三十日。”一审依照上述规定，认定菏泽市定陶区公安局仿山派出所对涉案车辆着火原因进行的调查行为属越权、进而认定沈祺静提交的菏泽市定陶区公安局仿山派出所对田某2、田某1、田某3的询问笔录没有证据效力并无不当。沈祺静对其提出的诉讼请求负有举证证明责任，但其在一审、二审期间所提供证据不足以证明二被上诉人有点燃玉米皮的行为、及该行为与涉案车辆被引燃损毁的后果之间存在因果关系，应承担不利的后果。一审综合本案的事实证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回沈祺静的诉讼请求并无不当。沈祺静的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3694元，由沈祺静负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：关于菏泽市定陶区公安局仿山派出所于2012年12月19日询问田某1、田某3后制作的笔录，一、二审均以菏泽市定陶区公安局仿山派出所的调查行为属越权为由，进而认定上述笔录没有证据效力。沈祺静申请再审称公安机关并未越权，该笔录真实、合法、与本案有关联性。被申请人在一审时质证称上述笔录内容不真实，且询问时监护人没有在场。为此，本院二审时审判员对菏泽市定陶区仿山镇刘庄行政村刘庄村支部书记刘中海、仿山派出所民警张廷华与张虎进行调查。经审查，公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，有权对火灾事故进行调查，不能以公安机关越权调查为由认定上述笔录没有证据效力。公安机关在去学校询问田某1、田某3之前，曾通过该村村支书联系田某1、田某2的监护人，去两人家中调查,两人的监护人均不予以配合调查，导致未能在监护人在场时对两人进行调查。之后，公安机关到田某1、田某3的学校,在学校教师在场的情况下做了调查并制作调查笔录。公安机关对田某1、田某3的询问时没有首先通知其监护人到场，程序虽有瑕疵，但对田某1、田某3询问时分别有其学校教师在场，且田某1、田某3的陈述与其年龄和智力状况相当，在没有证据证明公安办案人员采取逼供、诱供等非法取证措施情形下，该询问笔录可作为认定案件事实的有效证据。
根据田某1的本人陈述，对于其与田某2一起将玉米皮子抱到车与其大门之间，田某2交给其一个打火机让其点燃，及随后灭火未果致燃汽车进行了较为详细陈述，田某3也证实田某2在场。因此，根据田某1及田某3的陈述可以认定田某1、田某2共同点燃玉米皮子燃烧的玉米皮子引燃了沈祺静的浙Ａ×××××东方雪铁龙牌轿车导致该轿车报废的事实清楚。
本院再审认为，本案的主要争议焦点是:沈祺静的车辆损失是否应由被申请人赔偿？赔偿范围如何？根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。田某1与田某2共同点燃了玉米皮子引燃了沈祺静的轿车造成沈祺静的财产损害，构成共同侵权，应承担侵权责任。主观上田某1、田某2有共同的过错，客观上两人实施了共同的侵权行为造成了同一的损害后果，且两人的共同侵权行为与损害结果之间有因果关系，两人对损害结果应当承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，因此田某1的监护人与田某2的监护人对本案财产损害结果承担连带责任。另外，沈祺静对于停车环境也有一定注意义务，其将车辆停放在可燃物附近也应对损害后果负有一定责任，本院将沈祺静应负责任酌定为百分之二十，田某1和田某2应负责任酌定为百分之八十。沈祺静的浙Ａ×××××东方雪铁龙牌轿车经鉴定损失为106300元，田某1、田某2共同承担八成责任106300*80%=85040元，沈祺静自负两成责任106300*20%=21260元。沈祺静诉请的相关交通费、误工费、餐饮费没有法律依据，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）菏少民终字第46号民事判决以及原定陶县人民法院（2014）定民重字第6号民事判决；
二、被申请人田进虎、董占梅、田双栋、贾景梅赔偿再审申请人沈祺静85040元，四被告互负连带责任，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回再审申请人沈祺静的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3694元，由再审申请人沈祺静负担1847元，被申请人田进虎、董占梅、田双栋、贾景梅负担1847元；二审案件受理费3694元，由再审申请人沈祺静负担1847元，被申请人田进虎、董占梅、田双栋、贾景梅负担1847元；财产保全费1270元由再审申请人沈祺静负担635元，被申请人田进虎、董占梅、田双栋、贾景梅负担635元；鉴定费2100元由再审申请人沈祺静负担420元；被申请人田进虎、董占梅、田双栋、贾景梅负担1680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈尔森
代理审判员 井 慧
代理审判员 秦 迅
二〇一七年一月十二日
书 记 员 王 森