贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0523民初156号
原告：田远平，男，1965年7月4日出生，汉族，四川省南充市人，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人（特别授权）张洪强，男，1954年6月12日出生，四川省南充市人，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人（特别授权）敖斌，四川诚协律师事务所律师。
被告：四川省南充市嘉陵建筑工程总公司。
地址：嘉陵区蚂蝗堰。
统一社会信用代码：91511304MA6293KP97。
法定代表人：李建平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）梁雄，四川龙正律师事务所律师。
被告：金沙县住房和城乡建设局。
地址：金沙县城治路81号。
法定代表人：李正红，系该局局长。
委托诉讼代理人（特别授权）曾友国，贵州名城（金沙）律师事务所律师。
原告田远平与被告四川省南充市嘉陵建筑工程总公司（以下简称嘉建司）、金沙县住房和城乡建设局（以下简称金沙住建局）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，2017年2月15日被告四川省南充市嘉陵建筑工程总公司提出管辖权异议申请，2017年2月24日本院作出（2017）黔0523民初156号民事裁定书，驳回被告四川省南充市嘉陵建筑工程总公司对本案管辖权提出的异议。被告不服，上诉至毕节市中级人民法院。2017年5月18日毕节市中级人民法院作出（2017）黔05民辖终39号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2017年6月8日，本院将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告田远平委托诉讼代理人张洪强、敖斌、被告四川省南充市嘉陵建筑工程总公司法定代表人李建平及委托诉讼代理人梁雄、被告金沙县住房和城乡建设局委托诉讼代理人曾友国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田远平向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告金沙住房和城乡建设局与四川省南充市嘉陵建筑工程总公司于2013年8月30日签订的《金沙茶园社区安置房建设项目投资建设合同》无效；2、判令确认原告田远平与嘉建司于2014年1月6日、2014年1月20日签订的《项目内部合作协议》和《补充协议》无效；3、判令确认原告田远平为金沙茶园社区安置房建设项目的实际投资人；4、判令被告金沙住建局与原告田远平进行结算。案件审理过程中，原告田远平于2017年11月2日向本院提出撤诉申请，自愿撤回其第三、四项诉讼请求。
事实和理由：“金沙县茶园社区安置房建设项目”系2012年金沙县人民政府启动建设的投资建设项目。2012年8月15日该项目的前期投资人郑红林以被告嘉建司的名义与金沙县人民政府签订了《金沙茶园社区安置房建设项目合作协议》，2013年2月27日，被告嘉建司与金沙县人民政府签订《茶园社区安置房建设项目补充协议》。
2013年8月26日，项目前期投资人彭波、田远志、郑红林与嘉建司签订《内部承包合同》，合同约定：一、由被告嘉建司提供公司资质并协助投资人办理工程报建、结算；二、由投资人负责全面履行嘉建司与金沙县人民政府签订的合作协议；三、投资人向被告嘉建司交纳管理费30万元；四、该项目产生的所有债权债务均由投资人承担。因该项目采取的是边建设边完善手续的方式进行，为了完善相关手续，被告金沙住建局于2013年8月23日对该项目进行了公开招投标。2013年8月30日，中标单位嘉建司与金沙住建局签订了《金沙茶园社区安置房建设项目投资建设合同》，合同总投资金额为2.97亿元，建筑面积14万平方米。
前期投资人在该项目的建设过程中陆续投资了1000万元资金，并对该项目部分工程进行了部分施工建设，因前期投资人出现资金不足，无法继续对该项目进行投资建设，被告金沙住建局于2013年12月19日通知被告嘉建司对项目进行直接管理。因被告嘉建司也无资金对该项目进行继续投资，于是，前投资人引进了原告作为投资人投资全面参与该项目的投资建设。2014年1月6日、1月20日，原告与被告嘉建司签订《项目内部合作协议》和《补充协议》。2014年10月14日，被告嘉建司向前投资人发出解除合同通知书，解除了与前投资人于2013年8月26日签订的《内部承包合同》。
原告与被告嘉建司签订《项目内部合作协议》和《补充协议》后，随即投入大量资金、机械设备、人力等全面履行了二被告于2013年8月30日签订的《金沙茶园社区安置房建设项目投资建设合同》。现该项目所有工程已全部竣工。原告在项目建设过程中，因被告嘉建司对外负债金额巨大，且无偿债能力，导致该项目账户被法院冻结，严重影响项目资金使用和原告的资金安全，同时也导致该项目所有施工队伍的劳务费、材料供应商的材料款等所有工程成本的支付兑现也无法得到保障。
被告嘉建司为二级资质建筑企业，注册资本为2116万元，根据《建筑业企业资质等级标准》（建建【2001】82号）规定，二级资质建筑企业只能承担单项建安合同额不超过企业注册资本金5倍的下列房屋建筑工程的施工：（1）、28层及以下、单跨跨度36米及以下的房屋建筑工程；（2）、高度120米及以下的构筑物；（3）、建筑面积12万平方米及以下的住宅小区或建筑群体。而金沙住建局与嘉建司签订的合同额为2.97亿元人民币。已远远超过嘉建司的注册资金的5倍。同时，合同约定面积为14万平方米，也超出了嘉建司的二级资质施工范围。另外，《金沙茶园社区安置房建设项目投资建设合同》系没有资质的实际施工人（该项目实际投资人）借用被告嘉建司的资质，以嘉建司名义与金沙住建局签订。被告嘉建司除收取了投资人30万元管理费和提供资质签订合同外，在该合同签订后，根本没有对该项目进行任何投资。因此，二被告于2013年8月30日签订的《金沙茶园社区安置房建设项目投资建设合同》、原告田远平与嘉建司于2014年1月6日、2014年1月20日签订的《项目内部合作协议》和《补充协议》均违反了《中华人民共和国建筑法》第26条的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二款的规定，均应认定无效。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
原告田远平为支持其诉讼请求，举证期限内向本院提交了如下证据：
1、被告营业执照、组织机构代码、承包工程范围。用以证明嘉建司资质为房屋建筑工程施工总承包二级；嘉建司承担单项建安合同额不得超过其注册资金的5倍即10800万元；嘉建司承担建筑面积12万平方米及以下的住宅小区或群体建筑。
经质证，被告嘉建司与金沙住建局对真实性无异议，对证明目的和观点有异议。
2、合作协议（2012年8月15日）、补充协议（2013年2月27日）。用以证明被告与金沙县政府的合同额为3亿元，建筑面积为14万平方米，均已超出嘉建司的资质许可范围。
经质证，被告嘉建司与金沙住建局对真实性无异议，对证明目的有异议。
3、金沙茶园社区安置房项目建设投资合同（2013年8月30日）。用以证明投资建设合同金额为2.97亿元，已远远超过嘉建司注册资金的5倍即10800万元；投资建设合同约定的建筑面积为14万平方米，也超过了12万平方米的上限；根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条一款一项的规定，该合同系无效合同。
经质证，被告嘉建司与金沙住建局对真实性无异议，对证明目的有异议。
4、内部承包合同、项目内部合作协议、补充协议、授权委托书。用以证明金沙茶园社区安置房建设项目工程2014年元月投资人变更为田远平；田远平不是公司员工；田远平与四川省南充市嘉陵建筑工程总公司签订的内部合作协议及补充协议的实质仍为借用资质承揽工程；根据最高人民法院关于审理建司工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条一款二项的规定，金沙茶园社区安置房项目建设投资合同系无效合同。
经质证，被告嘉建司与金沙住建局对真实性无异议，对证明目的和关联性有异议。
5、收款收据5张、茶园项目交接、投资情况说明、解除合同通知书、清算投资账目资金的函。用以证明田远平和嘉建司共同管理财务期间共投资1200万元，2014年2月、3月田远平又投资1200万元，田远平在本项目中共投资约8000万元；田远平已与嘉建司于2014年2月10日至2013年12月10日对账务进行了交接，至此，田远平全面接手项目，该项目后续所有投资、施工、结算及债权债务等全部由田远平负责；田远平是本项目的实际投资人。
经质证，被告嘉建司与金沙住建局对真实性无异议，对证明目的和关联性有异议。
6、执行裁定书、协助执行通知书、资金往来结算票据、财政资金直接支付凭证、嘉建司被执行人信息。用以证明因嘉建司其他债务已导致项目资金被法院执行扣划160万元，已给项目和原告田远平造成了160万元的损失；嘉建司已拖欠巨额债务，且均已进入执行程序，并全部未履行，已被多地法院列为失信人；嘉建司完全没有合同履行能力；如项目由嘉建司进行结算，则项目资金则必然被法院强制执行，必然导致项目实际投资人重大损失，且不能追回，必然会导致项目中的民工工资、供应商材料款、设备租赁等大量建设成本资金无法支付，势必引发社会不稳定因素，影响金沙稳定发展。
经质证，被告嘉建司与金沙住建局对真实性无异议，对证明目的和关联性有异议。
7、金沙住房和城乡建设局出具的《情况说明》及刘汉文出具的《关于对金沙茶园社区安置房建设情况有关事宜的说明》。用以证明茶园社区安置房建设的实际情况。
经质证：被告嘉建司与金沙住建局对真实性无异议。
四川省南充市嘉陵建筑工程总公司辩称：1、原告的第一项诉讼请求是请求确认答辩人与金沙住建局签订的《金沙茶园社区安置房建设项目投资建设合同》无效，答辩人认为原告的该项诉讼请求没有事实依据和法律依据。
第一、《金沙茶园社区安置房建设项目投资建设合同》的合同相对人系答辩人与××县住建局，而非原告田远平。原告既不是合同相对人，也不是法律上的利害关系人，更不是具有独立请求权的第三人，故原告不具有提起诉讼的主体资格。
第二、答辩人与金沙住建局签订《金沙县茶园社区安置房建设项目投资建设合同》是依据2012年8月15日被告与金沙县人民政府签订的《金沙县茶园社区安置房建设项目合作协议》、2013年2月27日被告又与金沙县人民政府签订了《金沙茶园社区安置房建设项目补充协议》以及金沙住建局委托贵阳汇丰工程建设中介服务有限公司为金沙茶园社区安置房建设项目投资的招标代理单位对该工程项目进行公开招投标后而签订，该合同的签订不论是程序要件还是实质要件均符合法律、法规的规定，应当是合法有效的。
2、原告的第二项诉讼请求要求确认原告田远平与答辩人2014年1月6日、2014年1月20日签订的《项目内部合作协议》和《补充协议》无效，对此答辩人做如下答辩：
第一、一份合同是否有效应当根据合同法第52条之规定来予以判断，无效合同必须符合合同法52条所规定五种情况，而原告与答辩人签订的合作协议和补充协议，并没有这五种情形之一，故原告要求确认合同无效不符合法律规定。
第二、该合作协议约定原告投资1000万元以上，并根据工程进度需要分批次逐步投入，具体投资总金额以答辩人收到的实际金额为准。到目前工程已经全面竣工，而答辩人尚未收到原告一分钱的投资款，原告的行为构成根本性违约，该合同应当属于可撤销的合同，属效力待定而非无效。
3、原告的第三项诉讼请求要求判令田远平为金沙茶园社区安置房建设项目的实际投资人，原告的该项诉讼请求既无事实依据也无法律依据：
第一、根据答辩人与金沙县人民政府、金沙住建局签订的《金沙茶园社区安置房建设项目合作协议》、《金沙茶园社区安置房建设项目投资建设合同》，茶园社区安置房及附属工程的合作协议、投资建设合同的合同相对人、中标人、投资建设人均是答辩人而非原告；
第二、按照原告与答辩人签订的合作协议约定该工程系原告与答辩人共同投资、共担风险、共享利润，同时合作协议约定原告具体投资总金额以答辩人收到的实际金额为准。到目前工程已经全面竣工，而答辩人尚未收到原告一分钱的投资款。故原告要求确认其为实际投资人缺乏事实依据。
4、原告的第四项诉讼请求要求判令被告金沙住建局与田远平进行结算，该项请求无法律依据和事实依据：
第一、原告既不是该项工程的合同相对人、也不是该工程的实际投资人更不是该工程的实际施工人；
第二、建设工程的结算必须在工程验收合格后方能进行，目前该工程尚未竣工验收，谈何结算呢？
第三、建设工程的分项工程验收和竣工验收必须要五家具有资质的单位进行，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位五方责任主体承担质量终身责任，原告田远平属自然人，他有什么资格和能力来承担建设工程质量终身责任呢。
故原告的该项诉讼请求是没有事实依据和法律依据的。
答辩人现针对原告的事实与理由做如下答辩：
1、原告认为2012年8月15日答辩人与金沙县人民政府签订的合作协议系前期投资人郑红林以答辩人名义签订，这不是事实。郑红林仅仅是代表答辩人与金沙县政府签订合同，属答辩人的授权委托代理人。
2、2013年8月26日，郑红林与答辩人签订《内部承包合同》系答辩人与合同相对人郑红林的真实意思表示，与原告无关。该《内部承包合同》在履行的过程中因郑红林等的根本性违约，答辩人已经解除了该合同，该《内部承包合同》对原告不产生任何法律效力，郑红林在该合同中享有的权利、承担的义务并不涉及原告田远平。
3、原告诉称在签订合作协议和补充协议后投入大量资金、机械设备、人力等全面履行投资建设合同。答辩人认为这不是事实，在答辩人与原告在2014年1月6日、2014年1月20日分别签订合作协议和补充协议前，答辩人已经将具体施工项目与施工班组签订了单项工程施工合同，茶园社区安置房建设和附属工程的施工均是由这些施工班组独立完成，与原告没有任何关系。同时，按照合作协议约定原告投资1000万元以上，并根据工程进度需要分批次逐步投入，具体投资总金额以答辩人收到的实际金额为准。到目前工程已经全面竣工，而答辩人尚未收到原告一分钱的投资款，相反业主单位金沙住建局已经拨付工程款近2.1亿元、答辩人投入资金1000万元，目前尚欠施工班组、材料款、租赁费等，如果原告有投资，其投资在什么地方呢？
4、原告认为答辩人为二级资质，根据建设部（2001）82号《建筑业企业资质等级标准》规定，答辩人超资质签订合同。对此，答辩人认为原告的观点错误，住房城乡建设部关于印发《建筑业企业资质标准》的通知（建市（2014）159号文件）已经明确建设部（2001）82号《建筑业企业资质等级标准》废止。原告用一部已经废止的部颁规定来否认答辩人与金沙县人民政府通过合法途径签订的合同，明显适用法律错误。而根据住建部2014年颁布的新的《建筑业企业资质标准》之规定，答辩人已经具备相应的资质。
5、原告诉称郑红林借用答辩人资质，答辩人仅仅收取30万元的管理费。答辩人认为自己与郑红林签订的内部承包合同在2014年已经通过合法方式予以解除，该合同的效力并不涉及原告，也不是本案审理的范畴。
6、原告诉称与答辩人签订合作协议、补充协议违背建筑法和最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，均应认定无效。答辩人在对第二项诉讼请求答辩时已经阐明观点，该合同没有违背法律法规的禁止性规定，不属于无效合同范畴，答辩人与原告的关系是一种合作投资关系，而非挂靠或借用资质关系。故，原告主张的这一理由不成立。
据上述答辩事实及理由，答辩人认为原告的诉讼请求和事实与理由均与客观事实不符，而且没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告四川省南充市嘉陵建筑工程总公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、南充市嘉陵建筑工程总公司营业执照复制件一份。该份证据主要证明：被告南充市嘉陵建筑工程总公司的工商登记信息，同时证明南充市嘉陵建筑工程总公司系本案适格的诉讼参与人；住房城乡建设部关于印发《建筑业企业资质标准》的通知（建市（2014）159号文件），该份证据主要证明：第一、原建设部印发的《建筑业企业资质等级标准》（建建（2001）82号）予以废止；第二、新的《建筑业企业资质标准》从2015年1月1日起施行；第三、证明了二级资质可以承建：（1）高度100米以下的工业、民用建筑工程，（2）高度120米以下的构筑工程，（3）建筑面积4万平方米以下的单体工业、民用建筑工程，（4）单跨跨度39米以下的建筑工程；第四、证明了被告具备签订《金沙茶园社区安置房建设项目合作协议》的资格和履行《金沙茶园社区安置房建设项目投资建设合同》的资质。
经质证，原告田远平对真实性无异议，对证明目的有异议。
被告金沙住建局对三性和证明目的均无异议。
2、2012年8月15日被告与金沙县人民政府签订的《金沙茶园社区安置房建设项目合作协议》复制件一份，该份证据主要证明：第一、证明了该协议经被告与金沙县政府充分协商后，在平等自愿、互利共赢的原则下签订，该协议系双方真实意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，该协议合法有效；第二、该协议的合作模式为BT模式，由被告南充市嘉陵建筑工程总公司投资建设，金沙县政府按时回购；第三、项目合作内容金沙茶园社区14万平方米的安置房建设及附属设施建设，项目总投资约3亿元人民币；第四、在签订本协议后10日内，被告打入1000万元人民币到监管账户，作为项目启动资金；金沙农村信用合作联社流水清单复制件一份，该份证据主要证明：按照2012年8月15日被告与金沙县人民政府签订的《金沙茶园社区安置房建设项目合作协议》约定，被告打入1000万元人民币到监管账户；《金沙茶园社区安置房建设项目补充协议》复制件一份，该份证据主要证明：在2012年8月15日被告与金沙县人民政府签订的《金沙茶园社区安置房建设项目合作协议》后，2013年2月27日被告又与金沙县人民政府签订了《金沙茶园社区安置房建设项目补充协议》，补充协议将茶园社区安置房建设项目的地勘、场平及电厂拆迁居民安置房的初步设计、施工图设计纳入项目实施内容中；《建设工程监理合同》复制件一份，该份证据主要证明：在与金沙县人民政府签订《金沙茶园社区安置房建设项目合作协议》后，被告与四川亿博工程项目管理有限公司签了《建设工程监理合同》，茶园社区安置房建设及附属工程由该公司监理；招标投标存档资料复制一份共80页，该份证据主要证明：第一、2013年7月18日，金沙住建局确定贵阳汇丰工程建设中介服务有限公司为金沙茶园社区安置房建设项目投资的招标代理单位，对该工程项目进行公开招投标；第二、经过公开招投标，被告南充市嘉陵建筑工程总公司作为金沙茶园社区安置房建设项目投资的中标人；第三、该组证据尤其证明了被告作为该项目的中标人、投资人、建设人，不论从实体上还是程序上均是合法；《金沙茶园社区安置房建设项目投资建设合同》、《金沙茶园社乡集镇道路改造工程项目投资建设合同》复制件各一份，该组证据主要证明：经过公开招投标后，被告作为金沙茶园社区安置房建设项目、集镇道路改造工程项目的投资建设人与××县住建局签订了二份合同，合同系双方真实意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，应当是合法有效；《金沙茶园社区安置房建设项目投资、建设方的情况说明》一份，该份证据主要证明：经金沙住建局证明，被告具备建筑工程二级资质，该工程由被告公司自行投资建设，被告公司系茶园社区安置房建设项目投资、建设方。
经质证，原告田远平对真实性无异议，对证明目的和关联性有异议。被告金沙住建局无异议。
3、《土石方挖运承包合同书》复制件一份，该份证据主要证明：2012年9月20日，原告田远平与被告签订了《土石方挖运承包合同》，被告将茶园社区安置房建设项目的场平工程承包给原告，证明原告的主体身份系场平工程的施工人；《建筑、水电安装公司内部协议书》四份、《基础桩冲（钻）施工劳务分包协议》一份、《铝合金卷帘门工程施工合同》一份、《茶园社区安置房二期排水箱涵施工合同》一份、《茶园社区安置房挡土墙施工合同》一份、《土石方挖运承包合同》一份，该组证据主要证明：第一、被告与××县住建局达成《金沙茶园社区安置房建设项目合作协议》后，在合同履行的过程中均是被告与施工队伍达成的工程施工合同，而非原告在实施施工，也非原告在组织施工；第二、同时也证明了原告与被告签订的《项目内部合作协议》、《补充协议》均是在被告与施工队伍达成的工程施工合同之后，说明茶园社区安置房及附属工程均是由各施工班组完成而非原告完成。
经质证，原告田远平对真实性无异议，对证明目的和关联性有异议。被告金沙住建局无异议。
4、金沙住建局通知二份，该份证据主要证明：因郑红林等在施工中管理不力造成工程进展迟延，住建局要求被告公司法定代表人进驻项目部直接管理工程，否则公司自行承担相应法律后果；《南充市嘉陵建筑总公司关于清算茶园社区安置房建设项目投资账目资金的函》一份、签到表一份，该份证据主要证明：因郑红林三位投资人不能按工程进度投资，住建局通知被告后，被告书面告知郑红林等对项目进行结算并追加投资，如不追加投资将视为放弃所有权益；《解除合同通知书》一份，该份证据主要证明：在被告书面告知郑红林等追加投资后，郑红林未按工程进度追加投资，被告依法向郑红林发出解除合同通知书，解除了与郑红林等签定的《内部承包合同》；《项目内部合作协议》一份，该份证据主要证明：第一、原、被告作为项目合作人签订了一份《项目内部合作协议》；第二、《项目内部合作协议》系原、被告之间在平等、自愿、互利共赢的原则下达成的投资合作协议，该合作协议充分证明了原被告之间的关系系合作投资关系，而非原告主张的挂靠或借用资质关系；第三、按照原、被告签订合作协议约定在被告投资1000万元的基础上，原告按工程进度的需要分批次逐步投资，具体投资金额以被告公司收到的实际金额为准；第四、利润按各自实际投入资金比例分享和承担责任；《补充协议》一份，该份证据主要证明：第一、在签订合作协议后，原被告在合作协议的基础上有签订了该份补充协议，该补充协议进一步的证明了原被告之间的合作投资关系；第二、补充协议对工程价款进行了约定，工程价款按照总价款下浮5%，即被告支付给原告的工程款。
经质证，原告田远平对真实性无异议，对证明目的有异议。被告金沙住建局无异议。
金沙住房和城乡建设局辩称：关于本案的第三、四项诉讼请求审判长已经释明，不属于法院处理的范围，对此不答辩；对本案的第一项诉讼请求我们认为合同是有效的，这里嘉建司的代理人所阐述的观点我方完全赞成，我补充几点：1、合同不是一个单纯的建设施工合同，它是一个BT模式的合同，包含了建设、投资和融资，所以这里不能单纯的用建筑法和建筑施工合同的司法解释对应；2、这个时间关系，原告主张合同无效说了一个理由是挂靠关系，但是根据原告的诉状里面的表述，原告方加入这个工程的时间签订的内部合作协议是2014年1月6日，补充协议是2014年1月20日，也就是说被告住建局和嘉建司签订合同的时候根本没有原告，现在原告来主张这个合同无效我方认为是很可笑的事情；3、如果确认了住建局与嘉建司签订的合同是无效的，那么后患无穷，嘉建司的代理人说到现在的建设工程质量是五方主体终身责任制，那么谁来承担茶园安置房的质量问题？房屋维修搬迁户的房屋产权证办理，这些事项谁来负责，所以，本代理人认为这个合同是完全合法有效的，而且请求法庭必须维护本合同，否则可能会给金沙县政府和人民留下一个烂摊子；4、关于第二个请求我不再发表意见，根据嘉建司的代理人提出的这两个不同法律关系的合同效力确认，能否在一个案件中审理的问题，我赞成嘉建司的意见。
被告金沙住房和城乡建设局为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
住建局拨款给被告嘉建司的汇总表。用以证明已经拨付了2.27亿给嘉建司，应该已经含了税款，是嘉建司应该缴纳的；这些款都是拨付给嘉建司或者嘉建司在茶园的项目；我们与嘉建司签订的合同是有效的；不存在拖欠民工工资的问题，这些拨款已经足够解决民工工资的问题。
经质证，原告田远平对真实性无异议。被告嘉建司对三性无异议。
本院依职权调取的证据：对金沙住房和城乡建设局局长李正红及金沙县委宣传部部长刘汉文的询问笔录。
经质证:原、被告各方对真实性无异议。
本院对当事人提交的证据认定如下：对原告田远平、被告嘉建司、被告金沙住建局提供的以上全部证据，经质证双方当事人对真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认；对本院依职权调取的证据对金沙住房和城乡建设局局长李正红及金沙县委宣传部部长刘汉文的询问笔录，客观真实，与本案查明事实相符，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2012年8月15日，被告四川省南充市嘉陵建筑工程总公司与金沙县人民政府签订了《金沙茶园社区安置房建设项目合作协议》，被告嘉建司签约代表为郑红林。约定该项目采用BT模式建设，由被告嘉建司建设约14万平方米的安置房及附属设施建设，金沙县人民政府负责按时回购，于2012年8月31日进场，2013年12月31日前全部建成投入使用，其中2013年1月31日前完成4万平方米以上。回购方式为决算审计结束后2个月内支付回购资金40%，12个月内结清全部回购资金。2013年2月27日，被告嘉建司与金沙县人民政府签订《茶园社区安置房建设项目补充协议》，被告嘉建司签约代表为李建平。在补充协议中增加茶园乡集镇道路改造工程项目，项目工期为6个月，2013年9月30日前全部建成投入使用，回购方式相同。
被告金沙住建局依法经过公开招标，选择贵阳汇丰工程建设中介服务有限公司为招标代理单位，被告嘉建司中标。2013年8月30日，被告金沙住建局与被告嘉建司签订了《金沙茶园社区安置房建设项目投资建设合同》，项目概算总投资约为2.97亿元（工程最终结算以实际产生工程量为准），工程概况约14万平方米安置房及附属设施建设，工程工期2014年12月31日前完工。采取投资建设-
移交（回购）模式建设金沙茶园社区安置房建设项目，并在建设期结束后由金沙住房和城乡建设局按照协议回购。
2013年，被告金沙住建局与被告嘉建司签订《金沙茶园乡集镇道路改造工程项目投资建设合同》，工程概况：1839.374米集镇道路改造，项目总投资:概算总投资11998800.00元（工程最终结算以实际产生工程量为准），开工日期：2013年8月29日，竣工日期：2014年2月29日，采取投资建设-
移交（回购）模式建设。
2013年7月9日，被告嘉建司与四川亿博工程项目管理有限公司签订《建设工程监理合同》，被告嘉建司授权代理人为田远志。
2013年8月26日，彭波、田远志、郑红林（乙方）与被告嘉建司（甲方）签订了《内部承包合同》，合同约定：一、甲方同意乙方承接贵州省金沙茶园社区安置房建设项目工程，具体内容：甲方与金沙县人民政府签订的合作协议和合同为基础的贵州省毕节市的相关基础设施、建筑施工业务，所有工程均由乙方承建。乙方经营期间自组成立项目部自主经营、独立核算、自负盈亏，工程任务自行承揽。项目部全权处理与工程有关的所有事宜。二、经营期间乙方必须无条件执行甲方与建设方签订的施工协议条款及本工程相关的其他协议。三、经营期间乙方实行自主包干施工：包质量，包工期，包安全，包材料采购，包施工人员和施工组织。施工期间乙方必须自觉维护甲方的企业信誉，严格按照国家现行的施工技术规范和验收标准以及施工图纸进行施工，确保工程质量，安全施工，文明施工。四、经营期间甲方向乙方提供承接工程任务的公司资质，向乙方提供工程报建所需要的有关资料，甲方授权乙方办理工程协议签订、工程结算等。本工程凡须由乙方负责交缴的费用由乙方负责。五、双方同意由甲方出具相关资质及资料协助乙方在中国建设银行股份有限公司贵州省毕节市金沙支行开设专用账户，乙方承建工程的所有工程款均拨付至该专用账户（所有拨款由彭波与政府部门对接、办理，账号为：52×××14），该专用账户的资金为乙方所有及调配使用。……八、为规范施工现场的管理，乙方经营期间所需要配备的工程管理和技术、施工人员由乙方自行解决配备。九、乙方全权接受甲方与政府签订的合作协议的所有内容。乙方在经营期间，所有债权债务（所有工人工资、保险、材料款、机具购买或租赁费用、税费、安全等）由乙方自行承担负责。甲方下派协助乙方处理相关事务的人员所有工资、保险、差旅费用等由乙方负责。十、乙方向甲方交纳管理费共计人民币叁拾万元整，甲、乙双方签订协议后支付百分之五十，剩余百分之五十在工程完工、所有工程款项结算完毕、乙方财产按合伙协议股份比例分配结束后一次性付清。工程所产生的各项税收和行政收费均由乙方自行承担。十一、公章使用的约定：除四川省南充市嘉陵建筑工程总公司经相关部门备案的公章外，其他任何复制“四川省南充市嘉陵建筑工程总公司”的公章用于贵州省金沙茶园社区安置房建设项目工程的任何行为，因违反法律强制性规定，均属无效。……
彭波与田远平于2012年9月20日签订《土石方挖运承包合同》（金沙茶园社区安置房建设项目场平工程），田远志与袁会明于2013年8月6日签订《协议书》（金沙茶园社区电厂安置房挡土墙），田远志与段正旭于2013年10月22日签订《金沙茶园社区安置房二期排水箱涵施工合同》，田远志与谭小平于2013年7月9日签订《铝合金卷帘门工程施工合同》，田远志与李雨韩于2013年7月12日签订《公司内部协议书》（4、5号楼房屋建筑、水电安装），田远志与张国荣于2014年3月26日签订《公司内部协议书》（17、18号楼房屋建筑、水电安装），田远志与周洪付于2014年3月18日签订《公司内部协议书》（19、20、21号楼房屋建筑、水电安装）等，田远志与范联棚于2013年6月26日签订《公司内部协议书》（22、23号楼房屋建筑、水电安装），田远志与王兴灿于2013年5月20日签订《公司内部协议书》[25、26号楼房屋建筑、水电安装、装饰装修及图纸所包含内容（基础、破柱除外）]，田远志与彭涛于2013年5月12日签订《土石方挖运承包合同》（贵州省金沙茶园社区安置房建设项目之二期即电厂拆迁安置房场平工程），田远志与李书华签订《基础桩冲（钻）施工劳务分包协议》。以上合同均加盖了被告四川省南充市嘉陵建筑工程总公司或四川省南充市嘉陵建筑工程总公司金沙茶园社区安置房建设项目部印章。
2013年12月19日、2014年9月29日，金沙住房和城乡建设局两次向被告嘉建司下发通知，要求被告嘉建司法人对项目部进行直接管理，追加资金投入。
2014年10月14日，被告嘉建司向彭波、田远志、郑红林发出《四川省南充市嘉陵建筑工程总公司关于清算茶园乡社区安置房建设项目投资账目资金的函》：彭波、田远志、郑红林三位投资人，由我司承建三位负责投资管理的茶园社区安置房建设项目因存在资金断缺，逾期一年施工现场未推动等诸多问题，2013年12月业主方（贵州省毕节市金沙住建局）发函至我司总部，表达对项目的前景堪忧及对三位投资人的现场管理的不满，并要求我司立即对项目进行直接管理，继续开展项目工作，按照合同约定组织资金进行投入以解决项目困难，现业主方再次发函要求继续追加资金投入，但由于你们三位投资人现未对项目账目进行交接，并且未追加投资。我司现特发函要求三位投资人，于2014年10月20日前至茶园项目部对项目账目进行清算并追加投资，若逾期未完成项目账目清算及未追加投资，我司将视为三位投资人自动放弃项目所有权益，并承担由此产生的一切法律责任及经济损失，我司及后续投资人不负任何责任。特此通知！万望三位投资人引起高度重视，积极主动参加清帐程序并追加投资。
2014年10月14日，被告嘉建司向彭波、田远志、郑红林发出《解除合同通知书》，解除双方于2013年8月26日签订的《内部承包合同》。
2014年1月6日，被告嘉建司（甲方）与原告田远平（乙方）签订《项目内部合作协议》：一、合作内容甲方与贵州省金沙县人民政府签订的《投资合作协议》《补充协议》中约定的全部工程项目内容，详见协议书。二、项目投资乙方投资1000万人民币以上，具体投资金额，视工程进度的需要确定。乙方分批次逐步投入，具体投资总金额以公司收到的实际金额为准。若乙方投资不满足该项目进度需要时，所造成的损失由乙方负责，并终止与乙方的合作。乙方所投资的金额待扣除损失后，退还乙方。三、利润与责任乙方投入的资金与甲方投入的1000万元人民币，按各自实际投入的资金比例，分配该项目的利润和承担相应的责任。……
2014年1月20日，被告嘉建司（甲方）与原告田远平（乙方）签订《补充协议》：一、甲方在金沙县人民政府项目合作协议中除甲方正开工建设的安置房外，其他工程均由乙方组织施工建设，包括该项目区域内的土石方开挖、回填，给排水管网系统，园林绿化，道路照明，光亮工程、堡坎、市政道路及其他附属设施。具体建设内容（一期未承包的所有项目）以甲方提供的施工图为准。二、关于工程价款：该工程的造价按贵州省《2004年版定额》及现行调整文件计算，地方材料价格参照当地造价信息公布的价格，按甲方与政府签订的价格计算，总额下浮5%，即甲方应向乙方支付的工程价款。三、其他。……
另查明：金沙茶园社区安置房项目及金沙茶园乡集镇道路改造工程项目均已经竣工并投入使用。
被告嘉建司注册资金为2116万元，根据四川省住房和城乡建设厅核定的承包工程范围，被告嘉建司房屋建筑工程施工总承包、水利水电工程施工总承包、市政公用工程施工总承包均为贰级资质。该证有效期至2019年8月17日。其中房屋建筑工程施工承包贰级可承担单项建安合同额不超过企业注册资本金5倍的下列房屋建筑工程的施工：（1）28层及以下、单跨跨度36米及以下的房屋建筑工程；（2）、高度120米及以下的构筑物；（3）、建筑面积12万平方米及以下的住宅小区或建筑群体。
2014年11月6日，住房和城乡建设部关于印发《建筑业企业资质标准》的通知（建市[2014]159号），该标准自2015年1月1日起施行，原建设部印发的《建筑业企业资质等级标准》（建建[2001]82号）同时废止。其中建筑工程施工总承包资质标准二级资质可承担下列建筑工程的施工：（1）高度100米以下的工业、民用建筑工程；（2）高度120米以下的构筑物工程;(3)建筑面积4万平方米以下的单体工业、民用建筑工程；（4）单跨跨度39米以下的建筑工程。
再查明：被告金沙住建局从2013年7月至2014年12月，向被告嘉建司支付或由人民法院执行款项共计227011000.00元。案件审理过程中，案外人郑红林于2017年4月19日、2017年6月22日两次向本院提交申请，要求作为第三人参加本案诉讼，本院经审查认为本案处理结果对其主张实体权利没有影响，未同意其参加本案诉讼，告知其可另案起诉主张权利。
庭审结束后，原告田远平向本院提交了金沙住房和城乡建设局出具的《情况说明》及刘汉文出具的《关于对金沙茶园社区安置房建设情况有关事宜的说明》。本院为核实其真实性，依职权对金沙住房和城乡建设局局长李正红及金沙县委宣传部部长刘汉文作了询问笔录。根据发包方被告金沙住房和城乡建设局的确认，原告田远平系本案诉争合同的实际施工人之一。
本案争议焦点：1、原告田远平是否具有请求确认被告金沙住房和城乡建设局与被告四川省南充市嘉陵建筑工程总公司于2013年8月30日签订的《金沙茶园社区安置房建设项目投资建设合同》无效的主体资格？该合同是否为无效合同？2、原告田远平与被告四川省南充市嘉陵建筑工程总公司于2014年1月6日签订的《项目内部合作协议》、2014年1月20日签订的《补充协议》是否为无效合同？
本院认为：1、关于本案原告田远平是否具有主体资格即为适格原告的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原告田远平虽然不是《金沙茶园社区安置房建设项目投资建设合同》的相对当事人，但原告田远平系本案涉案合同的实际施工人之一，因此本案涉案合同涉及原告利益，其属于与本案有直接利害关系的当事人，具有作为原告起诉的主体资格。2、被告金沙住房和城乡建设局与被告四川省南充市嘉陵建筑工程总公司于2013年8月30日签订的《金沙茶园社区安置房建设项目投资建设合同》以及原告田远平与被告四川省南充市嘉陵建筑工程总公司于2014年1月6日签订的《项目内部合作协议》、2014年1月20日签订的《补充协议》是否为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”从本案被告四川省南充市嘉陵建筑工程总公司与彭波、田远志、郑红林签订的《内部承包合同》内容来看，明显应为没有资质的施工人借用有资质的建筑施工企业名义来与被告金沙住房和城乡建设局签订合同，因此被告金沙住房和城乡建设局与被告四川省南充市嘉陵建筑工程总公司于2013年8月30日签订的《金沙茶园社区安置房建设项目投资建设合同》应认定为无效合同。原告田远平与被告四川省南充市嘉陵建筑工程总公司于2014年1月6日签订的《项目内部合作协议》、2014年1月20日签订的《补充协议》，系被告四川省南充市嘉陵建筑工程总公司将工程发包给没有建筑资质的个人田远平，违反国家建筑发包的相关规定，该合同亦为无效合同。3、案件审理过程中，原告田远平自愿撤回第三、四项诉讼请求，即请求确认其为金沙茶园社区安置房建设项目的实际投资人以及对原告田远平请求判令被告金沙住房和城乡建设局与其进行结算的诉讼请求，是其对自己民事权利的处分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"贾继红与卢保远追偿权纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-04\\\\\",\\\\\