江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终4690号
上诉人（原审被告）：徐州市美的新城房地产发展有限公司，住所地江苏省徐州市新城区行政服务中心二期东区综合楼D310室，送达地址江苏省徐州市美的广场D座4楼。
法定代表人：姚嵬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹英博，江苏冠文（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐瑾，江苏冠文（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江展诚建设集团股份有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道展诚大道68号。
法定代表人：王苗夫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘传刚，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴建平，江苏智临律师事务所律师。
上诉人徐州市美的新城房地产发展有限公司（以下简称美的公司）因与被上诉人浙江展诚建设集团股份有限公司（以下简称展诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初4964号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美的公司上诉请求：1、一审认定事实错误，程序违法，请求发回重审或依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用简易程序审理本案违法。本案适用简易程序从立案到审结用时七个半月，违反了民诉法司法解释关于适用简易程序审理的案件，延长后审限累计不得超过6个月的强制性规定。2、被上诉人提交的五份现场签证单系伪造的证据。该证据系一审立案后形成，但是将日期伪造成之前的时间。此时工程已结束数年，项目人员无权签署工程量确认单。该证据不能作为认定案件事实的依据。3、一审判决认定的工程价款中约460万元对应的工程量即“甩项”是由两案外人完成，且该部分工程款已支付完毕，对应的工程价款，上诉人不能支付两次。一审期间，上诉人要求追加两案外人作为第三人参加诉讼未获准许。4、一审判决关于违约金、维修费用、延误工期损失等其他事项无事实和法律依据。后在庭审时就上诉状“事实和理由”第三项内容说明如下：460万元中约有240万元是美的翰城一期二标1-5号楼展诚公司未完成部分的后续施工，剩余其他费用为2014年10月31日之后就前述工程到被上诉人一审立案之时产生的维修费用，一审立案后，前述工程的维修费用依然正在产生。
展诚公司答辩称：1、一审适用简易程序审理并不违法。本案一审审限虽为七个半月，但涉案工程造价鉴定期长达两个半月。依据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第六项的规定，鉴定的期限不计入审限，一审法院实际审限为五个月。且一审期间，双方一致同意一审法院继续适用简易程序审理案件，因此，一审适用简易程序审理并不违法。2、上诉人主张5张签证单是在一审立案后被上诉人串通上诉人方的工程项目管理人员后补形成，不能作为认定事实的依据的上诉理由不成立。该5张签证单并非在立案之后形成，更不存在串通之说。该5张签证单形成于被上诉人施工过程中，上诉人的项目管理人员王高峰、安居全是在工程竣工以后才签的字。上诉人的管理人员虽在工程竣工后才签的字，但均是代表上诉人对施工单位所完成工程量的确认，应为有效签证单，更何况一审中上诉人对该5张签证单是认可的。退一步讲，即便5张签证单形成于立案后，也是上诉人的工程项目管理人员对施工内容的确认。上诉人要求对签证单上签字形成时间进行鉴定的申请不应得到支持。3、上诉人主张被上诉人在施工中存在所谓的“甩项”工程另行安排第三方施工，工程款应作扣减的上诉请求也不成立。所谓“甩项”工程是指在工程施工中经建设单位、监理单位和施工单位一致认可后将施工合同内的部分子项目工程从总包项目中暂时甩出，但甩出的项目仍由原施工单位施工。而本案中不存在甩项问题。上诉人主张的甩项，既没有监理的认可，也没有施工单位的认可。被上诉人完成施工合同内工程项目的时间节点分别是1、2号楼为2014年10月1日，3、4号楼为2014年10月26日上诉人主张的所谓“甩项”工程的施工主要发生在2015年，是在涉案工程竣工交付之后，从时序上讲上诉人主张的“甩项”工程绝不是上诉人施工合同内的工程项目。4、违约金、维修费、损失费等事项的认定，一审判决中已做出了充分论证，上诉人的上诉理由也不成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。展
展诚公司向一审法院起诉请求：1、判令美的公司支付工程款8824454.42元、逾期付款利息267403.9元（利息计算是扣除质保金4367722.72元后以4456731.7元为本金，按年利率6%从2015年8月1日计算至2016年7月31日，其余利息应计算至实际付清之日止），本息合计9091858.32元。2、美的公司赔偿因工期延误给展诚公司造成的机械费、人工费、水电费等损失，合计5820372元。案件受理费由美的公司承担。后在一审审理期间，展诚公司要求按照鉴定结论确定的造价计算，遂将诉讼请求变更如下：1、美的公司支付工程款11647396.6元；2、（1）尚欠工程款利息以工程款11647396.6元减去保修金4509009.4元（90180188.6*5%）的余额7138387.2元为本金，从办理完结算之日即2014年10月30日起按年利率5.25%（2015年6月28日中国人民银行发布的同期同类贷款利率1-3年期利率）暂计算至2017年4月30日，以后的利息按诉请标准判决至确定给付之日。（2）尚欠质保金利息第1年以90180188.6元*3%的余额即2705405.7元为本金，从2015年12月8日（竣工验收1年后45日）暂定至2017年4月30日计息，第2年以90180188.6元*2%的余额即1803603.77元为本金，从2016年12月8日（竣工验收2年后45日）暂计算至2017年4月30日计息，质保金利息共计260395.29元，其后利息主张至判决确定给付之日。（3）由美的公司支付鉴定费80000元。
一审法院认定事实：2012年6月30日，美的公司（甲方）与展诚公司（乙方）之间签订了《美的地产发展集团徐州新城区C6地块项目二标段土建总承包合同》，合同约定美的公司将其开发的上述项目二标段土建工程以总承包的方式发包给展诚公司施工，暂定造价为8380万元，竣工后据实调整结算价。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，展诚公司按约定进驻施工，工程于2014年10月24日竣工验收合格。展诚公司于2015年7月1日将结算资料报给美的公司，后双方因工程款的结算问题达不成一致意见，展诚公司遂向一审法院提起诉讼，诉请如前。
根据展诚公司变更后的诉讼请求，一审法院对与诉请有关的证据和事实作出如下认定：
展诚公司提供的证据：1、五份现场签证单，拟证明在案涉工程施工中由于美的公司原因增加了工作量，其项目负责人分别于2013年5月12日、6月11日、6月17日、7月28日五次签署现场签证单确认，增加的工程量应计入造价调增范围。美的公司对2013年6月11日的签证无异议，对其他四份签证的真实性无异议，但认为从签证中其工作人员签署的内容看，四份签证记载的工程量所对应的工程款不应计入应付工程款。结合美的公司提供的2013年9月3日岳健签字的洽商记录表，展诚公司对其真实性无异议，但强调洽商记录的内容仅限定为板房的二次搭设费用。综合以上举证质证意见，可以认定展诚公司因搬运钢筋场地为6#、7#楼施工腾出空间产生额外工程量，2013年5月12日美的公司对此在签证中签字确认，同时注明“此场地二次材料搬运发生费用，如在后期商业综合楼土建总包工程（二标）合同或洽商记录中另有约定，则按商业综合楼合同或洽商记录执行。”此注明的内容不包括在2013年9月3日岳健洽商记录约定的范畴。同样，2013年6月11日现场签证确认的增加工程量和2013年7月28日现场签证单确认增加的工程量均不包括在2013年9月3日岳健洽商记录约定的范畴。双方2013年6月17日现场签证单确认的增加“一期二标段活动板房二次搭设”的工程量属于2013年9月3日岳健洽商记录约定的范畴。上述四份现场签证单所确认的新增工程量对应的造价应计入工程总价内。对展诚公司提供的上述5份现场签证单和美的公司提供的洽商记录表，一审法院予以采信。2、案涉工程4号楼2单元1303室修补方案，拟证明案涉工程竣工交付后，需要维修的项目美的公司已通知展诚公司进行了维修，美的公司主张安排第三方维修没有事实依据，竣工后的维修义务是以发包单位或监理单位向施工单位发出通知为必要条件。美的公司对该组证据真实性无异议，但认为无法证明展诚公司已实际维修，即使实际维修也不能证明美的公司没有安排第三方维修其他案涉工程内的质量问题。结合以上举证质证意见，一审法院认定展诚公司的该组证据不能否定美的公司委托第三方就案涉工程存在的质量问题进行维修的事实，对该组证据不予采信。3、展诚公司与江苏铸本混凝土公司预拌混凝土购销合同、结算确认单即结算汇总表以及预拌砼发货单和磅单汇总表，拟证明在工程建设过程中涉及到聚丙烯纤维混凝土使用的增加，在施工中按照设计变更使用了相应的纤维混凝土在普通混凝土价格基础上每立方米加价30元。美的公司质证认为合同中纤维混凝土价格加30元每立方米为手写，且位于合同最下面、签章之后，不认可是展诚公司与第三方的合同内容，且合同与发货单主体也无法对应，对发货单的真实性不予认可，该材料的价格应按照合同约定认定，展诚公司依据该组证据主张没有依据。经审查该组证据原件，展诚公司与案外人铸本公司就纤维混凝土单价作出的约定有合同依据，其提供的应收账款对账单、混凝土结算确认单磅单能够证实双方系按照合同履行了供货，结合设计变更签证，能够认定该纤维混凝土系用于案涉工程。对该组证据的证明效力，一审法院予以采纳。4、工程延期审批表82张和统计表一张，拟证明由于美的公司原因或非展诚公司原因导致工期延误176天，并证明因美的公司、分包单位原因、天气和创卫等原因，经监理单位和美的公司认可，工程延期279天，美的公司对延期审批表真实性无异议，对经审批延期279天亦无异议，但对证据的关联性有异议，有些延期的原因不在美的公司。本院对工程延期审批表予以采信。
对于美的公司提供的证据：1、工程结算表，展诚公司当庭仅认可其中1.1-1.4部分。因该结算表系美的公司单方面作出，且系对整个案涉工程的费用的结算，因此，对除展诚公司认可、双方无异议的部分认定外，应结合庭审调查分别就该表中其他部分费用和造价作出认定。2、工程逾期资料，拟证明1、2号楼合同工期381天，开工日期分别为2012年8月16日和2012年10月1日，实际竣工时间均为2014年10月26日，3、4、5号楼合同工期448天，开工日期2012年10月1日，实际竣工日期为2014年10月26日，由于展诚公司原因导致工期逾期521天，应按照约定向美的公司承担521万元逾期违约金。展诚公司质证认为，该组证据中美的公司主张系展诚公司原因导致工期延误的签证没有经过展诚公司的签字认可，没有事实依据。鉴于美的公司该组证据系单方制作，展诚公司亦不认可，一审法院不予采纳。3、工程甩项及维修资料，拟证明展诚公司在合同履行过程中，因存在甩项工程、工程质量不合格需要委托第三方维修等事项，案涉工程结算时应扣除4371320.94元。展诚公司质证认为，该组证据表明外包给第三方施工的项目均发生在案涉工程竣工验收之后，不存在展诚公司甩项由美的公司在竣工后安排其他人施工的问题。4、甩项工程结算书明细表、甩项工程合同两份、甩项工程的工程量实测表复印件三组、一期二标总包剩余工程付款明细及银行付款单据一组，2014年8月25日由肖斌、陈蒙签字的工程量确认表等，拟证明展诚公司存在工程甩项，且甩项工程由案外人徐州汉源建设工程有限公司（以下简称汉源公司）和佛山市青忆建设工程有限公司（以下简称青忆公司）施工，总造价为4377296元。展诚公司质证认为，该组证据不具有真实性和关联性，美的公司主张的这些工程系自行发包给第三方施工并结算，未经展诚公司和监理方签字认可，且大部分工程都发生在2014年9月以后，也就是案涉工程竣工验收之后，不应作为展诚公司的甩项工程从应付工程款中扣除。而且，美的公司主张的所谓甩项工程中还包括维修工程，甩项工程是主合同施工范围内的工程，必须发生在工程竣工验收之前，而维修是工程竣工交付后施工单位的保修内容，与美的公司主张的甩项工程不可能同时发生，二者不可能出现在同一份施工合同中，因此美的公司提供的施工合同和工程量实测表不具有真实性。综合上述3、4两组证据，结合双方举证质证意见，可以认定，美的公司主张的与汉源公司签订的两份合同所约定的合同承包范围为“由甲方书面指令为准”，没有明确为展诚公司施工范围内的工程，从美的公司提供的其他证据来看，也并无展诚公司和监理方的签字，且完工时间均为案涉工程竣工验收之后，美的公司没有充分证据证明其主张的工程系展诚公司甩项工程，对美的公司上述两组证据，一审法院不予采信。美的公司提供的由案外人肖斌、陈蒙签字的1、2号楼第三方施工项和工程量确认表、2013年9月3日展诚公司岳健与美的公司洽商记录表两份证据，展诚公司无异议，法院予以采纳。5、工程扣罚资料，拟证明在合同履行过程中，展诚公司因违反合同约定，应向美的公司承担违约金236170.74元，应在工程结算款中扣除。展诚公司质证认为，该组证据没有展诚公司的签字认可，也未向展诚公司有效送达，且美的公司罚款没有合同依据和事实依据，也不能证明展诚公司存在违约行为。综合双方举证质证意见，一审法院认定编号为FYSPD-001至FYSPD-007，以及FYSPD-0011，合计8份费用索赔通知书(金额52100元)具有监理方签章和总监理工程师签字，且索赔理由分别为工程质量违约、节点进度违约、民工欠薪违约，符合双方合同中有关违约条款的约定，证据真实合法且与本案有关联，法院予以采信。FYSPD-008、009两份费用索赔通知书没有总监理工程师签字，对该证据不予采纳。对于月检-02费用索赔通知书，索赔理由为月检得分低、在集团中排名倒数，不符合双方合同约定的违约金扣罚条件，对此证据不予采信。该组证据中“工程月度检查处罚通知单”5份，系美的公司单方制作，法院不予采纳。该组证据中编号为KKTZS-001的扣款通知书，约定在工程进度款中扣除，美的公司依此主张在结算款中扣除证据不足，该份证据不予采信。该组证据中编号为KKTZS-02的扣款通知书，不属于双方合同约定的违约金扣罚情形，不予采信。6、房屋质量保修资料，拟证明案涉工程竣工验收后，展诚公司拒绝履行质量保修义务，美的公司委托第三方代为保修，实际发生的费用应由展诚公司承担，该保修费美的公司还未与第三方结算，该费用应在案涉工程结算款中扣除。展诚公司质证认为，该组证据不具有真实性，展诚公司的保修义务应以出现保修事项建设单位向展诚公司发出保修通知为前提，美的公司没有证据证明通知过展诚公司。即使发生保修费用，也应在保修金中支出，案涉工程保修不在金展诚公司本次诉请中，故不应在案涉工程结算款中扣除。并且美的公司提交的该组证据中，有一部分是对门窗的保修，并非案涉工程的施工范围，美的公司应向承担该施工项目的外包单位主张。综合双方举证质证意见，一审法院认定美的公司所主张的质量保修资料中的保修项目没有证据证明向展诚公司发出保修通知，也没有经过展诚公司确认，亦无证据证明由其他第三人代为履行保修义务，也没有证据证明保修费用数额，不具有作为证据的关联性，不予采信。7、10份指定分包工程合同复印件，展诚公司对其指定分包工程项目内容无异议，但因美的公司未提供相应合同的结算造价，故不认可指定分包工程的造价。该10份指定分包工程合同复印件，一审法院作为证据予以采纳。
一审期间，经展诚公司申请，一审法院委托江苏华东天地工程造价咨询有限公司对案涉工程地下车库、1至5号楼的设计变更、现场签证的造价以及钢筋价差、人工价差的调整金额作出造价鉴定报告书，美的公司提出，按照30元每立方米计取46万余元抗裂纤维混凝土费用没有依据；防水材料APF-3000按照91元每平方米价格计取不予认可，应按照美的公司母公司广东美的地产公司与广东科顺化工实业有限公司签订的年度合同价48元每平方米价格计取；设计变更“003”中，美的公司按照屋面平面图计算的工程量为314立方米，鉴定报告计算的工程量为1004.91立方米，没有依据；鉴定结论中的配合费应按照决算价计取；2013年5月12日、6月11日、6月17日、7月28日五次现场签证单记载的工程量和对应的造价应单独计算，其中“017”号现场签证单（即2013年7月28日签证单）鉴定报告没有在美的公司工作人员签证确认的范围内鉴定造价，鉴定报告给出的鉴定造价265万余元，远远超出展诚公司预估造价。展诚公司认为抗裂纤维混凝土是美的公司施工中提出的变更要求，必然增加费用，展诚公司与混凝土供方的合同及其他供货证据能够证实费用增加的事实，有无美的公司签字认可均不影响展诚公司调增费用主张；美的公司主张的防水材料供应价格按照其母公司与其他公司的合作价计算没有依据，鉴定机构按照市场价计取公平合理；“017”号签证单对于展诚公司施工内容、工量、施工持续的时间均有明确记载，且该签证单经过美的公司签字认可，故应作为鉴定机构确定工程范围、工程量以及造价的依据。综合双方意见，结合评估公司人员到庭接受双方质询所作回答，一审法院认为，鉴定报告书所依据的证据资料真实合法，鉴定结论应作为本案认定事实的证据予以采信，案涉工程设计变更工程造价1489317.95元，人工调整工程造价591072.56元，钢筋调整工程造价为-3866972.09元，签证单（含真石漆配合费）工程造价为2656048.33元，鉴定工程总造价为869466.75元。美的公司的质证意见无依据，一审法院不予采纳。
展诚公司对混凝土砌块差价为-12122.35元、电缆电线差价为-144441.12元无异议。原告在本案鉴定评估中支付鉴定费80000元。
另查明，双方于2013年6月17日签署的工程现场签证单对应的工程量，鉴定报告认定造价为142886.19元。
双方就案涉工程签订的合同约定的3、4、5号楼工期为448天，1、2号楼工期为381天。双方签字认可的单位工程竣工验收证明书载明，案涉工程开工日期为2012年10月18日，工程竣工验收日期为2014年10月24日。美的公司签字确认的工程延期审批表批准延长工期279天，其同意顺延的原因包括天气原因。美的公司对展诚公司提供的184页设计变更和现场签证单无异议，该份证据中存在编号分别为“设计变更-0010”、“设计变更-0014”、“设计变更-0015”、“设计变更-0019”、“设计变更-0020”、“设计变更-0022”、“设计变更-0034”等7份设计变更确认表，涉及1、2号楼在设计变更后增加工程量，且均为工程已实施或部分实施后返工，且经双方签字确认，延长天数合计为159天。
一审期间，美的公司认可工程真实的完工时间为2014年9月21日，认可非因双方原因导致的工期顺延天数为297天，但同时主张因展诚公司原因导致工期逾期共计264天，后改变主张为扣除签证认可的86天外，展诚公司应赔偿违约金的工期延误天数为521天，并主张由展诚公司按照合同约定向美的公司承担521万元工期逾期违约金。
美的公司提供的证据结算造价汇总表附表“翰城一期二标段土建工程扣款罚款明细表”中载有“扣除财务已扣款50000元”内容。
再查明，案涉合同第九章第二条“保修”第4项约定，保修期内，甲方提出工程质量问题，乙方须在12小时内答复，24小时内返工处理。接到通知12小内未给出处理意见则甲方有权自相委托其他专业队伍处理，实际发生的施工费用加收维护费20%（作为甲方的管理费）不需乙方确认由甲方在乙方保修金中扣除，较大质量问题（一万元以上），在二天内给出明确意见及处理结果，承担质保责任。该条第5项约定，总体工程在保修期内工程的返修率在10%以上，乙方偿付给甲方维修保证金的20%为赔偿金，赔偿金在质量保证金中扣除。
案涉合同第十章违约责任第一条第3项约定，“在施工过程中未按国家及地方规范、甲方要求实施，视情节轻重，每发现一次乙方应赔偿违约金500-20000元，违约金直接从工程款中扣除。”第5项约定，“甲方将针对乙方在施工过程中出现的质量、进度、文明施工问题，在施工合同中制定具体处罚条款”。本章第二条第2项约定，“总工期按合同工期完成不奖不罚，总工期延误，每逾期一天，乙方向甲方支付人民币2000-5000元每天作为违约金。由此造成甲方即第三方的损失由乙方承担。”第4项约定，“如果由于以下原因造成工期延误，经甲方代表确认后，乙方有理由延期完成工程或部分工程，甲方代表应在同乙方商议后确定竣工时间延长的期限。（1）由甲方造成的工期延误；（2）不可抗力。”本章第三条第5项约定，“如因乙方不能及时支付民工工资或材料商材料款、分包商进度款，造成纠纷而在工地肇事，乙方应承担违约责任。除应及时支付相应款项外，还须向甲方赔偿违约金30000元/次，违约金将直接从工程款中扣除。
案涉合同第四章第二条第8项约定，办理结算后支付至结算价的95%且由乙方提供本工程全额发票（即包含质保金5%的发票）；第9项约定，余下5%结算额按以下支付：结算额的3%在工程竣工验收合格后满一年后四十五日内付清（无息），结算额的2%在工程竣工验收合格满两年后四十五日内付清（无息）。
一审法院认为，一、关于展诚公司在案涉工程施工中是否存在甩项、甩项工程的造价问题。展诚公司对由案外人肖斌、陈蒙签字的1、2号楼第三方施工项和工程量确认表无异议，该部分工程造价美的公司主张与第三方结算价为200115元，但其提供的证据除工程量系经美的公司与第三方确认外，其所依据的工程单价并无证据证明系依照双方合同约定并且据实付款。且美的公司自认按照其与展诚公司约定的单价计算，该部分工程造价为156435元，展诚公司对此价格无异议，一审法院认定该部分造价为156435元，对美的公司主张的200115元造价不予支持。美的公司抗辩还存在其他甩项的事实没有充分证据证明，其提出的鉴定申请亦没有事实依据，不予采纳。
二、关于展诚公司是否应承担工期延误违约金的问题。根据查明的事实可以得知案涉工程实际工期为710天，合同工期分别为1、2号楼381天，3、4、5号楼448天。双方认可经过美的公司确认批准的延期天数为279天，因此，1、2号楼延期50天，3、4、5号楼提前完成17天。上述279天为非展诚公司原因造成的延期，按照合同，展诚公司不应承担违约责任。结合展诚公司提供的工程延期审批表和工程变更签证资料，综合美的公司的举证意见和展诚公司的质证意见，延期申请和批准范围均是针对整个案涉工程，批准延期的天数对整个工程均为有效，美的公司主张按照不同楼号分别计算延期天数没有合同依据，主张工程延期521天没有充分的证据证明。此外，展诚公司还主张案涉工程中因设计变更亦导致工期变化，根据上述查明的事实，结合1、2号楼以及包含1、2号楼工程设计变更导致工期延长的天数159天，该延期天数均非展诚公司原因导致，按照合同约定，展诚公司不应承担1、2号楼延期50天竣工的违约金。
三、关于美的公司主张的质量违约赔款218100元是否有依据的问题。依据前述证据分析，一审法院认定美的公司依据8张费用索赔通知书所主张的52100元，符合合同约定应由展诚公司承担的质量违约赔款。但美的公司提供的证据“结算造价汇总表”附表“翰城一期二标段土建工程扣款罚款明细表”中载有“扣除财务已扣款50000元”内容，应视为美的公司自认应扣罚的费用中已经扣款50000元，该50000元不应在本案中再次扣减，故，一审法院认定展诚公司还应承担的质量违约赔款为2100元，该款应在工程结算款中扣除。美的公司主张的其他质量违约赔款无证据证实，法院不予支持。
四、关于鉴定报告能否作为确定工程价款的依据，应否补充鉴定的问题。（1）案涉工程中，展诚公司提供的证据能够证明防水构造做法经签证变更需要使用纤维混凝土，且美的公司没有证据证明该项建筑材料属于甲控材料范围，混凝土购销合同中纤维混凝土的价格约定与发货单、磅单中的价格相对应，展诚公司与混凝土供方签订的供货合同和送货磅单等应作为其主张工程单价的依据，且美的公司亦无证据证明该合同约定的纤维混凝土价格过分高于市场价格，因此，展诚公司提供的纤维混凝土有关证据应作为鉴定依据。（2）对于防水材料APF-3000，美的公司主张工程所使用的科顺品牌的防水材料应按照其母公司与广东科顺公司合同价评估造价，一审法院认为防水材料亦非甲控材料范围，评估公司依据市场信息价格综合人工、材料、机械、管理费和利润等因素，按照91.83元每平方米作出评估综合单价，有事实依据，美的公司的主张无事实和法律依据。（3）对于结构找坡工程量，美的公司主张为314立方米，评估结论为1004.91立方米，评估报告系按照原设计和变更后的设计差额作出的增加工程量评估结论，有事实依据，法院予以认定，美的公司的主张没有依据，不予支持。（4）对于真石漆配合费，美的公司主张应按照决算价计取，且鉴定机构没有提供具体的计算数据，一审法院认为，案涉工程并未经双方结算确认，评估报告按照合同约定在双方认可的合同总价基础上做出评估有事实依据，美的公司的主张无依据，不予支持。（5）对于2013年5月12日、6月11日、7月28日（两份）合计四份现场签证单所对应的增加工程量，依据前述证据分析，应认定为展诚公司施工中实际增加的工程量，评估报告依据该组证据作出的评估结论有事实依据，予以采信。展诚公司自认双方2013年6月17日现场签证单确认的增加“一期二标段活动板房二次搭设”的工程量属于2013年9月3日岳健洽商记录约定的范畴，应从应付工程款中扣除142886.19元。美的公司抗辩除2013年6月11日的签证单记载的工程量外，其他四份均不予认可，没有事实和法律依据，法院不予支持。综合以上分析，评估报告书结论有事实和法律依据，法院予以采信。据此，案涉工程地下车库、1至5号楼的设计变更、现场签证的造价以及钢筋价差、人工价差的调整后的造价869466.75元，扣除展诚公司自认应予扣除的142886.19元，为726580.56元。
五、关于案涉工程质量保修费用应否在展诚公司诉请中扣除的问题。根据建设部房屋建筑工程质量保修办法规定，房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知。美的公司并无证据证明已向展诚公司通知维修，亦无证据证明其所提交的质量维修资料证据中的问题都已交由第三人维修，亦无证据证明所花费的维修费用数额，美的公司该项抗辩主张证据不足，不予支持。
六、美的公司主张还应扣除工程审计扣减款35900元、公共部位地坪取消工程款49907.94元，工程质量问题向业主的赔款40380元、未施工工程费用31890.74元、PVC电线管杯梳未全部安装扣罚违约金9800元，其上述主张无事实依据，法院不予支持。
七、关于案涉工程造价数额、应付未付工程款数额及利息问题。双方对于合同约定的案涉工程总造价为89310721.88元无异议，对于已付工程款78532792元亦无异议。合同约定的造价89310721.88元，加上经审计评估确定的造价726580.56元，减去展诚公司认可的混凝土砌块差价12122.35元和电缆电线差价144441.12元，案涉工程实际总造价为89880738.97元。美的公司欠付工程款数额，应在89880738.97元的基础上，减去已付工程款78532792元，扣除前述展诚公司甩项工程价款156435元，扣除前述质量违约扣款2100元，美的公司欠付工程款数额为11189411.97元。按照双方合同约定，案涉工程质保金为4494036.9元（89880738.97元*5%）。对于除质保金4494036.9元以外欠付工程款对应的利息，展诚公司主张因合同对此约定不明，应自工程实际交付之日起计算，该主张有事实和法律依据，法院予以支持。除质保金外的欠付工程款数额为6695375元（11189411.97元-4494036.9元），该部分工程款利息应自工程交付之日起计算，双方签字确认的工程竣工验收之日即2014年10月24日为工程交付之日，展诚公司主张自2014年10月30日起算，按照2015年6月28日中国人民银行发布的同期同类贷款利率1-3期5.25%的利率，暂计算至2017年4月30日，其后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准主张至判决确定的给付之日，不违反法律规定。对于尚欠的质保金利息，由于双方合同约定了质保金给付的时间，对于超出该约定时间的质保金，展诚公司主张逾期利息，有事实和法律依据，法院予以支持。对于尚欠的质保金利息第一年应以2696422.2元（89880738.97元*3%）为本金，按照展诚公司主张的自2015年12月8日（竣工验收1年后45日）至2017年4月30日计息；第二年以1797614.8元（89880738.97元*2%）为本金，自2016年12月8日（竣工验收两年后45日）至2017年4月30日计息，上述质保金利息均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其后利息按照上述标准计算至判决确定的给付之日止。美的公司抗辩应自2016年4月25日起计算利息，无事实和法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条第款、第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐州市美的新城房地产发展有限公司于本判决生效之日起十五日内，向浙江展诚建设集团股份有限公司支付工程款11189411.97元。按照年息5.25%的利率，支付浙江展诚建设集团股份有限公司以（除质保金外工程欠款）6695375元为本金，自2014年10月30日起至2017年4月30日的利息，其后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日；按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，支付浙江展诚建设集团股份有限公司以（质保金）2696422.2元为本金，自2015年12月8日起至2017年4月30日的利息，其后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日；按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，支付浙江展诚建设集团股份有限公司以（质保金）1797614.8元为本金，自2016年12月8日起至2017年4月30日的利息，其后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日。二、驳回浙江展诚建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111273元，减半收取为55636.5元，鉴定费80000元，合计135636.5元，由徐州市美的新城房地产发展有限公司负担95636.5元，由浙江展诚建设集团股份有限公司负担40000元。
本案二审期间的争议焦点为：1、展诚公司提交的五份现场签证单能否作为认定涉案造价的依据；2、展诚公司承建的涉案工程是否存在甩项（含后期维修），其对应的工程造价是否应予扣减；3、一审法院关于违约金、维修费用、延误工期损失的计算是否适当。
二审中，被上诉人展诚公司未向本院提交新的证据。上诉人美的公司提交以下证据:
证据一：1、安某的证人证言，拟证明：上诉人在一审判决前才知道5张签证单的形成时间不是落款的2013年5月12日，而是2016年年底，此时工程已竣工3年多，安某已无权对工程量进行确认，且据安某向公司陈述，单据上的金额与实际发生的金额悬殊近50倍，实际工程量可以通过施工图纸鉴定计算。
2、鉴定申请书，申请对5张签证单上展诚公司人员签字形成的时间进行鉴定。
3、施工图纸1份，与5张工程现场签证单对应，从图纸上可看出2个钢筋加工板房、1个厕所、1个临时通道的搬移费用，不可能达到270万元。
证据二：1、汉源公司证明1份，拟证明：涉案工程剩余工程及相应的维修工程是由其完成，工地总负责人是郝某。
2、郝某的证人证言，拟证明：自2014年7月展诚公司离场至2014年11月30日，该项目未完成的土建工程均由汉源公司建设完成，自2014年11月30日至展诚公司一审提起诉讼为止，前述项目的维修工程由汉源公司与青亿公司负责，仅到2016年10月8日止，汉源公司就前述工程产生的维修费用约260万元。
3、《徐州美的翰城一期二标土建总包剩余合同》（一审已提供）及打款凭证15张及汇总表1张，合同是上诉人与汉源公司补签，且已付款320余万元，拟证明：被上诉人有未完成工程，且后续实际发生了维修施工。
4、汉源公司进驻涉案工程剩余工程施工现场的近3000张照片（载入光盘）及现场施工录像，拟证明：涉案工程的剩余工程由汉源公司施工完毕，该证据材料是一审结束后汉源公司提供给上诉人。
5、美的翰城1-5号楼业主要求维修的记录表50份，拟证明：美的翰城上房后出现质量问题，但是展诚公司已离开，美的公司委托汉源公司与青亿公司进行后期维修。至被上诉人一审起诉之日止产生的维修费用已近300万元。
证据三：1、美的公司与青亿公司签订的徐州翰城项目2015年度零星工程(含维修)承包合同（一审已提交）及付款凭证，拟证明：上诉人将工程发包给展诚公司，但展诚公司并没有将合同约定范围内的工程实际施工完毕并承担合同约定和法律规定的保修责任，上诉人将后续的维修让青亿公司参与，并实际支付了工程款。
2、业主签字的维修记录表149份。
证据四：1、证人安某出庭证实：证人安某是美的公司派驻涉案工程的经理，王高峰是现场工程师。5张签证单涉及的工程确实实际发生，其与王高峰均于2016年12月在签证单补签字。补签的原因是公司在2014年9月2日与被上诉人实际承包人岳建有一个洽商记录，内容主要是展诚公司场地内的临时设施要在2013年10月30日前拆除搬迁完毕，临时设施的搭建费用，展诚公司已经报在新城区16号地块土建工程的项目费用中，该工程实际承包人也是岳建。所以证人在签证单签字时，认为即使签了1000万，也没有法律效力。另外，签证单中有部分申报的工程量数额是偏大的，与常理不符，需要根据图纸及原来报审的施工方案进行核算。
2、证人郝某出庭证实:证人2014年7-10月间在美的翰城1-5号楼施工了部分工程，造价约200万元。2014年11月至2016年6月负责维修，造价约200万元左右。美的公司安排证人施工，因工程量和项目不固定暂未签合同，工程干完后，在2014年底或2015年初补签合同，工程总造价400多万元，美的公司已支付300多万，约80%。
3、证人李某出庭证实：证人跟郝某在美的翰城1-5号楼做土建扫尾工程。具体哪一年想不起来了，在上房前的8月份左右，干了两三个月。证人常年跟郝某干活，干了好多年了，工资由郝某发放，每天一百多元。证人不清楚谁找郝某去干的扫尾工程。
证据五：购买配电箱、污水泵销售清单及510块热量表的收据，拟证明：汉源公司为了施工展诚公司未完成项目而购买原材料，“甩项”部分由汉源公司施工，已实际使用在涉案工程中。
证据六：支付打洞劳务费7200元、钢筋割除劳务费1680元、外墙找补维修及材料费17400元、地下车库堵漏施工班组生活费45000元收条各1份，证明目的同上。
证据七：汉源公司记录具体施工内容清单2张（复印件）及笔记本7页，拟证明：工程验收前，展诚公司存在甩项工程，甩项部分由汉源公司施工。
证据八：李某制作的开支流水记录3张，拟证明：汉源公司在美的翰城实际施工。
证据九：保证书、收条各1份（复印件），拟证明：涉案工程经竣工验收交付后，业主发现质量问题要求维修，因展诚公司存在甩项、业主紧急要求维修并联系展诚公司，而其未及时处理的情况下，我公司委托汉源公司进行维修，汉源公司与业主达成赔偿赔偿业主6000元的和解协议，且已实际履行完毕。
证据十：美的翰城一期厨卫梁上开孔，工程质量鉴定专项方案专家论证报告（复印件），拟证明：展诚公司施工的工程存在质量问题，且是由汉源公司负责维修，展诚公司要求的5%质保金的诉请不应得到法院支持。
证据十一：诉状1份（复印件），拟证明：业主上房后发现质量问题要求维修，业主、展诚公司、我公司三方达成协议，但展诚公司至今未对业主进行维修，业主诉至法院。展诚公司在我公司及法院通知的情况下仍不履行维修义务，我公司后续聘请汉源公司、青亿公司维修，维修款项应从质保金中扣除。
证据十二：业主维修清单，拟证明：业主上房后发现质量问题要求维修，由于展诚公司无法及时进行维修，我公司为了维护美的地产声誉让汉源公司、青亿公司进行维修，前述费用已经超过预留的质保金且有大量需要维修的项目不断发生，故展诚公司要求支付5%质保金的诉请不应得到支持。
证据十三：浙江省杭州市中级人民法院（2008）杭民二终字第574号案件判决书（复印件），是最高院关于此类案件的指导案例，供法庭参考。
证据十四：徐州市菲迪克建设工程监理有限公司的情况说明1份，拟证明展诚公司施工的实际情况；
证据十五：（2016）苏0303民初5197号民事调解书及付款凭证各1份，拟证明：美的公司已履行向业主支付主卧顶层质量问题赔偿款义务，该款应从展诚公司工程结算款中扣除。
证据十六：美的翰城一期厨卫梁上开孔，工程质量鉴定专项方案专家论证报告、技术核定单各1份，证明目的同证据十。
证据十七：付款记录及银行凭证。
证据十八：证人证言6份。
证据十九：两名业主录音光盘1张，以上证据均证明展诚公司施工存在质量问题，且不履行保修义务，不能要求返还质保金。
证据二十：现场施工人员赵某2受伤的病历、CT诊断报告。
被上诉人展诚公司对上述证据质证如下：
证据一：1、对安某证言中关于安某、王高峰身份和工作职责的内容认可，其他内容不予认可，安某作为项目经理、王高峰作为驻场工程师，是代表美的公司进行工程管理的工作人员，完全了解项目情况，安某也认可签证工程实际发生。竣工验收完成后，为结算目的，被上诉人将施工中形成的签证单，交由项目工程师和项目经理核实工程量后签字认可，并不违反法律规定和合同禁止性约定，五份签证单合法有效。2、展诚公司认可签证单上安某和王高峰的签字形成于工程竣工之后，故上诉人的鉴定申请没有必要。3、对施工图纸真实性无异议，但不能证明上诉人主张，该施工图只反映土建施工范围，不体现上诉人所说钢筋加工板房、厕所、临时通道，与上诉人的主张没有关联性。
证据二：1、对汉源公司证明形式有异议，不属于证人证言，不符合法定证据形式；且该公司与上诉人之间存在施工权利义务关系，与本案审理结果有利害关系；证明的内容不真实，剩余工程量的范围、是否经过被上诉人的认可及有无监理均无法体现。2、郝某的书面证言证明力较低，结合郝某庭审作证陈述，其施工时工地中还有其他施工队施工，因而不能否定在竣工前，被上诉人也在施工的事实；证人称其工作来源于美的公司，说明对指派其工作，美的公司有很大随意性，也未征得被上诉人和监理公司的同意；此外，证言显示上诉人还欠汉源公司200余万元未付，双方存在现实的利害关系，故其证言不具有可信度。3、上诉人与汉源公司签订的承包合同和付款凭证，1-5号楼维修项目的维修记录表，均为一审中已提交的证据，不属于二审新证据，不能作为认定案件事实的依据。4、载入光盘的照片，不能显示施工人员归属和施工工地具体位置，不能确定是被上诉人未完成的工程内容，因而无法反映出和本案的关联性。许多照片是室内装修装潢照片，或者是已施工完成的工程拆除、改建工程，不属于对未完成的工程扫尾。故该组证据不应作为本案认定事实的依据。
证据三：上诉人与青亿公司签订的承包合同和付款凭证，1-5号楼维修项目的维修记录表，为一审中已提交的证据，不属于二审新证据，不能作为认定案件事实的依据。
证据四：1、安某的证言，其认可5张签证单所涉内容都是展诚公司施工完成，其他陈述是主观判断。作为工程师和项目经理，如果发现有严重失实的工程量，应当在签证单中明确表述。安某对签名真实性无异议，强调其未经公司授权后补的签名，但是其在被上诉人一审提供的184张工程变更签证单上有大量签证。我方有理由相信，安某针对涉案工程有权对签证单签证，且5张签证单上还有另一个工程负责人王高峰的签证，这两人签证是同时进行的，因此，5张签证单可以作为认定案件事实的依据。
2、郝某的证言，不属于二审新证据，其陈述仅是做了工程的扫尾、找补工作，没有被上诉人及监理单位的认可。郝某的陈述只是体现了与上诉人之间存在施工合同及工程款的支付和接收的特殊关系，其不可能客观地陈述相关案情。郝某已明确说明现场有其他人进行施工，故其二审的证言不能作为定案依据。
3、李某的证言，不属于二审新证据，李某依附于郝某，长年跟着郝某干活，到庭作证，也离不开上诉人干扰，不能客观表述案情，其陈述的两三个月的施工期限与郝某陈述的2年施工期限有矛盾，不应采信。
证据五、六、八：对三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且不属于新证据，不能认定配电箱等用于涉案工程，也不能认定被上诉人存在甩项工程。
证据七、九：对两组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据形成于上诉人与第三方之间，被上诉人未参与也不知情，不属于新证据。
证据十：对专家论证报告复印件的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人从未向被上诉人提及厨卫梁上开孔质量问题，被上诉人也未参与论证。
证据十一：对诉状真实性无法确定，对马善华房屋出现的质量问题，被上诉人已按协议履行了维修义务，只是约定给付13万元补偿款条件未成就（被上诉人与马善华约定待展诚公司与美的公司结算完毕后支付），而未向马善华支付。如果上诉人举证已代为支付，被上诉人同意从工程款中扣除，但不能作为拒付质保金的理由。
证据十二：对业务维修单的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据均为第三方制作，被上诉人未参与也不知情，也没有被上诉人签字认可，不属于新证据。上诉人从未通知被上诉人去现场核实或维修，即使上诉人主张的情况属实，发生的费用也不应由被上诉人承担，不能作为拒付质保金的理由。
证据十三：参考案例真实性无异议，但与本案无关联性，不具备作为证据的要件。
证据十四：对徐州市菲迪克建设工程监理有限公司第十八项目部出具的情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，项目部不具备出证明的资格，形式上也没有监理工程师签名，不具备单位证言的法定要件，属无效证据。且没有监理日志相互印证，与施工过程中形成的已提交给有关部门备案的竣工验收材料的内容相悖，不具备证明效力。
证据十五：对调解书和付款凭证真实性','2018-09-29
13:49:51',0,'web',NULL),(31031221,'eaa83a5c-b120-4147-85b9-a89700849024','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：111次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3229\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）甘12民初字第35号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"陇南市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"eaa83a5c-b120-4147-85b9-a89700849024\",\"案件名称\":\"中国农业发展银行陇南市武都支行与陇南市盛源水电有限公司、康县阳坝龙潭水电站等一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"甘肃省陇南市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"因申请人中国农业发展银行陇南市武都支行（以下简称武都农发行）与被申请人陇南市盛源水电有限公司（盛源水电公司）、康县阳坝龙潭水电站（以下简称龙潭水电站）、康县秧田韩家山水电站（以下简称韩家山水电站）金融借款合同纠纷一案，申请人武都农发行于2016年8月25日向本院申请财产保全，请求查封被申请人龙潭水电站、韩家山水电站抵押的价值2150万元的资产或者其他等额财产。担保人中国农业发展银行陇南市分行出具了担保函\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521043200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国农业发展银行陇南市武都支行与陇南市盛源水电有限公司、康县阳坝龙潭水电站等一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业发展银行陇南市武都支行与陇南市盛源水电有限公司、康县阳坝龙潭水电站等一审民事裁定书
（2016）甘12民初字第35号\");$(\"#hidDocID\").val(\"eaa83a5c-b120-4147-85b9-a89700849024\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业发展银行陇南市武都支行与陇南市盛源水电有限公司、康县阳坝龙潭水电站等一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）甘12民初字第35号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"甘肃省陇南市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3229\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"甘肃省陇南市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-08-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国农业发展银行陇南市武都支行,陇南市盛源水电有限公司,康县阳坝龙潭水电站,康县秧田韩家山水电站\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业发展银行陇南市武都支行与陇南市盛源水电有限公司、康县阳坝龙潭水电站等一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-15\\\\\",\\\\\