四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川19民终1095号
上诉人（原审原告）：马胜元，男，1958年12月21日出生，汉族，沙溪供电所职工，住四川省通江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张永生，四川竞壹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通江县房地产开发公司，住所地通江县诺江镇东方广场B栋三楼。
法定代表人：肖恒春，经理。
被上诉人（原审第三人）：通江县沙溪区供销社。
委托诉讼代理人：何斌远，巴中市通江县宕江法律服务所法律工作者。
上诉人马胜元因与被上诉人通江县房地产开发公司、通江县沙溪区供销社确认合同无效纠纷一案不服四川省通江县人民法院（2017）川1921民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马胜元上诉请求：撤销(2017)川1921民初998号民事裁定，发回重审。事实及理由：一、本案中通江县沙溪镇街道“红宇广场”A栋二楼是违章建筑没有异议，但该违章建筑己由相关职能部门进行罚款处罚，并未要求拆除。本案中并不要求确定违章建筑的权属归属，仅是要求对上诉人占有、使用的通江县沙溪镇街道“红宇广场”A栋二楼违章建筑的错误查封行为进行赔偿；二、违章建筑被损害而提起的诉讼，属于民事诉讼法调整的范围。违章建筑在被强制拆除之前，违章建筑人因其对建筑物的投入而享有支配、使用权。违章建筑人对违章建筑被损害享有诉的利益，即诉的正当性。非政府职能部门或经其授权的单位或个人不得对违章建筑进行侵害，否则应当承担相应的赔偿责任；三、损害方应当承担赔偿责任的原因在于：首先，违章建筑占有人基于建筑物的建材的合法取得，对违章建筑进行着实际的控制、支配和保护，因而享有占有保护请求权和占有物被侵害后的损害赔偿请求权。因此，损害方构成对违章建筑人对物的占有事实、占有权利的侵犯，应该承担侵权损害赔偿责任。综上，马胜元诉通江县房地产开发公司、通江县沙溪区供销社害赔偿一案应由法院受理并做出民事判决，故一审驳回马胜元起诉错误。
被上诉人通江县房地产开发公司未予答辩。
被上诉人通江县沙溪区供销社辩称：上诉人一审起诉的是赔偿损失纠纷，赔偿损失首先要所有权属于上诉人，所有权不属于上诉人，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。
马胜元向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿经济损失57120元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审认定事实：通江县房地产开发公司原名通江县房地产开发总公司。2009年11月9日，通江县房地产开发公司委托易维风与通江县沙溪区供销合作社联系沙溪区供销合作社地段改造工程的相关事宜，并明确易维风为项目负责人。2010年4月11曰，马胜元与通江县沙溪红宇广场项目部易维风签订了《红宇广场商品房购销合同》，购买了沙溪镇红云街红宇广场A栋二楼1-6号门市，建筑面积248.74平方米，每平方米售价1300元。原告马胜元接收房屋后，于2013年9月左右投入资金对房屋进行了部分装修。2014年11月，通江县房地产开发公司在通江县人民法院起诉本案马胜元，易维风确认合同无效纠纷，请求确认2010年4月11曰红宇广场项目部与马胜元签订的商品房购销合同无效，并判令马胜元立即返还所占用的红宇广场项目A栋二楼临街房屋，易维风返还马胜元已付购房款270000元。通江县房地产开发公司起诉主张的事实及理由：通江县沙溪街道红宇广场商品房开发工程系通江县房地产开发公司使用通江县沙溪供销社土地开发建设，易维风系工程项目部负责人，开发建设的房屋均须与公司签订购房合同或经公司追认方能有效，项目负责人易维风擅自与马胜元签订的商品房购销合同，公司不予认可，因此导致公司与沙溪供销社签订的开发还房合同不能完全履行。诉讼中，通江县房地产开发公司申请财产保全，并由通江县沙溪区供销社提供资产担保。2014年12月22曰，通江县人民法院作出（2015)通民初字第57号民事裁定，对通江县沙溪镇红云街红宇广场A栋二楼予以查封，被查封期间房屋由马胜元保管，但不得改变现状，不得使用、转移、变卖、毁损。该案经过开庭审理，通江县人民法院认为，通江县开发公司起诉第三人易维风与马胜元签订的商品房购房合同无效，要求返还房屋，实则是确认房屋权利归属，但通江县房地产开发公司与沙溪供销社签订房屋拆迁补偿协议后，未按照法律规定办理建设工程规划许可证，属违法建筑，不属于人民法院民事案件的受理范围。2015年10月26日，通江县人民法院作出（2015)通民初字第1922号民事裁定，驳回通江县房地产开发公司的起诉。通江县房地产开发公司不服，向巴中市中级人民法院提起上诉，中级人民法院在审理该案过程中，因通江县房地产开发公司经传票传唤未到庭参加诉讼，于2016年3月8日作出(2016)川19民终67号裁定，按撤回上诉处理。2016年4月29日，通江县人民法院作出（2015)通民初字第1922-1号民事裁定，解除对通江县沙溪镇红云街红宇广场A栋二楼的查封。2016年5月，马胜元起诉通江县房地产开发公司赔偿损失，法院受理后，马胜元于2016年12月19日撤回起诉，2017年1月9日马胜元再次起诉来院，要求实现诉请。在本案诉讼中，马胜元提供支付购房款306000元和开支装修费用320806元的证据，通江县房地产开发公司及第三人通江县沙溪区供销合作社对证据本身未提出异议，但提出原告所购房系违法建筑，未举证证明房屋买卖合同有效或无效的证据，法律保护合法财产而不是违法财产，其证据与本案无关的质证意见，同时第三人通江县沙溪区供销合作社举出马胜元在该栋房未全面完工就装修房屋的证据，马胜元质证认为其证据不真实。同时查明：通江县房地产开发公司对沙溪供销社原盐业仓库地段改造实施中，未按规定办理城建、国土等相关审批手续，无建设工程规划许可证。2014年11月，通江县国土资源管理局对该项目负责人易维风处罚款134400元，同年12月，沙溪镇村镇建设服务站也对项目负责人易维风予以处罚；马胜元所购房屋系被告通江县房地产开发公司与第三人通江县沙溪区供销合作社签订《房屋拆迁补偿合同》约定补偿第三人通江县沙溪区供销合的商用房。
原审法院认为：本案通江县房地产开发公司起诉马胜元、易维风确认合同无效纠纷一案，通江县房地产开发公司要求确认易维风与马胜元签订的商品房购房合同无效，并要求马胜元返还房屋，实则是确认房屋权利归属；但通江县房地产开发公司对沙溪供销社原盐业仓库地段改造实施中，未按规定办理城建、国土等相关审批手续，无建设工程规划许可证，涉案房屋属于违法建筑；根据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，对于违法建筑的认定和处理，属于行政机关的职权范围，不属于人民法院民事案件的受理范围，故驳回了通江县房地产开发公司的起诉。在本案中，马胜元认为通江县房地产开发公司在前述案件诉讼过程中错误申请保全，给其造成损失，并要求赔偿；但通江县房地产开发公司申请保全查封的标的物即是涉案房屋，而涉案房屋系违法建筑，故马胜元要求通江县房地产开发公司赔偿因查封违法建筑造成的损失，仍然属于对违法建筑的相关处理范畴，同理，不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定驳回马胜元的起诉。
二审经审理查明与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人马胜元起诉请求被上诉人通江县房地产开发公司赔偿因错误查封致使其购买的营业用房无法使用造成的相关经济损失，上诉人马胜元并未主张案涉房屋的权属，即未请求人民法院对违法建筑进行认定和处理，故一审以马胜元的主张属于对违法建筑的相关处理范畴，不属于人民法院民事案件受理范围为由，驳回其起诉错误。上诉人马胜元系主张违法建筑人因其对建筑物的投入而享有支配、使用权，违法建筑人对违法建筑上的投入被损害享有诉的利益，上诉人马胜元对该违法建筑中的房屋进行装修，对其合法投入的装修材料即添附物，上诉人认为他人侵害其添附物，可依法向人民法院提起诉讼，故一审裁定驳回马胜元的起诉错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销四川省通江县人民法院（2017）川1921民初998号民事判决；
二、本案指令四川省通江县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 瑛
审 判 员 杜觐良
审 判 员 李 巍
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 王丽珍
书 记 员 雒 颖