黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终734号
上诉人（原审被告）:周玉涵（周维海），女，住黑龙江省佳木斯市。
委托诉讼代理人：黄丽波，北京浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋文婷，住黑龙江省佳木斯市。
委托诉讼代理人：于淑云，住黑龙江省佳木斯市。
委托诉讼代理人：张丽，黑龙江艾未律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省佳和新天地公共设施管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市经开区南岗集中区黄河路88号建筑科技大厦1栋2单元23层5号。
法定代表人苏杰雯，该公司总经理。
原审被告：李春艳（周维海之妻），住黑龙江省佳木斯市。
上诉人周玉涵与被上诉人宋文婷、黑龙江省佳和新天地公共设施管理有限公司（以下简称佳和新天地公司）、原审被告李春艳买卖合同纠纷一案，不服佳木斯市向阳区人民法院（2016）黑0803民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，上诉人周玉涵及其委托诉讼代理人黄丽波与被上诉人宋文婷及其委托诉讼代理人于淑云、张丽,原审被告李春艳到庭参加诉讼，被上诉人佳和新天地公共公司经本庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人周玉涵的上诉请求：1、上诉人没有收到原审法院的开庭传票，原审法院缺席判决程序错误；2、上诉人对原审判决所确认的证据的真实性及合法性均有异议，要求对《商铺买卖合同》补充条款中周维海签字进行签定；3、没有证据能够证明周维海生前委托新天地出售商铺，且购铺款是由佳和新天地公司收取的，故上诉人不同意在��继承周维海遗产范围内承担给付被上诉人购铺款的义务。请求法院发回重审或撤销原审判决第二项，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人宋文婷辩称：1、被上诉人与新天地签订的商铺买卖合同系双方真实意思表示，权利义务关系明确，根据《商铺买卖合同》补充条款及其他证据可以证明周维海委托新天地对其所有房屋的商铺经营权进行买卖；2、基于周维海与新天地之间的代理关系，被上诉人将购铺款交给新天地即视为交给周维海；3、因为新天地及周维海的违约行为导致合同解除，根据合同法的规定应由周维海承担返还商铺款的义务；4、因上诉人为周维海的继承人，根据继承法的相关规定，上诉人应在继承周维海遗产范围内承担返还义务。
被上诉人佳和新天地公司同意原审法院判决意��。
原审被告李春艳同意原审法院判决意见。
原审原告宋文婷向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告佳和新天地公司订立的《商铺买卖合同》；2、被告佳和新天地公司、李春艳、周玉涵共同返还原告商铺款227650元；3、赔偿原告损失，损失计算方式为以上述款项为基准按年利率24.6%，从2011年12月23日计算至生效判决确定的给付之日止；4、三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年12月23日，原告与被告佳和新天地公司签订《商铺买卖合同》，被告佳和新天地公司代理周维海（已故）将位于佳木斯市向阳区通江街广汇家电地下部分即佳和风情小镇D-43号,建筑面积14.50平方米商铺的房屋所有权及经营权转让给原告，原告支付购铺款227650元。该地下商铺��权人即周维海在《商铺买卖合同》空白处以“补充条款”的方式对合同进行了确认。2012年4月佳和风情小镇进行试营业，后由于业主反映室内空气质量以及市场环境不好等因素，于2012年6月停业改造，停业后被告佳和新天地公司对购买商铺的业主或租赁商户进行了补偿。2014年1月被告佳和新天地公司在未经原告允许的情况下，将原告所购买商铺拆除。2014年3月被告佳和新天地公司将商场整体出租，重新开业后变为正方家电。另查明，根据（2015）黑佳证内民字第3867号继承权公证书，周维海已于2013年10月7日因病死亡，其死亡时遗留与其妻子即被告李春艳共有一处房屋：位于佳木斯市向阳区53委，建筑面积616.36平方米（佳房权证向字第20030045**号），上述财产的一半属于周维海的遗产。周维海的第一顺序继承人仅为被告李春艳、周玉涵，被告周玉涵表示继承该公证涉及周维海的遗产，被告李春艳以书面形式表示放弃继承该公证涉及周维海的遗产。一审法院认为，原告与被告佳和新天地公司签订的《商铺买卖合同》系其真实意思表示，双方权利义务关系明确，依法应受保护，双方均应按约定履行。合同签订后，被告佳和新天地公司为转变经营项目对佳和风情小镇停业改造而后擅自拆除了原告购买的地下商铺。因被告佳和新天地公司的违约行为导致原告订立合同的目的无法实现，至今该商铺的产权人仍为被告周维海，佳和风情小镇商场也已整体出租改为正方家电。故对原告主张解除与被告佳和新天地公司签订的《商铺买卖合同》及返还购铺款227650元的请求予以支持；被告佳和新天地公司虽辩称应在购铺款中扣除返还给原告的租金，但该租金实际由租赁商户收取，且返还租金系被告佳和新天地公司对租赁商户进行的补偿，与本案争议不具有关联性，故对该辩解不予支持；关于被告李春艳、周玉涵如何承担责任的问题，因被告佳和新天地公司受周维海委托，代理其将商铺出卖给原告，实际由周维海取得购铺款，而被告佳和新天地公司确为原告出具购铺款收据，之后又将原告购买的商铺擅自拆除，故被告佳和新天地公司与周维海之间委托代理关系授权不明，周维海应对原告宋文婷承担返还购铺款的责任，被告佳和新天地公司作为代理人负连带责任，考虑周维海已故，被告周玉涵作为其第一顺序继承人已法定继承周维海的遗产，而被告李春艳同样作为周维海合法继承人以书面形式放弃继承公证书涉及的周维海的遗产，故被告周玉涵应在其继承周维海遗产范围内承担返还购铺款责任，被告李春艳不承担相应责任；关于原告主张损失的问题，因《商铺买卖合同》并未约定违约金条款���原告虽主张参照被告佳和新天地公司宣传时承诺的预期收益计算，但并未提供造成其实际损失的相关证据加以证明，故本院认为被告违约给原告造成的损失应以购铺款227650元而产生的利息（自2011年12月23日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）认定为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零三条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决：1、解除原告宋文婷与被告黑龙江佳和新天地公共设施管理有限公司签订的《商铺买卖合同》；2、被告周玉涵在其继承周维海遗产范围内于本判决生效后10日内给付原告��文婷购铺款227650元及产生的利息（自2011年12月23日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、被告黑龙江佳和新天地公共设施管理有限公司对被告周玉涵应承担的给付款项负连带责任；4、驳回原告宋文婷的其他诉讼请求。案件受理费4715元，减半收取2357.50元由被告黑龙江佳和新天地公共设施管理有限公司、被告周玉涵共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，结合被上诉人宋文婷提交的《商铺买卖合同》、收据和周维海的房屋所有权证，被上诉人佳和新天地公司的当庭陈述，及周维海本人明知商铺一直由被上诉人佳和新天地公司进行出售及管理，而不作出否认表示。可以认定被上诉人佳和新天地公司系受周维海的委托将其名下商铺出卖给宋文婷。因上诉人未能提供任何证据否认周维海与被上诉人佳和新天地公司之间的委托代理关系，只提出对商铺买卖合同的补充条款中周维海的签字进行鉴定，对上诉人所主张的待证事实没有实际意义，故本院对上诉人的鉴定请求不予准许。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，上诉人作为周维海的继承人，根据继承法的相关规定，上诉人应在继承周维海遗产范围内承担返还购铺款的民事责任。另本院经查阅原审卷宗，原审法院是按照上诉人在原审法院的地址确认书上所留的地址送达给上诉人开庭传票的，但上诉人所指定的代收人未接收。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”的规定，原审法院按缺席进行判决符合法律规定。
综上所述，上诉人周玉涵的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4715元，由上诉人周玉涵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳军
审 判 员 罗亚红
代理审判员 程 磊
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王 娇