铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0204民初174号
原告刘永正，男，汉族。
原告刘启正，男，汉族。
原告刘元正，男，汉族。
原告刘猷康，男，汉族。
原告贺百侠，女，汉族。
原告刘晓丽，女，汉族。
原告刘光正，男，汉族。
原告刘曼丽，女，汉族。
原告刘阿丽，女，汉族。
被告刘循正，男，汉族。
委托代理人郝秀元，铜川市司法局“148”法律服务所法律工作者。
原告刘永正诉被告刘循正继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。审理中，本院依职权追加刘启正、刘元正、刘光正、刘猷康、贺百侠、刘晓丽、刘曼丽、刘阿丽作为本案原告参加诉讼。原告刘永正、刘启正，被告刘循正的委托代理人郝秀元到庭参加诉讼，原告刘元正、刘光正、刘猷康、贺百侠、刘晓丽、刘曼丽、刘阿丽提交了书面意见，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永正诉称：原告母亲于2014年2月10去世。生前留有遗嘱，把自己名下的房产和宅基地分给原告刘永正和原告兄长刘光正各半所有。2009年夏季，被告趁母亲在原告处生活期间，在后院建起楼房。按2014年2月22日刘光正给原告的赠送书，被告所建楼房的南墙深入原告宅基地0.15米，房檐部分深入0.8米，并拆除原告中间平房承重墙，在原告宅基地及室内建楼梯，楼梯深入原告房内0.7米，严重影响了原告的房屋安全和使用。
1976年被告等四兄弟与父母分家，当时被告未成家暂与父母一起生活。1990年被告经父母同意，在老宅拆除三间瓦房，在南侧建起三间平房。1997年7月被告通过关系，从房产部门将母亲名下的全部产权登记在自己名下，母亲知道后要求被告改了过来。此事严重的伤害了老人的心。母亲让被告在南边建房的目的是自己年龄大了，好有个照应。但被告认为自己的孩子大了，不需母亲照顾，全家搬到南街小学居住，80多岁母亲一人居住在家。被告听说母亲要把剩下的三间瓦房给原告刘永正和兄长刘光正，大为不满，1999年被告唆使东邻把瓦房背墙拆毁，达到把瓦房拆毁的目的。2009年被告擅自在后院建起楼房。原告回家时才发现他不顾建筑安全，把中间平房北承重墙拆除，把中间房子建成通道。原告要求被告恢复原貌，被告不予理睬。为了使原告无法在母亲平房居住，被告把此房北边的地平升高，使雨水直接浸泡主墙，并流进东西两间房内。刘光正的赠送书上把他的宅基地北2.5米给了被告，南面2.5米给了原告，被告现在侵占了原告15公分，原告认为可以协商解决，但原告不要钱。这些年，被告为了将原告从老宅内赶出去，达到独吞宅基的目的，费尽了心思。原告为维护自己合法权益，请求人民法院依法判决：一、确认母亲遗嘱有效，并按遗嘱执行。二、要求刘循正归还侵占的宅基地，拆除非法建筑，恢复被破坏的房屋原状，重做排水。
原告刘永正向本院提交证据及分析认定：
1、母亲的遗嘱、刘光正转赠书证一份，证明原告母亲将自己名下的房产和宅基地分给原告刘永正和原告兄长刘光正各半所有，刘光正把他的宅基地转赠给了刘永正，被告刘循正侵占原告刘永正的宅基地，构成侵权。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为遗嘱关于对于现存的三间砖混平房遗嘱部分无效，因为三间砖混平房不完全属于原告母亲所有，还有其父亲的一半。对刘光正转赠书证不认可，因为遗嘱的第一部分无效，所以转赠也无效。三间砖混平房是原、被告父母亲的合法财产，其父亲去世后，原告母亲处置了不属于自己的财产，遗嘱部分无效。被告的质证意见本院予以与采纳，原告的证明目的不能成立。
2、1997年6月10日新城村村委会证明1份，2014年8月9日刘曼丽的证明1份，2014年8月10日刘启正的证明1份，房产证1份，证明三间砖混平房是给父母亲盖的房子，父亲去世后，耀州区城建局给原告母亲颁发了房产证，该房子属于原、被告母亲的财产。被告对新城村村委会证明不予认可，认为村上没有资格和权力证明财产的归属；对刘曼丽、刘启正的证明没有异议；对房产证真实性无异议，对证明目的有异议，三间房不属于母亲一个人，还有其父亲的一半，父亲去世后，应对房屋进行析产。三间砖混平房是原、被告父母亲的合法财产，原告父亲去世后，应由其法定继承人共同继承，原告母亲处置了不属于自己的财产，遗嘱部分无效。被告的质证意见本院予以与采纳，原告的证明目的不能成立。
3、视听资料1份，2010年9月1日西安交大二附院门诊病例1份，2010年10月20日西京医院门诊病历1份，证明原、被告母亲患有老年性痴呆症，被告刘循正侵占其母亲宅基地时，母亲已经患病不知情。被告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为被告刘循正的房子是2009年盖的，而母亲2010年查出患老年性痴呆症，不能证明被告盖房子时母亲已经患病不知情。被告的质证意见本院予以采纳，原告的证明目的不能成立。
4、鉴定意见书，证明遗嘱是母亲亲笔所写。被告对该证据无异议，予以确认。
5、1997年刘广正、刘敏正证明1份，证明1976年父母已经与被告分家了。被告对该证人证言真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明已经给被告分了遗产。被告质证意见本院予以采纳，该证据与本案没有关联性，本院不予确认。
6、刘曼丽证明1份，证明房产证变更到母亲名下的事实。被告对该证据无异议，予以确认。
原告刘启正诉称：同意原告刘永正所陈述的事实，认为母亲有遗嘱，应当按照遗嘱进行继承，也是对逝去的母亲的尊重。
原告刘晓丽未到庭向法院提交了书面意见：由于自己身体不好，不方便出庭，将属于自己的遗产赠送给刘循正。
原告刘阿丽未到庭向法院提交了书面意见：由于自己年事已高，身体不好，不方便出庭，母亲的遗嘱自己没有听说过也没有见过，将属于自己的遗产赠送给刘循正。
原告刘曼丽未到庭向法院提交了书面意见：认可母亲的遗嘱有效，放弃对财产的继承权。
原告刘元正未到庭向法院提交了书面意见：因自己打工没有时间到庭，将属于自己的遗产赠送刘循正。
原告刘猷康（刘依正、贺百侠之子）未到庭向法院提交了书面意见：因自己在外打工，不能按时到庭，将属于自己家的遗产赠送给刘循正。
原告刘光正未到庭向法院提交了书面意见：由于自己年事已高，路途遥远，不能出庭。1990年父亲去世三周年时，母亲召开家庭会议，三女六儿在场，宣布将母亲名下的房产、房基地归刘光正、刘永正各半，刘循正已在前边建三间房，所以三家共走一门，三间土木厢房、三间正房及房后地势归刘光正、刘永正所有，当时大家均无异议。1997年回家时，母亲让其看过自己书写的这份遗嘱，母亲2006年已经糊涂，被告盖房子时母亲不知情。2014年母亲去世后，立书将自己房产赠送刘永正。
被告刘循正辩称：不同意原告的诉讼请求。对原告关于要求确认母亲遗嘱有效不予认可，被告认为关于三间房遗嘱部分无效，该部分财产不属于母亲一个人，父亲去世后，应对房屋进行析产。原告要求归还侵占的宅基地、恢复原状不予认可，作为宅基地来说没有分割，被告楼梯伸入到谁的宅基地里这个事实说不清楚，所以不存在侵占宅基地之说。
被告刘循正向本院提交了证人证言2份，证明2010年6月原告母亲的神志还清楚。原告对证人证言真实性不予认可，认为这两个证人和刘循正之间有亲属关系，证言不真实。该证据不符合证据的形式规则，证人应当出庭作证，该证人证言不予认可。
经审理查明，原、被告父母生育9个子女，六子三女。1984年原、被告父母建造了三间砖混平方，1987年原、被告父亲去世，原、被告及其他七个兄弟姐妹并未对原告父亲的个人财产进行分割。1993年5月27日被告办理了房屋所有权证，刘家河村砖混一层73.56平方米（原、被告有争议的房屋）、砖混两层133.21平方米房屋登记在被告名下；1997年7月15日登记在被告名下的砖混一层73.56平方房屋变更登记在原、被告母亲付玉珍名下。1997年7月15日，原、被告母亲立下遗嘱，将其名下的三间房屋及庄基地归原告刘永正和其长子刘光正所有。其中，原告刘永正继承三间砖混平房中的一间半，刘光正继承一间半。2009年下半年被告在院落北边建造一栋三层楼房，拆除了母亲所有平房中间一间的南北墙，修建了楼梯作为通道。2014年2月10日原、被告母亲去世。同月22日刘光正将其继承的房屋、家具及厨具、少部分宅基地赠予原告刘永正，大部分宅基地赠予被告。被告同意向原告进行补偿，原告不同意，拒绝被告金钱补偿。审理中，原告刘永正申请对母亲遗嘱笔迹进行司法鉴定，铜川市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，2015年4月24日西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司中心[2015]文鉴字第22号鉴定意见，检材笔迹与样本笔迹是一人书写。
以上事实，有当事人陈述、房屋所有权证、遗嘱、房屋赠送书、鉴定意见书、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案的的争议焦点是：原、被告母亲付玉珍遗嘱是否有效。首先，关于涉案房产的归属问题。1987年原、被告父亲去世，原、被告及其他七个兄弟姐妹、其母亲均享有对其父亲的个人财产的继承权，原、被告母亲付玉珍遗嘱中涉及的财产并不属于其母亲个人财产，应属于家庭成员共同所有。其次，关于遗嘱是否有效的问题。依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十八条：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”因此，原、被告母亲立下遗嘱，将属于共同财产部分的房屋分配给原告刘永正和其长子刘光正所有，处分了不属于自己的财产，该遗嘱部分无效。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十九条：“遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承前开始灭失，部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销”。原告提交的视频资料中显示，原告兄弟姐妹回家给母亲过寿时，涉案房屋的原貌已经发生改变，原告母亲、原告及其他兄弟姐妹均没有提出异议。继承开始前，遗嘱中所涉及的财产已经部分灭失，遗嘱应当视为被撤销。原告主张确认母亲遗嘱有效，并按遗嘱执行的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。对涉及的现有的遗产，继承人可以按照法定继承另行主张权利。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘永正的诉讼请求。
本案受理费300元由原告刘永正承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 王 军
审 判 员 杨 敏
人民陪审员 赵新民
二〇一六年六月三十日
书 记 员 田 肖