广东省海丰县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤1521行初27号
原告陈响涛，男，汉族，1973年4月5日出生，住广东省汕尾市红海湾经济开发区，
委托代理人陈戈，广东怀明律师事务所律师。
被告广东汕尾红海湾经济开发区国土资源局，住所地：红海湾经济开发区田墘街道老粮所办公楼。
法定代表人陈木昌，局长。
委托代理人陈清君，广东真鹰律师事务所律师。
原告陈响涛诉被告广东汕尾红海湾经济开发区国土资源局不履行法定职责一案，于2017年7月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告陈响涛及委托代理人陈戈、被告广东汕尾红海湾经济开发区国土资源局法定代表人陈木昌及委托代理人陈清君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年4月17日，原告陈响涛向被告邮寄《举报控告信》，举报及请求内容为：依法追究被控告人许兰恩公然非法批准同意被控告人曾昭晃、曾村非法圈霸侵占、非法买卖遮浪镇联谊路之公路用地，以及公然非法颁发给被控告人曾昭晃《厝地凭证》的行政、刑事法律责任。从而保护、保障原告陈响涛依法所有的房屋之价值和使用价值不因为被举报控告人的非法占地建房违法行为而导致严重贬值、降低。但直至原告提起行政诉讼之日，在长达84天的时间内，被告拒不履行法定职责，对原告的举报控告请求事项依法予以立案、查处。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”，请求法院依法判令：1.确认被告拒不履行法定职责，长达84天拒绝依法对原告陈响涛邮政寄交之《举报控告信》的举报控告请求事项予以立案、查处的行政不作为违法；2.被告履行法定职责，对原告陈响涛《举报控告信》之举报控告请求事项依法予以立案、查处，并将立案、查处结果函复告知原告陈响涛；3.由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了如下证据：1.《举报控告信》；2.《邮1101甲国内挂号信函收据》；3.粤房字第××号《房屋所有权证》；4.《集体土地使用证》；5.《厝地凭证》复印件；6.现场照片；7.红国函〔2017〕92号《信访告知书》；8.（2015）汕海法行初字第41号《行政判决书》。
被告辩称：2017年4月21日，被告接到原告的《举报控告信》，根据《国土资源违法行为查处工作规程》，于当日及次日对举报控告之事项进行了登记，经办人员填写了《违法线索登记表》，建议对举报控告之事项进行调查，局领导同意调查核实。2017年4月25日，经办人员进行了查阅档案、实地核查、复印证书资料、现场拍照、询问当事人等工作。调查之后，经办人员对照有关证据，参照有关规定，经讨论后认为原告举报控告许兰恩非法批地、曾昭晃及曾村非法占地、非法买卖土地之行为不成立，并于2017年5月8日形成《违法线索核查报告》，局领导批示不予立案，并把调查情况上报汕尾市国土资源局。5月10日，被告通知原告到局协助调查，并当面告知其举报材料不能作为非法批地、买卖土地的证据，曾昭晃依据1987年1月1日第一部国土管理法实施之前村分配的宅基地建房不构成非法占地行为，原告也无法提供其他有效证据证明有关被举报人员非法买卖土地或非法占地。由于原告也向汕尾市国土资源局两次寄送同样材料的“举报控告信”，汕尾市国土资源局就该事两次向被告下发《违法线索转办通知》。2017年7月12日，被告依据汕尾市国土资源局的要求作出《信访告知书》，告知并送达了原告。因此，被告已依法履行了法定职责，原告的行为实际上是在强制行政机关违法行政，一定要被告违法查处许兰恩、曾昭晃和曾村，其一系列行为是自私的、无理的、违法的，同时原告与其所控告事项也没有利害关系，现请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告向本院提供了如下证据、依据：1.《举报控告信》《集体土地建设用地使用证》、粤房字第××号《房屋所有权证》、照片；2.《文件呈批笺》《违法线索登记表》；3.收款收据、《厝地凭证》复印件、建房现场照片；4.《违法线索转办通知》；5.《违法线索核查报告》；6.红国函〔2017〕84号《违法线索转办调查情况汇报》；7.《违法线索转办通知》；8.红国函〔2017〕92号《信访告知书》及《送达回证》；9.红国函〔2017〕99号《关于陈响涛举报线索的调查情况汇报》；10.《国土资源违法行为查处工作规程》。
经审理查明：1990年1月10日，原告父亲陈凎取得位于汕尾市城区××浪水××寮村使用权面积为45平方米的集体土地建设用地使用权[证号：汕市区府集建总字第0015020号字〔89〕第050100520号]，四至为：东至巷己墙，南至周振毫共墙，西至巷己墙，北至联谊路己墙。1992年3月3日，汕尾市城区人民政府在上述土地范围内向原告颁发了粤房字第××号《房屋所有权证》。2017年3月，原告发现曾昭晃、曾村在其房屋北面兴建房屋，原告认为其房屋北面是道路用地，曾昭晃、曾村的建房行为不但侵占公路用地，而且导致其房屋之价值和使用价值的严重贬值、降低。因而双方发生争执并交涉到水龟寮村委会解决未果。原告认为该村委书记许兰恩纵容曾昭晃、曾村非法占地建房，并存在非法买卖土地及非法颁发《厝地凭证》的违法行为，遂于2017年4月17日向被告举报控告，要求被告进行立案查处。2017年4月22日，被告对举报控告事项进行登记，填写《违法线索登记表》，报局领导同意后对该事项进行调查核实。2017年5月8日，被告的调查人员作出《违法线索核查报告》，认为曾昭晃及受委托建房人曾村不构成非法占地行为，以此认定水龟寮村委会书记许兰恩非法批地不成立，决定不予立案。2017年7月12日，被告作出红国函〔2017〕92号《信访告知书》并送达给原告，该告知书主要内容为：“你所提供的曾昭晃《厝地凭证》复印件只能证明1985年7月15日，当时的水龟寮乡政府有分配厝地给曾昭晃，而不能作为现任水龟寮村委会书记许兰恩非法买卖土地的证据；5月10日我局人员与你及其兄弟约谈时，你们也未能提供其他有效证明现任村书记有非法买卖土地的证据，只是因为现任村委对1985年分给曾昭晃的厝地给予作证明，因此认定许兰恩非法买卖土地是不成立的；曾村受曾昭晃委托，建设1985年分配的宅基地，也未构成非法占地行为。”原告不服，诉至本院，认为被告未尽立案、查处职责，且以《信访告知书》形式回复不符合法律规定，被告主张履行了法定职责没有事实和法律依据。
本院认为：本案系不履行法定职责纠纷，本案的争议焦点是：被告对原告的涉案申请是否依法履行了法定职责。
一、根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条的规定，被告具有对本辖区内违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的职责。本案中，原告向被告举报水龟寮村委会书记许兰恩非法买卖土地及非法颁发《厝地凭证》行为，并要求进行立案查处，虽然原告不拥有涉嫌被非法买卖的土地的使用权属，也不是涉嫌被非法颁发的《厝地凭证》的相对人及利害关系人，其主张曾昭晃、曾村在其房屋北至墙前兴建房屋的建房行为不但侵占公路用地而且侵犯了原告的权益，事实上是可能会间接受到被告不查处水龟寮村委会书记许兰恩的行政行为的影响而造成自己权益受损，所以对其合法权益并不产生直接影响，即与被举报事项的处理结果没有利害关系，但是根据《中华人民共和国土地管理法》第六条“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。”的规定，原告作出举报行为，即获得了土地行政主管部门答复的程序性权利。
二、被告接到原告的《举报控告信》后，对涉嫌违法行为进行登记、调查核实，对水龟寮村委会书记许兰恩是否存在非法买卖土地及非法颁发《厝地凭证》的行为进行了事实认定及法律定性，并提交了核查报告，并据此不予立案，且书面告知调查处理结果和送达给原告，符合《国土资源违法行为查处工作规程》5.2、6.1、6.3的规定，满足了原告享受答复的程序性权利，应当属于履行了相应法定职责。
三、原告认为其是以举报控告方式要求被告履行查处职责，而不是提出信访要求，主张被告以《信访告知书》形式回复不符合《国土资源违法行为查处工作规程》的规定，不能证明被告已履行职责，但该规程对举报人的举报经调查后发现不属实情形时如何告知举报人并未进行明确规定，且该《信访告知书》里面的内容已体现了对原告举报事项的处理结果，系被告依职权作出的行政处理，符合行政处理答复的程序。因此，本院不予采纳该辩解意见。
另外，原告称曾昭晃等人存在的违法占地建房行为，由于不是原告所诉请的处理事项，因此不是本案审查范围。
综上，被告已履行了行政处理的法定职责，原告请求确认被告不履行对原告举报事项予以立案、查处的法定职责的行为违法，并要求被告予以立案、查处及结果函复原告的诉讼请求，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈响涛的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈响涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 马海波
代理审判员 李永辉
人民陪审员 林万青
二〇一七年十一月九日
书 记 员 何振生