河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫15民终1016号
上诉人（原审被告、原审反诉原告)：何玉雯，女，1997年11月8日生，汉族，初中l又化，住信阳市平桥区。
委托代理人黄忠明，河南法正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告)：李涛，男，198g年4月11目生，汉族，初中文化，个体户，原籍信阳市平桥区平昌关镇陈店村胡尚组，现住信阳审平桥区。
委托代理人左海强，河南法正律师事务所律师。
上诉人何玉雯因与被上诉人李涛确认合同有效纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初5520号民事判决提出上诉。本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人何玉雯的委托代理人黄忠明，被上诉人李涛的委托代理人左海强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何玉雯上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：原审认定事实不清、证据不足。双方房屋买卖合同约定上诉人将房屋以627236元的价格出卖给被上诉人，被上诉人在合同签订一日内，先行支付前期房款235000元，剩余首付款5000元待过户后履行，银行贷款由被上诉人偿还。合同签订后，双方到银行被上诉人向上诉人帐号转帐240000元，然后被上诉人当时就以其他借口要求上诉人向其退还50000元并承诺尽快履行付款义务。在被上诉人一再纠缠下，上诉人又退还其50000元。时至今日被上诉人在上诉人的一再催促下，剩余首付款45000元一直以种种理由推诿未付。而一审法院认为被上诉人未付房款中的5万元系双方口头约定的上诉人替案外人冯某的还款，明显与事实不符。首先，被上诉人在一审中仅仅提供了一份证言，没有其他证据证明存在该所谓的口头约定，相反，上诉人在一审中提供了双方的短信往来记录，该记录内容显示，上诉人一直在催促被上诉人支付该款，且被上诉人也一再表示认可，另外被上诉人在与上诉人的通话记录中也明确表示先行支付3万元，说明双方并没有口头约定。在被上诉人一直不履行合同义务支付购房款的情况下，上诉人多次通过电话短信的方式向其催要，催要无果后，上诉人告知其要求解除合同，并将自合同签订之日起至今的银行贷款全部返还给被上诉人，且被上诉人均已接收，说明其已经默认不再履行合同义务，剩余购房款也不再偿还了。一审法院判决认为被上诉人已经完全履行合同义务与事实不符。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院依据合同法第44条、第60条认为被上诉人已经全面履行合同义务从而判决合同有效显然是事实认定错误后导致的法律适用错误。如上所述，被上诉人迟延履行合同义务并且以自己的行为表示不履行主要义务，已经构成了严重的违约，上诉人依据合同法第94条之规定，已经多次告知被上诉人要求解除合同，并退还其购房款。所以，双力签订的合同已经符合法定的解除条件，应当予以解除。
李涛辩称，双方合同签订后，被上诉人不但按约定付给上诉人前期房款235000元，连剩余首付款5000元也一并履行，此事实已经上诉人认可。上诉人在收到被上诉人支付的24万元后，按照其双方事先口头约定，上诉人为其朋友冯某向被上诉人偿付5万元债务，该口头约定内容已事实上履行完毕，被上诉人在一审中向法庭提交刘明三的调查笔录予以证实。上诉人与被上诉人口头约定的事实，且上诉人未能提供任何证据予以反驳或推翻刘明三的陈述内容。故刘明三的陈述内容应当作为认定事实的证据使用。上诉人称其告知被上诉人要求解除合同，并将被上诉人向上诉人支付的分期银行贷款全部返还，与客观事实不符。上诉人从未向被上诉人主张过解除合同，并且被上诉人按照双方合同约定的内容，按期向上诉人支付银行的按掲货款，从双方合同签订后至今，被上诉人已经向上诉人支付九期银行按揭（从2017年7月至2018年3月），除2017年8月至2017年11月四期款项上诉人退还外，其他款项上诉人均已接收。此客观事实足以表明双方的合同仍然在继续履行中。请求二审驳回上诉，维持原判。
李涛向一审法院起诉请求：依法确认原、被告与信阳市恒信房地产营销策划有限公司三方于2017年6月17日签订的《房屋买卖合同》合法有效，判令被告继续履行合同，判令被告支付违约金125447.20元，诉讼费被告负担。
何玉雯向一审法院反诉请求：判令解除双方之间签订的《房屋买卖合同》，依法判令反诉被告依照合同的约定承担违约责任，诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月，被告何玉雯与信阳三方房地产开发有限公司订立《商品房买卖合同》，约定，由被告何玉雯购买该公司开发的位于信阳市平桥区龙江路南侧凯旋城·双汇欧洲故事（昌建誉峰）小区51号楼3单元2605号住房一套，当时被告何玉雯支付部分首付款后在银行办理按揭分期贷款支付房款相关手续。2017年6月17日，原、被告双方通过信阳市恒信房地产营销策划有限公司订立一份《房屋买卖合同》，约定主要内容为“甲方（卖方）何玉雯、乙方（买方）李涛、丙方（中介方）信阳市恒信房地产营销策划有限公司，甲方自愿出售的房屋位于凯旋城·双汇欧洲故事（昌建誉峰）小区51号楼3单元2605号，该房屋用途为住宅，建筑面积143.27平方米，所有权人为何玉雯；甲、乙双方协商一致，同意将房产交易价格为人民币陆拾贰万柒仟贰佰叁拾陆元（￥627236元）；付款方式约定，乙方应在签订本合同壹日内，支付给甲方前期房款235000元；乙方要在办理该房屋产权过户手续的当日，将剩余房款5000元一次性支付给甲方，否则甲方不得办理过户手续，甲方应在收取乙方前期房款贰拾叁万伍仟元当日，将该房屋所有凭证交付乙方，乙方开出收据给甲方；甲方在收到乙方前期房款贰拾叁万伍仟元壹日内，将该房屋交付给乙方，待乙方交付尾款后，并按时足额还清该房屋所欠银行按揭贷款后，再办理房屋产权过户手续；违约责任约定，甲方逾期不交付房屋给乙方，乙方不得解除合同的，甲方每逾期一日，按已付房款的千分之五向乙方支付违约金，乙方同意解除合同的，甲方应当退还乙方所有已付房款，应当支付逾期期间的违约金，并按全部房款的20%向乙方支付违约金；乙方逾期不交付房款给甲方，甲方不解除合同的，乙方每逾期一日按未付房款的千分之三向甲方支付违约金，甲方同意解除的，乙方按全部房款的20%向甲方支付违约金。”该合同还对相关内容进行了约定。该合同有原、被告双方及丙方、中介方以及见证人冯某签名、盖章。合同签订后，原告依约将前期购房款24万元支付给被告，后双方口头协商，被告又返还给原告5万元，作为冯某归还原告欠款5万元，同时，被告将相关购房手续交付给原告。原告依约每月支付给被告按揭款5个月，每月2350元，直至2017年11月。后双方因故产生纠纷，被告通过支付宝返还原告四个月按揭款。为此，原告诉至本院，要求被告履行合同，同时，被告反诉要求解除合同。同时查明，双方庭审提供合同，原告提供合同约定有违约金，被告提供合同违约金处系空白，法庭无法查实。
原审认为，合同是双方当事人真实意思表示，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告于2017年6月17日所订立的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人均应履行各自义务。现原告已将首付款支付给被告，视为已履行了合同主要义务，且又按约定支付5个月按揭贷款，已支付超过三分之一以上总款，现被告将其中四个月按揭款退还给原告可视为其违约，其应当赔偿原告损失，因双方提供合同系同一格式合同，被告提供合同没有约定违约金计算方式，而原告提供合同约定了违约金计算方式，本院无法查明，可视为约定不明，待原告提供新的证据后可另行主张权利；关于被告的反诉请求，缺乏事实与证据，本院不予支持。为规范市场交易行为，维护诚信交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、原告（反诉被告）李涛、被告（反诉原告）何玉雯、信阳市恒信房地产营销策划有限公司于2017年6月17日签订的《房屋买卖合同》合法有效，被告何玉雯依双方约定继续履行合同。二、驳回双方其他诉讼请求及被告反诉请求。本案受理费本诉受理费100元、反诉受理费100元、本诉财产保全费3620元，合计3820元，由被告负担。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
二审中，被上诉人李涛提供新证据如下：1、支付按揭款的银行凭证（2017.12-2018.3），每个月15号支付，证明合同一直在继续履行。2、刘明三证人一名出庭作证。
本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人主张解除合同的，应当通知对方。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案当事人签订的房屋买卖合同依法成立后，双方当事人按约定履行了部分义务；买方李涛已将首付款24万元汇入卖方何玉雯个人帐户，且又按约定支付部分按揭贷款，应当视为李涛已履行了合同主要义务。关于在李涛依约将前期购房款24万元通过银行汇入卖方何玉雯帐户后，何玉雯又返还的5万元的性质问题。从从事中介业务的刘明三当庭作证看，应当是有一个口头约定，否则上诉人何玉雯没有理由在收到24万元款项后，又退还给李涛5万元。因此，退还5万元是上诉人何玉雯在另有意思表示的情况下作出的行为，何玉雯不能以买方少付首付款为由主张解除合同。何玉雯主张解除合同的理由不符合合同约定的理由，也不符合法定解除合同的理由，其要求解除合同的反诉请求，原审不予支持是正确的。综上所述，上诉人何玉雯的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由何玉雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 左立新
审判员 李 虎
审判员 崔仁海
二〇一八年四月十九日
书记员 任有为