山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2012)鲁商终字第151号
上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市市南区山东路**号金孚大厦**层。
法定代表人：邹东亚，该公司总经理。
委托代理人：孙秀刚，男，汉族，1971年2月1日出生，该公司员工，住青岛市李沧区。
委托代理人：蔡卫忠，山东众成仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛仁成海绵制品有限公司。住所地：即墨市通济街道办事处北龙湾工业园。
法定代表人：孙存丛，董事长。
委托代理人：孙公东，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人天安保险股份有限公司青岛分公司（以下简称天安保险公司）为与被上诉人青岛仁成海绵制品有限公司（以下简称仁成海绵公司）财产保险合同纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第45号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安保险公司的委托代理人孙秀刚、蔡卫忠；被上诉人仁成海绵公司的委托代理人孙公东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年6月10日和6月26日，仁成海绵公司就其名下固定资产和流动资产（包括厂房、机器设备、成品、半成品、原材料）向天安保险公司投保财产保险综合险。保险金额分别为1003万元和1441万元；保险金额的确定方式为估价投保；仁成海绵公司在相应投保单“安全设施情况：1、自动报警装置或灭火装置”处打钩确认。
天安保险公司先后向仁成海绵公司出具了两份保单：第一份保单号码为A0090001760569，编号为№0400007844，承保了仁成海绵公司所属的复合车间楼、胶条车间楼、圆泡车间楼、部分列明的设备和流动资产中的半成品海绵、成品海绵和原材料。保险责任期限自2009年6月11日零时起至2010年6月10日二十四时止。第二份保单号码为A0090001979455，编号为№0400007845，承保了仁成海绵公司所属的厂房平泡车间、仓库、部分列明的设备和流动资产中的成品海绵、半成品海绵和原材料。保险责任期限自2009年6月27日零时起至2010年6月26日二十四时止。两份保单均未约定免赔额(率)。
2010年3月12日4时，仁成海绵公司生产车间（平泡车间）发生火灾，并将该车间存放的部分成品海绵、半成品海绵和原材料及机器设备烧毁。仁成海绵公司立即向即墨市公安消防大队和天安保险公司报案。火灾发生后，即墨市公安消防大队委托即墨市价格认证中心对仁成海绵公司因火灾造成财产损失的价值进行鉴定。2010年7月9日，该认证中心出具青即墨价鉴字【2010】408号鉴定结论书，认定仁成海绵公司财产损失价值为13067600元。仁成海绵公司为此支付了鉴定费4万元。2010年7月12日，即墨市公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火原因能够排除了人为放火、自燃、遗留火种等，不排除电器线路故障引燃可燃物引发火灾。
火灾发生后，消防部门将事故现场封闭，双方当事人未能在第一时间对损失物品予以清点确认，仅是在2010年3月24日，双方当事人的工作人员对仁成海绵公司的完好的存货进行了清点。2010年9月2日，仁成海绵公司向天安保险公司提交火灾事故认定书和即墨市价格认证中心的鉴定结论书，并申请索赔。9月6日，天安保险公司回函称不接受和认可即墨市价格认证中心的鉴定结论，拒绝按仁成海绵公司要求的数额赔偿。后双方多次协商理赔事宜，均未达成一致意见，故仁成海绵公司诉至法院。
原审诉讼中，由于天安保险公司对即墨市价格认证中心出具的鉴定报告的效力不予认可，在法院的主持下，双方当事人一致同意委托山东文正保险公估有限公司对仁成海绵公司因火灾造成的财产损失的价值进行鉴定，并由法院依据相应鉴定结论与即墨市价格认定中心的鉴定结论的比对结果确定鉴定费的负担问题。
鉴定前，山东文正保险公估有限公司召开有双方当事人共同参加的听证会，确定了评估仁成海绵公司财产损失的方式、方法和标准。后该公估公司出具文正公估【2011】保鉴字第0503号司法鉴定报告书，鉴定结论为仁成海绵公司保险标的的净损失金额为13678749.06元。（财产损失明细如下表）：
保单承保项目
序号
保险标的财产
净损失金额（单位：元）
厂房
平泡车间
2,114,980.28
机器设备
高压发泡机
5,514,387.54
行车
286,006.46
海绵夹具
178,494.38
裁断机
141,499.35
平切机
823,073.94
海绵圆盘切割机
163,767.62
立切机
22,400.00
海绵对接机
4,750.00
片切机
80,246.13
小计
7,214,625.42
原材料
1,165,343.69
产成品
1,794,758.77
半成品
1,370,576.90
小计
4,330,679.36
施救费用
18,464.00
合计
13,678,749.06
天安保险公司为本次鉴定向山东文正保险公估有限公司支付鉴定费257776元。
原审法院另查明:仁成海绵公司发生火灾的车间尚未办理房产证。2010年3月4日，即墨市公安消防大队对仁成海绵公司进行消防监督抽查，并出具了编号为【2010】第1-0039号消防监督检查记录。该记录载明仁成海绵公司的建筑物已通过消防验收；消防安全管理要求全部达到；火灾自动报警系统和自动灭火系统无；消防给水设施有；灭火器设备正常。
仁成海绵公司的原审诉讼请求为：1、天安保险公司赔偿仁成海绵公司保险项下损失13067600元及逾期付款利息（以13067600元为基数，自2010年9月6日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至天安保险公司付清之日止）、鉴定费40000元、施救费30000元。2、诉讼费用由天安保险公司承担。开庭前，司法鉴定结论作出后，仁成海绵公司将保险项下损失的诉讼请求变更为13748749元及逾期付款利息（以13678749元为基数，自2010年9月6日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至天安保险公司付清之日止），其他诉讼请求不变。
原审法院认为：双方签订的保险合同，是双方当事人真实的意思表示，其内容未违反任何法律规定，合法有效。保险合同承保的项目均为仁成海绵公司所属的财产，保单系将仁成海绵公司作为一个独立的风险单位分别就不同的财产项目约定各自保险金额予以承保。其中存货的保险金额应当为两份保单就原材料、海绵产成品和海绵半成品约定的保额相加确定其相应的保险金额。
仁成海绵公司车间发生火灾事故后，即墨市公安消防大队出具事故认定书，认定起火原因能够排除了人为放火、自燃、遗留火种等，不排除电器线路故障引燃可燃物引发火灾。因此，火灾事故构成保险事故。
天安保险公司认为仁成海绵公司投保时未如实告知，对此问题，原审法院认为，投保单中天安保险公司的询问问题是仁成海绵公司是否具有“自动报警装置或灭火装置”，仁成海绵公司虽不具备自动报警装置，但在其厂区内配有消防池、消防栓、防火墙、灭火器材等，仁成海绵公司据此在该项询问后打钩确认，不能认定其“未如实告知”。天安保险公司此项拒赔理由无事实根据，法院不予认可。
天安保险公司还认为仁成海绵公司的厂房为非法建筑，对其损失，仁成海绵公司有权拒赔。原审法院认为，仁成海绵公司的出险车间虽尚未办理房产证，但没有任何一个行政机关认定其为非法建筑，且该建筑物已通过了消防验收。天安保险公司承保时亦明知该车间没有房产证，仍接受投保，出险后以此理由拒赔，并无法律和事实根据，法院不予支持。
关于仁成海绵公司的保险损失问题，火灾发生后，即墨市公安消防大队委托即墨市价格认证中心对仁成海绵公司因本次火灾造成的财产损失价值进行了鉴定，并由即墨市价格认证中心出具了报告书，认定仁成海绵公司损失数额为13067600元。诉讼中，为进一步查实仁成海绵公司的财产损失价值，双方当事人共同选择山东文正保险公估有限公司进行司法鉴定。该次司法鉴定程序合法，天安保险公司虽对鉴定报告的内容提出多项异议，但对于鉴定人员的当庭回复内容未能提出有效证据予以否定，且山东文正保险公估有限公司认定的损失数额与即墨市价格认证中心认定的损失数额差异较小，故原审法院对该司法鉴定报告的证明力予以认可。鉴于仁成海绵公司各项财产的损失数额均未超过仁成海绵公司投保时的保险金额，原审法院依据该份鉴定报告的结论认定仁成海绵公司财产保险损失价值为13678749.06元。
我国《保险法》第四十九条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。仁成海绵公司向即墨市价格认证中心支付的鉴定费4万元，应由天安保险公司承担。仁成海绵公司关于鉴定费的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。双方当事人在诉讼中委托山东文正保险公估有限公司进行司法鉴定，并一致同意按照该司法鉴定结论与即墨市价格认证中心的鉴定结论进行比对确定鉴定费的负担，由于山东文正保险公估有限公司的鉴定数额略高于即墨市价格认证中心的鉴定数额，故天安保险公司支出的鉴定费257776元应由天安保险公司自行负担。
我国《保险法》第二十六条规定：保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的最低数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。本案中，仁成海绵公司于2010年9月2日向天安保险公司提出索赔申请，并同时提交了火灾事故认定书和即墨市价格认证中心的鉴定结论书。由于该次鉴定是由即墨市公安消防大队委托具有鉴定资质的独立第三方做出，程序合法，天安保险公司在没有充分证据可以否定该鉴定结论的证明力的情况下，仍于2010年9月6日向仁成海绵公司发函称不认可、接受该鉴定结论并拒绝赔偿，构成违约。因此，天安保险公司还应因逾期支付保险赔偿金的行为赔偿仁成海绵公司相应损失（以即墨市价格认证中心出具的青即墨价鉴字【2010】408号鉴定结论书认定的13067600元为基数，自2010年9月7日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算该数额）。仁成海绵公司此项诉讼请求，原审法院部分支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十六条、第四十二条、第四十九的规定，判决：一、天安保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内支付青岛仁成海绵制品有限公司保险赔偿金13678749元。二、天安保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内赔偿青岛仁成海绵制品有限公司损失（以13067600元为基数，自2010年9月7日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算该数额）。三、天安保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内支付青岛仁成海绵制品有限公司鉴定费4万元。四、驳回青岛仁成海绵制品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费104292元、鉴定费257776元，均由天安保险股份有限公司青岛分公司负担。案件受理费104292元青岛仁成海绵制品有限公司已预交至法院，天安保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后10日内将上述款项直接支付给青岛仁成海绵制品有限公司。
天安保险公司不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。（一）财产损失认定错误。（1）存货损失认定错误。由青岛市中级人民法院承办人到即墨市国税局调取的被上诉人企业报表出现矛盾。一张盖有即墨市国税局印章的被上诉人2009年11月资产负债表记载的存货余额为133.909万元，另一份同期资产负债表上显示的存款余额为593.0263万元。鉴定人未重视此问题，以未经上诉人及青岛市中级人民法院认可的会计师事务所出具的审计报告来确定存货基数，造成存货损失金额鉴定结论严重失真。且，被上诉人在火灾后为了理赔需要在即墨市国税局对留存财务资料进行篡改的行为，导致存货损失高于实际情况，涉嫌诈保应当移交公安部门予以处理。
(2)型号为F-82020的高压发泡机损失认定错误。程序方面，鉴定人依据的征询函未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第11条的要求，对涉外证据进行公证、认证，不具备合法性，故鉴定结果有错误；内容方面，该征询函所述设备的型号为5020，与保险标的的型号F-82020完全不同。5020价格为565万挪威克朗（折合人民币6578295元）与F-82020设备《入境货物报检单》上记载的价值（206371欧元）相差三倍多，故F-82020发泡机的出险时的价格应以发票金额加成物价上涨指数确定。请求二审法院对于损失金额予以重新鉴定。
（二）保险标的范围认定错误
根据《财产保险综合险条款》第三条约定，违章建筑不在保险标的范围以内。被上诉人的平泡车间既无房产证也不能提供该房屋的规划许可证、施工许可证，一审法院不顾上诉事实认定该平泡车间应当作为保险标的不当。被上诉人在投保时故意隐瞒平泡车间属于违章建筑的事实，违反了诚实信用原则，对此保险人不承担任何赔偿责任。
（三）保险赔偿认定错误
财产损失金额不等于保险赔偿金额，保险赔款应当根据保险法规定和保险合同的约定进行理算。一审法院误将全部财产的损失直接认定为上诉人应当赔付的赔款。
（1）固定资产的保险价值应是出险时重置价值。应当采用按全新标准下的重置成本扣减适当折旧来确定其重置价值。
（2）依照《保险条款》第十三条规定，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任。发生部分损失的，保险金额低于保险价值时，其赔偿金额按保险金额与保险价值比例计算。即使平泡车间应当赔付，其出险时的重置价值为3651894.32元，高于投保金额280万元，应当予以比例赔付。
（四）保险人理赔程序合法，保险理赔过程未构成违约，不应当承担利息损失。上诉人基于山东高院[鲁高法（1995）28号]文件要求对于被上诉人索赔材料予以拒绝符合保险法和保险合同的约定。
二、一审法院适用保险法第二十六条，第四十二条，第四十九条进行判决属于适用法律错误。请求二审法院：1、撤销（2010）青民四商初字第45号民事判决书第一、二、三项，予以改判赔偿6862767元。（差额：6855982元）2、一、二审诉讼费用由仁成海绵公司承担。
仁成海绵公司答辩称：一、双方之间签订的保险合同约定的挪威F-82020高压发泡设备的保险金额即为人民币700万元，在签订保险合同后也是按照上述保险金额计收保费。且双方在司法鉴定中共同确定由公估公司进行国外商家询证，并以询证作为重置价值的依据。双方在保险合同中约定，固定资产的保险价值为固定资产的重置价值。二、对于存货损失的鉴定，《司法鉴定报告书》认定准确。三、上诉人称建筑物属非法建筑无事实和法律依据，且上诉人在投保时并未提及非法建筑的问题，并收取了保费，故出险后应当赔付。四、被上诉人认为应当按照保险条款第十三条约定，全部损失时按照重置价格为赔偿金额，该数额大于一审判决数额。五、2010年9月6日，被上诉人向上诉人提交了索赔申请书和损失鉴定结论，但上诉人一直拖延赔付，利息应当支付。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：当事人争议的焦点问题为，1、山东文正保险公估有限公司（以下简称文正公估公司）出具的《司法鉴定报告书》（文正公估【2011】保鉴字第0503号）应否作为本案确定保险赔偿金的依据；2、原审法院认定的保险标的范围是否错误，仁成海绵公司是否违背了诚实信用原则从而免除天安保险公司赔付保险赔偿金的合同义务；3、原审法院对保险赔偿金的确定是否正确；4、天安保险公司应否承担逾期支付保险赔偿金的利息；5、原审法院适用法律是否错误。
关于第一焦点问题，上诉人主张文正公估公司出具的《司法鉴定报告》对涉案保险标的挪威F-82020型高压发泡设备的保险价值及存货损失的保险价值认定错误，并于二审审理中提出重新鉴定申请。本院认为，对于如何确定挪威F-802020型高压发泡设备的保险价值，双方当事人于鉴定前举行的听证会中确定，“就挪威产高压发泡机的进口装箱单及其明细组件，先申请法院到海关商检部门调取，若调取不到，则由鉴定机构向进口设备的生产供应商进行询证，包括与装箱单所列同样的设备组件在出险当时的市场销售价格，以询证结果作为核对保险标的范围和损失价值的依据。”因此，文正公估公司通过询证方式确定涉案挪威F-82020型高压发泡设备的保险价值的评估方法不违反双方约定，并且鉴定机构并非涉案当事人，该征询方式为鉴定机构所采取的鉴定方式，不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定；另外，鉴定报告中询证的发泡机型号虽涉案保险标的不同，但生产能力与涉案保险标的并不存在技术上有较大差异的情形，且询证价格系遵照当事人双方约定按照购买时的装箱单组件确定每部分价值，故《司法鉴定报告》所确定的重置价值应予采纳。对于存货损失的保险价值的认定问题，上诉人依据一份资产负债表所记载的存货余额主张被上诉人2009年11月的存货余额为133.909万元，但该主张无连贯的原始财务报表和财务凭证予以支持，故《司法鉴定报告》未予采纳并无不当。综上，山东文正保险公估有限公司（以下简称文正公估公司）出具的《司法鉴定报告书》（文正公估【2011】保鉴字第0503号）可以作为本案确定保险赔偿金的依据。上诉人申请重新鉴定不应予以支持。
关于第二个焦点问题，上诉人主张被上诉人投保的厂房为违章建筑不在涉案保险合同的保险标的范围内，且违反诚实告知义务，投保时未告知其该厂房为违章建筑的事实。本院认为，上诉人在接受投保时明知被上诉人的出险厂房在被上诉人的厂区之内虽无房产证，但无行政机关认定其为违章建筑，且通过了消防验收的事实，出险后以此理由拒赔无法律和事实依据，故不予支持。原审法院认定并无不当。
关于第三个焦点问题，上诉人主张原审法院确定设备重置价值时未予折旧；平泡车间未足额投保，原审法院认定损失赔偿数额不当。本院认为，涉案保险合同中对于重置价值的约定系格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，对于涉案设备的重置价值应当按照通常理解，即出险时，被保险人以重新购置或重新建造保险标的所需支付的全部费用；并且上诉人无证据证明其在与被上诉人签订保险合同时与被上诉人对重置价值应予折旧达成了合意或予以了说明，故上诉人该项主张不应予以支持。对于平泡车间的赔偿金额的确定，本院认为，根据双方签订的《财产保险综合险条款》第十条“固定资产的保险价值是出险时重置价值。”第十三条“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任。”对于保险标的发生部分损失时，“保险金额低于保险价值时，其赔偿金额按保险金额于保险价值比例计算。”按照《司法鉴定报告》（文正公估【2011】保鉴字第0503号）该平泡厂房的重置价值为3651894.32元，而被上诉人的保险金额为280万元，故被上诉人对于该车间为不足额投保，应当在实际损失的范围内按照保险金额与保险价值比例予以赔付。因此，对于该平泡车间的赔付金额应为1621609.02元（2800000元