广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)桂行终707号
上诉人（一审原告）象州县马坪镇丰收村委新村（毛朗村）。
诉讼代表人杨乃军，该村村长。
委托代理人骆玲，广西桂悦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）象州县人民政府。住所地象州县象州镇金象路。
法定代表人罗君钰，该县县长。
委托代理人陈华锦，象州县林业局副局长。
委托代理人杨绍卿，广西天际律师事务所律师。
一审第三人覃华平，男，1958年2月14日出生，住象州县。
一审第三人覃财英，男，1958年3月17日出生，住象州县。
一审第三人覃财辉，男，1971年10月1日出生，住象州县。
一审第三人兰江权，男，1957年4月5日出生，住象州县。
上诉人象州县马坪镇丰收村委新村（毛朗村）[以下简称新村（毛朗村）]因与被上诉人象州县人民政府以及一审第三人覃华平、覃财英、覃财辉、兰江权林地行政登记一案，不服来宾市中级人民法院（2015）来行初字第17号行政判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新村（毛朗村）的诉讼代表人杨乃军及委托代理人骆玲，被上诉人象州县人民政府的委托代理人陈华锦、杨绍卿到庭参加诉讼。一审第三人覃华平、覃财英、覃财辉、兰江权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案报经最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
来宾市中级人民法院一审查明：本案争议地名为“蚂拐山”，争议面积约31.8亩，位于新庆××与丰收村委交界处。争议地主要是石山结构，纠纷前各方均无在争议地管理的事实。直到2006年新庆村民覃克芬办理了该地的采矿许可证，成立新庆“田园石料场”开采石料。2010年3月，象州进行集体林权制度改革，象州县人民政府成立的林改工作组对新庆村进行林权登记，其中对新庆村11村民小组的集体林权现状于2010年3月18日进行了公示，并制定了《象州马坪乡新庆村委新庆11村民小组集体林权制度改革实施方案》，该方案经新庆村11村民小组讨论通过，并于2010年3月28日予以了公示，公示期间无人提出异议，林改工作小组按程序向马坪乡林改办上报。2010年4月25日林改工作小组将林权勘界确权结果进行了公示，公示期间亦无人提出异议。2010年5月14日象州林业局对新庆村11村民小组102户农户的林权进行公告（象林权公第010801001号），该公告在新庆村11小组公开栏进行了公示，并经所在村组和相邻村组的村民逐个核对，评议，至2010年6月14日公告期满确无异议。2010年8月27日，象州县人民政府将包括本案4个第三人在内的林权证颁发给新庆村11村民小组的农户。2014年新庆村村民在“田园石料场”开采石料时发生纠纷，新村（毛郞村）向象州马坪镇人民政府反映无结果，遂向象州调处办、象州林业局申请处理，象州调处办、象州林业局会同象州群众工作部及马坪镇政府干部到实地核对后，于2015年1月26日作出《关于马坪镇丰收村民委新村反映“蚂拐山”（田园石料场）被新庆村侵占的答复》，认为林改时确定的界线与1962年划分的界线完全相符。新村（毛郞村）不服，向来宾市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销象州县人民政府颁发给覃华平的象林证字（2010）第01080045号、覃财英的象林证字（2010）第01080075号、覃财辉的象林证字（2010）第01080084号、兰江权的象林证字（2010）第01080719号林权证。
来宾市中级人民法院一审认为，象州县人民政府具有作出本案被诉具体行政行为的主体资格。象州县人民政府根据上级的部署，于2010年在象州全境进行集体林权制度改革，其中对包括涉案土地在内的新庆村11村民小组的集体林权现状进行了公示，并制定了《象州马坪乡新庆村委新庆11村民小组集体林权制度改革实施方案》，该方案经村民讨论通过并予以了公示，公示期间无人提出异议，林改工作小组将林权勘界确权结果进行了公示，公示期间亦无人提出异议。象州林业局对新庆村11村民小组102户农户的林权在该村的公开栏进行了公示，并经所在村组和相邻村组的村民逐个核对，评议，至公告期满确无异议，象州县人民政府才将林权证颁发给农户，其整个颁证过程所履行的程序符合法律规定；本案新村（毛郞村）主张象州县人民政府颁发给覃华平、覃财英、覃财辉、兰江权的林权证违法，没能提供充分证据予以证实，缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回新村（毛朗村）的诉讼请求。案件受理费50元，由新村（毛朗村）负担。
新村（毛郞村）提出上诉称：（一）覃华平等4人林权证所涉山界林权属于新村（毛郞村）所有。1.象州县人民政府的职能部门认定林改时确权划分的界线与1962年划分林地确定的界限一致是错误的；2.1962年划分林地界限不应该剔除标高204.0小山峰的分水（山脊），否则不能构成完整、清楚、确实的界限；3.象州县人民政府提交的《象州马坪镇丰收村委新村屯林权边界现场勘界表（单位之间）》中杨乃军、杨乃刚的签名均不是本人所签，2010年村委公章由政府收管，村委的盖章亦非村委的真实意思表示，故该勘界表真实性、合法性、关联性无法确认，不能作为定案依据。（二）象州县人民政府在颁发涉案林权证时程序上存在明显瑕疵。1.根据象州县人民政府提交的覃华平、兰江权的《林地权属勘查登记表》，南至为“山脊与丰收新村岭地为界”，但在“相邻宗地权利人签字处”却是新庆村的负责人覃建候的签名。则宗地的四至界限是不清楚的，故涉案林权证的林权证明材料并非合法有效，本案颁证行为错误；2.象林权公第010801001号公告仅在新庆村公示，无法体现张榜公示的意义与作用，无法保证所颁之证的公平与公正。（三）一审对双方提交的《1962年划分土地界限》不予确认是错误的。双方均认可该证据是关于两村1962年土地界限的协议，也是2010年林改确权的依据，一审法院不予采信是错误的。且新村（毛郞村）提交的证据1与象州县人民政府提交的证据19完全一致，但一审法院却只采信了象州县人民政府提交的证据19。综上，请求撤销一审判决以及象州县人民政府颁发给覃华平、覃财英、覃财辉、兰江权的林权证；一、二审诉讼费用由象州县人民政府承担。
象州县人民政府答辩称：1.一审法院认定事实清楚，特别是调处办及林业局对双方争议地界的认定是比较清楚的。2.新村（毛郞村）没有足够证据证明覃华平、覃财英、覃财辉、兰江权认可争议地属于新村（毛郞村）所有。3.发放给覃华平、覃财英、覃财辉、兰江权的林权证，经过村委、乡镇林改办及政府审核，程序合法。综上，请求二审法院驳回新村（毛郞村）的上诉请求。
上诉人新村（毛郞村）在二审提交以下新的证据：1.字号名称为“马坪丰收村猛山口石场”的电脑咨询单、企业名称为“象州马坪乡丰收村猛山口石场”的电脑咨询单、采矿权人为“覃德强”的采矿许可证、证明。拟证明争议地一直以来为新村（毛郞村）所有及管理，2001年底以来新村（毛郞村）相继以设立“马坪丰收村猛山口石场”、“象州马坪乡丰收村猛山口石场”的方式对争议地进行管理使用。2.现场照片。拟证明田园采石场所用的场地系租用新村（毛郞村）村民的耕地，新村（毛郞村）与新庆村在蚂拐山上的界限划分错误，颁发给覃华平、覃财英、覃财辉、兰江权的林权证错误。3.土地租赁合同5份，拟证明田园采石场所用场地系租用新村（毛郞村）村民的耕地，该耕地上蚂拐山相应分水线以下部分应为耕地权人所有。
象州县人民政府在二审中没有提交新的证据。对新村（毛郞村）提交的上述证据，象州县人民政府认为：1.对证据的真实性没有异议，但认为只是单方面的材料，也不属于新证据；2.电脑咨询单与本案没有关联性；3.照片不能说明土地所有权及界限情况。
对于上诉人新村（毛朗村）提交的证据，本院认为：证据1中，丰收村委的证明仅仅代表村委的观点，电脑咨询单、采矿许可证也无其他证据佐证，该组证据不能证明争议地一直属于新村（毛朗村）所有和管理；2.证据2即现场照片没有拍摄日期，也无其他证据佐证，不能实现新村（毛朗村）的证明目的；3.证据3无其他证据佐证，不能实现新村（毛朗村）的证明目的。
新村（毛朗村）对一审查明的“纠纷前各方均无在争议地管理的事实”提出异议，认为在纠纷发生前，其以开采石场的方式对争议地进行了管理；对一审查明的“并经所在村组和相邻村组的村民逐个核对，评议”提出异议，认为没有证据证明在相邻村组进行了公告。
关于新村（毛朗村）对一审查明事实的异议，本院认为：新村（毛朗村）提交的证据不能证明在纠纷发生前其以开采石场的方式对争议地进行管理的事实；一审查明的“并经所在村组和相邻村组的村民逐个核对，评议”引述自落款日期为“2010年6月14日”的《公示回执单》，该引述并无错误。故新村（毛朗村）对一审查明事实的异议不成立。综上，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为象州县人民政府向覃华平、覃财英、覃财辉、兰江权颁发涉案林权证的行政行为的合法性问题。
2010年，象州县人民政府依据法定职权实施象州集体林权制度改革。象州县人民政府对覃华平、覃财英、覃财辉、兰江权所在的新庆村11村民小组的集体林权现状进行调查和公示后，依据该组集体讨论通过且经公示无异议的《象州马坪乡新庆村委新庆11村民小组集体林权制度改革实施方案》，并对新庆村11村民小组的林权勘界结果及该组102户林权公示无异议后，向包括覃华平、覃财英、覃财辉、兰江权在内的新庆村11村民小组的村民颁发了林权证。象州县人民政府在颁发涉案林权证过程中形成的象州集体林权制度改革基本情况调查表（一）、象州林改基本情况统计表（四）、马坪乡新庆村委新庆村11村民小组集体林权制度改革实施方案、林改图、林权登记申请表及林地权属勘查登记表、《关于马坪镇丰收村民委反映“蚂拐山”被新庆村侵占的答复》、1983年山界林权证登记表及附图、1992年地形图、1967年万分之一地形图、相关的公示和公示回执单等证据相互印证，证实象州县人民政府颁发涉案林权证权属来源清楚，程序符合法律规定。上诉人新村（毛朗村）主张覃华平、覃财英、覃财辉、兰江权林权证所载山界林权属于其所有，但其提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。新村（毛朗村）还提出象州县人民政府提交的《象州马坪镇丰收村委新村屯林权边界现场勘界表（单位之间）》中杨乃军、杨乃刚的签名及手印系伪造并申请司法鉴定等主张，但不能提出充分的理由，故本院不予支持。综上，新村（毛朗村）诉请撤销象州县人民政府颁发给覃华平、覃财英、覃财辉、兰江权涉案林权证的理由不成立，一审驳回新村（毛朗村）诉讼请求的判决结果正确，本院予以维持。
综上，新村（毛朗村）的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人象州县马坪镇丰收村委新村（毛朗村）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉
审 判 员 麦 青
代理审判员 周艳华
二〇一七年三月十五日
书 记 员 马素蓉