重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7722号
上诉人（原审被告）：重庆善待卫生用品有限公司，住所地重庆市云阳县工业园区，注册号500235000010220。
法定代表人：陈良翠。
委托诉讼代理人：朱文军，重庆清徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洁，重庆清徽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：重庆达玛花纸制品有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道金古村三元庄社，注册号500113000059324。
法定代表人：郑幼立。
委托诉讼代理人：贺晓东，男，该公司员工。
原审被告：王世全，男，1972年10月16日出生，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：黄玮玮，上海博恩律师事务所律师。
原审被告：陈莉，女，1972年1月12日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：左乐，重庆清徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑旎贤，重庆清徽律师事务所实习律师。
上诉人重庆善待卫生用品有限公司（以下简称善待公司）因与被上诉人重庆达玛花纸制品有限公司（以下简称达玛花公司）、原审被告王世全、陈莉买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初8502号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
善待公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回达玛花公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定其收货证据不足，程福华在签收案涉货物时并非其员工；可宜公司与其系两家公司，达玛花公司2015年10月23日对可宜公司的起诉不构成本案诉讼时效的中断，案涉货款发生于2014年3至5月，按照合同约定货到60日付款，已过诉讼时效；达玛花公司已收到5万元货款，应予抵扣。
达玛花公司辩称，一审判决正确，应予维持。
王世全述称，一审对其判决正确，应予维持。
陈莉述称，其是股东，应由公司承担责任。
达玛花公司向一审法院起诉请求：判令善待公司支付拖欠的货款本金464119.02元并从逾期之日起按日利率万分之二点一计算滞纳金（资金占用损失）至货款本金付清时止，王世全、陈莉对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：王世全、陈莉均系善待公司、可宜公司股东。2014年1月5日，王世全接受善待公司委托与达玛花公司签订《买卖合同》，对合同标的、型号、价款等合同要素进行了约定，同时约定货到60天付款，合同由王世全以委托代理人的名义签字。合同签订后，达玛花公司向善待公司提供货物，并产生有程福华签收的《送货单》5张，合计金额464119.02元，收货时间分别为2014年3月18日、2014年3月24日、2014年3月26日、2014年5月15日、2014年5月24日。在达玛花公司向善待公司供货同时，与可宜公司也建立有买卖关系，部分送货单的签收人同为程福华。2015年10月23日，达玛花公司以买卖合同纠纷为由向可宜公司提起诉讼到该院（案号：10924号），审理中，又申请追加王世全、陈莉为共同被告，诉请可宜公司支付货款471477.9元，王世全、陈莉承担连带清偿责任。在10924号案件的审理中，达玛花公司出示了收货单位为善待公司，收货人为程福华的《送货单》5张，合计金额464119.02元。该院经过审理后对事实作出认定：可宜公司与达玛花公司通过电话协商后，从2014年1月20日至同年9月1日，向可宜公司供货12次，合计金额730980.18元，2014年3月24日至2015年10月22日，可宜公司合计付款693620.34元，可宜公司尚欠货款37359.84元应予支付，其余诉求予以驳回。在本次案件审理中，该院依职权对程福华进行了询问，程福华自述：可宜和善待是同一家公司，原本叫可宜善待，挂在一起，两家公司收发货也在一起。
审理中，达玛花公司自愿将资金占用利息损失的起算时间推迟为最后一次供货付款期届满的次日即2014年7月25日。达玛花公司自愿放弃部分诉讼请求，不损害被告方利益，该院予以确认。
一审法院认为，王世全接受善待公司的委托与达玛花公司签订的《买卖合同》，由此产生的法律后果应当由善待公司承担。《买卖合同》约定的“自双方签字盖章起生效”在此应当作通常的理解，即王世全作为有权代理人在《买卖合同》上签字后，达玛花公司与善待公司间建立买卖合同法律关系。买卖合同关系成立生效后，双方都应当遵守诚实信用原则约定履行各自的义务。根据程福华关于善待公司与可宜公司收发货在一起的陈述，善待公司庭后认可程福华2012年9月至2013年11月期间在善待公司工作的事实，以及双方订立《买卖合同》建立货物买卖关系的意思表示，该院确认程福华在5张《送货单》上的签字系履行善待公司的职务行为，由此产生的法律后果应当由善待公司承担。达玛花公司在履行供货义务后，产生货款464119.02元，善待公司作为货物接受人，应当根据双方《买卖合同》的约定按时支付货款。达玛花公司作为债权人，在权利受损后积极主张权利，并向法院提起诉讼，并且在10924号案件的审理中将5张《送货单》作为证据出示。因可宜公司和善待公司在日常运营中共用仓储地点和库管人员，再结合王世全、陈莉均为善待公司、可宜公司股东，王世全作为善待公司代理人签订《买卖合同》的事实，由此导致达玛花公司对诉讼主体认识错误，在诉讼请求被部分驳回后，又积极提起本次诉讼，该院认为达玛花公司并不存在怠于主张权利的情形，其于2015年10月23日向该院提起的诉讼构成诉讼时效的中断。善待公司辩称达玛花公司诉讼已超过诉讼时效的意见该院不予采信。因此，达玛花公司要求善待公司支付货款464119.02元的诉讼请求，具备事实依据，符合法律规定，该院予以支持。善待公司在接受货物60日内未支付货款，其行为违反了《买卖合同》中对付款日期的约定，应承担违约责任。双方在《买卖合同》中，对逾期付款的违约责任的承担方式没有约定，但善待公司逾期付款的行为，必然给达玛花公司带来资金占用利息损失，达玛花公司要求从2014年7月25日起，按照日利率万分之一点二的标准支付资金占用利息损失的诉讼请求，与善待公司逾期付款造成的损失相当，该院予以支持。
王世全、陈莉虽系善待公司股东，但其并非买卖合同法律主体，对善待公司所欠货款不负有支付义务，因此，达玛花公司要求王世全、陈莉对善待公司所负货款支付义务承担连带责任之诉讼主张无法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：一、善待公司于本判决生效后五日内支付达玛花公司货款464119.02元并支付逾期付款资金利息损失（以拖欠货款本金为基数，从2014年7月25日起，按日利率万分之一点二标准，计算至本判决所确定的宽限期内的实际给付之日止）；二、驳回达玛花公司对王世全、陈莉的诉讼请求。案件受理费4131元由善待公司负担。
二审中，善待公司提交以下证据：1.程福华养老保险个人缴费明细信息，拟证明程福华从2013年12月起不是其员工；2.达玛花公司应收账款明细表及2014年11月11日领款申请单，拟证明其于2014年11月付款5万元。达玛花公司质证认为，上述证据均非新证据，5万元是可宜公司支付的，善待公司的说法自相矛盾。王世全质证认为，上述证据与其无关。陈莉质证认为，证据2是达玛花公司在与可宜公司一案中提交的，对其他证据无异议。本院认为，上述证据不是一审后形成的，且与本案基本事实无关，不应作为新证据，不予采纳。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,本案争议焦点在于善待公司应否支付货款及逾期付款资金占用利息。一审根据程福华的陈述，认定程福华代表善待公司签收案涉货物，并无不当。善待公司仅凭程福华养老保险缴费明细信息不足以推翻前述认定事实。善待公司关于其未收到案涉货物的上诉理由，欠缺事实依据，本院不予采纳。达玛花公司对可宜公司、王世全、陈莉的另案诉讼请求中包括案涉货款，王世全系善待公司签订案涉合同的委托代理人，一审据此认定达玛花公司已就案涉货款向人民法院起诉主张其权利，构成诉讼时效中断，符合有关法律规定。善待公司关于本案已过诉讼时效的上诉理由，欠缺事实及法律依据，本院不予采纳。善待公司上诉认为，其于2014年11月支付的5万元应予抵扣，但未举示充分证据予以证明，应当承担相应举证不能的不利后果。本院对其该项上诉理由亦不予采纳。综上，善待公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8262元，由上诉人重庆善待卫生用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 伟