成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初276号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地：北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智,总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：四川消费质量报传媒有限责任公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段328号6层。
法定代表人：廖翥。
委托诉讼代理人：周渝利，男，1968年11月16日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。
原告北京三面向版权代理有限公司（简称三面向公司）与被告四川消费质量报传媒有限责任公司（简称质量报公司）侵犯信息网络传播权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告三面向公司的委托诉讼代理人王旭，被告质量报公司的委托诉讼代理人周渝利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三���向公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告稿酬损失、合理费用合计10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，原告发现被告未经许可亦未支付报酬，在其网站zlqw.com.cn通过互联网传播原告享有著作权的《优秀品牌管理培训导师应具备十项全能》一文。被告的行为已侵犯了原告依法享有的信息网络传播权。为维护自己的合法权益，原告对被告的侵权行为进行了证据保全。根据《使用文字作品支付报酬办法》第五条第一款第一项、第九条“使用者未与著作权人签订书面合同，或者签订了书面合同但未约定付酬方式和标准，与著作权人发生争议的，应当按本办法第四条、第五条规定的付酬标准的上限分别计算报酬，以较高者向著作权人支付，并不得以出版物抵作报酬”，第十四条第一款，及国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复的函等，本案作品4千字，每千字300元，不足千字按千字计算，共计稿酬1200元，本案按5倍计算，故原告索赔损失6000元，原告支付律师费3000元，差旅费预计1000元（现实际发生金额为准）。
被告质量报公司辩称，1、被告通过互联网转载相关文章的行为，并未构成对原告信息网络传播权的侵权，被告尊重著作权，为此专门在网站首页“版权申明”中明确规定，“希望作者见到提示后及时与本网联系，以便支付稿酬【详见证据一：质量权威网（现更名为消费质量网）'版权申明'】”。2、原告关于诉争作品报酬计算的法律依据错误。原告引用的《使用文字作品支付报酬办法》自2014年11月1日起生效施行。该办法同时还���定，“国家版权局1999年4月5日发布的《出版文字作品报酬规定》同时废止。”而1999年版的《出版文字作品报酬规定》第二条明确规定：“本规定只适用以纸介质出版的文字作品。”被告转载诉争作品的行为发生在2014年以前，所以不能适用《使用文字作品支付报酬办法》的相关规定计算报酬。3、原告关于诉争造成相关经济损失的诉请与事实不符，于法无据，被告愿意按照该稿酬的规定支付著作权人的稿酬，原告不是涉案文章的原作者，在被告不知情，且并未构成对著作权人侵权的情况下提起诉讼，故意增加诉讼成本，由此产生的费用理应由原告自行承担。综上所述，被告转载诉争作品系善意转载，注明了出处，并且愿意支付报酬，只是因为无法联系著作权人，所以未能及时支付报酬。被告的行为并未构成对原告诉争信息网络传播权的侵权，故请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2005年5月21日，李海龙（甲方）与原告三面向公司（乙方）签订《委托汇编与版权转让合同》，约定，就乙方委托甲方汇编《中国营销与策划学人文库》之《竞争优势》（暂定名）一书中包含的每篇文章，除署名权和本合同约定的转让价金外，在自发表之日起至本合同期满版权归乙方所有，甲方不得将乙方委托汇编的上述作品以同名或变换名称将其全部或部分以转让或授予等形式许可任何第三方使用；甲方转让给乙方的作品名称、原载报刊网站名称、发表日期、字数详见《版权转让合同附表》。共计435千字，转让价金为100元/千字,共计43500元；本合同自双方签字、乙方盖章之日起生效。合同有效期为10年。《版权转让合同附表》中载明汇编的文章共计92篇，包括涉诉作品《优秀品牌管理培训导师应具备十项全能》，并载明涉诉作品原载于中国营销传播网，刊载日期为2005年5月8日，字数为3.5千字。2006年1月，中国农业出版社出版了《中国营销与策划精英论坛》之《竞争优势》一书，该书版权页记载如下内容：李海龙著；(中国营销与策划精英论坛/聿文主编)；(C)2005－2015三面向公司,该书第433至436页登载了《优秀品牌管理培训导师应具备十项全能》一文。
2014年11月21日，原告三面向公司的工作人员在公证员监督下，通过“www.henan100.com”搜索“优秀品牌管理培训导师应具备十项全能”，发现域名为“zlqw.com.cn”的网站上刊登了涉案作品。北京市方圆公证处对上述网页内容进行了公证并出具（2014）京方圆内经证字第24113号《公证书》。
原告为本案诉讼支付律师代理费3000元，产生了交通费、住宿费、餐饮费。
以上事实的认定，有原告提交的中国农业出版社出版的《竞争优势》（李海龙著）、（2015）京海民证字第6111号公证书、（2014）京方圆内经证字第24113号公证书、委托代理合同及律师费发票、机票、餐饮费发票、交通费发票、住宿费发票，被告提交的网页搜索打印件与本案无关联性，本院不予作为证据使用。
本院认为，一、三面向公司对涉案作品是否享有信息网络传播权。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告三面向公司与案外人李海龙���订的《委托汇编和版权转让合同书》中，明确李海龙为涉案作品的作者。双方在履行合同的过程中，又出版了含有涉案作品的合法出版物《中国营销与策划精英论坛》之《竞争优势》一书，署名作者为李海龙。因此，在无相反证据的情况下，应认定李海龙是涉案作品的作者，亦即著作权人。原告与李海龙签订的合同中又明确约定，《竞争优势》中的作品除署名权外的版权在版权转让期内归原告所有，故原告有权就在此期间内侵犯其所受让的著作权之行为，要求侵权行为人承担侵权民事责任。
二、质量报公司是否实施了侵权行为。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利，国务院《信息网络传播��保护条例》第二条规定，权利人享有的信息网络传播权受著作权法和本条例保护。除法律、行政法规另有规定的外，任何组织或者个人将他人的作品、表演、录音录像制品通过信息网络向公众提供，应当取得权利人许可，并支付报酬。被告在其网站上刊登涉诉作品，未获得许可，也没有支付报酬，侵犯了原告就涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第（四）项规定，报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利，但作者声明不许刊登、播放的除外。李海龙所创作的涉诉作品代表了作者个人的思想、意志和表达，不是官方意志，不代表官方之思，不属于时事性文章的范畴，故被告的使用行为不属于《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定的可以不经著作权人许可并不支付报酬的合理使用的范围，故应当承担相应的侵权赔偿责任。
三、民事责任的承担。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。故日报公司应承担赔偿三面向公司损失的民事责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以���算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。由于原告的损失和被告的获利难以确认，本院根据本案的具体情况，参考国家相关稿酬标准，综合考虑作品的类型、发表时间、字数、合理使用费、侵权行为的方式、性质、后果等情节以及原告为制止侵权行为所支付的合理开支，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用2500元。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告四川消费质量报传媒有限责任公司于���判决生效之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失及合理费用2500元；
二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告四川消费质量报传媒有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李玉佳
人民陪审员 陈 德
人民陪审员 白枝鹏
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 韩 霞
记 录 员 刘国宝