江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0923民初1703号
原告刘建明，男，1972年9月24日出生，汉族，市民，住南京市秦淮区。
原告刘建国，男，1974年6月18日出生，汉族，农民，住阜宁县。
二原告共同委托代理人王伟，江苏广泽律师事务所律师。
被告李新加，男，1972年9月1日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告郭中芹，女，1968年9月16日出生，汉族，市民，住阜宁县。
二被告共同委托代理人高军、王庆付，江苏瀛鑫律师事务所律师。
原告刘建明、刘建国诉被告李新加、郭中芹为民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建明及二原告共同委托代理人王伟，被告李新加及二被告的共同委托代理人高军、王庆付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建明、刘建国诉称，被告李新加与二原告父亲刘兆洪是朋友关系。被告李新加因经营需要向刘兆洪借款人民币1000000元，并于2011年4月7日书写借条一份。后，被告李新加一直未能还款，2013年10月10日，其又向刘兆洪出具借条，将2011年4月7日的借条转迁到2013年10月10日，明确差欠刘兆洪人民币1000000元，其后，被告以该款用于经营阜宁到上海客车以及投资二建公司东营工程为由予以搪塞，一直不能还款。2015年下半年，刘兆洪患病，经被告李新加同意，将该笔借款以及从2011年4月起算的利息500000元，合计1500000元转给二原告所有。被告李新加于2015年9月1日出具了书面借条，明确差欠两原告人民币1500000元，并在借条上承诺每年春运时还款200000元，但2016年春节分文未还。二原告认为，被告李新加向原告父亲借款本息1500000元，事实清楚，刘兆洪将该债权转归二原告所有，符合法律规定。被告借款用于购买阜宁至上海大客车营运以及对外进行工程施工，均是用于家庭共同生产和经营，两被告均负有还款义务。现原告的父亲身患××，急需款项治疗，两被告不还款的行为违背了诚信原则，故诉至法院请求判令两被告归还借款1500000元并承担本案诉讼费用。
被告李新加、郭中芹共同辩称，本案的二被告主体不适格，因为原告的父亲刘兆洪将1000000元借给了盐城二建东营公司，借款人不是被告。关于款项交付，刘兆洪的1000000元存在古河农商行，因当时山东与江苏的农商行没有联网，就借用被告李新加的农行卡将该1000000元转到盐城二建东营公司负责人周作庭的农行卡上，刘兆洪的钱是通过其在农商行开具的本票，然后将该本票给李新加，李新加再将该款项转入农行卡内；后二建公司向刘兆洪出具了1000000元的借据，该借据上还有盐城二建公司的财务章，因为当时双方都是朋友，该借据就没有立即交给刘兆洪，后来周作庭坐牢了，2014年才出来，因为2013年被告李新加打了1000000元的条据给刘兆洪，其就去要条子，周作庭就把盐城二建公司的借据给被告李新加，被告李新加把借据交给刘兆洪，其不肯接收，所以条据一直在被告李新加身边。二被告是夫妻不错，原告无证据证明借款为夫妻共同债务，被告李新加也没有借到原告父亲的款项。退一步说，本案的1000000元款项也没有用于二被告的家庭共同生活，所以被告郭中芹对该债务不承担共同偿还责任。
经审理查明，被告李新加向二原告父亲刘兆洪借款1000000元并出具借条，载明：“今借到刘兆洪人民币壹佰万元整（1000000.00）借款人：李新加2011.4.7。”后，二被告未有还款，并由被告李新加重新向刘兆洪出具借条，载明：“今借到刘兆洪人民币壹佰万元整（1000000.00），据：李新加2013.10.10。”2015年9月1日，被告李新加再次出具借条，载明：“今借到刘建明、刘建国壹佰万元整。（￥1000000.00）（利息伍拾万元整￥500000.00）合计：壹佰伍拾万元整。（如法院执行到位第一时间还这别钱）还款计划：本人承诺每年春运结束还款贰拾万元整。（此款用于盐城二建东营分公司）（此条置换刘兆洪2011.4.7号借条，以前借条作废。）更名为：刘建国、刘建明。借款人：李新加2015.9.1”
另查明，二原告系刘兆洪的儿子，二被告系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间。诉讼中，二原告申请本院向江苏阜宁农村商业银行股份有限公司调取刘兆洪转账给被告李新加的记录，经查，2011年4月8日，刘兆洪在阜宁农村合作银行窗口取款1000000元，柜员号为1905，柜员流水号为9；同日，被告李新加在该窗口存款1000000元，柜员号为1905，柜员流水号为10。
本院认为，合法的财产权益依法应予保护。二原告父亲刘兆洪与被告李新加之间的借贷关系有被告李新加出具的借条及本院依法调取的江苏阜宁农村商业银行股份有限公司的取、存款凭条及庭审陈述等相互印证，足可认定双方之间存在借款合意及实际的款项交付，依法应予保护；对于500000元的利息约定，本院依据借款本金及实际出借期间据实计算，相应的计息标准符合法律规定，依法应予保护；现刘兆洪将该债权转给自己的儿子即本案二原告，且被告李新加亦参与该转交事宜并出具借条载明该事实，故二原告要求被告李新加偿还借款本息的诉求，符合法律规定，本院依法予以支持。
被告李新加在庭审中提出涉案借款实际借款人为盐城二建东营分公司的抗辩，其应当就此承担举证责任。庭审中，被告李新加及其所申请的证人盐城二建东营分公司原负责人周作庭均陈述涉案1000000元款项系被告李新加通过自己的银行卡转账汇给周作庭，周作庭另陈述盐城二建东营分公司对其所筹集交纳的资金仅向其个人出具收据，而非向实际出借人出具，该二人的相应陈述并不能够当然证明刘兆洪与盐城二建东营公司之间存在借贷的合意；对于款项交付，被告李新加亦无刘兆洪直接支付款项给盐城二建东营分公司的证据，其向法庭提交的2011年4月15日由盐城二建公司东营分公司出具载明收到刘兆洪1000000元借款的专用收款收据，虽加盖盐城二建公司的印章，但因刘兆洪并未直接汇款至该公司；另，该条据由被告李新加持有的事实亦有悖常理，而被告李新加对于持有借款借据的事宜未能作出合理解释，应予认定该收款收据对原告不具有约束力。综上，被告李新加对于实际借款人为盐城二建东营分公司的相关陈述缺乏足够证据予以证明，本院不予采信。
被告郭中芹与被告李新加系夫妻关系，涉案债务发生在该二被告夫妻关系存续期间，被告郭中芹虽抗辩其不应承担还款责任，但未能提交证据予以证明，故本院不予采信，对二原告要求二被告共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李新加、郭中芹共同偿还原告刘建明、刘建国人民币1500000元，限本判决生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，保全费2040元，合计20340元，由被告李新加、郭中芹负担（此款原告已预交，被告在履行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时向该院(开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21)预交上诉案件受理费18300元。
审 判 长 滕海军
人民陪审员 范效菊
人民陪审员 刘必挥
二〇一六年六月六日
法官 助理 顾海洋
书 记 员 陈炫铭
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。