陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终14652号
上诉人（原审原告）：孙靳斌，男，1974年9月10日出生，汉族，海航航空技术有限公司职员，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：王森，陕西耀轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：强海华，女，1976年3月24日出生，汉族，西安医学院第一附属医院财务科会计，住西安市雁塔区。
上诉人（原审被告）：杜兰兰，女，1972年10月29日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。
被上诉人（原审被告）：韩汉平，男，1963年5月26日出生，汉族，住西安市高陵区。
上诉人孙靳斌、上诉人杜兰兰因与被上诉人韩汉平财产损害赔偿纠纷一案，均不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初3915号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙靳斌之委托诉讼代理人强海华、王森，上诉人杜兰兰到庭参加诉讼。被上诉人韩汉平经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙靳斌向本院上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判支持孙靳斌在一审时的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由杜兰兰、韩汉平负担。事实和理由:虽然韩汉平在房屋租赁合同中没有签字，但其与杜兰兰系共同居住人，二人共同管理涉案房屋，现房屋由于二人疏于履行管理之责的共同过错导致涉案房屋发生火灾，二人作为共同侵权人均应向孙靳斌承担侵权责任。火灾发生之前，涉案房屋虽有多年房龄，但在出租前，孙靳斌已将房屋粉刷一新，房屋完好无损，家具设施良好，发生火灾后，家具等物品损失殆尽，一审法院仅判决杜兰兰赔偿20000元，数额明显过低，与侵权行为造成的损失明显不符。因此，一审法院认定事实不清，判决有失公允，依法应予改判。
针对孙靳斌的上诉，杜兰兰辩称，涉案房屋发生火灾的事故原因及责任不明确，其对此并无过错，不应承担赔偿责任。孙靳斌明知物业公司在此次火灾事故中存在重大过错和责任却不予追究，加重了杜兰兰的责任。事故发生后，杜兰兰积极对毁损房屋及物品进行修缮和重置，但房屋恢复原状后，孙靳斌还主张赔偿装修损失及家具家电损失，没有依据。韩汉平既不是房屋的承租人，也没有实际居住使用该房屋，仅是帮助杜兰兰协调处理火灾事宜，当然没有责任赔偿损失。因此，应驳回孙靳斌的上诉请求。
杜兰兰向本院上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回重审或改判驳回孙靳斌的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由孙靳斌负担。事实和理由:孙靳斌的诉请及事实、理由均是侵权，一审法院确认的虽然是损害赔偿责任纠纷，但说理以及认定部分却是租赁合同纠纷，因此，一审对法律关系的定性不准确致使本案的被告主体不适格。经过杜兰兰的修缮和重置，涉案房屋仅差一张电脑桌，金额不到800元，其余装修已完全恢复到租赁时的状态。该房屋原装修时间较长，一直处于租赁状态，家具家电属于老旧状况，且大部分在火灾中没有受到影响，孙靳斌完全以现在精装修的标准要求修复和赔偿，没有道理和依据。所以，一审判决杜兰兰赔偿20000元是错误的，应予撤销。
针对杜兰兰的上诉，孙靳斌辩称，一审法院对本案的法律关系定性正确，因杜兰兰、韩汉平的疏于管理导致房屋失火，侵权主体并非杜兰兰之女，其上诉理由仅是为了替韩汉平摆脱责任。涉案房屋在2015年时重新装修过，杜兰兰称装修已完全恢复到租赁前的状态是错误的，且部分更换的家具材质明显低于之前，在无法恢复原状的情况下，孙靳斌要求赔偿装修、家具等损失合理合法。
韩汉平未到庭，亦未提交书面意见。
孙靳斌向一审法院起诉请求：1、判令杜兰兰、韩汉平赔偿装修损失105991.65元及家具损失43399元，共计149390.65元；2、诉讼费由杜兰兰、韩汉平共同负担。
一审法院认定的事实：2016年8月15日，孙靳斌（甲方）与杜兰兰（乙方）在西安市双生美信房地产信息咨询中介服务部签订《西安市房屋租赁合同》，约定甲方将莲湖区八佳路长航高层13层5号二室一厅出租给乙方，租期12个月，自2016年8月20日至2017年8月19日。租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还。乙方如要求续租，必须在租赁期满壹个月之前书面通知甲方，经甲方同意，重新签订租赁合同。该房屋租金每月2000元，第一次支付六个月房租12000元，以后每六个月付一次房租，下期房租提前一个月支付。乙方支付甲方租房押金2000元，合同到期后，乙方结清各项费用后，甲方退还全部押金。乙方应于房屋租赁期满后，将承租房屋及附属设施、设备交还甲方。乙方交还甲方房屋应当保持房屋及设施、设备的完好状态，如有损坏需维修或赔偿。屋内设施清单载有：1、席梦思床两张；2、衣柜一个；3.柜式空调一个；4、壁挂空调一部；5、鞋柜两个；6、茶几一个；7、沙发一套；8、冰箱一个；9、洗衣机一台；10、燃气淋浴器一个；11、电视柜一个；12、电脑桌一个；13、燃气灶一个；14、电卡、天然气各一个；15、钥匙三把、门禁三把。杜兰兰将房屋租金交付至2017年2月。合同签订后，杜兰兰搬至涉案房屋内居住生活。2016年11月23日，因小区停电停水，物业向住户发放蜡烛。杜兰兰之女因蜡烛使用不当造成屋内火灾，致使房屋受损，部分家具灭失。事故发生后，杜兰兰对涉案房屋进行装修，并重新添置了部分家具。装修过程中孙靳斌认为修缮结果与房屋原状差距甚远，双方未能协商一致。本案审理过程中，一审法院及双方当事人共同前往涉案房屋查看，房屋已装修完毕，屋内现有：1、席梦思床两张；2、衣柜一个；3.柜式空调一个；4、壁挂空调一部；5、鞋柜两个；6、茶几一个；7、沙发一套；8、冰箱一个；9、洗衣机一台；10、燃气淋浴器一个；11、电视柜一个；12、燃气灶一个；13、电卡、天然气各一个；14、床头柜两个；15、钥匙已放至物业。上述物品件数孙靳斌认可，但有部分家具已由杜兰兰重新更换。杜兰兰认可尚欠孙靳斌电脑桌一台。西安市双生美信房地产信息咨询中介服务部工作人员称杜兰兰、韩汉平以夫妻名义租赁房屋及实际居住。
一审法院经审理认为，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。根据本案查明的事实，孙靳斌与杜兰兰签订了租赁合同，且按合同约定交付了涉案房屋，杜兰兰认可在租赁期间因蜡烛使用不当造成火灾发生，故应对孙靳斌的损失承担赔偿责任。关于杜兰兰辩称应由物业公司承担相应的火灾管理责任，但其未提供证据证明房屋起火原因系物业过错，故对其辩称不予采信。事故发生后，杜兰兰虽对涉案房屋进行了维修，基本将损毁家具重新添置，但根据庭审中孙靳斌提供事故发生前屋内照片显示，房屋现状确与原状存在差距，杜兰兰应向孙靳斌予以赔偿。涉案房屋出租给杜兰兰时已有多年房龄，家具亦有折旧损耗，孙靳斌以其原值主张赔偿无事实依据，故酌定杜兰兰赔偿孙靳斌装修损失及家具损失20000元为宜。因韩汉平并非涉案房屋承租人，亦非实际侵权人，故孙靳斌要求韩汉平承担赔偿责任之诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、本判决生效后十五日内，被告杜兰兰支付原告孙靳斌赔偿款20000元；二、驳回原告孙靳斌其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3287元（孙靳斌已预交），由杜兰兰承担430元，孙靳斌自行承担2857元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。承租人因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，杜兰兰承租了孙靳斌的房屋，在租赁期间因其使用蜡烛不当发生火灾，给孙靳斌造成了房屋装修、家具等损失。事故发生后，杜兰兰虽对涉案房屋进行了维修，基本将损毁家具重新添置，但根据孙靳斌提供的事故发生前屋内照片等证据来看，涉案房屋的现状确与原状存在差距，对该差距形成的损失，杜兰兰应向孙靳斌予以酌情赔偿。一审法院综合考虑涉案房屋出租给杜兰兰时已有多年房龄，房屋装修、家具亦有折旧损耗，杜兰兰已对涉案房屋进行了维修，重新添置了大部分家具等因素，判令杜兰兰赔偿孙靳斌装修损失及家具损失20000元，并无不当。因韩汉平并非涉案房屋的承租人，亦非实际侵权人，故孙靳斌要求韩汉平承担赔偿责任之主张，于法无据，不能成立。孙靳斌上诉称火灾造成涉案房屋装修损失105991.65元及家具损失43399元，杜兰兰上诉称经过其修缮和重置，涉案房屋已完全恢复到租赁时的状态，因均未提供相应的证据加以证明，本院依法不予采纳。综上，孙靳斌、杜兰兰之上诉请求，均依法不予支持；一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3587元，由孙靳斌负担3287元，杜兰兰负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔志刚
代理审判员 陈 帅
代理审判员 楚 涵
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 刘书方