湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0781民初153号
原告：湖南省建银建筑工程有限公司，住所地常德市武陵区三岔路口办事处新建巷社区洞庭大道1791号。
法定代表人：戴成章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈杰才，湖南劲鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志敏，湖南劲鸣律师事务所律师。
被告：津市市金华房地产开发有限责任公司，住所地津市市三洲驿办事处桥北社区车胤大道建设局南栋四楼。
法定代表人：万炳玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张可军，男，津市市金华房地产开发有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：张银鄂，湖南正泰律师事务所律师。
第三人：黄庆先，男，1953年2月13日出生，汉族，自由职业者，住鼎城区。
第三人：黄武祥，男，1979年1月11日出生，汉族，自由职业者，住鼎城区。
第三人共同委托诉讼代理人：熊峻东，湖南云济律师事务所律师。
原告湖南省建银建筑工程有限公司（以下简称建银公司）与被告津市市金华房地产开发有限责任公司（以下简称金华公司）、第三人黄庆先、第三人黄武祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。诉讼中，建银公司申请对涉案工程的工程总量、工程造价进行鉴定。本院准许。并申请对金华公司的相关房产采取保全措施，本院亦准许。黄庆先、黄武祥以系诉争工程实际施工人为由，申请以第三人身份参加诉讼，本院亦准许。黄庆先、黄武祥申请对金华公司的相关房产采取轮候保全措施，本院亦准许。合议庭成员人民陪审员欧阳高兴因任职期限届满依法变更为人民陪审员周栗。原告建银公司的委托诉讼代理人陈杰才、李志敏，被告金华公司的委托诉讼代理人张可军、张银鄂，第三人的委托诉讼代理人熊峻东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建银公司向本院提出诉讼请求：1.金华公司立即支付建银公司工程款20657914.4元及拖欠工程款违约金（其中拖欠的17000000元工程款自2015年6月18日起按日千分之一计算至实际支付之日止，拖欠的3657914.4元工程款，自2015年10月起按日千分之一计算至实际支付之日止）；2.确认建银公司在上列诉请款项范围内对津市市金海岸二期住宅小区2栋楼、6栋楼、地下室工程的折价或拍卖款项享有优先受偿权；3.金华公司承担支付建银公司工程总造价的3%的违约金；4、金华公司承担本案的诉讼费用并支付律师代理费250000元。诉讼中，建银公司变更第一项诉讼请求为金华公司立即支付建银公司工程款15153463元及拖欠工程款违约金（其中拖欠的14402984.1元工程款自2015年6月18日起按日千分之一计算至实际支付之日止，拖欠的750478.8元质保金自2016年6月18日起起按日千分之一计算至实际支付之日止，500万元的利息60万元，前述三项截至2017年4月24日共计10584219.21元）。增加诉讼请求为金华公司立即支付鉴定外漏项（即待定工程）建筑工程款24.6万元及利息。事实和理由：2013年1月12日，建银公司与金华公司签订了《湖南省津市市金海岸二期工程施工协议》。嗣后，建银公司按约施工。金华公司未按约支付工程款。为此，双方于2015年8月1日就湖南省津市市金海岸二期房地产开发项目中的2#、6#楼及地下室工程的结算事宜单独签订了《关于津市市金华房地产开发有限责任公司支付湖南省建银建筑工程有限公司金海岸二期房地产开发工程款的协议书》，就工程款的支付时间、逾期支付工程款违约金计算标准等事项再次进行约定。但金华公司至今未按新协议履行，造成建银公司巨大损失。
金华公司辩称，金华公司已支付建银公司工程款现金92171884.50元，远远超过建银公司在本案中的起诉金额，也超过建银公司在本案中主张的工程款总额。金华公司与建银公司就津市金海岸二期项目工程结算只能是整体结算，即通过一个诉讼解决，而不能分开进行，否则，无法进行结算。至于建银公司收到工程款后拨付给哪栋楼盘，怎么拨付，系建银公司内部事务。因建银公司没有按照合作协议垫付3000万元工程款，故金华公司欠建银公司工程款所造成的损失应由建银公司承担。本案所涉工程属招投标工程，结算依据应是以备案的中标合同，计价方式为固定价。而不是依据补充协议据实结算，加之鉴定中人工工资标准应按2012年计价文件而不是2014年计价文件、鉴定意见相关鉴定人员未签字，形式要件不合法等原因，从而相关鉴定意见不能作为本案工程款结算依据。另外，金华公司和建银公司合作建设所涉工程，综上，应驳回建银公司的诉讼请求。
黄庆先、黄武祥共同向本院提出诉讼请求：1.建银公司和金华公司立即支付建筑工程款14677941.8元及相应违约金和利息（其中拖欠的500万元工程款从2015年2月15日起至2015年6月17日利息60万元；拖欠的14402984.1元工程款自2015年6月18日起按日千分之一计算至实际支付之日止），建银公司和金华公司立即支付鉴定外漏项（即待定工程）建筑工程款24.6万元及利息；2.确认黄庆先、黄武祥在上列诉请款项范围内对津市市金海岸二期住宅小区2#、6#楼及地下室工程的折价或拍卖款项享有优先受偿权；3.建银公司和金华公司承担支付黄庆先、黄武祥工程总造价的3%的违约金1321184元；4、建银公司和金华公司承担本案的诉讼费用并支付律师代理费250000元。
建银公司对黄庆先、黄武祥的诉讼请求辩称，黄庆先、黄武祥是本案所涉工程的实际施工人，关于结算问题，依法结算。
金华公司对黄庆先、黄武祥的诉讼请求辩称，黄庆先、黄武祥是本案所涉工程的实际施工人，金华公司已经支付建银公司9000多万元工程款，大于实际施工人的起诉金额；目前金华公司与建银尚未结算完毕，具体差欠工程款金额不清楚，所以实际施工人起诉金华公司目前缺乏依据。黄庆先、黄武祥不能在本案中以第三人身份参加诉讼。应以原告身份另行提起诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院认定如下：
一、关于2013年4月27日、2013年11月12日由金华公司与建银公司签订的《关于湖南津市市金海岸二期工程招投标工作的协议》2份。建银公司拟证明双方在招投标过程中就本案讼争工程的招投标事项事前进行了实质性谈判，并以标前进行了实质性谈判违法为由，主张该招投标行为无效。黄庆先、黄武祥对该组证据无异议。金华公司对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，各方对该证据的真实性无异议，即均认可金华公司与建银公司在本案讼争工程的招投标过程中进行过实质性沟通，故对该证据证明前述事实的证明力本院予以确认。
二、关于金华公司与建银公司分别于2013年1月12日、2013年5月10日、2013年11月20日先后签订的《湖南省津市市金海岸二期工程施工补充协议》（以下简称补充协议）、《湖南省建设工程施工合同》（工程名称津市市金海岸二期住宅小区工程）（以下简称《施工合同1》）、《湖南省建设工程施工合同》（工程名称津市市金海岸二期住宅小区工程2）（以下简称《施工合同2》），三方就工程款结算依据各持己见。本院认为，《补充协议》属标前合同，《施工合同1》、《施工合同2》均属备案的中标合同，因双方在招投标过程中就招投标进行了实质性谈判，致使诉争的招投标行为无效，故2份中标备案合同和《补充协议》依法均应认定无效。《补充协议》是双方实际履行的合同，故对其中约定工程价款的内容部分，本院予以采信。同时，基于各方对前述证据的真实性、关联性没有异议，对合法性，黄庆先、黄武祥与建银公司无异议，金华公司主张建银公司、金华公司之间有招投标合同，应以招投标合同即《施工合同1》为准，而不是以《补充协议》为准。本院认为，各方当事人对上述三份证据的真实性及关联性均无异议。金华公司虽对合法性有异议，但该异议并非是指上述三份证据的来源与提取途径不合法，故上述证据可以作为认定有关事实的依据。
三、关于2013年8月30日建银公司与黄庆先、黄武祥所签订的《津市市金海岸二期住宅小区2#、6#楼及地下室工程工程项目管理目标责任书》、《津市金海岸二期住宅小区2#、6#楼工程施工协议书》，黄庆先、黄武祥拟证明其就本案讼争2#、6#栋楼及地下室工程相关建设问题与建银公司签订了相关协议，黄庆先、黄武祥是涉案2#、6#楼及地下室工程的实际施工人。建银公司对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。金华公司对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，金华公司认为黄庆先、黄武祥实际建设了涉案2#、6#楼及地下室工程。本院认为，综合三方庭审陈述及全案证据，该组证据能够证实建银公司将涉案2#、6#楼及地下室工程项目转包给黄庆先、黄武祥，黄庆先、黄武祥系该工程项目的实际施工人及建银公司与实际施工人约定了相关事宜的事实。
四、关于2015年2月16日，由林长浩作为承诺人，戴成章与马家春在上面背书的《付款承诺书》，黄庆先、黄武祥拟证明逾期工程款利息损失标准金华公司承诺按月息3分标准计付。建银公司对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为该承诺不是对黄庆先、黄武祥个人的承诺，黄庆先、黄武祥不应当凭此就取得相关利息权利。金华公司对该组证据的合法性、关联性有异议，真实性有待核查，同时认为承诺主体是建银公司而不是金华公司。经审查：在承诺人栏内签字的为林长浩，系金华公司原法定代表人；在非承诺人栏内，林长浩之后背书签字有戴成章与马家春，分别是建银公司董事长和总经理；该证据来源合法，金华公司称待核实其真实性，但至今并未提出不真实的任何证据。故对该证据的证明效力，本院予以采信。
五、2015年10月10日，金华公司员工出具的2#、6#楼入住清单，黄庆先、黄武祥、建银公司拟证明所涉房屋金华公司已擅自使用，应视为合格工程。金华公司对此无异议。本院对该组证据予以采信。
六、《关于“津市市金华房地产开发有限责任公司”支付“湖南省建银建筑工程有限公司”金海岸二期房地产开发工程款的协议书》，黄庆先、黄武祥、建银公司拟证明就本案所涉工程相关事宜双方于2015年8月1日进行协商并达成了一致意见。金华公司质证后认为2015年8月17日金华公司与建银公司又达成了新的协议，即应按2014年4月15日的合作协议执行工程款给付义务。本院认为，结合下述证据十二的质证认证意见，2015年8月1日金华公司与建银公司达成的协议是双方就金海岸二期房地产开发项目中2#、6#楼及地下室工程相关事宜的约定，符合合法有效合同的构成要件，本院予以采信。
七、司法鉴定意见书（含补充鉴定），建银公司拟证明所涉工程造价。黄庆先、黄武祥无异议。金华公司认为，鉴定意见书上没有鉴定人员签字，只有复核人员签字，鉴定书的形式要件不合法；鉴定意见计算工程款所依据的是《补充协议》，而不是《施工合同1》和《施工合同2》，人工工资未按照合同湘建价（2012）237号文件执行，而是部分按照湘建价（2014）112号文件执行，同时部分未做工程没有扣除，等等，综上，该鉴定意见不科学，不真实，不能作为确定本案所涉工程量及工程价款的依据。本院认为，本鉴定意见作出后，本院向当事人送达了该鉴定意见书，鉴定机构对双方异议给予了答复并派人出庭接受质询，虽然金华公司对鉴定意见书的形式要件及人工工资计价标准提出异议，但经鉴定机构补充说明，金华公司未提出重新鉴定申请，亦没有提出足以反驳该鉴定结论的充分证据和理由，因此，本鉴定意见书可作为确定涉案工程的工程量及造价的依据，本院予以采信。
八、公摊费用明细，建银公司拟证明黄庆先、黄武祥已领取工程款22596000元。黄庆先、黄武祥无异议。金华公司对前述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，上述证据系建银公司与实际施工人之间的结算，双方当事人无异议，故本院对该组证据予以采信。
九、金华公司支付建银公司工程款统计表1份，金华公司拟证明已向建银公司共支付工程款现金92171884.5元。建银公司、黄庆先、黄武祥对总金额无异议，但认为其中有1557658元系绿化工程款，剩余部分属建筑工程款。本院认为，因建银公司、黄庆先、黄武祥对支付工程款总额无异议，结合建银公司提交的相关绿化工程工程款支付证据（即证据十三），本院对金华公司向建银公司支付了92171884.5元工程款，其中有1557658元绿化工程款的事实均予以确认。
十、支付工资和报销费用的财务凭证，金华公司拟证明金华公司和建银公司在合作期间因合作事宜支出了相应费用。建银公司、黄庆先、黄武祥对该组证据的真实性、关联性有异议。本院认为，金华公司本部分支出，系金华公司与建银公司依据合作协议而为，由此产生纠纷的法律关系为合作关系，本案系建设工程施工合同关系，解决的是工程款结算事项，两者之间不属同一法律关系，两者之间无关联性，故上述证据在本案中不予采信。
十一、《共同开发湖南省津市市金海岸二期房地产项目合同书》、《湖南省津市市金海岸二期工程工程款支付的补充协议》及武陵区人民法院（2016）湘0702民初第2041号《民事判决书》，金华公司拟证明建银公司与金华公司由原来的相关工程建设合作关系变为合作开发关系。建银公司、黄庆先、黄武祥对前述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，武陵区人民法院（2016）湘0702民初第2041号《民事判决书》系生效文书，在该文书中虽确认了建银公司与金华公司之间在建设合作中签订的房地产项目合作协议合法有效，但在合作过程中，建银公司不愿意继续履行合作合同，且该行为不适于强制履行，金华公司只能以请求支持违约金或赔偿损失的方式主张权利。因此，本案在处理工程款结算纠纷中，前述证据与本案无关联性，本院不予采信。
十二、2015年8月17日决议，金华公司拟证明本案所涉工程款支付应按金华公司与建银公司之间的合作协议履行，该决议否决了2015年8月1日关于2#、6#及地下室工程工程款结算方式的约定。建银公司、黄庆先、黄武祥对该决议的关联性有异议，即该协议是建银公司和金华公司在合作期间处理合作事宜，并不是否认2015年8月1日双方达成的协议。本院认为，该决议没有明确否决2015年8月1日协议，故对该证据的证明目的不予采信。
十三、园林景观配套协议、两张付款凭证、结算协议、结算工程审核表、结算审核报告，建银公司拟证明金华公司向建银公司支付了1557658元绿化工程款。金华公司认为建银公司未提交原件，对真实性、合法性有异议。且只有12.5万元凭据载明了金海岸二期绿化工程，143万的凭证并没有特指是金海岸二期绿化工程，不能达到支付了1557658元绿化工程款的证明目的。黄庆先、黄武祥无异议。本院认为，金华公司对此虽提出异议，但未提交证据证实自己的反驳观点，本院对该组证据予以采信。
十四、地下室顶板覆盖泥土、种植树木的三张照片、地下室使用证明、工程审查报告表，建银公司拟证明地下室已实际使用情况。金华公司认为，地下室工程虽有部分工程已依法竣工验收、但仍尚未实际使用，不能视为已整体竣工验收合格。黄庆先、黄武祥无异议。本院认为，该组证据能够证明地下室工程的部分工程已按程序进行了验收，部分功能正在使用，但尚未整体使用，未整体验收合格的事实予以确认。
十五、银行汇款回单，黄庆先、黄武祥拟证明其汇入津市市人力资源和社会保障局的10万元农民工工资保证金被金华公司取走。金华公司质证后予以否认，现黄庆先、黄武祥未提交其他证据证明该款系金华公司所用，故该证据不予采信。
十六、支付保险费票据等资料，建银公司拟证明为本案诉讼支付了35000元财产保全保险费用，黄庆先、黄武祥拟证明为本案诉讼亦支付了30000元财产保全保险费用。建银公司无异议。金华公司认为，因建银公司已对本案所涉财产进行了保全，无需申请轮候查封，相应费用无需支付。本院对建银公司在本案中申请财产保全，支付了35000元保险费的事实及对黄庆先、黄武祥在本案中申请轮候查封，支付了30000元保险费的事实予以确认。
根据当事人举证、质证和庭审陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
一、2013年1月12日，金华公司与建银公司就津市市金海岸二期住宅小区工程签订《湖南省津市市金海岸二期工程施工补充协议》。与本案解决争议有关的主要内容为：
发包方金华公司，承包方建银公司。签订背景：金华公司方目前的项目准备情况，施工图纸（暂无），技术说明（暂无），承包范围，工地周边环境，交通道路，地上和地下情况（地下设施情况暂未交底）……
1.3（以下分别用阿拉伯的数字表示合同的条款项，如1.2.3表示第一条第二款第三项）：工程规划净用用地面积约为72432平方米，建筑面积约为148460平方米（结构施工面积），多层6+1住宅楼、18层塔楼及塔楼下二层裙楼。
3.承包方式：采用包工、包料、包工期、保质量、保安全、包文明施工、包验收、包保修、包税金的承包方式。
6.2本工程造价结算以施工图、设计变更依据，工程量按实结算。工程造价结算采用工程量清单计价方式进行。……结算价在按上述原则确定的工程总造价基础上总价下浮2%。
6.3.8总包管理费及施工配合费计取按分包工程造价（电梯工程、消防工程、通风工程、智能化系统工程、发电机组工程不含设备费）的1.5%计取（该费用总包单位直接向分包单位收取）。
8.1付款方式：所有单体工程在楼面封顶前均不支付工程款；每期多层建筑全部楼面封顶后30日内支付已完工工程量价款的80%，内外装修工程完成50%工程量后，支付已完工程量价款的80%，外脚手架拆除后支付已完工程量价款的80%，竣工预验收合格付至合同总造价90%，发包人收到承包人递交的工程结算资料后56日内完成工程决算审计，并在双方确认后10日付至结算造价的95%，留结算造价5%的质量保修金；每期中高层建筑全部楼面封顶后30日内支付已完工工程量价款的80%，内外装修工程完成50%工程量后，支付已完工程量价款的80%，外脚手架拆除后支付已完工程量价款的80%，竣工预验收合格付至合同总造价90%，发包人收到承包人递交的工程结算资料后56日内完成工程决算审计，并在双方确认后10日付至结算造价的95%，留结算造价5%的质量保修金。
二、2013年4月27日金华公司与建银公司签订《关于湖南省津市市金海岸二期工程招投标工作的协议》：与解决本案争议有关的内容为：
甲方（发包方）：金华公司乙方（承包方）：建银公司
根据湖南省津市市金海岸二期工程招投标工作会议精神，本着平等互利宗旨，甲乙双方经商议后在此一致认可：因工程施工图尚未完备，《湖南省津市市金海岸二期工程招标文件（招标编号：JSJZ（2013）-03中的工程量清单、本项目投标文件中的投标报价文件，仅作为招投标资料，用于工程招投标备案、施工合同备案及工程报建等相关工作，不作为本工程的结算依据。本工程结算方式以甲乙双方签订的《湖南省津市市金海岸二期工程施工补充协议》为准。
三、2013年5月10日金华公司向建银公司发出编号为ZBTZS43078120130508001401中标通知书，确定建银公司中标涉案工程概况：该工程共11栋，其中多层9栋，砖混结构，建筑面积为39918平方米；高层2栋，框剪结构，共17层，建筑面积为24468.40平方米。中标范围：桩基、土建、水电、消防、电梯及相关装修装饰工程等；中标总价格：64909493.48元。附件单项工程投标价汇总表中就案涉的每栋楼价格已明确。包括1#、2#、5#、6#、10#、11#、15#、16#、19#、20#、21#。
四、2013年5月10日，金华公司与建银公司就津市市金海岸二期住宅小区工程（1#、2#、5#、6#、10#、11#、15#、16#、19#、20#、21#）签订《施工合同1》。与解决本案有关的主要内容为：1、工程名称：津市市金海岸二期住宅小区工程；2、工程承包范围包括桩基、土建、水电、消防及相关装修装饰工程等施工（以招标文件工程量清单所列内容为准）。5、合同价款64909493.48元。合同价款包括的内容和综合单价详见：（1）招标工程为承包人的投标报价书；（2）非招标工程为经确认的工程量清单报价表或施工图预算书；（3）其他。1.4合同文件的优先顺序：组成合同的各项文件互相解释，互为说明，附专用合同条款另有约定外，解释合同文件的优先书顺序如下：（1）合同协议书；（2）中标通知书；（3）投标函及投标函附录；（4）专用合同条款；（5）通用合同条款；……合同专用条款部分：17.1.3本工程采用计价方式的约定：本工程造价结算以施工图、设计变更为依据，工程量按实结算，采用工程量清单计价方式。工程进度款的支付方式同前述《补充协议》。8.1。17.6.1竣工结算编制、审查、审定时限的约定：双方另行约定。25、补充条款：施工过程中如果双方签订补充协议，补充协议具有同等的法律效力，如果与本合同发生冲突时以补充协议为准。合同附件部分附件一：工程项目一览表中，工程含1#、2#、5#、6#、10#、11#、15#、16#、19#、20#、21#楼。该合同在相关职能部门进行备案。
五、2013年8月30日，黄庆先、黄武祥与建银公司签订《津市金海岸二期住宅小区2#、6#楼工程施工协议书》，约定：本合同协议书的组成为1、工程项目管理目标责任书；2、总合同（指业主金华公司与建银公司所签订的合同协议书）；工程项目名称津市金海岸二期住宅小区2#、6#楼；工程范围、内容总合同中约定的施工范围及内容。黄庆先、黄武祥负责工程所需的材料；承包方式与建银公司同业主所签总合同的承包方式同步；其计量内容及规则与建银公司同业主所签总合同的相关内容同步；黄庆先、黄武祥履行建银公司与业主所签订的合同协议书并承担其本项目工程的全部义务和责任；工程款的结算由黄庆先、黄武祥代表建银公司会同监理、业主办理，建银公司在收到业主支付的工程款后及时拨付给黄庆先、黄武祥，建银公司收取管理费。等等。同日，黄庆先、黄武祥与建银公司签订《津市金海岸二期住宅小区2#、6#楼及地下室工程工程项目管理目标责任书》，约定：建银公司委托黄庆先为项目执行经理，作为津市金海岸二期住宅小区2#、6#楼及地下室工程的主要责任人，代表建银公司全面履行过工程管理职责。项目施工所涉及的所有费用均由黄庆先、黄武祥承担，业主所拨付的一切款项均从建银公司的账户转出，黄庆先、黄武祥向建银公司缴纳管理费3%。
2013年11月20日，金华公司与建银公司签订《施工合同2》，约定：工程名称为津市市金海岸二期住宅小区工程（2），合同价款为103328761.94元。工程项目包括津市市金海岸二期住宅小区（2）地下室。其他合同内容基本同《施工合同1》。
六、2015年2月15日、2月16日，由金华公司原法定代表人林长浩和建银公司的法定代表人戴成章、总经理马家春签名的《付款承诺书》上载明：在我公司承建的金海岸地下室、2#、6#楼项目建设过程中，我公司应付黄庆先工程款共计伍佰万元整。……签发本承诺书时，我公司同意以月息3分利率支付，利息结算终止日为实际支付工程款日。……本承诺书一式两份，承诺人一份，送黄庆先一份，具有同等法律效力。林长浩在承诺人处签名，戴成章和马家春在非承诺处签名。
七、2015年8月1日，建银公司与金华公司签订《关于津市市金华房地产开发有限责任公司支付湖南省建银建筑工程有限公司金海岸二期房地产开发工程款的协议书》，主要内容：黄庆先负责承建的金华公司金海岸二期房产开发项目中2#、6#、地下室现已全部完工，并已于2015年6月15日向金华公司提供相关资料，金华公司应付工程款估算金额1700万元应在2015年6月17日前全部付清给建银公司，金华公司应付款按日千分之一承担支付违约金的责任，违约金每月结算、支付一次；后期按合同应支付的工程款，金华公司如未按期支付，违约责任均按上款规定执行。自本协议签订之日起，金华公司2015年年底前必须清偿完毕应付建银公司的全部工程款及应付的违约金。否则，视为金华公司违约，建银公司可以任何手段维护自己的权益。双方约定二期工程的质量保证金按《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，调整为按工程决算金额的4%预留。自承建的工程验收之日起，六个月满金华公司返还建银公司10%；满十二个月时金华公司再返还建银公司总额的40%；满二十四个月金华公司全部返还质量保证金。金华公司同意2014年8月1日前未完成项目按2014年8月1日湘建价（2014）112号文件规定的综合工资单价标准调整人工工资。金华公司必须信守上述约定，若违反任何一条，均按工程总造价的3%承担违约金。此外，还应赔偿建银公司相关损失。
八、2015年8月17日，戴成章、秦轶、万炳玉作出如下决议：……2、王会计财务审核监督的办理（此前未签核的应予补签，工程款支付按合作约定办理。……
九、2015年10月10日，金华公司的工作人员张可军出具涉2#、6#交房屋钥匙清单。之后，金华公司陆续将前述房屋出售并将房屋交付业主使用。嗣后，地下室部分功能正在使用。本案所涉工程视为竣工验收合格日期为2015年10月10日。
十、诉讼中，建银公司申请对本案所涉工程价款进行鉴定，本院委托常德中立信工程造价咨询有限公司鉴定，造价鉴定结论为：地下室鉴定金额13059871.79元；2#楼鉴定金额18533092.47元；6#楼鉴定金额5561301.89元。共计37154266.15元。黄庆先、黄武祥认可收到工程款22596000元。
十一、截至2017年4月24日，金华公司应付建银公司工程款37154266.15×96%=35668095.5元；建银公司已付黄庆先、黄武祥工程款22596000元，建银公司支付款项视同金华公司支付本案所涉工程款项，即金华公司就本案所涉工程已支付工程款22596000元，尚欠13072095.5元。建银公司应付黄庆先、黄武祥工程款为“35668095.5×97%-22596000+22596000×3%=12679933元。
金华公司应向建银公司支付逾期付款利息损失及违约金为：
1.以500万元为基数，以月息2分为计息标准，从2015年2月15日起至2015年6月17止为400000元；2.以13072095.5元为基数，以月息2分为计息标准，从2015年6月18日起至2017年4月24止为5751722元（13072095.5元×2%（月息率）×22个月=5751722元）；3.违约金37154266.15×3%=1114628元。4、其后利息依法计算。综上，金华公司应向建银公司共支付17201142.5元（13072095.5+400000元+2614419元+1114628元=17201142.5元）。
同理，建银公司应向黄庆先、黄武祥支付逾期付款利息损失，具体计算方式为：1.以500万元为基数，以月息2分为计息标准，从2015年2月15日起至2015年6月17止为400000元；2.以12679933元为基数，以月息2分为计息标准，从2015年6月18日起至2017年4月24止为5579170.5元（12679933元×2%（月息率）×22个月=5579170.5元）；3.违约金37154266.15×3%=1114628元。4、其后利息依法计算。综上，建银公司应向黄庆先、黄武祥共支付19773731.5元（12679933元+400000元+5579170.5元+1114628元=19773731.5元）。
十二、建银公司将《补充协议》所涉建筑工程肢解分包给：
1、12#、13#、17#、18#、22#、23#楼工程分包给叶正春；
2、3#和7#、8#桩基础工程分包给姚孟良；
3、1#、5#楼工程分包给吴恩、马家春；
4、2#、6#楼、地下室工程分包给黄庆先、黄武祥；
5、11#、16#、20#、21#楼工程分包给李惠民、樊红军；
6、所涉建筑工程中的其他桩基础及地下室防水工程分包给白锦东、万传发、万学钊；
7、10#、15#、19#楼工程分包给杨胜华。
上述七案，金华公司就《补充协议》所涉建筑工程向建银公司支付92171884.5元-1557658元+100000元+48000元+60000+95000元=90917226.5元。
十三、金华公司虽向建银公司支付了部分工程款，但未按约定支付时间节点向建银公司支付足额工程款。在金华公司擅自使用本案所涉工程后，金华公司未与建银公司办理验收手续，未明确应付本案的工程数额包括未明确金华公司与建银公司签订的《补充协议》应付的工程款，亦拒不支付剩余工程款。诉讼前，金华公司、建银公司及实际施工人之间因工程款支付问题多次协商，金华公司也未按约定支付相关款项，且未积极参与工程款结算事宜。诉讼中，金华公司一直拖延实质性工程款结算，既不配合鉴定事宜，也不拿出自己如何结算的方案，同时也不向本院提出应付工程款额度，在本院多次催促下，至今未向本院提交有关工程款结算的相关资料，足以看出，金华公司在本案所涉工程结算中存在恶意拖延。
十四、本案所涉诉讼费用为1.建银公司提起诉讼的案件受理费178638元，财产保全费35000元，鉴定费150096元。黄庆先、黄武祥申请参与诉讼的案件受理费60385.5元，财产保全费30000元。以上共计454119.5元。
十五、诉讼中，建银公司与黄庆先、黄武祥均未提交证据证明鉴定漏项内容及相应款项。
本案争议焦点为：一是金华公司与建银公司、黄庆先、黄武祥就本案所涉工程能否单独进行结算；二是本案中建银公司与金华公司签订的《补充协议》、《施工合同1》及《施工合同2》的效力如何认定；三是黄庆先、黄武祥与建银公司之间签订的《津市市金海岸二期住宅小区2#、6#楼及地下室工程项目管理目标责任书》和《津市市金海岸二期住宅小区2#、6#楼施工协议书》的效力如何认定；四是黄庆先、黄武祥是否是本案所涉工程的实际施工人，以第三人身份参加诉讼并主张工程款权利是否适格；五是2#、6#楼及地下室工程是否应按竣工验收合格工程结算工程款；六是本案工程款如何计算，能否以鉴定意见为依据确认本案所涉工程款总额，进而确定建银公司和黄庆先、黄武祥的相应权利；七是金华公司承担什么责任；八是逾期支付工程款利息损失应否支持，怎么计算；九是建银公司与黄庆先、黄武祥是否享有本案所涉工程的优先受偿权。
一、关于焦点一，本院认为能够分案单独结算。首先从金华公司应支付的总额度来看，金华公司与建银公司签订的补充协议所涉的工程，承建人就工程款分七案在本院起诉，即1.3#楼工程款和7#楼、8#楼桩基础工程款案；2.12#、13#、17#、18#、22#、23#楼工程款案（不含桩基础）；3.1#楼、5#楼工程款案；4.2#楼、6#楼、地下室工程款案；5.16#楼、20#楼、21#、11#楼工程款案；6.其他楼盘桩基础工程款案（除前述1.部分桩基础外）；7.10#、15#、19#楼工程款案。金华公司应支付建银公司工程款总额为前述1-7项工程款之和。在诉讼中，金华公司已确认前述第1和第2部分各工程项目的工程款额度及已支付额度，3至6部分各工程项目的工程款额度已有造价司法鉴定意见可以确认（本院亦采信），各分项目工程实际施工人领取款项已自认，第7部分工程项目工程款额度可以通过双方约定的结算方式予以确认（本院亦按约定结算方式判决），实际施工人亦自认领取款项额度。金华公司辩称的已支付工程款现金总额，经建银公司对账予以确认，双方无异议。金华公司还应支付的工程款额度即为七部分工程款之和减去已支付的额度。其次，从实际施工人领取款项来看，实践中，经建银公司内部结算，确认了1至7部分各实际施工人领取的项目工程款之和等于金华公司已付的建筑工程款总额，各分支部分还应领取款项额度即为应支付额度减去已领取额度，只要七分支部分还应领取额度之和不大于金华房地产公司还应支付的工程款额度，就不损害金华房地产公司的权益，就可以分案结算。现建银公司和实际施工人均提起了诉讼，要求金华公司向其支付工程款，必然涉及到对各个工程及各实际施工人应获款项予以明确。第三，从实践操作来看，前述第1、第2项部分所涉工程的处理行为，就是分案处理的行为，金华公司亦参与，并协商解决了相应问题，故对金华公司就此的抗辩主张不予采纳。
二、关于焦点二，本院认为金华公司与建银公司之间签订的《补充协议》、《施工合同1》、《施工合同2》因违反强制性法律规定，应认定为无效合同。理由为：国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定：“关系社会公共利益，公众安全的公用事业项目的范围包括：……（五）商品住宅，包括经济适用住房”，本案拟建的房屋属于前述规定中的商品住宅，因而属关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目。《中华人民共和国招标投标法》第三条第二款规定“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”。依照上述规定，本工程属必须进行招标的项目。《中华人民共和国招标投标法》第五十三条规定“投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效，……”本案所涉工程在招投标过程中，金华公司与建银公司先后签订2份《湖南省津市市金海岸二期工程招投标工作的协议》，约定：津市市金海岸二期工程招标文件中的工程量清单、本项目投标文件中的投标报价文件，仅作为招投标资料，用于工程招投标备案、施工合同备案及工程报建等相关工作，不作为本工程的结算依据；本工程结算方式以双方签订的《补充协议》为准。上述约定已经实施','2018-09-29
13:35:22',0,'web',NULL),(31013068,'d7bff7f9-d31c-4773-b5d9-a872003795b3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：148次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1435\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起算。\\\u0026#xA;二、赣州市赣县区人民法院标的款帐号：\\\u0026#xA;帐号：03×××52开户行：赣县区农行赣东分理处\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）赣0721民初360号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"赣州市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d7bff7f9-d31c-4773-b5d9-a872003795b3\",\"案件名称\":\"姚光飞与赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司、赣州市玉丰建筑材料有限公司租赁合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"赣县区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"赣县区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告姚光飞诉被告赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司、赣州市玉丰建筑材料有限公司、林峰租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚光飞及其委托代理人曾科，被告赣州市玉丰建筑材料有限公司、林峰共同委托代理人钟晓锋到庭到庭参加诉讼，被告赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1516723200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"姚光飞与赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司、赣州市玉丰建筑材料有限公司租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"姚光飞与赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司、赣州市玉丰建筑材料有限公司租赁合同纠纷一审民事判决书
（2017）赣0721民初360号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d7bff7f9-d31c-4773-b5d9-a872003795b3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"姚光飞与赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司、赣州市玉丰建筑材料有限公司租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）赣0721民初360号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"赣县区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1435\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"赣县区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"姚光飞,赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司,赣州市玉丰建筑材料有限公司,林峰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十一条第一款\',法条内容:\' 第二百五十一条
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
\'},{法条名称:\'第二百六十三条\',法条内容:\' 第二百六十三条
定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
\'},{法条名称:\'第二百六十七条\',法条内容:\'
第二百六十七条 共同承揽人对定作人承担连带责任，但当事人另有约定的除外。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姚光飞与赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司、赣州市玉丰建筑材料有限公司租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-24\\\\\",\\\\\