山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋04民终1978号
上诉人（原审被告）：壶关县常平中学校。
法定代表人：杨先录，职务校长。
委托诉讼代理人：张鹏斌，山西诚欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建伟，男，汉族，系长治市城区博大厨房设备实际经营者。
委托诉讼代理人：郭艳琦，山西戴德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋海东，山西戴德律师事务所实习律师。
原审原告：李树青，男，回族，系长治市城区博大厨房设备登记经营者。
委托诉讼代理人：郭艳琦，山西戴德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋海东，山西戴德律师事务所实习律师。
原审被告：壶关县教育局。
法定代表人：王文斌，职务局长。
上诉人壶关县常平中学校因与被上诉人王建伟、原审原告李树青、原审被告壶关县教育局买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人壶关县常平中学校的委托诉讼代理人张鹏斌，被上诉人王建伟、原审原告李树青的共同委托诉讼代理人郭艳琦、宋海东到庭参加诉讼。被上诉人壶关县教育局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
壶关县常平中学校上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人王建伟承担。事实与理由：一是一审中因涉案购销合同的经手人调离上诉人单位，上诉人对该合同的履行细节不知情，经上诉人向经手人了解情况，得知被上诉人有部分设备并没有实际交付上诉人；二是涉案《厨房设备购销合同》的价款并非双方当事人的真实意思表示；三是被上诉人在未全部履行设备交付和开具增值税发票的情况下就向上诉人主张付清全款于法无据，故上诉人不存在违约，一审法院判决上诉人支付利息不当。
王建伟、李树青辩称，上诉人在合同履行中存在违约。上诉人处的工作人员郑志伟说已收到全部货物，如果说上诉人没有收到应举证证明。关于开具增值税发票的问题，开增值税发票是随附义务，不能对抗主义务的履行。一审判决正确，应予以维持。
壶关县教育局未提供书面答辩状。
王建伟、李树青向一审法院起诉请求，判令被告壶关县常平中学校立即支付二原告厨房设备工程款188975元，并支付违约金37795元，合计226770元；被告壶关县教育局承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：长治市城区博大厨房设备系个体工商户，注册经营者为原告李树青，实际经营者为原告王建伟。2012年7月20日被告壶关县常平中学校与长治市城区博大厨房设备分别作为甲方、乙方签订了《厨房设备购销合同》一份，约定设备工程总价：188975元；付款方式：厨房设备到甲方场地验收后付给乙方60000元；安装调试完，验收后付给乙方100000元；剩余质保金28975元甲方应于2014年3月1日一次性付清；甲方未能按照合同规定时间支付工程款的，每迟延支付一天，甲方应向乙方支付合同款总额的3‰的违约金，但违约金总额不超过合同款总额的20%。合同末尾，由甲、乙双方盖章确认，乙方由原告王建伟签名并加盖原告李树青私章。合同签订后，长治市城区博大厨房设备按照合同约定完成了设备的安装和调试，被告壶关县常平中学校也在2012年9月1日正式开始使用至今。但至今被告方未支付原告设备工程款项。后原告诉至本院。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定：营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，原告王建伟作为长治市城区博大厨房设备的实际经营者提起诉讼并无不当，主体适格。双方签订的购销合同虽然约定了最后付款时间，但诉讼时效应当自原告最后催要货款时间起算，且被告也陈述在原告找来后要求原告拿发票后将钱支付给原告，与原告多次催要设备款的陈述基本吻合，故本案并未超出诉讼时效；被告壶关县常平中学校所称付款到期后至起诉之前2年多原告没有主张过权利的说法既不符合常理，也与双方的陈述不符，不能成立。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告王建伟和被告壶关县常平中学校双方之间的买卖合同关系存在，原告王建伟在履行了供货及安装、调试义务后，被告壶关县常平中学校应该付款，因原告王建伟系长治市城区博大厨房设备的实际经营者，故原告王建伟请求被告壶关县常平中学校支付厨房设备款188975元的请求依法应予支持。原告王建伟在主张债权的同时，应向被告壶关县常平中学校开具金额为188975元的增值税发票。因原告李树青并非长治市城区博大厨房设备的实际经营者，且该份买卖合同实际由原告王建伟签订，故本院对原告李树青的诉讼请求不予支持。原告王建伟主张的违约金为合同约定工程总价的20%，该违约金约定标准过高，由被告壶关县常平中学校按中国人民银行同期贷款利率支付原告王建伟利息为宜，自2016年5月9日起计算至被告壶关县常平中学校还款日止。原告王建伟所主张的被告壶关县教育局应当承担连带责任，因被告壶关县教育局并非本案买卖合同之当事方，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款之规定，一审法院判决：一、被告壶关县常平中学校于本判决生效后十日内支付原告王建伟设备工程款188975元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2016年5月9日起至付清之日止的利息。二、原告王建伟于本判决生效后十日内向被告壶关县常平中学校开具金额为188975元的增值税发票。三、驳回原告王建伟的其他诉讼请求。四、驳回原告李树青的诉讼请求。如被告壶关县常平中学校未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4702元，由二原告承担784元，被告壶关县常平中学校承担3918元。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人第一项、第二项上诉事由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”本案中上诉人对于被上诉人少交付涉案厨房设备和涉案购销合同的价款非其真实意思表示的主张均未提供充分证据，故上诉人应当承担举证不能的不利后果。关于上诉人第三项上诉事由，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中涉案购销合同对上诉人支付价款的数额和时间进行了明确约定，上诉人应当依据该约定支付被上诉人价款，被上诉人未依约支付价款应当承担违约责任，一审法院判决上诉人支付相应利息并无不当，且一审法院也判决要求被上诉人向上诉人开具增值税发票。鉴此，上诉人的上诉事由均无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，壶关县常平中学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4080元，由上诉人壶关县常平中学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成立
审判员 王 瑞
审判员 孙 锐
二〇一七年十一月二十日
书记员 左樱桃