北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0114民初9647号
原告（反诉被告）刘某，女，1964年3月26日出生，户籍所在地北京市昌平区。
委托代理人袁伟，北京市大安律师事务所律师。
委托代理人倪海涛，北京市大安律师事务所律师。
被告（反诉原告）邢某，男，1963年3月20日出生，户籍所在地北京市昌平区。
委托代理人韩杰东，北京市易凯律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘某与被告（反诉原告）邢某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘某及其委托代理人袁伟、倪海涛，被告（反诉原告）邢某的委托代理人韩杰东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原、被告于2007年2月13日登记结婚，婚后因被告性格问题经常与原告争吵，被告多次对原告实施家庭暴力，将原告打伤，长期的家庭暴力使原告患上精神疾病，落下残疾，夫妻感情破裂，经北京市昌平区人民法院判决离婚，离婚时未对夫妻共同财产进行处理。原、被告婚姻关系存续期间双方共同投资经营北京西尔康电梯有限公司，该部分股份以被告名义登记持有；双方共同出资修建位于北京市昌平区X镇X村X号北侧三层楼房及地下室约1500平方米；双方还购置了一些日常生活用品等夫妻共同财产；在双方夫妻关系存续期间，双方协商一致后以原告刘某名义向北京西尔康电梯有限公司借款162822.92元，用于夫妻共同家庭使用，2013年6月7日原告又从自己名下的民生银行信用卡转出7.8万元给被告使用；2013年6月被告因个人需要，向原告借款，原告向北京银行贷款20万借给被告。现原告得知被告未经原告同意，已将上述北京西尔康电梯有限公司股份以2890万元转让给他人，上述股份、房产、债务是夫妻关系存续期间取得的财产和所负债务，应由原、被告共同处分分配和清偿，被告向原告借的20万元应由被告个人归还原告。为维护原告的合法权益，原告要求：1、被告向原告交付出售北京西尔康电梯有限公司股份所得款项中应分给原告的1445万元；2、北京市昌平区X镇X村X号北侧三层楼房及地下室分割一半归原告所有；3、被告归还原告借款170928.28元；4、原告向北京西尔康电梯有限公司所借款项162822.92元及原告向民生银行借款7.8万元由原、被告共同清偿；5、诉讼费由被告承担。
被告邢某辩称：不同意原告的诉讼请求，对于原告的第1项诉讼请求，股权与原告没有任何关系，被告公司成立于1995年，远在双方结婚之前，因此是被告的个人财产，与原告无关；对于原告的第2项诉讼请求，该房产不是原、被告所建，而且这房产已经经判决认定为没有产权而无法进行分割；对于原告的第3、4项诉讼请求，需要对方提交证据。
反诉原告邢某诉称：原、被告原为夫妻关系，二人于2007年2月13日登记结婚，于2015年7月10日经昌平区人民法院判决离婚。双方离婚时，未对共有财产进行分割。2008年12月23日，双方以被告刘某名义购买了北京市昌平区X镇X村北京中川纸业有限公司集资自建房X号房屋，共计花费344169元购房款。2008年1月28日，双方以被告刘某名义购买了×××奥迪汽车。2007年11月19日，双方以被告刘某名义购买了×××锐志汽车。反诉原告认为上述家庭财产均为夫妻共有财产。为此，反诉原告要求：1、要求对北京市昌平区X镇X村北京中川纸业有限公司集资自建房X号房屋的购房款344169元进行平均分割，并分得其中的172084.5元及增值部分价值；2、要求对反诉被告名下的×××奥迪汽车及×××锐志汽车进行作价平均分割；3、诉讼费由被告承担。
反诉被告刘某辩称：关于北京中川纸业有限公司集资自建房，不是反诉被告购买的，是其他人购买的，购房款不是我方支付的，不是夫妻共同财产；关于两辆汽车，这两辆汽车是反诉被告刘某卖掉婚前的一套房子支付的首付，然后付的按揭，因此这两辆汽车应当属于刘某的个人财产部分要扣除，其余夫妻共同支付的按揭属于夫妻共同财产，另外，刘某离婚后净身出户，没有地方居住，现在车已经卖掉，奥迪8.5万元，锐志5万元，这两笔钱一部分用来支付刘某租房的费用和生活上的开支，还有刘某现在有病，用于疾病的治疗。所以，反诉的请求房产不是双方共同欠款购买，不属于夫妻共同财产；汽车不属于夫妻共同财产，是刘某用婚前财产购买的，不存在需要和反诉原告进行分割的情形。
经审理查明：邢某、刘某于2007年2月13日登记结婚，双方均系再婚，婚后无共同子女。2013年9月2日，邢某曾起诉要求与刘某离婚，本院（2013）昌民初字第11838号生效民事判决书判决驳回邢某的诉讼请求，不准离婚。2014年8月4日，邢某再次起诉要求与刘某离婚，后在诉讼过程中，邢某未经法庭许可中途退庭，（2014）昌民初字第10838号民事裁定书裁定按邢某撤诉处理。2015年4月24日，刘某起诉至本院，要求与邢某离婚并要求邢某赔偿因家暴而导致的损失，本院（2015）昌民初字第7235号生效民事判决书判决双方离婚，邢某赔偿刘某医疗费826.63元、精神抚慰金3万元，该判决的生效日期为2015年6月27日。2015年7月10日，北京市昌平区残疾人联合会为刘某办理了三级精神残疾人证。
北京西尔康电梯有限公司（曾用名北京安达利电扶梯有限责任公司、北京安达利自动扶梯有限责任公司、北京安达利电梯有限公司）成立于1995年8月7日，该公司在成立之初的注册资本为170万元，后逐步增资至370万元、570万元，邢某一直为该公司的股东、法定代表人；2006年5月23日，通过股东会决议，邢某在该公司的实际出资增加至460万元；2015年4月，该公司的注册资本从570万元增加至3000万元，其中邢某的股份为2890万元；2015年7月21日，邢某将其在该公司的股份全部转让与韩政革，按照双方的股权转让协议,韩政革以货币形式一次性付给邢某2890万元转让费，转让部分股权的债权债务亦一并转让与韩政革。
北京市昌平区X镇X村X号宅基地的登记使用权人为邢某。2009年，该144号院原北侧院墙拆除，本案争议的三层楼房及地下室建成，该三层楼房及地下室未取得相应的建房审批手续。邢明晰曾作为原告起诉被告邢某、刘某、刘威，请求确认北京市昌平区X镇X村X号北侧院外建造的三层楼房及地下室归邢明晰所有。本院（2014）昌民初字第11912号民事判决书认为：涉案三层楼房及地下室未取得相应的建房审批手续，故本院对其合法性不予确认；涉案房屋建造于邢某、刘某婚姻关系存续期间，邢明晰（邢某之女）、刘威（刘某之子）均未能提供相应证据证明其对涉案房屋有过出资或参与过建造，故本院推定涉案房屋系邢某、刘某共同建造，驳回原告邢明晰要求确认涉案房屋为其所有的诉讼请求。后邢明晰提起上诉，北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第826号认为：涉案三层楼房及地下室未取得相应的建房审批手续，故邢明晰主张确认144号北侧院外建造的三层楼房及地下室归其所有，缺乏法律依据，本院不予支持；关于涉案房屋的建造问题及使用问题，本案不予处理，双方可另行解决，判决驳回上诉，维持原判。
2013年6月21日，刘某以个人名义向北银消费金融有限公司申请贷款20万元，贷款用途为一般用途消费（购买材料）。2013年6月30日，北银消费金融公司向刘某发放贷款20万元。2013年7月1日，刘某将上述款项分四笔汇入邢某账户内。在双方婚姻关系存续期间，部分本息得以偿还。刘某曾起诉北京西尔康电梯有限公司要求其偿还欠款，本院（2014）昌民（商）初字第12213号生效民事判决书因“原告（刘某）没有证据证明邢某收取款项的行为系职务行为，也没有提交证据证明邢某将该款项用于西尔康公司的经营，且邢某本人出具说明称上述款项并未用于公司用途”，判决驳回了原告刘某的诉讼请求。2015年7月9日，通过向案外人借款，刘某向北银消费金融有限公司偿还了剩余的170928.28元，该笔贷款得以清偿。
2011年11月4日，刘某以个人名义向北京西尔康电梯有限公司借款33222.92元；2011年11月6日，刘某以个人名义向北京西尔康电梯有限公司借款3.5万元；2012年7月17日，刘某以个人名义向北京西尔康电梯有限公司借款4万元；2012年11月16日至2013年6月28日，刘某以还车贷为由向北京西尔康电梯有限公司借款54600元。2013年6月7日，刘某利用民生银行信用卡取现7.8万元。
对于北京市昌平区X镇X村北京中川纸业有限公司集资自建房X号房屋，邢某提交了刘某作为买受人的《协议书》复印件和刘某作为交款人的收据复印件，刘某对这两份证据的真实性均不予认可；刘某称该房屋系案外人购买，并提供了刘威作为买受人的《协议书》、刘威作为交款人的收据以及有北京中川纸业有限公司盖章的《关于房屋证明》，该证明的内容为上述房屋系刘威购买，并由刘威支付购房款、办理相关手续。
2007年10月，刘某与他人签订《北京市存量房屋买卖合同》，将北京市昌平区北七家镇王府温馨公寓8号楼2单元101号房屋以438500元的价格售与他人。该房屋系刘某婚前财产。2007年11月19日，刘某支付丰田牌轿车（车牌号为×××）首付款77278.67元，该车价税合计23.5万元。2008年1月26日，刘某支付奥迪牌小轿车（车牌号为×××）首付款243491元，该车价税合计468800元。上述两车辆均登记在刘某名下，首付款之外的购车款均以贷款方式支付。奥迪牌小轿车一直由邢某使用，丰田牌轿车由刘某使用。刘某称其于2014年12月1日将奥迪牌小轿车以8.5万元的价格卖与案外人，于2014年12月22日将丰田牌轿车以5万元的价格售与案外人。
另经首都医科大学附属北京安定医院鉴定，刘某目前临床诊断神经症已缓解，能够通过自己的行为取得民事权利和承担民事义务，应评定为完全民事行为能力；如果未来病情发生变化，届时法律能力再做评定。
上述事实，有（2015）昌民初字第7235号民事判决书、公司章程、股权转让协议、变更登记申请表、集体土地建设用地使用证、照片、（2014）昌民初字第11912号民事判决书、（2015）一中民终字第826号民事判决书、（2014）昌民（商）初字第12213号民事判决书、借款条、银行业务凭证、还清贷款的证明、支出凭单、（2014）昌民（商）初字第246号民事判决书、（2014）昌民（商）初字第244号民事判决书、（2015）一中民（商）终字第4678号民事裁定书、（2014）昌民（商）初字第245号民事判决书、（2015）一中民（商）终字第4677号民事裁定书、（2014）昌民（商）初字第243号民事判决书、（2015）一中民（商）终字第4681号民事裁定书、信用卡交易明细、残疾人证、公司设立登记申请书、企业变更（改制）登记申请书、机动车行驶证、北京市存量房屋买卖合同、银行存折交易明细、银行特约单位POS清单、情况说明、机动车销售发票、车辆购置税完税证、银行卡交易明细、交款单、企业工商档案以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。
因双方在婚姻存续期间对夫妻财产并无书面约定，故对于双方在诉讼中提及的各项财产及债权债务，本院将按照相关法律规定逐一进行认定。
一、邢某在北京西尔康电梯有限公司的股份出让款
在与刘某结婚前，邢某在该公司的实际出资额为460万元，双方离婚后不久，邢某转让其在该公司的全部股份，依据在工商部门备案的股权转让协议，邢某应取得2890万元转让款，因此邢某获得的公司转让收益为2430万元。考虑到该转让收益既包含邢某自公司设立之初至与刘某结婚前的股权收益部分，也包括双方在婚姻存续期间的股权收益部分，故本院确定邢某在该公司的股份所对应的转让收益为1217678.89元/年（公司成立于1995年8月7日，邢某于2015年7月21日转让股份，因此按19.956年计算）；双方婚姻存续期间约为8.367年，故双方应分割的转让收益约为10188319.27元，刘某与邢某各分得5094159.64元。
二、北京市昌平区马池口镇下念头村144号北侧三层楼房及地下室
涉案三层楼房及地下室未取得相应的建房审批手续，故本院对其合法性不予确认。因（2015）一中民终字第826号生效判决中认为，“关于涉案房屋的建造问题及使用问题，本案不予处理，双方可另行解决”，故就该涉案楼房及地下室，可能涉及到案外人利益，刘某可另行解决。
三、刘某以个人名义向北银消费金融有限公司申请的20万元贷款
该笔贷款的实际使用人系邢某，刘某称邢某告知其该笔款项用于公司扩建厂房，但在（2014）昌民（商）初字第12213号案件审理过程中，邢某出具说明称上述款项并未用于公司用途，现邢某未能证明该笔贷款系用于家庭共同生产或生活，故本院认定该笔贷款系邢某的个人债务。对于刘某要求邢某返还在双方离婚后刘某代为偿还的170928.28元一节，证据充分，理由正当，故本院对于刘某的该项诉讼请求予以支持。
四、刘某以个人名义向北京西尔康电梯有限公司所借款项108222.92元
邢某否认该款项用于家庭共同生活，刘某亦未能提供证据证明该款项系用于家庭共同生活，故本院认定该108222.92元系刘某的个人债务，应由刘某个人清偿。
五、刘某以还车贷为由向北京西尔康电梯有限公司的借款54600元
因涉案两辆车辆购买于双方婚姻关系存续期间，并由双方使用，故该笔因还车贷而产生的借款亦应由双方共同清偿，刘某与邢某各负担27300元。
六、刘某在民生银行的7.8万元债务
刘某称系邢某利用刘某的信用卡提取现金用于公司资金流转，但邢某对此不予认可，刘某亦未能提供相应证据予以证明，故本院认定该笔债务系刘某个人债务，应由刘某个人清偿。
七、北京市昌平区马池口镇楼自庄村北京中川纸业有限公司集资自建房4单元4层407号房屋
根据双方提交的证据，该房屋可能涉及案外人利益，本案不宜处理，反诉原告邢某应另案解决。
八、车辆
对于反诉原告邢某要求分割两辆车辆的价值一节，根据刘某提交的支付首付款的证据，并结合刘某变卖婚前房产的时间（2007年10月）与两辆车辆首付款的支付时间（2007年11月19日、2008年1月26日）之间的间隔，本院认定两辆车辆的首付款均由刘某用婚前财产支付；邢某虽不认可，但未能提供相应证据证明其有支付首付款，故本院对于邢某所述不予采信。对于两车贷款的偿还，邢某与刘某均未能证明两人分别偿还贷款的具体数额，故本院推定贷款由两人共同偿还。考虑到两车的首付款和贷款的支付情况、车辆的使用情况、车辆牌照等因素，本院确定丰田牌轿车（车牌号为×××）、奥迪牌小轿车（车牌号为×××）归刘某所有，由刘某向邢某支付折价款，折价款的数额由本院酌定为12万元。
对于原告和反诉原告的过高诉讼请求部分，本院不予支持。被告和反诉被告对其辩解未能提供相应证据予以证明的，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邢某向原告刘某支付北京西尔康电梯有限公司股份转让收益五百零九万四千一百五十九元六角四分，于本判决生效后十日内履行。
二、被告邢某返还原告刘某欠款十七万零九百二十八元二角八分，于本判决生效后十日内履行。
三、原告刘某以还车贷为由向北京西尔康电梯有限公司的借款五万四千六百元，由原告刘某承担二万七千三百元，由被告邢某承担二万七千三百元。
四、丰田牌轿车（车牌号为×××）、奥迪牌小轿车（车牌号为×××）归反诉被告刘某所有；反诉被告刘某向反诉原告邢某支付车辆折价款十二万元，于本判决生效后十日内履行。
五、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
六、驳回反诉原告邢某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费三万六千八百零五元，由原告刘某负担二万三千元，已交纳；由被告邢某负担一万三千八百零五元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费一百五十元，由反诉原告邢某负担七十五元，已交纳；由反诉被告刘某负担七十五元，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费三千一百五十元，原告刘某负担一千五百七十五元，已交纳；由被告邢某负担一千五百七十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于 庆
人民陪审员 邢全江
人民陪审员 孙玉凤
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李安国