江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终3576号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司,住江苏省徐州市黄河南路金水大厦35号,机构代码：91320300836432807Q。
负责人：王晓军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马金刚，该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告):卞光丽,女,1981年9月18日出生,36岁,汉族,住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：刘入根，男，汉族，1958年2月14日出生，住连云港市赣榆区。
被上诉人(原审被告):闫岗,男,1989年4月8日出生,28岁,汉族,住江苏省徐州市铜山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司（以下简称人保财险徐州市鼓楼支公司）因与被上诉人卞光丽、闫岗机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初6628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险徐州市鼓楼支公司的委托诉讼代理人马金刚、被上诉人卞光丽的委托诉讼代理人刘入根到庭参加诉讼，被上诉人闫岗经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险徐州市鼓楼支公司的上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对赔偿费用项目认定错误。一审原告因涉案事故受伤，经鉴定后续治疗修复牙齿需3000-3600元，约10-15年更换一次，此费用明确为后续治疗费用，应归入医疗费用项目，但一审判决直接将该费用归入交强险伤残限下，没有法律依据，是错误的。2.鉴定费判决上诉人承担是错误的，伤残项目的鉴定费用应由一审原告自行承担。3.车辆损失费用认定错误。一审原告并没有举证证明其车辆在事故中受损的证据，也没有专业机构确定损失数额的证据，也没能提供正式发票，仅凭一张真实情况不明的收据不能证明车辆损失的情况。4.闫岗前期为一审原告支付的费用，是闫岗的责任和义务，上诉人并不是侵权人，该支付的费用并不是闫岗为上诉人垫付，一审原告起诉是包括了该费用，应当由其返还给闫岗。综上，一审判决错误，请二审法院查明后依法改判。
被上诉人卞光丽答辩称：针对上诉人的无理诉求，答辩如下：1.上诉人把牙齿修复费用说成是后续治疗费用，这个观点是错误的，片面性的理解。牙齿修复费用为必然要发生的费用，因为交强险伤残死亡限额内进行结算，所以一审法院依据相关法律规定，判在交强险范围内赔偿，是完全正确的。2.鉴定费用是被上诉人为更好的查明伤情的准确性所必然发生的费用，在商业三责险范围内按责任，因此一审判决的上诉人商业三则险范围内按责任承担十分的正确的。3.车辆损失费用，是经上诉人保险公司派员工到现场勘查后口头告知定损意见，不超过两千，同意自行修理。因此，一审法院的判决是正确的。4.闫岗前期支付的部分费用1560元，一审法院在查明案件事实后，扣除闫岗应该承担的部分，剩余部分，判决视为保险公司垫付的，一审法院判决是正确的。综上，一审法院在庭审中，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决正确，请求二审法院在查明本案后依法驳回上诉人的诉求，维持原判。
被上诉人闫岗经本院依法传唤未到庭应诉答辩。
卞光丽向原审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计36000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：原告卞光丽出生于1981年9月18日，系连云港市海头镇义和村村民，为农村居民。2016年7月25日7时50分许，原告卞光丽驾驶电动三轮车沿G204国道由北向南行驶至204国道与赣榆区海头镇海龙路交叉路口处左转弯时与沿204国道由南向北行驶的闫岗驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成原告卞光丽受伤及车辆受损。连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队赣公交海认字[2016]第053号道路交通事故认定书认定：原告卞光丽转弯未让直行，应当承担事故的主要责任；被告闫岗观察疏忽，应当承担事故的次要责任。被告闫岗系苏Ｃ×××××号车辆所有人，该车辆在被告人保财险徐州市鼓楼支公司处投保交强险和商业第三者责任险50万元附加不计免赔特别约定。原告卞光丽伤后在连云港市赣榆区人民医院住院治疗17天并产生医药费12492元，其中被告闫岗支付1560.76元。2016年9月13日，原告在连云区摩托诊所对受损三轮车进行维修支出1600元。2017年7月12日，连云港赣榆区人民医院司法鉴定所赣司鉴所[2017]临鉴字第233号司法鉴定意见书认定：“1、被鉴定人卞光丽于2016年7月25日因交通事故受伤入院，不构成伤残。2、综合评定本次损伤形成误工日120日，营养期60日，护理期60日。3、被鉴定人牙齿+2冠折需利用两边的天然牙+13作为基牙行固定桥修复，因此其实际修复体为+123共计3颗钴铬合金烤瓷牙，安装费用为3000-3600元为宜或以实际发生的费用为准。在目前技术条件，正常使用情况下，修复牙约10-15年需更换一次。”原告卞光丽支出司法鉴定费1900元及检查费370.4元。
原审法院认为，当事人存在争议的要素为：原告牙齿修复费用能否得到支持。结合原告的主张和庭审中当事人举证与质证，对上述争议要素认定如下：原告牙齿修复费用为必然要发生的费用，应在交强险死亡伤残限额内进行计算，故对原告牙齿修复费用13200元（3300元*4次）予以支持。
原告卞光丽主张的损失经审核确认为40171.5元，包含医疗费12862.4元（12492元+370.4元）、住院伙食补助费340元（17天*20元）、误工费5788.8元（120天*48.24元）、护理费2894.4元（60天*48.24元）、营养费1185.9元（60天*39.53元/2）、牙齿修复费用13200元、司法鉴定费1900元、车辆损失1600元、交通费400元。原告在交强险限额内的损失为33883.2元（医药费10000元+误工费5788.8元+护理费2894.4元+牙齿修复费用13200元+车辆损失1600元+交通费400元），应由被告人保财险徐州市鼓楼支公司承担赔偿责任。原告在交强险限额外的损失为6288.3元（40171.5元-33883.2元），应由被告人保财险徐州市鼓楼支公司根据被告闫岗过错程度和保险合同约定赔偿原告2515.32元（6288.3元*40%）。被告闫岗已给付原告1560.76元，扣除其应当承担的本案诉讼费用200元，其多支付的1360.76元（1560.76元-200元）应视为其替被告人保财险徐州市鼓楼支公司垫付款，故被告人保财险徐州市鼓楼支公司还应赔偿原告35037.86元（33883.2元+2515.32元-1360.76元）。被告闫岗可就其垫付款项另行向被告人保财险徐州市鼓楼支公司主张权利，在本案中被告闫岗不承担给付赔偿款的义务。
综上，对于原告卞光丽诉讼请求中依法成立的部分，予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院遂判决：一、被告中国人保财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告卞光丽交通事故损失35037.86元。二、驳回原告卞光丽的其他诉讼请求。如果被告中国人保财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告闫岗承担（已给付）。
本院二审期间，上诉人人保财险徐州市鼓楼支公司、被上诉人卞光丽、闫岗均未提供新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为，一、牙齿修复费用可否在交强险伤残责任内赔偿。二、一审鉴定费判决是否错误。三、车辆损失费用判决是否错误。四、闫岗前期支付费用可否视为保险公司垫付。
本院认为，牙齿修复费用既包括对受害人身体功能的恢复费用，也包括必然支出一定的医疗费用，将此二者区分并分别纳入医疗费和伤残项下予以赔偿，显然是困难和不必要的，但因其主要目的在于对受害人身体功能的恢复，故原审判决将该部分费用一并纳入伤残项下予以赔偿是合适的。鉴定费用是为查清案件事实所支出必需费用，应当纳入受害人的损失范围，并由侵权人赔偿，当然亦应纳入保险赔偿的范围。上诉人上诉称原审判决将鉴定费判决由上诉人在交强险限额内承担不当，经查，此应是上诉人对于原审判决的误读，原审判决的交强险限额内赔偿项目并不包括鉴定费。卞光丽车辆损失费用有修车票据在案佐证，上诉人不予认可，但并未提供相反证据予以推翻，应当承担举证不能的法律后果。原审判决将闫岗支付给卞光丽的费用视为是上诉人的垫付款，从上诉人应赔偿的数额中予以扣减，并明确闫岗可就其垫付款另行向上诉人主张权利。上诉人虽不认可闫岗是为其垫付，但卞光丽已实际收取相关款项，在其起诉请求的赔偿数额予以扣减都是必须和适当的，无论该款项来源于侵权人本人还是保险人，且此种处理方式并不损害上诉人的利益，亦不违反上诉人作为保险人的通常理赔规则。综合以上分析，上诉人的上诉请求因无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实、适用法律并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
审 判 员 刘亚洲
审 判 员 任李艳
二〇一七年十二月十日
法官助理 殷 然
书 记 员 王 娟
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。