湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0481民初1497号
原告：李棋福。
委托代理人：刘仁儒。
被告：耒阳市鑫盛烟花爆竹专营有限公司。
法定代表人：刘永康。
委托代理人：凌玉成。
第三人：李岳林。
原告李棋福为与被告耒阳市鑫盛烟花爆竹专营有限公司（以下简称鑫盛公司）、第三人李岳林产品责任纠纷一案,于2016年9月21日向本院提起诉讼。本院于2017年2月9日作出（2016）湘0481民初2134号民事判决，被告鑫盛公司不服，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。该院于2017年5月25日作出（2017）湘04民终618号民事裁定：一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初2134号民事判决；2、本案发回湖南省耒阳市人民法院重审。本院遂依法另行组成由审判员周志慧担任审判长，人民陪审员贺雪平、文波参加的合议庭，于2017年8月10日、9月22日两次公开开庭进行了审理。原告李棋福及其委托代理人刘仁儒、被告鑫盛公司的委托代理人凌玉成、第三人李岳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费49974.6元、误工费18000元、护理费3768元、住院伙食补助费2250元、营养费1350元、残疾赔偿金347572元、精神损害抚慰金25000元、被抚养人生活补助费79950.75元、交通费4000元、后续治疗费及换义眼费75680元，共608545.35元，原告已付30919.32元，还应赔偿577626.03元。辩论终结前，原告将该项诉讼请求变更为：1、被告赔偿原告医疗费49974.6元、误工费13035.62元、护理费9725.92元、住院伙食补助费2300元、残疾赔偿金301474.4元、精神损害抚慰金20000元、营养费1350元、交通费4000元、鉴定费1000元、被抚养人生活费188847.78元、换义眼费13000元，共计604708.32元；如第三人有过错，则其应与被告负连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月12日，系原告奶奶的八十岁大寿生日，原告家族为了给老人家庆寿，由原告堂兄李祺禄从第三人经营的“惠农批发部”购买了5000元的烟花爆竹，产品名称、数量、单价、金额为：1、百花争艳2组，单价480元/组，金额为：960元；2、招财进宝6组，单价360元/组，金额为：2160元；3、八景1组，单价1280元/组，金额为：1280元；4、60特红10个，单价60元/个，金额为：600元；有第三人亲笔出具的商品销售卡为凭。由于燃放烟花爆竹需要一定的技术及方法，约定由第三人到现场亲自指导并负责燃放。当天，第三人将约定购买的烟花爆竹用车送到原告处，从晚上7时许起，由第三人指导及其亲自燃放，当燃放第三个“招财进宝”烟花时，一点燃引信就速燃横向爆炸，炸包后的筒体及异物到处飞溅，击伤了在场的原告的右眼。原告因伤势严重，被紧急送至南华大学附属第一医院救治，后到中山大学附属眼科医院、中国人民解放军第458医院及光彩明天儿童弱视医院治疗，共住院23天，用去医疗费数万元。由于原告右眼伤势过重，无法保住，现已摘除换上义眼。经衡阳市经纬司法鉴定所鉴定为六级伤残，误工期为120日，护理期为45日，营养期为45天，需适时更换右眼义眼。原告的眼睛被炸伤后，第三人当晚即将燃放“招财进宝”烟花时速燃横向爆炸炸伤原告右眼的事情告诉了被告，被告承诺当晚马上派人来现场查看处理，并要求第三人保护好现场，速将爆炸现场拍照后通过微信发过去，第三人当即拍照后并通过微信发给了被告。事发当晚及第二天、第三天，被告均没有派人去现场查看处理，后因下雨无法保留现场。被告除第二天派人到医院看望原告并拿1万元作为医疗费及第二次住院支付2万余元医疗费外，后原告多次打电话与被告联系要求支付治疗费，被告只承诺这次事故由他们公司全部负责，并没有再支付原告的治疗费，之后的后续治疗费及装义眼费均由原告自行支付。经双方多次协商未果。原告认为，被告销售的烟花爆竹横向爆炸，其产品存在严重缺陷，依法应当承担全部赔偿责任。
原告提交了以下证据以支持其诉讼请求：
1.原告的身份证，证实原告的主体适格。
2.企业登记基本情况表，证实被告系合法经营；被告主体适格。
3.商品销售卡，证实2016年4月12日，原告堂兄李棋禄从第三人处购买了5000元的烟花爆竹，其中，百花争艳2组；招财进宝6组；八景1组；特红10个；第三人主体适格。
4.调查笔录、现场照片、微信照片、第三人的通信详单，证实:（1）2016年4月12日，原告堂兄李棋禄通过第三人从被告处购买了5000元的烟花爆竹，第三人只是帮被告代销的事实；（2）2016年4月12日晚，第三人已亲临现场指导并亲自燃放烟花的事实；（3）在燃放第3组招财进宝时，点燃后便速燃横向炸包爆炸，将在场的原告右眼炸伤，被告销售的产品存在缺陷；（4）第三人当晚当即已打电话将招财进宝烟花速燃横向炸包爆炸炸伤在场的原告右眼的情况，告知了被告的送货员何师傅（手机号：18169348693），要求被告马上派人到现场查看处理，并按被告要求将横向炸包爆炸的现场拍照通过微信发给了被告的会计，但被告当晚、第二天、第三天均未依诺派人到现场查验处理，只是第二天派人到南华附一医院看望了原告；（5）由于后来下雨，现场毁灭，责任在被告。
5.住院病案首页、检验检查报告、手术记录、出院记录，治疗费票据、农业银行交易明细，证实：（1）原告右眼球被炸伤的伤势情况及右眼球被剜除的情况；（2）原告共用去医疗费49974.6元，其中30900元由被告支付。
6.司法鉴定意见书、鉴定费发票，证实：（1）原告自行委托衡阳市经纬司法鉴定所鉴定，原告右眼爆炸伤后行右眼内容物剜除义眼植入术后，参照《GB/T16180-2014劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级分级标准》第5.6.227）条之规定，所受损伤的伤残程度评定为陆级。经被告申请，湖南金泰诚司法鉴定中心按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002)标准，被鉴定人所受损伤评定为七级伤残；误工期为120日；护理期为45日；营养期为45日；适时更换右眼义眼及义眼片以实际的医疗发票为据；（2）原告自行委托鉴定，支付的鉴定费为1000元。
7.广州市旭阳服饰有限公司的证明、广东省居住证，证实：（1）原告自2014年9月15日起在广州旭阳服饰有限公司上班，2016年4月被炸伤右眼后导致离职；月工资4600元；（2）原告一直居住在广州市白云区市区；（3）相应的赔偿应按广州市城镇居民标准计算。
8.户口本、出生医学证明，证实原告有两个女儿，均属被扶养对象。
9.原告与被告负责人欧春葵的手机通话详单及录音和光盘，证实原告与欧春葵通电话请示协商原告受伤治疗及赔偿一事，欧春葵承认是被告公司的产品炸伤原告的，并承诺由被告公司负责的事实。
10.车票，证实原告用去交通费4000元。
11.被告销售给原告的“招财进宝”牌烟花爆竹产品的照片，证实：（1）被告销售给原告的烟花爆竹产品中，有“招财进宝”牌产品，且原告在被他人燃放该招财进宝牌烟花爆竹时，被炸伤右眼；（2）被告销售给原告的招财进宝牌烟花爆竹产品存在缺陷，依法应当承担赔偿责任。
12.广州市白云区新市街松柏苑社区居委会出具的证明、广州市来穗流动人口基本情况查询打印表、企业设立登记申请书、广州旭阳服饰有限公司的营业执照、法定代表人张文的身份证复印件、原告租房所交的房租、水、电费收据，证实：（1）原告自2010年5月25日起，就在广州市白云区租房居住打工至今的事实；（2）原告自2014年9月15日起就一直在广州旭阳服饰有限公司上班；（3）原告请求按广州市城镇居民标准计算赔偿金，有事实根据，证据确实充分。
13.耒阳市鑫盛烟花爆竹专营有限公司关于启用新的防伪标签的通知、两份烟花爆竹安全买卖合同，证实：（1）被告关于启用新的防伪标签的通知上咨询电话18923549398（欧）与原告提交的欧春葵名片卡上记载的手机号18923549398－致；（2）被告于2016年4月20日与浏阳市大吉富翁烟花有限公司签订的烟花爆竹安全买卖合同及于2016年6月22日与浏阳市中南烟花燃放有限公司签订的烟花爆竹安全买卖合同上委托代理人签名均为欧春葵；（3）欧春葵系被告公司的负责人或股东，且系被告的表见代理人，欧春葵对原告受伤表态承担赔偿责任的承诺，依法代表被告，被告应承担对原告的赔偿。
14.照片，证实第三人在耒阳市公平圩镇公平圩上所租店面正面牌子为“惠农批发部”，侧面为“烟花炮竹专营店”的事实。
被告鑫盛公司对上述证据经质证，对证据1有异议，其身份证与起诉状的名字不一致，身份证名字为“李棋福”，而起诉状的名字为李祺福，虽是一字之差，但不能证明为同一个人，因此对原告主体资格有异议。对证据2的“三性”无异议，但对证明目的有异议，被告系合法经营，但并不能据此证明本公司作为被告的主体适格，被告没有销售烟花爆竹给原告，与本案无任何事实与法律上的联系，不应成为本案的被告。对证据3的“三性”无异议，但需要说明两点：第一、这批烟花爆竹是从第三人处购买的，不能证明是从被告公司购买的；第二、原告将李岳林列为第三人没有法律依据，其不应当为第三人，而依法应列为被告。对证据4的意见具体如下：对证人李丁华的证言“三性”无异议，但不能证明该烟花是从被告公司购买的，且有两点请特别注意：第一，当时燃放烟花的人有数人，证人作为外组（2组）的人都在帮忙燃放，说明当时燃放烟花的场面比较混乱；第二，不知道燃放的烟花是从哪里买来的，是由第三人指导燃放，与其他证据印证烟花是从第三人处购买的，第三人没有尽到指导安全燃放的责任；对证人李武的证言的“三性”无异议，该证言证实烟花爆竹是从第三人处购买的，且根据他们村子里的习惯，凡是从第三人处购买的烟花，第三人要到场指导燃放；对证人李辛义的证言的“三性”无异议，但没有证据证明该烟花是从被告公司购买的，李辛义的证言与李武的证言均证明“将站在那里的李棋福的眼睛炸伤了”，但当时李棋福到底站在哪里，调查人却有意地回避了，而事实上根据后面第三人的证言，原告是站在距该爆炸的烟花10至20米远的地方，显然没有站在安全范围之外。对李岳林的证言的“三性”均有异议，该证据不合法，李岳林既然作为本案的当事人，就不属于证人范畴，因为证人应当是与案件及处理结果没有任何利害关系的人，而李岳林依法应为实际的被告，显然与本案具有利害关系，该证言既不客观，也不真实，明确推脱自己作为烟花爆竹的销售者与没有尽到安全燃放责任指导者的双重责任；对于李岳林所述的所谓鑫盛公司的何师傅与会计，没有任何相关证据相印证，均是凭空杜撰的一面之词，恳请法院对李岳林的证言不予采信。对微信照片的“三性”均有异议，“太吉”姓啥名谁均不清楚，无法证明“太吉”就是被告公司的会计；对现场照片的“三性”均有异议，从这些照片上看，无法证明这些烟花就是浏阳市大吉爆竹制造有限公司生产的招财进宝系列产品，更无法证明是从被告公司购买的烟花；对李岳林的通话详单的真实性无异议，但对其关联性有异议，从该证据来看，无法证明哪个手机号码是谁的。总之以上证据均无法证明出事的烟花是从被告公司购买的，也不能证实这些烟花产品质量不合格。对证据5的具体意见如下：对南华大学附一医院、中山眼科医院的相关病历资料没有异议，但有一点需要说明一下，根据2016年4月12日21时40分原告在南华大学附一医院主诉现病史：“患者及家属诉5小时前不慎被礼花炸伤”的“不慎”表述，不慎为不小心的意思，说明事发当时，原告承认自己是不小心被炸伤的，则自己也具有一定过错。对于部分医疗费有异议，2016年7月25日的两张金额均为6500元的发票需要与原件核对，无相关病历资料佐证，不予认可；对农业银行交款明细关联性有异议。对证据6有异议，法医鉴定应以新的鉴定结论为准，既然该鉴定意见不被人民法院采信，该鉴定费用依法应当由原告自行承担。证据7与客观事实不符，请求法院依法核实。对证据8无异议。对证据9通话记录的合法性、真实性、关联性均有异议：第一、欧春葵不是被告公司的总经理，被告公司的总经理为刘永康；第二、欧春葵名片上有两个公司名称，不能确定通话是代表被告公司；第三、该证据取得程序不合法，记录与通话录音不相一致，通话主体与通话时间无法确定。对证据10请法院确认原告从耒阳至衡阳、从耒阳或衡阳至广州的往返车票，核减衡阳到新化或广州至新化的部分往返车费。对证据11的“三性”均有异议，因为原一审、二审原告均没有提供相关的照片，如有的话，在原一审、二审时就应当提供，这些照片是为了本次诉讼重新买来烟花，并不是原来购买烟花所拍下来的照片，故不能达到原告的证明目的，也不能证实该产品存在缺陷。对证据12中的证明有异议，该证据的来源不合法，关于流动人口查询打印表的真实性无异议，但从证据本身来看，与原告提供的其他证据相互矛盾，与原告提供的居住地址不一致；关于企业登记申请书与营业执照、租房合同、水、电费等无异议。对证据13有异议，咨询电话有改动，关于烟花合同，首先证据是复印件，证据上也没有被告公司的盖章，故对该证据的“三性”均有异议。对证据14无异议。
第三人李岳林对上述证据经质证，对证据1、2、3、4、6、7、8、10、11、12、13无异议。对证据5原告受伤治疗的真实性无异议，但对其具体用了多少医疗费不清楚。证据9中原告与被告就赔偿协商的事宜不清楚。对证据14有异议，第三人并没有经营烟花爆竹。
被告鑫盛公司辩称：被告在本案中既不是生产厂家也不是销售商，原告没有证据证实致使原告受伤的产品是被告销售的，被告依法不承担任何赔偿责任；本案的真正销售者应当是第三人，原告应当向真正的销售者主张权利；原告将李岳林列为第三人，不符合相关规定；原告要求赔偿的相关费用标准不符合法律规定，请求法院依法予以核减。请求法院依法驳回原告对被告公司的全部诉讼请求。
被告鑫盛公司提交了以下证据以支持其主张：
1.合格证，证实凡是由被告销售出去的浏阳市大吉烟花爆竹制造有限公司或浏阳市大吉富翁爆竹有限公司生产的产品上面均粘贴有该合格证，以证明该产品是经过检验合格的产品，而原告并未证实所燃放的烟花上面具有该合格标志，也就不足以证实该烟花是由被告公司销售出去的产品。
2.检验报告，证实由被告公司销售的浏阳市大吉烟花爆竹制造有限公司或浏阳市大吉富翁爆竹有限公司生产的招财进宝系列组合产品均是经过国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检验合格的产品，产品的结构和材质均符合安全要求，保证产品及产品燃放时安全可靠。
3.产品外包装燃放说明，证实由被告公司销售的浏阳市大吉烟花爆竹制造有限公司或浏阳市大吉富翁爆竹有限公司生产的招财进宝系列组合产品外包装上均有明确的燃放说明，明确要求要远离人群、建筑物50米以上，以确保燃放安全。
4.产品责任保险单及发票，证实由被告公司销售的浏阳市大吉烟花爆竹制造有限公司生产的烟花爆竹产品均由生产厂家向保险公司购买了产品责任保险，并交纳了保险费。
5.公司章程，证实由于浏阳市大吉烟花爆竹制造有限公司为浏阳市大吉富翁爆竹有限公司的股东，且各股东之间存在着特殊的关系，因此，该两个公司生产的产品均同时在外包装上写有浏阳市大吉烟花爆竹制造有限公司和浏阳市大吉富翁爆竹有限公司两个公司的名称。
6.司法鉴定意见书，证实原告伤残等级经重新鉴定，为七级，误工为120天，护理期限为45日，营养期限为45日，鉴定费用1900元。
7.照片，证实涉案产品并非被告公司生产，被告公司生产的产品上有燃放说明警示语。
原告对上述证据经质证，对证据1合格证的真实性、合法性、关联性与证明目的均有异议，该合格证并不能说明是哪个产品的合格证，并不能证实就是本案发生事故的产品的合格证，发生事故的产品上面是否贴有该合格证，原告并不清楚，事故发生后，第三人及时拍照、打电话通知了被告，要求被告立即到现场勘验处理，但被告并未到现场，故本案的举证责任应在被告，故不能达到被告的证明目的。证据2与本案无关，不能达到被告的证明目的，被告提供的检验报告的产品是招财万利、财源广进、进禄加官、宝马鸿程，而第三人销售给原告的是招财进宝、百花争艳、特红、八景，与被告提供的不一致。证据3并不能说明就是销售给原告的这些产品，因为被告并没有提供也没有到现场收集相关出事故的证据，而提供的系招财万利型号的燃放说明，故不能说明就是销售给原告发生事故的产品。证据4与本案无关。对证据5有异议，公司章程只是公司的一些管理、制度的说明，与本案事故发生、产品存在质量缺陷无关。对证据6无异议。对证据7的真实性无异议，该照片与原告提供证据1所显示的内容完全一致，原一审中原告提供的证据是爆炸时的一组照片，现在提供的照片是由第三人在当时拍的，燃放说明、警示语确实有，但被告并没有向购买方明确说明或提醒，原告站的位置是在30米以外，并不是原告燃放，故该产品存在缺陷是事实。出事故以后，第三人已经把当时爆炸的产品现场发给了被告，故该证据不能达到被告的证明目的。
第三人李岳林对上述证据经质证，对被告提交的证据1、2、3、4、5、6不清楚，不发表意见。对证据7的真实性无异议，该照片与原告提供的照片所显示的内容是一致的。
第三人李岳林辩称：在本案中，第三人仅是帮被告公司代为销售产品，从中没有赚取差价，事故发生后，第三人已第一时间通知了被告，并且将事发现场的照片发给了被告，故第三人在本案中不应承担任何责任。
第三人提交了以下证据以支持其反驳主张：
1.食品流通许可证，证实第三人经营的“公平圩镇惠农批发部”经营范围不包括销售烟花爆竹。
2.照片，证实第三人代原告从被告鑫盛公司购进的烟花品牌为招财进宝即涉案产品。
原告对上述证据经质证，对证据1、2无异议，证据2中的照片与被告提供的照片所显示的内容完全一致。
被告对上述证据经质证，对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，虽然许可证上经营范围不包括烟花爆竹，但第三人实际上一直在经营销售烟花爆竹。对证据2的“三性”均有异议，没有具体的时间，不能证实是原告当时购买的烟花照片，也不能证实该烟花是从被告处购买的。
经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、8、11、14，被告提交的证据3、5、6、7，第三人提交的证据1、2，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。原告提交的证据7、证据12能相互印证，形成了完整证据链，可以证实原告在本案发生前已连续在广州市连续居住一年以上，且主要收入来源于城镇；但因缺乏其他证据佐证，尚不足以证实其具体收入状况。原告提交的证据9与证据13能相互印证，形成了完整证据链，予以认定。对原告提交的证据6的真实性予以认定，但因原告在本案中不属《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》进行伤残程度评定，而应参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，确定其伤残程度为七级。原告证据10中的部分交通费与本案不具有关联性，不予认定，但原告受伤后治疗，交通费必然发生，结合原告的实际就医情况，本院酌定其实际交通费为3000元。被告提供的证据1，来源不明，不予认定。对被告证据2的真实性、合法性予以认定，但该系列产品均以抽样方式进行检验，并不能据此证实生产厂家生产的产品均检验合格，亦不可证实涉案致害烟花不存在缺陷。被告的证据4与本案不具有关联性，不予认定。
经审理查明：2016年4月12日，原告的祖母八十岁大寿，原告家族为了庆寿，由原告堂兄李棋禄从第三人处订购烟花爆竹，总价款控制在5000元之内，经李棋禄与第三人洽谈，购买的产品分别为：1、百花争艳二组，单价480元/组，计960元；2、招财进宝系列烟花（招财万利、财源广进、进禄加官、宝马鸿程）6组，单价360元/组，计2160元；3、八景1组，单价1280元/组，计1280元；4、60特红10个，单价60元/个，计600元，李棋禄向第三人预付了部分货款后，第三人出具了商品销售卡，并约定当天晚上7点由第三人亲临现场指导、燃放。之后，第三人与被告的销售人员联系进货，并要求被告照单发货。当天下午，被告派车将第三人所进货物送至第三人店门口，然后由第三人带领司机驾车将货物送至原告家人指定的燃放地点，第三人当场清点了数量，但未检查验收。当晚7点左右，第三人亲临燃放地点（有水泥地也有草坪地）燃放，并指导他人燃放，在燃放前未对烟花筒体采取固定、扶正之安全措施，亦未告知其他燃放者和旁观者安全注意事项。原告站在距燃放点外围观看。当燃放第三个“招财进宝”时，点燃瞬间，烟花呈速燃横向爆炸状，筒体炸裂，击伤原告的右眼。第三人当即电话报告被告的工作人员。原告受伤后被送至南华大学附属第一医院治疗，诊断：1、右眼球爆炸伤；2、右眼睑裂伤；3、右眼结膜囊异物；4、右眼前积血；5、右眼虹膜缺失；6、右眼玻璃体积血；7、右眼视神经挫伤；8、右眼眶骨折。此后，原告又在中山大学附属眼科医院、中国人民解放军第458医院、广州光彩明天儿童眼科医院治疗。2016年5月25日，原告在中山大学附属眼科医院行眶骨骨折复位内固定术+眶脂肪切除术+内眦成形术+眼内容物剜出+义眼座植入+眼模安装手术，摘除了右眼球，植入义眼。共住院23天，产生的总医疗费为49974.06元（其中南华大学附属第一医院8344.63元、中山大学附属眼科医院27134.43元、中国人民解放军第四五八医院1490元、广州光彩明天儿童眼科医院13005元），被告已垫付30900元。2016年8月24日，原告委托衡阳市经纬司法鉴定所对伤残程度、后期医疗费、误工费、护理费及营养期限进行评定，该鉴定所于2016年8月29日作出衡经纬司鉴所[2016]临鉴字第738号法医鉴定意见书，评定：1、李棋福，右眼爆炸伤后行右眼内容物剜除义眼植入术后，参照《GB/T16180-2014劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级分级标准》第5.6.227）条之规定，其所受损伤的伤残程度评定为陆级。2、李棋福所受损伤的误工期为120日，护理期为45日，营养期为45日。3、李棋福适时需要更换右眼义眼，所需医疗费用协商解决或以实际产生的医疗发票为据。原告已支付鉴定费1000元。诉讼过程中，被告以该鉴定适用标准错误为由，于2017年7月8日向本院申请重新鉴定，本院依法委托湖南金泰诚司法鉴定中心予以鉴定，该中心于2017年7月28日作出湘金泰诚司法鉴定中心[2017]临鉴字第357号司法鉴定意见书，评定：1、根据现有资料证据，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002)标准，被鉴定人李棋福所受损伤评定为七级伤残。2、伤后误工时间评定为120日，护理期限评定为45日（每日1人护理），营养期限为45日。被告已支付鉴定费1900元。
另查明：原告系农业家庭户口，自2014年9月起在广州旭阳服饰有限公司工作至本院发生时离职，其在广州市连续居住已逾一年。李妍（女，2012年7月2日生）与李欣（女，2015年10月17日出生）属原告之女，系农业家庭户口。
还查明：涉案烟花系原告党兄李棋禄从第三人经营的耒阳市公平圩镇惠农批发部购进，第三人从被告处进货，该烟花由浏阳市大吉烟花爆竹制造有限公司和浏阳市大吉富翁烟花有限公司生产。第三人未办理烟花爆竹经营零售许可证。
再查明，涉案烟花产品由浏阳市大吉烟花爆竹制造有限公司、浏阳市大吉富翁烟花有限公司制造，向中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司投保了产品责任险，保险期限自2016年1月29日0时起至2017年1月28日24时止。经本院释明，原告不同意追加涉案产品的生产商浏阳市大吉烟花爆竹制造有限公司、浏阳市大吉富翁烟花有限公司为共同被告参加诉讼。
本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。依据《中华人民共和国国家标准烟花爆竹安全与质量》第5.6.2规定，各类烟花产品不应出现炸筒、散筒，各类升空产品不得出现低炸和火险。本案中，涉案烟花燃放时出现炸筒现象，不符合国家关于烟花爆竹安全与质量的标准，系存在缺陷的产品。第三人不具有爆竹烟花经营零售许可证，直接从被告处进货进行销售，在燃放前未对烟花筒体采取固定、扶正等安全措施，亦未告知其他燃放者和原告等旁观者安全注意事项，是造成损害后果发生的直接原因之一，应承担相应的民事赔偿责任。被告系烟花销售企业，属法律意义上的销售商，原告虽无证据证实第三人和被告在本案中具有过错，但第三人和被告亦不能否认涉案产品存在缺陷的事实，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款规定：消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或其他销售者追偿。因此，被告亦应承担一定的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，应当认识到烟花爆竹属于危险物品，但其在观看烟花燃放时未将自身置于安全地带，可见其安全防范意识不强，未尽安全注意义务，对事故的发生具有一定的过错，应自行承担一定的责任。被告和第三人在本案均属销售者，但二者在主观上没有共同的故意或过失，不构成共同侵权，因此，对于因本案损害所产生的民事责任，应由当事人按份承担。综合考量本案实际情况，本院酌定由被告、第三人分别承担45%、35%的责任，原告自行承担20%的责任。参照湖南省统计局公布的本案法庭辩论终结时的上一统计年度即2016年度的相关数据，根据各方提供的证据并根据相关法律规定，本院对原告的损失确定如下：1、医疗费49974.06元；2、住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）；3、营养费酌定460元（20元/天×23天）；4、护理费，原告未提供护理人员收入证明，参照湖南省城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资35387元的标准，结合法医鉴定意见，护理期45天，计4362.78元；5、误工费，原告未提供证据证实最近三年平均收入状况，参照湖南省城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资30757元的标准，结合法医鉴定意见，误工期120天，计10111.89元；6、交通费酌定为3000元；7、残疾赔偿金，原告已举证证明其经常居住地在广州市城区，故对其残疾赔偿金可以按照广东省一般城区上一年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算，为301474.4元（37684.3元/年×20年×40%）；8、被扶养人生活费，参照广东省一般城区上一年度城镇居民人均消费性支出28613.3元/年的标准计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出，据此计算为103007.88元（28613.3元/年×18年×40%÷2人），该项费用计入残疾赔偿金；9、精神损害抚慰金酌定为20000元；10、鉴定费1000元，上列1-10项合计494541.01元。按照前文责任比例分担，由被告赔偿222543.45元（45%×494541.01元），由第三人赔偿173089.35元（35%×494541.01元），由原告自行承担20%计98908.21元（20%×494541.01元）。因事发后被告已向原告支付了30900元，对该部分应予扣减，核减后被告还应赔偿原告191643.45元。原告要求被告及第三人赔偿损失604708.32元之中的395632.8元，符合法律规定，予以支持；过高部分不符合法律规定，不予支持。原告请求的后续右眼义眼更换医疗费尚未实际发生，损失尚不能确定，可待实际发生后另行主张权利。被告和第三人关于不属致害产品的销售者的主张与事实不符，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款、第四十九条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告耒阳市鑫盛烟花爆竹专营有限公司赔偿原告李棋福的损失191643.45元（先行垫付的30900元已核减）；
二、第三人李岳林赔偿原告李棋福的损失173089.35元；
三、驳回原告李棋福的其他诉讼请求。
上列第一、二项，限在本判决生效之日起20日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院，账号100531698080010001，行号403554700639，开户行中国邮政储蓄银行湖南省耒阳市五一路支行。付款时请注明案号)。
本案案件受理费9576元，由被告鑫盛公司负担5387元，由第三人李岳林负担4189元，诉讼过程中产生的鉴定费1900元，由被告鑫盛公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 周志慧
人民陪审员 贺雪平
人民陪审员 文 波
二〇一七年十一月三十日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谢晨洁与富阳市鹿山街道蒋家村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-01\\\\\",\\\\\