苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初4430号
原告：苏州市安源机械租赁有限公司,住所地苏州高新区广达路9号。
法定代表人：陈庆华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘长伟，江苏益友天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜勋，江苏益友天元律师事务所实习律师。
被告：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司,住所地南京市北京西路5号。
法定代表人：彭向峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：圣���干，南京市鼓楼区正平法律服务所法律工作者。
原告苏州市安源机械租赁有限公司与被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月17日、12月23日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘长伟、姜勋，被告的委托诉讼代理人圣立干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市安源机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付租金409900元及利息38712元（以409900元为本金自2014年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2016年9月5日，最终计算至实际支付之日止）；2、判令由被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即向原告支付租金439900元及利息41545.5元（以439900元为本金自2014年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2016年9月5日，最终计算至实际支付之日止）。事实和理由：2012年10月19日，被告与原告签署《机械设备租赁合同》一份，约定被告向原告承租塔吊用于承包施工廊桥水岸二期工程，并约定塔吊的租赁价格和进场费。后在工作联系单上双方一致确认原告于2013年4月10日为被告把租金为14000元/月/台的TC5610塔吊（臂长56米）两台安装完毕；于2013年4月25日为被告把租金为11000元/月/台的TC5010塔吊（臂长50米）一台和租金为17000元/月/台的TC6010塔吊（臂长60米）一台安装完毕，并均约定安装调试完毕之日起开始收取租金。被告将其中一台TC56**塔吊租赁至2014年8月21日，其中一台TC56**塔吊租赁至2014年9月10日，一台TC50**塔吊租赁至2014年11月4日，一台TC60**塔吊使用至2014年11月19日，塔吊租金和进退场费共计1109900元。原告已按照合同约定履行义务，但被告至今尚欠原告439900元。
被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司辩称，1、原被告于2012年10月19日签订的《机械设备租赁合同》是双方的真实意思表示，是原告提供的格式合同，合同第4条第3项约定了80型号臂长56米、63型号臂长50米两种塔吊的租金、安装费，从以上约定可看出被告只租赁这两种塔吊，原告所称的臂长60米、每月17000元/台的塔吊，被告从未要求租赁；2、原告多计算了租赁时间，被告至江苏省安装与设备协会咨询，该协会吴工程师说，按照我国行业习惯，建筑设备租赁南方地区，每年应减免2个月租金。被告共租赁3台80型塔吊和1台63型塔吊，共计租金829300元、安装费116000元，已支付670000元，还欠原告275300元。因租金总额大于租赁设备的价值，原告为了被告能再租赁其设备，结算时口头承诺减免此275300元。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，本院认定如下：
对原告提供的两份与其它承租单位签订的《机械设备租赁合同》，真实性无法确认，且对于QTZ80（TC6010）塔吊租金的市场价格不具有完全的证明效力，本院不作为认定该型号塔吊租金的证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月19日，原告（出租单位、甲方）与被告吴江金科项目经理部（承租单位、乙方）签订《机械设备租赁合同》一份，合同约定：乙方因承包施工廊桥水岸二期工程垂直运输的需要，向乙方承租塔式起重机。机械的进退场时间，以乙方的书面通知为准。租赁期以机械安装调试之日起计算租金，至乙���通知要求停机之日止（租赁期内不得中途报停）。设备工作两月后，开始支付租金：80型号塔吊：臂长56m，租金为14000元/月，安装费30000元；63型号塔吊：臂长50m，租金为11000元/月，安装费26000元；40型号塔吊：臂长46.8m，租金为8000元/月，安装费24000元。
2013年4月，原告向被告发出四份工作联系单，分别告知了四台出租塔吊的型号、安装调试完毕日期，并明确说明“于即日起开始收取租费”。被告分别在使用单位处加盖了吴江金科项目经理部印章。经庭审确认：被告共向原告承租四台塔式起重机，1#塔吊，型号QTZ80（TC5610-6），工作幅度为2.5-56m,租赁期为2013年4月10日至2014年8月21日；2#塔吊，型号QTZ80（TC5610-6），工作幅度为2.5-56m，租赁期自2013年4月10日至2014年9月10日；3#塔吊，型号QTZ63（TC5010-4），工作幅度为2.5-50m，租赁期自2013年4月25日至2014年11月4日；4#塔吊，型号QTZ80（TC6010-6），工作幅度为2.5-60m，租赁期自2013年4月25日至2014年11月19日。被告陆续向原告支付租赁款项670000元，余款至今未付。
本院认为，原告与被告之间签订的《机械设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。原告依约向被告提供了租赁物，被告应支付相应的租金和安装费。
其中1-3#塔吊均在租赁合同中约定了相应的月租金和安装费，被告对此亦无异议，本院予以确认；对于4#塔吊，使用的是型号为QTZ80（TC6010-6）的塔式起重机，租赁合同中并未约定该型号设备的租金和安装费，应以何标准计算？本院认为，租赁合同中仅对80型号臂长为56m的塔吊约定了月租金价格，被告在庭审中陈述其要求原告提供的是符合合同约定的3台80型号的塔吊、1台63型号的塔吊，而原告实际提供的塔吊也是80型号，臂长的工作最大幅度为60m，涵盖了合同中56m的施工要求，也即原告提供了高于合同约定标准的租赁物，在此情况下被告予以确认并使用并无不当。原告认为该高于合同标准的租赁物系应被告要求提供，被告同意提高相应租赁费用的，应承担举证责任。在原告未能充分举证的情况下，该4#塔吊的租金及安装费仍应按照租赁合同中80型号臂长为56m的塔吊的价格计算。
关于租赁期限，《机械设备租赁合同》中明确约定了“以机械安装调试之日起计算租金”，工作联系单中也再次确认了于安装调试完毕之日起开始收取租费，被告认为应减少两个月并无合同依据，也未提供其它证据，本院不予采信。
综上，四台塔式起重机的租赁费用为：933398元(16.4*14000+17.0333*14000+18.3333*11000+18.8333*14000)；安装费用为116000元，合计1049398元，扣除被告已支付的670000元，被告还应支付原告379398元。被告辩称原告为下次合作口头表示免除剩余款项，但未能提供任何证据予以证明，本院不予采信。被告未能按约付款，系属违约，应承担相应的违约责任，原告主张从最后一台塔吊退场次日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十六条的规定，判决如下：
被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州市安源机械租赁有限公司支付租赁费、安装费379398元及逾期付款利息损失（以379398元为基数，自2014年11月20日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止）。
当事人如果未按本判���指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8522元，减半收取4261元，由原告负担497元，由被告负担3764元。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
代理审判员 蔡 燕
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 朱叶蓁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付���租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。