四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8764号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业场所：四川省成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。
负责人：赵猛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宇，四川华晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕亚群，女，1969年12月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审原告）：秦廷惠，女，1940年11月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审原告）：陈金模，男，1941年8月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审原告）：陈绍康，男，1998年1月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：
颜蒙，四川上盛律师事务所律师。
罗学徳，四川上盛律师事务所律师。
原审第三人：中国电建集团成都勘测设计研究院有限公司，住所地：四川省成都市青羊区浣花北路1号。
法定代表人：黄河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜玲莎，女，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以���简称太保成都公司）因与被上诉人毕亚群、秦廷惠、陈金模、陈绍康及原审第三人中国电建集团成都勘测设计研究院有限公司（以下简称电建成都勘测公司）保险纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保成都公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回毕亚群、秦廷惠、陈金模、陈绍康的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由毕亚群、秦廷惠、陈金模、陈绍康承担。主要事实及理由：1.案涉保险投保的是团体人身意外伤害保险附加疾病身故保险，该类保险本身的主险是意外伤害险，而附加疾病身故保险的责任是主合同生效起90天后新发生的疾病身故，而非投保前已有的疾病，本案涉及的保险责任本就排除了被保险��投保前已存在的疾病；2.太保成都公司在《附加疾病身故保险条款》中以特殊字体的“责任免除”条款做了说明，已尽到提示义务；3.太保成都公司并未解除保险合同，拒赔的依据是合法且生效的保险合同条款的免责约定，一审法院适用法律不当。
毕亚群、秦廷惠、陈金模、陈绍康共同答辩称，太保成都公司的上诉理由不能成立，太保成都公司上诉认为根据合同约定，自主合同生效起90天后新发生的疾病事故，而非投保前已有的疾病的说法没有事实根据和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
电建成都勘测公司述称，2015年10月1日公司针对陈光玉等员工在太保成都公司投保，但是根据《劳动合同法》第四十四条第三款的规定，电建成都勘测公司与陈光玉的合同关系已经终止，电建成都勘测公司不应当承担相应的责任。
毕亚群、秦廷惠、陈金模、陈绍康向一审法院起诉请求：太保成都公司支付疾病身故保险金300000元；2.案件诉讼费由太保成都公司承担。
一审法院认定以下事实：陈金模是陈光玉的父亲，秦廷惠是陈光玉的母亲，毕亚群是陈光玉的配偶，陈绍康是陈光玉的儿子。陈光玉与电建成都勘测公司具有劳动关系。2015年10月1日，电建成都勘测公司为包括陈光玉在内的两千余名工作人员在太保成都公司投保了团体人身意外伤害保险附加疾病身故保险，保险金为300000元/人，保险期间为2015年10月1日至2016年10月1日。《保险附加疾病身故保险条款》第三条载明：被保险人自本保险合同生效起90天后因疾病身故，保险人按保险金额给付身故保险金；第四条第二款第（一）项载明：投保前已有的残疾、未告知的既往症以及保险单特别约定除外的疾病直接或间接造成被保险人的疾病身故，保险人不负任何给付保险金责任。2016年2月7日，陈光玉因病住院治疗。2016年3月10日，陈光玉去世。都江堰市人民医院出具了一份《死亡医学证明（推断）书》，载明死亡原因为：肝功能衰竭。2016年6月29日，太保成都公司出具拒赔通知，认为陈光玉投保前已有肝硬化三年以上，符合《保险附加疾病身故保险条款》第四条第二款第（一）项的规定，故不予理赔。一审法院另查明，2015年7月8日，陈光玉参加电建成都勘测公司组织的体检，经超声检查显示为肝脏实质损害声像，肝功能异常。一审法院认定以上事实有毕亚群、秦廷惠、陈金模、陈绍康提交的死亡注销户口人员身份证明、亲属关系证明、死亡证明、死亡医学证明（推断）书、火化证明、人身保险保险单、附加疾病身保险条款、拒��通知书，太保成都公司提交的人身保险保险单（副本）、投保单、团体人身意外伤害保险条款、附加疾病身保险条款、体检报告，电建成都勘测公司提交的劳动合同、人身保险保险单（正本）、被保险人名册，本院根据太保成都公司的申请调取的DR检测报告单及各方当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为，电建成都勘测公司与太保成都公司就陈光玉等员工订立的保险合同成立并有效，各方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第六条第一款规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”本案中，太保成都公司以陈光玉未告知既往症为由拒绝承担保险责任，但没有提交证据证明在订立保险合同时已就陈光玉当时所患疾病提出过询问，太保成都公司的主张不符合法律规定，一审法院不予支持。太保成都公司应当依照《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款第（一）项的规定和保险合同的约定给付保险金。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第四十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第六条第一款规定，判决：太保成都公司于判决发生法律效力之日起十日内给付毕亚群、秦廷惠、陈金模、陈绍康赔偿金300000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉���法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由太保成都公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，且对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为被保险人陈光玉的死亡是否属于保险合同中附加疾病身故险的保险责任范围。根据各方当事人的诉辩主张，其关键在于：一、投保时太保成都公司是否对陈光玉的既往症进行询问及询问是否符合法律规定；二、陈光玉的死亡是否属于保险条款中“责任免除”条款范围。对此，本院评析如下：
一、关于投保时太保成都公司是否对陈光玉的既往症进行询问及询问是否符合法律规定的问题。本院认为，《最高人民法院关于<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第六条第一款规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”，该条款是对《中华人民共和国保险法》第十六条第一款投保人如实告知范围的客观限制。根据该条规定，投保人告知的范围仅限于保险人询问的范围。本案中，投保人投保的是团体人身意外伤害保险附加疾病身故保险，因该保险存在被保险人人数众多的特殊情况，太保成都公司在保险条款中以加黑突出标注的字体进行说明，投保人电建成都勘测公司予以确认，应当视为对免责条款的内容进行了询问。但该免责条款“投保前已有的残疾、未告知的既往症以及保险单特别约定除外的疾病”中“未告知的既往症以及保险单特别约定除外的疾病”因其缺乏具体、明确的内容，属于概括性条款，从根本上违反了询问��知主义的立法目的，投保人的告知义务得以免除。且太保成都公司无证据证明投保人知道或应当知道被保险人陈光玉的病情，投保人对此亦无过错。故太保成都公司关于投保人未尽到如实告知义务的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于陈光玉的死亡是否属于保险条款中“责任免除”条款范围的问题。因太保成都公司对陈光玉既往症的询问属于概括性条款，不符合法律规定，不能因此免除保险公司的赔偿责任。因此，太保成都公司以投保时陈光玉未告知既往症为由拒绝承担保险责任，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人太保成都公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，���决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费5800元，由中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 刘玉琬
审判员 毛 星
二〇一七年九月四日
书记员 陈 丹