成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)高新民初字第746号
原告（反诉被告）四川臻金投资管理有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人颜客容，该公司经理。
委托代理人高槐，四川法典律师事务所律师。一般授权代理人。
被告（反诉原告，有独第三人诉被告）范成华，男，汉族，1955年12月3日出生，住成都市成华区。
被告（反诉原告，有独第三人诉被告）肖静，女，汉族，1970年6月16日出生，住成都高新区。
第三人（反诉被告，有独第三人）四川嘉艺餐饮管理有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人杨义，该公司负责人。
委托代理人郑香君，女，汉族，1986年11月3日出生，住四川省仪陇县。一般授权代理人。
四川臻金投资管理有限公司（以下简称“臻金公司”）诉范成华、肖静、第三人四川嘉艺餐饮管理有限公司（以下简称“嘉艺公司”）合同纠纷本诉案及范成华、肖静诉臻金公司、嘉艺公司合同纠纷反诉案；嘉艺公司诉范成华、肖静合同纠纷第三人诉案，本院分别于2014年1月9日、2月10日、2月17日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄琴独任审判，并于2014年3月12日、8月12日两次公开开庭进行了审理。臻金公司的委托代理人高槐，范成华，肖静，嘉艺公司的委托代理人郑香君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
臻金公司诉称，2012年11月6日，臻金公司与范成华、肖静及嘉艺公司签订了《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》，约定嘉艺公司将南站公园4号楼、5号楼的经营权承包给范成华、肖静，臻金公司提供相关设施设备并出资装修，范成华、肖静对4号楼、5号楼进行自主经营。范成华、肖静应每月向臻金公司支付30000元股东投资回报，但截止臻金公司起诉时，范成华、肖静仅支付了2013年1月至4月的投资回报。故原告诉至法院，请求人民法院依法判令：一、解除臻金公司与范成华、肖静签订的《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》；二、范成华、肖静搬离南站公园4号楼、5号楼，并将4号楼中的装饰装修、设施设备返还给臻金公司、将5号楼中的装饰装修以臻金公司出资购买的器具返还给臻金公司；三、范成华、肖静向臻金公司支付欠付的投资回报240000元（截止2013年12月31日）、资金利息11520（按照同期银行贷款利率，暂计算至2014年1月8日），并按合作协议约定向原告支付投资回报款至实际搬离4号楼、5号楼止，并计算逾期利息，范成华、肖静对上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费、保全费由范成华、肖静承担。
范成华、肖静答辩并提出反诉称：（答辩未针对本诉主张）2012年4月28日，嘉艺公司得知南站公园即将进行地铁打围施工后，诱骗范成华、肖静投资承包经营南站公园4号楼，并签订了合同。2012年11月6日，打围施工前一个月，嘉艺公司担心范成华、肖静会因施工而提出解除4号楼的合作协议，继续诱骗二人投资经营5号楼，并签订合同。案涉两份协议系范成华、肖静受到诱骗的情况下签订的，且嘉艺公司与案外人成都润锦城实业有限公司签订的租赁合同明确约定不得转租、转借或者转让公园服务用房。综上，案涉协议属无效合同。合同宣告无效后，范成华和肖静向嘉艺返还财产系有条件返还，且认可返还装饰装修，设施设备系范成华、肖静出资购买，不存在返还问题。另，合同无效后，嘉艺公司应赔付范成华、肖静相应的损失。为此，范成华、肖静提出反诉，要求本院判令：一、确认范成华、肖静与臻金公司、嘉艺公司签订的《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》属无效合同；二、臻金公司、嘉艺公司向范成华、肖静赔偿因南站公园打围施工引起的各项经济损失共计400000元；三、诉讼费、保全费由臻金公司、嘉艺公司承担。
嘉艺公司针对本诉陈述称，对臻金公司主张的事实、理由和诉讼请求予以认可。
臻金公司针对反诉答辩称，1、范成华、肖静主张的无效理由不成立，案外人与嘉艺公司所签订的租赁合同与本案无关；2、对于范成华、肖静主张的损失不予认可。
嘉艺公司认可臻金公司针对反诉作出的答辩意见。
嘉艺公司提出第三人独立诉讼称，2012年11月6日，嘉艺公司与范成华、肖静、臻金公司签订了《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》，约定嘉艺公司将南站公园4号楼、5号楼的经营权承包给范成华、肖静，臻金公司提供设施设备并出资进行装修，范成华、肖静应向嘉艺公司每月支付固定投资回报30000元，但截止嘉艺公司起诉时，范成华、肖静仅支付了2013年1月至4月的投资回报。故原告诉至法院，请求人民法院依法判令：一、解除嘉艺公司与范成华、肖静签订的《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》；二、范成华、肖静搬离南站公园4号楼、5号楼，并将4号楼、5号楼返还给嘉艺公司；三、范成华、肖静向嘉艺公司支付欠付的投资回报270000元（截止2014年1月31日）、资金利息11520？（按照同期银行贷款利率，暂计算至2014年2月10日），并按合作协议约定向原告支付投资回报款至实际搬离4号楼、5号楼止，并计算逾期利息，范成华、肖静对上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费、保全费由范成华、肖静承担。
范成华、肖静针对第三人诉答辩称：1、案涉协议不存在解除问题，而是协议无效；2、对于返还4号楼、5号楼，范成华、肖静予以同意；3、南站公园打围施工，客观上给经营造成了很大的影响，范成华、肖静曾代表嘉艺向案外人成都润锦城实业有限公司申请减免租金，但至今未得到答复，范成华、肖静在用房无法正常经营的情况下，无法支付投资回报。
经审理查明，2010年7月30日、2011年6月30日嘉艺公司分别与案外人成都市禾润资产经营有限公司（以下简称“禾润公司”）签订了《南站公园服务管理用房租赁合同》及《南站公园服务管理用房租赁补偿合同》，约定禾润公司将位于成都高新区盛和三路南站公园内的5栋服务用房出租给嘉艺公司，未经禾润公司书面同意，嘉艺公司不得擅自将服务用房转租、转借、转让或调换使用。合同同时对租赁期间、租金标准以及租金支付方式、违约责任等事项进行了约定。2012年2月27日，禾润公司与嘉艺公司、成都润锦城实业有限公司（以下简称“润锦城公司”）签订《<南站公园服务管理用房租赁合同>合同权利义务转移协议书》，约定禾润公司将前述与嘉艺公司签订的租赁合同及补充合同项下的权利义务一并转让给润锦城公司。嘉艺公司依约取得南站公园服务用房后，将其中4号楼装修后，以“未觉茶府”对外经营。
2012年4月25日，嘉艺公司与范成华、肖静签订了一份《未觉茶府承包合同》，约定嘉艺公司将未觉茶府的经营权承包给范成华、肖静经营，承包期间自2012年5月1日起至2014年4月30日止；范成华、肖静每月应缴纳的承包费为25000元，并从承包的第一年度开始，如营业额稳步提升，则承包费在原有基础上递增，但最高不超过每月30000元。
2012年7月27日，臻金公司与嘉艺公司签订了一份《资产经营权收购合同》，约定嘉艺公司将南站公园4号楼营业用房（未觉茶楼）的装饰装修、管理、营业用房范围内的设施设备和茶楼的经营权以460000元的价格转让给臻金公司，合同签订之日起，臻金公司即拥有4号楼用房的装饰装修、设施设备的所有权。
2012年11月6日，嘉艺公司作为甲方、臻金公司作为乙方、范成华和肖静作为丙方签订了《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》。其中《南站公园4号楼合作协议》约定甲方与丙方原签订的《未觉茶府承包合同》，现由臻金公司作为投资方参加合作，一切条款以本协议为准。该协议第二条约定，甲方将南站公园4号楼经营权承包给丙方，期限自2013年1月1日起至2018年12月31日止；第三条约定，甲方无条件将四川嘉艺餐饮管理有限公司的品牌及资源提供给丙方使用；第四条约定，丙方在经营期开始的第一年度，即2013年1月1日至2013年12月31日，每月向甲方和乙方各缴纳15000元作为固定投资回报，支付方式为按月支付，支付时间为每月25日前；承包期第二年度开始，即2014年1月1日起，每年的固定投资回报将在原基础上递增5%；第五条约定，若丙方经营不善，不能按时向甲方、乙方缴纳固定回报，甲方有权单方面解除丙方的经营权。《南站公园5号楼合作协议》第一条约定，甲方将南站公园5号楼经营权承包给丙方，期限自2013年11月1日起至2018年12月31日止；第二条约定，乙方在2012年12月31日前完成投资400000元对5号楼进行装修改造；第三条约定，丙方在签订合同后安排5号楼的整体装修、搭建、设备购置，费用核定在乙方出资的400000元范围之内，装修超出部分由丙方自行负责。乙方在合同签订后次日支付100000元装修预付款，以后各期装修费按照装修进度支付，如因乙方未能按照工程进度支付装修费，则管理期限顺延，固定回报缴纳时间依次顺延；第四条约定，甲方无条件将四川嘉艺餐饮管理有限公司的品牌及资源提供给丙方使用；第五条约定，丙方在经营期开始的第一年度，即2013年1月1日至2013年12月31日，每月向甲方和乙方各缴纳15000元作为固定投资回报，支付方式为按月支付，支付时间为每月25日前；承包期第二年度开始，即2014年1月1日起，每年的固定投资回报将在原基础上递增5%；第六条约定，若丙方经营不善，不能按时向甲方、乙方缴纳固定回报，甲方有权单方面解除丙方的经营权。上述协议签订后，臻金公司向范成华、肖静支付了装修费40万元，其中2012年11月13日支付100000元、2012年12月4日支付150000元、2012年12月21日支付50000元、2013年1月14日支付50000元、2013年2月26日支付50000元。范成华、肖静用上述款项对5号楼进行装修改造后以“南郡未觉”对外经营餐饮。
2012年11月16日，成都市国土资源局高新分局向案外人成都兴城投资集团有限公司出具了一份《关于成绵乐铁路客运专线高新段拆迁的通知》，载明成绵乐铁路建设工程需占用成都兴城投资集团有限公司部分土地并拆除南站公园部分绿化树木及地面附着物等。2012年12月12日，润锦城公司向成都市嘉艺园林绿化有限责任公司出具了润锦城函[2012]38号《关于配合做好成绵乐快铁施工占用南站公园土地和现场管护的通知》，载明成绵乐快铁的建设，需占用南站公园40亩土地，该土地已移交成都高新区国土局，该局组织铁路施工单位于2012年12月11日按标注的红线进行打围施工。同日，成都市嘉艺园林绿化有限责任公司向南站公园内营业的“南郡未觉”、“未觉茶府”出具了一份《告知函》，载明成都市将建设成绵乐快铁，需占用南站公园40亩土地，施工单位于2012年12月11日进行打围施工，请各商家做好配合工作。
2012年12月15日，范成华、肖静以嘉艺公司的名义向成都市兴城投资有限公司以及润锦城公司发出了嘉字[2012]018号《关于申请减免南站公园房租的报告》，载明嘉艺公司在与润锦城公司签订租赁合同和投资装修时未接到关于高铁规划线路的通知，亦未收到打围施工具体范围和施工时间的书面通知，严重影响经营，特申请减免2012年12月至2013年6月铁路打围施工期间的房租，并从2013年7月起，将房租降至每月每平方米50元。
在上述申请未获得润锦城公司及其集团公司答复的情况下，范成华、肖静向臻金公司、嘉艺公司出具了《关于申请减免4、5号馆承包费的申请》，载明因快铁打围施工给4号楼、5号楼的经营带来严重影响，申请在2013年减免投资回报。臻金公司和嘉艺公司未同意范成华和肖静提出的减免要求。
2013年12月12日，范成华、肖静以嘉艺公司的名义向润锦城公司出具嘉字[2013]009号《关于南站公园服务用房经营损失的评估报告》，载明：快铁打围施工将4号馆的水舞广场一破为二，造成嘉艺公司的直接经济损失933000元；打围施工期间茶府保健及茶座的经济损失285000元。特申请减免4号馆2013年12月11日至2014年7月铁路打围施工期间的房租，并同意从2014年7月起，将4号馆、5号馆服务用房的租金降至35元每月每平方米。上述申请未获得润锦城公司及其集团公司的答复。
另查明，《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》履行过程中，范成华、肖静分别向臻金公司和嘉艺公司交付了2013年1月-4月的固定投资回报60000元，2013年5月以后至今未再支付固定投资回报。
诉讼中，范成华、肖静向本院提交了《南站公园未觉食府结算单》及相应的劳务费《收据》；《5号馆装修及物资采购清单》及对应的《发票》、《收据》、《送货单》等，上述结算单及清单的总金额为807806.13元。范成华、肖静据此欲证明5号楼除臻金公司投入的400000元装修款外，范成华、肖静另外投入了407806.13元，故对于臻金公司要求返还5号楼用房内全部装饰装修、设施设备的请求不予认可。臻金公司对上述材料的真实性不予认可，但自愿放弃要求范成华、肖静返还5号楼内设施设备的诉讼请求。嘉艺公司对上述材料的真实性不予认可。
嘉艺公司在诉讼中对范成华、肖静应当支付的2014年4号楼、5号楼的固定投资回报，主张以每月30000元的标准计算，放弃主张协议中约定的自2014年起在上一年标准上增加5%的权利。
上述事实，有臻金公司、嘉艺公司、范成华、肖静在庭审中的陈述，《南站公园服务管理用房租赁合同》，《南站公园服务管理用房租赁补偿合同》，《<南站公园服务管理用房租赁合同>合同权利义务转移协议书》，《未觉茶府承包合同》，《资产经营权收购合同》，《南站公园4号楼合作协议》，《南站公园5号楼合作协议》，《网银转账业务回单》，《关于成绵乐铁路客运专线高新段拆迁的通知》，润锦城函[2012]38号《关于配合做好成绵乐快铁施工占用南站公园土地和现场管护的通知》，《告知函》，嘉字[2012]018号《关于申请减免南站公园房租的报告》，嘉字[2013]009号《关于南站公园服务用房经营损失的评估报告》等证据材料在案佐证。
本院认为，根据臻金公司、范成华、肖静和嘉艺公司在本、反诉及第三人诉中的诉辩主张及陈述意见，本案争议焦点系：1、案涉《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》的效力问题；2、案涉《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》能否解除以及解除后的法律后果。
一、关于案涉《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》效力问题。本院认为，2012年4月25日，范成华、肖静与嘉艺公司签订一份承包合同，约定由范成华、肖静承包案涉公园内4号楼“未觉茶府”的经营权。范成华、肖静经过一段时间的经营后，于2012年11月6日与臻金公司、嘉艺公司签订了《南站公园4号楼合作协议》和《南站公园5号楼合作协议》。上述两份协议作为确定双方当事人权利义务的契约，具备以下有效合同的要素：1、当事人具有相应的民事行为能力。臻金公司、嘉艺公司均系具有独立法人资格的有限责任公司，有权对其公司名下的资产对外进行处分。范成华、肖静作为完全民事行为能力人，具备签订上述协议的主体资格。2、当事人意思表示真实。范成华、肖静系在承包了4号楼的“未觉茶府”后，经过一段时间的经营，自愿与臻金公司和嘉艺公司签订前述两份协议，虽诉讼中，范成华、肖静主张其受到了臻金公司和嘉艺公司的诱骗，但在诉讼中二人未能提供有效证据证明其主张的成立。而该二人作为完全民事行为能力人，应对自己的行为所产生的法律后果有一定的认知，同时，也应当对经营过程中所产生的风险有一定的预见能力。3、不违反法律法规的强制性规定、未损害社会公共利益。案涉协议的内容未违反法律法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益。且，范成华、肖静与臻金公司、嘉艺公司所签订的《南站公园4号楼合作协议》前，该楼已以“未觉茶府”的名义对外经营，双方所签订的合作协议系将茶楼整体承包给范成华、肖静；范成华、肖静与臻金公司、嘉艺公司签订的《南站公园5号楼合作协议》约定臻金公司投入400000元用于5号楼装修，嘉艺公司提供经营品牌，由范成华、肖静承包经营。双方当事人依据上述协议所形成的合同关系不同与房屋租赁合同关系。范成华、肖静以嘉艺公司未经润锦城公司同意，擅自将案涉房屋转租为由，主张案涉协议无效的理由不能成立。综上，《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，并对协议双方当事人均具有法律约束力。对于范成华、肖静提出的要求确认案涉《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》无效的反诉请求，本院不予支持。对于臻金公司及嘉艺公司在反诉中的抗辩意见，本院部分予以采纳。
二、关于案涉《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》能否解除及解除后的法律后果的问题。臻金公司和嘉艺公司均要求解除前述协议，对此，本院分别评述如下：对于臻金公司要求解除前述协议的请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：¨¨¨（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，范成华、肖静自2013年5月起至今未向臻金公司支付约定的承包费，延迟履行其主要债务，根据前述规定，臻金公司有权解除其与范成华、肖静签订的案涉协议。协议解除后，对于4号楼内的装饰装修和设施设备以及5号楼屋内的装饰装修，范成华、肖静应返还给臻金公司。诉讼中，臻金公司自愿放弃要求范成华、肖静返还5号楼内设施设备的请求，该行为是臻金公司自由处分诉权的行为，未损害国家、集体及第三人的合法权益，本院予以确认，并对臻金公司要求解除案涉协议的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“”的规定，案涉合同解除后，范成华、肖静应当将由其占有使用的4号楼内的装饰装修和设施设备（以及5号楼屋内的装饰装修已经放弃了？）返还给臻金公司，故对臻金公司要求范成华、肖静返还4号楼装饰装修、设施设备的请求予以支持。对于臻金公司要求范成华、肖静支付约定的承包费？（投资回报回报）至实际搬离之日止的请求，本院认为，因案涉合作协议已经被判决解除，故合同当事人之间的权利义务关系终止，臻金公司要求范成华、肖静支付协议约定的固定投资回报无合同依据，但鉴于协议解除后至范成华、肖静实际返还装饰装修、设施设备期间，臻金公司的投资实际被范成华、肖静控制使用，导致臻金公司财产权益受损，故范成华、肖静应参照协议约定投资回报标准，向臻金公司支付相应费用。对臻金公司该项诉讼请求，本院予以支持。对于臻金公司要求范成华、肖静支付因迟延支付而产生的，按照同期银行贷款利率计算的资金利息的请求，因该二人迟延支付约定的承包费客观上会给臻金公司带来一定的经济损失，且臻金公司所主张的计算标准并无不当，本院予以支持。对于嘉艺公司的请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，案涉协议明确约定“若丙方(范成华、肖静)经营不善，不能按时向甲方(嘉艺公司)、乙方(臻金公司)缴纳固定回报，甲方有权单方面解除丙方的经营权”，根据前述查明的事实，范成华、肖静自2013年5月起至今未向嘉艺公司支付约定的承包费，嘉艺公司有权依据上述约定，行使单方解除权，解除其与范成华、肖静签订的案涉协议。协议解除后，对于4号楼及5号楼，范成华、肖静应返还给嘉艺公司。对嘉艺公司要求解除案涉协议，并要求范成华、肖静向臻金公司返还4号楼以及5号楼的请求成立，本院予以支持。对于嘉艺公司要求范成华、肖静支付约定的承包费？至实际搬离之日止的请求，本院认为，合同解除前，范成华、肖静应支付协议约定的固定投资回报，协议解除后至范成华、肖静实际腾退期间，因嘉艺公司无法占用和使用其资产，导致嘉艺公司无法从中获取收益，财产权益受损。为此，范成华、肖静应参照协议约定投资回报标准，向嘉艺公司赔偿相应损失。故对嘉艺公司该项诉讼请求，本院予以支持。对于嘉艺公司要求范成华、肖静支付因迟延支付而产生的，按照同期银行贷款利率计算的资金利息的请求，因该二人迟延支付约定的承包费客观上会给嘉艺公司带来一定的经济损失，且嘉艺公司所主张的计算标准并无不当，本院予以支持。对于范成华、肖静在本诉和第三人诉中抗辩案涉房屋所在区域因快铁打围施工，对经营造成严重影响，在无法正常经营的情况下，无法缴纳固定投资回报的意见，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条：“本法所称的'不可抗力'，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”；《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”、第二款：“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”之规定，本案中，因成绵乐快铁打围施工需拆除4号楼、5号楼所在南站公园的部分绿化树木和地面附着物，同时，施工期间带来的噪音、交通不便等因素系案涉协议双方当事人在订立合同时无法预见、不能避免且不能克服的客观情况，属于前述法律所规定的“不可抗力”。但，本案中：1、快铁打围施工并非完全征用4号楼、5号楼及其周边宗地，即不会导致经营完全瘫痪，且截止目前范成华、肖静以嘉艺公司名义向公园业主方申请减免租金的函件仍未获回复；2、范成华、肖静在本案诉讼中并未提起独立的诉请要求法院对于固定投资回报金额予以调整或者减免。故对范成华、肖静的抗辩主张不予采纳。范成华、肖静的反诉主张为什么没有表述？
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）四川臻金投资管理有限公司、第三人（反诉被告,有独第三人）四川嘉艺餐饮管理有限公司与被告（反诉原告，有独第三人诉被告）范成华、肖静于2012年11月6日签订的《南站公园4号楼合作协议》、《南站公园5号楼合作协议》；
二、被告（反诉原告，有独第三人诉被告）范成华、肖静应于本判决生效之日起四十五日内将位于成都高新区盛和三路南站公园内的4栋服务用房的装饰装修、设施设备和5号楼的装饰装修（是否已经放弃？）腾退给原告（反诉被告）四川臻金投资管理有限公司；将4号楼、5号楼房屋腾退给第三人（反诉被告,有独第三人）四川嘉艺餐饮管理有限公司；
三、被告（反诉原告，有独第三人诉被告）范成华、肖静应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）四川臻金投资管理有限公司支付固定投资回报240000元（截止2013年12月31日），并自2014年1月起，在上一年度的基础上按照递增5%的标准向原告（反诉被告）四川臻金投资管理有限公司支付固定投资回报及损失至腾退之日止（其中2014年1月起每月为31500元，2015年1月起每月为33075元，以此类推）；
四、被告（反诉原告，有独第三人诉被告）范成华、肖静应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）四川臻金投资管理有限公司支付延迟给付固定投资回报所产生的资金利息(该利息计算方式为：从2013年5月1日至2013年12月31日止，每月26日起以30000元为基数，按照同期银行贷款利率，计算到付清之日止；从2014年1月1日起至腾退之日止，每月26日起以在上一年度递增5%的月固定投资回报金额为基数，按照同期银行贷款利率，计算到付清之日止)；
五、被告（反诉原告，有独第三人诉被告）范成华、肖静应于本判决生效之日起十日内向第三人（反诉被告,有独第三人）四川嘉艺餐饮管理有限公司支付固定投资回报270000元（截止2014年1月31日），并自2014年2月起按照每月30000元的标准向第三人（反诉被告,有独第三人）四川嘉艺餐饮管理有限公司支付固定投资回报至腾退之日止；
六、被告（反诉原告，有独第三人诉被告）范成华、肖静应于本判决生效之日起十日内向第三人（反诉被告,有独第三人）四川嘉艺餐饮管理有限公司支付延迟给付固定投资回报所产生的资金利息(该利息计算方式为：2013年5月至腾退之日止期间，每月26日起以30000元为基数，按照同期银行贷款利率，计算到付清之日止)；
七、驳回原告（反诉被告）四川臻金投资管理有限公司在本诉中的其他诉讼请求；
八、驳回被告（反诉原告，有独第三人诉被告）范成华、肖静在反诉中的诉讼请求；
九、驳回第三人（反诉被告,有独第三人）四川嘉艺餐饮管理有限公司在第三人诉中的其他诉讼请求。
如范成华、肖静未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取2536元、诉讼保全费2020元，以上共计4556元，由范成华、肖静承担（该款四川臻金投资管理有限公司已预交，范成华、肖静在履行上述给付义务时一并支付给四川臻金投资管理有限公司）；反诉受理费减半收取3650元，由范成华、肖静承担（此款范成华、肖静已预交）；第三人诉受理费减半收取2761元、诉讼保全费2020元，以上共计4781元，由范成华、肖静承担（该款四川嘉艺餐饮管理有限公司已预交，范成华、肖静在履行上述给付义务时一并支付给四川嘉艺餐饮管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 黄琴
二〇一四年八月十二日
书 记 员 白霞