重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终6294号
上诉人（原审原告）：唐站利，女，1966年12月9日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：王向东，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:罗军，男，1983年12月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）:苏宋娜，女，1985年2月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：姚勇，重庆红刚律师事务所律师。
上诉人唐站利因与被上诉人罗军、苏宋娜民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织各方当事人进行了调查询问。上诉人唐站利及其委托诉讼代理人王向东、被上诉人苏宋娜的委托诉讼代理人姚勇到庭参加了调查询问，被上诉人罗军经公告送达传票传唤未到庭参加调查询问。本案现已审理终结。
唐站利上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初470号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用、财产保全费由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清；二、上诉人提交的经双方结算后由被上诉人罗军出具的《借条》，另提供了详细的银行交易清单、转账凭证等证据相佐证，足以证明借贷关系成立，上诉人的诉求合理。但原审法院偏袒被上诉人，违法分配举证责任，恳请二审法院纠正原审法院的错误。
苏宋娜辩称，一、我方对一审判决表示尊重；二、我方认为一审法院作出的判决符合相关规定，请求二审法院予以维持；三、针对上诉人提出的上诉理由，我方认为，上诉人主张将186万元出借给罗军，但没有任何证据证明。根据我方提供的罗军2016年交易明细，也没有七度公司向罗军转账支付186万元的记录。即便上诉人所称属实，该186万元是通过几个公司之间的转账完成流转，也不能证明七度公司转给罗军的款项是唐站利应当取得的房款。另，上诉人称上述186万元是通过海开公司，再转给罗军，但从证据显示，周丹向罗军转款两笔，共计192万元左右，该金额也与186万元不一致，因此我方认为周丹转给罗军的钱与唐站利无关。关于上诉人在二审中认可的49.2万元还款应当在本案中予以扣除。关于夫妻共同债务的问题，我方观点与一审一致，罗军所借款项300万元本金已经超过日常生活所需，超过了家事代理的范畴，应当认定为罗军的个人债务。
罗军在二审中未向本院提交书面答辩意见。
唐站利向一审法院起诉请求：判令罗军、苏宋娜向唐站利偿还借款本金300万元，利息以本金300万为计算基数从2016年12月1日起按1%/月计算，计算至实际支付日止。
一审法院认定事实：罗军、苏宋娜于2008年11月21日登记结婚，2016年12月6日登记离婚。2015年9月18日至2016年11月9日期间，唐站利及其女儿黄媛媛通过银行卡转账方式向罗军转账支付合计943万元。2015年9月18日至2016年11月2日期间，罗军向唐站利银行账户转账支付684.237万元；2016年2月23日，罗军向唐站利之女黄媛媛转账支付187万元，合计871.237万元。上述唐站利及其女儿黄媛媛向罗军转账支付的款项及罗军向唐站利及其女儿黄媛媛转账支付款项的金额双方均认可。2016年11月30日，罗军向唐站利出具借条一份，载明：“本人罗军（身份证略）从2015年9月起陆续（以借款、贷款、劳务费等方式）向唐站利（身份证略）借款，其中部分由唐站利委托女儿黄媛媛转账支付。截止2016年11月30日尚欠唐站利借款本金共计3000000元人民币（大写叁佰万元），此款2016年11月30日前利息已付清，从2016年12月1日起利息按1%月息支付，并在唐站利需要时将本金随时归还。”现唐站利起诉来院要求判如所请。罗军经一审法院公告传唤未到庭参加诉讼,一审法院依法进行了缺席审理。审理中，苏宋娜对罗军出具的借条的真实性不予认可，但当庭表示不对借条的真实性申请司法鉴定，并以罗军向唐站利借款的时间段是其与罗军分居期间、借款未用于夫妻共同生活等为由要求驳回唐站利针对其的诉讼请求。一审法院于2017年6月23日向唐站利释明后，唐站利于当日向一审法院提交书面鉴定申请，要求对罗军向其出具借条的罗军签名及手印的真实性进行司法鉴定。2017年6月27日，唐站利的委托诉讼代理人ＸＸ向一审法院提交唐站利的撤回鉴定的书面申请，认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定唐站利已完成了举证义务，苏宋娜否认证据的真实性，应当由其承担举证责任。一审法院于2017年7月6日再次向唐站利委托诉讼代理人ＸＸ释明应当由唐站利继续完成举证责任，唐站利委托诉讼代理人仍然坚持唐站利已完成了举证义务，不申请对借条的真实性进行司法鉴定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，唐站利主张与罗军的借贷关系成立，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现苏宋娜否认借条真实性并明确表明不申请司法鉴定，唐站利在一审法院两次向其释明后明确表示不对借条的真实性申请司法鉴定，尚未完成举证责任，唐站利提供的证据不足以证明与罗军借贷关系成立，因此，对唐站利要求罗军、苏宋娜偿还借款本息的诉讼请求一审法院予以驳回。罗军经一审法院公告传唤未到庭参加诉讼,一审法院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决：驳回唐站利的全部诉讼请求。案件受理费30800元（唐站利已预交），由唐站利负担。
二审中，上诉人唐站利举示了由唐波、魏建华出具的《说明》两份、天和茶居照片两张、《唐站利商品房购房款部分退还说明》、中国民生银行转账支票存根、重庆七度房地产营销策划有限公司出资者（股东）情况以及董事会、监事会成员及经理情况、中国工商银行股份有限公司重庆文化宫支行业务回单、重庆海开贸易有限公司营业执照（副本）以及准予变更登记通知书和股东会决议、重庆泷海科技有限公司出资者（股东）情况以及董事会、监事会成员及经理情况、（2017）渝0106民初1377号和（2017）渝0106民初2231号《民事判决书》两份等新证据。上诉人拟以上述新证据证明，唐站利将全额缴纳的购房款变更为按揭贷款后，开发商退回的186万元通过开发商转至罗军控制的七度公司的路径完成出借款项给罗军，后七度公司将该款项转至周丹控制的海开公司；还款路径为：周丹转款至罗军，罗军还款给黄媛媛。上述新证据能够证明186万元借款还款的整个过程，该笔借款发生在2016年11月30日罗军出具300万元借条之前，以上述证据印证300万元借款本金的具体构成。
经质证，被上诉人苏宋娜对上诉人举示的上述新证据逐一发表了质证意见。本院认为，上诉人举示的新证据与上诉人述称的账目明细及被上诉人罗军于2016年11月30日出具的《借条》内容基本吻合，上诉人举示上述新证据拟证明被上诉人罗军截止2016年11月30日尚欠唐站利借款本金300万元的待证事实具有高度可能性，上述证据之间相互印证，故本院对上述新的证据予以采信。
根据本案在卷证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年9月18日至2016年11月9日期间，唐站利及其女儿黄媛媛向罗军转账支付943万元,另于2016年2月5日通过重庆庆隆屋业发展有限公司转账支付给罗军为股东的重庆七度房地产营销策划有限公司186万元，上述款项共计1129万元。2015年9月18日至2016年11月2日期间，罗军向唐站利账户转账支付684.237万元；2016年2月23日，罗军向唐站利之女黄媛媛转账支付187万元；2016年10月21日，罗军委托巫登智支付49.2万元；罗军支付唐站利方共计920.437万元。
二审查明的其余事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款并支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，上诉人唐站利举示了被上诉人罗军于2016年11月30日出具的《借条》，该借条对借款支付方式、借款本金、利息标准、还款期限等问题均作出了明确约定，现上诉人依据该借条向被上诉人主张履行还款义务，人民法院应予支持。
关于对案涉《借条》的真实性出现争议，应当由谁申请司法鉴定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当由提出反驳对方诉讼请求所依据的事实一方承担举证责任，没有证据或证据不足以证明其主张的，将承担不利后果。本案中，上诉人唐站利方提供《借条》作为借贷关系成立的主要证据主张权利，另举示了双方的转账明细以印证借款事实，被上诉人苏宋娜否认借条的真实性，并在一审中明确表示不申请司法鉴定，应由其承担举证不能的不利后果。一审法院认为上诉人唐站利尚未完成举证责任，并驳回其诉讼请求错误，本院依法予以纠正。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，被上诉人苏宋娜与罗军虽然于2016年12月6日登记离婚，但罗军所负债务发生在二人夫妻关系存续期间，苏宋娜并未证明罗军与唐站利明确约定本案债务系罗军的个人债务，也未证明其与罗军约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且唐站利知晓该约定，故苏宋娜应当对罗军就本案所负债务承担共同清偿责任。
综上，因本案二审中出现新的证据，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初470号民事判决；
二、罗军、苏宋娜自本判决生效之日起三日内返还唐站利借款本金300万元及利息，利息以借款本金300万元为基数按月利率1%的标准自2016年12月1日起计算至付清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30800元，保全费5000元，共计35800元；二审案件受理费30800元；上述费用合计76600元由罗军、苏宋娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东俞旭东
代理审判员 张晋鹏张晋鹏
代理审判员 马金明马金明
二〇一七年十二月二十六日
（）
书 记 员 赵 玲