四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终6296号
上诉人（原审被告)：阳光财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区东大街上东大街段111号阳光保险大厦第9层。
法定代表人：孙永禄，总经理。
委托诉讼代理人：张天豪，四川经纬通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋中籍，男，汉族，1980年9月30日出生，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：刘利，北京德恒（成都）律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称阳光财险四川省分公司）与被上诉人蒋中籍合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初7936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的证据和事实,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财险四川省分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并驳回蒋中籍全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费全部由蒋中籍承担。事实与理由：一、一审法院对本案定性错误。2011年12月21日交通事故发生后蒋中籍与阳光财险四川省分公司达成和解并签订《事故车辆理赔协议》，阳光财险四川省分公司也按照协议约定履行了保险金给付义务，对蒋中籍的车辆损失进行了赔偿,双方的机动车交通事故责任纠纷已经解决。本案蒋中籍起诉并非要求阳光财险四川省分公司赔偿其因交通事故对其车辆造成的损失，因此本案案由不应是机动车交通事故责任纠纷。二、一审法院判决阳光财险四川省分公司负责处理川Ａ×××××车辆自2012年1月21日起的违章属适用法律错误。（一）川Ａ×××××车辆违章，是该车辆驾驶人、使用人违法所面临的行政处罚，但阳光财险四川省分公司不是该车辆的使用人、驾驶人，其违法行为不是阳光财险四川省分公司造成的。一审法院判决阳光财险四川省分公司处理违章，实则是判决阳光财险四川省分公司进行违法的冒名顶替行为，即俗称的“顶包”。（二）蒋中籍所称川Ａ×××××车辆违章，其并未收到交通管理部门的行政处罚决定书，即行政处罚尚未生效，违章记录可能随时被交通管理部门撤销。即使行政处罚决定生效，一审法院认为该违法行为不是蒋中籍实施的，其也应当告知蒋中籍另行提起行政诉讼。（三）蒋中籍的车辆己经由车辆购买人占有、使用、收益，蒋中籍与车辆购买人之间实则是车辆买卖合同关系，阳光财险四川省分公司不是该买卖合同的相对人。因车辆买卖合同发生的纠纷，应由合同相对人承担相应的责任，一审法院判决阳光财险四川省分公司承担责任明显错误。（四）一审法院推定本案所涉车辆由阳光财险四川省分公司实际接收，缺乏依据。理赔协议明确约定蒋中籍委托阳光财险四川省分公司代为销售其车辆，车辆购买人将购车款直接支付给蒋中籍。一审法院认为阳光财险四川省分公司现在查询不到车辆拍卖的相关档案，据此认为阳光财险四川省分公司具有过错，因此给蒋中籍造成损害缺乏依据。事故发生于2011年12月21日，距今已近5年，阳光财险四川省分公司按照档案管理的相关规定将此案所涉车辆的档案销毁也是合法、合理的，因此阳光财险四川省分公司查询不到档案是正常现象，不能因此认定阳光财险四川省分公司具有过错。蒋中籍未与车辆购买人办理车辆过户登记，是造成其原车辆的违章记录在其名下的原因，阳光财险四川省分公司对此不具有过错。即使一审法院认为阳光财险四川省分公司有过错，应当告知蒋中籍另行提起侵权之诉，而不应当判决阳光财险四川省分公司承担交通违法产生的行政责任。
被上诉人蒋中籍辩称，一、阳光财险四川省分公司称经过双方签订理赔协议，纠纷已经解决，车辆还在蒋中籍名下，因此违章应该由蒋中籍处理没有依据。根据《事故车辆理赔协议》约定，阳光财险四川省分公司在支付赔偿金后，应该承担相应的后续义务，即将车辆对外出售并通知蒋中籍过户，但阳光财险四川省分公司将车辆卖出后未通知蒋中籍过户，导致目前该车仍在蒋中籍名下，其产生的违章信息影响蒋中籍新车上户以及个人信用。又因阳光财险四川省分公司的过错，车辆所有资料遗失，未能找到真正的车辆购买人，因阳光财险四川省分公司的过错，导致实际使用人使用车辆过程中发生的违章行为被记录在蒋中籍名下，阳光财险四川省分公司应承担相应的过错责任，阳光财险四川省分公司称其不是川Ａ×××××车辆所有人不应由其处理车辆违章的主张不成立。二、根据交管部门的车辆信息记录,可知川Ａ×××××车辆已经产生违章被行政处罚，因此车辆违章是实际产生的，损害后果已经产生。三、川Ａ×××××车辆全损理赔，根据《中华人民共和国保险法》规定，阳光财险四川省分公司在赔偿蒋中籍28万赔偿款后取得车辆的所有权，在此情况下，车辆产生无论民事或者行政责任均应由对方承担。综上，阳光财险四川省分公司上诉理由不成立，一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
蒋中籍向一审法院提出诉讼请求：1.将登记在蒋中籍名下的川Ａ×××××奥迪牌轿车过户登记在阳光财险四川省分公司名下；2.2012年1月13日后因川Ａ×××××奥迪牌轿车产生的所有民事、行政责任由阳光财险四川省分公司承担；3.本案诉讼费由阳光财险四川省分公司承担。
一审法院认定事实：林吉兰系川Ａ×××××车辆的所有人，该车在阳光财险四川省分公司投保，蒋中籍系川Ａ×××××车辆的所有人。2011年12月21日，刘宗明驾驶川Ａ×××××车辆与包括凌静驾驶川Ａ×××××车辆在内的多车发生碰撞，经交管部门认定刘宗明承担事故的全部责任，凌静等人无责。2012年1月13日，蒋中籍（甲方）、林吉兰（乙方）、阳光财险四川省分公司（丙方）共同签订《事故车辆理赔协议》，乙方所有车辆川Ａ×××××因与甲方所有车辆川Ａ×××××发生交通事故造成较大损害，经过甲、乙、丙协商就川Ａ×××××车辆定损达成协议如下：“1.丙方对甲方所有的车辆按照全损确定，根据目前该车的市场价值确定为人民币28万元。（注：残值处理权归乙方所有）。2.甲方同意丙方委托第三方对标的车进行网络竞价处理，经过网络竞价确认标的车辆的残值最终处理金额。甲方承诺在第三方网络竞价结束后，配合最终标的车残值购买者办理过户手续。并保证车辆手续正规、齐全、能正常办理车辆转籍过户手续，否则本协议无效。3.赔款支付方式，经网络竞价后残值的最终金额由残值购买者在办理提车手续同时直接支付给甲方，丙方从上述定损金额中扣除残值金额后确定标的车辆损失，由本次事故责任方按照所负责任，将剩余款项支付给甲方。4.车辆过户手续费用由购买方承担，车辆因发生事故产生的施救费、拆检费等其他相关费用由甲方承担。5.本协议签署之前此车所发生的所有债权、债务包括交通肇事、各种违法、违章等一切问题由甲方承担。本协议签署后，所发生的债权、债务包括交通肇事、各种违法、违章等一切问题由购买方承担。……备注：丙方约定赔偿款在协议后七个工作日内支付甲方。”理赔协议签订后七日内，阳光财险四川省分公司将28万元理赔款支付给蒋中籍。根据“所有人机动车查询”，A177DH车辆所有人现为蒋中籍，状态为“违法未处理，逾期未检验”。
一审法院认定上述事实主要采信了以下证据：当事人身份信息、交通事故认定书、所有人机动车查询、《事故车辆理赔协议》及当事人陈述。
一审法院认为，蒋中籍、林吉兰、阳光财险四川省分公司共同签订《事故车辆理赔协议》，协议约定车辆按照全损确定价值为28万元，协议签订后7日内（因具体日期无法查明，本院推定该日期为协议签订后的第七日，即2012年1月20日），阳光财险四川省分公司向蒋中籍支付了28万元理赔款。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”，本案中阳光财险四川省分公司已支付与保险价值等额的保险金额，阳光财险四川省分公司依法取得了川Ａ×××××车辆的全部权利。一审法院认为，所谓的全部权利，理应包括所有权、使用权、处置权等，即保险公司在支付全额保险金额时即取得了该车辆的所有权，蒋中籍诉请将该车辆过户至阳光财险四川省分公司名下，符合法律规定，但是因该车辆已实际网拍给他人，车辆已属他人所有，将车辆过户给阳光财险四川省分公司已没有实际基础和意义。此外，从阳光财险四川省分公司支付全部理赔款看，可以推定出阳光财险四川省分公司已经实际接收该车辆。阳光财险四川省分公司委托第三方对该车辆进行网拍，网拍后应及时组织双方对车辆进行过户，阳光财险四川省分公司未及时组织双方办理过户手续，且截止目前，阳光财险四川省分公司无法查实相关网拍信息，无法查明购买人。因交通违章造成的相关行政处分，本应由车辆驾驶员承担，但因本案中的阳光财险四川省分公司没有及时组织双方办理过户，且无法提供相关信息，自身存在过错，因此给蒋中籍造成的损害，阳光财险四川省分公司应承担相应的责任。阳光财险四川省分公司在查明具体驾驶员后，就自身承担的责任可向该驾驶员主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十九条之规定，一审法院判决：一、自2012年1月21日起川Ａ×××××车辆所产生的交通违章应由阳光财险四川省分公司负责处理；二、驳回蒋中籍的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由阳光财险四川省分公司负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系因交通事故理赔后，因理赔协议的履行产生的纠纷，因此本案并非机动车交通事故责任纠纷，而应属于合同纠纷。一、《事故车辆理赔协议》中约定由阳光财险四川省分公司委托第三方对川Ａ×××××车辆进行网拍并由蒋中籍配合川Ａ×××××车辆残值购买者办理过户手续。蒋中籍请求将车辆过户至阳光财险四川省分公司，与理赔协议的约定不符。二、本案系民事纠纷，因阳光财险四川省分公司未能提交理赔档案，目前无法查明川Ａ×××××车辆相关信息，若蒋中籍认为系因阳光财险四川省分公司的原因导致未能办理车辆过户给其造成损失，其请求阳光财险四川省分公司承担民事责任的方式，应当符合法律及理赔协议的约定。首先，车辆驾驶人、使用人因车辆违章面临行政处罚，行政处罚的相对人由交通行政管理部门依法确定。蒋中籍请求阳光财险四川省分公司承担川Ａ×××××车辆自2012年1月21日起产生的行政责任（包括处理交通违章记录），实质上是请求变更交通违章行政处罚的相对人，该请求不属于民事诉讼管辖范围，应予驳回。其次，因目前蒋中籍并无证据证明何种民事权利遭受何种损害及明确的损害后果，其要求阳光财险四川省分公司承担川Ａ×××××车辆自2012年1月21日起所产生民事责任的请求，因主张不明且证据不足，本院不予支持。
综上，阳光财险四川省分公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初7936号民事判决；
二、驳回蒋中籍全部诉讼请求。
一审案件受理费50元，由蒋中籍负担；二审案件受理费100元，由蒋中籍负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 瑜
审判员 苟 峰
审判员 牛玉洲
二〇一七年六月二十日
书记员 黄 霞