贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2601民初2455号
原告：潘瑞涛，男，1979年10月14日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
委托诉讼代理人：吴歆民，贵州洲联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：李金花，女，1966年7月14日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
被告：潘树福，男，1963年3月4日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
二被告共同委托的诉讼代理人：田兴学，黔东南州合力法律事务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告潘瑞涛诉被告李金花名誉权纠纷一案，本院2017年6月22日立案受理后，根据原告潘瑞涛的申请，本院追加潘树福为共同被告参加本案诉讼，并依法适用简易程序于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告潘瑞涛及其委托的诉讼代理人吴歆民、被告李金花与潘树福及其共同委托的诉讼代理人田兴学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘瑞涛请求依法判令被告：1、赔礼道歉；2、赔偿精神损失费1万元；3、承担本案诉讼费及其他费用。事实及理由：我是没有劳动能力的残疾人，加之家庭情况拮据，至今未能娶妻成家。因为国家政策好，对我们残疾人有所照顾，以致我每个月或每个季度均获得相应的生活补贴。被告李金花与我是同村人，不仅了解我的这些情况，而且以各种理由与我接近，先说丈夫对自己不好，又说身体有病，并以生活困难为由多次要求我拿钱给她用。由于我不了这些解情况，便相信了被告李金花的话。2016年以来，被告李金花骗取我多达几千元。近期被告李金花的丈夫多次到家里来对我进行辱骂，说我抢他的妻子。此事在村内人尽皆知，不但造成我的名义受损，而且众人对我的社会评价降低。我虽然是一名眼盲的残疾人，家庭生活艰苦一点，但为人老实本分，从来不做违纪违法和违背道德的事。为此，我曾请求村委会和派出所进行调解，被告却采取逃避不理会的态度。为了维护我的合法权益，特诉至法院。诉讼中，原告潘瑞涛申请追加潘树福为共同被告的理由是：2016年8月以来，被告潘树福多次冲到家里对我进行辱骂，说我抢他的妻子。此事在村内人尽皆知，使我的名誉受损，大家对我的社会评价降低，对于本来就残疾的我造成了严重伤害。
原告潘瑞涛为证明诉请理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、原告的《居民身份证》复印件一份1页，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。2、原告的《残疾人证》复印件一份1页，拟证明原告系残疾人的事实。3、原告的《居民户口薄》复印件一份3页，拟证明原告家庭成员的基本情况。4、原告2017年7月6日自书的《证明》复印件一份2页，拟证明二被告实施了损坏原告名誉权的行为，且该行为给原告的名誉权造成严重损害的后果。5、原告在凯里农商银行开设的《存折》复印件一份1页，拟证明在被告李金花欺哄的情况下，原告在银行取钱给被告李金花的事实。
被告李金花辩称：第一、原告潘瑞涛在起诉状中所称的都不是事实，所列举的问题完全没有事实依据。第二、我从来没有得到村委会或者派出所的通知去调解此事，原告诉称我一直逃避不予理会没有依据。第三、我是一名农村良家妇女，既不存在实施损害原告名誉侵权的言行，也没有任何的过错责任。综上所述，原告是捏造事实、故意对我进行诽谤，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告潘树福辩称：原告潘瑞涛诉我名誉权纠纷一案毫无事实和法律依据，纯属捏造事实、故意诽谤他人。我与原告虽系同村同组人，但从未发生任何争吵，更说不上到他家去辱骂之事。反而是原告潘瑞涛的起诉在村里、亲戚和朋友中给我造成不良影响，其行为已经对我的名誉造成损害。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并判决其赔礼道歉、赔偿精神损失费2万元和承担本案诉讼费用。
被告李金花、潘树福为证明答辩理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、二被告的《居民身份证》复印件各一份1页，拟证明二被告的基本身份信息及诉讼主体资格。2、二被告的《居民户口薄》复印件一份5页，拟证明二被告家庭成员的组成状况以及二被告系夫妻关系的事实。3、舟溪镇新光村调解委员会2017年7月3日出具的《证明》复印件一份1页，拟证明新光村调解委员会没有调解过原告潘瑞涛与被告李金花之间的名誉权纠纷的事实。4、申请证人吴某、潘某1、潘某2、潘某3、潘某4出庭作证，拟证明被告李金花、潘树福没有实施损害原告潘瑞涛名誉权的行为。
围绕本案诉讼争议的焦点，本院依法主持双方当事人及诉讼代理人对提供的证据进行举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对对方有异议的证据，本院认定如下：
第一、原告潘瑞涛2017年7月6日自书的证明既没有被告李金花、潘树福的签名捺印，也没有相关部门盖章，故在没有其它证据佐证的情况下，本院不予采信。
第二、凯里农商银行为潘瑞涛开设有存折帐户是事实，原告潘瑞涛提供存折复印件不能证明被告李金花向其要钱用，只能证明潘瑞涛在银行取款的事实。
第三、舟溪镇新光村调解委员会2017年7月3日出具的证明客观真实，虽然从法定形式上来讲有一定瘕疵，但结合证人吴某的证言来看，起码说明原、被告之间的纠纷没有申请村调解委员会进行调解解决的事实。
第四、证人潘某1、潘某2、潘某3、潘某4与双方当事人均系同村同组同族人，虽然在繁衍分支上与被告家亲近些，但原告潘瑞涛均系证人的长辈，四位证人与潘树福仅系堂兄弟关系，且与原告潘瑞涛没有矛盾，其出庭作证的证明内容与村调解委员会出具的证明、村委会副主任吴某的证明内容一致，故本院依法予以采信。
为查明案件的基本事实，本院依职权对新光村党支部副支书潘海军、新光村白师片区六组村民潘良成进行调查，并分别制作调查笔录，并向凯里市公安局舟溪派出所调取潘瑞涛2016年至2017年期间报案的情况。
经审理查明：李金花与潘树福系夫妻关系，潘瑞涛与潘树福系同村同组同族人，按当地家族辈份理论潘瑞涛系长辈，潘树福系晚辈，双方之间俗称“叔侄关系”。也就是说李金花是潘瑞涛的侄媳妇，双方之间系翁媳关系。潘树福与李金花的女儿出嫁到翁堤村杨家寨后，其夫家有一块责任田位于白师村六组寨脚河坎边，历史形成的灌溉水沟经潘瑞涛家责任田坎下。2016年，双方因引水灌溉责任田发生矛盾。虽然潘树福另想办法为女婿家引水灌田，最终也没有邀请两村（白师、翁堤村）调解委员会调解处理，但潘瑞涛却在寨子中大骂李金花是骗子哄钱用。2017年6月22日，原告潘瑞涛以被告李金花损害其名誉权为由向本院提起诉讼，并申请追加潘树福为共同被告参加诉讼。庭审中，因原、被告均不接受调解，本院未能主持双方当事人进行调解。
另查明：原舟溪镇白师村在撤小村并大村后，隶属于舟溪镇新光村。翁堤村与新光村白师片区虽系两个不同的乡镇（街道），但地理位置相邻，特别是翁堤村的杨家寨与白师片区六组仅一岭之隔，相距十几分钟的路程。
再查明：2016年至原告提起本案诉讼之日止，原告潘瑞涛在舟溪派出所有一次报警，原因是与翁题村的村民发生土地纠纷。
同时查明：舟溪派出所未就潘瑞涛与潘树福的纠纷打电话给新光村党支部副书记潘海军，潘海军也未曾向潘瑞涛表示回家去骂（批评）潘树福。
上述事实，有原告的起诉状、二被告的答辩状以及本院采信双方当事人所举证据、本院依职权调取材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。
本院认为：公民享有名誉权。公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。我国民法通则所述的名誉权是指民事主体对自己在社会生活中所获得的社会评价等享有的利益，并排除他人侵害的权利。侵害名誉权的行为主要有侮辱和诽谤两种情形。侮辱是指行为人故意以语言、文字、暴力等形式贬低他人人格、毁损他人名誉的行为；诽谤是指行为人隐瞒真相，故意或者过失捏造某种虚假的事实并加以传播。人民法院在审理名誉权纠纷案件中，主要查明行为人是否实施损害他人名誉权的违法行为。公民实施的民事行为是否构成侵害名誉权，既要看行为人客观上是否实施侵权行为和主观上是否存在过错的故意，又要根据受害人是否确有名誉被损害的事实，且侵权行为与损害后果之间有无因果关系来判定。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第150条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权和法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害，公民或者法人要求赔偿损失的，人民法院可以根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响确定其赔偿责任。”本案原、被告系同族同宗同寨人，曾因引水灌溉责任田发生纠纷是事实，但未经有关部门或者基层组织调解处理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”从双方当事人在庭审中的陈述和所举证据来看，二被告没有实施损害原告名誉权的言行，反而是原告宣称拿钱给李金花用、被李金花哄骗等。虽然引起村民茶余饭后的一些评论，但二被告没有任何过错责任。原告未能举证证明村民的评论是因二被告言行所致，故其依法应当承担举证不能的不利后果。原告诉称发生纠纷后自己曾向公安派出所报警，派出所打电话叫村党支部副支书潘海军处理，潘海军表示回去批评潘树福，不仅没有任何证据佐证，而且与本院查明的事实不符，故依法不予采纳。
综上所述，原告的诉请缺乏事实依据，理由不能成立，本院依法不予支持。被告潘树福在答辩中请求驳回原告诉讼请求时，要求法院判决原告向其赔礼道歉，并赔偿精神损失费2万元，因潘树福未提出反诉，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第150条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告潘瑞涛的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告潘瑞涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费300元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 彭 春
二〇一七年八月十六日
书记员 刘春香（代）