江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终10913号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。
负责人：刘建军,总经理。
委托诉讼代理人：张俊山，河南诚然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙龙珍。
委托诉讼代理人：ＸＸ敏，江苏正大发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈晓益，江苏正大发展律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王亚超。
被上诉人（原审被告）：洛阳交通运输集团有限公司，住所地河南省洛阳市老城区王城大道88号。
法定代表人：李佑生，董事长。
委托诉讼代理人：刘跃林，系该公司法务。
被上诉人（原审被告）：王献国。
委托诉讼代理人：王亚超，系王献国之子。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的（2016）苏0509民初11446号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司上诉请求撤销原判，依法改判。事实和理由：交通事故地点在工地，不属于在交强险合同约定的理赔道路交通范围内，上诉人不承担赔偿责任。孙龙珍非工地工作人员，工地为封闭的也非其必须穿行的道路，擅自进入，导致事故发生，应自行承担损失。孙龙珍未说明工作情况，其出具的证明单位系其亲属开办，也未提交劳动合同、工资表、银行流水。一审法院判决按照城镇标准计算损失错误。其在事故时年满60周岁，判决误工费错误。一审法院认定事实不清，适用法律错误。
孙龙珍二审辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
孙龙珍向一审法院提出诉讼请求：被告赔偿原告事故损失286438.23元，其中由被告保险公司在交强险和商业险范围内赔偿，超出部分由其他被告赔偿。审理中，原告将损失数额变更为286172.46元。
一审法院经审理查明，2016年8月20日14时，被告王亚超驾驶豫Ｃ×××××“陕汽”牌重型自卸货车在常熟市古里镇朱家浜古段村16号边上工地倒车时，与在工地上捡垃圾的行人孙龙珍（原告）发生相撞，致原告受伤并于当天在常熟市中医院住院治疗，至2016年8月21日出院，医院诊断为：双侧多发肋骨骨折、连枷胸、双侧血气胸、纵隔血肿、纵隔气肿、双侧肺挫伤、胸壁皮下气肿、脑震荡、左侧锁骨肩峰端骨折、C7右侧横突骨折等。后原告于2016年8月22日至2016年9月13日在苏州大学附属第一医院进行了住院治疗，医院诊断为：双侧多发性肋骨骨折、血气胸、连枷胸、肺挫伤、皮下气肿、左侧锁骨肩峰段骨折、C7右侧横突骨折等。期间，原告在苏州大学附属第一医院和常熟市中医院进行了多次门诊治疗。事故后，常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后查实该事故属于非道路交通事故，故于2016年9月20日作出2016第N08111-1号非道路交通事故通知书载明事故事实。经委托，常熟市第一人民医院司法鉴定所对孙龙珍的伤情进行鉴定后于2017年3月7日出具常一医司鉴所（2017）临鉴字第62号鉴定意见书，鉴定意见为：1、孙龙珍因事故致双侧多发肋骨骨折，其损伤已构成九级伤残；致左侧锁骨肩峰端骨折，目前遗留左上肢功能障碍，已构成十级伤残。2、建议其误工时限为伤后180日；伤后60日给予1人护理；伤后90日予以营养支持。为此，原告支付鉴定费2520元。事故处理过程中，被告王亚超垫付过原告2800元。因双方在赔偿上未能达成一致，故原告诉讼来院。
又查明：豫Ｃ×××××“陕汽”牌重型自卸货车登记车主为被告运输公司，该车在被告保险公司处投保了保险期限自2016年5月25日至2017年5月24日止的交强险和保险期限自2016年3月24日至2017年3月23日止的商业险以及不计免赔率，其中第三者责任险赔偿限额为100万元。事故发生在保险期间。
审理中，本院向交警部门调取了事故处理材料，其中王亚超在2016年8月20日陈述：“2016年8月20日14时左右，我驾驶豫Ｃ×××××的自卸车在淼泉乡村小路起步行走80米后看到有人冲向车的右后方，我赶快下车查看，有一个60岁左右老人躺在地上，头部和左肩膀有伤，就马上拨打120送伤者去医院。”王亚超在2016年8月23日的询问笔录中陈述：“2016年8月20日我亲戚叫我去淼泉九大队的工地去干活，驾车把九里中学后面的建筑垃圾拉到淼泉九大队那里的村路上去拓宽道路。13时45分许我在淼泉的村道上刚倒完一车建筑垃圾后开车准备再去九里，刚开了10米到工地上，有人跑过来说后面碰到人了，我听后马上下车查看情况，看到一个老头躺在我倒的垃圾堆边上，然后是工地上的人报警的。事故当时我是倒完垃圾后左转弯的，车速大概10码，刚起步，档位是二档，撞击的位置不知道，应该是在车子的后部。在事故发生前我在倒完垃圾开车的时候和工地上指挥的人在说话，当时我是一边慢慢开车，一边和车子左侧地上的指挥说了几句话，并没有看到那老头。”孙龙珍在2016年9月8日的询问笔录中陈述：“2016年8月20日下午，我在常熟市古里镇淼泉的一个工地上准备拾垃圾，突然一辆装着建筑垃圾的大货车倒车把我撞倒了，然后货车上装的建筑垃圾倒下来砸到我身上，当时我就砸晕了，接下来什么都不知道了。在出事故前，我没注意看到那辆货车，是在被撞倒后才看见那辆货车的。”
庭审中，原告将损失确定为医疗费93317.42元、住院伙食补助费3000元、营养费4500元、误工费22800元、护理费7200元、残疾赔偿金141335.04元、精神损害抚慰金10500元、交通费1000元、鉴定费2520元，并主张精神抚慰金在交强险范围优先受偿。被告方对以上项目数额未能一致确认。原告陈述当时自己低着头捡垃圾，没有注意看货车是停着还是开着，后来看到货车在倒车，自己想跑但是来不及了。被告王亚超陈述自己是和父亲王献国一起做个体运输的，当时自己在倒车时没有下来看，是通过倒车影像在看，但是没看到人。另外，原告为证明其误工损失，向本院提供了常熟市虞山镇奥普厨电经营部出具的“工作证明”，内容为：“兹证明孙龙珍同志是我店员工，于2014年8月6日开始在我店负责安装售后工作，月工资3800元/月（现金发放），于2016年8月20日发生事故后至今未来上班。”及该经营部个体工商户营业执照，载明经营范围为“厨卫电器、厨具、木门、热水器、家用电器批发、零售”。对于豫Ｃ×××××“陕汽”牌重型自卸货车挂靠在被告运输公司处，当事人均无异议。
原告认为：被告保险公司应当在保险范围承担非道路交通事故的赔偿责任；本起事故是因为被告王亚超驾驶车辆倒车时疏于观察才导致的，王亚超应负全责；残疾赔偿金应适用城镇标准，原告在常熟居住多年，且一直在常熟工作。被告王亚超表示由法院依法处理。被告运输公司认为：保险公司应当承担赔偿责任；被告王亚超是主责，原告为次责；原告住所地等显示在农村，残疾赔偿金应适用农村标准。被告保险公司认为：该事故发生在垃圾场边，属非道路交通事故，我公司不应承担赔偿责任；该事故是原告擅自进入作业区捡垃圾，原告非该垃圾场工作人员，事故是原告的原因造成的，我公司不承担赔偿责任。
因当事人意见不一，致当庭调解未成。
庭审后，本院向奥普厨电经营部作了调查，其反映：“孙龙珍是我店正式员工，具体做装卸运输的，直到事故前一直在我店工作，工资是每个月发放的，没有签字。事故后孙龙珍没来上班，也没发他工资。”
以上事实由原告提供的身份证、暂住信息、企业信息、代码证、驾驶证、行驶证、保单、非道路交通事故通知书、病历、医药费票据、急救车费票据、费用清单、出院记录、检验报告单、出院小结、诊断报告书、工作证明、营业执照、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、被告王亚超提供的收条、从业资格证、道路运输证、被告运输公司提供的挂靠合同书、保单、被告保险公司提供的保险条款、投保单及本院的庭审笔录、调查笔录等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。本案中，被告王亚超驾驶豫Ｃ×××××重型自卸货车在工地倒车时与在工地上拾垃圾的原告相撞，致原告受伤，由交警部门作出的非道路交通事故通知书以及当事人在交警部门所作的询问笔录等证据予以证实，本院对该事故事实予以认定。因本起事故属于非道路交通事故，故交警部门未出具事故责任认定。根据规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，参照《中华人民共和国道路交通安全法》进行办理。对于第三者责任险，是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的经济责任，由保险公司负责赔偿。根据本案情况，本起事故系机动车与行人之间相撞，豫Ｃ×××××“陕汽”牌重型自卸货车向被告保险公司办理了交强险、商业三者险及不计免赔率，故先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。对于超出交强险部分，由被告保险公司按照责任比例在商业三者险范围内予以赔偿；再有超出部分，由被告王亚超、王献国共同赔偿，被告运输公司对此承担连带赔偿责任。对于责任比例，因被告王亚超驾驶豫Ｃ×××××重型自卸货车在工地倒车时发生事故，其作为机动车驾驶员，安全意识应高于一般人，其倒车前对周围环境疏于观察，倒车时未能看到原告在现场，其未尽到审慎注意义务；原告作为具有行为能力的成年人，应具有安全意识，其擅自进入工地不顾危险在豫Ｃ×××××重型自卸货车的作业区域捡垃圾，疏于防范。结合双方的过错，本院酌定被告王亚超负60%的责任比例。
对于原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的相关项目和标准进行计算。现原告在本案中主张的损失分别为：
关于医疗费，原告主张93317.42元，并提供了病历、医药费票据等证据。被告保险公司提出扣除30%非医保用药。因对于非医保用药是治疗所需，非伤者所能控制，被告保险公司也未能提供证据证明非医保用药及其相对应的医保项目，对此意见，本院不予采纳。被告保险公司还提出扣除与事故无关的医疗费用，按照规定，如系受害者自身疾病对损害后果存在参与度的，原则上不影响损失总额的认定，且并无证据证明到原告自身疾病是损害后果造成的主要原因，故对该意见，本院不予采纳。经审查，原告计算有误，本院认定为90306.42元。
关于住院伙食补助费，原告主张3000元（50元/天×60天），结合其住院天数应为24天，按照规定，本院认定为1200元。
关于营养费，原告主张4500元（50元/天×90天），结合鉴定意见，原告主张符合规定，本院予以认定。
关于误工费，原告主张22800元（3800元/月×6个月），并提供了单位证明，结合本院的调查及单位营业执照的经营范围，其主张的3800元/月的计算标准在江苏省相同或相近行业职工平均工资范围内，故本院予以支持，结合鉴定意见，原告主张符合规定，本院予以认定。
关于护理费，原告主张7200元（120元/天×60天），本院认定计算标准为100元/天，并结合鉴定意见，认定护理费为6000元。
关于残疾赔偿金，原告主张141335.04元（40152元/年×16年×22%）。按照规定，残疾赔偿金应按照受诉法院所在地的城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，因原告事故前在常熟市公安局办理了居住登记，且事故前工作并居住在常熟市范围内，故应按照江苏省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，结合其伤残等级及年龄，本院认定为134910.72元（40152元/年×16年×21%）。
精神损害抚慰金，原告主张10500元，并要求在交强险范围内优先受偿。结合原告的伤情，本院认定为10000元并由被告保险公司在交强险范围内优先赔偿。关
关于交通费，原告主张1000元，因事故必然会产生一定的交通费用，结合其伤情及就诊等情况，本院酌定为750元。
关于鉴定费，原告主张2520元，并提供了凭证，该费用系事故中合理损失，本院予以认定。被告保险公司提出不属其理赔范围，因其未能提供证据证明对该项费用的免责尽到了提示和明确说明义务，故由被告保险公司在商业三责险限额内承担。
综上，原告在事故中的损失分别为医疗费90306.42元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、误工费22800元、护理费6000元、残疾赔偿金134910.72元、精神损害抚慰金10000元、交通费750元、鉴定费2520元，合计人民币272987.14元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在交强险医疗赔偿项下的有医疗费90306.42元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元，合计96006.42元，其中1万元在交强险医疗赔偿限额内，超出部分为86006.42元；在交强险残疾赔偿项下的有误工费22800元、护理费6000元、残疾赔偿金134910.72元、精神损害抚慰金10000元、交通费750元，合计174460.72元，其中11万元在交强险残疾赔偿范围内，超出部分为64460.72元。以上合计被告保险公司在交强险范围内赔偿原告12万元。超出交强险部分150467.14元以及鉴定费2520元，合计152987.14元，由被告保险公司在商业险范围内按照60%的责任比例赔偿原告91792.28元。以上合计被告保险公司赔偿原告211792.28元。因未超出保险范围，故其他被告在本案中不再赔偿，被告王亚超垫付的2800元在被告保险公司的赔偿款中予以扣除后由被告保险公司直接给付被告2800元，原告不再另作返还。对于被告保险公司提出该事故属非道路交通事故，其不应承担赔偿责任的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告孙龙珍因事故造成的损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计人民币211792.28元，扣除被告王亚超垫付的2800元后，余款208992.28元于本判决生效后十日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司给付被告王亚超人民币2800元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费人民币1831元，由原告孙龙珍负担732元，被告王亚超负担1099元（原告同意其预交的案件诉讼费用1099元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告王亚超在本判决生效之日起十日内向原告孙龙珍支付）。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案事故属于在道路以外通行时发生的事故一审法院参照道路交通安全法处理正确。孙龙珍擅自进入工地在作业区域捡拾垃圾，虽有一定过错，但王亚超驾驶自卸货车倒车疏于观察，未尽到注意义务。一审法院认定的责任比例合理。根据孙龙珍提供的单位证明，一审法院的调查，可以认定孙龙珍存在误工损失，一审法院对误工费予以支持符合法律规定。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1831元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一七年十二月二十九日
书记员 毛莉莉