四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终2375号
上诉人（原审原告）：余兰，女，汉族，1968年2月2日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：张云勇，北京衡熠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何江，男，汉族，1981年1月11日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：任天舒，四川科信律师事务所律师。
上诉人余兰因与被上诉人何江民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第5444号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人余兰及其委托诉讼代理人张云勇，被上诉人何江及其委托诉讼代理人任天舒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
余兰上诉请求：撤销成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第5444号民事判决，改判何江归还借款1552567元及利息。事实与理由：一审遗漏重要证据，导致事实认定错误。何江已承认华强装饰公司的备用金是余兰的婚产财产。鉴定中余兰已向鉴定机构及法庭提交了何增国右手臂受伤的证据，要求鉴定取样应当取何增国受伤前的笔迹，但未被采纳。
何江辩称，余兰提交的证据《借条》并非由何增国签字。本案鉴定采用的样本是双方在法庭在场的情况下确认的，鉴定结论是有效的。《借条》所载内容不具有借条的性质，且余兰也承认《借条》上的落款日期是余兰自己书写。华强装饰公司并非余兰的婚前个人财产。本案没有证据证明何江与余兰之间是借款关系。
余兰向一审法院起诉请求：判令何江返还余兰借款1558567元，并按银行同期贷款利率支付借款利息至还清本金为止。
一审法院认定事实：余兰与何江系继母继子关系。余兰与何江的父亲何增国于1992年12月10日登记结婚，婚后生育一女名为何璐。现何增国于2013年12月9日因病去世。2011年5月8日，何江与华润置地（成都）实业有限公司签订两份《商品房买卖合同》，购买华润凤凰城二期8幢2单元802号、902号两套房屋。其中802号房的价款为958790元，902号房的价款为953331元，两套房屋均采取按揭贷款方式购买，首付比例为30%，贷款银行分别为农业银行成都成华支行和邮储银行四川省分行。2011年5月2日，余兰向华润公司缴纳购房款10万元，2011年5月8日，由余兰刷卡分别支付购房款243331元和58790元，2011年5月8日，余兰再向华润公司缴纳购房款18万元。以上合计582121元。2011年5月11日，由余兰出资缴纳因购买房屋产生的公证费、代收抵押登记费等费用共计2190元。2011年10月19日，由余兰出资缴纳上述两套房屋的契税和产权证费共计49010元。
2011年9月至10月期间，余兰又陆续出资共计275100元购买了凤凰城二期-1-472和-1-403两个车位，两个车位均登记在何江名下。2013年7月31日，由余兰出资缴纳该两个车位的契税14382元。
2011年7月30日至2013年12月31日期间，由余兰出资缴纳了华润凤凰城二期8幢2单元802号、902号两套房屋的物业服务费共计14958.5元。
因何江需归还上述两套房屋的住房按揭贷款，余兰自2011年7月起至2013年10月期间，每月均分别转账8000元至何江的邮储银行贷款账户和农业银行贷款账户，转账金额共计433300元。
因装修华润凤凰城二期8幢2单元802号房屋，由余兰出资装修费共计186800元，缴纳给物业公司装修管理费共705.3元。
以上余兰共计支出为1558566.8元。
一审另查明，何增国曾于2005年12月29日将其名下所有的位于成都市高新区神仙树南路8号3栋2单元3楼2号房屋赠与给其女儿何璐。何江曾留学澳大利亚，其于2011年5月7日回国，期间签订了购房合同，于2011年5月24日又前往了澳大利亚，何江认可其本人在2013年11月之前并未针对登记在其名下的两套房屋、两个车位支付任何款项，之后才由其本人来偿还房屋的按揭贷款。
一审查明以上事实有结婚证、人口登记表、死亡医学证明书、商品房买卖合同两份、缴款单数份、POS刷卡回单数张、车位付款收据、公证费收据、契税收据、物管费发票、银行转账凭证数张、装修费用票据数张、房屋信息摘要、赠与书、公证书、何江护照等证据及庭审笔录在案佐证。
审理中，（一）余兰向一审法院提交由何增国签名的《借条》一张，《借条》主要内容为打印字体，载明：“何江要求购买人民南路南延线华润凤凰城二期住宅，他无资金，我的资金也短缺，请你动用华强装饰公司结余的备用金，代他支付购房款（包括首付）、车位款、契税、公证费、前期物管费及装修费等，具体借款金额在贰佰万元以内（以实际付款凭证为准），我尽快给你还款方案。”《借条》右下方“姓名”处签名为“何增国”，日期落款为“2011.5.1”，余兰在庭审中认可“2011.5.1”的时间为其代签。何江申请对何增国的签名进行鉴定，一审法院予以准许。因何增国已去世，一审法院组织双方当事人共同确认了何增国在蜀都公证处的《遗嘱》、《遗嘱公证申请表》、《四川省成都市蜀都公证处公证告知书》上的签名字迹作为鉴定比对材料，四川求实司法鉴定所根据上述比对材料进行笔迹鉴定，作出《司法鉴定意见书》，结论为：《借条》姓名处的何增国签名字迹与比对材料上的签名字迹不是同一人书写。鉴定结论作出后，余兰对该结论提出异议，并申请鉴定人员出庭。经组织庭审，鉴定人员对鉴定程序、鉴定人员资格、鉴定过程等作出了回复，同时参与鉴定的鉴定人员对作出的鉴定结论持一致意见，不作更改。（二）余兰还向一审法院提交一份何增国于2011年5月6日书写的《还款计划》，载明：“兹于2011年五月购买人南延线的华润凤凰城8幢2单元802、902两套住宅，五年内还款200万元，还款包括周公山自来水厂营业资金中提取部份，御泉湾项目土地款中提取部份，每年还款40万元。”何江质证认为，该《还款计划》是对银行房贷进行归还的资金安排，没有借贷的意思表示。而这份《还款计划》更证明余兰是知晓并同意何增国买房赠与给何江的，余兰也是按这个计划在执行还贷方案。（三）余兰向一审法院提交成都市华强装饰安装工程公司的《企业基本情况》，用以证明其在该公司担任法定代表人，在与何增国婚前已经参与该企业经营，其婚前经营收入用于代支付何江的购房款及装修等款项。何江对此不予认可，并称余兰是在其父的支持下创办企业，且其父为其购买房产动用了夫妻共同财产，也是经过了余兰同意的。
一审法院认为，余兰提交了一系列的付款证据，能够证明其为何江支付了两套房屋的首付款、部分按揭贷款、契税、公证费、物业费、装修费以及两个车位的购买款项、契税等，金额根据庭审查明的情况，共计为1558566.8元。但对于该款项是否为借款，双方存在争议。余兰向一审法院提交2011年5月1日的《借条》，因当时何江尚在澳大利亚，确有可能由其父何增国代其签署借条，但《借条》经过笔迹鉴定，其上的“何增国”签名与比对材料上的“何增国”签名不是同一人书写。尽管余兰在庭审中对鉴定结论持有异议，但其提交的证据也并不能证明《司法鉴定意见书》的结论依据严重不足或程序存在重大违法。因此，一审法院对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性予以确认，对余兰提交的2011年5月1日的《借条》不予采纳。对于余兰提交的由何增国书写的《还款计划》，该《还款计划》仅仅是针对偿还银行贷款的资金安排，也没有何江向余兰借贷的意思表示，故对《还款计划》的关联性，一审法院亦不予采纳。而针对何江的抗辩意见，其称基于与何增国的父子关系，实际是何增国用与余兰的共同财产向其赠与房屋、车位，一审法院认为，在何增国生前曾向其与余兰的女儿何璐赠与过一套房屋的情况下，不排除何增国也有赠与何江房屋的意思表示。其次，本案中余兰为何江出资购房、购车位，时间跨度自2011年5月至2013年底，期间何江也有回国，而余兰既然能要求何增国向其书写《还款计划》，却未要求何江补签借条等借款凭据。再次，余兰出资发生在其与何增国夫妻关系存续期间，其与何增国于1992年就已经登记结婚，余兰称其用婚前个人财产支付何江的购房款这一说法，一审法院不予采纳。综上所述，基于余兰与何江特殊的身份关系，余兰应对何江向其借款这一主张提交双方存在借贷合意的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。而余兰提交的现有证据尚不足以证明何江有向其借款的意思表示，一审法院对余兰要求何江偿还借款的诉讼请求依法予以驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回余兰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取9414元，诉讼保全费5000元，鉴定费10000元，共计24414元，由余兰负担。
本院二审期间，余兰向本院提交成都市第一人民医院急诊病历、住院病案、检查报告单，拟证明何增国于2012年12月至2013年3月期间右上臂骨折。何江经质证认为，其对急诊病历及检查报告单的真实性不予认可，因为未签章；对住院病案的真实性无异议，但对关联性不予认可，因为病历上记载为陈旧性骨折，不能明确骨折发生的时间。本院认为，余兰二审中向本院提交的证据因与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院二审另查明，1、何增国、余兰二人结婚后未与何江共同生活。2、成都市高新区神仙树南路8号3栋2单元3楼2号房屋系何增国与余兰共同赠与给何璐。
本院经二审查明的其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，何江与余兰间是否建立民间借贷关系，是本案二审中的争议焦点。本案中，虽然登记在何江名下、位于华润凤凰城二期的两套房屋系由余兰出资购买，前后陆续支出1558566.8元，但余兰系受其丈夫、何江的父亲何增国的安排办理上述购房事宜，其并未提交证据证明其支出的购房款1558566.8元系何江向其所借，故本案并无证据证明何江与余兰间建立了民间借贷关系，余兰诉请何江归还1558566.8元并支付利息，缺乏事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，依法应予维持。余兰上诉称一审鉴定中其已向鉴定机构及法庭提交了何增国右手臂受伤的证据，要求鉴定取样时应当取何增国受伤前的笔迹，但未被一审法院采纳，何江已在一审中承认华强装饰公司的备用金是余兰的婚产财产，一审遗漏重要证据，导致事实认定错误。对此本院认为，余兰陆续支出1558566.8元为余江购房是客观事实，但因何江与余兰之间系继子与继母的关系，而购房系余兰受其丈夫即何江的父亲何增国的安排办理，并且余兰也未提交证据证明何江委托何增国向余兰借款为何江购房，故余兰提交的署名为“何增国”的《借条》是否系由何增国本人书写，华强装饰公司的备用金是否是余兰的婚前财产，均不影响本案的判决结果。余兰关于一审遗漏重要证据，导致一审判决认定事实错误的上诉意见，因与本案查明事实不符，本院不予采纳。余兰的上诉请求因证据不足而不能成立，本院不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费18827元，由上诉人余兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏云霞
审判员 陶田源
审判员 刘冠男
二〇一七年二月二十七日
书记员 曹 颖