广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终7084号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞北斗硅材料科技有限公司。住所地：东莞市中堂镇北潢路吴家涌工业区**号。
���定代表人:梁舜健。
委托代理人：黄师，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：李昱萱，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市博君来胶粘材料科技有限公司。住所地：广东省东莞市万江区流涌尾社区第一工业区。
法定代表人:张爱学,总经理。
委托代理人：张雄尧，广东昊盟律师事务所律师。
上诉人东莞北斗硅材料科技有限公司（以下简称北斗硅公司）因与被上诉人东莞市博君来胶粘材料科技有限公司（以下简称博君来公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
北斗硅公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回博君来公司全部诉讼请求，同时改判支持北斗硅公司的全部反诉请求；2.本案一、二审诉讼费全部由博君来公司承担。事实和理由：一、虽然北斗硅公司确认博君来公司有部分物品留存于北斗硅公司，但留存物品的品名、规格、数量应由双方进行核算后再作确认，而不应简单的以博君来公司股东余元波利用保管北斗硅公司公章的便利私自制作的《物品清单》进行确认，请二审法院对余元波与博君来公司之间的厉害关系予以足够的重视。二、即使留存物品的品名、规格、数量进行了确认，在博君来公司付清加工费之前北斗硅公司有权不予返还该物品。虽然北斗硅公司负有返还物品的义务，但同样博君来公司对北斗硅公司负有支付加工费的义务，在博君来公司未履行付款义务的情况下，北斗硅公司依法可以对该物品行使留置权。三、博君来公司的��讼请求仅是返还物品，并没有主张损失赔偿，依照民事纠纷不诉不理的原则，一审法院不应对诉请范围之外的事项直接进行判决，但一审判决第二项却直接判决赔偿损失。四、关于加工费的问题，双方均确认有加工报酬，只是在报酬计算和支付形式上意见不一致，可以按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定处理，而北斗硅公司主张的每吨2000元的价款即为履行地市场价格。退一步讲，在市场价格确认之前，至少对博君来公司已认可的部分加工报酬（5%物料）应予以确认。
博君来公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回北斗硅公司的上诉请求。
博君来公司向一审法院起诉请求：1.北斗硅公司立即返还属于博君来公司的物品，返还物品总价值411348.46元；2.由北斗硅公司承担本案诉讼费用。
北斗硅公司反诉请求：1.博君来公司向北斗硅公司支付拖欠的承揽加工费共计1140000元；2.博君来公司向北斗硅公司支付自2017年1月1日起至拖欠款项付清日止期间的利息（按银行同期同类贷款利率计收）；3.由博君来公司承担反诉案件全部费用。
一审法院认定事实：博君来公司与北斗硅公司没有签订书面合同，但双方确认口头约定了合同关系，由博君来公司提供物料，北斗硅公司生产硅铜胶返还给博君来公司。关于该合同内容：博君来公司认为双方约定博君来公司提供北斗硅公司的物料，北斗硅公司为博君来公司生产产品，北斗硅公司留存5%作为自己生产使用，同时博君来公司为北斗硅公司进行无偿生产指导，北斗硅公司可以博君来公司的名义对外接订单及购买物料，双方没有约定加工费；北斗硅公司则认为博君来公司向北斗硅公司提供原材料，由北斗硅公司将原材料加工成成品再交还给博君来公司，博君来公司根据加工成品的数量向北斗硅公司支付加工费，加工费按每吨2000元计算，双方没有约定北斗硅公司留存5%的物料作生产使用。北斗硅公司称博君来公司也未曾向其支付过加工费。
博君来公司提供了2016年3月份至2016年10月份期间的送货单，拟证明其向北斗硅公司提供物料的情况；北斗硅公司确认已收到由其法定代表人梁舜健签收的物料。再，北斗硅公司提供了136份的发货清单，证明其将博君来公司提供的物料加工成产品后已发货给博君来公司，博君来公司对该发货清单的真实性予以确认。
博君来公司认为由于北斗硅公司已停产停业，其留存在北斗硅公司处的物料要求予以返还，其对此提供了一份2016年12月11日的《物品清单》予以证明，该清单中载明了各项物料的名称、规格、数量、单价、总价等，注明了“本公司确认上述物品为东莞市博君来胶粘材料科技有限公司所提供及所有，东莞市博君来胶粘材料科技有限公司可于2016年12月31日前来本公司将该些物品取回”，并由北斗硅公司的法定代表人梁舜健加盖了公司的公章确认。北斗硅公司确认双方已终止合作且有物料剩余，对于上述《物品清单》的公章确认属于北斗硅公司，但北斗硅公司认为该公章由其另一股东余元波加盖，并非其法定代表人梁舜健加盖，双方未对留存的物料进行核对。
又，博君来公司在本案中申请财产保全，一审法院据此出具了（2017）粤1971民初2755号民事裁定书，并对北斗硅公司留存的物料进行了查封，在案涉的4张查封财产清单中列明了37项被查封的财产，博君来公司与北斗硅公司对该财产清单的真实性没有异议。博君来公司认为由于查封现场中有些物料已没有任何标签，无法辨认，故对此没有查封，博君来公司主张查封财产清单中的物料相比其提供的《物品清单》少了很多物料，北斗硅公司对此无法返还的应当按照《物品清单》折价赔偿，后博君来公司再向法庭说明关于上述北斗硅公司无法返还的物品如在《物品清单》中没有标识价格的，博君来公司仍然要求北斗硅公司予以返还物料，如在《物品清单》中已标识价格的，北斗硅公司应予以照价赔偿。北斗硅公司认为现场中除了法院查封财产清单上的物品，还有一些物品，但这些物品与博君来公司提供的《物品清单》上的物品完全不同，这些物品与博君来公司没有任何关系；北斗硅公司认为博君来公司委托北斗硅公司加工的剩余物料即财产查封清单的物品，博君来公司《物品清单》的物料现场保留下来的也只有查封财产清单上的物料，但北斗硅公司认为博君来公司提供的《物品清单》是博君来公司自行制作的，根据该清单上的物料价格计算不符合事实。
再，北斗硅公司主张其为博君来公司加工产生的产品数量为570吨，每吨加工费2000元，故加工费为1140000元；北斗硅公司称产品570吨是根据发货清单计算，而发货清单中很多记载单位为“件”、“箱”，没有直接表明重量，北斗硅公司认为根据规格应可以计算重量。博君来公司对于北斗硅公司主张加工费的约定不予确认，对其加工费的计算方法也不予同意。
一审法院认为，博君来公司与北斗硅公司形成口头合作合同关系，由博君来公司提供物料，北斗硅公司生产硅铜胶返还给博君来公司。诉讼中，博君来公司与北斗硅公司确认双方的合作合同关系终止，且博君来公司还有部分物料留存在北斗硅公司处，北斗硅公司对博君来公司诉请返还物料没有异议，北斗硅公司也没有���有博君来公司物料的依据，故北斗硅公司应当返还留存博君来公司的物料。双方争议的焦点在于留存在北斗硅公司处物料的数量及价款情况。博君来公司对此提供了一份《物品清单》为据，该清单中载明各项物料的名称、规格、数量、单价、总价等，并注明了北斗硅公司确认该物品为博君来公司所有，同意博君来公司取回，该清单且加盖了北斗硅公司的公章。北斗硅公司已确认该清单的公章属于北斗硅公司，北斗硅公司称该清单并非双方核对形成，但北斗硅公司对其反驳抗辩未能提供任何相关的证据证明，北斗硅公司应承担举证不能的法律后果，一审法院对博君来公司提供的《物品清单》予以采纳。又，案涉的查封财产清单中已列明了北斗硅公司处现留存博君来公司的各项物料，北斗硅公司也确认财产查封清单的物品为博君来公司委托北斗硅公司加工的剩余物料��因此，北斗硅公司应当向博君来公司返还案涉查封财产清单上的物料，见附表1。再，查封财产清单上的物料相比《物品清单》的物料少，北斗硅公司认为《物品清单》的物料能够现场保留下来的也只有查封财产清单上的物料，根据前述一审法院对《物品清单》的认定，北斗硅公司对《物品清单》上目前没有留存且有标识价格的物料也应当折价返还给博君来公司，根据案涉查封财产清单与《物品清单》相比较，结合博君来公司提供关于《物品清单》内未查封物品的统计表及情况说明意见等考虑，已在《物品清单》未在查封财产清单中且标识价格的物料祥见附表2，价值总共161772元，北斗硅公司对该物料未能返还，北斗硅公司应向博君来公司赔偿161772元。关于财产保全清单中对比《物品清单》少的且没有标识价格的部分物料，博君来公司对此仍然主张北斗硅公司予以返���，但基于事实上博君来公司未能举证反映北斗硅公司仍保存该部分的物料，存在实际上无法履行的情形，故一审法院对博君来公司诉请返还该部分物料不予支持，博君来公司对此可另行处理。
关于北斗硅公司反诉请求的加工费问题。北斗硅公司主张其为博君来公司的物料加工生产，博君来公司应当支付加工费；而博君来公司认为双方约定北斗硅公司留存5%的物料作生产使用等作为北斗硅公司为博君来公司加工生产的代价，双方没有约定加工费。北斗硅公司对其主张博君来公司应当支付加工费、以及加工费如何计算的问题均未能提供任何相关的证据予以证明，北斗硅公司应承担举证不能的法律后果，一审法院对其反诉主张无法支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、北斗硅公司自判决发生法律效力之日起七日内向博君来公司返还物料（详见附件1）；二、北斗硅公司自判决发生法律效力之日起七日内向博君来公司赔偿损失161772元；三、驳回博君来公司的其他诉讼请求；四、驳回北斗硅公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案本诉受理费7470.23元、财产保全费2576.74元，共计10046.97元（已由博君来公司预交），均由北斗硅公司负担；本案反诉受理费7530元（已由北斗硅公司预交），由北斗硅公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，博君来公司于一审庭审时已当庭提出对于北斗硅公司无法返还的物品如在《物品清单》中没有标识价格的，其仍要求予以返还物料；如在《物品清单》中已标识价格的，则应予照价赔偿。北斗硅公司在一审庭审时明确表示清楚博君来公司关于无法返还的物料要求折价赔偿的请求。
以上事实，有一审庭审笔录以及本院法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对北斗硅公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：1.案涉《物品清单》是否采信；2.一审法院是否存在超出诉请判决的问题；3.北斗硅公司主张的加工费是否应予支持。对此，本院分析如下：
关于焦点一。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人��自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，案涉《物品清单》上的公章属于北斗硅公司，北斗硅公司主张该《物品清单》并非双方核对形成，但又未能提供任何证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。一审采信《物品清单》的真实性，并据以裁判，并无不妥，本院予以维持。
关于焦点二。结合一审查明事实及翻查一审开庭笔录，一审已查明查封财产清单上的物料相比《物品清单》的物料少，博君来公司已在一审庭审时当庭提出对于没有留存且有标识价格的物料应当折价赔偿的诉讼请求，北斗硅公司当庭表示清楚博君来公司提出的赔偿诉���，该事实已在一审庭审笔录中记录在案。现北斗硅公司主张一审法院判令北斗硅公司赔偿博君来公司损失系超出诉讼请求判决，缺乏理据，本院不予支持。
关于焦点三。结合本案案情，双方就博君来公司是否应向北斗硅公司支付加工费的问题一直存在分歧。北斗硅公司未能举证证明其主张的加工案涉产品的行业标准为2000元/吨的依据来源，本院对其主张不予支持。北斗硅公司于二审法庭调查中又主张博君来公司所陈述的5%废料率即为博君来公司认可的计算加工费的标准，但该主张遭到博君来公司的否认，北斗硅公司的主张不足以证明双方已就是否支付加工费的问题达成一致意见，一审法院对其反诉主张不予支持，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，北斗硅公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7510.23元，由上诉人东莞北斗硅材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁晓娜
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年十一月十五日
书记员 袁云清
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负���举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。