重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终1946号
上诉人（原审被告）：杨德万，男，1962年11月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：李绍明，重庆元同律师事务所。
被上诉人（原审原告）：胡义秀，女，1966年10月18日出生，汉族，居民，住四川省邻水县。
被上诉人（原审原告）：廖基权，男，1938年6月6日出生，汉族，居民，住四川省邻水县。
被上诉人（原审原告）：贺碧兰，女，1945年4月16日出生，汉族，居民，住四川省邻水县。
被上诉人（原审原告）：廖宇，男，1989年1月14日出生，汉族，居民，住四川省邻水县。
被上诉人（原审原告）：廖艳，女，1990年10月14日出生，汉族，居民，住重庆市巴南区。
被上诉人（原审被告）：彭棋彤，男，1994年5月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人杨德万与被上诉人胡义秀、廖基权、贺碧兰、廖宇、廖艳、彭棋彤机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2016年4月14日作出（2016）渝0231民初344号民事判决。杨德万不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日询问了双方当事人。上诉人杨德万及其委托代理人李绍明与被上诉人胡义秀、廖基权、贺碧兰、廖宇、廖艳、彭棋彤参加了询问，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年6月10日21时25分，彭棋彤在未取得驾驶证的情况下，驾驶杨德万所有的渝GU83**号普通二轮摩托车由垫江县高峰镇方向沿涪垫路往垫江县城方向行驶，当车行驶至垫江县长安大道“重庆西部汽车试验场”路口附近时，将行人廖正田撞倒，造成廖正田、彭棋彤受伤，车辆损坏，廖正田随即被送至垫江县人民医院经抢救无效于2015年6月11日死亡的交通事故。经重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字〔2015〕第00064号道路交通事故认定书认定：彭棋彤在本次事故中承担全部责任，廖正田在本次事故中无责任。事故发生后，彭棋彤共垫付五原告40000元。嗣后，由于各方就赔偿问题协商无果，胡义秀、廖基权、贺碧兰遂诉至一审法院，请求依法判令杨德万、彭棋彤赔偿廖正田的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计621606.5元。
一审法院另查明，廖基权、贺碧兰系夫妻关系，共生育一子一女，分别为长子廖正田、长女廖志琼。廖正田生前与妻子即胡义秀共生育一子一女，分别为长子廖宇、长女廖艳。诉讼中，胡义秀长子廖宇、长女廖艳为本案漏列当事人，且查明廖宇、廖艳并未明确表示愿意放弃其对杨德万、彭棋彤主张赔偿的权利，故依职权追加廖宇、廖艳为原告。廖宇、廖艳当庭表示诉讼请求与其余原告一致。
一审法院又查明，彭棋彤于事故发生前1个月开始在杨德万所经营的酒楼里从事厨师工作。在此期间，彭棋彤曾数次驾驶渝GU83**普通二轮摩托车，也曾驾驶该车往返酒楼与其在垫江县城的住处。杨德万所有的渝GU83**号普通二轮摩托车既未办理该摩托车的报废手续，亦未投保交强险。该车长期停放于酒楼仓库，车钥匙存放于酒楼吧台的柜子里。事故发生当天，由彭棋彤自行取走钥匙使用该摩托车。
杨德万在一审中辩称，对于交通事故发生的基本情况及责任划分无异议，请求驳回胡义秀等对我的诉讼请求，因为该摩托车一直停在车库里，没有投保交强险，我并不知道彭棋彤没有摩托车驾驶证，是彭棋彤私自将摩托车开出去的。
彭棋彤在一审中辩称，对于交通事故发生的基本情况及责任划分无异议，摩托车是2015年6月1日由杨德万借给我的，该摩托车没有投保交强险，我也没有摩托车驾驶证，对胡义秀等的诉讼请求有异议。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵害公民生命健康权的，侵权人应当赔偿相应的损失。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。因此，廖正田在交通事故中死亡，其亲属依法有权获得赔偿。彭棋彤在未取得驾驶证的情况下,驾驶杨德万所有的渝GU83**号普通二轮摩托车，造成廖正田（1966年6月27日出生，生前系农村居民户口）受伤后经抢救无效死亡、车辆受损的交通事故，彭棋彤的行为与廖正田死亡具有直接的因果关系，应承担相应的责任。一、关于车辆使用问题。结合涉案摩托车存放地点、钥匙放置地点、交通事故发生时间、彭棋彤曾多次使用摩托车的事实，可以合理推定，杨德万应当知道彭棋彤在事故当天使用摩托车的行为，应认定为默许，故彭棋彤的行为系借用。二、关于责任承担问题。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，作为车主的杨德万对长期未使用的摩托车既不及时办理报废手续，亦未投保交强险，且对涉案车辆及其钥匙管理不当，致使未取得驾驶证的彭棋彤使用该摩托车造成事故，其作为机动车所有人将机动车出借时未对借用人进行必要的审查，故杨德万对于损害的发生存在过错。故对交强险限额范围内部分赔偿，胡义秀等5人要求由杨德万、彭棋彤承担连带赔偿责任符合法律规定，应予以支持。对于交强险限额范围外部分赔偿，结合杨德万、彭棋彤的过错程度及事故发生的因果力，酌定杨德万、彭棋彤应承担民事责任比例为3:7。三、关于赔偿范围问题。本案中，应纳入赔偿的费用为：1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：9490元/年×20年+7983元/年×（5+10）年÷2=249672.5元，由于负有举证义务的胡义秀等5人未举示充分证据证明死者廖正田在事故发生前在城镇连续居住满一年以上，且有正当生活来源，故对死者廖正田的死亡赔偿金应参照2015年度重庆市农村居民人均可纯收入9490元/年的标准计算；2、丧葬费：27794元；3、交通费：酌定500元；4、精神损害抚慰金：30000元；以上1-4项赔偿费用共计307966.5元（含彭棋彤已支付的40000元在内）。综上，由杨德万、彭棋彤在交强险限额范围内连带赔偿胡义秀等5人因廖正田在本案所涉交通事故中死亡后产生的死亡赔偿金110000元，另由杨德万赔偿胡义秀等5人因廖正田在本案所涉交通事故中死亡后产生的余下损失的30%，即（307966.5元-110000元）×30%=59389.95元，共计169389.95元，彭棋彤赔偿胡义秀等5人因廖正田在本案所涉交通事故中死亡后产生的余下损失的70%，即（307966.5元-110000元）×70%=138576.55元（含彭棋彤已支付的40000元在内）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、胡义秀、廖基权、贺碧兰、廖宇、廖艳因廖正田在本案所涉交通事故中死亡后产生的部分死亡赔偿金110000元，由杨德万、彭棋彤于本判决生效后10日内在交强险限额范围内连带赔偿；二、胡义秀、廖基权、贺碧兰、廖宇、廖艳因廖正田在本案所涉交通事故中死亡后产生的部分死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金，共计197966.5元，由杨德万在本判决生效后10日内赔偿59389.95元,由彭棋彤在本判决生效后10日内赔偿138576.55元（含彭棋彤已支付的40000元在内）；三、驳回胡义秀、廖基权、贺碧兰、廖宇、廖艳的其他诉讼请求。如果未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10198元，减半收取5099元，由彭棋彤负担。
上诉人杨德万不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销（2016）渝0231民初344号民事判决并依法改判。其主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定彭棋彤驾驶车辆为借用，并推定为上诉人“默许”，属于认定事实错误。本案除了彭棋彤口头陈述外，没有其他证据证明上诉人允许彭棋彤使用上诉人的摩托车。2、上诉人将自己的摩托车依法长期存放于自己的仓库内连续几年未使用，且钥匙也存放于吧台内，属于合理合法范围内的财产保管方式，已经尽到了对自己财产的妥善保管。上诉人没有借用车辆给彭棋彤，所以也没有义务对彭棋彤是否具备车辆驾驶资格进行审理的义务。3、根据现场查看的情况，事发现场公路属于双向四车道，有中间线和人行道，上诉人认为，交巡警大队在作出责任认定时，应当充分考虑事发路段的情况及受害人横穿马路的事实，应当综合认定受害人在本次事故中承担相应部分责任。二、一审法院适用法律错误，不应当判令上诉人承担责任。上诉人承担交强险范围内的连带责任的前提是基于车辆在正常使用过程中，但本案中上诉人的摩托车已经几年没有使用，且存放于仓库之中，上诉人已经将摩托车当成了一种摆设，而不是机动车交通工具在使用，故本案中彭棋彤在上诉人完全不知的情形下私自偷拿钥匙偷开摩托车造成了交通事故应当由彭棋彤全权负责。
被上诉人胡义秀等五人答辩称：一审中我们提供的交巡警大队作出的交通事故认定书认定彭棋彤承担事故的全部责任，廖正田不承担责任，故一审法院以该证据划分双方的责任正确。
被上诉人彭棋彤答辩称：我去上诉人的酒楼上班才一个多月，上诉人的摩托车就存放在仓库中，我使用上诉人的摩托车是经过了其同意，之前还有一个同事也经常借用上诉人的摩托车。
二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二条规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害的，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。本案中，上诉人杨德万主张彭棋彤驾乘上诉人的摩托车未经过其允许，故其不应当承担交通事故所造成的损失。对此，本院认为，虽然彭棋彤没有举示充分的证据证明其驾乘杨德万的摩托车系经过其允许后使用，但根据杨德万自己陈述的其存放摩托车钥匙是酒楼任何员工都知道的吧台内，可见其平时并没有对摩托车钥匙进行妥善的保管，导致任何人都可以任意使用摩托车钥匙驾乘摩托车。在事故发生前，杨德万明知道彭棋彤没有驾驶证，明知彭棋彤多次驾乘自己的摩托车却没有制止，这也间接促成了此次事故的发生。另外，作为车主的杨德万对长期未使用的摩托车既不及时办理报废手续，亦未投保交强险，具有过错。因此，一审法院认定杨德万对于本案交通事故损害的发生存在过错，判决杨德万在交强险限额范围内承担部分赔偿义务、彭棋彤对此承担连带赔偿责任，符合法律规定，并无不当。一审对于交强险限额范围外部分赔偿，结合杨德万、彭棋彤的过错程度及事故发生的因果力，酌定杨德万、彭棋彤应承担民事责任比例为3:7，亦无不当。另外，上诉人提出本案的交通事故责任认定书认定的事实有误，受害人应承担交通事故的次要责任的理由，因上诉人并没有提供充分的证据足以推翻交通事故责任认定书所确认的事实，故本院对上诉主张，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10198元，由上诉人杨德万负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈胜友
代理审判员 杨 洋
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 徐玲巧