江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终3273号
上诉人（原审原告）：江苏苏和设备安装有限责任公司，住所地扬州市邗江区翠柳苑（现代广场）9-625号。
法定代表人：戚懿辉，该公司董事长。
委托代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师。
委托代理人：李伟，江苏苏泓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张文兵，男，1965年8月17日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
委托代理人：洪楚钧，江苏锦创律师事务所律师。
上诉人江苏苏和设备安装有限责任公司（以下简称苏和公司）因与被上诉人张文兵劳动争议纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2015)扬邗民初字第4286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成的合议庭审理了本案。上诉人苏和公司委托代理人唐乃翔、李伟、被上诉人张文兵委托代理人洪楚钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏和公司上诉请求法院：1、依法撤销一审民事判决书，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人劳动合同系伪造，被上诉人无证据证明履行了提前一个月通知的义务，亦无证据证明符合即时解除劳动合同的情形。股东会决议本身自作出之日起即发生法律效力，公司法人、办公室主任任命等事项在2013年9月16日当天即已生效。2014年4月3日，被上诉人并未将公司全部资料进行移交。原审事实认定错误。2、被上诉人将上诉人公司的文件资料转移，致使上诉人工程款无法回收，给上诉人造成巨大损失；3、原审未适用《劳动法》和《劳动合同法》等特殊法，适用法律错误。
被上诉人张文兵答辩认为：1、被上诉人系与上诉人劳动合同到期自动终止并非解除，因此无需提前一个月通知上诉人。2、上诉人称合同系被上诉人伪造，但因没有进行相应举证被上诉人不予认可。另，一审中上诉人称伪造合同系赵燕本人，本案被上诉人并不知情。3、股东会决议仅对公司重大事项进行决议，而对公司处高管以外的普通员工的任免无权决定，本案被上诉人并非上诉人股东，对股东会决议和内容没有参与也不知情。4、上诉人与被上诉人在2014年4月经派出所民警见证已将公司资料进行移交并签字确认，这一事实得到一审法院的认定，因此，被上诉人并未侵占上诉人的经营资料。5、由于被上诉人将资料转移并非事实且在此期间正常上班，因此上诉人要求被上诉人返还工资的请求，被上诉人不予认可。6、原审已正确利用民诉法以及劳动相关规定进行了法律认定。综上，被上诉人请求依法维持原审判决，以及判令上诉人承担本案的全部诉讼费用。
原审原告苏和公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告偿还私自离职、带走扣押、拒不归还公司工程资料给公司造成的损失10万元；2、被告归还从公司带走的内部资料；3、被告归还从2013年9月16日之后至离职之日的工资；4、经贵单位审查，如被告涉及刑事犯罪的请移交公安机关。
一审法院认定事实：
2013年1月8日，原审原告苏和公司（甲方）与原审被告张文兵（乙方）签订《南京市劳动合同书》一份，约定，合同期限为固定期限劳动合同，自2013年1月1日起至2014年3月25日止，原审被告从事预算工作，每月工资为1850元。
一审庭审中，原审原告提供《临时股东会决议》一份，该会议的召集人、主持人为现法定代表人戚懿辉，内容为“控股股东戚懿辉根据公司章程和公司法的相关规定，于2013年8月22日要求公司董事会召集临时股东会，董事会不履行召集职能，要求监事会召集与主持临时股东会，监事会亦不能履行其相应职能，持有公司68.07%股权的股东戚懿辉自行召集与支持…形成决议如下…同意2013年9月16日公司新章程，选举戚懿辉为执行董事，任期三年，是公司的法定代表人，免去戚新生董事职务，免去戚维峰董事职务…”。《执行董事决定》一份，内容为“…本公司的总经理由执行董事戚懿辉兼任，任期三年，免去戚新生总经理职务；…免去赵燕办公室主任职务”。原审原告苏和公司的法定代表人戚懿辉当庭陈述，《执行董事会决定》上的印章由其以大股东的身份刻制后所盖。原审被告辩称，对上述的决议并不知晓。
2014年3月4日，原审原告公司的法定代表人由戚新生依法变更登记为戚懿辉。
2014年3月25日，原审原告苏和公司的办公室主任赵燕至南京市社会保障管理中心为原审被告办理终止、解除劳动关系的手续，后张文兵离开原审原告处。
2014年4月3日，原审原告法定代表人戚懿辉在民警的见证下与赵燕对公司的相关材料进行了交接，其中包括账册、文件资料、画册、主机、笔记本等物品。
2015年10月11日，原审原告向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年10月15日作出裁决以超出仲裁时效，作出不予受理通知书。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原审原告的控股股东戚懿辉在2013年召开股东会临时决议，变更法定代表人并免去相关人员的职务，而原审原告公司的法定代表人于2014年3月4日才依法变更登记为戚懿辉。因2014年4月3日，原审原告法定代表人戚懿辉在民警的见证下与赵燕对公司的相关材料已进行了交接，而原审原告未能提供证据证明原审被告带走内部资料，故原审原告主张原审被告归还内部资料无事实和法律依据。原审被告在劳动合同期满后离职，并由苏和公司向社保部门申报终止、解除劳动关系，故原审被告不属于私自离职。且原审原告未能提供足够证据证明原审被告的行为造成其损失的事实，故原审原告要求原审被告赔偿私自离职、带走扣押、拒不归还工程资料的行为给公司造成的损失10万元有无事实和法律依据。原审被告自2013年9月16日至离职期间在原审被告处提供劳动，原审原告理应支付劳动报酬，故原审原告主张原审被告返还该期间的工资无事实和法律依据，应予驳回。原审原告主张的如原审被告涉及刑事犯罪的请移交公安机关与本案无涉，故原审法院不予处理。综上所述，原审原告的请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回江苏苏和设备安装有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由江苏苏和设备安装有限责任公司负担。
二审中，苏和公司提供了以下几组证据：
1、（2013）宁钟证经内字第2838号《公证书》（证据1-1）、（2013）鼓商初字第1345号案件庭审笔录、谈话笔录（证据1-2）、报告（证据1-3）各一份，证明：被上诉人明确知悉2013年9月16日作出的《临时股东会决议》，被上诉人为阻挠公司正常办理工商变更手续，书面虚构理由请求暂不予办理，该决议对苏和公司及所有员工的法律效力自作出之日起产生；
2、南京市公安局鼓楼分局出具《私刻公章备案证明》（证据2-1）一份，证明被上诉人劳动合同上加盖公章虚假，系事后伪造；
3、（2013）鼓商初字第1637号案件戚新生提交的证据清单（证据3-1）、苏和公司资料收发登记表（证据3-2）各一份，证明被上诉人并未将公司文件资料、证照等进行交接，2014年3月后被上诉人仍实际控制公司文件、证照等；
4、预留印鉴式样（证据4-1）、收据（证据4-2）、苏和公司项目资料（证据4-3）、扬州市开发区人民法院证据交换目录（证据4-4）各一份，证明被上诉人未将原印鉴移交并利用原印鉴冒领公司286.3万元工程款、在离开公司后依旧以苏和公司名义对外签订供货单，给公司造成巨大损失。
5、中国银行结算业务申请书（证据5-1）、中国银行国内支付业务付款回单、中国银行流水（证据5-2）各一份、南京恒莱机电有限公司出具的收据两份（证据5-3、5-4），证明被上诉人将公司资产转移。
6、苏和公司2013年9月16日作出的通知和执行董事决定复印件各一份，用以证明通知被上诉人进行相应的资料证照、钥匙等交接。
被上诉人张文兵对以上证据发表如下质证意见：
1、证据1-1，真实性、合法性予以认可，关联性由于公证书是复制办公室，当时被上诉人戚新生和张宝恩并不在，因此并不能得知二人是否知情。证据1-2，真实性、合法性予以认可，关联性由于由被上诉人张宝恩的代理人汪海燕称是留在公司并未表述张宝恩本人对该临时股东会决议的内容知情，仅对其客观存在予以认可。证据1-3，真实性、合法性予以认可，对于其关联性，对于其内容中无法看出用虚构理由的方式阻挠上诉人办理工商变更手续。
2、证据2-1的刻制公章备用证明的真实性、合法性予以认可，关联性不认可。本案所涉合同中使用的公章为上诉人在09年或10年公司变更名称时刻制使用的，并这两枚公章都是上一任法人即本案被上诉人之一戚新生在任刻办，两份章交替使用并在被上诉人劳动合同签订后，双方一直履行劳动合同是合法有效的。
3、证据3-1，真实性、合法性予以认可，对其证明目的不认可，该份情况说明仅对2013年7月至2014年4月3日之间的双方因经营材料的归属纠纷进行了说明和2014年4月3日双方在江宁派出所民警的见证下进行材料交接并不矛盾，并不能证明上诉人所称对于公司资料没有进行交接。证据3-2，苏和公司收发登记表，真实性、合法性不予认可，由于收发登记表没有相应证据能够证明该收发登记表属于自11年至14年8月8日上诉人公司真实的收发登记并在收发登记表中字迹大部分雷同，不能排除是由一人或者几人重新复制造成的。并该份可能的复制性证据没有其证据中相应文件加以应证，因此不能认可此证据。
4、证据4-1，真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可。该份预留印鉴式样仅是对该份预留印鉴的图样进行复制保存，并不能证明图样所反映的印鉴目前是由上诉人还是被上诉人占有。证据4-2至证据4-4，对于其真实性、合法性予以认可，但是对于其证明目的不予认可。该份证据来源于上诉人与被上诉人薛宇友的另案纠纷并该纠纷经由扬州市中级人民法院2015扬民申字第75号民事裁定书裁定驳回苏和公司的再审申请，由中院判令被上诉人薛宇友胜诉，因此该证明事项属于已决事项，不属于本案的审理范围，并事实上也不予成立。
5、针对第五组证据，客观性、真实性予以认可，证明目的不认可，理由同证据四，属于已决事项。
6、针对第六组证据，由于上诉人当庭没有带原件，对其真实性无法确认，由于该份执行董事的决定以及相应通知，上诉人没有对其通知是否送达给被上诉人予以证明，也没有提供当时将该通知悬挂于公司醒目位置或邮件、短信方式进行合理送达，因此被上诉人对该通知以及执行董事决定并不知情。
本院二审另查明，苏和公司于2014年10月23日向扬州经济技术开发区人民法院起诉，请求法院判令薛宇友返还苏和公司200万元及从起诉之日起至实际还款之日止按照同期银行贷款利率标准计算的逾期付款利息。扬州经济技术开发区人民法院于2015年7月8日作出（2014）扬开民初字第00584号民事判决，驳回苏和公司的上述诉讼请求。苏和公司不服该判决，向本院申请再审。本院于2015年11月17日作出（2015）扬民申字第00075号民事裁定，驳回苏和公司的再审申请。
对二审争议的事实，本院认定如下：一、对苏和公司提供的第一组证据证明被上诉人知悉《临时股东会决议》以及受到该决议法律约束等事实，本院认为，被上诉人是否知悉《临时股东会决议》以及应否受到该决议法律约束属于苏和公司法人内部自治问题，与本案劳动争议无关联性，故本院不予理涉。二、对苏和公司提供的第二组至第四组证据证明被上诉人存在伪造劳动合同、未将原印鉴、工资文件资料、证照等移交的事实，本院认为，由于2014年4月3日苏和公司法定代表人戚懿辉在民警的见证下与赵燕对公司的相关材料已进行了交接，苏和公司提供的证据不能证明在公司印鉴被戚懿辉更换之前公司原印鉴系由被上诉人掌管，亦不能证明被上诉人存在伪造劳动合同、未将原印鉴、工资文件资料、证照等移交等事实。三、对苏和公司提供的第四组、第五组证据证明的被上诉人利用原印鉴冒领公司工程款、将公司资产转移、给公司造成巨大损失等事实，本院认为，苏和公司提供的证据与本案被上诉人无关联性，故本院不予认定。四、对苏和公司提供的第六组证据，由于苏和公司并未提供证据证明该执行董事决定已送达被上诉人，故对于被上诉人不发生法律效力。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
经过各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、上诉人要求被上诉人归还从公司带走的内部资料有无事实和法律依据？2、上诉人要求被上诉人赔偿因私自离职、带走扣押、拒不归还公司工程资料给公司造成的损失10万元有无事实和法律依据？3、上诉人要求被上诉人归还2013年9月16日至离职之日的工资3万元有无事实和法律依据？
对于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。苏和公司主张张文兵带走了内部资料，应就上述事实承担举证责任。2014年4月3日，苏和公司法定代表人戚懿辉在民警的见证下与赵燕对公司的相关材料已进行了交接并制作了交接清单，该交接清单载明账册、文件资料、画册、主机、笔记本等物品，戚懿辉与赵燕均已在交接清单上签字确认。苏和公司提供的证据并不能证明张文兵带走了内部资料，故苏和公司主张张文兵归还从公司带走的内部资料无事实依据。
对于第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。张文兵在劳动合同期满后离职，并由苏和公司向社保部门申报终止、解除劳动关系，不属于私自离职。苏和公司提供的证据并不能证明张文兵带走了工程资料，且苏和公司未能提供足够证据证明张文兵的行为造成其损失的事实，故苏和公司要求张文兵赔偿因私自离职、带走扣押、拒不归还公司工程资料等行为给公司造成的损失10万元无事实和法律依据。
对于第三个争议焦点，本院认为，张文兵自2013年9月16日至离职期间在苏和公司处提供劳动，苏和公司理应支付劳动报酬，故苏和公司主张张文兵返还该期间的工资无事实和法律依据，应予驳回。至于苏和公司主张的如被上诉人涉及刑事犯罪的请移交公安机关与本案无涉，原审法院不予处理并无不当，本院予以确认。
综上所述，江苏苏和设备安装有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由江苏苏和设备安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文辉
代理审判员 陈建志
代理审判员 杨 帆
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈凤至