天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0116民初60685号
原告黄润琪，女，1998年3月10日出生，汉族，天津财经大学学生，住址天津市滨海新区，
委托代理人李勤学，天津开元律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区南门外大街380号。
代表人李英建，总经理。
委托代理人吴宏成，天津景贤律师事务所律师。
原告黄润琪与被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄润琪的委托代理人李勤学，被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人吴宏成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄润琪诉称，1998年12月原告父亲黄敏从被告处投保了66鸿运A型保险，写明保险金额30000元，保险期间25年，保险起止时间1998年12月22日零点至2023年12月23日零点，交费期18年，交费方式为年交，每年交费金额1137元，保险项目详见保险条款。被告给付了66鸿运A型保险条款，原告父亲按约定每年交纳保险费。按保险合同条款约定，在保险期内，被保险人生存至18、19、20、21周岁的生效对应日，保险公司每年按保单所载保险金额给付教育保险金；被保险人生存至22周岁的生效对应日，保险公司按保单所载保险金额的2倍给付创业保险金；被保险人生存至25周岁的生效对应日，保险公司按保单所载保险金额的4倍给付结婚保险金，合同效力即行终止。原告在18周岁保险生效的对应日向被告申请给付教育保险金时，被告知所投保的保险名称为66鸿运A型保险（98版，利差返还型），两者赔偿额度迥异。原告的父亲投保时，被告业务人员讲解和给付保险条款均为66鸿运A型保险，因看中了该保险的赔付情况，原告父亲才投保了该保险。虽保单写明为66鸿运A型保险（98版，利差返还型），而被告也一直未告知其与66鸿运A型保险的差别，原告并不知情。原告认为，原告在被告处进行了投保，被告给付的保险条款为66鸿运A型保险，双方的保险合同应合法有效，被告应按合同约定的条款进行赔付。故原告起诉，要求被告给付原告18岁的教育保险金30000元及与逾期给付的利息（按银行同期贷款利率，从2016年12月21日开始计算）。
原告向法庭提交了保险单、66鸿运A型保险条款、交纳保险费的单据、现金价值表和客户保证声明书等证据。
被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司辩称，原告在被告处投保的是66鸿运A型保险（98版，利差返还型），有保险单和交费凭证为据，因此被告应依据该保险合同履行相应的保险义务。该保险条款约定保险责任为，被保险人生存至18、19、20、21周岁的生效对应日，被告应每年按照基本保额的12%给付教育保险金即给付基本保额30000元的12%的教育保险金；被保险人生存至25周岁的生效对应日，被告按基本保额的52%给付结婚保险金即给付基本保额30000元的52%的结婚保险金，此时本合同终止。被告应按此约定履行给付保险金的义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了66鸿运A型保险条款（98版，利差返还型）和原告的投保单（复印件）等证据。
经审理查明，1998年12月17日原告的父亲黄敏在被告（所属的大港支公司）处进行投保，投保单写明：保险险种66鸿运A型保险，被保险人黄润琪（原告），投保人黄敏（原告父亲），受益人黄敏，保险金额30000元，保险份数3份，保险期限26年，缴费方式年缴，缴费期18年，开始领取年金年龄为18岁，保险费1137元，特别约定：利差返还，储存生息等。原告投保的保险单的签单日期为1998年12月21日，保险单的内容：被保险人黄润琪（原告），投保人黄敏（原告父亲），受益人黄敏，保险名称66鸿运A型保险（98版，利差返还型），保险金额30000元（基本），保障项目（给付责任）：保障项目固定，详见保险条款；保险期间25年，保险责任起止时间1998年12月22日零点至2023年12月22日零点，交费期限18年，交费方式年交，保险费1137元等。被告给付了原告（父亲）保险单等单证，其中保险条款为66鸿运A型保险条款（保险单证目录写明）。合同签订后，原告父亲按合同约定陆续向被告每年交纳保险费1137元，合计18年。保险合同的条款约定，被保险人生存至18、19、20、21周岁的生效对应日，被告每年按保险单所载保险金额给付教育保险金等，原告作为被保险人，在18周岁的保险合同生效的对应日，向被告要求给付保险合同约定的教育保险金时，被告告知原告，原告投保的险种是66鸿运A型保险（98版，利差返还型），应按此险种进行给付教育保险金。双方协商未果，原告遂以诉称理由起诉。
审理中，原告起诉时的被告为中国人寿保险股份有限公司天津市滨海新区（大港）支公司，中国人寿保险股份有限公司天津市分公司到庭应诉，被告变更该公司为本案被告。
上述事实，由原、被告当庭陈述及原、被告向法庭提交的有关证据等予以证实。
本院认为，原告（父亲）在被告（所属大港支公司）处投保，双方签订了保险合同，是双方真实意思表示，已实际履行，应合法有效。原告投保的保险险种为66鸿运A型保险，在投保单上已经写明，而保险单写明投保的险种为66鸿运A型保险（98版，利差返还型），且被告给付原告（父亲）的保险条款为66鸿运A型保险条款。原告（父亲）按约向被告交纳了保险费（18年），并依保险合同的条款要求被告支付原告18周岁生效的对应日的教育保险金，被告称原告投保的险种是66鸿运A型保险（98版，利差返还型），应依此险种支付原告的教育保险金，并以此为答辩的理由。关于原告（父亲）投保的是66鸿运A型保险，还是66鸿运A型保险（98版，利差返还型），依本案的情况，投保单与保险单写明的险种不同，被告（工作人员）也未向原告（父亲）进行说明，并征得原告（父亲）的同意。依法律的规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。故本案应以原告（父亲）在被告处的投保单上写明的险种确定原告（父亲）投保的险种，即为66鸿运A型保险。按此险种的保险条款约定（保险责任），在原告生存至18、19、20、21周岁的生效对应日，被告每年按保险单所载保险金额给付教育保险金，原告已年满18周岁，被告应向原告支付相应的教育保险金。被告的辩称，无事实和法律依据，且证据不足，辩称理由不能成立，本院不予采信。原告所主张的逾期付款的利息，证据不足，于法无据，本院不予支持。
综上，现原告向被告主张权利，要求被告给付原告18周岁（生效对应日）的教育保险金30000元，有事实和证据，符合合同约定和有关法律规定，本院予以支持，被告应给付相应的教育保险金30000元。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十四条第一项的规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司给付原告黄润琪18周岁的教育保险金30000元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告黄润琪的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李 兵
审 判 员 王树金
人民陪审员 张承敏
二〇一七年六月五日
书 记 员 张子杰
附，法律释明：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（第一款）
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第十四条保险合同中记载的内容不一致的，按下列规则认定：
（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证记载的内容为准；（第一项）