江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)九中民一终字第626号
上诉人（原审被告）余雨，男，1988年4月3日出生，汉族，江西省修水县人.
委托代理人余云健，男，1963年5月24日出生，汉族，江西省修水县人,系余雨父亲.
委托代理人陈继鸿，江西朗秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）修水县金辉典当有限公司.
法定代表人王军波，该公司经理。
委托代理人范芬芳，该公司员工。
委托代理人吴仁民，江西东太律师事务所律师。
上诉人余雨与被上诉人修水县金辉典当有限公司（以下简称金辉公司）典当纠纷一案，江西省修水县人民法院于2015年6月29日作出（2015）修民初字第250号民事判决，上诉人余雨不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，金辉公司系依法取得房地产抵押典当特许经营权的典当公司。2012年8月20日，其与余雨签订《房地产抵押典当合同》约定，余雨以其所有的座落于修水县太阳升镇梁口大桥新街1层、2层1—2号铺面、601室作为抵押物向金辉公司借款26万元，期限自2012年8月20日至2012年9月19日。《合同》第五条约定：“典当综合服务费率每月为贷款金额的3.5%，续当时，余雨每月5日前向金辉公司交纳综合服务费。典当期限届满五日内，余雨既不赎当，又不续当的，即为绝当。绝当后，余雨自愿放弃抵押的房产，同意金辉公司对该房产按照有关规定处理，以此来抵偿典当行的贷款本息和综合服务费，并自愿协助或承担办理过户手续。”没有证据表明双方对当金利息进行了约定。另，金辉公司与余雨还签订了一份《房地产抵押合同》，房屋的抵押价值经双方确认为50万元。修水县房地产管理局登记金辉公司为上述房屋的抵押权人，债务数额为26万元整，债务期间亦为2012年8月20日至2012年9月19日。合同签订当天，金辉公司向余雨支付250900元。2013年2月4日，余雨向金辉公司支付了2012年10月22日至2012年12月21日的综合费18200元，金辉公司向余雨出具了收款收据，该收据上有余雨的签名。2013年5月31日，余雨向金辉公司支付了2013年2月22日至3月21日的综合费9100元。之后，余雨未在与金辉公司续当，也未偿还本金赎当。庭审中，金辉公司主张双方间的典当关系至今存在。余雨仅认可典当关系的期间为一个月。另，金辉公司承认收到余雨支付的自2012年8月20日至2013年3月21日共计7个月，按9100元每月的综合费，余雨已付清，共计63700元。据余雨代理人陈述，余雨每月向金辉公司支付了综合费9100元，利息2008元，合计11101元，已向金辉公司支付现金11万余元，但并未提供证据。现金辉公司认为余雨未按期归还当金、支付综合服务费和利息，故诉至法院。原审中，原告金辉公司请求：1、判令被告余雨偿还当金26万元，支付综合服务费119340元，利息35360元，合计414700元；2、诉讼费用由被告余雨负担。
原审法院经审理认为，余雨将其所有的房屋作为当物抵押给金辉公司，取得当金，并在约定期限内支付一定比例费用，双方形成的是典当法律关系。双方应依法依约履行各自的权利义务。关于典当本金及月综合服务费，金辉公司向余雨出具的当票上典当金额为26万元、综合费用为9100元、实付金额为250900元，双方签订的《房地产抵押典当合同》中第五条约定典当综合服务费率每月为贷款金额的3.5%，违反了《典当管理办法》的规定，原审法院核定每月综合服务费率为2.7%。现行法律法律并未禁止预扣综合服务费，因而金辉公司向余雨支付的当金为257862元（当金总额-
按当金的2.7%计算的综合费=金辉公司向余雨实付金额250900元）；每月的综合费约为6962元（257862元×2.7%）。没有证据表明双方对当金利息进行了约定。虽《典当管理办法》规定典当行可以收取按6个月法定贷款利率计算的利息，但并非强制收取的规定。另，即使是作为金融机构的银行亦可发放免息贷款。故对金辉公司主张的约定利息，原审法院不予支持。关于典当关系的存续期间，原审法院认定为自2012年8月20日至2013年3月21日。自2012年8月20日起，根据双方签订的典当合同及当票，双方形成的是典当法律关系。典当期满后，余雨没有赎当，继续向金辉公司支付综合费至2013年3月21日，金辉公司接受，可视为典当关系的延续。但此后余雨未再支付任何费用，根据《典当管理办法》第四十条，典当期限或者续当期届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。根据《典当管理办法》第四十三条，当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。2013年3月27日，双方关于典当的法律关系已终止。典当合同终止后，金辉公司无权要求余雨继续按典当合同支付综合服务费。余雨给金辉公司造成的占用资金的损失，原审法院酌定按同期同类银行贷款利率计算。结合典当期间、典当本金以及月综合服务费，截至2013年3月21日，余雨应向金辉公司返还本金257862元，支付综合服务费50358元（6962元/月×7个月零7天）。抵扣金辉公司认可余雨已支付的63700元，尚差244520元。余雨主张每月支付了11108元，共支付了11万多元，因无证据，原审法院不予采纳。自2013年3月27日起，余雨应以244520元为本金，按同期同类银行贷款利率向金辉公司支付占用资金的损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、参照《典当管理办法》第三条、第三十条、第三十八条、第四十条以及相关法律规定，判决：由余雨于判决生效后十五日内返还修水县金辉典当有限公司当金244520元，并支付自2013年3月27日起至实际清偿日止，按同期同类贷款利率计算的利息损失。案件受理费8070元（修水县金辉典当有限公司已预交8070元），由余雨承担6000元，由修水县金辉典当有限公司自负2070元。
一审宣判后，上诉人余雨不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，依法核减一审判决多判上诉人承担的77016.50元，本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、本案中的房地产抵押典当期应是一个月，即自2012年8月20日至2012年9月19日或21日，此后付的11万多元应冲抵当金，一审判决将此后付款按综合服务费计算错误；2、一审判决确认上诉人当后已付63700元给被上诉人错误，上诉人已付11万多元；3、一审判决确认上诉人按2.7%计取综合服务费过高，请求按被上诉人提供的票证按2%以下计取；4、一审判决确认上诉人与被上诉人房屋抵押价值为50万元错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。
被上诉人金辉公司答辩称，1、答辩人认为第一次典当期限届满后，当户向典当行交纳了服务费是续当行为，续当不需要办理手续；2、上诉人提出已付11万余元没有依据，被上诉人认为是支付了63700元；3、2.7%的综合管理费是合法有效的；4、双方协商约定房屋抵押价值是有效的，不需要另外鉴定。
二审中，本院为查明案件事实，要求被上诉人金辉公司提供其在一审中自认的收到上诉人余雨给付综合费63700元的完整付款凭证。为此，被上诉人金辉公司补充提交五张收款收据，内容分别为2012年9月26日至2013年5月31日上诉人余雨分五笔向该公司交纳综合服务费，期间从2012年9月22日起至2013年3月21日止，共计54600元（另对给付当金当日已扣除的9100元综合服务费双方没有异议）。被上诉人金辉公司另提供由其自行制作的记载了上诉人余雨2012年8月起还款流水账册，以印证收款收据的真实性。对以上证据，上诉人余雨经质证认为，五张收款收据的真实性及具体金额不清楚，如果收款收据是真实的，也是用于返还本金，收取综合服务费需要开具当票或者续当票，且续当需要另行签订典当合同。对记载余雨还款记录的流水账簿上的金额经核算应为72800元。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、上诉人余雨在当票到期后向被上诉人金辉公司还款的行为性质；二、上诉人余雨已还款的金额；三、上诉人余雨尚欠当金金额如何计算。关于焦点一，《典当管理办法》第三十条规定，当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的的付款凭证。本案中当票典当期限从2012年8月21日起至2012年9月21日止，支付当金当日即已扣除综合费用9100元，实付250900元。典当到期后，对上诉人余雨有还款行为双方不持异议，被上诉人金辉公司认为余雨是归还续当期间的综合服务费，余雨则认为因双方权利义务关系已终止，其后续还款是归还当金。本院认为，《典当管理办法》规定：“典当期限由双方约定，最长不得超过六个月。典当期内或典当期限届满后五日内，经双方同意可以续当，续当一次的期限最长为6个月。续当期自典当期限或者前一次续当期限届满日起算。续当时，当户应当结清前期利息和当期费用”。上诉人余雨与被上诉人金辉公司约定的典当期限为一个月，交付当金时已扣除当月综合费用，金辉公司对原审认定该当票不包含利息约定未持异议，即在典当期限内余雨已结清当期费用。余雨于2012年9月26日向金辉公司交纳9100元，金辉公司予以接受，符合《典当管理办法》中关于典当到期（即2012年9月21日）后五日内，经双方同意可以续当的规定。上诉人余雨称其后续的多笔还款均为当金，与被上诉人金辉公司提交的付款凭证载明的还款内容为综合服务费不符，也与典当行业支付当金收取费用的经营模式相悖，且余雨未能提供证据证明其主张，故对该意见本院不予采纳。关于焦点二，被上诉人金辉公司自认收到余雨63700元综合服务费，其在二审提供了付款凭证及流水账簿予以佐证。上诉人余雨认为流水账簿中记载了其在备注时间为2012年9月22日至10月21日交纳了两笔各9100元款项，即金辉公司少计算9100元还款金额，已付金额应为72800元。金辉公司称两次记录的款项实为一笔钱，系对两本账之间所作的衔接记录。本院认为，被上诉人金辉公司提供的流水账簿和付款凭证反映，余雨每笔还款金额均为9100元或9100元的倍数（18200元），与当票上记载的已扣除综合服务费金额一致，依约余雨应按月给付金辉公司综合服务费9100元。流水账簿中两笔9100元款项对应的期间完全相同，该备注时间与余雨后续多次付款所对应的期间首尾相连，并未多计算一个月，且付款凭证反映的9—10月付款金额亦为9100元。上诉人余雨认为其已还款11万余元，没有提供任何证据证明，故本院依据查明事实维持原审认定，即金辉公司自典当之日起共收到余雨交来的综合服务费63700元。关于焦点三，前已叙述，上诉人余雨2012年9月26日还款及金辉公司接受的行为表明双方已达成续当合意，续当期间从典当期限届满日即2012年9月21日起算，至余雨最后一笔款项付至2013年3月21日止共计六个月，不违反管理办法对一次续当期间不超过六个月的规定。续当期限届满五日内，余雨既不赎当又不续当，即为绝当，双方关于典当的权利义务终止，金辉公司在绝当后无权要求余雨继续支付综合服务费。上诉人余雨称月综合费率不得超过2%，与双方当票约定的月综合费率为2.7%不符，该约定未违反《典当管理办法》对房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的2.7%的规定，故对原审认定予以维持。因上诉人余雨是按月利率3.5%交纳费用，对超出月利率2.7%的部分应在当金中扣除，原审据此认定上诉人余雨尚欠的当金为244520元、对余雨占有金辉公司上述资金损失按银行同期贷款利率计算的处理并无不当，应予以维持。另对上诉人余雨称原审认定房屋抵押价值为50万元错误，《典当管理办法》规定：“当物的估价金额及当金金额应当有双方协商确定。经协商不能达成一致的，双方可委托进行评估。估价金额可以作为确定当金数额的参考”。故本案双方协商一致对房屋估价50万元的目的是对当金数额作参考，不影响处分抵押物时对房屋的价值应依照法律规定处理。综上所述，上诉人余雨的诉请没有事实基础和法律依据，应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费用1725.40元，由上诉人余雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱俊华
代理审判员 敬鸿林
代理审判员 熊 涛
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 胡芯瑜