广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤51民终553号
上诉人（原审原告）：佘耀枫，男，1953年8月18日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区，
委托诉讼代理人：陈瑞莲，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢婷婷，国信信扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东建升律师事务所，住所地广东省潮州市湘桥区春荣路中段北侧金佳园*幢***房。
负责人：陈培聪。
委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
上诉人佘耀枫、上诉人广东建升律师事务所因法律服务合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人佘耀枫及其委托诉讼代理人谢婷婷、上诉人广东建升律师事务所的委托诉讼代理人吴健生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人佘耀枫上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、重新作出判决广东建升律师事务所给付赔偿款8,800,000元；3、本案一、二审案件受理费均由广东建升律师事务所承担。事实和理由：广东建升律师事务所吴健生律师在借款事项的见证行为，不能仅仅定性为“法律服务存在瑕疵”。所谓瑕疵，是指服务过程中不认真、存在疏忽大意，是一种过失责任。但是吴健生律师是陈捷鹏多宗案件的代理人，对案件实情完全知悉，完全是与陈捷鹏串通合谋，故意对佘耀枫进行蒙骗，其性质相当恶劣，应该承担全部责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销并依法改判。
针对上诉人佘耀枫的上诉，广东建升律师事务所辩称，1、佘耀枫上诉请求判令该所对其出借的借款本金50万元及相应利息、诉讼费总损失1,138,000元承担80%的赔偿责任，超出其在一审的诉讼请求，该超出部分依法不可能得到二审支持；2、《借款协议书》并非吴健生律师于见证当日草拟，不可能与吴健生律师有什么关联，不存在吴健生律师与陈捷鹏串通合谋，蒙骗佘耀枫的情况；3、陈捷鹏没有诈骗佘耀枫，在案涉《借款协议书》见证后至2007年12月，陈捷鹏总共付还佘耀枫508,000元，明显不存在将佘耀枫出借款项据为己有的主观故意；4、不存在佘耀枫无法收回出借给陈捷鹏的借款250万元的情况，根据陈捷鹏提供的12份《收条》和1份《付耀枫兄还款计划》，可知截至2017年10月10日，陈捷鹏共付还佘耀枫1,153,000元，扣除付还佘耀枫代垫的案件受理费18,000元，实际付还佘耀枫借款本金1,135,000元；5、没有证据能够证明佘耀枫最后出借50万元给陈捷鹏与吴健生律师对《借款协议书》的见证存在因果关系，相反佘耀枫最后出借50万元给陈捷鹏发生在律师见证之前，与律师见证行为不存在因果关系。
上诉人广东建升律师事务所上诉请求：1、撤销原判决；2、驳回佘耀枫的诉讼请求。事实和理由：1、原判决认定起诉不超过诉讼时效期间违反法律。（1）原判决认为因潮安区人民法院于2016年1月12日就（2010）安法执字第151号案作出终结本次执行的裁定，方才确认佘耀枫的经济损失，故佘耀枫于2016年11月4日提起诉讼，并不超过诉讼时效期间的规定。据此判决理由，2010年下半年执行法院第一次裁定（2010）安法执字第151号案终结本次执行，该裁定送达佘耀枫时，佘耀枫的损失就被确认了，本案诉讼时效的起算点在2010年下半年，至迟止于2012年12月31日。（2）根据2010年1月9日佘耀枫向上诉人发出《催告函》的事实，同样能够得出佘耀枫的起诉超过诉讼时效的结论。该函内容表明佘耀枫至迟在2010年1月9日已经知道其权利“被侵害”或“受到侵害”，且知道“义务人”为上诉人，则诉讼时效期间届满日至迟为2012年1月8日。（3）原判决将“损失被确认之时”视为诉讼时效期间的起算时点，明显不符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算……”的规定，损失被确认之时明显不能等同于知道或者应当知道权利被侵害之时。2、原判决认定“现阶段佘耀枫通过执行程序向陈捷鹏追讨不成，其损失明确”缺乏证据证明。落款时间为2016年1月12日的（2010）安法执字第151号《执行裁定书》，只能证明截至2016年1月12日佘耀枫通过执行程序向陈捷鹏追讨不成，不能证明在此之后的任何事情。原审法院认定在2016年1月13日起至2017年9月29日止长达21个月的时间里，佘耀枫通过执行程序向陈捷鹏追讨不成，缺乏证据。3、原判决认定佘耀枫的损失额为2,531,600元缺乏证据。强制执行不是债权人实现判决确定债权的唯一途径，陈捷鹏有可能主动履行债务，会导致出现佘耀枫收取陈捷鹏主动履行生效判决而为给付的款项后，通过原审法院错误判决获得非法利益的情况。4、在没有证据证明陈捷鹏不具有劳动能力或者偿债能力的情况下，判决上诉人部分代为履行陈捷鹏的债务依法无据。5、原判决认定佘耀枫在律师见证后借给陈捷鹏50万元缺乏证据证明。6、原判决认为律师见证行为与借款行为存在必然联系甚至因果关系有悖于《借款协议书》的约定，律师见证行为与借款行为不存在必然联系，更不存在因果关系。7、在出借50万元证据不足的情况下，判决上诉人赔偿佘耀枫的所谓“损失”，对上诉人不公。《借款协议书》签订后，佘耀枫出借50万元给陈捷鹏的事实，没有银行转账记录，缺乏证据证明。8、原判决适用来源不明的《律师见证业务工作细则》，适用法律错误。9、没有依约缴纳律师服务费300元的佘耀枫无权向上诉人索赔。10、见证律师不存在过错。陈捷鹏有大量房地产，持有大量的《房地产权证》、《国有土地使用权证》。2005年至2006年，陈捷鹏及其关联企业潮安县凤塘通用纸箱厂、潮州市顺捷包装实业有限公司被多家金融机构和多名公民诉至法院，案件宗数不下30件，代理这些案件的吴健生律师，根本无法记得哪一本《国有土地使用权证》或者《房地产权证》对应哪一个案件。陈捷鹏是将同一处房产的房屋所有权、国有土地使用权分别向建行、中行抵押贷款，对这一不规范贷款的特殊事实，仅从裁判文书载明的证件号码是根本无法看出端倪的。故此见证律师在见证《借款协议书》时没能发现安国有（2003）字第特990号、安国有（2003）字第特991号《国有土地使用权证》项下国有土地使用权在建行抵押贷款的表述不实，是完全可以理解的，不是佘耀枫诉称的“故意隐瞒抵押物的真实情况”，不存在任何过错。
针对上诉人广东建升律师事务所的上诉，佘耀枫辩称，1、其一直向省、市律协进行投诉，故起诉没有超过诉讼时效；2、其提起本案诉讼后，陈捷鹏的家属确有偿还部分款项，但偿还的是借款250万元的利息，而不是本金；3、原审判决适用法律正确；4、见证费由谁支付不影响其索赔权利；5、吴健生律师声称因为代理了陈捷鹏多个案件，因此不记得哪个房产证，说明吴健生律师没有尽到审慎审查的责任。
佘耀枫向一审法院起诉请求：判令广东建升律师事务所赔偿其经济损失2,531,600元，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年5月12日，佘耀枫（甲方）与陈捷鹏（乙方）持2006年5月10日双方签订的《借款协议书》共同至广东建升律师事务所进行见证，《借款协议书》内容为：1、甲方一次性借给乙方现金人民币250万元，该款于本协议签订之日起三日内由甲方以现金方式支付给乙方；2、借款期限为24个月，自甲方提供借款之日起算；3、乙方应于每月10日前定期支付借款的资金占用费3万元给甲方；4、乙方自愿提供个人独资企业“潮安县凤塘通用纸箱厂”土地（使用权证分别列：安国有（2003）字第特990号、安国有（2003）字第特991号）及自有房产一处（产权证列：粤房地证字第××号）为借款抵押，甲、乙双方均自愿确认上述房地产以人民币250万元为交易价格；5、上列土地使用权乙方现已在建设银行潮州分行设定贷款抵押，目前尚余贷款人民币68万元未还，乙方必须在2006年12月底前还清贷款，把将在建行抵押的房、地产权证取出交与甲方，同时双方并到国土房管部门办妥借款抵押手续；6、借款期满后，若乙方如未能按期还清全部借款，乙方抵押的土地及厂房归甲方所有，作为偿还借款，双方并应办妥过户手续，契税费用双方各负一半；7、借款期间，乙方不得私自将抵押物转让他人或办理其它抵押手续；8、甲、乙双方均应严格按本协议的条款履行，如一方违约，违约方应赔偿对方造成的一切经济损失及承担相应的法律责任；本协议书自签订之日起生效。该借款协议书见证人章处已加盖“潮安县凤塘镇南门村民委员会”公章和签订日期下方载明“同意本协议书约定条款”并加盖“潮安县凤塘通用纸箱厂”公章及陈礼辉的签名以及落款日期2006年5月12日。当日，佘耀枫和陈捷鹏作为甲方与乙方广东建升律师事务所签订委托代理合同一份[列（2006）广建律民字第77号]，内容为：甲方因签订《借款协议书》见证一事，决定委托乙方律师代为进行见证活动。乙方指派吴健生律师为该案件的甲方法律事务代理人；甲方须如实提供案件情况及相应的证据材料；双方合意以计件收费的方式缴纳和收取律师服务费，收费标准为本件600元，由佘耀枫和陈捷鹏各自负担300元，现金交付。见证当日，吴健生律师针对借款协议书内容对佘耀枫进行了询问，询问内容主要为告知协议书第6条约定的“乙方抵押的土地及厂房归甲方所有”与法律相抵触，应修改为“借款期满后，若乙方未能按期还清全部借款，视为乙方及潮安县凤塘通用纸箱厂同意将抵押土地、房产作价250万元卖给甲方，并协助甲方办妥过户手续，确认土地、厂房归甲方所有，过户手续所需的契税费用双方各负一半”。佘耀枫回答表示同意修改内容。此次见证费用600元由陈捷鹏支付。见证当日，广东建升律师事务所律师吴健生在《借款协议书》下方注明“本协议书系佘耀枫和陈捷鹏自愿签订，内容真实、合法。特此见证”并签名及加盖该所公章。另查明：佘耀枫与陈捷鹏前因生意往来相识，双方存在借贷关系。至2006年5月12日律师见证前，佘耀枫已借给陈捷鹏借款200万元，见证当日，佘耀枫再借给陈捷鹏50万元。潮安县凤塘通用纸箱厂是安国有（2003）字第特990号、安国有（2003）字第特991号土地使用权的土地使用权者，又是粤房地证字第××号房产的权属人。再查明：由于陈捷鹏借款期满后没有偿还借款，佘耀枫于2009年5月向潮安县人民法院提起诉讼，要求陈捷鹏归还借款250万元及相应利息，并确认对潮安县凤塘通用纸箱厂提供抵押的安国有（2003）字第特990号、安国有（2003）字第特991号土地使用权及粤房地证字第××号房产享有优先受偿权，同时要求潮安县凤塘通用纸箱厂对上述债务承担连带清偿责任。2009年8月31日，潮安县人民法院作出判决，支持佘耀枫要求陈捷鹏付还借款250万元和相应利息以及潮安县凤塘通用纸箱厂对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，以抵押物之前已在建设银行潮州分行设定贷款抵押且在建行潮州分行贷款抵押是否存有剩余价值不明为由不予审查驳回佘耀枫的其他诉讼请求。佘耀枫垫付了应由陈捷鹏负担的案件受理费31,600元。判决生效后，佘耀枫申请执行，2016年1月12日，潮安区人民法院（原潮安县人民法院）作出（2010）安法执字第151号执行裁定，对佘耀枫申请执行陈捷鹏、潮安县凤塘通用纸箱厂归还借款250万元及相应利息、代垫受理费31,600元之请求，因潮安县凤塘通用纸箱厂的厂房及用地均在银行办理贷款抵押，且厂房用地的性质问题与凤塘镇南门村委会存在分歧致未能对厂房及用地进行处理，又未能发现被执行人有其他可供执行的财产或线索而终结本次执行。又查明：广东建升律师事务所吴健生律师在中国建设银行股份有限公司潮州市分行诉陈深逢、潮安县凤塘通用纸箱厂借款合同纠纷案件中[案号列：（2006）潮湘民二初字第35号]作为陈深逢和潮安县凤塘通用纸箱厂的诉讼代理人参加诉讼，该案于2006年4月23日作出判决，判决陈深逢应付还中国建设银行股份有限公司潮州市分行借款667,238.21元、相应利息及中国建设银行股份有限公司潮州市分行对潮安县凤塘通用纸箱厂提供的位于潮安县凤塘镇南门村长美桥厂房（房地产权证列粤房地证字第××号）享有优先受偿权。2006年4月27日吴健生律师接受潮州市顺捷包装实业有限公司的委托，代理中国银行股份有限公司潮州分行诉陈捷鹏、潮安县凤塘通用纸箱厂、潮州市顺捷包装实业有限公司、陈文娟借款合同纠纷案[案号列：（2006）潮湘民二初字第83号]，该案中国银行股份有限公司潮州分行诉状陈述称潮安县凤塘通用纸箱厂提供安国有（2003）字第特990号、安国有（2003）字第特991号土地使用权作为陈捷鹏向该行借款抵押担保，并在潮安县房地产交易所办妥抵押登记手续，诉讼请求要求陈捷鹏偿还尚欠贷款938,707.74元及相应利息，并请求对潮安县凤塘通用纸箱厂提供抵押的安国有（2003）字第特990号、安国有（2003）字第特991号土地使用权享有优先受偿权。上述抵押的土地使用权于2006年4月30日被法院依法查封。2006年11月30日，该案作出判决，判决陈捷鹏应付还中国银行股份有限公司潮州分行借款938,707.74元及相应利息、罚息，中国银行股份有限公司潮州分行对潮安县凤塘通用纸箱厂提供抵押的上述土地使用权享有优先受偿权。
一审法院认为，首先，佘耀枫和陈捷鹏与广东建升律师事务所签订的非诉讼委托代理合同系双方当事人的真实意思表示，且与法不悖，应为合法有效。一审法院认定广东建升律师事务所与佘耀枫和陈捷鹏之间形成广东建升律师事务所为佘耀枫提供见证签订《借款协议书》的法律服务合同关系。根据《律师见证业务工作细则》的规定，律师见证是指律师应客户的申请，根据见证律师本人亲身所见，以律师事务所的名义依法对具体的法律事实或法律行为的真实性、合法性进行证明的一种活动。因此，广东建升律师事务所抗辩称没有必要审查《借款协议书》所涉抵押物的情况，于法无据，一审法院不予支持。《律师见证业务工作细则》第十八条明确规定承办律师在出具见证书前应先审查以下主要内容：1、客户是否具有民事权利能力和民事行为能力；2、客户的意思表示是否真实；3、客户所要求的见证的事项是否合法；4、客户提供的证明材料和其他文件是否具有真实性、合法性、完整性和有效性。本案中，佘耀枫委托律师见证已签名的《借款协议书》时虽没有提供借款抵押物的相关材料，但承办见证的律师仍应对借款协议涉及的借款抵押物进行审查或告知风险，而承办见证的律师没有认真审查或告知。本案佘耀枫在陈捷鹏尚欠其借款200万元期届未能偿还情形下，与陈捷鹏签订借款协议，约定再借给陈捷鹏50万元，若陈捷鹏在2年内未能偿还全部借款250万元，则以陈捷鹏提供的尚在银行贷款抵押的土地、房产作为抵偿，佘耀枫是基于信任陈捷鹏有偿还尚欠银行债务能力而继续出借给陈捷鹏50万元，广东建升律师事务所提供的见证服务并非佘耀枫不能收回借款的主要原因或直接原因。但由于承办见证的律师对佘耀枫、陈捷鹏协商一致并已签名的借款协议书进行见证时，对借款协议涉及的借款抵押物没有尽到审慎的审查义务，没有告知其知悉的佘耀枫对借款人陈捷鹏提供的土地、房产承诺作为借款抵押物部分已涉讼且被法院查封的情况，因该情况可能影响佘耀枫是否继续出借款项的判断，所提供的见证法律服务存在瑕疵，对佘耀枫因见证造成的损失亦应承担部分赔偿责任。一审法院在综合考虑当事人的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则衡量，认定广东建升律师事务所对佘耀枫经济损失承担20%的赔偿责任。关于佘耀枫因律师见证造成损失的认定。佘耀枫起诉要求陈捷鹏付还尚欠借款250万元及相应利息，法院作出判决后，佘耀枫申请执行，案件被裁定终结本次执行程序，佘耀枫通过执行程序向陈捷鹏追讨不成，其损失明确，但佘耀枫委托律师见证前已实际借给了陈捷鹏200万元，律师见证后才再借给陈捷鹏50万元，故根据佘耀枫的诉讼请求一审法院确认律师见证给佘耀枫造成的损失为50万元，另外，佘耀枫因追偿借款造成垫付受理费31,600元也应根据标的额比例确认损失，即可认定的垫付受理费损失为31,600元的五分之一即6,320元。综上，一审法院确认佘耀枫因律师见证造成的损失为506,320元。佘耀枫主张律师见证前已出借的款项200万元系因律师见证违法造成的损失，于事实、于法律均无据，一审法院不予采纳。广东建升律师事务所辩称执行法院一时查无陈捷鹏的财产，裁定“终结本次执行”不等于陈捷鹏没有财产可供执行、不等于佘耀枫有损失的意见，现阶段佘耀枫通过执行程序向陈捷鹏追讨不成，其损失明确，若将来佘耀枫申请再次执行后，损失小于广东建升律师事务所应赔付金额的，广东建升律师事务所可依法另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。根据上述一审法院认定的责任承担比例，广东建升律师事务所应赔偿佘耀枫因律师见证造成的损失506,320元的20%即101,264元，佘耀枫其余诉讼请求予以驳回。广东建升律师事务所赔偿上述款项，享有向存在故意或重大过失行为的见证律师予以追偿的权利。至于广东建升律师事务所辩称佘耀枫提起本案诉讼的诉讼时效期间至迟在2013年之前届满，佘耀枫直至2016年11月4日才向法院主张权利，明显超过诉讼时效期间，丧失胜诉权的意见，潮安区人民法院于2016年1月12日作出终结本次执行的裁定，方才确认佘耀枫的经济损失，佘耀枫于2016年11月4日提起诉讼，并不超过诉讼时效期间的规定，广东建升律师事务所此辩称意见理由不成立，一审法院不予支持。广东建升律师事务所针对其提供的见证法律服务行为不负有赔偿责任的其他抗辩理由，缺乏事实和法律依据，一审法院均不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条、《中华人民共和国律师法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决：一、被告广东建升律师事务所应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告佘耀枫赔偿款101,264元；二、驳回原告佘耀枫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,053元，由原告佘耀枫负担25,971元，被告广东建升律师事务所负担1,082元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
广东建升律师事务所提交如下证据：证据1《催告函》一份，拟证明2010年1月9日，佘耀枫发函给广东建升律师事务所和吴健生律师，辱骂吴健生律师，要求广东建升律师事务所和吴健生律师承担赔偿责任；证据2《证实》一份，拟证明陈捷鹏于2017年10月24日证明其在2006年5月12日律师见证案涉《借款协议书》后，没有收到佘耀枫约定出借的50万元；证据3《收条》一份，拟证明案涉《借款协议书》签订后至2007年12月份，陈捷鹏共付还佘耀枫508,000元；证据4《收条》十份，拟证明2015年9月29日至2017年1月26日，陈捷鹏共付还佘耀枫245,000元；证据5《付耀枫兄还款计划》一份，拟证明陈捷鹏与佘耀枫就2017年5月15日至8月30日的还款进度达成一致意见，签订了上述还款协议，佘耀枫同意陈捷鹏按约定履行还款义务后，在2018年元宵节前不再催讨，并同意案涉的借款250万元不计利息，佘耀枫还确认收到陈捷鹏付还的30万元；证据6《收条》一份，拟证明2017年10月10日佘耀枫立据确认收到陈捷鹏付还的10万元。上述证据3至证据6，还拟综合证明佘耀枫认可陈捷鹏有偿债能力，陈捷鹏也以其实际行为表明其确实具备充分的偿债能力，经律师见证后共付还1,153,000元，其中自2017年1月3日至2017年10月10日，共付还佘耀枫52万元。对广东建升律师事务所提交的证据，佘耀枫质证认为，证据1《催告函》，吴健生律师没有书面回复；证据2至证据6内容均不属实，且绝大部分均为复印件，没有原件可进行比对，存在伪造的嫌疑；2016年1月12日潮安区人民法院作出（2010）安法执字151号执行裁定书后至今，陈捷鹏家属确有向佘耀枫偿付了24.5万元，但该款项是用于支付250万元借款本金的利息，故广东建升律师事务所主张的“陈捷鹏已向佘耀枫付还1,153,000元”及“自2017年1月3日至2017年10月10日共付还佘耀枫52万元”，纯属虚假陈述。
佘耀枫提交如下证据：潮州市司法局答复书四份、广东省司法厅答复意见三份，拟证明其自2006年开始一直进行投诉，一直在主张权利。对佘耀枫提交的证据，广东建升律师事务所质证认为，佘耀枫的投诉行为不造成诉讼时效的中断。
本院对当事人提交证据综合分析认证如下：上诉人广东建升律师事务所提交的证据1《催告函》以及上诉人佘耀枫提交的证据，双方当事人对真实性均无异议，故本院予以确认，能否达到证明目的，将结合本案其他证据和事实予以综合认定。上诉人广东建升律师事务所提交的证据2《证实》，在上诉人佘耀枫明确予以否认的情况下，单纯依据该《证实》不能形成有效证据链条以证实佘耀枫出借50万元给陈捷鹏发生在律师见证之前，因此对该《证实》本院不予采信。上诉人广东建升律师事务所提交的证据3至证据6均系复印件，无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据，上诉人佘耀枫亦对上述材料的真实性不予认可，在无其他证据可以与上述材料复印件相互印证的情况下，上诉人广东建升律师事务所提交的证据3至证据6不能作为认定案件基本事实的证据予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院认定的事实，本院二审予以确认。
本院认为，本案系法律服务合同纠纷，根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：1、广东建升律师事务所提供的见证服务是否存在瑕疵；2、佘耀枫主张的赔偿数额如何确认；3、佘耀枫的起诉是否超过诉讼时效。本院分析如下：
关于广东建升律师事务所提供的见证服务是否存在瑕疵问题。本案中，佘耀枫、陈捷鹏与广东建升律师事务所签订（2006）广建律民字第77号《委托代理合同》，共同委托广东建升律师事务所对《借款协议书》进行见证，其根本目的在于委托该律师事务所从法律专业角度对《借款协议书》进行审查，广东建升律师事务所应根据合同约定提供相应的专业法律服务。然而该所承办见证的吴健生律师，在见证过程中对《借款协议书》涉及的借款抵押物未尽审慎的审查义务，没有就其知悉的借款人陈捷鹏承诺提供作为借款抵押物的土地、房产部分已经涉讼且已被法院查封的情况，向当事人告知存在的风险和可能的不利后果，因此一审判决认定广东建升律师事务所提供的见证法律服务存在瑕疵，具备充分的事实依据。上诉人广东建升律师事务所关于见证律师不存在任何过错以及上诉人佘耀枫关于见证律师与陈捷鹏串通合谋、故意对其进行蒙骗的上诉理由，均缺乏事实依据，本院不予支持。
关于佘耀枫主张的赔偿数额如何确认问题。佘耀枫此前向法院提起诉讼，要求陈捷鹏付还尚欠借款250万元及相应利息，经法院作出生效判决后，佘耀枫申请执行，该执行案件被裁定终结本次执行程序。即佘耀枫先行向陈捷鹏主张权利，但执行未果，其损失明确，一审法院确认佘耀枫因律师见证造成的损失为506,320元，并无不当。由于从根本上讲，佘耀枫并非主要基于对广东建升律师事务所见证活动的信任而向陈捷鹏出借款项，而更多的是基于对陈捷鹏偿债能力的信任而向其提供借款，故广东建升律师事务所提供的见证法律服务并非佘耀枫不能收回借款的主要原因或直接原因。但由于广东建升律师事务所没有尽到应有的审查义务，所提供的见证法律服务存在瑕疵，对佘耀枫的损失亦应承担部分赔偿责任。一审法院根据公平原则和诚实信用原则综合衡量，确定广东建升律师事务所对佘耀枫上述经济损失承担20%的赔偿责任，本院对此予以认可。对上诉人佘耀枫关于广东建升律师事务所应承担全部责任的上诉请求，本院不予支持。另外，广东建升律师事务所对佘耀枫违约责任的履行，并不影响佘耀枫对陈捷鹏的继续追偿。若陈捷鹏主动履行债务或佘耀枫申请法院再次执行后，佘耀枫的损失小于广东建升律师事务所应赔付金额的，广东建升律师事务所可依法另行解决。
关于佘耀枫在本案的起诉是否超过诉讼时效问题。潮安区人民法院于2016年1月12日作出（2010）安法执字151号关于终结本次执行的裁定，佘耀枫执行未果，于2016年11月4日向一审法院提起本案诉讼，并不超过法律规定的诉讼时效期间，因此上诉人广东建升律师事务所关于佘耀枫在本案的起诉已经超过诉讼时效的上诉理由，缺乏事实与法律依据。
综上所述，上诉人佘耀枫和上诉人广东建升律师事务所的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费13,682元，由上诉人佘耀枫负担12,600元，上诉人广东建升律师事务所负担1,082元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 海
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一八年三月六日
书 记 员 许泽敏