湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015��雨法民一初字第547号
原告欧友谊。
委托代理人谢娟，湖南广云律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市雨湖区。
负责人张强，该行行长。
委托代理人彭剑，中国农业银行股份有限公司湘潭分行人力资源副总经理。
委托代理人王小红，中国农业银行股份有限公司湘潭分行职工。
原告欧友谊与被告中国农业银行股份有限公司湘潭分行（以下简称农行湘潭分行）竞业限制纠纷一案，原告于2015年6月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员吴金平独任审判，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。代理书记员谢艳廷担任记录。原告欧友谊及其委托代理人谢娟、被告农行湘潭分行的委托代理人彭剑、王小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧友谊��称：一、原告不是应当签订竞业限制的主体，根据《劳动合同法》第24条规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员，原告并不属于该限制主体。二、竞业限制协议中对经济补偿与违约金的约定权利义务明显不对等，显失公平，不应对原告产生约束力。被告的竞业限制协议为其单方拟制的格式合同，其向原告支付的竞业限制补偿款数额过低，仅按月支付原告离职前一年的税前月平均工资收入的50%，而违约金数额高达原告离职前一年税前工资收入的三倍，权利义务明显不对等，显失公平，因此，对原告不具有约束力。三、被告未告知转入原告账户中的款项为竞业限制补偿款，也未支付后续的经济补偿。被告未告知原告账户突然新增的款项为竞业限制补偿款，原告为避免不当得利而引起的纠纷，依法予以退还，之后再也没有收到被告支付的竞业限制补偿款。依据《劳动合同法》第23条规定，用人单位在竞业限制期间内应按月给予劳动者经济补偿，被告没有给予原告竞业限制的经济补偿，违反法律规定。因此，竞业限制协议也不再对原告具有约束力。
综上所述，被告要求原告签订的竞业限制协议主体不适格，且协议显失公平，被告也没有按月支付经济补偿，而违反法律规定，依法应当被认为无效，对原告不具有约束力。因此，原告诉至法院，请求判决确认被告要求原告签订的竞业限制协议无效，原告不应向被告支付违反竞业限制协议的违约金374742元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告农行湘潭分行辩称：一、原告属于竞业限制的人员范围。其一，原告离职前历任被告下属韶山市支行韶山冲营业所主任、韶山支行营业部主任、韶山市支行客户部经理，离职���为该支行客户部经理，工作期间，经营、管理和知悉韶山支行的核心客户资源及相关信息等商业秘密，属于《劳动合同法》第24条规定的负有保密义务的竞业限制范围。且双方有竞业限制的相关约定。其二，根据商业银行法、储蓄管理条例、《中国农业银行企业信用业务管理办法》的相关制度，农行工作人员应当为工作中知悉的商业秘密负有保密的责任和义务。双方签订的《竞业限制协议》既合法又符合被告内部规章制度的规定。
二、本案双方签订的《竞业限制协议》中的竞业限制补偿金和违约金的约定标准未违反法律禁止性规定。经济补偿金与违约金两者性质不同，合同权利义务对等并非要求两金的金额或者比例绝对相等或相同。其一，纵观劳动合同法及其实施细则、劳动法、司法解释等始终未对竞业限制违约金的标准作出过明确规定。本案《竞业限���协议》的补偿金是按照劳动合同法草案中有关补偿金和违约金的比例来确定的，而且未违反现行法律法规及司法解释的强制性规定。其二，合同权利义务对等并非要求竞业限制补偿金和违约金两金的金额或者比例绝对相等或者相同，经济补偿金与违约金的法律性质不同，因而支付标准也不一样。此外，即便双方签订的《竞业限制协议》存在内容显失公平，但本案原告并未在一年内行使撤销权，故协议不可撤销。
三、被告根据协议约定支付了首笔竞业限制补偿费，因被告违反协议约定，变更账户而未履行告知义务导致被告履行支付后续补偿费义务失败，且被告向其索取新的收款账户时，原告未履行通知义务，应当由原告承担相应的违约责任。
综上，原告与被告签订的《竞业限制协议》合法有效，权利义务对等，未显失公平，被告履行了支付首笔���业限制补偿费的义务，因原告主动销毁补偿费收款账户并拒绝依约履行新账户告知义务，导致被告无法履行支付补偿费的义务，应该由原告自己承担违约责任。原告在竞业限制期间，违反协议规定到与被告农业银行具有竞争关系的上海农商湘潭分行工作，应按协议约定承担违约责任，特此请求法院判令原告向被告支付违约金374742元，并由原告承担本案诉讼费用。
经审理查明：2010年8月29日，原告欧友谊与被告农行湘潭分行签订无固定期限劳动合同。约定原告从事业务-
网点主任岗位工作，工作地点（区域）为韶山市支行辖内农行机构。2011年3月25日，被告农行湘潭分行与原告欧友谊签订《劳动合同补充合同书》（竞业限制协议），协议第一条约定：“乙方（即原告，下同）与甲方（即被告，下同）解除或终止劳动合同，从甲方离职，自离职之日起两年内不得到湖南省内与甲方有竞争关系的银行、信用社、证券公司、保险公司、财务公司、基金公司、投资公司、贷款公司、担保公司以及湘潭农行信贷客户（包括但不限于）等其他用人单位签订劳动合同或建立事实劳动关系或提供服务”。第二条约定：“从乙方离职后开始计算竞业限制时起，甲方应当按照竞业限制期限向乙方支付一定数额的竞业限制补偿费。补偿费按月支付，支付时间为每月月底前支付，支付标准为乙方离职前一年的月平均收入（税前）的50%。补偿费由甲方通过银行支付至上述乙方银行账户上”。第四条违约责任约定：“乙方不履行规定的义务，应当承担违约责任，一次性向甲方支付违约金，金额为乙方离职前一年的工资收入（税前）的3倍”、“甲方违反竞业限制协议，不支付或无正当理由拖欠补偿费的，竞业限制条款自动终止”。
2010年2月22日，被告所属的韶山市支行下发《关于聘任（解聘）刘曙等同志职务的通知》（韶农银发字[2010]8号），聘任原告为被告所属的韶山市支行营业部主任。2013年11月5日，被告所属的韶山市支行下发《关于周正武等同志任职的通知》（农银韶发[2013]56号），聘任原告为被告所属的韶山市支行客户部经理。
2014年7月8日，原告向被告提交《员工解除劳动合同申请书》，要求提前解除劳动合同。2014年7月21日，被告向原告出具了《终止劳动合同证明书》，终止了与原告的劳动合同。该证明书载明原告与被告签订的期限为两年的劳动合同补充合同书（竞业限制协议）在有限期内暂未解除，将于2016年7月20日依法解除。并附有原告提供的银行账号62×××15。解除劳动合同后，被告按《竞业限制协议》的约定于2014年7月28日向原告支付竞业限制经济补偿，支付标准为原告离职���一年的月平均工资收入（税前）的50%，即5204.76元/月，通过银行转账方式支付至原告离职时提供的银行账户62×××15。后原告将该款项退回并注销了该62×××15账户，被告要求原告提供新的银行账号，但原告未提供给被告。之后，被告未再支付以后月份的竞业限制补偿费。原告离开被告处后，于2014年8月应聘至上海农村商业银行股份有限公司湘潭支行工作，于2014年9月1日正式上班，担任该行韶山、湘乡区域客户经理。
2015年3月23日，被告农行湘潭分行向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告按《竞业限制协议》承担违约责任（支付违约金374742元）。湘潭市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月6日作出潭劳人仲案字（2015）第42号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付违反竞业限制协议的违约金374742元。原告对该仲裁裁决不服，故诉至本院。
另查明，原告欧友谊离职前十二个月的月平均工资（税前）为10409.52元，年工资收入（税前）为124914.25元。
上述事实，有劳动合同书、竞业限制协议、解除劳动合同申请书、终止劳动合同证明书、工资收入汇总表、工资发放明细表、农行支付补偿费转账凭证、任职通知文件、调解笔录、农行现金缴款单以及原、被告的当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：本案的主要争议焦点问题有：一、原、被告之间的《竞业限制协议》是否有效；二、原告是否应承担《竞业限制协议》约定的违约金责任。
关于原、被告之间的《竞业限制协议》是否有效的问题。原告主张，原告在被告单位仅为一般的客户经理，并未掌握被告的商业秘密，不属于应当签订《竞业限制协议》的主体。本院认为，根据《劳动合同法》第二十四条第一款的规定“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。”本案中，原告在2010年2月22日至2013年11月5日任被告所属韶山市支行营业部主任，2013年11月5日至离职前任被告所属韶山市支行客户部经理。其所担任的职务证明其能掌握被告的有关商业秘密，因此原告属于劳动合同法关于竞业限制的人员规定范畴。故对原告的该主张，本院不予支持。原、被告在平等、自愿的情况下签订《竞业限制协议》，是双方真实意思表示，该协议关于竞业限制范围、地域、期限、支付经济补偿、违约金的约定没有违反法律法规的规定，应属合法有效。双方均应按协议约定履行各自的义务。
关于原告是否应承担《竞业限制协议》约定的违约金责任的问题。原告主张被告未告知转入原告账户的款项为竞业限制补偿款，也未支付后续的竞业限制补��费，竞业限制协议对原告不再具有约束力。本院认为，原、被告于2014年7月21日终止劳动合同后，被告按《竞业限制协议》的约定于同年7月28日支付了5204.76元经济补偿费给原告，履行了相关义务。但原告自行于2014年8月4日将该款退回，且注销了《终止劳动合同证明书》写明的银行账户，并不愿再提供银行账号给被告，导致被告未能继续支付原告经济补偿费。另外，原告离职后于同年8月就应聘至与被告有竞争关系的上海农村商业银行股份有限公司湘潭支行工作，属于竞业限制期限内劳动者违反竞业限制的情形，原告应当对被告承担违反竞业限制的违约责任。同时，根据竞业限制协议约定，“乙方违反竞业限制协议，剩余期限的竞业限制补偿费不再支付”，因此被告申请劳动仲裁要求原告承担违约责任有理有据，也无需再支付原告竞业限制补偿费。原告还提出竞业限制协议约定的违约金过高，请求依法予以核减的主张，但双方约定离职前一年的工资收入（税前）的3倍的违约金，是综合考虑了被告支付原告经济补偿的数额、原告离职前的收入及因违反竞业限制协议可能给被告造成的经济损失等因素，且原告未提供证据证实约定违约金过高，因此对原告的该主张本院不予支持。故本院对被告要求原告支付违反竞业限制违约金374742元（124914.25元×3倍）的主张予以支持。对原告要求确认《竞业限制协议》无效、原告不应向被告支付违反竞业限制协议违约金的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告欧友谊于本判决生效之日起十日内一次性支付被告中国农业银行股份有限公司湘潭分行竞业限制违约金
374742元；
二、驳回原告欧友谊的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费，本院决定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 吴金平
二〇一五年八月二十八日
代理书记员 谢艳廷
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。
对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解��或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。
第二十四条竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。
在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。