北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终168号
上诉人（一审被告）北京市大兴区榆垡镇人民政府，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街69号。
法定代表人张国柱，镇长。
委托代理人阴元，男，北京市大兴区榆垡镇人民政府工作人员。
委托代理人侯年春，北京兴开律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）侯学山，男，1971年3月20日出生，住北京市大兴区。
上诉人北京市大兴区榆垡镇人民政府（以下简称榆垡镇政府）因侯学山诉强拆行为违法一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0115行初169号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
侯学山向一审法院诉称，侯学山为大兴区榆垡镇西黄垡村村民。2016年，经西黄垡村村民委员会同意和榆垡镇建设规划科批准，侯学山在西黄垡村村委会北200米处，东西长15米，南北宽6米的地块上建房一处，面积为90平方米（以下简称涉案房屋）。2017年6月14日，榆垡镇政府作出京大榆限拆字[2017]第030号限期拆除决定书，认为涉案房屋为违法建设，要求侯学山于6月16日前自行拆除。2017年6月19日，榆垡镇政府作出京大榆强拆字[2017]第033号强制拆除决定书，决定于当日对涉案房屋进行拆除。2017年6月24日上午，榆垡镇政府对涉案房屋实施了强制拆除。侯学山认为，涉案房屋是经过村委会或者镇里同意并批准后建的，是侯学山的合法财产，不属于违法建设；榆垡镇政府作出限期拆除决定书、强制拆除决定书，直至实施拆除行为，均未找侯学山进行调查核实，进行现场勘查，也没有合法送达文书，拆除时侯学山也没有到达现场。榆垡镇政府的行为违反了《北京市禁止违法建设若干规定》的规定和要求，属于违法拆除行为。综上所述，榆垡镇政府的被诉行为认定事实不清，程序违法，请求法院依法对榆垡镇政府的被诉行为进行调查，支持侯学山的诉讼请求。请求判令：1.确认榆垡镇政府2017年6月24日对涉案房屋实施的强制拆除行为违法；2.本案诉讼费用由榆垡镇政府承担。
榆垡镇政府向一审法院辩称，不同意侯学山的诉讼请求，村委会及乡镇人民政府无权批准宅基地，侯学山依据西黄垡村委会证明及榆垡镇规划科材料证明涉案房屋为合法建筑没有依据。而且侯学山向镇里申请批的是其老房翻建，镇里现场勘查后批准了，但侯学山批的老房翻建的位置与本案涉案房屋的位置不一致，侯学山是在其他位置上新建的涉案房屋。村委会出具的证明地址位于大队部北侧200米处，与侯学山提交的榆建字[2016]第034号关于同意村民翻建房的批复并非同一地址。所以榆垡镇政府拆除的涉案房屋是侯学山的违法建筑，且在拆之前榆垡镇政府与侯学山也进行了沟通，侯学山承认涉案房屋是违法建设，侯学山要求榆垡镇政府进行拆除，且提出要保留建筑材料。榆垡镇政府依据侯学山的要求保留了建筑材料，并非强拆。
2017年10月30日，一审法院作出（2017）京0115行初169号行政判决认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，榆垡镇政府认可其于2017年6月24日对涉案房屋实施了拆除行为。榆垡镇政府自述涉案房屋属于违法建设，其实施拆除行为之前已经履行了相关法定程序，但未提交证据予以证明，故应视为其作出的拆除行为没有事实和法律依据，侯学山要求确认榆垡镇政府拆除行为违法的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认北京市大兴区榆垡镇人民政府于二○一七年六月二十四日对侯学山所建位于北京市大兴区榆垡镇西黄垡村村委会北二百米处房屋实施强制拆除行为违法。
榆垡镇政府不服一审判决，上诉至本院，请求：1.撤销一审法院（2017）京0115行初169号行政判决，并驳回侯学山的全部诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由侯学山承担。榆垡镇政府认为，侯学山新建的涉案房屋并没有经榆垡镇政府批准，榆垡镇政府接到北京市国土资源局大兴分局送达的《关于对榆垡镇西黄垡村涉嫌非法占地处理意见的函》后，经现场勘查确认涉案房屋未取得建设工程规划许可证及农村宅基地使用证等相关合法手续，并于当日向侯学山送达了限期拆除决定书，在限定期限届满后又作出强制拆除决定书，于2017年6月24日拆除了涉案房屋。榆垡镇政府是按照程序对侯学山的违法建筑进行的拆除，不存在违法行为。
侯学山同意一审判决。
在一审审理期间，侯学山在法定期限内向一审法院提交了如下证据：
1.北京市大兴区榆垡镇西黄垡村村民委员会证明，证明涉案房屋经村委会批准，并经上一级审批。
2.榆垡镇建设管理科关于同意村民翻建房的批复（榆建字[2016]第034号），证明榆垡镇建设管理科审批了当时侯学山建房的申请，同意按照审批面积让侯学山建设房屋。
3.榆垡镇政府限期拆除决定书（京大榆限拆字[2017]第030号）、榆垡镇政府强制拆除决定书（京大榆强拆字[2017]第033号），证明当时榆垡镇政府在没有通知侯学山的情况下，只是在涉案房屋外面张贴了上述两份决定书，就将涉案房屋拆除了。
4.录音光盘（通话录音、强拆视频）及整理文字资料，证明榆垡镇政府承认强拆了侯学山的房屋，而且是榆垡镇政府强拆的，没有经过法律规定的程序，是违法的拆除行为。
在一审审理期间，榆垡镇政府在举证期限内未向一审法院提交证据。
榆垡镇政府对侯学山提交的证据1、2真实性认可，但后来证实这些手续是侯学山欺骗取得的老房翻建手续，而且已经被政府撤销了，侯学山此次被拆的房屋与手续批准的房屋不是一个位置；对证据3真实性认可，对证明目的不认可，榆垡镇政府与侯学山进行过沟通，是侯学山同意拆的，所以榆垡镇政府不是暴力强拆，而且榆垡镇政府将所有的材料都保留了；对证据4真实性认可，对证明目的不认可。侯学山是与管控联系的，因为房屋不是管控拆的，所以管控不知道具体的情况。
经庭审质证，一审法院对上述证据材料作如下确认，侯学山的证据1-3真实性无法核实，且与本案无关，不予采纳；证据4真实性予以认可，但不足以证明其所要证明的目的，不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对侯学山在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
根据侯学山的陈述，以及榆垡镇政府的自认，本院确认如下事实，2017年6月24日，榆垡镇政府将位于本市大兴区西黄垡村村委会北200米处侯学山所建房屋拆除。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……”。因此榆垡镇政府对其作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，榆垡镇政府自述涉案房屋属于违法建设，并认可榆垡镇政府于2017年6月24日对该建筑实施了拆除行为。榆垡镇政府自述在实施拆除行为前履行了相关法定程序，但榆垡镇政府超过法定举证期限且无正当理由未提交相关证据，依法应视为其作出的拆除行为没有事实和法律依据。侯学山要求确认榆垡镇政府拆除行为违法的诉讼请求，应予支持。一审法院判决确认榆垡镇政府于2017年6月24日对涉案房屋实施强制拆除行为违法是正确的，本院应予维持。榆垡镇政府的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京市大兴区榆垡镇人民政府负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周建忠
审判员 杨 波
审判员 李 丹
二〇一八年三月七日
书记员 王 正