云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2923民初104号
原告李绍昌。
原告刘荣琴。
原告李丽。
三原告委托代理人姚苹娟，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告何国雄。
被告李光勇。
委托代理人姚波，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告朱明昌。
被告朱棉昌。
被告何永光。
原告李绍昌、刘荣琴、李丽诉被告何国雄、李光勇、朱明昌、朱棉昌、何永光生命权纠纷一案。本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告刘荣琴、李丽及其委托代理人姚苹娟，被告何国雄、被告李光勇及其委托代理人姚波、被告朱明昌、朱棉昌、何永光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李绍昌、刘荣琴、李丽诉称，2015年12月12日，被告何国雄父亲及女儿过生日邀请三原告亲属李国清前往其小棚村家中吃饭。15时左右，李国清骑着三轮摩托出门，16:30时李国清没有回家，原告及家属着急，打电话却无法接通。于是几原告联系了被告何国雄，何国雄称李国清喝醉了，在17时30分前后他已经让其妹妹、妹夫（即李光勇夫妇）送李国清回家了。原告当即表示李国清至今没有回到家中。后何国雄联系了李光勇让其到送李国清回家的地点及下车处指给原告看。晚上23时前后，李光勇指出的地点在原告家附近的水塘边上。原告及家属多番寻找，都没有找到李国清，13日早上，原告报了警，同时请亲友来打捞，最终在水塘里捞出了李国清的尸体。经禾甸派出所勘查，排除了李国清他杀的可能，死亡原因为溺水。原告通过了解知晓：当天李国清去做客途中在大棚村附近摩托坏了，其打电话让朋友罗永军送他并与其一起去做客。被告朱明昌、朱棉昌、何永光三人在吃饭过程中一直对李国清劝酒，罗永军因为要开车所以没喝酒，后因为其孩子生病，与李国清说好先送孩子治疗后再折返去接李国清，17时43分时候，罗永军打电话给李国清，李国清称主人家已经安排人送他，并到了中棚这段路上。另外，据了解，被告何国雄村有劝酒的不良习俗。原告认为，在本案中的几被告对于李国清的死亡均有不同程度的过错。首先，共同饮酒人朱明昌、朱棉昌、何永光三人在当天那样特定环境下，人人都应合理预见共同饮酒期间或饮酒后不安全造成他人或自身损害的可能，都有不使他人受到损害的注意义务，应当相互提醒、劝阻饮酒者。其次，酒宴主人何国雄作为共同饮酒的组织者，更有保证赴宴人在饮酒过程中和饮酒后的人身财产安全的义务。最后，作为主人家安排送人的李光勇，明知李国清已经醉酒，意识不清，而将李国清放在了危险的水塘边就自行离开，没有尽到安全互助义务也存在重大过错。正是因为几被告的这些过错才导致了这起悲剧的发生。几被告应当对原告的死亡承担民事赔偿责任。可事后被告何国雄并没有一个良好的态度，反而到处散布谣言，甚至电话中给原告威胁恐吓。原告无奈，只能诉诸法律。诉讼请求：1、判令五被告共同赔偿三原告因李国清死亡造成的损失共计182988.40元（死亡赔偿金149120元、丧葬费27184元、家属办理丧葬事宜误工、交通费等5000元、被扶养人李绍昌生活费30108元、精神抚慰金50000元合计261412元的70%）。2、由五被告承担本案全部诉讼费用。
被告何国雄辩称：原告所诉部分不实，我请死者李国清做客是事实，但我并未叫李国清喝过酒，也没有对他强行劝酒，我请我妹夫李光勇载他回家是出于人道主义，死者也不是在我家中死亡的，我不应承担任何赔偿责任。
被告李光勇辩称：我与李国清彼此互不认识，做客过程中也未一起喝过酒，何国雄叫我去送李国清，当时李国清意识是清醒的，不属于醉酒状态，途中李国清还与罗永军一直在通电话，辨别得出到达的地点，快到李国清家时，因为李光勇不清楚李国清家在哪，李国清自己说我家快到了，放我下来我自己走回去就可以了，还与李光勇挥手道别。李国清醉酒事实不成立，其因何原因掉进水塘溺水死亡不得而知，李光勇已经尽到了安全护送义务，原告的诉请缺乏事实及法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。
被告朱明昌辩称：我是去做客了，我与做客的人互不认识，我没有倒过给谁酒，也没有强制劝酒，他们倒给我酒我就喝了，我不应承担任何赔偿责任。
被告朱棉昌辩称：我只是去做客与他们坐拢一桌喝了一点酒，我没有劝酒，不应承担任何赔偿责任。
被告何永光辩称：2015年12月12日中午我到何国雄家做客吃饭是事实，但我并没有与李国清等人同桌吃饭，而是在另一桌吃饭喝酒，我这桌的其他人吃完饭时，我还有一点点没有吃完，李国清他们桌的人极力约我去他们桌坐，后来硬把我拉过去了，要敬我酒喝我拒绝了，最后倒了一小点给我，我把那点酒干了与他们坐了不到5分钟就散了。我根本没有劝酒，是他们劝给我酒，现在原告把我告上法庭完全不符情理，他们要支付我的行车费、误工费及精神损失费。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据材料：A1、三原告的身份证复印件各一份、户口册复印件二份，欲证明三原告身份情况；A2、祥云县公安局禾甸派出所出具的“证明”、“注销证明”各一份、户口册复印件一份，欲证明李国清的基本情况及2015年12月12日意外溺水身亡的事实；A3、祥云县公安局禾甸派出所对何国雄、苏尚东、李光勇所作的询问笔录各一份（附证人权利义务告知书）、照片17张，欲证实李国清死亡的事实、经过；A4、禾甸镇上赤村委会“证明”一份，欲证明原告李绍昌生育子女及赡养情况；A5、申请证人罗永军、李俊才、宝朝同、李德芳、王秀珍出庭作证。
为支持自己的答辩主张，被告方向本院提交了如下证据材料：B1、被告李光勇出示了其申请本院向中国移动祥云分公司调取的号码为1589456****的2015年12月12日的通话清单原件一份，欲证明当天李国清的通话情况及其未酒醉的事实；B2、被告何国雄申请证人何文华出庭作证；B3、被告李光勇申请证人李光卫出庭作证；B4、被告何永光申请证人罗浩天出庭作证。
经质证，原被告双方均对对方申请的证人证言有意见，认为不真实，被告李光勇认为证据A3达不到原告的举证目的，证据A4中家庭内部对赡养问题的约定不能改变其他法定赡养义务人的赡养义务。对其余证据，相关当事人均无异议。
本院审查认为，原告方和被告李光勇所举的书证内容客观真实，来源合法、且与本案有关联，能相互印证，经质证，双方当事人均无异议，作定案证据用，但证据A4、B1所证明内容达不到举证方的证明目的。证据A5、B2、B3、B4系言词证据，内容部分矛盾，且部分证人与举证方有利害关系，故对证人证言中陈述一致的内容本院予以认定，其余不予认定。
根据上述证据及原、被告陈述一致的内容，本院确认本案事实如下：
死者李国清（男、1963年9月24日生）系原告李绍昌儿子、原告刘荣琴丈夫即原告李丽父亲。2015年12月12日，被告何国雄因其父亲及女儿生日，邀请李国清等人到其家中做客吃饭。当天15时后，李国清到达何国雄家，与被告朱明昌、朱棉昌等人同桌，席间李国清与朱明昌、朱棉昌等人喝酒，被告何永光在别桌喝酒，快结束时何永光参与该桌并喝了一小点酒。散桌后，何国雄安排被告李光勇顺带开车将李国清送回家中，李光勇开车将李国清带至其家附近的一个水塘边时，应李国清要求在路边停车，让李国清下车独自回家，后因李国清未回到家，何国雄应李国清家属要求让李光勇当晚到水塘边指认了下车地点，当晚李国清家属寻找未果，第二天报警后在水塘中捞出了李国清的尸体。后祥云县公安局禾甸派出所证明李国清为2015年12月12日意外溺水身亡。另查明：原告李绍昌与其妻（已病故）共生育包括李国清在内的三子一女，均已成年。
本院认为：过量饮酒会危害人体健康，甚至会导致死亡，饮酒后人的自我意识、自控能力等会减弱，不安全因素增多，这是一个基本生活常识。李国清作为完全民事行为能力人，应当预见到自己饮酒后可能出现的后果而轻信能够避免，导致发生其酒后意外溺亡的后果，自身具有重大过错，应对其死亡后果承担主要责任，何国雄作为邀请他人参加宴席的主人，对客人的人身安全具有一定的保障义务，李光勇作为受主人安排送他人回家的受托人，有将他人安全送回家中的特定义务，朱明昌、朱棉昌、何永光作为同桌饮酒者，虽没有对死者李国清强行劝酒，但仍有提醒和注意、照顾让他人不能喝多或因酒误事的义务。故本案中五被告的行为均不同程度地与李国清酒后意外溺亡的后果存在联系，均应对李国清酒后意外溺亡的后果承担次要责任。三原告的诉讼请求中，死亡赔偿金149120元、丧葬费27184元、被扶养人李绍昌生活费7545元合计183849元，符合法律规定，本院予以支持，其余诉讼请求不符合法律规定，亦没有证据证实，本院不予支持。结合本案事实，本院认为由五被告共同承担上述费用的25%的责任较为适宜，根据五被告在此事中的地位及作用不同，共同承担的责任中由被告何国雄承担20%、被告李光勇承担50%、被告朱明昌、朱棉昌、何永光各承担10%的责任。即何国雄赔偿9192.45元，李光勇赔偿22981.13元，被告朱明昌、朱棉昌、何永光各赔偿4596.23元。根据相关法律规定，五被告赔偿原告方的被扶养人生活费计入死亡赔偿金。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，判决如下：
一、由被告何国雄在本判决生效之日起十五日内赔偿原告李绍昌、刘荣琴、李丽因李国清死亡的死亡赔偿金、丧葬费合计人民币9192.45元。
二、由被告李光勇在本判决生效之日起十五日内赔偿原告李绍昌、刘荣琴、李丽因李国清死亡的死亡赔偿金、丧葬费合计人民币22981.13元。
三、由被告朱明昌、朱棉昌、何永光在本判决生效之日起十五日内各赔偿原告李绍昌、刘荣琴、李丽因李国清死亡的死亡赔偿金、丧葬费合计人民币4596.23元。
四、驳回原告李绍昌、刘荣琴、李丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1800元，由原告李绍昌、刘荣琴、李丽承担800元，被告何国雄承担200元，被告李光勇承担500元，被告朱明昌、朱棉昌、何永光各承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱明辉
审 判 员 茶本祥
人民陪审员 王学芬
二〇一六年五月十一日
书 记 员 苏语涵