广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂03民终753号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王俭英，女，1954年2月3日出生，汉族，退休职工，住广西全州县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：周福发，男，1947年5月3日出生，汉族，退休职工，住广西全州县。
委托诉讼代理人：黄性富，男，67岁，居民，住广西全州县。
上诉人王俭英因与被上诉人周福发健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2016）桂0324民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员梁春弟和审判员邹高林参加的合议庭，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。书记员覃欢担任记录。上诉人王俭英、被上诉人周福发及其委托诉讼代理人黄性富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王俭英上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人要求被上诉人周福发赔偿损失11808.76元的一审诉讼请求；3、依法驳回被上诉人要求上诉人赔偿损失11358.46元的一审反诉请求；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，导致责任划分错误。一审错误地认定上诉人将被上诉人压倒在地，被上诉人随即用石头打伤上诉人头部。被上诉人在公安机关的询问笔录中只是承认了其用石头打伤了上诉人，没有陈述有谁伤到他。一审脱离上述证据，认定上诉人伤到了被上诉人，判令上诉人在本案中有过错，并与被上诉人承担同等责任，显然与客观事实不符。2、一审在有医生医嘱的情况下没有认定上诉人存在护理费损失，缺乏事实和法律依据。3、一审对被打伤头部的老年上诉人，只支持10元一天的营养费，与现行物价水平相比，明显偏低。4、一审要求上诉人赔偿被上诉人反诉损失，缺乏事实依据。没有任何外力导致被上诉人受到伤害，被上诉人住院治疗的是其本身年事已高的老年病，与上诉人根本没有任何关系。
被上诉人周福发辩称，1、上诉人王俭英殴打致伤被上诉人的事实客观存在，有上诉人和被上诉人双方在公安机关询问笔录中的陈述和被上诉人的住院病历及诊断证明所证实，上诉人应依法赔偿被上诉人的各项经济损失11358.46元。2、当时上诉人将被上诉人推倒在地，死死地压在被上诉人身上，对被上诉人实施殴打，被上诉人在生命垂危之时，将上诉人打成一处皮外伤，才制止了上诉人继续行凶，纯属正当防卫。上诉人所受轻微伤，是其自身酿成的苦果，由此产生的费用应全部由其本人承担。3、上诉人住院治疗所花费的医疗费用、治疗时间，绝大部分与治伤无关，而主要用于治疗其患有的上呼吸道感染老毛病，且两次进行名目繁多的身体健康检查导致发生检测费合计1091.60元。4、上诉人仅受到一点皮外伤，生活完全可以自理，上诉人上诉主张陪护费及增加营养费没有道理。综上所述，上诉人的上诉请求与事实和理由极不合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原告王俭英向一审法院起诉请求：1、判令被告周福发赔偿原告医疗费6796.30元、护理费2582.46元、住院伙食补助费1700元、营养费680元、交通费50元等经济损失11808.76元；2、本案诉讼费用由被告承担。反诉原告周福发向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告王俭英赔偿反诉原告医疗费4198.46元、护理费1800元、住院伙食补助费900元、营养费360元、交通费100元、精神损害抚慰金3000元及桂花树损失费1000元等经济损失11358.46元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月19日17时30分许，被告周福发途径其住处附近的自家菜园时，发现自己栽种的桂花树被损坏，便未点名道姓地进行谩骂，原告听到后与被告理论，双方即发生言语争吵，争吵中，原告将被告压倒在地，被告随即用石头打伤了原告头部。原告伤后在全州县人民医院住院治疗，住院17天，用去医疗费6796.30元，该院提出初步处理意见：1、注意休息，加强营养；2、三周后回院复查颅脑CT；3、住院期间留陪人１名；4、全休３周；5、如有不适，请及时就诊。原告伤势经该院诊断为：1、头皮挫裂伤；2、上呼吸道感染。被告伤后在全州县中医院住院治疗，住院9天，用去医疗费4198.46元，其伤势经该院诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、筋伤病、气滞血瘀型。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案原、被告各有何种程度的过错；2、被告的行为是否属于正当防卫；3、原、被告各自受到的合理损失。
对于争议焦点一，该院认为，公民享有身体健康权，侵害他人人身权益的，应当承担民事侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告因自家桂花树被人损坏而进行谩骂，原告随即与被告发生争吵，为此双方发生打架并致对方受伤，双方均应承担民事责任。因本案纠纷系双方情绪失控、言语不当行为造成，对此双方均有过错，结合本案案情，原、被告应承担同等过错责任，各自合理损失的50％由对方赔偿，自身承担50％。因本案的发生导致被告受伤的事实有医疗机构出具的诊断证明证实，原告又无确实反证辩驳，故对原告辩称未打伤被告的意见不予采纳。
对于争议焦点二，该院认为，正当防卫必须在必要合理的限度内进行，本案原、被告发生互殴行为，被告的行为显然不符合正当防卫的构成要件，故被告关于其属于正当防卫的辩称理由不能成立，该院不予采纳。
对于争议焦点三，依照法定赔偿项目、标准，原告因伤受到的合理损失有：1、医疗费6796.30元；2、住院伙食补助费1700元（17天×100元/天）；3、营养费170元，根据原告的伤势并参考医疗机构出具的意见，原告的该项诉请可予支持，但原告诉请680元过高，该院酌情按住院天数即17天以10元/天计算。以上合计8666.30元。被告因伤受到的合理损失有：1、医疗费4198.46元；2、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）。以上合计5098.46元。对原、被告诉请的其他赔偿项目，该院认为，1、原、被告各自诉请的护理费，因双方均受的是轻微伤，完全可以自理而不需人护理，原、被告各自诉请的交通费，因双方均未提供有效票据证明，故对上述原、被告各自诉请的护理费、交通费均不予支持；2、被告诉请的营养费，因被告未提供医疗机构出具的证明证实，依法不予支持；3、被告诉请的精神损害赔偿金，因被告在本案中亦有过错，且本案的发生亦未造成被告严重精神损害，故不予支持；4、被告诉请的财产损害赔偿，该诉请与本案健康权纠纷分属两种不同的法律关系，被告可另行主张权利，本案不作处理。
综上所述，为保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、由被告周福发赔偿原告王俭英经济损失8666.30元的50%即4333.15元；二、由原告王俭英赔偿被告周福发经济损失5098.46元的50%即2549.23元；三、驳回原告王俭英的其他诉讼请求；四、驳回被告周福发的其他反诉请求。本案一审案件本诉受理费500元，反诉受理费500元，合计1000元，由原告王俭英、被告周福发各负担500元。
本院二审期间，上诉人王俭英和被上诉人周福发均没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、上诉人王俭英是否在本案纠纷中致伤被上诉人周福发，一审所确定的双方责任比例是否恰当；二、一审所确定的被上诉人周福发对上诉人王俭英的赔偿项目和赔偿金额是否有误。
关于争议焦点一。在全州县公安局城西派出所事后分别对双方制作的询问笔录中，上诉人王俭英和被上诉人周福发都共同陈述了在双方发生纠纷时，上诉人王俭英冲向被上诉人周福发，顺势将被上诉人周福发压倒在地上。在二审庭审中，双方当事人都确认了当时地面上留有烧砖和石头。在本案诉讼中，被上诉人周福发提供了2002年因腰部因工致残被确认为八级伤残的残疾证。被上诉人周福发在本案中还主张自己身体瘦弱，而上诉人王俭英身体胖硕，上诉人王俭英将其压倒在地后，其动弹不得，其主张的事实可以成立。被上诉人周福发在公安机关询问笔录中还陈述，其被上诉人王俭英按在地上时，上诉人王俭英用右手小臂用力压着其右胸的肋骨，现在还很痛。根据被上诉人周福发在事发当天晚7时到全州县中医医院住院治疗的住院病案首页的记载，被上诉人周福发入院时专科检查显示，其右侧颈肩部、右侧胸腔及背部等多处软组织压痛，西医诊断为全身多处软组织挫伤。对被上诉人周福发的病情诊断可以印证上诉人王俭英在强行将被上诉人周福发压倒在留有烧砖和石头的地面上之后，使用强制力制服被上诉人周福发的挣扎反抗，导致被上诉人周福发与地面和上诉人王俭英身体接触的多处部位软组织挫伤的事实。上述事实情节和证据综合起来，足以充分证实上诉人王俭英强行将被上诉人周福发压倒在地后导致被上诉人周福发受伤的事实。因此，上诉人王俭英上诉主张其在本案纠纷中没有致伤被上诉人周福发，其不应当对被上诉人承担赔偿责任，不能成立，本院不予采信。
上诉人王俭英在本案纠纷中的伤势虽然较被上诉人周福发严重，但系上诉人王俭英凭借自己身材、体力的优势将被上诉人周福发压在身下，而被上诉人周福发又硌着有突出硬物的地面，使用常规的身体对抗手段难以摆脱上诉人王俭英的控制，肉体相当痛苦的情形下，被上诉人周福发迫不得已采取顺手捡拾石头猛击上诉人王俭英头部的方式才得以摆脱上诉人王俭英的强力控制。上诉人王俭英自身对被上诉人周福发的伤害是导致上诉人王俭英头部遭到被上诉人周福发暴力打击的直接原因。因此，一审确定对于上诉人王俭英的人身损害，由上诉人王俭英与被上诉人周福发承担同等过错责任，即各自承担50%的损害后果，与双方当事人的行为对造成上诉人王俭英人身损害的原因力大小相符，并无不当，上诉人王俭英对此提出的上诉异议理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二。上诉人王俭英对一审确定的其人身损害赔偿项目及金额提出异议，针对其上诉异议事项，本院认定如下：1、营养费。一审按照10元/天的标准计算上诉人王俭英住院期间的营养费，计算标准过低，与上诉人王俭英的伤情和城镇居民的现行生活水平不符。上诉人王俭英在入院治疗时其伤情为，头左额部有长约4㎝伤口，深达颅骨，有活动性出血，污染稍重，医院在出院医嘱中亦明确要求加强营养。因此，上诉人王俭英在一审中诉请按照其住院17天、每天40元的标准计算其住院期间的营养费共计680元，并无不当，一审不予全额认定有误，本院予以纠正。2、护理费。对于上诉人王俭英的伤情，经治医院在出院诊断证明书中已经明确载明，住院期间留陪人1名。结合上诉人王俭英受伤后头破血流的照片和入院时的查体情况，出院诊断证明书中记载的上诉人住院期间有1人陪护的事实可以确认。因此，一审对上诉人王俭英要求赔付护理费的一审诉请不予支持不当，本院予以纠正。根据上诉人王俭英提供的陪护人员即其儿子蒋宁在城镇政府机关从事聘用司机职业的证明，本院参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中上一年度交通运输行业在岗职工的年平均工资62082元计算，其护理费应为62082元÷365天×17天＝2891.49元。被上诉人周福发在上诉答辩中辩称上诉人王俭英在住院期间的医疗费中有用于治疗案发前的上呼吸道感染的费用，虽然有一定的事实依据，但是被上诉人周福发并未就此提起上诉要求对一审确定的上诉人医疗费数额予以改判，因二审的审理范围依法应以上诉请求范围为限，本院对被上诉人周福发此一辩称主张不予支持；至于被上诉人周福发在上诉答辩中辩称上诉人王俭英没有必要两次进行名目繁多的全面身体健康检查，因这些身体检查项目均是经治医院按照诊疗常规进行安排，且在本案中被上诉人周福发不能提供出专业的司法鉴定评估报告用以否定经治医院安排的这些身体检查项目的合理性，因此，本院对被上诉人周福发就此提出的辩解异议亦不予采纳。故，本院对一审确定的上诉人王俭英的医疗费6796.30元、住院伙食补助费1700元均予以维持。综上，上诉人王俭英在本案中的合理人身伤害损失为：1、医疗费6796.30元，2、住院伙食补助费1700元，3、营养费680元，4、护理费2891.49元，合计12067.79元，由被上诉人周福发负责赔偿50%即6033.90元，对一审确定的被上诉人赔偿额予以相应改判。
综上所述，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，仅部分实体处分有所失误，本院予以纠正。上诉人王俭英的部分上诉理由可以成立，本院予以采纳，其他上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区全州县人民法院（2016）桂0324民初940号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更广西壮族自治区全州县人民法院（2016）桂0324民初940号民事判决第一项为：由被上诉人周福发赔偿上诉人王俭英经济损失6033.90元。
本案一审案件本诉受理费500元，由上诉人王俭英负担244.50元，由被上诉人周福发负担255.50元；一审反诉受理费500元，由上诉人王俭英负担112.20元，由被上诉人周福发负担387.80元；二审案件受理费500元，由上诉人王俭英负担386.25元，由被上诉人周福发负担113.75元。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 吴 胜
审判员 梁春弟
审判员 邹高林
二〇一七年五月二十七日
书记员 覃 欢