北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京01行初161号
原告李俊林，男，1972年3月16日出生。
委托代理人陈建文，北京市天平律师事务所律师。
被告中国银行业监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。
法定代表人郭树清，主席。
委��代理人周兰领，中国银行业监督管理委员会工作人员。
委托代理人何静，中国银行业监督管理委员会工作人员。
原告李俊林因要求被告中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告李俊林及其委托代理人陈建文，被告的委托代理人周兰领、何静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊林诉称：2016年1月14日，原告在中国工商银行股份有限公司（以下简称工行）经营的“账户原油”（原油期货）交易平台注册、开户进行交易。2016年4月13日22点45分27秒至23点20分00秒期间，工行的该交易平台于约定交易时间内发生“横盘”（锁盘）事件。原告认为工行该交易平台与中央电视台CC**-1焦点访谈栏目曾播出的《“平台”下面���陷阱》曝光的“北油所”等非法交易平台的经营方法、方式基本相同。2016年6月7日，原告向银监会邮寄《关于工商银行总行面向全世界变相非法开设“赌场”——账户原油（原油期货）交易平台的投诉材料》。同年9月18日，被告针对原告的投诉作出银监信复161号《信访事项答复意见书》（以下简称161号信访答复）。原告认为被告作出的该答复超出法定期限，程序违法。被告在161号信访答复中告知原告，工行具有衍生产品业务资格的依据是银复[2003]77号文件。原告通过信息公开申请，获知银复[2003]77号文件是中国人民银行作出的同意工商银行开办外汇金融衍生业务的批复。原告认为该批复不包括商品、能源、股权等其他品种，不包括工行在2013年开办的“账户原油”期货业务，工行的“账户原油”平台及交易均不合法。自原告投诉至今，被告没有依法履行对工行“账户原油”期货交易平台采取“停业整顿，停业后详细调研、调查、评估、监督、管理”等措施的法定职责。工行的“账户原油”期货交易平台自营业至今，被告都没有对平台开设的合法性、《产品介绍》、《交易协议》、《交易规则》的合法性、公平性履行监管职责，导致参与平台的交易者损失惨重，破坏社会团结与家庭和睦。被告作出的161号信访答复与《银行业金融机构衍生产品交易业务管理暂行办法》的规定存在矛盾，系懒政行为，被告没有依法依规履行维护工行与全世界投资者公平交易的权利和义务。鉴此，原告认为被告银监会没有依法履行法定职责，故向法院提起本案诉讼，请求撤销161号信访答复，责令被告履行法定职责，监督管理工行总行“账户原油”期货交易平台、原油期货交易合法性，“账户原油”期货交易平台的《产品介绍》、《交易协议》、《交���规则》的合法性、公平性。
被告银监会辩称：被告在收到原告提交的信访材料后，依照相关法定程序进行了全面核查，已经履行了相关职责。被告作出的161号信访答复对原告的具体权利义务没有实际影响，本案不具有可诉性。原告与其提起的要求被告履责事项之间没有法律上的利害关系，原告不是适格原告。故请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2016年6月28日，银监会收到原告提交的信访材料。投诉主要请求为：建议被告对工行总行开设账户原油（原油期货）交易平台是否合法予以评估。对该平台的交易协议、产品介绍、交易规则、每日的交易时间、挂牌的交易原油期货品种、每个交易品种挂牌起始和结束时间等的合理性、合法性进行调查、研究、论证、审查、监管。如违法，被告应当予以取缔，绳之以法，并向参与该平台投资的投资者公开赔礼道歉，对工行罚没非法所得，追究主要责任人的责任，监督、责令工行赔偿参与该平台交易的投资者的直接的、间接的、无形的和精神的损失等。
2016年8月1日，银监会作出《中国银监会信访事项告知书》（银监信告22号）并寄送原告，告知根据《信访条例》有关规定，将延长办理期限30日。2016年9月18日，银监会作出161号信访答复，主要内容如下：（一）关于反映工行总行开设账户原油（原油期货）交易平台的合规性问题。经核查，依据《中国人民银行关于中国工商银行开办外汇金融衍生业务的批复》（银复[2003]77号）等有关文件，工行具有衍生品交易业务资格。（二）关于反映的工行账户原油交易业务的交易协议、产品介绍、交易规则、交易时间、挂牌的原油期货交易品种、每个交易品种挂牌起始和结束时间等是否合规的问题。经核查，工行提供的���户原油交易协议、产品介绍、交易规则，以及交易时间、挂牌品种已通过工行网站等渠道告知客户，未发现相关内容存在不符合《银行业金融机构衍生产品交易业务管理暂行办法》（银监会2011年第1号令）之处。（三）关于反映的工行账户原油交易平台是否具有操纵性的问题。经核查，2016年4月13日22点45分至23点26分期间，工行账户原油交易平台系统发生网络故障，致使该系统无法正常接收路透数据，账户原油交易平台出现服务异常。根据《银行业重要信息系统突发事件应急管理规范（试行）》（银监办发[2008]53号）相关规定，该事件达到重要信息系统三级较大突发事件标准，事后工行未向银监会报告该事件，不符合监管报告要求。下一步银监会将根据有关监管政策，对工行进行后续监管处理。（四）关于您反映的赔偿等民事纠纷，建议通过诉讼等司法途径解决。对���俊林提出的信访事项不进行听证。
原告收到161号信访答复后，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定了提起行政诉讼的法定条件，其中第（一）项规定，提起诉讼的原告是本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。公民、法人或者其他组织要求行政机关履行法定职责，其应与行政机关履行该法定职责存在法律上的利害关系。
《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。该法第三条规定，银行业监督管理的目标是促进银行业的合法、稳健运行，维护公众对银行业的信心。被告作为银行业监督管理部门在上述立法本意下履行职责。本案中，原告向被告反映要求查处的事项涉及工行账户原油（原油期货）交易业务是否合规、该平台是否具有操纵性等问题。因工行总行开设账户原油（原油期货）交易平台的受众对象并非仅原告个人，而是不特定的开户主体。因此，被告所履行的监管职责并不具体到原告个人，从而被告对原告所反映的涉案问题进行调查处理的结果并不直接对原告的权利义务产生影响。原告提出，其是工行原油（原油期货）交易开户者有权要求被告对该交易平台及工行履行查处职责的主张是任何不特定的开户者均享有的权利，不能作为原告与请求被告履行涉案职责存在利害关系的依据。鉴此，原告作为期货交易的开户者，与被告是否履行对工行原油（原油期货）交易进行查处的职责之间不具有法律上的利害关系，不���备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉本院应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李俊林的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告李俊林。
如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 徐钟佳
人民陪审员 王 芳
二〇一七年六月七日
法官 助理 王素南
书 记 员 隋雨霞