湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初1873号
原告：湖南省农业信贷担保有限公司，住所地长沙市天心区城南西路3号财信大厦六楼。
法定代表人：唐政，董事长。
委托诉讼代理人：宾亮，湖南麓邻律师事务所律师。
被告：宁乡科峰交通设施有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇玉兴路2号毅德市场A区11街1栋1-2号。
法定代表人：洪科军，总经理。
被告：宁乡县中小企业信用担保有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇二环西路（翰林华府1栋301号）
法定代表人：周航锋，董事长。
被告：洪科军，男，1979年8月21日出生，汉族。
被告：吴浪，女，1984年1月20日出生，汉族。
被告：周峰，男，1986年11月19日出生，汉族。
被告：印桂玉，女，1987年8月8日出生，土家族，系被告周峰之妻。
被告：严灿强，男，1969年6月15日出生，汉族。
被告：高秋连，女，1974年8月10日出生，汉族。
被告：钟友明，男，1971年4月1日出生，汉族。
被告：袁辉平，女，1976年1月23日出生，汉族，系被告钟友明之妻。
原告湖南省农业信贷担保有限公司（以下简称农信担保公司）诉被告宁乡科峰交通设施有限公司（以下简称科峰交通公司）、宁乡县中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）、洪科军、吴浪、周峰、印桂玉、严灿强、高秋连、钟友明、袁辉平追偿权纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用普通程序，由审判员吴贵平担任审判长，人民陪审员欧阳艳敏、戴谋富组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农信担保公司的委托诉讼代理人宾亮、被告科峰交通公司的法定代表人洪科军，被告洪科军、周峰到庭参加了诉讼，被告中小企业担保公司、吴浪、印桂玉、严灿强、高秋连、钟友明、袁辉平经本院公告送达或邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告农信担保公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告科峰交通公司向原告支付代偿款人民币4029380.56元；二、判令被告科峰交通公司向原告支付律师费100000元；三、判令被告科峰交通公司自2016年12月29日起，以4029380.56元为基数，按照银行同期贷款利率的标准，向原告支付资金占用费至代偿款全部清偿之日止；四、判令被告科峰交通公司自2016年12月29日起，以4029380.56元为基数，按照日千分之五的标准，向原告支付违约金至代偿款全部清偿之日止；五、判令原告对被告科峰交通公司质押的保证金500000元享有质权，原告有权就前述质押保证金享有优先受偿权；六、判令被告中小企业担保公司、洪科军、吴浪、周峰、印桂玉、严灿强、高秋连、钟友明、袁辉平对第一、二、三、四项诉讼请求中被告科峰交通公司的债务承担无限连带责任；七、本案诉讼费和其他费用全部由被告承担。事实和理由：被告科峰交通公司因流动资金的需要，向金融机构申请融资授信，为满足授信条件，于2014年10月28日签订《委托担保协议》，委托原告向债权人提供担保。原告同意在最高额度人民币500万元范围内为被告科峰交通公司签订和履行主合同而向债权人提供担保，同时被告科峰交通公司需向原告提供反担保措施。协议还约定，因被告科峰交通公司违约导致原告向债权人承担保证责任的，被告科峰交通公司除向原告偿还全部代偿款外，还应自原告代偿之日起，分别按照银行同期贷款利率和日千分之五的标准，向原告支付资金占用费和违约金至代偿款全部偿还之日止。2014年10月28日，被告科峰交通公司与原告签订《最高额质押反担保合同》（湘农信担保合同字[2014]第510号），由其向原告提供50万元保证金为《委托担保协议》中债务提供最高额质押反担保。同日，被告中小企业担保有限公司、洪科军、吴浪、周峰、印桂玉、严灿强、高秋连、钟友明、袁辉平分别与原告签订《最高额保证反担保合同》（湘农信担保合同字[2014]第511、512、513、514、515、516、517、518、519号），为《委托担保协议》中债务向原告提供无限连带保证反担保。2015年12月15日，被告科峰公司与华融湘江银行股份有限公司长沙分行签订《流动资金贷款合同》，由华融湘江银行向被告科峰公司提供贷款400万元，贷款期限为一年，自2015年12月15日至2016年12月14日。华融湘江银行于2015年12月16日按约向被告科峰交通公司提供了贷款。2016年12月29日，原告代被告向华融湘江银行偿还借款本息共计4029380.56元。现原告要求被告科峰交通公司偿还原告代为清偿的贷款本息及合同约定的其他费用，并要求其他保证人承担反担保责任及违约责任，故诉至法院。
被告科峰交通公司辩称：原告的第四项诉讼请求中主张的千分之五的违约金标准过高，没有法律依据。该笔贷款是中小企业担保公司做的担保，本金是495万元，还了95万元后还剩400万元，保证金只有40万元，保证金原是50万元，原告退了10万元给我。
被告洪科军辩称：该笔贷款科峰交通公司没有使用，贷款由中小企业担保公司、钟友明、严灿强使用，个人不愿意承担担保责任。
被告周峰辩称：第一，其对2015年第二次贷款情况是完全不知情的，且2015年被告周峰已不是公司股东，2014年其出于兄弟义气才做的担保；第二，第二笔400万元的贷款被告周峰及妻子印桂玉都没有签字；第三；本人也是被害人之一，没有动用过这笔借款。
被告中小企业担保公司、吴浪、印桂玉、严灿强、高秋连、钟友明、袁辉平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年10月28日，原告农信担保公司与被告科峰交通公司签订《委托担保协议》，约定：被告科峰交通公司委托原告农信担保公司为其向银行或其他金融机构的融资授信进行担保，在最高额度人民币500万元范围内为被告科峰交通公司签订和履行主合同而向债权人提供担保。担保的主债权期限为自2014年10月27日至2017年10月27日期间被告科峰交通公司因签订《融资合同》而发生的主债权。追偿的范围包括最高额债权余额及其利息、罚息、复利以及违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费）等。若因被告科峰交通公司违反协议第八条第十五款约定，未全面履行主合同所约定的各项权利义务，未按时还本付息的，应根据协议第十三条第四款承担如下违约责任：分别按照银行同期贷款利率和日千分之五的标准，向原告支付资金占用费和违约金至代偿款全部偿还之日止。
同日，原告农信担保公司与被告科峰交通公司签订《最高额质押反担保合同》，约定由被告科峰交通公司提供10%的履约准备金（即50万元）作为质押反担保，在被告科峰交通公司致使原告履行代偿义务时，原告有权实现质权。合同签订后，被告科峰交通公司向原告支付了50万元，后原告向其退还了10万元。
同日，原告与被告中小企业担保公司、洪科军、吴浪、周峰、印桂玉、严灿强、高秋连、钟友明、袁辉平签订了《最高额保证反担保合同》（合同编号分别为：湘农信担保合同字[2014]第511、512、513、514、515、516、517、518、519号），约定由上述被告为被告科峰交通公司向原告提供连带责任反担保，反担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。
2015年10月22日，原告与华融湘江银行股份有限公司长沙分行签订《最高额保证合同》，由原告为被告科峰交通公司自2015年10月22日起至2016年10月22日止的最高本金余额为400万元的债务向华融湘江银行股份有限公司长沙分行提供连带责任担保。
2015年12月15日，被告科峰交通公司与华融湘江银行股份有限公司长沙分行签订《流动资金贷款合同》，向华融湘江银行股份有限公司长沙分行借款400万元，借款期限为1年，自实际提款日起算，实际提款日以借款借据为准。2015年12月16日，被告科峰交通公司向华融湘江银行股份有限公司长沙分行实际借款400万元整。
2016年12月27日，华融湘江银行股份有限公司长沙分行向原告出具《代偿通知书》。2016年12月28日，原告通过银行转账方式代偿了被告科峰交通公司所欠华融湘江银行股份有限公司长沙分行的贷款本金和利息合计4029380.56元。2016年12月30日，华融湘江银行股份有限公司长沙分行向原告出具了《代偿证明》，证明代偿事实。
原告委托湖南麓邻律师事务所代理本案诉讼，签订的《委托协议书》约定的律师费为半风险代理，判决书生效后三日内预付前期代理费2万元，后期代理费根据诉讼或执行结果确定。
本院认为：前述《委托担保协议》、《最高额质押反担保合同》、《最高额保证反担保合同》是当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告依约履行了担保责任，依照《委托担保协议》的约定以及《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告科峰交通公司应向原告支付代偿款4029380.56元，并按约定承担资金占用费。《委托担保协议》约定的违约金过分高于造成的损失，本院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，酌情调整至每日0.5‰。
同时，根据《最高额质押反担保合同》的约定，原告对被告科峰交通公司提供的剩余40万元质押金享有优先受偿权。根据《最高额保证反担保合同》的约定，被告中小企业担保公司、洪科军、吴浪、周峰、印桂玉、严灿强、高秋连、钟友明、袁辉平应向原告承担连带保证责任，至于上述九被告是否实际使用该笔资金，不影响连带保证责任的承担，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
原告农信担保公司诉请的律师费至本案判决时尚未发生，可待实际发生后另行主张。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁乡科峰交通设施有限公司于本判决发生法律效力后10日向原告湖南省农业信贷担保有限公司支付代偿款4029380.56元及资金占用费、违约金（资金占用费按中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准利率计算，违约金按每日0.5‰计算；二者均自2016年12月28日起计算至代偿款实际支付之日止）；
二、原告湖南省农业信贷担保有限公司对被告宁乡科峰交通设施有限公司提供的40万元履约准备金享有优先受偿权；
三、被告宁乡县中小企业信用担保有限公司、洪科军、吴浪、周峰、印桂玉、严灿强、高秋连、钟友明、袁辉平对被告宁乡科峰交通设施有限公司的上述债务承担连带保证责任，该九被告承担保证责任后，有权向被告宁乡科峰交通设施有限公司追偿；
四、驳回原告湖南省农业信贷担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39832元，财产保全费5000元，公告送达费560元，合计45392元；由被告宁乡科峰交通设施有限公司、宁乡县中小企业信用担保有限公司、洪科军、吴浪、周峰、印桂玉、严灿强、高秋连、钟友明、袁辉平共同承担（此款原告湖南省农业信贷担保有限公司已预缴，十被告于本判决发生法律效力后10日内直接支付予原告湖南省农业信贷担保有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴 贵 平
人民陪审员 欧阳艳敏
人民陪审员 戴 谋 富
二〇一七年九月十九日
代理书记员 谢 婷