福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽03民终3326号
上诉人（原审被告）：林金高，男，1972年9月15日出生，汉族，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审被告）：洪少芝，女，1973年12月20日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
以上两二上诉人的委托诉讼代理人：王乘波，福建兆恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康爱琴，女，1971年10月13日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：郑潮平、刘婷婷，福建普阳律师事务所律师。
上诉人林金高、洪少芝因与被上诉人康爱琴民间借贷纠纷一案，林金高、洪少芝不服莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初1229号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。在本院审理期间，康爱琴向本院提出诉讼保全申请，本院于2017年12月26日作出（2017）闽03民终3326号民事裁定书，裁定如下：冻结林金高持有的三明市一帆文化传媒有限公司30%的股份，查封价值以60万元为限，查封期限为三年。现已审理终结。
林金高、洪少芝上诉请求：请求撤销原审判决、改判驳回康爱琴的原审诉讼请求。事实和理由：1、林金高拖欠的款项双方于2014年9月30日均已结清，只是林金高未能及时收回借条。这有康爱琴书写的《证明》为据，该份《证明》的正文部分是林金高先行书写，然后交由康爱琴过目，康爱琴在出借人处签名捺印，该《证明》系双方一致的意思表示，应依法采信该份证据；2、落款时间为2013年12月31日借款179000元、落款日期2012年4月26日借款30000元、落款日期为2013年7月7日30000元、落款日期为2013年11月20日借款60000元四张借款共计29.9万元，这四份借条虽然是林金高在自己的2014年11月24日办理的本人身份证复印件重新出具的，但本质上是对四笔债务的重新确认，从林金高对2013年12月31日借款179000元借条系先前七张借条合而为一的说法没有异议这一点可以看出；3、截止2014年9月30日，林金高与康爱琴对之前的款项已经结算清楚，本金和利息已经全部付清，对于上述在身份证复印件上重新书写的借款仅是对这四笔借款的重新确认，并不能否认其他借款本息是在2014年9月30日之前已经还清的事实，即使林金高未全部归还债务，也只需要偿还重新出具的四笔借款29.9万。
康爱琴答辩称：一、林金高于2012年4月份至2014年9月份期间共向康爱琴借款21笔，有林金高出具的借条及相应的转账凭证、证人证言等证实，林金高在原审庭审时对上述借款事实没有异议，原审认定林金高向康爱琴借款本金共计1346000元，认定事实清楚，采信证据正确；二、林金高于原审期间提供的《证明》不能作为定案依据，原审未予采信是正确的。1、林金高一审期间提供的《证明》缺乏证据的真实性、合法性和关联性，因该《证明》纸张不完整，上面有裁剪的痕迹，其对纸张不完整未能作出合理解释；2、林金高于原审期间陈述借款没有全部还清，与《证明》上所载明的相互矛盾；3、康爱琴仍持有借条，若林金高还清借款必然将借条回收或者在《证明》上注明原借条全部作废；4、《证明》内容载明“现金付清”，但林金高无法提供相应时间段其有关取款记录，全部用现金付清，与双方交易习惯不符且也不符合日常生活经验逻辑；5、林金高在其身份证复印件上出具的四份借条均是在2014年9月30日以后出具的，可以直接推翻《证明》载明的内容；6、林金高在《借条》上删除“%”处捺手印、出借借款期限处捺手印的行为，足以证实林金高尚未偿还康爱琴现持有的《借条》上借款的事实；7、林金高在录音资料及微信聊天记录、短信聊天记录中也承认尚欠康爱琴130多万元的事实，因此《证明》不能否定林金高尚欠康爱琴1346000元的事实；三、林金高主张仅需偿还重新出具借条的四笔29.9万元，缺乏事实依据。林金高在重新出具部分借条的同时，没有收回其他借条也足以说明其未偿还康爱琴持有的借条上载明的全部借款本息，同时其在一审时陈述前后矛盾。请求驳回上诉，维持原判。
康爱琴向一审法院起诉请求：请求判令洪少芝与林金高偿还其婚姻关系存续期间所欠康爱琴的借款债务1346000元，并按月利率2%计算该款自应付息之日起至还清借款之日止的利息（其中借款本金30000元自2014年4月26日起计、借款本金50000元自2014年8月2日起计、借款本金50000元自2014年4月19日起计、借款本金30000元自2014年7月16日起计、借款本金47000元自2014年5月18日起计、借款本金30000元自2014年7月7日起计、借款本金100000元自2014年9月8日起计、借款本金50000元自2014年9月18日起计、借款本金50000元自2014年9月19日起计、借款本金60000元自2013年11月20日起计、借款本金100000元自2013年12月27日起计、借款本金179000元自2013年12月31日起计、借款本金30000元自2014年1月23日起计、借款本金120000元自2014年9月6日起计、借款本金120000元自2014年4月1日起计、借款本金100000元自2014年9月10日起计、借款本金40000元自2014年5月10日起计、借款本金30000元自2014年9月12日起计、借款本金60000元自2014年9月7日起计、借款本金50000元自2014年9月11日起计、借款本金20000元自2014年9月6日起计，扣除2014年12月8日至2016年1月31日期间分七次共返还的利息45500元）；诉讼费用由林金高、洪少芝承担。
一审法院认定事实：林金高因经营资金困难，自2012年4月26日起多次向康爱琴借款，共计1346000元，并由林金高各出具借条21份给康爱琴收执，月利率约定2%至3%不等，无约定借款期限。借款后林金高支付了借款的部分利息后并无再支付利息，21笔借款及其利率情况详细如下：1、2012年4月26日借款本金30000元及其利息自2014年4月26日起计，2、2012年8月2日借款本金50000元及其利息自2014年8月2日起计，3、2012年10月19日借款本金50000元及其利息自2014年4月19日起计，4、2013年1月16日借款本金30000元及其利息自2014年7月16日起计，5、2013年5月18日借款本金47000元及其利息自2014年5月18日起计，6、2013年7月7日借款本金30000元及其利息自2014年7月7日起计，7、2013年9月8日借款本金100000元及其利息自2014年9月8日起计，8、2013年9月18日借款本金50000元及其利息自2014年9月18日起计，9、2013年10月19日借款本金50000元及其利息自2014年9月19日起计，10、2013年11月20日借款本金60000元及其利息自2013年11月20日起计，11、2013年12月27日借款本金100000元及其利息自2013年12月27日起计，12、2013年12月31日借款本金179000元及其利息自2013年12月31日起计，13、2014年1月23日借款本金30000元及其利息自2014年1月23日起计，14、2014年3月6日借款本金120000元及其利息自2014年9月6日起计，15、2014年4月1日借款本金120000元及其利息自2014年4月1日起计，16、2014年4月10日借款本金100000元及其利息自2014年9月10日起计，17、2014年5月10日借款本金40000元及其利息自2014年5月10日起计，18、2014年6月12日借款本金30000元及其利息自2014年9月12日起计，19、2014年7月7日借款本金60000元及其利息自2014年9月7日起计，20、2014年7月11日借款本金50000元及其利息自2014年9月11日起计，21、2014年9月6日借款本金20000元及其利息自2014年9月6日起计，以上借款利息在其诉讼请求时均以最低的月利率2%请求，扣除其自认的林金高自2014年12月8日至2016年1月31日期间分七次共返还的利息45500元。洪少芝与林金高在本案债务发生期间系夫妻关系。后经康爱琴催讨，林金高以《证明》为据抗辩已经还清借款以及洪少芝不能与林金高一并承担偿还责任，双方无法调解，致诉讼。诉讼中经康爱琴申请对《证明》上落款处“康爱琴”签名笔迹的真实性及与《证明》上其他几处笔迹形成时间先后进行鉴定并得出《证明》的落款处“康爱琴”签名笔迹经鉴定是康爱琴本人的笔迹，《证明》上几处的字迹是否在同一时间形成无法判定的结论，鉴定费共10100元。
一审法院认为，林金高向康爱琴借款，并有其出具给康爱琴的借条为据，双方形成债权债务关系，合法的借贷关系应受法律保护。因康爱琴催讨借款及其尚欠利息，依法应当予以支持，本案借款债务系债务人夫妻关系存续期间夫妻一方对外借贷举债，因洪少芝并无提供相应的证据予以证实本案债务非共同债务，现康爱琴以本案债务应为洪少芝、林金高夫妻的共同债务要求洪少芝一并偿还，亦应予支持。林金高、洪少芝确定已归还利息应予以扣除。林金高、洪少芝抗辩本案的债务已经归还以及本案系林金高个人债务，但至今未能举证有效的证据予以反驳，该抗辩主张不予采纳，应承担不利的法律后果。据此，为维护合法的民间借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：林金高、洪少芝应在本判决生效之日起十日内共同偿还康爱琴借款1346000元及其利息，其中借款本金30000元自2014年4月26日起计、借款本金50000元自2014年8月2日起计、借款本金50000元自2014年4月19日起计、借款本金30000元自2014年7月16日起计、借款本金47000元自2014年5月18日起计、借款本金30000元自2014年7月7日起计、借款本金100000元自2014年9月8日起计、借款本金50000元自2014年9月18日起计、借款本金50000元自2014年9月19日起计、借款本金60000元自2013年11月20日起计、借款本金100000元自2013年12月27日起计、借款本金179000元自2013年12月31日起计、借款本金30000元自2014年1月23日起计、借款本金120000元自2014年9月6日起计、借款本金120000元自2014年4月1日起计、借款本金100000元自2014年9月10日起计、借款本金40000元自2014年5月10日起计、借款本金30000元自2014年9月12日起计、借款本金60000元自2014年9月7日起计、借款本金50000元自2014年9月11日起计、借款本金20000元自2014年9月6日起计，以上借款利息计至本判决指定还款之日均按月利率2%计算，林金高已返还利息45500元应从中扣除。本案案件受理费21742元，诉讼财产保全申请费5000元，鉴定费9600元，共计36342元，其中28742元由林金高、洪少芝负担，7600元由康爱琴负担。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院认为，林金高、洪少芝主张根据其一审提供的《证明》应认定其已经偿还案涉全部款项，该主张不具有合理性，本院予以分析如下：1、案涉借款从2012年4月份至2014年7月份，借款时间跨度较大，且涉及21张借条、借条所涉的本金、利息约定各有不同，若按照《证明》所载明的“借条上的借款本金及利息已全部付清！（现金付清）”,通过现金付清借款本金及利息不符合常理，林金高、洪少芝也未在本院指定的期限内提供相应的还款清单予以证实存在还款的事实，故其主张的还清款项也缺乏相应的还款记录予以佐证；2、《证明》出具在A4打印纸上、该打印张顶部存在裁剪痕迹，康爱琴对为何在该份材料落款签名作了合理说明，同时，因《证明》的内容涉及本金及利息结算问题，根据日常生活经验法则，对本金及利息是否还清的主文内容应由债权人书写、但本案该部分内容均为林金高所写，与日常习惯不符；3、因该份借条上载明“截2014年9月30日止，林金高向康爱琴所有借条上的借款本金和利息已全部还清”，即若该《证明》所载明的于2014年9月30日已经还清款项的情况属实，但其事后在其有效期为2014年11月24日至2034年11月24日止的身份证复印件上出具的落款时间为2013年12月31日借款179000元、落款日期2012年4月26日借款30000元、落款日期为2013年7月7日30000元、落款日期为2013年11月20日借款60000元四张借款共计29.9万元，因上述四笔借款落款时间均在2014年9月30日之前，若林金高所欠康爱琴的所有款项均于2014年9月30日还清，其无需在2014年11月份的上述身份证复印件上再出具落款时间为2014年9月30日之前的借条，即该上述落款时间在2014年9月30日之前的四笔借款林金高并未还清，上述事实与《证明》所载明的款项全部还清存在矛盾；4、林金高、洪少芝上诉称该四张借条系对这四笔债务的重新确认，但若林金高所欠康爱琴的借款均已清偿完毕，其并无再行确认该四笔债务的必要，且在案涉款项均已还清的情况下仍由康爱琴持有案涉21张借条也不符合常理。综上，林金高、洪少芝提供的《证明》存在诸多不合理及矛盾之处，原审未予采信该《证明》并无不当，林金高、洪少芝主张应采信该份《证明》认定本案借款已经还清的理由不能成立，不予支持；如上文所述，该份《证明》不能采信，案涉借条均由康爱琴持有，林金高、洪少芝也未提供证据证明其已经还清案涉借条所涉款项，故其主张即使未全部归还全部款项其仅需偿还重新出具的四笔借款29.9万元的理由不能成立，不予支持。
综上所述，林金高、洪少芝的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费21742元，由林金高、洪少芝负担。
审判长 易胜晖
审判员 邱园园
审判员 林艳艳
二〇一八年四月三日
书记员 刘丽华
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；