天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津02民终7172号
上诉人（原审原告）：吴振春，男，1973年12月13日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：凌效贤，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜伟华，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
主要负责人：高健，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：马微波，男，该公司职员。
上诉人吴振春因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津市分公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初1324号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴振春上诉请求，撤销天津市津南区人民法院（2017）津0112民初1324号民事判决，依法改判支持其一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人人保天津市分公司承担。事实和理由：被保险车辆发生事故后，人保天津市分公司并未与吴振春协商即将赔偿款2630元打入吴振春银行卡内，人保天津市分公司所述与吴振春就事故车辆赔偿事宜达成协议与事实不符，人保天津市分公司对事故车辆定损赔偿金额2630元明显过低，该事故车辆经评估车损价值为31000元。
人保天津市分公司辩称，吴振春已就被保险车辆赔偿事宜与人保天津市分公司达成一致，人保天津分公司已将涉诉车辆赔偿款2630元给付吴振春。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴振春向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令人保天津市分公司赔付吴振春保险金36650元（包括车辆维修费31000元、拖车费1000元、拆解费3100元及评估费1550元）；2、诉讼费由人保天津市分公司承担。一审诉讼过程中，吴振春将其上述第1项诉讼请求变更为：请求法院依法判令人保天津市分公司赔付吴振春保险金34020元（包括车损费28370元、拖车费1000元、拆解费3100元及评估费1550元）。
一审法院认定的事实：2016年4月8日，吴振春所有的津Ｈ×××××号东风日产牌小轿车在人保天津市分公司投保了机动车商业险，保险期间自2016年5月1日0时起至2017年4月30日24时止，被保险人系吴振春。在该商业险中，车损险的保险金额为87612元，且不计免赔率。2016年11月18日16时30分，曹延松驾驶吴振春所有的津Ｈ×××××号东风日产牌小轿车，行驶至天津市津南区北马集村内河边无名土路时，因操作不当，其车底盘与土块相撞，其车前部又与树木相撞，造成该车损坏的交通事故。经交管部门认定，曹延松负事故全部责任。事故发生后，吴振春向人保天津市分公司申请理赔，人保天津市分公司对吴振春车辆的定损金额为2630元。经双方协商，吴振春对人保天津市分公司的定损金额未提出异议，并将自己的银行卡信息告知人保天津市分公司，人保天津市分公司于2016年11月23日将理赔款2630元打入吴振春的银行卡内。2016年11月30日，吴振春单方委托天津万邦机动车鉴定评估有限公司进行了评估，经评估，吴振春车辆的车损费（包括发动机内部配件维修）为31000元，吴振春为此支出评估费1550元及拆解费3100元。一审诉讼中，经人保天津市分公司申请，一审法院委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司进行了鉴定，经鉴定，此次交通事故对发动机油底壳造成损伤，未对发动机内部造成损坏，人保天津市分公司为此支出鉴定费3000元。另查明，事故发生后，吴振春的车辆进行了维修，维修部位包括发动机内部配件，吴振春支出车辆维修费31000元。另，吴振春支出拖车费1000元。再查明，事故发生时，涉诉的津Ｈ×××××号东风日产牌小轿车在检验有效期内，吴振春车辆的驾驶员曹延松具有驾驶员资格。
一审法院认为，涉诉的保险合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。吴振春的津Ｈ×××××号东风日产牌小轿车在保险期间内发生车辆损失，属于涉诉保险合同约定的保险事故，人保天津市分公司应依约支付相应的保险金。吴振春向人保天津市分公司提出理赔申请后，人保天津市分公司对事故车辆定损为2630元，在双方协商后，吴振春向人保天津市分公司提供银行卡信息并收取车损保险金的行为，足以说明吴振春对人保天津市分公司的定损金额不持异议，双方对车损金额已达成一致，吴振春收取车损保险金2630元后，现再行主张车损费有违诚实信用。吴振春单方委托天津万邦机动车鉴定评估有限公司出具的车损评估结论，不能真实反映此次事故所造成的相关车损，一审法院不予采纳。现吴振春主张由人保天津市分公司赔偿车损费34020元，缺乏确实、充分的证据佐证。关于拖车费1000元，因人保天津市分公司定损时并未考虑该项费用，而该费用系为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要、合理费用，且在保险标的损失赔偿额以外另行计算，故人保天津市分公司应予以赔付。关于评估费1550元及拆解费3100元，在双方就车损保险金已协商一致并履行完毕的情况下，吴振春单方委托有关机构再行评估而支出的该两项费用不属于必要、合理的费用，显系人为扩大的损失，故人保天津市分公司不承担赔偿责任。诉讼中，因司法鉴定由人保天津市分公司支出的鉴定费3000元，系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，故应由人保天津市分公司承担。综上所述，吴振春主张由人保天津市分公司赔付车损费28370元、拖车费1000元、拆解费3100元及评估费1550元，共计34020元，其中拖车费1000元，一审法院予以支持；其他各项费用，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后三日内赔付吴振春保险金1000元；二、驳回吴振春的其他诉讼请求。案件受理费651元，由吴振春负担601元，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担50元。鉴定费3000元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本院二审期间，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司派员出庭对其出具的涉诉车辆鉴定报告作出说明，证明其作出的涉诉车辆受损金额的鉴定报告中与本次车辆受损相关的损失项目为第1-10项、第30项、第49、50项，涉及金额为5732.8元；另有维修上述项目的工时费及辅料费1100元，上述各项总计金额为6832.8元。吴振春对此不持异议；人保天津市分公司对此不予认可。本院对上述事实予以确认，并在卷佐证。
本院认为，吴振春与人保天津市分公司就涉诉车辆签订的保险合同，为合同双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，当为有效。人保天津市分公司应当依据保险合同之约定，对吴振春投保的事故车辆给予合理的赔偿。经鉴定，该受损车辆的评估损失为31000元（已扣残值），其中与本次事故有关的损失数额为6832.8元，应由人保天津市分公司承担；拖车费1000元、拆解费3100元，以及吴振春委托鉴定单位所支出的评估费1550元，属于为查明受损车辆受损程度所支出的必要的、合理费用，亦应由人保天津市分公司承担。人保天津市分公司应当赔偿吴振春各项损失共计为12482.8（6832.8元+1000元+3100元+1550元）。人保天津市分公司支出鉴定费的3000元，因该鉴定报告证明此次交通事故对发动机油底壳造成损伤，未对发动机内部造成损坏，故该项鉴定证明发动机内部损坏与本次事故没有因果关系，该项鉴定费3000元应由吴振春承担。扣除人保天津市分公司已给付的2630元。吴振春实际应当获得的车损赔偿金额为6852.8元（12482.8元-3000元-2630元）。吴振春的其他上诉请求，因其提供的证据不能证明其上诉主张，本院依法不予支持。人保天津市分公司所述其与吴振春已就受损车辆达成一致的抗辩意见，因无证据证实，对人保天津市分公司抗辩主张，本院依法不予支持。
综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市津南区人民法院（2017）津0112民初1324号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内赔付上诉人吴振春各项车辆损失6852元；
三、驳回上诉人吴振春其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费651元，二审案件受理费626元，共计1277元，由上诉人吴振春负担800元；被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担477元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年一月十五日
法官 助理 曹丽霞
书 记 员 王伟杰