吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0283民初1332号
原告：焦风春,男,汉族,农民,住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人:胡永财,男，舒兰市连华法律服务所法律工作者。
被告:孙天宇,男,汉族,农民,住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：刘杨，男，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被告:李智勇,男,汉族,农民，住吉林省舒兰市。
被告：舒兰市鸿运公共交通有限责任公司，住所地吉林省舒兰市体校对过。
法定代表人：赵凯，董事长。
委托诉讼代理人：孙国良，男，吉林孙国良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡庆双，男，舒兰市鸿运公共交通有限责任公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。
法定代表人：张硕，总经理。
委托诉讼代理人：梅林，男，该单位法律顾问。
原告焦风春诉被告孙天宇、李智勇、舒兰市鸿运公共交通有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦风春及其委托诉讼代理人胡永财、被告孙天宇的委托诉讼代理人刘杨、被告李智勇、被告舒兰市鸿运公共交通有限责任公司委托诉讼代理人胡庆双、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司委托诉讼代理人梅林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请判令被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司从保险限额内赔偿原告人身损害赔偿款86630.85元（医药费26992.67元、误工费16837.80元、护理费9424.50元、伙食补助费5200元、交通费1030元、残疾赔偿金24245.88元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金1000元），不足部分由被告孙天宇按比例赔偿，被告李智勇、舒兰市鸿运公共交通有限责任公司承担连带给付责任；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年3月27日19时20分许，孙天宇驾驶的吉B6T8**号小型轿车沿榆江公路由北向南行驶，当行驶至天德乡德庆村铁路立交桥北侧处与同方向焦风春驾驶的拖拉机发生交通事故，导致原告受伤住进舒兰市医院2天，由于伤重转吉林北华大学附属医院住院50天，经医院诊断为:“双膝部外伤，右膝关节半月板、副韧带损伤，左腕部、双肺挫伤，左足拇指开放性损伤。”该起事故经交警队认定，原告是本起事故的次要责任，孙天宇承担本起事故的主要责任。根据相关法律规定，原告依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告孙天宇辩称，1、被告驾驶的车辆投保了强制险及商业险，应由保险公司在强制险及商业险承保的范围内承担责任；2、答辩人并没有逃逸，在事故发生后，答辩人送原告到医院进行了救治，并且车辆在现场没有任何移动，所以答辩人没有逃逸行为。
被告李智勇辩称，我不同意承担赔偿责任，我把车租赁给了孙天宇，我与孙天宇是租赁关系，答辩人的车辆在保险公司投保了交强险及商业险，保险公司应在这两种险范围内对原告进行理赔。
被告舒兰市鸿运公共交通有限责任公司辩称，我公司与李智勇签订线路承包合同，按照合同约定，出现事故后应由李智勇承担责任，我公司不承担责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司辩称，原告请求赔偿的数额、项目、标准、范围均不符合法律的规定，符合法律的规定及合同约定的，我公司同意赔偿。在本案中，原告承担次要责任，应按30%承担其损失。由于本案孙天宇肇事后逃逸，其行为违反国家强制性规定及合同约定，我公司在交强险及商业险限额内拒绝赔偿，我公司不同意承担鉴定费及诉讼费。
原告围绕自己的诉讼请求向本院举出以下证据：
1、舒兰市公安局交通管理大队交通事故认定书，证明：被告孙天宇承担本起事故主要责任，原告焦风春承担本起事故次要责任；
2、舒兰市人民医院住院病案，证明：原告在舒兰医院住院天数、伤情；
3、吉林市北华大学附属医院病案，证明：原告因伤严重转到该院治疗及治疗情况；
4、药费票据7枚（舒兰市人民医院6枚，吉林北华大学附属医院1枚），证明：原告花费医疗费26992.67元；
5、交通费7枚，证明：原告发生交通费1030元；
6、鉴定费收据1枚，证明：原告支付鉴定费1900元；
7、鉴定书1份，证明：原告伤评为十级，误工时间133天，护理期限75天。
经本院庭审质证，被告孙天宇发表质证意见如下：
对证据1真实性无异议；由于孙天宇驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者商业险，所以就原告的损失部分，由保险公司承担责任，对其他的证据我不发表质证意见。
被告李智勇、舒兰市鸿运公共交通有限责任公司表示对原告举出的证据无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司对原告举出的上述证据发表质证意见如下：
对证据1真实性、合法性，关联性无异议，但在证据1中确定本案孙天宇发生事故后逃逸，其行为违反我国交通法强制性规定及保险合同的约定，其行为符合保险公司不承担保险责任的情形；对证据2住院病案材料真实性、合法性、关联性无异议；对证据3真实性无异议，但我公司认为原告属于私自转院，舒兰医院并没有开具准许其转院的相关证明，对其私自转院后扩大损失的部分不同意承担赔偿责任；对证据4真实性无异议，对北华大学医院发生的费用，我公司不同意赔偿；对证据5中730元合法性，关联性，真实性均有异议，此据不是120专用发票，我公司不同意赔偿，对其他的票据真实性无异议，但我公司只同意赔偿原告在舒兰医院住院、出院的两次费用；对证据6真实性、合法性无异议，但是不属于保险公司理赔的范围；对证据7无异议。
被告孙天宇未向本院提供证据。
被告李智勇围绕自己的抗辩主张向本院举出以下证据：
1、强制保险单一份、商业保险单一份、承运人责任保险单一份，证明：我所有的车辆在财产保险公司投保交强险、商业险、承运险；
2、包车协议书一份，证明：我跟孙天宇不是雇佣关系，是孙天宇包我车，我俩是租赁关系。
经质证，原告以及被告孙天宇、舒兰市鸿运公共交通有限责任公司均表示无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司表示对证据1无异议；认为证据2与保险公司无关。
被告舒兰市鸿运公共交通有限责任公司未向本院提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司针对自己的抗辩主张向本院举出以下证据：
《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》一份，证明：根据第24条第二款第一项约定，我公司不承担责任。并且该免责条款明显的黑体字提醒投保人，我公司已经履行了告知义务。
经质证，原告表示没有异议。
被告孙天宇质证意见如下：
该商业保险合同是该车辆所有人与保险公司签订的，具有格式条款的合同，该格式合同对实际驾驶人孙天宇及本案的伤者（原告）没有约束力，所以在商业险的范围内，保险公司也应对原告承担责任，该条款中的免责条款按保险法的规定，应对保险合同相对人即本案的车主进行明示，如果保险公司没有举出证据证明对投保人进行明确的告知，按保险法的规定，免责条款仍然无效。
被告李智勇质证意见如下：
真实性无异议。保险公司没有告知我逃逸免赔的事。
被告舒兰市鸿运公共交通有限责任公司质证意见如下：
真实性无异议，但是交强险应赔，商业险也应赔。
本院对当事人举出的上述证据评判认证如下:
原告举出的证据1-4、6-7客观真实，来源合法，且与本案有关联，属有效证据，本院予以确认和采信；证据5中120车费票据客观真实，来源合法，且与本案有关联，属有效证据，本院予以确认和采信。另外6枚交通费票据既没有时间，也没有始发和终到地点，本院不予确认和采信。
被告李智勇举出的证据1-2客观真实，来源合法，且与本案有关联，属有效证据，并且其他当事人也未提出异议，本院予以确认和采信。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司举出的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》系其制定的格式条款，本院对其真实性予以确认。
根据原告的告诉、被告的答辩，并结合本院所确认和采信的证据以及庭审调查情况，本院认定本案事实如下：
2017年3月27日19时20分许，孙天宇驾驶的吉B6T8**号小型轿车沿榆江公路由北向南行驶，当行驶至舒兰市天德乡德庆村铁路立交桥北侧处与同方向焦风春驾驶的无号牌拖拉机发生交通事故，导致原告受伤。经舒兰市公安局交通管理大队认定，孙天宇承担事故主要责任；焦风春承担事故次要责任。
原告于受伤当日到舒兰市人民医院住院治疗，并于2017年3月29日转入北华大学附属医院住院治疗，主要诊断为“右膝内侧半月板损伤”，其它诊断为“右膝关节十字韧带扭伤、右膝关节副韧带扭伤、右腕部挫伤、右肺挫伤、左开放性趾损伤”。诉讼期间，原告申请对其伤残程度、误工时间、护理时间进行司法鉴定。经本院依法委托，吉林金星司法鉴定所于2017年8月9日作出鉴定意见如下：1、右下肢损伤致十级伤残；2、误工时间从受伤当日至鉴定前一日；3、护理时间从受伤之日起为75天。原告共计住院治疗52天，共计花费医疗费26992.67元、120车费730元、司法鉴定费1900元，合计29622.67元。
另查明：1、焦风春于1975年3月4日出生，户籍地与居住地均为吉林省舒兰市天德乡兴盛村二社，为农业户口；2、李智勇系吉B6T8**号出租车实际所有权人，挂靠于舒兰市鸿运公共交通有限责任公司进行经营活动。吉B6T8**号出租车在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保了交强险、机动车商业保险（不计免赔）以及道路客运承运人责任保险，其中商业保险保险金额为300000元。本起交通事故发生在保险期限内；3、李智勇与孙天宇于2017年3月12日签订《包车协议》，李智勇将吉B6T8**号出租车租赁给孙天宇，约定租赁期限自2017年3月12日至2018年3月12日。孙天宇具备相应的资质。本起交通事故发生在租赁期间内。
本院认为，一、原告请求赔偿的损失项目及金额是否合理、合法是本案争议的一个焦点问题。本院对原告请求的合理损失确认如下：
（一）、关于医疗费用的赔偿问题。
原告花费的医疗费26992.67元属于合理损失范围，并且有合法有效的证据予以佐证，本院予以支持。
（二）、关于误工费的赔偿问题。
根据司法鉴定意见，原告的定残日为2017年8月9日，故原告的误工时间应为135天，误工费应为16964.10元（125.66元/天×135天）。原告主张的误工费16837.80元是对其权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以支持。
（三）、关于护理费的赔偿问题。
根据司法鉴定意见，护理时间从受伤之日起为75天，原告请求赔偿护理费9424.50元（125.66元/天×75天）符合法律规定，本院予以支持。
（四）、关于住院伙食补助费的赔偿问题。
原告住院治疗52天，原告请求赔偿住院伙食补助费5200元（100元/天×52天）符合法律规定，本院予以支持。
（五）、关于交通费的赔偿问题。
原告主张交通费1030元，其中120费用730元客观属实，本院予以支持。其余300元未举出合法有效的证据予以佐证，故本院不予支持。鉴于原告受伤后确需乘车就医和鉴定的事实，本院酌情支持交通费150元。综上，本院支持交通费共计880元。
（六）、关于残疾赔偿金的赔偿问题。
根据司法鉴定意见，原告的损伤被评定为十级伤残，原告主张残疾赔偿金24245.88元（12122.94元/年×20年×10%）符合法律规定，本院予以支持。
（七）、关于精神损害抚慰金的赔偿问题。
根据司法鉴定意见，原告的损伤被评定为十级伤残，原告主张精神损害抚慰金1000元符合法律规定，本院予以支持。
（八）、关于鉴定费的赔偿问题。
原告进行司法鉴定花费的鉴定费1900元属于合理损失范围，本院予以支持。
二、关于责任承担问题。
如何确定责任主体和责任比例也是本案争议的焦点问题。被告孙天宇、李智勇之间签订的“包车协议”合法有效，被告孙天宇也具备相应的资质，事故发生在“包车协议”约定的租赁期限内，而且被告孙天宇承担事故的主要责任，故被告孙天宇应当承担主要赔偿责任。原告在本起交通事故中负次要责任，故原告在本案中也应当承担部分责任。被告李智勇将车辆租赁给被告孙天宇后，车辆一直由被告孙天宇控制、管理和使用，被告李智勇在车辆租赁以及交通事故发生过程中并无过错，故原告要求被告李智勇承担连带赔偿责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。吉B6T8**号出租车在被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保了交强险和第三者商业险，被告保险公司首先应当在交强险责任限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任，超出部分由被告保险公司在第三者商业险责任限额范围内按照责任比例予以赔付。不属于保险理赔范围的部分由被告孙天宇按照责任比例予以赔偿。被告舒兰市鸿运公共交通有限责任公司作为被挂靠单位和道路运输经营许可证的持有主体，原告要求其在保险赔偿限额外承担连带赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司举出的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》对原告没有法律上的约束力，其主张免责的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、原告焦风春的合理损失医疗费26992.67元、住院伙食补助费5200元，合计32192.67元由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在交强险责任限额范围内赔付10000元；余款22192.67元由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在第三者商业险责任限额范围内赔付70%即15534.87元；余款6657.80元由原告承担；
二、原告焦风春的合理损失误工费16837.80元、护理费9424.50元、交通费880元、残疾赔偿金24245.88元、精神损害抚慰金1000元，合计52388.18元由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在交强险责任限额范围内予以赔付；
三、原告支付的鉴定费1900元由被告孙天宇赔偿70%即1330元；由被告舒兰市鸿运公共交通有限责任公司承担连带赔偿责任；由原告负担30%即570元。
上列款项于本判决发生法律效力之日起五日内付清。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1860元，由被告孙天宇承担1302元，由被告舒兰市鸿运公共交通有限责任公司承担连带给付责任；由原告承担558元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张恒华
人民陪审员 刘春波
人民陪审员 刘星楠
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 赵玉梅