北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民(商)初字第57061号
原告北京凤凰小额贷款股份有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼18层1单元2108室。
法定代表人邓学民，董事长。
委托代理人潘凤娥，北京市尚公律师事务所律师。
被告张鹤，男，1956年8月23日出生，住北京市朝阳区。
被告汤俊荣，女，1959年10月22日出生，住北京市朝阳区。
以上二被告共同委托代理人庄洪勇，北京群拓律师事务所律师。
原告北京凤凰小额贷款股份有限公司（以下简称凤凰小贷公司）与被告张鹤、汤俊荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李晓华担任审判长，审判员王凛、人民陪审员张林参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告凤凰小贷公司委托代理人潘凤娥，被告张鹤、汤俊荣共同委托代理人庄洪勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告凤凰小贷公司诉称：2014年1月23日，张鹤与凤凰小贷公司签订《借款合同》，向凤凰小贷公司借款300万元，借款期限为3个月，自2014年1月24日至2014年4月23日，月利率1.8%，逾期贷款的罚息利率为2.7%。同日，张鹤与凤凰小贷公司签订《抵押合同》，将其坐落于北京市朝阳区安华里一区8号楼15层1501号房屋为其前述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年1月23日，汤俊荣与凤凰小贷公司签署《保证合同》，为签署借款提供连带责任保证担保。2014年1月24日，凤凰小贷公司将300万元借款通过银行转账的方式支付给张鹤。后张鹤未按期还款，经催促，张鹤陆续偿还部分本金及利息，尚欠本金2539713.19元及利息未付，汤俊荣亦未履行担保责任。现凤凰小贷公司诉至法院，要求法院判令：1、张鹤偿还本金2539713.19元及利息（以2539713.19元为基数，自2015年7月27日至实际付清之日，按照月利率2.7%计算），2、张鹤支付律师费3万元，3、汤俊荣就上述第一、二项请求承担连带偿还责任，4、张鹤就其位于北京市朝阳区安华里一区8号楼15层1501号房屋承担抵押担保责任，5、诉讼费由张鹤、汤俊荣负担。
被告张鹤、汤俊荣共同辩称：不同意凤凰小贷公司的诉讼请求。凤凰小贷公司放款当日，张鹤向凤凰小贷公司退回29979.6元，因此实际借款金额为270000.21元，张鹤已经偿还完借款本金及利息，不存在拖欠问题，因此，凤凰小贷公司的诉讼请求没有依据。
经审理查明：2014年1月23日，张鹤作为借款人与凤凰小贷公司作为贷款人签订《借款合同》，约定借款金额为300万元，期限为3个月，自2014年1月24日起至2014年4月23日，利率为1.8%，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，本合同项下贷款按月计息，按月结息，贷款到期偿还本金和利息，接收贷款利息、还款账户名称：凤凰小贷公司，接收贷款利息、还款账号：×××。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，除此之外，借款按违约款项（逾期支付金额或其他违约金额）每日千分之二向贷款人支付违约金，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等。
2014年1月24日，张鹤、凤凰小贷公司向中心公证处申请办理借款合同公证，并赋予其强制执行效力。同日，凤凰小贷公司向张鹤账户汇款300万元。
2014年1月23日，张鹤作为抵押人与凤凰小贷公司作为贷款人签订《抵押合同》，约定所担保的主债权为凤凰小贷公司与张鹤于2014年1月23日签订的《借款合同》而享有的对债务人的债权，主债权的金额和期限依主合同之约定，甲方抵押担保的额范围包括主合同本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及以诉讼方式或其他方式实现抵押权而支付的全部费用，甲方以位于北京市朝阳区安华里一区8号楼15层1501号房屋为主合同债权提供担保，本合同自签章之日起生效，至乙方在主合同项下的债权全部清偿之日终止。2014年1月24日，凤凰小贷公司与张鹤就抵押合同办理公证并赋予其强制执行力。2014年7月7日，张鹤就其抵押房屋办理他项权证，他项权利为一般抵押，债权数额为300万元。
2014年1月23日，汤俊荣作为保证人与凤凰小贷公司作为贷款人签订《保证合同》，约定主债务人为张鹤，被担保的主合同为凤凰小贷公司与张鹤签订的编号为FH2014DK13JK的《借款合同》，主合同项下主债权本金仅为300万元，借款期限为2014年1月24日至2014年4月23日，保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等）以及其他所有主债务人的应付费用，本合同项下的保证方式为连带责任保证，即使主合同项下存在其他担保，保证人也仍然向债权人直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因债权人放弃或变更其他担保项下的权利或顺位而减免，保证人履行其保证责任并不以债权人对主债务人、其他担保人或及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提，保证期间为本合同项下被担保的债务履行期届满之日起两年。
2014年1月24日，凤凰小贷公司向张鹤账户转账300万元。
张鹤、汤俊荣主张借款当日即2014年1月24日张鹤向凤凰小贷公司转账299979.6元，故实际借款金额为2700020.4元，并提交银行对账单为证。银行对账单显示2014年1月24日，张鹤向王立峰账户转账12800元，未显示用途，向凤凰小贷公司转账13500元，用途显示为：小贷还款张鹤，向凤凰小贷公司转账15000元，用途显示：还息方立坤，向王立峰账户转账49000元，未显示用途，向凤凰小贷公司转账50000元，用途：还息张鹤，向王怀涛转账159679.6元，用途显示为：利息。凤凰小贷公司对于张鹤、汤俊荣上述主张不予认可。
凤凰小贷公司主张张鹤偿还本金40余万，并提交银行转账凭证为证。银行转账凭证显示：2014年3月7日，方立坤向凤凰小贷公司转账49000元，用途：张鹤还2014.1.24-2014.3.24；2014年3月7日，方立坤转账凤凰小贷公司转账5000元，用途：张鹤还2014.1.24-2014.3.24；2014年4月1日，方立坤向凤凰小贷公司转账54000元，用途：张鹤300万利息；2014年6月4日，张鹤向凤凰小贷公司转账35000元，用途：张鹤利息；2014年6月9日，张鹤向凤凰小贷公司转账49000元，用途：张鹤利息；2014年6月18日，张鹤向凤凰小贷公司转账10万元，用途：方立坤还息(手写注明5140元系还张鹤利息)；2014年6月25日，张鹤向凤凰小贷公司转账72860元；2014年7月28日，张鹤向凤凰小贷公司转账54000元，用途：张鹤利息；2015年1月15日，张鹤向凤凰小贷转账108000元，用途：张鹤利息；2015年1月29日，张鹤向凤凰小贷公司转账66000元，用途：张鹤利息；2015年2月3日，张鹤向凤凰小贷公司转账150000元，用途：张鹤利息；2015年2月3日，张鹤向凤凰小贷公司转账388000元，用途：张鹤本金；2015年7月8日，张鹤向凤凰小贷公司转账50000元，用途：张鹤本金；2015年7月9日，张鹤向凤凰小贷公司转账180000元，用途：张鹤还款；2015年7月23日，北京丰巢信用管理有限公司向凤凰小贷公司转账150000元；2015年7月23日，张鹤向凤凰小贷公司转账150000元，附言：张鹤本金；2015年7月27日，张鹤向凤凰小贷公司转账98000元，来源：张鹤本金。张鹤、汤俊荣对于上述转账凭证真实性均予以认可，但表示除此之外还有其他还款，张鹤实际已还清借款，并提交银行转账记录为证。经查，张鹤、汤俊荣提交的银行转账记录显示：2014年3月24日至2015年2月16日，方立坤分多笔自其账户向王怀涛账户汇款共计1136500元，未显示用途；2015年1月14日，北京晓龙瀑餐饮有限公司向郭留生转账2800元，用途为：个人借款；2014年12月19日，北京晓龙瀑餐饮有限公司向郭留生转账5万元，用途：方立坤；2014年12月19日，北京晓龙瀑餐饮有限公司向郭留生转账17000元，用途：方立坤；2014年10月9日，北京晓龙瀑餐饮有限公司向赵爱芬转账5万元，用途：还款；2014年10月9日，北京晓龙瀑餐饮有限公司向赵爱芬转账9000元，用途：还款；2014年12月16日，北京晓龙瀑餐饮有限公司向唐玉静转账15000元，用途：还款；2014年12月2日，北京晓龙瀑餐饮有限公司向郭留生转账27000元，用途：还款；2014年12月16日，北京晓龙瀑餐饮有限公司向唐玉静转账50000元，用途：还款；2014年12月16日，北京晓龙瀑餐饮有限公司向唐玉静转账50000元，用途：还款；2014年8月25日，方立坤向凤凰小贷公司转账150万元，用途为：方立坤本金。张鹤、汤俊荣主张上述款项均为偿还张鹤向凤凰小贷公司的300万元借款。为此，北京晓龙瀑餐饮有限公司出具了说明，方立坤亦出庭作证。凤凰小贷公司对于北京晓龙瀑餐饮有限公司证明及方立坤证人证言真实性不予认可，认可银行转账记录真实性，但不认可上述款项均系张鹤、汤俊荣向凤凰小贷公司的还款。
庭审中，王怀涛出庭作证，王怀涛称其原为凤凰小贷公司职员，为张鹤该笔300万元借款的经手人，2014年3月24日至2015年2月16日期间，方立坤向王怀涛账户汇款39笔，金额共计1136500元，上述款项中2014年3月24日至2014年8月22日的18笔（金额共计581500元）、2014年9月21日至2014年10月13日期间的三笔（金额共计45000元）、2014年11月20日至2015年2月16日期间的五笔（金额共计16万元）均为王怀涛代收的张鹤向凤凰小贷公司偿还的款项，但无法区分本金和利息。王怀涛另称2015年7月底王怀涛与张鹤对过账，经对账确认当时张鹤还欠本金150万元，14个月的罚息，10个月的利息。凤凰小贷公司对于证人证言真实性不予认可，张鹤、汤俊荣认可证人证言，称2014年8月25日方立坤向凤凰小贷公司转账的150万元已还清借款。
上述事实，有借款合同、抵押合同、保证合同、转账凭证、当事人陈述在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据《借款合同》及转账凭证，可以认定凤凰小贷公司与张鹤之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。凤凰小贷公司履行了出借款项的义务，张鹤应当在约定的期限内归还借款。张鹤虽主张其借款金额为2700020.4元，但借款合同载明借款金额及凤凰小贷公司向张鹤的转账金额均为300万元，故本院采信凤凰小贷公司借款金额为300万元的主张。关于还款，除双方确认的还款之外，关于方立坤与王怀涛之间的转账记录，王怀涛系凤凰小贷公司的员工，其在职期间负责张鹤与凤凰小贷公司的该笔借款，其亦出庭认可其中的786500元系代张鹤偿还凤凰小贷公司的款项，凤凰小贷公司虽不认可，但并未提交反证，本院对于王怀涛上述陈述予以采信。张鹤虽主张其于2015年8月25日偿还本金150万元，但根据该还款记录，备注该款项为方立坤本金，且方立坤与凤凰小贷公司之间亦存在借款关系，且根据双方款项往来的备注内容，虽张鹤与方立坤存在混合还款情况，但对于款项系偿还方立坤本金或利息还是张鹤本金或利息大都有清晰载明，更不存在混同备注的情形，且不存在其他证据证明该款项系偿还张鹤的借款本金，因此对于其该主张本院不予采信。关于张鹤、汤俊荣主张的北京晓龙瀑餐饮有限公司代还款项，因上述款项均非转入凤凰小贷公司账户，张鹤、汤俊荣亦未提交其他有效证据证明上述款项系偿还其对于凤凰小贷公司的借款，故对于其上述主张，本院不予采信。综合本案证据及当事人陈述，本院认定截至2015年7月27日张鹤最后一次还款，张鹤尚欠本金1585774.3元，利息支付至2015年8月23日，此后张鹤未还款，现凤凰小贷公司要求张鹤偿还欠付本金，本院予以支持。《保证合同》约定汤俊荣为张鹤涉案借款提供连带责任保证，即使主合同项下存在其他担保，汤俊荣也仍然向凤凰小贷公司直接承担第一顺序的连带保证责任，现张鹤未履行还款义务，凤凰小贷公司有权要求汤俊荣承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》关于保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定，汤俊荣在承担保证责任后，有权向张鹤追偿。为担保债务的履行，张鹤将其所有的房屋抵押给凤凰小贷公司，张鹤不履行到期债务，张鹤有权就该财产优先受偿。凤凰小贷公司与北京市尚公律师事务所签有委托代理合同，实际也委托该所律师代为提起诉讼、代理参加诉讼，按照合同约定支付律师费是其为实现合同权利而必要、合理发生的支出，按照双方合同约定，该费用由违约方负担，故本院对凤凰小贷公司要求张鹤、汤俊荣支付律师费的诉讼请求亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告张鹤于本判决生效之日起十日内偿付原告北京凤凰小额贷款股份有限公司本金1625422.75元及逾期利息（以1625422.75元为基数，自2015年8月24日至实际付清之日，按照月利率2.7%计算）；
二、被告张鹤于本判决生效之日起十日内给付原告北京凤凰小额贷款股份有限公司律师费30000元；
三、被告张鹤就其位于北京市朝阳区安华里一区8号楼15层1501号房屋就上述其应支付的款项承担抵押担保责任；
四、被告汤俊荣就本判决第一、二项确定的债务对原告北京凤凰小额贷款股份有限公司承担连带保证责任；
五、被告汤俊荣承担保证责任后，有权向被告张鹤追偿；
六、驳回原告北京凤凰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费27358元，由原告北京凤凰小额贷款股份有限公司负担9734元（已交纳），由被告张鹤、汤俊荣负担17627元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李晓华
审 判 员 王 凛
人民陪审员 张 林
二〇一七年十月十九日
书 记 员 胡广文