四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终907号
上诉人（原审原告）：张国鸿，男，1973年10月21日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人（原审原告）：杨正勇，男，1974年2月22日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人（原审原告）：邱文才，男，1971年11月6日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人（原审原告）：宋文才，男，1958年2月4日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人（原审原告）：徐如芳，女，1975年10月14日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人（原审原告）：邱廷容，女，1968年3月30日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人（原审原告）：蔡华，男，1966年5月23日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人（原审原告）：刘祥冲，男，1966年1月18日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人（原审原告）：先唐斌，男，1973年5月29日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人（原审原告）：徐世江，男，1980年3月13日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人（原审原告）：许多才，男，1968年7月14日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人（原审原告）：王荣贵，男，1966年10月4日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人（原审原告）：陈其明，男，1968年12月22日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上述十三位上诉人的共同委托诉讼代理人：尹沛覃，四川理光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泸州富邦化工有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区罗汉镇石梁村九组，统一社会信用代码91510504744671923Q。
法定代表人：幸祥学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩易，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈臻，四川康乾律师事务所律师。
上诉人张国鸿、杨正勇、邱文才、宋文才、徐如芳、邱廷容、蔡华、刘祥冲、先唐斌、徐世江、许多才、王荣贵、陈其明（以下简称张国鸿等13人）诉被上诉人泸州富邦化工有限公司（以下简称富邦公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初470号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭于2017年10月16日采用听证程序进行审理。上诉人邱文才、徐如芳、刘祥冲、许多才、王荣贵以及上诉人张国鸿等13人的共同委托诉讼代理人尹沛覃，被上诉人富邦公司的共同委托诉讼代理人韩易、陈臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张国鸿等13人上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对上诉人如何形成辞职申请书的客观事实视而不见，被上诉人当庭陈述以及大量公司员工离开，足以证明被上诉人的工资、福利明显低于同行业，被上诉人恶意侵害劳动权益，进而故意致劳动者提出解除劳动合同，并按被上诉人意图书面辞职书，这也是上诉人提出解除劳动合同的基本原因；二、被上诉人还存在未及时足额支付劳动报酬、未依法及时为上诉人缴纳社会保险费的情况，上诉人正是因为长期不能及时得到工资，同时也了解到被上诉人没有给上诉人及时缴纳社会保险费，对自己的劳动权利得不到保障而担心的情况下，才提出解除劳动合同，同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，上诉人基于上述原因可以提出解除劳动合同；三、由于在解除劳动合同时，需要办理很多离职手续，才有利于劳动者再次参加工作，故在被上诉人处于绝对强势地位，被上诉人要求上诉人都必须以个人原因为由辞职，否则就不配合办理离职手续，上诉人被逼无奈才这样书写，辞职书上载明的理由并不是上诉人解除劳动合同的真实理由；四、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款及第四十七条之规定，被上诉人应当向上诉人支付经济补偿金。
被上诉人富邦公司辩称，上诉人集体辞职跳槽时，被上诉人没有拖欠上诉人工资的事实，所支付工资也未低于法定最低工资标准，不存在未依法缴纳社会保险的情形，辞职书系上诉人书写，没有证据证明系被上诉人强迫上诉人书写辞职理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告张国鸿等13人向一审法院提出诉讼请求：一、判决原审被告支付13名原审原告赔偿金合计327492.3元；二、本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：张国鸿等13人原系富邦公司员工。张国鸿于2012年2月21日至2015年11月2日在富邦公司从事操作工工作，2015年9月28日以“家中有事、并影响上班工作”为由向富邦公司书面提出辞职；邱文才于2006年11月8日至2015年11月2日在富邦公司处从事维修工工作，2015年10月5日以“不能再在公司工作”为由向富邦公司书面提出辞职；杨正勇于2011年4月16日至2015年11月2日在富邦公司处从事维修工工作，2015年9月28日以“家中年老、小孩还小、要跟老人和小孩创造更好的条件和生活环境”为由向富邦公司书面提出辞职；宋文才于2009年8月4日至2015年10月29日在富邦公司处从事维修工工作，2015年10月5日以“家有事、全家商量、不能再胜任公司的工作”为由向富邦公司书面提出辞职；徐如芳于2007年10月24日至2015年11月2日在富邦公司从事操作工工作，2015年10月5日以“身体状况有明显不适、不想再从事化工企业”为由向富邦公司书面提出辞职；邱廷荣于2008年1月8日至2015年11月2日在富邦公司从事操作工工作，2015年10月5日以“身体不适、在岗八年、不想继续从事单位工作”为由向富邦公司书面提出辞职；蔡华于2006年4月6日至2015年11月2日在富邦公司从事操作工工作，2015年10月5日以“家里原因不能继续从事单位工作”为由向富邦公司书面提出辞职；刘祥冲于2002年8月至2015年11月2日在富邦公司从事操作工工作，2015年10月5日以“身体原因、无法在进行化工工作”为由向富邦公司书面提出辞职；先唐斌于2009年7月10日至2015年11月2日在富邦公司从事操作工工作，2015年10月5日以“家庭及个人原因”为由向富邦公司书面提出辞职；徐世江于2005年4月13日至2015年10月31日在富邦公司从事电工工作，2015年10月5日以“父母年老加上有两个小孩在读书、经济负担特别重、想到社会上闯一闯、不能为公司继续工作”为由向富邦公司书面提出辞职；许多才于2010年7月4日至2015年11月2日在富邦公司从事操作工工作，2015年9月28日以“本人身体原因因肝囊肿有加重的形势、家人不让在化工厂工作”为由向富邦公司书面提出辞职；王荣贵于2009年4月20日至2015年11月2日在富邦公司从事操作工工作，2015年9月28日以“个人原因、感觉不适合做这份工作、想换一下环境”为由向富邦公司书面提出辞职；陈其明于2012年3月8日至2015年11月2日在富邦公司从事操作工工作，2015年9月28日以“本人身体不好、加上腰间盘病、医生说要休息”为由向富邦书面提出辞职。富邦公司均为张国鸿、杨正勇、邱文才、宋文才、徐如芳、邱廷容、蔡华、刘祥冲、先唐斌、徐世江、许多才、王荣贵、陈其明缴纳了社会保险。富邦公司于2015年10月30日、11月2日、11月16日先后分别向张国鸿等13人出具《关于解除劳动关系的通知》。后张国鸿等13人向泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会请求裁决富邦公司支付解除劳动合同的经济补偿金。泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月19日作出的泸龙劳人仲案字[2016]98号《仲裁裁决书》，裁决驳回张国鸿等13人的仲裁请求。张国鸿等13人对泸龙劳人仲案字[2016]98号《仲裁裁决书》不服，起诉至一审法院，请求判令富邦公司支付张国鸿等13人赔偿金合计327492.3元。
一审法院认为，双方当事人均具备合法的主体资格，签订了书面的劳动合同，已经建立合法的劳动关系，双方的权利义务应受法律的保护。本案的争议焦点是张国鸿等13人是否符合法律规定的享受解除劳动合同经济补偿金的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，劳动者必须具备法定情形才能依法享受解除劳动合同的经济补偿金。本案中，张国鸿等13人以“家中有事、身体原因或想换环境”为由以书面形式主动向富邦公司递交辞职申请书，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条对应享受解除劳动合同经济补偿金的情形。张国鸿等13人主张系富邦公司主动提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项享受解除劳动合同经济补偿金的情形，但并没有提供有效证据加以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应承担举证不能的不利法律后果。综上，对张国鸿等13人的主张，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张国鸿等13人的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人张国鸿等13人向本院提交如下证据材料：1、泸州市龙马潭区社会保险局提供的2015年度泸州富邦化工有限公司缴费花名册；2、徐世江、张国鸿、宋文才、陈其明的借记卡账户历史明细清单；3、包括张国鸿等13人在内的2015年度工资表及泸州市商业银行电汇凭证；4、泸州富邦化工有限公司交纳2015年度社会保险费专用票据；上述证据拟证实富邦公司存在迟延支付劳动报酬和交纳社会保险费的事实。被上诉人富邦公司质证认为，对上述证据材料的真实性无异议，劳动报酬是按时支付的，只是偶尔有迟延几天支付的情形，但在上诉人提出解除合同时没有迟延支付劳动报酬的情形，社会保险费是依法交纳的，不存在迟延交纳社会保险费情形。被上诉人富邦公司没有向本院提交新的证据材料。上述上诉人提交的证据材料，经本院审查认为，被上诉人对其真实性无异议，本院依法对其真实性予以采信。
本院二审查明的事实，2015年富邦公司的工资转款给泸州市商业银行的时间分别为2015年1月20日、2月12日、3月23日、4月20日、5月20日、6月18日、7月22日、8月19日、9月21日、10月23日、11月19日、12月25日，具体支付工资方式为本月20日以前支付上一月工资。张国鸿等13人在向富邦公司提出解除劳动合同时，富邦公司不存在未支付劳动报酬和未交纳社会保险费的情形。其余事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，双方当事人对双方签订劳动合同建立劳动关系、张国鸿等13人在劳动合同期间以“家中有事”、“身体原因”或“想换环境”等为由向富邦公司先后提出辞职书的事实无争议，本案争议的焦点是富邦公司是否应当支付张国鸿等13人解除劳动合同的经济补偿金327492.3元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中张国鸿等13人主张富邦公司存在不及时发放工资和未依法交纳社会保险费的情形和根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（一）项之规定，要求富邦公司支付解除劳动合同的经济补偿金327492.3元，张国鸿等13人对自己提出的这一主张有责任提供证据予以证明，没有证据或者提供证据不足以证明，应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（一）项之规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，即支付经济补偿金应当具备两个条件：一是劳动者提出解除劳动合同时用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形；二是劳动者根据用人单位存在的这一情形提出解除劳动合同。就本案而言，首先，经庭审查明，张国鸿等13人在向富邦公司提出解除劳动合同时，富邦公司并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的未及时足额支付劳动报酬和未依法交纳社会保险费的情形，尽管富邦公司在张国鸿等13人提出解除劳动合同前，有部分月份存在迟延几天支付劳动报酬的情形，但张国鸿等13人提出解除劳动合同前，富邦公司就将劳动报酬足额已经支付给了张国鸿等13人，张国鸿等13人并非在富邦公司迟延支付劳动报酬期间提出解除劳动合同，故在张国鸿等13人提出解除劳动合同时富邦公司不存在未及时足额支付劳动报酬的情形。有关张国鸿等13人社会保险是由富邦公司代扣代缴，从庭审核实的社会保险交纳情况来看，富邦公司不存在未依法交纳社会保险的情形。其次，从张国鸿等13人向富邦公司提交的辞职书载明的辞职理由来看，张国鸿等13人均是以“家中有事”、“身体原因”或“想换环境”等为由向富邦公司提出解除劳动合同，并非以富邦公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定情形为由提出解除劳动合同，张国鸿等13人主张富邦公司支付经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（一）项之规定，一审法院依法不予支持，符合法律规定。张国鸿等13人上诉认为辞职书所载明的辞职理由系富邦公司强迫书写，并没有提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人张国鸿等13人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 林乐斌
审 判 员 李 春
审 判 员 曹天全
二〇一七年十月二十六日
法官助理 林 静
书 记 员 杨 雯