江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0982民初1349号
原告:刘先桦，男，1978年02月25日出生，汉族，南昌正邦饲料有限公司销售员，住高安市瑞州街道赤溪村下龙岗自然村42号，身份证号码:3622221978********。
被告:仁和（集团）发展有限公司，住所地:樟树市药都南大道158号。
法定代表人:杨文龙，该公司董事局主席。
委托诉讼代理人:袁志伟，男，仁和（集团）发展有限公司律师事务部律师，住樟树市。
委托诉讼代理人:涂智鸿，男，仁和（集团）发展有限公司律师事务部实习律师，住樟树市药都南大道158号。
原告刘先桦（下称原告）与被告仁和（集团）发展有限公司（下称被告仁和公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年07月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告仁和公司的委托诉讼代理人袁志伟、涂智鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、返还原告被扣押的毕业证；2、赔偿损害原告工资收入387500元；3、赔偿损害原告应得工资收入82500元；4、赔偿原告追还毕业证产生的误工、请假、车旅、住宿、电话3000元；5、支付原告工资8000元；6、加发原告2000元的经济赔偿；7、加付原告4000元的经济赔偿；8、被告支付额外经济补偿金2000元；9、被告加付工资赔偿金6000元；10、诉讼费由被告承担。
事实和理由：1、本人于2016年4月份入职被告公司，被告要求原告提供了担保还扣押了原告的最高学历毕业证，直至劳动关系结束都未返还并且至今未返还。要求被告返还原告的毕业证并赔礼道歉。2、被告扣押原告的毕业证不还的同时在劳动关系结束时还没给原告出具解除或终止劳动合同的书面证明，导致原告31个月无法就业，给原告造成了直接损害。由于毕业证被扣押被扣押导致原告再就业时无法给用人单位提供最高学历证明，而提供低层次学历证明造成无法入职，不能再就业，给原告造成了直接损害，另解除劳动关系时，被告没有向原告出具解除或终止劳动合同的书面证明，再就业单位对原告的就业状态不信任，要求被告赔偿387500元。3、被告扣押原告的毕业证导致原告31个月不能就业，增加了原告生活压力和精神压力，为了生存，原告不得不以低一级的学历证明降低就业意向和薪资要求参加就业，薪资要少、平台要低、晋升机会要少，要求被告从2007年至2017年每年赔偿7500元，前后11年，共计82500元。4、原告为了拿回毕业证，2007年至少两次、2008年也至少两次到被告处找财务协商拿回毕业证，但财务以原告不能交还公司开出的毕业证收据为由拒绝。原告为了拿回毕业证，于2014年至2015年到樟树工作期间也前后三、四次到被告公司找财务，同样没有结果。后原告整理书籍时找到了收据，再次到被告财务处协商，但财务人员以部门整合当年的账目不在了为由不付当年欠的工资，要求被告赔偿3000元。5、被告至今没有支付原告最后一个月工资4000元以及当月应发的5%销售提成500-1000元，另当年8万元总销量的2.5％也未支付给原告，要求被告支付工资8000元。6、由于被告无故拖欠工资，要求被告加发原告2000元。7、劳动关系结束后，被告应给原告经济补偿4000元。8、劳动关系结束后，被告未按规定给予原告经济补偿，要求被告支付额外经济补偿金2000元。9、由于被告无故克扣、拖欠原告的工资，要求被告赔偿原告6000元。10、本案所有费用由被告承担。
被告仁和公司辩称，1、原告第一项诉讼请求适用法律错误，且答辩人并没有无故扣押原告的毕业证。答辩人与原告于2006年4月22日签订劳动合同，原告于2006年年底主动提出离职，故双方的劳动合同关系已于2006年底解除。根据《劳动合同法》第九十七和九十八条的规定，该案所有的诉讼请求均不得适用《劳动合同法》；答辩人并未向原告收取定金、保证金或抵押金，且原告所提到的毕业证被扣押与事实不符，原告姓名为刘先桦，而其本人如今提供的收据及在答辩人处保管的毕业证均显示为“刘先华”，因此，在确认名为“刘先华”的毕业证为原告所有的情况下，答辩人愿意归还；2、原告的第四项诉讼请求无事实和法律依据。原告提出其多次往返樟树产生了各项费用和损失，但其并未举证证明该事实的发生，其应当承担举证不能的不利后果；即使原告为取回高中毕业证产生了相关费用和损失，也理应以其居住地至被告住所地的来往确定合理费用，且应当提供其产生费用和损失的依据和凭证；3、原告的第二、三、五、六、七、八项诉讼请求已超过时效，且无法定中断或中止事由，应当依法驳回其诉讼请求。因原告与答辩人之间的劳动合同自2006年底解除，故时效应适用劳动法第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，根据相关司法解释规定，劳动争议仲裁委员会根据劳动法第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁定、决定或通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求；本案中原、被告之间的劳动关系解除至今已超过10年，因此，无论是适用劳动法规定的六十日时效还是适用2008年5月1日事实的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年时效，原告的诉讼请求均已超过了法律规定的时效，且原告也没有提出上述时效中断或中止的法定事由，此外，樟树市劳动人事争议仲裁委员会作出的【樟劳仲案字(2017)344号】不予受理通知书中，明确支持原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，因此，原告的诉讼请求应依法予以驳回。原告第二、三项诉讼请求无事实和法律依据，依法不应予以支持。答辩人与原告之间的劳动争议不适用劳动合同法，故原告依据劳动合同法提出的诉讼请求不成立。此外，原告依据劳动法第十八条和九十七条，以及“劳动部关于发布《违反<劳动法>有关劳动合同规定的赔偿办法》的通知”第二、三条，是关于劳动合同无效的规定。但原、被告之间的劳动合同合法有效，是劳动者真实意思的表示，且根据劳动法第十八条的规定，劳动合同的无效，应由劳动争议仲裁委员会或人民法院确定；答辩人与原告之间的劳动合同关系的解除是由于原告主动提出离职的结果，其要求答辩人承担所谓的导致其31个月无法就业的损失实属不合理，也无相关法律依据。退一步讲，即使需要答辩人赔偿原告所谓的损失，原告应当对由此造成的经济损失承担举证责任，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果；原告并未举证证明公司存在克扣其工资的行为或事实，且其提出的最后一个月8000元工资的标准也无事实依据，故应驳回其该项诉请；原告并未举证证明答辩人克扣其工资，故原告的第六项诉请应予以驳回；答辩人与原告之间劳动该项的解除是原告主动提出的，根据相关法律规定，答辩人无需向原告支付经济补偿金，故，原告诉请的第七、八项诉请应予以驳回；4、原告的第九项诉请适用法律错误，该案不得适用劳动法，此外，该请求与事实不符，且已超过时限，理应驳回；5、原告的第十项诉请明显无法律依据，理应驳回。综上，原告的上述诉讼请求已超过时效，且没有事实和法律依据，依法不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交樟树市劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书，证明法院立案所需。被告仁和公司对该份证据的证明目的不予认可，该通知书是樟树市劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理的司法裁定，与本案原告的主张没有联系，无法达到其证明目的，且通知书上明确载明原告的申请超过了申请时效。
本院认为，原告的起诉经过仲裁程序，符合法律规定，故本院对该组证据予以认定。
2、原告提交被告人力资源部出具的收据，证明被告当时扣押了我的毕业证，至今也未归还。被告仁和公司对收据的真实性、合法性予以认定，对其关联性和证明目的不予认定，原告名为刘先桦，收据上写的是刘先华，无法确认刘先华就是本案原告。
本院认为，被告仁和公司对收据的真实性、合法性无异议，本院予以认定；原告名为刘先桦，而收据上注明的是刘先华，不能证明刘先华即是原告，故本院对该证据的关联性及证明目的不予认定。
根据当事人所提交的证据、当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:
原告曾系被告仁和公司的员工。2006年12月底已自动离职。2017年07月19日，原告向樟树市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委以原告的仲裁请求已超过法定时效，作出【樟劳仲案字(2017)344号】不予受理通知书，决定不予受理。
另查明，原告的曾用名为刘先华。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原、被告已建立劳动关系，原告已于2006年12月底离开被告仁和公司，此后再未到被告仁和公司上班，自此双方劳动关系终止。关于被告仁和公司主张原告申请仲裁已超过法定时效的问题。2006年12月底后，原告不再为被告仁和公司工作，自此原告主张劳动仲裁的时效开始计算，本案中原告于2017年07月19日，向樟树市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委以原告的仲裁请求已超过法定时效，作出【樟劳仲案字(2017)344号】不予受理通知书，决定不予受理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定:劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。根据此规定，原告的各项权利已超过了一年的法定仲裁时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条第一款的规定:用人单位违反本法规定，扣押劳动者居民身份证等证件的，由劳动行政部门责令限期退还劳动者本人，并依照有关法律规定给予处罚。根据此规定，被告仁和公司扣押原告的毕业证，应由劳动行政部门处理，不属于本院的管辖范围。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十七条、第八十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘先桦的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘先桦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名:江西省宜春市中级人民法院，账号:14×××07，开户银行:中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 席云平
人民陪审员 杨建峰
人民陪审员 杨雄文
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 余惠娟