江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0583行初116号
原告昆山君美旅行社有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇城北花园路1487号。
法定代表人邹万林，该公司经理。
委托代理人陈骄，江苏誉腾律师事务所律师。
被告昆山市城市管理行政执法局,住所地江苏省昆山市长江北路86号。
法定代表人刘伟，该局局长。
委托代理人朱桦，该局工作人员。
委托代理人朱小卫，该局工作人员。
原告昆山君美旅行社有限公司（以下简称君美旅行社）诉被告昆山市城市管理行政执法局（以下简称昆山城管局）城建行政强制措施一案，本院2017年6月20日立案后，于2017年6月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案，原告君美旅行社的委托代理人陈骄、被告昆山城管局的行政机关负责人陈强、委托代理人朱桦、朱小卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告君美旅行社诉称，2017年5月23日，被告向原告下达了昆城违建措字[2017]第170523002号实施强制措施决定书，认为原告花园路1485号东侧存在违章搭建，要求3日内自行拆除。原告收到上述材料后认为该认定存在异议，原告在2004年12月28日曾就上述改造向规划部门和城管部门申请批准，但被告在5月27日上午就直接将上述建筑物拆除。原告认为，被告的上述行为程序违法，且没有相关的依据。请求法院判令被告立即撤销昆城违建措字[2017]CB170523002号实施强制措施决定书，要求被告将已拆除的原告门面装饰恢复原状，本案诉讼费用由被告承担。
原告君美旅行社向本院提供的证据、依据：1、昆城违建措字[2017]CB第170523001号实施行政强制措施决定书；2、沿街门面、立面装饰改造审批表（2004年12月28日）；3、昆城违建措字[2017]CB第170523002号实施行政强制措施决定书。
被告昆山城管局辩称，一、主体正确。依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，经国务院、江苏省和苏州市人民政府批准以及《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条的规定，我局属于对违法建设采取强制拆除措施的法定行政机关。二、违法建设事实清楚。2014年12月3日，我局收到昆山市规划局的违法建设认定及案件移交函，确认当事人位于昆山市花园里1485号东侧存在未经规划审批擅自搭建的违法建设，且明确属于城乡规划法中规定的“无法采取改正措施消除影响的违法建设”。原告提出其对规划局的认定存在异议，但被告至今未收到规划局的其他任何文书，原告提供的审批表是规划、城管同意的立面效果，和拆除的违法建设部分无关。三、程序合法。在接到移交函后，积极开展案件调查，多次依法向当事人下达责令整改文书，现公告送达已生效。因当事人一直不整改，故于2017年5月23日送达《实施强制措施决定书》，并依法拆除违法建设。四、适用法律正确，处罚幅度合理。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款及第六十四条、《江苏省城乡规划条例》第三十八条及第六十二条第一款、《苏州市城乡规划条例》第十八条、第二十六条第一款及第四十一条第一款的规定，依法对当事人的违法建设实施强制拆除的行政措施。综上所述，请求驳回原告的申请，维持被告的实施强制措施决定。
被告昆山城管局向本院提供的证据、依据：1、昆规移字[2014]第12005号违法建设认定及案件移交函及附现场照片；2、昆城违建改字[2015]CB第0001号责令改正通知书及邮寄凭证；3、昆城违建改字[2015]CB第0004号责令改正通知书及报刊公告；4、昆城违建改字[2017]CB第20170425001号责令改正通知书及张贴照片；5、昆城违建强CB审[2017]170523001号实施行政强制措施审批表；6、昆城违建措审[2017]CB第170523002号实施行政强制措施决定书、送达回证及照片；7、君美旅行社的工商登记信息；8、房屋产权登记信息查询结果证明；9、强制拆除照片；10、沿街门面、立面装饰改造审批表；11、《关于在江苏省苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》；12、《江苏省城乡规划条例》节选；13、《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》（节选）；14、《中华人民共和国城乡规划法》（节选）；15、《苏州市城乡规划条例》（节选）；16、《中华人民共和国行政强制法》（节选）。
本院向被告昆山城管局调取证据：邮寄改退批条9份。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告君美旅行社所举证据1-3的真实性，被告无异议，但提出证据2与本案无关，证据3系因证据1未盖章，后经盖章后重新送达。被告昆山城管局所举证据1-4、6-10的真实性，原告无异议，但提出对证据1、6的内容有异议，其不是违法搭建的建筑，证据2-4的邮寄材料均是手写，其未收到；被告所举证据5，原告对其不予认可。本院认为，被告所举证据5系被告履行内部审批程序的相关材料，故对上述原、被告所举证据均予以确认。
经审理查明，2014年12月3日，昆山市规划局向被告昆山城管局作出昆规移字[2014]第12005号违法建设认定及案件移交函及附现场照片一张，认为“经现场调查核实，君美旅行社店面业主在其房屋东侧的建设行为，未按《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的有关规定取得规划主管部门的审批许可，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条认定为无法采取改正措施消除影响的违法建设行为。现依据《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》、《昆山市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》，移交贵单位进行行政处罚。”
2015年4月8日，被告昆山城管局向邹文君作出昆城违建改字[2015]CB第0001号责令改正通知书，认为“经查你（单位）在昆山市××××号东侧搭建的建筑物、构筑物或其他工程建设，未依法办理建设工程规划许可证，已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，《江苏省城乡规划条例》第三十八条的规定。现责令你（单位）自收到本通知书之日起按下列要求改正：立即停止违反城市管理的行为；3日内进行整改，清除对城市管理造成的影响；在2015年4月11日前，到城北××执法值班室接受调查处理”。该通知书未能送达。2015年4月29日，被告昆山城管局向邹文君作出昆城违建改字[2015]CB第0004号责令改正通知书，再次就上述问题告知邹文君于2015年5月2日前，到城北××执法值班室接受调查处理。该通知书登载于2015年6月17日昆山日报。
2017年4月25日，被告昆山城管局向昆山君美旅行社作出昆城违建改字[2017]CB第20170425001号责令改正通知书，认为“经查你（单位）在昆山市××××号东侧搭建的建筑物、构筑物或其他工程建设，未依法办理建设工程规划许可证，已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，《江苏省城乡规划条例》第三十八条的规定。现责令你（单位）自收到本通知书之日起按下列要求改正：1.立即停工，如继续实施违法行为的，将依法采取强制拆除措施；2.限2017年4月28日24时前，办理相关审批手续或清除上述建（构）筑物；3.于2017年4月28日24时前，携带下列材料到城北××值班室接受调查处理”。该通知书于当日张贴于昆山市××××号君美旅行社外墙。
2017年5月23日，被告昆山城管局向昆山君美旅行社（邹文君）作出昆城违建措字[2017]CB第170523001号实施强制措施决定书、昆城违建措字[2017]CB第170523002号实施强制措施决定书，均确认“2017年4月25日，经查你（单位）在昆山市花园路××号东侧搭建的建（构）筑物或其他工程建设，未依法办理建设工程规划许可证，已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，《江苏省城乡规划条例》第三十八条的规定。因你（单位）未能提供上述搭建行为的合法依据，已责令你（单位）清除上述建（构）筑物恢复原状；2017年5月23日，经巡查发现你单位未在规定期限内清除上述建（构）筑物恢复原状。现催告当事人自收到本文书之日起三日内自行拆除，再逾期不拆除的，将依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《苏州市城乡规划条例》第四十四条的规定于2017年5月26日起开始组织查封施工现场和采取强制拆除措施，拆除费用由当事人承担。”上述两份决定书均于当天留于君美旅行社店内，其中第170523001号未加盖被告公章。2017年5月27日，被告依据该决定书实施了强制拆除。
另查明，2004年12月28日，蓝贵坊礼品店作为申请单位，对位于玉山镇城北花园路1487号处沿街门面、立面装饰改造提出申请，并由规划、工商、城管部门审批同意。
原告君美旅行社原法定代表人为邹文君，2015年12月法定代表人变更为邹万林。原告君美旅行社注册经营地为昆山市玉山镇XX路XX号，房屋所有权人为邹文君，实际经营地包括花园路XX号至XX号。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、国务院办公厅《关于在江苏省苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条的规定，城管执法部门行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对违法建设的行政处罚权。被告昆山城管局作为本行政辖区内的城管执法行政部门，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权，是本案的适格被告。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《苏州市城乡规划条例》第四十四条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，由城市管理行政执法部门依法采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案所涉构筑物未取得相关许可，且昆山市规划局亦对此作出了相关认定并移送被告，原告提出涉案建筑于2004年12月28日向规划和城管部门申请批准，本院认为，昆山市规划局的移送所附照片亦能确认红线所标为新的构筑物，并非为原告提供的立面装饰改造审批表涉及的应为沿街立面的改造内容。被告昆山城管局在接到违法建设移送函后向涉案房屋所有权人及原告发出了责令改正通知书，该通知书仅是督促相对人前来处理或自行履行的义务告知，亦非为涉案强制措施的法定履行程序，且被告在无法进行直接、邮寄送达的情况下，分别采取了报刊公告和现场张贴的送达方式，且相关材料可以证明原告君美旅行社在此期间仍在经营，给予了相对人权利救济途径。被告后据此依据相关条例规定作出了强制措施决定书，其中一份未经盖章，应确认为第170523001号决定书未发生法律效力，被告的相关行为存在瑕疵。而决定书的相对人为原告君美旅行社，其法定代表人的变更对被告的行政行为并不产生影响。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。国家赔偿的前提是行政行为违法并侵害了公民、法人或者其他组织的合法权益，本案被告昆山城管局的行政行为并未违法侵害原告的合法权益，故原告提出要求恢复原状的赔偿请求无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告昆山君美旅行社有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告昆山君美旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
人民陪审员 沈 玲
人民陪审员 俞惠珍
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 蒋丽欢