四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川32民终7号
上诉人（原审被告）：刘春，男，1968年2月17日出生，藏族，住四川省小金县。
委托诉讼代理人：章嘉戎，四川顺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阿坝县高原联合生产合作社,住所地四川省阿坝县四洼乡纳休村。
法定代表人：仲尕甲，职务社长。
上诉人刘春因与被上诉人阿坝县高原联合生产合作社分期付款买卖合同纠纷一案，不服四川省阿坝县人民法院（2017）川3231民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘春的委托诉讼代理人章嘉戎、被上诉人阿坝县高原联合生产合作社的法定代表人仲尕甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘春上诉请求：1.撤销四川省阿坝县人民法院作出的（2017）川3231民初25号民事判决；2.依法发回重审或改判并驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院违反法定程序，驳回上诉人追加与本案有利害关系的案外人周连香的申请，显然遗漏诉讼主体。一审法院认定案由不正确，本案并非分期付款买卖合同纠纷让，从本案认定的事实来看，本案应为产品责任纠纷。2.一审法院认定事实不清，上诉人在与被上诉人买卖合同的履行过程中，并不构成违约，上诉人不应承担违约责任。一审审理中，仅以上诉人刘春在阿坝县公安局刑警大队于2016年9月2日15时30分所作出的《询问笔录》而臆测判定刘春在2016年4月1日“第二次交易中却擅自将马尔康种子，冒充为小金县种子卖给原告（被上诉人），对原告（被上诉人）造成损失”属于认定事实不清。3.被上诉人起诉时称刘春所售卖给被上诉人的豌豆种子系质量不合格，因此，本案应为产品责任纠纷。而通过司法鉴定的情况看，目前科学技术尚不能发现上诉人售卖的豌豆种子存在缺陷。
被上诉人阿坝县高原联合生产合作社辩称，从上诉人手上购买的种子长得很矮，2016年8月，阿坝县高原联合生产合作社让刘春来查看种子，结果刘春没有来，阿坝县有很多农户种的都是刘春提供的豌豆种子，结果导致了没有收成的局面。
阿坝县高原联合生产合作社向一审法院起诉请求：判令刘春赔偿损失豌豆种子4500斤×8元/斤＝36000元，土地400亩×200元/亩＝80000元，人工费30人×100/天×2＝6000元，共计122000元。
一审法院认定事实：2015年阿坝县高原联合生产合作社社长仲尕甲通过朋友认识刘春，并在刘春处买了小金县豌豆种子，2015年豌豆收成不错，于是在2016年初再次找到刘春并告知需要2500斤小金县豌豆种子，双方口头协议每斤豌豆为8元，因为考虑到已经有过一次合作，2016年双方未签订买卖合同，只是口头约定了单价、交付地点、标的物种类等，2016年1月12日仲尕甲在阿坝县农业银行向刘春转款15000元，购买小金县豌豆种子，同年4月1日仲尕甲所在的合作社因为扩大种植面积，于是又在刘春处购买了36000元的种子，并将钱汇入刘春的农行账户中。种植豌豆时，阿坝县高原联合生产合作社先种植的是2016年1月购买的豌豆种子，2016年4月购买的种子基本种植在之后承包的农田中，之后购买的36000元的种子几乎没有收成，仲尕甲找到刘春要求其赔偿无果后，四洼乡政府及阿坝县刑警大队都进行过调解，但都未达成协议。另查明：在阿坝县公安局刑警大队处2016年9月2日15时30分笔录中显示刘春在2015年底及2016年期间多次并大量在小金县周连香处购买豌豆种子，将豌豆贩卖到阿坝县，赚取中间差价，从此举可以看出，刘春一直是买卖豌豆种子的商贩，笔录第三页中刘春告知警方第二次购买种子时，其实种子不是小金县种子，而是马尔康种子，刘春因为考虑到小金县和马尔康市的地理条件都差不多，于是大胆的购买了马尔康豌豆种子，而第二次卖种子时间是2016年4月1日，此批豌豆就卖给了仲尕甲等三人，从阿坝县刑警队拍摄的照片可以看出，同一个片区确实有部分种子没有收成。另外，在刑警大队案情回报材料中司法鉴定情况为：通过阿坝县农牧局种子管理站、阿坝州种子管理站、四川省种子管理站、四川省农业大学等单位的沟通与交流，小金县豌豆种子非国家培育种子，没有标准植物DNA，故无法对所提取的剩余种子做出真伪鉴定。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，双方根据买卖交易习惯口头约定了标的、数量、质量、价款、履行期限、地点、方式等，且双方都为完全民事行为能力，故双方口头约定的合同合法有效，予以认定。从阿坝县公安局刑警大队笔录、刘春及阿坝县高原联合生产合作社在庭审中供诉中可以认定，刘春与阿坝县高原联合生产合作社约定明确需要小金县豌豆种子，并且以每斤8元的价格卖给阿坝县高原联合生产合作社，且由刘春将种子运送至阿坝县进行交付，但在第二次交易中刘春却擅自将马尔康豌豆种子，冒充为小金县种子卖给阿坝县高原联合生产合作社，对其造成损失。刘春未告知阿坝县高原联合生产合作社第二次购买的种子为马尔康豌豆种子，双方在购买前已经口头约定购买的是小金县豌豆种子（从阿坝县刑警大队对刘春的笔录中可以认定）。庭审过程中，阿坝县高原联合生产合作社对15000元的豌豆种子，无异议，仅对第二次购买的种子持有异议，而在阿坝县公安局刑警大队笔录中能够认定，第二批种子为马尔康种子并不是双方约定的小金县豌豆种子。刘春的行为已经造成违约，应当承担违约责任，阿坝县高原联合生产合作社在诉讼请求中提出的租地金额、招用工人种植豌豆的价钱等，都未提供相应的证据，酌情认定30000元。依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第十条第一款、第十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百五十七条第一款，判决：刘春在2017年12月31日之前一次性返还阿坝县高原联合生产合作社购买豌豆种子价款32000元及阿坝县高原联合生产合作社租地、人工费30000元，共计62000元；如未按上述指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1370元由刘春负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据两组。第一组：照片两张，拟证明被上诉人购买上诉人从案外人处收购的种子是有豌豆结果，并不是完全没有收成，而是阿坝灾情导致，土地已经龟裂。被上诉人质证，真实性不认可，照片不能反映出该地所处位置。公安在处理该事件时拍摄过土地照片。本院认证，照片为局部土地照片，无法确认拍摄地点及拍摄时间，不予采信。第二组：录像光盘一份，拟证明阿坝县高原联合生产合作社法定代表人仲尕甲和案外人周连香在买卖之后对种子发生的交涉过程。被上诉人质证：我们去找刘春商量这个事情，刘春让我们去找这两个女人，我们不认识这两个女人。本院认证，该视频能够反映出仲尕甲存在与他人交涉的情况，但与本案刘春是否应当承担责任并无关联，不予采信。
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，1.本案种子买卖合同的当事人为刘春与阿坝县高原联合生产合作社，案外人周连香并非该合同相对人，不属于本案的必要诉讼参加人。一审法院未追加案外人周连香参加本案诉讼，符合法定程序。上诉人认为一审判决遗漏诉讼主体，违反法定程序的上诉理由不能成立。2.刘春称阿坝县公安机关拘留刘春时所作的《询问笔录》中陈述本案所售豌豆种子系马尔康种子的表述，系在特定情况下所作的笔录，该笔录的真实性和客观性本身存在很多问题，不能作为本案认定基本法律事实的依据。阿坝县公安机关作出的《询问笔录》系对刘春本人进行的询问制作，在本案中属于一方当事人的自认，且刘春在一审、二审庭审中并未提交能够推翻《询问笔录》所述事实的证据，对其称该笔录不能作为认定本案基本法律事实依据的抗辩不予采信。3.刘春将马尔康豌豆种子以小金县豌豆种子的名义出售阿坝县高原联合生产合作社出售，构成违约。一审判决依据刘春的违约行为并结合阿坝县高原联合生产合作社产生的损失，综合确定刘春赔偿阿坝县高原联合生产合作社损失62000元（含购买豌豆种子款32000元）适当。4.关于案由问题。因刘春违约交付种子，阿坝县高原联合生产合作社为此遭受损失发生纠纷，以买卖合同类纠纷确定本案案由适当。
综上所述，刘春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由刘春负担。
本判决为终审判决。
审判长 单琦娟
审判员 陈卉佳
审判员 罗晓碧
二〇一八年三月十九日
书记员 何怡然