台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒民初字第2213号
原告：袁家荣。
原告：陈秀文。
原告：陈文彬。
两原告法定代理人：袁家荣，女，1978年8月8日出生，汉族，系原告陈秀文、陈文彬母亲，住安徽省肥西县山南镇六合村殷大郢村民组。
原告：刘治云。
法定代理人：陈春梅。
四原告共同委托代理人：黄正洲、郑杜娟，浙江新台州律师事务所律师。
被告：三门从达大件物流有限公司。
法定代表人：黄从灶。
被告：陈海龙。
被告：梅表政。
被告：丁瑞继。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司。
代表人：吴旭春。
委托代理人：陈连君、方正，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司三门支公司。
代表人：岳可飚。
委托代理人：李悠悠。
被告：中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司泽国镇营销服务部。
代表人：王健。
委托代理人：方正，浙江欣泰律师事务所律师。
原告袁家荣、陈秀文、陈文彬、刘治云为与被告三门从达大件物流有限公司（以下简称从达公司）、陈海龙、梅表政、丁瑞继、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称吴江公司）、中国人民财产保险股份有限公司三门支公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司泽国镇营销服务部（以下简称泽国营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员项海宝适用简易程序进行审理。因本案事故同时造成被告丁瑞继受伤，而受害人均有主张按其损失比例享有在交通事故责任强制保险限额范围内赔偿的权利，丁瑞继受伤后尚在治疗阶段，故本院于2014年8月27日作出本案中止诉讼的裁定。本案于2015年10月13日公开开庭进行审理。原告袁家荣及四原告的委托代理人郑杜娟，被告陈海龙，被告吴江公司的委托代理人方正，被告人保公司的委托代理人李悠悠，被告泽国营销部的委托代理人方正到庭参加诉讼。被告从达公司、梅表政、丁瑞继经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁家荣、陈秀文、陈文彬、刘治云起诉称：
死者陈双贵是原告袁家荣之夫、原告陈秀文、陈文彬之父、原告刘治云之子。2014年7月21日11时53分，被告梅表政驾驶的浙J×××××号重型半挂牵引车／浙J×××××挂重型普通半挂车沿椒江区三甲街道75省道自南往北行驶，行驶至椒江区三甲街道75省道与洪三路交叉路口时，与自西往东行驶的由被告丁瑞继驾驶的赣G×××××号正三轮摩托车发生碰撞，造成坐在正三轮摩托车内的陈双贵被抛至车外被大货车碾压致死的交通事故。该事故经台州市公安局交通警察支队椒江大队（以下简称交警队）处理，作出椒公交认字（2014）第00196号道路交通事故认定书，认定被告梅表政与被告丁瑞继承担此事故的同等责任，陈双贵无责任。
被告梅表政驾驶的浙J×××××号重型半挂牵引车／浙J×××××挂重型普通半挂车的所有权人分别为被告从达公司、陈海龙，保险公司分别为被告吴江公司、人保公司。赣G×××××号正三轮摩托车的保险公司为被告泽国营销部。
原告认为，被告的行为已构成侵权，应向原告赔偿医疗费4906.70元、死亡赔偿金757020元、被扶养人生活费372769.50元、丧葬费22256.50元、精神抚慰金100000元、交通费5555元、住宿费3000元、误工费15372元、医院太平间费用4760元，扣除原告已从交警部门领取的被告预付款100000元，被告还应支付原告赔偿款1185639.70元。
原告起诉要求：1.判令被告从达公司、陈海龙、梅表政、丁瑞继连带赔偿原告各项损失共计1185639.70元；2.判令被告吴江公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；3.判令被告人保公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；4.判令被告泽国营销部在交强险范围内承担赔偿责任。
诉讼中，原告将死亡赔偿金变更为807860元，被扶养人生活费变更为503977元，丧葬费变更为24186元，误工费变更为16758元，要求精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿。其他诉讼请求未变更。
被告从达公司未作答辩，也未提供证据。
被告陈海龙答辩称：答辩意见与被告吴江公司答辩意见相同。
被告吴江公司答辩称：1.对本案交通事故发生的事实、结果及责任没有异议。2.被告梅表政驾驶的浙J×××××号重型半挂牵引车已向被告吴江公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险，交强险限额为122000元，商业三者险的限额为1000000元，事故发生在保险期限内。3.被告梅表政驾驶的车辆由主车（牵引车）与半挂车组成，主车参保在被告吴江公司，半挂车商业险参保在被告人保公司，商业三者险50000元，按照目前通用的保险条款规定，如果主车与挂车参保不同的保险公司，应按照保险单投保的商业三者险限额的比例分摊，根据本案车辆投保单的比例分摊为20分比20分之1的比例。4.被告吴江公司愿意对原告方的合理损失予以赔偿；医疗费，根据原告的发票，其中有救护车费30元不应作为医疗费，实际医疗费为4876.70元，其中非医保用药费用有473.83元；死亡赔偿金，按农村居民标准19373元／年赔偿；被扶养人生活费，均按农村居民标准赔偿；丧葬费合理性没有异议；精神损害抚慰金，最高限额为25000元；交通费，酌情赔偿800元；住宿费，不予赔偿；误工费，主张过高，按3人5天每天122元标准计算；医院太平间费用，不合理，该费用已包括在丧葬费中，不应赔偿。本案事故同时造成丁瑞继受伤，交强险部分应保留一部分给另一受伤人员。
被告人保公司答辩称：对事故发生的经过及交警队认定的事故责任没有异议；浙J×××××挂重型普通半挂车在被告人保公司投保商业三者险50000元没有异议，未投保不计免赔险，本次事故发生在保险期限内；原告诉请的金额过高，被告人保公司对具体项目赔偿的答辩意见与被告吴江公司的答辩意见相同；对原告的合法合理损失在扣除交强险限额后，由被告梅表政承担50%的同等责任；被告人保公司在商业三者险限额内，根据保险合同约定，按主、挂车商业三者险的限额的比例予以赔偿，浙J×××××挂重型普通半挂车未投不计免赔险，根据保险合同约定，在商业三者险限额内加扣10%的免赔率。
被告泽国营销部答辩称：对交警队就本案事故的认定没有异议；被告丁瑞继驾驶的赣G×××××号正三轮摩托车确实在被告泽国营销部参保交强险，事故也发生在保险期限内；根据本案事故发生的情况及结合目前相关规定，被告泽国营销部不承担交强险的赔偿责任，故对原告主张的赔偿项目不发表答辩意见。
案经庭审，到庭原、被告对以下事实没有争议：
交警队认定的本案事故发生的经过、基本事实和责任。本案事故造成受害人陈双贵死亡的事实。被告陈海龙系浙J×××××号重型半挂牵引车／浙J×××××挂重型普通半挂车实际车主，该车挂靠在被告从达公司，被告梅表政是被告陈海龙雇佣的驾驶员，在履行雇佣活动中发生本案事故。浙J×××××号重型半挂牵引车在被告吴江公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，交强险限额为122000元，商业三者险的限额为1000000元；浙J×××××挂重型普通半挂车在被告人保公司投保了商业三者险，限额为50000元，未投保不计免赔险；被告丁瑞继是赣G×××××号正三轮载货摩托车车主，该车在被告泽国营销部投保了交强险；本案事故发生在事故车辆保险期限内。原告主张的丧葬费24186元合理；事故发生后，原告从交警队领取被告陈海龙的预付款100000元。本案事故同时造成被告丁瑞继受伤及经济损失，被告丁瑞继现尚未主张权利，四原告及到庭被告均同意将交强险限额内的医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额55000元予以保留，待被告丁瑞继主张权利时可优先赔偿。
上述事实有四原告提供的原告身份证、户口本、原告袁家荣与受害人陈双贵的结婚证、原告刘治云的残疾人证、居民死亡医学证明、被告梅表政的驾驶证、浙J×××××号重型半挂牵引车／浙J×××××挂重型普通半挂车行驶证、被告丁瑞继的驾驶证、赣G×××××号正三轮载货摩托车行驶证、被告陈海龙的人口基本信息、被告从达公司和被告吴江公司及泽国营销部的工商登记信息、组织机构代码证、浙J×××××号重型半挂牵引车／浙J×××××挂重型普通半挂车和赣G×××××号正三轮摩托车的保险单、道路交通事故认定书等证据及庭审原、被告陈述等录音录像予以证实，本院予以认定。
原、被告对本案事实存在争议的焦点及本院确认的事实：
1、医疗费
四原告主张医疗费4906.70元，为此提供陈双贵医疗费发票及台州市立医院就治疗时间及出具票据时间不同的情况说明（补强证据），以证明其主张的事实。到庭被告对原告提供的上述证据没有异议，被告吴江公司、人保公司、泽国营销部提出医疗费中有非医保用药费用473.83元不属保险理赔范围，救护车费30元不属医疗费范围。
本院认定：到庭被告对四原告提供的证据没有异议，本院予以采信。受害人陈双贵抢救期间医疗费4906.70元，其中救护车30元，属于交通费范畴，在医疗费中予以剔除。医疗费中的非医保用药费用473.83元，到庭原、被告对该数额均没有异议，本院予以确认；非医保用药费用对被告吴江公司、人保公司、泽国营销部而言，按照保险合同不属于保险理偿范围，但对其他被告而言，所承担的医药费用为受害人治疗所必需的。综上，本院认定原告主张的医疗费用4876.70元合理，其中的非医保规定用药费用473.83元，由其他被告按责任比例分摊。
2、死亡赔偿金（其中包括被扶养人生活费）
四原告主张受害人陈双贵死亡赔偿金1311837元（其中被扶养人生活费503977元），为此提供户口本、职工社会养老保险手册、职业资格证书、证明、暂住证、房屋租赁合同、房产证、租房协议、肥西县山南镇陡岗社区居民委员会证明、肥西县洪桥学校证明、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明、死者生前实际被抚养人口调查表，以证明其主张的事实。到庭被告质证意见：对四原告出示的上述证据中的户口本、居民死亡医学证明、道路交通事故认定书、死者生前实际被抚养人口调查表的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据中的职工社会养老保险手册、职业资格证的真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议，认为该类证据无法证实死者陈双贵在事故发生前一年及至事故发生时尚存在连续缴纳社保费用及连续暂住在城镇的事实；对合肥安景物业服务有限责任公司出具的证明，证明的时间是2013年1月1日，不能证实陈双贵在事故发生前至2014年4月份连续承包该防水工程，且时间远远在事故发生之前，真实性有异议；对台州一建黄岩锦都家园3号地块工程项目部出具的证明，系原告当庭提供的证据，内容真实性有异议，哪怕是真实的，也没有办法证明陈双贵在事故前一年在台州生活居住的事实；对方远建设集团股份有限公司华景名苑工程项目出具的证明，只能证明2014年6月15日至7月15日在该工地做工，加盖的也不是正式的公章，该章注明仅限于技术联系项目，用于其他是无效的，是无法证明其他事实，是内部的公章，对于真实性有异议；对于两份租房协议，时间是有冲突的，合同的真实性有异议；对于洪桥学校的证明形式的真实性没有异议，内容的真实性有异议，但上面记载的陈秀文是否是本案的陈秀文无法证实，只能证明这个时间段在这个学校就读，如果继续主张要求按照城镇标准主张，希望提供补强证据证明；对于三份暂住证，常青派出所的真实性没有异议，但是需要提供相应暂住地址的租赁合同，其他两份也没有异议，但与本案无关。对于被扶养人的赔偿年限，受害人母亲是17年，儿子是16年，女儿是7年，均按农村居民标准计算。
本院认定：本案事故造成受害人陈双贵死亡的事实，双方均没有异议，本院予以确认。对原告提供的上述证据中的户口本、职工社会养老保险手册、职业资格证书、暂住证、居民死亡医学证明、道路交通事故认定书、死者生前实际被抚养人口调查表，经到庭被告质证，均没有异议，本院予以确认。至于死亡赔偿金按农村居民标准计算还是按城镇居民标准计算的问题，原则上是根据受害人的户籍来确定，但如果受害人在发生交通事故之前经常居住地在城镇，且居住1年以上，并在城镇生活、就业的，可以按城镇居民标准赔偿。根据原告提供的户口本，陈双贵是农村居民户籍。陈双贵在发生本案事故之前其经常居住地是否在城镇、且居住1年以上、并在城镇生活、就业，从原告提供的证据及结合庭审质证意见，本院认为，从陈双贵的职工社会养老保险手册登记时间及缴纳养老保险金时间来看，缴纳养老保险金起止时间是2008年3月1日至2010年2月止。从经常居住地来看，原告提供的暂住证上的登记情况：2009年4月23日起至2010年4月22日止，居住台州市东环大道226号，暂住理由一栏空白；2010年7月14日起至2011年7月14日止，居住台州市椒江区西浦岸路，工作单位：国福橡胶厂；2013年4月7日起（有效期12月），暂住理由：务工，暂住地址：合肥市包河区常青街道仰光社区委王下份；上述三份暂住证上登记的暂住地址，原告均没有提供陈双贵租住房屋的相关租赁协议予以佐证，无法查证陈双贵实际居住地址与暂住证上相同。从就业情况来看，原告提供的合肥安景物业服务有限责任公司于2013年1月1日出具的证明，该证明内容载明陈双贵、王军远承包的合肥安景物业服务有限责任公司丁香家园、盛和佳苑防水工程。但该证明未说明承包的起止时间，原告也未提供该工程的承包合同及承包款结算情况的相关证据予以佐证，故本院无法确定该承包合同的真实性及起止时间。原告提供的台州一建黄岩锦都家园3号地块工程项目部出具的证明，该证明载明陈双贵从2014年4月15日至6月10日在本工程C19号C20号楼地平清理。但未提供合同、工资收入证明及租住房屋协议予以佐证，故本院无法确定其真实性。原告提供的方远建设集团股份有限公司华景名苑工程项目出具的证明，该证明载明陈双贵于2014年6月15日至7月15日在该工地做工，但加盖的不是正式的公章，是工程项目技术联系专用章，也未提供合同、工资收入证明等证据予以佐证，故本院对该证明的真实性也无法确定。综上，从原告提供的上述证据来看，受害人陈双贵在发生本案交通事故之前其经常居住地在城镇连续1年以上生活、就业的证据不足，故原告要求陈双贵的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，依据不足，本院不予支持。根据相关规定和结合受害人陈双贵的年龄、农村居民户籍及参照2014年度浙江省农村常住居民人均可支配收入19373元／年标准，本院确定合理的死亡赔偿金为387460元。有关被扶养人生活费的问题，首先要确定的被扶养人与受害人的主体关系，从原告提供的户口本、道路交通事故死者生前实际被抚养人口调查表证据来看，本案三被扶养人与受害人陈双贵的关系是母子（原告刘治云）、父子（原告陈文彬）、父女（陈秀文），对此主体关系，到庭原、被告均没有异议，本院确认扶养关系成立。其次，要确定被扶养人生活费计算标准参照城镇居民标准还是农村居民标准，应以受害人的身份等情况是城镇居民还是农村居民加以确定。本案事故受害人陈双贵的身份是农村居民，故其被扶养人的生活费均按农村居民标准计算，根据相关规定和结合被扶养人的年龄、人数、法定扶养人的人数及参照2014年度农村居民人均生活消费支出标准14498元／年，本院确定合理的被扶养人生活费为268213元（其中被扶养人刘治云、陈文秀、陈文彬扶养年限分别为19年、9年、18年）。综上，本院确定原告合理的死亡赔偿金为655673元（其中包括被扶养人生活费268213元）。
3、误工费
四原告主张误工费16758元（133元×18天×7人）。到庭被告有异议，认为过高，认可3人5天按122元／天标准计算。
本院认定：四原告主张办理丧葬事宜的误工费，本院应予支持，但原告主张误工费16758元过高，根据相关规定及结合本案实际，本院酌情确定合理的误工费为2793元（133元／天×7天×3人）。
4、精神损害抚慰金
原告主张精神损害抚慰金100000元，到庭被告有异议，认为过高，酌情确定25000元。
本院认定：本案事故致受害人陈双贵死亡，给受害人的亲属即四原告带来一定的精神损害，根据本案事故过错责任和结合本案实际，本院酌情确定精神损害抚慰金45000元。
5、交通费
四原告主张交通费5555元，提供交通费票据，以证明其主张的事实。到庭被告对原告提供的票据合法性、关联性有异议，认为存在连号，且要求过高，酌情确定800元。
本院认定：本案事故造成陈双贵死亡，作为死者亲属的原告在处理交通事故及办理丧葬事宜会产生一定的交通费用，但原告主张5555元过高，结合本案实际情况，本院酌情确定3500元（其中包括医疗费中的救护车费30元）。
6、住宿费
四原告主张住宿费3000元，提供旅客住宿登记表证据，以证明其主张的事实。到庭被告有异议，认为不是正式票据，无法确定与本案有关，不应承担。
本院认定：原告住所地系安徽合肥，其亲属受害人陈双贵在台州因交通事故死亡，作为死者亲属的原告在处理交通事故及办理丧葬事宜异地会产生一定的住宿费用，虽然原告未提供正式票据，但其提供的住宿登记表能客观反映出住宿的事实，实际支出的损失存在，根据相关规定及结合本案实际情况，本院酌情确定住宿费2000元。
7、医院太平间费用
四原告主张医院太平间费用4760元，提供收款收据，以证明其主张的事实。到庭被告有异议，认为该费用已包括在丧葬费中，不应承担。
本院认定：四原告已主张丧葬费24186元，又主张涉及丧葬事宜相关的其他费用，无法律依据，故本院确定原告此主张不合理。
8、有关受害人陈双贵与肇事车辆的第三者问题
四原告认为受害人陈双贵属于肇事车辆的第三者，故要求肇事车辆浙J×××××号重型半挂牵引车／浙J×××××挂重型普通半挂车和赣G×××××号正三轮载货摩托车承担第三者的赔偿责任即包括交强险及商业三者险的赔偿责任。到庭被告对受害人陈双贵就肇事车辆浙J×××××号重型半挂牵引车／浙J×××××挂重型普通半挂车来说，属于第三者，被告均没有争议；但对赣G×××××号正三轮载货摩托车来说，陈双贵是否属于第三者存在争议，被告泽国营销部有异议，认为不属于交强险赔偿范围。
本院认定：受害人陈双贵在事故发生前是乘坐赣G×××××号正三轮载货摩托车，此事实原、被告均没有争议，本院予以确认。原告陈述事故发生后陈双贵抛出车外，但交警队出具的道路交通事故认定书中没有明确陈述陈双贵在事故发生后抛出车外的事实情况，即使在两车发生相撞时导致车上人员陈双贵抛出赣G×××××号正三轮载货摩托车外的事实存在，但本院认为车上人员与车外人员是比较固定的，不存在转化为第三人的问题，故本院确定陈双贵仍属于车上人员范畴，不应由赣G×××××号正三轮载货摩托车承担交强险的赔偿。
综上，本院综合认定本案事实如下：
2014年7月21日11时53分，被告梅表政驾驶浙J×××××号重型半挂牵引车／浙J×××××挂重型普通半挂车沿椒江区三甲街道75省道自南往北行驶，行驶至椒江区三甲街道75省道与洪三路交叉路口遇黄灯亮时在没有越过停止线时却继续通行，与自西往东行驶的遇红灯时进入路口的由被告丁瑞继驾驶的赣G×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成被告丁瑞继受伤、陈双贵受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2014年8月12日，交警队作出椒公交认字（2014）第00196号道路交通事故认定书，认定被告梅表政与被告丁瑞继承担此事故的同等责任，陈双贵无责任。事故发生后，原告通过交警队领取了被告陈海龙的预付款100000元。本次交通事故造成四原告的合理损失：医疗费4876.70元、丧葬费24186元、死亡赔偿金655673元（其中包括被扶养人生活费268213元）、精神损害抚慰金45000元、交通费3500元、住宿费2000元、误工费2793元，合计738028.70元。
另查明：受害人陈双贵是原告袁家荣丈夫、原告陈秀文和陈文彬父亲、原告刘治云儿子。浙J×××××号重型半挂牵引车的登记车主是被告从达公司，于2014年3月18日将该车转让给被告陈海龙，双方签订车辆转让协议一份。浙J×××××挂重型普通半挂车的登记车主是被告陈海龙。2014年3月18日，被告陈海龙将车辆挂靠在被告从达公司经营，并签订货运汽车统一经营管理挂靠协议书一份。被告梅表政是被告陈海龙雇佣的驾驶员，在履行雇佣活动中发生本案事故。浙J×××××号重型半挂牵引车在被告吴江公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，交强险限额为122000元，商业三者险的限额为1000000元；浙J×××××挂重型普通半挂车在被告人保公司投保了商业三者险，限额为50000元，未投保不计免赔险，加扣免赔率10%；被告丁瑞继是赣G×××××号正三轮载货摩托车车主，该车在被告泽国营销部投保了交强险；本案事故发生在事故车辆保险期限内。机动车交通事故责任强制保险单载明：责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。
再查明：本案事故同时造成被告丁瑞继受伤及经济损失，四原告及到庭被告均同意将交强险限额内的医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额55000元予以保留，待被告丁瑞继主张权利时可优先赔偿。
本院认为：到庭原、被告对交警队作出的道路交通事故认定书中认定的事故发生的事实及责任均没有异议，本院予以确认。本案事故造成受害人陈双贵死亡致使其亲属即原告的经济损失，应由被告梅表政与被告丁瑞继按过错责任承担各自相应的民事责任。被告梅表政系被告陈海龙雇佣的驾驶员，在履行雇佣活动中发生本案事故，故由其雇主即被告陈海龙承担应由被告梅表政承担的民事责任部分。被告梅表政在本次事故中不存在重大过失，故其不应承担连带责任。被告从达公司系肇事车辆浙J×××××号重型半挂牵引车／浙J×××××挂重型普通半挂车的被挂靠人，对以挂靠形式从事道路运输经营活动的浙J×××××号重型半挂牵引车／浙J×××××挂重型普通半挂车发生交通事故造成损害的，应承担挂靠人被告陈海龙应承担部分的连带责任。被告吴江公司作为肇事车辆浙J×××××号重型半挂牵引车的保险人，对保险车辆在保险期限内发生交通事故，应在交强险限额内承担相应的保险赔偿责任。根据交强险保险单，保险金额最高限额为122000元，但本案事故同时造成另一当事人丁瑞继受伤及经济损失，考虑丁瑞继按法律规定有主张按其损失比例享有在交强险限额范围内的赔偿权利，现其虽未主张权利，但原告及到庭被告均同意保留交强险限额内的医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额项下的55000元作为丁瑞继以后诉讼赔偿的优先赔偿款项，故结合交强险的分项限额，被告吴江公司应承担本案原告的交强险限额内的保险赔偿款55000元（其中死亡伤残赔偿限额分项下的精神损害抚慰金45000元、死亡赔偿金、丧葬费等其他项目合计10000元）。交强险限额不足部分683028.70元（其中非医保用药费用473.83元），根据商业三者险保险合同的约定、不计免赔险、非医保规定用药费用及本案实际情况，由浙J×××××号重型半挂牵引车／浙J×××××挂重型普通半挂车的保险公司承担50%责任比例。涉案肇事车辆浙J×××××号重型半挂牵引车在被告吴江公司投保，商业三者险的保险限额为1000000元，并投保了不计免赔险；浙J×××××挂重型普通半挂车在被告人保公司投保，商业三者险的保险限额为50000元，未投保不计免赔险；根据上述肇事车辆投保的保险合同及前后挂车按投保限额比例分摊等实际情况，由被告吴江公司承担商业三者险赔偿款324213.56元，被告人保公司承担商业三者赔偿款15357.48元（已加扣免赔率10%），不足部分的1943.31元（其中包括非医保用药费用及被告人保公司加扣的10%免赔率）由被告陈海龙承担。另外不足部分的50%计341514.35元按事故同等责任由被告丁瑞继承担。本案事故系两车相撞造成其中一辆车上的乘客陈双贵死亡，两侵权人之间存在无意见联络的侵权行为，根据事故中的同等过错责任，承担按份责任，不应承担连带责任。原告主张的其他不合理诉讼请求，本院不予支持。被告陈海龙已支付的100000元，应在其承担的赔偿款中予以冲抵，冲抵后尚多余98056.69元，与被告吴江公司支付给原告的赔偿款379213.56元（包括交强险和商业三者险）予以冲抵，冲抵后被告吴江公司尚应支付给原告赔偿款281156.87元。被告陈海龙为被告吴江公司冲抵的赔偿款98056.69元，由被告陈海龙与被告吴江公司另行结算。被告从达公司、梅表政、丁瑞继经本院合法传唤无正理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告袁家荣、陈秀文、陈文彬、刘治云第三者责任强制保险限额内的损失和第三者责任商业保险限额内的损失共计281156.87元（已剔除被告陈海龙支付的100000元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司三门支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告袁家荣、陈秀文、陈文彬、刘治云第三者责任商业保险限额内的损失15357.48元；
三、被告丁瑞继于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告袁家荣、陈秀文、陈文彬、刘治云第三者责任强制保险限额外的损失341514.35元；
四、驳回原告袁家荣、陈秀文、陈文彬、刘治云的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3627元（原告袁家荣、陈秀文、陈文彬、刘治云预付，已依法减半收取），由原告袁家荣、陈秀文、陈文彬、刘治云共同负担1939元，被告陈海龙负担784元，被告丁瑞继负担904元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交纳按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××35，执收单位代码：02001）。
审 判 员 项 海 宝
二〇一五年十一月六日
代书记员 夏郑璐子
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由太平洋保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和中联公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的中联公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者的中联公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二款被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十八条第一款被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁','2018-10-01
23:35:18',0,'web',NULL),(34324860,'addd074b-d522-466d-a7ee-9ed51563fa32','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"915\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条…… 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）奉民二（商）初字第3202号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"addd074b-d522-466d-a7ee-9ed51563fa32\",\"案件名称\":\"上海化工机械厂有限公司与磁县鑫宝化工有限公司一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市奉贤区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"奉贤区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告上海化工机械厂有限公司与被告磁县鑫宝化工有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月11日以双方已达成庭外和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。另外，原告未缴纳案件受理费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451983448000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上海化工机械厂有限公司与磁县鑫宝化工有限公司一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海化工机械厂有限公司与磁县鑫宝化工有限公司一审民事裁定书
（2015）奉民二（商）初字第3202号\");$(\"#hidDocID\").val(\"addd074b-d522-466d-a7ee-9ed51563fa32\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海化工机械厂有限公司与磁县鑫宝化工有限公司一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）奉民二（商）初字第3202号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市奉贤区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"915\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市奉贤区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海化工机械厂有限公司,磁县鑫宝化工有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第五十条\',法条内容:\'第五十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海化工机械厂有限公司与磁县鑫宝化工有限公司一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-05\\\\\",\\\\\