湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘06民终102号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区琵琶王路与青年路交汇处缤纷年华商住楼一、三楼，组织机构代码88610650-8。
负责人：何朝晖，总经理。
委托诉讼代理人：许鹤，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓云，女，1978年7月1日出生，蒙古族，住广东省深圳市龙华新区，
被上诉人��原审原告）：赵士华，女，1945年3月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，
以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：左平良，湖南用平律师事务所律师。
以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：夏建群，湖南用平律师事务所律师。
原审被告：张政，1981年10月13日出生，汉族，住湖南省华容县，
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区站前路495号，统一社会信用代码914306008860930143。
负责人：李勇，公司经理。
委托诉讼代理人：周勇，湖南惠风律师事务所律师。
原审被告：刘小勇，男，1972年8月10日出生，汉族，住湖南省临湘市，
原审被告：李清华，女，1975年8月12日出生，汉族，住湖南省临湘市，
上诉人中国平安财产保险股��有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安财险岳阳中心支公司）因与被上诉人李晓云、赵士华，原审被告张政、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳市分公司）、刘小勇、李清华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民康初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭。因各方当事人未提出新的事实、证据，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险岳阳中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少赔付50000元，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：本案中，交通事故认定书对于事故责任划分的非常明确，张政负事故同等责任，上诉人承保的车辆驾驶员刘小勇与受害人倘绍彪、马志国负事故的同等责任。就本案而言，张政负事故的50%的责任外，上诉人承保的车辆驾驶员刘小勇与受害人倘绍彪应各负25%的事故责任。但是一审判决上诉人承保的车辆驾驶员刘小勇承担30%的责任，明显加重了刘小勇及上诉人赔偿负担。
李晓云、赵士华辩称，交警部门针对事故分析到位，责任认定正确，一审法院以交警部门出具的交通事故认定书作为责任分配基础，符合证据认证规则。在刘小勇与倘绍彪共同承担50%的责任问题上，一审法院判决刘小勇承担50%中的60%责任，即实际承担30%的责任符合《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条中机动车与行人发生交通事故的规定。
张政述称，对平安财险岳阳中心支公司的上诉请求有异议，一审法院判决划分责任错误。受害人是喝酒后穿越马路，答辩人是正常行驶，一审判决答辩人承担50%的��任过重。
人保财险岳阳市分公司同意平安财险岳阳中心支公司的上诉意见。
刘小勇、李清华未发表答辩意见。
李晓云、赵士华向一审法院起诉请求：1、张政、李清华、刘小勇赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费共计1123904元；二、由平安财险岳阳中心支公司、人保财险岳阳市分公司在保险责任限额内承担赔付责任；三、由赔偿义务人承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月2日22时25分，张政驾驶湘Ｆ×××××号小客车沿岳阳楼区白石岭路由南往北行驶，途径八字门蔬菜市场附近路段，将由东往西横路的行人倘绍彪、马志国横撞到对面车行道，两名行人随即被刘小勇驾驶的沿白石岭路由北往南行驶的湘Ｆ×××××号小客车挤压碰撞，致使倘绍彪当场死亡、马志国受伤，湘Ｆ×××××号小客车及湘Ｆ×××××号小客车受损的交通事故。岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队认定，张政负事故的同等责任，刘小勇和行人倘绍彪、马志国共同负事故同等责任。张政为湘Ｆ×××××号小车在人保财险岳阳市分公司投保了交强险及保险限额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期内。李清华为湘Ｆ×××××号小客车在平安财险岳阳中心支公司投保了交强险及保险限额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期内。张政支付受害人家属丧葬费50000元，车辆技术痕迹鉴定费6000元，尸体检验费1000元。关于李晓云、赵士华的损失，依法核定如下：1、丧葬费按深圳市2013年的统计数据在岗职工年平均工资90393元计算6个月为45196.5元；2、死亡赔偿金按深圳市城镇居民人均可支配收入44653元/年计算20年为893062元；3、主张精神抚慰金80000元，倘绍彪死亡，李晓云、赵士华遭受了精神痛苦，依法应获得精神抚慰金，但其主张的数额过高，应予调低，酌情支持40000元；4、被扶养人生活费，李晓云、赵士华主张赵士华居住在深圳，并提供了深圳市众好味食品有限公司，应按深圳市的标准赔偿，但其提供的证据系孤证，不足以证明赵士华居住在深圳，不予采信，赵士华的户籍地在岳阳市岳阳楼区长江动力机械厂9栋601号，生育3个子女，其生活费按照2013年城镇居民人均消费性支出15887元/年计算，计58252元（15887元/年×11年÷3）。5、尸体检测费、车辆痕迹检测费，依票据核定为7000元。以上五项损失共计1043510元。本次事故还造成马志国受伤，其损失核定如下：1、医疗费294015元，2、后续医疗费22000元，3、住院伙食补助费10680元，4、营养费8000元，5、误工费37316元，6、护理费20761元，7、残疾赔偿金200217元，8、交通费2000元，9、精神损害抚慰金15000元，10、被扶养人生��费95961元，11、鉴定费2200元，共计708150元。一审法院认为：倘绍彪的生命权受到侵害，李晓云、赵士华有权请求侵权人承担赔偿责任。张政驾驶机动车遇行人横过道路时未按规定避让，系造成事故的重要原因，其行为造成倘绍彪受伤死亡，应承担主要责任。刘小勇驾驶机动车未确保安全后通过，系造成事故的另一原因，应负事故的次要责任，马志国、倘绍彪横过道路未走人行横道线，系造成事故的次要原因，可以减轻张政、刘小勇的责任，李清华无过错，不承担责任。酌情划定由张政承担50%的责任，刘小勇承担30%的责任，倘绍彪负担20%的责任。张政为湘Ｆ×××××号小车在人保财险岳阳市分公司投保了交强险及限额为500000元的商业三者险。李清华为湘Ｆ×××××号小客车在平安财险岳阳中心支公司投保了交强险及限额为500000元的商业三者险，被告人保财险��阳市分公司、平安财险岳阳中心支公司应按照法律的规定及合同的约定，在保险合同范围内承担责任。马志国伤残赔偿限额项下的损失为371255元，倘绍彪死亡赔偿限额项下的损失为1036510元，两者的损失比约为5/14,交强险死亡伤残赔偿限额共计为220000元，故马志国可在该赔偿限额内获赔57894元，李晓云、赵士华可获赔162106元，即由人保财险岳阳市分公司、平安财险岳阳中心支公司在交强险伤残赔偿限额内各赔偿马志国28947元，赔偿李晓云、赵士华81053元。倘绍彪的余下损失881404元，马志国的余下损失630256元，两者的损失比为7/5，人保财险岳阳市分公司商业三者险限额为50万元，故李晓云、赵士华可在该赔偿限额内获赔291666元，马志国可获赔208334元。张政承担50%的责任，计440702元（881404元×0.5），人保财险岳阳市分公司在商业三者险范围内承担291666元，余下损失149036元，由张政承担，扣除其已经支付的57000元，还应支付92036元。刘小勇承担30%的责任，计264421元（881404元×0.3），由平安财险岳阳中心支公司在商业三者险范围内承担。关于人保财险岳阳市分公司主张的张政加装了加气装置，属于违法改装机动车，人保财险岳阳市分公司在商业三者险范围内免陪，一审法院认为，加装加气装置，属于动力变更，系法律允许及政策鼓励事项，未增加机动车驾驶风险，不属于违法改装，对人保财险岳阳市分公司的该项主张，不予支持。判决：一、人保财险岳阳市分公司在交强险范围内支付李晓云、赵士华保险理赔款81053元，在商业三者险范围内支付291666元，两项合计372719元；二、平安财险岳阳中心支公司在交强险范围内支付李晓云、赵士华保险理赔款81053元，在商业三者险范围内支付264421元，两项合计345474元；三、张政支付李晓云、赵士���医疗费92036元；四、驳回李晓云、赵士华的其他诉讼请求。以上赔偿义务，限赔偿义务人于判决生效之日起七日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14915元，保全费1220元，合计15411元，李晓云、赵士华负担4166元，张政负担7387元，刘小勇负担4582元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是一审法院认定的事故赔偿比例是否正确。根据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条第一款规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；”本案中，交通事故认定书认定张政驾驶机动车遇行人横过道路时未按规定避让，负此次事故的同等责任；刘小勇驾驶机动车未确保安全后通过，行人倘绍彪横过道路未走人行横道线，刘小勇与行人倘绍彪共同负此次事故的同等责任。一审法院在综合审查判断的基础上，根据分析交通事故各方当事人的过错及原因力以及考虑机动车与行人等因素酌情确定由张政承担50%的赔偿责任、由刘小勇承担30%的赔偿责任、行人倘绍彪承担20%的责任并无不当。
综上所述，平安财险岳阳中心��公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 蓓
审判员 吴圣岩
审判员 肖芝乐
二〇一八年二月五日
书记员 陈 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。