广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3000号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市展烁电子科技有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：魏小庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖旭东，广东粤法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹鹏，广东粤法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市欣绿恒照明电器厂，住所地广东省中山市。
主要负责人：许荣华，男，1956年9月6日出生，汉族，该厂经营者，住江西省仪征市。
委托诉讼代理人：谢福林，广东昌联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄霜，广东昌联律师事务所实习律师。
上诉人东莞市展烁电子科技有限公司（以下简称展烁公司）因与被上诉人中山市欣绿恒照明电器厂（以下简称欣绿恒厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民二初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
展烁公司上诉请求：1.展烁公司无须向欣绿恒厂支付货款234580.68元及逾期利息；2.展烁公司将欣绿恒厂生产的不合格货物（货值120664.8元）退还给欣绿恒厂；3.欣绿恒厂向展烁公司赔偿经济损失100000元。事实和理由：（一）欣绿恒厂供应的型号为DC24V/30W、DC24V/18W的货物（货值120664.8元）存在质量问题，造成展烁公司经济损失。（二）涉案货物于2013年12月5日、12月16日送至欣绿恒厂处，展烁公司于2015年11月25日提交反诉状和质量鉴定申请书，仍在二年保质期内，一审法院不接受展烁公司的质量鉴定申请，于法无据。（三）展烁公司提交了多张涉案货物的照片，且将欣绿恒厂供应的存在质量问题的型号为DC24V/30W、DC24V/18W的货物带到一审庭审现场并出示，因此，一审法院认为其难以认定涉案货物违反《灯的控制装置》的国家标准（GB19510.1-2009）的说法与事实不符。（四）编号0000178的《送货单》的签收人“徐s”并非展烁公司员工，展烁公司没有收到该《送货单》项下的货物。
欣绿恒厂辩称：（一）双方针对涉案货款的证据相互印证，证明展烁公司拖欠欣绿恒厂234580.68元的事实，展烁公司上诉称未收到编号0000178的《送货单》不成立。（二）展烁公司主张的货物质量问题不存在，其反诉请求缺乏事实和法律依据。（三）无法显示展烁公司因是否使用、如何使用涉案货物而导致相关损失，展烁公司主张的经济损失不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
欣绿恒厂向一审法院起诉请求：展烁公司向欣绿恒厂支付货款270290.66元及逾期利息（以270290.66元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
展烁公司向一审法院反诉请求：1.展烁公司将欣绿恒厂生产的不合格货物（货值117560.8元）退还给欣绿恒厂；2.欣绿恒厂向展烁公司赔偿经济损失100000元。
一审法院认定事实：展烁公司在2016年10月13日提交的书面辩论意见中确认了于2013年8月26日至2013年12月16日期间展烁公司向欣绿恒厂购买了低压防水电源货款总计117863.98元。2.欣绿恒厂提交的《送货单》10份（单号包括0000168、0000169、0000170、0003203、0000179、0000180、0000181、0000182、0000183、0003204），确认展烁公司已收到低压防水电源，共计112931.08元。3.欣绿恒厂提交的《采购合同书》3份，单号分别为CP20132367、CP20132536、CP20130504，确认展烁公司向欣绿恒厂求购了低压防水电源共计7994.7元，但并不能证明展烁公司有收到上述货物。4.展烁公司提交的《采购合同书》1份，单号为CP20132514，确认展烁公司向欣绿恒厂求购了低压防水电源共计117560.8元，确认展烁公司向欣绿恒厂订货，对型号、品质要求做了相关要求。5.欣绿恒厂自认展烁公司已向其支付了货款16664.4元，有小额支付入账通知书为凭，予以确认。6.报警回执，确认欣绿恒厂曾就货款问题到展烁公司处闹事。
对于单号为0000178、0003205、0003212的送货单，其右下角均有展烁公司工作人员的收货确认签名，故确认展烁公司另外还接收了欣绿恒厂向其发送了138314元的货物，加上自认部分货款112931.08元，减去已支付的16664.4元，展烁公司仍拖欠欣绿恒厂货款共计234580.68元；其他送货单未有展烁公司工作人员的收货确认签名，故对其证明事实不予确认。
对于欣绿恒厂所提交的增值税发票，未能提交原件，仅是复印件，其多处模糊不清，且发票上所记载的规格型号明细与送货单不能对应，故对其证明事实不予确认。
欣绿恒厂所提交的《采购合同书》传真格式样本只能证明展烁公司有向欣绿恒厂求购低压防水电源，但并不能证明展烁公司接收了来自欣绿恒厂的货物。
证人李某出庭作证，欣绿恒厂的产品测试仅由其个人测试，且无书面检测报告，完全是凭其个人经验判断产品是否合格。故对李某的证人证言不予采信，即不能证明涉案货物质量合格。
展烁公司所提交的《关于单颗投光灯13W、30W品质质量异常分析报告》仅标明了13W、30W的产品，且未注明日期，故无法确认该报告所证明存在质量异常的货物与本案涉案货物存在直接相关性，仅凭上述报告不能证明所有的涉案货物均存在质量问题。
展烁公司提交的西安扣款明细、不合格产品照片均未能标明其与涉案货物存在直接相关性。
展烁公司与西安兄弟吉兆环境工程有限公司（以下简称吉兆公司）发生纠纷的民事起诉状、答辩状、民事调解书亦不能证明上述案件所涉货物乃本案涉案货物，故无法确认其相关性。
展烁公司认为涉案货物产品标识上没有制造商或销售商的名称，不符合2010年12月1日实施的《灯的控制装置》的国家标准（GB19510.1-2009）,但展烁公司并未提供涉案货物相关照片或其他说明予以佐证，故难以认定涉案货物违反上述规定。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，争议焦点有：1.展烁公司拖欠欣绿恒厂的货款金额为多少;2.欣绿恒厂提供给展烁公司的产品是否存在质量问题;3.欣绿恒厂的诉讼请求及展烁公司的反诉请求有无事实和法律依据。其一，对于展烁公司拖欠欣绿恒厂的货款金额的确认，根据展烁公司承认的送货单10份（单号包括0000168、0000169、0000170、0003203、0000179、0000180、0000181、0000182、0000183、0003204），加上一审法院确认的三份送货单（单号包括0000178、0003205、0003212），减去已支付款项，应确认展烁公司拖欠欣绿恒厂的货款金额为234580.68元。其二，对于欣绿恒厂提供给展烁公司的产品是否存在质量问题，双方所提交的证据均不能证明自己所主张的事实；鉴于开庭日距离涉案货物出厂日已超过两年，货物已不在保质期内，故对于展烁公司的鉴定申请予以驳回；仅仅根据当事人双方所提交的证据，无法认定涉案货物是否存在质量问题。根据《中国人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保质期，不适用该两年的规定。”本案中，如果双方当事人有约定检验期间，展烁公司无证据证明自己在2013年8月至2014年2月相当长的期间内因产品质量不符合约定的情况通知欣绿恒厂，且还通过采购的形式多批次向欣绿恒厂购买低压防水电源，这种情况视为标的物质量符合约定；如果双方当事人没有约定检验期间，本案涉案产品有两年的保质期，即使在这两年的保质期限内通知了欣绿恒厂，但却无证据证明产品质量不符合约定，故对于展烁公司所主张的事实即涉案产品存在质量问题，不予采信。其三，根据《中国人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”规定，展烁公司负有向欣绿恒厂支付货款的义务，故对于欣绿恒厂要求展烁公司向其支付货款270290.66元及逾期利息（以270290.66元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）诉讼请求，仅对货款234580.68元及逾期利息（以234580.68元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）部分予以支持，其他部分不予支持；对于展烁公司要求将产品退还欣绿恒厂、欣绿恒厂向其赔偿100000元的反诉请求，证据不足，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百六十一条的规定，判决：一、展烁公司于判决生效之日起5日内向欣绿恒厂支付货款234580.68元及逾期利息（以234580.68元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回欣绿恒厂的其他诉讼请求；三、驳回展烁公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5354元，反诉费4564元，共9918元，由欣绿恒厂负担707元，展烁公司负担9211元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：展烁公司在一审诉讼中承认的10份送货单（货值112931.08元）的具体情况如下：
编号
发货日期
签收人
规格
数量
单价
金额
0000168
2013-8-26
唐娟
30W
500
23.76
11880.00
0000169
2013-8-28
唐娟
10W
90
7.50
675.00
0000170
2013-8-30
李某
5cm
600
0.09
54.00
0003203
2013-12-5
唐娟
DC30W
600
38.90
23340.00
0000179
2013-12-8
唐娟
24W
100
13.80
1380.00
12W
25
8.10
202.50
36W
25
16.20
405.00
0000180
2013-12-11
唐娟
10W
10
8.10
81.00
20W
3
15.66
46.98
30W
10
22.68
226.80
40W
3
35.10
105.30
50W
5
35.10
175.50
DC24V18W
200
16.20
3240.00
50W
2
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱某甲犯故意伤害罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-20\\\\\",\\\\\