海南省第二中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2017)琼97民终1460号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2017）琼97民终1460号
上诉人（原审第三人)：江苏淮阴水利建设有限公司，住所地：江苏省淮安经济技术开发区深圳路９号。
法定代表人：张永玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万丽萍，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐成良，男，1967年7月2日出生，汉族，湖南省新宁县人，现住海南省白沙黎族自治县，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：李雅儒，海南博才律师事务所律师。
原审被告：林景文，男，1970年10月13日出生，汉族，福建省泉州市人，现住海南省海口市，公民身份号码：×××。
上诉人江苏淮阴水利建设有限公司（以下简称江苏公司）因与被上诉人徐成良、原审被告林景文建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2017）琼9026民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人水利公司上诉请求：撤销原判，驳回徐成良的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。原判认定林来清签订的结算作为结算依据错误。林来清不是我司的员工，在一审时，我司已说明。林景文也说明林来清不是我司的员工，不是现场负责人，也从未指派林来清与徐成良办理结算。如果一审法院要采信林来清办理的结算，必须要认定林来清是我司的员工，且林来清的签字是其本人所签，我司与林景文均否认林来清是我司的员工及现场负责人，依据谁主张谁举证的原则，徐成良还应证明林来清是我司的员工，一审法院在没有任何证据证明林来清是我司员工的情况下，认可林来清所作的结算是错误的。如果有人拿林来清所写一亿元的结算单，我司就要付一亿元吗？
被上诉人徐成良辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。江苏公司称原判适用法律错误，但未明确指出原判适用法律错在何处，其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
原审被告林景文未到庭亦未提交答辩意见。
徐成良向原审法院起诉请求判令：1、请求判令林景文及江苏公司向徐成良支付绿化工程款４０７３０７．７４元；２、判令林景文及江苏公司向徐成良支付违约金暂定270000元（具体金额按照1000元／天标准，从２０１５年１０月２０日计算至林景文及江苏公司付清止）；３、判令林景文及江苏公司向徐成良支付逾期付款期间利息损失暂定1000元（具体金额，以407307.74元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2015年10月20日起计算至林景文、江苏公司付清时止）；４、诉讼费、财产保全费等由林景文、江苏公司承担。
原审法院认定：2010年1月8日，江苏公司与海南省水利电力集团有限公司达成协议，约定由江苏公司承包大广坝水利水电二期（灌区）工程昌江干渠支渠工程Ⅱ标段的施工。2013年4月13日，徐成良与江苏公司代表林景文签订《植草绿化承包合同》，合同约定劳务承包方式为综合单价承包，由徐成良自负盈亏，综合单价为26元／㎡，工程数量以徐成良实际完成的合格工程数量经双方现场共同测量核实签认的工程数量为准；另约定，如江苏公司未能按约定支付劳务费，每延期一天，向徐成良支付1000元/天的违约金。2015年10月19日，经双方测量，徐成良实际施工的数量为23357.99㎡，产生的工程款为607307.74元。江苏公司委托林景文向徐成良支付了20万元工程款，剩余407307.74元未支付，徐成良多次催讨未果，故徐成良提起民事诉讼，请求人民法院支持其诉讼主张。
原审法院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点有二，一是涉案的《植草绿化承包合同》的主体问题；二是林景文与江苏公司是否应向徐成良支付工程款407307.74元、违约金270000元及相应利息。
一、关于涉案的《植草绿化承包合同》的主体问题。本案中，林景文辩称其是受江苏公司的委托签订合同，江苏公司述称林景文仅是员工没有权限与徐成良签订合同。庭审中，江苏公司认可涉案工程是该公司的，且已向徐成良支付20万元，故可认定该涉案工程是江苏公司委托林景文与徐成良签订。江苏公司提出的合同上没有其公司的盖章对其合同不予认可的抗辩主张，该院不予支持。
二、关于林景文与江苏公司是否应向徐成良支付407307.74元、违约金270000元及相应利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：”（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；”第十八条第（二）项规定：”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；”本案中，江苏公司于2013年9月20日向海南省水利电力集团有限公司提起验收申请，海南省水利电力集团有限公司于2013年9月27日同意验收申请，根据上述法律规定，涉案工程的竣工验收日期为2013年9月27日。另，庭审中江苏公司认可林景文是涉案工程的项目负责人，则林景文作为涉案工程的项目负责人，其指派的现场负责人对涉案工程进行测量，应视为江苏公司委托的结算，故江苏公司述称双方没有进行结算的抗辩主张，该院不予支持。故双方于2015年10月19日确认徐成良实际施工的植草面积为23357.99㎡，根据上述法律规定，可以确认涉案工程实际交付的时间为2015年10月19日，故江苏公司应向徐成良支付的工程价款为407307.74元（23357.99㎡×26元/㎡－20万元）。关于徐成良主张的违约金和利息问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九第二款规定：”当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过份高于造成的损失'”。依据上述法律规定，徐成良仅能对违约金或利息其中一项进行主张。本案中，双方签订的合同约定的违约金为每逾期一天支付1000元/天，江苏公司逾期向徐成良支付工程款，徐成良的损失仅为江苏公司所欠工程款的利息，其约定的违约金明显超过损失的百分之三十，根据上述法律规定，对其约定的违约金计算标准应予调整，故徐成良请求林景文支付270000元的违约金，没有事实和法律依据，该院不予支持。关于江苏公司提出的涉案工程质量不合格的抗辩主张，其未能提出有效证据证实其已通知徐成良整改，故对其抗辩主张，该院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项、第十八条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、江苏淮阴水利建设有限公司于判决生效之日起10日内向徐成良支付工程款407307.74元及违约金（违约金以407307.74元为基数按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率上浮30%自2015年10月20日计算至工程款付清之日止）；二、驳回徐成良的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10592元，由徐成良负担3240元，由江苏淮阴水利建设有限公司负担7352元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院除对原审查明的事实予以确认外，二审另查明：一、徐成良称涉案工程于2013年4月16日进场施工，2013年6月10日完工。二、2013年9月20日，江苏公司向项目监理部发出《海南省昌化江大广坝水利水电二期（灌区）工程昌江干渠支渠工程Ⅱ标段工程验收申请报告》，载明：道隆支渠、南罗支渠渣场水保工程共计两个分部工程项目已按计划于2013年8月31日基本完工，验收文件已准备就绪，申请验收。项目监理部认为符合验收条件，同意验收。海南省水利电力集团有限公司亦于2013年9月27日同意验收。
本院认为，本案二审当事人的争议焦点是林来清在工程量计算表上的签字是否有效，是否能作为认定涉案工程工程量的依据。本院认为其签字可作为认定涉案工程工程量的依据，理由是：首先，一审出庭证人证实林来清是涉案工地的管理人员，帮助其哥哥林景文管理工地。其在工程重新计算表上的签字，应为有效。其次，法律没有规定不是公司员工就不能成为涉案工程的现场负责人。第三，涉案工程于2013年9月27日验收，但林景文及江苏公司一直未与徐成良结算，直至2015年10月19日才与徐成良结算。最后，江苏公司也未提出证据证明涉案工程的工程量计算表存在错误。故原判认定林来清在工程量计算表上计算人一栏的签字有效，可作为认定涉案工程工程量的依据，并无不当，并据此结合双方合同约定的单价，计算出涉案工程的造价，扣除已付款，判令江苏公司支付相应的工程款及违约金，符合法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人江苏公司的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7409元，由上诉人江苏公司负担。
本判决为终审判决。
审判长赖永驰
审判员许杏花
审判员梁晶晶
二○一七年十二月二十二日
书记员吴淑骞
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。