四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第216号
原告：张强，男，1989年2月5日生，汉族。
委托代理人：周正权，内江市东兴区椑木法律服务所法律服务工作者，特别授权。
委托代理人：李国良，男，1953年3月24日生，汉族。
被告：内江市运泰运业有限责任公司。住所地：内江市中区环城路**号。
组织机构代码：72981001-6。
法定代表人：蒋安清。
委托代理人：刘思刚，四川永炽律师事务所律师，特别授权。
被告：王胜堂，男，1973年9月30日生，汉族。
委托代理人：刘思刚，四川永炽律师事务所律师，一般授权。
被告：隆昌县中心客运站。住所地：隆昌县金鹅镇成渝北路**号。
组织机构代码：45157015-X。
法定代表人：袁荣柱，站长。
委托代理人：张杰平，男，1970年4月20日生，汉族，系隆昌县中心客运站保卫科科长，一般代理。
原告张强诉被告内江市运泰运业有限责任公司、王胜堂、隆昌县中心客运站公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理。依法由审判员魏吉方适用简易程序，于2015年5月14日和2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告张强的委托代理人周正权、李国良，被告王胜堂及被告内江市运泰运业有限责任公司和被告王胜堂的共同委托代理人刘思刚，被告隆昌县中心客运站的委托代理人张杰平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张强诉称：原告一直在XXXX建筑装饰工程有限公司在内江市资中县“XXXX”工程项目外墙真石漆组工作，并与公司签订有合同工期为2013年8月5日至2015年12月25日的劳动用工合同。2014年6月7日，原告利用工作休息时间，与家人一起到隆昌走亲戚，下午在返回内江途中，在被告隆昌县中心客运站乘坐由被告王胜堂驾驶的被告内江运泰运业有限公司所有的川KXXXX**号客车。因其他乘客与作为驾驶员的被告王胜堂发生争吵并进而互殴，原告张强前去劝阻打架，从未参与吵架、打架，隆昌县公安局的询问笔录及被告王胜堂的陈述均可证实，但被告王胜堂将原告张强甩倒在地并蹬踹，导致原告张强受伤，仅过了一会儿原告张强就无法站立，被隆昌县公安局的处警人员送往隆昌县人民医院抢救治疗。隆昌县人民医院诊断为“1、头部外伤（颅内出血）。2、颈椎骨折伴神经损失”，并当即下达《病危通知书》。原告张强被连夜送往泸州医学院附属医院住院治疗至2014年6月20日，泸州医学院附属医院出院诊断为“1、双下肢乏力待诊2、不全四肢瘫3、颈部软组织损伤4、组织擦伤”，医嘱“1、院外继续对症支持治疗；2、我院脊柱外科、康复科门诊随访”。原告张强随即转回老家的内江市中医院住院治疗至2014年8月8日，因被告不支付医疗费，而原告家庭已经无力垫付医疗费，只好在未痊愈的情况下出院。内江市中医院住院诊断为“中医诊断：1、痿症（气滞血瘀）2、伤筋（气滞血瘀）西医诊断：1、脊髓损伤2、不全四肢瘫3、颈腰部软组织损伤4、左手拇指软组织伤”，医嘱“继续康复治疗”。
原告张强现仍然无法站立，被内江协力司法鉴定中心鉴定为：1、被鉴定人张强外伤后双下肢不全瘫痪，肌肉萎缩，痛触觉减退，肌力3级以下程度综合评定为六级伤残。2、被鉴定人张强伤情之后续医疗费约需18000元（特殊情况除外）。3、被鉴定人张强之伤情需部分护理依赖。被告内江运泰运业有限公司对内江协力司法鉴定中心的鉴定意见不服，申请隆昌县人民法院重新委托鉴定。隆昌县人民法院依法委托四川求实司法鉴定所对原告所受损害进行司法鉴定，鉴定意见一方面确定原告所受损害达伤残2级、大部分护理依赖的严重程度，另一方面却又确定被告的殴打行为与原告的损害后果之间没有直接因果关系，仅存在轻微的间接因果关系，被告的殴打行为的过错参与度仅为15%；原告为大部分护理依赖，却又确定护理依赖仅2年。但是，被告内江运泰运业有限公司申请重新鉴定，是因认为原告10年前的损伤与现在的后果之间存在因果关系，而四川求实司法鉴定所对原告10年前的损伤却只字未提，可见原告的旧伤与现在的新伤没有关联，故四川求实司法鉴定所的鉴定意见根本不具有公正性和科学性，既不合法，也不符合情理。故请求人民法院对于四川求实司法鉴定中心鉴定的因果关系和参与度以及护理依赖年限的鉴定意见不予采信，其他部份双方当事人无异议，建议法庭予以采信。
综上所述，隆昌县公安局对被告王胜堂的询问笔录中，被告王胜堂都自述原告没有参与任何吵架、打架，甚至在驾驶员殴打、蹬踹原告时，原告也没有反击，故原告不存在任何过错，甚至是微小的过失。而本案为旅客运输服务合同纠纷，三被告负有对作为旅客的原告安全保障义务，但却是作为驾驶员的被告王胜堂故意将原告殴打致伤，应当由被告承担本案的全部责任。原告父母自2003年开始进城务工和做生意，全家自2004年开始进城居住生活工作，其收入来源于城镇工作，支出亦系城镇生活支出，原告成年前一直与父母一起共同生活，成年后打工回家也是居住在父母租住在城镇的房屋，因此，原告全家应视为城镇居民，其赔偿标准应按城镇居民标准予以赔偿。根据本案的基本事实和原告实际受到的损失，请求人民法院依照我国《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿若干问题意见》和《中国人民共和国合同法》之规定，按原告的实际损失计算：1、医疗费42619.62元；2、误工费以住院时间至鉴定之日止332天×300元／天=99600元；3、护理费以住院时间至出院后所需护理至鉴定之日为332天×90=29980元；4、住院伙食补助费为住院61天×15元／天=915元；5、营养费住院时间计算61天×15元／天=915元；6、伤残补助金为24381元∕年×20年×90%=438858元；7、后续治疗费15600元；8、依赖护理365天×20年×72元／天（90元／天×80%）=525600元；9、精神抚慰金50000元；10、残疾器具费900元；11、交通费酌情考虑2000元；12、被抚养人女儿2岁抚养至18周岁2个扶养人16年×18027元∕年×90%÷2=129794.4元，合计1336782元。
被告内江市运泰运业有限责任公司、被告王胜堂辩称：原告诉状中诉称的是客观事实，原告张强于2014年6月7日下午在隆昌县客运中心处购买了隆昌至内江的高速客运票。原告诉称登上被告内江运泰运业有限公司的客车，与客观事实不符，当时原告并没有检票，也没有登上客车。原告诉称原告上车后因他人与被告王胜堂发生口角时劝架导致其受伤，这与客观事实不符。客观事实是原告张强的父亲张某甲与被告王胜堂先在车上发生口角，后下车争吵，后张强也下车帮助其父与被告互相殴打，原告张强在此事件中应该承担主要责任。原告诉称当时与被告王胜堂发生肢体接触时，客运站无安保人员阻止，这也是客观事实，也就是隆昌县中心客运站没有尽到安保义务。基于上述事实，被告认为：
1、被告内江运泰运业有限公司和被告王胜堂不承担本案的民事责任。（1）、本案被告内江运泰运业有限公司和被告王胜堂不是本案的适格被告。原告系与被告隆昌县中心客运站建立的运输合同关系，而并不是和被告内江运泰运业有限公司建立运输合同关系；被告王胜堂既不是承运人，也不是当事人，他只是驾驶员，他履行的是职务行为，作为被告显然不当。（2）、被告内江运泰运业有限公司只是按照隆昌县中心客运站的安排从事旅客运输的参营单位。（3）、请求人民法院依法驳回原告对被告内江运泰运业有限公司和被告王胜堂的起诉。2、本案的损害后果是由于被告隆昌县中心客运站没有尽到安保义务所致，在原告和被告王胜堂发生肢体争斗的时候无安保人员制止，所产生的后果应由隆昌县中心客运站承担。3、本案发生地点在隆昌县中心客运站站台而不是车上。4、原告应当对此次事故承担主要责任。通过隆昌县公安局的现场勘察笔录，能够证实案发的经过，原告对此次事件的发生有过错。5、事发后，被告王胜堂已垫支了医疗费20000元，被告内江运泰运业有限公司垫支了鉴定费5500元，请法庭依法判决原告将垫支的上述款项返还给被告王胜堂及被告内江运泰运业有限公司。6、通过司法鉴定，能够证明本案被告的致伤行为与原告的伤残后果之间只是间接因果关系，被告王胜堂的参与度为15%。7、原告的诉讼请求过高，部分赔偿项目适用的标准不当，或标准过高，应予调整。
对原告诉称的伤残补偿金是否应当按城镇标准计算的问题，从原告出示相关证据来看，其内容不客观、不真实，不能证明原告居住在内江市XX区XX路XXX-X-
XX号，因其提供的合同和工资表反映出其工作地点为资中，与原告的诉状也不相符，故被告认为伤残补偿金和被扶养人生活费应当按农村标准计算；被告认为求实司法鉴定所的鉴定客观真实，虽然原告对该鉴定有异议，但是没有证据证明其主张。该鉴定意见书中的鉴定结论应该作为法院定案的依据，原告代理人也引用了该鉴定中的一些鉴定结论；原告代理人也认可经过长达1年的时间原告张强的病情没有好转，而原告没有提交在这一年内进行治疗的证明，足以说明原告对这种结果存在放任所致；关于护理依赖程度和时间的问题，原告认为鉴定中心没有引用教科书和案例，是没有事实和法律依据的，被告认为鉴定报告合法、合理；关于误工费的问题，原告主张332天，标准为300元每天，被告认为与客观事实不符，被告认为不应计算至定残之日，且计算标准也不客观，原告没有证据证明其每天的收入为300元，因此应当按照80元∕天计算；对于护理费、住院伙食费被告没有异议，但是对营养费，因没有医嘱，故不应支持；残疾赔偿金和被抚养人生活费应按农村标准计算；精神抚慰金过高，请求法庭酌情考虑为5000元；交通费也过高，应酌情支持300元左右。
综上，对于纠纷的发生，原告应当承担主要的过错责任；对司法鉴定的过错参与度15%中，原告还应承担主要责任。请求法庭依法驳回原告对被告内江运泰和王胜堂的起诉，同时在判决中，判决原告返还被告王胜堂垫付的医疗费20000元、支付被告内江运泰运业有限公司垫支的鉴定费5500元。
被告隆昌县中心客运站辩称：1、原告诉称案发时没有一名安保人员阻止，与事实不符，被告客运站是迅速反应并及时合理处置的。2、原告提出案发是他人与王胜堂发生争执，这个他人就是指原告的父亲张某甲。3、对于原告与客运站还是内江运泰有限责任公司产生运输合同关系的问题，我方认为只要一检票，就构成了旅客和车辆方之间的运输合同关系，故本案系被告内江运泰运业有限公司与旅客产生运输合同，客运站只是为旅客和运输公司提供集散服务。4、原告张强已检票，在乘车过程中与驾驶员发生纠纷受到的伤害，与被告隆昌县中心客运站没有关系。请求法庭驳回原告对被告隆昌县中心客运站的诉讼请求。
原告张强为证明其主张，提交了以下证据：
1、原告身份证，证明原告身份情况及诉讼主体资格。
2、川KXXXX**号客车的车辆登记信息，证明本案运输合同的承运人为被告内江市运泰运业有限责任公司。
3、被告王胜堂身份信息，证明被告身份情况及诉讼主体资格。
4、隆昌县中心客运工商登记资料，证明被告注册登记信息及诉讼主体资格。
5、内江市运泰运业有限公司工商登记资料，证明被告内江市运泰运业有限公司注册登记信息及诉讼主体资格。
6、隆昌县公安局金鹅镇第四派出所制作的现场勘验检查工作记录，证明原告与被告之间发生纠纷并造成原告受伤的法律事实以及纠纷发生地点为隆昌县中心客运站发车区，被告王胜堂涉嫌故意伤害被隆昌县公安局金鹅镇第四派出所立案侦查，相关证人证词及被告王胜堂自述原告没有参与任何吵架、打架，甚至在被告王胜堂殴打、蹬踹原告时，原告也没有反击，原告不存在任何过错，甚至微小的过失。
7、原告所在的工作单位XXXX建筑装饰工程有限公司与工程发包人内江市船锦房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》，证明原告所在的工作单位XXXX建筑装饰工程有限公司承包了内江市资中县“XXXX”工程项目外墙真石漆工程，原告即在该工地上班。原告与XXXX建筑装饰工程有限公司签订了《劳动合同书》，合同工期为2013年8月5日至2015年12月25日以及工资待遇等。
8、原告工资证明及工资表，证明原告工资计算办法为300元∕天，以及一般月工资收入情况。
9、《租房协议》，租房人身份证复印件及房产证复印件，证明原告之母罗某某在2013年10月16日与邱某某签订房屋租赁合同，合同每年一签，租赁了邱某某所有的位于内江市XX区XX路XXX号附XX号的房屋，原告及其家人均在此居住、生活。
10、内江市XX区人民政府XX街道办事处XXXX社区居民委员会出具的证明，证明原告全家居住在内江市XX区XX路XXX号附XX号的事实。
11、原告家庭户口簿及原告的结婚证，证明原告家庭成员组成及身份情况。
12、医疗费发票，证明原告的医疗费为42619.62元。
13、原告的病历资料，证明原告住院治疗的过程和病情情况。
14、内江协力司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明原告所受损害及需要护理依赖的情况。
15、内江市中级人民法院（2008）内民终字第00263号民事判决书，证明四川求实司法鉴定中心出具的川求实鉴（2007）临鉴3412号司法鉴定书与本案情况相同，因其不具有客观公正性而不被人民法院采信。
16、四川求实司法鉴定中心出具的川求实鉴（2007）临鉴3412号司法鉴定书，证明四川求实司法鉴定中心也曾经作出与本案相似的司法鉴定意见，由于其不具有公正合法性，其鉴定意见为人民法院生效裁判予以否定不予采信，而本案原告的情况与该案基本一致，因此对于四川求实司法鉴定中心出具的鉴定意见不应采信其过错参与度及护理依赖年限的鉴定意见。
被告内江市运泰运业有限责任公司、被告王胜堂对原告提供第1、2、3、4、5组证据的三性无异议；对第6组证据的三性无异议，但认为从现场勘察笔录中可以看出原告对此次事故应承担主要责任，且原告将此笔录作为证据，证明原告对此笔录的三性是没有异议的，所以该证据不能证明三被告应承担主要责任，反而证明了原告对此次事故应承担主要责任；对第7组证据认为不具有真实性，该合同是复印件，无法证实是否真实，且该合同为空白合同，合同上没有发包公司的印章也没有相关负责人的签字，也没有派工单；对第8组证据，该证据上只有一个建筑公司的签章，没有任何发放工资的证明，不能证明原告的基本工资，如果原告提供的工资表是真实的，那么按照税法，张强的工资达到了缴纳个人所得税的标准，就应当提供完税证明；对第9组证据，因租房协议是复印件，无法核实其真实性，且租房协议的内容存在矛盾；对第10组证据，社区证明形式合法，但内容不真实，该证明只能证明原告当时居住在该处，但不能证明原告一家何时居住在城镇，所以原告的伤残赔偿金不能按城镇标准计算；对第11组证据，真实性不持异议，但与本案无关联性；对第12组证据，张某甲的医疗费发票与本案无关联性；对第13组证据中对内江市中医院的病历真实性无异议，但该诊断结论不客观，不能得知任何诊断手段，只有诊断结果，对川大出具的检测报告，对其三性无异议，该诊断结论，证明事情发生后，原告各项肌理都是正常的，对泸州医学院的病历真实性无异议，综上，上述第13组证据，不能证明原告的四肢不全瘫与本案有关系。对第14组证据，系原告单方面委托鉴定的，不应采信；对第15组证据，对其真实性无异议，但与本案没有关联，也不能够证明本案法院委托鉴定中心做的鉴定不真实；对第16组证据，由于是复印件，无法核对其真实性。被告隆昌县中心客运站同意被告内江市运泰运业有限责任公司、被告王胜堂的质证意见。
针对三被告的质证意见，原告对原提交的证明自己工作及居住情况的证据进行了补强。对于第8组证据补充提交了原告与XXXX建筑装饰工程有限公司签订的《劳动合同书》以及该公司的工资发放表原件，证明原告与XXXX建筑装饰工程有限公司签订了合同工期为2013年8月5日至2015年12月25日的劳动用工合同以及各工友的一般工资待遇等，原告及工友们均实行计日工资按300元∕天计算，原告在受伤前的10个月一般很少时间休息，一般每月工作27-29天，月均工资为8400元。针对第9、10组证据补充提交了原告及其父母住所地内江市XX区XX镇XX村村委会的证明、原告父母经常居住地内江市XX区XX路XXX号附XX号的户籍人口管理机关内江市公安局XX区分居XX派出所的证明、原告的母亲罗某某从事水果批发生意的管理部门内江XXXXXX市场管理办公室的证明、原告的父亲张某甲工作单位内江市XX区XXXXX的证明、以及以罗某某名义与房东签订的房屋租赁协议原件，证明原告的父亲张某甲自2003年起就在内江市打工，母亲罗某某在2004年至今一直在内江XXXXXX市场做水果批发生意，故原告一家自2004年起就离开住所地，仅在春节期间回住所地过年，平时都在现居所居住生活，其收入来源于城镇工作，支出亦系城镇生活支出；原告成年前一直与父母一起共同居住生活，成年后打工回家也是与父母一起共同居住生活，原告的妻儿一直与父母共同居住生活，因此，原告全家应视为城镇居民，其赔偿标准应按城镇居民标准予以赔偿。
被告内江市运泰运业有限责任公司、被告王胜堂、被告隆昌县中心客运站对原告补充提交的证据的质证意见为认为该证据已经超过举证期限，并且不真实，不应采信。
被告内江市运泰运业有限责任公司和被告王胜堂为支持自己的主张，提交了以下证据：
1、内江运泰运业有限公司和王胜堂的身份信息。
2、隆昌中心客运站运输机打发票一张，证明承运人为隆昌县中心客运站。
3、内江市第一人民医院的病历档案资料，证明原告于2004年于高处摔伤，受伤部位包含了脊神经损伤和骨折、脑外伤等。
4、四川求实司法鉴定所做出的鉴定报告，证明原告的伤残与此次纠纷之间不存在直接因果关系，该鉴定对张强伤残等级、护理依赖年限、后续治疗费、残疾辅助器具费等等作出了鉴定。
5、四川求实司法鉴定所做出具的发票，证明被告内江运泰运业有限公司垫付鉴定费5500元。
原告对被告内江市运泰运业有限责任公司和被告王胜堂提交的第1、5组证据无异议；对第2组证据的三性无异议，但认为不能证明二被告主张的事实，本案客观事实是在承运过程中三被告均有保护作为乘客的原告的义务；对第3组证据的真实性无异议，但与本案无关联性；对第4组证据有异议，原告原在内江协力鉴定所进行过鉴定，被告不服，仍然要求隆昌县人民法院对包括被告致伤原告与原告现在的损伤后果进行因果关系及过错参与度的所有委托事项的鉴定，隆昌县人民法院征得双方当事人一致同意，委托四川求实司法鉴定中心对所有委托事项一并进行司法鉴定。四川求实司法鉴定中心在很长的时间内告知隆昌县人民法院技术室的法官及双方当事人，原告现在的伤情按照规定不能也无法进行因果关系及过错参与度的鉴定，只能接受除因果关系及过错参与度的以外事项的鉴定，被告不同意；但后来不知什么原因，四川求实司法鉴定中心接受了全部委托鉴定事项，并于2015年5月4日作出司法鉴定意见书，对全部委托事项均进行了鉴定；此外，对护理依赖程度为大部分护理依赖程度的鉴定意见无异议，但鉴定意见仅暂定护理时间为2年有异议；对于本案因果关系及参与度的鉴定意见提出严重抗议，该鉴定意见严重失实，极为不公，建议法庭对于该鉴定意见不予采信。原告对于被告王胜堂垫交医疗费20000元及被告内江运泰运业有限公司垫交鉴定费5500元无异议。被告隆昌县中心客运站对被告内江市运泰运业有限责任公司和被告王胜堂提交的车票的真实性无异议，但是对于其证明的观点有异议，车票只是检票凭证，检票后，乘客就与承运人建立运输合同关系，对其他证据无异议。
被告内江市运泰运业有限责任公司和被告王胜堂对四川求实司法鉴定所做出的鉴定意见补充意见为：1、原告认为求实司法鉴定所的鉴定意见不客观公正的理由是华西司法鉴定所没有接受鉴定委托，二被告认为华西司法鉴定所没有接受鉴定委托但也没有出具任何不接受的理由，华西司法鉴定所不接受鉴定委托是因为其认为无法对本案的因果关系参与度进行鉴定；2、在委托四川求实司法鉴定所鉴定之前，法院没有委托过四川求实司法鉴定所进行过鉴定；3、四川求实司法鉴定所的鉴定客观真实，原告对四川求实司法鉴定所鉴定的伤残等级等结论是认可的，且相对于原来原告在内江协力鉴定所的鉴定结果等级是由6级上升到2级，则可以证明该鉴定客观公正。
被告隆昌县中心客运站为支持自己的主张，提交了以下证据：
隆昌县公安局的询问笔录。原告对其真实性无异议，但是认为证人证言的内容不是真实的，与本案的事实没有关联性。被告内江市运泰运业有限责任公司和被告王胜堂认为被告隆昌县中心客运站只提供了对其有利的证据，没有将证据提供完整。
本院对原告提交的第1、2、3、4、5、6、11、13组证据，符合证据的“三性”，且对方当事人无异议，本院依法予以采信；对原告提交的第8组证据及随后补强提交的证据，虽然被告提出异议，但原告提交的证据合法有效，并且已经形成了完整的证据锁链，能够证明原告及其家人自2004年起一直在内江市区工作居住生活，本院依法予以采信；对原告提交的第9、10组证据及随后补强提交的证据，虽然被告提出异议，但原告提交的证据合法有效，并且已经形成了完整的证据锁链，能够证明原告的工作及收入情况，本院依法予以采信；对原告提交的第7组证据，采信被告的质证观点，该《建设工程施工合同》从形式到内容均不符合证据的要件，且与本案缺乏关联性，本院不予采信，但发包人与承包人之间的合同不完善，不能据此否定原告在该工地工作的事实；对原告提交的第12组证据，采信被告的质证观点，张某甲的医疗费发票与本案无关联性，本院不予采信；对原告提交的第14组证据，采信被告的质证观点，本院不予采信；对原告提交的第15、16组证据，与本案缺乏关联性，且判例不是证据的表现形式，本院不予采信，但可以酌情参考。对于原告补充提交的证据，三被告提出异议，因原告不是提交的新证据，而是对原有证据进行补强，且证据合法，与原有证据相互印证，对于查清案情具有较大作用，况且被告没有提交证据予以反驳，故本院依法予以采信，能够证明原告的工作及收入、居住生活的情况。对被告内江市运泰运业有限责任公司和被告王胜堂提交的第1、2、3、5组证据，对方当事人对其三性无异议，本院依法予以采信；对第4组证据，对方当事人对其伤残等级、护理依赖程度、续医费、残疾辅助器具费等无异议，本院依法予以采信，对因果关系、参与度及护理依赖年限，原告提出异议，本院认为对司法鉴定机构的鉴定意见，只能作为判案的参考意见，而不能作为判案的依据，故本院对于四川求实司法鉴定所的鉴定意见应结合全案予以综合认定。对被告隆昌县中心客运站提交的隆昌县公安机关对证人的询问笔录，对方当事人均提交作为了证据，故对其三性予以采信，但被告隆昌县中心客运站提交的不完整。
根据当事人的陈述及本院采信的有效证据，本院依法认定如下法律事实：
原告为一自然人，系本案中的公交客车乘客。被告内江市运泰运业有限责任公司为从事客运的有限责任公司，系本案承运客车川KXXXX**号的登记车主。被告王胜堂系川KXXXX**号客车的驾驶员。被告隆昌县中心客运站系本案纠纷发生地的客运车站，经营范围主营提供汽车客运服务。
原告及其家人系内江市XX区XX镇XX村X组XX号的村民，原告之父张某甲自2003年起至今在内江市XX区XXXXX工作，从事家具搬运及安装；原告之母罗某某自2004年起至今在内江XXXXXX市场X区XX号仓从事水果批发生意，因此，原告全家自2004年起就离开住所地，搬到内江市区居住生活，现租住在内江市XX区XX路XXX号附XX号。原告成年前一直与父母一起共同居住生活，成年后打工回家也是与父母一起共同居住生活。原告与妻子谢某于2011年10月21日登记结婚，2012年2月27日生育儿子张某乙，原告的妻儿一直与父母共同居住生活。原告现在XXXX建筑装饰工程有限公司在内江市资中县“XXXX”工程项目外墙真石漆组工作，并与公司签订有合同工期为2013年8月5日至2015年12月25日的劳动用工合同。原告及工友们均实行计日工资按300元∕天计算，原告在受伤前的10个月一般很少时间休息，一般每月工作27-29天，月均工资为8400元。
2014年6月7日下午，原告利用工作休息时间，与妻子谢某及儿子张某乙，父亲张某甲一起到隆昌走亲戚，下午在返回内江途中，在被告隆昌县中心客运站乘坐由被告王胜堂驾驶的被告内江运泰运业有限公司所有的川KXXXX**号客车。原告及家人检票进站后，因当班客车所剩座位不够，而该线路班车属滚动发车运营形式，故原告及家人就乘坐下一班客车，即被告王胜堂驾驶的川KXXXX**号客车。原告及家人上车后，因其父张某甲与作为驾驶员的被告王胜堂在车上发生争吵并进而下车互殴，原告张强前去劝阻打架。因担心父亲张某甲被打，原告张强下车后将被告王胜堂抱住，但原告张强从未参与吵架、打架。被告王胜堂为摆脱原告，将原告张强甩倒在地并用脚蹬踹，导致原告张强受伤。
2014年6月7日15时11分，隆昌县公安局金鹅镇第四派出所接到巡警移送报案后到现场勘验检查，并对相关人员及在场人员进行调查讯（询）问，被告王胜堂自认原告张强没有参与吵架、打架，只是将其抱住，被告王胜堂将原告张强甩倒在地并用脚蹬踹其腰部。被告王胜堂随即被隆昌县公安局以“涉嫌故意伤害”刑事拘留。2014年10月31日被隆昌县公安局实施取保候审的强制措施。
因原告张强被打后无法站立，被隆昌县公安局金鹅镇第四派出所的处警人员当即送往隆昌县人民医院抢救治疗。隆昌县人民医院诊断为“1、头部外伤（颅内出血）。2、颈椎骨折伴神经损失”，并当即下达《病危通知书》。原告张强被连夜送往泸州医学院附属医院住院治疗至2014年6月20日，泸州医学院附属医院出院诊断为“1、双下肢乏力待诊2、不全四肢瘫3、颈部软组织损伤4、组织擦伤”，医嘱“1、院外继续对症支持治疗；2、我院脊柱外科、康复科门诊随访”。原告张强随即转回老家的内江市中医院住院治疗至2014年8月8日。内江市中医院住院诊断为“中医诊断：1、痿症（气滞血瘀）2、伤筋（气滞血瘀）西医诊断：1、脊髓损伤2、不全四肢瘫3、颈腰部软组织损伤4、左手拇指软组织伤”，医嘱“继续康复治疗”。
原告受伤后，在隆昌县人民医院抢救治疗，花费医疗费1497.45元；在泸医附属医院住院治疗的检查治疗费13596.68元；在内江市中医院住院治疗的医疗费23961.93元，合计原告住院治疗费为39056.06元。原告之父张某甲在纠纷中亦受伤，被送往隆昌县人民医院住院治疗，花费住院治疗费3563.56元。被告王胜堂已经垫支了医疗费20000元，其他医疗费由原告自行垫付。
经治疗后原告张强仍然无法站立，原告即于2014年11月12日自行委托内江协力司法鉴定中心对其伤残等级、续医费及护理依赖程度进行司法鉴定。内江协力司法鉴定中心于2014年11月25日作出鉴定意见为：1、被鉴定人张强外伤后双下肢不全瘫痪，肌肉萎缩，痛触觉减退，肌力3级以下程度综合评定为六级伤残。2、被鉴定人张强伤情之后续医疗费约需18000元（特殊情况除外）。3、被鉴定人张强之伤情需部分护理依赖。
被告内江运泰运业有限公司对原告张强自行委托内江协力司法鉴定中心的鉴定意见不服，申请人民法院重新委托鉴定。隆昌县人民法院依法委托四川华西司法鉴定中心对原告所受损害进行司法鉴定，但四川华西司法鉴定中心不予受理本院的司法鉴定委托。后本院征得各方当事人同意后，于2015年4月17日重新委托四川求实司法鉴定所对：1、张强的伤情与2014年6月7日事件所致伤害的因果关系及参与度进行司法鉴定；2、对张强的伤残等级进行重新鉴定；3、对后续治疗费进行重新鉴定；4、对残疾辅助器具费进行鉴定；5、对护理依赖程度进行鉴定。
2015年5月4日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2015）临床鉴2570号司法鉴定意见：1、张强双下肢瘫痪与2014年6月7日的纠纷之间不存在直接因果关系，但是，存在较轻的因果关系，纠纷中的外力作用诱发了张强转换障碍的发生，其纠纷对张强双下肢目前截瘫的参与度为15%；2、张强的伤情与2014年6月7日事件所致伤害之间存在诱因关系，参与度为15%；3、张强的伤残等级目前评定为Ⅱ（二）级；4、张强目前可给予一定的精神、心理治疗，每周3次，每次约需100元，建议再治疗一年，后续治疗费共计约需15600元；5、张强的残疾辅助器具费用约需900元；6、张强属于大部分护理依赖程度范围，护理时间暂定2年。被告内江运泰运业有限公司预交鉴定费5500元。
其中，四川求实司法鉴定所对张强的伤情与2014年6月7日事件所致伤害的因果关系及参与度问题的分析为：一、泸医附属医院首次初步诊断为“不全四肢瘫”，出院补充诊断为“双下肢乏力待诊”，认为其瘫痪存在，但是未说明原因；后再次到内江市中医院诊断为“脊髓损伤，不全四肢瘫”；最后经华西医院行神经肌电图检查，结合华西医院神经内科教授会诊意见，张强的临床表现为非器质性损害，认定张强目前症状为“癔症所致”。二、癔病又称转换障碍，或分离转换性障碍，是因精神因素，如生活事件、内心冲突、暗示或自我暗示，作用于易病个体引起的精神障碍，主要表现为各种各样的躯体症状，意识范围缩小，选择性遗忘或精神暴发等精神症状，但无相应的器质性损害作为病理基础。主要表现有分离症状和转换症状两种。转换障碍是指精神刺激引起的情绪反应，接着出现躯体症状，一旦躯体症状出现，情绪反应便褪色或消失，这时的躯体症状便叫做转换症状，转换症状的确诊必须排除器质性病变。转换障碍的发病机制尚不完全清楚，较有影响的观点大致可归纳为两种，第一种观点认为转换障碍是一种原始的应激现象，所谓原始反应即人类在危机状态下所表现出的各种本能反应；第二种观点认为转换障碍是一种有目的的反应，临床实践发现转换障碍常常发端于困境之中或危难之时，而且转换障碍的发作往往能导致脱离这种环境或免除某些义务。转换障碍的症状是功能性的，心理治疗占有重要的地位。转换障碍的预后一般较好，60%-80%的患者可在一年内自行缓解，大多急性发作的患者经过行为治疗、心理治疗、社会支持治疗，其症状可望缓解。三、对张强的病历资料审查，张强与他人发生纠纷前行动自如，说明其四肢肌力正常，与他人发生纠纷后出现“颈肩部疼痛、活动受限伴四肢感觉、活动障碍”而入院，诊断为“不全四肢瘫”，但两次住院期间多次检查均未发现脊柱、脊髓等明显器质性病变导致瘫痪，后华西医院诊断“不排除心因性瘫痪（癔症、转换障碍）”。由于转换障碍的发病与应激有关，属于一种原始的应激现象，是人类在危机状态下的本能反应。因此，张强的双下肢瘫痪与2014年6月7日的纠纷之间不存在直接因果关系，但是，存在较轻的间接因果关系，纠纷中的外力作用诱发了张强转换障碍的发生，其纠纷对张强双下肢目前截瘫的参与度为15%。
被告内江市运泰运业有限责任公司和被告王胜堂、被告隆昌县中心客运站对于四川求实司法鉴定所的鉴定意见无异议，建议法庭予以采信。原告对伤残等级、后续治疗费、残疾辅助器具费用、大部分护理依赖程度等项鉴定意见无异议，但对于原告的伤情与被告所致伤害的因果关系及参与度、以及护理依赖年限的鉴定意见提出异议，认为原告遭到被告殴打后，当即就不能站立，随即就被送医抢救，并且被诊断为“四肢不全瘫”，但四川求实司法鉴定所的鉴定意见竟然认为被告的殴打行为与原告的伤残后果没有直接因果关系，仅存在轻微的间接因果关系既不科学，亦不符合情理；原告达到伤残2级的严重程度，已经完全丧失劳动能力并且属于大部分护理依赖，鉴定意见竟然认为护理期限仅2年，被告的过错参与度仅为15%，非常不公正、不科学。
本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同，运输合同的双方当事人为承运人和旅客。本案的被告隆昌县中心客运站系对旅客和承运人提供服务及集散的功能，不是承运人，因此也不是运输合同的当事人；被告王胜堂不具有承运人的资格，系承运人雇请的驾驶员，也不是承运人，因此也不是运输合同的当事人；而被告内江市运泰运业有限责任公司为从事客运的有限责任公司，系本案承运客车川KXXXX**号的登记车主，是本案当然的承运人。原告购买车票，依法乘车，是本案当然的旅客。因此，本案运输合同的双方当事人为原告与被告内江市运泰运业有限责任公司。
依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”，本案原告作为旅客，在纠纷发生前“行动自如”，甚至一直在从事重体力劳动，不存在自身健康问题，并且在导致原告损害的纠纷中，原告既无故意，也不存在重大过失，原告在纠纷发生中甚至不存在任何过错，况且原告的损害是由于被告内江市运泰运业有限责任公司雇佣的驾驶员被告王胜堂的加害行为造成的，因此，对于原告所受的损害，应由作为承运人的被告内江市运泰运业有限责任公司承担。被告王胜堂系被告内江市运泰运业有限责任公司雇佣的驾驶员，系在履行雇佣事务中对作为旅客的原告造成的损害，被告王胜堂不是旅客运输合同的当事人，不承担对原告的赔偿责任。至于被告内江市运泰运业有限责任公司在对作为旅客的原告进行赔偿后，向被告王胜堂追偿，属另一个法律关系，本案不作审理和认定。被告隆昌县中心客运站不是旅客运输合同的当事人，且原告受伤是在已经检票上车后，由作为客车驾驶员的被告王胜堂造成的，被告隆昌县中心客运站已经迅速反应并及时合理处置了的，尽到了一般安全注意事项，故被告隆昌县中心客运站不承担本案的民事责任。
原告全家自2004年起离开住所地，仅在春节期间回住所地过年，平时都在现居所内江市城区居住生活，其收入来源于城镇工作，支出亦系城镇生活支出；原告成年前一直与父母一起共同居住生活，成年后打工回家也是与父母一起共同居住生活，原告的妻儿一直与父母共同居住生活，因此，原告全家应视为城镇居民，其赔偿标准应按城镇居民标准予以赔偿。原告在受伤前在XXXX建筑装饰工程有限公司在内江市资中县“XXXX”工程项目外墙真石漆组工作，并与公司签订有合同工期为2013年8月5日至2015年12月25日的劳动用工合同，其工资标准为300元∕天。原告对于上述问题已经提交了充分的证据予以证明，其证据已经形成完整的证据锁链，被告虽然提出异议，但未提交任何证据予以反驳，故原告的赔偿标准应按照城镇居民标准予以赔偿，原告的工资标准应确定为300元∕天。但从原告提交的工资表来看，原告及工友们均实行计日工资按300元∕天计算，原告在受伤前的10个月一般很少时间休息，一般每月工作27-29天，月均工资为8400元，故原告的误工费应按280∕天计算。
对四川求实司法鉴定所的鉴定意见中，对于双方认可的2级伤残程度、后续治疗费15600元、残疾器具费900元、以及大部分护理依赖程度等鉴定事项，双方当事人均无异议且建议本院予以采信，故本院依法对上述鉴定事项予以采信并确认。但对于原告提出异议的被告王胜堂损害行为与原告的伤残后果的参与度问题，由于原告既不存在故意的过错，也不存在任何过失；原告在损害行为发生前“行动自如”，甚至一直在从事重体力劳动，不存在自身健康问题；但在被告王胜堂的损害行为发生后，原告当即不能站立，并且在随后数月在泸州医学院附属医院及内江市中医医院的治疗及诊断，均确诊为“四肢不全瘫”；即便按照四川求实司法鉴定所的鉴定意见，原告的伤残主要是自身“癔症”的原因造成的，但该鉴定意见也明确是由于“纠纷中的外力作用诱发了转换功能障碍”，亦即没有被告王胜堂的损害行为，原告就很可能不会患“癔症”；鉴于本案属运输合同纠纷，作为承运人的被告内江市运泰运业有限责任公司及作为驾驶员的被告王胜堂本就对乘客负有安全保障义务，但恰恰是作为驾驶员的被告王胜堂致伤了作为乘客的原告，而原告在纠纷中没有任何过错；况且，原告的伤情严重，达到2级伤残、大部分护理依赖的严重程度，生活都不能自理。因此，四川求实司法鉴定所对于被告王胜堂损害行为与原告的伤残后果的参与度为15%的鉴定意见不当，司法鉴定机构的鉴定意见不是人民法院判案的依据，而只能作为人民法院判案的参考意见。鉴于本案的客观情况及被告王胜堂的过错造成的严重后果，故应酌情予以调整为被告王胜堂损害行为与原告的伤残后果的参与度为35%。
对于原告提出异议的护理依赖年限问题，由于四川求实司法鉴定所的鉴定意见为原告的伤残为“癔症”，转换障碍的预后一般较好，60%-80%的患者可在一年内自行缓解，大多急性发作的患者经过行为治疗、心理治疗、社会支持治疗，其症状可望缓解，护理时间暂定2年。因此，本案采信四川求实司法鉴定所的鉴定意见，本案对于护理依赖年限按照2年计算。如果2年以后，原告生活仍然不能自理，需要护理依赖，原告可就护理依赖问题另行向被告内江市运泰运业有限责任公司主张权利。
被告内江市运泰运业有限责任公司和被告王胜堂辩称自己不是适格被告，原告应退还被告王胜堂垫支的医疗费20000元和被告内江运泰运业有限公司预交鉴定费5500元的问题。如上所述，被告内江市运泰运业有限责任公司系本案旅客运输合同的承运人，是本案适格的被告，应当承担本案的民事责任；被告王胜堂不是本案旅客运输合同的当事人，不承担本案的民事责任，其垫支的费用应从被告内江市运泰运业有限责任公司赔偿原告的费用中予以扣除。但被告王胜堂医疗费中包含了张某甲的医疗费3563.56元，而该纠纷未提起诉讼，故对于张某甲的医疗费3563.56元，不应从原告所获赔偿款中进行扣除，因此，被告内江市运泰运业有限责任公司赔偿原告的费用中扣除的原告的医疗费应为16436.44元。至于张某甲的医疗费3563.56元，应另案由张某甲与被告王胜堂、被告内江市运泰运业有限责任公司处理。对于鉴定费5500元，由于原告原按照6级伤残，部分护理依赖主张权利，原告的损失总计为509555.61元；而按照被告申请重新鉴定得出的鉴定意见，原告的伤残程度及护理依赖程度，以及原告的损失均显著超过原告自行委托鉴定得出的鉴定意见。至于参与度及责任划分，应由人民法院确定，因此，对于鉴定费5500元应由承担本案民事责任的被告内江市运泰运业有限责任公司承担。
依照《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿若干问题意见》和《中国人民共和国合同法》之规定，按城镇居民标准，按2014统计年度标准，并参照四川求实司法鉴定所的鉴定意见，原告的损失确定为：1、医疗费39056.06元（已扣除张某甲的医疗费3563.56元）；2、误工费以住院时间至鉴定之日止332天×280元／天=92960元；3、护理费以住院时间计算为61天×90／天=5490元；4、住院伙食补助费为住院61天×15元／天=915元；5、营养费住院61天×15元／天=915元；6、伤残补助金为24381元∕年×20年×90%=438858元；7、后续治疗费15600元；8、护理依赖按2年计算45697元∕年×2年×80%=73115.2元；9、残疾器具费900元；10、交通费酌情考虑2000元；11、被抚养人女儿2岁抚养至18周岁2个扶养人16年×18027元∕年×90%÷2=129794.4元。故原告的损失合计为799603.66元。
按照被告的过错参与度确定为35%计算，被告内江市运泰运业有限责任公司应赔偿原告张强279861.28元（含被告王胜堂垫支的原告张强的医疗费16436.44元）。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百九十三条“客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。”、第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。”、第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”、第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告内江市运泰运业有限责任公司赔偿原告张强人身损害各项损失279861.2','2018-09-29
14:32:28',0,'web',NULL),(31088961,'64c78e17-d630-466c-a187-a85d00ae2fc1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：146次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1683\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）豫01民终15839号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"64c78e17-d630-466c-a187-a85d00ae2fc1\",\"案件名称\":\"裴正党、河南九裕置业有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"河南省郑州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人裴正党与河南九裕置业有限公司（以下简称九裕公司）因商品房预售合同纠纷一案，均不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初5693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人裴正党的委托诉讼代理人朱保恒、李喆，上诉人九裕公司的委托诉讼代理人赵坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514995200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"裴正党、河南九裕置业有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"裴正党、河南九裕置业有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书
（2017）豫01民终15839号\");$(\"#hidDocID\").val(\"64c78e17-d630-466c-a187-a85d00ae2fc1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"裴正党、河南九裕置业有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫01民终15839号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省郑州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1683\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省郑州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房预售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"裴正党,河南九裕置业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"裴正党、河南九裕置业有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-04\\\\\",\\\\\