安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终326号
上诉人（原审被告）：申世红，女，1968年3月8日出生，汉族，城镇居民，住安徽省黄山市。
委托诉讼代理人：胡根葆，安徽皖陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢玉宝，男，1950年6月4日出生，汉族，农村居民，住安徽省黄山市。
委托诉讼代理人：朱云海，旌德县旌阳镇法律服务所法律工作者。
原审被告：安徽省旌德黄山天然矿泉水厂，住所地安徽省旌德县白地镇汪村大川。
主要负责人：郭贤存，该厂投资人。
原审被告：郭贤存，男，1965年9月12日出生，汉族，企业经营人员，住安徽省合肥市。
上述两原审被告共同委托诉讼代理人：郭贤革，男，安徽省旌德黄山天然矿泉水厂员工。
原审被告：金邦明，男，1965年9月29日出生，汉族，城镇居民，住安徽省铜陵市。
上诉人申世红因与被上诉人谢玉宝、原审被告安徽省旌德黄山天然矿泉水厂、郭贤存、金邦明合同纠纷一案，不服安徽省旌德县人民法院（2016）皖1825民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申世红上诉请求：撤销原判，改判驳回谢玉宝的原审诉讼请求。事实和理由：1、本案已超诉讼时效；2、安徽省旌德黄山天然矿泉水厂向谢玉宝付款附有条件，该条件为融资成功，因条件未成就，安徽省旌德黄山天然矿泉水厂无需向谢玉宝支付12万元。
谢玉宝辩称，因案涉事宜均由金邦明经办，谢玉宝在一审诉讼前一直与金邦明多次联系，主张案涉款项，故提起本案诉讼未超诉讼时效；双方签订的协议不存在付款条件不成就问题，根据双方的约定，如安徽省旌德黄山天然矿泉水厂未将工程发包给谢玉宝，就应返还12万元。原审判决认定事实清楚，采信证据正确，请求驳回上诉，维持原判。
安徽省旌德黄山天然矿泉水厂、郭贤存述称，案涉借款应是个人借款，不是企业借款，安徽省旌德黄山天然矿泉水厂不应承担责任。且根据郭贤存与申世红签订的协议第十一条，股份转让后的安徽省旌德黄山天然矿泉水厂不承担转让前的债务。
金邦明同意上诉人申世红的上诉意见。
谢玉宝向一审法院起诉请求：金邦明、申世红、安徽省旌德黄山天然矿泉水厂、郭贤存给付谢玉宝12万元。
原审法院审理认定：安徽省旌德黄山天然矿泉水厂为经营天然矿泉水生产、销售等的个人独资企业，原投资人为申世红，金邦明原为该厂事务经办人。2006年7月27日，谢玉宝与安徽省旌德黄山天然矿泉水厂签订《合作协议》，金邦明在该协议上签字，协议约定，安徽省旌德黄山天然矿泉水厂同意将该厂项目土建和土方工程（一千万元左右）发包给谢玉宝施工，谢玉宝交付定金6万元，使用期为3个月。同日，安徽省旌德黄山天然矿泉水厂出具收条1份，写明收到谢玉宝定金6万元，若不能将工程发包给谢玉宝，则安徽省旌德黄山天然矿泉水厂应支付谢玉宝12万元（资金项目正式批准后），金邦明在该收条上签字。嗣后，协议约定的工程未实施建设。谢玉宝向金邦明催要欠款，金邦明给付500元。2011年4月9日，申世红与郭贤存签订《安徽省旌德黄山天然矿泉水厂股份转让合同》，约定申世红将安徽省旌德黄山天然矿泉水厂的采矿权转让给郭贤存，约定转让前企业所有的债权、债务由申世红承担。2016年12月21日，谢玉宝起诉，请求判如所请。
原审法院认为：个人独资企业是指在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经济实体。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。基于对债权人合法权益的保护，亦为避免投资人为逃避债务转让企业的不当目的，针对案涉纠纷，投资人应理解为原投资和现投资人，且债的转移未经债权人同意，不得对抗债权人，申世红为债务发生时的投资人，其虽将个人独资企业转让，但应与现投资人郭贤存共同对债务承担补充清偿责任，故对谢玉宝要求安徽省旌德黄山天然矿泉水厂及该厂投资人申世红、郭贤存承担责任的诉讼请求，予以支持；金邦明作为安徽省旌德黄山天然矿泉水厂事务经办人，其代表安徽省旌德黄山天然矿泉水厂与谢玉宝签订协议，其行为后果由安徽省旌德黄山天然矿泉水厂承担，故对谢玉宝要求金邦明承担责任的诉讼请求，不予支持；安徽省旌德黄山天然矿泉水厂未将工程发包给谢玉宝，应按约定支付谢玉宝12万元，现谢玉宝认可已支付其500元，故安徽省旌德黄山天然矿泉水厂尚需支付119500元。金邦明、申世红抗辩认为谢玉宝近两年与金邦明通话并非催要欠款，诉讼时效已过，因谢玉宝一直与金邦明电话联系，且二者间并无其他关系，应合理信赖是谢玉宝向其要求付款。安徽省旌德黄山天然矿泉水厂在申世红经营期间金邦明一直是该厂经办人，故谢玉宝向金邦明主张权利视为向安徽省旌德黄山天然矿泉水厂主张权利，且申世红与郭贤存签订《安徽省旌德黄山天然矿泉水厂股份转让合同》对谢玉宝没有约束力，故抗辩理由不成立，不予采信。金邦明、申世红抗辩认为融资未成功故双倍返还定金的条件未成就，但未提供证据证明双方约定以融资成功作为返还的条件，故抗辩理由不成立，不予采信。安徽省旌德黄山天然矿泉水厂、郭贤存抗辩认为其不予承担该厂转让前的债务，但其与申世红间的转让协议只能约束合同双方当事人，对谢玉宝不具有约束力，故抗辩理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、安徽省旌德黄山天然矿泉水厂于判决生效之日起十日内返还谢玉宝119500元；二、安徽省旌德黄山天然矿泉水厂财产不足以清偿上述债务时，申世红、郭贤存承担清偿责任；三、驳回谢玉宝要求金邦明承担责任的诉讼请求；四、驳回谢玉宝其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由安徽省旌德黄山天然矿泉水厂、申世红、郭贤存负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审相同，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、谢玉宝提起本案诉讼是否超过诉讼时效；2、安徽省旌德黄山天然矿泉水厂向谢玉宝给付12万元是否附有条件，是否因条件未成就而无需给付。关于争议焦点1。谢玉宝与申世红、金邦明并无其他债权债务关系，且一审中谢玉宝提交开庭笔录及谢玉宝与金邦明通话单可以证明谢玉宝一直向金邦明主张权利。金邦明为安徽省旌德黄山天然矿泉水厂的具体事务经办人员，因谢玉宝在诉讼时效期间内向其主张权利，致使诉讼时效中断，故谢玉宝提起本案诉讼未超诉讼时效。关于争议焦点2，2006年7月27日，安徽省旌德黄山天然矿泉水厂加盖印章、金邦明签字的《收条》上载明收到谢玉宝工程定金6万元及若不能将工程发包给谢玉宝则支付给其12万元（资金项目正式批准后）。申世红上诉称“资金项目正式批准后”即为双方约定的付款条件即融资成功，该主张未提供证据加以证明。因6万元为工程定金，该工程实际未实施建设，亦无从由安徽省旌德黄山天然矿泉水厂交给谢玉宝承建，故谢玉宝主张给付其12万元有事实根据及法律依据。综上，申世红的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2690元，由申世红负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨学军
审判员 胡继泽
审判员 魏牟莉
二〇一七年三月三十日
书记员 沈 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……