安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1204民初220号
原告：范某某。
委托诉讼代理人：崔雪，安徽皖北律师事务所律师。
被告：刘某某。
委托诉讼代理人：王军，安徽弘大律师事务所律师。
原告范某某诉被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告范某某的委托诉讼代理人崔雪、被告刘某某及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范某某向本院提出诉讼请求：判令刘某某返还借款本金80000元及自2014年1月22日按同期银行贷款利率至借款本息还清时的利息并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月，被告因购买房屋需要，向其借款10万元，其向朋友及亲属筹款，其中3万元现金交付，7万元通过刘波的账户转款，刘某某未出具借条。经多次催要，刘某某仅返还2万元。为维护其合法权益，特诉至法院。
刘某某辩称，1、原告起诉10万元除提供7万元凭证外，另3万元及已归还2万元，均未提供证据证明；2、原告两次诉讼金额均不一致，当庭陈述亦不符合客观事实；3、范某某通过刘波向被告转款是用于偿还双方之前借款，原被告存在经济往来已经生效判决确认，原告仅依据转账凭证起诉仍应就原被告存在借贷合意承担举证责任；4、范某某与刘翰通话录音，不能证明原被告具有借贷合意，刘翰不是本案当事人，且明确对原、被告间的经济往来不清楚；5、刘波转账日期为2014年1月22日，原告第一次主张时间为2016年5月31日，录音时间为2016年3月11日，已经超过诉讼时效。综上，请求驳回范某某的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的，原告提供的身份证、中国邮政储蓄银行交易明细、（2016）皖1204民初1699号民事判决书；被告提供的身份证等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告出示的刘翰与范某某之间的录音光盘。经审查，该证据系原告手机录音的复制件，被告对真实性未表示质疑，该录音内容清晰，谈话人员身份明确，无证据反驳系经剪接、拼凑、篡改或臆造，录音过程亦未侵害他人的合法权益或违反法律的禁止性规定，不存在引诱之下的虚假表示，能反映录制时的本来面目，具有客观真实性和连贯性，故对其真实性予以确认，证明目的待结合本案事实及其他证据综合评定。2、原告提供的刘波出具的证明。该证明性质上系证人证言，刘波未出庭作证，形式上不合法，且与（2016）皖1204民初1699号案件成讼原因相矛盾，故对该证据的证明效力不予确认。3、被告提供的其账户银行流水明细。该银行流水明细仅为刘某某个人支取记录，无证据证明被告所述的支取日期及金额系基于原告借款，无法与（2016）皖1204民初1699号案件庭审记录中刘雷、张中元证言建立合理的联系，与本案不具有关联性,故对该证据证明效力不予确认。
根据当事人陈述及经审查确认了证明力的证据，本院认定如下：原告范某某与被告刘某某曾是儿女亲家关系。2014年1月22日，应范某某要求，刘波通过银行账户向刘某某账户转款7万元，次日，被告取款。
另查明,2016年4月5日，范某某之女范曼曼起诉与刘某某之子刘翰同居关系析产、子女抚养纠纷一案中，已提供涉案刘波的邮政储蓄银行交易明细、取款凭证、刘波书写的证言及王影当庭证言，用以证明刘某某因买房，刘翰向其父亲范某某借款10万元，其中7万元系范某某向刘波借款并通过刘波帐户转款给刘某某，另3万元系范某某向王影借款并现金交付给刘某某，范曼曼、刘翰已转交2万元偿还王影。2016年5月31日开庭审理中刘翰表示汇款与其无关，不知道刘某某是否借款。本院2016年6月30日作出的（2016）皖1204民初821号民事判决书，对涉案款项未予处理。
又查明，2016年7月21日，刘波以邮政储蓄银行交易明细、取款凭证等起诉刘某某民间借贷纠纷一案，刘某某申请刘雷、张中园出庭作证，证明该笔转账系范某某向其归还的借款。基于原告方出庭证人张中园、刘雷所作的2013年6月份的一天在刘某某家吃饭时，见刘某某将8、9万块钱交给范某某的证言。本院2016年9月13日作出（2016）皖1204民初1699号民事判决书，对范某某与刘某某有经济往来的事实予以确认，认为刘波未能提供双方具有借贷合意的证据，不能证明双方发生借贷事实，据此，驳回原告刘波的诉讼请求。
再查明，2016年3月31日范某某与刘翰的通话录音内容显示：
……
刘翰：我等着晚上回去，给俺爸讲讲这事。
范某某：好，讲讲，我得一会呢。
刘翰：好,反正，俺爸那总共是多少钱？
范某某：他那个总的差了7万块钱。
刘翰：总共可是。
范某某：差了7万块钱，原来不是拿10万块钱，你姑姥她有事使2万，给她2万吗，总的算剩8万块钱吧。
刘翰：剩8万。
范某某：剩8万块钱，要是能弄就弄，不能弄，回来再讲。
刘翰：没事,爸，没事，我跟曼曼这，就是不弄啥这个钱也得弄啥。
范某某：那不是，这跟这是两码事，我不是说那啥，能弄啥就弄啥，不能弄，我明再给他想其他办法。
刘翰：没事，俺爸，你放心吧，俺爸，你上阜阳找到曼曼吗？
……
刘翰：好，俺爸，今晚上回去我再给俺爸讲。
本院认为,根据“谁主张，谁举证”原则，原告主张本案属于民间借贷纠纷需提供其与被告之间存在借贷合意、其已履行付款行为等证据。本案中，根据原告提供的银行交易记录指向的资金流向，初步证明了被告已收到款项，因转账时并没有特别注明该款系借款，被告亦否认涉案的借贷关系。而本院（2016）皖1204民初1699号生效民事判决书已对范某某与刘某某存在经济往来的事实予以确认，虽不足以认定涉案汇款是原告偿还向被告的借款，但显然说明了原被告间可能还存在其他法律关系，故原告应进一步提供证据来补强借款关系成立的可信度，鉴于此，原告提供的录音成为能否认定本案借贷事实存在的关键性证据。通过对该录音内容的审查得出，该录音不能成为证明借贷关系成立的佐证。首先，该录音点明的对象并非涉案债务人或承担还款义务的一方；其次，被录音者刘翰是当时与原被告均有利害关系的人，也是双方联系的纽带及沟通的平台，且庭审中原告陈述已还2万元是由刘翰偿还，而范曼曼起诉同居关系析产、子女抚养纠纷案件中亦明确表示该款是刘翰所借，原告的行为表明了刘翰应对涉案款基于何发生及是否偿还有清楚的认识。而整段录音中，刘翰并未明确表态借款或还款内容，其所述展示的意思表示也是询问和回去说说，说明他对刘某某与范某某之间的经济纠纷并不明了；再次，范某某作为录音者，根据诉求,依据所掌握的证据合理设定谈话内容的关联点,陈述借、还款的数额、原因、经过等是其制作录音的目的，但录音中原告并没有清晰提出何人借款、如何履行出借义务、如何还款等事件完整的来龙去脉,且对下欠数额的陈述相互矛盾，涉及案情的语言内容不清楚明确、含糊不清，不能与本案汇款凭证相互印证，形成证据锁链；从次，该汇款时间为2014年1月22日，录音及诉讼等均发生于2016年间，在长达2年的时间里，原告均未向被告主张或相关人员提出要求，明显不符合常理。综上，在该案缺乏借条等其他证据佐证的情况下，银行转账凭证并不能直接单独地证明借贷关系的存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条的规定，判决如下：
驳回原告范某某的诉讼请求。
案件受理费900元，由原告范某某负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 程 芳
二〇一七年二月二十一日
书记员 董昆朋
附：(2017)皖1204民初220号民事判决书适用的条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。