四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0524民初366号
原告：但骏，男，1966年12月8日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告：陈艳，女，1968年1月2日出生，汉族，住四川省叙永县。
二原告委托诉讼代理人：李泳，四川鼎正律师事务所律师。
被告：高友国，男，1961年6月16日出生，汉族，住四川省叙永县。
被告：刘林，女，1963年9月29日出生，汉族，住四川省叙永县。
二被告委托诉讼代理人：许中强，四川英冠律师事务所律师。
原告但骏、陈艳与被告高友国、刘林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，发现案情复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行审理。原告但骏、陈艳委托诉讼代理人李泳、被告高友国、刘林委托诉讼代理人许中强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告但骏、陈艳向本院提出诉讼请求：判决被告高友国、刘林偿还原告但骏、陈艳借款本金1800000元并支付利息，300000元、1500000元借款的利息分别从2016年9月15日及12月15日起，按月利率2%计算至实际清偿借款之日止。事实与理由：二原告系夫妻，二被告也是夫妻，二原告与二被告均是朋友。二被告需资金周转，陆续向二原告借款。经原、被告双方确认，二被告于2013年10月15日向原告但骏出具借条，确认借款金额为1500000元，按月利率2%计算利息。自2014年10月起，被告刘林将每月应支付原告但骏的利息为原告但骏交纳民间互助储金，直至2016年11月止。2014年5月15日，二被告又向二原告出具借条，确认向二原告借款300000元，月利率为2%。该300000元借款利息已付至2016年8月。2017年1月3日，二被告向二原告出具承诺书，承诺将其所有的以二被告及二被告之女高飞名字购买的住房、车位向二原告作还款担保。此后，二原告得知二被告在出具承诺书前已将其女儿高飞名下的房屋转让。二原告为维护自己的合法权益而诉至法院。
原告但骏、陈艳提交了下列证据：
第一组：原告但骏、陈艳的身份证、结婚证；被告高友国、刘林的户籍证明、婚姻关系证明。证明原、被告的主体身份。
第二组：借款金额为1500000元和300000元的借条；借款登记表；陈艳、陈某1、但骏的活期明细查询表；借条复印件13张；高友国、刘林出具给原告但骏、陈艳的承诺书，案外人汪喜红、周某出具的承诺书；互助储金结算清单、周某、刘林互助储金会花名册；录音；证人陈某1、焦某的证言。证明被告刘林、高友国向原告但骏、陈艳借款1800000元，按月利率2%计算利息。
第三组：维多利亚铂宫申购书、定购协议、银行转款凭条、收据；银行存款凭条5张；证人陈某2、陈某3、孔某、刘某用、雷某、曾某、周某、李朝金的证言、身份证复印件、装修设计图；高飞2008年8月至2015年12月工资收入明细、2009年至2013年年终奖证明；财产保全异议申请书、本院(2017)川0524财保1号之一民事裁定书。证明位于泸州市江阳区维多利亚铂宫20号楼1单元25层2501号住房和泸州市江阳区维多利亚铂宫20号楼车库负3层083号车位系被告刘林、高友国出资，属二被告所有，二被告用此住房和车库向二原告担保清偿借款。
第四组：证人王某的证言、身份证复印件、房某及经纪合同。证明被告刘林、高友国违背承诺，将向二被告担保清偿借款的住房转让给他人。
第五组：胡涛、张静、何光强、周某的证言。证明被告刘林用借款利息代原告但骏交纳会钱及会钱的支付情况。
被告刘林、高友国对原告但骏、陈艳提供的证据发表下列质证意见：第一组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但因二原告婚姻登记时间是2013年7月11日，在此之前的债务不是二原告的夫妻共同债务。第二组证据中，两张借条签字、捺印均是真实的，但出具的时间不真实，出具借条的真实时间是2014年6月的某天晚上，原告陈艳叫二位被告到原告家中，按照原告陈艳的意思和提供的格式制作；目的是配合原告陈艳讲清楚与被告的资金往来；借条并非此前借款的结算清单，借条与结算清单是两种不同的法律依据，不能证明二原告与二被告之间存在借条载明的借款关系。借款登记并不是二位被告所书写，也无二位被告的签字确认，对本案没有证明力。原告陈艳、但骏及陈某1银行卡查询单的真实性无异议；但原告陈艳的银行卡查询单既未显示被告的卡号，也未载明资金往来的性质；陈某1与二被告不存在借款关系，其银行卡查询单与本案无关联；但骏的银行卡查询单不完整，不能达到原告的证明目的。13张借条复印件所载明的借款事实认可(第二次庭审时表示真实性不认可)，但所涉及到的债务已全部清偿，借条已经作废，不能达到原告的证明目的。二被告出具给二原告的承诺书的签名、捺印均真实，但不是二被告的真实意思表示，是二原告在之前两张非法借条的基础上将承诺书写好后，于2013年1月3日通宵恳求、纠缠与威胁二被告后，二被告于1月4日凌晨所签下的，该承诺书依附于两张借条，其内容系虚假的；签名为汪喜红、周某的承诺书系复印件，且与本案无关联，无证明力。互助储金结算清单的质证意见与承诺书的质证意见一致；该结算清单附件是2014年10月15日所签署。证人陈某1、焦某无法定事由未到庭作证，不能满足质证要求，不能作为审理案件的依据；且陈某1的证言与本案无关。录音证据内容真实，但内容不完整；录音的内容与本案缺乏关联性；不能作为证据使用。第三组证据中，除证人证言外的证据的真实性均认可。证人未到庭作证，无法对证言进行质证。按物权法规定，物权以登记为准，高飞是物权的登记人至今无异议，该房产也未办理抵押登记，与本案无关联性。即使按原告的主张，该房产实际权利人是被告，也属于执行事宜，不应作审查。第四组证据所证明的事实属实，因为承诺书是虚假的，故被告可以自由处理自己的房产；系原告查封的原因导致该房产交易失败，被告保留其追究损失的权利。第五组证据中，证人无法定事由未到庭作证，对其证言不予认可；张静的银行卡交易明细清单与本案无关；有三份储金花名册并无相关人员的签字，不予认可；被告刘林签字的储金花名册为复印件，也不予认可。且该组证据与本案均无关联。
被告高友国、刘林辩称，借条及承诺书都是虚假的，原、被告双方不存在两张借条所载明的借款关系。两份借条落款时间分别为2013年10月15日及2014年5月15日，实际系2014年6月底所出具。系原告陈艳在泸州调查后，让二被告到二原告家中，按原告陈艳的意思及提供的格式所制作，目的是帮助原告陈艳应付纪委调查。与借条相关的承诺书与借条出具的原因相同，是二原告通宵妨害二被告休息后，二被告按二原告意思出具，内容并非二被告的真实意思表示。2014年10月底，原告陈艳在叙永县接受调查后，向被告刘林提交的一份“关于我工资卡上的往来账说明”，要求被告刘林在接受叙永县调查时，按往来账说明，为原告陈艳作证，证实了借条系虚假的。原、被告之间存在两张借条之外的借贷关系，但借款本金及利息均已清偿，现已无债权债务关系。请求法庭依法驳回二原告的诉讼请求。
被告高友国、刘林提交了下列证据：
第一组：原告陈艳于2014年10月底交给二位被告的《关于我工资卡上的往来说明》；证明被告刘林按原告陈艳的要求作了说明。
第二组：原告陈艳书写的金额为680000元的借条。证明被告按照原告书写的格式出具借条，与二被告具有书写借条的真实意思表示能力不符；因为不是二被告不会写而是不愿意写，证实借条非被告的真实意思表示，而是帮助原告陈艳说清楚资金往来。
第三组：被告高友国的银行卡账户及与原告但骏的资金往来明细；证明被告与原告但骏的确有过借款，但已全部清偿，与原告的债权债务已于2014年12月已结清。
原告但骏、陈艳对被告高友国、刘林提供的证据发表了下列质证意见：《关于我工资卡上的往来说明》是复印件，真实性无法判断，载明的内容不明确；即使如被告所说，也与本案无关。被告提供的金额为680000元借条的确是原告陈艳所书写，证明了当时借款的事实。第三组证据中，2014年6月15日的转款3650元，系被告委托原告代购东西的款项；2014年6月6日转给但骏的200000元，包括偿还2014年6月3日的150000元及结算时的50000元；2014年9月25日转款423000元是2012年至2014年收取的互助储金会的会钱，总金额为723000元。且该证据证明在2014年6月出具借条后，原告转给被告的款是550000元，而被告转给原告的款是600000元，包括结算时的50000元，与原告的主张吻合。
本院组织当事人进行了质证，对双方当事人所提供的证据，本院作如下评述：原告但骏、陈艳所提供的第一组证据，被告刘林、高友国对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院依法予以采信。被告刘林、高友国出具给原告但骏、陈艳的借款金额分别为1500000元和300000元的借条、承诺书及被告高友国、刘林与但骏共同签字确认的《互助储金结算清单》，被告刘林、高友国对出具的真实性表示认可，且该几份证据与本案均具有关联性，本院依法予以采信。被告刘林、高友国陈述借条系按原告陈艳要求所书写，目的是配合原告陈艳讲清楚与被告的资金往来，与其具备完全民事行为能力，应当知晓出具借条的法律后果的认识不符；被告提供了原告陈艳所书写的借款金额为680000元的借条，原告陈艳表示认可，应当认定其真实性，但该证据仅能证明系原告陈艳要求被告高友国、刘林按原告的要求书写借条，且符合出借人借款时要求载明借款事实的心理，不足以否定出具两份借条的真实意思。被告刘林、高友国陈述《互助储金结算清单》及《承诺书》系通宵恳求、纠缠与威胁二被告后所出具，既未提供证据予以证明，且事后也未依法维护自己的合法权益，故被告刘林、高友国对此证据的解释并不合理，不足以否定该证据的合法性。原告但骏、陈艳及被告刘林、高友国所提供的银行交易明细清单来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信。13张借条复印件，被告高友国、刘林先表示认可，后又表示不认可，在其未提供充足证据说明其不认可的理由时，本院对13张借条的真实性予以认定。被告高友国、刘林认可录音的真实性，且该录音的内容与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告高友国、刘林对证人王某的证言及房屋交易事实表示认可，且该组证据与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告陈艳、但骏所提交的借款登记无被告刘林、高友国的签字或确认，仅能认定系原告陈艳的个人陈述。原告但骏、陈艳提交的除证人王某的证言以外的证言，所涉及的证人均未到庭作证，依法不能独立作为认定本案事实的证据，但对本案事实起到了补强作用。陈某1的银行卡交易明细与其陈述虽不能直接证明本案的事实，但能增强原告证据的证明力。原告但骏、陈艳所提交的两张借条载明了借款的金额及款项的交付，与陈艳、但骏、陈某1的银行卡交易明细清单、13张借条复印件、《互助储金结算清单》及《承诺书》等证据相互佐证，证实了借款的经过、交付方式及利息支付情况；与原告陈艳、但骏提供的证人证言、储金会花名册等其他证据共同形成证据链，证明被告刘林、高友国尚欠原告但骏、陈艳借款1800000元具有高度可能性；原告但骏、陈艳对借条的落款时间及借款金额为680000元的借条已作出合理解释，出具时间的不真实，不足以否定借款事实。被告刘林、高友国所提交的《关于我工资卡上的往来说明》并非原件，且该证据并非原告陈艳因原、被告之间关于借款事宜向被告高友国、刘林所提出，不能达到二被告的证明目的；不论该证据是否系原告陈艳所出具，均不足以影响本案的事实认定，对被告刘林、高友国请求对该证据进行鉴定的申请，本院不予准许。被告高友国、刘林所提供的高友国的银行卡查询单虽证明了被告高友国与原告但骏之间的账务往来，但原告陈艳、但骏对此已作合理解释，故该证据并不足以否定1800000元的借款事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告但骏与陈艳于2013年7月11日登记结婚；被告高友国与刘林于1985年2月8日登记结婚；原告陈艳与被告刘林系多年的朋友。2009年起，被告高友国、刘林陆续向原告陈艳、但骏借款。2014年6月，原、被告双方对借款金额进行结算，确认至该月止，除已偿还的借款外，被告高友国、刘林共计尚欠原告陈艳、但骏2230000元。同月，被告高友国、刘林向原告但骏、陈艳出具两张借条。一张借条落款时间为2013年10月15日，内容为“今借到但骏人民币壹佰伍拾万元整，小写1500000.00元。月利率2%，月利息30000.00元，每月付清利息。该款已由出借人但骏分次现金全额支付给借款人高友国、刘林。”；另一张借条落款时间为2014年5月15日，约定金额为扣除原、被告约定立即偿还50000元后的680000元。此后，被告刘林、高友国又陆续偿还原告但骏、陈艳380000元借款；并将金额为680000元的借条换成了新的借条，内容为“今借到但骏、陈艳人民币叁拾万元整，小写300000.00元。月利率2%，月息6000.00元，每月付清利息，该款已由出借人但骏、陈艳分次现金全额支付给借款人高友国、刘林。”落款时间仍为2014年5月15日。2017年1月3日，被告刘林、高友国与但骏共同签字确认了《互助储金结算清单》，内容为“刘林、高友国2013年10月15日前陆续向但骏借款人民币现金壹佰伍拾万元整(1500000.00元)。2014年10月，刘林邀约但骏参与刘林等人组织的互助储金会。刘林与但骏约定，自2014年10月起，刘林每月应支付给但骏的利息叁万元，由刘林代但骏交纳互助储金。2016年10月，但骏应在该互助储金会收取互助储金本息计贰拾柒万叁千元(273000.00元)，刘林只支付了但骏壹万元(10000.00元)，尚欠但骏贰拾陆万叁千元(263000.00元)；2016年11月但骏应在该互助储金会收取互助储金本息计伍拾肆万捌千元(548000.00元)，刘林只支付了但骏叁万元(30000.00元)，尚欠但骏伍拾壹万捌千元(518000.00元)，两笔互助储金款共计柒拾捌万壹仟元(781000.00元)，应由刘林、高友国偿付但骏。”同日，被告高友国、刘林向原告但骏、陈艳出具《承诺书》，内容为“刘林、高友国于2013年10月15日，向但骏借款壹佰伍拾万元整(小写：1500000.00元)，月息叁万元(小写：30000.00元)，利息付至2016年11月止。刘林、高友国2014年5月15日向但骏、陈艳借款叁拾万元整(小写300000.00元)，月息陆千元(小写6000.00元)，利息付至2016年8月止。刘林欠但骏互助储金款柒拾捌万壹千元(小写：781000.00元)。刘林、高友国借、欠但骏、陈艳三笔款项，共计贰佰伍拾捌万壹千元整(小写：2581000.00元)。现刘林、高友国承诺如下：一、2017年5月31日前偿还但骏、陈艳35万元；2017年10月31日前偿还但骏、陈艳20万元；2018年2月15日(农历2017年腊月30日)前偿还但骏、陈艳20万元。余款1831000元，刘林、高友国收取自己出借给他人的借款，于2018年12月30日前全部偿还但骏、陈艳，一分不差。二、刘林、高友国自愿将其购买的座落在叙永县叙永镇西大街房产大楼2幢5楼9号的住房一套、座落在叙永县新区富丽家园的住房一套及用女儿高飞的名字购买的座落在泸州市江阳区维多利亚铂宫20号楼1单元25层2501号的住房一套和利用女儿高飞的名字购买的坐落在泸州市江阳区维多利亚铂宫电梯20号楼车库负3层083号车位，共同担保该笔借、欠款的清偿，不足部分用刘林、高友国工资以及收取的出借款偿还。三、刘林、高友国自愿将上述房屋和车库的房产证、土地使用权证以及商品房买卖合同、车位买卖合同、付款依据等资料交由但骏保管，作为抵押担保凭证，至该笔借、欠款全部清偿为止。”被告刘林、高友国在向原告但骏、陈艳出具《承诺书》前后，与案外人王某协商出售座落在泸州市江阳区维多利亚铂宫20号楼1单元25层2501号的住房，并签订了相应协议。
上述事实，有当事人陈述、二原告的结婚证、二被告婚姻登记信息、金额为1500000元的借条、金额为680000元的借条、金额为300000元的借条、原告陈艳、但骏、被告高友国、案外人陈某1的银行卡交易明细清单、借条复印件、《互助储金结算清单》、被告刘林、高友国出具给原告陈艳、但骏的《承诺书》、证人王某、焦某、陈某1、孔某、周某等人的证言、储金会花名册等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告但骏、陈艳所提供的证据证明被告刘林、高友国尚欠原告但骏、陈艳借款1800000元具有极大的可能性，且被告刘林、高友国所提供的证据不足以否认此借款事实，故本院对此借款依法予以确认。被告刘林、高友国并不认可借款，且在向原告但骏、陈艳作出承诺前后，将承诺作为还款保证的房屋进行转让，应当认定被告高友国、刘林已明确表示或者以自己的行为表明不履行还款义务，故本院对原告但骏、陈艳要求被告高友国、刘林偿还1800000元借款的主张依法予以支持。借条约定借款利率为月利率2%，并不违反法律法规关于民间借贷利率的规定，本院对原告但骏、陈艳所主张的利息计算标准依法予以支持。原告但骏、陈艳已认可300000元及1500000元的借款利息已分别付至2016年8月及11月，请求分别从2016年9月及12月起计算利息符合法律规定，本院予以支持，并确定从当月16日起计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条规定，判决如下：
被告高友国、刘林于本判决生效之日起十五日内偿还原告但骏、陈艳借款1800000元并支付利息(利息均按月利率2%计算，300000元借款和1500000元借款的利息起算时间分别为2016年9月16日及2016年12月16日，均算至付清借款之日止)。
如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，诉讼保全费5000元，共计26000元，由被告高友国、刘林负担；于本判决生效后十五日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 葛一波
审 判 员 姜 平
人民陪审员 黄秀良
二〇一七年七月二十日
书 记 员 莫 薇