四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1622民初1329号
原告：舒宏，男，1974年5月19日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
特别授权委托诉讼代理人：刘涛，四川维尊律师事务所律师。
被告：谭逸超，男，1980年8月25日出生，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：谭刚，四川美地律师事务所律师。
被告：杨秀芳，女，1979年12月29日出生，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。
原告舒宏与被告谭逸超、杨秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。经审理后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月9日再次公开开庭进行了审理。2017年10月9日，被告谭逸超提出申请要求追加刘某某为本案共同被告，本院于2017年10月17日依法裁定驳回了被告谭逸超的申请。2017年10月25日，被告谭逸超以需申请新的证人出庭作证和调取新的证据为由，向本院提出延期审理，本院经审查予以准许。本案于2017年11月10日第三次公开开庭进行了审理。本案三次庭审，除被告杨秀芳外，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒宏向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款50万元及利息（利息从2015年11月5日起，按月利率2%计算）。事实和理由：2015年11月5日，被告谭逸超因资金周转需要在原告处借款50万元，并于当日向原告出具借条一份，约定利息按照每月5分计算。原告分别于借款当日和次日通过银行转账的方式将借款50万元转到被告谭逸超的银行账户中。嗣后，经原告多次催收，被告谭逸超均以各种理由推诿，拒不归还借款。同时被告谭逸超、杨秀芳系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生活，应属于夫妻共同债务，故被告杨秀芳对该笔借款应承担连带清偿责任。根据合同法的相关规定，请求法院依法判决。
被告谭逸超辩称，原告的诉称与事实不符。原、被告之间的借贷关系不成立，原告提供的借条系经过篡改的，存在瑕疵，不能作为借贷关系成立的凭证；且该笔借款不是被告谭逸超的真实意思表示，实为案外人刘某某向原告的借款，被告谭逸超是受原告和刘某某的欺诈才出具的借条，被告谭逸超不是实际借款人，不应当承担归还借款的责任。被告杨秀芳对该笔借款并不知情，且其本人有固定的工作和稳定的收入，个人信用良好，没有贷款大额资金的需求，故被告杨秀芳与该笔借款无关，不应当承担清偿责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨秀芳未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条原件，中国农业银行银行卡交易明细清单，调查证人黄某的笔录，当庭作证证人黄某的证言，情况说明，杨某1和王某出具的证明两份，借款合同，收条，抵押借款合同，抵押物权利价值约定书，房地产抵押物清单，武胜县昌平实业有限责任公司出具的证明，武胜县国土局出具的计算机信息查询结果单，一江山水车位使用合同，刘某某向舒宏出具的借条复印件两份，结婚证复印件，身份证复印件等证据；被告谭逸超依法提交了四川省武胜县沿口初级中学校证明，个人信用报告，刘某某关于舒宏与谭逸超借款纠纷一事的情况说明，刘某某写给谭逸超的书信，刘某某的陈述视频，原告舒宏与被告谭逸超的通话录音及文字整理资料，被告谭逸超与段某某、吕某某、杨某2、刘某某的通话录音及文字整理资料，当庭作证证人杨某2的证言，银行账户明细查询，廖某某出具的情况说明，廖某某农业银行卡换卡相关资料及该卡的交易明细清单；被告杨秀芳未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据认定意见如下：
1.原告提交的借条原件及中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证实2015年11月5日被告谭逸超在原告处借款50万元，原告于借款当日和次日分两次将50万元借款通过银行转账的方式转给被告谭逸超，借条中约定利息按月息5分计算。被告谭逸超质证认为，对借条的真实性有异议，借条中关于利息的表述部分与前文字迹形成的时间不一致，有篡改或添加的可能，对该借条不予认可。对银行卡交易明细清单的真实性无异议，但其不能证明原告向被告谭逸超转款的行为系被告谭逸超向原告借款的事实。本院经审查认为，根据被告谭逸超的陈述，该借条借款人处的签名确系其本人亲自所签，但其提出借条中关于利息的表述内容可能系原告篡改或另行添加所为，被告出借条时双方并未在借条上约定利息。对此疑问原告在庭审中已经作出合理说明，被告谭逸超作为出具借条一方应当对自己签字后的借条承担相应的法律后果，且其亦未举出相应证据证明该利息约定内容是双方在没有约定利息的情况下而由原告单方篡改或另行添加所为，其依法应承担举证不能的不利后果。故该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
2.原告提交的调查证人黄某的笔录、当庭作证证人黄某的证言、情况说明，拟证实原告在向被告谭逸超出借该笔50万元借款前，向被告谭逸超的朋友了解过谭逸超的个人信用和品行等情况。被告质证认为，以上证据不具有真实性，调查笔录上没有调查人的签字，情况说明没有附说明人的身份信息，证人证言不具有真实性，前后陈述相互矛盾，且与本案并无关联性，均不予认可。本院经审查认为，调查证人黄某的笔录与黄某本人出庭作证的陈述一致，能够证实原告在向被告谭逸超出借借款前向证人黄某了解过被告谭逸超的个人信用情况的事实。
3.原告提交的杨某1和王某出具的证明两份、借款合同、收条、抵押借款合同、抵押物权利价值约定书、房地产抵押物清单、武胜县昌平实业有限责任公司出具的证明、武胜县国土局出具的计算机信息查询结果单、一江山水车位使用合同，拟证实原告出借给被告谭逸超50万元借款的资金来源系原告用自己的住房和车位作为抵押，在武胜三友公司股东杨某1和王某处借款50万元，借款合同中约定了利息。被告谭逸超质证认为，该两份证明均没有证明人的身份信息，不具有真实性，借款合同及抵押合同等证据也与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，虽然该两份证明没有证明人的身份信息，但其证明内容与借款合同、抵押合同等资料相互印证，结合被告谭逸超的陈述，能够证实原告出借该笔50万元借款的资金来源的事实。
4.原告提交的刘某某向舒宏出具的借条复印件两份，拟证实截止2014年4月22日，案外人刘某某尚欠原告借款本金100万元；2016年8月9日刘某某重新向原告出具了欠110万元的欠条，2014年4月22日出具的100万元的欠条作废。被告谭逸超质证认为，其不清楚刘某某欠原告100万元借款的事情，且该借条与本案无关联性，应不予认可。本院经审查认为，原告仅凭两张借条并不能证明其与刘某某之间借贷关系成立的事实，对该组证据的证明效力，本院不予采信。
5.原告提交的被告谭逸超与杨秀芳的结婚证复印件，拟证实二被告于2003年8月5日办理结婚证，案涉50万元借款发生在二被告夫妻关系存续期间。被告质证认为，该证据系复印件，对此不予认可。本院经审查认为，结合被告谭逸超的陈述，能够证实二被告系夫妻关系的事实。
6.被告谭逸超提供的四川省武胜县沿口初级中学校证明、个人信用报告，拟证实被告杨秀芳具有固定的工作和稳定的收入，且个人信用良好。原告质证认为，对该两组证据的真实性没有异议，但与本案不具有关联性。本院经审查认为，该两组证据均系相关单位对外出具，并盖有公章，具有真实性，能够证实被告待证事实，故对该两组证据本院予以采信。
7.被告谭逸超提交的刘某某关于舒宏与谭逸超借款纠纷一事的情况说明、刘某某写给谭逸超的书信、刘某某的陈述视频，拟证实本案案涉50万元借款的实际借款人为刘某某而非被告谭逸超。原告质证认为，该情况说明和书信是否为刘某某本人所出具无法确定，对其真实性不予认可；被告谭逸超未提交该视频资料的原始载体，不能排除存在剪接、合成的情形。如果实际借款人是刘某某，为什么借条是被告谭逸超出具的，这不符合日常生活经验。同时基于被告谭逸超与刘某某的特殊关系，不排除系双方串通实施损害原告利益的行为，对该组证据不予认可。本院经审查认为，因刘某某始终未出庭对其知道的情况进行当庭说明，接受当事人的质询，且原告对刘某某作为非借条上载明的借款人自认该债务的行为予以否认，本院无法核实其陈述内容的真实性。故对该组证据的证明效力，本院不予采信。
8.被告谭逸超提交的原告舒宏与被告谭逸超的通话录音及文字整理资料，被告谭逸超与段某某、吕某某、杨某2、刘某某的通话录音及文字整理资料，拟证实本案借款的实际借款人和实际用款人均是刘某某，而非被告谭逸超。原告质证认为，该组通话录音所谈内容并不能证明系涉及本案的50万元借款，不能达到被告的证明目的。本院经审查认为，该组通话录音系视听资料，相关案外人未到庭予以说明，无法核实其真实性；被告谭逸超与原告舒宏的通话录音也不能直接反映双方所谈内容涉及本案案涉的50万元借款。故对该组证据的证明效力，本院不予采信。
9.被告谭逸超提交的当庭作证证人杨某2的证言，拟证实本案借款的实际借款人是刘某某。原告质证认为，通过证人的陈述，其对本案的具体借款经过并不清楚，其证言内容与本案无关联性。本院经审查认为，该证人主要陈述了刘某某因工地急需资金回到武胜借钱，最后借款成功返回工地的事实，但该证言并不能直接证实本案借款的实际借款人是刘某某的事实。故对该组证据的证明效力，本院不予采信。
10.被告谭逸超提交的银行账户明细查询，拟证实被告谭逸超收到原告的50万元后马上转给了刘某某的债权人吕某某等人，其本人并未使用该笔款项。原告质证认为，该组证据没有银行的盖章，对其真实性不予认可，也与本案不具有关联性。本院经审查认为，即使该组证据具有真实性，被告谭逸超收到50万元后转给其他人，系其本人的自由处分行为，与原、被告的借贷关系是否成立没有关联性。故对该组证据的证明效力，本院不予采信。
11.被告谭逸超提交的廖某某出具的情况说明、廖某某农业银行卡换卡相关资料及该卡的交易明细清单，拟证实被告谭逸超对案涉50万元借款已经归还20.5万元。原告质证认为，对银行卡的换卡资料及交易明细清单的真实性无异议；但此款项不是被告谭逸超归还给原告的借款，而是刘某某归还的之前欠原告的部分借款。本院经审查认为，该组证据仅证实了通过廖某某的农行卡向原告舒宏转账20.5万元的事实。廖某某本人未出庭接受当事人的质询，本院无法核实其出具的情况说明的真实性。即使该农行卡系由被告谭逸超使用，因为支付渠道的多样性，也不能唯一确定该笔转账系由使用者本人所为。故该组证据不能达到被告谭逸超所主张的证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月5日，被告谭逸超向原告舒宏借款50万元，当日被告谭逸超向原告出具借条一份，其内容载明：“借条今借到舒宏人民币大写伍拾万元整，小写（500000.00）元整。利息按每月五分计算。借款：谭逸超2015.11.5”。原告于2015年11月5日、11月6日通过银行转账的方式将50万元借款转到被告谭逸超的银行账户中。嗣后，被告谭逸超未履行归还借款的义务。2015年11月17日，原告舒宏收到中国农业银行（银行卡户名为廖某某，卡号622848047869141XXXX）的转账20.5万元。
另查明，原告舒宏在向被告谭逸超出借资金前，打电话向被告谭逸超的朋友黄某了解被告谭逸超的个人信用和品行情况。被告谭逸超与被告杨秀芳系夫妻关系，案涉50万元借款发生在双方夫妻关系存续期间。被告杨秀芳系四川省武胜县沿口初级中学校教师，具有稳定的收入，且个人征信良好，没有不良记录。
本院认为，本案争议的焦点为：一是被告谭逸超是否为本案案涉50万元借款的实际借款人；二是本案案涉50万元借款是否约定利息及是否进行部分归还的情况；三是被告杨秀芳对该笔借款是否承担归还责任的问题。本院综合分析认定如下：
一、关于被告谭逸超是否为本案案涉50万元借款的实际借款人问题。原告在向被告谭逸超出借50万元借款前向他人了解过谭逸超的个人信用和品行，说明当时原告是基于对被告谭逸超的信任才借款给他，其真实意思表示是借款给被告谭逸超，由谭逸超承担归还借款的责任。这与被告谭逸超向原告出具借条和原告将借款50万元转入被告谭逸超银行账户的事实相互印证。被告谭逸超辩称该笔款项的实际借款人和实际使用人均为案外人刘某某，其是受原告和刘某某的欺诈才出具的借条。被告谭逸超作为具有完全民事行为能力的成年人，应当能够预见在借条上尤其是大额借款的借条上签字的法律后果，该签字的行为能够反映其向原告借款的真实意思表示。被告谭逸超辩称该笔借款系刘某某所借，但借条却由谭逸超出具，借款也转入其银行账户中，该辩称意见不符合交易习惯和日常生活经验，且被告谭逸超对此不合理情形所作出的解释也没有相应的证据进行证明。同时被告谭逸超未向本院提交证据证明将案涉50万元交付给案外人刘某某，且原告对此予以否认；被告谭逸超得到借款后转给谁使用系其自由处分行为，这与本案原告并无关联。如果被告谭逸超所述属实，其可另行向刘某某主张权利。故本案案涉50万元借款的实际借款人应为被告谭逸超。
二、关于本案案涉50万元借款是否约定利息及是否进行部分归还的问题。根据被告谭逸超向原告出具的借条，其内容载明了关于利息的约定，但被告谭逸超辩称该利息表述内容的字迹与借条前文内容字迹的形成时间不一致，可能系原告篡改或另行添加所为，双方并未约定利息。原告在庭审中已经对此作出了合理说明，被告谭逸超作为出具借条一方应当对自己签字后的借条承担相应的法律后果，且被告并未举出相应的证据证实利息的表述内容可能系原告篡改或另行添加所为，其依法应承担举证不能的不利后果。故对该辩称意见，本院不予支持。本院确认双方在借条中对该笔借款的利息进行了约定。
被告谭逸超主张其于2015年11月17日用廖某某的农业银行卡向原告转账20.5万元，该款项系偿还本案案涉50万元借款的一部分。原告认可收到该笔款项，但认为该笔款项系案外人刘某某所还的欠原告的其他借款，且该笔转账系刘某某通过手机银行当面转给原告的。作为该银行卡的户主廖某某并未出庭作证，接受双方当事人的质询，本院无法核实廖某某的农业银行卡从2015年11月至今一直由被告谭逸超使用的事实。即使该事实成立，结合原告的陈述意见，考虑到支付渠道的多样性，也不能排除该笔转账系他人通过其他的转账方式向原告转款的可能。故被告谭逸超提供的证据并不能证实该笔转款系其归还本案案涉50万元借款一部分的事实。
三、关于被告杨秀芳对该笔借款是否承担归还责任的问题。本案案涉50万元借款系被告谭逸超与杨秀芳在双方夫妻关系存续期间谭逸超以个人名义所负债务，该笔借款是否属双方夫妻共同债务，重点在于审查该笔债务是否用于双方夫妻共同生活。本案中，被告谭逸超举证证实了杨秀芳具有固定的工作和稳定的收入，且个人征信良好，无不良记录，足以维持家庭正常生活，并无对外举债的必要。基于此，对于案涉50万元大额借款是否用于夫妻共同生活，该举证责任应由原告承担，但原告并未提供被告谭逸超举债系因家庭生活所需的证据。因此，本院认定被告谭逸超所负案涉债务并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，被告杨秀芳不应承担归还借款的责任。
综合本案证据能够证实被告谭逸超在原告舒宏处借款50万元的事实，原、被告间的债权债务关系成立，被告谭逸超应当承担归还借款的民事责任。现原告要求被告谭逸超归还借款本金50万元的诉讼请求所依据的事实清楚、证据充分，本院予以支持。双方在借条中约定了利息为月息五分，该利率约定过高，现原告主张利息从2015年11月5日起，按月利率2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院依法予以支持。该笔借款并非系被告谭逸超与杨秀芳的夫妻共同债务，故原告要求被告杨秀芳对该笔借款承担归还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭逸超于本判决生效之日起十日内归还原告舒宏借款本金50万元及利息（利息从2015年11月5日起按月利率2%计算）；
二、驳回原告舒宏对被告杨秀芳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费8800元，由被告谭逸超负担（原告舒宏已垫付，被告谭逸超在履行义务时一并给付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 周宜军
人民陪审员 田建明
人民陪审员 尹 陈
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李卫东