重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终1145号
上诉人（原审被告）郭晓铭，女，1973年10月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审原告）童东青，男，1973年12月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡华，男，1969年12月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人郭晓铭因与被上诉人童东青，被上诉人蔡华民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2015)垫法民初字第04995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判长贺付琴，审判员陈江平，代理审判员郭玉梅组成的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：童东青与蔡华、郭晓铭系朋友关系。因蔡华做生意急需资金，于2015年1月27日向童东青借款150000元。童东青先现金支付蔡华68500元，又通过银行转账81500元到蔡华银行账户。后蔡华、郭晓铭向童东青出具借条一张，载明“蔡华今借到童东青现金150000元（大写壹拾伍万元整），利息按百分之叁（月息叁分），借期陆个月（从2015年1月27日至2015年7月27日），若到期未还，之后按月息肆分计算。借款人：蔡华、郭晓铭”。借款到期后，童东青催收未果，遂诉至一审法院。
童东青诉称：蔡华做生意急需资金，于2015年1月27日向童东青借款150000元。蔡华、郭晓铭向童东青出具借条一张，约定借期六个月（2015年7月27日归还），月利率3%。借款到期后，童东青多次催收未果。特诉至法院，请求判令蔡华、郭晓铭偿还童东青借款150000元及利息（从2015年1月27日按月息3%计算至还清时止）。
蔡华、郭晓铭未作答辩。
一审另查明：蔡华与郭晓铭于1993年10月8日办理结婚登记。
一审法院认为，蔡华、郭晓铭向童东青出具的借条是具有合同性质的债权凭证，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效合同关系，双方当事人均应按约定履行自己的义务。蔡华、郭晓铭向童东青借款后，未按双方约定的期限履行偿还借款的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任，故对童东青主张蔡华、郭晓铭偿还借款150000元的请求，予以支持。双方约定借款利息为月息3%，到期未还则按月息4%计算，该约定违背了我国关于民间借贷利率不超过24%的规定，故对其约定利率超过部分不予保护。由于该笔借款发生在蔡华、郭晓铭夫妻关系存续期间，依法应视为夫妻共同债务，故童东青主张由蔡华、郭晓铭共同清偿的诉请，予以支持。蔡华、郭晓铭经传票传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由蔡华、郭晓铭于本判决生效后十五日内偿还童东青借款150000元及利息（利息自2015年1月27日起按月利率2%计付至还清时止）。二、驳回童东青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3300元，依法减半收取1650元，诉讼保全费2020.00元，共计3670元，由蔡华、郭晓铭负担。
郭晓铭不服上述判决，向本院提起上诉，请求依法改判驳回童东青要求郭晓铭承担还款责任的诉讼请求。理由是：1、一审未依法向我送达开庭传票就以我拒不到庭，程序错误；一审采用简易程序审理错误。2、蔡华向童东青借款一事，我并不知情，我也没有收到借款，借条上的签名也非我本人所签，我的身份证号码也是错误的。3、蔡华因自己的原因向童东青借款，应由蔡华自己承担还款责任。当时我与蔡华虽是夫妻，但已分居多年，并于2015年8月因蔡华的过错而离婚。4、我与蔡华的离婚协议上仅写明了向案外人唐伦的借款。蔡华私自借款且未在离婚时提出，应由蔡华一人偿还。
童东青答辩称：借条上郭晓铭的签名确系蔡华代签，借款时郭晓铭未在场。但因其二人是夫妻关系，我方有理由相信本案借款系其二人所借。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡华答辩称：1、借条上“郭晓铭”三个字是我代签的，郭晓铭的身份证号也是我写的，因我不知道具体是多少，所以号码写错了。我之所以要代郭晓铭签名，是童东青强烈要求的。2、我向童东青借款15万元确系用于我自己的生意开支，郭晓铭并不知情，也没有使用该借款。3、我实际收到的款项只有12.3万元，是通过银行转账的，其余2.7万元我没有收到，系童东青提前扣除了半年的利息。
本院二审经查阅一审卷宗查明：一审法院于2015年11月30日向郭晓铭的住所“重庆渝北区丁香路8号6幢4－4号”邮寄送达了本案开庭传票等诉讼文书，该邮件因郭晓铭拒收被退回。
二审中郭晓铭举示了其离婚证，拟证明其与蔡华已于2015年8月14日登记离婚，郭晓铭不应再承担本案还款责任。被上诉人蔡华、被上诉人童东青质证均认可该证据的真实性，但童东青同时认为该证据不能达到证明目的，本案债务发生在郭晓铭、蔡华夫妻关系存续期间，郭晓铭仍应承担还款责任。
本院经审查认为，郭晓铭举示的离婚证真实、合法，可以作为认定本案事实的依据。
本院二审中，童东青的代理人经与童东青本人核实，明确认可本案借条上郭晓铭签字系蔡华代签，借款时郭晓铭不在场。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审争议的焦点是：一、本案借款人如何认定，郭晓铭应否向童东青承担还款责任；二、借款本金如何认定。
首先，童东青认可其2015年1月27日向蔡华出借款项时，郭晓铭并不在场，郭晓铭的名字是蔡华代签的，且童东青将出借的全部款项均是交给蔡华的，故本案借款人应认定为是蔡华一人。蔡华通过向童东青借款用于做生意开支，且款项已实际交付，该借贷关系合法有效，蔡华理应按约还款。
郭晓铭虽非直接借款人，但因郭晓铭与蔡华在2015年8月才解除婚姻关系，故在本案借款时，其与蔡华系合法的夫妻关系。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，郭晓铭未举证证明其与蔡华曾约定在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有且童东青知晓该约定，故本案蔡华向童东青所借的款项应由郭晓铭与蔡华共同承担偿还责任。
蔡华抗辩认为其实际所借款项不足15万元，其所收到的款项均为银行转账，但未举示证据证明其实际收到的转账金额。结合蔡华在借条上明确注明“借到童东青现金15万元”的事实以及童东青陈述的15万元借款系现金支付68500元、银行转账81500元的事实，以及一审中童东青举示的银行转账查询记录等证据，一审认定本案借款本金为15万元，并无不当。蔡华该抗辩理由，不能成立。
二审经审查，一审法院已于2015年11月30日依法向郭晓铭送达了一审传票等相关诉讼文书，郭晓铭拒绝签收应视为文书送达。故郭晓铭认为一审程序不合法的上诉理由，不能成立。
综上，上诉人郭晓铭的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人郭晓铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 石 佳