江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终9687号
上诉人（原审被告）：张家港万兴门窗制造有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇泗闸路88号。
法定代表人：薛成平，总经理。
委托诉讼代理人：徐利亚，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：文术平。
上诉人张家港万兴门窗制造有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2017）苏0582民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进���了审理。本案现已审理终结。
张家港万兴门窗制造有限公司上诉请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：涉案鉴定不适用苏高法《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》的规定，应按《人体损伤致残程度分级》鉴定标准。一审法院对上诉人重新鉴定申请置之不理。向二审法院申请重新鉴定。被上诉人明知危险，仍上棚安排作业，应承担一定的民事责任。
文术平二审未作答辩。
文术平向一审法院提出诉讼请求：一、判令原审被告万兴门窗公司赔偿原审原告文术平医疗费1万元（原审被告方已垫付）、残疾赔偿金160608元、精神抚慰金10000元、误工费37800元（210天）、护理费9000元、营养费4500元、住院伙食补助费1500元、抚养费21637.20元及鉴定费，合计245045.20元；二、诉讼费由原审被告万兴门窗公司承担。
一审法院经��理查明，2015年11月8日，文术平、张红来（男，居民身份证号码）等人受万兴门窗公司所雇用，至张家港市××楼××室安装阳光棚玻璃。文术平在进行安装的过程中从阳光棚上摔下，导致其身体多处受伤。
上述事实，有接处警工作登记表及一审法院庭审笔录（包括张红来的证人证言）、质证笔录等予以证明。
文术平受伤后在张家港市中医医院接受治疗，两次住院共计30天、产生医疗费用共计52687.14元，均已由万兴门窗公司垫付。万兴门窗公司另支出有文术平住院期间的伙食费以及生活用品费用合计3596.40元、护理费2640元、交通费28元及原准备自行委托鉴定的鉴定费用2520元。后经一审法院委托，张家港市中医医院司法鉴定所于2016年12月21日针对文术平的伤情作出《司法鉴定意见书》，载明：“经对委托方提供的病历、影像学资料等材料进行审查，结合本所检验所见，分析如下：1.关于伤残程度：被鉴定人文术平在工作中意外受伤，伤后病历记载及影像资料证实其存在右桡骨远端骨折，右第2、4指近侧指间关节脱位，右肩胛骨骨折，右侧多发肋骨骨折伴血气胸，右侧腰1-4横突骨折，右侧髂骨骨折，上述损伤与本次外伤之间存在因果关系。伤后予右桡骨远端骨折切复内固定术治疗，现内固定已取出，临床体征已基本稳定。目前查及被鉴定人右侧腕关节活动受限，经测算，右侧腕关节功能丧失超过25%，不足50%。阅伤后多张腰椎X片提示：L1、L2右侧横突骨折分离移位，骨折未愈合。阅伤后多张胸部X片及CT片提示：右侧第1、8、9、10、11肋骨骨折，即右侧共5根肋骨骨折。参照江苏省高级人民法院《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》第2.10.52条、第2.10.46条、第2.10.25条之规定，被鉴定人文术平右侧腕关节丧失部分功���构成十级伤残，L1、L2右侧横突骨折不愈合构成十级伤残，右侧多发肋骨骨折构成十级伤残。根据同标准总则第1.6条之规定，被鉴定人文术平综合评定为九级伤残。余不足评残。2.关于误工时限、营养时限、护理时限及护理人数：参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第7.2.2条、第9.1.1条、第10.2.2a条、第10.2.5b条、附录A第A.8条之规定，并根据被鉴定人文术平的伤情、临床治疗恢复情况及目前阅片所见，结合本鉴定人的诊疗经过及康复需要，我们建议其误工时限为伤后210日，营养时限为90日，护理时限为90日以内1人护理”，据此作出鉴定意见为：“1、被鉴定人文术平综合评定为九级伤残。2、被鉴定人文术平的误工时限为210日，营养时限为90日、护理时限为90日以内1人护理”。该次鉴定的鉴定费用2520元由文术平预交。
审理过程中,原审被告万兴门窗公司认为案涉司法鉴定不应当适用《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》的相关规定作出，申请适用《人体损伤致残程度分级》的相关规定进行重新鉴定，并申请鉴定人到庭接受询问，一审法院依法通知张家港市中医医院司法鉴定所委派鉴定人到庭接受询问，该所鉴定人陈勇到庭并针对上述《司法鉴定意见书》所适用的鉴定标准进行了释明。经一审法院审查，上述《司法鉴定意见书》的内容及司法鉴定人的陈述均具有事实依据、鉴定程序符合规范，适用《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》进行鉴定符合本案案情及相关规定，故一审法院对上述《司法鉴定意见书》中记载的鉴定结论予以采信，对万兴门窗公司提出的重新鉴定申请不予准许，该公司垫付的鉴定人出庭费用500元由其自行负担。
上述事实，有病历、出院记录、医疗费用票据��伙食费及生活用品票据、护理费票据、交通费票据、《司法鉴定意见书》、鉴定费用票据及一审法院庭审笔录等予以证明。
另查明：1、文术平于2011年3月27日首次到达江苏省张家港市，居住证于2013年5月13日颁发，本起事故发生前其已在张家港市居住生活满一年。文术平在张家港市的居住登记于2017年4月10日注销。2、文术平的父亲文子伟（已故）与母亲谢末英（1942年4月18日生）共育有两名子女。文术平与其妻子刘桥妹育有一子文学思（2000年12月26日生）。3、文术平原主张按照180元每天计算误工费损失，后又表示如该标准不能得到采纳，则按照2015年度江苏省建筑业在岗职工平均工资56694元/年计算，但未能提供其收入的银行打卡记录、纳税凭证或社保记录等证明其所主张的上述收入标准。4、万兴门窗公司认可其公司为文术平投保有人身意外险，但表示相应的��单未能找到。
以上事实，有江苏省居住证、居住人员信息登记表、常住人口登记卡、户籍信息表、村委会及公安机关共同出具的证明及一审法院庭审笔录、质证笔录、调查情况等予以证明。
对于原审原告文术平因案涉伤情所遭受的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合原审原告方的诉请和原审被告方的质证意见，审核如下：
一、医疗费用52687.14元。按照医疗费用发票、出院记录等予以认定。该部分费用已由原审被告万兴门窗公司支付。
二、营养费4500元。营养期限90天，每天50元。
三、住院伙食补助费1500元。住院30天，每天50元。该部分费用已由原审被告万兴门窗公司支付，该公司在原审原告文术平住院期间额外承担的伙食费及生活用品费用��视为该公司对原审原告文术平的补偿，由该公司自行负担。
四、护理费9000元。护理时限为90天以内一人护理，按照100元/天的标准计算。该项费用已由原审被告万兴门窗公司垫付2640元。
五、误工费。原审原告文术平的现有证据不足以证明其主张的误工费计算标准。根据原审原告文术平的年龄及其所从事的工作，一审法院酌情按照3500元/月计算其误工费损失，即3500元/年×210日（7个月）=24500元。
六、残疾赔偿金160608元。40152元/年×20年×0.2。
七、精神损害抚慰金10000元。
八、被抚养人生活费。原审原告文术平的母亲为26433元/年×5年×0.2÷2=13216.50元。原审原告文术平的儿子26433元/年×2年×0.2÷2=5286.60元，合计18503.10元
九、交通费28元。原审原告文术平未主张该赔偿项目，故以原审被告万兴门窗公司垫付的交通费为限。
十、鉴定费2520元。按照鉴定费用发票。原审被告万兴门窗公司此前已垫付的鉴定费用由该公司自行负担。
原审原告文术平的以上损失合计283846.24元，原审被告万兴门窗公司已垫付并应在以上损失中予以扣除的赔偿金额为56855.14元，尚有226991.10元未得到赔付。
一审法院认为：原审原告文术平作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，现有证据并未显示原审原告文术平对案涉损害的发生存在过错，故雇主即原审被告万兴门窗公司应当承担原审原告文术平全部损失的赔偿责任。综上，原审被告万兴门窗公司还应当赔偿原审原告文术平226991.10元，原审原告文术平超出该部分的诉讼请求，一审法院不予支持。原审被告万兴门窗公司的抗辩意见无事实和法律依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条���第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及相关法律法规，一审法院判决如下：原审被告张家港万兴门窗制造有限公司给付原审原告文术平赔偿款226991.10元，限于本判决生效后10日内履行。案件受理费1626元，由原审被告张家港万兴门窗制造有限公司负担。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，对于《人体损伤致残程度分级》实施前发生的提供劳务者受害案件，鉴定机构适用苏高法《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》鉴定标准并无不当。上���人申请重新鉴定没有法律依据，本院不予准许。涉案事故的发生系因被上诉人未能提供安全防护措施，上诉人未能证实被上诉人在安装作业过程中存在过错，其认为被上诉人应承担一定责任无事实依据。
综上所述，张家港万兴门窗制造有限公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1626元，由张家港万兴门窗制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一八年一月二十三日
书记员 毛莉莉