四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1708号
上诉人（原审被告）：广安市锦弘投资有限公司,住所地广安市广安区。
法定代表人：刘彪，总经理。
委托诉讼代理人：周竟博，重庆升正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛伍平,男,1953年9月8日出生,汉族,住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：徐敏，四川瀛络律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨绍兵，男，1971年2月25日出生，汉族，住四川省阆中市。
被上诉人（原���被告）：刘彪，男，1986年1月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人广安市锦弘投资有限公司（以下简称锦弘投资公司）因与被上诉人毛伍平、杨绍兵、刘彪民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦弘投资公司的委托诉讼代理人周竟博、被上诉人毛伍平的委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。被上诉人刘彪经本院传票传唤、被上诉人杨绍兵经本院公告传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
锦弘投资公司上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初1206号民事判决，依法改判或者将本案发回重审；2.一、二��案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：根据合同的相对性，锦弘投资公司不是适格的主体，锦弘投资公司没有债务的保证义务，与本案无法律关系。
毛伍平辩称，锦弘投资公司向毛伍平出具《信息咨询服务承诺书》，根据该承诺书锦弘投资公司应承担连带保证责任。
刘彪、杨绍兵未作答辩。
毛伍平向一审法院起诉请求：1.判令锦弘投资公司、刘彪、杨绍兵共同偿还借款5万元及其利息，利息按约定月利率1.6%，从2016年1月20日起计算至本息还清时止；2.案件受理费由锦弘投资公司、刘彪、杨绍兵负担。
一审法院认定事实：2014年7月15日，杨绍兵（甲方）因利华项目工程建设急需资金，与第三人（出借人代表）王文东（��方）达成借款协议，并签署《借款合同》（合同编号：广锦弘借字（2014）第004号）。主要约定，借款种类：短期资金周转；借款用途：重庆利华电子厂房基础土方改造工程项目资金周转；借款金额为100万元；借款期限为8个月，自2014年7月20日至2015年3月19日，每月20日付息；借款利率按照每月借款额的1.6%的固定利率执行；甲方借款逾期，乙方从其逾期日起至全部债务清偿日止按合同约定利率上浮180%作为适用利率计收罚息等。
2014年9月24日，毛伍平向锦弘投资公司出具《出借资金委托书》，载明，“我的合法的闲置资金人民币大写伍万元整，现委托你公司代我寻找信誉好、担保措施落实、借款用途合法的借款人，并同时向你公司委托如下事项：自愿参与'多对一'款项出借项目，并委托��公司推荐一名出借人作为代表等”。同时，毛伍平向王文东出具《出借人代表授权委托书》，载明：“借款人:杨绍兵,经广安市锦弘投资有限公司提供信息咨询服务，你将与我产生资金借款关系。因本笔借款属于'多对一'的借贷关系，为了便于操作、有利于管理和有效防控风险，我授权王文东同志作为我的出借人代表。现对出借人代表再做如下授权：1、授权出借人代表对信息咨询服务的项目、项目抵（质）押等担保措施进行审校、确认。2、授权出借人代表与你签订'广锦弘借字（2014）第004号'《借款合同》，按照《借款合同》的相关约定，与信息咨询服务方共同行使相关管理职能。3、未经全体出借人同意，出借人代表不具有变更或处置'广锦弘借字（2014）第004号'《借款合同》所涉及的担保物权力，且不得单独主张债权等”。当日，出借人毛伍平（甲方）与广安市锦弘投资有限公司（乙方）签订了《出借资金信息咨询服务合同》，主要约定：甲方有合法的闲置资金伍万元，委托乙方提供借款业务的系列信息咨询服务；利华项目借款期限8个月（从2014年9月24日至2015年3月19日止，）借款月利率1.6%，每月固定结息一次；甲方在借款后一个月内要求偿还借款的，借款人不向甲方支付任何利息，只归还本金；甲方在借款后一个月到二个月内要求偿还借款的，借款人向甲方按0.6%的月利率支付利息，偿还本金；甲方在借款后二个月到三个月内要求偿还借款的，借款人向甲方按1.2%的月利率支付利息，偿还本金。甲方在借款三个月以后（包括三个月）要求偿还借款的，按合同约定的月利率1.6%支付利息，偿还本金等。同日，被告广安市锦弘投资有限公司向原告毛伍平出具《出借款交付通知书》，通知毛伍平在于2014年9月24日前将人民币伍万元，通过转账方式交付给借款人杨绍兵（开户行：中国农业银行广安分行，卡号：62×××18）。事后，毛伍平向62×××18帐户存款人民币伍万元。借款人杨绍兵出具了《借款凭证》（编号：0000319），内容为“依据2014年7月20日签订的广锦弘借字（2014）第004号《借款合同》，借款人杨绍兵于今日收到出借人毛伍平以转帐方式交付合同约定的借款，人民币伍万元，（小写）5万元。借款期限为8个月，从2014年9月24日起至2015年3月19日日止。”借款利率和利息支付按《借款合同》约定执行。特立此据。借款人：杨绍兵，此据签订日期：2014年9月24日。”
2014年9月24日当天，锦弘���资公司向毛伍平出具《信息咨询服务承诺书》，承诺“当借款人不能按时支付收益及本金的情况发生七日内，信息咨询方负责向你全额垫付所欠收益和本金，其他相关事宜按双方所签订的《资金出借居间服务合同》执行。承诺人：刘彪（方形编码印章），锦弘投资公司加盖公章。”
同时查明，2015年4月以来，毛伍平等人多次向锦弘投资公司主张债权。杨绍兵支付毛伍平50000元借款的利息至2016年1月19日。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年7月15日，杨绍兵因“利华”建设项目需资金，通过锦弘投资公司提供的信息咨询服务，与王文东（出借人代表）签订了《借款合同》（广锦弘借字（2014）第004号），合同约定了借款的相关事项。��据该《借款合同》及《出借人代表授权委托书》，应当认定毛伍平与杨绍兵建立了借贷关系。毛伍平向锦弘投资公司出具了《出借资金委托书》，并与其签订了《出借资金信息咨询服务合同》，约定了借款的金额、期限、利息，毛伍平通过银行存款的方式将借款转入《出借款交付通知书》中借款人指定的账户内，共计5万元，履行了交付义务。该借贷关系有毛伍平、锦弘投资公司、刘彪、杨绍兵的《借款合同》、《出借资金信息咨询服务合同》，毛伍平的存款凭证，杨绍兵向毛伍平出具的《借款凭证》等证据证实，故该借贷关系真实、合法，应受法律保护。
对于担保责任问题，锦弘投资公司向毛伍平出具了《信息咨询服务承诺书》，承诺“当借款人不能按时支付收益及本金的情况发生七日内，信息咨询方负责向你全额垫付所欠收益和本金”，其应理解为锦弘投资公司对该债权所作出的保证意思表示。该保证未明确是一般保证责任还是连带保证责任，根据担保法规定，应认定为连带保证责任，故锦弘投资公司应向毛伍平承担连带清偿责任。该承诺书中承诺人处刘彪的签章是方形编码印章，是其作为锦弘投资公司法定代表人行使法定代表人职权时所用印章，并非刘彪个人私章，此处的刘彪签章是表示刘彪在行使公司法定代表人的职权。因此，毛伍平要求刘彪承担连带责任，无法律和事实依据，不予支持。
对于借款本金和利息问题，毛伍平确认杨绍兵支付利息至2016年1月19日，予以认可。毛伍平请求按月利率1.6%，从2016年1月20日起计算未支付的利息，符合法律规定，予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、杨绍兵于本判决生效后十五日内，向毛伍平偿还借款本金50000元，并支付利息（利息按月利率1.6%，从2016年1月20日计算至借款清偿完毕之日止）；二、锦弘投资公司对杨绍兵所承担的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回毛伍平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由杨绍兵和锦弘投资公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，杨绍兵与王文东（出借人代表）签订《借款合同》、毛伍平与锦弘投资公司签订《出借资金信息咨询服务合同》后，毛伍平根据锦弘投资公司的《出借款交付通知书》向杨绍兵履行了借款交付义务，杨绍兵出具了《借款凭证》，毛伍平与杨绍兵之间形成借贷关系。合法的借贷关系依法应受保护，杨绍兵应向毛伍平承担还本付息的责任。2014年9月24日，锦弘投资公司向毛伍平出具《信息咨询服务承诺书》，承诺“当借款人不能按时支付收益及本金的情况发生七日内，信息咨询方负责向你全额垫付所欠收益和本金，其他相关事宜按双方所签订的《资金出借居间服务合同》执行。”，该��诺系锦弘投资公司对案涉借款提供保证的意思表示，毛伍平接受了该承诺，故锦弘投资公司与毛伍平之间保证担保合同成立。该承诺书未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，锦弘投资公司的保证方式为连带责任保证，故锦弘投资公司对案涉债务承担连带清偿责任。锦弘投资公司关于其不是适格的主体，没有债务的保证义务，与本案无法律关系的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，锦弘投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人广安市锦弘投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 强
审 判 员 吴丽华
审 判 员 成 琪
二〇一八年三月二十七日
法官助理 胥运帷
书 记 员 陈 雪