广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8942号
上诉人（原审被告）：郭晓燕，女，1972年11月27日出生，汉族，身份证地址江西省瑞金市，现住江西省赣州市章贡区，
委托诉讼代理人：谢玲,广东明思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志勇，男，1969年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：万信成，广东仲马律师事务所律师。
上诉人郭晓燕因与被上诉人刘志勇股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘志勇向一审法院起诉请求：1.郭晓燕向刘志勇支付股权转让款1020000元；2.支付1500000元股权转让款产生的前期违约金879600元（自2014年3月29日至2016年3月31日止）；3.支付1020000元款项产生的中期违约金224400元（自2016年4月1日至2016年12月31日止）；4.支付1020000元款项自2017年1月1日起至实际付清之日止所产生的后续违约金，违约金计算标准按每日万分之八执行；5.支付已逾期（2016年7月2日划付）的第一笔200000元款项在2016年4月1日至7月1日期间的违约金14720元；6.支付已逾期（2016年7月22日划付）的第二笔280000元款项在2016年4月1日至7月21日期间的违约金25088元；7.本案诉讼费由郭晓燕承担。
一审法院认定事实:刘志勇、郭晓燕均是江西金赣源林业科技股份有限公司（以下简称金赣源公司）的股东之一，其中刘志勇持股20%。2014年3月28日，刘志勇、郭晓燕签订《金赣源公司股份转让协议》，约定刘志勇将其持有的205股份按转让价1500000元转让给郭晓燕，郭晓燕同意按此价格受让股份，郭晓燕在2016年3月31日前分次付清给刘志勇，郭晓燕未在上述约定的付款期限及时足额支付股份转让款的，郭晓燕应按逾期付款金额每日万分之八向刘志勇支付违约金至付清为止。2014年8月28日，刘志勇所持金赣源公司20%股份变更登记到郭晓燕名下。2016年7月2日、7月22日，郭晓燕分别向刘志勇支付220000元、280000元，合共500000元。刘志勇遂于2017年2月9日向法院提起诉讼。
另查，刘志勇、郭晓燕也是江西金兴源园林发展有限公司（以下简称金兴源公司）的股东之一。2014年3月28日，刘志勇、郭晓燕签订《金兴源公司股份转让协议》，约定刘志勇将持有的金兴源公司20%的股份作价20000元转让给郭晓燕。刘志勇所持金兴源公司20%股份已变更登记到郭晓燕名下。
又查，2014年4月2日，郭晓燕向刘志勇支付1000000元，刘志勇于当日通过银行转账向郭晓燕支付了1000000元。2014年5月22日，金赣源公司的银行账户向刘志勇转账3000000元，刘志勇于当日通过银行转账向郭晓燕转让3000000元。
一审法院认为:刘志勇把所持金赣源公司20%股权转让给郭晓燕，并办理了变更登记手续，郭晓燕没有按约定期限支付股权转让款，已构成违约，应承担相应的违约责任。刘志勇请求郭晓燕支付尚欠股权转让款并支付逾期付款违约金理由充分，法院予以支持，但股权转让款金额及违约金计算方式以法院确认为准，超出部分不予支持；郭晓燕分2次向刘志勇支付了220000元、280000元，合共500000元，刘志勇主张其中480000元用于支付金赣源公司股权转让款，其余20000元用于支付金兴源公司的股权转让款，郭晓燕则主张500000元均用于支付金赣源公司的股权转让款，双方对此存在争议，首先，郭晓燕办理转账业务时已注明用于支付金赣源公司股东退股款，足以反映郭晓燕付款时的意思表示是用于支付金赣源公司的股权转让款，其次，郭晓燕付款时金赣源公司股权转让款的付款期限已届满，而双方又未约定金兴源公司股权转让款的付款期限，先支付付款期限已届满的债务更符合一般常理，第三，金兴源公司股权转让款仅为20000元，与郭晓燕两次付款的金额相差较大，且郭晓燕两次付款的金额也未超过应付的金赣源公司股权转让款，在郭晓燕同时欠刘志勇2笔债务的情况下，一次付款用于偿还同一笔债务的做法，比一次付款用于偿还不同债务的做法更符合一般常理，综上，法院确认郭晓燕向刘志勇支付的500000元均用于支付金赣源公司的股权转让款，郭晓燕尚欠刘志勇金赣源公司股权转让款1000000元；双方签订的《金赣源公司股份转让协议》约定郭晓燕在2016年3月31日前分次付清股权转让款给刘志勇，刘志勇请求从2014年3月29日起计算逾期付款违约金理由不充分，应从期限届满的次日，即2016年4月1日起以实际尚欠股权转让款为基数分段计算违约金，《金赣源公司股份转让协议》约定逾期支付股份转让款的，应按每日万分之八的标准支付违约金，是双方真实意思表示，法院予以确认，截至2016年7月21日止的违约金为130880元〔1500000元×0.8‰×92天+（1500000元-220000元）×0.8‰×20天〕，从2016年7月22日起至股权转让款清偿之日止，以实际尚欠股权转让款为基数按每日万分之八计算违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第六十四条第一款的规定，判决：一、郭晓燕在判决生效之日起五日内向刘志勇支付股权转让款1000000元及逾期付款违约金（违约金计算方法：截至2016年7月21日止违约金为130880元，从2016年7月22日起至股权转让款清偿之日止，以实际尚欠股权转让款为基数按每日万分之八计算违约金）；二、驳回刘志勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收为12055.23元，财产保全费5000元，合共17055.23元，由刘志勇负担7090.69元，郭晓燕负担9964.54元。
郭晓燕不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原判；2.将本案移送至有管辖权的江西省赣州市章贡区人民法院审理,或直接改判驳回刘志勇的全部诉讼请求;3.本案一、二审诉讼费由刘志勇承担。事实和理由如下：
一审判决程序严重违法。一审法院没有管辖权而强揽管辖，严重损害了郭晓燕的合法权利。本案是典型的股权转让合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案郭晓燕住所地在江西省××章××区，《股份转让协议》约定的标的物“江西金赣源林业科技股份有限公司20%的股份”所在地也在江西省××章××区，并且案涉双方也是在江西省赣州市工商局办理的股权变更登记手续，由此可见双方合同的实际履行地也是在江西省赣州市。因此，不论按照被告住所地或者合同履行地，本案依法均应当由江西省赣州市章贡区人民法院管辖。《民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”最高人民法院《关于经济纠纷案件当事人向受诉法院提出管辖权异议的期限问题的批复》第四条也明确指出：“经过再审或者提审，原判决和裁定均被撤销的，应将案件移送有管辖权的人民法院审理”由此可见，人民法院对受理的案件是否有管辖权应当主动审查，并且本着“有错必纠”的原则，对于发现的没有管辖权的案件应当主动移送。本案一审判决为强揽管辖，刻意将一个股权转让纠纷案件曲解成两个案件（股权转让合同纠纷、民间借贷纠纷），明显违法，应当予以纠正。本案与正在佛山市中级人民法院审理的另一案件是基于同一事实和理由，不应当分案审理，两案先分案审理已经造成了严重的事实认定的矛盾，如本案的一审判决中认为的刘志勇提供的微信短息记录不予确认，但是该证据在另一案中又被确认了真实性，而该证据对两案的事实认定存在紧密关系，由此可见刘志勇将基于同一事实产生的纠纷，分别起诉至两个不同法院有明显的规避管辖之嫌，因此只有将本案与另一案件合并审理并移送至江西赣州市章贡区人民法院，才是符合法律与尊重事实的。佛山的法院对本案没有管辖权，请求将本案移送有管辖权法院进行审理。
二、一审判决程序严重违法,本案依法应当中止审理。在一审过程中，郭晓燕向一审法院提出书面申请，请求对本案中止审理。原因是：刘志勇将《股权转让合同》中的两笔转让款以借款和股权转让款为名分别起诉到一审法院，本案案由为股权转让纠纷，另一案为民间借贷纠纷〔案号为：（2017）粤0606民初1956号〕，而民间借贷案件已经进入了二审程序。郭晓燕在民间借贷案件中已经主张了两笔款项均为股权转让款，且已经支付的50万元到底计入哪个案件无法区分等意见。民间借贷案对上述事实和法律关系的二审最终认定必然影响本案的审理，据此，郭晓燕申请对本案中止审理。然而一审对郭晓燕的申请置之不理，径行作出判决，已明显违法。
三、一审判决程序违法,遗漏了应当参加诉讼的当事人金赣源公司。1.郭晓燕与刘志勇签订的《股权转让协议》有金赣源公司盖章；2.金赣源公司是《股权转让协议》中涉及的标的金额88.67万元的当事方；3.金赣源公司向刘志勇转账400万元，该400万元是否包括支付本案讼争的100万元股权转让款与本案判决结果密切相关。因此，不论依据事实还是法律，一审均应当通知金赣源公司参加诉讼。
四、一审判决遗漏关键事实：刘志勇根本没有借款88.67万元给金赣源公司，本案股权转让款应当为234.67万元，而非150万元。双方《股份转让协议》第一条约定的股份转让价格包括两部分，一是股份转让款150万元，二是甲方之前借给金赣源公司的88.67万元本金，两项总计为238.67万元。一审判决认定股权转让款为150万元是错误的，现有证据足以证明不存在刘志勇借款给金赣源公司的事实，该88.67万元（实际为84.67万元）系刘志勇认缴金赣源公司20%股份的出资：1.根据郭晓燕一审证据《委托持股协议》明确约定刘志勇按照出资总额1875.68万元的20%比例认缴股本，其中增加的注册资本150万元，还有343.6万元为支付原股东退股款和公司债务。也就是说，刘志勇取得金赣源公司20%股份的对价是150万元+343.6万元=493.6万元。2.根据刘志勇提供的一审证据5显示，刘志勇在2012年10月18日至2013年10月18日期间，分7次向金赣源公司支付了84.67万元，所有的支付凭证均没有注明“借款”名义，更没有提供其他证据证明刘志勇与金赣源公司之间存在借贷关系。3.根据刘志勇发给郭晓燕的短信中称：“关于这笔投资林场的240万元款项，有一半的权属归黎丽所有。她知道我与郭总您之间的股权转让合同在2016年3月31日到期，所以她早在3月底就提醒我要钱。”综合上述三项证据，显然可以证实：刘志勇支付84.67万元系履行股东的出资义务，刘志勇与金赣源公司之间不存在84.67万元的借款，其要求郭晓燕代金赣源公司偿还该款项当然没有事实依据。
五、一审判决遗漏关键事实，郭晓燕已经于2014年4月2日支付股权转让款100万元。
一审判决已经查明2014年4月2日，郭晓燕向刘志勇支付100万元，但是并没有认定该100万元系郭晓燕向刘志勇支付的股权转让款。一审判决对于该关键证据查明却又不认定，必然造成本案事实认定错误：1.刘志勇提供的一审证据2、10显示，工商局备案的《股权转让协议》的签订时间是2014年8月7日，股权变更登记的时间是2014年8月28日；2.刘志勇一审证据11、12证明，2014年4月2日金赣源公司向刘志勇转账100万元，2014年5月24日金赣源公司向刘志勇转账300万元；3.郭晓燕一审证据1证明2014年4月2日郭晓燕向金赣源公司支付100万元。
刘志勇自述2014年4月2日郭晓燕支付的100万元、2014年5月24日支付的300万元系应工商局要求，为办理股权过户的工商变更手续走账之用，该陈述显然不符合事实和法律。首先，郭晓燕与刘志勇签订的工商备案版本的《股权转让协议》时间在2014年8月7日，实际备案时间为2014年8月28日，上述400万付款时间在2014年4、5月，显然付款在前，与刘志勇陈述是应工商要求办理过户走账之用不符。其次，从付款情况来看，上述付款均由金赣源公司向刘志勇支付，如果系股权转让走账款，该款项应当由郭晓燕支付给刘志勇，而非金赣源公司支付。再次，从逻辑和交易习惯上分析，如果400万元为走账款，应当一笔过，而非分两笔、间隔一个月的时间支付，这显然不合常理。由此足以说明刘志勇主张的上述400万元系用于走账，与事实不符。相反，2014年4月2日的那笔100万元款项是先从郭晓燕账户转给金赣源公司再转给刘志勇的，且转账时间正好在双方《股权转让协议》签订的2014年3月28日之后几天，郭晓燕主张已经向刘志勇支付了100万元股权转让款更为可信。
六、一审判决认为郭晓燕一审提交的证据《委托持股协议书》、《进账单》、《电汇凭证》、《收条》、《企业变更信息》与本案无关错误。1.《委托持股协议》可以证实刘志勇购买金赣源公司的对价是493.6万元，因此其向金赣源公司转账的84.67万元是股权出资款，并非借款；2.《进账单》、《电汇凭证》、《收条》可以证明郭晓燕代刘志勇支付股权转让款343.6万元的事实。由于郭晓燕代刘志勇偿还343.6万元远远高于刘志勇诉请的100万元，因此，前述债权债务抵销之后，郭晓燕非但不欠刘志勇钱，反而是刘志勇欠郭晓燕的。
七、一审判决按照每日万分之八的标准计算违约金过高。1.从约定上来看，尽管郭晓燕和刘志勇在2014年3月28日的《股权转让协议》中约定了逾期付款按照每日万分之八的标准支付违约金，但是在2014年8月7日的《股权转让协议》第三条第2项中，双方对于逾期违约责任的约定为每日万分之一的标准；2.从法律规定上来看，每日万分之八的标准相当于年息29%，远远高于银行同期存款利率1.5%。依照《合同法》一百一十四条的规定，该违约金过分高于刘志勇的损失，一审法院应当同意郭晓燕的请求予以减少。
八、本案与正在审理的（2017）粤0606民初1956号案件系基于同一事实、同一法律关系引起的争议应当合并审理。刘志勇就《股份转让协议》中的88.67万元（原退出股东股份转让款和公司债务）部分，另行提起民间借贷纠纷诉讼，现正在二审之中〔一审案号为（2017）粤0606民初1956号〕。1.该两案基于同一《股份转让协议》产生，且讼争款项实质均为股权转让款，应当合并审理；2.郭晓燕在两案中分别提供了诸多证据均被两案判决以与本案无关不予采纳，但事实上这些证据均与案涉的股权转让密切相关，只有将两案合并才能便于查明事实，作出公正判决；
九、一审判决认定事实不清：郭晓燕支付给刘志勇的50万元到底是股权转让款，还是另案的所谓借款没有查明。根据一审已经查明的事实，郭晓燕已经支付给刘志勇50万元。但是这50万元到底是支付150万元的股本金还是刘志勇已经支付的偿还老股东的退股金和公司债务88.67（84.67）万元（即另案所谓借款）并没有查明，这必然导致本案和另案判决在计算债务本金时无所适从。
综上所述，一审判决在程序和实体上均存在严重错漏，必然导致错误认定上诉双方的法律关系而产生不公判决，恳请二审法院撤销一审判决，将本案移送有管辖权的江西省赣州市章贡区人民法院审理，或者直接改判驳回刘志勇的全部诉讼请求。
刘志勇辩称：
一、关于郭晓燕上诉主张的“一审判决程序严重违法:一审法院没有管辖权而强揽管辖，严重损害了其合法权利”的问题。（一）一审法院具有无可争议的管辖权。本案系“股份转让款违约”纠纷。刘志勇系接受货币的一方，且刘志勇当初入股公司时缴纳的股本金是通过顺德区所在地的银行汇出。当初转出货币的环节以及现在接受货币的环节都在顺德，并且刘志勇的户口及居住地也在顺德，因此顺德区是合同履行地。由于双方签署的《江西金赣源林业科技股份有限公司股份转让协议》没有约定合同履行地，对此，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”（二）郭晓燕在二审时提出管辖权异议违反法律程序和常识。郭晓燕如果对管辖权有异议，应在收到一审诉状之后提出。但是郭晓燕不仅没有在法定时间内提出异议，并且还在一审时出庭应诉答辩，直至一审辩论终结也没有提出管辖权异议，这足以认定郭晓燕认可了一审法院的管辖权，因此郭晓燕在二审提出管辖权异议违反法律程序和常识。基于上述原因，一审法院具有无可争议的管辖权，一审程序完全合法。
二、针对郭晓燕所说“一审判决程序严重违法:本案依法应当中止审理”的问题。郭晓燕在本案一审过程中要求中止审理没有合法依据。一审法院将两个案子分开审理绝对正确且合法合理。根据合同内容确定法律关系是合同法的规定及基本原则。虽然《股份转让协议》的名称为“股份转让协议”，但该协议书的内容涉及两项主要事实：一是关于股份转让款的约定；二是关于刘志勇出借给金赣源公司的款项如何归还的约定。也就是说该协议涉及两个法律关系：一为股权转让纠纷，二为民间借贷纠纷。一审法院根据两个不同的法律关系将其分成两案处理完全正确，适用法律准确。
三、关于“一审判决程序严重违法:遗漏了应当参加诉讼的当事人江西金赣源林业科技有限公司”的问题。郭晓燕主张金赣源公司应当作为当事人参加诉讼没有任何依据。本案系单纯的股权转让纠纷，当事人只有转让方刘志勇和受让方郭晓燕，金赣源公司不是涉及该笔股权转让款支付违约的当事人。另外，郭晓燕在本案的一审过程中也没有申请追加金赣源公司作为本案的当事人参与诉讼。
四、关于“一审判决遗漏关键事实：刘志勇根本没有借款给金赣源公司88.67万元，本案股权转让款应当为234.67万元，而非150万元”的问题。一审判决程序合法、对于“出借款88.67万元，股权转让款150万元”事实的认定清楚明确、法律关系定性准确。严格来讲，刘志勇究竟有没有出借88.67万元款项给金赣源公司一事（已另案诉讼）属于民间借贷纠纷的法律关系，与属于股权转让纠纷法律关系的本案没有关联。但既然郭晓燕要歪曲事实地在本案提及，刘志勇则提出如下事实依据：
（一）《股份转让协议》第一条第1点约定：“甲方同意将合计持有金赣源公司20%的股份按转让价150万元转让给乙方，乙方同意按此价格受让该股份”；该条第2点约定：“甲方（刘志勇）之前借给公司的88.67万元借款本金（不计息）由乙方（郭晓燕）偿还给甲方，乙方偿还后享有对公司的追偿权”；该条第3点约定“上述股份转让款及借给公司的款项共计238.67（150+88.67）万元（大写：贰佰叁拾捌万陆仟柒佰元整），乙方在2016年3月31日前分次付清给甲方”。上述3点的内容证明，协议中各方约定了两件事：一是郭晓燕要支付股权转让款150万元；二是刘志勇已出借88.67万元给公司，该款项由郭晓燕代替公司偿还。
（二）在刘志勇诉郭晓燕欠款的民间借贷纠纷案(一审案号：2017粤06**民初1956号)中，刘志勇提供了诸如划款凭证、银行交易流水、协议书、短信记录等诸多有效证据，一审法院也已查明并认定“刘志勇出借88.67万元款项给金赣源公司”的事实，并依法作出了“要求郭晓燕归还欠款88.67万元并支付相应违约金”的判决。
（三）在一审结束后，刘志勇找到了遗忘在老房子而之前没有发现的新证据，现向二审法院补充提交：1.新证据《股东借给公司款项统计表》（二审补充提交证据第一组1.1-1.3）。金赣源公司在2013年5月19日、2013年8月31日、2013年12月31日的统计报告中，其中的《股东借给公司款项统计表》清楚地记载了股东郑成标、刘志勇、郭晓燕、伍志艳、钟坚元五人在各个时期借给公司款项的时间、金额、累计金额、公司应支付的利息等信息。内容如下：
股东借给金赣源公司款项统计表
股东
姓名
2013年5月19日金额小计（元）
2013年8月31日
2013年12月31日
金额小计（元）
累计利息（元）
金额小计（元）
累计利息（元）
郑总
90,000
290,000
19162
310,000
44153.00
郭总
670,000
760,000
166568
2,011,670
315671.80
刘总
380,000
510,000
67187
886,700
128442.89
钟总
300,000
300,000
62109
300,000
87368.00
本证据可以证明：为了维持公司的日常运作，包括刘志勇在内的各股东都在不同阶段借了钱给公司，其中刘志勇截至2013年12月31日累计借给公司886700元。在借款之初，公司原计划按照月息2分的标准支付利息，后来在股份转让协商过程中，各方同意只归还本金而免除利息，所以在协议书的第一条第2点作了“甲方之前借给公司的88.67万元借款本金（不计息）由乙方偿还给甲方，乙方偿还后享有对公司的追偿权”的约定。
2.新证据《2014年2月23日金赣源公司股东大会决议》（二审补充提交证据2）。该决议的第B项记录了“……股东郭晓燕、刘志勇、钟坚元（代伍志艳）愿意相应股权评价转让给郑成标，同时股东借进公司的款项不计利息”的字样。该描述虽然没有说明各位股东分别借给公司款项的具体金额，但却进一步证明了“包括刘志勇在内的各股东都借了钱给公司”的事实。
（四）本案的股权转让款为150万元，在《股权转让协议》上经包括甲乙双方在内的所有股东签字确认，并且公司也已盖章同意并确认，是双方真实意思的表示。
五、关于“一审判决遗漏关键事实：郭晓燕已经于2014年4月2日支付股权转让款100万元”的问题。郭晓燕严重歪曲事实，一审法院对于郭晓燕虚假付款，根本不存在真实支付100万元股权转让款的事实认定清楚和准确。（一）刘志勇在一审时已提交了2014年4月2日的“银行回单及对应存折”作为证据，该证据清楚表明：为了配合郭晓燕要求走账的安排，刘志勇在2014年4月2日收到100万元走账款后立即于当日将该笔100万元款项转回给了郭晓燕。因此，郭晓燕实际上根本没有向刘志勇支付100万元的股权转让款。（二）当初“100万元走账款在收到后又立即转回给郭晓燕”的行为是根据郭晓燕的要求进行的，是她说的“配合工商变更手续”的原因。法律及工商局都没有要求付款必须在工商变更之后，在变更登记之前付款为什么不行？先交易再变更登记是市场交易的常态。郭晓燕辩称该笔款项不是走帐款，那么请问郭晓燕收到的100万元是什么钱？按谁主张谁举证的规则，郭晓燕要就此举证。无论该100万元是什么性质的款项，刘志勇实际收到的资金余额就是零，换言之，就是没有收到股权转让款。（三）事实上，郭晓燕当初要求进行走账的款项不只100万元这一笔，在2014年5月22日还进行了另外一笔300万元的走账。刘志勇在本案一审提交的银行《结算业务委托书》和《账户交易明细》证据表明：刘志勇在2014年5月22日收到300万元走账款后立即于当日将该笔300万元款项转回给了郭晓燕。刘志勇实际收到的资金余额为零，换言之，就是没有收到股权转让款。
六、关于“一审判决认为郭晓燕一审提交的证据《委托持股协议书》、《进账单》、《电汇凭证》、《收条》、企业变更信息”与本案无关错误”的问题。一审法院对于相关证据的认定清楚和准确。（一）关于《委托持股协议书》，虽然在2012年5月2日签署了《委托持股协议书》，但履行该协议的前提是发生实际持股的行为，事实上郭晓燕从来没有为刘志勇代持过股份。工商局《企业变更信息》显示：在签订协议两个月后的2012年7月16日，刘志勇已被登记为持股20%的在册股东（即自己持股），既然受托方郭晓燕没有执行实际代持的行为，委托方刘志勇则无须实际履行该《委托持股协议》的相关约定，因此该协议没有必要实际履行，也不必去履行，该《委托持股协议书》，事实上已自动失效。（二）该《委托持股协议书》已被后来2014年3月28日签署的《股权转让协议》所否定。该《委托持股协议》形成在《股权转让协议》之前，不能对抗形成在后的协议。由于郭晓燕把持的金赣源公司不给股东分红、管理混乱，郭晓燕以各种方式侵害小股东的权益，因此小股东提出“变现资产、终止经营、对公司进行财务审计”的要求，但郭晓燕不同意。2014年3月，郭晓燕（持股56%，其自己实际持股32%，代郑成标持股24%）提出同时收购钟坚元（持股24%，由其妻伍志艳代持）和刘志勇（持股20%）全部股份的要求。鉴于包括刘志勇在内的所有股东已借款给公司日常经营的客观事实，且公司拥有3000多万元的固定资产净值（其中林地资产28800多亩），公司资产远远大于债务，并且在收购完成后郭晓燕成为了持股100%的公司唯一股东的实际情况。基于上述原因，经所有股东充分协商，就“刘志勇和钟坚元借给公司款项的归还路径、公司资产和债务的转移继承、转让方权利和义务的转移、经营风险”等问题达成了一揽子解决方案，经公司股东大会及董事会全体人员同意后，在2014年3月28日，郭晓燕与刘志勇、钟坚元分别签订了内容基本相同只是金额不同的《股权转让协议》。在与刘志勇签订的《股份转让协议》中明确记载了以下重要内容:1.第一段第五行记录有“现经公司股东大会及董事会全体人员同意……”的字样。2.“甲方同意将合计持有江西金赣源林业科技股份有限公司20%的股份按转让价150万元转让给乙方，乙方同意按此价格受让该股份”。3.“甲方之前借给公司的88.67万元借款本金（不计息）由乙方偿还给甲方，乙方偿还后享有对公司的追偿权”。4.“上述股份转让款及借给公司的款项共计238.67万元（大写：贰佰叁拾捌万元陆仟柒佰元整），乙方在2016年3月31日前分次付清给甲方”。5.“甲方转让其股份后，其在江西金赣源林业科技股份有限公司原享有相应股份的权利和应承担的义务，随股份转让而转由乙方享有并承担”。6.“签署本协议后，乙方即成为江西金赣源林业科技股份有限公司的股东，甲方转让股份之前的公司债务均由乙方承担，甲方不再承担公司的任何债务和风险”。7.“签署本《股权转让协议》后，公司现有资产如林地、车辆、电脑等（详见附件：资产交接清单）所有资产和所有的债权债务、经营风险均由乙方自行承担，与甲方无关”。8.“公司之前向银行贷款的所有本金和利息在本协议签署生效后均由公司或乙方自行承担，与甲方无关”。从上述各项证据的内容可以看出，所谓的刘志勇“欠付并应偿还原退出股东和公司的债务”问题其实根本不存在。文件中所载明的其他人如郭晓燕、郑成标、伍志艳都没有替公司还款，也没有任何证据证明金赣源公司替刘志勇个人还债。退一万步来说，假设该问题真的存在，那也已随着股权的转让而将其一并转让给了郭晓燕，因为附着在该股权上的除了有对应的公司资产之外，同时还有对等的应承担的义务和债务。因此，上述《股权转让协议》内容是各方协商的最后真实意思表示，是刘志勇退出金赣源公司股东时一系列权利、义务、债权、债务、经营风险的最终一揽子解决方案。（三）在一审结束后，刘志勇找到了遗忘在老房子而之前没有发现的新证据，现向二审法院补充提交。新证据《2014年8月8日金赣源公司股东大会会议记录》（二审补充提交证据3）。该会议记录的第一条载明“同意股东刘志勇将公司注册资本20%共400万元的出资全部转让给郭晓燕，并批准了股东刘志勇与股东郭晓燕之间签署的《股权转让协议》”。该会议记录有各股东签字及公司盖章，进一步证明了2014年3月28日签署的《股权转让协议》中“关于刘志勇退出金赣源公司股东时一系列权利、义务、债权、债务、经营风险的最终一揽子解决方案”的最高权威。
七、关于“一审判决按照每日万分之八的标准计算违约金过高”的问题。双方签署的《股权转让协议》第五条清楚载明“如乙方未在上述约定的付款期限及时足额地支付股份转让款及借款的，乙方应按逾期付款金额每日万分之八向甲方支付违约金至付清为止”。该约定是双方真实意思表示，应该执行相关的法律规定。且违约金按照每日万分之八计算是当时通过股东大会开会认定的，且经两次会议确认，并督促各股东必须遵守，但股权受让方，在支付款项时却以欺诈手段违约不支付。请求法院查明事实。
八、关于“本案与正在审理的（2017）粤0606民初1956号案件系基于同一事实、同一法律关系引起的争议应当合并审理”的问题。一审法院将两个案子分开审理绝对正确，适用法律准确。双方签署的《股权转让协议》第一条第1点约定：“甲方同意将合计持有江西金赣源林业科技股份有限公司20%的股份按转让价150万元转让给乙方，乙方同意按此价格受让该股份”；该条第2点约定：“甲方之前借给公司的88.67万元借款本金（不计息）由乙方偿还给甲方，乙方偿还后享有对公司的追偿权”；该条第3点再次约定“上述股份转让款及借给公司的款项共计238.67（150+88.67）万元（大写：贰佰叁拾捌万陆仟柒佰元整），乙方在2016年3月31日前分次付清给甲方”。根据合同内容确定法律关系是合同法的规定及基本原则。虽然《股份转让协议》的名称为“股份转让协议”，但该协议书的内容涉及两项主要事实：一是关于股份转让款的约定；二是关于刘志勇出借给金赣源公司的款项如何归还的约定。两者性质不同，法律关系也不同，也就是说该协议涉及两个法律关系：一为股权转让纠纷，二为民间借贷纠纷。一审法院根据两个不同的法律关系将其分成两案处理完全正确，适用法律准确。
九、关于“一审判决认定事实不清：郭晓燕支付给刘志勇的50万元到底是股权转让款，还是另案的所谓借款没有查明”的问题。一审法院清楚查明了事实，对相关款项的认定准确无误，是郭晓燕自己前后矛盾，自欺欺人。郭晓燕在本案一审时已经主张并定性该50万元均用于支付金赣源公司的股权转让款，在二审的上诉状中却对该款项的性质提出质疑，纯属无理取闹，自欺欺人，混淆视听。既然郭晓燕在“借款案”中不承认“刘志勇出借给了金赣源公司88.67万元”这一事实，那么在本“股权案”的上诉状中怎么又自认为该款项可能是用来清偿借款了呢？
十、金赣源公司不是一个空壳公司，名下拥有巨额的林地及森林资产。郭晓燕妄图独自占有公司全部资产，又想让别人来帮其承担债务。郭晓燕的核心观点及用意就是：郭晓燕要拿走28800多亩的巨额林地资产，赖账不还剩余的100万元股权转让款，没收刘志勇88.67万元的出借款，再强加给刘志勇343.6万元的巨额债务。新证据《金赣源公司林权证林地明细表》及部分林权证复印件（二审补充提交证据第四组4.1-4.3）证明：金赣源公司的前身是江西省兴国县龙山林场，名下拥有58本《林权证》，合计持有28800多亩的林地资产，金赣源公司拥有“林地使用权”、林地上的“森林或林木所有权”以及“森林或林木使用权”。28800多亩的地域方圆19平方公里，面积比珠三角的某些小镇还要大（禅城区张槎镇、石湾街道两者皆为24平方公里，林场面积为上述镇街面积的80%）。早在《股权转让协议》签订后的第4个月，郭晓燕就非常急切地要求刘志勇将股权过户给她，并于2014年8月28日在工商局办理了股权交割过户手续，至此郭晓燕已从刘志勇手上完全获得了金赣源公司20%的股权及其对应的林地资产。在刘志勇履行协议完成了股权交割之后，郭晓燕却马上翻脸，拒绝履行其应承担的付款义务，没有提出任何涉及《股权转让协议》本身是否有问题的理由，只是以资金紧张无钱还款为借口，至今拖欠应归还的借款及股权转让款。如果按照郭晓燕的主张，刘志勇不仅收不到100万元的剩余股权转让款，原已出借给公司的88.67万元借款也收不回来，反而还惹祸上身倒欠343.6万元的负债。这合乎常理吗？综合一审、二审的各项证据充分证明：刘志勇没有欠公司的任何出资款或债务，刘志勇以150万元价格转让全部股权给郭晓燕得到了当事双方、公司、以及所有股东的没有其他任何异议地批准','2018-09-29
14:18:29',0,'web',NULL),(31070149,'c1ee0337-7596-4ba1-9f41-56f28a82ab73','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2458\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）璧法民初字第03054号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"c1ee0337-7596-4ba1-9f41-56f28a82ab73\",\"案件名称\":\"田某某与肖某某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市璧山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"璧山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告田某某与被告肖某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，原告于2014年7月7日向本院提出申请，要求撤回对被告的诉讼请求\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1406174554000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"田某某与肖某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"田某某与肖某某离婚纠纷一审民事裁定书
（2014）璧法民初字第03054号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c1ee0337-7596-4ba1-9f41-56f28a82ab73\");$(\"#hidCaseName\").val(\"田某某与肖某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）璧法民初字第03054号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市璧山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2458\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市璧山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"田某某,肖某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\'
第一百五十四条 裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly]
（四）保全和先予执行；[ly] （五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly]
（八）中止或者终结执行；[ly] （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly]
（十一）其他需要裁定解决的事项。[ly] 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"田某某与肖某某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-24\\\\\",\\\\\