wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0202���恢72号
申请执行人曲恒玲，女，汉族，住齐齐哈尔市龙江县。
被执行人邹宏茹，住齐齐哈尔市建华区。
曲恒玲与邹宏茹人格权纠纷一案,已经发生法律效力。由于被执行人邹宏茹没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人曲恒玲向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人邹宏茹目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人曲恒玲在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人邹宏茹新的财产线索，申请执行人曲恒玲可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李强
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李雪
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2O14）深宝法龙刑初字第171号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人李某，男，1986年3月10日出生，河南省永城市人，汉族，初中文化，曾因犯贩卖毒品罪，于2008年1月21日被本院判处有期徒刑八个月，于2008年7月10日刑满释放；因犯寻衅滋事罪，于2012年3月26日被本院判处有期徒刑一年，于2012年12月4日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年9月30日被羁押，同年10月1日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2O14）2040号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2014年1月21日立案受理。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员郑静出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2013年9月29日23时左右，买毒人员冯某某电话联系“晓则”（另案处理）向其购买600元人民币的毒品，“晓则”告诉被告人李某交易毒品的地点并让其联系买毒人冯某某。随后，李某将冯某某带至深圳市龙华新区大浪街道鹊山新二村21栋门口将两小包毒品交予冯某某并收取600元人民币的毒资。9月30日9时许，李某在深圳市龙华新区大浪街道上早新村元芬天桥附近又将一小包毒品卖给冯某某，并准备与其一起到深圳市大浪街道盛兰宾馆取毒资，后被民警抓获。经鉴定，从冯某某身上缴获的三包疑似毒品分别重0.51克、0.77克、0.8克，共计重2.08克，均含有甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人李某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人李某无视国家法律，明知是毒品予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。
被告人李某曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，现又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，应当从重处罚。
被告人李某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。
被告人认罪态度较好，可从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月30日起至2015年3月29日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、缴获的含甲基苯丙胺的毒品2.08克，依法由公安机关予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 雯
二〇一四年一月二十七日
书记员 林 斯 瑜
书记员 梁惠红（兼）
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）木执字第86号
（2015）木执字第86号之八
申请执行人张广金，住木兰县。
被执行人梁喜昌，住通河县。
被执行人李冬双，住通河县。
被执行人通河县鑫川货物运输车队，地址通河县通河镇。
法定代表人崔永戈，队长。
本院在执行张广金申请执行梁喜昌、李冬双、通河县鑫川货物运输车队机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人应赔偿申请人各项费用166000元，已执行31200元，因被执行人暂无给付能力��且无其他财产可供执行，故本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王春峰
执行员 韩 伟
执行员 冯连军
二〇一六年十二月二十日
书记员 李晓东
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴江盛商初字第0925号
原告吴江市范氏新型建材制品有限公司。
法定代表人范阿昌，该公司执行董事。
委托代理人徐飞，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人汪双春，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告缪继从。
本院在审理原告吴江市范氏新型建材制品有限公司（以下简称范氏公司）与被告缪继从买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理，依法组成合议庭并适用普通程序于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告范氏公司的委托代理人徐飞到庭参加诉讼，被告缪继从经本院公告送达诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期间届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告范氏公司诉称：原告出售砖块给被告，原被告之间存在买卖合同关系。根据双方于2013年3月27日签署的《缪继从付款明细表》，被告确认结欠原告砖款445155.35元，尚未归还铁托600只。原告多次追收，被告却置之不理。被告的行为已经构成违约，不但应立即支付欠款，还应承担逾期付款的利息损失。为维护自身合法权益，原告起诉请求判令：1、被告支付原告拖欠货款445155.35元，同时归还铁托600只；2、被告支付原告逾期付款利息损失103943元（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，以445155.35元为基数，按人民银行同期贷款年利率的1.5倍计算��自2013年3月28日暂起算至2015年11月23日，利息损失暂计103943元，应计算至被告实际还款之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告缪继从未作答辩。
经审理查明：2013年3月27日，缪继从确认结欠范氏公司砖款445155.35元，铁托600只。2014年9月、2015年1月，范氏公司通过江苏剑桥人律师事务所向缪继从发律师函，要求支付货款并返还铁托，其中2份律师函因拒收退回，1份律师函由他人代收。缪继从至今未支付货款，致发生本案纠纷。
以上事实，由原告提供的付款明细表、到庭当事人的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为，被告缪继从结欠原告货款445155.35元，未归还铁托600只，事实清楚，被告应履行付款义务并返还铁托。原告要求被告支付货款和返还铁托的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息损失，应��原告主张之日起计算，故本院认定从2014年10月10日（即原告要求被告支付货款的律师函被退回之日）起按照银行同期贷款利率的1.5倍计算。被告经本院公告送达诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期间届满未到庭应诉，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告缪继从于本判决生效之日起十日内给付原告吴江市范氏新型建材制品有限公司货款445155.35元并支付逾期付款利息（以445155.35元为基数，从2014年10月10日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、被告缪继从于本判决生效之日起十日内返还原告吴江市范氏新型建材制品有限公司铁托600只。
案件受理费10490元、公告费560元，合计11050元，由被告缪继从负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 惠
人民陪审员 吕荣林
人民陪审员 陈玉良
二〇一六年三月十日
书 记 员 陈佳佳
吉林省通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)吉0502执异141号
案外人：通化一建实业有限责任公司。
法定代表人：王宝欣。
委托代理人：高崇轩，男，汉族。
申请执行人：王增友，男，汉族。
委托代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所。
被执行人：通化市城巨房地产开发有限公司。
法定代表人：崔吉庆。
委托代理人：米娟。
本院在执行申请人王增友与被执行人通化市城巨房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行一案中，案外人通化一建实业有限责任公司于2017年12月21日对本院查封坐落于通化市东昌区xxx两处房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年1月23日举行了听证。案外人的委托代理人高崇轩、申请执行人的委托代理人刘煜洲、被执行人的委托代理人米娟均到庭参加了听证，并提交了书面意见，现已审查终结。
案外人称，其作为华兴商厦工程的承包人起诉被执行人通化市城巨房地产开发有限公司支付工程款纠纷一案，经通化市中级人民法院审理，作出了（2017）吉05民初字110民事调解书，于2017年10月23日生效，并已进入执行程序。通化市中级人民法院根据法律文书上所确认的工程款44，013，904.57元的执行标的，对涉案房屋进行了轮候查封。根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复，认定建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。故请求法院支持其所提异议请求，维护其对工程款优先受偿权的主张，解除对上述房屋的查封。
申请执行人称，通化一建实业有限责任公司不享有诉权,因为案外人不是该工程的实际建设者,该工程是由施工队挂靠在一建公司名下进行的施工。其次假使案外人享有对工程价款的优先受偿权,其也只是对于拍卖物获得的价款享有优先受偿的权利,并不是排除执行和解除查封的法定条件。故其要求解除查封没有事实和法律依据，请求法院驳回案外人的异议请求。
被执行人称，其与一建公司确实签订相关协议，也存在拖欠案外人工程款的事实。
本院查明，申请人王增友与被执行人通化市城巨房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年1月22日作出（2016）吉0502财保12号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被执行人通化市城巨房地产开发有限公司所有的价值197万元的财产。案外人为证明自己的主张，提交了通化市中级人民法院作出的（2017）吉05民初110号民事调解书和生效证明各一份，时间分别为2017年10月17日和2017年10月23日。
本院认为，申请人王增友与被执行人通化市城巨房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行一案中，通化市中级人民法院作出的（2017）吉05民初110号民事调解书所确认的给付工程款系普通债权，未明确其享有优先受偿的权利，本院查封被执行人名下所有财产符合法律规定。案外人主张其享有建筑工程款的优先受偿权，应当通过其他诉讼方式进行解决。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，裁定如下：
驳回案外人通化一建实业有限责任公司所提异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 ： 马 林
审判员 ：叶小彭
审判员 ： 陈 鹏
二〇一八年三月二十九日
书记员 ：徐振邦
福建省龙岩市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽08执99号之一
申请执行人：福建三禾成长创业投资企业（有限合伙），住所地福建省福州市晋安区王庄街道福新中路89号和声工商大厦7层04室，统一社会信用代码91350111054310514U。
执行事务合伙人：吴为辉。
委托诉讼代理人：陈建添，北京德恒（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑雅莉，北京德恒（福州）律师事务所实习律师。
被执行人：朱源德，男，1965年3月8日出生，汉族，住所地福建省漳平市芦芝乡东坑口路**号，公民身份号码3526021965********。
申请执行人福建三禾成长创业投资企业（有限合伙）与被执行人朱源德国内非涉外仲裁裁决一案，本院依据已经发生法律效力的福州仲裁委员会作出的[2017]榕仲裁字第132号裁决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，被执行人朱源德已被列入失信被执行人名单并对其进行限制高消费及其他相关消费。
执行中查明，申请执行人福建三禾成长创业投资企业（有限合伙）与被执行人朱源德于2018年5月23日达成了执行和解协议，执行中，本院通过全国、全省执行查控网先后依法查询了被执行人朱源德的银行存款、房地产、车辆、工商、有价证券等财产信息，未发现有其他可供执行的财产。
本院认为，本案经多方调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提交被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王跃进
审判员 林发富
审判员 连征元
二〇一八年五月十日
书记员 罗定申
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0283执3396号
申请执行人刘倩倩，女，1986年3月16日生，汉族，住莱西市经济开发区。
被执行人邵杰，男，1979年5月21日生，汉族，住平度市，现住平度市。
申请执行人刘倩倩与被执行人邵杰民间借贷纠纷一案，现被执行人已履行完义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初4879号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冷明明
审判员 郭海雷
审判员 马建明
二〇一七年十二月二十二日
书记员 徐 飞
河北省定州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)定执字第415号
申请执行人黄晓红，女，1990年8月27日出生，汉族，住所地定州市。
被执行人李成群，男，1961年6月28日出生，汉族，地址河北省新乐市。
被执行人李晓洁，女，1983年11月9日出生，汉族，地址石家庄市藁城市。
被执行人藁城市汽车运输九场。
法定代表人张要海，经理。
黄晓红与李成群、李晓洁、藁城市汽车运输九场赔偿纠纷一案,定州市人民法院(2014)定民初字第2627号河北省定州市人民法院作出的（2014）定民初字第2627号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李成群没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄晓红于2015年8月20日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人李成群的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人李成群目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人黄晓红在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李成群新的财产线索，申请执行人黄晓红可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 贤
审判员 康立强
审判员 张云哲
二〇一七年九月二十四日
书记员 李 拥
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第325号
罪犯孙宝海，男，1968年6月5日出生，汉族，浙江省绍兴县人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省绍兴县人民法院于2012年11月22日作出(2012)绍刑初字第1022号刑事判决，以被告人孙宝海犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月,并处罚金2000元。浙江省南湖监狱于2015年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孙宝海在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，获2013年度监狱级表扬。
经审理查明，罪犯孙宝海在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯孙宝海在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙宝海准予减刑七个月（刑期至2015年3月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
代理审判员 周寅潇
代理审判员 王 琳
二〇一五年一月二十日
书 记 员 鲍 俊
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初7745号
原告：蔡红梅，女，汉族，1978年1月13日出生，住四川省仪陇县。
原告：刘小平，男，汉族，1975年1月26号出生，住四川省仪陇县。
上述原告的委托诉讼代理人：周玉均，男，汉族，1969年9月8日出生，住四川省彭州市，一般授权代理。
上述原告的委托诉讼代理人：田迎春，女，汉族，1987年1月10日出生，住成都市新都区，一般授权代理。
被告：成都钰都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰高家村。
法定代表人：许克己，董事长。
原告蔡红梅、刘小平与被告成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告蔡红梅、刘小平的委托诉讼代理人周玉均、田迎春到庭参加诉讼，被告钰都公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡红梅、刘小平向本院提出诉讼请求：请求判令钰都公司1.立即办理位于新都区的房屋产权证和国有土地使用证。2.支付因未按约办理房屋权属证明的违约金7257元。事实与理由：2012年2月11日，与钰都公司签订了商品房买卖合同。合同签订后，蔡红梅、刘小平已支付了全部购房款。2013年12月16日，钰都公司交付了房屋，按照双方合同约定，钰都公司应在2014年12月16日之前办理产权手续，如未办理应按银行活期存款利率承担违约金。由于钰都公司未履行合同义务，已构成违约。
被告钰都公司提交书面答辩意见辩称，因与施工方的结算没有完成，楼盘未能全面验收，致使不能为业主办理产权证，愿意以最短时间、最快速度完成钰邸华府项目收尾工作，给业主办理产权证等相关事宜。
经审理查明，2012年2月11日，蔡红梅、刘小平与钰都公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定蔡红梅、刘小平购买钰都公司开发的位于成都市新都区“成都钰邸华府”商品房，总价款414698元，蔡红梅、刘小平采取一次性付款方式支付购房款。合同约定钰都公司应当在2013年1月31日前交付房屋，于2014年1月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。合同第十九条产权登记中关于转移登记载明“……2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第⑵种方式处理：……⑵合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的银行活期存款利率向买受人支付违约金，直至出卖人将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并于出卖人实际取得权属证明之日起90日内向买受人支付。”
合同签订后，蔡红梅、刘小平按约支付了购房款。2013年9月10日，钰都公司出具了《钰邸华府延期交房通知》，将交房时间延期至2013年12月16日。蔡红梅、刘小平接收了房屋，由于钰都公司未按约办理产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，蔡红梅、刘小平明确诉讼请求为办理不动产权证。
庭审后，经向成都市新都区不动产登记中心调查，“成都钰邸华府”项目现尚未办理国有建设用地上房屋所有权首次登记。
上述事实有蔡红梅、刘小平提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、收据，成都市新都区不动产登记中心出具的《情况说明》以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，蔡红梅、刘小平与钰都公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，蔡红梅、刘小平按约向钰都公司支付了全部购房款，履行了合同付款义务，钰都公司向蔡红梅、刘小平交付了房屋，但钰都公司却未按合同约定办理房屋的权属证明，违约事实清楚明确。针对蔡红梅、刘小平的诉讼请求认定如下：1.关于办理涉案房屋的不动产权证。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，钰都公司作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人交付符合法定及约定条件的房屋，并协助买受人办理房屋所有权登记的义务。根据调查情况，现钰都公司尚未办理房屋权属的初始登记，目前暂不具备办理分户产权的条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，蔡红梅、刘小平要求钰都公司立即办理涉案房屋的不动产权证，在事实上存在履行障碍，本院不予支持。钰都公司应在办理初始登记后，立即为蔡红梅、刘小平办理不动产权证。蔡红梅、刘小平主张钰都公司已用逾期交房违约金抵扣了应代收的契税等费用，但没能提交钰都公司出具的收据，如未缴纳契税、维修基金等费用，在办理不动产权证时应向相关部门缴纳费用。2.关于违约金金额。违约金具有补偿和惩罚双重性质，即在补偿守约方损失的基础上，对违约方加以惩罚。就本案具体情况来看，钰都公司已将房屋实际交付，未按期办理房屋产权证的行为并未影响蔡红梅、刘小平对该房屋进行占有、使用等权利，并且蔡红梅、刘小平也未提交因逾期办证而遭受具体损失的相关证据。综合以上原因，本院酌定逾期办证违约金为3000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都钰都置业有限公司在办理初始登记后三十日内，为原告蔡红梅、刘小平办理“成都钰邸华府”房屋的不动产权证；
二、被告成都钰都置业有限公司于判决生效后十五日内给付原告蔡红梅、刘小平逾期办证违约金3000元；
三、驳回原告蔡红梅、刘小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由原告蔡红梅、刘小平负担25元，由被告成都钰都置业有限公司负担100元（此款原告蔡红梅、刘小平已预交，被告成都钰都置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄文利
二〇一七年十一月二十八日
书记员 淳 旭
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民辖终309号
上诉人（原审被告）：成都分金社金融服务外包有限公司，住所地成都高新区盛和一路88号1栋2单元17层1715号。
法定代表人：唐伟，职务不详。
上诉人（原审被告）：牟世海，男，1994年4月8日出生，汉族，住成都市天府新区。
被上诉人（原审原告）：吴崇禄，男，1986年11月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
案件由来：上诉人因合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初14273号民事裁定，提起上诉。
上诉事由：成都分金社金融服务外包有限公司（以下简称分金社公司）签订案涉《实物资产投资认购协议书》（以下简称《协议书》）时，实际经营地址在成都市武侯区而非注册地址成都高新区，原裁定认定事实错误；双方当事人均同意由分金社公司实际经营地人民法院管辖，应尊重当事人意思自治，原裁定适用法律错误；双方约定解决争议的方式首先是由双方协商解决，在当事人未有效协商的情况下法院无管辖权。本案应由成都市成华区人民法院管辖。
裁定理由：本案当事人分别于2016年3月9日、2016年3月12日签订的《协议书》第11.2条均约定：“在履行本协议过程中发生的争议，由双方协商解决。协商不成，双方同意提交本协议的乙方所在地人民法院通过诉讼方式解决争议”。合同乙方即分金社公司。首先，管辖条款中“由双方协商解决”等用语，并非管辖协议的法定要件，不属于法律意义上的管辖协议的一部分，不在适用管辖协议的考量范围内。其次，上述管辖协议的内容以及在案证据均不能证明双方当事人约定的管辖法院法院系特指分金社公司“实际经营地”的人民法院。最后，法人的住所地是指法人主要办事机构所在地。在案的成都捷顺物业管理有限公司2017年10月25日出具的《证明》未经该单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，其内容也仅载明分金社公司“实际办公地址位于成都市成华区望平街118号天祥大厦商务楼518号”，不能证明签订《协议书》时分金社公司主要办事机构所在地在成都市成华区；同时，根据在案的网页截图等其他证据亦不能确定签订《协议书》时分金社公司主要办事机构所在地在何处，故应认定分金社公司注册地成都高新区盛和一路88号1栋2单元17层1715号为其签订《协议书》时的住所地。综上，原审法院作为当事人约定的管辖法院，对本案具有管辖权。
法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第三十二条、第一百一十五条。
裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。
告知事项：本裁定为终审裁定。
审判长 罗琳珊
审判员 魏 明
审判员 李 露
二〇一八年三月十四日
书记员 陈露茜
陕西省澄城县人民法院
拘 留 决 定 书
(2018)陕0525执63号
被拘留人惠志刚，男，1976年4月13日出生，汉族，澄城县古徵街。
本院在执行郑艳梅与惠志刚借款合同纠纷一案中，被执行人惠志刚拒不履行（2018)陕0525执63号民事判决��确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款【或根据妨害执行的具体情况引用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百八十八条、第一百八十九条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第100条】的规定,决定如下：
对惠志刚拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书十日后，向渭南市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
审判长 刘 博
审判员 刘长生
审判员 王 纯
二〇一八年二月八日
书记员 孙李清
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0108民初6766号
原告：四川美讯达通讯有限责任公司，住所地：成都高新区。
法定代表人：耿强，总经理。
委托代理人：兰华开，律师。
委托代理人：欧邦禄，律师。
被告：成都一创财富资产管理有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：王峥嵘。
委托代理人：曹开德，律师。
原告四川美讯达通讯有限责任公司（以下简“美迅达公司”）与被告成都一创财富资产管理有限公司（以下简称“一创公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行审理。原告美迅达公司的委托代理人兰华开到庭参加诉讼、被告一创公司的委托代理人曹开德第一次开庭到庭参加诉讼，被告一创公司第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美迅达公司诉讼请求：1、由被告退还未使用租期租金41580元和押金15000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2015年11月17日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，合同约定被告将成都市八里桥门市建筑面积110平方米的房屋租赁给原告，租赁期限从2015年11月17日至2018年11月16日止。原告按约定的租赁费和押金支付给被告。2017年5月31日，被告将原告租赁的房屋进行停水断电和打围施工，应属违法行为，且被告拒不退还未到期已缴纳的租赁费和押金。故提起诉讼。
被告一创公司在第一次开庭时辩称：1.对租赁的事实没有异议，但是现在停止经营的原因是因为中央要求部队停止有偿服务造成的，只是暂时停业。该物业是由中国人民解放军某部队提供土地，由我公司出资修建的，配合中央的政策暂时停业。双方合同并未解除和终止。因此，不应当退还租金和押金。2.对原告起诉金额需要庭后核实。
本院经审理查明事实如下：2015年11月17日，原告与四川省通信产业服务有限公司成都市分公司（以下简称“通信成都分公司”）签订《商铺租赁合同》，合同约定被告将成都市八里桥门市建筑面积110平方米的房屋租赁给通信成都分公司，租赁期限从2015年11月17日至2018年11月16日止。第一年租金总额174240元，第二年租赁年度开始每租赁年度在上租赁年度基础上增长6%。2015年11月24日，通信成都分公司缴纳保证金15000元。2016年2月1日，美迅达公司向被告发出通知，因业务整合，公司业务由美迅达公司承接，商铺租赁合同通信成都分公司主体变更为美迅达公司，其他条款不变。2016年12月6日，原、被告签订补充协议，合同约定因被告一创公司与通信成都分公司协商一致，将上述商铺自2016年2月1日变更为原告美迅达公司租赁，租赁面积变更为55平方米。2016年12月10日至2017年12月9日租金为79200元。
合同签订后，双方按合同履行。2016年12月16日，原告缴纳了2016年12月10日至2017年12月9日的租金及物管费共计79200元。但在2017年5月31日，原告所租赁房屋因被告方原因被停水停电，原告被迫停止经营，并搬离该租赁房屋。
上述事实，有原、被告陈述及《商铺租赁合同》、补充协议、押金收据、租金及物管费缴纳票据等证实。
本院认为，被告与通信成都分公司签订的《商铺租赁合同》及与原告签订的《商铺租赁合同》补充协议是双方当事人真实意思表示，且不违背法律及行政法规的强制性规定，应对双方当事人具有约束力。在租赁期间，因被告原因致原告停止经营，原告从租赁房屋搬出，双方事实上终止履行租赁合同。原告据此主张被告多收的2017年6月1日至2017年12月9日的租金及物管费41580元和押金15000元的证据充分、理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都一创财富资产管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告四川美讯达通讯有限责任公司退还租金及押金56580元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，由被告成都一创财富资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宗华
二〇一八年一月三十一日
书记员 牛玉婷
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初15744号之一
原告：上海盼酷贸易有限公司，住所地：上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢N1591室。
法定代表人：郑波，董事长。
委托诉讼代理人：曹利，浙江奇合正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ晶，浙江奇合正律师事务所律师。
被告：广州昌林优尚服饰有限公司，住所地：广州市黄埔区峻锦街4号1701-1。
法定代表人：江丽华，总经理。
委托诉讼代理人：彭家平，广东广瀚律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：姚祎颖，浙江智仁律师事务所律师。
原告上海盼酷贸易有限公司诉被告广州昌林优尚服饰有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。被告广州昌林优尚服饰有限公司在答辩期内向本院提出管辖异议申请，本院经审理后裁定驳回其异议，被告广州昌林优尚服饰有限公司不服本院裁定提起上诉，杭州市中级人民法院审理后裁定维持原裁定。原告上海盼酷贸易有限公司于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海盼酷贸易有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海盼酷贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海盼酷贸易有限公司负担。
审 判 长 沈宇珍
人民陪审员 楼志明
人民陪审员 袁方敏
二〇一八年三月九日
书 记 员 王梦露
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15579号
上诉人（原审原告）：四川德正安建筑劳务有限公司。住所地：成都市武侯区永盛北街*号*栋*单元*号。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：向国军，系该公司员工。
委托诉讼代理人：邹闻敬，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：曾兴，男，1957年3月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：白贵全，四川聚沙律师事务所律师。
上诉人四川德正安建筑劳务有限公司（以下简称德正安公司）因与被上诉人曾兴劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初5630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德正安公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持德正安公司一审全部诉讼请求，判令曾兴承担本案一审、二审全部诉讼费。事实与理由：一、一审事实认定不清，证据采信错误。上诉人与被上诉人签订的《劳务协议》无论从形式还是实质上都已经明确双方系劳务关系。二、一审法律适用错误。上诉人与被上诉人是一种平等的关系，表面上被上诉人接受上诉人单位管理，其本质是接受工作安排，而非制度管理。《劳务协议》足以达到证明目的，能够反驳被上诉人的举证。
曾兴答辩称，仲裁和一审认定的事实清楚，证据确实充分，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
德正安公司向一审法院起诉请求：1.撤销成武劳人仲裁字[2017]第73号仲裁裁决书，确认德正安公司、曾兴之间劳动关系不成立；2.本案的全部诉讼费用由曾兴承担。事实与理由：德正安公司虽然认可向贵军是公司员工，认可曾兴受伤后德正安公司支付了住院期间的医疗费以及受伤前的劳动报酬，也认可劳务报酬是由向贵军发放，但是这都是基于劳务关系和人道主义，而不是德正安公司、曾兴之间的劳动关系，因此德正安公司不服仲裁裁决，特诉至一审法院。
一审经审理查明，德正安公司承包了“康华国际龙泉物流基地”项目。2016年2月23日，德正安公司与曾兴签订《劳务协议》,2016年2月24日，曾兴到案涉项目工地上工作，工资由公司项目经理向贵军按月发放，住宿也由向贵军安排。2016年3月24日，曾兴搬运建材时受伤住院，住院期间德正安公司支付了曾兴医疗费。2017年3月29日，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会作出成武劳人仲裁字（2017）第73号仲裁裁决书，裁决德正安公司与曾兴存在事实劳动关系。德正安公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审认定上述事实，有当事人提交的以下证据：1.成武劳人仲裁字（2017）第73号仲裁裁决书；2.《劳务协议》；3.工作牌；4.成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、证人证言及庭审笔录等予以佐证。
一审法院认为，双方的争议焦点为：德正安公司与曾兴之间是否成立事实劳动关系。一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，即用人单位与劳动者之间存在着管理与被管理的人身关系。据《劳务协议》、曾兴工作证及周春明、朱建华的证言、仲裁庭审记录，能够证明曾兴在案涉项目工地工作，德正安公司未将案涉项目进行转分包，曾兴的劳动成果由德正安公司享有，曾兴接受德正安公司公司项目负责人向贵军的管理，工资通过向贵军发放，符合劳动关系的构成要件。德正安公司据以证明双方不存在劳动关系的《劳务协议》、《康华国际龙泉物流基地项目工资领取证明》、《工资全部领取承诺书》等证据，一审法院认为，不能达到德正安公司的证明目的，也不足以反驳曾兴的举证，应承担举证不利责任。故一审法院认为，德正安公司与曾兴之间存在事实劳动关系。综上，对于德正安公司的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：四川德正安建筑劳务有限公司与曾兴之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由四川德正安建筑劳务有限公司负担。
本院二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据材料。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，二审的争议焦点为：德正安公司与曾兴之间是否存在事实劳动关系。对此，本院评判如下：根据仲裁庭审记录、一审庭审笔录，能够证明曾兴在涉案工地为德正安公司工作，需遵守工作时间、佩戴工作证及安全帽，由德正安公司安排住宿、发放生活费及工资。本案中，德正安公司系合法用工主体，曾兴提供的劳动是德正安公司业务的组成部分，且曾兴接受德正安公司管理、受德正安公司规章制度约束。故，双方劳动关系成立。德正安公司提供的《劳务协议》等证据，不足以证明曾兴与德正安公司之间系劳务关系。故，本院对德正安公司的上诉理由不予采纳。
综上，德正安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川德正安建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛宇健
审判员 罗健文
审判员 冯 燕
二〇一八年三月二十七日
书记员 胡 盼
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0104执1544号之二
申请执行人：北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市锦江区。
负责人：施铭荣。
委托诉讼代理人：姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被执行人：官小琪，女，1987年2月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
本院在执行北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司成都分公司与被执行人官小琪物业服务合同纠纷一案中，依法轮候查封了被执行人官小琪的房屋，未查找到被执行人官小琪其他可供执行的财产。因申请执行人北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司成都分公司未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且本院依职权未查找到被执行人官小琪有其他可供执行财产，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 海
审 判 员 王雪梅
代理审判员 唐 璇
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陈 川
汝南县人民法院
执 行 决 定 书
(2018)豫1727执629号
本院在执行申请执行人殷国防与被执行人商华借款合同纠纷一案中，经查，商华有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务、违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)项、第(4)项规定，决定如下：
将被执行人商华列入失信名单。
本决定一经作出即生效。
执行员 郭红宾
二〇一八年四月二十八日
书记员 马已斐
贵州省平塘县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2727民初1171号
原告：文其正，男，1995年6月18日出生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市，
被告：石顺波，男，1981年7月16日出生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县，
原告文其正与被告石顺波合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文其正到庭参加了诉讼，被告石顺波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文其正提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款肆万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月9日，经原、被告商定，被告将双方合股的平塘县车缘汽修厂原告的股份80000.00元退给原告，被告的目的是想自己开办，并当即立下字据，之后，被告于2016年11月27日支付原告40000.00元，余下的40000.00元被告承诺于2017年1月7日前付清，到期不还，用设备抵押。然而至今被告未归还原告欠款，原告多次催收，被告均未还款，原告按字据上被告的承诺，想用设备折抵，可据说被告已将该厂转让，原告只好直接主张要求被告归还原告欠款人民币40000.00元。
被告石顺波未到庭参加诉讼，但向本院提交了以下答辩意见：原、被告于2016年3月合股开修理厂，由于建厂需要投入约600000.00余元，原告只投入90000.00元，余下的部分都是被告投入的。修理厂成立后，原告上班不做事，外出施救拿钱不上账，在厂里拉帮结派致使无人维修大车，造成修理厂亏损。由于原告不想承担债务，想要退回入股现金，于是就天天到厂里闹事，被告不想投入的资金血本无归，逼不得已才写下欠条给原告。自被告写欠条给原告后，被告在龙马水泥厂门口已付给被告人民币9500.00元，通过微信转账500.00元，再加上原、被告未合股前，原告租用被告房屋修车5个多月房租水电合计30000.00多元，欠款已抵偿清楚。该厂从开办至今一直在亏损，被告已负债百万元，原告应当与被告共同承担亏损，请求法院查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求，向本院提供了以下证据：原告身份证复印件、2016年11月9日被告石顺波出具的欠条原件。
对原告提供的上述证据，本院组织双方进行了质证，被告未到庭参加诉讼，对原告提供的上述证据未进行质证。
原告提供的上述证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
本院结合有效证据认定事实如下：2016年3月，原告文其正与被告石顺波共同出资成立平塘县车缘汽修服务有限公司。公司成立后，原、被告在共同经营管理中意见产生分歧。原、被告经协商，原告退出平塘县车缘汽修服务有限公司的经营管理，被告退还原告入股资金80000.00元。2016年11月9日，被告出具欠条给原告，欠条内容为：“今欠到文其正退股金人民币80000.00元捌万圆整，11月27日付40000.00元，余下的40000.00元1月7日前付清。之后车缘汽修厂一切债务与文其正无关，到期不还用设备抵押。欠款人：石顺波（盖平塘县车缘汽修服务有限公司公章）。2016年11月9日。”事后，被告只付给了原告人民币40000.00元，余款人民币40000.00元被告至今未付，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，原告退股，被告承诺给付原告退股金人民币80000.00元，有被告出具的欠条在卷证实，本案事实清楚，证据确实充分，被告应当按照双方的约定按时履行给付义务，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告石顺波以欠条是在逼不已的情况下写给原告的和欠款已全部抵偿清楚等为由进行抗辩，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告石顺波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据证明其抗辩理由，故其抗辩理由不成立，本院不予支持。据此，根据依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定规定判决如下：
由被告石顺波于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告文其正人民币肆万元整（￥40000.00）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由被告石顺波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 付光春
二〇一七年十一月十日
书记员 杨光科
成都市郫都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0124民��350号
原告：成都子寅商贸有限公司，住所地：成都市郫都区安靖镇雍渡村“海霸王成都食品物流园区”食品区SP31-29、SP31-30号。
法定代表人：杨洪，该公司总经理。
委托代理人：陈冠宇，四川修为律师事务所律师。
被告：山东三十香调味食品有限公司，住所地：滕州市界河镇房岭村。
法定代表人：沈清利。
本院在审理原告成都子寅商贸有限公司与被告山东三十香调味食品有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院调解，原被告案外处理了相关纠纷。原告成都子寅商贸有限公司立案后未缴纳诉讼费，并申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳��法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 徐晓莉
二〇一八年一月二十日
书记员 曾 琳
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初7655号
原告：黄勇，男，汉族，1981年9月30日出生，住四川省简阳市。
原告：唐洪霞，女，汉族，1983年7月25日出生，住四川省简阳市。
上述原告的委托诉讼代理人：周玉均，男，汉族，1969年9月8日出生，住四川省彭州市，一般授权代理。
上述原告的委托诉讼代理人：田迎春，女，汉族，1987年1月10日出生，住成都市新都区，一般授权代理。
被告：成都钰都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰高家村。
法定代表人：许克己，董事长。
原告黄勇、唐洪霞与被告成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告黄勇及委托诉讼代理人周玉均、田迎春，原告唐洪霞的委托诉讼代理人周玉均、田迎春到庭参加诉讼，被告钰都公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄勇、唐洪霞向本院提出诉讼请求：请求判令钰都公司1.立即办理位于新都区的房屋产权证和国有土地使用证。2.支付因未按约办理房屋权属证明的违约金6939元。事实与理由：2012年8月7日，与钰都公司签订了商品房买卖合同。合同签订后，黄勇、唐洪霞已支付了全部购房款。2013年12月16日，钰都公司交付了房屋，按照双方合同约定，钰都公司应在2014年12月16日之前办理产权手续，如未办理应按银行活期存款利率承担违约金。由于钰都公司未履行合同义务，已构成违约。
被告钰都公司提交书面答辩意见辩称，因与施工方的结算没有完成，楼盘未能全面验收，致使不能为业主办理产权证，愿意以最短时间、最快速度完成钰邸华府项目收尾工作，给业主办理产权证等相关事宜。
经审理查明，2012年8月7日，黄勇、唐洪霞与钰都公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定黄勇、唐洪霞购买钰都公司开发的位于成都市新都区“成都钰邸华府”商品房，总价款396539元，黄勇、唐洪霞采取贷款方式支付购房款。合同约定钰都公司应当在2013年8月31日前交付房屋，于2014年8月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。合同第十九条产权登记中关于转移登记载明“……2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第⑵种方式处理：……⑵合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的银行活期存款利率向买受人支付违约金，直至出卖人将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并于出卖人实际取得权属证明之日起90日内向买受人支付。”
合同签订后，黄勇、唐洪霞按约支付了购房款。2013年9月10日，钰都公司出具了《钰邸华府延期交房通知》，将交房时间延期至2013年12月16日。黄勇、唐洪霞接收了房屋，由于钰都公司未按约办理产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，黄勇、唐洪霞明确诉讼请求为办理不动产权证。
庭审后，经向成都市新都区不动产登记中心调查，“成都钰邸华府”项目现尚未办理国有建设用地上房屋所有权首次登记。
上述事实有黄勇、唐洪霞提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、收据，成都市新都区不动产登记中心出具的《情况说明》以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，黄勇、唐洪霞与钰都公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，黄勇、唐洪霞按约向钰都公司支付了全部购房款，履行了合同付款义务，钰都公司向黄勇、唐洪霞交付了房屋，但钰都公司却未按合同约定办理房屋的权属证明，违约事实清楚明确。针对黄勇、唐洪霞的诉讼请求认定如下：1.关于办理涉案房屋的不动产权证。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，钰都公司作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人交付符合法定及约定条件的房屋，并协助买受人办理房屋所有权登记的义务。根据调查情况，现钰都公司尚未办理房屋权属的初始登记，目前暂不具备办理分户产权的条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，黄勇、唐洪霞要求钰都公司立即办理涉案房屋的不动产权证，在事实上存在履行障碍，本院不予支持。钰都公司应在办理初始登记后，立即为黄勇、唐洪霞办理不动产权证。由于黄勇、唐洪霞尚未缴纳契税、维修基金等费用，在办理不动产权证时应向相关部门缴纳费用。2.关于违约金金额。违约金具有补偿和惩罚双重性质，即在补偿守约方损失的基础上，对违约方加以惩罚。就本案具体情况来看，钰都公司已将房屋实际交付，未按期办理房屋产权证的行为并未影响黄勇、唐洪霞对该房屋进行占有、使用等权利，并且黄勇、唐洪霞也未提交因逾期办证而遭受具体损失的相关证据。综合以上原因，本院酌定逾期办证违约金为3000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都钰都置业有限公司在办理初始登记后三十日内，为原告黄勇、唐洪霞办理“成都钰邸华府”房屋的不动产权证；
二、被告成都钰都置业有限公司于判决生效后十五日内给付原告黄勇、唐洪霞逾期办证违约金3000元；
三、驳回原告黄勇、唐洪霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由原告黄勇、唐洪霞负担25元，由被告成都钰都置业有限公司负担100元（此款原告黄勇、唐洪霞已预交，被告成都钰都置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄文利
二〇一七年十一月二十八日
书记员 淳 旭
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执3869号之一
申请执行人深圳市硕成科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道大田洋松裕路红星西坊工业区B6三楼，组织机构代码78528742-6。
法定代表人刘赐红。
被执行人深圳统信电路电子有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山六联金碧路（江西厂侧）工业厂房一栋1-3层，组织机构代码74321286-4。
法定代表人刘志刚。
关于申请执行人深圳市硕成科技有限公司与被执行人深圳统信电路电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）深龙法山民初字第532号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年4月22日向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款46926.8元（人民币，下同）及利息（计算方式详按民事判决书），并承担本案执行费603元，本院依法受理。
本院依法向被执行人送达执行通知书、执行裁定书、被执行人财产申报表。执行过程中，另有债权人向深圳市中级人民法院申请对深圳统信电路电子有限公司破产清算，深圳市中级人民法院于2017年7月31日作出（2016）粤03民破102号民事裁定书，受理对被申请人深圳统信电路电子有限公司提出的破产清算申请。
本院认为，鉴于深圳市中级人民法院已立案受理关于另案申请执行人对被执行人的破产清算申请，故本案的本次执行程序无法继续进行。因此，本案应予以终结本次执行程序。上述情况本院已依法告知申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力
执行长 段 伟
执行员 杨爱华
执行员 钟广明
二〇一七年九月十五日
书记员 丘 瑜
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0683执679-2号
申请执行人：任成菊，女，1969年5月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市虎头崖镇留村870号，公民身份号码37062××××965。
被执行人：赵光焰，男，1978年8月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市虎头崖镇留村123号，公民身份号码3706××××654。
本院在执行申请执行人任成菊与被执行人赵光焰身体权纠纷一案中，经查，被执行人赵光焰有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
划拨被执行人赵光焰的银行存款人民币6544元。
本裁定立即执行。
审判员 李 强
二〇一六年十一月十七日
书记员 龚福仁
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初7746号
原告：罗强，男，汉族，1971年1月28号出生，住成都市金牛区。
原告：黄群，女，汉族，1977年6月25号出生，住四川省内江市东兴区。
上述原告的委托诉讼代理人：周玉均，男，汉族，1969年9月8日出生，住四川省彭州市，一般授权代理。
上述原告的委托诉讼代理人：田迎春，女，汉族，1987年1月10日出生，住成都市新都区，一般授权代理。
被告：成都钰都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰高家村。
法定代表人：许克己，董事长。
原告罗强、黄群与被告成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告罗强及委托诉讼代理人周玉均、田迎春，原告黄群的委托诉讼代理人周玉均、田迎春到庭参加诉讼，被告钰都公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗强、黄群向本院提出诉讼请求：请求判令钰都公司1.立即办理位于新都区的房屋产权证和国有土地使用证。2.支付因未按约办理房屋权属证明的违约金7422元。事实与理由：2012年5月14日，与钰都公司签订了商品房买卖合同。合同签订后，罗强、黄群已支付了全部购房款。2013年12月16日，钰都公司交付了房屋，按照双方合同约定，钰都公司应在2014年12月16日之前办理产权手续，如未办理应按银行活期存款利率承担违约金。由于钰都公司未履行合同义务，已构成违约。
被告钰都公司提交书面答辩意见辩称，因与施工方的结算没有完成，楼盘未能全面验收，致使不能为业主办理产权证，愿意以最短时间、最快速度完成钰邸华府项目收尾工作，给业主办理产权证等相关事宜。
经审理查明，2012年5月14日，罗强、黄群与钰都公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定罗强、黄群购买钰都公司开发的位于成都市新都区“成都钰邸华府”商品房，总价款424166元，罗强、黄群采取贷款方式支付购房款。合同约定钰都公司应当在2013年8月31日前交付房屋，于2014年8月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。合同第十九条产权登记中关于转移登记载明“……2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第⑵种方式处理：……⑵合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的银行活期存款利率向买受人支付违约金，直至出卖人将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并于出卖人实际取得权属证明之日起90日内向买受人支付。”
合同签订后，罗强、黄群按约支付了购房款。2013年9月10日，钰都公司出具了《钰邸华府延期交房通知》，将交房时间延期至2013年12月16日。2013年12月21日，罗强、黄群接收了房屋，钰都公司代收了罗强、黄群缴纳的契税、产权登记费、维修基金等费用。由于钰都公司未按约办理产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，罗强、黄群明确诉讼请求为办理不动产权证。
庭审后，经向成都市新都区不动产登记中心调查，“成都钰邸华府”项目现尚未办理国有建设用地上房屋所有权首次登记。
上述事实有罗强、黄群提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、收据，成都市新都区不动产登记中心出具的《情况说明》以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，罗强、黄群与钰都公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，罗强、黄群按约向钰都公司支付了全部购房款，并交纳了契税、维修基金等费用，履行了合同约定的全部义务，钰都公司向罗强、黄群交付了房屋，但钰都公司却未按合同约定办理房屋的权属证明，违约事实清楚明确。针对罗强、黄群的诉讼请求认定如下：1.关于办理涉案房屋的不动产权证。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，钰都公司作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人交付符合法定及约定条件的房屋，并协助买受人办理房屋所有权登记的义务。根据调查情况，现钰都公司尚未办理房屋权属的初始登记，目前暂不具备办理分户产权的条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，罗强、黄群要求钰都公司立即办理涉案房屋的不动产权证，在事实上存在履行障碍，本院不予支持。钰都公司应在办理初始登记后，立即为罗强、黄群办理不动产权证。2.关于违约金金额。违约金具有补偿和惩罚双重性质，即在补偿守约方损失的基础上，对违约方加以惩罚。就本案具体情况来看，钰都公司已将房屋实际交付，未按期办理房屋产权证的行为并未影响罗强、黄群对该房屋进行占有、使用等权利，并且罗强、黄群也未提交因逾期办证而遭受具体损失的相关证据。综合以上原因，本院酌定逾期办证违约金为3000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都钰都置业有限公司在办理初始登记后三十日内，为原告罗强、黄群办理“成都钰邸华府”房屋的不动产权证；
二、被告成都钰都置业有限公司于判决生效后十五日内给付原告罗强、黄群逾期办证违约金3000元；
三、驳回原告罗强、黄群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由原告罗强、黄群负担25元，由被告成都钰都置业有限公司负担100元（此款原告罗强、黄群已预交，被告成都钰都置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄文利
二〇一七年十一月二十八日
书记员 淳 旭
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0324民初1275号
原告李某，农民，
被���贾某，职业不详。
原告李某与被告贾某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员崔婷独任审判，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告贾某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告经他人介绍相识，××××年××月××日经政府登记结婚，婚后于2014年1月22日生一女，取名李冰露。被告系婚后招亲至我家生活。我与被告婚前没有感情基础，婚后因双方性格差异较大，双方未有建立和谐稳固的夫妻关系，且被告缺乏应有的家庭责任心，对我和孩子不闻不问。2015年6月份，我以夫妻感情破裂为由诉至睢宁县人民法院请求判决离婚，睢宁县人民法院判决不准离婚。现被告仍然与我没有任何联系，夫妻关系早已名存实亡，故诉请法院判令原、被告离婚，婚生一女由原告抚��，被告给付抚养费，共同财产依法分割。
被告贾某经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：原、被告经他人介绍相识，××××年××月××日经政府登记结婚，婚后于2014年1月22日生一女，取名李冰露。现原告李某以被告贾某对家庭及孩子不负责任，夫妻关系已名存实亡为由起诉要求与被告离婚。
上述事实，有原告庭审陈述、结婚证、常住人口登记卡复印件、身份证信息等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告李某与被告贾某经政府登记结婚，系合法的夫妻关系，其婚姻受法律保护。原、被告的婚前感情基础及婚后感情尚好，且婚后育有一女。其间双方虽因琐事偶有摩擦，但并未造成夫妻感情彻底破裂，且原告亦未向法院提供夫妻感情破裂的有效证据予以证明。故本院认为原、被��婚姻关系尚未达到确已破裂的程度。双方应在相互信任、相互扶持的基础上多沟通，多交流，珍惜现有的夫妻感情。综上，本院认为只要原、被告双方之间互相忠实、互相尊重、互敬互爱、互相关心理解，在日常生活中多沟通、多交流，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系仍然是可能的。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告贾某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 崔婷
二〇一六年四月二十日
书 记 员 胡超
附：相关���律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0107民初1242号
原告：平安银行股份有限公司重庆二郎支行。住所地：重庆市九龙坡区科城路99号同天观云邸3栋1、2、3、4、5号，统一社会信用代码91500107588912739E。
负责人：陶宏云，该支行行长。
委托代理人：姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
被告：蒋长林。
原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行（以下简称“平安银行二郎支行”）与被告蒋长林信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员钟定容独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行二郎支行诉称，2016年04月05日，被告蒋长林向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为5316590000457976。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年12月5日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币93443.98元。原告多次催收，但被告至今未予清偿。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币93443.98元（利息截至2017年12月5日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。
本案经审查认为，原告起诉时被告的信息应当明确。本案中，根据原告平安银行二郎支行提供的被告蒋长林住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告蒋长林的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 钟定容
二〇一八年一月二十九日
书记员 龚昌莲
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民特501号
申请人：东软西藏软件有限公司，住所地：西藏自治区拉萨经济技术开发区林琼岗路以西格桑路以南西藏珂尔信息技术有限公司1栋2楼201-208室。
法定代表人：徐洪利，董事长。
委托诉讼代理人：文蔚冰，北京市京师（拉萨）律师事务所律师。
被申请人：陈刚，男，1990年7月7日出生，汉族，住陕西省西乡县。
委托诉讼代理人：郝贵茹，四川���泰律师事务所律师。
申请人东软西藏软件有限公司与被申请人陈刚申请撤销成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2017）第2212号劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年12月1日立案。申请人东软西藏软件有限公司于2017年12月27日以与陈刚达成和解为由向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人东软西藏软件有限公司撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人东软西藏软件有限公司撤回申请。
申请费400元，减半收取200元，由申请人东软西藏软件有限公司负担。
审判长 周 文
审判员 滕 洁
审判员 崔俊安
二〇一七年十二月二十九日
书记员 薛潇瑞
临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1424执313号
申请执行人：山东临邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：齐书同，董事长。
住所地：临邑县开元大街61号。
被执行人：唐大坤，男，汉族，1975年4月20日出生，住临邑县。
被执行人：杨豆兰，女，汉族，1980年10月3日出生，住临邑县。
被执行人：马仁福，男，汉族，1979年11月1日出生，住临邑县。
被执行人：唐心俊，男，汉族，1971年2月9日出生，住临邑县。
被执行人：唐兴传，男，汉族，1969年5月13日出生，住临邑县。
被执行人：唐大保，男，汉族，1969年4月6日出生，住临邑县。
被执行人：唐存伟，男，汉族，1988年3月20日出生，住临邑县。
被执行人：唐心海，男，汉族，1974年10月23日出生，住临邑县。
被执行人：唐心刚，男，汉族，1983年10月11日出生，住临邑县。
被执行人：唐心勇，男，汉族，1982年7月4日出生，住临邑县。
被执行人：唐心丰，男，汉族，1967年5月2日出生，住临邑县。
被执行人：唐存田，男，汉族，1975年7月15日出生，住临邑县。
被执行人：唐心河，男，汉族，1971年5月2日出生，住临邑县。
被执行人：唐心军，男，汉族，1974年12月22日出生，住临邑县。
被执行人：唐心臣，男，汉族，1975年1月25日出生，住临邑县。
被执行人：唐兴亮，男，汉族，1968年6月28日出生，住临邑县。
被执行人：唐心树，男，汉族，1971年10月10日出生，住临邑县。
被执行人：唐兴来，男，汉族，1974年5月27日出生，住临邑县。
被执行人：唐兴科，男，汉族，1963年11月28日出生，住临邑县。
被执行人：唐明学，男，汉族，1956年7月9日出生，住临邑县。
被执行人：唐心学，男，汉族，1958年1月12日出生，住临邑县。
被执行人：芦广利，男，汉族，1966年12月6日出生，住临邑县。
本院在执行山东临邑农村商业银行股份有限公司与唐大坤、杨豆兰、唐心军、马仁福、唐大保、唐兴传、唐存伟、唐心海、唐心刚、唐心勇、唐心丰、唐存田、唐心河、唐心臣、唐兴亮、唐心树、唐兴来、唐兴科、唐心俊、唐心学、芦广利、唐明学借款合同一案中，于2018年2月1日依法立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人唐大坤、杨豆兰、唐心军、马仁福、唐大保、唐兴传、唐存伟、唐心海、唐心刚、唐心勇、唐心丰、唐存田、唐心河、唐心臣、唐兴亮、唐心树、唐兴来、唐兴科、唐心俊、唐心学、芦广利、唐明学银行存款50286元或者到期债权、查封房地产或查封、冻结、扣押价值相等的其他财产。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的申请。
本裁定立即执行。
审判员 王清章
二〇一八年三月十五日
书记员 张凯云
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0281民初1497号
原告：青岛虹厦高分子材料有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：李瑞敏，总经理。
被告：青岛重筋商砼有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：曹友忠，总经理。
原告青岛虹厦高分子材料有限公司与被告青岛重筋商砼有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告青岛虹厦高分子材料有限公司于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告青岛虹厦高分子材料有限公司撤回起诉。
在法庭辩论终结前，原告申请变更诉讼请求至10000元符合法律规定，故案件受理费应调整为50元，减半收取计25元，由原告青岛虹厦高分子材料有限公司负担，共计退还原告11846元。
审判员 郑晓鹏
二〇一八年三月二十二日
书记员 郭晓冬
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0105民初4127号
原告：赵宇，男，1976年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被告：中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行，住所地湖南省长沙市开福区四方坪双拥路301号。
负责人：姜立峰，行长。
第三人：湖南浏阳河酒业有限公司，住所地湖南省长沙市蓉园路1号（蓉园宾馆旺和楼201号）。
法定代表：覃长春。
第三人：湖南日月投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路289号。
法定代表人：彭潮。
第三人：湖南浏阳河实业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区蓉园路1号蓉园宾馆旺和楼301室。
法定代表人：赵良根。
第三人：湖南浏阳河国际名酒城有限公司，住所地湖南省浏阳制造产业基地南辅路1号。
法定代表人：何小东。
第三人：彭潮，男，1958年8月14日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
第三人：彭阳，男，1963年2月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
第三人：覃长春，男，1963年11月9日出生，汉族，住湖南省澧县。
原告赵宇与被告中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行及第三人湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河实业有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司、彭潮、彭阳、覃长春案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告赵宇于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵宇申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵宇撤回起诉。
本案受理费80元，因撤诉减半收取40元，公告费650元，共计690元，由原告赵宇承担。
审 判 长 房淼淼
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 林 群
二〇一八年三月八日
代理书记员 宋 敏
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民监14号
原审原告刘向东，男，1970年5月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原审被告余丽红，女，1970年6月2日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。
原审被告云南盛博建筑工程有限公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州文山市凤凰路华宇印象江南苑小区21幢03号，统一社会信用代码91532600790265627W。
法定代表人李顺利，职务不详。
原审原告刘向东与原审被告余丽红、云南盛博建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2016年4月1日作出（2015）沙法民初字第05761号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审 判 长 胡 敏
审 判 员 姚 欣
代理审判员 李显为
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 娄 钰
成都市郫都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0124财保39号
申请人：王志林，男，汉族，1963年2月15日出生，住甘肃省临洮县号。
委托代理人：刘静茹，四川西同律师事务所律师。
被申请人：徐歌林，女，汉族，1988年5月4日出生，住湖南省益阳市赫山区。
申请人王志林与被申请人徐歌林房屋买卖合同纠纷一案，申请人王志林以双方在履行合同过程中发生纠纷并即将依法提起诉讼为由，向本院提出了诉前保全申请，要求对被申请人徐歌林所有的位于成都市郫都区郫筒镇房屋进行查封，并向本院提交了太平财产保险有限公司成都分公司同等价值的保单保函作为担保。
经审查，本院认为，申请人王志林的申请符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条第三款之规定，裁定如下：
查封被申请人徐歌林所有的位于成都市郫都区郫筒镇的房屋，查封期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人王志林预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨平
二〇一八年三月八日
书记员 刘维
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0792民初364号
原告：彭万中，男，苗族，生于1985年10月14日，住绵阳市涪城区。
被告：四川海珂实业有限公司。住所地：绵阳市涪城区剑门路西段**号海珂三千城*栋*层*号。
法定代表人：周健。
原告彭万中与被告四川海珂实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。
原告彭万中诉称：1：请求判令被告支付逾期办证违约金73574元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年3月22日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告以407632元的价格购买被告开发的位于海珂三千城5幢1单元14楼10号房屋。合同签订后，原告依约履行了相关义务。但被告未能按照合同的约定履行办证义务。特提出如上诉讼请求。
被告四川海珂实业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案被告的住所地与合同履行地均在绵阳市涪城区，应当将本案移送绵阳市涪城区人民法院审理。
本院经审查认为：本案系合同纠纷，原、被告在合同中并未约定管辖，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地管辖问题，原、被告在合同中未约定合同履行地，故应按照原告主张的诉讼请求确定管辖履行地。商品房买卖中的办证行为其本质系履行房屋的交付行为，故原告主张的逾期办证违约金，应按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条的规定确定合同履行地，即交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。综上，被告的住所地与合同履行均不在本院管辖的辖区内。对该案，本院不具有管辖权。被告的管辖异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告四川海珂实业有限公司提交的管辖权异议成立，本案移送四川省绵阳市涪城区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赵均均
二〇一八年一月二十九日
书记员 白 敏
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新民初���第2514-3号
原告黄坤，男，1973年12月1日出生。
委托代理人张国强，新郑市“148”法律服务所法律工作者。
被告李进强，男，1975年6月10日出生。
被告李海龙，男，1958年1月17日出生。
本院在审理原告黄坤诉被告李进强、李海龙民间借贷纠纷一案中，原告黄坤向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄坤的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄坤撤回起诉。
案件受理费8900元，减半收取为4450元，保全费3520元，共计7970元，由原告黄坤负担。
审 判 长 潘龙峰
审 判 员 乔东亮
人民陪审员 王法文
二〇一四年一月十四日
书 记 员 高 阁
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初7615号
原告：漆素清，女，汉族，1986年6月15日出生，住成都市龙泉驿区。
原告：刘波，男，汉族，1986年6月30日出生，住成都市龙泉驿区。
上述原告的委托诉讼代理人：周玉均，男，汉族，1969年9月8日出生，住四川省彭州市，一般授权代理。
上述原告的委托诉讼代理人：田迎春，女，汉族，1987年1月10日出生，住成都市新都区，一般授权代理。
被告：成都钰都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰高家村。
法定代表人：许克己，董事长。
原告漆素清、刘波与被告成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告漆素清及委托诉讼代理人周玉均、田迎春，原告刘波的委托诉讼代理人周玉均、田迎春到庭参加诉讼，被告钰都公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漆素清、刘波向本院提出诉讼请求：请求判令钰都公司1.立即办理位于新都区的房屋产权证和国有土地使用证。2.支付因未按约办理房屋权属证明的违约金10055元。事实与理由：2012年11月30日，与钰都公司签订了商品房买卖合同。合同签订后，漆素清、刘波已支付了全部购房款。2013年12月16日，钰都公司交付了房屋，按照双方合同约定，钰都公司应在2014年12月16日之前办理产权手续，如未办理应按银行活期存款利率承担违约金。由于钰都公司未履行合同义务，已构成违约。
被告钰都公司提交书面答辩意见辩称，因与施工方的结算没有完成，楼盘未能全面验收，致使不能为业主办理产权证，愿意以最短时间、最快速度完成钰邸华府项目收尾工作，给业主办理产权证等相关事宜。
经审理查明，2012年11月30日，漆素清、刘波与钰都公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定漆素清、刘波购买钰都公司开发的位于成都市新都区“成都钰邸华府”商品房，总价款574575元，漆素清、刘波采取贷款方式支付购房款。合同约定钰都公司应当在2013年8月31日前交付房屋，于2014年8月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。合同第十九条产权登记中关于转移登记载明“……2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第⑵种方式处理：……⑵合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的银行活期存款利率向买受人支付违约金，直至出卖人将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并于出卖人实际取得权属证明之日起90日内向买受人支付。”
合同签订后，漆素清、刘波按约支付了购房款。2013年9月10日，钰都公司出具了《钰邸华府延期交房通知》，将交房时间延期至2013年12月16日。2014年2月21日，漆素清、刘波接收了房屋，钰都公司代收了漆素清、刘波缴纳的契税、产权登记费、维修基金等费用。由于钰都公司未按约办理产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，漆素清、刘波明确诉讼请求为办理不动产权证。
庭审后，经向成都市新都区不动产登记中心调查，“成都钰邸华府”项目现尚未办理国有建设用地上房屋所有权首次登记。
上述事实有漆素清、刘波提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、收据，成都市新都区不动产登记中心出具的《情况说明》以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，漆素清、刘波与钰都公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，漆素清、刘波按约向钰都公司支付了全部购房款，并交纳了契税、维修基金等费用，履行了合同约定的全部义务，钰都公司向漆素清、刘波交付了房屋，但钰都公司却未按合同约定办理房屋的权属证明，违约事实清楚明确。针对漆素清、刘波的诉讼请求认定如下：1.关于办理涉案房屋的不动产权证。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，钰都公司作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人交付符合法定及约定条件的房屋，并协助买受人办理房屋所有权登记的义务。根据调查情况，现钰都公司尚未办理房屋权属的初始登记，目前暂不具备办理分户产权的条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，漆素清、刘波要求钰都公司立即办理涉案房屋的不动产权证，在事实上存在履行障碍，本院不予支持。钰都公司应在办理初始登记后，立即为漆素清、刘波办理不动产权证。2.关于违约金金额。违约金具有补偿和惩罚双重性质，即在补偿守约方损失的基础上，对违约方加以惩罚。就本案具体情况来看，钰都公司已将房屋实际交付，未按期办理房屋产权证的行为并未影响漆素清、刘波对该房屋进行占有、使用等权利，并且漆素清、刘波也未提交因逾期办证而遭受具体损失的相关证据。综合以上原因，本院酌定逾期办证违约金为3000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都钰都置业有限公司在办理初始登记后三十日内，为原告漆素清、刘波办理“成都钰邸华府”房屋的不动产权证；
二、被告成都钰都置业有限公司于判决生效后十五日内给付原告漆素清、刘波逾期办证违约金3000元；
三、驳回原告漆素清、刘波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，由原告漆素清、刘波负担26元，由被告成都钰都置业有限公司负担100元（此款原告漆素清、刘波已预交，被告成都钰都置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄文利
二〇一七年十一月二十八日
书记员 淳 旭
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0322民初348号
原告：马凤英，女，1976年1月17日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：魏然，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张龙，江苏智临律师事务所律师。
原告马凤英与被告北京宗圣兴业商业控股有限公司、北京宗圣兴业商业控股有限公司沛县分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告马凤英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按马凤英撤回起诉处理。
审判员 刘伟
二〇一八年三月一日
书记员 刘洁
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0883民初1237号
原告：柯康福，男，1991年9月21日出生，汉族，吴川
市人
委托诉讼代理人：李亚保，吴川市大山江法律服务所法律工作者。
被告：文日容，女，1975年1月21日出生，汉族，吴川
市人，。
委托诉讼代理人肖雪山，海南中海律师事务所律师。
原告柯康福与被告文日容合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯康福及其委托诉讼代理人李亚保、被告文日容的委托诉讼代理人肖雪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯康福向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告人民币13万元及利息（利率从起诉之日起按中国人民银行同期
同类逾期贷款利率计算至还清日止）；2，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告文日容经营旧废电池时因缺乏资金周转，提出与原告合伙经营，原告依约共向被告账户汇入人民币22万元，由于某种原因，原告与被告尚未合伙，但被告收到原告汇款后陆续归还9万元便不再归还，现原告需要资金使用，多次向被告催付无果，被告甚至也不听原告电话，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
原告柯康福在举证期限内向本院提交证据：证据1、居民身份证，证明原告的诉讼主体适格；证据2、银行交易明细表，证明原告已经汇款给被告；证据3、聊天记录，证明原告多次向被告追讨。
被告文日容辩称：1.原、被告双方之间是合作关系，原告投入的款项是投资款，后因原告自身原因，未经过被告允许申请双方不再合作，要回投入的款项，没有事实及法律依据。2.被告已经将原告转入的款项退回给原告。3.原告和被告以及阿浠三人口头协议处理废旧电池的回收和利用，并非是被告一人经营废旧电池的回收利用，且被告的废旧电池利用从来没有开始过，所以不存在原告诉状中表述的被告因废旧电池经营缺少资金而向要求原告转入22万元，事实是原、被告和阿浠三方合作准备做废旧电池回收的生意，需要申请环保部门核发证照，原告和阿浠投入的款项是作为废旧电池回收利用所需要的证照办理等费用，因为原告和阿浠（阿浠自始至终没有向被告表示过要退出合伙），被告待阿浠在未经过三人协商一致的情况下突然要撤回投入款项，给三人合伙以及被告造成了非常大的损失，以至于三人前期投入的办理环保证照，租赁办公室等费用，无法追回。4.三人合伙从事废旧电池回收用来办理相关证照的费用应当是三人共同支付，不应当由被告一人承担。
被告文日容在举证期限内向本院提交证据：证据1.住房租赁合同，证明2016年八、九月份原、被告及第三方达成从事废旧电池回收利用生意之后所租用的办公室，租金是每个月15000元，共计年租金18万；证据2.收款收据，证明原、被告达成合伙协议之后，被告为了办理废旧电池回收环保许可等证照所购买的烟酒礼品等费用，三份收据共计66700元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年，被告文日容经营旧废电池时因缺乏资金周转，口头提出与原告柯康福合伙经营，原告依约共向被告账户汇入人民币20万元，其中，2016年9月10日和2016年11月28日由原告柯康福委托姚兆浠分别向被告文日容汇款4万元、3万元，姚兆浠不参与合伙，原告柯康福于2016年10月7日和2016年11月25日、2016年11月26日分别向被告文日容汇款4万元、5万元、4万元，五笔款合计20万元。因合伙不成功，原告要求被告返还投入款，但被告收到原告汇款后陆续归还9万元便不再归还，尚欠原告人民币110000元，此后，原告经向被告催讨欠款未果，遂诉至本院。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，双方未进行合伙经营，原、被告之间的合伙关系未成立。原告称向被告一共汇款22万元（含姚兆浠汇款7万元），被告承认收到20万元。因原告没提供被告收取22万元证据，本院认定被告收取原告的款项20万元，但被告已归还9万元，尚欠原告11万元未归还。原告请求被告归还13万元，本院不予支持，被告应按实欠本金额11万元归还给原告。对于利息计算问题？双方没有约定利息及违约责任，利息应从起诉之日起至归还清欠款之日止按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一，限被告文日容在本判决生效后十五日内向原告柯康福偿还欠款本金110000元及利息（利息从2017年7月25日计至归还清欠款之日止，以欠本金额按年利率6%计算）。
二，驳回原告柯康福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费人民币2900元，由被告文日容负担2600元，原告柯康福负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 容 斌
人民陪审员 孙 晃
人民陪审员 宁亚梅
二〇一八年三月七日
书 记 员 赖金妮
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律
文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0113民初2714号
原告：陈爱平，女，汉族，1956年11月20日出生，住南京市栖霞区。
被告：倪弘，男，汉族，1984年1月31日出生，住南京市栖霞区。
原告陈爱平与被告倪弘修理纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理。2017年8月9日，原告陈爱平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四的规定，裁定如下:
本案按陈爱平撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告陈爱平负担。
审判员 张亮
二〇一七年八月十日
书记员 陈茜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初3103号
原告：成都喜鹊物流有限公司。住所地：成都市高新区科园南路**号。
法定代表人：雷勇，总经理。
委托诉讼代理人：黄晓萍，四川多元律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：翟彬，男，汉族，1981年5月13日出生，住四川省遂宁市船山区。
原告成都喜鹊物流有限公司与被告翟彬车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，原告成都喜鹊物流有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七天内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告成都喜鹊物流有限公司撤回起诉处理。
审判员 程为清
二〇一八年二月十二日
书记员 韩金利
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0104民初7442号
原告：福州融侨物业管理有限公司合肥分公司，住所地合肥市庐阳区阜阳北路与凌湖路交口融侨悦城18#楼一层，统一社会信用代码91340100680810380p（1—1）。
负责人：林开启，经理。
委托诉讼代理人：朱海东，安徽陈康律师事务所律师。
被告：芦峰，男，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市蜀山区，
原告福州融侨物业管理有限公司合肥分公司（以下简称融侨物业合肥分公司）与被告芦峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理，依法由审判员占峰适用小额诉讼程序于2017年11月1日���开开庭进行了审理。原告融侨物业合肥分公司的委托诉讼代理人朱海东到庭参加了诉讼，被告芦峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告融侨物业合肥分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业服务费7866元（暂计算至2017年6月30日）及违约金236元（按应交物业费数额的3%计算），合计人民币8102元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系美域花园小区建设单位依法选聘的前期物业服务企业，被告系该小区B4-XXXX户业主。作为小区的物业服务企业，原告依照《美域花园前期物业服务合同》全面适当的履行了合同义务；但被告自2013年10月1日起开始欠缴物业费暂计至2017年6月30日，被告已累计应交而未交的物业服务费为7866元。原告通过多种方式多次向被告催收欠费无果，为维护原告合法权益，保障小区物业管理正常有序的进行，特诉至贵院，请求判如所请。
被告芦峰未到庭答辩，亦未提交证据。
本院查明，2011年7月2日，福建金辉集团安徽房地产有限公司（甲方）与福州融侨物业管理有限公司合肥分公司（乙方）签订一份《金辉?美域花园前期物业服务合同》，约定甲方委托乙方对蜀山区金牛路与黄山路交口金辉?美域花园小区进行物业管理服务；小区高层住宅物业费为每月每平方米1.25元；逾期交纳物业费的按应交数额3%支付违约金。
被告芦峰系美域花园B区4幢4层403室业主，其房屋建筑面积为121.4平方米，该栋楼属于有电梯的高层建筑。2012年12月27日，合肥市蜀山区物价局核准融侨物业合肥分公司对美域花园小区有电梯高层物业综合服务费按每月每平方米1.44元收取，2017年5月22日，合肥市蜀山区物价局再次对上述收费标准予以核准。
原告称被告自2013年10月1日起欠缴物业费。
另查，2009年4月21日，福建金辉集团安徽房地产有限公司名称经工商登记变更为安徽融侨金辉置业有限公司。
以上事实，有原告提交的《前期物业服务合同》、资质证书、服务价格登记证、房屋交接手续书、《催费通知单》、《律师函》、快递单、签收信息查询表、房屋所有权登记转让审核表、工商变更登记信息、以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告融侨物业合肥分公司与福建金辉集团安徽房地产有限公司签订了《金辉?美域花园前期物业服务合同》，并自2011年开始一直在该小区提供物业管理服务至今。被告芦峰作为小区业主，应当交纳相应的物业费。芦峰应当向融侨物业合肥分公司缴纳截至2017年6月30日的物业费7866元（1.44元/㎡/月×121.4㎡×45个月）。原告诉请芦峰支付违约金，但融侨物业合肥分公司仍需进一步加强其物业管理，故本院对其该项诉请不予支持。被告未到庭答辩，亦未提交证据，视为放弃相关诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告芦峰于本判决生效之日起十日内一次性支付原告福州融侨物业管理有限公司合肥分公司2013年10月1日至2017年6月30日期间的物业管理费7866元；
二、驳回原告福州融侨物业管理有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由被告芦峰负担。本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 占 峰
二〇一七年十一月十六日
书记员 时丁玲
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签��的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治���、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0115民初2745号
原告四川虹信软件股份有限公司，住所地：绵阳高新区绵兴东路35号。组织机构代码67144044-5。
法定代表人莫文伟，董事长。
委托代理人钟兵，男，1989年10月19日出生，汉族，住四川省简阳市，公司员工，特别授权代理。
委托代理人陶学林，男，1968年2月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，公司员工，一般授权代理。
被告四川新千里装饰工程集团有限责任公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园永盛镇尚石南路1123号。统一社会信用代码91510115551089750B。
法定代表人崔泽新，董事长。
委托代理人徐荣兰，四川高维律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人赖江陵，男，1974年4月7日出生，汉族，住四川省新津县，公司员工，特别授权代理。
原告四川虹信软件股份有限公司诉被告四川新千里装饰工程集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川虹信软件股份有限公司的诉讼代理人钟兵、陶学林，四川新千里装饰工程集团有限责任公司的诉讼代理人徐荣兰、赖江陵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川虹信软件股份有限公司诉称，2012年12月，原、被告签订《四川新千里装饰集团PLM合同》，合同金额900000元，约定由原告向被告提供软件产品及技术实施和培训服务等。后续原、被告双方又签订《siemens软件产品购销合同》，合同金额107875.00元，约定由原告向被告提供产品。2013年2月，原、被告双方签订一份《四川新千里装饰工程有限责任公司实施服务合同》，合同金额170000元，约定由原告向被告提供HR培训和实施咨询服务。其中《siemens软件产品购销合同》自合同签订后，截止到2014年6月，原告已履行完所有合同义务，但被告至今尚未支付原告任何货款。原告为维护合法权益诉讼至法院，请求依法判令：1、判令被告向原告立即支付欠款107875.00元，并按银行同期贷款利率承担从2014年6月12日起至起诉之日的资金利息7551元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告四川新千里装饰工程集团有限责任公司辩称，原被告双方签订的合同金额是107875元，被告按照合同支付了货款，原告公司员工忘记提供发票，导致增值税发票无法抵扣，于是在款项中抵扣了14529.91元，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月8日，原、被告签订了《四川新千里装饰集团PLM合同》，合同金额900000元，约定由原告向被告提供软件产品及技术实施和培训服务等。原、被告于2013年8月20日签订了《siemens软件产品购销合同》，合同约定合同总价107875元，合同生效后10个工作日，被告支付原告全部货款金额107875元，原告在20个工作日内将所列产品交付被告。合同签订后，原告按照合同约定提供了产品，被告于2013年9月23日对NX软件产品进行了验收确认。时至今日，被告尚未支付原告分文货款。后经协商无果，诉讼由此产生。
庭审中，原告自愿放弃被告给付资金利息的诉请主张，本院予以准许。
以上事实，有原告提交的原、被告身份信息、原告公司更名函、《购销合同》、NX软件产品验收确认书及原、被告双方的当庭陈述予以证明，事实清楚，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《siemens软件产品购销合同》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应属合法有效。原、被告应当按照合同的约定履行各自的义务。原告按照《siemens软件产品购销合同》的约定向被告供应价值107875元的货物后，被告分文未付，原告请求被告给付货款107875元及自愿放弃资金利息的诉请主张，符合法律规定，本院依法予以支持。庭审中，被告提供的合同及款项说明系电子邮件，该电子邮件无原告方的签字盖章及确认和被告提供的四川增值税专用发票及问题补充无相关证据佐证，且被告抗辩该货款已全额支付，无充分证据足以证明，故对被告的辩解主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告四川新千里装饰工程集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川虹信软件股份有限公司货款107875元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费1304.50元，由被告四川新千里装饰工程集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年七月二十六日
书记员 晏褀跃
黑龙江省鹤北林区基层法院
执 行 裁 定 书
(2018)黑7519执恢11号
申请执行人：商凯辉，男，1972年9月出生，汉族，鹤北林业局干部，住鹤北林业局。
被执行人：萝北县祥鹤木业有限责任公司，地址：黑龙江省鹤北林业局。
法定代表人：施长孝，职务：董事长。
本院在执行申请执行人商凯辉与被执行人萝北县祥鹤木业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，被执行人萝北县祥鹤木业有限责任公司自动履行了生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，申请执行人商凯辉申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2018）黑7519执恢11号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 全玉龙
审 判 员 褚国权
人民陪审员 郑淑立
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 王宇峰
四川省茂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3223民初32号
原告：马胜春，男，回族，生于1986年8月18日，四川茂县人，住四川省茂县。
被告：茂县瑞鑫房地产开发有限公司，法定代表人：李汝昭，地址：茂县
原告马胜春与被告茂县瑞鑫房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马胜春到庭参加诉讼，被告茂县瑞鑫房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马胜春向本院提出诉讼请求：请求法院判决：1、被告向原告支付偿还原告砂石费、土方回填等服务费、挖机租赁费用共计人民币152,000.00元，2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2015年起，向茂县瑞鑫房地产开发有限公司提供其修建茂县瑞鑫公寓工程的砂石，土方挖掘、转运、回填服务以及挖土机租赁。上述材料费、服务费、以及租赁费用共计人民币232,000.00元。被告于2017年5月向原告支付了人民币80,000.00元，仍欠152,000.00元费用未支付。原告曾多次要求被告结清费用，被告均拒绝。为维护合法权益，故提起诉讼，望依法判决。
被告茂县瑞鑫房地产开发有限公司未发表辩论意见。
本院经审理认定事实如下：原告马胜春于2016年为被告茂县瑞鑫房地产开发有限公司提供其修建茂县瑞鑫公寓工程的砂石，土方挖掘、转运、回填以及挖土机租赁等服务，后茂县瑞鑫房地产开发有限公司向原告马胜春出具了“瑞鑫公寓工程项目土方转出结算单”，上载明：“回填土方、砂石、挖机共计：152,000.00元（大写：壹拾伍万贰仟元整）甲方：茂县瑞鑫房地产开发有限公司乙方：马胜春2016年7月26日”该结算单加盖了茂县瑞鑫房地产开发有限公司公章，并由公司法定代表人李汝昭签字。
以上事实有原告提交的如下证据在案佐证：1、2016年7月26日瑞鑫公寓工程项目土方转出结算单一张，2、瑞鑫房产总平挖土台班明细，3、瑞鑫公寓总平土方转出结算单一张，4、2016年瑞鑫公寓沙石用量一张，5、物资采购单。以上证据共同证明被告茂县瑞鑫房地产开发有限公司尚欠原告工程款152,000.00元未归还的事实。
被告茂县瑞鑫房地产开发有限公司未向法庭提交证据。
经质证，对原告提交的瑞鑫公寓工程项目土方转出结算单、瑞鑫公寓总平土方转出结算单、2016年瑞鑫公寓沙石用量真实性、关联性、合法性本院予以确认，对原告提交的其他证据，结合上述证据及当事人陈述，本院予以确认。
本院认为，债务人向债权人出具转让结算单，系承揽合同关系中确认债权人债权的有效凭证，具有法律效力。被告茂县瑞鑫房地产开发有限公司向原告马胜春出具结算单，且原告提交的瑞鑫房产总平挖土台班明细，瑞鑫公寓总平土方转出结算单（加盖了茂县瑞鑫房地产开发有限公司公章，并由公司法定代表人李汝昭签字），2016年瑞鑫公寓沙石用量（由公司法定代表人李汝昭签字），物资采购单也能印证被告欠款的事实，其权利义务关系事实清楚，证据确实充分，应予认定。原告在庭审中陈述被告茂县瑞鑫房地产开发有限公司已支付80,000.00元，该行为属于自认行为，本院予以确认。
本案中需要注意的问题是，瑞鑫公寓工程项目土方转出结算单出具时间标注为2016年7月26日。根据原告提交的其他证据显示，该时间点后原告仍在向被告提供服务，故双方在2016年7月26日进行结算明显与事实不符。根据原告解释，实际时间应为2017年7月26日，当时因被告茂县瑞鑫房地产开发有限公司资金链出现问题，找到被告进行结算的人特别多，匆忙之间误写了日期。对于原告该解释，被告未发表辩论意见，应视为其放弃对原告该主张进行抗辩以及对案件证据进行质证。结合被告茂县瑞鑫房地产开发有限公司实际情况和本案中原告提交的瑞鑫公寓总平土方转出结算单、2016年瑞鑫公寓沙石用量等证据，对原告该辩解理由本院予以确认。
综上所述，根据本案证据及当事人陈述，原、被告之间的承揽合同关系合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告要求被告支付工程款的权利理应受到法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告茂县瑞鑫房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告马胜春支付砂石费、回填土方等服务费、挖机租赁费共计152,000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，670.00元（已由原告预交），由被告茂县瑞鑫房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审判员 刘 洁
二〇一八年二月九日
书记员 付贤蓉
德阳市罗江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0626民初65号之一
原告：袁明强,男,1979年2月16日出生,汉族,务工，四川省南充市嘉陵区号。
被告：自贡宏益建筑安装有限公司，住所地四川省自贡市荣县旭阳镇荣州大道二段金碧城100号。
法定代表人：朱健
原告袁明强与被告自贡宏益建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，我院于2018年1月11日立案后，原告袁明强以双方达成和解协议为由，于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁明强的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁明强撤诉。
案件受理费2174元，由原告袁明强负担。
审判员 杨 军
二〇一八年三月五日
书记员 谢海燕