广东省惠州市惠城区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)惠城法行初字第132号
原告：惠州市明德玻璃有限公司，住所地：惠州市江北惠州大道中8号金城广场金峰阁15A房。
法定代表人：王明辉。
第一被告：惠州市惠城区人力资源和社会保障局，住所地：惠州市惠城区龙丰上排新联路7号。
法定代表人：梁日洪，局长。
委托代理人：庄宝叶，该局主任。
委托代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
第二被告：惠州市惠城区人民政府，住所地：惠州市惠城区龙丰新联路1号。
法定代表人：林利育，区长。
委托代理人：高观嵩，惠城区法制局副局长。
委托代理人：詹琼清，惠城区法制局工作人员。
第三人：席世刚，男，汉族，1978年7月15日出生，住址：湖北省随州市曾都区。
原告惠州市明德玻璃有限公司（下称明德玻璃公司）不服第一被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局（下称区人社局）于2015年7月13日作出的惠城人社工伤认字[2015]第0329号《工伤认定决定书》、第二被告惠州市惠城区人民政府（下称区政府）于2015年10月20日作出的惠城府行复[2015]5号《行政复议决定书》，于2015年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月2日立案后，于2015年12月25日向第一被告和第二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。原告明德玻璃公司的法定代表人王明辉，被告区人社局的委托代理人庄宝叶、邓耀文，区政府的委托代理人高观嵩、詹琼清，第三人席世刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第一被告区人社局于2015年7月13日作出惠城人社工伤认字[2015]第0329号《工伤认定决定书》，认定：席世刚系明德玻璃公司员工；于2014年7月15日10时55乘坐同事驾驶的汽车在外出送货返回途中、经东莞市环城路光时桥路段发生交通事故受伤；席世刚此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。第二被告区政府于2015年10月20日作出惠城府行复[2015]5号《行政复议决定书》，维持了第一被告作出的《工伤认定决定书》。
原告惠州市明德玻璃有限公司起诉称，被告一于2015年7月13日作出的《工伤认定书》（惠城人社工伤认字[2015]第0329号）认定第三人席世刚受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇，原告不服向被告二申请行政复议，被告二作出惠城府行复[2015]5号行政复议决定书决定维持惠城人社工伤认字[2015]第0329号工伤认定书，原告于2015年10月26日收到该行政复议决定书。原告认为席世刚所受伤害非工伤，其受到伤害非工作时间及工作原因及工作岗位，故依据《行政诉讼法》的规定，依法向人民法院起诉，请求判决撤销第一被告作出的《工伤认定决定书》、第二被告作出的《行政复议决定书》。
原告在起诉时提供了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明主体资格；2、第三人身份证复印件，证明主体资格；3、工伤认定决定书，证明被告行政行为违法；4、惠州市惠城区人民政府行政复议决定书，证明原告在法定期限申请行政复议；5、行政复议决定书及送达回证，证明原告在法定期限内提起行政诉讼。
第一被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。答辩人查明，席世刚与被答辩人明德公司存在劳动关系，从事送货员工作。2014年7月15日10时55分左右，席世刚乘坐同事驾驶的汽车在外出送货返回途中，经东莞市环城路光时桥路段时发生交通事故，导致全身多处受伤。医疗诊断结论：右足第一趾近节趾骨骨折；2、右外踝骨折；3、全身多处软组织挫裂伤。以上事实，有工伤认定申请表、劳动争议仲裁裁决书、道路交通事故认定书、诊疗记录等证据予以证实，足以认定。二、答辩人作出的行政行为，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”本案中，席世刚在外出送货返回途中受到交通事故伤害，符合法定工伤认定条件，答辩人据此认定席世刚此次受到的人身伤害为工伤，适用法律正确。三、被答辩人的主张没有事实根据和法律依据。被答辩人的主张席世刚外出办理私事时发生交通事故受到伤害，但没有提供任何有效证据证明其主张。依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，应当由被答辩人承担举证不能的法律后果。
综上所述，答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；被答辩人的主张没有事实根据和法律依据。请求人民法院依法维持答辩人作出的行政行为。
第一被告区人社局在法定期限内向本院提交了如下证据：1、工伤认定决定书，证明答辩人依法作出工伤认定结论；2、工伤认定申请表，证明第三人向答辩人提交工伤认定申请；3、工伤认定补证通知书，证明答辩人依法向第三人开具补证通知；4、席世刚身份证复印件，证明第三人个人身份证明；5、席世刚照片，证明第三人受伤部位证明；6、企业机读档案登记资料，证明原告主体资格；7、仲裁裁决书，证明第三人与原告存在事实劳动关系；8、医院诊断证明书及住院资料，证明第三人受伤部位情况；9、道路交通事故认定书，证明第三人事故当天情况；10、证明，证明第三人外出送货证明；11、机动车信息查询结果单，证明事故车辆相关信息；12、委托书，证明原告委托机动车驾驶人办理事故情况；13、交通事故当事人陈述材料，证明机动车驾驶人陈述情况；14、送货单据，证明第三人因工外出证明材料。
第二被告惠州市惠城区人民政府答辩称，一、答辩人作出的《行政复议决定书》，事实清楚，依据充分，程序合法。1、惠城区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定书》认定事实清楚，证据确实充分。答辩人作出维持惠城区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》具有事实依据。2015年6月18日，惠城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书(惠城劳人仲案字[2015]538号)确认第三人席世刚与原告自2014年3月28日起建立劳动关系。席世刚在原告公司从事押运工作。2014年7月15日10时55分左右，第三人席世刚乘坐同事贺松堂驾驶的解放牌汽车粤Ｌ×××××在因工作需要外出送货返回途中，
经东莞市环城路光时桥路段时发生交通事故，致全身多处受伤。2015年5月13日，席世刚就此次交通事故所受到的伤害向惠城区人力资源和社会保障局申请工伤认定，于2015年6月18日按要求补正材料后，惠城区人力资源和社会保障局依照法律的规定，经调查、取证核实和分析研究，2015年7月13日，惠城区人力资源和社会保障局作出决定，认定席世刚在此次交通事故中所受到的伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。2、惠城区人力资源和社会保障局认定第三人席世刚在2014年7月15日10时55分左右发生的交通事故所受的伤害为工伤，适用法律正确。第三人席世刚是因为工作的需要与贺松堂一齐押运货物到东莞市恒和昌玻璃有限公司(事业二部)，在返回的途中发生了交通事故，依照《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”《广东省工伤保险条例》第九条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”因此，惠城区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》符合法律的规定，答辩人依法作出维持惠城区人力资源和社会保障局行政行为的决定。3、答辩人作出的《行政复议决定书》是在查清事实基础依法依职权作出的。惠城区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》，其认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。因此依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款“(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条“依照行政复议法第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。”的规定，答辩人依法作出了维持惠城区人力资源和社会保障局行政行为的决定。二、原告申请撤销惠城区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定书》的理由无事实和法律依据。原告认为第三人席世刚所受伤害并非工伤，但在行政复议过程中，原告并没有对自己的主张提交相应的证据材料。依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，依法应当由原告承担举证不能的法律后果。综上所述，答辩人维持惠城区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》(惠城人社工伤认字[2015]第0329号)有充分的事实和法律依据，请求人民法院依法予以维持。
第二被告区政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1、惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明第三人与原告存在事实劳动关系；2、送货单据，证明第三人因工外出；3、证明，证明第三人因工作需要外出送货，在返回途中发生了事故；4、道路交通事故认定书、医院诊断证明书及住院资料，证明第三人事故当天情况及其受伤情况；5、工伤认定申请表，证明第三人向惠城区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请；6、工伤认定决定书，证明惠城区人力资源和社会保障局根据第三人的申请依法作出工伤认定决定。
第三人席世刚陈述称，我于2014年3月28日入职惠州市明德玻璃有限公司，直至2014年7月15日在送货返回途中发生交通事故，经两家医院住院治疗后，原告认为我受到的人身伤害不是工伤、不予理赔，并且不提供存在事实劳动关系的证据。我万般无奈想尽一切办法找证据，在惠州市惠城区人社局提出工伤认定申请。根据我提供的所有资料，惠城区人社局查明核实后，确认我与原告存在事实劳动关系，我受到的伤害属工伤，原告提出的复议及起诉纯属拖延时间和狡辩，给我的身心带来了诸多困扰和生活不便。请求人民法院维持被告作出的《工伤认定决定书》和《复议决定书》。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：原告提交的证据、被告提交的证据，均符合证据的真实性、客观性、关联性要求，应作为本案定案证据使用。
经审理查明，第三人席世刚系原告公司员工，任跟车员、协助司机送货。2014年7月14日晚，席世刚跟随原告公司的司机贺松堂送货到东莞市恒和昌玻璃有限公司，次日早上卸货完毕后返程。返程途中约10时55分许，贺松堂驾驶粤Ｌ×××××搭载席世刚途径东莞市东城区环城路光时桥路段时发生交通事故，造成席世刚受伤。经交警部门认定，第三人席世刚不负事故责任。第三人于2015年5月13日向第一被告递交《工伤认定申请表》，并按照第一被告《工伤认定补正通知书》的要求，提交了交通事故认定书、住院病历、仲裁裁决书、明德玻璃公司商品调拨单、东莞市恒和昌玻璃有限公司（事业二部）入库单、证明等资料。2015年7月13日，第一被告作出惠城人社工伤认字[2015]第0329号《工伤认定决定书》，认定第三人此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。原告不服，向第二被告区政府申请行政复议。第二被告受理了原告的复议后，第一被告在法定期限内向第二被告提交了相关证据及答复意见。第二被告经书面审查后于2015年10月20日作出的惠城府行复[2015]5号《行政复议决定书》，决定维持第一被告的《工伤认定决定书》。原告在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求判如上述所请。
本院认为，本案的争议焦点为第三人受到交通事故伤害是否属“因公外出期间因工作原因受到伤害”的情形。第三人席世刚系原告公司员工，其送货至东莞，在返回公司途中受到交通事故伤害的事实清楚、证据确凿，有交通事故认定书、住院病历、仲裁裁决书、明德玻璃公司商品调拨单、东莞市恒和昌玻璃有限公司（事业二部）入库单、证明等证据予以证明。第三人发生事故属因公外出期间、因工作原因受到伤害，第一被告据此认定原告受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，据此作出原告属于工伤的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告不服该《工伤认定决定书》向第二被告申请行政复议，第二被告受理了原告的复议申请后，对双方的材料进行了书面审查，在法定期限内作出《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定，复议程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告认为第三人此次受到的人身伤害不属工伤，却未能提供证据证明第三人存在不能认定或不能视同工伤的情形，故原告请求撤销第一被告作出的《工伤认定决定书》、第二被告作出的《行政复议决定书》，没有事实和法律依据，本院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所引用的法律、法规的规定，判决如下：
驳回原告惠州市明德玻璃有限公司的诉讼请求。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 杨兆强
审判员 黄 艳
审判员 贺晔晖
二〇一六年二月二十二日
书记员 陈淑花