云南省宣威市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)云0381刑初370号
公诉机关云南省宣威市人民检察院。
被告人吕全超，男，1981年7月22日生，汉族，小学文化，农民。曾因犯盗窃罪，于1999年12月16日被宣威市人民法院判处有期徒刑十个月；因犯故意伤害罪，于2001年被宣威市人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，于2008年9月18日被会泽县人民法院判处有期徒刑二年；2010年5月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月23日被宣威市公安局刑事拘留，同年4月27日执行逮捕。羁押于宣威市看守所。
被告人王明虎，男，1972年2月15日生，汉族，小学文化，农民。曾因犯抢劫罪，于2000年5月22日被宣威市人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪，于2005年1月11日被宣威市人民法院判处有期徒刑六个月，于2005年3月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月23日被宣威市公安局刑事拘留，同年4月27日执行逮捕。羁押于宣威市看守所。
被告人张学林，男，1967年12月17日出生，回族，小学文化，农民。曾因犯聚众斗殴罪、故意杀人罪于1997年10月9日被曲靖市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，于同年12月11日经云南省高级人民法院核准判决，后因减刑于2012年2月26日刑满释放。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年3月23日被宣威市公安局刑事拘留，同年4月27日执行逮捕。羁押于宣威市看守所。
云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉[2016]313号起诉书指控被告人吕全超、王明虎犯盗窃罪及被告人张学林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年10月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员缪洁羽出庭支持公诉，被告人吕全超、王明虎、张学林到庭参加诉讼。现已审理终结。
云南省宣威市人民检察院指控，1、2016年2月19日凌晨两、三点，被告人吕全超伙同王明虎在宣威市虹桥街道虹桥社区居委会民兴路61号盗走赵某家耕牛一头并销赃给被告人张学林，被告人张学林明知是犯罪所得而予以收购。经鉴定，被盗耕牛价值人民币8600元。2、2016年2月25日凌晨两、三点，被告人吕全超伙同王明虎在宣威市虹桥街道虹桥社区居委会民兴路25号附21号盗走董某家耕牛一头并销赃给被告人张学林，被告人张学林明知是犯罪所得而予以收购。经鉴定，被盗耕牛价值人民币12000元。3、2016年3月14日凌晨四点左右，被告人吕全超伙同王明虎在宣威市虹桥街道马房社区居委会营头巷7号盗走吕某1甲家耕牛一头并销赃给被告人张学林，被告人张学林明知是犯罪所得而予以收购。经鉴定，被盗耕牛价值人民币11500元。公诉机关提交了相应的证据证实指控的事实，认为被告人吕全超、王明虎以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。二被告人系共同犯罪，应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条之规定。被告人张学林明知是犯罪所得而予以收购，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人张学林系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。被告人王明虎、张学林如实供述犯罪事实，系坦白。建议判处被告人吕全超、王明虎一年六个月以上，三年以下有期徒刑，并处罚金；判处被告人张学林一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人吕全超对公诉机关指控的事实及罪名提出异议，认为没有参予偷牛，只是将王明虎偷来的牛买来后转卖给别人。
被告人王明虎对公诉机关的指控无异议。
被告人张学林对其行为进行辩解，认为自己不知道向吕全超买的牛，是吕全超盗窃所得。
经审理查明，一、2016年2月19日凌晨，被告人吕全超伙同王明虎到宣威市虹桥街道虹桥居委会民兴路61号赵某家盗走一头黄某后，由吕全超销赃卖给被告人张学林，张学林明知是犯罪所得而予以收购。经鉴定，被盗黄某价值人民币8600元。
上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、报案材料及受案登记表证实，该起指控的案件来源情况。
2、被害人赵某的陈述记录证实，被害人家某头黑色黄某于2016年2月19日凌晨被盗的事实。
3、虹桥居委会出具的证明证实，被害人赵某家被盗黄某的特征。
4、价格鉴定结论证实，被害人赵某家被盗黄某价值人民币8600元。
5、现场勘验检查记录与现场辨认笔录及照片相互印证证实，被告人吕全超伙同王明虎盗窃被害人赵某家（虹桥居委会民兴路61号）黄某的作案现场，及张学林收购被盗黄某后进行宰杀的地点。
6、通话清单与王明虎、张学林的供述记录印证证实，吕全超实施盗窃作案及销赃过程中，与王明虎、张学林于2016年2月19日凌晨0时01分07秒至5时11分39秒，使用手机进行联系；印证了该起指控盗窃及销赃的时间。
7、被告人王明虎的供述记录证实，2016年2月份被告人吕全超缴约伙同王明虎到虹桥居委会民兴路盗窃被害人家某头黄某的事实。
8、被告人张学林供述记录证实，2016年2月20号左右的凌晨，吕全超在板桥收费站西边的河边卖给张学林一头黑色黄某后，张学林将所收购黄某宰杀的事实。
9、王明虎、张学林辨认犯罪嫌疑人笔录与供述记录相印证证实，吕全超系与王明虎共同实施盗窃，及将被盗黄某销赃卖给张学林的犯罪嫌疑人。
以上证据相互印证证实了公诉机关指控的犯罪事实，本院予以采信。
二、2016年2月25日凌晨，被告人吕全超伙同王明虎到宣威市虹桥街道虹桥居委会民兴路25号附21号董某家盗走一头黄某后，由吕全超销赃卖给被告人张学林，张学林明知是犯罪所得而予以收购。经鉴定，被盗黄某价值人民币12000元。
上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、接处警登记表及受案登记表证实，该起指控的案件来源情况。
2、被害人董某的陈述记录证实，被害人家的一头红色黄某于2016年2月25日凌晨被盗。
3、虹桥居委会出具的证明证实，被害人董某家被盗黄某的特征。
4、价格鉴定结论证实，被害人董某家被盗黄某价值人民币12000元。
5、现场勘验检查记录与现场辨认笔录及照片相互印证证实，被告人吕全超伙同王明虎盗窃被害人董某家（虹桥居委会民兴路25号附21号）黄某的作案现场，及张学林收购被盗黄某后进行宰杀的地点。
6、通话清单与王明虎、张学林的供述记录印证证实，2016年2月25日凌晨0时33分45秒至4时58分06秒，吕全超实施盗窃作案及销赃过程中，使用手机与王明虎、张学林进行联系；印证了该起指控盗窃及销赃的时间。
7、被告人王明虎的供述记录证实，第一次盗窃之后的四、五天，被告人吕全超伙同王明虎到虹桥居委会盗窃被害人家某头黄某的事实。
8、被告人张学林供述记录证实，2016年2月份，上一次买牛后的五、六天，吕全超在板桥收费站西边的河边以8000元的价格卖给张学林一头红色黄某后，张学林将所收购黄某宰杀的事实。
9、王明虎、张学林辨认犯罪嫌疑人笔录与供述记录相印证证实，吕全超系与王明虎共同实施盗窃，及将被盗黄某销赃卖给张学林的犯罪嫌疑人。
以上证据相互印证证实了公诉机关指控的犯罪事实，本院予以采信。
三、2016年3月14日凌晨，被告人吕全超伙同王明虎到宣威市虹桥街道马房居委会营头巷7号吕某1甲家盗走一头黄某后，由吕全超销赃卖给被告人张学林，被告人张学林明知是犯罪所得而予以收购。经鉴定，被盗耕牛价值人民币11500元。
上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、报案材料及受案登记表证实，该起指控的案件来源情况。
2、被害人吕某2的陈述记录与吕某1甲的证言记录印证证实，因被害人吕某2没有牛圈，便将黄某关养在吕某1甲家牛圈内，于2016年3月14日凌晨被盗的事实。
3、马房居委会出具的证明证实，被盗黄某的特征。
4、价格鉴定结论证实，被盗黄某价值人民币11500元。
5、现场勘验检查记录与现场辨认笔录印证证实，被告人吕全超伙同王明虎到吕某1甲家（马房居委会营头巷7号）盗窃黄某的作案现场，及张学林收购被盗黄某后进行宰杀的地点。
6、通话清单与王明虎、张学林的供述记录印证证实，2016年3月14日凌晨5时21分49秒至7时00分29秒，吕全超实施盗窃作案及销赃过程中，使用手机与王明虎、张学林进行联系；印证了该起指控的盗窃及销赃时间。
7、被告人王明虎的供述记录证实，2016年3月14日凌晨，被告人吕全超伙同王明虎到马房居委会盗窃一头黄某的事实。
8、被告人张学林供述记录证实，2016年3月13号还是14号记不清了，吕全超在板桥收费站西边的河边以7600元的价格卖给张学林一头黄某后，张学林将所收购黄某宰杀的事实。
9、王明虎、张学林辨认犯罪嫌疑人笔录与供述记录相印证证实，吕全超系与王明虎共同实施盗窃，及将被盗黄某销赃卖给张学林的犯罪嫌疑人。
以上证据相互印证证实了公诉机关指控的犯罪事实，本院予以采信。
被告人王明虎的供述记录还证实，每次偷牛后由吕全超驾驶云Ｄ×××××号微型车将牛运输到板桥进行销赃，及拉牛的微型车后排座位被拆除的事实；并与陶某某的证言记录印证证实，在看守所关押期间吕全超为了逃避公安机关侦查，曾指使王明虎不要交待吕全超实施的犯罪行为。被告人张学林供述记录还证实，其怀疑过吕全超牛的来路，因为价格低，比市场上便宜，买来能多赚点钱，就和吕全超进行交易；吕全超每次卖牛是一个人来，不直接拉到张学林的餐馆，用于拉牛的微型车后排座位被折除；在看守所关押期间吕全超曾指使张学林不要承认向吕全超买过牛的事实。另公诉机关提交，经法庭质证、认证的张学林现场辨认笔录证实，吕全超与张学林交易买卖黄某的地点；赵恒峰的证言记录证实，吕全超所有的云Ｄ×××××号微型车被公安交警部门查获的情况；扣押决定书及扣押清单证实，公安机关依法扣押被告人吕全超伙同王明虎盗窃作案用的云Ｄ×××××号微型车；抓获经过证实，三被告人抓获到案的情况；户口证明证实，三被告人年龄等身份信息，三人均达刑事责任年龄；刑事判决书及释放证明证实，三被告人的犯罪前科情况。
以上证据能够与本案其他证据相互印证证实相关案件事实，本院予以采信。
综合公诉机关提交的全案证据，足以认定被告人吕全超伙同王明虎实施公诉机关所指控的三起盗窃事实，以及将被盗黄某销赃卖给被告人张学林的事实，被告人吕全超辩解未参与指控的三起盗窃犯罪的意见，不能成立。
本院认为，被告人吕全超、王明虎以非法占有为目的，多次共同盗窃黄某价值人民币32100元，数额较大，侵犯了公私财物所有权，其行为已构成盗窃罪。二被告人系共同犯罪。公诉机关提交的证据与张学林的供述记录能够印证证实，被告人吕全超与被告人张学林多次交易买卖黄某均是凌晨电话联系后，选择在凌晨时间及河边、路边等地点，以不易被他人知晓，相对隐蔽的方式交易黄某，且交易价格低于正常市场价格，证明交易双方具有掩饰所交易黄某非法来源的意图；另被告人张学林曾供述，怀疑过吕全超所卖黄某的来路，因为价格低，比市场上便宜，买来能多赚点钱；足以认定张学林主观上应当明知所交易的黄某系违法犯罪所得，具有《中华人民共和国刑法》第三百一十二条所规定“明知是他人犯罪所得而予以收购”的主观故意，故本案被告人张学林向被告人吕全超收购盗窃所得黄某的行为符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪的构成要件，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人张学林在刑罚执行完毕后，五年内又故意犯罪且应判处有期徒刑刑罚，系累犯，依法应从重处罚。被告人王明虎、张学林如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人吕全超的辩解意见与查明的事实不相符，本院不予采信。被告人张学林对其行为的辩解意见不能成立，本院不予采信。公诉机关的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百一十二条第一款，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第七十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第四十七条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吕全超犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币50000元（判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2019年1月22日止。）
二、被告人王明虎犯盗窃罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币50000元（判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2018年8月22日止。）
三、被告人张学林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币35000元（判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2017年3月22日止。）
四、公安机关扣押的作案工具云Ｄ×××××号微型车，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 劲
人民陪审员 耿 博
人民陪审员 程刻珍
二〇一六年十一月九日
书 记 员 宁竹君