中华人民共和国
上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）沪知民初字第127号
原告路易威登马利蒂（LouisVuittonMalletier）。
法定代表人迈克尔·布尔克（MichaelBURKE）。
委托代理人黎孟龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人王厚盛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告上海市浦东新区潍坊街道喜成通信设备经营部。
经营者范楚英。
被告上海市浦东新区潍坊街道欢成电脑经营部。
经营者林雪华。
上列两被告的共同委托代理人翁华强，上海金钻律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人王洁云，上海金钻律师事务所律师。
原告路易威登马利蒂与被告上海市浦东新区潍坊街道喜成通信设备经营部（以下简称喜成经营部）、上海市浦东新区潍坊街道欢成电脑经营部（以下简称欢成经营部）侵害商标权纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎孟龙、王厚盛，被告喜成经营部、欢成经营部的共同委托代理人翁华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路易威登马利蒂诉称：原告是全球最具影响力的国际著名旅行用品及时尚产品公司，其拥有包括“”在内的诸多世界知名商标品牌，专门制造及销售皮具、成衣、鞋履、珠宝、腕表及其他个人用品。原告所创的商标品牌秉承一贯的创新精神，以其精良的选材、极端讲究的制作和不断创新的品味而闻名于世，迄今已有150多年的历史。以原告字号“LouisVuitton”中的字母“L”和“V”叠合而成的“”商标是原告最知名的商标标识之一，在世界100多个国家和地区的商品服务类别上广泛注册，已经成为世界驰名品牌。1985年2月18日，原告在中国申请注册了“”图形商标（以下简称涉案商标），注册号为第241081号，核定使用商品为第18类皮革和人造皮革及制品等。同时，原告的“”图形向中华人民共和国国家工商行政管理局商标局（以下简称国家商标局）在第3、6、9、14、16、25、28类商品上申请了商标注册，核定使用的商品包括化妆品、珠宝、首饰、钟表、文具用品、服装、体育和运动用品等，但尚未包括手机商品。
原告认为，原告自1992年在中国北京开设第一家专卖店至2014年5月，已在中国33个城市开设了50家专卖店，专门销售包括使用原告涉案商标的商品，拥有十分广泛的客户群。同时，原告为扩大其商品的知名度，在进入中国市场后的二十多年间，进行了持续大量的广告宣传，举办和赞助各类大型活动等。原告的涉案商标亦多次在中国获得司法及行政的保护。故原告的涉案商标在中国已经享有极高的知名度和声誉，属于驰名商标。
原告经调查发现，被告喜成经营部、欢成经营部未经原告许可共同销售标有原告涉案商标的手机等商品。原告认为，原告涉案商标属于驰名商标，根据法律规定，未经许可，将驰名商标在不相同或不相类似商品上作为商标使用，误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害的，属于侵害驰名商标专用权的侵权行为。现两被告未经原告许可，销售使用了原告涉案商标的手机商品，故两被告的行为共同侵害了原告涉案商标专用权。原告遂诉至本院，请求判令：1.被告喜成经营部、欢成经营部停止销售侵犯原告涉案商标专用权的手机商品，并销毁其侵犯原告涉案商标权的手机商品库存或待销售商品；2.被告喜成经营部、欢成经营部连带赔偿原告经济损失人民币50万元（以下币种均为人民币）；3.被告喜成经营部、欢成经营部连带赔偿原告因制止侵权行为所支付的调查费、差旅费、公证费和律师费等合理开支25万元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：一、证明涉案商标属于驰名商标的证据。1.原告在中国大陆开设专卖店一览表。2.（2013）沪静证经字第2039号、（2014）沪静证经字第2406号公证书。3.原告50家中国专卖店的企业法人营业执照副本。4.（2014）沪静证经字第2573号公证书。5.2006至2012年度路易威登（中国）商业销售有限公司的工商年检报告。上述证据1-5用以证明原告在中国的市场份额、销售额以及利润情况。6.第241022号商标注册证明。7.第834552号商标注册证明。8.第G749782号商标注册证明。9.第241023号商标注册证明。10.第241026号商标注册证明。11.第241081号商标注册证明。12.第241029号商标注册证明。13.第241025号商标注册证明。14.《MING青春之星》（2006年6月）中文章《LouisVuitton经典永恒》。15.《服饰与美容》（2008年3月）中文章《品牌故事：LouisVuitton》。16.《世界品牌故事（箱包卷）》。17.《路易·威登：一个品牌的神话》。18.《路易·威登的中国传奇》。19.《路易·威登的奢华帝国》。20.《2013奢侈品年鉴》。21.《路易威登大图鉴2012》。22.《路易威登中国之旅》。23.路易威登《皮具和饰物产品目录》2008年版。24.路易威登旅行系列2010-2012。25.路易威登圣诞系列2010-2011。26.路易威登秋冬男士系列2011-2013。27.路易威登春夏男士系列2011、2013。28.路易威登假日风范2013。上述证据6-28用以证明原告涉案商标标识的注册及使用情况。29.（2014）深罗证字第7696号公证书。30.（2014）粤广白云第7380号、第7381号公证书。31.（2014）沪静证经字第2549、第2550、第2551号公证书。32.（2014）京方正内经字第08516、第08518号公证书。33.杭州路易威顿专卖店对涉案商标宣传的照片。34.乌鲁木齐路易威顿专卖店展示涉案商标情况的照片。35.成都路易威顿专卖店展示涉案商标情况的照片。36.沈阳路易威顿专卖店展示涉案商标情况的照片。37.大连路易威顿专卖店展示涉案商标情况的照片。38.昆明路易威顿专卖店展示涉案商标情况的照片。39.呼和浩特路易威顿专卖店展示涉案商标情况的照片。40.哈尔滨路易威顿专卖店展示涉案商标情况的照片。41.《时尚芭莎》（2005年3月）中文章《路易威登：时装艺术＋商业思维》。42.《今日风采》（2006年1月）中文章《路易威登北京概念店隆重开幕》。43.《服饰与美容》（2006年12月）中文章《澳门优雅盛事》。44.《时尚》（2007年1月）中文章《到西部去
--
LouisVuitton成都西武店隆重开幕》。45.《周末画报》（2007年8月11日）中文章《路易威登进驻南京》。46.《明日风尚MING》（2007年8月）中文章《LV首尔专门店新装开业—穿梭于神秘与热情之间》。47.《世界时装之苑》（2007年12月）中文章《路易威登金融街精彩开幕》、《路易威登创意新店》。48.《时尚芭莎》（2008年5月）中文章《时装店里的艺术空间》。49.《悦己SELF》（2008年8月）中文章《静赏奥运帆船赛LouisVuitton》。50.《悦己》（2008年12月）中文章《优雅地观赏，尽情地选购乌鲁木齐LouisVuitton》。51.《服饰与美容》（2009年1月）中文章《迷幻城堡夜》。52.《悦己》（2009年4月）中文章《LouisVuitton内地第27家店开张》。53.《悦己》（2009年10月）中文章《LouisVuitton第四家旗舰店揭幕》。54.《时尚芭莎》（2010年7月）中文章《路易威登上海奢华品鉴之旅》。55.《羊城晚报》（2011年8月4日）中文章《路易威登广州天河旗舰店开幕》。56.《外滩画报》（2012年8月9日）中文章《上海恒隆广场路易威登之家开幕—环球旅行者的梦想天堂》。57.《东方早报》（2010年4月28日）中文章《20多件参博古董箱再现恒隆—参与世博会近一个半世纪路易威登百年世博回顾展与上海世博会同期举行》。58.《嘉人》（2010年7月）中文章《跨越一个半世纪的经典回顾1867-2010年世博会上路易威登的辉煌身影》。59.《服饰与美容》（2010年7月）中文章《百年世博与百年品牌的重逢》。60.《北京青年报》（2011年5月30日）中文章《国家博物馆今日开启传奇之旅》。61.《L’OFFICIEL时装》（2011年6月）中文章《穿越百年的艺术》。62.《时尚芭莎男士杂志》（2011年6月）中文章《路易威登艺术时空之旅》。63.《羊城晚报》（2011年6月2日）中文章《与艺术去旅行—路易威登艺术时空之旅起航》。64.《嘉人》（2011年6月）中文章《LouisVuitton与艺术“私奔”到中国》。65.《世界时装之苑》（2011年6月）中文章《穿越时空的艺术之旅》。66.《服饰与美容》（2011年6月）中文章《穿越时空的艺术之旅》。67.《时尚先生》（2011年7月）中文章《重温157年风华》。68.《时尚芭莎》（2011年8月）中文章《穿越时空的艺术之旅》。69.《新京报》2012年7月27日）中文章《强调仪式的旅行—路易威登中国20年，路易威登之家首登中国》。70.《嘉人》（2012年9月）。71.《智族》（2012年10月）中文章《路易威登中国上海之旅》。72.《时尚芭莎》（2012年9月）中文章《环球旅行者的梦想天堂》。73.《奢侈品牌圣经—路易威登的奢华帝国》（2012年11月）。74.（2014）深罗证字第11014号《公证书》。75.（2014）深罗证字第11015号《公证书》。76.（2014）深罗证字第11013号《公证书》。77.（2014）深罗证字第11016号《公证书》。78.（2014）深罗证字第14032号《公证书》。79.（2014）深罗证字第14033号《公证书》。80.（2014）深罗证字第14140号《公证书》。81.《时装L’OFFICIEL》（2011年1月）中文章《偷天换色COLOUR》。82.《时尚芭莎》（2011年2月）中文章《双色耀眼》。83.《福州晚报》（2011年4月8日）中文章《等待夏天》；《悦己》（2011年5月）中文章《爱情学堂》。84.《嘉人》（2011年7月）中文章《彩条包来袭》。85.《悦己》（2011年7月）中配图文字“手包LouisVuitton”。86.《时装L’OFFICIEL》（2011年8月）中文章《几何金属》。87.《大都市》（2011年11月）中文章《恋物》。88.《时尚芭莎》2011年11月中文章《风情金棕》。89.《CITY城市》（2011年12月30日）中文章《尾牙Party制胜法则》。90.《睿士》（2012年1月）中文章《FASHIONFOCUS》。91.《睿士》（2012年3月）中配图文字“冷灰静蓝”。92.《时装L’OFFICIEL》（2012年7月）中文章《硬朋克》。93.《男人风尚》（2012年10月）《包的选择彻底改变了你的时尚度》。94.《睿士》（2012年11月）。95.《周末画报》（2013年2月2日）中文章《插画艺术家》。96.《时装L’OFFICIEL》（2013年4月）中文章《权势的归纳》。97.《新安晚报》（2013年7月26日）中文章《路易威登开启艺术之旅》。98.《外滩画报》（2013年8月22日）中文章《情趣盎然》。99.《瑞丽》（2013年8月）中文章《在矛盾中玩味平衡》。100.《红秀》（2013年9月4日）中文章《时装笔记》。101.《时装L’OFFICIEL》（2013年9月）中文章《反季色调》。102.《悦己》（2013年10月）中文章《个性职场》。103.《睿士》（2013年10月）中文章《男人小宠物》。104.《嘉人》（2013年11月）及《智族》（2013年12月）中文章《摇摆过招》。105.《周末画报》（2013年12月21日）。106.上海图书馆媒体报道检索报告［CNKI中国期刊全文数据库1999年1月至2013年6月期间涉及（LV）的相关报道，慧科中文报纸数据库1998年1月至2013年6月期间涉及（LV）的相关报道］。107.上海图书馆媒体报道检索报告［CNKI中国期刊全文数据库2013年4月至2014年2月期间涉及（LV）的相关报道，慧科中文报纸数据库2013年4月至2014年2月期间涉及（LV）的相关报道］。上述证据29-107用以证明原告对涉案商标的宣传或者促销活动的方式、持续时间、程度、资金投入和地域范围等情况。108.（2013）沪静证经字第2349号公证书。109.（2013）沪静证经字第2347号公证书。110.（2013）沪静证经字第2345号公证书。111.（2013）沪静证经字第2346号公证书。112.（2013）沪静证经字第2348号公证书。113.（2012）沪静证经字第2715号公证书。114.（2012）沪静证经字第2714号公证书。115.（2012）沪静证经字第2716号公证书.116.（2012）沪静证经字第2717号公证书。117.（2012）沪静证经字第2718号公证书。118.（2013）沪静证经字第2344号公证书。119.2007年最高人民法院公布的十六大以来5年间重大知识产权案件：路易威登马利蒂公司诉上海联家超市有限公司商标侵权及不正当竞争纠纷案。120.（2013）京中信内经证字06495号公证书。121.（2013）京中信内经证字06496号公证书。122.（2013）京中信内经证字06502号公证书。123.（2013）京中信内经证字06497号公证书。124.（2013）京中信内经证字06498号公证书。125.（2013）京中信内经证字06500号公证书。126.（2011）东一法民五初字第739、744、746号民事判决书。127.（2011）天法知民初字第67、71号民事判决书及生效证明。128.（2013）沪静证经字第2350号公证书。129.（2013）京中信内经证字06503号公证书。130.（2012）二中民初字第13595号民事判决书。131.（2012）二中民初字第13593号民事判决书。132.（2012）鼓民初字第3925号民事判决书。133.（2012）深宝法知民初字第1200-1208号民事判决书。134.（2012）渝五中法民初字第00257号民事判决书。135.（2012）成民初字第304号民事判决书。136.（2013）穗中法知民终字第1199号民事判决书。137.（2013）穗中法知民终字第274号民事判决书。138.（2014）京中信内经证字05333号公证书。139.（2014）京中信内经证字05335号公证书。140.（2014）京中信内经证字05337号公证书。141.（2014）京中信内经证字16966号公证书。142.2010年至2011年涉案商标在北京市的7件行政保护记录。143.2010年至2013年涉案商标在浙江省义乌市的7件行政保护记录。144.2010年至2011年涉案商标在福建省福州市的10件行政保护记录。145.2010年至2013年涉案商标在浙江省杭州市的8件行政保护记录。146.2011年至2012年涉案商标在重庆市的6件行政保护记录。147.2013年涉案商标在上海市的6件行政保护记录。148.（2010）云刑初字第2014号刑事判决书。149.（2011）穗云法刑初字第1417号刑事判决书。150.（2011）穗云法刑初字第985号刑事判决书。151.（2011）穗云法刑初字第1259号刑事判决书。152.（2011）鼓知刑初字第7号刑事判决书。153.（2012）闵刑（知）初字第3号刑事判决书。154.（2012）闵刑（知）初字第30号刑事判决书。155.（2012）普刑（知）初字第16号刑事判决书。156.（2012）佛南法知刑初字第4号刑事判决书。157.（2012）揭普法刑初字第475号刑事判决书。158.（2012）鼓知刑初字第12号刑事判决书。159.（2013）呼刑知初字第2号刑事判决书。160.（2013）呼刑知初字第3号刑事判决书。161.（2012）沪静证经字第2713号公证书。162.《中国商标报告》中收录的两则通告。163.（2014）京中信内经证字30677号公证书。164.（2013）深中法知民初字第649号民事判决书。上述证据108-164用以证明涉案商标曾被作为驰名商标受保护的记录。165.（2013）深证字第55507号公证书。166.（2014）深罗证字第5671号公证书。167.（2014）深罗证字第5673号公证书。168.（2014）深罗证字第5672号公证书。169.（2014）深罗证字第5674号公证书。170.（2014）深罗证字第5675号公证书。171.（2014）深罗证字第5676号公证书。172.（2014）深罗证字第5680号公证书。173.（2014）深罗证字第9210号公证书。174.（2013）深证字第55514号公证书。175.（2014）深罗证字第5677号公证书。176.（2014）深罗证字第5679号公证书。177.（2014）深罗证字第5678号公证书。178.（2013）深证字第55517号公证书。179.（2014）深证字第55518号公证书。二、原告系涉案商标注册商标专用权人的证据。180.第241081号商标注册证明。三、证明两被告实施了侵权行为的证据。181.（2014）沪静证经字第1216号公证书及公证封存物。182.（2014）沪静证经字第1217号公证书及公证封存物。183.（2014）沪静证经字第3880号公证书及公证封存物。184.（2014）沪静证经字第3881号公证书及公证封存物。四、关于原告在本案中主张的损害赔偿的证据。185.原告合理开支的相关票据。186.委托代理合同。187.公证费发票。188.证据材料打印费发票。庭审后，经本院要求，原告向本院提供了国家商标局于2015年12月21日出具的第241081号商标的注册证明。
被告喜成经营部、欢成经营部共同辩称：1.原告诉状上所列被告分别为喜成经营部的经营者范楚英、欢成经营部的经营者林雪华。即使根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第五十九条关于在诉讼中，有字号的个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人的规定，本案原告亦应当撤回起诉，并以喜成经营部、欢成经营部作为案件当事人，另行起诉。2.两被告并不存在共同实施侵权的事实，因此，两被告的主体不适格。3.原告在本案中主张的涉案商标并不属于驰名商标，亦不应当享有跨类保护的权利。4.本案中原告提供的证据仅能证明在被告的经营场所有人在售卖涉案手机商品，但并无证据证明上述行为的实施者系两被告，故本案中原告尚无证据证明系两被告实施了被控侵权行为。5.原告在本案中主张的赔偿数额缺乏事实和法律的依据。综上，两被告请求本院驳回原告的诉讼请求。两被告就其上述辩称未向本院递交相关证据。
对于原告提供的证据，两被告发表如下质证意见：一、关于原告提供的证明涉案商标属于驰名商标的证据。（1）两被告对原告证据1、3的真实性无法确认，对原告证据2、4、5的真实性无异议，两被告认为上述证据1-5均不足以证明原告的市场份额、销售额和利税情况，不能证明涉案商标在国内的认知度。（2）对原告证据6-13、16-21的真实性无异议，对原告证据14、15、22-28的真实性有异议。两被告认为上述证据6-28多为杂志，宣传认知度较低，故无法证明涉案商标持续使用时间长，宣传范围广。（3）对原告证据29-33、74-80、的真实性无异议，证据34-73、81-107的真实性无法确认。两被告认为上述证据29-107均为报纸、杂志的相关报道，宣传面狭窄且缺乏2013年至2015年期间的相关宣传证据，故上述证据无法证明涉案商标具有高知名度。（4）对原告证据108-118、120-126、127中的判决书、128-141、161、163、164的真实性无异议，对证据119、127中的生效证明、142-160、162的真实性有异议，两被告认为上述证据并不能反映对涉案商标进行跨类保护的事实。（5）对证据165-179的真实性无异议。两被告认为，上述证据仅反映了原告的排名情况，没有反映涉案商标的排名情况。二、关于原告提供的原告系涉案商标注册商标专用权人的证据。两被告对证据180的真实性、合法性、关联性均无异议。三、关于两被告实施了侵权行为的证据。两被告对原告证据181-184的真实性并无异议，但两被告认为上述证据尚不足以证明两被告实施了原告主张的侵权行为。四、关于原告在本案中主张的损害赔偿的证据。两被告对证据185-188的真实性均无异议，但两被告认为上述证据形成于原告公证购买涉案手机商品之前的均不能作为本案的费用支出，且原告在本案中主张的律师费用过高，亦无实际入账证明，不能认定律师费已实际发生。
对于原告在本案中所提供的证据，本院认为，1.两被告对原告所提供证据2、4-13、16-21、29-33、74-80、108-118、120-126、127中的判决书、128-141、161、163-188的真实性无异议，且该些证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。2.两被告对原告证据1、3、14、15、22-28、34-73、81-107、119、127中的生效证明、142-160、162的真实性有异议，上述证据中，（1）原告提供了证据1、3、14、15、22-28、41-73、81-107、162的原件，两被告虽对上述证据的真实性有异议，但并无相反证据予以证实，故本院认可上述证据的真实性，且鉴于上述证据亦与本案待证事实有关，本院予以采纳。（2）原告虽未提供证据119的原件，但该证据所显示的信息来源于最高人民法院的官网，相关信息内容经核实属实，故本院对原告证据119的真实性予以认可，且鉴于该证据亦与本案待证事实有关，本院予以采纳。（3）原告并未提供证据34-40、127中的生效证明、142-160的原件，亦无相关证据印证该些证据的真实性，鉴于上述证据尚不符合证据的形式要件，故本院对原告的上述证据不予采纳。3.原告庭后补充的证据系庭审后新产生的证据，与本案待证事实有关，原告亦提供了原件，故本院予以采纳。
本院经审理查明：
一、关于涉案商标权利人的相关事实
原告系“”注册商标的专用权人，商标注册证号为第241081号，核定使用商品为第18类毛皮、皮革、旅行包、坤包、公事箱（包）等。有效期自2006年1月15日至2026年1月14日。
二、关于原告主张的涉案商标属于驰名商标的相关事实
1854年，路易·威登（LOUISVUITTON）在法国巴黎开设了第一家皮具店，之后以路易·威登名字缩写的与涉案商标标识相同的“”标识亦开始广泛使用于各类箱包中，至今已有160余年。而涉案商标亦被原告广泛地使用于其生产、销售的旅行箱、手提包、挎包、公文包、钱包、钥匙包、皮具等商品上。至2012年，原告在全世界56个国家，开设有390家路易威登专卖店，销售标识有涉案商标的旅行箱等各种商品。
在中国，除涉案商标外，原告亦分别在第3、6、9、14、16、24、25、28类等多个类别中的多个商品上，将涉案商标标识“”注册为商标。1992年北京王府井开设了首家路易威登专卖店。之后，原告在中国设立了路易威登（中国）商业销售有限公司（以下简称路易威登中国公司），并由路易威登中国公司在中国大陆地区独家销售包括使用涉案商标的原告商品，负责经营管理原告在中国的零售网络。自2005年4月起，路易威登中国公司通过注册设立公司分支机构和有限责任公司的组织形式，在中国开设路易威登专卖店。截止2014年5月，路易威登中国公司分别在北京、上海、广州、深圳、天津、长春、长沙、成都、大连、福州、杭州、哈尔滨、昆明、南京、南宁、宁波、青岛、苏州、三亚、沈阳、太原、济南、乌鲁木齐、温州、武汉、厦门、西安、无锡、呼和浩特、郑州、合肥、重庆、石家庄等地开设路易威登专卖店50家。原告所提供的证据显示，开设在深圳、广州、上海、北京、杭州等路易威登专卖店，在其店面外墙及橱窗装潢等多处醒目地使用了涉案商标“”。在2006年至2013年期间，路易威登中国公司的销售收入X元，销售利润X元。
原告提供的证据显示，2005年3月至2013年12月期间，《时尚芭莎》、《今日风采》、《服饰与美容》、《时尚》、《周末画报》、《明日风尚MING》、《世界时装之苑》、《悦己SELF》、《羊城晚报》、《外滩画报》、《东方早报》、《嘉人》、《北京青年报》、《L’OFFICIEL时装》、《时尚芭莎男士杂志》、《时尚先生》、《新京报》、《智族》、《福州晚报》、《大都市》、《CITY城市》、《睿士》、《男人风尚》、《新安晚报》、《瑞丽》、《红秀》等报刊杂志，分别对路易威登专卖店在中国各地的开业情况、原告举办的各类大型活动、使用涉案商标的商品等进行了宣传和报道，其中部分报道中显示了涉案商标标识“”。上海图书馆媒体报道检索报告［CNKI中国期刊全文数据库］显示，1999年1月至2013年6月期间，该数据库共收录了涉及“”（LV）的相关报道93条，2013年4月至2014年2月该数据库共收录了涉及“”（LV）的相关报道4条。而慧科中文报纸数据库的数据显示，1998年1月至2013年6月期间，该数据库共收录了涉及“”（LV）的相关报道3874条，2013年4至2014年2月期间共收录了涉及“”（LV）的相关报道362条。
原告提供的证据显示，国家商标局以原告“LV”商标在中国享有较高的知名度，被异议商标与该商标相同或近似，被异议商标注册使用或导致消费者误认，从而产生不良社会影响为由，对被异议人经初步审定并公告在第19类、第16类、第11类、第20类、第26类、第43类、第21类的11个被异议商标不予核准注册。2006年10月31日、2014年10月20日，广东省深圳市中级人民法院分别作出（2005）深中法民三初字第738号、（2013）深中法知民初字第649号民事判决，认定涉案商标为驰名商标。原告提供的23份民事判决书显示，2006年4月至2014年4月期间，上海、北京、天津、辽宁、黑龙江、广东、福建、重庆、浙江、四川等各地各级人民法院，分别作出民事判决，对侵犯原告涉案商标专用权的侵权行为，判决停止侵权并承担赔偿责任。
2008年胡润千万富豪品牌倾向调查中路易威登为女性最青睐的奢华品牌，并在十大最受青睐的顶级品牌排名榜上位列第二；2012、2013、2014“至尚优品-
中国千万富豪品牌倾向报告”中路易威登分别获得2012最青睐的送礼品牌、2012最青睐的时尚手表；2013胡润男性富豪最青睐的送礼品牌前十五名之首；2014胡润男性富豪最青睐的送礼品牌前十五名中位列第三，2014胡润女性富豪最青睐的送礼品牌前十五名中位列第二。2006、2008、2009、2011、2012、2013年度，由商业周刊与Interbrand组织联合发布的全球最佳品牌百强榜中，路易威登排名分别为17、16、16、18、17、17，品牌价值分别为176、216、211、232、236、249亿美元。《深圳特区报》2011年5月27日报道路易威登成为2011年奢侈品类最有价值的品牌，其价值为243.12亿美元。2006、2011、2012、2013、2014年Brandz十大奢侈品牌排名中，LouisVuitton均排名第一，品牌价值分别为195、243、259、227、259亿美元。贝恩观点2009、2011、2012、2013年中国奢侈品市场研究中，2009、2011年中国消费者最想拥有的奢侈品牌中，LouisVuitton均排名第一；2012年女性消费者最想拥有的奢侈品牌中，LouisVuitton排名第二；2013年一线城市消费者最青睐的奢侈品品牌中路易威登排名第四。2012年8月3日《奢侈品牌网络提及率排名揭晓：路易威登、爱马仕及香奈儿居榜首》中路易威登在中国网络提及率排名第一，为76%。
三、与涉案商品相关的事实
2014年3月5日，原告委托代理人向上海市静安公证处申请对其购买商品的过程和内容进行保全证据公证。同日，原告委托代理人在上海市张杨路XXX号XXX楼2D09、2C12的“欢成通讯”商铺购买了手机3部（以下简称1216封存手机），并取得了盖有“上海市浦东新区潍坊街道喜成通讯设备经营部XXXXXXXXXXXXXXXXXX发票专用章”，收款单位为上海市浦东新区潍坊街道喜成通信设备经营部，号码为XXXXXXXX的《上海市商业零售统一发票发票联》一张、兴业银行持卡人存根联一张。上述兴业银行持卡人存根联所载的商户名称为欢成电脑，商户号为XXXXXXXXXXXXXXX。同日，原告委托代理人还在上海市张杨路XXX号XXX楼2E06的“喜成通讯”商铺购买了手机4部（以下简称1217封存手机），并取得了盖有“百脑汇浦东店商家席位章2E06”，号码为XXXXXXX的《中国移动通讯手机专卖专用票据》一张。原告委托代理人还对所购商品进行拍照，上述购物、拍照过程由上海市静安公证处的公证员进行了监督，并由公证员对所购物品加封后交原告保管。上海市静安公证处为此出具了（2014）沪静证经字第1216号、第1217号公证书予以证明。审理中，本院对上述公证封存手机予以拆封质证，上述公证封存的1216封存手机、1217封存手机与对应公证书所附照片一致。上述1216封存手机、1217封存手机中各有3部同一款式不同装潢的椭圆形翻盖手机，在上述椭圆形翻盖手机的外壳正反面、内部的屏幕区和键盘区以及手机电池外表面均使用了“”标识。
2014年8月21日，原告委托代理人向上海市静安公证处申请对其购买商品的过程和内容进行保全证据公证。同日，原告委托代理人在上海市张杨路XXX号XXX楼2D09、2C12的铺位购买了手机5部（以下简称3880封存手机），并取得了盖有“上海市浦东新区潍坊街道喜成通讯设备经营部XXXXXXXXXXXXXXXXXX发票专用章”，收款单位为上海市浦东新区潍坊街道喜成通信设备经营部，号码为XXXXXXXX的《上海市商业零售统一发票发票联》一张、中国民生银行交易凭条一张。上述中国民生银行交易凭条上所载的商户名称为上海欢成通讯设备经营部，商户号为XXXXXXXXXXXXXXX。同日，原告委托代理人还在上海市张杨路XXX号XXX楼2E06铺位购买了手机6部（以下简称3881封存手机），并取得了号码为XXXXXXX的《中国移动通讯手机专卖专用票据》一张，银联POS签购单一张（商户编号XXXXXXXXXXXXXXX）。原告委托代理人还对所购商品进行拍照，并制作了《购买物品清单》。上述购物、拍照等过程由上海市静安公证处的公证员进行了监督，并由公证员对所购物品加封后交原告保管。上海市静安公证处为此出具了（2014）沪静证经字第3880号、第3881号公证书予以证明。审理中，本院对上述公证封存手机予以拆封质证，上述公证封存的3880封存手机、3881封存手机与对应公证书所附照片一致。上述3880封存手机、3881封存手机中各有3部同一款式不同装潢的椭圆形翻盖手机，以及2部同一款式不同装潢的长方形翻盖手机，其中上述椭圆形翻盖手机的外壳正反面、内部的屏幕区和键盘区以及手机电池外表面均使用了“”标识，上述长方形翻盖手机外壳的正面左侧使用了“”标识。
审理中，两被告确认被告喜成经营部的经营者范楚英和被告欢成经营部的经营者林雪华，两者系姑嫂关系。
四、关于原告在本案中主张的合理费用。
原告为证明其为本案诉讼支出的合理费用，提供了证据185-188，包括公证费发票（含购买产品公证、驰名商标证据公证、专卖店网页公证、专卖店公证等）、资料打印费发票、文献查询费发票、交通费发票、律师费发票等，金额共计271，739.5元，原告在本案中诉请主张的合理费用为25万元。
本院认为，本案中各方当事人的争议焦点在于：一、本案两被告主体是否适格；二、原告的涉案商标是否可以被认定为驰名商标；三、两被告是否实施了原告主张的侵权行为；四、两被告在本案中应否承担民事责任。
关于第一个争议焦点
在本案审理中，原告向本院明确根据《民诉法司法解释》第五十九条的规定，本案两被告为喜成经营部、欢成经营部。
两被告认为，原告诉状上所列被告分别为喜成经营部的经营者范楚英、欢成经营部的经营者林雪华。即使根据上述规定，本案原告亦应当撤回起诉，并以喜成经营部、欢成经营部作为案件当事人，另行起诉。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。《民诉法司法解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。现原告根据上述规定，以营业执照上登记的字号为当事人，符合法律的规定。且原告的上述变更，仅是根据法律规定对当事人名称书写的变化，并没有使本案的诉讼主张等发生实质性的变化，也没有损害两被告的诉讼权利。故本案中两被告的诉讼主体适格，本院对于两被告的相关辩称意见不予采信。
关于第二个争议焦点
本院认为，人民法院对驰名商标的认定应当根据当事人的请求和案件的具体情况，对于符合《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）以及《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》（以下简称《驰名商标司法解释》）规定的，确有必要认定为驰名商标的商标可以进行驰名商标认定。在本案中，涉案注册商标核定使用的商品类别为第18类毛皮、皮革、旅行包、坤包、公事箱（包）等，而被控侵权商品为手机。两者相比，无论从相关公众对商品材质、销售渠道、功能、用途等方面的一般认知，还是根据《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》上的分类，两者属于既不相同也不相类似的商品。因此，为了全面判断两被告是否构成商标侵权，本案中有必要对涉案商标是否构成驰名商标作出认定。
根据《驰名商标司法解释》的规定，当事人主张商标驰名的，应当根据案件具体情况，提供下列证据，证明被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为发生时，其商标已属驰名：（一）使用该商标的商品的市场份额、销售区域、利税等；（二）该商标的持续使用时间；（三）该商标的宣传或者促销活动的方式、持续时间、程度、资金投入和地域范围；（四）该商标曾被作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标享有的市场声誉；（六）证明该商标已属驰名的其他事实。对于商标使用时间长短、行业排名、市场调查报告、市场价值评估报告、是否曾被认定为著名商标等证据，人民法院应当结合认定商标驰名的其他证据，客观、全面地进行审查。本案中：1.涉案商标自使用至今已有160余年，自上世纪九十年代正式进入中国市场后，在全国各大城市开设门店50家，具有广大的销售区域，获得了极高的销售收入和销售利润，使用涉案商标的“路易威登”系列箱包等奢侈品商品在中国同类市场占有较高的市场份额。2.1998年至今，各类报刊杂志对于使用涉案商标的路易威登专卖店在中国各地的开业情况、原告举办的各类大型活动、使用涉案商标的商品等进行了广泛的宣传和报道。3.包括涉案商标的路易威登／LV品牌多次被评为奢侈品类最有价值的品牌，其品牌价值高达259亿美元。4.涉案商标多次获得司法和行政保护，2006年、2014年涉案商标被广东省深圳市中级人民法院认定为驰名商标。上述事实互相印证，足以证明涉案商标已为中国境内相关公众广为知晓。综上，本院认为，涉案商标属于驰名商标。本院对于两被告关于原告在本案中主张的涉案商标并不属于驰名商标，亦不应当享有跨类保护的权利的辩称意见，不予采信。
关于第三个争议焦点
本院认为，首先，在案证据表明，被告喜成经营部，被告欢成经营部均销售了同款的涉案手机商品。且被告欢成经营部在其经营地对外销售的涉案手机商品，所开具的发票是由被告喜成经营部出具的。因此，本院认为，两被告共同实施了销售涉案手机商品的行为。两被告关于其不存在共同销售涉案手机商品的辩称意见，本院不予采信。
其次，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，复制、摹仿、翻译他人注册的驰名商标或其主要部分在不相同或者不相类似商品上作为商标使用，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，为侵犯注册商标专用权的行为。《商标法》第五十七条规定，销售侵犯注册商标专用权的商品属于侵犯注册商标专用权的行为。《驰名商标司法解释》第十条规定，原告请求禁止被告在不相类似商品上使用与原告驰名的注册商标相同或者近似的商标或者企业名称的，人民法院应当根据案件具体情况，综合考虑以下因素后作出裁判：（一）该驰名商标的显著程度；（二）该驰名商标在使用被诉商标或者企业名称的商品的相关公众中的知晓程度；（三）使用驰名商标的商品与使用被诉商标或者企业名称的商品之间的关联程度；（四）其他相关因素。
本案中，1.涉案商标具有较高显著性，已为中国境内的相关公众广为知晓，属于驰名商标；2.涉案商标核定使用的商品毛皮、皮革、旅行包、坤包、公事箱（包）等，与被控侵权商品涉案手机，虽然在功能、用途、生产部门、销售渠道之间明显不同，但其针对的消费对象均为具有购买能力的普通大众，两者具有一定的重合；3.在涉案手机商品上使用与涉案商标相同的图案，其目的显然是要不正当利用涉案商标的市场声誉，提高相关公众对涉案手机商品的认可程度。该种使用行为足以引起相关公众对商品来源，以及对涉案商标代表的商业品质和内涵产生误解，减弱涉案商标的显著性、贬损涉案商标的市场声誉，致使原告作为驰名商标注册人的利益受到损害。因此，两被告销售涉案手机商品的行为侵犯了原告享有的注册商标专用权，两被告应就其上述侵权行为承担相应的民事责任。两被告关于本案中原告证据仅能证明在两被告的经营场所内有人在售卖涉案手机商品，但并无证据证明上述行为的实施者系两被告的辩称意见，与在案证据不符，两被告就其辩称意见亦未提供相关证据予以证实，本院不予采信。
关于第四个争议焦点
本院认为，《商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。
本案中，两被告并未向法院说明自己所销售商品的来源以及提供者，因此，两被告除应承担停止侵权的民事责任外还应承担赔偿损失的民事责任。关于停止侵权，本院认为，两被告应当立即停止销售涉案手机商品，并消除其库存或待销售的涉案手机商品上与涉案商标相同的标识。关于赔偿数额，鉴于原告的实际损失以及两被告的获利皆无法确定，本院将依据《商标法》有关规定，根据原告的证据材料，综合考虑本案中原告涉案商标的权利价值，如商标知名度、商标显著性、商标使用状况与收益、合理许可费用等因素以及两被告的侵权行为方式、侵权产品的性质、侵权产品销售规模、销售价格，侵权持续时间、侵权损害后果等因素，酌情确定赔偿数额。另外，本院也将根据原告提交的律师费发票、公证费发票、资料打印费发票、文献查询费发票、交通费发票以及案件的复杂程度等因素酌情确定原告为本案支出的合理费用的数额。
综上，本院依照《中华人民共和国商标法》第十三条第一款、第三款、第十四条第一款、第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第五条第一款、第三款、第十条之规定，判决如下：
一、被告上海市浦东新区潍坊街道喜成通信设备经营部、上海市浦东新区潍坊街道欢成电脑经营部应于本判决生效之日起，立即停止对原告路易威登马利蒂享有的“”注册商标（注册号为第241081号）专用权的侵害；
二、被告上海市浦东新区潍坊街道喜成通信设备经营部、上海市浦东新区潍坊街道欢成电脑经营部应于本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告路易威登马利蒂经济损失人民币11万元；
三、被告上海市浦东新区潍坊街道喜成通信设备经营部、上海市浦东新区潍坊街道欢成电脑经营部应于本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告路易威登马利蒂为本案支出的合理费用人民币4万元；
四、对原告路易威登马利蒂的其余诉讼请求，不予支持。
如果被告上海市浦东新区潍坊街道喜成通信设备经营部、上海市浦东新区潍坊街道欢成电脑经营部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11，300元，由原告路易威登马利蒂负担人民币4，520元，由被告上海市浦东新区潍坊街道喜成通信设备经营部、上海市浦东新区潍坊街道欢成电脑经营部共同负担人民币6，780元。
如不服本判决，原告路易威登马利蒂可在判决书送达之日起三十日内，被告上海市浦东新区潍坊街道喜成通信设备经营部、上海市浦东新区潍坊街道欢成电脑经营部可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 何 渊
审 判 员 刘 静
代理审判员 范静波
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈蕴智
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国商标法》
第十三条为相关公众所熟知的商标，持有人认为其权利受到侵害时，可以依照本法规定请求驰名商标保护。
……。
就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
第十四条驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：
（一）相关公众对该商标的知晓程度；
（二）该商标使用的持续时间；
（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；
（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；
（五）该商标驰名的其他因素。
……。
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
……
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
……。
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
……。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
第六十四条……
销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第一条下列行为属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为：
……
（二）复制、摹仿、翻译他人注册的驰名商标或其主要部分在不相同或者不相类似商品上作为商标使用，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的；
……。
第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。
商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：
（一）以相关公众的一般注意力为标准；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"范朋飞与山东日之升电子科技有限公司民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-09\\\\\",\\\\\