山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0827民初2265号
原告：任庆忠（任庆东），男，1967年5月30日出生，汉族，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：李锋，鱼台王庙法律服务所法律工作者。
被告：魏备战，男，1970年4月5日出生，汉族，住山东省鱼台县。
被告：鱼台县兴民建材厂。住所地：鱼台县王庙镇小王村西。统一社会信用代码：91370827312701236。
法定代表人：魏备战，厂长。
委托诉讼代理人：刁风安，鱼台王庙法律服务所法律工作者。
原告任庆忠与被告魏备战、鱼台县兴民建材厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告任庆忠及其委托诉讼代理人李锋，被告鱼台县兴民建材厂的委托诉讼代理人刁风安到庭参加诉讼。被告魏备战经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告经本院准许当庭申请撤回对被告魏备战的起诉。本案现已审理终结。
原告任庆忠向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款29400元及利息；2、本案诉讼等有关费用由被告承担。事实和理由：2017年2月13日，原告在被告处购买砖140000块，每块0.21元，共计货款29400元，被告出具欠条一张。原告支付款项后，被告拒不发货。
原告当庭增加一项诉讼请求：要求解除双方当事人之间的买卖合同。
被告鱼台县兴民建材厂对原告当庭增加的诉讼请求，表示不需要答辩期间。同时辩称，应继续履行买卖合同，争执的款项是预付款，不存在利息的问题。
本院经审理认定事实如下：对于到庭当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告任庆忠系有民事责任能力的自然人。鱼台县兴民建材厂系个人独资企业，投资人魏备战。该企业注册资本80000元，成立日期为2013年12月21日，经营范围为煤矸石、多孔砖加工销售（涉及许可经营的项目必须凭许可证或批准文件经营）。上述原告任庆忠与被告鱼台县兴民建材厂均具有诉讼主体资格。2017年2月13日，被告鱼台县兴民建材厂法定代表人魏备战向原告出具加盖有“兴民建材厂收款专用章”的欠条一份。主要内容：今欠任庆东砖款14万块×0.21＝29400元。欠款人魏备战（章）。曹县青固集镇李集村民委员会书面证明，公民身份证号码为的本村村民任庆忠，与任庆东系同一人。被告鱼台县兴民建材厂对上述欠条的真实性以及原告方当事人的身份，均不持有异议。
到庭当事人对以下事实存在争议：一、关于双方当事人之间的买卖合同能否继续履行。原告当庭要求解除原、被告之间的买卖合同关系，并陈述称因被告长期未能交付货物，现已无继续履行的必要。被告辩称系由于政策性因素不能供货，可于2018年3月15日经环保部门允许生产后，保证向原告供应。本院认为，原告与被告鱼台县兴民建材厂投资人魏备战达成的口头买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，成立并为有效合同。双方协议约定后，原告向被告缴纳了货款。被告收取货款并出具了欠条。后被告鱼台县兴民建材厂投资人魏备战以环保部门不准许拉砖等为由，拒绝履行合同义务，亦未退还该货款。被告鱼台县兴民建材厂的上述抗辩观点，因未提交相关证据予以佐证，本院不予支持。从原告提交的欠条看，原告与加盖收款专用章的被告鱼台县兴民建材厂之间具有买卖合同关系，被告魏备战的签名系职务行为。上述买卖行为，并不违反法律的规定。《中华人民共和国合同法》第一百三十九条规定，当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。该法第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。该法第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告与被告鱼台县兴民建材厂及其投资人魏备战之间未有约定明确的给付货物时间，原告可以随时要求被告鱼台县兴民建材厂在合理期限内，履行给付货物的义务。被告鱼台县兴民建材厂收取货款并出具欠条凭证后，长期未能履行给付货物的义务。现原告陈述已不再做此生意，并称已将运输车辆出卖，实无继续履行的必要。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。出卖人没有履行或者不当履行给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当依照上述规定予以支持。因被告鱼台县兴民建材厂长期未能给付货物，且辩称的给付货物具有不确定性，该买卖合同已无继续履行的必要，对原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。二、被告应否返还货款29400元及利息。被告鱼台县兴民建材厂投资人魏备战出具的欠条，能够证明该被告欠有原告货款29400元的事实。关于原告主张的货款利息，被告鱼台县兴民建材厂提出因该货款系预付款，不应给付利息。现有证据下，原告交付的货款具有预付款性质，被告不能履行交付货物义务，应即原数返还原告。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条第二款规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。到庭被告辩称不能交付货物的理由，即是因环保原因对货物处分不能。另外，根据交易习惯，原告向被告主张交付货物后，被告即应依法履行义务，如既不交付货物又未返还货款，原告可就不能交付货物造成的损害，向被告提出主张赔偿损失的权利。因被告鱼台县兴民建材厂违约，亦应承担自原告起诉即主张权利之日起给原告造成的货币利息损失。其计算方式为：以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付货款利息。
本院认为，原告要求解除买卖合同并支付欠款本金29400元及利息。根据双方当事人结算并出具的欠条，从中可以看出，原、被告双方当事人对买卖合同的货物价款进行了约定，原告预付货款后，被告应当按照双方口头合同的约定，于合理期限内给付货物。该预付款虽为欠条形式，但其内容表明砖块数量、价格和价款总额，实质上还是原告提取货物时的预付货款的凭证。该欠条作为双方当事人在履行买卖合同过程中出具的有效凭据，具有证明被告尚欠原告一定数量货物的基本属性。也同时说明，被告鱼台县兴民建材厂及其投资人，对该欠条上记载的货物数量和货款数额，已经予以确认。综合上述分析与认定，双方当事人之间的买卖合同应予解除，被告鱼台县兴民建材厂应当返还原告的原数货款，原告并可主张本案起诉后的货款利息。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告诉讼请求中，要求诉讼费用由被告承担，本院将根据上述分析与原告诉请确认部分，计算诉讼费用的负担。
综上所述，原告任庆忠与被告鱼台县兴民建材厂之间具有买卖合同关系，其协商约定成立并为有效合同。因此，双方当事人应自觉遵守买受人与出卖人各自的权利义务。被告收取货款后，虽然出具了欠条，但仍然具有预付款性质。被告至今未履行出卖人的交付货物义务，应承担货物交付不能并原数返还预付款的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十三条第一款、第一百三十五条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告任庆忠与被告鱼台县兴民建材厂之间的买卖合同。
二、被告鱼台县兴民建材厂于本判决生效后3日内返还原告任庆忠货款29400元和逾期利息（逾期利息自本案立案之日始，至全部货款给付完毕之日止；以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费535元，减半收取计267.50元，由被告鱼台县兴民建材厂负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李新军
二〇一七年十二月八日
书记员 赵 晶