广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终823号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：廖中兴。
委托诉讼代理人：刘秋燕，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:黄风仔，男，1946年12月13日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。
委托诉讼代理人：郭缙，广东和桂律师事务所律师。
原审被告：谭日新，男，1951年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：谭国铨，男，1980年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（以下简称平安保险公司佛山禅城支公司）因与被上诉人黄风仔及原审被告谭日新、谭国铨机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初11427号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
平安保险公司佛山禅城支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判；2.本案诉讼费由黄风仔承担。事实和理由：一、黄风仔年龄较高，是否具备拆除内固定的身体条件尚不确定，尚未实际发生前就判决后续治疗费34000元缺乏充分的依据。司法鉴定意见书对于后续治疗费的鉴定只是一个预估，是否必然发生还需结合受害人的身体条件和拆除意愿。本案中黄风仔已经超过70周岁，对于高额的后续治疗费，平安保险公司佛山禅城支公司认为应以实际发生后另行主张更为公平合理。因此，后续治疗费在本案暂不应支持，应计算为O元。二、一审法院判决认定黄风仔符合城镇居民人均可支配收入37684.30元／年计算，判决残疾赔偿金109284.47元缺乏充分的证据，认定事实错误。一审法院认定黄风仔符合城镇居民标准计赔的证据主要是物业公司出具的居住证明和佛山市禅城区智龙办公屏风加工厂的工作证明。但是黄风仔并未举证保利物业管理有限公司顺德分公司的营业执照，证明上加盖的是保利物业发展股份有限公司顺德分公司保利拉菲花园物业服务中心的印章，并且没有经办人签字也没有印章对应的营业执照。平安保险公司佛山禅城支公司认为这份居住证明根本不具有民事诉讼证据所需的合法性，不应采纳为本案的证明。而佛山市禅城区智龙办公屏风加工厂的法定代表人王莉梅的身份证住址和黄风仔是完全一致的，明显可见是其亲属出具的人情证明。没有其他证据佐证黄风仔事故前有工作和收入，事故造成其收入减少，并且黄风仔已经70余岁了，达到了法定的退休年龄，没有充分的证据表明其在佛山市工作、居住、生活，一审认定城镇标准是不合理的，应当按照广东省农村居民人均纯收入计算，即14512.20元／年*10年*29%=42085.38元。三、一审法院认定护理时间281天，护理费19670元不合理。黄风仔实际住院时间为105天，没有医嘱证实其出院后仍需专人陪护。而司法鉴定意见书鉴定结论评估的护理期不少于180天，但是并非出院后仍需护理180天。平安保险公司佛山禅城支公司认为应当以住院时间105天为合理的护理期，即合理的护理费应为70元／天*105天=7350元。四、黄风仔已经达到了法定退休年龄，现有证据不足以证明其退休后仍有工作（理由同残疾赔偿金误工证明部分）和事故导致其收入减少，一审法院判决误工费11708.33元缺乏充分的证据。误工费在本案中不应支持，应计算为O元。五、事故中，黄风仔负有次要责任，其对自身损失存在一定过错，并且事故后平安保险公司佛山禅城支公司已经积极垫付了10000元，谭日新垫付了30000元用于黄风仔的救治。因此，一审法院判决精神损害抚慰金25000元过高，应以不超过15000元为宜。综上所述，一审判决存在部分事实认定不清及法律适用错误的问题，导致判决内容损害了平安保险公司佛山禅城支公司的合法权益，请求二审法院予以改判。
被上诉人黄风仔未发表答辩意见。
原审被告谭日新、谭国铨未作陈述。
黄风仔向一审法院起诉请求判令：1.平安保险公司佛山禅城支公司、谭日新、谭国铨连带赔偿黄风仔的各项损失共计380235.08元；2.平安保险公司佛山禅城支公司、谭日新、谭国铨承担本案诉讼费。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司于判决发生法律效力之日起十日内向黄风仔赔偿303337.32元（黄风仔收款户名：黄风仔；账号：62×××78；开户行：中国农业银行南庄镇杏头杏市支行）；二、驳回黄风仔其他的诉讼请求。如中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取3502元，由黄风仔负担502元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担3000元。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，针对平安保险公司佛山禅城支公司的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.本案的后续治疗费应否支持；2.残疾赔偿金的计算标准问题；3.一审认定的护理费、误工费、精神损害抚慰金是否合理。
关于后续治疗费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，广东法源法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见为“黄风仔右侧锁骨骨折钢板螺钉内固定物取出费用不少于8000元；其左侧肱骨外科颈骨折钢板螺钉内固定物取出费用不少于8000元；其左侧桡骨远端骨折钢板螺钉内固定物取出费用不少于8000元；其右侧股骨颈骨折髓内钉内固定物取出费用不少于10000元。”鉴定机构出具的鉴定意见确定了黄风仔受伤部位内固定物取出的费用，因此，一审法院认定黄风仔的后续治疗费为34000元并无不当，本院予以维持。平安保险公司佛山禅城支公司以黄风仔年龄过高、拆除内固定的身体条件尚不确定，后续治疗费尚未实际发生为由，请求二审法院不应支持黄风仔的后续治疗费，但现有证据、医院证明以及鉴定结论均未显示黄风仔身体条件不允许或不适宜拆除内固定，而鉴定结论确定此为将来将要发生的费用。因此，为减少当事人诉累，本案的后续治疗费与已经发生的医疗费一并处理为宜，本院对平安保险公司佛山禅城支公司该主张不予采纳。
关于残疾赔偿金的计算标准问题。本案中，黄风仔一审时提交了村委会及工作单位、居住小区物业公司的证明，可以印证黄风仔事故发生前已在城镇地区连续生活工作满一年并有固定收入的事实。平安保险公司佛山禅城支公司对此提出异议，但其未能提供充分有效的证据予以推翻，一审法院适用城镇居民的标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于护理费问题。本案中，黄风仔因交通事故受伤住院需要护理，后经广东法源法医临床司法鉴定所鉴定其全身多部位复合性损伤，合理护理期限建议以不少于180日为宜。因此，一审法院按照住院护理期间101天加上鉴定护理期180天计算护理费并无不当，本院予以维持。平安保险公司佛山禅城支公司认为应以住院时间为合理护理期没有法律依据，本院不予支持。
关于误工费问题。本案中，黄风仔虽达到法定退休年龄，但从其提供的工作证明及村委会证明可以看出，其事故前从事看厂服务工作，有固定的收入，本案的事故导致其收入减少。一审法院按照黄风仔的误工时间和收入状况确定误工费并无不当，本院予以维持。平安保险公司佛山禅城支公司主张认为不应支持黄风仔的误工费，没有充分证据足以反驳前述证据反映的事实，本院不予采纳。
关于精神损害抚慰金数额的确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案中，黄风仔因本次交通事故造成两处九级伤残，两处十级伤残，该损害结果给黄风仔带来较大程度的精神利益的丧失或精神痛苦，应给与精神抚慰。而且，本次事故中，平安保险公司佛山禅城支公司承保的肇事车辆承担此次交通事故的主要责任。因此，综合考虑侵权人的过错程度、侵害的行为方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等各种因素，一审法院酌定由平安保险公司佛山禅城支公司赔偿黄风仔精神损害抚慰金25000元并无不当，本院予以维持。平安保险公司佛山禅城支公司上诉主张认为本案的精神损害抚慰金应以不超过15000元为宜，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，平安保险公司佛山禅城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3005元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年二月二十六日
法官助理 招玉萍
书 记 员 卢俊霖