江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终1706号
上诉人（原审被告）：张世娟，女，1984年3月29日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被上诉人（原审原告）：天可电讯软件服务（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇苇城南路1666号清华科技园5号。
法定代表人：THOMASPATRICKFLYNN，董事长。
委托诉讼代理人：金钧，江苏六典律师事务所律师。
上诉人张世娟因与被上诉人天可电讯软件服务（昆山）有限公司（以下简称天可公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初19066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张世娟上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：天可公司及其主管利用强势地位强迫其调岗，其发送微信及朋友圈的行为也不构成员工手册所称严重违纪的行为，天可公司系违法解除。
天可公司向一审法院起诉请求：判决其不予支付张世娟经济赔偿金53007元。
一审法院认定事实：张世娟于2012年1月13日入职天可公司，岗位为审计员（Auditor）。2017年8月3日，双方因沟通岗位调整事宜发生矛盾，张世娟向其主管姚某发送微信称“人在做，天在看，做多了不会有好结果的。看老天怎么惩罚你。这是我对你最后的忠告！”，张世娟还在其微信朋友圈内发送了如下文字“某个所谓的经理利用职权叫员工加她微信，看她做微商，不关注和买她东西就针对谁，也是没谁了，太牛了！”。此外，天可公司诉称张世娟当天下班前在办公室打杂物品、撕毁培训材料、用美工刀划破与同事的集体照，证人姚某（张世娟的主管）、张某1、张某2（张世娟同事）在仲裁庭审时作证称张世娟有打杂物品行为，言辞粗鲁，且用美工刀划破同事的集体照。2017年8月4日，天可公司的上层主管人员与张世娟进行谈话和劝诫，对张世娟在微信中的上述言论认为其已经构成威胁上级的严重违纪行为，劝说张世娟承认错误并道歉，否则天可公司不得不按照严重违纪解除与张世娟的劳动关系，谈话中张世娟表示其微信发表上述言论确有不当，但认为上述内容并不构成威胁，且不愿意道歉，天可公司告知张世娟基于其不愿道歉只能对其按照公司纪律作出解雇处理，张世娟对此予以接受。2017年8月4日，天可公司对张世娟作出书面《违纪解除劳动合同告知书》，认为张世娟在2017年8月3日下午5:30左右在办公室内摔杂办公设备，用美工刀粗暴划办公桌上的文件，并使用了粗鲁的语言，对同事造成严重的惊吓，极大地影响了公司的正常工作秩序。认为张世娟又于当天下午6:19通过微信向部门经理发送了威胁性用语，还通过微信朋友圈发布无根据的谣言，诽谤同事。据此根据员工手册第42页、43页规定，认为张世娟的言行符合员工手册“制造谣言、恶言中伤、污辱、诽谤、谩骂、恐吓、威胁、危害上级、同事”，属于“严重扰乱工作秩序，影响公司、项目正常工作秩序，破坏公司工作管理制度，造成恶劣影响的行为”，并根据第48页的规定，员工犯有严重违纪行为，公司有权立即解除合同，并不支付任何补偿金。经公司与张世娟沟通，希望张世娟主动向受到影响的同事道歉并消除影响，张世娟仍然拒绝悔改，故解除了与张世娟的劳动合同。
后张世娟向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、天可公司支付违法解除劳动合同赔偿金74040元；2、天可公司出具解除劳动关系证明、退工备案登记表。该委作出裁决：1、天可公司支付违法解除劳动合同赔偿金53007元；2、天可公司出具解除劳动关系证明、退工备案登记表。裁决为非终局裁决，天可公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，双方确认张世娟在解除劳动合同前12个月的平均工资为6128.76元。天可公司已将退工备案登记表交付张世娟。
庭审中，证人张某1、张某2（均系张世娟前同事，现仍在天可公司工作）出庭作证，称张世娟2017年8月3日下班后在公司内有用力摔杂办公用具的行为，伴有粗鲁、辱骂的言辞，且用美工刀划破与同事的集体照，两人均表示受到了惊吓。张世娟对证人证言均不予认可，认为两证人虽当时在场，但所述并不属实，且证人张某1与张世娟曾有矛盾。
一审再查明，天可公司的员工手册经过了其员工民主讨论程序和公示程序，张世娟于2012年1月13日签字确认已收到并阅读理解该员工手册。
以上事实由仲裁裁决书、员工手册及通过与公示、微信截图、谈话录音、违纪解除劳动合同告知书、证人证言、当事人陈述等证据所证实。
一审法院认为，因用人单位作出的解除劳动合同而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，天可公司解除与张世娟的劳动合同依据的是张世娟的言行符合员工手册“制造谣言、恶言中伤、污辱、诽谤、谩骂、恐吓、威胁、危害上级、同事”，对此天可公司应承担举证责任。现天可公司举证了证人证言以及张世娟发给其上级主管姚某的的微信以及张世娟的朋友圈。对于证人证言，因两证人现均在天可公司工作，与天可公司具有利害关系，张世娟对证人证言不予认可，天可公司无其他证据对证人证言进行佐证，故一审法院对证人证言不予认定。对于张世娟发给其上级主管姚某的微信，其内容为“人在做，天在看，做多了不会有好结果的。看老天怎么惩罚你。这是我对你最后的忠告！”对此，张世娟辩称其并未威胁对方，如果对方做得有错，惩罚对方的并不是张世娟而是老天爷。一审法院认为，对于张世娟的上述言论不能仅从字面意思中进行咬文嚼字，张世娟向其上级主管发送的微信内容言辞激进，已经构成了对对方的一种挑衅，可以认为属于威胁性的言语，对于接收方而言，心理或多或少都会受到一定程度的影响。且从事后天可公司找张世娟谈话的录音中张世娟也承认了其微信中的上述言论确有错误，因此一审法院认为，张世娟的行为属于威胁上级，符合“制造谣言、恶言中伤、污辱、诽谤、谩骂、恐吓、威胁、危害上级、同事”的情形之一，故天可公司以此为由解除劳动合同的有事实依据，天可公司的员工手册也经过了其员工的民主讨论和公示程序，因此，一审法院认为天可公司解除劳动合同符合法律的规定。对于张世娟辩称的解除劳动合同未通知工会故程序不合法，天可公司诉称其并未成立工会，经一审法院庭后与工会部门核实，天可公司确未成立工会。因组建工会并非企业的强制性义务，在天可公司没有建立工会的情况下，张世娟的该项辩称一审法院不予采纳。对于张世娟在庭审中辩称的其向主管发送涉案微信是因为天可公司强行让其调换部门，虽也是文员工作，但对职业发展和薪资都有影响，天可公司对此不予认可，称其针对张世娟的工作表现拟对其工作内容进行调整，并未调岗，且因事后张世娟出现了涉案的严重违纪行为被公司开除，该项工作内容调整并未实际实施。一审法院认为，根据仲裁裁决书，张世娟在申请劳动仲裁时诉称“2017年8月天可公司强行无理由要求张世娟调换部门，此事未达成一致”，故其前后陈述矛盾，一审法院采纳其在仲裁时的陈述，认定天可公司并未将张世娟调岗。故一审法院对张世娟的该项辩称不予采纳。
对于张世娟在仲裁中请求天可公司出具解除劳动关系证明、退工备案登记表，因庭审中双方确认已经交付退工备案登记表，故一审法院不再处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，判决：天可电讯软件服务（昆山）有限公司不予支付张世娟违法解除劳动合同的赔偿金。案件受理费10元，减半收取5元，由张世娟负担。
二审中，张世娟提供了电话录音、微信聊天记录截屏，证明天可公司的调岗不合理，微信朋友圈不是针对其主管。天可公司对电话录音的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，对微信聊天记录中对方的身份无法确认。本院认定事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为张世娟的行为是否已构成严重违纪。本案中，首先，天可公司提供了两份证人证言以证明张世娟2017年8月3日下班后在公司内有用力摔杂办公用具，伴有粗鲁、辱骂的言辞，且用美工刀划破与同事的集体照的行为，两位证人的证言可以相互印证，张世娟对该两位证人当时在场也予以认可，现张世娟无证据证明该两位证人所述并非事实，故本院对张世娟存在证人所述之行为的事实予以认定。其次，关于张世娟向其上级主管姚某发送微信及发布朋友圈的行为。其发送微信的具体内容为“人在做，天在看，做多了不会有好结果的。看老天怎么惩罚你。这是我对你最后的忠告！”，该微信内容言辞激进，构成了对对方的挑衅，足以使接收方的心理受到影响，应认为属于威胁性的言语，且从事后天可公司找张世娟谈话的录音中张世娟亦承认了其微信中的上述言论确有错误，结合其当天发布的朋友圈的内容，一审法院认为张世娟的行为属于威胁上级，符合天可公司员工手册“制造谣言、恶言中伤、污辱、诽谤、谩骂、恐吓、威胁、危害上级、同事”的情形之一并无不当。纵观2017年8月3日当天张世娟的一系列言行，其已构成严重违纪，天可公司据此解除与其的劳动合同有事实依据，系合法解除，无需向其支付赔偿金。
综上所述，张世娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由张世娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
审 判 员 蔡燕芳
审 判 员 王小丰
二〇一八年四月二十七日
法官助理 俞 渊
书 记 员 江 静