浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙民初字第95号
原某：叶光明。
委托代理人：吴金铿，浙江金铿律师事务所律师。
委托代理人：张小青，浙江金铿律师事务所律师。
被告：邓青福。
委托代理人：徐慧灵。
被告：陈守军。
委托代理人：吴巧华，浙江丽阳律师事务所律师。
委托代理人：吴世臻。
被告：刘少波。
被告：周其武。
被告：周木珺。
被告陈守军、刘少波、周其武、周木珺共同的诉讼代表人：陈守军。
被告：韩少兵。
委托代理人：叶盛有。
原某叶光明诉被告邓青福、陈守军、韩少兵、刘少波、周其武、周木珺提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理，依法由代理审判员吕佩聪适用简易程序于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原某叶光明及其委托代理人吴金铿、被告邓青福及其委托代理人徐慧灵、被告陈守军及其委托代理人吴巧华、被告韩少兵的委托代理人叶盛有到庭参加诉讼。审理中，经本院释明，原某明确其主张的赔偿基础为提供劳务者致害责任，据此，本院依法对本案案由进行变更。庭审后，原某申请追加刘少波、周其武、周木珺为本案被告，本院经审查，同意追加刘少波、周其武、周木珺为本案被告，后被告刘少波、周其武、周木珺共同推选被告陈守军为诉讼代表人并对被告陈守军已作出的诉讼行为予以追认。因本案案情复杂，于2015年6月5日转为普通程序审理，并于2015年8月5日再次公开开庭进行了审理。原某叶光明及其委托代理人张小青、被告邓青福的委托代理人徐慧灵、被告暨被告刘少波、周其武、周木珺共同推选的代表人陈守军及其委托代理人吴巧华、被告韩少兵及其委托代理人叶盛有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某叶光明起诉称：2014年11月15日原某叶光明在龙泉市兰巨乡宏山村下湾自然村为被告陈守军户联建房浇筑水泥地。下午一点半左右原某在一楼地面施工，突然被二楼倒下的混凝土砸中，造成原某受伤的事故。事后经了解，从二楼倒下混凝土的是被告陈守军雇佣的工人被告邓青福。事故发生后被告陈守军、被告邓青福将原某送至龙泉市人民医院救治，并支付了医疗费。经龙泉市人民医院诊断，原某为T11骨折（胸11椎压缩性骨折）、头部外伤、颈髓损伤。原某在龙泉市人民医院住院治疗2天，为节约医疗费用转至龙泉市谢氏骨伤科医院治疗。原某在龙泉市谢氏骨伤科医院进行了手术治疗，住院25天。出院后原某于2015年1月5日前往丽水大众司法鉴定所鉴定，经鉴定原某胸11椎压缩性骨折遗留后遗症构成9级伤残；原某的误工时间为120天，住院期间需要护理，评定营养时限为25天，内固定拆除费用为7000元。本次事故给原某造成了巨大的肉体和精神伤害，同时还造成原某残疾赔偿金等各项经济损失人民币共计191468元。被告邓青福系直接侵权人应当对原某的经济损失承担赔偿责任；被告陈守军系被告邓青福的雇主，因此被告陈守军应当对原某的经济损失承担赔偿责任；被告韩少兵系原某的雇主，应当对原某的经济损失承担赔偿责任。事故发生后三被告支付了原某全部的医疗费用，但对于原某的其他经济损失拒不赔偿。故原某诉至法院，请求判令：一、被告邓青福、被告陈守军、被告韩少兵连带赔偿原某残疾赔偿金等各项经济损失共计191468元。二、本案诉讼费用由三被告承担。第一次庭审中原某主张部分赔偿标准应适用2014年浙江省的相关统计数据，故变更第一项诉讼请求为判令被告邓青福、陈守军、韩少兵连带赔偿原某残疾赔偿金等各项经济损失总计237713.24元，被告方已支付39000元，还应赔偿198713.24元。第二次庭审中，原某变更第一项诉讼请求为判令被告邓青福、被告陈守军、被告韩少兵连带赔偿原某残疾赔偿金等各项经济损失总计237713.24元，被告刘少波、周其武、周木珺与被告陈守军承担连带赔偿责任。
被告邓青福答辩称：一、原某受伤的事故确系被告邓青福在为被告韩少兵承包的浇筑水泥地工程项目工作中造成的，但事故的发生原某自己应承担责任。按照工作流程被告邓青福只负责接送上面搅拌机拌好的混凝土，下面的混凝土接送是由另外一辆铲车完成，原某的工作是在十几米外的浇筑工地，按照流程，倾泻地点是不允许工人站下面操作的。因为原某在上面平台操作铲车倾泻与下面的混凝土倾泻地段存在视角盲点落差，根本看不到下面的人，所以在上午的流程操作中，一直是没有人站在下面的，下午被告邓青福倾泻是按照上午的流程操作，而原某事故发生时是怎么闯到倾泻地段下面去的，被告邓青福根本无法看到，因此原某的意外砸伤是其违反工作流程造成的，责任应由原某自己承担。二、被告邓青福作为业主陈守军、包头韩少兵的雇工，业主和包头在事故现场没有预设安全警戒和尽到维护安全的管理责任，该责任应由包头和业主承担。因此，事故的发生不是被告邓青福可预见和防范的，所以被告邓青福在本次事故中，不能承担责任。被告邓青福是替人打工的雇工，原某受伤，也是工作中造成，是劳务行为，如要被告邓青福承担显然不合理、不合法。何况，原某在医院住院期间，被告邓青福从人道主义出发，已为原某支付了人民币5000元。三、原某提起的赔偿项目存在不合理性。如误工时间是否过长，后续治疗费、交通费是否合理，精神抚慰金、伤残等级评定是否过高等，为此请法庭依法审查。综上，被告在本案事故中是替人打工的雇工，事故的造成是劳务行为，请法庭根据本案事实，依法作出公正判决。
被告陈守军答辩称：1.原某叶光明对本案发生的事故有重大过错，那个地方根本不能站人，邓青福所工作的区域一直都没有改变。原某从上午就在那里上班，也是很清楚这点的。2.被告陈守军已将浇筑水泥地事项承揽给邓青福，只是陈守军帮韩少兵叫邓青福。3.关于赔偿数额有多项不合理之处，具体在辩论阶段再陈述。4.责任主体问题。被告陈守军认为应当由原某作出选择，进行举证，但原某提供的证据没有对这点作出证明。5.被告陈守军出于人道主义已支付20000元，基于被告陈守军认为不应当承担赔偿责任，原某应当予以返还。
被告韩少兵答辩称：一、原某要求被告韩少兵承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。1、2014年11月15日，被告韩少兵与原某叶光明都是受雇于被告陈守军，为其联建房浇筑水泥地，被告韩少兵与原某仅是工友关系，而非雇佣关系。2、原某在起诉状中，是以雇主责任与第三人侵权责任竞合为由提出主张，但是责任竞合法律关系的成立则必须同时具备两个基本事实，其一要有受害人的损伤系第三人侵权所致的事实，其二要有受害人与雇主之间存在雇佣关系的事实。就本案而言，原某的损伤是因被告邓青福的侵权行为所致，这一事实虽然清楚、明确，但是原某与被告韩少兵之间却并无雇佣关系，所以不能形成责任竞合。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，在雇主责任与第三人侵权责任竞合的情况下，雇主承担的也仅仅是中间责任，属于代偿性质，因为雇主承担赔偿责任后还是要向第三人追偿的，第三人作为直接侵权人才是最终的责任承担者。所以本案原某作为受害人，即使拟将被告韩少兵当做所谓的雇主，也只能选择一个法律关系来行使诉权，而不能同时对侵权人和雇主一并提出主张，更不能要求彼此承担连带责任。二、原某主张的损失金额有误。1.原某的护理时间应以鉴定书确定的25天为准；2.原某误工费的计算标准过高，应按每天96.72元计算；3.残疾赔偿金应按农村标准计算；4.鉴定费是原某为了收集证据自行申请而发生，不属于损失赔偿范围；5.交通费应按实际发生的车票金额210元计算；6.后续治疗费应根据实际发生的金额确定；7.精神损害抚慰金过高。三、原某受伤的原因之一，是其未尽到应尽的安全注意义务所致，故原某自身具有一定的过错，应适当减轻责任人的赔偿责任。四、原某受伤后，因治伤缺少资金，曾向被告韩少兵借去人民币19000元，被告希望原某予以返还，否则被告韩少兵将另行主张权利。综上，请法院根据事实和法律判决驳回原某对被告韩少兵的诉讼请求。
原某叶光明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
第一组证据
1．邓青福询问笔录，待证①2014年10月15日，邓青福在朋友陈守军家帮助浇筑水泥地，砸伤原某叶光明。②邓青福在浇混凝土时没注意下面有人及在倒混凝土前未对下面进行警示。
2．证人胡某的书面证词、证人陈某清的书面证词、证人余某的书面证词，待证①2014年10月15日，胡某与他人在陈守军家干活。②下午两点左右，邓青福向下倒混凝土砸伤叶光明。
第二组证据
1．病历资料，待证2014年11月15日至17日，原某在该院住院治疗，并诊断T11骨折（胸11椎压缩性骨折），头部外伤、颈髓损伤。
2．龙泉谢氏骨科出院记录，待证原某在该院住院25天。
3．诊断证明书，待证叶光明在该院住院治疗，建议休息三个月，后续治疗费约10000元。
第三组证据
1．丽水大众司法鉴定所[2015]临鉴字第5号鉴定意见书，待证原某叶光明工作时受伤，后胸T11骨折（胸11椎压缩性骨折），构成九级伤残。
2．丽水大众司法鉴定所[2015]临鉴字第6号鉴定意见书，待证①原某的误工时间为120天，住院25天可设陪护，每日一人，但原某在龙泉人民医院住院治疗的2天并未加进去，所以原某主张27天。②营养期限为25天。③拆除内固定费用约7000元。
第四组证据
医疗鉴定费用两张，待证原某花去鉴定费共计2200元。
第五组证据
交通费发票六张，待证原某去丽水鉴定等开支的费用。
第六组证据
1．浙江省临时居住证，待证原某叶光明现居住地点是浙江省龙泉市剑池街道夫人殿弄，从事职业是工程施工，所在社区是剑池街道水南社区。
2．浙江省暂住证，待证2007年叶光明已在龙泉市公安局办理暂住证，在2009年续办过一次。
3．两份居住人口管理系统的下载资格，待证原某在2012年办理手续，登记地点为龙泉市剑池街道夫人殿弄三弄203室。
4．居住人口管理系统的书面资格，待证原某登记的地点也是龙泉市剑池街道夫人殿弄三弄203室，说明原某在2007年开始就在龙泉城区范围内居住，只是变动了几次地点。从2007年开始，原某在龙泉城区建筑行业，工作的地点具有流动性，原某主张的残疾赔偿金按城市标准计算。
第七组证据
医疗费发票16张、谢氏骨伤科的门诊病历、龙泉市人民医院的门诊病历，待证被告将现金交给原某，原某再将现金交给医院的医疗费是36077.24元。
经质证，被告邓青福对原某提交的上述证据材料发表如下质证意见：
第1组证据，询问笔录来源真实性无异议，但该份证明能反映本案被告邓青福在本次事故当中是受雇于陈守军和韩少兵。事故的发生是浇筑水泥地的工作地点，根据笔录陈述那里不允许站人。三份证明，对该三份证明真实性有异议，因为证人都是与原某一起打工的同事，其中陈某清、余某与原某是同乡。三人提供的证人证言有偏袒一方，因为那地方是不许站人也不需要人帮忙。这段距离都是用铲车运输，不需要人工干活。所以，在本案的工作中，原某是违反了操作流程。第2组证据，龙泉市人民医院住院病历、谢氏骨伤科的出院记录，上述证据来源、形式、真实性无异议。对龙泉市谢氏骨伤科医疗证明书、来源形式无异议，但对建议休息时间和后续治疗费是否过高有异议。第3组证据，两份鉴定书，来源、形式无异议，但对原某是否构成九级伤残需要法庭审查。误工时间、后续治疗费的鉴定是否过高，请法庭审查。第4组证据，鉴定费发票，来源、形式无异议，但该发票是原某为自己鉴定而花，要求原某自行承担。第5组证据，交通费发票，其中2014年12月16日三张发票，从原某的病历等来看，都没有反应出原某是因何事到丽水。第6组证据，暂住证材料，2015年1月3日拉出的这张人口管理系统显示的注销时间是2014年5月28日，注销原因是离开本地，结合原某提供的2014年5月27日发证，说明原某在龙泉市剑池街道夫人殿弄并未达到一年以上，其中中间登记后，是离开并未实际居住。居住证明，来源、形式无异议，内容结合居住人口信息所反应的是否客观有异议，证明上的经办人和负责人都没有签字。对第七组证据无异议。
经质证，被告陈守军对原某提交的上述证据材料发表如下质证意见：
第1组证据，邓清福询问笔录，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，印证了从邓青福工作地方根本没有办法看到下面是否有人，且这份证据只能证明邓清福是在陈守军家浇筑水泥地，开铲车，并不能看出双方存在劳务关系，且原某代理人陈述下面需要帮工浇筑水泥地，这是机器运输，不需要人工帮忙。三份证明，是原某的工人，证明力较低，同意被告邓青福的代理人的意见。第2组证据，病历资料，在龙泉谢氏骨伤住院时间显示是2014年11月17日到2014年12月11日，原某提供的鉴定依据，在鉴定书第二页倒数第三行，2014年12月10日广丰骨伤科医院胸椎CT片，为什么同一时间原某在两个地点，原某对病历待证的事实，请法庭予以审查。第3组证据，鉴定意见书，鉴定出具的不合法，鉴定时要通知对方当事人在场，在鉴定意见书上显示是没有通知被告方，依据是广丰医院的CT片，鉴定结论有质疑。鉴定费、交通费，与被告邓青福的质证意见一致。第6组证据，暂住证明，原某待证2007年3月份开始一直居住在龙泉城区，电脑拉出来的2013年11月8日历史信息，出入时间是2013年11月8日，到期是2014年11月8日，第二页当中有注销，原因是原某离开本地，庭前也向法院提交证据，与原某提供的证据是有矛盾。被告陈守军认为原某提供的居住证明能证明原某事发前一年居住在龙泉城区的事实。龙泉公安局出具的证明也没有经办人的签字，居住地点也是有误的。对第7组证据无异议。
经质证，被告韩少兵对原某提交的上述证据材料发表如下质证意见：
第1组证据，邓青福的询问笔录，三性均予认可。该笔录发生在事发当天，邓青福就在公安作出的笔录，是最能表示原始情况的依据。1.从这份证据能够看到邓青福为陈守军开铲车，双方存在雇佣关系。2.原某的损伤是被被告邓青福所倒的混凝土弄伤。3.被告邓青福在倒混凝土时没有尽到注意义务，没有看下方是否有人，存在严重的过错。刚才被告邓青福、陈守军都提到被告邓青福在倒混凝土时对下方是否有人看不清楚的理由不能成立。4.从笔录当中不能待证被告邓青福是韩少兵的雇员。邓青福一边选择陈守军为雇主，一边拉韩少兵为雇主是相矛盾的。三份证明，可能这些证人是与原某有工友的关系，但这证明内容是客观的，能够证明原某的损伤是被告邓青福所致。第3、4、5组证据，质证意见与被告邓青福、陈守军相同。第6组证据，同意被告陈守军的质证观点，补充如下：该组证据当中所记载的信息与所登记的内容是不相吻合的，原某提供该组证据是待证原某长期居住在龙泉城区，但没有提供租赁合同等，从原某提供的证据可以说明已外出，只能证明原某曾居住在龙泉，并不能证明原某长期居住在龙泉，也并不能证明原某的收入来源都是非农收入。对第七组证据门诊病历及发票均无异议，医疗费真实性无异议，请法庭庭后核实医疗费的数额。
本院依据原某叶光明的申请，准许证人陈某清、余某出庭作证。证人陈某清在庭审中陈述：证人陈某清与原某叶光明系同乡关系，证人陈某清来龙泉已有三年，原某叶光明比证人陈某清更早来到龙泉，证人陈某清与原某叶光明经常一起打工。平时韩少兵（外号香菇）会叫证人陈某清干活。2014年10月15日，韩少兵让证人陈某清在龙泉市宏山下湾工地干活，具体工作是将混凝土拉平，原某及余某等人也一起在龙泉市宏山下湾打工。工地上每个人的工作安排和施工流程，都是韩少兵安排的。证人陈某清当天工资200元由韩少兵支付，当天工地工人的午饭是韩少兵提供的快餐。韩少兵并未带工人了解过工地，亦未让人指挥过施工，只提醒过工人小心点。工地现场分三个区域，一个搅拌区域、一个铲车区域、一个工人工作的区域，浇筑的水泥是用搅拌机搅拌，后由铲车倾倒、搬运，铲车倾倒、搬运混凝土时，一些混凝土会流到下面车库，铲车无法挖出来，需要人工进去挖。吃午饭大概是十一点半，下午一般是一点钟开工，下午工作流程与上午一致。吃午饭休息时，叶光明和其他两名工人怕混凝土硬化，来到倾倒混凝土的铲车下面挖车库里的混凝土，并未通知邓青福，后叶光明被倾倒的第一车混凝土砸伤。原某受伤时韩少兵有事离开工地并未在施工现场。工地的业主是陈守军，陈守军并没有指挥过工人做事，偶尔在工地旁观，当时证人陈某清并不知道业主是陈守军，是在叶光明出事后才知道业主。现场施工人员均由韩少兵叫来，但证人陈某清听韩少兵讲开铲车倾倒混凝土的邓青福是业主陈守军叫去的。
证人余某在庭审中陈述：证人余某与原某叶光明、被告韩少兵是均同一个镇的老乡，证人余某与原某叶光明二人经常一起打工。证人余某来龙泉打工十多年，工作为在工地上浇水泥，叶光明在龙泉八年左右，居住在水南。事故发生时，韩少兵（外号香菇）叫来证人余某等十多人在宏山下湾村浇筑水泥地，该工程是韩少兵包的，韩少兵赚多赚少不清楚，韩少兵会自己拿钱出来先垫付工人工资。当天证人工资160元是韩少兵支付，午饭吃快餐，韩少兵支付餐费。干活时，证人余某在一层高的平台上面，邓青福从平台上面倒混凝土下去，下面没有人，是由铲车接去，从一个三十多米的通道运送出去，上午叶光明等人是在外面工作的，并非在混凝土倾倒地工作。下午工作流程与上午一致。午饭后，叶光明与几个人为防止水泥硬化主动来到邓青福倒混凝土的位置耙混凝土，从邓青福的角度平台下面有些区域看不到，证人在平台上面也不知道下面有人在耙混凝土。每个人的工作链接没有人指导，安全也没有人管，邓青福与耙混凝土的人没有进行沟通。下午开工时，韩少兵没有在现场，事发后证人余某才知道业主是谁，但邓青福是谁叫去开铲车的，证人不清楚。
经质证，被告邓青福对原某提交的上述证据材料发表如下质证意见：
通过发问两个证人，本案事故发生是原某违背了工作流程，证人也讲到工作是明确的，上面是搅拌机和铲车，通道是由两辆铲车接送，外面有人在浇筑。这活是早上韩少兵安排，通过询问余某，早上和下午的工作流程是没有变动，这可以说明被告邓青福对事故发生是不可预见，是按工作制度完成。本案发生，原某违背了流程，韩少兵和业主没有尽到安全管理和指挥警戒义务，才导致事故的发生。
经质证，被告陈守军对原某提交的上述证据材料发表如下质证意见：
1．两位证人的证言可以证明原某在事故发生过程中是有重大过错，区域和流程没有变动，三个人本来是在外面干活，去里面干活也没能通知邓青福，证人也称是有盲区，导致事故发生是在于原某，应承担主要责任。2.可以证明原某、证人、韩少兵是雇佣关系，陈守军是将整个项目承揽给被告韩少兵，证人、原某、被告邓青福都是听从韩少兵的安排工作，而不是同时受雇于被告陈守军。且工人的工资全部都是由韩少兵发放，韩少兵在这过程当中也有提成，就是赚多赚少的问题。
经质证，被告韩少兵对原某提交的上述证据材料发表如下质证意见：
证人与原某是亲密的老乡关系。从两位证人的陈述当中可以看出对了解是有偏差和错误。韩少兵的叫并不是雇请，只是他们广丰人在龙泉是一个小整体，没事干就聚在一起找事干，如有一个人有，就有些人一起去，并不是雇主。韩少兵下午不在场，之所以不在场只是离开几分钟去购买柴油，并没有去干活。韩少兵是作为召集人，负责从业主拿到钱，根据每人工种进行分配，并不能说是韩少兵支付。韩少兵在施工过程当中是否有提成，对这点两位证人也没有明确，只是认为韩少兵要先垫付出来。工资不是谁拿出来就谁支付，两位证人证言韩少兵是叶光明的雇主。
被告邓青福为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
10张照片，待证当时现场的操作流程。第一张照片显示浇筑水泥地的场地；第二张照片是平台下面的通道，显示混凝土的接送通道，说明不需要人工来操作的。第三张照片显示上面的混凝土接送通道。第四张照片显示上面混凝土接送平台和下面倾斜地段，是实角的盲区。第五、六张照片显示倾斜地段的距离。第七、八张照片，显示上面平台的搅拌机的运输路线和原某受伤地点。第九、十张照片，接送混凝土的堆放处。从十张照片主要证明本次水泥地浇灌分工明确，第一个区块是人工操作，第二个区块是下面的两辆铲车进行运送。第三个区块是原某违反操作流程。
经质证，原某叶光明对被告邓青福提交的证据发表如下质证意见：
1．十张照片是何时所拍，是否能反应原某发生事故的现场不确定。至少受伤地点当时没有硬化。2.从被告邓青福的代理人介绍的倾斜点看，有墙延伸出来，铲车是否能直接伸到倾斜点，如果真是机械操作的，原某去下面干嘛？3.从照片可能完全反应出来，邓青福在倒混凝土时，这点距离只需轻轻的口头说明一下，就不会发生这事故，从照片来看，邓青福有严重过错。
经质证，被告陈守军对被告邓青福提交的证据发表如下质证意见：三性均无异议，当时对区块的设置，法院可以去现场勘查。
经质证，被告韩少兵对被告提交的证据发表如下质证意见：
虽然这照片并非是事发当时的现状，大概也可以反应出具体的形状，从照片来看，被告邓青福倒混凝土的下面是通道，边上还有走栏的出入口，被告韩少兵认为除了施工人员外，其实也不排除其他人在这经过，邓青福直接倒混凝土，这证明邓青福的自身过错。
被告陈守军为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
1.剑池派出所拉出的流动人口登记表，待证原某提交的居住证，原某注销是2014年5月28日注销离开本地，结合双方的证据，可以证明2014年5月28日到2014年10月22日，原某没有证据证明居住生活在龙泉，不能用城镇标准计算相关赔偿。
2．收条，待证被告陈守军出于人道主义在诉前已向原某支付20000元，被告陈守军有权利返还这20000元。
经质证，原某叶光明对被告陈守军提交的证据发表如下质证意见：
第1号证据，原某受伤是在施工，公安机关登记的瑕疵不能由原某承担责任。第2号证据，真实性无异议。关于收条当中落款为香菇是谁不清楚，如香菇是韩少兵，是承包费用还是什么费用，要求被告举证，总共收到被告方39000元。
经质证，被告邓青福对被告陈守军提交的证据发表如下质证意见：
第1号证据，无异议。第2号证据，这个事情发生后，被告陈守军作为业主或雇主，被告韩少兵作为雇主都是以这个身份处理，对于雇主从这个事实上可以反应出来。韩少兵再三打电话给被告邓青福，让陈守军先垫付，后邓青福将5000元交给陈守军，韩少兵支付19000元，陈守军支付15000元。
经质证，被告韩少兵对被告陈守军提交的证据发表如下质证意见：
第1号证据，真实性无异议。第2号证据，2014年11月17日收条，东家和香菇是谁，确实不清楚，香菇是否是韩少兵需要核实。即便香菇是韩少兵，不能说明韩少兵就是雇主。
被告韩少兵为支持其答辩主张，在第二次开庭前向本院提交了证人郭某的证人证言并申请证人陈某清、郭某出庭作证，待证工地工人午饭由陈守军提供及邓青福由陈守军雇佣，本院经审查，予以准许。
证人陈某清在庭审中陈述：在叶光明受伤当天工地工人的午饭是由陈守军提供，陈守军与叶光明、邓青福等工人一起吃饭，前一次庭审作证时陈述午饭由韩少兵提供系证人记错。施工前，证人陈某清与韩少兵一起去看工地，因为门口平台太小，所以陈守军选择放在比较高的平台上搅拌混凝土。韩少兵与陈守军用龙泉话交流，证人听不懂，但韩少兵跟证人讲搅拌混凝土的平台太高，不安全，让陈守军自己叫铲车。证人的工资是韩少兵发放，现场工作流程是韩少兵安排，陈守军在场，但没有安排。据证人推测，邓青福是陈守军叫来的，肯定是陈守军安排的工作。
证人郭某在庭审中陈述：陈守军原本联系证人郭某浇筑水泥地，因证人没有时间，而陈守军比较急，所以证人郭某给陈守军介绍了韩少兵。
经质证，原某叶光明对被告韩少兵提交的证据发表如下质证意见：
一、证人陈某清的证言关于午饭问题应该由第一次开庭为主。从证人陈某清证言可以得知邓青福应当是由陈守军所聘请。二、对证人郭某言及陈述的内容不清楚，与本案无关联性。
经质证，被告邓青福对被告韩少兵提交的证据发表如下质证意见：
一、证人陈某清跟韩少兵是老乡，平时一起干活，本庭出庭作证与第一次开庭相互矛盾，有倾向性。二、郭某与本案被告韩少兵都是广丰人，平时经常一起干活，真实性及效力问题存在异议。从另一角度讲，与本案没有关联性。
经质证，被告陈守军对被告韩少兵提交的证据发表如下质证意见：
一、关于证人陈某清的证言，1.与被告邓青福质证意见相同。2.与法庭核实，证人是否在庭里旁听。3.按证人所讲的，邓青福与陈守军、韩少兵的关系是韩少兵告诉他的。4.具体工资是谁发的，是证人自己推测，并没有客观性。5.证人的证言与上次证言存在矛盾。证人称不知道陈守军这个人，但又称前一天与韩少兵看了现场，及吃饭的问题也存在矛盾，证人证言的证明力比较低。二、关于证人郭某的证言，关联性有问题，不能待证所要待证的事实。内容与第一次开庭讲的是一样的，将工程承揽给韩少兵，每平方米14元。证人郭某当庭的陈述与本案无关联性。
结合原某、被告的举证与质证意见及双方当事人的当庭陈述，本院对上述证据作如下认证：
对原某提交的第一组证据，证据1符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定，证据2中证人陈某清、余某均已出庭作证，其书面证言具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，证人胡某虽未出庭作证，但其证言与证人陈某清、余某的证言相互吻合，可以作为认定本案事实的依据。
对原某提交的第二组证据与第三组证据予以综合认定，第二组证据中龙泉市人民医院相关的病历资料符合证据真实性、合法性、关联性，能证明原某叶光明因案涉事故受伤在龙泉市人民医院接受过治疗，住院2天。对第二组证据中龙泉市谢氏骨伤医院出院记录与龙泉市谢氏骨伤医院医疗诊断证明书，被告陈守军提出原某叶光明的出院记录显示叶光明是2014年11月17日至2014年12月11日住院，共计25天，但原某提交的鉴定意见书中显示原某曾于2014年12月10日在广丰骨伤科医院进行过治疗，存在矛盾，原某叶光明承认曾前往广丰做了检查，对此，本院认为原某在广丰骨伤科医院检查的时间不应计算进住院天数，考虑到龙泉到广丰的距离，酌定扣减住院天数3天，故叶光明住院天数总计24天。对于鉴定意见书中的住院天数，未考虑到原某在龙泉市人民医院住院的时间，未扣减原某前往广丰治疗的时间，故对其认定的住院天数25天不予采纳。对于第二组证据中建议休息时间及后续治疗费用问题，与第三组中鉴定意见书存在不相符之处，本院认为鉴定意见相较医院的医疗诊断证明书更具专业性，且现无证据证明鉴定意见书关于误工时限、后续治疗费存在不合理之处，故鉴定意见书认定误工时限为120天、后续治疗费7000元应为合理。对于鉴定意见书中伤残等级、陪护人数、营养时限，被告虽提出异议，但无证据予以反驳，且被告均未提出重新鉴定，故本院对该几项鉴定意见予以采纳，原某伤残等级九级、住院期间陪护人数一人，营养时限二十五天。鉴定意见书中陪护天数以住院天数为依据，因住院天数发生改变，故陪护天数应以实际住院天数为准，即24天。
对于原某提交的第四组及第五组证据，第四组符合证据真实性、合法性、关联性，可以作为认定事实依据。第五组证据中部分车票无法反映系因鉴定需要而产生，结合原某前往丽水鉴定的事实，酌定其因鉴定所费交通费为80元，但第四组及第五组证据中的2280元费用系原某为证明其诉讼主张发生的费用，非因案涉事故导致的损失，故不应计算进原某的损失范围，而应作为诉讼费用。
对原某提交的第六组证据与被告陈守军提交的来源于剑池派出所的流动人口登记表予以综合认定，结合原某叶光明、被告陈守军提交的证据及证人陈某清、余某的证言考虑，证据之间形成有效证据链，能证明原某叶光明从2007年3月份起至今，居住在龙泉市夫人殿弄3号，从事工程施工的工作。
对原某提交的第七组证据原某提交的医疗费发票中龙泉市人民医院、广丰骨伤科医院的发票符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定。因本院住院天数应扣减前往广丰检查的时间，故龙泉谢氏骨伤医院床位费应扣减144元，对于其他治疗费用，本院认为符合证据正式性、合法性、关联性，予以认定。
对原某叶光明申请的证人陈某清、余某的证言与被告韩少兵申请的证人陈某清的证言予以综合认定，证人陈某清第一次出庭作证的证言与第二次出庭作证的证言存在矛盾之处，具体体现为工人午饭的餐费由谁支付问题，在第一次作证时证人陈某清与证人余某均陈述餐费由韩少兵支付，第二次作证时证人陈某清陈述餐费由陈守军支付，综合证人第二次作证时距离事故发生时间更为久远等因素，证人陈某清陈述第一次出庭作证时没有记清楚，之后记起来的说法不符合常理，结合证人余某的证言考虑，本院认定工人的餐费由韩少兵支付。被告韩少兵申请证人陈某清作证主要是为待证被告邓青福系被告陈守军雇佣的事实，从证人陈某清的陈述可知，证人陈某清是从韩少兵口中得知邓青福是由陈守军雇佣，该证言无法单独作为认定邓青福系陈守军雇佣的依据。证人陈某清与证人余某其余证言可以相互对应，能作为认定事实的依据。
被告韩少兵申请的证人郭某的证言符合证据真实性、合法性、关联性，能证明被告韩少兵是经证人郭某介绍为被告陈守军、刘少波、周其武、周木珺浇筑水泥地。
被告陈守军提交的收条符合证据真实性、合法性、关联性，结合原某叶光明、被告邓青福、被告韩少兵的答辩意见及质证意见，可以认定叶光明受伤后，被告邓青福垫付了5000元，被告陈守军垫付了15000元，被告韩少兵垫付了19000元，原某叶光明共计收到39000元。
被告邓青福提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
结合本院认定的上述有效证据及原某、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：
一、被告陈守军、刘少波、周其武、周木珺四家的联建房门前需浇筑水泥地，由陈守军出面联系施工队，后陈守军经郭某介绍找到被告韩少兵为其浇筑水泥地。施工前，经被告陈守军与被告韩少兵协商，约定价格为14元/平方米，砂石料由陈守军提供，其余工具、工人由韩少兵负责，砂石料放在一层高的平台搅拌。协商后被告韩少兵雇佣了一批工人，陈守军电话联系了被告邓青福，让被告邓青福开铲车运送混凝土，工资向韩少兵领取。事故当天为开工第一天，施工流程为搅拌后的混凝土用铲车从一层高的平台倾倒下来，再由几辆铲车从一条通道运送至外面的浇筑地，由工人负责铺平。当天，工地工人各项工作系被告韩少兵负责指挥管理，被告邓青福负责在平台上运送、倾倒混凝土，其与其他工人的工作相互衔接，共同作业，午饭也与工人一同用餐，当天午饭由被告韩少兵提供。午餐后，原某叶光明在内的三名工人来到被告邓青福倾倒混凝土的平台下耙浆，未通知被告邓青福。被告邓青福亦未查看底下是否有人，从而导致被告邓青福倾倒的混凝土砸伤原某叶光明。事故发生后原某被送至龙泉市人民医院救治。经龙泉市人民医院诊断，原某为T11骨折（胸11椎压缩性骨折）、头部外伤、颈髓损伤。原某在龙泉市人民医院住院治疗2天，后转至龙泉市谢氏骨伤科医院进行了手术治疗，住院24天。出院后原某于2015年','2018-10-01
23:14:22',0,'web',NULL),(34294565,'e5023c89-5b1f-4d32-aeba-a73300bf05c1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"646\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）吉0211执266号\",\"法院地市\":\"吉林市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"申请执行人张凤英与被执行人吉林市伯爵房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷执行裁定书\",\"文书ID\":\"e5023c89-5b1f-4d32-aeba-a73300bf05c1\",\"法院名称\":\"吉林市丰满区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"丰满区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上列当事人因商品房预售合同纠纷一案，申请执行人依据本院已经发生法律效力的（2015）丰民一初字第631号民事判决书确定的内容并以被执行人未履行义务为由向本院申请执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489334400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人张凤英与被执行人吉林市伯爵房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人张凤英与被执行人吉林市伯爵房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷执行裁定书
（2016）吉0211执266号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e5023c89-5b1f-4d32-aeba-a73300bf05c1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人张凤英与被执行人吉林市伯爵房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉0211执266号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉林市丰满区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"646\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉林市丰满区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张凤英,吉林市伯爵房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人张凤英与被执行人吉林市伯爵房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-13\\\\\",\\\\\