重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初8539号
原告：重庆银行股份有限公司合川支行，住所地：重庆市合川区南办处江城大道400号1-2号、402号、400号2-1，统一社会信用代码：91500117756241218E。
负责人：高玉华，该支行行长。
委托诉讼代理人：李爽，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯东林，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告:杨宗培，男，1980年12月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告:黄嘉，男，1981年1月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆银行股份有限公司合川支行（以下简称“重庆银行合川支行”）与被告杨宗培、黄嘉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行��审理，原告重庆银行合川支行的委托诉讼代理人侯东林到庭参加诉讼，被告杨宗培、黄嘉经本院依法公告送达开庭传票，逾期后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行合川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨宗培向原告归还借款本金99063.91元，所欠罚息8571.31元，所欠复利477.82元（截止2014年12月19日），共计108113.04元；2、判令被告杨宗培向原告支付自2014年12月20日至欠款还清日止，以借款本金99063.91元为基数，按实际执行贷款利率6%上浮50%计算的罚息，利随本清；判令被告杨宗培向原告支付自2014年12月20日至欠款还清日止，以所欠罚息8571.31元为基数，按实际执行贷款利率6%上浮50%计算的复利，利随本清；3、判令被告支付律师费1800元；4、判令被告黄嘉对上述诉讼请求承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月27日，原告与被告杨宗培签订了《借款合同》，合同约定：被告杨宗培向原告借款10万元用于扩大经营规模；借款期限12个月；年利率6%；借款采用按期结息、到期一次性还本付款方式；借款人不能按时还清借款本息，出借方有权按照借款利率加收50%计收罚息和复利。2012年9月17日，原告与被告黄嘉签订《保证合同》一份，约定：保证范围为全部债务本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用等；保证期间为从保证合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加2年；保证方式为连带保证责任。主合同签订后，原告于2012年9月27日按约定向被告杨宗培发放借款10万元。合同期满后，在原告多次催告下，被告仍未还清借款，其行为已构成违约，且严重侵犯了原告的合法权益，故依法起诉，诉请如前。
被告杨宗培、黄嘉未作答辩。
原告重庆银行合川支行围绕诉讼请求依法提交了重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同、借款借据、重庆银行保证合同、承诺书、逾期授信业务通知书及邮寄凭证、专项法律服务合同、欠款明细等证据，被告杨宗培、黄嘉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告重庆银行合川支行举示的证据进行质证，视为被告杨宗培、黄嘉自愿放弃质证权利。本院认定事实如下：2012年9月27日，原告重庆银行合川支行作为甲方（贷款人），被告杨宗培作为乙方（借款人），双方自愿签订《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》（以下简称“借款合同”），该借款合同主要约定：乙方向甲方申请贷款，甲方经审查同意发放贷款；贷款金额10万元；贷款期限为12个月，自2012年9月27日起至2013年9月26日止；贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际��放时间及到期日以《重庆银行个人贷款借款借据》为准，且乙方同意甲方以《重庆银行个人贷款借款借据》形式一次或分次发放本合同项下贷款，《重庆银行个人贷款借款借据》作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力；本合同实际执行贷款利率为年息6%，如遇中国人民银行调整基准利率，则本合同项下贷款利率不随之调整；贷款用途为扩大经营规模；乙方个人结算账户户名：杨宗培，账号：XXX；利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每月结算一次，结息日为每月二十日，乙方须于每一结息日当日付息；乙方不可撤销的授权甲方可以从乙方或乙方投资经营的微型企业结算帐户中直接扣收，若乙方或乙方投资经营的微型企业不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按贷款利率（年息6%）加收（上浮）50%执行；乙方归还贷款，按照下列顺序进行清偿，但甲方保留对该顺序进行变更的权利：（1）违约金，（2）赔偿金，（3）复利，（4）罚息，（5）利息，（6）本金，（7）其他依法应付款项；贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按贷款利率（年息6%）加收（上浮）50%执行。原告重庆银行合川支行在该借款合同甲方处加盖公章，被告杨宗培在乙方处签名并加盖指纹。2012年9月17日，原告重庆银行合川支行作为甲方（债权人），被告黄嘉作为乙方（保证人），双方签订了《重庆银行保证合同》，该合同主要约定：为了保证甲方与杨宗培于2012年9月27日所签订的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保，保证担保范围为主合同项下债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金为10万元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算；保证期间从合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年；保证方式为连带保证责任。原告重庆银行合川支行在《重庆银行保证合同》甲方处加盖公章，被告黄嘉在《重庆银行保证合同》乙方处签名并加盖指纹。上述合同签订后，原告重庆银行合川支行于2012年9月27日将借款10万元支付到被告杨宗培的银行账户上，但合同到期后，被告杨宗培未按约履行还款义务，截止2014年12月19日，被告杨宗培尚欠原告借款本金99063.91元，罚息8571.31元，复利477.82元。
本院认为，原告重庆银行合川支行与被告杨宗培签订的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》以及与被告黄嘉签订的《重庆银行保证合同》均是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护，双方应当按照诚实信用原则，全面履行各自的义务。原告重庆银行合川支行按合同约定将借款本金10万元支付到被告杨宗培的银行账户，已经按合同约定履行了支付借款的义务，被告杨宗培未按合同约定按时向原告重庆银行合川支行返还借款本金及利息，违反了双方合同的约定，构成违约，应承担本案的全部过错责任，故对原告重庆银行合川支行要求被告杨宗培返还借款本金99063.91元并支付截止2014年12月19日止所产生的罚息8571.31元、复利477.82元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告重庆银行合川支行还要求被告杨宗培从2014年12月20日起以所欠款项为基数，按实际执行贷款利率6%上浮50%计算罚息、复利至欠款还清时止，也符合双方的合同约定，本院也予以支持。被告黄嘉作为保证人在《重庆银行保证合同》上签名���自愿对被告杨宗培的债务承担连带保证责任，保证期间为主合同履行期限届满日另加两年，本案借款期限为2012年9月27日至2013年9月26日，故被告黄嘉的连带保证责任期间为2013年9月27日至2015年9月26日止，原告重庆银行合川支行在审理中虽举示了逾期授信业务通知书及邮寄凭证，证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，但举示的邮寄凭证不能证明保证人签收了邮件，原告重庆银行合川支行提出在保证期间内要求被告黄嘉承担保证责任的意见，因证据不足，本院不予采纳，故对原告重庆银行合川支行要求被告黄嘉承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。原告重庆银行合川支行要求被告支付律师费，但在审理中未举示出支付律师费的证据，故对原告重庆银行合川支行要求被告支付律师费1800元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依���《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨宗培于本判决生效后十日内向原告重庆银行股份有限公司合川支行借款返还本金99063.91元并支付所欠罚息8571.31元、所欠复利477.82元（截止2014年12月19日），共计108113.04元；
二、由被告杨宗培于本判决生效后十日内向原告重庆银行股份有限公司合川支行支付自2014年12月20日至欠款还清日止的罚息及复利（罚息以所欠借款本金99063.91元为基数，按实际执行贷款利率6%上浮50%计算，利随本清；复利以所欠罚息8571.31元为基数，按实际执行贷款利率6%上浮50%计算，利随本清）；
三、驳回原告重庆银行股份有限公司合川支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2462.26元，由被告杨宗培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄小琴
人民陪审员 李昌华
人民陪审员 向 均
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 何杰蕤