江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏10行终18号
上诉人（原审原告）杨小军。
被上诉人（原审被告）宝应县公安局，住所地在扬州市宝应县安宜镇叶挺东路21号。
法定代表人夏忠平，局长。
委托代理人陈兴，宝应县公安局法制大队副大队长。
委托代理人杨小永，宝应县公安局法制大队副大队长。
上诉人杨小军因与被上诉人宝应县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服高邮市人民法院（2015）邮行初字第0141号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14号立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，并报请江苏省高级人民法院批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审判决查明：杨小军因女儿医疗事故赔偿案曾多次到宝应县人民法院要求举报法官的违法行为，2015年1月19日14时左右，杨小军驾驶车号为苏H×××××的五菱宏光面包车，车身悬挂红底白字、长约1米多、宽约1米多的横幅（上面写有“悬赏一百万，挑战江苏宝应县人民法院院长黄顺祥，公开比试法律知识”）前往宝应县人民法院。杨小军将车辆停于法院门口，在法院工作人员劝阻后，仍将车辆继续停留在法院门口，且不停地鸣笛，直到警察到现场后才将车开走。此外，杨小军使用扩音设备大音量播放快节奏音乐，并头戴麦克风，用随身携带的扩音器呼喊口号，内容大致是：“用法律维权，惩治法律流氓，和黄顺祥公开比赛法律知识。”事发时，正是上班上学时间，有多人在法院门口围观。后宝应县公安局下属的城北派出所受理了此案，经过调查取证、履行了告知程序，宝应县公安局根据杨小军违法事实、情节、后果，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2015年1月28日对杨小军作出宝公（北）行罚决字〔2015〕91号行政处罚决定书，决定对杨小军处以行政拘留十日。
杨小军不服，认为警察和法院的工作人员存在严重的违法行为，遂提起本案诉讼，请求法院撤销宝应县公安局对其作出的行政处罚决定书；判令宝应县公安局依国家规定的标准赔偿原告被拘留期间损失（以实际被拘留期间的天数计算）；判令宝应县公安局向杨小军承认错误，并依法追究其违法责任；判令宝应县公安局赔偿杨小军在维权期间(从被行政拘留之后到审判结束)的误工费及路费、餐饮费用共计10000元；由宝应县公安局承担诉讼费用。
原审认为：第一，杨小军于宝应县人民法院上班时间将面包车停于该单位门口，在法院工作人员劝阻后，仍将车辆继续停留在法院门口至少30分钟。此外，杨小军还在该单位门口悬挂横幅、鸣笛、大音量播放快节奏音乐、呼喊口号。王金海、王贵胜、杨应才、鲜平章、周健、鲁阳东等证人证言足以证实，杨小军的上述行为已经造成其他车辆未能自由进出该单位，工作人员无法正常办公，不少群众在该单位围观。杨小军虽意在通过制造影响维权，但实则已扰乱了该单位正常工作秩序。因此，宝应县公安局对杨小军作出行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分。第二，杨小军庭审中陈述宝应县公安局没有履行传唤、调查取证，送达的证据是伪造的，根据宝应县公安局提供的受案登记表、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、调查报告、到案经过、行政处罚告知笔录、违法嫌疑人权利义务告知书、行政拘留执行回执、送达回执、对杨小军所作的两份询问笔录等证据，可以证明宝应县公安局履行了对杨小军的传唤及调查取证程序。杨小军认可于2015年1月28日18时35分其在行政处罚决定书上签名并捺印，且对该行政处罚决定书的真实性予以认可，证明宝应县公安局已履行了送达程序。故原审认为，宝应县公安局作出行政处罚决定程序合法。第三，宝应县公安局根据杨小军违法事实、情节、后果，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对杨小军作出宝公（北）行罚决字〔2015〕91号行政处罚决定书，决定对杨小军处以行政拘留十日。原审认为，宝应县公安局适用法律正确。对于杨小军提出的宝应县公安局违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条、第九十七条之规定的辩解，原审不予采信。综上所述，原审认为，宝应县公安局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。杨小军所诉无事实和法律依据，对其要求撤销行政处罚决定书的诉请，原审不予支持。主诉不成立，附带赔偿之诉亦不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回了杨小军要求撤销宝应县公安局作出的宝公（北）行罚决字〔2015〕91号行政处罚决定书及赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，由杨小军承担。
上诉人杨小军上诉称，1、我把车开到法院门口到按照警察的要求把车移动总共时长30分钟，整个过程中没有一名群众围观；2、宝应县公安局至今没有向法庭提交暂扣的广告和扩音器；3、我在一审诉状中明确了我不是被口头传唤到派出所，是主动向警察提出要求他们见证法院的违法违纪，但是宝应县公安局至今没有向法庭提交传唤的证据；4、我于2015年1月19日被宝应县公安局非法拘禁了24小时，26日我到公安局督察处举报城北派出所对我虐待非法拘禁，但一审法院没有重视我提交给法庭的公安局来访登记单，而且宝应县公安局没有依法向法庭提交我的控告信；5、宝应县公安局于2015年1月27日在我到派出所报案再次对我非法拘禁，但是宝应县公安局没有向法庭提交我27日、28日在派出所的笔录与监控，我没有违法行为；6、宝应县公安局在一审提交法庭的证据中很多是伪证，请法庭公平公正调查判决。被上诉人对上诉人的拘留，就是违法的非法拘禁。公安机关出具伪证，法庭应当追究涉案人员的违法责任。原审没有按照法律程序给当事人进行质证，请求二审撤销原审判决。
被上诉人宝应县公安局答辩称，1、被上诉人认为本案事实清楚，证据确凿充分，除了上诉人的本人陈述之外，认定本案事实的证据有证人证言、现场笔录、现场扣押的物证、现场接处警的同步录像资料等证据材料予以证实；2、上诉人陈述的暂扣广告和扩音器，被上诉人是依法予以扣押；3、上诉人上诉称不是被口头传唤等问题，有被上诉人对上诉人依法展开调查的询问笔录可以充分证明，被上诉人对上诉人当时履行的是口头传唤，该笔录中也明确地告知了相关的法律义务及被传唤的义务，且上诉人在该笔录中予以按印签名确认，足以证明被上诉人是在依法履职；4、上诉人陈述被非法拘禁24小时与事实不符，被上诉人依照治安处罚法的规定依法对上诉人履行的传唤措施，是合法的，不存在上诉人陈述的非法拘禁问题；5、上诉人提出的有关1月27日被非法拘禁的问题，上诉人的陈述没有证据证明；6、针对上诉人的在一审法院提交的除本案一审卷宗之外的其他材料，被上诉人认为其提供的材料缺乏证据的真实性、关联性、合法性原则，请求二审法院依法驳回，不予采纳。综上，杨小军扰乱单位秩序一案，事实清楚，证据确凿充分，足以证明案件事实。本案程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是宝应县公安局作出的宝公（北）行罚决字〔2015〕91号行政处罚决定是否合法？一方面，宝应县公安局作出处罚决定认定杨小军有驾车堵单位大门，拉横幅，展示标语，使用扩音器，小喇叭，播放大音量音乐并呼喊口号的行为，造成其他车辆未能自由进出该单位，工作人员无法正常办公，不少群众在该单位围观的事实，产生了严重扰乱该单位正常工作秩序的后果。以上事实有证人证言、现场笔录、现场扣押的物证、现场接处警的同步录像资料等证据材料予以证实，宝应县公安局行政处罚决定认定事实清楚；另一方面，宝应县公安局在作出行政处罚决定过程中，依法履行了对杨小军的传唤及调查取证程序，所有程序符合法律规定，有受案登记表、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、调查报告、到案经过、行政处罚告知笔录、违法嫌疑人权利义务告知书、行政拘留执行回执、送达回执、对杨小军所作的两份询问笔录等证据予以证实，宝应县公安局行政处罚决定程序合法，且适用法律正确。上诉人杨小军上诉称其没有实施驾车堵单位大门，拉横幅，展示标语，使用扩音器，小喇叭，大音量播放音乐并呼喊口号的行为，没有群众围观，宝应县公安局没有合法传唤，制造伪证，对其进行非法拘禁的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人杨小军上诉又称原审程序违法，证据未质证的上诉理由，通过查阅原审庭审笔录，上诉人及被上诉人在原审提交的证据均在庭审中举证质证，不存在有证据未质证的情形存在，上诉人的此项上诉理由无事实依据，本院亦不予采纳。
综上，宝应县公安局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原审判决亦认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人杨小军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李风光
审判员 周 涛
审判员 李春蓉
二〇一六年六月二十二日
书记员 李 丽
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；