四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川05民终793号
上诉人（原审被告）：泸州市金巢房地产开发有限公司，住所地：泸州市龙马潭区莲花池街道迎宾大道一段8号。
法定代表人：杨光普，执行董事。
被上诉人（原审原告）：朱章玺，男，1963年4月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
委托代理人张金华，四川平通律师事务所律师。
原审被告：田科，男，1981年3月29日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
上诉人泸州市金巢房地产开发有限公司（以下简称金巢房地产公司）因与被上诉人朱章玺、田科民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开进行了听证。上诉人金巢房地产公司的法定代表人杨光普、被上诉人朱章玺及其委托诉讼代理人张金华到庭参加了听证。原审被告田科未到庭。本案现已审理终结。
上诉人金巢房地产公司上诉请求：1、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第84号民事判决，改判驳回朱章玺要求金巢房地产公司对田科的债务承担连带保证责任的诉讼请求或发回一审法院重审；2、一、二审诉讼费由朱章玺承担。事实和理由：一、一审法院未送传票违法缺席审判；二、三方协议中上诉人仅以金成花园的土地等提供担保，而并非提供连带责任保证；三、潘廷飞的40万元借款与本案无关，对该40万元不应算在200万元借款金额内。
被上诉人朱章玺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审被告田科未作陈述。
原审原告朱章玺向一审法院起诉请求，1、依法判令金巢房地产公司、田科立即向其连带清偿借款本金200万元；2、依法判令金巢房地产公司、田科立即向其支付借款利息（其中100万元自2014年8月24日起每月支付利息2万元，另外100万元自2014年9月11日起每月支付利息2万元），息随本清；3、依法判令金巢房地产公司、田科立即向其连带支付工作人员工资、市场调研费、出差费等费用，直至本清；4、诉讼费、保全费由金巢房地产公司、田科承担。
一审法院认定事实：2014年6月10日，田科（甲方、借款人）与朱章玺（乙方、出借人）及金巢房地产公司（丙方、连带担保人）签订《借款协议》一份，约定：甲方向乙方借款人民币2000000元，用于以金巢房地产公司名义开发泸州市江阳区通滩镇金成花苑小区项目的流动资金，甲方保证该笔借款不作其他用途。甲方指定乙方将借款转入到以下账户：户名陈德扬，开户账号：62×××44（工商银行）或开户账号：62×××38（招商银行）。乙方指定甲方还款到以下账户：户名朱章玺，开户账号：62×××07（招商银行）。借款期限为2014年6月10日起至2014年9月9日止。双方约定本次借款每月利息为40000元，月利率为2%，利息每月10日当天支付。如果甲方未按时支付利息则承担应当支付款额的每日2.5%的违约金。甲方若未按照约定将借款挪作他用，无论此款是否到期，乙方有权利随时解除合同，甲方除应偿付本金和利息外，还应向乙方承担20万元的违约金。丙方对此笔借款承担连带责任担保，丙方仅以金巢房地产公司名义拍得的泸州市江阳区通滩镇5012.6平方米的土地和开发泸州市江阳区通滩镇“金成花苑小区”项目的资产为甲方借乙方的该2000000元借款的本金、利息、派驻到甲方的工作人员的工资和调研费等费用作担保。担保期限为2014年6月10日起至甲方偿还完毕乙方全部借款本金、利息、工资及市场调研费、出差费等费用为止。朱章玺、田科、金巢房地产公司法定代表人杨光普在该借款协议上签字捺印，金巢房地产公司在该借款协议上加盖公司印章。《借款协议》签订后，朱章玺于2014年6月10日通过银行以转账方式向田科指定的陈德扬的账户支付1000000元，于2014年6月23日以银行转款方式向田科指定的陈德扬的账户转款600000元。2014年6月23日案外人潘廷飞受朱章玺委托向田科指定的陈德扬的账户转款400000元。田科向朱章玺出具借条一张，载明：今借到朱章玺（身份证号）人民币2000000元（大写贰佰万元），借期3个月（从2014年6月10起至2014年9月9日止。借款期限自借款实际给付时间起开始计算，在借款期限内还款的按实际天数计算，超过时间还款的每一天按两天计算，以此类推），本借条与各方在2014年6月10日签订的借款合同是同一事宜。田科作为借款人在该借条上签名捺印，并注明身份证号码及联系电话。
嗣后，田科向朱章玺支付利息及相关费用至2014年8月24日后不再按约支付利息及相关费用，且未如期偿还本金，朱章玺遂于2014年12月6日诉至法院，请求判如所请。
上述法律事实，有当事人当庭陈述、《借款协议》、银行转账凭证、借条、证人证言等在案佐证。
一审法院认为：朱章玺与被告田科、金巢房地产公司于2014年6月10日签定的借款协议系各方真实意思表示，该借款协议中未违反法律法规禁止性规定的部分合法有效，对合同各方均具有法律约束力。合同签订后，朱章玺按约履行了向田科支付相应借款的义务，田科取得借款后未按合同约定按期足额履行还款义务，依法应当承担相应责任。关于金巢房地产公司责任承担问题。本案双方在《借款协议》中一方面约定金巢房地产公司承担连带责任担保，另一方面又约定金巢房地产公司仅以其名义拍得的泸州市江阳区通滩镇5012.6平方米的土地和其开发的泸州市江阳区通滩镇“金成花苑小区”项目的资产为田科借朱章玺的该2000000元借款的本金、利息、派驻的工作人员的工资和调研费等费用作担保，根据连带责任保证的性质，应当认定前一约定对双方当事人具有法律约束力。关于利息、相关费用等的支付问题。借款协议约定月利率为2%，工作人员工资、市场调研费、出差费等费用每月5万元，若借款方未能按约还款则应支付每日2.5%的违约金。工作人员工资、市场调研费、出差费等费用及违约金名为费用、违约金实为利息，均超出了有关法律法规的规定，一审法院依法不予支持。利息应分两笔计算，一笔以1000000元为本金自2014年8月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，息随本清；一笔以1000000元为本金自2014年9月11日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，息随本清。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、田科于本判决生效之日起十日内偿还朱章玺借款2000000元及利息，利息分两笔，一笔以1000000元为本金自2014年8月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，息随本清；一笔以1000000元为本金自2014年9月11日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，息随本清；二、金巢房地产公司对田科的上述债务承担连带保证责任；三、驳回朱章玺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费一审法院减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元由田科、金巢房地产公司负担（此款朱章玺在起诉时已预付，金巢房地产公司、田科在履行上述义务时一并支付给朱章玺）。
本院二审期间，上诉人金巢房地产公司、被上诉人朱章玺、原审被告田科均未向本院提交证据。本院二审审理后查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，一审法院仅于2015年1月26日开过一次庭，并于2015年1月14日分别向朱章玺、金巢房地产公司、田科送达了开庭传票，金巢房地产公司是法定代表人杨光普签收的。
本院认为，各方在本案中存在如下争议：一、一审是否存在“未送传票违法缺席审判”的审理程序违法情形？二、金巢房地产公司向朱章玺是“仅以金成花园的土地等”提供担保，还是提供连带责任保证？三、潘廷飞转款的40万元是否包含在朱章玺出借给田科的200万元借款之中？
对于一审是否存在“未送传票违法缺席审判”的审理程序违法情形的问题？因一审法院已经在2015年1月26日开庭前三日向金巢房地产公司送达了开庭传票，故金巢房地产公司有关“未送传票违法缺席审判”一审审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于金巢房地产公司向朱章玺是“仅以金成花园的土地等”提供担保，还是提供连带责任保证的问题？《借款协议》的第五条约定：金巢房地产公司承担连带责任担保。（提行）金巢房地产公司仅以本公司名义拍得的泸州市江阳区通滩镇5012.6平方米的土地和开发泸州市江阳区通滩镇“金成花苑小区”项目的资产为甲方借乙方的该2000000元借款的本金、利息、派驻到甲方的工作人员的工资和调研费等费用作担保。（提行）金巢房地产公司承诺，担保期限为：田科向朱章玺的借款，从2014年6月10日起至田科偿还完毕朱章玺全部借款本金、利息、工资及市场调研费、出差费等费用为止。本院认为，不能将该条款中“金巢房地产公司承担连带责任担保”与其后“金巢房地产公司仅以本公司名义……”的条文割裂开来理解，应当联系前后条文意思进行理解和解释该条文。该条文中已经明确金巢房地产公司“仅以”拍得的泸州市江阳区通滩镇5012.6平方米的土地和开发泸州市江阳区通滩镇“金成花苑小区”项目的资产提供担保，是对前面“金巢房地产公司承担连带责任担保”约定的限制以及明确担保责任的内容。故金巢房地产公司对朱章玺的担保仅限于“拍得的泸州市江阳区通滩镇5012.6平方米的土地和开发泸州市江阳区通滩镇'金成花苑小区'项目的资产”范围，故一审法院认为金巢房地产公司是向朱章玺提供连带保证担保责任不当，本院予以纠正。对朱章玺要求金巢房地产公司对田科借款200万元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因朱章玺认为金巢房地产公司既提供了连带保证担保责任，又提供了物的担保责任，且朱章玺在一审中仅主张金巢房地产公司承担连带保证担保责任，并未主张金巢房地产公司就提供物的担保承担责任，故本院对金巢房地产公司提供物的担保问题不予处理，朱章玺可另行解决。
对于潘廷飞转款的40万元是否包含在朱章玺出借给田科的200万元借款之中的问题？因潘廷飞在一审庭审中已经作证认可是受朱章玺委托向田科指定的陈德扬的账户转款400000元，且与朱章玺以银行转款方式向田科指定的陈德扬的账户转款600000元是同一天，故一审认定潘廷飞转款的400000元属朱章玺出借给田科的200万元借款中的一部分并无不当。本院对金巢房地产公司有关潘廷飞的400000元借款与本案无关，对该400000元不应算在200万元借款金额内的上诉主张不予支持。
综上所述，金巢房地产公司的部分上诉理由成立，一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第84号民事判决第一、三项，即“田科于本判决生效之日起十日内偿还朱章玺借款2000000元及利息，利息分两笔，一笔以1000000元为本金自2014年8月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，息随本清；一笔以1000000元为本金自2014年9月11日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，息随本清”、“驳回朱章玺的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第84号民事判决第二项，即“泸州市金巢房地产开发有限公司对田科的上述债务承担连带保证责任”。
一审案件受理费一审法院减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元由田科负担（此款朱章玺在起诉时已预付，田科在履行上述义务时一并支付给朱章玺）。二审案件受理费22800元，由田科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 卓 波
代理审判员 张晓余
二〇一七年六月十六日
书 记 员 袁雪梅