山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终2282号
上诉人（原审原告）：韩其军，男，1963年12月4日出生，汉族，原山东泉林大酒店有限责任公司职工，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：郭安康，高唐姜店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东泉林大酒店有限责任公司，住所地：山东省高唐县北湖路1067号。
法定代表人：王传国，公司董事长。
委托诉讼代理人：姜登科，男，1991年9月8日出生，汉族，山东泉林大酒店有限责任公司职工，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：王晓宁，男，1981年12月11日出生，汉族，山东泉林大酒店有限责任公司职工，住山东省高唐县。
上诉人韩其军因与被上诉人山东泉林大酒店有限责任公司（以下简称泉林酒店公司）劳动争议一案，不服山东省高唐县人民法院(2017)鲁1526民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩其军上诉请求：撤销原判并依法改判。事实和理由：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误,适用法律错误，程序违法。一、被上诉人应向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金11200元。(一)、依照《劳动合同法》第87条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第47条规定的经济补偿标准的两倍向劳动者支付赔偿金。1.上诉人己向法庭提交被辞退各位申请仲裁的人员的证言，多份证言相互印证，完全可以证实被上诉人违法解除劳动合同的事实。2.上诉人提交的一同被辞退人员赵建民、韩荣忠的证言，该二位证人没有申请仲裁及提起本案的诉讼，属案外证人，该证据证明力更强，可信度更高，完全可以证实被上诉人违法解除合同的事实。3.上诉人己提交向被上诉人邮寄的己申请仲裁通知书。(1)证明被上诉人违法解除劳动合同过错完全在被上诉人。(2)证明上诉人被强行辞退，无论被上诉入编织何种理由,上诉人均不承担任何责任。(3)证明上诉人己提起劳动争议仲裁，双方应通过仲裁解决争议，被上诉人单方做出的任何决定都是违法和无效的。4.上诉人己向法庭递交了调查收集证据申请书，对于因客观原因不能自行收集的证据申请法院调查收集。仲裁委员会在本案前的仲裁程序中已经依申请对金新勇、王春明、韩荣忠、唐其贞【本次一同被辞退的原保安，后该四人与高唐县金盾保安服务有限公司(以下简称金盾保安公司)形成了劳动关系，被金盾保安公司派遣至被上诉人单位从事保安工作】进行了调查，形成了笔录，该四人的调查笔录完全可以证实被上诉人于2016年10月28日单方违法与上诉人等保安解除劳动合同的事实。5.2016年10月28日上午8时10分左右散会时，金盾保安公司派来的保安各自开着电动三轮车进入被上诉人南门，占据了原保安的工作岗位，有设置于天府苑南门东侧的监控录像所录的资料作证。该监控设备中储存的当时的资料属劳动者无法提供，由用人单位掌握管理，请贵院要求被上诉人在指定期限内提供，以证明被上诉人强行不让上诉人上班、擅自违法解除劳动合同的事实。6.被上诉人的抗辩明显不符合逻辑推理和日常生活经验法则，难以服众，而上诉人的陈述合法合理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律的若干问题的解释》第13条的规定，因解除劳动合同而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。(二)、一审判决书中对如何认定的本案事实没有表述。高劳人仲案字(2016)第39号经审理查明部分载明:2016年10月28日8时左右，被申请人召集由外保后勤人员、领班及其金盾保安公司于队长参加的会议，会议由被上诉人人事总监王洪江主持，其主要内容:1.申请人工资发放至2016年10月31日;2.要求申请人到金盾保安公司登记信息并由其托管，属于双重管理。从该2条会议内容足以推断出被上诉人单方违法解除劳动合同的事实。王洪江单方宣布申请人工资发放至10月31日，表明被上诉人10月31日后，无论上诉人是否提供劳动均不再向上诉人发放工资，亦即被上诉人单方违法解除了劳动合同。劳动合同双方当事人地位平等，被上诉人无权要求(或强制要求)上诉人到金盾保安公司报名。无论上诉人是否到金盾保安公司报名，被上诉人均构成单方违法解除合同。无论是劳动法还是劳动合同法，都没有托管或者双重管理的劳动关系，只有劳务派遣劳动关系。被上诉人辩称的双重管理只能是劳务派遣劳动关系。如上诉人到金盾保安公司报名，则金盾保安公司为用人单位，与被派遣劳动者订立劳动合同，履行用人单位对劳动者的义务，被上诉人为用工单位，10月31日后的工资由劳务派遣单位金盾保安公司发放。在未征得上诉人同意的情况下，被上诉人擅自停发工资、强行要求上诉人到金盾保安公司报名的行为，改变了劳动合同的相对方，变更了劳动合同的主体，构成了根本违约。（三)高劳人仲案字(2016)第39号经审理查明部分载明:2016年11月2日包括人事总监王洪江、申请人在内的八名职工，参加了案前调解，经过仲裁人员对劳动人事法律法规的解释和根据被申请人的实际情况，经双方协商一致，调解内容:1.要求申请人继续履行原劳动合同，申请人的工作岗位、工作时间、原工资福利待遇不变。2.当日下午，申请人可随时到岗工作;3.申请人劳动报酬发放至2016年11月2日止。上述表述属偏袒被上诉人的无稽之谈。双方并未在仲裁委主持下达成一致意见，仲裁庭也没有任何证据证明双方达成一致意见。真实情况是:上诉人及其他保安对被上诉人擅自解除劳动合同的行为非常气愤，己下定通过仲裁程序解决争议的决心，被上诉人的人事总监王洪江称自己当不了家，上诉人若想到被上诉人单位工作，只能到金盾保安公司报名，然后再由金盾保安公司派遣到被上诉人单位工作，别无他路。由于劳动合同双方当事人地位平等，在被上诉人于2016年10月28日单方违法解除的情况下，无论是仲裁工作人员还是被上诉人都无权要求上诉人继续履行原劳动合同，且王洪江不同意上诉人按照原劳动合同到岗工作。至于仲裁庭认定的第三项，申请人劳动报酬发放至2016年11月2日止，更是与前两项严重矛盾，既然被上诉人要求上诉人继续履行原劳动合同，工作岗位、工作时间、原工资福利待遇不变，当日下午可随时到岗工作，为什么劳动报酬只发放至2016年11月2日止?不符合逻辑。(四)、在调解不成的情况下，上诉人于2016年11月8日向被上诉人邮寄了《己申请仲裁通知书》，表明了上诉人己提起劳动争议仲裁，双方应通过仲裁解决争议，被上诉人为规避承担法律责任，无视事实，推脱过错，编织理由，试图将过错转嫁到上诉人身上，将自己的违法行为”合法化”，采取一系列有违诚信的行为。2016年10月28日被上诉人单方违法解除合同后，又要求上诉人限期到被上诉人单位上班，也只能视为被上诉人向上诉人重新发出了要约邀请(连要约都称不上，因为要约有成立合同的具体确定的内容，现被上诉人原保安的岗位己被金盾保安公司派来的保安占据，上诉人己失去工作岗位，被上诉人并未按照劳动合同法第八条的规定，尽到工作岗位、报酬等告知义务)，至于上诉人是否回应该要约邀请，主动权完全在上诉人，上诉人并没有接受被上诉人的邀请，上诉人己不存在违纪问题。被上诉人单方解除劳动合同的行为和向上诉人重新发出要约邀请(实际上是推脱责任的虚假行为)的行为是两种法律关系、两个法律问题，不能混为一谈。一审法院及仲裁委认为被上诉人以法定程序解除了双方劳动合同的评价意见是错误的。二、被上诉人应向上诉人返回押金100元。依据《劳动合同法》第9条、第84条的规定，被上诉人应当将收取的押金退还上诉人。三、被上诉人应向上诉人支付拒绝订立书面劳动合同的二倍工资差额15400元(1400元/月X11个月=15400元)。1.被上诉人的行为构成欺诈。在被上诉人提交的”劳动合同”中，乙方签字”韩其军”三字非上诉人本人书写，而是被上诉人伪造。劳动合同期限2012年12月1日至2017年12月1日，不是2012年12月1日书写，在上诉人2016年11月21日申请仲裁前该栏目应为空白，在上诉人申请仲裁后属被上诉人临时编造填写。理由为:该劳动合同期限数字非上诉人书写，是被上诉人用碳素笔书写，且墨迹新鲜，该合同期限数字书写日期的真实性存在疑点。2.被上诉人关于同上诉人之间劳动关系为不定时工作制的辩解是错误的。非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。而上诉人在被上诉人处平均每日工作时间八小时，每周工作时间累计己经超过四十四小时，劳动报酬结算支付周期为一个月，显然为全日制用工，为标准工时工作制。被上诉人辩称，始终给予上诉人每月六天的休班，反而证明了上诉人为全日制用工，被上诉人的答辩己构成自认。3.上述第一、第二项所列被上诉人的多项行为，均违反了劳动法、劳动合同法、社会保险法等法律、行政法规的强制性规定。4.依据劳动合同法第82条第1款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据劳动争议调解仲裁法，该诉请事项不超过仲裁申请时效。(1)根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款:劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，申请人于2016年10月28日才知道权利被侵害，故不超过一年的期限;(2)该法第二十七条第四款规定:劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年的限制;劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出，故上诉人的诉请不超过一年的期限。5、被上诉人没有与上诉人签订书面劳动合同，理应支付拒绝订立书面劳动合同的二倍工资差额。被上诉人构成作伪证，属伪造重要证据，妨碍人民法院审理案件，且情节严重，建议对被上诉人罚款100万元，对相关责任人员予以处罚。四、被上诉人应向上诉人支付不与上诉人订立无固定期限劳动合同的二倍工资差额49000元。五、被上诉人应向上诉人支付未休年休假工资报酬1929元。（每年5天乘以3年乘以2倍乘以1400除以21.75元等于64.36元。)依据职工带薪年休假条例第3条第1款、第5条第3款的规定，上诉人每年休假5天，计15天，被上诉人应当按照上诉入日工资收入的300%支付年休假工资报酬。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条第l款、第4款的规定，该诉请事项不超仲裁申请时效。未休年休假三倍工资报酬是确属无疑的劳动报酬，且该诉请事项属被上诉人持续性侵权行为，是一个整体，理应全部得到支持。依照劳动争议调解仲裁法，该项诉求的证据属于用人单位掌握管理，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。六、被上诉人应向上诉人支付法定节假日加班三倍工资差额5663.68元。每年11天假期，上诉人每天都在上班，11天(年法定节假日)x4年x2倍(差额)x(1400除以21.75天)得出上述工资差额。2012年11月30日-2016年10月28日上诉人在被上诉人处从事保安工作。法定节假日三倍工资报酬是确属劳动报酬，且该诉请事项是一个整体，属被上诉人持续性侵权行为，理应全部得到支持。被上诉人辩称的其每月给予上诉人6天的休班时间，因休息日与法定节假日是两个概念，故被上诉人辩称错误。2012年11月30日至2016年10月28日上诉人在被上诉人处从事保安工作，每年的11天法定节假日全体保安都在正常上班，但未领到加班工资。2016年7月份之前，两门岗(东门、南门)保安上下班，当班保安都在门岗交接班签到记录本上签字确认，两车场保安上下班，当班保安部在车场交接班签到记录本上签字确认，保安后勤部在每月月底将四本签到记录本收回存档。2016年7月份之后，保安上下班到监控室的签到机前通过照相(或按指纹)签到或签离，被上诉人每月月底将签到签离情况从签到机中输出，形成签到记录本，核对每个人的出勤情况后存档。上述签到记录本由被上诉人掌握管理、在被上诉人的控制之下的与本诉讼请求有关的证据，上诉人己提交了书面申请书，请求贵院裁定责令被上诉人提交，以证明上诉人法定节假日加班的事实。由于该项证据属于用人单位掌握管理，用人单位应当提供;用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条第1款、第4款的规定，该诉请事项不超仲裁申请时效。一审法院以上诉人未提交相关证据佐证加班日期的认定，属认定事实错误。七、补偿基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费、生育保险费、住房公积金及各项滞纳金计:23132.2元，或者责令被主诉人向社会保险机构补交上述费用。依据劳动法第72条、社会保险法、住房公积金管理条例，进城务工的农村居民依照社会保险法规定参加社会保险，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险、缴纳社会保险费。依据法律规定，个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，因此，社会保险争议，是劳动争议仲裁和诉讼的法定内容，属于受理范围。八、高劳人仲案字(2016)第39号仲裁裁定书纰漏百出，完全错误。1.审理查明部分，对11月2日的调解，表述为”经双方协商一致”错误。事实上双方并未协商一致，被上诉人人事总监王洪江称自己做不了主，不同意继续履行原劳动合同，且表述的调解内容第一、第二项与第三项相互矛盾。若仲裁委认为双方协商一致，仲裁委应出示证据证明。2.裁决依据部分引用和适用法律混乱，所引法条文不对题。3.在审理查明及本委认为部分，对被上诉人的陈述及提交的证据大篇幅叙述并直接认定，而对上诉人提交的证据及依上诉人申请仲裁委调查的证据，则只字不提，对是否采纳，不作任何评价，好像上诉人没有提交任何证据。对上诉人提出的由仲裁委向金盾保安公司法定代表人于宗强调查收集证据的申请，仲裁委即未调查收集，亦未阐明不调查收集的理由，而调查收集该项证据是认定是否构成劳务派遣关系的关键。九、王晓宁不具备委托诉讼代理人资格，一审法院审理程序违法。王晓宁并非山东泉林大酒店有限责任公司的职工。在高劳人仲字【2016】第39号仲裁裁决书当事人项中，王晓宁为山东泉林纸业有限责任公司职工，在(2017)鲁1526号民初9号民事判决书中，王晓宁被表述为山东泉林大酒店有限责任公司的职工，一审法院对此未予审查，程序严重违法。十、一审判决书的文书制作严重违法。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第270条的规定，在当事人未同意的情况下，人民法院在制作判决书时，对认定事实或者裁判理由部分不得简化，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第152条的规定，对当事人的举证、质证和法院认证的情况进行叙述，明法析理，写明争议的事实和理由，判决认定的事实和理由，适用的法律和理由。一审法院在判决书中对应当阐述的事项予以简化的做法，属程序严重违法。十一、上诉人己向一审人民法院提交了两份调查收集证据申请书，一审法院对该两份申请书置之不理，未予调查，程序严重违法。对上诉人提出的向金盾保安公司法定代表人于宗强调查收集证据的申请，一审法院即未调查收集，亦未阐明不调查收集的理由，而调查收集该项证据是认定是否构成劳务派遣关系的关键。十二、判决所引用的法律条款与判决文不对题，适用法律全部错误。十三、一审判决书表述上诉人向法院提出七项诉讼请求是错误的，一审法院应判决被上诉人承担鉴定费2000元。事实是，上诉人在第一次开庭时向法院提出了8项诉讼请求。第一次庭审时，由于被上诉人在劳动合同书上冒充上诉人签字，上诉人无奈，向法院申请对劳动合同书签名的真伪进行笔迹鉴定，上诉人交纳2000元鉴定费。上诉人己在第二次开庭时提出由被上诉人承担鉴定费的诉讼请求。对于该项诉讼请求，一审法院判决书中应予表述和处理，应判决由被上诉人承担。
泉林酒店公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的各项请求，维持原判。
韩其军向一审法院起诉请求：1.支付违法解除劳动合同赔偿金11200元；2.退回押金100元；3.支付拒绝订立书面合同二倍工资差额15400元；4.支付不与原告订立无固定期限劳动合同的二倍工资差额49000元；5.支付未休年休假工资差额1929元；6.支付法定节假日加班工资差额1903.28元；5.补偿基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费、生育保险费、住房公积金及各项滞纳金计23132.2元；7.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2012年11月30日原告韩其军在被告泉林酒店公司处缴纳100元押金后即开始在被告处上班，从事保安工作，月平均工资1400元，但双方并未签订书面劳动合同。庭审中，被告提交双方于2012年12月1日签订的劳动合同一份，原告对其真实性提出异议。经原告申请，法院依法委托山东政法学院司法鉴定中心进行鉴定证实该劳动合同中原告签名并非原告本人书写。2016年10月28日，被告泉林酒店公司召集原告等人开会，要求原告等人到高唐县金盾保安服务有限公司登记信息并由其托管，实行双重管理。原告等不服该决定，于2016年11月1日到高唐县劳动人事争议仲裁院咨询，经调解，原告同意继续履行合同并回到工作岗位。因原告未按调解意见按时回到工作岗位，被告分别于2016年11月5日、23日、26日通过多种途径向原告送达通知，原告仍未到岗工作。2016年11月30日，泉林酒店公司召开职工代表大会并征求工会意见后与原告韩其军解除劳动合同，并于2016年12月1日在高唐县行政服务大厅办理备案手续。
一审法院认为，2012年11月30日原告韩其军在被告泉林酒店公司处缴纳100元押金后即开始在被告处上班，从事保安工作，双方没有订立书面劳动合同，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，自2013年12月1日起，应视为双方已订立无固定期限劳动合同，原告诉求被告支付不与其订立无固定期限劳动合同的二倍工资差额49000元，法院不予支持；原告主张未签订劳动合同二倍工资差额15400元因已超过时效，不予支持；因原告长期旷工，2016年12月1日双方依法解除劳动关系程序合法，原告诉求被告支付违法解除劳动合同赔偿金11200元无事实和法律依据，不予支持；原告要求退回押金100元应予支持；原告主张未休年休假工资差额1929元，因2014年10月份以前的诉求超过法定时效，法院部分支持，根据原告工资收入情况，原告未休年休假工资差额应为1400元/月÷21.75天×5天×200%×2年=1287.36元；原告主张法定节假日加班工资差额1903.28元，但未提交相关证据佐证其加班日期，不予支持；原告诉求被告补偿基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费、生育保险费、住房公积金及各项滞纳金不属于法院受理范畴，不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十一条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第一百条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告泉林酒店公司于判决生效后十日内支付拖欠原告韩其军押金100元、未休年休假工资1287.4元；二、驳回原告韩其军的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告泉林酒店公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：二审诉讼中，泉林酒店公司的其中一名委托诉讼代理人王晓宁提交了与该公司的聘用合同，本院对其代理人身份予以确认。另外，泉林酒店公司还有一位代理人，王晓宁的身份问题不会影响案件的公正处理。韩其军上诉主张的押金100元，一审判决已予支持，二审不再作为争议焦点。
本案争议的焦点问题为：1.上诉人要求的解除劳动合同的赔偿金是否得到支持；2.上诉人主张的被上诉人拒绝签订书面劳动合同两倍工资差额15400元是否得到支持；3.上诉人主张的被上诉人不与其订立无固定期限劳动合同的两倍工资差额49000元是否得到支持；4.上诉人主张的未休年休假工资差额是否应得到全部支持；5.上诉人主张的法定节假日加班工资差额5663.68元是否应得到支持；6.上诉人主张的补偿基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费、生育保险费、住房公积金及各项滞纳金23132.2元应否得到支持；7.上诉人主张的鉴定费2000元应否由被上诉人承担。
关于第一个焦点问题。泉林酒店公司在双方履行合同过程中，在未征得包括韩其军在内的保安同意的情况下，要求韩其军等保安到高唐县金盾保安服务有限公司登记信息并由其托管，实行双重管理，属于擅自变更劳动合同内容的违约行为。韩其军等人到劳动仲裁部门反映问题，双方同意进行协商，但2016年11月韩其军通知泉林酒店公司通过仲裁解决双方争议时，表明双方未就争议达成一致意见，引起本案仲裁及诉讼。在双方争议未解决前，双方的劳动合同仍未解除，韩其军此时仍应按时到用人单位上班，其在公司多次通知上班的情况下，拒不到单位上班，也构成违约，应视为也不再同意继续履行劳动合同，双方的劳动合同于2016年11月解除。综合分析双方过错，泉林酒店公司应支付给韩其军解除劳动合同补偿金，具体数额为1400×4=5600元。
关于第二个、第三个焦点即未签订书面劳动合同两倍工资差额问题。虽然经鉴定泉林酒店公司提交的劳动合同上的签名不是韩其军所为，但与其在泉林酒店公司上班的同事都签订了劳动合同，其女儿及女婿均在泉林酒店公司上班，应视为其对签订劳动合同的情况及合同内容知晓；韩其军未在参加工作一个月不满一年期间提出签订劳动合同要求，未在仲裁时效内向单位主张两倍工资差额；两倍工资差额是对用人单位违法不与劳动者签订书面劳动合同的处罚，不属于劳动报酬的范畴；法律规定工作满一年未签订书面劳动合同，视为双方订立了无固定期限劳动合同，已体现了对劳动者的保护和对用人单位的处罚。据此，仲裁机构及一审法院对韩其军的该项诉讼请求不予支持，并无不当。
关于第四个焦点问题。未休年休假工资不属于劳动报酬的范畴，是对不履行劳动保障义务的单位的一种惩罚，一审适用仲裁时效的规定，支持了部分未休年休假工资差额1287.4元，并无不当，本院予以维持。
关于第五个焦点即节假日加班工资差额问题。保安工作需要全天候在岗，不分平时和节假日。韩其军所在的保全岗位是轮流值班休班，其主张每年节假日都上班，从而要求按每年法定节假日天数乘以平均工资的2倍，支付法定节假日工资差额，没有事实依据，一审判决对此未予支持，并无不当。
关于第六个焦点问题。根据法律规定，按时足额缴纳社会保险费用既是用人单位的法定义务，也是法律法规赋予劳动行政部门、税务机构的法定职责。据此韩其军要求补偿基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费、生育保险费、住房公积金及各项滞纳金的诉求，不属于民事争议案件的范畴，一审对此不予审理正确，本院予以维持。
关于第七个焦点即2000元鉴定费问题。泉林酒店公司主张劳动合同上的签名是韩其军所为，韩其军予以否认，后经一审法院委托专门机构进行笔迹鉴定，从而得出签名不是韩其军所为，由此产生的鉴定费应由泉林酒店公司承担，一审判决对此未予处理不当，本院予以纠正。
综上所述，韩其军的部分上诉请求成立，应予支持；其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持山东省高唐县人民法院(2017)鲁1526民初9号民事判决第一项；
二、撤销山东省高唐县人民法院(2017)鲁1526民初9号民事判决第二项；
三、被上诉人山东泉林大酒店有限责任公司于判决生效后十日内支付上诉人韩其军解除劳动合同补偿金5600元；
四、驳回韩其军的其他诉讼请求。
如果未按未判决确定的期限履行金钱给付支付，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，鉴定费2000元，二审案件受理费10元，共计2020元，由上诉人韩其军负担10元，由被上诉人山东泉林大酒店有限责任公司负担2010元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 孔繁奎
审 判 员 郭召勇
二〇一七年十一月十九日
法官助理 马 征
书 记 员 肖天一