湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)桑民一初字第466号
原告陈功岩，男，1947年2月5日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。
委托代理人彭发胜，湖南昌隆律师事务所律师。
被告王玉翠，女，1940年6月13日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。
被告陈红兵，男，1969年12月10日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。（系原告陈功岩儿子）
原告陈功岩与被告王玉翠、陈红兵确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法组成由审判员邓汉军担任审判长，人民陪审员王本国、张功礼参加的合议庭于2015年11月18日公开开庭进行了审理。代理书记员张延荞担任本案记录。原告陈功岩及委托代理人彭发胜，被告王玉翠、陈红兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈功岩诉称：1996年，瑞塔铺乡马井村杜家峪组修公路，需占用原告承包的责任田“柒洛子田、庸田”，杜家峪组就用陈功井承包的“彭四公田”（1.2亩）调换原告承包的“柒洛子田、庸田”（0.9亩）。2006年11月8日，被告陈红兵用“彭四公田”（1.2亩）及原告承包的“化勋田”（0.1亩）、菜园地（高立屋后0.4亩）共1.7亩田、地与同组的被告王玉翠承包的“四方田”（0.8亩）对调，因原告不同意，两被告待原告不在家时便签订《意向协议书》，约定“用我承包的两块田一块地（功双门前、化勋田坎下一块）地（高立屋后面）自愿与本组农户王玉翠斟（调）换（溶田大路边），请村发包方按国家法令转户，从即日起各自按所斟换新户田地管理执业……”。2006年11月11日，杜家峪组与马井村达成协议，签订《关于杜家峪组修公路占田补偿的协议》，约定马井村杜家峪组修公路占百担丘组王玉翠责任田（与村民陈红兵调的田，地点陈功双门前，面积0.9亩），双方多次协商并协议如下：一、杜家峪组修公路所占百担丘组村民王玉翠的责任田，杜家峪组拿本组村民陈功锦（井）的责任田（地址功黄田）调换；二、陈功锦责任田粮食由杜家峪组全组村民负责共1200斤，人平12.5斤。协议达成后，杜家峪组便开始修建公路，公路修起后，陈功锦（井）将给原告调的1.2亩田又收回了，要原告领取杜家峪组农户给付的1200斤粮食，至于与王玉翠调换的“四方田”因原告不同意至今荒芜，而杜家峪组给付的1200斤粮食又被王玉翠领取，后村委会又补偿王玉翠两万元，现原告既无承包的田，又无任何补偿，多次要求村委会处理未果。综上，原告与被告陈红兵虽系父子关系，承包土地时均系同一户口，原告系土地承包经营权证书上记载的承包方，但原告与被告陈红兵承包的田地并未明确到其中某一个人名下，2006年原告与陈功井调换田地时被告陈红兵没有提出异议，但被告陈红兵在2006年11月8日调换被告王玉翠承包的田时，没有经过原告同意，也没有原告的授权，虽然村委会在该协议中盖章，但村委会只是土地流转的指导方，两被告签订的《意向协议》属恶意串通，损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判决确认两被告于2006年11月8日签订的《意向协议》无效；诉讼费由两被告承担。
原告陈功岩为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、2006年11月8日两被告签订的《意向协议》一份，拟证明该协议没有经过原告同意，原告亦未授权被告陈红兵签订协议及调换田地的现状，且该协议中并未约定调换田地系为村里修路的事实；
2、2006年11月11日《关于杜家峪组修公路占田补偿的协议》一份，拟证明杜家峪组修公路占用的田实际为原告承包，系被告陈红兵将该田与被告王玉翠调换，该田被修公路后由该组拿陈功锦的责任田与被告王玉翠调换，全组负责补偿陈功锦责任田的粮食共1200斤；
3、被告王玉翠1984年的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》一份，拟证明陈功锦和原告调换的田及原告承包的其他田共1.7亩与被告王玉翠调换的“下四方田”中的0.8亩的事实；
4、被告王玉翠2007年的《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》一份，拟证明被告王玉翠从1996年后对调换的“下四方田”不享有承包经营权；
5、陈功井的1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》及2007年《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》各一份，拟证明陈功井先和原告调换的“彭四公田”即“功放田”，被陈红兵与王玉翠调换的事实；
6、原告陈功岩的1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》及2007年《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》各一份，拟证明1996年修公路时原告和陈功井调换的“水井田”、“柒洛子田”属于原告管理使用；
7、桑植县信访局《信访事项转送（转办／交办）通知单一份，拟证明原告不同意两被告调换田地，多次向政府上访寻求解决。
被告王玉翠辩称：被告陈红兵多次要求与被告调换田地，因田地面积大小不一，被告当时不同意，而调换田地时原告当时知晓此事，并对被告说其年纪大了，全权交由其子（被告陈红兵）处理，其儿子怎么处理怎么好，后来经村委会同意，被告才与陈红兵签订协议，故该协议合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王玉翠为支持其诉讼主张，向本院提供《关于杜家峪组修公路占田补偿的协议》、桑植县瑞塔铺镇马井社区村民委员会《调解决议》、询问笔录（陈某甲，时任村书记）、桑植县瑞塔铺镇人民政府《关于陈功岩反映王玉翠与其子陈红兵调换土地不生效的信访事项答复意见书》各一份，并申请证人陈某甲出庭作证，拟证明原告起诉确认协议效力的问题已经过政府处理，签订协议时征求了原告的意见，原告同意后才签订协议。
被告陈红兵辩称：当时为了村里的公共事业修建公路，被告与王玉翠便调换了田，经村委会同意后双方签订了协议，签订协议时原告也知晓，要被告全权处理此事，并交待要被告怎么处理怎么好，现原告反悔没有任何依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈红兵在举证期限内没有提供任何证据。
经庭审举证、质证，对原告提供的证据认证如下：证据1被告王玉翠无异议，被告陈红兵对其真实性无异议，但认为签订协议时告知了原告，原告同意后交由被告全权处理，本院认为该证据的真实性两被告均无异议，应予认定；证据2两被告均无异议，予以认定；证据3仅能证实被告王玉翠1984年对“下四方田”享有承包经营的事实；证据4仅能证实被告王玉翠2007年未承包经营“下四方田”的事实；证据5仅能证实陈功井对“彭四公田”（又称“功放田”）享有承包经营权的事实；证据6对其证实原告对“水井边田（又称“庸田”）、“柒洛子田”享有承包经营权的事实予以认定；证据7对其证实原告于2014年4月14日因两被告签订协议调换田土而上访的事实予以认定。
对被告王玉翠提供的《关于杜家峪组修公路占田补偿的协议》，原告及被告陈红兵均无异议，本院予以认定；对桑植县瑞塔铺镇马井社区村民委员会《调解决议》，被告陈红兵无异议，原告对其真实性无异议，但认为该调解决议没有调解时间，且没有调解两被告调换田土问题，本院认为该调解决议系村委会对被告王玉翠与李代菊（陈功井之妻）因调换田土发生纠纷后所作处理意见，且双方当事人均签字认可，故该调解决议应予认定；桑植县瑞塔铺镇综治办对陈某甲所作询问笔录，原告虽提出异议，但该笔录所陈述内容与证人陈某甲出庭作证所陈述内容能相互佐证，均能证实两被告调换田土时征求原告同意后才签订协议；桑植县瑞塔铺镇人民政府《关于陈功岩反映王玉翠与其子陈红兵调换土地不生效的信访事项答复意见书》，原告虽提出异议，但该证据系人民政府就信访事项所作答复意见书，原告并未提供其他证据足以推翻该意见书所调查情况，故对该证据予以确认。
根据上述确认证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明下列案件事实：原告陈功岩与被告陈红兵系父子关系，两人系土地承包经营权共有人。2006年，桑植县瑞塔铺镇马井村杜家峪组修建公路，需占用原告陈功岩承包的“水井边田（又名“庸田”）、“柒洛子田”，杜家峪组欲用该组陈功锦（井）承包的“彭四公田”（又名“功放田”）与原告调换，但原告及被告陈红兵不同意，后经村委会多次协调，并征求原告意见经其同意后，被告陈红兵与被告王玉翠于2006年11月8日签订《意向协议》，约定用其承包的两块田一块地（功双门前田即“水井边田”、化勋田坎下一块即“灌尖田”、高立屋后后面地）与王玉翠承包的“溶田大路边”即“下四方田”调换，两被告在该《意向协议》上均签字认可，且经村委会同意后并加盖村委会印章，时任村书记陈某甲作为证明人亦有签名，双方签订协议后，被告陈红兵一直对“下四方田”管理使用至今。2006年11月11日，杜家峪组与马井村达成协议，签订《关于杜家峪组修公路占田补偿的协议》，约定“马井村杜家峪组修公路占百担丘组王玉翠责任田（与村民陈红兵调的田，地点陈功双门前，面积0.9亩），双方多次协商并协议如下：一、杜家峪组修公路所占百担丘组村民王玉翠的责任田，杜家峪组拿本组村民陈功锦（井）的责任田（地址功黄田）调换；二、陈功锦责任田粮食由杜家峪组全组村民负责共1200斤，人平12.5斤”。协议达成后，杜家峪组便开始修建公路，原告及两被告均未提出异议。2008年，杜家峪组陈功锦（井）要求收回其承包的“功黄田”（即“彭四公田”）与被告王玉翠发生纠纷，后经村委会调解，同意陈功锦（井）收回其承包的田，由村委会补偿被告王玉翠两万元。2014年4月14日，原告以两被告签订协议未经其同意并要求收回其承包的田土为由向桑植县信访局上访，同年11月13日，桑植县瑞塔铺镇人民政府就原告信访事项作出书面答复意见书，认为两被告签订协议时已征得原告同意。
本院认为：承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。本案原告与被告陈红兵系同一户口，原告作为承包方代表以家庭承包方式依法承包了“水井边田”、“柒洛子田”等土地，而被告陈红兵作为土地承包经营权共有人，依法应平等享有家庭土地承包经营权。被告陈红兵为方便生产需要，与同组被告王玉翠互换部分承包的土地，并经村委会同意后双方签订《意向协议》，而杜家峪组为修建公路又用该组陈功锦（井）承包的土地与被告王玉翠互换后的土地（原告原承包的土地）进行互换，原告虽于2014年因村委会补偿被告王玉翠两万元不服而上访要求收回其原承包的土地，但在两被告签订《意向协议》及杜家峪组与马井村签订《关于杜家峪组修公路占田补偿的协议》时，原告一直未提出异议，且被告陈红兵对与被告王玉翠互换的土地“下四方田”亦一直管理使用至今，原告虽诉称在两被告签订的《意向协议》上未签字同意，但在知晓两被告签订《意向协议》后及杜家峪组修建公路占用原告原承包的土地时，原告作为承包方代表并未提出反对意见，其行为应视为已默认并同意两被告的流转行为，故原告认为两被告于2006年11月8日签订的《意向协议》属恶意串通，损害原告合法权益的主张不能成立。且庭审中，两被告均辩称签订协议时已征得原告口头同意，并提供了证人陈某甲的证言（签订协议时的证明人，时任村书记）及瑞塔铺镇人民政府就原告信访事项作出的书面答复意见书等证据，该证据能相互佐证，均能证实两被告签订协议时已征得原告同意，而原告并未提供相反证据足以推翻该事实，故原告应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈功岩的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈功岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 邓汉军
人民陪审员 王本国
人民陪审员 张功礼
二〇一五年十二月二日
代理书记员 张延荞
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。
第四十条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证
据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。