湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0922民初1110号
原告：涂小燕，女，1948年10月21日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：胡卓毅，湖南清枫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：戴伟成，男，1961年9月15日出生，汉族，居民。
被告：戴立成，男，1967年8月5日出生，汉族，居民。
被告：戴红莲，女，1965年5月8日出生，汉族，居民。
被告：戴红香，女，1971年2月14日出生，汉族，居民。
四被告共同委托诉讼代理人：吴命生，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告涂小燕诉被告戴伟成、戴立成、戴红莲、戴红香继承纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告涂小燕的委托诉讼代理人胡卓毅，被告戴伟成、戴立成、戴红莲、戴红香及其委托诉讼代理人吴命生均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
涂小燕向本院提出诉讼请求：1.判令将房产证号为7100018**号项下的涂小燕与其夫戴新谱的夫妻共同财产（房产）的50%的份额归原告涂小燕所有（价值为5万元）；2.判令原告涂小燕依公正遗嘱继承其夫戴新谱在房产证号为7100018**号房屋产权项下的全部（即另外50%）房屋份额；3、判令涂小燕与其夫戴新谱的夫妻共同存款270000元的50%归原告涂小燕所有；4、判令原告涂小燕按法定继承的顺序，参与继承其夫戴新谱名下135000元的存款。5、判令戴新谱的抚恤金140000元全部归原告涂小燕所有。6、判令本案的诉讼费、保全费等其他费用均由四被告承担。事实和理由：原告涂小燕与戴新谱于2005年12月26日登记结婚，2006年6月20日原告涂小燕与戴新谱共同协商，每人出资50%购房款，以29988元的价格共同购买了位于桃江县桃花江镇和建路2栋201号，房屋面积为57.44平方米的房屋一套，并于2010年10月10日办理了房屋产权登记，房屋产权证号为：桃房权证桃花江镇字第7100018**号，该产权证房屋所有人登记为戴新谱和涂小燕共同所有。2007年10月11日，经桃江县公证处作出（2007）桃证字第458号公证书，确定了该房屋今后在继承上完全归原告涂小燕继承。2017年4月28日原告涂小燕的丈夫戴新谱去世，依法该房屋应归原告涂小燕所有，戴新谱名下的银行存款270000元，依法应当属于夫妻共同财产，其中50%应属于原告涂小燕所有，另外的50%的银行存款，应依照《继承法》的规定，涂小燕应依法按顺序参与继承。戴新谱去世后国家机关发放的抚恤金依法应当属于原告涂小燕，现四被告强行将房屋、存款和抚恤金据为己有，为维护自身合法权益，诉至法院，请求于上列。
四被告辩称，1、原告所述部分与事实不符，原告所诉的房产并非原告与戴新谱共同出资，原告一直无收入来源，所有的购房款均系戴新谱用个人积蓄购买的。原告与戴新谱自认识起就以保姆的身份在一起生活，2005年8月10日双方签订了一份保姆协议。原告所诉的房屋一直是由原告居住和控制，存款和抚恤金一直在银行，被告并未据为己有。2、戴新谱与原告生前的夫妻财产是约定财产制，戴新谱所有的存款和收入均系其个人财产，不属于夫妻共同财产，原告只有继承的权利，没有分割的权利。3、抚恤金不属于原告个人所有，应由原、被告双方共同所有，平均分配。4、按照权利和义务相对的原则，原告对戴新谱的生前个人财产包括存款有继承权，但戴新谱的存款是个人财产，不是夫妻共同财产，原告没有参与分配的权利。同时应当对死亡后正常开支的费用先清偿，戴新谱的遗产应当首先清偿其因病、丧事等所支付的费用后才能依法分配。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实和证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方存在争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告认为2006年6月20日购买的位于桃花江镇和建路的房屋产权证号为7100018**号房屋系其与戴新谱共同出资购买，属于夫妻共同财产，且于2007年10月11日经桃江县公证处公证，该房屋应全部归原告继承、所有，并向本院提供了房屋产权证复印件一份、购房契税发票、住房登记、住房转让费等费用发票和公证书一份。被告认为，原告所述不属实，该房屋系戴新谱个人出资购买，原告没有其他收入，每月由戴新谱支付工资，双方财产是属于约定制，且2010年10月18日原告与戴新谱签订了一份协议，约定该房屋戴新谱所有的50%的份额归子女继承，并向本院提供了戴新谱与涂小燕签订的《关于雇请保姆协议书》、《戴新谱与涂小燕有关事项的协议》。本院认为，1、原告涂小燕与戴新谱于2005年8月10日签订《关于雇请保姆的协议书》，由戴新谱雇请涂小燕为保姆，2005年12月26日原告涂小燕与戴新谱登记结婚，2006年6月20日购买桃花江镇和建路的房屋一套，并于2010年10月12日办理房屋登记手续，原告涂小燕与戴新谱在结婚之前是作为保姆与戴新谱共同生活，但在结婚登记之后，双方夫妻关系依法建立，该房屋购买系在原告与戴新谱夫妻关系存续期间，房屋登记为涂小燕和戴新谱共同所有，据此，该房屋依法应属于夫妻共同财产。2、原告与戴新谱虽于2007年9月30日就该房产签订了一份协议，并于2007年10月11日在桃江县公证处公证，协议约定“此房二人在生时，共同居住，共同维修。此房需出售处理，需经二人协商同意，所得价值二人平分。如一方先去世，产权归在生一方所有，双方子女及亲属不得争议，一切由其本人定酌处理”。至此，原告与戴新谱就共有房屋在一方去世之后的房产归属进行了约定，据此约定，因戴新谱先过世，房屋产权应归原告所有，但由于原告涂小燕与戴新谱于2010年10月18日又签订了一份协议对该房屋权属进行了重新约定，内容第一条为：“两人共同购置的商业局家属二层2号住宅归二人共同居住，共同所有。若一方先故，在生的另一方住至死亡。二人死亡后，其住宅按时价，二家子女各分一半，不得有争议，”第五条为：“以前两人所订协议因已过时均作废，今后一律按此协实行”。原告与戴新谱在该两份协议中均对二人在世时及身故后，关于该房屋的权属进行了约定，虽双方于2007年10月11日签订的协议进行了公证，但该公正并不排斥双方对公正协议的变更，而2010年10月18日双方签订的协议，是对上一份协议的补充和更改，该份协议已经原告涂小燕和戴新谱共同签字确认，系双方的真实意思表示，根据《中和人民共和国合同法》的规定，经双方协商一致变更协议内容的，应以变更后的协议为准。经查，该房屋一直由涂小燕占有和使用，对该房屋的处理，应以2010年10月18日双方签订的协议为准。即在戴新谱身故后，该房屋由在世的一方即涂小燕居住至死亡，之后，该房屋再按时价，由双方子女各分一半，因此，对原告提供的公证书的真实性本院予以认定，但不能作为本案定案的依据，对被告提供的两份协议，本院予以采信。二、原告认为戴新谱的存款270000元应属于夫妻共同财产，其中的50%应归其所有，并要求参与继承另外50%的存款，原告向本院提供了银行存款单据的复印件。被告认为原告系以保姆的身份与戴新谱共同生活，双方的财产是约定制，戴新谱每月支付原告工资，存款应属于戴新谱个人所有，戴新谱生前为原告涂小燕购买了养老保险，自2010年起每月有领取养老保险金，根据戴新谱生前陈述，原告涂小燕有10多万元存款。且戴新谱在医院治疗期间，四被告支付了自费医疗费用，戴新谱去世后，根据老人的遗愿，在火葬场和老家均办理了丧事，并对老家的房屋和道路进行了修缮，以及需要对墓地进行修缮，该笔费用应先从老人的存款中进行支付。四被告向本院提供了涂小燕和戴新谱签订的两份协议、在桃江殡仪馆开支的费用单据、在桃江老家办丧事的开支费用单据、房屋维修合同、村委书证、收条、费用开支明细、及修墓预算书等证据。本院认为，1、原告涂小燕与戴新谱于2005年12月26日登记结婚，共同居住生活，在二人登记结婚之前，涂小燕系戴新谱的保姆，由戴新谱每月支付涂小燕工资，原告涂小燕并无其他收入来源，二人在登记结婚之后，戴新谱为涂小燕购买了养老保险，在二人登记结婚时，戴新谱已经退休，其收入来源主要为退休金，根据双方于2010年10月18日签订的协议，双方就房屋的处理进行了约定，并约定了：戴新谱依然每月支付涂小燕工资、并供养其伙食、医药费，双方收到的各自子女及亲属的礼品归各自所有，各自添置的家具归各自所有。虽双方并未就原告的退休金等收入进行约定，但根据上述协议可知，原告所述戴新谱的270000元存款，主要是由戴新谱的退休金构成，原告诉称，该笔存款应属于夫妻共同财产，其中的一半应归其所有。但本院认为，该笔存款主要为戴新谱的退休金，戴新谱生前每月支付了原告工资，二人生活支出的费用均由戴新谱负担，且双方约定各自所得的其他收入归各自所有，因此，该笔存款应先支付戴新谱病故前的医疗费及病故后的丧葬费，对剩余的部分再按夫妻共同财产进行处理。对戴新谱病故前的医疗费用及病故后的丧葬费用的开支，本院经审理确认如下：对自费项目医疗费开支1161元，外购药物1440元，请护工的护理费4500元，本院予以确认，但被告主张的答谢亲友、领导餐费2032元，对该餐费的票据原告不予认可，且该笔费用并非必要开支，本院不予确认；对丧葬费用，由于分别在桃江殡仪馆和戴新谱的老家均办理过丧事，根据当地风俗，对丧葬费合理的支出，本院予以认可，根据被告提供的票据，对答谢亲友需要支出的烟、毛巾等费用应予扣除，本院酌情确认丧葬费的合理费用为100000元；对戴新谱在老家的房屋进行维修的事实属实，对老屋进行维修系老人的遗愿，亦系在老家办理丧事前期准备的必要的费用，对该笔费用52000元，本院予以确认；但对被告主张维修墓地的费用，该笔费用并未实际发生，且不是必要支出，对被告主张预留该笔费用59710的主张，本院不予认可，综上，对戴新谱病故前的医疗费和病故后的丧葬费及维修老屋的费用，本院确认为共计159101元，虽原告涂小燕称对该笔费用的支出并不知晓，不应予以认定，但其作为戴新谱的法定继承人和扶养义务人，对戴新谱的医疗情况及丧葬情况理应知晓，并共同支付相关费用，但原告涂小燕在整个过程中并未参与亦未就此提出异议，因此，对原告涂小燕的该主张，本院不予支持。3、经本院查明，直至2017年8月22日原告涂小燕有银行存款共计17273.29元，戴新谱有银行存款共计270000元。三、另查明，戴新谱病故后，桃江县人力资源和社会保障局发放了丧葬费和抚恤金共计139552元，其中丧葬费为7000元。
本院认为：遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。戴新谱因病去世，原、被告作为戴新谱法定继承人，均有权继承戴新谱的遗产。对于戴新谱的遗产范围，1、位于桃江县桃花江镇和建路2栋201号（房产证号为7100018**号）的房屋一套，该房屋为原告涂小燕与戴新谱的夫妻共同财产，其中一半为戴新谱所有，依法应属于遗产的范围，但由于原告涂小燕与戴新谱生前最后协议约定，若有一方先故世，该房屋由在世的一方住至死亡，再按时价分割给双方的子女，该房屋应按此约定处理，在原告涂小燕在世时不得分割，故对原告涂小燕要求分该房屋割，并继承戴新谱所有的50%的房屋份额的诉讼请求，本院不予支持。2、对戴新谱的存款的处理。戴新谱在并故前的医疗费及病故后的丧葬费共计为159101元，扣除桃江县人力资源和社会保障局发放的丧葬费7000元后，费用共计为152101元。戴新谱的270000元存款主要为戴新谱的退休金，戴新谱生前每月支付了原告工资及二人生活支出的费用，并为原告购买了养老保险金，且在原告开始领取养老保险金之后，原告与戴新谱签订协议约定，各自所得的其他收入归各自所有，根据权则相适应的原则，对戴新谱病故前的医疗费及病故后的丧葬费，先从该笔存款中支付更为合理，因此，在扣除该笔费用之后，戴新谱的存款剩余117899元，该笔存款属于夫妻共同财产，原告的个人存款17273.29元亦属于夫妻共同财产，二人财产合计为135172元，其中的一半67586元为原告涂小燕所有，扣除涂小燕个人存款，戴新谱的存款中有50313元（67586元-17273元）属于原告涂小燕；另一半存款67586元应由原告及四被告均等继承，即每人继承13517元。3、抚恤金139552元虽不属于被继承人遗产，但应参照遗产的分配原则，在各法定继承人之间予以分配，故原告及四被告每人各分得27910.4元。
据此，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
戴新谱的存款中有50313元归原告涂小燕所有。
戴新谱的存款的另外一半中由原告涂小燕继承12817元。
戴新谱的抚恤金由原告涂小燕分得27910元
驳回原告涂小燕的其他诉讼请求。
案件受理费8900元，减半收取4450元，由被告戴伟成、戴立成、戴红莲、戴红香负担1198元，由原告涂小燕负担3252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 朱丹丹
二〇一七年九月一日
代理书记员 钱俐元
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。 不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。