湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘03行初68号
原告许龙辉，男，1963年12月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
委托代理人韩佑林，男，1963年2月25日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。
法定代表人谈文胜，市长。
委托代理人梁志鹏，湘潭昭山示范区管委会工作人员。
委托代理人周欢，湖南潭州律师事务所律师。
被告湘潭市房产管理局，住所地湘潭市岳塘区���潭路168号。
法定代表人钟建荣，局长。
委托代理人郑荷花，湘潭市房产管理局政策法规科工作人员。
委托代理人张瑞鑫，湖南湘剑律师事务所律师。
原告许龙辉因认为被告湘潭市人民政府、湘潭市房产管理局未履行安置法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月25日与原告吴红英、郭建清、李亚元分别诉被告湘潭市人民政府、湘潭市房产管理局未履行安置法定职责四案合并公开开庭进行了审理。原告许龙辉及其委托代理人韩佑林、被告湘潭市人民政府的委托代理人梁志鹏、周欢、被告湘潭市房产管理局的委托代理人郑荷花、张瑞鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许龙辉诉称，2013年1���，被告湘潭市人民政府发布征收公告，随后被告湘潭市房产管理局发布了征房公告，征收原易家湾镇建设村17-18栋南天公司住宅楼原告的合法房产。房屋被拆除后，两被告并未依法履行对原告的安置职责，致使原告至今居无定所，自垫租金租房度日，且依法享有的安置过渡费至今未付。据此，原告认为两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求：一、判令两被告依法履行对原告的安置职责，限期提供合法、合格的产权调换房；二、判令两被告限期支付原告依法享有的过渡费64800元并支付延期利息15552元；三、本案诉讼费由两被告承担。
原告许龙辉向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件及《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，拟证明原告具有诉讼主体资格。
2、潭政征字[2013]第1号《湘潭市人民政府国有土地上房屋征收决定公告》，拟证明湘潭市人民政府是本案原告房屋的征收与安置主体。
3、潭房征告[2012]5号《关于启动昭云大道一期项目国有土地上房屋征收工作的公告》，拟证明两被告主体适格，湘潭市房产管理局是征收原告房屋的实施、补偿、安置主体，与湘潭市人民政府征收原告房屋存在法律上的利害关系。
4、2016年5月17日三湘都市报上刊登的《关于湘潭昭祥置业投资有限公司“昭祥新城”项目国有土地使用权及在建工程抵押、查封公告》，拟证明原告的房屋被司法查封，至今尚未解除。
5、湘潭市岳塘区易家湾镇人民政府出具的承诺书及《昭云大道一期建设项目国有土地上房屋征收（产权调换）方案》，拟证明原告选择的是产权调换。
被告湘潭市人民政府答辩称：一、答辩人不是本案适格被告。2013年1月16日，因昭云大道一期建设项目的公共利益需要，答辩人发布了潭政征字[2013]第1号《国有土地上房屋征收决定公告》，明确房屋征收部门为湘潭市房产管理局，征收实施单位为昭山示范区土地和房屋征收事务管理办公室。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿条例暂行办法》的有关规定，湘潭市房产管理局组织实施本项目的房屋征收与补偿工作。原告已就其房屋征收补偿事项与征收实施单位达成补偿协议，现诉至法院要求答辩人履行安置职责及支付过渡费属于错列被告。二、原告被征收房屋已依法得到补偿，其合法权益未受侵害。原告与房屋征拆实施机构在协调一致的基础上，平等、自愿地签订了《湘潭市国有土地上房屋���收补偿协议书》，该协议明确原告选择货币补偿方式，补偿内容包含被征收房屋、装饰装修、附属设施设备、各项奖励、搬迁费、非住宅停产停业损失补偿费、临时安置补偿费，原告已领取协议约定的补偿安置款。原告被征收房屋已经依法补偿到位，其合法权益未受到侵害，原告要求给予安置房及过渡费的诉请既不符合客观事实，也无法律依据。三、原告起诉已超过法定起诉期限。原告就位于岳塘区易家湾镇建设村的房屋征收补偿事项，于2013年9月6日与房屋征收实施单位签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议自双方签字盖章后生效。原告于2017年6月14日对其协议约定的房屋征收补偿安置事项提起行政诉讼，已超过法定2年的起诉期限，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定。综上，请求人民法院驳回原告对答辩人的起诉。
被告湘潭市人民政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
1、潭政征字[2013]第1号《湘潭市人民政府国有土地上房屋征收决定公告》及《昭云大道一期项目国有土地上房屋征收补偿方案》，拟证明涉案房屋所在地块已依法发布征收决定公告，用地手续合法。
2、《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》及补偿款发放凭证，拟证明涉案房屋已依法补偿，原告已全额领取补偿款，其合法权益未受侵害。
被告湘潭市房产管理局答辩称：一、答辩人无需向原告提供安置房与支付过渡费用。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第21条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”本案中，原告与答辩人就征收补偿事项签订了���湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，该协议书第一条即确定被征收人选择货币补偿方式。并且上述协议书中，并未就提供安置房与支付过渡费用进行相关约定。由此可知，答辩人仅具有向原告履行协议书中确定的货币补偿义务，并无提供安置房与支付过渡费用的义务。二、答辩人已向原告全额支付相应补偿款。在与原告签订《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》后，答辩人已向原告支付了协议书中确定的征收补偿款项，上述补偿协议书已全部履行完毕，原告无权再要求答辩人履行提供安置房与支付过渡费用的义务。
被告湘潭市房产管理局在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，拟证明原告作为被征收人，在昭云大道一期征收项目中已选择货币补偿方式��与被告达成征收补偿协议。
2、征收补偿款领据及银行流水，拟证明被告已按照征收补偿协议书的约定足额向原告支付相应征收补偿款项，不再负有提供安置房与支付过渡费的义务。
3、湘潭市岳塘区人民法院作出的（2014）岳行初字第2号行政判决书及湘潭市中级人民法院作出的（2014）潭中行终字第27号行政判决书，拟证明与本案相同情况的韩翠平案所涉《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》中确定的货币补偿方式与内容，已为生效判决认定合理合法。
经审理查明，2013年1月16日，因公共利益项目昭云大道一期建设的需要，被告湘潭市人民政府发布了潭政征字[2013]第1号《国有土地上房屋征收决定公告》，原告许龙辉的房屋位于征收项目红线范围内，该公告明确房屋征收部门为湘潭市房产管理局，征收实施单位为昭山示范区土地和房屋征收事务管理办公室。同时发布的《昭云大道一期项目国有土地上房屋征收补偿方案》中规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，在规定的期限内未选择征收补偿方式的，按货币补偿方式处理。”2013年5月4日，征收实施单位湘潭昭山示范区土地和房屋征收事务管理办公室向原告许龙辉提供了一份《昭云大道一期建设项目国有土地上房屋征收（产权调换）方案》，供其选择时参考。2013年9月6日，原告许龙辉与湘潭昭山示范区土地和房屋征收事务管理办公室经协商一致签订了《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，协议的第一条内容为：“被征收人选择货币补偿方式。”其中约定征收补偿款共计379737元，该笔款项于2013年9月18日汇入原告许龙辉在中国建设银行的账户上。
��查明，2014年9月19日，湘潭市岳塘区易家湾镇人民政府向原告许龙辉出具承诺书，承诺其安置房位于昭祥新城2栋2单元0402002房，面积107.82平方米，单价1960元／㎡。
以上事实有潭政征字[2013]第1号《湘潭市人民政府国有土地上房屋征收决定公告》、《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》、征收补偿款领据及银行流水、《昭云大道一期建设项目国有土地上房屋征收（产权调换）方案》、承诺书等证据予以证实。
本院认为：一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门(以下称房屋征收部门)组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目��。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”本案中，湘潭市人民政府发布的《国有土地上房屋征收决定公告》明确房屋征收部门为湘潭市房产管理局，征收实施单位为昭山示范区土地和房屋征收事务管理办公室，由此可见，承担原告许龙辉房屋征收与补偿安置职责的主体并非湘潭市人民政府，且原告许龙辉未提供证据证明湘潭市人民政府对其负有提供安置房、支付过渡费的义务，故原告许龙辉将湘潭市人民政府列为共同被告，属于错列被告。二、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”本案征收实施单位昭山示范区土地和房屋征收事务管理办公室虽曾向原告许龙辉提供过产权调换方案，但之后双方就征收补偿事项经协商一致签订了《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，协议明确约定原告许龙辉选择货币补偿方式，且无由征收方提供安置房与支付过渡费用的相关约定。协议签订后，相应的征收补偿款已汇入原告许龙辉在中国建设银行的账户。可见，作为征收部门的被告湘潭市房产管理局仅具有向原告许龙辉履行协议书中确定的货币补偿义务，且已履行完毕。另，从现有证据来看，湘潭市岳塘区易家湾镇人民政府向原告许龙辉出具的承诺书，并非被告湘潭市房产管理局委托其实施的行政行为，而是其为被征收人（拆迁户）购房提供的相关帮助，故两被告对此既无法定职责，又无合同约定义务。综上，原告许龙辉的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法���若干问题的解释》第三条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、驳回原告许龙辉对被告湘潭市人民政府的起诉。
二、驳回原告许龙辉对被告湘潭市房产管理局的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许龙辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 刘 宏
审 判 员 康婷审判员田晴
二O一七年十月三十
代理书记员 谭 聪 乐
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……；
（三）错列被告且拒绝变更的；
……。