湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0982民初1259号
原告：刘礼建，男，1966年8月21日出生，汉族，从事汽车货物运输，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。
委托诉讼代理人：侯平安，湖北维天律师事务所律师。代理权限：特别授权；代为承认与放弃、变更请求事项，进行和解，提起上诉，代签法律文书。
被告：邓少元，男，汉族，1969年3月14日出生，从事汽车货物运输，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市东城经济开发区。
被告：尹忠菊，女，汉族，1979年1月27日出生，从事汽车货物运输，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市东城经济开发区（系被告邓少元之妻）。
两被告共同委托诉讼代理人：殷成洪，安陆市法律援助中心律师。代理权限：特别授权；代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解、调解及签收相关法律文书。
原告刘礼建与被告邓少元、尹忠菊义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2016年12月8日作出(2016)鄂0982民初588号民事判决后，原告刘礼建不服判决，上诉至湖北省孝感市中级人民法院。孝感市中级人民法院作出(2016)鄂09民终95号民事裁定，撤销本院(2016)鄂0982民初588号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭对本案公开开庭进行审理。原告刘礼建及其委托诉讼代理人侯平安、被告尹忠菊及被告邓少元、尹忠菊的共同委托诉讼代理人殷成洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘礼建向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告各项损失320000元；2.被告互负连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告多年在一起跑车，从事大货车长途货运工作，原告的货车为鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｓ×××××重型仓栅式半挂车，被告的货车为鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××重型仓栅式半挂车。由于都是安陆人，经常出门在外从事长途运输，相互帮忙，相互关照，平时关系较好。2015年9月15日傍晚，原、被告的货车都在武汉棕宝床垫厂装货。原告的货车先装好了货，被告夫妻二人来帮忙系好了绳子，盖好了油布。被告的货装好了后，原告夫妻二人给被告帮忙。原告到被告货车上系绳子、盖油布时从车顶上摔下致右脚、左手受伤。原告请陈某1把原告的货车从武汉开回了安陆。原告受伤后，被送往安陆市普爱医院救治，因原告伤势严重转入武汉协和医院治疗。原告的损伤经法医鉴定已构成伤残。原、被告就赔偿事宜经调解未达成一致意见。根据《中华人中共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，被告应承担赔偿责任。综上所述，为了保护原告的合法权益，特依法起诉，请依法判决。
被告邓少元、被告尹忠菊辩称：1.原告不存在给答辩人义务帮工的事实。2015年9月15日我们夫妻二人和原告夫妻一同到武汉棕宝床垫厂装运棕垫到西安。货物由厂内专业搬运工进行装货，原告刘礼建的货先装，装完后接着装我的货。因为要接着装货而且刘礼建夫妻俩在一起他们也并没有喊我们帮忙，所以我们并没有帮他紧绳子、盖油布。2.原告对于义务帮工的事实存在杜撰的行为。综上所述，原告没有给答辩人帮工的事实，原告提供的相关证据相互矛盾与事实不符，原告的损伤与答辩人无任何关系，为此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩称意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在义务帮工事实;二、被告有无阻碍证人作证的行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对本案是否存在“原告刘礼建在被告邓少元的货车上帮忙系绳子、盖油布摔下导致受伤”的事实，双方存有异议，该异议是本案事实部分争议的主要焦点。针对该争议焦点，原告刘礼建为此提供了安陆市公安局东城派出所对刘礼建、邓少元的询问笔录各一份；提供证人蔡某、张某、陈某1、陈某2、宋某、胡某的证言（与原一审原告提供的证明内容一致）并申请证人蔡某、张某、陈某1、陈某2、宋某、胡某出庭作证；提供2016年1月14日宋某和尹忠菊的谈话录音、2015年12月20日宋某与邓少元的谈话录音、2016年4月10日刘礼建与张某的谈话录音、2016年4月14日刘礼建与陈某2的谈话录音、2016年4月16日陈某1与刘礼建的谈话录音；原告绘制的事故现场模拟图共四组证据拟证明原告刘礼建为被告义务帮工摔伤的事实及被告在诉讼期间阻碍证人出庭作证的事实。
对上述有争议的证据，本院分析认定如下：1.原告向本院申请证人蔡某、张某、陈某1、陈某2、宋某、胡某出庭作证，证人蔡某、张某、陈某1、陈某2经本院通知未到庭当庭作证并接受当事人质询，被告对上述证言有异议亦不予认可，对蔡某、张某、陈某1、陈某2所作的证言，本院不予采信；证人宋某与原告刘礼建系夫妻关系，与原告存在重大利害关系，证人宋某的证言和当庭陈述的“关于在现场看见刘礼建为邓少元帮忙系绳子并从车上摔下受伤”的有关证词属于存疑证人证言，不能单独作为本案的定案依据，本院对该证言不予采信；2.证人胡某陈述其驾车送陈某1赶往武汉在旁边听到邓少元告知陈某1，刘礼建是帮邓少元装车时掉下来摔伤的事实，因证人胡某系原告刘礼建女婿与原告存有利害关系，且证人陈某1未到庭接受质询，无法形成完整有效证据链，亦无其它证据进行补强，对该传来证据本院亦不予认定；3.安陆公安机关对邓少元的询问笔录客观、真实，与本案有关联，本院依法予以采信；4、2016年1月14日宋某与尹忠菊的谈话录音、2015年12月20日宋某与邓少元的谈话录音二份视听资料形式合法，内容清楚明晰，但其通话内容均属宋某找被告邓少元、尹忠菊沟通要求解决刘礼建受伤的纷争事情。刘礼建主张邓少元、尹忠菊在录音中未予否认即默认，与法无据，该证明内容不能达到原告拟证明的目的，对此两份证据证明目的本院不予采信；5.原告提交其绘制的现场模拟图证据，形式不合法，且被告不认可，本院不予采信；6.原告提交的2016年4月10日刘礼建与张某的谈话录音、2016年4月14日刘礼建与陈某2的谈话录音、2016年4月16日陈某1与刘礼建的谈话录音三份视听资料内容，从视听资料无法判断与原告待证内容“被告在诉讼期间阻止证人出庭作证的事实”有关联，不能达到证明目的，对该组证据本院不予采信。
通过对上述证据的分析认定，原告本次诉讼所提交的证据均不能证明其诉讼的事实主张，故本院不能认定原告刘礼建存在于2015年9月15日傍晚，在武汉棕宝床垫厂为被告邓少元、被告尹忠菊夫妇的货车上系绳子、盖油布导致受伤的义务帮工事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月15日，原告刘礼建与其妻宋某、被告邓少元、尹忠菊两夫妻各自开货车一起前往武汉棕宝床垫厂装运床垫货物到西安，在武汉棕宝床垫厂由专业叉车司机操作对原告刘礼建的车先装货，被告邓少元的车后装货，被告的货装好后，两被告在自己货车车厢的左边为货物挂边布紧绳子过程中，原告刘礼建在被告邓少元货车右边摔倒受伤。
本院认为，原告刘礼建诉讼主张与被告邓少元、被告尹忠菊之间存在义务帮工关系，要求被告邓少元、尹忠菊作为被帮工人对其受损害结果承担赔偿责任。经审理，刘礼建提交的现有证据不能证明本案存在原告为被告义务帮工的事实，不能充分证明刘礼建受伤的人身损害结果与两被告的行为存在因果关系，同时亦不能证明两被告在本案中是否存有过错。故两被告没有侵权行为。原告的诉讼请求缺乏事实依据和证据支持，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据前述法律规定，原告对自己的陈述、主张负有举证责任，其不能提供证据证实其陈述、主张，则应承担举证不能的不利后果，本案中，原告提供的证据不能证明诉讼主张的事实，故对原告的诉讼请求本院不予支持。原告提供的录音视听资料不能证明被告有阻碍证人作证的行为，故对原告主张被告对证人存有阻碍的事实和理由不能成立，本院不予采纳。由此对原告刘礼建受伤的过错程度及其受损失的具体数额本院亦不作评判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘礼建的诉讼请求。
案件受理费2100元，由原告刘礼建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 陈 芳
审判员 金爱华
审判员 李 猛
二〇一七年十二月十三日
书记员 章 军
附件1：证据目录
原告举证材料：
1、原告居民身份证、两被告婚姻登记信息，拟证明原、被告的主体身份及关系；
2、住院病历、医药费清单，拟证明原告受伤住院治疗及支出医疗费的事实；
3、证人宋春梅、胡小龙、陈意勤、蔡涛、陈晓玉、张泽威的证言及证人宋春梅、胡小龙出庭作证；安陆市公安局东城派出所对邓少元、刘礼建的询问笔录各一份；2016年1月14日宋春梅与尹忠菊的谈话录音、2015年12月20日宋春梅与邓少元的谈话录音、2016年4月10日刘礼建与张泽威的谈话录音、2016年4月14日刘礼建与陈晓玉的谈话录音、2016年4月16日陈意勤与刘礼建的谈话录音、事故现场模拟图证据，拟证明1）.原告刘礼建为被告义务帮工而受伤的事实；2）.被告阻碍证人出庭作证的事实；
4、法医鉴定意见、鉴定费发票及府东社区证明，拟证明原告受伤的索赔依据、鉴定费支出及证明原告生活工作在城镇的事实。
被告举证材料：
1、证人李作坤、徐会兵的证言，拟证明被告夫妻自己在紧绳子、盖油布，原告摔伤时，被告车子上绳子、油布没有动；
2、证人陈意勤、蔡涛、张泽威的证言，拟证明原告刘礼建受伤的事情经过三个证人不清楚。
3、尹忠菊和张泽威的通话录音，拟证明根本不存在威胁的说法。
附件2：相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。