山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0812民初1428号
原告：陈彪。
委托代理人：王传友，兖州龙桥法律服务所法律工作者。
被告：济宁市兖州区新兖镇八里铺村村民委员会，住所地济宁市兖州区新兖镇八里铺村。
法定代表人：魏黎明，职务村主任。
被告：山东龙桥建筑安装有限公司。
法定代表人：李继平，职务董事长。
委托代理人：黄书蕙、刘亚平，山东滋阳律师事务所律师。
被告：陈明建。
原告陈彪与被告济宁市兖州区新兖镇八里铺村村民委员会（以下简称“八里铺村委会”）、山东龙桥建筑安装有限公司（以下简称“龙桥建筑公司”）、陈明建买卖合同纠纷一案，于2016年4月21日起诉��本院受理后，依法由审判员扈长国独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告陈彪及其委托代理人王传友，被告八里铺村委会的法定代表人魏黎明、被告龙桥建筑公司的委托代理人黄书蕙、被告陈明建到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告陈彪诉称，2012年9月被告八里铺村将本村3#、4#住宅楼工程发包给被告龙桥建筑公司承建，被告陈明建为项目经理，负责工程的全面工作。工程施工期间，原告为该3#、4#楼工地运销沙石料，共计1157方，每方70元，共计沙石款80990元，后付款20000元，下欠60990元未付。2013年6月27日被告陈明建向原告出具结算单及欠条，证实经结算拖欠原告沙石款60990元的事实。后经原告多次催要，三被告相互推诿，至今未给付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令三被告给付沙石款60990元及利息、承担本案���讼费用。
被告八里铺村委会辩称，一、八里铺村委会不是买卖合同主体，没有付款义务，也非本案的适格被告；二、根据最高院关于审理建设施工合同案件的司法解释，八里铺村委会作为发包人，对实际施工人而言，承担义务的前提是在未付工程款的范围内。本案原告是买卖合同的主体，不是实际施工人，无权利向八里铺村委会主张货款。就涉案工程，八里铺村委会与被告龙桥建筑公司的建设工程施工合同已于2013年7月3日解除，至合同解除之日，承建方完工的主体三层的全部工程款八里铺村委会已分三次付清，（2014）兖民初字第637号、638号两份民事判决书对此事实已认定。请求法院依法驳回原告对八里铺村委会的诉讼请求。
被告龙桥建筑公司辩称，一、龙桥建筑公司不认识原告，从未购买原告沙石，原告诉讼龙桥建筑公司给付沙石款没有事实和法律依据；二、原告仅凭陈明建出具的欠据不能证明欠款的存在以及债权债务关系的真实性；三、被告八里铺村委会没有按照合同约定实际履行与被告龙桥建筑公司订立的建设工程施工合同，为此双方于2013年7月3日解除了双方订立的建设工程施工合同。合同解除后，八里铺村委会将后续工程直接发包与他人。根据三被告约定，合同解除前八里铺村与陈明建施工建设工程期间的债权债务、经济纠纷、法律责任均由八里铺村和陈明建承担，与龙桥建筑公司无关。合同解除后八里铺村将后续工程再行发包所产生的债权债务均由八里铺村和实际施工人承担。故八里铺村3#、4#住宅楼工程的债权债务与龙桥建筑公司无关，龙桥建筑公司不承担任何责任；四、假如原告主张的债权属实，近4年来原告从未向被告龙桥建筑公司主张过该债权，原告的诉讼超过了法定的诉讼时效；五��龙桥建筑公司将承揽工程发包给自然人陈明建，龙桥建筑公司与陈明建之间是工程发承包合同关系，而陈明建与原告之间是买卖合同关系，陈明建购买材料是其个人的民事行为。假如原告债权属实，根据合同相对性，原告欠款应由陈明建承担和偿还；六、龙桥建筑公司不欠陈明建任何工程款，双方工程款已经结清；七、被告龙桥建筑公司有理由认为原告与陈明建之间的债权债务不属实，陈明建有虚构债务损害龙桥建筑公司利益之嫌疑，请求法院将本案移送公安机关。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告陈明建辩称，原告所主张的债权属实，欠条是陈明建书写，原告一直向陈明建催要账款，没有超过诉讼时效。根据以往案件的庭审记录、八里铺村委会出具的声明及在工程施工期间购买建筑材料、支付人工工资、租赁费、材料款等相关事实，证明八里铺村委会参与了工程的施工，是工程实际施工人。八里铺村委会没有与陈明建核算已完成的工程量、进入工地的材料及投入的机械、附属设施、租赁的建筑器具，陈明建完成工程量的实际价值已超出八里铺村委会所支付的额度。八里铺村委会称拨付了三笔工程款，分别是123万元、61.6万元、61.6万元，陈明建只收到了第一笔123万元，其余未见。八里铺村委会与龙桥建筑公司解除施工合同，陈明建不知情。从八里铺村委会出具的声明看，村委会对前期陈明建所施工工程的质量缺陷、债权债务、农民工工资的发放等相关经济责任及纠纷是有责任和义务的。综上，八里铺村委会实际参与了该工程的施工，是工程的实际施工人，也没有与陈明建核算，对陈明建垫付的款项也没有给出合理合法的说法。陈明建对该工程的债权债务没有支付义务。
经审理查明，2012年9月10日，被��八里铺村委会与被告龙桥建筑公司经协商签订了建设工程施工合同。合同约定由被告龙桥建筑公司承建被告八里铺村委会的3#、4#住宅楼工程，建筑面积7560㎡，合同价款6168960元，项目经理为被告陈明建。庭审中，被告龙桥建筑公司与陈明建均承认，被告陈明建没有项目经理证，也不是被告龙桥建筑公司工作人员，被告陈明建系借用龙桥建筑公司的资质承揽该3#、4#住宅楼工程，龙桥建筑公司收取陈明建10%的管理费。2013年3月28日，被告陈明建出具两份声明，承诺凡在八里铺村3#、4#楼工程拖欠的人工工资及其他任何款项均与被告龙桥建筑公司无关，全部由其与八里铺村委会承担，并解决一切相关事宜，拖欠的一切债务欠款由其本人偿还。同年6月27日，被告陈明建向原告陈彪出具单据一张，内容为：“沙石款八里铺3#4#楼已送1157方每方70元计￥80990捌万零玖佰玖拾元已���20000元还剩￥60990陆万零玖佰玖拾元正陈明建2013.6.27”。同年7月3日,被告八里铺村委会与被告龙桥建筑公司联合签署声明，内容为：决定于当日解除龙桥建筑公司与八里铺村于2012年9月10日日签订的八里铺村3#、4#楼建设施工合同。该工程由八里铺村委会自主另行发包，合同终止前所发生的债权债务，经济纠纷和相关法律责任以及陈明建所出具的借据、欠条与龙桥建筑公司无任何责任和牵扯，龙桥建筑公司概不承担。同年8月15日，八里铺村委会出具3#、4#楼续建声明：决定该两栋住宅楼剩余工程移交给兖州市民陈晨负责施工，工程在施工期间及竣工后所产生的质量缺陷安全事故、债权债务、农民工工资的发放等一切相关责任均有八里铺村委会及项目负责人陈晨负责，与龙桥建筑公司无关。2016年4月21日，原告陈彪持被告陈明建2013年6月27日出具的单据诉讼来院，要求三被��给付沙石款60990元及利息，庭审中原告明确利息的计算方式是从2013年6月28日起按照同期银行贷款利率的2倍计算至欠款给付之日。被告陈明建对原告主张的欠款无异议，认为应由实际施工人八里铺村委会偿还，其本人对涉案工程的债权债务没有支付义务。被告八里铺村委会认为其不是买卖合同的主体不应承担付款义务，作为建设工程的发包人，已将工程款付清，应当驳回原告对八里铺村委会的诉讼请求。被告龙桥建筑公司对原告债权的真实性持有异议，并主张即使债权真实也已超过诉讼时效，陈明建不是其公司职员，系借用其资质施工，根据合同相对性原则，应由陈明建偿还欠款。
上述事实，主要是根据当事人的陈述、原告提交的被告陈明建于2013年6月27日书写的单据、原告与被告龙桥建筑公司分别提交的建设工程施工合同、被告龙桥建筑公司提交的解除��止新兖镇八里铺村3#4#住宅楼工程承包合同的声明、兖州市新兖镇八里铺村3#4#住宅楼续建声明、陈明建出具的两份声明等证据认定的，均已收集在卷为凭。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告陈明建于2013年6月27日向原告出具的单据中，载明了货物的名称、数量、价格、已付款金额以及欠款数额等内容，该证据是基于买卖合同关系由买受人向出卖人出具的结算单据，实为欠款凭证，本院予以确认。本案中各方当事人争议的焦点问题是，涉案沙石货款应该由谁偿还的问题。对此本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，买受人应当承担给付出卖人货物价款的义务。本案中沙石货物的买受人在原告举证的欠条中明确载明为陈明建，原告请求被告陈明建给付沙石款60990元，于法有据，本院予以支持。欠条中未约定还款日期和��失的计算方式，原告请求的利息损失可从其起诉之日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的给付之日，原告主张的过高部分，本院不予支持。被告龙桥建筑公司出借建筑资质，由不是公司工作人员的被告陈明建以公司名义承揽八里铺村委会3#、4#住宅楼工程，违反了建筑法的相关规定，该违法行为应由相关行政主管部门依法处理，本案不予涉及。原告认为被告陈明建系龙桥建筑公司的项目经理，陈明建的行为是职务行为，从而要求被告龙桥建筑公司对被告陈明建的债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告陈明建承认原告一直向其主张债权，被告龙桥建筑公司认为原告起诉已过诉讼时效的观点，因其在本案中不承担还款责任，本院对此不再评判。被告八里铺村委会作为涉案工程的发包人，是否参与了实际施工，是否付清了工程��，均与买卖合同的出卖人即原告陈彪无关。原告据此主张被告八里铺村委会应当在欠付工程款的范围内承担偿还责任，于法无据，本院不予采信。
综上所述，债务应当清偿。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈明建于本判决生效后十日内给付原告陈彪沙石款60990元及利息损失（自2016年4月21日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确认的给付之日）。
二、驳回原告陈彪的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期���的债务利息。
案件受理费1325元，减半收取663元，由被告陈明建负担。因该款原告已预交本院，故由被告陈明建在履行本判决义务时与原告一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 扈长国
二〇一六年六月二十九日
书记员 徐秋月