广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终761号
上诉人（原审原告）陈华山，男，汉族，1987年7月26日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人余飞，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
诉讼代理人张嘉成，广东舜华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王丽满，女，汉族，1974年7月25日出生，住广州市番禺区。
诉讼代理人鲁力承，广东法制盛邦律师事务所律师。
诉讼代理人鲁作瑞，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）李琼兴，男，汉族，1967年6月10日出生，住广州市番禺区。
诉讼代理人李建清，广东神舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州珍宝建设实业有限公司，住所地：广州市黄埔区中山大道东490号。
法定代表人李琼兴，董事长。
诉讼代理人李建清，广东神舟律师事务所律师。
原审第三人广东电白建设集团有限公司，住所地：茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼。
法定代表人陈世成，执行董事。
上诉人陈华山、王丽满因与被上诉人李琼兴、广州珍宝建设实业有限公司（以下简称广州珍宝公司）、原审第三人广东电白建设集团有限公司（以下简称电白建设公司）民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民三初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈华山的诉讼代理人余飞，上诉人王丽满的诉讼代理人鲁力承、鲁作瑞，被上诉人李琼兴、广州珍宝公司的共同诉讼代理人李建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月29日，原告陈华山（以下简称甲方）与被告李琼兴（以下简称乙方）签订了《借款协议》一份。借款协议主要内容：乙方因承建海南总装部078工程项目的前期运作需投入资金而向甲方借款，甲方同意借款给乙方，现甲乙双方经充分协商一致，达成以下协议条款，供合同遵守。一、甲方同意于2012年11月29日借款人民币壹仟零玖拾万元正给乙方。二、甲乙双方确认上述借款乙方于2012年2月28日前归还，如于2011年2月28日起归还，则乙方每月向甲方支付借款总额5%的违约金（违约金不足一个月按一个月计）。本违约金双方约定不作调整。三、乙方请求甲方先支付现金人民币玖拾万元正给乙方支配，同时乙方请求甲方委托广东电白建设集团有限公司将借款人民币壹仟万元正汇入收款单位，广州珍宝建设实业有限公司，账号：×，开户行，交通银行梧州恒祥支行。该人民币壹仟万元正到达上述账号即视为乙方收到甲方借款人民币壹仟万元正，其它责任与甲方无关。四、乙方保证上述借款和有关款项于上述工程项目的款项到达广东电白建设集团有限公司的账户时优先归还。五、乙方保证上述借款用于上述工程项目的建设施工所用，不得用于其它用途。六、乙方同意甲方的上述借款既可从上述工程项目建设单位、总承包、分包款项中追偿，也可以向乙方本人追偿。如果乙方不能如期归还借款的，甲方随时可直接向广东省电白县人民法院申请执行到期债权或起诉，乙方绝无异议。七、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，自甲乙双方签名之日起生效。同日，被告李琼兴向原告陈华山出具二份收据。其中一份收据载明“收据，今收到陈华山委托广东电白建设集团有限公司交来2011年11月29日《借款协议》（甲方：陈华山，乙方：李琼兴）约定的借款人民币壹仟万元正。该借款人民币壹仟万元正乙方请求汇入收款单位：广州珍宝建设实业有限公司，账号：×，开户行：交通银行梧州恒祥支行。该借款到达上述账号即视为乙方收到该借款。特立此据，收款人李琼兴并点指模。身份证号码：×，二○一一年十一月二十九日。”其中一份收据载明“收据，今收到陈华山交来2011年11月29日《借款协议》（甲方：陈华山，乙方：李琼兴）约定的借款人民币玖拾万元正。特立此据。收款人李琼兴并点指摸。身份证号码：×，二○一一年十月二十九日。”2011年11月30日，第三人电白建设公司向被告广州珍宝公司转账汇款人民币1000万元。2012年3月8日，原告陈华山（以下简称甲方）与被告李琼兴（以下简称乙方）签订《补充协议》一份。补充协议主要内容：乙方与甲方于2011年11月29日签订《借款协议》约定由甲方借款人民币壹仟零玖拾万元给乙方使用。由于乙方不能按期还款，甲乙双方经充分协商，达成以下条款，共同遵守。一、乙方借甲方人民币壹仟零玖拾万元，甲方同意于2012年5月28日前全部归还，乙方每月另向甲方支付借款总额3%的违约金，2012年5月28日起归还，则乙方每月向甲方支付借款总额5%的违约金，直至乙方清偿甲方所有欠款之日止，本违约金甲乙双方约定不作调整，违约金不足一个月按一个月计算。二、乙方保证上述借款在属于乙方所有的工程款到达广东电白建设集团有限公司的账户优先归还。三、本补充协议是乙方和甲方于2011年11月29日签订《借款协议》的组成部分，具有同等的法律效力。四、本补充协议一式二份，甲乙双方各执一份，自甲乙双方签字之日起生效。2012年3月9日，原告陈华山（以下简称甲方）与被告李琼兴（以下简称乙方）签订了《借款协议》一份。借款协议主要内容：乙方因承建海南总装部078工程项目资金紧张，向甲方提出借款请求，甲方同意借款给乙方，现甲乙双方经充分协商一致，达成条款如下：一、甲方同意于2012年3月9日借款人民币叁佰壹拾叁万伍仟元给乙方。二、甲、乙双方确认上述借款乙方在2012年4月23日前全部归还，如乙方于2012年4月23日起归还，除归还全部借款外，另按借款总额每月5%计付违约金（甲乙双方约定违约金不作调整，不足一个月按一个月计）。三、乙方请求甲方支付现金人民币壹拾叁万伍仟元正给乙方，同时乙方请求甲方委托广东电白建设集团有限公司将借款叁佰万元汇入乙方指定收款账户（开户名：广东珍宝建设实业有限公司，账号×，开户行：交通银行梧州恒祥支行），上述借款汇至乙方指定账户，视为乙方收取甲方借款，其他责任均与甲方无关。四、乙方保证属于乙方所有的工程款汇入广东电白建设集团有限公司账户时优先归还。五、乙方同意甲方的上述借款可在本人（乙方）工程款追偿，也可向本人（乙方）追偿。如乙方不能如期归还借款的，甲方随时可直接向广东省电白县人民法院申请执行到期债权，乙方绝无异议。六、本协议一式二份，甲乙各执一份，自甲乙双方签字之日起生效。同日，被告李琼兴向原告陈华山出具收据一份。该收据载明“收据，今收到陈华山委托广东电白建设集团有限公司交来2012年3月9日《借款协议》（甲方：陈华山，乙方：李琼兴）约定的借款叁佰万元正。该借款汇入借款人李琼兴指定的收款账户（开户名：广东珍宝建设实业有限公司，账号：×，开户行：交通银行梧州恒祥支行），该借款汇至上述账户即视为借款人李琼兴收取。特立此据。收款人李琼兴并点指模，身份证号码：×，2012年3月9日。”同日，被告李琼兴又向原告陈华山出具收据一份。该收据载明“收据，今收到陈华山委托广东电白建设集团有限公司交来2012年3月9日《借款协议》（甲方：陈华山，乙方：李琼兴）约定的借款现金人民币壹拾叁万伍仟元正。特立此据，收款人李琼兴并点指模，身份证号码：×，2012年3月9日。”次日，第三人电白建设公司向被告广州珍宝公司转账汇款人民币300万元。2012年4月28日，原告陈华山与被告李琼兴、广州珍宝公司、王丽满签订了《借款合同》一份。借款合同主要内容：“甲方：陈华山；乙方：李琼兴；保证人（以下简称丙方）：广州珍宝建设实业有限公司，法定代表人：李琼兴，住所：广州市黄埔区×；保证人（以下简称丁方）：王丽满，住址：广州市番禺区×，身份证号码：×。借款合同主要内容：一、借款金额。乙方向甲方借款金额为人民币（大写）伍佰肆拾万元整。二、借款支付方式。签订协议时，甲方支付现金人民币肆拾万元正给乙方，同时甲方委托广东电白建设集团有限公司将借款伍佰万元正汇入乙方指定收款账户（开户名：广州珍宝建设实业有限公司，账号：×，开户行：交通银行梧州恒祥支行，上述借款汇至乙方指定账户，视为乙方收到甲方借款伍佰万元正，其他责任均与甲方无关。三、借款担保。（一）乙、丙、丁三方同意为乙方的借款担保，乙、丙、丁三方保证向甲方提供担保的财产的产权清晰，不存在任何争议，权属完全属担保方，也没有任何纠纷，否则视为乙、丙、丁故意诈骗，如造成甲方损失的，应当双倍赔偿甲方的损失。（二）乙、丙、丁三方提供担保的财产如下：一、乙方愿意用位于天河区×，权属人：李琼兴，穗集地证字第×号的房屋作乙方借款担保。2、丙方愿意为乙方借款提供担保，并以金额一仟万元的支票（出票人：广州珍宝建设实业有限公司，付款行：广州银行福利支行，支票号码：×，支票金额：壹仟万元正）一张作借款担保，如支票到期出现空头或余额不足，甲方不但可以追究丙方空头支票的责任，而且可要求丙方用其他财产赔偿甲方全部的损失。3、丁方愿意用位于广州市番禺区×，权属人，王丽满，粤房地证第×号的房屋作乙方借款担保。四、乙、丙、丁方为乙方作借款连带担保，担保的范围包含但不限于：债务本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费及债权人实现债权的一切费用等。另特别约定：在甲方未收回相应的款项前，无论任何情况（含有效或者无效情况）下担保方保证连带偿还乙方向甲方相应的借款及有关款项，期限至乙方的责任全部履行完毕。五、甲、乙、丙、丁方确认上述借款乙方在2012年6月26日前全部偿还，如乙方不按期还款，除了连带偿还全部欠款外，另每月按借款金额人民币伍佰肆拾万元的8%向甲方支付违约金（本违约金为惩罚性，不以实际损失计算，甲、乙、丙、丁方约定不作调整）。以及赔偿甲方为实现债权支付的一切费用（包括担不限于：律师费、诉讼费、差旅费等）。六、乙、丙、丁方承诺在乙方未履行全部义务前，不得将上述抵押物再次抵押或转让，并且甲方有权对上述抵押物进行拍卖或变卖优先受偿。七、争议的解决方式：甲、乙、丙、丁四方在履行本合同过程中发生的争议，由各方当事人协商解决；协商不成的，可向广东省电白县人民法院提起诉讼。八、本协议经四方签字后生效。本协议一式四份，甲、乙、丙、丁各执一份，均具有同等法律效力。九、后附担保财产的复印件。”原告陈华山、被告李琼兴在借款合同上签名，被告王丽满在借款合同上签名并点指模，被告广州珍宝公司在借款合同上盖上法定代表人李琼兴私章及广州珍宝公司的公章。同日，被告李琼兴向原告陈华山出具二份收据。其中一份收据载明“收据，今收到陈华山委托广东电白建设集团有限公司交来2012年4月28日《借款协议》（甲方：陈华山，乙方：李琼兴）约定的借款伍佰万元，该款由收款人（李琼兴）指定账户汇入，开户名：广州珍宝建设实业有限公司，账号：×，开户行：交通银行梧州恒祥支行。特立此据。收款人李琼兴，身份证号码：×，2012年4月28日。”一份收据载明“收据，今收到陈华山交来2012年4月28日《借款协议》（甲方：陈华山，乙方：李琼兴）约定的借款现金人民币肆拾万元正。特立此据，收款人李琼兴并点措模，2012年4月28日。”同日，第三人电白建设公司向被告广州珍宝公司转账汇款人民币500万元。2013年8月20日，原告陈华山（以下简称甲方）与被告李琼兴（以下简称乙方）签订了《还款确认书》一份。还款确认书主要内容：“甲方：陈华山；乙方：李琼兴；鉴于：乙方因需要投入资金承建梧州市江滨国际大酒店贵宾楼工程和海南总装部078工程两个项目（以下简称“工程项目”）向甲方提出借款，甲方分别分三次借款给乙方，其中：第一次，2011年11月29日，甲乙双方签订《借款合同》（甲方：陈华山，乙方：李琼兴），合同约定由乙方向甲方借款人民币壹仟零玖拾万元投入工程项目使用，到期还款日为2012年2月28日。由于乙方不能按期还款，2012年3月8日，甲乙双方签订《补充协议》约定，甲方同意乙方将到期还款日延至2012年5月28日，同时乙方每月另向甲方支付借款总额3%的违约金，如乙方未能在2012年5月28日前还清借款，则乙方每月向甲方支付借款总额5%的违约金，直接还清所有欠款之日止；第二次，2012年3月9日，甲乙双方签订《借款合同》（甲方：陈华山，乙方：李琼兴），乙方向甲方借款人民币叁佰壹拾叁万伍仟元投入工程项目使用，到期还款日为2012年4月23日。第三次，2012年4月28日，甲方陈华山，乙方李琼兴、担保方广州珍宝建设实业有限公司、王丽满四方签订《借款合同》，乙方向甲方借款人民币叁佰壹拾叁万伍仟投入工程项目使用，于2012年6月26日还清借款。乙方、担保方分别以自己的财产为乙方向甲方所借款项进行连带担保，担保期限至乙方责任全部履行完毕。上述借款协议（含补充协议）签订后，因乙方未能按合同约定还款，现甲乙方经核对，确认如下：一、甲乙双方经核算后共同确认：乙方尚欠甲方的借款和应付给乙方的逾期付款违约金到2013年8月20日止合计人民币24863666.67元，大写：贰仟肆佰捌拾陆万叁仟陆佰陆拾陆元陆角柒分，乙方定于：1、2013年9月30日还款650万元给甲方；2、2013年11月30日还款900万元给甲方；3、2014年1月31日还款结清给甲方。如乙方未能按期还款，乙方每月应向甲方支付人民币24863666.67元的3%违约金。本确认书所指的违约金甲乙双方约定不论在什么情况下均不再调整。二、签订还款本确认书之前涉及甲方与乙方、担保方二方或者四方签订的全部协议以及相关文件，如果与本还款确认书有抵触，或者计算数额的结果不相符的，均以本次还款本确认书（包含确认乙方尚欠甲方款项合计人民币24863666.67元，大写：贰仟肆佰捌拾陆万叁仟陆佰陆拾陆元陆角柒分为准，不再改变和重新计算。之后乙方如果不按本确认书的时间还款，按乙方每月应向甲方支付人民币24863666.67元的3%计算违约金。四、如乙方不能如期归还借款的，甲方随时有权直接向广东省电白县人民法院提起诉讼，甲乙双方无异议。五、本协议一式二份，甲乙方各执壹份，自甲乙双方签字之日起生效。协议签订地：广东省电白县水东镇。”因被告李琼兴未能按期偿还原告陈华山借款及逾期付款违约金，原告陈华山为此2014年6月18日诉至原审法院，请求办理。案件审理中，原审法院于2014年7月28日作出（2014）茂电法民三初字第240-1号民事裁定书，裁定内容如下：一、对被告王丽满名下所有的座落在广州市番禺区×楼房1幢、坐落在广州市番禺区×商铺1间、座落在广州市番禺区×商铺1间、座落在广州市番禺区×商铺1间、座落在广州市番禺区×商铺1间、座落在广州市萝岗区×楼房1幢予以查封；二、对被告李琼兴、广州珍宝建设实业有限公司、王丽满名下的银行存款340万元予以冻结；三、对原告陈华山提供担保的廖国洪名下坐落在广东省英德市×（商品房预售许可证号：英房预售证第×号；D、E、F栋）首层×的32间商铺、首层×的10间商铺、第二层×、×、×的3间商铺共45间商铺予以查封。原审法院于2015年1月15日作出（2014）茂电法民三初字第240-2号民事裁定书，裁定内容如下：一、解除对被告王丽满名下所有的座落在广州市番禺区×楼房1幢、坐落在广州市番禺区×铺1间的查封。原审法院于2015年10月23日作出（2014）茂电法民三初字第240-3号民事裁定书，裁定内容如下：一、变更原审法院（2014）茂电法民三初字第240-1号民事裁定书第八项“对被告李琼兴、广州珍宝建设实业有限公司、王丽满名下的银行存款340万元予以冻结”为“对被告王丽满名下的银行存款6万元予以冻结”；二、对原告陈华山提供担保的廖国维名下所有的坐落在广州市番禺区×一幢三层楼房予以查封；三、解除对原告陈华山提供担保的廖国洪名下所有的座落在广东省英德市×（商品房预售许可证号：英房预售证第×号；D、E、F栋）首层×的32间商铺、首层×的10间商铺、第二层×、×、×的3间商铺共45间商铺的查封；四、解除对被告王丽满名下所有的座落在广州市番禺区×商铺1间的查封。案件审理中，被告王丽满向原审法院提出申请对其在借款合同上的签名及指印是否是本人签名及盖指印进行司法鉴定，原审法院对此予以准许。但由于被告王丽满未提供其指印等相关材料，导致无法进行司法鉴定。
原审法院认为：本案各方当事人主要争议焦点为：1、被告李琼兴欠到原告陈华山的借款本金具体数额问题；2、被告李琼兴、广州珍宝公司是否偿还原告陈华山借款的问题；3、涉案借款的逾期付款金应从何时按何标准计算；4、被告广州珍宝公司、王丽满应否承担保证责任；5、被告广州珍宝公司、王丽满的保证期间是否超过诉讼时效。原审法院对此作如下分析认定：一、关于被告李琼兴欠到原告陈华山的借款本金的具体数额问题。2011年11月29日，被告李琼兴向原告陈华山借款1090万元，其中银行转账汇款1000万元，现金交付90万元。2012年3月9日，被告李琼兴向原告陈华山借款313.5万元，其中银行转账汇款300万元，现金交付13.5万元。2012年4月28日，被告李琼兴向原告陈华山借款540万元，其中银行转账500万元，现金交付40万元。原告陈华山通过第三人电白建设公司账户汇款1800万元借给被告李琼兴，有银行凭证为据，原审法院予以采信。原告陈华山诉称三次借款支付现金143.5万元（90万元＋13.5万元＋40万元）给被告李琼兴收领，虽然有被告李琼兴出具的收据为凭，但原告陈华山对交付上述现金的借贷金额、支付时间、交付场所、交易习惯等，缺乏充分的合理解释。而被告李琼兴辩称是原告陈华山为了提前收取上述借款1800万元的利息而出具收据，实际上原告陈华山没有支付上述借款现金给其。被告李琼兴该项辩称合理可信，原审法院予以采纳。2013年8月20日，原告陈华山与被告李琼兴签订《还款确认书》中“第三次，2012年4月28日，甲方陈华山、乙方李琼兴、担保方广州珍宝公司、王丽满四方签订《借款合同》，乙方向甲方借款人民币313.5万元投入工程项目使用，于2012年6月26日还清借款。”一节，原告陈华山诉称该笔借款为540万元，而不是313.5万元，是原告陈华山复制被告李琼兴第二次借款313.5万元数额时有误。原审法院认为，被告李琼兴向原告陈华山借该笔借款实际为500万元，有银行凭证、借款合同、收据等证实，原审法院予以采信。被告李琼兴、广州珍宝公司、王丽满辩称该借款是313.5万元，而不是540万元，其没有提供相应证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原审法院对三被告该项辩称，不予采信。原告陈华山与被告李琼兴经核算确认，被告李琼兴尚欠原告陈华山借款和应付给的逾期付款违约金到2013年8月20日止合计24863666.67元，包括被告李琼兴尚未偿还原告陈华山的借款本金1800万元在内。综上所述，原审法院确认被告李琼兴自2013年8月20日起欠到原告陈华山借款本金为1800万元。二、关于被告李琼兴、广州珍宝公司是否偿还原告陈华山的借款的问题。被告李琼兴、广州珍宝公司向原审法院提供其向第三人电白建设公司还款的支款证明，证明被告李琼兴、广州珍宝公司向原告陈华山偿还5094458.72元的事实。另外被告李琼兴、广州珍宝公司辩称第三人电白建设公司还有8407399.28元未结算给广州珍宝公司。被告李琼兴、广州珍宝公司对此未能提供银行凭证，原告陈华山对此不予认可。第三人电白建设公司认为其与被告广州珍宝公司有业务往来。原审法院认为，被告李琼兴、广州珍宝公司主张其偿还借款50984458.72元给原告陈华山，证据不足，原审法院不予采信。第三人电白建设公司与被告广州珍宝公司的业务往来的结算，可另行处理，本案不作审理。三、关于涉案借款的逾期付款金应从何时及按何标准计算的问题。如前所述，2013年8月20日，原告陈华山与被告李琼兴签订了《还款确认书》确定，被告李琼兴逾期还款，则由被告李琼兴每月向原告陈华山支付人民币24863666.07元的3%违约金，该违约金明显高于银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，被告李琼兴所欠原告陈华山借款1800万元的逾期付款违约金从2013年8月20日起按银行同类贷款利率的四倍计算至还清借款之日止。四、关于被告广州珍宝公司、王丽满应否承担保证责任问题。被告王丽满在本案中提出对其签名及指印的司法鉴定，由于其未提供其指印等材料，导致该项鉴定无法进行，视其放弃该项权利。被告王丽满在借款合同上签名点指印确认为被告李琼兴借款540万元（原审法院确认为500万元）的连带责任保证人，依法承担连带清偿责任。因此，被告广州珍宝公司、王丽满应当对被告李琼兴欠原告陈华山借款500万元及逾期付款违约金承担连带清偿责任。五、关于被告广州珍宝公司、王丽满的保证期间是否超过诉讼时效的问题。被告李琼兴向原告陈华山借款540万元（原审法院确认为500万元）的履行期限为2012年6月26日前，被告广州宝珍公司、王丽满在借款合同向原告陈华山约定在原告陈华山未收回相应的款项前，无论任何情况（含有效或者无效情况下）下，被告广州珍宝公司、王丽满保证连带偿还被告李琼兴向原告陈华山相应的借款及有关款项，期限至被告李琼兴的责任全部履行完毕。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”之规定，被告广州珍宝公司、王丽满的保证期间为二年（从2012年6月27日起计至2014年6月26日止）。原告陈华山于2014年6月18日向法院提起诉讼，原告陈华山的诉讼时效未超过被告广州珍宝公司、王丽满的保证期间。综上所述，原告陈华山诉请被告李琼兴偿还借款1800万元及逾期付款违约金（逾期付款违约金从2013年8月20日起按银行同类贷款利率的四倍计算至还清借款之日止），合理合法，原审法院予以支持。其中被告广州珍宝公司、王丽满对清偿其中借款500万元及逾期付违约金承担连带清偿责任。原告陈华山超出部分的诉讼请求，缺乏充分理据，原审法院不予支持，予以驳回。被告李琼兴、广州珍宝公司辩称被告王丽满、广州珍宝公司的诉讼主体不适格，请求法院驳回原告陈华山对被告王丽满、广州珍宝公司的起诉，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。被告李琼兴、广州珍宝公司辩称本案的违约金按中国人民银行同期贷款利率1年计算，没有事实依据，原审法院不予采纳。被告李琼兴、广州珍宝公司辩称本案的担保期限是保证担保，担保期限为6个月，没有事实根据，原审法院不予采信。被告李琼兴、广州珍宝公司辩称其实际借到原告陈华山本金1800万元，而并非原告的诉请借款本金，原审法院予以采信。原审法院根据原告陈华山的财产保全申请，可以查封被告王丽满名下的财产，并不限于（包括于）被告王丽满名下所有坐落在广州市番禺区×的房产。因此，被告李琼兴、广州珍宝公司辩称法院查封王丽满的财产与担保合同约定担保的财产范围不符之理由不成立，原审法院不予采纳。被告王丽满辩称其没有借款合同上签名，没有事实根据，原审法院不予采信。被告王丽满辩称请法院驳回原告对其的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。第三人电白建设公司述称由法院依法判决之理由正当，原审法院予以采纳。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告李琼兴在判决发生法律效力之日起三十日内，向原告陈华山偿还借款1800万元及逾期付款违约金（逾期违约金按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算，从2013年8月20日起计至还清借款之日止）；二、被告广州珍宝建设实业有限公司、王丽满对上述第一项中借款500万元及逾期付款违约金承担连带清偿责任；三、驳回原告陈华山的其他诉讼请求。如果被告李琼兴、广州珍宝建设实业有限公司、王丽满未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144644元，由被告李琼兴负担104465元，由被告广州珍宝建设实业有限公司、王丽满负担40179元。财产保全费5000元，由被告王丽满负担。
上诉人陈华山不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定借款本金错误，陈华山通过委托付款及现金交付的方式向李琼兴支付的借款本金为19435000元。陈华山与李琼兴分别于2011年1月29日、2012年3月9日、2012年4月28日签订借款协议或合同，陈华山分别借款10900000元、3135000元、5400000元，合计19435000元给李琼兴，并约定李琼兴在逾期偿还的情况下需支付违约金。合同生效后，陈华山通过委托电白建设公司以银行转账的方式分别支付了10000000元、3000000元、5000000元，又通过现金交付的方式支付了900000元、135000元、400000元。陈华山已经向原审法院提供了转账凭证及李琼兴签名并点指模的《收据》，足以证明陈华山向李琼兴交付了借款。且在2013年8月20日签订的《还款确认书》中，双方再次对三次借款的金额进行明确，并确认：“乙方（李琼兴）尚欠甲方（陈华山）的借款和应付给甲方的逾期付款违约金到2013年8月20日止合计人民币24863666.67元”，还款确认书是双方在平等的基础上协商一致达成的，所约定的内容是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。二、李琼兴在三次借款到期之日均未能清偿债务，应支付相应的违约金。根据陈华山与李琼兴签订的《借款协议》及《借款合同》，借款本金10900000元自2012年5月28日到期、借款本金3135000元自2012年4月23日到期、借款本金5400000元自2012年6月26日到期，而原审判决认定逾期违约金的起计日期为《还款确认书》的签订日期错误。如自2013年8月20日起开始计算，那么计算的基数应当是24863666.67元，而非18000000元。三、广州珍宝公司与王丽满应当对借款本金为5400000元及逾期违约金承担连带清偿责任。2012年4月28日签订的《借款合同》中已经明确陈华山借款5400000元给李琼兴，其中5000000元委托电白建设公司支付，另外400000元以现金方式支付，因此广州珍宝公司与王丽满应当在借款本金5400000元的范围内承担偿还借款本金及逾期违约金的担保责任。请求：1、改判原审判决第一项为：“限李琼兴在本判决发生法律效力之日起三十日内，向陈华山偿还借款19435000元及逾期付款违约金（逾期违约金按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算，其中借款本金10900000元自2011年11月29日起计算违约金、借款本金3135000元自2012年4月23日起计算违约金、借款本金5400000元自2012年6月26日起计算违约金）；”2、改判原审判决第二项为：“广州珍宝公司、王丽满对上述第一项中借款5400000元及逾期付款违约金承担连带清偿责任；”3、本案一、二审全部诉讼费用由李琼兴承担。
上诉人王丽满对陈华山的上诉答辩称：陈华山称王丽满在担保合同中签名不是事实，陈华山称王丽满对5400000元借款的交付方式没有异议也不是事实。
上诉人王丽满不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定“王丽满在借款合同上签名并点指模”，是认定事实错误。理由有：l、王丽满没有在2012年4月28日的《借款合同》上签字及点指模。2、除上述《借款合同》外，陈华山不能举出任何证据证明该合同上的签字及点指模系王丽满所为。原审判决以陈华山提供的一份未经确认的签名及点指模的合同来认定王丽满承担保证责任，明显错误。3、王丽满为此已提供了几份同时期有王丽满签名的书证材料，证实了王丽满的签名与《借款合同》上的签名及指模截然不同，但原审判决对王丽满的举证不予采信。二、原审判决认定“王丽满未提供其指印等相关材料，导致无法进行司法鉴定”和“视其放弃该项权利”与事实及法律不符。理由有：1、王丽满应原审法院的要求提供了三页签字及指模印材料供鉴定。2、王丽满采集字样及指模后，与陈华山摇珠选定了鉴定机构，故鉴定人员应在场取样才能有效。3、即使鉴定样本不全，鉴定机构可要求王丽满补充提供鉴定样本。三、陈华山不是本案的主体，不具原告主体资格。根据陈华山的举证及电白建设公司证实，涉诉的借款均是电白建设公司汇给广州珍宝公司，因此，本案实际借款人不是陈华山，而是电白建设公司。请求：1、撤销茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民三初字第240号民事判决第二项，依法改判王丽满不承担连带清偿责任；2、判令陈华山承担本案的诉讼费用。
上诉人陈华山对王丽满的上诉答辩称：与陈华山的上诉意见一致。
被上诉人李琼兴、广州珍宝公司答辩称：一、陈华山的上诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。二、原审判决认定还款利息的计算时间正确，应予维持。三、陈华山没有主体资格，本案借款是电白建设公司出借给广州珍宝公司，陈华山只是中间人。四、同意王丽满的上诉意见，因王丽满未在还款确认书中签名，故应免除王丽满的担保责任。
原审第三人电白建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参与诉讼，也没有向本院提交书面诉讼意见。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点有：一、涉案的借款本金数额是多少；二、原审判决对违约金的计算是否正确；三、王丽满是否应对2012年4月28日的借款承担连带清偿责任。
一、关于涉案的借款本金数额是多少的问题。
2011年11月29日，李琼兴向陈华山借款10900000元，有双方签订的《借款协议》、《补充协议》和李琼兴向陈华山出具的两份《收据》及2011年11月30日银行转账汇款记录为证，且李琼兴对《借款协议》、《补充协议》及《收据》的真实性无异议，故本院认定双方该笔借贷关系成立并生效。虽然根据银行转账汇款记录显示，陈华山通过银行转账汇款向李琼兴出借的借款金额为10000000元，与双方签订的《借款协议》、《补充协议》和《收据》的借款金额不一致，但从《借款协议》第三条约定“乙方（李琼兴）请求甲方（陈华山）先支付现金人民币玖拾万元正给乙方支配，……”的内容及李琼兴向陈华山出具的《收据》来看，该笔借款除通过银行转账方式支付10000000元外，双方约定现金支付900000元，且李琼兴确认已经收到陈华山通过现金形式支付的900000元。因此，本院认定该笔借款的本金为10900000元。
2012年3月9日，李琼兴第二次向陈华山借款3135000元，有双方签订的《借款协议》和李琼兴向陈华山出具的两份《收据》及2012年3月9日的银行转账汇款记录为证，且李琼兴对《借款协议》及《收据》的真实性无异议，故本院认定双方该笔借贷关系成立并生效。虽然根据银行转账汇款记录显示，陈华山通过银行转账汇款向李琼兴出借的借款金额为3000000元，与《借款协议》和《收据》的借款金额不一致，但从《借款协议》第三条约定“乙方（李琼兴）请求甲方（陈华山）支付现金人民币壹拾叁万伍仟元正给乙方……”的内容及李琼兴向陈华山出具的《收据》来看，该笔借款除通过银行转账方式支付3000000元外，双方约定现金支付135000元，且李琼兴确认已经收到陈华山通过现金形式支付的135000元。因此，本院认定该笔借款的本金为3135000元。
2012年4月28日，李琼兴第三次向陈华山借款5400000元，有陈华山、李琼兴、广州珍宝公司、王丽满四方签订的《借款合同》和李琼兴向陈华山出具的两份《收据》及2012年4月28日的银行转账汇款记录为证，且李琼兴对《借款合同》及《收据》的真实性无异议，故本院认定双方该笔借贷关系成立并生效。虽然根据银行转账汇款记录显示，陈华山通过银行转账汇款向李琼兴出借的借款金额为5000000元，与《借款合同》和《收据》的借款金额不一致，但从《借款合同》第二条约定“签订协议时，甲方（陈华山）支付现金人民币肆拾万元正给乙方（李琼兴）……”的内容及李琼兴向陈华山出具的《收据》来看，该笔借款除通过银行转账方式支付5000000元外，双方约定现金支付400000元，且李琼兴确认已经收到陈华山通过现金形式支付的400000元。因此，本院认定该笔借款的本金为5400000元。
综上，本院认定李琼兴向陈华山的借款本金总计应为19435000元（10900000元＋3135000元＋5400000元），李琼兴应当向陈华山偿还借款本金19435000元。原审判决认为陈华山以现金方式支付的1435000元不符合常理不予认定，依据不充分，本院予以纠正。
二、关于原审判决对违约金的计算是否正确的问题。
对于李琼兴与陈华山第一笔借款违约金的计算，从2011年11月29日李琼兴与陈华山签订的《借款协议》约定“……双方确认上述借款乙方（李琼兴）于2012年2月28日前归还，如于2012年2月28日起归还，则乙方每月向甲方（陈华山）支付借款总额5%的违约金。……”及2012年3月8日李琼兴与陈华山签订的《补充协议》约定“……甲方（陈华山）同意于2012年5月28日前全部归还，乙方（李琼兴）每月另向甲方支付借款总额3%的违约金，2012年5月28日起归还，则乙方每月向甲方支付借款总额5%的违约金，直至乙方清偿甲方所有欠款之日止……”及2013年8月20日李琼兴与陈华山签订的《还款确认书》约定“……由于乙方（李琼兴）不能按期还款，2012年3月8日，甲乙双方签订《补充协议》约定，甲方（陈华山）同意乙方将到期还款日延至2012年5月28日，同时乙方每月另向甲方支付借款总额3%的违约金，如乙方未能在2012年5月28日前还清借款，则乙方每月向甲方支付借款总额5%的违约金，直接还清所有欠款之日止……”的内容来看，双方对该笔借款原约定的还款日期为2012年2月28日，由于李琼兴未能按期还款，双方对该笔借款的还款日期变更为2012年5月28日，并约定李琼兴在借款期内每月向陈华山支付借款总额3%的违约金，如超过约定的还款期限仍未能还款，则违约金变更为借款总额的5%。从上述的约定可知，因李琼兴并未能按约定按时偿还借款，故该违约金应当从2011年11月29日起算，原审判决从2013年8月20日起计算错误，本院予以纠正。但在本案中，李琼兴不偿还借款给陈华山，对陈华山造成的损失应是资金利息的损失，故不论按借款总额3%计算违约金还是借款总额的5%计算违约金均超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故本院不予支持。原审判决按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算其违约金合法合理，本院予以支持。
对于李琼兴与陈华山第二笔借款违约金的计算，从2012年3月9日李琼兴与陈华山签订的《借款协议》约定“……双方确认上述借款乙方（李琼兴）在2012年4月23日前全部归还，如乙方于2012年4月23日起归还，除归还全部借款外，另按借款总额每月5%计付违约金……”可知，因李琼兴未能按约定按时偿还该笔借款，故李琼兴应当从2012年4月23日起向陈华山支付违约金，但如前所述，双方约定的违约金为每月借款总额的5%，明显过高，应作调整。原审判决按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算其违约金合法合理，本院予以支持。但原审判决从2013年8月20日起计算违约金错误，本院予以纠正。
对于李琼兴与陈华山第三笔借款违约金的计算，从2012年4月28日陈华山与李琼兴、广州珍宝公司、王丽满签订的《借款合同》约定“……借款乙方（李琼兴）在2012年6月26日前全部偿还，如乙方不按期还款，除了连带偿还全部欠款外，另每月按借款金额人民币伍佰肆拾万元的8%向甲方（陈华山）支付违约金……”可知，因李琼兴未能按约定按时偿还该笔借款，故李琼兴应当从2012年6月26日起向陈华山支付违约金，但如前所述，双方约定的违约金为每月借款总额的8%，明显过高，故应作调整。原审判决按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算其违约金合法合理，本院予以支持。但原审判决从2013年8月20日起计算违约金错误，本院予以纠正。
三、关于王丽满是否应对2012年4月28日的借款承担连带清偿责任的问题。
2012年4月28日，王丽满以保证人的身份与陈华山、李琼兴、广州珍宝公司、共同签订《借款合同》，从该合同的第三条“……丁方（王丽满）愿意用位于广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园棕榈滩苑雪沙道8号，权属人，王丽满，粤房地证第C5905720号的房屋作乙方（李琼兴）借款担保。”及第四条“乙（李琼兴）、丙（广州珍宝公司）、丁方（王丽满）为乙方作借款连带担保，担保的范围包含但不限于：债务本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费及债权人实现债权的一切费用等……”的约定可知，王丽满对2012年4月28日李琼兴向陈华山的借款5400000元不仅提供了房产作抵押担保，还对该笔借款提供连带担保。因此，原审判决王丽满对该笔借款承担连带偿还责任正确，但原审判决认定该笔借款的本金数额错误，本院予以纠正。故王丽满应当对该笔借款5400000元承担连带偿还责任。
至于王丽满上诉该《借款合同》上的签名不是其本人所签，其不应对该笔借款承担连带偿还责任。经查，在原审法院审理期间，王丽满虽然申请司法机关对该《借款合同》上“王丽满”的签名进行鉴定，但在原审法院通知其提供相关检材时，王丽满并未按要求提供，导致司法机关无法进行相应的司法鉴定，应视为王丽满放弃对《借款合同》上“王丽满”的签名进行鉴定。故本院认为《借款合同》上“王丽满”的签名为其所签，王丽满应当对该笔借款承担连带偿还责任。
至于涉案的借款出借人是陈华山还是电白建设公司的问题，从本案的《借款协议》、《借款合同》、《收据》及《还款确认书》等证据来看，涉案借款的出借人均是陈华山，故本院认定涉案的借款出借人是陈华山。
综上所述，原审判决认定事实不清，判决错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民三初字第240号民事判决；
限被上诉人李琼兴在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款19435000元及违约金（违约金计算方法如下：利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中本金10900000元自2011年11月29日起计算至还清款项之日止，其中本金3135000元自2012年4月23日起计算至还清款项之日止，其中本金5400000元自2012年6月26日起计算至还清款项之日止）给上诉人陈华山；
上诉人王丽满、被上诉人广州珍宝建设实业有限公司对上述第二项中借款本金5400000元及违约金承担连带清偿责任。
一审案件受理费144644元，由被上诉人李琼兴负担104465元，由被上诉人广州珍宝建设实业有限公司、上诉人王丽满共同负担40179元，财产保全费5000元，由上诉人王丽满负担；二审案件受理费118996.8元（上诉人陈华山预交78817.8元，上诉人王丽满预交40179元），由上诉人王丽满负担40179元，被上诉人李琼兴负担78817.8元，上诉人陈华山预交的二审案件受理费78817.8元，本院予以退还上诉人陈华山；限被上诉人李琼兴在本判决发生法律效力之日起七天内交纳二审案件受理费78817.8元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一六年七月十八日
书 记 员 梁 哲
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终761号
上诉人（原审原告）陈华山，男，汉族，1987年7月26日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人余飞，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
诉讼代理人张嘉成，广东舜华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王丽满，女，汉族，1974年7月25日出生，住广州市番禺区。
诉讼代理人鲁力承，广东法制盛邦律师事务所律师。
诉讼代理人鲁作瑞，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）李琼兴，男，汉族，1967年6月10日出生，住广州市番禺区。
诉讼代理人李建清，广东神舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州珍宝建设实业有限公司，住所地：广州市黄埔区中山大道东490号。
法定代表人李琼兴，董事长。
诉讼代理人李建清，广东神舟律师事务所律师。
原审第三人广东电白建设集团有限公司，住所地：茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼。
法定代表人陈世成，执行董事。
上诉人陈华山、王丽满因与被上诉人李琼兴、广州珍宝建设实业有限公司（以下简称广州珍宝公司）、原审第三人广东电白建设集团有限公司（以下简称电白建设公司）民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民三初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈华山的诉讼代理人余飞，上诉人王丽满的诉讼代理人鲁力承、鲁作瑞，被上诉人李琼兴、广州珍宝公司的共同诉讼代理人李建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月29日，原告陈华山（以下简称甲方）与被告李琼兴（以下简称乙方）签订了《借款协议》一份。借款协议主要内容：乙方因承建海南总装部078工程项目的前期运作需投入资金而向甲方借款，甲方同意借款给乙方，现甲乙双方经充分协商一致，达成以下协议条款，供合同遵守。一、甲方同意于2012年11月29日借款人民币壹仟零玖拾万元正给乙方。二、甲乙双方确认上述借款乙方于2012年2月28日前归还，如于2011年2月28日起归还，则乙方每月向甲方支付借款总额5%的违约金（违约金不足一个月按一个月计）。本违约金双方约定不作调整。三、乙方请求甲方先支付现金人民币玖拾万元正给乙方支配，同时乙方请求甲方委托广东电白建设集团有限公司将借款人民币壹仟万元正汇入收款单位，广州珍宝建设实业有限公司，账号：454060400018170323067，开户行，交通银行梧州恒祥支行。该人民币壹仟万元正到达上述账号即视为乙方收到甲方借款人民币壹仟万元正，其它责任与甲方无关。四、乙方保证上述借款和有关款项于上述工程项目的款项到达广东电白建设集团有限公司的账户时优先归还。五、乙方保证上述借款用于上述工程项目的建设施工所用，不得用于其它用途。六、乙方同意甲方的上述借款既可从上述工程项目建设单位、总承包、分包款项中追偿，也可以向乙方本人追偿。如果乙方不能如期归还借款的，甲方随时可直接向广东省电白县人民法院申请执行到期债权或起诉，乙方绝无异议。七、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，自甲乙双方签名之日起生效。同日，被告李琼兴向原告陈华山出具二份收据。其中一份收据载明“收据，今收到陈华山委托广东电白建设集团有限公司交来2011年11月29日《借款协议》（甲方：陈华山，乙方：李琼兴）约定的借款人民币壹仟万元正。该借款人民币壹仟万元正乙方请求汇入收款单位：广州珍宝建设实业有限公司，账号：454060400018170323067，开户行：交通银行梧州恒祥支行。该借款到达上述账号即视为乙方收到该借款。特立此据，收款人李琼兴并点指模。身份证号码：，二○一一年十一月二十九日。”其中一份收据载明“收据，今收到陈华山交来2011年11月29日《借款协议》（甲方：陈华山，乙方：李琼兴）约定的借款人民币玖拾万元正。特立此据。收款人李琼兴并点指摸。身份证号码：，二○一一年十月二十九日。”2011年11月30日，第三人电白建设公司向被告广州珍宝公司转账汇款人民币1000万元。2012年3月8日，原告陈华山（以下简称甲方）与被告李琼兴（以下简称乙方）签订《补充协议》一份。补充协议主要内容：乙方与甲方于2011年11月29日签订《借款协议》约定由甲方借款人民币壹仟零玖拾万元给乙方使用。由于乙方不能按期还款，甲乙双方经充分协商，达成以下条款，共同遵守。一、乙方借甲方人民币壹仟零玖拾万元，甲方同意于2012年5月28日前全部归还，乙方每月另向甲方支付借款总额3%的违约金，2012年5月28日起归还，则乙方每月向甲方支付借款总额5%的违约金，直至乙方清偿甲方所有欠款之日止，本违约金甲乙双方约定不作调整，违约金不足一个月按一个月计算。二、乙方保证上述借款','2018-10-02
04:06:51',0,'web',NULL),(34731295,'73fbf112-bb1d-4519-9fc1-f84ae70d7ce0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1230\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2016）皖05刑更468号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"马鞍山市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"73fbf112-bb1d-4519-9fc1-f84ae70d7ce0\",\"案件名称\":\"韩小军犯抢劫罪、诈骗罪刑罚变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"安徽省马鞍山市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1466611200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"韩小军犯抢劫罪、诈骗罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"韩小军犯抢劫罪、诈骗罪刑罚变更刑事裁定书
（2016）皖05刑更468号\");$(\"#hidDocID\").val(\"73fbf112-bb1d-4519-9fc1-f84ae70d7ce0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"韩小军犯抢劫罪、诈骗罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖05刑更468号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安徽省马鞍山市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1230\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安徽省马鞍山市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-05-27\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韩小军犯抢劫罪、诈骗罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-23\\\\\",\\\\\