河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫01行初706号
原告马文斌，男，汉族，1966年6月20日出生，住郑州市高新技术开发区。
委托代理人高健，河南创力律师事务所律师。
被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市高新区国槐街6号。
法定代表人王新亭，主任。
委托代理人燕雪松，河南坦言律师事务所律师。
委托代理人杜安郑，该单位工作人员。
被告郑州高新区梧桐办事处，住所地郑州高新区冬青街**号。
法定代表人王玉坤，主任。
委托代理人党伟，该单位工作人员。
委托代理人常辉，河南犀原律师事务所律师。
原告马文斌诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新区管委会”）、郑州高新区梧桐办事处行政补偿纠纷一案，于2017年6月21日向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告马文斌的委托代理人高健，被告郑州高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人燕雪松、杜安郑，被告郑州高新区梧桐办事处的委托代理人党伟、常辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马文斌提起诉讼称：2010年被告组织实施付庄村城中村改造。根据改造前的2003年被告已对原告宅基地附属物普查核算登记造册：原告应获得拆迁补偿款61602.12元。被告本应与原告签订有关协议并支付相应补���款。但被告在原告不知道的情况下与马国安签订了《城中村改造搬迁奖补安置协议》，并将该61602.12元连同案外房屋的补偿款一并支付给了马国安。马国安于2004年在原告一层平房上加盖一层。这总共二层的房屋补偿款共计121353.02元，其中一房屋的补偿款61602.12元应支付给原告，但却违法支付给马国安。请求：1、依法确认被告未向原告支付城中村（2010年付庄正式进行第一批）改造拆迁补偿款（平房附属物补偿款61602.12元）的行为违法；2、责令被告支付该补偿款61602.12元及利息（自2011年1月起至实际付清日止，以61602.12元本金为基数按年利率24%支付资金占用期间的利息）。
被告郑州高新技术产业开发区管理委员会辩称：一、原告诉请的《城中村改造搬迁奖补安置协议》签订于2010年11月9日，原告对于该协议的签订当时是明知的，已经超过行政诉讼的起诉期��。二、原告要求是依法信访帮助解决与哥哥马国安的补偿款的分配问题，依法属于信访案件，不属于行政诉讼的受案范围。三、原告与马国安之间的纠纷属于民事纠纷，因此原告诉请支付补偿款的被告应该是马国安。请求依法驳回原告的起诉。
被告郑州高新区梧桐办事处辩称：一、马国安作为马文斌的哥哥于2010年11月9日与被告关于宅基地上的两层房屋签订了《付庄城中村改造搬迁奖补安置协议》，并领取了相应的补偿款及进行了房屋安置。原告在当时已经知道了该具体的行政行为。原告提起的诉讼已经超过了法定诉讼时效期限。原告作为被拆迁人已经与相关部门签订了拆迁补偿协议，并享受了拆迁安置待遇，行政相关部门已经完成了拆迁安置工作，原告的起诉不符合法定条件。二、根据行政诉讼法的相关规定，郑州高新区梧桐办事处作为政府派出机构不具备行政诉讼主体资格，且付庄村拆迁补偿安置时郑州高新区梧桐办事处尚未成立，故不应作为被告参与本案，依法不应承担任何责任。三、本案争议内容是第二层房屋相应补偿款的分配问题，其实质不是行政征收拆迁补偿纠纷，行政机关依法补偿安置后，不负责家庭内部权益分配问题，对于家庭内部分配问题应提起民事诉讼程序解决。请求依法驳回原告的起诉。
根据原、被告陈述，法庭总结并经各方当事人确认的争议焦点为：一、原告的起诉是否超期；二、原告是否具备诉讼主体资格；三、被告郑州高新技术产业开发区管理委员会主体是否是适格；四、本案是否属于行政诉讼的受案范围。
针对本案第一个焦点，即原告的起诉是否超期问题，原告提交了以下证据：
1、马国安与郑州市高新技术产业开发区石佛办事处秦庄村第五组、郑州高新区石佛办事处付庄村城中村改造指挥部签订《付庄城中村改造搬迁奖补安置协议》；马文斌与郑州市高新技术产业开发区石佛办事处秦庄村第五组、郑州高新区石佛办事处付庄村城中村改造指挥部签订《付庄城中村改造搬迁奖补安置协议》。证明:第一份协议是马均均所签，原告既不知道这个情况，事后也不追认，不能推断出原告在当时已经知晓该拆迁协议。第二份协议不涉及本案所诉房屋，本案是拆迁补偿的争议。
2、农村宅基地使用权证。系复印件，原件在拆迁时被政府收走，户主是原告，被拆迁的房屋是涉案房屋。
3、信访处理意见书。证明被告认可了有6万多元没有给原告，告知原告可以诉讼解决。
被告郑州高新技术产业开发区管理委员会向本院提交了以下证据：
1、《付庄城中村搬迁奖补安置协议》。协议显示签订的时间是2010年11月9日。
2、马文斌信访档案资料一批，其中有份马文斌财产放弃的保证书，是2012年4月13日的，包括马文斌自己所签订的拆迁奖补安置协议，签订的时间也是2012年4月13日。
证据1、2，结合原告自己的起诉内容陈述，其“多年来一直找二被告进行协商”，以上证明本案原告的诉请超出了行政诉讼的法定期限。
被告郑州高新区梧桐办事处向本院提交了以下证据：
第一组：1、2006年9月26日协议一份；2、2006年9月21日调解书一份；3、2003年11月15日协定书。证明马文斌与其哥哥关于两家宅基地进行互换及后产生纠纷村委会进行调解的方案，马文斌与其哥哥对涉诉宅基地及相关权益进行私下分配。
第二组：马均均（马国安的女儿）2010年11月9日的拆迁补偿协议材料，证明马均均作为马国安的家属与拆迁指挥部及村民���组签订的拆迁协议，对涉诉宅基地的房屋进行补偿安置，且已经履行完毕。
第三组：信访处理意见书及普查登记材料、财产放弃保证书及马文斌家庭户口本复印件，证明马文斌对涉诉宅基地进行上访，办事处对该事项进行调查走访了解情况后建议走民事解决，马文斌在财产保证书上签字认可其名下的房屋符合拆迁条件且本人自愿放弃剩余财产。
第四组：马文斌2012年4月13日拆迁安置补偿协议材料。证明马文斌作为被拆迁人，已经与村民五组及拆迁指挥部签订拆迁安置补偿协议，且已经履行完毕。
对被告郑州高新技术产业开发区管理委员会提交的证据，原告经质证认为：关于证据1，即对付庄城中村搬迁奖补安置协议，是复印件，其真实性无法辨认，如果涉及到原告的房屋，原告不知情不认可该协议，不是原告签订的。关于信访材料和普查表四页，不包含原告主张的附属物，只是原告后院的房屋，没有提到原告的前院，都在同一块宅基地使用证上。财产放弃保证书上是原告的签名，但是他的根本意思是说同意拆迁，并不是放弃拆迁安置补偿利益。三页原告的户口本，真实性认可，安置协议真实性无异议，但是补偿安置不包括原告所主张的这块地的附属物。原告的家庭基本情况两页，对其真实性无异议，信访事项处理意见书，真实性无异议，但是上面认可原告的前院上下两层总款数是121353.02元，上下各是61602.12元。
对被告郑州高新区梧桐办事处提交的证据，原告经质证认为：如果跟被告郑州高新技术产业开发区管理委员会提交的是重复的，原告的质证意见是一致的。关于办事处提交的村里的调解材料，协议第一页内容不清楚，但是与原告的主张无关。第二份调解书，与原告的主张无关，不包括本案涉案的房屋。第三份协议书，原告没有见过，也没有签过字。
对原告提供的证据，被告郑州高新技术产业开发区管理委员会经质证认为：对宅基地使用证，真实性无异议，同时结合该证据以及本被告提交的相应证据充分证明原告在与村民五组签订协议过程中已经将自己的宅基地证交付村委会，并办理相应的拆迁补偿手续，目前拆迁补偿已经完毕，更加证明本案原告在交付自己的农村宅基地证后领取补偿款完毕，已经不具有本案原告的诉讼主体资格。信访处理意见书，没有异议，但是我们只是告诉他就拆迁补偿款的纠纷问题应当通过民事诉讼的方式解决，同时根据该告知书，依据信访条例的相关法律规定，如果对告知书不服的应当向上一级部门提起信访复核。
对原告提供的证据，被告郑州高新区梧桐办事处经质证认为：同被告郑州高新技术产业开发区管理委员会的意见。对信访处理意见书补充一下，对其真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，处理意见书的处理意见是经调查后马国安领取两层房屋附属物等补偿款共计12万元，现马文斌要求追回一层平房附属物补偿款61602.12元，后告知信访人马文斌通过民事诉讼途径解决其与哥哥马国安的纠纷。
根据上述质证意见，本院对上述证据认证如下：
对原告提交的证据1、2，被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。上述证据来源和形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据3与本案的处理不具有关联性，本院不予采纳。
被告郑州高新技术产业开发区管理委员会提交的马国安与郑州市高新技术产业开发区石佛办事处秦庄村第五组、郑州高新区石佛办事处付庄村城中村改造指挥部签订《付庄城中村改造搬迁奖补安置协议》，本院在庭审后已组织双方核对原件，原告方表示由法庭核对即可，原告认可法庭的核对结果。本院经与原件核对，该复印件与原件完全一致，具有真实性，其来源和形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认。其提交的证据2，除其中的信访事项处理意见书与本案的处理没有关联性，本院不予采纳外，对其他证据原告对其真实性均未提出异议，该证据来源和形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。
被告郑州高新区石佛办事处提交的第一组证据，与本案不具有关联性，本院不予采纳。第二组证据，原告方没有提出具体的质证意见，应视为其对该组证据无异议，本院予以采纳。第三组证据、第四组证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，上述证据来源和形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。
其他三个焦��问题的证据因与本案裁判结果无关，本院不再进行认证。
根据上述有效证据，可以认定以下事实：
原告马文斌系郑州高新技术产业开发区石佛镇付庄村村民。其在该村拥有宅基地一处。后经原告同意该处房屋由其哥哥马国安使用，在使用过程中马国安在原有房屋基础上又加盖一层。在付庄村进行城中村改造中，该处房屋于2010年11月9日由原告马文斌的哥哥马国安与郑州市高新技术产业开发区石佛办事处秦庄村第五组、郑州高新区石佛办事处付庄村城中村改造指挥部签订《付庄城中村改造搬迁奖补安置协议》后拆除，马国安领取了房屋的补偿款。原告所居住的房屋与上述争议房屋相邻，在付庄村进行城中村改造中，于2010年也进行了附着物的普查登记，并于2012年4月13日由原告与郑州市高新技术产业开发区石佛办事处秦庄村第五组、郑州高新区石佛��事处付庄村城中村改造指挥部签订《付庄城中村改造搬迁奖补安置协议》。原告认为其宅基地使用证上的一层房屋的补偿款应当归其所有，故提起本案诉讼。请求：1、依法确认被告未向原告支付城中村（2010年付庄正式进行第一批）改造拆迁补偿款（平房附属物补偿款61602.12元）的行为违法。2、责令被告支付该补偿款61602.12元及利息（自2011年1月起至实际付清日止，以61602.12元本金为基数按年利率24%支付资金占用期间的利息）。
本院认为：根据《最高人民法院<关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题>的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为���容之日起最长不得超过2年。本案涉案房屋的拆迁补偿行为发生在2010年，除了争议房屋外，原告的其他附属物也在当时进行了普查登记，并于2012年由原告与拆迁改造指挥部签订有搬迁安置协议。原告在本案中争议的房屋与其已经拆迁的其他房屋相邻，应当知道涉案房屋在2010年已经拆迁补偿的事实。原告在诉状中也明确陈述，其多年来一直找二被告协商此事，在庭审质证时原告也提到对于涉案房屋的宅基地使用证原件，在拆迁时被政府收走，故原告对于2010年的行政补偿行为不服，应按照上述司法解释规定的2年的起诉期限计算，原告在2015年5月1日新修订的行政诉讼法实施之前，起诉期限已经届满，而原告在新修订的行政诉讼法实施之后又经过2年多的时间才提起本案诉讼，且无正当理由，已超过法定起诉期限。被告主张原告起诉超期的理由成立，本院予以支持。依照���最高人民法院<关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告马文斌的起诉。
一审诉讼费50元，待本待定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王银生
审判员 何信丽
审判员 侯 贇
二〇一七年十二月十二日
书记员 韩亚蕊
附录：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（自2015年5月1日起施行）
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。