四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0722民初1789号
原告：汪某，女，生于1936年12月11日，汉族，住四川省三台县潼川镇学街**号，现住三台县。
原告：马某1（汪某之子），男，生于1963年9月19日，汉族，住四川省江油市三合镇建设北路***号*室，现住江油市，又系汪某之委托诉讼代理人。
被告：马某2（汪某之女），女，生于1953年9月24日，汉族，住四川省三台县潼川镇新西街**号*单元*楼*号，现住成都市金牛区。
被告：马某3（汪某之子），男，生于1956年3月16日，汉族，住四川省三台县潼川镇正北街**号，现住三台县。
被告：马某4（汪某之子），男，生于1958年6月2日，汉族，住四川省三台县潼川镇学街**号，现住绵阳市涪城区。
被告：马某5（汪某之女），女，生于1961年8月30日，汉族，住四川省绵阳市涪城区临园路中段**号*幢*单元*楼**号，现住绵阳市游仙区。
原告汪某、马某1与被告马某2、马某3、马某4、马某5继承纠纷一案，本院在先调期间的2018年4月28日因马某4住院申请延期进行了开庭询问，于2018年5月2日立案后，依法适简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告马某1并作为汪某的委托诉讼代理人、被告马某3、被告马某4、被告马某5到庭参加诉讼，被告马某2经本院传票传唤未出庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪某、马某1共同向本院提出诉讼请求：1、位于三台县（登记编号24号）门面归汪某所有，并将产权证办理在汪某名下；2、位于三台县房屋归汪某所有，并将产权证办理在汪某名下；3、本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：原告汪某与原告马某1和四被告系母子关系。汪某已满81岁，多重疾病在身并正在三台县中医院住院治疗，办理房产证是汪某的愿望，因无时间同他们纠缠，请求法院依法快速裁定。
汪某与老伴马永尚（马永尚系独子，已于2003年去世）于1953年购买了三台县门面房，房屋所有权证为100087，土地使用证为01321。拆迁后，现安置在（登记编号24号）、31号（登记编号25号）门面房及住房一套（在学街综合楼3号楼5单元2楼1号房屋），在三台县拆迁办协调下，现就安置房办理产权证，依据房屋拆迁安置协议，实际安置门面房74.30㎡，单价为1500元/㎡，住宅房实际安置67.71㎡，单价为460元/㎡，总价为142550.60元。在律师的指导下，依据《继承法》规定，达成房屋补偿分配协议，由于被告马某4有异议，故请求人民法院依法裁定。依据《继承法》第10条、13条规定，按继承人的人数均等分配遗产数额，汪某应享有安置房50％的所有权，还应享有剩余50％安置房所有权六分之一的份额（8.33％），马某1与四被告各自享有剩余50％安置房所有权六分之一的份额（8.33％），请求法院依法裁定。
被告马某2在法定期限内未作答辩。
被告马某3辩称，对原告所举的证据、诉称的事实理由及诉讼请求不持异议。马某4向法庭提供的授权委托书、房屋信访协议是虚假的，请求人民法院依法判决。
被告马某4辩称，原告诉称的两个门面至今仍属海丰公司，不属于除我以外的任何人。我母亲汪某住院后我于2018年4月14日回三台看望，并给母亲账户打款6000元，当时母亲并未告诉我已经起诉了我，也没有起诉我的意思，我怀疑是否是母亲本人到法院起诉。原告诉称的潼川镇学街48号、50号门面系我爷爷马洪绪所有，但该48号、50号门面房已经被海峰公司拆除了。原告提供的拆迁安置协议是伪造的，我父亲马永尚于1991年就犯脑溢血，生活不能自理，与我相依为命，2002年父亲就委托我打官司，我提供的委托书2002年至2007年法院均予以了认可，请求人民法院依法判决。
被告马某5辩称，对原告所举的证据、诉称的事实理由及诉讼请求不持异议。马某4向法庭提供的授权委托书、房屋信访协议是虚假的，马某4从当兵回来后是一直与父亲住在一起，吃用均是父母的，也不照顾父母，我们其他姊妹都是给父母给了钱的，马某4在绵阳买了房屋后就不管母亲，母亲住院到去世就回家看过一次，这个房子租了十年就是他马某4的了，因此请求人民法院依法判决。
本院经审理认定事实如下:被继承人马永尚（2003年病逝）与其妻汪某共生育五个子女即本案原告马某1及四被告。
马永尚之父马洪绪在过世时给马永尚留有位于三台县木结构平房六间约104㎡。2001年，三台县潼川镇因旧城改造，拆迁人绵阳市海峰房地产开发有限公司（以下简称海峰公司）与被拆迁人马永尚未就48号、50号木结构平房六间达成房屋拆迁补偿安置协议，海峰公司遂向三台县人民政府城市拆迁管理办公室（以下称拆迁办）申请裁决，该拆迁办作出了（2001）02号裁决书并进行了强制拆除，马永尚不服该裁决内容向本院提起行政诉讼，本院作出了（2007）三台行初字第6号行政判决书，当事人不服该判决上诉进入二审程序。48号、50号木结构平房被拆除后，因海峰公司未向马永尚支付费用并进行安置，马永尚及家人强行进入海峰公司位于三台县门面居住并从事经营活动，海峰公司遂诉至本院，本院亦作出了（2001）三台民初字2076号民事判决书（判决：马永尚向海峰公司退还位于三台县门面房），马永尚不服该判决上诉至绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院作出了（2002）绵民终字第60号民事判决书（判决：驳回上诉，维持原判）。
2014年3月24日，汪某与马某4签订了《协议》一份约定：由马某4照顾其父马永尚致其离世，汪某将学街48号门面房所有权交付给马某4。后因海峰公司未向马永尚支付费用并进行安置，本院并未按照（2001）三台民初字2076号民事判决书确定的义务进行执行；2017年11月10日，海峰公司（拆迁人）作为甲方与作为乙方的汪某（被拆迁人）签订了《关于解决房屋拆迁补偿安置问题的协议》一份，约定主要内容为：1、乙方表示：在2001年10月28日强占甲方位于、31号门面房，已经市、县人民法院审理终结，服从法院判决，将30号、31号门面房退还给甲方，并承担甲方垫付的案件受理费3500元。2、甲方表示：将位于（登记编号24号）、31号（登记编号25号）门面房用于解决乙方旧房拆迁补偿安置的房源。3、甲、乙双方一致同意：拆除旧房建筑面积104.13㎡，室内阁楼26.14㎡按住房标准安置补偿，临时厕所2.52㎡按附属设施标准补偿。应安置房屋建筑总面积130.27㎡。其中:营业房按88.64㎡安置在位于（登记编号24号）、31号（登记编号25号）门面房；住宅41.63㎡安置在学街综合楼3号楼5单元2楼1号房。4、双方还约定了房屋安置的其他权利义务。双方签订《关于解决房屋拆迁补偿安置问题的协议》后至今尚未对协议中的安置房产进行权属变更登记，其产权仍属海峰公司。本案原、被告双方除马某4外各方当事人还签订了《房屋补偿分配协议》一份约定：汪某独自对安置费用及置换安置门面房享有50％的所有权，其余的50％由汪某与其五个子女进行均分。
其后，汪某因病入住三台县中医院，汪某和马某1即以前诉请求诉至本院，庭审中已查明汪某已于2018年4月29日病逝于三台县中医院，三台县公安局亦于2018年5月8日注销了汪某的户籍登记，庭审时本院因此建议另一原告变更诉讼请求或撤回起诉，并建议各方当事人待拆迁安置房权属确认后再行起诉，但马某1拒不变更诉讼请求亦不撤回起诉，并向本院补充提供了汪某、马永尚、马某1、马某2、马某3、马某4、马某5的常住人口登记卡用以证明汪某和马永尚的第一顺序法定继承人为马某1、马某2、马某3、马某4、马某5五个子女。
上述事实，有双方当事人陈述，有原告提供的马洪绪48号及50号木结构平房的产权证、马永尚的48号土地使用权证、《关于解决房屋拆迁补偿安置问题的协议》、收据、登报信息、房产证补办申请书、房屋登记信息查询登记、汪某的死亡医学证明及户籍注销证明，有马某4提供的（2001）三台民初字2076号民事判决书、（2002）绵民终字第60号民事判决书、（2007）三台行初字第6号行政判决书、协议、申请延期开庭的住院证明等证据在卷佐证；为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。
本院认为，原告汪某、马某1虽以继承纠纷为案由起诉至本院要求将争议的案涉房产登记在汪某名下所有，但原告提供的现有证据不能证明争议的案涉房产系被继承人马永尚所有，现仍属海峰公司，且汪某已于开庭前死亡，本院庭审时已经释明要求另一原告马某1变更诉讼当事人及诉讼请求，但马某1拒不变更，因此汪某的诉讼应当终结，马某1的诉讼请求依法不能成立。
综上所述，原告要求继承的案涉房产无证据显示系被继承人马永尚所有，故马某1的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：
驳回原告马某1的诉讼请求。
案件受理费3151元，减半收取为1576元，由马某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 羊衣友
二〇一八年五月十四日
书记员 陈 影