广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)佛顺法民二初字第362号
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五、八坊区22-2地块康湖名苑。
负责人颜学。
委托代理人黎亿明，广东历恒律师事务所律师。
委托代理人唐湘馨，该公司职员。
被告唐山市祥燕管材有限公司，住所地河北省迁安市。
法定代表人厉海宾。
委托代理人吴春江，河北吴春江律师事务所律师。
被告佛山市溪泽贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇大罗村委会朝阳坊朝阳。
法定代表人王艳臣。
被告王艳臣。
被告王碧珊。
被告佛山市溪泽贸易有限公司、王艳臣、王碧珊的共同委托代理人王远志，广东××律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行诉被告唐山市祥燕管材有限公司（以下简称祥燕公司）、佛山市溪泽贸易有限公司（以下简称溪泽公司）、王艳臣、王碧珊因担保合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员孔梓君、余彩红组成合议庭，于2015年10月27日、2015年11月19日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐湘馨，被告祥燕公司的委托代理人吴春江，两次开庭均到庭参加了诉讼，原告的委托代理人黎亿明，被告溪泽公司、王艳臣、王碧珊的共同委托代理人王远志第一次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与佛山市顺德区恒鹏钢材贸易有限公司（以下简称恒鹏公司）于2014年6月至2014年11月间分别签订了《流动资金借款合同》7份，约定由原告向恒鹏公司提供流动资金借款合共74980000元；双方另于2014年4月间分别签订《商业汇票银行承兑合同》两份，约定由原告根据恒鹏公司的申请及双方约定的条件和条款，对恒鹏公司作为出票人的商业汇票进行银行承兑，票面金额合共28780000元。原告依约为恒鹏公司提供了相应的借款并承兑了相关汇票。但恒鹏公司从2014年9月起即未按约按时支付银行流动资金贷款利息，亦未按约在上述银行承兑汇票到期日前一个银行工作日按汇票票面金额足额向原告支付票款，除原告通过扣划其账户存款及交存的保证金和利息用于支付部分款项外，剩余款项至今未予支付。原告已就与恒鹏公司的上述金融借款合同争议向佛山市顺德区人民法院起诉，案号为：（2015）佛顺法民二初字第171号。
作为担保被告祥燕公司与原告签订有《最高额保证合同》，为恒鹏公司对原告所负债务提供最高额保证担保，前述恒鹏公司的债务发生在保证合同约定的最高额限度、期间及担保范围内，被告祥燕公司依约应对该债务承担连带清偿责任。被告溪泽公司、王艳臣、王碧珊与原告签订《最高额抵押合同》四份，以其所有的财产（包括被告溪泽公司名下粤X×××××号小型普通客车、粤X×××××号小型轿车；被告王碧珊所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A269号金宇名都C栋1梯XX号房产；被告王艳臣名下粤X×××××号小型越野客车）为恒鹏公司对原告所负债务提供最高额抵押担保，并进行了抵押登记，前述恒鹏公司拖欠原告的债务均发生在抵押合同约定的担保期间及担保范围内，被告溪泽公司、王艳臣、王碧珊应以其抵押财产对恒鹏公司的上述债务承担清偿责任，原告有权以其上述财产折价或者拍卖、变卖后的所得价款优先受偿。综上，维护原告的合法利益，现特提起诉讼，请求依法判令：1.被告祥燕公司对恒鹏公司对原告所附债务承担连带清偿责任（借款本金及利息共计76741230.76元，利息计算至本息全部清偿之日止。具体计算方法见附表）；2.原告有权对被告溪泽公司、王艳臣、王碧珊用以对恒鹏公司对原告所负债务提供最高额抵押担保的财产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。
原告明确诉讼请求第一项为：被告祥燕公司对（2015）佛顺法民二初字第171号民事判决书所确认的恒鹏公司对原告所负的债务承担连带清偿责任；明确第二项诉讼请求为：原告有权以被告溪泽公司、王艳臣、王碧珊用以对恒鹏公司对原告所负的债务提供最高额抵押担保的财产在（2015）佛顺法民二初字第171号民事判决书确认的债务范围内折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿。
被告祥燕公司辩称，请求法院驳回原告对被告祥燕公司的全部诉请，理由如下：1.（2015）佛顺法民二初字第171号民事判决书已经判决祥燕公司承担了抵押担保责任，根据民法一事不再理原则，法院应该驳回对被告祥燕公司的诉请；2.原告提供的《最高额保证合同》约定的有效保证期限应该是自2012年11月8日起一年，而不是自2014年12月31日止的两年时间，原告和同期的其他被告订立的保证合同均是一年保证有效期；被告祥燕公司和原告先后签订过两份《最高额保证合同》，第一份也即是本案保证合同，它的保证有效期应该是一年，第二份是2013年重新订立的《最高额保证合同》，恒鹏公司和原告之间的七份借款合同是在第二份《最高额保证合同》的有效期内签订的，第一份合同已经失效，被第二份保证合同所取代；并且被告祥燕公司是在空白的合同中签名盖章的，原告也没有将该保证合同交给被告祥燕公司，原告起诉所涉的保证合同，双方当时口头约定的保证有效期是一年，被告祥燕公司才签字盖章的，因此，原告所提交的《最高额保证合同》的保证有效期是不真实的，被告请求原告将2013年所签订的保证合同提交法庭审查；3.依据保证合同第16条第7款的约定，借款合同均明确了对应的担保合同，但是案涉的借款合同中并没有本案的《最高额担保合同》；4.因原告与借款人恒鹏公司恶意串通，故双方于2014年10月22日签订的三份借款合同应属无效，保证人祥燕公司不应对该债务承担担保责任；5.保证合同第13条因违法法律规定应属无效；6.担保企业需要上中国人民银行的贷款系统，但该系统并没有被告祥燕公司，即原告的意思表示并没有要被告祥燕公司承担保证责任；7.银行的放贷都需要开贷审会，根据证据规定，原告需要将相关会议的资料提交法庭以证实原告与被告祥燕公司于2013年重新签订了《最高额保证合同》；8.恒鹏公司的贷款许多是以新贷还旧贷，故保证人不应承担保证义务；9.依据担保法司法解释第38条，因原告已经向被告祥燕公司主张抵押责任，故原告不应当再向被告祥燕公司主张保证责任。
第二次庭审时，被告祥燕公司在法庭辩论阶段补充发表意见如下：原告当时有一家公司发生坏账700万元，为了弥补该公司的坏账，原告与恒鹏公司及佛山市晨泽钢材有限公司（以下简称晨泽公司）进行交易，由原告贷款给两个公司，总额是1.25亿元，由该两公司归还上述坏账，但是被告祥燕公司对该情况并不知情，因此原告与恒鹏公司的借款属于恶意串通，严重损害了被告祥燕公司的利益，因此该保证合同自始无效。并请求法庭恢复法庭调查、延期举证、申请法庭调查取证。
被告溪泽公司、王艳臣、王碧珊共同辩称，对原告主张的债权范围、抵押担保的事实没有异议。
原告在诉讼中针对自己的主张提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证复印件、负责人身份证明书原件、负责人身份证复印件各一份、被告工商查询资料二份、被告身份证复印件二份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告祥燕公司对证据无异议。
被告溪泽公司、王艳臣、王碧珊对证据无异议。
2.《流动资金借款合同》七份，证明原告与恒鹏公司的金融借款合同关系及双方关于借款金额、借款利息、归还期限及违约责任等权利义务的约定，借款本金合共人民币74980000元。
被告祥燕公司对证据的真实性没有异议。
被告溪泽公司、王艳臣、王碧珊对证据的真实性无异议，对证明内容无异议。
3.借款借据七份，证明原告已依约向恒鹏公司提供了借款合共74980000元。
被告祥燕公司对证据的真实性没有异议。
被告溪泽公司、王艳臣、王碧珊对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
4.《商业汇票银行承兑合同》两份，证明原告与恒鹏公司的合同关系及双方关于汇票票面金额支付及违约责任等权利义务的约定，汇票票面金额合共人民币28780000元。
被告祥燕公司对证据的真实性没有异议。
被告溪泽公司、王艳臣、王碧珊对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
5.《保证金协议》两份，证明恒鹏公司为商业汇票银行承兑合同共提供现金1439000元作为质押担保，该保证金及利息已由原告依约划扣支付垫付票款。扣划的时间为票据到期的当天，具体的情况见起诉状。
被告祥燕公司对证据的真实性无异议。
被告溪泽公司、王艳臣、王碧珊对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
6.银行承兑汇票及托收凭证各三份，证明原告已依约为恒鹏公司承兑了票面金额28780000元的汇票两张并已垫付了票款。
被告祥燕公司对证据的真实性无异议。
被告溪泽公司、王艳臣、王碧珊对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
7.《最高额保证合同》一份，证明被告祥燕公司与原告签订有最高额保证担保合同，为恒鹏公司对原告所负债务提供最高额保证担保。上述债务均发生于保证合同约定的最高额保证限额、期间及担保范围内。被告祥燕公司应对恒鹏公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告祥燕公司对证据的真实性有异议，关于该合同第3条的保证有效期，双方协商的是一年期，被告祥燕公司签署该合同时是空白合同，被告祥燕公司签字、盖章后交给原告，原告填好合同后并没有交给被告祥燕公司保存；被告祥燕公司签字、盖章所落款的时间与合同第3条的手写内容的时间不是同一时间，该合同一年有效期到期后，原、被告之间于2013年又重新订立一份保证合同，故原告申请对最高额保证合同第3条的手写内容的形成时间与被告在落款处签字盖章的时间申请鉴定，同时申请法庭调取由原告保存的2013年原告与被告签订的最高额保证。故该证据的第3条的有效期的时间是伪造的。
被告溪泽公司、王艳臣、王碧珊质证认为，其并非合同当事人，依法由法庭核实。
8.《最高额抵押合同》四份、他项权证一本，房地产权证书一本、机动车登记证书三本，证明被告王碧珊以其所有的房地产一处、被告王艳臣以其所有的机动车辆一台、被告溪泽公司以其所有的机动车辆两台为恒鹏公司的上述债务提供最高额抵押担保并已办理了抵押登记，且原告均为第一顺位抵押权人。原告有权以被告的上述财产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
被告祥燕公司认为依法由法庭核实认定。
被告溪泽公司、王艳臣、王碧珊对该组证据的真实性没有异议。
9.（2015）佛顺法民二初字第171号民事判决书复印件一份，证明案涉的主债权已经得到法院的确认。
被告祥燕公司没有异议。
被告溪泽公司、王艳臣、王碧珊没有异议。
针对被告祥燕公司第一次庭审时提出《最高额保证合同》签订时未经公司股东会决议通过的主张，原告补充证据如下：
10.核保书二份、股东会决议、声明签订核对证明、声明各一份，证明被告祥燕公司对恒鹏公司的授信贷款债务的担保期限是两年期间（从2012年11月8日至2014年12月31日），对该期间发生的债务提供不超过7500万元的连带保证担保，且该担保是经过被告祥燕公司出具股东会决议的，签章及签名是原告工作人员当场核实身份的签章。
被告祥燕公司质证认为，原告所提交的该组证据不具有真实性，内容是虚假的，理由如下：1.《最高额保证合同》和该五份证据的落款时间均是2012年11月8日，该日同时完成股东会决议及签订合同客观上不可能，因此是虚假的；2.2012年11月8日原告的三位工作人员没有前往河北被告祥燕公司，被告祥燕公司当时的法定代表人即被告王艳臣也不在被告祥燕公司的办公室；3.原告提供的该五份证据上的被告祥燕公司三位股东的签名均是在落款日期之前已经签好的，而且签字当时所有手写部分的内容均是空白的，手写部门的内容均是在三位股东签字之后由银行工作人员填写的；并且原告的工作人员的签名也均非其本人所签。原告提交的股东会决议恰好证明了原告知晓被告祥燕公司对外担保需要股东全部同意，综上，原告的该组证据是虚假的，不应被采信。
被告溪泽公司、王艳臣、王碧珊未出庭发表质证意见。
被告祥燕公司、溪泽公司、王艳臣、王碧珊在诉讼中未向本院提供任何证据。
经审查，原告提供的上述证据1、2、3、4、5、6、8、9，被告方均对其真实性均无异议，故本院对上述证据予以采信，作为本案查明事实的依据；原告提供的证据7《最高额保证合同》、证据10核保书、股东会决议、声明等，被告祥燕公司对其真实性不予确认，认为其上的手写内容均系原告的员工填写，保证有效期限并非合同中约定的二年期限而是一年期限，但并未否认证据7中《最高额保证合同》中祥燕公司、黎浩鹏的盖章、签名的真实性，也并未否认证据10中所有祥燕公司印章的真实性，且经法庭当庭询问，黎浩鹏、王艳臣均确认证据10中股东会决议、核保书、声明中的签名及捺印均为其二人本人所签、所捺，在此情形下，本院对原告提供证据7、10的真实性予以确认，至于被告祥燕公司是否应对恒鹏公司的债务承担保证担保责任，本院将在下文中予以阐述。
案经审理查明，原告与恒鹏公司、晨泽公司、佛山市顺德区联鹏物业租赁有限公司、广东燕钢贸易有限公司、黎浩鹏、张瑞爱、王艳臣、王洪君、岑祐能、王碧珊、吕颖诗、祥燕公司因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月21日依法作出（2015）佛顺法民二初字第171号民事判决书，判决“一、佛山市顺德区恒鹏钢材贸易有限公司应于判决书生效之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行清还流动资金贷款本金7498万元以及利息、罚息、复利（计算方法：1.以1200万元为本金，从2014年6月18日起至2015年5月18日止，按年利率7.2%计付利息；从2015年5月19日起至清偿日止，分别按年利率10.8%计付罚息和复利；复利计付应以上述利息为计算基础，罚息不再计付复利；2.以1200万元为本金，从2014年6月19日起至2015年5月19日止，按年利率7.2%计付利息；从2015年5月20日起至清偿日止，分别按年利率10.8%计付罚息和复利；复利计付应以上述利息为计算基础，罚息不再计付复利；3.以1100万元为本金，从2014年6月20日起至2015年5月20日止，按年利率7.2%计付利息；从2015年5月21日起至清偿日止，分别按年利率10.8%计付罚息和复利；复利计付应以上述利息为计算基础，罚息不再计付复利；4.以1265万元为本金，从2014年6月26日起至2015年5月26日止，按年利率7.2%计付利息；从2015年5月27日起至清偿日止，分别按年利率10.8%计付罚息和复利；复利计付应以上述利息为计算基础，罚息不再计付复利；5.以1000万元为本金，从2014年10月31日起至2015年3月16日止，按年利率7.2%计付利息；从2015年3月17日起至清偿日止，分别按年利率10.8%计付罚息和复利；复利计付应以上述利息为计算基础，罚息不再计付复利；6.以1000万元为本金，从2014年11月6日起至2015年3月16日止，按年利率7.2%计付利息；从2015年3月17日起至清偿日止，分别按年利率10.8%计付罚息和复利；复利计付应以上述利息为计算基础，罚息不再计付复利；7.以733万元为本金，从2014年11月7日起至2015年3月15日止，按年利率7.2%计付利息；从2015年3月16日起至清偿日止，分别按年利率10.8%计付罚息和复利；复利计付应以上述利息为计算基础，罚息不再计付复利）；二、佛山市顺德区恒鹏钢材贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行清还银行承兑汇票垫款罚息（计算方法：1.以18998041.77元为本金，从2014年10月17日起按日万分之五计至清偿日止；2.以8340130.93元为本金，从2014年10月18日起按日万分之五计至清偿日止）；三、被告佛山市晨泽钢材有限公司、佛山市顺德区联鹏物业租赁有限公司、广东燕钢贸易有限公司、黎浩鹏、张瑞爱、王艳臣、王洪君、岑祐能、王碧珊、吕颖诗对上述债务承担连带清偿责任；四、原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行对以下财产在折价或拍卖、变卖该财产所得款项在上述债务范围内享有优先受偿权：1.位于河北省迁安市赵店子镇三港湾村北燕山钢铁有限公司西的工业用地使用权[（担保最高额本金1488万元），土地使用权证号：迁国用(2012)第120501号]；2.广东乐从钢铁大世界的因出租物业产生的应收账款（担保最高额本金7500万元）”，案件受理费425506.15元、财产保全费5000元，两项合计430506.15元，由十二被告负担。该判决作出后，被告祥燕公司作为抵押人，被告王艳臣、王碧珊作为保证人均未对该判决提起上诉。
因被告祥燕公司与原告另行签订了编号为兴银粤保字（顺德公四）第201211060404-2号《最高额保证合同》，合同约定为确保原告与恒鹏公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，被告祥燕公司自愿为恒鹏公司与原告发生的债务提供连带责任保证。保证额度有效期自2012年11月8日至2014年12月31日止；所担保的保证最高本金限额为7500万元；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的保证责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。该合同的落款时间为2012年11月8日。该保证合同中，保证额度有效期及所担保的债本金权限额均为手写。
被告溪泽公司、王艳臣、王碧珊分别与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告溪泽公司将其名下车牌号码为粤X×××××号小型普通客车、粤X×××××号小型轿车，被告王艳臣将其名下车牌号码为粤X×××××号小型越野客车，被告王碧珊将其名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A269号金宇名都C栋1梯1203号（房产证号：03××42）房产，为恒鹏公司的债务提供最高额抵押，所担保的债权最高本金限额均为7500万元，并均办理了抵押登记手续。原告对上述抵押房产、车辆均系第一顺位的抵押权人。
另查，股东会决议显示：时间：2012年11月8日，地点：唐山市祥燕管材有限公司，议案：就佛山市顺德区恒鹏钢材贸易有限公司向兴业银行股份有限公司佛山顺德支行融资提供保证担保事项。决议正文载明：根据公司章程及中华人民共和国有关法律的规定，出席会议的股东代表本公司100%的股权比例，达到本公司章程的规定。经与会股东集体研究，会议审议并通过以下决议：同意本公司为佛山市顺德区恒鹏钢材贸易有限公司自2012年11月8日至2014年12月31日向兴业银行股份有限公司佛山顺德支行申请不超过7500万元（不含保证金、存单质押担保金额）的融资（包括但不限于借款、银行承兑、贴现、进出口押汇、信用证等）提供连带责任保证（抵押、质押）担保，具体权益由双方签订的担保合同约定。在上述期限内该公司具体办理业务时，不再需要我公司对每笔业务单独出具股东会决议，本次股东会决议对之均有效。被告祥燕公司的股东黎浩鹏、王艳臣、王树立均在决议上签名、捺印，被告祥燕公司加盖公章。被告祥燕公司、王艳臣与王树立、黎浩鹏分别在核保书、声明及声明签订核实证明中签名、捺印或盖章，确认上述签名、捺印或公章系其本人所签、所捺或所盖。股东会决议与核保书、声明及声明签订核实证明中的落款时间均为2012年11月8日。另，股东会决议中的债务发生时间中“11月08日至2014年12月31日”系手写。核保书中的期限“两年/贰年”及“11月08日”为手写，声明签订核实证明中黎浩鹏的身份证号码及日期“08日”为手写。
经法庭询问，被告祥燕公司称核保书、声明及声明签订核实证明在2012年11月8日之前几经提交给了原告方，且均是在兴业银行顺德乐从支行处签署的；黎浩鹏陈述，其在2015年5月份一人前往兴业银行顺德乐从支行，在银行的工作人员面前签名及捺印，当时签字时，手写部分均是空白的，王艳臣、王树立是银行的工作人员找到他们之后由他二人本人签名、捺印；王艳臣陈述核保书、声明及声明签订核实证明上的签名及捺印均是其本人所签、所捺，但不记得在何时何地签署。
本院认为，原告与被告祥燕公司之间签订了编号为兴银粤保字（顺德公四）第201211060404-2号《最高额保证合同》，为恒鹏公司自2012年11月8日至2014年12月31日期间的债务向原告提供连带责任担保，所担保的债权本金最高限额为7500万元，被告祥燕公司抗辩认为原告与主债务人恒鹏公司签订的主合同存在恶意串通，主合同无效，故保证人不应对恒鹏公司的债务承担保证责任；同时因原告与主债务人恒鹏公司恶意串通，在恒鹏公司、晨泽公司偿还其他客户在原告处的坏账700万元后，原告向恒鹏公司发放贷款，被告祥燕公司在对此不知情的情形下为恒鹏公司的债务担保，故原告与恒鹏公司之间的恶意串通行为严重损害了被告祥燕公司的利益，保证担保合同自始无效。针对被告祥燕公司的抗辩意见，本院认为，首先，关于主合同是否有效的问题，因本院的在先判决[即（2015）佛顺法民二初字第171号民事判决书]已确认原告与主债务人恒鹏公司之间的借款合同、票据承兑合同均合法有效，恒鹏公司负有向原告清偿流动资金贷款本息及支付票据垫付款本息的义务，被告祥燕公司在该案中作为抵押人以其提供的抵押财产为恒鹏公司的债务承担抵押担保责任。被告祥燕公司未有异议，也未就该在先判决提出上诉。故在未有法定事由、未经法定程序对在先判决作出否定性评价的情形下，对被告祥燕公司认为原告与恒鹏公司之间存在恶意串通导致主合同无效的抗辩意见，本院不予采纳。
其次，关于原告与被告祥燕公司之间的《最高额保证合同》的效力问题，被告祥燕公司主张合同无效的理由是原告向恒鹏公司发放贷款附有条件，被告祥燕公司系在不知情的情况下与原告签订保证合同为恒鹏公司的债务提供担保，原告与恒鹏公司之间属恶意串通，且损害了祥燕公司的合法权益，故保证合同应属无效。第一，如前所述，在先判决确认原告与恒鹏公司之间主合同合法有效，确认原告与被告祥燕公司之间的抵押合同合法有效，且被告祥燕公司亦对原告就其提供的抵押物实现债权无异议，即被告祥燕公司确认原、被告之间的债权、债务合法有效。第二，第一次庭审时，被告祥燕公司主张案涉《最高额保证合同》的签订未经公司股东会决议通过，在第二次庭审原告补充股东会决议等证据时又称证据虚假，且在同一天形成股东会决议与签订合同客观上不可能，但因被告祥燕公司确认《最高额保证合同》中所加盖的公司公章及时任法定代表人的签名的真实性，黎浩鹏、王艳臣、被告祥燕公司亦均确认股东会决议、核保书、声明等材料中各股东签名及捺印的真实性、祥燕公司公章的真实性，虽然祥燕公司、黎浩鹏称股东会决议等并非按照公司法要求程序进行，是在兴业银行乐从支行处在银行的工作人员面前签署，即使该陈述属实，该股东会决议的形式存在瑕疵，但祥燕公司的股东均在股东会决议中签名，即存在同意祥燕公司为恒鹏公司的债务提供保证担保的意思表示，且并未有证据证实原告与恒鹏公司存在骗取祥燕公司提供担保，或者采取欺诈、胁迫手段使祥燕公司存在违背真实意思的情况下提供担保。综上，本案不存在被告祥燕公司无需承担保证担保责任的事由，原告与祥燕公司之间签订的《最高额保证合同》也并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同自始无效的情形，该合同合法有效，双方均应受之约束。基于此，本院对于被告祥燕公司在法庭辩论阶段以原告与恒鹏公司恶意串通，隐瞒贷款附有条件，损害了保证人利益为由，主张《最高额保证合同》无效并请求恢复法庭调查、延期举证等申请，本院不予采纳。
关于被告祥燕公司第一次庭审时抗辩认为其与原告口头协商的担保额度有效期为一年，并非《最高额保证合同》中所载明的两年多时间，其签订合同时担保有效期处为空白，原告事后自行填写有效期，且双方在2013年重新签订了一份保证合同，另祥燕公司提供保证时并未经公司股东会议决通过，违反公司的规定。针对被告祥燕公司的上述意见，本院认为，关于保证额度有效期的问题，被告祥燕公司认为其口头与原告约定的期限为一年，但被告祥燕公司并未能提供证据证实双方存在上述口头约定，且合同中约定的期限为自2012年11月8日至2014年12月31日，股东会决议与核保书等文件中载明的期限亦与保证合同中的期限一致，虽然被告祥燕公司及其时任法定代表人的黎浩鹏陈述当时签订合同及向提交原告股东会决议时其上的期限均为空白，相应内容均为原告方事后自行填写，即便被告祥燕公司、黎浩鹏的上述陈述属实，因祥燕公司的股东存在同意祥燕公司为恒鹏公司提供保证担保的意思表示，祥燕公司与其股东黎浩鹏、王艳臣、王树立在合同及股东会决议的相应文件中的签章、捺印均系真实，系其本人所为，溪泽公司、王艳臣、王碧珊、王树立作为具有完全民事行为能力的法人或自然人，其在空白合同上签章及在所提交的空白决议上签章时，应当预见该行为可产生的法律后果，亦可视为授权原告在空白合同中补记相应内容，包含保证额度有效期限，故本院确认溪泽公司为恒鹏公司自2012年11月8日至2014年12月31日期间对原告所负债务承担连带保证责任；故对于被告祥燕公司主张对《最高额保证合同》中担保额度有效期限的形成时间与被告祥燕公司方签名、落款的形成时间进行鉴定的申请，本院不予接纳；另，关于双方是否重新签订保证合同问题，原告对此予以否认，且因被告并未提供证据予以证实，故本院对该抗辩意见不予采信。
综上所述，原告与被告祥燕公司签订的编号为《最高额保证合同》兴银粤保字（顺德公四）第201211060404-2号系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且合同约定若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的保证责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，被告祥燕公司应按照合同约定担保方式与担保限额对恒鹏公司拖欠原告的债务承担相应的保证责任，即对（2015）佛顺法民二初字第171号民事判决书第一项、第二项所确定的债务在其所担保的最高本金限额7500万元其对应的利息、罚息、复利范围内承担保证担保责任。
因被告溪泽公司、王艳臣、王碧珊均与原告签订《最高额抵押担保合同》，溪泽公司提供车牌号码为粤X×××××号小型普通客车、粤X×××××号小型轿车，王艳臣提供车牌号码为粤X×××××号小型越野客车，王碧珊提供位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A269号金宇名都C栋1梯XX号（房产证号：03××42）房产为恒鹏公司的债务提供抵押担保，所担保的债权最高本金限额为7500万元，并均办理了抵押登记手续，故原告就（2015）佛顺法民二初字第171号民事判决书第一项、第二项所确定的债权对上述抵押车辆及房产在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过其所担保的债权最高本金限额7500万元及其相对应的利息、罚息、复利、实现债权的费用等范围内享有优先受偿权。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款、第二十三条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告唐山市祥燕管材有限公司应对（2015）佛顺法民二初字第171号民事判决书第一项、第二项确定的佛山市顺德区恒鹏钢材贸易有限公司未向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行清偿的流动资金贷款本息及银行承兑汇票垫款罚息在所担保的债权最高本金限额7500万元及其对应的利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任；
二、原告就（2015）佛顺法民二初字第171号民事判决书第一项、第二项所确定的债权对车牌号码为粤X×××××号小型普通客车、粤X×××××号小型轿车在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过其所担保的债权最高本金限额7500万元及其相对应的利息、罚息、复利、实现债权的费用等范围内享有优先受偿权；
三、原告就（2015）佛顺法民二初字第171号民事判决书第一项、第二项所确定的债权对车牌号码为粤X×××××号小型越野客车在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过其所担保的债权最高本金限额7500万元及其相对应的利息、罚息、复利、实现债权的费用等范围内享有优先受偿权；
四、原告就（2015）佛顺法民二初字第171号民事判决书第一项、第二项所确定的债权对位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A269号金宇名都C栋1梯XX号（房产证号：03××42）房产在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过其所担保的债权最高本金限额7500万元及其相对应的利息、罚息、复利、实现债权的费用等范围内享有优先受偿权。
本案受理费425506.15元，财产保全费5000元，合共430506.15元，由被告唐山市祥燕管材有限公司、佛山市溪泽贸易有限公司、王艳臣、王碧珊共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 孔梓君
人民陪审员 余彩红
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李彩萍