浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0212民初11926号
原告：绍兴华越工具有限公司（统一社会信用代码为：91330600569361257K）。住所地：绍兴袍江新区纵横支路。法律文书送达地址：宁波市江北区大闸南路500号来福士写字楼19F浙江和义观达律师事务所
法定代表人：陈安华，男，1978年12月12日出生，汉族，系该公司董事长。
委托代理人：裘炎，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：周丽萍，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：平安银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：913302017133421312）。注册地：宁波保税区鸿海商贸楼***号；实际经营地：宁波市江东北路138号。法律文书送达地址宁波市和济街18号国际金融中心E座10楼。
代表人：张清和，该分行行长。
委托代理人：陈耀军，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：陈阳红，该行员工。
被告：绍兴恒力工具有限公司(统一社会信用代码为：9133060066918207XB)。住所地：绍兴袍江越东路与三江路交叉口。法律文书送达地址：宁波市鄞州区惊驾路565号泰富广场B座8楼。
法定代表人：徐卫锋，该公司执行董事。
委托代理人：许洁，该公司员工。
原告绍兴华越工具有限公司（以下简称华越公司）因与被告平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称平安银行宁波分行）、绍兴恒力工具有限公司（以下简称恒力公司）案外人执行异议之诉一案，于2017年10月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员俞奇明、王红萍、人民陪审员胡根世组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告华越公司的委托代理人裘炎、被告平安银行宁波分行的委托代理人陈耀军、陈阳红、被告恒力公司委托代理人许洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华越公司起诉称：原告与被告恒力公司存在业务合作关系。原告自2011年开始就租赁涉案房屋和土地，并一直使用至今，租赁关系并没有中断过，双方租赁关系至2019年4月30日止。被告恒力公司于2014年8月1日将涉案厂房抵押给被告，由于抵押在租赁之后，故租赁关系不受抵押权的影响。同时，拍卖程序不合法，应该告知申请执行人带租拍卖，请求停止对位于绍兴袍江越东路与三江交叉口中16500平方米、塑胶车间土地和房屋的执行，确认原告与被告恒力公司于2014年1月1日、2015年10月31日签订租赁合同有效。
被告平安银行宁波分行答辩称：原告提出的2014年租赁合同有效问题，2014年合同对应的租赁场地实际上已经因为双方业务合作关系中止，原告已搬离该场地，故双方租赁关系已经终止，现在是苏泊尔公司在租赁使用。2015年的租赁合同的效力问题我们不作阐述，抵押合同设定早于该份合同，即使租赁有效也不能对抗抵押权。关于拍卖程序衔接的问题，本案源于执行异议，并不违法。
被告恒力公司称：同意被告平安银行宁波分行的意见。
原告华越公司为证明其主张向本院提供了如下证据：
1.（2017）浙0212执异32号执行裁定书一份，拟证明原告起诉符合法律规定的事实。
2.原告和被告恒力公司签订的场地租赁合同（2014年1月1日签订），2015年10月31日租赁合同，消防安全管理责任协议书各一份，拟证明自2014年1月1日起原告对租赁厂房具有合法租赁权的事实。
3.原告和第三人签订的设备转让合同（含附件处置设备清单）及浙江省增值税专用发票17张，拟证明原告在被告厂房抵押之前，向被告恒力公司购买相关设备，并租赁其厂房进行生产及对相关厂房具有合法租赁权的事实。
4.浙江省增值税专用发票一组共17页，拟证明原告自2011年开始就租赁被告恒力公司厂房的事实。
5.原告和被告恒力公司签订的增加电容合同约定一份、原告和案外人浙江宏为电力建设有限公司产品销售合同、用户受电工程施工承包合同各一份及浙江宏为电力建设有限公司出具的浙江省增值税专用发票5张、银行汇款凭证3张、银行转账存款清单1份、收据6份，拟证明原告一直在使用涉案厂房，并为厂房投入了大量资金。尤其在2016年还继续投入资金且在使用厂房的事实。
对当事人提交的上述证据，经庭审质证，本院认证意见如下：
对原告提供的证据1，被告均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，被告平安银行宁波分行认为被告恒力公司跟原告之间原来有塑胶业务的合作，免费给了原告约600平方米场地使用。消防协议原件请法庭核对，从关联性来讲双方的租赁要以租赁合同为准。被告恒力公司认为2014年只与原告签订了约600平方米厂房免费租赁的合同，并没有包含16000平方米厂房的租赁。16000平方米厂房是2015年才签订的。消防安全责任书签订时间有异议的，且与租赁合同不一致。本院认为本组证据中的二份租赁合同各方当事人无异议，本院予以认定，对消防安全责任书，二页没有骑缝章且与租赁合同不一致，本院不予以认定。对原告提供的证据3，被告平安银行宁波分行对其的真实性不清楚，是公司间设备转让问题，与本案无关，也证明约600平方米厂房免费使用是因为合作原因。被告恒力公司对其的真实性无异议，由于双方是合作关系，约600平方米厂房给原告免费使用，现在业务中止了，厂房也归还了。本院认为该证据只能证明原告与被告恒力公司设备买卖及免费使用640平方米厂房的原因。且当事人也承认厂房已经归还，设备已经搬迁的事实。对原告提供的证据4，被告平安银行宁波分行认为租赁关系以租赁合同为准，2015年10月31日的租赁合同是事后的补签，以租金抵债，租赁是晚于抵押。原告用租金抵欠款又转租给了他人。被告恒力公司认为2012年的电费发票，是与原告有另外8000平方米为期三年的厂房租赁。其他是2015年10月签订的租赁合同产生的电费且该厂房又转租给他人，原告没有实际使用。本院认为根据各方当事人的陈述，该证据不能证明原告欲证明的事实。对原告提供的证据5，被告平安银行宁波分行认为租金、保洁费、餐费与本案无关。被告恒力公司认为租金、保洁费、餐费与本案无关，是另外一个厂房租赁时产生的。其他证据是2016年原告转租给他人由于电容量要求很大才投入的，在2015年10月31日以后才投入的。本院认为原告也承认在此之前租赁了与本案无关的其他厂房且已搬离，故该组证据不能证明原告欲证明的事实。
根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年1月1日，原告华越公司与被告恒力公司签订《场地租赁合同》一份，约定由于双方为客户和供方关系，被告恒力公司免费为原告提供640平方米的生产场地，水电费由原告负担，租赁期限为2014年1月1日起至2022年12月31日止。因业务原因，不能继续本合同的履行时，双方友好协商，本合同终止。2015年8月，双方合作关系终止，原告将相关设备从被告恒力公司处搬离。2015年8月11日，被告恒力公司将包括曾由原告免费使用的640平方米厂房在内的大厂房一楼2880平方米租赁给浙江苏泊尔家电制造有限公司，租赁期限自2015年8月15日起至2017年8月14日止。2015年10月30日，被告恒力公司将大厂房一楼3072平方米租赁给杭州挪亚贸易有限公司，租赁期限2015年11月1日起至2017年10月30日止。2016年9月22日，被告恒力公司与杭州挪亚贸易有限公司变更租赁合同，租赁面积减少至1024平方米，剩余2018平方米租赁给浙江苏泊尔家电制造有限公司。2015年10月31日，原告与被告恒力公司签订厂房租赁合同，被告恒力公司将位于绍兴市袍江工业区三江东路15号（即越东路与在江交叉口）所属厂房租赁给原告，厂房建筑面积共计16500平方米，其中一层5000平方米，二层11500平方米。租赁期限2015年11月1日至2019年4月31日，年租金1340000元抵偿被告恒力公司欠原告的欠款。
另查明，2014年7月30日，被告平安分行宁波分行与被告恒力公司签订了《最高额抵押担保合同》，约定被告恒力公司将其所有的包括涉案厂房在内的位于绍兴袍江越东路与三江交叉口的33562平方土地使用权及36595.92平方房屋作为抵押担保。原宁波市江东区人民法院在审理平安银行宁波分行与恒力公司借贷纠纷一案中，轮候查封了涉案的房地产，经原宁波市江东区人民法院调解，双方达成调解协议，原宁波市江东区人民法院作出（2016）浙0204民初255号民事调解书，约定：1.恒力公司归还平安银行宁波分行借款本金50000000元、支付利息1911949.96元，并支付自2015年11月22日起至实际清偿之日止按相应《贷款合同》约定计算的利息、罚息、复利，于2016年4月底前付清；2.恒力公司偿付平安银行公司宁波分行律师费500000元，于2016年4月底前付清；3.如恒力公司未按时履行上述第一、二项付款义务，平安银行宁波分行有权就恒力公司名下坐落于绍兴市袍江越东路与三江交叉口的房产及土地[房产证号：绍房权证袍江字第177**号；土地证号：绍市国用（2011）第14**号；房屋他项权证号：绍房他证袍江字第K0000124**号]折价，或以拍卖、变卖所得价款按法定抵押顺位在相应《最高额抵押担保合同》约定的最高额担保范围内优先受偿；4.浙江恒力进出口有限公司、徐卫锋、许洁对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；前述保证人实际承担保证责任后，有权向恒力公司追偿。2016年9月2日、9月12日，首轮查封的绍兴市柯桥区人民法院、苏州工业园区人民法院同意将涉案的房地产处置权移送原宁波市江东区人民法院。2017年5月10日，本院作出（2016）浙0204执1346号执行裁定，裁定拍卖上述房地产（包括无证建筑、室内固定装修、附属设施等）。在执行过程中，原告向本院提出执行异议，经审查，本院于2017年9月26日作出（2017）浙0212执异32号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为：原告华越公司与被告恒力公司于2014年1月1日签订的场地租赁合同，实际是厂房免费使用合同，且因双方业务关系终止后，原告也搬离了该厂房，该厂房被告恒力公司也租赁给他人，双方的厂房免费使用关系也实际终止。2015年10月31日，原告与被告恒力公司又签订的租赁合同，且该租赁合同是以租金抵债务，而房屋抵押登记时间是在2014年7月30日，故房屋抵押登记时间早于原告主张租赁合同时间，原告所谓的租赁关系依法不得对抗已登记的抵押权。原告的诉讼请求无事实和法律依据，不得对抗本院的执行。至于原告所提的本院应该通知被告带租拍卖而未告知，属于程序违法，本院认为本院并没有决定带租拍卖，原告主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴华越工具有限公司的诉讼请求。
案件受理费23680元，由原告绍兴华越工具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 俞奇明
审 判 员 王红萍
人民陪审员 胡根世
二〇一七年十一月十日
代书 记员 吴琴琴
?PAGE?8?
?PAGE?1?