河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终6106号
上诉人（原审原告）：林水法，男，汉族。
委托诉讼代理人：张祥坡，河南开物律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林会敏，男，汉族。
委托诉讼代理人：杜红强，王凯丽（实习），河南达兴律师事务所律师。
上诉人林水法因与被上诉人林会敏土地承包经营权纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林水法上诉请求：1.撤销洛阳市涧西区人民法院(2017)豫0305民初2767号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。林水法一家当时分得的土地面积为2.88亩。1999年，大所村村委会将原来村里经营的集体苹果园承包给村民经营，按人数划分份额，但根据土地好坏程度不同，每份土地面积不等，旱地、荒地面积大，水浇地面积小。林水法一家十六口人承包了十六份的旱荒地，林会敏一家五口人承包了五份水浇地。后经测量，上诉人林水法一家所承包的土地面积为2.88亩，有当时参与分地的村民组组长林某出具、并加盖洛阳市涧西区工农街道办事处大所居民委员会公章的证明为证，一审庭审中已经予以出示。另有村委会补充证明及当时参与分地、又参与换地的陈双琴可以证明，当时林水法一家分得的承包地为2.88亩。二、一审法院适用法律错误。根据民事诉讼法关于证据的规定，民事诉讼案件，谁主张，谁举证。林会敏主张林水法一家是用半亩旱荒地换了林会敏家的三分水浇地，后其又开垦无主荒地，而形成了目前的2.88亩土地，却并没有有力的证据予以证明，因而应当由林会敏承担举证不利的责任。而一审法院却对上述情形不予核查，却以上诉人证据不足为由，驳回上诉人的诉讼请求是明显错误的。上诉人特依法提起上诉，请求二审法院依法审理，维护当事人的合法权益。
林会敏辩称，上诉人一家16口人分得的土地不是2.88亩，而是1.94亩，且是二块土地。1997年上诉人一家分得上述土地后，其儿媳陈双琴就用其中一块旱地大约五分，与被上诉人家换了三分水浇地。本案的举证责任在于上诉人，上诉人应当承担举证不能的法律后果。本案中被上诉人一审提交的证据足以证明上诉人严重违背诚实信用原则，系恶意诉讼。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林水法向一审法院起诉请求：依法确认大所村南原村集体苹果园的2.88亩是为林水法所分得的土地；占地赔偿款5760元（总2.88亩、每亩赔偿2000元）归林水法所有，占地赔偿树款8640元（总2.88亩、每亩赔偿3000元），总计14400元，归林水法所有；诉讼费用由林会敏承担。
一审法院认定事实：林水法与林会敏均是洛阳市涧西区工农街道办事处大所社区（原来称大所村）三组居民。陈双琴是林水法的儿媳。1999年，大所村村委会将原来村里经营的集体苹果园的土地交由村民组承包给村民经营，按人数划分份额，但根据土地好坏程度的不同，每份土地的面积不等，当时也没有测量每份土地的面积，每名村民分一份。林水法一家十六口人承包了十六份土地，林会敏一家五口人承包了五份土地。2003年左右，林水法的儿媳陈双琴与林会敏家协商同意，林水法家用自己家上述承包地的一部分与被告林会敏家的上述承包地互换经营。此后，林会敏家在此地种植了树木，距今十年左右。2016年，上述承包地出租给他人经营，原承包土地的村民按土地面积每年获得相应补偿，树木获得一次性补偿。经测量，双方争议的、由林会敏种植的土地面积是2.88亩。另查明，1999年时，林某是大所村三组的组长，参与了1999年时集体苹果园土地的分地过程。2017年2月15日，洛阳市涧西区工农街道办事处大所社区居民委员会、林某出具《证明》，说明了1999年时的分地办法，还记载：当时这一块没有丈量，丈量了林水法2.88亩。林会敏及其妻子李水莲书写了一份换地经过说明，称陈双琴以半亩左右的承包地与林会敏家的承包地互换，之后，林会敏一家在该半亩左右的承包地周围开垦荒地，十七年间形成了现在的2.88亩种植土地。洛阳市涧西区工农街道办事处大所居民委员会在该说明上加盖印章，林某在该说明上签名。林会敏还提交了一份签有林某名字的图纸，显示在原来分给村民的承包地之外有开发的荒地。
一审法院认为，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。在1999年分地时，林水法一家十六口人以家庭为单位分得承包地，现双方就土地承包经营产生纠纷，林水法作为该家庭成员提起诉讼，不违反法律规定。根据法律规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织土地的土地承包经营权进行互换。据此，在集体经济组织将土地分给林水法一家后，陈双琴作为家庭成员之一将自己家分得的承包地与林会敏家的承包地互换经营，不违反法律规定，并各自享有互换后的土地承包经营权。从洛阳市涧西区工农街道办事处大所社区居民委员会、林某出具的证据材料看，不能证明1999年时分给林水法的承包地面积是2.88亩，林水法也没有提供其它证据证明自己的该项主张，因此，林水法的诉求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回林水法的诉讼请求。一审案件受理费160元，由林水法承担。
本院二审期间，林水法提交的证据有：1.分地时的工作笔记本一份，证明：上诉人一家十六口人参与分地，分得十六份，被上诉人一家五口人参与分地，分得五份。2.申请证人林某出庭作证，证明：1999年分地时林某是队长，后来上诉人与被上诉人两家换地，其就不知道了。林会敏质证后认为：1.对证据一，对证据真实性无法核实，且不属于新证据。该份证据中所说的上诉人家16口人，被上诉人家5口人的事实我们予以认可，但是不能证明每家分了多少地以及地的位置。2.对证人林某的证言，认为通过证人回答的上诉人的提问，能够证明上诉人一家分到的是两块地，与林会敏提交的证明是相吻合的。证人是高中文化程度，其应当理解自己签字的含义，因此证人在被上诉人提供的证明中签字即代表其认可证明的内容。林会敏提交的证据有：2017年11月8日洛阳市涧西区工农街道办事处大所社区居民委员会出具的证明一份，证明1999年分本案所涉土地时，上诉人一家16口人分到的是两块地，其中一块地大约半亩，上诉人儿媳陈双琴用其中的一块旱地大约五分，与被上诉人家换了三分水浇地。另外一块地大约为1.94亩。林水法质证后认为：1.对证据真实性无异议，对证明方向有异议，不能证明本案争议的土地2.88亩不是上诉人一家的。2.据参与分地的村民小组组长林某反映，其本人在上面签字的时候，是在被上诉人强烈要求下才签的，并不对证明上的内容负责。
本院经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案林会法起诉要求确认本案所涉的2.88亩为其分得的土地及占地赔款偿及果树赔偿款归其所有，但其提交的证据不足以证明其主张成立，其一审中提交的洛阳市涧西区工农街道办事处大所社区居民委员会、林某2017年2月15日出具《证明》、以及二审林某出庭的证言均显示其当年分得的土地没有丈量，其二审中提交的分地笔记本亦未记载其当年分得的土地面积，因此，一审法院未支持林水法的诉讼请求并无不当。
综上所述，林水法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人林水法负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 王 鹏
审判员 刘丽娜
二〇一七年十一月二十二日
书记员 黄思维