福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第4330号
原告姚兰云，女，1933年11月21日出生，汉族，住址湖南省龙山县。
原告彭金秀（暨原告刘海英的法定代理人），女，1973年6月1日出生，土家族，住址湖南省龙山县，现住福建省福州市晋安区。
原告刘定双，男，1994年7月2日出生，土家族，住址湖南省龙山县，现住福建省福州市晋安区。
原告刘海英，女，1999年8月1日出生，土家族，住址湖南省龙山县。
上述四原告共同委托代理人唐加峰、李彰益，福建闽润律师事务所律师。
被告林国升，男，1960年5月3日出生，汉族，住址福建省福州市晋安区。
被告吴爱英，女，1964年8月18日出生，汉族，住址福建省福州市晋安区。
上述两被告共同委托代理人商毅，福建三山律师事务所律师。
被告国网福建省电力有限公司福州供电公司，住所地福建省福州市台江区。
负责人郑佩祥，总经理。
委托代理人林天敏，福建万和律师事务所律师。
委托代理人林新，公司员工。
原告姚兰云、彭金秀、刘定双、刘海英与被告林国升、吴爱英、国网福建省电力有限公司福州供电公司（以下简称“国网福州供电公司”）触电人身损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告彭金秀、刘定双及四原告的共同委托代理人唐加峰、李彰益，被告林国升、吴爱英及其共同委托代理人商毅，被告国网福州供电公司的委托代理人林天敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚兰云、彭金秀、刘定双、刘海英诉称：原告姚兰云与受害人刘大平系母子关系，受害人刘大平与原告彭金秀系夫妻关系，受害人刘大平与原告刘定双系父子关系，受害人刘大平与原告刘海英系父女关系。被告林国升、吴爱英系夫妻关系。自2011年开始，受害人刘大平与原告彭金秀、刘定双共同租住在被告林国升、吴爱英所有的位于福州市晋安区某小区43号303室房屋内。2015年9月30日12时左右，受害人刘大平在租住的房间内，遭到高压电击，昏迷不醒，后经抢救无效死亡。被告林国升、吴爱英作为房屋的出租人，应当提供安全的住房条件；被告国网福州供电公司作为高压电力线路设施的经营者和管理者，应对其辖区内的高压线路进行管理，确保高压电网的安全性。在本案中，被告林国升、吴爱英并未提供安全的住房条件，被告国网福州供电公司也未尽到管理高压电网的义务，最终导致本案事故的发生。被告林国升、吴爱英与被告国网福州供电公司对本案受害人刘大平的死亡均存在过错。故请求判令：一、三被告连带赔偿四原告医疗费591.98元、死亡赔偿金614440元、被扶养人生活费40629元、精神抚慰金80000元、丧葬费27117.50元、尸体冷冻费12400元（暂计至2015年10月19日），共计775178.48元；二、本案诉讼费用由三被告共同承担。
诉讼中，四原告向本院提出增加如下诉讼请求：一、三被告连带赔偿四原告亲友办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费、伙食补助费30000元；二、三被告赔偿四原告鉴定费18300元；三、尸体冷冻费由12400元增加至65100元（暂计至2016年1月15日）。上述诉讼请求总额由775178.48元增加至876178.48元。
被告林国升、吴爱英辩称：一、答辩人与受害人刘大平不存在房屋租赁关系；二、受害人刘大平死亡事件中答辩人不存在侵权行为，系受害人刘大平自身过错导致的；三、受害人刘大平死亡原因不明，应待公安机关查明后才能确定本案各方的责任；四、原告诉讼请求没有法律依据，不应予以支持。
被告国网福州供电公司辩称：一、原告所诉的高压线路在1964年就已经形成架空线路保护区，该高压线路始建于1964年7月当年100号工程中的对敌广播电台，后更名为731电台，再后来更名为福建前线广播电台，即现在的中国人民解放军海峡之声广播电台。根据法律规定，架空电力线路保护区依法受法律保护，任何单位和个人均不得侵害；二、答辩人早在2010年就已经依法向被告林国升、吴爱英送达《违反﹤电力设施保护条例﹥隐患通知书》，因答辩人没有拆除违法建筑的执法权，故未拆除违法建筑，答辩人不存在四原告诉状所说的不作为；三、四原告只陈述受害人刘大平触电死亡的结果而无触电具体经过，其刻意隐瞒本案受害人刘大平触电死亡的具体经过。在法庭组织下，各方当事人前往四原告诉称的案发出租房屋进行现场勘查后，可以证实四原告诉称的案发厨房与窗外高压线路的距离约三米，窗户安装有铁栅栏，不仅现场勘查时未发生任何的触电事故，而且根据被告林国升、吴爱英的所说，该出租房屋从建成至今也入住过多户人家，均未发生任何的触电事故。同时，根据四原告提供的谭海权、彭金银证人证言：案发当日，证人看到受害人刘大平躺在厨房的地上，原告彭金秀、彭金银抱着受害人刘大平哭泣，随后证人谭海权、彭金银及原告彭金秀、刘定双合力将受害人刘大平抬到房间的木床上。如果受害人刘大平确实是被窗户外距离约三米的高压线路电击身亡，那么在相同的触电条件、相同的地理位置、相同的触点环境，为何其他四个抬受害人的人均没有触电。由此可以证实，如果没有借助外来物体导电，绝对不可能发生受害人刘大平被高压电击死亡的事故，四原告刻意隐瞒刘大平触电经过。综上，请求依法驳回四原告的诉讼请求。
原告姚兰云、彭金秀、刘定双、刘海英向本院提交以下证据：
证据A1.武警福建省总队医院院前急救记录单、心电图，用以证明2015年9月30日12时许，受害人刘大平在租住的福州市晋安区某小区43号房屋内，遭受高压电击，于同日13时23分57秒死亡。
证据A2.中国人民武装警察部队医疗门诊收费票据，用以证明四原告因抢救受害人刘大平花费医疗费591.98元。
证据A3.户口簿，用以证明受害人刘大平的家庭成员基本信息。
证据A4.照片三张，用以证明本案事故现场情况。
证据A5.福州市新店派出所出具的《暂住证明》，用以证明受害人刘大平自2013年10月份起至2015年9月30日止均居住在福建省福州市晋安区某小区43-7号。
证据A6.湖南省龙山县茅坪乡人民政府和该乡茶园村村民委员会共同出具的《证明》，用以证明受害人刘大平的父母共生育六个子女。
证据A7.湖南省龙山县第二中学《事业单位法人证书》、《组织机构代码证》及其出具的《证明》，用以证明原告刘海英自2013年9月至今一直在湖南省龙山县第二中学读书，并居住在该校宿舍。
证据A8.《证明》两份，用以证明本案事故的基本情况。
证据A9.龙山县公安局红岩派出所出具的《亲属关系证明》，用以证明受害人刘大平的家庭成员基本信息。
证据A10.《证明》一份，用以证明原告彭金秀因刘大平死亡造成误工损失的事实。
证据A11.深圳市致远视界科技有限公司出具的《工资证明》，用以证明受害人刘大平的亲属刘美云的工资收入情况。
证据A12.中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书【中大法鉴中心（2015）病鉴字第B9491号】，用以证明受害人刘大平系因高压电击死亡。
证据A13.鉴定费发票，用以证明四原告为鉴定受害人刘大平的死因花费鉴定费18300元。
证据A14.证人彭金银出庭陈述：原告彭金秀与证人系姐妹关系，2015年9月30日中午12点多，证人准备去上班，听到其他租户说原告家里出事后，前往原告租住的房屋，看到受害人刘大平躺在厨房地上，原告彭金秀抱着尸体哭泣，之后原告刘定双拨打120急救电话，其后受害人刘大平被抬走。
证据A15.房产登记总册，用以本案事发房屋所有权人系被告林国升。
证据A16.《接处警情况登记表》以及福州市公安局新店派出所出具的《死亡证明》，用以证明本案事发时，受害人刘大平的家属曾向福州市公安局新店派出所报警，新店派出所出具了死亡证明。
证据A17.福州群利殡仪服务有限公司的工商登记信息、组织机构代码证及其出具的尸体冷冻费用证明材料，用以证明刘大平的尸体自2015年9月30日起在福州群利殡仪服务有限公司冷冻，其中冰棺每天280元，停尸管理费每天30元，卫生消毒每次80元。
证据A18.福州市公安局新店派出所《询问笔录》，用以证明本案案发经过以及受害人刘大平与被告林国升、吴爱英存在房屋租赁关系。
被告林国升、吴爱英对四原告所举证据质证认为：证据A1仅能证明受害人刘大平受到电击而不能证明系高压电击，且仅能证明抢救过程在出租屋内，不能证明电击地点在出租屋内；证据A2的真实性和证明对象均无异议；证据A3的真实性无异议，可以证明受害人刘大平及四原告均为农村户口；证据A4的真实性无法确定，且与本案无关联性；证据A5的真实性和证明内容均有异议，编号1的暂住证有效期自2015年9月30日起至2016年9月30日止，刘大平在有效期第一天已经死亡。编号2的暂住证延期期限明显属于事后伪造，暂住证的有效期为一年，一年期满后应重新办证，且延期期限至2015年12月21日，与编号1的暂住证有效期冲突，同时该暂住证明的地址可以证明受害人刘大平与两被告不存在房屋租赁关系；证据A6的真实性和证明内容均无异议；证据A7仅能证明原告刘海英学习期间居住在学校，未连续在学校居住满一年，该学校地址并非其经常居住地，不能证明其生活来源于城镇；证据A8中证人谭海权未出庭，其证言不应予以采信；证据A9的真实性和证明内容均无异议；证据A10的真实性有异议，该证据属于证人证言，证人未到庭作证，不应予以采纳，且无法证明原告彭金秀的具体误工损失；证据A11与本案无关联性，无证据证明刘美云与刘大平系亲属关系；证据A12的真实性无异议，证明内容有异议，仅能证明刘大平因高压电击死亡，不能证明刘大平电击死亡的具体经过。该鉴定书中所附照片没有关于电流斑的照片，且高压电击的显著特征是头发烧焦，该鉴定书中并无此说明；证据A13的真实性和证明内容均无异议；证据A14的真实性有异议，原告彭金秀与证人系姐妹关系，证人与本案有利害关系，且证人证言只能证明证人到达事故现场时受害人刘大平已经躺在地上，不能证明具体事发经过；证据A15的真实性无异议，关联性有异议，该证据无具体门牌号，不能证明被告林国升的房屋系本案案发出租房屋；证据A16中《接处警情况登记表》与本案无关联性。《死亡证明》的真实性无异议，但公安机关已出警，应待公安机关处理之后再处理本案。《死亡证明》体现受害人刘大平死亡地点是福州市晋安区某小区43-5号，与受害人刘大平暂住地福州市晋安区某小区43-7号不符；证据A17的真实性和证明内容均有异议，福州群利殡仪服务有限公司不具有尸体保管资质，且尸体冷冻费应以开具的正式发票为准；证据A18的真实性无异议，证明内容有异议，受害人刘大平与被告林国升、吴爱英不存在房屋租赁关系。
被告国网福州供电公司对四原告所举证据质证认为：证据A1、A2、A3、A6、A8、A9、A13、A16的质证意见与被告林国升、吴爱英一致；证据A4的真实性和证明内容均有异议，三张照片中只有最后一张照片是现场抢救照片，其余均不是现场照片，而是出租房屋外电线杆和架空线路，受害人刘大平并非室外触电身亡，其余照片与本案无关联性；同意被告林国升、吴爱英对证据A5的质证意见，同时如果暂住证信息真实，受害人刘大平已在该房屋租住两年，之前均未发生触电，不符合常理；证据A7的真实性无法确认，仅能证明原告刘海英学习期间居住在学校，未连续在学校居住满一年，该学校地址并非其经常居住地，不能证明其生活来源于城镇；证据A10的真实性和证明对象均有异议，该证据属于证人证言，证人未到庭作证，不应予以采纳，且该证据无具体用人单位，无法证明原告彭金秀的具体误工损失；证据A11的真实性和证明内容均有异议。四原告未提交该工作单位的营业执照、组织机构代码证以及刘美云与该用人单位的劳动合同、刘美云的工资发放证明等。且无证据证明刘美云与刘大平系亲属关系，该证据与本案无关联性；证据A12真实性无异议，证明内容有异议，仅能证明刘大平因高压电击死亡，不能证明刘大平电击死亡的具体经过，四原告隐瞒了刘大平电击死亡的具体过程；证据A14的真实性无异议，证明对象有异议，无法证明受害人刘大平被电击身亡的地点位于出租屋内；证据A15的真实性无异议，关联性有异议，该证据无法证明被告林国升的房屋系本案案发出租房屋；证据A17的真实性和证明内容均有异议，双方未签订尸体保管合同，且福州群利殡仪服务有限公司无尸体保管资质，出具的证明无法律效力；证据A18的真实性无异议，公安机关已对本案进行调查，应中止本案审理。
被告林国升、吴爱英未提交证据。
被告国网福州供电公司向本院提交以下证据：
证据B1.《100号工程基本建设委员会的函》、《731工程用户用电内部审批表》、《福建前线广播电台函》、《731工地更名海峡之声电台工作传单》、《海峡之声电台与福州供电局高压供电协议书》、输电电线路图，用以证明四原告诉称的高压线路始建于1964年7月的100号对敌广播电台，后更名731电台、再后更名福建前线广播电台，即现在的中国人民解放军海峡之声广播电台，该高压线路自1964年起至今均属输变电供电线路保护区。
证据B2.《违反﹤电力设施保护条例﹥隐患通知书》及其回执，用以证明2010年6月，被告国网福州供电公司已就四原告所称的出租房屋的建筑侵害高压线路向被告吴爱英送达隐患通知书。
四原告对被告国网福州供电公司所举证据质证认为：证据B1的真实性无异议，证明内容有异议，不能证明属于该高压线路输变电供电线路保护区，恰可以证明该高压线路属于被告国网福州供电公司管理范围，该线路为35KV高压线路；证据B2真实性无异议，可以证明三被告对于案发出租房屋安全隐患是明知的，但被告国网福州供电公司在明知存在安全隐患的情况下仅向被告林国升、吴爱英发送一份通知，未完全履行管理义务。
被告林国升、吴爱英对被告国网福州供电公司所举证据质证认为：证据B1的真实性无异议，关联性有异议，该高压线路始建于1964年，无法确认案发时线路是否与建设时一致，且该证据未体现高压线路的具体位置；证据B2的真实性有异议，回执上的签名并非被告吴爱英笔迹，且该份隐患通知书所认定的高压线路距离房屋两米无证据证实。
本院为了查明案件事实，对坐落于福州市晋安区某小区43号三楼受害人刘大平承租房屋进行现场勘查，并由被告国网福州供电公司派员对高压线路与该出租房屋的距离进行现场测量，制作了现场勘查笔录、测量笔录，并拍摄了现场照片。各方当事人对勘查笔录、测量笔录及照片均无异议。
本院对四原告、被告国网福州供电公司以及本院制作的勘查笔录、测量笔录、拍摄的现场照片分析认证如下：证据A1、A8、A14、A16中的福州市公安局新店派出所出具的《死亡证明》以及证据A18可以相互印证受害人刘大平触电死亡经过，本院均予以采信；三被告对证据A2、A3、A6、A9的真实性均无异议，上述四组证据与本案具有关联性，可以作为认定事实的证据，本院予以采信；证据A4中的高压线路照片与本院现场勘查一致，真实性予以确认，剩余两张真实性不予确认；证据A5系福州市公安局新店派出所出具的证明，三被告虽对其真实性有异议，但未提供相反证据证明，该证据与本案有关联性，本院予以采信；证据A7有法定代表人签字并加盖学校公章，本院予以采信；证据A10属于证人证言，证人均未出庭作证，且无其他证据予以佐证，本院不予采信；证据A11仅有公司盖章，无法定代表人签字或盖章，且无工资发放相关证据，本院不予采信；三被告对证据A12、A13的真实性均无异议，上述两份证据可以证明本案事实，本院予以采信；证据A15与待证的本案事故发生地有关联性，可以证明本案待证事实，且三被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据A16中的《接处警情况登记表》系原告刘定双与他人发生纠纷的出警记录，与本案无关联性，本院不予采信；证据A17中福州群利殡仪服务有限公司的工商登记信息、组织机构代码证，经本院核实真实性无误，本院予以确认。该公司出具的尸体冷冻费用证明材料，加盖了公司公章及法定代表人公章，符合单位向人民法院证明材料的相关规定，且经受害人刘大平死亡原因司法鉴定，可以确定尸体确实冷藏在该单位，该证据可以证明四原告因保存受害人刘大平尸体花费的尸体冷冻费用，本院予以采信；四原告及被告林国升、吴爱英证据B1的真实性均无异议，该证据与本案有关联性，本院予以采信；被告林国升、吴爱英对证据B2的真实性有异议，且被告国网福州供电公司当庭确认该证据上“吴爱英”的签名并非被告吴爱英本人所签，无法证明被告国网福州供电公司已将该隐患通知书送达被告林国升、吴爱英，该证据本院不予采信；本院制作的现场勘查笔录、测量笔录及现场拍摄的照片，来源合法，与本案具有关联性，且原、被告双方对其真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明：刘志贵（于2010年12月13日死亡）与原告姚兰云系受害人刘大平的父母，生育有六个子女。原告姚兰云、彭金秀、刘定双、刘海英分别系受害人刘大平的母亲、妻子、儿子、女儿。原告女刘海英（1999年8月1日出生）自2013年9月起至今均在湖南省龙山县第二中学（地址：湖南省龙山县民安镇茶亭村）就读。本案案发房屋坐落于福州市晋安区某小区43号，系一栋四层楼自建房，受害人刘大平承租的房屋位于该房屋三楼303室。2015年9月30日12时左右，受害人刘大平在出租房屋内遭到高压电击昏迷不醒，原告彭金秀、刘定双拨打120电话向武警福建省总队医院求救，并向福州市公安局新店派出所报案，后经武警福建省总队医院抢救无效，受害人刘大平于当日12时25分死亡，花费医疗费591.98元。当日，受害人刘大平的尸体被送往福州群利殡仪服务有限公司冷冻保存。事故发生当日，福州市公安局新店派出所对被告林国升制作了《询问笔录》，被告林国升确认其系受害人刘大平的房东，受害人刘大平已在被告林国升房屋租住四年。由于双方就赔偿事宜未达成一致意见，故四原告诉至本院。
本院依四原告的申请，委托中山大学法医鉴定中心进行鉴定，于2015年12月14日对受害人刘大平尸体进行鉴定，于2015年12月30日出具【中大法鉴中心（2015）病鉴字第B9491号】《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“刘大平符合高压电击导致死亡”，原、被告各方对该份鉴定意见书的真实性均无异议。2015年12月16日，本院在确认中山大学法医鉴定中心无需再次尸检后，当日通知四原告进行火化受害人刘大平尸体，四原告以无丧葬费为由拒绝火化。2016年1月22日，福州群利殡仪服务有限公司出具证明材料，载明“本太平间收费：冰棺每天280元、停尸管理费每天30元，卫生消毒一次80元”，确认接收尸体时间为2015年9月30日。
另查明：被告林国升所有房屋坐落于福州市晋安区新店镇井店村（产权证号：榕郊S字第044952号），系被告林国升于1982年3月自建的房屋，房屋为四间平房（一层楼），无具体门牌号。
同时查明：经本院现场勘查、测量确认，事发出租房屋厨房窗户安装有铁制防盗网，未安装玻璃，防盗网外有三条高压线，与防盗网的水平距离分别为2米、5米、6.70米。该高压线路建设于1964年，系专供当年100号对敌广播电台，后更名731电台、再后更名福建前线广播电台，即现今的中国人民解放军海峡之声广播电台，电压为35KV，产权人和经营者为被告国网福州供电公司。
对原、被告双方争议的几个焦点，本院查明认定如下：
一、关于受害人刘大平死亡与位于福州市晋安区某小区43号三楼303室出租房屋厨房窗户外的高压线路是否有因果关系。四原告提供武警福建省总队医院院前急救记录单、心电图，证人谭海权、彭金银证言，福州市公安局新店派出所对被告林国升制作的《询问笔录》及其出具的《死亡证明》，用以证明本案受害人刘大平被高压电击身亡地点是位于福州市晋安区某小区43号三楼303室出租房屋厨房内，且死亡原因系因该厨房外的高压电击导致；三被告认为四原告提供的证据仅能证明本案受害人刘大平抢救地点位于福州市晋安区某小区43号，无法证明受害人刘大平遭受高压电击地点位于该房屋内，亦无法证明刘大平死亡是因厨房外的高压电击导致，但未提供任何证据。本院认为，四原告提供的上述证据可以共同印证受害人刘大平触电死亡地点位于福州市晋安区某小区43号三楼303室出租房屋内，且经中山大学法医鉴定中心鉴定，确认刘大平系因高压电击死亡，同时案发房屋厨房窗户未安装玻璃，且窗外确有三根35KV的高压电线路，与厨房窗户铁制防盗网最近的高压线路水平距离仅为2米，远远小于《电力设施保护条例实施细则》第五条规定的35KV高压线3米的安全距离，同时三被告未提供任何证据证明触电地点并非本案房屋厨房内，故本院确认受害人刘大平被高压电击地点位于福州市晋安区某小区43号三楼303室出租房屋厨房内，刘大平死亡与距离该厨房窗户水平距离2米的高压线路有因果关系。
二、关于四原告诉称的坐落于福州市晋安区某小区43号房屋产权是否系被告林国升、吴爱英所有。四原告提供《房产登记总册》以及福州市公安局新店派出所对被告林国升制作的《询问笔录》，用以证明该房屋系被告林国升、吴爱英所有，双方存在房屋租赁关系；被告林国升、吴爱英认为，其所有的房屋位于福州市晋安区新店镇井店村43号，案发房并非两被告所有，系他人所有；被告国网福州供电公司认为，四原告提供的证据无法证明其诉称的案发房屋产权系被告林国升、吴爱英所有。本院认为，四原告提供的证据可以证明被告林国升所有的房屋位于福州市晋安区新店镇井店村，被告林国升、吴爱英辩称其所有的房屋为福州市晋安区新店镇井店村43号，案发房屋系他人所有，但未提供任何证据，且在本院要求勘查被告林国升所称房屋时，被告林国升、吴爱英予以拒绝，其应承担不利的后果，同时被告林国升、吴爱英的身份证住址亦为福州市晋安区某小区43号，故本院认定坐落于福州市晋安区某小区43号房屋产权系被告林国升所有。
三、关于本案原、被告各方责任承担比例认定。四原告主张刘大平死亡系三被告过错导致的，应由三被告承担本案的全部赔偿责任；三被告认为刘大平死亡系刘大平自身过错导致的，应由受害人刘大平自行承担本案责任。本院认为，本案诉争高压线路建设于1964年，根据房屋登记信息可知被告林国升所有的本案案发房屋建设于1982年，为四间平房（一层楼），而案发地点却在该房屋三楼。根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款规定，任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物。以及《电力设施保护条例实施细则》第五条规定，架空线路保护区内，35KV高压电线导线边线距建筑物的水平安全距离为3米。本案35KV高压导线边线距离事发三楼出租屋厨房防盗网仅2米，远小于安全距离，被告林国升在无任何房屋建设合法审批手续的情况下，在电力设施保护区内加盖房屋，且将安装有铁制防盗网，未安装玻璃窗户的高危险房屋出租给受害人刘大平，其对刘大平触电身亡存在过错，应承担本案的赔偿责任；被告国网福州供电公司系致刘大平触电身亡的35KV高压线路的产权人和经营者，未提供刘大平触电系故意或者不可抗力造成，故国网福州供电公司不具有免责事由，应依照无过错责任承担特殊侵权责任，且其在2010年已明知被告林国升修建的房屋危害电力设施，存在安全隐患，未及时通知被告林国升整改或者通知有关部门予以拆除，应承担本案的赔偿责任；受害人刘大平作为完全民事行为能力人，在明知高压线路如此靠近出租房屋厨房窗户，且该窗户安装有铁制防盗网，未安装玻璃的情况下，仍承租如此高危险的房屋，未尽到安全注意义务，其对本案事故的发生亦存在一定过错。综上，本案事故发生并非单一原因引起，各方对造成本案损害后果的发生均无共同故意或者过失，应根据本案触电人身损害原因及原因力大小综合考虑，故本院酌定由被告林国升承担55%的赔偿责任，被告国网福州供电公司承担35%的赔偿责任，受害人刘大平自行承担10%的责任。
四、关于本案四原告损失的项目及金额。
1、医疗费：四原告提供中国人民武装警察部队医疗门诊收费票据可以证明其为抢救刘大平花费医疗费591.98元，且三被告均无异议，本院予以支持。
2、死亡赔偿金：根据四原告提供福州市公安局新店派出所出具的受害人刘大平的暂住证明体现受害人刘大平长期租住在福州市晋安区新店镇井店村，故四原告主张参照福建省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年为614440元（30722元／年×20年），符合法律规定，予以支持。
3、被扶养人生活费：本案中被扶养人有两人，为原告姚兰云、刘海英。原告姚兰云为农村户口，已满75周岁，且有六个子女，应按照福建省上一年度农村居民人均生活消费支出11055.90元／年计算，故被扶养人生活费应为9213.25元（11055.90元／年×5年÷6），四原告主张被扶养人姚兰云生活费18425元过高，本院确认为9213.25元。原告刘海英系湖南省龙山县第二中学学生，上学地点在城镇，被扶养人生活费可按照福建省上一年度城镇居民人均消费性支付22204.10元计算，原告刘海英在本案事故发生时为16周岁，故原告主张被扶养人刘海英生活费为22204元（22204元／年×2年÷2），符合法律规定，本院予以支持。故被扶养人生活费总额为31417.25元（9213.25元＋22204元）。
4、丧葬费：结合受害人刘大平长期租住在福州市晋安区新店镇井店村的事实，本院认为四原告主张丧葬费应按照福建省上一年度职工月平均工资标准计算6个月为27117.50元（54235元／年÷12个月×5个月）。
5、尸体冷冻费用：四原告因本案死亡原因鉴定需要，将受害人刘大平尸体放置在福州群利殡仪服务有限公司进行冷冻，截至2015年12月16日本院通知四原告进行尸体火化前的尸体冷冻费用属于四原告因本案造成的合理损失，其后四原告拒绝火化尸体，后续的冷冻费用属于扩大的损失，应由四原告自行承担。根据福州群利殡仪服务有限公司提供的尸体冷冻费用证明材料可以证明，合理的尸体冷冻时间自2015年9月30日起至2015年12月16日止共78天，费用为310元／天（冰棺280元／天＋停尸管理费30元／天），故本院确认合理的尸体冷藏费用为24180元（310元／天×78天）。
6、精神损害抚慰金：受害人刘大平因高压电击身亡，对受害人家属造成严重的精神损害，但因受害人刘大平对本案事故的发生存在一定过错，故本院酌定精神损害抚慰金6万元。
7、鉴定费：三被告对四原告主张的鉴定费用18300元无异议，本院予以支持。
8、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等损失：结合原告户籍地为湖南省龙山县，其亲属均在该地，而刘大平死亡地点在福建省福州市，两地距离较远，虽四原告未提供该证据，但办理受害人刘大平丧葬事宜确实存在交通费、住宿费、误工费等损失，故本院酌定为8000元。
四原告因本案事故造成的损失为：医疗费591.98元、死亡赔偿金614440元、被扶养人生活费31417.25元、丧葬费27117.50元、尸体冷冻费用24180元、精神损害抚慰金60000元、鉴定费18300元以及受害人刘大平亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等损失8000元，合计784046.73元。
综上所述，本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民人身造成损害的，依法应予赔偿。本案四原告的合理损失为医疗费591.98元、死亡赔偿金614440元、被扶养人生活费31417.25元、丧葬费27117.50元、尸体冷冻费用24180元、精神损害抚慰金','2018-10-02
00:12:15',0,'web',NULL),(34367165,'25a738a0-77ec-4ded-a1d7-fbd82eb4cd71','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"25a738a0-77ec-4ded-a1d7-fbd82eb4cd71\",\"案件名称\":\"罪犯胡思良减刑一案刑事裁定书\",\"案号\":\"（2016）云04刑更1682号\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1473782400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"云南省玉溪市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2828\",\"法院省份\":\"云南\",\"法院地市\":\"玉溪市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"云南省思茅市中级人民法院于2005年7月21日作出（2005）思中刑三初字第92号刑事附带民事判决，以被告人胡思良犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，民事赔偿159615元（未履行）。判决生效后，该犯于2005年10月11日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，云南省高级人民法院于2008年2月10日裁定将罪犯胡思良的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十九年零五个月（刑期自2008年2月10日起至2027年7月9日止），剥夺政治权利期限改为七年。本院曾于2010年6月8日、2011年8月4日、2012年10月25日、2014年1月16日、2015年5月28日裁定对罪犯胡思良共减刑五年零八个月，剥夺政治权利期限改为五年。现执行机关云南省元江监狱于2016年7月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"罪犯胡思良减刑一案刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"罪犯胡思良减刑一案刑事裁定书
（2016）云04刑更1682号\");$(\"#hidDocID\").val(\"25a738a0-77ec-4ded-a1d7-fbd82eb4cd71\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罪犯胡思良减刑一案刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）云04刑更1682号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云南省玉溪市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2828\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云南省玉溪市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"故意伤害\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"胡思良\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罪犯胡思良减刑一案刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-14\\\\\",\\\\\