湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0481民初字1499号
原告：胡召一。
委托诉讼代理人：龙腾，湖南惠湘律师事务所律师，由耒阳市法律援助中心提供法律援助。
被告：周志伟。
被告：曹泽锡。
委托诉讼代理人：严皓，湖南丹阳律师事务所律师，由耒阳市法律援助中心提供法律援助。
委托诉讼代理人：李小坚，湖南丹阳律师事务所实习律师，由耒阳市法律援助中心提供法律援助。
被告：李育红。
原告胡召一与被告周志伟、曹泽锡、李育红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月18日、11月3日两次公开开庭进行了审理。原告胡召一及其委托诉讼代理人龙腾、被告曹泽锡及其委托诉讼代理人严皓、李小坚、被告李育红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡召一请求本院判令：1.被告周志伟、曹泽锡、李育红返还借款52万元，并赔偿利息损失7288.67元；2.被告周志伟、曹泽锡、李育红处置耒阳市德泰隆大道47号一层商铺、301室、501室两套住房用于清偿借款及赔偿利息损失；3.本案诉讼费用由被告周志伟、曹泽锡、李育红负担。诉讼过程中，原告胡召一变更诉讼请求为：1.被告周志伟、曹泽锡、李育红返还借款52万元，并按月利率20‰自2015年2月26日起支付利息；2.被告周志伟、曹泽锡、李育红对抵押财产进行抵押登记。
被告周志伟未作答辩。
被告曹泽锡辩称，1.本案借款与其无关，其不应承担清偿责任；2.房屋抵押协议中的签名“曹泽锡”不是其本人签字，捺印指印不是其本人十指所留；3.抵押财产不是被告周志伟的财产，被告周志伟无权处分。
被告李育红辩称，借条是在没看清楚的情况下签的字，借款抵押协议是被胁迫才签的字。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1.双方无争议的事实
被告周志伟系被告曹泽锡、李育红之子，被告曹泽锡、李育红于1997年3月4日经本院调解离婚。2014年下半年，被告周志伟多次向原告胡召一借款，被告周志伟在收到借款后于2015年2月16日向原告胡召一出具一张共计借款52万元的借条，约定2017年2月16日前还清。被告李育红以借款人的身份在借条上签字。2015年8月30日，原告胡召一和被告周志伟、李育红签订借款抵押协议，约定以耒阳市德泰隆大道47号101室、301室、501室房产为本案52万元借款提供抵押担保。2016年6月2日，原告胡召一、案外人黄思行和被告周志伟签订房产抵押合同，约定以耒阳市德泰隆大道47号门面、301室、501室房产为本案借款提供抵押担保，被告曹泽锡以抵押人的身份签字、捺印。2016年6月3日，被告李育红出具还款协议，主要内容为：“周志伟于2016年6月3日同意最近卖一套房子（价值约12万元）用于偿还胡召一，剩余从2016年7月1日起每月1日还3000-5000元。由于胡召一个人原因造成周志伟损失共计柒仟伍佰元整（￥7500元）从胡召一的欠款中扣除。”2017年8月10日，原告胡召一把7500元交给本院提存。
2017年8月18日，被告曹泽锡申请对2016年6月2日的房产抵押合同中“曹泽锡”的签名和捺印是否系其本人所留进行鉴定。2017年10月19日，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，2016年6月2日的房产抵押合同中“曹泽锡”的签名不是被告曹泽锡本人所书写，捺印亦不是被告曹泽锡本人所留。
2.双方有争议的事实
被告李育红在2015年8月30日的借款抵押协议上签字是否存在被胁迫的情形。原告胡召一认为，是被告李育红本人签的字；被告李育红认为，其是在被胁迫的情形下签的字；本院认为，被告李育红未能提供证据证明存在被胁迫的情形，应承担举证不能的法律后果，本院认定被告李育红在2015年8月30日的借款抵押协议上签字不存在被胁迫的情形。
本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下两方面：
1.借款抵押协议、房产抵押合同是否有效。原告胡召一认为，借款抵押协议有被告周志伟、李育红的签名，房产抵押合同有被告周志伟、曹泽锡的签名，这两份协议都是双方当事人真实意思的体现，是合法有效的并提供借款抵押协议、房产抵押合同予以证明；被告曹泽锡、李育红认为，被告曹泽锡未在房产抵押合同上签字、捺印，借款抵押协议、房产抵押合同中抵押财产是被告曹泽锡的财产，被告周志伟、李育红无权处分抵押财产，借款抵押协议、房产抵押合同是无效合同；本院认为，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，房产抵押合同中“曹泽锡”的签名不是被告曹泽锡本人所书写，捺印亦不是被告曹泽锡本人所留，原告胡召一未能提供证据证明抵押财产系被告周志伟、李育红的财产，本院认定借款抵押协议、房产抵押合同是无效合同。
2.被告曹泽锡是否承担本案借款的清偿责任。原告胡召一认为，被告曹泽锡在房产抵押合同上签字，以自有财产为本案借款提供抵押担保，被告曹泽锡、李育红系夫妻，本案债务系夫妻共同债务，故被告曹泽锡应对本案借款承担连带清偿责任并提供房产抵押合同予以证明；被告曹泽锡、李育红认为，房产抵押合同是无效合同，被告曹泽锡、李育红已于1997年3月4日离婚，本案债务不是夫妻共同债务，被告曹泽锡对本案借款不应承担清偿责任并提供本院（1997）耒城民初字第35号调解书予以证明；本院认为，房产抵押合同系无效合同，被告曹泽锡、李育红于1997年3月4日经本院调解离婚，本案借款发生在2014年，不属于夫妻共同债务，本院认定被告曹泽锡对本案借款不承担清偿责任。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。本案中，原告胡召一已向被告周志伟支付借款52万元，被告周志伟、李育红出具借条确认了借款金额，双方民间借贷关系成立并生效。借款期限届满后，被告周志伟、李育红未能按照约定返还借款，构成违约，应承担继续返还借款、支付逾期利息的违约责任。原告胡召一请求被告周志伟、李育红返还借款52万元，符合法律规定，本院予以支持。虽然双方约定“由于胡召一个人原因造成周志伟损失共计柒仟伍佰元整（￥7500元）从胡召一的欠款中扣除”，但原告胡召一已向本院提存7500元，被告周志伟、李育红可直接向本院领取。至于利息，双方未约定支付利息，视为不支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告胡召一请求被告周志伟、李育红按月利率5‰自2017年2月17日起支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持；超过部分，不符合法律规定，本院不予支持。原告胡召一请求被告曹泽锡对本案借款承担清偿责任，无事实依据，本院不予支持。原告胡召一请求被告周志伟、曹泽锡、李育红对抵押财产进行抵押登记，因借款抵押协议、房产抵押合同是无效合同，原告胡召一的请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周志伟、李育红于本判决生效之日起十日内返还原告胡召一借款52万元，并按月利率5‰自2017年2月17日起支付利息至借款清偿完毕之日止；
二、驳回原告胡召一其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9073元，由被告周志伟、李育红负担。原告胡召一已经垫付9073元，被告周志伟、李育红应在执行中清偿。鉴定费鉴定费16600元，由原告胡召一负担。被告曹泽锡已垫付16600元，原告胡召一应在执行中清偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘东方
审 判 员 曹耒河
人民陪审员 李主荣
二〇一七年十一月十日
代理书记员 邓韦韦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。