广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民终1176号
上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市仲恺高新区鑫富翔塑胶模具加工部。
经营者：罗开富。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州市德瑞达科技股份有限公司。
法定代表人：李军。
委托代理人：周雪、杨柳，均系广东金卓越律师事务所律师。
上诉人惠州市仲恺高新区鑫富翔塑胶模具加工部因与被上诉人惠州市德瑞达科技股份有限公司定作合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告惠州市德瑞达科技股份有限公司诉称，2007年，原、被告签订开模合同，由被告按照原告的要求制作模具并依原告的需求批量生产产品。据双方约定，被告制作的模具所有权归原告所有。截至2014年8月14日，被告共依约为原告制作模具59套，合计模具金额为398500元。经多次口头催要模具未果后，2015年4月28日，原告向被告发出书面通知，要求其归还由其负责保管及养护的全部模具，但被告拒不归还。2015年初，被告在拒不归还模具的情况下，违反合同约定，要求原告所有采购订单需先行以现金方式支付方肯加工生产。为防止延时交货给客户造成损失，原告无奈之下寻找第三方重新制作了已由被告制作过的模具，开模费用共计27500元。综上所述，被告拒不返还模具的行为已经构成违约，且其制作的模具由于存在质量问题给原告造成了巨大损失。被告应当承担返还模具款及支付赔偿款、重复制作模具费用的责任。为维护原告的利益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付模具款共计398500元；2、判令被告向原告赔偿损失27500元（暂计至2015年7月24日）；3、判令被告支付本案的全部诉讼费用。
被告惠州市仲恺高新区鑫富翔塑胶模具加工部辩称，一、德瑞达提供的证据之模具付款凭证（5-6页）答辩如下：1、证据没有盖章，也没有公司抬头，更加找不到体现表单管理程序等相关操作程序的痕迹，鑫富翔不能认可证据的法律效力。2、没有每一笔支付款相对应的鑫富翔签收的付款依据，只是些所谓的“文字的付款依据”，不认可德瑞达就是按照开模合同如期支付了相对应的模具款给鑫富翔。3、证据（6页）之一点的内容，鑫富翔不认可德瑞达已经付清了400500元的模具款给鑫富翔的事实，更加不认可多付16125元给鑫富翔的事实。4、证据（6页）之二点的内容，鑫富翔不认可德瑞达利用文字游戏就证明多付2475元的事实。综上所述根据《民事诉讼法》之规定，谁主张就由谁举证的原则，所以由德瑞达提供此证据60套模具当中所有模具的开模合同，提供60套模具当中每一套模具的支付款的银联付款凭证／付款申请表凭证／鑫富翔的签收付款凭证。首先，鑫富翔给德瑞达加工的所有模具款和订单货款，鑫富翔从2008年开始就一直要求德瑞达按照管理规范去执行所有的对账单／订单的有效签字与盖章，可是德瑞达就是不去执行，开始的货款对账单就一意孤行地直接对账不签字盖章回传，后来鑫富翔一而再的要求下才勉强签字回传也同样拒绝盖章，而且模具款就一直拒绝不和鑫富翔去对账，只是由德瑞达采购人员填付款申请表去管理部／财务部申请付款，再由鑫富翔的经营者去德瑞达财务部在付款申请表上面签字拿现金；开始合作所有模具款和货款德瑞达都会按照合同去付款，到2009年初德瑞达就以各种理由拖延付款周期，鑫富翔的经营者多次以邮件／书面等形式提醒警告德瑞达，且在2009年中因德瑞达拖延不付款还发生停止送货的事，可是德瑞达还是也各种理由继续拖延模具款和订单货款，一直到2015年4月初，鑫富翔的经营者从礼拜一至礼拜五就去德瑞达办公室等着催款，可是都催不到模具款，鑫富翔的经营者这样的催款行为惹怒了董事长的夫人，4月24号在德瑞达董事长办公室，还被董事长的夫人大声高气地说了一顿，还告诉鑫富翔的经营者催款不能去董事长办公室找董事长。在4月29号早上就收到德瑞达发给我的联络函，当看到联络函的内容鑫富翔的经营者就马上去德瑞达的办公室商谈为何违反当初约定而要返还模具事宜，就算是抛开当初的开模的约定，业务在终止之前有很多事都要商谈的，比如未支付的货款和模具款的付款计划是否妥善商定，以及返还模具保管／保养费用怎么样计算，还有返还模具的具体品名／数量以及签收条款等事宜，以上这些事项商量好而且还要用文字的形式签一份具备法律效力的协议才可能去执行，这样执行起来才没有争议发生，而不是靠一个联络函就可以解决的事情，而且时间规定在7个小时里面要完成返还60套模具的商谈事项和搬运工作，看到这个根本没有可能完成时间又这么紧迫的要求，鑫富翔的经营者9点就赶到了德瑞达的办公室，采购告诉我联络函的事要找采购经理，鑫富翔的经营者放下所有业务一直在德瑞达的办公室等了一天，也没有相关人员和鑫富翔的经营者来商谈模具返还的事宜，原来德瑞达是故意安排相关责任人躲避起来，就是用一个任何人都完不成的条件来让你完不成，从而达到让鑫富翔赔偿巨额款项的想法，德瑞达提供的证据没有一点可以证明鑫富翔存在拒不归还模具的迹象；现在却看到德瑞达提供的证据像玩文字游戏一样就断定鑫富翔拒不归还模具，就可以证明其履行了合同义务已经如期付清60套模具的款项给鑫富翔了，这样的文字游戏居然还能证明多支付很多模具款给鑫富翔。综上所述由德瑞达尽快提供60套模具当中所有的开模合同，提供60套模具当中的每一笔支付款相对应银联支付凭证，提供60套模具当中的每一笔支付款相对应的付款申请表的凭证，提供60套模具当中的每一笔支付款相对应款项支付签收凭证，对于不能提供以上相关凭证的款项进行继续支付与利息罚息清算给鑫富翔，提供了这些凭证法院也好根据凭证的法律效力，判定德瑞达是否按照开模合同如期支付了60套模具的所有费用，评判谁是违约《中华人民共和国合同法》的真正责任人，评判谁才是因为违约而应该承担赔偿责任的责任人。二、德瑞达提供的证据之开模合同（7-9页）答辩如下：合同显示的第三条规定的内容是，“前述模具的使用权及所有权归乙方，供方不得利用前述模具为第三方加工产品或提供服务”。合同上面的使用权及所有权归乙方是约束甲方不得利用前述模具为第三方加工产品或提供服务，完全是一个约束条件而已，没有约定在N年以后要送还给德瑞达验收合格后才入库；鉴于德瑞达是违约的主导因素，是违约的主要责任人，所以不认可鑫富翔还有义务送还给德瑞达；如果德瑞达仍坚持鑫富翔送还这60套模具到德瑞达公司，就算是德瑞达违背当初开模的约定鑫富翔一样以前同意现在照样同意，但是必须支付完违约的损失赔偿，必须支付完每一套模具的保养和保管的费用，还要先支付60套模具的搬运人工和运输费用，鑫富翔一定将模具送给德瑞达，至于模具验收工作德瑞达在每个项目下订单给鑫富翔之前就已经验收了，至于要让鑫富翔付100%的模具费用给德瑞达，那就要看德瑞达提供的证据，有没有显示鑫富翔已经生产了合同规定返还模具费用要求的订单数量，如果达到合同规定鑫富翔一定将已经支付了的模具费用进行本金与利息清算给德瑞达。三、德瑞达提供的证据之开模合同（10-14页）答辩如下：1、不认可鑫富翔影响德瑞达生产运作给其客户造成损失的说法。因为鑫富翔一直以来都是按照德瑞达订单合同的要求来安排生产的，而且是按照订单要求保质保量地完成了德瑞达所有订单产品的交付，就在德瑞达接收其它供应商所谓的开模合同的时候鑫富翔都在安排送货，何来鑫富翔影响德瑞达生产运作给客户造成损失的说法。2、没有盖章／签字不认可开模合同的真实性。3、没有提供相对应模具的确认样品，没有提供相对应模具的外发开模原始邮件里面的文件，没有提供相对应模具外发项目立项申请表原件，不认可开模合同上面的项是鑫富翔所开过的项目的一致性，不能排除德瑞达巧立名目、瞒天过海诈骗巨额赔偿刑事案件的行为；如果德瑞达不能提供开模合同相对应项目的确认样品原件和样品承认书，则由法院出具手续后鑫富翔带法院出具的手续和运输车辆直接去厂家提取开模合同当中的模具，送法庭保管再由法院选择日期／厂家，进行现场试产确认项目是否存在一致性，假如德瑞达提供的开模合同当中的模具和鑫富翔的模具生产出来的产品没有一致性，则德瑞达存在诈骗行为请法院将此案件转成刑事案件去处理。综上所述根据《民事诉讼法》之规定，谁主张就由谁举证的原则，所以由德瑞达提供开模合同相对应项目的确认样品原件和样品承认书（必须开庭当天提供，由鑫富翔派车陪同去德瑞达即取，如果不能提供则证明没有一致性），由德瑞达提供相对应项目的外发开模原始邮件里面的文件（由当事人在法庭当面打开邮箱复制），以及由德瑞达提供相对应项目的立项外发申请表原件，提供了这些凭证好由法院评判是否存在巧立名目、瞒天过海诈骗巨额赔偿的刑事案件行为，如果德瑞达提供的开模合同当中的模具和鑫富翔的模具生产出来的产品结构／外观没有一致性，则德瑞达存在诈骗行为请法院将此案件转成刑事案件去处理。四、德瑞达2015年8月11提供的证据之（1-8页）答辩如下：1、不认可鑫富翔为德瑞达制作的模具存在质量问题。2、不认可鑫富翔为德瑞达制作的模具存在质量问题给德瑞达造成巨大损失。首先根据德瑞达提供的证据上面显示的信息，鑫富翔在对账单里面找不到相对应的信息存在，而且鑫富翔在德瑞达所谓的质量问题的当月中，单月交货数量就已经超过德瑞达所谓质量问题数量的10倍还要多，何来存在质量问题的说法，难道德瑞达是以这样大批量交货的事实来断定鑫富翔制作的模具存在质量问题的吗？难道以这样大批量交货的事实去玩文字游戏就可以判定鑫富翔制作的模具存在质量问题给德瑞达造成巨大损失的吗？五、德瑞达2015年8月11提供的证据之（9-31页）和2015年8月18提供的证据之（1-35页）答辩如下：1、德瑞达没有提供付款凭证所支付款项相对应付款申请表的凭证，所以不认可付款凭证所支付的款项由德瑞达单方面决定属于何年何月那个项目的货款或者模具款。2、只有付款凭证支付的金额，没有证据证明此付款凭证支付的金额，就是鑫富翔在相对应时间里面为德瑞达加工的模具款与订单货款的金额，不认可德瑞达单方面用这样的计算方式去计算模具款和货款未支付的余额，也不认可德瑞达已经按期支付完了所有模具款和货款的事实。综上所述德瑞达提供的付款凭证，没有付款凭证所支付款项相对应的付款申请表的凭证，而且只有付款凭证支付的金额，没有证据证明此付款凭证支付的金额，就是鑫富翔在相对应时间里面为德瑞达加工模具款与订单货款的金额，德瑞达单方面用这样的计算方式去计算模具款和货款的余额没有一点法律依据，同样也不能作为已经支付完鑫富翔的所有款项的证明理由。根据《民事诉讼法》之规定，谁主张就由谁举证的原则，由德瑞达尽快提供相对应款项详细的付款申请表凭证，以及提供付款凭证起始时间里面所有的模具加工款与订单货款的明细，提供了这些凭证好让法院判定是否已经支付完了模具加工款项与订单货款款项；对于德瑞达不能提供凭证的款项进行款项继续支付与利息罚息赔偿清算给鑫富翔。综上所述瑞达的行为严重违反《中华人民共和国合同法》，对于整个案件的发生德瑞达负主导原因和主导责任，然而德瑞达却巧立名目、瞒天过海要求鑫富翔赔偿巨额费用，存在诈骗的嫌疑行为，其行为己经构成严重的违约与犯罪，其诉求没有任何的事实根据和法律依据，希望法院根据德瑞达提供的以上的所有凭证，判定谁负违约责任，判定谁负赔偿责任，驳回德瑞达的诉讼请求，假如德瑞达存在诈骗的嫌疑行为请法院将此案转交刑事案件处理，从而彰显法律的公正严明，以维护鑫富翔的合法权益，以维护社会公共秩序。
反诉原告惠州市仲恺高新区鑫富翔塑胶模具加工部反诉称，反诉人这么多年一直都按照当初与被反诉人的采购商谈的条件去为被反诉人执行新项目模具的制作，从2007年到2013年当中不管人工工资以及原材料提高了多少倍，反诉人都没有找被反诉人提高新项目的模具费用，因为反诉人知道当初和被反诉人采购商定的约定在约束着反诉人提高新项目模具价格的行为，在2008年初被反诉人采购以降低新产品的开发费用而减少被反诉人新产品开发阶段投入的费用成本，被反诉人的采购要求反诉人以材料成本价格为被告制作模具，让反诉人在被反诉人新项目的生产订单上面去赚点钱；经与被反诉人采购多次商量决定：第一，不返还模具给被反诉人；第二，在模具没有订单的时候，把所有模具以当时的废铁收购价格去折旧废品价来抵扣反诉人的模具费用或货款；第三，被反诉人的采购用他们与电信／移动／联通合作就有所谓的新产品“大订单量”为条件（其实后来发现还是被被反诉人的采购忽悠了，因为后面的大订单的项目都附加了免模具费用与降低产品注塑价格的条件），来让反诉人降低模具制作费用，以这些条件为前提商谈最终决定：让反诉人自己承担45%的制作费用，所有胶框的模具费用都以材料成本5000.00元（见反诉人模具成本分析证明，注塑产品的价格都为0.3元／PCS，不含税，不开票）的价格去制作模具（不是胶框的模具另外报价）；反诉人接到被反诉人的开模图不用报价就负责模具的制作，至于要报废什么模具及什么时候报废模具由被反诉人的采购决定，反诉人只是负责询问当时的废铁收购价格，以及负责老模具折旧出来的费用的返还；这点反诉人与采购的聊天记录可以证明，也证明反诉人在联络单当中之第6点讲的是事实，而且被反诉人在回复反诉人的联络单当中也默认了联络单上面的所有事实，就连反诉人在2011年1月至2011年5月之间，为被反诉人做的样板3375.00元的费用被反诉人都不支付，还被被反诉人的采购用作抵扣老模具的废品折旧费，反诉人无奈也只有接受被反诉人采购口头达成用3375.00元的费用抵扣被反诉人老模具的废品折旧费；在被反诉人变更成为股份公司后，反诉人去追货款就更加困难了，被反诉人的采购甚至嚣张地告诉反诉人：现在的公司是“惠州市德瑞达科技股份有限公司”，以前没有付的款跟这个公司没有关系，你去法庭起诉啊；根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。还有，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；所以反诉人在合同当中的义务在被反诉人延期付款的时候就已经免除了，被反诉人负本次案件的主导原因，反诉人根本没有责任承担任何因为被反诉人滋生的相关责任，反而由被反诉人自己承担本案滋生的以及产生的所有赔偿责任。又根据被反诉人对反诉人嚣张的不付款态度让反诉人很生气，反诉人照样为被反诉人考虑用双方都可以接受的方式给被反诉人送货，可是被反诉人在反诉人正常送货的时候，被反诉人就已经在计划要反诉人怎么样去多赔偿被反诉人的模具费用了，证据（送货单与相对应的订单，以及被反诉人自己提供的模具报价合同）就能证明这点，这些证据也证明反诉人根本没有影响被反诉人的生产经营活动，反诉人在4月29早上收到打开被反诉人发给反诉人的无理取闹的联络函的邮件，反诉人照样心平气和去被反诉人的公司找采购商谈联络函的事，反诉人想知道反诉人当初和被反诉人采购协商决定了的方案为什么出尔反尔再这样出联络函，去到被反诉人的公司被反诉人的采购人员告诉反诉人这个联络函的事情要找采购经理，反诉人打电话给负责人就不接电话，反诉人只有在被反诉人公司，从上午至下午5.30在被反诉人公司四楼办公室一直等处理这个事的负责人，可是一直到下午5.00的时间都没有人和反诉人商谈返还模具给被反诉人的事，在被反诉人公司快要下班的时候负责处理联络函的负责人才接电话说在外地回不来公司了，反诉人知道处理联络函的责任人回不来，继续在被反诉人的办公室等下去照样没有人和我商谈的，所以反诉人在差不多下午6点的时候就回公司了，反诉人回到厂里才觉醒这些完全是被反诉人故意安排的，被反诉人明知道在8个小时里面根本就处理不好返还模具的事宜，就是商谈好了也完不成搬运模具到被反诉人公司的工作，何况被反诉人还把处理这个事情的负责人安排躲起来，故意让反诉人无法完成被反诉人联络函的规定，目的就是想把反诉人的模具款及货款占为己有，还让反诉人去赔偿被反诉人全部老模具的全额费用，想捏造这样的事实为被告自己不支付货款的行为作掩盖，胡编乱造制造这些借口为了掩盖被反诉人妄想吞并反诉人财产的野心。综上所述，反诉人对于被反诉人捏造的事实千方百计把反诉人的血汗钱占为己有，而且妄想吞并反诉人的公司财产的行为决定对被反诉人进行反诉，而且根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；反诉人和被反诉人的所有开模合同之第一条的规定，被反诉人没有按期限去履行支付模具款而是拖延一年至三年的时间，反诉人N次要求被反诉人执行合同之规定被反诉人都不执行，所以反诉人已经不存在与被反诉人有合同关系，反诉人不存在去履行开模合同之任何责任，同样反诉人不存在承担被反诉人的赔偿责任。如果被反诉人要坚持反诉人返还被反诉人所有模具，只要被反诉人赔偿了，反诉人当初和被反诉人采购谈的条件而让反诉人承担的制作费用，如被反诉人和法庭对于反诉人的“模具成本分析证明”有异议，则由反诉人申请把反诉人为被反诉人制作的所有项目的模具送到惠州市模具协会，由协会成员当中的5个成员公司进行报价核对模具价格，如果核对的价格比反诉人当初和被反诉人采购商定的价格少，由反诉人返还所有模具的差额并且付相应的罚息给被反诉人，如果核对的价格超出反诉人当初和被反诉人商定的价格，由被反诉人支付完核对超出的所有模具费用与相应的罚息给反诉人以后，反诉人就把模具全部返还给被反诉人，所以请求贵院依法驳回被反诉人的诉讼请求，用法律的准绳严惩被反诉人把反诉人的血汗钱占为己有的行为，以维护原告的合法利益，以维护社会公共秩序，从而彰显法律的尊严。在2010年8月份被反诉人就要求当初商定的注塑产品的货款让反诉人开含3%税点的发票，由被反诉人补贴开票的费用给反诉人，因为当初反诉人没有开广东增值税专用发票的资格，都是被反诉人提醒反诉人可以去税务局代开含3%的税点广东增值税专用发票，反诉人相信了被反诉人的话在2010年9月份就给被反诉人代开了含3%的税点广东增值税专用发票了，有了第一次开票被反诉人就以不开票就不付款为借口迫使反诉人开票，可是开了票被反诉人没有实现补贴税点给反诉人，而且在反诉人申请一般纳税人期间，被反诉人以纳税人认定期间不能开票为由要求反诉人把不含税的货款全部开票，在反诉人成为一般纳税人以后，被反诉人又进一步要求反诉人开17%的广东增值税发票，照样由被反诉人承担开票的费用，后来到2014年才发现在2013年6月1日以后的订单都被反诉人把订单不开票的条件改成了开17%的增值税的条件，所以就2010年9月1日至2015年6月30日期间，只要反诉人向被反诉人催货款，都是被被反诉人以不开票就不付款的借口要求反诉人开票，因为反诉人的财务人员法律意识薄弱，不知道被反诉人不履行付款的行为就已经违反《中华人民共和国合同法》，反诉人的财务人员只是为了能有资金周转就只有开发票给被反诉人，就这样被被反诉人违背约定让反诉人的财务人员，开具了广东增值税专用发票共计金额人民币2039372.14元（贰佰零叁万玖仟叁佰柒拾贰元壹角肆分，其中404848元的广东增值税专用发票是被告确认了的数据）的发票给被反诉人，到反诉人看到被反诉人的答辩状与被反诉人的起诉状当中的凭证才去仔细核对，发现反诉人给被反诉人在2013年6月1日至2015年6月30日之间一共才生产了295496.16元的货款，却被被反诉人以不开票就不付款的借口违背约定让反诉人公司财务人员开出2039372.14元（广东增值税专用发票3%的发票是1634524.14元，广东增值税专用发票17%的发票是404848元）的广东增值税专用发票给被反诉人，被反诉人却一直没有实现补贴发票费用给反诉人，这样被反诉人给反诉人造成了很大的经济损失，就算在反诉人被被反诉人迫胁而多开出这么多发票给被反诉人的情况下，被反诉人还是用以前的伎俩在2015年7月8号20：02的时间在QQ上面留言说反诉人的发票开的不够。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失；又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失；所以被反诉人该承担违背约定让反诉人开发票的损失，被反诉人N次以不开发票就不付款的理由违背约定让反诉人财务人员开具1743875.98元（其中含3%点的广东增值税专用发票是1634524.14元，含17%点的广东增值税专用发票是109351.84元），发票的损失是154000.00元，损失分别是：含3%点的广东增值税专用发票1634524.14元，发票的损失是121000.00元（80000.00元的税点损失、35000.00元的利息、人工误工费6000.00元）；含17%点的广东增值税专用发票109351.84元的发票损失是33000.00元（20000.00元的税点、10000.00元的利息、人工误工费3000.00元），所以被反诉人违背约定让反诉人开票的损失一共是154000.00元（注：税点以相关单位计算金额为准，利息以银行相同时间的罚息计算金额为准）。被反诉人在2009年就开始拖延反诉人到期的货款，每次到支付货款期限时反诉人的财务人员催款时都被被反诉人以不开票就不付款的借口让反诉人财务人员开票，可是开了票送给被反诉人财务办公室，却被告知没有钱支付货款要直接去找被反诉人，然而去被反诉人办公室催货款被反诉人让反诉人帮帮忙再给多点期限，基本上都是开了票后去被反诉人办公室催好几次才可以付一次款给反诉人（这一点从被反诉人提供的付款凭证上面就可以证明），甚至有4个月才能收到一次款，在2014年12月份去催被反诉人的货款，被反诉人让反诉人等他们公司上市政府补贴他们的150万回来才支付反诉人的货款，去了无数次都告诉反诉人补贴款没有回来没有钱支付货款，一直在2015年4月17号才付款，当初考虑到被反诉人确实困难而且合作这么多年，就给被反诉人放宽付款期限，在被反诉人没有钱支付反诉人货款的时候，反诉人自己到处借钱来周转都给被反诉人放宽付款期限，现在反诉人都还有当初为了给被反诉人放宽付款期限而给别人借钱周转的钱没有还的，没有像反诉人一样的供应商N次放宽付款期限，反诉人相信被反诉人早就倒闭了，可是被反诉人没有对反诉人有半点感谢之心，还千方百计不择手段非法占有反诉人的货款，捏造事实来让反诉人赔偿被反诉人的巨额赔偿，从而妄想吞并反诉人公司的资产，被反诉人的想法让原告非常气愤，在被反诉人提供的凭证里显现出被反诉人没有按照合同规定支付模具合同的模具费用，也没有按照合同支付到期的货款，从而发现被反诉人非法占有反诉人的货款时间居然有13个月之久，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；被反诉人严重的延期付款以及违反合同规定构成违约，鉴于以上事实，请求贵院对于反诉人对被反诉人制作的所有模具进行付款还核对，对被反诉人没有付款凭证的所有模具费用进行支付及赔偿给反诉人；对被反诉人以‘不开票就不付款’的借口非法占有反诉人货款的行为进行损失赔偿，被反诉人非法占有反诉人的货款作为被反诉人公司的经营周转资金而超期支付的货款给反诉人带来的损失分别是：1、2013年1月19日开出的2012年5、6月份的货款185688.50元，是6个月以后才到账的期票，超13个月支付，给反诉人造成的损失是100000.00元。2、2013年4月24日支付2012年7、8月的货款78711.00元，超9个月支付，给反诉人造成的损失是40000.00元。3、2013年6月30日支付2012年9、10月的货款66407.50元，超8个月支付，给反诉人造成的损失是30000.00元。4、2013年8月24号支付2012年11月的货款28410.00元，超9个月支付，给反诉人造成的损失是15000.00元。5、2013年12月31号支付2012年12月至2013年5月的货款54912.14元，超9个月支付，给反诉人造成的损失是30000.00元。6、2014年1月26号支付2013年6、7、8、9月的货款54800.00元，超6个月支付，给反诉人造成的损失是25000.00元。7、2014年3月5号支付2013年10月的货款12908.20元，超5个月支付，给反诉人造成的损失是6000.00元。7、2014年6月2日支付2013年11、12月的货款30489.00元，超7个月支付，给反诉人造成的损失是18000.00元。8、2014年9月12日支付2014年1月的货款13275.00元，超8个月支付，给反诉人造成的损失是7000.00元。9、2014年10月24日支付2014年2、3月的货款38215.99元，超7个月支付，给反诉人造成的损失是19000.00元。11、2014年12月20日支付2014年4-9月的货款49416.48元，超6个月支付，给反诉人造成的损失是22000.00元。12、2015年4月17日支付2014年10、11月的货款24302.40元，超6个月支付，给反诉人造成的损失是10000.00元。综上所述，被反诉人非法占有反诉人的货款作为被反诉人公司的经营周转资金而超期支付的货款给反诉人带来的损失一共是322000.00元（暂定2012年6月1日至2013年11月30日的损失）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；被反诉人延期付款的嚣张行为已经构成合同违约，所以反诉人不存在有违约行为，也根本不存在承担被反诉人的赔偿责任，又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；被反诉人严重的延期付款的嚣张行为已经违反合同规定构成违约，所以被反诉人有承担赔偿损失等违约责任，所以被反诉人应当承担违背约定而增加开票造成的损失赔偿责任，被反诉人应当承担非法占有反诉人模具款与货款给反诉人造成的损失赔偿责任。为维护原告的利益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被反诉人赔偿非法占有反诉人货款而延期付款给反诉人带来的损失322000.00元；2、判令被反诉人赔偿违背约定而让反诉人开1743875.98元发票造成的损失154000.00元；3、判令被反诉人（原告）支付本案件全部的起诉／反诉费用、保全费和鉴定费。另，反诉原告惠州市仲恺高新区鑫富翔塑胶模具加工部于2015年8月31日向本院申请增加如下反诉请求：1、判令被反诉人对于所有模具款与货款，不能提供付款凭证的所有款项进行支付／赔偿与利息罚息清算给反诉人，暂计200000.00元（实际以被反诉人提供的付款凭证计算为准）；2、判令被反诉人赔偿非法占有反诉人货款而延期付款给反诉人带来的损失359200.00元。为此，补充事实和理由如下：根据反诉人在2015年8月31号收到贵院转交的被反诉人提供的证据，即被反诉人的证据提交时间显示为2015年8月18的页码为1-35的证据，首先感谢被反诉人提供的这些证据，为反诉人节省了很多整理资料的时间，根据被反诉人提供的证据，反诉人仔细核对整理发现，反诉人从09年至今（见2015年6月30日止累计与被反诉人加工模具款与货款统计如下），反诉人为被反诉人加工模具款与货款金额是3089636.48元，被反诉人只是提供了2464554.91元的付款凭证，还有625081.57元的款项没有付款凭证，请被反诉人提供相对应的付款凭证，对于被反诉人不能提供付款凭证相对应的款项（暂定预计大约370000.00元，实际数目以提供的付款凭证计算数据为准），根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；被反诉人严重的延期付款的嚣张行为已经违反合同规定构成违约，所以被反诉人有承担赔偿损失等违约责任。又根据反诉人在2015年8月31号收到贵院转交的被反诉人提供的证据，即被反诉人的证据提交时间显示为2015年8月18的页码为1-35的证据，反诉人进行核对整理发现，反诉人2009年10至2012年2月的时间内，为被反诉人所加工货款1694226元，订单付款条件都是30天付款，却被反诉人拖延的时间从4个月至10个月才付款，拖延的时间平均都是7个月。给反诉人造成暂定359200.00元的经济损失（实际损失与相对应时间的罚息计算方式计算为准）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；被反诉人严重的延期付款的嚣张行为已经违反合同规定构成违约，所以被反诉人有赔偿反诉人的经济损失的责任。庭审中，反诉原告称，其增加的第一项诉讼请求的20万元中，模具款为15万元，另外的为利息和罚金，利息从2012年12月1日计算至款项付清为止，以15万元为基数，按银行贷款同期利率的4倍计算利息及罚息。
反诉被告惠州市德瑞达科技股份有限公司辩称，1、关于第一项诉讼请求及增加请求的第二项拖延付款损失：原、被告双方对未付货款已经进行对账，确认未支付金额为12万余元，因此，根据现行法律，并不存在需要向被告支付60万元损失的可能性，且反诉原告没有提交任何证据证明其反诉被告拖欠货款而造成反诉原告损失的证据，仅凭其主观臆断得出的数据，是不应当得到法律的支持。2、反诉请求第二项：反诉人开具发票的行为，符合我国相关法律以及反诉原被告之间的约定，并不存在多开发票的情况，其损失更无从谈起。3、关于增加反诉请求第一项要求被反诉人向其支付模具款及货款，该请求已在769号进行审理，根据一事不再理的原则，反诉人的该项诉请应当予以驳回。
原审法院查明的事实
经审理查明，原告（反诉被告）惠州市德瑞达科技股份有限公司（下称“原告”）与被告（反诉原告）惠州市仲恺高新区鑫富翔塑胶模具加工部（下称“被告”）之间自2007年开始建立模具定作关系，由被告为原告加工模具。原告称，截至2014年8月14日，被告共依约为其制作了59套模具，合计价值为398500元。为对此进行证明，原告提交了模具型号及金额统计表和三份开模合同（签订日期分别为：2012年3月9日、5月8日和2013年9月28日），统计表中记载了60套模具的模具型号、模具明细、签合同日期及模具金额（模具总金额为400500元），该统计表系原告单方制作，被告对此不予确认。三份开模合同中，2012年签订的两份开模合同均约定“订单超过40万个退还100%模具费”，签订日期为2013年的开模合同中约定“完成40万订单返还模具费”；三份开模合同中均约定：被告永久性负责模具的日常保养和保管，模具的使用权及所有权归原告，被告不得利用模具为任何第三方加工产品或提供服务；另外，签订日期为2012年的两份开模合同还约定加工产品的付款方式为月结30天，签订日期为2013年的开模合同中对于加工产品的付款方式未进行约定。原告称，2015年初，因被告拒不返还模具，其另请第三方重新制作了已由被告制作的模具，由此支付了开模费27500元；为此，原告提交了其于2015年5月至7月期间与案外人深圳市华宇塑胶模具有限公司签订的五份《模具合同报价单》，报价单中载明的模具名称分别为：DRT-544965上下盖、SD20、049胶壳、DRT-5300胶壳、P33，模具费合计27500元。原告未举证证明上述报价单中的模具与被告为其定做的模具是否完全相同。另外，被告也向本院提交了七份其与原告签订的《开模合同》，七份合同的签订日期分别为2011年11月25日、2012年1月3日（两份）、2012年1月16日、2012年12月12日（两份）、2014年7月7日，其中，签订日期为2011年11月25日、2012年1月3日（两份）、2012年1月16日的四份开模合同中均约定不返还模具费，签订日期为2012年12月12日的两份开模合同中均约定订单超过30万个退还100%模具费，签订日期为2014年7月7日的开模合同中约定完成40万订单返还模具费，七份开模合同中均约定模具所有权归原告，被告惠州市仲恺高新区鑫富翔塑胶模具加工部负责模具的永久保管和保养。
另查一，2010年6月4日，被告向原告发送载有如下内容的电子邮件：“现在贵司2009年10月份的货款都还没有支付，已经严重影响到我厂的资金周转，为了能共同发展与成长，现决定货款与模具款只能压3个月，超出三个月的货款请自觉支付……”。被告提交的其自行制作的《2015年6月3日止累计与被反诉人加工模具款与货款统计表》中显示，2009年10月份的货款原告已于2010年3月5日支付。2015年4月29日，原告向被告发出《联络函》，函中载明：根据双方开模协议的约定，原告发给被告的所有模具的归属权为原告惠州市德瑞达科技股份有限公司所有，现要求将原告已付清模具款的所有模具（从2007年至2015年期间的）在2015年4月30日前送还至原告公司验收合格后入库；如不按期归还将按照合同约定，按每套模具的付款金额冲抵应付货款和未付完的模具款，冲完为止；模具送还完成时间为2015年4月30日前，如未按期完成造成的相关损失由被告承担。被告收到上述函件后于次日作出如下回复：“请贵公司相关部门仔细阅读我公司与贵公司签订的《开模合同》之第三条，为了配合贵公司订单与开模合同的执法力度，现我公司要求贵公司在4月30日之内安排支付开模合同与订单所到期的所有款项，过期支付相应时期的利息。”后被告又于2015年5月13日、5月20日分别向原告发送主题为《关于贵公司模具款也超过2年未付款的问题》的电子邮件及《外部联络单》，电子邮件内容如下：“我和贵公司加工模具的款项，我公司已三番五次去贵公司追款，都以各种理由借口一次又一次再约定付款时间，可是一次又一次不实现付款约定，昨天与采购谈模具款的问题才注意模具款还有2012年12月12日的模具合同的款都没有支付，而且还说这个款暂时不能安排，对于贵公司的这样行为我公司提出以下几点：1、首先支付现在所有合同到期未支付的的所有模具款，我公司也要生存与运作，不能无限期为贵公司投入我公司应得款项，在贵公司支付完这个款项我公司才给贵公司安排订单与送货；2、在5月30号之前支付完贵公司所有订单规定付款之货款，贵公司订单规定的是月结60天，我公司给贵公司90天期限，请公司尽快支付超过90天以外的货款，如果有超过未支付的货款我公司停此送货与安排订单生产；3、关于联络单的事项，我公司要求5月30日之前收到签字盖章的联络单回复，在6月15号之前要手动模具款，超过这个期限我公司就采取法律维护权益。”上述《外部联络单》中，被告称：从2007年成为原告协力厂商以来，前面尽管新项目开模以邮件或者口头形式去开模，一直到2012年底没有出现业务争议，但从2013年开始接连出现失言事件，如关于S800胶框模具等的模具合同中途停下来给被告造成毁约材料／加工费经济损失14100元、ipow1主体模具的经济损失25000元、拖欠的模具款48000元、拖欠的首板费用3375元；对于上述款项和费用被告要求原告尽快支付。对于上述联络函，原告回复处理意见认为，应将联络函中所反映的事项分为几个问题一件一件的处理完成。
另查二，被告反诉主张原告赔偿因迟延支付2009年10月至2015年4月期间的货款／模具款而对其造成的损失共计681200元（322000元＋359200元），但仅提交了其自行统计罗列的关于每笔款项的金额、应付款日期、实际付款日期、拖延付款时间、拖延付款损失等内容的统计表，并未对其所统计罗列的每笔款项所对应的交易举证予以证明，原告对被告所作的上述统计也不予认可。
另查三，本案受理前，被告惠州市仲恺高新区鑫富翔塑胶模具加工部于2015年6月18日向本院提起另案诉讼［（2015）惠城法仲民初字第769号］，称惠州市德瑞达科技股份有限公司尚欠其款项270553.80元，其中，模具款的数额为43350元，并请求惠州市德瑞达科技股份有限公司支付所欠的上述款项。被告惠州市仲恺高新区鑫富翔塑胶模具加工部在本案中反诉请求原告支付所有模具款与货款中原告不能提供支付凭证的款项（模具款150000元）及相应利息、罚息，其虽称所主张的上述模具款及利息、罚息并未包含在其所提起的上述另案诉讼［（2015）惠城法仲民初字第769号］中，但其并未对该案中的模具款所对应的交易进行明确及举证。
另查四，被告反诉称，其共计为原告开具了金额为2039372.14元的增值税专用发票，其中税率为3%的发票金额为1634524.14元，税率为17%发票金额为404848元，原告应赔偿让其开发票而对其造成的损失154000元。为对此进行证明，被告提交了其于2010年9月26日至2012年12月26日期间开具的税率均为3%的增值税专用发票12张（发票金额共计1634523.9元）、被告自行制作未经原告确认的《2015年6月30日止累计与被反诉人加工模具款与货款统计》表、采购订单（2009年12月10日至2013年6月14日期间）、对账单（2013年11月份、2014年12月份、2015年4月份、2014年5月份），采购订单中，除日期分别为2013年6月8日、6月14日的两份采购订单的发票类型栏中注明的为“17%增值税”外，其他采购订单的发票类型栏中均注明“不开票”，另外，采购订单中均载有税率、单价、税额、价税合计、交货日期等栏目，
除日期为2009年12月10日、2010年5月19日、2011年8月8日的三份采购订单（采购金额分别为25000元、5000元、14330元）中的税率及税额栏中载明的数据为“0.00”外，其他采购订单的税率及税额栏中均载有相应的税率及数额。原告称，自2009年开始，在双方约定的开模费用及货款价格中即已含税了。被告对此不予认可，认为直到2013年5月底，所有的订单都是不含税的。
另查五，原告于2014年12月25日将公司名称由“惠州市德瑞达科技有限公司”变更登记为“惠州市德瑞达科技股份有限公司”。
另查六，依被告在反诉中提出的诉讼财产保全申请，本院于2015年11月19日作出（2015）惠城法仲民初字第906-1号民事裁定书，裁定：一、冻结惠州市德瑞达科技股份有限公司银行账户中的存款人民币270553.8元（开户行：中国银行惠州上排支行，账户：70×××72）；二、如上述账户中的存款不足，则不足部分查封惠州市德瑞达科技股份有限公司的等值的机器设备和办公设备（详见查封清单）。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为，原、被告之间存在加工合同关系，双方应按约履行各自所负的合同义务。原告称，自2007年开始，双方签订开模合同，由被告按照原告要求制作模具并按原告需求批量生产产品，截至2014年8月14日，被告共依约为其制作了59套模具，合计价值为398500元，并称被告拒不返还上述模具，因此，请求被告支付模具款398500元。本案中，原、被告仅提交了十份《开模合同》，对于合同所对应的模具，虽然双方均约定所有权归原告，但双方同时约定模具由被告永久保管并由被告为其生产产品，原告并未举证证明该十套模具已达到双方约定的模具费退还条件，而且仅凭原告提交的《联络函》也不足以证明被告对上述模具拒不归还，再者，即使原告所称的被告拒绝归还模具的事实存在，但在原告未能对模具现存价值举证予以证明的情况下，原告请求按模具的开发价格支付模具费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
原告称，2015年初，因被告拒不返还模具，其另请第三方重新制作了已由被告制作的模具，由此支付了开模费27500元，并据此请求被告支付该27500元开模费；但仅凭原告提交的其与案外人签订《模具合同报价单》并不足以证实原告与案外人签订的上述合同有无实际履行以及上述合同中的模具与原告向被告定做的模具是否相同，而且，即使原告委托案外人生产的上述模具与被告为其生产的模具相同，也不能排除其基于生产经营需求而委托第三方另行开模的可能性，因此，原告请求被告支付开模费27500元，事实依据不足，本院不予支持。
被告反诉主张原告赔偿因迟延支付2009年10月至2015年4月期间的货款／模具款而对其造成的损失共计681200元（322000元＋359200元），但仅提交了其自行统计罗列的关于每笔款项的金额、应付款日期、实际付款日期、拖延付款时间、拖延付款损失等内容的统计表，并未对其所统计罗列的每笔款项所对应的交易举证予以证明，原告对被告所作的上述统计也不予认可，因此，被告反诉请求原告支付上述迟延付款损失681200元，事实依据不足，本院不予支持。
被告反诉称，其共计为原告开具了金额为2039372.14元的增值税专用发票，其中税率为3%的发票金额为1634524.14元，税率为17%发票金额为404848元，为此，被告反诉请求原告赔偿其开具上述发票而遭受的损失154000元。根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十条的规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。因此，被告收取货款时开具相应发票应为其法定义务，但对于税费负担问题双方在交易价格中可以另行约定，如双方约定的交易价格确系未含税价，则原告理应将被告已开发票而产生的税费损失支付给被告。为主张上述损失，被告提交了其于2010年9月26日至2012年12月26日期间开具的税率均为3%的增值税专用发票12张（发票金额共计1634523.9元）、被告自行制作未经原告确认的《2015年6月30日止累计与被反诉人加工模具款与货款统计》表、采购订单（2009年12月10日至2013年6月14日期间）、对账单（2013年11月份、2014年12月份、2015年4月份、2014年5月份）。采购订单中，除日期分别为2013年6月8日、6月14日的两份采购订单的发票类型栏中注明的为“17%增值税”外，其他采购订单的发票类型栏中虽注明“不开票”，但采购订单中除日期为2009年12月10日、2010年5月19日、2011年8月8日的三份（采购金额分别为25000元、5000元、14330元）外，其他采购订单的采购价格中均载有税率及相应的税额，由此可见，采购订单所对应的交易中，除日期为2009年12月10日、2010年5月19日、2011年8月8日的三份订单中的交易外，其他交易价格并非为不含税价，而被告主张的系自2010年9月26日起的开票损失，日期分别为2009年12月10日、2010年5月19日、2011年8月8日的三份订单中，除2011年8月8日的订单所对应的交易在此期间之内，其他两份订单所对应的交易并未在此期间，因此，对于被告所主张的税率为3%的增值税发票所对应的开票损失，本院仅对交易价格为不含税价的2011年8月8日订单所对应的部分（14330元×3%=429.9元）予以支持，对于被告主张的发票损失中税率为17%的增值税发票所对应的损失，被告既未提供相应的增值税发票，也未对双方之间关于税费负担问题作出约定的相应证据，而且被告也自称自2013年6月1日以后的订单原告已将不开票改为开17%增值税发票，因此，对于该部分损失，因事实依据不足，本院不予支持。
被告反诉请求原告支付双方交易中原告未能提供付款凭证的模具款150000元及相应利息罚息，但并未对其主张的款项所对应的交易予以明确并举证证实，因此，被告请求原告支付模具款150000元及相应利息罚息，缺乏事实依据，本页不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告惠州市德瑞达科技股份有限公司的全部诉讼请求。
二、原告惠州市德瑞达科技股份有限公司应于本判决生效后七日内向被告惠州市仲恺高新区鑫富翔塑胶模具加工部支付税费损失429.9元。
三、驳回被告惠州市仲恺高新区鑫富翔塑胶模具加工部的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费7690元，由原告惠州市德瑞达科技股份有限公司负担；本案反诉受理费7964元、保全费5000元，合计12964元，由惠州市仲恺高新区鑫富翔塑胶模具加工部负担12959元，由惠州市德瑞达科技股份有限公司负担5元。
当事人二审的意见
一审宣判后，上诉人惠州市仲恺高新区鑫富翔塑胶模具加工部不服原审判决，向本院上诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人2039372．14元发票的税点损失107859．00元（其中含3％点的广东增值税专用发票税点损失是1634524．14×0.03=49035元，含17％点的广东增值税专用发票税点损失是404848／1.17×0.17=58824．00元）。2、判令被上诉人赔偿拖延付款的损失21370．00元（延迟付款716255．71元按照银行同时期的贷款利息的2倍计算损失是21370．00元）。3、判令被上诉人支付本案件全部的起诉、反诉、上诉费用、保全费。
其主要的事实和理由是：1、本案上诉人与被上诉人之间的加工订单所产生的货款，都是不含税和不开票的，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条和一百一十三条之规定，被上诉人具有赔偿上诉人为被上诉人开发票产生费用的责任，上诉人为被上诉人开具了共计人民币239372.14元，其中税点是17％的404848元广东增值税专用发票是被告确认了的数据，其余税点是3％的1634523．9元的发票在判决书之查明的事实的另查四也查明）的广东增值税专用发票，给上诉人造成了107859．00元的税费负担，所以被上诉人要赔偿上诉人107859．00元的损失。2、上诉人提供的被上诉人的采购订单／记账凭证／汇款凭证／还有付款申请表，就充分证明了被上诉人延迟付款事实存在的真实性，就算是上诉人没有拿到被上诉人延迟付款明细的签字确认凭证，可是被上诉人的采购订单、记账凭证、汇款凭证、还有付款申请表就是被上诉人延迟付款最有力的证明。
被上诉人惠州市德瑞达科技股份有限公司二审时答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
本院查明的事实
本院经审理查明，上诉人与被上诉人之间存在多年生意往来，由上诉人按照被上诉人的要求制作模具和批量生产产品。本案上诉人提供了2010年至2014年期间的双方签订的采购订单，其中2010年9月26日至2013年5月期间的采购订单在发票类型栏均注明“不开票”，2013年6月至2014年12月期间的采购订单在发票类型栏注明“增值税率17%”，但所有采购订单“价税合计”项目均不含税金。
另查明，上诉人提交了2010年9月26日至2012年12月26日期间的增值税专用发票13张（增值税税率均为3%，税额为50811.37元）。
另查明，上诉人提交了银行转账交易证明、发票和上诉人制作','2018-10-01
23:14:14',0,'web',NULL),(34294453,'4aeb579d-23d3-45ed-9203-a90e014dc20d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"913\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）沪0116民初5544号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"4aeb579d-23d3-45ed-9203-a90e014dc20d\",\"案件名称\":\"周龙英与施红机动车交通事故责任纠纷民事调解书\",\"法院名称\":\"上海市金山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"金山区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530288000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"周龙英与施红机动车交通事故责任纠纷民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"周龙英与施红机动车交通事故责任纠纷民事调解书
（2018）沪0116民初5544号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4aeb579d-23d3-45ed-9203-a90e014dc20d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周龙英与施红机动车交通事故责任纠纷民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）沪0116民初5544号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市金山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"913\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市金山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-05-14\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周龙英与施红机动车交通事故责任纠纷民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-30\\\\\",\\\\\