山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁09民终680号
上诉人（原审原告）：张连伦，男，1954年11月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：杨兴华，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：张绪东，男，1978年7月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：杨兴华，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张连伦，身份信息同上，系上诉人张绪东之父。
上诉人（原审原告）：张某。
法定代理人：张绪东，男，1978年7月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。系上诉人张某之父。
委托诉讼代理人：杨兴华，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：张连生，男，1967年10月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。
法定代理人：张连伦，男，1954年11月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。系上诉人张连生之兄。
委托诉讼代理人：杨兴华，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：泰安市泰山区泰前街道王家庄社区居民委员会，住所地泰安市泰山区东岳大街西首，组织机构代码K-2133864-7。
负责人：鲁纪文，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：王波，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。
上诉人张连伦、张绪东、张赟林、张连生因与被上诉人泰安市泰山区泰前街道王家庄社区居民委员会（以下简称王家庄居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张连伦，上诉人张连伦、张绪东、张某、张连生的委托诉讼代理人杨兴华，被上诉人委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张连伦、张绪东、张赟林、张连生上诉请求：请求撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初1696号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案的实质性问题是上诉人是否享有被上诉人集体经济组织成员资格。一审已查明上诉人自1985年起就在被上诉人处工作，1989年上诉人的户口等已迁至被上诉人处，后1993年被上诉人给上诉人批宅基地一处，上诉人在原户籍所在地吉林省吉林市丰满区二道河乡马相村承包的土地已被收回的事实。根据上述情况，足以判断上诉人在被上诉人处享有集体成员资格。一审法院未对此做出认定。二、上诉人要求被上诉人补发福利待遇的举证责任应当分配被上诉人。被上诉人属于集体组织，是由其对集体成员发放福利待遇，举证责任应当分配给被上诉人。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王家庄居委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
一审原告张连伦、张绪东、张赟林、张连生向一审法院起诉请求:1、被告补发自1998年起至2016年期间原告应享有的一切集体组织成员的待遇共计48200元；2、被告支付范艳华的丧葬费1000元；3、被告支付范艳华的医疗补助费6000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张连伦与范艳华（2016年6月9日去世）系夫妻关系，系原告张连生的哥哥，原告张连生因患有××，不能独立生活，一直随原告张连伦一起生活。原告张绪东系张连伦与范艳华之子，是原告张赟林之父。各原告的户籍均在统一户头上，并均在被告处。八十年代初期，在全国范围内大兴开办乡镇企业，被告为本村建企托人与原告张连伦联系，将张连伦聘请为本村的企业技术人员，并口头承诺给原告享有的待遇：1、将范艳华、原告张连伦、张绪东、张连生的户籍迁入被告处，并享有该集体组织成员的一切待遇，在各方面给予高于本村集体成员的照顾；2、给范艳华、原告张连伦批宅基地一处。原告张连伦被聘用为企业技术人员后，为被告开展了如下工作，1985年5月份建泰山区新型建筑材料厂，1988年建碳素颜料厂，1989年建鞋厂、塑料厂，1995年建银笃化工厂。被告于1989年将四原告的户籍迁入被告处。1993年，被告给原告张连伦、范艳华批宅基地一处。自1985年至1997年期间，原告始终享有被告处集体组织成员待遇，但自1998年初开始，被告方因更换了领导，便将原告应享有的村集体组织成员的待遇停止了。自1998年开始，原告便年年向有关领导反映该问题，但被告至今未给予并补发原告应享有的村集体组织成员的待遇。
一审法院认定事实：原告张绪东系原告张连伦之子，原告张赟林系原告张绪东之女，原告张连生系原告张连伦之弟。1989年6月，原告张连伦、张连生、张绪东将户口自吉林省吉林市迁至被告处，原告张赟林于2013年4月15日出生，户口落在被告处。1993年，被告给原告张连伦在本村审批宅基地一处。1997年以前，原告在被告处领取过相关的过节福利，之后，被告未再给原告发放。
庭审中，原告提交原告张连伦自己书写的情况说明一份，证明原告来被告处建厂、工作、生活及一直享受集体成员待遇至1997年年底的事实。该情况说明内容如下：“尊敬的领导：从1985年5月份经人介绍从吉林市来到泰安市泰前办事处王家庄村，当时书记鲁宝文（严守忠已故）经村里研究同意办厂，起名泰安市泰山区新型建筑材料厂，主要生产防水油膏。我带着中国建筑科学院监定书开始办执照，村里建厂房等。86年2月28日开工生产，并在泰安日报头版刊登，××院、加油站、冷藏厂、外贸学校、石油公司、御碑楼中学、山东药材技校等处。村里一看行就给出的落户手续，当时办事处书记是宁家生，程主任给盖章，我从来到王庄后，逢年过节都比老户照顾的多一份，87年因环保要求我厂规建筑公司，88年我又开始联系建碳素颜料厂，起名泰山区碳素颜料综合福利厂，民政局批准，因换领导设备没按就垮了。89年建鞋厂，村里找我又建的塑料厂、生产鞋底料，办事处鞋厂也用了很多，以后王庄和办事处鞋厂都垮了。93年村里照顾外来为村干企业人员分房地基共四家，其中（张纪元、左丰明、张连伦、王树湘）94年秋天村主任和我商量办厂，95年开始建的银笃化工厂，我来时村里总人口是1025口人，除了老金家就是我最早，实中和老户一样。97年春节我全家回东北过年没有领到东西，回来看晚了也不值几个钱就算啦。从那就不再享受老户待遇了，我当时认为不在村里干啦也没去要，知道这次选举领导误工费，我才知道外来户有有的，所以我去问了新领导班子，他们说是以前领导办的，我对此事感到太不公平了，送礼就能享受老户待遇，我也问了外村如御碑楼有贡献的都和老户一样。所以请求领导在百忙之中给解决下。特此申请王家庄子：张连伦情况属实鲁宝文2011.6.20鲁增田情况属实此情真实贾秀廷”。原告称在说明中签字的鲁宝文系该村1985年至1987年的村书记，鲁增田系1987年至1997年的村书记，贾秀廷自1990年开始任村主任。被告对上述三人的任职无异议，但具体任职时间不太清楚了。被告对情况说明质证称该证据即便是真实的，其只能证实原告在被告的下属企业工作过，不能证实张连伦享受老户待遇。被告同时提交证明一份，证实鲁宝文、鲁增田、鲁焕文三人在情况说明中签字只能证实原告在被告的下属企业工作过，不能证实原告享受老户待遇。该证明内容为：“张连伦提供的证明材料中，有鲁宝文、鲁增田、贾秀廷（已故）等证明材料一份，该材料只是证实张连伦在王家庄下属企业工作的经过，而不是证实张连伦享受老户待遇。证明人：鲁宝文、鲁增田、鲁焕文2016年7月28日”。原告认为证人应出庭作证，因此对该证明不予质证。
原告主张张连伦在泰安市岱岳区天平乡孙家沟村出生，1968年当兵，因为当时还没有实行联产责任承包制，所以当兵前没有宅基地和承包地，当兵之后将户口迁到吉林省，当了十一年志愿兵，在吉林当地结婚后就把户口转到吉林省吉林市丰满区二道河乡马相村，该村未给原告一家批宅基地，只批了一处承包地，户口转到被告处后马相村就收回了承包地。原告未提交上述证据证实其主张，被告表示不清楚原告落户之前的情况。原告同时主张被告批宅基地、发放过节福利，应当享有老户待遇。被告称原、被告之间系劳动关系，给原告发放福利是以技术工人的形式发放，给原告审批宅基地是为方便原告工作，原告不应享有老户待遇。被告提交村民代表会议记录（2011年6月23日、2012年12月19日、2012年12月22日）复印件三份，证明经全体群众代表及村两委成员投票表决，原告张连伦不享受老户待遇。原告主张2011年村里开了个村民代表会，大约有30多人参加，原告张连伦也参加了，研究四个人的问题，结果是原告张连伦不享受村民待遇，别人两户有村民待遇。原告认为即使会议记录为真，也不能否定原告是集体成员资格这一事实，集体投票表决是根据1998年颁布的村民委员会组织条例进行，而原告于1989年取得集体成员资格，因此对原告的集体成员资格的认定不能适用此后的法律法规。
原告要求被告支付各项补助款，关于48200元部分未提交证据证实，关于丧葬费和医疗费补助提交泰安市中心医院的住院收据、诊断证明证明，但未提交相关证据证实丧葬费和医疗费补助的具体数额。
一审法院认为，原告张连伦、张连生、张绪东于1989年6月将户口自吉林省吉林市迁至被告处，原告张连伦在落户被告前后在被告处多个企业工作，被告于1993年为原告张连伦、张连生、张绪东安排了居住的场所，原告张连伦、张连生、张绪东在被告处生活多年，被告现主张原告不具备村民资格，但并无证据证明，故原告要求各项补助款并无不当。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对其提出的要求被告向其支付的各项补助款等，均未提交充足的证据予以证实，故对原告的诉讼请求一审法院不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张连伦、张绪东、张赟林、张连生的诉讼请求。案件受理费1070元，由原告张连伦、张绪东、张赟林、张连生负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据，其他经审理查明的事实与一审查明相一致。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、上诉人是否享有被上诉人集体经济组织成员资格。二、上诉人要求补发集体组织成员待遇是否有事实及法律依据。
关于第一个争议焦点，本院认为，集体经济组织成员身份的认定，是审理侵害集体经济组织成员权益纠纷的前提条件。对于集体经济组织成员资格的认定，应综合考虑以下几个因素：一、是否具有本集体经济组织的户籍，依法登记为常住户口；二、是否形成较为固定的生产、生活，即居住生活和生产在本集体经济组织；三、是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障。本案中，上诉人张连伦、张绪东、张赟林、张连生的户籍在被上诉人处，被上诉人为其分配了宅基地，自1985年起便在被上诉人处居住生活，其收入来源也主要依赖于被上诉人，综合考虑上诉人的生产、生活状况，应当认定上诉人具备集体经济组织成员身份，并非“空挂户”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条规定了村民会议讨论决定事项，但村民会议讨论决定事项并不包括对村民是否具有本集体经济组织成员资格进行认定，被上诉人主张以村民会议决议认定上诉人不具有集体组织成员资格无法律依据，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，基于上述理由上诉人有权向被上诉人要求支付补助款，但上诉人并未对各项补助款提供充分证据证实，一审法院据此驳回其诉讼请求并无不当。上诉人主张应由被上诉人负有举证责任无法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决未对上诉人的集体经济组织成员资格进行确认，本院予以明确，但一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元由上诉人张连伦、张绪东、张赟林、张连生负担。
本判决为终审判决。
审判长 阎 鹏
审判员 张 岩
审判员 张晓丹
二〇一八年六月十一日
书记员 马 鑫