福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽民申437号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建径坊建造工程有限公司，住所地厦门市思明区故宫路79号202室。
法定代表人：何宗莺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚志飞，福建君州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪敏，福建君州律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈志宏，男，1971年11月23日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：张云兰，女，1983年3月8日出生，汉族，住福建省惠安县。
原审第三人：杨庆新，男，1974年5月19日出生，汉族，住福建省惠安县。
再审申请人福建径坊建造工程有限公司（以下简称径坊公司）因与被申请人陈志宏及原审第三人杨庆新民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终3506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
径坊公司申请再审称，（一）二审判决适用法律错误。二审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的解释》（以下简称民间借贷司法解释）第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，径坊公司抗辩的是“该笔转账是杨庆新借用径坊公司账户进行款项流转”，并非抗辩陈志宏偿还以前欠径坊公司的欠款，故二审判决适用该法律是错误的。(二)二审判决举证责任分配错误。陈志宏要证明双方借贷关系成立，一要证明双方有借贷合意，二要证明有交付款项的事实。本案中，陈志宏提供的证据难以达到确证债权债务存在，需要进一步举证。即使径坊公司对自己的抗辩理由无法举证，也不能免除陈志宏举证证实双方有借贷合意的责任。（三）二审判决逻辑错误。转账凭证是一种电子记录，不管时间多长，转账人可以随时调取，如果都要裁判收款方归还款项，明显不合理。（四）二审判决违背生活常理。根据一般的生活经验，借款50万元，通常是关系很好的亲朋好友或者有重大利益关系，但本案中陈志宏与径坊公司及其高管都不认识，也没有任何径坊公司支付利息的凭证，不符合民间借贷的常理。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误。请求再审。
陈志宏提交意见称，（一）陈志宏汇给径坊公司的50万元是客观存在，径坊公司对此也认可。（二）径坊公司主张出借银行账户给杨庆新，没有事实证据。就算事实存在，也与陈志宏无关，陈志宏对此并不知情。（三）径坊公司收到款项后是否转给杨庆新与陈志宏无关。也没有证据证明把钱转到杨庆新账户。（四）径坊公司收到款项后，没有向陈志宏提出异议，双方借贷关系成立。至于该款项用于何处与陈志宏无关。（五）杨庆新是径坊公司的员工，而且是惠安项目的负责人，如果款项借给杨庆新就不会汇给径坊公司，而是直接汇给杨庆新本人。综上，二审法院判决事实清楚，适用法律正确，应驳回径坊公司的再审申请。
再审审查期间，径坊公司向本院提交以下证据：1、兴业银行电子银行业务回单，回单8页，证明2012年6月、7月径坊公司有足够的资金支付保证金，不需要向陈志宏借款。2、惠安县公证处公证书1份，证明2017年3月27日，杨庆新陈述陈志宏转账的50万元系其本人所借，其向陈志宏出具借条，当时约定利息为月息3%，杨庆新向陈志宏支付了几十万元的利息。3、杨庆新在惠安县农村信用合作社尾号为8003账户明细证实杨庆新向陈志宏支付3万元利息；杨庆新名下建设银行尾号为4576账户明细，证明杨庆新于2012年8月20日向陈志宏还款7500元；杨庆新名下农业银行尾号5280账户明细，证明杨庆新于2012年9月12日至2013年12月27日通过农行账户向陈志宏还款44500元；杨庆新名下建设银行尾号1031账户明细，证明杨庆新于2012年7月30日至2013年11月18日通过尾号1031的建行账户向陈志宏还款280525元。经质证，陈志宏认为，径坊公司逾期举证违反法律规定，依法应不予采纳。对兴业银行对账单，径坊公司账户是否有钱与本案没有任何关联。即使账户有钱，不代表无需对外借款。对公证书的真实性不予认同。杨庆新的银行账户明细只能证明杨庆新与陈志宏之间有其他经济往来，与本案没有关联；上述款项从杨庆新的账户转给陈志宏的账户，并非从径坊公司转入陈志宏账户，不能证明杨庆新偿还本案的借款。杨庆新对上述证据没有表示异议，并称从其账户转给陈志宏账户的款项用于偿还给陈志宏的借款本息。
陈志宏向本院提交以下证据：
陈志宏名下农业银行尾号2612账户于2011年11月11日向杨庆新农业银行尾号7819账户转账汇款28500元的银行转账明细；2、陈志宏名下农村信用社尾号1995账户于2012年6月12日向杨庆新农村信用社尾号5828账户转账汇款2万元的银行转账明细；3、杨庆新出具给陈志宏的借款条1份，内容记载杨庆新于2012年6月12日向陈志宏借款10万元。以上证据证明：1、陈志宏与杨庆新之间曾经存在款项往来，径坊公司所提供的杨庆新向陈志宏转账汇款的转账明细系杨庆新个人与陈志宏之间的往来款，与本案没有关联；2、陈志宏与杨庆新之间的款项均系通过双方自己的银行账户转账或汇款，而讼争的50万元系陈志宏直接汇入径坊公司银行账户，该借款的债务人是径坊公司，而非杨庆新。经质证，杨庆新仅表示汇款的卡号是其本人的，对于借款10万元，开始其有还款，后来由担保人还款。径坊公司对第一份证据没有异议；对第二份证据的真实性不予确认；对第三份证据借款条，因该公司没有参与，无法确认。上述证据可以证明杨庆新与陈志宏之间有往来账；若借款条属实，落款日期为2012年6月12日，即本案讼争借款前一个多月，陈志宏应该很清楚杨庆新不是该公司员工或经理。
经审查，本院认为，对于径坊公司所提供的兴业银行回单，只能证实径坊公司当时账户资金情况，对于证明该是否需要对外借款没有关联。公证书内容体现杨庆新自认其本人向陈志宏借款，并指示陈志宏将借款转至径坊公司账户，该证据属于当事人陈述，应需其他证据进一步印证。对于杨庆新的银行账户明细账，只能证实杨庆新与陈志宏之间具有其他经济往来，无法证实所提供的证据与本案讼争的借款有关。
本院认为，陈志宏主张径坊公司向其借款人民币50万元，并提供了银行转账凭证予以证实。径坊公司承认该转账系借款，但认为是杨庆新借款。杨庆新也承认是借款。因此，可以认定该款项性质是借款。从双方提供的证据看，陈志宏与杨庆新曾发生多次经济往来，均以各自的银行账户直接转账，无需经过第三人账户。而从径坊公司的陈述看，其认为是杨庆新借用该公司账户，后又从该公司账户转账给自己公司副总经理，之后将该款项支付给材料商和工人作为货款、工资。因此，可以认定该款项均是以径坊公司的名义借用和使用的，径坊公司负有偿还借款的义务。至于径坊公司与杨庆新之间经济往来属于其内部的关系，可另行处理。因杨庆新与陈志宏还有其他经济往来，故径坊公司所提供的证据也不足以证实杨庆新偿还了本案的部分借款，其申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回福建径坊建造工程有限公司的再审申请。
审 判 长 陈晓军
审 判 员 卢椰枫
代理审判员 沈瑞敏
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈 思
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。