贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)筑民二（商）终字第1537号
上诉人（原审被告）祝朝平
被上诉人（原审原告）曾才伟。
委托代理人袁军，贵阳市息烽县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32401051102054。
被上诉人（原审第三人）何先进（又名何宣敬）。
上诉人祝朝平因与被上诉人曾才伟、何先进承揽合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2015）息民初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2009年11月16日，原、被告达成了一份关于移动基站改建站施工承包的协议，协议约定被告将纸房基站、桐梓堡基站、堰坪基站承包给原告修建，包工包料，大围墙基站包干价每个26000元，小围墙基站每个18000元。原、被告双方确认承包的基站中大围墙基站二个，小围墙基站一个。2010年1月2日，原告收到被告预付款3000元，同年3月7日原告收到被告预付款1000元，同年3月14日，原告收到被告预付款1000元，同年9月18日原告收到被告预付款4000元。2012年3月16日的欠条中载明：今欠到曾才伟修纸房、堰平、桐子堡移动基站工人工资伍万二仟圆，定于2012年10月30日前付清，否则按5%利息计算（每月）。被告认可欠条上的手印是被告的。原告以被告未付所欠基站款项为由，遂诉至法院，请求：1、判决被告给付原告承建移动机站的工资52000元，并承担利息20000元，合计72000元；2、本案诉讼费由被告承担。2014年4月22日立案受理原告曾才伟诉被告祝朝平承揽合同纠纷一案。2014年9月2日原审法院以该案中的当事人及有关人员涉嫌经济犯罪，且对诉争标的有关联，将该案移送贵阳市公安局经济技术开发区分局。2015年2月9日，贵阳市公安局经济技术开发区分局的筑经开公（平）移字(2015)002号《移送案件通知书》通知：经对贵院移送我局“曾才伟诉祝朝平等人承揽合同纠纷”一案进行审查，认为无犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条第二款之规定，将该案移送你单位管辖。
原判认为，债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张有责任提供证据。对于被告提出2012年3月16日的欠条是原告对被告非法拘禁过程中被告在被胁迫的情况下才在已写好的欠条上盖手印的主张，结合原、被告双方确有承包基站修建的事实，被告也认可尚欠原告工程款未付清，以及公安机关审查认为曾才伟诉祝朝平承揽合同纠纷一案中无犯罪事实，同时被告也未能提供充分证据证明在该份欠条上盖手印系受胁迫所为，故对被告的该项主张不予采信。对于被告提出的实际只欠原告工程款22000元的主张，庭审中双方已确认承包的工程总价款为70000元，按被告提供的现有预付依据的数额，与之相减得不出被告主张的数据，并且提供的收条的时间均在所写欠条的时间即2012年3月16日之前，被告表示部分款项是由第三人何先进支付，但未能提供证据证明，故不予采信。对于被告提出的双方签定的《移动基站改建站施工承包协议》是被告与第三人何先进共同承包给原告的，所欠工程款项应由被告与第三人共同承担的主张，原告以所持有的承包协议上并没有何先进的签字而不予认可，被告也未能提供其他证据证明，故本案中不予采信。对于被告不认可欠条中约定的利息，就是有也太高的主张，庭审中被告也认可欠条上的手印是被告的，并且欠条中5%的数字上盖有被告的手印，结合被告在本案的审理中始终未能向法庭提供证据证明手印是被他人强迫所为，故不予采信。对于原告要求被告给付工程款52000元的主张，予以支持。对原告要求被告承担所欠工程款的利息20000元的主张，双方在欠条中约定每月按5%的利率支付利息，约定利息已超出银行同类同期贷款基准利率的四倍，被告以利息太高要求调整，结合本案审理的实际情况，原告主张的利息损失具有违约金性质，故酌情支持8000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四第条二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金约定过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、限被告祝朝平在本判决生效之日起十日内支付所欠原告工程款52000元，利息损失8000元，合计60000元；二、驳回原告曾才伟的其他诉讼请求。案件受理费1600元，由被告祝朝平负担。
宣判后，上诉人祝朝平不服，向本院提起上诉称：1、双方签订的工程总造价是62000元，即使不算何先进支付的款项，上诉人也已经支付15050元，不可能还欠52000元，实际欠款只有22000元。2012年3月16日的欠条是受到上诉人曾才伟的胁迫所写的，该欠条无效，故也不应支付利息；2、该工程是上诉人和被上诉人何先进共同转包给被上诉人曾才伟，对外所欠的债务，应由上诉人和被上诉人何先进共同承担。请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人曾才伟的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人曾才伟答辩称：原审中上诉人先称欠条系被上诉人曾才伟篡改，要求鉴定，后撤回了该鉴定申请，后又称该欠条是在受胁迫的情况下作出的，经公安机关侦查，该案属于经济纠纷，案件退回人民法院处理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。被上诉人何先进未答辩。
经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、《移动基站改建站施工承包协议》、欠条、收条、《移送案件通知书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。上诉人祝朝平与被上诉人曾才伟签订的《移动基站改建站施工承包协议》合法有效。2012年3月16日的欠条是双方对《移动基站改建站施工承包协议》的结算，上诉人祝朝平应按欠条内容向被上诉人曾才伟支付相关的款项。上诉人祝朝平提出2012年3月16日的欠条是在受胁迫的情况下作出的，但经公安机关审查认为：“在曾才伟诉祝朝平等人承揽合同纠纷一案中，并无犯罪事实。”故上诉人祝朝平认为欠条是在受胁迫的情况下作出，欠条无效的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人祝朝平提出欠被上诉人曾才伟的工程款只有22000元，但根据上诉人提供的相关支付凭据来看，都是发生在2012年3月16日的欠条之前，上诉人祝朝平提出有部分款项系被上诉人何先进支付，但未提供证据证明，故上诉人提出只欠22000元的上诉理由，本院不予采纳。双方在欠条中约定了每月按5%的利率支付利息，结合双方之间的承包关系及欠款的时间来看，一审法院认定利息损失具有违约金的性质，按照相关的法律规定酌情支持8000元并无不当，上诉人祝朝平认为利息不应支持的上诉理由，本院不予采纳。
关于被上诉人何先进是否承担连带责任的问题，被上诉人曾才伟持有的《移动基站改建站施工承包协议》是上诉人祝朝平和被上诉人曾才伟签订，2012年3月16日的欠条是上诉人祝朝平向被上诉人曾才伟出具，上诉人祝朝平认为是和被上诉人何先进共同转包给被上诉人曾才伟，应由上诉人祝朝平和被上诉人何先进承担连带责任的上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人祝朝平的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由祝朝平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任光焰
代理审判员 张玉梅
代理审判员 汪 静
二〇一五年十二月三日
书 记 员 盛 美