广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂03民终537号
上诉人（原审被告）：朱风影，男，1974年2月7日出生，汉族，无业，住广西桂林市七星区。
被上诉人（原审原告）：朱忠淳，女，1967年9月15日出生，汉族，江苏省句容县人，大专文化，海信集团股份有限公司销售员，住广西桂林市七星区。
被上诉人（原审原告）：魏凌忠（系被上诉人朱忠淳之夫），男，1964年3月24日出生，汉族，高中文化，无业，住广西桂林市七星区。
原审第三人：江洪清，女，1953年5月25日出生，汉族，广西来宾市人，初中文化，桂林市无线电二厂退休职工，住广西桂林市七星区。
原审第三人：朱忠彦，女，1969年10月12日出生，汉族，住广西桂林市七星区。
委托诉讼代理人：江洪清，即原审第三人江洪清。
原审第三人：桂林学苑房地产开发有限责任公司，住所地：广西桂林市雁山区雁山街319号。
法定代表人：方宗正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒙风璇，广西桂成律师事务所律师。
原审第三人：桂林理工大学，住所地：广西桂林市七星区建干路**号。
法定代表人：解庆林，该校校长。
委托诉讼代理人：蒙风璇，广西桂成律师事务所律师。
上诉人朱风影因与被上诉人朱忠淳、魏凌忠，原审第三人江洪清、朱忠彦、桂林学苑房地产开发有限责任公司（以下简称学苑公司）、桂林理工大学（以下简称理工大学）所有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员梁春弟和审判员邹高林参加的合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。书记员覃欢担任记录。上诉人朱风影，被上诉人朱忠淳、魏凌忠及原审第三人学苑公司、理工大学的共同委托诉讼代理人蒙风璇到庭参加诉讼。原审第三人江洪清、朱忠彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人朱风影上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人朱忠淳、魏凌忠的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审对本案进行立案受理没有法律依据。被上诉人朱忠淳在本案中诉争的房屋为上诉人父亲朱臣鑫生前认购，认购合同合法有效。上诉人制止原审第三人江洪清仅凭一份不具备任何法律效力的结婚申请书将父亲生前认购的房产违法侵权更名至其名下，完全合法。本案纵然存在纠纷亦应属于上诉人与原审第三人江洪清之间的纠纷，上诉人与被上诉人并未产生任何纠纷。一审对本案立案并判决上诉人败诉承担本案诉讼费，侵害了上诉人的合法权益，为原审第三人江洪清的违法行为开脱责任。2、一审对相关证据和当事人诉讼意见等诉讼材料的调查、审核、认定存在错误，程序违法，认定事实错误，明显故意偏袒被上诉人。其中，被上诉人对上诉人出示的借条的真实性予以认可，一审却仅凭被上诉人一句话“借款已还完”就否定了借条的有效性；一审完全无视被上诉人通过银行卡交纳的第二笔（按：系第一笔之误）购房款系临时存入而非其固有财产的事实，将他人委托代为交纳的款项错误作为被上诉人的自有财产。3、一审判决适用法律不当，裁判错误，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人朱忠淳、魏凌忠辩称，本案诉争房屋由被上诉人夫妻全额出资购买，其他家庭成员都放弃购买，上诉人没有任何证据证明诉争房屋由父亲出资购买，属于父亲遗产。原审第三人江洪清在父亲生前与父亲存在合法的婚姻关系。父亲去世后，被上诉人按照学校的规定请原审第三人江洪清帮忙，以其名义签订了购房合同，不存在非法转移财产。一审认定事实清楚，依据充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，本案一、二审诉讼费全部由上诉人承担。
原审第三人江洪清述称，原审第三人与上诉人及被上诉人的父亲生前存在合法的夫妻关系，我们的结婚证在老伴去世的当天下午，原审第三人还收拾和照片一起放在老伴住的房间衣柜抽屉里，没想到过几天就找不见了。这套房子只有上诉人一家在居住，对于结婚证的奇怪丢失，并被诬告为假的婚姻，大家心里都清楚。一审认定事实清楚，依据充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，本案一、二审诉讼费全部由上诉人承担。
原审第三人朱忠彦述称，本案诉争房屋由被上诉人朱忠淳全额出资购买，使用合法权利人原审第三人江洪清的名字挂名签订购房合同，房屋产权归朱忠淳所有。上诉人朱风影在父亲去世后的几天，就要求家庭其他成员签字将其现在居住的理工大学的房产过户至其名下，言语粗鲁，并将父亲所有遗产、遗物据为己有，把父亲生前交代留给江洪清的银行卡里的余额全部提出、领走，并在网上将银行卡非法挂失。请二审依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
原审第三人学苑公司、理工大学均述称，原审第三人学苑公司、理工大学与本案没有利害关系，不应将学苑公司、理工大学列为本案第三人。如果将学苑公司、理工大学列为第三人，请求人民法院在判决中明确学苑公司是否需要承担具体义务。学苑公司、理工大学对一审判决无异议。学苑公司、理工大学将依照人民法院终审判决确认的产权人意见及理工大学有关房屋政策处理上诉人与被上诉人的相关房屋产权问题。
原告朱忠淳、魏凌忠向一审法院起诉请求：1、确认桂林市雁山区雁山镇雁山街319号学府雁苑22栋2-2-2号房归二原告所有；2、本案诉讼费由被告朱风影承担。
一审法院认定事实：2010年12月24日，朱臣鑫向原告魏凌忠出具委托书，载明：“我所登记的购买雁山校区住宅房，因我近日身体不佳，特委托我婿魏凌忠进行选购。”2010年12月25日，朱臣鑫与理工大学工委会签订《桂林职工住宅认购协议》，约定朱臣鑫认购座落于桂林职工住宅第22栋1单元2层1号房。2010年5月26日，原告将30000元存入朱臣鑫的银行账户再转给理工大学工委会，当日理工大学工委会出具收据，收到朱臣鑫30000元。2010年12月31日，原告魏凌忠支付第二笔购房款20551元。2012年4月20日，原告支付第三笔购房款36108元。2012年10月22日，朱臣鑫病逝。2013年10月18日，原告支付第四笔购房款36108元。2014年7月24日，原告交纳第五笔购房款及各项费用55288元。至此，原告共支付购房款及各项费用178055元。2014年8月22日，学苑公司与江洪清签订《商品房买卖合同》一份，约定由江洪清购买雁山区雁山镇雁山街319号学府雁苑22栋2－2－2号房；价款按套内建筑面积计算，每平方米2429.08元，总金额171226元。现涉诉房屋尚未办理不动产登记手续。
另查明，学苑公司的股东为理工大学工委会，二原告为夫妻关系。
一审认为，涉诉房屋的购房款虽然以朱臣鑫的名义支付，但从二原告提交的银行凭证、收据以及本案当事人的陈述等证据看，该房屋的实际出资人为二原告。被告辩称二原告转入朱臣鑫银行账户的第一笔购房款30000元实际为二原告偿还朱臣鑫的借款，但未提交相应的证据予以证实，该院不予采信。被告辩称朱臣鑫去世后，二原告拿着朱臣鑫的银行卡从而不能证明购房款是二原告所出，但从二原告提交的银行凭证来看，第二、三、四、五笔购房款均从二原告的银行账户上支出，而被告未提交证据证实二原告用朱臣鑫的遗产支付了购房款。故对被告的该项辩解，该院不予采信。《商品房买卖合同》虽然以第三人江洪清的名义签订，但第三人江洪清、朱忠彦均明确表示该房的实际出资人为二原告，房屋归二原告所有。综上，可以确认涉诉房屋的实际出资人为二原告，按照谁出资谁受益的原则，涉诉房屋应归二原告所有，故对二原告要求确认桂林市雁山区房归二原告所有的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：位于桂林市雁山区的房屋为原告朱忠淳、魏凌忠所有。本案一审案件受理费4300元（原告已预付该院），由被告朱风影负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩各方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、一审立案受理本案是否缺乏法律依据，是否属于错误立案；二、一审对相关证据和当事人诉讼意见等诉讼材料的调查、审核、认定是否存在错误，是否存在程序违法和认定事实错误的情形；三、一审判决是否适用法律不当，对本案实体裁判错误，严重损害了上诉人朱风影的合法权益。
关于争议焦点一。根据本案各方家庭成员对诉争房屋权属争议的事实经过的陈述和权利主张意见来看，对于诉争房屋，仅有上诉人朱风影和被上诉人朱忠淳、魏凌忠两方在本案成诉前主张权利，与诉争房屋有利害关系的原审第三人江洪清、朱忠彦在本案成诉前均已不对诉争房屋主张权利，被上诉人朱忠淳、魏凌忠在本案提起的诉争房屋产权确认之诉的对方当事人仅为利害关系相冲突的上诉人朱风影，因此，被上诉人朱忠淳、魏凌忠在本案一审中将上诉人朱风影列为被告，将与诉争房屋有利害关系但已放弃权利的江洪清、朱忠彦列为一审第三人而提起本案诉讼，符合本案的客观实际案情和权利争议的本质，一审法院对被上诉人朱忠淳、魏凌忠的一审诉请准予立案受理，符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉和立案受理的法定条件，并无不当。上诉人朱风影用其与原审第三人江洪清的矛盾冲突来掩饰其与被上诉人朱忠淳、魏凌忠对诉争房屋存在的重大权属争议和直接利害冲突，并据而上诉主张一审法院对本案立案受理没有法律依据，与客观事实和法律规定均不相符，本院不予采纳。
关于争议焦点二。经审查，一审法院在一审程序中已依法全面保障包括上诉人朱风影在内的各方当事人的举证、质证、充分发表诉讼意见的诉讼权利，对当事人提交的证据的审核与认定符合最高人民法院规定的证据规则，上诉人朱风影上诉主张一审在对相关证据和当事人诉讼意见等诉讼材料的调查、审核、认定上存在程序违法，与事实不符，本院不予采纳。被上诉人朱忠淳、魏凌忠能够提供出为购买诉争房屋所支付的全部购房款的逐笔银行交款凭证原件和相对应的原审第三人理工大学出具的收款收据原件，足以证实全部购房款系被上诉人朱忠淳、魏凌忠出面交纳。上诉人朱风影仅能上诉主张被上诉人朱忠淳、魏凌忠的部分购房款来源于双方的父亲朱臣鑫，但其此项上诉主张亦难以成立。上诉人朱风影虽能提供被上诉人魏凌忠于1998年7月2日向上诉人朱风影的母亲张朝凤出具的7000元借条，因借条上明确载明“年底还清”，至今早已超出偿还期限，且上诉人朱风影除了借条之外，不能提供出朱臣鑫生前主张过借条权利及授权上诉人朱风影代为追索借款的证据，而被上诉人朱忠淳、魏凌忠又主张该笔借款早已偿还，因此，上诉人朱风影提供的此份借条，不足以证明被上诉人朱忠淳、魏凌忠尚欠有朱臣鑫的借款7000元未归还即被上诉人朱忠淳、魏凌忠的部分购房款系从借款转化而来。虽然上诉人朱风影对被上诉人朱忠淳、魏凌忠于2010年5月26日交纳的第一笔购房款30000元提出异议称系临时性存入银行账户，但上诉人朱风影并无证据证明该款并非被上诉人朱忠淳、魏凌忠出资支付，上诉人朱风影对该笔购房款形成形式提出的上诉异议，不能成为其上诉主张诉争房屋购房款来自于朱臣鑫委托支付的财产的充分理由。根据上诉人朱风影在二审中的陈述，朱臣鑫去世时的退休工资每月仅2000多元，而朱臣鑫去世前因罹患癌症多年需常年住院治疗，因此，朱臣鑫可以结余的个人财产应当是不多的。结合除上诉人朱风影之外的其他当事方家庭成员一致陈述，当时在校方组织职工认购住房时，家庭成员共同议定谁出资购房，房屋归谁所有，只有被上诉人朱忠淳、魏凌忠夫妇愿意出资，房屋就归被上诉人朱忠淳、魏凌忠夫妇所有，因此，在被上诉人朱忠淳、魏凌忠能够提供出付清全部购房款的充分证据的情况下，一审认定诉争房屋购房款系被上诉人朱忠淳、魏凌忠支付，认定事实并无错误，上诉人朱风影对此提出的上诉异议不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三。基于本案一审中已有充分的证据证明诉争房屋全部购房款系由被上诉人朱忠淳、魏凌忠支付，一审按照谁出资谁受益的原则，确认诉争房屋归被上诉人朱忠淳、魏凌忠所有，并无不当，并没有侵害上诉人朱风影的合法财产权利，对上诉人朱风影就此提出的上诉异议，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人朱风影上诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法证人们中华人民共和国》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人朱风影负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 胜
审判员 梁春弟
审判员 邹高林
二〇一七年五月十一日
书记员 覃 欢