广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
(2017)粤7101行初730号
原告：王玉龙，男，1937年11月23日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：马淑娟，女，1942年2月3日出生，蒙古族，住广州市越秀区，系原告王玉龙的妻子。
原告：马淑娟，女，1942年2月3日出生，蒙古族，住广州市越秀区。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：陆国玲，该委工作人员。
委托代理人：王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州市人民政府，住所地广州市府前路。
法定代表人：温国辉，职务：市长。
委托代理人：黄集成，该府工作人员。
第三人：董保臣，男，1934年4月18日出生，汉族，住广州市天河区。
原告王玉龙、马淑娟诉被告广州市国土资源和规划委员会（下称市国规委）、广州市人民政府（下称市政府）行政许可及行政复议一案，第三人为董保臣，本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告王玉龙的委托代理人马淑娟及原告马淑娟，被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人陆国玲、王伟国，被告广州市人民政府的委托代理人黄集成，第三人董保臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉龙、马淑娟诉称，一、《广州市既有住宅增设电梯办法》（下称《办法》）不合法。1、《办法》违反中华人民共和国国务院令第322号现公布《规章制定程序条例》第九条、第十一条。2、《办法》笼统说依照法律，但没有说明应用法律的具体条款。违法《立法法》第四十五条。3、《办法》第二十七条、第十五条第二款的规定与第三条的规定冲突，违反《立法法》第八条、第九条。原告认为，补偿就是民事，要全体业主自己协商。4、《办法》第三条违反《宪法》第三条、《立法法》第八十条规定、违反《行政许可法》第十七条。5、《办法》第二十四条与第三条冲突，违反《行政强制法》第七条、第十条、第二十四条要求加装电梯后“户分成面积给予办理房地产变更登记”。6、《办法》第三条与第七条冲突，违反《宪法》第十三条、第三十三条、《物权法》第四条、第七条。7、《办法》总则中“2.1严重遮挡的界定”的定义违反《立法法》第四十五条、《宪法》第五十一条。8、2/3强装电梯违反《宪法》第一百一十条。9、《办法》第二十六条违反《物权法》第四条、《最高人民法院物权法司法解释二》第十四条。10、《办法》第七条与《行政许可法》第七章法律责任多项条款冲突。11、《办法》于2012年7月1日生效，使用三年，延期一年，已于2016年6月30日到期而失去效力，第三人增设电梯的申请就应终止。《办法》于2016年8月17日印发又生效，在此期间的第三人对涉案《建设工程规划许可证》的申请行为和被告市国规委继续执行到期无效的《办法》是违法的。二、被告市国规委作出影响相对人合法权利的行为，主要证据不足，适用法律、法规错误，行政行为违法。第一，第三人申请办理《建设工程规划许可证》，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布，否则，被告市国规委的行政行为不合法。涉案工程占用了原住宅楼底线以外的建设用地，但没有第三人涉案工程占用建设用地的使用土地的有关证明文件，且涉案工程占地的所有权、使用权非第三人所有。根据《广东省城市控制性详细规划管理条例》第十一条的规定，涉案工程所在地单位名称是天河区军队离退休干部第二休养所院内××号楼（下称××号住宅楼），用地属国家划拨的军事用地。根据《土地管理法》和《城市房地产管理法》的有关规定，涉案工程只是××号住宅楼部分业主以个人名义申请设立的民用建筑工程，不符合划拨土地使用条件。涉案工程位置为军事用地，不符合《广东省城市控制性详细规划管理条例》中对用地性质规定，变更了建筑区域建筑物总面积、建筑密度、容积率。第二，根据公示图、结构安全说明、满足现行消防设计说明表明涉案工程是原主体建筑部分结构分开的电梯井及连廊的建设工程，不是电梯，应当适用《城乡规划法》。根据《物权法》的有关规定，涉案工程占地及××号住宅楼外墙的所有权不只归属部分业主所有，第三人的申请是不符合法定条件。涉案工程不是改建、重建建筑物而是从基础开始建设的新建建筑物，不是业主共同决定事项，不适用《物权法》第七十六条。综上，涉案工程占用建设用地，违反《广东省城市控制性详细规划管理条例》规定，第三人在没有涉案工程占用建设用地使用土地的有关证明文件，没有提交符合控制性详细规划设计方案的情况下，被告市国规委违反法律、法规的规定核发涉案《建设工程规划许可证》，是违法的行政行为。三、2016年5月18日，第三人向被告市国规委提交××号住宅楼申请增设电梯工程设计方案审查资料，瞒报造假，虚报××号住宅楼共15户业主，瞒报一户，实际是16户业主。总建筑面积1354.31平方米，伪造专有部分建筑面积931.09平方米。实际上一户房地产证建筑面积为84.65平方米，10户是846.44平方米，10户的总面积占总建筑面积62.5%，6户的建筑面积占总面积37.5%，第三人伪造了两个三分之二，骗取了被告市国规委《建设工程规划许可证》（穗国土规划建证[2016]x号）。2003年9月1日，原告依法取得房地产证，广州市天河区天河直街××号x房是原告王玉龙，马淑娟私人房产，被告市国规委，第三人董保臣没有取得原告王玉龙、马淑娟同意，在原告门口加装电梯，堵住原告北面卧室窗户采光，通风，空气流通，客厅采光，侵犯原告生命健康权。因此，原告现诉至法院，请求判令：1、撤销被告广州市人民政府行政复议决定书（穗府行复[2016]x号）；2、撤销被告广州市国土资源和规划委员会《建设工程规划许可证》（穗国土规划建证[2016]x号）；3、诉讼费由被告承担。
被告广州市国土资源和规划委员会辩称，一、我委核发穗国土规划建证[2016]x号《建设工程规划许可证》事实清楚、证据充分。2016年5月18日，广州市天河区天河直街××号住宅楼业主董保臣等人向我委申请××号住宅楼中梯增设电梯工程的建筑设计方案。其向我委提交了××号住宅楼10户业主（××号住宅楼共15户业主）书面同意意见书及10户业主身份证、房产证复印件、建筑结构安全证明及建设工程设计方案等资料，××号住宅楼总建筑面积为1354.31平方米，其中专有部分建筑面积为931.09平方米，经我委审核，同意增设电梯业主的户数及面积均符合当时执行的《广州市既有住宅增设电梯试行办法》(穗府办[2012]x号，以下简称《试行办法》）第三条的有关规定。我委于2016年6月2日以《关于送审建筑设计方案的复函》(穗规函[2016]x号）要求董保臣等业主按照房地产权证附图修改住宅楼楼各层平面图，并依照有关规定在我委的业务大厅、“互联网”（我委“规划在线”网站）及拟增设电梯建筑现场（××号住宅楼）进行批前公示。董保臣等业主根据房地产权证附图修改住宅楼各层平面图后，我委于2016年7月1日以《关于核发批前公示图的函》(穗规函[2016]x号）核发批前公示图，批前公示时间为2016年7月l8日至2016年7月27日。批前公示期间，我委收到来自××号住宅楼业主即原告的反馈意见、及非××号住宅楼的部分业主的纸质反馈意见及7条来自××号住宅楼和非××号住宅楼部分业主的网上反馈意见，反映拟增设电梯项目未经全体业主协商，对住宅通风、采光造成直接影响、存在结构安全问题、存在消防安全隐患、管线迁改及施工噪音影响居民生活等问题。经核，我委认为，(1)增设电梯方案未占用业主专有部分，业主根据当时执行的《试行办法》第三条规定提交的资料符合“两个三分之二”的要求，符合《试行办法》的要求；(2)送审方案电梯间位于住宅楼北侧楼梯外范围，设计方案对各单元住户通风、采光均无直接影响；(3)建筑设计单位已出具结构安全说明，说明不影响原有建筑结构安全；(4)首层通道宽1.4米，业主就送审方案提交了设计单位出具的满足消防规范设计说明；(5)增设电梯工程引起的管线迁移改造及施工产生的噪音等问题，非规划部门行政审批职能管理范畴；(6)××号住宅楼业主增设电梯的行为与非××号住宅楼的业主没有因果关系。因此，非××号住宅楼的业主反馈的意见对××号住宅楼业主增设电梯的行为没有影响力或拘束力。2016年8月5日，董保臣等××号住宅楼业主向我委申领增设电梯工程许可证。根据批前公示反馈意见，我委于2016年8月19日以《关于申领建设工程规划许可证的复函》(穗规函[2016]x号）回复董保臣等业主，要求董保臣等业主按照当时执行的《试行办法》第五、第六条办理，与住宅楼全体业主进行沟通协调，并在申领建设工程规划许可证时提交相关证明材料。2016年8月17日，新的《广州市既有住宅增设电梯办法》印发施行。2016年9月14日，《广州市既有住宅增设电梯技术规程》印发执行。2016年9月14日，董保臣等××号住宅楼业主向我委申领增设电梯工程许可证。经我委核查，各层平面图未表示结构设计，根据《广州市既有住宅增设电梯办法》应提交设计单位出具的满足消防设计规范说明。我委于2016年9月30日以《关于申领建设工程规划许可证的复函》(穗国土规划业务函[2016]x号）文，要求董保臣等业主修改完善图纸并在申领建设工程规划许可证时提交满足消防设计规范说明。2016年10月24日，董保臣等××号住宅楼业主向我委申领增设电梯工程许可证。经我委核查，××号住宅楼共15户住户，住宅总建筑面积为1354.31平方米，申领建设工程许可证期间有10户业主同意增设电梯工程，且10户人家的专有部分建筑面积共931.09平方米，同意户数达到15户的2/3以上，建筑专有部分面积达到1354.31平方米的2/3以上，董保臣等业主提交了由居委出具的关于协调的证明文件，电梯筹资方案、补偿资金筹集预案、满足消防规范说明文件等材料均真实、合法、有效，不存在虚假申请或提供虚假材料，同时该申请也符合《广州市既有住宅增设电梯办法》（穗府办规[2016]x号，以下简称《办法》）的相关规定；增设电梯的建筑设计方案符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》。根据《办法》第十三条的规定，我委于2016年11月8日向董保臣等业主核发了（穗国土规划建证[2016]x号）《建设工程规划许可证》，并进行了批后公布。以上事实有2016年5月18日××号住宅楼增设电梯工程立案申请表、申请函、业主授权委托书、签名同意意见书、身份证复印件、房产证复印件、结构安全证明、《关于送审建筑设计方案的复函》(穗规函[2016]x号）、《关于核发批前公示图的函》(穗规函[2016]x号）、《关于申领建设工程规划许可证的复函》(穗规函[2016]x号）、批前公示图、公示证明材料《关于申领建设工程规划许可证的复函》(穗规函[2016]x号、穗国土规划业务函[2016]x号）、《建设工程规划许可证》(穗国土规划建证[2016]x号）、《承诺书》、由居委出具的关于协调的证明文件、电梯筹资方案、补偿资金筹集预案、满足消防规范说明文件、批后公布图等材料为证。我委在受理、审查、核发上述《建设工程规划许可证》的过程中，已经尽到了法律规定的审慎审查的义务，且不存在违法的情形。因此，我委核发的(穗国土规划建证[2016]x号）《建设工程规划许可证》事实清楚、证据充分。二、我委核发穗国土规划建证[2016]x号《建设工程规划许可证》的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第（五）、第（六）项、《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条、第六条、第十条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国行政许可法》第二十二条、第二十九条、第三十四条、第三十七条、第四十二条。三、我委在办理具体行政行为中不存在违法情形。我委在董保臣等业主申请办理穗国土规划建证[2016]x号《建设工程规划许可证》过程中，始终严格按照法律的规定，依法受理、依法审查、依法行政，不存在超越和滥用职权等违反法律的情形。四、我委对其他问题的说明：(一)关于拟建建筑设计方案对住宅通风、采光是否造成直接影响的问题。拟增设电梯位置位于住宅楼北侧楼梯间北侧，且在增设电梯连廊设置窗户。经我委审查，送审建筑设计方案对原住宅楼的通风、采光及通行无直接影响和遮挡，符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第二条要求和有关技术规定。（二）关于原告反映业主提交的由居委出具的关于协调的证明文件存在造假的问题。我委认为，原告并没有提交或出示任何可以证明其他业主提交的由居委会加盖公章的《××号电梯工作会议纪要》为假冒或伪造。因此，原告的指责无事实和法律依据。（三）关于该住宅楼增设电梯工程存在消防安全等问题。经踏勘现场及核查方案，拟建电梯位于原楼梯间外墙北侧，与原有梯段半层相接，电梯与原有住宅之间的连廊设置窗户，不影响原有的消防防火疏散及通风采光。同时根据《办法》相关要求，申请业主提交了设计单位出具的满足消防规范说明，且增设电梯的建筑设计方案符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》，未削弱原建筑及周边建筑的消防条件。综上所述，广州市天河区天河直街××号住宅楼增设电梯工程申请人提交的材料齐全、符合法定形式，为此，我委请求法院依法维持我委作出的穗国土规划建证[2016]x号《建设工程规划许可证》的行政行为，并驳回原告提起的行政诉讼，维护我委的合法权益。
被告广州市人民政府辩称，一、我府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查……”、第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”、第十条第三款规定：“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议”。原告不服市国规委核发的涉案《建设工程规划许可证》，于2016年12月6日向我府申请行政复议，我府经审查于当日决定受理其行政复议申请，并于12月7日向被申请人市国规委发出《提出行政复议答复通知书》。我府于同年12月8日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》，告知其可以作为第三人参加本案行政复议。我府相关行政复议受理程序，符合前述规定。二、我府的行政复议审查程序合法。被申请人市国规委收到《提出行政复议答复通知书》后，依法向我府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查相关证据、依据和其他有关材料。我府查明，第三人等业主向市国规委申领涉案《建设工程规划许可证》，市国规委审查后依法作出行政许可，核发涉案《建设工程规划许可证》符合相关规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，2017年1月12日，我府在法定期限内依法作出涉案《行政复议决定书》，决定维持原具体行政行为，并于1月13日分别送达原告、市国规委、第三人。我府作出涉案《行政复议决定书》的行为符合前述规定。综上，我府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。
第三人董保臣述称，我方同意被告市国规委的意见。被告市国规委通过现场勘查，办理涉案《建设工程规划许可证》符合法律规定。增设的电梯不影响原告的通风采光，且建电梯时会一并改造排污系统，建设后会改善居住环境，是政府给我们的福利。我们的房子是民政局大确权的。房改房后，我们向民政局购买了房屋。
经审理查明，原告王玉龙、马淑娟系夫妻关系。原告王玉龙是天河区天河直街××号×房屋所有权人。
2016年5月，第三人董保臣等××号住宅楼业主向原广州市规划局申请办理《建设工程规划许可证》，并提交了立案申请表、《申请函》、《加装电梯工程同意书及委托证明函》、《委托书》、申请人身份证及其房产证复印件、《证明》、《加装电梯工程业主签名表》、房屋面积统计表、《结构安全说明》等资料。其中，天河区天河直街××、××、××号房屋的房地产权证上显示：权属人为广州市天河区民政局，建筑面积为4059.95平方米，该证所附列表上显示：门牌号为××的房屋中，××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房上均盖有已过户的印章，××、××上未盖章。2016年3月23日，广州市天河区民政局出具的《证明》，称“天河区天河直街××号××、××房是我单位公房，我单位同意加装电梯。”原广州市规划局以立案总序号〔2016〕x号受理。
2016年6月2日，原广州市规划局向第三人等××号住宅楼业主作出穗规函〔2016〕x号《关于送审建筑设计方案的复函》，告知其送审方案住宅楼各层平面图与房地产权证附图不符，应修改，并要求依照有关规定进行批前公示等。2016年7月1日，原广州市规划局向第三人等××号住宅楼业主作出穗规函〔2016〕x号《关于核发批前公示图的函》，向其核发批前公示图，并要求其将批前公示图连同穗规函〔2016〕x号文一并进行公示。
2016年7月18日至7月27日，上述拟建设项目在现场和网站上进行了批前公示。公示期间，被告市国规委收到来自该住宅楼部分业主的反馈意见，反映拟增设电梯项目未经全体业主协商、对住宅通风、采光造成直接影响、存在结构安全问题、存在消防安全隐患、管线迁改及施工噪音影响居民生活等问题。
2016年8月5日，第三人等××号住宅楼业主向被告市国规委申请办理《建设工程规划许可证》，并提交了立案申请表、《案件数据信息表》、《申请函》、《加装电梯工程同意书及委托证明函》、《委托书》、业主身份证复印件、《承诺书》、《结构安全说明》等资料。原广州市规划局以立案总序号〔2016〕x号受理。
2016年8月19日，原广州市规划局向第三人等××号住宅楼业主作出穗规函〔2016〕x号《关于申领建设工程规划许可证的复函》，要求：“……上述增设电梯工程批前公示期间，我局收到部分业主的反馈意见。根据既有住宅增设电梯的有关规定：既有住宅增设电梯应当经过全体业主充分协商，征询全体业主的意见。街道办事处、居民委员会、原房改售房单位或者业主委员会等应当对既有住宅增设电梯工作予以协助和协调。业主之间发生争议，向基层人民调解组织请求调解的，基层人民调解组织应当依法组织调解。同意增设电梯的业主应当以书面协议形式达成以下事项解决方案：（一）增设电梯工程费用的预算及其筹集方案；（二）电梯维护保养方式及其保养维修费用分担方案；（三）与不同意增设电梯的业主展开协商，并对利益受损业主进行补偿的资金筹集预案。……”
2016年9月30日，被告市国规委向第三人等××号住宅楼业主作出穗国土规划业务函〔2016〕x号《关于申领建设工程规划许可证的复函》，函复如下：“……一、送审设计方案各层平面图与批前公示方案不一致，应修改。二、送审设计方案各层平面图增设电梯间未表示结构设计，应修改。三、下阶段应提交设计单位出具的满足消防设计规范说明。四、应按上述要求修改完善后再向我局申请办理该增设电梯工程的有关规划手续。”
2016年10月24日，第三人等业主向被告市国规委申请办理《建设工程规划许可证》，并提交了广州市规划局立案申请表、《案件数据信息表》、《申请函》、《加装电梯工程同意书及委托证明函》、《委托书》、业主身份证复印件、《加装电梯工程业主签名表》、《证明》、《结构安全说明》、《天河区天河直街××号加建电梯满足现行消防设计说明》、《××号电梯会议签到表》、《××号电梯工作会议纪要》、《天河直街××号楼增设电梯工程费用的预算及筹集方案》、《天河直街××号楼加装电梯工程补偿资金的筹集预案》等资料。其中，2016年10月，广州市至禾建筑设计有限公司作出的《天河区天河直街××号加建电梯满足现行消防设计说明》，该说明称：“天河直街××号宿舍于1992年5月设计，1994年11月建造完成。该楼为一梯两户两单元设计，共8层，包括8层居住层，建筑高度小于27M，属于多层建筑。……加建电梯部分与原主体建筑部分结构分开，不改变原主体建筑结构、防火等级、消防疏散等要求。此建筑物加建电梯后满足室外消防要求。”2016年3月31日，广州市至禾建筑设计有限公司作出的《结构安全说明》，称“广州市天河区天河直街××号宿舍楼，符合加装电梯条件，加装电梯对原建筑物主体结构安全不影响，可依据井道建筑施工图纸施工，特此说明。”被告市国规委以立案总序号〔2016〕x号受理。
2016年11月8日，被告市国规委作出穗国土规划建证〔2016〕x号《建设工程规划许可证》，并进行了批后公示。该证载明：建设单位（个人）为董保臣等天河区天河直街××号住宅楼业主，建设项目名称为住宅楼增设电梯工程，建设位置为天河直街××号，建设规模为1宗，地上8层：48平方米。附图及附件名称：一、附图1份。二、附件：《建设工程审核书》1份。原告王玉龙、马淑娟不服该《建设工程规划许可证》，提起行政复议。
2016年12月6日，被告广州市人民政府收到原告王玉龙、马淑娟的行政复议材料。2016年12月7日，被告市政府向被告市国规委送达穗府行复〔2016〕x号《提出行政复议答复书通知书》。次日，被告市政府向第三人作出穗府行复〔2016〕x号《第三人参加行政复议通知书》。2017年1月12日，被告市政府作出穗府行复〔2016〕x号《行政复议决定书》，维持诉争《建设工程规划许可证》。之后，被告市政府向原告马淑娟、被告市国规委送达该决定书。原告王玉龙、马淑娟收到后仍不服，诉至法院。
以上事实，有建设工程规划许可证、立案申请表、申请函、加装电梯工程同意书及委托证明函、委托书、申请人身份证及其房产证复印件、证明、加装电梯工程业主签名表、房屋面积统计表、结构安全说明、关于送审建筑设计方案的复函、关于核发批前公示图的函、批前公示、反馈意见、关于申领建设工程规划许可证的复函、××号电梯会议签到表、××号电梯工作会议纪要、天河直街××号楼增设电梯工程费用的预算及筹集方案、天河直街××号楼加装电梯工程补偿资金的筹集预案、提出行政复议答复书通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议决定书、各方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”被告市国规委作为辖区内城乡规划主管部门，有权核发诉争《建设工程规划许可证》。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市区域内进行相关工程建设的，应当向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。”《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《最高人民法院<关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第九条规定：“物权法第七十六条第二款规定的业主人数和总人数，可以按照下列方法认定：（一）业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算。但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算；（二）总人数，按照前项的统计总和计算。”本案中，第三人向被告市国规委申请办理××号住宅楼增设电梯工程的建设工程规划许可证，并提交了立案申请表、案件数据信息表、申请函、加装电梯工程同意书及委托证明函、委托书、业主身份证、加装电梯工程业主签名表、证明、结构安全说明、天河区天河直街××号加建电梯满足现行消防设计说明、××号电梯会议签到表、××号电梯工作会议纪要、天河直街××号楼增设电梯工程费用的预算及筹集方案、天河直街××号楼加装电梯工程补偿资金的筹集预案、承诺书等资料。被告市国规委经审查后，发现××住宅楼共16套房，并根据上述规定得出同意加建电梯的业主人数为10，总人数为15，同意加建电梯的建筑面积为931.0885平方米，建筑物总面积为1354.31平方米，符合“经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意”的规定，故核发诉争《建设工程规划许可证》，并对此进行了批前、批后公示，并无不妥。对原告要求撤销诉争《建设工程规划许可证》的意见，本院不予采纳。若原告认为加建电梯影响其通风、采光和通行，应从团结邻里、有利生活的角度出发，与其他业主协商解决问题，如协商不成，可通过司法途径解决。
被告市政府作出诉争《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销上述《行政复议决定书》的意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王玉龙、马淑娟的诉讼请求。
本案受理费50元由原告王玉龙、马淑娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判
审判长 黄海丹
审判员 钱秀娟
审判员 叶 莉
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈婉婷