北京知识产权法院
民 事 判 决 书
(2017)京73民终1215号
上诉人（原审被告）：艾斯克恩科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区洼里乡世纪龙祥嘉园6栋住宅楼1502号。
法定代表人：贾海鹏，总经理。
委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩峰，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沧州艾斯克粉业制造有限公司，住所地河北省吴桥县桑园镇黄河路北。
法定代表人：林雪艳，总经理。
委托诉讼代理人：王学芝，北京市玖典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京爱科伟业科贸有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号科贸电子城5C15。
法定代表人：张学武，总经理。
上诉人艾斯克恩科技（北京）有限公司（简称艾斯克恩（北京）公司）与被上诉人沧州艾斯克粉业制造有限公司（简称沧州艾斯克公司）、北京爱科伟业科贸有限公司（简称北京爱科伟业公司）因商标权权属、不正当竞争纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）于2017年4月28日作出的（2016）京0108民初9478号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月3日对双方当事人进行了询问。上诉人艾斯克恩（北京）公司的委托诉讼代理人毛宏湖、韩峰，被上诉人沧州艾斯克公司的委托诉讼代理人王学芝、被上诉人北京爱科伟业公司的法定代表人张学武到本院接受了询问。本案现已审理终结。
艾斯克恩（北京）公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沧州艾斯克公司的全部诉讼请求。事实及理由：一、本案不应属于商标侵权案件，沧州艾斯克公司与艾斯克恩（北京）公司、沧州艾斯克公司的母公司属于关联公司，且艾斯克恩（北京）公司有沧州艾斯克公司的授权。二、沧州艾斯克公司从来没有在北京市场进行过涉案商标所指定瓶粉的实际销售。三、沧州艾斯克公司没有任何证据证明其实际销售使用了涉案商标的商品的证据。
沧州艾斯克公司辩称：艾斯克恩（北京）公司已经构成商标侵权，且无任何合法免责抗辩事由。艾斯克恩（北京）公司获得的授权是销售使用涉案商标的商品的代理，即为涉案商标品牌的代理商，并非获得授权使用涉案商标。而且，艾斯克恩（北京）公司的侵权行为已经被工商机关处罚并生效。沧州艾斯克公司对涉案商标品牌进行了广告宣传，且有相应销售证据，不构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第六十四条规定之情形。
北京爱科伟业公司表示同意艾斯克恩（北京）公司的意见。
沧州艾斯克公司向一审法院起诉请求：1、判令艾斯克恩（北京）公司立即停止生产“ASC”品牌墨粉，销毁所有库存；二、判令北京爱科伟业公司立即停止销售“ASC”品牌墨粉，销毁所有侵权产品；3、判令艾斯克恩（北京）公司与北京爱科伟业公司赔偿我方的经济损失及为制止侵权的合理开支15万元；4、判令艾斯克恩（北京）公司变更企业名称，不得使用“艾斯克”字样。事实及理由：沧州艾斯克公司成立于2003年，注册资本100万元，系墨粉耗材领域内的高新技术企业，在业内享有一定的知名度。沧州艾斯克公司是在墨粉商品上“ASC”商标的权利人，依法享有第2类第3659258号商标和第3790031号商标（以下称引证商标）的专用权。引证商标自2005年获准注册以来，一直使用在指定商品上，为提升引证商标的知名度，沧州艾斯克公司在众多知名行业杂志上刊登了广告，连续多年参加国内外展会，通过十余年的不懈努力，引证商标已成为业内翘楚，享有一定的知名度。第一被告未经我方许可，擅自生产“ASC”品牌墨粉的行为，以及第二被告擅自销售的行为，根据《商标法》第五十七条之规定，均属于侵犯引证商标专用权，应承担相应的侵权责任。值得强调的是，二被告的侵权行为已经受到北京市工商行政管理局海淀分局的行政处罚。因此特向人民法院提起诉讼。
艾斯克恩（北京）公司辩称：我方具有沧州艾斯克公司授权的ASC品牌的代理商资格，不存在侵权行为。沧州艾斯克公司要求我方变更企业名称，停止使用艾斯克字样的主张毫无法律依据。
北京爱科伟业公司辩称：我方不同意沧州艾斯克公司全部的诉讼请求。有客户突然要求向我方购买ASC的墨粉，我方商户本来没有ASC的墨粉，后联系到被告一采购了4只墨粉。在这之前以及之后我方根本都没有售卖过涉案商品。我方从未受到过任何的行政处罚。
一审法院认定事实：
沧州艾斯克公司成立日期2003年7月4日，法定代表人林雪艳，工商登记经营范围：“生产销售静电复印墨粉及墨粉相关的设备配件、耗材及本公司上述产品的进出口业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。艾斯克恩（北京）公司成立日期2004年6月28日，法定代表人贾海鹏，工商登记经营范围：“技术开发；货物进出口；销售电子计算机及软件、百货、机械设备、电器设备、矿产品、化工产品（不含危险化学品、不含一类易制毒化学品）；分装打印机墨粉；组装打印机硒鼓（限异地经营）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动）”。
沧州艾斯克公司提交的第3659258号、第3790031号商标注册证及商标续展注册证明载明：商标注册人为沧州艾斯克公司，核定使用商品（第2类）：复印机用墨（调色剂）；复印机用调色剂（墨）；复印机用碳粉（商品截止），注册有效期限为2005年6月7日至2015年6月6日，并续展至2025年6月6日。商标注册人为沧州艾斯克公司，核定使用商品（第2类）：复印机用碳粉；复印机用墨（调色剂）；印刷机和复印机用调色剂盒（商品截止），注册有效期限为2005年8月21日至2015年8月20日，并续展至2025年8月20日。
沧州艾斯克公司另提交沧州市科学技术奖证书及高新技术企业证书，证明其企业知名度。艾斯克恩（北京）公司对证书真实性不持异议，对关联性及证明目的不予认可。此外，沧州艾斯克公司提交了部分广告宣传及参展材料，载有标识的宣传情况。艾斯克恩（北京）公司对上述证据真实性不持异议，对关联性及证明目的不予认可，主张广告宣传及参展材料中使用的标识并非涉案注册商标，无法证明原告三年内实际使用过涉案商标。为证明其主张，艾斯克恩（北京）公司提交了针对第3659258号、第3790031号注册商标“撤销连续三年不使用注册商标”的申请材料。沧州艾斯克公司对申请材料的真实性不持异议，但主张“撤销连续三年不使用注册商标”的申请具有任意性，目前涉案商标未被撤销，仍然合法有效。经询，艾斯克恩（北京）公司称针对上述撤销申请尚未出具结论。
艾斯克恩（北京）公司提交第9515291号、第12367182号商标注册证，其中载明，商标注册人为北京艾斯克恩公司，核定使用商品（第2类）：印刷油墨；复印机用调色剂（墨）；计算机、打印机、文字处理机墨盒；激光打印机墨盒；喷墨打印机墨盒；雕刻油墨；复印机用墨（调色剂）；印刷机和复印机用调色剂盒（已填充）；复印机用碳粉；印刷机和复印机用调色剂盒（截止），注册有效期限自2012年6月14日至2022年6月13日。商标注册人为北京艾斯克恩公司，核定使用商品/服务项目（第35类）：办公机器和设备出租；文字处理（截止），注册有效期限自2015年3月21日至2025年3月20日。此外，艾斯克恩（北京）公司提交作品登记证书，载有贾海鹏为（美术作品）作者，创作完成时间：2002年12月25日，登记日期为2016年1月8日。此外，艾斯克恩（北京）公司提交了部分展会宣传材料，载有标识的宣传情况。沧州艾斯克公司对上述证据真实性、关联性及证明目均不予认可。
2015年10月20日，经沧州艾斯克公司申请，北京市海诚公证处对位于北京市海淀区中关村大街18号中关村科贸电子城五层标明“5C15”的商铺购买有关涉嫌侵权产品的取证行为及过程进行了保全证据公证：督委托代理人李雪莹从上述地点购得标明“ASC艾斯克恩科技（北京）有限公司”的墨粉共计四盒，支付金额34元，并取得名片3张、出库单1张。其中，墨粉盒正面标签顶部显示有标识，底部载有“艾斯克恩科技（北京）有限公司”、“110克”字样，名片显示公司抬头为北京爱科伟业公司，出库单显示金额为34元。庭审中，北京爱科伟业公司称其应客户要求才联系艾斯克恩（北京）公司采购四支墨粉，此前未曾售卖，之后也未再进行销售，并无库存。
2015年12月24日，北京市工商行政管理局海淀分局对艾斯克恩（北京）公司做出行政处罚决定书，查明艾斯克恩（北京）公司未经商标注册人沧州艾斯克公司的许可，在北京市海淀区西北旺镇屯佃工业园区9号院5号楼3层从事墨粉分装销售的经营活动。2015年11月24日，在工商局执法人员与打假人员在上述场所进行检查时，发现尚未售出的标有标识为“ASC”墨粉（HP1008）500瓶。市场零售价每瓶8元，非法经营额4000元。决定书认定，艾斯克恩（北京）公司的行为，违法了《中华人民共和国商标法（2013修正）》第五十七条第（二）项的规定，做出如下处罚：1、责令立即停止侵权行为；2、没收侵犯“ASC”注册商标专用权的墨粉（HP1008）500瓶；3、罚款4000元。经询，艾斯克恩（北京）公司未申请复议或提起行政诉讼。关于分装墨粉来源，艾斯克恩（北京）公司称部分来源于沧州艾斯克公司，同时也有其他供货商。此外，艾斯克恩（北京）公司称已无库存。
艾斯克恩（北京）公司主张其曾获得沧州艾斯克公司授权，未侵犯其商标专用权。艾斯克恩（北京）公司提交的授权书内容载有：“兹授权艾斯克恩科技（北京）有限公司ASC品牌代理商资格，有效期2011年1月1日至2015年7月1日”。落款显示有“沧州艾斯克粉业制造有限公司”公章，落款日期为2011年1月1日。沧州艾斯克公司对该授权书的真实性持有异议，称艾斯克恩（北京）公司法定代表人贾海鹏与其公司存有特定关系，有获取其公司公章的可能性，就公章的真伪申请司法鉴定，后撤回申请，同时称即便艾斯克恩（北京）公司被授权，也仅是代理商资格，并非使用侵权商标进行分装销售，同时，产品上也应标注沧州艾斯克公司名称。同时，艾斯克恩（北京）公司提交了纳税证明，证明其近年纳税情况。艾斯克恩（北京）公司对该证明真实性不持异议，对证明目的及关联性不予认可。此外，艾斯克恩（北京）公司提交部分销售发票，主张沧州艾斯克公司及其关联公司曾向其销售墨粉，双方存在业务关联。经查，2012年10月23日发票显示，沧州艾斯克公司向艾斯克恩（北京）公司销售墨粉IR5000为400千克、夏普203为500千克、HP5000为500千克，合计54000元，另有发票显示开票单位为“吴桥县惠科办公耗材有限公司”、“吴桥县惠科办公耗材有限公司德州分公司”。沧州艾斯克公司对发票真实性不持异议，对证明目的持有异议，主张向艾斯克恩（北京）公司销售墨粉，并不代表艾斯克恩（北京）公司可以作为生产商分装销售。
艾斯克恩（北京）公司称原被告之间存在历史渊源，并提交了下列证据：1、工商登记信息。工商登记信息显示，沧州艾斯克公司原股东“吴桥县惠科塑胶材料有限公司”2015年7月8日变更为“林雪艳、侯加杰”；“吴桥县惠科办公耗材有限公司”2014年9月19日名称变更为“吴桥县惠科塑胶材料有限公司”、投资人（股权）于2014年4月1日由林雪艳、贾海鹏等人变更为林雪艳等人。2、意向书。意向书内容为“吴桥县惠科复印耗材有限公司”（甲方）与“德国斯特拉克国际贸易公司”（乙方）2003年4月28日协商达成成立沧州艾斯克公司意向，落款处乙方签字显示为“贾海鹏”。
沧州艾斯克公司主张，其主张的损失包括经济损失12万，维权成本包括公证费、律师费及交通费3万元。关于经济损失的核定依据，沧州艾斯克公司称根据销售量下滑情况酌定损失金额；关于维权成本，沧州艾斯克公司未提交相关票据。此外，诉讼中，经询问，艾斯克恩（北京）公司称没有关于“ASC”品牌墨粉的财务凭证和销售单据。
上述事实有当事人陈述、注册商标证、公证书、处罚决定书以及一审法院开庭笔录等证据材料在案佐证。
一审法院认为：
根据沧州艾斯克公司提交的注册商标证及商标续展注册证明，沧州艾斯克公司对第9515291号、第12367182号（第2类）、（第2类）两商标享有注册商标专用权，前述商标均在商标有效期内，沧州艾斯克公司有权以自己名义针对侵犯前述注册商标专用权的行为提起诉讼。
依据《中华人民共和国商标法（2013年修正）》的相关规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，构成侵犯注册商标专用权。
本案中，艾斯克恩（北京）公司在分装销售的盒装墨粉标签上，顶部显著位置以较大字号使用了标识，系用于指示或说明商品的来源，该种使用方式属于商标性使用。标识中的“ASC”属于该标识中突出使用的主体部分，与沧州艾斯克公司、注册商标中的主体部分“ASC”相比，仅有字体、颜色上的差别，二者整体从感官上具有较高的相似度，容易使相关公众产生混淆和误认，构成近似。审查沧州艾斯克公司请求保护的商标之核定使用商品种类，应认定艾斯克恩（北京）公司在被控产品上使用标识的行为侵犯了沧州艾斯克公司第9515291号、第12367182号注册商标专用权。
关于艾斯克恩（北京）公司辩称获得沧州艾斯克公司授权的“品牌代理商”资格一项。沧州艾斯克公司虽对艾斯克恩（北京）公司提交的授权书持有异议，但未就公章的真伪最终申请司法鉴定，亦未提交充分的反驳证据，故本院对授权书的真实性予以采信。从授权书所载内容来看，系沧州艾斯克公司授予艾斯克恩（北京）公司2011年1月1日至2015年7月1日期间的“品牌代理商”资格。一般意义上，“品牌代理商”所指向的授权内容，为品牌权利人授权代理方经销该品牌商品或服务的权利。艾斯克恩（北京）公司在被控商品上使用标识，并非“品牌代理商”授权范畴，同时，本案公证的购买侵权商品的时间以及工商行政机关对艾斯克恩（北京）公司进行查处的时间均不在上述授权期间内，故一审法院对艾斯克恩（北京）公司基由授权书所提抗辩主张不予采纳。
关于艾斯克恩（北京）公司提交的第9515291号、第12367182号商标注册证，仅能证明其为（第2类）及（第35类）注册商标专用权人。其中，与被控侵权标识并无直接关联。我国《商标法》规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限，第12367182号注册商标核定使用类别为第35类，即“办公机器和设备出租；文字处理”，而被控商品为墨粉，属于第2类别商品，并未落入第12367182号注册商标保护类别，故艾斯克恩（北京）公司提供的第12367182号商标注册证亦与本案无直接关联。
关于艾斯克恩（北京）公司提交的作品登记证书，属于美术作品的著作权登记，申请登记时间为2016年1月8日，并不足以证明实际创作作品取得著作权的时间。同时，艾斯克恩（北京）公司法定代表人曾系沧州艾斯克公司股东，对“ASC”为第9515291号、第12367182号注册商标中的主体标识应是明知，故作品登记证书亦不构成商标层面对“ASC”标识主张在先权利的依据。
关于艾斯克恩（北京）公司抗辩的沧州艾斯克公司三年内未实际使用涉案第9515291号、第12367182号注册商标一项，一审法院认为，艾斯克恩（北京）公司向工商行政机关提起的撤销申请尚未终结，不影响本案依据相关证据正常审理。沧州艾斯克公司提交的广告宣传及参展材料，载有标识的宣传使用情况，该标识使用的主体部分为“ASC”,实际使用的形式未改变涉案注册商标的显著特征，视为对注册商标的使用，故一审法院对艾斯克恩（北京）公司抗辩主张不予采信。
综上，艾斯克恩（北京）公司在被控产品上使用标识的行为侵犯了沧州艾斯克公司第9515291号、第12367182号、注册商标专用权，沧州艾斯克公司有权要求艾斯克恩（北京）公司停止侵权、赔偿损失。关于停止侵权一项，考虑艾斯克恩（北京）公司的具体侵权方式，本院判令艾斯克恩（北京）公司停止生产侵犯沧州艾斯克公司第9515291号、第12367182号注册商标专用权的墨粉商品。关于赔偿损失一项，沧州艾斯克公司主张经济损失金额根据销售量下滑情况酌定，未提交充分证据。同时，艾斯克恩（北京）公司称没有相关财务凭证和单据。鉴此，艾斯克恩（北京）公司的非法获利数额和沧州艾斯克公司所受损失均无充分证据予以查明。故本院综合考虑涉案商标的知名度、艾斯克恩（北京）公司侵权情节、过错程度、造成混淆的情况等因素，酌情确定经济赔偿数额。关于合理费用一项，沧州艾斯克公司未提交相关票据佐证，但考虑本案诉讼中，沧州艾斯克公司有律师出庭并提交了公证文书，故一审法院酌情确定合理费用的金额，不再全额支持。
根据商标法第六十四条第二款的规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，北京爱科伟业公司自艾斯克恩（北京）公司处购进涉案墨粉商品，提供了销售商品的合法来源。对涉案商品中使用被控侵权标识的行为是否侵权的判断，具有一定的专业性，超出了销售商的预见能力和预见范围，故北京爱科伟业公司不具有主观过错，对销售涉案商品的行为不应当承担连带赔偿责任，但应停止销售涉案墨粉商品。关于沧州艾斯克公司要求艾斯克恩（北京）公、北京爱科伟业公司销毁库存一项，鉴于两被告均称无库存涉案商品，原告沧州艾斯克公司未举证两被告仍存有库存，故一审法院对该项诉请内容不再支持。
关于沧州艾斯克公司要求艾斯克恩（北京）公司变更企业名称，不得使用“艾斯克”字样的诉请内容。本院认为，首先，艾斯克恩（北京）公司成立日期为2004年6月28日，早于、注册商标的申请日期，不属于企业名称因突出使用而侵犯在先注册商标专用权的情形。其次，沧州艾斯克公司与艾斯克恩（北京）公司成立日期相差不足一年，沧州艾斯克公司无证据证明艾斯克恩（北京）公司成立时原告具有的历史知名度，不足以认定艾斯克恩（北京）公司拟定企业名称时具有攀附原告知名度，故意造成混淆的主观恶意。同时，考虑两公司的注册地域、核心字号文字差异，两者企业名称具有一定的区分度。综上，一审法院认为，艾斯克恩（北京）公司在企业名称中使用“艾斯克恩”字样，不构成不正当竞争，沧州艾斯克公司的该项诉请，依据不足，一审法院不予支持。
综上，依据商标法第五十七条第（二）项、第六十三条、第六十四条第二款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，艾斯克恩（北京）公司停止生产侵犯沧州艾斯克公司第9515291号、第12367182号注册商标专用权的墨粉商品；二、自本判决生效之日起，北京爱科伟业公司停止销售侵犯沧州艾斯克公司第9515291号、第12367182号注册商标专用权的墨粉商品；三、自本判决生效之日起十日内，艾斯克恩（北京）公司赔偿沧州艾斯克公司经济损失十万元及合理开支一万元，合计十一万元；四、驳回沧州艾斯克公司的其他诉讼请求。如艾斯克恩（北京）公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，艾斯克恩（北京）公司向本院提交了以下证据：第一组证据，吴桥县对外贸易合作局吴外贸管字（2003）2号文件及沧州艾斯克公司合同，用以证明沧州艾斯克公司与艾斯克恩（北京）公司之间的历史关系；第二组证据，涉案商标撤三案件行政诉讼中商标评审委员会转交的沧州艾斯克公司提交的其对涉案商标使用的证据，用以证明沧州艾斯克公司为对涉案商标没有进行商标法意义上的使用。对此，沧州艾斯克公司发表质证意见称，对第一组证据的证明目的不予认可；第二组证据证明了其对涉案商标的使用。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据本案已查明的事实，结合当事人双方二审诉辩称可知，本案二审当事人双方争议的焦点在于：1、涉案侵权行为的定性；2、赔偿责任能否免除。
一、关于涉案侵权行为的定性
依据商标法的相关规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，构成侵犯注册商标专用权。
本案中，艾斯克恩（北京）公司称，其与沧州艾斯克公司具有历史渊源，二者存在授权使用关系，其销售的涉案商品并未侵犯沧州艾斯克公司的商标权。
对此，本院认为，通过查明的事实可知，艾斯克恩（北京）公司在分装销售的盒装墨粉标签上，顶部显著位置以较大字号使用了标识，系用于指示或说明商品的来源，该种使用方式属于商标性使用。标识中的“ASC”属于该标识中突出使用的主体部分，与沧州艾斯克公司、注册商标中的主体部分“ASC”相比，仅有字体、颜色上的差别，二者整体从感官上具有较高的相似度，容易使相关公众产生混淆和误认，构成近似。审查沧州艾斯克公司请求保护的商标之核定使用商品种类，应认定艾斯克恩（北京）公司在被控产品上使用标识的行为侵犯了沧州艾斯克公司第9515291号、第12367182号注册商标专用权。艾斯克恩（北京）公司就此的上诉理由，本院不予支持。
关于艾斯克恩（北京）公司称其获得沧州艾斯克公司授权的“品牌代理商”资格一节，本院认为，从授权书所载内容来看，系沧州艾斯克公司授予艾斯克恩（北京）公司2011年1月1日至2015年7月1日期间的“品牌代理商”资格。一般意义上，“品牌代理商”所指向的授权内容，为品牌权利人授权代理方经销该品牌商品或服务的权利。艾斯克恩（北京）公司在被控商品上使用标识，并非“品牌代理商”授权范畴，同时，本案公证的购买侵权商品的时间以及工商行政机关对艾斯克恩（北京）公司进行查处的时间均不在上述授权期间内，故一审法院对艾斯克恩（北京）公司基由授权书所提主张不予采纳正确，本院予以维持。艾斯克恩（北京）公司就此的上诉理由，本院不予支持。
关于艾斯克恩（北京）公司主张享有著作权一节，本院认为，其提交的作品登记证书属于美术作品的著作权登记，申请登记时间为2016年1月8日，并不足以证明实际创作作品取得著作权的时间。同时，艾斯克恩（北京）公司法定代表人曾系沧州艾斯克公司股东，对“ASC”为第9515291号、第12367182号注册商标中的主体标识应是明知，故作品登记证书亦不构成商标层面对“ASC”标识主张在先权利的依据。一审法院对此认定亦正确，本院亦予以维持。艾斯克恩（北京）公司就此的上诉理由，本院不予支持。
二、关于赔偿责任能否免除
本案中，艾斯克恩（北京）公司称，沧州艾斯克公司三年内未实际使用涉案第9515291号、第12367182号注册商标，就算侵权，其也不应当承担赔偿责任。对此，本院认为，沧州艾斯克公司在一审提交的广告宣传及参展材料，载有标识的宣传使用情况，该标识使用的主体部分为“ASC”,实际使用的形式未改变涉案注册商标的显著特征，视为对注册商标的使用，故一审法院对艾斯克恩（北京）公司前述主张不予采信正确，本院亦予以维持。另本案中，一审法院综合考虑涉案商标的知名度、艾斯克恩（北京）公司侵权情节、过错程度、造成混淆的情况等因素，酌情确定经济赔偿数额为十万元，尚属合理。且就合理支出一项，一审法院考虑到沧州艾斯克公司虽未提交相关票据佐证，但沧州艾斯克公司有律师出庭并提交了公证文书，故一审法院对沧州艾斯克公司该项请求未全额支持，酌情确定合理费用的金额为一万元亦属于合理范围，本院一并予以确认。艾斯克恩（北京）公司就此的相关上诉理由，本院一并不予采信。
综上所述，艾斯克恩（北京）公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千五百六十元，由艾斯克恩科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 邓卓
审判员 章瑾
审判员 宋鹏
二〇一七年八月二十五日
书记员 任燕