wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0628民初2623号
原告：张达仁，男，1980年4月10日，汉族，农民，住平和县。
委托诉讼代理人：吴斯，平和县“148”法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林庆华，平和县“148”法律服务所法律工作者。
被告：林绍君，男，1988年5月1日出生，汉族，农民，住平和县。
被告：张燕君，女，1988年8月14日出生，汉族，农民，住平和县。
原告张达仁与被告林绍君、张燕君民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张达仁委托诉讼代理人吴斯到庭参加诉讼，被告林绍君、张燕君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张达仁向本院提出诉讼请求：请求判令林绍君、张燕君偿还借款220000元并支付自起诉之日即2017年11月14日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。
事实与理由：林绍君、张燕君夫妻因需资金周转，于2016年3月3日向张达仁借款225600元，张达仁通过银行将该借款转到林绍君账户。经张达仁追讨，林绍君、张燕君偿还5600元，尚欠张达仁220000元。
林绍君未作答辩。
张燕君未作答辩。
张达仁围绕诉讼请求，依法提交了《借据》、《存款明细账》、《结婚证复印件》等证据，证明林绍君、张燕君夫妻向张达仁借款220000元的事实。林绍君、张燕君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月3日，林绍君向张达仁借款225600元，张达仁通过平和县农村信用社将该笔借款转账至林绍君账户。后林绍君偿还张达仁5600元，林绍君于2017年4月18日出具一张《借据》交张达仁收执，结欠张达仁借款220000元。
另查明，林绍君、张燕君于2010年6月4日登记结婚，林绍君、张燕君系夫妻关系。
本院认为，张达仁请求林绍君偿还借款220000元，事实清楚，证据充分，应予支持。张燕君系林绍君之妻，该笔债务系夫妻共同债务，张燕君应对林绍君该笔债务承担共同清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，张达仁请求林绍君、张燕君支付自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，应予支持。林绍君、张燕君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、林绍君、张燕君在本判决生效后十日内偿还张达仁借款本金220000元并支付自2017年11月14日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由林绍君、张燕君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 卢海滨
二〇一七年十二月十四日
书记员 周榕城
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0123民初177号
原告：崔淑芝，女，1953年7月14日出生，汉族，住辽宁省。
委托诉讼代理人：孙晓全，男，1979年８月９日出生，汉族，住辽宁省。
原告：孙晓全，男，19７９年８月９日出生，汉族，住辽宁省。
被告：程香斌，男，1964年6月26日出生，汉族，教师，住辽宁省。
被告：孙淑艳，女，1965年1月20日出生，汉族，农民,住辽宁省。
原告崔淑芝、孙晓全诉被告程香斌、孙淑艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔淑芝、孙晓全与被告程香斌、孙淑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔淑芝、孙晓全向本院提出诉讼请求：1.要求被告程香斌偿还原告借款145,000元及利息；2.要求被告孙淑艳承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告程香斌通过被告孙淑艳向原告崔淑芝、孙晓全借款，截止到2016年12月24日欠原告145,000元，约定月利率2%，2017年5月30日前偿还，被告孙淑艳为担保人。到了约定还款期限后，被告程香斌未能偿还借款。故原告请求法院根据上述事实和有关法律规定给予裁判。
被告程香斌辩称，被告程香斌承认欠原告145,000元的事实，同时也承认双方约定月利率2%。由于经济困难，未能偿还给原告。请求原告宽限还款期限。
被告孙淑艳辩称，被告程香斌欠原告借款145,000元属实，被告程香斌有能力偿还原告借款，孙淑艳是担保人，所以欠原告的借款应该由被告程香斌自行偿还。
根据原、被告提供的证据，结合原、被告发表的质证意见及双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年12月24日被告程香斌向原告崔淑芝、孙晓全借款145,000元，约定月利率2%，约定于2017年5月30日前偿还，被告孙淑艳为担保人，到了约定还款期限后，被告程香斌未能偿还借款。截止到2017年10月30日，被告程香斌欠原告崔淑芝、孙晓全本息合计173,000元，被告孙淑艳为担保人。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告崔淑芝、孙晓全与被告程香斌之间的民间借贷行为，不违反法律、行政法规的强制性规定、合法有效，受法律保护。被告程香斌应按双方约定向原告偿还欠款及利息，被告程香斌未偿还欠款及利息，应承担相应的民事责任，被告孙淑艳应按约定承担连带担保责任。故对原告崔淑芝、孙晓全要求被告程香斌偿还借款及利息、被告孙淑艳承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，判决如下：
一、被告程香斌于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告崔淑芝、孙晓全欠款本金145,000元及利息（利息按照月利率2%计算，从2016年12月24日起至实际给付之日止）；
二、被告孙淑艳对欠款本金145,000元及利息，承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4040元，减半收取计2020元，由被告程香斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 安跃祥
二〇一八年五月十五日
法官助理 任 巧
书 记 员 李 寒
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016）鲁1323民初2021号
原告申某某，女，1983年11月24日出生，汉族，农民住莒县棋山镇。
委托代理人徐以东，山东大昌律师事务所律师。
被告张某某，男，1983年5月13日出生，汉族，农民，住沂水县杨庄镇。
原告申某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行审理。原告申某某及委托代理人徐以东，被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告2006年经人介绍认识，2007年12月3日登记结婚，2008年10月30日生育男孩张某。婚前缺乏了解，婚后因性格不合感情一般，常因家庭琐事发生争吵，自2012年6月分居至今。我已于2015年到贵院起诉离婚，贵院以双方还有和好可能为由判决不准离婚。现我与被告已无和好的可能，感情完全破裂，无法共同生活。因此，请求法院调解或判决与被告离婚；婚生男孩由我抚养；我自愿放弃婚前财产及婚后共同财产；诉讼费由被告承担。
被告张某某辩称，我同意离婚，小孩由我抚养，我不要求原告支付抚养费。
经审理查明，原告与被告2006年经人介绍认识，2007年12月3日登记结婚，2008年10月30日生育男孩张某。原被告自2012年6月分居至今。原告于2015年3月30日诉至本院，要求离婚，判决不准离婚。婚生男孩张某一直随原告生活。
另查明，原告无婚前财产；被告的婚前财产有位于本村的平房五间及院落一处，沙发、大组合家具各一套、挂衣橱一组、双人床一张、TCL29寸电视一台，以上物品均在被告处。原被告无婚后共同财产、无共同债务、无共同债权。
认定上述事实的证据有当事人陈述、身份证、婚姻登记证明、常住人口登记卡等证据证实。
本院认为，原告与被告婚前感情一般，婚后未建立起深厚的夫妻感情。因性格不合，常因琐事发生争吵，自2012年6月分居至今。原告于2015年3月30日诉至本院，要求离婚，法庭考虑到原被告还有和好的可能，判决不准离婚。判决不准离婚后，原被告未能和好，且本次诉讼中被告同意离婚，说明夫妻感情确已破裂，已无和好可能。对于原告要求离婚的诉讼请求法院予以支持。
关于婚生男孩张某由谁抚养的问题：鉴于原被告分居期间子女一直随原告生活居住，若再改变其生活居住环境，可能对子女成长与学习不利，因此，本院决定该子女由原告直接抚养，被告依法交纳子女抚养费，并依法享有探望子女的权利。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题若干具体意见》第七条的规定，有固定收入的，抚养费一般可按照月总收入的百分之二十至百分之三十的比例给付；无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。因被告无固定收入，被告支付抚养费可依据当年总收入19844元的20%确定，即19844元×20%=397元。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题若干具体意见》第七条第二款、第八条之规定，判决如下：
一、原告申某某与被告张某某离婚。
二、婚生男孩张某由原告抚养；被告每月向原告支付抚养费397元，每年抚养费4764元，于当年度12月31日前付清；直至张哲独立生活止。
三、被告享有探望子女的权利，探望时间及方式由双方协商解决。
四、被告的婚前财产归被告所有。
五、案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张瑞军
二〇一六年五月二十六日
书记员 袁中红
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑1281民初769号
原告：中国银行股份有限公司安达支行。
法定代表人：王海河。
宏珲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高士强。
被告：李俊辉，男。
被告：张萌，女。
被告：黑龙江省中远城投房地产开发有限公司。
法定代表人：白涛。
中国银行股份有限公司安达支行与李俊辉、张萌、黑龙江省中远城投房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。孙亚光、高士强、张萌到庭参加诉讼。李俊辉、黑龙江省中远城投房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国银行股份有限公司安达支行向本院提出诉讼请求：1.李俊辉、张萌偿还贷款本金32,193.22元、利息2,668.19元、罚息821.48元（利息、罚息暂计算至2018年1月22日，其后利息按双方合同约定的利息计算，至全部本息偿还完毕为止）；2.确认中国银行股份有限公司安达支行对李俊辉、张萌位于安达市凤凰城小区6号楼1单元202室房产抵押权有效，有权拍卖、变卖该抵押物，并对所得价款���有优先受偿权；3.黑龙江省中远城投房地产开发有限公司对李俊辉、张萌的全部贷款债务承担连带保证责任;4.李俊辉、张萌、黑龙江省中远城投房地产开发有限公司承担本案的全部诉讼费用（含受理费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费、执行费、律师代理费等实现债权的全部费用）。事实和理由：2011年9月19日，中国银行股份有限公司安达支行与李俊辉、张萌签订了个人购房借款合同一份，该合同明确约定了贷款金额、贷款利率、贷款期限、贷款担保、还款时间、逾期罚息、违约处理等相关内容。黑龙江省中远城投房地产开发有限公司为担保主合同履行，于2011年8月5日与中国银行股份有限公司安达支行签订了个人房屋贷款合作协议一份，并另行提供了保证金专户进行质押担保。上述协议签订后，中国银行股份有限公司安达支行按约定为李俊辉、张萌提供了贷��本金51,000.00元。至2018年1月22日，李俊辉、张萌仅偿还本金18,806.78元。现因李俊辉、张萌的违约行为，中国银行股份有限公司安达支行依据双方签订的个人购房借款合同的约定，宣布该合同项下的贷款本息全部到期，要求李俊辉、张萌立即偿还贷款本息35,682.89元，要求黑龙江省中远城投房地产开发有限公司对李俊辉、张萌的全部债务承担连带保证责任。
张萌辩称，其承认抵押贷款事实，但暂时没有给付能力。希望中国银行股份有限公司安达支行能给予一定的宽限时间，张萌分期予以偿还。
李俊辉、黑龙江省中远城投房地产开发有限公司未出庭、未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月19日，中国银行股份有限公司安达支行与李俊辉、张萌签订了个人购房借���合同一份。合同约定，李俊辉、张萌向中国银行股份有限公司安达支行借款51,000.00元，用于购买坐落于安达市凤凰城小区一期6号楼1单元601室、面积为40.33平方米的楼房一处。合同期自2011年9月19日至2021年9月19日，借款月利率为6.46‰，还款方式为等额本息偿还，逾期还款则在原利率基础上加收50%罚息。合同还约定，如李俊辉、张萌连续三个付款期或者在个人购房借款合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，则中国银行股份有限公司安达支行有权宣布该合同项下的全部贷款提前到期。2011年8月29日，李俊辉、张萌用该楼房作抵押在安达市房产管理局办理了在建工程抵押预登记备案登记。此前，黑龙江省中远城投房地产开发有限公司为担保主合同的履行，于2011年8月5日与中国银行股份有限公司安达支行签订了个人房屋贷款合作协议一份，并另行提���了保证金专户进行质押担保。2011年9月30日，中国银行股份有限公司安达支行将51,000.00元贷款转入合同约定的黑龙江省中远城投房地产开发有限公司的银行账户。但李俊辉、张萌未按合同约定还本付息，至2018年1月22日，只偿还本金18,806.78元及相应的利息，剩余本金32,193.22元及利息至今未付，黑龙江省中远城投房地产开发有限公司亦未按约定承担连带保证责任。
本院认为，中国银行股份有限公司安达支行与李俊辉、张萌签订的个人购房借款合同、与黑龙江省中远城投房地产开发有限公司签订的个人房屋贷款合作协议，均系双方真实意思表示，合同合法有效。中国银行股份有限公司安达支行履行了付款义务后，李俊辉、张萌应当按照约定及时偿还借款本息。在李俊辉、张萌不履行偿还义务的情况下，黑龙江省中远城投房地产开发有限公司作为保证人，应当承担连带保证责任。本案中，中国银行股份有限公司安达支行作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，享有的只是当抵押登记条件成就或者约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性对抗他人对诉争房屋进行处置，但并非对诉争房屋享有现实抵押权；同时，李俊辉、张萌提供抵押的财产属于不动产，未依法进行登记，依法不发生抵押效力，故中国银行股份有限公司安达支行对该抵押房产不享有抵押权及对该房产进行拍卖、变卖后的优先受偿权。关于中国银行股份有限公司安达支行与黑龙江宏珲律师事务所签订的委托代理合同，只能证明律师代理费按照收回金额的6.5%支付，而财产保全费、公告费、评估费、拍卖费、执行费等实现债权的全部费用，中国银行股份有限公司安达支行均未能���供证据加以证实，故对其该项主张不予支持。
综上所述，中国银行股份有限公司安达支行要求李俊辉、张萌给付贷款本息、要求黑龙江省中远城投房地产开发有限公司承担连带保证责任的诉讼请求合理，应予支持。但要求确认抵押权有效，有权拍卖、变卖本案抵押房产，并对所得价款享有优先受偿权，以及要求支付财产保全费、公告费等诉讼请求证据不足，不予支持。黑龙江省中远城投房地产开发有限公司履行了保证义务后，可依法向李俊辉、张萌行使追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李俊辉、张萌给付中国银行股份有限公司安达支行贷款本金32,193.22元；
二、李俊辉、张萌给付中国银行股份有限公司安达支行贷款利息2,668.19元、罚息821.48元(利息、罚息计算至2018年1月22日；其后利息按双方合同约定执行，至本息全部结清为止)。
上述两项于判决生效后十日内履行。
三、黑龙江省中远城投房地产开发有限公司承担连带责任。
四、驳回中国银行股份有限公司安达支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费346.00元，由李俊辉、张萌、黑龙江省中远城投房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 李广福
二〇一八年五月二十八日
书记员 张彩红
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0111民初3490号
原告:重庆晶鑫物业管理有限公司（统一社会信用代码91500117768885889L），住所地重庆市合川区石马街下街102号第134号门市。
法定代表人：王世兵，系公司董事长。
委托诉讼代理人：唐礼树，女，1981年10月11日出生，住重庆市大足区，系公司员工。
被告：汤红，男，1978年5月5日出生，住重庆市大足区。
原告重庆晶鑫物业管理有限公司诉被告汤红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，本院于2018年6月8日公开开庭进行审理，在审理过程中，原告重庆晶鑫物业管理有限公司当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆晶鑫物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，系其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆晶鑫物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告重庆晶鑫物业管理有限公司承担。
审 判 员 廖鸿飞
二〇一八年六月十四日
法官助理 邓 俊
书 记 员 邹成伟
广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
(2016)粤1402民初1808号
原告：钟常彬，男，1976年2月1日生，住址：梅州市梅江区。
委托代理人：邹英勉，系广东法强律师事务所律师。
委托代理人：杨柳，系广东法强律师事务所实习律师。
被告：高运新，男，1965年12月20日生，住址：梅州市梅县区。
原告钟常彬诉被告高运新劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法由审判员郭亮生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟常彬及其委托代理人邹英勉律师、杨柳实习律师，被告高运新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告承领被告承揽的壹江南工程中部分木工工程。从2015年1月开始至2015年3月止，原告承领壹江南工程中的部分木工工程已经完工，该部分木工工程造价为39268元，即864.19m2X45元/m2=33888元+涂料150+230=39268元，2015年11月１日，被告支付木工工资2000元给原告。被告现实欠原告木工工资37268元。被告在2016年２月４日因无法支付木工工资给原告，于是以高新的名义写下“欠单”交给原告，“欠单”的内容是：“欠单兹欠钟常彬壹江南木工工资（暂估）叁万柒仟元整（小写￥37000元整）欠款人：高新20**年２月４日”。然而被告从2016年２月４日起至现在总是找各种借口拒绝支付欠的木工工资给原告。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即一次性支付木工工资37268元给原告。2.本案诉讼费用由被告负担。
原告诉讼提交的证据有：原告身份证复印件，被告身份信息资料，欠单，木工工作清单等，以证明其诉请。
被告辩称：原告的诉请不属实，被告承包广东康宏建设公司的工程，再由被告下包给原告，原告所做的壹江南木工工程1－6栋，工作量要待广东康宏建设公司与壹江南公司结算以后才能确定，所以被告无法确定工作量。原告诉状中所述每平方米45元被告有异议，而当时双方约定是30元每平方米。2016年2月4日的欠单是被告出具给原告，但是为何欠单上写暂估，因为广东康宏建设公司没有与壹江南公司结算，且工程的单价是30元每平方米，不是45元每平方米。原告的工资单价已经超过了市场价格，法庭可委托第三方有资质的机构评估每平方米45元木工工资是否高于市场价格，工程单价按原告所述45元每平方米原告已经透支了被告的木工工资，所以被告暂停支付原告木工工资。
经审理查明：原、被告从2008年起就以口头约定形式，被告将承揽装修工程中的木工部分给原告完成，经结算后由被告付给原告木工工资，双方由此形成了多年良好的合作关系到本案纠纷发生。2015年1月至3月，原告将被告承揽的梅州市壹江南1—6栋的木工工程完工，2015年11月1日被告已支付2000元木工工资给原告，2014年2月4日，原告向被告催收尚未支付的木工工资未果，被告写给原告欠单一张，内容：兹欠钟常彬壹江南木工工资（暂估）叁万柒仟元整（小写￥37000元整）欠款人：高新20**年２月４日。原告因被告未支付该工资而诉至本院。
讼争标的梅州市区壹江南1—6栋木工工程已完工，原告已将按每平方米45元单价做好的木工工作量清单1份共（12页）给被告审核，被告出具给原告欠单，欠单中的欠款人高新就是被告本人,及被告认可原告另外购买材料代付268元等事实，在庭审中的双方陈述中可证实。
双方讼争的事实：一是木工工程量问题，二是木工工程单价问题。被告提出其跟发包方就壹江南1—6栋工程还未核定工作量，木工工程当时跟原告口头约定是按当时市场价每平方米30元计付，才会在欠单上写上“暂估”两字，故欠单上的金额可能已超过应支付的实际金额才暂不支付工资给原告。原告则认为双方口头约定是按每平方米45元单价才接手壹江南1—6栋的木工工程，且完工后也按该造价做好木工工作量清单给被告审核，被告并无异议，且因未支付工资后已写给其欠单1张，至于被告与发包方就该工程是否核定工作量与本案无关。双方各持己见。
原告提交欠单1张，木工工作量清单1份（共12页），原、被告身份信息复印件各1份证据作为诉请依据。
被告提交木工工作量清单1份（共9页）证据。
本院认为：原告承领被告承揽的梅州市区壹江南1－6栋木工工程，是双方在平等、自愿、协商一致情况下以口头约定方式形成的合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告已完成被告交付的梅州市区壹江南1—6栋木工工程，将核定并按每平方米45元单价制作的木工工作量清单给被告审核，被告出具欠单1张及原告另外代付268元材料款的事实，有双方在庭审中的陈述可以证实，本院予以确认。双方的债权债务关系依法成立，原告诉请，事实清楚，证据充分，依法应予支持。被告的抗辩主张，未提供有效的证据予以证实，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告高运新应于本判决生效之日起5日内支付37268元给原告钟常彬。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费731.6元，按规定减半收取365.8元（此款已由原告预交），由被告负担，由被告迳行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 郭亮生
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈 悦
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）原民初字第1674号
起诉人蔡金朝，男，回族，生于1961年3月3日，宁夏固原市人，初中文化，现住固原市原州区。
2015年5月5日，本院收到蔡金朝的起诉状，起诉人蔡金朝诉称，其1985年8月经原杨郎乡政府招收为电管站电工，1999年因电管站被撤销，于当年12月被辞退回家。起诉人认为，根据2014年4月16日下发的《自治区人力资源社会保障厅关于未参加职工基本养老保险人员补缴养老保险费有关问题的通知》第一条第二项规定，“可补缴1995年以后应缴纳而未缴纳的养老保险费”。起诉人要求补缴1995年至1999年工作期间应缴纳而未缴纳的养老保险费，但由于被起诉人无法提供原告在其处劳动的有效资料，导致起诉人无法参保。后起诉人向原州区劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理。现起诉人起诉要求确认起诉人与被起诉人之间存在劳动关系。
经审查，本院认为，起诉人蔡金朝起诉的确认劳动关系一案不属于人民法院主管的民事诉讼，不符合立案登记的条件，本院在起诉人起诉时向其释明，告知其向有关主管部门申请解决，但起诉人坚持要求起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百二十三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条及最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对蔡金朝的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 马冬梅
二〇一五年五月八日
书记员 马 倩
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1972民初4953号
原告：彭公平，男，1965年2月16日出生，汉族，住湖南省祁东县，
委托诉讼代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。
被告：赖海彬，男，1986年11月8日出生，汉族，住广东省普宁市，
原告彭公平与被告赖海彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，于2017年6月30日公开开庭进行了审理，原告彭公平及其委托诉讼代理人宋耀武到庭参加诉讼，被告赖海彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭公平向本院提出诉讼请求：1.被告赖海彬向原告彭公平偿还借款本金1600000元，承担原告彭公平支出的担保费16000元，并按月利率2%计算利息自2017年3月21日起至付清之日止（暂计至2017年5月5日为48000元）；2.本案诉讼费用由被告赖海彬负担。事实与理由：原、被告系服装生产、销售业务关系。被告赖海彬在2016年度向原告彭公平多次借款。双方于2017年3月13日对账结算，被告赖海彬在其租住的广州市海珠区南洲北路尚东峰景C栋1103房内向原告彭公平出具借据一份，确认截止当日，被告赖海彬累计共向原告彭公平借款本金1600000元（有银行转账记录为证），月利率2%，定于2017年3月20日前全部还清，还约定逾期支付应承担原告彭公平为实现债权所产生的费用。此后，原告彭公平多次向被告赖海彬催讨借款，但被告赖海彬无理拖欠至今年未付。原告彭公平遂起诉至法院，请求判如所请。
被告赖海彬未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明，原告彭公平主张被告赖海彬于2016年多次向其借款共计1600000元，向本院提交借据一份及中国建设银行个人活期账户交易明细为证，借据显示：本人赖海彬（身份证号为）于2016年收到彭公平（身份证号为）通过银行转账提供的借款人民币（大写）壹佰陆拾万元整（小写￥1600000元），月利率2%，本人将于2017年3月20日前还清所有欠款，逾期还款的，出借人可向东莞市第二人民法院起诉本人，同时，出借人为实现债权产生的费用（包括且不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费和申请财产保全向担保机构支付的担保费/保险费）由本人承担；借款人处有“赖海彬”字样签名及指模，落款日期为2017年3月13日。中国建设银行个人活期账户交易明细显示：原告彭公平于2016年5月30日向被告赖海彬转账280000元，于2016年6月10日向被告赖海彬转账188000元，于2016年6月11日向被告赖海彬转账49800元，于2016年7月3日向被告赖海彬转账32000元，于2016年7月22日向被告赖海彬转账50000元、195000元，于2016年10月30日向被告赖海彬转账50000元，于2016年10月31日向被告赖海彬转账50000元、90000元，于2016年11月4日向被告赖海彬转账168000元，于2016年11月21日向被告赖海彬转账50000元，于2016年11月22日向被告赖海彬转账95000元，于2016年12月20日向被告赖海彬转账400000元，于2016年12月21日向被告赖海彬转账30000元，于2016年12月22日向被告赖海彬转账24000元。原告彭公平主张自2016年5月30日至2016年12月22日期间，其共向被告赖海彬转账1751800元，其中有部分是原告彭公平支付给被告赖海彬的布料款，其他均为借款，每次借款交付被告赖海彬均未出具借条，被告赖海彬于2017年3月13日对账后出具案涉借据。原告彭公平明确其诉请的利息系逾期利息，以1600000元为本金，自2017年3月21日起按月利率2%计至借款还清之日止。
另查明，原告彭公平在诉讼期间向本院提出财产保全申请，请求查封被告赖海彬价值1600000元的财产，根据原告彭公平的申请，本院依法作出（2017）粤1972民初4953号民事裁定书，裁定：冻结被告赖海彬银行存款人民币1600000元或查封、扣押其相应价值的财产。原告彭公平为此支付保全费5000元。原告彭公平还向本院提交《委托担保合同》及广东增值税普通发票一份，主张其为实现案涉债权支出了担保费16000元，该款应由被告赖海彬负担。
以上事实，有原告彭公平提供的借据、中国建设银行个人活期账户交易明细、《委托担保合同》、广东增值税普通发票和当事人陈述等附卷为证。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，被告赖海彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告彭公平提供的证据，本院依法予以认定。原告彭公平主张被告赖海彬尚欠其借款1600000元未还，有借据、中国建设银行个人活期账户交易明细为凭，在被告赖海彬未提出任何抗辩意见或提交任何还款证明的情况下，本院依法予以确认。案涉借据约定于2017年3月20日前还清所有欠款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，现期限早已届满，故原告彭公平诉请被告赖海彬立即向其归还借款本金1600000元有理，本院依法予以支持。对于逾期利息，案涉借据约定月利率2%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告彭公平主张逾期利息以1600000元为本金，自2017年3月21日起按月利率2%计算至还清之日止有理，本院依法予以支持，但逾期利息计至2017年5月5日以48000为限。
对于担保费16000元，原告彭公平主张其为实现案涉债权支付了担保费16000元，有《委托担保合同》及广东增值税普通发票为凭，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。案涉借据约定原告彭公平实现债权产生的费用（包括且不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费和申请财产保全向担保机构支付的担保费/保险费）由被告赖海彬承担，故原告彭公平主张被告赖海彬向其支付担保费16000元有理，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、限被告赖海彬于本判决发生法律效力之日起三日内向原告彭公平归还借款本金1600000元，并支付逾期利息（以1600000元为本金，自2017年3月21日起按月利率2%计算至借款还清之日止，逾期利息计至2017年5月5日以48000元为限）；
二、限被告赖海彬于本判决发生法律效力之日起三日内向原告彭公平支付担保费16000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9888元、保全费5000元（原告均已预交），均由被告赖海彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡 辉
二〇一七年七月二十七日
书记员 丁紫茵
谢鹏
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽行申50号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)马天兰，女，1971年2月12日出生，汉族，户籍住址甘肃省兰州市城关区，现住福建省厦门市思明区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）厦门市公安局交通警察支队，住所地福建省厦门市思明区莲前西路8号。
法定代表人郑勇胜，政委。
委托代理人陈继洪，厦门市公安局交通警察支队民警。
再审申请人马天兰诉厦门市公安局交通警察支队(以下简称“厦门交警支队”)交通管理其他行政行为一案，不服厦门市中级人民法院作出的（2016）闽02行终68号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人马天兰申请再审称：被申请人在申请人工作和生活必经之路的皓晖花园和惠盛花园及光华大厦的门口人行道路上设置机动车停车位，其行为不仅影响了行人通行，也违反了相关规定。被申请人在人行道路上设置停车泊位的行为系具体行政行为，亦是可诉行政行为，法院应对不具有合法依据且影响到路人通行的非法设置停车泊位的行政行为予以撤销。被申请人在人行道路上设置停车泊位已影响到包括申请人在内的行人通行，侵害了行人通行权利，申请人主体适格。请求撤销厦门市中级人民法院作出的(2016)闽02行终第68号行政裁定，对本案进行再审。
本院认为，申请人提起本案行政诉讼，诉讼请求是要求判决被申请人在道路上施划停车泊位的行为违法，并请求判决被申请人撤销该施划停车泊位的行为。公民提起行政诉讼应当要符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有���列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，被申请人在禾祥西路两侧人行道上施划涉案停车泊位，是以公共利益为目的对公共道路上的公共资源进行处置的行为，该行为对申请人的合法权益明显不产生实际影响。申请人对被申请人的该行为提起本案行政诉讼，不符合法定起诉条件，根据上述规定，应当不予立案，已经立案的应当裁定驳回起诉。
综上，原二审法院维持原一审法院裁定驳回申请人的起诉的裁定，并无不当。申请人马天兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回马天兰的再审申请。
审���判长王江凌
代理审判员 王有章
代理审判员 黄吉明
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 雷 昕
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
吉林省松原市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉07行终166号
上诉人（原审原告）吉林建工集团有限公司，住所地吉林省长春市宽城区庆丰路1333号。组织机构代码12392XXXX。
法定代表人徐保政，总经理。
委托代理人范秀岩，住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）乾安县房屋产权管理中心，住所地乾安县乾安镇，组织机构代码：41284XXXX。
法定代表人孙爱国，主任。
委托代理人郑万春，吉林乾龙律师事务所律师。
原审第三人乾安县金源包装材料有限公司，组织机构代码66426XXXX。
法定代表人李彩青，董事长。
原审原告吉林建工集团有限公司诉原审被告乾安县房屋产权管理中心房屋登记一案，乾安县人民法院作出（2015）乾行初字第3号行政裁定书，原审原告不服提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告吉林建工集团有限公司诉称，被告为乾安县金源包装材料有限公司核发的房产所有权证违法，侵犯了原告的合法权益，给原告造成400余万元的经济损失。2007年7月10日原告同乾安县金源包装材料有限公司签订建筑施工合同，为其施工沙造车间、碎浆车间、成品库、办公室，施工期间由于金源公司资金不到位，厂房内的设备不到位，由此造成2007年9月10日该项工程全面停工，2008年6月双方签订补充协议，约定2008年10月10日前付清工程进度款后，恢复施工，但金源公司没有履约。2008年12月8日我公司向金源公司发出了告知函，进一步明确了双方的权利义务关系，由于金源公司不能按约定履行义务，我公司2009年11月27日向松原市中级人民法院起诉金源公司，索要工程欠款。
在此期间我公司查明金源公司在我公司不知情的情况下，已将正在建设工程办公楼、车间等，在被告房管所办理了房屋产权登记，并领取了房屋所有权证。未完工程办理产权证，这是违法的。首先，核发的上述房屋属在建工程，并未交工。该工程也没有交付，我公司根据建筑法、合同法依法留置，金源公司未付清工程款工程且未交工，权属关系不能确定，因该工程是我公司垫款施工的，按法律规定我公司有优先权。
其二，此房屋未经质量验收、工程竣工验收，依据《松原市房屋登记办法》、《吉林省城市房产管理若干规定》第九条等相关法律法规，被告为其办理房屋所有权证是违法的。诉请法院1、立即撤销被告核发的乾安县金源包装材料有限公司乾房证字第20082363号、第20082364号、第20082365号、第20082366号、第20082367号、第20082368号房屋所有权证。2、由此造成的一切损失由被告承担，并登报向原告赔礼道歉。3、本案的各项费用由被告承担。
被告乾安县房屋产权管理中心辩称，首先原告工程价款优先受偿权是否实现与被告的房屋登记行为没有利害关系，原告不具备诉讼主体资格；其次被告的房屋登记行为并不违法，请求法院驳回原告的起诉。
乾安县人民法院认为，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告的债权能否实现与被告的房屋登记行为没有利害关系，吉林建工集团有限公司不具备原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项、（八）项的规定，裁定如下：驳回原告吉林建工集团有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还给原告。
吉林建工集团有限公司上诉称，被上诉人乾安县房屋产权管理中心为乾安县金源包装材料有限公司核发的房产所有权证，侵犯了上诉人应当享有的优先受偿权，造成上诉人的经济损失400余万元，被上诉人办理的房屋所有权证是违法的，应予以撤销；吉林省高级人民法院下发的（2011）吉行监字第65号行政裁定书和（2013）吉行监字第122号行政裁定书均认定上诉人具备主体资格，乾安县人民法院不进行实体审理是错误的。综上，请求撤销乾安县人民法院（2015）乾行初字第3号行政裁定书；立即撤销被上诉人乾安县房屋产权管理中心核发的乾安县金源包装材料有限公司乾房证字第20082363号、第20082364号、第20082365号、第20082366号、第20082367号、第20082368号房屋所有权证书。
乾安县房屋产权管理中心辩称，原审驳回起诉是正确的，应予以维持。
本院认为，原审裁定驳回原审原告的起诉，属适用法律错误，应予以撤销。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第七十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销乾安县人民法院（2015）乾行初字第3号行政裁定书；
二、指令乾安县人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 牟凤桐
审判员 任凤丽
审判员 迟鹏宇
二〇一六年十二月十一日
书记员 杨小玉
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0107民初1923号
原告：李小通，男，1987年2月22日出生，汉族，湖北省随州市人，个体工商户，住武汉市武昌区，
被告：彭桂珍，女，1969年12月3日出生，汉族，住武汉市青山区，
原告李小通与被告彭桂珍不当得利纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理。原告李小通于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李小通的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李小通撤诉。
案件受理费175元，减半收取计88元，由原告李小通负担。
审判员 陈 娟
二〇一八年六月二十五日
书记员 郑琳琳
贵州省平塘县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2727民初368号
原告：平塘县信帮小额贷款有限公司。组织机构代码：08569534-9。
地址：贵州省平塘县平舟镇新舟村泊岸御都。
法定代表人：田其勋，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘泽勇，系该公司职员。
被告：张开丽，女，汉族，1972年8月12日出生，住贵州省平塘县，
被告：石王燕，女，毛南族，1973年10月18日出生，住贵州省平塘县，
原告平塘县信帮小额贷款有限公司与被告张开丽、石王燕小额借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告平塘县信帮小额贷款有限公司委托诉讼代理人刘泽勇、被告石王燕到庭参加了诉讼，被告张开丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平塘县信帮小额贷款有限公司提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000.00元及逾期利息35000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告张开丽于2014年7月22日以做烤烟生意需要资金周转为由，向原告借款本金人民币50000.00元，双方约定于2015年1月21日前偿还，借款期限内利息及逾期利息按月利率28‰计算，被告张开丽以其所有的位于平塘县农贸市场××自××5间作抵押，被告石王燕以其个人名下财产作担保，与原告签订借款合同、抵押合同、保证合同。贷款到期后，被告未按约定偿还原告贷款本息，经原告多次催收，被告拒不偿还，给原告造成重大经济损失。至2017年2月24日止，被告拖欠贷款期限共计31个月，贷款逾期25个月。
被告石王燕辨称:2014年7月22日，被告张开丽因做烤烟生意需要资金周转，被告石王燕为其担保向原告借款50000.00元。贷款逾期后原告没有追被告张开丽还款，现在张开丽已外出下落不明，被告石王燕为担保人，也只有尽力协助原告找到被告张开丽来承担还款责任，但石王燕不同意承担保证责任，不应当承担还款责任。
被告张开丽未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：原告法定代表人身份证明复印件、原告委托诉讼代理人身份证复印件、原告机构代码证正副本复印件、原告营业执照正副本复印件、税务登记证复印件、被告张开丽身份证复印件、被告石王燕身份证复印件，借款申请书复印件、平塘县信帮小额贷款有限公司贷款审批表复印件、平塘县信帮小额贷款有限公司借款借据复印件、承诺书复印件、借款调查表复印件，中国人寿保险股份有限公司贷款借款人保险专用投保单原件，信帮小额贷款公司还贷款结算收据复印件，个人借款合同复印件，抵押合同复印件，保证合同复印件。
当事人提供的上述证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月22日，被告张开丽以做烤烟生意需要资金周转为由向原告借款人民币伍万元，双方约定还款期限为2015年1月21日，借款期限为六个月，借款期限内利息及逾期利息均按月利率28‰计算。被告石王燕为被告张开丽借款提供连带保证责任，双方在保证合同中约定保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。借款到期后，被告张开丽只偿还了借款期限内的利息，借款逾期利息已经偿还了4000.00元。本案在审理过程中，原告请求被告偿还借款本金50000.00元，逾期利息按照相关法律规定计算。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款本金人民币50000.00元，被告应当按照约定履行自己的义务。原告认可被告张开丽已经偿还借期内利息，未违反法律规定，本院予以确认。关于逾期利息，原告请求逾期利息按照相关法律规定计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故本院依法支持逾期利息按年利率24%计算，被告自2015年1月22日起至2017年3月21日止，借款逾期时间共计26个月，被告应当偿还原告借款逾期利息为26000.00元，扣除被告已经偿还的4000.00元逾期利息后，被告应当偿还原告借款逾期利息22000.00元。2017年3月22日至借款还清之日止的利息，应以年利率24%，计算至借款还清之日止。
关于被告石王燕是否应当承担保证责任问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”根据双方签订的保证合同约定，被告石王燕为被告张开利借款提供连带保证责任，约定保证期间为“自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。”原告与被告石王燕未约定具体明确的保证期间，应当视为约定不明，保证期间应当为主债务履行期届满之日起二年，即保证期间应当为自2015年1月22日起至2017年1月21日止。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告主张被告石王燕于2016年10月21日代被告张开丽购买借款保险，认为被告石王燕应当承担保证责任，但是购买保险的行为并不能说明原告要求被告石王燕承担保证责任。原告提供的证据并不足以证明原告在借款保证期间内确已要求被告石王燕承担保证责任，原告于2017年3月2日向本院提起诉讼，已经超过被告石王燕承担保证责任的期限，故被告石王燕免除保证责任。
据此，根据依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张开丽于本判决生效之日起三十日内偿还原告平塘县信帮小额贷款有限公司借款本金人民币伍万元（￥50000.00元）及借款逾期利息人民币贰万贰仟元（￥22000.00元）；
二、2017年3月22日至借款还清之日止的利息，按年利率24%，计算至借款还清之日止；
三、被告石王燕不承担保证责任；
四、驳回原告平塘县信帮小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1925.00元，公告费300.00元，由被告张开丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 丹
审 判 员 付光春
人民陪审员 李应槐
二〇一七年八月十日
书 记 员 杨光科
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0115民初1235号
原告陈勇，男，1972年5月18日出生，汉族，住成都市温江区。
委托代理人沈楠，四川顺泰律师事务所，特别授权代理。
被告成都一强汽车商贸有限公司，住所地：成都市温江区天府街道学府社区八组德全路20号。
法定代表人：肖一强。
被告成都一强汽车商贸有限公司温江分公司，住所地：成都市温江区永康路902号。
法定代表人：肖一强。
二被告委托代理人邓小江，四川中一律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈勇与被告成都一强汽车商贸有限公司（以下简称一强公司）、成都一强汽车商贸有限公司温江分公司（以下简称一强分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年03月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨晓梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈勇的代理人沈楠,被告一强公司、一强分公司的委托代理人邓小江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告双倍返还原告定金20000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告二系被告一分公司，2016年12月12日，原告与被告一签订《销售合同》，购买帕萨特车辆一台，向被告二支付定金10000元，被告二向原告出具收款收据，并约定于一个月内提车。约定的提车期限到后，原告到被告处提车，二被告拒绝交付车辆，也不返还定金。2017年3月9日被告一发函告知原告变更合同内容，原告与二被告就返还定金一事多次协商未果，二被告应当共同承担返还原告定金的责任。
被告一强公司、一强分公司共同辩称，第一关于诉讼主体的答辩，被告二温江分公司主体不适格，不具有独立的民事诉讼主体资格，请求法院驳回原告对被告二的起诉。第二点，关于诉讼请求部分，原告的诉讼请求无相应的依据，并且请求不成立，理由如下：销售合同都是由一强分公司与原告签订的，被告接受原告定金也是事实，合同中虽未约定提车时间，但是按照交易习惯是1个月至3个月。原告未按照交易时间及惯例未到公司履行付款提车的义务。合同中虽然未约定付款时间，但是履行地点是公司大厅付款。原告未履行付款义务，提车时间到期后被告为继续履行合同通过发函告知原告前到公司履行付款义务，并且预留了宽限时间，但是原告仍然未来付款，属于严重违约。因此原告无权要求返还定金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年12月12日，原告陈勇与一强分公司签订《销售合同》，合同约定原告从被告处购买大众帕萨特轿车一辆，购车价为199900元，付款方式为一次性付清。合同第四条约定，买卖双方签署合同书之后，买方即付购车定金10000元，以充分保证买方及时提车。合同约定事项第12条约定“若卖方无过错，购方所交定金不予退还”。合同并未对预计交车日期进行约定。合同签订当天，原告即交付了定金10000元。2017年3月9日一强分公司向原告发送了通知函，通知被告“于2017年3月20日前到被告公司交付车款提车，如果再次逾期，视为自动放弃定金”。
以上事实，有原、被告的陈述及原、被告身份证明、《销售合同》、被告出具的定金收据、《通知函》等证据予以佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，一、关于一强分公司是否为本案适格主体问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十一二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的其他组织，包括：……(五)依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；”一强分公司作为一强公司的分支机构，且《销售合同》是由原告与其签订的，与本案有直接利害关系，具备被告资格，是本案的适格主体。
二、关于原告主张二被告双倍返还定金的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条约定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。”被告是否双倍返还定金取决于被告是否按照合同履行约定债务。合同未对履行期限进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”一强分公司在合同签订之后，通过通知函的方式向原告告知要求履行合同，并且给了原告合理的准备时间，符合法律规定。原告所称曾到被告处提车，被告拒绝交付车辆，并没有相关证据予以佐证。因此原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求没有法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈勇的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取150元，由原告陈勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 杨晓梅
二〇一七年五月十日
书记员 潘 敏
重庆市沙坪坝区人民法院
支 付 令
(2017)渝0106民督87号
申请人：重庆绿居物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗正街68、69、70号，统一社会信用代码9150010675306843X9。
法定代表人：刘军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁野，男，重庆绿居物业管理有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被申请人：邓文，男，1985年9月10日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
申请人重庆绿居物业管理有限公司于2017年11月24日向本院申请支付令。申请人重庆绿居物业管理有限公司称：被申请人邓文系某小区某号房屋的所有权人，申请人为该物业所在小区的物业服务单位，根据《物业服务合同》的约定，被申请人邓文应向申请人按时支付物业服务费，但被申请人邓文自2017年1月起至2017年11月，已累计拖欠物业管理费2187.9元。申请人经多次催收未果，现要求被申请人立即给付。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人邓文应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人重庆绿居物业管理有限公司物业管理费2187.9元。
申请费17元，由被申请人邓文负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 胡 敏
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 张尚校
书 记 员 贾 敬
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终5465号
上诉人（原审被告）:杭州万淳环保科技有限公司,住所地浙江省杭州市拱墅区莫干路1165号18层。
法定代表人：张知豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李磊，江苏徐海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐辉,女,1979年10月16日生,汉族，个体工商户，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王永好，江苏苏彭律师事务所律师。
上诉人杭州万淳环保科技有限公司（以下简称万淳公司）因与被上诉人徐辉劳务合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
万淳公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：劳务合同的基础是双方之前签订的机器设备及站址转让协议，但是徐辉未能按约履行机器设备及站址转让协议，且在法院达成调解协议之后，仍未履行调解协议约定的交付义务。本案劳务合同系双务有偿合同，徐辉未能按约提供劳务，万淳公司不应支付劳务费。
徐辉辩称，徐辉在订立劳务合同后为万淳公司提供了相应的劳务，包括洽谈水站站址租赁业务、代签站址协议、站址的水电维护等，并在一审过程中提交了大量的为万淳公司签订相应站址合同的原件，且有工作日志及水电费发票等佐证，故万淳公司应按照合同约定支付劳务报酬。一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐辉向一审法院起诉请求：判令万淳公司支付5.5万元劳务费，诉讼费用由万淳公司承担。
一审法院认定事实：徐辉系个体工商户，在徐州市经营小区售水机业务。万淳公司系经营环保业务的有限责任公司，在杭州及徐州均设立有独立法人资格的公司，公司的法定代表人均为张知豪。2016年6月2日，徐辉同万淳公司签订机器设备及站址转让协议书。协议约定：万淳公司欲收购徐辉拥有和控制的机器设备。徐辉转让给万淳公司的设备为小区售水机，数量200台，站址160个。设备和站址的转让价格为1000000元。付款方式为协议签订后分两期付清，合同签订后万淳公司支付给徐辉500000元，待自动售水机安装调试完成正常出水后，万淳公司5个工作日内付清余款。设备交付时间为协议签订完3个工作日内。合同还对其他条款进行了约定。合同加盖了万淳公司单位公章，万淳公司的负责人徐旭东作为委托代理人在合同上签了名，徐辉也落款签名。合同签订同时，万淳公司的负责人徐旭东在徐辉持有的该协议背面书写备注：自收购合同签订之日起，聘请徐辉为行业顾问，为期一年，每月薪资5000元，发工资日每月20日。
订后，万淳公司按约定给付了徐辉转让款500000元及其他款项。2016年9月5日，万淳公司以徐辉未履行合同为由，在法院提起诉讼要求解除协议，返还转让款，赔偿损失。法院经审理予以调解，调解书正文内容无合同解除相关事宜，也未提及徐辉工资支付及解聘事宜。但调解笔录记载“现双方协商变更合同。”。万淳
万淳公司的负责人徐旭东到庭陈述，由于徐辉熟悉行业业务，因此在收购徐辉业务后，经请示万淳公司公司法人代表同意，才聘请徐辉为行业顾问，其薪资万淳公司已经于2016年7月23日以顾问费的名义给付了一个月薪水5000元，后由于双方对合同履行产生争议进行诉讼，所以万淳公司没有再支付给徐辉薪水。
一审法院认为，徐辉以万淳公司作出承诺，徐辉已提供了劳务服务为由，要求万淳公司给付劳务费，符合法律规定，理由如下：首先在备注上落款人徐旭东是万淳公司的委托代理人，其签字的行为应是万淳公司的职务行为，是合法有效的。其次备注是在签订合同当日在合同背面书写后交予徐辉，备注上面写明了合同具有的主要条款，表明该聘任是双方真实的意思表示。虽然徐辉没有在备注上签字，但是合同签订后，徐辉即提供了相应的服务，万淳公司亦按照约定给付了顾问费，表明双方均以自己的行为表示认可，因此该合同成立，双方应按此履行。万淳公司在双方转让协议产生争议时，并没有对聘任事宜提起解聘，因此，徐辉要求万淳公司按照约定给付劳务费用55000元，符合法律规定，法院予以支持。即使如万淳公司抗辩该备注系原转让合同附件，原合同已解除，聘请协议也随之解除，因此不应再付徐辉顾问费，由于万淳公司没有证据证实原转让合同已解除暨不再聘任徐辉作为行业顾问，因此继续履行合同，万淳公司也应当给付相应费用，万淳公司抗辩，法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十二条、第十三条、第二十二条、第六十条、第七十七条规定，判决：自判决生效后十日内，万淳公司给付徐辉劳务费55000元。
二审中，双方当事人未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，从双方当事人在庭审中关于行业顾问内容的陈述来看，徐辉提供的劳务行为主要系帮助万淳公司开拓市场，并在净水机器设备安装后提供后续服务，为期一年，协议并未以达成某种结果为给付报酬的条件。虽然顾问内容与机器设备及站址转让协议中为徐辉设定的义务有相同之处，但从诉争劳务协议订立过程与本意来看，该劳务协议独立于机器设备及站址转让协议。双方在法院主持下达成的调解协议，主要针对58台净水机器设备的交付，并不涉及诉争的劳务协议。万淳公司在2017年3月申请执行调解书，并非作出解除劳务协议的意思表示。万淳公司以法院已执行调解书这一事实来主张徐辉未履行劳务协议的义务，不足以证明徐辉怠于履行劳务协议的义务；在徐辉已向法院提供初步证据证明其积极履行劳务协议的情况下，本院考虑到劳务合同中双方当事人需要配合这一特点，对万淳公司不支付2016年7月1日至2017年6月1日期间劳务报酬的主张不予支持。
综上所述，万淳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人杭州万淳环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向东
审判员 史善军
审判员 张 伟
二〇一八年二月六日
书记员 孙晓明
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初13457号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：吴数云，男，1983年9月7日出生，汉族，户籍地福建省乍洋乡南洋村公路边**号。
被告：魏奶珍，女，1982年1月22日出生，汉族，户籍地福建省柘荣县东源乡宝聚洋村宝聚洋****号。
被告：陈明清，男，1979年3月9日出生，汉族，户籍地福建省柘荣县双城镇兴业路**号金山花园*幢*号。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告吴数云、魏奶珍、陈明清信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告之诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告吴数云、魏奶珍、陈明清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求吴数云、魏奶珍偿还截止至2016年12月3日的累计欠款879847.07元（包括本金789315.64元，利息88681.43元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈明清对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴数云曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向吴数云发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。魏奶珍作为吴数云的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，陈明清与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈明清对吴数云在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月22日至2016年8月21日。
吴数云领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后吴数云开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款879847.07元（包括本金789315.64元，利息88681.43元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告吴数云、魏奶珍、陈明清未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，吴数云曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，吴数云、魏奶珍（吴数云的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（吴数云）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向吴数云发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，陈明清与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈明清表示愿意为吴数云申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月22日至2016年8月21日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
吴数云开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款879847.07元（包括本金789315.64元，利息88681.43元，滞纳金1800元，手续费50元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴数云、魏奶珍、陈明清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。吴数云向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，吴数云、魏奶珍在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现吴数云、魏奶珍未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告吴数云、魏奶珍偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈明清与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈明清为吴数云申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈明清即应当按照合同约定对吴数云、魏奶珍的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈明清承担连带偿还责任后有权向吴数云、魏奶珍追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，吴数云、魏奶珍偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计八十七万九千八百四十七元零七分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、陈明清对上述第一项判决在二〇一三年一月二十二日至二〇一六年八月二十一日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，陈明清承担连带偿还责任后有权向吴数云、魏奶珍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千五百九十八元及公告费五百六十元，由吴数云、魏奶珍、陈明清共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 陈京萍
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 宋丽萍
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0681民初6622号
原告：黄艺顶，男，1987年2月11日出生，汉族，住福建省龙海市。
被告：林素娥，女，1967年3月12日出生，汉族，住福建省龙海市。
被告：吴其龙，男，1965年7月24日出生，汉族，住福建省龙海市。
原告黄艺顶与被告林素娥、吴其龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄艺顶到庭参加诉讼，被告林素娥、吴其龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄艺顶向本院提出诉讼请求：判令林素娥、吴其龙共同偿还黄艺顶借款40000元及利息（其中10000元的利息自2017年1月31日开始计算，另10000元的利息自2017年2月12日开始计算，另10000元的利息自2017年2月28日开始计算，另10000元的利息自2017年3月19日开始计算，均按月利率2%计算至还清借款之日）。事实和理由：林素娥因资金周转需要于2017年1月31日向黄艺顶借款10000元，于2017年2月12日再向黄艺顶借款10000元，于2017年2月28日再次向黄艺顶借款10000元，于2017年3月19日又向黄艺顶借款10000元，共计40000元。林素娥于借款当日分别出具借条给黄艺顶收执，并约定月利息按2%计算。吴其龙系林素娥的丈夫，上述借款系夫妻存续期间的债务，应由吴其龙、林素娥共同偿还。黄艺顶多次向林素娥、吴其龙要求返还借款，林素娥、吴其龙拒不返还。
林素娥、吴其龙未作答辩。
本院经审理认定事实如下：林素娥与吴其龙系夫妻关系。林素娥分别于2017年1月31日、同年2月12日、同年2月28日、同年3月19日各向黄艺顶借款10000元，并于借款当日分别出具其签名、捺印确认的借条给黄艺顶收执，均约定月利息按2%计算。黄艺顶以林素娥、吴其龙未返还借款为由向本院提起本案诉讼。
以上事实有黄艺顶提交的四张借条、结婚登记申请书、结婚证复印件及庭审陈述为据，可以认定。
本院认为，合法的借款关系受法律保护。借款人应当依照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。黄艺顶主张林素娥向其借款40000元并约定月息按2%计算，有借条为据，事实清楚，证据充分，予以采信。根据相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。林素娥向黄艺顶借款时，吴其龙系林素娥的配偶，借款发生在双方夫妻关系存续期间。林素娥、吴其龙均未举证证明黄艺顶与林素娥明确约定本案讼争款项为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由林素娥、吴其龙共同偿还。黄艺顶请求林素娥、吴其龙共同偿还借款40000元及利息（从2017年1月31日至2017年2月11日以10000元为本金，从2017年2月12日至2017年2月27日以20000元为本金，从2017年2月28日至2017年3月18日以30000元为本金，从2017年3月19日至借款还清之日以40000元为本金，均按月利率2%计算），于法有据，予以支持。林素娥、吴其龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。
综上所述，本院认为，债务应当清偿。林素娥、吴其龙尚欠黄艺顶借款40000元及利息未还，依法应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
林素娥、吴其龙应于本判决生效之日起十日内偿还黄艺顶借款40000元及利息（从2017年1月31日至2017年2月11日以10000元为本金，从2017年2月12日至2017年2月27日以20000元为本金，从2017年2月28日至2017年3月18日以30000元为本金，从2017年3月19日至借款还清之日以40000元为本金，均按月利率2%计算）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由林素娥、吴其龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈坤城
二〇一七年十二月二十二日
书记员 卢铂浜
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0222民初4594号
原告：贵州强胜明龙建筑工程有限公司，住所地，贵州省贵阳市云岩区筑新巷87号3单元1层1号，统一社会信用代码915201033563923160。
法定代表人：孙思芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵长为，男，1968年1月6日生，汉族，住重庆市綦江区，系原告公司职工。
被告：贵州省天宇游龙古建筑工程有限公司，住所地，贵州省六盘水市六枝特区平寨镇建设南路，统一社会信用代码91520203085675428X。
法定代表人：曾亚祥，该公司执行董事兼总经理。
原告贵州强胜明龙建筑工程有限公司（以下称“强胜明龙公司”）与被告贵州省天宇游龙古建筑工程有限公司（以下称“天宇游龙公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序。2017年8月14日原告向本院申请对涉案工程量进行鉴定，2017年8月21日本案转为普通程序审理。因原告不能提供鉴定所需材料，导致鉴定程序不能进行，2017年9月12日终止鉴定程序。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人赵长为到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2017年12月13日组织原、被告双方进行质证。本案现已审理终结。
原告强胜明龙公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款559293.45元，并支付逾期付款利息53324元（以559293.45元为基数，按年利率6%计算，2015年12月21日至2017年8月1日期间共580天的利息为53324元），合计612617.45元。后期利息计算至原告的工程款得以全部付清为止。2.被告承担本案的诉讼费和评估费。事实和理由：原告与被告于2015年11月23日签订《便道施工协议》，约定：1、被告将盘县东胜农牧农民专业合作社国际生态园项目临时便道施工工程承包给原告，道路总长根据实际完成的工程量计算，道路宽4米；2、由原告垫资修建，工程全部完工经验收合格后1个月内付清全部工程款；3、单价为：土方13元/立方米，石方24元/立方米，路面70元/平方米，并约定了工程量按实际量结算等内容。后原告按约定施工，于2015年12月21日全部完工。原告书面申请被告验收，至今被告未进行验收，但该便道已投入使用近2年。工程完工后原告按双方约定的单价进行核算，被告应向原告支付559293.45元工程款，并且原告向被告递交了应付559293.45元工程款的书面结算单，至今被告并未提出异议，但被告至今未履行支付义务。
被告天宇游龙公司辩称，工人工资和工程量计价表是真实的，建议三方到场核对工程量，便道施工协议是真实的，便道进场通知是被告发给原告的，请求验收报告是原告方在工程完工后一个半月时交给曾亚祥的。
为支持其诉讼请求，原告强胜明龙公司提交的如下证据：1、《便道施工协议》，用以证明原、被告对工程量及结算方式等进行了约定。2、《便道进场通知书》、《请求验收报告》、《工程量计价表》、《工资花名册》，用以证明涉案工程由原告施工及工程造价等。3、证人陈某证言：原、被告及业主协商工程款时证人在场，证人是为原告方干活，工资到现在都没有发放，证人带工人找业主方某，业主方说要找曾亚祥，曾亚祥至今未向原告付款。被告天宇游龙公司的质证意见即是其辩称意见。
经审查，上述证据符合证据“三性”，能够作为认定本案事实的依据。
被告天宇游龙公司未提供任何证据。
经审理查明，原告强胜明龙公司与被告天宇游龙公司于2015年11月23日签订《便道施工协议》，约定：1、被告将盘县东胜农牧农民专业合作社国际生态园项目临时便道施工工程承包给原告，道路总长根据实际完成的工程量计算，道路宽4米；2、由原告垫资修建，工程全部完工由被告在五个工作日内组织验收，验收合格后1个月内付清全部工程款；3、单价为：土方13元/立方米，石方24元/立方米，路面70元/平方米，并约定了工程量按实际量结算等内容。后原告按约定施工，于2015年12月21日全部完工。完工后原告书面申请被告验收，并提供了工程量计价表，载明工程总价款为559293.45元。被告在收到原告提供的相关验收材料后，至今未进行验收也未支付工程款，原告经催要未果后提起诉讼。
本院认为，原、被告因便道施工达成的协议系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照约定履行各自义务。在原告方完成工程施工后，被告应当在约定的期限内组织验收，并在验收合格后按照约定期限支付工程款。由于被告未在双方约定期限内组织验收，原告以请求被告验收的工程价款主张权利，应予支持。原、被告双方虽未约定欠付工程款利息，原告主张按年利率6%支付逾期付款利息不违反法律法规规定，应予支持。但逾期付款利息应从工程完工五个工作日后即2015年12月25日起算，且计算至本案判决确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告贵州省天宇游龙古建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵州强胜明龙建筑工程有限公司工程款559293.45元，并支付自2015年12月26日至2017年8月1日期间逾期付款利息52864.72元，合计612158.17元。从2017年8月2日起的利息以未支付的工程款为基数按年利率6%计算至本案判决确定的履行期限届满之日止。
二、驳回原告贵州强胜明龙建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9926元，由贵州省天宇游龙古建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 李春勇
人民陪审员 唐君花
人民陪审员 敖盛良
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王 蝶
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0603执2579号之一
被执行人：鲁凯,男,1977年3月2日出生,住安徽省马鞍山市花山区。
本院在执行鲁凯罚金一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2014)相刑初字第00155号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查被执行人名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人鲁凯所有的皖Ｅ×××××小型汽一辆，期限为2年。
二、被执行人鲁凯收到本裁定后三日内将被查封车辆交由本院扣押。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前十日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押。
本裁定立即执行。
审判员 徐继东
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 衬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
３８．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0821执114号之二
申请执行人：张泽权，男，1978年11月2日出生，汉族，居民，住平南县。
委托诉讼代理人：谢玉婵，广西桂港律师事务所律师。
被执行人：郭敏玲，女，1985年10月22日出生，汉族，居民，住平南县。
被执行人：曾某1，女，2011年2月4日出生，汉族，居民，住平南县。
被执行人：曾某2，男，2014年3月24日出生，汉族，居民，住平南县。
被执行人曾某1、曾某2的法定代理人：郭敏玲（被执行人曾某1、曾某2的之母），身份情况同上。
关于申请执行人张泽权与被执行人郭敏玲、曾某1、曾某2民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂0821民初709号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人郭敏玲、曾某1、曾某2至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张泽权于2017年1月9日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效判决书确定的下列义务：1、被执行人郭敏玲偿还借款本金97万元并支付利息（另计）给申请执行人张泽权，且加倍支付迟延履行期间的债务利息（另计）；2、被执行人曾某1、曾某2在继承曾耀伟的遗产范围内对被执行人郭敏玲上述借款债务承担清偿责任；3、被执行人郭敏玲负担案件受理费13740元，财产保全费4520元，执行费12100元。本院依法予以受理。
在执行过程中，在执行过程中，本院于2016年1月22日以（2016）桂0821民初709-2号民事裁定书查封了登记在被执行人郭敏玲名下位于平南县××路月亮××小区××号商品房（房屋所有权证号：平南房权证平南字第××）一套，并于2017年7月20日至2017年7月21日对上述商品房进行了第一次网络司法拍卖，由于无人竞拍而流拍，2017年9月7日至2017年9月8日进行第二次网络拍卖，买受人罗秀婕参加竞拍，并以400320元的最高价格竞得该商品房。
另外，本院于2016年1月26日以（2016）桂0821民初709-1号民事裁定查封了曾耀伟（郭敏玲之丈夫，已故）名下位于平南县××村月亮××号商品房（房屋所有权证号：平房权证统字第××号）一套。案外人曾华东、黎德兰（曾耀伟父母）于2017年6月28日对（2017）桂0821执114号执行裁定书查封登记在曾耀伟名下的坐落在平南县××村月亮××号商品房提出书面异议称，该套商品房虽然是登记在其儿子曾耀伟（已故）名下，但实际上是其夫妻共同购买、占有、管理、使用，请求终止对上述商品房的执行，并予以解除查封。本院经审查后依法裁定驳回案外人的异议请求，曾华东、黎德兰已于（2017）桂0821民初2821号一案提起执行异议之诉，且正在上诉当中，须等待审理结果才能决定是否继续处置上述土地。此外，在金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处均未发现被执行人有可供执行的其他财产。
本院认为，除了已经处置被执行人郭敏玲上述商品房之外，另外被执行人共有的商品房涉执行异议之诉且正在上诉当中，须等待审理结果才能决定是否继续处置曾耀伟（郭敏玲之丈夫，已故）名下上述商品房。此外，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,申请执行人在指定期限内也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，且书面同意终结本次执行程序。因此，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0821民初709号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 胜
审判员 薛昌生
审判员 宋华海
二〇一八年三月二十六日
书记员 赖建来
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂2802民初194号
原告黄武菊，女，，住本市。
委托代理人向学清，男，住本市。系原告之夫，特别授权代理。
被告冉启祥，男，住本市。
被告利川市兴盛米业有限责任公司。住所地：利川市东城理智坳。统一社会组织机构代码：91422802777557801M。
法定代表人冉启祥，系该公司经理。
委托代理人徐伍英，女，住本市。系该公司员工，特别授权代理。
原告黄武菊与被告冉启祥、利川市兴盛米业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理。依法组成由审判员龚秀娟担任审判长，人民陪审员易晓华、张琦参加的合议庭，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告黄武菊及其委托代理人向学清，被告冉启祥，被告利川市兴盛米业有限责任公司的委托代理人徐伍英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄武菊向本院提出诉讼请求：⒈判令被告冉启祥偿还原告借款人民币1000000.00元；2、被告冉启祥从借款之日起按月息2分向原告支付利息，利随本清；3、被告利川市兴盛米业有限责任公司对该笔债务承担连带偿还责任；4本案诉讼费及保全费由二被告承担。诉讼过程中，黄武菊将其第二项诉讼请求中的利息起算日期变更为2017年11月26日。事实和理由：2017年11月，被告冉启祥以其开办的利川市兴盛米业有限责任公司因资金短缺为由，向原告借款人民币1000000.00元用于偿还该公司在建设银行的贷款，并口头约定利息，承诺于2017年11月26日前偿还。借款到期后，原告多次催收，被告未偿还且不再接听原告电话，原告特起诉至法院。该借款是用于偿还被告利川市兴盛米业有限责任公司的贷款，故要求被告利川市兴盛米业有限责任公司承担连带偿还责任。
冉启祥辩称：借款属实，但未约定利息和还款时间，不应支付利息。借款是个人行为，不是公司借款，公司不承担连带责任。此款主要用于偿还部分人员的债务和利息，剩余部分全部转到利川建行偿还贷款。被告不存在躲债不接听电话，现因经济困难，请求分期还款。
利川市兴盛米业有限责任公司辩称：借款是冉启祥个人借款，与被告利川市兴盛米业有限责任公司无关，公司不承担连带责任。
原告黄武菊为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、借条（原件）一份。证实被告冉启祥向原告借款1000000.00元用于偿还建行贷款的事实。
2、湖北农村信用社（农商银行）业务交易凭条（原件）和回单（打印件）一份。证明原告已通过银行转账方式向被告冉启祥支付了1000000.00元。
3、照片（打印件）2张。证明被告冉启祥补签借条的现场。
被告冉启祥为证明其抗辩理由，向本院提交了中国移动公司通信客户详单（打印件）一份，证明其接听了原告黄武菊的电话。
被告利川市兴盛米业有限责任公司未提交证据。
经原告申请，本院依职权调取了被告冉启祥在湖北利川农村商业银行股份有限公司卡号为62×××48的银行账户在2017年11月18日至2017年11月30日期间的流水，主要内容为2017��11月18日，黄武菊向该账户存入1000000.00元，冉启祥向该账户存入1960000.00元，卡内余额为2987801.79元，在2017年11月20日和21日分别向利川市兴盛米业有限责任公司在中国建设银行利川市支行营业部账号为42×××45的账户转出金额100000.00元和2400000.00元。
经庭审质证，原、被告分别就对方的证据以及对本院依职权调取的证据发表如下质证意见：
二被告对原告提交的证据1、2无异议，认为证据3不属实。原告认为被告冉启祥提交的证据与本案无关。原、被告均对本院依职权调取的证据无异议。
对上述原、被告均无异议的证据，本院予以采信，对有争议的证据本院的采信意见是：
原告提交的证据3，未能清晰显示内容，且未能说明其合法的来源，本院不予采信；被告提交通信客户详单，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告冉启祥向原告黄武菊借款，原告于2017年11月18日向通过其在湖北省农村信用社（农商银行）开立的账户，向被告冉启祥的银行账户转账存入1000000.00元。后被告冉启祥给原告黄武菊出具《借条》一份，其中载明：“今借到黄武菊人民币壹佰万元整《1000000》用于还建行贷款。”被告冉启祥在借款人处签名捺印。该笔款项到账后，主要流向是被告利川市兴盛米业有限责任公司在中国建设银行利川市支行营业部的账户。被告借款后，未偿还借款本金和支付利息，故原告诉至本院。诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查认为其申请符合法律规定，于2018年1月5日作出准予保全的民事裁定。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告冉启祥向原告黄武菊借款1000000.00元事实清楚，本院予以认定。原、被告双方对借款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告现要求被告冉启祥偿还借款本金1000000.00元的理由正当、于法有据，该诉讼请求本院予以支持。该借款大部分实际转入被告利川市兴盛米业有限责任公司在中国建设银行的账户，且被告冉启祥系被告利川市兴盛米业有限责任公司的法定代表人，被告利川市兴盛米业有限责任公司依法应对该借款承担偿还责任，原告仅要求被告利川市兴盛米业有限责任公司承担连带偿还责任，本院予以支持。原告要求被告从2017年11月26日起按照年利率24%的标准支付利息，因借据上没有利息约定，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第��百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下:
一、被告冉启祥于本判决生效之日起十日内偿还原告黄武菊借款本金1000000.00元。
二、被告利川市兴盛米业有限责任公司对上述借款承担连带清偿责任。
三、驳回原告黄武菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800.00元，由被告冉启祥、利川市兴盛米业有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据��服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚秀娟
人民陪审员 易晓华
人民陪审员 张 琦
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 魏艳丽
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1622民初590号
原告：杨邦学，男，1964年4月13日出生，汉族，居民，住四川省武胜县。
原告：冉敏，女，1977年3月10日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
原告：周亚军，女，1972年1月17日出生，汉族，居民，住四川省武胜县。
原告：余洪文，男，1961年3月23日出生，汉族，居民，住四川省武胜县。
四原告共同委托诉讼代理人：杜炳华，武胜县烈面法律服务所法律工作者。
被告：周颖，男，1972年5月15日出生，汉族，居民，住四川省武胜县。
原告杨邦学、冉敏、周亚军、余洪文与被告周颖民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，依法适用简易程序，后经审查发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告杨邦学、余洪文及四原告共同委托诉讼代理人杜炳华到庭参加了诉讼；被告周颖经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨邦学、冉敏、周亚军、余洪文向本院提出诉讼请求：判令被告偿还四原告借款本金54万元及利息（利息从2016年1月16日起，按年利率22.22%计算）。事实和理由：2013年，被告在四原告处共计借款54万元，并于2016年1月16日向四原告出具借条一张，并约定2016年8月16日前偿还20万元。嗣后，被告未向四原告履行偿还义务，经四原告多次催收借款未果，请求法院依法判决。
被告周颖未作答辩。
本案四原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件，四川省人口信息证明，借条原件一张，中国农业银行银行卡取款业务回单两张等证据；被告周颖未提供证据。因被告未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。原告提供的上述证据具有真实性、合法性，并与本案案件事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，被告周颖分别在原告杨邦学、冉敏、周亚军、余洪文处共计借款54万元。2016年1月16日，被告向四原告出具借条一份，该借条内容载明：“借条今借到杨邦学、冉敏、周亚军、余洪文现金（伍拾肆万元正），小写：540000.00元，每个月按壹万元计算利息。2016年8月16日前归还（贰拾万元）。借款人：周颖，2016.1.16。”嗣后，被告未履行偿还四原告借款的义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告的陈述及其向本院提供的借条原件、银行卡转款凭证，证实了被告在原告杨邦学、冉敏、周亚军、余洪文处共计借款54万元的事实。原、被告之间的债权债务关系成立，被告应当承担偿还借款的民事责任。故四原告要求被告偿还借款本金54万元的诉讼请求所依据的事实清楚、证据充分，本院予以支持。双方在借条中约定每个月按壹万元计算利息，实为年利率22.22%。现原告主张借款的利息从借款之日即2016年1月16日起按年利率22.22%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周颖于本判决生效之日起十日内偿还原告杨邦学、冉敏、周亚军、余洪文借款本金54万元及利息（利息从2016年1月16日起，按年利率22.22%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费9200元，由被告周颖负担（原告杨邦学、冉敏、周亚军、余洪文已垫付，被告周颖履行义务时一并给付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 周宜军
人民陪审员 田建明
人民陪审员 王志川
二〇一八年六月七日
书 记 员 李卫东
福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0628民初1042号
原告：林鹏生，男，1975年7月11日出生，汉族，农民，住平和县。
被告：赖武斌，男，1983年2月21日出生，汉族，住平和县。
原告林鹏生与被告赖武斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林鹏生到庭参加诉讼，被告赖武斌经本院公告送达起诉状副本、开庭传票期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林鹏生向本院提出诉讼请求：请求判令赖武斌偿还林鹏生借款50000元并支付自起诉之日即2017年5月3日起至还清款项之日止按月利率2%计算资金占用期间的利息。
事实与理由：赖武斌于2014年12月19日向林鹏生借款50000元。2016年5月，经林鹏生多次追讨，赖武斌出具一张《融资协议》交由林鹏生收执。后经林鹏生多次催讨未果。现林鹏生请求赖武斌偿还借款50000元并支付自起诉之日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。
赖武斌未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：2014年12月19日，赖武斌向林鹏生借款50000元。2016年5月，赖武斌出具一份融资协议交给林鹏生收执。该协议内容：今向林鹏生融资借款人民币伍万元整，（50000元），次据，月利息2分，按月支付。借款人:赖武斌（）。后经林鹏生催款，赖武斌未能还款。
上述事实，有原告林鹏生提供被告赖武斌出具的融资协议，银行转账记录并经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，林鹏生诉请赖武斌偿还借款50000元并支付自起诉之日即2017年5月3日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息，有林鹏生提供的赖武斌出具的《融资协议》为证，事实清楚，证据充分，符合法律规定，应予支持。赖武斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
赖武斌在本判决生效后十日内偿还林鹏生借款50000元并支付自2017年5月3日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。
案件受理费1050元，由赖武斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 卢海滨
人民陪审员 周日发
人民陪审员 黄淑媚
二〇一七年十月十日
书 记 员 周榕城
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云05刑更第2259号
罪犯樊某，男，1989年2月24日生，汉族，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省施甸县人民法院于2015年2月3日作出(2015)施刑初字第36号刑事判决，以被告人樊某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2016年10月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯樊某在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯樊某在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯樊某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯樊某减去有期徒刑九个月（刑期自2014年9月23日起至2016年12月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一六年十一月二十五日
书记员 杨淑娟
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0782民初151号
原告：牛全山，男，1972年10月17日出生，汉族，住辉县。
被告：王秀群，女，1970年7月22日出生，汉族，住辉县。
被告：张福利，男，1970年3月25日出生，汉族，住辉县。
原告牛全山与被告王秀群、张福利民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月11日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告牛全山向本院提出诉讼请求为：请求法院依法判决两被告共同偿还借款本金20000元。
事实与理由：2015年9月14日被告王秀群借我现金2万元，用于其女儿上大学开支。后经多次催要，被告王秀群仅偿还了4000元，剩余本金一直未还，两被告系夫妻关系，故诉讼在案，望判如所请。
被告王秀群、张福利未答辩。
案经审理查明：2015年9月14日被告王秀群借原告现金2万元，原告以现金方式支付给被告王秀群所借款项。被告王秀群为原告出具了欠款条。后经原告多次催要，被告王秀群仅偿还了4000元，剩余本金16000元一直未还，两被告于1993年12月20日登���结婚，于2016年7月19日在辉县市民政局登记离婚。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案原告主张借给被告王秀群2万元，并提供有证据证明，可以确认原被告之间的民间借贷关系成立。原告认可王秀群偿还4000元，还有16000元未还，被告王秀群应当按照约定返还原告剩余16000借款。本案中，借款行为虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但是，张福利没有在借款条上签字，因此，原告要求被告张福利与被告王秀群共同偿还借款的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法��第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王秀群于本判决生效后十日内偿还原告牛全山借款本金16000元；
二、驳回原告牛全山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告王秀群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李启庆
二〇一八年三月六日
书记员 吴泽祖
湖南省通道侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1230执129号之三
申请执行人：罗艳飘，女，1966年9月16日出生，侗族，居民，住湖南省长沙市雨花区。
被执行人：张红莲，女，1971年11月25日出生，侗族，居民，住湖南省通道侗族自治县。
申请执行人罗艳飘与被执行人张红莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日作出的（2016）湘1230民初607号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张红莲拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人罗艳飘于2017年6月19日向本院申请执行。本院受理后，依法向被执行人张红莲送达了执行通知书等执行文书，责令被执行人张红莲偿还申请执行人罗艳飘借款本金100000.00元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费2300.00元，负担申请执行费1400.00元。执行过程中，除本院依法扣划被执行人张红莲在湖南通道农村商业银行股份有限公司的存款22700.00元用于偿还申请执行人罗艳飘借款外，经本院穷尽调查措施未发现被执行人张红莲有其他银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，申请执行人罗艳飘亦未能提供被执行人张红莲财产线索。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐仲德
审判员 吴石登
审判员 杨生道
二〇一七年十二月十八日
书记员 陆奇波
附件：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0104民初1940号
原告：陶勇，男，1995年11月19日出生，汉族，重庆市垫江县。
被告:重庆晋愉岭地房地产有限公司,住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋,注册号500000400078552。
法定代表人：胡雪莲。
本院在审理原告陶勇与被告重庆晋愉岭地房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告陶勇于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告陶勇撤回起诉。
审判员 曾勇
二〇一八年五月十六日
书记员 穆颖
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤06刑更434号
罪犯翁炳忠，男，1965年3月13日出生，汉族，出生地广东省佛山市顺德区，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2014年1月20日作出(2014)佛顺法刑初字第442号刑事判决，以被告人翁炳忠犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元。判决生效后，于2014年3月26日交付我监狱执行刑罚。刑期执行至2017年3月2日。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯翁炳忠在服刑期间确有悔改表现，于2016年3月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯翁炳忠在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2016年2月监狱改造积极分子，4次嘉奖。罚金4000元全部缴纳。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯翁炳忠确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯翁炳忠予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2016年5月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 焦 艳 辉
二〇一六年四月十三日
书 记 员 潘 妙 婷
湖南省安化县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)湘0923刑初391号
公诉机关湖南省安化县人民检察院。
被告人谢偲，男，1983年9月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省益阳市安化县，住湖南省益阳市安化县。被告人谢偲因吸毒被湖南省安化县公安局决定行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年。因涉嫌容留他人吸毒罪于2017年7月21日被湖南省安化县公安局抓获归案，次日被该局刑事拘留。经湖南省安化县人民检察院批准，于2017年7月28日被湖南省安化县公安局执行逮捕。现羁押于安化县看守所。
湖南省安化县人民检察院以安检刑诉[2017]398号起诉书指控被告人谢偲犯容留他人吸毒罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。湖南省安化县人民检察院指派检察员肖某出庭支持公诉，被告人谢偲到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省安化县人民检察院指控，2017年7月21日下午被告人谢偲邀集吸毒人员刘某、李某在其位于安化县东坪镇移民局家属楼501的家中客厅里一起吸食毒品冰毒。当晚21时许，被告人谢偲又打电话邀集吸毒人员谌某来到家中，与刘某、李某四人一起在其家中吸食毒品冰毒。被告人谢偲到案后如实供述了其罪行。公诉机关认为，被告人谢偲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人谢偲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人谌某、刘某、李某、谢某的证言；勘验检查笔录、指认笔录；到案经过、刑事判决书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、常住人口信息等书证；被告人谢偲的供述与辩解；讯问同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢偲违反国家毒品管理法规，明知他人吸食甲基苯丙胺（冰毒），而在其家中容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人谢偲曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人谢偲到案后如实供述了容留他人吸毒的犯罪事实，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谢偲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月21日起至2018年4月20日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳，逾期强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 胡凯欣
二〇一七年十二月六日
书 记 员 龚 翼
附：《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0104执333号之一
申请执行人：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路148号。
代表人：王兵，行长。
委托代理人：高成干，北京大成(南京)律师事务所律师。
被执行人：严顺松，男，1972年11月7日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行与被执行人严顺松信用卡纠纷一案，本院于2016年10月12日作出的（2016）苏0104民初7808号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年1月18日立案执行。依据生效判决，被执行人应履行以下义务：一、偿还申请执行人欠款本金10129.99元及利息、滞纳金（截至2015年9月23日的利息为2161.69元、滞纳金为1791.27元；自2015年9月24日起至实际清偿之日止，利息按日万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；二、承担诉讼费用76元。
在执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行撤回本案的执行申请。
本院认为，当事人有权处分其民事权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是对其民事权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0104执333号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖海祥
审 判 员 褚爱芳
审 判 员 杨厚林
二〇一七年九月二十五日
见习书记员 裴 勇
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民初3991号之一
原告：孙志胜，男，1977年出生，汉族，住所地安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：王敏，广东泽正律师事务所律师。
被告：常州伟鼎照明科技有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区。
法定代表人：季昌和。
被告：常州市森特照明电器有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区。
法定代表人：顾丽丽。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：何宇，广东君厚律师事务所律师。
原告孙志胜与被告常州伟鼎照明科技有限公司、常州市森特照明电器有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害实用新型专利权权（专利号ＺＬ20162054××××.1、名称为一种LED光源体）纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告孙志胜在开庭前向本院提出变更诉讼请求申请书，请求将原诉讼请求第三项中“判令三被告连带赔偿原告损失及因调查、制止侵权行为所支出的合理维权费用共计150000元”变更为“判令三被告连带赔偿原告损失及因调查、制止侵权行为所支出的合理维权费用共计10000元”，又于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿变更诉讼请求及撤回起诉是对其自身权利的处分，符合法律法规的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下:
准许原告孙志胜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙志胜负担。
审 判 长 刘 宏
审 判 员 程方伟
审 判 员 郭小玲
二〇一八年四月二十五日
法官助理 陈建辉
书 记 员 郑 悠
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0281执1325号
申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司胶州洋河支行，住所地胶州市。
负责人ＸＸ，系该行行长。
被执行人王红敏，男，汉族，住胶州市。
被执行人李勇，女，汉族，住胶州市。
被执行人王明波，男，汉族，住胶州市。
被执行人王明江，男，汉族，住胶州市。
被执行人王明华，男，汉族，住胶州市。
本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司胶州洋河支行与被执行人王红敏、王明江、李勇、王明华、王明波借款合同纠纷一案，胶州市人民法院2016年7月19日作出的（2016）鲁0281民初5337号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年5月5日向本院提出执行申请，本院2017年5月5日立案执行，本案执行标的53717.02元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了传票、执行通知、财产报告令、限制高消费令，将被执行人王红敏、李勇、王明波、王明江、王明华列为失信被执行人。经本院司法查控系统查询，未发现被执行人王红敏、李勇、王明波、王明江、王明华名下银行存款信息；经胶州市不动产登记中心查询，无登记信息。经车辆司法查控，未发现车辆信息。申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他财产线索并同意本案以终结本次执行程序的方式结案。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一七年十二月十一日
书记员 宋 刚