湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017〕鄂06**民初2302号
原告：湖北佰顺商贸有限公司，住所地，南漳县城关镇徐庶庙五组。统一社会信用代码：91420624MA487RED9J。
法定代表人：闫见见，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李江平、马玉玲，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司，住所地：襄阳市襄城区环城南路128号。统一社会信用代码：91420600879386169F。
代表人：方昌国，该分公司经理。
委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告湖北佰顺商贸有限公司（以下简称佰顺公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司（以下简称人保襄阳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由审判员刘俊适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告佰顺公司的委托诉讼代理人马玉玲、被告人保襄阳分公司的委托诉讼代理人胡泽源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佰顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险理赔款13592元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告车辆鄂Ｆ×××××号牵引车、鄂Ｆ×××××半挂车，于2017年2月17日在被告处购买机动车交通事故强制险和商业保险。投保后，被告只交付了保险单，没有给付保险合同。该车辆于2017年7月11日15时许，行至兴山县××省道××处与赵如清驾驶的小型客车鄂Ｅ×××××追尾相撞，兴山县公安交警大队第4205264872号交通事故认定书认定罗杰秘驾驶的重型牵引车、挂车承担事故全部责任。原告在事故发生后及时向被告报保，出险报案号RDZA201742060000020618。因被告拖延、推诿责任，原告只能先垫付赵如清车辆维修款9792元和原告牵引车、半挂车维修费3800元，共计13592元。垫付维修款后，原告多次向被告要求保险赔付款，被告拒赔。然而保险单没有拒赔、免责的具体约定，为维护合法权益，诉法院裁决。
被告人保襄阳分公司辩称：原告驾驶证等证件要核实，没有合同免除事项后我公司同意赔付两千元。原告驾驶员在实习期内驾驶主、挂车违反了合同有关规定，我公司在机动车损失险和第三者保险范围内不承担赔偿责任，诉讼费不予承担。
经审理查明：2017年2月15日，原告佰顺公司在购买保险标的物时，由湖北瑞隆旺物流有限公司为原告佰顺公司牵引车（发动车号89411034）在被告人保襄阳分公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额：死亡伤残赔偿110000元、医疗费用赔偿10000元、财产损失赔偿2000元。同时投保机动车损失险，机动车损失险限额352000元。第三者责任险，保险金额1000000元。车上人员险（司、乘）100000元/每座。自燃险，保险金额352000元以及不计免赔特约条款。以上保险保险期间2017年2月16日0时至2018年2月15日24时。2017年2月17日对挂车（车辆识别代号LF59DAA37H0G00015）投保机动车损失险，保险金额140000元。第三者责任险200000元。不计免赔特约条款。以上险种保险期间2017年2月18日0时至2018年2月17日24时。保单载明，第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司。2017年2月21日，牵引车领取行车证，行车证登记所有人为原告佰顺公司，车辆号码为鄂Ｆ×××××。挂车于2017年2月22日领取行车证，行车证登记挂车所有人为原告佰顺公司，车辆号码为鄂Ｆ×××××。
机动车损失保险及第三者责任保险条款免除赔偿责任条款情形中约定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引的机动车”。
2017年7月16日15时30分，罗杰秘（驾驶证注明：增驾A2，实习期至2018年1月17日）驾驶原告鄂Ｆ×××××牵引车行至312省道121.1KM处，与赵如清驾驶的鄂Ｅ×××××号小型客车发生碰撞、造成车辆受损的交通事故。同日，湖北省兴山县公安局交通警察大队作出第4205264872号道路交通事故认定书，认定罗杰秘负此事故的全部责任。2017年7月19日，被告对鄂Ｅ×××××车辆定损为9529.83元。2017年7月20日，原告转帐支付鄂Ｅ×××××驾驶人赵如清修理费9792元。2017年7月22日宜昌交运集团麟觉汽车销售服务有限公司出具鄂Ｅ×××××车辆发票9792元。
2017年9月15日，北京中车信融融资租赁有限公司出具情况证明，同意本次赔款由原告佰顺公司享有。
另查明，湖北瑞隆旺物流有限公司代为原告佰顺公司投保，签订投保单，在投保人声明中表述为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。签名处由湖北瑞隆旺物流有限公司加盖印章。
本院认为，本案所涉险种为机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任险，湖北瑞隆旺物流有限公司代为原告佰顺公司投保，原告佰顺公司领取了保险单据，双方当事人对形成保险合同关系事实予以确认，双方保险合同关系成立。经审查双方签订的保险合同，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方达成的机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任险合同为有效合同。根据机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任险条款对保险责任的约定，本案保险车辆在保险期间内与第三人发生碰撞，致本车及第三人车辆受损的事故，属保险事故，应当先由机动车交通事故责任强制保险进行赔付第三人者损失，不足部分由第三者损失险予以理赔。本案交通事故由原告驾驶人员负全责，对于第三人鄂Ｅ×××××车辆损失，由机动车交通事故责任强制保险在保险限额2000元内赔付。现原告佰顺公司已赔付第三者车辆损失9792元，被告应将2000元赔付给原告佰顺公司。对于诉争的第三者责任险，在保险条款中约定免责条款为“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引车的机动车”对此双方产生争议。其一、被告是否履行了交付保险条款及告知义务的问题。经审查本案保险投保单据，原告佰顺公司购买的保险车辆由湖北瑞隆旺物流有限公司代为投保，湖北瑞隆旺物流有限公司的行为视为原告佰顺公司的代理行为。在投保单中明确载明已交付保险条款并对免责部分进行了说明，经湖北瑞隆旺物流有限公司盖章确认，故本院认定被告履行了交付保险条款及告知义务。其二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》仅规定初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。本案原告保险车辆驾驶员为增驾，保险合同中未明确约定“增驾实习期”，本案是否应作出对原告的有利解释。本院认定如下，首先保险合同系合同的一种，均由双方当事人在平等、自愿的基础上达成。虽然保险条款由保险人制订，在订立保险合同时处于优势地位，但保险法严格要求保险人对免责条款对投保人履行说明义务。在此前提下免责条款投保人是明确和清楚的。其次免责条款的内容并不违反我国法律、行政法规所禁止。再者，公安部发布《机动车驾驶证申领和适用规定》中规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，规定明确。原告驾驶人员驾驶证件上明确写明“增驾，实习期至2018年1月17日”，对此原告佰顺公司对驾驶员在2018年1月17日为实习期的事实应是明知的。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》虽未规定增驾实习期，但与《机动车驾驶证申领和适用规定》不相矛盾与冲突。对于实习期从文意上理解并不存在两种意思以上的解释，仅是双方对“实习期”的适用范围产生争议。故不应适用合同法对格式条款有两种以上理解的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释的原则。对于第三者责任险具有免赔情形，被告不负理赔责任。对于原告机动车损失，因机动车损失险免责条款同第三者责险，本院以上已述不再赘述。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十一条、第十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司于本判决生效后十日内支付原告湖北佰顺商贸有限公司理赔金2000元。
二、驳回原告湖北佰顺商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为70元，原告湖北佰顺商贸有限公司负担45元，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 刘俊
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈蓓