重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017渝02民终2185号
上诉人(原审被告、反诉原告):刘永平,女,1965年1月19日出生,汉族,住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：冉春颜，重庆夔府律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告):李美朋,男,1995年7月18日出生,汉族,住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：任连辉，重庆昊源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王云，重庆昊源律师事务所律师。
原审原告、反诉被告:田志慧,女,1967年7月8日出生,汉族,住重庆市渝北区。
原审被告:张健,男,1962年1月17日出生,汉族,居民，住重庆市渝北区。
上诉人刘永平因与被上诉人李美朋及田志慧、张健房屋租赁合同纠纷一案，不服奉节县人民法院（2017）渝0236民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘永平上诉请求：一、驳回一审原告田志慧的起诉；二、上诉人对一审法院认定拖欠的租金880382元无异议，但对拖欠租金期间滞纳金的认定标准有异议，并请求二审法院予以调整按照中国人民银行同期贷款利率标准计算滞纳金；三、请求二审法院支持上诉人一审反诉诉求。事实及理由：一审法院认定，本案涉及的房屋登记所有权人系李美朋，该《商铺租赁合同》的权利义务应当由李美朋享有或者承担。田志慧虽然是李美朋的母亲，但不是本案适格的原告，不能证明与被告之间存在任何法律关系。因此，田志慧的原告主体不适格，不享有本案诉权。一审认定刘永平和张健拖欠原告李美朋2015年7月14日至2016年5月1日共计9个月零17天的租金，具体为880382元，上诉人对该期间的认定有异议，一审法院判决以应缴纳的租金为基数，从应缴纳租金之日始至付清之日止按照月利2%支付滞纳金明显高于刘永平和张健未支付租金给李美朋造成的资金占用损失，不合情理，请求二审法院依法调整滞纳金的计算标准。被上诉人单方终止双方所签租赁合同收回该商铺，并将该租赁物又出租于他人，给上诉人造成重大的装潢等其他损失。一审法院援用合同第5条之合同终止及合意解除，完全不符合本案被上诉人单方解除合同之客观事实。且在审理过程中，上诉人申请进行司法评估，一审法院同意后，又无任何理由予以拒绝，实属剥夺上诉人之诉讼权利。
被上诉人李美朋辩称：我们认为租赁争议的房屋实际属于被上诉人和其母亲田志慧共同所有，因此双方共同起诉符合法律规定。合同中约定按照百分之三给付滞纳金，我们现在只要求百分之二符合法律规定。合同中明确约定，双方终止合同之后，上诉人不应该破坏房屋装修。上诉人于2016年5月1日将房屋退还给了被上诉人，其主张装修损失没有事实和法律依据。请求维持原审判决。
被上诉人田志慧、李美鹏一审起诉时诉讼请求：1、判决被告刘永平、张健共同向原告支付房屋租金880382元及滞纳金（其中553080元的滞纳金从2015年6月14日起至付清之日止，按月利率2%计算；327302元的滞纳金从2015年12月14日起至付清之日止，按月利率2%计算）2、本案诉讼费用由被告承担。
上诉人刘永平在一审诉讼中提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿损失25万元（具体以司法评估为准）；2、反诉诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院经审理查明：原告田志慧与被告刘永平于2015年1月13日签订《商铺租赁合同》，合同约定，由被告刘永平承租位于重庆市奉节县永安镇诗城西路XXA区A10栋一层A-01号门市。房屋租期5年，自2015年1月13日起至2020年1月13日止。承租方有下列情形之一的，出租方可以中止合同，收回房屋：1.承租方擅自将房屋转租、转让或转借的；2.承租方利用承租房屋进行违法经营及犯罪活动的；3.承租方拖欠租金累计达30天的，并赔偿违约金壹拾万元。前两年每年租金人民币1106160元。承租方以现金形式向出租方支付租金，租金暂定为每半年支付一次，并必须提前一个月时间，于2015年1月30日前交至出租方。承租方必须按照约定时间向出租方支付租金，如无故拖延，出租方有权向承租方每天按实欠租金的3%加收滞纳金。该合同签订后原告将依约定将上列商铺交付被告刘永平经营和管理。
另查明，《商铺租赁合同》出租的房屋位于重庆市奉节县永安镇XX120号A10幢1-A-01和1-A-01-1，两套房产登记在本案原告李美朋名下，原告田志慧系原告李美朋的母亲，原告李美朋对其母田志慧于2015年5月13日代为与被告刘永平签订的《商铺租赁合同》当庭予以认可。二被告已向原告方支付2015年1月13日至2015年7月13日的租金，后期的租金都没有支付。二被告系夫妻关系。
还查明，反诉原告刘永平于2017年5月17日向本院提出司法鉴定申请，要求对反诉被告田志慧、李美朋单方解除合同所造成对租赁物装潢的损失进行司法评估鉴定，本院准许后，经依法审查，查明本案租赁物原来被告的装修已经不复存在，不符合司法鉴定的法定条件，现无法进行司法评估鉴定，故对其司法鉴定请求，不予支持。被告将承租的商铺于2016年5月1日交还原告。
一审法院认为，本案的焦点为：1、关于本案权利主体问题；2、被告张健是否是本案适格当事人；3、关于二被告拖欠租金的期间及租金数额；4、二原告主张的滞纳金是否过高；5、被告刘永平（反诉原告）的反诉请求是否成立。
焦点1：关于本案权利主体问题
本案中，租赁房屋产权登记原告李美朋名下，田志慧系李美朋的母亲，其代为与被告刘永平签订的《商铺租赁合同》，得到了原告李美朋的追认。因此，田志慧与刘永平签订的《商铺租赁合同》合法有效，合同的权利义务应由原告李美朋享有或承担。因本案涉及的房屋登记所有权人系原告李美朋，故原告田志慧的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。
焦点2：关于被告张健是否是本案适格当事人问题。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条规定：“婚姻法第十九条所称'第三人知道该约定的'，夫妻一方对此负有举证责任”。本案中，二原告举示了二被告的结婚登记档案资料（补发婚姻登记证审查处理表），二被告对该证据的真实性也未提出异议。按照该证据的记载，二被告于1986年3月31日登记结婚，2008年9月27日重庆市渝北区民政局婚姻登记处补发了二被告的结婚证。2015年1月13日，被告刘永平与原告田志慧签订《商铺租赁合同》时，二被告仍属夫妻关系。二被告主张房屋租金属于被告刘永平的个人债务，其负有举证责任，但二被告未提供证据证明其欠二原告的房屋租金属于原、被告双方明确约定的个人债务，二被告也未提供证据证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有，亦未提供证据证明本案二原告知道该约定。因此，被告张健是本案的适格当事人，应当与其妻子刘永平共同承担在本案中应当承担的责任。
焦点3：关于二被告拖欠租金的期间及租金数额。
本案中涉及的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，并于2015年1月13日依法成立并生效。
按照《合同法》第一百二十五条规定的合同解释原则，从《商铺租赁合同》第三条“承租方有下列情形之一的，出租方可以中止合同，收回房屋”所使用的词句来看，应为“承租方有下列情形之一的，出租方可以终止合同，收回房屋”；《商铺租赁合同》第四条第2款“承租方必须以现金形式向出租方支付租金，租金暂定为每半年支付一次，并必须提前一个月时间，于2015年1月30日前交至出租方”，实际指2015年1月13日至2015年7月13日的租金应于2015年1月30日前交至出租方，2015年7月14日至2016年1月13日的租金应于2015年6月14日前交至出租方，2016年2月14日至2016年8月14日得租金应于2016年1月14日交至出租方。
庭审中，二被告认可仅支付了2015年1月13日至7月13日期间共计6个月的租金，后期的都没有支付。按照该合同第四条第2款的约定，二被告应于2015年6月14日前支付2015年7月14日至2016年1月13日的租金，但二被告一直未支付。第一次庭审中，二原告陈述是二被告主动提出退回房屋，二原告同意，2016年5月1日二被告将租赁房屋交付给二原告。二被告对此认为不是自己主动提出的，是二原告强行要求搬离的。第二次庭审中，二被告陈述二原告将租金截止到2016年5月1日无事实依据，二原告在2016年5月1日前就将商铺强行收回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，二被告应当提供二原告在2016年5月1日前就将商铺强行收回的证据，但其未提供，其举证不利的后果应由二被告承担。因此，应视为《商铺租赁合同》已于2016年5月1日终止。综上所述，二被告拖欠原告李美朋的房屋租金的起止时间为2015年7月14日至2016年5月1日。
《商铺租赁合同》第四条第1款约定：“前二年每年租金为人民币1106160元”，本案中二被告共拖欠原告李美朋2015年7月14日至2016年5月1日共计9个月零17天的的租金，具体为1106160元/年÷12个月/年×9个月+1106160元/年÷365天/年×17天=881139.78元。但原告李美朋在庭审中只主张二被告向其支付房屋租金880382元，其诉讼请求少于合同约定的租金，是其处分自己权利的真实意思表示，予以准许。
焦点4：关于原告李美朋所主张的滞纳金问题。
《商铺租赁合同》第四条第3款约定：“承租方必须按照约定时间向甲方缴纳租金，如无故拖延，甲方将有权向乙方每天按照实欠租金3%加收滞纳金”。庭审中，原告李美朋只要求二被告按照欠付租金的月利2%计算，并不违反相关法律规定，予以准许。
本案中，原告李美朋主张由二被告向其支付房屋租金880382元及滞纳金（其中553080元滞纳金从2015年6月14日起至付清之日止，按月利率2%计算；327302元滞纳金从2015年12月14日起至付清之日止，按月利率2%计算），二被告认可仅支付了2015年1月13日至7月13日共计6个月的租金,后期的都没有支付。按照《商铺租赁合同》第四条第2款和第3款的约定，2015年7月14日至2016年1月13日期间的租金，应于2015年6月14日前支付，故二被告应以到期未支付的2015年7月14日至2016年1月13日的租金1106160元/年÷12个月/年×6个月=553080元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年6月15日起支付滞纳金给原告李美朋至付清之日止；2016年1月14日至2016年5月1日的租金按合同约定应于2015年12月14日前支付，故二被告应以到期未支付的2016年1月14日至2016年5月1日的租金1106160元/年÷12个月/年×3个月+1106160元/年÷365天/年×17天=328059.78元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年12月15日起支付滞纳金给原告李美朋至付清之日止，但原告李美朋仅主张以327302元为基数进行计算，是其处分自己权利的真实意思表示，予以准许。
焦点5：关于被告刘永平（反诉原告）的反诉请求是否成立的问题。
按照《商铺租赁合同》第五条的约定：“出租方将房屋交给承租方后，承租方的装修及修缮，出租方概不负责，其经营情况也与出租方无关；租期结束或中途双方协商解除合同，承租方不得破坏已装修部分及房屋架构。”被告刘永平（反诉原告）认为该条不适用于反诉被告的理由，无事实和法律依据。因此，被告刘永平（反诉原告）的反诉请求判令被反诉人赔偿损失25万元，无事实依据和法律依据，不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条第一、二款、第六十五条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第三十二条、第四十四条第一款、第五十一条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百二十五条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百三十三条第一、二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条之规定，判决：一、被告刘永平、张健共同支付原告李美朋2015年6月14日至2016年5月1日的房屋租金共计880382元。二、被告刘永平、张健未按期支付原告李美朋从2015年7月14日至2016年1月13日的租金553080元，以此为基数被告刘永平、张健应自2015年6月15日起按照月利率2%的标准共同支付原告李美朋的滞纳金至付清之日止；被告刘永平、张健未按期支付原告李美朋从2016年1月14日至2016年5月1日的租金327302元，以此为基数被告刘永平、张健应自2015年12月15日起按照月利率2%的标准共同支付原告李美朋的滞纳金至付清之日止。上述款项限被告刘永平、张健于本判决生效之日起15日内付清。三、驳回原告李美朋的其他诉讼请求。四、驳回原告田志慧的诉讼请求。五、驳回反诉原告刘永平的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12604元，减半收取6302元，由被告刘永平、张健共同负担（原告田志慧已预交）。反诉案件受理费5050元，减半收取2525元，由反诉原告刘永平负担（反诉原告刘永平已预交）。
在二审审理过程中，双方当事人均未提交证据证明一审法院认定事实有误，故对一审法院认定事实本院予以确认。
本院认为，上诉人刘永平与被上诉人田志慧于2015年1月13日签订《商铺租赁合同》中所涉房屋权属登记人虽系被上诉人李美朋，但田志慧系以自己的名义与刘永平签订合同，李美朋对其行为予以认可，故此时田志慧具有诉权。双方在合同中约定未按约定期限交付租金的出租方有权主张收取3%的滞纳金，而一审法院根据当事人的请求判决刘永平按所欠租金的2%支付滞纳金并无不当。本案系承租人未按约定支付租金导致合同解除，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第十一条第(二)项的规定，承租人主张装修损失的，不予支持。
综上，上诉人刘永平的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17654元，由上诉人刘永平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 川
审 判 员 刘丽苹
代理审判员 熊德才
二〇一七年十一月二日
书 记 员 蒋大威