重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初16713号
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，地址重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91000000696582474L。
负责人李玲，总经理。
委托代理人冯馨仪，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告胡冬梅，女，汉族，1980年12月27日出生，住重庆市涪陵区。
被告唐平，男，汉族，1981年2月19日出生，住重庆市涪陵区。
被告周向友，男，汉族，1975年10月9日出生，住重庆市涪陵区。
被告重庆市涪陵区御山家禽养殖场，住所地重庆市涪陵区白涛街道办事处联农村10组，组织机构代码57344602-6。
投资人胡冬梅。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企信贷中心）诉被告胡冬梅、唐平、周向友、重庆市涪陵区御山家禽养殖场（以下简称御山家禽养殖场）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，胡冰倩担任法官助理，书记员胡梦霄担任法庭记录。原告重庆银行小企信贷中心的委托代理人冯馨仪，被告唐平、被告周向友、被告御山家禽养殖场的投资人及被告胡冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆银行小企信贷中心基于与胡冬梅、唐平签订的《借款合同》、还贷计划表，分别与周向友、御山家禽养殖场签订的《保证合同》起诉，请求判决：1、胡冬梅、唐平偿还重庆银行小企信贷中心借款本金99709.13元及截至2017年3月24日的罚息59099.6元，并支付从2017年3月25日起至付清时止，以本金99709.13元为基数，按合同约定的贷款执行利率上浮50%计算的罚息；2、胡冬梅、唐平支付本案律师费1800元；3、胡冬梅、唐平向重庆银行小企信贷中心支付《借款合同》约定借款本金金额10%的违约金10000元；4、周向友、御山家禽养殖场对胡冬梅、唐平的上述1-3项债务承担连带保证责任，并各自向重庆银行小企信贷中心支付《借款合同》约定借款本金金额10%的违约金10000元；5、本案受理费由胡冬梅、唐平、周向友、御山家禽养殖场承担。
被告胡冬梅辩称，借款是事实，对欠款本金无异议，不清楚罚息是如何计算的，对律师费和违约金不认可，借款到期后重庆银行小企信贷中心未催收，已经过了诉讼时效。
被告唐平的答辩意见与胡冬梅的答辩意见一致。
被告周向友辩称，为胡冬梅、唐平提供保证后，重庆银行小企信贷中心一直未向周向友催收，也未提起诉讼，已经超过保证期限和诉讼时效，周向友不再承担保证责任。
被告御山家禽养殖场的答辩意见与周向友的答辩意见一致。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：重庆银行小企信贷中心。
借款人：胡冬梅、唐平。
保证人：周向友、御山家禽养殖场。
贷款本金：10万元。
贷款用途：周转。
贷款期限：12个月，自2012年2月29日至2013年2月25日。
还款方式：采用微贷还款方式，分12期还款，首期还款履行期届满日为2012年4月2日，最后一期还款履行期届满日为2013年2月25日，每期具体还款履行期届满日和金额详见还贷计划表。
保证担保情况：周向友、御山家禽养殖场为上述借款提供连带责任保证担保。保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。
关于违约金的约定：借款人或抵押人、质押人、保证人未能完全履行其在借款合同或抵押、质押或保证合同中所做承诺和保证或其他义务，该种情况下，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。保证人违反其在保证合同中所作的承诺与保证或未按保证合同约定及债权人要求清偿借款人的债务的，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。
关于律师费：合同未就律师费的承担进行约定，重庆银行小企业信贷中心也未就本案实际支付律师费。
关于送达的约定和催收情况：《借款合同》和《保证合同》约定，各方发出的通知或文件应投递至合同载明的通讯地址。如果任何一方以书面形式通知地址变更，则投递至变更后的地址。如果采用邮政特快专递或同城（包括市区与郊区）挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期。如借款人、保证人变更任何与本合同相关的信息而未按照本合同约定方式履行通知义务，贷款人按照合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为借款人、保证人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉。重庆银行小企业信贷中心按合同约定的送达地址于2014年6月11日向周向友邮寄了催收通知，要求周向友督促胡冬梅、唐平清偿相关债务，或者代为清偿相关债务。重庆银行小企业信贷中心未按合同约定的送达地址向胡冬梅、唐平、御山家禽养殖场寄送相关通知书，也未提供证据证明通过其他方式要求胡冬梅、唐平清偿相关债务以及要求御山家禽养殖场承担保证责任。
欠款情况：胡冬梅、唐平在2013年2月25日还款848.54元后未再还款，截至2017年3月24日，胡冬梅、唐平尚欠重庆银行小企信贷中心借款本金99709.13元、罚息59099.6元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中，重庆银行小企信贷中心与胡冬梅、唐平约定的最后一期履行期限为2013年2月25日，故本案的诉讼时效期间应从2013年2月25日起开始计算，其间没有诉讼时效中断、延长等情形的发生，至重庆银行小企信贷中心于2017年7月12日提起本案诉讼，已经超过二年的诉讼时效期间。故重庆银行小企业信贷中心对胡冬梅、唐平的诉讼请求，因超过了二年的诉讼时效期间，本院不予支持。胡冬梅、唐平关于诉讼时效的抗辩成立。
关于保证人周向友是否应承担保证责任及支付违约金的问题。本院认为，重庆银行小企信贷中心与周向友签订的《保证合同》约定保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。因此，保证人周向友的保证期间为《借款合同》生效之日起至2015年2月25日。在保证期间内，重庆银行小企业信贷中心于2014年6月11日按合同约定的通讯地址向周向友寄送了催收通知，要求周向友督促胡冬梅、唐平清偿相关债务，或者代为清偿相关债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因此，本案所涉保证合同的诉讼时效期间从2014年6月11日起开始计算，至重庆银行小企信贷中心于2017年7月12日提起本案诉讼，已经超过二年的诉讼时效期间，故重庆银行小企业信贷中心要求周向友承担保证责任及支付违约金的诉讼请求，因超过了二年的诉讼时效期间，本院不予支持。周向友关于诉讼时效的抗辩成立。
关于保证人御山家禽养殖场是否承担保证责任及支付违约金的问题。本院认为，重庆银行小企信贷中心与御山家禽养殖场签订的《保证合同》约定保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。因此，保证人御山家禽养殖场的保证期间为《借款合同》生效之日起至2015年2月25日。在保证期间内，重庆银行小企信贷中心未要求保证人御山家禽养殖场承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间或前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，重庆银行小企业信贷中心要求御山家禽养殖场承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。由于重庆银行小企业信贷中心未在二年的诉讼时效期间内要求保证人御山家禽养殖场承担保证责任，故重庆银行小企业信贷中心要求保证人御山家禽养殖场支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。御山家禽养殖场的抗辩成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的诉讼请求。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1956元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 林 敏
二〇一七年八月七日
法官助理 胡冰倩
书 记 员 胡梦霄