贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终665号
上诉人（原审被告）：张伦全，男，汉族，1973年5月12日生，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：伍泽宇，贵州名城律师事务所律师，执业资格证书号：15203201410196388。
被上诉人（原审原告）：住友重机械工业（中国）融资租赁有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1386号1002室。
法定代表人：宍户泰之，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：代龙银，男，该公司工作人员。
原审第三人：贵州住重工程机械有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区百花大道88号。
法定代表人：杨汉乾，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：付倩倩，女，该公司工作人员。
上诉人张伦全因与被上诉人住友重机械工业（中国）融资租赁有限公司（以下简称住友公司）、原审第三人贵州住重工程机械有限公司（以下简称住重公司）融资租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张伦全上诉请求：1、撤销白云区人民法院(2016)黔0113民初1954号民事判决，并将本案发回重审，或在查清事实的基础上依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1、2013年6月7日前，上诉人向第三人支付的款项为多少没有查清。上诉人于2013年3月18日支付了第三人10万元，5月7日支付了3万元，加上之前的1万元定金及第三人所借记入合同款项139900元，上诉人一共在2013年6月7日前已经向第三人支付279900元，但原判认定上诉人在2013年6月7日前只向第三人支付了263900元，属于事实认定错误。2、第三人是否向被上诉人支付过一期租金没有查清。在庭审中，第三人主张向被上诉人支付了一期的租金，为此上诉人并不认可，因为上诉人并未拖欠租金，而第三人也从未向上诉人表示过向被上诉人支付过一期租金，但是仅凭着被上诉人和第三人的一面之词便认定第三人向被上诉人支付过一期的租金，属于事实没有查清。二、一审判决明显不公正，明显偏袒被上诉人及第三人。1、已经查明本案是一个融资租赁合同纠纷，上诉人是承租人，被上诉人是买方、出租人，第三人是卖方。但一审判决对手续费该由谁支付的问题不作处理，默认由上诉人支付，这不符合法律的规定，判决不公。2、一审开庭时，上诉人多次提到本案既然是融资租赁合同纠纷，那么上诉人所交的23万元首付款，被上诉人应当返还或者抵扣租金，但是一审判决对23万元首付款不作处理，默认上诉人应当支付，这不符合法律的规定，判决不公。3、在庭审中，上诉人分别问了被上诉人和第三人，是不是被上诉人授权第三人向上诉人收取租金，得到答案是被上诉人授权第三人向上诉人收取租金，那么在本案中，上诉人已经向第三人支付了479900元的款项，理应不欠被上诉人任何租金，但是一审对该情况之字末提，并依然判决上诉人没有向被上诉人支付过租金，判决不公。
被上诉人住友公司辩称，2013年4月上诉人就交付了租赁物，截止2014年1月，上诉人使用租赁物达9个月，而被上诉人仅主张7个月的租金，一审判决仅支持6个月。已经充分照顾了上诉人。上诉人不及时支付租金的行为已经严重违约，故一审法院判决违约金是恰当的。请求维持原判。
原审第三人住重公司陈述称，与住友公司的答辩意见一致。
上诉人住友公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付到期租金204428元、迟延损害金9389.09元，合计213817.09元；2.诉讼费、保全费、评估费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月18日，被告与第三人签订《工程机械购销合同及融资租赁协议》，该协议由《工矿产品购销合同》、《客户银行按揭/融资租赁预算确认单》、《客户银行按揭/融资租赁还款计划表》三部分组成。《工矿产品购销合同》约定，被告向第三人购买唐山住友SH240T5液压挖掘机一台，设备净机价1150000元，运输费30000元，被告应按《客户银行按揭/融资租赁预算确认单》的约定先向第三人支付包括运费、融资首付款（230000元）等在内的339900元，购机尾款920000元由被告向银行办理融资、按揭贷款支付给第三人，由于被告资金周转困难，第三人同意向被告借款139900元，用于帮助被告支付部分首付款，并将该款直接计入合同的应付款，在被告未清偿银行融资贷款之前，合同标的物抵押权归贷款银行所有，若银行拥有标的物抵押权的情形消失，同时被告未清偿第三人借款的，合同标的物所有权归第三人所有。《客户银行按揭/融资租赁预算确认单》约定，融资租赁贷款920000元，融资期限三年，提机首付款339900元（包括融资首付款230000元、运输费30000元、管理费29500元、保险费45000元、GPS管理费5400元）。《客户银行按揭/融资租赁还款计划表》约定，提机首付款339900元，由原告在2013年3月18日至2013年12月18日期间分期支付，融资租赁贷款1053799.80元，由原告在2013年6月20日至2016年5月18日期间分期支付。同日，被告与第三人签订《借款合同》，约定被告为购置挖掘机向第三人借款139900元，收到借款日为2013年3月18日。合同签订当日，第三人便将挖掘机交付被告。2013年3月18日至2013年6月7日，被告陆续向第三人付款130000元，加上被告向第三人所借计入合同款项的133900元，被告此时已向第三人付款263900元。2013年6月8日，被告与原告签订《工程机械融资租赁合同书》，约定原告将本案所涉挖掘机购买后租赁给被告使用，作为履行合同的保证，被告应在签订合同时向原告支付230000元的首付款，租赁期限3年，每月租金29204元，融资金额920000元，被告应自2013年7月25日支付原告第一期租金29204元，剩余租金自2013年7月25日起的每月25日向原告支付。违约金为未付租金的总额。2013年6月13日，原告与第三人签订《买卖合同》，该合同载明：承租人张伦全，作为承租人的一种融资手段，原告代替承租人订购本案所涉挖掘机，并作为租赁物租赁给承租人，交付期限2013年6月15日，在承租人验收合格后1个月以内原告向第三人支付1150000元。合同还写明一项内容：“另外，本合同系与卖方（即第三人）制作的日期为2012年9月4日的保证书（NO.G00003001）相关而签订的。2013年7月9日，原告以汇款的方式向第三人付款1218000元，所附2013年7月10日的清单载明，该款包括原告向第三人购买本案所涉挖掘机的1150000元。另查明，被告与第三人订立合同前，已向第三人支付定金10000元。2013年6月7日至2013年12月12日期间，被告陆续向第三人付款共计200000元。2014年1月10日，原告以被告未按约支付租金为由，委托第三人将挖掘机从被告处运回，导致双方产生争议。为此，被告张伦全曾作为原告，向本院提起民事诉讼。2016年7月25日，经贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终3463号民事判决书认定，原告、被告及第三人之间系融资租赁合同关系。其中，出卖人为第三人，买受人/出租人为原告，承租人为张伦全。审理中，原告认可已收到第三人代被告转付的首付款230000元及第一期租金29204元。另外，被告已另案提起诉讼，要求确认《工程机械融资租赁合同书》已经解除，并诉请原告和第三人连带返还货款479900元、保险理赔款14920元、违约金100000元。
一审法院认为，原、被告签订的《工程机械融资租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规，合法有效，应受到法律保护。本案中，原告作为出租人与被告作为承租人于2013年6月8日签订《工程机械融资租赁合同书》，约定原告将本案所涉挖机购买后出租给被告使用，租赁期限3年，每月租金29204元。被告在签订合同时向原告支付首付款230000元，2013年7月25日支付第一期租金29204元，剩余租金于2013年8月起的每月25日支付，违约金为未付租金的总额。合同签订后，原告依约将挖机从第三人处购买后出租给被告使用，第三人从被告支付给其的款项中将首付款230000元转付给原告，并为被告向原告支付了第一期租金29204元。2014年1月10日，原告以被告未支付租金为由，委托第三人从被告处将挖机运回，故未支付的租金应从2013年7月26日起开始计算，算至2014年1月10日共计6个月，租金合计为175224元（29204元×6个月）。关于迟延损害金，原、被告在《工程机械融资租赁合同书》约定违约金为未付租金的总额，而原告自愿主张迟延损害金为9389.09元，该主张未违反法律规定，故一审法院从其自愿，予以支持。综上，被告应向原告支付租金175224元、迟延损害金9389.09元，合计184613.09元。关于被告的辩解意见，一审法院认为，被告并未向原告直接支付过任何款项，所付款项均为向第三人支付，而第三人主张其收取的款项里包含了其应当获得的融资手续费，由于被告已另案起诉要求原告和第三人返还相应款项，故一审法院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”、第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同，收回租赁物”、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持”之规定，判决：一、被告张伦全于判决生效之日起十日内支付原告住友重机械工业（中国）融资租赁有限公司租金175224元、迟延履行金9389.09元，合计184613.09元；二、驳回原告住友重机械工业（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4508元（原告住友重机械工业（中国）融资租赁有限公司已预交），由原告住友重机械工业（中国）融资租赁有限公司负担616元，被告张伦全负担3892元。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人认为已付的479，900元全部系融资租赁款，但是其在取得挖掘机之前，已向住重公司借款139，900元用于首付。在此情况下，住重公司将此后陆续收到的款项充抵借款139，900元，具有事实依据。上诉人称住重公司不该收取手续费、保险费等，但是其与住重公司签订的《工程机械购销合同及融资租赁协议》和其后与住友公司签订的《工程机械融资租赁合同书》，均约定挖掘机的首付款为23万元，虽然后一份《工程机械融资租赁合同书》将挖掘机的购买人由张伦全变更为住友公司，但是两份合同的其他权利义务并没有根本变化，特别是上诉人应当支付的首付款数额和应付支付租金没有变化，故上诉人以购买人的变化而抗辩原合同约定的包括139，900元在内的首付款义务已免除的上诉理由，本院不予支持。至于上诉人张伦全认为该139，900元是不应承担由其承担的手续费等，因并无证据予以证明，且借款合同和《工程机械融资租赁合同书》均约定张伦全借款139，900元用于支付23万元首付款，故本院认为并非手续费，该上诉理由本院不予采纳。
虽然139，900元并未先支付给张伦全，再由张伦全付给住友公司，但是张伦全因为与住重公司签订借款合同而免除了部分付款的义务，也在签订借款合同后得到并使用了挖掘机，故各方当事人已经达成了由住重公司为张伦全垫付部分首付款的意思表示且已履行。诉讼中，住重公司认可其与张伦全之间139，900元的债务已因充抵而清结，故张伦全对应付给住友公司的融资租赁费仍应承担付款责任，张伦全关于包括139，900元在内的所付全部款项，均应当充抵融资租赁费的上诉理由，本院不予支持。从2013年3月交付挖掘机到上诉人拖走挖掘机计9个月时间，上诉人按约应付租金近27万元，但其在合同履行期间支付的款项只有20万元，包括还有借款需清偿，其已经违约，按照合同有关租赁物归属于被上诉人所有的约定，住友公司因此而收回租赁物，符合双方约定，故上诉人关于挖机被拖走还要支付欠付租金的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人张伦全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4508元，由上诉人张伦全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任光焰
代理审判员 张 荃
代理审判员 张玉梅
二〇一七年三月三日
书 记 员 李维芳