天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初863号
原告：绫致时装(天津)有限公司,住所地天津市新技术产业园区武清开发区泉秀路9号。
法定代表人：王沛德，总经理。
委托诉讼代理人：高薇，北京中里通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雪飞，北京中里通律师事务所律师。
被告：天津好乐买信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路355号创研大厦311、315房间。
法定代表人：李树斌，首席执行官。
委托诉讼代理人：郭霏，北京秀中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琪，北京秀中律师事务所实习律师。
被告：百利买（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-319。
法定代表人：李树斌，首席执行官。
委托诉讼代理人：郭霏，北京秀中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琪，北京秀中律师事务所实习律师。
被告：杭州乐投电子商务有限公司，住所地杭州市西湖区锋尚苑3幢623室。
法定代表人：宋路路，总经理。
委托诉讼代理人：王剑波，浙江汉朔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴烨莎，浙江汉朔律师事务所律师。
被告：天津泉兴网络技术有限公司，住所地天津市武清区杨村泉州北路18号B座234-46（集中办公区）。
法定代表人：赵忠山，总经理。
委托诉讼代理人：孙玉伟，天津政法牛津（北京）律师事务所律师。
原告绫致时装(天津)有限公司（以下简称绫致公司）与被告天津好乐买信息技术有限公司（以下简称好乐买公司）、被告百利买（天津）信息技术有限公司（以下简称百利买公司）、被告杭州乐投电子商务有限公司（以下简称乐投公司）侵害商标专用权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，根据案情需要和当事人申请，依法追加了天津泉兴网络技术有限公司（以下简称泉兴公司）为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告绫致公司委托诉讼代理人高薇、周雪飞，被告好乐买公司及被告百利买公司共同委托诉讼代理人郭霏、刘琪，被告乐投公司委托诉讼代理人王剑波、吴烨莎，被告泉兴公司委托诉讼代理人孙玉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绫致公司向本院提出诉请：1.请求判令三被告停止一切侵犯第1132585号“VEROMODA”商标、第3658327号“维沙曼”商标专用权的行为，包括停止在××/网站及一切其他渠道宣传、销售上述侵权商品，停止为侵犯上述商标的商品提供仓储、运输等服务，并不得以任何方式在任何媒体上发布相关侵权信息；2.请求判令三被告将其库存的所有侵权商标商品及其外包装、吊牌等予以销毁；3.请求判令三被告在××/网站首页显著位置刊登声明，为原告消除影响;4.请求判令三被告共同赔偿原告经济损失，以及对侵权行为进行调查取证费用、律师代理费等合理费用共计人民币100000元；5.请求判令三被告承担本案的诉讼费用。诉讼中原告变更诉讼请求，具体内容如下:1.请求判令四被告停止一切侵犯第1132585号“VEROMODA”商标、第3658327号“维沙曼”商标专用权的行为；2.请求判令四被告在××/网站首页显著位置刊登声明，为原告消除影响；3.请求判令四被告共同赔偿原告经济损失，以及对侵权行为进行调查取证费用、律师代理费等合理费用共计人民币100000元；4.请求判令四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原告是“VEROMODA”、“维沙曼”商标的授权许可使用人，同时有权代表2001年11月21日公司(以下简称2001公司)对侵犯其商标专用权的行为进行维权。2001公司系合法注册于丹麦的公司，依法于1996年11月18日向中国商标局申请注册了第1132585号“VEROMODA”商标，核定使用在第25类的衣物,鞋,袜,帽等商品上，专用期限至2017年12月6日。2003年8月4日向中国商标局申请注册了第3658327号“维沙曼”商标，核定使用在第25类的服装,体操服,游泳衣,防水服,戏装,足球鞋,鞋,帽,袜,手套(服装),头巾,领带,腰带,婚纱等商品上，专用期限至2026年3月27日。原告绫致公司为2001公司在中国境内的独资子公司。2001公司授权原告绫致公司在中国境内享有第1132585号“VEROMODA”商标、第3658327号“维沙曼”商标的许可使用权，该商标的许可使用合同经过商标局备案，因此原告有权在中国生产、销售并推广“VEROMODA”“维沙曼”商标商品。而其他任何公司或个人均无权在未经2001公司同意的前提下使用上述商标。同时，原告经2001公司书面授权，依法可以对侵害“VEROMODA”“维沙曼”商标权利的行为进行维权，据此，原告有权针对被告涉嫌侵犯商标专用权的行为向贵院提起诉讼。二、“VEROMODA”“维沙曼”商标品牌经过商标权利人及原告的多年的经营与宣传，已经成为国内外知名品牌，具有极高的知名度及影响力。“VEROMODA”“维沙曼”是丹麦国际时装公司BESTSELLER集团旗下知名品牌之一。BESTSELLER集团成立于1975年，总部设在丹麦，其拥有ONLY（女装）、VEROMODA（女装）、JACK&JONES;（男装）和SELECTED（男装）四个知名品牌。集团创立以来，已经在全球十多个国家拥有众多加盟店，主要市场包括挪威、丹麦、瑞典、德国、芬兰、荷兰、西班牙等11个欧洲市场。BESTSELLER集团1984年建立香港办事处，1990年建立北京办事处，1996建立2001公司（AKTIESELSKABETAF21.NOVEMNER2001）”，1996年成立原告绫致公司，开始在中国市场大力推广旗下的服装品牌。原告采取直营零售及代理销售模式销售上述品牌商品，并进行大量推广和宣传，进驻大型商场，销售网点遍布全国四十多个城市，年销售额超过六亿元，在广大消费者心中树立了良好的品牌形象。“VEROMODA”“维沙曼”品牌经过大量的使用和宣传，在全国重点大型零售企业服装销售销量名列前茅，具有极高的知名度、美誉度和市场占有率，成为具有较高市场价值的品牌服装，已达驰名商标程度。三、2015年6月24日，原告发现被告好乐买公司未经授权即在其网站（网址××m/）销售大量标有“VEROMODA”“维沙曼”商标的服装，并且在网站商品交易信息中冠以“VEROMODA品牌店（官方授权）”字样，部分信息还标注有注册商标标志，涉案服装销售价格比原告通过合法渠道销售的该品牌服装低廉许多，显然侵犯了商标权利人及原告所享有的合法商标权利，极大的损害了原告的合法权益。对此，原告于2015年6月26日向被告好乐买公司发送警示函，告知其涉嫌销售侵犯原告及2001公司商标权商品，并要求其将相关商品下架。被告好乐买公司的工作人员于2015年7月6日致电原告电子商务部员工RubyTian，表示希望可以和原告建立经销商关系，在遭到原告拒绝后，被告好乐买公司对侵权商品仅短期下架后又开始重新在其网站公开销售上述侵权商品，且在官方网站用红色显著字体承诺“正品保障”字样，以欺骗消费者。被告好乐买公司的上述行为，属恶意侵犯他人商标专用权。被告百利买公司系被告好乐买公司所售侵权商品的供货商；被告百利买公司所售侵权商品系被告乐投公司授权销售，而被告泉兴公司系被告乐投公司的供货商。四被告均未获得商标权人以及原告授权，共同实施的牟取非法利益的侵权行为已经给原告及商标权人造成了巨大的经济损失和荣誉影响。原告认为，四被告应当承担连带责任。故诉至法院，判如所请。
被告好乐买公司辩称：作为网络交易平台，好乐买公司已完成《中华人民共和国消费者权益保护法》规定之作为网络交易平台的全部义务，未构成商标侵权之行为，无需承担赔偿责任，请求法院驳回原告全部诉讼请求，具体理由：一、好乐买公司在网站中部分信息标有注册商标标志仅为指示其所销售商品的信息，未造成相关公众混淆，亦未造成商标权利人利益损害，不应当被认定为商标侵权行为。1.从商标使用方式来看，商标系图片组成部分，图片主体内容系对原告产品的介绍。此外，好乐买公司网站上亦同时存在耐克、阿迪达斯、万斯等其他品牌服装的宣传图片。而从网站的页面设置来看，首页的主体位置均系各品牌服装商品的图片、名称等信息。结合图片使用方式以及网页布局，相关公众通常会认为该商标传达的是在销售商品的广告，及指示其所销售商品的品牌信息，而不是传达经营者的商号、商标或经营风格。2.商标是指示性使用，商标直接指向的是商标注册人的商品，并非指向好乐买公司，商标与原告商品的对应性没有受到影响，相关公众也不会认为在售产品来源于好乐买公司。在此情况下，不存在消费者对于商品来源认知的混淆，也不涉及商标显著性或知名度的降低，故好乐买公司不构成商标侵权。二、好乐买公司作为网络交易平台公司并未实施商标侵权之行为，原告无权直接向好乐买公司主张侵犯其商标权并要求赔偿。1.好乐买公司系网络交易平台，其已向原告披露了商品实际销售者的相关信息，不需承担赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”。好乐买公司应原告要求已披露了商品实际销售者的名称、地址和联系方式，故原告无权向好乐买公司追偿。2.好乐买公司并不存在明知或应知销售者杭州迪家电子商务有限公司（以下简称杭州迪家公司）利用平台侵害消费者权益的情形，好乐买公司不应当承担商标侵权责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》四十四条规定，“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”。好乐买公司已对货物实际销售者的相关资质和授权进行审查，发现绫致时装已获得相应品牌持有者丹麦BESTSELLER公司授权对其生产的服装进行销售。此外，好乐买公司对待售商品商标、质量等方面进行了核查，相关文件形式完整真实，货物来源清楚，品质合格，已经尽到合理而必要的审查义务，不存在过错。故好乐买公司不存在明知或应知销售者利用平台侵害消费者权益的情形，不应承担商标侵权责任。三、根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：(一)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；(二)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；(三)销售侵犯注册商标专用权的商品的；(四)伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；(五)未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；(六)故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；(七)给他人的注册商标专用权造成其他损害的”。原告并未认证好乐买公司所持授权材料系伪造，好乐买公司对供货商提供的材料进行了严格的审查，根据该材料认为其系获得了原告授权，故好乐买公司在网站上销售的服装是来自于原告提供的服装，该行为合理合法，并未实施侵犯及帮助销售者侵犯他人商标之行为。好乐买公司并不存在《商标法》第五十七条列举之侵犯商标权之行为。原告无权要求好乐买公司停止网站所提供服务发布信息并为其在网站首页显著位置上发布声明。
被告百利买公司辩称：答辩意见同好乐买公司，另外补充两点。一、百利买公司没有实施《商标法》第五十七条规定的侵权行为。在与乐投公司(原杭州迪家公司)签订代销合同前，杭州迪家公司向百利买公司出示了与绫致时装销售(天津)有限公司之间的《采购合同》及《授权书》与质检文件。百利买公司进行了核查，履行其审查义务后才与杭州迪家公司签订《采购合同》。根据杭州迪家公司提供的《证明》及《采购合同》，涉案商品系原告向该公司提供的原装正品。百利买公司销售的货物是原告所提供的，既没有仿冒、假冒原告注册商标，也没有销售仿冒、假冒原告注册商标的商品。因此，百利买公司没有实施《商标法》第五十七条规定的行为。二、百利买公司与被告乐投公司（原杭州迪家公司）之间签订有《商品代销合同》，二者之间是代理关系，是代被告乐投公司销售货物。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，被告乐投公司作为被代理人应当承担相应的责任。
被告乐投公司辩称：一、本案原告绫致公司不具有原告的诉讼主体资格，法院应依法驳回原告起诉。1．原告就涉案商标侵权行为向有关行政管理部门举报维权或者向人民法院提起诉讼的权利来源于商标所有权人的授权，在本案中原告为相应行为时，其并未获得涉案商标所有权人的相应授权，其行为无合法权利来源，故其无原告诉讼主体资格。本案中，涉案商标所有权人授权原告自2016年8月1日起享有就侵犯涉案商标专用权的行为提起诉讼或者向有关行政部门举报维权的权利。原告陈述其在2015年6月24日，发现被告好乐买公司在网上销售涉案服装，随后其向案外人发出了《公函》；2016年4月14日，原告通过公证的方式确定被告好乐买公司网站上使用了涉案商标；2016年4月18日，原告通过被告好乐买公司网站购买了涉案服装；2016年5月9日，上海市嘉定区市场监督管理局根据原告举报，对涉案商品进行查扣。上述事实是原告认定被告等人存在商标侵权行为的主要依据，但原告在作出上述行为时并未获得涉案商标所有权人的授权，其不享有代表商标所有权人向法院起诉或者向有关部门举报维权的权利，因此其不具有因上述行为提起本案诉讼的原告诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。2.根据涉案商标所有权人的授权，原告无权对被告乐投公司提起本案诉讼。案涉商标所有权人在《授权书》中明确授权原告××m网站从事的所谓侵害案涉商标权的行为有权向有司法管辖权的中国法院提起诉讼。而该网站系被告好乐买公司所有的网站，不是乐投公司的网站，因此，即使原告有权提起诉讼，也仅限于对被告好乐买公司提起诉讼，无权对乐投公司提起诉讼。二、本案中，涉案商品为正品，不是侵权商品，销售正品的行为不构成商标侵权，乐投公司无需承担侵权责任。本案中，原告无法证明涉案商品为侵权商品的事实，实际上涉案商品为正品，系原告自行生产的商品并非侵权商品，销售正品的行为无需商标所有权人或者商标许可使用权人的授权，因此本案被告销售涉案商品的行为均不构成对原告商标专用权侵害，无需承担侵权责任。三、若法院最终认定涉案商品确实为侵权商品的，则一方面乐投公司系从被告泉兴公司处通过合法渠道购买，根据《商标法》的相关规定，乐投公司无需承担侵权责任；另一方面涉案商品必定有生产商，因本案所涉金额较大，应该追究生产商的假冒注册商标罪等相应刑事责任，法院应中止审理本案，将本案移交相关司法部门查处，也便于进一步查明本案商品是否为侵权商品的事实。四、对于原告提出的要求赔偿请求，乐投公司认为部分费用不具有合理性，不同意承担。××m网站系被告好乐买公司所有，且乐投公司已经将商品全部销售给被告百利买公司，故无法承担原告第1
--3项诉请所要求的侵权责任。此外原告应对赔偿金额的具体构成予以明确，同时认为根据原告提供的相应证据材料，其部分费用不具有合理性，应该予以扣除。
被告泉兴公司辩称：一、原告主体不适格，应依法驳回其起诉。涉案商标的所有权人为2001公司，其授权原告自2016年8月1日起有权以其自身名义进行维权，但本案原告搜集证据是在2016年4月，所诉的侵权行为亦发生在2016年4月。当时原告并没有得到2001公司的授权，故其无权对发生在授权时间以前所谓的侵权行为进行维权，因此原告无权提起本案诉讼，应依法驳回原告起诉。二、原告诉诸被告侵权，没有证据予以证明。原告诉侵权的两大主要证据为公证书及鉴定书。而该两项证据，均存在严重问题，依法均不应采信。（一）鉴定书因鉴定主体及鉴定程序存在严重问题，故鉴定书的鉴定意见不客观、不准确、不应予以采信。1.原告无权对被扣押的商品是否为侵权商品进行鉴定，鉴定主体不适格。依据证据交换时天津市滨海新区人民法院（2016）津民初2339号案件卷宗（五）第26页2001公司给原告的授权书，载明授权原告有权对涉案品牌服装进行生产、销售及分销。有效期自签字之日起一年内有效。而该授权书并没有落款日期，该授权书不能作为原告有权生产、销售和分销涉案品牌服装的合法依据。既然原告无权生产涉案品牌服装，其便无权对扣押的服装进行真伪鉴定，故其主体不适格。2.鉴定程序违法。鉴定抽样及清点时没有通知相关人员到场，是原告自行抽样和清点。被鉴定的商品是否为扣押商品，无法确定，被清点的商品是否为扣押商品，亦无法确定。（二）公证书的取得程序不合法，其公证书内容不具有公平性、公正性。原告用以证明诸被告侵权的公证书取得时间为2016年4月和2016年9月。公证书的公证内容也是2016年4月18日的一次购买行为。2001公司对原告进行维权的授权有效期自2016年8月起，原告进行证据保全时并未取得2001公司的授权，因此公证书的取得程序不合法，其公证书内容不具有公平性、公正性。三、泉兴公司的服装来源于袁瑶，袁瑶出示过其与绫致公司的合同，但因为该合同为保密，所以未提供给泉兴公司。泉兴公司验收袁瑶存放的铅封货柜内绫致公司包装箱内的绫致公司生产的服装后与袁瑶订立合同。泉兴公司与宋路路只交易过一次，大部分是男装，只有少量女装。泉兴公司已经向法院提交了泉兴公司与袁瑶的男装产品销售合同、泉兴公司的付款凭证以及和博兆今男的微信聊天记录。这些证据既说明泉兴公司的服装来源，也说明这些服装是经过原告授权销售的商品，且商品为原告公司生产的正品。因此本案不构成侵权。如果涉案商品被法院认定为侵权商品，泉兴公司不知道此商品是侵权商品，并且泉兴公司取得涉案商品为合法取得，已经提供了证据说明了商品的提供者，依据商标法的规定，泉兴公司不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对泉兴公司的诉讼请求。综上在程序上原告主体不适格，应依法驳回原告起诉。在实体上原告所诉的侵权行为与泉兴公司无关，应依法驳回原告对泉兴公司的诉讼请求。
原告向法院提交下列证据：
第一组证据包括四份证据（证据一到四），证明2001公司系第1132585号“VEROMODA”和第3658327号“维沙曼”商标所有人，其授权原告在中国地区生产、销售和分销“VEROMODA”“维沙曼”商标商品,同时授权原告针对本案被告的侵权行为进行维权，原告具有诉讼主体资格。
证据一、北京东方公证处（2016）京东方内民证字第11795号关于第1132585号“VEROMODA”商标商标注册证及续展证明及商标使用许可备案通知书的《公证书》；
证据二、北京东方公证处（2016）京东方内民证字第11799号关于第3658327号关于“维沙曼”商标注册证明的《公证书》；
证据三、2013-2016年“VEROMODA”“维沙曼”商标使用授权书；
证据四、2001公司授权原告对于“VEROMODA”“维沙曼”商标侵权事宜进行维权的授权书。
第二组证据包括三份（证据五到七），证明被告好乐买公司未经商标权利人及原告授权，在其自营网站上销售大量“VEROMODA”服装，在首页进行推送，同时标注“VEROMODA品牌店”“官方授权”“正品保障”等字样。在被告好乐买公司销售的侵权商品上，标签、吊牌上均显示有原告“VEROMODA”商标，且购物发票由被告好乐买公司开具，被告好乐买公司直接销售侵权商品，其行为构成侵害商标权人及原告商标专用权。
证据五、（2016）津武清证经字第139号《公证书》；
证据六、（2016)京东方内民证字第13622号《公证书》、侵权商品实物及购买侵权商品取得的订单详情打印页、发票、商品照片；
证据七、在阿里云网站上查询okbuy.com域名所得结果打印件。
第三组证据包括三份（证据八到十）证明被告百利买公司系被告好乐买公司所售侵权商品的供货商；被告百利买公司所售侵权商品系被告乐投公司（原杭州迪家电子商务有限公司）授权销售，据此，此二被告均系被告好乐买公司所销售侵权商品的上游供应商。三被告系共同侵犯商标权利人及原告“VEROMODA”“维沙曼”商标专用权。
证据八、好乐买公司与百利买公司签订的《商品代销合同》；
证据九、百利买公司与杭州迪家公司（现乐投公司）签订的有关“VEROMODA”商品《商品代销合同》；
证据十、杭州迪家公司授权百利买公司销售“VEROMODA”商品授权书。
第四组证据包括两份证据（证据十一到十二），证明原告自1999年起至今，已在中国北京、上海、广州、深圳、杭州、武汉、沈阳、兰州等大中城市开设1000多家专卖店，在全国各地建立起销售网络，“VEROMODA”服装每年的销售收入均达到50余亿元。同时为宣传“VEROMODA”品牌服装，原告投入巨额费用，每年的市场推广费用亦达到数千万元。“VEROMODA”“维沙曼”商标在相关公众中已广为知晓，具有很高的知名度。
证据十一、原告绫致公司2013-2015年度审计报告；
证据十二、报纸、杂志等对“VEROMODA”商标的宣传报道。
第五组证据包括五份证据（证据十三至十七），证明原告的“VEROMODA”品牌深受广大消费者的喜爱，引发了市场上大量假冒原告的产品出现，在已发生的多起侵犯商标专用权案件中，法院和行政机关均对“VEROMODA”的权利予以了保护。在本案中，被告的行为严重侵犯了原告的商标专用权，应及时制止其侵权行为并受到相应处罚。
证据十三、中山市工商行政管理局出具的中工商沙溪处字（2015）第33088号《行政处罚决定书》、中工商经处字（2015）第147号《行政处罚决定书》；
证据十四、2015年1月28日苏州市常熟工商行政管理局的《行政处罚告知书》；
证据十五、广州市工商行政管理局越秀分局出具的穗工商越处字（2013）第531号《行政处罚决定书》；
证据十六、江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初4635号《民事调解书》、（2016）苏0581民初4634号《民事调解书》、（2016）苏0581民初4631号《民事调解书》、（2016）苏0581民初4630号《民事判决书》；
证据十七、上海市普陀区人民法院（2014）普刑（知）初字第40号《刑事判决书》。
第六组证据包括两份证据（证据十八、十九），证明原告将被告好乐买公司销售的侵权商品向上海市嘉定区市场监督管理局进行投诉，上海市嘉定区市场监督管理局对位于被告好乐买公司上海分公司的存货仓库进行了检查，共查获标有“JACK&JONES;”“ONLY”“VEROMODA”“SELECTED”商标的服装5821件，并于当日对上述货品进行了查封。
证据十八、上海市嘉定区市场监督管理局针对涉案侵权商品作出的《查封（扣押）决定书》及扣押清单；
证据十九、被告好乐买公司上海分公司向上海市嘉定区市场监督管理局出具的公司营业执照及联系人名片。
第七组证据包括三份证据（证据二十到二十二），证明2015年6月，原告发现被告好乐买公司销售侵权商品，曾就该事与被告好乐买公司进行过交涉并发函，被告好乐买公司短期将侵权商品下架后，2016年4月又重新开始销售侵权商品，可见其明知其销售商品侵犯原告注册商标权，但仍继续销售的行为涉嫌恶意侵权，按照《商标法》规定应当承担相应的侵权责任。
证据二十、2015年6月，原告曾就涉嫌侵犯“VEROMODA”商标权一事向被告好乐买公司的关联公司发送的公函；
证据二十一、北京顺丰速运有限公司出具的证明函及快递底单；
证据二十二、2016年4月，原告发现被告好乐买公司再次销售侵权商品,原告内部沟通邮件；
第八组证据是证据二十三，证明原告为制止被告侵权行为所支付的合理开支被告应予赔偿。其中代理案件律师费为50000元，公证费用7000元，为制止被告侵权行为的其他合理开支共计35013元，综上费用共计92013元。
证据二十三、原告与律师事务所签订的代理协议、支付的律师代理费发票、公证费发票等材料。
原告当庭补交证据两份（证据二十四和证据二十五），证明原告绫致公司与北京梵尚印象服装有限公司曾有产品销售合同，但是仅有此一笔交易，不包括“VEROMODA”商标商品，并且该商品已经出口到泰国并未在国内销售。
证据二十四、合同编号2016041501《产品销售合同》以及附件四份，包括产品信息、禁止销售国家名录、北京梵尚印象服装有限公司2016年6月28日出具的《完整履约声明函》、海运提单(BILLOFLANDING)；
证据二十五、北京梵尚印象服装有限公司2017年9月20日出具的《证明函》。
被告好乐买公司向法院提供下列证据：
第一组证据包括六份证据(证据一到六)，证明被告对杭州迪家公司提交的《营业执照》、2001公司《授权书》及附件、质检文件、涉案《商标注册证》及《核准续展注册证明》等材料进行审查，同时好乐买公司对绫致公司的授权、涉案商品商标、质量等方面进行了核查，履行了其审查义务，不存在过错，并未帮助销售者侵犯他人商标权。
证据一、杭州迪家公司与绫致时装销售（天津）有限公司签订的《采购合同》；
证据二、杭州迪家公司的《营业执照》；
证据三、2001公司2012年授权给原告绫致公司的生产、销售、分销附件一中商标产品的《授权书》以及附件、2001公司授权原告有权转授合作公司经营涉案注册商标商品的《授权书》；
证据四、“VEROMODA”的商标注册证、核准续展注册证明；
证据五、2012年3月27日原告委托江西省纤维检验局出局的VEROMODA衬衫（质量）《检验报告》；
证据六、百利买公司与杭州迪家公司《商品代销合同》及授权委托书；
证据七、2015年7月1日杭州迪家公司授权百利买公司及其关联公司VEROMODA品牌网络特许经销商的《授权书》。
第二组证据一份（证据八），证明涉案货物源自原告绫致公司，不存在侵犯商标权之事实。
证据八、2016年10月10日杭州迪家公司出具的书面《情况说明》。
第三组证据包括四份证据（证据九到十二），证明好乐买公司的域名是okbuy.com，公司业务种类属于互联网信息服务，好乐买只是销售平台，并不进行任何销售行为；公司平台每年年检合格无任何违法行为，并未实施商标侵权行为。
证据九××m/工信部备案信息；
证据十、《中华人民共和国增值业务经营许可证》；
证据十一、电信业务经营许可证年检情况记录表；
证据十二××m/网站页面截图。
被告百利买公司向法院提交同被告好乐买公司第一组证据七份材料的内容和证明目的一致。
被告乐投公司向法院提交如下证据：
第一组证据共三份，证明涉案商品系被告乐投公司从其上游供应商赵忠山处采购，来源渠道合法。
证据一、《授权书》，证明乐投公司委托宋路路全权代表乐投公司进行采购事宜；
证据二、宋路路与赵忠山签订关联案件男装的《押金采购合同》；
证据三、付款凭证打印件4页、宋路路与赵忠山微信关于确认宋路路支付货款以及赵忠山录制的发货视频截屏2页；
第二组证据共两份，证明袁瑶系赵忠山上游供货商。
证据4、袁瑶与赵忠山签订关联案件男装的的《产品销售合同》；
证据5、泉兴公司的信息打印件。
被告乐投公司当庭向法院提交补充证据三份：证明涉案商品系原告公司的正品商品。
证据一、赵忠山发给宋路路的邮件往来截屏两页；
证据二、赵忠山发给宋路路的主题为“泰国男装订单电子表格”一份，随机选取电子表格截屏打印件九页；
证据三、宋路路拍摄的众被告到袁瑶存放涉案商品的地点验货男装时的现场照片五张。
证据四、赵忠山发给宋路路的主题为“2014秋冬onlyvm”的电子邮件及其附件“<2014年秋冬库存>女装清单表格”;
证据五、周健发给宋路路的主题为“veromoda”的电子邮件及其附件“《veromoda》、only的女装清单表格”，证明案涉的两个女装品牌商品系被告乐投公司从泉兴公司处购进。
证据六、2015年宋路路通过杭州银行支付给周健女装货款10万元的《业务凭证（专用）》；
证据七、宋路路拍摄的四张女装验货照片。
被告泉兴公司向法庭提交下列证据：
证据一、《押金采购合同》，证明宋路路与赵忠山于2016年3月23日签订合同，双方存在杰克琼斯与斯莱德品牌服装的买卖合同关系；
证据二、《产品销售合同》，证明袁瑶与赵忠山2016年4月1日签订合同，自该日起双方存在杰克琼斯和斯莱德品牌服装的买卖合同关系，合同约定交货时间为2016年4月20日前，甲方（袁瑶）收到乙方（赵忠山）尾款后乙方可提货；
证据三、转账记录四张，证明2016年4月1日转账70万；18日转账98.1万;21日转账127万;22日转账90万。4月22日赵忠山付清款项后提货；
证据四、赵忠山和博兆今男微信聊天记录截屏七页。左侧为博兆今男，右边为赵忠山，其内容说博兆今男称与原告绫致公司之间存在购销合同，赵忠山在微信中要博兆今男与绫致公司的合同，但对方说是保密合同，不便透露。证明赵忠山在袁瑶处购买的商品系原告公司生产，产品为正品。
本院根据案件需要和当事人申请，调取了以下证据材料：
证据一、杭州乐投电子商务有限公司的基本情况及工商登记变更情况；
证据二、北京梵尚印象服饰有限公司的工商登记底档；
证据三、袁瑶的出入境记录；
证据四、被告泉兴公司的工商登记底档；
证据五、（2016）津0116民初2339号卷宗。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告的证据一、二、七、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七，被告好乐买公司的证据二、四、九、十、十一、十二，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认证意见如下：原告的证据三、四，因为经过了丹麦奥尔胡斯法院的公证和中国驻丹麦大使馆的认证，并有商标使用许可备案佐证，本院予以采信。原告证据五是2016年4月14日原告在公证处对被告好乐买公司的网上销售情况进行的公证,当时原告没获得2001公司维权授权,虽然其合法性有待2001公司追认,但是一方面原告以公证的方式锁定被告好乐买公司网上销售涉案商品的具体情况，确定了被告好乐买公司销售行为与原告的被许可使用的商标权利的关系;另一方面,原告证据五与原告证据六的内容可以相互作证,所以本院对原告的证据五予以采信。原告的证据六是公证处2016年9月28日对原告代理人4月18日在被告好乐买公司购买涉案商品行为的网上记录进行的公证，本院认为届时原告已经获得2001公司的维权授权，因此对证据六本院予以采信。关于原告的证据八、九、十本院认为是当事人的真实意思表示，具有真实性，本院予以采信。关于原告证据十八、十九具有真实性和关联性，本院也予以采信。关于原告证据二十、二十一、二十二，原告绫致公司在形成此三份证据时（2016年8月1日前）尚未取得2001公司维权授权，而2001公司也未对此期间原告的行为进行追认，且证据二十原告不是直接对被告好乐买发送的公函，并且公函内容也不涉及本案的商标权，因此本院对原告绫致公司此三份证据不予采信。关于原告证据二十三，本院认为相','2018-09-28
01:17:54',0,'web',NULL),(27259214,'ea4eb277-a58c-4b73-bee5-a70400a151ac','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1039\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）苏0205民初5799号\",\"法院地市\":\"无锡市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ea4eb277-a58c-4b73-bee5-a70400a151ac\",\"案件名称\":\"朱桂花与戚功江、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"无锡市锡山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"锡山区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告朱桂花与被告戚功江、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任事故纠纷一案中，原告朱桂花于2016年11月17日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1485100800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"朱桂花与戚功江、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱桂花与戚功江、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2016）苏0205民初5799号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ea4eb277-a58c-4b73-bee5-a70400a151ac\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱桂花与戚功江、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0205民初5799号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"无锡市锡山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1039\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"无锡市锡山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-20\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"朱桂花,戚功江,中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱桂花与戚功江、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-23\\\\\",\\\\\