山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁16刑终82号
原公诉机关滨州市滨城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张占，无固定职业。1999年2月9日因犯破坏易燃易爆设备罪、盗窃罪被滨州市滨城区人民法院判处有期徒刑二年缓刑三年。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年4月15日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于滨州市看守所。
上诉人（原审被告人）高某，农民。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年8月19日被取保候审，2016年2月29日被逮捕，2016年3月15日被取保候审。
辩护人耿延滨，山东英天律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）朱某甲，利津县水利局职工。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年8月19日被取保候审，2016年2月29日被逮捕。现羁押于滨州市看守所。
辩护人张增华，山东东胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王某甲，农民。2004年6月18日因犯故意伤害罪被滨州市滨城区人民法院判处有期徒刑三年缓刑四年。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年8月4日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕，同年9月12日被取保候审，2016年2月29日被逮捕。现羁押于滨州市看守所。
上诉人（原审被告人）马某甲，农民。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年10月10日被取保候审。
辩护人刘强、刘金霞，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张某甲，农民。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年8月4日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕，同年9月12日被取保候审。
上诉人（原审被告人）庄某，农民。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年10月14日被取保候审。
上诉人（原审被告人）单某甲，农民。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年10月10日被取保候审。
上诉人（原审被告人）尹某甲，农民。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年8月19日被取保候审。
上诉人（原审被告人）王某乙，农民。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年8月19日被取保候审。
辩护人吴宪利、张伟，山东一衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）宋某甲，农民。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年8月19日被取保候审。
上诉人（原审被告人）侯某，农民。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年10月14日被取保候审。
原审被告人孙某，无固定职业。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年8月4日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕，2015年6月26日被取保候审，2016年2月29日被逮捕。现羁押于滨州市看守所。
原审被告人邓某，无固定职业。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年4月15日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕，2015年6月29日被取保候审，2016年2月29日被逮捕。现羁押于滨州市看守所。
原审被告人肖某，无固定职业。因涉嫌犯销售不符合安全标准的食品罪，于2014年4月18日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕，2015年6月26日被取保候审，2016年2月29日被逮捕。现羁押于滨州市看守所。
原审被告人魏某，农民。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年10月15日被刑事拘留（因疾病未执行），同年10月28日被取保候审，2016年2月29日被逮捕。现羁押于滨州市看守所。
原审被告人张某乙，农民。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年8月19日被取保候审。
原审被告人路某，农民。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年8月19日被取保候审。
原审被告人薄某，无固定职业。因涉嫌犯销售不符合安全标准的食品罪，于2014年11月27日被取保候审。
原审被告人杜某，无固定职业。因涉嫌犯销售不符合安全标准的食品罪，于2014年10月10日被取保候审。
原审被告人王某丙，农民。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年8月19日被取保候审。
原审被告人从某，无固定职业。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年10月28日被取保候审。
原审被告人马某乙，农民。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年10月14日被取保候审。
原审被告人张某丙，无固定职业。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年8月19日被取保候审。
原审被告人孟某，农民。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年8月19日被取保候审。
原审被告人及庆某，男，1963年11月29日出生于滨州市滨城区，汉族，小学文化，农民，住滨州市滨城区滨北办事处及家村。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年8月4日被刑事拘留，同年8月6日被监视居住，2015年8月19日被取保候审。
滨州市滨城区人民法院审理滨州市滨城区人民检察院指控原审被告人张占、孙某、邓某、肖某、魏某、高某、朱某甲、王某甲、马某甲、张某乙、路某、张某甲、薄某、庄某、杜某、单某甲、尹某甲、王某乙、王某丙、从某、宋某甲、马某乙、侯某、张某丙、孟某、及庆某犯销售不符合安全标准的食品罪一案，于二〇一六年三月二日作出（2015）滨刑初字第73号刑事判决。原审被告人张占、高某、朱某甲、王某甲、马某甲、张某甲、庄某、单某甲、尹某甲、王某乙、宋某甲、侯某均不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人、听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
2011年农历三月至2014年农历二月，被告人孙某、邓某、魏某、高某、朱某甲、张某甲、王某甲、马某甲、张某乙、路某、庄某、单某甲、王某丙、马某乙、侯某、张某丙、及庆某、孟某等人分别将因病濒死牛、死因不明牛或病死牛销售或介绍销售给被告人张占；被告人尹某甲、王某乙、宋某甲在养牛期间，分别将各自的因病濒死牛、死因不明牛或病死牛销售给被告人邓某、张占；被告人张占单独或伙同被告人从某将从上述被告人处及张某丁等人处收购来的牛屠宰后，将未经检验检疫的病死牛肉予以销售至在市场上卖肉的被告人肖某、杜某、薄某以及宋某乙等人，致上述牛肉流向餐桌。分述如下：
一、2013年农历一月至2013年农历八月，被告人孙某在养牛期间，分8次将13头因口蹄疫、中暑死亡或因病濒死牛销售给被告人张占，金额共计52000元，被告人张占屠宰后将牛肉销售，销售金额共计54115元。被告人肖某在明知上述牛肉未经检验检疫情况下，于2013年农历七月初二以4800元价格购买部分牛肉后在其经营的“双双牛羊肉”店内销售。
原审判决认定上述事实的证据有：书证被告人张占“马牛账本”、“宰牛账本”，证人谢某（被告人孙某之妻）证言，辨认笔录，被告人孙某、张占、肖某供述。
二、2011年农历一月至2013年农历四月，被告人邓某分11次将11头病死、死因不明或因病濒死牛送至被告人张占处，金额共计22600元，被告人张占屠宰后将牛肉予以销售，金额共计26100元。在明知上述牛肉未经检验检疫情况下，被告人肖某于2012年农历九月三十以1966.9元价格购买部分牛肉后在其经营的“双双牛羊肉”店内销售；被告人杜某于2013年农历三月十七以3300元价格购买部分牛肉后在其经营的牛羊肉商行里销售；被告人薄某于2013年农历四月二十五以1490元价格购买部分牛肉后在其经营的肉食店内销售。
原审判决认定上述事实的证据有：书证被告人张占“马牛账本”、“宰牛账本”，辨认笔录，被告人邓某、张占、杜某、薄某、肖某供述。
三、2011年农历三月至2013年农历九月，被告人魏某在养牛期间，分7次将7头死因不明或病死牛销售给张占，金额共计21170元，张占屠宰后将牛肉予以销售，金额共计23770元。在明知牛肉未经检验检疫情况下，被告人肖某于2012年农历四月二十八以2798.5元价格购买后在其经营的“双双牛羊肉”店内销售；被告人杜某于2012年农历十一月初十以2500元价格购买后在其经营的牛羊肉商行里销售。
原审判决认定上述事实的证据有：书证被告人张占“马牛账本”、“宰牛账本”，辨认笔录，被告人魏某、张占、杜某、肖某供述。
四、2011年农历四月初八，被告人高某在养牛期间，在被告人王某丙介绍下，将1头死因不明牛以3800元价格销售给张占；2012年农历十二月二十五，被告人高某将2头死因不明牛以12000元价格销售给张占；2013年农历三月初五，被告人高某将1头死因不明牛以4500元价格销售给张占（上述金额共计20300元），张占屠宰后将牛肉予以销售，销售金额共计22100元。
原审判决认定上述事实的证据有：书证被告人张占“马牛账本”，证人顾某、董某证言，辨认笔录，被告人高某、王某丙、张占供述。
五、2013年农历二月至三月，被告人朱某甲明知其父亲朱某乙的牛系病死牛，仍分5次将朱某乙的5头因病濒死牛或病死牛联系销售给张占，金额共计17800元，张占将牛肉屠宰后予以销售，销售金额共计19400元。被告人肖某在明知牛肉未经检验检疫情况下，于2013年农历三月十六以4165元价格购买部分牛肉后在其经营的“双双牛羊肉”店内销售。
原审判决认定上述事实的证据有：书证被告人张占“马牛账本”，证人朱某乙证言，辨认笔录，被告人朱某甲、张占、肖某供述。
六、2013年农历四月至七月，被告人王某甲在养牛期间，分5次将5头死因不明或因病濒死牛通过被告人张某甲介绍销售给张占，金额共计10900元，张占屠宰后将牛肉予以销售，销售金额13050元；2013年农历四月初二、四月二十、五月初四，被告人张某乙在养牛期间，分3次将3头病死牛或因病濒死牛通过被告人张某甲介绍销售给张占，金额共计7300元，张占屠宰后将牛肉予以销售，销售金额7875元。被告人肖某在明知牛肉未经检验检疫情况下，于2013年农历四月初二以3438元、2013年农历四月二十二以3850元、2013年农历七月十九以2090元、2013年农历七月二十六以2450元价格购买部分牛肉后在其经营的“双双牛羊肉”店内销售。
原审判决认定上述事实的证据有：书证被告人张占“马牛账本”、“宰牛账本”，证人董某证言，辨认笔录，被告人王某甲、张某乙、张某甲、张占、肖某供述。
七、2013年农历二月，被告人路某在养牛期间，分2次将2头死因不明或因病濒死牛销售给张占，金额共计7300元，张占屠宰后将牛肉予以销售，销售金额7300元。
原审判决认定上述事实的证据有：书证被告人张占的“马牛账本”，证人明某（路某之妻）证言，辨认笔录，被告人路某、张占供述。
八、2012年农历九月三十日、十一月二十日，被告人马某甲在养牛期间，分2次将2头死因不明牛以8200元价格销售给张占，张占屠宰后将牛肉予以销售，销售金额8400元。
原审判决认定上述事实的证据有：书证被告人张占“马牛账本”，辨认笔录，被告人马某甲、张占供述。
九、2013年农历三月二十六日，被告人从某、张占与张某丁屠宰由张某丁送至张占处的因病濒死牛2头，张占将屠宰后的牛肉予以销售，销售金额6500元。
原审判决认定上述事实的证据有：书证被告人张占“马牛账本”，证人张某丁证言，辨认笔录，被告人张占、从某供述。
十、2011年农历四月至七月，被告人庄某在养牛期间，分2次将2头因病濒死牛销售给张占，金额共计5900元，张占屠宰后将牛肉予以销售，销售金额7100元。
原审判决认定上述事实的证据有：书证被告人张占“马牛账本”，辨认笔录，被告人庄某、张占供述。
十一、2011年农历四月至2013年农历七月，被告人单某甲在养牛期间，分3次将3头死因不明、因病濒死牛销售给张占，金额共计5280元，张占屠宰后将牛肉予以销售，销售金额5120元。被告人肖某在明知上述牛肉系未经检验检疫情况下，于2013年农历七月十九以2567元价格购买部分牛肉后在其经营的“双双牛羊肉”店内销售。
原审判决认定上述事实的证据有：书证被告人张占“马牛账本”、“宰牛账本”，证人牟某证言，辨认笔录，被告人单某甲、张占、肖某供述。
十二、2014年农历二月初十，被告人尹某甲在养牛期间，将1头死因不明牛以5000元的价格销售给邓某、张占，张占屠宰后将牛肉予以销售，销售金额5000元。
原审判决认定上述事实的证据有：书证被告人张占“马牛账本”，辨认笔录，被告人孟某、尹某甲、邓某、张占供述。
十三、2014年农历二月十七日，被告人王某乙在养牛期间，将1头因病濒死牛以5000元价格销售给被告人邓某、张占，张占屠宰后将牛肉予以销售，销售金额5000元。
原审判决认定上述事实的证据有：书证被告人张占“马牛账本”，证人张某戊证言，被告人王某乙、邓某、张占供述。
十四、2013年农历七月十七，被告人宋某甲在养牛期间，经被告人孟某联系，将1头因病濒死牛以3600元价格销售给被告人邓某、张占，被告人张占屠宰后将牛肉予以销售，销售金额3600元。
原审判决认定上述事实的证据有：书证被告人张占“马牛账本”，辨认笔录，被告人孟某、宋某甲、邓某、张占供述。
十五、2012年农历四月十六日，被告人王某丙在养牛期间，将1头因病濒死牛以3300元价格销售给被告人张占，被告人张占屠宰后将牛肉予以销售，销售金额3400元。
原审判决认定上述事实的证据有：书证被告人张占“马牛账本”，辨认笔录，被告人王某丙、张占供述。
十六、2013年农历四月初一，被告人马某乙在养牛期间，将1头因病濒死牛以3000元价格销售给被告人张占，被告人张占屠宰后销售给被告人薄某，被告人薄某在明知牛肉系未经检验检疫情况下，以3750元价格购买后在其经营的肉食店销售。
原审判决认定上述事实的证据有：书证被告人张占“马牛账本”，辨认笔录，被告人马某乙、张占、薄某供述。
十七、2011年农历七月二十日，被告人侯某在养牛期间，将1头因病濒死牛以1800元价格销售给被告人张占，被告人张占屠宰后将牛肉予以销售，销售金额2410元。被告人薄某在明知牛肉系未经检验检疫情况下，以2360元价格购买部分牛肉后在其经营的肉食店销售。
原审判决认定上述事实的证据有：书证被告人张占的“马牛账本”，辨认笔录，被告人侯某、张占、薄某供述。
十八、2012年农历四月二十日，被告人张某丙在养牛期间，将1头因病濒死牛以1400元的价格销售给被告人张占，被告人张占屠宰后将牛肉予以销售，销售金额1700元。
原审判决认定上述事实的证据有：书证被告人张占“马牛账本”，证人石某甲、石某乙（张某丙丈夫）证言，辨认笔录，被告人张某丙、张占供述。
十九、2011年农历三月十六日，被告人及庆某在养牛期间，将1头病死牛以1460元价格销售给张占，张占屠宰后将牛肉予以销售，销售金额1460元。
原审判决认定上述事实的证据有：书证被告人张占“马牛账本”，辨认笔录，被告人及庆某、张占供述。
原审判决认定上述事实的综合证据有：物证剔骨刀1把、剥皮刀1把、刀棍1把及记账本2本，书证滨州市滨城区畜牧局出具的证明、济南动物园管理处提供的动物饲料供应合同、滨州市滨城区人民法院（1999）滨法刑初字第10号、（2004）滨刑初字第72号刑事判决书，证人刘某甲、郭某甲、刘某乙（被告人肖某之妻）、刘某丙、张某己、尹某乙、聂某、宋某乙、宋某丙证言，搜查笔录、辨认笔录，被告人张占、肖某供述，侦查机关出具的材料及归案说明。
综上，原审法院认定各被告人销售不符合食品安全标准的食品的销售金额、次数及牛的头数如下表：
序号被告人金额／次数／头数
1张占227150元／60次／67头
2孙某52000元／8次／13头
3邓某36200元／14次／14头
4肖某28125.4元／9次
5魏某21170元／7次／7头
6高某20300元／3次／4头
7张某甲18200元／8次／8头（介绍作用）
8朱某甲17800元／5次／5头
9王某甲10900元／5次／5头
10马某甲8200元／2次／2头
11薄某7600元／3次
12张某乙7300元／3次／3头
13路某7300元／2次／2头
14从某6500元／1次／2头（屠宰）
15庄某5900元／2次／2头
16杜某5800元／2次
17单某甲5280元／3次／3头
18尹某甲5000元／1次／1头
19王某乙5000元／1次／1头
20宋某甲3600元／1次／1头
21孟某3600元／1次／1头（介绍作用）
22王某丙3300元／1次／1头3800／1次／1头（介绍作用）
23马某乙3000元／1次／1头
24侯某1800元／1次／1头
25张某丙1400元／1次／1头
26及庆某1460元／1次／1头
原审法院认为，上列被告人销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为均已构成销售不符合安全标准的食品罪，其中被告人张占情节严重。孟某在与宋某甲共同犯罪中、张某甲在与王某甲、张某乙共同犯罪中，宋某甲、王某甲、张某乙系主犯，孟某、张某甲仅起联系作用，系从犯，依法应对二人从轻处罚。王某丙在与高某共同犯罪中，高某系主犯，王某丙仅起联系作用，系从犯，依法应对王某丙参与的该起犯罪从轻处罚。从某在与张占共同犯罪中，张占系主犯，从某仅负责加工屠宰，未参与销售，系从犯，依法应从轻处罚。鉴于朱某甲在犯罪中的实际作用，在量刑时予以考虑。薄某主动到案、孙某、王某甲、马某乙、王某丙、张某甲、及庆某经口头传唤自动到案后能够始终如实供述其犯罪或主要犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。张占、邓某、魏某系被抓获归案后坦白交代其主要犯罪事实，依法可从轻处罚。从某、杜某、路某、张某乙、张某丙、朱某甲、高某、马某甲、单某甲、庄某、孟某、尹某甲、宋某甲、王某乙、侯某虽系电话通知到案，但当庭并未如实供述其主要犯罪事实，依法不应认定为自首。张占、孙某、邓某、肖某、魏某、王某甲、朱某甲、高某、张某甲、张某乙、薄某、单某甲多次销售或介绍销售，酌情可从重处罚。张占、王某甲有犯罪前科，酌情可从重处罚。危害食品安全犯罪活动严重危害人民群众生命健康安全，破坏市场秩序，在人民群众中造成恶劣影响，不符合缓刑适用条件。据此，对被告人张占依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十五条、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第（五）项、第三条第（一）项、第十七条之规定；对被告人邓某、魏某依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第（五）项、第十七条之规定；对被告人孙某、薄某、马某乙、及庆某依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第（五）项、第十七条之规定；对被告人王某甲依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十五条、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第（五）项、第十七条之规定；对被告人王某丙、张某甲依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第（五）项、第十七条之规定；对被告人肖某、杜某、路某、张某丙、朱某甲、马某甲、单某甲、庄某、尹某甲、王某乙、侯某依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第（五）项、第十七条之规定；对被告人张某乙、宋某甲、高某依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十五条、第二十六条第一、四款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第（五）项、第十七条之规定；对被告人从某、孟某依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（五）项、第十七条之规定，判决如下：被告人张占犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金五十五万元；被告人孙某犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金十二万元；被告人邓某犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金九万元；被告人肖某犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金七万元；被告人魏某犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金五万元；被告人高某犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金四万五千元；被告人朱某甲犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三万五千元；被告人王某甲犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二万七千元；被告人马某甲犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役六个月，并处罚金二万元；被告人张某乙犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役六个月，并处罚金二万元；被告人路某犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役六个月，并处罚金一万九千元；被告人张某甲犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役五个月，并处罚金二万五千元；被告人薄某犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役五个月，并处罚金二万元；被告人庄某犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役五个月，并处罚金一万五千元；被告人杜某犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役五个月，并处罚金一万五千元；被告人单某甲犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役五个月，并处罚金一万五千元；被告人尹某甲犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役五个月，并处罚金一万三千元；被告人王某乙犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役五个月，并处罚金一万三千元；被告人王某丙犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役四个月，并处罚金一万五千元；被告人从某犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役四个月，并处罚金一万三千元；被告人宋某甲犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役四个月，并处罚金九千元；被告人马某乙犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役三个月，并处罚金七千元；被告人侯某犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役三个月，并处罚金五千元；被告人张某丙犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役三个月，并处罚金四千元；被告人孟某犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役二个月，并处罚金五千元；被告人及庆某犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。作案工具剔骨刀1把、剥皮刀1把、刀棍1把依法予以没收。
宣判后，原审被告人张占、高某、朱某甲、王某甲、马某甲、张某甲、庄某、单某甲、尹某甲、王某乙、宋某甲、侯某不服，均提出上诉。
上诉人高某、马某甲、庄某、单某甲、王某乙、侯某均提出“其所销售牛不是病死牛”的上诉理由。
上诉人高某、朱某甲、马某甲、单某甲、尹某甲、宋某甲均提出“系自首”的上诉理由。
上诉人张占、高某、王某甲、马某甲、张某甲、单某甲、尹某甲、宋某甲均提出“量刑重”的上诉理由。
上诉人张占还提出如下上诉理由：1、孙某2013年农历七月二日至八月十八日的6头牛、魏某的3头牛、高某2013年农历三月五日的1头牛、朱某乙的5头牛、王某乙的1头牛、尹某甲的1头牛不是病牛。邓某的牛，长病或病死的少。2、孙某7头牛、邓某2012年农历四月二十六日死牛1头、魏某2012年农历四月二十二日的死牛1头、王某甲2013年农历四月十二日的死牛1头、路某的牛2头没有流向市场和餐桌。3、邓某2013农历年三月二十一日死牛1头是记账错误。4、2013年农历七月十七日宋某甲的牛，邓某不是卖给他的。
上诉人高某还提出如下上诉理由：其不适合羁押，请求适用缓刑。
上诉人朱某甲还提出如下上诉理由：1、其没有生产、销售不符合安全标准的食品的主观故意。2、其是买卖合同的居间方，一审法院认定其实施了销售不符合安全标准的食品的行为属事实错误。3、一审法院将三头生病未死的牛计入犯罪数额错误。
上诉人王某甲还提出如下上诉理由：1、他卖的牛都是从某拉走的，张占“马牛账本”上记载的“岳家磊”、“磊”牛，不应认定是他的牛。2、他卖给从某的牛没有超过每头2000元的，一审认定总价值过高。
上诉人马某甲还提出如下上诉理由：其系独生子、家有父母需其照顾，不宜适用羁押，请求免予刑事处罚或缓刑。
上诉人张某甲还提出如下上诉理由：张某甲所有联系张占的行为中，只有第一次帮助王某甲联系卖牛的行为是刑法上刑事犯罪所应当评价的，其他的联系行为并不是刑法上介绍帮助行为，并不构成刑事犯罪。
上诉人单某甲还提出如下上诉理由：家庭困难、不懂法，请求对其适用缓刑。并提交牟爱兰证言复印件一份，以证明牟某家的牛是棍子打得倒地不起；孙喜占证言复印件一份，以证明孙喜占于2013年8月24日为单某甲诊疗牛1头的情况。
上诉人尹某甲还提出如下上诉理由：家庭困难、不具有社会危害性，请求对其适用缓刑。
上诉人宋某甲提出如下上诉理由：1、现有证据并不能证明张占“马牛账本”上记载的“7月17日，邓某牛3600”就是邓某买的宋某甲的那头牛。2、其家庭条件特殊，请求改判缓刑并酌情减免罚金。并提交户口本复印件、残疾证复印件、最低生活保障证复印件、滨城区杨柳雪镇尚店街村村民委员会出具的证明一份，以证明其家庭情况。
上诉人高某的辩护人提出如下辩护意见：1、原判决认定高某销售给张占的4头牛系“死因不明的牛”证据不足。2、高某在一审庭审中辩解销售给张占的4头牛中有1头是吃针头死的，与张占上诉状中供述印证。3、高某系自首。4、高某不适合羁押，应适用缓刑。并申请通知证人单某乙、顾某出庭作证，以证实高某卖给张占的4头牛中2011年农历四月初八的1头牛，高某和同村的单某乙给牛灌健胃散时将牛呛死；高某经顾某联系卖给张占的二头牛是撑死的。还提交注明材料提交人为单爱丽的高某病历材料复印件，以证明高某的病情。
上诉人朱某甲的辩护人提出如下辩护意见：1、一审判决认定朱某甲构成犯罪所依据的证据存在矛盾和疑点。2、朱某甲不是卖牛人，也并未实施出售病牛死牛的行为。3、朱某甲的行为是介绍买卖病牛、死牛，根据罪刑法定原则，不应构成犯罪。4、涉案病牛是否检验检疫不合格，死牛是否死因不明，或者是否存在足以造成严重食物中毒事故或严重食源性疾病的情形，公诉机关未拿出充分的证据予以支持。5、一审法院将病牛计入犯罪数额属适用法律错误。
上诉人马某甲的辩护人提出如下辩护意见：1、马某甲系自首。2、马某甲系独生子、家有父母需其照顾，不宜适用羁押，请求免予刑事处罚或缓刑。并提交马万喜病历材料复印件。
上诉人王某乙的辩护人提出如下辩护意见：1、王某乙不具有销售不符合安全标准的食品罪足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾患的客观要件。2、王某乙不具有销售不符合安全标准的食品罪的主观故意。3、公诉机关指控王某乙犯销售不符合安全标准的食品罪证据不足。4、王某乙仅违反一般规定，侵害的是一般的食品卫生管理制度，社会危害小，不应受刑事处罚。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致。
关于上诉人张占提出的“其销售的孙某2013年农历七月二日至八月十八日的6头牛、魏某的3头牛、高某2013年农历三月五日的1头牛、朱某乙的5头牛、王某乙的1头牛、尹某甲的1头牛不是病牛，邓某的牛长病或病死的少”、上诉人高某、马某甲、庄某、单某甲、王某乙、侯某均提出的“其销售的牛不是病死牛”、高某的辩护人提出的“原判决认定高某销售给张占的4头牛系‘死因不明的牛’证据不足”、“高某在一审庭审中辩解销售给张占的4头牛中有1头是吃针头死的，与张占上诉状中供述印证”的上诉理由和辩护意见，经查，该上诉理由与张占、高某、马某甲、庄某、单某甲、王某乙、侯某在侦查、审查起诉阶段的供述内容矛盾，其均不能合理解释其供述发生变化的原因，且张占在侦查、审查起诉阶段对其购买的上述牛病死、死因不明或因病濒死的情况供述具体、稳定，高某、马某甲、庄某、王某乙、侯某在侦查、审查起诉阶段对其销售的上述牛病死、死因不明或因病濒死情况的供述均具体、稳定，单某甲在侦查阶段供述具体，张占上述供述与高某、马某甲、庄某、单某甲、王某乙、侯某上述供述及孙某、邓某、魏某、王某丙、孟某对其销售的上述牛病死、死因不明或因病濒死情况的供述能够相互印证，故对张占、高某、马某甲、庄某、王某乙、侯某在侦查、审查起诉阶段的供述、单某甲在侦查阶段供述予以采信。一审判决依据有利于被告人原则，根据张占在侦查、审查起诉阶段的供述、张占记载的“马牛账本”与原审被告人孙某、邓某、魏某、王某丙、孟某、上诉人高某、朱某甲、马某甲、庄某、单某甲、尹某甲、王某乙、侯某在侦查阶段的供述及相关证人证言能够相互印证的内容，认定孙某、邓某、魏某、高某、朱某甲、马某甲、庄某、单某甲、尹某甲、王某乙、侯某分别销售给张占病死、死因不明或因病濒死牛的数量并无不当。故该上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人高某的辩护人提出的通知证人单某乙、顾某出庭作证的申请、上诉人单某甲在二审中提供的证据，经审理认为，本案现有证据足以认定高某销售给张占的4头牛是死因不明的牛、单某甲销售给张占的3头牛是死因不明、因病濒死牛，故对上述申请不予准许、对上述证据不予采信。
关于上诉人王某乙的辩护人提出的“王某乙不具有销售不符合安全标准的食品罪足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾患的客观要件。王某乙不具有销售不符合安全标准的食品罪的主观故意。公诉机关指控王某乙犯销售不符合安全标准的食品罪证据不足。王某乙仅违反一般规定，侵害的是一般的食品卫生管理制度，社会危害小，不应受刑事处罚”的辩护意见，经查，本案现有证据足以认定王某乙销售给邓某、张占1头因病濒死牛，按照相关法律、司法解释的规定，其行为构成销售不符合安全标准的食品罪，应受刑事处罚。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人张占提出的“孙某2013年农历一月十日至五月四日的7头牛、邓某2012年农历四月二十六日死牛1头、魏某2012年农历四月二十二日的死牛1头、王某甲2013年农历四月十二日的死牛1头、路某2013农历年二月十一日死牛1头、2013年农历二月二十三日活牛1头没有流向市场和餐桌”的上诉理由，经查，张占提出的上述12头牛在张占“马牛账本”上均仅记录购买价格，未记录获利数额，一审判决书列明了上述张占“马牛账本”记录内容。张占在本案侦查阶段至一审庭审均稳定供述将涉案牛屠宰后销售，未提出上述辩解理由。孙某供述证实张占一般都是先给他一部分买牛钱，就将牛拉走，过后将牛杀了卖肉后，再将买牛钱给他；邓某供述证实他将牛送到张占家中，张占屠宰后将病死牛肉对外销售，所挣的钱两人平分；魏某、王某甲、路某供述均证实其将牛销售给张占后，张占给牛放血，以防买牛肉的人看出问题。张占供述与孙某等销售给张占病死、死因不明或因病濒死牛的原审被告人的供述及相关证人证言能够相互印证，证实张占以收购病死、死因不明或因病濒死牛后屠宰卖肉为业。张占供述与原审被告人肖某、杜某、薄某供述及张占“宰牛账本”能够相互印证，证实张占多次将其屠宰的病死、死因不明或因病濒死牛肉卖给肖某、杜某、薄某等人。综合全案事实，能够认定张占将上述12头牛屠宰后销售。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人高某、朱某甲、马某甲、单某甲、尹某甲、宋某甲均提出“系自首”、高某的辩护人提出的“高某系自首”、马某甲的辩护人提出的“马某甲系自首”的上诉理由和辩护意见，经查，该六上诉人均不能如实供述其主要犯罪事实，依法不应认定为自首。故该上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人张占提出的“邓某2013年农历三月二十一日死牛1头是记账错误”的上诉理由，经查，张占、邓某在侦查、审查起诉阶段均对张占“马牛账本”上记载张占从邓某处所收购牛的购进额、销售额均无异议，张占、邓某的供述能够相互印证。张占该上诉理由与其侦查、审查起诉阶段供述矛盾，不能说明其供述发生变化的理由，不予采信。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人张占提出的“2013年农历七月十七日宋某甲的牛，邓某不是卖给他的”、上诉人宋某甲提出的“现有证据并不能证明张占‘马牛账本’上记载的‘7月17日，邓某牛3600’就是邓某买的宋某甲的那头牛”的上诉理由，经查，宋某甲在侦查、审查起诉阶段供述与孟某、邓某供述能够相互印证，证实宋某甲经孟某联系将1头因病濒死牛销售给邓某。邓某供述与张占供述、证人郭某乙、张某戊证言能够相互印证，证实邓某收购的病死牛或不明死因的牛都是送到张占处屠宰销售。本案现有证据能够证实，宋某甲经孟某联系，将1头因病濒死牛销售给邓某、张占。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人朱某甲提出的“没有生产、销售不符合安全标准的食品的主观故意”的上诉理由，经查，朱某甲明知其父亲朱某乙的牛系病死牛而予以销售，具有生产、销售不符合安全标准的食品的主观故意。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人朱某甲提出的“其是买卖合同的居间方，一审法院认定其实施了销售不符合安全标准的食品的行为属事实错误”、朱某甲的辩护人提出的“一审判决认定朱某甲构成犯罪所依据的证据存在矛盾和疑点。朱某甲不是卖牛人，也并未实施出售病牛死牛的行为。朱某甲的行为是介绍买卖病牛、死牛，根据罪刑法定原则，不应构成犯罪”的上诉理由和辩护意见，经查，朱某甲在侦查、审查起诉阶段的供述与张占供述、张占“马牛账本”、证人朱某乙证言能够相互印证，证实朱某甲将其父亲朱某乙的5头因病濒死牛或病死牛联系销售给张占，一审判决对此也予以认定，并在量刑时予以考量。朱某甲联系销售的行为符合销售不符合安全标准的食品罪的构成要件。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨毓金诉聂明华民间借贷纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-16\\\\\",\\\\\