内蒙古自治区商都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)内0923民初459号
原告刘海，男，汉族，个体,现住商都县七台镇。
委托代理人牛才,内蒙古典源律师事务所律师。
被告杨根秀，女，汉族，个体,现住乌兰察布市集宁区。
委托代理人段增宇，男，系商都县七台镇公园社区推荐代理人。
被告中国人民财产保险股份有限公司商都支公司。
住所地商都县七台镇红旗街。
主要负责人张斌，任公司经理。
委托代理人王海云，内蒙古同声律师事务所律师。
原告刘海诉被告杨根秀以及中国人民财产保险股份有限公司商都支公司（以下简称人保商都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理后，由审判员秦洁适用简易程序，于2016年9月23日进行了公开开庭审理。原告刘海的代理人牛才、被告杨根秀的代理人段增宇以及被告人保商都支公司的代理人王海云出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月6日20时40分许,苍XX驾驶被告杨根秀所有的蒙X**号小型汽车，沿商都县田士沟村道由南向北行驶至与省际通道S105线交叉路口右转弯驶入逆向行驶过程中，与沿省际通道S105线由东向西行驶的由吴XX驾驶的原告刘海所有的蒙X**号小型汽车发生碰撞,造成两车损坏的交通事故。
2015年1月9日，乌兰察布市公安局交警支队商都县大队《道路交通事故认定书》认定：苍喜珍过错严重，应承担此事故的全部责任，吴文举无责任。
苍XX驾驶的蒙XX号小型汽车在被告人保商都支公司投保了交强险和商业三者险。因此，原告所有的小型汽车在本次交通事故中所造成的车辆损失费用38450元要求被告赔偿，并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告杨根秀的代理人在庭审中口头辩称，我方车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告人保商都支公司书面答辩称，原告起诉我公司没有事实和法律依据。本案中原告所主张的事故车辆的损失已由商都县人民法院于2015年9月25日开庭进行了审理，当时主张车辆损失的是驾驶员吴文举。庭审中吴XX的两位代理人称虽然车辆登记的是刘海，但车辆的实际所有人是吴XX，车辆是经过多手转让到吴XX手里的，吴XX不是直接和刘海购买的。庭审中，因吴XX没有提供证据证明自己是实际车主，庭审结束后，法院告知其将刘海叫到法院核实相关情况，但吴XX庭后提供了一份购车协议书，证明车已由刘海出卖给了自己。因没有其他证据佐证购车协议书的真实性和合法性，法院并未采纳，判决驳回吴XX的诉讼请求，而且法院采用的是驳回诉讼请求而不是驳回起诉，说明吴XX败诉是因证据存在问题而败诉，不是因为主体不符而败诉。现在原告以车主身份起诉我公司赔偿，这与吴XX起诉一案中查明车已多手转让的事实不符，而且法律上车辆所有权的变更以交付为准，不以登记为准。不管谁有权主张车辆损失，反正原告刘海早已不是车辆的所有人，也就无权主张车辆损失的赔偿。因此，原告起诉我公司没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月6日20时40分许,苍XX驾驶被告杨根秀所有的蒙X**号小型汽车，沿商都县田士沟村道由南向北行驶至与省际通道S105线交叉路口右转弯驶入逆向行驶过程中，与沿省际通道S105线由东向西行驶的由吴XX驾驶的原告刘海所有的蒙X**号小型汽车发生碰撞,造成两车损坏的交通事故。
2015年1月9日，乌兰察布市公安局交警支队商都县大队作出的《道路交通事故认定书》认定：苍XX驾驶小型汽车，逆向行驶发生事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，过错严重，应承担此事故的全部责任，吴XX无责任。
苍XX驾驶的蒙XX号小型汽车在被告人保商都支公司投保了交强险和第三者责任保险（限额20万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。
本次事故发生后，吴XX曾以本人名义向我院提起诉讼，要求被告杨根秀及被告人保商都支公司赔偿该车损失，并申请了车辆损失评估。经本院查明，吴XX提供的证据不能充分证明他是蒙X**号小型汽车的实际所有人，故该车的损失不能由吴XX主张赔偿，对于吴XX针对该车的诉讼请求，本院不予支持，判决驳回吴XX的诉讼请求。
经上一案件及本案确认，蒙X**号小型汽车的所有人为原告刘海。2015年10月20日，刘海将该车辆送到商都县XX汽配门市部进行修理，花修理费38450元，但原告向法庭提供的修理发票中有部分发票没有该修理部的章，故本院对盖有XX汽配门市部发票专用章的37290元的修理金额予以确认。
上述事实有原告代理人当庭出示的道路交通事故认定书复印件（原件在吴XX提起诉讼的案件中）、刘海的身份证复印件、蒙XX号小型汽车的行驶证复印件、驾驶员吴文举的身份证及驾驶证复印件、杨根秀所有的蒙X**号小型汽车的保险单复印件、（2015）商民初字第405号民事判决书复印件、蒙X**号小型汽车的修理清单和修理发票以及本院在庭审后对商都县XXX汽配门市部人员和原告刘海的询问笔录予以证实，并有双方代理人的当庭陈述佐证，本院予以确认。
本院认为，在（2015）商民初字第405号案件中（即以吴XX名义起诉的上一案件），被告人保商都支公司代理人的答辩意见为“车辆的登记所有人是刘海，现原告吴XX起诉要求我公司赔偿车损，主体不符，请求人民法院驳回原告的诉讼请求”，在本案中又辩称“车辆所有权的变更以交付为准，不以登记为准。刘海早已不是车辆的所有人，无权主张车辆损失的赔偿”，前后矛盾。在上一案件中，本院驳回了吴XX的诉讼请求，驳回的原因是经过审理查明吴XX提供的证据不能充分证明吴XX系该车的实际所有人，即吴XX没有主体资格，这一事实是通过庭审审理查明的，所以法院判决结果采用的是“驳回诉讼请求”，不是“驳回起诉”。吴XX当时败诉确实是因为证据不充分败诉，但证据不充分体现在他所提供的证据证明不了他是受损车辆的实际车主。法院驳回了吴XX的诉讼请求，并不代表保险公司可以不赔偿该车辆的损失。投保车辆驾驶员在事故中承担全部责任，当适格的原告提起诉讼时，保险公司就应当在交强险和三者险的赔偿限额内全额进行赔偿。至于本案原告刘海是否适格，法院在上一案件中未采纳吴XX庭审后提供的购车协议，也即吴XX主张的该车已实际转让与他的事实经查证不存在，保险公司在本案中也证明不了“刘海早已不是车辆所有人”这一答辩意见，且本院在上一案件中并未如保险公司所说“查明该车辆已多手转让”。现刘海本人起诉，亲自到法院陈述事实，又有车辆登记为证，故对其诉讼请求应当支持。至于该车辆的修复费用，保险公司代理人主张按定损的金额26587元赔偿，原告代理人不同意，被告杨根秀的代理人也有异议。本院认为，定损金额是保险公司自行确定的，没有第三方佐证。原告请求的修理费用是车辆在汽修部进行修理所花费用，有发票、清单及汽修部人员的陈述佐证，除其中部分发票不正规、无法采纳外，其余37210元的费用应属实际花费，且该数额与上一案件中法院委托车辆评估机构对该车的评估修复费用相近，应当确认。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司商都支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿原告刘海车辆损失2000元，在第三者责任保险的赔偿限额内赔偿原告车辆损失35210元，两项总计赔偿原告37210元，于判决生效后十五日内一次性履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元，由被告杨根秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判员 秦 洁
二〇一六年十一月十日
书记员 张志华
赔偿款直接汇款至
户名：商都县人民法院
开户行：商都县农村信用合作联社
账号：7400301220000000005886
附注：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。