贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)黔27民终1821号
上诉人（原审原告）：汪锁青，男，汉族，1957年10月8日生，江苏省金坛市人，住江苏金坛市，
委托代理人陆静，贵州金盆律师事务所律师。
委托代理人杜朝辉，贵州金盆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：平塘县天龙建材有限责任公司，住所地贵州省黔南州平塘县平湖镇新舟，统一社会信用代码91522727692700867W；
法定代表人罗远富，该公司执行董事；
委托代理人双星文，贵州匡大律师事务所律师。
委托代理人郭成皋，贵州匡大律师事务所律师。
上诉人汪锁青因与上诉人平塘县天龙建材有限责任公司（以下简称天龙建材公司）合同纠纷一案，不服平塘县人民法院（2016）黔2727民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪锁青上诉请求二审撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人所谓购买修理机械设备部件
130250元与被上诉人应当履行的劳务合同义务没有关系，无论该项支出是否存在都不能冲抵被上诉人应当给付给上诉人的劳务费。1、上诉人在2016年2月19日从江苏老家返回采石场后就发现被上诉人毁约，自己组织生产。所谓购买修理机械设备部件130250元由2016年2月24日两张增值税发票（即被上诉人提供的13号、14号证据，证据票面价税分别为29400元、71000元）及2016年3月31日的一张增值税发票（即被上诉人提供的32号证据，票面价税29850元）组成，这三张购货发票均在被上诉人毁约，自己组织生产施工后产生。2016年3月31日的购货发票是在《采石场生产劳务协议》期满后的第31天才产生，与上诉人履行《采石场生产劳务协议》已没有任何因果关系。2、上述被上诉人提供的第13、14、32号证据仅仅是购货发票，不能证明所购货物与上诉人承包劳务的采石场机械设备的保养维修存在因果联系，及用于采石场生产的设备保养维修。从时间上看，上诉人于2016年2月2日停产回江苏老家过年，所购货物时间与上诉人实际承包采石场生产的期间也没有吻合之处。3、被上诉人提交的《2016年元月31日清理水井脑采石场设备检查损坏部分应修复如下》清单完全是被上诉人为达到扣押上诉人劳务费的目的而制作。上诉人并没有认可或者授权他人在该清单上签字，该清单上所列的机械设备需要更换的零部件、设备保养修复不符合客观事实。因为1月31日前后上诉人都一直在组织砂石生产，相关设备运转正常，直到2月2日下午才停产回老家过年，根本没有对相关设备进行检查或者确认损坏部件的事。该清单中所列的“扣电费”项目，也是被上诉人强加给上诉人的。4、事实上，在上诉人回家过春节没有返回之前，被上诉人就已组织生产。2月22日，上诉人到被上诉人采石场时，该采石场正在进行正常地生产施工。2月26日下午，上诉人与代理律师到采石场现场查看时，采石场也仍在进行正常地生产，被上诉人在庭审质证过程中也承认是其组织的生产施工，如果涉及机械设备的损坏及维修保养，也是被上诉人毁约后自己组织生产发生的机械设备损坏，与上诉人没有关系，上诉人没有为被上诉人承担机械损坏维修保养的义务。5、被上诉人提供的《2016年元月31日清理水井脑采石场设备检查损坏部分应修复如下》清单产生于2016年2月2日上午，而其提供的第13、14、32号证据产生于2016年2月24日和3月31日，没有任何证据证明该“清单”与发票这两者有任何必然联系，“清单”所列维修更换项目与购物发票所列购物清单并不吻合，在时间上与《采石场生产劳务协议》约定的劳务承包期间及上诉人实际承包期间也不吻合。6、原审判决把被上诉人的购物发票金额130250元冲抵上诉人的劳务费没有法律依据。其一，购物发票不是机械设备维修保养费；其二，《采石场生产劳务协议》第七条规定合同期满离场前上诉人负责对被上诉人提供的生产设备及机械进行定期保养和维修更换，保证设备及机械能正常运行，即是说机械设备的维修保养更换由上诉人实施，保证正常运行，合同期满后交给被上诉人，但被上诉人毁约，在合同期未满情况下阻碍上诉人履行该合同条款责任，上诉人没有为被上诉人履行合同约定以外的责任；其三，上诉人2月2日离开采石场回家过年后，被上诉人就自己组织采石场生产，单方解除合同，实际就把上诉人回家过年的时间作为上诉人离场解除合同时间，故在此之后被上诉人因采石场发生的任何支出费用，上诉人均没有履行的义务。上诉人认为，被上诉人提供的购物发票是在被上诉人单方解除合同后产生的，与合同当事人双方的约定没有直接的因果关系，它只是被上诉人的单方购物行为，不等于上诉人承包的采石场的机械设备维修保养更换安装，在上诉人与被上诉人签订的《采石场生产劳务协议》中，也没有约定被上诉人自行购物的行为或者自行维修保养更换机械设备的行为可以冲抵上诉人的芳务费。因此，原审判决认定事实和适用法律均存在严重错误。二、原审判决不仅存在明显文字表述错误，而且认定事实方面也明显不公。1、错误之一，对上诉人提供的2月19日发给被上诉人法定代表人罗远富的短信、提供的15张照片证明被上诉人私自毁约，撬开上诉人在采石场的工棚，自己组织采石场生产的行为表述为“敲开被告在采石场的工棚，原告自己组织生产”。2、错误之二，把平塘供电局2016年2月29日出具的的缴纳电费发票金额25768.55元修改为“257685.50元”。3、错误之三，上诉人提供的2016年2月19日短信、2月22日拍摄的现场照片证明私自毁约，撬开上诉人在采石场的工棚，自己组织采石场生产的行为，被上诉人已认可另找来他人施工及正在进行正常施工的事实，但原审判决却认定该短信及15张照片仅能证明采石场在生产，未能证明生产时间、谁在生产，上诉人未能提供有效证据证明被上诉人阻止上诉人在采石场继续生产，对证明目的不予认可。这是明显偏袒被上诉人。4、错误之四，随意曲解《采石场生产劳务协议》第七条约定。三、被上诉人在履行《采石场生产劳务协议》过程中存在严重违约行为，上诉人诉讼要求被上诉人赔偿168659元的劳务损失有充分的事实和法律依据。《采石场生产劳务协议》第四条明确规定上诉人承包生产的砂石产量必须达到每月2万方，如达不到此产量，年终结算每方降一元，如年产量达不到20万方，将保证金作赔偿损失，人员自动退场；第八条第5项又明确规定“甲方（即被上诉人）因内部原因导致乙方（即上诉人）停产，若连续停上三天以上（除国家政策及人力不可抗拒的情况外），由甲方承担此停产时间内乙方的生产承包费用”。上诉人从家过春节回来后，发现被上诉人自己组织生产，毁约不让上诉人进场承包生产，是严重的违约行为。从2月19日至3月1日，被上诉人至少造成上诉人7333立方砂石产量损失，导致上诉人直接经济损失168659元。根据该协议约定，被上诉人应当承担此违约损失责任。但原审判决把上诉人合同约定的损失赔偿作为“只是预期所得”，把上诉人的合同损失定性为“未经有资质的机构进行价格评估”，以此来限制和否定合同的约定，严重侵害了上诉人的合法权益。
天龙建材公司辩称，一、一审判决依据的《采石场生产劳务协议》及《2016年元月31日清理水井脑采石场设备检查清单》都是答辩人与被答辩人双方真实意思的表示。那么在被答辩人认可该协议关于结算内容约定的前提下，其也应受到该协议第三条、第七条关于施工人员资质及生产设备由被答辩人维修换件的条款限制。因此，答辩人在一审中要求被答辩人在其施工费用里进行维修费用的抵扣及承担由于其骋用不具备资质的工人驾驶铲车造成车毁人伤事故所产生的医疗费是符合该协议约定与“检查清单”认可的。至于被答辩人在上诉状中提到“检查清单”是出于其他原因签订的，那么被答辩人完全可以提出证据以欺诈或胁迫撤销该“检查清单”，但答辩人自始至终没有看到任何关于“检查清单”不真实的证据。二、被答辩人在上诉状阐述答辩人提供发票的出票时间是在其离场之后，因此与其无关。答辩人认为，答辩人与被答辩人是在2016年2月2日被答辩人提前要求离场的当天进行的维修项目与配件更换交接，这也就说明了后期答辩人对“检查清单”所列维修项目的维修和配件更换，所产生的票据在时间点上当然是在“检查清单”出具也就是被答辩人离场之后。三、被答辩人在一审及上诉状中已经多次明确表示，其是在2016年2月2日双方结算后回家过年的，可是其回到平塘的时间却是2016年2月22日，就算按其上诉状中所称，其是2016年2月19日给罗远富发的短信来看，距离被答辩人回家过年的时间也已经过了l7天了，可按照以往（双方上一年度的合作）及同行业的施工惯例来看，年假休息时间最多不超过7天，答辩人花费大量人力与资金培养出这个砂石厂，其目的就在于让砂石厂开工赚取利益，且众所周知，停工给砂厂造成的损失远远比开工要大得多，不让已经合作熟悉的被答辩人开工，而要花费更多时间、财力去聘请新的施工队重新开工，显然不合逻辑及违背常理。其中只能印证一个事实，就是在一审中，答辩人如实向法院反应的真实情况，在今年过年期间，答辩人分别于大年初五与初八向被答辩人的现场管理人老蒋电话催促开工事宜，但得到的是对方不开工的答复（该情况法院可通过调取通话记录及向被答辩人的现场管理人“老蒋”核实，因此才有了答辩人重新组织工人对机器进行检修并开始施工的情况。四、被答辩人自从与答辩人合作以来，一直是由“老徐”、“老蒋”作为现场负责人与答辩人对接，被答辩人自始至终都没有与答辩人联系过，任何施工结算与工钱的支领也从未由其与答辩人对接过，因此对于被答辩人所说其没有认可或者授权他人在“检查清单”上签字的说法不符合事实。
上诉人天龙建材公司上诉请求：l、撤销原判，依法改判支持上诉人在一审中提出的证据与代理意见；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间签订的《采石场生产劳务协议》是双方真实的意思表示，且在一审庭审中双方均出具该协议作为本案证据，并认可协议的真实性、合法性。那么协议双方就应该受到协议条款的约束。而该协议第七条明确约定：“乙方对甲方提供的生产设备及机械必须定期保养及维修换件，所产生的一切费用由乙方负责，且乙方接管设备机械至离场都必须保证设备及机械能正常运行，否则将按价赔偿，在承包费中扣除。”2、为了完善证据链，上诉人除在一审中提供了上述协议外，同时还提供了上诉人与被上诉人于2016年2月2日结算并经被上诉人签字认可的维修清单。以上事实均获得了一审法院的认可与支持，但在上诉人提供的维修票据认定上，一审法院在判决中明确指出“因被告方出具的收条和手工票据过于随意，且没有其他证据加以佐证其证明目的，因此对被告提交的关于修理费中不是正式发票的费用本院不予支持。”上诉人认为上诉人提供的手工票据是真实有效的：首先，上诉人在一审开庭时已经多次强调：上诉人以及同类行业对机器设备的维修方式多是“购修分离”，即在设备生产地购买需要更换维修的相关配件，在施工地雇请当地师傅对设备更换维修。因此在维修费以及设备更换费用上均无法出具正规发票，都是由雇请的维修师傅为上诉人出具手工白条。此类情况完全符合当地以及同行业的交易习惯。其次，结合我国相关法律规定与司法判例来看，诸多费用的索赔与诉请都是不需要出具正规发票的，例如：误工费、营养费、护理费等。更何况在普遍的交易习惯中，企业出于节约成本的考虑，常常不开具正规发票，税法规定了索要发票是公民的权利，但这并不是公民的义务。再者，上诉人在一审中出具手工票据时，仅是以书证类型出示。因此，没有邀请相关出票人到庭进行说明，但这并不代表上诉人的票据没有其他证据加以佐证，上诉人恳请二审法院对该类票据进行事实上的确认，上诉人将会邀请出票的维修人员到庭对维修事实与相关收费进行说明，对那些无法开具正规发票的收据进行证据性质上的补强。最后，在协议第三条中双方明确约定了：“被上诉人在施工过程中应配备有资质的工作人员，同时要按照国家及地方的开采技术和生产工艺进行生产，且由被上诉人负责施工技术，被告不得无故干涉。”由此可见，被上诉人在整个施工过程中是要受上述要求约束的。那么，被上诉人让没有资质的工作人员驾驶铲车造成车毁人伤的行为（该受伤人员的治疗费等均是由上诉人承担）违反了协议约定，由此造成的损失也应由被上诉人承担。上诉人在一审中提供了该名受伤工人的医疗费收条，但未得到一审法院的认可与支持。
汪锁青辩称：一、关于答辩人与被答辩人签订的《采石场生产劳务协议》第七条规定，被答辩人错误理解该条款的履行方式和履行顺序。即是说答辩人在承包采石场生产期间负责对场内的机械设备进行维修保养换件并承担费用，被答辩人不负责维修保养换件和承担费用，在合同尚未解除或者合同期限未满的情况下，对答辩人承包的采石场的机械设备，被答辩人没有进行例外的维修保养换件的权利和义务，无论被答辩人是否对答辩人承包的采石场的机械设备进行维修保养换件，根据合同约定，答辩人都不能为被答辩人买单。需要注意的是：第一，合同没有约定在承包期内被答辩人可以对相关机械设备进行维修保养换件，答辩人没有义务履行合同约定以外的义务；第二，没有合法有效的证据证明在合同承包期内对相关机械设备进行维修保养换件；第三，合同没有约定答辩人应当对承包期以外被答辩人对相关机械设备进行维修保养换件的义务或者应当为被答辩人支付维修保养换件费用。二、关于答辩人的相关管理人员在《2016年元月31日清理水井脑采石场设备检查损坏部分应修复如下》清单上签字的情况，答辩人说明如下：第一，该清单是被答辩人自己制作，目的是限制答辩人按时领取劳务费，所谓“设备检查损坏”并没有实际现场进行过，至2016年2月2日答辩人回老家过年时止，采石场的机械设备一直在正常地生产运营；第二，该清单只罗列了应“修复”的设备，并未约定或者要求由被答辩人来进行“修复”，被答辩人在答辩人的承包期内对相关机械设备进行“修复”没有法律依据，且清单中的“扣电费”也不属于“修复”的范围；第三，答辩人与被答辩人签订《采石场生产劳务协议》承包该采石场以来，采石场的所有机械设备的维修保养更换全部是答辩人自己进行，答辩人每月进行的维修保养更换都有清单，被答辩人并没有实际参与过。被答辩人在其上诉状中提及的有关人员的医疗费、误工费、营养费、护理费等，不属于本案合同约定和审理费，答辩人在此不作辩驳，希望被答辩人另行主张权利。
汪锁青向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告劳务费231354元（所欠劳务费135975元、超产劳务费95379元）；2、退还原告保证金10万元；3、赔偿原告劳务费损失168659元；4、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月19日，原告汪锁青与天龙建材公司签订《采石场生产经营承包协议》，将天龙建材公司位于平舟镇水井脑采石场承包给原告开采，天龙建材公司提供采石场机械生产设备给原告生产砂子、碎石，并给付原告一定的劳务费，原告所生产的砂子、碎石等由天龙建材公司销售，协议未定承包期限。2015年3月1日，被答辩人与原告重新签订《采石场生产协议》协议约定：“天龙建材公司将位于平舟镇水井脑采石场承包给原告，提供机械生产设备给原告生产砂子、碎石，并给付原告一定的劳务费，原告所生产的砂子、碎石等由天龙建材公司销售，承包期限从2015年3月1日至2016年3月1日，原告向天龙建材公司支付10万元保证金作履约担保。原告生产每立方砂子、碎石、毛石（毛渣石），被答辩人分别给付原告劳务费23元、15元、10元，按照此单价计提生产劳务费（不含税），砂石年产量定位每年共计24万方，如果年产量高于24万方的，超出部分按每方2元递增计提劳务费，达不到24万方，年终结算生产量每方降1元；达不到20万方，原告将用保证金赔偿被告损失，原告人员自动退场；被答辩人应于次月15日前按照本月产品实际销量的百分之百支付原告的承包费，本月未销售的产品累计年底结算承包费。”双方按协议从2015年3月1日起开始履行合同。第二次签订合同时原告没有重新向被告方缴纳保证金，用第一次合同的10万元保证金作为第二次合同的保证金。从2015年3月1日至2016年2月2日原、被告双方签字确认《2016年元月31日清理水井脑采石场设备检查损害部分应修复清单》止，原告共生产砂石287689.60万方，比协议约定的24万立方多生产了47689.60万方，按双方签订的协议约定每方增加2元劳务费计算，超产劳务费为95379元。截止2016年2月2日，被告尚欠原告计划内劳务费135975元及超产劳务费95379元，且未退还原告10万元履约保证金。2016年2月2日，原、被告双方在《2016年元月31日清理水井脑采石场设备检查损害部分应修复清单》上签字、被告向原告方支付了劳务费30万元（尚欠135975元）后，原告方离开水井脑采石场回老家过年，被告于2016年2月24日、3月31日共支付共计130250元购买修理机械设备部件，对修理清单上需要修理的机械设备进行了修理；2016年2月29日，被告向平塘县供电局缴纳了水井脑采石场2016年1月26日至2016年2月26日的电费25768.55元。
一审法院认为，本案原告汪锁青与被告平塘县天龙建材有限公司签订的《采石场生产劳务协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。双方应当全面、严格履行合同约定的义务。本案中，双方认可：被告尚欠原告劳务费135975元、超产劳务费为95379元，原告向被告缴纳了的10万元履约保证金未退还给原告。原告已经完成合同约定的生产量，因此被告应该将所欠原告的劳务费及超产劳务费支付给原告，并将保证金退回原告。关于原告要求被告赔偿原告从2016年1月19日原告从老家回来至2016年3月1日合同期满11天168659元的损失，第一、原告只提供了要求生产短信及正在生产的照片，该证据不能证明是谁在生产，且原告未能提供被告阻止原告到水井脑石场开工的证据；第二、原告提出的损失劳务费只是预期所得，原告并未进行实际生产，且未经有质证的机构进行价格评估。因此，该院对原告提出的关于赔偿劳务损失的诉求不予支持。关于被告要求在劳务费、保证金中扣减机械修理费用和电费等请求，因原、被告双方于2016年2月2日在《2016年元月31日清理水井脑采石场设备检查损害部分应修复清单》签字认可需要修理的机械，被告方对修理清单上需要修理机械设备进行了修理，向该院提交了共计328530元的修理票据、收条和发票，因被告方出具的收条和手工票据过于随意，且没有其他证据加以佐证其证明目的，因此对被告提交的关于修理费中不是正式发票的费用该院不予支持；被告提交的于2016年2月24日、3月31日共支付购买修理机械设备部件费用130250元，有正式发票，与本案有关联，且双方在《采石场生产劳务协议》第七条设备管理约定“1、乙方对甲方提供的生产设备及机械必须定期保养及维修换件，所产生的一切费用由乙方负责。2、乙方接管设备机械至期满离场都必须保证设备及机械能正常运行，否则将按价赔偿，在承包费中扣除。”，因此该院对被告关于130250元的维修费在劳务报酬费用中扣减的抗辩予以支持；被告于2016年2月29日缴纳25768.55元的电费，因双方在2016年2月2日《2016年元月31日清理水井脑采石场设备检查损害部分应修复清单》没有明确电费的具体度数，且原告在2016年2月2日之后就离场回家过年，2月2日之后的用电费用应该由被告承担，原告在此期间的用电天数为8天，2016年1月26日至2016年2月26日为31天，平均每天用电费用为831.24元，原告应该承担约6649.92元的电费。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告平塘县天龙建材有限责任公司在判决生效后20日内支付原告汪锁青扣减应负担的修理费、电费后的劳务费、超产劳务费共计玖万肆仟肆佰陆拾肆元整（￥94464元）；二、由被告平塘县天龙建材有限责任公司在判决生效后20日内退还给原告汪锁青保证金壹拾万元（￥100000元）；三、驳回原告汪锁青的其他诉讼请求。本案诉讼费8800元，由原告承担3637元，由被告承担5163元。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。
另查明：汪锁青与天龙建材公司于2015年3月1日签订的《采石场生产劳务协议》第八条第5项还约定：“甲方（即天龙建材公司）因内部原因导致乙方（即汪锁青）停产，若连续停上三天以上（除国家政策及人力不可抗拒的情况外），由甲方承担此后停产时间内乙方的生产承包费用，如乙方无故停工造成石场生产损失，按照日常生产量计算，由乙方赔偿停产损失费用”。
二审中，因上诉人汪锁青向本院另提交了证据，本院于2016年12月27日召集双方对汪锁青提交的证据进行了质证。上诉人汪锁青提交的证据有：
证据1、证人蒋某身份证复印件及证词；
证据2、证人徐某身份证复印件及证词。
证明2016年1月31日《水井脑采石场机械设备损害应修复清单》内容不真实，该清单的产生过程及其所谓应修复设备内容的虚假性。
上诉人天龙建材公司委托诉讼代理人质证认为：该证据的证明人系汪锁青原在砂石厂的工人，与本案及汪锁青有利害关系，因此其证人证言的证明效力相对较弱，其次，徐某在证言中提到是会计罗永华跟他说，如不签字罗远兵不会给其劳务费，因此，并不是罗远兵本人直接对其进行陈述，再次，如徐某要推翻其在结算清单上的签字，必须要有更有利的证据证明罗远兵对其存在胁迫欺诈等行为，仅仅以口头描述显然证据不足，因此，蒋某在证言中也陈述不清楚清单上的设备，那么其也不能对清单维修项目存在虚假性进行证明，其证人证言应排除在本案证据清单之外。
证据3、上诉人于2016年2月21日、22日在水井脑用手机拍摄的一组图片，证明天龙建材公司在用采石场内的机械设备进行采石生产作业，所谓损害设备需修复根本不存在。
天龙建材公司委托诉讼代理人质证认为：天龙建材公司在汪锁青等人未开工情形下为维护自身权益以避免更大损失的出现，组织新的施工队入场进行施工理所当然，其正常施工的场景并不能直接证明施工设备没有损坏。
证据4、2015年3月至2016年1月上诉人汪锁青承包水井脑期间机械设备修理清单及费用489003元，证明上诉人汪锁青承包水井脑采石场期间相关机械设备损害都是汪锁青修复和更换，与天龙建材公司没有关系，天龙建材公司提交的修理清单与本案合同纠纷没有关联性。
天龙建材公司委托诉讼代理人质证认为：该组证据与本案无关，不予质证，其证据更好地印证了汪锁青需要对施工设备进行维修的自认。
双方委托诉讼代理人在质证时，通过向所代理的当事人电话了解后，汪锁青的委托诉讼代理人陈述本案采石场每月的利润在15万元到16万元左右。天龙建材公司委托诉讼代理人陈述利润在15万元到20万元左右。双方均认可汪锁青于2016年2月2日回家过年，2月19日返回。
综合上诉人与被上诉人双方的诉辩请求与理由，归纳本案的争议焦点为：1、对天龙建材公司主张的328532元维修费应否支持的问题；2、对汪锁青主张的168659元“劳务损失”应否支持的问题。
本院认为：本案汪锁青与天龙建材公司签订的《采石场生产劳务协议》是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行合同义务。对于一审判决确认由天龙建材公司应支付汪锁青欠付的“劳务费”
135975元，“超产劳务费”95379元，退还汪锁青10万元保证金，及由汪锁青承担电费6649.92元，双方无异议，本院对此予以确认。
对于双方争议的机械设备维修费问题。因双方在《采石场生产劳务协议》第七条约定：“1、乙方对甲方提供的生产设备及机械必须定期保养及维修换件，所产生的一切费用由乙方负责。2、乙方接管设备机械至期满离场都必须保证设备及机械能正常运行，否则将按价赔偿，在承包费中扣除”，故应由汪锁青承担其承包采石场期间机械设备的维修费用。由于双方于2016年2月2日在《2016年元月31日清理水井脑采石场设备检查损害部分应修复清单》上对需要修理的机械签字确认，故能认定汪锁青在承包采石场期间有机械设备发生损坏的事实。由于天龙建材公司已支付了该部分的维修费，该费用应由汪锁青承担。汪锁青虽然于二审期间向本院提交了书面证人证言等证据，以证明其工作人员是受胁迫而签字，其不应承担该维修费用，但未能提供充分证据予以证明，故对汪锁青该上诉主张，本院不予采信。对于天龙建材公司关于维修费用为328532元的主张，本院对此认为，从天龙建材公司提交的票据看，大部分为收条和手工票据，其中仅有购买修理机械设备部件的130250元为正式发票，而对于其他票据，天龙建材公司不能提交其他证据予以佐证，一审以天龙建材公司购买修理机械设备部件的正式发票的金额130250元确认维修费并无不当。故对天龙建材公司该项上诉主张，本院亦不予采信。
对于双方争议的“劳务损失”问题。从天龙建材公司的陈述看，在汪锁青回家过年后，其已将采石场交由他人开采，而根据双方签订的《采石场生产劳务协议》，双方约定的“承包期限”届满日为2016年3月1日，故天龙建材公司的行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定及双方的合同约定，即：如因天龙建材公司原因导致汪锁青停产，由天龙建材公司承担停产时间内汪锁青的生产承包费用。故本院认为天龙建材公司应赔偿汪锁青从家返回之日至合同届满之日期间的承包收益。汪锁青请求天龙建材公司赔偿损失符合法律规定及合同约定，但对于该期间承包收益的确定，因汪锁青对其主张的“劳务损失”未能提供充分证据予以证明，本院结合本案的实际及双方关于采石场利润的陈述，酌情确定该期间承包收益为8万元。一审判决以汪锁青未实际生产故对该费用不予支持，处理不当，本院对此予以改判。
综上，本案天龙建材公司在退还汪锁青10万元保证金后，还应支付汪锁青下列款项，即：“劳务费”135975元，“超产劳务费”95379元，“承包收益损失”8万元，以上共计
311354元。扣除汪锁青应付天龙建材公司的电费6649.92元，维修费130250元，天龙建材公司还应向汪锁青支付劳务费及承包收益损失共计174454元。
此外，对于天龙建材公司关于应由汪锁青承担受伤工人的医疗费主张，本院认为该主张与本案不属同一法律关系，天龙建材公司对此可另行起诉。
综上所述，平塘县天龙建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；汪锁青的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持平塘县人民法院（2016）黔2727民初390号民事判决第二项；
二、撤销平塘县人民法院（2016）黔2727民初390号民事判决第三项；
三、变更平塘县人民法院（2016）黔2727民初390号民事判决第一项为：由上诉人平塘县天龙建材有限责任公司在本判决生效后20日内向上诉人汪锁青劳务费及承包收益损失共计174454元。
四、驳回汪锁青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由上诉人平塘县天龙建材有限责任公司负担5104元，上诉人汪锁青负担3696元；二审案件受理费8800元，由上诉人平塘县天龙建材有限责任公司负担7273元，上诉人汪锁青负担1527元。
本判决为终审判决。
审判长 王 锦
审判员 莫玉魁
审判员 刘国红
二〇一六年十二月二十八日
书记员 黄佑荣