四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终13号
上诉人（原审被告）：绵阳佳成建设有限公司，住所地绵阳市游仙区经济试验区中经路15号。
法定代表人：张啟林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾春云，四川众城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘胜强，男，1964年9月13日出生，汉族，居民，住四川省安岳县石羊镇团结街**号。
委托诉讼代理人：杨大军，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林帮丛，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：池建，男，1979年10月8日出生，汉族，居民，住四川省绵阳市高新技术产业开发区永兴镇华裕路*组。
被上诉人（原审被告）：周虹，女，1963年5月7日出生，汉族，居民，住四川省绵阳市涪城区荷花西街**号*幢*单元*楼*号。
诉讼委托代理人：罗少金，四川弘齐律师事务所律师。
上诉人绵阳佳成建设有限公司（以下简称佳成公司）因与被上诉人刘胜强、池建、周虹民间借贷纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2016）川2021民初205号民事判决。向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人佳成公司的委托诉讼代理人顾春云，被上诉人刘胜强及其委托诉讼代理人杨大军、林帮丛，被上诉人池建、被上诉人周虹及其委托诉讼代理人罗少金到庭参加诉讼。2017年4月28日，刘胜强向本院提出和解申请。本案现已审理终结。
佳成公司上诉请求：请求二审法院依法撤销四川省安岳县人民法院（2016)川2021民初205号民事判决书第二项“判决被告绵阳佳成建设有限公司对被告池建的上述债务承担连带还款责任”，改判驳回刘胜强对佳成公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定2011年4月至2015年3月，周虹是佳成公司西藏分公司的负责人和业务员，负责保管编号为5107020002040、5107030002046,名称为“绵阳佳成建设有限公司”的两枚印章，同时使用该两枚印章一直对外从事经营活动，佳成公司在向相关主管部门报送相关资料过程中亦使用该两枚印章，属于认定事实错误。1.首先，周虹既不是佳成公司西藏分公司负责人，也不是佳成公司职工，根本不具有任何代表佳成公司对外举债和担保的资格。佳成公司的工资花名册，职工劳动保险公积金清单上没有周虹的任何记载，她仅限是佳成公司西藏分公司经营业务拓展合作的人员，为公司提供工程信息，分公司依据其提供的信息向其支付佣金。在2011年1月至2015年12月期间，佳成公司西藏分公司的负责人是张天辉，分公司的印章是由王永兵、罗君伟依据公司制度负责保管并安排使用。在一审判决书中，多次认定周虹是佳成公司西藏分公司负责人，这种认定没有任何事实依据和法律依据，属于错误认定。2.名为佳成公司中国银行拉萨夺底路支行138808x****x账户是非法开立和无效的。2015年12月3日佳成公司得知该账户非法存在后，书面函告知该银行，以佳成公司开设的此账户为非法开设，佳成公司从不知晓。根据国家相关金融法律规定，企业法人开设一般账户必须要有企业法定代表人的委托授权书等资料，同时还需企业法定代表人与银行经办工作人员电话确认或面对面亲笔签字，佳成公司财务管理制度也规定本公司在银行开户的任何账户印鉴卡，只能预留公司法定代表人和公司财务专用章印鉴。但该账户未预留公司规定的印鉴，只预留了与公司毫无任何关系的刘胜强个人印鉴，账户资金转付，全由刘胜强一个人控制。所以上述账户对佳成公司来说，是非法和无效的，佳成公司认为办理上述账户的相关人员包括银行工作人员为了不法利益，共谋损害佳成公司利益。3.庭审过程中，佳成公司认为周虹是佳成公司西藏分公司业务拓展的合作的人员，不是佳成公司西藏分公司的负责人，西藏自治区工商登记机关的登记备案文件证明在2014年时佳成公司西藏分公司的负责人是张天辉而不是周虹，同时也不认可编号为5107020002040、5107030002046，名称为“绵阳佳成建设有限公司”的两枚印章，周虹也没有提供任何证据证明此两枚印章是公司交予其保管的。刘胜强出具的佳成公司向建设厅及工商部门报送的相关资料的复印件上面的印章模糊不清，无法辨识其真伪，更没有得到佳成公司的合法有效授权，也没有鉴定意见认定合同上的两枚印章以及编号为5107020002040、5107030002046的印章与登记部门使用的印章属于同一枚印章。庭审过程中佳成公司通过出示绵阳市公安局的“印章准刻证”、显示详细，足以证明《借款合同》上名为“绵阳佳成建设有限公司”的印章不是合法印章。在庭审过程中，周虹也当庭陈述其加盖印章的行为是其个人非法行为，事前未向公司请示，事后也未汇报，公司也从未对其授权，据此，佳成公司辩解周虹不具有代表佳成公司提供担保的主张足以成立。(二）一审认定刘胜强与池建不属于骗取担保，是认定事实错误。借款合同不具有真实性、合法性。刘胜强等相关人员存在违法故意骗取担保的行为,一份借款合同上为什么会有两枚不同编号的公司印章？前后不一致，若是同一次盖章是不可能出现这种情况的，那么，刘胜强明知公章是假，还签订此合同，由此反映出刘胜强等相关人员故意共谋骗取佳成公司承担担保责任。佳成公司又不是自然人，是有限责任公司，是法人企业，完全依照国家公司企业法规法则进行经营业务活动。公司的一切经济经营活动都必须要有公司法定代表人的委托授权书等有效证件。佳成公司在国家相关管理机关的一切经济活动都应得到公司的有效授权，而在本案中，刘胜强在签订巨额的1500万元“借款合同”时，为什么不愿意与佳成公司总经理、董事长及相关部门见面或核实情况？为什么不核实所谓担保方佳成公司的主体资格？为什么不叫“经办人周虹”出具佳成公司的有效授权书等资料？为什么不核实池建所谓投资项目的真实性？只需要给佳成公司打个电话就可以解决的问题，为什么要故意绕开？这一切足以证明刘胜强与周虹、池建等恶意串通，骗取佳成公司担保。另外，佳成公司在一审当庭出具了拉萨市住房和城乡建设局情况说明证明《借款合同》中“拉萨幸福花园小区二期廉住房建设工程项目”是虚假的，这一事实本案的当事人均予以认可，由此足以证明池建与刘胜强在签订《借款合同》时即具有欺骗性，一审法院认定佳成公司未举证证明刘胜强与池建骗取担保属于认定事实错误。(三）一审认定本案属于借款关系、2015年1月4日池建归还借款1000万元、佳成公司及周虹没有提供证据证明本案是合伙关系及佳成公司应承担担保责任属于认定事实根本错误。1.众所周知，借款关系是否成立，不仅要看双方是否有借款合同，还要看债务人是否已收到并能实际支配该借款。本案中，虽然刘胜强有借款合同，但一审已查明刘胜强是将资金打入刘胜强预留开户印件的中国银行拉萨市夺底路支行所谓的佳成公司的账户，并实际控制着转入转出该账户上的资金。也就是说，实际上主债务人池建并没有得到所借资金的控制权，换句话说，就是该借款关系实际上还没有成立。那么，主合同借款关系都还没有成立，从合同上的保证担保关系自然也不能成立。2.即或是按照一审法院认定借款关系成立，按照借款合同约定的期限是二个月，借款用途是开立保函，周虹不管以哪种方式盖章所担保的事项应仅限于借款合同约定的范围（用途和期限）。在2015年1月4日，刘胜强指定其保管银行印签的人到银行填写转款凭据转款1000万元给刘胜强后，关于出具保函的借款合同实际已经履行完毕。保证人的保证责任也到此终止。保证人也没有任何义务再承担所谓的保证责任。3.刘胜强改变借款用途和借款期限，另外借给他人的415万元本金，并没有要求佳成公司提供担保，或者征得佳成公司的书面同意。对于此改变借款期限和用途的行为，保证人不承担保证责任。4.一审周虹当庭陈述刘胜强与池建属于合伙关系，是合伙开发拉萨幸福花园小区二期廉住房建设工程项目。2015年1月4日刘胜强派自己人填写的银行转款凭据也证明是返还投资款1000万元而不是归还借款1000万元。结合该账户是刘胜强在实际控制，池建并没有该账户的银行印签，根本无法占有使用该账户的资金，综合周虹的陈述和该账户的实际支配和控制，本案不能认定为借款关系。既然不是借款关系，刘胜强主张的高利息自然不能支持。(四）一审法院在判决书第7页认定“2014年11月18日，原告在拉萨市找到周虹，对周虹说，如果池建不还款，周虹将承担相应的担保责任”属于认定事实错误，理由如下：1.在第一次庭审过程中，刘胜强陈述事实和理由时根本没有陈述其在保证期间要求周虹承担保证责任。2016年3月4日，本案一审第一次开庭，在开庭过程中，刘胜强不仅没有提供任何的证据证明其在借款合同到期后（2014年9月23日）的6个月（2014年9月23日至2015年3月23日）内向佳成公司、周虹主张权利；甚至根本没有陈述其在保证期间向佳成公司主张承担保证责任，结合刘胜强的代理人在庭审过程中偷换概念（见第二次庭审笔录第7页）发言“担保期限应当和借款期限一致，担保期限是2年”，按照惯常的经验和逻辑推理，由于刘胜强的代理认为保证期间是两年，所以在借款到期的6个月其不向保证人主张承担保证责任更符合客观事实。2.刘胜强第一次庭审后编造的李哲、吴春、肖奎的书面证言属于违法证据。在2016年7月29日第三次庭审过程中，刘胜强出示了李哲、吴春、肖奎的书面证言，以期证明其在保证期间向周虹主张保证责任，但该证词因为证人未出庭作证，未能依法接受法庭的询问，属于违法证据不能作为认定案件事实的依据。3.一审法院认定“2014年11月18日，原告在拉萨市找到周虹，对周虹说，如果池建不还款，周虹将承担相应的担保责任”纯属歪曲事实，断章取义，有失起码的公正，严重失去法官审理案件的中立性、公正性原则，明目张胆的寻找借口偏袒刘胜强。（1）周虹在庭审过程中明确陈述在保证期间刘胜强没有向其要求承担保证责任。纵观两次庭审笔录，周虹在第一次庭审时已经明确主张超过了担保期限，不承担担保责任（见第一次庭审笔录第4页）；在第三次庭审过程中亦明确表示“担保期间没有要求我还款，只是叫我催池建还钱，没有让我和佳成公司偿还借款，也没有说要我和佳成公司承担担保责任”（见2016年7月29日庭审笔录第3页、第8页）。（2）周虹在2016年7月29日庭审笔录第6页的陈述属于刘胜强的诱导，但尽管如此诱导，此页依然无“刘胜强对周虹说，如果池建不还款，周虹将承担相应的担保责任”这句话，相反当刘胜强说“她要负担保责任的”这句话时，周虹予以否认，说刘胜强叫她催池建还钱。（3）一审法院法官先定后审，存在审前与刘胜强合谋篡改合同诉讼管辖地。《借款合同》第十一条：交由“出借人”地人民法院管辖中的“出借人”是刘胜强为了将案件交由本案的审判法官审理才将原合同的“签约”篡改为“出借人”。
二、一审法院适用法律错误。(一）一审法院将《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的效力的事由,应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”适用于本案的保证期间，明显的混淆了保证责任期间和诉讼时效期间的法律概念，同时违反了《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果”、第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案借款合同中并未约定保证期限为主债务本息还清时为止等类似内容，但一审判决错误适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二项规定，是适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》三十四条规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。由此可见，保证期间与保证合同的诉讼时效属于不同的法律概念。保证期间属于除斥期间，债权人必须在保证期间向保证人主张承担保证责任后，才能形成债权人的实体请求权，此时保证期间的意义实现，保证期间转换至诉讼时效期间，保证合同开始计算诉讼时效；相反如果债权人不能在保证期间向保证人主张承担保证责任，保证期间经过，债权人请求权实体消灭，债权人无权再请求保证人承担保证责任；保证期间不发生诉讼中断、终止延长的法律后果。而诉讼时效期间是债权人请求法律强制保护其请求权的期间，诉讼时效期间经过，债权人的请求权实体消灭，可以因法定事由发生中断、终止和延长的法律后果。故而保证期间与诉讼时效属于完全不同的法律概念，其保护的客体不同，存在的意义不同，法律后果不同。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》针对的法律问题是诉讼时效的问题，而不是保证期间的问题，而一审法院将之适用于保证期间问题不仅混淆了保证期间和诉讼时效期间的法律概念，且违反了《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定。(二）依据《中华人民共和国担保法》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，刘胜强在合同履行过程中,未经保证人同意对其中的415万元人民币改变了合同约定的用途和期限，加重了债务人的责任，保证人对415万元人民币的本息不再承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。《借款合同》第三条规定款项存入指定的银行账户，且该款项仅作为出具保函使用，乙方、丙方均不得转账使用或者提取现金；庭审查明该账户的银行印签是刘胜强本人，由其本人将印签交由其指定的人员肖奎管理，故而该账户的每一笔款的支付都体现了刘胜强本人的意志，该账户的银行对账单显示2014年7月28日保函开立支出仅为1000万元人民币，2014年12月31日保函开立收入也仅为1000万元人民币，其余415万元并没有用于开立保函，这些足以证明合同约定的款项用途及款项的实际用途不一致，款项不能归还完全是因为款项用途的改变，刘胜强改变用途加重了保证人的债务负担，由此导致了刘胜强的款项415万元不能返还，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证人应当予以免责。(三）依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，法官在认定案件事实时，应当遵循法官的职业道德，运用逻辑推理和日常的生活经验对案件证据全面客观审查，综合全部证据予以认定，而不是以当事人的某一局部陈述去认定案件事实；同时由于本案的当事人并非只有刘胜强和周虹，还有佳成公司，所以不能适用当事人自认原则。综合本案的全部证据，并运用逻辑推理，应当认定刘胜强在保证期间没有向二保证人主张承担保证责任，理由是：1.刘胜强的代理人作为专业的法律人士认为保证期间是两年而不是6个月，故而没有在6个月内主张权利符合客观事实。2.本案借款合同的签订，存款账户的监管、银行印签的设置都在刘胜强的控制之下，在整个事件过程中，刘胜强从未到佳成公司来过，也从未电话联系佳成公司法定代表人。该账户系非法开设，佳成公司从未得知该账户存在。3.如果刘胜强向保证人主张过保证责任，由于刘胜强一直有专业的律师参加催款，且那时尾号为2040、2046名为佳成公司的印章均在周虹的手中，那么必然会让周虹出具书面承担保证责任的承诺并加盖尾号为2040、2046名为佳成公司的印章，但刘胜强在庭审上并没有出示如此证据。4.本案的当事人不只刘胜强和周虹，还涉及佳成公司的利益，故而不能适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”的当事人自认原则，而依然应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，本案中，即使周虹在诉讼过程中承认在保证期间刘胜强向其主张保证责任，由于周虹本人及刘胜强没有证据予以证明该事实，同时佳成公司作为一方当事人对此事实有异议，那么其主张依法不能成立。若在本案中适用自认原则，那么势必会导致周虹与刘胜强串通损害佳成公司的利益。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，尤其是片面认定周虹的行为构成表见代理，以及刘胜强在保证期间向周虹主张保证责任，并故意和明显违背法律规定错误地将诉讼时效期间的法律规定适用保证期间，依如此审判行为，不仅不能发挥司法以其神圣性和公信力引导社会秩序良性发展作用，反而助纣为虐使部分当事人为了个人利益违背诚信和法律的公平正义相互串通损害其他当事人的合法权利，为此请求二审法院支持佳成公司的上诉请求，依法改判驳回刘胜强对佳成公司的诉讼请求。
刘胜强辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。一、刘胜强与池建之间是借贷关系，而不是合伙关系。一审查明，2014年7月22日，刘胜强与池建、佳成公司、周虹签订《借款合同》，合同首部载明，乙方因投资承包“拉萨幸福花园小区二期廉住房（公租房）建设工程”承建项目需要流动资金特向甲方借款；第四条借款和还款期限及利息约定，借款时间两个月，自款项实际到账之日起算，共计60日。若期限需顺延，与甲方协商顺延时间，以最终借款期限为准。自借款出借之日，依照实际借款金额按2%/月计算利息。2014年7月23日，刘胜强向佳成公司账户转款1415万元，转账交易回单载明的事由或用途为借款。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。因此，《借款合同》从内容等方面确定了刘胜强与池建之间的借贷关系。2015年1月4日，佳成公司通过银行转账向刘胜强支付1000万元，载明的事由或用途为返还投资款。池建、周虹同时称，自己曾与刘胜强、王明英谈过项目合作，虽然最终没有签署合伙协议，但本案所涉及的纠纷是刘胜强为保证自己的利益，把合伙关系改为借贷关系。因此，周虹认为本案所涉及的法律关系名为借贷，实为合伙。本案中，池建、周虹称，他们之间的合伙包括王明英在内，即使刘胜强为保证自己利益把合伙关系表现为借款关系，但王明英并未在《借款合同》作为借款人或担保人，王明英既未出资，也未承担任何义务，在各方未就合伙事宜达成一致的意思的情况下，刘胜强就支付1000万元，明显有违交易习惯。本案中，刘胜强已经完成借贷法律关系的举证证明责任，佳成公司主张刘胜强与周虹、池建之间是合伙关系。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。因此，佳成公司、池建、周虹之举证应当在证明力上足以使人民法院确信该待证事实的存在具有高度可能性。而本案中，池建、周虹仅以当初曾有过合伙意向为反驳刘胜强所主张事实所作举证，没有达到高度可能性之证明标准。综上，一审法院基于《借款合同》的内容，以及各方当事人的系列行为，认定刘胜强与池建之间是借贷民事法律关系的结论，具有充分的事实及法律依据。
二、周虹系佳成公司西藏分公司的负责人。2009年5月8日，佳成公司把周虹作为驻藏负责人提交到西藏自治区建设厅进行备案。2011年7月1日，佳成公司发文对周虹进行处罚，明确周虹是佳成公司西藏分公司负责人。2013年9月16日，佳成公司在向西藏自治区住房和城乡建设厅申请解除不良考核时，明确周虹系西藏分公司负责人。此外，周虹本人不仅掌管着佳成西藏分公司印章，同时还保管着佳成公司的印章，并以佳成公司名义从事大量的经营活动。这些证据都足以证明，周虹是佳成公司西藏分公司的负责人，一审法院对此事实的认定无误。
三、佳成公司应对池建的所有债务承担连带责任。1.《借款合同》上的公章已为相关政府职能部门确认，周虹使用该公章从事经营活动，可推定佳成公司明知周虹使用该枚公章，佳成公司应当承担因此产生的民事责任。（1）《借款合同》上的公章已为相关政府职能部门确认。佳成公司在西藏自治区工商行政管理局备案的相关资料中，使用了借款中使用该公章。佳成公司公章的发票原件及其他项目合同可以证明，佳成公司在本案《借款合同》上所使用的公章，在该合同签订后仍用于公司其他合法业务及项目上。以上证据所形成的链条已经可以清晰完整的证明佳成公司在《借款合同》上使用的公章是其合法有效且长期使用的公章。（2）周虹使用该公章从事经营活动。2014年11月29日，佳成公司与拉萨市堆龙德庆县乃琼镇中心小学签订《堆龙德庆县乃琼镇中心小学教工之家装修工程施工合同》；2015年1月9日，佳成公司与中国移动通信集团西藏有限公司签订《拉14年4G网络能力提升工程无线配套部分一阶段新建土建局房施工合同》；2015年7月10日，佳成公司向中国移动通信集团西藏有限公司开具建筑业统一发票。《借款合同》上的公章已为相关政府职能部门确认，周虹使用该公章从事经营活动，可推定佳成公司明知周虹使用该枚公章。因此，无论该公司是否与备案印章一致，佳成公司都应当承担由此产生的民事责任。2.佳成公司应当承担保证责任，保证的范围及于池建的所有债务。《借款合同》第三条载明，该款仅作银行出具保函使用、乙方、丙方均不得转账使用或提取现金。借款中415万元并未用于向银行出具保函，而通过佳成公司账户直接转到池建、周虹名下，大部分用于佳成公司经营。佳成公司据此认为，刘胜强、池建、周虹未经保证人佳成公司同意改变了借款的用途，加重了佳成公司的责任，佳成公司对加重的部分不承担保证责任，即对415万元借款不承担保证责任。刘胜强认为，佳成公司对415万元借款仍然应当承担保证责任，理由如下：（1）周虹是佳成公司西藏分公司负责人。周虹在签订履行借款合同的过程中，同时代表了佳成公司，周虹同意改变借款用途的行为也是佳成公司的意思表示。佳成公司应当对周虹的职务行为承担民事责任。（2）415万元是通过佳成公司设立的银行账户支付的，415万元中大部分用于佳成公司的经营活动。因此，改变415万元借款用途的行为，是刘胜强、池建、周虹、佳成公司意思一致的结果，佳成公司以刘胜强、池建未经自己同意，擅自改变借款用途而加重了自己的保证保责任，佳成公司应当对加重部分免责的理由不能成立。3.刘胜强已在保证期间届满前要求周虹、佳成公司承担保证责任的，保证合同的诉讼时效开始计算。（1）周虹、佳成公司的担保责任方式为连带共同保证。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份份额”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”，根据上述规定，周虹、佳成公司构成连带共同保证。（2）刘胜强在保证期间届满前已要求周虹、佳成公司承担保证责任。2014年7月22日，周虹、佳成公司为池建向刘胜强借款提供连带责任保证，借期60日，自款项实际到账之日起算。2014年7月23日，刘胜强把池建的借款支付到佳成公司账户，2014年9月21日，借款期限届满，保证期间开始计算。2014年10月28日，刘胜强委托曹杰到拉萨催收借款；2014年11月18日，刘胜强为催收借款，与李哲一同到拉萨；2014年11月26日，刘胜强委托杨大军前来拉萨帮助催收借款。直到2014年11月30日，刘胜强等人才离开拉萨回到成都。周虹认可刘胜强等人到拉萨催收借款。经刘胜强催收，2015年1月4日，佳成公司向刘胜强偿还了借款1000万元。要求借款人提供保证人的目的是为了加强借款人的偿债能力，若借款人没有如期偿还借款时，连带保证人就有代为偿还的义务。池建的借款在2014年9月21日到期，刘胜强多次催收无果，2014年11月中旬，便专门到拉萨找到池建、周虹、佳成公司要求偿还借款。而此时的池建并无偿还能力，刘胜强要求周虹、佳成公司偿还借款便成为刘胜强的实现债权的另一方式。证人吴春的证言也证明了该事实。周虹辩称刘胜强没有要求自己或佳成公司承担保证责任明显不符合日常生活经验法则。（3）根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，可以得出债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力，及于其他连带保证人。该法第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。如果债权的主张权利的诉讼时效不及于其他连带保证人，则债权人已丧失要求其他连带保证人承担责任的权利，承担保证责任的保证人要求其他保证人清偿其应当承担的份额就失去了法律依据。因此，即使刘胜强未在保证期间要求佳成公司承担保证责任，但刘胜强向周虹主张权利的效力及于佳成公司，佳成公司以刘胜强未在保证期间向自己主张权利而应当免责的理由没有充分的事实依据，依法应当不予支持。
四、佳成公司报案并不影响本案的审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。因此，无论池建、周虹是否涉嫌犯罪，均不影响刘胜强要求佳成公司承担保证责任。
池建辩称，池建同意佳成公司的上诉意见。
周虹辩称，钱确实是池建、周虹用了，佳成公司没有用也不知道借款的事情，池建、周虹愿意把钱还清。
刘胜强向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决池建偿还刘胜强借款本金8678000元及利息、逾期利息；2.判决池建给付刘胜强律师费、交通费共计537320元；3.判决佳成公司、周虹对池建所欠债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年7月22日，池建因经营需要向刘胜强借款15000000元，并签订《借款合同》，佳成公司、周虹提供连带担保。该《借款合同》主要载明“借款合同出借人（甲方）：刘胜强，男，汉族，身份证号：511023196409xxxxxx。借款人（乙方）：池建，男，汉族，身份证号：510713197910xxxxxx。担保人（丙方）：（1）绵阳佳成建设有限公司；（2）周虹，女，汉族，身份证号：510702196305xxxxxx。居间人（丁方）：（1）杨伦，男，汉族，身份证号：510922197106xxxxxx；（2）曹杰。乙方因投资承包“拉萨幸福花园小区二期廉住房（公租房）建设工程”承建项目需要流动资金特向甲方借款，甲方要求乙方提供担保，丙方愿为乙方的借款提供连带担保。经三方协商一致，达成以下协议：第一条借款种类：现金。第二条借款用途：项目施工款项。第三条借款金额：￥15,000,000.00元（大写：壹仟伍佰万元整）。该款在合同签署后存入乙方指定银行账户，且该款项仅作银行出具保函使用，乙方、丙方均不得转账使用或提取现金。乙方指定收款账户名称:“绵阳佳成建设有限公司”开户银行：中国银行拉萨市夺底路支行账号：138808x****x。第四条借款和还款期限及利息1.借款时间两个月，自款项实际到账之日起算，共计60日，若期限需顺延，与甲方协商顺延时间，以最终借款期限为准。2.自借款出借之日起，依照实际借款金额按2%/月计算利息，两位居间人的居间费各自按1.5%/月计算，利息与居间费均于借款后次月在对应的借款日前转入甲方与丁方指定账户。第七条保证条款1.保证人完全了解主合同的内容，愿意为债务人的债务提供保证担保。2.担保的范围包括主债权、利息以及甲方因实现债权的费用、包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公证费、违约金、律师费等费用。第八条违约责任1.乙方如逾期还借款、支付利息或担保费，则甲方、丙方有权向乙方提起诉讼，乙方应当承担由此产生的诉讼费、律师费、保全费、执行费、公证费及实现债权的全部费用。2.乙方如逾期归还借款、支付利息或担保费，须向甲方、丙方支付借款金额20%的违约金。3.乙方使用借款造成损失浪费或利用借款合同进行违法活动的，与甲方无关。第十一条法律适用及争议解决本合同按中华人民共和国法律订立，适用中华人民共和国法律。合同履行中如发生争议，各方应进行协商；协商不成的，交由出借人人民法院管辖。第十二条本合同经当事人签字、盖章后成立，在第一笔借款金额到账时，本合同正式生效。每笔借款以到账时独立生效，借款未全额到账，不视为违约，未到账部分不影响已到账借款的合同效力。第十三条本合同一式四份，甲、乙、丙、丁方各执一份，具同等法律效力。甲方：刘胜强（签字）乙方：池建（签字摁印）丙方：周虹（摁印）绵阳佳成建设有限公司（盖章）丁方：曹杰（签字）杨伦（签字）签约日期：2014年7月22日签约地点：曲米璐36号”。2014年7月23日，刘胜强按约定分两次将14150000元通过重庆银行大足支行转账汇入合同指定的银行账户。借款到期后，池建未履行还款付息义务。2014年11月18日，刘盛强在拉萨市找到周虹,对周虹说，如果池建不还款，周虹将承担相应的担保责任。周虹表示钱是池建借的，她没有用钱。经刘盛强催收，2015年1月4日，池建偿还借款10000000元。
2003年4月10日，佳成公司在西藏设立分公司，2011年4月至2015年3月，周虹作为佳成公司西藏分公司负责人和业务员，负责保管编号为5107020xxxxxx、5107030xxxxxx，名称为“绵阳佳成建设有限公司”的两枚印章，同时使用该两枚印章一直对外从事经营活动。2014年6月19日，周虹持佳成公司的相关手续和其保管的佳成公司印章到中国银行拉萨市夺底路支行以“绵阳佳成建设有限公司”名义开设账号为138808x****x的一般存款账户。刘胜强为本案诉讼花费律师代理费98000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案系民间借贷关系还是合伙关系；2.池建已归还的款项是否应先行扣减违约金和利息；3.佳成公司是否为本案合格的诉讼主体；4.周虹、佳成公司是否应当承担本案的保证责任。
关于法律关系问题。周虹提出池建与刘胜强等四人实际为合伙关系，刘胜强所转的款项系刘胜强的合伙投资款；佳成公司提出刘胜强与池建串通签订借款合同，骗取佳成公司提供保证担保。因周虹未提供证据证明池建与刘胜强等四人存在合伙关系，佳成公司亦未提供证据证明池建与刘胜强存在骗取佳成公司提供保证担保。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，周虹、佳成公司应承担对自己不利的法律后果，故对于周虹、佳成公司的该抗辩意见不予采纳，对刘胜强主张本案双方当事人间形成民间借贷关系予以确认。关于诉讼主体的问题。佳成公司提出刘胜强向法庭提供的盖有“绵阳佳成建设有限公司”印章的《借款合同》上的印章，系他人伪造擅自私刻，该印章已于2010年2月9日佳成公司交回绵阳市公安局销毁，且周虹当庭陈述在刘胜强与池建的借款合同上担保人一栏中加盖绵阳佳成建设有限公司的印章，系其个人行为，事前没有向佳成公司请示，事后也未向佳成公司汇报，佳成公司也从未授权周虹。根据本案的在案证据表明，周虹担任佳成公司西藏分公司负责人和业务员期间，一直都保管刻有“绵阳佳成建设有限公司”的两枚印章，并以该两枚印章对外从事生产经营活动，佳成公司在向相关主管部门报送相关资料过程中亦使用该两枚印章。周虹亦用该两枚印章之一到中国银行拉萨市夺底路支行以佳成公司名义开设一般存款账户。2014年7月22日，周虹在刘胜强与池建的《借款合同》上担保人栏中加盖该两枚印章，表明佳成公司愿承担担保责任，根据法律规定，周虹加盖印章的该行为，刘胜强有理由相信周虹作为佳成公司的职工代表佳成公司作出，故周虹在刘胜强与池建的《借款合同》上担保人栏中加盖佳成公司印章的行为应视为佳成公司的行为。因佳成公司未提供证据证明刘胜强与池建签订的《借款合同》上佳成公司的印章系他人伪造，故对佳成公司关于刘胜强向法庭出示的盖有“绵阳佳成建设有限公司”印章的借款合同上的印章，系他人伪造擅自私刻，佳成公司不是本案适格的诉讼主体，佳成公司不应承担保证责任的辩解理由，不予支持。关于先行扣除利息及违约金的问题。2015年1月4日，池建偿还刘胜强借款1000万元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，刘胜强主张池建偿还的1000万元借款，先行扣除利息后，余下的款额计入偿还借款的本金，符合法律规定，予以支持，对刘胜强要求先行扣除违约金的请求，于法无据，不予支持，故先行扣除2014年7月23日至2015年1月4日的借款利息、逾期利息1698000元，池建至今尚欠刘胜强借款本金5848000元。关于保证责任的问题。佳成公司提出刘胜强没有提供其在保证责任期间内向佳成公司要求其承担保证担保责任的证据，故佳成公司应当依法不再承担保证担保责任。根据本案在案证据表明，佳成公司与周虹系连带保证担保责任，刘胜强在保证责任期间内向周虹提出，如果池建不还款，周虹将承担保证担保责任，对此，周虹亦予以认可。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，佳成公司的保证责任亦已发生，并开始计算诉讼时效。佳成公司关于刘胜强未在保证期间内主张权利，应予免责的抗辩理由，不予支持。对刘胜强诉求要求周虹、佳成公司对本案池建的债务承担连带保证担保责任的诉讼请求予以支持。
综上，刘胜强与池建间的民间借贷关系、刘胜强与周虹、佳成公司间的连带责任保证法律关系合法、有效。刘胜强向池建实际交付借款后，池建未按合同约定偿还借款本息，其行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，刘胜强要求池建给付借款本金及利息、逾期利息、律师费的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，周虹和佳成公司应当对本案池建的债务承担连带保证责任。池建经合法传唤，未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：一、由被告池建在本判决生效之日起十五日内偿还原告刘胜强借款本金5848000元及利息、逾期利息、律师费98000元（利息、逾期利息从2015年1月4日起，本金按5848000元，利率按2%/月计算至付清为止）;二、被告绵阳佳成建设有限公司、周虹对被告池建的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告刘胜强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费72546元，保全费5000元，共计77546元，由被告池建、绵阳佳成建设有限公司、周虹负担54282元，由原告刘胜强负担23264元。
二审诉讼中，佳成公司于2017年4月25日向本院邮寄申请书一份，要求法院向西藏自治区拉萨市公安局调取周虹、池建向公安机关的调查笔录。本院于4月26日收到该申请。因本案于4月28日开庭，佳成公司申请调取证据材料在开庭前2天，一方面其申请不符合调查取证的时间规定，二是开庭前2天到西藏自治区拉萨市公安局时间来不及，无法完成调查取证事项；三是周虹、池建已到庭参加诉讼，各方都可在庭审中询问周虹和池建。基于以上原因，法庭对佳成公司请求调取周虹、池建向公安机关的调查笔录未予准许。
刘胜强在二审诉讼中提交了一审证据的原件、项目书、施工合同2份，土地实验委托合同书2份，发票2份。刘胜强说明了材料来源是有次到周虹办公室催款，看到周虹桌子上的资料，就顺手拿了。证明目的：作为补强一审证据，进一步证实佳成公司印章尾号是2046和2040是真实的，周虹的身份为佳成公司西藏分公司负责人。
刘胜强还申请证人吴春出庭作证。吴春的证言主要内容为：吴春与周虹、刘胜强等几个都认识，吴春是做通讯工程的，吴春与刘胜强是朋友关系。2014年底刘胜强到拉萨是吴春去接的，然后把刘胜强带到周虹办公室。吴春与周虹有工作上的交际，周虹的办公室在拉萨市曲米路36号。吴春在车里听刘胜强说是来向周虹、池建、佳成公司催款的。到了周虹办公室后吴春听到刘胜强与周虹间有催款的语言。之后的事吴春就不清楚了。刘胜强第二次到拉萨也是吴春去接到周虹办公室的。吴春还陈述其是2014年2月到西藏拉萨工作的，2014年底刚好公司有个项目，所以记得很清楚。吴春在拉萨接待刘胜强至少有三至四次。2014年11月有次，2015年就多了。吴春记得清楚的，是催款，刘胜强就是向周虹和池建催收借款。
佳成公司的质证意见为：凭肉眼无法判断与合同上的印章是一致的，印章模糊，无法确认是否是扫描件，发票上的印章也很模糊，不清楚。不能达到刘胜强的证明目的。吴春的证词有虚假性、不能达到刘胜强的目的。吴春没有说明与刘胜强的利益连带关系，刘胜强和证人从作证内容上看进行了沟通。因没有周虹的书面承诺，因此证人的证言不能作为认定本案的事实依据。
刘胜强对吴春出庭证言的质证意见为：吴春进一步确认了一审证词，吴春证明在2014年底刘胜强到了周虹办公室催收了借款，周虹的身份能够代表佳成公司，当时产生了大量的车旅费，周虹表示愿意承担。当时没有写书面承诺，是因为刘胜强相信周虹，池建后来也同意承担催款的车旅费。
周虹的质证意见为：项目公司是有的，是公司制作的，是周虹经手的，发票也是事实。公司的公章尾号有2046，也有2040。周虹对吴春出庭证言的质证意见为刘胜强与吴春在2014年11月到过周虹办公室。
池建质证意见为：对几份书证无意见，池建不清楚，也不知道。池建对吴春出庭证言的质证意见为因当时池建不在，不清楚，后来听说吴春他们来找过周虹，不知道具体时间。刘胜强打了电话给池建说车旅费的事情。池建说要问周虹，池建认可车旅费
池建、周虹均未提供新的证据。
对吴春当庭陈述其于2014年11月底其与刘胜强一起到周虹办公室催收借款，周虹在庭审中予以认可，且刘胜强在一审中还提交了其于2014年11月乘飞机到西藏拉萨的机票予以证实，因此，对吴春陈述的其与刘胜强一起到周虹办公室催收借款的事实，本院予以确认。
本院二审查明，2011年7月1日佳成公司绵佳发[2011]第18号《关于对西藏分公司负责人周虹同志的通报》载明：“三、对西藏分公司负责人周虹同志给予记过处罚，并通报全公司”。2011年9月4日西藏自治区住房和城乡建设厅藏建市管[2011]140号《关于对四川省江油市城建工程集团有限公司（昌都）等16家企业在资质备案中弄虚作假行为的通报》载明：“绵阳佳成建设有限公司在藏委托代理人周虹”。2013年9月16日佳成公司向西藏自治区住房和城乡建设厅《解除不良行为考核申请书》中载明有：“并对西藏分公司负责人周虹同志所犯错误危险性进行严肃处理”。2012年6月23日西藏自治区住房和城乡建设厅颁发的周虹藏建安C（2012）062331上的企业名称为：“绵阳佳成建设有限公司”。佳成公司西藏分公司的中国银行拉萨夺底路支行银行账户的交易流水载明，刘胜强于2014年7月23日分二次向佳成公司银行账户转入1000万元和415万元。2014年7月25日，2014年7月25日，该账户转货款50万元给佳成公司，汇材料款20万元给周虹，汇材料款20万元给池建，开立保函支出1000万元，2014年7月31日，汇工资70万元给池建，汇工资和材料款50万元给周虹。2014年11月18日，刘胜强从成都乘坐飞机到拉萨后与吴春一起到佳成公司西藏分公司周虹办公室催收借款。刘胜强在庭审中陈述，借款合同签订后，其发现借款合同最后一页佳成公司只有周虹的签名，而佳成公司未加盖印章，遂找到周虹，在周虹办公室加盖了佳成公司的印章，刘胜强当时也没有注意前后所盖印章是否是同一印章。周虹在庭审中陈述，借款合同上的三枚印章是其加盖的，是不是同时加盖的周虹记不清了。2014年11月吴春与刘胜强来过办公室找周虹。在承建拉萨幸福花园小区二期廉住房建设工程周虹与刘胜强谈的是合作，项目成功了就按利益分红，没有成功就返还款项，再适当的给点利息，刘胜强为了保险写成了借款合同。周虹认可其在二审的陈述是真实的，周虹与佳成公司西藏分公司前任负责任人有交接清单，其从前任负责人处接手了4枚印章，包括佳成公司尾号为2046和2040的二枚印章，4枚印章均系前任负责人留下的，周虹没有刻过佳成公司的印章。池建在庭审中陈述，周虹在承建拉萨幸福花园小区二期廉住房建设工程上是谈过合作的，首先是项目能实施，刘胜强为了保险后来签订了借款合同，当时项目是别人拿到的，说要交1500万元履约保证金，从刘胜强那里拿到钱存在银行里面。池建不认识刘胜强，是周虹引荐的。刘胜强到西藏时因池建不在西藏，不清楚。后来听说吴春他们来，具体时间不清楚，刘胜强打了电话给池建说车旅费的事情，池建说要问周虹，池建认可车旅费。2017年4月28日，刘胜强向本院提出和解申请，经调解未果。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本案争议的焦点为：1.本案的法律关系是民间借贷纠纷还是合伙纠纷。2.周虹是否系佳成公司西藏分公司负责人。3.佳成公司的保证责任是否以免除。
本院认为：一、关于本案的法律关系是民间借贷纠纷还是合伙纠纷的问题。在二审庭审中，刘胜强的委托诉讼代理人杨大军、周虹、池建各方均陈述在承建“拉萨幸福花园小区二期廉住房建设工程”上双方早期协商的是合伙，但最终各方达成的是借款协议，双方签字和加盖印章的合同是借款合同而非合伙协议，经双方确认的合同中约定的借款金额、用途、利率、期限、保证人责任等系借款合同应具备的条款，而合伙协议所应具备的各合伙人出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等条款，在借款合同中均未出现。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，本案借款合同成立。借款合同签订的次日即2014年7月23日，刘胜强将1415万元汇入借款合同指定的佳成公司在中国银行拉萨夺底路支行的账户，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案借款合同生效。因此，本案的法律关系为民间借贷纠纷，而非合伙纠纷。一审判决认定本案为民间借贷纠纷正确，本院予以确认。2015年1月4日佳成公司账户转入刘胜强账户1000万元的银行凭证中记载为“返还投资款”，该种记载只能说明是转账的用途或原因，而从庭审陈述来看，当天转账的经办人是刘胜强委托的肖奎和周虹的工作人员，而非刘胜强和周虹本人。虽然刘胜强、周虹、池建早期在拉萨幸福花园小区二期廉住房建设工程上谈过合作或合伙，但最终各方签订的是借款合同，且刘胜强对佳成公司、周虹、池建庭审中提出的双方是合伙关系不予认可，而佳成公司、周虹、池建也未提交各方将原借款合同变更为合伙协议的相关证据材料。因此佳成公司以银行转账凭证中记载的返还投资款来推定双方系合伙关系的证据不足，本院不予采信。因本案借款金额巨大，借款合同签订前，在征得各方的同意下，刘胜强在佳成公司的中国银行拉萨夺底路支行开立的账户内预留了印鉴，其目的是监督池建、佳成公司使用借款，保证资金的安全，借款转入的银行账户所有人为佳成公司，因此佳成公司提出借款是由刘胜强一人控制，本案不能认定为借款关系的理由不成立，本院不予采','2018-10-11
16:29:02',0,'web',NULL),(27297501,'07c8b5d3-4091-46fc-
bc7f-a84f01730e75','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-11
16:29:03',0,'web',NULL),(27297502,'0a8a8815-d418-4a10-9a55-a84e01234e34','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1672\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）鲁1722执570-5号\",\"法院地市\":\"菏泽市\",\"不公开理由\":\"\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0a8a8815-d418-4a10-9a55-a84e01234e34\",\"案件名称\":\"孟凡军与被执行人孟艳雪民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"单县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"单县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的单县人民法院（2017）鲁1722民初97号民事判决书，在执行申请执行人孟凡军与被执行人孟艳雪民间借贷纠纷一案中，责令被执行人孟艳雪履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孟艳雪至今未履行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513612800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孟凡军与被执行人孟艳雪民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"孟凡军与被执行人孟艳雪民间借贷纠纷执行裁定书
（2017）鲁1722执570-5号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0a8a8815-d418-4a10-9a55-a84e01234e34\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孟凡军与被执行人孟艳雪民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1722执570-5号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"单县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1672\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"单县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-03\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"孟凡军,孟艳雪\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孟凡军与被执行人孟艳雪民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-19\\\\\",\\\\\