北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民(商)初字第08201号
原告(反诉被告)北京北方永邦科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号实创高科技发展总公司1-2号B栋839号。
法定代表人胡学栋，董事长。
委托代理人牛丹，女。
委托代理人王利卫，北京市天济律师事务所律师。
被告(反诉原告)重庆非致科技发展有限公司，住所地重庆市南岸区花园路街道光电路8号1幢8-5。
法定代表人周文秀，后勤部经理。
委托代理人邓治刚，男。
原告(反诉被告)北京北方永邦科技股份有限公司(以下简称北方永邦公司)与被告(反诉原告)重庆非致科技发展有限公司（以下简称重庆非致公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法组成由法官张建文担任审判长，人民陪审员沈玉明、祖砚铭参加的合议庭审理本案。本院于2015年7月28日、11月6日召集双方当事人进行了庭前证据交换，并于2015年3月27日、12月15日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)北方永邦公司的委托代理人牛丹、王利卫、被告(反诉原告)重庆非致公司的委托代理人邓治刚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告(反诉被告)北方永邦公司起诉称：2014年10月9日，北方永邦公司与重庆非致公司签订《产品供销合同》（合同号14077-BJ-
ZHT-141009-01），约定重庆非致公司向北方永邦公司采购WB-C05型号防爆手机五十台，总价85000元。2014年4月5日，北方永邦公司向重庆非致公司发送WB-M06型号防爆手机一台，2014年10月31日，重庆非致公司与北方永邦公司就上述货物补签了《产品供销合同》（合同号14084-BJ-
ZHT-141031-01），约定重庆非致公司采购北方永邦公司WB-M06型号防爆手机一台，总价2500元。2014年7月1日，北方永邦公司向重庆非致公司发送一百台WB-C05型防爆手机，其中五十一台防爆手机重庆非致公司未支付货款，共计86700元。上述货物经北方永邦公司发出后，曾多次催要货款，重庆非致公司始终未支付，累计欠款总额为174200元，已构成违约。根据合同约定，违约方应按合同总金额的0.5%承担违约责任，并承担对方主张权利的诉讼费、律师费、差旅费及各种必要支出费用损失。重庆非致公司除应支付货款外，还应向北方永邦公司支付违约金425元、律师费15000元及本案全部诉讼费用。故原告北方永邦公司诉至法院，诉讼请求：1、判令被告重庆非致公司支付货款174200元；2、判令被告重庆非致公司支付未付货款利息12311.21元(截至2015年12月31日的利息为12311.21元，此后的利息计至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、判令被告重庆非致公司向原告北方永邦公司归还借货十台WB-C05防爆手机(折合货款17000元)；4、判令被告重庆非致公司支付违约金425元、律师费15000元；5、本案诉讼费用由被告重庆非致公司承担。
原告(反诉被告)北方永邦公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、2014年10月9日的《产品供销合同》；证据2、2014年11月3日的《产品供销合同》；证据3、增值税专用发票三张；证据4、增值税专用发票回执二份；证据5、录音光盘及文字整理稿；证据6、装箱单(2014年4月4日)；证据7、律师费发票及《委托代理合同》；证据8、《检验报告》、《防爆电气设备防爆合格证》；证据9、CCC认证证书、无线电发射设备型号核准证、电信设备进网许可证。
被告(反诉原告)重庆非致公司答辩称：一、重庆非致公司与北方永邦公司之间存在的实际欠款金额不符。1、2014年7月1日，北方永邦公司业务代表张洪涛至四川成都市彭州处理问题手机，与重庆非致公司达成协议为发送一百台防爆手机，更换问题手机五十台及其他部分问题电池，余下五十台达成口头协议为借货备用应急。北方永邦公司发货装箱单也已明确，故不存在买卖事实。2、2014年9月，北方永邦公司业务代表张洪涛从北京飞抵成都市，最终抵达彭州市四川石化办公大楼502室参加手机质量问题三方会议。达成协议为，北方永邦公司提供十台防爆手机为备用机。3、2014年10月9日，北方永邦公司向重庆非致公司发送永邦WB-C05防爆手机五十台，北方永邦公司于2014年10月31日向重庆非致公司发送永邦WB-M06防爆手机一台。重庆非致公司实际未支付货款的防爆手机为40台(WB-C05)及一台WB-M06，合计金额为70500元。二、重庆非致公司未及时付款系因为北方永邦公司的产品存在严重质量问题及售后服务没有保障。重庆非致公司于2014年6月6日和6月26日合计更换问题电池六十块。2014年7月1日，北方永邦公司发送更换WB-C05问题手机五十台及其他部分问题电池。2014年9月3日，北方永邦公司现场协商处理质量问题WB-C05防爆手机五十八台。2014年9月8日至2015年3月24日，北方永邦公司所供WB-C05手机仍存在质量问题，共计七十一台。2014年9月8日之后北方永邦公司所供WB-C05手机及电池每周都会有不同程度问题陆续出现，曾多次电话联系无果，之后重庆非致公司发送传真函件要求北方永邦公司拿出解决问题的方案，但始终无果。2014年12月起，北方永邦公司并无相关业务负责人与重庆非致公司进行沟通协商解决方案，却将重庆非致公司告上法庭。重庆非致公司自2014年4月以来收到的WB-C05型手机共计四百六十二台，有质量问题是一百七十九台，给重庆非致公司造成直接经济损失116543元。因防爆手机的质量问题，中石油考虑到后期使用问题，需重新招标，导致重庆非致公司间接经济损失不低于人民币500万元。北方永邦公司已构成违约，买卖合同应予解除。重庆非致公司请求法院驳回北方永邦公司的诉讼请求。重庆非致公司同时提起反诉称，一、北方永邦公司所提供产品存在严重质量问题，给重庆非致公司造成极大损失，包括出差费用、商务费用、合同费用等。北方永邦公司提供的手机当中，存在质量问题的一共有一百七十九台，重庆非致公司多次通过电话或传真要求北方永邦公司拿出解决方案，但始终未得到解决。二、重庆非致公司有权单方解除合同，要求北方永邦公司退还已收取的合同款项并赔偿损失。北方永邦公司提供的防爆手机并无入网许可证，涉案手机未达到入网条件，双方所签合同的目的无法实现。重庆非致公司的反诉请求为：1、判令解除双方于2014年4月3日、2014年6月16日、2014年10月9日、2014年11月3日签订的《产品供销合同》及2014年7月16日签订的防爆手机《手机买卖合同(2014年度)》；2、判令北方永邦公司退还手机款612000元，重庆非致公司向北方永邦公司退还所有WB-C05型防爆手机；3、判令北方永邦公司向重庆非致公司支付截至2015年11月5日前的直接损失1596501元；4、判令北方永邦公司承担全部诉讼费用(至诉讼终止后实际赔偿结算日止)。
被告(反诉原告)重庆非致公司就其答辩意见和反诉请求向本院提交以下证据予以证明：证据1、关于永邦手机质量问题现场处理表、装箱单(2014年7月1日)；证据2、中国石油四川石化有限责任公司《关于永邦手机质量问题会议纪要》；证据3、2014年10月9日和2014年11月3日的《产品供销合同》二份及顺丰速运发货单据；证据4、中国石油四川石化有限公司WB-C05报修记录；证据5、关于永邦手机质量问题现场处理表、中国石油四川石化有限责任公司《关于永邦手机质量问题会议纪要》；证据6、电话通话记录、传真通话记录、传真函件；证据7、非致科技售后服务单；证据8、重庆非致公司支出费用明细(均为交通费、住宿费等支出)；证据9、《防爆手机买卖合同(2014年度)》、《产品供销合同》四份；证据10、重庆非致公司与客户签订的《永邦防爆手机买卖合同》；证据11、网络宣传、包装宣传、产品合格证、防爆合格证；证据12、《检验报告》；证据13、电池容量差异证明；证据14、售后服务费用单；证据15、检验报告费用单；证据16、中国石油四川石化有限公司报修记录表；证据17、非致科技售后服务单；证据18、招标公示及入网许可；证据19、差旅费票据；证据20、中国石油四川石化有限公司报修记录表；证据21、非致科技售后服务单；证据22、招标公示及入网许可。
原告(反诉被告)北方永邦公司针对被告(反诉原告)重庆非致公司的反诉答辩称：重庆非致公司的反诉请求没有事实和法律依据，其主张的损失费用与本案无关。北方永邦公司请求法院驳回重庆非致公司的反诉请求。
经本院庭审质证，双方当事人对原告北方永邦公司提交的证据1-7、被告重庆非致公司提交的证据1-3、证据5、证据9、证据11、证据12、证据15、的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告北方永邦公司提交的证据8《检验报告》、《防爆电气设备防爆合格证》，证明北方永邦公司提供的产品是合格的。被告重庆非致公司对此证据的真实性未提出质疑，但认为不能证明北方永邦公司提供的所有手机都不存在质量问题。本院认为，北方永邦公司提交的《检验报告》形成于2012年4月18日，样品来源为“送样”，该样品无法体现与北方永邦公司供给重庆非致公司产品的关联性，故对该证据与本案的关联性，本院不予确认。《防爆电气设备防爆合格证》中产品的型号为WB-C05，有效期至2017年4月，出具单位是国家防爆电气产品质量监督检验中心，本院对该证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。
二、原告北方永邦公司提交的证据9CCC认证证书、无线电发射设备型号核准证、电信设备进网许可证，证明北方永邦公司的原型机有入网许可。被告重庆非致公司认为证据的真实性无法核实，不能看出是否为涉案手机的许可证。本院认为，该组证据体现的设备名称是cdma2000数字移动电话机，型号是Q680，无法体现与涉案手机的关联性，故本院对该证据与本案的关联性，不予确认。
三、被告重庆非致公司提交的证据4和证据16中国石油四川石化有限公司WB-C05报修记录，证明防爆手机电池存在质量问题。原告北方永邦公司对此证据的真实性无异议，但认为无法证明与北方永邦公司的设备有关。本院认为，该报修记录盖有使用单位的印章，维修产品的型号为WB-C05，本院对该证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。
四、被告重庆非致公司提交的证据6电话通话记录、传真通话记录、传真函件，证明重庆非致公司多次通过电话、传真的方式告知北方永邦公司防爆手机的质量问题。原告北方永邦公司对此证据的真实性无异议，但认为不能证明通话内容，北方永邦公司仅收到2015年1月8日的函件，其他的传真未收到。本院对证据6中2015年1月8日的传真函件的真实性、合法性和关联性，予以确认，其他函件无法证明有效送达至北方永邦公司，本院对其他证据材料的真实性、合法性和关联性，不予确认。
五、被告重庆非致公司提交的证据7、证据17、证据21非致科技售后服务单，证明WB-C05终端产品存在严重的质量问题。原告北方永邦公司对该证据的真实性有异议，认为是重庆非致公司单方制作的。本院认为，该售后服务单中均有客户方的签名或盖章，记载了重庆非致公司为客户维修故障的情况，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。
六、被告重庆非致公司提交的证据8支出费用明细(交通费、住宿费等)、证据14售后服务费用单，证明重庆非致公司长期上门处理WB-C05终端质量问题产生费用116543元。本院认为，该证据能够反映出重庆非致公司发生过差旅费用，但并非所有费用均与手机质量有关，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以部分确认，对重庆非致公司主张的数额不予确认，该费用应否由北方永邦公司承担最终由本院确定。
七、被告重庆非致公司提交的证据10《永邦防爆手机买卖合同》，证明因产品质量问题，导致重庆非致公司产生经济损失277200元。因重庆非致公司未出示证据原件，原告北方永邦公司对该证据未予质证。本院认为，重庆非致公司未出示该证据的原件，本院对该证据的真实性、合法性和关联性，不予确认。
八、被告重庆非致公司提交的证据13电池容量差异证明，证明电池容量不足，北方永邦公司存在虚假宣传、欺诈行为。原告北方永邦公司称对此证据的真实性需核实。由于北方永邦公司对此证据的真实性未提出质疑或反驳，故本院对此证据的真实性、合法性、关联性，予以确认，对重庆非致公司主张的证明目的不予采纳。
九、被告重庆非致公司提交的证据18、证据22招标公示及入网许可，证明因手机质量问题及无入网许可导致合同无法继续而重新招标。原告北方永邦公司对此证据的真实性认可，不认可关联性。本院认为，该证据在网页上发布的时间是2015年6月8日，无法体现重庆非致公司主张的证明目的，本院对该证据与本案的关联性，不予确认。
十、被告重庆非致公司提交的证据19差旅费，证明重庆非致公司支出费用。原告北方永邦公司对此证据的真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为，该费用仅为重庆非致公司的内部报销单，无相应票据佐证，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性，不予确认。
十一、被告重庆非致公司提交的证据20中国石油四川石化有限公司报修记录表，证明在2015年8月至11月期间有二十三台WB-C05出现质量问题。原告北方永邦公司对该证据不认可。本院认为，该证据为打印件，并无客户盖章确认，本院对该证据的真实性、合法性和关联性，不予确认。
本院根据上述认证查明，2014年4月3日，重庆非致公司(甲方)与北方永邦公司(乙方)签订《产品供销合同》(合同号：14031-BJ-
ZHT-140403-01)，约定甲方购买WB-C05防爆手机三百一十三台，单价1700元，合同总金额为532100元。产品质量达到相关质量技术标准，甲方应在收货后五日内书面提出异议，并通知到乙方，逾期不提异议或者甲方已实际使用产品，视为产品质量和数量无误。4月5日交货二百六十台，其余60天内交货。结算方式为按实际到货数量付款。乙方提供17%增值税发票给甲方。违约方应按合同总金额的0.5%承担违约金，同时违约方还应当赔偿直接损失、可得利益损失及主张权利的诉讼费、律师费、差旅费及各种必要支出费用损失。双方往来通过传真形式进行沟通的，包括主合同、补充协议、发货单、出库单、签收单、对帐单、通知书等，传真件均视为有效。合同还对其他条款进行了约定。北方永邦公司的合同经办人是张洪涛。合同签订后，北方永邦公司向重庆非致公司发送了WB-C05防爆手机。重庆非致公司将防爆手机提供给中国石油四川石化有限责任公司使用。中国石油四川石化有限责任公司将防爆手机用于员工所在的厂区，属危险场所。重庆非致公司已按约定支付此合同的货款。
2014年6月16日，重庆非致公司(甲方)与北方永邦公司(乙方)签订《产品供销合同》(合同号：14045-BJ-
ZHT-140613-01)，约定甲方购买WB-C05防爆手机四十五台，单价1700元，合同总金额为76500元。产品质量达到相关质量技术标准，甲方应在收货后五日内书面提出异议，并通知到乙方，逾期不提异议或者甲方已实际使用产品，视为产品质量和数量无误。交货时间为现货。此合同条款与2014年4月3日的合同条款基本相同。北方永邦公司向重庆非致公司发送了WB-C05防爆手机。重庆非致公司已按约定支付此合同的货款。
重庆非致公司的用户在使用防爆手机的过程，发现了手机存在质量问题。2014年7月1日，北方永邦公司的张洪涛与重庆非致公司的邓治刚填写了关于永邦手机质量问题现场处理表。现场处理表的主要内容是，北方永邦公司所供WB-C05手机，由重庆非致科技销售给中国石油四川石化使用，期间部分手机及电池存在质量问题，就质量问题达成以下处理方案：1)北方永邦公司更换手机五十部及部分问题电池；2)以上于十个工作日内处理完结。同日，北方永邦公司为重庆非致公司发货二箱。装箱单写明WB-C05防爆手机五十台“换货”，WB-C05防爆手机五十台“借货”，合同号FH-
BJ-20140701-01-ZHT。重庆非致公司收到这一百台手机后，将换货后的四十九台手机发还给北方永邦公司。
2014年7月16日，北方永邦公司(卖方)与重庆非致公司(买方)签订《防爆手机买卖合同(2014年度)》，约定买方订购WB-C05防爆手机，每部1700元，符合标准GB3836.1-2010、GB3836.4-2010；本合同最终采购数量以买方实际收入库的合格标的物数量为准；质量保证期限为货到验收合格之日起24个月，卖方提供标的物的各项备件：如电池、充电器、耳机等；买方向卖方提出采购计划，卖方按采购计划组织生产供货；价款结算以买方实际验收签认的物资收单为依据；货款金额累计达到5万元时结算一次；价款支付方式为银行转帐；卖方先开具符合买方要求的合法有效发票，买方凭发票办理银行转账支付；合同履行期限为合同签订生效之日起货物质保期满；买方应在货到进行验收，如发现货物存在质量问题，书面或邮件方式通知卖方，卖方应在接到通知后一个工作日内书面或邮件答复并在协商日期内处理完成；卖方应在交货同时向买方提交该批货物的装箱清单、配件及产品合格证明等相关技术质量资料；货物质量不符合约定，应满足买方客户要求采取必要补救措施，提供一定数量的备用换修产品及备件，及时对退换产品按约定时间进行处理；合同期或质量保质期内，卖方不按合同约定履行义务或供货质量不符合约定，且卖方未及时采取措施或更换货物，给买方造成损失的，买方有权要求卖方赔偿损失；双方协商一致，可以书面方式变更或解除合同；货物质量不符合约定，且卖方未按买方要求采取必要补救措施的，买方可以单方终止合同，有关损失由卖方承担；卖方不能按约定数量交货后，应向买方偿付不能交货部分货款1%的违约金；买方未按合同约定付款，每逾期一天，应向卖方按同期银行存款利率支付未付货款的逾期违约金。合同还对其他条款进行约定。
2014年9月3日，重庆非致公司、北方永邦公司与四川石化南充炼油厂综合管理中心三方在四川石化有限责任公司办公大楼502室召开手机质量问题会议，并形成会议纪要。会议纪要中写明，1、手机问题及处理方案包括充不上电、测不到电池等八项内容；2、北方永邦公司提供十台手机作为备用机，如再出现问题及时维修或更换，保证四川石化正常使用。附件是手机问题统计。随后，北方永邦公司向重庆非致公司发送了用于更换的手机电池三百个。北方永邦公司未提供十台备用机。
2014年10月9日，重庆非致公司(甲方)与北方永邦公司(乙方)签订《产品供销合同》(合同号：14077-BJ-
ZHT-141009-01)，约定甲方购买WB-C05防爆手机五十台，合同总金额为85000元。产品质量与数量达到相关质量技术标准。甲方应在收货后五日内书面提出异议并通知到乙方，逾期不提异议，或者甲方已实际使用产品，视为产品质量和数量无误。交货时间为现货。运输事宜由乙方为甲方代为处理，运输费用由乙方承担。结算方式为货到付款。甲方未能付清全部价款之前，此合同标的物所有权归乙方所有。乙方提供17%增值税发票给甲方。违约责任约定，应按合同总金额的0.5%承担违约金，同时违约方还应当赔偿直接损失、可得利益损失及主张权利的诉讼费、律师费、差旅费及各种必要支出费用损失。合同签订后，北方永邦公司委托顺丰速运为重庆非致公司发送了五十台WB-C05防爆手机。
2014年10月11日，北方永邦公司为非致科技公司开出金额为86700元的发票，此发票于同年10月13日被重庆非致公司的张慧娟签收。
2014年11月3日，重庆非致公司(甲方)与北方永邦公司(乙方)签订《产品供销合同》(合同号：14084-BJ-
ZHT-141031-01)，约定甲方购买WB-M06防爆手机一台，合同金额为2500元。其他条款内容与上一份合同相同。北方永邦公司在合同中的落款时间是2014年10月31日。张洪涛用顺丰速运为重庆非致公司发送了一部手机。
2014年11月12日，北方永邦公司为非致科技公司开出金额为87500元的发票(一张2500元、一张85000元)，此发票于同年11月14日被重庆非致公司的张慧娟签收。
2015年1月8日，重庆非致公司向北方永邦公司传真了一份《永邦WB-C05防爆手机质量问题函》，称因手机质量问题，重庆非致公司多次发函沟通未果，请北方永邦公司派人给予有效的解决方案。2015年1月中旬，北方永邦公司向重庆非致公司催要174200元欠款，重庆非致公司表示手机的质量问题一直未得到解决。此后，北方永邦公司决定委托律师代理诉讼，与律师事务所签订《委托代理合同》，支出律师费15000元。
2015年3月17日，重庆非致公司将防爆手机的三个电池委托成都产品质量检验研究院有限责任公司进行检验，检验结论为样品不合格。重庆非致公司为此支出检验费4000元。
自2014年7月至2015年10月期间，重庆非致公司多次至中国石油四川石化的南充炼油厂进行防爆手机的故障维修，维修时均填写了非致科技售后服务单。重庆非致公司支出了差旅费用。
北方永邦公司的WB-C05型防爆手机已于2012年8月9日取得了《防爆电气设备防爆合格证》。北方永邦公司在其宣传网页上发布的WB-C05型防爆手机功能特点是，适用于爆炸危险场的1区和2区，持续对讲时间大于5小时，终端具备工作模式和常规模式，工作模式只能拨打或接听内线电话。
诉讼中，重庆非致公司认可2014年10月9日和2014年11月3日的二份《产品供销合同》项下的货款未支付，一台WB-M06手机质量无问题。重庆非致公司在诉讼期间未提出对涉案手机的质量问题进行司法鉴定。重庆非致公司称2014年7月1日收到一百台防爆手机后，已将换货的五十台退还给北方永邦公司，北方永邦公司仅认可收到四十九台换货的手机。北方永邦公司现主张的欠款174200元包括2014年10月9日和2014年11月3日的二份《产品供销合同》项下的货款，以及2014年7月1日发出的一百台手机当中的五十一台手机对应的货款。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：北方永邦公司与重庆非致公司先后签订的《产品供销合同》、《防爆手机买卖合同(2014年度)》，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。北方永邦公司已履行供货义务。本案争议焦点之一是，北方永邦公司在2014年7月1日提供给重庆非致公司的五十台“借货”产品及一台“换货”产品，重庆非致公司是否应支付相应的货款。北方永邦公司发送的五十台“换货”产品，重庆非致公司收到该产品后应将换下的产品及时退还北方永邦公司。重庆非致公司主张已退还五十台，但北方永邦公司认可收到四十九台产品，在重庆非致公司未能举证退货数量的情况下，本院采纳北方永邦公司认可的数据，即重庆非致公司尚有一台“换货”产品未退还。北方永邦公司已将在重庆非致公司处的五十一台产品开具了金额为86700元的增值税发票，说明双方已对“借货”的用途进行了变更，重庆非致公司收到发票时未对发票中记载的内容提出质疑，视为其认可负有支付发票款项的义务。重庆非致公司应当支付此笔86700元货款。本案另一争议焦点是，北方永邦公司提供给重庆非致公司的防爆手机产品是否存在质量问题，并足以导致重庆非致公司拒绝履行付款义务、单方提出解除合同。《产品供销合同》已为买方约定了质量检验期间，即收货后的五天。重庆非致公司在2014年7月初时已然知道防爆手机的电池易发生问题，仍然与北方永邦公司签订了年度买卖合同。重庆非致公司在2014年7月、2014年10月收到北方永邦公司提供的手机后，未在五日内就手机的质量问题提出书面异议，并且将手机直接交用户使用，故应视为北方永邦公司提供的手机符合质量约定。重庆非致公司并未举证证明在其收到卖方的发票之前，北方永邦公司存在严重的拒绝履行售后服务义务的情形，故重庆非致公司应当在收到卖方提供的发票后，支付相应的货款。重庆非致公司拖欠货款174200元，已构成违约，应承担违约责任。北方永邦公司主张的货款、利息、违约金和律师费等诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。北方永邦公司要求重庆非致公司返还十台备用机，但其并未并请证明十台备用机已交付给重庆非致公司，故本院对此项诉讼请求，不予支持。重庆非致公司主张的手机质量问题，应在其支付欠款后，通过卖方的售后服务解决。北方永邦公司应本着对客户负责的态度，继续做好售后服务工作。重庆非致公司的反诉请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)重庆非致科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告(反诉被告)北京北方永邦科技股份有限公司货款十七万四千二百元及利息(截至二Ｏ一五年十二月三十一日的利息为一万二千三百一十一元二角一分，此后的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，计至欠款付清之日止)；
二、被告(反诉原告)重庆非致科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告(反诉被告)北京北方永邦科技股份有限公司违约金四百二十五元、律师费一万五千元；
三、驳回原告(反诉被告)北京北方永邦科技股份有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告(反诉原告)重庆非致科技发展有限公司的反诉请求。
案件受理费四千四百五十六元(原告北京北方永邦科技股份有限公司已预交)，由被告(反诉原告)重庆非致科技发展有限公司负担负担，于本判决生效后七日内已交纳。
反诉案件受理费一万二千二百三十四元，由被告(反诉原告)重庆非致科技发展有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张建文
人民陪审员 沈玉明
人民陪审员 祖砚铭
二〇一六年一月二十日
书 记 员 田 昕