江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0902民初669号
原告刘德森,男,1987年6月23日出生,住射阳县。
委托代理人荣国清，江苏新中一律师事务所律师。
被告刘勇,男,1977年4月21日出��,住盐城市盐都区。
被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司,住盐城市人民南路一号华邦国际东厦2幢101室。
负责人陈新初，该公司总经理。
委托代理人徐志和，江苏经法码律师事务所律师。
委托代理人万金海，江苏因果律师事务所律师。
原告刘德森与被告刘勇、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安财险盐城中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法由审判员陈风泰独任审判，于同年2月28日公开开庭进行了审理，原告刘德森的委托代理人荣国清、被告刘勇、被告平安财险盐城中心支公司的委托代理人徐志和到庭参加诉讼。后本案经批准适用普通程序进行审理，本院又依法组成合议庭，于同年7月11日公开开庭进行了审理，原告刘德森的委托代理��荣国清、被告刘勇、被告平安财险盐城中心支公司的委托代理人万金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德森诉称：2016年10月10日15时40分左右，在盐城市大庆路广济医院门前，被告刘勇驾驶苏Ｊ×××××号小型客车由东向西行驶，因观察疏忽，与刘德森驾驶的电动自行车发生碰撞，致刘德森受伤，两车及衣物受损。事故发生后，原告被送至盐城市第三人民医院治疗，住院期间，原告产生医疗费25846.16元。交警部门认定刘勇负事故主要责任、刘德森负次要责任，肇事车辆在平安财险盐城中心支公司投保了交强险和商业三者险，请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费25846.16元并承担本案的诉讼费用。
被告刘勇辩称：对事故发生经过、责任认定和发生的医疗费用没有异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险和50万不计免赔商业险，保险期间���别为2016年5月25日16时至2016年5月25日16时、2016年5月26日至2016年5月25日，事故发生在保险期间内，请求法院依法处理。
被告平安财险盐城中心支公司辩称：对事实发生经过和责任认定无异议，涉案车辆在我公司投保了交强险和商业险50万不计免赔，保险期间分别为2016年5月25日16时至2016年5月25日16时、2016年5月26日至2016年5月25日，事故发生在保险期间内。对医疗费票据无异议，但应当扣除护理费706.5元、伙食费577.5元及15%非医保用药，保险公司已垫付一万元应当扣减。另外，我公司不承担诉讼费。
经审理查明：2016年10月10日15时40分左右，在盐城市大庆路广济医院门前，被告刘勇驾驶苏Ｊ×××××号小型客车由东向西行驶，因观察疏忽，与刘德森驾驶的电动自行车发生碰撞，致刘德森受伤。事故发生后，原告被送至盐城市第三人民医院住院治疗，于10���17日实施了踝关节骨折切开复位内固定术（右外踝），于11月9日出院。本次住院期间，原告产生医疗费25846.16元（包含护理费706.5元、伙食费577.5元），其中由平安财险盐城中心支公司支付10000元。
2016年10月20日，盐城市公安局交通警察支队事故处理大队认定刘勇负事故主要责任、刘德森负次要责任。
另查明，苏Ｊ×××××号小型客车在平安财险盐城中心支公司投保了交强险12.2万元（其中医疗费用1万元、伤残损失11万元、财产损失2000元）和50万不计免赔商业三者险，保险期间分别为2016年5月25日16时至2016年5月25日16时、2016年5月26日至2016年5月25日，事故发生在保险期间内。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，至本案调解不成。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告刘德森在交通事故中受伤、造��损失，依法应当得到相应的赔偿。
关于案涉道路交通事故责任的认定。
经审查，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书符合法律规定，原、被告无异议，故该认定书应作为处理案涉交通事故的证据，具有证明力，即刘勇负事故主要责任、刘德森负事故次要责任。
（二）关于原告刘德森本次诉讼所涉损害结果审核确定。
医疗费用：根据医疗机构出具的药费、住院费等收款凭证，××人费用清单等相关证据审核，剔除其中的伙食费577.5元，本院依法认定医疗费为25268.66元。被告平安财险盐城中心支公司主张扣减15%的非医保用药，但对该主张未举证，本院对该主张不予支持。
（三）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。
1、被告平安财险盐城中心支公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于肇事���辆由被告平安财险盐城中心支公司承保了交强险，且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故被告平安财险盐城中心支公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任,即医疗费用10000元，平安财险盐城中心支公司已经支付的10000元予以扣减。
2、被告平安财险盐城中心支公司应承担的商业三者险赔偿责任。本案中，超出交强险赔偿范围的费用为15268.66元，被告刘勇负事故主要责任，且在被告平安财险盐城中心支公司投保了50万不计免赔商业三者险，被告平安财险盐城中心支公司应当按照保险合同的约定代为赔偿原告15268.66元*80%=12214.93元。
3、被告刘勇应承担的赔偿责任。肇事车辆投保的保险理赔款，足以承担被告刘勇应当赔偿原告之损失，故被告刘勇在本案中无需承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘德森12214.93元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利���。
案件受理费400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
保险赔偿款的支付办法及注意事项：
1、依据判决确定的各项义务和诉讼费的负担情况，中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司应给付刘德森12614.93元。
2、保险公司应按双方当事人商定的保险赔偿款支付办法办理，并负责相关信息真实性的审查及上述给付数额准确性的复核。
3、当事人相关信息发生变更的，应及时告知保险公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：40×××21）。
审 判 长 陈风泰
审 判 员 倪 明
人民陪审员 郑建春
二〇一七年八月二日
书 记 员 徐 鑫
附录法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车���间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国保险法》
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不赔偿。
5、最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2012]19号
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。