上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第9008号
原告黄某甲，男，1951年4月2日出生，汉族，住上海市。原告陶某某，女，1953年4月6日出生，汉族，住上海市。原告黄某乙，男，1985年1月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。三原告委托代理人裴海峰，上海市金茂律师事务所律师。三原告委托代理人孟登辉，上海市金茂律师事务所律师。被告黄某丙，男，1956年1月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告黄某丁，女，1948年12月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告赵某某，男，1942年2月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告黄某A，男，1945年4月17日出生，汉族，住上海市。被告黄某B，女，1958年2月9日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。原告黄某甲、陶某某、黄某乙与被告黄某丙、黄某丁、赵某某、黄某A、黄某B分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理，于2015年6月16日适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案案情较复杂，本院于同年11月12日组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄某甲、陶某某、黄某乙的委托代理人孟登辉，被告黄某丙、黄某丁、赵某某、黄某A、黄某B到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某甲、陶某某、黄某乙共同诉称，位于上海市康定路XXX弄XXX号是徐X承租的公房。2009年拆迁公房内共两户七人，分别为黄某甲、陶某某、黄某乙、徐X、黄某丙、黄某丁、赵某某。2009年12月1日，其受徐X委托与上海市静安区土地管理中心签订了《房屋拆迁补偿安置》，确认拆迁人支付徐X货币补偿款等共计人民币(以下币种相同)1,309,488元。2010年，被告黄某丙以原告所持徐X委托书系伪造为由起诉法院要求确认补偿协议无效，法院未支持其诉求。由于对安置房屋的分配存在纠纷，拆迁人仅向其开具了动迁房屋的进房单，但该房屋未进行分割。根据有关规定，被告黄某丙、黄某丁和赵某某虽在动迁房中有户籍，但未实际居住，且他处有房，不能认定共同居住人。所以，被拆迁房屋的补偿安置款等应由共同居住人原告黄某甲、陶某某、黄某乙与承租人徐X共有。动迁后，徐X申购了三套房屋，总价为1,230,688元。2011年11月30日徐X过世。故原告为维护其合法权益，诉诸来院请求判令将上海市繁兴路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦涛路768弄23幢33号东单元1104室房屋产权归三原告共同共有；将上海市浦涛路X弄X幢X号东单元X室房屋的五分之一产权归原告黄某甲所有。被告黄某丙辩称，对原告诉请有异议。根据原告提供的补偿安置协议，动迁的地块是上海市静安区土地管理中心，房屋的拆迁单位是上海安兴动迁有限公司，房屋安置人口为七个人，系诉讼主体错误；诉争房屋的权利人分别为上海市城协房产公司和上海九韵置业有限公司，三套房屋均不是管理中心、拆迁单位、原、被告的产权，故不能分割；动迁是2009年8月，原告适用的是2011年1月1日实施的征收和补偿实施细则，原告适用法律错误；根据上海市高院687号文件、上海市房屋土地资源管理局673号文件、上海市政府61号文件规定，被告黄某丙、黄某丁、赵某某是共同居住人；房屋产权不是原、被告名下，无权继承，诉讼主体错误。故原告的诉讼理由不成立。被告黄某丁辩称，房屋是七个人的。其与丈夫赵某某考虑至住房困难，就让给原告方居住，自己租房在外，现原告恩将仇报。此外，也认为诉争房屋权利人分别为上海城协房产有限公司和上海九韵置业房产有限公司，诉讼主体错误。被告赵某某辩称，同意被告黄某丁辩称。被告黄某A辩称，房屋现没拿到手，房屋是七个人共同共有，而非三原告所有。兄弟姐妹间应以调解方式解决纷争，原告的诉请是不合情理的。被告黄某B辩称，要求法院依法处理。三原告为主张其诉讼请求，向本院递交了如下证据材料：1、户籍资料1份、裁定书1份、租用居住公房凭证1份。旨证明动迁之前，被迁拆房屋内户口有7人，但动迁房屋内居住人为承租人徐X和三原告，故该四人系动迁安置人口；2、补偿安置方案征求意见稿1份。旨证明安置房屋具体情况及拆迁所得总款，申购房屋情况；3、拆迁安置协议1份。旨证明拆迁安置的依据；4、入住通知书1份。旨证明拆迁人仅向原告黄某甲、陶某某开具了繁兴路房屋的入户通知书，安置补偿协议上其他补偿并未履行；5、居民死亡医学证明书1份。旨证明徐X死亡事实,继承开始；6、房产登记信息1份。被告黄某丁、赵某某为支持其抗辩理由，向本院递交了如下证据材料：1、户口本。旨证明原、被告均系在册安置对象；2、上海市房地产权证。旨证明其为无房户。以上证据材料经本院庭审出示，原被告发表了如下质证意见：被告黄某丙、黄某丁、赵某某、黄某A对于三原告提供的证据1、2、5、6真实性均无异议。但表示对证据2、3、4其均未在场确认签字，对拆迁方案不清楚。被告黄某B无异议。三原告对于被告黄某丁、赵宏宝提供的证据1、2真实性无异议。认为根据市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法第七条规定，原告未居住在被迁拆房屋。故不符合该条第(三)项规定。被告黄某丙、黄某A、黄某B对于被告黄某丁、赵宏宝提供的证据真实性均无异议。针对上述证据，本院认证如下：对于原被告均无异议的证据材料，本院径行确认其证据效力；对于三原告提供的证据3、4提供的证据，本院结合案情及当事人的陈述等综合进行认定；对于三原告提供的证据2、3、4，本院结合其他在案证据综合进行认定。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院经审理查明：原告黄某甲、陶某某、黄某乙共同诉称，黄某甲与陶某某系夫妻，与黄某乙系父子关系，与黄某丙、黄某丁、黄某A、黄某B系兄弟、姐弟关系；被告黄某丁与赵某某系夫妻关系；徐X系黄某甲、黄某丙、黄某丁、黄某A、黄某B之母亲。位于上海市康定路XXX弄XXX号是徐秀英承租的公房(以下简称康定路XXX弄XXX号房屋)顶层阁楼(使用面积12.80㎡)、晒台搭建(使用面积5.70㎡)。动迁时，该房屋内户籍为七人，即本案三原告黄某甲、陶某某、黄某乙，被告黄某丙、黄某丁、赵某某和徐X。2009年12月1日，康定路XXX弄XXX号顶层阁楼、晒台搭建房屋遭动迁，原告黄某甲代表房屋租赁人徐秀英(作为乙方房屋承租人)与房屋拆迁单位签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》1份，根据征收协议记载，系争房屋性质公房，建筑面积28.49平方米，房屋价值补偿899,719元，居住困难户货币补助101,281元，各类奖励及补贴299,430元，搬家补助费、设备移将等费用9,058元，合计1,309,488元。协议约定：乙方申购以下房屋，承诺房屋的房款在货币补偿安置款中予以支付，乙方所购房屋在交房房屋建筑面积以实际面积为准，双方结算差价。申购房屋计3套，房屋总建筑面积215.55平方米，总价1,230,688元，房屋地址为闵行区繁兴路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积83.48平方米，单价6,620元/平方米，总价552,638元；闵行区浦涛路X弄X幢X号东单元X室，建筑面积55.24平方米，单价5,070元/平方米，总价279,915元；闵行区浦涛路X弄X幢X号东单元X室，建筑面积76.85平方米，单价5,180元/平方米，总价398,135元。根据房屋拆迁补偿安置协议，乙方选择货币补偿的补偿安置方式。又查明,2013年9月20日，申请再审人黄某丙因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院于2012年5月18日作出的(2012)沪二中民(行)终字第26号民事判决，提出再审申请。申请再审人黄某丙申请再审称，黄某甲所持有关拆迁事项的授权委托书系伪造，理由为：第一，黄某甲和上海市静安区土地管理中心(以下简称“静安土地中心”)关于委托书相关内容填写地点的描述前后不一致；第二，徐秀英老人年事已高，不可能理解全权委托书的内涵；第三，授权委托书上关于五项委托权限前的勾系动迁组工作人员事后所打。黄某甲和静安土地中心对于授权委托书上徐X指纹的真实性负有举证责任，授权委托书上的指纹模糊不可鉴定的不利后果应当由其承担。原审法院关于黄某甲所持委托书可以代表徐X真实意思的认定是错误的，故请求提起再审，依法撤销原二审判决。该院经审理查明，徐秀英于2011年11月30日去世，生前系本市康定路XXX弄XXX号公房承租人，并生育黄某丙、黄某甲、黄某丁、黄某B、黄某A，去世时未留下遗嘱。徐X自2008年起居住于宜福敬老院，2009年下半年起，上述房屋所属地块由静安土地中心进行拆迁。同年12月1日，黄某甲持徐X委托书与静安土地中心签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，根据该协议，静安土地中心共支付货币补偿款、居住困难户货币补贴、搬家补助费、设备移装费以及其他各类奖励及补贴共计人民币1,309,488元。另协议确定，徐秀英户申购本市繁兴路XXX弄XXX号XXX室、浦涛路X弄X幢X号东单元X室、X室三套房屋，房款在货币补偿款中予以结算、支付。康定路XXX弄XXX号公房已交拆迁人拆除完毕，拆迁人已向黄某甲交付一套位于繁兴路的安置房。黄某甲所持有的委托书，委托期限为2009年11月15日至2010年5月31日止，内容为委托人徐X委托黄某甲处理康定路XXX弄XXX号房屋拆迁事宜，代理协商洽谈房屋拆迁补偿和安置、签订拆迁补偿安置协议书等五项事项。该委托书委托人签名处有“徐X”的指印捺印以及盖章。2010年12月，黄某丙以黄某甲所持授权委托书系伪造，黄某甲签订拆迁补偿安置协议侵犯其合法权益为由，向法院提起诉讼，要求确认该协议无效。原一审法院根据黄某丙的申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称“司法鉴定中心”)对委托书上委托人徐秀英签名栏指纹进行鉴定。后司法鉴定中心出具情况说明，告知送检委托书上需检指印捺印模糊，未能反映出清晰的指纹细节特征，不具备鉴定条件。该院认为，徐X作为被拆迁房屋的承租人，依法具有与静安土地中心签订拆迁补偿安置协议的签约主体资格。黄某甲和静安土地中心虽对委托书有关具体内容填写地点的描述有不一致之处，但对于徐X老人在养老院现场摁下手印，委托黄某甲处理拆迁事宜的主要事实的描述是一致的，相关当事人就委托书部分形成细节陈述的不一致，不足以否定委托书的效力。另外，在委托书已写明“代理以下第一项至第五项全部事项”的前提下，五项委托权限是否勾选不影响委托书的具体内容。再审申请人黄某丙一方面认为徐X年事已高，耳聋，不识字，不理解全权委托书的含义，另一方面为证明其观点，向上海市静安区人民法院提供的徐X于2011年2月12日所作的情况说明中，有如下表述：“黄某甲是我二儿子，我没有全权委托他代表我和动迁组签约。我全权委托过我的小儿子黄某丙。……”黄某丙关于徐X理解能力和身体状况的观点相互矛盾，无法成立。综上，黄某丙认为徐X委托黄某甲处理拆迁事宜意思表示不真实的观点，不能成立。该院还认为，从黄某甲与徐X的关系看，黄某甲一家与徐X长期居住在被拆迁房屋内，在徐秀英入住养老院之后，该房屋由黄某甲一家三口居住，徐X的其他子女并不在此房屋居住。拆迁时徐X年事已高，长期居住养老院，交由黄某甲处理拆迁事宜与常理相符。从委托书的形式看，黄某甲所持委托书中各项内容填写完整，有委托人徐X的名章和指纹捺印，符合授权委托书的一般形式要求。在此情形下，若有当事人质疑委托书的效力，应当由否认委托书效力的一方承担举证责任。申请再审人黄某丙认为委托书指纹模糊不可鉴定的不利后果应由认可委托书效力一方承担的观点没有法律依据，本院不予支持。黄某甲与静安土地中心所签拆迁补偿安置协议中，以拆迁时房屋内在册户口总人数七人为应安置对象计算住房困难户货币补贴，协议的其他内容亦符合《静安区118-3街坊旧改拆迁补偿安置方案》及相关拆迁政策，并未侵害包括黄某丙在内的其他应安置对象的合法权益。申请再审人主张该拆迁补偿安置协议无效的观点，不予支持。故根据现有的证据，原审判决驳回申请再审人的诉讼请求，并无不当。裁定驳回申请再审人黄某丙的再审申请。再查明，2009年9月，诉争房屋动拆房屋核发拆迁许可证时，公房租赁人徐X名下的上海市静安区康定路XXX弄XXX号内户籍人口为徐秀英及原告黄某甲、陶某某、黄某乙与被告黄某丙、黄某丁、赵某某七人。原告黄某甲于1979年2月1日从黑龙江省北安市进入、黄某乙于1991年5月13日从本市镇宁路XXX弄XXX号XXX室迁入、陶某某从于2007年6月24日从本市五原路XXX弄XXX号迁入；被告黄某丙于2006年12月2日从本市唐山路XXX弄XXX号XXX室迁入、黄某丁与赵某某分别于2006年12月2日与2008年3月3日从本市浦东新区张江镇建中路XXX号XXX幢XXX号XXX室迁入。2000年11月，由权利人为黄某丙购售上海市唐山路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为35.97㎡，所有权来源为房改售房。诉讼中，被告黄某丙、黄某丁、赵某某在庭审后径自离庭拒绝在庭审笔录上签名。三原告坚持其诉讼请求，不同意对诉争房屋进行市场价值评估。本院认为，公有房屋拆迁取得的补偿款由承租人、同住人及有权分得拆迁补偿款的其他人共同享有。徐X作为被拆迁的上海市康定路XXX弄XXX号房屋承租人和同住人原告黄某甲、陶某某、黄某乙系房屋居住人，有权取得该安置房屋份额。被告黄某丙、黄某丁、赵某某虽于拆迁许可证核发之日在上海市康定路XXX弄XXX号房屋处有本市常住户口，但未实际居住；而被告黄某A、黄某B的户籍系房屋拆迁许可证核发之前先后迁出上海市康定路XXX弄XXX号，且未实际居住，故均不属房屋动迁安置对象，故本院难以支持。但考虑到房屋动迁时，该动迁基地提供房源时亦考量了拆迁户应安置补贴对象的人数，故本院根据本户拆迁的实际情况，酌情确定被告黄某丙、黄某丁、赵某某可分得部分拆迁补偿款。鉴于徐X系公有房屋承租人，原告黄某甲、陶某某、黄某乙均系实际居住人员，并根据家庭人员的贡献大小和家庭人口等实际情况，本院在房屋动迁安置补偿分配过程中予以综合考虑。关于系争房屋份额属徐秀英与三原告共同共有，考虑到在安置房屋时，确认被告黄某丙、黄某丁、赵某某均为安置计算住房困难户货币补贴对象，故徐X本身在系争房中享有四分之一的房屋份额的权利。徐秀英生前未留有遗嘱，在其死亡后，对其在系争房中属徐秀英的四分之一的财产权利中，应按法定继承处理。原告黄某甲、被告黄某丙、黄某A作为徐X之子；被告黄某丁、黄某B作为徐X之女，均为第一顺序继承人。关于被告黄某丙、黄某丁、赵某某认为诉争房屋产权系案外人而诉讼主体错误一节，因系争房实际已办理大产权证手续，在本案诉讼之前，已确定系上海市康定路XXX弄XXX号的动迁安置申购之房屋，且该配套商品房实际面积、位置等已属确定状态,故法院可予进行确权，故不影响原告对诉争房屋权利主张。被告黄某丙、黄某丁、赵某某该辩称理由本院不予采纳。而黄某丙、黄某丁、赵某某拒绝在庭审笔录上签名，不影响本院对本案的处理。但因三原告均不同意对诉争房屋的市场价值评估，本院对该房屋按份额进行处理。关于三原告主张动迁协议中尚未结算的费用，本院在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于上海市浦涛路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权，由原告黄某甲、陶某某、黄某乙共持有70%份额；被告黄某丙、黄某丁、赵某某共持有30%份额；二、位于上海市繁兴路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权，由原告黄某甲、陶某某、黄某乙共持有70%份额；被告黄某丙、黄某丁、赵某某共持有30%份额；三、位于上海市浦涛路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权，由原告黄某甲、被告黄某丙、黄某丁、黄某A、黄某B各自享有20%的房屋产权份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,876.19元，由三原告负担8,467.30元，被告黄某丙负担2,116.83元，被告黄某A负担1,058.41元，被告黄某B负担1,058.41元，被告黄某丁、赵某某共同负担3,175.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 雷
人民陪审员 李 霞
人民陪审员 殷 健
二〇一六年一月六日
书 记 员 张志远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
二、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母；
……
第十三条一、二款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出作为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。