四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终159号
上诉人（原审被告）：四川正立消防科技有限责任公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花市炳草岗江南三路一村（市消防支队内）。统一社会信用代码：9151040271184850X6
负责人：吴增富，该公司经理。
委托诉讼代理人：张健，男，1966年3月27日生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:龙必正，男，1969年10月2日生，汉族，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审原告）：郭安琴，女，1972年9月18日生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙祥云，四川三才律师事务所盐边分所律师，执业证号：15104201310974885。
被上诉人（原审被告）：四川正立消防科技有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区曹家巷2号。统一社会信用代码：91510000709165582G
法定代表人：宋正武，总经理。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区大河中路178-10#。统一社会信用代码：69696389-1
法定代表人：张云峰，该公司董事长。
上诉人��川正立消防科技有限责任公司攀枝花分公司（以下简称正立攀枝花公司）因与被上诉人龙必正、郭安琴、四川正立消防科技有限责任公司（以下简称正立公司）、攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司（以下简称锦泰亨公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人正立攀枝花公司的委托诉讼代理人张健、被上诉人龙必正、郭安琴的委托诉讼代理人孙祥云到庭参加诉讼。被上诉人正立公司、锦泰亨公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正立攀枝花公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龙必正、郭安琴的诉讼请求，龙必正、郭安琴承担本案全部诉讼费用。事实和��由：1.涉案房屋是锦泰亨公司销售给吴增富，龙必正、郭安琴将250000元的房款支付给吴增富的，正立攀枝花公司未收取房款，无权处置涉案房屋。2.龙必正、郭安琴仅支付了250000元房款，一审判决退还房款394000元错误。3.根据《付房款协议》，正立攀枝花公司保证期限已过，应免除其担保责任。4.龙必正、郭安琴的诉求逾期，解除权消失。
龙必正、郭安琴辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
正立公司、锦泰亨公司未提交任何答辩意见。
龙必正、郭安琴向一审法院起诉请求：1.判决解除龙必正、郭安琴与正立攀枝花公司2012年3月4日签订的《付房款协议》；2.判决解除龙必正与锦泰亨公司于2012年2月21日签订的合同编号为49946的《商品房买卖合同》、2012年3月4日签订的合同编号为50349的《商品房买卖合同》，并解除相对应的商品房预售合同网上备案；3.依法判决锦泰亨公司退还龙必正、郭安琴购房款及车位款合计394000元，并支付违约金3940元，合计397940元；4.判决正立公司对锦泰亨公司退还龙必正、郭安琴的购房款及车位款和支付违约金的责任承担连带责任；5.本案的诉讼费用由正立公司、正立攀枝花公司、锦泰亨公司连带承担。
一审法院认定事实：原告龙必正原系被告正立攀枝花公司的工作人员。2012年3月4日，二原告与正立攀枝花公司签订《付房款协议》，协议内容“1.乙方团购攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司的鹭栖花园的部分房屋，现乙方将8#号楼的一套和地下室91号停车位转卖给甲方，住房建筑面积113.01m2，购房款339000.00元（叁拾叁万玖千圆整），停车位为55000.00元（伍万伍仟圆整），合计总价款为394000.00元（叁拾玖万肆仟圆整），甲、乙约定，甲方一次性缴纳250000.00圆（贰拾伍万圆整）后，余款乙方作为对甲方的2011年度奖励，予以减免，不在收取。2.在交房前，若开发商（攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司）原因造成的任何违约责任，则由乙方负责与开发商协调，并督促开发商按合同的约定办理，若开发商借故拖延，甲方有权要求乙方承担开发商的违约责任。”在该协议上，甲方一栏龙必正、郭安琴签了字，乙方一栏加盖了四川正立消防工程有限责任公司攀枝花分公司的公章，吴增富签了字。龙必正于2012年3月6日、3月12日交房款共计250000元给正立攀枝花分公司，正立攀枝花分公司分别出具了内容为收到龙必正鹭栖花园购房款的收据2张。2012年2月21日，原告龙必正与被告锦泰亨公司签订合同编���为49946的《商品房买卖合同》，约定购买由被告锦泰亨公司开发的位于仁和区的房屋一套，预测建筑面积113.01m2，总价3399030元。合同第十一条约定，出卖人应当在2013年10月30日前向买受人交付该商品房。合同第十三条均约定，逾期交房超过30日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起7日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。2012年3月1日，办理了该商品房预售合同网上备案。2012年3月4日，原告龙必正与被告锦泰亨公司签订合同编号为50349的《商品房买卖合同》，约定购买由被告锦泰亨公司开发的位于四川省攀枝花市仁和区的车位一个，预测建筑面积31.92m2，总价55000元。合同第十一条约定，出卖人应当在2012年12月30日前向买受人交付该商品房。合同第十三条约定，逾期交房超过30日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起7日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。2012年3月15日，办理了该商品房预售合同网上备案。房屋及车位至起诉前仍未交付。四川正立消防工程有限责任公司攀枝花分公司已于2017年10月17日变更为四川正立消防科技有限责任公司攀枝花分公司。
一审法院认为，原告与被告锦泰亨公司签订的合同编号分别为49946和50349的《商品房买卖合同》成立且合法有效，应受到法律保护。合同有效，双方当事人均应依照合同约定履行义务和行使权力。被告锦泰亨公司未按合同约定于2013年10月30日前交付房屋和2012年12月30日前交付车位，已经违约，依据双方签订的合同第十三条约定，逾期交房超过30日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达���日起7日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。故对原告要求解除与被告锦泰亨签订的合同编号为49946和50349的《商品房买卖合同》和退还购房、购车款，且要求支付违约金的诉讼请求，一审法院均予以支持。被告正立攀枝花公司提出团购的房屋和停车位不是正立攀枝花公司的，是吴增富的个人财产、《付房款协议》无效的意见，与本案查明的事实不符，原告的购房款收据及《付房款协议》均由正立攀枝花公司加盖了公章，故对被告正立攀枝花公司的该意见，一审法院不予采信。二原告与正立攀枝花公司签订的《付房款协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。依据该协议约定，在交房前，若开发商锦泰亨公司原因造成的任何违约责任，则由正立攀枝花公司负责与开发商协调，若开发商借故拖延，原告有权要求��立攀枝花公司承担开发商的违约责任。从双方签订的《付房款协议》内容看，系正立攀枝花公司对被告锦泰亨公司在履行合同过程中如有违约行为而对原告的保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因正立攀枝花公司系正立公司的分支机构，正立攀枝花公司以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人正立公司承担，故对原告要求正立公司对锦泰亨公司退还原告的购房款及车位款和支付违约金的责任承担连带责任的请求，一审法院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民法总则》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告龙必正、郭安琴与被告四川正立消防科技有��责任公司攀枝花分公司于2012年3月4日签订的《付房款协议》；二、解除原告龙必正与被告攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司于2012年2月21日签订的合同编号为49946的《商品房买卖合同》及2012年3月4日签订的合同编号为50349的《商品房买卖合同》，并解除合同备案号为49946和50349的商品房预售合同网上备案；三、被告攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日退还原告龙必正购房款及车位款合计394000元，支付违约金3940元；四、被告四川正立消防科技有限责任公司对攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司退还原告龙必正购房款、车位款和支付违约金承担连带清偿责任。一审案件受理费7269元，减半收取3635元，由被告攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司负担，被告四川正立消防科技有限责任公司承担连带责任。
二审审理时���上诉人正立攀枝花公司提交了一份《债权转团购房协议书》、一张转账凭条。两份证据均为复印件。龙必正、郭安琴的委托诉讼代理人孙祥云提出不予质证。本院认为，两份证据不具备证据的三性，不能作为证据使用，本院依法不予采信。
二审期间，被上诉人龙必正、郭安琴未提交任何证据。本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人龙必正与锦泰亨公司签订的合同编号分别为49946和50349的《商品房买卖合同》以及龙必正、郭安琴与正立攀枝花公司签订的《付房款协议》系双方当事人的真实意思表示，未违背国家法律和行政法规，合法、有效。双方当事人理应按照合同或协议享受权利和履行义务。本案中，锦泰亨公司未按照合同约定，按时交付房屋和车位，龙必正、郭安琴按照合同约定有权解除合同。由于《商品房买卖合同》明确载明房款和车位款合计394000元，《付房款协议》亦证实龙必正、郭安琴缴纳250000元后，余款作为正立攀枝花公司对龙必正2011年度奖励，予以减免，不再收取。锦泰亨公司应该按照合同约定退还龙必正购房款394000元。上诉人正立攀枝花公司提出“龙必正、郭安琴仅支付了250000元房款，一审判决退还房款394000元错误。”的上诉理由与本案查明的事实不符，不能成立，本院不予采纳。2012年3月4日，正立攀枝花公司与龙必正、郭安琴签订的《付房款协议》第二条约定：“在交房前，若锦泰亨公司原因造成的任何违约责任，则由正立攀枝花公司负责与锦泰亨公司协调，并督促锦泰亨公司按购房合同的约定办理，若锦泰亨公司借故拖延，龙必正、郭安琴有权要求正立攀枝花公司承担锦泰亨公司的违约责任。”双方对正立攀枝花公司承担违约责任没有约定具体的期限，因此，上诉人正立攀枝花公司提出“根据《付房款协议》，正立攀枝花公司保证期限已过，应免除其担保责任。”的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审时，龙必正、郭安琴提供的两张缴纳购房款《收据》，均加盖了正立攀枝花公司财务专用章，《付房款协议》亦对购房款加以说明。因此，正立攀枝花公司提出“涉案房屋是锦泰亨公司销售给吴增富，龙必正、郭安琴250000元的房款支付给吴增富的，正立攀枝花公司未收取房款，无权处置涉案房屋。”的上诉理由不成立，本院不予采纳。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定，在法律没有规定和当事人没有约定的情况下，解除权在一年内行使。而本案中，双方当事人是约定了解除权的行使期限。所以，上诉人正立攀枝花公司提出“龙必正、郭安琴的诉求逾期，解除权消失。”的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，正立攀枝花公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7269元，由四川正立消防科技有限责任公司攀枝花分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ��伟
审 判 员 董 敏
审 判 员 熊 疆
二〇一八年二月二十一日
法官助理 刘 英
书 记 员 杨 阳