陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终399号
上诉人（原审被告）：人民日报数字传播（陕西）有限公司。住所地：西安市高新区唐延路*号CAAC唐延国际中心*号楼**层***室。
法定代表人：余继军，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨思冰，女，1991年5月15日出生，员工，住。
被上诉人（原审原告）：蒋洁，女，1977年1月24日出生，汉族，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：金邦庆，陕西树理律师事务所律师。
上诉人人民日报数字传播（陕西）有限公司因与被上诉人蒋洁不当得利纠纷一案，不服���安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初12830号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人民日报数字传播（陕西）有限公司委托诉讼代理人杨思冰、被上诉人蒋洁的委托诉讼代理人金邦庆，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民日报数字传播（陕西）有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定本案为不当得利纠纷属定性错误。上诉人与西安秦驰通会议会展服务有限公司（以下简称秦驰通公司）有合作关系，该公司理应向上诉人支付宣传服务费，蒋洁系该公司的大股东、监事，该公司委托其员工蒋洁代为支付宣传服务费，系该公司内部管理问题，蒋洁的行为系其履行职务行为。蒋洁要求返还的20000元属于秦驰通公司按约应支付的服务费用，蒋洁歪曲事实以不当得利要求返还，严重违反了诚实信用原则。2、一审忽视上诉人提交的为秦驰通公司服务的证据，该公司与上诉人已是事实合同关系，不应机械认定该公司和陕西阳光企业策划有限责任公司之间的关系与蒋洁代为付款的关系应由上诉人承担举证责任。3、一审适用法律错误，上诉人获得20000元的宣传服务费具备法律上的根据。
蒋洁答辩称：1.原审判决适用法律正确，事实清楚，应予维持。2.本案事实是案外人秦驰通公司错误的让公司员工蒋洁用其自己的资金垫付20000元，但是后来该公司得知双方宣传协议并未达成。蒋洁与上诉人不存在任何服务关系。至于上诉人所述有关“一带一路”高端论坛信息，确实存在，但是不能证明蒋洁与秦驰通公司的关系。另“一带一路”高端论坛有秦驰通公司参与，但该公司只负责车辆服务和少量接待服务���不存在广告宣传服务。故认为上诉人的诉请不能成立。
蒋洁起诉至一审法院请求依法判令：1、人民日报数字传播（陕西）有限公司立即返还不当得利20000元，并赔偿占用期间的同期利息（按照中国人民银行同期贷款利率进行计息，自起诉之日即2017年4月26日计算至实际给付之日止）。2、人民日报数字传播（陕西）有限公司承担本案诉讼费。
一审经审理查明，蒋洁于2016年11月3日通过招商银行股份有限公司的网上银行支付系统给人民日报数字传播（陕西）有限公司的中国工商银行账户37×××95汇款20000元。对于该款项的产生，双方说法不一致。蒋洁述称其时案外人秦驰通公司误以为与人民日报数字传播（陕西）有限公司已达成宣传合作协议，因公司账户资金不足，故临时让财务人员即蒋洁用个人资金垫付20000元。后公司得知双方宣传合作协议并未达��，系业务员汇报失误所致。案外人秦驰通公司向法院出具情况说明及声明，认可蒋洁的上述说法，并声明如下：该20000元不当得利的返还请求权及一切权利义务由我公司员工蒋洁直接行使，秦驰通公司不再另行向人民日报数字传播（陕西）有限公司主张权利。人民日报数字传播（陕西）有限公司则坚称该20000元款项系案外人陕西阳光企业策划有限责任公司在“一带一路”质量高端论坛活动中向其支付的剩余服务费，其虽向法院提交了原工作人员出具的三份书面情况说明及陕西阳光企业策划有限责任公司2016年11月4日的130000元银行转账业务回单，但从上述证据的表现形式、内容及与案件事实的关联程度来看，尚不足以形成完整有效的证据链。另经法院向案外人陕西阳光企业策划有限责任公司核实，蒋洁并非该公司员工，其亦并未委托蒋洁于2016年11月3日向人民日报数字传播（陕西）有限公司转账支付该20000元款项。
一审判决认为，不当得利是指没有法律根据，取得的不当利益造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，案外人秦驰通公司误以为与人民日报数字传播（陕西）有限公司已达成宣传合作协议，错误地让其财务人员蒋洁用个人资金向人民日报数字传播（陕西）有限公司的银行账户转账20000元，该公司在双方未达成合作协议的情况下收取该款项，理应及时将其退还，该公司对该款项的占有已构成不当得利。案外人秦驰通公司向一审法院明确该权利由蒋洁予以主张，系其公司真实意思表示，依法予以准许。故蒋洁要求人民日报数字传播（陕西）有限公司退还20000元，符合法律规定，依法予以支持。而人民日报数字传播（陕西）有限公司长期占有蒋洁上述款项对其造成一定的损失，故蒋洁要求该公司按中国人民银行同期贷款利率计算支付自起诉之日即2017年4月26日至实际给付之日止的利息，依法予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人民日报数字传播（陕西）有限公司辩称该20000元款项系案外人陕西阳光企业策划有限责任公司向其支付的剩余服务费，但其并未提交相关反驳蒋洁的有效证据予以佐证，且案外人陕西阳光企业策划有限责任公司对此亦不予认可，故人民日报数字传播（陕西）有限公司应当承担举证不能的不利法律后果，对其该辩称依法不予支持。一审遂判决：人民日报数字传播（陕西）有限公司于本判决生效���日起十日内返还蒋洁20000元及利息（以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计息，自2017年4月26日计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取后由人民日报数字传播（陕西）有限公司负担162.5元。因蒋洁已预交，故该公司在支付上述款项时一并向蒋洁支付。
二审中，上诉人提交五份证据：1.关于“一带一路”高端论坛该公司的宣传海报两张。2.秦驰通公司负责人左怀瑞的微信朋友圈截图。3.三张秦驰通公司官网的截图。4.西安交大关于上诉人公司有关宣传“一带一路”高端论坛的电子屏截图。5.有关秦驰通公司的工商信息。用以证明：上诉人公司与案外人秦驰通公司没有签署合同，但是发生了实���的业务关系，蒋洁是该公司股东，支付的20000元是给上诉人的服务费。蒋洁质证称：1.关于宣传海报真实性认可，证明目的不认可，并不能证明蒋洁与此有关。2.关于左怀瑞的朋友圈截图真实性认可，证明目的不认可，左怀瑞与上诉人并无合作关系。一审中上诉人答辩状中载明其与秦驰通公司并无合作关系，说是和陕西阳光企业策划有限公司有合作关系。左怀瑞是与其他主体有汽车服务、会场接待相关协议。该证据与蒋洁无关联性，蒋洁并不是陕西阳光企业策划有限公司，该证据与本案无关。3.西安交大的宣传与本案无关。4.有关秦驰通公司网页真实性无法核实，只知道秦驰通公司对“一带一路”高端论坛负责过汽车服务接待，与本案无关。也不能证明与秦驰通公司有宣传合同。无论是蒋洁本人还是蒋洁所在公司均与上诉人无合作关系，不存在支付服务费的事实。5.��关秦驰通公司的工商信息，真实性认可，蒋洁确是秦驰通公司的股东。经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，蒋洁诉称其所在的秦驰通公司误以为已经与上诉人人民日报数字传播（陕西）有限公司达成宣传合作协议，而让财务人员蒋洁垫付相关费用20000元通过网上银行汇款给上诉人，在未与秦驰通公司达成合作协议的情况下，上诉人收取该20000元构成不当得利，应当予以返还。上诉人认可收到该20000元，但其公司在一审中辩称该20000元是蒋洁替与上诉人有合作协议的陕西阳光企业策划有限公司支付的部分服务费，二审中又称其公司与秦驰通公司有事实上的合作关系，辩称理由前后矛盾。一审中，经核实案外人陕西阳光企业策划有限公司称蒋洁并非��公司员工，公司也未委托蒋洁向上诉人支付款项。案外人秦驰通公司也向一审法院表示认可蒋洁的说法，该20000元由蒋洁主张权利，秦驰通公司不再另行向上诉人人民日报数字传播（陕西）有限公司主张权利。现上诉人提交的证据也不足以证明其公司与秦驰通公司有合作关系且蒋洁所支付20000元系替秦驰通公司支付的服务费，故上诉人占有该20000元，构成不当得利，应当返还蒋洁。综上，上诉人人民日报数字传播（陕西）有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，人民日报数字传播（陕西）有限公司已预交，由该公司承担。
本判决为终审判决。
审判���邹守鸣
审判员 杨晓昱
审判员 张 楠
二〇一八年四月二日
书记员 崔诚浩