广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终5415号
上诉人（原审被告）：高健松，曾用名高坚松，男，汉族，1978年6月20日出生，居民身份证住址为广东省汕头市潮阳区。
委托代理人：潘伟燕，广东通盈律师事务所律师。
委托代理人：李志业，广东通盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑松彬，男，汉族，1974年9月13日出生，居民身份证住址为广东省汕头市潮南区。
委托代理人：董润生，广东华科律师事务所律师。
原审被告：赵芝虹，女，汉族，1980年9月3日出生，居民身份证住址为广东省汕头市潮南区。
上诉人高健松因与被上诉人郑松彬、原审被告赵芝虹民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初5108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告郑松彬向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.高健松、赵芝虹偿还借款2000000元；2.高健松、赵芝虹支付利息（以2000000元为本金，从2013年1月6日起按年息6%计算至还清之日止，暂计至起诉之日为373300元）；3.本案诉讼费由高健松、赵芝虹承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限高健松、赵芝虹于判决发生法律效力之日起三日内偿还借款本金1920000元及支付利息（以1920000元为基数，从2013年3月6日起按年利率6%计算至清偿之日止）给郑松彬；二、驳回郑松彬的其他诉讼请求。本案一审案件受理费25818.4元、保全费5000元，郑松彬已预交，由郑松彬负担760.9元（受理费），高健松、赵芝虹负担30057.5元（受理费25057.5元、保全费5000元）。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初5108号民事判决。
高健松不服原审判决，向本院上诉称：一、本案实际上是财产损害赔偿纠纷的法律关系，并非民间借贷的法律关系，故高健松不应向郑松彬支付款项和利息。本案事实是：2013年1月6日郑松彬到其妹夫郑丁湖公司谈业务，偶然遇到高健松后一起喝茶闲聊，高健松在知道自己没有偿还能力的情况下，以借款和合作做生意为由，骗取郑松彬财物，并用于付还赌债及周转。后经广东省汕头市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）汕中法刑二初字第4号刑事判决书，认定高健松犯诈骗罪的事实情况。结合本案，郑松彬主张的2000000元系高健松以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相来骗取的来的，骗取的款项也是用于付还赌债及周转，并非用于合法经营。因此，本案为财产损害赔偿纠纷，郑松彬主张的款项其实系诈骗款而非借款，原审法院认定该款项为借款，事实不清，证据不足，应予纠正。二、从郑松彬起诉状以及提供的生效刑事判决书所查明的事实，案涉1920000元实际上是郑松彬向高健松购买货物支付的预付款，并且约定收到货后付清余款，也就是说双方签订的借款合同实际上并没有履行，那么郑松彬以借款为事由进行起诉属于诉讼的事由错误，民间借贷和买卖合同是截然不同的法律关系，合同相对人、法律后果完全不一样，因此对于郑松彬的错误诉请应该全部驳回。三、郑松彬主张高健松偿还案涉款项缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国刑法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条、《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》的规定，郑松彬所主张的2000000元款项属于高健松的违法所得，应当依法予以追缴或责令退赔。结合另一受害人柯乙鸿同一性质的判例，即东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初1625号民事裁定书，裁定内容为“驳回原告柯乙鸿对被告高健松、赵芝虹的起诉。”柯乙鸿不服裁定上诉后，东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民终6230号民事裁定书“裁定驳回上诉，维持原裁定。”两个案件事实几乎完全一样并且是同一刑事案件衍生出来的民事案件，处理时间就在几个月前，故两案的处理结果应该一致，应该驳回郑松彬的诉讼请求。因此，恳请二审法院依法纠正本案错误判决。综上，请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回郑松彬全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由郑松彬承担。
郑松彬答辩称：一、此款是由一审高健松、赵芝虹共同借来的，其二人均在借款合同上签名。赵芝虹认识郑松彬妹妹一家人，故郑松彬才认识赵芝虹，郑松彬借款给赵芝虹基于赵芝虹与郑松彬的妹妹是十多年的朋友，而且这笔款项也是高健松、赵芝虹用于做生意。二、高健松被判犯诈骗罪，汕头中院的判决并没有认定其涉案诈骗资金是用于赌博上还是用于家庭生活中，也没有认定郑松彬借款给高健松、赵芝虹是用于高健松个人赌博。高健松在一审中没有举证证明该款项是用在其个人赌博上，以及郑松彬借款给高健松、赵芝虹是为了用于高健松个人赌博。汕头中院一审判决涉案赌博资金只有3000000元，而高健松诈骗有1亿元之多。三、高健松对收取郑松彬的借款一事并无异议，且该事实已经被生效刑事判决书所认定，所异议的是高健松已受刑事处罚，是否应受民事追究。高健松提出异议的依据是《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资罪的，应当裁定驳回起诉······”根据已经发生法律效力的（2014）汕中法刑二初字第4号刑事判决书，高健松所涉罪名为诈骗罪，不属于非法集资罪，该判决亦未对赃款作退赔处理。因此郑松彬的起诉应予受理，法院不能对本案驳回起诉。由此可见，高健松的辩解是不能成立的，本案应依法判决高健松及赵芝虹承担借款本息清偿义务。另外，借款方高健松是为了购买毛线向郑松彬借款，不是郑松彬购买毛线。原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
经查，另案中柯乙鸿以高健松、赵芝虹共同诈骗其5400000元为由向广东省东莞市第一人民法院提起诉讼，该案经一审、二审程序已审理终结，终审案号为（2016）粤19号民终6230号。本院以“柯乙鸿所主张的5400000元款项属于高健松的违法所得，应当予以追缴或者责令退赔”为由裁定驳回柯乙鸿的上诉,维持原审驳回柯乙鸿起诉的裁定。
郑松彬在本案起诉状中陈述向高健松“定一百吨货”，“先交200万定金”，“与高健松签订了一张借款合同”。
在汕头市中级人民法院（2014）汕中法刑二初字第4号刑事判决中，郑松彬陈述向高健松“定一百吨货”，“与高健松商议先交200万定金”，“签订了1张借款合同”；高健松供述其“向郑丁湖借款1000万元”，郑丁湖答应其中200万从郑松彬账户转出，契合郑松彬签订200万的借款合同。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
高健松在上诉状中主张其与郑松彬之间的关系为财产损害赔偿关系，后在二审庭审中又主张是买卖合同关系，但均并未提供充分证据予以证明。郑松彬主张其与高健松、赵芝虹之间存在民间借贷关系，并提供借款合同、借条、转账凭证、刑事判决书予以证明。借款合同约定高健松、赵芝虹为购买毛料向郑松彬借款，借条亦载明高健松、赵芝虹借到郑松彬款项，郑松彬已经交付部分款项，高健松在该刑事案件中陈述其向郑松彬借款。因此，原审法院认定郑松彬与高健松、赵芝虹之间存在民间借贷关系是有依据的。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”本案中，郑松彬与高健松、赵芝虹签订的借款合同和借条，系双方真实意思表示，并无证据证实存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，应认定为合法有效，郑松彬有权据此主张权利。原审法院根据郑松彬实际交付的款项，认定借款的本金并要求高健松、赵芝虹支付相应的利息并无不当。
综上，高健松的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22080元，由高健松负担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 叶志超
审判员 钟 雯
二〇一七年九月二十八日
书记员 胡运科