广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0306民初18468号
原告：温名才，男，汉族，1968年6月26日出生，户籍地址广东省高州市，
委托诉讼代理人：冯春，广东天汇律师事务所律师。
被告：中铁三局集团广东建设工程有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：于天生。
被告：白晓峰，男，汉族，1984年6月9日出生，身份证登记住址广东省惠州市惠城区，
二被告共同委托代理人：何苗，广东深田律师事务所律师。
原告温名才诉被告中铁三局集团广东建设工程有限公司（以下简称中铁三局广东建设工程公司）、白晓峰财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年12月9日、2017年8月24日两次公开开庭进行了审理。原告温名才及其委托代理人冯春、被告白晓峰以及二被告的共同委托诉讼代理人何苗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温名才向本院提出诉讼请求：1、二被告连带向原告赔偿因施工爆破导致原告位于新和社区三区二巷六号楼受损严重而需要承担维修工程款人民币483,843.01元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告中铁三局广东建设工程公司深圳分公司在承建深圳地铁十一号线新和站工程施工过程中，因施工爆破导致原告位于深圳市新和社区三区二巷六号整栋房屋严重受损。该栋房屋是农村城市历史遗留违法建筑，编号为502-0501-10193-A,申报人是原告的妻子陈万凤。2016年3月15日，原、被告签订《房屋受损赔偿协议书》，经双方友好协商，现场勘查、评估达成协议：1、由被告一次性赔偿原告房屋室内渗水款项人民币81,751元；2、被告在签订协议起二个月内完成上述房屋外墙天面所有维修加固工程。现双方约定的维修期早已经期满，原告多次联系、发律师函催促被告均无人上门维修。现原告委托广东巨正建设项目管理有限公司于2016年7月29日出具《工程造价预算书》，评估原告的房屋维修造价预算为483,843.01元。原告故诉至本院。
二被告共同辩称：双方签订了《房屋受损赔偿协议书》且已经履行完毕，此外，被告也已经按照约定聘请了广东金煌建设工程有限公司对涉案房屋进行了维修，被告已经履行了所有协议约定的义务，并不存在逃避维修义务的事实。
经审理查明：2016年3月15日，被告白晓峰作为中铁三局广东建设工程公司的代表（甲方）与温名才（乙方）签订一份《房屋受损赔偿协议书》，主要内容如下：因甲方承建深圳市地铁十一号线新和站工程施工爆破导致乙方位于新和社区三区二巷六号整栋房屋受损严重，经双方现场斟查、评估达成协议：室内所有渗水受损由甲方一次性赔偿人民币81,751元给乙方自行维修，赔偿款自双方签订一个月内完成；外墙天面所有维修加固工程由甲方负责请有资质工程队保质保量维修，自签订协议起两个月内完成维修工程。如甲方不按时完成维修，则乙方自行请有资质工程队维修，一切费用由甲方负责。上述协议签订后，二被告依约履行了向原告支付赔偿款项人民币81,751元的义务。
现二被告提交了一份于2014年10月、由发包单位中铁三局集团有限公司深圳地铁11号线BT项目11304标项目经理部与案外人深圳金煌建设工程有限公司（承包单位）签订的《建筑结构房屋修缮合同》，称已经将位于深圳市宝安区福永镇新和村的房屋及厂房修缮工程依法发包给有建筑资质的深圳金煌建设工程有限公司。根据该修缮合同的约定，工程范围涵盖：机福区间矿山法隧道周边新和村房屋及厂房院内围墙下沉开裂、房间地板、天花、墙体开裂，卫生间漏水，屋面开裂、漏水，卫生间瓷片开裂，院内水泥地平开裂下沉等修缮处理工程。二被告称该工程中已经包含了涉案的新和社区三区二巷六号房屋的外墙天面所有维修加固工程，故已经依照《房屋受损赔偿协议书》的约定履行了全部义务。
温名才确认二被告安排了修缮工程人员对房屋进行了修缮施工，但辩称仅对一层进行了修缮，对于一层以上楼层没有进行相应的修缮且此后置之不理。2016年7月6日，温名才向中铁三局广东建设工程公司发出《律师函》一份并附一份有深圳市中兴建工程有限公司作出的涉案新和社区三区二巷六号房屋维修工程的工程量报价单，称经该公司评估涉案工程需要维修费293,419元，并要求中铁三局广东建设工程公司在收到律师函之日起七日内支付该笔费用。现温名才又提交了一份由广东巨正建设项目管理有限公司编制的《工程造价预算书》，以该预算书确认的新和社区三区二巷六号维修工程造价人民币483,843.01元作为对二被告的诉讼请求数额。庭审时二被告对温名才的主张不予认可，认为其主张没有事实依据，且前后互相矛盾。
另查，涉案新和社区三区二巷六号属于没有取得合法房产证的村民自建楼房。该房屋于1999年建设完毕，由案外人陈万凤以自己的名义进行了历史遗留违法建筑的申报。陈万凤与温名才是夫妻关系，二人于1991年2月25日登记结婚，在第二次开庭审理时其作为旁听人员到庭，并表示同意由温名才一人作为原告提起诉讼、主张涉案房产的相关权利。与涉案新和社区三区二巷六号房屋同一时期获得赔偿款的新和社区住户共有45户，总赔偿额为人民币855,802元。
再，为查明案件事实，本院依法启动对地铁11号线施工与涉案新和社区三区二巷六号房屋受损情况之间的因果关系以及原因力大小的司法鉴定程序，但经本院于鉴定名册上的机构联系并说明情况后，鉴定机构均表示无法完成上述鉴定事项，本院又要求双方当事人提交具备相应资质的鉴定机构以便委托鉴定，但双方亦未能提供相应的机构信息。
本院认为：本案中有以下几个需要分析的问题：一、关于被告主体资格；二、因果关系以及赔偿责任是否存在的问题；三、若有赔偿责任，那么损害后果如何确定。
关于被告主体资格的问题。温名才要求二被告共同承担损害赔偿的责任，但事实上，本案中进行地铁施工爆破行为的主体是中铁三局广东建设工程公司，白晓峰只是作为中铁三局广东建设工程公司的代表与温名才签订《房屋受损赔偿协议书》，白晓峰的行为属于职务行为，行为的后果应当由中铁三局广东建设工程公司承担，原告要求白晓峰个人承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
关于因果关系以及赔偿责任是否存在的问题。首先，中铁三局广东建设工程公司与温名才签订的《房屋受损赔偿协议书》中已经明确了深圳市地铁十一号线新和站工程施工爆破导致新和社区三区二巷六号整栋房屋受损严重的事实，因此可以认定因果关系的存在。现中铁三局广东建设工程公司抗辩已经按照赔偿协议的内容履行了货币补偿以及房屋修缮的义务，协议已经履行完毕，双方因本案发生的债权债务纠纷亦应当终结。对此本院认为，虽然温名才认可中铁三局广东建设工程公司履行了部分房屋修缮的义务，但认为修缮并没有完成，且从房屋现状看，确实仍有开裂、渗漏的问题。中铁三局广东建设工程公司作为承担维修义务的一方，未能举证证明在维修工程结束后经业主即温名才验收认可的相关证据，应当承担举证不能的法律后果，本院认定中铁三局广东建设工程公司依照《房屋受损赔偿协议书》中的约定，应当承担继续维修或者支付相应维修费用的责任。
关于维修费用如何确定的问题。首先本院认为，虽然不可否认地铁施工于涉案房屋受损有因果关系，但是原因力的大小是有争议的。对这一专业问题本应当通过专业的司法鉴定程序予以确定，但本案在本院启动司法鉴定程序后，无法找到能够对该事项进行鉴定的鉴定机构，鉴于不能无期限拖延案件的审理，本院继续开庭审理本案。在没有专业鉴定意见的情况下确定维修费用需要考虑以下因素：1、该楼房本身的质量、抗震、防渗能力及其在建成时所达到的标准。涉案新和社区三区二巷六号是村民自建楼房，该楼房有八层高，建成于1999年，因为并非商品房，缺乏专业的建筑规划设计，楼层的层高完全是由原告自己的意志决定的，原告未能举证证明该房屋是由具备建筑施工资质的企业具体承建，建成后亦未经过专业的建筑质量部门的验收合格，因此，由此产生的不利法律后果，应当由原告自行承担；2、原告所主张的维修费用是其单方面委托评估，且即便是其单方面委托评估的数额，在其发出的律师函和起诉所主张的数额方面都产生了近一倍的差额，因此，对原告所主张的费用本院不予采信。鉴于本案无法对原因力大小进行鉴定，故仅委托评估维修费用意义不大，本院不再另行组织双方进行维修费用的评估。3、从常理而言，在签订《房屋受损赔偿协议书》时，双方对于损害后果以及维修费用是有基本的预估的，这也是达成货币赔偿数额的基础，房屋外部与内部的维修差额不可能相差如此巨大。综合考虑上述的因素，结合被告已经按照协议赔偿了款项人民币81,751元并对外墙进行了部分维修的事实，本院酌情判令中铁三局广东建设工程公司再向温名才支付维修费用20,000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中铁三局集团广东建设工程有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告温名才支付赔偿款项人民币20,000元；
二、驳回原告温名才的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8,558元，由原告承担人民币8,200元，由被告中铁三局集团广东建设工程有限公司承担人民币358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 沁 寰
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 高婷(兼)
书 记 员 张 雪 娜
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。