江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)连民终字第02162号
上诉人（原审原告）张其慧，居民。
委托代理人ＸＸ，江苏灌江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陶加林，居民。
委托代理人李刚，江苏永信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁玲玲，居民。
委托代理人梁凤如。
上诉人张其慧因与被上诉人陶加林，梁玲玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2014)南民初字第1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人张其慧及其委托代理人ＸＸ，被上诉人陶加林及其委托代理人李刚，被上诉人梁玲玲及其委托代理人梁凤如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张其慧与陶加林、担保人王文伟原系朋友关系，三人因生意经营需要常有经济往来。2013年7月4日，王文伟转账300000元至陶加林帐户，同年7月21日，王文伟再次转账300000元至陶加林帐户。2013年8月9日、8月10日陶加林分两次共向王文伟汇款570000元。2013年8月15日、2013年9月3日，张其慧通过王文伟帐户汇款585600元给陶加林。2014年4月7日，陶加林向张其慧出具借条，借条载明：今借到张其慧人民币陆拾万元整￥600000（用两个月）（双方约定利息四分）借款人：陶加林担保人：王文伟。2014年4月7日。经催告，陶加林一直未能偿还60万元欠款，张其慧诉至原审法院。
本案审理过程中，陶加林辩称借条中第二行起“用两个月双方约定利息四分”为张其慧后期添加，张其慧予以否认。直至原审法院判决前，张其慧、陶加林均未对该字迹形成时间向原审法院提出书面鉴定申请。庭审中，张其慧向原审法院表示陶加林实际借款金额应以汇款明细585600元为准。
原审法院另查明，陶加林与梁玲玲于2011年7月办理结婚登记手续，于2013年3月经民政局登记离婚，于同年8月23日至民政局登记复婚。梁玲玲在本县中医院工作。
针对第一个争议焦点，原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，张其慧为证实借款关系的存在，提供陶加林所打借条，陶加林虽辩称借条系先写，实际未拿到钱。但其作为完全民事行为能力人，对以自己名义出具借条的法律后果应为明知。张其慧为进一步证明借款关系的存在，向原审法院提供汇款明细，证实其通过王文伟帐户分两次汇款给陶加林585600元。对此，陶加林辩称该款系张其慧偿还其之前的借款并向原审法院举证证明其分别于2013年8月9日，2013年8月10日汇给王文伟570000元。对此，张其慧又提供2013年7月4日、7月21日通过王文伟向陶加林汇款600000元的汇款凭证，称陶加林所举证的570000元系陶加林偿还以上借款。至此，结合张其慧、陶加林举证，原审法院认为陶加林辩称的张其慧向其汇款585600元系偿还其之前借款的理由，不能成立。综上，原审法院认定，陶加林向张其慧借款585600元的事实成立，张其慧要求陶加林偿还585600元本金的诉讼请求，应予支持。
针对第二个争议焦点，原审法院认为：陶加林借款数额较大，明显超出了日常生活需要的范围。陶加林向张其慧借款105600元时，系在陶加林、梁玲玲离婚期间，而第二次借款480000元，此时陶加林、梁玲玲复婚刚满10天，即便在陶加林、梁玲玲离婚、复婚这段期间内，陶加林、梁玲玲家中也未购置其他大额财产。另张其慧向原审法院提供的四名证人除王文伟外，其他三名证人均表示与陶加林系朋友，但与梁玲玲并不认识，也从未听陶加林提起过梁玲玲，故在无其他证据证明陶加林所借款项主要用于家庭共同生活、经营所需的情况下，原审法院认为该债务应认定为陶加林的个人债务，故对张其慧要求梁玲玲承担连带偿还责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
庭审中，陶加林还辩称借条主文中（用两个月、双方约定利息四分），是张其慧自行添加，但未提供证据证实，对其辩解原审法院不予采信，因借条所打日期与实际借款之日不一致，张其慧主张利息按照借条约定的借款之日即2014年4月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，原审法院予以支持。原审法院遂判决：一、陶加林自判决发生法律效力之日起十日内偿还张其慧借款585600元及其利息（利息自2014年4月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）。二、驳回张其慧的其他诉讼请求。案件受理费9800元，保全费4020元，由张其慧负担4255元，由陶加林负担9565元，张其慧已预交，陶加林在兑现上述款项时一并给付张其慧。
张其慧不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判陶加林、梁玲玲共同承担涉案还款责任。一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：1、原审判决已查明陶加林涉案借款事实，张其慧于2013年8月15日、9月3日共汇款给陶加林585600元。陶加林，梁玲玲离婚后于2013年8月23日复婚，故2013年9月3日陶加林所借的480000元是在陶加林，梁玲玲婚姻关系存续期间，原审判决没有认定该笔借款为陶加林，梁玲玲夫妻共同债务显然错误。2、张其慧出借给陶加林涉案款项系陶加林用于工程建设，故该笔480000元借款应认定陶加林，梁玲玲夫妻共同债务。3、梁玲玲虽认为涉案借款没有用于其夫妻共同生活和生产经营，但未能提供证据予以证明，根据相关法律规定，应认定为陶加林，梁玲玲夫妻共同债务。
被上诉人陶加林答辩称：原审判决认定陶加林欠张其慧款项错误，请求二审法院依法予以改判。理由：1、陶加林至今未收到原审判决书和上诉状副本，原审判决书系二审开庭前一天从梁玲玲处复印的，陶加林对原审判决所认定的相关债权成立不服，如果二审继续开庭审理，可能会剥夺陶加林上诉权利和二审的庭前准备权利。原审法院虽向陶加林确认的地址邮寄送达相关法律文书，但邮寄回单上没有显示陶加林签收或拒收或退回字祥。原审法院系直接向梁玲玲送达，送达给梁玲玲的邮件详情单中载明收件人仅为梁玲玲，所送达的判决书也仅有一份，二审庭审前陶加林查阅原审卷宗时发现送达给梁玲玲的邮寄详情单中收件人系梁玲玲和陶加林两人，与梁玲玲保存的邮件详情单收件人不一致。2、陶加林认为不欠张其慧款项，原审判决认定张其慧通过案外人王文伟转款的凭证，均是王文伟归还陶加林款项，陶加林因原审法院送达问题，没能参加原审法院最后一次庭审质证，在得知原审法院最后一次庭审时王文伟又出具有关转账凭证后，陶加林向原审法院递交新证据以证明其与王文伟之间的款项流转关系，表明王文伟两次汇款均是归还陶加林款项，但原审法院拒绝接受。该证据可以证明原审判决认定涉案债权债务关系成立证据不足。3、原审判决认定梁玲玲不应承担还款责任正确，涉案第二笔480000元借款虽在陶加林、梁玲玲复婚后第十天通过王文伟账户转入陶加林账户，但该款项在汇入后当日即通过银行转账转付给陶加林的其他债权人，未用于其家庭共同经营或者共同生活。
被上诉人梁玲玲答辩称：原审法院作出的梁玲玲不承担连带偿还责任的判决，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、梁玲玲与陶加林系后组合家庭，结婚时间为2013年8月份，而梁玲玲房屋于2009年11月3日购买，车子于2009年8月26日购买，房屋、车子均是梁玲玲父母为其购置，系婚前财产。即使婚后将该车出售重新购买一辆也不能说车子为共同财产。张其慧无理由要求将梁玲玲婚前财产为婚后另一方偿还债务。2、涉案借款梁玲玲不应承担连带偿还责任。陶加林与梁玲玲结婚后，梁玲玲在灌南县中医院上班，陶加林在外从事建筑工程，夫妻聚少离多，基本各自独立生活，梁玲玲对涉案借款从不知情，借条上无其签名，也未用过该款项。3、原审判决没有违反婚姻法司法解释（二）第24条规定，适用法律正确。梁玲玲房屋和车辆系其婚前财产而不是夫妻共同财产，不应清偿涉案债务。
二审期间，陶加林向本院提供如下证据：1：陶加林灌南县农村信用社对账单一份。2、陶加林中国农业银行卡交易明细单一份。以上证据证明陶加林婚前向梁宝明、周光雨借款超过480000元，婚后第十天陶加林将通过王文伟账户所汇488000元用于偿还陶加林婚前债务，没有用于家庭经营和生活。3、录音光盘一份（2015年11月4日中午12点31分陶加林和张其慧的通话记录）。证明张其慧承认涉案系案外人王文伟操作，其不知情。张其慧只要求陶加林将20000元的上诉费给他，其撤回上诉。同时证明王文伟与原审法院的有关负责人到本院找过某审委会委员进行院外活动，王文伟告诉张其慧要改判本案。张其慧质证认为：证据1、2不是新证据，不应当质证，陶加林应在原审时向法院提交。且证据1、2不能证明其证明目的，陶加林向张其慧借款是用于建筑工程，陶加林将款项汇给周光雨和梁宝明，不排除这两人与该工程有关。证据3中张其慧讲准备撤回上诉是事实，其他不是事实，不是我讲的。梁玲玲质证认为：对证据1、2、3“三性”均认可。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）规定情形的除外。本案中，陶加林、梁玲玲于2011年7月办理结婚登记手续，2013年3月经民政局登记离婚，同年8月23日至民政局登记复婚。涉案2013年9月3日陶加林向张其慧借款480000元，发生在陶加林、梁玲玲婚姻关系存续期间，且陶加林、梁玲玲所举证据均不足以证明480000元借款属于婚姻法第十九条第三款所规定情形，应按其夫妻共同债务处理，故对张其慧的上诉请求中的合理部分，本院予以支持。原审判决认为陶加林该480000元借款不属于陶加林、梁玲玲夫妻共同债务，系适用法律不当，本院予以纠正。根据最高人民法院关于邮寄送达民事诉讼文书的相关规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址，未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。原审庭审中，陶加林向原审法院提供并确认其送达地址，原审法院按其提供的送达地址向其送达相关法律文书，部分被退回，应当视为送达。故陶加林答辩中认为其未收到部分法律文书，丧失了相应诉讼权利的主张，本院不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省灌南县人民法院（2014）南民初字第1556号民事判决第二项。
二、变更江苏省灌南县人民法院（2014）南民初字第1556号民事判决第一项为：陶加林自本判决发生法律效力之日起十日内偿还张其慧借款本金585600元及其利息（利息自2014年4月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）。梁玲玲对上述借款480000元及利息承担连带偿还责任。
一审案件受理费9800元，保全费4020元，由张其慧负担800元，由陶加林、梁玲玲连带负担13020元。二审案件受理费9800元，由张其慧负担800元，由陶加林、梁玲玲连带负担9000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张荣洹
法律、司法解释条文
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
……