四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初13964号
原告：黄杰，男，汉族，1983年6月14日出生，住成都市青羊区。
被告：北京恒昌好车电子商务股份有限公司。住所地：北京市朝阳区光华路*号*层5A3。
法定代表人：宋伟。
委托诉讼代理人：李长健，男，汉族，系该公司法务，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：袁晓莉，女，汉族，系该公司行政人事主管，特别授权代理人。
被告：北京恒昌好车电子商务股份有限公司成都分公司。住所地：成都高新区天府四街**号*栋*层*号。
法定代表人：刘俊峰。
委托诉讼代理人：刘丹凤，女，汉族，系该公司行政人事主管，特别授权代理人。
被告：恒昌众鼎融资租赁有限公司。住所地：北京市朝阳区光华路*号**层22B1。
法定代表人：赵峰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何琪媛，女，汉族，系该公司招聘主管，特别授权代理人。
原告黄杰诉被告北京恒昌好车电子商务股份有限公司(以下简称恒昌好车公司)、被告北京恒昌好车电子商务股份有限公司成都分公司(以下简称恒昌好车成都分公司)、被告恒昌众鼎融资租赁有限公司(以下简称恒昌众鼎融资租赁公司)劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告黄杰参加诉讼。被告恒昌好车公司、恒昌好车成都分公司、恒昌众鼎融资租赁公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，被告北京恒昌好车公司于2015年1月1日与原告签订了劳动合同，后被告北京恒昌好车公司要求原告与其成都分公司签订劳动合同，故北京恒昌好车成都分公司于2015年7月1日又与原告签订了一份劳动合同。后因北京恒昌好车成都分公司要求所有员工在2017年度劳动合同续签时与公司法定代表人宋伟任副董事长的关联公司“恒昌众鼎融资租赁有限公司”签订劳动合同。原告又于2017年2月1日与被告恒昌众鼎融资租赁有限公司签订了劳动合同。2017年3月3日，被告恒昌众鼎融资租赁有限公司以原告严重违反规章制度为由，解除了与原告的劳动合同。现诉至法院，请求判令：一、三被告连带支付原告赔偿金33665元；二、三被告连带支付原告代通知金6733元。
被告恒昌好车公司、恒昌好车成都分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。
被告恒昌众鼎融资租赁公司未到庭，但其在提交的《书面答辩状》中称，原告对被告未经仲裁前置程序，不应将被告恒昌众鼎融资租赁公司列为一审被告。被告与原告于2017年2月1日签订劳动合同，于2017年3月3日解除劳动合同，劳动关系存续为1个月2天。
围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下：
一、2015年1月1日，原告黄杰与被告恒昌好车公司签订了固定期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止的书面劳动合同，合同约定原告在融资租赁部门从事运营主管工作，试用期为2015年1月1日起至2015年2月16日止，工作地点为成都，月基本工资标准为5600元，试用期工资为4480元。
二、2015年7月1日，原告黄杰与被告恒昌好车公司成都分公司签订了固定期限自2015年7月1日起至2017年11月16日止的书面劳动合同，合同约定原告在融资租赁部门从事运营主管工作，工作地点为成都，月基本工资标准为5600元。自2015年7月起，被告恒昌好车公司成都分公司为原告缴纳社会保险。
三、2017年2月1日，原告黄杰与恒昌众鼎融资租赁有限公司签订自2017年2月1日起至2017年11月6日止的劳动合事，约定原告在资产管理部门从事区域资产管理主管工作，工作地点为四川。
四、2017年3月3日，被告恒昌众鼎融资租赁有限公司向原告黄杰出具《解除劳动合同通知书》一份，载明：黄杰先生，你于2017年2月1日与我公司签订的《劳动合同书》，合同期限自2017年2月1日起至2017年11月16日止。现因你严重违反公司规章制度，公司决定与你于2017年3月3日解除劳动合同。
五、经审核原告黄杰提交的工资银行发放记录，原告黄杰自2016年6月至2017年2月期间的实发月平均工资标准为6709元/月。被告未提交证据证明原告的工资情况。
六、被告北京恒昌好车电子商务股份有限公司成立于2014年9月12日，其股东为鲁传伟、宋伟。公司主要管理人员有：宋伟任董事长、杨柯为董事、张然为董事、赵峰为副董事长、栾国娟任监事会主席、……。被告北京恒昌好车电子商务股份有限公司成都分公司系被告北京恒昌好车电子商务股份有限公司的下属分公司。
七、被告恒昌众鼎融资租赁有限公司成立于2014年9月29日是，其股东为北京范德运通商贸有限公司、中国国际贸易股份有限公司。公司主要管理人员有宋伟任董事、张然任副董事长、赵峰任董事长、栾国娟任监事、……。
八、从被告恒昌众鼎融资租赁有限公司与被告北京恒昌好车电子商务股份有限公司的主要管理人员构成来看：
1、被告恒昌众鼎融资租赁有限公司的董事“宋伟”系被告北京恒昌好车电子商务股份有限公司的股东、董事长、法定代表人；
2、被告恒昌众鼎融资租赁有限公司的副董事长“张然”系被告北京恒昌好车电子商务股份有限公司的董事；
3、被告恒昌众鼎融资租赁有限公司的法定代表人、董事长“赵峰”系被告北京恒昌好车电子商务股份有限公司的副董事长；
4、被告恒昌众鼎融资租赁有限公司的监事“栾国娟”系被告北京恒昌好车电子商务股份有限公司的监事会主席。
结合上述两公司出现的股东及高管人员重合的情况以及北京恒昌好车电子商务股份有限公司及其分公司、恒昌众鼎融资租赁有限公司轮流与原告黄杰订立劳动合同的情况来看，本院认定被告恒昌众鼎融资租赁有限公司系被告北京恒昌好车电子商务股份有限公司系关联公司。
另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案原告作为申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月16日作出成劳人仲委裁字(2017)第10441号《仲裁裁决书》，裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。
以上事实，有原告提交的《企业基础信用报告》、《工资发放银行流水记录》、《社保缴纳信息》、《劳动合同》、《解除劳动合同通知书》、《工作邮件》、《证人证言》，被告恒昌众鼎融资租赁公司提交的《企业信息查询单》、《劳动合同》等证据及当事人陈述在案为证。
结合双方的诉辩主张及查明的事实要素，本院对双方的争议焦点及原告的诉讼主张评判如下：
关于被告恒昌众鼎融资租赁有限公司答辩称原告对其未经仲裁前置程序，不应将其列为一审程序被告的主张。本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条之规定：当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。于本案中，被告恒昌众鼎融资租赁有限公司与被告北京恒昌好车公司及其成都分公司系关联公司，且轮流与原告签订劳动合同，故原告申请追加被告恒昌众鼎融资租赁有限公司为被告，本院应予准许，且依据上述法条之规定，若被告恒昌众鼎融资租赁有限公司应承担责任的，本院应一并处理。故被告的该项抗辩主张不能成立。
关于原告要求三被告连带支付违法解除劳动合司的赔偿金33665元的主张。本院认为，首先，被告恒昌众鼎融资租赁公司以原告黄杰“严重违反公司规章制度”为由解除双方的劳动合同，但未提交任何证据证明原告存在严重违反公司规章制度的事实存在，故属于违法解除劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。其次，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。于本案中，被告恒昌众鼎融资租赁公司与被告北京恒昌好车公司系关联公司，且轮流与原告订立劳动合同，故原告黄杰在被告北京恒昌好车公司及其成都分公司的工作年限应合并计算到其在被告恒昌众鼎融资租赁公司的工作年限。即，在被告恒昌众鼎融资租赁公司违法解除与原告劳动合同的情况下，被告应当向原告支付自2015年1月1日至2017年3月3日期间违法解除劳动合同的赔偿金33545元(6709元/月×2.5个月×2倍)。另，由于上述法条规定新用人单位应承担的责任是劳动者在原用人单位的工作年限进行合并计算的赔偿责任，并未规定原用人单位还应承担连带赔偿责任，故本院对原告要求被告恒昌好车公司及其成都分公司承担连带责任的主张不予支持。
关于原告要求三被告连带支付代通知金6733元的主张。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定：有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。上述法条可见，用人单位向劳动者支付代通知金的情形应为用人单位因劳动者符合《劳动合同法》第四十条所规定的情形而进行辞退且未提前三十日以书面形式通知劳动者本人的情形，而本案系被告违法解除与原告的劳动关系，不符合上述法条所规定的应当支付代通知金的情形，故本院对原告的该项主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告恒昌众鼎融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄杰赔偿金33545元；
二、驳回原告黄杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告恒昌众鼎融资租赁有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周 航
二〇一八年一月十九日
书记员 王朝静