广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0825民初116号
原告：梁妃强，男，1981年6月7日出生，汉族，户籍地址广东省徐闻县，现住徐闻县。
委托诉讼代理人：李堪仁，男，1972年8月12日出生，汉族，住广东省徐闻县。
委托诉讼代理人：陈俏，女，1985年9月18日出生，汉族，住广东省徐闻县。
被告：郑朝展，男，1952年5月12日出生，汉族，住广东省徐闻县。
委托诉讼代理人：苏庄，广东朝鸿律师事务所律师。
被告：钟学道，男，1975年2月27日出生，汉族，住广东省徐闻县。
委托诉讼代理人：麦浪，徐闻县法律援助处律师。
被告：钟学卫，男，1970年6月28日出生，汉族，住广东省徐闻县。
被告：黄曼，女，1972年11月26日出生，汉族，住广东省徐闻县。
委托诉讼代理人：苏庄，广东朝鸿律师事务所律师。
被告：吴何来，男，1969年7月14日出生，汉族，住广东省雷州市。
第三人：刘流，男，1978年3月5日出生，汉族，住广东省徐闻县。
委托诉讼代理人：张敬杰，广东自正律师事务所律师。
原告梁妃强诉与被告郑朝展、钟学道、钟学卫、黄曼、吴何来、第三人刘流提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用普通程序审理。诉讼期间，根据原告粱妃强、被告钟学道的书面申请，依法追加钟学卫、黄曼和吴何来作为本案的共同被告、追加刘流作为本案的第三人参加诉讼；又因诉讼中，被告钟学道提出对原告梁妃强损伤的后续医疗费、营养期、护理期进行司法鉴定，本院予以准许并依法委托鉴定机构进行了司法鉴定。本案经公开开庭审理，原告梁妃强及其委托诉讼代理人李堪仁、陈俏，被告钟学道及其委托诉讼代理人麦浪，被告钟学卫，被告黄曼的委托诉讼代理人苏庄，被告郑朝展及其委托诉讼代理人苏庄，第三人刘流及其委托诉讼代理人张敬杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁妃强向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项经济损失1917169.97元；二、判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：被告郑朝展系工程包工头，2016年6月4日雇佣原告梁妃强到其位于徐闻县徐海路海关对面的工地上拖运泥土。当天下午6时左右，原告梁妃强被钟学道（挖土机司机）勾倒的电线杆砸中颈部至其倒地不省人事，后原告梁妃强被送至徐闻县人民医院治疗，共花去医疗费6628.09元，初步诊断为：“颈7椎体压缩性骨折，伴骨髓水肿，颈6椎体向前滑脱，颈5-6椎管形态不规则，颈5-6椎弓板多发性骨折，等等”。由于伤情严重，2016年6月5日转至湛江市附属医院住院治疗至2016年6月20日共计16日，花去医疗费100399.96元（其中：住院医疗费93574.16元，外购白蛋白、蛋白质粉共计6825.83元），因伤情需要，原告于2016年6月21日转至珠海市香洲区人民医院继续治疗至2016年7月7日，共计16天，花去医疗费12112.70元。因伤情未得康复，经原、被告三方协商同意，原告于2016年7月8日转至广西玉林中西医结合骨科医院继续治疗至2016年8月23日，共计住院46天，花去医疗费68516.22元，定制轮椅，支架花去3520元。以上四家医院医疗费+残疾辅助器具费合计为191176.97元（其中郑朝展垫付8万元、钟学道垫付6万元，共计14万元），由于被告拒绝继续垫付治疗费用，原告家庭困难，无力继续医治，于2016年8月23日办理了出院手续。2016年12月23日，经广东中鼎司法鉴定中心鉴定，原告损伤按道路交通事故受伤标准评定为三级伤残。依据《2016年广东省人身损害赔偿计算标准》，原告的损失如下：1、医疗费51176.97元、住院伙食补助费7800元、护理费19800元、残疾赔偿金486600.80元、精神损害抚慰金4万元、误工费52000元、营养费9900元、后续治疗期间的治疗费、住院补助费、护理费共计14000元、医疗依赖费24万元、护理依赖费（大部分）584000元、被扶养人生活费397933.05元、鉴定费3960元、交通费1万元。以上各项损失共计为1917169.97元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
诉讼中，被告钟学道提出对原告梁妃强损伤的后续医疗费、营养期、护理期进行司法鉴定。广东申正法医临床司法鉴定所对申请的上述事项进行司法鉴定，该所的鉴定意见作出后，原告梁妃强向本院提出变更后续治疗费为13000元，大部分护理依赖变更为完全护理依赖，营养期、误工期和护理期变更为375天，以《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿款项，即相应的赔偿项目随之变更。
原告梁妃强对其主张的事实和理由在举证期限内向本院提交如下证据：
1、人口登记卡、结婚证、英邱村民委员会证明材料、居民身份证复印件各一份，证明原告身份情况及有两个女儿和一个男孩需扶养的事实；
2、徐闻县城南派出所谈话笔录复印件一份，证明被告雇佣原告拖运红土及发生损害事故的经过情况；
3、徐闻县人民医院检查报告单（CT、磁共振、医疗收费单据）、广东医学院附属医院（出院记录、人血白蛋白、蛋白质粉单据、合格证、检验报告、中药店收款单、轮椅、支架款收据、医疗收费票据、住院费用一日清单）、珠海市××××区人民医院（出院小结、疾病诊断证明、检查报告单、住院医药费明细清单）、玉林市骨科医院病案（病历卡、入院记录、住院号、X线影响检查报告单、MR报告单疾病证明书、医疗收费票据、住院病人费用清单）复印件各一份，证明原告在徐闻县人民医院抢救及湛江附属医院、珠海市香洲区人民医院、玉林骨科医院等医院住院治疗天数及花费医疗费的事实；
4、协议书复印件一份，证明经三方协商同意原告转院治疗的情况；
5、鉴定意见书、收费票据复印件各一份，证明原告在从事雇佣活动中受伤造成伤残与鉴定费的事实；
6、租房合同、证明复印件各一份，证明原告在城居住生活满一年以上的事实；
7、驾驶证、行驶证、图片复印件各一份，证明原告经营运输行业的事实。
被告郑朝展答辩称：1、被告郑朝展并非涉案工程的发包人、承包人或雇主，不应承担赔偿责任。涉案工程的发包人是被告黄曼，承包人是被告吴何来。被告郑朝展以亲戚的身份帮助被告黄曼管理工程，且没有获取任何利益。被告郑朝展在管理工程中实施的行为均由发包人授意。2、给付原告梁妃强的8万元治疗费和签订协议书与责任承担无关联。事故发生后，被告郑朝展考虑到救人要紧，从房屋建设费用中支出8万元垫付原告医疗费。协议书系在明确被告钟学道负过错责任的前提下签订的，以上行为并非表示被告郑朝展对本案承担责任。3、本案事故责任应由被告钟学道、钟学卫承担。案发后，当事人向徐闻县公安局城南派出所报警，公安民警到现场调查，证实被告钟学道受雇进行工程挖土作业，然其私自指使钟学卫驾驶挖土机（城南派出所查实这二人均没有驾驶资格证），在未经工程管理人员同意的情况下，为外来运土的车辆搬泥土，由于操作失当造成事故。4、原告提出的部分赔偿请求没有法律依据和数额显属偏高。综上，请求法院驳回原告对被告郑朝展的诉讼请求。
被告郑朝展对其抗辩的事实和理由向本院提交以下证据：
1、郑朝展居民身份证复印件一份，证明被告身份情况；
2、建筑工程承包合同书复印件一份，证明郑朝展是代替发包方黄曼签订合同，并在合同签名后面注明是代替行为，工程承包人是吴何来；
3、人工挖孔桩施工合同复印件一份，证明郑朝展是代替发包方黄曼签订合同，并在合同签名后面注明是代替行为，挖桩承包人是蔡胜标；
4、国有土地使用证、宗地图、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、防雷装置设计核准意见书等五份文件复印件各一份，证明发包工程的权利人是黄曼，被告郑朝展是帮亲戚管理工程；
5、商品混泥土订货合同和供货对账单复印件各一份，证明工程发包人是黄曼，郑朝展只是其委托代表人；
6、银行汇款清单复印件一份，证明发包人黄曼委托其丈夫汇费给郑朝展，由郑朝展再支付给其他施工人；
7、协议书两份复印件各一份，证明钟学道过错造成事故发生；
8、郑某、官妃法二人证明材料复印件各一份，证明钟学道、钟学卫造成过错的经过；
9郑某、官妃法身份证复印件各一份，证明郑某、官妃法两人身份情况。
被告钟学道答辩称：1、事故发生时，正在操作挖土机的并非被告钟学道，而是被告钟学卫。2、原告梁妃强在本案中存在过错。案发时，被告钟学卫在工地正常开挖土机作业，原告梁妃强完成其工作后仍留在工地观看，不注意安全，致事故发生。3、原告主张的总损失数额1917169.97元依据不足。医药费应以合法票据为准；原告属农业人口，残疾赔偿金应当按照广东省农村赔偿标准计算；原告主张的精神损害抚慰金过高，原告对本案的发生具有过错；原告主张误工费过高，目前没有合法有效的证据证实原告的工资为每月8000元，应按农村标准计算误工费；原告主张被扶养人生活费397933.05元依据不足，原告是农业人口，应按广东省农村赔偿标准计算，且原告将扶养时间进行累计计算明显不符合法律规定，违反了《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释〉》第28条的规定；交通费10000元过高，没有合法票据予以证实。4、本案存在提供劳务者受害责任与第三人侵权责任的竞合，原告以“提供劳务者受害责任纠纷”为由起诉，故其雇主才是适格被告。本案中，接受劳务方是郑朝展，被告钟学道与钟学卫属于第三人，应驳回原告对被告钟学道与钟学卫的诉讼请求。
被告钟学道在举证期限内未向本院提交任何证据。
被告钟学卫未提交书面答辩意见，在举证期限内未向本院提交任何证据。
被告黄曼答辩称，1、本案发生事故的地点不是在黄曼的宅基地范围内；装载红土和运输行为也与工地管理人和黄曼无关联。根据本案的被告吴何来、郑朝展等人提供事故平面图说明，事故发生的地点是在黄曼宅基地范围外，且未经工地管理人同意，被告钟学卫私自在宅基地外堆放红土处为第三人刘流装泥土，因挖土机刮倒电杆造成事故。这是其个人的行为，造成过错应由其个人承担。2、原告梁妃强和被告钟学道、钟学卫在发生事故时并非在从事雇佣活动。事故发生时是下午六时许，梁妃强已结束当天工作，在旁边观看他人作业。被告钟学卫负责操作挖土机装泥土，当天的工作结束后才帮第三人刘流装运泥土。根据当时的情况，原告梁妃强与被告钟学卫当天的工作均已完成，且第二天是否需要再另行雇佣，在这种情况下发生安全事故，不属于雇佣活动范畴，被告黄曼是不应承担责任。3、被告钟学卫为刘流装载泥土的行为不属于雇主授权和指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。被告钟学卫的行为超出授权范围，责任应由其个人承担，不应由他人承担。4、本案事故发生原因是钟学卫操作不当造成的。根据国家经贸委1999年发布特种作业人员安全技术培训考核管理方法有关规定，应持有证件才能上岗作业，被告钟学道将挖土机交给没有驾驶资格的钟学卫驾驶，其二人应承担赔偿责任。5、本案的第三人刘流作为泥土的受益者，也应承担赔偿责任。6、原告在本案事故中存在过错。原告在当天工作完成后没有离开施工场所，旁观他人作业。原告在发生事故时的行为不属于雇佣活动。综上，法院应驳回原告对被告黄曼的诉讼请求。
被告黄曼对其抗辩的事实和理由向本院提交以下证据：
1、黄曼居民身份证复印件一份，证明被告黄曼身份情况；
2、建筑工程承包合同书复印件一份，证明建筑工程承包关系；
3、郑某、官如法二人证人证言一份，证明钟学卫私自给其朋友刘流装红土致事故发生；
4、郑某、官如法二人身份证复印件一份，证明证人的身份情况；
5、宅基地平面图复印件一份，证明挖土机在宅基地内工作过，后钟学卫驾驶出宅基地外给其朋友装载红土。
被告吴何来答辩称，被告吴何来承包的工程中不包括基础工程挖土部分，由其他人挖好地基后才开始动工的，故不应承担赔偿责任。
被告吴何来在举证期限内未向本院提交任何证据。
第三人刘流答辩称，本人与本案没有利害关系。本人与本案的所有当事人均不认识，主要是基于买卖合同关系参与本案诉讼，第三人刘流买了两包香烟作为挖土的酬劳，且车辆已经装好土方驶离现场。无论定性本案为提供劳务者受害责任纠纷还是侵权责任纠纷，归责原则应该是过错原则，第三人刘流并非雇主或侵权人，故第三人刘流不应承担责任。
第三人刘流对其抗辩的事实和理由未向本院提交任何证据。
各方当事人的质证意见如下：
原告对被告郑朝展提交的证据质证意见：对证据1、证据7、证据8、证据9均无异议；对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6均有异议。
原告对被告黄曼提交的证据质证意见：证据1、证据2无异议；对证据4的真实性无异议，证据3、证据5有异议。
被告郑朝展对原告提交的证据质证意见：对证据1、证据2予以认可；对证据3中部分发票不认可；对证据4、证据5的客观性予以认可；对证据6不认可；对证据7由法院确认，且上述证据与被告郑朝展没有关联性。
被告郑朝展对被告黄曼提交的证据均无异议，予以确认。
被告钟学道对原告提交的证据质证意见：对证据1、证据2无异议；对证据3中部分发票不认可；对证据4予以认可；对证据5不认可，因重新鉴定不能作为定案依据；对证据6有异议；对证据7证明的事实有异议。
被告钟学道对被告郑朝展提交的证据质证意见：对证据1、证据9无异议；对对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6不予认可；对证据7证明的内容有异议；对证据8不予认可。
被告钟学道对黄曼提交的证据质证意见：对证据1、证据2、证据4、证据5无异议；对证据3不认可，应以派出所谈话材料为准；对证据六有异议，事发地点是在工地范围内。
被告钟学卫对原告与被告郑朝展提交的证据质证意见与钟学道的质证意见一致。
被告黄曼对原告提交证据的质证意见与被告郑朝展的一致，对被告郑朝展提交证据均予认可。
被告吴何来对原告提交证据的质证意见与被告吴曼一致，对被告郑朝展提交证据均予认可。
第三人刘流对原告提交证据不发表意见；对被告郑朝展、黄曼提交证据中的证人证言中关于刘流装载泥土的内容有异议，认为与事实不符。
诉讼中，根据被告郑朝展的调查取证申请，本院向徐闻县公安局南山派出所调取了被告钟学道身份信息一份、询问笔录复印件三份、相片复印件一份。经庭审质证，原告梁妃强、被告郑朝展、钟学道、吴何来、第三人刘流对上述材料均无异议，被告黄曼的委托诉讼代理人认为谈话笔录中被告钟学卫陈述的关于刘流给工头买香烟后装土不认可。被告钟学卫未发表质证意见。
原告梁妃强申请证人郑某出庭作证，被告刘流申请证人黄某出庭作证。
1、郑某的证人证言：被告郑朝展雇用本人和原告梁妃强运载红土，报酬是两部车1600元/日，工作结束后，被告郑朝展结算工钱1400元，原告梁妃强领取了800元。案发当天下午，刘流向施工工人要红土，挖土机在给刘流装红土的过程中不慎将电线杆撞倒压，致本人和原告梁妃强受伤。
2、黄某的证人证言：案发当天，本人接到第三人刘流的电话后，到案发现场运载泥。装载红土的地点距离基础工程20、30米。红土装好后，本人将车开到距离工地有20、30米的地方等待刘流，在此过程中发生事故。
对上述证人证言的质证情况如下：原告均认可；被告郑朝展无异议。被告钟学道、钟学卫均不认可。
根据被告钟学道对原告梁妃强的伤残等级、后续治疗费、误工期及护理期等情况的司法鉴定申请，本院依法委托广东申正法医临床司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该所于2017年6月15日作出广申司鉴所[2017]临鉴字第249号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见如下：1、评估被鉴定人梁妃强的损伤构成Ⅲ（三）级伤残。2、被鉴定人梁妃强后续拆除寰枢椎及颈6-7椎体钉棒内固定物的治疗费用为13000元；医疗依赖费用约需12000元/年。3、评定被鉴定人梁妃强存在完全护理依赖。4、评定被鉴定人梁妃强伤后的误工期、护理期及营养期均为375日。
对上述鉴定意见的质证意见如下：原告、被告郑朝展均无异议。被告钟学道、钟学卫均不认可，同意由法院依法认定。
经审理查明，2016年4月，黄曼欲在其位于徐××县××下埚合山路西侧的土地上建造一幢九层的住宅楼房，故而委托其亲戚郑朝展管理筹建楼房的事宜，郑朝展同意提供无偿管理。之后，郑朝展着手筹建楼房，将涉案楼房的建造承包给被告吴何来，并雇佣被告钟学道驾驶挖土机进行地基挖掘作业，雇佣梁妃强、郑某拖运泥土，即梁妃强、郑某将挖土机所挖出的泥土，拖离至宅基地约二、三十米附近处。2016年6月4日下午6时许，原告梁妃强完成了拖运任务后，从郑朝展处领取了当天的劳务费用800元。但梁妃强却仍在工地附近观看钟学卫驾驶的挖土机将挖出的泥土装上刘流的车上。被告钟学卫驾驶挖土机进行挖土时，不慎将工地旁边的电线杆撞倒，电线杆并砸中了正在旁观的原告。原告梁妃强受伤后被送至徐闻县人民医院治疗，初步诊断为：颈7椎体压缩性骨折，伴骨髓水肿，颈6椎体向前滑脱，颈5-6椎管形态不规则，颈5-6椎弓板多发性骨折等。在徐闻县人民医院治疗期间花费医疗费6628.09元。2016年6月5日至2016年6月20日，原告梁妃强转至湛江市附属医院住院治疗，期间花费医疗费93574.16元。2016年6月20日，郑朝展、钟学道及原告的家属梁堪泽签订协议书一份，协议三方一致同意原告转至珠海市香洲区人民医院治疗。2016年6月21日，原告梁妃强转至珠海市香洲区人民医院继续治疗至2016年7月7日，花去医疗费12112.70元。2016年7月8日，郑朝展、钟学道及原告的家属梁堪泽再次签订协议，同意原告转至广西玉林中西医结合骨科医院治疗。同日，原告梁妃强转至广西玉林中西医结合骨科医院继续治疗至2016年8月23日，花去医疗费68516.22元，原告出院诊断为：寰枢椎骨折并寰椎后脱位，颈6椎体骨折脱位并不全瘫。在原告住院治疗期间，被告郑朝展、钟学道分别垫付给原告医疗费8万元、6万元，共计14万元。
另查明，被告钟学道承揽了涉案地基的挖掘作业后，雇佣钟学卫驾驶属其所有的挖土机在涉案工地上进行挖土。被告钟学卫未征得被告郑朝展和黄曼的同意，驾驶挖土机到堆放泥土处将泥土装给第三人刘流的车辆。被告钟学卫未持有驾驶挖土机的驾驶证，且涉案挖土机没有购买任何保险。施工工地没有设置明显标志和安全防护措施。
再查明，原告与其妻子陈俏于2009年2月2日登记结婚，共同生育了梁玉莹、梁玉换、梁德波；其子女出生年月日分别是2004年10月4日、2011年11月22日和2013年10月18日，现均未满十八周岁；其中，梁玉莹于2010年9月至2016年7月期间，就读于徐闻县徐城镇新华小学（学籍号：G440825200410043724）。
本院认为，被告钟学道为被告黄曼提供劳务，被告钟学道所雇佣的雇工钟学卫驾驶挖土机进行地基挖掘，造成原告梁妃强损害的严重后果，故本案应定性为提供劳务者致害责任纠纷。本案的争议焦点为：原告的各项诉讼请求是否合理合法；各被告对原告的损害后果应否承担赔偿责任；各被告对原告的各项损失应如何承担赔偿责任。
一、关于原告的各项诉讼请求应否支持的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告的各项损失核定如下：
1、医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，徐闻县人民医院医疗费为6658.09元、广东医学院附属医院医疗费93574.16元、珠海市香洲区人民医院医疗费12112.70元、玉林市中西医结合骨科医院医疗费68516.22，医疗费共计180861.17元，本院予以支持。原告主张定制轮椅、支架花费3520元，未有发票佐证，另没有医嘱证明需外购蛋白质粉等药物，故该费用，本院不予支持；
2、住院伙食补助费。原告住院治疗共计78天，以住院伙食补助费100元/天的标准计算，原告主张的住院伙食补助费7800元（78天×100元/天），本院予以支持；
3、护理费。原告的护理期为375天，原告主张以100元/天计算护理费，未超出本地区护理人员实际情况，故原告住院期间护理费为37500元（375天×100元×1人）；
4、残疾赔偿金。原告为农业人口，原告主张按照城镇居民的标准计算，并向本院提交了一份《房屋租赁协议书》，该证据不足以证明原告在城镇工作或者生活一年以上，故对原告主张残疾赔偿金按照受诉法院上一年度城镇居民的标准计算，本院不予支持。基于原告的损伤评定为三级伤残，伤残系数为0.8根据受诉法院上一年度农村居民人均纯收入标准为14512.20元/年，故原告梁妃强的残疾赔偿金为232195.20元（14512.20元/年×20年×0.8）；
5、精神损害抚慰金。原告的伤残，确实造成原告较大的精神伤害，原告要求赔偿精神损害抚慰金，理由充分，但请求赔偿数额4万元过高，从被告责任的经济能力等方面进行综合考虑，精神抚慰金的数额酌定为3万元；
6、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告主张其主要从事运输行业工作，但没有提供营运证或其他证明材料予以佐证，仅凭原告的驾驶证、行驶证及车辆照片，不足以认定，故本院不予支持。原告的收入状况应以受诉法院所在地相近行业，即上一年度农业职工的平均工资32764元，结合原告误工期为375天，即原告的误工费为33661.64元（32764元÷365天×375天）；
7、营养费。根据原告的实际伤残情况、加强营养的医嘱及鉴定意见，本院酌情支持营养费50元/天，即原告的营养费为18750元（50元/天×375天）；
8、后续治疗费用。根据广东申正法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见，拆除寰枢椎及颈6-7椎体钉棒内固定物的治疗费为13000元，故原告的后续治疗费用13000元，本院予以支持；
9、医疗依赖费用。根据广东申正法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见，医疗依赖费用约需12000元/年，原告请求24万元（12000元×20年），本院予以支持；
10、护理依赖费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。因原告损害构成三级伤残，其护理依赖程度为完全护理依赖，即原告因残疾不能恢复生活自理，故而原告的护理期限为二十年。本案中，原告主张其妻子对其进行护理，因其妻子没有收入，应参照徐闻护工从事同等级别护理的劳务报酬标准及结合需护理的时间，本院酌定以80元/天计算，即护理依赖费为584000元（80元/天×365天×20年）；
11、被扶养人生活费。梁玉莹2004年10月4日出生，至原告定残日止已满12周岁又8个月，被扶养年限为5.2年。梁玉莹于2010年9月至2016年7月期间，就读于徐闻县徐城镇新华小学，连续在徐闻县徐城镇读书六年。梁玉换2011年11月22日出生，至原告定残日止已满6周岁又6个月，被扶养年限为11.4年。梁德波2013年10月18日出生，定残日止已满3周岁又7个月，被扶养年限为14.3年。上述三个被扶养人虽均为农村居民人口，但梁玉莹在城镇读书生活，应以城镇居民人口标准计算，取高者，即上述三个被扶养人均应按城镇人口人均消费性支出一般地区28613.3元/年的标准计算抚养费，但年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。因此上述扶养人的年度赔偿总额的调整如下：（1）前5.2年有梁玉莹、梁玉换、梁德波三人，(1/2+1/2+1/2)×0.8>1，年度赔偿总额按城镇居民人均消费支出计算，即A1=28613.30元/年×[(1/2)/(1/2+1/2+1/2)]×5.2＝49596.38元、B1=28613.30元/年×[(1/2)/(1/2+1/2+1/2)]×5.2＝49596.38元、C1=28613.30元/年×[(1/2)/(1/2+1/2+1/2)]×5.2＝49596.38元；（2）第5.2年至第11.4年有梁玉换、梁德波二人，年度赔偿总额实计，即B2=28613.30元/年×[(1/2)/(1/2+1/2+1/2)]×6.2＝59134.15元、C2=28613.30元/年×[(1/2)/(1/2+1/2+1/2)]×6.2＝59134.15元；第11.4年至第14.3年有梁德波一人，年度赔偿总额实计，即C3=28613.30元/年×[(1/2)/(1/2+1/2+1/2)]*2.9＝27659.52元。被扶养人生活费赔偿计算如下：梁玉莹赔偿49596.38元；梁玉换赔偿108730.53元（49596.38元+59134.15元）；梁德波赔偿136390.05元（49596.38元+59134.15元+27659.52元）。被扶养人生活费赔偿总额为294716.96元（49596.38元+108730.53元+136390.05元）；
12、鉴定费。该费用是原告因本起交通事故而产生的损失，是为了查明案件事实，确认案件的损失而产生的必要费用，且有正式发票提供，故原告主张司法鉴定费3960元，本院予以确认；
13、交通费。原告没有向本院提供任何关于交通费的单据，但根据原告治疗时间、住院医院的位置及其需要陪护人员的实际情况，本院酌定交通费为6000元。
原告上述的各项合理经济损失共计1682444.97元。
二、关于各被告对原告的损害后果应否承担赔偿责任的问题。
1、对于被告钟学道、钟学卫应否承担赔偿责任的问题。本案查明，被告钟学道承揽了挖掘涉案地基的业务后，雇佣被告钟学卫驾驶挖土机进行地基挖掘作业，但被告钟学卫并未取得相应的驾驶资格及挖土机作业操作资质。被告钟学卫在工作期间，未经雇主同意私自驾驶挖土机为他人装泥土，不慎将工地旁边的电线杆撞倒后砸伤了梁妃强，造成粱妃强损害的严重后果。显然，被告钟学卫对事故的发生存在重大过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，对于被告钟学卫造成原告的损害后果，被告钟学道作为雇主，应当与被告钟学卫承担连带赔偿责任。
2、对于被告郑朝展、黄曼应否承担赔偿责任的问题。本案中，被告郑朝展为被告黄曼提供无偿工程管理，代替黄曼雇佣被告钟学道驾驶挖土机挖掘地基作业，未对被告钟学道的资质进行审查，且未在施工现场设置明显标志和采取安全防护措施。虽与原告的损害后果，不存在直接的因果关系，但被告郑朝展存在管理缺失的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，故被告郑朝展对原告的损害后果应承担相应的赔偿责任。本案中，被告钟学卫未经同意，驾驶挖土机在距离宅基地二、三十米处为他人装载泥土，不慎撞倒电线杆砸伤原告，但是，被告黄曼的无偿帮工人郑朝展存在管理缺失的过错，故被告黄曼的抗辩主张原告的损害与其无关，本院不予采信。因被告黄曼作为涉案工程的所有人，接受被告郑朝展的无偿帮工，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任”之规定，对被告郑朝展因管理不善致人损害的后果理应承担相应的赔偿责任。
3、对于被告吴何来是否应承担赔偿责任的问题。被告吴何来虽承包了涉案工程的施工，但其包的工程中不包括基础工程挖土部分，对于原告的损害后果没有过错，也没有因果关系，原告请求由被告吴何来承担其各项损失的赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于各被告对原告的各项损失应如何承担赔偿责任的问题。
原告梁妃强作为具有完全民事行为能力人应当预见到挖土机进行挖掘作业的危险性，也有能力避免其损害后果的发生。但原告应当预见而未预见，能够避免而未避免，显然，原告对造成其损害后果自身也有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，根据民法过失相抵原则，可减轻侵权人的民事责任。','2018-09-28
01:30:35',0,'web',NULL),(27299809,'454e47a3-75ef-403a-b33d-a8b400f67dea','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1181\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）皖1623执268号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"亳州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"454e47a3-75ef-403a-b33d-a8b400f67dea\",\"案件名称\":\"王标与魏培培同居关系子女抚养纠纷一案执行通知书\",\"法院名称\":\"利辛县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"利辛县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522425600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王标与魏培培同居关系子女抚养纠纷一案执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"王标与魏培培同居关系子女抚养纠纷一案执行通知书
（2018）皖1623执268号\");$(\"#hidDocID\").val(\"454e47a3-75ef-403a-b33d-a8b400f67dea\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王标与魏培培同居关系子女抚养纠纷一案执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖1623执268号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"利辛县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1181\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"利辛县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-06\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王标与魏培培同居关系子女抚养纠纷一案执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-31\\\\\",\\\\\