江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏01民终1536号
上诉人（原审原告）：张世钟，男，1975年5月2日生，汉族，住福建省寿宁县。
上诉人（原审原告）：程明明，女，1980年11月3日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：伍厚智，江苏马健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈欣，女，1982年10月1日生，汉族,住江苏省南京市浦口区。
上诉人张世钟、程明明因与被上诉人陈欣房屋买卖合同纠纷，不服江苏省南京市浦口区人民法院(2017)苏0111民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张世钟、程明明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由陈欣承担。事实与理由：
一、一审判决认定陈欣迟延办理贷款手续的违约行为造成张世钟、程明明的损失低于购房合同约定的违约金数额，因此将违约金调整为1万元属于事实认定错误，且与本案相关联的另案裁判标准不符。
本案购房合同中涉及张世钟、程明明向陈欣借款80000元，约定了日千分之五的违约金，后陈欣因此借款将张世钟、程明明诉至一审法院，（2016）苏0111民初1656号判决支持了上述日千分之五的违约金（按年利率计算为182.5%）。但本案购房合同的约定违约金（购房总款的10%）却未得到支持，同一法院涉及相关联的事实在裁判的标准上应当保证统一的标准，既然在本案相关联的借贷合同中违约金的认定未考虑实际损失，则在本案中对于违约金也不应当进行调整。
二、一审判决未查清案涉房屋关于付款方面的真实情况。
1、案涉房屋的购房款由陈欣通过组合贷款方式支付，案涉购房合同于2015年8月7日签订，案涉房屋于2015年9月21日登记在陈欣及杨俊名下，但陈欣始终未按约付款。关于付款时间的约定虽然双方是在签订购房合同时口头协商确定，但有中介方工作人员在场，且在本案第一次上诉中张世钟、程明明提供的证人证言中已经能够明确陈欣应在购房合同签订后三个月内付款，关于此点一审判决未作出认定；
2、目前陈欣尚有10000元尾款未支付，案涉购房合同并未履行完毕。
三、一审判决认定张世钟、程明明要求陈欣支付律师费35000元于法无据属于事实认定错误，证据不足。
在案涉购房合同第八条违约责任中明确了因违约行为产生的律师代理费由违约方承担。
四、一审判决认定陈欣不存在因个人信用问题导致不能贷款或不能足额贷款的情况属于事实认定错误，证据不足。
1、在张世钟、程明明首次起诉时（2016年1月），陈欣未按约支付购房款；
2、一审判决已经认定陈欣存在迟延办理贷款的情形；
3、本案首次上诉中证人证言已经能够证明陈欣的贷款审批未通过。
结合上述三点可以证明陈欣的贷款确实发生过审核不通过的情形，因此根据案涉购房合同的约定当贷款审核不通过时，陈欣应在三十个工作日内自筹购房款，此点并未限制陈欣的贷款审核未通过的具体原因，即表明只要陈欣的贷款审核出现问题，其就应当自筹购房款。由于陈欣未按此约定付款，张世钟、程明明方才诉至法院要求解除购房合同，此时张世钟、程明明要求解除合同具备充分的事实依据，且陈欣尚未支付剩余尾款却已经私自装修案涉房屋居住，至今案涉购房合同尚未履行完毕，具备解除的条件。
综上，请求二审法院查明事实后依法改判支持张世钟、程明明的全部诉请，维护张世钟、程明明的合法权益。
陈欣辩称，关于违约责任，在房地产买卖中介合同第八条明确有五条作为甲乙双方的违约责任，但是张世钟、程明明未能提供陈欣违反了五条违约责任中任意一条的证据。另外在合同中没有明确约定下款的时间,所以，张世钟、程明明提出的因下款延迟造成的违约没有法律依据。
根据中介公司提供的买卖网签流程图中可以明确看到,首先买方要办理贷款的预审批通过后才能进行产权转移,而张世钟、程明明也承认在9月21日案涉房屋已经过户到陈欣名下，在9月21日之前陈欣已完成办理贷款手续以及预审批手续，由此可见张世钟、程明明所说陈欣11月份才去银行办理手续与实际情况不符。另外，在合同中没有约定放款时间,而中介公司以及贷款的代办公司所操作的下款时间与陈欣无关。有可能是因为政策原因，因为当时江北新区成立，有可能是因为案件积压，但因为合同中没有约定放款的时间，所以陈欣不存在任何违约行为。张世钟、程明明提出贷款额不足不能贷款的情况，其实在几次庭审中已经明确认定了商业贷款和公积金已按期下到张世钟、程明明账户上，不存在不具备贷款条件。
另外在此过程中，6月份初审陈欣胜诉。在此期间，因张世钟、程明明上诉以及无故拖延造成陈欣损失，2015年9月到2016年8月房租损失22000元,另外还有部分没有结清的物业费、公摊费、水电煤气费2000多元杂费。希望法庭对陈欣的损失予以参考。
另外张世钟、程明明提出的证人证言当中也明确记录没有口头约定下款时间，请法院按照合同以及法律公正的精神依法判决,陈欣不存在任何违约行为。
张世钟、程明明向一审法院起诉请求：1、解除张世钟、程明明与陈欣之间的房屋买卖协议；2、陈欣承担违约金140000元；3、陈欣承担本案全部诉讼费用；4、陈欣承担相关律师费用35000元。
一审法院查明的事实：2015年8月7日，在南京友邦置业顾问有限公司居间下，张世钟、程明明与陈欣签订《房地产买卖中介合同》一份，约定由张世钟、程明明将其位于南京市浦口区丽岛路15号旭日爱上城星岛园10幢3单元2006室房屋出售给陈欣，房屋售价为1400000元。合同约定房款支付方式为：“2015年8月7日，乙方（陈欣）支付购房定金人民币50000元给甲方，定金待合同履行后直接充抵房款；2015年8月25日前，甲方与银行预约还款，还款当日乙方借给甲方人民币440000元用于甲方提前结清银行全额贷款（不足的部分由甲方自行解决），过户后乙方借款转为购房款……；甲乙双方产权过户当日乙方签订组合贷款手续，乙方贷款人民币900000元，由银行直接下达到甲方账户；贷款下达到甲方账户三日内，甲方迁出此房内的所有户口，并结清屋内所有相关费用交房给乙方，乙方支付尾款人民币10000元；交易过程中产生的所有税费及中介费均由乙方承担”。合同签订后，陈欣分别于2015年8月7日向张世钟、程明明支付定金50000元、于2015年9月2日向张世钟、程明明支付首付款440000元，张世钟、程明明亦出具了收条。2015年8月8日及9月15日，陈欣分别支付了中介费14000元及贷款服务费1520元。2015年9月21日，案涉房屋被变更登记至杨俊、陈欣二人名下。2015年11月9日，案涉交易完成出件手续。
另查明，2015年11月9日，陈欣作为委托方（甲方）与受托方中国工商银行南京六合支行（乙方）签订了《南京市个人住房公积金/组合性购房贷款划款委托协议书》，约定由甲方授权乙方将双方签订的住房公积金/组合性购房借款合同中约定的借款980000元（其中公积金贷款人民币300000元、商业贷款人民币680000元），以甲方购房款名义全额拨入售房人程明明开立的存款账户内，账号62×××12，开户银行南京工行。2016年2月18日、2016年3月8日商业贷款和公积金贷款分别下款至程明明账户。
一审再查明，2015年11月9日，程明明与陈欣签订借条一份，载明：“乙方（陈欣）原商业贷款人民币陆拾万元整（RMB600000元），现商业贷款陆拾捌万元整（RMB680000元），甲方承诺该笔款项到达甲方指定账户后七天内返还乙方捌万元整（RMB80000）。若逾期未支付，甲方支付日息千分之五的违约金。特此申明！”
庭审中，张世钟、程明明陈述：双方在签订合同时达成口头协议：陈欣保证合同签订后三个月内银行可以下款，且若银行审核无法贷款陈欣应在中介告知情况后30个工作日内自筹购房款项。此外张世钟、程明明称2015年9月21日案涉房屋已过户登记至陈欣名下，但直到11月9日案涉房屋才出件，陈欣当天才办理银行贷款手续，延期原因是因为陈欣公积金出现断缴。
庭审中，陈欣陈述：双方并未约定贷款下款时间，其也从未承诺过下款时间。陈欣的公积金一直在缴纳，只是因为陈欣更换单位所以需要另外提供一份证明，在接到代办公司的通知后陈欣第二天就将材料送齐。张世钟、程明明9月2日才预约还款，违反了合同约定。另外双方于9月15日签订南京市存量房买卖合同，同时陈欣与银行也签订了贷款合同，并非张世钟、程明明所称11月份才办理贷款手续，相关手续材料在之前提交的证据中可以看到。
上述事实有双方陈述、《房地产买卖中介合同》、《南京市个人住房公积金/组合性购房贷款划款委托协议书》、张世钟及程明明出具的收条、南京红蜘蛛投资咨询有限公司及南京友邦置业顾问有限公司出具的收据、程明明与陈欣签订的借条、宁房权证浦转字第××号房屋所有权证、张世钟、程明明提交的南京中院庭审笔录等证据在卷予以证实。
一审法院认为,案涉《房地产买卖中介合同》系中介方及买卖双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合同各方当事人均应遵照履行。张世钟、程明明主张解除案涉《房地产买卖中介合同》的理由是陈欣违反了合同第三条“乙方的义务”中的第一款：“按照本合同中约定的房款支付方式及期限，支付定金和房款”、第四款：“乙方办理的贷款由银行直接下款到甲方账户，乙方承诺所提供的贷款材料均真实有效，符合银行要求且无不良贷款记录，个人信用良好”以及第七款：“经银行审核乙方不能贷款或不能足额贷款，乙方在接到丙方通知后叁拾个工作日内需自筹资金补足欠款金额”。对此一审法院认为：首先，陈欣在合同签订后依约于2015年8月7日支付了定金50000元，并于2015年9月2日解押当日支付了首付款440000元，张世钟、程明明主张陈欣未于合同约定的解押日期即2015年8月25日支付440000元，但并未提供证据证明张世钟、程明明于当日依照合同约定与银行预约还款且陈欣拒绝支付该440000元。其次，双方在合同中并未对下款时间作出约定，且相关组合贷款款项目前也已经全部下至张世钟、程明明账户，足以证明陈欣并无因个人信用问题导致不能贷款或不能足额贷款的情况存在。张世钟、程明明主张案涉房屋权属证书出件延迟系因陈欣存在公积金断缴，但并未提供证据予以证实。陈欣亦陈述其公积金并没有断缴，只是更换单位需要补充一份证明。但此情况并没有造成案涉《房地产买卖中介合同》无法继续履行。再次，张世钟、程明明主张因陈欣临时增加贷款金额80000元影响了贷款审批进展，但程明明与陈欣签订借条的行为表明张世钟、程明明对增加贷款金额80000元的事实是知晓且同意的。综上，张世钟、程明明诉请解除双方之间的房屋买卖协议于法无据，不予支持。对张世钟、程明明要求陈欣承担违约金140000元的诉讼请求，一审法院认为，双方在《房地产买卖中介合同》中约定“甲乙双方产权过户当日乙方签订组合贷款手续”，本案中，案涉房屋于2015年9月21日已经过户至陈欣名下，而陈欣直至2015年11月9日才办理贷款手续。陈欣主张其在2015年9月15日即办理了相关贷款手续并没有提供相应的证据证明，但陈欣亦认可系因其公积金贷款时需补充相应的材料导致办理相关手续出现迟延。此迟延亦造成了张世钟、程明明获取贷款时间相应迟延，给张世钟、程明明造成了一定的损失。但140000元的违约金相对于张世钟、程明明的损失过高，酌定违约金金额为10000元。对张世钟、程明明要求陈欣承担律师费35000元的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:一、陈欣于判决生效之日起五日内向张世钟、程明明支付违约金10000元。二、驳回张世钟、程明明的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，由张世钟、程明明负担525元，由陈欣负担525元。
本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院依法予以确认。
二审中，张世钟、程明明提交一审法院（2016）苏0111民初1656号民事判决书，证明案涉合同相关借款对于违约金的约定，法院没有作出调整。陈欣对该证据真实性无异议，表示其已经申请一审法院强制执该判决，目前已经执行回本金80000元、利息4000多元及诉讼费1000元，目前该案执行程序已终结。
陈欣提交证据如下：证据1、网签流程图，证明2015年9月份陈欣已经办理贷款手续，不是张世钟、程明明所称11月份才办理。根据买卖网签流程图显示，贷款要预审，预审后才可以出件。证据2、2016年11月5日至2016年11月19日陈欣与房东微信聊天截图，证明陈欣在外面租房子，房租是1900元/月，2015年9月至2016年8月房租一共是22800元。证据3、2016年1月2日物业费发票，证明2015年9月至2016年8月的物业费一共是1842元，公摊费240元/年，2016年7月27日水费发票125元，2016年8月15日电费发票153元。证据2与证据3均证明陈欣的实际损失，本案一审判决张世钟、程明明应付给陈欣的违约金10000元与陈欣应付给张世钟、程明明的10000元尾款及其上述损失在本案中一并予以抵扣。张世钟、程明明质证意见如下：1、对证据1的真实性不予认可，该证据系打印件，另外，双方签订合同之后网签就可以送件，房屋出件是在购房人取得贷款资格，银行才会出件。正因为陈欣公积金断缴问题，导致陈欣贷款无法正常下发。2、对证据2，仅从微信聊天记录无法判断陈欣与案外人是否存在真实的租赁关系，即使存在真实的租赁关系，但根据当事人陈述，陈欣已经自行从中介取走钥匙并进行装修入住，也无法确定陈欣租赁房屋是与其装修相关，还是因为没有拿到房屋，无奈租赁房屋。3、对证据3中涉及的水电费、物业费、公摊费问题，因为案涉房屋未交接，尚不具备结算相应费用条件。另外，陈欣主张上述损失在本案中一并抵扣，应属于新的诉讼请求，陈欣应另案主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
本案中，张世钟、程明明与陈欣在协商一致基础上就案涉房屋签订的房地产买卖中介合同，是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。双方在合同中并未对银行下款时间作出具体的约定，张世钟、程明明申请到庭作证的证人证言，尚不足以证明陈欣曾承诺在购房合同签订后三个月内付款，故对张世钟、程明明主张陈欣未按约定付款的上诉理由，本院不予采纳。
陈欣在办理公积金贷款申请时，确因需补充相应的资料而导致办理相关手续迟延，但陈欣的贷款申请客观上通过了银行审核，且已足额支付到程明明账户，一审法院认定陈欣不存在因个人信用问题导致不能贷款或不能足额贷款的情形，有相应的事实依据。陈欣办理公积金贷款手续迟延，不足以导致张世钟、程明明的合同目的不能实现。张世钟、程明明主张陈欣的贷款发生过审核不通过的情形，陈欣应当在三十个工作日内自筹购房款，但陈欣未按约定付款，其有权解除合同的理由不能成立。
双方在房地产买卖中介合同中约定的违约金标准为总价款的10%，而双方就8万元借款的违约金标准另有约定，在双方为借款发生的诉讼中，（2016）苏0111民初1656号生效裁判文书根据双方约定对此纠纷所作出的判决结果，对本案不产生暨判力。一审法院根据本案查明的客观事实，酌定陈欣应向张世钟、程明明支付违约金10000元，并无不当。张世钟、程明明要求陈欣支付违约金140000元及律师费35000元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，张世钟、程明明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由张世钟、程明明负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 张卓慧
二〇一八年四月二十日
书记员 陈晓君