广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤71行终1743号
上诉人（原审原告）：邓瑞添(曾用名马瑞添)，男，1980年5月9日出生，汉族，住广东省博罗县，
委托代理人：范谅明，广东财富东方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府荔城街道办事处。住所地：广东省广州市增城荔城街荔城大道***号。
负责人：江阳生，主任。
委托代理人：吴昌文，该办事处工作人员。
委托代理人：杨进，广东兆广律师事务所律师。
上诉人邓瑞添因诉被上诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处不履行法定职责一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初901号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告于2016年6月17日向被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处通过编号为1094255755914的EMS快递邮寄了一份落款日期为2016年6月15日的《行政决定申请书》，内容为：“要求按照增府办[2014]6号《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置指导》文件规定，将因为拆迁我父亲马付浓的房产而应该补偿给我父亲的安置房产及相应补偿等分配给我。具体为：1、分配高层公寓安置房屋240平方米及配套停车位一个；2、支付临迁补助奖励人民币10万元；3、按月支付自我的房屋腾空并交付拆迁之日起至政府支付安置房屋之日止的搬迁过渡期限内的临迁补贴每月4800元（按我家共3口人，1600元每人每月计算）；4、享受本村村民同等的分红权。”涉案邮件于2016年6月20日妥投至被告处。原告对被告收到涉案《行政决定申请书》后未作出相关行政决定不服，诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之曰起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，原告邓瑞添2016年6月17日向被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处通过邮寄方式邮寄落款日期为2016年6月15日的《行政决定申请书》，被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处于2016年6月20日收到涉案申请。原告邓瑞添于2017年3月3日向原审法院就被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处未对其2016年6月17日提交的涉案行政决定申请作出答复提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告邓瑞添的起诉。
上诉人邓瑞添不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）被上诉人在执行增城区挂绿湖拆迁安置工程中侵害上诉人合法权益且拒绝改正,被上诉人应依法纠正错误,而不是一味推脱。被上诉人对上诉人的房产进行拆迁补偿之前，从未通知过上诉人。上诉人得知房产即将作为他人房产被拆迁时，立即向被上诉人说明情况，并提供相关证据材料，要求其纠正错误，但被上诉人予以拒绝。为此，上诉人要求被上诉人依法作出行政决定，完全有法律依据。（二）被上诉人认为其对上诉人的请求不存在行政不作为的情形，是错误理解相关法律规定。被上诉人作为对房屋征收拆迁补偿等工作的执行者,理应依法办理相关补偿工作,但被上诉人却明知工作存在错误却拒不改正错误,只是事后向上诉人出具一份简单的信访回复,但该信访回复并没有纠正其错误,导致上诉人权益受损。上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，要求被上诉人作出行政行为保护自己的合法权益，完全有法律依据。（三）原审法院以上诉人超过起诉期限为由驳回上诉人的起诉，于法无据。上诉人向被上诉人提交行政决定申请后，被上诉人一直以各种理由拖延拒不处理。被上诉人称安排驻村干部召集相关人员及部门召开会议进行协调，但上诉人律师从2016年9月底多次与驻村干部及司法办的律师电话沟通，希望尽快召开协调会议，但对方以各种理由拖延，并希望上诉人不要向法院提起行政诉讼，也一直没有召开协调会议。上诉人实在是感到被上诉人没有诚意解决问题才于2017年3月向原审法院提起诉讼，但原审法院对被上诉人的失职行为及多次欺骗上诉人的恶劣行为不但不依法纠正，反而找理由为其开脱。综上所述，请求二审法院：1.撤销原审裁定，改判由被上诉人就上诉人的诉讼请求作出行政决定；2.一二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处答辩称：（一）原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。（二）原审法院查明内容与事实相符，适用的法律正确，被上诉人没有异议，予以认可。被上诉人于2016年6月20日收到涉案申请。上诉人于2017年3月3日向原审法院提起行政诉讼。原审法院驳回上诉人的起诉事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以支持。（三）被上诉人不存在行政不作为的情形，上诉人的上诉请求没有事实依据。上诉人在提交《行政决定申请书》之前已经向被上诉人提出过处理相关事项的申请，被上诉人于2015年1月23日作出荔信办[2014]520号《关于邓瑞添信访事项的回复》答复上诉人。2016年6月17日，上诉人再次向被上诉人提出处理相关事项的《行政决定申请书》，被上诉人已多次与上诉人通过电话方式告知坚持原答复意见，上诉人仍认为该答复未能达到其要求。被上诉人2014年及2016年在接到上诉人所寄的相关申请后，已经多次对上诉人所述案涉房屋的拆迁补偿安置问题进行解释及答复，并且也对其请求事项作出信访回复。因此，上诉人起诉被上诉人行政不作为与事实不符，被上诉人不存在不作为的情形。（四）被上诉人没有上诉人诉称的法定职责，不存在行政不作为，上诉人起诉不符合立案条件，法院驳回其起诉处理正确。被上诉人已经对上诉人的补偿安置问题作出答复处理，但没有对补偿标准有争议的申请具有行政处理的职权和责任，没有法律明确规定的行政作为义务，也没有法律规定应由被上诉人对其申请作出行政决定，因此被上诉人不存在不履行法定职责的情况。另外，上诉人向被上诉人邮寄的《行政决定申请书》中未列明“被申请人”，要求被上诉人对此进行处理，显然被申请人主体不适格，也不符合实际要求。如上诉人对其补偿安置不服，应通过《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定进行主张，不属于被上诉人的法定职责。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”本案中，上诉人认为被上诉人于2016年6月20日收到其提交的行政处理申请书后未履行法定职责，应依照上述规定在两个月的履行期限届满后六个月内提起诉讼，但其于2017年3月3日才向原审法院提起诉讼，超过法定的起诉期限，且无正当理由，原审法院依据上述规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。
关于上诉人提出被上诉人以协调解决为由拖延不处理,导致其起诉期限被耽误的上诉理由。上诉人等待被上诉人协调解决期间，并不属于不可抗力或者非自身原因导致起诉期限被耽误应予扣除的情形，也不影响其对被上诉人的被诉行政行为及时主张诉讼权利。故上诉人的该上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉意见理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 丁 玮
审 判 员 余树林
代理审判员 金 霞
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 李婷婷
书 记 员 吴 艳