福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0182民初3706号
原告：卢爱捷，男，1964年1月28日出生，汉族，住长乐市。
被告：鄂州德胜钢铁有限公司（以下简称德胜公司）,住所地湖北省鄂州市鄂城区汀祖镇汀祖街1号。
法定代表人：刘金枝，总经理。
被告：李铭江，男，1967年4月6日出生，汉族，住长乐市。
被告：柯志玉，女，1972年5月21日出生，汉族，住福建省晋江市。
上述被告共同委托诉讼代理人：王凯，湖北众勤律师事务所律师。
原告卢爱捷与被告德胜公司、李铭江、柯志玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案。2016年12月5日，被告向本院提出管辖权异议，要求将案件移送由湖北省鄂州市鄂城区人民法院管辖。2016年12月27日，本院依法作(2016)闽0182民初3706号民事裁定书，驳回了被告异议请求。2017年2月14日，本案适用普通程序公开开庭进行了审理，原告卢爱捷与被告李铭江、柯志玉、德胜公司的共同委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢爱捷向本院提出如下诉讼请求：被告共同偿还原告借款本金700000元及利息638867元（按月利率2%从2012年10月30日起计算至2016年8月18日止，后续利息计算至被告还清借款之日止）。
原告卢爱捷陈述的事实及理由如下：被告李铭江与柯志玉系夫妻关系。被告李铭江系讼争借款发生时被告德胜公司的法定代表人。2010年10月29日，被告李铭江以德胜公司经营需要资金为由向原告借款700000元，并出具借款借据一张，约定借款月利率2%。原告将款项汇至被告李铭江指定的柯志玉的银行账户后，被告按约支付了两年利息至2012年10月29日，本金及之后的利息均未支付。
被告德胜公司辩称：公司承认借款事实，同意在收回应收款后分期偿还原告债务。但公司出具的收款收据上并未约定借款利息，根据相关法律规定，不应计算利息。
被告李铭江、柯志玉辩称：本案借款主体是被告德胜公司，被告柯志玉系德胜公司财务人员，借款资金汇入其银行账户合情合理。因此，讼争借款不应当认定是被告李铭江、柯志玉的个人借款，两人不应承担债务偿还责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：
1、被告德胜公司企业信息单，企业信息单显示德胜公司系有限责任公司，被告李铭江系公司股东，之前曾担任公司法人代表。
2、收款收据，收据注明借款金额700000元，收款日期2010年10月29日，收据缴款人一栏处写有原告姓名，收款人一栏处盖有德胜公司公章。收款收据未写明借款利率和借期。
3、中国农业银行存款业务回单，回单显示被告柯志玉的农行账户于2010年10月29日存入700000元。
4、会议记录复印件，记录由包括原告在内的被告德胜公司部分股东签名，内容显示德胜公司于2010年10月22日召开股东会议，决定按20%的股份比例向股东借款，借款月利率2%，借期3-6个月。原告述称会议记录原件由被告德胜公司保管。
5、手机信息二份，一份内容显示被告李铭江向原告汇款168000元，一份显示原告在2015年和2016年期间多次与被告李铭江短信联系。
上述材料经庭审出示、质证，被告委托诉讼代理人对被告德胜公司企业信息单、收款收据和汇款凭证的真实性无异议，强调证据证明借款人系被告德胜公司而非被告李铭江、柯志玉，对此原告亦予承认。对于会议记录和手机信息，原告认为会议记录与手机信息中被告李铭江汇款给原告168000元的内容能相互印证，证明借款约有利息而且被告实际履行了部分利息约定；被告认为手机信息内容与本案无关联性，会议记录没有原件，真实性无法确认；即使会议记录是真实的，从记录内容中关于借款期限的约定来推算，原告起诉也已超过了诉讼时效。
本院分析认为，原、被告对收款收据和汇款凭证的真实性和证明内容均无异议，此两份材料可以作为被告德胜公司向原告借款700000元的有效证据。讼争700000元借款按月利率2%计算1年的利息是168000元，此金额与被告李铭江汇款给原告的数额一致，因此会议记录虽无原件，但结合原告陈述以及被告李铭江汇款事实，可以认定双方约定借款按月利率2%计息。此外，被告德胜公司商定向股东借款时，内部会议虽约定了借款期限，但公司对外出具的借款凭证上却未约明借期，内部约定显然对包括原告在内的第三人无约束力，何况在原告与被告李铭江至今仍保持着相对密切联系的情况下，被告关于原告之前从未主张债权，诉求已超诉讼时效的抗辩证据不足。
被告德胜公司、李铭江、柯志玉未向本院提交证据材料。
结合原告陈述、被告承认，以及本案相关证据材料，本院认定如下事实：
被告德胜公司系具有法人资格的有限责任公司。2010年10月29日，被告德胜公司根据公司决议向原告卢爱捷借款700000元，当日原告按照指示将出借资金汇入公司原财务人员即被告柯志玉的银行账户内。被告德胜公司出据收款收据一张，双方约定借款按月利率2%计息。借款后，被告德胜公司付息至2012年10月29日，借款本金和余息未偿还。
本院认为，被告德胜公司对原告负有债务700000元有原告陈述，以及原告提交的由被告德胜公司出具的收款收据、银行转账凭证等证据材料为据，被告德胜公司亦承认，可以认定。原告以被告李铭江、柯志玉亦系借款人为由要求两人承担共同责任，证据不足，予以驳回。
合同法第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借贷双方未对还款期限作出约定，故原告要求被告德胜公司清偿债务，可予支持，但应给被告德胜公司合理的还款期限。
借贷双方对讼争借款所约定的月利率2%未超出法律规定的限度，原告要求按此利率计算借款利息，合法合理，本院亦予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告鄂州德胜钢铁有限公司应于本判决生效后五日内偿还原告卢爱捷借款700000元及利息（利息以借款本金700000按月利率2%从2012年10月30日计算至被告鄂州德胜钢铁有限公司还清借款之日止）；
二、驳回原告卢爱捷其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16850元，由被告鄂州德胜钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 枫
人民陪审员 黄黎明
人民陪审员 谢国平
二〇一七年二月二十日
书 记 员 林 颖
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。