广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0127民初273号
原告：韦彩琼，女，1944年7月4日出生，壮族，住广西横县。
原告：班金英，女，1969年10月10日出生，壮族，住广西横县。
原告：邓先谨，男，1993年5月2日出生，汉族，住广西横县。
原告：邓先慎，男，1995年10月22日出生，汉族，住广西横县。
四原告共同委托诉讼代理人：莫荣光，广西志明律师事务所律师。
被告：蒙寿植，男，1978年10月4日出生，汉族，住广西横县。
被告：谢火莉，女，1982年10月14日出生，汉族，住广西横县。
二被告共同委托诉讼代理人：黄宏观，广西任钒律师事务所律师。
原告韦彩琼、班金英、邓先谨、邓先慎与被告蒙寿植、谢火莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人莫荣光、被告蒙寿植及二被告的共同委托诉讼代理人黄宏观到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦彩琼、班金英、邓先谨、邓先慎向本院提出诉讼请求:一、判令两被告偿还原告借款本金120000元，并支付利息（利息计算：以120000元为基数，按月利率3%，从2014年3月2日计至2016年12月31日止，尚欠32600元；按年利率24%，从2017年1月1日计至还清借款本金之日止）；二、判令两被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告委托诉讼代理人变更诉讼请求第一项中的“尚欠32600”为“尚欠75600元”。事实和理由：2014年3月2，两被告因扩建茶厂需要资金向原告韦彩琼的儿子、班金英的丈夫、邓先谨、邓先慎的父亲邓显稳借款120000元，定于2015年3月2日一次性还清本息，按月利率3%计付利息。借款当天两被告向原告出具了借据。借款期限届满，两被告未能按约定还清本息，至今尚欠借款本金120000元。从2014年3月2日起至2016年12月31日止两被告应付利息75000元，仅付利息43000元，尚欠32600元（庭审过程中，原告委托诉讼代理人否认已付利息43000元，称尚欠利息75600元）。2016年10月8日邓显稳因病去世。因四原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请法院支持原告诉请。
被告蒙寿植、谢火莉共同辩称，被告承认欠已故邓显稳借款本金120000元，但被告已归还43000元，借款期限内未约定利息，逾期还款利息按民间借贷司法解释第二十九条规定加倍计算，即按年利率12%计算，从逾期之日起计算至起诉日，即从2015年3月3日计至2017年1月24日，约22个月，应还利息为：120000元×（年利率12%÷12个月）×22个月=26400元，即归还的43000元中，利息为24600元，本金为16400元，因此，尚欠本金为103400元（120000元-16600元）。原告在开庭时否认了被告已归还43000元的事实，被告不认可，被告认为这是原告代理人单方的变更，并非原告的本意，被告亦不认可原告的计算方式。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的《借条》，原告拟证据两被告向邓显稳借款120000元，且当时双方口头约定每个月三分息。被告对该《借条》的真实性无异议，但否认口头约定月三分息。本院认定该《借条》的真实性，但该《借条》未载明有约定月三分息的内容，故不能证据双方口头约定了月三分息。
本案争议焦点为：1.两被告是否已归还邓显稳43000元；2.如已归还，该43000元是本金还是利息？
综合全案证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：2014年3月2日，被告蒙寿植、谢火莉因经营扩建茶厂需要向四原告的家属邓显稳借款，并向邓显稳出具《借据（借款）》一份，载明：“本人蒙寿植、谢为莉（乙方）因经营扩建茶厂需资金，现向（甲方）邓显稳借到现金人民币（大写）壹拾贰万元整（￥120000.00元整），借款期限一年零月。还款计划是：到2015年3月2日本人一次性向甲方归还清，……本人不得以任何理由拖欠或推迟还款。如本人不按期向甲方还款，甲方可凭据借据（借款）向有关政法部门申请追讨，而且超出借款期限的利息本人要加倍承担计算至本人欠款额全部还清之日止；……借款人（乙方）：蒙寿植、谢火莉……借款日期：2014年3月2日”。当日，邓显稳通过银行转账形式向被告蒙寿植转款120000元。
原告韦彩琼为邓显稳的母亲，原告班金英为邓显稳的配偶，原告邓先谨、邓先慎为邓显稳的儿子，邓显稳于2016年10月8日病故。
另查明，本案《民事起诉状》四原告的签名均为原告邓先慎所签，经本院庭后核实，原告韦彩琼、班金英、邓先谨均认可《民事起诉状》的诉讼请求及事实理由。同时，原告邓先谨述称两被告按银行2分息还了几个月的利息，其父亲每收到一笔钱都有记录，记录的是“利息”，几次利息总共43000元；原告邓先慎述称其父亲在转账给其父亲的回单上记录有几次“收到××元利息”，总共是43000元。
本院认为，借条是当事人之间成立民间借贷合同法律关系的证明，不仅为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，原告提供《借据（借款）》证明两被告向邓显稳借款120000元，该《借据（借款）》载明“向邓先稳借到现金人民币（大写）：壹拾贰元整”，其中的“借到”即表明双方就借贷已形成合意及两被告已收到借款。两被告亦认可确实借有邓显稳120000元，因此，本院认定两被告向四原告的亲属邓显稳借款120000元的事实真实存在，且邓显稳履行了提供款项的义务。关于两被告是否已归还邓显稳43000元的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告在起诉状中诉称两被告至2016年12月31日仅付利息43000元，应为当事人在起诉状中承认对己方不利的事实，原告虽然在庭审中反悔，但没有相反证据足以推翻，且在本院庭后对当事人的询问中，四原告认可起诉状的诉讼请求及事实理由，原告邓先谨及邓先慎确认邓显稳确实已收到两被告的利息43000元，故本院对两被告已付43000元给邓显稳的事实予以确认。关于该43000元是本金还是利息的问题。双方在《借据（借款）》中未约定有借款期限内的利息，原告主张双方口头约定按月3分息计算，而原告邓先谨后称被告按月息2分付了几个月的利息，前后不统一，且均未提供证据证明双方约定了借款期限内的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五的规定，对原告主张自2014年3月2日起至2015年3月2日止的借款期限内利息的请求本院不予支持。两被告自2015年3月3日起逾期还款，应当支付逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”两被告应支付的逾期还款利息应以年利率6%计算。但两被告在《借据（借款）》中约定“超出借款期限的利息本人要加倍承担计算至本人欠款额全部还清之日止”，在本案中自愿按年利率12%计算，是对己不利事实的确认，本院予以确认。因此，自2015年3月3日至2016年12月31日约计22个月，两被告应支付的逾期还款利息为：120000元×年利率12%÷12个月×22个月=26400元。根据先付利息后还本金的交易习惯，至2016年12月31日两被告已付的43000中，有26400元为支付逾期还款利息，余下16600元（43000元-26400元）为归还本金。故至2016年12月31日，两被告应归还尚欠的本金103400元（120000-16600元），并支付逾期还款利息（利息计算方法：以103400元为基数，按年利率12%的标准，从2017年1月1日起计至还清借款本金之日止）。超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：
一、被告蒙寿植、谢火莉向原告韦彩琼、班金英、邓先谨、邓先慎归还借款本金103400元；
二、被告蒙寿植、谢火莉向原告韦彩琼、班金英、邓先谨、邓先慎支付逾期还款利息（利息计算方法：以103400元为基数，按年利率12%的标准，从2017年1月1日起计至还清借款本金之日止）；
三、驳回原告韦彩琼、班金英、邓先谨、邓先慎的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费1676元（已减半收取，原告已预交），由原告韦彩琼、班金英、邓先谨、邓先慎负担540元，被告蒙寿植、谢火莉负担1136元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱小燕
二〇一七年四月十八日
书 记 员 吕唯倞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。