北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终501号
上诉人（一审原告）国颖，女，1983年1月5日出生，满族，北京瑞思学科英语培训学校职工，住北京市海淀区。
委托代理人黄胜波（系国颖之夫），1980��4月11日出生，汉族，北京环城盛世科技有限公司职员，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市通信管理局，住所地北京市西城区马连道路4号。
负责人林乐虎，局长。
委托代理人徐星，北京市通信管理局干部。
上诉人国颖因诉北京市通信管理局（以下简称市信管局）所作京信信管复字[2017]0097号《处理答复书》（以下简称被诉答复）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初864号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年3月10日，市信管局作出被诉答复，主要内容如下：我局于2017年2月4日收到两封您通过我局局长信箱发来的邮件，提出您所使用的135XXXX****手机号码被北京移动公司无理由终止4G服务的相关事项。我局收到该事项后对中国移动通信集团北京有限公司（以下简称北京移动公司）进行了相关调查，经核实查明：1.手机号码135XXXX****于2006年9月办理了2G功能的“神州行标准客户15元CMWAP包月不限量套餐”业务；2.2014年6月，北京移动公司推出了4G功能的“神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐”，同时就4G功能办理限制在官网上进行了说明，载明“4G功能与本地移动数据流量套餐、新本地15元数据流量套餐、移动数据流量产品本地15元套餐、移动数据流量产品商务套餐、各档移动数据流量本地套餐以及神州行标准客户的15元CMWAP包月不限量套餐、全球通和动感地带MO套餐20元档等包月不限量套餐互斥”，必须取消此类套餐后才可以开通4G功能；3.2014年10月，手机号码135XXXX****在未取消2G功能“神州行标准客户15元CMWAP包月不限量套餐”业务的情况下通过非柜台办理的方式另开通了4G功能的“神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐”业务，北京移动公司当时技术处理上出现漏洞，故没有及时发现，后续技术完善，于2015年3月取消了135XXXX****的4G功能的“神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐”业务，保留了2G功能的“神州行标准客户15元CMWAP包月不限量套餐”业务。根据调查结果，我局认定：l.未发现北京移动公司有违反《工业和信息化部关于规范电信服务协议有关事项的通知》规定的情形。2.未发现北京移动公司有违反《中国人民共和国电信条例》第四十一条的情形。3.未发现北京移动公司有其他违法情形。4.根据《通信行政处罚程序规定》第十八条，您提出的事项不符合行政处罚立案条件，我局不予立案。您可根据自身情况自主选择是否继续使用北京移动公司的电信服务。
国颖向一审法院诉称，国颖使用的135XXXX****手机号码从2014年11月开始使用神��行标准客户15元CMWAP包月不限量套餐和神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐，合同日期到2099年。2015年2月10日国颖发现不能用4G网络，查询发现为中国移动私自更改套餐为神州行标准资费。故2017年2月4日向市信管局投诉，市信管局作出被诉答复存在严重错误。1.当时办理神州行标准客户15元CMWAP包月不限量套餐时没有约定是2G功能的业务；2.市信管局没有对公告合法性进行审查，北京移动公司涉案公告属于霸王条款；3.国颖短信开通业务应当具有合同法律效力，中国移动擅自取消套餐属于违反合同，侵犯消费者权益，市信管局应依法立案调查。故请求法院1.撤销被诉答复；2.判令市信管局履行法定职责，依法查处被投诉举报人的违法行为；调查查处北京移动公司，责令其恢复投诉人手机号135XXXX****的4G功能以及神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐；责令其向投诉举报人公开书面赔礼道歉；依法将处理结果书面回复投诉举报人；3.判决市信管局承担诉讼费用。
市信管局辩称，我局作出的被诉答复程序合法、内容适当，履行了法定职责。请求法院驳回国颖的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2006年9月国颖手机号码135XXXX****办理了“神州行标准客户15元CMWAP包月不限量套餐”业务。2014年6月，北京移动公司推出“神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐”并在官网上公布了说明：4G功能与神州行标准客户15元CMWAP包月不限量套餐等包月不限量套餐互斥。2014年10月，手机号码在未取消“神州行标准客户15元CMWAP包月不限量套餐”业务的情况下办理了“神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐”。后2015年3月，北京移动公司取消了该手机号码的4G功能的“神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐”，保留了2G功能的“神州行标准客户15元CMWAP包月不限量套���”。
2017年2月4日，市信管局收到国颖通过电子邮件发送的投诉举报信，称“投诉举报人使用的手机号码为135XXXX****从2014年11月1日起使用神州行标准客户的15元CMWAP包月不限量套餐（每个月15元套餐费，CMWAP接入点不限量）和神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐，和4G功能，合同日期到2099年。2015年2月10日投诉举报人发现不能用4G网络。查询发现4G功能被取消，并在2015年3月1日被投诉举报人中国移动私自更改套餐资费神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐为神州行标准资费。投诉举报人认为，被投诉举报人取消投诉举报人4G功能和更改神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐没有任何依据，属于无正当理由拒绝、拖延或者中止对电信用户的电信服务。故此，应当恢复投诉举报人135XXXX****手机号码4G功能和神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐，并对北京移动公司给予及时查处”���市信管局于2017年2月16日受理该投诉事项。2017年2月7日，市信管局向北京移动公司发送了《关于处理用户争议问题的函》，北京移动公司于2017年2月27日回函，将投诉事项的调查经过和结果回复市信管局。后市信管局于2017年3月10作出被诉答复。
另查，国颖曾就该投诉事项以北京移动公司为被告提起民事诉讼，2016年12月28日北京市东城区人民法院作出（2016）京0101民初21508号《民事判决书》，该判决认为：国颖与北京移动公司之间存在事实上的电信服务合同关系。4G功能为中国移动在2014年推出的新产品，北京移动公司作为合同一方有权利对用户开通此项功能作必要的条件限制，用户亦有选择是否开通此项功能的自由。现北京移动公司已经就4G业务的办理方式及条件限制进行了公告，公告内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由此，法院认定涉���手机号码不满足开通4G功能条件限制，过错不在北京移动公司。判决驳回国颖全部诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国电信条例》第三条之规定，市信管局负有对国颖提出的举报申请进行调查核实并作出处理的相应职权。
本案双方争议的焦点是针对国颖的投诉市信管局是否履行了法定查处职责。本案中，在收到国颖的投诉后，市信管局对北京移动公司开展了相关调查，核实查明：北京移动公司曾就4G功能办理限制事项在官网上进行说明，根据该说明，国颖手机号码135XXXX****不能同时办理“神州行标准客户15元CMWAP包月不限量套餐”和“神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐”。北京移动公司作为电信服务提供方有权对其产品做出一定条件限制，用户也有选择是否使用的自由。该产品限制并不违反法律的强制性规定，北京移动公司据此取��国颖“神州行4G飞享套餐升级版58元档套餐”而保留“神州行标准客户15元CMWAP包月不限量套餐”的作法不存在过错，对此有东城区人民法院判决佐证。市信管局通过调查，认为北京移动公司没有违反《工业和信息化部关于规范电信服务协议有关事项的通知》以及《中华人民共和国电信条例》的情形，根据《通信行政处罚程序规定》对其投诉事项不予立案。市信管局作出的被诉答复认定事实清楚、适用法律正确，内容并无不当。国颖的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回国颖的诉讼请求。
国颖不服一审判决，上诉至本院，提出一审判决认定事实不清，适用法律法规错误，市信管局没有审查北京移动公司公告内容的合法性，侵害了国颖的合法权益，所作具体行政行为明显不当，市信管局不依法履行法定职责，故请求撤销一审判决，判令市信管局承担本案全部诉讼费用。
市信管局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，国颖在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.被诉答复，证明市信管局答复中核实查明的1、2、3项内容跟举报信中提供的证据截然相反，未履行法定职责；2.中移有限通[2008]64号《中国移动通信有限公司通知》，证明（1）“移动数据流量”替代原“GPRS流量”，“移动数据流量”是指通过GPRS、EDGE、TD-
SCDMA、HSDPA等（包括4G使用的TD-
LTE移动通信上网技术）移动通信技术上网或使用相关数据增值业务所产生的数据流量。（2）通信管理局未对此证据进行认定。（3）被诉答复中核实的第一项内容有误。（4）证明未履行审核证据的法定职责。3.移动流量数据功能介绍，证明数据流量套餐的详细解释，通信管理局未对证据审查核实。4.挂号信封面，证明收到处理答复书时间是2017年3月17日。5.《关于处理用户争议问题的函》[京信电信简函（2017）3号]，证明调查人员只有1人，而《中华人民共和国行政处罚法》《通信行政处罚程序规定》规定至少2个调查人员，市信管局没有依法进行调查、立案，其行政行为明显不当；6.《限期整改通知书》，证明市信管局未针对相同案件履行法定职责；7.京信信管复字[2016]50号，证明（1）移动公告内容“包月不限量套餐互斥”，其中互斥内容容易引起误解的虚假宣传。跟被诉答复内容完全相反；（2）北京移动公司违反《中华人民共和国电信条例》第四十条；（3）市信管局未对北京移动公司引起误解的虚假宣传进行行政处罚。
在一审诉讼期间，市信管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明被诉答复的合法性：1.《关于中国移动通信集团北京有限公司无理由中止4G服务的举报》的电子邮件，证明市信管局于2017年2月4日收到了国颖通过电子邮件发送的两封题为“关于中国移动通信集团北京有限公司无理由中止4G服务的举报”的邮件；2.《来信来访受理通知书》（京信信管告字[2017]0097号）电子邮件，证明市信管局在法定期限内对国颖的申请事项予以受理并进行了告知，程序合法；3.被诉答复电子邮件，证明市信管局在法定期限内对国颖的申请事项进行了答复，程序合法；4.《Re:Re:Re:关于中国移动通信集团北京有限公司无理由中止4G服务的举报》的电子邮件，证明市信管局于2017年3月14日收到了国颖通过电子邮件发送的投诉举报；5.《来信来访受理通知书》（京信信管告字[2017]0264号）及随文附“京信信管复字[2017]0097号《处理答复书》及邮寄凭证，证明市信管局在��定期限内对国颖的申请事项进行了受理、答复并送达，程序合法；6.《来信来访受理通知书》（京信信管告字[2017]0264-1号）的电子邮件，证明市信管局在法定期限内对国颖的申请事项进行了受理、答复，程序合法；7.《关于处理用户争议问题的函》（京信电信简函[2017]03号），证明市信管局就国颖的申请事项进行了调查；8.《处理报告》，证明市信管局就国颖的申请事项进行了调查。
上述证据经过庭审质证，一审法院认为，国颖、市信管局提交的被诉答复作为本案审查对象，不宜作为证据出示。提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故予以确认。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为，依照《中华人民共和国电信条例》的相关规定，市信管局作为本市辖区内的电信运营主管部门，具有接受针对所辖区域内电信运营企业举报投诉并开展相关调查处理工作的法定职责。
本案中，市信管局在接到国颖提交的投诉举报后，开展了相关调查核实工作。市信管局结合举报材料及涉案企业提交的答复材料等在案证据，区分具体情况说明理由，并于法定期限内作出被诉答复，已履行法定职责。针对国颖手机号码135XXXX****是否满足开通4G功能条件一节，已有法院生效判决予以认定。市信管局根据查明的事实所作被诉答复认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。据此，一审法院所作判决并无不当，本院应予维持。国颖的上诉请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由国颖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩霞
审 判 员 金 丽
审 判 员 陈 丹
二〇一八年四月二十日
法官助理 陶 慧
书 记 员 高 欢