重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)津法民初字第04393号
原告：廖星全，男，汉族，1939年4月6日出生，住重庆市江津区。
原告：付本德，男，汉族，1959年8月28日出生，住重庆市江津区。
原告：付灿文，男，汉族，1944年11月29日生，住重庆市江津区。
原告：刘明才，男，汉族，1949年10月27日生，住重庆市江津区。
原告：刘明文，男，汉族，1955年5月15日出生，住重庆市江津区。
原告：彭帮灿，男，汉族，1940年2月5日出生，住重庆市江津区。
原告：付灿贵，男，汉族，1952年9月16日出生，住重庆市江津区。
以上原告共同委托代理人：杨小雨，重庆森吉律师事务所律师。
被告：江津区几江街道圣泉社区居民委员会团结居民小组，住所地重庆市江津区几江街道圣泉社区。
负责人：郑真模，组长。
委托代理人：左智福，男，汉族，1943年8月19日出生，住重庆市江津区，系集体组织推荐。
委托代理人：梅家财，男，汉族，1953年12月9日出生，住重庆市江津区，系集体组织推荐。
原告廖星全、付本德等七原告诉被告江津区几江街道圣泉社区居民委员会团结居民小组（简称几江街道团结居民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，并由审判员蔡佑彬担任审判长，与代理审判员李芳、人民陪审员陈莉萍组成合议庭先后于2015年8月5日和2015年11月11日公开开庭进行了审理。付灿文、付帮灿等原告以及原告的委托代理人杨小雨，被告几江街道团结居民小组的负责人郑真模及委托代理人左智福、梅家财到庭参加了诉讼。本案曾因法定事由中止诉讼，并经当事人庭外自行和解无果。本案现已审理终结。
原告廖星全、付本德等七人诉称：1961年下半年起，原团结社的3、4、5、6、7队共同出土地、共同投资投劳修建了三湾塘水库。该水库因江津区滨江新城建设被征用获得的补偿款，被告擅自在2014年5月20日作出《关于德感街道团结经济合作社三湾塘集体资金分配方案的意见》（简称分配方案），其中载明“原团结6组分得塘坎补偿金的50%，原团结1、2、3、4、5、7组共6个组分得塘坎补偿金的50%。”原告认为，该分配意见违背相关法律规定，严重损害了原告的合法权益，请求法院判决撤销被告于2014年5月20日做出的分配方案。
被告几江街道团结居民小组辩称：2012年1月11日，在原社长陈道文的主持下，社员代表就三湾塘坎补偿费的分配方案，经协商达成了一致意见并订立了《协议》。被告根据该协议于2014年5月20日做出分配方案并张贴公示，在公示期间并没有社员代表提出任何异议，且该分配方案没有损害原告的合法权益。因此，该分配方案是集体全部成员的真实意思表示，且符合法律程序，应合法有效，不具有撤销的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：廖星全、付本德等七原告是几江街道团结居民小组的集体成员。几江街道团结居民小组由原江津市德感街道办事处圣泉社区团结经济合作社、重庆市江津区德感街道办事处圣泉社区团结经济合作社（简称德感街道团结经济合作社）于2014年11月因建制调整成立。之前因村居规模调整，德感街道团结经济合作社由原德感镇团结1-7社共7个社组成，其中团结6社在1997年时又称江津市德感镇团结村敖家沟经济合作社（简称团结村敖家沟组）。上世纪五十年代末至七十年代期间，原团结1社至7社共同修建了敖家沟三湾塘水库（又称团结水库），该水库占了原团结3-7社的土地，其中主要占地属原团结6社，原团结1社和2社有部分投工投劳。1997年10月，原江津市人民政府向团结村原敖家沟组（团结6社）颁发了集体土地所有权证，登记土地总面积752.9亩，其中水域面积26.1亩。1998年12月2日，原江津市人民政府向原江津市德感镇团结村民委员会颁发了《集体土地建设用地使用证》，将座落在原团结村敖家沟组的团结水库（三湾塘），用地面积20954平方米确权给原团结村民委员会。2005年12月16日，原江津市德感街道办事处作出《关于同意圣泉社区组织规模调整的批复》（德感办〔2005〕332号），撤销了敖家沟组，新建团结组并将原观音岩、大田、敖家沟组居民小组的行政区域划归其管辖。2006年10月20日，重庆市国土地资源和房屋管理局（简称重庆国土房管局）作为发证机关，原江津市国土地资源和房屋管理局（简称江津国土房管局）作为填发单位，根据德感街道团结经济合作社的申请，向该社颁发了房地产权证，将团结水库（三湾塘），用地面积20954平方米登记确权给该社。2007年8月10日，原敖家沟组即团结6社的陈正云、梅家财等56名村民，认为团结水库（三湾塘）属原敖家沟组所有，重庆国土房管局、江津国土房管局的确权行为侵害了原敖家沟组及其成员的权益，遂以重庆国土房管局、江津国土房管局为被告提起行政诉讼，请求撤销房地产权证。法院审理后认为，位于原敖家沟组的团结水库（三湾塘），已于1998年确权给原团结村民委员会。原团结村民委员会和敖家沟组撤销划入德感街道团结经济合作社后，重庆国土房管局、江津国土房管局根据德感街道团结经济合作社的申请作出的确权行为，事实清楚，程序合法，依法应予维持。遂于2007年10月25日作出（2007）津行初字第41号行政判决书，维持了重庆国土房管局、江津国土房管局于2006年10月20日颁发给德感街道团结经济合作社的房地产权证。陈正云、梅家财等56名村民不服一审判决，提起上诉。2008年1月17日，二审法院作出（2008）渝五中行终字第31号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书已发生法律效力。
另查明：原江津县圣泉乡团结村民委员会、江津市德感街道办事处圣泉村民委员会、德感街道团结经济合作社分别于1992年、2001年和2006年与付某签订合同，将团结水库（三湾塘）承包给付某经营20年。因村居规模和行政区划调整合，修建团结水库（三湾塘）时的原团结1-7社，以及原德感街道团结经济合作社均已不存在，该水库目前属几江街道团结居民小组的管理区域。
再查明：因江津滨江新城建设使用了团结水库（三湾塘）的土地，产生补偿费550048元。原德感街道团结经济合作社在2013年时有1200余人300余户。2013年1月11日，原负责人陈道文组织原团结1-7社的部分社员代表召开会议并形成《协议》，但原团结3社无人参加，集体确定的部分村民代表亦未参加也不知情。该《协议》上显示有16人的签名，其中有4人的签名系他人代签，《协议》主要内容为：原团结6组分得补偿费总额资金的50%（面积属团结6组所有）；原团结1、2、3、4、5、7共6个组分得50%。2014年5月20日，原德感街道团结经济合作社作出《关于团结经济合作社三湾塘坎集体资金分配方案的意见》（简称分配方案），主要载明：因滨江新城建设的需要，座落在原团结6社的三湾大塘坎流转（征用）于2013年1月14日上午到塘坎现场讨论资金分配方案，经原团结村7个小组的社员代表反复协商讨论，分配如下：原团结6组分得塘坎补偿资金的50%（根据集体土地所有权证，土地面积归属于团结6组所有）；原团结1、2、3、4、5、7组共6个组分得塘坎补偿资金的50%。即：三湾大塘坎赔付金额总共550048元，其中原团结6组分得50%，计275024元；原团结1、2、3、4、5、7组共6个小组分得50%，计275024元；以后按新文件执行增加补偿部分仍按以上协议书进行分配。本经济合作社成员，均可对上述分配方案公示后十日内提出认可或反对意见。有异议的，应当在方案公示后十日内以书面形式向经济合作社提出反对意见，逾期视为认可和接受本分配方案。以上方案公示期为十天，即2014年5月21日至2014年5月30日止。分配方案作出后，除原团结3社外，各社已分配了相应资金，但原团结3、4、5、7组的部分成员认为2013年1月11日形成的《协议》系伪造，且分配方案违反法律规定，由原团结6社分得50%损害了其他成员的合法权益。争议发生后，经协调未果，各队遂推选7名原告为代表于2015年5月6日提起本案诉讼并提出前述诉讼请求。案经本院调解无果。
上述事实，有当事人的陈述，《分配方案》，《协议》，集体土地所有权证，《集体土地建设用地使用证》，房地证，（2007）津行初字第41号行政判决书，（2008）渝五中行终字第31号行政判决书，水库承包合同，土地登记档案，德感办〔2005〕332号批复，现场照片等证据，经庭审质证在卷佐证，足以认定。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。因人民法院的法律文书，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。本案中，因乡镇建制和村居规模调整，修建团结水库（三湾塘）的原团结1-7社，以及原德感街道团结经济合作社均已不存在，原团结6组或敖家沟组拆并后，已无法律上的民事主体资格，团结水库（三湾塘）现属几江街道团结居民小组的辖区。根据《农村集体资产所有权登记管理暂行办法》的规定，农村集体资产进行产权登记后，被登记单位发生分立、合并，或单位名称、地址或负责人改变等情形的，要办理变动产权登记；被登记单位发生被撤销、解散、合并等情形的，要办理注销产权登记。原江津市人民政府已于1998年12月2日将团结水库（三湾塘）确权给原团结村民委员会，并颁发了《集体土地建设用地使用证》。原团结村民委员会和敖家沟组先后撤并入原德感街道团结经济合作社后。重庆国土房管局、江津国土房管局于2006年10月20日将团结水库（三湾塘）确权登记给原德感街道团结经济合作社，并颁发了房地证，该确权行为经人民法院的生效法律文书予以维持。虽然案团结水库（三湾塘）的最初用地主要是在原团结6组，但结合投资投劳、日常管理、颁证确权以及人民法院的生效法律文书等证据，能充分证明团结水库并不属于原团结6组所有，而是属于原德感街道团结经济合作社集体所有，因该水库获得的收益亦应属原德感街道团结经济合作社集体所有，该收益的分配事项依法属于村集体民主议定的事项。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款和《重庆市实施<中华人民共和国村民委员会组织法>办法》第七条第二款规定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条的规定，人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。村民代表由村民按每五户至十五户推选一人，或者由各村民小组推选若干人。第二十六条第二款规定，村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。原德感街道团结经济合作社于2014年5月20日作出分配方案的依据，是该社原负责人陈道文于2013年1月11日组织原团结1-7社的部分社员代表召开会议形成的《协议》。2013年1月11日形成的《协议》仅有16人的签名，且其中4人系代签。经查，原团结居民小组即原团结1-7社有1200余人300余户，原团结3社无人参加，且部分村民代表既不知情亦未参加会议。因此，该会议的召开及形成的《协议》，明显不符合法定的民主议定程序。且该《协议》无视原德感街道团结经济合作社是团结水库（三湾塘）权利人的事实，将补偿费的50%分配给原团结6社，明显不公平，侵害了其他集体成员平等参与分配集体资金的合法权益。综上，原德感街道团结经济合作社于2014年5月20日作出的分配方案，程序和内容均违反了法律规定。另，根据相关政策规定，集体经济组织撤销、合并后，原各集体经济组织的资产是否分别管理和独立核算，涉及集体财务管理和村民自治事项，人民法院不宜处理。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
综上所述，原德感街道团结经济合作社（现几江街道团结居民小组）于2013年1月11形成的《协议》以及依据该《协议》于2014年5月20日作出的分配方案，均属违法，且损害了其他集体成员的合法权益。原告请求撤销分配方案的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第五十九条、第六十三条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十五条、第二十六条第二款、第三十六条第一款，《重庆市实施<中华人民共和国村民委员会组织法>办法》第七条第二款、第十一条的规定，判决如下：
撤销被告江津区几江街道圣泉社区居民委员会团结居民小组（原重庆市江津区德感街道办事处圣泉社区团结经济合作社）于2014年5月20日作出的《关于团结经济合作社三湾塘坎集体资金分配方案的意见》。
案件受理费4650元，由被告江津区几江街道圣泉社区居民委员会团结居民小组负担。此款系原告预交，本院在本判决生效后退还原告；限被告几江街道团结居民小组于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期未交纳，本院将移送执行，因移送执行产生的费用由被告几江街道团结居民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 蔡佑彬
代理审判员 李 芳
人民陪审员 陈莉萍
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王 也