贵州省三都水族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2732民初60号
原告（诉讼代表人）：潘祥育，男，1990年12月25日生，水族，住贵州省三都水族自治县，
原告（诉讼代表人）：潘承德，男，1979年3月2日生，水族，住三都县，
原告（诉讼代表人）：潘万春，男，1984年6月3日生，水族，住三都县，公民身份号码：5227321984********。
原告（诉讼代表人）：潘承松，男，1982年1月5日生，水族，住三都县，公民身份号码：5227321982********。
原告（诉讼代表人）：潘映福，男，1962年6月2日生，水族，贵州省三都县人，住三都县，公民身份号码：5227321962********。
原告：潘承刚，男，1987年6月21日生，水族，住三都县，
原告：潘承绩，男，1989年11月18日生，水族，住三都县，
原告：潘承富，男，1986年6月23日生，水族，住三都县，
原告：潘胤举，男，1967年10月11日生，水族，住三都县，
原告：潘金城，男，1973年3月20日生，水族，住三都县，
原告：潘国看，男，1998年5月28日生，水族，住三都县，
原告：潘承兴，男，1971年8月15日生，水族，住三都县，
原告：韦志局，男，1967年3月14日生，水族，住三都县，
原告：张理，男，1965年3月8日生，水族，住三都县，
原告：潘祖情，男，1985年6月4日生，水族，住三都县，
原告：韦志鱼，男，1973年12月14日生，水族，住三都县，
原告：潘承加，男，1975年3月20日生，水族，住三都县，
原告：潘承讲，男，1963年6月3日生，水族，住三都县，
原告：潘祥克，男，1980年4月18日生，水族，住三都县，
原告：潘承好，男，1978年10月2日生，水族，住三都县，
原告：潘承化，男，1970年5月6日生，水族，住三都县，
原告：潘承林，男，1976年1月7日生，水族，住三都县，
原告：韦世益，男，1962年2月28日生，水族，住三都县，
原告：韦治忠，男，1982年6月4日生，水族，住三都县，
原告：韦柒刚，男，1991年3月4日生，水族，住三都县，
原告：韦志特，男，1964年10月3日生，水族，住三都县，
原告：韦忠庆，男，1992年4月12日生，水族，住三都县，
原告：韦告，男，2001年1月8日生，水族，住三都县，
原告：潘承笑，男，1984年7月19日生，水族，住三都县，
原告：潘承多，男，1972年3月4日生，水族，住三都县，
原告：潘承石，男，1975年2月3日生，水族，住三都县，
原告：潘忠成，男，1979年3月4日生，水族，住三都县，
原告：潘承夫，男，1975年6月2日生，水族，住三都县，
原告：潘承忍，男，1982年12月8日生，水族，住三都县，
原告：潘映辉，男，1975年6月1日生，水族，住三都县，
原告：潘承邦，男，1963年4月21日生，水族，住三都县，
原告：韦志其，男，1968年3月4日生，水族，住三都县，
原告：韦照庄，男，1984年5月26日生，水族，住三都县，
原告：潘内，男，1958年3月4日生，水族，住三都县，
原告：潘承彭，男，1979年3月6日生，水族，住三都县，
原告：潘韦书，男，1968年2月1日生，水族，住三都县，
原告：潘承德，男，1979年3月2日生，水族，住三都县，
原告：韦治银，男，1978年5月6日生，水族，住三都县，
原告：潘承广，男，1985年10月12日生，水族，住三都县，
原告：韦治良，男，1976年5月4日生，水族，住三都县，
原告：潘承练，男，1977年12月4日生，水族，住三都县，
原告：韦志贤，男，1970年2月3日生，水族，住三都县，
原告：韦志林，男，1979年10月9日生，水族，住三都县，
原告：潘承为，男，1969年4月21日生，水族，住三都县，
原告：潘承文，男，1989年7月13日生，水族，住三都县，
原告：潘到，男，1968年2月3日生，水族，住三都县，
原告：潘承杰，男，1984年7月11日生，水族，住三都县，
原告：潘承凯，男，1987年2月21日生，水族，住三都县，
原告：韦治庭，男，1981年12月5日生，水族，住三都县，
原告：韦治武，男，1986年12月3日生，水族，住三都县，
原告：韦志兴，男，1975年6月2日生，水族，住三都县，
原告：韦忠锦，男，1988年10月20日生，水族，住三都县，
原告：张仁厅，男，1992年3月4日生，水族，住三都县，
原告：韦志忠，男，水族，住三都县。
原告：张仁万，男，1992年6月8日生，水族，住三都县。
原告：张仁生，男，1990年5月14日生，水族，住三都县。
原告：韦志华，男，水族，住三都县。
原告：张仁先，男，1987年12月28日生，水族，住三都县。
原告：石承美，男，1961年7月9日生，水族，住三都县。
原告：潘凡，男，1943年8月13日生，水族，住三都县。
原告：潘承见，男，1978年12月1日生，水族，住三都县。
原告：潘祥，男，1950年2月4日生，水族，住三都县。
原告：潘忠玉，男，1968年7月5日生，水族，住三都县。
原告：石洪标，男，1995年7月3日生，水族，住三都县。
原告：潘承才，男，1981年3月4日生，水族，住三都县。
原告：潘胤以，男，1970年4月3日生，水族，住三都县。
原告：潘停书，男，1968年3月23日生，水族，住三都县。
原告：潘祖高，男，1986年10月2日生，水族，住三都县。
原告：潘祖标，男，1989年7月12日生，水族，住三都县。
原告：潘忠权，男，1972年3月4日生，水族，住三都县。
原告：潘芳文，男，1948年7月6日生，水族，住三都县。
原告：潘祖想，男，1978年3月30日生，水族，住三都县。
原告：潘木军，男，1979年10月11日生，水族，住三都县。
原告：潘承贵，男，1985年3月4日生，水族，住三都县。
原告：潘承荣，男，1986年1月2日生，水族，住三都县。
原告：潘仁义，男，1968年2月3日生，水族，住三都县。
原告：潘万武，男，1992年8月3日生，水族，住三都县。
原告：潘万伟，男，1989年1月4日生，水族，住三都县。
原告：潘克福，男，1978年9月21日生，水族，住三都县。
原告：潘祖川，男，水族，住三都县。
原告：石长，男，1990年7月27日生，水族，住三都县。
原告：潘胤柿，男，水族，住三都县。
原告：潘万树，男，1996年8月4日生，水族，住三都县。
原告：潘世相，男，1973年5月9日生，水族，住三都县。
原告：潘杨华，男，1989年4月20日生，水族，住三都县。
原告：潘海军，男，1980年4月20日生，水族，住三都县。
原告：潘祖福，男，1971年2月8日生，水族，住三都县。
原告：潘世熙，男，1976年1月17日生，水族，住三都县。
原告：潘承亮，男，1987年7月11日生，水族，住三都县。
原告：潘祖国，男，1991年8月5日生，水族，住三都县。
原告：潘胤旁，男，1979年8月11日生，水族，住三都县。
原告：潘承万，男，1991年6月17日生，水族，住三都县。
原告：潘祖红，男，1984年7月21日生，水族，住三都县。
原告：潘承海，男，1991年3月4日生，水族，住三都县。
原告：潘承仲，男，1991年3月4日生，水族，住三都县。
原告：潘万文，男，1989年10月5日生，水族，住三都县。
原告：潘承炳，男，1993年9月5日生，水族，住三都县。
原告：潘万广，男，水族，住三都县。
原告：潘承灭，男，1986年12月3日生，水族，住三都县。
原告：潘祖造，男，1990年5月6日生，水族，住三都县。
五诉讼代表人的委托诉讼代理人：梁述庆，贵州桥城律师事务所律师。
潘承松、潘万春、潘承德、韦治武、潘祥育、潘映福的委托诉讼代理人：潘晓东，贵州子为律师事务所律师。
原告张理等人的委托诉讼代理人：潘承松、潘祥育、潘映福、潘世相、张仁超、韦治林、潘万春、潘承德，身份情况同前。
被告：湖南曾洪源矿业开发投资有限公司三都分公司。住所：贵州省三都县三合镇晨光小区*单元402。工商注册号：522732000030084。
负责人：祝景福，系该分公司经理。
被告：湖南曾洪源矿业开发投资有限公司。住湖南省长沙市芙蓉区五一大道***号中天广场*****号。统一社会信用代码：91430102572203639C。
法定代表人：曾洪源，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘阳珊，贵州宇兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佘迎春，女，系该公司员工。
被告：贵州省三都水族自治县都江镇高坪村上西音组。
代表人：潘承德（系该组组长），男，1979年3月2日生，水族，住三都县，
被告：贵州省三都水族自治县都江镇下西音组。
代表人：潘世相（系该组组长），男，1973年5月9日生，水族，住三都县，
被告：三都县都江镇高坪村村民委员会。
负责人：潘秀江，系该村村民委员会主任。
原告潘祥育等106人诉被告湖南曾洪源矿业开发投资有限公司三都分公司（以下简称曾洪源矿业公司三都分公司）、贵州省三都县都江镇高坪村上西音组（以下简称上西音组）、贵州省三都县都江镇高坪村下西音组（以下简称下西音组）、三都县都江镇高坪村村民委员会（以下简称高坪村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法通知湖南曾洪源矿业开发投资有限公司（以下简称曾洪源矿业公司）作为被告参加诉讼，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人潘祥育、潘承德、潘万春、潘承松、潘映福，五诉讼代表人的委托诉讼代理人梁述庆，潘承松、潘万春、潘承德、韦治武、潘祥育、潘映福的委托诉讼代理人潘晓东，原告张理等人的委托诉讼代理人潘承松、潘祥育、潘映福、潘世相、张仁超、韦治林、潘万春、潘承德，湖南曾洪源矿业开发投资有限公司的委托诉讼代理人潘阳珊、佘迎春，被告上西音组的代表人潘承德、被告下西音组的代表人潘世相、被告高坪村委会的负责人潘秀江到庭参加诉讼。被告曾洪源矿业公司三都分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告上、下西音组与被告曾洪源矿业公司于2016年10月7日签订的《山地租用协议》无效；2.判令被告曾洪源矿业公司退还占用的土地；3.判令被告曾洪源矿业公司支付占用土地期间补偿费4万元；4.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年10月7日，被告曾洪源矿业公司与被告上西音组、下西音组签订了《山地租用协议》，将两个组位于登沟小溪与西音三岔口，面向照寨组的梅推山出租出给被告曾洪源矿业公司用于堆放废渣和建厂房、宿舍，租期10年，租金每年3万元。但是，在合同签订过程中，时任上西音组、下西音组的组长潘承跃、潘产未经村民会议议定，采取预签名、骗取签名、伪造签名等方式，在未予公示协议的情况下，与被告曾洪源矿业公司勾结，损害村民小组和原告的权益。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十二条、第四十八条的规定，农村土地只能采取承包经营制，不能采取租赁经营制。允许的土地租赁只能是家庭承包后对外出租，属于土地承包经营权流转的范畴，而不能由农村土地所有权人即发包方对外出租。而且，所出租的土地用于非农建设，改变了土地的用途；同时参加会议同意出租的人数未达到村民或村民代表的三分之二以上，而实际参加会议或者授权代签的人数均未达到以上标准。因此，上述协议在程序上违反了民主议定程序，实体上违反了法律的强制性规定，是无效的。
被告曾洪源矿业公司三都分公司未向本院答辩、举证。
被告曾洪源矿业公司辩称：1.原告韦志局等14名原告不是上、下西音组的村民，不具有诉讼主体资格；除诉讼代表人之外，大部分原告并不知此次诉讼之事。2.潘承德、潘世相既是原告，又是被告上、下西音组的代表人（组长），违反了民事诉讼的基本原则。3.被告上、下西音组未举证证明其有独立的财产，不能作为本案的当事人，应由高坪村委会作为本案当事人代替上、下西音组行使诉讼权利义务；4.在正式签订协议前上、下西音组召开过两次村民小组会议，到会的农户代表过半数以上表示同意。因大多数群众在外打工未能参加会议，只能由时任的组长通过电话征求意见、亲属告知、代签等方式解决（由组长代签或者由其亲属代签，共11户）才作出了签订协议的决定。双方确定的最终协议文本在签字前已经由时任组长在小组的公共区域张贴公示，村民对协议的内容是知道的，不存在暗箱操作损害群众利益的情况。虽然参会人数未达三分之二，但户的代表已达到了三分之二的标准。而且实际上符合大多数村民的真实意愿，没有侵害群众的利益。5.上、下西音组从发包方高坪村委会获得土地经营权，并获得了林业部门颁发的《林权证书》，上、下西音组有权自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。而且，土地的出租是双方当事人的真实意思表示，也没有违反法律规定的行政审批程序。在合同签订后，被告曾洪源矿业公司向相关部门申请办理了临时用地审批手续，经县林业局、国土局批准，批准所租用的土地作为公司的临时用地。6.所租用的5亩荒地租金10年30万元，而同期三都县征用林地的补偿才是1.9512万元/亩，远远高于征地补偿标准，不存在损害群众利益的情况。之所以出现部分群众起诉的情况，是因为被某些有心人煽动，以谋取个人不当利益，实际上却损害了村民的利益。综上所述，请人民法院对不具有原告诉讼主体资格的原告驳回起诉；协议是双方的真实意思表示，符合法律规定的土地流转生效要件，客观真实，合法有效，请人民法院予以确认，驳回原告的诉讼请求。
被告上、下西音组的辩称：协议签订的程序违法，租赁价格过低，要求确认2016年10月7日签订的《山地租用协议》无效。
被告高坪村委会辩称：《山地租用协议》的签订是经过上、下西音组的村民开会同意的，在签订前已经公示，双方才交到村委会要求备案，该协议合法有效。
本院经审理认定事实如下：被告曾洪源矿业公司因生产需要，欲租用西音上、下组的梅推山土地用于堆放废渣、建设厂房、宿舍、污水处理站以及设施设备的安装，经与当时担任上、下西音组组长的潘承跃、潘产联系、多次协商，双方达成了租用土地的初步协议。潘承跃、潘产分别召集本小组在家的群众召开了两次村民会议，对协议进行讨论，并对外出的群众电话联系、询问意见。部分外出的群众口头委托了潘承跃、潘产或其亲属在同意以30万元出租10年的表上签名，共103人（代表63户）。
经向高坪村委会报告，高坪村委会讨论后同意出租，高坪村委会向都江镇人民政府报请批准。2016年10月7日，潘承跃、潘产分别代表上、下西音组与被告曾洪源矿业公司与签订了《山地租用协议》，协议约定将两个组共同拥有的位于登沟小溪与西音小溪三岔口，面向照寨组的梅推山（直线长300米、垂高30米）的山地出租出给被告曾洪源矿业公司用于堆放废渣、建设厂房、宿舍、污水处理站以及设施设备的安装，租赁期限10年（从2016年10月8日至2026年10月7日），租赁费每年3万元，在协议签订生效后十日内被告曾洪源矿业公司一次性向上、下西音组支付30万元。之后，潘承跃、潘产分别将协议张贴在该组。高坪村委会将该协议报都江镇人民政府备案。此后，被告曾洪源矿业公司分别向潘承跃、潘产各支付了租赁费17万元、13万元，由二人负责向该组群众分配。但因部分群众不同意以30万元出租，被告曾洪源矿业公司支付的租赁费仍由潘承跃、潘产保管。
被告曾洪源矿业公司在与上、下西音组签订租赁协议后，向相关部门申请办理了上述山地的临时用地审批手续、缴纳了相关费用，2017年3月20日三都县国土局批复同意。
另查明，上、下西音组共101户，年满18岁以上的村民共344人。
本院认定的以上事实有身份证复印件、当事人的陈述、《山地租用协议》复印件、《收据》复印件、西音组的《林权证》复印件、《土地承包经营权调查统计表》复印件、《同意群众签字表》复印件、都江镇计生办出具的上、下西音组年满18周岁以上人口基本信息名单、复印件《情况报告》复印件、《审批表》复印件、国土局的《批复》复印件、《调查笔录》、三府发【2016】6号通知复印件、黔南府函【2015】235号批复复印件、张贴协议的照片、出租土地的现状照片、证人证言等在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：农民集体所有的土地已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营管理。本案出租的山地属于上、下西音组所有，故上、下西音组有权采取出租等方式进行经营。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定：属于村民小组集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。该法第二十八条第一款规定：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。上、下西音组同意出租的有103人（代表63户），而年满18岁以上的村民共344人，未达到十八周岁以上的村民三分之二以上；扣除不认可协议而起诉的本案原告之后，未达到本村民小组三分之二以上的户的代表参加会议的要求。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，参加会议同意出租的人数或户的代表均未达到三分之二的要求，《山地租用协议》违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款的规定，为无效协议。
因《山地租用协议》无效，双方应按《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定承担相应的责任。故对原告要求被告曾洪源矿业公司退还所占土地的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告曾洪源矿业公司支付占用土地期间补偿费4万元，因出租的土地在租用之前是未利用的山地，协议无效是因为上、下西音组在签订协议时因未尽到程序义务所致，而且被告曾洪源矿业公司在租赁款返还之前也受到一定的经济损失，故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。
因协议无效，故被告上、下西音组，应将所收到的租赁费30万元退还被告曾洪源矿业公司。被告曾洪源矿业三都分公司、被告高坪村委会不是协议的当事人，不承担本案的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州省三都水族自治县都江镇高坪村上西音组、下西音组与被告湖南曾洪源矿业开发投资有限公司于2016年10月7日签订的《山地租用协议》无效；
二、限被告湖南曾洪源矿业开发投资有限公司在本判决生效后30日内退还所占用的被告贵州省三都水族自治县都江镇高坪村上西音组、下西音组梅推山的土地；
三、限被告贵州省三都水族自治县都江镇高坪村上西音组、下西音组在本判决生效后10日内返还被告湖南曾洪源矿业开发投资有限公司300000元；
四、驳回原告潘祥育等106人的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由被告湖南曾洪源矿业开发投资有限公司承担50元，由被告贵州省三都水族自治县都江镇高坪村上西音组、下西音组各承担25元,由原告潘祥育等106人承担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陆 江
审 判 员 岑跃鹏
人民陪审员 常贵福
二〇一七年七月十日
书 记 员 潘露露