广东省南澳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0523民初41号
原告：江某文，男，汉族，江西省都昌县人，住广东省南澳县。
委托代理人：徐兆深，广东执信律师事务所律师。
被告：南澳县恒生富通房地产开发有限公司，住所地南澳县后宅镇港畔路二号楼204号。
法定代表人：杨岱琛。
委托代理人：王伟浩，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：吴伟伦，广东天穗律师事务所实习律师。
被告：潮州市建筑安装总公司南澳房地产开发分公司，住所地南澳县后宅镇港畔路二号楼402号03房。
负责人：章绵侨。
被告：广东恒生富通置业有限公司，住所地汕头市金平区金砂路86号友谊国际大厦写字楼33层A单元。
法定代表人：杨岱琛。
委托代理人：王伟浩，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：吴伟伦，广东天穗律师事务所实习律师。
原告江某文与被告南澳县恒生富通房地产开发有限公司（以下简称南澳恒生公司）、潮州市建筑安装总公司南澳房地产开发分公司（以下简称潮建南澳公司）、广东恒生富通置业有限公司（以下简称广东恒生公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年6月29日作出（2015）汕澳法民初字第78号民事判决，后被告南澳恒生公司上诉至汕头市中级人民法院，汕头市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）粤05民终1011号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）汕澳法民初字第78号民事判决，本案发回本院重审。本院于2017年3月13日立案重审，依法另组合议庭，公开开庭进行了审理。原告江某文及其委托代理人徐兆深，被告南澳恒生公司、广东恒生公司之委托代理人王伟浩、吴伟伦，被告潮建南澳公司负责人章绵侨到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
原告江某文向本院提出诉讼请求：1、确认原告与广东恒生公司签订的《认购协议书》合法有效；2、两被告为原告办理房产交易登记手续；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年12月5日，原告与广东恒生公司签订了《认购协议书》，协议书约定：原告向广东恒生公司购买位于南澳县后宅镇龙滨路恒生府邸住宅小区项目4栋1501号房，建筑面积171.815平方米，计698800元；车位一个（南起第三排，东起第十位），计100000元。根据2013年8月28日南澳恒生公司向南澳县后宅镇宫前盐村民委员会（以下简称宫前盐村委会）、潮州市建筑安装总公司（以下简称潮建公司）所作的《关于南澳县恒生富通房地产开发有限公司承接“恒生府邸”房地产开发项目作为合作开发主体单位的声明》，原广东恒生公司与该单位所签署的一切契约、合同、文书和经济往来以及权利义务，税务责任概由被告南澳恒生公司予以承认并继续履行，同时承担相应法律责任。因而，广东恒生公司与原告签订的上述合同应由被告南澳恒生公司负责继续履行。2012年11月30日、2013年1月17日、2013年1月30日、2013年6月13日原告分四次将购房款500000元交给南澳恒生公司的合作伙伴即潮建南澳公司的负责人章绵侨。但时至今日，被告仍没有为原告办理房产交易登记手续，也未能交房给原告使用。
被告南澳恒生公司辩称，一、本案的案由经明确为商品房预约合同纠纷，审理的主要法律关系应当是预约合同关系，案涉《认购协议书》上并无南澳恒生公司的印章，南澳恒生公司不是签订案涉协议的当事人，签订协议的主体是原告与广东恒生公司，原告与南澳恒生公司之间根本不存在合同法律关系，原告起诉南澳恒生公司无事实依据，应当依法驳回对南澳恒生公司的起诉；原告的诉状主张依据《认购协议书》要求南澳恒生公司办理房产交易登记手续，没有法律依据和事实依据，亦应依法予以驳回。二、南澳恒生公司和广东恒生公司从双方的工商登记资料分析，属于两个独立的民事主体，依法独立对外享受民事权利及承担法律责任，两者不存在直接承继关系，也没有隶属关系，更没有债权债务转让关系，南澳恒生公司无需对广东恒生公司的合同义务承担责任。三、原告提交的证据《关于南澳县恒生富通房地产开发有限公司承接“恒生府邸”房地产开发项目作为合作开发主体单位的声明》与本案无关，该声明发出的指明对象是宫前盐村委会和潮建公司。声明内容为“南澳恒生公司自愿承担广东恒生公司与宫前盐村委会、潮建公司三者之间签订的合同的权利义务”。故此，该声明的效力仅限于三者之间的合同权利义务，不涉及合同外的其他人。同时声明的内容载明“变更手续后，原广东恒生公司与贵单位（指宫前盐村委会及潮建公司，不是指潮建南澳公司）所签署的合同、文书和经济往来以及权利、义务、税务责任由南澳恒生公司承继并继续履行”，而本案诉争的《认购协议书》签订主体是原告与广东恒生公司，原告不是前述三方合同的当事人，原告不能突破合同的相对性，无权依据南澳恒生公司针对他人作出的声明，要求南澳恒生公司承担广东恒生公司对外订立的所有合同义务。根据合同的相对性原则，该声明的效力仅限于广东恒生公司、宫前盐村委会、潮建公司三者之间签订的合同，不能无限扩大解释。原告起诉依据的《认购协议书》并不包含在声明指向的合同之内，即南澳恒生公司从未许诺自愿承担案涉《认购协议书》的权利义务，双方也不存在合同权利义务的转让。原告不是该声明的指明对象，原告据此起诉南澳恒生公司，没有合同依据。四、广东恒生公司至今并未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房案件解释》）第二条的规定，案涉《认购协议书》应当认定无效。五、南澳恒生公司从未授权广东恒生公司签订案涉协议，广东恒生公司无权处分诉争房屋。南澳恒生公司更没有委托潮建南澳公司负责人章绵侨作为案涉协议的经办人，广东恒生公司、章绵侨至今未取得案涉房屋的处分权，现南澳恒生公司作为案涉房屋所有权人明确表示对该协议不予认可、不予追认，因此该案涉协议因签订者无权处分自始无效。六、案涉《认购协议书》并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，根据《商品房案件解释》第五条规定，案涉《认购协议书》不应当认定为商品房买卖合同。《认购协议书》的内容并无“买卖”的意思，仅仅是“认购”，作为合同另一方广东恒生公司承担的主要合同义务为“日后与原告协商签订商品房买卖合同”，因此原告的第二项诉求要求办理房产交易登记手续，无合同依据，法院应予以驳回。而且无论是南澳恒生公司或是广东恒生公司，都没有收受原告的购房款。七、本案是原告与潮建南澳公司负责人章绵侨恶意串通，虚构事实，篡改合同而制造的虚假诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条的规定，法院应驳回其诉求。本案原告及其他同类21个案件的诉讼费、财产保全费均是被告潮建南澳公司负责人章绵侨缴纳的，22名原告的委托书和起诉状均为章绵侨协助制作后，转交给22名原告的代理律师，原告律师代理费用也是章绵侨支付，一部分原告的起诉证据原件也是章绵侨提供，甚者，其中22名原告中，有一部分是章绵侨的近亲属。章绵侨利用其近亲属制造虚假诉讼意图侵占南澳恒生公司财产，且在其提交的情况说明中可体现，章绵侨利用其侄子的账户管理其资产，进行其他的经济往来，以制造其缺乏偿付能力的假象。综上，本系列案起诉均为章绵侨实际操作，22名原告并无实际支付购房款，章绵侨为原告滥开、伪造了收款收据，伪造了《认购协议书》，根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》中要素、特别注意的情形，均有本案情节存在，本案原告与章绵侨存在虚构事实和伪造证据的行为，符合虚假诉讼的构成要件，依法应驳回起诉，并追究章绵侨和原告的法律责任。八、本系列案中的原告均不是善意的第三人，无权以《认购协议书》主张相关权利。综上，南澳恒生公司不是案涉协议签订主体，原告也不是声明内容所指对象，原告据此起诉南澳恒生公司不符合合同相对性原则，南澳恒生公司不是本案的适格被告，无需对原告担责，请求法院依法驳回原告对南澳恒生公司的起诉。
被告潮建南澳公司辩称，原告的主张合情合理。理由是：一、南澳恒生公司应该承担广东恒生公司在本案的一切责任。南澳恒生公司要在南澳开发项目，系由广东恒生公司和潮建南澳公司以及宫前盐村委会签订合作开发协议，开发项目时需重新注册公司，有2012年4月和2013年8月28日前后共3份声明书可以证实。南澳恒生公司承担广东恒生公司在南澳开发项目对外承担的一切契约。本案中的认购协议书是在2012年由广东恒生公司出具给潮建南澳公司，42套加7套总共49套的认购协议书，每套一式三份，其中有广东恒生公司的法人签名盖章。潮建南澳公司与潮建公司分别跟广东恒生公司和南澳恒生公司以及宫前盐村委会签订了7、8份合作开发恒生府邸的合同书，明确了各方权利义务。其中分房协议书中确定潮建南澳公司应得恒生府邸项目中的部分房产，另附9张表列明潮建南澳公司分的房产及车库。2012年分房协议书签订后，广东恒生公司出具49套认购协议书给潮建南澳公司，出具49套认购协议书在前，声明在后。潮建南澳公司跟原告签订协议书是由广东恒生公司签名盖章，49套认购协议书分两次拿给潮建南澳公司，价格由潮建南澳公司定，因为分房协议书的条款载明，潮建南澳公司分得的房子要以南澳恒生公司的名义去出售，而且潮建南澳公司要派一个人协助销售，同时载明所销售的房款除扣除上缴房款税，次日全部退还给潮建南澳公司。潮建南澳公司有潮建公司的授权，潮建南澳公司的成立系潮建公司经请示潮州市住建局批准后到南澳县注册登记，还申领了资质证书、营业证书。2012年11月16日，潮建南澳公司与潮建公司签订了《联合开发“恒生府邸”商住楼经营管理补充协议书》，协议书明确潮建公司与潮建南澳公司和宫前盐村委会还有南澳恒生公司、广东恒生公司所签订的恒生府邸一切合同由潮建南澳公司全权全责履行，承担该房地产开发的全部权利和责任，潮建公司负责人章绵侨可以代理潮建公司和潮建南澳公司履行法律责任。二、认购协议书具备商品房买卖合同的主要要素，包括面积、位置、价格等等。原告本来购买的房子属于广东恒生公司的份额，后来经潮建南澳公司向广东恒生公司申请调换后，原告才从潮建南澳公司的份额里选择了这套房子。三、本案不存在虚假诉讼，原告愿意跟章绵侨买，章绵侨也有房可以出售，而且案涉房产已交给南澳恒生公司的售房税，章绵侨分得3713.08平方米，总共4笔22万多元。其中有25名购房户，江某文就是其中之一。税务局通知缴交售房税的通知书章绵侨还有存执，不过通知的对象是南澳恒生公司。潮建南澳公司与原告不存在恶意串通。当恒生府邸的房子被南澳恒生公司、广东恒生的债权人查封时，购房户就找到章绵侨要说法，要其垫付查封费、诉讼费、律师费，并提出上述费用在购房户以后应交的款项中扣除。所以章绵侨才答应垫付上述费用。潮建南澳公司负责人章绵侨认为原告的请求合法，有依有据。潮建南澳公司的收款是基于双方签订的协议书以及潮建公司的授权。至于认购协议书里的手写改动，因为协议书本来就留有空格，南澳恒生公司、广东恒生公司也没有声明潮建南澳公司负责人章绵侨不能改动，而且章绵侨改动的数字、字样都经过章绵侨自己签名、按捺指印，所以章绵侨的改动不影响合同效力，章绵侨卖的是其分得房产的份额。章绵侨卖的房子没有多，只有少。协议书里载明潮建南澳公司应派员协助售楼，售楼人员的工资由潮建南澳公司承担，所以潮建南澳公司负责人章绵侨就自己去协助售楼。章绵侨作为经办人去卖楼是依合同约定的。再者，22名购房人中，2名比较老练，分别是吴某楠、林某华，他们要求南澳恒生公司的总经理签名，后来他们拿到了南澳恒生公司的授权委托书，说明章绵侨有权出卖恒生府邸的房子，而且认购协议书不是章绵侨偷的。这两名购房户的认购协议书经法院判决确认有效，之后南澳恒生公司、广东恒生公司没有上诉。2014年4月22日，南澳恒生公司出具了一份向南澳县房产交易中心购买汕头市商品房买卖合同的申请书给潮建南澳公司，潮建南澳公司去买了210套汕头市商品房买卖合同，还加了两张登记表，潮建南澳公司是60套，宫前盐村委会是150套。而且，原告这套房子是已经签好，填写好房号、面积，原定是填上去以后南澳恒生公司就要盖章。2014年4月17日潮建南澳公司与南澳恒生公司签订了一协议书，约定南澳恒生公司应为潮建南澳公司购房户的房子、车位、商铺办房产登记手续，出具给潮建南澳公司一份不能撤销的委托书，委托章绵侨为潮建南澳公司的购房户办理房产税的缴交手续。2014年4月17日协议书签订后，南澳恒生公司仅给章绵侨申请书，没有给章绵侨委托书。广东恒生公司提供的一份判决书，生效时间是2017年6月7日，本案认购协议书的签订是在这个时间几年前，这份判决书不能对抗本案原告这个善意第三人。判决书是在潮建南澳公司负责人章绵侨被南澳恒生公司欺骗的情况下才生效，潮建南澳公司本来上诉后撤诉，情况说明里已经阐述了这个问题。综上，认为原告的诉求理由充足，请法院支持原告的诉求。
被告广东恒生公司辩称，一、广东恒生公司根本没有见过本案原告，并无与原告订立《认购协议书》的意思表示，《认购协议书》手写部分并非广东恒生公司真实意思，该协议并未成立，也未生效。广东恒生公司根本没有与原告协商并签订《认购协议书》的真实意思表示，也从未授权潮建南澳公司负责人章绵侨作为经办人订立该协议，广东恒生公司从未与原告订立该协议，该协议系章绵侨利用非法渠道获取已盖章的空白合同制作出来的。在广东恒生公司盖章前，并不存在任何的手写字体，现原告起诉主张的《认购协议书》竟多处出现手写字迹，且手写部分经多处篡改、修改、增补，该协议不真实、不客观，不能作为定案依据，仅凭广东恒生公司盖章时合同上的打印字体，并不能得出广东恒生公司具备订立《认购协议书》的意思表示，因此该协议未成立。在广东恒生公司并没有与原告签订协议的要约或者真实性意思表示，广东恒生公司盖章时，仅对《认购协议书》上打印字体的部分承担责任，对其他人篡改、修改、增补的部分不需承担法律责任。二、《认购协议书》的手写部分，特别是被涂改、增加部分，对广东恒生公司不发生法律效力。《认购协议书》打印部分明确约定：“出售方与认购方声明共同遵守如下规定第2条：乙方在签订商品房买卖合同之前改变付款方式须征得甲方的同意并重新签订认购协议书……逾期则出售方有权视认购方毁约，已交钱款不予退还，无须书面通知，甲方则自行解除本认购协议书，并将该物业另行出售。第8条：在甲乙双方签订的商品房买卖合同之前，双方一切有关该物业的权益和责任均以本认购协议书的条款为依据，其他口头或未经双方书面确认的承诺均属无效。”上述约定的“书面确认”指的是双方在订立条款达成一致后，签字盖章方为有效，而在广东恒生公司盖章时，并无手写部分字体，而且《认购协议书》并无将房屋出售给原告的意思表示，双方对购房款的支付、房屋交付时间等均未达成一致，也未形成书面确认，《认购协议书》的内容在未经广东恒生公司书面同意或盖章确认的情况下被修改、涂改、增补，对协议内容进行重大变更，双方并未对该变更达成书面协议，对广东恒生公司不发生法律效力。三、《认购协议书》依法应认定为无效。广东恒生公司作为《认购协议书》的一方当事人，至今未取得商品房预售许可证明，因此根据《商品房案件解释》第二条规定，案涉的《认购协议书》假使被认定为买卖合同，也应当认定无效。四、《认购协议书》属于预约合同，原告与广东恒生公司尚未签订正式的商品房买卖合同，且《认购协议书》并不具备商品房买卖合同的基本内容，原告无权要求广东恒生公司为其办理房产交易登记手续，应依法驳回原告第二项诉求。《认购协议书》无论是打印部分还是手写部分的内容都不具备商品房买卖合同的主要内容，只体现的是“预约”，对未来一定期限内与他们签订正式的买卖合同，根本没有任何的条款体现了买卖合同的内容，而且至今作为出卖人的广东恒生公司并未收受购房款。根据《商品房案件解释》第五条的规定，认定为商品房买卖合同应同时满足两项前提条件，第一是出卖人已经收购房款，第二是须具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容。本案作为出卖人的广东恒生公司从没有收到过原告的任何一分钱款项，《认购协议书》中的内容也根本不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的十三项内容，因此该《认购协议书》从协议性质上、合同约定上、合同内容上皆依法不应当认定为商品房买卖合同。五、本案原告与潮建南澳公司负责人章绵侨等恶意串通，企图通过诉讼的方式侵害广东恒生公司的合法财产，法院应当驳回其请求。理由是：1、本案原告根本没有提供转账凭证等证据证明其已经实际支付购房款，然而潮建南澳公司负责人章绵侨对原告提出的这一于己不利的事实却明确表示承认，并滥开、伪造收款收据，实为与原告恶意串通，企图通过诉讼侵害广东恒生公司的合法权益；2、潮建南澳公司负责人章绵侨以被告的身份为本案原告支付诉讼费、保全费、律师费，为原告起诉提供证据和聘请、协助律师制作本案相关法律文书；3、请法院注意，本系列案有部分原告是潮建南澳公司负责人章绵侨的近亲属，该诉讼实为章绵侨的自我起诉以谋取非法利益，加之章绵侨提供过不同的《认购协议书》给政府工作组去确认房屋的权利，谋取不当利益，提交工作组的《认购协议书》与本案的内容不一致，请法院予以调查取证核实。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条及《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》关于虚假诉讼的规定，包含要素、特别注意的情形，均有本案情节存在，本系列案就是一起章绵侨与原告串通的虚假诉讼案件。具体表现在：（1）以起诉方式保全仍未属于自己的财产，规避合法债权；（2）双方当事人恶意串通；（3）原告根本没有支付能力或没有实际支付，虚构交易行为的事实；（4）借用合法程序保全不属于原告的财产；（5）侵害了广东恒生公司、南澳恒生公司以及其他合法债权人的合法利益。综上，原告与潮建南澳公司负责人章绵侨存在恶意串通的行为，符合虚假诉讼的构成要件，法院应当驳回其诉求，并根据情节轻重对潮建南澳公司负责人章绵侨予以罚款、拘留。六、潮建南澳公司负责人章绵侨主张的分房协议已经被法院的生效判决解除，其根本不享有处分涉案房产的相关权利。原告应向章绵侨或向潮建南澳公司主张相关权利，据此，就本案章绵侨无权处分的事宜，原告应与潮建南澳公司或章绵侨内部解决，且原告有权向其主张二倍房款的等额赔偿，因为实际的收款人是章绵侨，庭审中原告也明确向章绵侨购房，房屋交付不能的责任也应由章绵侨个人承担，与广东恒生公司没有任何关系。七、本案存在犯罪行为，章绵侨利用低价出售其他人房产的方式，向南澳县政府工作人员行贿，进行利益输送，谋取非法利益。法院应依法将本案的线索移交相关部门处理。八、从始至终，章绵侨或是潮建南澳公司以及潮建公司，都没有获得房屋的处分权。房屋的处分权和债权，是不同的法律概念。房屋的处分，没有获得有处分权人的追认，就应当认定为是无效。章绵侨即使在签订认购协议书时享有分得房子的债权，也无权出售涉案的房子。而且到目前为止，其债权已消失，且仍未获得涉案房子房屋的所有权。因此，其与本案原告所签订的认购协议书属于自始无效的协议。九、即使广东恒生公司追认部分购房人的协议，是基于购房人有一定的社会影响力，广东恒生公司被迫追认，不代表广东恒生公司要追认其他购房户，包括本案的原告，同时广东恒生公司保留在追认认购协议书效力后，追偿其他相应损失的权利。十、章绵侨擅自将房屋卖给他人，并未向广东恒生公司备案，广东恒生公司无从知道这些购房户的存在，对于他人的行为，广东恒生公司没有能力去防范，更加没有这个义务去追认他人的交易行为或为之承担责任。因此，本案原告在与潮建南澳公司串通的情况下，制造了诉讼，并不属于善意的购房人。综上所述，《认购协议书》根本没有成立，对广东恒生公司不产生法律效力，《认购协议书》经过多处修改，不具有真实性和客观性；退一万步，即使成立，也属于依法应当被认定为无效的合同，原告第一、二项诉求于法无据，应当全部予以驳回。
原告江某文围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告的居民身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。2、《企业机读档案登记资料》复印件一份，证明南澳恒生公司诉讼主体资格。3、《关于南澳恒生公司承接“恒生府邸”房地产开发项目作为合作开发主体单位的声明》复印件一份，证明广东恒生公司变更为南澳恒生公司。4、《营业执照》复印件一份，证明潮建南澳公司诉讼主体资格。5、《认购协议书》复印件一份，证明原告向广东恒生公司购买位于南澳县后宅镇龙滨路恒生府邸住宅小区项目4栋1501号房，建筑面积171.815平方米，计698800元；车位一个（南起第三排，东起第十位），计100000元的事实。6、《收款收据》复印件四份，证明2012年11月30日、2013年1月17日、2013年1月30日、2013年6月13日原告分四次将购房款500000元交给南澳恒生公司的合作伙伴即潮建南澳公司负责人章绵侨的事实。7、购买《汕头市商品房买卖合同》申请复印件一份，证明潮建南澳公司出售的房产是经南澳恒生公司同意，合法有效。另原告江献文当庭出示其持有的《认购协议书》及收款收据原件供对方当事人质证。
被告南澳恒生公司在重审中没有提供证据。
被告潮建南澳公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、①潮建公司营业执照；②潮建公司的组织机构代码证；③法定代表人身份证；④潮建南澳公司营业执照；⑤潮建南澳公司的组织机构代码证；⑥章绵侨身份证复印件各一份，证明潮建南澳公司的诉讼主体资格。2、①资质证书；②营业执照；③税务登记；④机构代码证；⑤恒生府邸开发项目立项批文；⑥恒生府邸开发项目建设用地规划许可证；⑦恒生府邸开发项目建设工程规划许可证；⑧恒生府邸开发项目建筑工程施工许可证；⑨恒生府邸开发项目南府国用（2012）第特XXXX号土地使用权证；⑩恒生府邸开发项目商品房预售许可证；南国用（2011）字第特XXXX号《国有土地使用证》复印件各一份，证明南澳恒生公司依法取得了开发恒生府邸相关证件。3、2011年1月28日《联合开发商住楼合同书》、2012年8月20日《联合开发商住楼补充合同书》复印件各一份，证明潮建南澳公司与宫前盐村委会合作开发本项目的依据，同时根据2012年3月15日三方协议精神，这二份《合同书》约定条款由南澳恒生公司履行。4、2012年2月1日《房地产开发项目合作协议书》复印件一份，证明潮建南澳公司与南澳恒生公司再行合作开发的事实清楚，权利义务明确。5、2012年3月15日《联合开发商住楼协议书》复印件一份，证明潮建南澳公司与南澳恒生公司和宫前盐村委会实行合作开发关系，潮建公司委托潮建南澳公司与南澳恒生公司签订具体的实施细则，所签订内容合法合理，双方均签名盖章，予以承认。6、2012年9月10日《恒生府邸房地产开发项目房产分配协议书》及附各层分房平面图、地下车位划分图和分房表、《关于要求调换二套房位置的要求》、《调换房号要求》复印件各一份，证明潮建南澳公司与南澳恒生公司在公平合理自愿的基础上分得房产的具体依据。7、2014年4月16日《恒生府邸项目合作补充协议》及2014年4月17日《恒生府邸项目乙、丙方合作补充协议》复印件各一份，证明①潮建南澳公司与南澳恒生公司和宫前盐村委会的合作关系；②潮建南澳公司与南澳恒生公司分配房产的数量和准确位置；③南澳恒生公司不得将潮建南澳公司和宫前盐村委会分得的房产作为任何融资担保或抵押物；④南澳恒生公司必须为潮建南澳公司分得的房产逐一登记办证的事实。8、2012年5月8日，广东恒生公司作出的《关于恒生府邸项目更变合作开发主体的声明》，2013年8月28日，广东恒生公司与南澳恒生公司分别作出《关于“恒生府邸”房地产开发项目变更合作开发主体单位的声明》及《关于南澳县恒生富通房地产开发有限公司承接“恒生府邸”房地产开发项目作为合作开发主体单位的声明》复印件各一份，证明南澳恒生公司的前身为广东恒生公司。南澳恒生公司声明广东恒生公司所签署的一切契约文书和经济往来以及权利和义务，由南澳恒生公司继续履行并承担相应法律责任。9、2012年11月16日的《联合开发“恒生府邸”商住楼经营管理补充协议书》复印件一份，证明潮建南澳公司代表潮建公司全权全责履行所分配房产的经济和法律责任。10、收款收据4单、税（费）缴款通知书2单、税收完税证明3单，证明潮建南澳公司已履行南澳恒生公司通知潮建南澳公司按比例逐次合并上缴县地税局售房税的依据。11、《关于南澳县恒生富通房地产开发公司与潮州市建筑安装总公司南澳房地产开发公司合同纠纷调解的有关情况说明》，证明在南澳县恒生府邸建设项目理顺工作领导小组驻企业工作组的协调下，潮建南澳公司依约履行情况说明所述与南澳恒生公司协商的和解条件。但南澳恒生公司没有向汕头市中级人民法院申请撤诉包括本案在内的22个纠纷案件。12、购买《汕头市商品房买卖合同》申请和结算票据二联，证明潮建南澳公司所分得的房产不单由广东恒生公司提供49套《认购协议书》，更由南澳恒生公司提供了申请，购买了210套《汕头市商品房买卖合同》。13、《汕头市商品房买卖合同》、《南澳县房地产预告登记申请书》、《预购商品房预告登记的约定》，证明根据2014年4月17日潮建南澳公司与南澳恒生公司签订的恒生府邸项目乙、丙方合作补充协议第六条约定，由南澳恒生公司为潮建南澳公司出具申请，潮建南澳公司方取得并为本案的原告填写好一式三份《汕头市商品房买卖合同》文本、《南澳县房地产预告登记申请书》、《预购商品房预告登记的约定》。14、《关于修改恒生府邸住宅小区个别住房分户隔墙的要求》，证明广东恒生公司从未盗取49套包括本案在内的《认购协议书》，反而同意为潮建南澳公司分得的房产改动分隔墙。15、《联合开发恒生府邸商住楼经营管理补充协议书》、《聘书》、《委托书》、《关于设立潮州市建筑安装总公司南澳房地产开发分公司的请示》，证明潮建南澳公司系潮建公司请示潮州市住建局批准成立，并授权对“恒生府邸房地产开发项目房产分配协议书”等合同文件由潮建南澳公司全权全责履行，并承担该房地产开发项目的全部经济和法律责任，章绵侨是潮建南澳公司的负责人，有权收取潮建南澳公司所分得的以南澳恒生公司名义与本案原告所签订的《认购协议书》之后的房款。16、《关于要求调换二套房位置的要求》及《调换房号要求》复印件各一份，时间是2013年3月11日，证明2栋1306改为4栋的1501，潮建南澳公司没有盗窃49套认购协议书，而且房子交给潮建南澳公司后还跟南澳恒生公司调换过房子，章绵侨也有权出售房子。
被告广东恒生公司围绕诉讼请求依法提交了证据：（2015）汕澳法民初字第139号民事判决书以及汕头市中级人民法院法律文书生效确认书，证明潮建公司与广东恒生公司签订的相关协议均被法院生效的判决解除,潮建公司与本案涉诉房屋没有任何关系，不享有任何权利。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告南澳恒生公司对原告提供的证据1之真实性认为应由法院核实，合法性、关联性有异议，原告不具备本案的诉讼主体资格，南澳恒生公司没有与原告签订任何协议；对证据2的真实性予以确认，关联性有异议，南澳恒生公司不是适格被告，并不是原告诉求所依据的合同当事人，合同并无南澳恒生公司的盖章；对证据3认为没有原件，不予认可其真实性，证据的三性不予确认，而且该证据与本案无关，该声明的抬头、内容是针对宫前盐村委会和潮建公司发出，该声明的效力只针对两公司，根据合同相对性原则，声明内容并未包含原告在内，该声明与原告没有关系，原告并不是前述合同的当事人，因此，南澳恒生公司无义务承担原告主张的合同权利；对证据3的证明内容也不予认可，该声明并不是公司的主体变更，仅仅是针对特定合同义务的承担，南澳恒生公司为广东恒生公司履行合同任务，根据合同法第六十五条的相关规定，合同的主体和权利义务还是归结于广东恒生公司，如南澳恒生公司未履行声明当中的义务，所产生的违约责任还是应由广东恒生公司承担；再者，该声明没有载明公司的主体变更；对证据4的证据三性不予确认，潮建南澳公司并不是本案诉争合同的当事人，与本案无关，且潮建南澳公司没有独立诉讼主体资格，不具有合法性；对证据5的证据三性不予确认，理由是，1、该认购协议书是通过非法渠道获取，不具有真实性，且有明显篡改、修改的痕迹，不具有客观性；2、作为认购协议书签订主体的章绵侨无权处分该房屋，不具有合法性；3、该认购协议书并无南澳恒生公司印章，南澳恒生公司与广东恒生公司不存在直接的承接关系、隶属关系，或是债权债务转让关系，南澳恒生公司不是协议的当事人，根据合同的相对性原则，原告不能做无限扩大解释，该协议不对南澳恒生公司产生效力，南澳恒生公司无需对其他人订立的协议承担责任；4、该认购协议书并不具有买卖合同的主要内容，协议书11个条款没有一个条款约定房屋的交付时间等内容，仅仅约定了未来“预约”签订房屋买卖合同的权利义务，未来的房屋买卖条款，仍需双方协商并签订；5、该认购协议书是广东恒生公司盖章之后章绵侨非法获取，且内容经过章绵侨的大篇幅修改，签订后也未经过广东恒生公司的追认，广东恒生公司、南澳恒生公司都没有与原告达成协议的合意及真实意思表示；6、系列案中多名原告是章绵侨的近亲属，其实是章绵侨自己起诉自己；7、经对原告当庭提交的认购协议书原件进行仔细校对，发现与原告原提交给法院的认购协议书明显是两份不同的证据，因为两份协议书的手写部分完全不同。本案的认购协议书根本不真实、不客观、不合法；对证据6的证据三性不予确认，理由是，1、该收据是章绵侨及其配偶郑某芬单方制作，次序、顺序是打乱的；2、正常购房款的支付是直接支付给房地产公司的公司账户，本案的收款收据却是给私人，收大量现金，虽然收款收据上写了“转账”，但没有附上相关转账凭证；3、章绵侨无权收取房款，所以该收据不合法；4、该收据并无南澳恒生公司的印章，该收据与南澳恒生公司无关；5、原告当庭提交校对的收款收据四张，经南澳恒生公司仔细校对后，发现与提交给法院的复印件明显不是同一份，南澳恒生公司对该证据三性不予确认，认为这份证据不真实、不客观、不合法，也佐证了本案是虚假诉讼的事实；对证据7认为与本案无关，该证据三性不予确认，理由是，1、这份申请与本案无关，且其中对打印部分进行涂改；2、购买商品房的买卖合同与本案的预约合同没有关系；3、申请书上提到的主体均除了南澳恒生公司之外，另外的主体与潮建南澳公司、广东恒生公司无关；4、这份申请不能证明原告拟证明的内容。
被告潮建南澳公司对原告江某文提供的证据均无异议，且认为原告江某文当庭出示的认购协议书、收款收据原件真实，原告也实际向其购买房子，证据没有问题。
被告广东恒生公司对原告江某文提供的证据之质证意见与被告南澳恒生公司一致，但对证据6发表如下补充质证意见，广东恒生公司没有授权潮建南澳公司代为收取房款，而且没有实际的款项交付行为，且如此大额的现金交易不符合房地产交易的习惯。
原告江某文对被告潮建南澳公司的证据均无异议。
被告南澳恒生公司对被告潮建南澳公司提供的证据1之真实性认为应由法院核实，合法性、关联性不予确认，潮建公司不是涉案合同的当事人，不具有关联性，潮建南澳公司对涉案房屋没有处分权，另外，根据《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，潮建南澳公司不享有独立的法人资格，无权独立对外承担民事责任，其诉讼主体不具有合法性；对证据2的真实性予以确认，但认为南澳恒生公司未取得案涉房屋的土地所有权证，南国用（2011）字第特XXXX号《国有土地使用权证》的所有权人登记的是宫前盐村委会，即政府在南澳恒生公司没有取得土地使用权证的前提之下，违规发放了立项批文、规划许可证、施工许可证、预售许可证等，以上证据皆不具有合法性，南澳公司无权处分案涉房产；对证据3的证据三性不予确认，南澳恒生公司不是合同一方当事人，真实性无法确认，且合同内容也并未约定潮建南澳公司对涉案房屋享有处分权，该证据与本案无关，不合法；对证据4、5、6、7认为皆被法院生效判决解除，协议不具有合法性，且上述协议也没有授权潮建南澳公司具有出售涉案房屋的权利，潮建南澳公司更无权处分涉案房屋，无权收取房款，潮建南澳公司对涉案房屋是无权处分行为；对证据8的真实性予以确认，但认为声明发出的指明对象是广东恒生公司与宫前盐村委会和潮建公司，南澳恒生公司自愿承担广东恒生公司与宫前盐村委会、潮建公司三者之间签订的合同的权利义务，根据合同相对性原则，该声明效力仅限于三者之间的合同权利义务，不涉及合同外的其他人，并不包含原告在内；对证据9的证据三性不予确认，认为该证据是潮建公司与分公司自行签订的协议，分公司并没有独立法人资格，其相当于是自己与自己签订了协议，违反了法律规定，也不对第三方生效，与本案无关；对证据10的证据三性不予确认，收款收据的内容被潮建南澳公司经过增添、修改，南澳恒生公司对真实性不予确认，且收款收据、税收完税证明、税款缴款通知是南澳恒生公司与其他人的款项往来，“章某达”也不是本案当事人，该证据与本案无关；对证据11的证据三性不予确认，该证据没有原件，真实性不予确认；且情况说明所载的内容不是事实，情况说明形成的程序也不合法，情况说明的经办人吴某森是本系列案中其中一原告吴某漾的父亲和诉讼代理人，该经办人与本案有利害关系，出具经办该情况说明不具有客观性、合法性；对证据12的证据三性不予确认，购买合同文本、申请、票据与本案无关，是其他人的行为，与南澳恒生公司无关；对证据13的证据三性不予确认，南澳恒生公司没有盖章，与南澳恒生公司无关，不能证明其证明内容；对证据14的证据三性不予确认，基于潮建南澳公司的证据7所涉协议已被法院生效判决全部予以解除，所以证据14的要求和图纸也基于权利的基础灭失而无效，另外该要求和图纸也未写明购房户就是本案的原告，未说明此要求为本案原告的具体请求；对证据15的证据三性不予确认，潮建南澳公司不具有独立的法人资格，不能对外独立承担民事责任，而且委托书中也没有写明潮建南澳公司享有履行合同的权利和义务，补充协议也不合法，潮建南澳公司无权签订。对证据16的证据三性不予确认，因为要求处分的只是当时潮建南澳公司的债权，并不是所有权，同意调换不是同意确认潮建南澳公司对房屋享有所有权，可以出售涉案房屋；其次这些文书是以被解除的协议所衍生出来的补充书面约定，因为原协议的解除，其他的补充约定也被解除；第三，由于潮建南澳公司丧失债权，所以这两份文书与本案无关。
被告广东恒生公司对被告潮建南澳公司提供的证据之质证意见与被告南澳恒生公司一致。
原告江某文对被告广东恒生公司提供的证据三性没有异议，对证明内容有异议，理由是被告广东恒生公司把解除和无效两个法律术语混同。根据判决书第29至30页载明内容，明确认定广东恒生公司与潮建南澳公司所签订的恒生府邸房地产开发项目分配协议书等6份协议，均为双方真实合意，合同合法有效，2016年由法院判决解除的原因是土地无法过户，导致合同无法履行，但分房行为还是合法有效。
被告南澳恒生公司对被告广东恒生公司的证据三性予以确认，认为合同解除的含义是恢复到合同签订前的状态，即潮建南澳公司或者潮建公司对涉案房产不享有权利。
被告潮建南澳公司对被告广东恒生公司提供的证据之真实性予以确认，但认为这两份证据跟本案没有关联，判决书生效日期是2017年6月7日，协议书签订的时间是2012年12月，上述判决书对善意购房人没有约束力。
本案审理过程中，被告南澳恒生公司向本院提出调查取证申请,向南澳县政府组织成立的“恒生府邸项目工作小组”调取潮建南澳公司负责人章绵侨递交给工作小组的《认购协议书》和相关证人证言。本院予以准许，并向南澳县恒生府邸问题楼盘协调理顺工作小组发出调查函。嗣后该工作组向本院出具《关于潮州市建筑安装总公司南澳房地产开发分公司负责人章绵侨递交给工作组要求确认的售房认购协议书相关资料的情况说明》以及附送涉及原告江献文的《认购协议书》3份（其中一份《认购协议书》盖有法院的证据签收章复印件附收款收据2张；1份《认购协议书》的左上角有写“购户提供”附2张盖有潮建南澳公司财务专用章的收款收据；1份《认购协议书》附有4张填写内容及盖有潮建南澳公司财务专用章的收款收据），《恒生府邸房屋买卖情况核对确认书》1份。经质证，原告江某文对《关于潮州市建筑安装总公司南澳房地产开发分公司负责人章绵侨递交给工作组要求确认的售房认购协议书相关资料的情况说明》没有意见，其他资料认为应以购房户提供的那一份为依据，对《恒生府邸房屋买卖情况核对确认书》认为与本案没有关系。
被告南澳恒生公司对《关于潮州市建筑安装总公司南澳房地产开发分公司负责人章绵侨递交给工作组要求确认的售房认购协议书相关资料的情况说明》的证据三性予以确认，对工作组附送的其他材料认为能印证工作组情况说明所反映的内容,表示无异议,同时认为法院调取的证据证明了南澳恒生公司主张的在本案中存在虚假诉讼的事实，本案的认购协议书不真实，章绵侨和原告签订的认购协议书存在多个版本，不具有客观性，工作组在媒体上征集购房者信息时，本系列案的22名原告没有申报，反而是在章绵侨代替原告申报时提供了与本案不一致的认购协议书，这不符合常理，也印证了所有的认购协议书掌握在章绵侨手中的事实，南澳恒生公司并不知情，认购协议书经过章绵侨和原告涂改，不具有客观性，对南澳恒生公司不具有法律约束力。
被告潮建南澳公司对《关于潮州市建筑安装总公司南澳房地产开发分公司负责人章绵侨递交给工作组要求确认的售房认购协议书相关资料的情况说明》的证据三性不予以确认，提出这份情况说明是张某华所为,严重失实，工作组听信了他的话而出具的情况说明，张某华和章绵侨有纠葛，要置其于死地，内容是张某华草拟出来，情况不是他说的这样，情况说明和原告购房没有关联；关于工作组附送涉及原告江某文的其他材料都不予以确认，《认购协议书》以原告提供给法院的那一份为准。需要说明的是，2016年9月9日至9月10日上午，工作组安排25名购房户对认购房产进行登记，原告在9月10日上午向工作组登记了其认购的房产，跟另案原告吴某娥有同样另行转让情况的还有6名购房户共7名，工作组也一一做了登记，工作组在2016年10月将25名原购房户以及重新转让后变更的26名购房户资料一起提交给南澳县房管所登记备案，当天南澳恒生公司的工作人员也到场。最后申明，工作组所谓由章绵侨提供的文件资料复印件,没有本人签名,本人一律不予确认。
被告广东恒生公司的质证意见与被告南澳恒生公司的质证意见一致。
原、被告提交的上述证据和本院依法调取的证据，本院经审查认为，当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；其它证据，由本院根据证据审核认定规则予以综合审查判断，确定其证明力。
本院经审理认定事实如下：江某文经与潮建南澳公司负责人章绵侨洽谈，决定购买“恒生府邸”住宅小区房产。2013年1月8日，江某文（乙方）与潮建南澳公司负责人章绵侨在南澳县后宅镇龙滨路2号楼4楼签订《认购协议书》，约定原告认购广东恒生公司（甲方）位于南澳县后宅镇龙滨路恒生府邸住宅小区项目4栋1501号房，建筑面积171.815平方米，计698800元；车位一个（南起第三排，东起第十位），计100000元。同时，约定2014年5月底（如相差2个月属正常）交房，装修标准及配套同整个小区交房标准。乙方在签订商品房买卖合同之前改变付款方式须征得甲方的同意并重新签订认购协议书，届时物业售价将按新的付款方式重新确定，乙方须按本次签订的认购协议书规定的时限支付全数房款，逾期则出售方有权视认购方毁约，已交钱款不予退还，无须书面通知甲方则自行解除本认购协议书，并将该物业另行出售。协议还对其他事项作了约定。上述协议签订时，潮建南澳公司负责人章绵侨向江某文出示了《恒生府邸房地产开发项目房产分配协议书》及落款甲方签章处盖有广东恒生公司业务专用章和“杨岱琛”签名的认购协议书，但没有出示广东恒生公司的授权委托书。江某文在《认购协议书》落款乙方签章栏签名。潮建南澳公司负责人章绵侨通过手写加注和涂改了认购协议书文本主文内容，并在落款签章栏下方用书写方式注明“经办人：章绵侨”。2012年11月30日、2013年1月17日、2013年1月30日、2013年6月13日章绵侨向原告分别出具收款收据确认收到购房款500000元。此后，原告因发现在建的“恒生府邸”房地产开发项目的土地权属尚未与政府相关职能部门理顺清楚，遂向被告提出交涉，未果。由此原告向本院提起诉讼，请求判准上述诉请。
2013年8月30日及2013年12月19日，潮建南澳公司缴交南澳恒生公司往来款共181202.29元。2014年6月26日，潮建南澳公司缴交南澳恒生公司“恒生府邸”工程应付税款39983.69元。
2014年4月18日，南澳恒生公司缴交地方教育附加税等共80789.88元。2014年4月18日，南澳恒生公司缴交企业所得税19047.03元。2014年6月25日，南澳恒生公司缴交堤围防护费等共300000.01元。
再查，2011年1月28日，潮建公司与宫前盐村委会签订《联合开发商住楼合同书》，约定双方联合开发位于南澳县后宅镇宫前盐田北坨（即南光新村北面）面积6666.66平方米的土地，建成房屋后潮建公司得73%，宫前盐村委会得27%，合同还对其他事项作了约定。
2011年4月8日，宫前盐村委会取得南国用（2011）字第特XXXX号国有土地使用权证，使用权面积为6664.9平方米。2012年11月28日，南澳县人民政府颁发给宫前盐村委会《国有土地使用证》[证号列南府国用（2012）第特XXXX号]，土地使用权面积为8978.7平方米（系上一土地在使用权面积上的增加）。2014年6月9日，国有土地使用权人宫前盐村委会变更为南澳县后宅镇宫前盐业经济联合社，证号为南府国用（2014）第特XXXX号。
2012年2月1日，广东恒生公司（乙方）与潮建南澳公司（甲方）签订《房地产开发项目合作协议书》，约定合作开发“恒生府邸”楼盘，并对出资、房屋分成（潮建南澳公司得35%，广东恒生公司得65%）进行约定，同时约定甲方分得房产原则上大部分用于本项目地块的安置用房，少量（不超过甲方分得房产的10%）需要销售则需交由项目公司统一销售，项目公司不收取甲方任何费用，售房税费和办理房地产权证的费用由各方自行承担，合同还对其他事项进行了约定。2012年8月20日，宫前盐村委会与潮建公司签订《联合开发商住楼补充合同》，约定双方同意宫前盐村委会与南光村调换的土地加入“恒生府邸”项目的开发，同时对分配比例作了修改：宫前盐村委会得23%，潮建公司得77%。综上，广东恒生公司与潮建南澳公司及宫前盐村委会的分配比例分别为：65%、12%、23%。
2012年3月15日，宫前盐村委会、潮建公司、广东恒生公司签订《联合开发商住楼协议书》，约定宫前盐村委会同意潮建公司邀请广东恒生公司参与项目的共同开发，由广东恒生公司全额投资及全程经营。但潮建公司与广东恒生公司的合作应遵循2011年1月28日的《联合开发商住楼合同书》以及今后双方签订的补充条款。同时约定由潮建南澳公司与广东恒生公司签订具体的实际细则。之后还签订其他补充规定等。
2012年9月10日，广东恒生公司（乙方）和潮建南澳公司（甲方）签订《恒生府邸房地产开发项目房产分配协议书》，约定双方分房的房屋位置、套数，同时约定甲方分得的房产如自用有余，由乙方统一定价出售，乙方不收取任何费用。但乙方代甲方所售房产所产生的营业税、所得税概由甲方负责。乙方代甲方出售本项目房产的收入除扣除上缴税费后，应在出售后次日一次性拨付给甲方。合同还对其他事项进行约定。
“恒生府邸”住宅小区又称“恒生府邸”商住楼，也称“恒生府邸”住宅楼。
2012年9月，“恒生府邸”商住楼开始动工建设。
2012年9月12日，南澳县城乡规划局发给后宅镇宫前村民委员会和被告南澳恒生公司《建设用地规划许可证》（证号为：地字第20XXXX号），同意上述用地面积11713.08平方米（实用地8978.7平方米），建设规模50581.3','2018-10-01
18:40:30',0,'web',NULL),(33865628,'bcb9e0b4-3a8d-49e3-bf3e-a84d00ab3240','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1375\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）闽0981民初1562号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"宁德市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"bcb9e0b4-3a8d-49e3-bf3e-a84d00ab3240\",\"案件名称\":\"李润仔与魏铃斌机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"福安市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"福安市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513526400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李润仔与魏铃斌机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"李润仔与魏铃斌机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书
（2017）闽0981民初1562号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bcb9e0b4-3a8d-49e3-bf3e-a84d00ab3240\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李润仔与魏铃斌机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0981民初1562号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1375\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-02-16\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李润仔与魏铃斌机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-18\\\\\",\\\\\