内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)内04民终4483号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司。住所地：赤峰市新城区玉龙大街**号。
负责人黄柏，经理。
委托诉讼代理人：韩某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1984年7月26日出生，汉族，农民，住宁城县。
被上诉人（原审被告）：于某，男，1988年8月4日出生，汉族，农民，住宁城县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李某、于某机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁城县人民法院（2017）内0429民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求二审撤销原判��依法改判驳回被上诉人李某的诉讼请求或将此案发回重审。事实及理由：一、原审法院认定事实及适用法律错误。被保险车辆驾驶员于某醉酒驾驶、肇事后逃逸，上诉人不应承担赔偿责任。上诉人在一审提交的保险条款、投保人声明及投保单均在责任免除、特别注意中有加黑加粗的字样提示，明显区别于其他字体，一审认定其不能证明上诉人对免责条款履行了提示义务明显认定事实错误。根据保险法司法解释二第十条的规定：”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”对于于某醉酒驾驶、弃车逃逸，上诉人仅需尽到提示义务即可，无需尽到明确说明义务。被保险车���投保人于某在投保单、投保人声明等文件上的签字确认，证明上诉人已经尽到了提示、明确说明义务，上诉人应当免除赔偿责任。二、对于于某的醉酒驾驶行为造成李某受伤，根据交强险保险条例第十二条的规定，保险公司只是承担交强险责任限额内的垫付责任，并有权向致害人追偿。三、一审法院适用赔偿标准错误。被上诉人李某的损害发生于2017年之前，不应适用2017年赔偿标准。四、被上诉人李某主张的误工天数过长，对此我公司申请对其合理的误工天数进行鉴定。五、被上诉人李某与于某在刑事附带民事诉讼中达成调解协议，于某已经赔偿李某的医疗费、误工费、陪护费、交通费等经济损失160000元，虽然协议在保险限额以外，但由于于某醉驾、逃逸本来就是上诉人在保险限额内免赔的，赔偿责任应由于某承担，故李某不应再向上诉人重复主张赔偿责任。六、被上诉人李某一审没有提交其父李平既无劳动能力又无生活来源的证明，对于其父李平的被抚养人生活费上诉人不认可。七、宁城县医院司法鉴定所作出的关于李某骨盆损伤构成十级伤残的鉴定结论上诉人不认可，故申请重新鉴定。
李某辩称：16万是我住院期间伤势过重，于某自愿给我的补偿。误工天数是根据鉴定前一日来确定的。残疾赔偿有鉴定书。请求贵院维持原判。
于某辩称：16万我是分期给的，第一期我已经给了，保险公司的部分应当由保险公司承担。
李某向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告的医疗费100552.80元、住院伙食补助费10200元（含二次手术住院期间）、误工费32318.44元、护理费11274.16元（含二次手术住院期间）、二次手术费10000元、残疾赔偿金263800元、营养费9000元、车辆损失费3000元、被抚养人生活费68778元、交通费300元，合计509223.40元。
一审法院认定事实：2016年10月11日18时30分许，被告于某饮酒后驾驶×××号小型普通客车沿小西线由西向东行驶至柳树营子村4组路段处，车辆失控后与前方同向行驶原告李某驾驶的爱玛牌二轮电动车相撞，致两车不同程度损坏，原告李某受伤。造成交通事故后，被告于某弃车逃逸，于2016年10月12日凌晨到宁城县交警大队投案。原告李某受伤后在赤峰市宁城县中心医院诊断为”腹部闭合伤、失血性休克、脾破裂、右胫腓骨骨折、内踝骨折、骨盆骨折、腰椎横突骨折、右侧脑挫裂伤”，住院治疗87天，支出医疗费100552.80元。经宁城县公安局交通警察大队认定，被告于某负本次道路交通事故的全部责任、��告李某无本次道路交通事故的责任。被告于某驾驶的事故车辆×××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔为50万元限额的商业三者险，事故发生在保险期间。2017年1月19日，原告李某与被告于某达成协议，本院出具了（2016）内0429刑初363号刑事附带民事调解书。原告李某申请对其伤残等级、营养期、二次手术费、二次手术住院期限进行鉴定，经宁城县医院司法鉴定所鉴定：”被鉴定人李某腹部损伤，评定为Ⅷ级伤残；骨盆损伤，评定为Ⅹ级伤残；右下肢体损伤，评定为Ⅹ级伤残；本次外伤，营养期评定为90日；二次手术费用约为1万元左右，二次手术治疗时限约为7-15日左右为宜”，并出具了宁医司法鉴定所［2017］临鉴字第267号法医临床鉴定意见书，原告李某支出鉴定费2750元。原告李某与其丈夫程相林有婚生一名子女程某，现��8周岁。李平与张继英系原告李某的父母，李平与张继英共有李长军和原告李某二名子女，李平于1956年9月25日出生，现年60周岁，张继英于1964年7月23日出生，现年53周岁。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案事实清楚、侵权责任明确。被告于某在本次道路交通事故中负全部责任，对于原告李某因本次道路交通事故所受的各项损失，应承担赔偿责任。被告于某驾驶的事故车辆×××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔为50万元限额的商业三者险，事故发生在保险期间。依照《中华人民共和国保险法》第十���条之规定：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。而”明确说明”是指投保人与保险人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面形式或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。被告保险公司提交的���险单、投保人声明、保险条款，字体没有明显变化，不足以引起投保人的注意，不能认定在签定保险合同时，已向投保人就保险合同的责任免除条款履行了提示义务，故对被告保险公司对相关免责部分已做了明确说明的辩解不予采纳。对于原告李某因本次道路交通事故所受各项损失，被告保险公司应在其承保的交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。原告李某的诉讼请求：医疗费100552.80元、住院伙食补助费10200元［100元×102天（含二次手术住院期限15天）］、误工费32318.44元（104.93元×308天，至评残前一日计308天）、二次手术费10000元、残疾赔偿金263800元（32975元×20年×40%）、营养费9000元（100元×90天），原告主张符合法律规定，予以支持；2、护理费，参照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三十五条之规定，原告李某的诉讼请求项目计算标准应按一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关数据确定，原告李某的护理费为10848.72元［106.36元×102天（含二次手术住院期限15天）］；3、被抚养人生活费，原告李某儿子程某现年8周岁，被抚养人生活费为22926元（11463元×10年×40%÷2），原告李某的父亲李平现年60周岁，被扶养人生活费为30568元（11463元×20年×40%÷3），被扶养人生活费合计53494元，予以支持。原告母亲张继英现年53周岁，原告李某未提交其丧失劳动能力又无生活来源的证据，对原告主张的对张继英的扶养费不予支持；4、车辆损失费3000元，原告李某未提交证据证明，不予支持；5、交通费300元，原告李某主张过高，应予以适当调整，交通费按200元给付为宜。被告保险公司质证认为原告李某鉴定的伤残等级过高、对鉴定意见不予认可，但未提交相反证据��证，故不予采纳。被告保险公司关于因事故发生在2016年、原告按照2017年新标准计算明显错误、原告的二次手术并没实发生、对原告的二次手术不予认可及不承担鉴定费和诉讼费的辩解意见，于法无据，不予采纳。被告保险公司关于被告于某与原告李某在（2016）内0429刑初363号刑事附带民事调解书达成调解协议，于某承担的赔偿项目及赔偿数额李某不应再重复主张，否则属于重复赔偿的辩解意见，因原告李某与被告于某在刑事附带民事诉讼中的调解协议已明确说明”由被告人于某在保险限额以外赔偿附带民事诉讼原告人李某的医疗费、误工费、陪护费、交通费等各项经济损失人民币160000元”，原告李某起诉要求被告保险公司赔偿各项损失，并不属于重复赔偿，不能免除被告保险公司按照其承保的交强险和商业三者险承担赔偿责任的义务，对被告保险公司此辩解意见，不予采纳。因原告李某所受各项损失均在被告保险公司赔偿范围之内，对原告李某要求被告于某承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，原告李某关于由被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、二次手术费、残疾赔偿金、营养费、护理费、被扶养人生活费、交通费的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、第十六条、第十八条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》��十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、原告李某的医疗费100552.80元、住院伙食补助费10200元、误工费32318.44元、二次手术费10000元、残疾赔偿金263800元、营养费9000元、护理费10848.72元、被扶养人生活费53494元、交通费200元，合计490413.96元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿给原告李某；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，上诉��一审提交的投保人声明中，投保人于某书写”本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书。”并签名。交强险投保单中的投保人声明为打印格式，字迹较小。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：”保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提���或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然醉驾及肇事后逃逸为法律所禁止，而且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定一定程度上减弱了保险人的明确说明义务，但依据该条款，保险公司如果将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人进行提示。禁止性规定属于法律的强制性规范，投保人对禁止性规定的概念和内容应当是知道的，但这并不代表投保人也必然知道被保险人违反禁止性规定将导致保险人免责的后果。所以，保险人在投保人投��时仍然应当履行提示义务。如果保险公司就上述后果通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险公司免责之间的因果联系，则其行为符合第十条的要求。而且，根据上述司法解释第十三条的规定理解，保险人对其履行了提示义务的主张应负举证责任。具体到本案中，上诉人保险公司一审提交的保险单中的投保人声明栏为打印的格式条款，字迹较小且不能反映具体免责条款的内容；投保人声明中于某书写的”本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书。”只能证明于某收到了条款及免责事项说明书，不能证明上诉人在其投保时就免责条款的概念、内容及法律后果等向其作了充分的提示，使其对此有所了解，因此，保险合同中的责任免除条款对投保人不产生效力，保险公司应承担保险责任。
李某损失赔偿项目的计算标准应按一审法庭辩论终结时的上一年度有关统计数据确定。本案一审辩论终结时间为2017年8月21日，而《2017年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》中的相关数据即为2016年度的统计数据，故原审适用《2017年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》计算相关赔偿项目并无不当。上诉人关于于某与李某在（2016）内0429刑初363号刑事附带民事诉讼中达成调解协议，于某已经承担了医疗费等各项损失160000元，李某再请求上诉人在保险限额内赔偿属于重复赔偿的主张，因李某与于某在该调解协议中明确约定”由被告人于某在保��限额以外赔偿附带民事诉讼原告人李某的医疗费、误工费、陪护费、交通费等各项经济损失人民币160000元”，故李某起诉要求上诉人在保险限额内赔偿损失，并不属于重复赔偿，故本院不予支持。上诉人主张李某请求的误工天数过长，骨盆损伤不构成十级伤残，因无有效证据证明，本院不予支持。其提出的相关鉴定或重新鉴定申请因一审没有主张，二审提出又无事实及法律依据，本院不予准许。李某的父亲李平已满60周岁，且于一审时村委会出具的证明能够证实李平体弱多病，生活困难，故一审判决赔偿其被抚养人生活费具有事实及法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8657元，邮寄费60元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长孙晓东
审判员黄树华
审判员郭光宇
二0一七年十一月十四日
法官助理魏乐
书记员徐雁飞