安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖17民终732号
上诉人（一审被告）：池州市诚君置业有限公司。住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：孙军，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：安徽静安投资集团有限公司,住所地安徽省合肥市。
法定代表人：孙斌，该公司董事长。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘磊，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：安徽五元科技发展有限责任公司,住所地安徽省合肥市。
法定代表人：邓清林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓军，安徽美林律师事务所律师。
上诉人池州市诚君置业有限公司（以下简称“池州诚君公司”）、安徽静安投资集团有限公司（以下简称“安徽静安公司”）因与被上诉人安徽五元科技发展有限责任公司（以下简称“安徽五元公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初1567号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。两上诉人共同委托诉讼代理人刘磊、被上诉人安徽五元公司的委托代理人刘晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
池州诚君公司、安徽静安公司共同上诉请求：1、请求撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初1567号民事判决，改判池州诚君公司无须支付安徽五元公司工程款614515.43元；2、改判安徽静安公司不承担支付工程款义务；3、本案一、二审诉讼费由安徽五元公司负担。
安徽五元公司辩称：1、被上诉人在一审中所提交证据的38页以及一审证据的53-54页完全可以形成证据链，第38页是上诉人池州诚君公司在和被上诉人签订合同时当时的委托代理人李国志，李国志在签订合同时代表的是池州诚君公司与被上诉人签订的施工合同。在53页关于一期二期监控情况维修说明上有李国志签名，54页一期二期监控工程维修清单也有李国志和孙磊的签名，因此被上诉人在一审提交的以上证据足以证明静安新城一期二期监控维修是应被上诉人要求增加的，而不是上诉人所陈述的是由物业公司委托。2、被上诉人在一审提交的证据第47至51页，这几份工程结算定案表涉及的是池州静安新城三期工程的结算，上诉人虽没有在这些结算表上盖章，但在被上诉人一审提交的证据九对于三期工程的决算价格说明，补充的证据是竣工决算申请书以及决算表，都有池州诚君公司涉案工程代表人李国志签字以及池州诚君公司工程部的公章。李国志本人是池州诚君公司工程部部长，被上诉人在涉案工程交接的过程中以及施工过程中主要都是由李国志和被上诉人进行接洽工程相关事宜，被上诉人完全有理由相信李国志可以代表池州诚君公司和被上诉人进行决算，并且决算时还加盖了池州诚君公司工程部印章。在2011年12月7日，我们决算的价格是606650.4元，但是在一审我们主张三期工程款的时候，只主张了57万余元，我们主张的工程款实际是低于实际决算的工程款，因此被上诉人在一审中其实并没有超标的诉讼，甚至说放弃了自己部分权利，主要目的是为了上诉人尽快支付下欠工程款，以解决被上诉人公司经营的燃眉之急。3、被上诉人在池州市工商行政和质量监督管理局调取的私营企业查询单上可以看出安徽静安公司是池州诚君公司的股东，根据《公司法》的规定，一人公司的出资人应当对该公司债务承担连带责任，因此要求上诉人静安投资集团承担连带责任具有法律依据且是公司法的明文规定。4、一审法院判决的违约金并不高，被上诉人认为过低，但当时被上诉人鉴于公司经营困难考虑没有提起上诉，上诉人认为违约金过高的上诉理由依法不能成立。
安徽五元公司向一审法院起诉请求：请求被告池州诚君公司支付所欠工程款614515元及逾期付款的违约金226224元（2013年12月15日以前逾期违约金以577375.43元为基数，按照日万分之二点一计算，利息自2011年10月13日算至2013提12月15日共794天，计96272元；2013年12月16日后违约金以614515.43元为基数，按照日万分之二点一计算，利息自2013年12月16日暂算至2016年9月1日共1007天，计129952元）2016年9月1日后以614515.43元为基数，按照日万分之二点一计算至息随本清（以上本息合计暂算为840739.43元），被告安徽静安公司负连带清偿责任，二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年8月27日，被告池州诚君公司作为委托方（甲方），原告安徽五元公司作为承包方（乙方），双方就池州静安新城小区（一期）智能化系统签订了《承包合同》和《工程施工合同》，约定由池州诚君公司将池州静安新城（一期）小区智能化系统包括楼宇对讲系统、电视监控系统、背景音乐系统及室外管网系统的设计、安装、施工等以包工包料形式由原告安徽五元公司进行承包施工，合同约定工程总价为400000元人民币，同时合同还详细约定了双方的权利与义务，其中《承包合同》第六条约定了合同价款的支付“原告将室内线穿完，被告池州诚君公司支付单体工程款的30%、原告安装调试单体工程完毕后（除室内分机外），被告诚君公司支付该单体工程款75%，原告收到工程款70%，须在七个工作日内向被告诚君公司移交室内分机、经综合验收合格后，被告诚君公司须在七个工作日内向原告支付至工程款的95%，余款5%作为质量保证金，在质保期满后10日内支付”，合同签订后，原告依约进行施工。2010年4月17日，原告安徽五元公司与被告池州诚君公司再次就池州静安新城小区二期智能化系统签订《承包合同》和《工程施工合同》，该合同中双方约定的权利与义务与双方签订的小区一期智能化合同内容基本相同，只是本合同约定造价为250000元人民币。2011年6月14日，原告安徽五元公司与被告池州诚君公司又签订了池州静安小区三期智能化系统的《承包合合》与《工程施工合同》，合同约定本期工程价款为335000元，双方的其他权利与义务与前二期签订的合同基本相同。合同签订后，原告安徽五元公司依约对池州静安小区的三期工程智能化工程进行施工。2011年9月27日，原告安徽五元公司将所承包施工的池州静安小区智能化系统即可视楼宇对讲、视频监控、背景音乐交付被告池州诚君公司使用，并由合肥市静安物业管理有限公司池州分公司作为该小区的物业公司在验收单上盖章确认。另外原告安徽五元公司在工程实际施工中，增加了三期的防盗门及整个小区室外管网工程的施工并均已交付使用。
2011年12月1日，被告池州诚君公司的总经理孙军在池州静安新城一期智能化系统工程的《工程结算定案审批表》上签字同意，2012年5月23日，被告安徽静安公司董事长孙斌也签字同意。同年5月24日，安徽静安公司对池州静安新城一期智能化系统工程《工程结算定案表》上盖章确认，一期工程结算价款269461.20元。2011年12月2日，被告池州诚君公司的总经理孙军在池州静安新城二期智能化系统工程的《工程结算定案审批表》签字同意，2012年5月23日，被告安徽静安公司的董事长孙斌也签字同意。同年5月24日，被告安徽静安公司在池州静安新城二期智能化系统工程《工程结算定案表》盖章确认，二期工程结算价款303257.28元。2011年12月7日，原告安徽五元公司向被告池州诚君公司申请对三期智能化系统工程及钢质单元门的全部施工工程进行决算，被告池州诚君公司工程部在《工程竣工决算申请书》和《工程决算表》封面及目录上均盖章确认，池州静安新城小区（三期）智能化系统工程造价为582706.95元（其中智能化系统工程383598.95元、配套防盗门52608元、小区室外管网146500元）。2013年12月9日，原告安徽五元公司与被告池州诚君公司对静安小区一、二期室外监控点予以了增加数量，双方签订了《关于静安新城增加一期、二期监控维修情况说明》，该说明确认本次安装的监控系池州静安新城另外增加的小单体项目，施工完毕不计入整体项总决算等，2015年12月15日，被告池州诚君公司工程部负责人李国志签字确认增加的工程结算价格为37140元。2015年11月10日，被告池州诚君公司的工程部负责人李国志作出《情况说明》，即原告安徽五元公司对其承包的池州静安小区一期、二期、三期的智能化系统工程以及配套的单元门和室外网管工程于2011年10月之前依照签订的合同约定全部施工完毕并报上工程总决算书，经成本部已核算完毕，审算金额合计人民币1155425.43元，被告池州诚君公司向原告安徽五元公司支付的最后一笔款是2012年4月支付的11万元，也就是截止到2012年4月，被告累计向原告支付工程款578050元。此后原告多次催款，被告池州诚君公司一直未付所欠工程款。庭审中，原告安徽五元公司陈述，被告已付工程款578050元，尚欠工程款61451.43元及按合同约定应承担逾期付的违约金226224元。
另查明：关于池州静安小区一、二、三期的单元门和室外管网工程，系原告安徽五元公司与被告池州诚君公司口头约定的，但在工程交付使用过程中及总决算时，对小区的单元门及室外管网工程均予以决算。被告池州诚君公司系被告安徽静安公司投资的一人公司。
上述事实有原、被告双方在法庭上的陈述及原告安徽五元公司向法庭举证的《承包合同》和《工程施工合同》各三份，池州静安小区一期、二期《工程结算定案审批表》、《工程结算定案表》《计价表》，三期智能化系统工程及配套的防盗门安装工程和室外管网工程的《工程结算定案审批表》、《工程结算定案表》、《工程竣工验收单》，被告诚君公司的工作人员（建设单位代表）李国志所作的《情况说明》，原告安徽五元公司向被告池州诚君公司的催款函，被告池州诚君公司与被告安徽静安公司的企业工商信息登记等证据，予以认定。
一审法院认为，原告安徽五元公司与被告池州诚君公司签订的关于池州静安小区一、二、三期智能化《承包合同》和《工程施工合同》，是双方充分协商达成一致的真实意思表示、符合法律规定并具有法律效力的合同，且原告安徽五元公司已按合同约定全面履行了合同约定的义务并已交付使用。双方对静安小区一期、二期智能化系统工程已进行了结算确认，工程款分别为269461.20元、303257.28元。静安小区三期智能化工程款与防盗门及室外管网工程的结算，原告安徽五元公司已在全部工程交付使用后即2011年12月7日向被告池州诚君公司提出《工程结算定案审批表》和《工程结算定案表》，且被告池州诚君公司的授权代表李国志已签字确认三期工程造价为606650.40元，足以说明双方对静安小区三期智能化工程及防盗门、室外管网工程进行了决算确认。被告池州诚君公司与被告安徽静安公司抗辩部分工程未结算的意见，与事实不符。被告池州诚君公司应本着诚信原则，按照合同约定履行支付工程款义务。原告安徽五元公司要求被告池州诚君公司支付所欠工程款的诉讼请求，一审予以支持。安徽五元公司依照双方签订的《承包合同》的约定已将全部工程于2011年9月27日全部交付使用，双方增加的监控布点也依约完成并交付使用，且全部工程经过决算，池州诚君公司拖延支付工程款已构成违约。双方签订的《承包合同》对违约责任已有明确约定，故原告请求被告承担违约金的诉讼请求符合合同约定。安徽五元公司请求被告承担违约金及拖延支付款利息226224元，一审认为这一请求系要求被告承担双重违约责任，标准过高。一审酌情调整为逾期付款期限自2013年12月16日起、利率按照原告主张的日万分之二点一、基数按实际所欠工程款614515.43元计算违约金。因池州诚君公司系安徽静安公司投资的一人股东公司，安徽五元公司请求安徽静安公司承担连带清偿责任的诉讼请求，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告池州市诚君置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告安徽五元科技发展有限责任公司支付所欠工程款人民币614515.43元；二、被告池州市诚君置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告安徽五元科技发展有限责任公司支付违约金（自2013年12月16日起，按所欠工程款614515.43元的日万分之二点一计算至判决所确定的履行期限届满日止）；三、被告安徽静安投资集团有限公司对被告池州市诚君置业有限公司的上述债务负连带清偿责任；四、驳回原告安徽五元科技发展有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12207元，由被告安徽静安投资集团有限公司与被告池州市诚君置业有限公司负担。
二审中，各方当事人均无新证据提交，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，池州诚君公司于2012年5月24日对安徽五元公司施工的池州静安新城一期、二期智能化系统《工程结算定案表》上加盖公章确认。同日，池州诚君公司对池州静安小区三期智能化工程、防盗门及室外管网工程结算材料上加盖工程部印章确认。池州诚君公司上诉称部分工程尚未进入结算，未达到付款条件与是事实不符。2010年10月25日，安徽五元公司与池州诚君公司在签订的《工程施工合同》及2011年6月4日签订的《小区智能化承包合同文本》时，李国志代表池州诚君公司在“委托代理人”栏签字。2013年12月9日，李国志对池州静安新城一、二期监控维修情况作出说明后，李国志和孙磊对池州静安新城一、二期监控维修决算单分别进行确认。从池州诚君公司一审提交的证据上看，李国志在安徽五元公司与池州诚君公司签订的施工合同的“委托代理人栏”签名，且李国志在工程部加盖印章栏签字，故李国志具有代表池州诚君公司对施工及决算过程中的相关问题进行确认的相关权限。池州诚君公司认为李国志无代理权的上诉理由，本院不予支持。
因池州诚君公司存在逾期支付工程款的事实，一审判决该公司承担违约责任并无不妥。一审根据实际情况，对池州诚君公司承担的违约金已作调减，池州诚君公司上诉称一审判决违约金过高要求调整的上诉理由不能成立。
池州诚君公司为一人公司，其股东为安徽静安公司。安徽静安公司未提交充分证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。安徽静安公司上诉认为不应承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉理由不充分，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9945元，由上诉人池州市诚君置业有限公司、安徽静安投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许院生
审判员 康启林
审判员 段贵峰
二〇一七年二月十五日
书记员 陈秋霞