四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终966号
上诉人（原审原告）：杨国华，男，1952年12月27日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：陈佑春，四川朴治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童俊，四川朴治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省内江市市中区四合乡寿溪桥村3社。
负责人：门雨华，社长。
委托诉讼代理人：董红星，四川汉安律师事务所律师。
上诉人杨国华因与被上诉人四川省内江市市中区四合乡寿溪桥村3社（以下简称寿溪桥村3社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨国华及其委托诉讼代理人童俊、陈佑春，被上诉人寿溪桥村3社的负责人门雨华及其委托诉讼代理人董红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨国华上诉请求：1.撤销一审判决，改判按1992年征收时组织测量的数据计算补偿费；2.本案诉讼费由寿溪桥村3社负担。事实和理由：1.一审法院部分事实认定错误。1992年川威集团征地时，当时的村集体经济组织负责人李方华组织对征收的每户土地进行实地测量，社员均在场，也有原始记录，虽然川威集团没有实际征收，但1992年按测量面积计付过一次青苗补偿费，社员也已实际领取，实际是认可了该测量面积的真实性、合法性和有效性。2014年征收的范围与1992年完全一致，未作任何改变，1992年的测量数据完全可以作为此次补偿面积的确认标准；2.寿溪桥村3社拒绝组织重新测量，应按1992年测量的数据计算补偿费。
寿溪桥村3社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。首先，2014年被征收的土地只通过水平投影计算出征地总面积为118.8195亩，没有任何单位和个人对每户村民被征收的土地面积进行过测量。1992年的测量是粗略、不精确的丈量，且该数据经过20多年已经无法找到。杨国华举出的证据中各村民被征收的土地面积之和与征收土地总面积都不一致，且该数据没有被任何单位和村民认可，不具有真实性、合法性。杨国华被征用土地面积没有合法证据证明，应承担举证不能的不利后果，如果其诉求得到法院支持，将极大损害该社其他大多数村民的合法权益。其次，寿溪桥村3社对案涉青苗补偿费的分配方案具有合理性、公平性，应得到法律保护。由于客观情况，1992年的土地面积记载也无法查找，征收土地在1992年以后大多数已经撂荒20多年，各户村民被征土地之间的四界也无法查找，根本无法进行测量，为了相对公平，寿溪桥村3社通过多次村民小组大会，让所有村民自行选择分配方案，结果有191人合计73%的村民选择了按现有户籍人口平均分配的方案，体现了大多数村民的意愿，应为法院采信。
杨国华向一审法院起诉请求：1.请求依法判令寿溪桥村3社向杨国华支付地上附着物及青苗的补偿费27,520元；2.本案诉讼费用由寿溪桥村3社承担。
一审法院认定事实：1999年11月10日，杨国华与寿溪桥村3社签订了《土地承包合同》，约定寿溪桥村3社将耕地4.18亩（其中旱地2.672亩，水田1.508亩），承包给杨国华耕种。期限从2000年1月1日起至2029年12月31日止。合同对双方的权利义务、合同的变更或解除及违约责任等均作了约定。1999年9月30日，内江市四合乡人民政府向杨国华颁发了《土地承包经营权证书》，其中载明承包户为杨国华，住址社，承包人口3.6，承包土地面积4.18亩（其中土2.672亩，田1.508亩），承包期从2000年1月1日起至2029年12月31日止。2014年8月30日，内江经济开发区管理委员会作为征收补偿单位（甲方）与作为被征地单位的寿溪桥村3社（乙方）及作为工作主体单位的内江市市中区四合乡人民政府（丙方）签订了征收农村集体土地征地范围青苗及林木、果树、花卉补偿协议，约定：一、经甲、乙双方协商，征地范围土地水平投影面积扣除建设用地面积（包括建、构筑物、道路用地等面积）后的所有土地面积，按内府发【2013】8号文件规定标准补偿附着物（指林木、果树、花卉）后，不再对青苗进行补偿。二、征地范围总土地水平投影面积118.8195亩。经协商，附着物补偿标准每亩0.8万元，共补偿95.0556万元（大写玖拾伍万零伍佰伍拾陆元整）。三、附着物补偿款期限和附着物的清移。支付期限：以双方约定期限为准；附着物清移：乙方在收款后七日内，清移地面附着物。附着物残值归乙方，乙方腾空土地交甲方。双方对违约责任等作了约定。协议上有内江市四合乡人民政府、内江经济开发区管理委员会的盖章和寿溪桥村3社的代表胡晓英、杨国华、魏秀芳、门雨华、杨华明等人的签名。2017年2月20日，寿溪桥村3社村民小组大会提出了七种“威钢征地青苗补偿费分配方案”，经村民投票，占人口73%的人同意第三种方案：“按现有户籍人口平均分配。现有户籍人口265人，但有协议不参与分配的除外。”杨国华等人不服该分配方案，诉至法院。一审法院认为，1999年11月10日双方签订的《土地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”的规定，寿溪桥村3社将土地承包给杨国华后，地上附着物及青苗补偿费应归杨国华所有，寿溪桥村3社的村民小组大会无权处置该费用，杨国华提出的其承包土地的附着物和青苗的补偿费为其所有的主张合法有据，一审法院予以支持。杨国华主张以原老队长笔记本上记录的数据为计算依据，一审法院认为，该笔记本系个人的记录，没有其他相关部门或人员的签字认可，不能作为定案的依据。杨国华现被实际征收土地的面积无法确认，其请求支付土地的附着物和青苗的补偿费无计算依据，故对杨国华的诉讼请求一审法院不予支持。寿溪桥村3社辩称提出的杨国华没有证据证明被征用土地的面积，故其不应支付地上附着物及青苗补偿费的主张合法有据，一审法院予以采信。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨国华的诉讼请求。案件受理费488元，诉讼保全费300元，合计788元，由杨国华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
杨国华在二审期间向本院提交1组新证据：《内江市人民政府关于调整征地补偿安置有关政策的通知》，证明按该文件规定，被征收土地的勘测应由拟实施征地的国土资源管理部门或规划区外独立选址项目的项目业主委托具备相应土地勘测资格的单位进行，勘测土地面积的举证责任不在杨国华一方。
寿溪桥村3社对杨国华提交的新证据的质证意见是：真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明土地面积应由寿溪桥村3社勘测测量。
本院对杨国华提交的新证据的认证意见是：真实性、合法性、关联性予以认定，予以采信，但不能因此得出勘测土地面积应由寿溪桥村3社进行的结论。
寿溪桥村3社未向本院提交新证据。
另查明，双方当事人在庭审中均认可杨国华的承包土地是部分征收。
二审查明的其他案件事实与一审法院认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：杨国华要求按照1992年测量数据计算地上附着物及青苗补偿费的主张应否得到支持。
首先，杨国华的上诉请求是要求按照1992年测量面积计算地上附着物及青苗补偿费，但其依据的唯一证据是前任老队长自行记载的记录本，该记录本没有其他村民签字认可，也无相关行政机关予以确认，真实性无法核实，不能作为证据采信。因此，杨国华的上诉请求没有证据支撑，本院不予支持。其次，本案的双方当事人客观上都不具有测量案涉土地的能力，即便向法院申请由具有资质的相关单位对土地面积进行测量，产生的测量费用也不是任何一方当事人能够承受的。并且，寿溪桥村3社在答辩意见中称该社许多土地因为撂荒20多年，四界早已无法辨清，无法进行测量，如果该辩称意见属实，测量确也无法进行。同时，本案更为重要的客观事实在于该社通过村民小组大会的方式对地上附着物及青苗补偿费的分配方式进行了选择，同意现行分配方式的村民占比约73%，虽然村民小组大会无权对属于个人的地上附着物及青苗补偿费进行分配，但毕竟是大多数村民的自行选择，这也是在目前客观情况下能够采取的相对更为公平的处理方式。本院在平衡全案实际情况的基础上，对这一处理方式予以尊重。
综上所述，杨国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费488元，由上诉人杨国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 周利芬
审判员 吴 敏
审判员 王 侯
二〇一七年十二月七日
书记员 阴 莲