云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2823民初643号
原告：云南勐腊农村商业银行股份有限公司，住所云南省西双版纳傣族自治州勐腊县南腊新城B-18栋。
法定代表人：赵明山，职务董事长。
委托诉讼代理人：周兴虎，男，云南勐腊农村商业银行股份有限公司总经理。特别授权代理。
被告：邱晓玲，女，1985年11月10日出生，汉族，身份证登记住址勐腊县，现住勐腊县。
委托诉讼代理人：范明德，勐腊县勐腊镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告云南勐腊农村商业银行股份有限公司（以下简称勐腊农村商业银行）与被告邱晓玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告勐腊农村商业银行的委托诉讼代理人周兴虎、被告邱晓玲委托诉讼代理人范明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金49896.77元；偿还自2013年12月31日至2017年4月20日结欠贷款利息20764.85元；偿还的利息应自2017年4月21日起计算至全部借款清偿完为止。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年10月1日被告经勐腊县勐腊镇劳动保障所推荐向原告申请创业贷款，向原告贷款人民币50000元整，期限二年（2011年10月1日至2013年10月1日），于2013年10月1日到期，月利率8.0417‰，担保方式为信用。被告在贷款期间于2012年7月20日偿还本金103.23元。截止2017年4月20日，被告结欠贷款本金49896.77元，结欠利息20764.85元。该笔贷款到期后，经原告多次催收，被告拒不履行偿还贷款本息的义务，给原告信贷资金造成极大风险。上述事实有借款借据、借款合同书、身份证复印件、户口簿复印件等资料证明，事实清楚，证据充分。
庭审中，原告明确计算的利息中包括罚息，但是不包含复利、借期内的利息，借期内的利息为政府贴息。
被告辩称，原告的诉讼主张缺乏事实依据和法律依据，且原告的陈述与案件事实不符，请驳回原告的诉讼请求。理由：第一，被告并非涉案借款的受益人，并不是本案适格的被告。在涉案贷款中，原告对借款人的资质审查不严是导致涉案贷款纠纷产生的主要因素。原告作为金融机构存在违规放贷的过错，应承担相应的责任。第二，原告在民事起诉状中陈述的事实和理由部分的内容不客观，原告对涉案贷款的用途没有调查核实，仅凭一个经营场所、经营范围不属实的营业执照就将巨额贷款发放给案外人“任剑锋”、“邱红梅”夫妇，故金融机构工作人员违反法律、行政法规规定，放贷存在过错，应承担相应的责任。第三，被告虽然在借款承诺书、个人借款合同上签字，但这并非被告的真实意思表示。该借款承诺书、个人借款合同是原告单方制作的格式条款，属于霸王条款，意在加重借款人的责任负担，防范和减少原告的风险。在订立个人借款合同时，原告也未尽提示和说明义务，该借款合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十三条第（二）项规定的情形，系无效合同。第四，原告提交字号名称为勐腊叮当饰品店的营业执照作为本案诉讼证据。经查实，该营业执照是“任剑峰”与“邱红梅”夫妻俩以被告名义申请办理的证照，该营业执照的申报时间为2011年9月14日，注销时间为2011年11月1日，由此可见，申办这个营业执照是“任剑峰”与“邱红梅”夫妻俩虚构事实，以合法形式掩盖非法目的欺骗工商、劳动就业、金融机构。该营业执照从申办到注销间隔仅一个多月的时间，申报人不是本案被告，而是涉案贷款受益人“任剑峰”与“邱红梅”夫妻俩，故“任剑峰”与“邱红梅”夫妻俩才是本案适格的被告，“任剑峰”与“邱红梅”具有完全民事责任能力，应为自己的行为承担责任，二人为了取得涉案贷款，在被告不知情的情况下办理贷款事宜，让被告受到了欺骗。第五，在本案中，勐腊县劳动就业服务中心在审批创业计划的过程中，不深入实际调查研究就批准存在过错，应承担相应的责任。原告作为金融机构在放贷前对借款人的资质、贷款用途未严格审查存在过错，应承担相应的责任。原告在对涉案贷款使用的营业执照的经营场所、经营项目等基本信息都没有掌握的情况下，就违规发放贷款，违反了金融机构放贷的相关规定。勐腊县劳动就业服务中心和原告的过错大于被告，对违规发放涉案贷款负有不可推卸的责任。第六，原告所发放的涉案贷款并没有交付给被告使用，原告提交的证据证明不了涉案贷款交易的方式是现金交付还是转账交付。如果是现金交付，被告并没有领取过涉案贷款；如果是转账交付，那么贷款也没有转入被告所持有的账号上。由此可见，涉案贷款是案外人“任剑峰”与“邱红梅”领取和占有的，“任剑峰”与“邱红梅”应承担涉案贷款的清偿责任。故被告是受到欺骗的受害者，对涉案贷款不应承担清偿责任。第七，被告认为借款承诺书、个人借款合同不具有合法性，更不能作为原告主张被告对涉案贷款承担清偿责任的有效证据。被告希望法庭认定作为格式条款的借款承诺书、个人借款合同无效。原告主张的利息应从2017年4月21日计算至全部借款清偿完为止的诉讼请求，缺乏事实依据，不应得到支持。
原告围绕诉讼请求向本院提供如下证据：1、云南省农村信用合作社借款借据1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告向原告借款50000元的事实；2、云南省农村信用社农村合作银行个人借款合同1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告向原告借款时签订借款合同的事实；3、云南省鼓励创业贷免扶补小额贷款申请审批表、创业计划书各1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明被告因经营饰品店资金不足自愿向原告申请借款的事实；4、身份证、户口薄各1份（均系复印件），欲证明被告身份的事实；5、无婚姻登记记录证明1份（系复印件），欲证明被告无婚姻登记的事实。6、借款承诺书1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告向原告借款时内容的真实性。7、营业执照、税务登记证各1份（均系复印件），欲证明被告经营勐腊叮当饰品店的事实。8、贷款计算利息清单1份（系机打件），欲证明被告贷款利息按借款合同的规定计算的事实。9、勐腊县农村信用合作联社营业部个人逾期催收通知书1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明原告向被告进行过贷款催收的事实。10、贴息贷款还款计划书1份（系复印件），欲证明被告向原告贷款时约定还款计划的事实。11、转账凭证1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明原告将发放的贷款转入被告账户的事实。
被告对原告提交的证据质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是尽管被告在借款借据上签字，但是不是被告本人的真实意思表示。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是该个人借款合同是由原告单方制作并自行打印的合同，系格式合同，在签订合同的时候，原告没有尽到提示和说明义务，即没有告知被告签订合同以后要承担什么责任。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是虽然劳动就业部门有鼓励创业的政策，但是劳动就业部门在没有核实据以贷款的营业执照是否真实的情况下就审批了该创业贷款，存在过错。对证据4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，但是不认可原告的证明观点。对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是借款承诺书是原告自行制作、打印的，系格式合同，在签订该借款承诺书的时候，原告没有尽到提示和说明义务，虽然被告在该借款承诺书上签字，但是不是被告的真实意思表示。对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是营业执照、税务登记证的办证人并不是本案被告。对证据8、9的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是涉案贷款受益人及贷款的办理人均不是被告，被告对贷款情况、贷款发放情况、贷款偿还情况均不知晓。对证据10的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是该贷款与被告没有关联性，被告并不清楚。对证据11被告未发表质证意见。
被告围绕其答辩观点向本院提交了如下证据：个体工商户登记基本信息1份（系原件），欲证明：第一，案外人“任剑峰”、“邱红梅”为取得银行贷款，虚构事实，在被告不知情的前提下，以被告的名义申报“勐腊叮当饰品店”的工商营业执照。该营业执照从申报到注销仅一个多月，没有营业场所、经营项目，系虚构事实，以合法形式掩盖非法目的地骗取涉案贷款的事实。第二，勐腊县劳动就业服务中心在审批创业计划过程中，缺少调查核实的过程，原告对营业执照上的经营场所、经营项目是否真实的问题缺乏调查、核实，违规发放涉案贷款存在过错的事实。
原告对被告提交的证据质证认为，对证据的证明观点均不予认可，理由是：第一，本案贷款为创业贷款，存在申请的时候只办理了营业执照，但是没有营业场所的情况，这也是符合创业贷款的发放目的的，故原告不存在贷款发放不实的问题；第二，原告在审批贷款的时候只审核证照的真实性问题，原告已经尽到审核的义务，故不存在过错。第三，如果被告提供的贷款资料系虚假的，那么原告保留向被告追究贷款诈骗罪责任的意见。
本院认为，原告提交的11组证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。被告提交的证据内容真实、来源合法，本院予以采信，但是对被告的证明观点本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：经勐腊县劳动就业服务中心推荐，邱晓玲于2011年10月1日与勐腊县农村信用合作联社营业部签订《个人借款合同》，合同编号为0904010665111001140000015，邱晓玲在借款人处签字、捺印，勐腊县农村信用合作联社营业部在贷款人处加盖经济合同专用章。该合同约定借款金额为50000元，借款用途为经营饰品店，借款期限为24个月，即自2011年10月1日至2013年10月1日止。借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮45.1125％，确定为月利率8.0417‰，借款利率为固定利率，合同期内不调整。借款人授权贷款人将贷款分壹次划入下列账户，贷款利息自实际发放日起计算：户名邱晓玲，账号62×××69，开户网点勐腊县农村信用合作联社营业部。借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在本合同第四条约定的利率基础上加收50%确定。合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订当日，勐腊县农村信用合作联社向邱晓玲的账号62×××69发放贷款50000元。邱晓玲在贷款期间于2012年7月20日偿还本金103.23元。截止2017年4月20日，邱晓玲结欠贷款本金49896.77元、利息20764.85元。
另查明，勐腊县农村信用合作联社现变更为云南勐腊农村商业银行股份有限公司；云银监复（2016）304号中国银监会云南监管局关于云南勐腊农村商业银行股份有限公司开业的批复中表明云南勐腊农村商业银行股份有限公司开业的同时，原勐腊县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由云南勐腊农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，本案因勐腊县农村信用合作联社营业部向被告提供贷款后，被告未按期限偿还借款本金及利息而产生的纠纷，系金融借款合同纠纷。本案争议焦点为：1、原告与被告签订的借款合同是否合法有效？2、被告主体是否适格？是否应向原告偿还借款？关于原告与被告签订的借款合同是否合法有效的问题，被告提出在个人借款合同、借款承诺书上的签字并非本人的真实意思表示，且原告未对格式合同尽说明提示的义务，个人借款合同具有《中华人民共和国》第五十二条第（三）项、第五十三条第（二）项规定的情形，系无效合同的抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本院认为被告作为完全民事行为能力人，应知晓其签名捺印的法律后果，而被告提出的抗辩理由亦并非是导致合同无效的情形，故对其以上述理由提出的合同无效的抗辩本院不予采纳。既然双方签订的《个人借款合同》不违反法律规定，该合同为有效。关于被告主体是否适格、是否应向原告偿还借款的问题，原、被告双方均系《个人借款合同》的主体，原告基于与被告签订的合同向被告提起诉讼，主张权利有事实依据，故被告提出的其不属于适格主体的辩解不成立，本院不予采纳。原告与被告于2011年10月1日签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按约履行，均应接受合同的约束，恪守合同权利、义务。根据原告提交的证据能够证明，在原告与二被告签订合同后，勐腊县农村信用合作联社营业部依约履行了向被告发放贷款的义务，被告未按合同约定期限偿还借款本息的行为已构成违约，故二被告应承担偿还借款的民事责任。根据原、被告双方签订的合同约定，借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在本合同第四条约定的利率基础上加收50%确定。对原告要求被告偿还借款本金49896.77元及利息20764.85元并偿还自2017年4月21日起计算至全部借款清偿完为止的复利、罚息的请求，经审查符合双方合同约定及中国人民银行《人民币利率管理规定》，本院予以支持。对于二被告提出的二被告并非是本案贷款的受益人，原告也没有将贷款交付给被告，因此被告并非本案适格的被告，故其对本案贷款本息不应承担清偿责任的抗辩，与证据中所载及庭审查明的事实不符，故对二被告提出的抗辩理由本院不予采纳。对于被告提出的原告及勐腊县劳动就业中心因没有查实用于申请贷款的营业执照、税务登记证上所载的经营场所、经营项目就批准创业贷款，在审批贷款的时候存在过错，故应承担相应的责任的抗辩，不属于本院审查范围，故对该抗辩本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告邱晓玲于本判决生效之日起10日内偿还原告云南勐腊农村商业银行股份有限公司借款本金49896.77元及利息20764.85元，并按合同约定的计息方式支付借款本金49896.77元自2017年4月21日起至清偿之日止的复利、罚息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1567元，因本案适用简易程序审理，减半收取784元，由被告邱晓玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判员 陶琪仙
二〇一七年九月二十八日
书记员 付 媛