江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终148号
上诉人（原审被告）：徐州鼎盛置业有限公司，住所地江苏省睢宁县凌城镇人民路8号。
法定代表人：宋志，该公司总经理。
委托代理人：马洪星，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李密，男，1969年10月8日生，汉族，个体工商户，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：王宁，江苏永伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡存昂，江苏永伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建康，男，1958年7月15日生，汉族，个体工商户，住睢宁县。
委托诉讼代理人：王宁，江苏永伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡存昂，江苏永伦律师事务所律师。
上诉人徐州鼎盛置业有限公司因与被上诉人李密、张建康民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐州鼎盛置业有限公司（简称鼎盛置业公司）的委托诉讼代理人马洪星，被上诉人李密，被上诉人李密、张建康的委托诉讼代理人王宁、胡存昂到庭接受询问。本案现已审理终结。
鼎盛置业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：第一，鼎盛置业公司虽向李密出具了一张100万元的借条，但鼎盛置业公司并未收到李密的100万元借款，鼎盛置业公司与李密之间不存在合法的借贷关系。第二，鼎盛置业公司法定代表人宋志并未认可欠张建康20万元，即使宋志本人欠张建康20万元，也与鼎盛置业公司无关。第三，一审法院对于凌城镇财政所工作人员的谈话笔录以及缴款收据，并不能证明是鼎盛置业公司交款80万元，虽然收据抬头部分注明鼎盛置业公司，但是并没有鼎盛置业公司印章或法定代表人签字，一审法院并没有调出该80万元被鼎盛置业公司领走的收据。第四，催款通知上有宋志的签字，并不代表宋志认可鼎盛置业公司欠100万元的事实。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院依法改判。
被上诉人李密、张建康二审答辩称：一审提交的证据能够认定李密和鼎盛置业公司之间存在合法的借贷关系，一审已查明款项的交付、用途，鼎盛置业公司的法定代表人宋志两次在催款通知单上签字认可，故李密和鼎盛置业公司之间借贷关系成立，鼎盛置业公司的上诉理由不能成立，请求驳回鼎盛置业公司上诉。
李密向一审法院提出诉讼请求：1、判令鼎盛置业公司、张建康归还借款本金100万元及利息（以100万元为本金，按2%计算至给付之日）；2、诉讼费由鼎盛置业公司、张建康负担。在一审审理过程中，李密变更诉讼请求为：1、判令鼎盛置业公司、张建康偿还借款本金100万元，利息另行主张；2、诉讼费由鼎盛置业公司、张建康承担。事实与理由：鼎盛置业公司因需周转资金，由张建康出面找李密要求借100万元，并由张建康签字担保，约定按3%计算利息。李密先后多次找鼎盛置业公司、张建康催要，但鼎盛置业公司、张建康均拒不归还。请求判决鼎盛置业公司立即归还借款，张建康承担连带清偿责任。
一审法院查明：2014年1月12日，鼎盛置业公司向李密出具借条一份，并加盖该公司两枚印章，载明借款金额为人民币100万元，未明确约定还款期限及利息。该笔借款由张建康提供担保，担保时双方未明确约定保证方式、担保范围和期限。该笔借款后经李密多次催要，至今未付，李密起诉至法院。
一审法院认为：鼎盛置业公司作为依法成立的有限责任公司，具有完全民事行为能力，其也应当具有按照国家财务管理制度的规定管理账务的能力。鼎盛置业公司向李密出具金额为人民币100万元的借条一份，借条作为一种书证，其本身即为借款合意及款项交付的强有力证据，而鼎盛置业公司认可借条中的两枚印章为真实的，但否认收到100万元的借款款项，显然与常理不符，对该抗辩意见，依法不予采信。庭审中，鼎盛置业公司抗辩李密起诉已超过诉讼时效的意见，根据查明事实，借款后李密多次向鼎盛置业公司的法定代表人宋志及张建康催要借款，鼎盛置业公司、张建康均未履行还款义务，李密遂向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，故对鼎盛置业公司该抗辩意见，亦不予采信。综上，李密要求鼎盛置业公司偿还借款100万元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。张建康为该笔借款提供担保，担保时双方未明确约定保证方式、担保范围和期限，张建康应按照连带责任保证承担保证责任，张建康承担清偿责任后，有权向债务人追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、鼎盛置业公司于判决生效后十日内偿还李密人民币100万元；二、张建康对上述款项承担连带清偿责任，其清偿后，有权向债务人鼎盛置业公司追偿。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由鼎盛置业公司负担（鉴于李密已预交，鼎盛置业公司于履行上述给付义务时一并支付给李密）。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：李密与鼎盛置业公司是否存在100万元借贷合同关系；100万元借款是否支付给鼎盛置业公司。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明：
1、李密一审主张：2013年10月12日，根据鼎盛置业公司法定代表人宋志的要求，李密将100万元打入张建康儿媳吴春燕账户。因鼎盛置业公司之前欠张建康20万元，故张建康扣留20万元。按照鼎盛置业公司要求，从吴春燕账户将其余80万元打入凌城镇财政账户，缴纳了鼎盛置业公司农民工工资保证金。
一审中，李密提交了2013年10月12日中国银行客户回单，该回单显示从李密账户转存吴春燕（张健康儿媳）账户100万元。并提交了2013年10月14日从吴春燕中国银行账户转账80万元到朱秀妍（睢宁县凌城镇政府工作人员）账户的转款记录。
2017年8月17日，一审法院就吴春燕中国银行账户转账80万元到朱秀妍账户事宜，向朱秀妍作了谈话笔录。朱秀妍称：朱秀妍当时任凌城镇中心镇创建办公室会计，领导安排这笔钱打到朱秀妍卡上，朱秀妍分三次转到凌城镇财政所，朱秀妍不知道是吴春燕打的，只知道是鼎盛置业公司缴纳的，朱秀妍还给鼎盛置业公司开具了收据。朱秀妍提供的2013年10月11日收据上注明的缴款单位为“鼎盛置业公司”，金额为80万元，缴款事由为“老政府地块工程农民工工资保证金。”
2、2017年6月16日一审法院对鼎盛置业公司法定代表人宋志作了谈话笔录。宋志称：2014年1月12日100万元借条上公章真实，该借条是公司股东林中建出具盖章。鼎盛置业公司七个股东有两派，宋志、林中建分别是两派的代表。鼎盛置业公司工程发包给张建康。宋志从张建康处看到过该借条。
3、2014年4月1日、2014年7月1日，宋志在李密两份催款通知上分别签署“收到”字样。该催款通知注明“鼎盛置业公司：贵公司2014年1月12日欠款100万元，至今未还，限2014年4月12日（2014年7月12日）归还，逾期不还，按照月息5％计算。”
本院认为：
2014年1月12日，鼎盛置业公司向李密出具金额为100万元的借条一份，鼎盛置业公司认可借条中的两枚印章为真实。借条作为一种书证，其本身即为借款合意及款项交付的证据。
关于款项实际交付情况，出借人李密陈述，该100万元按照鼎盛置业公司要求打入张建康儿媳吴春燕账户，后鼎盛置业公司将80万元用于缴纳农民工工资保证金。李密上述款项交付情况的陈述，与相关打款记录、一审法院对凌城镇镇政府工作人员朱秀妍的调查笔录反映的事实基本可以相互印证。
鼎盛置业公司有关未收到100万元款项的主张，与其法定代表人宋志2014年4月、2014年7月两次在100万元催款通知上签名的行为相互矛盾。鼎盛置业公司有关100万元款项未实际收到的抗辩主张，没有相关证据予以证明。
综上所述，上诉人鼎盛置业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人徐州鼎盛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年六月六日
书记员 张 扬