湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0323民初1521号
原告：杨忠军，男，生于1967年8月29日，汉族，农民。
委托诉讼代理人：王光华，湖北水镜律师事务所律师。
被告：张宝凡，男，生于1970年2月10日，汉族，农民。
被告：魏远珍（系被告张宝凡妻子），生于1971年3月18日，汉族，农民。
上列二被告共同委托诉讼代理人：刘壮，湖北大和律师事务所律师。
原告杨忠军诉被告张宝凡、魏远珍合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法由审判员喻成文适用简易程序于2016年10月27日公开开庭进行了审理。庭审中，因原、被告双方对本案所涉关键事实存有争议，原告杨忠军书面申请本院调查核实相关事实，本院于2016年11月10日裁定本案中止诉讼，并委托河北省遵化市人民法院调查相关事实，但调查无果。2017年5月4日，本院又专门派员前往河北省遵化市查看现场并调查了相关事实，同时裁定恢复本案诉讼并转入普通程序审理。2017年5月24日，依法组成由审判员周勇担任审判长，审判员喻成文、余禄参加的合议庭第二次公开开庭审理了本案。原告杨忠军及其委托诉讼代理人王光华，被告魏远珍及二被告共同委托诉讼代理人刘壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨忠军向本院提出诉讼请求：1、判令被告张宝凡、魏远珍偿还我欠款50万元并支付利息；2、本案受理费由二被告承担。事实和理由：2013年春，被告张宝凡、魏远珍夫妇在河北省遵化市承包一铁矿，邀我合伙投资经营，我累计投资58万元。同年10月17日，经双方协商，被告同意退还我投资款50万元，我退出合伙。同时，被告张宝凡给我出具欠条一份，载明：“今欠到杨忠军合伙开矿，因杨忠军投资款50万元退出矿山，从开工起每月还款拾万元整，5个月清，如开工1个月不还拾万元，按利息伍仟元付出，如果没有开工杨没有任何理由向张宝凡要钱。”2014年春，被告恢复开采，但未依约偿还欠款。2016年1月，我找到两被告要求还款，被告以种种理由拒绝偿还。故此起诉，请求人民法院判决支持我的诉讼请求。
被告张宝凡、魏远珍共同辩称：1、我们与原告之间的纠纷不是普通债权债务纠纷，而是合伙协议纠纷；2、原告所述我们于2014年春开工不实，当时矿区在停业整顿，自2013年9月停工后，至今都没开工采矿；3、我们给原告出具的欠条上约定，“如果没有开工杨没有任何理由向张宝凡要钱”，这是附条件的合同，因矿井一直没有开工，此条件尚未成就，原告也就无权要求我方还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的银行存款回单三份及案外人黄晶晶银行汇款收据一份，以证明原告杨忠军给被告魏远珍账户存款23万及原告曾向黄晶晶借款5万元投入被告承包的矿山的事实。被告认为银行存款回单无存款人姓名，不能证实就是本案原告将钱存入被告魏远珍户头，案外人黄晶晶给原告汇款与本案无关。本院认为该证据虽无存款人姓名，但被告对原告投资58万的事实并不持异议，该证据系原告对这一事实的补充证明，依法应当予以采信。
2、被告提交的2013年7月28日，中共遵化市委、遵化市人民政府关于印发《遵化市矿业整顿工作方案》的通知，以证明遵化市自2013年9月1日至2013年11月30日对全市矿业进行清理整顿，关、停不达标矿山，而被告承包的铁矿不达标，属清理取缔之列的事实。原告认为该文件无印章，不能确定其真实性。本院认为该证据虽存有瑕疵，但其待证事实与原、被告双方陈述及证人张某、王某甲陈述内容相一致，能够证实被告承包的矿井的确被当地政府责令停产整顿的事实，故本院对该证据依法予以采信。
3、被告方证人王某乙向法庭证明，其受雇于两被告在被告承包的铁矿务工，2013年10月该矿停工后，其在此看场直至2014年底回家，在此期间，该铁矿一直未开工。原告认为证人王某乙与被告方属亲戚关系，证言不实。本院认为，证人王某乙与被告方系亲戚，其证言证明力较弱，对其证言不予采信。
综上，本院经审理认定事实如下：2013年4月，被告张宝凡、魏远珍夫妇在河北省遵化市苏家洼镇皮各庄承包民利采矿公司(个人独资企业)所属的一铁矿矿井，邀原告杨忠军合伙经营，口头言定双方共担风险，利润均分。此后，原、被告便共同投资开采铁矿石。2013年9月，遵化市政府责令所有矿业停业整顿，关停不达标小型矿点，原、被告合伙开采的矿井随之停工。同年10月17日，原、被告协商一致，原告退伙，由被告独自经营，被告退还原告投资款50万元。被告张宝凡于当日给原告杨忠军出具欠条一份，载明：“今欠到杨忠军合伙开矿，因杨忠军投资款50万元退出矿山，从开工起每月还款拾万元整，5个月清，如开工1个月不还拾万元，按利息伍仟元付出，如果没有开工杨没有任何理由向张宝凡要钱。”
另查明，原、被告合伙期间，原告共投资了58万元，被告投资了48万元，原告退伙时，尚有部分矿石未出卖，尚有工伤未处理，双方未就合伙期间的盈亏进行清算。
本案在审理过程中，双方对被告是否于2014年春重新恢复采矿存有争议，原告申请本院实地核实。本院在调查过程中，发包方民利采矿公司现场管理员张某称，2013年10月份政府责令所有矿业停产整顿，不允许挖矿井采矿，故民利采矿公司原发包给张宝凡、魏远珍经营的矿井未再开采，一直到2016年春，民利采矿公司将原发包的矿井全部填埋，现由该公司自己露天开采，未再对外承包。多年来一直在该矿区务工人员王某甲称，2013年10月份，政府责令所有矿业停业整顿，张宝凡、魏远珍承包的矿井也在杨忠军退伙几天内就停产。2014年2月中旬（农历正月中旬），张宝凡、魏远珍请王某甲抽过矿井的水，之后也进行过开采，到当年5月份正式停产，一直到2016年春名利采矿公司将所有矿井全部填埋，现由该公司进行露天开采。因两人对被告张宝凡、魏远珍是否于2014年春继续采矿的事实存在相互矛盾的表述，在无其它证据证实的情况下，无法确认。因此，本院对该争议事实不予认定。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告杨忠军退伙时，被告张宝凡给原告出具的“欠条”约定“从开工起每月还款拾万元，如果没有开工杨没有任何理由向张宝凡要钱”属于约定附生效条件的合同，自条件成就时合同生效。原告对被告方是否已开工生产这一事实负有举证责任。原告杨忠军未能提供证据证实被告方已开工生产，本院应原告申请进行了实地调查，但因时过境迁，也无法查明该事实。原告应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨忠军的诉讼请求。
本案受理费8800元，由原告杨忠军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 周 勇
审判员 喻成文
审判员 余 禄
二〇一七年七月十三日
书记员 金 亮
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。