福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0304民初1908号
原告：邹元本，男，1958年12月16日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：黄庆焰，福建鹏翼律师事务所执业律师。
被告：邹榕峰，男，1982年3月4日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：唐德芳，福建诚毅律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：孙江潮，福建诚毅律师事务所执业律师。
被告：邹建伟，男，1987年6月14日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被告：吴清梅，女，1986年7月19日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
原告邹元本因与被告邹榕峰、邹建伟、吴清梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹元本的委托诉讼代理人黄庆焰、被告邹榕峰的委托诉讼代理人唐德芳、孙江潮到庭参加诉讼，被告���建伟、吴清梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邹元本向本院提出诉讼请求：依法判令邹榕峰、邹建伟、吴清梅共同偿还邹元本借款170万元并支付利息（从起诉之日起至还款之日止按年利率6%计息）。事实与理由：2014年12月8日，邹榕峰、邹建伟以合伙做生意缺少资金为由向邹元本借款170万元，双方没有约定还款期限。因邹元本与邹榕峰系亲戚关系，故没有要求邹榕峰当场出具欠条。现邹元本要求邹榕峰、邹建伟偿还款项，但邹榕峰、邹建伟拒还。因邹建伟与吴清梅系夫妻关系，且本案的债务在夫妻关系存续期间发生，为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。
邹榕峰辩称：1、据邹元本陈述，本案借款是邹榕峰与邹建伟两人所借，接着又因为邹榕峰是其亲戚，所以没有出具欠条，明显不符合常理。据邹榕峰了解，邹建伟与邹元本并不认识，在共同借款，而且在一方不认识的情况下，不出具借条是根本不可能的。2、在现代的民间借贷中，无论是熟人之间还是一般关系，其几乎不可能不约定利息，特别是邹元本自己陈述，本案借款是邹榕峰与邹建伟两人所借，且存在一方是不认识或不熟悉时，其借款不存在利息也不符合常理。3、依据邹元本陈述，邹元本与邹榕峰是亲戚关系，而且可以好到不用出具欠条，依照常识，在这种情况下，邹元本必然会先通过比如电话或中间人协调方式先进行催讨，但在邹榕峰收到起诉书与传票之前的近半年内，邹元本没有向他打过电话或当面催讨过本案所谓的欠款。4、从时间上看，据邹元本陈述，本案所谓借款发生在2014年12月，而其起诉之日是2017年4月，中间间隔近两年半，邹元本在无任何��兆情况下突然起诉，不符合常理。而且，经过裁判文书网查询，邹元本自2013年至今，涉诉案件就有18件，其不可能不知道通过诉讼方式解决纠纷而非要等到今日。邹元本与其他人的民间借贷案件中，其均与他人签订《借款协议书》而非简单的欠条，而且还是约定了月利率3.5%的利息。这些都进一步说明邹元本所谓本案涉案金额是借贷关系是不符合事实的，也不符合邹元本的做事风格。5、邹元本仅凭转账凭证起诉讼争金额为170万的民间借贷，根据法律规定，邹元本应当承担证明该法律关系存在的举证责任。6、本案涉案金额本身就不是借款，而是邹元本替其儿子邹金安还款。
邹建伟辩称：邹建伟对邹元本提出的借款一案提出异议，其根本不认识邹元本，更不可能存在跟他借款，希望法院驳回邹元本不合理且不合法的诉讼请求。
吴清梅未作答辩，也未向本院提交证据。
邹元本围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织邹榕峰进行证据交换和质证，邹榕峰对如下证据有异议，本院予以审查并认定如下：
证据一，中国平安银行佛山平洲支行出具的个人交易明细一份、中国工商银行浦东分行陆家嘴支行出具的历史流水一份，欲证明：邹元本向邹榕峰的账户上汇进170万元，邹榕峰向邹建伟的账户上汇进170万元的事实。邹榕峰质证认为，该组证据的来源邹元本无法说清，故真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据无法体现邹元本所汇给邹榕峰的钱是存在所谓的借贷关系，也不能证明涉案的金额是借贷。本院经审查认定如下：从银行交易明细及历史流水当中，可以看出2014年12月8日，邹元本向���榕峰的账户上汇进170万元；邹榕峰向邹建伟的账户上汇进170万元的事实。
证据二，邹建伟与吴清梅的结婚登记审查处理表一份，欲证明：邹建伟与吴清梅系夫妻关系，本案的债务发生在二人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实。邹榕峰质证认为，三性由法院依法认定。本院经审查认定如下：从结婚登记审查处理表可以看出，邹建伟与吴清梅系夫妻关系，但邹元本并未与邹建伟有直接经济往来，无法认定邹建伟有向邹元本借款。
邹榕峰围绕其抗辩意见依法提交了证据，本院组织邹元本进行证据交换和质证。邹元本对如下证据有异议，本院予以审查并认定如下：
证据一，银行流水一份，欲证明：邹元本的儿子邹金安曾向邹榕峰借款220万元，还了50万后，剩余170万由邹元本替其偿还。邹元本质证认为，邹金安与邹榕峰之间的经济往来与本案无关，邹金安是成年人，有独立的能力，其行为由其自己负责。本院经审查认定如下：从汇款凭证中，仅能证明邹榕峰曾向邹金安汇款212.3万元，邹金安向邹榕峰汇款50万元，邹元本向邹榕峰汇款170万元，无法证明邹榕峰所要证明的内容。
证据二，荔城区黄石派出所出具的家庭信息一份，欲证明：邹元本与邹金安系父子关系的事实。邹元本质证认为，真实性无异议，与本案无关，关联性有异议。本院经审查认定如下：根据莆田市公安局黄石派出所出具的亲属关系证明，可以认定邹元本与邹金安系父子关系。
证据三，邹榕峰与邹金安之间的对话录音一份，欲证明：邹榕峰多次提到涉案170万元是邹元本替邹金安还款，邹金安没有否认，进一步证明170万是邹元本替其儿子邹金安偿还的事实。邹元本质证认为，录音是未经邹金安许可偷录的，真实性由法院来查明，从内容看不出，邹元本是替邹金安偿还170万元。本院经审查认定如下：从录音的真实性看，首先无法确认是否是与邹金安通话，其次从录音内容当中，无法确认170万元是邹元本替其儿子邹金安偿还的，无法证明邹榕峰所要证明的内容。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月8日，邹榕峰以做生意缺少资金为由向邹元本借款170万元，邹元本于借款当日向邹榕峰的银行账户汇入170万元，双方没有约定还款期限。邹榕峰未当场出具欠条。案经调解，因邹建伟、吴清梅未到庭，致本院无法组织调解。
本院根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：邹榕峰、邹建伟是否向邹元本借款，邹元本汇给邹榕峰的170万元是什么性质的款项问题。
关于邹榕峰、邹建伟是否向邹元本借款，邹元本汇给邹榕峰的170万元是什么性质的款项问题。邹元本主张，邹榕峰、邹建伟以合伙做生意缺少资金为由向邹元本借款170万元，因邹元本与邹榕峰系亲戚关系，故没有要求邹榕峰当场出具借条，并于借款当天向邹榕峰的银行账户汇入170万元。邹榕峰则主张，邹榕峰、邹建伟并未向邹元本借款，邹元本于2014年12月8日向邹榕峰的银行账户汇入170万元，系邹元本替其儿子邹金安还债。本院认为，邹元本于2014年12月8日向邹榕峰的银行账户汇入款项170万元，上述汇款凭证可以证明借贷事��的发生，因此，邹元本已初步完成其举证责任。邹榕峰对邹元本的转账事实未提异议，仅抗辩称双方之间不存在借贷关系，其并未向邹元本借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。邹榕峰抗辩转账系邹元本替其儿子邹金安还款，邹榕峰应当对双方非借贷关系而系其他法律关系的事实进行举证。结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的的当事人承担举证不能的法律后果”。故至此，本案的举证责任应转移至邹榕峰，即邹榕峰应当对双方非借贷关系而系其他法律关系的事实进行举证。但邹榕峰仅提供转账凭证、录音各一份，对于该录音的真实性无法确认，在没有其他证据予以佐证的情况下，邹榕峰应担承担举证不能的法律后果。邹元本主张邹建伟与邹榕峰共同向邹元本借款，但其无法提供证据证明其与邹建伟之间存在直接经济往来，其要求邹建伟承担偿还借款170万元及利息于法无据，不予支持。邹元本与邹榕峰未约定借款利息，邹元本要求邹榕峰支付自起诉之日（即2017年4月20日）起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，经审判委员会研究决定，判决如下：
一、邹榕峰应在本判决生效之日起十日内偿还邹元本借款170万元及该款自2017年4月20日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回邹元本对邹建伟、吴清梅的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，由邹榕峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林伟权
人民陪审员 陈秀春
人民陪审员 吴剑珊
二〇一七年十月十三日
书 记 员 林华钦
附注法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可���随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其���义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。