江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)连商终字第00070号
上诉人（原审被告）江苏力达宁化工有限公司，住所地江苏省灌云县临港产业区经八路东侧。
法定代表人陈忠义，该公司董事长。
委托代理人武心祥，江苏中瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连云港久泽贸易有限公司灌云分公司，住所地江苏省灌云县图河乡图河村。
法定代表人丁胜，该分公司董事长。
委托代理人李克卫，江苏震云律师事务所律师。
上诉人江苏力达宁化工有限公司（以下简称力达宁公司）因与被上诉人连云港久泽贸易有限公司灌云分公司（以下简称久泽公司灌云分公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2014）灌杨商初字第0268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人力达宁公司的委托代理人武心祥，被上诉人久泽公司灌云分公司的委托代理人李克卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
久泽公司灌云分公司一审诉称：2012年4月30日，久泽公司灌云分公司、力达宁公司签订了一份工矿产品购销合同。久泽公司灌云分公司按合同约定长期供给力达宁公司煤炭。2013年7月8日，力达宁公司单方解除合同，久泽公司灌云分公司停止了供货，力达宁公司拖欠货款200万元，经久泽公司灌云分公司多次催要，力达宁公司至今还欠久泽公司灌云分公司货款858300元。现久泽公司灌云分公司要求力达宁公司给付货款858300元，并支付从2013年7月9日起，按中国人民银行公布计收逾期贷款利率，计算逾期货款利息至实际付清全部货款之日止赔偿的逾期货款损失，由力达宁公司承担诉讼费用。
力达宁公司一审辩称：久泽公司灌云分公司诉称不是事实，截止2013年7月9日，力达宁公司尚欠久泽公司灌云分公司货款681048.51元，后给付部分，至今力达宁公司尚欠久泽公司灌云分公司货款564624.10元。力达宁公司未给付货款是因为久泽公司灌云分公司未将价值1696812.59元的货款增值税票据给力达宁公司，对此，力达宁公司未提起反诉，但保留另行向久泽公司灌云分公司主张的权利。
原审法院经审理查明：2012年4月30日，久泽公司灌云分公司、力达宁公司签订了一份《工矿产品购销合同》，合同约定由久泽公司灌云分公司向力达宁公司供应煤炭，如需方不能按时支付给供方货款，从应付款之日起，但不得超过一个月，如超过一个月，则终止合同，供方付清所有货款，一票制，煤炭增值税（17%），久泽公司灌云分公司向力达宁公司出具发票。2013年7月8日，双方终止煤炭供应关系。2013年8月6日，久泽公司灌云分公司与力达宁公司财务人员王东就尚欠货款进行了结算，力达宁公司财务人员王东向久泽公司灌云分公司出具了书面对帐说明，内容为：“久泽煤炭2011-2013.7期间共计购货12163300.89元，已付款9167676.79元，尚有2995624.1元未付。另：1.对方已开票9750725.3元，尚有242575.59元未开票，需对方提供发票；2.经与对方核对，因入库价格原因，尚有7234.12元有差异，需双方协商确认。此表格及说明仅供双方便于理解，核对账务使用，不作其他用途或证据使用”。该7234.12元有差异未包括在2995624.1元之内。
另查明：双方对2013年8月6日的书面对帐中确认至2013年8月6日，力达宁公司尚欠货款2995624.1元，对有差异的7234.12元，久泽公司灌云分公司放弃在本案中主张权利。2015年1月27日，双方当庭核对后确认力达宁公司尚欠久泽公司灌云分公司货款1053624.1元，此外，力达宁公司提出还支付久泽公司灌云分公司货款48.9万元，久泽公司灌云分公司对此不予认可。久泽公司灌云分公司至今还有价值1696812.59元的货款未向力达宁公司出具增值税票据。
原审法院认为：久泽公司灌云分公司向力达宁公司出售煤炭，双方之间已形成合法的买卖关系。力达宁公司至今拖欠久泽公司灌云分公司货款764624.1元（1053624.1元-259000元-30000元），在久泽公司灌云分公司催要下，力达宁公司理应及时履行还款义务，但力达宁公司怠于履行义务。现久泽公司灌云分公司要求力达宁公司归还货款，该院依法予以支持。久泽公司灌云分公司、力达宁公司于2013年8月6日经结算，力达宁公司尚欠久泽公司灌云分公司货款2995624.1元未付，现久泽公司灌云分公司主张从中止合同之日，即2013年7月8日第二天计算逾期货款利息的请求，该院认为，双方签订的合同已明确约定从应付款之日起，宽限期为一个月，故主张逾期利息应当从双方终止合同后1个月，即从2013年8月9日计算。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：力达宁公司于判决生效之日起十五日内给付久泽公司灌云分公司货款764624.1元及其逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，以764624.1元为本金，从2013年8月9日起计算到本判决确定给付之日止）。一审案件受理费12383元，减半收取，保全费4920元，均由力达宁公司负担。
上诉人力达宁公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案当事人之间买卖合同涉及的总金额为12163300.89元，上诉人已支付货款11598676.79元，尚欠被上诉人货款564624.1元。上诉人将部分货款支付给案外人丁军账户是依据被上诉人的付款通知执行，一审判决将上诉人支付的20万元认定为偿还个人债务属认定事实错误。被上诉人以丁军持有的20万元借条来抗辩，称上诉人的法定代表人陈忠义支付给被上诉人的20万元货款系上诉人的法定代表人还丁军的个人借款。丁军持有的20万元借条形成的合法性以及内容的真实性均没有得到法律的确认，即使案外人和陈忠义之间存在真实的民间借贷法律关系也与本案不是同一法律关系，不是同一诉讼主体，不是本案审理的范围，丁军可以另行起诉。导致上诉人不能将尾款支付给被上诉人的根本原因是被上诉人不能按照法律规定和双方的合同约定，及时向上诉人提供出售标的物的票据，至今尚有1696812.59元增值税发票拒不提供。一审判决没有考虑被上诉人没有提供票据的先违约过错，判令被上诉人限期履行提供增值税发票的义务，只是判决上诉人给付货款。综上，请求二审法院判决撤销一审判决或依法改判；一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人久泽公司灌云分公司答辩称：上诉人的上诉请求和理由违背事实和法律，不能成立。上诉人尚欠被上诉人564625.10元货款与事实不符。本案中上诉人将案外人陈忠义与丁军之间的民间借贷还款20万元，当做上诉人的还款，明显与事实相悖。陈忠义虽然是上诉人的法定代表人但是又是独立的自然人民事主体，陈忠义的个人行为不能认定为上诉人公司的还款，所以陈忠义个人还丁军的20万元明显与本案无关联。上诉人认为陈忠义与丁军之间的债权债务是否真实，现在不能确认，丁军应该另案主张该观点是错误的。因为本案中上诉人将与本案无关的陈忠义的个人还款当做上诉人公司的还款，上诉人包括陈忠义本人对偿还给丁军个人的20万元，如果有异议，应该另案起诉丁军个人，而不该在本案中提出，显然是上诉人自己没有将上诉人公司与法定代表人个人两种不同的民事主体区分所致，所以上诉人的此项理由与事实和法律明显不符。上诉人认为其拖欠被上诉人的货款，是因为被上诉人没有提供发票，此观点也是错误的。本案中上诉人在买卖合同关系终止后，就应当及时付清货款，而事实上从2003年7月8日开始，上诉人就拖欠货款达300万元，经过被上诉人多次催要和扣车的方式，上诉人始终没有付清货款，因此根本不是被上诉人没有出具发票的原因引起本案纠纷，即使被上诉人应当提供发票，也应当在收到款项之后才能出具，合同中双方没有约定发票是被上诉人先行出具，被上诉人没有先提交发票的义务，如果上诉人付清全部货款之后，被上诉人没有提供发票，上诉人可以另案主张，不是在本案中要求法院判决，也不是法院审理的范围，综上所述，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明：2013年10月18日，久泽公司灌云分公司向力达宁公司出具《通知函》一份，该函载明：力达宁公司欠久泽公司灌云分公司煤炭货款，从2013年10月18日起将所欠货款全部汇入丁军名下。
二审归纳争议焦点为：1、陈忠义向丁军支付的20万元是否是力达宁公司支付久泽公司灌云分公司的货款？2、久泽公司灌云分公司未开具增值税发票是否是力达宁公司拒付剩余货款的正当理由？
本院认为：关于陈忠义向丁军支付的20万元是否是力达宁公司支付久泽公司灌云分公司货款的问题。力达宁公司上诉称陈忠义向丁军支付的20万元是其向久泽公司灌云分公司支付的货款，其系依据久泽公司灌云分公司的付款通知执行，并在二审期间提供招商银行转账汇款对账单（复印件）、招商银行历史交易明细表及力达宁公司记账凭证以支持其主张。久泽公司灌云分公司对此未予认可。本院认为，久泽公司灌云分公司《通知函》要求力达宁公司于2013年10月18日起付款至丁军账户，而从力达宁公司提供的招商银行转账汇款对账单（复印件）、招商银行历史交易明细表及力达宁公司记账凭证来看，交易日为2013年10月11日，力达宁公司上诉称该款系其依据久泽公司灌云分公司的付款通知执行缺乏依据，本院不予采纳。陈忠义虽系力达宁公司法定代表人，但其与丁军之间尚有债务争议，也未到庭作出解释，且力达宁公司也未能提供充分证据证明该款系陈忠义代表力达宁公司支付货款，故力达宁公司的该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
关于久泽公司灌云分公司未开具增值税发票是否是力达宁公司拒付剩余货款正当理由的问题。本院认为，涉案合同未约定开具增值税发票与给付货款的先后履行顺序，故力达宁公司以久泽公司灌云分公司未开具增值税发票为由拒付剩余货款的主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上，上诉人力达宁公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人力达宁公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一五年八月二十八五日
书 记 员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。