贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔23民终1360号
上诉人（原审被告）：黄丹，女，1978年9月18日生，汉族，贵州省册亨县人，个体工商户，住册亨县。
委托代理人：汪浩，贵州盘江同心律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：册亨县农村信用合作联社，住址：册亨县者楼街道前进路。统一社会信用代码：91522327709550018E。
法定代表人：卢世悠，职务理事长。
委托诉讼代理人：白铮、陆光伦，贵州天生律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：黄锦伦(曾用名黄井轮)，男，1966年11月15日生，布依族，贵州省册亨县人，退休教师，租住册亨县。
上诉人黄丹与被上诉人册亨县农村信用合作联社(以下简称册亨县信用社)、黄锦伦金融借款合同一案，不服贵州省册亨县人民法院（2015）册民初字第00507号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄丹上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判册亨信用社对黄丹所有的册亨县岩湾砂石场的采矿权拍卖、变卖后的价款，不享有160万元的优先受偿权；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案黄锦伦在与册亨信用社的联合下，先从黔西南州恒丰商贸公司借款1585000元，用于偿还黄锦伦借款，后欺骗上诉人用采矿权以最高额抵押担保的方式向册亨信用社借款160万元，用于偿还黔西南州恒丰商贸公司借款1585000元，属新贷偿还旧贷，黄锦伦与册亨信用社之间恶意串通，在明知借款人无力偿还借款时，欺骗上诉人提供抵押。二、册亨县岩湾砂石场���采矿权备案期间为至2014年7月19日止，之后册亨信用社对黄丹所有的册亨县岩湾砂石场的采矿权不享有优先受偿权。
册亨信用社答辩称，一审判决认定事实清楚，黄锦伦对借款如何使用，与抵押担保行为是否合法有效无关；根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十二条：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”及《最高人民法院研究室关于抵押权不受抵押登记机关规定的抵押期限影响问题的函》规定：“依照《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，办理抵押物登记的部门规定的抵押抵押期限对抵押权的效力不发生影响”的规定，册亨信用社对黄丹所有的册亨县岩湾砂石场的采矿权享有优先受偿权。请二审法院驳回上诉，维持原判��
黄锦伦未答辩。
册亨县信用社向一审法院提出诉讼请求：一、确认册亨县信用社与黄锦伦签订《流动资金借款合同》有效，判决黄锦伦偿还册亨县信用社借款本金160万元，支付逾期还款利息346510.06元(正常期限内按9.994‰计算，逾期利息按14.991‰计算，2014年3月2日至2015年6月25日止的利息)，本息合计1946510.06元，以后的利息另计至借款本息全部清偿之日止。二、确认册亨县信用社与黄丹签订的《最高额抵押合同》合法有效，判决该黄丹以其抵押物(册亨县岩湾砂石场的采矿权)拍卖、变卖价款优先清偿册亨县信用社160万元借款本金及相应利息(利息计算至2015年6月25日止)。三、黄锦伦、黄丹承担本案诉讼费用。一审庭审中，册亨县信用社将利息计算至2017年2月23日，变更利息诉请为2014年3月2日至2017年2月23日止的利息为833632.85元(正常期限内按9.994‰计算，���期利息按14.991‰计算)，本息合计2433632.18元，以后利息另计。
一审法院经审理查明，2013年4月11日，册亨县信用社与黄锦伦签订一份《流动资金借款合同》，约定黄锦伦向册亨县信用社借款160万元，用途为购买机械设备，借款期限15个月，月利率为9.994‰，用采矿权抵押担保。同日，为了确保册亨县信用社对上述债权的实现，册亨县信用社与黄丹签订一份《最高额抵押合同》，约定黄丹为册亨县信用社自2013年4月11日起至2018年4月10日期间，在乙方办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币160万元提供抵押担保。抵押物为册亨县岩湾砂石场的采矿权。抵押权存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止。黄丹之母黄鹰代表黄丹在抵押合同尾部签字。同日，黄丹向册亨县国土资源局书面申请办理抵押登记。次日，册亨县国土资源局作出册国土函［2013］10号“关于同意册亨县岩湾砂石场采矿权抵押备案的通知”，将册亨县岩湾砂石场采矿权登记备案。2013年4月12日，册亨县信用社将贷款160万元打到黄锦伦的账户(2949040001020100773412)上。同日，册亨县信用社依据黄锦伦的委托支付申请书、提款申请书，将上述借款中的1585000元支付到黔西南州恒丰商贸有限责任公司的账户(2944010001201100018954)上，款项用途为支付挖掘机款。之后，黄锦伦按季结息至2014年3月1日，之后的利息至今未付。借款期限届满后，黄锦伦未按期还款。2014年7月22日，册亨县信用社与黄鹰、黄锦伦拟定一份还款计划，约定从2014年10月起，黄锦伦每月偿付本息不少于10万元，于望安高速竣工之前还清该笔借款，还款来源为砂场的经营收入。另查明，2013年3月11日，黄丹与黄鹰签订一份书面委托书，内容为“委托人黄丹现任册亨县巧马镇岩湾砂石场法人，因出��到四川省乐山市沙湾区，现将册亨县巧马镇岩湾砂石场的有关事宜全权委托黄鹰(受托人黄鹰系委托人黄丹之母)办理，委托期限2013年3月11日至2018年3月11日止。对受托人办理上述事项过程中所签署的文件和办理的一切事务我均予认可并承担相应的法律责任。”同日，黄丹、黄鹰到册亨县公证处将委托书予以公证。2015年6月30日,黄丹作为原告，以册亨县信用社为被告、黄锦伦为第三人向一审法院提起诉讼，要求解除黄丹与册亨县信用社于2013年4月11日签订的《最高额抵押合同》，免除黄丹的担保责任。一审法院判决驳回黄丹的诉讼请求。黄丹不服提起上诉。本院判决驳回黄丹上诉，维持原判。
一审认为，册亨县信用社与黄锦伦签订的《流动资金借款合同》以及册亨县信用社与黄丹签订的《最高额抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合同均合法有效。册亨县信用社按合同约定履行了发放贷款的义务，黄锦伦未按约定时间归还贷款，已构成违约，对于册亨县信用社要求黄锦伦偿还借款的请求应以支持，要求黄锦伦支付利息、罚息的请求，符合双方约定，亦未违反法律规定，应以支持。同时册亨县信用社根据上述最高额抵押合同，对黄丹所有的抵押物岩湾砂石场采矿权享有抵押权。对于黄锦伦辩称不承担罚息的理由，无事实和法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条之规定，判决：一、原告册亨县信用社与被告黄锦伦于2013年4月11日签订的《流动资金借款合同》有效。二、被告黄锦伦于法律文书生效后二十日内偿还原告册亨县信用社借款本金人民币160万元，并支付2014年3月2日至2017年2月23日止的利息833632.85元（借款期间的利息按月利率9.994‰计算，逾期利息按月利率14.991‰计算），2017年2月24日起按月利率14.991‰支付罚息至本判决确认给付之日止。三、原告册亨县信用社与被告黄丹于2013年4月11日签订的《最高额抵押合同》有效。四、原告对黄丹所有的册亨县岩湾砂石场的采矿权拍卖、变卖后的价款享有160万元的优先受偿权。案件受理费26269元，由被告黄锦伦承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为，一、册亨信用社与黄丹于2013年4月11日签订的《最高额抵押合同》是否有效。二、册亨信用社对黄丹所有的册亨县岩湾砂石场的���矿权拍卖、变卖后的价款，是否享有160万元的优先受偿权。
针对争议焦点一，2013年4月11日，册亨县信用社与黄锦伦签订的《流动资金借款合同》，该合同系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院对上述合同的效力予以确认。为保证册亨信用社向黄锦伦的一系列借款债权的实现，2013年4月11日，册亨县信用社与黄丹签订《最高额抵押合同》，《最高额抵押合同》的效力已经本院生效的(2016)黔23民终65号民事判决书确认。对上诉人所提“册亨县岩湾砂石场的采矿权备案期间为至2014年7月19日止，之后册亨信用社对黄丹所有的册亨县岩湾砂石场的采矿权不享有优先受偿权。”的上诉理由，本院认为，抵押权属于担保物权的一种，应当严格遵循物权法定的原则。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权��应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十二条第一款：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”，因此，《中华人民共和国物权法》对抵押权行使期间有明确规定，与主债权诉讼时效期间相同，不因当事人约定或者登记机关登记而变动，因此，该上诉理由不能成立，不予采纳。
针对争议焦点二，册亨县信用社与黄锦伦签订《流动资金借款合同》后，册亨县信用社依约定履行了发放贷款的义务，后黄锦伦未按约定归还贷款本息，已构成违约，册亨县信用社依据其与黄丹签订《最高额抵押合同》，主张为本案债权设立的抵押物岩湾砂石场采矿权拍卖、变卖后的价款享有160万元的优先受偿权，符合法律规���及当事人约定，因此，一审法院判决册亨信用社对黄丹所有的册亨县岩湾砂石场的采矿权拍卖、变卖后的价款享有160万元的优先受偿权正确。
综上所述，黄丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26269元，由上诉人黄丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢娟
二〇一七年九月十八日
书记员 李浩