湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1127民初2375号
原告：华融汇通资产管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号院2号楼。统一社会信用代码：91110102561728691Ｍ。
法定代表人：张忠骥，该公司负责人。
委托诉讼代理人：刘志群，湖北迈通律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：黄冈市旭龙农副产品贸易有限公司，住所地黄冈市龙感湖管理区外资工业园。组织机构代码：66545210－8。
法定代表人：郑双全，该公司负责人。
被告：黄冈旭龙房地产开发有限公司，住所地黄冈市龙感湖管理区外资工业园18号。组织机构代码：56832344－3。
法定代表人：郑双全，该公司负责人。
被告：郑双全，男，汉族，生于1964年5月28日，住湖北省黄梅县。
被告：张美林，女，汉族，生于1963年8月4日，住武汉市洪山区。
原告华融汇通资产管理有限公司（以下称华融汇通）与被告黄冈市旭龙农副产品贸易有限公司（以下称旭龙农贸）、黄冈旭龙房地产开发有限公司（以下称旭龙地产）、郑双全、张美林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华融汇通的代理人刘志群，被告旭龙农贸、旭龙地产、郑双全、张美林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融汇通向本院提出诉讼请求：1、判决被告旭龙农贸偿还贷款本金6989368.42元，支付利息273592.07（暂算至2016.4.20）；此后利息按合同约定标准支付至本息清偿之日止。2、判决原告对本案抵押物有优先受偿权，有权以处置抵押物的价款优先受偿旭龙农贸所欠的贷款本息及实现债权的费用（庭审中原告又放弃了对张美林作为抵押人的抵押房屋主张权利）。3、判决被告张美林、郑双全对被告旭龙农贸的上述贷款本息承担连带保证责任。4、判决被告承担本案诉讼费、保全费等全部实现债权的费用。
原告旭龙农贸提出的事实与理由：2014年的11月18日、12月26日，原告与被告旭龙农贸分别签订《流动资金借款合同》和《小企业借款合同》各一份。
2014年11月18日签订的《流动资金借款合同》约定：借款金额200万元，期限12个月（2015.11.18到期），利率按基准利率6％上浮35％，即执行利率8.1％，逾期加收50％罚息。
2014年12月26日签订的《小企业借款合同》约定：借款金额500万元，期限12个月（2016.1.11到期），利率按基准利率5.6％上浮30％，即执行利率7.28％，逾期还款加收50％罚息。
被告旭龙农贸的前述两笔借款的抵押物均为旭龙地产所有的位于龙感湖沙湖办事处的房屋（房权证号30××22、30××23、30××25）、张美林所有的位于武汉洪山区迪雅花园的房屋（房权证号20××18）。
此前，即2014年1月2日，原告与被告张美林、郑双全还签订了《最高额保证合同》，约定被告张美林、郑双全对被告旭龙农贸在2013年12月27日至2018年12月30日期间向原告的借款，在最高额2000万内承担连带保证责任。
被告旭龙农贸签订前述两份借款合同后，原告分别于2014年11月21日、2015年1月20日依约向借款人旭龙农贸发放了贷款200万元、500万元。
2016年1月11日，被告旭龙农贸的借款全部到期，但被告旭龙农贸未按照合同约定按时履行还款义务，截止2016年4月20日，尚欠贷款本金6989368.42元及利息273592.07元。被告郑双全、张美林亦未按照保证合同的约定履行保证责任，故各被告已经构成违约。
2016年6月27日，中国工商银行股份有限公司湖北省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订了《资产转让协议》（湖北2016ＹＨＸＸ001号）。2016年9月9日中国华融资产管理股份有限公司又与华融汇通签订了《资产转让协议》，约定将前述债权（初始债权人黄梅工行）转让给华融汇通。原告为维护合法债权不受损害，特向法院提起诉讼，请求判决如前所请。
被告旭龙农贸、旭龙地产、郑双全、张美林未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状或证据材料。
原告华融汇通围绕诉讼请求依法提交了证据。各被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经合议庭审查，本院对原告提供的证据予以采信。本院查明如下事实：
2014年1月2日，中国工商银行股份有限公司黄冈黄梅支行（以下称黄梅工行）与被告旭龙地产签订《最高额抵押合同》，约定黄梅工行（甲方）为抵押权人，旭龙地产（乙方）为抵押人，约定乙方所担保的主债权为自2013年12月27日至2018年12月30日期间，在763万元的最高余额内，甲方依据与旭龙农贸签订的借款合同等文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。约定抵押物为旭龙地产所有的位于龙感湖沙湖办事处的房地产（房权证号30××22、30××23、30××25；土地使用权见黄冈他项〈2014〉第14501号）。该合同还约定了抵押担保范围等内容。
同日，黄梅工行与被告张美林、郑双全还签订了《最高额保证合同》，约定被告张美林、郑双全对被告旭龙农贸在2013年12月27日至2018年12月30日期间向原告的借款，在最高额2000万内承担连带保证责任。该合同还约定了保证担保范围等内容。
2014年2月5日，黄梅工行与被告张美林签订《最高额抵押合同》，约定黄梅工行（甲方）为抵押权人，张美林（乙方）为抵押人，约定乙方所担保的主债权为自2013年12月27日至2018年12月30日期间，在80万元的最高余额内，甲方依据与旭龙农贸签订的借款合同等文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。约定抵押物为张美林所有的位于武汉洪山区迪雅花园5号楼5－501房屋（房权证号20××18）。该合同还约定了抵押担保范围等内容。
2014年11月18日，黄梅工行与被告旭龙农贸签订的《流动资金借款合同》约定：旭龙农贸借款金额200万元，期限12个月，按月结息，浮动利率，首期按基准利率6％上浮35％，即执行利率8.1％，逾期加收50％罚息。该合同还约定了其他内容。2014年11月21日，黄梅工行依约向旭龙农贸发放贷款200万元，确定还款日期为2015年11月18日。
2014年12月26日，黄梅工行与被告旭龙农贸签订的《小企业借款合同》约定：旭龙农贸借款金额500万元，期限12个月，按月结息，浮动利率，首期按基准利率5.6％上浮30％，即执行利率7.28％，逾期还款加收50％罚息。2015年1月20日，黄梅工行依约向旭龙农贸发放贷款500万元，确定还款日期为2016年1月11日还款。
2016年6月27日，中国工商银行股份有限公司湖北省分行（以下称湖北工行）与中国华融资产管理股份有限公司（以下称华融资产公司）签订了《资产转让协议》（湖北2016年ＹＨＸＸ001号），约定湖北工行将其下属的黄梅工行的前述全部债权及担保合同项下的全部权利，自2016年4月20日起转让给华融资产公司，由华融资产公司承担前述资产相关的黄梅工行为一方的借款合同、担保合同等文件项下的全部权利和义务。双方还约定了“转让价款及付款”等内容。2016年7月8日，双方在《湖北日报》上进行了债权转让通知及债务催收的联合公告。
2016年9月9日，华融资产公司又与华融汇通签订了《资产转让协议》，约定华融资产公司将其受让而来的前述全部资产自2016年5月20日起转让给华融汇通，华融汇通同意受让该标的资产的全部所有权、权益和利益并承担相应风险。双方还约定了“转让价款及付款”等内容。2016年9月21日，华融资产公司与华融汇通在《中国经济导报》上进行了债权转让通知及债务催收联合公告。
又查，关于被告旭龙农贸200万元借款(2014.11.21)，截止2016年4月20日，欠本金1989368.42元，利息86504.36元。诉讼中，由于黄梅工行的抵押权，原告华融汇通在庭审中认可黄梅工行先后获得黄冈市黄州区人民法院在执行张美林位于武汉市洪山区迪雅花园的房屋的标的款共计956149.51元（全部偿还本金，具体为2017.6.30收5万元；2017.9.29共收906149.51元）为偿还其200万元贷款债权中的本金，因此被告旭龙农贸尚欠此贷款本金1033218.91元及2015年11月20日后的利息。关于旭龙农贸500万元的借款(2015.1.20)，利息仅支付至2015年11月20日，至今尚欠本金500万元；截止2016年4月20日止，尚欠利息187087.71元。
本院认为，被告旭龙农贸与黄梅工行于2014年11月18日签订的《流动资金借款合同》、于2014年12月26日《小企业借款合同》，均是合同双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。2014年1月2日，黄梅工行与被告旭龙地产签订的《最高额抵押合同》，与被告郑双全、张美林签订的《最高额保证合同》，也是合同双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。黄梅工行已依约先后向旭龙地产发放贷款本金200万元、500万元，合计700万元，但被告旭龙地产至今未向贷款人（或债权人）清偿贷款，应按其签订的两份借款合同的约定向其债权人承担违约责任。
因湖北工行将下属的黄梅工行对旭龙农贸的前述全部债权及相关权益转让给了华融资产公司，而华融汇通又通过与华融资产公司协议获得了前述全部债权及权益，且均进行了公告通知，故原告华融汇通要求被告旭龙农贸按借款合同的约定还本付息，本院予以支持。但原告华融汇通在庭审中认可的已偿还的本金956149.51元（黄州区法院执行张美林房屋优先受偿款）应从原告请求的贷款本金中扣除。原告对此未扣除部分的本金的请求，本院不予支持。因被告旭龙农贸的两笔贷款的利息均付至2015年11月20日，且均已逾期，故被告旭龙农贸应按借款合同的约定，按约定利率的标准上浮50％计付原告的利息。
被告旭龙地产与黄梅工行签订的最高额抵押合同，约定的债权确定期间（2013.12.27至2018.12.30），在黄梅工行的债权转让时并未届满，且《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第二百零四条规定分别规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或当事人另有约定的除外”、“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外”，但根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”的规定，原告华融汇通取得对被告旭龙地产前述债权的抵押权。因此，原告华融汇通主张在最高额抵押合同约定范围内对被告旭龙地产抵押物的最高额抵押权的请求，本院予以支持。关于被告张美林位于武汉市的抵押物，已被依法处置，且原告诉讼中放弃主张该内容的抵押物，本院不再评论。
告旭龙农贸向黄梅工行的前述两笔借款均发生在被告郑双全、张美林签订的《最高额保证合同》约定的主债权产生期间，且《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发［2005］62号）第二条的规定“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。”,故被告郑双全、张美林应依约在担保范围内承担连带共同还款责任。原告华融汇通，要求被告郑双全、张美林承担连带偿还责任，本院予以支持。综
综上，原告华融汇通的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、黄冈市旭龙农副产品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还华融汇通资产管理有限公司贷款本金1033218.91元，并按借款合同约定期限内利率（首期执行8.1％）的1.5倍支付利息（2015.11.21起至2017.6.30止，以本金1989368.42元为基数计付；2017.7.1起至2017.9.29止，以本金1939368.42元为基数计付；2017.9.29起至本息清偿之日止，以本金1033218.91为基数计付）。
二、黄冈市旭龙农副产品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还华融汇通资产管理有限公司贷款本金500万元，并以本金500万元计付利息（2015.11.21起至2016.1.11止，按借款合同约定期限内利率〈首期执行7.28％〉计付；2016.1.12起至本息清偿之日止，按前述利率的1.5倍计付）。
三、郑双全、张美林对华融汇通资产管理有限公司的前述全部债权，按其所签订的《最高额保证合同》的约定，承担连带共同偿还责任。
四、若黄冈市旭龙农副产品贸易有限公司届时不能按照上述第一、二项付款义务履行，华融汇通资产管理有限公司可以与黄冈旭龙房地产开发有限公司协议，以位于龙感湖沙湖办事处黄冈旭龙房地产开发有限公司的房地产（含房屋，房权证号30××22、30××23、30××25；土地使用权见黄冈他项〈2014〉第14501号）折价，或者向法院申请以拍卖、变卖该抵押物，在担保范围内优先受偿。
五、驳回华融汇通资产管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决确定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费63640元，由被告旭龙农贸、郑双全、张美林共同负担50000元，被告旭龙地产负担3550元，原告华融汇通负担10090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 王 伟
人民陪审员 黎泽平
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 艾萌萌