湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)州民二终字第82号
上诉人（原审被告）泸溪县农村信用合作联社。
法定代表人何平。
委托代理人杨立新，湖南弘睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨海，男。
委托代理人张恩胜，男，湖南省泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。
泸溪县农村信用合作联社（以下简称泸溪信用社）因抵押权纠纷一案，不服泸溪县人民法院于2015年7月7日作出（2015）泸民初字第295号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人泸溪信用社的委托代理人杨立新、被上诉人杨海及其委托代理人张恩胜到庭参加诉讼，上诉人泸溪信用社的法定代表人何平经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审查明，2005年4月15日，原告杨海与被告泸溪信用社签订了一份《抵押合同》，愿意用坐落在泸溪县浦市镇太平街唐家衕，权证号为泸房权证浦字第000093**号的木质结构房屋一栋为债务人谢芳、田宗英向被告泸溪县农村信用合作联社各借款100000元作抵押担保，并在泸溪县房地产管理局办理了房屋抵押登记手续。2005年4月15日，谢芳、田宗英与被告泸溪县农村信用合作联社签订了《借款合同》并立了借据，借款金额为人民币100000元，期限为2005年4月15日至2008年4月14日止。借款双方在《借款合同》中就借款利率、利息支付方式、违约责任等事项进行了约定。借款到期后，泸溪县农村信用合作联社既未向债务人谢芳、田宗英催收借款，也未向杨海行使担保物权。故杨海诉提起诉讼，请求：1、判令免除原告的抵押担保责任；2、返还原告泸房权证浦字第000093**号房屋产权证。
原判认为，原告杨海以其所有的房屋为债务人谢芳、田宗英从被告泸溪县农村信用合作联社借款作抵押担保并与之签订了《抵押合同》。其《抵押合同》在房管部门办理了抵押登记手续，该合同合法有效，被告泸溪县农村信用合作联社对该抵押物房屋享有担保物权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”本案所涉《借款合同》主债权履行期限为2005年4月15日至2008年4月14日，诉讼时效期间为二年，而被告未向本院提交证据材料证明其在此期间内已向借款人主张权利或借款人履行还款义务，该债权债务关系的诉讼时效没有发生中断情形，因此，本案主债权的诉讼时效期间至2010年4月14日结束。其担保物权的行使时间应计算至2012年4月14日止。在该借款履行期间，《中华人民共和国物权法》实施，根据《中华人民共和国物权权》第二百零二条关于“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，本案应适用《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，被告泸溪县农村信用合作联社未在上述法律规定的期限内向原告杨海行使担保物权，应视为放弃该项权利，故被告泸溪县农村信用合作联社根据其与原告杨海签订的《抵押合同》依法所享有的担保物权消灭。被告代理人以抵押物权的自然权利仍然存在的控辩理由不能成立。该《抵押合同》不再对原告杨海产生约束力，应免除原告杨海对所担保债权的清偿责任。原告的诉讼主张成立。本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，判决如下：一、被告泸溪县农村信用合作联社根据其与原告杨海于2005年4月15日签订的《抵押合同》依法所享有的担保物权消灭，免除原告杨海对所担保债权的清偿责任；二、被告泸溪县农村信用合作联社于本判决生效后三日内返还原告杨海泸房权证浦字第000093**号房屋所有权证。案件受理费100元，减半收取50元。由被告泸溪县农村信用合作联社负担。此款限本判决生效后七日内交纳。
宣判后，泸溪信用社不服，向本院上诉称：一、杨海以房产担保的两笔贷款，其担保行为合法有效。二、一审适用诉讼时效的规定，属适用法律错误。1、本案中抵押合同中的权利人是泸溪信用社而不是杨海，诉讼时效只是针对泸溪信用社而言，而不是杨海，杨海不存在以诉讼时效为抗辩证。一审以《物权法》202条作为判断依据属适用法律错误。2、贷款逾期，不行使抵押权，即使超过诉讼时效，只是失去胜诉权利，但其自然债权并不消失，失去胜诉权利并不能免责任。综上所述，请求二审法院撤销原判，驳回杨海诉讼请求。
被上诉人杨海的代理人辩称：因为上诉人怠于行使权力，致使抵押权无法实现，其担保物权已经超出法律保护的范畴，担保物权应归于消灭，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故上诉人的上诉请求应予驳回。
双方当事人在二审中未提供新的证据，对一审查明的案件事实均无异议。
本院二审查明的案件事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为主债权已过诉讼时效，但其自然权利还存在，从权利抵押担保权是否随主债权自然权利存在而存在。我国法律规定，抵押权设立的目的是担保主债务的履行及债权的实现，而债权的实现除了债务人主动履行义务，更多的是依靠债权人积极主张债权。本案主要是因上诉人没有在诉讼时效届满前，主张到期债权和在诉讼时效届后两年内没有行使担保物权，导致抵押权消灭。抵押权是一种物权，我国物权法规定了物权法定原则，其中就包括效力法定，例如《物权法》第202条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，这就是法律规定的抵押物权存在的效力期间，物权法定原则是在《物权法》里以法律的形式确定下来的，但这个原则的精神在《担保法》里亦有体现。本案争议是发生在《中华人民共和国担保法》实施后，《中华人民共和国物权法》实施前，故本案应适用《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”该规定亦是物权法定原则的体现，根据该规定，担保物权人行使担保物权的期间，属于除斥期间，担保物权人未在该除斥期间内行使担保物权的，导致担保物权消灭。因此上诉人认为抵押权随主债权的自然权利存在而存在的理由不能成立，本院不予支持。上诉人怠于行使上述权利，导致主债权超过诉讼时效期限，抵押权无法实现，致使他项权形式上依然存在，如果任凭这种状态持续，则不利于抵押物的有序流转和价值实现。在此，认定抵押权消灭，符合法治精神，也有利于最大限度发挥财产的效能。本案被上诉人为他人与上诉人借贷提供抵押担保过程中已履行了义务，但由于上诉人不在法定的期间内主张权利，致使抵押权由于自身不作为而消灭，抵押权消灭后，抵押人有权要求抵押权人办理解除抵押登记手续。杨海在原审中请求免除其抵押担保责任，并返还其房产证的诉讼请求表述虽不符合法律规定，但其真实意思表示可以理解为解除抵押登记手续，不承担抵押担保责任。原审依据杨海表述不规范的诉讼请求予以判决，表述不符合法律规定，本院应予以纠正。综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款判决如下：
一、撤销（2015）泸民初字第295号民事判决；
二、被上诉人杨海不再承担抵押担保责任；
三、上诉人泸溪县农村信用合作联社于本判决生效后十日内为被上诉人杨海办理解除设立在泸溪县浦市镇太平街唐家衕，所有权证编号为泸房权证浦字第000093**号，建筑面积为409.66平方米房屋上的抵押登记手续，并协助被上诉人杨海取回房屋所有权证。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由上诉人泸溪县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈礼乐
审 判 员 彭 俊
审 判 员 李华华
二〇一五年十二月三十一日
代理书记员 舒 丹