苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初8840号
原告（反诉被告）：上海纮恺家具有限公司，住所地上海市徐汇区龙华中路600号714-C13室，实际经营地上海市法华镇路457号3号1706室。
法定代表人：巫惠雯，总经理。
委托诉讼代理人：楮振亚，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广阳金属制品（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区界浦路58号。
法定代表人：孙佳钧。
委托诉讼代理人：杨浩，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：万华山，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
原告上海纮恺家具有限公司(以下简称纮恺公司)与被告广阳金属制品（苏州）有限公司(以下简称广阳公司)定作合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员柳蓓菁独任审理，审理期间，被告提出反诉，本院依法受理并合并审理，于2016年11月24日公开开庭进行审理，纮恺公司的法定代表人王惠雯，广阳公司的委托诉讼代理人杨浩、王朝扬到庭参加了诉讼。后本案依法组成合议庭，于2017年2月21日、2017年3月15日公开开庭进行了审理，纮恺公司的法定代表人巫惠雯，广阳公司的委托诉讼代理人杨浩、王朝扬到庭参加了诉讼。后广阳公司变更了委托诉讼代理人为杨浩及万华山。本案再次于2017年9月12日公开开庭进行审理，纮恺公司的委托诉讼代理人朱喜林、广阳公司的委托诉讼代理人杨浩及万华山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)纮恺公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款828777.88元；2、被告支付原告违约金，从2016年5月17日起按每日万分之五计算至被告实际支付之日止。事实及理由：原告上海纮恺家具有限公司于2015年6月11日与被告广阳金属制品（苏州）有限公司签订迪士尼乐园项目GC-5明日世界座椅购销合同，共计人民币1184731元，并于2015年6月18日收到广阳公司所支付的合同订金355953.12元，原告于2016年5月17日前已依被告及业主上海迪士尼度假区及总包上海宝冶集团有限公司三方要求完成合同标的物现场安装工作，并同时将完成的合同标的物移交业主上海迪士尼度假村试运营使用，2016年6月16日园区盛大开幕正式使用。
原告于2016年5月17日园区试运营开始至2016年6月16日园区开幕前，原告一直配合被告及业主和总包要求执行现场合同标的物的细节调整的完善工作，其中包括配合水电灯等管路细节调整问题直至园区开幕前完成所有需求工作。
自2016年6月16日后，原告多次与被告项目负责人联系有关货款支付事宜，并多次发函均未果，故原告诉至法院。
被告广阳公司辩称：对于尚有828777.88元货款未付无异议，但因原告未依合同约定交付有关产品的合格证、产地证明、深化图纸电子档，且交付的产品存在严重质量问题，经被告多次沟通均未纠正，故被告未支付70%货款是履行合理抗辩权，不存在违约行为，也不应当承担违约责任。另外，本项目附件的图纸和材料规范，广阳公司已通过电子邮件向纮恺公司书面告知，纮恺公司于2015年3月31日收到并确认知晓，型号为LAM-400的材料和图纸为2015年6月11日购销合同的附件。广阳公司于2015年6月29日要求纮恺公司及时采购型号为LAM-400的材料，且此时有足够的库存，纮恺公司于2016年7月16日才告知富美家库存短缺。纮恺公司采购LAM-400的材料上存在履行不当，导致为了确保各方确定的完工时间，最后不得不更换为不锈钢板材。因纮恺公司未能提供生产商的宝钢材料采购证明，根据2015年度不锈钢的市场行情，2015年8月-9月份的平均价格为95.12元人民币/平方米，富美家(中国)贸易有限公司对LAM-400的材料单价为740元/平方米，纮恺公司与广阳公司确认的面积为295平方米，因变更材料产生的价差为295×(740-95.12)=190239.6元。2016年1月11日，纮恺公司与广阳公司协商同意就集装箱租赁达成协议，各自承担一半的费用，广阳公司已支付全部费用3364.5元，纮恺公司应向广阳公司返还一半租赁费用即1682.3元。2015年11月23日，根据纮恺公司与广阳公司确认，共计采购15升的油漆SPF-412及相关配料，相关配比广阳公司于2015年12月20日发至纮恺公司，通过用量及单价计算出油漆费用为45297.1元，上述费用共计46979.4元也应予以扣减。
反诉原告广阳公司向本院提出反诉请求：1、纮恺公司支付不合格产品的维修费用213036.75元（委托第三方整改费用210897元以及广阳公司员工自行整改人工费用2139.75元）；2、纮恺公司支付迟延履行违约金159528.04元（暂计算至2016年10月31日，要求计算至实际支付之日止，计算方式为：一、餐椅样品交付的违约金46500*0.0005*51=1185.8元；二、金额为778440元东西侧餐椅大货，未组织验收及提供有关资料，暂计至2016年3月21日为778440元*0.0005*185=72005.7元；三、史迪奇大货，总价406291元，至今未完成验收及提交资料，故违约金为406291*0.0005*214=43473.14元及406291*0.0005*211=42863.7元，共计86336.84元）；3、反诉费用由纮恺公司承担。事实及理由：纮恺公司与广阳公司于2015年6月11日签订《广阳金属迪士尼乐园项目GC-5明日世界座椅道具(购销合同)》一份，但纮恺公司瑕疵履行已经根本违约，理应承担违约责任。首先，纮恺公司向广阳公司交付的产品无合格证，严重违反了法律的强制性规定，也不符合双方签订的购销合同的约定。根据该合同约定，纮恺公司向广阳公司交付货物的同时，应向广阳公司交付所采购产品的质量检验合格证书，另外纮恺公司应向广阳公司交付竣工相关资料，但纮恺公司未交付相关资料。因迪士尼公司对产品质量要求的严格性及产品的来源的可溯性，提供产品的原厂采购证据及相关合格证明是实现本合同目的的根本要求，广阳公司多次催促，但纮恺公司拒绝提供，构成本合同的重大违约。纮恺公司向广阳公司交付的产品也存在严重质量问题，根据各方最终确认的图纸，纮恺公司提供的史迪奇剧院的长凳及餐厅座椅各项指标与图纸上的实际误差应当在1MM范围之内，2016年3月21日业主方就纮恺公司交付的长凳、座椅、双面座椅的问题通过邮件向纮恺公司通知，严重与图纸的设计规范不符。广阳公司于2016年4月20日就迟延履行的部分与合同不相符合之处书面通知纮恺公司，要求纮恺公司尽快落实整改，2016年5月6日再次书面通知纮恺公司，但纮恺公司始终置若罔闻。故广阳公司认为纮恺公司应对于承担相应的违约责任。
反诉被告纮恺公司就反诉辩称：合同约定分批交付验收，如有细节问题需要在3日内告知，但我方从未收到广阳公司的书面异议，且经总包及业主明确告知所有相关验收已在2016年4月、5月陆续完成，303所有座椅5月底已移交，我方没有单独与广阳公司进行过验收，验收都是业主及总包、被告三方一起验收的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2015年6月11日，纮恺公司（供方、乙方）与广阳公司（需方、甲方）曾签订《广阳金属迪士尼乐园项目GC-5明日世界座椅道具(购销合同)》一份，其中第二条约定，乙方应在每一批货物中附至少一份详细装箱单和质量检验合格证书。第三条约定，经迪士尼设计与广阳公司在工厂进行验收合格后运输至工地，安装完成后组织甲方及设计方验收。以上施工承包范围内的深化图纸、进度计划、材料报审计划、详图提交计划、样品计划并提供样品（防火检测样品费用另计）竣工相关资料的编制并提交、从竣工日起免费1年技术支持等均包含在合同中，所有提交的文件必须由甲方送审经业主签核确认；第四条中约定，合同材料综合单价详附件清单，总价为1184731元（含税及安装费），付款方式为合同签订后预付合同总价30%订金，货物送达工地组装完成三日内验收，验收完成后7日内付清合同总价70%尾款。第五条中约定，验收标准及期限为甲方在收到乙方交货后的三个工作日内按照甲乙双方约定的质量标准予以验收。自甲方收到乙方所交付的货物后的第四个工作日后起未提出书面异议的，视为乙方所交付的货物符合本合同项下双方约定的质量标准。分批交付的货物验收方式亦同。第六条中约定，甲方在验收过程中，如发现材料（或产品或设备）的品种、规格、型号、颜色、质量等不符合规定，应在发现后的48小时内以书面形式通知乙方，甲方有权拒收不符合规定部分的材料（或产品或设备），并有权拒付该部分的货款。货物保修期（质量保证期）为1年，自迪士尼明日世界项目竣工验收后交付业主之日起算。保修期内上门保修，所有产品在保修期内需要更换的零配件，除由于甲方、使用方在安装、使用不当引起外，均由乙方负责并免费提供更换服务。保修期满乙方提供维护服务，甲方应向乙方支付保修服务费。第七条中约定，甲方不按照合同约定的期限付款，甲方应就逾期付款部分，每逾期一天，按照万分之五每日向乙方支付迟延违约金。乙方如违反本合同规定的期限而逾期交货，则甲方有权解除本合同，乙方须承担违约责任，每逾期一天，乙方须按本合同逾期部分的万分之五每日的标准向甲方支付违约金。第十二条中约定，工期要求为：制图为合同签订收到订金后30天，打样为图面全部送审确认后45天，生产为打样送审确认后30天，组装为15天。
2016年6月25日，双方就该项目再次签订追加采购单一份，对供货数量进行了变更，价款共计406291元，该款项被告已支付完毕。
庭审中，双方确认，上海迪斯尼乐园于2016年6月16日正式开园，广阳公司亦确认，明日世界餐厅及剧场已投入使用。
对于合同的实际履行，纮恺公司表示，其已将广阳公司所需原材料证明交付广阳公司，史迪奇长凳是于2016年4月底完成，餐厅座椅于2016年5月中旬完成。原告为此提交如下证据：
一、原材料证明一组，包括：上海设内贸易有限公司的检验材料、上海伊伦装饰材料有限公司产品出厂合格证、杜邦贸易(上海)有限公司原厂证明、上海旗菲实业有限公司出厂合格证、上海鼎轩不锈钢材料有限公司产品检验检疫资料、深圳市众森阻燃消防材料有限公司产品检验检疫资料、纮恺公司防火泡棉测试报告、纮恺公司产品合格证、上海建科有限公司检验检测报告。
二、迪士尼旅游度假村明日世界史迪奇剧院及二楼餐厅现场座椅产品完工照片一组。
三、验收报告一份，该报告中载明的项目名称为迪士尼乐园项目GC-5明日世界座椅道具(303超级盒子餐厅、剧场)，总承包商为上海宝冶集团有限公司，分包商名称为广阳公司(座椅分包：纮恺公司)，验收明细为303史迪奇剧院长凳44组303二楼餐厅靠墙座椅37组及双面固定座椅4组，交工交货日期2016年5月31日，验收移交日期为2016年5月31日，总包验收意见为史迪奇剧院长凳及餐厅座椅完工交付验收合格。下方签字、盖章中加盖有上海宝冶集团有限公司上海迪士尼乐园项目园区四工程项目部的公章，并有张志宏的签名。
广阳公司对纮恺公司的提交的原材料证明中未提交原件的部分不予认可，且认为，纮恺公司未在交付产品时提交上述资料。纮恺公司提交的照片也只能证明产品已安装至现场，但产品质量存在问题，纮恺公司拒绝修改。纮恺公司提交的验收报告亦不予认可，该报告从形式上看应是照片打印件，据我方了解张志宏本人也不在国内。另外，根据合同约定，验收应是三方进行验收，故该验收报告无广阳公司盖章，该证据与本案没有关联性。另外，广阳公司提交2016年6月2日由其发送总包方及业主委任的第三方的关于迪士尼设计中的CN845、CN909整改回复的邮件，2016年6月3日发送的关于上述问题整改的状况，业主于2016年6月14日回复称CN909整改完成，故纮恺公司所提交的验收报告中称2016年5月31日验收通过与事实不符。
四、上海宝冶集团向广阳公司支付项目款项的付款凭证复印件，证明迪斯尼项目总承包方在项目验收合格后已将涉案相关的所有费用支付给了广阳公司。
广阳公司对上述付款单据的真实性不予认可，并为此提交于2017年9月6日其与415×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的往来邮件，并对此解释称，该415×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱系宝冶集团的员工jade的邮箱，上述往来邮件中写明：“我司目前正与纮恺公司在法院进行合同纠纷审理，今纮恺公司提供给法院的数据中有宝冶支付广阳的付款凭证，贵司是否将宝冶支付广阳的付款凭证提供给纮恺公司？”回复称：“我是宝冶集团迪士尼项目部的合同管理员，您发的资料我没见过，不是我们部门提供的。”广阳公司另认为，纮恺公司提交的单据中的金额约为800多万元，但广阳公司与上海宝冶集团的合作金额有上千万元，广阳公司与纮恺公司的合作也只有200多万元，无法区分上海宝冶集团所支付的款项是否为涉案项目。事实上，正因为纮恺公司的违约，上海宝冶集团尚有部分款项未支付广阳公司。
五、材料器具设备的出厂单复印件，证明在施工现场是接受上海宝冶集团的直接管理，因此本案项目完工后上海宝冶集团进行了验收。
广阳公司对上述证据的真实性不予认可，并认为根据双方签订的合同中约定的验收条件，需三方通过验收，而出厂单是迪斯尼公司开业的需要，与合同是否妥善履行无直接关系，纮恺公司应对广阳公司负责。
广阳公司认为支付纮恺公司的款项中应扣除以下费用并为此提交如下证据：
1、因原告的过错导致更换LAM-400材料，故应当扣除相应差价款。广阳公司为此提交2015年3月30日、2015年3月31日广阳公司工作人员两次发送给纮恺公司法定代表人邮件，该邮件附件中有彩色物料表一份，其中列明有LAM-400高强度耐火板。纮恺公司法定代表人于2015年6月16日通过邮件回复称，“附件为图面深化等安排计划供参考，同时附上PDF及EXCEL文档给你。”在该文档中的工作进度安排中显示，2015年6月21日-6月27日一栏中载明，富美家防火板送审。在2015年7月4日-7月10日一栏中载明，所有图面检视及采购确认。2015年6月17日，就LAM-400富美家材料送审事宜，纮恺公司法定代表人向被告相关工作人员发送邮件一份，写明：“你们目前安排送审的材料为富美家拉丝铝材料，与规格书上注明需求的型号是不一样的，这部分昨天我也和Jerry通电讨论过此事了，如现有拉丝铝材料送审可通过是最好的，要不原选用型号拉丝不锈钢板(一片板是1650元成本)是和现拉丝铝板的成本(一片270元)有近6倍多的成本差距的，还请特别注记。”2015年6月25日纮恺公司法定代表人又向被告相关工作人员发送邮件，写明：“LAM-401威盛亚防火板：目前告知有备库存给到迪士尼的项目，但或许有可能届时不足量的话，周期最长预估为2个月，LAM-400富美家防火板：进口时间为2个月，请预估2.5个月周期。”2015年6月29日，广阳公司工作人员向纮恺公司发送邮件，写明，“宝冶材料负责人李翔所签字之LAM-400与LAM-401确认单已发送照片给你，请尽速着手处理此二种材料品项之采购事宜以避免拖延产品生产周期。”2015年7月9日，纮恺公司向广阳公司发送邮件一份，内容为：“已确认送审材料：上周有邮件确认富美家(LAM-400)和威盛亚(LAM-401)两项材料。”2015年7月16日，纮恺公司向广阳公司发送邮件一份，写明：“刚富美家告知，这片板他们无法担保2个月的交期，因为卡在德国工厂要休假及变更原材料等的种种原因，让我觉得执行此采购有点困难，我刚也去信给到德国的工厂，但我不确定是否能得到一个迅速且可满足大家的回复，故我想，是否提出此问题给到宝冶和迪士尼，看是否可变更需求，我问了威盛亚他们，告知他们家的金属板价格是在1100-1300左右，一样是美国进口，这部分我觉得至少他们在回应上是比较确认且没有任何变来变去的情况产生的，再请看是否可行？”广阳公司另表示，2015年7月20日收到富美家公司的邮件一份，内容为：“目前只有泰国有货，而且库存一直在变动，二周前120片，上周只有60片，预计采购周期要接近四个月。”后纮恺公司法定代表人于2015年7月21日向广阳公司发送生产进度安排一份，其中写明LAM-400的备料工作日为16周。广阳公司表示，纮恺公司未能及时采购指定材料，明显存在过错，广阳公司在不得已的情况下，才同意变更材料，但认为其差价应扣除。
广阳公司另提交了其打印的网页截图，该网页中的文章抬头为《2015年度不锈钢板市场行情分析及预测》，该文章中称1.0MM厚板材单价为95.12/平方米。抬头为富美家(中国)贸易有限公司的报价单一份，该报价单中载明：D2178，单价为1650/张，0.915*2.44M；D2178，单价为2200/张，1.22*2.44M。2016年3月28日，广阳公司与纮恺公司签订的广阳宝冶座椅追加采购单，其中的品名为不锈钢板纳米表面处理，数量为295。
纮恺公司对上述邮件的真实性并无异议，但认为其在会议完成后第一时间与国外联系，但国外缺货，故其已及时告知广阳公司采购存在问题，后变更材料也是业主及广阳公司认可的。另外，双方签订的购销合同中的报价的基础都是国产防火板，并非按国外防火板的价格报价。但对于网络中的文章指的是2015年度的，但实际施工于2016年，故对上述报价不予认可，对于广阳公司提交的富美家的报价亦不予认可，故对于广阳公司计算的差价不予认可。对于广阳宝冶座椅追加采购单没有异议，但不锈钢后续纳米处理是按双面处理计算的，所使用的不锈钢的面积与LAM-400的数量也不一致，且该数量还包括底板的面积，故对于广阳公司所称的数量为295也不予认可。纮恺公司为此提交2015年6月18日纮恺公司法定代表人发送广阳公司陈经理的邮件一份，主要内容为：“史迪奇长凳富美家拉丝不锈钢防火板(钢板)：此部分整板价格为1650元/片板，而目前潘雄确认你们准备送审的材料为拉丝铝防火板(木板)整板价格为270-280元/片板，若你们送是的替代方案材料可通过签核，那成本差距就只有60元/板(270-210=60，总差价60*40片板=2400元)，若只能采用业主指定的特殊板的话，则成本差价为1650-210=1440元，总差价1440*40片板=57600元。”
2、广阳公司已支出的货柜租赁费用1682.3元及油漆费用45297.1元，共计46979.4元。广阳公司为此提交2016年1月11日由纮恺公司发送广阳公司的名为工地讨论事宜的电子邮件一份，该邮件中写明：“货柜租赁：张工问我们要不要一起租用，为了节省费用，我想我们是可以一起租用的，你看如何处理再跟我说。在该邮件中另写明：“上周六我依图面的尺寸裁了四个斜管件至现场核尺寸，但实际上，现地面的坡度与原图的尺寸有较大的落差，我告知张工，我们原可以按图生产到现场组装，但现看其地面完成情况，如参照图纸生产，张工他们势必有大量的工作必需去修整水泥地的坡度问题，最简易的方式当然就是现在先用板裁切块地去调整座椅水平后，再用钢管组合固定(张工要我准备30*30的管给他)，再次强调提醒，当初要求将管件做平整的方式，是我再三和你们及张工确认的，如今若设计有问题，这是张工他们必需承担的责任，如要我们参照原图生产的话，张工也说了，这目前是不可能，因为会造成现场修整更大的工作量，这部分需求双方再次确认清楚，他现说史迪奇第二间的钢件暂不安排加工进场，等后续第一间的问题。”广阳公司另提交增值税发票一张，金额为3364.5元。
广阳公司另提出，纮恺公司应承担油漆费用45297.1元，并为此提交2015年6月16日纮恺公司法定代表人发送广阳公司的邮件一份，该邮件写明：“SPF-412涂料：……我们商讨咨询宝冶看是否有此颜色涂料需求，再和他们采购少许，因为我这部分用量真的太少了”广阳公司员工则回复称：“关于SPF-412，这个部分我会与宝冶材料负责人协调，若有任何确定讯息，我会在第一时间通知你。”2015年9月17日，纮恺公司法定代表人发送给广阳公司的邮件一份，写明：“明早我会跟张工拿底漆……”2015年11月23日，广阳公司发送邮件至纮恺公司法定代表人，内容为：“请确认SPF-412你所需要的采购数量，若数量无误我就请客户协助采购。另外请注意以下两点：1、油漆目前总共订货两次，数量分别为5L/一桶，5L两桶(本次订货)……”，纮恺公司回复写明：“如同确认，总共只需求5L两桶，之前样品已无需求。”广阳公司回复称：“已请李翔协助采购SPF-412面漆5L共两桶，并配齐底漆、清漆以及配套的稀释剂和固化剂。同时，广阳公司将PPG油漆各项配比发送给纮恺公司，纮恺公司于2015年12月22日回复称：“收到”。另外，广阳公司提交总包方发送给其的制造商为PPG报价单，其中的MAP-
LVU100环氧底漆为405元/桶，MAP-LVX101底漆催化剂为405元/桶，MAP-
LVRU01底漆稀释剂为405元/桶，各类面漆为450元/桶，各类清漆为540元/桶。广阳公司认为纮恺公司所订购油漆分两次，之前的一桶系为样品订购的。广阳公司据此计算的油漆的款项为45297.1元。具体计算如下：
类型
型号
|
需求数量
|
采购单位
|
实际采购
|
采购单价
|
复价
底色漆
|
SPF-412(各类面漆)
|
15L
|
5L/桶
|
15L
|
450元
|
6750元
D841固化剂
|
1.875L
|
3L/桶
|
12L
|
330元
|
3960元
D807稀释剂
|
15L
|
5L/桶
|
25L
|
105元
|
2625元
面色漆
|
SPF-412(各类清漆)
|
15L
|
5L/桶
|
15L
|
540元
|
8100元
底漆
|
MAP-LVU100环氧底漆
|
22.5L
|
1GAL/桶
|
22.71L
|
405元
|
9197.55元
MAP-LVX101底漆催化剂
|
7.5L
|
1QT/桶
|
7.57L
|
405元
|
3065.04元
MAP-LVRU01底漆稀释剂
|
7.5L
|
5L/桶
|
10L
|
405元
|
4050元
小计
|
37747.59元
管理费(20%)
|
7549.52元
总计
|
45297.1元
纮恺公司表示，其并未收到为样品订购的5L的油漆，收到的PPG的油漆为：型号MAP-LVU1003.5L的3桶，MAP-LVX1011L的5桶，MAP-
LVRU011L的5桶，按广阳公司提供的报价计算为405*13=5265元，而后续未使用的油漆已被广阳公司收回，故对于广阳公司要求扣除45297.1元的意见不予认可。
纮恺公司对扣除货柜租赁费用1682.3元并无异议。
广阳公司认为纮恺公司在合同的履行过程中存在以下违约行为并为此提交如下证据：
1、广阳公司已明确告知纮恺公司应提交采购证明文件及相关检查文件，但纮恺公司未按约提交，广阳公司为此提交2015年11月13日其所收到的业主方发送的邮件一份及2015年11月19日，广阳公司员工杨浩发送至纮恺公司法定代表人巫惠雯的电子邮件一份。该邮件中写明：每种材料至少有以下三种送审文件，1、原厂采购证明(提货单可代替，内容至少含采购来源、购买厂商、本批次产品资讯及数量)，2、产品合格证(随产品一同)，3、材料检验报告。
原告对上述邮件的真实性并无异议，但认为，当时工程尚未完工，故不可能提交完整的资料。
2、纮恺公司拒绝工厂验货，广阳公司为此提交其于2015年12月1日、2015年12月10日向纮恺公司法定代表人发送的邮件，广阳公司在上述邮件中要求纮恺公司确认，到工厂做大货质量确认。纮恺公司法定代表人则于2015年12月14日回复称，到我方工厂一事，我们从一开始就已说明……我已重复多次告知，我们愿意配合样品到现场定样，上周电话已同张工说明了，这周会做好样品送到场场定样，如有任何问题，我们会尽力配合调整……我们愿意提供生产进程的照片参考……
原告对上述邮件的真实性并无异议，但认为其产品为代工，所以不允许进厂检验，最终产品也是提供给广阳公司检验的。
3、广阳公司多次通知纮恺公司就有关质量问题进行整改，但纮恺公司拒绝整改，广阳公司为此通知纮恺公司如不整改，广阳公司将自行整改且发生的费用由原告承担。后广阳公司向第三方采购有关产品，并为此支付相关费用共计210897元，该费用应由纮恺公司承担。广阳公司为此提交2016年3月21日、2016年4月12日、2016年4月17日、2016年5月11日、2016年5月13日、2016年5月17日，由广阳公司的工作人员向纮恺公司的法定代表人发送的邮件一组。其中2016年3月21日邮件内容为“巫工，好好看看设计意见。杨工你也看看，最好打印出来带着和设计沟通”。该邮件有3个附件，分别为史迪奇长凳意见、餐厅靠墙座椅意见、餐厅双面座椅意见。2016年4月12日的邮件有七个附件，分别是TL-303-StitchPunchlist-20160414.xlsx,不锈钢安装严重缺失，不锈钢安装严重缺失2，包装未拆除干净，织物缝线仍外露，未依指示施工（螺丝不沉头、不锈钢未焊接），螺丝正确、焊接完成。2016年4月17日的邮件写明：“请参照附件CN845和项次#01lydyh01s21-25(业主针对史迪奇板凳检验后所提意见)，目前交货品质是完全不被接受的，请于4月20日前提出整改计划，如逾期未收到贵司回复，则我方将自行派员依设计意见整改，因此所产生的额外费用将向贵司索偿。请参照附件照片，我司发现史迪奇北院仍有多项缺失未依4/1现场讨论定案修改，请速派员完成。依贵司承诺进度，餐厅靠墙座椅应在总包完成玻璃安装完成(4/11_后隔天丈量石材尺寸(4/12)，厂内加工为期4天(4/13-4/16)，现场安装为期4天(4/17-4/20)。西侧餐厅预计4/18靠墙玻璃可以完成，请安排人员到场丈量。以上，如4/17未见贵司人员到场进行东侧石材作业，4/18未见贵司人员到场丈量西侧，在迫不得以之下，我司只好依照合约条款执行合约，请审慎考量。”2016年5月11日的邮件中写明：“史迪奇剧院椅业主及我司2016年4月17日所开列的缺失项目，除不锈钢封板焊接已整改外，其余项目仍未获得贵司回复，依照合约应于7日内书面回复，请于5月12日中午前将整改计划转知我司，否则碍于时间紧迫我司将被迫接手整改作业。”2016年5月13日邮件则写明：“仍未获得贵司回复。”2016年5月17日邮件写明：“上周四到工地我已经很清楚的一再重复告诉你，无论开列的缺失你所说的理由为何，无论是现阶段已经无法改善？你认为不是你主责任所以不改，或有建议修改方案？依照合约你都需要提出书面资料说明及计划，关于缺失改善这点请不要再说张工怎样……有合约关系的是贵我双方，所以请依我方指令及合约规定做事情。史迪奇及餐厅座椅改善计划请在5月17日给予我方回复，否则我方只好在能力范围内先将能改善的部分改善完成，不过造成的费用势必要向贵司索取，这点你应该很清楚。”
后广阳公司称因未收到纮恺公司的回复，故其与案外人上海复安机电工程有限公司于2016年5月21日签订广阳宝冶座椅整改采购单一份，该采购单列明的品名、单价、数量、总价及备注如下：
品名
单价
|
数量
|
总价
|
备注
4人座椅背垫尺寸误差整改
|
1500元
|
32
|
48000元
|
尺寸误差导致钢骨外露
2人座椅背垫尺寸误差整改
|
1000元
|
37
|
37000元
|
尺寸误差导致钢骨外露
背垫尺寸误差整改设计费
|
20000元
|
1
|
20000元
|
4人座椅防火板封盖加工、安装误差整改
|
500元
|
32
|
16000元
|
接缝不平整且缝隙与图纸不符
2人座椅防火板封盖加工、安装误差整改
|
500元
|
37
|
18500元
|
接缝不平整且缝隙与图纸不符
防火板封盖整改设计费
|
10000元
|
1
|
10000元
|
背垫木基层板不稳固整改
|
200元
|
69
|
13800元
|
基层板非整板
木基层板加固设计费
|
1000元
|
1
|
1000元
|
背垫卡扣安装错误整改
|
400元
|
69
|
27600元
|
背垫无法安装牢固
卡扣安装设计费
|
5000元
|
1
|
5000元
|
石材余胶及座椅包装材清除
|
200元
|
1
|
200元
|
税金7%（普通）
|
13797元
|
1
|
13797元
|
合计
|
210897
广阳公司还提交了纮恺公司提供的设计图纸3份以及其于2017年6月拍摄的产品照片，广阳公司表示，设计图纸中特别注明了座椅间的误差不超过1mm,但该问题现仍存在，另外，产品还存在防火板盖高低差、有间隙，后方结构不该裸露，座垫及背垫尺寸不一，背垫间隙等问题。
纮恺公司对此表示，2016年3月至4月的邮件收到后，即派员在现场配合总包及业主完成了修改，工程于2016年5月才完工。图纸中的所称的误差值与现场施工的结果是不一样的，现场有许多其他情况影响误差，包括总包地面及墙面、弧度、钢板折弯等问题，现所有问题均已在现场配合总包及业主进行调整。广阳公司提供的照片不能证明其拍摄时间，且纮恺公司已于2016年5月17日将产品移交给上海宝冶集团，产品保质期为一年，该照片拍摄是否超过保质期无法确认。
对于维修费用，纮恺公司表示，因无法进入工地现场，故最终离场时有座椅背与框架的盖板口是由广阳公司代为修整的，但广阳公司从未向其提供任何维修费用的明细，不认可广阳公司提交的与案外人上海复安机电工程有限公司于2016年5月21日签订的广阳宝冶座椅整改采购单。另外，如确需维修，也应通知纮恺公司处理或由纮恺公司授权处理。
4、纮恺公司延期交付样品，广阳公司为此提交2015年8月14日发送至纮恺公司的邮件一份，内容为：“更新后的进度表，金额未修改，请确认”。纮恺公司回复称“进程没问题的，但如同所说，一切等8/22意大利那边上班后确认”。但之后双方未就此确认。广阳公司认为，该进度表中显示，样品应提交日为2015年9月14日。而2015年11月5日广阳公司发送纮恺公司的邮件一份，写明：“关于昨日样品验收。”故以此计算样品实收到时间应是2015年11月4日。
纮恺公司为此表示，样品是在广阳公司签订合同支付样品费用后才能交付的，广阳公司是于2015年11月3日支付的样品费用。纮恺公司为此提交广阳宝冶座椅的追加采购单一份及网上转账凭证两份，证明双方于2015年11月3日签订有关样品制作等内容的采购单，广阳公司于当日支付了相关款项，纮恺公司次日即交付了样品。该追加采购单现已履行完毕，原告并无延迟交付样品。广阳公司对上述采购单及网上转账凭证并无异议。
5、纮恺公司迟延交付产品，至今未验收，广阳公司为此提交2016年3月28日发送的邮件一份以及微信记录一份，并认为史迪奇大货的交付时间应分别为2016年3月31日及2016年4月3日，东西两侧餐椅大货的交货时间应为2016年4月29日。广阳公司亦明确，2016年3月28日发送的邮件系广阳公司制作，纮恺公司之后未有回复。
纮恺公司对此表示，有关进程的时间点是四方会议在现场确定调整的，因工地现场并未在应交付完成的时间提供纮恺公司安装施工，纮恺公司多次配合业主、总方在现场调整进度。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，纮恺公司已提交证据证明其按广阳公司的要求制作的椅凳已安装至约定的迪士尼乐园中的明日世界内，现双方亦确认，迪士尼乐园已于2016年6月16日正式开园，明日世界餐厅及剧场已投入使用。故应认定纮恺公司已交付了工作成果，故纮恺公司要求广阳公司支付相应的报酬的意见，本院予以采纳。广阳公司提出的纮恺公司未按约交付原材料证明、未按约进行工厂验货，也未进行最终验收，现亦存在间隙大于图纸中明确的误差值等质量问题，故广阳公司有权行使先履行抗辩权，拒绝付款的意见，本院认为，纮恺公司虽未能提交证据证明其已按约向广阳公司提供了所有的原材料、进行工厂验货以及按约进行三方验收，但从双方的邮件往来可以看出，上述约定的目的即是为便于广阳公司与其上家对涉案工程的验收，而广阳公司也未提交证据证明纮恺公司制作安装的椅凳存在无法使用的质量问题，现迪士尼乐园已开园，涉案的项目明日世界也已投入使用，故应认定涉案的明日世界项目已经验收，广阳公司的上述抗辩意见，本院碍难采纳。
对于广阳公司应付的报酬，本院认为，广阳公司对尚结欠货款828777.88元未付，并无异议，对此，本院予以确认。对于广阳公司提出的应当扣减的变更材料的差价及广阳公司垫付的款项问题，本院认为，首先，对于广阳公司所称的应扣减的变更材料的差价问题，广阳公司提交的双方往来的邮件中虽注明了各原材料的型号，但该内容并未记载于双方签订的购销合同及其附件中，且从双方往来的邮件中来看，对于原材料的型号的确定，双方在签订了购销合同后仍在对外询价及协商的过程中，纮恺公司亦在了解了就广阳公司指定使用LAM-400的型号的防火板的价格及供货的情况下向广阳公司提出了价格上的异议，广阳公司也未提交证据证明在最终未采用LAM-400型号的防火板制作椅凳后与纮恺公司就购销合同的价款的变更达成一致，或向纮恺公司提出价格变更的意见，故本院认为，纮恺公司所称其报价的基础为国产防火板，双方最终也一致确认使用不锈钢拉丝板制作椅凳，不应扣减差价的意见，属合理，本院予以采纳。
其次，对于广阳公司所称的应扣除其为纮恺公司代为采购的油漆的问题，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，广阳公司认为，已提供纮恺公司底色漆3桶、面色漆3桶及配套涂料，金额共计45297.1元。但未提交相应的收货凭证，纮恺公司对此亦不予认可，认为之前的样品所需的油漆是总包方提供的，其确认只收到MAP-
LVU100环氧底漆3桶、MAP-LVX101底漆催化剂5桶、MAP-
LVRU01底漆稀释剂5桶，共计13桶，按广阳公司的报价405元/桶，金额也仅为5265元，并非广阳公司主张的45297.1元。而从广阳公司提交的2015年9月17日的邮件往来中也仅表述为找张工拿底漆，但对于油漆的数量，未予确认，而2015年11月24日广阳公司发送的邮件中也写明采购面漆5L共两桶，并配齐底漆、清漆及配套稀释剂和固化剂。而从广阳公司提交的用量计算明细来看，该明细中列明的实际采购数量与需求数量存在差异，且实际采购数量也有部分非整数，结合纮恺公司所称的油漆使用后由广阳公司收回的意见，本院对上述费用酌情认定为16627.5元。
再次，对于扣除货柜租赁费1682.3元，纮恺公司并无异议，本院予以确认。
对于纮恺公司称，广阳公司存在违约行为，应承担相应违约责任的意见。本院认为，广阳公司在涉案项目明日世界已投入使用的情况下仍拒不支付其余所有货款，存在一定的违约情形。但纮恺公司在实际履行中亦未能提交证据证明其已按约及时向广阳公司提供了所有的原材料证明、进行工厂验货以及按约进行三方验收，也存在一定的违约情形。故纮恺公司要求广阳公司支付逾期付款利息的意见，本院不予采纳。
综上，广阳公司应支付纮恺公司的款项应为810468.08元（828777.88元-1682.3元-16627.5元）。
对于广阳公司反诉认为纮恺公司在合同的履行过程中亦存在违约行为，应承担相应的违约责任的意见，本院认为，首先，广阳公司认为纮恺公司未按约交付样品及椅凳，但从双方提交的样品采购单、付款凭证及往来的邮件内容来看，样品的采购协议签订，广阳公司付款后，纮恺公司即交付了样品，而椅凳产品的交付及安装亦与当时涉案项目的其他施工进展相关，故广阳公司认为其存在迟延交付样品及椅凳产品并应支付相应违约金的意见，本院不予采纳。但如前所述，纮恺公司在实际履行中确存在一定的违约情形，未按约及时向广阳公司提供所有的原材料证明、进行工厂验货以及按约进行三方验收，另外，从双方就产品质量问题的往来邮件中可见，纮恺公司交付的产品存在一定的质量问题，广阳公司催告后纮恺公司仍未回复，纮恺公司也未提交证据证明其及时进行了维修，并已经广阳公司确认。纮恺公司亦认可在撤场时确尚有座椅背、框架盖板需广阳公司修整，故广阳公司反诉要求纮恺公司承担相应的维修费用的意见，本院予以采纳。但对于维修费用的金额，本院认为，广阳公司主张的维修费用较高，其也未提交证据证明纮恺公司提交的产品存在严重质量问题，结合纮恺公司确认的需修整的部分，本院酌定为127865元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)广阳金属制品（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海纮恺家具有限公司定作款810468.08元；
二、原告(反诉被告)上海纮恺家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付广阳金属制品（苏州）有限公司款项127865元；
三、上述一、二项付款义务折抵后，被告(反诉原告)广阳金属制品（苏州）有限公司应支付上海纮恺家具有限公司的款项为682603.08元，该款项于本判决生效之日起十日内支付；
四、驳回原告(反诉被告)上海纮恺家具有限公司的其他本诉诉讼请求；
五、驳回被告(反诉原告)广阳金属制品（苏州）有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14880元，财产保全费5000元，合计19880元，由被告(反诉原告)广阳金属制品（苏州）有限公司承担14313元，余款5567元由原告(反诉被告)上海','2018-09-29
14:16:59',0,'web',NULL),(31068142,'2ade392f-f295-4985-afaf-a9010040b08c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"716\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）黑01民终4647号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2ade392f-f295-4985-afaf-a9010040b08c\",\"案件名称\":\"姜春盛、黑龙江瑞力信机械设备有限公司物权保护纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"黑龙江省哈尔滨市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人姜春盛因与被上诉人黑龙江瑞力信机械设备有限公司（以下简称瑞力信公司）物权保护纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2017）黑0111民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜春盛及其委托诉讼代理人田浩到庭参加了诉讼。被上诉人瑞力信公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529337600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"姜春盛、黑龙江瑞力信机械设备有限公司物权保护纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"姜春盛、黑龙江瑞力信机械设备有限公司物权保护纠纷二审民事判决书
（2018）黑01民终4647号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2ade392f-f295-4985-afaf-a9010040b08c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"姜春盛、黑龙江瑞力信机械设备有限公司物权保护纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黑01民终4647号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"黑龙江省哈尔滨市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"716\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"黑龙江省哈尔滨市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物权保护纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"姜春盛,黑龙江瑞力信机械设备有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姜春盛、黑龙江瑞力信机械设备有限公司物权保护纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-19\\\\\",\\\\\