四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终326号
上诉人（原审被告）：刘其煜，女，1967年7月8日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
委托诉讼代理人：杨光，四川乐嘉律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：葛中跃，男，1957年12月20日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
委托诉讼代理人：杨光，四川乐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐山市商业银行股份有限公司夹江支行，住所地四川省夹江县漹城镇瓷都大道503号。
负责人：唐德强，行长。
委托诉讼代理人：肖婷筠，四川高贸律师事务所律师。
原审被告：邹敏瑶，女，1983年6月30日出生，汉族，现住四川省夹江县。
原审被告：杨海毅，男，1963年4月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原审被告：熊丽洪，男，1982年9月17日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
原审被告：顾洁，女，1984年12月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人刘其煜、葛中跃因与被上诉人乐山市商业银行股份有限公司夹江支行（以下简称商业银行夹江支行）、原审被告邹敏瑶、杨海毅、顾洁、熊丽洪金融借款合同纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2017）川1126民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘其煜、葛中跃及其委托诉讼代理人杨光，被上诉人商业银行夹江支行的委托诉讼代理人肖婷筠，原审被告杨海毅到庭参加诉讼。原审被告邹敏瑶、顾洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审被告熊丽洪经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘其煜、葛中跃上诉请求：依法改判刘其煜、葛中跃不承担抵押担保责任。事实和理由：1.虽然借款合同第一页“借款人”处只填写了邹敏瑶，但《个人借款合同》（315）和《个人借款合同》（315-1）最后一页“甲方（借款人及配偶）”处有邹敏瑶、熊丽洪的签字，且商业银行夹江支行在起诉时也是要求邹敏瑶、熊丽洪共同偿还借款190万元及利息、律师费用，故《个人借款合同》（315）和《个人借款合同》（315-1）的借款主体是邹敏瑶、熊丽洪。《个人借款合同》（315-2）“甲方（借款人及配偶）”处只有邹敏瑶的签字，而邹敏瑶与熊丽洪在该合同签订之前已经离婚，借款主体发生了变化，实质上是一份新的借款合同。因此，在邹敏瑶、熊丽洪归还《个人借款合同》（315-1）项下的190万元借款后，刘其煜的抵押担保责任已依法解除。同时，《个人借款合同》（315-2）实质上减少了责任主体，未经抵押人同意，加重了抵押人的担保责任，抵押人担保责任依法应予免除。2.《个人借款合同》（315）约定借款最高限额为190万元，商业银行夹江支行与刘其煜签订的《个人借款最高额抵押合同》约定担保借款额最高不超过190万元。商业银行夹江支行与邹敏瑶、熊丽洪签订《个人借款合同》（315-1）后，一次性将190万元贷款发放至邹敏瑶的个人卡上，未超过借款最高限额，且额度用尽，双方不可能发生新的债权。故担保人刘其煜所抵押担保的债权数额也相应确定，即为该笔于2014年8月29日发生的190万元债权提供担保。《个人借款合同》（315-1）到期后，邹敏瑶、熊丽洪偿还了全部借款，抵押人的抵押担保责任解除。3.刘其煜并不认识邹敏瑶、熊丽洪，刘其煜一直以为是为杨海毅借款提供担保。刘其煜不知道抵押合同的内容，是银行工作人员翻到合同最后一页让刘其煜签字。因此，为邹敏瑶、熊丽洪二人借款提供抵押担保，不是刘其煜的真实意思表示，抵押合同对刘其煜不具有法律效力。同时，案涉抵押物系夫妻共同财产，刘其煜擅自将共有房产为熊丽洪、邹敏瑶二人借款抵押担保，未经共同共有人同意，损害了合同主体之外的共有人的所有权，抵押无效。根据《中国人民银行贷款通则》第六章第25条第4款规定：“借款人贷款时应当填写以下资料：抵押物、质押物清单和有权处分人的同意抵押、质押的证明及保证人拟同意保证的有关证明文件。”商业银行夹江支行没有按规定和程序要求刘其煜夫妇提供抵押担保相关资料和共有人同意抵押的证明文件，其取得共有房产抵押权的行为不构成善意取得。
商业银行夹江支行辩称，1.商业银行夹江支行与邹敏瑶签订的借款合同和分合同成立并生效，商业银行夹江支行履行了放款义务，主债权已经成立。2.根据房屋登记情况，案涉的房屋是归刘其煜一人所有，商业银行夹江支行根据登记机关记载的内容与刘其煜签订了抵押合同，抵押合同依法成立并生效，抵押权依法设立。债务人未按约履行到期债务，商业银行夹江支行有权对抵押物行使优先受偿权。3.如果刘其煜的行为侵害了共有权人的权益，共有权人应当另案主张。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨海毅辩称，同意刘其煜、葛中跃提出的上诉意见。此外，一审法院认定事实错误。1.商业银行夹江支行向邹敏瑶、熊丽洪贷款190万元是分两次出借的，邹敏瑶归还了第一次的190万元，之后于2015年又借了190万元，两笔借款的借款主体不同，利率不同，第一笔的借款主体是邹敏瑶、熊丽洪夫妻两人，第二笔的借款主体是邹敏瑶个人。一审法院认定两笔借款的借款主体均是邹敏瑶错误。2.案涉借款的实际用款人是四川万千房地产开发有限公司，一审中杨海毅提供了公司财务资料予以证明，一审法院认定借款人是邹敏瑶是错误的。3.担保的内容发生了变化，抵押人和保证人只是为第一笔借款提供担保，并没有为第二次借款提供担保。4.刘其煜未经共有人同意以共有房产为他人借款提供抵押担保，抵押无效，一审法院认定商业银行夹江支行对抵押物享有优先受偿权是错误的。
邹敏瑶、顾洁、熊丽洪未作答辩。
商业银行夹江支行向一审法院起诉请求：1.判令邹敏瑶、熊丽洪立即偿还商业银行夹江支行借款本金190万元及至付清之日为止的未付利息、罚息、复利（利息自2016年1月21日起至2016年8月20日止，以未还本金为基数，按月利率7.275001‰计算；罚息自2016年8月21日起至本金付清之日止，以未还本金为基数，按月利率10.9125015‰计算；复利自2016年2月21日起至付清之日为止，以截止每月20日差欠的利息、罚息之和为基数，按月利率10.9125015‰计算。截止2017年1月21日，尚欠利息、罚息和复利合计215920.98元未付）；2.判令邹敏瑶、熊丽洪向商业银行夹江支行支付律师代理费1万元；3.判令刘其煜以其所有的位于乐山市市中区的房产（房产证号码：乐山市房权证私房字第7××0号；国土证号码：乐城国用2006第6××3号）对前述第一、二项诉请债务承担抵押担保责任，商业银行夹江支行有权对前述抵押房产折价或拍卖、变卖后所得款项优先受偿；4.判令杨海毅、顾洁对前述第一、二项诉请债务承担连带保证责任；5.由刘其煜、邹敏瑶、杨海毅、顾洁、熊丽洪负担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，商业银行夹江支行将第一、二、四项诉讼请求变更为：1.判令邹敏瑶立即偿还商业银行夹江支行借款本金190万元及至付清之日为止的未付利息、罚息、复利（利息自2016年1月21日起至2016年8月20日止，以未还本金为基数，按月利率7.275001‰计算；罚息自2016年8月21日起至本金付清之日止，以未还本金为基数，按月利率10.9125015‰计算）；复利自2016年2月21日起至付清之日为止，以截止每月20日差欠的利息之和为基数，按月利率10.9125015‰计算。2.判令邹敏瑶向商业银行夹江支行支付律师代理费1万元；4.判令熊丽洪、杨海毅、顾洁对前述第一、二项债务承担连带保证责任。其余诉讼请求不变。
一审法院对当事人的举证、质证情况以及证据的认定情况进行了列明，但未对认定的事实予以明确载明。
一审法院认为，商业银行夹江支行与邹敏瑶签订的《个人借款合同》及《个人借款合同分合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的效力性、强制性规定，合法有效。2015年8月21日，商业银行夹江支行与邹敏瑶签订《个人借款合同分合同》后，商业银行夹江支行按约发放了借款，邹敏瑶应按《个人借款合同分合同》的约定履行还本付息义务，现邹敏瑶未按合同约定在2016年8月20日前还本付息，已构成违约，应当按合同约定承担逾期还款的违约责任；因合同没有约定且无法律规定，故邹敏瑶以不是实际用款人、不具备贷款条件主张不承担还款责任的抗辩理由不能成立。商业银行夹江支行的第一、二项诉讼请求，符合合同约定和法律的规定，该院予以支持。商业银行夹江支行与刘其煜签订的《个人借款最高额抵押合同》及与担保人签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的效力性、强制性规定，合法有效。双方签订的《个人借款合同》中明确约定：借款期限为2014年8月29日至2017年8月25日止；商业银行夹江支行与邹敏瑶选择循环提款和还款时，双方另行签订《个人借款合同分合同》，且《个人借款合同分合同》是《个人借款合同》的组成部分。双方签订的《个人借款最高额抵押合同》中明确约定：担保的主债权为在主合同约定的期间和最高借款余额内，商业银行夹江支行依据主合同及《个人借款合同分合同》发放给借款人的所有人民币借款；履行期限依主合同及《个人借款合同分合同》之分别约定。如有变更，依主合同约定。合同签订后，商业银行夹江支行与刘其煜对抵押物办理了抵押登记，抵押权自登记时依法设立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第一款“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使抵押权”的规定，虽邹敏瑶已按第一份《个人借款合同分合同》履行了还款义务，但刘其煜是对主合同及《个人借款合同分合同》发放给借款人的所有人民币借款提供的抵押担保，且本案所涉第二份《个人借款合同分合同》所形成债的关系，都发生借款期限内，现2015年8月21日签订的《个人借款合同分合同》所形成的债权已届清偿期，债权已经确定；邹敏瑶未按约定履行还本付息义务，抵押权实现的条件已经成就，商业银行夹江支行有权在抵押担保范围内享有优先受偿权。虽然双方签订的《个人借款最高额抵押合同》约定的抵押担保范围包括：主合同下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）和所有其他应付的费用，但双方在登记机关办理的他项权证中确定的刘其煜抵押债权数额为190万元；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条的规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准，故商业银行夹江支行享有优先受偿权的债权数额应以登记记载的债权数额190万元为限，商业银行夹江支行在此范围内的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。刘其煜的配偶葛中跃未在《个人借款最高额抵押合同》及《抵押人及共有人（含配偶）承诺书》签名是事实，但刘其煜未向该院提供充分的证据证明商业银行夹江支行取得抵押权为恶意，且房产证和国土证上登记的所有权人只有刘其煜，故推定其为善意；根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：担保法与本法规定不一致的，适用本法，故本案应适用《中华人民共和国物权法》；根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条的规定，商业银行夹江支行与刘其煜签订的《个人借款最高额抵押合同》有效，刘其煜以未经葛中跃同意其抵押合同无效的抗辩理由不能成立。熊丽洪在2014年8月29日向商业银行夹江支行出具《借款人及配偶承诺书》，自商业银行夹江支行收到承诺时合同生效，《借款人及配偶承诺书》载明：本人自愿就该笔借款的偿还提供连带责任保证；担保范围包括2014年8月29日《个人借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）和所有其他应付的费用；担保期间为自《个人借款合同》确定的借款到期之次日起两年。故商业银行夹江支行要求熊丽洪承担担连带保证责任的主张，符合合同和法律的规定，该院予以支持。商业银行夹江支行与杨海毅签订的《个人借款最高额保证合同》及以担保人签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方签订的《个人借款合同》中明确约定：借款期限为2014年8月29日至2017年8月25日止；商业银行夹江支行与邹敏瑶选择循环提款和还款时，双方另行签订《个人借款合同分合同》，且《个人借款合同分合同》是《个人借款合同》的组成部分。双方签订的《个人借款最高额保证合同》明确约定：担保的主债权为在主合同约定的期间和最高借款余额内，商业银行夹江支行依据主合同及《个人借款合同分合同》发放给借款人的所有人民币借款；履行期限依主合同及《个人借款合同分合同》之分别约定。如有变更，依主合同约定；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为本合同担保的《个人借款合同分合同》项下的每笔借款的保证期间单独计算，自《个人借款合同分合同》项下约定的每笔借款到期之次日起两年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，虽邹敏瑶已按第一份《个人借款合同分合同》履行了还款义务，但杨海毅是对主合同及《个人借款合同分合同》发放给借款人的所有人民币借款提供连带保证，且本案所涉第二份《个人借款合同分合同》所形成债的关系，都发生借款期限内和保证期间，现2015年8月21日签订的《个人借款合同分合同》所形成的债权已届清偿期，债权已经确定；邹敏瑶未按约定履行还本付息义务，商业银行夹江支行有权要求杨海毅对担保的债务承担连带保证责任。杨海毅代顾洁在《个人借款最高额保证合同》、《个人借款合同》、《保证人及配偶承诺书》签名，但顾洁出具的委托杨海毅的《公证书》的委托权限中并无提供借款担保的授权，现顾洁又不予追认，合同对顾洁不发生效力，故商业银行夹江支行请求顾洁承担连带保证责任的请求，该院不予支持。虽熊丽洪在主合同借款及配偶栏签名，但两份借款凭证载明的借款人都是邹敏瑶，故本案的借款主体为邹敏瑶。第二份分合同虽借款履行期限（对主合同）、利率（从借款年利率为9%变为月利率7.275001‰）发生了变化，但其履行期限是在主合同约定的期限内且利率有利于借款人，并未加重担保人的负担。《个人借款合同》及《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款最高额保证合同》是格式合同，有较多的格式条款，如协议变更主合同，无需抵押人、保证人同意；循环借款和还款的定义等，但合同中约定的这些条款并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的情形，故刘其煜、杨海毅、葛中跃主张格式条款无效的抗辩理由不能成立。因合同没有约定且无法律规定，故刘其煜、杨海毅、葛中跃以商业银行夹江支行明知邹敏瑶不具备贷款条件、改变借款用途，损害了抵押人的利益而主张其不承担责任的抗辩理由不能成立。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条、第一百七十八条、第一百七十九条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第六十一条、第八十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、邹敏瑶于本判决生效后十日内返还商业银行夹江支行借款本金190万元及至付清之日为止的未付利息、罚息、复利（利息自2016年1月21日起至2016年8月20日止，以未还本金为基数，按月利率7.275001‰计算；罚息自2016年8月21日起至本金付清之日止，以未还本金为基数，按月利率10.9125015‰计算；复利自2016年2月21日起至付清之日为止，以截止每月20日差欠的利息之和为基数，按月利率10.9125015‰计算）；二、邹敏瑶于本判决生效后十日内支付商业银行夹江支行因本案发生的律师代理费1万元；三、商业银行夹江支行就上述第一、二项债权对刘其煜、葛中跃共有的位于乐山市市中区的房产（乐山市房权证私房字第7××0号，乐城国用2006第6××3号）拍卖、变卖所得款项在190万元范围内享有优先受偿权；四、熊丽洪、杨海毅对上述第一、二项债务承担连带保证责任；五、驳回商业银行夹江支行的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明：2014年8月29日，商业银行夹江支行与邹敏瑶、杨海毅、刘其煜签订编号为2014年乐商银夹支个借字第315号《个人借款合同》，约定：借款人（甲方）为邹敏瑶，贷款人（乙方）为商业银行夹江支行，担保人（丙方）为杨海毅、刘其煜。借款种类为个体工商业贷款，借款金额190万元，借款月利率为千分之9，借款期限为36个月，自2014年8月29日起至2017年8月25日止。本合同项下的借款按以下第8.1.4条约定的方式提款和放款。当甲乙双方按本合同第8.1.4条约定选择循环提款和还款时，本合同为最高额借款合同，本合同借款金额为借款最高限额，甲方向乙方借款的余额不得超过本合同约定的借款最高限额。本合同约定的借款期限为最长借款期限。乙方提供的借款甲方可多次偿还和提取。甲方每次提款均应与乙方另行签订《个人借款合同分合同》和办理借款支取凭证，甲方每次提款金额与时间以《个人借款合同分合同》约定的为准，《个人借款合同分合同》是《个人借款合同》的组成部分，丙方对甲乙双方签订的《个人借款合同分合同》约定的内容全部予以认可。邹敏瑶、熊丽洪在“甲方（借款人及配偶签字）”处签名按手印，杨海毅、顾洁（杨海毅代）、刘其煜在“丙方”处签字按手印。同日，邹敏瑶、熊丽洪签署《借款人及配偶承诺书》，自愿为2014年乐商银夹支个借字第315号《个人借款合同》项下借款的偿还提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的费用。担保期间自《个人借款合同》确定的借款到期之次日起两年。
2014年8月29日，商业银行夹江支行与邹敏瑶签订编号为2014年乐商银夹支个借字第315-1号《个人借款合同分合同》，约定根据双方于2014年8月29日签订的编号为2014年乐商银夹支个借字第315号《个人借款合同》签订本合同，借款种类为个体工商业贷款，借款金额为190万元，借款期限为12个月，从2014年8月29日起至2015年8月25日止，借款月利率为千分之9。本合同是2014年8月29日所签订的2014年乐商银夹支个借字第315号《个人借款合同》的分合同，《个人借款合同》的全部约定对本合同的签订各方具有约束力，本合同未约定的内容以《个人借款合同》约定的内容为准。邹敏瑶、熊丽洪在“甲方（借款人及配偶签字）”处签名捺印。
2014年8月29日，刘其煜与商业银行夹江支行签订编号为2014年乐商银夹支个借最高抵字第315号《个人借款最高额抵押合同》，约定刘其煜以其位于四川省乐山市市中区的营业用房（乐山市房权证私房字第××号）以及乐城国用2006第61953号土地使用权为2014年乐商银夹支个借字第315号《个人借款合同》提供抵押担保，担保的主债权为在主合同约定的期间和最高借款余额内，商业银行夹江支行依据主合同及《个人借款合同分合同》发放给借款人的所有人民币借款。担保范围包括全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付的费用。同日，双方为用于抵押的房屋（房屋所有权证号78200）和土地使用权（国土证号为2006-××号）办理了抵押登记（乐房他证乐山市字第20140829D1**），登记的抵押权种类为最高额抵押，债务人为邹敏瑶，抵押约定期限为2018年8月29日至2017年8月25日。
2014年8月29日，杨海毅与商业银行夹江支行签订2014年乐商银夹支个借最高保字第315号《个人借款最高额保证合同》，约定杨海毅为2014年乐商银夹支个借字第315号《个人借款合同》提供保证担保，担保的主债权为在主合同约定的期间和最高借款余额内，商业银行夹江支行依据主合同及《个人借款合同分合同》发放给借款人的所有人民币借款。保证方式为连带责任保证。担保范围包括全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用。当借款人未按合同约定履行其债务时，无论贷款人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），贷款人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人放弃要求贷款人就其他担保权利先行受偿的权利。本合同担保的《个人借款合同分合同》项下的每笔借款的保证期间单独计算，自《个人借款合同分合同》项下约定的每笔借款到期之次日起两年。同日，杨海毅、顾洁（杨海毅代）签署《保证人及配偶承诺书》，自愿为2014年乐商银夹支个借字第315号《个人借款合同》项下借款的偿还提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的费用。担保期间自《个人借款合同》确定的借款到期之次日起两年。
同日，商业银行夹江支行向邹敏瑶发放了190万元贷款。2015年8月21日，邹敏瑶偿还了190万元借款本金及利息。
2015年8月21日，商业银行夹江支行与邹敏瑶签订2014年乐商银夹支个借字第315-2号《个人借款合同分合同》，约定根据双方于2014年8月29日签订的2014年乐商银夹支个借字第315号《个人借款合同》签订本合同，借款种类为个体工商业贷款，借款金额为190万元，借款期限为12个月，从2015年8月21日起至2016年8月20日止，借款月利率为千分之7.275001。本合同是2014年8月29日所签订的2014年乐商银夹支个借字第315号《个人借款合同》的分合同，《个人借款合同》的全部约定对本合同的签订各方具有约束力，本合同未约定的内容以《个人借款合同》约定的内容为准。同日，商业银行夹江支行向邹敏瑶发放了190万元贷款。
2017年2月23日，商业银行夹江支行与四川高贸律师事务所签订《委托代理合同》，约定商业银行夹江支行委托四川高贸律师事务所指派律师为其与邹敏瑶等人的借款合同纠纷一案的一、二审阶段代理人，律师代理费10000元。2017年3月17日，商业银行夹江支行向四川高贸律师事务所支付律师代理费10000元。
另查明：刘其煜与葛中跃系夫妻关系。邹敏瑶与熊丽洪原系夫妻关系，双方于2015年2月3日协议离婚。顾洁与杨海毅系夫妻关系，顾洁于2014年1月16日出具《委托书》，委托杨海毅代为办理向银行申请贷款、签订借款合同、借据、扣款协议、办理财产保险、公正等相关手续。同日，顾洁到四川省成都市高新公证处就该委托行为办理了公证。
再查明：一审宣判后，杨海毅、邹敏瑶向一审法院提起上诉申请，一审法院分别向二人送达了《交纳诉讼费用通知书》，要求其在收到通知书次日起七日内向本院预交案件受理费23807元。2017年9月30日，杨海毅、邹敏瑶向本院申请缓交上诉费。本院经审查后认为不符合司法救助条件，并于2017年10月9日作出书面不准予缓交上诉费通知书。因杨海毅、邹敏瑶在一审法院重新指定的期限内仍未预交案件受理费，本院于2018年5月3日当庭口头裁定按杨海毅、邹敏瑶自动撤回上诉处理。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为商业银行夹江支行对刘其煜提供抵押的房屋和土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款是否享有优先受偿权。本院认为，（一）虽然熊丽洪在2014年乐商银夹支个借最高抵字第315号《个人借款合同》与2014年乐商银夹支个借字第315-1号《个人借款合同分合同》尾部“甲方（借款人及配偶签字）”处签字按手印，但《个人借款合同》、《个人借款合同分合同》、《借款人及配偶承诺书》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款最高额保证合同》均载明借款人系邹敏瑶。根据相关合同对借款人的明确约定和熊丽洪签字处的括注内容，熊丽洪的签字行为应理解成作为借款人的配偶签字，而非作为共同借款人签字。刘其煜、葛中跃认为2014年乐商银夹支个借最高抵字第315号《个人借款合同》与2014年乐商银夹支个借字第315-1号《个人借款合同分合同》的借款主体为邹敏瑶、熊丽洪，与2014年乐商银夹支个借字第315-2号《个人借款合同分合同》借款主体不一致的主张，与事实不符，本院不予支持。（二）《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”本案中，刘其煜与商业银行夹江支行签订的《个人借款最高额抵押合同》约定：刘其煜以其位于四川省乐山市市中区营业用房（乐山市房权证私房字第7××0号）以及乐城国用2006第6××3号土地使用权为2014年乐商银夹支个借字第315号《个人借款合同》提供抵押担保，担保的主债权为在主合同约定的期间和最高借款余额内，商业银行夹江支行依据主合同及《个人借款合同分合同》发放给借款人的所有人民币借款。而2014年乐商银夹支个借字第315号《个人借款合同》约定：本合同项下的借款按第8.1.4条约定的方式提款和放款。当双方按本合同第8.1.4条约定选择循环提款和还款时，本合同为最高额借款合同，本合同借款金额为借款最高限额，本合同约定的借款期限为最长借款期限，《个人借款合同分合同》是《个人借款合同》的组成部分。同时，2014年乐商银夹支个借字第315-1号《个人借款合同分合同》与2014年乐商银夹支个借字第315-2号《个人借款合同分合同》均约定：本合同是2014年8月29日所签订的2014年乐商银夹支个借字第315号《个人借款合同》的分合同。根据上述约定，刘其煜、葛中跃认为抵押人只为2014年乐商银夹支个借字第315-1号《个人借款合同分合同》提供抵押担保，因该份合同的借款已经偿还，抵押人的抵押担保责任解除的主张于法无据，本院不予支持。（三）从一、二审查明的事实看，刘其煜在《个人借款合同》上以担保人身份签字及其与商业银行夹江支行签订《个人借款最高额抵押合同》的事实存在，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，对当事人具有法律约束力。葛中跃即使确系涉案抵押物的共有权人，也不影响涉案合同的效力。涉案抵押物登记的房屋所有权人和土地使用权人均为刘其煜，且已经办理了最高额抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；……”的规定，物权登记具有公示公信效力。商业银行夹江支行依据涉案抵押物的物权登记，有理由相信刘其煜有权以该抵押物提供抵押担保。一审法院认定商业银行夹江支行对刘其煜提供抵押的房屋和土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘其煜、葛中跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由刘其煜、葛中跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐海珍
审 判 员 张开运
审 判 员 李 春
二〇一八年五月二十一日
法官助理 王亚丽
书 记 员 王文婷