海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民三初字第12号
原告（反诉被告）白沙南开河水电开发有限公司。
法定代表人于忠，该公司董事长。
委托代理人付增玉，海南富岛律师事务所。
委托代理人谢微微，海南富岛律师事务所。
被告海南省第六建筑工程公司。
法定代表人刘圳滨，该公司经理。
被告（反诉原告）海南省第六建设工程有限公司。
法定代表人欧善华，该公司经理。
二被告共同委托代理人李奋，海南刚峰律师事务所律师。
二被告共同委托代理人王小林，海南刚峰律师事务所律师。
原告白沙南开河水电开发有限公司诉被告海南第六建筑工程有限公司（以下简称被告一）、海南第六建设工程有限公司（以下简称被告二）建设工程施工合同纠纷一案，本案受理后，被告二在答辩过程中提起反诉，本院予以受理并合并审理，依法由审判员崔岱昕、审判员钟鸣亮及审判员符建成共同组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人于忠，委托代理人付增玉、谢微微，二被告委托代理人王小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年因遭遇强台风，白沙南伟水电站的电站机组被淹，需要对电站进行维修改造，经委托水利勘测设计研究院进行工程设计后，2012年3月，原告与被告一就电站维修改造工程达成合意，双方于同年5月签订白沙南伟水电站维修改造《工程承包合同》，约定了具体的承包内容。2012年8月10日，二被告共同签发《关于建设工程施工合同施工方主体变更的函》，向原告说明被告一的所有业务资质已平移到被告二，由被告二承继《工程承包合同》的权利义务继续履行，被告一退出合同关系。2012年8月30日，原告与二被告签订《白沙南伟水电站维修改造工程施工合同施工方主体变更协议书》（以下简称《变更协议》），三方就被告一将合同权利义务概括转让于被告二继续履行的事宜达成合议。
被告二自2012年9月29日起全面停工，原告遂于同年10月8日致函被告二督促其作出妥善安排，被告二于次日回函决定撤场，同年10月16日原告向被告二发出解除合同通知及结算通知。
原告认为其已经按《工程承包合同》的约定履行了全部义务，而二被告却违反合同约定，存在工程质量不合格、擅自转包分包、工期严重滞后等诸多违约行为。二被告虽为各自独立的法人，但二被告的住所地、法定代表人以及人员设备均是相同的，系两块牌子一套人马，不可否认二被告在组织和财务上有密切联系，而且在《变更协议》签订之后，被告一仍继续参与施工，故二被告依法应承担连带违约责任及其他各项费用损失。具体承担的内容包括：1、工期延误违约金1365000元；2、擅自转包、分包违约金750000元；3、延期退场违约金787500元；4、施工安全及民工工资处理不当违约金100000元；5、交付施工日志和隐蔽工程等原始记录及其他相关的完整的施工资料。6、项目负责人擅自离开工地的罚款489000元；7、施工期间罚款117000元；8、电费42080元；9、发电损失3288000元；10、收尾遗留工程处理及现场垃圾处理费100000元；11、返还工程款2900000元。
被告一辩称：1、涉案工程属于造价超出200万元且涉及公众安全的水电水利工程，依法必须进行招投标，但原告未按法律规定进行招标，应认定《工程承包合同》为无效合同。2、涉案工程既没有主管部门批准的主体工程开工文件、规划同意书、项目报建批准文件、用地批准文件以及经主管部门审核的合法施工图纸，也没有任何报建手续，无建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，项目因涉及违法故被告无法继续履行合同，合同无效以及造成施工时间延长等情况系原告的过错造成，其无权要求被告承担支付违约金、赔偿损失以及返还已支付的工程进度款等责任。3、被告曾多次要求原告接收相关施工资料，原告未予接收，本案亦无证据证明原告曾要求被告提供相关资料。4、被告撤场前合法施工，且已建工程全部合格，不存在原告所说的工程质量不合格的问题。5、原告主张被告承担垃圾清理费等相关费用未能举证证实。综上，请法院驳回原告的各项诉请。被告二的答辩意见同被告一，另认为撤场前已完工的工程价款为5024311元，原告仅支付了2900000元，仍拖欠2124311元，原告应支付剩余工程款及利息，且原告的过错行为导致被告二中途撤场，造成直接经济损失，原告应承担赔偿责任。被告二根据前述意见，反诉要求原告：1、支付工程款2124311元及利息320668元（计息时间自2012年11月18日起暂计至2015年6月30日止）；2、赔偿被告二因中途撤场的直接经济损失496904元。
原告对反诉辩称：涉案项目是水电站上面的一个防洪墙工程，不是建站工程，不在强制性公开招标的范围之内，水电站属于政府和发改委审批的省重点工程，已经完成了相关的所有合法手续。图纸是否经过审批和能否施工之间没有任何逻辑关系，被告希望通过确认合同无效来逃避合同责任，于法不符，应不予支持被告二的反诉请求。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、《会议纪要》，证明原被告于2012年3月就涉案工程达成合意讨论工程施工问题。被告无异议。
2、《施工图纸》，证明原告于2012年4月12日将施工图纸交给被告。被告对真实性没有异议，但对合法性有异议，认为图纸没有经过审查批准，不能作为施工依据，且图纸提供时间为2012年5月30日并非原告所称的2012年4月12日。
3、《会议纪要》，证明原被告于2012年4月16日召开技术交底会议。被告无异议。
4、《进场通知》，证明原告于2012年4月18日通知被告进场。被告认为该通知系原告单方制作，被告从未收到，对真实性不予确认。
5、《工程签证单》及施工材料《借条》，证明被告于2012年4月20日进场后进行前期准备工作。被告无异议。
6、《开工令》，证明实际开工时间为2012年4月28日。被告对真实性有异议，认为原告于2012年5月23日才开具开工令，且原告未经批准擅自开工，开工令不能作为定案依据。
7、《监理单位第1期工地例会纪要》及《会议纪要》，证明2012年4月28日原被告及监理单位召开第一期工地例会。被告认为上述文件均无被告以及监理单位签字，对真实性不予确认。
8、编号HL001号《工程联系单》，证明2012年4月30日原被告联系明确施工定位坐标。被告对证据三性无异议，对证明内容有异议，认为该证据恰恰证明原告提供的厂房坐标与实际有误，且厂房设计与防洪墙设计非同一单位完成，导致被告无法对防洪墙进行定位，工期因此延误。
9、《用电协议》，证明原被告于2012年5月1日签订用电协议。被告无异议。
10、《会议纪要》，证明2012年5月3日原被告商议签订书面合同事宜。被告认为该纪要未经被告签字确认，对真实性不予确认。
11、《施工图预算》，证明原告委托海南省水利水电勘测设计研究院作出施工图预算。被告认为预算系原告单方面委托制作，与本案无关联性。
12、白沙南伟水电站维修改造《工程承包合同》，证明合同于2012年5月5日签订，合同明确约定工期为75天（以开工令为准）。被告亦提交该证据，认为项目没有依法进行招投标，合同为无效合同，不能作为定案依据。
13、《中国工商银行回单》，证明原告按合同约定向被告支付了180万元备料款。
14、《7月份计量申报表》，证明被告违反合同约定提交申报表以及经监理审核原告应付款90万元。
15、《中国工商银行回单》，证明原告向被告支付了工程款90万元。
16、《8月份计量申报表》，证明被告提交第二期申报表，经监理审核原告应付款20万元。
17、《中国工商银行回单》，证明原告向被告支付了工程款20万元。
被告对证据13-证据17的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为5、6、7月这三个月的工程量一起申报是经过原告认可的，原告未提出异议，不能证明被告违约申报。
18、编号005号《工作联系单》，证明由于被告施工进度极慢，原告于2012年5月22日致函被告请求尽快报施工进度计划。被告认为联系单没有被告和监理单位的签字，对证据的真实性不予确认，且被告于2012年5月23日才收到开工令，原告于2012年5月22日就主张被告已经施工进度缓慢不符合事实。
19、监理单位第3期《工地例会纪要》，证明2012年5月29日被告施工尾水基坑基础验收不合格。被告认为该纪要没有被告和监理单位的签字，对真实性不予确认。
20、编号009号《工作联系单》，证明由于被告施工速度太慢，原告建议被告优化方案，确保工期。被告对真实性无异议，但认为浇筑缓慢系因施工现场的局限以及设计图纸未经审批导致，不能归因于被告，且被告已积极调整更优化的施工方案。
21、监理单位第4期《工地例会纪要》及《会议纪要》，证明被告施工进度太慢，原告督促被告保证工程质量及确保工期。被告认为上述纪要没有被告和监理单位的签字，对真实性不予确认。
22、编号012号《工作联系单》，证明由于被告施工进度过慢且不按约定报进度计划，原告于2012年6月21日再次致函请被告慎重对待，确保工期。被告对真实性无异议，但认为施工进度缓慢非因被告原因导致，同时被告已积极调整更优化的施工方案。
23、编号001号《整改通知单》，证明被告锚杆施工经检查存在严重质量问题。被告对真实性无异议，但认为通知单的内容系双方对锚杆施工的意见交流，且项目地下地质结构复杂，施工有一定难度。
24、编号005号《整改通知单》，证明被告锚杆施工经检查再次存在严重质量缺陷。
25、编号015号《工作联系单》，证明被告存在混凝土浇筑存在进度过慢、未按图纸施工及施工质量等诸多问题。
26、编号019号《工作联系单》，证明被告钢筋连接施工方式与图纸要求不符。
27、编号020号《工作联系单》，证明被告尾水锚杆工程经几次整改仍存在严重问题。
28、编号021号《工作联系单》，证明被告施工中存在对拉螺栓处理不当问题。
被告对证据24-证据28的真实性无异议，但认为被告均已经按照原告的要求进行了整改和相关的施工处理。
29、编号008号《整改通知单》，证明被告施工中存在内部管理及不文明施工问题，影响工程进度及安全。被告对真实性无异议，但认为挖机停放属于被告施工需要，不属于不文明施工。
30、《白沙质信建筑材料检测中心石检测报告》，证明经检测机构检测，被告施工材料未达到C30强度等级要求，尾水底板混凝土质量不合格。被告对真实性无异议，但认为原告从未向被告送达过该检测报告，而被告在施工过程中所有用料均通过相关部门和监理单位检验合格，不存在原告所说的不合格问题。
31、编号NWDZ2012-6-30及编号NWDZ-28号《工作联系单》，证明被告锚杆施工存在严重质量缺陷，原告给予罚款。被告对真实性无异议，但认为锚杆出现质量问题系原告没有提供地质详勘报告和应原告要求让工人长期加班赶工造成的，被告已经整改并承担相应费用，对罚款不予认可。
32、编号006号《整改通知单》，证明被告施工中存在安全问题，原告给予罚款。被告无异议。
33、编号004号《确认函》，证明被告应按合同约定接受原告及监理单位的监督检查，服从命令并保证施工质量，但被告违反约定，原告给予罚款。被告对真实性无异议，但认为被告事实上已经按规定施工，也下大力气解决工期问题，不存在原告函告所称的诸多问题，不认可原告的罚款。
34、编号006号《确认函》，证明被告施工中多次出现爆模现场，情况严重，原告给予罚款。被告对真实性无异议，但认为不存在多次出现爆模现场的情况，且被告也已经进行内部整改。
35、编号007号《确认函》，证明被告钢筋施工中存在多处问题，并在整改中擅自割断主筋，原告给予罚款。被告对真实性无异议，但认为施工过程中存在一些钢筋问题已经整改，不存在原告所说的多处问题。
36、三劳仲裁字（2012）339号仲裁裁决书，证明被告违反合同约定，擅自将工程转包、分包。被告对真实性无异议，但认为原告未提供证据证明裁决书是否发生法律效力，该裁决书不能作为定案依据，且被告事实上没有将涉案工程分包给第三方。
37、白沙县公安局南开派出所出警记录、照片及事故现场笔录，证明被告对农民工工资问题处理不当，工人两次爬上工地塔吊讨薪。被告对真实性无异议，但认为导致工人讨薪的原因是原告没有及时支付剩余工程款所致。
38、编号JD002号《工作联系单》，证明被告2012年8月20日申请借款100万元，项目经理签名确认。被告无异议。
39、编号NWDZ052号《工作联系单》，证明被告施工现场主管2012年9月6日起病休。被告无异议。
40、编号NWDZ56号《工作联系单》，证明被告2012年9月29日决定放假停工、消极怠工。被告对真实性无异议，但认为诸如图纸未经审批、无规划许可、勘察报告不全面等各项施工条件欠缺，被告因此暂时停工放假，不属于消极怠工。
41、编号041号《工作联系单》，证明被告处于停工状态，原告2012年10月8日致函被告，告知其防汛任务艰巨，督促其重视并作出妥善安排。被告亦提交该证据，认为该证据证明的是原告单方面要求被告撤场的事实。
42、《工程联系单》，证明被告2012年10月9日回函决定撤场。被告亦提交该证据，认为该证据证明的是被告被迫同意撤场以及明确要求原告及时核定已发生的实际工程量、进场材料、机械设备及工程造价的事实。
43、编号042号《工作联系单》，证明原告告知被告3天内如实上报工程量和造价进行审核。被告认为未收到该联系单，对证据三性有异议。
44、编号043号《工作联系单》，证明原告2012年10月16日致函被告通知解除合同。被告认为未收到该联系单，对证据三性有异议。
45、《用电情况》，证明被告尚欠原告电费42080元。被告对真实性有异议，认为该证据没有被告加盖的公章，用电量没有经过实际确认。
46、《撤场完成确认单》，证明被告2012年11月20日完成撤场，但尚有部分砂石未按约定清理。被告亦提交该证据，对证据无异议。
47、《施工人员名单》，证明驻工地项目经理孙国进从未到场。被告对真实性无异议。
48、《考勤》，证明驻工地项目经理夏胜利缺勤163天。被告认为考勤表系原告单方制作，对真实性不予确认。
49、《整改通知》，证明被告擅自分包锚杆工程。被告对真实性无异议，但认为不能证明被告分包工程的事实，仅属于被告内部管理事宜。
50、海南省水务厅文件，证明电站年平均发电量1096万千瓦时，核定上网电价为0.3元／千瓦时。
51、海南省物价局文件，证明内容同证据50。
被告对证据50、51的真实性无异议，但认为涉案项目未履行正式的批准报建手续，应立即停止施工，不存在原告所要证明的损失问题。
52、《海南省政府国有资产监督管理委员会关于同意设立海南第一建设工程有限公司等10家公司的批复》，证明涉案工程施工方主体变更为被告二。
53、《关于建设工程施工合同施工方主体变更的函》，证明内容同证据52。
54、《白沙南伟水电站维修改造工程施工合同施工方主体变更协议书》，证明内容同证据52。被告亦提交该证据。
被告对证据52-证据54无异议，认为证据进一步证明了原告将海南省第六建筑工程公司列为被告没有依据。
55、《海南省白沙南伟水电站维修改造工程（厂房尾水底板、尾水墩、防洪墙混凝土）质量司法鉴定抽样检测报告》，证明被告施工工程质量经鉴定机构依法鉴定为不合格。被告对真实性无异议，但认为鉴定机构是在工程完工2年后才进行抽样鉴定，且该工程也有其他施工单位进行过施工，原告也已实际使用了该工程，鉴定报告没有考量上述人为因素以及其他可能造成混凝土强度变化的自然条件因素，且检测方法不合规程，鉴定结论依据明显不足。
被告为支持其答辩意见和反诉主张，向本院提交如下证据：
证据一《白沙县南伟水电站防洪墙、综合楼工程地质勘察报告》（初步设计阶段），证明原告提供的地勘报告关于防洪墙的取点只有3个点，关键部位如E点、尾水、耳房位置没有地勘报告，导致被告无法掌握整个施工现场的地质情况，施工难度加大。原告对证明内容不予确认，认为在被告承建工程前，包括被告在内的设计、监理、业主以及施工单位已对涉案工程的地质、地形问题进行过研讨和技术交底，而被告是在地质勘察报告、施工图的基础上预算工程造价和工程量，被告当时未对此提出异议，被告现在举证是为了应诉，为其逾期完工寻找借口。
证据二为一组证据，包括：1、《防洪墙基槽开挖工程方案报审表》、《白沙南伟水电站防洪墙基槽开挖施工方案》；2、《防洪墙工程施工方案报审表》、《白沙南伟水电站防洪墙工程施工方案》；3、《拆除工程施工方案报审表》、《白沙南伟水电站拆除工程施工方案》；4、《锚杆工程施工方案报审表》、《白沙南伟水电站锚杆工程施工方案》；5、《应急预案报审表》、《白沙南伟水电站应急预案》；6、《白沙南伟水电站施工组织设计报审表》、《白沙南伟水电站施工组织设计》。证明原被告在合同中所确定的75天工期单指防洪墙工程的工期，不包括拆除老防洪墙和大面积开挖施工的工期，原告亦变更了已审批同意的施工方案，合同约定的75天工期对被告没有约束力。原告对证明内容不予确认，认为维修改造项目已在合同中作出明确约定，必然包括基础土石方开挖、拆除等步骤。被告的施工方案并未提及工期的改变，原告也仅是同意监理单位对被告施工方案作出的审查意见，而监理单位的审查意见当中多次强调要“按期完工”
证据三为一组证据，包括编号043号《工程签证单》、编号NWDZ-34号《工程联系单》、编号023号《工程签证单》、编号NWDZ-35号《工程联系单》、编号050号《工程签证单》附图纸。证明在施工过程中存在设计变更、工程量增加、工期延长的情形。原告认为编号043号《工程签证单》只能证明原告及监理单位确认可顺延工期2天的事实；编号023号《工程签证单》不能证明工程量的增减；编号050号《工程签证单》附图纸无原告以及监理单位的签章，对真实性不予确认。
证据四《计量申报表》（第1期至第3期），证明被告按期向原告报送已完工工程量，申报拨付工程进度款以及原告对第1、2期报送的工程量及工程质量予以确认。原告认为第3期报表无原被告及监理单位签章，对真实性不予确认，原告也从未对工程量以及工程质量进行过确认。
证据五编号NWDZ-
ZL001《工程联系单》，证明截至2012年9月25日原告尚未给被告提供法定的施工报建手续和施工图纸审核批复。原告认为该联系单无原被告及监理单位的签章，对真实性不予确认。
证据六《发函往来文件签收表》，证明内容包括：1、2012年5月10日被告的原施工方案经过原告确认并交付给监理单位；2、原告提供图纸反复不定，直到2012年6月13日才最终确定。原告认为该签收表仅反映函件往来的登记情况，并没有函件的内容，对证明内容不予确认。
证据七录音录像光盘，证明因地质、施工方案改变、关键部位没有地勘报告等原因，导致施工难度增大以及工程量增加。原告认为无法辨别视频信息的内容且视频资料没有记录拍摄时间，对证明内容不予确认。
证据八《南伟电站工程承包补充合同》，证明原告和被告一对工程价款结算进行了约定。原告认为不具有合同性质，不能证明原告和被告一以此进行结算。
证据九为一组证据，包括：1、《放线报告》一份、2、《临时砂浆配合比》两份、3、《砼临时配合比》一份、4、《砂浆配合比报告单》三份、5、《砼配比检测报告》四份、6、《水泥物理力学检测报告》两份、7、《钢材力学性能检测报告》四份、8、《石检测报告》三份、9、《砂检测报告》两份、10、《钢材焊接检测报告》一份、11、《钢筋混凝土用钢重量偏差检验报告》九份、12、《混凝土抗压强度试验报告》八份、13、《建筑用砂检查报告》一份、14、《水泥物理性能检验报告》一份、15、《普通混凝土配合比设计报告》三份、16、《建筑用碎石、卵石检验报告》一份、17、《华润水泥产品合格证》十四份、18、《JS500搅拌机合格证》、19、《HPP1200配料机合格证》、20、0002949《起重机械制造监督检验证书》、21、20121C00229号止水条《检验报告》、22、XB128-110005号建力得锚固树脂胶《检测报告》。证明被告进场施工所用建筑材料、机械设备全部经法定机构检测合格。原告认为相关检测是被告单方送检的，检测单位也不具有相应资质，没有经过水利部门专业检测不符合涉案专属工程的检测要求，且该组证据并不能证明工程质量是合格的。
证据十《海南省建筑工程质量检测中心钻芯法检测混凝土强度报告》，证明涉案工程混凝土涉及强度符合设计标准的事实。原告认为该报告系单方送检形成的，对证据三性有异议。
证据十一（2013）琼州证字第1321号《公证书》及所附《海南省白沙县南伟水电站维修改造工程（协议撤场后）结算申报表》，证明内容包括：1、被告撤场后原告长期不与被告结算，被告核定已完工部分的工程价款和经济损失；2、被告通过公证形式向原告邮寄送达结算申报表。原告认为证据系被告单方核定形成，对证据三性有异议。
证据十二《业主方收函往来文件登记簿》，证明原告于2012年5月30日才向被告提交施工图纸，而不是原告所说的2012年4月12日提供，且原告于2012年5月23日才向被告出具开工令。原告认为登记簿上记载的发送文件是阀门底坎施工图而非项目施工图，对证明目的不予确认。
对原告提交证据认证如下：一、被告对证据1、证据3、证据5、证据9、证据32、证据38、证据39、证据46没有异议，对上述证据予以采信。二、证据2当中并未记载施工图纸具体的交接时间，对证明内容不予确认。三、证据4系原告作出，本案无证据证实被告已收到该通知，对证明力不予确认。四、被告对证据6的真实性有异议，但未提供反驳证据加以证实。该开工令亦经由监理单位签章确认，对该证据予以采信。五、证据7无被告及监理单位签章确认，对证明力不予确认。六、被告对证据8的证明内容提出异议，经对记载内容审查，基本反映出原被告及监理单位就确定防洪墙坐标系事宜进行沟通和解决的过程，证据上记载原告工程项目负责人于2012年5月2日签名确认坐标系问题已解决，此时间在原告举证的开工令所确定的开工时间之后，因此可以确认在双方商定坐标系事宜之前，工期有所延误的事实。被告的异议成立。七、证据10未经被告确认，被告不予认可，对证据10的证明力不予确认。八、证据11系被告单方面委托制作，被告不予认可，对证据11的证明力不予确认。九、证据12双方对真实性均无异议，被告对合法性（合同效力）提出异议，本院将综合全案证据予以评价。十、被告对证据13-证据17真实性没有异议，但认为5、6、7三个月的工程量一起申报是经过原告认可的，原告未提出异议。被告对此仅作出单方陈述，并未举证予以证明，应承担不利后果。对证据13-证据17的证明力予以确认。十一、证据18、证据19、证据21未经被告及监理单位签章确认，对其证明力不予确认。十二、被告对证据20证明内容提出异议，认为施工缓慢系因施工现场的局限以及施工图纸未经审批导致，经审查，合同已对顺延工期的各项事由已明确作出约定，被告所认为施工现场局限的原因在其施工之前并未得到原告以及监理单位的确认，不能作为施工未按期进行的理由，至于施工图纸审批与否与已经开展的具体的施工速度之间并无影响与被影响关系，被告的异议不成立，对证据20的证明力予以确认。同上原理，对证据22的证明力亦予以确认。十三、证据23记载了前期锚杆施工存在严重质量问题，被告认为该证据仅是对锚杆施工的意见交流，显然与证据记载内容不符，对其异议不予采信。被告又认为地下地质结构复杂，从而造成施工有一定难度，但此应为施工单位充分运用自身技术力量加以积极排除的事项，且被告亦未举证该问题在施工之前得到原告及监理单位的确认，不能以此作为影响施工质量的理由。对证据23的证明力予以确认。十四、证据24-28反映被告施工存在各项质量问题，被告认为已经按照原告要求进行了整改或相关施工处理，但这仅为事后补救行为，不能以此否定被告施工曾出现过质量问题，且被告亦未举证证明相关问题已经处理合格，对证据24-28的证明力予以确认。十五、被告对证据29的证明内容虽提出异议，但当时在整改通知上并未提出，故对其异议不予采信，对证据29的证明力予以确认。十六、证据30系被告一委托作出，被告二对其真实性予以确认，至于是否送达给被告二并不影响证据文本自身的信息反映，对证据30的证明力予以确认。十七、证据31可证明锚杆施工存在质量问题，被告未予否认，但不认可罚款的事实。经审查，证据当中施工单位签字的日期均晚于原告签字日期，应视为原告在签字时写明对被告罚款的事情未在当时经被告认可，仅对证据31证明锚杆施工存在质量问题的证明内容予以确认，对给予罚款的证明内容不予确认。十八、证据33当中记载了被告当时即已对“施工诸多问题”提出异议，对罚款亦提出异议，该证据仅能反映出双方在项目管理上的沟通情况，对该证据的证明目的不予确认。十九、证据34反映被告施工再次出现爆模情况，证据35反映被告使用钢筋的一些施工问题，被告未举证是否已按原告及监理单位要求整改合格，对证据34、35的证明力予以确认。二十、被告认为原告未提供证据证实证据36是否发生法律效力，鉴于原告已提供裁决书，故被告应承担裁决书不能作为定案依据的证据，而被告未能举证，故对该证据的证明力予以确认。二十一、证据37仅对民工讨薪的事发过程进行了描述，并未写明原因所在，且原被告双方对出现民工讨薪的原因各执一词，故对该证据的证明力不予确认。二十二、证据40当中只记录了放假决定，并未写明放假的具体原因，被告异议不能成立，对该证据的证明力予以确认。二十三、从证据41记载的内容上看，原告是在被告明确停工后要求被告撤场，尚不能直接定义为原告单方面要求撤场，对原告提供该证据的证明力予以确认，对被告的质证意见（同其举证意见）不予采信。二十四、从证据42记载的内容上看，被告认为项目无法满足施工要求，故被迫停工，但施工应满足项目要求方为本位而非所谓的项目满足于施工要求，如项目自身存在合理性等问题则可以对项目“要求”进行协商修改，被告如此认识显然缺乏依据，本院不予采信。对该证据的证明力予以确认。二十五、证据43、44是否已送达告知被告，无其他证据佐证，被告又不予认可，对上述证据的证明力不予确认。二十六、证据45无被告盖章，被告不予认可，对其证明力不予确认。二十七、被告对证据47的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。二十八、证据48系原告单方提供，被告未予认可，对其证明力不予确认。二十九、证据49系向陈固华施工队作出，被告认为属于内部管理事宜但并未举证证实，对证据的证明力予以确认。三十、被告对证据50、51的真实性无异议，对证明内容提出异议，上述证据的证明力如何本院将综合全案评价。三十一、证据52、53、54双方无异议，予以采信，至于本案海南省第六建筑工程公司是否应列为本案被告，本院将综合全案予以评价。三十二、被告对证据55的真实性无异议，对鉴定意见的形成依据提出异议，本院将综合全案对该证据的证明力予以评价。
对被告提交证据认证如下：一、证据一和按合同约定期限完工之间并无直接关系，且被告在承建工程前并未提出异议，被告以此作为逾期完工的理由明显缺乏依据，对该证据的证明力不予确认。二、证据二与75天工期之间并不矛盾，合同既然约定75天工期应按约定履行，被告以此证据证明75天工期对其没有约束力明显缺乏依据，对该组证据的证明力不予确认。三、原告对证据三当中的编号043号《工程签证单》当中记载的事实予以认可，该证据可以反映工期顺延2天经由双方同意确认，对上述事实予以确认；编号NWDZ-34和NWDA-35号《工程联系单》基本反映出设计与施工现场不符的一些情况，可以作为被告主张顺延工期的事由，对编号NWDZ-34和NWDA-35号《工程联系单》的证明力予以确认；编号23号《工程签证单》并未明确表明工期顺延的情形，对其证明力不予确认；编号050号《工程签证单》无原告及监理单位签章，对其证明力不予确认。四、证据四当中第3期《计量申报表》没有原告以及监理单位签章，对该证据的证明力不予确认；第1期和第2期《计量申报表》经由原告以及监理单位签章确认，对其证明力予以确认。五、证据五无原告以及监理单位签章，对该证据的证明力不予确认。六、证据六仅记载了收发文件名称，没有记载具体内容，对该证据的证明力不予确认。七、视频信息的记录形式以及内容存在瑕疵，原告不予认可，对其证明力不予确认。八、证据八无原告公司签章，原告认为不具有合同性质，对该证据的证明力不予确认。九、证据九系被告单方提供，原告未予认可，对其证明力不予确认。十、证据十系被告单方提供，原告未予认可，对该证据的证明力不予确认。十一、证据十一系被告单方制作形成，原告未予认可，对该证据的证明力不予确认。十二、证据十二记载的收文名称与被告主张的收文名称不完全吻合，原告不予认可，对该证据不予采信。
原告另在本案确定的举证期限届满之后提交证据：《海南省白沙黎族自治县南伟水电站工程项目申请报告》和《白沙南伟水电站维修改造工程竣工结算审查书》。经审查，上述证据均已在举证期限届满之前形成，原告未在举证期限内提交上述证据并无正当理由，且《海南省白沙黎族自治县南伟水电站工程项目申请报告》主要反映了白沙南伟水电站的建站、扩建方面的相关设计论证、审批等过程，与本案电站维修改造项目无甚关联，而《白沙南伟水电站维修改造工程竣工结算审查书》系原告与案外施工单位形成的，与本案亦无甚关联，对上述证据不予采纳。
本院查明，2012年5月5日原告与被告一签订《工程承包合同》，双方约定的主要内容有：1、由被告一负责承包原告建设的白沙南伟水电站防洪补充系统、进站道路、综合楼及相关配套维修改造工程，负责完成施工图范围内及现场双方确认的全部工程内容。2、工程总价款暂定为750万元，最终以双方结算为准。3、工期以开工令为准，共计75天。双方还就工程质量、材料及设备供应、工程款支付、违约责任等事项进行了具体约定。2012年8月10日被告一和被告二共同向原告发函，声明被告一所有的业务资质已经平移到被告二，自2012年7月10日起被告二以其承继的资质对外承接业务，申请由被告二履行与原告签订的《工程承包合同》，被告一不再承担合同权利义务。2012年8月30日，原告与被告一及被告二共同签署《变更协议书》，确定《工程承包合同》的承包人变更为被告二，合同尚未履行完毕的权利义务由被告二承继。被告一在履行合同过程中，多次出现施工质量、工期缓慢等情况，亦多次按照原告要求进行整改。因出现施工停工等情况合同难以实现预期，原告遂于2012年10月8日致函被告一，希望被告一作出妥善安排，并告知被告一既然已经确定停工，应尽快撤场，以满足防汛任务所需。被告二于2012年10月9日“回函”给原告，告知公司已于2012年9月29日停工并决定撤场，请原告及时核定工程量及工程造价。后被告二与原告签订《撤场完成确认单》，确认撤场完成时间为2012年11月11日，双方终止了工程施工。撤场前，原告分别向被告一和被告二支付工程款共计2900000元。撤场后，原告又另寻其他施工单位继续施工“完成”了涉案项目。2014年4月玉林市水利电力科学研究院在另案诉讼当中（被告一起诉原告）受本院委托出具海南省白沙南伟水电站维修改造工程（厂房尾水底板、尾水墩、防洪墙混凝土）质量司法鉴定抽样检测报告，鉴定结论主要内容为：电站厂房尾水底板、尾水墩、防洪墙基础混凝土强度不合格（参照设计龄期强度标准值）；防洪墙墙身混凝土强度合格（参照设计龄期强度标准值）。该鉴定报告系在被告二撤场后作出。
本院另查明，涉案施工项目未经过招投标程序。
本院再查明，2013年4月，海南省第六建筑工程公司曾作为原告就同一工程项目起诉白沙南开河水电开发有限公司，本院作出（2013）海南二中民二初字第6号民事裁定书，认定涉案工程施工合同当事人已经由海南省第六建筑工程公司变更为海南省第六建设工程有限公司，海南省第六建筑工程公司已不是涉案《工程承包合同》的合同相对人，遂驳回了海南省第六建筑工程公司的起诉。
上述事实，由原被告提交的经庭审质证、认证的证据及当事人的当庭陈述予以证实，足资认定。
本院认为，关于《工程承包合同》效力的问题。《中华人民共和国招标投标法》第三条关于“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包','2018-10-02
04:25:33',0,'web',NULL),(34760385,'70474e3f-a793-40c3-815e-a906012cc3fd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1796\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）豫12执44号之一\",\"法院地市\":\"三门峡市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"70474e3f-a793-40c3-815e-a906012cc3fd\",\"案件名称\":\"段亚伟、史随民民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"河南省三门峡市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"段亚伟与史随民民间借贷纠纷一案，三门峡市陕州区人民法院作出的（2015）陕民初字第848号民事调解书已发生法律效力，调解书确认：史随民偿还段亚伟借款本金170万元及利息。因史随民未履行调解书确定的义务，段亚伟于2016年2月25日向三门峡市陕州区人民法院申请执行。因史随民申请执行三门峡瑞丰混凝土公司等人的案件在本院执行，史随民向本院申请提级执行，本院于2016年2月29日裁定对本案提级执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529510400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"段亚伟、史随民民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"段亚伟、史随民民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书
（2016）豫12执44号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"70474e3f-a793-40c3-815e-a906012cc3fd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"段亚伟、史随民民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫12执44号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省三门峡市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1796\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省三门峡市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-11\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"段亚伟,史随民\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"段亚伟、史随民民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-21\\\\\",\\\\\