湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂9006民初714号
原告：仙桃市第二汽车运输总公司。住所地：湖北省仙桃市何李路**号。
法定代表人：胡策，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余桃元，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
被告：敖陈，男，1979年8月6日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被告：邹威威，男，1984年10月15日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
委托诉讼代理人：张锋，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天门支公司。住所地：天门市竟陵办事处陆羽大道***号。
负责人：田正平，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师。
原告仙桃市第二汽车运输总公司（以下简称仙桃二汽）与被告敖陈、邹威威、中国人民财产保险股份有限公司天门支公司（以下简称人民财保天门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仙桃二汽的委托诉讼代理人余桃元，被告邹威威的委托诉讼代理人张锋，被告人民财保天门支公司的委托诉讼代理人丁首红到庭参加诉讼，被告敖陈经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仙桃二汽向本院提出诉讼请求：1、判令三被告按70%赔偿原告停运费等损失60305元，其中第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月6日，被告敖陈驾驶鄂Ｒ×××××号重型货车在天仙公路上与原告正在营运的大型客车相撞，造成原告客车上数名乘客受伤和客车严重受损的交通事故。此事故经天门市公安局交通警察支队认定，敖陈负此事故的主要责任，原告客车司机康德尔负此事故的次要责任。原告客车受损后送修理厂修理，其停运损失经中衡保险公估股份有限公司评估，损失每天为935元，损失日按90天计算，停运损失为84150元。原告为此支付鉴定费2000元。因被告敖陈负此事故的主要责任，又因鄂Ｒ×××××号车辆登记车主为被告邹威威，再因该车在被告人民财保天门支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期限内，故诉至法院。
原告仙桃二汽为支付其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照、事故客车的行驶证、客车驾驶员的驾驶证各1份，证明原告的基本情况、相关资质及诉讼主体资格的事实；
证据二、被告人民财保天门支公司营业执照、被告敖陈驾驶证及被告邹威威身份证复印件各1份，证明被告基本情况、相关资质及诉讼主体资格的事实；
证据三、天门市公安局交通警察支队道路交通事故责任认定书1份，证明交通事故发生经过及被告敖陈负此事故的主要责任，原告客车司机康德尔负此事故的次要责任的责任认定事实；
证据四、原告事故客车的道路运输证及客车司机的从业资格证各1份，证明原告的事故客车及驾驶员具备公路旅客运输经营资质的事实；
证据五、被告人民财保天门支公司保单2份，证明鄂Ｒ×××××号事故货车在被告人民财保天门支公司投保了交强险和商业三者险的事实；
证据六、仙桃市肖德汽修厂证明1份，证明原告的事故客车在该厂修理情况的事实；
证据七、中衡保险公估股份有限公司评估报告、营业执照、经营业务许可证、从业人员执业证及国税通用定额发票（20张）各1份，证明原告事故客车停运损失为84150元及评估人资质和评估费收取情况的事实。
被告敖陈辩称：在本案中的交通事故发生时，本人为鄂Ｒ×××××货车主邹威威所雇佣的司机，依照我国相关法律规定，本人在本次事故中的所有责任应由邹威威承担。
被告敖陈未向本院提交证据。
被告邹威威辩称：1、对本案中交通事故的事实没有异议；2、原告主张停运损失的依据不足，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求；3、本被告对事故车辆在被告人民财保天门支公司投保了交强险和商业险，原告的损失应由被告人民财保天门支公司在保险责任范围内承担责任。
被告邹威威未向本院提交证据。
被告人民财保天门支公司辩称：1、对交通事故及被告邹威威货车投保的事实无异议；2、原告起诉停运损失证据不充分，法院对其相应的诉求不应支持；3、本被告依与被告邹威威之间的保险合同和人民法院的判决，已赔偿事故中的其他受害人损失597933.09元，其中交强险120000元，商业险477933.09元，如果需要本被告承担责任，本被告只能在商业险22066.91元限额内承担责任；4、根据保险条款约定，保险公司对原告的停运损失不承担赔偿责任，如该抗辩理由不被法院采纳，那么本被告要求扣除被保车辆因存在超载行为的10%的绝对免赔率。
被告人民财保天门支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》1份，该条款第二十六条规定：被保险车辆发生意外事故，致使车辆停驶等造成间接损失的，保险人不负责赔偿；条款第二十七条第二（项）规定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。
经庭审质证，原告仙桃二汽提交的证据，被告邹威威对证据一至五没有异议；对证据六，认为该证明人主体存疑，没有汽车修理厂的营业执照，事故车辆在修理厂修理时间过长，违背常理，应认定原告自行扩大损失；对证据七，认为：评估鉴定的委托方不合法，不应由原告的司机康德尔委托，而应由原告委托；评估机构没有资质，其不能对车辆的营运损失进行评估鉴定；提交的评估鉴定资料不客观真实；评估停运时间90天缺乏依据，与客观事实不符；该评估报告不能作为认定案件事实的依据。被告人民财保天门支公司对原告提交的证据一至七的质证意见与被告邹威威的质证意见一致，对证据六提出如下补充意见：修理厂2016年9月14日提供了4张维修发票，与原告提供的车辆实际进厂、维修、出厂的具体时间不一致，维修完毕时间不明确；对证据七提出如下补充意见：评估报告列明的运营成本项目中关于售票员月工资2000元不真实，胡国静为当时原告营运客车的售票员，其工资为月2450元，该事实已被已生效的（2017）鄂9006民初1733号民事判决书所认定的事实证实。
被告人民财保天门支公司提交的证据，原告认为，此条款为格式条款，不能和法律相抵触。被告邹威威认为，此条款为格式条款，保险合同没有对本人尽到告知义务，故该条款对本人不产生法律效力。
上述证据经本院审查，认定如下：原告提交的证据一至五，内容真实，形式来源合法，与本案具有关联性，予以采信；原告提交的证据六、证据七，虽然被告邹威威、人民财保天门支公司对其真实性、合法性、合理性提出了异议，但并未提交足以反驳的相反证据，故对该两份证据原则上予以采信。经审查，被告人民财保天门支公司对证据七中运营成本项目中售票员成本应按月2450元计算的质证意见成立，本院予以采纳。被告人民财保天门支公司提交的《机动车综合商业保险条款》为格式条款，且在签订保险合同时保险公司没有履行告知义务，不能作为处理本案的依据，故对该证据不予采信。
根据确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2016年5月6日，被告敖陈驾驶车牌号为鄂Ｒ×××××重型自卸货车满载碎石，沿天仙公路由西向东行驶，10时许行至天仙公路18KM＋100M地段，遇原告单位司机康德尔驾驶的车牌号为鄂Ｍ×××××大型普通客车停靠在南边道路下乘客，被告敖陈制动时前轮爆裂，鄂Ｒ×××××号货车失控撞在鄂Ｍ×××××号客车尾部，致客车栽入路南沟渠，造成原告客车严重受损和客车上多名乘客受伤的交通事故。事故发生后，经天门市公安局交通警察支队作出交通事故认定书，认定敖陈负事故的主要责任，康德尔负事故的次要责任。原告受损客车于2016年5月18日送仙桃市肖德汽修厂维修，同年8月3日维修完毕、结账出厂。
另查明，鄂Ｒ×××××号牌货车属被告邹威威所有，事故发生时，驾驶员敖陈为被告邹威威雇请的司机；该车在被告人民财保天门支公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险金额为500000元不计免赔；保险期间为2016年1月1日零时起至同年12月31日24时止，本起事故发生在保险期间内。原告的停运损失于2017年11月14日经中衡保险公估有限公司评估为84150元。评估报告中关于运营成本构成项目中的售票员月工资2000元不正确，应为月工资2450元。原告为此评估支付鉴定费2000元。
事故发生后，被告人民财保天门支公司经本院判决，已从交强险死亡伤残赔偿和医疗费用赔偿两项中赔偿乘客损失120000元，余财产损失赔偿项2000元；从500000元的商业第三者责任险中赔偿乘客损失477933.09元，余22066.91元。
本院认为，本案是一起因机动车之间发生交通事故而引起的财产损害赔偿纠纷。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。依此规定，原告诉请赔偿运营车辆停运损失的请求，本院依法应予支持。参照天门市公安局交通警察支队事故责任认定书，货车司机敖陈驾驶严重超载（超载率达143%）等具有安全隐患的机动车，未安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款，第四十八条第一款的规定，对交通事故的发生存在主要过错，应负该事故的主要责任，据此事实，本院可认定，被告敖陈系原告财产损失的侵权人，应对原告的损失承担主要的赔偿责任。原告的客车司机康德尔驾驶机动车在道路上临时停车，妨碍了其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，对交通事故的发生存在次要过错，应负该事故的次要责任，康德尔亦系原告财产损失的侵权人，应对原告的损失承担次要的民事赔偿责任。本院根据当事人致事故和损害发生的过错大小，对原告的损失，确定由被告敖陈承担70%的民事赔偿责任，由康德尔承担30%的民事赔偿责任。
鉴于鄂Ｒ×××××号牌货车在被告人民财保天门支公司投保了交强险和500000元的商业第三者险不计免赔，且事故发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》对同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的情形所作出的责任承担规则，本院确定本案当事人的赔偿责任如下：原告的停运损失先由被告人民财保天门支公司在交强险中的财产损失赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告敖陈承担70%，康德尔承担30%的赔偿。被告敖陈应承担的部分由被告人民财保天门支公司在商业三者险责任限额内赔偿，仍不足的，由被告敖陈承担。被告敖陈系被告邹威威雇请的司机，双方形成劳务关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告敖陈应承担的民事责任由被告邹威威承担。《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”交通事故发生时，康德尔为原告运营客车的司机，据上述法律规定，康德尔承担的30%的民事赔偿责任由原告自己承担，故本院对原告的诉讼请求在合法、合理范围内予以支持。
原告请求赔偿的停运损失组成中，关于运营成本项目中对售票员工资2000元计算标准过低，本院依庭审查明的事实将该标准调整为月工资2450元，评估损失中对该项损失计算应扣减1350元（450元/月×3个月）。原告的损失为：评估损失84150元、鉴定费2000元，减调整售票员工资1350元，共计84800元。此款项由被告人民财保天门支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余款82800元按70%，即57960元，在商业三者险限额内赔偿，因其限额内尚余22066.91元可供赔偿，余款35893.09元，应由被告邹威威赔偿。视此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条第一款、第五十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通案件适用法律若干问题的意见》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司赔偿原告仙桃市第二汽车运输总公司财产损失24066.91元；
被告邹威威赔偿原告仙桃市第二汽车运输总公司财产损失35893.09元；
驳回原告仙桃市第二汽车运输总公司的其他诉讼请求。
上述有给付内容的款项，在本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1308元，由原告仙桃市第二汽车运输总公司负担7元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司负担552元，被告邹威威负担779元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 代 明
人民陪审员 张柏林
人民陪审员 陈 波
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 王云丹