广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)河市民三终字第105号
上诉人（一审被告）：李冬荣，男，1978年6月9日出生，汉族，干部，住广西罗城仫佬族自治县。
委托代理人：黄昌瑞，罗城仫佬族自治县法律援助中心律师。
被上诉人（一审原告）：银景伍，男，1954年4月18日出生，仫佬族，居民，住广西罗城仫佬族自治县。
委托代理人：覃谟伦，广西龙安律师事务所律师。
一审被告：韦英意，男，1983年4月5日出生，壮族，农民，住罗城仫佬族自治县。
一审被告：蒙琦，男，1970年7月10日出生，仫佬族，干部，住罗城仫佬族自治县。
上诉人李冬荣因民间借贷纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2014）罗民初字第789号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月30日立案受理后，依法组成由审判员覃志凌担任审判长，审判员韦昌晶、邵彬参加的合议庭，于2016年2月25日对本案进行了公开开庭审理。书记员蒋园媛担任法庭记录。上诉人李冬荣及其委托代理人黄昌瑞，被上诉人银景伍及其委托代理人覃谟伦到庭参加诉讼。一审被告韦英意、蒙琦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：2013年12月6日，被告韦英意因生意资金周转困难，通过被告蒙琦介绍到原告银景伍家与原告借现金20万元，被告李冬荣、蒙琦作担保，同时被告韦英意在印有李冬荣的身份证及韦英意的身份证的A4纸的下方向原告书写《借条》一张，并在《借条》上签字捺手印，被告李冬荣、蒙琦分别在《借条》上签“担保人：蒙琦2013.12.6”、“担保人：李冬荣2013.12.6”，被告李冬荣、蒙琦在其所签的名字上加捺手印。双方在《借条》上约定借款用于生意周转、每月利息1.4万元，但双方并未约定还款期限也未约定担保的方式、范围及担保的期限。借款后，原告找不到被告韦英意、蒙琦。原告向被告李冬荣追偿，被告李冬荣于2014年1月6日向原告支付借款利息1.4万元；同年2月6日又向原告支付借款利息1.4万元；同年9月20日偿还原告借款本金10万元，同时原告向被告李冬荣出具《收条》，认可收到李冬荣代韦英意还款本金10万元、利息2.8万元，合计12.8万元。因被告未全面履行偿还义务，遂引起本案诉讼。另查明，2013年12月6日中国人民银行贷款6个月至1年的年利率为6%。
庭审辩论终结后，被告李冬荣提交2014年9月20日原告银景伍向其出具的《收条》，其内容为“收条今收到李冬荣帮韦英意还款本金壹拾万元整。利息贰万捌仟元整，共计壹拾贰万捌仟元整（128000.00元）收款人银景伍2014年9月20日”。
一审法院认为：被告韦英意向原告借款时出具的《借条》，是当事人真实意思表示，双方达成的民间借贷合同合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人应当履行各自的合同义务。同时，被告李冬荣、蒙琦以担保人的身份在《借条》上签字，为本案债务的保证人，保证合同成立，但各方对担保方式及担保范围没有约定，担保人李冬荣、蒙琦应当对全部债务承担连带责任。被告李冬荣、蒙琦承担保证责任后，有权向被告韦英意追偿。因借贷双方没有约定还款期限，债权人可以随时主张债权。现原告主张被告清偿尚欠的债务，对合法部分予以支持。借款后，原告及被告韦英意均认可被告李冬荣于2014年9月20日前已代被告韦英意偿还原告借款本金10万元及利息2.8万元，应予以确认。原告主张三被告连带偿还尚欠借款本金10万元，有事实和法律依据，应予以支持。借款时，双方对利息进行了约定，但对超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分，不予支持。原告于2014年9月20日已向被告追偿本金，该笔借款的期限在中国人民银行公布的短期贷款范围内即6个月至1年。一、关于2013年12月6日至2014年9月20日借款的利息。被告韦英意应从借款之日起即2013年12月6日起2014年9月20止，以借款20万元为基数，按当时中国人民银行6个月至1年的贷款年利率6%的四倍计算，再扣除被告李冬荣已偿还的利息2.8万元支付原告的利息即20万元×（6%÷12×9.5）×4-2.8万元=10000元，超过部分，不予支持。对原告主张被告李冬荣支付的2.8万元系当事人自愿按约定偿还借款前两个月的利息，是原告的合法收入，应不予抵扣。按原告的主张，被告李冬荣支付的2.8万元利息已超过法律的规定，三被告对于超过法律规定的高利部分未一致认可，故不予采信。二、关于2014年9月20日之后的借款利息。被告李冬荣于2014年9月20日偿还原告借款本金10万元后，各被告没有证据证明其已偿还原告的借款利息，被告韦英意应从2014年9月21日起至本判决确定的还款之日止，以本金10万元为基数，按借款当时中国人民银行6个月至1年的贷款年利率6%的四倍计付利息给原告，超过部分，不予支持。对被告韦英意辩称其已按约定将每月1.4万元的利息支付给原告至2014年4月份，但原告不予认可，且被告韦英意没有相关证据佐证，对被告韦英意的辩称不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告韦英意在本判决生效之日起十日内，偿还原告银景伍借款本金人民币100,000.00元；二、被告韦英意在本判决生效之日起十日内，向原告银景伍支付借款利息（利息计算：从2013年12月6日起到2014年9月20日止尚欠的借款利息10,000.00元及从2014年9月21日起至本判决确定的还款之日止，以本金10万元为基数，按年利率6%的四倍计付）；三、被告李冬荣、蒙琦对本判决第一、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、被告李冬荣、蒙琦承担保证责任后，有权向债务人韦英意追偿；五、驳回原告银景伍的其他诉讼请求。一审案件受理费3005元，公告费560元，合计3565元，由被告韦英意、李冬荣、蒙琦负担。
宣判后，李冬荣不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判第三项中关于由上诉人李冬荣对该判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任的内容；二、驳回银景伍要求李冬荣承担连带清偿责任的诉讼请求。其主要理由有：一、一审法院判决前后矛盾，认定事实不清、有误。表现在：（一）上诉人与银景伍之间系事实上的按份担保关系，并不是判决书中确定的“双方未约定还款期限也未约定担保的方式、范围及担保的期限。”借款时，上诉人与银景伍口头约定系按份担保，即上诉人担保10万元，蒙琦担保10万元，因此才会有上诉人与蒙琦分别在借条上签字担保。2014年9月20日，银景伍约上诉人到其家约谈还款事宜时，银景伍同意李冬荣只偿还10万元后便不再追究李冬荣的责任，即使以后起诉到法院也仅只追究韦英意与蒙琦的还款责任。这一事实有在场的银某、梁某1、梁某2三人证实（提供证人银某、梁某1、梁某2证人证言3份），亦有当时录音资料佐证（提供视听资料，光碟1份）。（二）原判决书认定事实前后矛盾，因韦英意、蒙琦下落不明而采取公告送达的方式送达相关法律文书，一审法院从何得来韦英意的辩解意见？三、根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第5条规定，债权人起诉时债务人下落不明的、借贷关系无法查明的应当裁定中止诉讼。因此，一审径行判决是错误的。
为证实自己的主张，李冬荣提供了如下证据：
1、银某、梁某1、梁某2证人证言3份，拟证实银景伍曾表示收到李冬荣还款10万元后，不再追究李冬荣的保证责任。
2、录音光碟一张，拟证实李冬荣与银景伍在电话交谈中达成了李冬荣偿还本金10万元及一半利息（即2.8万元），银景伍不再追究李冬荣的保证责任的口头协议。
经质证，银景伍认为：1、三个证人的书面证词是不真实的，他从未表示放弃追究李冬荣的保证责任。2、录音的内容基本真实，在整个录音的过程中，他从未表示放弃追究李冬荣保证责任。
本院认为：1、三个证人没有出庭所接受质询，其书面的证人证言可信度不高，不能作为证据使用。2、双方对录音的真实性均无异议，该录音内容可以作为证据使用。李冬荣认为，谈话中银景伍提及“那天你带那个是你亲戚嘛，对咩，那他不是讲咯，你给一半，利息你要给一半”，“你先听我讲，那一半我肯定是起诉他们要你懂得咩”，上述内容反映了银景伍放弃追究李冬荣保证责任的意思表示，但这仅仅是李冬荣个人的主观看法。从客观角度分析，上述内容并不能反映银景伍明确表示收到李冬荣的还款后，不再追究李冬荣的保证责任。
被上诉人银景伍以一审判决查明事实清楚，适用法律正确，我从未同意李冬荣还款10万元后就不再承担保证责任为由进行答辩，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
银景伍没有证据提交。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，应予确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：李冬荣是否还应当承担保证责任。
本院认为：银景伍请求李冬荣承担连带保证责任，事实清楚，证据确实充分。现李冬荣提出，与银景伍曾达成过口头协议，即李冬荣支付借款利息2.8万元，本金10万元后，银景伍不再追究其保证责任。李冬荣的主张是对原有保证借款合同的变更，对此，李冬荣应提供充分的证据证实上述口头协议的存在，否则李冬荣将承担举证不能的不利后果。而本案中，李冬荣所举出的证人证言及录音光碟等证据均不能证实口头协议的存在。
综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人李冬荣的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3050元，由上诉人李冬荣承担（李冬荣已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 邵 彬
审判员 韦昌晶
二〇一六年三月十四日
书记员 蒋园媛