重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7467号
上诉人（原审被告）：霍纪轩。
委托诉讼代理人：杨剑峰，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：余红。
上诉人霍纪轩因与被上诉人余红民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初5147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人霍纪轩及其委托诉讼代理人杨剑峰，被上诉人余红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍纪轩上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实不清，本案借贷关系不成立。余红提交的证据不能证明双方形成借贷关系；霍纪轩提交的证据能够证明双方借贷关系不成立。余红应对其主张的借贷关系承担继续举证的责任。2、一审程序违法。如认定借款关系成立，则该借款应属霍纪轩与余强夫妻关系存续期间的共同债务，余强应参加诉讼。一审也未根据案件情况确定双方各自的举证责任。3、一审适用法律错误。本案应综合证据结合生活经验进行认定。在霍纪轩否认借款关系且有充分证据证明借贷关系不成立的情况下，余红的举证责任未完成。4、霍纪轩有充分证据证明与余红之间的借贷关系不成立。余红在其他案件中从未提及霍纪轩借款之事，如借款属实，按常理，余红会在返还霍纪轩47707元案中主张扣除本案中的借款。另，霍纪轩与余强离婚案中，霍纪轩与余强也均未提及有2万元借款问题。
余红辩称，霍纪轩有钱不等于不借钱。当时霍纪轩是称家里有急用找被上诉人借款。因亲情关系，当时并未要求上诉人写借条。霍纪轩系私人找被上诉人借款，与余强无关。被上诉人不可能一次性支付2万元生活费，也不可能赠与上诉人。请求驳回上诉，维持原判。
余红向一审法院起诉请求：一、霍纪轩偿还余红借款20000元，并自2017年6月1日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、本案诉讼费由霍纪轩负担。
一审法院认定事实：余红自诉霍纪轩于2014年9月20日口头向其借款20000元，其于同日向霍纪轩X账户汇款20000元，并向法院提交中国邮政储蓄银行汇款收据及交易明细，拟证明其主张。余红提交的汇款收据、交易明细记载余红于2014年9月20日向霍纪轩的中国邮政储蓄银行X账户汇款20000元。
一审庭审中，霍纪轩对余红的陈述不予认可，辩称余红交付的20000元系余红与其共同生活所交纳的生活费。但霍纪轩未向法院提交证明该款系向其交纳生活费的相应证据。余红陈述其于2014年8月左右从外地回万盛生活，并未与霍纪轩共同生活，其居住在三楼，霍纪轩居住在二楼，其居住的房屋系余强前妻的房屋，交付给霍纪轩的20000元系借款，并非生活费。
一审另查明，霍纪轩与余强原系夫妻关系，于2015年10月8日经法院判决离婚。余红系余强的姐姐，余平系余强的妹妹。2015年5月30日，余红、余平未经霍纪轩同意，持霍纪轩账号为X的中国邮政储蓄银行存折至该行万盛支行营业厅柜台取款47707元。霍纪轩诉至法院，要求余红、余平返还47707元。一审法院于2016年3月16日作出（2016）渝0110民初28号民事判决书，判决余平返还霍纪轩47707元。
一审法院认为，余红主张其与霍纪轩之间存在借贷关系，则余红作为债权人应当对借贷合意及款项交付的发生承担相应的证明责任。现余红举示汇款收据、交易明细证明其于2014年9月20日向霍纪轩汇款20000元的事实。余红已提交了款项交付的相应证据，并结合其陈述，余红已初步完成其举证责任。现霍纪轩抗辩称双方之间不存在借款合同关系，其账户中存入的20000元系余红支付的生活费，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。至此，本案的举证责任应转移至霍纪轩，即霍纪轩应当对双方非借款合同关系而系其他法律关系的事实进行举证，但霍纪轩在诉讼中未提交能证明该20000元系余红支付的生活费的相应证据，故其应当承担举证不利的法律后果。余红虽然未能提交借款合同直接证明双方之间存在借贷合意，但在霍纪轩亦未能举证证明双方之间存在其他法律关系的情况下，根据优势证据原则，余红提供的证据的证明力大于霍纪轩的抗辩，应当认定余红与霍纪轩之间存在借贷关系。
因余红与霍纪轩未签订书面借款合同，故认定双方之间未约定借款期限及借款利率。现余红诉请霍纪轩偿还借款本金20000元，并自起诉之日（即2017年6月1日）起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，于法有据，予以支持。双方未约定借款期限，余红可随时向霍纪轩主张权利，诉讼时效应从余红主张权利之日起计算，余红起诉至法院之时并未超过诉讼时效，故对霍纪轩辩称本案已超过诉讼时效的意见不予认可。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“被告霍纪轩于本判决生效之日起5日内偿还原告余红借款本金20000元，并自2017年6月1日起至借款清偿之日止，以借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。如当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告霍纪轩负担（此款原告余红已预交，被告霍纪轩于本判决生效后5日内直接支付原告余红）。”
本院二审审理期间，霍纪轩举示余强与霍纪轩离婚纠纷一案庭审审理笔录及该案判决书，拟证明余强与霍纪轩在2015年9月15日离婚纠纷庭审中均未提及欠余红借款问题。余红质证认为，霍纪轩向余红的借款与余强无关，故才未提及。另，二审中余红承认其与其朋友确系在二楼做饭。但余强与霍纪轩其间主要是在霍纪轩娘家吃住，余红自己买菜做饭。霍纪轩称，余红当时称在其他地方吃住同样花钱，且余红在二楼煮饭，水电气、用车等都是用的霍纪轩的，且余红与其朋友的关系也不稳定，所以余红主动给的2万元生活费。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，余红于2014年9月20日向霍纪轩账户汇款20000元双方均无异议。余红主张其系应霍纪轩之需向其出借该款，霍纪轩主张该款系余红支付的生活费。在余红已初步完成其举证责任的情况下，霍纪轩应就该款系支付生活费的事实主张承担举证责任。霍纪轩虽在一、二审中举示了相关判决和笔录拟证明其主张，但经本院审查，余红并未参与余强与霍纪轩的离婚诉讼，故该案双方的当庭陈述对余红不具有约束力。霍纪轩诉余红、余平返还47707元一案审理及执行中，余红未提及本案借款，也不能当然否定霍纪轩与余红之间的借款关系。综合全案证据、双方当事人陈述等，霍纪轩反驳余红请求而提出的事实主张仍显依据不足，尚不足以构成举证责任反转，故本院对霍纪轩的该上诉理由不予支持。关于程序问题，余强并非本案必要共同诉讼参加人，霍纪轩如认为该债务属与余强夫妻存续期间的夫妻共同债务，可另案追偿。
综上所述，霍纪轩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由霍纪轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 夏兴芸
代理审判员 陈 莹
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 黄献丽