甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)定中民二初字第45号
原告：包想子，男，1971年8月24日出生，汉族，住甘肃省漳县四族乡韩家山村彪各社。
委托诉讼代理人：郭军锋，甘肃善业律师事务所律师。
原告：包慈昌，男，1965年1月3日出生，汉族，住甘肃省漳县新寺镇新寺村前程社。
委托诉讼代理人：郭军锋，甘肃善业律师事务所律师。
被告：甘肃海旺建筑安装（集团）有限公司，住所地定西市安定区凤安路新城佳苑1号2层。
法定代表人：李强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：申克俭，男，1954年4月21日出生，汉族，该公司员工，住甘肃省定西市安定区公园路19号。
委托诉讼代理人：ＸＸ，甘肃圣方舟律师事务所律师。
被告：王有福，男，1974年7月26日出生，汉族，住定西市安定区李家堡镇马家岔村胡家门社****号。
原告包想子、包慈昌与被告甘肃海旺建筑安装（集团）有限公司（以下简称海旺公司）、王有福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包想子及其委托诉讼代理人郭军峰，原告包慈昌的委托诉讼代理人郭军峰，被告海旺公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被告王有福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
包想子、包慈昌向本院提出诉讼请求：1、依法确认包想子、包慈昌与王有福签订的《工程承包合同》无效；2、海旺公司与王有福共同支付工程款530万元；3、诉讼费用由海旺公司与王有福承担。事实与理由：2012年7月11日，海旺公司与定西六和房地产开发有限公司签订《建设项目工程总承包合同》，约定由海旺公司承建定西六和房地产开发有限公司开发的位于定西新城区的博源住宅小区1#、2#、3#和5#楼，约定的承包范围为土建、装饰、电照、采暖、给排水。合同签订后，海旺公司的项目负责人王有福开始组织施工，王有福在实施过程中，又与包想子、包慈昌签订《工程承包合同》，约定定西市博源住宅小区3#住宅楼由包想子、包慈昌承建，承包范围为除甲方甩项除外的一切工程项目（地下通风设施、电梯及消防工程），承包方式为按图纸施工，图纸没有说明的按合同条款执行，承包单价为1520元/平方米，合同还约定了工程期限，工程款支付及双方的权利义务等条款。合同签订后，包想子、包慈昌组织人员进场施工。2014年4月28日，因海旺公司、王有福的原因，包想子、包慈昌停止施工，此时，博源小区3#楼主体已经全部封顶，其中层高11层部分砌砖全部完成，层高18层部分砌砖到了15层。经核算，包想子、包慈昌完成的工程价款为14957275.92元。王有福共支付工程款4626500元。工程施工期间，包想子、包慈昌使用王有福及开发商所提供的材料共计3401132元；使用王有福提供的塔吊租费224000元；包想子、包慈昌将欠付的钢材款向王有福转账132万元，支付合同保证金45万元，付塔吊费13.5万元，付止水板5000元，付方木等木板预付款5万元。综上，海旺公司、王有福尚欠包想子、包慈昌工程款6025643.92元。
海旺公司辩称:其已经按照包想子、包慈昌所干工程的数量及合同约定支付了相应的工程款，并不存在拖欠工程款的问题，故请求依法驳回包想子、包慈昌对其提出的诉讼请求。
王有福辩称：一、包想子、包慈昌没有履行完毕双方签订的施工合同，未完成部分为：1、炮楼未建；2、层高11层部分1层、10－11层未完成砌砖；3、水暖、电气、给排水未施工；4、外墙保温、涂料、真石漆未施工；5、一层地沟、卫生间、地下室及屋面防水未施工；6、屋面地砖未施工；7、室外散水未施工；8、楼梯扶手未施工。二、按照合同约定，3#楼总工程款为20003200元，包想子、包慈昌未完成的部分工程款为7954066.12元，税金、管理费、水电费、塔机租赁费、工程检测费等费用1813207元应予以扣除，故其应当向包想子、包慈昌支付的工程款为10235926.88元；三、其已向包想子、包慈昌支付工程款现金12916565元、包想子、包慈昌使用的材料价值1276169.90元、商砼款3124500元，应予扣除，如此计算下来，其并不拖欠包想子、包慈昌工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
１、包想子、包慈昌提供的《工程承包合同》、施工日志、供货协议、保证协议、博源小区三号楼模板面积结算单、欠条、劳务工资表等证据，其主张双方的合同关系及实际施工的事实。王有福质证认为该承包合同是由包想子、包慈昌和宋田一三个人与其签订的，因此承包该工程的还有宋田一，且宋田一还领取过工程款。对于此，包想子、包慈昌陈述签订施工合同时，宋田一与其系合伙经营，后宋田一退出经营。对于宋田一在王有福处领取过工程款的事实包想子、包慈昌也认可。故对于该组证据证明双方之间存在合同关系并由包想子、包慈昌实际施工的事实予以确认。
２、包想子、包慈昌提供的《工程预（决算）书》，主张经过专业人员核算，其所承包的3#楼所完成的工程总价款为15907275.92元。海旺公司、王有福对该组证据不认可。关于工程款，双方在合同中明确约定的是1520元/㎡,故对于包想子、包慈昌单方委托形成的工程决算书不能作为认定本案事实的证据，对该组证据不予采信。
３、包想子、包慈昌提供的收条、收据共四份，主张其向王有福支付保证金45万元，支付塔吊费、止水板等费用19万元，共计64万元。王有福质证表示45万元的保证金属实，19万元的塔吊费和止水板的费用中有其签字和转账的10万元属实，其余9万元不予认可。经审查，在包想子、包慈昌主张的塔吊费等19万元中，只有10万元有相应的凭证，其他9万元没有相应的证据证实，故只能认定有证据证实的55万元。
４、包想子、包慈昌提供的《出库单》、借条、购销合同等共48份，主张王有福在实施5#楼建设期间，使用包想子、包慈昌的钢材、水泥、步步紧等材料共计价值108678.2元，使用多孔砖4350块、小配砖16000块的事实。王有福认为单据上有高志功、王有禄、张耀晖及其本人签字的都认可，其余不认可，且砖款是由甲方从其工程款中扣除，包想子、包慈昌只需要将其使用的扣除即可。对于包想子、包慈昌提供的出库单、借条、购销合同等证据，王有福认可的，本院予以确认，王有福不认可的，因包想子、包慈昌未提供其他辅助证明材料，本院不予认定。能够认定的为：2012年9月22日借步步紧150个（票号为0011351）、2012年9月23日借步步紧110个（票号为0011352）、2012年9月25日借步步紧60个（票号为0011352）、2012年10月3日借顶丝50个（票号为0011353）、2012年10月2日借顶丝50个（票号为0011353）、2012年9月30日借顶丝100个（票号为0011352）、2012年10月7日借防水丝杆40根（票号为0011356）、2012年10月5日借顶丝80个、安全网120张、红竹胶板8张（票号为0011354）、2012年10月4日借水泥块200个（票号为0011353）、2012年10月9日借步步紧20个、0.9×1.8黑木胶板15张、1.2m防水丝杆60根（票号为0011357）、2012年10月10日借步步紧35个、1.2×2.4黑木胶板4张、1.2m防水丝杆20根、4m方木20根（票号为001135820）、2012年9月5日借20#钢筋76根（票号为0002204）、2012年9月8日借竹架板70块、十字扣60个（票号为0002208）、2012年9月13日借水泥2袋、2012年9月16日借水泥1袋（票号为0002211）、2012年9月15日借14#钢筋250根（票号为0002212）、2012年9月17日借水泥2袋（票号为0002213）、2012年10月3日借８#圆盘2件（票号为0011355）、2012年10月13日借１６#钢筋１件（票号为0011359）、2012年10月14日借安全网120张（票号为0011360）、2012年10月18日借步步紧500个、30cm水泥寸子160个（票号为0011361）、2012年10月28日借红砖100块、20cm水泥寸子240根、30cm水泥寸子40根、25cm水泥寸子150根（票号为0011362）、2012年10月30日借红砖120块（票号为0011364）、2012年11月16日借水泥2袋（票号为0011367）、2013年5月30日借10#螺钢一盘（票号为0011401）、2013年6月6日借1.2×2.4竹胶板2张、2014年5月12日借步步紧500个、丝杆394套、燕尾250个、2012年9月21日借水泥2袋（票号为0011351）。按照双方认可的材料单价，即步步紧3元/个、顶丝15元/个、防水丝杆3元/根、安全网15元/张、红竹胶板105元/张、水泥块0.3元/根、0.9×1.8黑木胶板62元/张、1.2×2.4黑木胶板95元/张、4m方木22.5元/根、钢筋3800元/吨、竹架板25元/张、十字扣3元/个、水泥60元/袋、30cm水泥寸子0.3元/根、20cm水泥寸子0.18元/根、红砖0.45元/块、25cm水泥寸子0.2元/根、燕尾2元/个计算，以上价值总计66030.9元。
５、包想子、包慈昌提供的借款表等七份，主张其为垫资建设3#楼，对外借款400余万元的事实。海旺公司、王有福认为该证据与本案无关，不予质证。对于包想子、包慈昌主张的对外借款400万元，因与本案的建设工程合同无关，故不作为认定案件事实的依据，不予采信。
６、王有福提供的博源小区3#楼已完成工程材料、人工费用及未完成材料、人工费用确认单一份，主张2015年2月9日，甲方、监理单位、海旺公司及项目部对3#楼已经完成工作材料、人工费用及未完成材料、人工费用进行了确认，未完成工程有8项。包想子、包慈昌认为第一项中的炮楼绑扎钢筋、模板支起、部分混凝土已经浇筑；第二项提到的10－11层的砌砖已经完成；第五项提到的一层地沟里的砖已经全部砌完，其余未完工程属实。该证据系王有福单方制作的，上面没有包想子、包慈昌的签字，故对包想子、包慈昌认可的部分本院予以确认，包想子、包慈昌不认可的部分，本院不作为认定案件事实的依据。
８、王有福提供的博源小区3#楼其他费用清单一份，主张包想子、包慈昌应当承担其他费用1813207元。工程税款、水电费、工程检测费在合同中没有约定，其不应当承担，且包想子、包慈昌没有完成全部的工程，故税款不应当由包想子、包慈昌全部承担。关于塔机租赁费，当时口头约定的是每月16000元，但事实上只租赁了21个月，对于21个月的租赁费予以认可。由于该证据系王有福单方制作的，上面没有包想子、包慈昌的签字，故对包想子、包慈昌认可的塔机租赁费本院予以确认，其余部分不作为认定案件事实的依据。
９、王有福提供的领款单、借条、转账凭证等57张，主张海旺公司、王有福已经向包想子、包慈昌支付了工程款12916565元。包想子、包慈昌认可的有：2012年11月10日，赵清亮、张金田借40000元；2012年11月10日，张金田借8000元；2012年11月10日，李文学、张金田借10000元；2012年11月10日，黎汉顿、张金田借50000元；2012年12月2日，杨克龙借40000元；2012年12月4日，张金田、包永奇借5000元；2012年12月4日，包永奇、包想子借40000元；2013年３月9日，宋田一欠7000元；2013年3月16日，余国仁领5850元；2013年4月3日，赵清亮借4000元；2013年4月10日，魏忠定借5000元；2013年5月1日，魏忠定借6000元；2013年6月3日，张金田借1000元；2013年6月26日，包慈昌、包想子借5000元；2013年8月28日，王天礼、包想子领10000元；2013年8月30日，魏忠定、包想子领10000元；2013年9月1日，包慈昌、包想子领110000元；2013年9月4日，魏忠定和包想子领6000元；2013年9月8日，魏忠定领5000元；2013年9月14日，包玉元、包想子、张新平收7000元；2013年9月24日，董世忠收6000元；2013年10月2日张新平、包想子收7500元；2013年10月20日，包想子、包慈昌分别领20000元、17000元、120000元；2013年10月27日，王天礼领30000元；2014年1月23日，包想子领100000元；2014年4月3日打入包慈昌账户的10000元；2014年4月28日，由包想子、包慈昌领350000元（支付戴哲升的设备租赁费）；2014年5月18日，包慈昌收60000元。
另有12笔款项，包想子、包慈昌经质证认为，转账凭证与相应的书面凭据系同一笔，应当只计算一次。经审查，因包想子、包慈昌工地上的相关人员出具的书面凭证与银行转账凭证能够相互印证，应当只按照一笔款项认定，包括：2012年12月12日打入闫全余账户的30000元（由闫全余于2012年12月9日出具了30000元的借据）；2012年12月12日打入李文学账户的45000元（由李文学于2012年12月12日出具45000元的借据）；2012年12月12日打入杨克龙账户的240000元（由宋田一、杨克龙、魏忠定于2012年12月12日出具240000元的借据）；2012年12月12日打入韩华账户的240000元（由韩华、魏忠定于2012年12月12日出具240000元的借据）；2013年4月25日打入魏忠定账户的40000元（由包慈昌、包想子于2013年4月24日出具40000元的借据）；2013年5月27日打入包慈昌的账户100000元（由包永奇、包想子于2013年5月27日出具100000元的借据）；2013年6月11日由包想子、包慈昌出具600000元的借据（2013年6月10日打入包想子账户的550000元，另外包括50000元的塔吊费）；2013年7月19日打入包想子账户400000元、2013年7月22日打入包想子账户200000（由包想子、包永奇于2013年7月22日出具600000元的领款单）；2013年7月23日打入包想子账户350000元、2013年8月12日打入包慈昌账户300000元（以上共计650000元，由包想子、包慈昌于2013年8月12日出具650000元的领款单）；2013年８月28日打入杨克龙账户的250000元（由杨克龙、魏忠定、包想子于2013年8月28日出具250000的领款单）；2013年9月1日打入仲万君账户的100000元（由包想子于2013年8月31日出具100000元的领款单）；2013年10月23日打入包慈昌账户的250000元（由包慈昌、包想子于2013年10月23日分别出具150000元和100000元的领款单）；2013年12月12日打入包慈昌账户的540000元、2013年12月11日打入杨克龙账户的500000元、2013年12月11日打入杨克龙账户的70000元（以上三笔共计1100000元，由包想子、包慈昌于2013年12月12日出具了1100000元的领据）。
另有争议的六笔作如下分析认定：
关于包想子、包慈昌于2013年10月20日出具的20000元的领款单，其认为与同日支付的另一笔20000元系同一笔借款。经审查，两份领款单字迹不同，且一笔借款用途为３#楼砌体工程，另一笔为３#楼砌体人工费，两笔明显不同，故应当认定为不同的20000元。
关于包想子、包慈昌于2014年11月20日出具的470000元的收条，该收条与包想子、包慈昌提交的（2015）白中民二终字第64号调解书的内容可以相互印证，证明该47万元并没有实际支付，而是包想子、包慈昌转给王有福的钢材款，现王有福已经向甘肃银宇通物资有限公司支付了钢材款及利息，故应当将该笔款项认定为调解书中确定的281805.57元。
关于包慈昌、包想子于2013年12月12日出具的20万元的领据，包想子辩称其中10万元是王有福替其偿还的东来茶庄的借款10万元，另外10万元是王有福替其偿还的欠仲万君的钢材款，与2013年9月1日王有福给仲万君转账的10万元是同一笔款。本院认为：打款凭证表明王有福于2013年9月1日给仲万君打款10万元，包想子于2013年8月31日曾经出具过10万元的领款单，该领款单包想子、包慈昌认为是仲万君的10万元钢材款，而同一笔款出两份领据，与常理不符，同时领据与打款时间相距太远，故对于包想子、包慈昌的质证意见不予采信，2013年12月12日的20万元的领据中的10万元不能认定为仲万君的钢材款。
关于包想子、包慈昌于2014年1月21日出具的260000元的收条，包想子认为包括给李庆国打的36000元，给杜有升打的30000元，还有贾效4000元、张新平5300元、李伟3000元、张虎林2500元、余国顺2000元、安望全140000元（该笔款于2014年1月21日打入吴全林的账户），王天礼出具的37116元的收条，以上共计259916元，其总计出具了260000元的领条。上述包想子的陈述与给李庆国、吴全林的打款时间以及王天礼出具收条的时间相吻合，故应予认定。
关于仲万君的钢材款，王有福主张其通过转账、付现金等方式共向仲万君支付了70多万元的事实。2013年4月2日，包想子、包慈昌给仲万君出具欠条，载明“欠到仲万君钢筋款628450元”，2013年8月31日包想子出具100000元的领款单，并于同日书写欠条一份，载明“今欠到仲万君钢筋款50万元”，9月1日，王有福向仲万君的账户打款10万元。2014年7月8日，仲万君与王有福签订《车辆转让协议》，协商将王有福的越野车转让给仲万君，同日，仲万君书写承诺书一份，载明“王有福已付清包想子、包慈昌的钢材款600000元”，上述证据能够相互印证，故对于王有福代包想子、包慈昌支付的钢材款，应当认定为60万元，减去转账的10万元，王有福支付剩余的钢材款为50万元。
关于王有福主张海旺公司曾替包想子、包慈昌偿还兰州市西固区闽豪建材租赁站木胶板、竹胶板、木方等建筑材料款94117元，包想子、包慈昌不予认可，但王有福提供了民事调解书与经宋田一签字的销货清单，能够证明海旺公司代包想子、包慈昌支付了该笔材料费，应当从包想子、包慈昌的工程款中扣除。
以上合计款项为6696272.57元，故应当认定王有福给包想子、包慈昌支付工程的数额为6696272.57元。
１0、王有福提供材料出库单44张，其认为包想子、包慈昌在施工期间借王有福总价值1276169.9元的材料，应从工程款中扣除。包想子对于其中编号为NO.0023623、NO.0023624、NO.0023625、NO.0023626、NO.0023627、NO.0023629、NO.0023631、NO.0023632、NO.0023633、NO.0023635、NO.0023638、NO.0023640、NO.0008027的出库单予以认可，对于编号为0002682、0002679、0002680、0002678、0002690的天亿建材销货清单予以认可，其余出库单及销货清单上没有包想子或其工程队的人员签字，不予认可。对于王有福提供的出库单及销货清单，包想子、包慈昌认可的，本院予以确认，包想子、包慈昌不认可的，因王有福未提供其他辅助证明材料，本院不予认定。认可的部分包括：2012年7月21日借14#钢筋3件（NO.0023623）、2012年8月6日借砖23600块（NO.0023624）、2012年8月11日借１４#钢筋1件（NO.0023625）、2012年9月1日借１０#钢筋1件、１８#钢筋3件（NO.0023626）、2012年9月5日借14#钢筋１件（NO.0023627）、2012年9月8日借20#钢筋93支（NO.0023629）、2012年9月18日借22#钢筋50支（NO.0023631）、2012年9月10日借18#钢筋142支、20#钢筋34支（NO.0023632）、2012年10月1日借水泥3袋（NO.0023635）、2012年10月6日借水泥１袋、60米连接杆100根（NO.0023638）、2012年10月7日借水泥２袋（NO.0023640）、22#套筒1120个、20#套筒120个（NO.0008027）。按双方均认可的单价，钢筋3800元/吨、水泥60元/袋、连接杆2元/根、套筒7元/个计算价值为129335.8元。天亿建材销货清单0002678号价值66430元、0002679号价值36580元、0002680号价值51674元、0002682号价值30457元、0002690号价值22321元。
对于入库单，包想子认可的部分价值为118313.5元，但其对水泥的价格确定为20元/袋，根据双方的陈述，水泥的单价应为60元/袋，故增加19袋×40元/袋=760元，则该部分的价款为119073.5元。
综上，包想子、包慈昌在施工期间借被告王有福材料款价值合计455871.3元。
11、王有福提供的博源小区3#楼所用砼数量及价格一份，其认为包想子、包慈昌在施工期间使用商砼价款为3124500元。包想子、包慈昌对该证据有异议，认为该证据为复印件，且没有附使用各类商砼的清单。后经到六和公司查证，六和公司工程基建部否认自己曾出具过该证据，六和公司同时提供博源小区３#、５#楼共使用商砼8085740元。包想子、包慈昌主张该证据中普通砼C30的数量及单价与事实相符，可以按照该证据上认定的数额1564500元计算。同时主张C35的价款按照鉴定报告中形象进度造价中的鉴定的数量乘以商品混凝土销售合同中的单价计算，该计算方法合理，本院予以采纳。鉴定报告中形象进度造价中的普通C35的数量为557.39+346.95+7.49＝911.83m3，合同中约定的普通砼C35的价款是370元/m3，故普通砼C35的价款为911.83m3×370元＝337377.1元；阻锈C35的数量为1039.29+1120.66+263.23＝2396.18m3，合同中约定的阻锈C35价款是400元/m3，故阻锈C35的价款为2396.18m3×400元/m3＝958472元。以上三部分合计为2860349.1元。故包想子、包慈昌总工程款中应当扣除商砼款认定为2860349.1元。
关于包想子、包慈昌使用的砖款问题。包想子、包慈昌称，砖是由六和房地产公司提供的，共使用标砖75600块、多孔砖55640块、小配砖136600块、九孔砖58320块、十二孔砖16500块。其申请法院到甲方六和房地产公司调取各种砖的单价，六和公司表示因为３#、５#楼都是王有福承建的，故无法将３#、５#楼分别计算，只能提供单价，其中标砖0.45元、多孔砖0.68元、小配砖0.60元、九孔砖1.60元、12孔砖2.10元。因此包想子、包慈昌使用的砖的价款应计算为281777.2元。包想子、包慈昌主张王有福另外借其多孔砖4350块、小配砖16000块，应当从砖款中扣除，并提供了由高志功书写的借条两张，对该两份证据，有高志功的签字，而高志功系王有福工地的人员，本院予以确认，扣除的砖款为12558元。故应当从包想子、包慈昌的工程款中扣除269219.2元的砖款。
11、关于工程造价的问题。包想子、包慈昌起诉后，申请本院对其已完工的工程造价进行评估，鉴于双方在合同中约定的价格为固定价包干的方式，故在委托评估时只要求评估机构对包想子、包慈昌的已完工程量占所有工程量的比例进行鉴定。经甘肃商建工程招标咨询有限公司鉴定：已完成工程量占其合同承包范围中应完成工程量的57.31%。双方当事人对鉴定结论均无异议，但包想子、包慈昌认为工程款应当按照形象进度造价15192987.54元计算。对于该鉴定结论，双方均无异议，应当作为认定案件事实的依据予以采纳。
综上，根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院确认以下事实：海旺公司承包定西六和房地产开发有限责任公司博源住宅小区1#、2#、3#、5#楼。2012年７月８日，包想子、包慈昌及案外人宋田一与王有福签订工程承包合同，约定由包想子、包慈昌、宋田一承包定西市博源住宅小区３#住宅楼，承包范围为除甲方甩项除外的一切工程项目（地下通风设施、电梯及消防工程），工程承包单价为按照建筑面积1520元/㎡计算。工程开工一段时间后，宋田一退出承包经营。后包想子、包慈昌与王有福发生矛盾，包想子、包慈昌离场，离场时工程部分完工。根据甘肃商建工程招标咨询有限公司鉴定，包想子、包慈昌已经完成的工程量占总工程量的57.31%，３#楼建筑面积为13163.3㎡，已完工程价款为11466712.8元。王有福支付包想子、包慈昌工程款6696272.57元，包想子、包慈昌向王有福支付了保证金450000元，塔吊费100000元。包想子、包慈昌使用建设方提供的商砼款共计2860349.1元、砖款269219.2元，该两笔款项应当从工程款中扣除。包想子、包慈昌在施工过程中使用王有福的各种材料价值455871.3元，王有福使用包想子、包慈昌的各种材料价值66030.9元。另，包想子、包慈昌还应当给王有福支付合同约定的项目管理费114667.128元，支付塔机租赁费336000元。综上，王有福还应向包想子、包慈昌支付工程款1350364.3元。
本院认为，包想子、包慈昌二人承揽博源小区3#楼进行施工，其与王有福签订的《工程承包合同》为建设工程施工合同。包想子、包慈昌作为实际施工人，不具备建筑施工企业资质，双方签订《工程承包合同》应依法确认无效。该工程已经交付使用，包想子、包慈昌要求支付工程价款，应当予以支持。包想子、包慈昌主张工程价款以定额计算，但双方在合同中明确约定工程价款为1520元/㎡，故对包想子、包慈昌的该项诉讼主张不予支持，应当按照合同约定计付工程款，经核算，未付工程款为1350364.3元，王有福作为合同相对人，负有按照合同约定支付剩余工程款的义务。海旺公司作为该项工程的承包人，应当对包想子、包慈昌的工程款承担连带清偿责任。
综上，包想子、包慈昌的部分诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、确认包想子、包慈昌与王有福签订的《工程承包合同》无效；
二、王有福于本判决生效之日起15日内支付包想子、包慈昌工程款1350364.3元，甘肃海旺建筑安装（集团）有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费48900元，王有福、甘肃海旺建筑安装（集团）有限公司负担16953元，包想子、包慈昌负担31947元。鉴定费80000元，由包想子、包慈昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 王利宏
审判员 张怀文
审判员 王文娟
二〇一七年九月十四日
书记员 武春红