江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申190号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵丹明。
委托代理人：祁立波，江苏宏锦律师事务所律师。
委托代理人：盛烽，江苏宏锦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏延陵建设有限责任公司，住所地江苏省常州市新北区黄山路99－5－6－4楼。
法定代表人：万新良，该公司董事长。
委托代理人：张光华，江苏金长安律师事务所律师。
委托代理人：潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。
原审被告：万静。
委托代理人：祁立波，江苏宏锦律师事务所律师。
委托代理人：盛烽，江苏宏锦律师事务所律师。
再审申请人邵丹明因与被申请人江苏延陵建设有限责任公司（以下简称延陵公司）、原审被告万静民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常民终字第1381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邵丹明申请再审称：1、本案系民间借贷合同纠纷案件，借款合同、款项交付、借款金额、借款经过系案件主要事实。本案中，2009年10月22日借条仅能证明双方就借款3384000元一事达成合意，但仅凭该借条不能证明邵丹明多次向延陵公司借款和对账的事实、延陵公司在借条出具之前已经交付款项给邵丹明的事实、邵丹明向延陵公司还款的事实。2、二审法院认定延陵公司交付邵丹明的款项远远超过3384000元是错误的。延陵公司所举的票据中，有些票据存根中虽有邵丹明签名，但实际收款人非邵丹明，不能以存根中有邵丹明签名即认定邵丹明已实际收取款项。有些票据存根中虽然显示实际收款人为邵丹明，但延陵公司没有其他证据证明该款项与涉案借条存在关联。有些票据出票人非延陵公司而是“常州市皇家塑料五金厂”（以下简称皇家厂），延陵公司没有证据证明该款项系常州市皇家塑料五金厂受其指示支付给邵丹明或邵丹明指示的主体。2009年6月25日金额为720万元的付款凭证只具有借条的性质，延陵公司没有其他证据证明该款项已实际交付。3、二审法院认定“邵丹明虽在二审中也提供了证据证明归还款项的情况，但二者相抵，仍高于3384000元”是错误的。邵丹明从未收到延陵公司以民间借贷名义给付的3384000元借款，因此也无提供证据以证明归还款项的举证义务。二审法院在查明款项交付主体与邵丹明毫无关系情况下，却认定邵丹明存在归还款项的事实，系事实认定错误。4、一、二审庭审过程中，延陵公司陈述的借款经过相互矛盾，究其原因是其所称的借款经过、借款事实客观上并未实际发生，涉案诉讼属虚假诉讼。综上，请求撤销原判，依法再审。
被申请人延陵公司答辩称：延陵公司已提交证据证明双方存在借贷合意且款项已实际交付，涉案款项3384000元是通过双方结算对账确认后得出的数字。请求驳回邵丹明的再审申请。
原审被告万静同意邵丹明的意见。
本院审查过程中，延陵公司提交了以下证据，证明2009年6月25日720万元中的320万元已实际交付：1、2009年6月26日皇家厂汇给江苏金东建设工程有限公司（以下简称金东公司）80万元的电汇凭证一张，备注“投标保证金”；2、2009年6月26日皇家厂汇给丹阳市建筑安装工程有限公司（以下简称丹阳公司）80万元的电汇凭证一张，备注“投标保证金”；3、2009年9月25日票号为13627199、金额为80万元的转账支票一张及相应的存根联一份，存根联上载明金额80万，用途三井医院，邵丹明在该转账支票存根联上签字；4、2009年9月25日票号为13627200、金额为80万元的转账支票一张及相应的存根联一份，存根联上载明金额80万；5、2009年6月26日皇家厂打款80万元给常州市漕桥建筑工程有限公司（以下简称漕桥公司）的进账单一份；6、2009年6月26日皇家厂打款80万元给金坛市尧塘建筑工程有限公司（以下简称尧塘公司）的进账单一份。
邵丹明对上述证据的质证意见如下：关于2009年9月25日票号为13627199的转账支票存根联，邵丹明并不是在收款人处签字，不能证明是邵丹明收的款项；对于其他证据，收款人均不是邵丹明，也没有邵丹明签字，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。同时,邵丹明提交了以下证据，证明上述320万元均已退还给延陵公司或皇家厂：1、2016年4月8日丹阳公司出具的情况说明及2009年9月21日丹阳公司汇给延陵公司80万的结算业务申请书各一份；2、2016年4月8日金东公司出具的情况说明及2009年7月16日金东公司汇给皇家厂80万的进账单各一份；3、2016年4月10日江苏凯业建设工程有限公司（前身为漕桥公司）出具的情况说明、名称变更核准通知书、2009年6月26日皇家厂汇给漕桥公司80万的票据补充凭证及2009年6月30日漕桥公司汇给皇家厂80万的进账单各一份；4、2016年4月13日尧塘公司出具的情况说明及2009年9月25日尧塘公司汇给皇家厂80万的票据补充凭证各一份。延陵公司对上述证据的质证意见为：除情况说明外，其余均为复印件，仅加盖了单位公章，对其真实性不予认可。即使是真实的，也恰恰证明延陵公司已经按照邵丹明的指示将2009年6月25日借条中的款项汇给了相关单位，相关单位均收到上述款项，且款项内容与借条上载明的投标保证金一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。原告仅提供借据主张借贷关系成立，被告提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告进一步提供证据。本案中，延陵公司为证明邵丹明尚欠其3384000元，提供了2009年10月22日的借条。邵丹明对借条的真实性不持异议，但认为该借条所涉款项并未实际交付。对此，延陵公司原审中提供了2009年6月23日、2009年6月24日的四张票据以及2009年6月25日的付款凭证，合计款项1120万元。其中2009年6月23日票号为13627182、22165829、22165830的三张票据存根以及2009年6月25日的付款凭证上均由邵丹明作为收款人签名，2009年6月24日票号为13627187的票据存根虽由韩志焕在会计处签名，但该票据对应的补充凭证上收款人一栏亦为邵丹明。2009年6月24日，一星公司入账150万元（来自皇家厂）。2009年6月26日，一星公司入账400万元（来自皇家厂）；2009年9月18日，一星公司汇入皇家厂200万元和180万元。2009年9月25日，一星公司汇入延陵公司43万元和47万元。2009年9月30日，一星公司汇入皇家厂70万元。就此，一星公司在二审中向法院反映：其公司与延陵公司、皇家厂均无其他经济往来。仅与皇家厂间发生过一次走资金的往来。邵丹明要投标，将钱打入其公司账户，其公司再打给相关参与投标的单位。没有中标，钱再退回其公司账户。皇家厂汇入其公司550万元，其公司后又陆续打给皇家厂、延陵公司540万元。还有10万元可能邵丹明直接拿走了。其公司与邵丹明之间的帐是平的。至于邵丹明与他人间的情况就不清楚了。对于2009年6月25日金额为720万元的付款凭证中720万元是否已实际交付的问题。邵丹明在该付款凭证收款人签收处签名。且延陵公司还提供了一份2009年6月25日的转账支票存根联，载明：收款人一星建筑，金额400万元，用途三井医院。邵丹明在该转账支票存根联上签名。对于另外320万元是否实际交付的事实，本案审查过程中也予以了核查，延陵公司提供了相应证据以证明其已实际交付。邵丹明对此也发表了质证意见。综合上述事实，本院认为：延陵公司所举证据足以证明截止2009年10月22日，双方确实存在债权债务关系。邵丹明作为一名完全民事行为能力人，理应知道签名的后果，其目前尚无法推翻2009年10月22日借条的真实性。邵丹明对涉案款项是否实际交付以及交付多少、是否存在偿还、二者相抵后的数额高低等事实所提的种种异议也不足以推翻该借条的真实性。在邵丹明无足够证据推翻2009年10月22日借条真实性的情况下，延陵公司有权向邵丹明主张借条项下的债权。
综上，邵丹明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邵丹明的再审申请。
审 判 长 施建红
代理审判员 周杨明
代理审判员 周 艳
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 汪亚玲