江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)苏0322民初4961号
原告：张凤臣，女，1946年4月24日出生，汉族，居民，住徐州市。
委托诉讼代理人：孙敬伟（系原告之子），男，1970年3月27日出生，汉族，徐州大屯工程咨询有限公司职工，住徐州市。
委托诉讼代理人：孟建国，江苏沛翔律师事务所律师。
被告：黄玉兰，女，1941年5月22日出生，汉族，大屯煤电公司退休职工，住徐州市。
委托诉讼代理人：刘夫强、付长平，沛县金诺法律服务所法律工作者。
原告张凤臣与被告黄玉兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序，于2018年1月5日、2月1日公开开庭进行了审理。原告张凤臣的委托诉讼代理人孙敬伟、孟建国，被告黄玉兰及其委托诉讼代理人刘夫强、付长平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤臣向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告损失30000元。诉讼中原告张凤臣变更诉讼请求，要求被告赔偿房屋维修费19119.88元、鉴定费5000元、房租费4000元、宽带和电话费600元、数字电视费120元，合计28839.88元。事实和理由：原、被告是楼上楼下的邻居。被告黄玉兰的房屋在2016年6月25日、2016年10月31日、2017年5月2日三次严重漏水，造成原告的房屋大面积墙皮浸泡起皮，门窗和木地板变形，其它物件毁损。经徐州市公安局大屯分局绣绮园派出所调解，未达成赔偿协议，为此起诉到法院。
被告黄玉兰辩称，1.被告不是直接侵权人，没有实施侵权行为。被告家中发生火灾是意外事故，消防部门为扑灭火灾所实施的救火行为属于紧急避险，因紧急避险造成的损失一般不予赔偿。被告是受益人，最多承担补偿责任。2.原告主张的损失，没有法律依据。原告提交的鉴定报告，评估师未到现场实地查看，程序不合法。电路改造维修费用5495元没有事实依据，鉴定机构也没有对电路进行检测。部分装修材料没有毁损，无需更换。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原告张凤臣为证明其诉讼主张成立，提交了以下证据材料：室内现状照片、2017年5月2日拍摄的录像光盘、房屋租赁合同、2017年5月3日的通话录音光盘和文字整理资料、司法评估报告、鉴定费发票、电信业务单、数字电视费收据、房租收条。根据原告的申请，法庭调取了由徐州市公安局大屯分局绣绮园派出所民警拍摄的执法记录仪视频两段。
被告黄玉兰为支持其抗辩主张，提交了以下证据材料：大屯煤电公司消防队制作的报警出动情况记录、“6.25”事故调查报告、证人高某出庭陈述的证言。
为查明案件事实，本院于2017年9月8日对原告的住房现状进行了现场勘验。
经本院审核，原告提交的室内现状照片、2017年5月2日拍摄的录像光盘、2017年5月3日的通话录音光盘和文字整理资料，与公安机关拍摄的执法记录仪视频内容以及被告的庭审陈述能够相互印证，本院予以确认。原告提交的房屋租赁合同、房租收条，因出租人未到庭作证，真实性不能确认。原告提交的电信业务单，与本案没有关联性。原告提交的数字电视费收据系打印的图片，真实性不能确认。原告提交的司法评估报告、鉴定费发票，被告对其真实性无异议。关于被告提交的报警出动情况记录、事故调查报告、证人证言，被告对其真实性均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张凤臣与被告黄玉兰均居住在大屯煤电公司三村（煤城新村）2号楼，原告居住在208室，被告居住在308室。
2016年6月25日晚上8时许，被告的住房内发生可燃性气体爆燃。接群众报警后，大屯煤电（集团）公司消防队派员到现场进行了灭火，经过近一个小时的救援，扑灭了火情。因消防队灭火，导致消防车高压水枪喷射的水从被告的家中渗漏到原告的住房内，造成原告住房墙皮脱落、门窗和复合地板变形、床铺和沙发被污渍，电视柜底脚有浸泡起皮现象。
2016年10月31日，因暖气管道试压，被告家中的PPR管道漏水，导致原告家中客厅的西南处屋顶漏水。2017年5月2日，因被告装修涉案房屋，施工过程中再次发生漏水现象。
被告的涉案住房于2017年5月份开始装修，原、被告因原告的住房维修问题未达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼。
根据原告的申请，本院委托徐州世茂资产评估有限公司针对原告的房屋损失进行了司法鉴定。该公司于2017年11月15日作出评估意见，认为原告的住房因漏水导致的有关财产损失的维修费用（室内墙壁、室内门窗、室内复合地板、室内电路、家具的维修费用）为19119.88元。原告交纳鉴定费5000元。
本院认为，一、原告的财产损失应当由被告承担赔偿责任。
被告家中发生燃气爆燃，消防部门的灭火救援行动是紧急避险行为，是为了防止火情进一步扩大，避免造成更大的损失，故被告作为引起险情的责任人应当对原告的合理损失承担赔偿责任。关于被告的暖气管道漏水以及被告装修期间房屋漏水，导致原告的财产受损，因被告没有对自己的财产尽到维修和注意义务，理应承担赔偿责任。
二、原告的合理损失应当如何认定。
经徐州世茂资产评估有限公司评估，原告的住房因漏水导致的有关财产损失的维修费用（室内墙壁、室内门窗、室内复合地板、室内电路、家具的维修费用）为19119.88元，其中室内电气线路的改造费用为5495.11元，其他财产损失的维修费用为13624.77元。被告认为，司法评估报告署名的两位评估师未到现场勘察，也未对原告的室内电路是否存在故障进行检测，故评估程序违法。被告同时提出，部分木质门窗并没有完全损坏，复合地板也不需要全部更换，电视柜的整修费用500元过高，棉被不需要重置且评估的重置价格过高。针对被告提出的异议，本院通知评估师出庭作证。评估师丁江及其助理张珊珊到庭接受了质询，其陈述评估师丁江、李以华未到现场勘察，由张珊珊及另一位助理（女）到现场进行了勘察，并声明徐州世茂资产评估有限公司为专业的资产评估机构，但不具备质量检测资质，如果需要明确住宅电路是否因漏水存在故障，需要委托其他专业机构进行鉴定并出具质量检测报告，徐州世茂资产评估有限公司依据检测报告制订的修复方案进行评估。评估师陈述，原告的损失是依据2014年建筑工程及安装工程定额作为评估的依据，原告住房的墙面需要全部修复，复合地板没有修复的价值，只能更换，门窗变形只能进行更换。
因徐州世茂资产评估有限公司不具备电路故障检测资质，故评估报告中关于室内电气改造工程的评估费用为5495.11元的鉴定意见，本院不予采信。原告如认为其室内电路存在故障是因被告的房屋漏水造成，可以另行主张权利，委托专业机构进行检测，进而确定维修价格。徐州世茂资产评估有限公司认为原告的其他损失为13624.77元（室内墙壁、室内门窗、室内复合地板、家具等的维修费用），虽然该公司的评估程序存在瑕疵，但结合本院的勘验笔录，该公司作出的评估意见能够作为本院认定原告损失的参考依据，本院予以确认。
原告要求被告赔偿房租费4000元、宽带和电话费600元、数字电视费120元，本院不予支持。原告提交的房屋租赁合同及租金收条，因出租人未到庭作证，不能认定原告租赁房屋的事实成立。原告提交的电信业务单及数字电视费收据，用户名称均为孙敬伟，与原告的损失没有关联性，本院不予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、第一百八十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十六条、第三十七条规定，判决如下：
一、被告黄玉兰于本判决生效后十日内赔偿原告张凤臣房屋维修费及其他损失13624.77元；
二、驳回原告张凤臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，鉴定费5000元，合计5550元，由原告张凤臣负担1737元，被告黄玉兰负担3813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 苗 顺
审 判 员 王帅星
人民陪审员 朱守刚
二〇一八年二月五日
书 记 员 张 颜