四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1025民初3085号
原告：刘福泉，男，1965年2月14日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
委托代理人：周贞柏，四川泰维律师事务所律师。
被告：艾某，女，1983年8月20日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县，经常居住地资中县重龙镇东林新城*栋*单元***号。
被告：徐德成，男，1964年2月23日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
被告：代宾清，女，1964年12月16日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
被告：徐某1，女，2007年9月13日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
被告：徐某2，2015年2月7日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
法定代理人：艾某，女，1983年8月20日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县，经常居住地资中县重龙镇东林新城*栋*单元***号。
委托代理人：魏刚，资中县船城法律服务所法律工作者。
原告刘福泉诉被告艾某、徐德成、代宾清、徐某1、徐某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理，2017年11月14日依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。原告刘福泉及其委托代理人周贞柏、被告艾某及其委托代理人魏刚、被告徐德成、被告代宾清的委托代理人魏刚、被告徐某1、被告徐某2的法定代理人艾某及其法定代理人的委托代理人魏刚到庭参加诉讼。2017年12月7日依法适用简易程序第二次公开开庭进行了审理。原告刘福泉及其委托代理人周贞柏、被告艾某、徐德成、代宾清的委托代理人魏刚、被告徐某1、徐某2的法定代理人的委托代理人魏刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘福泉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告艾某、徐德成、代宾清、徐某1、徐某2偿还原告刘福泉借款本金300000元及自2013年7月至2017年9月期间，按年息24%的利息计算，共计302400元；2、诉讼费由被告艾某、徐德成、代宾清、徐某1、徐某2负担。
事实和理由：被告艾某丈夫徐军（已死亡）在承建资州印象工程项目时，于2013年7月21日与原告刘福泉签订了《劳务内部承包合同》，合同约定，将该工程项目七号、八号、九号楼钢筋工程劳务承包给原告刘福泉。2013年9月17日上午，徐军收取原告刘福泉保证金50000元，同日下午，以建设项目需要资金为由两次向原告借款共计150000元，原告刘福泉分别给徐军50000元和100000元现金，徐军每次收到原告刘福泉的款项后都向原告出具了书面的借据。2013年10月1日，徐军再次向原告刘福泉借款，原告已没有钱借给徐军，找到其姨妹邵群英借款，邵群英要求每季度支付6000元利息，借款期限为一年，且在原告刘福泉的担保的情况下，同意借款给徐军100000元。徐军收到邵群英款项后向邵群英出具了一份借条，但徐军收到借款后既没有给原告刘福泉工程做，也没有向原告支付本息。邵群英在没有收到徐军的借款本息的情况下要求原告刘福泉偿还其借款，原告刘福泉到处筹款已代徐军偿还了邵群英的借款本金100000元及利息。此后原告刘福泉多次向徐军催收借款，但徐军以各种理由推诿，2016年1月1日，原告刘福泉要求徐军还款，徐军还是没有钱偿还原告的借款，后双方经过结算，徐军共借到原告刘福泉本金300000元，并定下还款计划，从2016年1月1日起开始偿还本息，3月份付150000元至200000元，余款（包括从2013年7月至2016年1月共计29个月的利息，利息按月息2%，即每季度利息18000元）2016年年底付清。为此徐军重新向原告刘福泉出具了一份书面借条，但徐军并未按照还款计划中约定的期限履行还款义务，后原告刘福泉经常打电话和发短信催收，但徐军置之不理，其行为已严重违约。现因徐军已意外死亡，被告艾某、徐德成、代宾清、徐某1、徐某2是徐军的合法继承人，且艾某还是共同债务人，其应当对徐军的债务承担清偿责任。为此，原告刘福泉为保护其合法权益，根据我国相关法律法规的规定，特诉至贵院，望贵院查明事实，依法支持原告刘福泉的诉讼请求。
原告刘福泉为支持其诉讼请求提供的证据有：
1、原告刘福泉的身份证复印件、被告艾某、徐德成、代宾清、徐某1、徐某2的户籍证明复印件。证明原、被告的身份关系。
2、《劳务内部承包合同》、借条4份。证明死者徐军与原告刘福泉签订了劳务合同，徐军想以这个幌子向原告借款，并向原告刘福泉收取了保证金50000元，同日徐军分别向原告借款50000元、100000元，共计200000元。2013年10月1日徐军向邵群英借款100000元。2016年1月1日借条一份，证明徐军与原告刘福泉制定了一个还款计划。
3、原告刘福泉与徐军之间的短信记录和原告中国移动通讯（四川移动话单2017年9月本地话单）记录。证明原告刘福泉向徐军催收借款，徐军至今未还款。
4、房屋拆迁统一建房安置补偿协议、统一建房安置补偿购房结算表。证明徐军死亡后留下有遗产的事实。
5、四川省内江市公安局交通警察大队出具的车辆信息一份。证明徐军死亡后留下有遗产的事实。
6、房屋信息查询表、产权情况记载。证明徐军死亡后留下有遗产的事实。
被告艾某、徐德成、代宾清、徐某1、徐某2辩称：
1、原告诉状称的是徐军与原告刘福泉签的合同不属实，是徐军代表成都市鸿腾建设（集团）有限责任公司与原告刘福泉签的劳务合同，被告认为这个50000元的保证金与这个案子没有关系，不能在民间借贷中处理。2、本案是原告刘福泉作为自然人与死者徐军签的民间借贷，按相关规定，徐军与原告刘福泉的借款是否由被告偿还持异议。3、徐军是2017年9月15日因交通事故死亡，被告签了书面的放弃死者徐军的继承权，所以请审判长驳回原告刘福泉的诉讼请求。4、徐军向原告刘福泉借款这个事实，被告艾某是不清楚的，原告刘福泉如果能举证证明徐军借款是用于与艾某的家庭开支，被告艾某承认该笔借款，如不能也只能证明该笔借款是徐军的个人借贷。
被告艾某、徐德成、代宾清、徐某1、徐某2为支持其提供的主张请求提供的证据有：
1、死亡证明。证明徐军于2017年9月15日23时许因交通事故至颅脑损失导致死亡。
2、申明书。证明被告徐德成、代宾清作为徐军的继承人，自愿放弃对徐军的继承。
被告艾某、徐德成、代宾清、徐某1、徐某2对原告刘福泉提供的证据质证认为：对证据1无异议。对证据2《劳务内部承包合同》真实性无异议，合法性有异议，这个不是徐军私人与原告刘福泉签的合同，而是成都市鸿腾集团公司派徐军为代表与原告签的合同，收取原告刘福泉的50000元保证金，是代表公司收取的，不是徐军与原告刘福泉的个人债务关系；对4份借条真实性无异议，但是原告仅以徐军出具的借条，没有实质履行的证据，不能证明原告刘福泉尽到了义务，只能证明原告与徐军有这个借款约定，但是借没有借就不知道了。对2013年10月1日借条的真实性无异议，但是权利义务是邵群英与徐军，原告刘福泉是担保人，这笔款项不应该由原告刘福泉来主张权利，应该由邵群英来主张权利。对2016年1月1日的借条真实性无异议，但是落款时间上有明显的篡改痕迹，也没有徐军盖手印，改了的金额也没有徐军盖手印，被告认为有些内容是后面添上去的，对这个条子上徐军的签名是不是本人的签名捺印有异议，结合原告刘福泉提供的其他证据，该份借条书写的模式不同，原来的借款上没有盖手印的现象，为什么这张条子上有徐军盖手印，至于申请不申请对该笔借条进行笔记鉴定，后期给法庭答复。对证据3有异议，都是原告刘福泉向徐军单方面的说话，只能证明这个是原告刘福泉的单方面意思，中国移动通讯只能证明原告刘福泉单方面与徐军的通话，不能证明徐军有还款的意思。对证据4有异议，这个是真实的，但是拆迁牵涉的房屋现在还没有拆迁，原告刘福泉证明徐军死亡了有这个遗产不客观、真实。对证据5有异议，该车辆是被告艾某的，但是该车辆现在已经被人民法院查封了。对证据6有异议，房屋是徐军身前与艾某的，但是离婚时是给被告艾某的，该房屋在银行有360000元的贷款，现在被法院查封了，该房屋的价值是320000元，贷款已经有360000万元，所以被告认为该房屋已经没有剩余价值。
原告刘福泉对被告艾某、徐德成、代宾清、徐某1、徐某2提供的证据质证认为：对证据1、2无异议。
本院对原告刘福泉提供的证据通过举证、质证，本院作如下认证：
对原告刘福泉提供的证据1、3、5、6符合证据的客观性、关联性、合法性且对证明对象具有证明力，本院予以采信。对证据2证明原告欲证明死者徐军签订了《劳务内部承包合同》，该证据只能证明鸿腾建设（集团）有限责任公司与原告刘福泉签订了《劳务内部承包合同》，约定了相关的权利义务，因此原告证明死者徐军签订了《劳务内部承包合同》本院不予采信。2013年9月17日徐军收取刘福泉《劳务内部承包合同》的保证金50000元，属于劳务合同的法律关系，不属于本案审理的范围，原告要求被告偿还保证金50000元，本院不予支持。2013年9月17日徐军分两次向原告刘福泉分别借款50000元、100000元，共计150000元，属被告艾某与徐军婚姻存续期间所欠的债务，原告主张要求被告偿还本院予以采信。2013年10月1日徐军作为借款人、刘福泉作为担保人，向邵群英借款100000元，其权利人属于邵群英，不属于本案审理的范围。2016年1月1日借条一份，其证明徐军与原告制定了一个还款计划，由于该借条系刘福泉所书写，该借条刘福泉也未履行出资义务，且借条中的2013年7月至2016年1月的字迹与其他字迹明显的不同，有明显篡改的痕迹。徐军将鸿腾建设（集团）有限责任公司应承担的责任和应当由权利人邵群英行使权利的，写入借条内，其侵犯了被告艾某和案外人邵群英的权利。因此即证明对象和目的，本院不予采信。对证据4原告证明徐军死亡后留下有遗产的事实。1、庭审中查明应当拆迁的房屋，属徐德成、代宾清夫妇所有；2、签订的该房屋拆迁统一建房安置补偿协议、统一建房安置补偿购房结算表时，徐军尚未死亡。3、房屋拆迁统一建房安置补偿协议、统一建房安置补偿购房结算表现在没有实际履行，尚未拆迁，条件不成就。因此原告证明拆迁统一建房安置的房屋徐军享有的权利作为遗产，本院不予采信。
本院对被告艾某、徐德成、代宾清、徐某1、徐某2提供的证据通过举证、质证，本院作如下认证：
对被告艾某、徐德成、代宾清、徐某1、徐某2提供的证据1、2符合证据的客观性、关联性、合法性且对证明对象具有证明力，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证，本院查明如下法律事实：
被告徐德成与被告代宾清系夫妻关系，徐军系被告徐德成、代宾清所生之子。2007年9月27日被告艾某与徐军登记结婚，婚后生育长女徐某1、次子徐某2。2016年5月12日被告艾某与徐军在资中县民政局登记离婚。
2013年7月21日，鸿腾建设（集团）有限责任公司作为甲方、刘福泉作为乙方签订了《劳务内部承包合同》，徐军在甲方签名栏中签了名。2013年9月17日刘福泉书写好保证金收条，收到刘福泉承包资中印象7、8、9号楼的钢筋工程保证金50000元，徐军在收款人栏签名。2013年9月17日刘福泉书写好2份借条，其中一份今借到刘福泉现金50000元，另一份今徐军借到刘福泉现金100000元，徐军在借款人栏签了名。2013年10月1日邵群英书写好借条，借条内容为：今借到邵群英现金100000元正人民币，大写（壹拾万人民币正）。月息按每月2000支付，一个季度支付一次利息6000元。一个季度为3个月，借款时限为一年。从2013年10月1日到2014年10月1日止。最后一个季度的利息及借款在2014年10月1日必须一次性付清。徐军在借款人栏中签了名，刘福泉在担保人中签了名，邵群英在收款人栏中签了名。2016年1月1日刘福泉书写好借条，借条内容为：今借到刘福泉现金300000元正人民币，大写（叁拾万人民币正），月息按每月6000元支付，一个季度付一次利息18000元，大写（壹万捌仟元正）。从2016年1月1日算起，3月份付150000-200000元，大写（拾伍万元至贰拾万元），余下2016年年底付清。2013年7月至2016年1月，共计：29个月利息一起计算。（该借条的内容有明显的篡改痕迹）徐军在借款人栏中签了名。2017年9月15日23时许，徐军因发生交通事故死亡。
本案在审理过程中，被告徐德成、代宾清和被告徐某1、徐某2的法定代理人及特别授权的委托代理人均明确表示放弃继承权。本院认为，对原、被告双方争议的问题和本院需要作评判的问题，作以下评判：
一、原告刘福泉认为，被告徐德成、代宾清、徐某1、徐某2应当承担偿还责任。被告徐德成、代宾清、徐某1、徐某2认为，不应当承担偿还责任。本院作以下评判：《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，徐军于2017年9月15日23时许，徐军因发生交通事故死亡。其第一顺序继承人徐德成、代宾清和被告徐某1、徐某2的法定代理人及特别授权的委托代理人均明确表示放弃继承权。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定，被告徐德成、代宾清、徐某1、徐某2可以不承担偿还债务的责任，因此原告要求被告徐德成、代宾清、徐某1、徐某2承担偿还责任，本院不予支持。
二、原告刘福泉要求被告艾某偿还原告刘福泉借款本金300000元及利息（利息按月利率20‰计算，利息从2013年7月至付清为止）；被告艾某认为，徐军借款其本人根本不知晓，本人不应当承担偿还责任，请求人民法院驳回原告刘福泉的诉讼请求。本院作以下评判：1、本案中，2013年7月21日，鸿腾建设（集团）有限责任公司作为甲方、刘福泉作为乙方签订了《劳务内部承包合同》，徐军在甲方签名栏中签了名。徐军作为鸿腾建设（集团）有限责任公司的代表收取了原告刘福泉保证金50000元，徐军收取原告刘福泉保证金50000元的行为属于劳务合同的法律关系，不属于民间借贷的法律关系，不属于本案审理的范畴，因此原告刘福泉要求被告艾某偿还原告刘福泉保证金50000元及利息，本院不予支持，但相关当事人可以依照劳务合同的法律关系另案主张权利。2、本案中2013年10月1日徐军向邵群英借款100000元，由原告刘福泉作保证担保，该笔款项的权利人属邵群英，且原始借条尚未退还给徐军，并且原告刘福泉没有举证证明其行使了代偿，即使行使了代偿，也应该属于追偿权的法律关系，不属于本案审理的范围。因此原告刘福泉要求被告艾某偿还邵群英借给徐军100000元，本院不予支持，但相关当事人可以另案主张权利。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》，在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的基础上增加两款，分别作为该条第二款和第三款：夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案中，2013年9月17日徐军分2次分别向刘福泉借款50000元、100000元，共计150000元，借款时被告艾某与徐军仍在婚姻存续期间，艾某在本案中没有举证证明该借款属徐军的个人债务；也没有举证证明该债务属于《婚姻法》第十九条第三款的情形，因此属徐军与被告艾某婚姻存续期间所欠的共同债务。被告艾某对上述借款本金应当承担偿还责任。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。2013年9月17日徐军向刘福泉借款150000元，在2013年9月17日的借条中没有约定利息，虽然在2016年1月1日的借条中约定了利息，由于徐军已死亡，该借条的内容又属于原告刘福泉书写，且有明显篡改的痕迹，徐军只在借款栏上签名。艾某与徐军现已离婚，有可能徐军与刘福泉串通损害被告艾某的利益，原告刘福泉认为其与徐军约定了利息，证据不足，本院不予支持。因此应认定双方借款时没有约定利息，故原告要求被告支付利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告艾某在本判决生效之日起十日内偿还原告刘福泉借款本金150000元。
二、驳回原告刘福泉的其他诉讼请求。
当事人未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4912元，由原告刘福泉负担3698元，由被告艾某负担1223元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 彭德能
二〇一七年十二月十二日
书记员 叶 佳