贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔23民终691号
上诉人（原审原告）：陶树芬，女，1969年11月18日生，汉族，初中文化，农民,户籍地：贵州省兴仁县，现住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审被告）：兴仁县申通快递有限公司，住所地兴仁县东湖街道办事处文化南路。
法定代表人：王时汉。
被上诉人（原审被告）：贵阳申通新快递有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区宝山南路514号团坡桥11-1#。
法定代表人：叶樟荣。
委托诉讼代理人：王时汉，男，1982年11月11日生，汉族，户籍地：贵州省兴仁县，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：何爱国，男，住贵阳市云岩区。
上诉人陶树芬因与被上诉人兴仁县申通快递有限公司（以下简称“兴仁申通”）、贵阳申通新快递有限公司（以下简称“贵阳申通”）、何爱国邮寄服务合同纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶树芬上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审，支持上诉人在一审的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决按照《快递服务合同》第三条保价条款，认定“上诉人因邮寄灭失所造成的经济损失为500元”错误。一、根据合同法第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，本案中，《快递服务合同》第三条符合上述条款的规定，应属无效，一审判决认定本案因邮寄灭失所造成的经济损失为500元”错误；二、根据《快递市场管理办法》第二十条规定：“快递发生延误、丢失、损坏和内件不符的，经营快递业务的企业，应当按照与用户的约定予以赔偿。企业与用户之间未对赔偿事项进行约定的，对于购买保价的快件，应当按照保价金额赔偿。对于未购买保价的快件，按照邮政法、合同法等相关规定赔偿”，而邮政法第五十九条规定，其中快递赔偿的部分，只能适用邮政法第四十五条第二款：“邮政普遍服务业务范围外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定”，不能适用邮政法第四十七条第一款第二项的规定。根据民法通则确定的赔偿原则是：当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。合同法第三百一十二条规定：货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，…….或者按照交付或者按照应当交付时货物到达地的市场价格计算。因此，保价与否并非认定赔偿标准的依据，保价与非保价的差别，仅体现在计算方式和举证责任上。保价快递丢失、毁损的，只需按照保价金额赔付；未保价快递丢失、毁损的，赔偿的依据是相关法律规定。本案中，双方未对赔偿额作出具体约定，快递公司应按快件实际损失进行赔偿。因快件丢失造成上诉人与客户间的交易终止，合同目的无法实现，上诉人的实际损失不仅包含货物的成本价值，也包括直接的可得利益，应以上诉人出库单载明的衣服数量、单价确定的成交价12363.6元作为赔偿的依据。
兴仁申通、贵阳申通、何爱国未答辩。
陶树芬向一审法院提出诉讼请求：一、兴仁申通、贵阳申通、何爱国连带赔偿陶树芬狄牌服饰因丢失导致的货款损失12363.60元；二、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月4日，陶树芬向兴仁申通交寄一邮件，在兴仁申通提供的《申通快递详情单》上填写的收件人为何爱国；收件地址为贵州省贵阳市香狮路34号二单元102室（贵州大学成教部宿舍）；收件人联系电话为135××××9546；内件名为衣服；快递费为20.00元。陶树芬未对该邮件选择保价，也未对该邮件的价值进行选定。兴仁申通提供的该邮件快递详情单上所记载的合同条款显示：“寄件人对快件选择不进行保价的，寄件人有权在《详情单》上对快件价值进行选定，如快件毁损灭失的，按寄件人选定的价值进行赔偿；若寄件人没有选定的，则寄件人确认快件的价值在人民币500元内，快递服务单位在该范围内依法承担责任。”事后，陶树芬通过电话与何爱国联系，何爱国称未收到上述邮件，陶树芬遂要求兴仁申通予以赔偿，双方协商未果，陶树芬于2015年1月21日以兴仁申通为被告向法院提起诉讼，2016年1月12日陶树芬以遗漏必要当事人为由向法院提出撤诉申请，予以准许。2016年1月29日，陶树芬以兴仁申通、贵阳申通、何爱国为共同被告，再次向法院提起诉讼。另查明，兴仁申通和贵阳申通在庭审中，未向法院提交其声称有何爱国签字确认的涉案快递单原件，同时自愿放弃庭审后另行提交的权利，并愿意承担由此导致的一切法律后果。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、陶树芬向被告兴仁申通交寄货物的价值、数量和重量；第二、何爱国是否实际签收涉案邮件；第三、如兴仁申通和贵阳申通没有按照快递合同约定向陶树芬指定的签收人何爱国交付货物，兴仁申通和贵阳申通的赔偿标准如何确定。关于争议焦点一，陶树芬虽然向法院提交了该批邮寄货物的出库单以及证人证言，但结合全案案情来看，该出库单系陶树芬单方自行制作，而陶树芬认可的快递详情单上仅在内件名栏填写为衣服，陶树芬申请出庭作证的证人也仅证明当日陶树芬确实向兴仁申通交寄了货物，但对该批货物的具体情况并不了解，因此，上述证据不足以确认陶树芬交寄货物的价值、数量和重量。关于争议焦点二，兴仁申通主张此邮件已到达贵阳申通，贵阳申通也认可陶树芬交邮的这一邮件已到达该公司，并已安排投递人员向陶树芬指定的邮件收件人何爱国进行了投递，但兴仁申通提交的通话记录，仅能说明贵阳申通的快递人员在进行快件派件时，曾与收件人何爱国进行通话的事实，并不能证明快递人员已将此邮件投递给了收件人何爱国；其提交的申通快递详情单复印件上在收件人栏虽有手写的“何爱国”三个字，但陶树芬指定的收件人何爱国否认收到此邮件，兴仁申通和贵阳申通也未充分举证证明快递详情单上收件人栏手写的“何爱国”三个字，确系陶树芬指定的收件人何爱国所签，或确系何爱国委托的收件人代签。因兴仁申通未充分举证证明该邮件已妥投，而又未向陶树芬退还此邮件，应视为此邮件已灭失。兴仁申通和贵阳申通应当依法向陶树芬承担因此邮件灭失所产生的经济损失的赔偿责任，何爱国不承担对陶树芬损失的赔偿责任。关于争议焦点三，陶树芬自愿将邮件交给兴仁申通负责邮寄，并向兴仁申通交纳了邮寄费，兴仁申通也同意负责邮寄该邮件，双方形成的邮寄服务合同是合法有效的合同，兴仁申通理应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案根据陶树芬提交的、属兴仁申通出具的申通快递详情单背页《快递服务合同》第三条保价条款：“寄件人对快件选择不进行保价的，寄件人有权在《详情单》上对快件价值进行选定，如快件毁损灭失的，按寄件人的选定进行赔偿；若寄件人没有选定的，则寄件人确认快件的价值在人民币500元以内，快递服务单位在该范围内依法承担责任。”该条款属于格式条款，但该条款内容具有选择性，属于消费者自由选择的范畴，不属于合同法规定的加重对方责任、排除对方主要权利的无效条款，只是对赔偿数额进行了限制。考虑到陶树芬所支付的快递费与损失金额的不对称性，该限制有其合理性。同时，对于重要物品进行保价、收取较之一般物品更贵的邮寄服务费用，符合行业惯例，也符合等价有偿、权利义务一致的基本法律原则。因此，兴仁申通提供的快递详情单记载的合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。陶树芬虽提出兴仁申通未对其提示保价，但兴仁申通提供的快递详情单背面对于赔偿原则和方法以及保价都进行了提示，文字颜色作了加深加粗处理，意在引起特别注意，因此陶树芬的辩解不予采纳，陶树芬交纳的快递费用数额也印证其未对交寄的物品进行保价，陶树芬选择不保价并对货物进行邮寄，应视为接受上述快递服务合同条款内容。同时，虽然陶树芬未充分举证证明其向兴仁申通交寄邮件的内件具体数量、价值，且在交寄过程中未办理保价，也未对该邮件的价值进行选定，但结合陶树芬与收件人何爱国交易的货物价值以及兴仁申通提交的申通快递详情单复印件上注明的该邮件属于“大货”，综合衡量，宜确定兴仁申通与贵阳申通按照上述约定赔偿陶树芬因邮件灭失所造成的经济损失500元并退还陶树芬的快递费20元。陶树芬要求兴仁申通和贵阳申通赔偿其因邮件灭失所造成的经济损失12363.60元的诉讼请求，只予部分支持。因兴仁申通在本案存在重大过失，故其提出仅按陶树芬支付的资费的3倍予以赔偿的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国邮政法》第四十五条第二款、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告兴仁县申通快递有限公司和被告贵阳申通新快递有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陶树芬经济损失500.00元。二、被告兴仁县申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陶树芬交纳的快递费20.00元。三、驳回原告陶树芬的其他诉讼请求。案件受理费108.00元，由被告兴仁县申通快递有限公司和被告贵阳申通新快递有限公司负担；公告费230.00元由被告兴仁县申通快递有限公司和被告贵阳申通新快递有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明案件事实与一审查明基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：如何确定本案中的赔偿标准。陶树芬将邮件交给兴仁申通负责邮寄，并向兴仁申通交纳了邮寄费，兴仁申通同意负责邮寄该邮件，双方形成的邮寄服务合同合法有效，兴仁申通应按照合同的约定，全面履行自己的义务，后贵阳申通在投递过程中，未按照约定将邮件交付陶树芬指定的收件人，兴仁申通、贵阳申通应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案中，违约方兴仁申通已不能继续履行或者采取补救措施，因此，兴仁申通应赔偿因其违约给陶树芬造成的损失。关于如何确定本案中的损失，本案一审中，陶树芬虽向法院提交了该批邮寄货物的出库单及证人证言，但该出库单系陶树芬单方自行制作，证人也仅证明陶树芬确实向兴仁申通交寄了货物，并不了解该批货物的具体情况。因此，从陶树芬提交的证据来看，不能确认陶树芬主张交寄货物的价值、数量和重量，因此，陶树芬主张，其在本案中的损失额为12363.6元，无证据证实，该主张不能成立，该上诉理由不予采纳。根据陶树芬提交的、属兴仁申通出具的申通快递详情单背页《快递服务合同》第三条保价条款：“寄件人对快件选择不进行保价的，寄件人有权在《详情单》上对快件价值进行选定，如快件毁损灭失的，按寄件人的选定进行赔偿；若寄件人没有选定的，则寄件人确认快件的价值在人民币500元以内，快递服务单位在该范围内依法承担责任。”该条款属于格式条款，但该条款内容具有选择性，消费者可以自由选择，不属于合同法规定的加重对方责任、排除对方主要权利的无效条款，该条款考虑到消费者所支付的快递费与损失金额的不对称性，有其合理性。同时，对于重要物品进行保价、收取高于一般物品更贵的邮寄服务费用，符合行业惯例，也符合等价有偿、权利义务一致的基本法律原则。因此，兴仁申通提供的快递详情单记载的合同内容不违反法律法规的效力性强制性规定，该合同内容合法有效。陶树芬上诉认为该格式条款内容无效的上诉理由不能成立，不予采纳。本案中，陶树芬未充分举证证明其向兴仁申通交寄邮件的内件具体数量、价值，且在交寄过程中未办理保价，也未对该邮件的价值进行选定，但结合陶树芬与收件人何爱国交易的货物价值以及兴仁申通提交的申通快递详情单复印件上注明的该邮件属于“大货”，综合衡量，一审法院判决兴仁申通与贵阳申通按照上述约定，赔偿陶树芬因邮件灭失所造成的经济损失500元并退还陶树芬的快递费20元，符合法律规定。
综上所述，陶树芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108元，由上诉人陶树芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
二〇一七年六月七日
书记员 李 浩