湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0681民初2197号
原告：冯灿枚，男，1981年11月7日出生，汉族，住汨罗市。
原告：易喜根，女，1982年2月20日出生，汉族，住平江县。
共同委托诉讼代理人：周鑫军，男，1979年3月25日出生，住汨罗市，特别授权。
被告：李新，男，1985年8月11日出生，汉族，住平江县。
委托诉讼代理人：李凑兴，湖南汉昌律师事务所律师，特别授权。
被告：苏林，男，1987年12月14日出生，汉族，住平江县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司。住所地：平江县开发区连云路***号。
主要负责人：李坚，系公司经理。
委托诉讼代理人：黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：汨罗市途安校车服务有限公司。住所地：汨罗市建设东路龙舟商业街**幢*楼***室。
法定代表人：江革新，系公司董事长。
委托诉讼代理人：胡志敏，系公司员工，特别授权。
被告：冯妙和，男，1976年6月20日出生，汉族，住汨罗市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汨罗支公司。住所地：汨罗市建设路*号。
主要负责人：陈方勇，系公司经理。
委托诉讼代理人：刘斌，系公司员工，特别授权。
原告冯灿枚、易喜根与被告李新、苏林、中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称太保平江公司）、汨罗市途安校车服务有限公司（以下简称校车公司）、冯妙和和中国人民财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称人保汨罗公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。冯灿枚、易喜根的委托诉讼代理人周鑫军、李新的委托诉讼代理人李凑兴、苏林、太保平江公司委托诉讼代理人黄兴、校车公司的委托诉讼代理人胡志敏、人保汨罗公司委托诉讼代理人刘斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯灿枚、易喜根向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币330531元。二、请求法院判决人保汨罗公司在交强险和商业三者险限额范围内承担责任。三、被告人保汨罗公司在交强险限额范围内承担无责任赔偿。四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月18日6时18分，李新驾驶的湘Ｆ×××××号小型面包车沿汨罗市三江镇由东向西行驶至湘平村五组前路段时，在超越同向停靠在道路南侧上的湘Ｆ×××××校车过程中，将由南往北横穿公路的冯某撞倒，造成冯某经医院抢救无效后死亡，车辆受损的交通事故。汨罗市公安局交警大队作出汨罗公交认字[2017]第A064号道路交通事故认定书，认定李新负事故主要责任，冯某负事故次要责任，冯妙和不负此次事故责任。因此对原告造成的经济损失应由被告承担。
太保平江公司辩称，1、对本次事故发生的基本事实和责任划分无异议。2、事故车辆在答辩人处购买了交强险和30万的三者责任险，有不计免赔，事故发生在保险期内，愿意在保险范围内承担赔偿责任。3、原告的主张要有相关的证据支持。4、本次事故为三方事故，虽然校车在本次事故中不承担责任，但是根据相关的规定，人保汨罗公司应该在交强险范围内承担无责任的赔偿责任。冯某承担此次事故的次要责任即要承担30%的赔偿责任。
人保汨罗公司辩称，冯妙和驾驶的湘Ｆ×××××在答辩人处投有交强险，事故发生在保险期限内，对事故责任划分无异议，从事故经过看受害人的直接死亡并不是校车造成的而是由被告李新驾驶的车辆撞击而亡，其死亡原因与校车公司没有直接的因果关系，如法院认为答辩人应当承担责任，则答辩人承担的赔偿范围仅仅限于交强险范围内。答辩人不是直接侵权人故不承担本案的诉讼费和鉴定费，其他损失以法院核实的为准。
李新辩称，1、对事故认定没有异议。2、事故车辆已经投保了交强险和商业三者责任险30万，含不计免赔。3、事发后已经垫付了167000元，其中的7000元需要返还（含5000元的医药费和2000元的尸检费）。
苏林辩称，同保险公司的意见一致。
校车公司辩称，同保险公司意见一致。
冯妙和辩称，自己不负事故责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审调查和质证，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下，1、原告提供的证据一和证据五太保平江公司、人保汨罗公司、苏林、李新、冯妙和和途安公司质证有异议，认为证据一和证据五两组证据不能证明两原告和冯某为亲属关系，庭后原告向本院提交了三江派出所的关于冯某的家庭成员关系的证明，因此对于此两组证据本院予以采信。2、被告李新提供的鉴定费5000元的票据，因未纳入原告的诉讼请求，被告李新也同意不纳入，故本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日6时18分，李新驾驶的湘Ｆ×××××号小型面包车沿汨罗市三江镇由东向西行驶至湘平村五组前路段时，在超越同向停靠在道路南侧上的湘Ｆ×××××校车过程中，将由南往北横穿公路的冯某撞倒，造成冯某经医院抢救无效后死亡，车辆受损的交通事故。2017年10月9日汨罗市公安矩交警大队作出了汨罗公交认字[2017]第A064号道路事故认定书，认定李新负事故主要责任，冯某负事故次要责任，冯妙和不负此次事故责任。李新驾驶的湘Ｆ×××××号小型面包车在太保平江公司投保了交强险和30万的商业三责险，并含有不计免赔，事故发生在保险期限内。冯妙和驾驶的湘Ｆ×××××校车登记车主为途安公司，该车在人保汨罗公司投保了交强险。
另查明，1、李新驾驶的车辆的实际车主为苏林，事发后李新已经向原告支付了160000元的赔偿款。2、冯某，男，2007年11月23日出生，住汨罗。冯灿枚，男，系冯某之父；易喜根，女，系冯某之母，冯灿枚与易喜根于2012年离婚。
本院认为本案争议的焦点：一、原告损失的计算；二、各被告在本案中应承担的法律责任。
一、关于原告损失的计算。本院核算出原告的各项损失如下：1、原告诉请的医疗费用为2833元，经核对本院予以认定；2、原告诉请的尸检费和消毒费1200元，按照相关的规定应该计算在丧葬费里面，不应重复计算，故本院不予支持；3、原告诉请的丧葬费30080元，本院予以认定；4、原告诉请的死亡赔偿金238600元（11930×20＝238600），本院予以认定；5、精神损害抚慰金50000元，鉴于冯某的死亡给两原告的确造成了很大的精神损伤，且李新已免诉，故本院酌定为40000元；6、原告诉请的亲属处理丧葬事宜的交通、食宿及误工等费用7800元，由于原告居住汨罗市三江镇，在汨罗市城区处理事故及丧葬事宜的确有费用产生，故本院酌定为6000元。以上合计为317513元。其中交强险医疗限额内的损失为2833元；交强险伤残限额内损失为314680元，精神损害抚慰金为40000元。
二、各被告在本案中应承担的法律责任。公民的人身和财产权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案李新的违章行为造成交通事故，导致冯某死亡的交通事故，给原告造成的损失，应当承担相应的赔偿责任。交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，可以作为本案定案的依据。根据事故责任划分李新负事故主要责任，冯某负事故次要责任，冯妙和不负此次事故责任。根据《校车安全管理条例》第三十三条，校车在同方向只有一条机动车道的道路上停靠时，后方车辆应当停车等待，不得超越。校车在同方向有两条以上机动车道的道路上停靠时，校车停靠车道后方和相邻机动车道上的机动车应当停车等待，其他机动车道上的机动车应当减速通过。校车后方停车等待的机动车不得鸣喇叭或者使用灯光催促校车。该规定不仅明令不得超越，且规定了不得鸣喇叭或者使用灯光催促校车，由此可见李新超越校车的行为不是一般普通的违法行为，而是极其严重的违法行为，应当予以从重制裁。关于冯某应承担的责任，交通事故认定是认定其违反的道交法安全实施条例仅仅是未尽到安全注意义务，该条款规定的对象是针对完全民事行为能力人，而冯某在事故发生时，未年满10周岁，其虽然具有一定的识别能力，但毕竟其处于生长发育的初级阶段，心智尚未发展成熟，对行为的后果缺乏预见性，缺少自我保护意识和安全意识，其在事故发生时横过道路的行为没有过错和重大过失，只是同龄人的一种普通行为，如对其按成年人的要求显然过于严苛。综上所诉，本院就李新和冯某在事故中的责任酌情按9∶1的比例分摊。李新驾驶的湘Ｆ×××××号小型面包车在太保平江公司投保了交强险，故太保平江公司应在交强险医疗限额内赔偿原告1833元，在伤残限额内赔偿原告110000元，共计111833元。冯妙和驾驶的湘Ｆ×××××校车在人保汨罗公司投保了交强险，故人保汨罗公司应在交强险无责医疗限额内赔偿原告1000元；在伤残限额内赔偿原告11000元、共计12000元。冯灿枚、易喜根剩余损失193680元，根据事故责任划分，冯灿枚、易喜根应承担19368元（193680×10%＝19368）。李新应承担174312元（193680×90%＝174312），因李新驾驶的湘Ｆ×××××号车在太保平江公司还投保了30万元的商业三责险，并购买了不计免赔，故太保平江公司应在商业三责险限额内予以赔偿174312元。至于李新辩称7000元（含5000元的医药费和2000元的尸检费）需要返还，因其未在规定的期限内向本庭提供证据，其应当承担举证不能的后果，故本院对该答辩意见不予采信。
综上所述，在本案中太保平江公司在交强险范围内赔偿两原告111833元，在商业险范围内赔偿原告174312元，合计为286145元，人保汨罗公司在交强险无责范围内赔偿原告12000元，李新、苏林、冯妙和、途安公司在本案中不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司在交强险限额范围内赔偿冯灿枚、易喜根111833元，在商业险范围内赔偿冯灿枚、易喜根174312元，合计为286145元。
二、中国人民财产保险股份有限公司汨罗支公司在交强险范围内赔偿冯灿枚、易喜根12000元。
三、李新、苏林、冯妙和、汨罗市途安校车服务有限公司在本案中不承担赔偿责任。
四、驳回冯灿枚、易喜根的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，限各被告在本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6257元，减半收取为3128元，依法予以免交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 王光星
二〇一八年一月四日
书记员 汤文博
附：湖南省汨罗市人民法院执行款专户账号
账户名称：汨罗市人民法院执行款专户
账号：80×××74
开户银行：华融湘江银行汨罗市支行
行号：313557608014