山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁16民终1498号
上诉人（原审被告）：宋之福，男，1943年8月10日出生，汉族，现住山东省阳信县。
上诉人（原审被告）：李长安，男，1951年4月19日出生，汉族，现住山东省滨州市滨城区。
上诉人（原审被告）：沙小利，男，1964年12月1日出生，汉族，现住山东省滨州市滨城区。
以上三上诉人委托诉讼代理人：刘春光，山东莫同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴炳香，男，1942年8月25日出生，汉族，现住山东省阳信县。
委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。
原审被告：马丛明，男，1949年4月8日出生，汉族，现住山东省阳信县。
委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。
上诉人宋之福、李长安、沙小利因与被上诉人吴炳香、原审被告马丛明民间借贷纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2017）鲁1622民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宋之福、李长安、沙小利上诉请求:1、撤销阳信县人民法院（2017）鲁1622民初192号民事判决书并予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人吴炳香承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、在《2001年4月承包翟王镇化工厂资金投入及分担情况》证据材料中，没有上诉人签字确认，且被上诉人吴炳香与原审被告马丛明明确约定借款期限2004年年底还清，为此被上诉人吴炳香于2017年2月10日诉至法院已经超过诉讼时效，这在（2016）鲁1622第793号民事判决书中已经予以确认，为此，法院应对被上诉人吴炳香的诉讼请求予以驳回。二、通过《2001年4月承包翟王镇化工厂资金投入及分担情况》及（2009）阳民初字第1403号民事调解书可以充分证实如果存在向被上诉人吴炳香借款，也是原审被告马丛明与被上诉人吴炳香存在借款关系，并且双方已通过法院调解的方式全部结清，而一审法院以上诉人不能说明资金来源为由通过推断的方式认定上诉人承担还款责任无任何事实依据。综上，恳请法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴炳香辩称：本案借款事由是因缴纳承包费用，该款项已实际用于了宋之福、李长安、沙小利、马丛明四合伙人的合伙事务，该事实丛合伙人的资金构成及使用情况足以证明，一审法院认定涉案债务为合伙债务，事实清楚，证据充分，上诉人关于债务性质的上诉理由依法不成立。原审被告马丛明个人吸收被上诉人吴炳香为合伙人的行为发生在借款一年以后，但其行为未取得其他合伙人的认可，该吸收合伙行为无效，与其对应的款项分担等约定也是无效的，对于原审被告马丛明已偿还的款项，原审判决已丛借款总额中予以扣除，上诉人据此所主张的款项已经还清及超出诉讼时效的上诉理由无事实及法律依据。综上，请求依法查清事实，驳回上诉，维持原判。
吴炳香向一审法院起诉请求：1、判令宋之福、李长安、沙小利、马丛明共同偿还吴炳香借款286700元，并赔偿吴炳香资金占用利息损失（按银行同期贷款利率自2001年3月份计算至一审判决生效之日止）；2、判令宋之福、李长安、沙小利、马丛明承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年3月，阳信县翟王镇人民政府将阳信县翟王镇天然气阳一井发包于宋之福任负责人的个人合伙组织。合伙组织有两方组成，滨州方的合伙人有李长安、沙小利,两人共出资350000元，阳信方的合伙人有宋之福、马丛明，在气井的经营过程中宋之福出资20000元，马丛明出资20500元。吴炳香作为上述合伙人的会计向他人借款399500元借给上述合伙人，交纳了承包费，在经营过程中气井收益160000元，收益款合伙人决定转为投资，没有分红，以上款项合计950000元。后该井遇事故被填埋后，阳信县翟王镇人民政府与宋之福、李长安、沙小利、马丛明的代表人李长安达成《阳一井善后处理的协议书》，达成协议补偿756000元的协议，在翟王镇财政所李长安、沙小利支取补偿款398000元，马丛明支取补偿款20000元，王曰林（案外人）、吴炳香共支取15000元，至2016年4月11日尚有323000元在翟王镇财政所。吴炳香在多年的催讨借款过程中，马丛明分多次已偿还25000元，通过法院调解马丛明支付111200元，在翟王镇财政所支取7500元（上述王曰林、吴炳香共支取15000元，两人各得7500元），以上共计143700元，尚有255800元未予归还。在2015年、2016年吴炳香对宋之福、李长安、沙小利、马丛明提起的诉讼中，其均以合伙人提起合伙纠纷之诉。在相关庭审过程中，宋之福、李长安、沙小利除马丛明外其他合伙人均对吴炳香的合伙人身份不予认可。宋之福、李长安、沙小利、马丛明系口头合伙，未签订书面的合伙协议。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定“合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”。第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙人的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十一条规定“在合伙人经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理，书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”。根据上述规定在本案中，只有马丛明认可吴炳香的合伙人身份，其他合伙人在几次诉讼过程中均未予认可，吴炳香在气井的经营过程中合伙人身份不予成立。在本案中，沙小利、宋之福、李长安均称对吴炳香《交承包费存单》的399500元不知情或借款事实不存在，但合伙人马丛明、沙小利均认可共投资950000元，丛其中扣除李长安、沙小利的认可出资350000元，宋之福的出资认可20000元，马丛明的出资认可20500元。经营中各方认可的利润160000元，剩余的399500元，宋之福、李长安、沙小利均不能说明来源，只有马丛明签字的《交承包费存单》应予以采信。对其中涉案金额399500元应当认定为借款，吴炳香以民间借贷纠纷提起诉讼催讨涉案借款本院予以支持。马丛明作为四合伙人之一已偿还吴炳香的136200元，应当视为偿还的是四合伙人的合伙债务，不应当认定为是偿还的个人债务，其偿还的超出个人应承担的份额部分可以向其他合伙人追偿，对涉案尚未偿还的借款255800元，应由宋之福、李长安、沙小利、马丛明共同承担民事连带清偿责任，利息按本金255800元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，起息日为本案立案之日2017年2月10日（在本案立案前的数次诉讼中吴炳香均以合伙人的身份起诉，按民间借贷纠纷起诉为首次，故利息的起息日为立案之日），止息日为本判决生效之日。综上，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十一条的规定，判决如下：一、宋之福、马丛明、李长安、沙小利于本判决生效之日起十日内连带清偿吴炳香借款本金255800元并支付相应利息（利息按本金255800元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，起息日为本案立案之日2017年2月10日，止息日为本判决生效之日）；二、驳回吴炳香的其他诉讼请求。案件受理费5600.50元，减半收取2800.25元，由宋之福、马丛明、李长安、沙小利负担。
二审诉讼中，上诉人宋之福、李长安、沙小利与被上诉人吴炳香及原审被告马丛明没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人宋之福、李长安、沙小利、原审被告马丛明合伙承包经营阳信县翟王镇天然气阳一井，根据上诉人及原审被告马丛明各自的出资情况，结合山东省阳信县人民法院（2009）阳民初字第1403号民事调解书、山东省阳信县人民法院（2015）阳阳民初字第227号案件的庭审笔录、山东省阳信县人民法院（2016）鲁1622民初793号民事判决、《2001年4月承包翟王镇化工厂资金投入及分担情况》、《阳一井善后处理的协议书》，案件当事人的陈述和向阳信县翟王镇财政所支取补偿款以及偿还款项等证据材料，上诉人宋之福、李长安、沙小利对合伙体总投资款扣除各自投资款及认可的经营利润后，对于剩余的399500元款项资金不能充分说明来源情况。根据当事人向原审法院提交的上述证据，可以认定上诉人宋之福、李长安、沙小利、原审被告马丛明在合伙承包经营过程中，使用了被上诉人吴炳香的款项。原审法院认定上诉人宋之福、李长安、沙小利、原审被告马丛明为合伙体交纳承包费，向被上诉人吴炳香借款399500元，事实清楚。原审被告马丛明作为四合伙人之一已偿还吴炳香的136200元，应当视为偿还的是四合伙人的合伙债务，不应当认定为是偿还的个人债务，其偿还的超出个人应承担的份额部分可以向其他合伙人追偿，对涉案尚未偿还的借款255800元，应由上诉人宋之福、李长安、沙小利、原审被告马丛明共同承担民事连带清偿责任，利息按本金255800元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，起息日为本案立案之日2017年2月10日，止息日为本判决生效之日，符合法律规定。根据被上诉人吴炳香所举证据，对于涉案款项被上诉人吴炳香多年来一直通过各种途径在追讨。上诉人宋之福、李长安、沙小利主张的诉讼时效问题，依据不足，不予支持。综上所述,上诉人宋之福、李长安、沙小利的上诉请求不能成立,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5137元，由上诉人宋之福、李长安、沙小利负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一七年十月十八日
书记员 丁凯文