江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民再2号
原审原告：昆山康宝包装制品有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇红杨南路18号3幢，现经营地为昆山市古城路4885号，组织机构代码73069118-1。
法定代表人：徐伟强，该公司董事长。
原审被告：刘梦雪，女，1984年12月13日生，汉族，住四川省罗江县。
原审被告：席文秀，女，1983年11月2日生，汉族，住安徽省凤阳县。
原审被告：尧志强，男，1978年6月21日生，汉族，住江西省黎川县。
委托诉讼代理人：周刚、何沈君，江苏沉浮律师事务所律师。代理席文秀、尧志强。
原审原告昆山康宝包装制品有限公司（下称“康宝公司”）与原审被告刘梦雪、席文秀、尧志强买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月20日作出（2014）昆巴民初字第0023号民事判决已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2016年12月16日作出（2016）苏0583民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告康宝公司，原审被告席文秀、尧志强的委托诉讼代理人周刚到庭参加诉讼。原审被告刘梦雪经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康宝公司称，昆山华均盛电子科技有限公司（下称“华均盛公司”）结欠康宝公司货款不还，人员也找不到，故起诉华均盛公司股东刘梦雪、席文秀及业务员尧志强。原审判决后，康宝公司找到了刘梦雪，刘梦雪丈夫（台湾籍，姓名不祥）与侍玉兰商量，签订了分期还款协议，刘梦雪丈夫按协议已经支付了货款。但判决确定的诉讼费等还没有给付。康宝公司认为原审裁判正确，请求再审予以维持。
席文秀、尧志强称，华均盛公司决定注销并自行清算时，公司股东只有刘梦雪一人。席文秀虽在华均盛公司成立时是公司股东之一，但在公司经营期间，早已将其股权转让给刘梦雪；尧志强仅系华均盛公司的业务员，从未担任公司股东。华均盛公司成立的清算组成员中，席文秀、尧志强显然不符合公司法第一百八十四条规定的有限责任公司清算组成员资格，两人也从未参与过公司清算工作。原审判决认定的主要证据《昆山华均盛电子有限公司的清算报告》上“席文秀、尧志强”的签名系他人伪造。综上，原审受虚假证据的影响做出了错误的判决，请求撤销原审判决席文秀、尧志强共同清偿康宝公司货款损失76410元，驳回康宝公司要求席文秀、尧志强共同清偿康宝公司货款损失76410元的诉讼请求，同时，要求法院执行机构返还执行款81900元。
本案再审中，刘梦雪未提出答辩意见。
康宝公司向本院起诉请求：请求判令刘梦雪、席文秀、尧志强向康宝公司赔偿货款损失76410元，并承担本案诉讼费用。
本院原审认定案件事实：康宝公司与华均盛公司之间存在吸塑盘等货物买卖合同关系。自2012年4月至2012年11月，康宝公司持续向华均盛公司供应吸塑盘等货物并形成46份送货单，合计货款金额897791.2元。2012年5月11日至2012年11月26日期间，康宝公司对上述送货单载明的货物开具13份增值税发票，发票号码为：20303874、20303875、20303889、20303890、20303896、20303897、20303898、21213001、21213002、21213003、21213033、15795729、15795744，发票金额合计896291.2元，该13张增值税专用发票经昆山市国家税务局证实华均盛公司已经抵扣。针对送华单金额比增值税发票多出1500元，康宝公司解释为该1500元为人工费未包含在发票中。2012年8月31日至2013年4月8日期间，华均盛公司通过银行汇款方式支付货款772971.2元，康宝公司自认刘梦雪通过现金支付46910元。对于剩余货款，华均盛公司拖欠不付，康宝公司催讨未果诉至法院。刘梦雪、席文秀、尧志强系华均盛公司清算组成员。2013年5月2日，华均盛公司形成股东决定：同意解散华均盛公司，成立公司清算组，清算组由刘梦雪、席文秀、尧志强组成，刘梦雪为清算组负责人。2013年6月28日，清算组申请公司注销登记，同时，华均盛公司出具清算报告，该报告载明：公司清算组已于清算小组成立之日起十日内通知了公司全体债权人，并于2013年5月13日在《江苏经济报》上发布公告，公司已结清职工工资、社会保障、法定补偿金等相关费用。2013年7月2日，华均盛公司经苏州市昆山工商行政管理局登记注销。本院原审认为：公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体债权人，并进行公告；未履行通知和公告义务的，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，清算组成员应当承担赔偿责任。本案中，康宝公司与华均盛公司之间存在买卖合同关系，有订购单、送货单、增值税发票及付款凭证为凭，原审对此予以确认。关于康宝公司与华均盛公司吸塑盘等买卖货款情况，康宝公司主张总金额为896291.2元，根据送货单及已经抵扣入账的增值税发票，原审依法予以认定。按照付款凭证及康宝公司自认刘梦雪以现金方式支付46910元，即康宝公司认可已收到货款819881.2元，故华均盛公司尚欠康宝公司货款76410元。刘梦雪、席文秀、尧志强作为华均盛公司清算人，经原审合法传唤后未到庭，也未举证证明公司清算时已通过书面方式将公司解散清算事宜告知康宝公司，导致康宝公司债权未获清偿，清算组成员应当承担赔偿责任。故刘梦雪、席文秀、尧志强应赔偿康宝公司76410元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂于2014年5月20日作出（2014）昆巴民初字第0023号民事判决：刘梦雪、席文秀、尧志强于本判决生效后十日内赔偿昆山康宝包装制品有限公司76410元。案件受理费1710元，公告费690元，合计2400元，由刘梦雪、席文秀、尧志强负担。
本院再审认定案件事实如下：2011年7月22日，刘梦雪向昆山工商行政管理局提出《公司设立登记申请书》，申请书内容：公司名称华均盛公司；法定代表人刘梦雪；公司类型有限责任公司；注册资本100万元；实收资本100万元。公司股东（发起人）出资情况表载明：席文秀认缴出资额30万元，持股比例30%，出资方式货币，出资时间或交付时间2011年8月5日；刘梦雪认缴出资额70万元，持股比例70%，出资方式货币，出资时间或交付时间2011年8月5日。2011年8月5日，华均盛公司经昆山工商行政管理局核准登记，公司类型为有限公司（自然人控股），法定代表人刘梦雪。2012年9月18日，华均盛公司申请公司变更登记，公司类型由（自然人控股）有限公司，变更为（自然人独资）有限公司；股东由刘梦雪、席文秀，变更为刘梦雪。席文秀、刘梦雪还于当天签订《股权转让协议》，席文秀以人民币30万元价格转让在华均盛公司的占注册资本30%的股权给刘梦雪。2012年9月25日，昆山工商行政管理局准予华均盛公司股权变更，变更后的公司股东刘梦雪，认缴出资额100万元，实缴出资额100万元，企业类型：有限公司（自然人独资）。2013年5月2日，华均盛公司股东刘梦雪决定，解散华均盛公司，成立清算组，清算组成员刘梦雪、席文秀、尧志强，刘梦雪为清算组负责人。2013年6月28日，刘梦雪以清算组负责人名义申请华均盛公司注销。2013年7月2日，昆山工商行政管理局准予华均盛公司注销登记。
另查明，华均盛公司自股权变更登记至公司申请注销登记，均由公司指定的代表“孙斌”办理。2016年8月9日，刘梦雪出具“证明”，称刘梦雪、席文秀是华均盛公司挂名法定代表人及股东。华均盛公司注销清算人员刘梦雪、席文秀、尧志强的签名也非本人签名。
再查明，原审判决生效后，康宝公司申请对刘梦雪、席文秀、尧志强强制执行，本院于2015年2月立案执行，案号：（2015）昆执字第01864号。执行过程中，康宝公司自行查找刘梦雪下落，并由康宝公司法定代表人徐伟强妻子侍玉兰与刘梦雪丈夫（台湾籍，身份信息不详）于2015年4月18日达成《还款协议书》，协议主要内容：一、华均盛公司确认，截止本协议签订之日，结欠康宝公司货款人民币76410元，双方协议，以上金额最终以人民币65000元了结，华均盛公司还款65000元后，康宝公司不再追讨剩余欠款。同时，康宝公司承诺放弃要求华均盛公司在本协议签订之前拖欠上述货款的利息及违约金；二、华均盛公司承诺，自本协议签订之日支付人民币20000元，余款45000元于2015年8月31日前支付完毕；三、康宝公司承诺，自本协议签订后，且华均盛公司于2015年8月31日前支付人民币65000元后，立即撤销告诉。协议落款处，侍玉兰在“康宝公司委托人”一栏处签名。华均盛公司未在落款处签章。协议签订当天，侍玉兰出具收据一份，内容“兹收到华均盛公司货款人民币20000元。”据执行卷宗材料显示，自2015年6月21日至8月30日，通过工商银行自动柜员机分五次汇款45000元，汇款凭条上均注明收款人“*玉兰”。庭审中，康宝公司确认与刘梦雪丈夫签订过还款协议，且刘梦雪丈夫根据协议支付了康宝公司65000元货款，同时还陈述，因与华均盛公司发生货款纠纷后，侍玉兰在康宝公司任财务出纳人员。康宝公司庭审中还确认，本院执行机构于2016年11月通过银行汇款方式向其公司发放20000元执行款。
2016年4月，本院执行机构因对席文秀银行卡账户采取强制扣划的执行措施，席文秀提出执行异议，并与尧志强一起对原审生效判决提出申诉。
上述事实，由工商登记资料，（2015）昆执字第01864号执行材料：还款协议书、收据、汇款凭条、执行裁定、协助扣划存款通知书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，华均盛公司设立时，刘梦雪与席文秀是公司股东，但在公司经营过程中，公司股东作了变更，变更后刘梦雪为华均盛公司唯一股东，直至公司解散。尧志强系华均盛公司工作人员并非公司股东，再审中，康宝公司也认可尧志强非华均盛公司股东身份的事实。根据公司法规定，有限责任公司的清算组由公司股东组成，故席文秀、尧志强并不符合清算组成员资格。原审认定席文秀、尧志强是华均盛公司清算组成员，并判决其承担相应民事责任与事实、法律规定不符，再审予以纠正。故康宝公司要求席文秀、尧志强对其货款损失承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。原审认定康宝公司与华均盛公司债权债务关系事实清楚，原审依据公司法相关规定判令刘梦雪对华均盛不能清偿康宝公司的货款损失承担民事赔偿责任正确，再审予以维持。关于席文秀、尧志强要求执行机构返还执行款项的请求，因该请求事项不属本案审理范围，本案不予理涉。席文秀、尧志强可向本院执行机构反映其诉求，通过执行程序处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零三条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）昆巴民初字第0023号民事判决主文中关于席文秀、尧志强对昆山康宝包装制品有限公司承担赔偿责任的判项；
二、维持本院（2014）昆巴民初字第0023号民事判决主文中刘梦雪赔偿昆山康宝包装制品有限公司货款损失76410元的判项；
三、驳回昆山康宝包装制品有限公司要求席文秀、尧志强共同赔偿其货款损失的诉讼请求。
原审案件受理费1710元，公告费690元，合计2400元，由刘梦雪负担；再审公告费690元，由席文秀、尧志强负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费1710元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 李作龙
人民陪审员 周 萍
人民陪审员 金 秀
二〇一七年九月三十日
书 记 员 赵 蓓