四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终8188号
上诉人（原审被告）：雷凯，男，汉族，1973年7月4日出生，住四川省蒲江县。
上诉人（原审被告）：熊友慧，女，汉族，1974年5月23日出生，住四川省蒲江县。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：曾宪充、官莉，四川蜀达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭玉彬，女，汉族，1962年9月4日出生，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：杨劲，四川华楚律师事务所律师。
原审被告：成都凯众投资有限公司，住所地成都市蒲江县鹤山镇梨山村1栋1-2楼1号。
法定代表人：雷凯。
委托诉讼代理人：曾宪充、官莉，四川蜀达律师事务所律师。
原审第三人：何从建，男，汉族，1971年11月2日出生，住四川省蒲江县。
原审第三人：李建，男，汉族，1969年11月3日出生，住四川省蒲江县。
上诉人雷凯、熊友慧因与被上诉人彭玉彬、原审被告成都凯众投资有限公司（以下简称凯众公司）、原审第三人何从建、李建民间借贷纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2016）川0131民初294号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人雷凯、熊友慧及原审被告凯众公司共同的委托诉讼代理人曾宪充、官莉，被上诉人彭玉彬的委托诉讼代理人杨劲到庭参加诉讼。原审第三人何从建、李建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
雷凯、熊友慧上诉，请求撤销四川省蒲江县人民法院（2016）川0131民初294号民事判决第一、二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、何从建、李建并非上诉人委托的收款人，其将款项转给案外人邵东与上诉人没有任何关系。一审法院没有查清资金的流向，邵东在收取这290万元后，又以其他方式将该款项归还给了彭玉彬；二、彭玉彬转账的金额系290万元，而借条载明的金额是300万，金额不符。转账的时间是在2014年9月25日，而出具借条的时间是在2014年9月27日，这种先出具巨额款项后打借条的形式与我国民间借贷交易习惯不符；三、一审法院调取的证据与上诉人申请调取的证据不符，曲解了上诉人调取证据的意思，作出了错误认定。
被上诉人彭玉彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
原审被告凯众公司述称，同意上诉人的意见。主债务不成立，作为担保人亦不应承担担保责任。
原审第三人何从建、李建未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
彭玉彬向一审法院起诉，请求雷凯、熊友慧立即归还借款340万元并从借款之日起按借款总额的2%支付利息至借款付清时止，凯众公司在300万元的债务范围内承担连带保证责任。
一审法院认定事实：成都农商银行成佳支行于2014年9月25日向彭玉彬发放个人抵押贷款290万元（借款合同编号：成农商蒲成佳个授20130061）。2014年9月25日，彭玉彬通过其在成都农商银行开设的贷款账户分别转账200万元、90万元到何从建、李建的银行账户。同日，案外人邵东将何从建、李建账户中共计290万元全部转账支取。2014年9月27日，雷凯、熊友慧向彭玉彬出具借条，载明“今借到彭玉彬人民币现金3000000元（大写叁佰万元整）利息按月息2分计算”，凯众公司在借条上的担保人处签字盖章；2014年10月29日，雷凯、熊友慧又向彭玉彬出具借条一张，载明“今借到彭玉彬人民币现金400000元（肆拾万元整）现金支付。”2010年11月21日至2015年8月21日期间，雷凯指定周勇每月向彭玉彬的成都农商银行还款账户（账号：022711000121010101384）存入现金若干，用于支付彭玉彬在此期间从银行贷款产生的利息。
一审另查明，彭玉彬系蒲江县鹤山镇会宾楼盆景绿化服务部的经营者，与雷凯系朋友关系。邵东系四川西部茶都茶业发展有限公司（以下简称西部茶都）的员工，该公司法定代表人为雷凯；邵东于2014年8月左右主要负责西部茶都的日常管理，与雷凯有较频繁的银行账目交易往来。
上述事实，有借条原件，成都农商银行个人借款凭证，最高额抵押合同，个人贷款授信合同，银行汇款凭证，储蓄明细账清单，现金存款凭条，银行账户交易明细、授权委托书、询问笔录以及当事人的陈述予以佐证。
一审法院认为，彭玉彬提供了能够证明彭玉彬与雷凯、熊友慧之间存在民间借贷法律关系的证据即借条两份，且雷凯、熊友慧也对借条的真实性无异议，本案争议焦点为：借条所载明的340万元借贷事实是否真实发生？在彭玉彬能够提供真实完整的借款凭证的情况下，可以认定其与借款人之间达成了借贷关系的合意。彭玉彬提供了出借290万元的资金来源及流向，且何从建、李建作为款项的接收人，与彭玉彬素不相识亦无任何经济往来，没有理由支取或占有彭玉彬交付的大额资金；而雷凯、熊友慧在该款项交付两日后作为借款人、凯众公司作为担保人向彭玉彬出具300万元借条，与彭玉彬的银行贷款凭条、转款凭证、何从建、李建的陈述，能够相互印证，形成证据锁链；而且，在庭前申请法院调取彭玉彬的银行贷款合同以及雷凯代彭玉彬支付银行贷款利息的明细，进一步印证了彭玉彬贷款290万元并出借给雷凯、熊友慧的事实。雷凯、熊友慧未收到过彭玉彬借款的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第十六条第二款“抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，对彭玉彬向雷凯、熊友慧出借290万元并实际交付借款的事实，一审法院予以确认。
彭玉彬主张2014年9月25日出借300万元中的10万元为2014年5-6月在雷凯家中现金交付，当时没有出具借条也未约定利息和还款期限，彭玉彬的这一主张不符合民间借贷的日常交易习惯。在彭玉彬不能提供10万元现金交付依据的情况下，凭彭玉彬现有证据不能证明彭玉彬实际履行了10万元的资金出借义务。按照“谁主张，谁举证”的证据规则，应由彭玉彬自行承担举证不能的不利后果。根据庭审中彭玉彬关于40万元借条自认的事实，根据最高人民法院《民间借贷司法解释》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，一审法院认定2014年10月29日雷凯、熊友慧与彭玉彬之间40万元的借贷事实不成立。若该借款属于彭玉彬、雷凯双方往期借贷关系所产生的纠纷，彭玉彬可另案主张权利。
雷凯、熊友慧向彭玉彬借款后出具借条，双方形成的民间借贷关系合法有效，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，双方未约定借款期限，彭玉彬可随时要求归还借款。结合一审法院认定的事实，对彭玉彬要求雷凯、熊友慧返还借款340万元的诉请，一审法院予以部分支持；对彭玉彬超出借款本金290万元的诉讼请求，一审法院不予支持。
根据最高人民法院《民间借贷司法解释》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，彭玉彬要求雷凯、熊友慧按照约定的月利率2%支付利息的主张，不违反法律规定，一审法院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，一审法院确定凯众公司对雷凯、熊友慧借款本金290万元及利息承担连带清偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、限雷凯、熊友慧于判决生效后三日内返还彭玉彬借款本金2900000元并支付利息，利息以本金2900000元为基数，从2014年9月27日起按照月利率2%计算至本金付清之日止；二、成都凯众投资有限公司对在上述借款本金及利息范围内承担连带清偿责任；三、驳回彭玉彬的其他诉讼请求。案件受理费17000元，由雷凯、熊友慧负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，二审庭审中，法庭询问雷凯：“你和彭玉彬之间的交易习惯是什么？”雷凯答：“之前他是以现金支付，我偿还基本都是转账”。
本院认为，本案二审争议焦点在于双方争议的290万元是否实际交付。现评议如下：
案涉《借条》系雷凯、熊友慧自愿出具，雷凯、熊友慧作为完全民事行为能力人，其对自己行为可能产生的法律后果应当有充分的认知能力。按照常理，在未收到借款的情况下，雷凯、熊友慧通常不会出具认可其已收到款项的《借条》。雷凯、熊友慧否认案涉款项实际交付，应提出足以对借款关系真实性产生合理怀疑的证据。但本案中，雷凯、熊友慧未能提供出足够反证否定《借条》的证明效力。反而根据审理查明的事实及当事人陈述，能够确认以下事实：彭玉彬向何从建、李建转款290万元，何从建、李建随即将该款项转入案外人邵东的账户，邵东在接收款项时系西部茶都的员工，雷凯系西部茶都的法定代表人。结合雷凯、熊友慧向彭玉彬出具《借条》，以及雷凯代彭玉彬支付银行利息的事实，以上证据能形成证据锁链，证明彭玉彬已履行上述款项的出借义务。综合本案情况，彭玉彬所举证据处于证据优势，雷凯、熊友慧所举证据不足以推翻原告所举证据。雷凯、熊友慧关于案涉290万元未实际交付的上诉意见，缺乏证据证实，本院不予采信。
综上所述，雷凯、熊友慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34000元，由雷凯、熊友慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 王长军
审判员 陈良谷
审判员 谈光丽
二〇一六年十一月三日
书记员 李文里