湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）��01民终2401号
上诉人（原审被告）：武汉东创投资担保有限公司。
法定代表人：周昕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏东，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余静如，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜国甫。
被上诉人（原审原告）：张大华。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：张晨辉。
上诉人武汉东创投资担保有限公司（以下简称东创公司）因与被上诉人杜国甫、张大华抵押合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初7474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东创公司上诉请求：撤销一审判决，改判东创公司不承担赔偿责任。事实和理由：1.双���签订的《反担保最高额抵押合同》并未约定东创公司有主动办理注销抵押登记的义务及相应的违约责任，合同第四条“本合同所确定的抵押权与其所担保的债权同时存在，债权消灭抵押权也一并消灭”是关于抵押期限的描述，并非双方的权利义务条款，一审法院认定东创公司存在违约行为系认定事实错误；杜国甫、张大华未提供任何证据证明其存在实际损失或者可得利益损失，以及损失与未注销抵押登记之间存在因果联系，一审法院认定杜国甫、张大华存在损失证据不充分；一审法院认为东创公司负有在合理期间办理注销抵押登记的义务，但未界定合理期间，反而从反担保主债权消灭的第二天开始计算损失，对东创公司过于苛刻。2.《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”表达的是抵押权的从属性，并非义务性规范，一审法院以此认定东创公司存在违约行为系适用法律错误；违约系不履行合同义务或者履行义务不符合约定，一审法院适用《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第三十八条“抵押权因债务清偿或者其他原因而消灭，应当依照规定办理注销抵押登记”的规定，认定东创公司存在违约行为，将法定义务与约定义务混淆，违背了合同平等自愿、协商一致的原则。
杜国甫、张大华辩称，贷款已于2014年12月全部还清，东创公司应当为杜国甫、张大华办理注销抵押登记手续，东创公司接近两年时间没有办理，给杜国甫、张大华造成巨大损失。
杜国甫、张大华向一审法院起诉请求：1.东创公司赔偿因其延迟注销抵押登记给杜国甫、张大华造成的经济损失（自杜国甫、张大华担保的主合同项下债务到期全部清偿完毕次日起���被抵押房屋实际注销抵押登记之日止，以抵押物评估价值为基数，按中国人民银行贷款年利率4.75%二倍计算，计算方式为1149900×4.75%×2×515÷360=156274元；2.诉讼费由东创公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月6日，湖北三箭建筑工程有限公司（以下简称三箭公司）与中国建设银行股份有限公司武汉经济开发区支行（以下简称建行武汉经开支行）签订人民币流动资金贷款合同，由建行武汉经开支行向三箭公司提供最高额贷款1500万元，期限一年。同日，东创公司与建行武汉经开支行签订最高额保证合同，由东创公司为上述最高额贷款提供担保，由三箭公司提供杜国甫、张大华的房产向东创公司提供反担保。2013年11月22日，杜国甫、张大华与东创公司及三箭公司签订反担保最高额抵押合同，该合同约定：杜国甫、张大华为东创公司向建行武汉经开支行的担保提供最高额反担保抵押，最高额度为1149900元，抵押物为杜国甫所有的坐落于武汉市洪山区卓刀泉路泉南路学雅芳邻2号楼2-3-901号房屋；本合同所确定的抵押权与其所担保的债权同时存在，债权消灭其抵押权也一并消灭；本合同生效后，双方当事人均应履行合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定的义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。杜国甫、张大华据此办理了涉案房屋抵押登记，抵押设定日期为2013年9月6日，抵押物评估总价1149900元。三箭公司的贷款到期后，东创公司于2014年12月1日偿还了三箭公司的全部贷款，于2016年5月16日注销了上述房屋抵押登记。
一审法院认为，杜国甫、张大华与东创公司及三箭公司签订的反担保最高额抵押合同合法有效，合同当事人应全面履行合同义务。合同约定，抵押权与其��担保的债权同时存在，债权消灭抵押权也一并消灭；本合同生效后，东创公司、杜国甫、张大华均应履行合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定的义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第三十八条规定：“抵押权因债务清偿或者其他原因而消灭的，应当依照规定办理注销抵押登记。”东创公司在其担保的三箭公司贷款债务清偿后，其享有的对杜国甫、张大华房屋的抵押权因债务清偿而消灭，东创公司负有在合理期限内办理注销抵押登记的义务，东创公司未在合理期限内履行办理注销抵押登记义务，其行为构成违约，应承担向杜国甫、张大华赔偿违约损失的责任。综合本案的事实，杜国甫、张大华主张东创公司赔偿违约损失156274元（计算方式为：以抵押物评估价值1149900元为基数，自2014年12月2日起至2016年5月16日止，按中国人民银行贷款年利率4.75%两倍计算，1149900元×4.75%×2倍×515日÷360日），与其实际损失基本相当，因此，杜国甫、张大华的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。
一审法院判决：东创公司于判决生效后十日内向杜国甫、张大华赔偿损失156274元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3425元，由东创公司负担（此款杜国甫、张大华已垫付，东创公司随判决款项一并给付杜国甫、张大华）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经查，1.一审法院认定“东创公司与建行武汉经开支行签订最高额保证合同，由东创公司为上述最高额贷款提供担保，由三箭公司提供杜国甫、张大华的房产向东创公司提供反担保”有误，应为：东创公司与建行武汉经开支行签订最高额保证合同，由东创公司为三箭公司最高额贷款提供最高额保证担保；2.一审法院认定“东创公司于2014年12月1日偿还了三箭公司的全部贷款”有误，应为：三箭公司于2014年12月1日通过东创公司偿还了全部贷款。
一审法院认定其他事实属实。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：东创公司应否承担违约责任及杜国甫、张大华的损失如何确定。
关于东创公司应否承担违约责任。违约责任是合同当事人违反合同义务产生的后果，合同义务是合同责任的前提和基础。本案中，东创公司应否承担违约责任，应根���申请注销抵押登记是否为东创公司的合同义务确定。传统合同理论认为，合同是当事人意思自治的产物，合同义务是合同当事人约定的义务，强加合同义务违背了合同自由原则。但是，基于实质正义的要求，现代合同法上的合同义务具有来源多元化的发展趋势，合同当事人承担的义务不仅限于当事人的约定，还包括法律为合同当事人设定的作为和不作为义务，以及基于诚实信用原则所产生的附随义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定当事人应当按照约定全面履行义务，同时也规定了当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案所涉东创公司在反担保中的抵押权随其保证责任消灭而消灭，但根据物权公示原则，抵押权消灭需经注销登记才发生效力。在抵押登记因抵押权消灭而失去存在基础的情形下，��于诚实信用原则，申请注销抵押登记应成为东创公司的合同附随义务，东创公司不履行合同附随义务，应当承担违约责任。
关于杜国甫、张大华的损失如何确定。本案中，杜国甫、张大华虽未举证证明其实际损失数额，但是根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，违约造成的损失包括合同履行后可以获得的利益，从以房屋抵押担保方式向金融机构贷款与民间借贷的息差看，一审法院酌定的损失计算标准并无不当；另2014年12月2日抵押权消灭至2016年5月16日抵押登记注销期间的自然日天数为531天，一审法院计算损失的时间为515天，实际上已经留出抵押权注销的合理期间。
综上，东创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3425元，由上诉人武汉东创投资担保有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程继伟
审 判 员 曹文兵
审 判 员 王 勇
二〇一八年六月一日
法官助理 臧文颖
书 记 员 潘昊星