广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤18民终350号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人：何晓东，总经理。
委托代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林美贞，女，1983年2月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：曾*林，男，2008年10月4日出生，汉族。
法定代理人：林美贞，系曾*林的母亲。
被上诉人（原审原告）：曾*萱，女，2010年10月19日出生，汉族。
法定代理人：林美贞，系曾*萱的母亲。
被上诉人（原审原告）：曾德芳，男，1949年7月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄喜娣，女，1952年7月15日出生，汉族。
上列被上诉人共同委托代理人：张学军，湖南金鸥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李荣鹏，男，1974年9月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：马振营，男，1976年9月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：广州市骏强贸易有限公司。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称“太平洋东莞公司”)因与被上诉人林美贞、曾*林、曾*萱、曾德芳、黄喜娣及李荣鹏、马振营、广州市骏强贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民一初字第714号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年10月19日18时30分许，曾少武驾驶悬挂粤AAK1**号牌普通二轮摩托车沿S253线由北往南方向行驶至71KM＋100M处时，摩托车倒地，被相对方向由马振营驾驶的粤AD15**号重型半挂牵引车（牵引粤AE1**挂号挂车）碰撞并碾压，造成曾少武死亡及车辆损坏的交通事故。2015年11月12日，英德市公安局交通警察大队作出英公交认字[2015]第01136号道路交通事故认定书，认定曾少武承担此事故同等责任，马振营承担此事故同等责任。粤AD15**号重型半挂牵引车（牵引粤AE1**挂号挂车）登记所有权人为广州市骏强贸易有限公司，其已向太平洋东莞公司为粤AD15**号重型半挂牵引车投保了交强险及不计免赔率的100万元第三者商业责任险等险种，此次交通事故发生在保险责任期限内。另粤AD15**号重型半挂牵引车（牵引粤AE1**挂号挂车）的登记权人与实际支配人不一致，车辆实际支配人为李荣鹏，他们之间是挂靠关系，马振营是车辆实际支配人李荣鹏雇请的司机。
另查明，受害人曾少武，生于1979年6月2日，属于农业家庭户口，其妻子林美贞，夫妻于2008年10月4日生育长子曾*林，交通事故发生时刚过7周岁，需抚养11年；2010年10月19日生育女儿曾*萱，需抚养13年。另死者父亲曾德芳于1949年7月7日出生，交通事故发生时刚过66周岁，需抚养13年8个月；其母亲黄喜娣于1952年7月15日出生，需抚养16年8个月。父母共生育包括死者在内五个子女。
再查明，林美贞等人庭审时主张死者曾少武及家人在发生交通事故前一直居住在自建于1996年的楼房，楼房位于英德市沙口镇沙口区**村，受英德市沙口镇沙口社区居委会管理。死者儿子曾*林现就读于英德市沙口**小学一年级，女儿曾*萱入读于英德市沙口镇新**幼儿园。死者生前与父母曾德芳、黄喜娣一起生活。另死者在2015年9月10日入职英德海螺水泥有限责任公司前，于2013年4月至2015年8月25日在英德市沙口镇新辉大排档做工，有固定收入。并提供了相关证人证词及当地沙口社区、学校、幼儿园、沙口派出所证明。太平洋东莞公司否认上述主张，但没有向该院提供证据证明其主张。
原审法院认为：对于此事故发生的原因，当事双方均表示没有异议，该院予以采信。太平洋东莞公司虽对交警部门作出责任认定有异议，但没有提出足以推翻交警部门责任认定的依据，故其提出的主张，该院不予采纳，该院予以采信交警部门作出的同等责任认定。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，该院认定各自过错比例为50%。但在各自承担责任前，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由保险公司在交强险最高限额内赔付，不足部分，由第三者责任险按保险合同约定赔付。
据庭审查明，死者曾少武在发生交通事故前，已在城镇居住了一年以上，且有固定收入。该院认定受害人曾少武死亡赔偿金等赔偿问题按城镇居民标准对待。太平洋东莞公司提出增加10%的绝对免赔率，因没有提交保险合同等证据证明其与投保人在签订合同时已作出了提示免责事由，对保险公司的免责主张，不予采纳。
根据林美贞等人的诉请，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算核实，受害人曾少武死亡的赔偿项目及款项有：1、死亡赔偿金603858元;2、丧葬费32395元；3、被抚养人生活费266063元;4、被赡养人生活费134509元；5、亲属办理丧葬事宜误工费900元；6、亲属办理丧葬事宜交通费600元；7、精神损害抚慰金25000元，共1063325元。
上述款项，作下列顺序赔偿：一、交强险承担限额责任赔偿部分，死亡赔偿金110000元（包含精神抚慰金25000元优先支付）；二、交强险赔偿不足部分953325元，由太平洋东莞公司按第三者责任险约定在100万元限额内按比例承担赔偿责任，即应赔偿476663元。扣除马振营预付的丧葬费用32500元，太平洋东莞公司仍应赔偿444163元。李荣鹏提出因本次事故的修车费用等损失6600元，由于林美贞等人不同意一并处理，李荣鹏可另寻途径处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，于2015年12月21日作出（2015）清英法民一初字第714号民事判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险限额内赔偿原告林美贞、曾*林、曾*萱、曾德芳、黄喜娣损失110000元；在第三者责任险限额内赔偿原告444163元；二项共损失554163元；此款限于本判决书生效之日起十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费4679元，原告已预交。由被告保险公司直接支付原告即可。
太平洋东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、改判上诉人少承担赔偿款346045.2元;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定赔偿责任比例错误。依据道路交通事故认定书，被保险车辆由司机马振营驾驶时“机动车超载、未遵守右侧通行”，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定。根据保险合同机动车第三者责任保险条款第二十条约定:“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》以及其他法律法规有关机动车装载的规定，增加l0%的绝对免赔率”。故，被上诉方诉请的损失超过交强险部分应按同等责任不超过50%的比例赔付，另增加l0%的绝对免赔率，上诉人只承担超出交强险部分按不超过40%比例承担赔偿责任。关于合同条款免责部分，上诉人在被保险车辆投保时均己明确告知并尽到提示说明义务(详见投保单)，原审判决认定上诉人在超出交强险限额部分按50%的比例赔付错误，应当增加l0%的绝对免赔率。二、原审法院认定事实错误。原审认定被上诉人“在城镇居住一年以上且有固定收入”证据明显不足，被上诉人系农村户口居民，其没能提供在城镇居住一年以上的有效证明，亦未能提供有效的误工证明及收入证明，其参保记录为2015年9月，截止时间为2015年10月，被上诉人的赔偿金应按农村标准计算为12245.6元/年×20年=244912元。另，原审法院认定被扶养人生活费明显过高，超出了上年度支出额，亦超出了被上诉人的诉讼请求，应计算为132737元。三、上诉人不应该承担本案诉讼费。首先，上诉人是基于与投保人的保险合同约定履行保险赔偿责任，在交通事故中并不是侵权方或过错方，不承担诉讼费用。其次，依据保险条款约定，诉讼费不属于保险责任范围，不应由上诉人承担。综上，恳请二审法院撤销原判，依法改判如上诉请，维护上诉人的合法权益。
被上诉人林美贞、曾*林、曾*萱、曾德芳、黄喜娣答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人李荣鹏答辩称：肇事车辆是在正常行驶中发生事故，车辆综合性能经检验为合格状态，说明车辆合法合规。按照当地交通部门的规定，当时车辆并无超载，不同意保险公司提出免赔10%的意见，且车辆投保时保险公司并无提示和说明免赔的情况，而是说多投多赔，故事故的损失应由保险公司全部赔付给受害人家属。
被上诉人马振营、广州市骏强贸易有限公司二审未答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人在2015年12月15日的一审庭审中只提交了保险条款，在二审期间补充提交了投保单作为证据。被上诉人认为上诉人补交的投保单已超过举证期限，不予质证。
再查明，一审诉讼中，原审法院于2015年11月26日向上诉人送达了《民事案件举证通知书》，告知其在收到通知书之日起十五日内提交证据，如需延长举证期限，应提出书面申请。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人在本案中应承担怎样的赔偿责任。
首先，对上诉人上诉请求在商业三者险内免赔10%的主张，因其主张免赔的依据是保险合同中的免责条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条及第十三条的规定，作为保险人的上诉人应依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，向投保人履行提示和明确说明的义务并负举证责任。而本案中，上诉人在一审时已提出免赔10%的主张的情况下，在举证期内只提供保险条款证明有免赔情形的约定，而未举证证明其已就免责条款向投保人履行提示和明确说明的义务，原判未支持其免赔主张并无不当。上诉人补充提交的投保单，已超过原审法院通知确定的15天的举证期限，被上诉人不同意质证，且作为保险公司的上诉人，应具有丰富的诉讼知识和经验，其逾期举证的理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五的规定，本院对上诉人逾期举证的投保单不予采纳，即上诉人主张的免责条款，因未能证明其已向投保人履行提示和明确说明义务在本案不产生效力。因此，上诉人上诉请求在商业三者险内免赔10%的主张依据不足，本院不予支持。原判确定上诉人的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
其次，对上诉人上诉提出的死亡赔偿金和被抚养人生活费计算的问题。本案中，被上诉人为主张按城镇居民收入标准计算受害人的死亡赔偿金，提供了居住证明、小孩就读证明、工作证明及个人参加社会保险证明表等证据，且上诉人对受害人生前在英德市海螺水泥有限公司工作及参加社保的事实并无异议，被上诉人提供的上述证据能形成完整的证据链，本院对被上诉人主张受害人事故发生前在城镇居住生活的事实予以采信。因此，受害人符合农村户籍按城镇居民标准计算赔偿费用的条件，原判按照城镇居民收入标准计算其死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。对被抚养人生活费的问题，原判确定本案被抚养人生活费266063元、被赡养人生活费134509元共400572元，按事故同等责任，受害人应承担50%为200286元，被扶养人至少需扶养11年即每年为18207.82元，而《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中公布的一般地区城镇居民人均消费性支出为22171.9元/年，即受害人实际应承担的被扶养人生活费并未超出每年的消费性支出额，且林美贞等人起诉时的请求是赔偿555737.9元，原判确定上诉人赔付554163元并未超过该请求。上诉人上诉认为被扶养人生活费超出上年度支出额及超出被上诉人诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
此外，对上诉人上诉提出不应承担诉讼费的问题，上诉人作为本案当事人且是败诉方，原判根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，确定其负担诉讼费用并无不当。对原判确定的本案其他赔偿项目和费用，当事人未提出上诉的，应视为无异议，本院予以确认。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6490元（上诉人已预交受理费9358元，超过负担部分可申请本院退回），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 林健欢