广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15985号
上诉人（原审原告）：宁波银行股份有限公司深圳宝安支行，住所地深圳市宝安区新安办创业路洪福雅苑一栋裙楼112、113、114、204、205、206，组织机构代码59675680-1。
负责人：田光辉，行长。
委托诉讼代理人：杨宝凯，广东星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雪梦，广东星辰律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：郝建国，男，1950年7月25日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区，
委托诉讼代理人：连文刚，广东经天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝建强，男，1958年12月25日出生，汉族，身份证住址深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：连文刚，广东经天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄顺庭，男，1962年7月19日出生，汉族，身份证住址深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：敖志和，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾庆俐，广东晟典律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：深圳市华盛轻纺贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区东门南路食出报关大厦B座407室，组织机构代码19221514-4。
法定代表人：黄顺庭，总经理。
被上诉人（原审被告）：廖嘉，男，1964年9月14日出生，汉族，身份证住址深圳市罗湖区，
被上诉人（原审被告）：联日（清远）纺织服装有限公司，住所地清新县太和镇107国道北428号，组织机构代码74554282-4。
法定代表人：廖嘉，董事长。
被上诉人（原审被告）：深圳卡蒙特轻纺服装有限公司，住所地深圳市龙岗区布沙路百门前工业区4栋4楼，组织机构代码71527479-3。
法定代表人：张博，总经理。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：张宇，广东诺万律师事务所律师。
原审第三人：杨莉，女，1965年10月16日出生，汉族，身份证住址深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：郭当朝，广东云商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈华霭，广东云商律师事务所实习律师。
原审第三人：裘坚，女，1953年1月19日出生，汉族，身份证住址浙江省宁波市江东区，
原审第三人：侯枚枚，女，1960年12月24日出生，汉族，身份证住址安徽省阜阳市颍州区，
两原审第三人共同委托诉讼代理人：连文刚，广东经天律师事务所律师。
上诉人宁波银行股份有限公司深圳宝安支行（以下简称宁波银行宝安支行）与上诉人郝建国、被上诉人深圳市华盛轻纺贸易有限公司（以下简称华盛公司）、廖嘉、郝建强、黄顺庭、联日（清远）纺织服装有限公司（以下简称联日公司）、深圳卡蒙特轻纺服装有限公司（以下简称卡蒙特公司）及原审第三人杨莉、裘坚、侯枚枚金融借款合同纠纷一案，宁波银行宝安支行、郝建国不服深圳市福田区人民法院(2015)深福法民二初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁波银行宝安支行上诉请求：1、撤销原审判决第四项，并将该项改判为：判令被上诉人廖嘉、郝建国、郝建强按照其各自所有的抵押物份额（抵押物为深圳市布吉镇沙湾百门前工业区厂房5栋501、厂房5栋601、厂房5栋701房产，房地产证号：深房地字第××、60××85、60××86号）各自独立地为原审判决第一、二项确定的债务承担抵押担保责任；上诉人宁波银行宝安支行对被上诉人廖嘉、郝建国、郝建强所有的抵押物（抵押物为深圳市布吉镇沙湾百门前工业区厂房5栋501、厂房5栋601、厂房5栋701房产，房地产证号：深房地字第××、60××85、60××86号）进行折价、拍卖、变卖后所得的款项享有优先受偿权；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院否认最高债权限额为“肆千万元整”的《最高额抵押合同》的效力缺少事实和法律依据。（一）最高债权限额为人民币1500万元的《最高额抵押合同》（以下简称《1500万元抵押合同》）与最高债权限额为“肆千万元整”的《最高额抵押合同》（以下简称《4000万元抵押合同》）是两份独立的合同，不能依据其中一份合同否定另一份合同的效力。1、《1500万元抵押合同》所担保的债权是宁波银行宝安支行与华盛公司、廖嘉、郝建国、郝建强签订的《综合授信合同》约定的1500万元债权，《4000万元抵押合同》所担保的债权，除包含前述债权外，还包括宁波银行宝安支行与华盛公司所签订的《最高额进出口融资总协议》约定的400万美元融资款。2、《4000万元抵押合同》是抵押人廖嘉、郝建国、郝建强签署了一份未填写最高债权限额的《最高额抵押合同》，并授权宁波银行宝安支行根据最终贷款发放金额补记内容而形成的。《4000万元抵押合同》与《1500万元抵押合同》是互相补充的关系，不存在矛盾。3、《4000万元抵押合同》未办理抵押登记是因为在最终贷款发放金额确定并补记了相关内容后，抵押人廖嘉、郝建国、郝建强单方违约，拒不配合办理抵押登记手续而造成的，不能认定办理了抵押登记备案的《最高额抵押合同》证明力高于另一份《最高额抵押合同》。（二）抵押人廖嘉、郝建国、郝建强存在合法的授权行为。抵押人廖嘉、郝建国、郝建强均系独立民事行为能力人，有多年商业经验，其应当知道在签订《最高额抵押合同》时未填写最高债权限额的法律后果，因此其签字行为应当视为是一种任意性授权行为，即持有人填写任意内容均可视为在其授权范围内。（三）《4000万元抵押合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。二、一审法院认定涉案抵押房产为夫妻共同财产缺少事实及法律依据。（一）涉案房产由抵押人廖嘉、郝建国、郝建强按份共有，并登记在三人名下，未显示有其他共有人。廖嘉、郝建国、郝建强在两份《最高额抵押合同》中均保证和声明“抵押人保证其是本合同项下抵押财产的完全的、有效的、合法的所有者”。而抵押人提供的《配偶同意担保书》也认可《最高额抵押合同》所确定的产权状况，因《配偶同意担保书》系由抵押人提供，宁波银行宝安支行有理由认可其真实性。（二）根据抵押人房地产证显示，涉案房产从2005年12月25日至今长达十多年的时间里一直处在抵押状态，抵押人配偶对此显然是明知的或者应知的。（三）依据《中华人民共和国婚姻法》及司法解释，婚姻存续期间取得的财产并非必然为夫妻共同财产，因夫妻双方约定或者个人财产形式的转化，也存在是个人财产的可能性。一审判决认为凡是婚姻存续期间所购买的财产即属夫妻共同财产，是对法律存在错误的理解。三、一审判决混淆抵押无效与抵押合同无效两个法律概念，适用法律错误。依据《中华人民共和国物权法》第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。因此，宁波银行宝安支行与抵押人廖嘉、郝建国、郝建强签订的《最高额抵押合同》自成立时即已生效。一审判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条存在明显错误。四、抵押人廖嘉、郝建国、郝建强对抵押财产为按份共有，宁波银行宝安支行有权要求对其任一或者各个财产行使抵押权。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第一款、第七十五条第二款，及《抵押物产权证》《最高额抵押合同》等法律规定及证据，抵押人廖嘉、郝建国、郝建强提供的抵押担保是互相独立的，宁波银行宝安支行有权要求对抵押人廖嘉、郝建国、郝建强任一或者各个财产行使抵押权。五、因《中华人民共和国物权法》第一百八十条和第一百八十七条与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十九条第二款存在法律适用冲突，宁波银行宝安支行向一审法院要求行使释明权，一审法院未予支持，影响了相关诉讼权利的行使，特请求二审法院予以妥善处理。
华盛公司、廖嘉、联日公司及卡蒙特公司辩称：对借款事实确认，但是对一审法院判决借款本息的具体金额有异议。因为在一审诉讼期间，华盛公司在宁波银行宝安支行开设的银行账户里有出口退税款进账900多万元，根据我们当庭提交的证据，以上款项已经被宁波银行宝安支行扣划。但是在一审判决中未就扣划的上述款项予以扣减。另外，卡蒙特公司的账户里面还有客户进账50多万元，华盛公司美金账户里面也有进帐60多万元美金，均被扣划，希望二审法院核实是否在本案中扣划。其他的意见与一审期间的答辩意见和代理意见一致。
郝建国、郝建强辩称：一、一审举证期间宁波银行宝安支行未提交《1500万元抵押合同》，也未申请延期举证，《1500万元抵押合同》不能作为本案证据使用。宁波银行宝安支行是以《4000万元抵押合同》为依据向郝建国、郝建强提出诉讼请求。一审举证期间，宁波银行宝安支行向法庭提交了《4000万元抵押合同》。2015年6月8日，本案第一次开庭，宁波银行宝安支行也只向法庭提交了《4000万元抵押合同》。2016年4月26日，本案第二次开庭时，宁波银行宝安支行仍旧向法庭提交了《4000万元抵押合同》，直到法庭辩论阶段，宁波银行宝安支行才提出曾与郝建国、郝建强签订过一份《1500万元抵押合同》，并要求提交法庭，但被审判长明确拒绝。2016年5月25日，宁波银行宝安支行在《附件材料》中加有《1500万元抵押合同》，郝建国、郝建强和第三人裘坚、侯枚枚均以举证期限已过，宁波银行宝安支行提交的该份材料不属新证据，该材料与宁波银行宝安支行4000万元诉讼请求无关，现庭审已经结束，不存在举证程序，且没有给郝建国、郝建强答辩期，对宁波银行宝安支行提交的《1500万元抵押合同》不予质证。因此，宁波银行宝安支行不应违反民事诉讼程序，以郝建国、郝建强和第三人裘坚、侯枚枚均不予质证的《1500万元抵押合同》为依据，在上诉状中坚持《4000万元抵押合同》包含了《1500万元抵押合同》的债权。二、宁波银行宝安支行上诉称：《4000万元抵押合同》是郝建国、郝建强签署的一份未填写最高债权限额的合同，并授权宁波银行宝安支行可以根据最终贷款发放金额补记内容，后宁波银行宝安支行补记了相关内容后，郝建国、郝建强单方违约拒不配合办理抵押登记手续，与事实不符。事实上，郝建国、郝建强从未与宁波银行宝安支行签订过未填写金额的抵押合同，也从未授权宁波银行宝安支行可以根据贷款发放金额随意对抵押数额和时间进行补记，郝建国、郝建强也从未接到过宁波银行宝安支行要求配合办理《4000万元抵押合同》的任何信息。郝建国、郝建强是在卡蒙特公司停业后，宁波银行宝安支行要求承担担保责任时才知道《4000万元抵押合同》一事。经法庭质证，郝建国、郝建强及第三人发现该合同字迹前后不同，抵押数额与财产价值不符，没有加盖骑缝章，并与国土局抵押登记信息不符。《4000万元抵押合同》应属宁波银行宝安支行伪造。而且，宁波银行宝安支行在一审开庭前与郝建国、郝建强的律师对《4000万元抵押合同》进行沟通进，宁波银行宝安支行明确承认：是银行搞错了，根本不存在什么宁波银行宝安支行上诉状所称“郝建国、郝建强签署的一份未填写最高债权限额的合同，并授权宁波银行宝安支行可以根据最终贷款发放金额补记内容”的事实。三、《配偶同意担保书》属宁波银行宝安支行伪造。郝建国、郝建强及配偶在收到法庭送达的宁波银行宝安支行诉讼证据之前，根本不知道《4000万元抵押合同》中《配偶同意担保书》一事，宁波银行宝安支行也没有向法庭提交证明是郝建国、郝建强提交《配偶同意担保书》的证据。经司法鉴定，《配偶同意担保书》中郝建国、郝建强配偶裘坚和侯枚枚的签名及指纹均系伪造。如宁波银行宝安支行无法向法庭提供证据证明是郝建国、郝建强向其提供的《配偶同意担保书》，郝建国、郝建强有理由相信宁波银行宝安支行为达到骗取郝建国、郝建强骗取4000万元抵押担保的目的，明知郝建国、郝建强的配偶不会同意抵押担保，伪造了郝建国、郝建强配偶的签名和指纹，伪造了《配偶同意担保书》。四、抵押合同未经共同共有人同意，应属无效。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款明确规定“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”。其无效只能是全部抵押无效，不能是部分抵押无效。本案无论是宁波银行宝安支行提交法庭的《4000万元抵押合同》，还是《1500万元抵押合同》，宁波银行宝安支行明知抵押财产属郝建国、郝建强夫妻共同财产，未经郝建国、郝建强配偶同意，伪造《配偶同意担保书》及签名和指纹，抵押应属无效，其对郝建国、郝建强提出的诉讼请求应依法驳回。
黄顺庭辩称：一、在《最高额保证合同》上签字担保，并非黄顺庭真实意思表示。黄顺庭只是华盛公司的名义股东和名义上的法定代表人，并不真实的享有该公司的股东权利和法定代表人权力。黄顺庭只是该公司的普通员工，以自己的劳动力获取劳动报酬。黄顺庭只是公司实际控制人廖佳的出名股东，并应其要求，配合签订保证合同。该签订合同、承诺承担保证责任的行为并非黄顺庭的真实意思表示。二、黄顺庭没有《最高额保证合同》约定的承担连带责任保证担保的履约能力。签订该保证合同时，黄顺庭的月工资仅为人民币3600元，扣除社保、公积金等，实发工资仅为人民币3113元，而作为普通员工的答辩人除工资收入外，并无其他收入来源。且从2015年3月份开始，黄顺庭已经失业，需要依靠领取政府每月人民币1624元的失业保险金来维持生计。在该《最高额保证合同》上签字，是廖佳的安排而为，黄顺庭没有承担连带保证责任的能力。
杨莉述称：一、房屋的共同所有权是法律规定的基本的物权，法律规定的其他权利都是以物权为中心的。二、抵押财产中属于廖嘉的份额是杨莉和廖嘉夫妻共有，原审第三人杨莉对自己所有的财产享有独立的请求权。因此，廖嘉所签的抵押合同是无效的。
郝建国上诉请求：1、依法撤销原审判决第四项；2、查明事实，驳回宁波银行宝安支行对郝建国的诉讼请求；3、撤销（2015）深福法民二初字第356-2号民事裁定，受理其反诉请求。事实和理由：一、原审判决将未经质证的材料作为事实引用和认定依据，违反法定程序。1、宁波银行宝安支行庭后向一审法院提交的书面陈述未经质证，不能作为事实依据引用。民事诉讼法第六十三条规定：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”。但是，一审判决将宁波银行宝安支行庭审后单独向法院提交，未在出庭上出示、质证，上诉人和其他诉讼参与人均未见过的书面陈述材料作为案件的基本事实引用，违反了民事诉讼法关于诉讼程序的规定。2、《1500万元抵押合同》未经质证，不能作为认定事实的依据。本案举证期间，宁波银行宝安支行向法庭提交了2013年7月18日与郝建国签订的编号为0730DY20130356的4000万元《最高额抵押合同》，要求郝建国承担4000万元担保责任，并提交了有裘坚、侯枚枚、杨莉指纹的《配偶担保书》。但是，在司法鉴定书认定《配偶担保书》上的裘坚、侯枚枚、杨莉三个指纹系伪造之后，2016年4月26日第二次开庭辩论阶段宁波银行宝安支行又提出2013年7月18日曾与郝建国还签订过编号同为0730DY20130356的1500万元《最高额抵押合同》。因举证期限和质证阶段己过，审判长当庭表示拒收。2016年5月25日宁波银行宝安支行要求再次举证时，郝建国和原审被告郝建强均以超过举证期限为由不予质证。因此，1500万元《最高额抵押合同》的真实性尚未查明。但是，一审判决否定4000万元《最高额抵押合同》的真实性的同时，却认定郝建国与宁波银行宝安支行之间的争议应当以1500万元《最高额抵押合同》为准。一审判决书对这一事实的认定，未经质证，也未经当事人充分辩论，违反了民事诉讼法的规定。二、一审判决在未查清本案基本事实的前提下，判定郝建国承担1500万元《最高额抵押合同》二分之一债务，属判决错误。1、一审判决认定“各方当事人对最高债权限额为人民币1500万元的所有债权提供抵押担保的《最高额抵押合同》约定的内容并无争议，本院予以确认”，与事实不符。宁波银行宝安支行在诉状中陈述，2013年7月18日与郝建国签订了4000万元《最高额抵押合同》，在举证期间也仅向法院提交了一份2013年7月18日与郝建国签订的4000万元《最高额抵押合同》。但是，经过2015年6月8日和2016年4月26日两次开庭后，直到2016年5月23日，宁波银行宝安支行要求向法庭提交一份2013年7月18日与郝建国签订的1500万元《最高额抵押合同》。郝建国和原审被告郝建强拒绝质证，并向法庭提交了《对2016年5月23日宁波银行宝安支行提交附件材料的意见》。郝建国与原审被告郝建强从未认可与宁波银行宝安支行签订过1500万元《最高额抵押合同》。2、一审判决郝建国承担1500万元《最高额抵押合同》二分之一赔偿责任，属判决错误。一审期间，宁波银行宝安支行向法庭提交了2013年7月18日与郝建国、原审被告郝建强签字、按有指纹的4000万元《最高额抵押合同》，并提交了有裘坚、侯枚枚两人的指纹和签名的《配偶担保书》，要求郝建国承担4000万元担保责任。经开庭审理，查明宁波银行宝安支行向法庭提交的《最高额抵押合同》和《配偶担保书》系宁波银行宝安支行伪造，一审就应依据查明的事实驳回宁波银行宝安支行对郝建国的诉讼请求。但是，一审判决无视宁波银行宝安支行伪造证据、对郝建国和原审被告欺诈、恶意诉讼的事实。在查明宁波银行宝安支行向法庭提交的4000万元《最高额抵押合同》和《配偶担保书》系伪造后，一审判决却又以宁波银行宝安支行超过举证期限提交的、未经郝建国质证的、未经法庭查实的1500万元《最高额抵押合同》为依据，认定“双方的争议应当以载明最高债权限额为人民币1500万元的《最高额抵押合同》约定为准”，判决郝建国承担二分之一赔偿责任，属判决错误。三、原审判决第四项遗漏了原审被告廖嘉应承担的担保责任，属判决错误。宁波银行宝安支行向法庭提交的证据已证明宁波银行宝安支行要求折价、拍卖、变卖的房产为原审被告廖嘉、郝建强与郝建国按份共有，即使按一审法院判决三被告要对宁波银行宝安支行承担担保责任，也应由廖嘉、郝建强与郝建国共同承担。但是，一审判决仅要求郝建国与原审被告郝建强对宁波银行宝安支行承担判决第一项的全部责任，排除了原审被告廖嘉应承担的责任，属判决错误。四、一审不应判决郝建国与原审被告共同负担本案诉讼费。按照本案一审判决，郝建国与原审被告郝建强承担4000万元诉讼标的中1500万元的一半，即750万元的担保责任。但是，一审判决郝建国与原审被告郝建强承担4000万元诉讼标的诉讼费的一半，对郝建国不公平。五、郝建国的反诉请求系基于双方签订的《最高额抵押合同》所提，该合同系伪造，因此要求宁波银行宝安支行因恶意诉讼而向其赔礼道歉、赔偿经济损失等。反诉与本诉基于同一法律关系和事实，符合反诉条件，一审法院应当受理。
宁波银行宝安支行辩称：作为抵押人，郝建国主张抵押合同无效，违反了禁止反言的原则，违背诚信。宁波银行宝安支行起诉主张的是抵押权，在一审开庭时，作为抵押权证据的房产证，所有的被告及第三人是认可的，也即其对抵押权是确认的。
华盛公司、廖嘉、联日公司及卡蒙特公司的答辩意见与对宁波银行宝安支行的答辩意见一致。
黄顺庭的答辩意见与对宁波银行宝安支行的答辩意见一致。
杨莉述称：宁波银行宝安支行利用自己的工作便利，对合同所涉的金额和抵押合同共同所有人的签名，签名系伪造，金额系自行篡改和伪造。同意郝建国的上诉意见。
宁波银行宝安支行向一审法院起诉请求：2014年7月22日，宁波银行宝安支行与华盛公司签订了一份《流动资金贷款合同》，约定：宁波银行宝安支行为华盛公司发放流动资金贷款人民币1500万元，贷款年利率7.8%，贷款期限从2014年7月22日至2015年7月22日止，贷款期内若基准利率调整，本合同项下贷款利率执行原利率不变，按月结息，结息日为每月20日，付息日为结息日下一个日历日，且贷款到期，利随本清，到期一次性还本；若华盛公司涉及纠纷或诉讼、或其任何资产被采取查封、冻结或扣划等保全措施的，宁波银行宝安支行有权认定华盛公司在宁波银行宝安支行处的所有授信均提前到期，提前收回全部贷款本息及费用；贷款到期（含被宣布提前到期），华盛公司未依约偿还贷款本金的，自逾期之日起，宁波银行宝安支行将按实际逾期天数对逾期贷款按照合同约定贷款利率水平加收百分之五十罚息，对应付未付利息，宁波银行宝安支行有权计收复利。2014年4月16日，宁波银行宝安支行与华盛公司签订一份《最高额进出口融资总协议》，约定：华盛公司自2014年4月16日至2015年4月16日的期间内，可向宁波银行宝安支行申请办理最高授信敞口余额不超过折合等值美元400万元的进出口融资业务；宁波银行宝安支行有权按本协议约定收回或提前收回融资本息；若华盛公司发生停产、歇业等，宁波银行宝安支行认为存在对华盛公司正常经营构成威胁或对其履行本协议项下还款义务产生不利影响的任何事件，包括但不限于华盛公司涉及诉讼或仲裁活动或纠纷的、财产被采取查封冻结或扣划等保全措施的、经营活动出现困难的、财务状况恶化的等，均构成华盛公司违约，宁波银行宝安支行有权认定华盛公司在宁波银行宝安支行的所有授信均提前到期，并要求华盛公司提前偿还上述债务本息及费用等；若担保人发生停产、歇业、涉及诉讼或经济纠纷、财产被查封冻结等，宁波银行宝安支行有权认定华盛公司在宁波银行宝安支行的所有授信均提前到期，并要求华盛公司提前偿还上述债务本息及费用等；本协议项下出口押汇到期（含提前到期），华盛公司未依约偿还的，自逾期之日起，宁波银行宝安支行有权按照宁波银行宝安支行的规定对每笔具体业务的逾期部分在原押汇利率基础上加收百分之五十罚息，本协议所涉汇率应以受理行确定的汇率为准。2013年7月18日，宁波银行宝安支行与廖嘉、郝建国、郝建强签订了一份《最高额抵押合同》约定：廖嘉、郝建国、郝建强自愿以其名下深圳市布吉镇沙湾百门前工业区厂房5栋501、厂房5栋601、厂房5栋701房产为宁波银行宝安支行自2013年7月18日至2016年7月18日期间为华盛公司办理约定的各项业务所实际形成的不超过等值4000万元的最高债权限额的所有债权提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。同日，宁波银行宝安支行和华盛公司签订了一份《最高额质押合同》约定，华盛公司以其在宁波银行宝安支行处开立的出口退税账户（账号：73×××83）质押给宁波银行宝安支行，为宁波银行宝安支行自2013年7月18日起至2016年7月18日止的期间内，为华盛公司办理约定的各项业务所实际形成的不超过等值人民币4000万元的最高债权限额的所有债权提供质押担保。2014年3月31日，宁波银行宝安支行分别与廖嘉、黄顺庭、联日公司、卡蒙特公司签订《最高额保证合同》约定，廖嘉、黄顺庭、联日公司、卡蒙特公司自愿为宁波银行宝安支行自2014年3月31日至2017年3月31日止的期间内，为华盛公司办理约定的各项业务，所实际形成不超过等值人民币6000万元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证担保。廖嘉的配偶杨莉、黄顺庭的配偶张旭雁向宁波银行宝安支行分别出具了《配偶同意担保书》，杨莉、张旭雁同意廖嘉、黄顺庭提供的上述担保，基于该担保的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。上述合同签订后，宁波银行宝安支行依约于2014年7月22日向华盛公司发放了贷款人民币1500万元，为华盛公司办理了出口押汇业务15笔，但华盛公司已歇业，卡蒙特公司已停产歇业，在宁波银行宝安支行及中国银行处的银行账户被法院冻结。根据上述合同的约定和相关法律规定，宁波银行宝安支行有权提前收回全部授信。为维护宁波银行宝安支行合法权益，特诉至法院，要求判令：1、华盛公司立即偿还宁波银行宝安支行贷款本金人民币1500万元及至贷款全部还清之日止所欠的利息（包括正常利息、罚息、复利等，下同，暂计至2014年11月17日，欠利息人民币91000元）；2、华盛公司立即偿还宁波银行宝安支行押汇本金3824400美元及至押汇款项全部还清之日止所欠的利息（暂计至2014年11月17日，欠利息33079.51美元）；3、华盛公司立即偿还宁波银行宝安支行押汇本金港币524000元及至押汇款项全部还清之日止所欠的利息（暂计至2014年11月17日，欠利息港币5249.56元）；4、宁波银行宝安支行对处置廖嘉、郝建国、郝建强提供的抵押物（深圳市布吉镇沙湾百门前工业区厂房5栋501、厂房5栋601、厂房5栋701房产，房地产证号：深房地字第××、60××85、60××86号）所得的款项享有优先受偿权；5、宁波银行宝安支行对华盛公司质押给宁波银行宝安支行的出口退税账户（账号73×××83）内的款项享有优先受偿权；6、廖嘉、黄顺庭、联日公司、卡蒙特公司对华盛公司的上述全部债务承担连带保证责任；7、杨莉在其与廖嘉的夫妻共同财产范围内对华盛公司的上述全部债务承担连带清偿责任，张旭雁在其与黄顺庭的夫妻共同财产范围内对华盛公司的上述全部债务承担连带清偿责任；8、华盛公司承担本案一切诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和所有应付的一切费用，由廖嘉、郝建国、郝建强、黄顺庭、联日公司、卡蒙特公司、杨莉、张旭雁对此承担连带清偿责任。后宁波银行宝安支行申请撤回对杨莉、张旭雁的起诉，并将诉讼请求变更为：1、华盛公司立即偿还宁波银行宝安支行贷款本金人民币1500万元及至贷款全部还清之日止的利息（包括正常利息、罚息、复利等，下同，暂计至2015年5月25日，欠利息人民币322109.12元）；2、华盛公司立即偿还宁波银行宝安支行押汇本金3301333.92美元及至押汇款项全部还清之日止所欠的利息（暂计至2015年5月25日，欠利息170663.84美元）；3、华盛公司立即偿还宁波银行宝安支行押汇本金港币524000元及至押汇款项全部还清之日止所欠的利息（暂计至2015年5月25日，欠利息港币33009.43元）；4、宁波银行宝安支行对处置廖嘉、郝建国、郝建强提供的抵押物（深圳市布吉镇沙湾百门前工业区厂房5栋501、厂房5栋601、厂房5栋701房产，房地产证号：深房地字第××、60××85、60××86号）所得的款项享有优先受偿权；5、宁波银行宝安支行对华盛公司质押给宁波银行宝安支行的出口退税账户（账号73×××83）内的款项享有优先受偿权；6、廖嘉、黄顺庭、联日公司、卡蒙特公司对华盛公司上述全部债务承担连带保证责任；7、华盛公司承担本案一切诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用，由廖嘉、郝建国、郝建强、黄顺庭、联日公司、卡蒙特公司对此承担连带清偿责任。后宁波银行宝安支行再次明确其诉讼请求为：1、华盛公司立即偿还宁波银行宝安支行贷款本金人民币1500万元及至贷款全部还清之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照合同约定利率计算，暂计至2016年4月25日为人民币2295214.44元）；2、华盛公司立即偿还宁波银行宝安支行押汇本金3270069.5美元及至押汇款项全部还清之日止所欠的利息、罚息、垫付资金利息（利息、罚息、垫付资金利息按照合同约定利率计算，暂计至2016年4月25日为348060.44美元）；3、宁波银行宝安支行对处置廖嘉、郝建国、郝建强按照其各自所有的抵押物份额（抵押物为深圳市布吉镇沙湾百门前工业区厂房5栋501、厂房5栋601、厂房5栋701房产，房地产证号：深房地字第××、60××85、60××86号）各自独立的为上述第一项、第二项债务承担抵押担保责任；宁波银行宝安支行对廖嘉、郝建国、郝建强所有的抵押物（抵押物为深圳市布吉镇沙湾百门前工业区厂房5栋501、厂房5栋601、厂房5栋701房产，房地产证号：深房地字第××、60××85、60××86号）进行折价、拍卖、变卖后所得的款项享有优先受偿权；4、宁波银行宝安支行对华盛公司质押给宁波银行宝安支行的出口退税账户（账号73×××83）内的款项享有优先受偿权；5、廖嘉、黄顺庭、联日公司、卡蒙特公司对华盛公司上述全部债务承担连带保证责任；6、七被告承担本案的全部诉讼费用。
庭审后，宁波银行宝安支行提交书面材料补充陈述称，1、宁波银行宝安支行与廖嘉、郝建国、郝建强签订的人民币4000万元最高债权限额的《最高额抵押合同》真实、合法、有效。①该份合同上廖嘉代理人黄顺庭、郝建国、郝建强的签名及指印是真实的。②本案贷款的背景是，华盛公司于2013年7月1日向宁波银行宝安支行申请了人民币5000万元授信，宁波银行宝安支行首次授信人民币1500万元，后续授信由宁波银行宝安支行与华盛公司根据华盛公司的实际经营情况再行决定发放。2013年7月18日，宁波银行宝安支行和华盛公司签订了人民币1500万元的《综合授信额度合同》，同日，宁波银行宝安支行与廖嘉、郝建国、郝建强签订了一份最高债权限额人民币1500万元的《最高额抵押合同》，并在深圳市不动产登记中心办理了抵押登记。另外，双方又签署了一份未填写最高债权限额的《最高额抵押合同》，由抵押人授权宁波银行宝安支行根据最终贷款发放的金额补记内容后，再重新办理抵押登记。此后，2014年4月16日，宁波银行宝安支行与华盛公司签订了一份《最高额进出口融资总协议》给予华盛公司400万美元授信（根据合同签订当日美元兑人民币汇率6.1589计算，折合人民币2463.56万元）并实际发放了贷款。但在宁波银行宝安支行根据抵押人的授权补记了相关内容后，抵押人不同意重新办理抵押登记。从上述事实来看，最高债权限额为人民币4000万的《最高额抵押合同》是基于抵押人对宁波银行宝安支行的授权补记形成的，该授权行为是真实、合法、有效的，该人民币4000万《最高额抵押合同》涵盖了已经办理抵押登记的人民币1500万元债权及后续400万美元《最高额进出口融资总协议》的债权。该份合同与最高债权限额为1500万元的《最高额抵押合同》同时存在、互为补充，构成对全部债权的担保，不能因人民币1500万《最高额抵押合同》的存在而否认该人民币4000万《最高额抵押合同》的效力。③人民币4000万《最高额抵押合同》不存在违反《中华人民共和国担保法》的情形。合同第五条第2项的约定，不属于担保法第三十五条第一款规定的情形。双方已经明确该暂作价并不能作为确定抵押物价值的依据，被告否定抵押合同效力没有依据。2、宁波银行宝安支行依法享有对涉案房产的抵押权，虽宁波银行宝安支行与华盛公司签订的《最高额进出口融资总协议》项下的400万美元授信未办理抵押登记，但宁波银行宝安支行对该部分债权仍然享有抵押权。3、抵押人廖嘉、郝建国、郝建强对抵押财产为按份共有，宁波银行宝安支行有权要求对其任一或者各个抵押人的财产份额行使抵押权。4、廖嘉、郝建国、郝建强及第三人以房产抵押未经抵押人配偶同意为由主张不承担抵押担保责任的抗辩，不能成立。①根据房产证显示，该房屋为廖嘉、郝建国、郝建强三人按份共有，且登记在三人名下，并未显示有其他共有人，根据公示公信原则，宁波银行宝安支行有理由相信房产证上的物权状态为抵押人个人财产，已尽到了合理的审查和注意义务；②涉案的《配偶同意担保书》为抵押人向宁波银行宝安支行提供，宁波银行宝安支行有理由相信其真实性，且该担保书并没有显示涉案房产为夫妻共同共有财产的内容，不能据此推断宁波银行宝安支行知悉或者应当知悉其抵押房产为夫妻共有财产；③抵押人已保证和声明“抵押人保证其实本合同项下抵押财产的完全的、有效的、合法的所有者”，宁波银行宝安支行构成善意取得。
一审法院认定事实：2013年7月1日，华盛公司形成董事会决议，同意该公司自2013年7月1日至2016年7月1日期间向宁波银行宝安支行申请授信业务，最高授信额度折合人民币不超过5000万元。
2013年7月18日，宁波银行宝安支行（质权人）和华盛公司（出质人）签订一份《最高额质押合同》约定，出质人愿为质权人自2013年7月18日起至2016年7月18日止的期间内，为债务人办理约定的各项业务，所实际形成的不超过等值人民币4000万元整的最高债权限额的所有债权提供质押担保。质押权利为出口退税账户73×××83内款项。该质押担保已于2014年12月1日在中国人民银行征信中心办理登记，质押财产描述为“华盛公司向宁波银行宝安支行申请银行授信，金额人民币4000万元，华盛公司以其出口退税账户为本笔人民币4000万元授信本金及利息提供质押担保，出口退税账户73×××83，质押起始日期2013-07-18，质押终止日期2016-07-18”。
2013年7月18日，宁波银行宝安支行（甲方，债权人/抵押权人）和华盛公司（乙方，债务人）、廖嘉、郝建国、郝建强（丙方，三抵押人）签订一份《综合授信合同》约定，本合同项下借贷业务总金额为不超过折合等值人民币1500万元，该金额为本合同约定的期间内发生的所有贷款、贴现、承兑、保函等信贷业务的最高限额，可周转使用。本合同项下的所有业务的发生日期必须在自2013年7月18日起至2016年7月18日止的期间内。乙方需实际用款时，乙方需按照甲方的内部管理规定提供完整报批资料，按甲方授信业务审批权限逐级上报审批通过，并由甲、乙双方按照审批意见应另行签订相应的信贷业务合同。每笔具体信贷业务的具体金额、期限、实际起始日和到期日、利率等以该相应的具体信贷业务主合同及借款借据记载为准。甲乙双方权利义务按该相应的具体信贷业务主合同执行。本合同项下的信贷业务由丙方提供房地产作抵押担保，担保合同甲、丙双方另行签订，担保合同编号为07307DY20130356。该合同系第三人裘坚在深圳市房地产权登记中心调取。
2013年7月18日，宁波银行宝安支行（抵押权人）和廖嘉、郝建国、郝建强（抵押人）签订一份《最高额抵押合同》（合同编号07307DY20130356）约定：鉴于华盛公司与抵押权人将按本合同约定的期间及最高债权限额内签订一系列授信业务合同，抵押人愿为抵押权人依授信业务合同与债务人形成的债权提供抵押担保。抵押人自愿为抵押权人自2013年7月18日起至2016年7月18日止的期间内，为债务人办理约定的各项业务，所实际形成的不超过等值人民币壹仟伍佰万元整的最高债权限额的所有债权提供抵押担保。担保的范围包括主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费、过户费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。本合同项下抵押财产暂作价为人民币壹仟伍佰零肆万玖仟伍佰壹拾肆元整，该暂作价并不作为贷款人依本合同对抵押财产进行处分的估价依据，也不构成贷款人实现抵押权的任何限制，抵押财产的最终价值以抵押权实现时实现处置抵押财产的净收入为准。因利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用增加而实际超出最高债权限额的部分，抵押人自愿承担担保责任。该《最高额抵押合同》在深圳市不动产登记中心办理抵押登记备案。
同日，宁波银行宝安支行（抵押权人）和廖嘉、郝建国、郝建强（抵押人）再次签订一份合同编号为07307DY20130356的《最高额抵押合同》，约定（下文下划线上文字为手写）：鉴于华盛公司与抵押权人将按本合同约定的期间及最高债权限额内签订一系列授信业务合同，抵押人愿为抵押权人依授信业务合同与债务人形成的债权提供抵押担保。抵押人自愿为抵押权人自2013年7月18日起至2016年7月18日止的期间内，为债务人办理约定的各项业务，所实际形成的不超过等值人民币肆千万元整的最高债权限额的所有债权提供抵押担保。担保的范围包括主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费、过户费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。本合同项下抵押财产暂作价为人民币壹仟伍佰零肆万玖仟伍佰壹拾肆元整，该暂作价并不作为贷款人依本合同对抵押财产进行处分的估价依据，也不构成贷款人实现抵押权的任何限制，抵押财产的最终价值以抵押权实现时实现处置抵押财产的净收入为准。因利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用增加而实际超出最高债权限额的部分，抵押人自愿承担担保责任。该《最高额抵押合同》未在深圳市不动产登记中心办理抵押登记备案。
2013年7月22日，廖嘉、郝建强、郝建国将按份共有的位于布吉镇沙湾百门前工业区的厂房5栋501、601、701房产办理抵押登记给宁波银行宝安支行。
庭审中，宁波银行宝安支行陈述上述《最高额抵押合同》中手写的“肆千万元整”系其根据廖嘉、郝建国、郝建强的授权于签约后补记上去的，廖嘉、郝建国、郝建强对此不予认可。
2014年3月31日，宁波银行宝安支行（债权人）和黄顺庭、廖嘉、卡蒙特公司、联日公司（均为保证人）分别签订《最高额保证合同》，均约定：鉴于华盛公司（债务人）与抵押权人将按本合同约定的期间及最高债权限额内签订一系列授信业务合同，保证人自愿为债权人自2014年3月31日起至2017年3月31日止的期间内，为债务人办理约定的各项业务，所实际形成的不超过等值人民币6000万元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证担保。保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、律师费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。
2014年4月16日，宁波银行宝安支行（受理行）和华盛公司（申请人）签订一份《最高额进出口融资总协议》约定：申请人因进出口业务需要，向受理行申请叙做进口信用证、提货担保书、进口押汇、出口押汇等业务，并由申请人按受理行的要求向受理行提供担保。申请人自2014年4月16日起至2015年4月16日止的期间内，可向受理行申请办理最高授信敞余额不超过折合等值美元肆佰万元整的进出口融资业务，包括但不限于进口开证、提货担保、进口押汇、出口押汇等业务。本协议项下担保人发生对其正常经营构成威胁或对其在本协议项下债务相应的义务履行能力产生不利影响的任何事件（担保人是否发生了本条所述事件由受理行独立判定），受理行有权要求申请人另行提供受理行认可的担保或采取本协议第7.2条约定的各项措施。受理行认为存在对申请人正常经营构成威胁或对其履行本协议项下还款义务产生不利影响的任何事件，包括但不限于申请人停产、歇业、解散、注销登记、被吊销营业执照、破产、减资、发生以申请人为目标公司的并购或股权转让的、拖欠任何债务本金或应付利息的、法定代表人或主要负责人涉嫌从事非法活动的、涉及诉讼或仲裁活动或经济纠纷的、财产被采取查封冻结或扣划等保全措施的、经营活动出现困难的、财务状况恶化的等，即构成违约，受理行有权认定该申请人在受理行的所有授信，均提前到期，并要求申请人提前偿还上述债务本息及其他费用，并有权从申请人的任何账户（包括保证金专用账户）中扣收代付本金、利息、罚息、违约金及其他相关一切费用。无论何种原因导致受理行在信用证、提货担保等业务项下垫付资金的，自垫付之日止，受理行有权按每日万分之五向申请人计收垫付资金利息。本协议项下进口押汇或出口押汇到期（含提前到期），申请人未按约定偿还的，自逾期之日起，受理行有权按照受理行的规定对每笔具体业务的逾期部分在原押汇利率基础上加收百分之五十罚息。
2014年7月22日，宁波银行宝安支行（贷款人）和华盛公司（借款人）签订一份《流动资金贷款合同》约定，贷款人根据借款人的申请，经审查同意向借款人发放流动资金贷款，贷款金额人民币1500万元，贷款期间自2014年7月22日起至2015年7月22日止。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%，据此确定年利率为7.8%，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。本合同项下贷款的结息方式为按月结息。借款人发生停产、歇业、解散、被接管、注销登记、宣告破产、被停业整顿、被吊销营业执照或被撤销的，贷款人有权认定该借款人在贷款人处的所有授信均提前到期，提前收回贷款本息及费用。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收百分之五十罚息。
合同签订当日，宁波银行宝安支行向华盛公司指定账户发放了贷款人民币1500万元。
宁波银行宝安支行为华盛公司办理了出口押汇业务15笔，具体情况如下[依次为发放日期、出账金额、年利率（%）、实际到期日]：1、2014年10月23日，40000美元,4.5271,2015年1月22日；2、2014年10月22日，310000美元,4.5271,2015年2月9日；3、2014年10月15日，398400美元，4.4471,2015年1月27日；4、2014年10月10日，536000美元，4.4471,2015年1月22日；5、2014年10月10日，29000美元，4.4471,2015年1月12日；6、2014年9月22日，150000美元,4.4471,2015年1月12日；7、2014年9月18日，36000美元,4.4471,2015年1月13日；8、2014年9月12日，408000美元,4.6271,2015年1月12日；9、2014年9月5日，450000美元,4.7271,2014年12月22日；10、2014年9月5日，380000美元,4.7271,2014年12月31日；11、2014年8月20日，376000美元,4.7771,2014年12月17日；12、2014年8月15日，266000美元，4.8271,2014年12月8日；13、2014年8月14日，66000美元，4.8271,2014年12月2日；14、2014年8月5日，379000美元，5.3071,2014年12月2日；15、2014年9月5日，524000港币，4.94143,2014年12月8日。
宁波银行宝安支行提交的出口发票融资余额明细表显示，截至2016年4月25日，华盛公司尚欠宁波银行宝安支行押汇本金3270069.5美元及利息47487.19美元、逾期利息300573.25美元；尚欠宁波银行宝安支行贷款本金人民币1500万元及利息人民币2149864.91元、复利人民币145349.53元。
宁波银行宝安支行向一审法院提交了深圳法院网上诉讼服务平台查询单以证明华盛公司在宁波银行宝安支行起诉本案前已被佛山市顺德区天之润针织有限公司提起另案诉讼；宁波银行宝安支行另提交了另案裁定书和协助冻结存款通知书以证明廖嘉和卡蒙特公司作为连带责任保证人，在宁波银行宝安支行起诉前已面临较多的诉讼以及财产被查封的情况。
宁波银行宝安支行并向一审法院提交了三份《配偶同意担保书》，载明：因担保人廖嘉、郝建强、郝建国自愿为华盛公司向宁波银行宝安支行申请办理授信业务提供抵押担保，杨莉、侯枚枚、裘坚分别作为担保人的配偶，同意向宁波银行宝安支行提供上述担保。上述三份《配偶同意担保书》落款签字处分别有“杨莉”、“侯枚枚”、“裘坚”的手写签名和指纹印。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓德锁与长春市华阳储运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-05\\\\\",\\\\\