重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初7632号
原告:陈国树,女，1960年12月10日出生,住重庆市大足区。
原告:李东前，男，1986年10月6日出生,住重庆市大足区。
原告:李福均，男，1984年4月4日出生，住重庆市大足区。
三原告共同委托诉讼代理人：赵志强，重庆市大足区法律援助中心律师。
三原告共同委托诉讼代理人：苏映行，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。
被告：重庆对外建设（集团）有限公司（统一社会信用代码91500000202803864J），住所地重庆市渝中区四新路40号。
法定代表人：曹兴松，系公司董事长。
委托诉讼代理人：陈琴，女，1988年12月30日出生，广东省人，住广东省深圳市罗湖区,系公司法务经理。
被告：重庆市大足区宝顶镇人民政府，住所地重庆市大足区龙岗街道龙中路281号。
法定代表人：霍应康，系宝顶镇镇长。
委托诉讼代理人：邓文英，女，1968年6月1日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区,系宝顶镇调委会主任。
被告：重庆市大足区润泽交通有限公司（统一社会信用代码91500225203844131C），住所地：重庆市大足区棠香街道办事处龙中路260号。
法定代表人：王安全，系董事长.
委托诉讼代理人：胡永生，男，1968年11月1日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区,系公司经理助理。
委托诉讼代理人：曹勇，重庆德循律师事务所律师。
被告：重庆市大足区交通委员会（组织机构代码：00934809-7），住所地：重庆市大足区龙中路238号。
法定代表人：刘杉树，系该委员会主任。
委托诉讼代理人：殷廷��，重庆泰升律师事务所律师。
原告陈国树,李东前,李福均与被告重庆市大足区宝顶镇人民政府（以下简称宝顶政府）,被告重庆市大足区交通委员会（以下简称大足交委），被告重庆市大足区润泽交通有限公司（以下简称润泽公司），被告重庆对外建设（集团）有限公司（以下简称外建公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法由审判员胥杰适用简易程序独任审判,于2016年10月26日公开开庭进行了审理，原告陈国树,李东前,李福均共同委托诉讼代理人赵志强、苏映行与被告宝顶政府委托诉讼代理人邓文英，被告大足交委委托诉讼代理人殷廷伟，被告润泽公司委托诉讼代理人胡永生、曹勇，被告外建公司委托诉讼代理人陈琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、要求四被告共同赔偿原告因其侵权行为致李中昭死亡产生的经济损失共计605396元；2本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2015年8月29日12时，原告陈国树之夫李中昭（卒年61岁）驾驶电动三轮车从大足城区方向沿香山大道往宝顶镇方向行驶，在行驶至香山大道3公里+700米左转弯进入游龙葡萄园支路新桥路，因路面破损散落大量石子，且桥面两侧均无护栏，致使三轮车行驶不稳发生侧翻后，连车带人一并坠入高约8米的桥下河道，致使李中昭死亡。原告因此次事故的损失包括死亡赔偿金544780元、丧葬费28116元、处理事故人员误工费1500元，处理事故人员交通费1000元，精神损害抚慰金30000元，共计605396元。
另事发路段和桥梁系被告润泽公司在建设宝棠大道时，由外建公司承建施工。大足交委和宝顶政府分别对该路段附有维修和管理职责。
原告认为，导致原告李中昭死亡的原因是事发路���的路面和桥梁建设不符合安全要求、桥梁未设置护栏，以及未进行维修管理所致。根据侵权责任法的相关规定，四被告作为建设方、施工方、维修和管理者应对由此所造成的损失承担共同赔偿责任。
被告润泽公司辩称：1、本案中涉及到的伤亡事故与答辩人无关，答辩人不承担任何责任；2、该道路新桥支路属于便民通行道，与润泽公司的修建与管理无关；3、死者为成年人，应当意识该道路为便民人行道，不能行驶电动三轮车，且能预见到危害的事实发生，因此发生事故本人应当承担全部责任；4、原告对答辩人的起诉已超过诉讼时效；5、对于原告主张的损失中死亡赔偿金应当计算19年，交通费和处理事故人员的误工费以及精神损害抚慰金过高；综上，答辩人对原告的诉求不承担任何赔偿责任。
被告外建公司辩称：本次事故与答辩人无关且答辩人不承担损害赔偿责任，理由如下：1、事情发生于2015年8月29日，本案属于身体受到伤害的损害赔偿责任纠纷，根据民法通则的相关规定，诉讼时效为一年，原告向答辩人提起诉讼的时间为2016年10月9日，诉讼时效已经过；2、本案事故发生于2015年8月29日，答辩人已于2015年7月1日交工并取得交工验收报告，根据答辩人与润泽公司签订的总承包合同第19.3.2的相关规定，验收后不承担任何道路养护责任；3、关于本案的事故原因以及事故是否对李中昭造成身体伤害之事实，答辩人认为事故原因应当以交警大队认定文书为准，身体伤害的事实及与事实的原因应当以相关机构的鉴定文书为准，原告的主张缺乏相关的证据材料支持；4、对于修建公路所涉及的公路交通安全设施设计规范JTG-D81-2006是指市政公路以及公路法所规定的公路，而非适用于本案路段；5、本案的设计单位是由安��省交通规划设计研究总院股份有限公司进行设计的，若原告认为本案属于设计缺陷，应当追加被告延期审理；6、关于原告的主张，死亡赔偿金应当计算标准有误，丧葬费无异议，交通费、处理事故人员的误工费以及精神损害抚慰金也过高。
被告交委辩称：1、对于本案是属于道路管理维护缺陷还是道路设计施工缺陷问题，涉案路段不是法律和严格意义上的公路；2、对涉事路段的定性是通过专业性和生活常识，公安机关定性为交通事故是不对的；3、涉事路段系人行便道，不是供机动车通行的交通道路，若将所有通行的路面都定位为公路的话，农村就不会再修路了；4、不能因为可以通行非机动车，其修建人就要承担法律上的责任，对该路段的现状任何行为人是知晓的，也要接受现状所带来的结果；5、答辩人既不是公路的施工人、设计人，也不是管理维护者���对该路段没有管理职责，并且答辩人对道路只是行政管理职责，对道路的维护和管理职责是由重庆市大足区公路局实施；6、联结该人行便道的宝棠大道属市政道路。综上，答辩人对该事发路段没有任何法律上的职责和义务，请求驳回对答辩人的诉求。
被告宝顶政府辩称：1、该路段属于通往田间庭院的人行便道，在修建宝棠大道时损毁重建；2、该路段不属于机耕道，车辆不能通行，故未受公路局委托对此进行维护；3、如果按照原告的诉请农村的田坎路都需要加护防护网，警示标志，将会引发什么样的社会后果，不言而喻；4、综上所述，宝顶镇人民政府无管护义务，不应承担责任，应根据交通道路责任认定书确定其为意外原因。
本案在审理过程中，原告为支持自己的主张向本院提交
了如下证据：
一、身份证、户口页，户籍���证明原告主体资格以及李中昭的户口性质；
二、道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点、经过，道路情况，事故路面宽3米7、有破损、有大量散落石子、两侧是河道无防护设施；
三、车辆技术检验报告、八益司法鉴定所意见、照片，证明事故发生时未发现该车导致本次事故的机械故障，八益司法鉴定所分析说明本次事故路段为下坡且路面有较多石子，导致车行驶不稳定失控，照片证明事发路段位于香山道路主路段有明显的开口及路面有大量散落的石子；
四、法医学尸体检验意见书及死亡注销证明，证明受害人死亡原因系颅脑损伤后入水窒息；
五、大足区公路局在网上公布的管理职责；
六、大足区人民政府办公司关于部分城市主干道管护有关事宜的会议纪要，2016年3月8日发布，证明宝棠大道两侧环境卫��综合整治由宝顶镇政府负责，关于道路维护事宜在公路设施缺陷责任期内的由公路建设公司负责督促施工单位维修，超过设施缺陷责任期后需维修的由区交委负责；
七、区交委的证明，证明事发路段为农村公路村道；
八、大足区宝顶至棠香快速通道工程设计施工主承保合同，证明工程的建设方为大足区公路建设总公司，施工方为重庆外建；
九、准予变更通知书，证明大足区公路建设有限公司变更为重庆润泽交通建设公司；
十、撤诉裁定书，证明之前起诉因故撤诉的事实。将上述证据原件提交法庭质证。
被告润泽公司对证据1中身份证原件的真实性无异议，对户口薄的真实性无法确认，以法院核实为准，同时提出死者死亡的时候已满62岁，死亡赔偿金应当计算18年；证据2真实性无异议，该道路从现场图片看不宜原告��驾驶的机动三轮车通行，该道路应当在保证安全的情况下通行，原告没有保证自身的安全强行通行，其责任应当由自己承担，而且该道路的视线是良好的，对车辆技术鉴定报告无异议和照片以及司法鉴定书无异议，对事故的现场概况无异议，从事故现场的图片表示该道路不属于道路交通安全法上确认的道路，该路段为人行便道，而非机动三轮车通过的路段，宝棠路的修建，该路段为与乡村便道的衔接路段，不属于工程发包之范围，不再涉及建造涉及和道路管理之范畴；对法医学尸检无异议和死亡注销户口证明无异议；对政府座谈会议纪要真实性无异议，但该会议纪要对答辩人无约束力，答辩人不承担责任；对施工总承包合同，认为该合同不是正式版本。另外对交委所出具的证明作出说明，此证明系大足交委之前出的证明，经过交委后面核实及勘察，专门又出具新的证明，事发路段不属于大足区的乡村公路范畴。
被告外建公司同意润泽公司的质证意见，同时补充根据原告提供的证据2、4可以看出事故发生时间为2015年8月29日，而原告向外建公司起诉的时间为2016年10月9日，故已过诉讼时效。
被告大足交委同意润泽公司意见，同时补充，对出具的证明的原因是证明事发道路并非国道、省道、县道以及法律意义上的村道，根据国家对公路标准的规定，乡村道路必须达到3.5米，从现场勘查状况看整个路面不超过3.5米，同时结合其他证据显示此道路不是用于机动车通行的。
被告宝顶政府同意润泽公司的质证意见，同时补充从照片的全景图可以看出该路段总体的路面宽度为1.35米，出事路段桥面宽度有3.7米，其余的路段只有1.35米，不适合机动车通行，况且该路段为陡坡，平时没有任何车辆进入。
被��润泽公司向本院提交了《设计施工总承包合同》，证明发包的主体为重庆大足区公路建设总公司，施工方为外建公司，路段的全称为大足区宝顶至棠香快速通道工程，证明被告在发包过程中明确了权利义务，该涉事路段不属于发包范畴，也不属于设计建造范畴，该便道因修建宝棠大道时损害后恢复，不属于维修、维护涉及的范畴。
原告以及其余三被告对此证据无异议。
被告外建公司向本院提交了如下证据：
一、交工验收报告，证明由外建公司承建的宝顶至棠香快速工程已经于2015年7月1日全部交工验收，全部工程评定合格，事故发生为2015年8月29日，与外建公司无任何关系；
二、设计施工总承包合同，证明交工验收后的缺陷责任期外建公司不承担任何养护及管理责任。
原告对证据真实性无异议，但认为被告所举示的���据1中的内容证明了该工程存在缺陷，在11项存在的问题处理措施中谈到事发路段在验收交工时存在缺陷。
被告润泽公司、被告大足交委以及宝顶镇府对外建公司的证据无异议。
被告大足交委提交了2016年8月16日出具的证明，证明出事路段不属于省道、县道，不属于法律意义上的乡村道路，同时说明大足交委是实地勘察后才出具的此份说明。
原代对此份证据有异议，认为这份证据与之前出具的证据是相互矛盾的，该证据没有相应的事实基础。
其余三被告对此证据无异议。
被告宝顶政府在审理过程中向本院提交了如下证据：
一、大足2006年度农业综合开发宝顶镇中低产田改造项目实施方案，证明出事路段为田间便道，规格为宽1.35米，属于人行便道；
二、涉事人行便道现场照片4张，证明事发路段为��行便道。
原告对证据1真实性无异议，但认为达不到其证明目的，只能证明改造时道路的状况，不能证明事发时道路的状况，事发路段在还建便道进入公路主线的位置。
润泽公司对证据1的三性无异议，对证据2认为证明了涉事路段不是机动车道，原貌是石板搭建的路，在公路修建时为了方便村民的出行，将原接口处扩宽修建的。
被告大足交委以及被告外建公司宝顶政府的证据均无异议。
本院在庭审中调取了(2016)渝0111民初字第3648号案卷中的相关材料，庭审笔录和在润泽公司调取的施工征地红线图，由原、被告质证。
原、被告对本院出示的证据三性均无异议，四被告补充，对上次起诉的案件的庭审笔录以此次庭审举示的证据为准。
本院对原、被告所提交的证据作如下评析：
对原告所提交的1、2、3��4、5、6、8、9、10证据，真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信，对第7项证据，因该证明已被大足交委2016年8月16日所出具的证明所替代，大足交委对出具此证明的原因也进行了相应说明，故本院对此证据不予采信；
对被告大足交委、被告润泽公司以及外建公司和被告宝顶政府所提交的证据真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2015年8月29日12时许，李中昭驾驶电动三轮车从大足城区方向经香山大道（又名宝棠大道）往宝顶镇方向行驶，当车行驶至大足区香山大道3公里700米左转往游龙葡萄园支路新桥路段驶出路面，侧翻于其行驶方向左侧桥下河道，致李中昭死亡、车辆受损的事故。死因经法医学鉴定为颅脑损伤后入水窒息死亡。2015年10月19日，重庆市大足区公安局交巡警支队作出道路交通事故认定书，认定：2015年8月29日，李中昭驾驶电动三轮车从大足城区方向经香山大道往宝顶镇方向行驶，车行驶至香山大道3公里700米处时左转往游龙葡萄园支路新桥路面驶出路面，侧翻于其行驶方向左侧桥下河道，致使李昭中死亡，车辆受损，李中昭在没有确保安全的情况下行车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行之规定，认定李中昭承担此次事故的全部责任。
本院同时查明，涉事桥段多年前系预制板搭建方便村民通行的人行便桥，在拆除前旧桥离水面约1-2米，宽度约2米。2013年6月15日，重庆市大足区公路建设总公司（即本案被告润泽公司前身）作为甲方与被告外建公司（乙方）签订了《大足区宝顶至棠香快速通道设计施工总承包合同》，在施工过程中，因道路扩宽需占用河道，外建公司便将此桥拆除，工程完工后又将此人行便桥予以还建，与主体道路连接，但该桥处于建设单位施工征地红线之外。2015年7月1日，该工程进行交工验收，在工程相关方确认并签名盖章的《交工验收报告》中第十一项“存在问题处理措施”一栏中注明：……还建便道进入主线位置，需设置减速标志并安装减速带，并在主线增加减速标示。香山大道以及涉事桥段在事发前均已通车并投入使用。新桥经本院现场实地勘察，桥面离水面约7-8米，桥面宽3.7米，主路面与桥面连接处路面坡度较大，有破损和大量石子散落，桥两侧无任何防护设施，也无警示标志；新桥连接的游龙葡萄园支路路面约1.8米宽，系村民人行便道，2006年宝顶镇实施中低产田改造综合项目中对此条道路进行了硬化和修缮。
另查明：死者李中昭系原告陈国树之夫，系城镇居民户口,二人生育有两子即本案原告李东前、李福均。李中昭1954年4月18日出生，2015年8月29日死亡。
因双方协商未果，现原告起诉来院，请求法院判令：1、四被告共同赔偿原告因其侵权行为致李中昭死亡产生的经济损失共计605396元（死亡赔偿金为27239×19年=517541元，丧葬费28116元，交通费1000元和处理事故人员的误工费1500元，精神损害抚慰金30000元）；2、诉讼费由被告负担。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、事发路段是属于公路或者人行便道（桥）；2、本次事故的发生，四被告或其中部分被告是否应当承担相应责任；本院逐一评述。
一、对事发路段的道路性质认定问题。《中华人民共和国公路法》（以下简称《公路法》）第六条规定：“公路按其在公路路网中的地位分为国道、省道、县道和乡道，并按技术等级分为高速公路、一级公路、二级公路、三级公路和四级公路。具体划分标准由国务院交管主管部门规定。新建公路应当符合技术等级的要求。原有不符合最低技术等级要求的等外公路，应当采取措施，逐步改造为最低等级要求的公路”。《重庆市公路管理条例》第二条规定：“本市行政区域内公路的养护、路政、应急等管理适用本条例。公路按其在公路路网中的地位分为国道、省道、县道乡道和村道；按照技术等级分为高速公路和普通公路。本条例所称国道、省道、县道乡道和村道，均指除高速公路以外的普通公路。”另，在国家交通部2004年7月12日下发的《关于印发农村公路建设指导意见的通知》交公路发[2004]372号文件中《农村公路建设暂行技术要求》第十二条规定：“单车道路面宽度不应小于3.0M，双车道路面宽度不应小��5.5M”。可见，对于公路的最低技术等级，国家也有相应标准。而从本案查明的事实来看，事发桥梁宽3.7米，所连接的游龙葡萄园支路路面仅有1.8米宽，其并不具备通行机动车的功能，也不符合公路的最低等级要求，不属于《公路法》以及《重庆市公路管理条例》所认定的公路，其应属于村民的人行便道。
二、对本次事故的发生，四被告是否应当担责的问题。本院认为，首先，按照《公路法》和《重庆市公路管理条例》的规定，县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作，乡镇一级人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作以及村道的管理工作。故被告大足交委和宝顶政府分别作为公路的行政主管部门以及行政区域内乡村道路的主管部门，对主管区域内的公路建设、管理和养护工作具有法定职责，而本案所涉及的路段系村民的人行便道，不属于其主管范畴，故对于本案所涉及的事故，不应承担相应的赔偿责任。
其次，被告润泽公司以及被告外建公司作为宝棠大道的建设单位和施工单位，是否承担责任的问题。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故司法解释》）第十一条规定：“未按照法律、法规、规章或者国家、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位和施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应当予以支持”。即建设单位和施工单位要承担责任的前提是所设计、施工的道路存在缺陷，而认定存在缺陷的标准是：未按照法律、法规、规章或者国家、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工。从本案的情况来看，事发路段虽系润泽公司、外��公司在修建宝棠大道的还建工程，但此条道路系村民的人行便桥，在拆除旧桥后，为使村民出行方便，在还建时将此便桥进行了升高和扩宽，具有公益性，若要求建设单位或者施工单位就此承担责任，也有悖于公平原则和权利义务一致性。而对于此类涉及村民通行的人行便桥在设计、施工时是否有法律、法规、规章或者国家、行业标准、地方标准的强制性规定，尚无定论，原告也未举示相关证据予以证明。故本院对原告要求润泽公司和外建公司承担责任的诉求，依法不予支持。
本次事故的发生，从本院所查明的事实来看，是由于死者李中昭在骑行电动三轮车时未安全操作，导致所驾驶电动三轮车侧翻于河道中窒息死亡，自身应当承担此次事故的全部责任。故原告要求被告宝顶政府、大足交委以及润泽公司和外建公司承担赔偿责任的诉求与本院查明的事实���符、于法无据，本院依法不予支持。本案经审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈国树,李东前,李福均的诉讼请求。
本案受理费3426元，减半收取1713元，由原告陈国树,李东前,李福均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 胥杰
二〇一七年一月五日
书记员 何丽