四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终341号
上诉人（原审被告）：泸州新生农农业股份有限公司。住所地：泸州市龙马潭区鱼塘镇堡湾。
法定代表人：彭刚，经理。
委托诉讼代理人：张金华，四川平通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小龙，四川平通律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审原告）：胡国辉，男，1964年12月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
委托诉讼代理人：胡艺耀（系胡国辉之子），男，1986年10月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
原审第三人：梁建国，男，1965年11月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
原审第三人：秦远树，男，1972年4月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，
原审第三人：宋俐，女，1970年2月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
委托诉讼代理人：宋成亚，女，1972年10月7日出生，汉族，住四川省泸县。
原审第三人：王靖，男，1987年6月15日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，
原审第三人：王清焱，男，1963年11月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
原审第三人：文春燕，女，1964年3月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
原审第三人：杨照容，女，1975年12月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
原审第三人：袁维波，男，1983年9月6日出生，汉族，住四川省合江县，
原审第三人：周武，男，1963年12月11日出生，汉族，住四川省泸县，
原审第三人：蒋国洪，男，1975年5年2日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，
委托诉讼代理人：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。
原审第三人：雷宏，男，1976年6月19日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，
原审第三人：李树彬，男，1973年6月5日出生，汉族，住四川省泸县，
原审第三人：朱永浩，男，1970年9月11日出生，汉族，住四川省泸县，
原审第三人：彭刚，男，1976年1月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
原审第三人：陈刚，男，1973年11月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
原审第三人：达剑，男，1981年10月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
上诉人泸州新生农农业股份有限公司（以下简称泸州新生农公司）因与被上诉人胡国辉、原审第三人梁建国、秦远树、宋俐、王靖、王清焱、文春燕、杨照容、袁维波、周武、蒋国洪、雷宏、李树彬、朱永浩、彭刚、陈刚、达剑股东资格确认纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月19日公开进行了听证。上诉人泸州新生农公司的委托诉讼代理人张金华、李小龙，被上诉人胡国辉及其委托诉讼代理人胡艺耀，原审第三人梁建国、朱永浩、杨照容、雷宏、文春燕、陈刚、宋俐的委托诉讼代理人宋成亚、蒋国洪的委托诉讼代理人王玉生到庭参加了听证。原审第三人秦远树、王靖、王清焱、袁维波、周武、李树彬、彭刚、达剑未到庭参加听证。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
上诉人泸州新生农公司上诉请求：1、撤销（2016）川0504民初3104号民事判决，改判驳回胡国辉起诉或发回一审法院重审；2、一、二审案件受理费由胡国辉承担。事实和理由：一、胡国辉已经是上诉人在工商登记部门备案的股东之一，无权提起股东资格确认之诉；二、一审法院认定被上诉人是否享有上诉人股东资格的标准欠妥；三、被上诉人为上诉人的股东，被上诉人与上诉人之间发生的法律事实符合被上诉人享有上诉人股东资格的认定标准，且法律事实指向的众多法律行为具有连贯性、链条性、不能割裂认定；四、若本案中被上诉人具有可诉诉权，则自然人王波应为原审第三人（王波是新引进的股东），原审中未将王波列为第三人，审理程序违法。
被上诉人胡国辉辩称，其不是上诉人公司的发起人，未签署公司章程，也未委托他人代签公司章程，未认购公司股份，未提供身份证办理工商登记，未签过股东会决议记录。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审第三人梁建国述称，同意泸州新生农公司的意见。
原审第三人朱永浩述称，同意胡国辉的意见。
原审第三人杨照容述称，同意泸州新生农公司的意见。
原审第三人雷宏述称，同意泸州新生农公司的意见。
原审第三人文春燕述称，同意胡国辉的意见。
原审第三人陈刚述称，同意胡国辉的意见。
原审第三人宋俐述称，同意胡国辉的意见。
原审第三人蒋国洪述称，同意泸州新生农公司的意见。
原审第三人秦远树未作陈述。
原审第三人王靖未作陈述。
原审第三人王清焱未作陈述。
原审第三人袁维波未作陈述。
原审第三人周武未作陈述。
原审第三人李树彬未作陈述。
原审第三人彭刚未作陈述。
原审第三人达剑未作陈述。
原审原告胡国辉向一审法院起诉请求，请求判决确认胡国辉不是泸州新生农公司发起人及股东；本案诉讼费和笔迹鉴定费由泸州新生农公司承担。
一审法院认定事实：根据泸州新生农公司工商登记材料记载：2014年8月21日，泸州新生农公司经泸州市工商行政管理局核准设立，股东（发起人）为胡国辉等。工商登记的公司章程载明股份总数为3500万股，股份每股金额为1元人民币。注册资本3500万元，为在公司登记机关依法登记的全体发起人认购的股份总额。设立方式为发起设立，发起人为胡国辉及全体第三人，胡国辉认购的股份数为205万，出资方式为货币，出资时间为2024年7月31日以前。2014年8月16日的股东大会决议内容为“1、同意公司章程，共15章48条等”。2014年7月24日，胡国辉之子胡艺耀通过银行转款10万元到彭刚的账户，转款凭证载明用途为“购买石堡湾厂房及土地入股资金”。2014年9月11日，新生农公司召开第二次股东会会议，会议决议“购买虹剑公司现需再交纳800万元（扣除已交纳的定金100万元）后进行公司股东变更，加上装修等其他费用共需筹集资金1190万元，每位股东需交纳70万元（前期已交纳10万元的，此次只需交纳60万元）。2014年9月15日，胡国辉通过银行向新生农公司转账60万元。2014年10月26日，泸州新生农公司向胡国辉等出具收款收据，该收据载明收到胡国辉的入股本金70万元。同日，泸州新生农公司的召开第三次股东会议，会议决议“泸州虹剑公司过户对接方案：截止2014年10月20日，虹剑公司项目由彭刚等（共计14人）累计支付出让方900万元，现已达到过户条件。该项目对接由泸州新生农公司的法人彭刚负责，先按个人代持股100%的形式完成过户交割，然后再以该项目参与股东实际出资比例，完成虹剑公司股东名册变更”。2015年1月16日，泸州虹剑公司召开第二次股东会议，会议决议“购买泸州虹剑公司的价格为1500万元，分别确认对发起人（14名）、认缴出资额（107万）、实缴出资额（70万）、补缴出资额（37万），认缴时间2015年4月25日前等事项”。2014年10月至11月期间，泸州新生农公司的新生农综【2014】015号、017号、018号、020号股东会决议中，胡国辉之子胡艺耀在全体股东签字下签署了“胡国辉（胡艺耀）代”。2016年1月15日，胡国辉在其与第三人文春燕、宋俐起诉第三人彭刚、杨照容的起诉状中写明：“在彭刚的召集下，彭刚、胡国辉、宋俐等17人成立了泸州新生农农业股份有限公司”。后胡国辉诉至一审法院，请求判决确认胡国辉不是泸州新生农公司发起人及股东。
另查明，胡国辉在诉讼中向一审法院提交了笔迹鉴定申请书，申请鉴定泸州新生农公司章程中的签名是否为胡国辉本人所签。经一审法院委托泸州市科正司法鉴定中心鉴定，结论为泸州新生农公司章程中的胡国辉的签名不是本人所写。根据泸州新生农公司工商登记资料：2014年公司年度报告是否有投资信息或购买其他公司股权一栏为否。现泸州新生农公司营业执照已被公司登记机关吊销。
上述事实，有胡国辉、泸州新生农公司及第三人的陈述；泸州新生农公司的《公司章程》及工商登记资料；泸州科正司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票；胡国辉的贷款资料，房屋登记资料，泸州市不动产登记中心的复函，中国农业银行泸州分行调查取证函的回执，泸州龙马潭农商银行城北支行调查取证函回执；泸州新生农公司新生农综[2014]002号、新生农综[2014]005号、新生农综[2014]015号、新生农综[2014]017号、新生农综[2014]018号以及新生农综[2014]020号股东会决议；泸州虹剑公司的第二次股东会决议；2014年7月24日付款方为胡艺耀的转账单，2014年9月15日出票人为胡国辉的进账单以及泸州新生农公司出具的胡国辉收款收据；（2016）川0504民初552号民事起诉状、庭审笔录、告知笔录、询问笔录等证据在案佐证，并经庭审质证，一审法院予以采信。
一审法院认为，本案的争议焦点在于股东资格的认定标准，胡国辉是否向泸州新生农公司出资以及当事人未在公司设立登记的章程中签字是否即非股东。根据《公司法》以及司法解释的规定，在涉及公司外部法律关系时，股东资格的确认应当以外观主义、公示主义为原则，即股东名册的记载或公司登记机关的登记作为标准。而在涉及公司内部法律关系时，股东资格的取得，必须符合形式要件和实质要件，形式要件是对股东身份及出资的记载和证明，实质要件是有无实际出资。本案涉及公司与股东之间的内部法律关系，股东身份的确认，应当根据当事人是否有出资合意或依法出资，股东身份是否记载于公司章程及股东名册等进行综合判断。关于本案胡国辉是否向新生农公司出资的问题，胡国辉、泸州新生农公司对此有不同的主张。从胡国辉、泸州新生农公司提交的证据来看，胡国辉提供了转款凭证、泸州新生农公司和泸州虹剑公司的股东会决议以及第三人彭刚在另一案的庭审中的陈述等予以证明其出资70万元不是入股泸州新生农公司而是购买泸州虹剑公司股权的主张。一审法院认为，胡国辉的第一次转款10万元在新生农公司成立前转入彭刚账户，且注明用途为购买石堡湾厂房及土地入股资金，实际出资金额70万元亦与约定购买泸州虹剑公司股权的出资金额吻合，余60万元的实际出资时间在约定每人出资70万元购买虹剑公司之后的几日内，第三人彭刚在另一案的庭审中认可胡国辉系个人委托彭刚购买虹剑公司股权，胡国辉与彭刚的约定也是由彭刚代购股权后，再分别过户与实际出资人而非泸州新生农公司，且泸州新生农公司提交的工商登记信息中，2014年泸州新生农公司年度报告显示该公司无投资信息，也未购买其他公司股权，证据之间能够相互印证，足以证明胡国辉出资70万元不是入股新生农以及胡国辉并无出资合意的事实。而泸州新生农公司提供其出具的收款收据予以抗辩胡国辉的出资性质，一审法院认为，根据《公司法》第一百二十五条的规定“股票是公司签发的证明股东所持有股份的凭证”，收款收据并非具有证明出资性质法定意义的股票，且其载明的性质与查明的事实不符，仅凭此认定胡国辉的出资性质即为入股本金依据不足。关于当事人未在公司设立登记的章程中签字是否即非股东的问题。一审法院认为，公司章程是公司运作的宪章性规则，其基本功能并不在于表明股东资格，但当其内容涉及股东有关内容时，且在股东名册与股份凭证缺失的情况下，一定程度上可以反映出股东资格的归属。本案泸州新生农公司未备置股东名册，胡国辉也未持有股份凭证，工商登记胡国辉的股东身份主要是基于公司章程而进行，且公司章程对公司的设立方式，注册资本，出资额及出资方式等有详细的规定，胡国辉如有设立公司的意思表示，理应签署公司章程。因此，泸州新生农公司章程经司法鉴定中心鉴定胡国辉的签名不是本人所写在一定程度上能够反映胡国辉不是泸州新生农公司股东以及胡国辉并无成立公司合意的事实。泸州新生农公司抗辩因比对材料不能确定是否为胡国辉本人签名，鉴定程序不合法。一审法院认为，一审法院依法向比对材料的提供单位银行和不动产登记中心的调查取证表明比对材料的签名为胡国辉本人所签，泸州新生农公司的此项抗辩无证据支持，不予采信。另泸州新生农公司及第三人彭刚、蒋国洪抗辩胡国辉在内容为“1、同意公司章程，共15章48条等”股东大会决议上签字表明胡国辉同意章程，胡国辉之子胡艺耀多次代表胡国辉参加股东会议构成表见代理以及胡国辉自认是新生农股东，均表明胡国辉为新生农股东。一审法院认为，该股东会会议召开于公司设立前，即使胡国辉在该股东会决议上签名，但一次公司设立前的决议不能证明胡国辉股东身份，该次股东会决议的形成时间与公司章程的形成时间为同一天，但泸州新生农公司未能提供合理理由及证据以解释为何胡国辉未在更能体现胡国辉有设立公司合意并有公司设立详细情况的公司章程中签字确认。此外，股东是股份的财产所有者，享有股东资格则可依法对公司享有权利和承担义务，这种具有财产性质的身份关系并不能依据是否参加股东会会议来进行确认，亦不适用自认，而应根据有无实际出资或出资合意、股东名册的记载、股份凭证的持有以及公司章程的记载等因素进行综合认定。因此，泸州新生农公司及第三人蒋国洪的此项抗辩于法无据，一审法院依法不予支持。综上，胡国辉并未实际出资，未在股东名册上被记载为股东，亦未在公司章程中签名确认，其不符合股东资格的实质要件和形式要件，其请求确认不是泸州新生农公司股东证据充分，一审法院依法予以支持。另泸州新生农公司抗辩股东资格确认纠纷不包括否定股东资格，胡国辉的基础法律关系不存在，一审法院认为，确认之诉是指胡国辉向法院请求确认自己与泸州新生农公司之间的某种法律关系存在或不存在，股东资格确认之诉当然包含否定股东资格，泸州新生农公司的抗辩于法无据，一审法院不予采信。关于胡国辉是否为公司发起人的问题，根据《中华人民共和国公司法》第七十七条“股份有限公司的设立，可以采取发起设立或者募集设立的方式。发起设立，是指由发起人认购公司应发行的全部股份而设立公司”，第八十条第一款“股份有限公司采取发起设立方式设立的，注册资本为在公司登记机关登记的全体发起人认购的股本总额……”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第一条“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东”的规定，发起设立的股份有限公司发起人认购公司全部股份，承担公司筹办事务并签署公司章程，在公司成立后即成为公司股东。本案泸州新生农公司设立方式为发起设立，胡国辉不是泸州新生农公司的股东，没有成立公司的合意，未签署公司章程，未向公司认购股份，依照上述法律规定，胡国辉不是泸州新生农公司发起人。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”，第七十七条、第七十九条“股份有限公司发起人承担公司筹办事务。发起人应当签订发起人协议，明确各自在公司设立过程中的权利和义务”、第八十条第一款、第九十六条“股份有限公司应当将公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录、财务会计报告置备于本公司”，第一百二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第一条、第二十一条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”、第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人有责任提供证据证明其主张”之规定，判决：确认胡国辉不是泸州新生农公司发起人及股东。案件受理费100元，鉴定费2000元，由泸州新生农公司负担。
本院二审期间，被上诉人胡国辉向本院提交了以下证据：1、泸州市工商局的内资企业登记基本情况表、泸州新生农公司发起人及出资信息、证明。以此证明泸州市工商局已经撤销胡国辉的发起人和股东工商登记；2、泸州新生农公司2014年年度报告、股东出资信息等企业信息。以此证明泸州新生农公司2014年无对外投资也未收购其他公司股权，泸州新生农公司无股东向公司出资，胡国辉向公司打款不是缴纳入股股金；3、（2016）川0504民初3105号邹永安诉彭刚、虹剑公司案庭审笔录。以此证明彭刚在该案中自认系受大家委托购买虹剑公司股权，不是泸州新生农公司的行为，彭刚在上诉后再次在庭审中自认是受胡国辉等委托购买股权，自认泸州新生农公司没有实际经营过；4、蒋国洪在（2016）川0504民初552号案件中的代理词。以此证明蒋国洪在得到了入股本金收据的情况下自认其出资70万元购买股权，即蒋国洪自认收据记载的“入股本金”实为股权转让款，“协议”表明蒋国洪自认购买股权是个人行为，不是公司行为。上述证据经泸州新生农公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但泸州市工商局出具的证明是依据尚未生效的（2016）川0504民初3104号民事判决撤销了胡国辉的股东登记，工商局撤销胡国辉的股东登记的行政行为是违法的；对证据2的真实性无异议，但不具有关联性；对证据3、4的真实性无异议，但对胡国辉的证明目的有意见，胡国辉从利己角度，进行断章取义。蒋国洪、梁建国、杨照容、雷洪同意泸州新生农公司的质证意见。宋俐、文春燕、朱永浩、陈刚同意胡国辉的举证意见。本院认为，胡国辉所举四组证据中泸州新生农公司2014年年度报告、股东出资信息等企业信息、（2016）川0504民初3105号邹永安诉彭刚、虹剑公司案庭审笔录、蒋国洪在（2016）川0504民初552号案件中的代理词，各方对证据的真实性均无异议，且证据系泸州新生农公司的工商登记档案资料，法院的庭审笔录、当事人的陈述意见，均与本案具有关联性，证据来源也合法，本院予以确认。胡国辉所举泸州市工商局的内资企业登记基本情况表、泸州新生农公司发起人及出资信息、泸州市工商局的证明，因泸州市工商局认为胡国辉不是泸州新生农公司的发起人（股东）是依据尚未发生法律效力的（2016）川0504民初3104号民事判决，故本院对泸州市工商局的内资企业登记基本情况表、泸州新生农公司发起人及出资信息、泸州市工商局出具的该份证明不予采信。泸州新生农公司、梁建国、朱永浩、杨照容、雷宏、文春燕、陈刚、宋俐、蒋国洪、秦远树、王靖、王清焱、袁维波、周武、李树彬、彭刚、达剑均未向本院提交证据。本院二审审理后查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，2014年8月16日，胡国辉在泸州新生农公司股东大会决议上作为发起人签字（共17名股东），该次股东大会会议内容为：1、同意公司章程，共15章48条。2、选举李树彬、秦远树、王清焱、蒋国洪、文春燕、宋俐、周武为董事，组成公司董事会，任期三年。3、选举陈刚、雷宏为监事，并与职工代表大会选举的职工监事朱永浩组成公司监事会，任期三年。胡国辉之子胡艺耀代胡国辉签字的泸州新生农公司股东会决议，其中，新生农综[2014]015号股东会决议的议题“关于新生农公司股权确认事宜”，内容为：1、泸州新生农公司由17位股东每人出资10万元作为股本金，每位股东持股比例为1/17=5.88%。2、该股本金暂用于泸州新生农公司日常运营开支，不作为项目投资款，当项目收益不能满足泸州新生农公司正常运营时，须再行按股份比例追加股本金投入。3、如泸州新生农公司通过旗下项目运营有赢利时，可按股东持股比例分红，具体分红方案通过召开股东会研究决定。新生农综[2014]017号股东会决议的议题和内容一审法院已经作了事实认定。新生农综[2014]018号股东会决议的议题“关于聘请新生农公司运营总监事宜”，内容为：经股东会研究，决定聘请姜康禄为泸州新生农公司运营总监，暂定月薪5000元整。从10月起执行。新生农综[2014]020号股东会决议的议题“虹剑公司办公楼装修事宜”，内容为：每位股东出资虹剑公司办公大楼前期装修费5万元整。需在11月15日前资金到位，最迟不能超过11月30日。若逾期资金未到位，则每月按5万元的10%收取滞纳金。本案一审庭审中，胡国辉认可股金收据是胡艺耀收取的。胡艺耀于2014年8月16日出席泸州新生农公司职工大会，并选举朱永浩为公司职工监事。
本院认为，胡国辉虽未在泸州新生农公司的章程上签字，但其在2014年8月16日泸州新生农公司股东大会决议上已经签字认可：“同意公司章程，共15章48条；选举李树彬、秦远树、王清焱、蒋国洪、文春燕、宋俐、周武为董事，组成公司董事会，任期三年；选举陈刚、雷宏为监事，并与职工代表大会选举的职工监事朱永浩组成公司监事会，任期三年”的大会决议内容，且之后，胡国辉之子胡艺耀多次在泸州新生农公司股东大会决议代表胡国辉签字，这些股东大会决议的内容不仅仅涉及收购泸州虹剑公司的问题，而且涉及泸州新生农公司股东出资、股权确认、分红、对外投资、人事管理等公司运营的重大事项。胡国辉也履行70万元认购股金的义务（其中10万元为胡国辉之子胡艺耀通过银行转款10万元到彭刚的账户，60万元为胡国辉通过银行向泸州新生农公司转账），泸州新生农公司也向胡国辉出具了股金收据。因此，本院认为，胡国辉具有泸州新生农公司职工身份，胡艺耀代表胡国辉在股东大会决议签字，泸州新生农公司其他股东决议时未提反对意见，认可胡艺耀的代理身份，故胡艺耀的行为构成对胡国辉的表见代理，股东大会决议的内容对胡国辉具有约束力。另胡国辉对泸州新生农公司的章程也是认可的，且履行了股东出资义务并积极参与公司的经营管理和决策。泸州新生农公司于2014年8月21日在工商局登记成立时也将胡国辉登记为股东或发起人。综上所述，胡国辉系泸州新生农公司的股东。对于胡国辉认为胡艺耀打款给彭刚的10万元和胡国辉打款给泸州新生农公司的60万元系胡国辉委托彭刚个人购买虹剑公司的款项，并非认购泸州新生农公司股份的股本金。因胡艺耀代胡国辉签的新生农综[2014]015号股东会决议载明“泸州新生农公司由17位股东每人出资10万元作为股本金，每位股东持股比例为1/17=5.88%；该股本金暂用于泸州新生农公司日常运营开支，不作为项目投资款，当项目收益不能满足泸州新生农公司正常运营时，须再行按股份比例追加股本金投入”的内容，以及胡艺耀收取泸州新生农公司出具给胡国辉的70万元股金收据，均可以印证胡艺耀已经认可其先前打给彭刚的10万元已经作为胡国辉在泸州新生农公司70万元股金的组成部分。故胡国辉的前述主张与本院查明的前述事实不符，本院不予采信。泸州新生农公司认为胡国辉已经认可公司章程并履行认购公司股本金的义务，且积极参加股东大会参与公司管理和决策，符合公司法上有关股东的条件的上诉主张，本院予以支持。胡国辉在本案中要求确认其不是泸州新生农公司发起人及股东，本案诉讼费和笔迹鉴定费由泸州新生农公司承担的诉讼请求因缺乏事实和法律基础，本院不予支持。泸州新生农公司有关胡国辉无权提起本案确认之诉和一审法院在一审程序中漏列王波列为第三人的问题，因未举出事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人泸州新生农公司的上诉请求和理由部分成立，依法应予支持；一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初3104号民事判决；
二、驳回胡国辉的诉讼请求。
一审案件受理费100元，鉴定费2000元；二审案件受理费100元，均由胡国辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝云
审判员 李 杰
审判员 卓 波
二〇一七年七月二十六日
书记员 袁雪梅