重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初10792号
原告：聂坤华，男，1958年8月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。
法定代表人：李勇，总经理。
委托诉讼代理人：宋卓磊，重庆百事得律师事务所律师。
第三人：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市
泸州国窖广场，统一社会信用代码：91510500204706718H。
法定代表人：刘淼，董事长。
委托诉讼代理人：许元果，男，1980年9月8日出生，汉族，系该单位员工，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：白丽丽，北京商安（重庆）律师事务所律师。
原告聂坤华与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称新世纪百货公司）、第三人泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告聂坤华，被告新世纪百货公司的委托诉讼代理人宋卓磊、第三人泸州老窖公司的委托诉讼代理人许元果、白丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂坤华向本院提出诉讼请求：1、判令新世纪百货公司退还货款65元，支付赔偿金1000元；2、判令泸州老窖公司与新世纪百货公司承担连带责任。3、判令泸州老窖公司与新世纪百货公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月7日，我在新世纪百货公司购买一瓶泸州老窖公司生产的“泸州老白干白酒”，其外包装标识：净含量：5L，酒精度：52%vol，配料：水、食用酒精、食用香料，产品标准号：GB/T20821（液态法），生产许可证编号：QS510015010375，生产日期：2016.12.20。经我查询得知，泸州老窖公司只取得了“产品名称：白酒”的许可，并未获得“液态法白酒”的许可证。而根据《白酒生产许可审查细则》（2006）版规定：在生产许可证上应当注明获证产品名称：白酒、白酒（液态）、白酒（原酒）。综上，我认为泸州老窖公司获得许可仅为白酒产品许可，而非对整个白酒、白酒（液态）、白酒（原酒）的许可。四川省食品药品监督管理局（以下简称四川省食药监局）所作的答复为工作上的回复，且我认为该答复仅明确泸州老窖公司具备生产液态法白酒的资质，并非代表泸州老窖公司获得生产液态法白酒的资格。我国对食品生产经营实行许可制度，因此我认为新世纪百货公司、泸州老窖公司违反食品安全法的规定，并据此主张惩罚性赔偿。
被告新世纪百货公司辩称，我司销售的涉案产品的标签标识符合国家相关法律规定，请求驳回聂坤华的诉求。
第三人泸州老窖公司述称，我司获得生产许可证“产品名称”一栏标注的“白酒”一栏，足以证明我司获得所有类型的白酒生产资格。并且针对我司是否具有液态法白酒的生产资格问题，我司已请示过泸州市食品药品监督管理局（以下简称泸州市食药监局）和四川省食药监局，两部门已作出明确答复，特别是四川省食药监局作为生产许可证颁发机关，明确认定“我省白酒生产企业取得白酒全国工业产品生产许可证上产品名称标注白酒的，具备生产白酒、原酒、和液态法白酒的资质”，可见我司获得生产“液态法白酒”的生产资质。聂坤华主张的诉求无法律和事实依据，请求驳回聂坤华的全部诉求。
本案经审理认定事实如下：2017年5月8日，聂坤华在重百超市观音桥店花费65元购买一瓶由泸州老窖公司生产的“泸州老白干酒壶装”，新世纪百货公司向聂坤华开具了发票。该产品的外包装主要标明：品名：泸州老白干白酒（壶装），配料：水、食用酒精、食用香料，产品标准号：GB/T2081（液态法），生产日期：2016.12.20。2015年4月3日，泸州老窖公司获得四川省食药监局颁发的《全国工业产品生产许可证》：经审查，下列产品符合食品生产许可证发证条件，特发此证。主要内容包括：产品名称：白酒，检验方式：自行检验；有效期至：2018年4月6日。
2016年11月7日，泸州老窖公司向泸州市食药监局就生产许可证相关问题进行请示：请贵局确认，我司取得的《全国工业产品生产许可证》与其他部分省、市、自治区颁发的白酒全国工业产品生产许可证（载明白酒、白酒（原酒）、白酒（液态））覆盖范围一致，我司具备液态法白酒生产资格。泸州市食药监局于2016年11月11日进行回复，主要内容为：一、2015年10月1日前，白酒生产许可按照《食品生产许可管理办法》（国家质检总局令第129号）、《食品生产许可审查通则》（2010版）及《白酒生产许可证审查通则》（2006版）规定执行，按规定白酒生产许可由各省主管部门核发，各省生产许可证上标明的信息不尽相同。我省企业生产白酒、原酒、液态法白酒的，其白酒生产许可证上产品名称标明“白酒”。你司于2012年3月和2015年5月相继取得《全国工业产品生产许可证》，两次取证均为证书有效期延续，无变更事项，行政许可适用的法律法规一致，证书效力实际相同。二、按照《四川省食药监局关于白酒生产许可证相关问题的回复》（川食药监函【2016】482号）文件精神，你公司取得的白酒全国工业生产许可证上产品名称标明“白酒”具备生产白酒、原酒和液态法白酒的资质。2016年11月11日，四川省食药监局出具川食药监函【2016】482号文件，就白酒生产许可证相关问题进行回复：我省白酒生产企业取得的白酒全国工业产品生产许可证上产品名称标明“白酒”的，具备生产白酒、原酒和液态法白酒的资质。
另查明，根据国质检食监【2006】428号，“关于做好白酒产品生产许可证期满换证工作的通知”中附件1《白酒生产许可证审查细则》（2006）版规定：白酒的申证单元为1个。在生产许可证上应当注明产品名称：白酒、白酒（液态）、白酒（原酒）。
庭审中，聂坤华、新世纪百货公司、泸州老窖公司均确认涉案产品为液态法白酒。
以上事实，有购物发票、产品实物、《白酒生产许可证审查细则》、《四川省食药监局关于白酒生产许可证相关问题的回复》（川食药监函【2016】482号）及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。根据《白酒生产许可证审查细则》（2006）版规定，在生产许可证上应当注明产品名称：白酒、白酒（液态）、白酒（原酒），泸州老窖公司获得的《全国工业产品生产许可证》载明的产品名称为白酒，而涉案产品为液态法白酒。根据四川省食药监局的回复，该省白酒生产企业取得的白酒全国工业产品生产许可证上产品名称标明“白酒”的，具备生产白酒、原酒和液态法白酒的资质。聂坤华对此提出异议，认为“具备资质”并不代表泸州老窖公司获得生产“液态法白酒”的资格。本院认为，该回复系四川省食药监局根据泸州市食药监局“关于泸州老窖公司食品生产许可证相关问题答复意见的请示”而作出，四川省食药监局作为泸州老窖公司《全国工业产品生产许可证》颁发机关，其有权对其所颁发的《全国工业产品生产许可证》中内容的具体含义进行解释，其回复也当然是针对泸州老窖公司是否具备生产白酒、白酒（液态）、白酒（原酒）的资格而作出。四川省食药监局已明确泸州老窖公司获得生产“液态法白酒”的资格，聂坤华以涉案产品未取得产品生产许可为由要求新世纪百货公司、泸州老窖公司对其退货并支付赔偿金1000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告聂坤华的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元，由原告聂坤华负担。
决为终审判决。
代理审判员 王健
二〇一七年六月十四日
书 记 员 余倩