四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0623民初906号
原告（反诉被告）：中江立江电子有限公司，住所地四川省德阳市中江县。
法定代表人：卢晓熊，该公司经理。
委托诉讼代理人:欧有模，四川宁安律师事务所律师。
被告（反诉原告）：成都瑞益鑫精密电子有限公司，住所地成都市郫县。
法定代表人：萧哲益，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋渝��，四川仁竞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑筠，四川仁竞律师事务所律师。
原告（反诉被告）中江立江电子有限公司（下称立江公司）诉被告（反诉原告）成都瑞益鑫精密电子有限公司（下称瑞益鑫公司）承揽合同纠纷一案，本院作出（2015）中江民初字第1581号民事判决书，宣判后被告(反诉原告)瑞益鑫公司不服，向德阳市中级人民法院提起上诉。德阳市中级人民法院于2016年1月28日作出（2015）德民三终字第209号民事裁定,发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月9日、7月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）立江公司法定代表人的委托诉讼代理人欧有模、被告瑞益鑫公司的法定代表人的委托诉讼代理人宋渝伟、郑筠到庭参加诉讼。诉讼中，双方于2016年7月22日申请庭外和解，因协商未果，本案于2016年9月22日恢复审理，和解期间不计入审限。恢复审理后，本院于2016年10月19日作出（2016）川0623民初906号民事裁定，驳回被告（反诉原告）的反诉，被告（反诉原告）不服该裁定向德阳市中级人民法院提起上诉，该院审理后于2017年3月14日作出（2017）川06民终178号民事裁定书裁定撤销原裁定，指令本院审理反诉，该上诉期间亦不计入审限。本案现已审理终结。
原告立江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付加工费140274.04元及资金利息（利息从2015年4月7日计算至判决之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：立江公司是从事电镀加工的企业，并自2013年5月开始与瑞益鑫公司建立了电镀加工的合作关系，双方的电镀业务都是通过电子邮件往来的形式处理。2013年11月7日和2014年2月28日，被告两次签字作出接受原告要约条件的承诺，原、被告镀铜加工合同成立。根据交易习惯和结算约定，双方对2014年4月21日至5月20日、5月21日至6月20日、6月21日至7月20日期间所加工的产品分三次进行对账结算，瑞益鑫公司分别应该支付立江公司加工费54447.46元、51547.95元、34251.63元，共计为140274.04元。结算后，立江公司按约定向瑞益鑫公司开具增值税发票，但瑞益鑫公司却以种种理由拒绝支付上述款项。为此，特向人民法院提起诉讼，要求被告瑞益鑫公司支付加工费140274.04元及资金利息。
被告瑞益鑫公司反诉并辩称：立江公司与瑞益鑫公司建立电镀加工的承揽关系属实，瑞益鑫公司确实在2014年5月26日、6月23日、7月20日就立江公司在2014年4月21日至7月20日加工的产品分三次进行结算，但结算的并非该时间段加工生产的所有产品，具体的结算金额如立江公司所述一致。另外，瑞益鑫公司确实未支付该三笔加工费，具体原因在于：首先，因加工成品数量较大，每次瑞益鑫公司验收产品都是通过抽样形式进行验收，并且是采用破坏性的方式进行验收，双方就产品的质量问题签订了《品质合约书》，约定立江公司对加工产品的质量进行保证，如出现问题导致客户投诉、退货、索赔等一切损失完全由立江公司承担。其次，上述结算的产品部分存在质量问题，且给瑞益鑫公司供货的第三方企业莫仕连接器（成都）有限公司（以下简称莫仕成都公司）造成损失，导致莫仕成都公司对瑞益鑫公司采取了扣款措施。根据约定，立江公司应该对其加工产品质量问题承担责任。经核算，立江公司应该赔偿瑞益鑫公司的损失共计为267543.63元，另外，因立江公司加工的产品存在质量问题，导致瑞益鑫公司的名誉遭受损失，要求立江公司赔偿50000元名誉损失费。故，请求法院判令立江公��赔偿赔偿瑞益鑫公司317543.63元，并驳回立江公司的诉讼请求。
原告立江公司围绕其诉讼请求及反驳意见，提交了如下证据：1、报价日期为2013年9月25日、2013年11月7日、2013年12月10日、2013年12月17日、2014年2月28日以及2014年5月24日的报价单6张；2、单号为130379、130378、130384、2014019的委外加工单4张；3、2013.10.01-2014.12.20的对账单、2014年3月21日-4月20日的对账单、2014年4月21日-5月20日的对账单、2014年5月21日-6月20日的对账单、2014年6月20日-7月20日的对账单；4、开票日期分别为2014年5月13日、5月27日、6月27、7月23日的增值税发票5张；5、中国农业银行转账交易明细表及建设银行客户专用回单；6、销售货物或者提供应税劳务清单1张；7、业务电子邮件。
被告瑞益鑫公司围绕其反诉请求及反驳意见，提交了如下证据：1、品质合约书及���质保证函；2、2014年7月-8月、2014年8月-9月对账单；3、105276-3001焊锡及表面脏污不良明细表、3001焊锡不良的8D报告、矫正和预防措施要求通知单；4、2014年7月-9月瑞益鑫损失明细表；莫仕退货和报废损失费用表；5、莫仕将产品组装成成品后的损失扣除费用表、中国农业银行即期实时结汇通知书、账户变动情况明细表、应付款供应商借方/贷方清单申请表等；6、业务电子邮件。
经组织双方对证据进行质证，认定如下：对立江公司所提交的证据，经瑞益鑫公司质证均无异议，本院认为立江公司所提交的证据能证实双方的交易习惯、结算情况等事项，本院予以确认；对于瑞益鑫公司所提交的第1组证据，立江公司认可其确实签订该份品质合约书，但品质合约书所约定的内容并非双方真实意愿，立江公司只是应瑞益鑫公司的要求签订该份合约书，目的是帮助应付瑞益鑫公司所供货的第三方，因此该份合约书不能成为约束双方的合同，双方的承揽合同关系应该按照报价单所约定的进行处理，对于品质保证函，对其无异议，但该函也仅表明立江公司愿意对因公司焊锡不良导致的的问题承担责任，不能表明立江公司电镀的105276-3001产品就存在焊锡不良的问题，本院认为该组证据确系客观存在，但其双方关于产品的质量保证问题应该结合双方的交易习惯进行认定；对于瑞益鑫公司所提交的第2组证据，立江公司认为系瑞益鑫公司单方出具的结算依据，立江公司并未签字确认，因此不该予以采信，本院认为该组对账单未经立江公司确认不能作为双方该时间的结算依据，但可以作为瑞益鑫公司关于该时间段该如何结算的当庭陈述；对于瑞益鑫公司所提交的第3、6组证据，经立江公司质证无异议，本院予以确认；对于瑞益鑫公��所提交的第4组、5组证据，立江公司对其有异议，本院认为上述两组证据关于损失的明细表可作为瑞益鑫公司的当庭陈述，其他证据应系复印件，本庭不予采信。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：立江公司是从事金属表面处理及热处理加工的企业。2013年上半年，立江公司与瑞益鑫公司建立了的电镀加工承揽的长期合作关系，由立江公司按瑞益鑫公司的要求为其电镀加工产品。双方的业务往来采用电子邮件方式进行，其加工产品的交易方式为:首先，瑞益鑫公司就其需要加工的产品向立江公司发出意向性要求，其中包括料号、材质名称、素材规格、表面处理要求等；然后，立江公司根据瑞益鑫公司的要求向其发出报价单；第三，瑞益鑫公司认可该报价后，向立江公司发出委托加工单并会或者根据情况提供部分材料供立���公司先加工生产部分样品，待样品检验合格后，再向立江公司出具委外加工单委托进行批量加工；最后，立江公司将加工成品送至瑞益鑫公司并由瑞益鑫公司组织进行验收。其中，报价单备注栏的第2条载明：付款条件为TT30天；第3条载明：结算金额为人民币增值税17%；第4项载明：电镀加工材料损失率：不锈钢或殻为5%，端子类2%，接头剪除60cm；第5条载明：品质责任及赔偿承担为电镀加工件为限；第9条载明：所报废之产品如需退回，我公司将不再支付材料费。
2014年5月9日，双方通过对账单的形式分别对2013年10月1日至2014年12月20日、2014年3月21日至4月20日期间的承揽加工费进行结算。双方根据退货的数量，并结合电镀单价和素材单价扣除相应的素材损失费和电镀加工费后，瑞益鑫公司应该支付立江公司的承揽加工费为142778.21元。2014年5月13日，立江公司向瑞益鑫公司开具增值税专用发票。2014年6月12日，瑞益鑫公司将该笔加工费通过银行电汇的形式支付给立江公司。
2014年5月26日，双方再次通过对账单的形式对2014年4月21日至5月20日的承揽加工费结算，金额为54447.46元，并约定付款时间为2014年6月25之前。2014年6月23日，双方对2014年5月21日至6月20日的承揽加工费结算，金额为51574.95元，付款时间为7月25日之前。2014年7月20日，双方对2014年6月20日至7月20日的加工费结算，金额为34251.63元，付款时间为2014年8月25日之前。该三份对账单中，均对退货的产品按上述方式进行了扣款。结算后，立江公司分别向瑞益鑫公司开具相应的增值税专用发票，但瑞益鑫公司却以该阶段的产品存在质量问题为由拒绝向立江公司支付上述加工费，因双方协商未果，立江公司向本院起诉并提出前述诉讼请求。
另查明，瑞益鑫公司与第三方莫仕成都公司建立了供货合作关系，瑞益鑫公司委托立江公司代为加工生产的产品料号为的105276-3001、4RJ3030-321403等产品，并将其供应给莫仕成都公司用于成品组装。因立江公司所加工生产的105276-3001产品存在焊锡不良及表面脏污等问题，导致莫仕成都公司对瑞益鑫公司进行退货，或者因组装的成品报废导致莫仕成都公司对瑞益鑫公司进行了扣款。2014年9月16日，根据瑞益鑫公司的要求，立江公司针对其加工的105276-3001产品焊锡不良问题进行检测，并形成8D报告，并将该报告发送给瑞益鑫公司。该报告指出，电镀日期为2014年6月5日的105276-3001产品共计8.4K，以10%抽样标准进行检测，得出焊锡不良率为1%，导致焊锡不良的主要原因是镀锡膜厚不足，是因为生产时未按要求剪除接头所造成。2014年10月20日，瑞益��公司将《105276-3001焊锡及表面脏污不良明细表》（以下简称不良明细表）通过电子邮件形式发送给立江公司要求进行核实，该明细表载明:1、105276-3001焊锡不良莫仕折弯散PIN不能退货，只能直接报废30.4KPCS转立江；2、105276-3001焊锡不良莫仕退货共计175.58KPCS，到时直接退货给立江；3、105276-3001电镀时间为8月6日，表面脏污（电镀后表面白斑、黄点）不良太高，退货21.52K,折成散PIN4.938K无法退货，莫仕直接报废，其中21.52K退货给立江，4.938K报废转立江承担；4、105276-3001退货的焊锡不良所作的EDS分析费、2PCS费用共计1356元由立江承担；5、莫仕从客户处退货成品54.3K，拆开前壳后壳一起报废，目前已完成相关验证，焊锡不良率在1%左右（电镀时间为6.5电镀共计54.3）；6、105276-3001焊锡不良（电镀时间为7.21-25号）莫仕组装成品的共计42.3K，拆开前壳后壳一起报废；7、105276-3001表��脏污，莫仕客户投诉，现已退货179.1KPCS左右；8、105276-3001莫仕库存99.6K表面脏污全部重工，工时及不良报废；9、贵司交货我司检出不良4RJ3030-321403镀锡不全共60K，105276-3001漏镀锡及表面脏污共计16.14K，贵司还没退货回去。该表还载明：5、6、7、8项涉及莫仕成都公司退货、扣款所产生的损失共计为27883.75美元，要求立江公司选择直接打款给瑞益鑫公司还是从货款中予以扣除。同日，立江公司对上述明细表进行核实，且对该表所载明的产品存在不良问题的数量予以确认，但认为瑞益鑫公司将人工的费用、实验的费用均转嫁给立江公司承担不合理。另外也指出，导致3001焊锡不良和脏污双方都有责任。立江公司并未认可瑞益鑫公司的扣款方式，要求协商解决该问题。瑞益鑫公司据此向本院提起反诉并提出前述反诉诉讼请求。
再查明，产品料号为105276-3001加工产品的电镀单价为112.30元/K，素材单价为291.33元/K;产品料号为4RJ3030-321403加工产品的电镀单价为5.70元/K，素材单价为15.03元/K。
本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行相应的义务。本案中，立江公司和瑞益鑫公司分别以报价单作为要约、以委外加工单作为承诺的形式建立了承揽加工合同关系。因此本案应该根据报价单约定以及交易习惯来处理双方的权利义务关系。
针对本诉，瑞益鑫公司认可双方存在承揽合同关系，且对双方于5.26、6.23及7.20的结算事宜及结算金额均不持异议，因此瑞益鑫公司应该根据双方约定及交易习惯支付相应的承揽加工费。立江公司也根据约定出具相应的增值税专业发票，现要求瑞益鑫公司支付加工费共计140274.04元的请求于法有据，本院予以支持。在本案审理中，立江公司自愿放弃资金利息，不违反法律规定，本院予以准许。
针对本案反诉，立江电子认为，首先，反诉原告并未提供具有质量检测资格的部门所确认反诉被告产品存在质量问题的报告；其次，即便反诉被告的产品确实存在质量问题，但反诉原告所主张的各项损失中，仅有一项属于反诉被告所主张的加工期间所生产的产品，其他的损失均不是该生产期间的产品所，另外，反诉被告所承担的损失也应该以加工承揽件为限，反诉被告不应该将第三方的扣款直接转嫁到反诉被告身上。对此，本院认为，根据庭审查明的双方交易习惯来看，反诉被告认可其加工的产品存在焊锡不良等问题，且也通过电子邮件的形式对存在问题的产品数量予以认可，只是对如何计算损失以及划分赔偿责任有意见，由此本院能确认反诉被告所主张的产品是反诉被告加工的产品；其次，虽立江公司仅依据其与瑞益鑫公司已结算的加工费主张权利，而瑞益鑫提起反诉的证据显示产品质量出现问题的时间是9月，但由于双方是采用滚动发货、结算的交易方式，故瑞益鑫公司的反诉与本诉的诉讼请求是基于相同的事实，且本诉与反诉具有因果关系，因此其反诉诉讼请求应该在本案中一并予以处理，且被告提起的反诉已经德阳市中级人民法院生效裁定确定应一并审理，故立江公司关于瑞益鑫公司的反诉不成立，应该予以驳回的意见不成立，本院不予支持。
对于瑞益鑫公司的所主张的损失该如何计算的问题，本院认为，瑞益鑫公司要求赔偿损失的依据是不良明细表，立江公司虽未认可该表所载明的赔偿或者扣款的方式，但对于该表所载明产品存在焊锡不良等问题以及对于存在问题的产品数量是予以��可的，因此本院应该根据该不良明细表来计算相应的损失，具体分析如下：通过审查认定的报价单、对账单，本院能确定双方对于存在问题的产品，双方在结算时是是根据产品的数量、电镀单价以及素材单价扣除相应的素损金额和加工费作为损失的。因此，本案中瑞益鑫公司的具体损失应该根据该不良明细表所确定的数量，并结合双方扣除损失的方式来计算比较适宜，也符合双方的交易习惯。具体为:1、不良明细表所载明的第1项损失应该为12270.35元（素材损失8856.43元＋电镀损失3413.92元）；2、第2项损失为72080.25元（素材损失52025.72元＋电镀损失20054.53）；3、第3项损失为10679.24元（素材损失7708.01元＋电镀损失2971.23元）；4、第5项损失为219.17元[(素材损失15819.22元＋电镀损失6097.89元)×不良率1%]；5、第6项损失为17073.55元（素材损失12323.26元＋电镀损失4750.29元）；6、第7项损失为72290.13元（素材损失52177.20元＋电镀损失20112.93元）；7、第8项损失为40201.55元（素材损失29016.47元＋电镀损失11185.08元）；8、第9项损失为7758.39元[其中4RJ3030-321403产品为1243.8元（素材损失901.8元＋电镀损失342元），105276-3001产品为6514.59（素材损失4702.07元＋电镀损失1812.52元）]。上述各项损失共计为232572.63元。对于瑞益鑫公司要求赔偿检测费、运输费和拆卸所产生的人工费的损失，以及要求将莫仕成都分公司的扣款直接转由立江公司承担的请求均因其提供的证据不足，本院不予支持。另外，关于瑞益鑫公司要求赔偿50000元名誉损失的请求也缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）成都瑞益鑫精密电子有限公司给付原告（反诉被告）中江立江电子有限公司加工费140274.04元；
二、原告（反诉被告）中江立江电子有限公司赔偿被告（反诉原告）成都瑞益鑫精密电子有限公司损失232572.63元；
三、驳回被告（反诉原告）成都瑞益鑫精密电子有限公司的其他反诉诉讼请求；
四、上述一、二项费用品迭后，原告（反诉被告）中江立江电子有限公司还需给付被告（反诉原告）成都瑞益鑫精密电子有限公司92298.59元，限于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3105.48元，反诉案件受理费6063.15元，合计9168.63元，由原告（反诉被告）中江立江电子有限公司承担4440.72元，被告（反诉原告）成都瑞益鑫精密电子有限公司承担4727.91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 英
审 判 员 艾显洪
人民陪审员 夏时理
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张叶莉