广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法松民二初字第33号
原告朱艳花，女,1979年1月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，
被告中国建设银行股份有限公司东莞石龙支行，住所地：东莞市石龙镇新城区裕兴路18号。
负责人汪文凯，系该支行行长。
委托代理人余明儒，男，1989年12月2日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，
原告朱艳花诉被告中国建设银行股份有限公司东莞石龙支行（以下简称建行东莞石龙支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法审判员陈慧娜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱艳花，被告建行东莞石龙支行的委托代理人余明儒到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序，依法由审判员杨玲冰、审判员陈慧娜、代理审判员邱桂珍组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱艳花，被告建行东莞石龙支行的委托代理人余明儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年11月许在被告处开设了储蓄卡由被告代为转账工资并保管原告工资，原告每月支付短信通知费由被告通知原告资金情况，原告所在单位是每月15日前后转账工资，原告考虑到工资安全所以没有开通网银，也没有开通电话银行，原告从来没有使用过此储蓄卡在网上消费过。原告在2014年11月16日晚19时许在ATM机查询工资是否到账时发现工资卡上的22500元没有了。原告立马打电话给被告询问，被告知有在网上消费情况，原告意识到可能被恶意消费，但原告并没有收到资金变化短信，原告实施了挂失处理。银行工资卡一直都是在原告的钱包里没有离开过原告。原告于2014年11月17日到被告处打印工资卡明细后到派出所报案，工资储蓄卡明细显示2014年10月26日开始至11月8日之间被恶意消费22500元，期间原告并没有收到任何资金变化的手机短信。被告有义务保管原告的工资安全。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令:一、被告支付原告损失22500元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告主张由于计算有误，故请求变更第一项诉讼请求为：被告支付原告损失22497元。
被告答辩称，一、被告与原告的民事关系是存款储蓄合同关系。在本案中，原告提供的证据是原告账号消费的证明。而本案原告诉称储蓄卡被他人盗取款项，并向公安机关报案，现公安机关对本案仍未侦破，本案的事实仍不清楚，无法对本案的责任进行分配。被告认为，本案应按先刑后民的原则，待公安机关侦破案情再做审理，请法院依法驳回原告的诉讼请求或中止本案审理。二、根据储蓄存款合同的约定，原告应对密码及储蓄卡负妥善保管义务。如果本案发生被他人取款的事实，那必然是储蓄卡的信息及密码发生泄露，因此原告应承担保管不当引致的损失。因此，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告在被告处办理了一张储蓄卡（卡号：62×××04），开通了余额变动短信通知功能和手机银行，关联了137××××2577的手机号码为接收余额变动的手机号码，且案涉交易发生前未曾变更过。2014年10月26日至2014年11月8日期间，案涉储蓄卡发生了如下交易：一、2014年10月26日案涉储蓄卡发生三笔交易，分别为：（1）8时53分，通过网银在线（北京）科技有限公司（下简称“网银在线公司”）发生一笔金额为5288元的交易，交易项目为购买苹果iphone6手机，收货人为朱先生，手机号码为131××××6996，收货地址为广东深圳市龙华新区观兰街道观兰富士康南门天桥，下单用户IP为61.144.70.91，地址为广州市；（2）10时36分，通过支付宝（中国）网络技术有限公司（下简称“支付宝公司”）发生一笔497.50元的交易；（3）17时01分，通过快钱支付清算信息有限公司（下简称“快钱公司”）发生一笔交易金额分别为7388元，交易项目为购买苹果笔记本电脑，收货人、收获地址、手机号码、下单用户IP与前述同日8时53分发生的交易内容一致。二、2014年10月27日9时26分，案涉储蓄卡通过网银在线（北京）科技有限公司（下简称“网银公司”）发生一笔金额为8076元的交易，交易项目为购买苹果iphone6手机和苹果平板电脑，收货人为胡先生，手机号码为132××××0420，收货地址为广东广州市白云区城区嘉禾鹤边村鹤北中路8号，下单用户IP为61.144.70.91。三、2014年10月29日零时28分至33分及3时0分至06分左右，案涉储蓄卡通过北京百付宝科技有限公司（下简称“百付宝公司”）共计发生9笔交易，交易金额分别为3笔29.79元、3笔30元、2笔29.55元、1笔49.25元。其中3笔金额为29.79元的消费为向归属地为山西的136××××8154的手机号码进行快充，2笔金额为29.55元和1笔49.25元的交易均为向归属地位湖南的181××××0849的手机号码进行快充。四、同日23时59分左右，案涉储蓄卡通过中移电子商务有限公司（下简称“中移电子公司”）发生一笔金额为297元的交易，交易项目为向归属地为山西的136××××8154的手机号码进行充值，交易IP显示为59.51.27.216，地址为湖南省衡阳市。五、2014年10月30日1时12分至2014年11月8日0时49分之间，案涉储蓄卡通过百付宝公司共计发生21笔交易，金额总计为663.12元，交易项目向归属地均为湖南的181××××0849、151××××9988、156××××7779、131××××5052、131××××5050、131××××6233、151××××2936、138××××5537手机号码进行快充。以上交易金额总额为22497.34元。2014年11月16日，原告向被告口头申请挂失案涉储蓄卡，并于第二天进行了正式挂失手续，并更换了储蓄卡。2014年11月17日，原告前往东莞市公安局石龙分局黄洲派出所报案，称前述交易系被他人盗刷所为，公安机关已立案侦查，截至本案辩论终结之日，案涉刑事案件尚未侦破。
庭审中，原告主张，案涉交易发生期间，其一直在东莞市石龙镇东莞美对精密电子有限公司上班；案涉储蓄卡为工资卡，每月15日发工资后会有短信通知余额变动，因不经常使用该卡，一般只会在发放工资时才会去查询工资有无到账；2014年11月15日发工资后，因未收到短信通知，故于次日前往被告处查询工资有无到账时，才发现案涉交易的存在；在案涉交易期间，其一直未收到短信通知案涉储蓄卡存在余额变动，只有在更换新卡后才能重新收到余额变动短信通知。原告还主张，其未曾遗失案涉储蓄卡，未曾将其借给他人使用，也没有将其密码告知他人。
关于通过网络进行支付的流程，被告主张：需要先将银行卡号输入到验证平台，同时输入在银行处预留的关联手机号码、开户人姓名和身份证号码。前述信息无误后，设置网上消费支付密码，关联手机号码会接收到支付平台发送的动态验证码，输入验证码和支付密码即可进行消费。
庭后，被告向本院提交《情况说明书》，主张案涉储蓄卡在2014年11月17日关闭了短信通知功能。本院依法向中国移动通信有限公司政企客户分公司调查案涉交易产生的余额变动短信发送情况，该公司向本院复函称，该公司对此类短信发送日志的保存期限为短信下发之日起5个月，2014年10月26日至2014年11月8日向137××××2577用户的短息记录已超保存期限，无法提供查询。
根据中国建设银行在其网站上颁布的《中国建设银行龙卡借记卡章程》内容显示，第十条：龙卡借记卡一般为电子连线使用，连线交易时应按银行要求凭个人密码使用。发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。第十一条：持卡人须妥善保管和正确使用密码。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因密码保管或使用不当而导致的损失由持卡人本人承担。该章程中并未提及到快捷支付或可不凭密码消费的方式。
以上事实，有原告提供的储蓄卡、案涉储蓄卡交易查询、报警回执、移动通信记录清单，被告提供的案涉储蓄卡交易流水；本院依法调取的公安机关对原告的询问笔录、案涉银行卡交易流水、案涉储蓄卡（复印件），中国移动通信有限公司政企客户分公司向本院出具的《关于<协助调查函>的复函》，本院依法向网银在线公司调取的案涉储蓄卡在京东商城的消费记录、支付记录，百付宝公司向本院出具的复函、本院依法向中移电子公司、快钱公司调取的消费记录、交易详情单及本院庭审笔录附卷证实。
本院认为，本案系借记卡纠纷。本案争议的焦点为：一、案涉争议款项是否被他人利用伪卡盗取；二、被告是否应对此承担责任。
关于第一个争议焦点：案涉储蓄卡于2014年10月26日至2014年11月8日之间，长达8天的时间内通过网络消费的方式发生了多达35笔交易，且交易时间多为深夜和傍晚、交易内容重复性高、交易金额较大、交易IP地址跨度大，且交易的收货人员并非原告，充值的手机号码亦非原告手机号码。在如此长时间内在深夜和傍晚时分在不同地区通过网络方式密集进行内容重复的交易，该行为本身具有可疑性。原告得知案涉储蓄卡的异常交易情况后已及时向被告申请挂失储蓄卡，并向公安机关报案，其行为亦符合一般人发现存款被盗后的正常反应。结合案涉交易的时间、地点、金额、次数、内容等特征，依据经验法则，案外他人盗取案涉储蓄卡相关信息实施案涉交易的事实更具有高度盖然性。在被告没有证据证明案涉交易是原告本人或其授意的他人操作的情况下，本院依法采信原告关于案涉储蓄卡内存款被他人盗取的主张。若将来公安机关破案证实案涉消费并非被盗刷，被告可以行使追偿权，故被告主张本案在公安机关破案之前，应当驳回原告的诉讼请求或者中止审理的理由不成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点：本院认为，原告在被告处办理了案涉储蓄卡并开通了余额变动短信提醒功能，则原告有义务妥善保管自己的储蓄卡、银行卡密码、手机号码等相关交易信息，而被告则有义务提供完备的信息安全防护系统，保护原告卡内的资金安全。
本案中，在网上进行消费，需要具备以下条件，即掌握案涉储蓄卡卡号、原告姓名、身份证号码、关联手机号码、网络支付平台的支付密码、动态验证码。案涉交易过程中无需验证银行卡密码，明显与《龙卡章程》中规定借记卡发生交易需要密码的情形不符。在借记卡章程有明确规定的情况下，银行未经储户同意擅自改变款项支付的条件，从而增大储户用卡的危险，该行为明显违反了双方储蓄合同的约定，也会导致储户不能控制风险的产生。虽然案涉的储蓄卡、支付密码、在被告处预留的手机号码等是由原告设置、保管，但因被告未能提供举证证明原告对前述相关信息的泄露存在过错，且在涉案交易非原告或其授权的人完成的情况下，原告未同意储蓄合同中支付方式的变更，相应款项的支出系由被告单方变更借记卡的支付方式所致。因此导致的原告损失应由被告承担。对于原告请求被告返还案涉争议交易造成的损失22497元，是原告对自身权利的处分，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司东莞石龙支行应当在本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱艳花偿还损失22497元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费362.50元（原告已预交），由被告中国建设银行股份有限公司东莞石龙支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈慧娜
代理审判员 邱桂珍
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 王建海