江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)苏07民再2号
上诉人（原审原告）：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区郁州南路10号。
法定代表人：冯涛，该行董事长。
委托诉讼代理人：王桥生，该行职员。
委托诉讼代理人：徐沛亮，该行法律顾问。
被上诉人（原审被告）：谢世富，男，1970年2月23日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。
原审被告：刘兵，男，1971年10月24日出生，汉族，住连云港市灌云县。
原审被告：钱明杰，男，1974年9月25日出生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称连云港农商银行）因与被上诉人谢世富、原审被告刘兵、钱明杰金融借款合同纠纷一案,不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人连云港农商银行及其委托诉讼代理人王桥生、徐沛亮，被上诉人谢世富及其委托诉讼代理人郁翔到庭参加诉讼，刘兵、钱明杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
连云港农商银行起诉称：2007年12月31日，谢世富、刘兵、钱明杰与我行签订个人担保借款合同，约定谢世富向我行借款199000元，刘兵、钱明杰承担连带保证责任，年利率为12.96%，借款合同还约定了逾期还款罚息等。借款到期后，虽经我行多次催要，至今未还。现要求：一、谢世富偿还借款本金199000元及至实际给付之日的利息、逾期罚息；二、刘兵、钱明杰对上述债务承担连带清偿责任；三、谢世富、刘兵、钱明杰承担诉讼费用。
原审法院查明，2007年12月31日，连云港农商银行与谢世富、刘兵、钱明杰签订《个人担保借款合同》一份，约定谢世富向连云港农商银行借款199000元，年利率12.96%。刘兵、钱明杰提供连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。
合同签订当日，连云港农商银行下属朝阳西路支行向谢世富发放了贷款199000元，谢世富出具借款借据一份。约定借款期限从2007年12月31日至2008年10月25日。贷款到期后，谢世富未按约定还款，连云港农商银行遂提起诉讼。
原审法院认为，谢世富向连云港农商银行借款，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。谢世富未按期还款，连云港农商银行要求其偿还贷款及利息的诉讼请求，依法予以支持。刘兵、钱明杰为借款提供连带责任保证，连云港农商银行在保证期间内向其主张权利，担保人应承担连带保证责任。原审判决：一、谢世富于判决生效后十日内一次性偿还连云港东方农村商业银行股份有限公司偿还借款本金199000元及利息（从2007年12月31日起至2008年10月25日止，以199000元为本金，按年利率12.96%计算）、逾期罚息（从2008年10月26日起至本判决确定还款之日止，以199000元为本金，按年利率19.44%计算）。二、刘兵、钱明杰对上述款项承担连带给付责任。
谢世富不服，向法院申请再审称：本人从未签署涉案的借款合同，连云港农商银行提交的《个人担保借款合同》及借款借据中“谢世富”的签名和指纹并非本人所签。本人也从未收到连云港农商银行的借款。本人对案件毫不知情，原审也没有通知本人参加诉讼，致使本人丧失对证据的质证权和抗辩权。根据民事诉讼法的相关规定，现请求法院撤销原审判决，驳回连云港农商银行的诉讼请求，并承担诉讼费用和鉴定费用。
再审一审查明：2007年12月31日，连云港农商银行与谢世富、刘兵、钱明杰签订《个人担保借款合同》一份，约定谢世富向连云港农商银行借款199000元，刘兵、钱明杰提供连带责任保证，约定借款期限从2007年12月31日至2008年10月25日。贷款到期后，谢世富未按约定还款，致连云港农商银行起诉。
另查明，（2014）海商初字第0312号民事判决作出后，在执行过程中，谢世富认为连云港农商银行提交的《个人担保借款合同》及借款借据中“谢世富”的签名非其所签，并申请鉴定。经鉴定，涉案的《个人担保借款合同》尾页及申请书中的“谢世富”签名，均不是出自谢世富的笔迹。
再审一审认为：连云港农商银行与谢世富之间签定的《个人担保借款合同》尾页及申请书中的“谢世富”签名，均不是出自谢世富的笔迹，因此不能认定谢世富向连云港农商银行借款。连云港农商银行称谢世富已收到借款199000元，但未提供证据证实。故原审判决认定事实、适用法律错误，应当依法予以撤销。连云港农商银行的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百条第（二）项、第二百零七条之规定，判决：一、撤销（2014）海商初字第0312号民事判决；二、驳回连云港东方农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
连云港农商银行不服再审一审判决，向本院上诉称：1.我行已按合同约定在2007年12月31日将涉案贷款199000元打入谢世富账户xxxxxxxxxxx，我行出账账号为xxxxxxxxxxx，足以证明该款已经发放到谢世富的账户，我行已经尽到贷款合同约定的支付款项的义务，不论贷款合同上的签名是否为谢世富所签，其收到我行的贷款，其均应该对我行承担还款的义务。2.鉴定机构所取的检材缺乏客观真实性，鉴定程序不合法。首先，鉴定是谢世富单方委托，所选取的鉴定机构并没经我行确认，在再审程序中，按法律规定应重新鉴定，并在法院主持下采取摇号的方式选择鉴定机构。其次，鉴定机构所选取的检材比对样本缺乏客观性。最后，借款借据、合同等上面的谢世富留的指纹没有申请鉴定。根据生活常识，如果谢世富不会书写，一般会有他人代为书写姓名，但按指纹肯定是其本人所为，所以，鉴定过程中应就指纹是否为其本人所按进行鉴定。然而，我行所提及上述的合理怀疑和建议，再审一审法院在审理过程中，均不予采纳，致使一审法院做出了错误的判决。综上，请求再审二审法院依法支持我行的上诉请求。
本院再审二审查明事实与再审一审查明的事实一致。
另查明，在再审二审审理期间，连云港农商银行认为谢世富在再审一审时提供的笔迹鉴定报告系单方委托，不予认可，要求重新鉴定，其内容为除对涉案的2007年12月31日《个人担保借款合同》中谢世富的签名进行笔迹鉴定，还要求对2007年12月31日的《贷款农户短期借款申请书》、《连云港农商银行借款借据》及2006年11月7日《借款借据》中谢世富的签名和指印进行鉴定。本院依双方当事人一致意见，委托苏州同济司法鉴定所对上述内容作出鉴定。2017年7月3日分别出具《终止鉴定函》、《司法鉴定意见书》，该《终止鉴定函》苏州同济司法鉴定所认为，根据现有条件无法确定检材签名即“谢世富”字迹与样本字迹是否同一，故对该事项终止鉴定。《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1.借款日期2007年12月30日的《借款借据》、日期为2007年12月31日的《农户短期借款申请书》、《个人担保借款合同》上“谢世富”签名字迹处指印不是谢世富本人捺印。
本院认为，本案的争议焦点是谢世富与连云港农商银行之间是否存在真实的借款关系。为此，连云港农商银行为了证明其与谢世富之间不仅存在借款的合意，且谢世富已收到该笔贷款的事实，向法院提供了2007年12月31日的《个人担保借款合同》及同年同月同日的将199000元打入谢世富账户流水明细各一份。在再审一审中，谢世富提供一份司法鉴定意见书，证明2007年12月31日《个人担保借款合同》上谢世富的签名不是本人所签，连云港农商银行虽对该司法鉴定意见书认为系单方委托鉴定，不能作为证据使用，但并未提出要求重新鉴定，一审就此驳回其诉讼请求并无不妥。二审期间，连云港农商银行向本院申请对上述证据中指印及字迹一并鉴定，鉴定机构对指印作出明确结论，涉案证据中指印不是谢世富指印。对字迹的鉴定，鉴定机构虽然向本院出具了《终止鉴定函》，理由却是根据现有条件无法确定检材签名字迹与样本字迹是否同一，结合上述涉案证据中指印明确不是谢世富的指印，况且指印的伪造比字迹伪造更有难度，因此，连云港农商银行就应当负有进一步提供充分证明涉案证据中签名字迹系谢世富本人所签的举证责任，现其尚无充分证据支持自己的主张，故涉案证据尚不足以证明双方之间存在着借款关系，本院不予采信。另外，连云港农商银行提供账户流水明细，只盖有连云港农商银行自己内部专用的印章，并没有谢世富本人亲笔签名和指印予以确认。同时其亦不能提供与账户流水明细中载明的账号相对应办理存折的原始材料相佐证，谢世富本人亦予以否认，故该证据亦不能证明连云港农商银行认为谢世富已收到涉案款项的主张，本院不予采信。综上，连云港农商银行的诸上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。再审一审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4280元，鉴定费6200元，公告费1200元，共计11680元，均由连云港东方农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜兴淼
审判员 刘 浦
审判员 李红梅
二０一七年十一月二十三日
书记员 刘李彦
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。