湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1023民初868号
原告：刘云某，男，1969年11月22日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。
委托诉讼代理人：刘纯，湖南众望归律师事务所律师。
被告：郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区栖凤渡镇瓦灶村。
法定代表人：胡国生，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄斌，湖南大问律师事务所律师。
被告：阳某，男，1976年11月5日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。因犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪、职务侵占罪，现在郴州监狱服刑。
委托诉讼代理人：阳冬某，男，住址同上。系被告阳某的之父。
被告：肖海某，女，1979年8月11日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。系被告阳某之妻。
被告：阳冬某，男，1951年11月6日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：吴海龙，湖南银光律师事务所律师。
被告：郴州邦尔泰工贸发展有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区栖凤渡镇瓦灶村车站路。
法定代表人：阳冬云，系该公司董事长。
原告刘云某诉被告郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司（以下简称邦尔泰油脂公司）、阳某、肖海某、阳冬某、郴州邦尔泰工贸发展有限公司（以下简称邦尔泰工贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，被告肖海某、阳冬某在答辩期内向本院提出管辖异议，本院于8月2日作出（2016）湘1023民初868号之一民事裁定，裁定被告肖海某、阳冬某提出的管辖异议不成立。被告肖海某、阳冬某不服，上诉于湖南省郴州市中级人民法院，9月23日，郴州市中级人民法院作出（2016）湘10民辖终46号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告刘云某及其委托诉讼代理人刘纯，被告邦尔泰油脂公司的委托诉讼代理人黄斌、被告阳某的委托诉讼代理人暨被告邦尔泰工贸公司的法定代表人暨被告阳冬某，被告阳冬某的委托诉讼代理人吴海龙到庭参加诉讼，被告肖海某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月30日和10月27日，被告邦尔泰油脂公司和阳某分别向原告借款300万元和500万元，用于企业周转。被告向原告出具借条，并与原告签订《借款协议》，约定：借款本金800万元，月利率5%，当地法院为纠纷解决的管辖法院。协议签订后，原告依约提供了借款。因被告未按期还款，2013年5月29日，原告与被告签订《借款还款协议》，约定被告尚欠原告借款本金710万元，并自协议签订后按月利率2%计算利息，阳冬某和邦尔泰工贸公司提供担保。上述借款中，被告于2011年8月向原告偿还借款本金100万元，并按月利率5%支付利息653万元。因被告已支付的利息超过月利率3%，据此计算，被告尚欠原告2014年9月11日后的利息，截止2016年5月11日，共20个月计利息280万元。因该债务属于夫妻共同债务，被告肖海某作为被告阳某的妻子，应承担共同偿还责任。请求判令：1、被告邦尔泰油脂公司和阳某偿还原告借款本金700万元和利息280万元（2016年5月11日后的利息按月利率2%计算至借款还清日止），合计980万元；2、被告阳冬某、邦尔泰工贸公司对上述款项承担连带偿还责任；3、被告肖海某对上述款项承担共同偿还责任；4、诉讼费由五被告共同承担。
被告邦尔泰油脂公司辩称：1、原告曾就同一借款事实分两次向郴州市苏仙区人民法院起诉，因该案涉嫌非法集资被郴州市苏仙区人民法院裁定驳回，并将相关案卷材料移交给郴州市公安局苏仙分局立案处理，因公安机关对该案尚未有明确书面结论，该案仍处于公安机关的侦查过程中；原告未就郴州市苏仙区人民法院的驳回裁定上诉，该裁定已生效，原告如果有新的事实或证据证明原裁定错误，应当申请再审；原告只是答辩人等非法集资案的受害者之一，本案案发的时间段以及作案手法、犯罪嫌疑人与已经生效的（2016）湘10刑终13号刑事判决书认定的其他非法集资事实毫无不同之处，本案也应是涉嫌非法集资犯罪。故原告的起诉依法应当被裁定驳回。2、答辩人共向原告借款800万元，已归还100万元本金，并支付653万元利息，根据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条的规定，原告收取的利息653万元应折抵本金，超过本金的部分应当追缴，故答辩人只欠原告本金47万元未还。郴州市苏仙区人民法院曾应原告的申请扣押答辩人价值230万元货品，并交由原告保管。原告的起诉被驳回后，未经法院许可已擅自将所保管的货品变现处理，已无法将相关货品返还给答辩人，原告理应向答辩人归还同等价值的金钱230万元。根据合同法的规定，答辩人有权将互负的到期债务进行抵销，即原告的47万元债权被抵销后，原告尚欠答辩人190余万元。故原告针对答辩人的诉请没有事实和法律依据。综上，应当裁定驳回原告的起诉。
被告阳某辩称：1、向原告借款是事实，因公司资金链断裂，导致公司无法正常经营；2、答辩人现在监狱服刑，已将相应的债权债务转给新的公司，新公司也承诺承担相应的债权债务。
被告阳冬某及邦尔泰工贸公司辩称：1、本案的借款不属于正常的民间借贷，而是属于邦尔泰油脂公司非法吸收公众存款的涉案金额，依法应当裁定驳回起诉，移交公安机关作为邦尔泰油脂公司非法吸收公众存款案提出补充起诉，并通过追赃的方式发还给原告；2、本案借款是邦尔泰油脂公司非法吸收公众存款案的涉案金额，对涉嫌犯罪借款的担保属于无效担保。借款结算协议形成于邦尔泰油脂公司非法吸收公众存款案案发后，公安机关已立案侦查，依法属于无效协议。另外，答辩人迫于债权人的胁迫而在担保人处签名，也应认定为无效的担保协议。故答辩人不应当承担担保责任；3、原告实际借款本金为700万元，作为涉案的非法吸收公众存款案的金额，依法不计算利息，邦尔泰油脂公司已支付的利息653万元应视为偿还本金，现尚余本金47万元未还，而原告擅自变卖由其保管的邦尔泰油脂公司货品获得的价值远超过47万元，因此，本案的借款实际上已全部偿还。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
被告肖海某未到庭参加诉讼，其书面辩称：1、邦尔泰油脂公司向原告所借800万元，系邦尔泰油脂公司的单位行为，并非阳某个人借款，答辩人和阳某依法均不应承担偿还责任；2、借款时，阳某时任邦尔泰油脂公司的法定代表人、董事长，其代表公司向原告借款，系其履行职务的行为，所借款项亦全部用于公司生产和为公司偿还他人债务，并未用于与答辩人的家庭共同生活。答辩人对阳某的上述职务行为一无所知，也未参与向原告的借款，故该借款不属于答辩人与阳某的夫妻共同债务，答辩人依法不承担共同偿还责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件、户籍信息、经常居住地证明，拟证明原告主体资格适格。
证据2、被告的身份证复印件、被告公司登记信息，拟证明被告的主体身份信息。
证据3、借款协议书和借据各3份，拟证明原、被告双方的借贷关系。
证据4、转账凭证2份、银行流水2份，拟证明原告已依约将借款支付给被告。
证据5、（2013）郴苏民初字第681、750号民事裁定书，拟证明原告向郴州市苏仙区人民法院起诉后，因油脂公司、阳某涉嫌犯罪，苏仙区法院裁定驳回原告起诉，移交公安机关侦查；阳某涉嫌刑事案件是在2016年才生效的，刑事判决书没有认定本案债务是非法集资，原告的起诉未超过诉讼时效；
证据6、（2016）湘10刑终13号刑事判决书部分内容摘要，认定的罪名是非法吸收公众存款，涉案资金及受害人名单没有原告的名字。
被告邦尔泰油脂公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、（2013）郴民苏初字第681、750号卷宗材料，拟证明原告曾就同样事实，以同样的理由向郴州市苏仙区人民法院起诉，其起诉已经被裁定驳回，并移送郴州市公安局苏仙分局处理，永兴法院受理本案违反了“一事不再理”原则。
证据2、湘鹏程司鉴定字（2013）第024号司法鉴定意见书、鉴定意见书补充说明、债权债务评估报告，拟证明原告累计向被告提供借款800万元，被告已偿还本金100万元，支付利息635万元，根据“往息抵本”的原则，尚欠本金47万元；本案所涉借款涉及被告非法吸收公众存款罪，处理方式与其他案件并无区别，鉴定报告均系鹏程公司接受苏仙区处理邦尔泰公司非法集资专案工作组委托作出，该鉴定结论是合法有效的。
证据3、（2016）湘10刑终13号刑事判决书，拟证明前述湘鹏程司鉴定字（2013）第024号司法鉴定意见书及补充说明均为该案判决书采信并作为认定案件事实的依据，合法有效。
证据4、（2014）郴苏民初字第1304号民事判决书、（2015）郴民三终字第271号民事裁定书、（2013）郴苏民初字第750－2号民事裁定书、湖南省郴州市苏仙区法院查封扣押清单，拟证明苏仙区法院应原告的申请，扣押被告一批油品，并由原告保管，后苏仙区法院裁定解除扣押，但原告拒不归还，该油品价值230余万元。
被告阳冬某为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、刑事侦查卷宗、司法鉴定意见书，拟证明原告的该笔借款已作为油脂公司非法吸收公众存款罪的涉案金额，属于刑事案件的处理范畴；原告实际出借700万元，油脂公司已归还653万元，本金尚余47万元。
证据2、政府工作组出具的债转股未签字花名册，拟证明原告的该笔借款需公安处理后再定。
证据3、刑事起诉书，拟证明公安机关于2013年5月立案侦查油脂公司非法吸收公众存款罪一案，原、被告签订的借款协议无效，原告就该笔借款第一次起诉是在公安机关立案后起诉。
证据4、公司股权转让协议，拟证明工贸公司的所有权均已转让给另一债权人何斌。
针对原告所举证据，被告质证认为：证据1、2无异议；证据3，邦尔泰油脂公司对真实性、关联性无异议，但认为该款属于油脂公司非法集资的资金；阳冬某、阳某、邦尔泰工贸公司认为300万和500万元的借款协议书及借据的真实性、关联性均无异议，但认为借款实际金额为700万元，且应追加担保人郭建平为被告，对715万元的借款结算协议真实性有异议，该协议形成于公安机关侦查阶段，是无效协议，且阳冬某没有看协议内容，不是阳冬某的真实意思表示；证据4的真实性无异议，邦尔泰油脂公司认为无法证明与本案有关联，阳冬某、阳某、邦尔泰工贸公司认为无法证实该款为原告所交付；证据5真实性无异议，但认为恰巧说明了永兴县法院受理本案违反了“一事不再理”原则，驳回原告起诉的裁定已生效，针对同一事实，如果原告有新的事实和证据，证明原裁定有错误，应当申请再审，不是更换法院另行起诉；证据6的真实性无异议，但认为该刑事判决书虽未提及原告借款，也没有对该借款的性质进行认定，可以证明原告的借款资金尚待公安机关处理，非法吸收公众存款是非法集资的犯罪之一。
针对被告邦尔泰油脂公司所举证据，原告质证认为：证据1真实性无异议，认为原告起诉的时间是在油脂公司刑事案件案发之前，当时苏仙区法院移送的理由是认为可能涉及刑事案件，没有对原告的实体权益进行处理，原告有权向法院起诉；证据2真实性、合法性和关联性均有异议，认为没有通知原告，也没有与原告进行确认，且在生效的刑事判决中没有确认原告的借款属于非法集资；证据3的“三性”均无异议，但认为该份证明正好证明原、被告之间的借贷关系属于合法的借贷关系，对鉴定结论的出借本金800万元，被告归还100万元本金，支付利息653万元予以认可；证据4真实性和合法法无异议，但认为与本案无关，现该油品已由永兴县法院查封。
针对被告邦尔泰油脂公司所举证据，其他被告均无异议。
针对被告阳冬某所举证据，原告质证认为：证据1“三性”无异议，但认为出借的本金为800万元，归还100万元本金，支付653万元利息；证据2的关联性和证明方向有异议，认为原、被告之间的债务关系不属于非法集资；证据3真实性和合法性无异议，但认为原告第一次向苏仙区法院起诉是在公安机关立案侦查之前，是原告向法院申请冻结油脂公司的资产后，其他债权人才向公安机关报案的；证据4真实性无异议，但认为股权转让是工贸公司内部的事情，与本案无关。
针对被告阳冬某所举证据，其他被告均无异议。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认证如下：
（一）对原告的证据认证如下：证据1、2，被告均无异议，本院予以确认；证据3为被告出具给原告的借款总额为800万元的借条及借款结算协议，与证据4转账汇款凭证、被告邦尔泰油脂公司所举的证据2湘鹏程司鉴定字（2013）第024号司法鉴定意见书和补充说明、被告阳冬某所举的证据1、2相互印证，可以证明原告出借给被告邦尔泰油脂公司的借款总额为800万元，已归还本金100万元，未归还本金700万元，已支付利息653万元，原告的债权尚未处理的事实；证据5、6为已生效的裁判文书，本院对该两份证据体现的案件事实予以确认。
（二）对被告邦尔系油脂公司的证据认证如下：证据1为原告于2013向苏仙区人民法院起诉要求被告偿还借款，经苏仙区人民法院裁定驳回的案卷材料，因该时本案未经公安机关作出处理意见，故原告可以再次向法院提起诉讼；证据2与原告的证据4、被告阳冬某的证据1、2相互印证，可以证明原告出借给被告邦尔泰油脂公司的借款总额为800万元，已归还本金100万元，未归还本金700万元，已支付利息653万元，原告的债权尚未处理的事实；证据3、4为已生效的裁判文书，本院对该证据反映的案件事实予以确认。
（三）对被告阳冬某的证据认证如下：证据1、2与原告的证据4、被告邦尔泰油脂公司的证据2相互印证，可以证明原告出借给被告邦尔泰油脂公司的借款总额为800万元，已归还本金100万元，未归还本金700万元，已支付利息653万元，原告的债权尚未处理的事实；证据3与原告所举证据6和被告邦尔泰油脂公司所举证据3相互印证，可以证明邦尔泰油脂公司因涉嫌非法吸收公众存款罪于2013年5月案发；证据4为邦尔泰工贸公司股权转让协议，该协议为邦尔泰工贸公司内部股权转让协议，不能对抗善意第三人。
经审理查明：2011年5月30日，原告刘云某作为甲方（出借方）、被告邦尔泰油脂公司和阳某作为乙方（借款方）、案外人郭建平作为丙方（担保人），三方签订《借款协议书》，约定：乙方向甲方借款300万元,担保协议由甲乙双方或甲乙丙叁方另行签订；自乙方收到全部借款之日起2个月内偿还（从2011年5月30日至2011年7月30日），乙方也可提前归还，如乙方要求延期，须于还款期限届满前一个月向甲方提出书面申请，经甲方书面同意后方可延期，借款延期的，须另行签订书面协议；借款月利率50‰，于每月最后一日向甲方支付当月应付利息，否则，甲方可加收乙方应付利息的一倍作为违约金；乙方必须将借款用于协议约定的用途，否则，甲方有权要求乙方提前归还借款本息；乙方未能按期还款的，甲方向乙方及丙方追索债权所引起的一切费用（含律师费）均由乙方及丙方连带承担；丙方的担保范围为本协议约定的乙方应承担的本金、利息、违约金、甲方向乙方及丙方追索所引起的一切费用（含律师费）、借款到期后在甲方同意的前提下乙方或丙方以抵押物交付甲方以抵消债务所引起的过户费用；担保人的担保方式为连带责任担保；协议自乙方向甲方出具借条时生效等等。同日，被告阳某以其个人及被告邦尔泰油脂公司的名义向原告出具借条，载明：“今借刘云某人民币叁佰万元整（3000000.00元）借款期限贰个月，用于企业资金周转。此据。借款人：郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司、阳某2011年5月30日担保人：郭建平”，被告邦尔泰油脂公司在该借条上加盖了公司公章。
2011年10月27日，原告刘云某作为甲方（出借方）、被告邦尔泰油脂公司和阳某作为乙方（借款方）、案外人郭建平作为丙方（担保人），三方签订《借款协议书》，约定：乙方向甲方借款500万元用于企业周转,担保协议由甲乙双方或甲乙丙叁方另行签订；自乙方收到全部借款之日起2个月内偿还（从2011年10月27日至2011年12月26日），乙方也可提前归还，如乙方要求延期，须于还款期限届满前一个月向甲方提出书面申请，经甲方书面同意后方可延期，借款延期的，须另行签订书面协议；借款月利率50‰，于每月最后一日向甲方支付当月应付利息，否则，甲方可加收乙方应付利息的一倍作为违约金；乙方必须将借款用于协议约定的用途，否则，甲方有权要求乙方提前归还借款本息，并由乙方承担借款总额5%的违约金；乙方未能按期还款的，应向甲方支付欠款总额（含拖欠的利息）的5%的违约金，甲方向乙方及丙方追索债权所引起的一切费用（含律师费）均由乙方及丙方连带承担；丙方的担保范围为本协议约定的乙方应承担的本金、利息、违约金、甲方向乙方及丙方追索所引起的一切费用（含律师费）、借款到期后在甲方同意的前提下乙方或丙方以抵押物交付甲方以抵消债务所引起的过户费用；担保人的担保方式为连带责任担保；本协议当事人因履行本协议发生不可调和的争议，均可向当地人民法院以诉讼解决；协议自乙方向甲方出具借条时生效等等。同日，被告阳某以其个人及被告邦尔泰油脂公司的名义向原告出具借条，载明：“今借到刘云某人民币伍佰万元整（5,000,000.00元）借款期限贰个月。借款人：郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司2011年10月27日经办人：阳某”，被告邦尔泰油脂公司在该借条上加盖了公司公章。
原告在与邦尔泰油脂公司、阳某、案外人郭建平签订上述《借款协议书》后，分别于2011年5月、2011年6月1日、2011年10月27日、2012年1月31日按阳某的指定向案外人阳冀账户汇入100万元、25万元、465万元、210万元，共计800万元。借款后，邦尔泰油脂公司通过案外人阳冀的账户分别于2011年8月17日、2011年9月1日、2011年9月28日、2011年12月1日、2011年12月10日、2011年12月28日、2012年1月8日、2012年2月8日、2012年3月6日、2012年4月10日、2012年4月13日、2012年5月7日、2012年6月1日、2012年6月7日、2012年7月17日、2012年8月8日、2012年8月14日、2012年9月3日、2012年9月8日、2012年10月16日、2012年11月1日、2012年11月7日、2012年12月12日、2013年1月15日、2013年2月8日、2013年4月1日、2013年6月7日向原告刘云某支付利息113万元、10万元、10万元、30万元、5万元、30万元、5万元、40万元、35万元、10万元、25万元、35万元、15万元、20万元、35万元、20万元、15万元、20万元、15万元、35万元、30万元、5万元、40万元、10万元、10万元、15万元、20万元，共计653万元；分别于2012年12月18日、2013年3月25日、2013年4月22日偿还本金30万元、35万元、35万元，共计100万元。
尔后，因被告经营不善，未再偿付借款本息，原告遂于2013年5月29日与邦尔泰油脂公司、邦尔泰工贸公司和阳冬某签订《借款结算协议》，约定：邦尔泰油脂公司多次向刘云某借款，经双方结算，邦尔泰油脂公司至本协议签订之日止，共计欠刘云某借款本金715万元，借款利息按月利率2%计算，按月支付；借款本金应在2013年6月5日前归还390万元，余款在2013年6月10日前还清，逾期不还款应按每月3%支付违约金至还清之日止。出借人有权要求借款人提前归还部分或全部款项；如邦尔泰油脂公司违约，应当支付违约金、刘云某实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、诉讼程序与执行程序代理费、交通费、评估费、拍卖费等）；担保人邦尔泰工贸公司和阳冬某提供连带责任保证担保，保证范围为本协议下的借款本息、违约金、刘云某实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、诉讼程序与执行程序代理费、交通费、评估费、拍卖费等），担保期限至本息还清之日止；在协议签订之前邦尔泰油脂公司出具的所有借条（包括现金借条）等由刘云某退还给邦尔泰油脂公司，并当场销毁。双方的权利义务以本协议为准，邦尔泰油脂公司以本协议金额向刘云某出具结算借据，之前由邦尔泰油脂公司出具的所有借条作废；双方在履行本结算协议过程中发生纠纷协商不成的，可向刘云某所在地人民法院提起诉讼。2013年5月31日，邦尔泰油脂公司向刘云某出具借据，载明：“经结算，共欠刘云某借款本金柒佰壹拾伍万整，月利率2%，其中2013年6月5日前归还390万元整，余款在2013年6月10日前还清。此前的帐已全部结算清楚，无异议。”被告阳冬某作为邦尔泰油脂公司的代表在该借据的借款人代表处签名，并加盖了邦尔泰油脂公司的公章，被告阳冬某还以个人及邦尔泰工贸公司法定代表人的身份在担保人处签名，并加盖邦尔泰工贸公司的公章。
因邦尔泰油脂公司未按期履行《借款结算协议》约定的还款义务，刘云某于2013年6月6日和6月14日分别向郴州市苏仙区人民法院提起诉讼，要求邦尔泰油脂公司偿还借款本金390万元和325万元及利息，邦尔泰工贸公司和阳冬某承担连带清偿责任，郴州市苏仙区人民法院立案受理后，于2014年6月13日作出（2013）郴苏民初字第681－1和750－1号民事裁定，以该案被郴州市公安局苏仙分局认定为邦尔泰油脂公司非法吸收公众存款案的一部分为由，裁定驳回刘云某的起诉。
2013年6月20日，郴州市公安局苏仙分局对邦尔泰油脂公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2014年3月13日和6月4日，郴州市公安局苏仙分局分别向郴州市苏仙区人民法院发函，认为郴州市苏仙区人民法院立案受理的（2013）郴苏民初字第681、750号等14件起诉邦尔泰油脂公司的民间借贷纠纷案件属于邦尔泰油脂公司非法吸收公众存款案的一部分，根据《最高人民法院关于在审经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，要求郴州市苏仙区人民法院将上述案件移送郴州市公安局苏仙分局。
2013年10月22日，湖南省鹏程司法鉴定所出具湘鹏程司鉴字[2013]第024号《关于郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司在未取得金融许可证及资格的情况下面向社会融资借款情况的司法鉴定意见书》，按“不计利息，往息抵本”原则，认定刘云某借款本金800万元，已归还本金100万元，未归还本金700万元，已支付利息653万元，往息抵本后余额47万元。
2014年5月8日，郴州市苏仙区人民检察院以郴苏检刑诉[2014]43号起诉书指控邦尔泰油脂公司、阳某、阳冬某等人犯非法吸收公众存款等罪向郴州市苏仙区人民法院提起公诉，2015年12月29日，经郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏刑重字第3号刑事判决认定：2005年至2011年，邦尔泰油脂公司为扩大生产规模、归还银行贷款等经营需要，时任公司法定代表人、董事长的阳冬某经决策后，与时任公司股东、董事长助理的阳某以月息1.5分至5分不等的利率向社会公众融资借款65487400元；2011年10月至2013年5月案发时止，阳冬某、阳某等人以2分至8分不等的月息，为邦尔泰油脂公司融资491165800元，案发后，阳某（33.2股份）等人将其所持有的邦尔泰油脂公司的股份全部转让给债权人；2016年4月6日，经郴州市中级人民法院二审，以（2016）湘10刑终13号刑事判决认定：2005年起至2011年9月止，在阳冬某担任公司法定代表人、董事长，阳某担任该公司董事长助理期间，邦尔泰油脂公司以1.5分至5分不等的月息向社会公众进行融资借款，先后吸收存款64587400元；2011年10月至2013年5月案发时止，在阳某担任公司法定代表人、董事长，阳冬某担任公司董事期间，邦尔泰油脂公司以2分至8分不等的月息继续面向社会公众进行融资借款，先后吸收公众存款491165800元。上述认定的款项不包含原告刘云某的款项。
因原告的债权未经郴州市中级人民法院处理，原告遂于2016年5月26日诉至本院，并于同日向本院提起财产保全申请，支出诉讼保全费5000元。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原告是否具有诉权；二、在原告具有诉权的基础上，被告肖海某、阳某、阳冬某、邦尔泰工贸公司的责任；三、借款数额的确定。对此分别评议如下：
邦尔泰油脂公司非法吸收公众存款案经郴州市中级人民法院判决并生效，在侦查、起诉及审判阶段，郴州市公安局苏仙分局、郴州市苏仙区人民检察院以及郴州市中级人民法院均未对原告刘云某与被告邦尔泰油脂公司之间的借贷关系作出认定，也未认定刘云某出借的款项为非法吸收公众存款罪的犯罪数额，故在双方借贷关系真实存在的情况下，本案的借款应作为民间借贷纠纷处理。
2011年5月30日,被告邦尔泰油脂公司、阳某为生产经营所需，与原告签订借款金额为300万元的借款合同，约定借款用于企业周转;2011年10月27日,再次与原告签订借款金额为500万元的借款合同，两笔借款均汇入指定的案外人阳冀的个人账户。被告阳某与原告签订两份借款合同时，其身份分别为邦尔泰油脂公司的股东兼董事长助理和法定代表人兼董事长，且借款用途为企业周转，借款亦汇入邦尔泰油脂公司指定账户，故被告阳某的行为为职务行为，其行为的法律后果应由被告邦尔泰油脂公司负担，故原告要求被告邦尔泰油脂公司承担借款本息偿还责任，有事实和法律依据，本院予以支持，但原告要求被告阳某承担借款本息偿还责任，本院不予支持；因该借款未用于被告阳某与肖海某的家庭共同生活，不属于被告阳某与肖海某的夫妻共同债务，故原告要求被告肖海某承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持；被告阳冬某、邦尔泰工贸公司作为担保人在原告与被告邦尔泰油脂公司签订的《借款结算协议》上签名，约定的担保期限为至本息还清之日止，应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即保证期间截止为2015年6月5日和2015年6月10日,原告于2013年6月6日和6月14日向郴州市苏仙区人民法院提起诉讼，要求被告阳冬某和邦尔泰工贸公司承担连带保证责任，虽于2014年6月13日被郴州市苏仙区人民法院裁定驳回起诉，但其向阳冬某和邦尔泰工贸公司主张保证责任的时间发生在保证期间。原告于2016年5月26日再次向本院提起诉讼，要求被告阳冬某和邦尔泰工贸公司承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。但根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告阳冬某、邦尔泰工贸公司作为保证人承担保证责任后，有权向债务人即被告邦尔泰油脂公司追偿。被告阳冬某和邦尔泰工贸公司提出借款结算协议形成于公安机关立案侦查后，阳冬某和邦尔泰工贸公司系受胁迫为该借款担保，该协议属于无效协议的抗辩意见。经查，原告与被告邦尔泰油脂公司、邦尔泰工贸公司、阳冬某签订借款结算协议的时间为2013年5月29日，被告邦尔泰油脂公司作为借款人、被告邦尔泰工贸公司和阳冬某作为担保人向原告刘云某出具了借款金额为715万元的借条，而郴州市公安局苏仙分局于2013年6月20日才对邦尔泰油脂公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，且被告邦尔泰工贸公司、阳冬某未提供证据证明该协议系受胁迫签订，又未在合同订立一年内行使撤销权，故被告邦尔泰工贸公司、阳冬某应承担举证不能的法律后果，本院对被告邦尔泰工贸公司、阳冬某的抗辩意见，不予支持。
本案原告与被告邦尔泰油脂公司于2013年5月29日约定了还款期限，被告在期限届满后经原告多次催讨未能清偿债务，故原告提起诉讼要求判令被告邦尔泰油脂公司偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。双方在2013年5月29日前以约定的借款月利率5%计算利息，已超过国家有关限制借款利率的规定，对于超出部分，被告邦尔泰油脂公司虽未主张返还，但从其辩称主张的利息折抵本金的理由可以看出，客观上已行使了返还超付利息的权利，故此，本院依法抵扣借款本金。2013年5月29日后，双方约定借款按月利率2%计算利息，未超过国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。依据被告阳冬某提供的刑事侦查卷宗关于刘云某借款情况一览表，截止2016年6月6日，被告尚欠原告借款本金3399150元，利息2576640元（详见清单）。
关于被告邦尔泰油脂公司、邦尔泰工贸公司、阳冬某提出的本案涉嫌非法集资犯罪，应驳回原告的起诉，且本案作为刑事案件遗漏的金额处理，不应支付利息的抗辩意见。经查，原告于2013年分两次向郴州市苏仙区人民法院以民间借贷纠纷提出诉讼，郴州市苏仙区人民法院经审理以本案被郴州市公安局苏仙分局认定为邦尔泰油脂公司非法吸收公众存款案的一部分为由，于2014年6月13日裁定驳回原告的起诉，但（2016）湘10刑终13号刑事判决书并未认定本案为邦尔泰油脂公司非法吸收公众存款案的部分，且郴州市公安局苏仙分局亦未就本案作出处理意见，故原告再次以民间借贷纠纷向本院提出诉讼，于法有据，本院对被告提出的上述抗辩意见，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条、第三十六条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
一、被告郴州邦尔泰油脂有限公司于本判决生效后30日内偿还原告借款本金3399150元，利息2576640元（2016年6月7日后利息，按月利率2%计算至借款还清日止），合计5975790元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告张权发诉被告张保成买卖合同纠纷一案民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-16\\\\\",\\\\\