重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5525号
上诉人（原审被告）：重庆市泰诚房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌区吴家镇祥和路2号附821号，统一社会信用代码9150022666643557XX。
法定代表人：刘军，董事长。
委托诉讼代理人：毛成勇，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：叶柳军，男，住浙江省丽水市。
委托诉讼代理人：钟敏，四川三合律师事务所律师。
原审被告：刘军，男，住重庆市��昌区。
上诉人重庆市泰诚房地产开发有限公司（以下简称泰诚公司）因与被上诉人叶柳军，原审被告刘军租赁合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2017)渝0153民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人泰诚公司委托诉讼代理人毛成勇，被上诉人叶柳军委托诉讼代理人钟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰诚公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担返还款项的责任。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：没有证据证明《租赁定金协议》不能履行，即使该协议不能履行，不应归责于泰诚公司，泰诚公司无过错，不应承担返还款项等责任。一审法院主动审理合同解除程序违法。本案不应适用定金罚则，一审法院适用法律不当。刘军个人是否应承担责任，不应在本案中处理。
叶��军辩称，上诉人的上诉事实、理由和请求均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
刘军未作陈述。
叶柳军向一审法院起诉请求：1.判令被告双倍返还定金共计20万元；2.判令被告返还履约保证金5万元；3.本案诉讼费及诉讼相关费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告泰诚公司成立于2007年10月11日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人刘军，注册资本捌佰万元整。2015年10月21日，原告叶柳军同被告泰诚公司签订《租赁定金协议》，该协议载明：“一、租赁概况：乙方（叶柳军）租赁区域为吴家市场A区，总面积2297.4平方米，用于经营大型百货超市，于签订此协议时乙方向甲方（泰诚公司）交纳租赁定金100000元整（大写：壹拾万元整），租赁时间为8年，于签此协议后4个月内（以甲方完善租赁相关事宜的时间为准）完善正��合同时起算；二、双方约定：……4、租赁保证金：乙方租赁甲方原用于菜市场的房产，需向甲方保证在租赁期内正常经营，并以高品质百货超市形式经营，不得擅自改变经营用途，需向甲方交纳履约保证金50000元整（大写：五万元整），于正式签订合同时同租金一起交纳；若乙方中途退租，保证金不退还，给甲方造成的其他一切损失由乙方支付。”2015年10月21日，原告叶柳军委托案外人曹仲富通过中国农业银行转款100000元给被告泰诚公司。2015年11月7日，原告叶柳军委托案外人曹仲富通过中国农业银行转款50000元给被告刘军。一审另查明，案外人曹仲富与被告泰诚公司、刘军在本案中无其他经济往来。
本案一审审理中，原告叶柳军主张，原、被告双方签订的《租赁定金协议》，是为了与被告泰诚公司签订完善的租赁合同，达到租赁房屋的目的。原告为实现��同目的，向被告交付定金10万元。被告泰诚公司收取定金后应当履行合同义务，在协议约定的期限内与原告叶柳军签订房屋租赁合同。但被告泰诚公司在期限内未履行该义务，应当双倍返还定金。对于履约保证金5万元，原告叶柳军应被告泰诚公司口头要求，在未签订正式房屋租赁合同时，向对方交付5万元履约保证金。由于原、被告双方未签订正式房屋租赁合同，没有理由收取该款项，该笔5万元履约保证金应当返还给原告叶柳军。被告泰诚公司主张，本案所涉及的《租赁定金协议》不能视为定金合同，不适用定金罚则。被告泰诚公司收取原告叶柳军定金及履约保证金的行为，是为了协助原告叶柳军与租赁房屋实际产权人签订正式的房屋租赁合同，是充当组织协调者身份，《租赁定金协议》中说的完善正式合同，并未表明由被告泰诚公司与原告叶柳军完善正式合同，应理解为原告叶柳军与房屋实际产权人或者重庆市拓展市场管理有限公司签订房屋租赁合同。如果法院认定原、被告双方签订的《租赁定金协议》适用定金罚则，原告叶柳军没有出示充分证据证明其已履行协议义务，并且本案原告并未起诉解除合同，这个协议是否能继续履行尚不明确。假如该协议不能履行，原告叶柳军也无证据证明不能履行的原因是因为被告泰诚公司的过错导致，因此泰诚公司不应当退还定金及履约保证金。此外，因原告叶柳军没有履行主要义务，给被告泰诚公司造成损失，被告泰诚公司将视情况起诉原告叶柳军要求其承担相应责任。被告刘军主张其不是本案的适格被告，即使原告叶柳军证明了泰诚公司是一人公司，要求被告刘军承担责任，也是另案问题，因为本案案由是租赁合同纠纷，被告刘军不应承担连带责任。
一审法院认为，原��叶柳军与被告泰诚公司签订的《租赁定金协议》系双方当事人真实的意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《民法通则》第六十三条之规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。原告叶柳军与被告泰诚公司签订的《租赁定金协议》后，原告叶柳军委托案外人曹仲富向泰诚公司支付定金10万元符合法律规定。原告已按照《租赁定金协议》向被告支付定金10万元，而被告泰诚公司在签订《租赁定金协议》后四个月内，并未完善房屋租赁相关事宜，导致原、被告双方无法签订正式的房屋租赁合同。据此，被告泰诚公司应按合同约定及法律规定承担双倍返还定金的责任，对原告叶柳军要求被告泰诚公司双倍返还定金10万元的诉请，予以支持。被告泰诚公司抗辩在本案中泰诚公司充当的组织协调者身份，所涉及的《租赁定金协议》不能视为定金合同，不适用定金罚则。因《租赁定金协议》合法有效，且原告叶柳军按照协议委托他人已履行自己的义务交付定金，该行为符合《担保法》及《合同法》对定金合同的约定，故认定被告泰诚公司已收取10万元定金，对被告泰诚公司的该项抗辩意见，不予采纳。对于原告叶柳军要求被告返还5万元履约保证金问题，原告叶柳军委托案外人曹仲富于2015年11月7日通过银行转账5万元履约保证金给被告刘军，被告刘军系被告泰诚公司的法定代表人，且案外人曹仲富与被告刘军本案中无其他经济往来，应视为被告泰诚公司收取了原告叶柳军5万元履约保证金。由于被告泰诚公司的原因导致原、被告双方未签订正式的房屋租赁合同，原告叶柳军向法院起诉要求被告泰诚���司双倍返还定金的行为，已经表明无意再与被告泰诚公司继续履行《租赁定金协议》，且原告叶柳军在庭审中已明确要求解除双方签订的《租赁定金协议》，该协议已无继续履行之可能，被告泰诚公司应当返还履约保证金，对原告叶柳军要求被告泰诚公司返还履约保证金5万元的诉请，予以支持。对于原告叶柳军诉请被告刘军承担连带责任的问题，被告泰诚公司系有限责任公司（自然人独资），该公司性质符合《公司法》对一人有限责任公司的特别规定。被告刘军是该公司唯一股东，根据《公司法》第六十三条之规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，当对公司债务承担连带责任。本案庭审中被告刘军未提供相应证据证明公司财产独立于股东自己的财产，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：没有证���证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告刘军负有举证责任，但并未提供证据证明，应承担不利后果，被告刘军对原告叶柳军诉请被告泰诚公司承担连带责任。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（三）项，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条,《公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：“一、解除原告叶柳军与被告重庆市泰诚房地产开发有限公司签订的《租赁定金协议》；二、被告重庆市泰诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内双倍返还原告叶柳军定金200000元；三、被告重庆市泰诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告叶柳军履约保证金50000元；四、被告刘军对被告重庆市泰诚房地产开发有限公司应承担的本判决第二、三款应返还的款项承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计2525元，由被告重庆市泰诚房地产开发有限公司负担。”
本院二审审理期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案《租赁定金协议》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行义务。叶柳军按约支付定金10万元后，泰诚公司未按《租赁定金协议》约定，在签订协议后四个月内完善正式房屋租赁合同，构成违约，叶柳军有权适用定金罚责要求��诚公司双倍返还定金。泰诚公司上诉认为该公司只负责组织协调租赁事宜，对正式合同未签订没有过错，但本案是合同纠纷，并不适用过错责任原则。同时，根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，因第三人原因致使合同不能履行的，并不影响违约方违约责任的承担。叶柳军适用定金罚责提出诉讼请求，其前提必然是《租赁定金协议》解除，故一审法院判决解除《租赁定金协议》程序并不违法。本案一审判决刘军对泰诚公司债务承担连带责任后，刘军并未明确提出上诉，应视对服判，故本院对泰诚公司的相应上诉请求不予支持。
综上所述，泰诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
��回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由重庆市泰诚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 夏兴芸
代理审判员 陈 莹
二〇一七年九月四日
书 记 员 黄献丽