山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁17民终1277号
上诉人（原审被告）：冯启民，农民。
被上诉人（原审原告）：潘殿卿，农民。
上诉人冯启民因与被上诉人潘殿卿买卖合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2016）鲁1721民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人冯启民、被上诉人潘殿卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘殿卿原审诉称，2011年2月，被告两次从原告处购买脲胶，支付部分货款后，尚欠8400元未予付款，请求判令被告偿还胶款8400元及逾期付款利息。
冯启民原审辩称，其欠原告胶款属实，但因原告提供的胶出现质量问题，原告因此没有向其索要过胶款，现原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
潘殿卿向原审法院提交如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告为原告出具的欠据一份，证明被告欠原告胶款8400元的事实。
冯启民对上述证据的真实性无异议，原审法院认定为有效证据。
原审法院查明如下法律事实：2011年2月12日和2011年2月17日，被告两次从原告处购买脲胶，支付部分货款后，被告尚欠原告货款8400元未予支付。原告请求依法判令被告偿还货款8400元。另查，中国人民银行发布的2016年2月5日一年（含一年）基准贷款年利率为4.35%。
原审法院认为：本案是因买卖法律关系而出具欠据所引起的欠款纠纷。争议的焦点为本案债权是否已过诉讼时效期间。对于本案诉讼时效问题，首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。而在被告冯启民向原告出具未约定付款期限的欠据后，被告也未曾拒绝履行本案债务，不存在知道或者应当知道权利被侵害的情形，诉讼时效应没有开始计算；其次，在本案被告基于买卖合同关系而向原告出具欠据所形成的债权债务的情形下，不能依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定的买受人应当付款的时间，作为诉讼时效开始的时间。根据该法第一百六十一条的规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款是法律为买受人设定的履行付款义务的时间。在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，该规定只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人请求债务人履行其付款的义务时拒绝履行。另外，在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时，对债权人而言，是具备了行使收取价款权利，而没有规定债权人在买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时应当主张债权。根据法复［1994］３号《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据民法通则第140条的规定，对此认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算”，该批复的适用前提是双方曾约定了付款期限，而本案双方并未有此约定，故不适用于本案。所以，不能以出具欠条为由，认定诉讼时效中断，自收到欠款条之日的第二天开始重新计算，欠缺依据。在本案中，被告冯启民于2011年2月12日和2月17日两次向原告出具欠据，确认被告购买原告脲胶一批，其中未付货款为8400元。该欠据未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，债权人潘殿卿在被告冯启民出具欠据之日起20年内可以随时要求被告履行，原告于2016年1月6日向法院起诉，应没有超过诉讼时效期间。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告应向原告支付货款8400元，法院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告请求被告支付逾期付款利息，本院予以支持，因原告没有确定具体追偿日期，被告应从原告起诉次日起，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年利率4.35%，在此基础上增加30%的罚息为1.3倍，即按照年利率5.65%赔偿原告逾期付款损失。综上，原告诉称其于2016年1月6日向法院起诉，没有超过诉讼时效期间，合法有理，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：被告冯启民应于判决发生法律效力之日起10日内向原告潘殿卿支付货款8400元及其逾期付款利息（自起诉之日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行规定的商业贷款利率5.65%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯启民负担。
上诉人冯启民上诉称，一是被上诉人的诉求已超过法律规定的诉讼时效，一审法院应依法驳回。上诉人于2011年2月12日和2011年2月17日给被上诉人出具单据后，因被上诉人的胶出现质量问题，让被上诉人给予处理，并告知被上诉人如不处理胶的问题就不付胶款，被上诉人一直没有找过上诉人要过钱，已经超过2年的诉讼时效，原审法院应驳回被上诉人的诉讼请求。二是原审法院按商业贷款利率计算支付逾期付款利息错误。请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人潘殿卿辩称，该案没有超过诉讼时效，被上诉人一直向上诉人主张权利，胶的质量也没有问题，否则上诉人也不会给打欠条。原审法院对逾期付款利率的判决正确，应予维持。要求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：一、被上诉人供应的胶是否存在质量问题；二、本案债权在起诉时是否超过诉讼时效期间；三、原审法院对逾期付款利率计算是否符合法律规定。
关于焦点一，本院认为，上诉人冯启民为证明被上诉人潘殿卿供应的胶存在质量问题，二审开庭时申请证人贾某出庭作证。证人贾某出庭作证称，上诉人冯启民为其供应胶期间，曾经因胶出现质量问题，证人让冯启民拉走过一次，但证人证明其不认识被上诉人潘殿卿。上诉人冯启民主张其供应给证人贾某存在质量问题的胶就是从被上诉人潘殿卿处购买的。被上诉人潘殿卿称，其和证人并不认识，对证人的证言不予认可，其供应给上诉人的胶没有质量问题。本院认为，上诉人冯启民主张从被上诉人潘殿卿处购买的胶存在质量问题，其提供的证人贾某，虽证明上诉人向证人供应的胶有一次因质量问题拉回，但没有证据证明该批胶就是被上诉人潘殿卿供应的，且被上诉人潘殿卿不认可证人证言。上诉人对其主张的事实依法负有举证责任而未能提供证据证明，其依法应当承担举证不能的法律后果。对上诉人冯启民的该项上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”上诉人冯启民主张自从给被上诉人潘殿卿打欠条后，被上诉人从没有向其要过帐，被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。被上诉人潘殿卿辨称其每年都向上诉人冯启民要帐，没有超过诉讼时效，为证明其经常向上诉人要帐，二审开庭时被上诉人举证其与上诉人于2015年11月2日的通话记录一份，并当庭播放了通话录音，上诉人冯启民对此证据不予认可。本院认为，被上诉人潘殿卿虽主张自从上诉人冯启民为其打欠条后，经常向上诉人要帐，但上诉人冯启民对此不予认可，且被上诉人提交的电话录音，上诉人也不予认可。故应认定，被上诉人潘殿卿在向原审法院起诉前，没有向上诉人主张过权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”。本案涉诉买卖合同即属于未约定履行期限的合同，债权人在债务人出具单据后，20年内可随时向债务人主张债权。被上诉人于2016年1月6日向原审法院起诉，并没有超过诉讼时效期间。上诉人冯启民的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，上诉人冯启民上诉称原审法院判决按商业贷款利率计算支付逾期付款利息错误，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定判决。本院认为，原审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，判决上诉人支付逾期付款利息符合法律规定。上诉人冯启民的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人冯启民的上诉理由不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯启民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨永汉
审 判 员 李认银
代理审判员 窦丽敏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 娇