云南省富民县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0124民初267号之一
原告：曾坤荣，男，1982年3月18日生，汉族，四川省广安市人，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：黄丹，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：邹建荣，男，汉族，1972年9月22日生，四川省岳池县人，现住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：罗华，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：许红，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：祝秀兰，女，汉族,1972年8月2日生，四川省岳池县人，现住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：李亚磊，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：云南荣宏建筑工程有限公司，住所：云南省昆明市晋宁区晋城镇古滇文化广场四合院内，统一社会信用代码：91530000064263416A。
法定代表人：解毕安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨云，云南博赞律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：樊鹏，云南博赞律师事务所律师。特别授权代理。
原告曾坤荣与被告邹建荣、祝秀兰和云南荣宏建筑工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。
原告曾坤荣诉称，原、被告系朋友关系，被告1与被告2系夫妻关系，该夫妻二人均没有固定工作，常年以夫妻二人的名义共同投资生产经营各类工程项目为生。被告3原系被告1邹建荣与被告2祝秀兰夫妻二人投资的公司，本案描述的投资富民的项目实际系被告3云南荣宏建筑工程有限公司与业主方签订的建筑工程项目，即原告所投资的款项实际使用方是被告3。据原告多方了解，被告1和被告2为逃避债务，实现资产转移，从2017年8月开始将被告3云南荣宏建筑工程有限公司陆续变更法人、出资人和住所等信息，虽然变更了公司信息，原告认为原公司应当承担的债务理所应当由继承公司承担。本案的缘由系2015年1月10日，原告与被告邹建荣签订《投资合作协议》，约定原告仅以出资形式参与三被告与业主方签订的施工项目，项目名称为“富民现代医学物流园区B标段，6.2万平方米”。项目投资周期为18个月。《投资合作协议》中第3条约定：被告以个人或家庭及其个人或家庭所控股公司等全部资产保证，项目本金如数返还，并保证每股（200000元为一股）至少在一年内收益为股本金的20%。如项目亏损，被告亦按本金和保低效益赔偿返还给每位股东。《投资合作协议》中第8条约定，原告向被告及被告公司与业主方签订的项目投资200000元。协议签订后，原告按协议约定将投资款以银行转账及现金的方式全额交付于被告，被告1也向原告出具了收款收据作为凭证。原告出资后的开始一年中，被告3用公司账户以转账、支票等方式如约向原告支付了保底收益（投资本金的20%）款项；但是，一年过后，被告却以项目延期及亏损为由，一直占用原告的资金，也未按协议约定支付保底收益及分红；截止2017年3月，三被告一共陆续向原告支付的保底收益共计90000元，之后的保底收益及原告投资的本金却一直被三被告强行霸占使用拒绝支付和归还。原告认为被告已严重违反了协议的约定和若干口头的约定，经原告多次讨要投资资金及其资金占用费（以保底收益的数额计算），两被告均消极拖延对待。原告为维护自己的合法权益，现特起诉，请求人民法院依法支持原告的诉求：1.判令三被告连带偿还原告投资款200000元；2.判令三被告连带偿还原告投资款保底收益金40000元（从2017年4月计算至起诉当月）；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告祝秀兰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一是根据法律规定，本案应由申请人住所地即官渡区人民法院管辖。根据我国《民事诉讼法》第21条第1款的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”申请人住址为四川省岳池县罗渡镇临水寺村3组33号，现居住于云南省昆明市官渡区银海樱花语小区A3地块15幢10层1003号房。因此，本案应由官渡区人民法院管辖。二是申请人不是合同当事人，协议中约定管辖之内容不对被告产生约束力。邹建荣与曾坤荣的《投资合作协议》第11条约定：“若甲乙双方因经济纠纷和法律纠纷，可提交当地法院裁定”。但值得注意的是，合同当事人为邹建荣和曾坤荣，申请人并非合同当事人。根据我国《合同法》第8条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”可知，合同具有相对性，其约束力及于合同当事人，本案中申请人并非合同一方当事人，故该管辖约定不对申请人产生约束力，本案应由官渡区人民法院管辖。三是本案中管辖约定条款约定不明，且无法确定唯一的管辖法院，在此情形下管辖条款无效。本案中，邹建荣与曾坤荣的《投资合作协议》第11条约定：“若甲乙双方因经济纠纷和法律纠纷，可提交当地法院裁定”。但双方未明确“当地法院”是指项目所在地法院（富民县人民法院）还是履行地法院。如指的是项目所在地法院，则富民县人民法院对本案有管辖权；如指的是履行地法院，则本案为合伙协议纠纷，合同履行行为体现在履行投资行为，本案中曾坤荣交付投资款的行为发生在官渡区，即官渡区人民法院为履行地法院。两种解释均能成立，并不能确定唯一的管辖约定，因此本案中管辖约定无效，应当适用一般管辖原则，即我国《民事诉讼法》第23条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即为官渡区人民法院管辖。综上，曾坤荣诉申请人合伙协议纠纷一案，应由官渡区人民法院管辖，特申请依法将此案移送至官渡区人民法院。
本院经审查认为，原告诉被告合伙协议纠纷案属合同类案件，双方签订的《投资合作协议》内容实为民间借贷关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”根据以上规定，原、被告虽然在合同中约定了协议管辖，但双方的约定不明确，属于不能确定管辖法院的情形，本案的管辖应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被告邹建荣、祝秀兰的户籍地在四川省岳池县罗渡镇临水寺村3组33号，经常居住地在云南省昆明市官渡区银海樱花语小区A3地块15幢10层1003室。被告云南荣宏建筑工程有限公司的注册地在云南省昆明市晋宁区晋城镇古滇文化广场四合院内。三被告的住所地和经常居住地均不在本院管辖的范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”原、被告签订的《投资合作协议》未约定合同履行地，本案的合同履行地属争议标的为给付货币的情形，应以接受货币一方所在地为合同履行地。故该案的合同履行地属官渡区法院的管辖范围。综上所述，本案的被告住所地、经常居住地和合同履行地都在官渡区人民法院的管辖范围，而不在本院的管辖范围。原告于2018年3月27日向本院的起诉不符合法律规定的案件管辖范围，被告祝秀兰对本案管辖权提出的异议成立，本案应依法移送到有管辖权的人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条、第三十条之规定，裁定如下：
祝秀兰对管辖权提出的异议成立，本案移送云南省昆明市官渡区人民法院处理。
案件受理费4900元，退还原告曾坤荣。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 董丽娜
二〇一八年五月七日
书记员 沈娟娟