安徽省旌德县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1825民初944号
原告：鲍新建，男，1947年5月11日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。
原告：汪根雨，女，1954年2月15日生，汉族，农民，住址同上。
两原告委托诉讼代理人：李飞，旌德县俞村镇法律服务所法律服务工作者。
被告：胡新旺，男，1955年6月29日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。
被告：鲍茂林，男，1960年2月16日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。
原告鲍新建、汪根雨诉被告胡新旺、鲍茂林物权保护纠纷一案,本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告鲍新建、汪根雨及两原告委托诉讼代理人李飞，被告胡新旺、鲍茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍新建、汪根雨向本院提出诉讼请求：1.依法确认两被告涉及两原告位于仓库前（地名）山场的“菜地”转让协议无效；2.依法判令两被告立即返还两原告位于仓库前山场毛竹园南面与被告屋后讼争的猪栏及菜地并恢复原状；3.依法判令两被告立即移除位于仓库前山场两棵小山核桃树；4.依法判令两被告立即赔偿两原告经济损失10000元；5.本案诉讼费由两被告负担。诉讼过程中，两原告变更诉讼请求为：诉请的1、3、5项内容不变，放弃诉请的2、4项内容。事实和理由：原、被告系同村村民，两原告系夫妻关系，两被告曾系邻居关系，1981年11月26日，林业“三定”时期，鲍新建取得了位于原旌德县俞村公社芳岱大队山脚下生产队小地名“仓库前”面积为一亩五分自留山（毛竹）承包经营权，毛竹园四至为：东至：仓库前路，南至：胡三八屋后，西至：坎，北至：板车路，面积为1.5亩。该事实有2008年12月10日旌德县人民政府颁布的旌林证字（2008）第3401000383号林权证可以证实，两原告仓库前山场的南面与胡新旺屋后相邻，胡新旺父亲在世时，曾与两原告协商在两原告毛竹园南面山场脚下建猪栏一间，同时承诺原告需要时即归还山场并恢复原状，胡新旺父亲去世后，山脚所建猪栏已倒塌，该讼争山场地方本应交还两原告，但胡新旺一直霸占着两原告该片山脚下原建猪栏所在地方，同时用石条砌成菜园地，还种植了两棵山核桃树，2015年2月13日，胡新旺将其房屋及屋后坐落原告山场的菜地（包括2棵山核桃树），作价10000元转让给鲍茂林，原告得知后，遂找两被告要求停止侵害，被告胡新旺无权转卖原告的山场，要求两被告将讼争的“菜地”返还给两原告，两被告却拒绝返还，两原告遂找当地村委会及俞村镇人民政府多次调解处理未果。2016年12月9日，两原告具状本院。
胡新旺辩称，1、1964年的时候，答辩人的父母亲跟鲍茂林的父母亲达成了换地协议，约定胡新旺父母亲享有使用权的坐落于鲍茂林房前的菜地给鲍茂林父母亲使用，鲍茂林享有使用权的位于胡新旺父亲(胡三八)房屋后的菜地给胡新旺父母亲使用；2、1981年《旌德县人民政府自留山使用证草表》及《中华人民共和国林权证》均是后来才颁发的，该证不包括胡新旺父母屋后的菜地，原告的山林权四至南面应指向该菜地后北面的坎子。
鲍茂林辩称，两原告诉称的其山林权范围内的3棵山核桃树是在答辩人父亲在世时就已经载种了，已经死了1棵山核桃树，现在还有2棵。35年前，胡新旺在其菜园地范围内种了2棵山核桃树，死了一棵，近几年胡新旺又在菜地种了1棵小山核桃树，总共2棵山核桃树及三分之一菜地卖给了答辩人。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据有：鲍新建、汪根雨提供的：1、鲍新建、汪根雨的身份证，证明两原告的主体适格；2、胡新旺、鲍茂林签订的《协议》1份，证明两被告签订的协议侵犯了两原告的合法权益。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据有：鲍新建、汪根雨提供的：1、《旌德县人民政府自留山使用证草表》、《中华人民共和国林权证》各1份，证明讼争的菜地在原告的山场范围之内，应该归两原告所有。胡新旺认为：1964年的时候，其父母亲跟鲍茂林的父母亲达成了换地协议，胡新旺家就开始使用这个菜地，《旌德县人民政府自留山使用证草表》及《中华人民共和国林权证》是1981年才颁发的，该证指到了胡新旺父亲胡三八的屋后，将胡三八屋后的菜地包含进去。鲍茂林认为：讼争的“菜地”不属于两原告，以前是鲍茂林家的，1964年的时候，鲍茂林父母亲和胡新旺的父母亲进行互换使用，讼争的“菜地”由胡新旺父母亲胡三八、梅凤英享有使用权。3、照片7张，证明两被告在两原告讼争的“菜地”上栽种了2棵小山核桃树，一棵栽种在菜园地边上，一棵栽种在菜园地中间，并用石条将山核桃树圈起来。胡新旺认为：该讼争的“菜地”一直是其使用，其在讼争的“菜地”栽种了两颗山核桃树，大的一棵已经有35年了，小的一棵山核桃树也已经有5年了。鲍茂林认为：该讼争的菜园地是其从胡新旺手上转让的，其有使用的权利。经核实，两被告的质证意见不成立，不予采信，本院对该证据予以认定。
胡新旺、鲍茂林未向本院递交相关证据。
本院为核实证据向旌德县林业局调取了宗地勘测记录1份；向旌德县旌阳国土资源管理中心所调取宗地图2份；向李福生、唐匡德所作询问笔录1份，证实讼争的“菜地”登记在原告鲍新建林权证上位于安徽省旌德县俞村镇芳岱村山脚下组，小地名“仓库前”林地使用范围内。
根据上述认定的证据，并结合原告、两被告的当庭的陈述，本院对本案法律事实认定如下：
原、被告系同村村民，两原告系夫妻关系，两被告曾系邻居关系。1981年11月26日，鲍新建取得了位于原旌德县俞村公社芳岱大队山脚下生产队小地名“仓库前”面积为一亩五分自留山（毛竹）承包经营权，四至：东：仓库前路；南：胡三八屋后；西：坎；北：板车路。2008年12月10日，鲍新建取得了旌林证字（2008）第3401000383号林权证，获得了坐落于芳岱村山脚下组小地名“仓库前”1.5亩林地使用权，林地所有权权利人为芳岱村山脚下组，林地使用权人鲍新建，四至：东：仓库前路；南：胡三八屋后；西：坎；北：板车路。1964年左右，胡新旺在其房屋后使用讼争“菜地”，1983年左右，胡新旺在其屋后讼争的“菜地”内栽种了两棵山核桃树（已死一棵），5年前，胡新旺又在其土地上栽种一棵。1983年左右，胡三八在其屋后做三间猪圈，2012年左右三间猪圈倒塌。讼争的“菜地”登记在原告鲍新建林权证上位于安徽省旌德县俞村镇芳岱村山脚下组，小地名“仓库前”林地使用范围内。2015年2月13日，胡新旺与鲍茂林达成协议，将其土坯房屋三间、厨房两间卖给了鲍茂林，将讼争“菜地”的部分土地使用权转让给鲍茂林。2016年12月9日，鲍新建、汪根雨具状本院。
另查明：胡三八去世后，其房屋登记在胡勇名下，胡勇认为讼争的“菜地”及三间猪圈，其享有使用权，胡新旺无权处置。
本院认为，合法的林地使用权受法律保护，土地使用权的转让不得侵害他人的合法利益。胡新旺与鲍茂林达成协议，约定将胡新旺屋后讼争“菜地”的部分土地使用权转让给鲍茂林，该讼争“菜地”在两原告林权证上登记的芳岱村山脚下组，小地名“仓库前”林地使用范围内，两原告享有使用权，且胡新旺未能提供证据证明其对该土地享有使用权，其无权转让，故胡新旺与鲍茂林协议中的将讼争“菜地”的部分土地使用权转让给鲍茂林无效。1983年左右，胡新旺在讼争的“菜地”内栽种了两棵山核桃树（已死一棵），5年前，胡新旺又栽种一棵，两棵山核桃树已栽种多年，两原告未曾提出异议，故两原告主张要求两被告移除在讼争“菜地”上的两小棵山核桃树的理由不成立，本院不予支持。胡新旺抗辩认为，其父母亲跟鲍茂林的父母亲达成了换地协议，约定胡新旺父母亲享有使用权的坐落于鲍茂林房前的菜地给鲍茂林父母亲使用，鲍茂林父母享有使用权的位于胡新旺父母亲房屋后的菜地给胡新旺父母亲使用，但被告未能提供证据予以证明，其抗辩理由不成立，本院不予采纳；抗辩认为两原告的《旌德县人民政府自留山使用证草表》及《中华人民共和国林权证》均是后来才颁发的，该证不包括胡新旺父母屋后的讼争“菜地”，两原告取得的坐落于旌德县俞村镇芳岱村山脚下组小地名“仓库前”1.5亩山林权四至南面应指向讼争“菜地”后北面的坎子。胡新旺未能提供证据证明两原告的《旌德县人民政府自留山使用证草表》及《中华人民共和国林权证》登记错误，故其理由不成立，本院亦不采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法法》第九条第一款、第三十五条、第三十九条、第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告胡新旺与被告鲍茂林于2015年2月13日签订的协议中涉及登记在原告鲍新建林权证上位于安徽省旌德县俞村镇芳岱村山脚下组，小地名“仓库前”林地使用范围内菜地土地使用权转让内容无效。
二、驳回原告鲍新建、汪根雨的其他诉讼请求。
案件受理费40元，由原告鲍新建、汪根雨负担20元，被告胡新旺、鲍茂林负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 朱良超
二〇一七年二月二十一日
书记员 李欣欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。