河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫03民终5517号
上诉人（原审原告）：高桂勤，女，1973年7月10日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：高振洋、苗柏峰，河南申慎律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：付松年，男，1962年1月10日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：柳矿生，河南中冶律师事务所律师，特别授权。
上诉人高桂勤与被上诉人付松年合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高桂勤的委托诉讼代理人高振洋，被上诉人付松年的委托诉讼代理人柳矿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高桂勤上诉请求：1、判令撤销洛阳市西工区人民法院(2016)0303民初2031号民事判决书，判令支持上诉人一审全部诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定双方存在“投资纠纷”没有事实依据，所谓投资，必须有投资合同、履行合同的的付款凭证、委托投资的还应该有书面的委托书或者委托协议。一审中被上诉人没有向法庭提交能够直接证明双方存在委托投资关系的证据；二、一审判决适用法律不当。1、本案按照洛阳市中级人民法院(2014)洛民终字第2653号民事判决书，案由应为“投资纠纷”，审理的对象就是双方之间基于60000元款项是否存在投资关系，投资关系的内容，该款项应不应该偿还，应该怎样偿还的问题，但一审判决在未查清事实真相的前提下却依据“双方之间仅有转付关系而无其他证据证明借款关系是经过合议的”从而认定“借款关系不成立”，适用法律显然错误。2、一审判决虽然查清了双方之间仅有的三次相互转账10万元、3万元、6万元，没有任何其他来往，10万元和3万元就可以认定为借贷关系，单单6万元必须证明“基于双方合意”，显然于法无据。3、本案的举证责任应该在被上诉人。在双方所谓的投资纠纷中，被上诉人承认收到了上诉人的款项，应该对收取该款项依据，该款项的性质、该款项的去向承担举证责任，在未完成举证责任的前提下，应该承担不利后果，偿还该款项。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，在被上诉人没有证据证明双方投资合同的具体证据的情况，应该认定双方存在债务关系。
付松年辩称：上诉人仅凭转账凭证主张借贷关系，其证明效力无法支持所主张的事实。转账凭证仅能证明答辩人收到了钱，至于收到的是否为货款、偿还的借款、委托付款等不得而知，依照《证据规定》和民诉法的规定，上诉人还应当提供更充足的证据证明，否则承担不利后果。在本案中，答辩人提供了足够的证据，证明该转账不是借款，而是高桂勤向深圳市溜溜营销顾问有限公司投资购买的网购机资金，不是借给答辩人，不属借贷关系。其证据包括两份判决书、录音、深圳市溜溜营销顾问有限公司出具的证明等，原审法院依据以上证据和法律规定，认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
高桂勤向一审法院起诉请求：1.判令付松年归还高桂勤借款6万元及利息（利息按同期贷款利息，自2012年3月7日计算至法院判决确定还款之日）；2.本案的诉讼费等费用由付松年承担。
一审认定：一审期间当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对于高桂勤提交的证据：（2013）涧民一初字314号民事判决书、（2014）洛民终字第2653号民事判决书以及2012年3月7日高桂琴通过中国银行向付松年转账6万元的转账凭证，付松年对真实性均无异议，但认为该两份判决书事实认定部分已经认定高桂勤转给付松年的6万元是投资行为，并非借贷，6万元转账凭证仅能证明付松年收到6万元，法律关系、法律后果不能认定，不能认定双方存在借贷关系。付松年为证明其主张，提交民事判决书两份（与高桂勤提交的一致）、谈话录音一份、《证明》一份，高桂勤认为判决书中写到的投资纠纷另案另诉，说明对这个纠纷并未明确性质和解决办法，这6万元应该在本案中审理中认定，不应以之前的判决作为认定；付松年认为通话录音是有深圳溜溜公司投资这个事，但是仅有录音不能证明高桂勤与有投资的行为，也不能证明高桂勤、付松年之间是投资关系；高桂勤对付松年提交的《证明》真实性有异议，认为一个公司出具证明应当出具营业执照、法人身份证明等，现无法证明公司的存在及公章的真实性，并应出具投资合同，如果不能提供，不能证明高桂勤与公司是投资关系，也不能证明转款六万元是投资款。庭后付松年向法庭补充深圳溜溜公司营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证复印件及该公司工商登记信息查询单。
一审法院认为：高桂勤认为其与付松年之间没有投资关系，其通过本人的中国银行卡向付松年转账支付6万元，付松年应当归还该借款6万元及利息，付松年辩称高桂勤转给他的6万元并非借贷，是高桂勤委托付松年向深圳溜溜公司的投资款，其虽未能提供投资合同，但从付松年提供的深圳溜溜公司出具的《证明》以及付松年提供的其与高桂勤之间的录音，可以看出高桂勤、付松年之间确有投资纠纷，且庭审中高桂勤、付松年均认可双方除了相互转账的10万元、3万元、6万元转账外，无其他经济往来。双方仅有转付关系而无其他证据证明借款关系是基于双方合意的，不能认定借款合同成立，故从现有证据来看，不排除高桂勤、付松年之间还存在其他债权债务关系，高桂勤现有证据并不能证明其向付松年所转的6万元系借款，故此，高桂勤的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:驳回高桂勤的诉讼请求。案件受理费1300元，由高桂勤负担。
本院经审理查明：2012年3月7日，高桂勤通过中国银行向付松年转账6万元，2013年2月22日，付松年通过银行向高桂勤转账10万元，2013年3月6日高桂勤向付松年转账3万元。在付松年提交的其与高桂勤之间的通话录音中，高桂勤认可因为投资给过付松年钱。2013年8月29日付松年向法院起诉请求高桂勤返还7万元借款及利息，涧西区人民法院做出（2013）涧民一初字314号民事判决，确认付松年向高桂勤转账10万元系借款行为，高桂勤向付松年转账3万元系还款行为，高桂勤向付松年转账6万元的投资纠纷，可另案另诉，并判决高桂勤向付松年偿还借款本金7万元。高桂勤不服判决提起上诉，本院（2014）洛民终字第2653号民事判决书判决驳回高桂勤上诉，维持原判。
另查明，2016年7月11日深圳市遛遛营销顾问有限公司出具证明，内容为：高桂勤于2012年3月7日投资购买网购机陆万元整，并先后于2012年3月12日、7月16日收益提现1000元和10700元到工商农业银行长安路支行6222081705000815332本人账户中。
本院认为：出借人向法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。付松年提交的其与高桂勤之间的通话录音及深圳市遛遛营销顾问有限公司出具的《证明》，能够反映出高桂勤、付松年之间确因投资产生纠纷。高桂勤主张其与付松年之间不存在投资关系、通过中国银行向付松年转账的6万元为借款，因双方仅有款项转付关系，而高桂勤现有证据不能证明双方存在6万元的借款关系，故高桂勤上诉称其向付松年所转6万元系借款，证据不足，本院依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人高桂勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 邢 蕾
审判员 赵淑婷
二〇一七年二月二十日
书记员 姚显营