泸州市龙马潭区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川0504行初20号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告李祖桥。
委托代理人赵小彬，四川鸿章律师事务所律师。
委托代理人吴超，四川鸿章律师事务所实习律师。
被告泸州市人力资源和社会保障局。
法定代表人周毅，局长。
委托代理人米威，被告单位工作人员。
委托代理人刘卫平，被告单位法律顾问。
第三人泸州市大和粮油有限公司。
法定代表人黄正元，总经理。
委托代理人苏静，四川五月花律师事务所律师。
原告李祖桥不服被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）不予认定为工伤的决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李祖桥及其委托代理人赵小彬、吴超，被告市人社局的委托代理人刘卫平、米威，第三人泸州市大和粮油有限公司（以下简称“大和粮油公司”）的委托代理人苏静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年2月3日对原告作出的泸市人社工不[2016]3-1号《不予认定工伤决定书》认定：经审查，李祖桥系休息时，与他人开玩笑过程中，自行使用打火机造成烧伤属实。被告市人社局认为李祖桥此次受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定李祖桥此次受伤为工伤。
原告诉称：2015年4月20日13时30分左右，原告李祖桥同工友装完货后在休息室待工。待工期间，工友误将矿泉水瓶中的酒精当做矿泉水洒落在原告的下半身。由于当时开着风扇，原告并未察觉到被洒在身上的是酒精，因想抽烟故向其他工友借来打火机，刚打燃火身体就被引燃，最终造成肩膀以下严重烧伤。原告认为，工作休息时间也属于工作时间，与工友之间开玩笑的放松活动是为了更好的完成工作任务，故原告是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，应当认定为工伤。为此原告诉至法院，请求人民法院依法撤销被告作出的泸市人社工不[2016]3-1号《不予认定工伤决定书》。
原告向本院提供了石启才、陈历波、卢俊议的《调查笔录》；泸龙劳人仲案字[2015]125号《仲裁裁决书》；泸市人社工不[2016]3-1号《不予认定工伤决定书》以证明其主张。
被告辩称：一、被告作出不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿。被告综合双方证据材料尽职审查，确认本案的焦点是原告李祖桥受伤的原因及经过。原告提供的证据材料除本人申报材料外没有其他证据证明“意外受伤是工伤”。而第三人提供的证人证言，均能证明原告休息时间开玩笑导致其受伤的事实，两位证人作为现场玩笑参与者或劝阻人，其证言内容高度一致，所提供的基本事实更加符合证据真实性、合法性、关联性的基本要求，应当予以采信。二、被告作出不予认定工伤决定，适用法律正确、程序合法。被告受理原告李祖桥的工伤认定申请后，向第三人大和粮油公司送达了《举证通知书、相关权利义务告知书》，第三人在法定期限内提出异议和相反证据。经审查可以认定，原告是在休息期间与他人开玩笑过程中自行使用打火机引燃自己身体致伤，而非工作原因造成，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的“应当认定为工伤”或者“视同工伤”的情形。被告据此作出不予认定工伤的决定并送达原告和第三人，程序合法。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，故请求人民法院依法维持被告作出的泸市人社工不[2016]3-1号《不予认定工伤决定书》，判决驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在法律规定的期限内向本院提供了据以作出具体行政行为的证据、依据：
1、原告李祖桥向被告提交的《工伤认定申请表》；2、原告李祖桥的身份信息及委托代理人委托手续、第三人大和粮油公司工商登记信息；3、石启才、陈历波、卢俊议的《调查笔录》；4、泸州医学院附属医院病历资料；5、泸州市龙马潭区劳动人事争议冲裁委员会作出的泸龙劳人仲案字[2015]125号《仲裁裁决书》；6、被告向第三人送达的泸市人社工举（2015）3-46号《举证通知书、相关权利义务告知书》；7、泸市人社工不不[2016]3-1号《不予认定工伤决定书》；9、《工伤保险条例》第十四条、十五条。
第三人述称：原告受伤是开玩笑引起，不属于履行工作职责，非因工作原因造成，不能认定为工伤。被告市人社局作出的不予工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据材料。
经审理查明以下案件事实：
2012年10月起，原告李祖桥在第三人大和粮油公司处从事装卸工作。2015年4月20日，原告李祖桥与工友装卸完货物在休息室休息待工时，原告先将水洒在正在睡觉的工友卢俊议身上，卢俊议醒来后误把装有酒精的矿泉水瓶倒向原告，后原告李祖桥自己点燃打火机准备抽烟致使自身身体被引燃，随即被送至泸州医学院附属医院住院治疗，于2015年6月24日出院，经诊断为全身多处30%Ⅱ°-Ⅲ°火焰烧伤伴低血量性休克。后经原告李祖桥申请，泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会作出泸龙劳人仲案字[2015]125号《仲裁裁决书》，裁决原告李祖桥与第三人大和粮油公司从2012年10月至2015年4月20日存在劳动关系。原告李祖桥、第三人大和粮油公司就上述裁决未提出异议或向人民法院提起诉讼，目前该仲裁裁决书已发生法律效力。2015年5月19日，原告李祖桥向被告市人社局递交《工伤认定申请书》，要求确认其2015年4月20日烧伤为工伤。被告市人社局受理后向第三人大和粮油公司送达了泸市人社工举（2015）3-46号《举证通知书、相关权利义务告知书》。第三人大和粮油公司在规定的期限内向被告市人社局提出异议并提交了证人卢俊议、陈历波的《调查笔录》作为证据。2016年2月3日，被告市人社局按照工伤认定程序作出泸市人社工不[2016]3-1号《不予认定工伤决定书》，认为原告李祖桥此次受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定为工伤。原告对此不服，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原、被告的当庭陈述；《工伤认定申请表》；泸州医学院附属医院病历资料；泸市人社工举（2015）3-46号《举证通知书、相关权利义务告知书》；泸市人社工不[2016]3-1号《不予认定工伤决定书》；泸龙劳人仲案字[2015]125号《仲裁裁决书》；石启才、陈历波、卢俊议的《调查笔录》等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，对2012年10月至2014年3月28日期间原告李祖桥与第三人大和粮油公司存在劳动关系的事实原、被告均无异议，故本案争议焦点在于原告是否因工作原因受伤从而能否认定为工伤。根据四川省高级人民法院川高法〔2009〕660号《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第十九条第一款“认定职工工伤的‘工作原因’是指职工所受事故伤害是因其从事本职工作、用人单位临时指派工作或者因从事工作而解决必要生理需要时所致”和第四款“职工在工作时间和工作场所内，为了用人单位的合法利益受到事故伤害或者暴力等意外伤害的，应当认定为因工作原因”的规定，本案中，原告李祖桥在《工伤认定申请表》中自述“我和工友卢俊议开起了玩笑，他误把酒精当水（酒精是装在矿泉水瓶中的）洒在我身上”，结合在场人的《调查笔录》等证据，可以确认原告李祖桥在工作休息期间与工友开玩笑导致身体被洒酒精，自己使用打火机点燃身体的基本事实。不论引燃过程具体如何，原告李祖桥受伤既不是因完成本职工作或单位临时指派工作，也不是因从事工作而解决必要生理需要所致，更不存在为了用人单位的合法利益受到事故伤害或者暴力等意外伤害的“应当认定为工作原因”的情形。故原告李祖桥主张“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”无事实和法律依据，对其该项主张，本院依法不予支持。被告市人社局否认其属于工伤或视同工伤的认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。据此，根据中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告李祖桥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 郭 鸣
审判员 严 婷
审判员 代春桃
二〇一六年七月七日
书记员 李国芬