广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤l323民初4138号
原告：熊惠祥，男，1996年4月11日出生，汉族，河南省光山县人，户籍地河南省光山县。
委托诉讼代理人：梁利华、邓秀莲，广东江畔律师事务所律师及律师助理。
被告：杨超群，男，1972年2月15日出生，汉族，安徽省阜阳市界首市人，户籍地安徽省阜阳市界首市。
被告：铜鼓县恒谦物流有限公司，住所地江西省铜鼓县港口集镇。
法定代表人：雷四平，总经理。
委托诉讼代理人：黄如城，铜鼓县恒谦物流有限公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部，住所地江西省宜春市高安市高安大道139号（汽运城6栋3号）。
负责人：朱学军，经理。
委托诉讼代理人：刘昕，江西建成律师事务所律师。
原告熊惠祥与被告杨超群、铜鼓县恒谦物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部（以下简称人民财保高安大道营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，进行了审理，现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告熊惠祥诉讼请求:2017年5月28日20时30分，被告杨超群驾驶赣Ｃ×××××(赣Ｃ×××××)号重型半挂牵引车行驶至广惠高速公路东延线广州往巽寮湾方向74公里+500米处时，车辆失控碰撞中间防护栏后侧翻，致使车上货物散落碰撞对向车道由原告驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车、程某甲驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车，造成熊某甲、殷某甲受伤及及车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队以公交认字4xxx2【2017】B0xx号交通事故认定书认定被告杨超群负事故全部责任，驾驶员程某甲、原告不负事故责任。事故发生后，原告因门诊花去医疗费178.5元，救援车辆支付拖车费1000元，产生停车费460元，因鉴定车辆损失产生评估费3000元，处理事故产生交通费用1021.5元，2017年9月25日经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定车辆贬值损失为6273元，以上损失共计11933元。原告多次与被告协商无果。为维护当事人合法权益，特诉至贵院。诉讼请求：1、被告赔偿原告损失11933元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨超群未到庭参加诉讼。
被告铜鼓县恒谦物流有限公司对原告诉讼请求争议为：一、答辩人无需承担本案的赔偿责任。本案赣Ｃ×××××号车已经向被告人民财保高安大道营销服务部投保了“交强险”和责任限额150万的第三者责任保险，同时投保了不计免赔险种，保险期间自2017年3月13日至2018年3月12日，本次事故发生在保险期间内，保险限额足以赔偿原告因本次交通事故造成的损失，因此，原告的损失应全部由被告人民财保高安大道营销服务部承担，答辩人无需承担。二、本案诉讼费、司法鉴定费等相关费用应由被告保险公司全部负担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案诉讼费和鉴定费等相关费用属于必要和合理的费用，故依法应由保险公司全部负担。另外，被告人民财保高安大道营销服务部在事故发生后因没有及时向原告进行理赔，从而才导致原告向法院提起诉讼，因此，依理依法均应当由保险公司单方承担本案全部的诉讼费用及相关费用。三、对于原告的各赔偿项目，合理部分请法院予以支持，不合理部分请法院予以驳回。
被告人民财保高安大道营销服务部对原告诉讼请求争议为：车辆停车费、施救费、鉴定费的费用，实际上原告在保险公司已经理赔，原告再次起诉不符合法律规定，贬值损失保险公司不予赔付。原告本案又诉请门诊费，本案到底是财产损害还是人身损害？我方认为是人身损害，财产损害部分我司已经赔付。原告的起诉无依据，请法院驳回对原告的起诉。
本院查明的事实
本院经审理查明：2017年5月28日20时30分，被告杨超群驾驶赣Ｃ×××××(赣Ｃ×××××)号重型半挂牵引车行驶至广惠高速公路东延线广州往巽寮湾方向74公里+500米处时，车辆失控碰撞中间防护栏后侧翻，致使车上货物散落碰撞对向车道由原告熊惠祥驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车、程某甲驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车，造成赣Ｃ×××××(赣Ｃ×××××)号重型半挂牵引车驾驶人杨超群、粤Ｌ×××××号小型轿车驾驶人原告熊惠祥、乘车人熊某甲、殷某甲、廖某甲受伤，三车不同程度及公路设施损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队于2017年6月16日作出《道路交通事故认定书》（4xxx2【2017】B0xx号），认定：驾驶人杨超群（被告）负事故全部责任；驾驶员程某甲、熊惠祥（原告）、乘车人熊某甲、殷某甲、廖某甲不负事故责任。
事故发生后，原告熊惠祥于2017年5月29日送往惠东县人民医院门诊治疗，发生门诊费178.50元，由原告支付。
原告熊惠祥驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车在事故中受损，发生拖车费1000元、停车费460元共1460元，由原告支付。该车辆在事故中受损，原告自行委托惠州市正扬价格事务所有限公司对修复费用进行评估（评估结果不详），支付价格评估费2200元，由原告支付。2017年6月26日，被告人民财保高安大道营销服务部作出机动车保险车辆损失情况确认书，确定粤Ｌ×××××号小型轿车在事故中受损，换件项目报价65125元、修理费7730.04元、辅料费1580元，扣残值后定损金额为74435.04元。原告收取了被告人民财保高安大道营销服务部理赔款74435.04元。尔后，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司应原告的委托，对粤Ｌ×××××号小型轿车因事故损失并修复完毕后存在的车辆贬值进行价格鉴定，于2017年9月25日作出评估报告书，评估结论：该车辆贬值损失价格为6273元。评估费800元，由原告支付。原告因事故而处理上述事务，支付客运服务费1021元（滴滴出行科技有限公司于2017年9月12日出票）。
被告杨超群准驾车型A2，系赣Ｃ×××××(赣Ｃ×××××)号重型半挂牵引车的驾驶人；被告铜鼓县恒谦物流有限公司系赣Ｃ×××××(赣Ｃ×××××)号重型半挂牵引车的登记所有人。被告杨超群系被告铜鼓县恒谦物流有限公司雇请的司机，事故发生时，被告杨超群履行职务行为。赣Ｃ×××××(赣Ｃ×××××)号重型半挂牵引车在被告人民财保高安大道营销服务部投保交强险和商业第三者责任保险150万元（不计免赔），事故发生在保险期限内。原告熊惠祥准驾车型C1，系粤Ｌ×××××号小型轿车的驾驶人和的登记所有人。诉讼期间，被告人民财保高安大道营销服务部提供机动车商业保险投保单（投保人一栏加盖被告铜鼓县恒谦物流有限公司印章，投保时间为2017年3月12日）、机动车商业保险投保单（副本）、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）、机动车综合商业保险免责事项说明书，认为保险公司在投保人投保时已履行了责任免除条款的告知义务，依据机动车综合商业保险免责事项说明书第二十六条第一款第（一）、（二）、（五）项的规定，原告诉请的拖车费、停车费、车辆贬值损失等，均不属保险公司承保范围。经核，被告人民财保高安大道营销服务部提供的机动车综合商业保险免责事项说明书第二十条六规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失……（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款……”。
本次事故同一车辆受伤的另外两伤者熊某甲、殷某甲于2017年11月7日向本院提起诉讼（案号：【2017】粤13**民初第4137号、第4139号）。经核，【2017】粤13**民初第4137号案原告熊某甲在交强险医疗费赔偿限额内赔偿费用为80117.16元，已取得交强险医疗费赔偿限额内赔偿款10000，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的费用为128563.93元；【2017】粤13**民初第4139号案原告殷某甲在交强险医疗费赔偿限额内赔偿费用为29759.28元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的费用为100195.27元。同一车辆的另一伤者廖某甲于2017年11月14日出具个人声明，经伤情较轻为由，同意涉案事故车辆的交强险和商业第三者责任保险限额优先赔偿殷某甲等人，不用预留份额。同一事故的另一车辆粤Ｂ×××××号小型普通客车的驾驶员和所有人程某甲在本院发出建议提起诉讼通知书后，未在告知期限内提起诉讼。
本院判决理由和结果
本院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书，各方当事人对事故责任认定无异议，因该事故认定未违反法律规定，本院予以采信，即认定被告杨超群负事故全部责任；驾驶员程某甲、原告熊惠祥、乘车人熊某甲、殷某甲、廖某甲不负事故责任。据此，对于事故造成原告的损失，按事故责任由被告杨超群承担。被告杨超群系被告铜鼓县恒谦物流有限公司雇请的司机，事故发生时，被告杨超群履行职务行为，故被告杨超群因事故造成原告的损失，由被告铜鼓县恒谦物流有限公司承担，个人不承担赔偿责任。被告杨超群具有驾驶资质，驾驶的赣Ｃ×××××(赣Ｃ×××××)号重型半挂牵引车在被告人民财保高安大道营销服务部投保交强险和商业第三者责任保险150万元（不计免赔），事故发生在保险期限内，故原告熊惠祥与熊某甲（【2017】粤13**民初第4137号案原告）、殷某甲（【2017】粤13**民初第4139号案原告）的损失，应先由被告人民财保高安大道营销服务部在交强险赔偿限额内按所占份额比例予以赔偿；超出赔偿限额部分，由被告铜鼓县恒谦物流有限公司承担，被告人民财保高安大道营销服务部在商业第三者责任保险限额150万元范围内按所占份额比例先行赔付。
关于医疗费计算数额问题。原告熊惠祥发生的医疗费178.50元，诉请赔付，予以支持。因被告人民财保高安大道营销服务部在交强险医疗费赔偿限额内赔偿款10000元已赔付完毕，故被告人民财保高安大道营销服务部在商业第三者责任保险限额150万元范围内先行赔付。
关于原告拖车费、停车费、车辆贬值损失、评估费和客运服务费计算数额问题。粤Ｌ×××××号小型轿车因救援，原告由此支付拖车费1000元、停车费460元、客运服务费1021元，证据充分，属合理支出，原告诉请赔付，予以支持，其中：支付拖车费1000元、客运服务费1021元，属其他财产损失，该损失符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、第（四）项的规定，依照商业第三者责任保险合同的约定，被告人民财保高安大道营销服务部应在商业第三者责任保险限额150万元范围内承担先行赔付责任；至于停车费460元，依商业第三者责任保险合同的约定，不属商业第三者责任保险的承保范围，被告人民财保高安大道营销服务部不负赔偿责任。原告诉请赔付的粤Ｌ×××××号小型轿车的评估费（第一次）2200元，系原告单方委托评估机构评估而支付的评估费，并非为粤Ｌ×××××号小型轿车在事故中受损理赔所必须，且被告人民财保高安大道营销服务部并不是依据该评估结果而理赔，据此，原告该项诉请，不予支持。原告诉请赔付的粤Ｌ×××××号小型轿车车辆贬值损失价格为6273元，不符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，不予支持；原告因鉴定车辆贬值损失价格而支付的评估费800元（第二次），因诉请的该项费用未能得到支持，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、第（四）项、第十六条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告铜鼓县恒谦物流有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告熊惠祥医疗费178.50元、拖车费1000元、停车费460元、客运服务费1021元，共2659.5元。被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部在商业第三者责任保险限额150万元范围内对其中的2199.5元（医疗费178.50元、拖车费1000元、客运服务费1021元）先行赔付。
二、驳回原告熊某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49元，由原告熊惠祥负担29元，被告铜鼓县恒谦物流有限公司负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 柯新强
二〇一七年十二月十五日
法官助理 邹远青
书 记 员 李瑞莹