杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭拱商初字第1488号
原告（反诉被告）：杭州鸿鹄电子有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥符镇祥园路39号5号楼（拱墅区科技经济园内）
法定代表人：潘洪源，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：朱洲，浙江浙经律师事务所律师。
被告（反诉原告）：金华市液化气有限公司，住所地：金华市劳动路373号。
法定代表人：陈炳奎。
委托代理人（特别授权代理）：卢凤龙，浙经金哲律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：徐黎光，该公司职员。
原告杭州鸿鹄电子有限公司（以下简称鸿鹄公司）为与被告金华市液化气有限公司（液化气公司）买卖合同纠纷一案，于2015年5月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员郭丁观适用简易程序审理。本案审理中，被告液化气公司提起反诉，本院准许与本诉合并审理。本案于2016年4月13日、8月10日公开开庭进行了审理。原告鸿鹄公司的委托代理人朱洲，被告液化气公司的委托代理人卢凤龙、徐黎光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿鹄公司起诉称：2009年7月17日，原、被告签订燃气表售后协议一份，协议中记载，截至2008年8月31日，被告尚欠原告燃气表货款25万元，现支付10万元，余款15万元分四年付清（每年支付3.75万元）。时至今日，原告多次催促，被告仅支付协议中约定的10万元，剩余15万元仍分文未付。现鸿鹄公司诉至法院，要求：1.液化气公司支付欠款150000元及利息（按银行同期同档贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计算至2015年5月12日为29276元）；2.诉讼费用由被告承担。
液化气公司答辩称：根据协议第二条，不合格的燃气表可以抵扣货款，被告支付的货款已远超出货物的价值。
液化气公司反诉称：2007年7月27日，原、被告签订《杭州鸿鹄燃气表售后协议》一份，该协议第一条约定“金华市液化气有限公司2008年8月31日以前欠杭州鸿鹄电子有限公司燃气表货款共25万元，现支付10万元，余款15万分四年付清”，第二条约定“在签订协议后四年内如已使用的燃气表有质量问题需要更换，按照260元/只直接从剩余货款中扣除。协议签订后，液化气公司支付鸿鹄公司货款10万元，由于液化气公司提供的燃气表存在质量问题，导致1400块堆放在金华中燃爱思开汇能城市燃气发展有限公司仓库的燃气表不能正常使用。按上述协议第二条的规定，应扣货款364000元，扣除15万元后，尚余214000元应当返还。现要求判令鸿鹄公司返还货款214000元。
鸿鹄公司针对反诉答辩称：鸿鹄公司提供的产品并无质量问题，货款不应予以抵扣，液化气公司也不能证明仓库存有多少不合格产品，请求驳回反诉诉讼请求。
鸿鹄公司向本院提交2009年7月27日《杭州鸿鹄燃气表售后协议》一张，证明液化气公司欠货款的事实。
液化气公司向本院提交如下证据：
1.2009年7月27日《杭州鸿鹄燃气表售后协议》复印件一份，证明该协议第二条约定在签订协议后四年内如已使用的燃气表有质量问题需要更换，按照260元/只直接从剩余货款中扣除。
2.2014年4月19日《杭州鸿鹄燃气表售后协议》，证明鸿鹄公司在其出具的协议中自认不合格的燃气表1400只。
3.拆除煤气记录单（附清单），证明鸿鹄公司提供的燃气表有质量问题，不同的燃气表存在不同的质量问题。
上述证据，经庭审质证，液化气公司对鸿鹄公司提交的证据1真实性无异议，但协议约定签订后四年内如已使用的燃气表有质量问题需要更换，按260/只的价格直接予以扣除，鸿鹄公司已认可不合格的燃气表是1400只，扣款金额已远远超出原告要求支付的款项。鸿鹄公司对液化气公司的证据1真实性无异议，关联性有异议，协议明确异议期为签订协议后四年即2013年7月27日，已过质量异议期；证据2真实性无异议，关联性、证明内容均有异议，鸿鹄公司并未自认燃气表存在质量问题，而是出于双方合作关系，积极配合进行处理，但最终协商未成；证据3三性均有异议，金华中燃爱思开汇能城市燃气发展公司由液化气公司控股，且法定代表人一致，是液化气公司单方制作，从单子记录无法判断故障原因是产品本身质量问题还是安装问题。原告的证据1、被告的证据1、2系双方履行合同过程中形成的，各方对真实性无异议，本院予以确认。被告的证据3记录单记载内容是否属实及成因均不明，不能作为认定燃气表存在质量问题的有效依据，不予采信。
本院根据液化气公司的申请，本院委托杭州标质基数检测有限公司对案涉燃气表进行质量鉴定，鉴定机构认为案涉燃气表是以液化石油气为介质的，用于贸易结算的民用燃气表，从交付结束至今已经有近8年时间。根据JJG《膜式燃气表》规定，该类燃气表一般使用期限不超过6年，即6年后应当实行报废处理。案涉燃气表不具备鉴定条件。
本院经审理认定：鸿鹄公司向液化气公司供应燃气表，双方与金华中燃爱思开汇能城市燃气发展公司于2009年7月27日签订《杭州鸿鹄燃气表售后协议》一份，内容：杭州鸿鹄电子有限公司是金华市液化气公司和金华中燃爱思开汇能城市燃气发展有限公司燃气供应商，现就燃气表售后有关事项，经三方协商达成如下协议：一、金华市液化气有限公司2008年8月31日以前欠杭州鸿鹄电子有限公司燃气表货款共贰拾伍万元，现支付壹拾万元，余款壹拾伍万元分肆年付清（每年支付3.75万元）。二、在签订协议后四年内如已使用的燃气表有质量问题需要更换，按照260元/只直接从剩余货款中扣除。鸿鹄公司在另一份落款时间为2014年4月19日《杭州鸿鹄售后协议》上盖章，该份协议载明：一、金华市液化气有限公司2014年4月19日以前欠杭州鸿鹄电子有限公司燃气表货款共15万元（壹拾伍万元）。二、现金华中燃爱思开汇能城市燃气发展有限公司仓库堆放有杭州鸿鹄电子有限公司拆卸下来及未使用的燃气表总计1400元，给仓库管理造成了很大的麻烦。三、本着平等互利的原则，经过协商，由金华中燃将1400块燃气表退还给杭州鸿鹄电子有限公司，杭州鸿鹄电子有限公司收到退货后，发送800块全新正常使用的IC卡智能燃气卡表到金华中燃仓库。金华中燃接受货物1个月内，向杭州鸿鹄电子有限公司支付之前未付款项的80%，即12万元整（壹拾贰万元）。四、杭州鸿鹄电子有限公司积极履行相应的售后服务，质保期贰年。自金华中燃收到800块燃气表壹年后，若无质量问题，10日内支付剩余款项的20%，即3万元整（叁万元）。因最终未能协商一致，液化气公司未在该协议上盖章确认。
本院认为,形成于2009年7月27日的《杭州鸿鹄燃气表售后协议》系鸿鹄公司、液化气公司对2008年8月31日之前货款的结算，可作为鸿鹄公司主张货款的凭证。协议约定质量保证期间为签订协议后四年，液化气公司提交的证据不足以证明鸿鹄公司交付的燃气表存在质量问题，且液化气公司在约定的质量异议期内向鸿鹄公司明确提出燃气表存在质量问题进而要求抵扣货款。2014年4月19日鸿鹄公司在其盖章的《杭州鸿鹄燃气表售后协议》上除再次确认液化气公司所欠货款金额外，还表示同意就放置在金华中燃爱思开汇能城市燃气发展公司仓库的燃气表置换成智能燃气表，但并未表明拆卸下来及未使用的燃气表存在质量问题。鸿鹄公司提出的置换方案应当视为新的要约，液化气公司并未接受，也因此未在新的协议上盖章确认，双方并未就燃气表置换达成新的合意。在燃气表质量异议期已过且已超过一般使用期限的情况下，液化气公司再要求按燃气表数量进行抵扣、退还货款的理由不成立，本院对其诉请不予支持。鸿鹄公司主张的逾期利息，本院确定按协议约定的每笔款项的支付时间按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告金华市液化气有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起十日内向原告杭州鸿鹄电子有限公司（反诉被告）支付货款150000元及逾期利息（分段计算至2015年5月12日为29276元，此后以150000元为基数按中国人民银行同期贷款利率算至实际支付之日止））；
二、驳回被告金华市液化气有限公司（反诉原告）的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1943元，由被告金华市液化气有限公司（反诉原告）负担；反诉案件受理费2255元，由被告金华市液化气有限公司（反诉原告）负担。
原告杭州鸿鹄电子有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告金华市液化气有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 郭丁观
二〇一七年八月十七日
代书记员 谢燕宇
?PAGE?