福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民初109号
原告：钱柜企业股份有限公司，住所地：台北市信义区忠孝东路五段293号5楼。
法定代表人：练台生，董事长。
委托诉讼代理人胡金叶、余杨柳，湖北朴诺律师事务所律师。
被告：沙县金钻钱柜餐饮文化娱乐有限公司莲花分公司，经营场所：沙县新城中路008号。
负责人：陈秋宽，总经理。
被告：沙县金钻钱柜餐饮文化娱乐有限公司，住所地：沙县步行街13幢23-27号。
法定代表人：陈秋宽，总经理。
被告：沙县金砖便利店，经营者：陈秋宽，经营场所：沙县沙阳乐园国安假日村翰景轩V50-b。
被告：三明市金钻文化传媒有限公司，住所地：沙县步行街13栋23-27号四楼。
法定代表人：陈秋宽，总经理。
以上四被告的共同委托诉讼代理人赵友冬、朱丽敏，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
原告钱柜企业股份有限公司（以下简称“钱柜公司”）与被告沙县金钻钱柜餐饮文化娱乐有限公司莲花分公司（以下简称“沙县金钻钱柜莲花分公司”）、沙县金钻钱柜餐饮文化娱乐有限公司（以下简称“沙县金钻钱柜公司”）、沙县金砖便利店、三明市金钻文化传媒有限公司（以下简称“三明金钻公司”）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，因本案原告钱柜公司系台湾地区注册设立的股份有限公司，本案诉讼主体具有涉台因素，本案属于涉台知识产权案件，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，本院决定本案参照适用涉外民事程序的特别规定公开开庭进行了审理。因双方当事人未协议选择本案适用的法律，又系侵权纠纷，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第四十四条之规定，本院确定侵权行为地法律即大陆法律作为本案适用的准据法。原告钱柜公司的委托诉讼代理人余杨柳、四被告的共同委托诉讼代理人赵友冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钱柜公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即停止侵权以及删除侵权宣传信息；2、判令被告沙县金钻钱柜莲花分公司、沙县金钻钱柜公司立即停止不正当竞争行为以及删除企业名称中“钱柜”二字；3、判令四被告在《三明新周报》发布侵权声明，消除影响；4、判令四被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理开支共计50万元。5、本案的诉讼费由四被告承担。
事实和理由：原告公司于1986年在台湾成立，至今近30年。自1993年以来，其公司积极参与大陆经济建设，依法注册并享有“钱柜”系列注册商标的专用权，包括第779781号銭櫃CASHBOX、第3214677号錢櫃PARTYWORLD、第4003165号钱柜PARTYWORLD、第4003164号“钱柜”、第6744917号CASHBOX銭櫃K.T.V等注册商标。原告为业内最早KTV企业，“钱柜”系列注册商标在行业内、消费者中具有极高的知名度。
四被告在经营沙县金钻钱柜莲花店过程中，不仅在其企业名称中侵权使用“钱柜”二字，而且大量侵权使用与“钱柜”系列注册商标相同或近似的标识，并通过互联网等媒体进行营销，进一步扩大了侵权范围和后果，客观上造成相关公众混淆和误认，已严重侵害了原告钱柜公司享有的注册商标专用权，并构成不正当竞争，给原告钱柜公司造成了极大的经济和商誉损失。
原告现场证据保全显示，涉案沙县金钻钱柜莲花店与沙县金钻钱柜步行街店、沙县金钻钱柜城西店、沙县金钻钱柜鸿图店、沙县金钻钱柜华山店、沙县金钻钱柜城东店、沙县金钻钱柜新城店系连锁经营，针对上述店家的侵权行为，原告均已办理证据保全；涉案KTV及其连锁侵权店家系恶意、规模化侵权，侵权行为极为恶劣。
涉案沙县金钻钱柜莲花店系由被告沙县金钻钱柜莲花分公司开办，被告沙县金钻钱柜公司提供发票并以其名义对外经营宣传，被告沙县金钻钱柜莲花分公司系沙县金钻钱柜公司的分公司，被告沙县金砖便利店提供收银服务，故涉案KTV由三被告共同经营，涉案侵权行为由三被告共同实施，依据《商标法》、《侵权责任法》的规定，构成共同侵权，依法应当承担连带责任。
被告沙县金钻钱柜公司系一人有限责任公司，被告三明金钻公司系被告沙县金钻钱柜公司的唯一法人股东，依据《公司法》第六十三条的规定，被告三明金钻公司应当对被告沙县金钻钱柜公司的侵权行为承担连带责任。
四被告辩称，1、钱柜公司能否作为本案原告主体资格存疑，其若无法进一步提供或拒绝提供钱柜公司相关企业登记信息并加盖钱柜公司公章及进一步提供证据确认其于民事起诉状及相关授权文书上的签名为特别授权代表彭刚的本人签名，特别授权彭刚至今仍获得授权和签名的本人与被委托人即是同一个人的，依法应认定其主体不适格，并驳回起诉。2、沙县金钻钱柜莲花分公司、沙县金钻钱柜公司经工商行政管理部门核准注册，享有金钻钱柜的企业名称权，其于经营过程（包括任何宣传推广）中使用金钻钱柜均是对企业名称专用权的使用，非商标性使用，且未突出使用钱柜二字，也没有将钱柜二字进行单独使用或将金钻钱柜四字予以割裂开来使用，钱柜二字是我国民众从古至今约定俗成的泛指盛放衣物、书籍等用的器具的通用词语，非钱柜公司臆创，且已进入公有领域，原告无权禁止沙县金钻钱柜莲花分公司、沙县金钻钱柜公司正当使用金钻钱柜的企业名称权，其将金钻钱柜作为企业名称使用，依法不构成商标侵权，若存在权利冲突也应属反不正当竞争法调整范围。3、即使沙县金钻钱柜莲花分公司、沙县金钻钱柜公司对金钻钱柜进行商标性使用，但钱柜公司除该商标外，其余注册商标均未使用，且经第三方独立调查公司调研并出具报告，能够证实客观上沙县金钻钱柜莲花分公司、沙县金钻钱柜公司使用金钻钱柜不会造成相关公众的混淆和误认，亦不构成商标侵权。4、钱柜公司虽进驻国内市场较早，但在KTV行业没有龙头企业，核心三要素是音响品质、服务和装修，消费者选择KTV并不关注品牌或对品牌的关注度较低，而钱柜公司因内部策略性调整不适宜、不思进取、性价比低、装修设备未更新，面对市场竞争停滞不前等自身原因导致其目前在大陆的直营店仅剩三家，其进驻大陆至今品牌已没落，且从未在福建省开设门店，也从未进行任何形式的广告宣传，至少在福建省根本没有任何的知名度。5、沙县金钻钱柜莲花分公司、沙县金钻钱柜公司在其官网、微信微博、招聘网站、各门店宣传栏、工作人员名片等经营过程中宣传均明确表明其是于2006年成立的三明本地企业，完全是利用自身资源和条件，通过10年的不断拼搏，赢得口碑，才有今天的七家连锁企业。沙县金钻钱柜莲花分公司、沙县金钻钱柜公司根本没有进行任何与钱柜公司相关联的宣传，在钱柜公司至少在福建省没有任何知名度的情况下，没有也不可能利用钱柜公司的商誉给自己获取更多的商业机会，更不可能因此而削弱钱柜公司的竞争优势，不符合不正当竞争违背诚实信用原则，以不正当手段获取竞争优势（商业机会）的基本条件，依法不构成不正当竞争。6、沙县金钻钱柜莲花分公司是沙县金钻钱柜公司的分公司，根据企业名称登记管理规定，分公司可以在其名称中冠以其所属公司的企业名称，即沙县金钻钱柜莲花分公司于经营过程中使用金钻钱柜属合法、正当使用，且服务行业可以在相关店招、交易文书上使用企业名称的简称。7、沙县金钻钱柜莲花分公司为依法成立领取营业执照的经营主体，有独立的诉讼主体资格，有相应的注册资金和场所及独立的资产，能够独立承担民事责任。钱柜公司并无证据证明沙县金钻钱柜公司、沙县金砖便利店、三明金钻公司与沙县金钻钱柜莲花分公司共同经营涉案KTV，依法不承担责任。
原告钱柜公司为证明其诉讼主张，向本院提交了三组16份证据材料：第一组：1、（2015）鄂中星内证字第13226号、第34972号公证书；2、（2013）鄂琴台内证字第5554号公证书及商标续展查询；3、（2013）鄂琴台内证字第5551号公证书；4、（2013）鄂琴台内证字第5555号公证书；5、（2013）鄂琴台内证字第5552号公证书；6、（2014）鄂黄鹤内证字第11612号公证书；该组证据证明：原告依法享有“钱柜”系列注册商标专用权，并有权对被告的侵权行为提起诉讼。第二组：7、（2016）鄂洪兴内证字第2535号公证书；8、被告宣传、营销资料；9、被告工商资料；该组证据证明：被告在其企业名称、经营及宣传过程中，擅自侵权使用与“钱柜”系列注册商标近似的标识，客观上造成公众混淆和误认，被告的行为严重侵害了原告的注册商标专用权，并构成不正当竞争。第三组：10、钱柜商标使用及知名度证据；11、商标许可使用合同、（2013）鄂琴台内证字第14411号公证书（支付凭证）、（2013）鄂琴台内证字第12441号公证书（发票）；12、公证费发票；13、取证消费票据；14、差旅费票据：15、委托代理合同及转账凭证。该组证据证明：涉案注册商标在社会上享有广泛的知名度，原告的商标许可费约为85万元/年/家，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为制止侵权行为所支出的合理开支共计4万元。16、涉案金钻钱柜七家连锁的证据，证明：被告系连锁侵权企业，侵权主观恶意明显，呈规模化侵权，依法应予严惩。
四被告经质证，对第一组证据1-5的真实性没有异议，对证据6的形式真实性没有异议，对第一组证据的证明对象均有异议，理由是：1、原告除注册号为3214677外，其余注册商标均没有实际使用，通过原告自行提供的各组证据和被告提供的证据可以证明原告于实际使用中只使用了3214677的注册商标；2、原告虽然享有注册商标专用权，但是其商标专用权至少在福建省没有任何的知名度；3、因11612号公证书没有相关授权代表彭刚自然人的身份信息，对授权的真实性及彭刚至今是否享有权限均无法确认，因此，对原告的诉讼主体资格有异议。对第二组证据7中2534号公证书的真实性没有异议，对证据2-8的形式真实性没有异议，对证明对象均有异议，被告经工商行政管理部门核准注册，对金钻钱柜享有名称权，即商号，而被告在经营使用中非商标性使用，且没有突出钱柜二字，该公证书能够反证被告于经营过程中明确表明被告是于2006年成立的沙县本地企业，没有进行任何与原告有相关联或可能造成消费者误认的宣传；对证据2-8-1的11422公证书的形式真实性没有异议，内容的部分真实性及证明对象有异议，对证据2-8-2部分真实性没有异议，对证明对象有异议，共同说明：被告虽然有在大众点评网上进行团购宣传，但是被告自始至终没有单独使用钱柜二字作为被告的商标予以使用，原告所提供的证据其中有部分标识突出了钱柜二字的使用，可能是因为互联网经营者自行增加或改变的，意图是为突出使用效果、增加其销售量。被告在所提供的证据中能够予以佐证，被告在自有的官网和互联网上没有突出钱柜二字的使用，也没有对其进行商标性使用。对证据2-8-3的三性均有异议，是原告单方制作的，原告自述意见不属于证据。对证据2-9被告的工商信息真实性没有异议，证明对象有异议，证明被告对金钻钱柜享有名称权，且于经营过程中善意合法、正当使用。对第三组证据3-10中有公证的证据真实性没有异议，没有公证的真实性有异议，证明对象均有异议，原告虽然于早期有开设多家门店，但KTV经营行业中没有所谓的龙头企业，而随着原告的经营至今企业早已经没落，经被告查询，原告于大陆的门店仅仅只剩三家，且通过该组证据也能说明一点，原告钱柜KTV于大陆所开设的门店均是直营店，不存在加盟情况，更不存在商标许可使用的基础，原告提供的证据是2006年、2007年间的，与现在的客观情况明显不符。对证据3-11的三性均有异议，主要理由是：通过被告查询，北京宜禾钱柜公司已经注销，另外三家均已全部关闭，原告对三家企业是否有真实授权，在相关企业注销倒闭的情况下无法确认。对证据3-11中相关商标许可使用费支付情况，对两份公证书的形式真实性没有异议，对合法性和关联性均有异议，理由是：两份公证书内容中所体现的购费申请书及交易凭证、发票等都是由原告于台湾地区作出的，有加盖原告的企业公章，因此，相关证据依法属于台湾地区形成的证据，依法应当进行公证、认证，即通过海基会、海协会的公证认证才能作为诉讼证据使用，对内容的真实性有异议，相关企业不存在与原告具有许可使用的事实和基础，假设是真实的，被许可使用方向台湾地区的汇款明显是在规避我国的税收，不能作为诉讼证据使用。对证据3-12中的公证费发票的真实性没有异议，对关联性有异议，据被告了解，原告除对三明地区十几家企业起诉外，在宁德地区也有十几个案件，公证费发票没有注明是对哪个案件的公证费发票，原告存在其他地区也有案件的情况下无法一一对应，与原告的主张不符。对证据3-13的三性均有异议，无法证明原告是于本案取证过程中，在被告沙县金钻钱柜莲花分公司经营场所所得，有可能是原告因其他事项而进行的其他消费，关键在于该单据并未与证据保全公证书形成唯一的对应，也没有附在证据保全公证书中由公证处予以确认，原告单独提供该单据，三性均存在问题。对证据3-14的差旅费，原告没有提供票据。对证据3-15的真实性、证明对象均有异议，其中一份代理合同是否是由彭刚本人签名无法确认，签名的彭刚是否就是被授权的彭刚同一人无法确认，电子回单没有原件，无法确认。证明对象有异议，原告没有提供正式的律师费发票，无法证明其有实际支付律师代理费。证据3-16是原告的陈述意见，不属于证据。
本院认证如下：经审核，原告提交的第一、二组证据材料、第三组除第14份外的其他证据材料因符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院作为证据予以采信。第三组第14份证据材料因没有相应的差旅费票据，本院不予采信。上述所采信证据的证明内容、对象，本院结合全案事实予以综合认定。
四被告为证明其诉讼主张，提交了七组52份证据材料：第一组证据：A1,沙县KTV品牌认知调研报告；A2,福建省沙县地方税务局证明；A3,沙县统计局证明；A4,福建省沙县疾病预防控制中心公共场所卫生检测结果报告书；A5,行政审批回执单及政府非税收入票据；A6,中国电信ADSL-
VPN业务协议及光纤上网专线协议；A7,沙县广播电视台广告业务合同；A8,店招及管屏维修合同；A9，福建海媚点播设备购销合同；A10，金盾派驻保安合同；A11，美团和大众点评商户入驻服务合同；A12，中国移动公司客户经理邮件往来；A13，被告七家店店招和店内相关信息；A14，合伙协议及沙县天上人间娱乐城工商登记信息；A15，百度汉字和新华词典对“钱”“柜”的释义和组词；A16，中国商标网查询“钱柜”注册信息。以上第一组证据材料共同证明：1、原告“钱柜”商标在福建省至少在三明沙县基本没有知名度；2、结合第二组B1证据第2项证明内容，被告使用“金钻钱柜”字号不会使相关公众产生混淆和误认，进而不构成商标侵权；3、消费者选择KTV消费首要因素是音响效果，其次是服务、消费价格、装潢，而不是品牌；4、被告经工商行政管理部门合法注册享有“金钻钱柜”字号的专有使用权，于各门店店招、广告牌、营业场所内及与相关政府部门、电视台、交易合同中使用“金钻钱柜”属被告合法使用字号，并不作为商标使用“金钻钱柜”，依法不属于商标法调整范围，属反不正当竞争法调整范围，且被告于使用中并没有突出使用“钱柜”二字；5、沙县天上人间娱乐城实际上是被告七家连锁店之一，只是因为娱乐经营许可证无法变更，才没有办理企业名称变更等相关工商变更手续，其使用“金钻钱柜”同样是七家连锁店统一使用字号的行为；6、“钱柜”二字是我国民众从古至今约定俗成的泛指盛放衣物、书籍、文件等用的器具的通用词语，非原告臆创，且已进入公有领域，原告虽对其进行了注册，但基本未使用，更不能禁止他人的正常使用，且通过国家商标网查询，带有钱柜二字的商标注册有31组，其中第1组“钱柜”简体字的就有19项注册商标，第10组的钱柜KTV商标注册人是辽源市龙山区粤海啤酒经销处，更进一步说明原告对钱柜二字不享有专用权。
第二组证据：B1，原告官方网站商标标识LOGO及门店信息，证明：1、原告于国内的直营店仅剩3家，且已经在找买家（结合第三组C1-C14证据）；2、原告所有门店及网官使用的商标均是，该商标为其主要商标，其他商标为防卫商标，且未实际使用。
第三组证据：C1，钱柜KTV及钱柜KTV倒闭信息；C2，钱柜KTV倒闭一去不复返；C3，钱柜KTV溃退北京仅剩一家；C4，钱柜KTV上海仅剩两家；C5，钱柜倒闭，创业反面案例；C6，钱柜是如何倒掉的？C7，北京钱柜KTV朝外店停业；C8，钱柜KTV退出长沙、钱柜上海最后两家店找买家；C9，钱柜上海最后两家店找买家；C10，钱柜KTV朝外店停业；C11，钱柜KTV关门潮：北京、广州接联关店；C12，北京钱柜KTV进入停业倒计时、北京仅剩1家；C13，钱柜上海最后两家店找买家；C14，如何评价多家钱柜KTV在北京门店将关门。以上证据共同证明：1、印证第二组B1证据的两项证明内容；2、原告钱柜KTV之所以倒闭的主要原因是内部策略性调整不适宜、不思进取、性价比低、装修设备未更新、面对市场竞争停滞不前等自身原因导致，而KTV经营的核心三个要素音响品质、服务和装修（与第一组证据A1-A16第3项证明内容相印证），钱柜KTV均已跟不上市场变化，同时该三要素也是品牌的核心价值，说明钱柜KTV的商标及品牌已无商业价值或商业价值极低；3、钱柜KTV在国内的所有门店均是直营店，不存在品牌加盟或商标许可使用费；4、原告在其经营初期或品牌价值较高时不主张权利，亦从未向被告发函警示告知，而至其基本没落要退出大陆市场时才到全国各地到处起诉，被告有合理理由怀疑其诉求目的不正当；5、结合第二组B1证据，证实原告自始至终没有在福建省内开设门店和进行任何形式的广告宣传。
第四组证据：D1，充值卡没用完，钱柜KTV已关门；D2，钱柜与好乐迪未经审批共同经营在台被罚款；D3，上海钱柜广告称消费可获券即拒绝兑现；D4，钱柜KTV突停业、市民储值卡里钱还没消费；D5，知名KTV突然停业，市民卡中千元余额无法退；D6，门前包厢选妃，台钱柜KTV如人肉市场。以上证据进一步印证第三组C1-C14证据第2项证明内容。
第五组证据：E1，北京钱柜娱乐有限公司、上海钱汇文化娱乐有限公司、上海钱源娱乐有限公司工商登记信息；E2，关联企业图谱；E3，上海尚格餐饮娱乐有限公司、钱恒企业管理咨询（上海）有限公司工商登记；E4，香港钱盈投资有限公司、钱顾投资有限公司注册信息；E5，北京宜禾钱柜娱乐有限公司工商登记信息。以上证据共同证明：1、结合第三组证据C1-C14原告提供的其与四家企业签订的商标许可合同的该四家企业中除北京宜禾钱柜已注销外，其余三家业已倒闭，且北京、上海的商标许可费与三明沙县存在巨大地区经济消费水平差距，不能作为赔偿依据；2、通过钱柜KTV的股权结构可以确认实际控股股东香港钱盈与香港钱顾投资有限公司的实际控制人均是台湾钱柜KTV实际控制人练台生，结合第三组证据第3项证明内容，可证实钱柜KTV于大陆的所有门店均是直营店，不存在加盟或商标许可使用的事实基础，其通过商标许可费的形式向台湾钱柜转付款项实际是为规避我国的税收而进行的逃税行为。
第六组证据：F1，练台生可能属“台独”份子的相关信息，证明：结合第三组证据C1-C14第4项证明内容及第五组证据E1-E5第2项证明内容，钱柜公司以商标许可使用费形式逃税行为，钱柜KTV极有可能就是台独企业，虽然是否是台独企业与本案没有直接关联，但作为任何一个中国人甚至是中华民族的一份子都不允许有台独份子，更不能纵容其以不正当目的提起诉讼获得经济赔偿而去支持台独。
第七组证据：G1，金钻钱柜官网的宣传资料；G2，金钻钱柜各门店工作人员名片、打火机信息；G3，金钻钱柜会员资料卡；G4，金钻钱柜新浪微博宣传信息；G5，金钻钱柜在沙县人才网、三明人才网的招聘信息；G6，金钻钱柜微信公众平台宣传信息；G7，金钻钱柜于沙县虾网的宣传信息；G8，金钻钱柜商家联盟合作方案及在三度e卡通的宣传信息；G9，金钻钱柜于门店显著位置悬挂的“全市首批十佳成长型文化企业”牌匾。以上证据共同证明：1、结合第一组证据A1-A16被告使用“金钻钱柜”是对字号的合法规范使用，且并未突出使用“钱柜”二字，不构成不正当竞争；2、结合第一组证据A1-A16和第二组证据B1及第三组证据C1-C14原告商标在三明沙县没有知名度，其在福建省也未开设任何直营店或进行任何形式的宣传，被告自始至终在其官网、各门店物品、各门店内的宣传资料、会员资料、工作人员名片、微博、微信、人才网招聘、沙县虾网站以及在业务往来中使用的各类合同书、宣传资料均表明被告是于2006年注册成立的三明沙县本地企业，这与原告提供的于被告营业场所进行证据保全公证书记载的信息相互印证，被告并没有利用“钱柜”二字进行任何形式的与原告商标相关联的宣传，没有利用原告商标曾经的知名度提高自身的商誉，或进行所谓的“搭便车”行为；3、恰恰说明被告紧紧围绕KTV经营的核心三要素即音响品质、服务和装修，利用自身资源和条件，脚踏实地，才被三明市文化改革发展工作领导小组授予“全市首批十佳成长型文化企业”并在门店显著位置悬挂。
经质证，原告对被告提交的第一组证据：证据A1形式上的真实性认可，对其内容的三性均不认可。认为该份报告是被告单方委托调查的，内容有倾向性，不客观，不能证明其要证明的内容。例如该份报告中关于LOGO的调查，将被告使用的“金钻钱柜”与原告的繁体钱柜“PARTYWORLD”比对，实际上原告在经营中是有使用简体的“钱柜”，根据大家的称呼习惯和使用习惯，简体钱柜更能让大陆民众接受，但被告并未将原告的简体钱柜与其标志比对，具有明显的倾向性，并不能反映真实客观的情况。对证据A2-A12形式上的真实性认可，对其内容的三性均不认可。被告提交的证据A2-A12恰恰能证明被告在相关的商业交易活动、商业文书中使用了金钻钱柜的标识，根据商标法相关规定，这是商标性的使用，不是企业名称的使用。被告在经营场所使用金钻钱柜的行为为商标侵权，而其在工商登记的企业名称中使用金钻钱柜的行为根据相关法律的规定是属于不正当竞争的侵权行为。针对其两个不同的侵权行为，法庭应依法进行认定。对证据A13-A14的真实性认可，对证明目的不认可，以上证据恰恰证明了被告是商标性使用。对证据A15-A16真实性认可，但关联性及证明内容均不认可，被告单独使用“钱”或“柜”搜索，搜索结果与本案的“钱柜”商标无关。证据A16，根据商标法第五十六条的规定，被告提供的搜索记录均不是在第41类KTV行业的钱柜注册信息，其他服务类别的搜索记录与本案无关。原告的钱柜系列商标核准注册在第41类的KTV行业上享有对“钱柜”的商标使用权。
对第二组证据B1的真实性认可，但证明目的不认可。该份证据并未反映原告在大陆市场经营情况，只是部分信息。从相关报刊杂志及互联网可以反映被告使用原告的商标。被告提供的证据不能全面地反映原告在大陆市场的经营情况。截止到2008年，原告在大陆市场开了17家门店，根据市场的调整，原告有部分门店再进行重新装修和调整转型。原告通过20余年的宣传，依然具有很大的商业价值。
对第三组证据C1-C14的三性均不予认可，这些报道不能反映原告的真实经营情况，这仅是因为KTV市场的调整，原告部分门店在重新装修和进行调整，不能证明原告已经没有市场价值。
第四组证据D1-D6的质证意见与第三组的质证意见一致。
对第五组证据中E1的真实性予以认可，但证明内容不认可。北京宜禾店的工商登记信息恰恰证明了北京宜禾已经经营了长达14年，在签订商标许可合同时仍然经营和营业。被告提供的北京钱柜娱乐有限公司、上海钱汇文化娱乐有限公司、上海钱源娱乐有限公司的工商登记信息，仍是存续状态，且被告提交的证据B1可以证明这些门店都正在经营，不存在倒闭的情况。对证据E2三性均不予认可。这只是用相关软件作出的疑似关联企业，与本案无关。对证据E3-E5，工商信息的真实性予以认可，但证明对象不认可，以上证据恰恰证明了原告在大陆有多家许可使用门店，原告与大陆的许可店家是许可人和被许可人的关系，不存在以商标权出资在大陆设立许可店家的情形，且大陆的许可店家均实际向原告支付了商标许可费。
第六组证据与本案无关，不发表质证意见。
对第七组证据G1-G9真实性认可，证明目的不认可，该组证据恰恰证明了被告七家连锁KTV是连锁规模化侵权，依法应当加重处罚。侵权的七家KTV在经营过程中大量使用了“金钻钱柜”的标志，是商标性使用，构成商标侵权。
本院认证如下：因四被告提交的第一、二、五、七组证据材料符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院作为证据予以采信。第三组、第四组证据材料虽系网上报道的复印件，但与本案具有关联性，本院作为证据采信。第六组证据材料与本案不具有关联性，本院不作为证据采信。上述所采信证据的证明内容、对象，本院结合全案事实予以综合认定。
案经审理查明，原告钱柜公司系在台湾地区于1986年11月注册成立的公司。经国家工商行政管理总局商标局核准，该公司为第779781号銭櫃CASHBOX、第3214677号錢櫃PARTYWORLD、第4003165号钱柜PARTYWORLD、第4003164号“钱柜”、第6744917号CASHBOX銭櫃K.T.V商标的注册人，核定服务项目为第41类：……提供娱乐设施；娱乐信息；提供娱乐场所；提供伴唱机供顾客唱歌（KTV）设施。至起诉时止，上述商标均在注册有效期限或续展注册有效期内。钱柜公司先后在北京、上海、广州等城市开设多家钱柜分店，涉及娱乐服务、卡拉OK、KTV包厢等。央视网、新浪网、凤凰网、腾讯网等网站对钱柜KTV均有报道。2006年至2010年的《广州日报》、《时尚橘子》、《东方早报》等报刊、杂志上有北京、上海、广州等地的“钱柜”KTV或会所的宣传报道。
2014年9月4日，钱柜公司彭钢作为处理法律事务的特别授权代表，自行或指派代理人代表钱柜公司对大陆的任何侵权人就侵犯钱柜公司知识产权、不正当竞争及其他合法权益的事宜在大陆提起诉讼。2016年4月20日，钱柜公司特别授权代表彭刚与湖北朴诺律师事务所签订《委托代理合同》，钱柜公司就本案诉讼，约定律师代理费3万元，但没有实际付款凭证。
2016年4月12日，湖北省武汉市洪兴公证处出具（2016）鄂洪兴内证字第2535号公证书，就钱柜公司代理人在沙县自来水公司旁的“金钻钱柜量贩KTV”莲花店的消费行为进行了证据保全公证。该公证书载明：在公证员和公证员助理的监督下，代理人对该店的招牌、周边宣传广告、店内大厅、包厢部分设施及物品进行拍照取证，以普通消费者的身份在该店的203包厢消费，取得了盖有“沙县金钻钱柜餐饮文化娱乐有限公司发票专用章”的《福建省三明市地方税务局通用定额发票》两张、商户存根（商户名称：沙县金砖便利店）一张。公证书附了48张图片。上述证据保全拍摄的照片显示沙县金钻钱柜莲花店的店外招牌、店内大厅、包厢设施、宣传牌、点歌系统页面含有“金钻钱柜KTV”、“金钻钱柜PORTYIME”等字样。钱柜公司为此支付了取证费99元、公证费1300元。
2015年6月15日，湖北省武汉市黄鹤公证处出具（2015）鄂黄鹤内证字第11422号公证书，对公证处公证人员及钱柜公司委托代理人于2015年6月4日在该公证处利用办公电脑链接互联网事实证据保全的情况进行了记载和证明。大众点评网（www.dianping.com）、百度糯米（www.nuomi.com）上有“金钻钱柜KTV”、“金钻钱柜”的团购信息，上述团购信息中的商家图片、地址及电话等均指向沙县金钻钱柜公司（莲花店）。钱柜公司为此支付了公证费100元。
钱柜公司与案外人北京宜禾钱柜娱乐有限公司签订商标授权使用合约书，2013年的商标许可费为921721.69元；与北京钱柜娱乐有限公司签订的商标许可使用费2012年为773036.57元、2013年为742078.62元；与上海钱汇文化娱乐有限公司签订的商标许可使用费2012年为898537.73元、2013年为873625.46元；与上海钱源娱乐有限公司签订的商标许可使用费2012年为855845.56元、2013年为873925.67元。
2016年6月17日，原告认为四被告行为构成对其商标专用权侵权与不正当竞争，经交涉未果，遂诉至本院。
另查明，被告沙县金钻钱柜莲花分公司系一人有限责任公司分公司，负责人为陈秋宽、经营范围为歌舞娱乐服务、零售预包装食品兼散装食品、卷烟、雪茄烟销售。被告沙县金钻钱柜公司系有限责任公司（法人独资），注册资本800万元，经营范围为中餐类制售（仅限城西分公司经营）；歌舞娱乐服务；销售卷烟、雪茄烟；销售预包装食品；公共浴（仅限城西分公司经营）。被告三明金钻公司系被告沙县金钻钱柜公司唯一的法人股东。被告沙县金砖便利店系个体工商户，经营者为陈秋宽，经营范围为预包装食品零售。被告三明金钻公司，注册资本1000万元，经营范围为企业形象、公关活动策划、展览展示服务、项目投资及资产管理、礼仪庆典、摄影服务。四被告在应诉过程中，曾于答辩期内提出管辖异议，后又于2016年8月26日申请撤回了管辖异议。
庭审中，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、被告在经营沙县金钻钱柜莲花店过程中使用“金钻钱柜”等字样是否侵犯了钱柜公司的商标专用权？2、沙县金钻钱柜莲花分公司、沙县金钻钱柜公司在商户名称中使用“金钻钱柜”是否构成不正当竞争？3、如侵权成立，赔偿损失如何确定？4、如构成侵权，本案四被告是否均要承担民事责任？对此，双方当事人及其委托诉讼代理人的主张，与诉辩意见相同，本院不再赘述。本院根据双方当事人的庭审陈述、举证、质证情况，作出如下综合分析与认定：
一、关于被告在经营沙县金钻钱柜莲花店过程中使用“金钻钱柜”等字样是否侵犯了钱柜公司的商标专用权问题
本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第五十六条以及第五十七条第（二）项规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，钱柜公司所享有的注册商标的服务项目种类与沙县金钻钱柜莲花分公司的经营范围基本一致，均涉及卡拉OK、KTV包厢等业务，沙县金钻钱柜莲花店在其经营场所外招牌、店内大厅、包厢设施、宣传牌上使用“金钻钱柜KTV”、“金钻钱柜PORTYIME””等字样，与钱柜公司享有的“钱柜”系列商标极其相似，系未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与钱柜公司注册商标近似商标的行为，容易使相关公众产生误认，或者认为沙县金钻钱柜莲花店所从事的经营业务与钱柜公司经营的业务有特定联系，产生混淆，沙县金钻钱柜莲花分公司的上述行为已侵犯了钱柜公司享有的注册商标专用权。现钱柜公司诉请要求沙县金钻钱柜莲花分公司立即停止侵权及删除侵权信息，符合法律规定，本院予以支持。
二、关于沙县金钻钱柜莲花分公司、沙县金钻钱柜公司在商户名称中使用“金钻钱柜”是否构成不正当竞争问题
本院认为，根据《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第二条，原告以他人企业名称与其在先的企业名称相同或者近似，足以使相关公众对其商品的来源产生混淆，违反反不正当竞争法第五条第（三）项的规定为由提起诉讼，符合民事诉讼法第一百一十九条规定的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的“企业名称”。同时，《中华人民共和国商标法》第五十八条规定，将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项规定，擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品的，构成不正当竞争的行为。本案中，钱柜公司在大陆开设有多家分店，凤凰网、央视网及《东方早报》等对“钱柜”均有报道，“钱柜”字号在卡拉OK领域具有一定的知名度，为相关公众所知悉，沙县金钻钱柜公司在2006年才注册成立，沙县金钻钱柜莲花分公司于2009年7月14日成立，作为同样从事卡拉OK领域，其使用的“金钻钱柜”会使相关公众对服务的来源产生混淆，误以为与钱柜公司存在特定联系，构成不正当竞争。根据《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况，确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。钱柜公司主张沙县金钻钱柜莲花分公司、沙县金钻钱柜公司立即停止不正当竞争行为以及删除企业名称中的“钱柜”字样，符合法律规定，本院予以支持。
三、关于侵权损失赔偿如何确定问题
本院认为，《中华人民共和国商标法》第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款以及《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。鉴于钱柜公司对被告侵权所遭受的实际损失以及所获得的利润均无法确定，本院结合被告侵权行为的性质、时间、后果，钱柜公司商标的声誉，及制止侵权行为的合理开支（包括律师代理费、公证费、取证费、差旅费）等因素，酌定被告应赔偿钱柜公司的经济损失（含合理费用）共计2万元。
四、关于本案四被告是否均要承担民事责任问题
本院认为，被告自认沙县金钻钱柜莲花店是沙县金钻钱柜公司七家连锁店之一，原告钱柜公司提供的公证证据可证实，涉案沙县金钻钱柜莲花店系由被告沙县金钻钱柜莲花分公司开办，被告沙县金钻钱柜公司提供发票并以其名义对外','2018-10-02
03:44:11',0,'web',NULL),(34699257,'35c0e35a-8b44-437f-8ea6-a83901560637','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：117次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1274\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）皖0822民初2152号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"安庆市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"35c0e35a-8b44-437f-8ea6-a83901560637\",\"案件名称\":\"刘安署与中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司财产保险合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"怀宁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"怀宁县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告刘安署与被告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司财产保险合同纠纷一案中，刘安署于2017年9月25日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511884800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘安署与中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司财产保险合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘安署与中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司财产保险合同纠纷一审民事裁定书
（2017）皖0822民初2152号\");$(\"#hidDocID\").val(\"35c0e35a-8b44-437f-8ea6-a83901560637\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘安署与中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司财产保险合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0822民初2152号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"怀宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1274\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"怀宁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"财产保险合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘安署,中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘安署与中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司财产保险合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-29\\\\\",\\\\\