广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1179号
上诉人（原审被告）：吴东，男，汉族。
上诉人（原审被告）：杨畅发，男，汉族。
上诉人（原审被告）：广东省高州农业学校。
住所地：高州市潘州东路***号。
法定代表人：董荣权，校长。
上诉人（原审被告）：茂名市汇财物业服务有限公司。
住所地：茂名市迎宾路***号大院*******房。
法定代表人：梁财，经理。
四上诉人共同委托代理人：陈燕飞，广东盛州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阙灿华，女，汉族。
委托代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
委托代理人：邓建平，男，汉族。
上诉人吴东、杨畅发、广东省高州农业学校、茂名市汇财物业服务有限公司因与被上诉人阙灿华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法民一初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴东、杨畅发、广东省高州农业学校、茂名市汇财物业服务有限公司共同上诉请求：1、依法撤销高州市人民法院（2015）茂高法民一初字第428号《民事判决书》第一、第二项判决。2、依法驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：1、事实依据。上诉人对被上诉人的受伤没有责任。广东省高州农业学校是招收中学年龄的全封闭式管理学校，学校设定的门岗是根据《中小学幼儿园安全防范工作规范》和广东省人民政府办公厅（粤府办（2015）40号文件执行，对不符合进入的人员加以制止，并且于2013年9月1日就在校门口发出了《校门管理规定》的大牌告知，第一条内容是：外来人员及车辆未经允许并履行登记手续，不得进入校园。但被上诉人强闯校门，经保安员多次劝阻，趁保安员放行一辆三轮摩托车进入大门关闭电动门后，电动门还有夹缝之际强行闯入，以致被电动门夹住脚，导致受伤。期间，保安员见被上诉人跌下，想伸手拉住保护被上诉人也跌下。高州市公安局查勘的视频就是最有力的证据。一审对此事实认定中，除了将保护的事实错误认定为“推挡”、“拉扯”外，基本事实也作了认定。因此，被上诉人的损害事实是其自己强闯电动门夹缝之际造成的，保安员没有对其实施任何不法侵害的行为，其关闭电动门是基于三轮车进入后依法履行职责而关闭的，没有任何过错。基于此，保安员的行为不符合人身损害赔偿的构成要件，原审判决上诉人承担责任是极端错误的。2、法律依据。如上所述，保安是依法履行职责，没有对被上诉人实施任何不法侵害的事实，损害与保安员无关。原审法院引用《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”而判决上诉人茂名市汇财物业服务有限公司承担损害责任，既然保安没有任何过错责任，那么茂名市汇财物业服务有限公司也没有责任。原审判决认为：“被告广东省高州农业学校是该电动门的所有人，负有管理义务，该电动门致原告身体受伤，依照《民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”这一判决不当。我们必须分清是非，电动门的权属虽然农校所有，但农校的电动门本身没有任何管理不当而造成被上诉人受伤，也没有因为电动门的质量瑕疵而造成被上诉人受伤，农校的电动门是合法建造安装，依法使用，无任何不当，有什么理由判决农校承担责任呢？根本没有什么侵权行为的存在。上诉人认为，原审法院适用法律错误。本案应当根据《侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”而上诉人对被上诉人没有实施任何侵权行为，也没有过错，所以不应承担任何责任。基于视频证据表明的事实，原告的伤是她自己故意强闯农校校门造成的。应当适用《侵权责任法》第二十七条：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”因此所有责任只能由被上诉人自己承担。
原审法院剥夺上诉人申请调查取证的权利。原审法院确定的证据交换日是开庭审理的前一天，上诉人的证据早已提供，上诉人在举证最后日期的下午下班前，到法庭要求取得被上诉人的证据，但法庭说对方尚没有提交，而被上诉人在法庭开庭时间才提供全部的单据及所谓的残疾评定的证据，可以翻开证据签收时间予以证实，没有给予被上诉人任何时间看，只在庭上进行质证，由于被上诉人的儿子是高州市人民医院的医生，被上诉人也是在该医院住院，基于这种关系以致治好后依然没有办理出院手续，期间人根本不在医院住，霸住床位，以图开具治疗其他疾病的药，检查费，并多计算住院伙食补助费，营养费、护理费等。被上诉人没有提供用药清单，也就证明了其心虚，但原审法院也不依法采纳上诉人的申请调取相关证据，以致事实不清，证据不足。
在庭审过程中，上诉人已提出了证据不真实并且提出。要求重新鉴定的质证意见，庭后也书面申请，但原审法院无理不采纳，违反相关法律规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号九十九条第三款规定：“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。因此，上诉人是有权申请法院调查作为定案依据的相关证据的真实性以及申请重新评残申请的。如果被上诉人确实因伤治疗用药，又何妨提供检查及用药清单呢？残疾评定如果真实，又何惧重新鉴定呢？由此可见，被上诉人心虚，原审法院也完全剥夺了上诉人的法定权利，采纳了被上诉人提供的虚假证据，因而作出错误的判决。
综上所述，上诉人没有实施任何违法过错行为，被上诉人的损害是其强闯农校电动门所致，与上诉人无关联性，上诉人依法不承担任何责任，原审判决部分事实不清，适用法律错误，判决错误。为此，请求二审人民法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人阙灿华辩称：一、原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法维持原审判决。被上诉人和其他住在附近的老人，象往常一样准备进入广东省高州农业学校晨运，想不到被该校门岗保安即上诉人吴东、杨畅发拦截推挡，并被电动门夹住脚而向后跌倒在地，虽幸免于死，但也丢了大半条命，造成老来伤残，身心大受打击及被摧残。本应由上诉人广东省高州农业学校及茂名市汇财物业服务有限公司承担全部责任，但因年老伤残不便之躯，无法长时间等待判决，也就服从法院判决了。为此，请求二审法院依法维持原审判决。二、上诉人上诉无理，依法应驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人以粤府办（2015）40号文件为由主张被上诉人不能进入学校，是错误的。该文件适用范围是“中小学和幼儿园”，高州农校作为大专院校，并不是中小学和幼儿园，不适用该通知。而且该通知并不禁止附近居民入校运动。而事实上，被上诉人和其他住在高州农校旁边的老人，一直是就近进入农校晨运，并没有对农校造成任何混乱和不便。正如上诉人杨畅发在公安询问笔录第2页也清楚陈述老师（含退休老师）及家属都可以进入学校的，就算是外来人员，经许可同样是可以进入学校的。既然在事发前我们几个老人一直可以进入农校晨运，为何在事发当日，保安人员见被上诉人讲普通话就不让进入呢？实属对被上诉人歧视。现在，党中央和国务院已发出通知，要求建设无围墙社区，学校等单位要带头，现在北京市的中国人民大学已试点拆围墙，而高州农校竟然以歧视方式阻止被上诉人等老人进入校园晨运，这岂不是公然与党中央、国务院的通知文件搞对抗？上诉人这样做，既无法律政策依据，又实属对抗党中央、国务院，令人惊讶！2、被上诉人受伤是由上诉人吴东用手推挡被上诉人身体，以及被电动推拉门在关门过程中跳轨轮子压住被上诉人的右脚致被上诉人向后倒地受伤，不容上诉人抵赖。这有上诉人吴东及杨畅发在公安的笔录作了清楚客观的陈述：吴东在其笔录第3页陈述：“我用手挡住不让阿婆进入，看上去有推的动作”。杨畅发在其询问笔录第2页陈述：“吴东知道这个亚婆是不符合条件不允许进入的，所以就伸开双手阻拦阿婆进入”。由吴东、杨畅发这两位当事保安人员的互相印证的陈述，可以清楚看到吴东是用双手推挡被上诉人而致被上诉人跌倒受伤的。在吴东用双手推挡被上诉人的同时，电动推拉闸门压碰被上诉人的脚而致被上诉人跌倒受伤。这也可从上诉人吴东及杨畅发的公安询问笔录第2页末陈述：“但推拉门不受控制继续关闭，在推拉门关闭过程中轮子压到阿婆的右脚，阿婆疾痛向后倒下，当时我就在阻拦阿婆”。杨畅发在其公安笔录第2页末陈述：“突然间自动推拉闸门自动收回关闭，推拉闸门在关闭过程中，阿婆的脚被推拉闸门的轮子碰着，其被轮子碰着站立不稳跌倒地上”。因此，被上诉人向后跌倒受伤，是因为上诉人吴东用双手推挡拉扯被上诉人并同时被不受控制的电动推拉闸门碰夹而倒地受伤的，也有录像及截图相互印证。因此，原审认定上诉人吴东、杨畅发作为上诉人茂名市汇财物业服务有限公司的工作人员，在执行职务过程中存在过失行为，致被上诉人身体受损，根据《侵权责任法》第三十四条规定由茂名市汇财物业服务有限公司承担赔偿责任，是完全正确的。而高州农校作为“不受控制”的电动推拉闸门的所有人，对该电动门负有管理义务而疏于管理维修，致其“跳轨”“不受控制”而碰压被上诉人，共同致害被上诉人倒地受伤，理应承担赔偿责任，而两上诉人广东省高州农业学校和茂名市汇财物业服务有限公司是共同侵权人致使被上诉人身体受害，理应相互之间承担连带赔偿责任。因此，上诉人上诉无理。3、被上诉人的主要证据，在立案时已提交立案，只是未列证据清单。而且上诉人在原审庭审时也全部对原告的证据进行了质证。根据最高法院的司法解释，医药费依据是医疗发票，被上诉人已履行了适当的举证义务，而评残鉴定是法定机构依法作出，上诉人并无任何证据证实存在《最高人民法院关于民事证据若干规定》中需要进行重新鉴定的法定情形。因此，上诉人的上诉理由依法不成立的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告阙灿华向一审法院起诉请求：四被告共同赔偿原告经济损失及精神损害抚慰金共计152430.38元（具体如下：1、医药费24373元。2、住院补助伙食费13500元。3、护理费20250元。4、营养费13500元。5、交通费2000元。6、残疾赔偿金66424.38元。7、鉴定费用2383元。8、精神损害抚慰金10000元。），由被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2015年7月23日6时多，原告阙灿华欲进入广东省高州农业学校进行晨运，因该校实行封闭式管理，当时值班的门岗保安员为被告吴东、杨畅发，保安员吴东依校方的安保管理规定曾多次劝告并阻止原告进入校门，当保安员放行一辆三轮摩托车进入大门后，随即关闭电动推拉门的按键对该门进行关闭，当该门未完全关闭之时，原告阙灿华欲强行进入该门，保安员吴东对其制止并推挡，因该门在关闭的过程中轮子压到阙灿华右脚，致其向后跌倒，在拉扯过程中保安员吴东也因重心不稳也一齐摔倒地上。原告阙灿华因上述原因致身体受伤。事后，原告阙灿华于当天被送到高州市人民医院住院治疗，至2015年12月5日出院，住院治疗135天，共用去治疗费24373元，医院疾病诊断证明书建议住院期间加强营养、陪护1人，原告住院期间的护理人员为其女儿邓莉萍，为非农业户口。2016年1月7日原告经广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所（2016）临鉴字第012号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告阙灿华之伤应系因跌蹼所致，构成“道标”IX（九）级伤残；用去鉴定费及检查费共2383元（1900元＋483元）。事后，被告方对原告未作赔偿。为此，原告诉致法院，请求法院判令被告共同赔偿原告经济损失54794.59元、精神损害抚慰金10000元、诉讼费用由被告负担；于2016年1月10日原告变更（增加）诉讼请求为：请求高州市人民法院依法判令四被告共同赔偿原告经济损失及精神损害抚慰金共计152430.38元（具体如下：1、医药费24373元。2、住院补助伙食费13500元。3、护理费20250元。4、营养费13500元。5、交通费2000元。6、残疾赔偿金66424.38元。7、鉴定费用2383元。8、精神损害抚慰金10000元。）；由被告承担本案诉讼费用。一审法院另查明：被告茂名市汇财物业服务有限公司于本案庭审后，向该院提出申请要求法院调取原告住院期间的用药明细及所做检查的原始资料，并申请医疗法定机构对上述资料进行用药甄别、住院时间评估、对残疾重新鉴定等。
一审法院判决认为：原告阙灿华因无视被告广东省高州农业学校校方的管理规定，不听劝告、强行进入该校大门，致其身体受伤，原告的行为是造成其身体受伤的次要原因；被告的保安员吴东、杨畅发在发生本事故的过程中虽然是在履行职责，但其在制止原告进入校门时方法欠妥及没有及时停止关闭电动门，是造成原告身体受伤的主要原因，故对原告的损失应承担主要的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，因被告吴东、杨畅发是被告茂名市汇财物业服务有限公司的工作人员，其在执行职务过程中存在过失行为，致他人身体受损，故应由被告茂名市汇财物业服务有限公司对原告身体受伤承担主要的赔偿责任。被告广东省高州农业学校是该校电动门的所有人，负有管理义务，该电动门致原告身体受伤，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定，因此，被告广东省高州农业学校与被告茂名市汇财物业服务有限公司对造成原告的损失应承担连带赔偿责任，即承担70%的赔偿责任。对于原告的上述损失，原告有权向被告追偿。本案原告身体受伤发生在2015年7月23日，原告请求赔偿的各项计算标准，参照《广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，核定原告治疗损失的项目及数额如下：
1、医疗费按医疗收费票据为24373元。2、住院伙食补助费13500元（100元／天×l35天）。3、护理费共13500元（100元／天×l35天）。按医嘱护理人员为1人，原告住院期间的护理人员为原告之女邓莉萍（属非农业户口），可参照本地护工标准100元／天，按135天计。4、营养费按135天计，酌情计算6750元。5、交通费，因原告无提供相关的票据等证明材料，不予支持。6、残疾赔偿金66424.38元（30192.90元／年×11年×20%＝66424.38元）。按全省城镇居民人均纯收入30192.90元／年计，原告1946年1月11日出生、计算11年，原告为九级伤残、按20%计。7、鉴定费按票据为2383元（1900元＋483元）。以上合计为126930.38元，被告广东省高州农业学校与被告茂名市汇财物业服务有限公司对原告的损失承担连带赔偿责任，赔偿原告损失的70%，即88851.27元。
对于原告请求赔偿精神损害抚慰金10000元的问题，因原告之伤系本次事故跌蹼所致，构成“道标”IX（九）级伤残，给原告精神带来较大的损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权人的行为造成的后果；（四）侵权人获利的情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素及实际情况，该院认为由被告赔偿精神损害抚慰金为7000元较为适宜。
依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第十九条、第二十八条之规定，被告茂名市汇财物业服务有限公司于本案庭审后，向该院提出申请要求法院调取原告住院期间的用药明细及所做检查的原始资料，并申请医疗法定机构对上述资料进行用药甄别、住院时间评估、对残疾重新鉴定等，被告的申请已超过本案的举证期限，且被告茂名市汇财物业服务有限公司也无证据足以反驳上述鉴定结论及证明上述鉴定程序存在违法等情况，故该院对其申请予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第—款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第十九条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告广东省高州农业学校与被告茂名市汇财物业服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共88851.27元给原告阙灿华。二、被告广东省高州农业学校与被告茂名市汇财物业服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿精神损害抚慰金7000元给原告阙灿华。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由原告阙灿华负担622元，被告广东省高州农业学校也应与被告茂名市汇财物业服务有限公司负担1053元。原告已预交710元，执行时由被告迳行给付原告88元。
本院二审期间，上诉人广东省高州农业学校提交一份名称为广东省高州农业学校的事业单位法人证书作为新证据。拟证明广东省高州农业学校是经核准登记具有事业单位法人性质的。被上诉人阙灿华以证书没有有效期和颁发日期，对证据的客观性和合法性提出异议。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院二审另查明，上诉人吴东、杨畅发是上诉人茂名市汇财物业服务有限公司派遣到上诉人广东省高州农业学校的保安员，担任该校大门门卫。
本院认为，本案上诉争议焦点是上诉人与被上诉人过错责任确认问题。
第一、上诉人广东省高州农业学校系中等职业技术学校，属于教育部、公安部颁发《中小学幼儿园安全防范工作规范（试行）》适用范围内的学校，实行封闭式管理。任何校外人员未经许可，不得进入。被上诉人阙灿华未经学校许可并不听门卫劝阻，强行进入，其行为存在重大过错，应负主要责任。
第二、上诉人吴东、杨畅发是上诉人茂名市汇财物业服务有限公司派遣到上诉人广东省高州农业学校担任门卫的保安员，他俩依照学校制定的有关门岗规章制度和要求阻止被上诉人进入，属于履行职务行为。但在此过程中因操作失误造成被上诉人受伤，也有过错。由于属于履行职务行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款规定，应由接受劳务派遣的用人单位即上诉人广东省高州农业学校转承责任；其二人的派遣单位即上诉人茂名市汇财物业服务有限公司在此次事故中，从员工对居住在学校附近前来晨运而且并无恶意的老人采取较为简单粗暴的做法，反映出该公司对员工培训教育的缺失，也存在过错，依法也应承担相应的补充责任。
综上所述，被上诉人应对本案负主要责任，占70%比例，依法可减轻侵权人责任；上诉人广东省高州农业学校应负次要责任，占30%比例。即上诉人广东省高州农业学校应对被上诉人的损失（126930.38元×30%﹦38079.11元）赔偿38079.11元；而上诉人茂名市汇财物业服务有限公司则应对以上赔偿款承担补充赔偿责任。因被上诉人负主要责任，本院同时也对一审确定的精神损害抚慰金赔偿金额予以调整，酌定为5000元为宜。
此外，对上诉人提出一审未允许重新进行伤残鉴定等程序违法问题。因上诉人在一审期间，并无提交该鉴定存在程序瑕疵的依据，故一审不允许重新鉴定等，符合有关鉴定的程序规定。
鉴于原审判决适用法律及处理不当，本院决定予以纠正。因上诉人之上诉部分理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、维持广东省高州市人民法院（2015）茂高法民一初字第428号民事判决第三项，即“驳回原告的其他诉讼请求。”
二、变更广东省高州市人民法院（2015）茂高法民一初字第428号民事判决第一项判决为：上诉人（原审被告）广东省高州农业学校在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共38079.11元给被上诉人（原审原告）阙灿华；若不能赔偿，则由上诉人（原审被告）茂名市汇财物业服务有限公司对该赔偿款承担补充赔偿责任。
三、变更广东省高州市人民法院（2015）茂高法民一初字第428号民事判决第二项判决为：上诉人（原审被告）广东省高州农业学校在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿精神损害抚慰金5000元给被上诉人（原审原告）阙灿华；若不能赔偿，则由上诉人（原审被告）茂名市汇财物业服务有限公司对该赔偿款承担补充赔偿责任。
一审案件受理费1675元，由上诉人广东省高州农业学校、茂名市汇财物业服务有限公司共同负担502.5元；被上诉人阙灿华负担1172.5元。二审案件受理费2196元，由上诉人广东省高州农业学校、茂名市汇财物业服务有限公司共同负担658.8元；被上诉人阙灿华负担1537.2元。（被上诉人一审已预交710元，尚欠一审案件受理费462.5元、二审案件受理费1537.2元，应在本判决生效之日起15日内分别向一、二审法院缴交。上诉人二审已向本院预交案件受理费2196元，尚欠一审案件受理费520.5元，应在本判决生效之日起15日内向一审法院缴交；二审多交1537.2元，可在本判决生效后申请本院退回）。
本判决为终审判决。
审判长 陈海清
审判员 ＸＸ保
审判员 黄鸿恩
二〇一六年九月三十日
书记员 郑富华
区成秀
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终1179号
上诉人（原审被告）：吴东，男，1961年4月25日出生，汉族，系广东省高州农业学校门卫。
上诉人（原审被告）：杨畅发，男，1964年10月7日出生，汉族，系广东省高州农业学校门卫。
上诉人（原审被告）：广东省高州农业学校。
住所地：高州市潘州东路138号。
法定代表人：董荣权，校长。
上诉人（原审被告）：茂名市汇财物业服务有限公司。
住所地：茂名市迎宾路152号大院401-402房。
法定代表人：梁财，经理。
四上诉人共同委托代理人：陈燕飞，广东盛州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阙灿华，女，1946年1月11日出生，汉族，江西省抚州市人，住广东省高州市。
委托代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
上诉人吴东、杨畅发、广东省高州农业学校、茂名市汇财物业服务有限公司因与被上诉人阙灿华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法民一初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴东、杨畅发、广东省高州农业学校、茂名市汇财物业服务有限公司共同上诉请求：1、依法撤销高州市人民法院（2015）茂高法民一初字第428号《民事判决书》第一、第二项判决。2、依法驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：1、事实依据。上诉人对被上诉人的受伤没有责任。广东省高州农业学校是招收中学年龄的全封闭式管理学校，学校设定的门岗是根据《中小学幼儿园安全防范工作规范》和广东省人民政府办公厅（粤府办（2015）40号文件执行，对不符合进入的人员加以制止，并且于2013年9月1日就在校门口发出了《校门管理规定》的大牌告知，第一条内容是：外来人员及车辆未经允许并履行登记手续，不得进入校园。但被上诉人强闯校门，经保安员多次劝阻，趁保安员放行一辆三轮摩托车进入大门关闭电动门后，电动门还有夹缝之际强行闯入，以致被电动门夹住脚，导致受伤。期间，保安员见被上诉人跌下，想伸手拉住保护被上诉人也跌下。高州市公安局查勘的视频就是最有力的证据。一审对此事实认定中，除了将保护的事实错误认定为“推挡”、“拉扯”外，基本事实也作了认定。因此，被上诉人的损害事实是其自己强闯电动门夹缝之际造成的，保安员没有对其实施任何不法侵害的行为，其关闭电动门是基于三轮车进入后依法履行职责而关闭的，没有任何过错。基于此，保安员的行为不符合人身损害赔偿的构成要件，原审判决上诉人承担责任是极端错误的。2、法律依据。如上所述，保安是依法履行职责，没有对被上诉人实施任何不法侵害的事实，损害与保安员无关。原审法院引用《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”而判决上诉人茂名市汇财物业服务有限公司承担损害责任，既然保安没有任何过错责任，那么茂名市汇财物业服务有限公司也没有责任。原审判决认为：“被告广东省高州农业学校是该电动门的所有人，负有管理义务，该电动门致原告身体受伤，依照《民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”这一判决不当。我们必须分清是非，电动门的权属虽然农校所有，但农校的电动门本身没有任何管理不当而造成被上诉人受伤，也没有因为电动门的质量瑕疵而造成被上诉人受伤，农校的电动门是合法建造安装，依法使用，无任何不当，有什么理由判决农校承担责任呢？根本没有什么侵权行为的存在。上诉人认为，原审法院适用法律错误。本案应当根据《侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”而上诉人对被上诉人没有实施任何侵权行为，也没有过错，所以不应承担任何责任。基于视频证据表明的事实，原告的伤是她自己故意强闯农校校门造成的。应当适用《侵权责任法》第二十七条：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”因此所有责任只能由被上诉人自己承担。
原审法院剥夺上诉人申请调查取证的权利。原审法院确定的证据交换日是开庭审理的前一天，上诉人的证据早已提供，上诉人在举证最后日期的下午下班前，到法庭要求取得被上诉人的证据，但法庭说对方尚没有提交，而被上诉人在法庭开庭时间才提供全部的单据及所谓的残疾评定的证据，可以翻开证据签收时间予以证实，没有给予被上诉人任何时间看，只在庭上进行质证，由于被上诉人的儿子是高州市人民医院的医生，被上诉人也是在该医院住院，基于这种关系以致治好后依然没有办理出院手续，期间人根本不在医院住，霸住床位，以图开具治疗其他疾病的药，检查费，并多计算住院伙食补助费，营养费、护理费等。被上诉人没有提供用药清单，也就证明了其心虚，但原审法院也不依法采纳上诉人的申请调取相关证据，以致事实不清，证据不足。
在庭审过程中，上诉人已提出了证据不真实并且提出。要求重新鉴定的质证意见，庭后也书面申请，但原审法院无理不采纳，违反相关法律规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号九十九条第三款规定：“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。因此，上诉人是有权申请法院调查作为定案依据的相关证据的真实性以及申请重新评残申请的。如果被上诉人确实因伤治疗用药，又何妨提供检查及用药清单呢？残疾评定如果真实，又何惧重新鉴定呢？由此可见，被上诉人心虚，原审法院也完全剥夺了上诉人的法定权利，采纳了被上诉人提供的虚假证据，因而作出错误的判决。
综上所述，上诉人没有实施任何违法过错行为，被上诉人的损害是其强闯农校电动门所致，与上诉人无关联性，上诉人依法不承担任何责任，原审判决部分事实不清，适用法律错误，判决错误。为此，请求二审人民法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人阙灿华辩称：一、原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法维持原审判决。被上诉人和其他住在附近的老人，象往常一样准备进入广东省高州农业学校晨运，想不到被该校门岗保安即上诉人吴东、杨畅发拦截推挡，并被电动门夹住脚而向后跌倒在地，虽幸免于死，但也丢了大半条命，造成老来伤残，身心大受打击及被摧残。本应由上诉人广东省高州农业学校及茂名市汇财物业服务有限公司承担全部责任，但因年老伤残不便之躯，无法长时间等待判决，也就服从法院判决了。为此，请求二审法院依法维持原审判决。二、上诉人上诉无理，依法应驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人以粤府办（2015）40号文件为由主张被上诉人不能进入学校，是错误的。该文件适用范围是“中小学和幼儿园”，高州农校作为大专院校，并不是中小学和幼儿园，不适用该通知。而且该通知并不禁止附近居民入校运动。而事实上，被上诉人和其他住在高州农校旁边的老人，一直是就近进入农校晨运，并没有对农校造成任何混乱和不便。正如上诉人杨畅发在公安询问笔录第2页也清楚陈述老师（含退休老师）及家属都可以进入学校的，就算是外来人员，经许可同样是可以进入学校的。既然在事发前我们几个老人一直可以进入农校晨运，为何在事发当日，保安人员见被上诉人讲普通话就不让进入呢？实属对被上诉人歧视。现在，党中央和国务院已发出通知，要求建设无围墙社区，学校等单位要带头，现在北京市的中国人民大学已试点拆围墙，而高州农校竟然以歧视方式阻止被上诉人等老人进入校园晨运，这岂不是公然与党中央、国务院的通知文件搞对抗？上诉人这样做，既无法律政策依据，又实属对抗党中央、国务院，令人惊讶！2、被上诉人受伤是由上诉人吴东用手推挡被上诉人身体，以及被电动推拉门在关门过程中跳轨轮子压住被上诉人的右脚致被上诉人向后倒地受伤，不容上诉人抵赖。这有上诉人吴东及杨畅发在公安的笔录作了清楚客观的陈述：吴东在其笔录第3页陈述：“我用手挡住不让阿婆进入，看上去有推的动作”。杨畅发在其询问笔录第2页陈述：“吴东知道这个亚婆是不符合条件不允许进入的，所以就伸开双手阻拦阿婆进入”。由吴东、杨畅发这两位当事保安人员的互相印证的陈述，可以清楚看到吴东是用双手推挡被上诉人而致被上诉人跌倒受伤的。在吴东用双手推挡被上诉人的同时，电动推拉闸门压碰被上诉人的脚而致被上诉人跌倒受偷。这也可从上诉人吴东及杨畅发的公安询问笔录第2页末陈述：“但推拉门不受控制继续关闭，在推拉门关闭过程中轮子压到阿婆的右脚，阿婆疾痛向后倒下，当时我就在阻拦阿婆”。杨畅发在其公安笔录第2页末陈述：“突然间自动推拉闸门自动收回关闭，推拉闸门在关闭过程中，阿婆的脚被推拉闸门的轮子碰着，其被轮子碰着站立不稳跌倒地上”。因此，被上诉人向后跌倒受伤，是因为上诉人吴东用双手推挡拉扯被上诉人并同时被不受控制的电动推拉闸门碰夹而倒地受伤的，也有录像及截图相互印证。因此，原审认定上诉人吴东、杨畅发作为上诉人茂名市汇财物业服务有限公司的的工作人员，在执行职务过程中存在过失行为，致被上诉人身体受损，根据《侵权责任法》第三十四条规定由茂名市汇财物业服务有限公司承担赔偿责任，是完全正确的。而高州农校作为“不受控制”的电动推拉闸门的所有人，对该电动门负有管理义务而疏于管理维修，致其“跳轨”“不受控制”而碰压被上诉人，共同致害被上诉人倒地受伤，理应承担赔偿责任，而两上诉人广东省高州农业学校和茂名市市汇财物业服务有限公司是共同侵权人致使被上诉人身体受害，理应相互之间承担连带赔偿责任。因此，上诉人上诉无理。3、被上诉人的主要证据，在立案时已提交立案，只是未列证据清单。而且上诉人在原审庭审时也全部对原告的证据进行了质证。根据最高法院的司法解释，医药费依据是医疗发票，被上诉人已履行了适当的举证义务，而评残鉴定是法定机构依法作出，上诉人并无任何证据证实存在《最高人民法院关于民事证据若干规定》中需要进行重新鉴定的法定情形。因此，上诉人的上诉理由依法不成立的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告阙灿华向一审法院起诉请求：四被告共同赔偿原告经济损失及精神损害抚慰金共计152430.38元（具体如下：1、医药费24373元。2、住院补助伙食费13500元。3、护理费20250元。4、营养费13500元。5、交通费2000元。6、残疾赔偿金66424.38元。7、鉴定费用2383元。8、精神损害抚慰金10000元。），由被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2015年7月23日6时多，原告阙灿华欲进入广东省高州农业学校进行晨运，因该校实行封闭式管理，当时值班的门岗保安员为被告吴东、杨畅发，保安员吴东依校方的安保管理规定曾多次劝告并阻止原告进入校门，当保安员放行一辆三轮摩托车进入大门后，随即关闭电动推拉门的按键对该门进行关闭，当该门未完全关闭之时，原告阙灿华欲强行进入该门，保安员吴东对其制止并推挡，因该门在关闭的过程中轮子压到阙灿华右脚，致其向后跌倒，在拉扯过程中保安员吴东也因重心不稳也一齐摔倒地上。原告阙灿华因上述原因致身体受伤。事后，原告阙灿华于当天被送到高州市人民医院住院治疗，至2015年12月5日出院，住院治疗135天，共用去治疗费24373元，××诊断证明书建议住院期间加强营养、陪护1人，原告住院期间的护理人员为其女儿邓莉萍，为非农业户口。2016年1月7日原告经广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所（2016）临鉴字第012号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告阙灿华之伤应系因跌蹼所致，构成“道标”IX（九）级伤残；用去鉴定费及检查费共2383元（1900元＋483元）。事后，被告方对原告未作赔偿。为此，原告诉致法院，请求法院判令被告共同赔偿原告经济损失54794.59元、精神损害抚慰金10000元、诉讼费用由被告负担；于2016年1月10日原告变更（增加）诉讼请求为：请求高州市人民法院依法判令四被告共同赔偿原告经济损失及精神损害抚慰金共计152430.38元（具体如下：1、医药费24373元。2、住院补助伙食费13500元。3、护理费20250元。4、营养费13500元。5、交通费2000元。6、残疾赔偿金66424.38元。7、鉴定费用2383元。8、精神损害抚慰金10000元。）；由被告承担本案诉讼费用。一审法院另查明：被告茂名市汇财物业服务有限公司于本案庭审后，向该院提出申请要求法院调取原告住院期间的用药明细及所做检查的原始资料，并申请医疗法定机构对上述资料进行用药甄别、住院时间评估、对残疾重新鉴定等。
一审法院判决认为：原告阙灿华因无视被告广东省高州农业学校校方的管理规定，不听劝告、强行进入该校大门，致其身体受伤，原告的行为是造成其身体受伤的次要原因；被告的保安员吴东、杨畅发在发生本事故的过程中虽然是在履行职责，但其在制止原告进入校门时方法欠妥及没有及时停止关闭电动门，是造成原告身体受伤的主要原因，故对原告的损失应承担主要的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，因被告吴东、杨畅发是被告茂名市汇财物业服务有限公司的工作人员，其在执行职务过程中存在过失行为，致他人身体受损，故应由被告茂名市汇财物业服务有限公司对原告身体受伤承担主要的赔偿责任。被告广东省高州农业学校是该校电动门的所有人，负有管理义务，该电动门致原告身体受伤，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定，因此，被告广东省高州农业学校与被告茂名市汇财物业服务有限公司对造成原告的损失应承担连带赔偿责任，即承担70%的赔偿责任。对于原告的上述损失，原告有权向被告追偿。本案原告身体受伤发生在2015年7月23日，原告请求赔偿的各项计算标准，参照《广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，核定原告治疗损失的项目及数额如下：
1、医疗费按医疗收费票据为24373元。2、住院伙食补助费13500元（100元／天×l35天）。3、护理费共13500元（100元／天×l35天）。按医嘱护理人员为1人，原告住院期间的护理人员为护理人员为原告之女邓莉萍（属非农业户口），可参照本地护工标准100元／天，按135天计。4、营养费按135天计、酌情计算6750元。5、交通费，因原告无提供相关的票据等证明材料，不予支持。6、残疾赔偿金66424.38元（30192.90元／年×11年×20%＝66424.38元）。按全省城镇居民人均纯收入30192.90元／年计，原告1946年1月11日出生、计算11年，原告为九级伤残、按20%计。7、鉴定费按票据为2383元（1900元＋483元）。以上合计为126930.38元，被告广东省高州农业学校与被告茂名市汇财物业服务有限公司对原告的损失承担连带赔偿责任，赔偿原告损失的70%，即88851.27元。
对于原告请求赔偿精神损害抚慰金10000元的问题，因原告之伤系本次事故跌蹼所致，构成“道标”IX（九）级伤残，给原告精神带来较大的损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权人的行为造成的后果；（四）侵权人获利的情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素及实际情况，该院认为由被告赔偿精神损害抚慰金为7000元较为适宜。
依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第十九条、第二十八条之规定，被告茂名市汇财物业服务有限公司于本案庭审后，向该院提出申请要求法院调取原告住院期间的用药明细及所做检查的原始资料，并申请医疗法定机构对上述资料进行用药甄别、住院时间评估、对残疾重新鉴定等，被告的申请已超过本案的举证期限，且被告茂名市汇财物业服务有限公司也无证据足以反驳上述鉴定结论及证明上述鉴定程序存在违法等情况，故该院对其申请予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第—款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第十九条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告广东省高州农业学校与被告茂名市汇财物业服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共88851.27元给原告阙灿华。二、被告广东省高州农业学校与被告茂名市汇财物业服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿精神损害抚慰金7000元给原告阙灿华。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由原告阙灿华负担622元，被告广东省高州农业学校也应与被告茂名市汇财物业服务有限公司负担1053元。原告已预交710元，执行时由被告迳行给付原告88元。
本院二审期间，上诉人广东省高州农业学校提交一份名称为广东省高州农业学校的事业单位法人证书作为新证据。拟证明广东省高州农业学校是经核准登记具有事业单位法人性质的。被上诉人阙灿华以证书没有有效期和颁发日期，对证据的客观性和合法性提出异议。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院二审另查明，上诉人吴东、杨畅发是上诉人茂名市汇财物业服务有限公司派遣到上诉人广东省高州农业学校的保安员，担任该校大门门卫。
本院认为，本案上诉争议焦点是上诉人与被上诉人过错责任确认问题。
第一、上诉人广东省高州农业学校系中等职业技术学校，属于教育部、公安部颁发《中小学幼儿园安全防范工作规范（试行）》适用范围内的学校，实行封闭式管理。任何校外人员未经许可，不得进入。被上诉人阙灿华未经学校许可并不听门卫劝阻，强行进入，其行为存在重大过错，应负主要责任。
第二、上诉人吴东、杨畅发是上诉人茂名市汇财物业服务有限公司派遣到上诉人广东省高州农业学校担任门卫的保安员，他俩依照学校制定的有关门岗规章制度和要求阻止上诉人进入，属于履行职务行为。但在此过程中因操作失误造成被上诉人受伤，也有过错。由于属于履行职务行为，依照《中华人民共和国侵权法》第三十四条第二款规定，应由接受劳务派遣的用人单位即上诉人广东省高州农业学校转承责任；其二人的派遣单位即上诉人茂名市汇财物业服务有限公司在此次事故中，从员工对居住在学校附近前来晨运而且并无恶意的老人采取较为简单粗暴的做法，反映出该公司对员工培训教育的缺失，也存在过错，依法也应承担相应的补充责任。
综上所述，被上诉人应对本案负主要责任，占70%比例，依法可减轻侵权人责任；上诉人广东省高州农业学校应负次要责任，占30%比例。即上诉人广东省高州农业学校应对被上诉人的损失（126930.38元×30%﹦38079.11元）赔偿38079.11元；而上诉人茂名市汇财物业服务有限公司则应对以上赔偿款承担补充赔偿责任。因被上诉人负主要责任，本院同时也对一审确定的精神损害抚慰金赔偿金额予以调整，酌定为5000元为宜。
此外，对上诉人提出一审未允许重新进行伤残鉴定等程序违法问题。因上诉人在一审期间','2018-10-02
04:28:51',0,'web',NULL),(34766330,'878c756e-8900-48f5-a1e8-195e2fa505f4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"都安瑶族自治县\",\"法院ID\":\"2397\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）桂1228执345号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"河池市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"878c756e-8900-48f5-a1e8-195e2fa505f4\",\"案件名称\":\"广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行与广西昭垣贸易有限公司、何丽萍金融借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"都安瑶族自治县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行与被执行人广西昭垣贸易有限公司、何丽萍、韦德斌为金融借款合同纠纷一案，南宁市江南区人民法院作出的（2014）江民二初字第1058号民事判决书已发生法律效力，南宁市江南区人民法院于2015年11月10日委托本院代为执行。本院于2016年8月25日立案执行。在执行过程中，经查，南宁市江南区人民法院于2015年11月10日作出委托执行函委托本院代为执行，但因本院未能及时立案执行，南宁市江南区人民法院现已自行执行，并已对被执行人何丽萍、韦德斌所有的位于都安县安阳镇文体广场南面住宅楼进行公开拍卖，不需要再委托本院代为执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行与广西昭垣贸易有限公司、何丽萍金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行与广西昭垣贸易有限公司、何丽萍金融借款合同纠纷执行裁定书
（2016）桂1228执345号\");$(\"#hidDocID\").val(\"878c756e-8900-48f5-a1e8-195e2fa505f4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行与广西昭垣贸易有限公司、何丽萍金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂1228执345号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"都安瑶族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2397\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"都安瑶族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-29\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行,广西昭垣贸易有限公司,何丽萍,韦德斌\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行与广西昭垣贸易有限公司、何丽萍金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\