北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终573号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。
负责人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琪，北京培仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：北京华人兄弟汽车租赁有限公司，住所地北京市门头沟区王平地区色树坟大街25-1号。
法定代表人：王浩骥，总经理。
委托诉讼代理人：刘金波，男，1973年4月5日出生。
被上诉人（原审被告）：马岩河，男，1991年2月18日出生。
被上诉人（原审被告）：张克海，男，1970年10月27日出生。
上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人北京华人兄弟汽车租赁有限公司（以下简称华人兄弟公司）、马岩河、张克海机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2017)京0112民初15361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判保险公司只承担车辆修理费6000元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审审理程序严重违法，一审法院在组织了三次质证程序后便作出一审判决，未组织各当事人进行辩论及发表最后意见，剥夺了上诉人依法辩论的权利。2.一审认定车辆运营损失19000元错误。华人兄弟公司的经营范围不含九座以上客车的租赁活动，本案涉案车辆为39座现代客车，华人兄弟公司并无经营资质将其租赁并取得收益，且其租赁50余座客车用以替代涉案的39座客车，存在扩大损失的故意。3.一审认定上诉人在商业三者险内赔偿8000元车辆修理费违反法律规定。在上诉人明确告知事故发生时被保险人车辆未承保交强险的情况下，应当由马岩河及张克海承担2000元后，不足部分才由上诉人承担，一审判决所有维修费由上诉人承担，违反法律规定。
华人兄弟公司辩称，不同意保险公司的上诉请求，同意一审判决。
张克海辩称，不同意保险公司的上诉请求，同意一审判决。
马岩河未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
华人兄弟公司向一审法院起诉请求：要求判令马岩河、张克海、保险公司赔偿车辆修理费8000元、租车费26600元；案件受理费由马岩河、张克海、保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月27日7时35分，在北京市通州区台湖镇江场村通马路，马岩河驾驶×××小客车与曹叁驾驶的×××驾驶的小客车追尾，导致车辆受损。双方签订机动车交通事故快速处理协议书，确认马岩河负此次事故的全部责任，曹叁无责任。事发后，华人兄弟公司将车辆送去修理，共花费8000元。车辆修理期间为2017年4月28日至2017年5月11日，实际修理10天。车辆修理期间，华人兄弟公司（甲方，承租方）与北京及时语汽车租赁有限责任公司（乙方，出租方）签订了车辆租赁协议，协议约定：乙方提供甲方金龙客车（或同等车型）51座1辆车况较好均有空调、冷暖风齐备。租赁时间为2017年4月28日7时起至2017年5月11日24时止。租车价格：1900元1辆1日，共计26600元，行驶里程超过一百公里每公里加收10元。协议还约定了其他内容。经核实，华人兄弟公司的合理损失为：车辆修理费8000元，租赁费19000元。
另查，号牌号码为×××的车辆登记在梁俊名下，该车在保险公司投保有商业三者险，商业三者险的赔付限额为50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
庭审中，张克海表示其与梁俊系朋友关系，×××小客车系其由梁俊处借用，此次事故的赔偿责任由其承担，不要求梁俊承担赔偿责任。张克海要求对涉案车辆维修费的合理性进行鉴定。法院依法委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定，鉴定中心表示只能对涉案车辆维修项目的合理性进行鉴定。经法院释明后，张克海表示放弃对涉案车辆进行鉴定。
再查，2017年1月1日，华人兄弟公司（出租方，甲方）与天海金汇（北京）文化传播有限公司签订车辆租赁合同，约定：租赁期限自2017年1月1日至2018年12月31日止，为乙方提供车辆良好的车辆给乙方使用；租车费用：39座江淮现代客车2辆，每月租金57000元/每车，共计每月114000元；车牌号：×××、×××。原告经营范围为：汽车租赁（不含九座以上客车）。
一审法院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。马岩河系张克海雇佣的司机，事故发生时，马岩河系执行工作任务的职务行为，故张克海对于华人兄弟公司遭受的损失应当承担赔偿责任。马岩河驾车与曹叁驾驶的华人兄弟公司所有的车辆发生交通事故，造成华人兄弟公司所有的车辆受损，现华人兄弟公司要求马岩河、张克海、保险公司赔偿其车辆修理费的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院对华人兄弟公司的该项诉讼请求予以支持。庭审中，张克海表示涉案车辆的修理费过高，并向法院提出了鉴定申请，后张克海自愿放弃了对涉案车辆维修项目合理性的鉴定，故法院对张克海的该项辩解意见不予采信。华人兄弟公司系汽车租赁公司，涉案车辆在事故发生时处于营运状态，车辆受损必然产生一定的替代性交通工具费用损失，华人兄弟公司租赁车辆系避免营运损失的行为，故法院对于华人兄弟公司主张的租赁费的合理部分予以支持。关于租赁期限，庭审中华人兄弟公司表示涉案车辆的实际修理期限为7天，喷漆2天，修理完毕9至10日，因华人兄弟公司业务繁忙故结算日期推迟至2017年5月11日。华人兄弟公司作为车辆受损的一方，负有避免损失扩大的义务，在车辆修理完毕后应当及时办理结算并投入运营，故法院依法确定华人兄弟公司合理的租赁期限为10日，对超出部分的租赁期限不予认可。关于租赁费的金额，由法院结合车辆租赁合同、车辆租赁协议、发票及本案案情依法确定为19000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿北京华人兄弟汽车租赁有限公司车辆修理费八千元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿北京华人兄弟汽车租赁有限公司租赁费一万九千元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回北京华人兄弟汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。在本案审理过程中，张克海、华人兄弟公司及保险公司就本案所涉车辆修理费达成一致意见：由张克海赔偿华人兄弟公司车辆修理费1500元（已履行），由保险公司赔偿华人兄弟公司车辆修理费6000元。对于一审审理查明的其他事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：保险公司是否应当赔偿租车费用19000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，依法从事经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于财产损失的范围。华人兄弟公司系汽车租赁公司，涉案车辆在事故发生时处于营运状态，华人兄弟公司租赁车辆系避免停运损失的行为，所产生的替代性交通工具费用损失属于其财产损失的范围。一审法院根据车辆租赁合同、车辆租赁协议、发票等证据，结合本案实际情况认定的租车费用数额并无明显不当，本院予以维持。对于车辆修理费，各方达成的一致意见不违反法律规定，本院予以确认。
另，经查一审卷宗，并无严重违反法定程序之情形，对于保险公司该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市通州区人民法院（2017）京0112民初15361号民事判决第二项；
二、撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初15361号民事判决第一项、第三项；
三、张克海赔偿北京华人兄弟汽车租赁有限公司车辆修理费一千五百元（已履行）；
四、阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿北京华人兄弟汽车租赁有限公司车辆修理费六千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、驳回北京华人兄弟汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费333元，由北京华人兄弟汽车租赁有限公司负担95元（已交纳），由张克海负担238元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费175元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担150元（已交纳），由张克海负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 金园园
审 判 员 江 惠
二〇一八年一月二十九日
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃