浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0104民初3211号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行,住所地浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。
负责人丛军，行长。
委托代理人（特别授权）毛克兢、邱浙宾，员工。
被告杭州金泰纸业有限公司,住所地浙江省杭州市富阳区春江街道建设村。
法定代表人赵新民。
委托代理人（特别授权）董雯雯、裘蓉芳（实习），浙江五勤律师事务所律师。
被告浙江永泰纸业集团股份有限公司,住所地浙江省杭州市富阳区春江街道新建村3号。
法定代表人孙柏贵。
被告浙江永正控股有限公司,住所地浙江省杭州市富阳区春江街道新建村3号801室。
法定代表人孙柏贵。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生杭州分行）为与被告杭州金泰纸业有限公司（以下简称金泰公司）、浙江永泰纸业集团股份有限公司（以下简称永泰公司）、浙江永正控股有限公司（以下简称永正公司）金融借款合同纠纷一案，于2017年5月5日向本院起诉。本院受理后依法由代理审判员黄亮独任审判，于2017年8月10日公开开庭进行了审理，原告民商杭州分行委托代理人毛克兢，被告金泰公司委托代理人董雯雯到庭参加诉讼，被告永泰公司、永正公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生杭州分行起诉称：2016年3月31日，原告与金泰公司签订编号为公借贷字第ZH1600000045514号《流动资金贷款借款合同》，约定金泰公司向原告借款254万元。借款期限为2016年3月31日至2017年3月31日。2016年3月31日，原告向金泰公司发放借款254万元。合同约定为本合同项下提供担保的协议包括，永泰公司、永正公司签订的《保证合同》。合同对其他权利义务一并作了约定。同日，原告与永泰公司签订了编号为公担保字第99072016B76053号《保证合同》，担保的本金债权额为254万元。合同对其他权利义务一并作了约定。同日，原告与永正公司签订了编号为公担保字第99072016B76054号的《保证合同》，担保的本金债权额为254万元。合同对其他权利义务一并作了约定。目前，贷款已到期，金泰公司未能按时还本付息；永泰公司、永正公司未按约履行连带清偿责任。故诉至法院，请求判令：一、金泰公司归还借款本金2540000元，利息2733.32元，罚息9678.28元（暂计至2017年4月20日，此后罚息、复利按合同约定利率上浮50%从2017年4月21日开始计算至实际履行之日止），上述暂合计2552411.6元。二、永泰公司、永正公司在上述第一项还款义务范围内，对最高债权额2540000元，利息2733.32，罚息9678.28元（暂计至2017年4月20日，此后罚息、复利按合同约定利率上浮50%从2017.4.21开始计算至实际履行之日止），上述暂合计2552411.6元承担连带清偿责任。三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告金泰公司答辩称：一、原告诉状所称,与事实严重不符。2014年12月23日,杭州市富阳区人民法院(以下简称富阳法院)认为金泰公司不能清偿到期债务,但具有通过重整获得重生的可能,且通过重整有可能最大程度地保障债权人的权益,遂裁定受理了金泰公司的重整申请,并指定浙ＸＸ光律师事务所、天健会计师事务所为管理人,后富阳法院分别于2015年1月14日裁定富阳市蓝田物资有限公司（以下简称蓝田公司）、富阳永兴纸业有限公司（以下简称永兴公司）与金泰公司合并重整;于2015年12月7日裁定批准金泰公司等上述三家公司的重整计划;于2016年9月30日认为重整方已全部履行重整计划,并根据重整方的指定裁定金泰公司100%股权变更为杭州信隆纸业有限公司、赵新民、徐静静持有。该重整计划载明:普通债权组的金融机构债权,由新金泰公司转贷清偿各家金融机构债权人持有债权金额的26%,具体以借新还旧方式操作,即新金泰公司无需向金融机构债权人汇入现金,直接由金融机构债权人给予新金秦公司债权金额26%的新贷款,以新贷款偿还破产债权;转贷手续应于2015年12月10日前完成,转贷后的贷款为流动资金贷款,执行基准利率(随人民银行基准利率调整同步调整),自2016年1月1日起计算利息,利息每半年支付一次,维持五年不变,新贷款由永正公司提供连带责任保证担保:具体如下:…编号10.债权人民生杭州分行,确认债权会额10023357.13元,转贷清偿金额2606072.83元:截止2015年12月31日,如有债权人未完成转贷手续的,则自2016年1月1日起,视为相关债权已转为流动资全货款,利率为基准利率,利息每半年支付一次,贷款期限五年，2016年3月31日,原告对金泰公司享有的上述金融债权(扣除答辩人已归还的66072.83元剩余2540000元),根据该重整计划已转为流动资金贷款,利率为基准利率,利息每半年支付一次,贷款期限五年。但原告却以其银行内部管理需要,以及流动资金贷款是短期借款为名,强行要求金泰公司按年补办转贷手续,并签订了一份《流动资金贷款借款合同》编号:公借贷字第ZH1600000045514号)。该格式合同载明:借款金额为人民币2540000元,借款用途为借新还旧,借款期限为2016年3月31日至2017年3月31日,借款年利率为4.35%,按季结息，后金泰公司均能依约按时足额向原告支付利息。但该借款合同到期前,金泰公司多次主动询问原告是否需要办理转贷手续抑或按重整计划执行,但原告竟要求金泰公司还本,被拒后则一直对金泰公司置之不理,甚至恶意起诉至贵院。为避免原告混淆,金泰公司需要特别说明的是,2017年3月20日,金泰公司足额向原告支付了2017年度第一季度的利息27622.5元。2017年6月16日,金泰公司提前足额向原告支付了2017年度第二季度的利息28500元。而原告却于2017年3月31日假借利息逾期之名强行扣划了金泰公司账户余额335.85元,至今未予归还。二、原告的诉请无事实和法律依据,不应予以支持。首先,金泰公司已依约向原告支付了全部利息,不存在利息逾期的情形。其次,原告涉案债权根据重整计划早已自动转为流动资金贷款,金泰公司仅仅是为了满足原告内部管理需要,以及考虑到签订流动资金贷款只能是短期借款,而被迫与其签订了涉案借款合同,但金泰公司与原告理应按照重整计划执行,而根据重整计划,该贷款的期限为五年,故原告无权要求答辩人立即归还本金。综上,答辩人认为,原告恶意诉讼且恶意申请保全,明显违反了诚实信用原则,故恳请贵院查清事实,正确适用法律,驳回原告诉讼请求,同时答辩人保留追究原告恶意诉讼的权利。
原告民生杭州分行为支持其诉请向本院提交的证据有：
1、流动资金贷款借款合同（ZH1600000045514号）一份，拟证明原告与金泰公司之间的金融借款合同关系的事实。
2、保证合同（99072016B76053号）一份，拟证明永泰公司对主合同项下254万元本金债务承担担保责任的事实。
3、保证合同（99072016B76054号）一份，拟证明永正公司对主合同项下254万元本金债务承担担保责任的事实。
4、单位借款凭证一份，拟证明原告按约定向金泰公司发放贷款254万元的事实。
5、单位账户对账单、现金流查询单各一份，拟证明金泰公司、永泰公司、永正公司逾期未还款的事实。
6、利息计算清单和汇总清单各一份，拟证明金泰公司逾期未还款的利息和罚息及其他被告对应担保金额应承担利息、罚息的事实。
经质证，被告金泰公司发表质证意见如下：对证据1至3的三性无异议，但是上述借款合同是重整计划的一部分，重整计划载明这笔借款的期限是五年，故原告理应按照此办理转贷手续或流动资金借款；对证据4的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，该笔借款的用途是借新还旧，是用于执行重整计划转贷清偿原告持有的破产债权，故原告并未实际发放；对证据5、6三性有异议，为原告单方制作，依照重整计划该笔贷款并未履行，金泰公司无需支付上述逾期利息罚息。被告永泰公司、永正公司未质证亦未举证视为其放弃抗辩权。本院对原告民生杭州分行提交的证据真实性均予确认。
被告金泰公司为支持其主张向本院提交的证据有：
1、（2014）杭富破（预）字第9-1号民事裁定书、（2014）杭富商破字第1-1号决定书各一份（均为复印件），拟证明2014年12月23日，富阳法院裁定受理了金泰公司的重整申请，并指定浙ＸＸ光律师事务所，天健会计师事务所为管理人的事实。
2、（2015）杭富破字第1-1号民事裁定书一份（复印件），拟证明2015年1月14日，富阳法院裁定富阳市蓝天物资有限公司、富阳永兴纸业有限公司与金泰纸业合并重整的事实。
3、（2015）杭富破字第1-5号民事裁定书（附：重整计划）一份，拟证明2015年12月7日，富阳法院裁定批准金泰纸业第三家公司的重整计划；案涉借款是金泰公司为履行重整计划，清偿原金泰公司对原告的债务而向原告转贷的借款，根据重整计划，案涉借款为流动资金贷款，执行基准利率，期限五年，由永正公司提供连带责任保证担保的事实。
4、（2015）杭富商破字第1-6号民事裁定书一份（复印件），拟证明2016年9月30日，富阳法院认为重整方已全部履行重整计划，并根据重整方的指定裁定金泰公司100%股权变更为杭州信隆纸业有限公司、赵新民、徐静静持有的事实。
5、扣款业务自助回单六份，拟证明金泰公司已向原告支付至2017年6月20日的利息的事实。
6、微信聊天记录截屏打印件十六张，拟证明金泰公司按原告计算的利息支付利息；案涉借款到期前，金泰公司会计多次联系原告的工作人员，要求按照重整计划办理转贷手续，但原告一直拖延未办的事实。
经质证，原告民生杭州分行对上述证据三性均无异议。被告永泰公司、永正公司未质证。本院对被告金泰公司提交的证据予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实与原告民生杭州分行诉称一致。
另查明，2014年12月23日，富阳法院裁定受理了金泰公司的重整申请[（2014）杭富破（预）字第9-1号]，同日，指定浙ＸＸ光律师事务所、天建会计师事务所担任金泰公司管理人；2015年1月14日，富阳法院裁定富阳市蓝田物资有限公司、富阳永兴纸业有限公司与金泰公司合并重整[（2015）杭富破字第1-1号]；2015年12月7日，富阳法院裁定批准了金泰公司、蓝田公司、永兴公司的重整计划，并终止金泰公司、蓝田公司、永兴公司重整程序[（2015）杭富商破字第1-5号]，重整计划中“普通债权组”部分载明“（一）金融机构债权。该部分债权总额为231479083.93元，由新金泰公司转贷清偿各家金融机构债权人持有的债权金额的26%，具体以借新还旧方式操作，即新金泰公司无需向金融机构债权人汇入现金，直接由金融机构债权人给予新金泰公司债权金额26%的新贷款，以新贷款偿还破产债权。转贷手续应于2015年12月10日前完成。转贷后的贷款为流动资金贷款，执行基准利率（随人民银行基准利率同步调整），自2016年1月1日起计算利息，利息每半年支付一次，维持五年不变，新贷款由永正公司提供连带责任保证担保。具体如下：……10、民生杭州分行，确认债权金额10023357.13，转贷清偿金额2606072.83，……截止2015年12月31日，如有债权人未完成转贷手续的，则自2016年1月1日起，视为相关债权已转为流动资金贷款，利率为基准利率，利息每半年支付一次，贷款期限五年。”重整计划的执行期为自法院裁定批准重整计划之日起六个月。2016年9月30日，富阳法院认为出资人应向重整方无偿让渡全部股份，裁定金泰公司100%股权变更为杭州信隆纸业有限公司（持股25%）、赵新民（持股50%）、徐静静（持股25%）持有。
原告认可案涉流动资金贷款借款合同所涉贷款即为用于转贷偿还上述重整计划中确认的转贷清偿债权2606072.83元的一部分，因金泰公司已归还其中的6.6万元，故转贷金额为254万；原告亦认可金泰公司按期支付利息。案涉流动资金贷款借款合同亦载明借款用途为借新还旧。金泰公司分别于2016年6月21日还25167.17元、2016年9月21日还28236.33元、2016年12月21日还27929.42元、2017年3月21日还27622.50元、2017年6月16日还28500元。2017年3月31日，原告从金泰公司账户扣款335.85元。
诉讼中，原告向本院就提前收回贷款书面说明称系因永泰公司、永正公司逾期归还原告贷款被原告起诉，且已于2017年6月25日被杭州市中级人民法院裁定受理破产申请，已丧失担保能力和资格，金泰公司一直未能提供有担保能力和符合要求的担保人，致使原告无法完成转贷，造成该贷款无法正常转贷、造成逾期是金泰公司的过错、不配合原告落实贷款担保条件，而非原告不按约履行重组计划。
本院认为，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。虽然案涉流动资金借款合同由原告、金泰公司签订，但案涉贷款属于金泰公司重整计划中转贷清偿债权的一部分，故该合同不应违反2015年12月7日富阳法院作出的（2015）杭富商破字第1-5号民事裁定书所批准的金泰公司、永兴公司、蓝田公司重整计划。因该合同约定的借款期限及利息归还方式与重整计划不同，缩短了借款期限及支付利息期限，故该合同无效。案涉金泰公司所负原告的254万贷款的权利义务应当按照重整计划执行，故案涉贷款未到期、金泰公司亦按期支付了利息，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。原告书面说明的意见没有法律依据，担保人逾期还贷、进入破产程序不影响金泰公司重整计划的执行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国企业破产法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币27219元，减半收取人民币13609.50元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币18609.50元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行负担。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 黄 亮
二〇一七年十一月十四日
代书 记员 叶苏卫