江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣10民终737号
上诉人（原审原告）：李相国，男，1945年12月15日出生，汉族，江西省南丰县人，个体工商户，住江西省南丰县。
委托诉讼代理人：于德辉，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为特别���权代理。
被上诉人（原审被告）：章卫平,男，1977年8月20日出生，汉族，江西省进贤县人，个体工商户，住江西省进贤县。
委托诉讼代理人：付南强，江西丰茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：曾春明（又名曾小明），男，1975年2月4日出生，汉族，江西省南丰县人，建筑工人，住江西省南丰县。
委托诉讼代理人：付南强，江西丰茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：曾长根，男，1974年7月20日出生，汉族，江西省南丰县人，建筑工人，住江西省南丰县。
委托诉讼代理人：付南强，江西丰茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人李相国因与被上诉人章卫平、曾春明、曾长根建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2016）赣1023民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李相国上诉请求：1、撤销江西省南丰县人民法院（2016）赣1023民初887号民事判决第三项，改判该已建房屋工程的造价为：645,628.12元，由上诉人负担；2、建筑安装税44,354.65元、建筑公司管理费3,300元、质检费15,400元、招投标费7,250元由被上诉人负担。3、李云飞付曾长根、曾春明工程款20,000元，付劳动局民工工资保证金25,000元及江西省抚州市中级人民法院(2013）抚民一初字第6号民事判决（以下简称(2013）抚民一初字第6号民事判决）中判决章卫平应承担诉讼费15,815元，在结算时扣还。4、被上诉人依法赔偿因其违约停工造成上诉人的租金损失（上诉人在上诉状诉请按30元/㎡/月计算，之后在二审法庭调查终结前��出按照15元/㎡/月计算）。5、被上诉人提交基础工程、主体工程等分部工程验收合格证书，提交该房屋建筑的全部图纸、施工资料和全部报建手续。6、一、二审及重审案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决书“本院认为”部分确认：“目前该已建房屋工程的造价为1094㎡×36元/㎡十9,249.98元十（45,943元一45943×10%）一100,754.56元=645,628.12元”，但在重审判决书“另查明：后又表示进行过阶段性竣工验收，且阶段性竣工验收合格，并表示庭后会提交相关资料（注：相关资料己于判决书下达日5月12日前之5月10日提交给了法庭），”所以重审判决书本院认为部分以“本案中，无任何证据证明待建房屋已完成工程的质量属于合格或者不合格，导致本院在本案中无法处理待建房屋工程价款问题”与事实不符。二、重审判决书本院认为部分“因《工程承包协议书���被认为无效协议，上诉人基于无效协议要求被上诉人承担建筑安装税、建筑管理费用、质检费和招投标费以及停工导致的租金损失亦丧失法律基础”显然与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定不符，这条规定中请求权也包含建设方，验收合格应含单项验收合格。所以重审判决书“另查明：1、2011年1月31日，曾长根和曾小明出具收条一份，载明收到李云飞20,000元。2、2009年10月19日的一份《预算外收入缴款书》中载明，缴款单位名称为李相国等人、江西衡三建筑工程有限公司向南丰县财政局缴纳了25,000元民工工资保障金。3、原告提交的十四份原始凭证中载明的检测费、保险费、安全措施费、招投标费、资料费、管理费和手续费等共计25,950元”以及建安税645,628.12元×6.87%=44,354.65元都应在工程结算时从工程价款中扣除。参照《工程承包协议书》中相关约定应由被上诉人承担。当然（2013）抚民一初字第6号民事判决中判决章卫平承担该案诉讼费15,815元，本应请求执行庭执行，但为了节约执行资源，顺便在工程结算时扣除也无不可。三、一审判决书中“可以认定以下事实”部分认定“曾春明、曾长根在上述工程中共得到??工程款780,000元”，加上李云飞付的20,000元共800,000元，而在“本院认为”部分确认“目前该已建房屋工程的造价为645,628.12元”，很明显被上诉人曾春明、曾长根已多收工程款154,371.88元，即使加上未完工工程的造价100,754.56元直至工程全部完工，该工程总造价也不过746,382.68元，被上诉人曾春明、曾长根仍多收工程款53,617.32元。依据《工程承包协议书》第四条���定：“四、工期从合同签订后乙方（被上诉人）不得停工”，现被上诉人曾春明、曾长根在明明多收154,371.88元工程款的情况下，却以没人付款为借口，从2010年8月停工至今，上诉人多次催促复工未果。由于被上诉人违约停工，对上诉人造成的经济损失，被上诉人理当依法予以赔偿。综上所述，重审法院认定事实不清，适用法律不当。请求撤销重审判决书第三项并依法改判，支持上诉人的上诉请求。
章卫平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求与本案没关联性，应驳回上诉，维持原判。
曾春明、曾长根辩称，工程造价应以双方签订合同为主，一审鉴定没有告知被上诉人，该委托鉴定有瑕疵，增加的隐蔽工程要另行计算，章卫平已垫付了工程款，具体数额以一审法院查明事实为主，工程款予以确认之后还是要给付我们，李相���要返还垫付款给章卫平，章卫平代李相国垫付了工程款780,000元，但实际工程款要以上诉人曾春明结算为准。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉与本案没关联性，应驳回上诉，维持原判。
李相国向一审法院起诉请求：1、依法确认2010年2月25日签订的《工程承包协议书》无效，并责成曾春明、曾长根对该承建工程进行竣工验收，验收后工程款经法院参照《工程承包协议书》约定及评估结果依法决算后由原告支付；2、判令曾春明、曾长根承担建筑安装税44,354.65元、建筑管理费3,300元、质检费15,400元和招投标费2,416.67元；3、判令章卫平支付工程款20,000元（该款为李云飞代章卫平支付给了曾春明、曾长根），劳动局民工工资保证金25,000元和（2013）抚民一初字第6号民事判决诉讼费用15,815元；4、判令章卫平、曾春明、曾长根从2011年1月1日起按设计面积30���/㎡/月赔偿租金损失；5、判令曾春明、曾长根提交基础工程、主体工程验收合格证书，并提交全部设计图纸、施工资料和报建手续；6、判令章卫平、曾春明、曾长根承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年2月17日，李相国与章卫平签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定由章卫平出资在李相国等人位于凌飞公司大楼后面的土地上建造房屋，李相国将已有房屋和建成后的房屋一并出租给章卫平经营日新超市。2009年7月25日，双方就房屋租赁合同签订了一份《补充协议》。2009年7月26日，以李相国和章卫平为甲方，以曾长根和曾小明为乙方签订了一份《关于李相国私人用房的施工合同》。2009年9月10日取得建设工程规划许可证，同年10月21日取得建筑工程施工许可证，其中建筑工程施工许可证中载明的施工单位为江西衡三建筑公司，监理单位为南丰县正宇建筑监理公司。2010年2月25日，经重新协商，又以李相国为甲方，曾春明为乙方，章卫平为丙方，就房屋租赁合同中约定的“待建房屋”签订了一份《工程承包协议书》，该协议书约定的主要内容为:1、日新超市“待建房屋”工程由乙方承建，按照设计蓝图全面包工包料施工，价格按实际建筑面积636元/㎡计算(其中丙方章卫平负担20元/㎡)。2、日新超市待建房屋工程款全额由丙方章卫平（日新超市）支付给乙方曾春明。开工后，丙方预付400,000元，主体工程完工后，付总工程款的80%，余款在工程完工后半年内付清。3、乙方曾春明承担建筑安装税，建造公司管理费、质检费等一切建筑施工方应承担的费用，甲方承担建设单位应负担的费用。4、因甲方要求改变原蓝图施工，比原蓝图超出的工程量部分按04年定额计算，并下浮10%由甲方负担；比原蓝图减少的工程量部分同样按04年定额计算，并下浮10%由乙方负担。5、合同签订后，乙方不得停工，未尽事宜三方再进行协商。合同签订后，章卫平按照合同约定向李相国支付了200,000元和申办建房手续的费用等其他垫资建房义务。“待建房屋”挂靠在江西衡三建筑公司名下施工建设，2010年4月份曾春明开始实际施工建设“待建房屋”，2010年8月份开始，停止施工建设，至今未竣工验收。“待建房屋”现状为二层框架结构，南北长21.3-23.94米，东西宽24米，底层高度5.1米，二层高度4.5米，主体框架机构及屋面已经完工。地面为砼垫层，二楼楼面为现浇结构层，楼地面面层均未施工。一层墙体未施工，二层墙体已施工（除A轴1/1至2/4外），门窗均未施工，二楼及屋面墙体外墙已粉刷，内粉未施工。楼梯面层及扶手未施工，底层室外散水未施工。另外，在主体结构周围还增加了19个圆形混凝土孔状基础工程，经工程结算，确定预算造价为45,943.13元。
2010年9月8日，李相国之子李凌飞、李云龙以李相国无处分权为由，请求法院确认李相国与章卫平之间签订的《房屋租赁合同》和《补充协议》中涉及李凌飞、李云龙所有的房产部分无效。此案经一审法院一审，抚州市中级人民法院二审和再审。2012年10月25日，再审判决最终认定李相国的无处分权行为得到了李凌飞、李云龙的追认，认定《房屋租赁合同》和《补充协议》对李凌飞、李云龙具有法律约束力。
2011年5月30日，李相国之女李志华、李燕以李相国无处分权为由，请求法院确认李相国与章卫平之间签订的《房屋租赁合同》和《补充协议》中涉及李志华、李燕所有的房产部分无效，2013年5月29日，一审法院以李志华、李燕的诉请无事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求。判决后，李志华、李燕提��上诉后又申请撤回上诉，2013年9月23日，抚州市中级人民法院裁定准许李志华、李燕撤回上诉。
2013年初，李相国以章卫平存在过错导致《房屋租赁合同》和《补充协议》无法继续履行为由，向抚州市中级人民法院提起民事诉讼，诉讼请求为：1、终止《房屋租赁合同》和《补充协议》；2、判令章卫平赔偿李相国预期利益损失2,000,000元。抚州市中级人民法院审理后认为，虽然《房屋租赁合同》约定了“待建房屋”应在2007年12月30日之前竣工，但2009年7月25日签订的《补充协议》和2010年2月25日签订的《工程承包协议书》均未约定工程竣工日期，双方对此前签订的房屋租赁合同进行了变更，在房屋租赁合同确定的租赁物交付使用日期已无法实现的情况下，双方也未重新约定新的交付日期，而该工程至今也未竣工，双方当事人均未积极全面履行房屋租赁合同，对逾期竣工均持放任态度。2013年9月9日，抚州市中级人民法院作出（2013）抚民一初字第6号民事判决，判决终止履行《房屋租赁合同》和《补充协议》，并判决驳回李相国的其他诉讼请求。案件受理费54,430元，李相国承担38,615元，章卫平承担15,815元。
2013年12月11日，李相国向一审法院提起民事诉讼，请求终止各方于2010年2月25日签订的《工程承包协议书》，并按协议书约定的价格对已建工程进行验收和结算。诉讼过程中，抚州市建申造价工程师事务所依当事人申请和一审法院委托，对未完成工程量的工程量价款和B轴线至A轴线增加30CM宽度工程量价款进行了评估结算鉴定。鉴定结论为：1、未完成工程量价值为100,754.56元；2、B轴线至A轴线增加部分的建筑面积为14.544㎡,增加的工程面积价款为9,249.98元。2016年5月5日，一审法院作出（2014）丰民初字第10号民事判决书，判���终止各方于2010年2月25日签订的《工程承包协议书》，并驳回了李相国的其他诉讼请求。双方不服判决，均向抚州市中级人民法院提起上诉。抚州市中级人民法院认为，各方签订了《工程承包协议书》，李相国将房屋交由曾春明承建，但工程承包人曾春明并未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，《工程承包协议书》因违反了法律强制性规定而无效，一审法院认定合同有效错误，导致本案基本事实认定不清，原判应予撤销，应发回重审。2016年9月5日，抚州市中级人民法院作出（2016）赣10民终398号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2014）丰民初字第10号民事判决，将本案发回一审法院重审。
另查明：1、2011年1月31日，曾长根和曾小明出具收条一份，载明收到李云飞20,000元。2、2009年10月19日的一份《预算外收入缴款书》中载明，缴款单位名称为李相国等人、江西衡三建筑工程有限公司向南丰县财政局缴纳了25,000元民工工资保障金。3、李相国提交的十四份原始凭证中载明的检测费、保险费、安全措施费、招投标费、资料费、管理费和手续费等共计25,950元。
诉讼过程中，双方均表示未组织相关单位对“待建房屋”已完成工程进行阶段性竣工验收，后又表示进行过阶段性竣工验收，且阶段性竣工验收合格，并表示庭后会提交相关资料，但在作出判决前均未提供相关竣工验收合格资料予以佐证。庭审结束后，一审法院到南丰县建设局和南丰县衡三建筑有限公司等相关单位均未调取到有关资料。
一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第��条规定:“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，李相国与曾春明、章卫平于2010年2月25日签订《工程承包协议书》，曾春明作为实际施工承包人不具备相应的建筑施工资质，其以个人身份与李相国签订的《工程承包协议书》应属无效协议，故对李相国主张合同无效，一审法院予以采纳。因《工程承包协议书》被认定为无效协议，李相国基于无效协议要求对方承担建筑安装税、建筑管理费用、质检费和招投标费以及停工导致的租金损失亦丧失法律基础，故对李相国主张的第二、第四项诉请，一审法院不予支持。就建设工程施工合同而言，工程质量是建筑工程的生命，处于核心地位，保证工程质量是立法的主要目的。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和第三条的规定，建设工程质量是否经验收合格是处理工程价款问题的前提。本案中，无任何证据证明“待建房屋”已完成工程的质量属于合格或者不合格，导致一审法院在本案中无法处理“待建房屋”工程价款问题，且主张工程价款应属于工程实际施工人或者工程价款垫付人的权益，但章卫平等人经一审法院法律释明后仍坚持另案处理，故对李相国主张的第一项和第三项诉请中要求进行工程结算类的相关诉请，一审法院无法处理。关于李相国主张的第三项诉请中要求章卫平支付（2013）抚民一初字第6号民事判决诉讼费用15,815元问题。一审法院认为，该诉请属于（2013）抚民一初字第6号案件的执行问题，与本案无关，故一审法院不予支持。关于李相国诉请曾春明、曾长根提交“待建房屋”基础工程、主体工程验收合格证书，并提交全部设计图纸、施工资料和报建手续问题。一审法院认为，双方对“待建房屋”已完成工程是否进行过阶段性竣工验收说法不一，也无任何证据证明“待建房屋”已完成工程质量属于合格或者不合格，故一审法院无法确定“待建房屋”是否有基础工程和主体工程验收合格证书，庭审过程中，李相国也承认自己保留了一份设计和施工图纸原件，故李相国要求施工人提交验收合格证书和设计图纸，没有事实依据，但曾春明作为建设工程实际施工人，应存有报建手续所需的建筑施工资料，虽然《工程承包协议书》被认定为无效，但曾春明仍应协助李相国处理后续事宜，即曾春明应将建筑施工资料移交给李相国。曾长根未在《���程承包协议书》中签名，不是《工程承包协议书》相对人，与李相国不具有合同权利义务关系。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第九十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项和第二项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、确认李相国与曾春明、章卫平之间于2010年2月25日签订的《工程承包协议书》无效；二、曾春明于判决生效之日起十日内将“待建房屋”已完成工程的建筑施工资料移交给李相国；三、驳回李相国的其他诉讼请求。一审案件受理费24,553元，由李相国负担17,073元，曾春明承担7,480元。
二审中，各方当事人没有提交新���据，对一审查明的事实没有提出异议，本院予以确认。
二审另查明：截止2011年1月，章卫平垫付了工程款780,000元。2017年5月10日，曾春明已经将完工工程建筑资料提交了一审法院封存。二审中，李相国与曾春明均明确涉案未完工的建筑工程尚未交付给李相国，曾春明一方主张“愿意交付该建筑工程，但交付的同时李相国要给付相应的工程款”；李相国表示愿意接收该建筑工程，对章卫平代为垫付780,000元工程款，李相国表示只认可按照鉴定意见结算出来的工程款645,628.12元，超出部分，不予认可。
本案争议焦点为：1、已建房屋工程造价是否是645,628.12元，应否由李相国负担？2、建筑安装税44,354.65元、建筑管理费3,300元、质检费15,400元和招投标费2,416.67元应否由曾春明、曾长根负担？3、工程款20,000元、劳动局民工工资保证金25,000元和（2013）抚民一初字第6号民事判决诉讼费用15,815元应否在结算时扣还？4、章卫平、曾春明、曾长根应否赔偿李相国租金损失？5、曾春明、曾长根应否提交基础工程、主体工程等分部工程验收合格证书、房屋建筑的全部图纸、施工资料和全部报建手续？
本院认为，要解决各方当事人的争议焦点，有必要先理清各方当事人之间的法律关系。首先，应确定李相国与章卫平之间法律关系。依照双方签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》的约定，双方曾属于租赁合同关系，后依照江西省抚州市中级人民法院（2013）抚民一初字第6号民事判决，双方租赁合同关系终止。双方租赁合同关系终止之后，章卫平因履行合同造成的实际支出，可以返还的，其可以请求李相国返还；章卫平因履行合同造成的合理损失，如存在过错方，其可以向过错方主张赔偿。综上，章卫平因租赁合同终止后享有的上述请求权，均应由其自行行使。其次，关于李相国与曾春明、曾长根之间的法律关系。双方属于无效的建设工程施工合同关系，李相国属于该无效合同的发包人，曾春明、曾长根属于承包人。最后，关于章卫平在该无效建设工程施工合同的法律关系。章卫平是基于前述与李相国之间的租赁合同关系，在无效的建设工程施工合同关系属于工程款的垫付方。
关于已建房屋工程造价是否是645,628.12元，应否由李相国负担的问题。首先，应确定工程造价的计算方式。本案建设工程施工合同无效，但李相国作为发包人自愿接受未完工建筑工程，并愿意给付工程款，承包人也自愿将未完工工程交付给李相国，为此，应认定发包人与承包人双方均享有确认工程款的请求权。曾春明、曾长根二审答辩称工程造价应以合同约定为准，李相国亦请求参照合同约定确定工程���款。可见，发包人与承包人均同意参照合同约定确定工程造价，双方关于工程造价的意见符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，应予支持。其次，关于已完工工程造价的数额。曾春明、曾长根主张一审法院在鉴定时没有告知他们，该委托鉴定有瑕疵，另外增加的隐蔽工程要另行计算。本院认为，一审法院依法委托了鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定结论已经将增加工程和隐蔽工程都已经算进去了，该鉴定结论应予采信。依据一审查明的以下事实：“抚州市建申造价工程师事务所的司法技术鉴定书的鉴定结论为：1、未完成工程量价值为100,754.56元；2、B轴线至A轴线增加部分的建筑面积为14.544㎡,增加的工程面积价款为9,249.98元。另外，经结算确定的增加的19个圆形混凝土孔状基础工程的造价为45,943.13元。”参照《工���承包协议书》的约定，已建工程的造价应为：1094㎡×636元/㎡＋9,249.98元＋45,943元×（1-10%）－100,754.56元=645,628.12元。最后，关于涉案工程款的结算问题。关于章卫平按照《工程承包协议书》的约定给付的78万工程款，李相国对其支付的合理工程款即645,628.12元表示认可，对超出部分表示不认可。曾春明、曾长根认可已收到章卫平给付的780,000元。依照前述查明的已建工程工程款总额为645,628.12元，章卫平实际已经多给付了工程款。可见，曾春明、曾长根与李相国之间的关于工程款给付的权利义务已经终止。至于章卫平垫付78万工程款中645,628.12元的款项，章卫平可以依法要求李相国返还；至于多给付的工程款，章卫平享有要求曾春明、曾长根返还的请求权；因给付780,000元工程款造成的损失问题，章卫平可以另行主张，不属于本案的审理范围。
李相国诉请法院判决由其负担工程造价款645,628.12元，但并未明确其应当将上述工程款交付给李相国还是曾春明、曾长根，该诉请不明，应不予支持。具体理由如下：1、如前所述，曾春明、曾长根与李相国之间的关于工程款给付的权利义务已经终止，曾春明、曾长根并不享有要求李相国给付工程款的请求权，李相国自然也不享有工程款给付请求权。2、无论是章卫平代为垫付的645,628.12元工程款还是超出645,628.12元的工程款，请求返还垫付款、赔偿损失的权利人均是章卫平，李相国并不属于付款请求权的权利人，其主张法院判决其支付款项，缺乏法律规定的请求权基础。
关于建筑安装税44,354.65元、建筑管理费3,300元、质检费15,400元和招投标费2,416.67元应否由曾春明、曾长根负担的问题。虽然建设工程施工合同无效，双方可以参照合同约定确定工程款，但是这并不表明无效合同��因此有效。由于建筑安装税、建筑管理费、质检费和招投标费并不属于工程款，李相国主张按照合同约定由曾春明、曾长根负担上述费用没有事实和法律依据，应不予支持。
关于工程款20,000元、劳动局民工工资保证金25,000元和（2013）抚民一初字第6号民事判决诉讼费用15,815元应否在结算时扣还的问题。第一，工程款20,000元属于李云飞支付的费用，不属于李相国支付的费用，也无证据表明李云飞同意由李相国行使20,000元返还请求权。第二，劳动局民工工资保证金25,000元的性质属于保证金，并不属于工程款的给付范畴，不属于结算扣减项目；第三，江西省抚州市中级人民法院（2013）抚民一初字第6号民事判决诉讼费属于法院生效判决确定的费用，不能再次以新的判决进行处理，否则就否定了生效判决的既判力。
关于章卫平、曾春明、曾长根应否赔偿���相国租金损失的问题。依照法律规定，合同无效后，若一方当事人对合同无效存在过错，且对方因此遭受损失的，过错方应基于缔约过失行为向对方当事人承担赔偿损失的法律责任，所赔偿的损失限于信赖利益（包括直接损失和间接损失），不包括在合同有效情形下通过履行合同可以获得的利益。李相国主张的租金损失属于履行无效合同之后可以获得的预期利益，因合同无效，该预期利益缺乏可预期的前提与基础。为此，李相国该诉请没有事实和法律依据，应不予支持。
关于曾春明、曾长根应否提交基础工程、主体工程等分部工程验收合格证书、房屋建筑的全部图纸、施工资料和全部报建手续。因双方对“待建房屋”已完成工程是否进行过阶段性竣工验收说法不一，也无任何证据证明“待建房屋”已完成工程质量属于合格或者不合格，故无法确定“待建房屋”是否有基础工程和主体工程验收合格证书。李相国要求施工人提交验收合格证书和设计图纸，没有事实依据，应不予支持。关于已完工工程的建筑施工资料的问题。一审判决已经确定了曾春明于判决生效之日起十日内将“待建房屋”已完成工程的建筑施工资料移交给李相国，且曾春明也已经将完工工程建筑资料提交了一审法院封存。李相国对一审判决已经支持的事项提出上诉，显然没有事实和法律依据，应不予支持。
另外，因李相国在二审法庭调查终结之前申请减少诉讼标的，将租金损失计算标准由30元/㎡/月降低为15元/㎡/月，依照其诉请的租金损失起算点2011年1月1日计算至二审立案日2017年7月11日，其二审诉讼总标的为2,062,392.59元，故而二审案件受理费应为23,299.14元。
综上所述，李相国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23,260.47元，由上诉人李相国负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志军
审判员 刘长峰
审判员 邹志伟
二〇一七年九月二十五日
书记员 艾 聪