江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终8765号
上诉人（原审被告）:闫新峰，男，1968年5月1日出生，汉族，教师，住沛县。
上诉人（原审被告）:郝大勋，男，1974年11月24日出生，汉族，教师，住沛县。
被上诉人（原审原告）：董恒涛，男，1978年5月24日出生，汉族，个体工商户，住沛县。
委托诉讼代理人：邢文强，江苏金维律师事务所律师。
原审被告:张杰，男，1978年4月20日出生，汉族，教师，住沛县。
上诉人闫新峰、郝大勋因与被上诉人董恒涛、原审被告张杰保证合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初5124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人闫新峰、郝大勋，被上诉人董恒涛的委托诉讼代理人邢文强到庭参加诉讼，原审被告张杰经本院传票通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫新峰、郝大勋上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1、我们三人偿还董恒涛的19.5万元（董恒涛认为是18.8万元）是偿还涉案20万元借款的担保债务，并非偿还另外两笔借款。2、从2012年12月至本案一审开庭前，我们未见过董恒涛，董恒涛也未向我们主张过权利，董恒涛一审提供的证人与其是朋友关系，证人证言相互矛盾不应采信，董恒涛主张权利已经超过保证期间，我们应免除保证责任。
董恒涛辩称：闫新峰、郝大勋主张已偿还19.5万元无证据证实是偿还本案的20万元，一审中证人已证实我在保证期间内向张杰、闫新峰、郝大勋主张过权利，本案未超过保证期限。
张杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
董恒涛向一审法院起诉请求：判令张杰、闫新峰、郝大勋偿还借款20万元及利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年2月23日，董恒涛与鹿晶及张杰、郝大勋签订借款协议一份，约定“今借款人鹿晶在出借人董恒涛处借到现金（大写）壹拾万元整，（小写）￥100000.00。利息为＿。借款日期为2011年2月23日，还款日期为2011年5月23日，到期一次性还清。如果逾期，自愿每日承担借款金额5‰的滞纳金。注：借款人提供的担保人（自然人、法人）承担不可撤销的连带担保责任，其担保责任与借款人相同。本协议一式两份，双方各持一份，如只签一份，则由出借人保留。如有纠纷，双方协商解决，解决不成，则由出借人到沛县人民法院受理。”鹿晶在借款人处签字，张杰、郝大勋在担保人处签字。
2012年1月8日，董恒涛与鹿晶及张杰、郝大勋、闫新峰签订借款协议一份，约定“今借款人郝大勋在出借人董恒涛处借到现金（大写）柒万元整，（小写）￥70000.00。利息为＿。借款日期为2012年1月8日，还款日期为2012年1月21日，到期一次性还清。如果逾期，自愿每日承担借款金额5‰的滞纳金。注：借款人提供的担保人（自然人、法人）承担不可撤销的连带担保责任，其担保责任与借款人相同。本协议一式两份，双方各持一份，如只签一份，则由出借人保留。如有纠纷，双方协商解决，解决不成，则由出借人到沛县人民法院受理。”郝大勋在借款人处签字，鹿晶及闫新峰、张杰在担保人处签字。
2012年1月8日，董恒涛与鹿晶及张杰、郝大勋、闫新峰签订借款协议一份，约定“今借款人鹿晶在出借人董恒涛处借到现金（大写）贰拾万元整，（小写）￥200000.00。利息为＿。借款日期为2012年元月8日，还款日期为2012年3月8日，到期一次性还清。如果逾期，自愿每日承担借款金额5‰的滞纳金。注：借款人提供的担保人（自然人、法人）承担不可撤销的连带担保责任，其担保责任与借款人相同。本协议一式两份，双方各持一份，如只签一份，则由出借人保留。如有纠纷，双方协商解决，解决不成，则由出借人到沛县人民法院受理。”鹿晶在借款人处签字，张杰、郝大勋、闫新峰在担保人处签字。
董恒涛认可张杰、郝大勋、闫新峰已偿还18万余元，但是偿还的是借款本金为10万元、7万元的两笔借款，该两笔借款已经还清，不再主张。
一审法院认为，董恒涛与鹿晶及张杰、郝大勋、闫新峰签订的2012年1月8日的借款协议系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。根据张杰、郝大勋、闫新峰在庭审中的抗辩，可以认定董恒涛已经履行了出借借款的义务，鹿晶应按约定履行偿还借款的义务。因鹿晶未按约定偿还借款，董恒涛要求张杰、郝大勋、闫新峰按照借款协议约定承担保证责任不违反法律规定，予以支持。张杰、郝大勋、闫新峰与董恒涛签订的借款协议中约定保证方式为连带责任保证，故董恒涛主张三被告对鹿晶的借款承担连带责任保证不违反法律规定，予以支持。双方未约定保证范围，根据法律规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故董恒涛主张三被告偿还借款本息不违反法律规定，予以支持。关于保证期间，原、被告在借款协议中并未对保证期间进行约定，根据担保法的规定，保证期间为六个月。三被告庭审中均认可董恒涛于2012年8月至11月份期间向被告主张欠款，本案借款到期日为2012年3月8日，故可以认定董恒涛已经在保证期间内向三被告主张权利。综上，三被告应对鹿晶向董恒涛的借款本息承担连带保证责任。
关于被告应偿还董恒涛的借款数额。三被告庭审中主张已经全部偿还董恒涛借款，董恒涛认可其已经偿还18余万元，但是偿还的是借款本金为10万元、7万元的两笔借款，对于被告已偿还的借款数额，因被告无证据予以证明，对三被告的主张不予采纳，董恒涛自认收到三被告已经偿还的18余万元，而对于还款的顺序，双方有争议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务，借款本金为10万元、7万元的借款到期日分别为2011年2月23日、2012年1月8日，而本案涉案借款到期日为2012年3月8日，故依法采纳董恒涛的主张，对于被告主张的涉案借款已经还清的抗辩不予采纳。
对于借款利息，双方在借款协议中约定借款逾期的滞纳金为每日按借款金额的5‰支付，该约定超过法律规定，董恒涛主张按月息2分支付利息不违反法律规定，予以支持。根据借款的到期日，董恒涛主张自2012年3月9日开始计算利息至借款本息还清为止不违反法律规定，予以支持。综上，张杰、闫新峰、郝大勋应偿还董恒涛借款本金20万元及相应利息，三被告承担保证责任后，有权向债务人鹿晶追偿。
遂判决，张杰、闫新峰、郝大勋于判决生效后十日内偿还董恒涛担保借款本金20万元及利息（利息以20万元为本金，按月息2分自2012年3月9日计算至借款清偿日止）。
本院二审中，双方当事人没有提供新证据。
本院认为，一、关于涉案担保债务是否已清偿问题。董恒涛与张杰、闫新峰、郝大勋存在以下三笔债权债务关系，即2011年2月23日借款人为鹿晶，担保人为张杰、郝大勋，2011年5月23日到期的10万元；2012年1月8日借款人为郝大勋，担保人为闫新峰、鹿晶、张杰，2012年1月21日到期的7万元；2012年1月8日借款人为鹿晶，担保人为闫新峰、郝大勋、张杰，2012年3月8日到期的20万元，上述借款均约定了每日5‰的逾期利息。郝大勋、闫新峰并不否认应对涉案20万元借款承担担保责任，但主张该20万元借款已于2012年12月前偿还19.5万元，董恒涛认可郝大勋、闫新峰于2012年8-11月已偿还18.8万元，但主张该18.8万元是偿还此前先于本案到期的两笔债务人包含张杰、闫新峰、郝大勋的10万元和7万元债务。在双方存在本案以外的其他债务的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，郝大勋、闫新峰应对此前债务已清偿或其偿还的是本案20万元债务承担举证责任。但一、二审中，郝大勋、闫新峰既未举证证实双方此前两笔债务已消灭，也没有举证证明与董恒涛存在已偿还款项是履行涉案20万元担保债务的约定，故郝大勋、闫新峰主张涉案借款已还清的主张证据不足，本院不予支持，一审认定张杰、闫新峰、郝大勋偿还的款项为履行先到期的两笔债务，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定。
二、关于本案是否超过担保期间的问题。董恒涛与鹿晶、张杰、郝大勋、闫新峰签订的涉案20万元借款协议约定还款日期为2012年3月8日，双方在该协议中并未对保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证期间为主债务履行期满后6个月，即保证期间应至2012年9月8日。一审中，郝大勋、闫新峰均认可董恒涛2012年8-11月向其主张过偿还涉案款项（一审卷36页），因此，郝大勋、闫新峰以董恒涛主张权利超过担保期间为由要求免除担保责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，郝大勋、闫新峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8600元，由上诉人郝大勋、闫新峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 黄 政
审 判 员 费 蜜
二〇一八年三月十二日
法官助理 闫媛媛
书 记 员 李思璇