天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终6268号
上诉人(原审被告):魏学水。
委托诉讼代理人:杨立堂,天津杨立堂律师事务所律师。
上诉人(原审被告):刘刚。
委托诉讼代理人:杨立堂,天津杨立堂律师事务所律师。
上诉人(原审被告):张希月。
委托诉讼代理人:杨立堂,天津杨立堂律师事务所律师。
上诉人(原审被告):韩世广。
委托诉讼代理人:杨立堂,天津杨立堂律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行,住所地天津市静海区静海镇联盟大街西侧、静文路北侧海岚大厦1-静文路8号、201、301。
主要负责人:田捷全,行长。
委托诉讼代理人:李金桥,女,该行职员。
委托诉讼代理人:董树明,男,该行职员。
上诉人魏学水、刘刚、张希月、韩世广因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行(以下简称天津农商行静海中心支行)金融借款合同纠纷一案,不服天津市静海区人民法院(2015)静民重字第0023号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人魏学水、刘刚、张希月及其共同委托诉讼代理人杨立堂,上诉人韩世广的委托诉讼代理人杨立堂,被上诉人天津农商行静海中心支行的委托诉讼代理人李金桥、董树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏学水、刘刚、张希月、韩世广上诉请求:1、依法撤销(2015)静民重字第0023号民事判决书,改判驳回天津农商行静海中心支行的一审全部诉讼请求。2、两审诉讼费由天津农商行静海中心支行承担。事实和理由:一审法院认定魏学水在2008年3月17日向天津农商行静海中心支行借贷490000元,2010年至2011年分别累计还贷5020元,认定事实不清。天津农商行静海中心支行虽然提供了贷款账号尾号为53×××56的放贷记录和还款记录,但未提供其为魏学水开户时必须由魏学水本人签名的开户信息和《委托划款扣款授权书》以及由魏学水本人还款签字的相应信息。一审中,魏学水向法庭提供了由天津农商行静海中心支行在(2015)一中民三终字第0063号案件中向法庭提供的2006年3月16日的贷款记录,天津农商行静海中心支行质证又承认魏学水在2006年3月16日的借款490000元,2008年3月17日的贷款是倒贷,从而间接承认了2008年3月17日并未实际向魏学水放贷。为查明本案事实,魏学水于2015年12月26日向法庭提交了书面《调取证据申请书》,请求法庭调取2006年3月16日至2008年3月17日的贷款开户、放款及流水情况,一审法院未调取,天津农商行静海中心支行也未提供新的证据。因此,一审法院所查明的事实不清、证据不足。魏学水不应承担还款责任,刘刚、张希月、韩世广不应承担连带责任。
天津农商行静海中心支行二审辩称,一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回魏学水、刘刚、张希月、韩世广上诉,维持一审法院判决。事实和理由:针对魏学水提出天津农商行静海中心支行放款账号和借款账号不一致的情况,223345是魏学水持有的储蓄存款账号,53×××56是魏学水所持有的贷款账号。魏学水2006年3月16日的借款于2007年3月16日还清,属于已经结清的债权债务,会计档案保存期为5年,天津农商行静海中心支行无法提供当时的档案,此笔贷款与2008年的贷款没有关系。天津农商行静海中心支行提供魏学水持有的储蓄账号放款流水能够证明490000元款项发放到其储蓄账号,因此放款事实存在。
天津农商行静海中心支行向一审法院起诉请求:判令魏学水、刘刚、张希月、韩世广归还天津农商行静海中心支行贷款本金484980元及截止到2014年3月20日的利息165461.94元,本息共计650441.94元,利息至借款全部还清之日止(逾期利息按照合同约定的逾期利率计算);由魏学水、刘刚、张希月、韩世广承担本案诉讼费用及实现债权的一切费用。
一审法院认定事实:魏学水于2008年3月17日向天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行(原名为天津市静海县农村信用合作联社营业部,2011年6月9日变更为天津农村商业银行股份有限公司静海支行,2013年5月24日变更为现名称)借款人民币490000元用于购沙石料,双方签订了农村信用社保证担保借款合同,合同到期日为2009年3月16日,合同约定借款利率为10.935‰,刘刚、张希月、韩世广为魏学水的该笔借款提供连带保证责任担保。合同第六条违约责任约定:魏学水不按期归还贷款本金又未获展期,从逾期之日起按本合同载明的贷款利率加收50%计收利息。合同第五条第(二)项约定:保证期间自借款之日起至借款到期后两年,如贷款展期后,保证人继续承担保证责任,保证期限延至展期借款到期日之后两年。合同签订后,天津农商行静海中心支行依合同约定向魏学水发放贷款490000元。借款到期后,经天津农商行静海中心支行2010年7月29日催收,魏学水于2010年9月1日归还贷款本金1020元,2011年2月28日和2011年3月31日各归还贷款本金2000元,尚欠贷款本金484980元未归还。2012年,天津农商行静海中心支行曾向法院提起诉讼,主张魏学水、刘刚、张希月、韩世广归还借款,因被告不明确,2012年6月19日经(2012)静民初字第2817号民事裁定书裁定驳回起诉。魏学水至今未按合同约定归还借款本金484980元及相关利息,刘刚、张希月、韩世广亦未能履行保证担保责任代为还款。截止到2014年3月20日的利息为165461.94元。
一审法院另查明,223345为魏学水持有的储蓄存折的存款账号,53×××56为魏学水2008年3月17日在天津农商行静海中心支行贷款的贷款账号。在2008年3月17日,天津农商行静海中心支行将贷款490000元业已打入魏学水账号为223345的储蓄存折账户。
一审法院认为,双方签订的农村信用社保证担保借款合同,系双方当事人在自愿的基础上签订的,为双方真实意思表示,亦不违反相关法律规定,一审法院予以确认。依法成立的合同,对双方均具法律约束力,双方均应遵守和执行。在2008年3月17日,天津农商行静海中心支行将贷款490000元打入魏学水账号为223345的储蓄存折账户内,表明天津农商行静海中心支行业已依合同约定履行了其应尽的放款义务。在一审庭审中,魏学水主张该笔贷款的实际借款人为案外人刘洪卫,刘刚、张希月、韩世广亦主张为案外人刘洪卫担保,但对上述主张,魏学水、刘刚、张希月、韩世广均未向一审法院提交相关证据予以证实,应承担举证不能的法律后果,故一审法院对魏学水、刘刚、张希月、韩世广上述主张不予采信;另魏学水以虽然天津农商行静海中心支行在2012年向其主张过权利,但因起诉书未向其送达,故不产生诉讼时效的中断,该案已超过诉讼时效,其不承担还款责任为由予以抗辩,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定:当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的,诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。依据该条规定,天津农商行静海中心支行在2012年的起诉产生诉讼时效的中断,本案未超过诉讼时效,魏学水的抗辩理由一审法院不予采纳;而魏学水在一审庭审中的其他主张,因未向一审法院提交相关证据加以佐证,一审法院不予采信。综上,在贷款到期后,魏学水、刘刚、张希月、韩世广均未依约履行其合同义务,其行为均已构成违约,而天津农商行静海中心支行诉请魏学水、刘刚、张希月、韩世广偿还借款及利息的诉讼请求,合法有据,一审法院予以支持。综上,一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定,判决:魏学水于一审判决生效后十日内一次性偿还天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行借款人民币484980元及截止到2014年3月20日的利息165461.94元,并给付自2014年3月21日至一审判决确定的给付之日止的利息(按合同约定的利率加收50%计算);刘刚、张希月、韩世广承担连带清偿责任。案件受理费10304元,由魏学水、刘刚、张希月、韩世广承担。
二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,魏学水对与天津农商行静海中心支行签订《保证担保借款合同》的事实无异议,对在该笔贷款的借款借据上签字的事实无异议。刘刚、张希月、韩世广对在上述《保证担保借款合同》的保证人处签字的事实无异议。魏学水上诉主张并未实际收到借款,一审中,天津农商行静海中心支行提供天津农商银行静海中心支行查询明细证明于2008年3月17日将贷款490000元打入魏学水账号为223345的储蓄存折账户内,且魏学水亦在借款借据上签字。一审法院据此事实认定天津农商行静海中心支行已经依合同约定履行了放款义务,符合事实及法律规定,并无不当。刘刚、张希月、韩世广上诉主张不应承担连带责任,但对在借款合同保证人处签字的事实予以认可,一审法院判决刘刚、张希月、韩世广对本案借款承担连带责任,符合双方合同约定及法律规定,并无不当。魏学水、刘刚、张希月、韩世广就其上诉主张未向本院提供证据予以证明,对其上诉主张,本院不予支持。
综上所述,魏学水、刘刚、张希月、韩世广的上诉请求均不能成立,均应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费10304元,由上诉人魏学水、刘刚、张希月、韩世广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 孔娇阳
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……