安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖10民终272号
上诉人（原审原告）：陈拥政，男，1970年12月12日出生，汉族，安徽省祁门县人，初中文化，住安徽省祁门县，
被上诉人（原审被告）：汪春政，男，1972年10月3日出生，汉族，安徽省祁门县人，小学文化，住安徽省祁门县，
委托诉讼代理人：杨转根，1969年12月5日出生，汉族，安徽省祁门县人，小学文化，住安徽省祁门县，系汪春政之妻。
上诉人陈拥政因与被上诉人汪春政相邻关系纠纷一案，不服安徽省祁门县人民法院(2017)皖1024民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈拥政上诉请求：1.责令汪春政拆除陈拥政房屋北侧屋檐下、汪春政房屋一二楼阳台30厘米；2.汪春政清除位于陈拥政房屋北侧、汪春政户1.35米宽的水泥地面，让出1.35米宽公共用地供陈拥政户及邻户排水、通行；3.拆除汪春政房屋南面违法建筑，让出1.03米宽公共用地供陈拥政户及邻户采光、出入、通风；4.汪春政拆除位于陈拥政户房屋东面后门、汪春政户的护墙沟坝；5.汪春政承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决有失公平、公正，不利于陈拥政及相邻方的生活。汪春政建房时，陈拥政已使用边门多年；汪春政户房屋一二楼阳台进入了陈拥政户屋檐下，未经陈拥政户同意，汪春政建房未经审批；陈拥政户房屋周边原有1米多宽公共排水地，汪春政户建房后仅剩30厘米，对陈拥政户造成了影响；汪春政户所建隔离墙未建在其使用土地范围内，陈拥政户房屋边门前原是一条通往供销社副食门市部的道路。
汪春政辩称，一、汪春政户房屋已经建成八九年，当时陈拥政是认可的。二、陈拥政要求敲掉汪春政户房屋门前水泥地没有依据。三、汪春政户购买供销社房屋时，土地使用权范围以陈拥政的房基为界，空地属于汪春政户使用，陈拥政在其房屋侧面开了边门，当时供销社不允许其开通边门，因陈拥政开通边门引起本案纠纷。
陈拥政向一审法院起诉请求：1.拆除汪春政的房屋朝北方向侧门前其所建的隔离墙，敲掉侧门前1.35米宽的水泥地，让出1.35米宽的公共用地通行、排水及采光；2.敲掉汪春政的房屋南面的违法建筑（简易厕所棚），让出1.03米宽的公共用地；3.敲掉陈拥政的房屋东面后门汪春政的护墙沟坝40厘米；4.敲掉陈拥政的房屋背面屋檐下汪春政的房屋一、二楼的阳台宽度30厘米；5.由汪春政承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：陈拥政于2004年经祁门县人民政府审批后拆旧建新，于2005年建成一栋三层楼房。2008年12月31日，祁门县金字牌供销合作社将面积为158.86平方米房地产的使用权转让给汪春政。汪春政于2009年建成一栋三层楼房。陈拥政的房屋北向与汪春政的房屋门前水泥地相邻，陈拥政的房屋东向与汪春政的房屋相邻。陈拥政的厨房及汪春政的简易厕所棚均系超出国土管理部门登记的范围建造。双方的房屋建成后一直相安无事。2016年2月17日，陈拥政向一审法院提起诉讼，要求汪春政搬移门前堵物，恢复原来前后排水水路，停止一切损害行为，并承担诉讼费用。2016年2月22日，一审法院作出（2016）皖1024民初101号民事调解书，调解主文为：“一、被告汪春政于2016年4月3日前将门前水泥地（靠陈拥政住房一侧）敲掉，留出一条离墙根30公分宽的排水沟，水沟深度为沟底与陈拥政侧门（朝北）前地面一样平；二、原告陈拥政于2016年5月3日前将住房侧门（朝北）改成窗户；三、达成协议后，被告汪春政承诺不在靠原告陈拥政一侧封筑围墙；四、案件受理费80元，减半收取，即40元，由原告陈拥政承担。”调解协议达成后，汪春政已按调解协议留出一条30厘米宽的排水沟，现双方房屋之间有一条“L”型排水沟。因陈拥政未按调解内容履行即拆门改窗，汪春政于2016年8月29日在陈拥政侧门前建造隔离墙（长3.47米、高1.75米、厚度为0.24米）。2016年8月29日，陈拥政向一审法院提起再审，要求撤销（2016）皖1024民初101号民事调解书，责令汪春政搬移门前柴火，拆除汪春政侵占公共水沟违建的厕所，恢复原来前后排水水路，并承担再审费用。2016年10月25日，一审法院作出（2016）皖1024民申1号民事裁定书，裁定驳回陈拥政的再审申请。陈拥政遂于2017年1月5日再次提起本案诉讼。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。陈拥政再次提起本案诉讼，要求拆除的隔离墙、水泥地、护墙沟坝、阳台、简易厕所棚在前诉中未涉及，应依法审理。一、关于要求拆除水泥地、隔离墙用于通行、排水及采光的问题。首先，根据双方的宗地图证实，陈拥政的房屋侧门前并非历史通道，经现场勘验证实其房屋正门可以直接通行，侧门也并非唯一必经通道。其次，（2016）皖1024民初101号民事调解书生效后，若双方均按照调解协议履行，不影响陈拥政侧门前排水及采光，陈拥政在该调解书生效后要求汪春政拆除1.35米宽的水泥地用于通行，与该调解书中“原告陈拥政于2016年5月3日前将住房侧门（朝北）改成窗户”的内容相悖。故，对陈拥政要求拆除水泥地用于通行的诉讼请求应予驳回。鉴于汪春政的隔离墙系在该调解协议达成后建造，陈拥政要求拆除隔离墙的诉讼请求与生效调解书内容一致，应予支持。二、关于陈拥政要求拆除汪春政房屋南面的违法建筑（简易厕所棚）问题。汪春政的简易厕所棚是否对陈拥政厨房的采光、排水造成实质性妨害，因双方相邻的房屋之间有一条“L”型排水沟，排水畅通，陈拥政的排水并不受影响；法律保护公民的合法权益，陈拥政建造的厨房与汪春政建造的简易厕所棚均超出国土管理部门登记的范围，该违法行为应由相应的行政职能部门处理。三、关于陈拥政要求拆除汪春政所建的护墙沟坝及要求拆除汪春政一、二楼阳台（宽度30厘米）问题。陈拥政建房在前，汪春政建房在后，汪春政建房时将阳台紧贴陈拥政房屋虽有不妥，但陈拥政在汪春政建房时未及时主张权利提出异议，双方在房屋建成后一直相安无事。双方房屋均通过水管从楼顶直接排水至“L”型排水沟，排水不受影响。陈拥政未提交证据证明汪春政所建的护墙沟坝及阳台对陈拥政生活造成实质性影响，陈拥政要求拆除汪春政所建护墙沟坝及阳台的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、被告汪春政于本判决生效后十日内拆除房屋门前隔离墙（长度3.47米、高度1.75米、厚度0.24米）；二、驳回原告陈拥政的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈拥政负担40元，由被告汪春政负担40元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：陈拥政要求拆除案涉阳台30厘米、清除汪春政户1.35米宽的水泥地面、拆除汪春政房屋南面违法建筑并让出1.03米宽公共用地及拆除位于陈拥政房屋东面后门、汪春政户的护墙沟坝是否应予支持。
陈拥政户与汪春政户的房屋相邻，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。汪春政户的房屋于2009年建造，陈拥政对汪春政户建造房屋的阳台紧邻其房屋应当明知，但至本案诉讼前，无证据证明陈拥政持有异议，且亦无证据证明该阳台对陈拥政造成妨害。故，陈拥政要求拆除汪春政户房屋阳台30厘米，本院不予支持。根据祁门县人民法院（2016）皖1024民初101号调解书，陈拥政应限期将其住房侧门（朝北）改成窗户，汪春政则应限期清除靠陈拥政住房一侧的水泥地并留出一条离墙根30厘米宽的排水沟。该民事调解书已生效，陈拥政与汪春政应当履行。本案中，陈拥政要求清除汪春政户1.35米宽的水泥地面，缺乏事实和法律依据。关于陈拥政要求拆除汪春政房屋南面违法建筑并让出1.03米宽公共用地问题。汪春政搭建的棚是否为违法建筑，应由行政主管部门认定并予以处理，且本案无证据证明该棚对陈拥政造成妨害；陈拥政要求汪春政让出1.03米宽公共用地，缺乏事实依据，本院不予支持。位于陈拥政房屋东面后门、汪春政户的护墙沟，能够正常排水，现无证据证明其对陈拥政户造成妨害，故对陈拥政要求拆除该护墙沟坝，本院不予支持。
综上，陈拥政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈拥政负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋浩之
审判员 郑卫东
审判员 黄继顺
二〇一七年七月二十一日
书记员 张 军