江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初3636号
原告:程燕，女，1977年12月19日生，汉族，财务经理，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：张杰，江苏三宝律师事务所律师。
被告：钟浩，男，1990年9月4日生，汉族，无业，住南京市浦口区。
被告：沈迪，女，1990年6月9日生，汉族，无业，住南京市秦淮区。
被告：钟婷婷，女，1985年10月5日生，汉族，无业，住南京市浦口区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：王瑞成，江苏三法律师事务所律师。
以上三被告共同委托诉讼代理人：乔志培，江苏三法律师事务所律师。
原告程燕诉被告钟浩、沈迪、钟婷婷民间借贷纠纷一案,本院于2016年5月16日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程燕及其委托诉讼代理人张杰，被告钟浩、沈迪、钟婷婷及其共同委托诉讼代理人王瑞成、乔志培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟浩立即归还原告借款人民币300万元及利息(自2015年11月1日起至实际给付之日止按照年利率24％计算）；2、判令被告沈迪、钟婷婷对被告钟浩的上述借款及利息承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费及财产保全费用。事实和理由：2015年7月23日，被告钟浩向原告借款人民币300万元，原告根据被告钟浩的要求，将上述借款汇至被告钟浩的银行账户。2015年10月9日，被告钟浩的妻子沈迪与被告钟婷婷共同承诺，如果被告钟浩在两个月内没有还清欠款，被告沈迪与被告钟婷婷愿意承担连带责任。被告钟浩至今仍然没有偿还欠款。根据《中华人民共和国合同法》和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告钟浩向原告借款并拒绝偿还，应当偿还本金及利息，并根据约定赔偿违约金。被告沈迪与被告钟婷婷自愿为被告钟浩担保，应当承担担保责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告钟浩、沈迪、钟婷婷共同辩称：1、程燕与钟浩自2014年9月就发生互相拆借资金关系。本案中，借条等证据不足以反
映双方真实的欠款关系，双方的欠款应当进行最终的结算才能确
定；2、钟婷婷的保证期限已过，不应当承担保证责任；3、沈迪
并未做过担保的意思表示，不应当承担担保责任，即便有过担保
的意思表示，其已超过保证期限，亦不应当承担保证责任。综上，
请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，
本院予以确认。程燕与钟浩系朋友关系；钟浩与沈迪原系夫妻关
系，后双方于2015年7月24日办理了离婚手续；钟浩与钟婷婷
系兄妹关系。庭审中，原告程燕提交：1、被告钟浩于2015年7
月23日出具的借条及收条各一份，借条载明：今借到程燕人民币
共计叁佰万元整，用于资金周转，约定于2015年8月30日前归
还（用于中航贸易融资开具发票）。收条载明：今收到程燕借予的
人民币共计叁佰万元整（¥3000000）。证明被告钟浩向其借款人民
币300万元整，被告钟浩收到300万元款项后又出具收条；2、被
告钟浩于2015年7月23日出具承诺函一份，承诺函载明：鉴于
程燕（）于2015年7月23日借款给钟浩
（）人民币叁佰万元整，并双方约定利息，
本人钟浩承诺2015年10月31日到期按时还款。如到期未能归还
欠款叁佰万元及约定利息，程燕有权随时向我要求偿还欠款及追
究法律责任。特此承诺！证明被告钟浩承诺支付利息逾期；3、被
告钟浩于2015年7月23日出具的承诺书一份，承诺书载明：本
人钟浩，身份证号：就2015年7月23日向
程燕（身份证号）借款叁佰万元，约定2015
年10月31日前归还欠款及约定利息。逾期一天本人自愿承担每
天18000元的逾期约定利息。特此承诺。证明被告钟浩承诺逾期
按每天18000元支付利息；4、被告钟婷婷、被告沈迪于2015年
10月9日出具担保函一份，担保函载明：鉴于程燕（身份证号：
）于2015年7月23日借款给钟浩人民币300
万元整（叁佰万元整），并双方约定利息，上述欠款钟浩至今尚未
归还，且利息也至今尚未给付。本人沈迪（书写添加）、钟婷婷{身
份证号：（书写添加）}就钟浩所欠款项愿意
提供担保，担保金额为300万元整（书写添加）。本人在上述担保
金额范围内承担连带责任，程燕有权随时向我要求偿还欠款。特此承诺！{自今日算起两个月内还清（书写添加）}。{担保期限为两年（提交法庭的复印件中书写添加，原件中没有书写添加）}。具函人：钟婷婷（手印）、沈迪（手印）。证明被告沈迪、钟婷婷自愿对被告钟浩300万元借款承担连带责任，且经协商将还款时间推迟2015年12月9日；5、原告程燕中国工商银行账户明细清单一份，证明其于2015年7月23日向被告钟浩银行账户汇款141万元；6、原告程燕丈夫吴勇中国农业银行账户明细清单一份，证明吴勇于2015年7月23日代程燕向被告钟浩银行账户汇款159万元；7、被告钟浩招商银行账户明细清单一份，证明被告钟浩于2015年7月23日收到程燕借款人民币计300万元，并于2015年7月24日以支取现金方式将300万元全部取出，且根据账户明细清单反映，钟浩与沈迪之间常有银行汇款往来;8、2015年8月30日钟浩出具的承诺书一份，承诺书载明：本人钟浩，身份证号码：因2015年7月23日借款于今天借款到期，恳求程燕派人陪同本人四处筹款，还清全款和违约金。如有纠纷，本人放弃申诉申辩权，因本人违反借款专款专用，隐瞒事实，本人负全部责任，承担一切法律责任。证明双方借贷期限已经变更，变更为无固定期限的借贷关系。被告钟浩在庭审中陈述：1、对借条、收条、承诺书、承诺函的真实性不持异议，但以上证据不符合逻辑，承诺书及承诺函是事后出具的，目的是原告向他人借款为取得他人信任出具的，因此上述证据不能反映出双方真实的借贷关系；2、对担保函有异议，正文中“沈迪”两字并非沈迪本人书写，且沈迪签名时，正文中没有“沈迪”两字，因此沈迪并没有担保的意思表示，不能仅凭签名就推定其应承担担保责任；钟婷婷在担保函中有明确的担保意思表示，但因主文中添加了“自今日算起两个月内还清”的字样，故明确表示担保期限为两个月，2015年12月8日届满，原告诉状载明具状日期为2016年5月6日，我方认为钟婷婷的担保期限已过，不应承担担保责任。据此，即使沈迪作为担保人其担保期限已过，也不应承担担保责任；3、对程燕、吴勇银行账户明细清单的真实性不持异议，认可收到汇款300万元，不认可证明目的；4、对钟浩招商银行账户明细清单真实性不持异议，不认可证明目的；5、2015年8月30日承诺书中的文字是我写的，出具时间是2015年7月23日，日期是后补的，出具承诺书的目的是因款项是程燕和吴勇向朋友调的，为了考虑借款到期后无法还款，方便后续处理事宜才出具该承诺书。综上，原告程燕以被告钟浩向其借款300万元，被告沈迪与被告钟婷婷自愿为被告钟浩承担担保责任。后因被告拒绝还款，原告多次索款无着，诉来本院，要求判如所请。
庭审中，被告钟浩提交：1、程燕与钟浩银行流水往来情况明
细表一份，证明双方自2014年9月22日至2015年10月10日期间曾有多笔汇款往来，其中钟浩2015年10月10日曾汇给程燕人民币50万元；另从往来款项的数量看，钟浩汇给程燕的款项高于程燕汇给钟浩的，因此钟浩不欠程燕的借款。原告程燕对此不予认可，提出2015年10月9日之前的银行汇款往来，是程燕与钟浩之间约定的合作权利义务关系,由程燕提供资金给钟浩，钟浩对外放贷，后将本金和利息全部返还给程燕,双方属业务行为，不属于民间借贷，2015年10月9日前双方的银行转账与本案无关；另对收到钟浩2015年10月10日汇款50万元无异议，但此款是钟浩偿还苏明宝（案外人）借款的利息，也与本案无关。2、原告诉讼代理人张杰与沈迪之间的微信往来记录一组，证明本案原告诉讼代理人张杰在2015年10月期间，作为钟浩涉嫌犯罪辩护人时，与原告串通欺诈钟婷婷出具担保函，且案涉担保函系原告代理人在作为辩护人期间要求钟婷婷签字确认的，同时该聊天记录中也明确载明钟婷婷是担保人，沈迪并非担保人，让钟婷婷出具担保函的行为是其与原告之间共谋的意思表示。原告代理人陈述：2015年9月，钟浩因涉嫌合同诈骗，被无锡市公安局滨江分局刑事拘留，钟婷婷委托我作为辩护人参与案件。因钟浩以融资为由，诓骗他人房产抵押给原告丈夫吴勇被刑事拘留，经与程燕吴勇磋商，要求钟婷婷、沈迪做保证人。后我将担保函微信发给沈迪，沈迪与钟婷婷共同在担保函上签字。综上，沈迪及钟婷婷提供担保是双方真实的意思表示，对担保内容及后果都非常清楚。
对担保函的形成，原告程燕在庭审中陈述：担保函主文“沈
迪”是沈迪、钟婷婷签名前我书写的;“担保期限为两年”是我在担保函复印件上书写的，原件上没有书写。被告沈迪在庭审中陈述：担保函是原告律师在签名前微信发到我手机上的，我看过担保函内容并于2015年10月9日由本人签名。担保函主文“沈迪”两字及“自今日算起两个月内还清”和“保证期限为两年”都不是我书写的。签名时除了打印的文字，还有手写的身份证号码和“300万元”；但没有看到“自今日算起两个月内还清”及“保证期限为两年”的字样。另原告当时要求我以见证人身份签名的，钟婷婷先签我后签的。被告钟婷婷在庭审中陈述：担保函中身份证号码是当天书写，并由本人于2015年10月9日签名的；“自今日算起两个月内还清”是沈迪签名后原告丈夫吴勇要求我书写的，书写时沈迪不在场；“300万元”及“保证期限为两年”均不是我书写的。
上述事实有原告提交的借条、收条、承诺函、承诺书、担保函、银行账户明细清单等证据；被告提交的银行流水往来情况明细表及本案庭审笔录在卷为证。
本院认为,合法的民间借贷受法律保护。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，一、关于借款本金300万元问题，因钟浩对2015年7月23日收到程燕银行汇款300万元无异议，且程燕提交钟浩出具的借条、收条、承诺函、承诺书及银行账户明细清单，证明钟浩于2015年7月23日向程燕向其借款300万元，该款项全部汇入钟浩银行卡。本院认定原告与被告钟浩之间存在借款事实，借款数额为人民币300万元。钟浩关于其与程燕系互相拆借资金业务关系，双方的欠款应当进行最终的结算才能确定的辩称，因其陈述未能提供任何有效证据予以证实，且程燕持有的借条、收条与银行汇款凭证相互印证，故对钟浩该项辩称，本院不予采信。钟浩未按承诺的期限履行还款义务，依法应承担民事责任。二、关于已还款问题，钟浩提出钟婷婷曾于2015年10月10日从其银行账户为其汇款50万元给程燕归还借款。程燕对收到钟浩汇款50万元无异议，但提出此款是钟浩偿还苏明宝（案外人）借款的利息，与本案无关，因程燕的陈述亦无证据证实，本院也不予采信。本院确认钟浩已归还程燕借款人民币50万元。三、关于借款利息问题，程燕主张借款本金300万元自2015年11月1日起至实际给付之日止按照年利率24％给付利息。因案涉承诺函约定还款期限为2015年10月31日；承诺书约定的逾期利息为每天18000元;因借贷双方约定的该利率标准超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，但程燕自愿按照年利率24%主张利息属其自主处分权利且不违背法律规定，本院不予干涉。因此本院认定该笔借款本金为250万元、年利率24%，故钟浩应以借款本金250万元，自2015年11月1日起至实际给付之日止，按年利率24%，向程燕支付利息。四、关于本案的担保问题，1、沈迪是否承担保证责任，本院认为，担保函中约定的担保数额为300万元整，保证方式为连带责任保证，沈迪在签名前已看过担保函内容，并以担保人身份在担保函上签字，沈迪应对钟浩的借款在300万元数额内承担连带清偿责任。对其提出的并未做过担保的意思表示，不应当承担担保责任，即便有过担保的意思表示，也已超过保证期限，亦不应当承担保证责任的辩解意见，因不符合法律规定，本院不予采信。2、钟婷婷是否承担保证责任，本院认为，钟婷婷在担保函上以担保人身份签字，且其对此不持异议，本院予以确认。对钟婷婷提出的保证期限已过，不应当承担保证责任的辩解意见，本院亦不予采信。综上，本院认为，程燕提供沈迪、钟婷婷签名的担保函，证明钟浩于2015年7月23日向其借款300万元的事实，沈迪、钟婷婷作为担保人，在钟浩不履行还款义务的情况下,程燕有权要求沈迪、钟婷婷共同承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告钟浩于本判决生效后十日内归还原告程燕借款人民币250万元并支付利息（以本金250万元为基数，自2015年11月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）;
二、被告沈迪、钟婷婷对被告钟浩的上述债务在300万元共同承担连带清偿责任;
三、驳回原告程燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元，由原告程燕负担5800元，被告钟浩负担30000元；被告沈迪、钟婷婷对30000元共同承担连带给付责任。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 应良华
审 判 员 朱 敏
人民陪审员 戴忠荣
二〇一七年一月九日
书 记 员 王薇佳