江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬邗公民初字第496号
原告：孙国林。
委托代理人：徐骏，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人：许长明，江苏征远律师事务所律师。
被告：马慧生。
委托代理人：周德时，江苏唯是律师事务所律师。
被告：安徽华旗农化有限公司，住所地在安徽省肥东县循环经济工业园纬五路南。
法定代表人：陶应美，职务不详。
委托代理人：袁斌，该公司员工。
原告孙国林与被告马慧生、安徽华旗农化有限公司（以下简称华旗公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员杨宽永适用简易程序于2015年8月18日、10月20日和2016年4月6日公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告孙国林及其委托代理人许长明，被告马慧生的委托代理人周德时，被告华旗公司的委托代理人袁斌到庭参加诉讼；第二次庭审，原告孙国林的委托代理人徐骏，被告马慧生的委托代理人周德时，被告华旗公司的委托代理人袁斌到庭参加诉讼；第三次庭审，原告孙国林的委托代理人徐骏、许长明，被告马慧生的委托代理人周德时，被告华旗公司的委托代理人袁斌到庭参加诉讼。后本案转为合议庭，适用普通程序于2017年3月28日公开开庭进行了审理，原告孙国林的委托代理人徐骏，被告华旗公司的委托代理人袁斌到庭参加诉讼，被告马慧生经本院依法传票传唤未到庭。诉讼中，根据原告的申请，本院先后委托江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所对原告种植的葡萄是否因使用氯氟吡氧乙酸异辛酯农药及葡萄死亡与使用该农药之间有无因果关系、葡萄死亡原因进行司法鉴定以及原告承包田内葡萄植株受损产生的收益损失及植株重置的费用进行评估。本案现已审理终结。
原告孙国林向本院提出诉讼请求：要求两被告依法赔偿原告因本次事故产生的损失18万元。事实与理由：原告在扬州市××区杨寿镇墩××徐庄组承包了土地用于种植葡萄。2015年6月11日，原告在被告马慧生处购买了被告华旗公司生产的氯氟吡氧乙酸异辛酯农药用于除草，但喷洒该农药后导致葡萄植株枯萎，果实脱落，原告因此产生的损失，现起诉要求被告依法进行赔偿。
被告马慧生辩称：一、其向原告出售农药不存在过错，不应承担赔偿责任；二、原告未能举证证明葡萄死亡与喷洒在被告处购买的农药之间存在因果关系，被告马慧生出售的农药不存在缺陷，被告马慧生不应承担赔偿责任；三、原告作为葡萄种植户，将用于小麦除草的农药用于葡萄除草，其自身存在重大过错，损失应由其个人承担。
被告华旗公司辩称，我公司生产的“鑫佬”牌氯氟吡氧乙酸异辛酯农药证件齐全，标签规范；本产品登记在小麦田除草，不推荐在小麦田外使用，原告擅自在葡萄上使用与我公司无关，我公司不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理查明：原告孙国林于2013年1月1日与扬州市××区杨寿镇墩××徐庄组5户居民签订租赁协议一份，租赁14.86亩土地用于种植葡萄。
2015年6月11日，原告经被告马慧生推荐，从马慧生处购买了被告华旗公司生产的氯氟吡氧乙酸异辛酯农药用于其种植的葡萄园内除草，原告于2016年6月23日使用该农药后，造成使用该农药的部分植株死亡、果实脱落。
案涉氯氟吡氧乙酸异辛酯农药系被告华旗公司生产，该农药已取得国家农药登记证（登记证号PD20120880）、农药生产批准证（批准文件号：HNP34092-A3397）和产品标准号（Q/LBS05-2001）。该农药瓶体包装的标签上“使用技术和使用方法”载明：登记使用作物（或范围）：冬小麦田，防治对象：一年生阔叶杂草，制剂使用量：60-80毫升/亩，使用方法：茎叶喷雾；注意事项载明：……4.间套或混种有阔叶作物的小麦田禁用。5.花生、大豆、棉花等阔叶作物敏感，施药时避免药液飘逸到临近作物上……。上述内容均未以加粗、加黑等方式明显标识，字体不足1.8毫米。另，该标签上标注：氯氟吡氧乙酸含量200克/升、氯氟吡氧乙酸异辛酯含量288克/升，国家标签上为：氯氟吡氧乙酸异辛酯有效成分含量：200克/升。
诉讼中，根据原告申请，本院依法委托江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所对案涉原告种植的葡萄是否因使用氯氟吡氧乙酸异辛酯农药及葡萄死亡与使用该农药之间有无因果关系、葡萄死亡原因进行了鉴定，该司法鉴定所在进行现场勘验并组织双方进行调查听证的基础上作出鉴定结论：1.葡萄树的死亡原因是葡萄园中使用“氯氟吡氧乙酸异辛酯”除草剂的药害所致。2.葡萄园中不正确使用（超范围、超剂量使用等）涉诉除草剂与葡萄树死亡之间具有因果关系。本次鉴定原告支付鉴定费7860元。
本次鉴定过程中，原、被告在调查听证过程中陈述以下内容：原告孙国林陈述，使用氯氟吡氧乙酸异辛酯农药“是被告马慧生介绍的，在网上查的，在葡萄园上能用，对水花生效果好”，被告马慧生陈述：“原告说葡萄园中有水花生，我说氯氟吡氧乙酸异辛酯打水花生有特效，建议几瓶试验以下。原告嫌不够，要求买一箱。网上查能用，但要用防护罩”。原告使用过程为：“一瓶药加一桶水（30斤），一下子用14瓶兑水400斤，100瓶全用在葡萄园中（除了未用的人工除草部分）。方法为：定向喷雾”。被告马慧生陈述：“我告诉原告，一亩田两桶水，一亩地60毫升，强调要试验”。原告对此予以否认，认为被告说“能用，一瓶一喷雾器，未说具体用量”。
2015年6月24-30日邗江地区雨量等级为小雨到大暴雨。
后根据原告申请，本院再次委托江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所对本案中原告承包田内葡萄植株受损产生的收益损失及植株重置的费用进行司法鉴定评估，评估基准日为委托之日。该司法鉴定所鉴定人员在上次勘验的基础上，得出以下结论：（1）原告葡萄园的生产技术条件符合葡萄生产技术规程要求。经测定，平均行距3.2米，平均株距1.84米，折合每亩栽植113株葡萄。（2）鉴定资料表明，原告农田种植面积14.86亩。（3）……未使用除草剂的葡萄、未栽种葡萄的面积为4.732亩。（4）使用除草剂导致葡萄受损面积为10.128亩，（5）受损的葡萄树植株10.128亩×113株=1144株。使用除草剂区域中葡萄平均植株死亡率74.19%，即死亡株数为849株，折合面积7.513亩。部分受损植株数为295株，折合面积2.611亩。该司法鉴定所采用成本法和市场法进行估算认为：（1）死亡葡萄树本价值经济损失为849株，重置成本为67.59元/株，该项损失为57383.91元。（2）死亡葡萄树可得利益的估算。849株死亡葡萄树的种植面积为7.513亩。死亡葡萄树不发生农业生产成本投入，产量损失率100%，树龄3年，重置期三年。根据农作物经济损失估算技术规范，以当地葡萄大面积生产平均商品产量1000-1500kg/亩的中间值1250kg/亩为社会平均产量进行估算。农业部公布的江苏省2013年-2015年葡萄市场批发均价及田头交易价的量化关系计算出涉诉葡萄社会出园均价为4.75元/kg，亩产值为5937.5元。据调查，亩生产成本4067.19元，可得利益为1870.31元/亩*年。涉损死亡葡萄树可得利益为3年×1870.31元/亩*年×7.513亩=42154.92元。（3）295株虽受影响但仍存活的葡萄树经济损失估算。295株葡萄树的占地面积为2.611亩。该部分葡萄树经过一年的栽培管理可以恢复为正常生长。其经济损失为1870.31元/亩*年×2.611亩×1年=4883.38元。（4）总的经济损失估算为：57383.91元+42154.92元+4883.38元=104422.21元=104422元（取整数）。故鉴定结论为：本案经济损失估算值为104422元。本次鉴定，原告支付鉴定费3100元。
诉讼中，经本院询问，被告马慧生陈述本次事故发生时其无出售农药的相关资质。
本案的争议焦点为：一、原告因本次事故产生的损失为多少？二、原告因本次事故的损失应由各方如何承担赔偿责任？
对第一个争议焦点，原告认为，司法鉴定确定的原告的损失中葡萄的价格明显偏低，故对鉴定结论不予认可；被告马慧生未陈述质证意见；被告华旗公司对鉴定结论无异议。本院认为，江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所依照成本法和市场法对原告的损失进行测算，依据江苏省2013年-2015年葡萄市场批发均价及田头交易价的量化关系计算出涉诉葡萄社会出园均价为4.75元/kg，该结论符合鉴定程序，并无不当，原告的辩称本院不予认可。但本院注意到，该司法鉴定在确定“死亡葡萄树可得利益的估算”以及“295株虽受影响但仍存活的葡萄树经济损失估算”时，仅计算了重置期间的可得利益，未能将葡萄受损当年的损失计算在内，依据司法鉴定确定的计算方法，当年的收益减损为：5937.5元/亩×10.128亩=60135元。故原告因本次事故产生的损失为164557元及鉴定费10960元。
对第二个争议焦点，本院认为，被告马慧生并非《农药管理条例实施办法》规定的农药经营者，向原告推荐不恰当的农药，具有过错，应承担相应的赔偿责任；原告经被告马慧生推荐使用农药，未严格按照产品标签规定的剂量、防治对象、使用方法等使用农药，应自行承担相应的过错责任；被告华旗公司产品标签上标注的内容与国家标签上标注内容不符，且产品标上产品性能（用途）、使用技术和使用方法、注意事项等内容的汉字字体小于1.8毫米，存在农药使用者无法看清内容的可能性，上述行为违反了《农药标签与说明书管理办法》的相关规定。原告与被告马慧生就马慧生是否要求原告进行试验以及用量陈述不一，本院综合案情及各自过错行为对损失结果发生的原因力大小判定，认定被告马慧生对原告的损失承担50%的赔偿责任，应赔偿原告87758.5元；被告华旗公司对原告的损失承担20%的赔偿责任，为35103.4元，其余30%原告自行负担。
综上，原告的诉讼请求本院依法予以支持，但数额本院予以调整。被告马慧生经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃自己的相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马慧生应于本判决发生法律效力之日起十日内在赔偿原告孙国林各项损失87758.5元；
二、被告安徽华旗农化有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙国林各项损失35103.4元；
三、驳回原告孙国林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告孙国林负担390元，被告马慧生负担650元，被告华旗公司负担260元（此款原告已预交，两被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 杨宽永
人民陪审员 许长慧
人民陪审员 房宽标
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 马 静