河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0322民初604号
原告：曾昭伟,男,1947年2月10日生，汉族,农民,住昌黎县。。
委托代理人马德珍，系原告妻子。
委托代理人胡秀萍，河北高俊霞律师事务所律师。
被告：王景生，男，1965年6月4日生，汉族，农民，住昌黎县。。
委托代理人卜玉敏，系被告妻子。
委托代理人万胜国，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。
原告曾昭伟与被告王景生民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理，依法由审判员贾志辉适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告曾昭伟到庭参加诉讼，被告王景生经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告曾昭伟诉称，2011年11月10日，被告向我借款人民币50000元，并于当日出具欠条一份，承诺于2012年5月10日前偿还借款，但借款到期后被告并未如约向我还款，我多次向被告催要，被告始终推脱不还，我为保护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判如诉请。
被告王景生辩称，原告所述不是事实，一、我不欠原告的钱，原告在诉状中提到的5万元钱是原告提供给我的与原告等人合伙做买卖入伙的钱，当时原告找我合伙去南方种甘蔗，我不愿去，推托说没钱，原告为了拉我入伙就主动提出入伙的5万元现由他提供，到时候挣了钱算我的，赔了钱算他的，这样我才同意与他合伙，结果不仅投入的资金分文未收回来，我两年的工资计7万多元也都分文未给付，如今合伙的帐仍未结算，细算起来，我不欠原告的钱，原告还得给付我2万多元。二、原告所诉已超过法定二年的诉讼时效，如原告不顾事实，否认自己的承诺，否认入伙的欠条为证据执意要求偿还欠款的话，那么我认为，本诉却以超过法律规定（二年）的诉讼时效，因为欠条上写的是到2012年5月10日归还，事实上从2012年5月10日开始到2014年5月10日这二年期间内，原告从未找过我，或者是到我家以及用其他方式联系与我们要过此款，原告在2015年8月21日起诉，在庭审中原告也没有向法庭提出有证据或是证人整事在法定期限内主张过权利，事实上原告心里很清楚，起诉向我要这笔钱是违背诚实信用原则的，违背良心的，所以原告才一直未主张权利，现在主张却以超过诉讼时效，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
一、欠条一份。内容为，今借曾昭伟现金人民币伍万元整，借款半年2011年11月10日到2012年5月10日归还。借款人：王景生。2011年11月10日。
二、原告申请的证人曾某出庭作证称，2013年9月去广西北海找原告曾昭伟，当时我住在原告曾昭伟广西北海家里，吃饭的时候原告给被告打电话提到钱的问题，当时我和原告在一桌上吃饭，原告提到什么时候还钱的问题。
三、原告申请的证人于某出庭作证称，我要证明原告曾昭伟向被告王景生要账，我们在2013年在广西北海住和原告搞房地产，那时候被告去广西北海找原告，被告在那住了三五天，2013年腊月时候一起开车回家，头回家早起在我家吃饭，吃饭时原、被告谈到了钱的问题，原告问被告什么时候还钱，被告说我现在没钱，等我有钱就还你，原告说你想想办法吧，这是原、被告之间的对话，被告去的时候和我们合影照片也有。
四、原告申请的证人周某出庭作证称，我2014年正月初二给原告曾昭伟拜年去，吃饭的时候就唠起了欠钱的事，吃完饭原告就说让我跟他去被告家要钱，正月的时候被告准在家，当时被告家没人，就去了被告王景生母亲家里，当时被告没在家，原告就和被告父母说这件事，被告父亲说让原告别着急，待了一会就回去了。
经质证，被告对原告所提供的证据一无异议，证人曾某的质证意见为证人只是听原告打电话说是被告王景生，但是证人不敢肯定也没有证据对方就是王景生，原告如果把2013年9月的电话记录提供出来，否则对曾某的证言不认可。二、对证人于某的证言，第一、于某与原告是朋友关系，第二、于某的证言说的时间我们有异议，如果她提供的照片，照片没有日期，对于某提供的照片里面人物有张会成他在2012年8月份回来后就一直没有去过，是2012年2月份的照片，我们对于某的证言不认可。三、证人周某是原告的亲外甥，本身证言就有异议，证人周某说2014年正月初找过被告，那么我们就认为是2015年，我们认为证言不真实不予认可，证人周某说是去找被告父亲去了，又不是被告父亲欠原告钱，原告应该找被告要钱向被告主张权利，综上所述，我们认为这三个证人证言与原告在第一次开庭时的陈述相矛盾，不予认可。
经本院审核认为，证据一被告无异议，来源合法，本院予以采信；对证据二曾某的证言不足以证实原告确实给被告打的电话，因此对此证据本院不予采信；对证据三于某的证言被告虽然有异议，但未能提供相应充足的证据予以反驳故对于某的证言予以采信，对证据四证人系原告的亲戚与原告存在利害关系，且被告对其证言有异议，本院不予采信。
被告为支持其主张向本院提交如下证据：
一、账目表一份，内容为：年月日：4月11日，对方科目：曾昭伟,摘要：投资入股，收支：50000元……年月日：5月21日，对方科目：吃饭，收支：120元。
二、转租协议一份，内容为：在党的富民政策的指导下……双方协商达成如下协议：原荒山荒坡的承包者：陆显华、韦金、路和平愿将于2005年至2017年租宝的荒山荒坡转租给河北省昌黎县靖安镇曾昭伟、王景生、张会成经营种植糖蔗自负盈亏。原合同的乙方：河池市……居民韦金（简称甲方），河北省……曾昭伟、王景生、张会成（简称乙方），一、甲乙双方通过协商，按原承包合同的条款执行并无异议。……七、以上协议合同条款双方按中华人民共和国合同法执行如有一方违约者，违约方承担一切责任。本协议附有原合同复印件。甲方法人代表签名：路和平（签字按印）、韦金（签字按印）、陆显华（签字按印）。乙方法人代表签名：曾昭伟（签字按印）、张会成（签字按印）、王景生（签字按印），二〇一二年三月十五日。
被告的申请证人刘某出庭作证称，头一次见面就在我家南门口，在被告前门口、我们家后门口就看到曾昭伟来找被告，原告让被告和他一起去做买卖，我说被告王景生是农村人，给原告开车行，原告说挣了钱算被告的，赔钱算他的，第二回原告就带着被告去了我家，原告说我想帮帮被告王景生，原告曾昭伟说就算我多个儿子，我说感谢原告，这两次时间都记不清了。
经质证，原告曾昭伟对上述证言的质证意见为：一、证人与被告存在利害关系，证人的证言存在矛盾性；二、对证据二因没有原件，对复印件的真实性、合法性、关联性不认可，即使存在这份协议，该证据也不能证明5万元借款只能说明原、被告之间有合伙关系。证据一没有原告的签字，对这份证据的真实性、合法性不认可，与本案没有关联性。
经本院审核认为证据一没有原告的签字，且被告有异议本院不予采信，证据二系转包协议与本案没有关联性，本院不予采信，证据三证人系被告的父母，与被告存在利害关系，且原告对其证言有异议，本院不予采信。
经审理查明，2011年11月10日被告从原告处借款5万元，并给原告写下欠条，后经原告催要2012年5月10日未能归还。
本院认为，原告曾昭伟与被告王景生之间的民间借贷行为，是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强行性规定，合法有效。被告辩称，该款系原告与被告和或入股的钱的观点，因为向本院提交充足的证据予以证实，本院不予支持。故原告要求被告偿还借款5万元人民币的诉讼请求本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告王景生于本判决生效后十日内偿还原告曾昭伟借款人民币5万元。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 贾志辉
二〇一七年四月二十八日
代理书记员 于欣桐