广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0202民初3545号
原告：童振宸,男,1986年8月22日出生,汉族,住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：覃家锋，广西华尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽娜，广西华尚律师事务所律师。
被告：杨武，男，1970年11月7日出生，汉族，住柳州市城中区。
被告：谢秀姬，女，1975年3月18日出生，汉族，住柳州市城中区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：韦矗云，柳州市万和法律服务所法律工作者。
原告童振宸诉被告杨武、谢秀姬民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃家锋、黄丽娜、被告杨武、谢秀姬共同委托诉讼代理人韦矗云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金人民币710000元，并判令二被告以710000元为基数按照年利率12%计算，支付原告自2017年8月30日起至2017年11月10日止的利息17040元，判令二被告以710000元为基数按照年利率12%计算支付原告自2017年11月11日起至实际清偿之日止的利息；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告从事房地产开发行业，自2013年5月起以资金周转为由陆续向原告借款，因原告从事车行生意，经常备有大量现金，被告所借款项均是通过现金支付。截至2017年8月18日，经双方核算，被告累计向原告借款710000元，被告出具借条予以确认，双方口头约定每月利息为1％，被告依约于2017年8月29日支付了一个月利息7100元，此后被告便不再按月支付利息，且在原告多次催促后拒绝接听原告电话。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第三十四条、《合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
二被告辩称，请求法院依法驳回原告的诉请，被告杨武虽然书写了借条给原告，但原告并未实际履行出借义务，原告所称其自2013年5月起陆续向被告出借借款不是事实，原被告之间在本次书写借条之前从未发生任何借贷关系。被告杨武在2017年8月18日书写借条给原告，原告也并未实际履行出借义务，原被告之间并未实际形成借贷关系。被告杨武在2017年8月29日确实支付了7100元给原告，原因是之前原告承诺如被告先行支付按1%计算的一个月利息给原告，原告将履行支付借款的义务，但被告杨武支付所谓的利息后原告并未实际支付过借款给被告杨武,依据以上事实，请求法院依法驳回原告的诉请，并且被告杨武保留对原告追索7100元的相应权利。该笔借款并未实际发生，也不是用于家庭共同生活，更不属于夫妻共同债务，因此被告谢秀姬不应当承担还款责任。
围绕诉讼请求，原告提交了借条、借记卡账户历史明细清单、结婚登记审核处理表、手机截图复印件、国家企业信用信息公示系统企业信息表、原告户口簿复印件。二被告没有提交任何证据。本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定，对当事人有异议的证据，需综合全案证据和案件事实进行认定。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
被告杨武与谢秀姬是夫妻关系，于2010年7月27日结婚。
2017年8月18日，被告杨武向原告出具借条一份，载明：“今借到童振宸人民币柒拾壹万元正（710000.00）。借款人：杨武。”2017年8月29日，被告杨武通过网上银行向原告支付7100元。原告称其是贺州市日月机电销售公司的员工，还从事其他的经营活动，年收入在10万元至30万元之间，涉案借款其是从2013年5月开始至2017年5、6月份期间，分多次以现金方式向被告杨武支付，支付地点包括贺州市日月机电销售公司的经营场所、被告杨武家中、南宁市的某个酒店，具体支付时间记不清，其中支付金额最多的一次是20万元，支付地点在贺州市日月机电销售公司的经营场所内，就各次借款，被告杨武没有向原告出具借条，而是在借款累计到一定数额后，原告才要求被告杨武出具了本案借条。原告还称，就涉案借款，被告杨武原来口头承诺按月利率3%支付利息，并从第一笔借款出借时开始以借款总额为基数计付利息，之后被告杨武要求将原约定的月利率从3%降到1%，原告同意之后被告杨武仍不出具借条给原告，原告为此上门找到被告杨武，被告杨武才出具了涉案借条，并口头约定按照月利率1%支付利息。被告杨武称其未收到原告支付的借款，其曾电话联系原告要求返还涉案借条，但无法提供通话记录，其于2017年8月29日向原告支付的利息7100元，原告也承诺返还，因为其与原告是老乡关系，所以其没有向原告催要该7100元。
本院认为，本案争议的焦点为：1.原告与被告杨武之间是否存在借贷关系？2.原告所主张的利息有无事实依据？3.如果原告与被告杨武之间的借贷关系成立，原告要求被告谢秀姬承担共同偿还责任有无事实和法律依据？
关于争议焦点1。第一，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在自然人之间的借贷关系中，借款合同、借条、或者借据等证据系证明当事人之间存在借贷关系的直接、核心证据，本案中，原告主张被告杨武向其借款71万元，就该主张提供了借条，被告杨武对该借条的真实性没有异议；第二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告称借款是以现金方式分多次支付，还提供证据证明被告杨武曾向原告支付过利息。被告杨武辩称未收到原告支付的借款，其之所以向原告支付7100元利息，是因为原告承诺在支付该7100元利息之后向其支付借款，还称其曾要求原告返还借条。本院认为，借款人在出具借条后向出借人支付利息符合一般的交易习惯，被告杨武关于在出具借条而未收到借款后却向原告支付利息的陈述，不符合常理以及民间借贷的交易习惯且没有证据证明，其关于曾要求原告返还借条的陈述也没有证据证明。依据上述法律规定，结合被告杨武支付部分利息的事实，应认定被告杨武就借贷行为尚未实际发生的陈述不符合常理，不应采信，结合一般的交易方式，应认定原告履行了支付借款的义务，原告与被告杨武之间存在借贷关系，故本院对原告要求被告杨武偿还借款71万元的诉请予以支持。
关于争议焦点2。基于上述认定，且被告杨武亦认可其于2017年8月29日向原告支付的7100元是借款利息，应认定原告与被告杨武之间对于利息的支付有约定。根据被告杨武所支付的金额和借款金额以及一般交易方式，应认定双方约定的月利率为1%，故原告诉请被告杨武按照年利率12%支付利息有事实和法律依据。关于利息起算时间的问题，原告未能举证证明涉案借款的具体支付时间，原告主张从涉案借条出具后的2017年8月30日开始计算利息。本院认为，涉案借条的出具时间为2017年8月18日，被告杨武已经支付了一个月的利息，结合原告的诉请，被告杨武应支付的利息为：以71万元为基数，按照年利率12%，从2017年9月18日起计至实际清偿之日止。
关于争议焦点3。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款超出家庭日常生活需要，原告没有证据证明该债务用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者被告谢秀姬有借款的共同意思表示。故，对于原告要求被告谢秀姬承担共同偿还责任的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、被告杨武向原告童振宸偿还借款710000元及相应利息（利息计算方式：以710000元为基数，按照年利率12%，从2017年9月18日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告童振宸的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费11070元（原告已预交），由原告童振宸负担20元，由被告杨武负担11050元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 杨春鸿
人民陪审员 李 萍
二〇一八年二月十一日
代书 记员 余周玲