山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁08行初12号
原告张裕安，男，汉族，1953年7月14日出生，住微山县。
委托代理人韩荣营，山东鲁飞律师事务所律师。
被告济宁市人民政府，住所地：济宁市红星中路19号。
法定代表人傅明先，市长。
委托代理人刘淑闽，山东佳仕特律师事务所律师。
委托代理人朱艳秋，济宁市人民政府法制办工作人员。
第三人张延柱（曾用名张延林），男，汉族，1968年7月26日出生，住微山县。
委托代理人刘裕用，山东畅通律师事务所律师。
委托代理人赵庆庆，山东畅通律师事务所实习律师。
第三人微山县人民政府，住所地：微山县奎文路38号。
法定代表人张玉强，县长。
出庭负责人谷金龙，微山县人民政府党组成员。
委托代理人班运志，山东浩正律师事务所律师。
原告张裕安因不服被告济宁市人民政府作出的济政复决字［2016］90号行政复议决定，于2017年1月16日诉至本院。本院依法受理后，于2017年1月23日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人韩荣营，被告济宁市人民政府的委托代理人刘淑闽、朱艳秋，第三人张延柱的委托代理人刘裕用、赵庆庆，第三人微山县人民政府的负责人谷金龙及其委托代理人班运志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月3日，被告济宁市人民政府作出济政复决字［2016］90号行政复议决定，主要内容为：责令被申请人微山县人民政府在法定期限内依法注销《微山县林木(林地)确权证书》(微林权字第43号)；并重新依法处理，妥善解决申请人与第三人之间的行政争议。
原告诉称，1998年10月18日，微山县人民政府为原告颁发了《微山县林木(林地)确权证书》(微林权字第43号)，该林地位于西万一村村东家河子，面积共5.5亩，造林时间为1987年10月，该片林地一直由原告管理使用。2013年11月，第三人张延柱非法侵占原告林地建房，双方为此发生纠纷，原告到微山县人民政府信访，微山县国土资源局于2014年2月27日对张延柱出具了行政处罚决定书(微国土资罚字［2014］32号)，责令张延柱退还非法占用的土地，限期15日拆除在非法占用的土地上新建的房屋。该处罚决定已经进入强制执行程序。被告济宁市人民政府明知以上事实，却违法受理和该林地没有任何利害关系的，不具备复议申请人主体资格的非法侵权人张延柱的申请；而且张延柱的申请早已超出行政复议法规定的60日的申请期限；适用1998年颁发原告林权证时尚不存在的《林木和林地权属登记管理办法》，属适用法律错误。请求撤销济宁市人民政府作出的济政复决字［2016］90号行政复议决定，诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列三组证据：
第一组证据：微山县法院(2014)微行审字第4号行政裁定书，证明张延柱非法侵占集体土地建房的行为已被行政部门司法部门认定，其合法权益没有受到微山县人民政府为原告颁发林权证行为的侵害，不是行政复议法规定合法权益受到行政机关侵害的利害关系人，不具备复议申请人的主体资格，被告受理其复议申请无法律依据。第二组证据：1、微山县国土资源局信访事项答复书。2、县领导公开接访情况。3、协议一份。4、县领导公开接访事项交办单。5、县领导公开接访张裕安反映张延福暴力强霸其土地问题办理情况的说明。6、微山县昭阳街道林权站出具的证明。7、证人许某的证明。以上证据证明张延柱在2014年之前就知道原告持有微山县人民政府颁发的林权证，张延柱于2016年10月7日申请复议，早已超出行政复议法第九条规定的60日的期限。被告受理该行政复议违法，依法应予撤销。8、村委会调解意见书、证人张某1的证明、曹德福的证明、张某2等十六人书写的证明、证人种明祥的证明。证明原告的林权证合法。第三组证据：1、微山县人民政府为原告颁发的林权证，颁发时间是1998年10月8日。2、林木林地权属登记管理办法。证明该办法是在2000-12-30日公布实施，根据法不溯及既往的原则，被告适用作出具体行政行为时没有生效的部门规章作出的决定，显然违法，应予撤销。
被告济宁市人民政府答辩称，因被告微山县人民政府不能提交当初颁发林权证的登记材料及证据，应视为没有证据依据。且经查看现场，该宗林地四至不清，且已有部分林地建造房屋，依法应予注销。故作出了责令微山县人民政府注销林权证并重新依法处理，妥善解决申请人与第三人之间的行政争议的复议决定。市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，内容适当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告济宁市人民政府为证明其复议决定的合法性，向本院提交了下列证据：
第一组证据（证据清单1-8号证据）：第三人在行政复议阶段提交的行政复议申请书和相关证据，经审查符合受理条件，被告依法受理行政复议。第二组证据（证据清单9-16号证据）：行政复议阶段微山县人民政府提交的答复书及相关证据。第三组证据（证据清单17-28）本案原告张裕安在行政复议阶段提交的证据。第四组证据（证据清单29-33号证据）复议机关的程序性证据，证明被告作出行政复议决定程序合法，适用法律正确。
第三人张延柱述称，第三人具备复议申请人的主体资格，也没有超出行政复议的申请期限。第三人认为微山县人民政府颁发林权证的行为侵犯了答辩人的合法权益，提起行政复议符合复议法的规定。第三人于2016年9月22日取得微山县林业局向第三人出具的证明后，于2016年10月5日提出行政复议申请并未超过法定的复议期间。因微山县人民政府在行政复议过程中不能提交当初颁发林权证的登记材料及证据，复议机关经实地调查核实该宗林地四至不清，且已有部分林地建造房屋，济宁市人民政府作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张延柱在庭审中述称以其在行政复议过程中提交的证据为准，不再重新举证。
第三人微山县人民政府述称，被告作出的行政复议决定本机关必须履行，本机关与行政复议决定无利害关系，不具备行政诉讼第三人诉讼主体资格，应驳回原告申请答辩人作为第三人的请求。
第三人微山县人民政府在庭审中述称以其在行政复议过程中提交的证据为准，不再重新举证。
经庭审质证，被告以及两第三人对于原告及第三人微山县人民政府在复议期间已经提交过的证据：第一组证据、第二组证据1-7、第三组证据1的真实性无异议，但对原告的证明观点有异议；对于第二组证据8认为原告在复议期间未提交不予认可。原告对于被告所提交的第二组、第三组证据无异议，对于第一组证据的证明目的不予认可，认为可以证明被告受理行政复议违法。对于第四组证据的证明内容不予认可，认为复议决定适用法律错误。第三人张延柱对被告提交的第一组证据无异议。对于第二组、第三组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对于第四组证据无异议。第三人微山县人民政府对四组证据的真实性均无异议。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：各方当事人对于被告所提交的四组证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；被告以及两第三人对于原告所提交的证据除第二组证据8真实性有异议外，其他证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，原告所提交的第二组证据中的证据8在复议中未予提交，本院不予认定。
经审理查明，1998年10月18日，微山县人民政府为原告颁发了《微山县林木(林地)确权证书》(微林权字第43号)，该林地位于西万一村村东家河子，面积共5.5亩。2013年11月，原告认为第三人张延柱非法侵占其林地建房，双方为此发生纠纷。原告到微山县国土资源局进行举报及到微山县人民政府信访，微山县国土资源局于2014年2月27日对张延柱出具了(微国土资罚字［2014］32号)行政处罚决定书，认定第三人张延柱未经批准占用昭阳街道西万一村集体土地243平方米建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据该法第七十七条的规定，作出行政处罚决定，责令张延柱退还非法占用的土地，限期15日拆除在非法占用的土地上新建的房屋。该处罚决定已经进入强制执行程序。2016年10月7日第三人张延柱向被告济宁市人民政府提出行政复议申请，请求撤销第三人微山县人民政府于1998年10月18日为原告颁发《微山县林木(林地)确权证书》(微林权字第43号)的具体行政行为。被告济宁市人民政府于2017年1月3日作出济政复决字［2016］90号行政复议决定，责令被申请人微山县人民政府在法定期限内依法注销《微山县林木(林地)确权证书》(微林权字第43号)；并重新依法处理，妥善解决申请人与第三人之间的行政争议。原告不服该行政复议决定，于2017年1月16日诉至本院，请求撤销济政复决字［2016］90号行政复议决定。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第(二)项规定，申请人与具体行政行为有利害关系的，行政复议机关应当予以受理。根据上述规定，行政复议以保护公民的合法权益为目的，以使公民的合法权益免受非法行政行为的侵害，同时，复议申请人应当与具体行政行为有利害关系，即复议申请人的合法权益受到具体行政行为侵害的情况下才具备复议申请人的资格。本案中，第三人张延柱对原告的林权证提出复议申请，其主要理由是原告的林权证与其所建房屋的占地面积重合，第二个理由是主张其于2007年从种口四村种化印、种化景处所购买的土地与原告的林权证所载面积重合。而从原告及第三人微山县人民政府在复议期间所提交的微山县国土资源局就第三人张延柱建房行为所作出的行政处罚决定及行政裁定书看，第三人张延柱在争议土地上建造房屋的行为已经被认定为未经批准的私自建房行为，所建房屋已被限期拆除，故第三人张延柱对该房屋不享有合法权益；其次，第三人张延柱在复议期间所提交的购买土地的契约显示其购买土地的时间为2007年4月5日，而第三人微山县人民政府向原告颁发林权证的时间为1998年，在第三人张延柱购买土地的近10年前即已作出被诉行政行为。综上，第三人张延柱主张微山县人民政府向原告颁发林权证侵犯其合法权益理由不能成立，微山县人民政府在复议期间提出以及原告在诉讼期间提出的张延柱不具备复议申请人资格的理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，第三人张延柱与原告的林权证没有利害关系，不符合行政复议的受理条件，被告济宁市人民政府受理上诉人的申请后，应当驳回第三人的行政复议申请。被告济宁市人民政府对不符合受理条件的复议申请进行实体审查后作出的济政复决字［2016］90号行政复议决定不符合上述法律规定，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项之规定，判决如下：
撤销被告济宁市人民政府于2017年1月3日作出的济政复决字［2016］90号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告济宁市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 玲
代理审判员 惠 慧
人民陪审员 岳 亮
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 楚亭亭