苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初3954号
原告曹帮之，男，1966年3月5日生，汉族，住江苏省沭阳县。
原告曹卫星，男，1989年7月28日生，汉族，住江苏省沭阳县。
原告曹玉巧，女，1993年5月11日生，汉族，住江苏省沭阳县。
原告臧德生，男，1943年6月8日生，汉族，住江苏省沭阳县。
以上四原告共同委托代理人唐娟，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人相旭凌，江苏均锐律师事务所律师。
被告易善伟，男，1988年1月22日生，汉族，住河南省正阳县。
被告中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司，住所地江西省抚州市南丰县昌厦公路（祥和楼旁）。
负责人上官颂，经理。
委托代理人黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，住所地四川省成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。
负责人方方，总经理。
委托代理人陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告曹帮之、曹卫星、曹玉巧、臧德生诉被告易善伟、中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司（以下简称人保南丰支公司）、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称人保营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告曹帮之、曹卫星及其与原告曹玉巧、臧德生的共同委托代理人唐娟、被告人保南丰支公司的委托代理人黄炜祺、被告人保营业部的委托代理人陈中到庭参加诉讼。被告易善伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹帮之、曹卫星、曹玉巧、臧德生共同诉称：2017年2月13日7时5分许，易善伟驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江经济开发区庞金路由北向南行驶至庞金路与叶锦路路口北侧路段时，遇原告家属张安红驾驶无号牌电动自行车沿庞金路西侧机动车道由北向南行驶至此左转弯横过机动车道，两车发生碰撞，造成车辆损坏、张安红受伤后经医院抢救无效于次日死亡的交通事故。后经苏州市吴江区公安局交通警察大队（以下简称交警队）认定易善伟、张安红负该起事故的同等责任。另查，肇事苏Ｅ×××××小型轿车为被告易善伟所有，且在被告人保南丰支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告人保营业部处投保了机动车商业第三者责任险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令三被告：1、赔偿原告727074.804元（具体明细：医药费28932.72元，死亡赔偿金803040元，精神损害抚慰金50000元，被抚养人生活费61677元，丧葬费33600元，死者家属处理丧葬事宜误工费6000元，交通费1500元，住宿费2500元，（987249.72-120000）×0.7+120000=727074.804元）；2、赔偿原告车辆损失1000元；3、承担本案诉讼费用。
被告人保南丰支公司辩称：答辩人依法在交强险范围内承担赔偿责任，不承担诉讼费，原告的诉请依法由法院核实。
被告人保营业部辩称：涉诉车辆在答辩人处仅投保商业三者险，超过交强险部分的赔偿比例应按照50%计算；诉讼费不属于答辩人赔偿范围，具体在质证中发表意见。
经审理查明：2017年2月13日7时5分许，易善伟驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江经济开发区庞金路由北向南行驶至庞金路与叶锦路路口北侧路段时，遇张安红驾驶无号牌电动自行车沿庞金路西侧机动车道由北向南行驶至此左转弯横过机动车道，两车发生碰撞，造成两车受损、张安红受伤的交通事故，张安红经医院抢救无效于次日死亡。2017年3月2日，交警队出具《道路交通事故认定书》，编号为吴公交认字[2017]第Z00033号，明确根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定易善伟、张安红负本起事故的同等责任。
另查明：苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为易善伟，易善伟在人保南丰支公司处投保了交强险，保险期间自2016年11月3日起至2017年11月2日止，并投保了商业三者险及不计免赔，商业三者险保额为500000元，保险期间自2016年11月5日起至2017年11月4日止，涉案交通事故发生在保险期限内。
再查明：臧德生与陈英（已过世）共生育张安红、臧安良、张安美、臧安成四个子女。张安红（已过世）与曹帮之共生育曹卫星、曹玉巧二个子女。
以上事实有原告曹帮之、曹卫星、曹玉巧、臧德生共同提供的道路交通事故认定书、保单复印件二份、医疗费票据、死亡记录、住院费用清单、尸表检验笔录、火化证明、户口簿、家庭成员证明、证明、税收完税证明、存款历史交易明细清单（其中一份为打印件）、修理费票据、机动车保险财产损失确认书打印件、账号资料查询、营业执照信息复印件、残疾证以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。
庭审中，曹帮之、曹卫星、曹玉巧、臧德生、人保营业部一致确认丧葬费为33600元，经本院审核，符合法律规定，本院予以确认。
对于原告曹帮之、曹卫星、曹玉巧、臧德生因交通事故所造成的其他损失，本院根据相关规定，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张28932.72元，提供医疗费票据为证。被告人保营业部认为应扣除20%非医保用药。本院认为，被告人保营业部主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，对此应承担举证不能的法律后果。因此对被告人保营业部要求扣除20%非医保用药的主张，本院不予采纳。故本院认定医疗费为28932.72元（含救护车费）。
2、死亡赔偿金。原告主张803040元，提交税收完税证明、存款历史交易明细清单（其中一份为打印件）、账号资料查询、营业执照信息复印件为证。被告人保营业部认为应按照农村标准计算。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持，被告人保营业部的主张缺乏依据，本院不予采纳。故本院认定死亡赔偿金为803040元。
3、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告人保营业部认为按照同等责任应为25000元。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持，被告人保营业部的主张缺乏依据，本院不予采纳。故本院认定精神损害抚慰金为50000元。
4、被抚养人生活费。原告主张61677元，按照26433×7/3计算，提交税收完税证明、存款历史交易明细清单（其中一份为打印件）、账号资料查询、营业执照信息复印件为证。被告人保营业部认为应按照农村标准计算七年，抚养义务人数无法确认。本院认为，首先，对计算标准，原告主张按照城镇标准计算，符合法律规定，本院予以支持，被告人保营业部主张按照农村标准计算的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳；其次，对抚养义务人数，原告主张臧安成缺乏抚养能力，抚养义务人为三人，缺乏依据，本院不予支持，本院认定抚养义务人为四人。故本院认定被抚养人生活费为46257.75元。
5、亲属办理丧葬事宜误工费。原告主张6000元。被告人保营业部仅认可三人按照60元/人/天计算七天。本院认为，四原告因办理丧葬事宜有一定的误工费，支出应属合理，根据四原告办理丧葬事宜的实际情况，误工费酌情按60元/人/天计算七天，故本院认定误工费为1680元。
6、交通费。原告主张1500元。被告人保营业部仅认可300元。本院认为，四原告因办理丧葬事宜有一定的交通费，支出应属合理，根据四原告办理丧葬事宜的实际，交通费酌情支持500元。
7、住宿费。原告主张2500元。被告人保营业部不予认可。本院认为，原告主张住宿费，但未举证证明该费用的产生，本院不予支持，对被告人保营业部的前述抗辩意见，本院予以采纳。
8、车辆损失。原告主张1000元，提交机动车保险财产损失确认书打印件、修理费票据为证。被告人保营业部不予认可。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持，被告人保营业部的前述抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。故本院认定车辆损失为1000元。
综上，原告曹帮之、曹卫星、曹玉巧、臧德生因交通事故造成的损失为：医疗费28932.72元；死亡赔偿金803040元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费46257.75元、丧葬费33600元、误工费1680元、交通费500元，小计935077.75元；车辆损失1000元；合计965010.47元。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。张安红因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。张安红因交通事故死亡，其近亲属即四原告有权请求侵权人承担侵权责任。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：被告易善伟驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保南丰支公司处投保了交强险，且在上述保险期限内发生了交通事故，被告阳光阜阳支公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称简称《条例》）及中国保险监督管理委员会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，原告曹帮之、曹卫星、曹玉巧、臧德生医疗费用共计28932.72元，死亡伤残共计935077.75元，均超过了交强险项下医疗费用及死亡伤残的赔偿限额，故被告人保南丰支公司应在交强险限额内赔偿原告曹帮之、曹卫星、曹玉巧、臧德生医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失1000元，共计121000元。
其次，对于超过交强险限额的医疗费用18932.72元、死亡伤残825077.75元，共计844010.47元，根据保险合同，被告人保营业部应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。因本案交通事故由张安红与被告易善伟负同等责任，被告易善伟驾驶的为机动车，张安红驾驶的为非机动车，依照《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第三项规定，“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十”，故本院确定由被告易善伟承担65%的赔偿责任，即548606.81元（844010.47元×65%）。因前述赔偿责任已超过被告人保营业部商业三者险的赔偿限额，故被告人保营业部应在商业三者险范围内赔偿原告500000元。
第三，对于超过交强险及商业三者险限额的费用48606.81元，应由被告易善伟承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司应在交强险范围内赔偿原告曹帮之、曹卫星、曹玉巧、臧德生医疗费等损失合计121000元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××66）
二、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部应在商业三者险范围内赔偿原告曹帮之、曹卫星、曹玉巧、臧德生医疗费等损失合计500000元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××66）
三、被告易善伟应在超过交强险及商业三者险范围内赔偿原告曹帮之、曹卫星、曹玉巧、臧德生医疗费等损失合计48606.81元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××66）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4040元，由原告曹帮之、曹卫星、曹玉巧、臧德生负担340元，由被告易善伟负担3700元，于本判决生效之日起十日内履行，原告预交的诉讼费用本院不再退还。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××66）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 陆 蕴
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 翁伟明
二〇一七年六月二日
书 记 员 沈 赟