四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)攀东民初字第749号
原告范辉，男，1968年1月1日生，汉族，住四川省射洪县。
委托代理人安晓华，四川民慷律师事务所律师。
被告都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司，住所：四川省成都市都江堰市都江堰大道85-89号幸福公寓A幢二楼3号。
法定代表人雷强，总经理。
委托代理人杨威，四川炳银律师事务所律师。
委托代理人周浩，男，1985年4月3日生，汉族，都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司员工，住四川省都江堰市。
被告曾亮，男，1978年10月29日生，汉族，住四川省成都市金牛区。
原告范辉诉被告都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司（简称：聚兴公司）、曾亮合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理。依法由审判员黄艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范辉的委托代理人安晓华，被告聚兴公司的委托代理人杨威、周浩，被告曾亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月，攀枝花申蓉汽车销售服务有限公司（以下简称：申蓉公司）将攀枝花申蓉汽贸园土建主体及安装工程承包给聚兴公司。聚兴公司又将该工程的1#、2#、3#车间挡土墙工程承包给曾亮施工，曾亮系工程项目负责人。后曾亮又将工程之部分劳务工作分包给原告，并让原告提供部分材料。原告如约提供材料并完成劳务工作后，2012年曾亮和原告进行结算并出具欠条，确认欠原告款项共计382000元。2013年8月，曾亮为上述382000元再次出具欠条予以确认。因二被告未付款，故原告诉至本院，请求判令二被告连带支付原告工程材料款、劳务费等共计382000元，并承担本案诉讼费用。
被告聚兴公司辩称，本案所涉工程主体部分的实际施工人是范登彪，B段挡墙的实际施工人是李国炳，公司已将工程款等全部支付完毕，公司与原告无任何关联。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告曾亮承认原告在本案中所主张的事实，承认原告所提出的全部诉讼请求。
庭审中，原告出示下列证据材料：
1.2012年3月7日及2013年8月20日之《欠条》原件2份，均载明就攀枝花小沙坝申蓉汽车园区由施工单位聚兴公司承建的1#-3#车间主体工程及1#车间0#挡墙BC段工程，现欠范辉此工程材料款及人工费382000元，款项具体内容：①1#车间0#挡墙BC段工程材料款206000元（水泥157000元、沙49000元）；②1#-3#车间主体工程材料款112000元（钢材106000元、砖6000元）；③1#-3#车间主体工程人工费64000元。以上合计382000元。欠款人曾亮（聚兴公司本工程委托代理人），等等。
2.2012年5月6日之《攀枝花市公安局东区分局治安调解协议书》及《收条》原件2份，载明范辉支付李国翠在东区小沙坝工地的工资300元，等等。
3.(2014）攀民终字第306号民事判决书复印件，系聚兴公司对（2013）攀东民初字第2285号民事判决书不服提出上诉，证明曾亮与聚兴公司为内部承包关系，曾亮为聚兴公司攀枝花申蓉汽车商贸园1#、2#、3#车间工程项目负责人，等等。
4.证人范登彪证言，范登彪从曾亮处承包了部分零散的工程，其中有主体及附属工程，其完成的工程已结算，但款还未付完。曾亮分包了很多项目出去，范辉也是在曾亮手上承包了车间主体、钢筋、挡墙及材料等，范辉与范登彪的工作并不重复，其与范辉在工程中干了2个月左右，结算资料由公司统一在做，等等。
经质证，被告聚兴公司对原告出示的证据1的真实性不予认可，因聚兴公司已经与他人就材料款结算完毕；证据2与本案无关联；对证据3的真实性无异议，但曾亮只是参与BC段挡墙，与工程主体无关，工程也与原告无关；对证据4不予认可。
被告曾亮对原告出示的证据均无异议。
庭审中，被告聚兴公司出示下列证据材料：
1.（2013）攀东民初字第1802号民事调解书复印件，拟证明李国炳在攀枝花市申蓉汽车园区1#车间BC段挡土墙工程工地务工，聚兴公司尚应支付劳务费21600元，等等。
2.（2013）攀东民初字第2285号民事判决书复印件，拟证明雷建华向攀枝花申蓉汽贸园1、2、3号车间工程工地供应价值41000元的毛石、沙子等建筑材料，等等。
3.《承诺书》原件1份、复印件2份，拟证明范登彪、雷利平等人就工程结算款向聚兴公司作出之承诺。
4.《攀枝花申蓉汽贸园工程曾亮、范登彪、雷利平、严锋所施工工程最终结算》原件，拟证明曾亮、范登彪、雷利平、严峰与聚兴公司之内部结算。
5.《领款单》复印件，拟证明范登彪领取申蓉公司工程款。
6.《成都银行电汇凭证》复印件，拟证明聚兴公司向范登彪个人账户汇款。
7.《曾亮、雷利平、范登彪关于聚兴公司修建攀枝花申蓉汽车公司工程的结算清单》原件，拟证明工程主体是雷利平、范登彪完成，与曾亮无关。
经质证，原告对被告聚兴公司出具的证据1、2的真实性无异议，但只能证明被告聚兴公司与其他施工人产生的债务关系，该证据也同时证明了曾亮系被告项目负责人的身份；证据3、4、5、6与本案无关联，只能证明被告聚兴公司和部分施工人进行了结算；证据7的真实性无法确定，且只是内部结算不能对抗外部。
被告曾亮的质证意见与原告相同。
庭审中，被告曾亮出示下列证据材料：
1.2011年11月8日之《都江堰聚兴建筑安装工程有限责任公司授权委托书》原件，载明授权曾亮为聚兴公司在攀枝花申蓉汽车商贸园1#、2#、3#车间项目负责人，等等。
2.2011年9月8日之《工程施工协议》原件，载明聚兴公司将申蓉汽车攀枝花汽贸园1#、2#、3#车间挡土墙工程内部承包给曾亮进行施工，等等。
3.2011年11月8日之《关于攀枝花内部承包合同》原件，载明曾亮自愿承担聚兴公司承包的攀枝花申蓉汽车商贸园1#、2#、3#车间土建、安装工程的后续部分，等等。
经质证，原告及被告聚兴公司对被告曾亮出示之证据均无异议。
通过结合原告及被告聚兴公司、曾亮之陈述，依法全面、客观地审核上列证据材料并经过综合审查判断，本院已足以认定原告出示之证据1、3、4及被告聚兴公司出示之证据1、2及被告曾亮出示之证据1、2、3均真实、合法、与本案紧密关联，故，本院认定其证明力，而原告出示之证据2及被告聚兴公司出示之证据3、4、5、6、7，与本案无关联，故本院不认定其证明力。
经审理查明：申蓉公司作为工程建设方将其攀枝花申蓉汽贸园1、2、3号车间工程发包给聚兴公司，由聚兴公司负责施工。2011年9月8日，聚兴公司与曾亮签订《工程施工协议》，约定将攀枝花申蓉汽车商贸园1#、2#、3#车间挡土墙工程内部承包给曾亮进行施工，曾亮系工程项目负责人。2011年11月8日，聚兴公司与曾亮签订《关于攀枝花内部承包合同》，约定将攀枝花申蓉汽车商贸园1#、2#、3#车间土建、安装工程的后续部分继续承包给曾亮进行施工。后曾亮又将部分主体及挡墙工程的劳务工作交由范辉完成，并让范辉提供水泥、沙、钢材、砖等材料。2012年3月7日，曾亮和范辉进行结算，曾亮出具《欠条》，确认欠范辉工程材料款及人工费共计382000元。2013年8月20日，曾亮再次出具《欠条》对上述382000元予以确认。因聚兴公司、曾亮均未付款，故范辉诉至本院，请求判令聚兴公司、曾亮连带支付工程材料款、劳务费等共计382000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，曾亮与聚兴公司为内部承包关系，为聚兴公司攀枝花申蓉汽车商贸园1#、2#、3#车间工程项目负责人，此已为生效法律文书确认。曾亮将聚兴公司承建的攀枝花申蓉汽贸园1#、2#、3#车间工程工地的水泥、沙、钢材、砖等材料的供应及部分劳务工作交由原告完成，并以个人名义向原告出具《欠条》，确认欠款金额382000元之事属实。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，曾亮作为聚兴公司项目负责人，在该工程中代表聚兴公司，其所欠款项系因履行职务行为，其法律后果应由聚兴公司承担。聚兴公司虽辩称，本案所涉工程主体部分的实际施工人是范登彪，B段挡墙的实际施工人是李国炳，公司已将工程款全部支付完毕，公司与原告无任何关联等，然而，从被告聚兴公司提交之证据材料及当庭陈述来看，均只能证明范登彪、李国炳等案外人与聚兴公司有合同关系，但不足以否认原告与聚兴公司有合同关系及提供材料及劳务的事实成立，且即便聚兴公司的内部承包人之间或聚兴公司与其内部承包人之间进行过工程结算，此系聚兴公司的内部关系，亦不能证明聚兴公司对外已付清欠款的事实成立。故聚兴公司的辩解意见，本院不认定为成立。原告提出由聚兴公司支付欠款382000元的诉讼请求，不仅所依据的事实成立，且符合法律规定，本院予以支持。原告要求曾亮承担连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下：
一、都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给范辉欠款382000元。
二、驳回范辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7030元，减半收取3515元，由都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司承担（此款已由范辉垫付，都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司在履行给付义务时连同此款一并支付给范辉）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 黄 艳
二〇一五年四月十日
书记员 何泓霖