广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗云法民一初字第2101号
原告：肖路秀，女，1949年1月8日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，
原告：谷某1，女，2009年2月27日出生，汉族，身份证地址同上，
原告：谷某2，男，2010年1月26日出生，汉族，身份证地址同上，
原告兼原告谷某1、谷某2的法定代理人：谷某3，男，1942年2月26日出生，汉族，身份证住址同上，
上述四原告的共同委托代理人：谢勇，广东颐和律师事务所律师。
被告：黄伟华，男，1987年7月17日出生，汉族，身份证住址广东省连州市，
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路750号12-15楼自编1201-12、1307-12房。
负责人：丘伟宁。
委托代理人：张丽娟，该司职员。
被告：何礼平，男，1984年8月27日出生，汉族，身份证住址广东省连州市，
原告肖路秀、谷某1、谷某2、谷某3与被告黄伟华、中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司（以下简称保险公司）、何礼平机动车交通事故责任一案,本院于2014年8月21日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告谷某3及其与肖路秀、谷某1、谷某2的共同委托代理人谢勇，被告保险公司的委托代理人张丽娟，被告何礼平均到庭参加诉讼。被告黄伟华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖路秀、谷某1、谷某2、谷某3诉称：2014年5月20日，被告黄伟华驾驶制动、转向、灯光性能均不合格的赣Ｄ×××××中型厢式货车沿白云区机场路由南往北行驶至悦来悦加油站对出路段向右驶出道路时，遇谷某4驾驶无号牌两轮轻便摩托车由南往北驶至，两车发生碰压，造成谷某4受伤经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。2014年5月20日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出道路交通事故认定书，认定被告黄伟华承担事故的主要责任，谷某4承担事故的次要责任。赣Ｄ×××××中型厢式货车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告的损失为：医疗费8935.6元、丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、误工费5000元、交通费2000元、被抚养人生活费336473.9元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿原告118935.6元；2、被告黄伟华、何礼平连带赔偿原告614284.2元【（29672.5元+651974元+5000元+2000元+336473.9元-120000元）×0.7-14300元-5000元】；3、受理费由被告承担。
被告黄伟华无答辩。
被告保险公司辩称：原告主张的医疗费应扣除非医保用药；对丧葬费无异议；谷某4是农村户口，原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算，无法确认原告提交的房租水电费收据的真实性；对原告主张的误工费不予认可；交通费由法院酌情认定；被抚养人为农村户口，被抚养人生活费应按农村标准计算，不同意支付谷某1、谷某2的被抚养人生活费，原告无提交出生证证实两人与谷某4之间的亲属关系。
被告何礼平辩称：我与黄伟华是合伙人，同意对原告主张的损失承担连带赔偿责任。事故发生后，我向谷某3支付5000元伙食费和住宿费，另支付14300元丧葬费，黄伟华没有垫付任何费用。对于原告主张的各项费用持异议：因谷某4未领取结婚证，故不确认原告主张的被抚养人人数；原告无提交房东的营业执照，不确认谷某4在广州居住生活满一年以上。
经审理查明：2014年5月20日13时06分，被告黄伟华驾驶制动、转向、灯光性能均不合格的赣Ｄ×××××号中型厢式货车沿白云区机场路由南往北行驶至悦来悦加油站对出路段向右驶出道路时，遇谷某4未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮轻便摩托出由南往北驶至，两车发生碰压，造成谷某4受伤经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。2014年6月30日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出道路交通事故认定书，认定被告黄伟华承担事故的主要责任，谷某4承担事故的次要责任。事故发生当日，谷某4被送往广州军区广州总医院，于当日经抢救无效死亡，花费医疗费8935.6元。原告确认其从交警部门收到丧葬费14300元及生活费5000元，被告何礼平主张该部分费用由其垫付。
死者谷某4于1972年11月29日出生，死亡时41周岁，户籍为农业家庭户口。其与彭蓉育有女儿谷某1（于2009年2月27日出生）、儿子谷某2（于2010年1月26日出生）。谷某3（于1942年2月26日出生）是死者谷某4的父亲，肖路秀（于1949年1月8日出生）是死者谷某4的母亲，两人育有包括谷某4在内的子女三名。
原告另提交以下证据：1、落款为杨平有的证明一份，内容为原告谷某3与谷某4从事建筑工作，两人自2012年3月至2014年5月居住在广州市花都区新华街新华村油甘二巷五号；2、租金及水电费收据14份，显示2013年5月2014年6月份期间的租金及水电费交纳情况，收款人处显示为“杨”；3、在广州开设、户名为谷某4的银行存折两份，内容显示2003年至2007年期间的收支明细；4、由耒阳市坛下乡寨尹村村民委员会及耒阳市公安局出具的《被抚养人关系证明》，内容为谷某3和肖路秀年老，丧失劳动能力，需子女进行赡养，谷某4自2010年至2014年常年在外省打工谋生等。原告主张亲属从外地到广州处理谷某4丧葬事宜产生交通费2000元及误工费5000元，但并未提供相应证据予以证实。
诉讼中，本院向广州市公安局交通警察支队白云二大队调取赣Ｄ×××××号中型厢式货车的档案资料，该部分资料反映如下事实：1、2009年5月9日，黄为山与被告何礼平签订《车辆买卖协议书》，约定黄为山将该车作价108000元售予被告何礼平等；2、2014年3月1日，被告何礼平与黄伟华签订协议，约定何礼平将该车给黄伟华开，所赚运费五五分成，包括该车所产生以前费用（包括事故违章）等，双方并约定该车财产属于被告何礼平所有；3、被告黄伟华于2014年5月21日在交警部门陈述：我与何礼平在2014年3月1日签了一份工作协议，我帮何礼平开车，由何礼平负责找货源，我负责驾驶该车送货，所得收益一人一半，此后该车即由我驾驶等等。
另查，赣Ｄ×××××号中型厢式货车的登记车主为黄为山，被告何礼平主张其与被告黄伟华共同向黄为山购买该车，是实际车主，两人合伙从事交通运输，营业的利润及成本平分。该车辆在被告保险公司投保交强险，事发在保险期间内，其中死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、保险单、门诊收费票据、病历、费用明细表、存折、户口本、死亡医学证明书、被抚养人关系证明、证明、租金及水电费收据、车辆买卖协议书、协议书、询问笔录及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告对交警部门作出的由被告黄伟华承担事故主要责任、谷某4承担事故次要责任的认定均未提出异议，本院予以采纳。故被告黄伟华和谷某4的责任比例应为7：3。赣Ｄ×××××号中型厢式货车已向被告保险公司投保交强险，事发于保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由被告保险公司在交强险赔偿限额内先予赔偿，超出交强险部分，由被告黄伟华依其过错程度承担赔偿责任。原告虽提交了证明、银行存折及租金和水电费收据，但其未提交证明的出具人杨平有的身份信息资料，租金和水电费收据无显示付款人的信息，银行存折亦无显示谷某4在事发前一年的收支情况，故本院对谷某4事发前在广州居住生活一年以上并有固定收入不予认定。
关于原告的合理损失，本院经审理核定如下：
1、医疗费：原告因交通事故共花费医疗费8935.6元，有发票及费用清单等证实，本院予以认定。
2、丧葬费：由于本次事故造成谷某4死亡，按照广东省2014年度人身损害赔偿标准中在岗职工年平均工资59345元的标准计算，原告的该项损失为29672.5元（59345元/年÷12个月×6个月）。
3、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：原告提交的证据不足以证实谷某4已在广州居住生活一年以上,故死亡赔偿金应按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中农村居民人均纯收入标准计算。死亡赔偿金即为11669.3元/年×20年=233386元。对于原告主张的被扶养人生活费，该项损失亦应包含在死亡赔偿金项目之内。因被扶养人生活费视扶养人情况而定，故原告主张按城镇标准计算无据，本院不予采纳。结合原告提交的户口簿及被抚养人关系证明，被扶养人为四原告。其中谷某3、肖路秀的扶养人均为3人，扶养年限分别为96个月、180个月，谷某1,谷某2的扶养人均为2人，扶养年限分别为154个月、165个月。按2013年度广东省全省农村居民人均年生活消费性支出8343.5元的标准计算，年被扶养费总额累计超过了8343.5元的期间为154个月，故该期间的被扶养费总额按每年8343.5元计算。经核算，原告主张的被扶养人生活费损失应为116924.88元（8343.5元/年÷12月×154月+8343.5元/年÷12月×11月÷2+8343.5元/年÷12月×26月÷3）。
两项合计，原告死亡赔偿金项目损失为350310.88元。
4、交通费。原告虽就其主张的2000元交通费损失未能提供证据证实，但考虑到处理丧葬事宜的必要性，本院结合原告的户籍住址、选乘交通工具的合理性以及处理事故的合理人数，对原告主张的交通费损失2000元予以认定。
5、误工费。由于本次事故造成谷某4死亡，其近亲属处理丧葬事宜必然产生误工损失。考虑到事故处理的需要，本院对原告主张的误工人数予以认定支持（即3人），误工天数酌情认定为15天。对于误工费的计算，由于原告主张处理事故人员包含原告谷某3，而谷某3已年满72周岁，且其亦主张需由谷某4供养，故对原告谷某3的误工损失本院不予支持。对于其他两人的误工损失，由于原告未提交证据证实处理事故人员的工作情况以及实际造成的误工损失，故可参照广州市最低月工资标准1550元的标准计算，原告该项损失应为1550元（1550元/月÷30天×15天×2人）。
综上，原告在本案中的合理损失为392468.98元。根据前述承责原则分担，故被告保险公司在交强险赔偿医疗费用赔偿限额内支付原告医疗费8935.6元，在交强险死亡伤残赔偿限额内支付丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、误工费110000元，两项合计118935.6元，超出交强险限额部分273533.38元，由黄伟华赔偿70%即191473.37元。由《协议书》及《车辆买卖协议书》及被告何礼平的陈述可知，被告何礼平为该车实际车主，被告黄伟华与何礼平各自提供实物、技术等共同劳动，两人属合伙经营，原告主张两人承担连带责任合法，本院予以采纳。两人先行垫付的19300元，应予扣减，故两人需连带承担的赔偿数额为172173.37元（191473.37元-19300元）。何礼平对于黄伟华亦为该车车主的主张无举证证实，本院不予采信。被告黄伟华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起5日内，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司在机动车交强险范围内赔偿原告肖路秀、谷某1、谷某2、谷某3医疗费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、误工费共计118935.6元；
二、在本判决生效之日起5日内，被告黄伟华赔偿原告肖路秀、谷某1、谷某2、谷某3丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、误工费共计172173.37元；
三、被告何礼平对上述第二项判决承担连带赔偿责任；
四、驳回原告肖路秀、谷某1、谷某2、谷某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11132元，由肖路秀、谷某1、谷某2、谷某3负担6712元，中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担1806元，被告黄伟华、何礼平负担2614元，并于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 任坤灵
人民陪审员 陈秀娥
人民陪审员 陈妙燕
二〇一五年九月十六日
书 记 员 朱 艳