四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1423民初643号
本诉原告（反诉被告）：李力强，男，1972年10月5日出生，汉族，住内江市市中区，
委托诉讼代理人：李永丽，四川兴蓉律师事务所律师。
本诉被告（反诉原告）：祝建兵，男，1975年5月13日出出生，汉族，住洪雅县，
委托诉讼代理人：官地兰，四川平通律师事务所律师。
李力强与祝建兵不当得利纠纷一案，四川省内江市市中区人民法院以（2017）川1002民初255号受理后，认为本案应由本院管辖，遂于2017年3月2日裁定移送至本院。本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李力强及其委托诉讼代理人李永丽、祝建兵及其委托诉讼代理人官地兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告李力强（反诉被告）向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令祝建兵返还不当得利72163元及其实际支付完毕的利息损失。计算至起诉日为28569.98元。诉讼费由祝建兵负担。事实和理由是，户名为钱银钢的农业银行卡（卡号62×××15）系李力强经钱银钢同意，用于接收自己经营的挖掘机租赁费并交给李力强使用的专用银行卡。两人系同事关系。2009年8月14日，该卡上30000元被人取走。取款人签名为钱银钢，因此，李力强一直向钱银钢主张权利。2016年8月15日，经内江市市中区人民法院审理，查明30000元取走前，钱银钢将卡交由祝建兵要求其转交李力强。经核对取款人笔迹，确认是祝建兵的。因此，祝建兵取走款项属实。此外，祝建兵还于2009年获得李力强的租赁费20000元。2009年到3013年间，向李力强索取帮助所要租赁费的开支22163元，现租赁费已经确定不能收回。因此上述款项均是不当得利。理当返还，请求判决祝建兵返还。
本诉被告（反诉原告）祝建兵辩称，本案李力强的请求均在三年以前即已经发生，因此已经超过诉讼时效，依法已经丧失胜诉权。并且，该款李力强自己核对笔迹不能当然认得为祝建兵就取走30000元款项。李力强与自己有经济往来，但没有收取过他给付的款项。本案不属于不当得利纠纷。李力强此前已经多次向内江人民法院对钱银钢提起诉讼，并且已经解决。根据一事不再理的原则，应当驳回李力强的诉讼请求。
祝建兵在诉讼中同时对李力强提起反诉，请求是，确认祝建兵与李力强是涉案240挖掘机的共有人，判令李力强支付祝建兵挖掘机租赁费收益192692元。事实和理由是，2008年2月，双方达成口头协议，共同出资购买240挖掘机一台，以钱银钢的名义将挖掘机出租给四川电力建设三公司泸州北方供能技改工程项目部使用。由李力强具体负责向钱银钢及四川电力建设三公司泸州北方供能技改工程项目部收取相关费用，之后以汇款方式将祝建兵所得款项支付给祝建兵。双方共同购买挖掘机出租后，祝建兵回洪雅居住，委托李力强代为领取工资汇给祝建兵，在2009年至2014年间，李力强几次转款给自己，但款项大多为自己的工资，其中18440元为挖掘机出租收益，2009年7月后，因出租时间到了，李力强独自将挖掘机出售，并于2009年10月底将挖掘机出售款转款给祝建兵，但没有支付收益。经多次询问未果，2016年12月，李力强向祝建兵诉请返还不当得利款，祝建兵及代理人才了解到李力强领取出租收益款422264.03元，后内江市市中区法院判决钱银钢支付李力强71038.36元，另30000元下落不明。请求驳回李力强诉讼请求并判令其返还祝建兵的收益192692元。
针对反诉，李力强辩称，本案其请求已经超过诉讼时效，所称口头约定不是事实，涉案240挖掘机系由李力强独自购买和经营，与祝建兵无关，其要求返还192692元没有事实和法律依据。如本案涉及刑事可移送公安机关。
本院经审理，对业已生效的四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初438号民事判决书查明的事实认定如下：该案查明，李力强委托钱银钢将其所有的日立240挖掘机以钱银钢的名义租赁给案外人“电力三公司”。2008年2月21日钱银钢与电力三公司签订协议，编号为LUWZ-003《挖掘机租赁协议》，是出租涉案240挖掘机，2月26日，钱银钢与与电力三公司签订协议，编号为LUWZ-003《挖掘机租赁协议》，出租70型挖掘机。合同协议价格计算不同，约定款项由电力三公司向钱银钢尾号为8615的农业银行卡号内。后电力三公司以不同合同编号向钱银钢的尾号为8615和尾号为9218的银行卡均有不同数额汇款，共16笔，金额555108.98元，其中，在钱银钢持有8615银行卡期间，李力强已经取得240挖掘机款245125.88元，2009年8月，钱银钢将8615卡交予李力强的同事祝建兵由其转交给李力强，8月14日，该卡上有30000元被取走。因李力强没有收到相关租金，对钱银钢提起诉讼。内江市市中区人民法院认为，2009年8月14日尾号8615的银行卡中30000元在钱银钢未持有卡期间被取走，没有过错，不应该承担返还责任，后于2016年8月15日判决钱银钢对余款予以返还。
李力强经对笔迹辨认，认为是祝建兵保管卡期间而且是其笔迹，由此请求本院判决祝建兵返还。
本案在审理中，经当事人申请，本院派员与鉴定机关一同到本案涉及的30000元取款签名存单的取款银行，调取原件进行笔迹鉴定，结论是：该字迹与2013年11月1日《证明》上的钱银钢字迹，是同一人书写。该证明系祝建兵担任四川电力建设三公司泸州北方供能技改工程项目部开挖队班组负责人时书写。
上述事实，有：四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初438号民事判决书、双方当事人提供的诉状、答辩状，庭审记录、四川求实司法鉴定所（2017）文鉴4289号司法鉴定意见书等证据证实。
本院认为，本案李力强与祝建兵之间，李力强称委托祝建兵代为帮助自己收取挖掘机租金，而向其汇款，缺乏相关委托合同，而且祝建兵作为单位人员，督促单位诚信履约是理所当然的义务。在李力强已经委托钱银钢代为签订和代为收款的情况下，其没有收到款项，并且之后还向四川省内江市市中区人民法院提起诉讼才解决，即使支付过该款，李力强在之前应当知道自己的权利受到侵害，即祝建兵没有完成所委托的事项。故祝建兵的委托诉讼代理人认为其请求返还部分款项超过诉讼时效的理由部分成立。本院部分采纳。李力强对该部分款项，丧失胜诉权。
祝建兵反诉李力强称双方系合伙，缺乏证据推翻之前四川省内江市市中区人民法院对李力强诉钱银钢一案的事实认定，即：李力强委托钱银钢将其所有的240挖掘机以钱银钢的名义租赁给案外人“电力三公司”。2008年2月21日钱银钢与电力三公司签订协议，编号为LUWZ-003《挖掘机租赁协议》，是出租涉案240挖掘机。如是共有人，应当及时提出并主张权利。而且，祝建兵系“电力三公司”相关项目班组长，其对合同的签订及履行情况均能够知晓，其所称没有收到合伙应得款的事实早已发生。故李力强的诉讼委托代理人的辩称意见成立，本院予以采纳。
但是，对于本案中的一笔款项，即2009年8月14日尾号8615的银行卡中30000元在钱银钢未持有卡期间被取走的情形，当事人主张返还，李力强是与钱银钢曾经在相关公安机关报警处理未果，且没有人承认，因此当事人并不知道自己的权利被何人所侵害，不知道向谁主张，其在知道是通过内江市市中区人民法院审理案件期间，且该案没有对该费用判决钱银钢承担。因此，在找到取款人之前，该笔款项，不应当存在时效超过问题。
本案所取得的鉴定结论，该笔迹系祝建兵所写，对此祝建兵请求重新鉴定，理由是时间相隔长，不能比对，没有比对原件，还有原鉴材中的字也不是自己写的。本院认为，鉴定机关没有作出因时间长不能鉴定的结论，本案系在本院直接参与到相关银行提取原件所作出的，本案鉴定材料，来源于各方提交的原案材料，该材料形成于祝建兵作为班组长期间的出具证明，而且正值祝建兵保管该银行卡，没有相反证据推翻。被告祝建兵的抗辩理由均不成立，对该鉴定结论，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条，第一百三十六、第一百三十七条的规定，判决如下：
一、由祝建兵在本判决生效之三日内，返还李力强30000元及利息，利息以30000元本金基数，以同期人民银行贷款利率计算，自2009年8月14起计算至付清之日止。
二、驳回本诉原告李力强（反诉被告）的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告祝建兵（本诉被告）的反诉请求。
本案本诉诉讼费1157元由李力强负担400元，由祝建兵负担757元，反诉诉讼费2077元，鉴定费4700元由祝建兵负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院
审判员 李华
二〇一七年九月十五日
书记员 余洁