四川省汉源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1823民初96号
原告：马锡贵，男，生于1970年6月7日，彝族，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。
原告：沙加贵，男，生于1968年1月11日，彝族，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。
原告：李少孺，男，生于1956年12月4日，汉族，福建省福鼎市人，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：刘婕，系四川同兴律师事务所律师。
被告：吉吉补铁，又名邱玉勇，男，生于1972年4月13日，彝族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
被告：左福全，男，生于1976年8月29日，汉族，四川省康定县人，住四川省康定县。
委托诉讼代理人：白雪松，系四川同兴（汉源）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春明，系四川同兴（汉源）律师事务所律师。
原告马锡贵、沙加贵、李少孺诉被告吉吉补铁、左福全合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马锡贵、沙加贵、李少孺及委托代理人刘婕、被告吉吉补铁、左福全及委托代理人白雪松、李春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马锡贵、沙加贵、李少孺向本院提出的诉讼请求：判令二被告连带支付原告马锡贵投资款415788.5元、应分利润1100000元；支付原告沙加贵投资款20000元，应分利润1100000元；支付原告李少孺投资款57000元，应分利润1100000元；由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年，经原被告双方五人协商同意，合伙承包中国航空港建设第九工程总队承建的甘孜州稻城飞机场工程部分劳务，并以二被告的名义与总承包人建立了劳务分包关系，五人口头协商：利润或亏损由左福全享有或承担50%，三原告及吉吉补铁各享有或承担12.5%；投资由原告马锡贵、李少孺、沙加贵、被告左福全承担；各方共同组织民工进场完成施工，费用统一支出；财务由李少孺负责。2011年8月19日，原告马锡贵、沙加贵、左福全、李少孺分别向财务李少孺交付了投资款466393.5元、100000元、154053元、250000元，后各方均组织民工进场开始施工。合伙第一年由李少孺负责合伙财务，二被告收到总承包人进度款后，向马锡贵拨付1020000元，马锡贵将其中的969395元用于支付工程机械费和运输费，余50605元，向原告沙加贵拨付了80000元，向原告李少孺拨付了193000元。2012年下半年二被告要求李少孺将财务移交左福全管理。该合伙工程于2013年竣工，2015年2月11日，总承包人对合伙工程进行了计量收方，经结算总价款为40172873.15元，合伙人对该金额无异议，现该款已支付37500000余元，尚余2600000元未支付。工程完工后，三原告要求二被告进行合伙结算，被告左福全提供的结算单中虚列开支，三原告认为扣除虚列开支后，应当有合伙利润8800000元左右，现原、被告为此产生纠纷。
被告吉吉补铁、左福全辩称：原告所说不属实，原、被告五人并非合伙关系，双方既无书面协议，也无口头约定，也没有收到过原告的合伙款，原告三人只是被告聘请的工作人员。本案所涉及的工程是由被告左福全代表甘孜州康定公路工程咨询监理事务所与中国航空港建设第九工程总队稻城亚丁机场项目部签订的合同承包的，左福全分包的工程于2012年11月完工，整体工程于2014年竣工，在施工过程中，只有左福全与吉吉补铁是合伙人。二人全面负责工程的管理和投资，现该工程至今并无利润，且有亏损，原、被告之间的资金往来也不能证实双方是合伙关系。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告马锡贵、沙加贵、李少孺为证明其主张向本院提交以下证据:
1、原、被告身份信息，拟证明原、被告双方的诉讼主体资格；
2、投资股金收据第一联3张、第二联1张及沙加贵向马锡贵出具借款书1份，股金收据第二联上加盖有“甘孜州康定公路工程咨询监理事务所稻城亚丁机场项目部财务专用章”及邱玉勇签名，拟证明马锡贵、沙加贵、李少孺、左福全缴纳合伙出资情况；
3、收据、借条、交易明细清单，拟证明被告将工程款支出在原告李少孺处入账，向原告拨付进度款的事实，以及原、被告之间系合伙关系；
4、收据、转款业务回单，拟证明原告支付工程开支的情况；
5、资金往来一览表，拟证明李少孺在管理合伙账务期间的合伙事务收支情况；
6、工程量结算单，拟证明原、被告合伙完成的工程量和工程价款；
7、左福全出具的收支明细，拟证明被告左福全虚列开支，损害原告合法权益的事实；
8、证人汪忠林的证言，陈述其在稻城亚丁机场工程中参与运输，拟证明该工程的负责人为马锡贵、左福全和吉吉补铁。
被告对原告提交的证据发表质证意见：
对第一组证据原、被告的主体资格无异议；对第二组证据的三性均不认可，吉吉补铁未收到过原告三人的合伙股金，收款人为李少孺，款项去处应该由李少孺负责，且李少孺作为财务人员，自己缴款自己收，并未交给被告二人，收据第二联上邱玉勇签字与其他签名有区别，股金收据不能证实这些资金的去向，也不能证实投资比例，沙加贵向马锡贵的借款与被告无关；第三组证据中只能证实双方间有资金往来，这些资金是被告转款给原告后，委托原告向其他人支付工程款，以及向原告支付的工资，并非被告支付给原告的合伙分红；第四组证据与本案无关联性，且马锡贵等人是被告聘请的工作人员，由马锡贵等人垫付的资金被告都已经偿还；第五组证据三性均不予认可，该证据发生在工程完工之后，与本案无关；第六组证据是复印件，真实性不能确定，不予认可；第七组证据三性均不予认可，且工程的资金状况与原告无关，是二被告之间的事务；第八组证据证人汪忠林与原告马锡贵系战友关系，且证人对原、被告之间的关系、合伙资金比例、分工等都不了解，对证人证言不予认可。
被告吉吉补铁、左福全为证明其主张向本院提交以下证据:
银行转款凭证2张，载明周光蓉向马锡贵转款2次，合计600000元，拟证明被告已退还原告马锡贵帮忙垫资的工程款项。
原告对被告提交的证据发表质证意见：
对该证据的真实性无异议，确实收到了该笔转款，该转款系原、被告之间的分红。
本院依原告申请调取了以下证据：
1、合同文件，证实中国航空港建设第九工程总队承包稻城亚丁机场飞行区土石方及地基处理工程B标段；
2、机械施工协议，证实左福全代表甘孜州康定公路咨询监理事务所与中国航空港建设第九工程总队签订协议承包了稻城亚丁机场的部分土石方工程；
3、结算单2张，证实左福全工程队在稻城亚丁机场项目中的工程款总额；
4、中国航空港建设第九工程总队稻城亚丁机场项目部经理曾永坤询问笔录，证实该项目工程款的支付情况及部分现场管理情况。
原、被告均对该4组证据无异议。
经审查，对原、被告双方的主体信息，本院依法予以采信；对原告提交的股金收据，该收据上虽有邱玉勇的签名和甘孜州康定公路工程咨询监理事务所稻城亚丁机场项目部签章，但收据上收款人系原告李少孺本人，款项去向、用途不明，且收据上记载不明，不能据此推断出原告所主张的合伙关系、合伙比例等，对该组证据本院依法不予确认；原告提交的第三组、第四组证据，均只能证明原告在工程施工过程中有过垫资，以及原、被告双方有资金往来，但该两组证据无法证实原告的垫资是基于合伙关系，以及原、被告之间的资金往来是分红还是偿还垫资款，该两组证据不能达到证明目的，本院依法不予确认；第五组证据的结算单为原告单方面制作，未经原、被告双方确认，且结算单上载明的数额并无其他证据予以佐证，该证据本院依法不予确认；第六组证据与本院依职权调取的第三组证据，经核对后内容一致，本院依法予以确认；第七组证据对证据的三性均无法查证，本院依法不予确认；第八组证据证人汪忠林的证言，因汪忠林仅为该工程中的运输人员，并未参与该工程的管理，也非原告提出的“口头合伙协议”的在场人，无法证实本案的主要事实，对该证人证言在无其他原始证据予以证实的情形下，本院依法不予确认。对被告提交的证据，原告对其三性无异议，本院依法予以确认，但该证据仅能证实原、被告双方有转款的事实，并不能证实该转款的性质。
本院经审理认定事实如下：2012年4月，四川康定机场有限责任公司将四川稻城亚丁机场飞行区土石方及地基处理工程B标段施工工程承包给中国航空港建设第九工程总队施工修建。同年4月10日，被告左福全代表甘孜州康定公路工程咨询监理事务所作为乙方与作为甲方的中国航空港建设第九工程总队稻城亚丁机场项目经理部签订了《机械施工协议》，协议约定乙方的机械车辆根据甲方要求，作为协作队伍，负责甲方指定部位清除表土、土石方挖运及修坡捡底、土石方回填碾压、盲沟铺砌、水沟护坡砌筑、场地平整等工程。2013年中国航空港建设第九工程总队承包的土石方及地基处理工程B标段全部完工并移交使用。2015年2月11日，中国航空港建设第九工程总队稻城亚丁机场项目经理部与左福全、吉吉补铁进行结算，并制作结算单，《左福全队完成工程量结算单》中载明，工程名称为四川稻城亚丁机场飞行区土石方及地基处理工程，结算总额合计为25969274.94元；《进场公里左福全队结算单》中载明，工程名称为四川稻城亚丁机场进场公路工程》，结算金额合计为13923598.21元。左福全、吉吉补铁在两份结算单上签名确认，另有项目部计算、复核、项目总工、项目经理四人签名。中国航空港建设第九工程总队稻城亚丁机场项目部已将应付工程款中的大部分款转至左福全指定的公司银行账户，尚余85943元未支付。
在稻城亚丁机场修建期间，原、被告间有多次资金往来。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，且主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张其与被告系合伙关系，且被告应当在工程结束后退还原告合伙款并就工程利润进行分红，但原告提交的证据既不符合合伙的形式要件，也不能形成相应的证据链证实原、被告之间合伙出资、权利义务的约定，以及证实原被告实际履行了合伙的义务，交纳了股金并将该股金用于合伙事务，故本院依法不能确认原、被告之间系合伙关系，对原告提出的退还投资款和利润分红的请求，也因无证据证实，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回原告马锡贵、沙加贵、李少孺的诉讼请求。
本案案件受理费37142元、保全费5000元，均由原告马锡贵、沙加贵、李少孺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 郝燕跃
代理审判员 李曜耀
人民陪审员 杨思虎
二〇一七年六月二十日
书 记 员 冯海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。