广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0515民初849号
原告：马某1。
法定代理人：马某2（系原告马某1父亲）。
法定代理人：李某（系原告马某1母亲）。
委托诉讼代理人：周海生，广东凌信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨梓敏，广东凌信律师事务所律师助理。
被告：信达财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地广东省汕头市泰山路61号汕头客运中心站综合楼5楼502房。
负责人：刘小伟，总经理。
委托诉讼代理人：林少洪，男，系信达财产保险股份有限公司汕头中心支公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市红领巾路55号。
负责人：苏大存，总经理。
委托诉讼代理人：朱少波，广东思迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄旭江，广东思迪律师事务所律师助理。
被告：广东卓尔汽车租赁有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区嵩山路金泰庄北区1幢南北座8、9幢208号铺面之一。
法定代表人：赵卓尔。
被告：谭俊良。
委托诉讼代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈冬霞，广东法厚律师事务所律师。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月19日第一次公开开庭进行审理，原告马某1的委托诉讼代理人古胜中、被告信达财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称信达保险）的委托诉讼代理人林少洪、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保股份）的委托诉讼代理人朱少波和被告谭俊良的委托诉讼代理人陈冬霞到庭参加诉讼，后于2017年9月13日第二次公开开庭进行审理，原告马某1的委托诉讼代理人周海生和杨梓敏、被告信达保险的委托诉讼代理人林少洪、被告人保股份的委托诉讼代理人朱少波和被告谭俊良的委托诉讼代理人陈唯得到庭参加诉讼。被告广东卓尔汽车租赁有限公司两次经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭。原告马某1在诉讼过程中，变更其委托诉讼代理人古胜中为周海生。本案现已审理终结。
案件事实
被告广东卓尔汽车租赁有限公司没有提出答辩，也没有提供证据并对其他当事人提供的证据发表质证意见，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。其他当事人有争议的事项为第四至十二项，其它事项双方无争议。
第16事故发生概况：2017年1月4日13时35分,被告谭俊良驾驶粤Ｄ×××××号牌小轿车沿广东省汕头市澄海区冠山文华南路自北往南方向行驶，途经文华南路上窖路口左转弯时，与自南往北方向行驶由原告驾驶的的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、二车受损的交通事故。
第16交警部门的责任认定结果：被告谭俊良应负本事故的主要责任，原告应负本事故的次要责任。
第16受害人概况：事故发生后，原告被送往汕头大学医学院第二附属医院住院治疗至2017年2月10日出院。经诊断，原告伤情为：1、左股骨干粉粹性骨折；2、左侧第5前肋骨折；3、左足第4趾远节指骨骨骺骨折；4、左眼眶皮肤软组织挫伤；5、全身多处皮肤软组织擦挫伤；6、双下肺挫伤；7、脾大。
第16司法鉴定情况：案件审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费、康复费、营养费、护理期限及人数等项目进行司法鉴定。广东韩江法医临床司法鉴定所于2017年6月9日作出韩江司鉴所[2017]临鉴字第052403号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告的伤残程度评定为十级伤残；伤残评定后的后续治疗费为13000元；康复费为2000元；护理期为135天，住院期间37天每天配护理人员2名、出院后98天（含二期手术期间15天）每天配护理人员1名；营养期为90天，营养费1800元。
原告对上述鉴定意见书没有异议，被告信达保险对上述鉴定意见书的真实性没有异议，但认为关于康复费、营养费、护理期限的鉴定意见不合理，被告人保股份对上述鉴定意见的真实性没有异议，但认为鉴定机构关于后续治疗费、营养费的鉴定结论缺乏事实根据。被告谭俊良对上述鉴定意见书的真实性没有异议，但认为相关赔偿项目由法院依法认定。三被告均没有提供证据。
法院认定及理由：上述鉴定意见是具备专业知识的鉴定人员根
据原告因本宗事故造成的伤情，运用专业知识和技术，依照法定程序，对专门性问题作出的鉴别和判断，鉴定依据充分。被告信达保险、被告人保股份、被告谭俊良对鉴定意见虽有异议，但庭审中明确表示不需要鉴定人员出庭作证，本院视其未能提供反驳证据，对上述鉴定意见予以采信。
五、医疗费（含后续治疗费）：56178.50元。
原告的主张及证据：医疗费42132.75元，其中被告谭俊良垫付30132.75元，证据为医疗收费票据复印件1份；后续治疗费13000元，依据为鉴定意见。
被告信达保险答辩意见及证据：原告应提供医疗费用药清单，并按照用药清单明细剔除相关非社保用药范围内的费用。后续治疗费应按照实际产生的费用另行主张。被告信达保险没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：原告主张赔偿医疗费，应当提交其用药清单，证明其医疗费的明细和组成。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的约定，被告人保股份仅承担基本医疗保险标准用药费用。而由于原告未举证其用药清单，被告人保股份现予核定原告的医疗费中非基本医疗保险标准项目费用8426.55元。依上述保险条款的约定，该非基本医疗保险标准项目费用应由被告谭俊良承担。另外，原告的部分医疗费已由被告谭俊良先行赔偿，该款项应由保险人依保险合同的约定另行向被告人保股份索赔。原告出院时已医疗终结，客观上不存在继续产生后续治疗费损失的事实，故原告主张后续治疗费没有事实根据。并且，后续治疗费和二次手术的住院伙食补助费均不是已实际发生的费用，即使今后确实存在后续治疗费和二次手术住院伙食补助费的损失，也可由原告实际产生后凭发票另行主张。被告人保股份提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，证明被告人保股份仅承担基本医疗保险标准用药费用。
被告谭俊良答辩意见及证据：被告谭俊良在原告住院期间已为其垫付医疗费31178.50元，请求法院在本案中一并进行确认并由保险公司付还此部分的垫付。被告谭俊良提供医疗收费票据原件5份，证明其为原告垫付医疗费情况。
法院认定及理由：原告提供的医疗收费票据复印件，被告信达保险对证据真实性没有异议，但认为应当补充提供住院期间的用药清单明细，依照保险合同的约定剔除相关的非社保用药；被告人保股份对证据真实性无异议，但认为原告主张赔偿医疗费，应当提交其用药清单，证明其医疗费的明细和组成。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的约定，被告人保股份仅承担基本医疗保险标准用药费用。而由于原告未举证其用药清单，现予核定原告的医疗费中非基本医疗保险标准项目费用8426.55元，依上述保险条款的约定，该非基本医疗保险标准项目费用应由被告谭俊良承担；被告谭俊良对证据真实性没有异议，但强调该票据中被告谭俊良垫付30132.75元。对被告人保股份提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，被告信达保险没有异议，原告及被告谭俊良对证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该条款没有被保险人的签名，是否告知被保险人无从得知，被告人保股份辨称免除赔偿责任不成立。对被告谭俊良提供的医疗收费票据，原告及被告信达保险、被告人保股份均没有异议，原告强调其主张的医疗费仅是被告谭俊良提供的医疗费收费票据中编号为JY60800707的医疗费数额，不包含其他医疗费票据，该票据中原告支付医疗费12000元，被告垫付30132.75元，原告对其他医疗费票据认可，数额也认可，是原告就医产生的。原告提交的医疗收费票据复印件及被告谭俊良提供的医疗收费票据，其它当事人均没有异议，本院予以采信；被告人保股份提供的保险条款，因其它当事人对证据的真实性均没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告信达保险关于医疗费应剔除相关非社保用药范围内的费用、被告人保股份关于其仅承担基本医疗保险标准用药费用的意见，因赔偿义务人对治疗的合理性、必要性、关联性有异议，应当承担举证责任，因被告信达保险和被告人保股份均未能举证证明原告治疗用药中的不合理和非必要部分，故被告信达保险、被告人保股份的答辩意见本院不予采纳。被告信达保险和被告人保股份关于后续治疗费待实际发生另行主张的意见，因根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于鉴定意见确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿的规定，原告依据鉴定意见请求后续治疗费并无不当，故被告信达保险和被告人保股份该答辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。被告谭俊良关于垫付原告医疗费31178.50元的意见，原告予以承认，故本院予以确认。根据医疗机构出具的医疗票据及鉴定机构出具的鉴定意见，确认原告的医疗费为43178.50元（其中被告谭俊良垫付31178.50元）、后续治疗费13000元，合计56178.50元。
第16住院伙食补助费：5200元。
原告主张及证据：住院伙食补助费为100元×52（天）=5200
元，原告提供出院记录及鉴定意见书各1份，证明原告住院天数共计52天（含二期手术需住院15天）。
被告信达保险答辩意见及证据：住院伙食补助费应以原告实际
的住院天数为限，标准不超过100元/天。被告信达保险没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：原告请求二次手术住院伙食补
助费缺乏事实依据。被告人保股份没有提供证据。
被告谭俊良答辩意见及证据：由法院依法认定。被告谭俊良没
有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的出院记录，被告信达保险及被告
谭俊良均没有异议，被告人保股份对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。根据本院采信的医疗机构的出院记录及鉴定意见，原告已住院治疗37天，二次手术需住院15天，共52天。根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为每天100元。故原告的住院伙食补助费为100元×52（天）=5200元。
第16营养费：1800元。
原告主张及证据：营养费为1800元，依据为鉴定意见。
被告信达保险答辩意见及证据：原告无提供产生相关费用的票据，请法院依法驳回。被告信达保险没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：原告主张营养费缺乏事实根据和法律依据，依据最高人民法院人身损害赔偿司法解释第二十四条的规定，营养费应当参照医疗机构的意见确定，且原告也没有出现严重营养不良。因此，鉴定机构关于营养费的评定缺乏依据，是不成立的。被告人保股份没有提供证据。
被告谭俊良答辩意见及证据：由法院依法认定。被告谭俊良没有提供证据。
法院认定及理由：被告信达保险、被告人保股份虽对原告的主张有异议，但未能提供证据予以推翻鉴定机构出具的鉴定意见，故对其答辩意见，本院不予采纳。根据鉴定机构出具的意见，确认原告的营养费为1800元。
八、护理费：19930元。
原告主张及证据：护理费为78888元/年÷365（天）×37（天）×2（人）+78888元/年÷365（天）×1（人）=37174.62元，依据为鉴定意见。
被告信达保险答辩意见及证据：原告护理费的主张不合理，标准过高，住院期间的护理费主张需提供支付护理费的相关凭证，原告没有提供任何支付护理费的凭证，也没有举证相关护理人员的具体身份信息，我司主张护理费标准不应超过80元/天，护理期限以原告实际的住院天数为限，护理人数应按1人计算，出院后，我司认为原告为家庭护理，原告按照服务业标准主张护理费明显没有依据，标准过高不当，原告为农村户口，可参照其户口性质给予一定的护理补贴，超出部分，请法院驳回。被告信达保险没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据:原告主张住院期间和出院后的护理费标准过高，且随着原告出院后身体逐渐康复及护理需求逐步减少，客观上所需的护理级别也是逐步降低的，因此以同一标准计算原告整个护理期的支出，客观上高于原告护理需求所对应的护理费支出，明显不合理。何况，依据汕头市卫生局“汕市卫（2012）85号”文件关于：“一对一专陪24小时：50元以上，120元以下”的规定，原告关于护理费的主张已超过政府定价。因此，请贵院基于原告受伤情况及护理依赖程度，在50元/天至120元/天的范围内对住院期间和出院后的护理费依法认定并作出公正判决。被告人保股份没有提供证据。
被告谭俊良答辩意见及证据：由法院依法认定。被告谭俊良没有提供证据。
法院认定及理由：根据本院采信的鉴定意见，确认原告的护理期为135天，住院期间37天每天配护理人员2名，后98天（含二期手术期间15天）每天配护理人员1名。根据本地雇用护工的实际情况及本案的具体情况，确定原告住院期间37天及二期手术期间15天护理人员的护理费为每人每天140元，余83天护理人员的护理费为每人每天90元。故护理费为140元×37（天）×2（人）+140元×15（天）×1（人）+90元×83（天）×1（人）=19930元。
九、交通费：1560元。
原告主张及证据：交通费为2000元。原告提供出院记录及鉴定意见书各1份，证明原告住院天数。
被告信达保险答辩意见及证据：原告请求的交通费不合理，缺乏真实性和关联性。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，原告在庭审中未提供任何证据证明其主张，请法院依法驳回原告的请求。被告信达保险没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据:原告提出赔偿交通费的请求，但未能依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定提供有效票据予以证明，其主张缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。被告人保股份没有提供证据。
被告谭俊良答辩意见及证据：由法院依法认定。被告谭俊良没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的出院记录，被告信达保险及被告
谭俊良均没有异议，被告人保股份对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。原告虽未能提供交通费的正式票据，但根据原告住院治疗必须的陪护人员确需支付交通费用的具体情况，可酌情予以支持每天30元。原告共需住院52天，交通费为30元×52（天）=1560元。
十、康复费：2000元。
原告主张及证据：康复费为2000元，依据为鉴定意见。
被告信达保险答辩意见及证据：康复费用应提供产生相关费用的票据。被告信达保险没有提供证据。
被告人保股份对原告该项主张没有异议。
被告谭俊良答辩意见及证据：由法院依法认定。被告谭俊良没有提供证据。
法院认定及理由：被告信达保险虽对原告的主张有异议，但未能提供相反证据予以推翻鉴定意见，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于鉴定意见确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿的规定，原告依据鉴定意见请求康复费并无不当，故被告信达保险的答辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。根据鉴定意见，确认原告康复费2000元。
十一、残疾赔偿金：29024.40元。
原告主张及证据：残疾赔偿金为14512.20元×20（年）×10%=29024.40元，原告提供居民户口簿、居民身份证、全户人员简况表及鉴定意见各1份，证明原告的伤残等级以及其户口情况。
被告信达保险答辩意见及证据：残疾赔偿金由法院参照原告的户口性质及年龄依法核定。被告信达保险没有提供证据。
被告人保股份对原告该项主张没有异议。
被告谭俊良答辩意见及证据：由法院依法认定。被告谭俊良没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的居民户口簿、居民身份证、全户人员简况表，到庭被告均没有异议，本院予以采信。根据本院采信的上述证据及鉴定意见，原告伤残等级评定为十级伤残，原告为农业户口，故其残疾赔偿金应按上一年度广东省农村居民人均纯收入标准计算，原告关于残疾赔偿金的请求不违反法律规定，本院予以照准。
十二、精神损害抚慰金：5000元。
原告主张及证据：精神损害抚慰金5000元，依据是鉴定意见。
被告信达保险答辩意见及证据：原告在本次事故当中也负有责任，精神抚慰金应按照责任比例进行酌减。被告信达保险没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：原告主张赔偿精神损害抚慰金5000元过高，请法院依法并根据原告的实际情况裁决。被告人保股份没有提供证据。
被告谭俊良答辩意见及证据：由法院依法认定。被告谭俊良没有提供证据。
法院认定及理由：根据本院采信的鉴定意见，原告因本事故致十级伤残，已造成其精神上的痛苦和创伤，综合考虑本地的生活水平和本案的实际情况，原告请求精神损害抚慰金5000元可予以支持。
十三、受害方已获得赔偿情况：被告谭俊良为原告垫付医疗费31178.50元。
十四、有关保险合同主体、类型及内容：保险标的为粤Ｄ×××××号小型轿车；该车投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔率险，其中机动车交通事故责任强制保险的保险人为被告信达保险，被保险人为被告广东卓尔汽车租赁有限公司，保险期间自2016年11月24日0时起至2017年11月23日24时止，交强险保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险和不计免赔率险的保险人为被告人保股份，被保险人为张国昇，商业第三者责任险的保险期间自2016年12月31日0时起至2017年12月30日24时止，第三者责任险保险金额1000000元。
十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告谭俊良是粤Ｄ×××××号小型轿车的驾驶人；被告广东卓尔汽车租赁有限公司是粤Ｄ×××××号小型轿车的所有人。
十六、原告的诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告损失共计94159.20元（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿），由被告信达保险在交强险责任限额内赔偿，超出交强险的损失由被告人保股份在商业险责任限额内按70%比例赔偿，不足部分由被告广东卓尔汽车租赁有限公司和被告谭俊良按事故责任比例连带赔偿；2、本案诉讼费由四被告共同承担。
裁判理由与结果
本院认为：本案是一宗因机动车之间发生道路交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书，合法有据，应予认定。根据该交通事故认定书对本宗事故当事人责任的认定，确定被告谭俊良应承担事故70%的责任，原告自行承担事故30%的责任，故被告谭俊良应对原告因本事故造成原告的损失承担相应的赔偿责任。肇事车辆粤Ｄ×××××号小型轿车已在被告信达保险处投保了机动车交通事故责任强制险，在被告人保股份处投保了商业第三者责任险和不计免赔率险，被告信达保险、被告人保股份应当依照法律规定和合同约定在交强险及商业险保险责任范围内承担赔偿责任。原告起诉请求被告赔偿其因本次事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据原告提交的证据、本案事实、国家法律和相关的赔偿标准，确定各被告应承担的赔偿项目和赔偿数额。
被告人保股份关于肇事车辆粤Ｄ×××××号小型轿车投保时的使用性质为非营运用途，被告谭俊良使用粤Ｄ×××××号小车系向被告广东卓尔汽车租赁有限公司租赁，被告广东卓尔汽车租赁有限公司将非营运用途的被保险机动车用于营业出租，属于商业第三者险责任免除的情形，应免除其赔偿责任的意见，虽本案肇事车辆粤Ｄ×××××号小型轿车向公安机关申报登记核准为非营运使用性质车辆，但被告广东卓尔汽车租赁有限公司将符合道路行驶条件的该车辆融资租赁给持有有效驾驶证的被告谭俊良使用，被告谭俊良租用该车为自用，并未从事道路运输经营收取相关费用，属非经营性道路运输，从现有证据也无法证明该车在相关职能部门办理了客、货运输经营的行政许可，故肇事车辆不属于营运车辆，仍为非营运性质车辆，被告人保股份也未能提交有效证据证明该肇事车辆实际由被告广东卓尔汽车租赁有限公司或被告谭俊良从事道路客运经营，因被告人保股份没有提供相应证据证明其抗辩意见，故被告人保股份以此主张免除责任，理由不能成立，本院对其上述答辩意见不予采纳。
被告信达保险和被告人保股份关于诉讼费用及鉴定费不属保险赔偿范围的意见，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人进行民事诉讼，应当依法交纳诉讼费。因此，作为当事人的被告人保股份因本案参加诉讼，应当依法承担诉讼费；鉴定费用是受害人为恢复权利、减少损害而支出的费用，应由赔偿义务人承担，故被告信达保险、被告人保股份该意见理由不能成立，本院不予采纳。
依照法定赔偿项目和标准计算，原告在本案中的各项损失共计120692.90元，其中医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费共计63178.50元，属于交强险医疗费用赔偿范围；护理费、交通费、康复费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计57514.40元，属于交强险伤残赔偿范围。被告信达保险应当在交强险保险责任限额内赔偿原告67514.40元（其中医疗费赔偿范围10000元，伤残赔偿范围57514.40元，伤残赔偿范围包括精神损害抚慰金5000元）。超出交强险赔偿限额部分为53178.50元，由被告谭俊良承担70%的责任为37224.95元，抵除被告谭俊良已垫付的医疗费31178.50元，被告谭俊良还需承担6046.45元。粤Ｄ×××××号小型轿车已在被告人保股份处投保了商业第三者责任险及不计免赔率险，故被告谭俊良所应承担的赔偿数额由被告人保股份在粤Ｄ×××××号小型轿车的商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。被告广东卓尔汽车租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决生效之日起10日内在粤Ｄ×××××号小型轿车的交强险保险责任限额范围内赔偿原告马某167514.40元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内在粤Ｄ×××××号小型轿车的商业第三者责任险保险责任限额内赔偿原告马某16046.45元；
三、驳回原告马某1的其它诉讼请求。
案件受理费2154元减半收取1077元，鉴定费2600元，由原告马某1负担受理费308元，被告信达财产保险股份有限公司汕头中心支公司承担受理费744元和鉴定费2515元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担受理费25元和鉴定费85元。鉴定费已由原告马某1支付，被告信达财产保险股份有限公司汕头中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应负担的受理费和将应承担的鉴定费付还原告马某1。原告马某1应本判决生效之日起10日内向本院补缴受理费283元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
代理审判员 许晓燕
二〇一七年十月九日
代理书记员 谢丽冬
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"尹冉、李军伟房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-16\\\\\",\\\\\