湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂09民终1601号
上诉人（原审被告）：陈胜先，男，1973年7月11日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。
委托诉讼代理人:孙阑，湖北正信律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
被上诉人（原审原告）：郭福明，男，1968年4月9日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。
委托诉讼代理人:张华堂，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人陈胜先因与被上诉人郭福明合伙协议纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2017）鄂0921民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈胜先的委托诉讼代理人孙阑、被上诉人郭福明的委托诉讼代理人张华堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈胜先上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回郭福明的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由郭福明承担。事实及理由：1、郭福明诉请已超过诉讼时效，一审法院不应对与郭福明有利害关系的证人证言予以采信。根据“欠条”记载，陈胜先同意还款时间为2012年2月16日，因此还款的诉讼时效截止为2014年2月16日，在此之前，郭福明未对陈胜先进行任何主张。郭福明主张陈胜先于2015年底还过款的事实，其未提供任何证据予以证明，一审法院仅以陈某1证言予以认定，陈某1系郭福明姐夫，存在利益关系，其证言不应采纳。2、郭福明缺乏有效证据证明其将20万元给了陈胜先，其应当承担举证不利的后果，郭福明主张欠款返还，但钱款返还的必要条件是欠款支付，本案中郭福明未提供任何钱款支付、转账凭证。
郭福明辩称，1、陈胜先以证人与郭福明有利害关系为由，认为超过诉讼时效不能成立。因证人与郭福明有姻亲关系，但与陈胜先也是比较亲近的族亲关系。其他几个证人也与陈胜先是很亲近的族亲关系，因此不能认为证人的证言没有效力。如果有相反的证据证明证人的证言，那么就考虑证据的效力大小问题。而陈胜先没有反驳证据，上诉理由不能成立。2、陈胜先与郭福明的欠款是合伙结算以后的欠款，不是借款纠纷，所以陈胜先以没有提供借款依据，转账凭证为由不能成立，综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭福明向一审法院起诉请求：1.判令陈胜先向郭福明偿还欠款19万元（起诉请求为20万元，当庭变更诉请）。2.由陈胜先承担诉讼费用。
一审法院认定事实：郭福明一直在广州从事服装的生产和销售。2010年8月，郭福明和陈胜先合伙开办服装厂，服装厂位于武汉市江汉区汉兴街华安里社区，并在武汉市江汉区大夹街租赁门面销售，服装品名为“思妍贝尔”。郭福明与陈胜先约定，郭福明作为出资人，负责投资，陈胜先则负责具体生产、经营。该服装厂一直未进行工商注册登记。郭福明此后陆续向服装厂投入资金205000元。2010年年底，陈胜先在未通知郭福明的情况下，将服装厂转卖给他人。2011年2月初，郭福明和陈胜先都回老家孝昌县白沙镇过春节。郭福明得知陈胜先出售服装厂的事实后，双方进行了合伙结算，陈胜先向郭福明出具20万元欠条一张。春节过后，陈胜先送郭福明夫妇去广州，到达武汉火车站后，陈胜先说要看一下欠条，好像哪里写错了。陈胜先拿到欠条后，当场撕毁。2011年2月16日，郭福明得知陈胜先回家后，通过其姐夫即证人陈某1召集，在陈胜先胞兄陈红先家中，协调郭福明与陈胜先之间的纠纷。当时在场的有：郭福明、陈胜先、证人陈某1、证人陈某2、陈胜先的胞兄陈红先、在场人陈发元等6人。双方协调结果为：郭福明另行支付现金5万元给陈胜先，陈胜先重新出具欠条。郭福明支付5万元现金后，陈胜先重新出具“欠条”一张，载明：“今欠到郭福明人民币20万元整。2012年2月16日付清。”陈胜先在欠款人处签名，证人陈某2作为郭福明一方的证人、陈胜先胞兄陈红先作为陈胜先一方的证人在证明人处签名。以上事实，郭福明的陈述及举证可以证明，证人证言可以印证。此后，因郭福明常年在广州经商，而郭福明姐夫即本案证人陈某1与陈胜先同为孝昌县白沙镇镇上居民，由陈某1帮忙协调后，陈某1一直替郭福明向陈胜先催款，陈胜先称经济困难，没有能力一次性还款，但承诺每年还款1至2万元。陈胜先也在外打工，很少回家，催款效果甚微，直到2015年，陈胜先才分两次各还款5000元，一共10000元，均付款给郭福明的姐姐即陈某1的爱人。2016年6月，陈胜先回家为其母亲做寿，陈某1再次找到陈胜先催款，陈胜先明确表示不再还款，郭福明与陈胜先之间的矛盾激化。上述事实，郭福明陈述及证人陈某1证言可以证实。因陈胜先明确拒绝还款，郭福明遂提起诉讼。
一审法院认为，1.本案的诉讼时效问题。陈胜先出具欠条时，注明了还款期为1年。郭福明和证人陈某1均述称，欠款到期后催款时，陈胜先表示还款有困难，承诺每年还款1至2万元。证人陈某1与郭福明系郎舅关系，其证言效力有所降低，但陈胜先欠款系较大数额，郭福明催要符合常理，郭福明常年在外打工，由其姐夫作为协调人代为催款亦符合逻辑，故法院对郭福明陈述和证人证言予以采信，对郭福明催要欠款的事实予以确认。陈胜先承诺每年还款1至2万元，也实际还款1万元，应视为对还款期限的口头变更，并已实际履行。2016年6月，陈胜先明确表示拒绝还款，应视为陈胜先对还款期限的再次变更，郭福明遂于一年内提起诉讼，没有超过诉讼时效。故，本案不存在超过诉讼时效的问题。2.郭福明要求陈胜先还款19万元的诉讼请求是否应得到支持。郭福明与陈胜先之间系个人合伙关系，2011年2月初，双方对合伙进行了第一次结算，陈胜先向郭福明出具了20万元欠条。后来，陈胜先反悔，并借故撕毁了欠条。2011年2月16日，在证人陈某1的召集下，郭福明与陈胜先进行了第二次结算，在郭福明向陈胜先支付5万元现金后，陈胜先再次向郭福明出具了20万元欠条。第二次结算是郭福明与陈胜先双方的最终合伙结算，也是双方合伙关系的完全终止，陈胜先应依此结算，向郭福明履行付款义务。对陈胜先辩称郭福明应当就欠款事实举证，不予支持。郭福明与陈胜先合伙期间的对外事务，属另一法律关系，不予审理。对陈胜先辩称：如果双方系合伙关系，应当就合伙事务的风险和利益共担，双方亦不存在欠款关系，不予支持。陈胜先还款1万元，应当从欠款中扣减，对郭福明要求陈胜先偿还欠款19万元的诉讼请求，予以支持。综上所述，郭福明与陈胜先双方合伙结算后，陈胜先欠郭福明投资款20万元，并向郭福明出具了欠条一张，后还款1万元，下欠19万元。郭福明享有的债权合法，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，遂判决：陈胜先于判决生效后十日内偿还郭福明欠款19万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由郭福明负担100元，陈胜先负担2050元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
对于一审查明事实，陈胜先认为2015年并未通过陈某1还款两次，共计1万元，即郭福明通过陈某1催款不属实。对其他事实没有异议。郭福明对一审认定事实无异议。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，郭福明主张由其姐夫陈某1多次代为催款，且与陈某1证言相应证，而一审出庭的两证人与陈胜先也有族亲或老乡关系，其证言可信度较高。陈胜先又不能提供足以反驳该证言的证据，一审法院采信证人证言于法无悖。故陈胜先主张已过诉讼时效的上诉理由不能成立。本案涉案标的款是合伙结算后的欠款，不是借贷纠纷，因此陈胜先主张必须提供钱款支付凭证的上诉理由不能成立。
综上所述，陈胜先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由陈胜先负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雪飞
审判员 陈 伟
审判员 柳 萍
二〇一七年十二月十九日
书记员 王会容