四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1523执异8���
异议人：何维人，男，1965年6月4日出生，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：尹东风，四川竹海律师事务所律师，执业证号：15115201010979038。
申请执行人：陈维平，男，1954年11月11日生，住江安县。
被执行人：陈林，男，1970年6月19日生，住江安县。
在本院执行申请执行人陈维平与被执行人陈林合同纠纷一案中，异议人何维人对本院扣留、提取江安吉川竹业有限公司的股东何维人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强以江安吉川竹业有限公司名义在四川天竹竹资源开发有限公司应收债权150000元的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2017年1月22日举行了听证，并于2017年1月23日作出（2017）川1523执异1号执行裁定书，裁定驳回何维人的异议申请。
异议人何维人不服上述���定，向宜宾市中级人民法院申请复议，宜宾市中级人民法院经审查，作出（2017）川15执复5号执行裁定书，裁定如下：一、撤销江安县人民法院2017年1月23日作出的（2017）川1523执异1号执行裁定书；二、发回江安县人民法院重新作出裁定。本院依法另行组成合议庭进行审理，并于2017年7月25日举行了听证。异议人的委托诉讼代理人尹东风，申请执行人陈维平参加了听证。被执行人陈林经本院合法传唤未参加听证。现已审查终结。
异议人何维人称，请求撤销江安县人民法院作出的（2014）江安执字第281-3号和（2014）江安执字第281号之四执行裁定书。事实和理由：一、江安县人民法院作出的上述两份裁定书适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第68条的规定：在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行。原江安县吉川竹业有限公司股东异议人何维人等人对四川天竹竹资源开发有限公司的150000元债权，并非陈维平申请执行陈林一案被执行人陈林享有的对第三人（即本异议人）的债权。如果法院在执行陈维平申请执行陈林一案中，要执行被执行人陈林对异议人享有的到期债权，应适用《民事诉讼法》司法解释第501条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。”的规定，通知异议人向该案的申请执行人履行，而异议人依法享有提出异议的权利。二、在江安县人民法院做出（2014）江安执字第281-3号《执行裁定书》的时候，异议人已向债权人陈林履行完毕（2016）川1523民初191号《民事调解书》所规定的付款义务，所以陈林对包括异议人在内的原江安县吉川竹业有限公司股东已没有到期债权。在（2016）川1523民初191号民事调解书确定的履行期限2016年8月15日，在江安县人民法院主持调解下，被执行人陈林与包括异议人在内的原江安县吉川竹业有限公司股东，就（2016）川1523民初191号民事调解书确定的应支付陈林50万元的付款义务的履行达成一致意见：由包括异议人在内的原江安县吉川竹业有限公司股东支付陈林35万元，其中交付银行承兑汇票30万元，支付现金5万元，其余15万元与陈林所欠原江安县吉川竹业有限公司股东王方雅的债务抵销。申请执行人陈维平当场没有表示异议，并收取了异议人向陈林支付的上述35万元。陈林当即向包括异议人在内的原江安县吉川竹业有限公司股东出具有注明收到标的款50万元的收条一张。故包括异议人在内的原江安县吉川竹业有限公司股东已履行完毕（2016）川1523民初191号民事调解书中确定应支付给陈林的付款义务。
申请执行人陈维平称，一、（2016）川1523民初191号民事调解书中，没有约定包括异议人在内的原江安县吉川竹业有限公司股东是按份支付，五名股东均有共同支付陈林50万元的连带义务。二、原江安县吉川竹业有限公司已经被注销，但其没有依法组织进行公司债权债务的清算，尽管（2016）川1523民初191号民事调解书中确认异议人等五名股东承担50万元债务，但他们承担的是原江安县吉川竹业有限公司的债务，并非他们个人之间与陈林有债权债务纠纷，作为原江安县吉川竹业有限公司的五个股东均有义务协助人民法院执行支付50万元，被执行人陈林对法院已经冻结扣留的50万元加工费是无权自行去处理的，陈林与王方雅之间的个人债务不能够抵销原江安县吉川竹业有限公司所欠债务。江安县人民法院作出的（2017）川1523执异1号执行裁定书是正确的，之前作出的（2014）江安执字第281-3号和（2014）江安执字第281号之四执行裁定书，扣划的是原江安县吉川竹业有限公司应收款，与作为自然人的异议人无关，异议人不具备异议的主体资格。三、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条“第三人提出自己无履行能力或其与申请执行人无直接法律关系，不属于本规定所指的异议。第三人对债务部分承认、部分有异议的，可以对其承认的部分强制执行”的规定，江安县人民法院作出（2014）江安执字第281-2号执行裁定书，扣留被执行人陈林在原江安县吉川竹业有限公司竹片加工费收入2669628元时，异议人及其他股东仅是对其债权数额有异议，后来通过人民法院主持调解确定为50万元。异议人等应支付���林50万元是没有异议的。但异议人等仅支付了35万元，对于剩下15万元人民法院当然有权予以强制执行。而异议人在人民法院已冻结其应当向陈林履行债务50万元的情况下，仅履行其中的35万元，擅自向陈林履行其中的15万元，将被执行人陈林与王方雅之间的个人债权债务作为抵销的行为不合法，不应得到支持。申请执行人并没有同意上述抵销的行为。四、异议人在江安天竹竹资源公司有货款，不属于没有可供执行的情况。
本院查明，被执行人陈林因不能履行本院（2014）江安民初字第53号判决书，未向申请执行人陈维平偿还借款。本院在执行过程中，本院于2014年12月22日作出（2014）江安执字第281－2号执行裁定书，扣留被执行人陈林在江安吉川竹业有限公司竹片加工费收入2669628元，并向江安吉川竹业有限公司发出协助执行函。经江安吉川竹业有限公司股东何���人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强申请，江安吉川竹业有限公司2016年1月5日注销。江安吉川竹业有限公司对被执行人陈林的债权有异议，被执行人陈林于2016年向本院提起诉讼，请求江安吉川竹业有限公司的股东何维人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强支付竹片加工费。本院在审理中，根据陈林的财产保全申请，冻结了原江安吉川竹业有限公司股东在四川天竹竹资源开发有限公司的债权1743441.28元。双方在审理中于2016年4月18日达成协议，本院制作了（2016）川1523民初191号调解书，由何维人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强在2016年8月15日前支付陈林加工费50万元。2016年7月13日，本院解除了对何维人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强在四川天竹竹资源开发有限公司债权中50万元的冻结。2016年8月14日，陈林向王方雅、金维康出具收据，收据载明：收到王方雅10万元、金维康5万元，本院调解的何维人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强向陈林支付50万元加工费，尚差35万元，与王方雅无关。2016年8月15日，经本院执行庭主持调解，异议人何维人将从四川天竹竹资源开发有限公司领取的30万元承兑汇票交付申请执行人陈维平，另支付给申请执行人陈维平现金5万元。对（2016）川1523民初191号调解书中其余15万元，被执行人陈林陈述是欠王方雅的钱，王方雅叫其出具收据收取了该15万元，申请执行人陈维平陈述按法律规定办理。同日，陈林出具收据，收据载明：收到何维人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强（2016）川1523民初191号调解书标的款50万元，备注：30万元为承兑汇票，20万元为现金。本院于2016年8月17日作出（2016）川1523民初191-3号民事裁定书，解除了对何维人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强在四川天竹竹资源开发有限公司的应收债权1243441.28元的冻结。本院于2016年9月5日作出（2014）江安执字第281－3号执行裁定书（申请执行人为陈维平、被执行人为陈林），扣留江安吉川竹业有限公司的股东何维人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强以江安吉川竹业有限公司名义在四川天竹竹资源开发有限公司的应收债权15万元。2016年12月1日，本院作出（2014）江安执字第281号之四执行裁定书（申请执行人为陈维平、被执行人为陈林），提取江安吉川竹业有限公司的股东何维人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强以江安吉川竹业有限公司名义在四川天竹竹资源开发有限公司的应收债权15万元。异议人何维人不服本院（2014）江安执字第281－3号、（2014）江安执字第281号之四执行裁定书，遂提出上述异议。
本院认为，本院作出（2014）江安执字第281－3号执行裁定书、（2014）江安执字第281号之四执��裁定书，扣留、提取江安吉川竹业有限公司的股东何维人、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强以江安吉川竹业有限公司名义在四川天竹竹资源开发有限公司的应收债权15万元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”之规定，江安吉川竹业有限公司的股东何维人（本案异议人）、王方雅、金维康、蒋呈开、王乐强以江安吉川竹业有限公司名义在四川天竹竹资源开发有限公司的应收债权15万元，系包含异议人何维人在内的上述五人对四川天竹竹资源开发有限公司的应收债权，不属于被执行人陈林对包含异议人何维人在内的上述五人的到期债权，本院作出（2014）江安执字第281－3号执行裁定书、（2014）江安执字第281号之四执行裁定书适用法律不当，应予撤销，异议人的异议理由成立，本院依法予以支持。被执行人与江安吉川竹业有限公司的股东王方雅之间有无债权债务关系，是否构成抵销，不属于执行异议审查范围。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，经本院审判委员会决定，裁定如下：
撤销江安县人民法院作出的（2014）江安执字第281－3号执行裁定书、（2014）江安执字第281号之四执行裁定书。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向四川省宜宾市中级人民法院申请复议。
审判长 赵生武
审判员 ��渡
审判员 杨雨晴
二〇一七年八月一日
书记员 石寒驰