安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2698号
上诉人（一审原告）：曹保君，男，1987年6月5日出生，汉族，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：顾丽娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：史德祥，男，1966年8月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽省合肥汽车客运有限公司第一客运公司，住所地安徽省合肥市明光路168号，统一社会信用代码91340100849050357T（1-1）
负责人：胡朝晖，经理。
委托诉讼代理人：陈鹤，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上，统一社会信用代码9134010067424698XD。
负责人：张志强，总经理。
委托诉讼代理人：黄大伟，安徽万世律师事务所律师。
上诉人曹保君因与被上诉人史德祥、安徽省合肥汽车客运有限公司第一客运公司（以下简称“合肥第一客运公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“太平洋财保合肥中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初9269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹保君上诉请求：1、撤销合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初9269号民事判决书，裁定发回重审或在查清事实基础上依法改判被上诉人赔偿上诉人残疾赔偿金58312元（不服金额34872元）；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院以“原告主张在城镇居住、工作满一年以上，所提供证据不足以证实”为由不支持上诉人的残疾赔偿金事实认定不清，法律适用错误。1、本案中，上诉人与合肥宏信高家具有限公司签订的《房屋租赁合同》、缴纳租金的收款收据、房租费催缴通知单、合肥市新站区北社区北岗社居委出具的《居住证明》等证据证明显示上诉人在城镇居住满一年以上。上诉人提供合法有效的租赁合同和社居委证明等证据已经达到证明标准的高度盖然性，法院应当认定上诉人在城镇连续居住一年以上，因此，上诉人各项损失应以城镇居民标准计算。2、本案中，一审法院对于上诉人的误工费是按照城镇标准支持判决，上诉人在城镇工作必将会在城镇生活，一审法院对于误工费与残疾赔偿金支持判决标准自相矛盾，不合逻辑。因此，上诉人主张按城镇标准计算残疾赔偿金完全符合事实。
太平洋财保合肥中心支公司二审答辩称：一、答辩人认为一审法院按照2016年度安徽省农村居民可支配性收入计算上诉人的伤残赔偿金具有事实和法律依据。
首先，根据上诉人提供户籍信息来看，上诉人系农村居民；其次，其提供的房屋租赁合同是2012年签署，距离事故发生时间较长，是否仍然居住在那存疑，同时其提供的房租催缴通知单没有合肥宏信高家具有限公司的盖章确认，其真实性存疑；第三，上诉人提供的房租费及水电费收款收据，不是有效发票且收款收据没有相应部门盖章确认；第四，居民委员会不是出具居住证明的有效主体，其出具的居住证明无法证明被答辩人在城镇居住的事实；最后，根据“在城镇居住满一年以上且主要收入来源于城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算有关法律规定”的规定，农村居民按照城镇标准计算伤残赔偿金需要满足两个条件：1、在城镇居住满一年以上，2、主要收入来源于城镇。本案中，即使上诉人最终查实是在城镇居住，但上诉人未提供证据证明主要收入来源于城镇，因此上诉人的伤残赔偿金应按农村标准计算。
二、上诉人认为一审法院按照城镇居民家庭收入标准计算误工费，便想当然认为上诉人的伤残赔偿金标准理应按照城镇标准计算，这明显是对法律条文以及法庭判决所依据事实的误读，存在错误之处。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，认定误工费应当按照“有固定收入”到“无固定收入”再到“受诉法院所在地相同或相近行业上年度职工的平均工资”的顺序进行认定，结合本案，上诉人在原审法院未提供其关于误工费标准的任何证据，这仅可能符合最后一项，根据受诉法院所在地的职工平均工资标准计算，而受诉法院合肥市瑶海区人民法院的所在地是在城镇，故原审法院据此认定上诉人的误工费按城镇居民平均工资标准计算的。
史德祥、合肥第一客运公司同意太平洋财保合肥中心支公司二审答辩意见。
曹保军向一审法院起诉请求：1、判决史德祥、合肥第一客运公司赔偿曹保军医疗费49525.50元、住院伙食补助费1440元、营养费2700元、护理费10980元、误工费25380元、残疾赔偿金58312元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1600元、交通费1500元、车辆修理费1500元，共计162937.5元（赔偿清单附后）；2、判决太平洋财保合肥中心支公司在保险责任限额内对于第一项诉请承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险中优先赔偿）；3、本案的诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定事实：2016年1月23日9时30分，史德祥皖Ａ×××××69的大型客车，沿合肥市魏武路由西向东行驶至治淮交口附近时，因操作不当车辆失控碰撞路边绿化，并碰撞路灯，致使路灯倒地。事后，曹保君驾驶二轮燃油车与倒地的路灯发生碰撞，致使到曹保君受伤。同日，合肥市公安局交通警察支队新站大队作出的第3401020201600939号《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定史德祥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负全部责任；曹保君无责任。事故发生后，曹保君被送至安徽省第二人民医院治疗，其伤经该院诊断为：左胫腓骨干骨折。该院给予曹保君左胫腓骨干骨折切开复位内固定术。曹保君住院治疗至2016年2月20日。2017年6月12日，曹保君又到该院进行左胫腓骨干骨折术后治疗，住院治疗至2017年7月3日。2017年7月12日，曹保君委托安徽百友司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，该所经鉴定，作出皖百友〔2017〕临鉴字第321号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人曹保君因交通事故左胫腓骨干骨折经手术治疗后，现遗留左膝及左踝关节功能障碍，评定为十级伤残；其误工期为180日，营养期为90日，护理期为伤后90日。曹保君支付鉴定费1600皖Ａ×××××69的大型客车的所有人系合肥第一客运公司；该车在太平洋财保合肥中心支公司处投保了交强险、商业三者险1000000元，并投保了不计免赔，该起事故发生在保险期限内。
又查，曹保君主张医疗费49525.50元，提供病历、出院记录、医药费单据证实；太平洋财保合肥中心支公司质证时认为医疗费中依保险条款规定应扣除15%的非医保用药费用，提供保险条款；曹保君、合肥第一客运公司质证时认为，保险公司未举证证实已就免责条款向投保了尽了明确说明及提示义务，故不予认可。合肥第一客运公司主张已为曹保君垫付医疗费15000元，另支付给曹保君现金10000元，曹保君予以认可，且包含在其诉请中。曹保君为农村居民，其主张于2012年1月18日起租住合肥宏信家具有限公司房屋，在城镇居住生活满一年以上，提供与该公司签订的《房屋租赁合同》、交纳租金的收款收据、房租费催缴通知单、合肥新站区站北社区北岗社居委出具的《居住证明》；太平洋财保合肥中心支公司质证时认为，《房屋租赁合同》真实性无法确认，社居委无权出具《居住证明》，只有公安机关发放的居住证才能证实；收款收据并非有效发票，房租费催缴通知单没有出具人的签章，故不予认可。曹保君主张在合肥宏信家具有限公司从事木工工作未提供相应的证据。曹保君主张车辆维修费1500元，合肥第一客运公司、太平洋财保合肥中心支公司质证时认为不能证实是本起交通事故致损，不予认可。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案史德祥皖Ａ×××××69的大型客车在道路上违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成曹保君受伤交通事故。该事故经公安交警部门认定，史德祥负全部责任，曹保君无责任，双方对该责任认定无异议，予以确认。史德祥应对曹保君因本起交通事故造成的损失中合理部分承担赔偿责任，合肥第一客运公皖Ａ×××××69的大型客车的所有人，依法应承担共同赔偿责皖Ａ×××××69的大型客车在太平洋财保合肥中心支公司投保了交强险、商业三者险1000000元(并投不计免赔)，太平洋财保合肥中心支公司依法应在保险责任范围内承担先行赔偿义务。
曹保君主张医疗费49525.50元(其中含被告合肥第一客运公司垫付的25000元)，举证证实，应予认定；太平洋财保合肥中心支公司辩称应扣除15%的非医保用药，因未能举证证实，故不予采信。关于误工费，其因本起交通事故致其误工收入减少事实存在，按2016年安徽省城镇居民家庭人均可支配收入标准29156元/年计算经鉴定的误工期180天，为14378.40元(29156元/月÷365天×180天)；曹保君主张的护理费，按2016年安徽省居民服务和其他服务业年收入44353元标准计算经鉴定的护理期90天，为10935.90元(44353元/天÷365×90天)；营养费，计算经鉴定的营养期90天，按公务人员出差伙食补助每天30元计算，为2700元(90天×30元/天)；住院伙食补助费按每天30元计算住院天数48天，为1440元(48天×30元/天)。曹保君的伤经鉴定为十级伤残，曹保君的伤经鉴定为十级伤残，并主张在城镇居住、工作满一年以上，所提供的证据不足以证实，故不予认定，对其主张的残疾赔偿金应按2016年安徽省农村居民均收入标准11720元/年计算，即23440元(11720元/年×20年×10%)；曹保君要求赔偿精神抚慰金，曹保君此次交通事故致其受伤，经鉴定为十级伤残，遭受精神损害，故酌定精神抚慰金7000元。曹保君主张的交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。酌定为1000元。曹保君主张鉴定费1600元，应予认定。曹保君主张车辆维修费1500元，合肥第一客运公司、太平洋财保合肥中心支公司质证时认为不能证实是本起交通事故致损，不予认可，该意见成立，对曹保君该项请求不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曹保君医药费10000元、误工费14378.40元、护理费10935.90元、交通费1000元、残疾赔偿金23440元、精神损害抚慰金7000元，计66754.30元；在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告曹保君医药费39525.50元、住院伙食补助费1440元、营养费2700元、鉴定费1600元，计45265.50元，上述合计人民币112019.80元；其中支付给原告87019.80元、被告安徽省合肥汽车客运有限公司第一客运公司25000元；于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告曹保君的其他诉讼请求。案件受理费3530元，减半收取1765元，由曹保君负担550元，史德祥、安徽省合肥汽车客运有限公司第一客运公司负担1215元。
上诉人曹保君在二审申请朱某开明到庭作证，证明：曹保君在事故发生前一年一直租住在合肥宏信高家具有限公司房屋且在城镇有未定的工作和收入，其残疾赔偿金应按照城镇标准计算。
太平洋财保合肥中心支公司质证意见为：不属于新证据，证人证言效力较低，不足以证明曹保君居住、工作的事实，上诉人的残疾赔偿金应当按照农村标准赔偿。
史德祥、合肥第一客运公司同意太平洋财保合肥中心支公司的质证意见。
本案其他当事人在二审均未向本院提供新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，农村户籍适用城镇居民标准赔偿需要满足两个条件，一是在城镇地区连续居住满一年；二是其主要收入来源为城镇。主张以城镇标准计算赔偿数额的当事人应当承担举证责任。本案中，上诉人曹保君为农村户籍，其在一、二审期间提供了其与合肥宏信高家具有限公司签订的《房屋租赁合同》、缴纳租金的收款收据、房租费催缴通知单、合肥市新站区北社区北岗社居委出具的《居住证明》、证人证言等证据，但房屋租赁合同真实性无法确认，社居委无权出具居住证明，收款收据并非有效发票，房租费催缴通知单没有出具人的签章，上诉人所举证据不足以证明其已在城镇居住、工作满一年以上的事实。一审判决关于曹保君的残疾赔偿金按照农村居民标准计算并无不当，本院予以维持。综上，曹保君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费672元，由上诉人曹保君承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年五月十一日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。