wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鲁02刑更1403号
罪犯于钦暖，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市中级人民法院于2014年1月17日作出（2013）青刑一初字第109号刑事判决，山东省高级人民法院于2015年1月16日作出（2014）鲁刑三终字第163号刑裁定，以被告人于钦暖犯贩卖毒品，判处有期徒刑十年，并处罚金十万元（未履行）。现已执行刑期四年十一个月。执行机关山东省青岛监狱于2017年10月9日向本院报请对罪犯于钦暖减刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为报请减刑程序合法，并同意执行机关报请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯于钦暖的悔改表现，有罪犯于钦暖的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯于钦暖在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱报请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定,裁定如下：
对罪犯于钦暖减去有期徒刑六个月（刑期自2012年11月19日起至2022年5月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 志
审判长 张 锐
审判长 刘述明
二〇一七年十月三十一日
书记员 司文雯
书记员 张 强
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0981执146号
申请执行人福安市任达出租汽车有限公司，住福安市城南世纪天元五楼C6号，统一社会信用代码913509811576037319。
法定代表人：陈建华，总经理。
被执行人王朋，男，汉族，1982年8月24日出生，住河南省西华县。
上列当事人车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0981民初4564号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年12月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，2018年6月25日福安市任达出租汽车有限公司以双方正在协商和解为由申请撤回对王朋的执行申请。本院认为，申请人的撤回执行申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）闽0981民初4564号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 曦
审 判 员 刘瑞方
代理审判员 蔡庆华
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 阮灿荣
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏01刑更2994号
罪犯郭超，男，汉族，初中文化，1984年12月13日出生于江苏省宿迁市，现在江苏省金陵监狱服刑。
江苏省宿迁市宿城区人民法院于2014年5月5日作出(2014)宿城刑初字第0122号刑事判决，以被告人郭超犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，决定执行有期徒刑三年六个月（刑期至2017年2月28日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省金陵监狱于2016年3月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省金陵监狱以罪犯郭超在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2014年以来，罪犯郭超在服刑期间曾受到二次监狱表扬。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯郭超在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郭超减去有期徒刑九个月二十二日（刑期至2016年5月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 郭正道
审判员 舒晓艺
二〇一六年四月二十九日
书记员 杨 帆
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初5079号
原告:杨琼，女，1987年11月7日出生，，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：蒋海荣���江苏蒋海荣律师事务所律师。
被告：东海县金谷石英制品厂，住东海县驼峰新区。
法定代表人：刘芹，系该厂厂长。
原告杨琼诉被告东海县金谷石英制品厂追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨琼委托诉讼代理人蒋海荣、被告东海县金谷石英制品厂法定代表人刘芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨琼向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠的工资32000元；2.案件受理费等由被告承担。事实和理由：2010年到2016年6月份，原告到被告处工作，经结算被告共欠原告工资32000元，被告一直没有发放工资，拖欠至今。诉前，原告在东海县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理。为此，特诉至法院，请求依法裁决。
被告东海县金谷石英制品厂承认原��在本案中所主张的事实，但认为目前工厂处于停业状态，没有支付工人工资的能力。
本院认为，被告东海县金谷石英制品厂承认原告所主张的事实，故本院对被告东海县金谷石英制品厂拖欠原告工资一事予以确认。原告杨琼诉讼请求事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条之规定，判决如下：
被告东海县金谷石英制品厂于本判决生效之日起十日内支付原告杨琼工资32000元。
案件受理费300元，由被告东海县金谷石英制品厂承担（已由原告预付，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方人数当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费600元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 王小彪
二〇一七年五月十二日
书 记 员 朱柏锦
济南市历下区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0102执字第886号
被执行人刘松，男，汉族,身份证号，现于监狱服刑。
（2015）历刑二初字第7号刑事判决书已发生法律效力，判决刘松退赔被害人牛宏飞等财产损失及处罚金1000元.我院于2016年4月7日对刘松立案执行。
本院在对被执行人刘松一案立案后，依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，后被执行人刘松未履行生效法律文书确定的义务。我院经执行未能查找到可供执行的财产根据上述情形，本院认为该案应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）历刑二初字第262号刑事判决书一案终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
本页无正文.
审判长 王 东
审判员 马 骏
审判员 宁 爽
二〇一六年五月三十日
书记员 孔国平
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0107执3956号
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人王兰珍，女，1960年11月14日出生。
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人王兰珍信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2014石民（商）初字第7964号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求王兰珍支付本金24587.86元及息费、一审案件受理费207元、公告费500元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2016年9月27日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的2014石民（商）初字第7964号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔 凯
审 判 员 赵 蕾
代理审判员 马 萨
二〇一六年十一月三日
书 记 员 穆尚静
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0405执158号之一
申请执行人：罗晓君，女，1991年11月18日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。
被执行人：衡阳市珠晖区茶山坳镇茶兴村钱冲村民小组。
负责人：钱云恒，该组组长。
本院于2018年4月18日立案执行的申请执行人罗晓君与被执行人衡阳市珠晖区茶山坳镇垅塘村钱冲村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，已执行标的11060元，尚未执行标的为22540元。2018年6月21日，申请执行人罗晓君以被执行人暂无财产可供执行为由向我院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘0405执158号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋才茂
审判员 刘 庆
审判员 佘 钦
二〇一八年六月二十二日
书记员 张艳利
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新2301民初643号
原告：徐隆芳，女，汉族，1970年10月13日出生，现住昌吉市。
委托诉讼代理人：谢巧巧，新疆联明律师事务所律师。
被告：新疆金茂装饰工程有限公司。
住所地：新疆昌吉市商城路原建国路派出所院内*楼。
法定代表人：何明，系该公司经理。
原告徐隆芳诉被告新疆金茂装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2017年1月17日立案受理。
原告诉称：被告承揽了昌吉市建国西路”锦江之星”宾馆的装饰装修工程，被告雇佣原告为其进行油漆涂刷作业，原告完成义务后，经双方结算，被告应付原告劳务费30000元，被告及被告的工地负责人向原告出具了欠条。后原告屡次索要此欠款，被告总以资金紧张为由拒绝给付欠款，给原告造成了巨大经济损失。因此，原告依据《合同法》以及《民事诉讼法》之规定，依法向贵院提起诉讼，请求：1、被告支付劳务费30000元；2、被告支付利息损失1050元；3、本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告不能提供证据证明欠条的”许芳”就是本案的”徐隆芳”，本院认为徐隆芳不是本案的适格主体，综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告徐隆芳的起诉。
本案的受理费288元（减半收取），全额退付给原告徐隆芳。
审 判 长 吴 云
审 判 员 王天红
人民陪审员 牛志良
二〇一七年六月十五日
书 记 员 刘春娇
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝民申1661号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈平，女，1964年5月2日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：余全友，重庆奔程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何治莲，重庆奔程律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆兆甲房地产开发有限公司。住所地：重庆市合川区交通街***号。
法定代表人：杨鲍樟，该公司董事长。
再审申请人陈平因与被申请人重庆兆甲房地产开发有限公司（以下简称兆甲公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终2044号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈平申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。2015年12月30日，重庆市合川区规划局对整个小区规划进行核实并出具建设工程竣工规划核实确认书，案涉小区实际建筑面积超过规划面积达3000多平方米，该证据足以证明案涉小区规划容积率已经提高。（二）根据双方合同约定以及陈平提交的规划部门出具的规划许可证等材料，可以证明实际建筑面积超过规划许可证面积3463.05平方米，根据计算可知，小区规划容积率已经提高。故，根据合同约定，兆甲公司擅自变更规划提高小区容积率，且未书面通知陈平，故陈平有权解除合同，一、二审判决错误。（三）兆甲公司交付房屋质量及入户大堂装修、电梯等不符合双方合同约定，陈平多次要求整改，但兆甲公司至今未整改，故，陈平有权解除合同，一、二审判决不予支持错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于陈平申请再审提交证据的法律性质。经查，陈平申请再审提交的重庆市合川区规划局渝规合核（2015）0150号《建设工程竣工规划核实确认书》，在本案二审阶段已经向法院提交，并组织了举证质证，二审判决也对该证据作了评述。故，该证据在法律性质上不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的“新的证据”。
（二）陈平提交的证据能否证明，兆甲公司存在的违约行为已经达到双方合同约定的解除条件。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据双方《商品房买卖合同》第十五条的约定，甲方（兆甲公司）应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更，甲方规划变更、设计变更导致改变该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率，影响到乙方（陈平）所购商品房质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方，甲方未在本合同约定时限内通知乙方的，乙方有权退房。故，双方合同对约定解除权的行使，需同时满足“擅自变更规划设计”、“提高该商品房项目的建筑容积率”、“未按约定时限通知乙方（陈平）”等条件。现陈平提出，兆甲公司擅自变更规划，提高了建筑容积率，且未按约定时限通知陈平，满足双方合同约定的解除条件。经查，本案一、二审中，综合陈平举示的规划行政部门出具的《建设工程规划许可证》、《建设工程竣工规划核实确认书》等证据及当事人陈述，可以认定案涉小区存在三次规划变更，且兆甲公司未书面通知陈平，本院对该事实予以确认。但是，陈平举示的规划部门出具的相关文书，只是对案涉小区竣工验收时的实际建筑面积的确认，并未明确载明案涉小区商品房建筑容积率的变化情况，不能直接得出案涉小区“提高建筑容积率”的结论。
至于陈平提供的建筑容积率的计算结论及公式，拟证明案涉小区存在提高建筑容积率的情况。本院认为，对建筑容积率的计算及确认，系技术性专业判断，涉及建筑规划行政部门专属事权，陈平提交的计算结论缺乏权威性，本院不予采信。综上所述，陈平未能举示证据证明，兆甲公司的行为满足双方合同约定的解除条件，应当由陈平承担不利的后果。故，一、二审判决驳回陈平以小区容积率提高为由，要求解除双方合同的诉讼请求正确。
（三）关于陈平以房屋质量和入户大堂装修、电梯不符合合同约定要求解除合同是否应当支持的问题。因陈平未具体明确要求解除合同的具体理由，故本院从两方面阐述如下：第一、法定解除权方面。案涉房屋已取得了竣工验收备案登记证，消防验收合格，兆甲公司交付房屋符合双方合同约定的交房条件。据此，兆甲公司已经履行了主要债务，不存在迟延履行主要债务或根本违约致合同目的不能实现等合同法规定的法定解除权行使的情形，因此，陈平要求解除合同的理由，本院不予支持。第二、约定解除权方面。本院认为，入户大堂装修、电梯品牌等与合同约定不一致等问题，属于双方合同约定的商品房质量、装饰、设备标准的问题。根据双方合同约定，兆甲公司交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，陈平有权要求兆甲公司更换相应装饰、设备，但双方合同并未约定陈平可据此解除合同。故，陈平要求行使约定解除权的理由，也不能成立。
综上，陈平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈平的再审申请。
审 判 长 胡翔
代理审判员 谢玥
代理审判员 王洋
二〇一六年十一月八日
书 记 员 蹇璐
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕民申1112号
再审申请人（一审原告）：江苏东方重工有限公司，住所地江苏省靖江市同康路10号。
诉讼代表人：江苏东方重工有限公司管理人，住所地江苏省靖江市长江玫瑰园原东方美食。
负责人：陈亚强。
委托代理人：高押华，江苏天滋律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：陕西美润进出口有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区唐延路35号旺座现代城E座1606室。
法定代表人陈智信，该公司执行董事。
委托代理人周亦舒，该公司员工。
委托代理人孙卫增，陕西增瑞律师事务所律师。
江苏东方重工有限公司（以下简称东方重工公司）因与陕西美润进出口有限责任公司（以下简称陕西美润公司）进出口代理合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2015)西中民一初00004号民事判决，向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
东方重工公司申请再审称：原审法院对于案件的事实、逻辑推理及法律适用存在错误，具体理由如下：一、本案诉讼标的系基于东方重工公司与陕西美润公司之间的委托代理合同关系，该代理合同与买卖合同不存在任何的从属关系，两者具有其各自独立的法律地位。买卖合同系查清本案事实的佐证，但并非本案审理之法律关系的核心，其对于本案中双方实际权利义务的承担以及案件关系均不产生任何实质影响。二、代理合同系委托合同性质，合同任意一方均有权以其单方意思表示解除合同，且代理合同已经由东方重工公司行使任意解除权而解除。首先，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”。即东方重工公司有权行使该法赋予的任意解除权。其次，本案经公开审理，陕西美润公司亦出庭应诉，证明陕西美润公司已经收到东方重工公司解除代理合同之意思表示。因此，代理合同已于原审法院向陕西美润公司送达民事诉状之日解除。三、代理合同已经充分明确了双方在买卖合同中角色的具体法律地位，陕西美润公司实际并非买卖合同卖方，亦无权收取船东付款；陕西美润公司占有船东所付款是基于代理合同之约定，代理合同解除后，陕西美润公司即无权占有该款项。四、陕西美润公司自2008年9月28日起至2013年9月期间以其积极的事实行为作出了归还代理合同项下款项之明确的意思表示，且已归还大部分占款，总计人民币4950万元。综上所述，原审法院对案件事实、法律关系的审理以及逻辑推理均存在错误和疏漏，有失法律的权威性、公正性，特依照民事诉讼法第二百条第（二）、（六）项规定提出再审申请，请求：1、依法撤销陕西省西安市中级人民法院（2015）西中民一字第00004号民事判决书；2、依法改判东方重工公司与陕西美润公司双方签署的《175800DWTBULKCARRIER船舶出口代理合同》于东方重工公司向原审法院提交的民事诉讼状送达陕西美润公司之日解除；陕西美润公司向东方重工公司归还人民币500万元。3、一审诉讼费用由陕西美润公司承担。
陕西美润公司提交意见称：一、《船舶建造合同》（以下简称建造合同）、银行退款保函（以下简称保函）、《船舶出口代理合同》（以下简称代理合同）是密切联系不可分割的，这三者均对本案当事人法律地位的认定具有决定性作用。建造合同是代理合同签订的基础和根据，代理合同的目的是为了实现对外合同即建造合同，代理合同的存在以建造合同的存在为前提，故建造合同是主合同，代理合同为从合同，建造合同的效力将直接影响代理合同的效力，并非像东方重工公司所说的不存在任何从属关系。二、涉案代理合同不同于一般的委托合同，而是与建造合同和保函紧密联系、不可分割的一部分，东方重工公司不能简单根据普通委托合同的规定行使任意解除权。该代理合同基于建造合同而签订的以服务于建造合同为目的，是建造合同的从合同。不仅如此，代理合同与保函同样不能分割，代理合同赋予了陕西美润公司对预付款的资金监管权利，而具体的监管办法是由保函来规定的，二者在内容上紧密结合。另外代理合同第17.3条规定“本合同自预付款退保函生效之时生效，直至对外合同和本协议规定的事项均执行完毕，则自动生效”。所以建造合同、代理合同、保函三者紧密结合，若任意解除代理合同，则会影响建造合同和保函中陕西美润公司的合法权益，而后两个合同均是由三方签订的，东方重工公司是不能单方解除的。三、陕西美润公司享有的对涉案钱款的占有和监管权利，不仅仅是基于代理合同的约定，更是基于建造合同和银行退保函的约定，东方重工公司不能凭单方行为剥夺陕西美润公司在多方合同中的权力。四、东方重工公司的诉讼请求要求陕西美润公司归还人民币500万元，归还是个所有权问题，经原审认定该款属于船舶建造的预付款，所以东方重工公司要求返还证据不足，驳回诉请是完全正确的。综上，请求驳回东方重工公司再审申请，维持原判。
本院经审查认为，本案争议的焦点是东方重工公司是否有权要求陕西美润公司返还500万元。
本院认为，东方重工公司无权要求陕西美润公司返还500万元，原审认定争议的500万元因涉及的建造合同未经当事人协议解除或终止，亦未经过相关法律程序解决，500万元的权属归属无法确认，东方重工公司要求返还证据不足是正确的。东方重工公司关于陕西美润公司是基于代理合同取得争议款项，其有权任意解除代理合同，陕西美润公司自代理合同解除之日就应返还该500万元的申请理由与双方签订的相关合同内容不符。首先，陕西美润公司已以合同约定加入了卖方，负有买卖合同的权利和义务。2008年9月11日东方重工公司、买房（外方）、陕西美润公司签订了建造合同的补充协议，补充协议约定将建造合同中的卖方东方重工公司修改为东方重工公司和陕西美润公司合并称为卖方，因此在买卖合同即建造合同纠纷未裁决前，陕西美润公司有合理依据保管涉案500万元。其次，双方基于买卖合同的补充协议签订的代理合同，已经不是单一的代理法律关系，已经超出代理的权利和义务，进一步约定了对建造合同的权利和义务。双方约定对外合同（建造合同）是代理合同不可分割的一部分，约定陕西美润公司向银行申请开具以船东（买房）为受益人的船价80%的预付款退款保函，约定陕西美润公司接受船东付款并按合同约定付款方式支付给东方重工公司。该约定明确陕西美润公司负有给外方退还预付款的义务，同时也赋予陕西美润公司监督预付款使用的权利。因此，本案代理合同与买卖合同密切联系不可分割，已经不是双务合同，而是包含有三方的权利和义务，未经三方同意不得解除，因此该项理由本院不予采纳。东方重工公司关于陕西美润公司已经陆续归还4950万元，其行为做出了归还代理合同项下款项之明确意思表示，即应归还下余款项的申请理由证据不足，陕西美润公司陆续支付东方重工公司4950万元是依据代理合同约定的付款进度支付的预付款，现在买卖合同已经形成纠纷，责任尚未确定，涉案500万元权属亦无法确定，东方重工公司要求陕西美润公司返还依据不足。综上，东方重工公司再审申请理由均不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江苏东方重工有限公司的再审申请。
审 判 长 赵小平
审 判 员 倪 健
代理审判员 杨晓梅
二〇一六年九月二十日
书 记 员 矣妍霄
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑1121民初485号
原告马晓丹，女。
委托代理人马晓辉，女。
被告宋立君，男。
原告马晓丹与被告宋立君买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法由审判员赵伟适用简易程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告马晓丹的委托代理人马晓辉到庭参加诉讼，被告宋立君经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年至2014年期间，被告宋立君在原告处赊购化肥和农药，合计40712.00元。当时约定秋后还款，到期后被告没有给付。被告于2015年9月6日给原告出具欠据两张，一张欠化肥款15242.00元，一张欠农药款25287.00元。欠款到期后经原告多次索要，被告拒不给付。故原告诉至法院，要求被告宋立君给付欠款40712.00元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至还清欠款时止，诉讼费用由被告承担。
被告宋立君未到庭，没有答辩意见。
原告为证实自己的主张，向本院提交了2015年9月6日由被告出具的欠据两份。
原告用以证实，被告宋立君拖欠原告化肥款、农药款40712.00元的事实。
被告宋立君未到庭，没有质证意见。
被告宋立君未到庭，没有证据向法庭提交。
经审理查明：被告宋立君于2013至2014年期间，在原告处赊购化肥、农药，欠款共计40712.00元，被告于2015年9月6日为原告出具欠据两张。此款经原告多次索要，被告一直未给付。
本院认为，被告宋立君拖欠原告化肥、农药款40712.00元，有被告为原告出具的欠据在卷证实，被告应当承担还款责任。原告要求被告从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院按年利率6%予以维护。故此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋立君于本判决生效后十日内给付原告马晓丹欠款本金40712.00元；
二、被告宋立君从2016年2月6日起以本金40712.00元按年利率6%给付原告利息至欠款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费409.00元，由被告宋立君承担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期间届满后二年内。
审判员 赵 伟
二〇一七年二月二十一日
书记员 康则健
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民二(商)初字第1770号
原告杨艳青，女，1970年9月8日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人夏燕峰，上海博拓律师事务所律师。
被告上海正闵房地产开发有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人孙伯强。
被告上海正闵投资管理中心(有限合伙)，注册地上海市嘉定区。
本院在审理原告杨艳青与被告上海正闵房地产开发有限公司、上海正闵投资管理中心(有限合伙)合伙企业财产份额转让纠纷一案期间，原告杨艳青于2014年9月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告上海正闵房地产开发有限公司、上海正闵投资管理中心(有限���伙)的银行存款人民币10万元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。
本院认为，原告杨艳青的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二款之规定，裁定如下：
冻结被告上海正闵房地产开发有限公司、上海正闵投资管理中心(有限合伙)的银行存款人民币10万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘学勤
二〇一四年九月十八日
书记员 王益华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终2954号
上诉人（一审原告）刘俊玲，女，1960年4月2日出生，汉族，住北京市东城区。
法定代理人刘国江（上诉人之父），1940年8月23日出生，汉族，住河北省三河市。
委托代理人郑吉文，内蒙古松洲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。
委托代理人张璇，北京市东城区房屋土地经营管理二中心前门分中心工作人员。
一审第三人王福成，男，1957年5月10日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人张友华，北京市安衡律师事务所律师。
一审第三人王海龙，男，1988年2月26日出生，汉族，住北京市东城区。
上诉人刘俊玲因诉北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）其他行政行为一案,不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）(2017)京04行初144号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人刘俊玲的委托代理人郑吉文，被上诉人东城区政府的委托代理人李双领、张璇，一审第三人王福成的委托代理人张友华到庭参加了诉讼。一审第三人王海龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
2016年8月20日，北京市东城区房屋土地经营管理二中心前门分中心（以下简称前门分中心）作出《关于<变更承租人申请书>的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为，前门分中心认为刘俊玲作为申请人不符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条关于与原承租人同一户籍的规定，也缺乏与原承租人共同生活两年（含两年）以上的共同居住证明，故不同意将北京市东城区南芦草园35号西房北数第一间公房承租人变更为刘俊玲。刘俊玲不服，诉至一审法院，请求撤销被诉答复并判令东城区政府对其申请重新作出处理。
一审法院经审理查明，北京市东城区（原崇文区）南芦草园胡同35号公房1间承租人为王启贵，其户籍于1981年7月12日外迁。王启贵于1994年2月死亡。刘俊玲与王启贵之子王福成原系夫妻关系，上述公房原由刘俊玲与王福成居住。2006年2月24日，刘俊玲与原北京市崇文区房屋土地经营管理中心签订南芦草园胡同35号公房1间的《危险房屋使用权回购协议》。同年5月，王福成入住涉案房屋。2006年12月21日，原北京市崇文区人民法院作出（2006）崇民初字第10572号民事判决书，判决准予刘俊玲与王福成离婚。北京市第二中级人民法院（2010）二中民终字第18125号民事判决确认刘俊玲与原北京市崇文区房屋土地经营管理中心签订的上述《危险房屋使用权回购协议》无效。原北京市崇文区房屋土地经营管理中心于2011年7月4日更名为北京市东城区房屋土地经营管理二中心。2013年10月28日，北京市东城区人民法院作出（2012）东民初字第13219号民事判决书，判决北京市东城区房屋土地经营管理二中心于该判决生效后15日内将东城区（原崇文区）南芦草园胡同35号公房1间返还刘俊玲，王福成予以协助。2014年11月14日，北京市东城区人民法院作出（2014）东民初字第10558号民事判决书，判决王福成于该判决生效后30日内将东城区（原崇文区）南芦草园胡同35号西房北数第1间腾空，返还给北京市东城区房屋土地经营管理二中心。2015年5月19日，刘俊玲向前门分中心提出《变更承租人申请》，2015年6月15日，前门分中心作出《关于<变更承租人申请>的回复》。刘俊玲不服，诉至一审法院。2015年12月30日，一审法院作出（2015）四中行初字第647号行政判决，判决撤销前门分中心作出的《关于<变更承租人申请>的回复》，并判令前门分中心于判决生效之日起60日内对刘俊玲提出的《变更承租人申请》重新作出处理。该判决生效后，前门分中心于2016年3月4日对刘俊玲作出《关于<变更承租人申请书>的答复》。刘俊玲不服，诉至一审法院。2016年6月27日，一审法院作出（2016）京04行初362号行政判决，判决撤销前门分中心作出的《关于<变更承租人申请书>的答复》，并判令前门分中心于判决生效之日起60日内对刘俊玲提出的《变更承租人申请》重新作出处理。该判决生效后，前门分中心于2016年8月20日对刘俊玲作出被诉答复。
一审法院认为，原承租人王启贵的户籍于1981年7月12日外迁至河北省后，刘俊玲入住涉案房屋，至此刘俊玲的户籍与原承租人王启贵已不登记在同一户籍。在案证据显示，原承租人于1994年2月死亡前，刘俊玲并未与原承租人王启贵在涉案房屋处共同并连续居住两年以上。前门分中心经调查核实认定刘俊玲缺乏与原承租人共同生活两年以上的共同居住证明，不符合承租人变更条件，不同意将北京市东城区南芦草园35号西房北数第一间公房承租人变更为刘俊玲并无不当。综上，刘俊玲请求撤销被诉答复并责令东城区政府重新作出处理的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘俊玲的诉讼请求。
刘俊玲不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实、采信证据、适用法律均存在严重错误。请求二审法院撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审，诉讼费用由东城区政府承担。
东城区政府和一审第三人王福成同意一审判决。
一审第三人王海龙未向本院提交二审书面答辩意见。
双方当事人在举证期限内提交的证据已经一审法院开庭质证，证据均已随案移送本院，本院同意一审法院的认证意见。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有变更承租人申请、居民户口簿、执行和解协议、2016年3月3日北京市第一食品公司出具的涉案房屋系王启贵单位福利分房和派出所出具的户口外迁证明等证据材料在案佐证。
本院认为，目前公房管理部门在公有住宅原承租人死亡后，履行公房承租人变更职责过程中遵循的规范性文件主要是《北京市公有住宅租赁合同》。该合同第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。本案中，刘俊玲申请公房承租人变更，应当符合《北京市公有住宅租赁合同》规定的条件。王启贵的户籍于1981年7月12日外迁至河北省后，刘俊玲入住涉案房屋，刘俊玲的户籍与原承租人王启贵未登记在同一户籍。在案证据显示，原承租人于1994年2月死亡前，刘俊玲并未与原承租人王启贵在涉案房屋处共同并连续居住两年以上。前门分中心经调查核实认定刘俊玲不符合与原承租人同一户籍的规定，缺乏与原承租人共同生活两年以上的共同居住证明，不符合承租人变更条件，不同意将北京市东城区南芦草园35号西房北数第一间公房承租人变更为刘俊玲并无不当。
综上，一审法院判决结果正确，本院应予维持。刘俊玲的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘俊玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘振东
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一七年九月五日
书记员 张宏晶
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申4137号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李昌兴，汉族，住江苏省。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：镇江溯源通信科技有限公司，住所地江苏省镇江新区丁卯桥路168号江南世家80幢101室。
法定代表人：夏振宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴长青，江苏律威律师事务所律师。
再审申请人李昌兴因与被申请人镇江溯源通信科技有限公司（以下简称溯源公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院(2017)苏11民终180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李昌兴申请再审称，（一）依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，已达到法定退休年龄，但未依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员与用人单位之间的关系认定为劳动关系。申请人虽已超过60岁，但未享受养老保险待遇或领取退休金，与溯源公司的关系应认定为劳动关系。申请人的工作是清债，该工作是溯源公司的业务，申请人受溯源公司的管理和指挥，溯源公司每月给申请人发放300元工资，申请人与溯源公司之间系劳动关系。（二）二审过程中承办法官始终未出庭，二审程序违法。
溯源公司提交意见称，李昌兴与被申请人之间不存在劳动关系。李昌兴申请再审的事实和理由不能成立，请求驳回李昌兴的再审申请。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。适用该条规定应当具备一定的前提条件，即认定相关人员与用人单位之间是否成立劳动关系，还须结合劳动关系的构成要件综合分析：包括用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格，劳动者是否接受用人单位的管理，是否遵守用人单位依法制定的各项劳动规章制度，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等。本案中，李昌兴主要从事的是讨债工作，工作阶段性较强，对劳务给付具有较强的自主支配权，工作时间、工作场所具有灵活性，不受溯源公司的上下班制度、考勤制度等劳动规章制度约束。一、二审法院判决认为李昌兴与溯源公司之间未形成事实劳动关系并无不当。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。本案二审承办法官虽未询问当事人，但另一位合议庭组成人员依法询问了当事人，审判程序合法。李昌兴认为二审程序违法没有事实和法律依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李昌兴的再审申请。
审 判 长 沈明磊
审 判 员 张志成
审 判 员 王 成
法官助理 董蕾蕾
二〇一八年一月十五日
书 记 员 常 晨
四川省乐山市五通桥区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1112执347号之一
申请执行人陈乔华，男，汉族，1963年6月5日出生，住四川省乐山市五通桥区牛华镇。
被执行人谢和书，男，汉族，1954年6月17日出生，住四川省乐山市五通桥区牛华镇。
本院依据已经发生法律效力的四川省乐山市五通桥区人民法院(2016)川1112民初735号民事调解书，立案执行申请执行人陈乔华申请执行被执行人谢和书民间借贷纠纷一案，执行标的额借款本金及利息55000.00元，案件受理费553.00元，财产保全费285.00元。执行中，双方当事人自愿达成分期付款执行和解协议，申请执行人同意在执行和解协议履行期间终结案件的本次执行程序。为此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结四川省乐山市五通桥区人民法院(2016)川1112民初735号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行且又有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，人民法院应当作为新收案件重新予以立案，不受执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 李泉
二〇一六年八月二十九日
书记员 周群
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0119民初7200号
原告：陈学良农村承包经营户。
诉讼代表人：陈学良，男，1951年12月15日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：王远华，重庆市南川区大有法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：姚群芳，女，1963年6月18日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
被告：刘杨荣，男，1966年4月26日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市南川区，现住重庆市渝中区。
第三人：南川区某某街道某某社区第某居民小组，住所地重庆市南川区XX街道XX居委*组。
负责人：易志乔，南川区某某街道某某社区第某居民小组组长。
本院于2017年10月19日受理的原告陈学良等34名农村承包经营户与被告刘杨荣、第三人南川区某某街道某某社区第某居民小组土地承包经营权出租合同纠纷34案（含本案），由于该34案所涉及的土地被被告刘杨荣处置建筑垃圾导致其地形地貌发生了改变，已经无法区分该34名原告各自承包地的原状，需整体进行处理。因此，本院认为上述34案应依法合并审理较为适宜，故本案并入(2017)渝0119民初第7201号黄兴明农村承包经营户与被告刘杨荣、第三人南川区某某街道某某社区第某居民小组土地承包经营权出租合同纠纷一案进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：
将本案并入本院(2017)渝0119民初7201号黄兴明农村承包经营户与被告刘杨荣、第三人南川区某某街道某某社区第某居民小组土地承包经营权出租合同纠纷一案合并审理。
审判员 张丽敏
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王佳艺
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0726民初1269号
原告：绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段*号顺河公寓*期。
法定代表人：李德宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周庆，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
被告：胡健，男，住四川省北川羌族自治县。
原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（下称绵阳市馨怡物业公司）与被告胡健物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后,依法适用小额诉讼简易程序,公开开庭进行了审理。原告绵阳市馨怡物业公司的委托代理人周庆到庭参加诉讼，被告胡健经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绵阳市馨怡有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费2840元，公共能耗费132元，违约金142元，共计3113.84元；2.案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日与北川县尔玛社区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月，违约金为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付，另外，合同还依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，约定每户每月按2元的标准支付单元楼道照明用电和公告照明用电费用。《物业服务合同》签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区某区某号房屋业主，该房屋建筑面积为107.57平方米，被告自2011年7月1日至2016年12月31日未缴纳物业服务费，共计66个月，故原告诉至法院。
被告胡健未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告胡健所有的北川羌族自治县永昌镇尔玛社区某区某号房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部分房款后取得的所有权。2011年1月，北川羌族自治县房产管理局与原告签订了前期物业服务合同，2014年1月，北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会与原告与签订了《物业服务合同》，合同约定：选聘乙方（绵阳市馨怡物业服务有限公司）为尔玛小区的业主提供物业服务；服务期限为：2014年1月1日至2016年12月31日；收费标准为：住宅0.40元/平方米/月，商业1.0元/平方米/月；服务质量与标准为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务。物业服务内容为：一、物业共用部份的维修、养护；二、物业共用设施的运行、维修、养护；三、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的畅通；四、公共绿化的管理及养护；五、公共秩序维护，安全防范事项的协助；六、装饰装修的管理服务；七、车辆停放场地环境卫生维护；八、物业档案资料管理；九、为管理区域内业主和物业使用人提供以下物业有偿服务：业主物业专有设施的维护维修服务、室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务。有偿服务内容、服务标准、收费标准，乙方与接受有偿服务人另行约定；十、相邻业主共用的室内排水管道维修与疏通由共用业主承担；十一、主业专用的供水、供电、供气设施（以产区分割点为界）属主业所有的部分，其维护费用由业主承担。合同另约定：业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5‰每日向原告支付违约金并及时缴清应缴费用；依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，本物业管理区域内的单元楼道的照明用电和公共照明用电，按每户每月2元的标准向业主或物业使用人收取，统一向供电单位交纳，原告自负盈亏，价格上涨的由双方确定后公示并调整（在2011年签订的合同中没有此项约定）；收取车辆停放场地占用费，此费用不包括车辆及财产爆管费用，物业公司不承担保管责任。合同签订后，原告向被告所在的小区提供了物业服务，被告自2011年7月1日起至2016年12月31日止未缴纳物业费及相关费用。经原告催收，被告至今未缴纳。
上述事实有原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、安置房交房通知书、《物业服务合同》、工作记录、《催缴通知单》及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县房产管理局、北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会签订的前期物业服务合同、《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇尔玛社区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。被告所有的房屋位于北川羌族自治县永昌镇尔玛社区某区某号，原告为尔玛小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件及物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元∕平方米∕月，被告从2011年7月1日至2016年12月31日共欠原告物业服务费2839.85元，公共能耗费72元，合计2911.85元，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的2011年7月1日至2013年12月31日止的公共能耗费，因合同中未约定，本院对此诉讼请求不予支持。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告胡健在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司从2011年7月1日至2016年12月31日物业服务费和公共能耗费合计2911.85元；
二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡健负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡超兰
二〇一七年八月三日
书记员 黎丹丹
山东省济南市历下区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0102行初94号之一
原告山东京信医药有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘本阳，经理。
委托代理人张训勇，山东崴达律师事务所律师。
委托代理人张良磊，山东崴达律师事务所律师。
被告山东省济南市国家税务局稽查局，住所地山东省济南市。
法定代表人潘更生，局长。
出庭负责人王旭，该局副局长。
委托代理人罗祥虎，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人张信军，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原告山东京信医药有限公司不服被告山东省济南市国家税务局稽查局作出的济国税稽处[2016]600008号《税务处理决定书》向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月23日立案后，依法向被告山东省济南市国家税务局稽查局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告山东京信医药有限公司诉称，2016年12月26日，济南市国家税务局稽查局作出济国税稽处[2016]600008号《税务处理决定书》的具体行政行为，原告认为上述决定及其他相关文件不符合法律规定，故依法向山东省国家税务局申请行政复议，但山东省国家税务局却以原告未按照税务机关的纳税决定缴纳税款及滞纳金，也未提供相应的担保为由，于2017年2月13日作出鲁国税复不受字[2017]1号《不予受理行政复议申请决定书》，对原告复议申请不受理。原告认为山东省国家税务局不予受理的决定剥夺了原告的行政复议权利，侵害原告的合法权利，应予撤销。原告请求依法撤销被告山东省济南市国家税务局稽查局作出的济国税稽处[2016]600008号《税务处理决定书》。
被告济南市国家税务局稽查局辩称，第一、答辩人作出的税务事项通知事实清楚，程序正当、合法。第二、答辩人对被答辩人的行政处罚行为有相应的法律依据。请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年12月26日，被告山东省济南市国家税务局稽查局作出济国税稽处[2016]600008号《税务处理决定书》，主要内容为：“山东京信医药有限公司：我局（所）于2016年10月17日至2016年11月15日对你（单位）2013年1月1日至2014年12月31日增值税发票情况进行了检查，违法事实及处理决定如下：一、违法事实。……。二、处理决定。以上共计应补缴增值税39722106.04元，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条规定，查补税款从税款滞纳之日起至税款缴纳之日止按日加收万分之五的滞纳金。限你（单位）自收到本决定书之日起15日内到济南市槐荫国家税务局将上述税款及滞纳金缴纳入库，并按照规定进行相关账务调整。逾期未缴清的，将依照《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条规定强制执行。你（单位）若同我局（所）在纳税上有争议，必须先依照本决定的期限缴纳税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可自上述款项缴清或者提供相应担保被税务机关确认之日起六十日内依法向济南市国家税务局申请行政复议。”
2017年2月13日，山东省国家税务局作出鲁国税复不受字[2017]1号《不予受理行政复议申请决定书》，主要内容为：“申请人：山东京信医药有限公司，……。申请人对被申请人作出的《税务处理决定书》（济国税稽处[2016]600008号）不服，于2017年1月17日向本机关提出了行政复议申请。经审查，本机关认为：申请人未按照《行政复议申请补正通知书》（鲁国税复补字[2017]1号）要求提供“依照济国税稽处[2016]600008号《税务处理决定书》补缴税款和滞纳金，或者提供相应的担保，并经税务机关确认的证据材料。”根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《税务行政行政复议规则》第四十五条的规定，决定不予受理”。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定，法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条规定“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。”《税务行政复议规则》第十四条规定“行政复议机关受理申请人对税务机关下列具体行政行为不服提出的行政复议申请：（一）征税行为，包括确认纳税主体、……，征收税款、加收滞纳金，扣缴义务人、受税务机关委托的单位和个人作出的代扣代缴、代收代缴、代征行为等。（二）……”。第三十三条规定“申请人对本规则第十四条第（一）项规定的行为不服的，应当先向行政复议机关申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。申请人按照前款规定申请行政复议的，必须依照税务机关根据法律、法规确定的税额、期限，先行缴纳或者解缴税款和滞纳金，或者提供相应的担保，才可以在缴清税款和滞纳金以后或者所提供的担保得到作出具体行政行为的税务机关确认之日起60日内提出行政复议申请。……”。通过上述规定可知，复议为前置条件的，必须经过复议，才能提起行政诉讼。复议机关虽作出不予受理的决定，但未对原具体行政行为的合法性与适当性进行审查，故应认定为未经过行政复议。因此本案中，原告对原行政行为（即被告山东省济南市国家税务局稽查局作出的济国税稽处[2016]600008号《税务处理决定书》）和不予受理决定均不服的，应先对不予受理决定提起诉讼，而不能直接对原行政行为（即被告山东省济南市国家税务局稽查局作出的济国税稽处[2016]600008号《税务处理决定书》）提起诉讼。故原告针对被告山东省济南市国家税务局稽查局作出的济国税稽处[2016]600008号《税务处理决定书》提起诉讼不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告山东京信医药有限公司对被告山东省济南市国家税务局稽查局的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 文
人民陪审员 秦 芳
人民陪审员 张荣霞
二〇一七年六月十四日
书 记 员 芦泽瑞
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0103民初7020号
原告：蔡某，女，1962年9月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：王达理，湖北多能律师事务所律师。
被告：安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司，住所地安徽省合肥市阜阳北路。
法定代表人：王迎春，总经理。
委托诉讼代理人：朱绍杰，该公司员工。
被告：喀什银瑞林国际大酒店有限公司，住所地新疆喀什地区喀什市建设路（喀什银瑞林国际大酒店）。
法定代表人：白中杰，该公司总经理。
原告蔡某与被告安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司（以下简称安徽银瑞林大酒店）、喀什银瑞林国际大酒店有限公司（以下简称喀什银瑞林大酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托诉讼代理人王达理，被告安徽银瑞林大酒店的委托诉讼代理人朱绍杰到庭参加了诉讼，被告喀什银瑞林大酒店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡某向本院提出诉讼请求：1.安徽银瑞林大酒店偿还蔡某借款本金20万元。2.喀什银瑞林大酒店对安徽银瑞林大酒店的借款本金承担连带保证责任。3.本案诉讼费用由安徽银瑞林大酒店、喀什银瑞林大酒店负担。事实和��由：2014年12月至2015年12月，被告安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司向原告借款20万元，双方签订了《借款协议》，约定：“借款期限为一年，年利率为20%”。喀什银瑞林大酒店为上述借款本金提供连带担保责任，并与原告签订了《担保合同》，合同约定：“担保人（喀什银瑞林大酒店）自愿为借款人（安徽银瑞林大酒店）承担连带担保责任，保证责任分范围包括主债权及利息、违约金以及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。借款期限届满后，安徽银瑞林大酒店未按期归还，喀什银瑞林大酒店也未履行连带保证义务，蔡某多次催要未果。为维护自己的合法权益遂起诉至法院，恳请法院判如所请。
安徽银瑞林大酒店辩称，对于蔡某主张的借款本金20万元无异议，且案涉借款本金尚未归还。
喀什银瑞林大酒店未作答辩。
蔡某围绕诉讼请求依法提交了借据、借款协议、担保合同。安徽银瑞林大酒店对上述证据真实性、合法性、关联性无异议，喀什银瑞林大酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月29日，安徽银瑞林大酒店向蔡某借款10万元，并签订了借款协议。协议约定的借款期限为2014年12月29日至2015年12月29日，借款利率注明“满一年按20%年利率”。同日，安徽银瑞林大酒店向蔡某出具一张金额为10万元的借据。借据载明，出借方式为现金，收款事由为暂借款。
2015年12月22日，安徽银瑞林大酒��向蔡某借款10万元，双方签订借款协议一份。借款协议约定，借款金额为10万元，借款期限为一年，自2015年12月22日至2016年12月22日。借款协议中，借款利率处注明“9%年利率”。协议还约定，安徽银瑞林大酒店以本酒店营业收入为保障，到期还本付息。如需本金延续，可结清利息。中途如提前支取，需提前15天预约，根据实际借款时间，利率按协议执行，还款时以借据为准。”同日，安徽银瑞林大酒店向蔡某出具一张金额为10万元的借据。借据载明，出借方式为现金，收款事由为暂借款。
就前述20万元的借款，蔡某分别于2014年12月29日、2015年12月22日与安徽银瑞林大酒店、喀什银瑞林大酒店签订了担保合同。担保合同约定，由喀什银瑞林大酒店为安徽银瑞林大酒店向蔡某借款提供连带责任保证，担保期限为自2014年12月29日起至实际还本付息��日止、2015年12月22日起至实际还本付息之日止。担保范围均包括本合同项下的主债权及利息、违约金，实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。担保合同还就争议解决等进行了约定。
案涉借款协议签订后，安徽银瑞林大酒店未能支付利息也未能偿还本金，蔡某遂于2016年10月8日诉至法院，要求判如所请。
本院认为，根据借款协议、借据、担保合同以及当事人的庭审陈述，可以认定案涉借款真实存在且借款本金为20万元。现借款期限业已届满，安徽银瑞林大酒店未能偿还借款本金，蔡某主张安徽银瑞林大酒店偿还借款本金20万元，符合法律规定，本院予以支持。
关于喀什银瑞林大酒店的责任认定。喀什银瑞林大酒店自愿为安徽银瑞林大酒店的涉案借款提供连��责任保证，保证范围包括合同项下的主债权及利息、违约金，实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期间为自2014年12月29日起至实际还本付息之日止、2015年12月22日起至实际还本付息之日止。根据相关法律规定，保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。蔡某于2016年10月8日诉至法院，未超过保证期间，故喀什银瑞林大酒店应当就涉案借款本金承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽银��林国际大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡某借款本金20万元；
二、被告喀什银瑞林国际大酒店有限公司对本判决第一项确定的被告安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司、喀什银瑞林国际大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吕 炎
二〇一六年十二月二十六日
书记员 成婷婷
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执2094号之一
申请执行人张开苗，男，1967年5月2日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人黄志明、陈鸿纬，福建伟盛律师事务所律师。
被执行人蔡超凡，男，1974年1月15日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人孙年静，女，1973年12月10日出生，汉族，住福建省南安市。
本院执行申请执行人张开苗与被执行人蔡超凡、孙年静债权纠纷一案中，依据已经生效的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第4657号民事判决书，于2016年6月1日向被执行人蔡超凡、孙年静发出执行通知书，责令被执行人蔡超凡、孙年静立即支付给申请执行人张开苗借款人民币1320000元及利息（利息自2015年6月10日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币16680元、保全费人民币5000元、执行费人民币15600元，如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产。但是被执行人未能履行还款义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，本院因另案依法查封被执行人蔡超凡名下址在南安市的房产（房产证号342013XX**），另查明，该房产已办理抵押权登记。本院于2016年6月21日将被执行人蔡超凡、孙年静纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪长城
审 判 员 潘阿瑶
代理审判员 吕晓辉
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈为金
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)赣0902执1782号之一
申请执行人：张宜荣，女，1962年5月27日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。
被执行人：彭连发，男，1970年4月7日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。
本院在执行申请执行人张宜荣与被执行人彭连发民间借贷纠纷一案中，被执行人虽有财产但不宜处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在有需要执行时，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭小平
审 判 员 袁绍钦
审 判 员 曾小云
二〇一六年十一月三十日
代书记员 吴 俊
重庆市巴南区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0113刑初296号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
被告人邓鹏，男，1995年7月5日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，农民。因犯盗窃罪，于2014年4月2日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯贩卖毒品罪，于2017年5月8日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑九个月，2017年11月22日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年3月22日被抓获，次日被刑事拘留，2018年4月5日被执行逮捕，现关押于重庆市巴南区看守所。
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉[2018]278号起诉书指控被告人邓鹏犯贩卖毒品罪。2018年3月22日16时许，吸毒人员沈某某电话联系被告人邓鹏购买毒品，后二人在重庆市巴南区云篆山水公租房一公路边，被告人邓鹏在其乘坐的车辆内以200元的价格将一小包甲基苯丙胺疑似物(俗称“冰毒”)及一小包疑似甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）贩卖给站立于车辆外侧的吸毒人员沈某某，后被告人邓鹏乘车离开现场。随后公安民警从吸毒人员沈某某处检查出一小包甲基苯丙胺疑似物及两颗疑似甲基苯丙胺片剂，经称量，上述一小包甲基苯丙胺疑似物净重0.25克，两颗疑似甲基苯丙胺片剂净重共计0.18克；
2018年3月22日18时许，吸毒人员沈某某再次电话联系被告人邓鹏购买毒品，后二人至重庆市巴南区云篆山水公租房楼下，被告人邓鹏在收到沈某某的200元毒资后，让吸毒人员沈某某自取其事先放置于附近一栏杆处的一小包甲基苯丙胺疑似物及一小包疑似甲基苯丙胺片剂，后二人被公安民警当场抓获。公安民警从被告人邓鹏所站位置的附近草坪上查获2张百元面值的人民币，从吸毒人员沈某某处检查出一小包甲基苯丙胺疑似物及两颗疑似甲基苯丙胺片剂，经称量，上述一小包甲基苯丙胺疑似物净重0.25克，两颗疑似甲基苯丙胺片剂净重共计0.18克。
2018年3月27日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，上述查获的甲基苯丙胺疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为，被告人邓鹏的行为已构成贩卖毒品罪，建议判处被告人邓鹏有期徒刑一年一个月，并处罚金5000元。被告人邓鹏对此无异议，并自愿认罪认罚。被告人邓鹏曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人邓鹏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金5000元(限判决生效后三十日内缴纳)。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月22日起至2019年4月21日止)。
二、追缴被告人邓鹏赃款200元。(限本判决生效之日起三十日内缴纳)。
三、涉案毒品0.86克予以没收；作案工具华为手机一部予以没收，并上交国库(除作案工具手机外，其余物品由重庆市公安局巴南区分局依法处理)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 宋亚玲
二〇一八年五月十七日
书记员 熊文倩
山东省青岛市崂山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)鲁0212刑初7号
公诉机关山东省青岛市崂山区人民检察院。
被告人权某某，男。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年11月6日被取保候审，同年12月1日被青岛市崂山区人民检察院取保候审。
青岛市崂山区人民检察院以青崂山检公刑诉（2015）339号起诉书指控被告人权某某犯故意伤害罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市崂山区人民检察院指派检察员张小俊出庭支持公诉，被告人权某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市崂山区人民检察院指控，被告人权某某于2015年10月19日9时许，驾车至青岛大学附属医院东院区，因停车问题与保安张某某发生争执。期间，被告人权某某拳击张某某面部，致伤。
被告人权某某于同日主动向公安机关投案。
法医鉴定：张某某右眼睑及其周围青紫肿胀，并伴有右侧鼻骨骨折合并上颌骨额突骨折，其损伤程度已构成轻伤二级。
公诉机关认为被告人权某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应以故意伤害罪追究刑事责任；建议判处三年以下有期徒刑或者拘役，并考虑其自首的情节。
被告人权某某对公诉机关指控其故意伤害的事实无异议，并表示自愿认罪。
经审理查明，2015年10月19日9时许，被告人权某某驾驶车辆至青岛大学附属医院东院区，因停车问题与保安张某某发生争执。期间，被告人权某某拳击张某某面部，脚踹张某某，致伤。
经法医鉴定，张某某右眼睑及其周围青紫肿胀，并伴有右侧鼻骨骨折合并上颌骨额突骨折，其损伤程度已构成轻伤二级。
同日，被告人权某某在现场主动向处警的公安人员投案。
上述事实，有公安机关的报案记录、到案经过、破案经过，病历及病案复印件，证人高某某、王某某的证言，被害人张某某的陈述及辨认笔录、指认照片，被告人权某某的供述，法医学人体损伤程度鉴定书，视听资料及其说明书，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人权某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人权某某故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立；所提量刑建议符合法律规定，予以采纳。被告人权某某犯罪后能自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；该积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，有悔罪表现，酌情予以从轻处罚且符合缓刑适用条件。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款和第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人权某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙 未
人民陪审员 李巨光
人民陪审员 陈玉芹
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 孙成龙
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0114执6648号
申请执行人：赵素文，女，1968年5月12日出生，汉族，住北京市昌平区。
被执行人：刘东梅，女，1970年4月24日出生，汉族，住北京燕京啤酒股份有限公司北京市顺义区。
赵素文与刘东梅合同纠纷一案，本院于2017年3月2日作出的（2017）京0114民初4403号民事调解书已发生法律效力。赵素文于2017年9月25日向我院申请执行，要求被执行人刘东梅返还借款本金20万元，并支付相应的利息。本院于2017年9月25日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人刘东梅送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人刘东梅名下无房产、车辆。被执行人刘东梅名下有多个银行账户，其中位于北京银行石园支行的账户内有存款14219.14元，我院依法对其予以冻结、扣划，并发还给申请执行人。被执行人刘东梅名下其他银行账户，我院依法采取了轮候冻结，但因账户已被其他法院在先冻结，故本案中对上述财产无法处置。被执行人刘东梅名下无其他财产可供执行。本院依法将被执行人刘东梅纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及有关消费。
本案申请执行人赵素文申请执行的刘东梅返还借款本金200000元，并支付相应的利息，已执行14219.14元，尚有185780.86元未受清偿。经申请执行人签字确认，被执行人刘东梅暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）京0114民初4403号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛恩同
审判员 刘 波
审判员 郝丙坤
二〇一八年四月十五日
书记员 应义平
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0911民初字第232-1号
原告泰安市某商贸有限公司，住所地：山东泰山钢材大市场。
法定代表人马明河，任经理。
被告山东某机械有限公司，住所地：济南市平阴济西工业园南区
法定代表人梁昌坤，任经理。
本院在审理原被告买卖合同纠纷中，原告于2016年1月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款85万元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款85万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王德强
审 判 员 张 军
人民陪审员 肖培军
二〇一六年一月十四日
书 记 员 郑 轲
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0811执127号
被执行人刘西友，男，1967年11月23日出生于安徽省枞阳县，汉族，小学肄业，个体打工，住安徽省铜陵市枞阳县。
被执行人刘西友因犯抢夺罪一案，本院于2017年4月27日作出（2017）皖0811刑初36号刑事判决：被告人刘西友犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币四千元。本院立案执行收取罚金一案。
在执行中，被执行人刘西友已缴纳罚金四千元。
本院认为，本案罚金已执行完毕，应终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定：
终结本案的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 何燕
二〇一八年一月二十四日
书记员 程皓
附本案适用法律条文：
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0108民初311号
原告赵学怀，男，1974年4月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告甘炳凤，女，1975年5月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理原告赵学怀诉被告甘炳凤变更抚养关系纠纷一案中，原告赵学怀于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵学怀的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告赵学怀撤回起诉。
本案案件受理费减半收取50元，由原告赵学怀负担（已缴纳）。
代理审判员 范阿峰
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 朱世伟
大连市中山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)辽0202刑初203号
公诉机关大连市中山区人民检察院。
被告人姜东波，男。因本案于2016年3月24日被大连市公安局西岗分局刑事拘留，同年3月30日被该分局取保候审，2017年7月12日被本院取保候审。
大连市中山区人民检察院于2017年7月12日以中检刑诉（2017）200号起诉书指控被告人姜东波犯信用卡诈骗罪向本院提起公诉。并建议适用简易程序审理。本院审查受理后，因本案不适宜简易程序审理，本院于2017年9月1日依法作做出简易程序转普通程序决定，并于2017年9月6日依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。大连市中山区人民检察院指派检察员段洪峰、蔡世维出庭支持公诉，被告人姜东波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人姜东波于2004年年底通过做银行贷款中介认识范某某。2015年12月，范某某介绍陈某向北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款15万元，由鼎鑫（北京）资产管理有限责任公司提供担保，大连市沙河口区百家外语培训学校及张某某提供反担保。2016年2月24日北银消费金融有限公司向陈某623668058000045624建设银行卡放款15万元。被告人姜东波经与范某某合谋后，由范以帮助陈某查看放款情况为由骗取陈某的支付宝银行帐号及密码等信息，在得知贷款放款后，通过支付宝转帐的方式将陈某银行卡内39996元人民币分四笔转入被告人姜东波支付宝账户，将人民币9990元转入杨凯6228480568048850974农业银行卡内，上述款项被姜东波转入自己6214854110599718招商银行卡上，并提现、消费。之后被告人姜东波将电话关机逃匿。被告人姜东波系被公安机关抓捕到案，到案后主动还款人民币5万元。
公诉机关认为，被告人姜东波冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。
被告人姜东波当庭对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议。其在检察机关签署《认罪认罚具结书》，自愿适用认罪认罚从宽制度，认罪、悔罪。
经审理查明，被告人姜东波于2004年年底通过做银行贷款中介认识范某某。2015年12月，范某某介绍陈某向北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款15万元，由鼎鑫（北京）资产管理有限责任公司提供担保，大连市沙河口区百家外语培训学校及张某某提供反担保。2016年2月24日北银消费金融有限公司向陈某623668058000045624建设银行卡放款15万元。被告人姜东波经与范某某合谋后，由范以帮助陈某查看放款情况为由骗取陈某的支付宝银行帐号及密码等信息，在得知贷款放款后，通过支付宝转帐的方式将陈某银行卡内39996元人民币分四笔转入被告人姜东波支付宝账户，将人民币9990元转入杨凯6228480568048850974农业银行卡内，上述款项被姜东波转入自己6214854110599718招商银行卡上，并提现、消费。之后被告人姜东波将电话关机逃匿。被告人姜东波系被公安机关抓捕到案，到案后主动还款人民币5万元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以佐证：案件来源及抓捕经过、报案材料、企业机读档案登记资料、反担保合同、反担保清单、共有人声明、委托担保合同、姜东波还款银行凭证、协助查询财产通知书、姜东波银行历史交易明细表、电话查询记录、常住人口基本信息、在逃人员登记/撤销表、情况说明；证人刘某、张某某的证言；被害人陈某的陈述笔录、被告人姜东波的供述与辩解；人身检查笔录、光盘（杭州支付宝中心）等证据。
本院认为，被告人姜东波冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为侵犯了国家的金融管理秩序，已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人当庭认罪、悔罪，且已经全部退赃，主动缴纳罚金，量刑时酌情予以从轻处罚。根据被告人姜东波的犯罪情节、悔罪表现、再犯可能及对居住社区的影响，可对其适用缓刑。综上，为维护国家的金融管理秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
被告人姜东波犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算，所判处罚金已缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 于丽娟
人民陪审员 辛淑芹
人民陪审员 李 俊
二〇一七年九月十一日
书 记 员 姜 兴
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑0521民初1620号
原告：集贤县承福物业管理有限公司。
法定代表人：董玉柱，男。
委托诉讼代理人：张东旭，男。
被告：什文祥。
原告集贤县承福物业管理有限公司诉被告什文祥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告集贤县承福物业管理有限公司于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告集贤县承福物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一���四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告集贤县承福物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告集贤县承福物业管理有限公司承担。
审判员 李凤喜
二〇一七年九月六日
书记员 栾天娇
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第1429号
罪犯燕良忠，男，1989年11月8日出生，汉族，湖南省沅陵县人，现在湖州市湖州监狱服刑。
浙江省德清县人民法院于2013年4月25日作出(2013)湖德刑初字第205号刑事判决，以被告人燕良忠犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。湖州市湖州监狱于2015年4月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯燕良忠在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动,获2014年度监狱级记功,确有悔改表现。
经审理查明，罪犯燕良忠在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯燕良忠在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯燕良忠准予减刑十个月（刑期至2015年7月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 周寅潇
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 鲍 俊
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘1202民初1314号
原告：李兰忠
委托代理人：董军翔、杜录，甘肃正步律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告：尤筛霞
被告：王文富，男，汉族，生于1985年1月13日。住陇南市武都区郭河乡王董行政村王家河社***号，农民，身份证号：6226211985********。
原告李兰忠诉被告尤筛霞、王文富民间借贷纠纷一案，本院自受理后，依法按照普通程序公开开庭进行审理，原告李兰忠其委托代理人董军翔、杜录，被告尤筛霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李兰忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还原告借款300000元；2.请求判令二被告按照银行同期利率支付逾期还款的利息；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月16日，被告尤筛霞和其丈夫何永安向原告请求借款，原告便于当日出借30万元，被告尤筛霞和其丈夫何永安共同出具了一张借条，并由担保人被告王文富、介绍人李瑞芳在借条上签字捺印。自出借上述款项后，被告尤筛霞及其丈夫何永安并未按照借条约定归还借款，其本人于2015年12月6日不幸过世，该笔借款系被告与其丈夫何永安的夫妻共同债务，被告王文富是担保人，所以我只能依法向两被告追偿。
原告李兰忠围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告李兰忠的身份证复印件，证明原告的主体资格适格。经核对与原件无异。2、被告尤筛霞和其丈夫何永安共同出具的一张借条复印件，时间是2014年4月16日，本金是30万元，担保人王文富，证明被告尤筛霞夫妇从原告处借款30万元，被告王文富是担保人的事实。经核对与原件无异。3、被告夫妇的结婚证复印件一页，证明借款时被告和何永安是合法的夫妻，上述借款是夫妻共同债务，被告理应偿还。
被告尤筛霞辩称：借款属实，但是我本人对30万元债务和诉讼费无力清偿。
被告尤筛霞围绕其答辩意见依法提交了如下证据：1、被告尤筛霞的身份证复印件，证明被告的主体资格适格。经核对与原件无异。
被告王文富辩称：借款是事实，但是保证人的期限已过，借款是在2014年4月16日，期限是半年，按法律规定已经过了保证期限，所以我不应当承担还款责任。
被告王文富围绕其答辩意见依法提交了如下证据：1、被告王文富的身份证复印件，证明被告的主体资格适格。经核对与原件无异。
对于原、被告提交的证据，经公开开庭举证、质证和辩论，本院对证据作以下综合分析：
1、原告提供的1、2、3号证据，二被告均无异议，本院予以采信；2、被告尤筛霞提供的1号证据，原告李兰忠和被告王文富都无异议，本院予以采信3、被告王文富提供的1号证据，原告李兰忠、被告尤筛霞均无异议，本院予以采信。
依据原、被告向法庭提交的有效证据、及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年4月16日，经案外人李瑞芳介绍，原告李兰忠便于当日向被告尤筛霞和其丈夫何永安借款30万元，被告尤筛霞和其丈夫何永安共同出具了一张借条，借条约定:“今借到李兰忠人民币现金叁拾万元整（300000元），时间半年，按季度付息，半年结清本息。我及夫妻愿意及时归还本息。担保人愿意担保。借款人：何永安，借款人：尤筛霞，借款日期：2014年4月16日，担保人：王文富，介绍人李瑞芳”，何永安、李瑞芳、被告尤筛霞、被告王文富分别在该借条上签字捺印。自出借上述款项后，被告尤筛霞及其丈夫何永安、被告王文富并未按照借条约定归还借本息。
本案所诉借款用于何永安在康县城关镇的楼盘开发。何永安本人于2015年12月6日不幸过世。另原告在庭审中放弃对利息的主张。
现原告诉至本院请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款30万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2014年4月16日被告尤筛霞夫妇从原告李兰忠处借款30万元，事实清楚，证据充分，该笔借款发生于被告尤筛霞和其丈夫何永安婚姻存续期间，且用于何永安在康县县城的楼盘开发，属于夫妻共同债务，现何永安过世后原告要求被告尤筛霞偿还借款的请求，于法有据，本院予以支持；关于原告要求被告王文富连带偿还原告借款30万元的请求，被告王文富辩称本案所诉借款发生于2014年4月16日，借条约定还款期限是半年，依照相关法律规定原告在起诉时已经超过了保证期限，故其不应当承担连带保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告王文富抗辩理由成立，本院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告尤筛霞于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告李兰忠借款本金30万元；
二、驳回原告李兰忠的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6400元由被告尤筛霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 卢鹏飞
代理审判员 焦博涛
人民陪审员 马新来
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘小虎
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0114执保419号
申请执行人新都区斑竹园镇双杰包装材料经营部，住所地成都市新都区斑竹园镇鸦雀口社区11组。
经营者杜小莲，女，1976年7月19日出生，汉族，住成都市成华区。
被申请执行人付雪芳，女，1978年7月15日出生，汉族，住四川省简阳市。
本院受理申请执行人新都区斑竹园镇双杰包装材料经营部诉被申请执行人付雪芳买卖合同纠纷一案，因原告逾期不交纳财产保全费，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，的规定,裁定如下：
本案按撤诉处理。
（本页无正文）
审判员 佘冰
二〇一七年八月十五日
书记员 汪娅
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)吉03刑更1896号
罪犯关乃友，男，1969年1月27日生于吉林省通化市，满族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省通化市中级人民法院于2004年12月23日作出（2004）通中刑初字第83号刑事判决，认定关乃友犯故意杀人罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2007年3月将关乃友的刑罚减为有期徒刑19年，剥夺政治权利改为7年。本院分别于2009年8月、2011年12月、2014年5月将关乃友的有期徒刑刑罚减去1年6个月、1年6个月、1年6个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2016年8月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯关乃友能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑1年3个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯关乃友在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑，考核积分符合减刑1年4个月标准。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯关乃友减去有期徒刑1年4个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王作范
审判员 迟守平
审判员 李大卓
二〇一六年十月二十八日
书记员 刘 丽
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0103民初5622号
原告：谢阳跃，男，1963年10月22日出生，汉族，住长沙市天心区。
被告：左永忠，男，1969年1月9日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
原告谢阳跃与被告左永忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢阳跃到庭参加了诉讼，被告左永忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢阳跃向本院提出诉讼请求：请求左永忠归还31000元欠款。事实和理由：左永忠于2015年3月27日和2015年4月27日先后两次口头向原告借款26000元和5000元用于办私事，原告先后从个人建设银行账号转账给左永忠26000元和5000元。后原告多次向左永忠讨要未果。
被告左永忠未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证的权利。被告左永忠通过邮寄方式向本院提交了东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第2701号民事判决书一份。
原告谢阳跃围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告左永忠未出庭质证，亦未提出书面异议，本院予以确认并在卷佐证。被告左永忠提交的证据，原告谢阳跃无异议。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定案件事实如下：原告谢阳跃分别于2015年3月27日、2015年4月27日通过其建设银行账户转账26000元、5000元至被告左永忠账号。被告左永忠未向原告谢阳跃出具借据。
另查明，广东省东莞市第一人民法院于2016年2月19日的（2015）东一法东民一初字第2701号《民事判决书》驳回了原告谢阳跃请求被告左永忠归还2015年4月27日借款5000元的诉讼请求。
再查明，谢阳跃为湖南省腾云实业投资有限公司办公室主任，左永忠于2015年2月至5月期间担任湖南省腾云实业投资有限公司副总经理。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告谢阳跃先后于2015年3月27日、2015年4月27日通过其建设银行账户转账26000元、5000元至被告左永忠账号。根据广东省东莞市第一人民法院2016年2月19日的（2015）东一法东民一初字第2701号《民事判决书》所载内容，原告谢阳跃已向该院起诉要求被告左永忠偿还于2015年4月27日转账的5000元借款，广东省东莞市第一人民法院已经就该案做出判决，原告谢阳跃就该5000元标的再次向本院提起诉讼属于重复起诉，故本院对原告谢阳跃要求被告左永忠偿还该笔5000元借款的诉讼请求不予审查。
原告谢阳跃于2015年3月27日向被告左永忠账号转账26000元，原、被告虽为湖南省腾云实业投资有限公司同事，但经湖南省腾云实业投资有限公司证明，该笔转账款项并非公司内部财务事宜，因此本院认为原、被告之间的借贷关系已经成立并生效，被告左永忠应当依法偿还该借款。故对原告谢阳跃要求被告左永忠偿还借款26000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告左永忠于本判决生效之日起10日内偿还原告谢阳跃借款本金26000元；
二、驳回原告谢阳跃的其他诉讼请求。
如果被告左永忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费575元，减半收取288元，由原告谢阳跃负担48元，被告左永忠负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 王利华
二〇一六年十二月二十六日
书记员 聂士洋
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津02民终2099号
上诉人(原审被告)天津市建购供应链管理有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区兰苑路1号增2号1114。
法定代表人王永文，总经理。
委托代理人李毅侃，天津杰朋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)中储发展股份有限公司天津物业服务中心，住所地天津市河东区津滨大道-194号（一楼101室）。
代表人史为法，经理。
委托代理人董发宝，天津贤达律师事务所律师。
上诉人天津市建购供应链管理有限公司因租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2015）东民初字第6395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理此案，在审理本案过程中，上诉人天津市建购供应链管理有限公司以同意原审判决为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人的撤回上诉申请不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人天津市建购供应链管理有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费4828元，减半收取2414元，由上诉人天津市建购供应链管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 军
代理审判员 苏美玉
代理审判员 刘建奇
二〇一六年五月十日
书 记 员 李珊珊
速 录 员 周晓琳
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽03民辖终331号
上诉人（原审被告）：奥特朗博电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔镇息塘村孟河埭666号。
法定代表人：周勇，总经理。
被上诉人（原审原告）：陈顺静，女，1974年6月13日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。
原审被告：曹惠萍，女，1969年8月9日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。
原审被告：俞建金，男，1977年12月25日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。
原审被告：林煌，男，1982年10月2日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。
原审被告：莆田市家福物业管理有限公司，住所地福建省莆田市城厢区龙桥街道筱塘北街1136号1号楼401室。
法定代表人：徐化荣。
原审被告：浙江奥特电梯有限公司莆田分公司，住所地福建省莆田市城厢区凤办南门农副产品批发市场十六米路31幢102号。
负责人：宋小保。
上诉人奥特朗博电梯有限公司因与被上诉人陈顺静、原审被告曹惠萍、俞建金、林煌、莆田市家福物业管理有限公司、浙江奥特电梯有限公司莆田分公司追偿权纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初3382号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人奥特朗博电梯有限公司上诉称：1、本案主体资格错误，上诉人与本案无关联性。2、上诉人的住所地在浙江省湖州市，根据法律规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，裁定本案移送浙江省湖州市南浔区人民法院管辖。
被上诉人陈顺静、原审被告曹惠萍、俞建金、林煌、莆田市家福物业管理有限公司、浙江奥特电梯有限公司莆田分公司未提供书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系追偿权纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案原审被告曹惠萍、俞建金、林煌、莆田市家福物业管理有限公司、浙江奥特电梯有限公司莆田分公司的住所地均在莆田××××区，原审法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。上诉人主张其被告主体不适格应在实体审查中认定。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案管辖权异议一审案件受理费人民币50元，由上诉人奥特朗博电梯有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翁祖青
审 判 员 李 章
审 判 员 吴荔生
二〇一七年八月十八日
法官助理 谢晓荔
书 记 员 黄晓芝
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
PAGE
黑龙江省海林市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑1083执149之一号
申请执行人海林市农村信用合作联社石河分社，住所地黑龙江省海林市海林镇石河村。
负责人田原，男，该信用社主任。
被执行人史德全，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市海林镇大岭村丁家屯。
被执行人王云霞，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市海林镇大岭村丁家屯。
被执行人申玉泉，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市海林镇大岭村丁家屯。
申请执行人海林市农村信用合作联社石河分社申请执行被执行人史德全、王云霞、申玉泉借款合同纠纷一案，海林市人民法院于2015年11月25日作出（2015）海商初字第652号民事判决书，已经发生法律效力。权利人海��市农村信用合作联社石河分社于2016年2月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人史德全、王云霞、申玉泉暂无财产可供执行。被执行人尚欠人民币150899元（含案件受理费及申请执行费、未含迟延履行期间债务利息）。
据此，本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结海林市人民法院（2015）海商初字第652号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可持本裁定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王燕萍
审判员 崔海峰
审判员 陈富友
二〇一六年三月二十四日
书记员 王 頔
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0240民初3096号
原告：周召梅，女，生于1972年8月7日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：高亚，重庆经冠律师事务所律师。
被告：石柱土家族自治县城市建设综合开发公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道关门岩公园安置房内。统一社会信用代码9150024070930233XQ。
法定代表人：夏川东，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈江碧，重庆律缘律师事务所律师。
原告周召梅与被告石柱土家族自治县城市建设综合开发公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理。原告周召梅于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周召梅自愿向本院提出撤诉申请，系处分其诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许周召梅撤诉。
案件受理费102.00元，减半收取计51.00元，由周召梅负担。
审判员 尹华正
二〇一六年十一月二十八日
书记员 谭 媛
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤2071民初10854号
原告：席晖，男，1970年2月14日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何梅霞，广东威格信律师事务所实习律师。
被告：谢勇，男，1980年1月31日出生，汉族，住湖南省沅江市。
被告：潘佩仙，女，1977年12月12日出生，汉族，住湖南省沅江市。
原告席晖诉被告谢勇、潘佩仙民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告席晖委托诉讼代理人谢运森、何梅霞到庭参加诉讼。被告谢勇、潘佩仙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席晖向本院提出诉讼请求：1.被告谢勇立即向原告偿还借款730000元，并支付约定利息至清偿之日止（利息按借条约定每月支付固定利息7300元，从2017年3月1日起至起诉之日止为29200元），以上欠款总额为759200元；2.被告潘佩仙对上述借款及利息承担连带责任。诉讼中，原告席晖将第一项诉讼请求中利息请求明确为：从2016年5月7日起至清偿之日止，按年利率6%计算。事实与理由：原告与被告谢勇之间是熟人关系，被告谢勇因业务经营需要，自2012年起至2015年5月6日止，共向原告借款720000元作公司经营周转，并同意将其所拥有的位于中山市沙溪镇xx栋xxx房产证作为抵押，借款期限为一年，当时双方口头约定利息为每月10000元。借条约定的还款期限届满后，原告多次催收，被告谢勇称企业经营困难，暂时无法清偿借款本金及利息，经原告了解，被告谢勇自2016年10月起因经常到澳门赌博，导致负债累累，根本无法清偿原告借款。被告潘佩仙是被告谢勇的妻子，应对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院依法判决。
原告席晖为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.谢勇身份证复印件、中山市流动人员信息登记表2份；2.借条；3.查询个人金融信息授权书及银行流水2份；4.支付宝转账记录；5.公民信息检索单2份。
被告谢勇、潘佩仙未作答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：席晖主张其与谢勇是朋友关系，谢勇因经营美容院的需要向其借款。席晖分别于2012年11月20日、2013年3月15日、2013年7月10日、2013年10月22日、2013年11月23日、2013年12月18日、2014年1月25日、2014年2月24日、2014年4月25日、2014年7月9日、2015年1月30日、2015年3月19日通过中国工商银行中山分行向谢勇转账4500元、50000元（30000元+20000元）、100000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、52000元、120000元、10000元，共计366500元，又于2014年7月9日通过支付宝向谢勇转账40000元（5000元+5000元+5000元+5000元+5000元+5000元+5000元+5000元）。席晖主张其通过银行转账、支付宝转账、微信转账、支付现金的方式共向谢勇出借720000元。2015年5月6日，谢勇出具《借条》，内容为：今借到席晖720000元整，每月归还利息，借期一年，并以xx栋xxx房产证作为抵押。谢勇在借款人处签名，并写下其身份证号码。席晖主张在谢勇出具《借条》后其分别于2015年5月31日、2015年7月23日通过银行向谢勇转账10000元、10000元，并提交银行流水予以证明。借款期限届满后，谢勇未还款。席晖经向谢勇追偿未果，遂向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
另查，根据湖南省公民信息管理局出具的《公民信息检索单》，谢勇与潘佩仙是夫妻关系。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。谢勇向席晖借款720000元，席晖通过银行转账、支付宝转账、微信转账、支付现金的方式共向谢勇出借720000元，谢勇出具《借条》予以确认，本院予以认定，双方成立合法的借贷关系。席晖要求谢勇偿还借款730000元没有事实和法律依据，本院不予支持。借款期限届满后，谢勇未还款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条的规定，谢勇应立即向席晖偿还借款本金720000元，并赔偿席晖的损失。席晖主张其利息损失从逾期还款之日起至借款实际清偿之日止，按年利率6%计算。本院经审查认为，因《借条》未约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故逾期利息的计算方法为：从逾期还款之日即2016年5月7日起至借款实际清偿之日止，按年利率6%计算。
谢勇与潘佩仙是夫妻关系，涉案借款发生在潘佩仙与谢勇婚姻关系存续期间，且潘佩仙亦未举证证明涉案借款属于谢勇的个人债务，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本院认定涉案借款为潘佩仙与谢勇的夫妻共同债务，潘佩仙应对涉案借款本息承担连带清偿责任。
综上所述，原告席晖的诉求合法部分，本院予以支持。被告谢勇、潘佩仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告谢勇、潘佩仙于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告席晖偿还借款本金720000元及利息（利息的计算方法：以720000元为基数，从2016年5月7日起至借款实际清偿之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告席晖的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11392元，诉讼保全费4170元，合计15562元（原告席晖已预交），由被告谢勇、潘佩仙共同负担，并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告席晖。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 赵 波
人民陪审员 张子锋
二〇一七年十一月八日
书 记 员 谭银娣
河北省武安市人民法院
民事裁定��
(2016)冀0481民初102号
原告刘文芹，女，1941年2月15日出生，汉族，现住峰峰矿区，。
原告李跃森，男，1927年11月24日出生，汉族，现住峰峰矿区，。
被告石新风,女,1968年12月2日出生,汉族,现住河北省邯郸市峰峰矿区,。
原告刘文芹、李跃森诉被告石新风民间借贷纠纷一案，原告刘文芹、李跃森经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
对原告刘文芹、李跃森按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘文芹、李跃森承担。
审 判 长 王学祥
审 判 员 赵 蕾
人民陪审员 刘红燕
二〇一六年五月六日
书 记 员 夏季艳
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)未民初字第03952号
原告杨文军，男，1967年7月22日出生，汉族。
被告石贤兴，身份、地址不详。
本院受理原告杨文军与被告石贤兴买卖合同纠纷一案后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年3月1日，被告向其购买200桶甜面酱，并出具欠条一张，显示欠付4400元未付款。经多次催要未果，故其诉至法院，请求判令被告支付货款4400元，诉讼费用由被告承担。
本院认为，因原告称其是以个人独资企业西安市长安区三秦家宝调味食品厂的身份与被告发生业务往来，故本案原告主体不适格。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告杨文军的起诉。
案件受理费50元（原告已预交）,退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 张彦
二〇一五年七月三十日
书 记 员 唐萍
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽14执5号
申请执行人葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路41号。
法定代表人李丽杰，该公司经理。
委托代理人赵春仁，该公司员工。
被执行人沈阳太平洋国际学校，住所地沈阳市沈新区聚农路29号。
负责人侯福贵，该学校校长。
被执行人侯福贵。
被执行人方平。
被执行人刘恩兰。
申请执行人葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司与被执行人沈阳太平洋国际学校、侯福贵、方平、刘恩兰、借款合同纠纷执行一案，申请执行人葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司依据本院作出的（2014）葫民初字第00072号民事调解书，于2016年1月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人送达执行通知书和报告财产令，但被执行人并未履行义务。
在执行过程中，双方当事人自行达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）项之规定，裁定如下：
终结辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2014）葫民初字第00072号民事调解的本次执行程序。被执行人在具备执行件时，申请执行人可向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 师庆军
审 判 员 刘 勇
代理审判员 吴加才
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张 东
本裁定援引的法律条款为：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
申请人表示可以延期执行的；
案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务；
作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
人民法院认为应当中止执行的其他情况；
中止执行情形消失后，恢复执行。
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0155民初2383号
原告吴成勇，男，1975年4月13日出生，汉族，重庆市梁平区人，户籍所在地重庆市梁平区。
委托代理人于群，女，1969年11月17日出生，汉族，重庆市梁平区人，户籍所在地重庆市梁平区。
委托代理人高娜，重庆正衡律师事务所律师。
被告重庆鹏奕房地产开发有限公司梁平分公司，住所地重庆市梁平区梁山街道人民南路75号，组织机构代码582827103。
法定代表人张晓燕，该公司负责人。
原告吴成勇与被告重庆鹏奕房地产开发有限公司梁平分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。本院依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告吴成勇的委托代理人于群、高娜到庭参加了诉讼。被告重庆鹏奕房地产开发有限公司梁平分公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：判令被告重庆鹏奕房地产开发有限公司梁平分公司返还原告装修押金2000.00元及2015年6月1日至被告支付日止的资金占用损失费290.00元（计算至2017年4月底）；诉讼费由被告负担。
被告书面答辩称：只按实际收取金额退还，但不赔付违约金。
本院认为，原告吴成勇在装修其位于梁平天籁花园房屋时向被告重庆鹏奕房地产开发有限公司梁平分公司交纳装修押金，双方就装修管理达成一致协议，合同关系成立，现原告吴成勇已装修完毕，且在装修期间无违规装修行为，被告应当退还原告交纳的装修押金，故，对原告要求被告退还装修押金的诉讼请求应予支持。关于资金占用利息，被告未按合同约定返还装修押金，已构成违约，故对该请求予以支持，但应从原告明确主张权利之日即2017年4月6日起按照中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆鹏奕房地产开发有限公司梁平分公司在本判决生效后十日内退还原告吴成勇装修押金2000.00元，并支付资金占用利息（自2017年4月6日起以2000.00元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算至本判决指定的期限时止）。
二、驳回原告吴成勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆鹏奕房地产开发有限公司梁平分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 谢春花
二〇一七年五月二十五日
书记员 梅筱君
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1421执825号
申请执行人许勇，男，生于1976年4月24日，汉族。
被执行人眉山市顺天昊建材有限公司。
本院在执行（2016）川1421民初2031号许勇与眉山市顺天昊建材有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人眉山市顺天昊建材有限公司查无可供执行的财产。现申请执行人许勇同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川1421民初2031号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡志刚
二〇一六年十一月三十日
书记员 徐煜伦