安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖10民终8号
上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）3楼，统一社会信用代码914409041951701645。
法定代表人：陈世成，执行董事。
委托诉讼代理人：李浩锋，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：汪建明，男，1973年11月23日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：谷明，安徽谷明律师事务所律师。
上诉人广东电白建设集团有限公���（以下简称电白公司）因与被上诉人汪建明建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院（2016）皖1003民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人电白公司的委托诉讼代理人李浩锋、被上诉人汪建明及其委托诉讼代理谷明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
电白公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回汪建明的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由汪建明负担。事实和理由：一、本案已过诉讼时效，依法应当驳回汪建明的诉讼请求。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。汪建明要求支付工程款69637.59元没有任何依据，电白公司从未与汪建明对土方进行结算，汪建明仅提交《汪建明土方结算单》，而没有任何单据，不能证明电白公司拖欠工程款69637.59元，且结算单金额计算存在明显错误。双方未在黄山市黄山区司法局太平湖司法所达成任何协议，电白公司未确认欠汪建明工程款的事实。
汪建明辩称，一、本案并未超过诉讼时效，2013年5月30日签订的结算单，双方并未约定履行期限，汪建明一直向电白公司追讨工程款，但是电白公司一直拖延，并没有表示不支付。二、电白公司在一审中没有提出超出诉讼时效的抗辩，其在二审中提出诉讼时效问题，法院不应支持。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汪建明向一审法院起诉请求：1.判令电白公司给付汪建明工程款69637.59元；2.本案诉讼费由电白公司承担。
一审法院认定事实：2012年，电白公司因承建太平湖中信湾景观坝的需要，设立了“广东电白建设集团有限公司中信湾景观坝（1、2、3井坝）工程项目部”（以下简称项目部），2012年10月22日，该项目部与汪建明就太平湖中信湾2#、3#坝体回填项目签订了《购（坝）土协议》。汪建明组织施工完成后，2013年5月30日，双方结算并签订一份结算单，载明：截至2015年5月30日，电白公司应付汪建明余款7607元，另补充合同款53337.59元，材料费9000元，共计69637.59元。项目部负责人罗志强在结算单上签字确认，并加盖了项目部公章。2016年5月26日，黄山市黄山区司法局太平湖司法所出具证明，证实项目部尚欠汪建明工程款69637.59元。
一审法院认为：汪建明按合同约定完成了相关合同义务，双方经核算，电白公司确认尚欠汪建明工程余款69637.59元。在黄山市黄山区司法局太平湖司法所调解后，电白公司亦确认上述欠款事实。故，电白公司应承担付款责任。对汪建明要求电白公司支付剩余工程���的主张，予以支持。电白公司提出，2014年1月，电白公司根据汪建明要求向青阳县陵阳镇振兴建材经营部账号进行了汇款，对此，汪建明不承认该汇款，认为与本案没有关联性。对汪建明上述主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告广东电白建设集团有限公司于本判决生效后三日内给付原告汪建明工程款69637.59元。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1541元，减半收取770.50元，由被告广东电白建设集团有限公司负担。
本院二审期间，电白公司提交了一份黄山市黄山区司法局太平湖司法所于2016年9月26日出具的《证明》，证明汪建明未于2016年2月1日、4月26日在该司法所向电白公司追讨工程款。汪建明对该《证明》的真实性、合法性和关联性均不予认可，该司法所于2016年5月26日出具证明，证明项目部的罗志强和汪建明协商过工程款，电白公司提交的《证明》不能达到其证明目的，且无证明机关的经办人签名，不能作为有效证据使用。本院认证意见，电白公司提交的《证明》不属于二审新证据，且该《证明》主要内容为项目部资料员罗志强没有与汪建明等达成任何协议，不能达到电白公司的证明目的，本院不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年10月22日，项目部为甲方、汪建明为乙方分别签订了合同编号为DB-
ZX-013的《购（坝）土协议》、合同编号为DB-
ZX-011的《购（坝）土协议》及《补充协议》。在以上三份协议中，甲方栏内均加盖有项目部公章及其签约代表栏内有“��志强”签名字迹和指印；并均载明了土方结算单价。黄山市黄山区司法局太平湖司法所于2016年5月26日出具一份《证明》，主要内容为：根据汪建明提供的资料显示，项目部出具汪建明土方结算单，其中已支付工程款73万元，尚欠69637.59元；2016年2月1日汪建明等二十人、2016年4月6日汪建明等八人两次到黄山市黄山区司法局太平湖司法所请求协调追讨工程款，黄山市黄山区司法局太平湖司法所的工作人员当面向项目部负责人罗志强了解了工程款结算情况，并打电话与电白公司有关负责人进行了协调。二审中，电白公司称：案涉中信湾景观坝（1、2、3井坝）工程由电白公司转包给余鑫，项目部印章系余鑫刻印；经电白公司向余鑫了解，拖欠汪建明工程款是事实，但没有那么多。
二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、电白公司是否不应向汪建明支付土方工程款69637.59元。
关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的相关规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案中，电白公司在一审并未提出诉讼时效的抗辩，故本院对电白公司该抗辩不予支持。
关于焦点二。由于案涉中信湾景观坝（1、2、3井坝）工程系电白公司承建，项目部为电白公司设立的临时机构，案涉合同编号为DB-
ZX-013的《购（坝）土协议》、合同编号为DB-
ZX-011的《购（坝）土协议》、《补充协议》以及2013年5月30日结算单，均加盖了项目部公章，且汪建明实际进行了土方施工。故，项目部签订上述协议、结算单的民事责任应由电白公司承担。电白公司称案涉中信湾景观坝（1、2、3井坝）工程由其转包给余鑫及项目部印章系余鑫刻印，均未提供证据证明，本院不予采信。鉴于汪建明完成了土方工程、双方已进行了结算，根据2013年5月30日的结算单，电白公司应向汪建明支付工程款余额69637.59元。虽然该结算单中应付汪建明余款7607元、另补充合同款53337.59元、材料费9000元三项相加为69944.59元，与结算单载明的欠款余额69637.59元有误差，但汪建明主张支付69637.59元并未超出欠款金额。另外，电白公司二审中承认拖欠汪建明工程款，但未提出证据推翻该结算单载明的欠款金额。
综上，电白公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1541元，由广东电白建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫东
审 判 员 黄继顺
代理审判员 谢慧慧
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张 军