江苏省苏州市吴江区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)吴江行初字第00032号
原告周雪明。
委托代理人李凡，北京东环律师事务所律师。
委托代理人张珉珉，北京市天澜律师事务所律师。
被告苏州市吴江区盛泽镇人民政府，所在地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方大街。
法定代表人吴建中，镇长。
委托代理人陈烨，江苏尚维律师事务所律师。
被告苏州市吴江区人民政府，所在地江苏省苏州市吴江区松陵镇。
法定代表人沈国芳，区长。
委托代理人吴琦，副区长。
委托代理人叶正道，区政府工作人员。
原告周雪明不服被告苏州市吴江区盛泽镇人民政府（以下简称盛泽镇政府）于2015年9月18日作出的行政强制行为和被告苏州市吴江区人民政府（以下简称吴江区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日和4月18日公开开庭审理了本案。原告周雪明及其委托代理人李凡，张珉珉、被告盛泽镇政府的法定代表人吴建中（参加3月15日庭审）及其委托代理人陈烨、被告吴江区政府的委托代理人吴琦（参加3月15日庭审），叶正道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告盛泽镇政府于2015年9月18日对原告三楼以上的部分墙体进行拆除。被告盛泽镇政府于2015年12月15日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、案件受理登记表1份；2、被告于2015年6月19日和2015年9月16日作出现场检查笔录及现场照片各1份；3、委托规划审定书1份；4、责令改正通知书1份及照片3张；5、调取证据通知书1份；6、案件立案审批表1份；7、调查询问笔录1份；8、行政强制措施执行报批表1份；9、行政强制措施现场笔录1份；10、查封、暂扣物品（工具）决定书及送达回证各1份。
被告吴江区政府于2015年11月17日作出【2015】吴行复第34号行政复议决定，维持被告盛泽镇政府2015年9月18日作出的行政行为。被告吴江区政府向本院提供了以下证据：1、行政复议申请书1份；2、行政复议申请受理通知书及其送达回证各1份；3、行政复议答复通知书及其送达回证各1份。
原告周雪明诉称，1、盛泽镇政府作出的拆除行为没有法律依据。原告根据盛泽镇政府的动迁公告，与镇政府委托的吴江江城市政房屋拆迁配套有限公司签署了拆迁协议，并选择了自建房安置。原告根据批准获得了大户型建房的资格，缴纳了大户型的打桩费，并在村委会的指定下开始建房；2、自己建房不是单独申请的新宅基地，而是镇里组织拆迁定点安置的建房，交完钱的村民只要在村里确定已经打好桩的地基上就可以建房了，从来没有必须批建手续才能建房的告知；3、镇政府作出的不是强制措施而是强制执行。原告在起诉时向本院提供了下列证据：苏州市吴江区人民政府【2015】吴行复第34号行政复议决定书1份。
被告盛泽镇政府辩称，1、被告盛泽镇政府作出的行政强制行为事实清楚，证据确凿。原告所建房屋未依法办理审批手续，不符合建房法律程序，被告盛泽镇政府基于这一事实依据法律规定采取行政强制，事实依据及法律依据充分，符合法定程序；2、原告所建房屋不符合土地使用标准，无合法性基础；3、原告要求损失赔偿没有事实和法律依据。因此被告盛泽镇政府作出的行政强制事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴江区政府辩称，1、对原告提出的复议，被告吴江区政府依法予以办理并送达法律文书，符合法律程序；2、原告提起行政强制违法并赔偿损失的理由不能成立。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：关于被告盛泽镇政府所提供的证据，被告吴江区政府均无异议；原告对证据1、2、6-9的真实性不予认可，认为是事后所伪造的，被告盛泽镇政府增添的，表格是事后誊写时增添的。本院认为被告盛泽镇政府不能证明这些笔录材料系当场制作，也不能提供合理解释，对这些证据不予认定；关于盛泽镇政府提供的其他证据，原告对其本身的真实性没有异议，本院予以认定。关于被告吴江区政府所提供的证据，原告和被告盛泽镇政府均无异议，本院依法予以认定。关于原告在起诉时提供的证据，两被告均无异议，本院依法予以认定。
经审理查明，2015年6月19日，被告盛泽镇政府称接受投诉、举报后到原告位于盛泽镇庄平村的建房现场进行调查，在现场原告未能提供审批手续，现有证据不足以证明被告盛泽镇政府当场作出现场检查笔录。2015年6月22日被告盛泽镇政府下属综合执法局向规划部门委托规划审定，经审定原告未办理任何审批手续。2015年9月15日，被告盛泽镇政府作出责令改正通知书，告知原告办理相关手续后方可施工，如果继续施工将按照法律对此处违法建筑予以拆除；同日被告盛泽镇镇政府下属综合执法局向国土部门调取证据，显示原告户经审批认定为“中户”，现该户建筑面积已达“大户”标准，不具备补办审批手续条件。调查后，被告盛泽镇政府于9月16日进行现场检查，但现有证据不足以证明现场检查笔录为当场所作。2015年9月18日，被告到现场采取强制措施，现有证据不足以证明该行为在执行前曾向行政机关负责人报告并经批准，也不足以证明行政强制措施现场笔录系当场所作。原告于2015年10月15日向被告吴江区政府申请行政复议，复议机关于2015年11月17日作出维持被告盛泽镇政府行为的行政复议决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：1，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条关于“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定和《苏州市城乡规划条例》第六条第三款关于“镇人民政府依法做好城乡规划管理的相关工作”的规定，被告作为镇级人民政府，有权对城乡进行规划管理的行政职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款规定，盛泽镇政府作为作出原行政行为的行政机关，吴江区政府作为维持原行政行为的复议机关，两者作为本案的共同被告，主体适格；2、被告盛泽镇政府的行为是行政强制措施而不是行政强制执行。行政强制措施是指行政机关在行政管理中为制止违法行为，防止证据毁损或者避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由采取暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为；而行政强制执行是行政机关对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织依法强制履行义务的行为，行政强制执行是以行政决定的作出为前提的。本案中，被告盛泽镇政府并未作出行政决定，而是为了制止违法行为的扩大，对施工方的相关建房工具进行拆卸并予以暂扣，对三层以上部分阁楼进行拆除，属于行政强制法中规定的行政强制措施；3、依据《行政强制法》第十八条的规定，行政强制实施前须向行政机关负责人报告并经批准；行政机关实施行政强制措施应当制作现场笔录、现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章。也就是现场笔录应当现场制作，并由当事人和执法人员签名或者盖章。本案中，原告提出被告盛泽镇政府于2015年6月19日作出的案件受理登记表和现场检查笔录均非当场制作，被告盛泽镇政府未能作出合理解释，也不能提供其当场制作现场笔录并向原告告知相关事项的其他证据，应属程序违法；被告盛泽镇政府提供的证据也不足以证明其在实施前曾向行政负责人报告并经其批准。被告吴江区政府作出的复议决定亦无相应的法律依据，依法应当予以撤销；4、关于原告在第二次开庭提出举证问题，本院认为依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款关于“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利”的规定，原告也未有正当理由申请延期提供证据，对其在第二次开庭提供证据的请求本院不予准许；5、关于原告提出国家赔偿问题。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款关于“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”的规定，原告应当对自己提供的主张承担举证责任。鉴于原告在法定期限内未提供相关证据，对其赔偿请求不予支持。
综上，被告盛泽镇政府作出的行政行为违反法定程序，依法应当予以撤销，但不具有可撤销内容；原告提出国家赔偿，但未提供相关证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
确认被告盛泽镇政府于2015年9月18日作出的行政强制行为违法。
撤销被告吴江区政府作出的【2015】吴行复第34号行政复议决定。
驳回原告要求被告盛泽镇政府和吴江区政府共同赔偿经济损失106910元的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告盛泽镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：32×××99。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一六年四月十八日
书 记 员 赵丽丽