四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初2995号
原告：宜宾市商业银行股份有限公司宜宾县支行，住所：宜宾县柏溪镇三角路北段121号。统一社会信用代码：91511521740028260F。
负责人：林武群，宜宾县支行行长。
委托诉讼代理人：罗旋，男，汉族，1983年2月28日出生，住址：四川省宜宾市翠屏区。支行员工，特别授权。
被告：宜宾县四和建材有限责任公司，住所：宜宾县普安乡风洞村二组，统一社会信用代码：915115217779464289。
法定代表人：谢玉洪，公司执行董事。
被告：陈中琼，女，汉族，1977年9月13日出生，住址：四川省宜宾县。
被告：阮世兵，男，土家族，1974年12月17日出生，住址：四川省宜宾县。
被告：向媛媛，女，汉族，1984年4月13日出生���住址：四川省宜宾市翠屏区。
被告：阮凡，女，土家族，1973年12月4日出生，住址：四川省宜宾县。
被告：王健，男，汉族，1973年9月19日出生，住址：四川省宜宾县。
被告：阮江林，男，土家族，1987年6月25日出生，住址：四川省宜宾县。
以上7被告共同委托诉讼代理人：阮世成，男，土家族，1975年1月24日出生，住址：四川省宜宾县。原公司法人，特别授权。
被告：李国忠，男，汉族，1973年5月14日出生，住址：四川省宜宾县。
被告：邱啟芬，女，汉族，1975年11月28日出生，住址：云南省昭通市水富县。
以上2被告共同委托诉讼代理人：李坤，四川叙府律师事务所律师，执业证号：15115201010517653.特别授权。
被告：阮世成，男，土家族，1975年1月24日出生，住址：四川省宜宾县。
原告宜宾市商业银行股份有限公司宜宾县支行（以下简称：商业银行宜宾县支行）与被告宜宾县四和建材有限责任公司（以下简称：宜宾县四和建司）、陈中琼、阮世兵、向媛媛、阮凡、王健、阮江林、李国忠、邱啟芬、阮世成金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商业银行宜宾县支行的委托诉讼代理人罗旋，被告宜宾县四和建司、陈中琼、阮世兵、向媛媛、阮凡、王健、阮江林的托诉讼代理人阮世成，被告李国忠、邱啟芬的托诉讼代理人李坤，被告阮世成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商业银行宜宾县支行向本院提出诉讼请求：1、判令以上十个被告归还借款本金人民币13999999元；2、判令宜宾县四和建材有限责任公司、阮世成、阮江林归还借款利息、罚息、复利直至借款本息全部结清为止。（截止2017年4月24日尚欠利息、罚息、复利5599088.16元）3、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：我支行贷款户宜宾县四和建材有限责任公司于2012年5月12日在我行申请贷款授信人民币壹仟伍佰万元正，由宜宾县四和建材有限责任公司名下机械设备提供抵押担保，由阮世成、陈中琼、李国忠、邱启芬、阮凡、王健、向媛媛、阮世兵提供保证担保。该笔授信分别于2012年5月31日用信600万元，2012年6月29日用信600万元，2012年7月17日用信300万元。到期日2014年5月11日，期限二年，合同年利率为11.305%。2014年5月宜宾县四和建材有限责任公司对3笔用信（1500万元）申请展期，展期到期日为2015年5月27日，展期由宜宾县四和建材有限责任公司名下机械设备提供抵押担保，由阮世成、陈中琼名下房产提供抵押担保，由阮世成、阮江林提供保证担保。2014年5月28日归还本金100万元。于2015年5月27日逾期。从2015年7月10日起未支付利息。截止2017年4月24日尚欠本金人民币13999999元及利息、罚息、复利5599088.16元未归环，故起诉请求人民法院判令被告立即归还。
被告宜宾县四和建司、陈中琼、阮世兵、向媛媛、阮凡、王健、阮江林、阮世成辩称，我们8个被告的答辩意见一致。他们都是我的家人，所以我的代表意见就是他们的意见。1、14000000元借款无。2、借款案子我是没有争议的，但是不应该算罚息和违约金。3、这里面的签字，公司以前是我的法人，公司借款无异议，但是不应该起诉其他人，起诉股东，股东签字的，起诉可以，但是他们都没有签字。贷款都是我用在公��上的，与股东无关。
被告李国忠辩称，一、被答辩人要求答辩人承担担保责任，其诉讼主体不适格。本案借款合同主体为宜宾市商业银行股份有限公司与宜宾县四和建材有限责任公司，该借款也是由宜宾市商业银行分三笔借出，针对该借款合同，答辩人与宜宾市商业银行签订了《最高额保证合同》。先被答辩人提起诉讼，答辩人认为：1、虽然被答辩人属于宜宾市商业银行依法设立的分支机构，但答辩人并未与其签订任何合同、协议等，双方无任何合同关系，影响根据合同相对性原则，被答辩人在程序上不具备向答辩人主张担保权利的诉讼主体资格。2、分支机构代行股份有限公司的权利，必须得有股份有限公司授权，其代行的权利也必须以股份有限公司作为权利主体而非分支机构本身。3、如果允许被答辩人作为宜宾市商业银行的分支机构��接作为权利主体行使权力，那么宜宾市商业银行下属的其余三十余家支行均有权向本案各被告提起诉讼并主张权利，这对本案的各被告而言极不公平，也不符合公司法和民事诉讼法的相关规定。二、债权人宜宾市商业银行在保证期间从未向答辩人主张权利，因此答辩人已免于承担保证责任。1、从宜宾市商业银行与四和公司签订的《固定资产借款合同》以及宜宾市商业银行与答辩人签订的《最高额保证合同》上可以看出，宜宾市商业银行与四和建材的借款合同期限为2012年5月12日至2014年5月11日，答辩人为四和建材在2012年5月12日至2014年5月11日期间形成的人民币贷款最高债权余额1500万元承担连带保证责任，因此最高额保证合同的保证期限应该从2014年5月12日开始起起算两年。另外，特别申明一点，宜宾市商业银行与四和公司的《固定资产借款合同》签订后，在主合同上��设定了四和公司机器设备的抵押担保，又设定了陈中琼、阮世成的房产抵押担保和包括答辩人在内的连带责任保证担保，根据《担保法》第28条第一款的规定，连带保证人只应对抵押物担保财产价值范围以外的债权承担担保责任。综上，答辩人并未在展期协议上签字，与被答辩人无任何法律关系，被答辩人要求答辩人承担保证责任其诉讼主体不适格，债权人已免于承担保证责任，现恳请人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。
被告邱啟芬辩称，一、同意被告李国忠的答辩意见。二、答辩人对宜宾县四和建材有限责任公司向宜宾市商业银行股份有限公司借款一事并不知情，该《固定资产借款合同》担保人签字栏中的邱啟芬字样并非答辩人亲笔书写，指纹也非答辩人所捺，故不应承担担保责任。请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、借款申请、股东会决议、承诺书。2、借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、固定资产借款合同。3、提款申请书、委托支付通知书、转账凭证、借据凭证。4、动产抵押登记书、动产抵押清单、房产抵押清单。5、借款展期申请书、借款展期股东会决议、借款展期协议、承诺书、贷款还款计划明细。
被告（10位）质证意见为：1、股东会协议后有个承诺书，承诺书是四和公司向商业银行出具的。上面没有股东签字，所以对股东无效。2、借款合同，李国忠是对201203000提供担保，对其他借款合同，李国忠都没有提供担保。到期日是2014年5月12日，已经实现了保证担保和抵押担保。《最高额保证合同》李国忠对其真实性无异议，但是邱啟芬有异议，因为她没有签字。保证期间是2012年5月12日至2014年5月11日。借款凭证3性无异议，但是放款人是宜宾市商业银行股份有限公司。借款展期是向宜宾市商业银行申请的。展期协议不是原来的银行签的，所以对保证人来说不构成展期。其余都无异议。授权委托书是一个代表总行进行磋商的授权，没有转让债权，不能以宜宾县支行作为主体。
本院依法对上列原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以审查，确认原告所举证据客观真实，能够证明原、被告借贷关系存在的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下，2011年12月30日，被告宜宾县四和建司因筹建生产线向宜宾市商业银行股份有限公司（以下简称：市商业银行）申请贷款，经双协商后，于2015年5月12日签订��份《借款合同》{（2012）宜商行借字（128）第（100）}，约定：被告宜宾县四和建司向市商业银行贷款1500万元，借款利息为固定利率，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮70%，执行月利率9.4208‰；按月结息，结息日为每月第20日，借款人未按约定归还本金从逾期之日在本合同约定对借款执行利率的基础上上浮50%，借款期限从2012年5月12日至2014年5月11日。同日双方签订一份最高额为1500万元的最高额抵押合同，约定借款由该公司用其机器设备作抵押担保，并在宜宾县工商行政管理局办理了抵押登记。同时在2015年5月12日签定的《最高额保证合同》上，被告阮世成、陈中琼、李国忠、邱启芬、阮凡、王健、向媛媛、阮世兵作为保证人一方和出借人签订一份《最高额保证合同》为该笔借款做保证担保，合同约定保证人自愿为债务人自2012年5月12日至2014��5月11日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高额1500万元提供担保。合同同时约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。但该保证合同上只有阮世成、李国忠、邱启芬、向媛媛、阮世兵的签字。2014年5月5日，市商业银行向本案原告商业银宜宾县支行出具一份《授权委托书》，内容为：由于总行业务部门工作职能变更，现将贷款户宜宾县四和建材有限公司贷款1500万元相关资料划转至你支行，并授权你支行作为本行委托代理人，以你支行名义代表本行与宜宾县四和建材有限公司进行贷款后续事宜的磋商、签署相关法律文件及处理与该笔贷款相关的一切事物。被授权人的一切行为均为代表本行，与本行的行为具有同等法律效力，本行承担被授权人的全部法律后果。
借款期满后，被告宜宾县四和建司未能按时还款，该公司于2014年5月15日向出借人市商业银行提出借款展期申请。因该笔贷款已由市商业银行授权商业银行宜宾县支行，进行贷款后续事宜的磋商、签署相关法律文件及处理与该笔贷款相关的一切事物。被告宜宾县四和建司于2015年4月28日归还了借款100万元后，向商业银行宜宾县支行提出借款展期申请。在申请展期时，被告宜宾县四和建司两股东阮世成、阮凡形成股东决议，全体股东愿意对贷款展期承担连带清偿责任。同日被告宜宾县四和建司与商业银行宜宾县支行签订了借款展期协议，双方约定的展期后到期期限为2015年5月27日，在借款展期协议上阮世成、阮凡在担保人栏签名。展期期限届满后被告宜宾县四和建司仍未能按时还款，商业银宜宾县支行在被告账户上自动扣款1元后，遂作为原告提起本诉讼。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案为金融借款纠纷，借款人被告宜宾县四和建司应当按照合同约定归还借款给出借人市商业银行，对此原、被告双方均不持异议。审理中被告认为，原告商业银行宜宾县支行不是本案适格的主体，及担保人陈中琼、阮世兵、向媛媛、阮凡、王健、阮江林、李国忠、邱啟芬、阮世成不应承担担保责任。本案争议的焦点是1、原告商业银行宜宾县支行是否具备提起诉讼的主体资格；2、担保人陈中琼、阮世兵、向媛媛、阮凡、王健、阮江林、李国忠、邱啟芬、阮世成是否应当承担担保责任。
关于原告商业银行宜宾县支行是否具备提起诉讼的主体资格。
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人��理委托人事务的合同。”第三百九十七条“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”根据上述法律规定，受托人处理委托受托的一切事务时，可以以委托人的名义，亦可以以自己的名义，只要在委托人的授权范围内均符合法律规定。本案中，出借人市商业银行，授权本案原告，商业银行宜宾县支行以自己的名义即商业银行宜宾县支行的名义处理与本案被告宜宾县四和建司贷款的一切事务，该授权范围显然包括了以自己名义签订合同和提起诉讼，因此，商业银行宜宾县支行以自己的名义即作为原告，代表市商业银行提起诉讼符合法律规定其是本案适格的主体；
关于担保人陈中琼、阮世兵、向媛媛、阮凡、王健、阮江林、李国忠、邱啟芬、阮世成是否应当承担担保责任的问题。
根据原告提供的《最高额保证合同》，陈中琼、阮凡、王健并未在该合同上签名，因此不应承担保证责任；李国忠、邱启芬、向媛媛、阮世兵虽在《最高额保证合同》签名，但根据该合同约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，主合同到期时间为2014年5月11日，其承担保证责任的期间为2016年5月10日，原告于2017年5月才提起诉讼，原告也没有证据证明其在2016年5月10日前要求李国忠、邱启芬、向媛媛、阮世兵承担保证责任。李国忠、邱启芬、向媛媛、阮世兵的保证责任免除。且借款人和出借人之间于2015年5月28日签订了借款展期协议，在签订该协议时并未征得李国忠、邱启芬、向媛媛、阮世兵的同意。《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此法律规定李国忠、邱启芬、向媛媛、阮世兵的保证责任免除；被告阮世成、阮江林作为保证人在借款展期协议签名，原告诉讼时尚在保证期间内，因此被告阮世成、阮江林应当对被告宜宾县四和建司的借款承担连带清偿责任。
综上所述，被告宜宾县四和建司与市商业银行签订的金融借款合同是双方真实意思表示，并不违法相关法律规定，双方均应按照合同约定全面履行合同约定的义务。合同签订后市商业银行履行了出借义务。被告宜宾县四和建司经双方约定的展期期限届满后仍未履行还款义务，构成违约。现原告根据出借人市商业银行的委托以自己的名义提起诉讼，要求被告宜宾县四和建司归还借款13999999元及利息、罚息、复利直至借款本息全部结清为止的诉讼请求以及诉求阮世成、阮江林承担清偿义务的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零二条《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十一条、第二十六条，《最高���民法院关于适用<中华人民共和国担保法>》第四十二条之规定，判决如下：
一、宜宾县四和建材有限责任公司于本判决生效之日起15日内向宜宾市商业银行股份有限公司宜宾县支行偿还借款本金13999999元。
二、宜宾县四和建材有限责任公司于本判决生效之日起15日内向宜宾市商业银行股份有限公司宜宾县支行支付按借款展期合同约定的利息、罚息、复利至本判决确定的借款本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付借款本金，上述利息计算至借款付清之日止；
三、阮世成、阮江林对上述款项承担连带清偿责任；
四、保证人阮世成、阮江林在承担保证责任后有权向宜宾县四和建材有限责任公司追偿；
五、驳回宜宾市商业银行股份有限公司宜宾县支行的其他诉讼请求。
如果上诉义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费139394元减半收取为69697元由宜宾县四和建材有限责任公司负担。阮世成、阮江林承担连带清偿责任。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 张 涛
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈利萍