四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终365号
上诉人（原审被告）:巴中市新时代物业管理有限公司。住所地：四川省巴中市经济开发区通州大道*号。
法定代表人：张浩，执行董事。
委托诉讼代理人：王科，巴中市中翔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：平昌县恒泰科技有限责任公司。住所地：四川省巴中市平昌县江口镇新北巷**号。
法定代表人：王程，经理。
委托诉讼代理人：陈飞，男，生于1972年5月24日，汉族，大专文化，住四川省巴中市平昌县，平昌县恒泰科技有限责任公司副经理。
委托诉讼代理人：吴忠，四川适逸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巴中市新时代物业管理有限公司平昌分公司。住所地：四川省巴中市平昌县江口镇文化街东风路***号龙门家园*单元*号。
负责人：周姣，经理。
上诉人巴中市新时代物业管理有限公司（简称“新时代物业公司）因与被上诉人平昌县恒泰科技有限责任公司（简称“平昌恒泰科技公司”）、巴中市新时代物业管理有限公司平昌分公司（简称“新时代物业平昌分公司”）承揽合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初1998号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人新时代物业公司上诉请求：1.撤销（2017）川1923民初1998号民事判决，驳回被上诉人的起诉或驳回其诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1.我公司未授权新时代物业平昌分公司签订《视频监控设备安装工程合同》，我公司不知晓，也未予以追认。同时，被上诉人的诉请已超过诉讼时效。2.新时代物业平昌分公司系谭森超承包经营，实行独立核算、自负盈亏、自担风险，新时代物业平昌分公司原负责人谭森超书面承诺分公司债务由谭森超负担，与新时代物业公司无关，故上诉人不应当承担责任；3.被上诉人实际完成工程量的价值只有7万元，且已支付3万元。
被上诉人平昌恒泰科技公司以原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法为主要内容作了答辩，并请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人新时代物业平昌分公司未作答辩。
平昌恒泰科技公司向一审法院起诉请求：依法确认原、被告2013年5月20日签订的《视频监控设备安装工程合同》有效，并判令被告连带偿付原告工程款111600元并按约定支付违约金。
一审法院认定事实：2013年4月7日新时代物业平昌分公司成立，2013年5月20日，原告平昌恒泰科技公司与被告新时代平昌分公司签订了《视频监控设备安装工程合同》，合同约定总价款为111600元，在2013年5月22日全部完成安装调试验收合格交付使用，最迟应在2013年6月2日前全部完成安装调试验收合格交付使用，在乙方（平昌恒泰科技公司）通知安装调试完毕后10日内初步验收，初步验收合格后进入试用期，试用期结束后10内完成最终验收，货物安装完成后10日内，甲方（新时代物业平昌分公司）无故不进行验收工作并已使用货物的，视同已安装调试完成并验收合格，货物验收合格后支付合同货款60%，安装调试完毕经采购人验收合格支付35%，运行三个月后支付合同总价5%，甲方逾期支付货款的应按银行现行利率支付本金及利息。合同签订后，原告立即组织工人进行安装施工，于2013年5月底安装调试完毕并交付新时代物业平昌分公司使用。但交付被告新时代物业平昌分公司使用后，被告新时代物业平昌分公司一直不与原告进行验收，且拒绝支付货款。2016年10月24日原告平昌恒泰科技公司向被告新时代物业公司去函要求与其结算，2016年11月7日被告新时代物业公司向原告平昌恒泰科技公司去函，告知其不认可《视频监控设备安装工程合同》，原告平昌恒泰科技公司应直接与新时代物业平昌分公司原负责人谭森超追偿，被告新时代物业公司可以协助处理该纠纷。
一审法院认为：原告平昌恒泰科技公司与被告新时代物业平昌分公司之间签订的《视频监控设备安装工程合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效。原告平昌恒泰科技公司已经按照合同约定履行了自己的义务，被告新时代物业平昌分公司虽未进行验收，但已实际使用，应视为合格，故被告新时代物业平昌分公司应该履行支付价款的义务，被告新时代物业平昌分公司系被告新时代物业公司的分公司，被告新时代物业平昌分公司所实施的民事行为产生的法律后果应由被告新时代物业公司承担，故被告新时代物业公司应向原告平昌恒泰科技公司支付设备安装款。被告新时代物业公司辩称原告平昌恒泰科技公司起诉已经超过诉讼时效，但原告多次向被告新时代物业平昌分公司进行催收，被告新时代物业平昌分公司均置之不理，后又找到被告新时代物业公司要求支付新时代物业平昌分公司所欠设备安装款，并于2016年10月24日向被告新时代物业公司书面去函催要，诉讼时效中断，应重新计算，故一审认为原告起诉未超过诉讼时效，故对被告新时代物业公司认为原告起诉超过诉讼时效的抗辩不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十八条，第一百五十九条，第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：限被告新时代物业公司于判决生效后10日内支付原告平昌恒泰科技公司设备安装款111600元并按照中国人民银行同期同档贷款利率支付利息。案件受理费2532元，由被告新时代物业公司负担。
二审中，新时代物业平昌分公司提交了如下证据：1.2013年8月13日，由陈飞出具的收条一份，金额为2万元；2.2013年9月16日，由陈飞出具的收据一份，金额为1万元；3.2014年1月28日，银行卡存款业务回单一份，金额为2万元。拟证明新时代物业平昌分公司已向平昌恒泰科技公司支付设备安装款共计5万元。被上诉人平昌恒泰科技公司质证认可两份收据属实，收到3万元属实，但认为这3万元是新时代物业平昌分公司原负责人谭森超还的借款。银行卡存款业务回单无法查证存款人是谁，与本案无关。本院认证意见为：被上诉人平昌恒泰科技公司对两份收据的真实性无异议，虽提出此款是上诉人偿还的其他债务，但未提供证据证实。故本院对两份收据予以采信。银行卡存款业务回单，虽未载明存款人是谁，但载明了收款人是平昌恒泰科技公司副经理陈飞，且上诉人持有该回单原件，故能够证实上诉人向被上诉人支付了2万元费用，对该银行回单，本院予以采信。
经本院二审审理查明：2013年8月13日，2013年9月16日、2014年1月28日，新时代物业平昌分公司分三次共计向平昌恒泰科技公司支付设备安装款5万元。2015年9月28日，平昌恒泰科技公司通过手机短信向新时代物业平昌分公司时任负责人谭森超（电话号码：157××××7155）催收货款，谭森超通过手机短信回复内容为：“有钱就给你，但今年资金困难但我也要想尽一切来解决”。2017年6月14日，新时代物业平昌分公司负责人由谭森超变更为周姣。
经本院二审查明的其余事实与一审一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：平昌恒泰科技公司与新时代物业平昌分公司签订《视频监控设备安装工程合同》后，平昌恒泰科技公司按照合同约定履行了义务，而被上诉人新时代物业平昌分公司未按照合同约定履行支付价款的义务，故应当承担责任。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定“法人可以依法设立分支机构……分支机构以自己的名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。新时代物业平昌分公司系新时代物业公司设立的分公司，故依据上述法律规定，新时代物业平昌分公司欠付上诉人的费用应以分公司管理的财产承担责任，分公司管理的财产不足以承担的，由新时代物业公司承担。新时代物业平昌分公司原负责人谭森超虽与上诉人签订了《承包经营合同》并书面向上诉人承诺案涉债务由谭森超本人负担，但上述行为仅是上诉人公司的内部管理行为，而不能免除上诉人的对外责任。上诉人新时代物业公司虽提出被上诉人实际完成的安装工程的总价款仅为7万，但未提交相关证据予以证明，且通过谭森超的手机短信回复内容，可以证实被上诉人已按合同约定完成了全部安装工程。故本院对上诉人的该上诉理由，不予采纳。
二审中，被上诉人新时代物业平昌分公司提供的证据能够证明其已向被上诉人平昌恒泰科技公司支付设备安装款50000元，故应从合同约定的总价款中扣减。新时代物业平昌分公司实际下欠平昌恒泰科技公司设备安装款为61600元（111600元
--
50000元）。因上诉人未按合同约定向被上诉人支付价款，对欠付的费用应当给付资金占用利息。关于利息的起算时间问题。按照合同约定，新时代物业平昌分公司应组织对视频监控设备进行验收，但其未组织验收，应当给予必要的安装使用调试期限，本院酌定自视频监控设备安装完成后至新时代物业平昌分公司最后一次支付货款时间（2014年1月28日）为视频监控设备的使用调试期。调试期后上诉人即应当支付全部款项，对未支付部分的款项应当给付资金占用利息，即自2014年1月29日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算资金利息。
关于诉讼时效问题。上诉人向被上诉人最后一次付款的时间是2014年1月28日，属诉讼时效中断，应自2014年1月29日起重新计算诉讼时效。2015年9月28日，平昌恒泰科技公司副经理陈飞通过手机短信向新时代物业平昌分公司时任负责人谭森超催收货款，再次构成诉讼时效中断，被上诉人于2017年7月17日向一审法院起诉，要求上诉人给付下欠款项，仍在诉讼时效期间内。故新时代物业公司提出平昌恒泰科技公司起诉超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人新时代物业公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初1998号民事判决；
二、由被上诉人巴中市新时代物业管理有限公司平昌分公司在本判决生效后10内向被上诉人平昌县恒泰科技有限责任公司支付设备安装款61600元，并按照中国人民银行同期同档贷款利率支付资金利息（利息计算方式：以61600元为基数，自2014年1月29日起计算资金利息至本判决确定的给付之日止）。
三、本判决第二项确定的支付义务，被上诉人巴中市新时代物业管理有限公司平昌分公司管理的财产不足以承担的，则由上诉人巴中市新时代物业管理公司承担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2532元，由被上诉人巴中市新时代物业管理有限公司平昌分公司负担；
二审案件受理费2532元，由被上诉人巴中市新时代物业管理有限公司平昌分公司负担1532元，由上诉人巴中市新时代物业管理有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨上宇
审 判 员 赖 敏
审 判 员 孙 涛
二〇一八年四月二十五日
法官助理 朱 芹
书 记 员 郑绍坤