四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0683民初220号
原告:绵竹市国有资产监督管理局,住所地四川省绵竹市剑南镇天河小区。
法定代表人：陈斌，局长。
委托诉讼代理人：吕发弟，四川蜀一律师事务所律师。
被告:刘荣华,男,1958年11月25日出生,汉族，住四川省绵竹市剑南镇苏兴街***号。
被告:易兴强,女,1960年4月18日出生,汉族,住四川省绵竹市剑南镇苏兴街***号。
原告绵竹市国有资产监督管理局（以下简称绵竹国资局）与被告刘荣华、易兴强返还原物纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵竹国资局的委托诉讼代理人吕发弟、被告刘荣华、被告易兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绵竹国资局向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘荣华、易兴强返还占有的位于绵竹市剑南镇苏兴街169、171号房屋；2.案件受理费由二被告负担。绵竹市剑南镇苏兴街169、171号房屋原为苏兴街215号位置，该房屋系原绵竹县物资局（以下简称物资局）出资所建，建成后交原绵竹市机电设备总公司（以下简称机电公司）管理使用。被告刘荣华、易兴强系夫妻。2001年9月1日，被告刘荣华与机电公司签订租房协议，约定将位于苏兴街215号门面两间（现169、171号）出租给刘荣华使用，租金每月300元，租期1年。2008年“5·12”地震，该房屋所在大楼严重受损，经加固后继续使用。2010年6月，按绵竹市政府安排，绵竹市经济信息化和科技局（以下简称绵竹经信局）通过绵竹国资局将物资局的房屋移交给绵竹市金申投资有限公司（以下简称金申公司）经营和管理。金申公司管理房屋后，因房屋所在大楼存在安全隐患，为避免安全事故的发生，多次要求被告搬离该房屋，但被告至今拒绝搬离。2016年5月9日，绵竹市住房和城乡建设局向金申公司致函，物资局办公楼和综合楼系危房，均需拆除。原告绵竹国资局是国有资产监督和管理部门，为维护公共安全及公民人身财产安全，遂诉至法院请求判如所请。
刘荣华、易兴强辩称，请求驳回原告绵竹国资局的诉讼请求。绵竹国资局不是该案的适格主体。案涉房屋不是绵竹国资局的，其与该局不存在纠纷。二被告系夫妻。案涉房屋原属于机电公司，公司为解决本公司下岗职工生活出路，鼓励自谋职业，交二被告维持生活使用。其使用房屋系合法有权使用。在其生活出路没有得到合理解决前，公司无权要求立即返还。案涉房屋经地震损坏，二被告对该房屋维修加固后使用，产生加固费及装修费。机电公司将房屋无偿交二被告使用，属公司改制时解决买断工龄补贴安置费问题，不应当返还。绵竹国资局若要主张其享有机电公司的权利，就应承担相应的义务，要求二被告返还房屋就应当支付安置费、加固费及装修费。对绵竹国资局以该楼是危楼为由要求搬离，不予认可。2001年9月1日签订的租赁合同租期为一年，期满后至今已超过一年的诉讼时效，其主张应驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：房屋租赁协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交房屋登记信息，系绵竹市房地产交易中心出具的登记在原绵竹县物资局名下的3幢房屋信息，具有证明效力，予以认定。其能证明二被告占有的现苏兴街169、171号两间房屋系原物资局的房屋，位于楼层为1-7、房号为*78694、用途为综合、结构为混合、建筑面积为2349.65平方米的该幢楼房一层。2.原告提交绵竹经信局出具的机构撤销证明、绵竹国资局出具的证明、国有资产移交表、关于原物资局大楼处置的建议、绵竹市住房和城乡建设局向金申公司出具的关于物资局办公楼及综合楼存在安全隐患的函，该组证据系绵竹市政府相关部门对原物资局大楼处置的相关证明资料，其具有真实性、合法性、关联性，具有证明效力，予以认定。二被告对真实性有异议，但未提交反驳证据予以证实。3.原告提交的银行转账凭、收条、报告，能证明绵竹经信局支付了物资局综合楼公产部分的加固费，予以认定。4.原告提交的限期搬离通知及相关照片，能证明金申公司于2012年8月17日通知二被告在接到通知后3日内搬离房屋。5.二被告提交的2008年9月28日房屋鉴定报告，原告对其真实性无异议，但认为该报告年限已久，应以现机关报告为准。该鉴定报告与本案无关联性，不予认定。6.二被告提交的出资证明、收据，其为复印件，不具有真实性、合法性、关联性，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1989年，原物资局在现绵竹市剑南镇苏兴街以北与天河路以东交汇处（原苏兴街215号）建成了1幢6层建筑面积共6298.80平方米的办公大楼、1幢7层建筑面积共2349.65平方米的综合大楼、1座建筑面积为258.1平方米的砖木结构平房。上述房屋建成后，将部分房屋交机电公司使用。2001年9月1日，机电公司将位于办公大楼一层的两间门面房即现苏兴街169、171号出租给被告刘荣华使用。同时，机电公司作为甲方与被告刘荣华作为乙方签订租房协议。协议约定，甲方将苏兴街215号门面两间出租给乙方使用，租金每月300元，租期1年，从2002年9月1日起至2003年9月1日。甲方提供水、电源、乙方自费安装水、电表，乙方每月按表付清水、电费。乙方在租用期间，不得改变、损坏房屋结构。房屋在租用期间如有损坏，乙方自行维修。协议签订后，被告刘荣华、易兴强一直使用该房屋至今。
1998年，因政府机构改革，物资局撤销并设立绵竹市物资总会。2001年12月28日，绵竹市人民政府撤销绵竹市物资总会，物资局的房屋由绵竹经信局代管。后机电公司破产。
在2008年“5·12”地震中，物资局的办公大楼及综合大楼严重受损。综合大楼加固后，绵竹经信局支付了公产部分的加固费用17441.84元。
2010年6月，绵竹经信局通过绵竹国资局将物资局房屋移交给金申公司经营和管理。2011年4月18日，绵竹市建设工程质量安全监督站向绵竹市政府提出拆除物资局大楼的建议。2012年8月17日，金申公司以该房屋存在安全隐患，为避免安全事故的发生为由，通知被告刘荣华、易兴强，限其在3日内搬离房屋，二被告在接到通知后至今未搬离。
2016年5月9日，绵竹市住房和城乡建设局向金申公司致函，物资局的办公楼和综合楼存在严重安全隐患，两栋楼均需拆除，希处理房屋业主搬离和排危的相关工作。2017年1月17日，绵竹国资局诉至本院请求判如所请。
本院认为，本案系返还原物纠纷。被告刘荣华、易兴强使用的原物资局的2间门面房，是原物资局在1989年建设的房屋，资产性质属国有资产，最初由物资局（后变更绵竹市物资总会）将部分房屋交机电公司使用。机电公司将其中2间门面出租给被告刘荣华经营使用。后绵竹市物资总会被撤销，绵竹经信局代管物资局的房屋。2010年6月，绵竹经信局通过绵竹国资局将物资局的房屋移交给金申公司管理。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。原告绵竹国资局代表国家享有涉案房屋的所有权并实行管理职责，其将物资局的房屋交由金申公司经营管理的行为符合法律规定，自此金申公司开始对物资局的房屋进行管理。2012年8月17日，金申公司以物资局大楼为危楼存在不安全因素为由通知该楼商铺经营户，包括二被告在内3日内搬离房屋。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，机电公司与被告刘荣华签订的租房合同于2003年9月1日期限届满，被告刘荣华继续使用房屋，出租人及代管人均没有提出异议，原租房合同继续有效，租赁期限为不定期。金申公司于2012年8月17日通知二被告限3日内搬离房屋，实为在合理期限之前通知承租人刘荣华解除合同。租赁合同于2012年8月20日届满解除，被告刘荣华应当返还房屋。从2012年8月21日起至今，被告刘荣华、易兴强占有该房屋为无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告绵竹国资局代表国家实行对国有资产的管理职责，其主张二被告返还房屋的请求依法成立，予以支持。二被告辩称涉案住房系其享受的机电公司安置房，但无证据予以证实，不予采信。原租赁合同中约定，房屋租赁期间如有损坏，承租人刘荣华自行维修。二被告抗辩如绵竹国资局收回房屋应当给付安置费、加固费及装修费的意见，既没有事实依据，也不符合法律规定，不予采信。原告国资局请求返还房屋的请求权系物权请求权，不适用诉讼时效，二被告抗辩原告的诉请在租赁合同期满后超过一年诉讼时效，应予以驳回的意见依法不能成立，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十九条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告刘荣华、易兴强于本判决生效之日起三日内向原告绵竹市国有资产监督管理局返还位于绵竹市剑南镇苏兴街169、171号的房屋两间。
案件受理费300元，由被告刘荣华、易兴强负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于德阳市中级人民法院。
审判员 张小波
二〇一七年三月三十一日
书记员 李 李