四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终279号
上诉人（原审原告）：傅世才，男，汉族，生于1954年3月5日，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：郑德强，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲志彤，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川泸州腾飞运业有限公司，住所地四川省叙永镇环城路水洞子腾飞公司内，统一社会信用代码91510524742263379D。
法定代表人：杨银郁，董事长。
委托诉讼代理人：何胜宣，四川精汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周季兰，四川和睿律师事务所律师。
上诉人傅世才因与被上诉人四川泸州腾飞运业有限公司股东资格确认纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日受理本案后，依法组成合议庭于2018年3月27日采取听证形式进行审理。上诉人傅世才的委托诉讼代理人郑德强、蒲志彤，被上诉人四川泸州腾飞运业有限公司的委托诉讼代理人何胜宣、周季兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人傅世才上诉认为，一审遗漏了对上诉人集体股股权以及未工商登记的股权的认定，遗漏了对被上诉人兼并、减资等行为的合法性的审查。因此，上诉人傅世才请求二审法院撤销原审判决，并依法改判确认上诉人作为被上诉人股东的身份。
被上诉人四川泸州腾飞运业有限公司答辩认为，上诉人提出的集体股、未工商登记的股权、上诉人兼并、减资等行为的合法性审查不属于一审法院审理范围，且傅世才未认购现金股不是四川泸州腾飞运业有限公司的股东。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。因此，被上诉人请求二审法院驳回上诉、维持原判。
傅世才于一审起诉时请求判令：一、确认傅世才为四川泸州腾飞运业有限公司的股东，确认傅世才的股东身份；二、诉讼费由四川泸州腾飞运业有限公司承担。
原判认定，1991年11月9日，经叙永县计划经济委员会叙计经发（1991）116号文件批准，叙永县汽车队更名为“叙永县地方国营汽车运输公司”；1997年12月28日，叙永县人民政府叙府函（1997）34号关于对《叙永县地方国营汽车运输公司改制方案》的批复同意将叙永县地方国营汽车运输公司改制为股份有限公司；1998年4月17日，经第一次股东大会通过，决定设立有限责任公司，同年12月1日，叙永县腾飞汽车运输有限责任公司向工商管理部门申请注册。2015年3月18日，叙永县腾飞汽车运输有限公司与四川泸州现代运业集团有限公司合并，成立了四川泸州腾飞运业有限公司。
1997年12月28日，叙永县人民政府（1997）叙府函34号文件批复同意原叙永县地方国营汽车运输公司进行改制。1998年4月20日叙永县国有资产管理局下发了叙国资发（1998）020号《关于叙永县汽车运输公司实施企业改制产权界定、净资产产权分配的通知》，明确将经评估的叙永县地方国营汽车运输公司的净资产339.294334万元其中的70.53%计239.294334万元作为企业改制成本，划拨给企业用于安置职工和组建叙永县汽车运输有限责任公司，其余100万元作为国有股，保留在企业。按改制方案规定，政府匹配量化给职工个人的资产系用于安置职工，改制后，职工除了匹配的量化股外，还必须认购相应的现金股，才能成为改制后公司股东。职工如不认购现金股，不享有分红权，职工如调离或退休，政府匹配量化给职工的资产收归企业。根据上述改制方案，1998年4月17日，叙永县腾飞汽车运输有限责任公司召开了第一次股东会，通过了公司章程。原叙永县地方国营汽车运输公司改制时有58名职工按照公司章程认购了现金股，成为新组建的叙永县腾飞汽车运输有限责任公司股东。傅世才未按改制方案和公司章程认购现金股，没有成为新组建的叙永县腾飞汽车运输有限责任公司股东。1997年原叙永县汽车运输公司的改制是不完善的，对于没有入股加入新组建的公司的职工，政府匹配的安置补偿费未兑现给职工。2002年，原叙永县腾飞汽车运输有限责任公司按县政府有关对小型企业实行彻底改制的会议精神和相关文件精神，将企业资产全部变现后，用于100万元国有股的退出、安置离退休职工和对解除劳动关系职工的补偿。根据企业资产和职工的工龄，经测算，1998年政府匹配给职工的资产按职工在企业的工龄计算（职工工龄计算至1997年12月30日），每年工龄960元，企业全部兑现给职工，所有职工与企业解除劳动关系，重新组建公司。组建新公司时，职工愿意在新公司入股的以现金入股，愿意在新公司上班的重新与新公司签订劳动合同。傅世才于2003年4月28日与原叙永县腾飞汽车运输有限责任公司签订了解除劳动合同关系的协议，2003年6月9日签字领取了一次性补偿费24800元（改制时政府匹配的资产24800元，按每年工龄960元计算）。之后，傅世才于2003年7月30日签字领取了1998年元月至2002年12月的经济补偿金2125元。另认定，傅世才于1978年11月因安置调入原叙永县汽车队，2003年6月9日与原叙永县腾飞汽车运输有限公司解除劳动合同关系。在叙永县腾飞汽车运输有限责任公司、四川泸州腾飞运业有限公司股东名册及工商登记上载明的股东中均无傅世才的记载。
原判认为，依照我国民事诉讼时效制度，诉讼时效抗辩权仅适用于债权请求权，确认股东身份属于形成权，不属于债权之诉。因此，四川泸州腾飞运业有限公司的诉讼时效抗辩理由不能成立，不予支持。公司股东是公司依照法定程序确认的投资者，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》规定：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律、法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律、法规强制性规定。综合双方的举证，可以确认傅世才作为叙永县国营汽车运输公司的职工，在公司依照相关政策进行改制时，依照改制方案选择了领取补偿费与公司解除劳动关系，没有按照《叙永县腾飞汽车运输有限责任公司章程》、《四川泸州腾飞运业有限公司章程》出资，在叙永县腾飞汽车运输有限责任公司和四川泸州腾飞运业有限公司的股东名册及工商登记中均无傅世才的作为股东的相关记录，因此，傅世才请求确认系四川泸州腾飞运业有限公司的股东无事实依据，对其诉求不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条第一、二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回傅世才请求确认其为四川泸州腾飞运业有限公司股东的诉讼请求。案件受理费100元，由傅世才负担。
本案在二审审理过程中，上诉人傅世才、被上诉人四川泸州腾飞运业有限公司均无新证据向法庭提交。本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：傅世才是否是四川泸州腾飞运业有限公司的股东。首先，上诉人依据叙永县人民政府（1997）叙府函34号文件和叙永县国有资产管理局下发的叙国资发（1998）020号《关于叙永县汽车运输公司实施企业改制产权界定、净资产产权分配的通知》，主张上诉人应该享有集体股股权，以及在改制的过程中未经工商登记的股权，因被上诉人兼并、减资过程中的不合法行为，导致上诉人未享有上述股权，原审法院却未对被上诉人兼并、减资行为的合法性进行审查，存在错误，应予纠正。经审查，（1997）叙府函34号文件和叙国资发（1998）020号文件，是叙永县人民政府及其行政主管部门对叙永县汽车运输公司（即四川泸州腾飞运业有限公司前身）的国有资产进行行政性调整的行为。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，叙永县人民政府及其行政主管部门对叙永县汽车运输公司的国有资产进行行政性调整过程中，上诉人是否享有了其主张的集体股权和未工商登记的股权，不属于人民法院审查和确认的范围。至于被上诉人进行企业兼并、减资等行为的合法性问题亦并非本案股东资格确认纠纷的审查范围。因此，原审法院未对上诉人主张的集体股股权和工商未登记的股权予以审查和确认，并无不当。其次，上诉人傅世才在被上诉人公司并未认购现金股，在叙永县腾飞汽车运输有限责任公司或四川泸州腾飞运业有限公司的股东名册及工商登记中均无傅世才作为股东的相关记录。因此，上诉人傅世才请求确认其四川泸州腾飞运业有限公司股东身份的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人傅世才的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由傅世才负担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 曹天全
审判员 李 平
二〇一八年四月十二日
书记员 杨 雯