张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第01208号
原告：苏州惠利安太阳能科技有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇旺西村）。
法定代表人：王卫民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王红建，江苏国之泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄江伟，江苏国之泰律师事务所实习律师。
被告：彩虹集团新能源股份有限公司,住所地陕西省咸阳市秦都区彩虹1路1号院内。
法定代表人：邹昌福,该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭少伟，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏浩鑫，江苏高的律师事务所律师。
原告苏州惠利安太阳能科技有限公司（以下简称惠利安太阳能公司）与被告彩虹集团新能源股份有限公司（原企业名称为彩虹集团电子股份有限公司，以下简称彩虹新能源公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。本案于2016年3月8日裁定本案中止诉讼，于2016年8月8日裁定本案恢复审理。后于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告惠利安太阳能公司的委托诉讼代理人王红建、被告彩虹新能源公司委托诉讼代理人郭少伟、夏浩鑫两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠利安太阳能公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付因逾期支付股份转让款而应承担的违约金892.94万元（以4200万元为基数，自2013年10月16日至2015年8月15日止按每日万分之三计算）；2、判令诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告间因股权转让合同纠纷于2013年10月涉讼，经法院一、二审认为，2011年9月29日，原被告及其他相关公司间所签订的《股权增持（转让）协议》合法有效，被告应当按照约定的时间支付股份转让款的义务，即被告应当向原告支付股份转让款的本金4200万元。考虑到原被告历来良好的合作关系，暂保留对股权转让款本金的追索权，直接请求支付违约金。为此，原告再次提起诉讼。
被告彩虹新能源公司辩称：一、本案于2016年3月8日由张家港市人民法院裁定中止，在中止事由还未消除的情形下不应启动审理程序，被告在原告起诉之后于2016年1月25日向江苏省高级人民法院起诉，以原告根本违约为由解除本案所涉股权增持（转让）协议，江苏省高级人民法院已经依法立案，案号为2016苏民初5号，由于本案原告诉讼请求为要求被告继续支付股权转让款及违约金，该请求应以合同目前依然有效为前提，如江苏省高院判令合同解除，则不存在合同继续履行支付股权转让款的问题，但在2016苏民初5号案还未开庭审理的情况下，法院却以中止事由已经消除为由，裁定恢复本案审理，违反民诉法的规定，可能导致下级法院作出与上级法院结果完全不一致的判决，因此在2016苏民初5号案件尚未审结前，本案应继续中止审理。二、案涉股权增持转让协议，生效条件从未成就，合同一直处于成立未生效状态，被告支付股权价款条件尚未成就，无需支付违约金及股权转让款。1、被告的主管部门从未对该项目进行核准，且被告属于彩虹集团的下属单位，也从未向主管即国资委报批，也未收到国资委的核准通知，该合同生效条件尚未成就。2、取得被告股东会批准的合同生效条件亦未成就，被告大股东批准与股东会批准为完全不同的法律概念，大股东批准不能代替股东会批准。尚未得到股东会批准的原因也是由于原告的不配合及种种违约行为。在本案中被告从未召集股东审议此事，也未作出任何表决，不能认定已经过股东会批准。且本案被告为香港联交所上市公司，所以股东会批准必须符合香港联交所证券上市规则14.41的相关规定，但由于原告控制的目标公司不配合评估及审计，香港联交所对此提出了两个问题，导致评估报告及审计报告相继过期，通函至今尚未发出，也直接导致案涉交易目前尚未经过股东会批准。3、虽然上市规则14.44条也赋予了持有公司50%股权股东书面批准代替召开股东大会的权利，但是也有限定条件。各方当事人在订立协议时，约定生效条件为股东会批准而非大股东批准的原因也在于当时无法确定是否能满足所有大股东书面批准代替股东会批准的条件，所以最终以召开股东会批准交易作为协议生效要件，即使根据上市规则，在一定条件下可以以大股东批准代替股东大会批准，但由于合同已经加以限制，故约定应优先于法律，在本案合同项下不能以大股东书面批准代替股东会批准。即使本案所涉协议在一定条件下，可以由大股东书面批准代替股东会批准，在本案中条件未成就。被告发出的有关进一步收购江苏永能光伏科技有限公司（以下简称永能光伏公司）30%股权的主要交易公告及上市规则14.86条为本次交易中可以由股东书面批准代替召开股东大会加入了限定条件，即永能光伏公司将与编制的会计师报告载有申报会计书作出的无保留意见的情况下本公司无需召开股东大会，否则公司将召开股东大会，但被告于2011年9月28日委托信永中和会计师事务所所作的审计报告，由于目标公司不配合，并未全部完成，也未产生法律效力。由于目标公司拒绝评估，消极审计，直到2013年1月才做出全部完成且具有法律效力的审计报告，而该审计报告是带有保留意见的审计报告，由此可看出本次交易并不符合上市规则规定的主要交易由股东书面批准的条件，由此也可看出协议中约定的股东会批准这一条件尚未成就。4、本案所涉股权转让合同为外商投资企业股权转让合同，需经商务部门报批才能生效，该合同至今未经相关部门批准，也未领取相关批准证书，不符合合同生效的法定条件，本案所涉目标公司股东之一为注册于英属维尔京群岛的永能光电公司为外商投资企业，本次交易涉及外商投资企业股权转让，根据相关规定，该合同需经外商投资企业审批机构批准并核发批准证书后才能生效。5、假设本案所涉协议有效也是原告不履行合同义务，构成根本违约，致使合同不具备履行条件，退一步说即使本案所涉合同有效，但被告作为香港联交所上市公司与原告进行交易需符合香港联交所的交易要求，向股东发送通函、召开股东大会是被告进行主要交易的必经程序，目前通函尚未发出，股东大会尚未召开，并不满足被告进行主要交易的必要条件，而通函尚未发出，股东大会尚未召开的主要原因在于原告对于审计报告的评估一再不配合，不但审计报告中反映出原告控制的目标公司财务存在诸多问题，且符合联交所要求的评估报告至今未作出，被告对此不应承担违约责任。如果法院坚持判决被告违约，并要求被告继续履行合同，支付合同价款及违约金，将违反香港联交所的相关规定，被告也无法继续履行合同。三、被告于2015年9月9日向原告发出关于重申解除股权增持转让协议告知函，原告至今未回复，案涉协议已于2015年9月9日解除，由于原告拒不配合评估，未完成外商投资公司股权转让报批的种种违约行为，导致案涉协议一直处于成立未生效状态，时过境迁，合同履行的客观条件已经发生重大变化，原告的行为已构成根本违约，被告合同目的已无法实现，鉴于此被告于2015年9月9日向原告发函要求解除合同，原告至今未提异议，也未就合同效力问题向法院起诉，早已超过三个月的异议期限，根据合同法第94条、96条及合同法司法解释二第24条相关规定，案涉股权增持转让协议已经解除，被告不应再承担任何还款义务及相关违约责任。综上请求驳回原告诉请。
原告惠利安太阳能公司为支持其主张，向本院提供如下证据：证据1、原告、被告工商登记信息及被告变更登记信息，证明原告、被告的主体资格。证据2、原告与被告在2011年9月29日签订的股权增持转让协议，证明双方就目标公司江苏永能光伏科技有限公司的股权转让事项达成协议，被告应向原告支付共计2275万元的股权转让价款。证据3、张家港人民法院（2013）张商初字第1005号民事判决书及苏州市人民法院（2014）苏中商终字第01044号民事判决书，证明就双方所涉的股份转让事宜及双方签订的股份转让协议的效力已经得到法院的终审认定。双方所确定的协议已发生法律效力，被告应按照协议的约定履行义务。证据4、商务部关于下放外商投资审批权限有关问题的通知，编号商资发2010(209)号，证明目标公司的股权转让仅需其所在经济开发区的审批和管理，本案中原告、被告之间的股权交易已经得到了张家港××技术开发区管理委员会的批准，因此已经完成了审批事项。证据5、2011年10月10日的《关于同意江苏永能光伏科技有限公司投资方股权转让的意见》，证明作为审批机关张家港经济开发区管理委员会对2011年9月29日永能光伏公司的投资方所签的30%股权《股权增持转让协议》，予以同意转让给被告。证据6、2011年7月20日由彩虹集团公司发给目标公司的《关于推迟签署江苏永能收购协议的函》，证明从意见中表明彩虹集团公司属于国资委领导的企业，如果在该年8月31日前没有取得目标公司的收购批复的，则由其下属单位进行收购，也就是说其下属单位收购目标公司的股权不需要国资委批复。
被告彩虹新能源公司对原告惠利安太阳能公司提供的上述证据质证认为：对证据1由于是打印件无法确认其真实性，但是对企业名称由彩虹集团电子股份有限公司变更为彩虹集团新能源有限公司，法定代表人由郭盟权变更为邹昌福这一事实予以认可。对证据2形式上真实性认可，但是合同第14页并没有签署时间，该合同是不是于2011年9月29日签订的前述合同无法确认；合同第13.1条约定的生效条件为乙方股东会批准及乙方收到主管部门就项目核准后生效，该约定生效条件目前均未成就，且该合同为外商投资企业股权转让合同，应经外商投资企业审批机构批准并核发批准证书后才能生效，这一法定生效条件目前也未成就，合同目前依然处于成立未生效阶段但已经解除的效力状态，故合同3.1约定的付款条件并未成就，并且该合同基于处于解除状态，被告不应承担任何违约责任及付款义务。对证据3真实性予以认可，但是对该判决书在事实认定及法律适用上，被告均不认可，该判决为一份错误判决，本案应重新审理，而不应依据先前的判决。被告已就以上判决书所涉案件向江苏省高院申请再审，且案件已经受理。一审判决认定的合同生效时间是2011年9月29日，而二审判决认定的是2011年9月30日案涉股权增持转让协议发生法律效力，一、二审判决都认定合同是附条件生效合同，自条件成就时生效，均忽略了本案目标公司是中外合资企业，涉及中外合资企业股权转让的，根据合同法和外商投资企业投资者的股权变更的若干规定，本案属于合同法第44条及司法解释（一）第九条规定的其他法律规定的需批准后生效的合同。而现有证据证明案涉合同之前的股权转让合同转让股权为21%的合同，直至2012年1月13日才经江苏省商务厅批准生效，因此本案所涉合同不可能在2011年9月29日或9月30日生效，因此原告所举证的两份判决书有证据证明判决认定错误法律文书，虽已生效但不能作为证据。原告提供的证据4不属于证据，属于适用的法律问题。对证据5的真实性有异议，认为有手写改动部分。证据来源原告无法说明，且报送的相关具体文件资料也无法说明。在2014年4月17日原告苏州惠利安公司诉被告案件庭审笔录中，第10页倒数第10行原告代理人说2011年10月10日张家港管委会出具的意见证明了股权转让的整个过程由当时主管机关直接参与并同意，被告质证这份证据与本案无关，是原告与主管机关之间的事情。再结合2010年彩虹集团与永能光伏、管委会签订的合作意向书及2011年1月25日关于收购永能光伏股权的框架协议，可见张家港经济开发区管委会作为合同的一方参与了本案所涉的股权转让事务并承担了相应的义务，在本案涉及的增持协议中合同第3.3条张家港经济开发区管委会代管账户，第3.4条张家港经济开发区免息借款，因此原告举证的2011年10月10日的意见是张家港经济开发区管委会作为合同一方的民事行为，而非作为审批机关作出的具体行政行为，这两者目前原告在进行混淆。在前一个案件中原告举证时也把它作为全程参与收购过程的主管机关而没有作为审批机关的行政行为，该意见不构成外资审批的具体行政行为。此时2011年10月10日张家港经济开发区管委会还没有权力更没有实际行使外资审批的权限，直到2012年1月13日该权限仍由省商务厅行使，到2013年3月27日张家港经济开发区管委会以批复的形式行使了审批权限，所确认的彩虹电子所占的股本金额为21%，试想如果2011年10月10日的行为是审批行为的话就不会出现2012、2013年仍确认彩虹电子持有21%股份。2、我们向江苏省商务厅进行了调查，由省商务厅工作人员查询了截止目前的江苏省外资管理的平台，到目前系统平台登记仍是由经审批的彩虹电子持有的永能光伏的股权是21%，这个平台登记的系统无论是商务厅审批还是开发区审批是共享的审批平台，在江苏省高院再审案件审理过程中也申请法官向省商务厅调查。3、根据外商投资企业投资者股权变更若干规定，如果2011年10月10日张家港经济开发区管委会意见是具体审批行为的话，那么永能光伏将转变为内资公司，应办理营业执照注销、撤销中外合资企业批准证书等一系列手续。而在本案中直到2013年仍作为中外合资企业进行管理，也反证了这不是行政审批行为。4、如果这是行政行为，永能光伏公司还必须报送变更后的董事会成员名单，修改后的章程，企业董事会决议等一系列文件，最终领取批准证书后生效，在本案中关于30%转让原告方没有领取过批准证书。5、根据商务部2009年2月7日关于省级商务主管部门和国家级经济开发区负责审核管理外商投资企业审批事项的通知第三条，规定了无论是省级商务主管部门和国家级经济开发区在下发批准文件和批准证书的同时向商务部备案，而在本案中没有履行相应手续，因此原告举证的不构成批复，依法本案所涉及的合同成立未生效。即使按照原告举证的意见，落款时间是2011年10月10日，也不是本案原告举证的一、二审文书认定的生效时间。对证据6认为并非其直接出具，需要核实。认为不能证明原告的观点，彩虹集团公司是国务院国资委直接管理的中央企业，且是被告的控股单位，根据国有控股单位的资产作为国有资产进行监督管理，因此原告所说的由于彩虹电子是彩虹集团的下属单位不需要国资委进行监管，既没有事实依据也没有法律依据，之所以被告和原告在股权增持转让协议的第13.1条中注明乙方收到主管部门备案核准后生效这一条件，也正是基于国资监管的规定，据我们了解，国家国资委法制局近期已经就涉及永能光伏科技的股权转让已经批转相应文件给江苏省高级人民法院。
根据双方的举证质证意见，本院对原告惠利安太阳能公司提供的上述证据1、2、3、4证据均予以确认。对证据5，虽然被告彩虹新能源公司认为张家港××技术开发区管理委员会于2011年10月10日的《关于同意江苏永能光伏科技有限公司投资方股权转让的意见》与本案无关，但该证据可证实原告就2011年9月29日的股权增持协议已取得其主管部门批准，本案中予以采信。对证据6，被告彩虹新能源公司未将核实情况告知本院，本院对该份证据予以采信。
被告彩虹新能源公司为支持其抗辩意见，向本院提供了以下证据：
证据1、股权增持协议一份，证明这份协议自取得彩虹电子股东会决议批准后生效（13.1），是附生效条件的合同，如条件没有成就，协议不生效。
证据2、2011年9月28日被告与信永中和会计师事务所签订的审计业务约定书，证明被告在签订本案所涉股权增持转让协议的同时就聘请了信永中和会计师事务所对永能光伏公司进行审计，被告一直都在积极努力促成协议生效。
证据3、4、会议通知及会议纪要，证明彩虹电子、江苏永能、信永中和会计师事务所于2011年10月20日和2011年11月2日就审计过程中存在的问题召开了电话协调会；还证明永能光伏公司因为配合不力导致审计拖延。
证据5、贝克·麦坚时律师事务所于11月28日给被告出具的律师函备忘录，证明本次交易需符合香港上市规则的相关规定，并必须发布通函，发布通函前需将通函草稿交于港交所审阅，通函目前尚未发出，目前交易条件尚未成就。
证据6、贝克·麦坚时律师事务所2014年11月28日通过快递给被告的律师函和所附的光盘以及特快专递的快递存单（该快递包括本目录第一项和第五项文件）。证明目的是第一，贝克·麦坚时律师事务所是自2004年至今被告在香港联合交易所发行股票的常年法律顾问及律师。第二，被告委托贝克·麦坚时律师事务所于2011年12月6日以电子邮件形式向香港联合交易所提交通函草稿。
证据7、提交通函的电子邮件及通函草稿，证明彩虹电子委托贝克麦坚时律所在2011年12月6日向香港联交所提交了通函草稿，向股东发送的通函必须先通过联交所审查合格（14.38A）。
证据8、9、10、香港联交所针对通函提出的两个问题及彩虹电子的答复、2011年香港联交所答复翻译稿、香港联交所针对通函提出的第二轮问题的翻译稿一份，证明香港联交所先后于2011年12月14日和29日就通函中审计和评估事项提出问题，彩虹电子就其中的一部分进行了答复。因此通函未能在原定的2011年12月31日前发出，印证了我方并非有意拖延。
证据11、审计业务约定书及审计报告，证明为了更新审计及评估报告，彩虹电子于2012年3月委托信永中和对永能光伏公司2011年财务状况进行重新审计；还证明由于永能光伏公司在此次审计中不配合导致审计报告在2013年1月才做出，且带有保留意见。
证据12、评估报告，证明原来的评估报告有效期只有一年（2011年1月31日至2012年1月30日）；还证明由于永能光伏公司对此评估报告不同意再次评估，导致通函无法发出。
证据13、彩虹电子5份通知和公告，证明彩虹电子拟于2011年10月21日前向股东发送通函，但永能光伏公司不配合导致审计报告及评估报告相继过期,还证明根据上市规则的规定对过期的审计报告、评估报告进行更新，导致向股东发出通函的时间一再延期。
证据14、15、被告公司章程以及证监会证监国合字（2004）40号同意彩虹公司发行境外外资股的批复，证明1、被告为香港联交所上市公司，应遵循香港地区的法律法规，根据香港地区相关法规向股东发送通函为被告进行主要交易的必要程序，通函尚未发出，交易合同尚不具备可履行性。2、被告公司章程第58条规定公司的投资计划要经股东大会决定，本案合同中约定生效条件中的股东会批准是为符合被告公司章程的规定，不能以大股东批准来替代。
证据16、永能光伏公司章程及关联情况介绍（江苏永能自己书写的，该证据是江苏永能向会计师事务所提供的），证明本案原告是永能光伏公司的实际控制人。
证据17、《香港联交所主板上市规则》14.06（3），证明股权增持协议项下交易属于主要交易；14.33、14.40、14.41证明主要交易须由上市发行人在规定时间内向股东发送通函，然后才有可能获得股东会批准。
证据18、永能光伏公司简档，其中第九行企业类型中外合资证明目标公司江苏永能光伏科技有限公司为一家外商投资企业，股权转让需向审批机关报批。且在取得批准证书后转让合同才发生效力。
证据19、江苏省商务厅苏商资审字2012字16002号批复、2012年1月18日中华人民共和国外商投资企业批准证书，证明批复的第一页倒数第三行此次变更后彩虹电子才持有目标公司21%的股份即与批准证书互相对应，截止2013年1月13日才批准了前一次的股权转让，而本案所涉及的股权转让增持转让协议不可能发生法律效力。
证据20、张家港经济开发区管理委员会张经管资2013第17号批复，证明该批复是张家港经济开发区管委会有审批权限后的有法律效力的正规批复，批复时间是2013年3月27日，批复第一页倒数第七行明确彩虹电子占目标公司21%的股份，倒数第十行“转让后”，也就是在此次批复后彩虹电子仍占目标公司21%的股份，证明本案所涉30%的增持转让协议在此时仍没有得到审批机关审批，不具法律效力。在批复第二页倒数第二行备齐资料来我委换领批准证书，换证后30日内向市工商局行政管理等部门申办有关变更登记手续，也就是说即使按照张家港开发区的审批也应以备齐资料领取批准证书之日为股权转让合同的批准生效之日。特别说明：本案所涉股权增持转让协议，外方投资者永能光电控股有限公司拟转让其全部投资，根据外商投资企业投资者股权变更若干规定第19条第3款，因投资者股权变更而使中方投资者获得企业全部股权，在申请变更登记时企业应按拟变更的企业类型的设立登记要求向登记机关提交有关文件，经登记机关核准后缴销中外合资企业的营业执照，换发内资企业的营业执照，该规定第20条原文规定了股权转让协议自核发变更外商投资企业批准之日起生效，协议生效后企业投资者根据修改后的企业合同章程规定享有有关权利并承担有关义务。
证据21、22、关于重申解除股权增持转让协议告知函、送达凭证，证明由于永能光电控股有限公司、原告、苏州惠利安公司种种违约行为直接导致被告收购永能光伏公司的目的已经无法实现，原告已构成根本违约，故被告特于2015年9月9日致函原告重申解除权，原告至今未有回应，股权增持转让协议已解除。
证据23、2010年12月30日包括本案当事人及张家港经济开发区管委会签订的《合作意向书》、2011年1月25日本案当事人与张家港经济开发区管委会签订的《关于收购永能光伏公司股份的框架协议》，证明2011年10月10日由张家港经济开发区管委会出具的意见为作为收购框架协议及负有资金监管等义务的一方当事人所作出的民事行为而非行政审批行为。
原告惠利安太阳能公司对被告彩虹新能源公司提供的上述证据质证认为：
对证据1真实性予以认可，但对被告证明对象的证明内容不认可，原告认为该协议已经成立并生效。
对证据2-11真实性不予确认，该证据的形成都是由被告或第三方单方形成，对原告无约束力且与本案争议之间无关联。这些证据在苏州市中级人民法院审理的（2014）苏中商终字第1043、1044号案件时均已经出示，法院对此均作出了相关认定，证据效力和证明内容应以生效判决为准。同时这些证据均是在生效判决前形成的，不具有对抗生效判决的效力。
对证据12、13真实性予以认可，但是对被告的证明目的不认可。
对证据14真实性予以认可，但对被告的证明目的和证明对象不认可，同时根据被告的公司章程第99条（第29页-30页），对被告公司的经营计划和投资方案的决定权是在被告的董事会，因此本案所涉的股份转让事项无需履行被告股东会的审议程序。
对证据15真实性予以认可，但与本案争议无关联。
对证据16真实性不予认可，该证据与客观事实不符，也与本案争议之间没有关联。
对证据17真实性无法确认，与本案争议之间没有关联。
对证据18真实性予以确认。
对证据19真实性予以确认，但是对被告的证明目的不认可，根据商务部2010年6月10日的通知，张家港经济开发区管委会其已取得对外商投资企业的设立和变更事项的审批权利，所以有2012年1月13日商务厅的批文，是因为张家港经济开发区管委会就该批文项下的事项委托江苏省商务厅代为办理批准手续，其实当时真正有权实施批准的机关是张家港××技术开发区管委会。
对证据20真实性予以认可，但对被告的证明目的不认可，按照商务部的批文规定，张家港经济开发区有权实施外商投资企业的变更审批的时间是在2010年6月10日以后。
对证据21、22真实性予以确认，但对被告的证明目的不认可，被告实施解除合同的行为并非来自双方合同约定，况且其解除合同的行为发生在本案诉讼之后，因此该行为不具有解除合同的效力。
对证据23的真实性予以确认，但不认可被告的证明内容和目的。
根据双方的举证质证，本院对被告彩虹新能源公司提供的上述证据认定如下：对双方对真实性没有争议的证据，均予以确认。原告惠利安太阳能公司对《香港联交所主板上市规则》、通函的新能源邮件及通函草稿、香港联交所针对通函提出的两个问题及彩虹新能源公司的答复、翻译稿、永能光伏公司章程及关联情况介绍、电话会议通知及会议纪要、律师函备忘录、律师函和所附的光盘的真实性未认可，被告彩虹新能源公司也未进一步证明其真实性，且本院认为上述证据、审计业务约定书及审计报告与本案的争议无关联性，故不予以采信。
依据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2016年1月28日，彩虹集团电子股份有限公司经工商变更登记，变更名称为彩虹集团新能源股份有限公司。2013年10月21日，惠利安太阳能公司因与彩虹新能源公司（当时名称是彩虹集团电子股份有限公司）发生股权转让纠纷，向本院提起诉讼，要求判令彩虹新能源公司支付因逾期支付股份转让款而需承担的截止2013年10月15日的违约金900.9万元并承担诉讼费用。本院于2014年8月11日作出（2013）张商初字第1005号民事判决书，判决彩虹新能源公司于判决书生效后10日内给付惠利安太阳能公司截止2013年10月15日的违约金900.9万元并承担案件受理费74943元。（2013）张商初字第1005号民事判决书认定了如下事实：2009年12月3日，永能光伏公司经江苏省张家港工商行政管理局核准成立。截止2011年1月31日，该公司的注册资金为1500万美金，股份结构为：惠利安太阳能公司持股16%，永金投资公司持股25%，永能光电公司持股49%，张家港保税区普盛天成贸易有限公司持股10%。
2010年12月29日，彩虹新能源公司经工商行政管理部门核准对工商登记进行了变更，变更前其投资人为彩虹集团公司，股权比例为100%，变更后其注册资本为223234.94万元，其中彩虹集团公司在注册资本中出资160146.8万元，投资比例为71.7391%，境外上市外交股股东出资比例63088.14万元，投资比例为28.2609%。
2010年12月30日，彩虹集团公司、彩虹新能源公司与永能光伏公司、江苏省张家港经济开发区管理委员会达成《合作意向书》，约定：彩虹集团公司、彩虹新能源公司以一定的溢价比例向永能光伏公司的股东收购永能光伏公司51%股权，永能光伏公司提出暂定最低溢价比例为3倍，经协商，具体倍数以评估报告结果为依据再行协商。
2011年1月25日，彩虹集团公司、彩虹新能源公司以甲方名义，惠利安太阳能公司、永能光电公司、永金投资公司、张家港保税区普盛天成贸易有限公司四公司以乙方名义，江苏省张家港经济开发区管理委员会以丙方名义，共同签署了《关于收购江苏永能光伏科技有限公司股权的框架协议》，约定：甲方以一定溢价比例向乙方收购乙方所持的永能光伏公司的51%股权，溢价比例原则上暂定为股东权益（即净资产）的3倍，最终的溢价倍数以评估公司评估结果为依据，再行商议确定，并共同委托具有评估资质的评估单位以收益法对现有资产进行评估审计，并以此评估审计结果为参考依据确定股权收购溢价比例和实际收购价格，评估审计的基准日为2011年1月31日。该协议同时约定了股份转让款的支付方式和逾期支付股份转让款的违约责任。
2011年3月28日，上海众华资产评估有限公司作出沪众评报字[2011]第218号《江苏永能光伏科技有限公司股权转让项目股东全部权益价值评估报告》，经评估，以2011年1月31日为评估基准日，江苏永能光伏科技有限公司收益法股东全部权益价值为355400000元。
2011年5月31日，惠利安太阳能公司、永能光电公司、永金投资公司、张家港保税区普盛天成贸易有限公司四公司作为甲方，彩虹新能源公司作为乙方，张家港市金城投资发展有限公司、江苏华昌（集团）有限公司、江苏金帆电源科技有限公司、张家港市海星集装箱制造有限公司作为丙方，共同签署《股权转让协议》，约定：甲方将所持永能光伏公司的45%股权转让给乙、丙方；其中，乙方受让21%股权，丙方受让24%股权。甲方出让的股权中，由永能光电控股有限公司出让永能光伏公司37.5%的股权，由张家港保税区普盛天成贸易有限公司出让永能光伏公司7.5%的股权。三方同时确定，永能光伏公司的资产价值为：人民币3.5亿元，协议所约定的股权转让价款，乙方为7350万元，丙方为8400万元。协议签订后，彩虹新能源公司支付了约定的股份转让款项，且永能光伏公司对该股份转让已作了工商登记变更。
2011年7月20日，彩虹集团公司向永能光伏公司发出《关于推迟签署江苏永能股权的函》，函件主要内容为因其是国务院国资委直接管理的央企，对外投资按规定需要国资委的备案通过，由于目前尚未获得国资委备案，不能按原计划时间签署相关股权收购协议，其将加紧与主管部门的沟通，尽快获得备案，如果国资委在8月31日前仍不能批复，彩虹集团将由下属单位与永能光伏公司股东签署股权收购协议，履行收购剩余30%股权的约定。
2011年9月29日，惠利安太阳能公司、永能光电公司、永金投资公司、张家港保税区普盛天成贸易有限公司四公司作为甲方，彩虹新能源公司作为乙方，张家港市金城投资发展有限公司、江苏华昌（集团）有限公司、江苏金帆电源科技有限公司、张家港市海星集装箱制造有限公司作为丙方，共同签署了《股权增持（转让）协议》，约定：甲方将所持永能光伏公司的30%股权转让给乙方；甲方出让的股权中，由永能光电公司出让所持11.5%的股权，由永金投资公司出让6.5%的股权，由惠利安太阳能公司出让12%的股权。三方同时确定，协议所约定的股权转让价款为：10500万元，其中：乙方支付给永能光电公司的转让款为4025万元，支付给永金投资公司为2275万元，支付给惠利安太阳能公司为4200万元。当事人在协议中还约定：在股权转让协议生效后且不晚于2011年9月30日，乙方以电子汇兑或其他方式支付股权收购价款的50%，为5250万元，其中支付永金投资公司1137.5万元，支付永能光电公司2012.5万元，支付惠利安太阳能公司2100万元；在股权转让协议生效后且不晚于2011年10月31日，乙方以电子汇兑或其他方式支付尚余股权收购价款的50%，为5250万元，其中支付永金投资公司1137.5万元，支付永能光电公司2012.5万元，支付惠利安太阳能公司2100万元；乙方保证在签署本协议前已履行其内部决策程序，对本次股权受让作出的决定合法；本次股权转让发生的相关税费，依照法律、法规的规定，由甲、乙方分别各自承担；就本协议的签署，双方内部决策程序的欠缺及签订本协议的授权效力问题不能对抗其他方根据本协议享有的权利；各方应及时支付股权转让款，逾期超过15日的，之后每逾期一日，违约方应向甲方支付总价款万分之三的违约金；各方为履行本协议发生争议的，适用国家现行及本协议有效期内生效的相关法律、法规、规章及司法解释的规定进行解决；本协议自各方签字盖章之日起成立，自本协议取得乙方股东会批准，以及乙方收到主管部门备案核准后生效。2011年10月10日，张家港××技术开发区管理委员会作出《关于同意江苏永能光伏科技有限公司投资方股权转让的意见》，主要内容为同意2011年9月29日原被告签订的《股权增持（转让）协议》。嗣后，因彩虹新能源公司至今未支付股权转让款，惠利安太阳能公司向本院提起了诉讼。该案审理中，被告彩虹新能源公司确认协议约定的经主管部门备案核准这一条件已成就。
2011年9月29日，即原被告签订《股权增持（转让）协议》的当天，被告彩虹新能源公司发出公告，名称为《有关进一步收购江苏永能光伏科技有限公司30%股权的主要交易》，主要内容为其宣布已与卖方及目标公司其他股东订立股份购买协议，由于已于2011年5月31日订立股份收购协议，根据上市规则构成一项主要交易，并须获得本公司股东批准，彩虹集团持有其已发行股本约71.74%，其已就购买协议及其项下拟进行之交易从彩虹集团取得书面批准，根据上市规则，无须举行股东大会批准收购事项，预期于2011年10月21日或之前将通函寄发股东。公告中并将《股权增持（转让）协议》的主要条款进行了概述。嗣后，被告彩虹新能源公司又于2011年10月21日、12月30日、2012年6月28日、2012年12月31日、2013年6月28日多次发出《延迟寄发有关进一步收购江苏永能光伏科技有限公司30%股权之主要交易的通函》，内容均为延迟寄发通函，其中2011年12月30日的通函提及有：1、因永能光伏公司的评估日期为2011年1月31日，有效期为1年，预期将重新编制估值报告，假设更新的报告对交易不发生重大影响，预期在2012年6月30日或之前寄发通函；2、由于通函不能于二○一一年十二月三十一日或之前寄发，股东的书面同意不再有效。
2011年12月22日，彩虹新能源公司向永能光伏公司发出委派函，委派其员工出任永能光伏公司的董事、副董事长、监事，并在工商行政管理部门进行了备案。
彩虹新能源公司2011年度的年检报告书第97页中载明“……2011年9月公司董事会决议同意继续收购各股东持有江苏永能光伏科技有限公司30%股权，交易价格10500万元……”。
彩虹新能源公司不服（2013）张商初字第1005号民事判决书，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院于2015年6月15日作出（2014）苏中商终字第01044号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。苏州市中级人民法院（2014）苏中商终字第01044号民事判决书除确认了本院（2013）张商初字第1005号民事判决书查明的事实外，还确认了如下事实：
本案所涉股权转让协议第三条“付款时限与付款方式”除约定彩虹新能源公司股权转让款支付的时限和方式，还约定该股权转让款汇入三方认可的张家港经济开发区管委会指定的代管账户，待股权转让变更登记完成后，由张家港经济开发区管委会从代管账户中将股权转让价款支付给甲方相应收款人。
2011年9月29日即股权转让协议签订当日，彩虹新能源公司发布《有关进一步收购江苏永能光伏科技有限公司30%股权的主要交易》公告，公告内容载明：“董事会欣然宣布，（其中包括）于2011年9月29日，本公司、买方及江苏永能的其他现有股东订立股份购买协议，据此，（其中包括）本公司已有条件同意收购，卖方已有条件同意出售江苏永能合计30%的股权，总代价为人民币105000000元（约等于128660703港元）。由于本公司于2011年5月30日就前次收购事项与SunlinkPower订立前次股份收买协议，根据上市规则第14.22条，收购事项将与前次收购股事项合并计算，且就上市规则，第14章而言被视为一项交易处理。由于根据上市规则第14.07条计算的有关收购事项及前次收购事项（按合并基准）的其中一项相关百分比率高于25%但低于100%，收购事项构成上市规则项下本公司的一项主要交易，并需获得本公司股东批准。彩虹集团持有本公司已发行股本约71.74%，其于收购事项并无其他与其他股东不同的利益或益处。概无本公司股东（包括彩虹集团）须于本公司旨在批准收购事项的任何股东大会（如召开）上放弃投票。本公司已就股份购买协议及其项下进行的交易从彩虹集团取得书面批准。因此，根据上市规则第14.44条及第14.86条，在根据上市规则地14.67（6）条就江苏永能将予编制的会计师报告再有申报会计师作出无保留意见的情况下，本公司无须据此股东大会批准收购事项。否则，本公司将召开股东大会，让股东考虑并酌情审阅通过决议案，以批准收购事项。本公司将于向股东寄发相关通函时另行刊登公告。公司将尽快向股东发出极寄发载有收购事项资料的通函。该通函逾期将于2011年10月21日前寄发予股东。”
2011年10月21日，彩虹新能源公司发布《有关进一步收购江苏永能光伏科技有限公司30%股权的主要交易延迟寄发通函》的公告，公告内容载明：“董事会谨此提述本公司日期为2011年9月29日有关本公司向卖方进一步收购江苏永能30%的股权的公告。除非文意另有所指，本公告所用词汇与该公告所界定这具有相同含义。诚如该公告所述，本公司将尽快向股东发出并寄发载有收购事项资料的通函，且预期通函将于2011年10月21日或之前寄发予股东。由于本公司尚需额外时间核对并落实载入通函的资料（包括江苏永能会计师报告、债项声明、营运资金充足性声明及若干其他财务资料），本公司已向联交所申请豁免本公司严格遵守商事规则14.41（a）条项下的有关规则及将通函寄发时间由2011年10月21日延期至2011年12月31日，且联交所已经授权该项豁免。
2011年12月30日，彩虹新能源公司发布《延迟寄发有关进一步收购江苏永能光伏科技有限公司30%股权之主要交易的通函》的公告，公告内容载明：“提述本公司就收购事项所刊发日期为2011年9月29日及2011年10月31日之公布（该等公布）。除文意另有所指外，本公布所用词汇与该等公布界定者具有相同含义。该等公布载述，本公司将于2011年12月31日或之前向股东寄发通函，由于本公司未能于2011年12月31日或之前寄发通函，根据上述规则地14.67（6）（a）条，本公司需更新江苏永能的会计师报告。此外，由于江苏永能评估基准日期为2011年1月31日的估值报告之有效期仅为一年，而该估值报告为收购事项之基准，逾期将需编制一份江苏永能更新的估值报告。假设更新的江苏永能估值报告结果对收购事项下拟进行的交易不会发生重大影响，本公司逾期将于2012年6月30日或之前寄发通函。诚如该等公布所述，本公司已就收购事项向彩虹集团取得股东的书面同意，且联交所已授出一项免于就严格遵守上市规则第14.41（a）条规定的豁免，据此，本公司或于2011年12月31日或寄发通函。由于通函不能于2011年12月31日或之前寄发，上述股东的书面同意不再有效。”
2012年6月28日，彩虹新能源公司发布《延迟寄发有关进一步收购江苏永能光伏科技有限公司30%股权之主要交易的通函》的公告，公告内容载明：“提述本公司就收购事项所刊发日期为2011年9月29日及2011年10月31日及2011年12月31日之公布（该等公布）。除文意另有所指外，本公布所用词汇与该等公布界定者具有相同含义。该等公布载述，本公司将于2012年6月30日或之前向股东寄发通函。截止本公告刊发日期，收购事项仍有待进一步确认，故需要额外时间以确定载入通函的资料。考虑到有关收购事项的进一步发展，本公司预期将于2012年12月31日或之前寄发通函。”
2012年12月31日，彩虹新能源公司发布《延迟寄发有关进一步收购江苏永能光伏科技有限公司30%股权之主要交易的通函》的公告，公告内容载明：“提述本公司就收购事项所刊发日期为2011年9月29日、2011年10月31日、2011年12月31日及2012年6月28日之公布（该等公布）。除文意另有所指外，本公布所用词汇与该等公布界定者具有相同含义。该等公布载述，本公司将于2012年12月31日或之前向股东寄发通函。截止本公告刊发日期，收购事项仍有待进一步确认，故需要额外时间以确定载入通函的资料。考虑到有关收购事项的进一步发展，本公司预期将于2013年6月30日或之前寄发通函。”
2013年6月28日，彩虹新能源公司发布《延迟寄发有关进一步收购江苏永能光伏科技有限公司30%股权之主要交易的通函》的公告，公告内容载明：“提述本公司就收购事项所刊发日期为2011年9月29日、2011年10月31日、2011年12月31日、2012年6月28日、2012年12月31日之公布（该等公布）。除文意另有所指外，本公布所用词汇与该等公布界定者具有相同含义。该等公布载述，本公司将于2012年12月31日或之前向股东寄发通函。截止本公告刊发日期，收购事项仍有待进一步确认，故需要额外时间以确定载入通函的资料。考虑到有关收购事项的进一步发展，本公司预期将于2013年12月31日或之前寄发通函。”
本案所涉的公告及当事人陈述的《上市规则》全称为《香港联合交易所证券上市规则》，系香港联合交易所有限公司订立，适用于在该交易所上市的所有公司（包括本案彩虹新能源公司）的上市及行为的上市规则。《上市规则》第十四章“须予公布的交易”中规定有以下内容：“14.1本章涉及上市发行人的若干交易，主要是收购及出售交易，本章阐述该等建议如何分类、有关披露该等交易等交易详情的规定，以及是否需要刊发通函取及取得股东批准。本章亦考虑有关收购及合并的其他规定。……交易分类及用语解释14.05上市发行人在考虑某项交易时，须尽早考虑该项交易是否属于《上市交易》第14.06条所界定的其中一个交易类别。在这方面，上市发行人需决定应否咨询其财务顾问、法律顾问或其他顾问。……14.06交易分类乃按《上市规则》第14.07条所述的百分比率界定，有关交易分类如下：（1）股份交易
--上市发行对某项资产（不包括现金）的收购，而有关代价包括拟发行上市的证券，并且就有关收购计算所得的任何百分比率均低于5%者；（2）须予披露的交易--
上市发行人某宗交易或连串交易（按《上市规则》14.22及14.23条合并计算），而就有关收购计算所得的任何百分比率为5%或以上但低于25%者；（3）主要交易
--
上市发行人某宗交易或连串交易（按《上市规则》14.22及14.23条合并计算），而就有关收购计算所得的任何百分比率为25%或以上者（但如属收购事项，须低于100%；如属出售事项，须低于75）；（4）非常重大的出售事项
--
上市发行人某宗资产出售事项，或某连串资产出售事项（按《上市规则》14.22及14.23条合并计算），而就有关出售计算所得的任何百分比率为75%或以上者；……主要交易之附加规定通函14.38A除《上市规则》第14.34至14.37','2018-10-01
23:21:10',0,'web',NULL),(34304589,'1ffca0c8-5f02-4710-82bc-18708491151b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2006\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附法律条文：\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：\\\n……\\\n（十一）其他需要裁定解决的事项。\\\n《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\\\n108．执行结案的方式为：\\\n（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；\\\n……\",\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2015）雨法执字第17号\",\"法院地市\":\"湘潭市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"1ffca0c8-5f02-4710-82bc-18708491151b\",\"案件名称\":\"徐伟与余坚石民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"湘潭市雨湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"雨湖区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人徐伟与被执行人余坚石民间借贷纠纷一案中，强制执行了被执行人余坚石101850元（含本金100000元，执行费1850元），本案现已执行完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1426040921000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"徐伟与余坚石民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐伟与余坚石民间借贷纠纷执行裁定书
（2015）雨法执字第17号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1ffca0c8-5f02-4710-82bc-18708491151b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐伟与余坚石民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）雨法执字第17号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湘潭市雨湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2006\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湘潭市雨湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-01-26\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"徐伟,余坚石\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\' 第一百五十四条
裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly] （四）保全和先予执行；[ly]
（五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly] （八）中止或者终结执行；[ly]
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly] （十一）其他需要裁定解决的事项。[ly]
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\'
108.执行结案的方式为： [ly] （1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；[ly] （2）裁定终结执行；[ly] （3）裁定不予执行；[ly]
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐伟与余坚石民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-11\\\\\",\\\\\