黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0110民初3110号
原告：林耀清，男，1944年3月6日出生汉族，哈尔滨市道外区国家税务局退休职工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
原告：梁燕，女，1942年12月12日出生汉族，黑龙江林业科学院研究员，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
原告：周彬，男，1944年4月28日出生汉族，黑龙江林业科学院研究员，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被告：耿思兰，女，1962年11月30日出生汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：左喜庆（耿思兰外甥），住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
原告林耀清、梁燕、周彬与被告耿思兰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林耀清、梁燕、周彬、被告耿思兰及委托诉讼代理人左喜庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林耀清、梁燕、周彬向本院提出诉讼请求：1.请求判决耿思兰与原“黑龙江神豪生态林木开发有限公司哈尔滨特种苗木基地”负责人林耀清双方均应全面履行2005年9月28日由甲方（林耀清）与乙方（耿思兰）共同签署的《培育幼树营销合同》；2.按合同确认的销售额分配2:1的比例分配原则执行。依据合同规定，将政府征用该地所给予的树木补偿费176088元，按合同比例进行分配即117392元归林耀清所有,耿思兰应得58696元；3.被告应承担该案的诉讼费。事实和理由：神豪公司特种苗木基地负责人林耀清与被告耿思兰于2005年9月28日签订了《培育幼树营销合同》。2015年，《合同》所涉及耿思兰的土地2.2亩被征用，并将补偿款拨入幸福村入账。该款现已被耿思兰全额领回并拒绝履行《合同》，将原告应得的三分之二的份额117392元私自占有。
耿思兰辩称，2005年9月28日被告与神豪公司特种苗木基地签订《培育幼树应合同》，仅对被告和神豪公司特种苗木基地有约束力。2013年8月23日哈尔滨市工商行政管理局香坊分局以苗木基地自2009年度未按规定参加年度检验为由，吊销了该企业的营业执照，后该企业决定解散苗木基地，其债权债务已经清算完毕。本案原告应为神豪公司特种苗木基地，三原告主体不适格。被告曾多次敦促林耀清把剩余的幼树出卖收回土地，但原告林耀清无法联系，应认定原告放弃合同权利。2017年3月28日，神豪公司以签发《关于债权转让的通知》的方式将上述合同债权转让给原告，因该公司已于吊销营业执照之日起丧失法人资格，所以该债权转让合同无效。2007年后，原告弃管合同约定树木，至今10年时间都由被告负责管理维护，故所征收树木应为被告所有，与原告无关。根据合同原意，神豪公司基于土地种植并管理的行为对该土地上的特种苗木享有三分之二的收益权，被告基于土地的使用权（不包括对苗木的管理职责）对该片土地上的特种苗木享有三分之一的收益权，合同签订后，神豪公司苗木基地私自多次出售部分树苗，没有按照约定比例与被告分配相关款项。2007年7月后，包括被告在内的9名村民都无法与神豪公司基地负责人取得联系，10年间神豪公司未按照合同规定履行管理职责，导致大量树苗被盗伐，10年间一直由被告对该片土地进行管理及维护，神豪公司应补偿被告基于合同约定而导致的经济损失，包括出售杨树的分配款，因被盗伐而丧失的另外五分之四树木预期收入损失，被告10年间对该片土地的维护费用等，以上费用远超被告征地所得的补偿款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.苗木购买收据，不能够证明原告购买苗木与本案有关联性。该证据本院不予采信。2.证人李某、唐某证言，因证人未出庭作证，仅提供书面证言，该证据本院不予采信。3.2004年2月16日神豪公司特种苗木基地营业执照、2005年9月28日《培育幼树营销合同》，当事人双方对该证据的真实性无异议，能够证明该份合同是耿思兰与神豪公司特种苗木基地签订，是双方真实意思表示。该证据本院予以采信。4.2014年12月11日哈尔滨市工商行政管理局香坊分局出具的《准予注销登记通知书》，能够证明神豪公司特种苗木基地营业执照已于2014年12月11日被注销，神豪公司法人执照已于2013年被吊销。该证据本院予以采信。5.2014年12月18日黑龙江神豪生态林木开发有限公司出具《证明》、2017年3月24日《债权转让协议书》、2017年3月30日《生活报》，能够证明神豪公司特种苗木基地作为神豪公司的分支机构，其注销后的债权债务由神豪公司承担，神豪公司将2005年9月28日《培育幼树营销合同》所涉及的债权转让给林耀清、周彬、梁艳三人，三原告的主体适格。该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年9月28日，黑龙江神豪生态林木开发有限公司哈尔滨特种苗木基地与被告耿思兰签订了《培育幼树营销合同》。该合同约定：神豪公司特种苗木基地租用的土地在香坊区××前张家屯，用地面积2.20亩，地面上的杨树由土地主人和苗木基地共同所有，联合经营，并由特种苗木基地负责管理。树木的销售额分配原则为2：1，苗木基地为两份，土地主人为一份，销售的款项全部由特种苗木基地统一结算，期限为杨树全部售出为止。2014年12月11日，神豪公司特种苗木基地在哈尔滨市工商行政管理局香坊分局办理了注销登记。该基地作为黑龙江神豪生态林木开发有限公司的分支机构，其注销后的债权债务由神豪公司承担。黑龙江神豪生态林木开发有限公司法人执照于2013年被哈尔滨市工商行政管理局香坊分局吊销。2017年3月24日，神豪公司将2005年9月28日林耀清作为上述基地负责人与耿思兰签订的《培育幼树营销合同》所涉及的债权全部转让给林耀清、周彬、梁燕三人。2017年3月30日，在《生活报》上刊登债权转让通知,向耿思兰进行债权转让通知。2015年，哈尔滨市香坊区幸福镇幸福村与耿思兰签订《对俄贸易项目征收农民土地及地上物补偿协议》，征用耿思兰名下使用的土地1466.70平方米（2.2亩），征地总费用528674元，其中，土地补偿款327074元，经济作物杨树补偿款201600元。
本院认为，（一）关于原告主体资格问题。2005年9月28日，神豪公司特种苗木基地与被告耿思兰签订《培育幼树营销合同》。合同约定地面上的杨树由土地主人和苗木基地共同所有，联合经营。2014年12月11日，神豪公司特种苗木基地在哈尔滨市工商行政管理局香坊分局办理了注销登记。该基地作为神豪公司的分支机构，其注销后的债权债务由神豪公司承担。2017年3月24日，神豪公司将2005年9月28日《培育幼树营销合同》所涉及的债权全部转让给林耀清、周彬、梁燕三人，并于2017年3月30日以登报方式向债务人耿思兰进行债权转让通知。神豪公司进行债权转让行为时其法人执照已被吊销，不具有营业资格，但该公司仍具有民事权利能力和民事行为能力，可以对该债权进行处分。因此，林耀清、周彬、梁燕取得了《培育幼树营销合同》所涉及的债权，三原告的主体适格。（二）关于诉讼时效问题。原告有证据证明在2015年8月20日向被告主张过权利，故原告的起诉未超过诉讼时效。（三）关于合同效力问题。神豪公司特种苗木基地与耿思兰于2005年9月28日签订的《培育幼树营销合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定该合同成立并生效。（四）关于赔偿数额问题。其一、根据《培育幼树营销合同》约定：租用的土地用地面积2.20亩，地面上的杨树由土地主人和苗木基地共同所有，联合经营，并由特种苗木基地负责管理。树木的销售额分配原则为2:1，苗木基地为两份，土地主人为一份。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费用归实际投入人所有，地上附着物补偿费用归附着物所有人所有。现土地被征收，地上树苗补偿款已经发放，虽然《培育幼树营销合同》只约定了树木的销售额分配原则，但因土地被征收、杨树被砍伐，产生的青苗补偿款亦应算作树木销售额。因杨树树种的生长特性，使用不同于一般经济作物的管理方式，且直至征地时该杨树生长状态良好，不属于弃荒状态。被告辩称被征土地所种为果树而非杨树，没有举证证明，且与征地协议不符，其辩称本院不予支持。因此，三原告作为地上树苗的实际种植者且为合同的债权人应当按约定的分配比例取得补偿款。其二、本案争议的2.20亩的土地由耿思兰承包经营。香坊区幸福镇幸福村依据协议向耿思兰支付1466.70平方米（2.20亩）土地的征地总费用528674元，其中，土地补偿款327074元，经济作物杨树补偿款201600元。被告应支付三原告树苗补偿款134400元（即三原告占201600元三分之二的份额），因原告诉请的补偿款为117392元，属于自己放弃权利，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求有理，本院予以支持。被告抗辩无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
一、原黑龙江神豪生态林木开发有限公司哈尔滨特种苗木基地与被告耿思兰于2005年9月28日签订的《培育幼树营销合同》有效；
二、被告耿思兰于本判决生效之日立即给付原告林耀清、梁燕、周彬杨树树苗补偿款117392元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2648元（原告已预交），由耿思兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 鑫
人民陪审员 张生滨
人民陪审员 李秀云
二〇一七年十一月一日
书 记 员 王 影