云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0125民初2156号
原告罗钰钦，男，1992年7月26日出生，汉族，居民，昆明市呈贡区人，住昆明市呈贡县。
委托诉讼代理人耿学联、杨文伟，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南华侨城实业有限公司，住所地：昆明市阳宗海风景名胜区汤池街道办云南华侨城。统一社会信用代码：915301006682928756。
法定代表人倪征，董事长。
委托诉讼代理人杨帆，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
原告罗钰钦诉被告云南华侨城实业有限公司（以下简称云南华侨城）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人耿学联、杨文伟、被告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗钰钦向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还购房款人民币6267840元；2、判令被告向原告赔偿自2013年1月9日起至还清购房款之日止的首付款利息损失（截止到2017年10月9日止利息损失为：505602元）；3、判令被告赔偿原告因购房贷款产生的利息损失2066440.92元，贷款公证费2000元，证据保全公证费3500元；以上三项共计8845382.92元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月9日前后，被告多次动员原告购买其在宜良县汤池镇××海北岸××区商品房，并让原告观看开发影片《天麓》、《华侨城在云南》等资料向原告详细介绍了该商品房的具体规划及规划范围内的相关设施，明确告知原告被告拟销售给原告的房屋位于云南华侨城，被告要将云南华侨城建设成集吃、住、行、游、购、娱为一体的综合型旅游度假区，规划范围内有丰富的旅游度假产品，包括圣托里尼大酒店、温泉水公园、云海体育公园、犍陀罗生态花谷等，以及投入巨资打造中国第一条齿轨观光铁路、法国风情小镇、铁路大世界等旅游体验项目，具有较高的商业价值。基于被告的介绍及承诺，原告与被告于2013年1月9日签订合同编号为TL2-20的《商品房购销合同》及该合同的《合同补充协议》，约定原告以6267840元购买被告开发的宜良县汤池镇××海北岸天××小区××区××幢房屋。合同签订后，原告依约向被告支付了房屋首付款1887840元，又向华夏银行贷款4380000元付清了所有购房款。履行了该合同约定的义务。然而，被告却始终未积极建设其承诺的前述设施，在原告多次催问的情况下，其始终告知将尽快建好，2017年3月，原告再次催问时，被告明确告知原告其承诺的前述设施已停建。在此情况下，原告认为被告的行为已严重违反其承诺，在其承诺的前述设施没有的情况下，原告所购买的房屋根本不值那么多钱，致使原告的合同目的不能实现，故要求被告拿出解决方案，被告的工作人员告诉原告可以退房，原告于2017年4月向被告提交退房申请，要求退房，但被告一直未予答复。于是，原告于2017年9月4日向被告送达了解除《商品房购销合同》及《合同补充协议》的通知书，通知被告解除合同，要求被告返还购房款并赔偿损失。被告收到该通知书后，未在通知书载明的时间内就解除合同事宜向法院提出异议，也未向原告返还购房款及赔偿损失，故向法院起诉。
被告云南华侨城未提交书面答辩状，庭审中辩称，1、原告方所提出的诉讼请求需建立在合同解除的基础之上，本案根据合同的约定，原告方并不享有单方解除合同的权利或法定解除合同的情形，原告单方解除合同的行为并不产生法律效力，不应支持原告方的诉讼请求；2、原告在事实和理由部分当中所陈述的相关事实及理由并不成立；其次，在双方合同以及补充协议当中，交房的约定条件均取得验收，房屋符合双方交房的条件，原告方至今未接房，给被告造成了损失，自交房之日起的风险应当转移给原告承担；3、在原告向被告寄出了解除合同的通知书以后，被告已经向原告回函告知了原告，原告不享有单方解除合同的权利，并在合同约定的交房时间未来接房期间内，要求原告接房并办理相关的房产手续，原告存在违约行为。
原告为证实自己的主张提供了如下证据：
第一组：1、身份证、2工商登记卡片各一份，证明被告的身份及被告的工商登记信息；
第二组：1、《华侨城在云南》、《天麓》宣传册各一份、2、《公证书》二份、3、发票两张、4、光盘一张，证明被告在售房前，向原告发放宣传资料，介绍了该商品房的具体规划及规划范围内的相关设施并开支证据保全公证费3500元等；
第三组：1、《商品房购销合同》及《合同补充协议》各一份、2、发票一张、3、《公证书》一份、4、情况说明一份，证明原、被告2013年1月9日签订商品房购销合同及合同补充协议，约定原告以6267840元购买被告房屋，按合同约定允许单方解除合同；原告已支付全额购房款，其中向华夏银行贷款4380000元，截止2017年11月23日，原告已偿还贷款本金670991.38元、贷款利息673899.22元，还应偿还贷款本金3709008.62元、贷款利息1392541.7元，并对贷款进行公证，支付公证费2000元；
第四组:1、《解除（商品房购销合同）及（合同补充协议）的通知书》、2、《关于解除合同通知的回复函》各一份，证明因被告违约致使原告的合同目的不能实现，原告向被告送达了解除合同的通知书，根据合同法96条的规定，原、被告之间签订的合同于2017年9月4日被告收到时解除。
被告的质证意见：原告方的证据是本案开庭时才提交的，已经超出了举证期限。第一组证据是主体身份信息，不应当作为本案的证据出示；第二组证据中对《华侨城在云南》宣传册的三性不予认可，证据并不能体现《华侨城在云南》是被告方提供给原告的；从关联性上来看，这本宣传册并没有相应的时间，宣传册是原告买房以前还是买房后才出的，与本案没有关联性；内容来看也仅仅是对云南华侨城的一个介绍，而并非是针对天麓二区的宣传资料，是华侨城的一个企业介绍，与本案的商品房没有直接的关系；对《天麓》宣传册的三性不予认可，理由与《华侨城在云南》的一致；第四组证据中第一份《公证书》真实性、关联性予以认可，证明目的不予认可。从公证书当中的图片恰恰可以反映现在云南华侨城对相关项目建设的一个情况；第二份《公证书》真实性、合法性认可，关联性不予认可，这份公证书所做的网页是2017年11月30日，是对网页内容进行公证，所反映的内容，与原告买房的时间已经相隔了4年的时间，并不能证明就是原告买房之前的内容，相关网页的内容仅仅是对华侨城的相关介绍，以及对华侨城不同内容的介绍，说明一点温泉公园等项目均已施工完毕，有很大一部分已经投入了使用；对发票二张的真实性予以认可，与本案没有相应的关联性；对《商品房购销合同》《合同补充协议》三性均予以认可，说明几点，双方所约定的交房条件以及补充协议的19条第一款，双方所约定的交房条件是竣工验收和验收合格，原告方所主张的并不是双方的合同约定，赋予原告方有合同解除权的约定仅是超出交房时间30天；对证据第176页预收购房发票的真实性、合法性予以认可；对房屋抵押借款合同的公证书三性予以认可；2000元公证费发票的真实性认可，关联性不予认可；对证据196页的情况说明三性均不予认可，从情况说明的内容来看应该是一个证人证言，首先证人没有出庭，没有任何的证据相对应，即使银行出具相应的内容，应提交款项支出、款项归还的一个流水；银行在出具这个情况说明原告贷款到期日为2033年只是一个预估，并不符合相应的事实；第四组证据对《解除（商品房购销合同）及（合同补充协议）的通知书》真实性、关联性认可，合法性不予认可，本案当中的原告并不具有相应的合同解除权，解除通知书当中所述的理由不合法，违反相关的法律约定；对《关于解除合同通知的回复函》三性予以认可。
经审查上述证据，本院认为，对于原告的证据超出举证期限的问题，原告在举证期限届满前已向本院提出申请，经法院同意。第一组证据、第三组证据中1、2、3及第四组证据中2被告无异议，符合证据的三性，予以采信；第二组证据1及2（第一份公证书）、第三组证据中的2000元公证费发票的真实性予以确认；第二组证据1、2（第二份公证书）、第三组证据4、第四组证据1应与其他证据进行综合评判。
被告为证实自己的主张提交证据如下：
第一组：1、商品房购销合同、2、合同补充协议、3商品房买卖合同登记备案表，证实2013年1月9日，原、被告双方签订《商品房购销合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买被告开发的天麓小区二区20号房屋，及双方在合同中就房屋交接、交付期限、违约责任等的合同约定情况；
第二组：1、住宅质量保证书、2、住宅使用说明书、3、建设工程竣工验收备案表、4、照片8张，证实在合同约定的交付期限前，被告已完成了商品房的建设及竣工验收，房屋已符合合同约定的交付条件；
第三组：1、发票、2申通快递明细表，证实2013年9月16日，被告通过申通快递向天麓小区二区业主（含原告）邮寄快递，以书面形式通知业主办理交房手续；
第四组：1、春城晚报《交房公告》，证实被告在春城晚报上刊登公告，以登报公告形式通知天麓小区二区业主办理交房手续；
第五组：1、资料签收确认书、2、临时管理规约、3、物业管理费收缴协议、4、业主（用户）消防安全责任书、5、准住（用）证、6、钥匙收条、7、业主身份证复印件，证实天麓小区二区业主办理接房手续的时间及接房的相关情况；
第六组：1、顺丰速运运单、2、房产证办理通知书、3、顺丰速运运单及签收记录、4、关于天麓二区不动产权证书办理的通知书，证实2016年4月7日，被告通过顺丰速运向原告邮寄了房产证办理通知书，通知原告到公司办理代办房产证等手续。2017年3月31日，被告再次通过顺丰速运向原告邮寄不动产权证书办理的通知，通知原告前来办理相关手续；
第七组：1、房屋所有权证6份，证实天麓小区二区业主办理房屋所有权证的相关情况；
第八组：1、顺丰速运运单及签收记录、2、关于解除合同通知的回复函，证实被告针对原告的《（解除商品房购销合同及（合同补充协议）的通知书》向原告邮寄了回复函，对原告单方解除合同提出异议，并再次通知原告缴纳办理产权证的相关税费。
第九组：1、宜良县人民法院（2016）云0125民初1657号民事判决书，印证第二组证据。
原告的质证意见：第一组：1、商品房购销合同、2、合同补充协议三性没有异议。合同当中的补充协议第10条约定原告方享有单方的解除权；商品房买卖合同登记备案表三性认可。
第二组证据3、建设工程竣工验收备案表没有提交原件，无法核实，与本案没有关联性；照片8张，具体房屋的现状与我们提交的公证书现状为准，同时可以看出被告并没有履行宣传承诺的义务；第三组1、发票没有原件，三性不予认可，与本案没有任何的关联性；第四组1、春城晚报《交房公告》并没有直接送达原告，与原告没有任何的关联性，没有一个证明的目的；第五组证据的三性均不予认可；第六组证据的三性均不予认可，被告不具备相应的交房条件；第七组证据的三性不予认可，与本案没有关联性；第八组证据的三性予以认可。
经审查上述证据，本院认为，第一组确认其真实性、合法性，予以采信；第二组3及第三组无原件核对，不予采信；第四组证据确认其真实性；第五组、第六组、第七组、第八组证据需与其他证据综合评判；第九组系生效判决，对其确认的事实予以采信。
根据庭审质证和原被告诉辩陈述，本院确认如下法律事实：
2013年1月9日，原、被告签订合同编号为TL2-20的《商品房购销合同》及该合同的《合同补充协议》，合同约定原告以6267840元购买被告开发的位于宜良县汤池镇××海北岸天××小区××区××幢房屋，其他约定有:甲方应于2013年10月31日前将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方；第九条规定逾期交房的违约责任：自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止30天内，甲方按每天60元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期交房超过30日后，乙方有权退房。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交房期限届满之次日起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付全部已付款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。第十条交接约定：该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方应当以书面或登报形式通知乙方办理交接手续。交接时甲方应当向乙方提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。双方同时签订了《合同补充协议》，其中第十九条第（一）项约定：“商品房购销合同及本补充协议为确定甲、乙双方权利义务的最终依据，甲方在广告和宣传资料中所发布的内容，仅作为要约邀请，不作为双方确定权利义务的依据。双方在此之前形成的所有口头和书面协议、承诺、说明、广告及其他文件，与商品房购销合同及本补充协议有冲突的，以商品房购销合同及本补充协议为准。甲方为该项目展示的样板房、沙盘、模型仅供参考。相关广告宣传资料中的景观效果、建筑物外立面及其色彩效果与实际建成后的景观、建筑物外立面材质及其色彩可能会有差别或局部调整，双方同意以实际交付现状为准。”。合同签订后，原告依约向被告支付了房屋首付款1887840元，又向华夏银行按揭贷款4380000元付清了所有购房款。双方所签商品房购销合同于2013年2月19日进行了备案登记。
另查明，被告所开发建设的天麓小区二区项目于2012年6月14日取得商品房预售许可证，该房地产已经于2012年12月25日通过竣工验收合格，并于2013年7月18日在住建部门进行了竣工验收备案。被告于2013年10月25日在《春城晚报》上刊登了交房公告：天麓二区已按照国家法律规定通过竣工验收，现已具备交房条件，于2013年10月30日起正式交房。原告在去接收房时认被告违反其承诺，其广告及宣传资料中承诺的设施没有建成，所购买的房屋根本不值那么多钱，致使原告的合同目的不能实现，遂拒绝接房。双方为此亦协商过解决和补偿事宜，但协商无果，原告至今拒绝接房。
被告在庭审中陈述其在广告及宣传资料中承诺的设施已部分建成。
本案双方争议的焦点是：1、原告是否享有单方解除合同权？2、被告是否应该退还原告购房款及承担相应的利息？
本院认为，原告与被告自愿签订《商品房购销合同》及该合同的《合同补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。被告应按合同约定将符合交房条件的商品房按期交付原告。双方合同约定的交房条件为“经建设单位组织验收合格并符合本合同约定”，本案原告购买的房屋被告已于2012年12月25日通过竣工验收合格，符合双方合同约定的交房条件。合同约定的交房期限为2013年10月31日，被告已按合同约定于2013年10月25日在《春城晚报》上刊登了交房公告，告知于2013年10月30日起正式交房。因此应认定被告没有违反合同约定的商品房交付期限。原告以被告违反其在广告及宣传资料中承诺的设施没有建成，所购买的房屋根本不值那么多钱，致使原告的合同目的不能实现为由拒绝接房，并要求被告退还购房款及承担相应的利息的请求，首先，根据双方《合同补充协议》的约定，商品房购销合同及本补充协议为确定甲、乙双方权利义务的最终依据，甲方在广告和宣传资料中所发布的内容，仅作为要约邀请，不作为双方确定权利义务的依据。双方在此之前形成的所有口头和书面协议、承诺、说明、广告及其他文件，与商品房购销合同及本补充协议有冲突的，以商品房购销合同及本补充协议为准…。其次，被告并没有违反双方签订的《商品房购销合同》及该合同的《合同补充协议》。最后，《商品房购销合同》第十三条第三款及该合同的《合同补充协议》第十条中并没有约定被告在其广告及宣传资料中承诺的设施没有建成时原告可以单方解除合同，故原告的主张无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告罗钰钦的诉讼请求。
案件受理费75416元，由原告罗钰钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 谭立柱
人民陪审员 李 亮
人民陪审员 李为熙
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 崔桂萍