四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)翠屏民初字第125号
原告：樊潮洪，男，住四川省宜宾县。
委托代理人：刘兴国，宜宾县锐进法律服务所法律工作者。
被告：宜宾市月全商贸有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：郭昭遐。
委托代理人：李介波，公司员工。
原告樊潮洪诉被告宜宾市月全商贸有限公司（以下简称月全商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告樊潮洪及委托代理人刘兴国，被告月全商贸公司的委托代理人李介波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊潮洪诉称：原告因生意需要在被告处购买拖挂式整车，经多次协商于2014年6月9日，原、被告签订了编号为YQSM20140609-1、YQSM20140609-2两份《汽车产品代购合同》，前一份合同约定牵引车头为中国重汽生产，后一份合同约定货箱由山东巨野易达生产，价格分别为34.8万元和18.6万元，合计购车款53.4万元。合同签订后，原告先后共付车款261200元。整车在被告经营处领取时，原告给付运费1万元。该车由被告负责办理挂靠在筠连县永兴运输公司，原告交给被告上户保险等费90500元，保证金2000元，管理费4000元。永兴运输公司将该车抵押已付按揭利息7276元，抵押期满时应付购车本金373800元。2014年7月17日，原告在被告处领取该车行驶证后，将车投入使用，不到一个月即出现车货箱一侧减震钢板断裂和液压臂漏油，经更换后减震钢板继续断裂，原告告知被告处理，被告不予理睬。原告对货箱进行细查才发现货箱的制造与合同约定的“巨野易达”不是一个厂家。原告多次找被告协商，被告不解决，原告不敢继续使用该车。被告不按双方约定提供商品构成欺诈，造成原告与第三方签订的运输合同不能完成而产生经济损失，即每月190000元和违约金150000元。诉请法院判决：1、撤销原、被告于2014年6月9日签订的编号为YQSM20140609-1、YQSM20140609-2二份《汽车产品代购合同》2、被告退还原告购车款635000元并赔偿购车款一倍635000元；3、赔偿每月停车损失190000元及第三方违约金150000元；4、被告赔偿原告支付永兴运输公司从2014年7月17日至2015年3月26日期间的购车款利息27521元；5、诉讼费由被告承担。
被告月全商贸公司辩称：原告的诉请第一项和第三项自相矛盾，如果合同撤销了就不存在损失。根据合同法第54条规定，本案不存在欺诈，不存在撤销的情形，当时合同约定挂车确实是巨野易达，但签订以后因厂家无法生产，随即我方告知原告，原告认可我公司重新找生产厂家。原告接车时对车辆进行了检查，也完成了交车手续，我方向原告提供了车辆合格证，合格证上明确注明了挂车生产商。在双方完成交接手续后原告再起诉我方无依据。购车款利息是原告支付给永兴运输公司的，不该我司承担。本案涉及二个合同，争议的只是挂车合同，牵引车合同无争议。
经审理查明：2014年6月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《汽车产品代购合同》两份，编号分别为YQSM20140609-1、YQSM20140609-2。编号YQSM20140609-2合同主要约定：品牌及生产厂家：中国重汽T7H，车型名称：6*4牵引，总金额34.8万元。YQSM20140609-1合同约定：品牌及生产厂家：巨野易达，车型名称：3轴平板自卸，总金额18.6万元；交货期限：30个工作日，交货地点：梁山巨野；验收标准、方法及提出异议期限：甲乙双方在交货地当面验收，乙方应首先对所购车辆外观和基本使用功能等进行认真检查、确认，验收合格后双方交接车辆，甲方向乙方交付车辆的随车文件、工具和条件，乙方填写收车单，交接完毕即终止异议；该车挂靠筠连县永兴运输公司；车辆交接给乙方后，车辆的风险及发生的任何损失均由乙方承担，甲方概不负责。同日，被告出具收据收到原告购车定金50000元。原告于2014年7月5日、7月16日分别出具收据，收到被告购车款50000元、161200元。2014年7月，原、被告双方在宜宾市新村交车。
2014年7月9日，原告（乙方）与筠连县永兴运输公司（以下简称永兴运输公司）签订《挂户协议》（甲方），主要约定：乙方自愿将自有车二辆（车辆型号：豪沃牌重型半挂牵引车一台，牌号为.车辆型号：梁锋牌平板自卸半挂车一台，牌号为挂）挂靠入户给甲方，并向甲方缴纳安全保证金2000元。甲方对乙方挂靠的车辆提供政策咨询、优质服务，代办一切营运手续。2014年7月17日，宜宾市公安局交通警察支队颁发挂车行驶证，载明：所有人：筠连县永兴运输有限公司，使用性质：货运，品牌型号：梁锋牌，车辆识别代号：。同日，永兴运输公司出具收据2份，分别注明收到挂交来安保金2000元、上管4000元。2014年8月2日，原告拿到挂车行驶证。2014年9月3日，原告向被告出具《付款申请》，载明“兹有我本人在贵公司购买三轴牵引自卸车一台，底盘号，该车在运营过程中因限位阀变形，造成限高距离改变，致使液压油缸与货箱底板边缘磨损……经我本人与贵公司协调，我要求对该车进行维修……因我资金困难，请贵公司支持，以上维修产生的费用特请贵公司支付。该车贵公司按我本人要求制作，接车时我已经做了交车认可，此次维修为我个人行为，因此产生的后果及不可预见风险与贵公司无关，特此说明。申请人：樊朝洪。”
庭审中，原告陈述其诉请撤销合同的依据是被告有欺诈行为，要求被告返还购车款635000元系根据合同的约定；要求被告赔偿购车款一倍635000元系根据消费者权益保护法的规定；诉请的每月停运损失190000元为扣除车辆运行产生的工资、油费等以后的纯利润；第三方违约金150000元系根据与第三方签订的运输合同约定，原告未实际支付。
另查明，2014年6月9日，被告与山东巨野易达专用车制造有限公司（以下简称巨野易达公司）签订《专用车购销合同》，主要约定：产品型号：平板自卸挂车，产品单价186000元。2014年6月12日，巨野易达公司向被告回复函，载明：“兹有你公司于2014年6月9日与我公司沟通定制三轴半挂自卸汽车，经我公司技术人员评审，因我公司无法满足贵公司货箱定制要求……故我公司无法排产。”
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的原、被告身份信息、《汽车产品代购合同》2份、收据5张、行驶证、照片6张、《煤石干石运输合同》、《运输合同》、通知及快递回执、证人樊朝刚、林乔平证言，被告提供的《付款申请》、《挂户协议》、《专用车购销合同》及回复函等证据予以证实。
本院认为：原、被告双方签订的两份《汽车产品代购合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效。合同签订后，被告于当日即与巨野易达公司联系定做挂车事宜，被告陈述在巨野易达公司回函无法生产后，即与原告协商，原告同意重新找商家生产。虽原告不认可与被告重新协商了挂车厂商，但根据双方的合同约定“交货地点：梁山巨野；验收标准、方法及提出异议期限：甲乙双方在交货地当面验收，乙方应首先对所购车辆外观和基本使用功能等进行认真检查、确认，验收合格后双方交接车辆”，双方均认可交车地点为宜宾市新村，并非合同约定的梁山巨野，原告对此应当注意或提出异议，而原告在被告交车时并未提出异议。同时，在被告交车时，原告也应当对车辆进行检查、验收。另外，原告与永兴运输公司签订的《挂户协议》及挂车行驶证上均注明了挂车品牌型号为梁锋牌，原告在签订《挂户协议》及拿到行驶证的时候也应当知晓挂车系梁锋牌，原告陈述其在拿到行驶证后即将该车投入运行，并未对此提出异议。再者，原告签署的《付款申请》中明确写明原告向被告购买的自卸车，被告按原告要求制作，接车时原告已经做了交车认可。综上，本院认定原告在接车时未对所接车辆提出异议，被告已履行了自己的交付义务。
原告诉请撤销合同的依据系被告有欺诈行为，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条：“一方当事人故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，本案中，被告在向原告交付车辆时，原告对所接车辆并未提出异议，且原告未提供证据证明原告与被告签订两份《汽车产品代购合同》时被告故意告知其虚假情况或故意隐瞒真实情况，也未提供证据证明被告诱使其作出了错误的意思表示而签订了两份《汽车产品代购合同》，故双方签订的两份《汽车产品代购合同》不存在欺诈行为。对于原告的诉讼请求，本院认定如下：1、原告主张撤销原、被告于2014年6月9日签订的编号为二份《汽车产品代购合同》，因原、被告之间签订的两份《汽车产品代购合同》不存在欺诈行为，故对该项诉请本院不予支持。2、对于原告主张被告退还原告购车款635000元并赔偿购车款一倍635000元，结合庭审查明的事实，因双方签订的两份购车合同合法有效，被告有权依约收取购车款，双方在合同中并未约定退款事宜，原告也未提供证据证实本案具备退款或赔偿购车款一倍的条件，故对该诉请本院不予支持。3、对原告主张被告赔偿每月停车损失190000元及第三方违约金150000元，因原告未提供证据证明其停运损失、违约金的产生系由被告原因造成，也未提供充分的证据证明停运损失及违约损失的金额，故对该诉请本院不予支持。4、对原告要求被告赔偿原告支付永兴运输公司从2014年7月17日至2015年3月26日期间的购车款利息27521元，因车辆系原告通过贷款购买，其要求被告支付购车款利息既无合同约定也不符合法律规定，故对该诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
驳回原告樊潮洪的诉讼请求。
案件受理费19490元，由原告樊潮洪负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院向宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 赵 杨
审 判 员 龙 科
代理审判员 牟冬勤
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 韦海艳