湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民再1号
原审原告：中国工商银行股份有限公司长沙金鹏支行。
负责人：郭建雄，该行行长。
委托代理人：詹继军，该行员工。
委托代理人：张欢，该行员工。
原审被告：湖南汇丰泰投资发展有限公司。
法定代表人：徐辉礼，董事长。
原审第三人：肖伟力。
委托代理人：刘恺恺，湖南骏熙律师事务所律师。
中国工商银行股份有限公司长沙金鹏支行(以下简称工商银行金鹏支行)与原审被告湖南汇丰泰投资发展有限公司(以下简称汇丰泰公司)借款合同纠纷一案，工商银行金鹏支行于2007年7月23日起诉至长沙市岳麓区人民法院，该院于2007年8月29日作出(2007)岳民二初字第1286号民事判决。判决生效后，肖伟力不服，向湖南省长沙市人民检察院申请抗诉。2011年4月1日，湖南省长沙市人民检察院作出长检民抗(2011)3号民事抗诉书，以原判违反级别管辖为由对本案向本院提出抗诉。本院于2011年4月18日作出(2011)长中民监字第0158号民事裁定书，裁定本案由本院提审，再审期间，中止原判决的执行。本院于2012年11月13日作出(2011)长中民再终字第0319号民事裁定，撤销本院(2011)长中民监字第0158号民事裁定和长沙市岳麓区人民法院(2007)岳民二初字第1286号民事判决，本案由本院进行审理。本院经审理，于2014年8月1日作出(2012)长中民再初字第0430号民事判决及(2012)长中民再初字第0430号民事裁定。肖伟力、汇丰泰公司不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2015年8月24日作出(2015)湘高法民再一终字第10号民事裁定，撤销长沙市中级人民法院(2012)长中民再初字第0430号民事判决书及(2010)长中民再初字第0430号民事裁定书；本案发回长沙市中级人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理，肖伟力的委托代理人刘恺恺、工商银行金鹏支行的委托代理人张欢、詹继军到庭参加诉讼，汇丰泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告工商银行金鹏支行于2007年7月23日起诉至长沙市岳麓区人民法院称：2004年5月汇丰泰公司向工商银行金鹏支行申请项目贷款4000万元，2004年6月30日双方签订004金固字第004号借款合同。工商银行金鹏支行向汇丰泰公司发放项目贷款4000万元，该贷款于2009年6月25日到期，由汇丰泰公司所有的位于高新区麓谷基地麓天路8号的橡树园一、二期房地产20323.94平方米作抵押，双方同时签订2004年金字004号、2004年金字005号和2005年金字0018号最高抵押合同，最高抵押合同金额分别为473万元、1710万元和1900万元，抵押期限至2009年6月29日和2009年6月30日，以上抵押资产已到有关部门办妥了他项权证手续。合同签订后，工商银行金鹏支行全面履行了自己的义务，按约发放了贷款，而汇丰泰公司未按借款合同的约定按时支付贷款利息，截止至2007年6月20日止，汇丰泰公司欠贷款利息3858186.31元，经多次催收至今未还。由于汇丰泰公司财务状况恶化，并由此引发多起诉讼案件，使工商银行金鹏支行债权实现受到了严重影响和威胁，为此工商银行金鹏支行于2007年7月5日向汇丰泰公司宣布，双方于2004年6月30日签订的2004金固字第004号借款合同及相应抵押合同提前到期，并要求汇丰泰公司在7天内归还贷款本金4000万元，逾期利息3858186.31元(截止2007年6月20日)。因汇丰泰公司未在规定7天内归还贷款本金和逾期利息，为维护银行的合法权益，工商银行金鹏支行向法院提起诉讼，请求依法判令：2004年6月30签订的19010180-20XX金固字第004号借款合同以及编号为2004年金字004号、2004年金字005号和2005年金字0018最高抵押合同提前到期；判令汇丰泰公司归还工商银行金鹏支行贷款本金4000万元，逾期利息3858186.31元(截止2007年6月20日)直至贷款还清之日止的利息和罚息，判令工商银行金鹏支行对汇丰泰公司所有的位于高新区麓谷基地麓天路8号的橡树园一、二期房地产面积20323.94平方米抵押物享有优先受偿权；判令汇丰泰公司承担本案的全部诉讼费用。
汇丰泰公司辩称，对工商银行金鹏支行所称事实无异议。
长沙市岳麓区人民法院审理查明，2004年5月汇丰泰公司向工商银行金鹏支行申请项目贷款4000万元，2004年6月30日双方签订了合同编号为(2004)年金固字第004号《固定资产借款合同》，合同约定：借款用途为橡树园科技企业孵化器项目建设；借款金额为4000万元；借款期限为六十个月，自2004年6月30日起至2009年6月25日止；第一年的利率确定为年利率6.696%（含本合同生效日起一年内分笔拨付的所有借款）；第二年及以后各年的利率（分笔拨付的以第一笔借款的拨付日为准），由工商银行金鹏支行按当时相应档次的法定利率依法确定，并于利率变更之日起30天内书面通知汇丰泰公司，但通知送达与否不影响执行。借款的担保方式为抵押担保。合同还对还款资金来源、双方的权利和义务、违约责任、合同的解除和终止等事项进行了约定。双方分别于同日和2005年12月7日签订编号为(2004)年金字004号、(2004)年金字005号和2005年金字0018号《最高额抵押合同》，最高抵押合同金额分别为473万元、1710万元和1900万元，抵押期限分别至2009年6月29日和2009年6月30日止，抵押范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。抵押权利价值包含房屋范围内的土地价值，借款人汇丰泰公司以自有的共计20323.94平方米房产抵押给贷款人工商银行金鹏支行，并办理了他项权证手续。合同签订后，工商银行金鹏支行全面履行了自己的义务，按约发放了贷款4000万元，后由于汇丰泰公司未按借款合同的约定按照支付贷款利息，工商银行金鹏支行于2007年7月5日致函给汇丰泰公司，宣布借款（抵押）合同提前到期，理由是：截止到2007年6月20日，汇丰泰公司积欠工商银行金鹏支行贷款利息385.81万元且涉及重大经济纠纷、财务状况恶化，未履行合同约定，使工商银行金鹏支行债权实现受到严重影响或威胁。
长沙市岳麓区人民法院认为，债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方签订的2004金固字004号《借款合同》及2004金字004、005、2005金字018号《最高额抵押合同》是合法有效的，工商银行金鹏支行要求汇丰泰公司支付借款本息、行使抵押物优先受偿权的事实清楚，证据确实充分，应予支持。汇丰泰公司未履行还款义务，是酿成纠纷的根本原因。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、三十四条、四十一条、四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司长沙金鹏支行与被告湖南汇丰泰投资发展有限公司于2004年6月30日签订的2004金字004号《借款合同》及2004金字004、005、2005金字018号《最高额抵押合同》提前到期。二、限被告湖南汇丰泰投资发展有限公司于判决生效后七日内向原告中国工商银行股份有限公司长沙金鹏支行偿付借款本金4000万元，承担逾期利息3858186.31元(截止至2007年6月20日)，并承担007年6月21日起至贷款还清之日止的利息和罚息。三、原告中国工商银行股份有限公司长沙金鹏支行对被告汇丰泰投资发展有限公司所有的位于高新区麓谷基地麓天路8号的橡树园一、二期房地产以下抵押物：抵押物房产权证岳麓字第000877**(产权证号为005073XX中的613,614房，面积为288.23平方米及56.46平方米)、000877XX(产权证号为00507381中的113房，面积为144.11平方米)、000877XX(产权证号为005073XX中的501、502、503、504、505、506、507房，面积为2676.66平方米)、000877XX(产权证号为005073XX中的608、609、610、611、612面积为1695.28平方米)、000877XX(产权证号为005073XX中的508、509、510、511、512面积为2033.96平方米)、000877XX(产权证号为005073XX中的314房，面积为236.44平方米)、000877XX(产权证号为005073XX中的408、409、410、411、412面积为2033.96平方米)、000473XX(权证号为003211XX整栋面积为1403.61平方米)、000474XX(权证号为003210XX整栋面积为2333.02平方米)、000473XX(权证号为003210XX整栋面积为2527.15平方米)、000473XX(产权证号为003211XX整栋面积为2478.73平方米)、000473XX(权证为003210XX整栋面积为2416.33平方米)共计20323.94平方米的房地产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费261091元，财产保全费5000元，共计266091元,由被告湖南汇丰泰投资发展有限公司承担。
判决后，双方均未提起上诉。
案外人肖伟力向湖南省长沙市人民检察院提起抗诉，主要理由为：1、长沙市岳麓区人民法院（2007）岳民二初字第1286号民事判决侵害了申请人的法定优先受偿权。长沙市望某建筑工程公司（以下简称望某建筑公司）与汇丰泰公司分别于2002年11月8日、2004年7月18日签订了两份《建筑工程施工合同》，望某建筑公司承建汇丰泰公司橡树园一、二期厂房工程。申请人是承包方的项目经理，项目竣工交付使用后，汇丰泰公司一直未付清工程款。申请人及望某建筑公司向法院起诉，长沙市中级人民法院于2006年3月20日作出（2006）长中民一初字第0017号民事调解书，确认汇丰泰公司欠申请人工程款991万元，应自2006年3月30日起至2006年9月30日前分期偿还完，在申请人主张就所建工程行使法定优先权的情况下，汇丰泰公司提供第三人担保，确认申请人权利但要求申请人暂不实现优先权。汇丰泰公司及担保人均未履行付款义务。在上述调解书申请执行的过程中，申请人得知，工商银行金鹏支行因汇丰泰公司欠其贷款本金4000万元及利息，在未到期的情况下，于2007年7月23日向法院起诉，长沙市岳麓区人民法院于2007年8月29日作出（2007）岳民二初字第1286号民事判决，工商银行金鹏支行对汇丰泰公司所有的申请人承建的房屋享有优先受偿权。申请人认为，法院生效文书已确认汇丰泰公司欠申请人工程款，根据《中华人民共和国合同法》第286条的规定，申请人已就承建工程主张了优先受偿权，只是因为法院主持调解，暂缓实现优先受偿权。汇丰泰公司将申请人所承建房屋抵押给工商银行金鹏支行，其抵押权顺位应在申请人的法定优先权之后，也就是说申请人的债权得到实现后，工商银行金鹏支行才能行使抵押权，况且该借款合同及抵押合同均未到期，而岳麓区人民法院却直接判决工商银行金鹏支行对申请人所承建房屋优先受偿，并据判决强制执行，严重损害了申请人的权益，导致申请人不能及时足额支付建筑民工工资，产生了社会不稳定因素。2、该判决违反了法定程序。本案诉讼标的达4300多万元，根据湘高法发（2006）8号湖南省高级人民法院《关于全省各级人民法院受理第一审民商事案件级别管辖的规定》，长沙市基层法院只能管辖争议标的额在300万元以下的民商事案件，即使2008年作出调整以后，基层法院也只能管辖800万元以下的案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第39条的规定，下级法院必须通过上级法院指定才能管辖应由上级法院管辖的案件，据了解，岳麓区人民法院并未办理相关手续，根据《最高人民法院关于经济纠纷案件级别管辖给安徽省高院的复函》的要求，上级人民法院发现下级人民法院违反级别管辖规定的，应当责令下级法院将案件移送有管辖权的人民法院受理，或者按照审判监督程序对下级人民法院生效的判决、裁定提审。
长沙市人民检察院于2011年4月1日作出长检民抗（2011）3号民事抗诉书，抗诉认为，长沙市岳麓区人民法院（2007）岳民二初字第1286号民事判决严重违反级别管辖的相关规定，管辖错误，判决不当。理由是：本案的诉讼标的高达43858186.31元（截止到2007年6月20日，不含此后的利息和罚息），依据自2006年4月1日起施行的湖南省高级人民法院以湘高法发（2006）8号文件印发的《关于全省各级人民法院受理第一审民商事案件级别管辖的规定》中第三条：“基层人民法院管辖下列第一审民商事案件：……(六)长沙市的基层法院管辖争议标的额在300万元以下……”、第四条：“中级人民法院管辖下列第一审民商事案件：……(七)除本条(一)至(六)项外的其他民商事纠纷案件按照以下标准确定管辖：1、长沙市中级人民法院管辖争议标的额在300万元以上4000万元以下的案件；……”和第五条：“高级人民法院管辖下列第一审民商事案件：(三)涉及长沙市争议标的额在4000万元以上的……其他民商事案件。”之规定，该案应当由湖南省高级人民法院管辖。虽然本案中，工商银行金鹏支行与汇丰泰公司均对管辖无异议，并同意选择岳麓区人民法院管辖，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于选择管辖的相关规定，选择管辖不能违反级别管辖和专属管辖的规定，故工商银行金鹏支行与汇丰泰公司关于岳麓区人民法院管辖的约定无效。综上，岳麓区人民法院将本应由湖南省高级人民法院管辖的案件未经指定管辖而擅自受理立案审查并判决、严重违法行使管辖权，符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第十四条：“违反专属管辖、专门管辖规定以及其他严重违法行使管辖权的，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（七）项规定的‘管辖错误’。”之规定。
本院提审审理中，原告中国工商银行股份有限公司长沙金鹏支行诉称：2004年5月被告向原告申请项目贷款4000万元，2004年6月30日被告与原告签订了2004年金固字第004号《固定资产借款合同》，借款合同约定借款金额为人民币4000万元，于2009年6月25日到期。该笔贷款由被告所有的位于长沙市高新区麓谷基地麓天路8号的橡树园一、二期房地产共20323.94平方米作抵押，并签订了编号为2004年金固字004、005号和2005年金字018号《最高额抵押合同》，最高贷款余额分别为473万元、1710万元和1900万元，以上最高额抵押合同已在房地产登记部门办妥了他项权证登记手续。上述合同签订后，原告向被告发放了项目贷款4000万元，全面地履行了自己的义务，而被告未按合同的约定向原告归还贷款本金和利息。截至到2013年4月20日止被告积欠原告贷款本金人民币4000万元，利息36032318.29元，经原告多次催收被告至今仍未归还。诉讼请求:1、依法判令被告立即偿还原告贷款本金人民币4000万元及至贷款还清之日止的利息和罚息（截止至2013年4月20日的利息为36032318.29元，并承担2013年4月21日起至贷款还清之日止的利息和罚息）。2、依法判令原告对被告所有的位于长沙市高新区麓谷基地麓天路8号的橡树园一，二期以下房地产：长房岳麓他字第000877XX号（产权证号为005073XX中的613、614房，面积为288.23平方米及56。46平方米）、长房岳麓他字第000877XX号（产权证号为00507381中的113房、面积144.11平方米）、长房岳麓他字第000877XX号（产权证号为005073XX中的501、502、503、504、505、506、507房，面积为2676.66平方米）、长房岳麓他字第000877XX号（产权证号为005073XX中的608、609、610。611、612房，面积为1695,28平方米）、长房岳麓他字第000877XX号（产权证号为005073XX中的508、509、510、511、512房，面积为2033.96平方米）、长房岳麓他字第000877XX号（产权证号为005073XX中的314房，面积为236.44平方米）、长房岳麓他字第000877XX号（产权证号为005073XX中的408、409、410、411、412房，面积为2033.96平方米）、长房岳麓他字第000473XX号（产权证号为003211XX，整栋，面积为1403.61平方米）、长房岳麓他字第000474XX号（产权证号为000473XX号（产权证号为003210XX，整栋，面积为2527.15平方米）、长房岳麓他字第000473XX号（产权证号为003211XX，整栋，面积为2478.73平方米）、长房岳麓他字第000473XX号（产权证号为003210XX，整栋，面积为2416.33平方米）。以上共计20323.94平方米抵押物依法享有优先受偿权。3、依法判令被告承担本案的全部诉讼以及相关费用。
汇丰泰公司未到庭答辩，但工商银行金鹏支行2007年向长沙市岳麓区人民法院就本案同一内容对被告汇丰泰公司提起诉讼，汇丰泰公司对工商银行金鹏支行所诉事实无争议，对工商银行金鹏支行提供的证据无异议，并在举证期间未提供证据。
原审第三人肖伟力诉称：长沙市望某建筑公司与汇丰泰公司分别于2002年11月8日、2004年7月18日签订两份《建筑工程施工合同》，望某建筑公司承建汇丰泰橡树园一、二期厂房工程。肖伟力是承包方的项目经理，项目竣工交付使用后，汇丰泰公司一直未付清工程款。肖伟力及望某建筑公司向法院起诉，长沙市中级人民法院于2006年3月20日作出（2006）长中民一初字第0017号民事调解书：确认汇丰泰公司欠肖伟力及望某建筑公司工程款991万元，应自2006年3月30日起至2006年9月30日前分期偿还完，在肖伟力主张就所建工程行使法定优先权的情况下，汇丰泰公司提供第三人担保，确认肖伟力权利但要求暂不实现优先权。时至今日，汇丰泰公司及担保人均未履行付款义务。上述调解书申请执行的过程中，工商银行金鹏支行因汇丰泰公司欠其贷款本金4000万元及利息，在贷款合同及抵押合同均未到期的情况下，于2007年7月23日向法院起诉，要求工商银行金鹏支行对汇丰泰公司所有的申请人承建的房屋享有优先受偿权。诉讼请求：一、请求以第三人身份参与诉讼；二、请求依法确认申请人因汇丰泰公司欠其建筑工程款991万元对所承建的建筑工程享有法定优先受偿权；三、请求依法判令汇丰泰公司承担本案的全部诉讼费用。
汇丰泰公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
本院提审查明认定案件事实如下：2004年5月被告汇丰泰公司向原告工商银行金鹏支行申请项目贷款4000万元，2004年6月30日被告与原告签订了合同编号为（2004）年金固字第004号《固定资产借款合同》，合同约定：借款用途为橡树园科技企业孵化器项目建设；借款金额为4000万元；借款期限为六十个月，自2004年6月30日起至2009年6月25日止；第一年的利率确定为年利率6.696%（含本合同生效日起一年内分笔拨付的所有借款）；第二年及以后各年的利率（分笔拨付的以第一笔借款的拨付日为准），由工商银行金鹏支行按当时相应档次的法定利率依法确定，并于利率变更之日起30天内书面通知汇丰泰公司，但通知送达与否不影响执行。借款的担保方式为抵押担保。该合同还对还款资金来源、双方的权利和义务、违约责任、合同解除和终止等事项进行了约定。原、被告分别于同日和2005年12月7日签订编号为（2004）年金字004号、（2004）年金字005号和2005年金字0018号《最高额抵押合同》，最高抵押合同金额分别为473万元、1710万元和1900万元，抵押期限分别至2009年6月29日和2009年6月30日止，抵押范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。抵押权利价值包含房屋范围内的土地价值，借款人汇丰泰公司以自有的房产权证岳麓字第000877**（产权证号为005073XX中的613、614房，面积为288.23平方米及56.46平方米）、000877XX（产权证号为00507381中的113房，面积为144.11平方米）、000877XX（产权证号为005073XX中的501、502、503、504、505、506、507房，面积为2676.66平方米）、000877XX（产权证号为005073XX中的608、609、610、611、612，面积为1695.28平方米）、000877XX（产权证号为005073XX中的508、509、510、511、512面积为2033.96平方米）、000877XX（产权证号为005073XX中的314房，面积为236.44平方米）、000877XX（产权证号为005073XX中的408、409、410、411、412面积为2033.96平方米）、000473XX（产权证号为003211XX整栋面积为1403.61平方米）、000474XX（产权证号为003210XX整栋面积为2333.02平方米）、000473XX（产权证号为003210XX整栋面积为2527.15平方米）、000473XX（产权证号为003211XX整栋面积为2478.73平方米）、000473XX（产权证号为003210XX整栋面积为2416.33平方米）共计20323.96平方米房产抵押给工商银行金鹏支行，以上抵押资产已经有关部门办妥了他项权证手续。上述合同签订后，原告工商银行金鹏支行全面履行了自己的义务，按时发放了贷款4000万元，后由于被告未按借款合同的约定按时向原告支付贷款利息，原告工商银行金鹏支行于2007年7月5日致函给被告汇丰泰公司，宣布借款（抵押）合同提前到期，理由是：截至到2007年6月20日，汇丰泰公司积欠工商银行金鹏支行贷款利息385.81万元且涉及重大经济纠纷、财务状况恶化，未履行合同约定，使工商银行金鹏支行债权实现受到严重影响或威胁。
另查明：截至到2007年6月20日，被告汇丰泰公司实欠原告工商银行金鹏支行贷款利息3858186.31元，经原告多次催收被告至今仍未归还。由于被告财务状况恶化，并由此引发多起诉讼案件，使原告债权实现受到严重影响和威胁，为此原告于2007年7月5日向被告宣布，被告与原告2004年6月30日签订的2004金固字第004号借款合同及相应抵押合同提前到期，并要求被告在7天内归还原告贷款本金4000万元，逾期利息3858186.31元（截至2007年6月20日）。因被告未在规定7天内向原告归还贷款本金和逾期利息，由此双方酿成纠纷。汇丰泰公司实际欠工商银行金鹏支行贷款本金4000万元，利息36032318.29元（截止至2013年4月20日）。原告对新增的利息金额诉求未交案件受理费。
另查明：2004年7月18日，长沙市望某建筑工程公司与汇丰泰公司签订了橡树园二期建筑工程施工合同，合同总造价1900万元，该项目由项目经理肖伟力承包施工。2005年3月工程全部竣工并交付汇丰泰公司投入使用，后因汇丰泰公司的原因工程结算一直未能完成，导致望某建筑公司、肖伟力无法全部收回工程款，通过协商确定未付工程款余额1101万元，汇丰泰公司承诺该款项在2005年12月20日前全部付清，但到期汇丰泰公司未能支付，望某建筑公司、肖伟力遂诉至本院。案件审理过程中汇丰泰公司偿付了9万元。在本院主持下，望某建筑公司、肖伟力与汇丰泰公司及担保单位玄某公司、凯某公司经协商自愿达成协议。本院于2006年2月20日作出（2006）长中民一初字第0017号民事调解书，其主要内容为：一、湖南汇丰泰投资发展有限公司欠长沙市望某建筑工程有限公司、肖伟力工程款人民币991万元。原告同意湖南汇丰泰投资发展有限公司从2006年3月20日至9月30日分4次分期偿付完毕，湖南汇丰泰投资发展有限公司承诺未还款部分每逾期一天按0.08%支付逾期付款违约金。二、湖南玄某制药有限公司同意为被告湖南汇丰泰投资发展有限公司的上述付款及违约责任提供连带担保，但二原告承诺在2006年12月30日前不对湖南玄某制药有限公司的财产采取任何拍卖或变卖措施。三、被告湖南凯某经济发展有限公司同意为湖南汇丰泰投资发展有限公司的上述款及违约责任提供连带担保。该案案件受理费60010元，保全费25520元，共计85530元由被告湖南汇丰泰投资发展有限公司承担。
本院提审后认为：债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限归还借款；借款人未按照约定的期限归还借款的，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。工商银行金鹏支行与汇丰泰公司签订的2004金固字004号《借款合同》及2004金固字004、005、2005金字018号《最高额抵押合同》合法有效，工商银行金鹏支行诉求汇丰泰公司归还借款本息、行使抵押物优先受偿权的事实清楚，证据确实充分，应予支持。汇丰泰公司未依约履行还款义务，是酿成纠纷的根本原因。肖伟力诉请法院认定其作为建筑工程承包人享有优先受偿权。本院认为，工商银行金鹏支行诉汇丰泰公司借款合同纠纷，其抵押担保为法定优先受偿，肖伟力称其作为建筑工程承包人享有优先受偿权，并提供了《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》。但肖伟力诉汇丰泰公司与工商银行金鹏支行诉汇丰泰公司是两个单独个案，肖伟力与工商银行金鹏支行对汇丰泰公司所欠债务均享有优先受偿权并不矛盾，肖伟力的诉求与本案不属于同一法律关系，应在人民法院判决生效后，在执行过程中协商处理，故本院依法应该另行裁定驳回肖伟力的起诉。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、三十四条、四十一条、四十六条、五十三条之规定，判决如下：一、限湖南汇丰泰投资发展有限公司于判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司长沙金鹏支行借款本金4000万元，利息3858186.31元（截止至2007年6月20日），并承担2007年6月21日起至贷款还清之日止的利息和罚息。二、原告中国工商银行股份有限公司长沙金鹏支行对被告湖南汇丰泰投资发展有限公司所有的位于长沙高新区麓谷基地麓天路8号的橡树园一、二期房地产以下抵押物：抵押物房产权证岳麓字第000877**（产权证号为005073XX中的613,614房，面积为288.23平方米及56.46平方米）、000877XX（产权证号为00507381中的113房，面积为144.11平方米）、000877XX（产权证号为005073XX中的501、502、503、504、505、506、507房，面积为2676.66平方米）、000877XX（产权证号为005073XX中的608、609、610、611、612面积为1695.28平方米）、000877XX（产权证号为005073XX中的508、509、510、511、512面积为2033.96平方米）、000877XX（产权证号为005073XX中的314房，面积为236.44平方米）、000877XX（产权证号为005073XX中的408、409、410、411、412面积为2033.96平方米）、000473XX（产权证号为003211XX整栋面积为1403.61平方米）、000474XX（产权证号为003210XX整栋面积为2333.02平方米）、000473XX（产权证号为003210XX整栋面积为2527.15平方米）、000473XX（产权证号为003211XX整栋面积为2478.73平方米）、000473XX（产权证号为003210XX整栋面积为2416.33平方米）共计20323.94平方米的房地产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理261091元，财产保全费5000元，共计266091元由被告湖南汇丰泰投资发展有限公司承担。另行裁定驳回第三人肖伟力的起诉。
判决后，肖伟力不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2015年8月24日将本案发回本院重审。
本院重审中，原审原告工商银行金鹏支行的诉讼请求与原审诉讼请求一致。
原审被告汇丰泰公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原审第三人肖伟力答辩称，（1）肖伟力享有法定优先受偿权，并已按法律规定行使优先受偿权，优先于工商银行金鹏支行的债权。（2）对工商银行金鹏支行的诉讼主体资格提出异议，根据2015年7月6日《三湘都市报》刊登的公告，诉讼主体应变更为长城资产公司，工商银行金鹏支行不是适格主体，不应该参加本次诉讼。
肖伟力的诉讼请求与原审中的诉讼请求一致。
工商银行金鹏支行答辩称，根据最高人民法院《关于建设工程款优先受偿权问题的批复》第4条规定，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为6个月，自建设工程竣工之日起或建设工程合同约定的竣工之日起计算。
汇丰泰公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院重审中，工商银行金鹏支行提交的证据与本院原审中的一致。
肖伟力的质证意见与原审质证意见一致。
本院重审中，肖伟力提交下如证据：
证据一、2002年11月8日汇丰泰公司与长沙市望某建筑工程公司签订的《汇丰泰创业中心大楼建设工程施工承包合同》；
证据二、2002年11月8日汇丰泰公司与长沙市望某建筑工程公司签订的《汇丰泰创业中心大楼建设工程补充协议》；
证据三、2004年7月18日汇丰泰公司与长沙市望某建筑工程公司签订的《橡树园二期厂房工程建筑工程施工合同》
证据四、2004年10月11日长沙市望某建筑工程公司与肖伟力签订的《内部承包合同》。
前述证据一、二、三、四的证明目的为，汇丰泰公司委托望某建筑公司承建橡树园一、二期工程，望某建筑公司与肖伟力之间以《内部承包合同》约定肖伟力承包橡树园工程。
证据五、2003年5月23日《创业中心大楼单位（子单位）工程质量竣工验收记录》；
证据六、2005年2月5日《橡树园二期厂房工程竣工验收报告》；
证据七、2004年3月5日《橡树园二期厂房结算书》；
证据八、2005年12月8日汇丰泰公司与长沙市望某建筑工程公司签订的《工程结算书》；
前述证据五、六、七、八的证明目的为，橡树园工程竣工验收后，直到2005年12月8日才办理工程结算，汇丰泰公司确认欠工程款1101万元，该款项由项目经理肖伟力负责追索。
证据九、2005年8月20日、2005年12月10日汇丰泰公司出具的《承诺书》二份；
证据十、2005年11月16日湖南玄某制药有限公司、2001年12月16日谭良玉、湖南凯某经济发展有限公司出具的《担保书》三份；
证据十一、2005年12月21日长沙市望某建筑工程公司与肖伟力起诉汇丰泰公司的《民事起诉状》；
证据十二、2005年12月21日、12月25日肖伟力的《财产保全申请书》二份；
证据十三、2006年1月11日中院财产保全民事裁定书；
证据十四、（2006）长中民一初字第0017号民事调解书。
前述证据九、十、十一、十二、十三、十四的证明目的为，望某建筑公司和肖伟力行使优先受偿权。汇丰泰公司未按承诺付款，望某建筑公司和肖伟力向法院起诉主张权利、申请财产保全，长沙市中级人民法院于2006年3月20日作出民事调解书。
工商银行金鹏支行质证意见为，对上述证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。上述证据中的相关时间均在建设工程承包人行使优先受偿权的有效期限之后，且法院相关文书也未提及肖伟力有主张对上述抵押物享有优先受偿权。
汇丰泰公司未发表质证意见。
本院重审中，汇丰泰公司未提交证据。
对于肖伟力提交的证据，本院认证意见为，对其真实性予以确认，但与本案债权债务无关。
本院重审查明的事实与本院原审查明的事实一致。
本院重审认为,综合再审申请请求与理由以及双方的陈述，本案原审对借款合同债权债务及抵押权的判决并无不妥。本案的再审应当围绕以下几个方面进行审理与判断。
(一)肖伟力是否为本案第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人有当事人的诉讼权利义务。”何为诉讼标的，何为利害关系。诉讼标的系当事人之间发生争议，请求法院裁判的民事法律关系。利害关系是指，作为当事人争议诉讼标的的法律关系与第三人参加的另一法律关系有牵连。无独立请求权的第三人同案件处理结果有法律上的利害关系是指，诉讼的判决或调解书认定的事实或结果将直接或间接地影响到第三人的民事权益或者法律地位。而有独立请求权的第三人参加诉讼后，由于其对当事人双方的诉讼标的有独立请求权，针对案件的原、被告而言，实质上处于原告的诉讼地位。本案中，原、被告双方的诉讼标的即双方发生争议的民事法律关系是借款合同以及抵押合同纠纷，而肖伟力以第三人身份主张的权利为建筑工程款优先受偿权，两法律关系之间显然没有牵连。从外观上看，本案原、被告双方之间争议的法律关系的最终判决或调解书认定的事实或结果可能直接或间接地影响到肖伟力的民事权益的实现，然而二者之间连接点是建筑物，不是诉讼标的，抵押物权与建筑工程款优先受偿权有赖于对建筑物进行折价或者拍卖后的价值来实现，抵押物权与建筑工程款优先受偿权不是非此即彼的冲突关系，而是为保证两个独立的债权实现,设定的他项物权与法定优先权之间的关系。综上，肖伟力不是本案有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，其诉讼请求应是以汇丰泰公司为被告的主张优先受偿权的一个独立的诉，与本案是两个独立的诉讼。
(二)肖伟力主张优先受偿权是否应在本案中一并解决。如上所述，工商银行金鹏支行债权及抵押权的实现，并不存在损害肖伟力优先受偿权。如果肖伟力的优先权依法明确合法无误，肖伟力可以通过执行程序主张优先于本案抵押权的实现。肖伟力的优先受偿权是否合法有效，应另案追索。如果说，肖伟力的优先受偿权最终没有得到实现，造成损害的原因也不是本案借款合同及其抵押物权的判决，即本案原判决并无错误，其根本原因在于汇丰泰公司拖欠工程款或者肖伟力怠于行使其优先受权偿，而致其债权丧失优先性。简而言之，本案借款合同债务与其他债务一样只是普通的债务，其抵押物权的认定也不存在损害肖伟力的优先受偿权的问题。
（三）债权人主体的更替以及诉讼主体的确认。
长融国银（北京）投资管理有限公司（以下简称“长融公司”）于2016年9月28日向本院提起变更诉讼主体申请，申请替代原告中国工商银行股份有限公司长沙金鹏支行承继诉讼。并提交了相关证明资料，（1）2015年7月8日《中国工商银行股份有限公司湖南省分行与中国长城资产管理公司长沙办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》；（2）2015年10月26日《中国长城资产管理公司长沙办事处与长融国银（北京）投资管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》；（3）长融国银（北京）投资管理有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明；（4）中国工商银行股份有限公司长沙金鹏支行出具的债权转让证明。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十九条规定，在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格的诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。第二百五十条规定，依照本解释第二百四十九条规定，人民法院准许受让替代当事人承担诉讼的，裁定变更当事人。变更当事人后，诉讼程序以受让人为当事人继续进行，原当事人应当退出诉讼。原当事人已经完成的诉讼行为对受让人具有拘束力。第三百七十五条规定，当事人死亡或者终止的，其权利义务承继者可以根据民事诉讼法第一百九十九条、第二百零一条的规定申请再审。判决、调解书生效后，当事人将判决、调解书确认的债权转让，债权受让人对该判决、调解书不服申请再审的，人民法院不予受理。本案诉讼过程中，中国工商银行股份有限公司湖南省分行将其对湖南汇丰泰投资发展有限公司的债权转让给中国长城资产管理公司长沙办事处，之后再转让给长融公司。对此，本院认为，本案不必追加长城资产公司或者由长融公司替代工商银行金鹏支行参加诉讼。理由如下：1、维护生效判决的既判力，保护原审诉讼中对方当事人的诉讼依赖利益。2、不同意替代并不影响对本案争议债权债务关系的事实认定，也不影响双方当事人的诉讼权利，并不损害债权受让人的正当利益。长城资产公司或者长融公司的受让人权利，可以另行追索。3、对受让人申请替代当事人承担诉讼的，根据诉讼承继原则，受让人主动或被申请参加诉讼，应有一定的限制性条件。本案债权的转让发生于原生效判决之后，本案再审一审终结后二审发回重审之前，本次重审的审理阶段辩论终结后，长融公司才书面申请替代工商银行参加诉讼。4、生效判决对受让人同样具有约束力。5、若受让人替代原债权人参加诉讼，对方当事人可能提出债权债务转让无效的抗辩，因该项转让事实系原判生效后新发生的事实，不属原判既判力时间范围之内，不是再审审查程序或者再审审理程序能够解决的事项。
综上，本案原审判决汇丰泰公司向工商银行金鹏支行偿还借款本息并承担抵押责任的判决并无错误。肖伟力的诉讼请求与本案诉讼标的没有直接的牵连，肖伟力不应列为本案的第三人，对此另行裁定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，判决如下：
一、限湖南汇丰泰投资发展有限公司于判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司长沙金鹏支行借款本金4000万元，利息3858186.31元（截止至2007年6月20日），并承担2007年6月21日起至贷款还清之日止的利息和罚息。
二、原告中国工商银行股份有限公司长沙金鹏支行对被告湖南汇丰泰投资发展有限公司所有的位于长沙高新区麓谷基地麓天路8号的橡树园一、二期房地产以下抵押物：抵押物房产权证岳麓字第000877**（产权证号为005073XX中的613,614房，面积为288.23平方米及56.46平方米）、000877XX（产权证号为00507381中的113房，面积为144.11平方米）、000877XX（产权证号为005073XX中的501、502、503、504、505、506、507房，面积为2676.66平方米）、000877XX（产权证号为005073XX中的608、609、610、611、612面积为1695.28平方米）、000877XX（产权证号为005073XX中的508、509、510、511、512面积为2033.96平方米）、000877XX（产权证号为005073XX中的314房，面积为236.44平方米）、000877XX（产权证号为005073XX中的408、409、410、411、412面积为2033.96平方米）、000473XX（产权证号为003211XX整栋面积为1403.61平方米）、000474XX（产权证号为003210XX整栋面积为2333.02平方米）、000473XX（产权证号为003210XX整栋面积为2527.15平方米）、000473XX（产权证号为003211XX整栋面积为2478.73平方米）、000473XX（产权证号为003210XX整栋面积为2416.33平方米）共计20323.94平方米的房地产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理261091元，财产保全费5000元，共计266091元，由被告湖南汇丰泰投资发展有限公司承担。
如不服本判决，应当于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 易 颖
代理审判员 刘文涛
代理审判员 严新龙
二〇一七年一月十九日
书 记 员 黄宵熠
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照','2018-10-02
00:19:48',0,'web',NULL),(34379785,'d8969750-92f0-44f9-b7f5-060a8ac1936f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d8969750-92f0-44f9-b7f5-060a8ac1936f\",\"案件名称\":\"李远军犯滥伐林木罪刑罚变更刑事裁定书\",\"案号\":\"（2016）闽07刑更1768号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477929600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"福建省南平市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1354\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"南平市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"福建省光泽县人民法院于2012年11月15日作出（2012）光刑初字第129号刑事判决，以被告人李远军犯滥伐林木罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币30000元。于2012年12月入监。本院于2015年6月8日以（2015）南刑执字第1164号刑事裁定，减去有期徒刑三个月。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2016年8月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李远军犯滥伐林木罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李远军犯滥伐林木罪刑罚变更刑事裁定书
（2016）闽07刑更1768号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d8969750-92f0-44f9-b7f5-060a8ac1936f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李远军犯滥伐林木罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽07刑更1768号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福建省南平市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1354\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福建省南平市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-09-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李远军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李远军犯滥伐林木罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-01\\\\\",\\\\\