四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1902民初1365号
原告：文朝福,男,生于1963年8月12日,汉族,初中文化,农民,住四川省巴中市巴州区。
被告：成都富景达房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区浆洗街16号1栋21层19号。
法定代表人：李凤华，执行董事兼总经理。
原告文朝福与被告成都富景达房地产开发有限公司关于房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年03月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文朝福到庭参加诉讼,被告成都富景达房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文朝福向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2013年7月29日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告立即返还原告购房款110585元及利息（利息按原告交款之日起至实际退还之日止按年利率6%支付资金利息）；3、案件受理费全部由被告承担。
事实及理由：2013年，被告成都富景达房地产开发有限公司与原告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买其开发的位于巴中市巴州区凤凰楼项目B幢4单元4楼2号住房一套，并于2013年7月29日交付购房定金20000元，又于2014年12月11日交付购房款88585元，共计交付购房款108585元。2016年7月27日，原告再次交房款2000元，原告三次共计交购房款110585元。
合同约定房屋交付时间到期后，原告多次催告，被告无法按合同约定向原告履行交房义务，原告为维护自己的合法权益，特诉请法院判如所请。
被告成都富景达房地产开发有限公司（以下简称富景达房产公司）未作答辩及提交证据。
经审理查明，2013年7月29日，被告富景达房产公司作为出卖人与原告文朝福的代理人杨清明作为买受人签订《商品房买卖合同》，合同约定：由原告购买其开发的位于巴中市巴州区凤凰楼项目“富景名苑”B幢4单元4楼2号住房一套（房屋位置靠冯绍辉房及靠公路边）；该商品房用途为住宅；属砖混结构；建筑面积100.45平方米；单价1300元/平方米；总金额130585.00元；付款方式：首付贰万元定金，余款在第四楼主体完工前交清（留贰千元办理产权证），交款以收据为准，签订本合同时即付定金；出卖人逾期交房的违约责任：出卖人如未按本合同规定期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金；交付期限：出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方政府的有关规定，在主体及外墙完工，可装修使用时，将房屋交付买受人使用。原告文朝福的委托代理人杨清明在该合同上签名捺印，被告富景达房产公司在该合同上加盖公司印章及法定代表人李凤华私章。
2014年12月11日，原告文朝福向被告富景达房产公司交付购房款108585.00元，被告富景达房产公司向原告文朝福出具加盖有被告公司财务专用章的收据一张。
2016年7月27日，原告文朝福再次向被告富景达房产公司交付购房款2000.00元，被告富景达房产公司向原告文朝福出具加盖有被告公司财务专用章及李凤华私章的缴款单一张。
综上，原告文朝福共计向被告富景达房产公司缴纳购房款110585元。
合同签订后，被告因各种原因无法按合同约定向原告文朝福履行交房义务，案涉工程于2016年1月停工。截止停工时，“富景名苑”B幢楼房主体已完工，外墙未装修，未安装水电气等室内设施，原告原告文朝福购买的402号房屋已由案外人张斌自行装修并使用。
审理中，被告公司监事陈晋到庭证实，原告文朝福的商品房买卖合同及缴款单据属实，房屋现状属实，但原告文朝福购买的房屋房号已调整为403号房屋，原购买402号房屋已卖与案外人张斌。
同时查明，根据我院（2017）川1902民初1934号已生效民事判决书审理查明：2014年1月17日，巴中市巴州区规划管理局向平梁乡建管站出具《巴中市巴州区两清项目专家评审意见书》，要求对平梁乡富景名苑（A、B、C）进行修改完善。2014年1月26日，巴中市巴州区清理整治违法用地违法建设领导小组办公室发出《通知书》：“兹平梁镇（乡）猿门街道富锦茗苑B幢李凤华（姓名）占地面积1002平方米，建筑面积7921.24平方米，共8层。根据区政府“两清”清理工作，现已缴纳国土、建设相关费用，根据相关政策即向区房管局申请办理房屋产权证”。2014年3月16日，巴中市巴州区清理整治违法用地违法建设领导小组办公室出具《复工通知》：“平梁乡人民政府：你乡李凤华在巴州区，C栋住宅楼（B栋占地面积：1006.46平方米、建筑面积：6038.76平方米，C栋占地面积629.52平方米，建筑面积3777.12平方米），其占地和建筑行为已经处理完毕，准予复工，不得超占、不得超建，搞好监管。复工时间以区“两清”办发放的复工告知牌为准”。2014年3月19日，巴中市巴州区平梁乡人民政府加盖印章并签署“同意复工”。2014年8月27日，被告富景达公司法定代表人李凤华取得了巴州区平梁乡猿门街的巴州国用（2014）第329、330、331号国有土地使用权证书。目前，案涉项目B栋房屋主体已建成，但尚未取得商品房预售许可证。2015年1月15日，巴中市巴州区城市建设管理监察大队出具《证明》“兹有平梁乡'两清'项目李凤华B幢，已按规划（七层）缴清配套费”。
上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、《商品房买卖合同》、《收据》、房屋清单，被告提供的《复工告知》、公开承诺、股东会决议、被告公司文件、法院生效民事判决书，本院的庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为，原告文朝福与被告富景达房产公司于2013年7月29日签订《商品房买卖合同》，原告文朝福向被告富景达房产公司购买了被告富景达房产公司开发建设的“富景名苑”B幢402号房屋一套；双方对房屋基本情况、质量要求、房屋总价款、付款方式、交房时间、两证办理、违约责任等均进行了明确约定。原告文朝福亦按该合同约定向被告富景达房产公司缴纳购房款110585元，案涉项目虽未办理商品房预售许可证，但该项目现已竣工，巴中市巴州区清理整治违法用地违法建设领导小组办公室已发出《通知书》案涉项目已缴纳国土、建设相关费用，根据相关政策即向区房管局申请办理房屋产权证。我国《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定出卖人将尚未建成的商品房预售的，应当取得商品房预售许可证，否则应当认定预售合同无效。预售许可制度是为了规范商品房开发销售秩序、保护购房者的合法权益，预售许可制度仅是手段，最终的目的是办理房地产权属证。本案案涉项目已经主体竣工，且已在办理产权初始登记中，该房屋实质上已符合了现房销售的条件，不属于商品房预售范畴。原告文朝福与被告富景达房产公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，本院依法予以确认。
原告文朝福要求解除原、被告于2013年7月29日签订的《商品房买卖合同》，因该房屋被告富景达房产公司至今未能交付原告文朝福居住使用，且合同约定的原402号房屋已由被告富景达房产公司转售他人居住使用，合同目的已不能实现，符合合同“出卖人如未按本合同规定期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人有权解除合同”的约定，同时该约定不违反我国现行法律法规的禁止性规定，故对原告文朝福的这一诉请，本院依法予以支持。
原告文朝福要求被告富景达房产公司返还已缴纳购房款110585元及利息（利息按原告交款之日起至实际退还之日止按年利率6%支付资金利息），根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同，返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人的”的规定，原告文朝福要求被告富景达房产公司返还已缴纳购房款110585元以及从原告文朝福交款之日起至实际退还之日止按年利率6%支付资金利息的主张，不违反我国现行法律法规的强制性规定，本院依法予以支持。
本院依法向被告富景达房产公司送达了起诉书副本、举证通知书、应诉通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票，被告富景达房产公司无正当理由未到庭参加诉讼，对原告文朝福的诉请和证据，至今未提出异议和提供证据进行抗辩，视为对原告文朝福提供证据的认可，本院依法予以认定。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、解除原告文朝福与被告成都富景达房地产开发有限公司2013年7月29日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告成都富景达房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告文朝福返还购房款110585元并支付资金利息，其资金利息的计算方式为：以缴纳购房款108585元为基数，从2014年12月12日起，按照年利率6%计算至2016年7月27日止；以缴纳购房款110585元为基数，从2016年7月28日起，按照年利率6%计算至款项付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2500元，由被告成都富景达房地产开发有限公司负担。
如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于巴中市中级人民法院。
审判员 赵踊
二〇一八年四月十二日
书记员 赵雯