山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初1972号
原告：于建中，女，1974年11月8日出生，汉族，住山东省商河县。
��托诉讼代理人：路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
被告：王健，男，1988年7月1日出生，汉族，原住山东省商河县，现住址不详。
被告：王姗姗，女，1986年2月15日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。
原告于建中与被告王健、王姗姗民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于建中的委托诉讼代理人路光亮，被告王姗姗及其委托诉讼代理人陈卫华到庭参加了诉讼，被告王健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于建中向本院提出诉讼请求：1.判令王健、王姗姗共同偿还借款本金170000元及利息（利息以本金170000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自立案之日起计算至还清之日）；2.诉讼费、保全费等由王健、王姗姗承担。事实和理由：王健、王姗姗系夫妻关系，于建中与两人系同事。2016年6月10日，王健向于建中借款220000元，后偿还了部分，余款经多次催要未还。现根据婚姻法司法解释等相关规定，诉至贵院。
王健未作答辩。
王姗姗辩称，1.于建中与王姗姗系同事关系，按常理于建中出借款时应首先通知王姗姗核实借款的真实性。而该借款经过王姗姗一概不知，于建中、王健亦均未告知。王姗姗系银行职工，从未经营任何生意，借条中未有王姗姗签名，于建中起诉王姗姗严重错误；2.通过调取王健的银行卡明细得知，自2014年4月5日至2016年7月21日��年多的时间里，于建中转给王健数额高达4768700元。在如此密集的时间内往来数额巨大且频繁，款项用途只有其两人清楚，而王姗姗却一概不知。王姗姗系普通银行职员，育有一女，普通的家庭生活也无需高昂的费用，如此高的数额明显不是用于家庭生活；3.根据于建中所诉，借款行为发生在2016年6月10日，并出具借条，但该借条未有任何备注是经过结算后尚欠220000元，或者与以前的账目无关，而系新借220000元。但2016年6月10日未有任何转账记录，220000元不是一笔小数目，根据交易习惯一般为银行转账，况且于建中系银行工作人员，通过银行转账既方便又便于保留证据。根据法律规定，并非于建中拼凑就能证实债权债务关系真实存在；4.根据婚姻法及相关司法解释，认定夫妻共同债务应当从两方面来把握：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了债务的利益��具体主要包括以下内容：（1）夫妻为婚姻共同生活所负债务；（2）夫妻一方或双方为履行法定扶养义务所负债务；（3）履行法定赡养义务所负债务；（4）夫妻一方因继承遗产所负债务；（5）为支付夫妻一方或双方的教育、培训费用所负债务；（6）夫妻共同从事生产、经营活动所负债务；（7）夫妻协议约定为共同债务的债务。涉案债务不存在上述情形，故该笔债务不应由王姗姗偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：于建中主张2013年10月28日至2015年10月24日，其与王健之间存在多笔借贷，于建中分多次转账给王健共计1116万元，借款理由均是王健与他人合伙经营蒜薹、蒜片、大蒜生意。其中，自2014年4月29日至2015年7月30日，于建中的农信银行卡（尾号8888）一直由王健持有并使用，每次业务往来在农信社均有王健的取款及转账记录。该卡2013年10月28日转账给王健100000元，2013年11月27日转账给王姗姗140000元，此卡涉及的上述两笔业务发生时于建中持有此卡。此后，于建中便将该卡交给了王健，本案暂不提交此段时间的银行流水。另外，2015年10月25日至2016年2月3日，王健以在白桥镇高桥村储存蒜薹、蒜片、大蒜为由，向于建中借款284万元，具体转账经过为：于建中通过农信卡（尾号6668）于2015年10月25日转账给王健农信卡（尾号7777）350000元、2015年11月7日转账给王健100000元、2015年11月12日转账给王健300000元、2015年11月26日转账300000元、12月3日转款400000元、12月11日转款180000元、12月16日转账200000元、12月22日转账200000元、2016年1月13日转款80000元、2月3日转款200000元；于��中通过其农信卡（尾号5829）于2015年10月25日转账给王健农信卡（尾号7777）250000元、11月26日转帐100000元。2015年10月25日至2016年2月3日，王健通过银行转款或现金方式偿还于建中部分借款后，尚欠于建中300000元。2016年2月5日，王健向于建中转账100000元（有录音为证），尚欠于建中200000元。2016年4月13日、5月4日、5月29日，王健通过转账偿还于建中三笔借款，共计85000元。2016年6月10日两人对账，王健为于建中出具120000元借条一份。同日，于建中在农商银行燕家支行取现金100000元交付给王健（当时于建中的多名同事在场，且有银行录像为证），王健为于建中出具了该100000元的借条。本案中，于建中暂主张170000元。提交：转款明细一宗、借条两份、2016年2月5日录音一份，2016年6月10日录像一份、2016年6月10日取款记录一份（上述提交的明细中已包含）。
王姗姗主张，于建中只截取了2015年10月25日至2016年6月10日的部分交易明细，该部分交易明细不能证实王健借款170000元。因此段时间之前，于建中与王健就存在借款、还款交易，数额高达800多万元，该时间段交易明细与之前的转还款明细存在密不可分的关系，现于建中是为凑数而截取了其中的一部分。为了便于查明本案事实，于建中应提交全部银行交易明细；于建中称其名下尾号8888的银行卡由王健持有并使用，与事实不符，于建中是银行工作人员，对银行卡使用及交付他人使用产生的危害后果比一般人更清楚，且其与王健仅是同事关系，无其他特殊关系，将银行卡交付给王健告使用，也不符合常理；对于建中提交两份借条真实性不予认可，该借条出具时王姗姗不在场，也不知情，对借款理由不知情。于建中与王姗姗亦系同事，如果王健与其存在真实借贷关系，于建中应向王姗姗核实确认，但于建中从未给王姗姗打电话确认过。该借条中并没有注明经结算王健尚欠于建中现金170000元，只能证明王健向于建中出具过借条，但于建中并没有实际支付170000元现金给王健；对于建中提交的录音有异议，该录音中通话内容并未涉及经结算尚欠于建中300000元，只是说先给100000元，那200000元再说；于建中提供的录像，无法证实于建中交付给王健现金100000元。结合于建中与王健间存在多次经济往来，故不能确定截止于建中与王健通话当日（2016年2月5日），尚欠300000元。于建中与王健经济往来是两人因业务关系产生的，而非借贷关系。自2014年4月5日至2016年7月21日，于建中转账给王健4768700元，王健给于建中转账8397400元。提交：1.于建中与王健农信银行卡（××××）之间的交易明细一宗；2.于建中与王健农信银行卡（××××）之间的交易明细��宗；3.于建中与王健农信银行卡（××××）之间的交易明细一份，予以证明。
于建中提交如下证据：1.于建中农信卡（尾号5829）、农信卡（尾号6668）在2015年8月7日至2016年2月3日的银行流水一宗及说明一份，涉及金额435万元；2.于建中农信卡（尾号8888）在2013年10月28日转账给王健10万元、2013年11月27日转账王姗姗14万元，2014年4月29日至2015年7月31日于建中为其所有并由王健持有的农信卡（尾号8888）转账657万元，该款全部由王健在柜台现金提取或柜台办理转账。上述证据证实，于建中给王健转款数额大于王健给于建中的转账数额。
王姗姗主张，于建中农信卡（尾号8888）并非王健持有，故于建中陈述的涉及该卡的转账657万元，全部由王健在柜台现金提取或柜台办理转账，王姗姗不认可。
庭后，于建中主张因部分证据暂时无法取得，故在本案中只向王健、王姗姗主张100000元借款及利息，并申请法庭调取其农商行银行卡（尾号为6668）于2016年6月10日取款记录，证实其向王健交付借款100000元。本院根据于建中的申请，于2017年4月7日向山东商河农村商业银行股份有限公司燕家支行调取了于建中上述银行卡交易流水明细，该流水明细载明于建中2016年6月10日取款100000元。
针对于建中、王姗姗的上述陈述及提供的证据，本院认为，王健虽未到庭应诉，但其作为一银行工作人员，对于借贷行为比一般公民更具有认知力，其更应知晓如未收到涉案借条载明的借款数额，就为于建中出具借条的法律后果。从于建中提供的其银行卡（尾号为6668）的交易流水明细及本院依据于建中的申请在山东商河农村商业银行股份���限公司燕家支行调取的于建中的该卡交易流水明细，均能证明于建中于2016年6月10日取款100000元。故对2016年6月10日王健为于建中出具的借条载明的100000元，于建中主张以现金方式交付王健的事实，本院予以采信。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、本案借款本金及利息数额的认定；二、王姗姗是否对王健借款及利息承担还款责任。
关于焦点问题一，于建中庭后变更诉讼请求为由王健偿还借款本金100000元及利息，利息以本金100000元为基数，自起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。王姗姗主张，于建中与王健之间的借款不真实，两人系因业务关系产生的账目往来，该款并未实际交付，故不同意偿还涉案借款本息。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条规定，公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理，没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。该意见第123条规定，公民之间的无息借款，有约定还款期限而借款人不按期偿还，或者未约定还款期限但经出借人催款后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。本案中，通过庭审查明认定于建中共向王健出借100000元，故王健应偿还于建中借款100000元及利息。至于利息，因双方对利率并无约定，故利息应自起诉之日即2016年8月24日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于焦点问题二，于建中主张，涉案借款用于王健储存蒜薹生意。依据婚姻法第四十一条、婚姻法解释二第二十四条、第二十五条规定，在婚姻关系存续期间的借款系夫妻共同债务，应当共同偿还。故王健、王姗姗应共同偿还100000元及利息。提交王健、王姗姗结婚登记审查处理表、户籍证明各一份，予以证明。
王姗姗主张，对于建中提交的上述两份证据真实性均无异议。但王姗姗系是银行普通职工，未与王健经营过任何生意。于建中与王健之间转账数额如此高，不可能用于家庭生活。据王姗姗了解，王健也没有经营过蒜薹生意，综上，上述借款并不符合夫妻共同债务存在借款合意及分享借款利益的构成要件。王姗姗无还款义务。提交王健与王姗姗离婚证一份，证明两人婚姻关系已解除。
于建中主张，王健、王姗姗离婚时间系2016年8月4日，而于建中与王健之间银行流水均发生在王健与王姗姗婚姻关系存续期间。
本院认为，王姗姗是否对涉案借款及利息与王健共同承担还款责任，应结合最高人民法院关于民间借贷的相关规定综合考量。在本案中王姗姗虽主张其与王健两人已分居生活两年，该借款并未用于王健与王姗姗的家庭生活，并提供其与王健的离婚证，予以证明。但因本院受理他人诉本案王健、王姗姗民间借贷案件多起，其中在本案中，王姗姗提供的王健所有的农商行账户（尾号为7777）与于建中的银行流水明细，仅自2016年1月21日起至2016年7月12日止，王健就向王姗姗转款10笔左右共计30余万元，王姗姗向王健转款7笔左右共计46余万元，而在2016年8月11日王姗姗还向王健转款3000元��该期间王健与王姗姗经济交往频繁且数额较大，故对王姗姗主张其与王健分居时间较长，涉案借款并非用于家庭生活的主张，不予采信；为查明案件事实，本院依法向商河县民政局调取了王健与王姗姗的离婚协议书复印件，该离婚协议书复印件中载明离婚后孩子归男方抚养，女方不需承担抚养费，所有共同债务由男方偿还，楼房一处归女方。由此协议可以看出，双方约定财产归王姗姗所有，而债务则由王健负担，有逃避债务之嫌。故在王姗姗未举证证明就涉案借款于建中与王健约定为王健个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形下，王姗姗对婚姻存续期间王健向于建中所借款100000元及利息，应承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、第123条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王健、王姗姗于本判决生效之日起十日内偿还原告于建中借款本金100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年8月24日起至本判决生效之日止）；
二、驳回原告于建中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1320元，共计3620元，由被告王健、王姗姗承担。公告费450元，由被告王健承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨春东
审 判 员 李 倩
人民陪审员 高遵荣
二〇一七年四月十三日
书 记 员 张 洁