福建省泉州市洛江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)闽0504刑初5号
公诉机关泉州市洛江区人民检察院。
被告人谢松青，男，1984年6月24日出生于福建省泉州市，户籍所在地及住所地均为福建省泉州市洛江区。因涉嫌犯包庇罪于2016年6月15日被刑事拘留，同年6月17日变更为取保候审，经泉州市洛江区人民检察院决定于2016年9月13日再次办理取保候审。经本院决定，于2017年1月4日继续予以取保候审。现在家候审。
被告人谢建居，男，1968年5月9日出生于福建省泉州市，户籍所在地及住所地均为福建省泉州市洛江区。因涉嫌犯包庇罪于2016年6月15日被刑事拘留，同年6月17日变更为取保候审，经泉州市洛江区人民检察院决定于2016年9月13日再次办理取保候审。经本院决定，于2017年1月4日继续予以取保候审。现在家候审。
泉州市洛江区人民检察院以洛检诉刑诉〔2017〕2号起诉书指控被告人谢松青、谢建居犯包庇罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。泉州市洛江区人民检察院指派检察员翁明朱出庭支持公诉，被告人谢松青、谢建居到庭参加诉讼。现已审理终结。
泉州市洛江区人民检察院指控，被告人谢松青、谢建居明知徐某所经营的鞋厂因生产假冒注册商标运动鞋被公安机关查处的情况下，为帮助徐某减轻处罚，受徐指使两次向公安机关作虚假证言并提交伪造的销售单据，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十条第一款的规定，均应以包庇罪追究其刑事责任。公诉人在法庭上宣读、出示了证人徐某、谢某等人的证言、被告人谢松青、谢建居的供述与辩解、提取笔录、辨认笔录及户籍信息等证据，印证指控的犯罪事实。同时，公诉机关认为被告人谢松青、谢建居均系自首，建议对二被告人分别在拘役三个月至四个月的幅度内处刑。
被告人谢松青对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。
被告人谢建居对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。
经审理查明，被告人谢松青、谢建居在明知徐某（另案处理）经营的泉州市洛江区马甲镇二甲村“XX”鞋厂于2016年5月17日因生产假冒注册商标运动鞋被公安机关查处的情况下，为帮助徐某降低非法经营数额以减轻处罚，分别受徐指使各于2016年5月26日、6月13日两次向公安机关谎称曾于鞋厂被查获前向徐购买了假冒注册商标的运动鞋，并提交了徐某所伪造的《送货单》及少量假鞋。公安机关于2016年6月14日决定立案侦查，谢松青、谢建居经电话传唤于次日主动到案，归案后均能如实供述自己的犯罪事实。
另查明，被告人谢松青、谢建居系出于邻里情谊，未获取好处。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据为证，足以认定：
1、证人徐某的证言，证实其于2015年6月份开始经营“XX”鞋厂，平时主要生产外贸单。2016年4月下旬，鞋厂开始生产假冒“XX”、“XX”运动鞋，后于同年5月17日被公安机关查获。为降低案值以减轻处罚，其于鞋厂被查获后的第三天，串通邻居谢松青、谢建居假装向其购买过假鞋，并分别向该二人提供了4双、6双鞋厂所生产的假鞋及其伪造的《送货单》，指使二人向公安机关作虚假证言并提交单据。同时，证实谢松青、谢建居均知晓鞋厂被公安机关查获及作伪证的目的。
2、证人谢某的证言，证实其系被告人谢松青之父。因谢松青交代过如有人问起，要说曾向徐某的鞋厂购买过3双鞋子给工人穿，故其在2016年5月26日接受公安机关询问时谎称谢松青于同年农历二月底、三月初向徐某购买了3双鞋子给“XX”、“XX”、“XX”。
3、证人曾某1的证言，证实其系包工头。2016年5月份，其与曾某2、曾某3为谢某家修建挡土墙。期间，谢某及其子并没有拿过鞋子给他们穿。
4、证人曾某2、曾某3的证言与曾某1的证言基本一致，均证实其二人亦未曾接受谢某及家人所馈赠的鞋子。
5、提取笔录及照片、接受证据材料清单，证实公安机关于2016年5月26日在被告人谢松青家中提取了《送货单》一张及假冒“XX”、“XX”运动鞋各1双，在被告人谢建居家中提取了《送货单》一张及假冒“XX”、“XX”运动鞋共5双。
6、指认、辨认笔录及照片，证实：⑴被告人谢松青、谢建居指认、辨认出徐某所提供的《送货单》及假冒注册商标运动鞋；⑵证人徐某辨认出被告人谢松青、谢建居及指认其所伪造的《送货单》。
7、抓获经过等公安机关工作说明及受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证，证实：⑴公安机关于2016年5月17日决定对“马甲镇XX鞋厂涉嫌假冒注册商标”案立案侦查，并于同年5月26日对徐某以涉嫌犯假冒注册商标罪采取强制措施；⑵本案发、破案及被告人谢松青、谢建居的归案经过。
8、户籍信息，证实被告人谢松青、谢建居均已达法定刑事责任年龄。
9、证人谢松青的证言，证实其系被告人徐某的邻居。2016年5月份，在“XX”鞋厂被查获的三天后，徐某拿了标有“XX”、“XX”的运动鞋各2双到其家中，并提供了一张《送货单》，说如果有公安机关问起，让其谎称在鞋厂被查获前曾向她购买过以上运动鞋，以降低案值。之后，在公安机关的前两次询问中，其均按徐某所说、谎称于2016年5月10日左右以160元的价格向她购买过9双运动鞋给家中建房施工工人等人穿，且提交了《送货单》。并称以上行为系出于邻里间自愿帮忙，未受到胁迫或收取好处。上述运动鞋丢失了2双，尚有2双已上交公安机关。
10、证人谢建居的证言，证实其系被告人徐某的邻居。2016年5月份，在“XX”鞋厂被查获后二、三天，徐某拿了6双标有“XX”等商标的鞋子到其家中，并提供了一张《送货单》，说如果有公安机关问起，让其帮忙谎称在鞋厂被查获前曾向她购买过以上运动鞋，以降低估价。之后，在公安机关的前两次询问中，其均按徐某所说、谎称于2016年5月10日以150元的价格向她购买过8双运动鞋且提交了《送货单》。并称以上行为系出于邻里间自愿帮忙，未受到胁迫或收取好处。上述运动鞋已丢失1双，尚有5双被公安机关扣押了。
上述证据，本院予以确认。
本院认为，被告人谢松青、谢建居明知是犯罪的人而为其作虚假证明予以包庇，企图帮助犯罪的人减轻所应承担的刑事责任，其行为均已构成包庇罪。公诉机关指控成立。被告人谢松青、谢建居经公安机关电话传唤主动到案，归案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法对其二人从轻处罚。谢松青、谢建居的包庇行为虽在一定程度上阻碍了公安机关的侦查活动，但系出于邻里情谊，未获取好处，且在短时间内便能如实供述自己的罪行，未造成严重后果，主观恶性较小、犯罪情节较轻。综合考虑二被告人的归案经过、认罪态度、包庇人数、次数等情节及审前社会调查情况，均予以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
一、被告人谢松青犯包庇罪，判处拘役三个月，缓刑五个月；
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
二、被告人谢建居犯包庇罪，判处拘役三个月，缓刑五个月。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王金怀
人民陪审员 郑家兴
人民陪审员 洪艺玲
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 林慧婷
附注引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百一十条明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
㈠犯罪情节较轻；
㈡有悔罪表现；
㈢没有再犯罪的危险；
㈣宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
PAGE