四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1181民初980号
原告：李亚群，女，1986年2月2日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：乐山和建房地产开发有限责任公司，住所地：乐山市市中区县街139号，统一社会信用代码91511100793992790U。
法定代表人：杨川军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张万强，四川正心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周杰，四川正心律师事务所律师。
原告李亚群与被告乐山和建房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李亚群、被告乐山和建房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人张万强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚群向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除位于峨眉山市光辉村5、6组和建“巴厘岛”商住楼二期项目住宅4号30-4号共三个阳台的水泥墙，恢复全玻璃栏板或金属栏杆。如无法拆除，被告需向原告解释无法拆除的真正原因，并向原告赔偿房价的5%即28500元作为赔偿；2.在此期间产生的逾期交房责任在于被告。双方协商一致后，方可办理房屋交接手续。事实和理由：原告与家人于2016年1月前后6次到峨眉山市光辉桥畔巴厘岛看房，因对房屋采光要求较高，巴厘岛销售人员肖杰带领原告参观了最大的住宅户型，并介绍该户型临河、三面采光，原告便决定购买4栋该户型30层。因为是期房，原告担心实体房与样板房不一致，2016年1月17日原告要求查看正在修建的实体房，确保和样板房一致后方才购买，销售员肖杰便领原告与其姐姐李亚梅去4栋7层看实体房。在确认实体房和样板房一致后，原告当即支付定金2万元，随后支付了首付余款。期间原告多次强调以后要做落地窗，销售员说可以做但上半部分的玻璃需要自己封，却没有告知原告30层无法做落地窗。合同附件六第三条约定“阳台：玻璃栏板或金属栏杆“，没有标注有70cm墙体。被告工作人员在销售房屋时没有对原告选购户型存在的70cm墙体进行告知，被告存在重大过错，导致原告无法主动获知实情，侵犯了原告的知情权。从同期房屋来看，原告选购户型的光线和视野明显不如楼上楼下。从房屋质量来看，原告房屋存在多处裂缝、空鼓墙和大补丁，而被告在小区尚不完善的情形下，要求原告在接到通知10日内必须完成交付手续，属于未达标准强行交房。综上所述，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告向法庭明确主张被告侵犯原告知情权，应承担相应赔偿责任。
被告乐山和建房地产开发有限责任公司辩称，原告要求拆除水泥墙没有事实和法律依据，房屋是开发商要求建筑商依据国家批准的规划设计图纸施工，该规划设计方案在原、被告签订合同之前已经得到峨眉山市市政府规划部门批准，原告要求拆除水泥墙违背规划设计方案，且影响整体楼房美观。依据商品房买卖合同补充协议第6条，原告授权被告进行规划设计的优化变更，而本案中被告并未变更，不涉及侵权。第二，原告认为被告侵犯知情权没有事实和法律依据。原、被告签订合同时，设计方案已经经过政府有关部门批准，该方案已公示并可查询，且本案相关资料系公开摆放供业主查询。原告签订合同时，未向被告要求查询图纸。原告认为样板房应与实体房一致，但样板房是仅就其中某一户型制作，用以提示客户如何装修，其仅是宣传资料，不构成合同附件，原告也没有证据证明要求工作人员按照样板房装修。因此，被告并未侵犯原告的知情权。综上所述，请求法院依法驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2016年1月23日，原告李亚群与被告乐山和建房地产开发有限责任公司（以下简称乐山和建公司）签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》补充协议，约定：原告李亚群向被告乐山和建公司购买位于峨眉山市光辉村5、6组和建“巴厘岛”商住楼二期项目住宅4号30-4号商品房，建筑层数地上32层，地下一层，该商品房位于第30层；和建“巴厘岛”商住楼二期项目建设工程施工合同约定的开工日期为2015年7月1日；该商品房合同约定建筑面积共121.67平方米；该商品房价款按套（单元）计算，总价款为570000元；买受人采取贷款方式付款，在2016年1月23日前一次性支付首付房款220000元（含买受人签订认购协议时已经向出卖人支付的定金20000元），余款350000元采用银行按揭贷款方式支付；出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更；室内部分阳台为玻璃栏板或金属栏杆，墙面采用涂料；买、卖双方一致同意在不影响买受人所购商品房质量或使用功能的前提下，经规划部门批准或设计单位同意，出卖人对原规划设计做出优化变更，可不通知买受人或征得买受人同意，前述规划、设计变更包括但不限于对该商品房阳台修改为封闭式或开放式、窗户/门的开口尺寸及开启方向变化，外立面设计、颜色及景观方案等，除非买卖人因该优化变更而遭受直接损失的，出卖人不承担赔偿责任；买卖双方均同意，以合同及其附件（含补充协议）所约定的条款为界定双方权利和义务的最终有效依据，出卖人提供的售楼书、广告单、报刊广告、户外广告、视频广告等资料仅作为购房前参考，沙盘、模型、样板房等仅为展示空间布局和装饰装修摆放指引，或为买受人提供装修方案参考之目的，不作为双方交付、验收、退房等事项的标准及确定违约责任的条件，双方在交易过程中口头表达的意向和信息也不构成合同内容，双方均不受约束。上述合同签订后，原告李亚群依约向被告乐山和建公司支付了220000元（含定金20000元）。
另查明，峨住建函[2015]123号《关于巴厘岛项目申请户型及商业外立面调整的批复》于2015年7月8日同意被告对“巴厘岛”项目4#、5#楼住宅户型及1#-10#商业外立面的调整申请，该批复中载明住宅户型及商业外立面调整于2015年6月5日至2015年6月15日对外进行公示，周围群众未反映任何问题。
又查明，原告李亚群在4号楼4号位5至31层的户型图上签字捺印确认。乐山和建“巴厘岛”外立面照片、4#5#楼1-1剖面图及4#5#楼30层、31层平面图中，4#5#楼30层阳台存在加高50cm的墙体。
上述事实由原告李亚群提供的《商品房买卖合同》、收据、阳台照、样板房照、样板沙盘模型照、房间室内照，被告乐山和建公司提供的《关于巴厘岛项目申请户型及商业外立面调整的批复》、客户签字户型图、《商品房买卖合同》、“巴厘岛”项目外立面照片、施工图纸等证据以及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，诉讼请求及相应的请求权基础是案件审理和裁判的核心。本案系因原告购买被告乐山和建公司开发的商品房而引起的纠纷，原告主张被告侵犯知情权主要是指被告在销售房屋时采用误导方式，未向原告提示和告知30层商品房的阳台情况、未提供施工图纸以及《商品房买卖合同》文本中未对阳台特殊性进行说明。但该商品房外立面调整已在项目施工之前进行公示，并经峨眉山市住房和城乡规划建设局审批，现行法律法规及双方所签《商品房买卖合同》中均未要求被告乐山和建公司出示施工图纸，原告也未提供相应证据证明其诉讼主张。因此，原告诉请依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李亚群的诉讼请求。
案件受理费已减半收取256元，由原告李亚群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 郭 忠
二〇一八年四月八日
书记员 彭洪洋
附：本案所适用的相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。