浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丽青民初字第905号
原告：叶文光，男，1956年8月4日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。
委托代理人：毛华军，浙江五洲律师事务所律师。
被告：叶文华，男，1965年5月9日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。
委托代理人：楼剑强，浙江晟耀律师事务所律师。
原告叶文光与被告叶文华共有权确认纠纷一案,本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员何畏适用简易程序分别于2015年11月24日、2015年12月7日两次公开开庭进行了审理。原告叶文光未到庭参加第一次庭审，第二次庭审原告及其委托代理人毛华军、被告叶文华及其委托代理人楼剑强均到庭参加。在审理过程中，本院依法变更案由为共有物分割纠纷。本案现已审理终结。
原告叶文光起诉称：叶玉岩、夏足兰系原、被告的父母，原、被告系同胞兄弟关系。原、被告的父母生前有房屋一处，坐落在青田县，建筑面积224.48平方米。父母在生期间，原、被告及其兄弟姐妹一直未对上述房产进行析产或分拍。2009年因城市建设需要对原、被告父母遗留的上述房产进行拆迁。拆迁安置的房屋坐落在青田县，建筑面积110.51平方米，杂间9.3平方米。经全部法定继承人协商一致，安置房的户名直接变更到原、被告的名下，归原、被告共同共有。上述房屋至2009年底交付。2010年1月21日原、被告一起前往房管局申请办理产权登记，在办理的中途被告突然离去，致使产权登记未能办理。且被告还提出上述房屋产权系其一人所有的主张。原告诉请：一、确认原告对坐落在青田县的房屋及杂间（房屋建筑面积为110.51平方米，杂间9.3平方米）按50%份额享有产权，即原、被告各50%按份共有；二、判令上述房屋归原告所有，由原告按照房屋评估价值的50%向被告支付补偿款；三、判决被告立即将上述房屋腾空交还给原告；四、本案诉讼费由被告承担。
被告叶文华未提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：一、原告的陈述与客观事实不符。案涉房产是原、被告父母的遗产，并不是原告所称一直未对其进行处置。2006年3月30日经各继承人协商一致进行遗产分割，其中货币补偿40多万元，由原、被告的两个妹妹各继承4万元，二哥叶文成继承了9万元，剩余补偿款全部由原告继承。另两套拆迁安置房，其中一套归原告所有，本案诉争的房屋归被告所有。故案涉房屋在2006年3月已进行了确权；二、老房子在2003年已经进行拆迁，2009年取得拆迁安置房，原告诉称2009年经法定继承人协商一致，其实仅仅是为了配合政府办理产权交付所为；三、被告确实在2009年已经搬入诉争房屋，装修并居住，但这是被告对2006年3月30日协议书的履行，而且诉争房屋的所有房款全部是被告支付，同时被告额外支付给原告一部分费用。综上，被告认为根据继承法的相关规定，诉争房屋在2006年已进行析产确认，现原告要求享有对诉争房产50%的所有权缺乏事实依据和法律支撑，请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告叶文光为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交了如下证据：
一、原告叶文光的户籍证明原件、临时居民身份证复印件各一份。用以证明原告叶文光的身份情况。
二、被告叶文华的护照复印件一份。用以证明被告叶文华的身份情况。
三、《承诺书》复印件三份。用以证明原、被告的两个妹妹叶雪媚、叶雪和放弃自己的继承份额，并同意由叶文光回购案涉房屋，叶文成放弃自己的继承份额，并同意由叶文华回购案涉房屋的事实。
四、《房屋拆迁安置补充协议》复印件一份。用以证明原、被告在2010年1月19日签订该协议，约定诉争房屋产权归原、被告共同共有的事实。
五、《商品房买卖合同》复印件一份。用以证明2009年2月13日原告和青田泰川房地产开发有限公司签订该合同，购买拆迁安置房屋的事实。
六、《销售不动产统一发票》复印件。用以证明房款已支付完毕的事实。
七、《青田县房屋所有权登记申请审批表》复印件。用以证明2011年1月11日原告以受让人的方式到房管局办理产权登记申请，以原、被告的名义申请的，登记一栏中表述清楚，原、被告各占50%的事实。
八、《转移登记（买卖）询问笔录》复印件。用以证明2010年1月21日原被告在房管局接受询问，表明诉争房屋系原被告共同共有的事实。
九、当庭提交叶文成向派出所所做的声明复印件一份。用以证明原、被告及兄弟姐妹之间对案涉房屋进行分割约定，由被告支付补偿款给兄弟姐妹的事实。
对于原告叶文光提供的证据材料，被告质证认为：对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，对待证事实有异议，承诺书是为了办理拆迁安置补充协议所需而临时制作的，不是各承诺人的真实意思表示，当时各承诺人已经丧失了对诉争房产的继承权；对证据四的真实性无异议，对待证事实有异议，该协议是基于原告是原拆迁房的产权登记所有人，所以拆迁人必须要求与原告签订补充协议；对证据五真实性无异议，对待证事实有异议，该证据基于原告是原拆迁房的产权登记所有人，所以以原告名义与房产公司签订房屋买卖合同，但不能待证原告就对诉争房产拥有所有权或共有权；对证据六真实性无异议，虽然付款方名称记载是原告，但实际所有款项都是被告支付；对证据七、八的真实性无异议，是基于四、五的要求原告去办理的，被告办理这些手续仅仅是为了程序上的要求，不代表被告对应有权利的放弃；对证据九的真实性和来源均有异议，且该证据不能证明原告的待证事实。
此外，被告还陈述，原、被告五兄弟姐妹分别为叶文光、叶文成、叶文华、叶雪华、叶雪媚。1999年左右老房子的产权登记人变更为叶文光，其他兄弟姐妹为共有人，房屋拆迁前对各自的份额未做约定。2006年3月30日，两个妹妹在在中国，二哥叶文成在国外，当时两个妹妹在中国签好协议书后邮寄到国外给叶文成和两个妹夫签字，上面的签字均系其本人所为。因原告是老房子的登记产权人，2010年1月19日的房屋拆迁安置补充协议中不能将原告的名字去掉，只能写原、被告共有。诉争房屋的购房款是被告支付的，至今未办理产权登记手续。
被告叶文华为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《货币补偿协议》复印件一份。用以证明2003年6月11日原告作为原房屋产权登记人与拆迁人签订了货币补偿协议，获得467656元的货币补偿。根据继承原则，这些货币补偿应该是由原、被告及其兄弟姐妹按份共有。
2、原拆迁房屋的产权登记证明复印件一份。用以证明拆迁房的原登记所有权人是原告叶文光，所以才会由原告出面与拆迁部门办理上述的拆迁、补偿、购买等相关手续。
3、《协议书》复印件两份。其中落款时间为2006年3月30日的协议书用以证明经原、被告在内的所有继承人协商一致，对其父母的遗产进行析产分割，其中明确了诉争房屋归被告自行出资购买所有，另一套安置房归原告所有；落款时间为2009年3月24日的协议书进一步的明确了诉争房产的产权归属，并得到原告的确认，据该协议书的约定，诉争房产由被告出资购买，产权归被告所有的事实。
4、《收据》复印件一份，用以证明2009年3月23日被告为继承父母遗产，额外支付给原告人民币5万元，并由原告出具收据的事实。
5、现金缴款单复印件两份、银行业务回单及转账记录复印件一份。用以证明被告通过现金缴款及银行转账的方式向原告账户交付了诉争房产的购房款329529元。
上述证据3、4、5均与原件核对无异，原件退回被告自行保管。
对于被告提供的证据材料，原告当庭质证认为：对证据1无异议，该证据原件由原告持有；对证据2无异议，原拆迁房登记的面积有两块，分别是一至二层的141.66平方米、三层的70.83平方米；对证据3，落款时间为2006年3月30日的协议书是虚假的，除原、被告之外，其他人的签字都是虚假的，其中叶雪华的名字应该是叶雪和。该协议是国外形成，应当经过使馆公证才能作为证据；落款时间为2009年3月24日的协议书是真实的，签订协议时约定由被告支付给原告补偿款100万元，但除签订协议前被告支付了5万元外，其他款项至今未兑现；对证据4的真实性无异议；对证据5，其中现金缴款但中载明的215000元、96529元是真实的，转账记录中的18000元原告不清楚。
另外，原告还当庭陈述，2003年3月，拆迁的老房子过户到原、被告及兄弟姐妹名下，属于五兄弟姐妹共同共有。老房子拆迁仅分了诉争房屋一套房子，拆迁补偿的货币共467000多元，分给叶文成90000多元、叶文华100000元，剩下的部分给我和两个妹妹一起算做一份。当时兄弟姐妹说好，诉争房屋由被告回购，但被告须补偿给叶文成30万元，补偿给两个妹妹及原告一共100万元，但被告未履行补偿款，所以房屋产权按原、被告各50%登记，双方终止了2009年3月24日的协议。诉争房屋至今未办理产权登记手续。
结合庭审调查情况，本院认证如下：原告提交的证据一、二，系相关职能部门依职权出具的公文书证，可以证实原、被告的身份情况，本院予以采信；证据三、四、五、六、七、八，被告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以采信，其中对证据六，被告认为房款是由其支付的，原告对此亦予以认可，故对房款系被告支付的事实本院予以确认，至于证据七、八，系当事人在办理产权手续过程中形成的资料，现双方均确认尚未办理案涉房屋的产权登记手续，故上述证据不具有物权证明效力，本院不予认可；证据九，被告对其真实性及来源均有异议，该证据系复印件，且原告不能提供证据对其真实性予以佐证，本院对其不予采信。
被告提供的证据1、2，原告不持异议，本院予以采信；证据3的两份《协议书》，原告对落款时间为2006年3月30日的协议书的真实性提出异议，由于该协议涉及被告其他兄弟姐妹签名真实性及其权利处分，并与他们之后出具的承诺书不一致，故本院在本案中对该协议暂不认定；另落款时间为2009年3月24日的协议书，原告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以采信；证据4、5，原告虽对其中转账18000元的款项表示不清楚，但原告承认案涉房屋的购房款均系被告支付，故本院对于上述款项的真实性予以采信。
本院经审理，认定事实如下：原告叶文光与被告叶文华系同胞兄弟，原、被告的父亲叶玉岩于1995年去世、母亲夏足兰于1997年去世。父母亲遗留了坐落于青田县的一处房产由原、被告及兄弟姐妹叶文成、叶雪和、叶雪媚共五人继承，即五兄弟姐妹共同共有上述房产并进行了房屋产权变更登记。2003年，因旧城改造项目建设需要对原、被告及其兄弟姐妹共有的上述房屋进行拆迁安置补偿，拆迁人青田城市建设发展有限公司支付了拆迁货币补偿款467656元，并安置一套坐落于青田县的房屋（面积约110.51平方米）及杂间（9.3平方米）。2009年2月13日，原告叶文光与青田县泰川房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，其中约定购买欧洲城第4幢4层1402号房屋，建筑面积为111.56平方米，柴间编号为189，建筑面积为9.36平方米；按建筑面积计算，该房屋单价为（人民币）每平方米3070元，总金额（人民币）342489元整；柴间编号189，单价为（人民币）每平方米1500元，价款（人民币）14040元整。2009年3月23日，被告支付给原告补偿款5万元，双方于次日达成《协议书》，约定：1、由原告叶文光对2006年3月30日兄弟姐妹之间达成的关于货币补偿款及拆迁安置回购房处分的协议予以追认；2、由于办签证（供选购住宅商品房用）上记载的是原告一个人的名字，2009年2月13日原告已对房屋进行了挑选，选购了青田县的房屋并在县房地产管理部门进行了登记，根据2006年3月30日的协议，该房产由被告叶文华负责购买，产权归被告所有；3、购房的一切费用由被告支付，并约定办理相关证件的费用（包括初始登记在原告名下的产权和原告将产权过户给被告的一切费用）均由被告承担，原告取得产权证后在15日内办理过户给被告的手续。该《协议书》签订后，被告叶文华支付了安置房的购房款331530元。2010年1月8日，叶文成、叶雪和、叶雪媚分别作出承诺书，放弃自己对父母遗留老房屋的继承权，对安置回购房，叶雪和、叶雪媚同意由原告叶文光购买，叶文成同意由被告叶文华购买回购。2010年1月19日，原、被告与拆迁人青田县城市建设发展有限公司签订了《房屋拆迁安置补充协议》，约定：经原、被告全家商定，自愿将坐落于青田县欧洲城四幢1402室的安置用房的户名变更为叶文光、叶文华（共同拥有）。此后，原、被告曾于2010年1月21日向青田县房地产管理处申请办理房屋所有权登记，但因双方意见未能一致至今仍未办理所有权登记手续。在审理过程中，本院向原告释明，因原、被告对案涉房屋尚未进行产权登记，该房屋的产权仍属于开发商，原、被告对该房屋享有的权利目前属于债权范畴，但原告要求对案涉房屋确权并分割的请求属于物权范畴，要求原告考虑是否变更诉讼请求，但原告经本院释明后并未变更诉讼请求。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生法律效力。原、被告与叶文成、叶雪和、叶雪媚共有的坐落于青田县的房屋因拆迁而获得对案涉房屋的安置回购权，但案涉房屋尚未进行物权登记，故原、被告所享有的权利仍属于债权，尚未取得该房屋的物权。现原告要求按双方各50%份额对案涉房屋享有产权，并要求进行分割的诉讼请求属于物权请求权，在案涉房屋物权尚未变动到原、被告名下前，原告的请求缺乏法律依据，在本院向原告释明后，原告拒绝变更诉讼请求，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告叶文光的诉讼请求。
本案受理费26800元，减半收取13400元，由原告叶文光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 何 畏
二〇一五年十二月十七日
代书记员 陈莉莉