陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0825民初6585号
原告：高某某。
原告：常某甲。
原告：常某乙。
原告：常某丙。
委托诉讼代理人：朱笑一，系陕西言泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伊默，系陕西言泽律师事务所律师。
被告：常某丁。
被告：刘某某。
委托诉讼代理人：崔占华，系陕西金赞律师事务所律师。
原告高某某、常某甲、常某乙、常某丙诉被告常某丁、刘某某确认合同效力纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理，原告高某某及高某某、常某甲、常某乙、常某丙的委托代理人朱笑一、李伊默、被告常某丁、刘某某的委托代理人崔占华到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
四原告诉称，原告高某某系常志远（已故）之妻，原告常某甲系常志远（已故）之子，原告常某乙系常志远（已故）之长女，原告常某丙系常志远（已故）之次女，常志远与被告常某丁系同胞兄弟（常某丁系老三、常志远系老四）。2016年10月15日常志远与被告常某丁分家析产时，被告常某丁分得定边镇水塔北巷5号院4间房屋及院子一半土地，常志远分得该院2间房屋及院子一半土地，双方签订了《兄弟房产协议》，常志军（堂弟）作为见证人在该协议上签了字。因常志远及原告均不在定边居住，故上述房产及院子暂时借给被告居住使用。2016年12月29日日常志远去世，后原告多次要求被告返还该2间房屋及院子一半土地，均被被告常某丁拒绝。为维护原告的合法权益诉至贵院，请求人民法院依法确认被告常某丁与常志远签订的《兄弟房产协议》有效；二被告返还原告东侧房屋两间以及院落的一半及本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、房产登记档案，证明涉案房屋以及院落登记于被告常某丁名下。
2、录音一份，证明2016年10月15日常某丁、常志远对共有房屋份额作出分割。
3、弟兄房产协议一份，证明常某丁、常志远双方就房产分割签署书面协议。
4、死亡证明一支、户口本一份、居委会证明一支，证明本案四原告系常志远的法定继承人，具有诉讼主体资格。
二被告辩称，原告所称的《兄弟房产协议》无效，因常某丁年事已高，无任何监护人在场，且涉案的房屋及院落是被告夫妇及其两个儿子共同出资在1985年修建的房子，是二被告及子女的家庭共同财产，四原告无权分割。旧房子已经在1984年灭失，现在涉案的房子已经建起34年，原告诉请已经超过了诉讼时效。
被告向法庭提交了以下证据：
1、土地证一份（土地证号：定国用（2010）第5-36**号），证明该房产证是2010年由定边县人民政府给常某丁办理的，土地面积是717.4平方米，坐落的房子西侧有常斌武的3间房子，还坐落常某丁、刘某某、常斌武、常宏武共有房产六间。
2、定边县房权证定边镇字第5-0020**号房产证一份，证明办证时间是2000年7月5日，房产是砖木结构房子，建于1986年，是由常某丁、刘某某、常斌武、常宏武出资建造的。该房已经不是常某丁父亲的旧土房。旧土房已经在1984年下连阴雨灭失了。
本院依职权到现场绘制涉案房屋平面图一份，证明原、被告争议房屋的基本地貌情况。
经庭审质证，对四原告所举的第1组证据，二被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，房产虽然登记在常某丁名下，但共有人是二被告夫妇，房子是1985年常某丁儿子常斌武出资所盖。对四原告所举的第2组证据，二被告对证据的真实性有异议，被告常某丁已经82岁高龄，没有任何监护人在场，被告认为这个录音资料无效。从视听资料中所称的房子与第一组证据所称的房子不是一个房子，那个房子是土木结构房子已经灭失了。对四原告所举的第3组证据，二被告有异议，属于无效行为，没有监护人在场，被告常某丁妻子及儿女也不知道，原告不能分割常某丁子女所盖的房子。对四原告所举的第4组证据，二被告无异议。对二被告所举的第1、2组证据，四原告认为两组证据均无原件，无法确定真实性。但从该两组证据的复印件上看反映的数据，这是对1982年取得的房产证的重新领证，登记的内容仍然是1982年之前的房产，而非新房产。因为登记的建筑面积与1982年登记内容完全一致。并非对新建6间房的重新登记，所以对证明内容和目的均有异议。
对本院出示的涉案房屋平面图，四原告对真实性无异议，原告要求分割是东侧北房两间以及六间房屋占用院落的一半。二被告对真实性无异议，争议房屋是土地证登记上载明的东半部分。土地登记的717平方米包括西侧常斌武的院子，常斌武土地证还在常某丁名下，但是房产证已经分割开了。
本院对原、被告所举证据作如下认定，对原告所举的第1、4组证据，均系行政机关出具，内容真实，形式来源合法与本案有因果关系，二被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。对原告所举的第2组证据，证据取得方式不合法，未经被告常某丁同意私自录制，系不合法行为，且二被告对证据的真实性有异议，对该组证据，不予确认。对原告所举第3组证据，虽二被告对证据的真实性提出异议，但未提供相应证据佐证，故本院对该组证据的真实性予以确认。对被告所举的第1、2证据，均系行政机关出具，内容真实，形式来源合法与本案有因果关系，四原告对证据均无原件，无法确定真实性，庭审后被告提供原件，经核实本件与原件无异，本院予以确认。对本院出示涉案房屋平面图一份，双方均无异议，予以确认。
根据原、被告的陈述、举证及本院认证查明以下事实，2016年10月15日常志远（已故）与被告常某丁签订《弟兄房产协议》一份，协议约定：定边水塔巷5号院内有砖木结构瓦房六间，有老四（常志远）二间，老三（常某丁）四间；六间房子的地皮，弟兄各一半。涉案房屋及土地均登记在被告常某丁名下（定边县房权证定边镇字第5-0020**号，定国用（2010）第5-3630号），坐落于定边县定边镇水塔北巷5号，涉案六间房屋建筑面积109.80平方米，六间房子延伸院落面积205.2平方米，共计315平方米。该房屋系二被告修建，常志远及四原告均未出资。后常志远的法定继承人原告高某某、常某甲、常某乙、常某丙与二被告就协议履行未达成一致，诉至法院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，常志远与被告常某丁双方在签订《弟兄房产协议》时系完全民事行为能力人，同时协议约定内容是双方的真实的意思表示，但协议中涉及的砖木结构瓦房六间系二被告及其子女出资修建，涉案六间房屋系二被告及其子女的家庭共同财产，被告常某丁擅自处分，该部分行为系无效行为，故对涉案房屋的约定无效；对协议中“六间房子的地皮，弟兄各一半。”即六间房屋及延伸院落的土地使用权按每人50%按份共有，该约定系双方真实意思表示，约定有效。应当按照约定履行。故对四原告请求确认《弟兄房产协议》中关于“六间房子地皮，弟兄各一半”约定合法有效的诉讼请求，予以支持。因土地使用权的特殊属性，无法返还，故四原告对六间房屋建筑物所使用的土地及延伸院落共计315平方米的土地使用权享有50%的按份共有权。对四原告的其他诉讼请求，不予支持。对二被告辩称的涉案房屋系二被告及其子女的共同财产的辩称理由，予以支持。对二被告辩称被告常某丁年事已高所签订的《弟兄房产协议》系无效协议的辩称理由，不予支持；对二被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效的辩称理由，被告常某丁于2016年10月15日签订《弟兄房产协议》视为同意履行，故诉讼时效应当自签订协议之日起算，故对该辩称理由，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条、第一百五十六条、第一百九十五条第（二）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、《弟兄房产协议》中的“六间房子地皮，弟兄各一半”约定合法有效。
二、原告高某某、常某甲、常某乙、常某丙对六间房屋建筑物所使用的土地及延伸院落共计315平方米的土地使用权享有50%的按份共有权。
三、驳回四原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，保全费2020元，由二被告承担1060元，四原告承担1060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 党翠琴
人民陪审员 杨 明
人民陪审员 朱 涛
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 杨 春