内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内07民终1002号
上诉人(原审被告):贾淑玲，女，1974年6月11日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被上诉人(原审原告):郑涛，男，1976年1月3日出生，住内蒙古自治区牙克石市。
上诉人贾淑玲因与被上诉人郑涛民间借贷纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2017）内0782民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾淑玲上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回郑涛对贾淑玲的诉讼请求；二、郑涛承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定借据合法有效是错误的。郑涛作为请求权的主张者，依法应对借据的真实性承担举证责任，一审法院在贾淑玲对借贷关系不知情、不能确认真实性的情况之下，径行认定借据真实合法是错误的。二、一审法院认定37万元借款存在且全部为借款本金，不含有任何利息，属于认定事实错误。两笔借款均是现金，连提款线索都没有，如此大额借款都用现金支付与常理不符。在第一笔借款没有到期的情况之下，还继续出借第二笔借款，且只是本金，不是利息，也不符合常理。同时，郑涛与唱某非亲非故借钱却不要利息，更与常理不符。三、一审法院认定贾淑玲不能举证证明借款未用于夫妻共同生活，加重了贾淑玲一方的举证责任，属于适用法律不当。首先，郑涛在借款时明知贾淑玲是唱某的配偶，借如此大额款项却不告知贾淑玲，显然是不想让贾淑玲知晓。由此应该认定本案的债务属于”债权人与债务人明确约定为个人债务”的情形。其次，贾淑玲已经举证证明了其与唱某之间没有大额资金往来，这也就排除了唱某将借款直接用于家庭生活的可能，也没有在婚后购置大额财产。贾淑玲与唱某婚姻持续时间较短，而现在起诉至一审法院的债务已经高达近千万元，显然并非是家庭日常生活需要所造成的。最后，即使按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》（以下简称婚姻法解释（二））第二十四条的规定，配偶一方应举证证明该债务并非用于夫妻共同生活，但也不能无限扩大一方的举证义务。根据相关法律规定，积极行为者才负有举证义务。贾淑玲已经举证证明的夫妻共同生活并未有大额支出，再让贾淑玲举证，显然是举证责任分配不公，属于适用法律不当。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法予以改判。
郑涛辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一、郑涛与贾淑玲之间的借贷关系事实清楚。郑涛与贾淑玲的丈夫唱某生前系朋友关系，其在个体经营期间，因资金不足分两笔共向郑涛借款37万元，唱某在收到现金后为郑涛出具了两张借据，借据均写明了每次借款金额以及还款的期限。该笔债务系郑涛与贾淑玲的丈夫唱某在婚姻关系存续期间发生的共同债务，根据婚姻法解释（二）第二十四条的规定，该笔债务属于夫妻共同债务，郑涛向贾淑玲主张权利于法有据。贾淑玲虽提出对证据的真实性无法确认，对借款事实不认可以及不知道法院如何认定借据上有唱某本人签字的上诉理由，但是根据法律规定，贾淑玲否认借款事实及证据的真实性，故应该承担举证责任，而不是贾淑玲所辩解的加重其举证责任。贾淑玲虽对证据提出异议，但其不申请文检鉴定，又不提供证据证明借据是虚假的，因此，其上诉理由不能成立，法院据此认定案件事实并判决其承担给付责任，具有法律依据。二、贾淑玲认为借据上不含利息只是本金，不符合常理，并据此认为法院认定事实错误，但法律从未规定有息借贷符合常理，无息借贷就不合常理。唱某与郑涛当时系朋友关系，没有要求其支付利息只偿还本金，没有不符合常理之处，且郑涛已向法院提供了款项来源的相关证据，因此，一审法院据此认定案件事实是正确的。三、贾淑玲提出37万元债务是唱某的个人债务，没有用于夫妻共同生活，法院按夫妻共同债务处理是错误的。郑涛认为贾淑玲至始至终没有提供任何证据证明其主张的事实，故法院按夫妻共同债务处理符合法律规定。综上所述，请求二审法院依法驳回贾淑玲的上诉请求，维持一审判决，以维护郑涛的合法权益。
郑涛向一审法院起诉请求：判令贾淑玲偿还借款37万元。
一审法院认定事实：关于唱某是否向郑涛借款，郑涛提交唱某书写的借据2份，其中2016年5月19日的借据写明”今收到向郑涛借现金27万元”，并约定2月内还清；2016年10月14日借据写明”今收到向郑涛借现金10万元”，约定12月还清。证明唱某向郑涛借款合计37万元。贾淑玲认为对证据真实性无法确定，但不申请对唱某的签字进行文字鉴定，对借款事实不认可，认为借款未用于家庭生活，贾淑玲也不知道有上述借款。该院认为，唱某出具的借据上有唱某本人的签字，且借据内容明确表明是收到借款，贾淑玲虽对借款事实不认可，但未提供证据证实借据虚假或伪造，上述证据合法有效，该院予以采信，可以证实唱某向郑涛借款并实际收到37万元借款的事实成立。一审法院认为，贾淑玲承认郑涛的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。唱某向郑涛借款37万元，并约定还款期限，郑涛已将借款支付给唱某，双方民间借贷关系依法成立并生效。因上述两笔借款发生在唱某和贾淑玲婚姻关系存续期间，根据婚姻法解释（二）第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。符合上述法律规定属于个人债务情形的可以认定为个人债务。现贾淑玲虽主张上述债务系唱某个人债务，但未提供证据证实唱某在借款时与郑涛明确约定为个人债务，未举证证实贾淑玲夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归个人所有且郑涛知道该约定，亦未举证证实借款未用于夫妻共同生活，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”贾淑玲认为上述债务属于唱某个人债务证据不足，该院不予支持，唱某上述37万元债务依法应按夫妻共同债务处理。唱某、贾淑玲系共同债务人，未按照约定的期限返还借款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”郑涛依法有权要求被告贾淑玲返还借款37万元。综上所述，郑涛要求贾淑玲偿还借款37万元符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：被告贾淑玲于本判决生效后十五日内返还原告郑涛借款37万元。案件受理费6850元，减半收取计3425元，由被告贾淑玲负担。
本院二审期间，双方当事人均无新证据出示。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：贾淑玲是否应向郑涛偿还借款37万元。对贾淑玲提出的在其对借贷事实的发生不知情、不能确认借据真实性的情况之下，一审法院认定本案借款37万元真实存在且37万元为借款本金，按照夫妻共同债务判令贾淑玲承担还款责任属适用法律不当的上诉主张，本院不予支持。其一，郑涛作为债权人就其主张的与唱某之间存在债权债务关系提交了”借据”予以证明，贾淑玲虽对该”借据”真实性不予认可，但并不申请对唱某的签字真实性进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，贾淑玲应承担举证不能的不利后果。郑涛与唱某之间就涉案借款形成民间借贷关系，该借贷关系的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制行规定，合法成立并生效，本院依法予以确认。涉案借款发生在唱某与贾淑玲婚姻关系存续期间，贾淑玲应就涉案借款承担还款责任。其二，贾淑玲虽主张涉案借款用现金支付不符合常理以及借款不要利息不符合常理，但两张借据中，均注明唱某以现金方式收到涉案借款37万元，贾淑玲对其该项上诉主张并未提交有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，贾淑玲应承担举证不能的不利后果，对其该项上诉请求，本院不予支持。其三，本案为民间借贷纠纷案件，涉案借款发生于贾淑玲与唱某夫妻关系存续期间，根据婚姻法解释（二）第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，贾淑玲虽主张涉案借款未用于夫妻共同生活，但并未提交证据证明郑涛与唱某明确约定涉案借款为个人债务，亦未提交证据证明贾淑玲与唱某对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且郑涛知道该约定，因此贾淑玲应就涉案借款承担还款责任。
综上所述，贾淑玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人贾淑玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 布 仁
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一七年十月三十日
书记员 王岩松