wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省井冈山市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣0881执9号
申请执行人姚衬欢，女，1980年9月10日生，汉族，住广东省增城市，
被执行人史文福，男，1967年8月28日出生，汉族，住江西省井冈山市石市，
申请执行人姚衬欢与被执行人史文福民间借贷纠纷一案，因被执行人史文福未履行（2017）赣0881民初189号民事判决书所确定的义务，申请执行人姚衬欢于2018年1月3日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，本院依法查询了被执行人史文福的银行存款、车辆、房产、工商登记等财产，发现被执行人史文福无任何财产可供执行。为更好的促使被执行人史文福履行义务，本院依法将被执行人史文福纳入失信被执行人名单及限制高消费令，并向井冈山市罗浮林场发出司法建议书，要求协同法院查询被执行人史文福财产线索。同时，本院走访了被执行人史文福所在的村庄，询问了该村村委会主任关于被执行人史文福的情况。根据反映得知被执行人史文福目前外出务工已多年未归，一直下落不明，且家中无任何可执行的财产。现本院执行措施已穷尽，均未发现被执行人史文福具有其他可供执行的财产，本院依法将执行情况告知申请人姚衬欢后，申请人姚衬欢不同意本案终结本次执行程序，又未向本院提供可供执行的财产线索。本案执行标的为51159.38元，全部未执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对井冈山市人民法院（2017）赣0881民初189号民事判决书的本次执行程序。
若查明本案具备恢复执行的条件，本院将依职权或根据申请执行人的申请，恢复执行程序。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢 宝 飞
审判员 张恒飞人民陪执员黄彬彬
二〇一八年四月二十四日
书记员 宋 雪 晨
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一(民)初字第696号
原告张康强。被告许磊。本院在审理原告张康强诉被告许磊民间借贷纠纷一案中，原告于2015年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以需进一步收集证据为由申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告张康强撤回起诉。本案受理费人民币900元，减半收取人民币450元，由原告负担。
审判员 吴海明
二〇一五年三月四日
书记员 胡玉琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0112执421号之二
申请执行人武汉XX公司。
被执行人顾某。
被执行人李某。
本院在执行申请执行人武汉XX公司与被执行人顾某、李某民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人武汉XX公司于2018年6月28日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鄂0112民初3606号民事判决书主文的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐 萍 芳
二〇一八年七月二日
书记员 ��胡琼
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0112执2561号
申请执行人赫XX，住北京市朝阳区。
被执行人胡XX，住北京市通州区。
本院在执行申请执行人赫XX与被执行人胡XX（2015）通民（商）初字第01337号民事判决书一案中，经查，被执行人无可供执行财产。申请执行人亦未向我院提供可供执行的财产或财产线索。如申请人在案件终结后发现被执行人可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第01337号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 宇
审判员 姜凤龙
审判员 李 峥
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李国启
福建省安溪县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)闽0524刑初373号
公诉机关福建省安溪县人民检察院。
被告人汪冰，男，1991年4月17日出生，汉族，高中文化，无业，住江西省德兴市。因本案于2016年11月8日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。
被告人苏金柳，女，1992年10月24日出生，汉族，高中文化，无业，住安溪县。因本案于2016年11月8日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。
被告人苏银柳，女，1994年5月4日出生，汉族，高中文化，无业，住安溪县。因本案于2016年11月8日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。
福建省安溪县人民检察院以安检诉刑诉（2017）361号起诉书指控被告人汪冰、苏金柳、苏银柳犯诈骗罪，于2017年3月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案，福建省安溪县人民检察院指派检察员吴顽强出庭支持公诉，被告人汪冰、苏金柳、苏银柳均到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省安溪县人民检察院指控，2015年3月份以来，被告人汪冰单独或伙同被告人苏金柳、苏银柳在龙岩市新罗区龙兴大厦A栋1509室租房等地，通过互联网发布可提供小额贷款的虚假信息，以贷款需先缴纳保险金等为由骗取被害人李某、杨某等人112,108元，汇入其指定的银行账户内，后由他人取款并转入其准备的户名为游晓敏的邮政储蓄账户内。被告人苏金柳、苏银柳于2016年8月份参与诈骗100,650元。三被告人归案后如实供述自己的罪行。
另查明，2016年11月8日，三被告人被抓获并被扣押启动盘一个、U盘一个、银行卡一张、手机卡二张、卡槽一个、电脑三台、手机八部、无线网卡三张及部分书证。被害人李某被骗22,000元，杨某被骗15,000元。
上述事实，被告人汪冰、苏金柳、苏银柳在开庭审理过程中亦无异议，有由公诉机关提供的并经庭审举证、质证的以下证据：受案登记表，搜查笔录，扣押物品清单，扣押现场照片，手机短信截图，被害人李某、杨某的陈述，QQ聊天截图，提取笔录，文件检验鉴定意见书及通知书，查询涉案银行账户交易清单，取款录像截图，聊天记录，工作说明，抓获经过，户籍证明，被告人汪冰、苏金柳、苏银柳的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪冰单独或伙同被告人苏金柳、苏银柳以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，部分属共同犯罪。公诉机关指控被告人汪冰、苏金柳、苏银柳犯诈骗罪的罪名成立。在共同犯罪中，被告人汪冰起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人苏金柳、苏银柳在共同犯罪中起次要作用，是从犯，均予以减轻处罚。三被告人归案后能如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民合法财产不受侵犯，根据各被告人的犯罪事实、情节及认罪态度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汪冰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2016年11月8日起至2020年8月7日止。）
二、被告人苏金柳犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2016年11月8日起至2018年3月7日止。）
三、被告人苏银柳犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2016年11月8日起至2018年3月7日止。）
四、追缴被告人汪冰、苏金柳、苏银柳的违法所得款112,108元(被告人苏金柳、苏银柳参与诈骗数额100,650元)。其中发还给被害人李珊22,000元，杨先座15,000元，余款75,108元，因未查到被害人，予以没收上缴国库。
上述罚金及违法所得款均应在判决生效后十日内缴纳。
五、没收被告人汪冰、苏金柳、苏银柳被扣押的作案工具。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周水金
人民陪审员 陈秀珠
人民陪审员 吴瑜敏
二〇一七年四月十七日
书 记 员 陈瑜芳
书 记 员 王兰英
本案适用《中华人民共和国刑法》条文如下：
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0323执164号
申请执行人：薛芝，男，1949年7月29日生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
被执行人：伊通满族自治县大孤山镇军威牧业小区。
被执行人：王玉华，女，1966年1月29日生，满族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
被执行人：邱晓林，男，1972年2月21日生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
本院在执行申请执行人薛芝与被执行人伊通满族自治县大孤山镇军威牧业小区、王玉华、邱晓林买卖合同纠纷一案中，双方已达成长期执行和解并部分履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七裁定如下：
终结（2018）吉0323执164号案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张志信
二〇一八年六月十日
书记员 李 想
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0681民初248号
原告郑香华。
被告周建利。
被告李跃进。
本院在审理原告郑香华与被告周建利、李跃进机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郑香华于2016年5月31日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告郑香华的撤诉申请符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑香华撤回起诉。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告郑香华承担。
审 判 长 周 志
人民陪审员 周玉俊
人民陪审员 吴 娟
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 章 哲
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2018)湘1002执256号
本院于2018年3月5日立案执行的郴州市天龙物业服务有限公司与被执行人廖建世物业合同纠纷一案，已于2018年6月14日结案。
特此通知。
二〇一八年六月十四日
河南省开封市禹王台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0205执407号
申请执行人：赵美荣,女性,1965年3月15日出生。
被执行人：杨文振,男性,1974年12月1日出生。
永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
本院在执行申请执行人赵美荣与被执行人杨文振、永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人确实无可供执行财产，双方达成和解，申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 户志刚
审 判 员 张 芳
代理审判员 段 续
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 李慧珍
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0111执3181号
申请执行人杨新武，男，1968年05月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
被执行人李传磊，男，1976年03月03日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市谢家集区，经常居住地合肥市包河区，
本院在执行申请执行人杨新武与被执行人李传磊民间借贷纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初4690号事判决的本次执行程序。
二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 韩延凤
审判员 余振海
审判员 张文曦
二〇一七年三月十七日
书记员 陈晓寅
合议庭笔录
时间：2017年3月17日
地点：执行局
参加人：韩延凤、余振海、张文曦
记录人：陈晓寅
汇报人：余振海
余：本院在执行杨新武申请执行李传磊民间借贷纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，拟裁定如下：
一、终结合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初4690号民事判决的本次执行程序。
二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
韩：同意承办人意见。
张：同意承办人意见。
合议庭评议如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初4690号民事判决的本次执行程序。
二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0105民初4832号
原告：长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段433号。
法定代表人：朱玉国，董事长。
委托代理人蒋臻，湖南辰邦律师事务所律师。
被告：洪勇。
原告长沙银行股份有限公司（以下简称长沙银行）诉被告洪勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。代理书记员宋敏担任庭审记录。原告长沙银行的委托代理人蒋臻到庭参加诉讼。被告洪勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告长沙银行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金15864.45元、利息2712.15元、费用1393.77元，合计19970.37元（截至2016年5月18日），利息、费用按《领用合约》的规定从2016年5月19日结算至清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2011年11月2日在原告处申办一张卡号为62×××08的信用卡。截至2016年5月18日，被告应偿还19970.37元。但被告一直未归还欠款，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告洪勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年11月2日，被告在原告处申办了一张卡号为62×××08的信用卡。发卡后被告使用该卡进行透支消费。截至2016年5月18日，被告欠原告信用卡欠款19970.37元（本金15864.45元、利息2712.15元、费用1393.77元）。
另查，《长沙银行芙蓉信用卡领用合约》第三条利息和收费规定，信用卡申领人（乙方）应按以下标准缴纳年费：金卡主卡80元/年、附属卡40元/年，个人普卡主卡40元/年、附属卡20元/年；乙方及其附属卡持卡人已信用卡办理预借现金或转账时须承担按每笔预借现金金额的1%计算手续费，最低收费额为2元，预借现金不享受免息还款期待遇，从记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还全部款项无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，长沙银行按日计收复利；乙方未能在到期还款日之前偿还最低还款时，除应支付透支利息外，还应按日支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取；信用卡透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。
上述事实有信用卡申请表、长沙银行芙蓉信用卡领用合约、信用卡交易明细表、账单及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。被告在向原告申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故领用合约即双方之合同，系各方当事人真实意思表示，合同未违反法律的强制性规定，合同合法有效，当事人应当按约定全面履行。被告使用信用卡透支消费，其与原告间形成了借款合同关系，合法的借贷关系受法律保护。被告未及时偿还信用卡透支欠款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告的诉求合法有据，本院予以支持。被告洪勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告洪勇自本判决生效之日起三日内向原告长沙银行股份有限公司偿还信用卡透支的本金15864.45元、利息2712.15元、费用1393.77元，共计19970.37元（利息、滞纳金暂计算至2016年5月18日，其后利息、费用按领用合约的约定计算至债务实际清偿完毕之日止）。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费299元，公告费560元，共计859元，由被告洪勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邓子平
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 林 群
二〇一七年二月八日
代理书记员 宋 敏
湖北省荆州市荆州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1003执511号之一
申请执行人：周颖，男，1982年10月26日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被执行人:胡道兵，男，1953年3月21日出生，汉族，住荆州市荆州区。
申请执行人周颖与被执行人胡道兵买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)鄂1003民初1719号民事判决书已发生法律效力。申请执行人周颖向本院申请强制执行，本院受理后于2018年5月9日依法立案执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人胡道兵银行存款217064元，并已将执行款全部发放给申请执行人周颖，现本案已全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项的规定，裁定如下：
终结荆州区人民法院（2017）鄂1003民初1719号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘 敏
二〇一八年五月二十九日
书记员 周海燕
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0802执1109号之一
申请执行人申请执行人龙岩市国土资源局，住所地龙岩市新罗区西城街道莲花小区，组织机构代码00408299-8。
法定代表人冯添桂，局长。
被执行人温照山，男，1966年10月26日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
本院2017年3月1日立案受理的申请执行人龙岩市国土资源局与被执行人温照山土地行政处罚纠纷一案，依据已生效的本院作出的(2016)闽0802行审273号行政裁定书，被执行人温照山应退还非法占用的117.38平方米土地，限十五日内自行拆除在非法占用的117.38平方米土地上新建的建筑物和其它设施。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书，并将其纳入失信被执行人名单，但其未自动履行。现因拆除房屋涉及的搬迁、临时安置等问题未解决，本案暂不能实施强制执行。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院(2017)闽0802执1109号案的本次执行程序。申请执行人龙岩市国土资源局可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 林 爱 芸
审判员 谢 文 聪
二〇一七年九月十七日
书记员 王燕文（代）
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0238民初1956号
原告:陈永平,男,生于1971年6月20日,住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：向远斌，重庆峡郡律师事务所律师。
被告:巫溪县领航办公文具经营部,住所地巫溪县宁河街道滨河北路弘禹骄园一部16、17、18号，社会统一信用代码92500238MA5UD3GM4D。
经营者：张玉权，男，生于1982年10月8日，住重庆市巫溪县。
被告:李小平,女,生于1982年9月29日,住重庆市巫溪县。
陈永平诉巫溪县领航办公文具经营部、李小平民间借贷纠纷一案中，原告陈永平于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈永平申请撤回起诉，是其对自己诉权的合法处分，无违反法律强制性、禁止性规定和损害社会公共利益的情形，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈永平撤诉。
案件受理费1650元，由原告陈永平负担。
代理审判员 王林林
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 曾钰淋
新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵1201民初39号
原告：王忠孝，1956年8月27日出生，男，现住新疆哈密市大泉湾乡。
委托诉讼代理人：牛玲（系原告王忠孝配偶），1960年6月15日出生，女，现住新疆哈密市大泉湾乡。代理权限一般代理。
被告：夏文贵，1960年8月10日出生，男，现住新疆伊吾县。
被告：华小玲（系被告夏文贵配偶），汉族，女，现住新疆伊吾县。
原告王忠孝与被告夏文贵、华小玲追偿权纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法由审判员刘丽娜进行独任审理。2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告王忠孝的委托诉讼代理人牛玲到庭参加诉讼，被告夏文贵、华小玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告王忠孝诉称，2014年12月24日，被告夏文贵以给孩子看病为由向原告借款，原告出于同学情面为其作担保，案外人喻某借给被告20000元，约定利息为月息1.5分，在2015年年底还清。借款到期后，经债权人多次催要，被告夏文贵未能偿还借款本息，原告向喻某偿还了借款本息。原告现依法行使追偿权，要求被告归还原告为其垫付的借款本息，故起诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告为其承担担保责任支出的担保金20000元及利息7200元；2、案件受理费、索款费用200元（含车票40元、饭钱10元、误工费150元）由被告承担。
被告夏文贵、华小玲既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
庭审中，原告王忠孝向本院提交下列证据以证实其诉讼主张：
1、借条一份，用于证明被告夏文贵向案外人喻某借款20000元，原告王忠孝对该笔借款提供担保的事实；
2、收条一份，用于证明原告替被告夏文贵向案外人喻某偿还借款本息共计27200元的事实；
3、汇款收据一份，用于证明案外人喻某将借款20000元先交付给原告，原告再以汇款形式交付给被告夏文贵的事实。
经审理查明，被告夏文贵与被告华小玲系夫妻关系。2014年12月24日，被告夏文贵以为孩子看病为由向案外人喻某借款20000元，约定利息为月息1.5分，借款于2015年年底还清，原告王忠孝为该借款提供担保。为此被告夏文贵向喻某出具借条一份，原告王忠孝作为担保人在借条上签名。当日，喻某通过原告将20000元借款以汇款形式转交给被告夏文贵。借款到期后，被告夏文贵未偿还借款本息，经喻某多次催要无果后，原告王忠孝履行了保证责任，于2016年12月24日向喻某偿还借款本金20000元，利息7200元。后被告夏文贵未向原告偿还为其垫付的借款本息，故原告诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定:“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告夏文贵向案外人喻某借款20000元，原告王忠孝为其提供保证，该合同系三方真实意思表示，且内容不违反法律法规禁止性规定，应认定为合法、有效。原告王忠孝代替被告夏文贵偿还借款20000元、利息7200元后，对被告夏文贵享有追偿该笔债务的权利，被告夏文贵应及时将借款本息偿付给原告，故对原告王忠孝要求被告夏文贵偿还垫付的借款20000元及利息7200元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告支付索款发生费用200元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于被告华小玲应否共同偿还债务问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，被告夏文贵与被告华小玲系夫妻关系，本案借款发生在婚姻存续期间，应当按夫妻共同债务处理，被告华小玲对借款负有共同偿还的义务，故对原告要求被告华小玲共同偿还垫付的借款20000元及利息7200元的诉讼请求，本院予以支持。被告夏文贵、华小玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告夏文贵、华小玲自本判决生效之日起十日内，偿还原告王忠孝为其垫付的借款20000元、利息7200元；
二、驳回原告王忠孝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，减半收取240元，邮寄送达费25元，由被告夏文贵、华小玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 刘丽娜
二〇一七年五月九日
书记员 白 雪
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1123执725号之四
申请人罗田县中小企业信用担保有限责任公司。
法定代表人郭艳明，公司董事长。
被执行人欧建荣，男，1968年6月1日出生，汉族，个体工商户，住罗田县。
被执行人阮晓红，女，1968年5月7日出生，汉族，无业，住址同上。
被执行人欧阳远扬，男，1994年3月19日出生，汉族，个体工商户，住罗田县。
申请人罗田县中小企业信用担保有限责任公司与被执行人欧建荣、阮晓红、欧阳远扬追偿权纠纷一案，我院作出的（2017）鄂1123民初918号民事调解书生效后，被执行人欧建荣、阮晓红、欧阳远扬未按期支付1078036元借款及资金占用费。申请人罗田县中小企业信用担保有限责任公司向本院申请强制执行，本院立案后，在执行过程中查明被执行人欧建荣、阮晓红、欧阳远扬提供的财产暂时不能处置，申请执行人罗田县中小企业信用担保有限责任公司于2017年12月11日撤回执行申请。
本院认为，申请人罗田县中小企业信用担保有限责任公司撤回执行申请，符合法律规定，依法应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结罗田县中小企业信用担保有限责任公司与欧建荣、阮晓红、欧阳远扬追偿权纠纷一案罗田县人民法院（2017）鄂1123民初918号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文祥
审判员 李磊明
审判员 曾建平
二〇一七年十二月十二日
书记员 何春红
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0724民初2827号
原告：解文下，男，1966年2月5日生，汉族，居民，住灌南县。
原告：汤艳红，女，1973年7月26日生，汉族，居民，住灌南县。
共同委托代理人李桂成、程卫，江苏灌江律师事务所律师。
被告：刘树章，男，1952年4月2日生，汉族，居民，住灌南县。
委托代理人：孙礼法，灌南县东方法律服务所法律工作者。
被告：李宏君，男，1954年5月5日生，汉族，居民，住灌南县。
原告解文下、汤艳红与被告刘树章、李宏君民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告解文下、汤艳红的委托代理人李桂成、程卫，被告刘树章的委托代理人孙礼法到庭参加诉讼，被告李宏君经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解文下、汤艳红向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还借款24800元及利息（自2015年5月11日起按照月利率2%计算至实际给付之日）。事实与理由：两原告系夫妻关系。2015年4月28日，被告刘树章向原告解文下借款4800元，并向原告出具《欠条》，口头约定月息2%。2015年5月11日，被告刘树章向汤艳红借款20000元，被告李宏君提供连带担保责任，口头约定月息2%。以上款项经两原告催要，至今没有偿还。
针对被告刘树章辩解，原告称：2015年11月，被告刘树章给过10000元是事实，但原告认为支付的是利息。
被告刘树章辩称：2万元系被告从汤艳红处借取，当时约定月息2分，4800元系被告从解文下处借取，没有约定利息。原告解文下在2015年11月住院期间，被告还过10000元给原告汤艳红，后又给过2000元，应在原告诉求中予以抵扣。
被告李宏君未作答辩。
本院经审理查明：原告解文下与被告刘树章系朋友关系。2015年4月28日，被告刘树章向原告解文下借款4800元，并出具《欠条》，未书面约定利息。同年5月11日，被告刘树章向原告汤艳红借款20000元，约定月息2%，未约定还款期限。被告李宏君为借款提供连带担保责任，担保期限为2年。借款后，被告刘树章于2015年11月给付10000元给原告汤艳红。因余款至今未能偿还，原告遂诉至本院。
庭审中，被告刘树章称还过2000元给原告，但未能举证证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反法律、法规规定，为有效借款关系。现借款经原告催告，被告刘树章未能还款，原告主张被告刘树章偿还借款，应予支持。关于被告刘树章给付的10000元如何认定的问题。根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务，且当事人无约定的，可以先抵充实现债权的有关费用，再抵充利息，最后抵充主债务。2015年11月，被告偿还10000元给原告，该款首先应抵充20000元借款的利息，然后再抵充主债务。截止到2015年11月，被告刘树章应给付利息2400元（20000×2%×6个月），被告多给付的7600元（10000元-2400元）应折抵本金予以扣减，截止到2015年11月，被告刘树章尚欠原告汤艳红本金为17400元（20000元-7600元），相应该款的逾期利息应按约定的月利率2%自2015年12月起计算。被告刘树章辩称还偿还2000元给原告汤艳红，原告不认可，被告亦未举证，故本院对被告刘树章的辩解不予采信。关于4800元借款，因合同未书面约定利息，被告刘树章亦否认双方有利息约定，原告也未提供证据证实双方之间就借款明确约定了利息，故对于4800元借款的利息主张，本院调整为按照年利率6%自原告实际起诉之日起计算。被告李宏君为20000元借款本息提供连带责任保证。现原告在担保期限内主张要求被告李宏君承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘树章于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告汤艳红借款17400元及利息（自2015年12月起按照年利率24%计算至实际给付之日），被告李宏君对上述借款本息承担连带还款责任。
二、被告刘树章于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告解文下借款4800元及利息（自2016年4月15日起按照年利率6%计算至实际给付之日）。
三、驳回原告解文下、汤艳红的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，由被告刘树章负担（原告已交纳），被告应在兑现上述款项时一并给付原告，被告李宏君对其中的290元负连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费420元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 蒯 舒
人民陪审员 惠康英
人民陪审员 刘正国
二〇一七年三月七日
书 记 员 陈璐璐
法律条文及上诉须知附录
法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人应当按照约定期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
重庆市武隆区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)渝0156刑初212号
公诉机关重庆市武隆区人民检察院。
被告人肖江，男，1991年9月13日出生于重庆市武隆区，汉族，小学文化，农民，住重庆市武隆区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月13日被抓获归案，次日，被重庆市武隆区公安局刑事拘留，同月21日，由重庆市武隆区公安局决定取保候审。
重庆市武隆区人民检察院以渝武检刑诉[2017]274号起诉书指控被告人肖江饮酒后，于2017年10月13日22时许，驾驶号牌为渝xxxx**的小型普通车，搭载陈某，从重庆市武隆区巷口镇“8号农庄”出发，经过大桥至老街“大江水饺”处吃饭。后肖江继续驾车搭载陈某行驶，途经何家湾路段时，被告人肖江发现有民警设卡检查，遂驾车掉头逃跑，期间，将拦截民警刮到在地，冲撞拦截警车，后民警在上油坊沟处将其抓获。后经重庆市公安局物证鉴定中心检验，案发时被告人肖江的静脉血液中检出乙醇，含量为150.8mg/100ml。案发后，被告人肖江赔偿了警车损失费6100元。公诉机关认为，被告人肖江的行为已构成危险驾驶罪，具有坦白情节，被告人肖江自愿认罪认罚，并签署具结书，建议判处被告人肖江拘役三个月，并处罚金五千元的刑罚。被告人肖江对此无异议。
本院适用认罪认罚速裁程序审理了本案。经审理，本案事实清楚，证据充分，被告人肖江认罪认罚具有自愿性、真实性、合法性。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人肖江犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押折抵9日。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 涂静
二〇一七年十一月十四日
书记员 徐柠
四川省泸县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川0521刑初44号
公诉机关泸县人民检察院。
被告人刘伟，男，1989年12月25日出生于四川省自贡市大安区，汉族，小学文化，农民，户籍地四川省自贡市大安区，现租住四川省宜宾市翠屏区。因涉嫌盗窃罪，于2016年12月16日被泸县公安局刑事拘留，2017年1月6日被逮捕。现羁押于泸县看守所。
辩护人赵安斌，四川永炽律师事务所律师。
泸县人民检察院以泸泸检公诉刑诉（2017）35号起诉书指控被告人刘伟犯盗窃罪，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泸县人民检察院指派代理检察员龚力出庭支持公诉。被告人刘伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
泸县人民检察院指控：
2015年12月左右的一天，被告人刘伟伙同陈某（已判决）、江某（已判决）、彭某1（另案）等人来到泸县，将被害人黎某停放在路边的货车的车厢中的一块LED显示器盗走，随后以400元的价格卖给了王美元（已判决）。经鉴定被盗LED显示器价值人民币1728元。
2015年11、12月的一天，被告人刘伟伙同彭某2钢（已判决）、张某（已判决）来到隆昌县李市镇，将被害人赖某停放在李市镇派出所斜对面石料厂的铲车内的柴油盗走，经查被盗柴油约80升。经鉴定被盗柴油价值人民币427元。
2015年12月9日凌晨，被告人刘伟伙同彭某2钢、张某来到重庆市荣昌区，将被害人李某停放在陶都广场附近的货车油箱内的柴油盗走，经查被盗柴油约200升。经鉴定被盗柴油价值人民币1046元。
诉请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪，对被告人刘伟予以判处。
被告人刘伟对泸县人民检察院指控其犯盗窃罪无异议，表示认罪、悔罪，辩称自己没有拿到赃款，并请求从轻处罚。
被告人刘伟的辩护人的辩护意见是，被告人系初犯，不是犯意提起者，没有分到钱，是从犯，已经对三名被害人进行了经济赔偿，获得谅解，请求从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明的事实与泸县人民检察院指控的事实一致，本院予以确认，被告人刘伟实施盗窃3次，涉案财物价值共计3201元；同时查明，案发后被告人刘伟在亲属的帮助下赔偿被害人兰某（李某妻子）349元、赖某143元、黎某1700余元，获得了被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关出示、宣读并经法庭质证、认证的公安机关接受刑事案件登记表、立案决定书、对被告人采取强制措施的法律文书、到案经过、被告人身份信息，价格鉴定意见书，同案犯及现场辨认笔录、同案犯刑事判决书、赔偿款收据、被害人兰某、赖某出具的谅解书、同案犯张某、彭某2钢、江某、陈某、王美元的供述与辩解、被告人刘伟的供述与辩解等证据证实，足以认定。
被告人的辩护人出示了被告人亲属向被害人黎某转款的微信转账页面打印件、黎某出具的谅解书，经当庭质证，予以认定。
本院认为：被告人刘伟以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯刑律，已构成盗窃罪，依法应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，单处或并处罚金的幅度内处罚。泸县人民检察院的指控成立。被告人刘伟伙同他人多次共同实施盗窃，在盗窃过程中积极参与并分得赃款，无主从之别，被告人关于其没有分到赃款的辩解，辩护人关于被告人系从犯、初犯的辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。被告人系多次盗窃，依法可以酌情从重处罚，被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，赔偿了三名被害人的财产损失并获得谅解，均可以酌情从轻处罚。对被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪、悔罪态度综合考量，可对被告人刘伟在三年以下有期徒刑并处罚金的幅度内从轻处罚，但不符合适用缓刑的条件，对被告人刘伟从轻处罚的请求，本院予以采纳，对辩护人请求适用缓刑的辩护意见，不予采纳。为维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人刘伟的刑期2016年12月16日起至2017年6月15日止。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 郭曦霖
二〇一七年二月二十七日
书记员 杨 静
附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文
第二百六十四条第一款盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终9452号
上诉人（原审被告）：林世良，男，1968年8月14日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：李战果，成都市温江区法横法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：四川农业大学，住所地：四川省雅安市雨城区新康路**号。
法定代表人：郑有良，校长。
委托诉讼代理人：魏敏，四川天府律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓亚玲，四川天府律师事务所律师。
上诉人林世良因与被上诉人四川农业大学劳动争议纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。因四川农业大学后勤服务总公司未进行工商登记，也没有独立财产，不具备民事诉讼主体资格，不能作为本案诉讼当事人。一审法院将其作为案件第三人处理不当，本院予以纠正。本案现已审理终结。
林世良上诉请求：撤销成都市温江区人民法院（2017）川0115民初138号民事判决，改判驳回四川农业大学的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审判决书上载明第三人四川农业大学后勤服务总公司的法定代表人为周文军，然而四川农业大学后勤服务总公司未进行工商登记，并不存在法定代表人。林世良基于四川农业大学未支付加班费向其提出解除合同，而一审法院认定林世良因个人原因辞职。二、林世良自2010年至合同解除之日一直在四川农业大学成都校区从事后勤服务工作，近6年的时间没有节假日且每天加班4小时，且四川农业大学认可并未支付过加班工资。一审法院以林世良未对上述事实未提出证据为由，不予认定。三、一审法院援引《劳动合同法》第三十八条、第四十条的规定不符合事实。
四川农业大学辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。林世良在解除劳动关系通知书中明确载明系个人原因离职，根据法律规定四川农业大学不应支付经济补偿金。四川农业大学后勤服务总公司属于四川农业大学内设机构，不影响本案实体部分，故请求驳回上诉，维持原判。
四川农业大学向一审法院起诉请求：四川农业大学不支付林世良经济补偿金12954元。
一审法院认定事实：林世良自2010年9月到四川农业大学下属的四川农业大学后勤服务总公司从事水电维修工作，双方签订了劳动合同，约定每月工资2159元。四川农业大学后勤服务总公司未进行工商登记，林世良的工资及社会保险均由四川农业大学发放、缴纳。2016年4月14日，四川农业大学出具《关于解除林世良同志关系的通知》记载：现因个人原因提出辞职，学校决定即日起解除与林世良同志的劳动关系，林世良签字予以确认。
2016年10月，林世良向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张因四川农业大学未足额支付加班费，应支付经济补偿金20000元。该委员会作出成温劳人仲委裁字（2016）第157号仲裁裁决书，裁决：四川农业大学在裁决书生效后5日内支付林世良经济补偿金12954元。
一审法院认为，四川农业大学下属的四川农业大学后勤服务总公司未进行工商注册登记，林世良的工资以及社会保险均由四川农业大学发放、缴纳，《关于解除林世良同志劳动关系的通知》由四川农业大学人事处下发，故四川农业大学与林世良具有劳动关系。本案的焦点在于林世良辞职的原因。《关于解除林世良同志劳动关系的通知》记载林世良因个人原因提出辞职，林世良主张因四川农业大学没有足额支付加班费而提出辞职没有相关证据进行证明，故对林世良的这一主张不予支持。劳动者因个人原因提出解除劳动合同，用人单位不支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：四川农业大学不支付林世良经济补偿金。案件受理费10元，减半收取计5元，由四川农业大学负担3元，林世良负担2元。
二审中，当事人均未提交新证据，对一审认定的事实均无异议。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：四川农业大学是否应当支付林世良经济补偿金。对此本院做如下评述：
本院认为，尽管林世良在诉讼中主张其是因为四川农业大学未足额支付其加班工资而提出辞职，但具有林世良签字并按手印的四川农业大学人事处《关于解除林世良同志劳动关系的通知》中载明：“现因个人原因提出辞职，学校决定于即日起解除与林世良同志的劳动关系”。二审中，林世良认可其在上述通知上签字并按手印。本院认为，林世良作为完全民事行为能力人，应当知晓在上述通知上签字并按手印的法律效果。故本院认为林世良是因个人原因而提出辞职，不符合应当支付经济补偿金的条件。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未足额支付劳动报酬的；……”规定中的劳动报酬并不包含加班费。所以，即使林世良是因四川农业大学未足额支付其加班工资而提出辞职，也不符合用人单位应当支付经济补偿金的条件。故林世良请求四川农业大学支付其经济补偿金的上诉请求无法律依据，本院不予支持。
综上，林世良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由林世良负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛宇健
审判员 陈进梅
审判员 罗健文
二〇一八年一月三十一日
书记员 李富强
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1523执131号
申请执行人：尚正军，男，汉族，1980年4月23日出生，住茌平县。
被执行人：王明喜，男，汉族，1964年6月10日出生，住茌平县。
被执行人：高丰明，男，汉族，1954年6月15日出生，住茌平县。
申请人尚正军与王明喜、高丰明民间借贷纠纷一案，本院与2016年7月7日作出的（2016）鲁1523民初1373号民事判决书，已发生法律效力。本院于2017年1月11日立案执行。本案执行标的为30000元。
本案在执行过程中，依法送达执行通知书、被执行人须知、财产报告表、执行告知书。经查询被执行人金融、房管、车管各项系统，未发现可供执行财产，申请人也未能提供其他可供执行财产，现同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
茌平县人民法院的（2016）鲁1523民初1373号民事判决书终结本次执行程序，待被执行人有执行能力后，依法继续强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力
审 判 长 张黎明
代审判员 张公锋
代审判员 马 伟
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 张 萌
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘1103民初3624号
原告:伍志华，男，1967年6月5日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。
原告:黄忠英，女，1967年1月24日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。
两原告委托诉讼代理人：卿敬楷，湖南金钰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：永州市泰丰房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区潇湘饭店北楼零陵中路823号。
法定代表人：李杰。
被告：永州市金水湾百货有限公司，住所地永州市冷水滩区零陵中路823号。
法定代表人：龙强华。
本院在审理原告伍志华、黄忠英与被告永州市泰丰房地产开发有限公司、永州市金水湾百货有限公司租赁合同纠纷一案中，因原告伍志华、黄忠英经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费4710元，减半收取2355元，由原告伍志华、黄忠英负担。
审 判 长 周湘荣
审 判 员 金小兰
人民陪审员 熊六翠
二〇一六年十二月二十九日
代理书记员 李 珍
四川省泸县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川0521刑初118号
公诉机关泸县人民检察院。
被告人黎含贵，男，1968年10月25日出生，四川省泸县人，汉族，小学文化，农民，住泸县。因涉嫌危险驾驶罪于2016年12月8日被泸县公安局取保候审。
泸县人民检察院以泸泸检公诉刑诉（2017）99号起诉书指控被告人黎含贵犯危险驾驶罪，于2017年6月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泸县人民检察院指派检察员钟宇明出庭支持公诉。被告人黎含贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
泸县人民检察院指控：2016年11月22日17时许，被告人黎含贵饮酒后驾驶未依法取得行驶资格的川Ｅ×××××号普通二轮摩托车从百和镇东林村行驶至泸县玄参路41KM处，因琐事停车与郑某发生口角争执，后被到场处置的民警查获。经鉴定黎含贵当日血液中乙醇含量为197.6mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
诉请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，对被告人黎含贵以危险驾驶罪，予以判处。
被告人黎含贵对泸县人民检察院的指控无异议，表示认罪、悔罪，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与泸县人民检察院指控的事实一致，本院予以确认。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有控辩双方当庭宣读、出示并经法庭质证、认证的：1、公安机关接受刑事案件登记表、立案决定书（2016.12.5）、被告人的户籍证明、对被告人采取强制措施的法律文书、到案经过说明；2、证人郑某、舒某、田某的证言；3、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单；4、呼气酒精含量检测记录表、血样提取登记表、司法鉴定检验报告书及送达回执；5、强制措施凭证、扣押物品清单、情况说明、公安交通管理行政处罚决定书；6、抽血及讯问视频光盘；7、被告人黎含贵的供述与辩解等证据证实，足以认定。
被告人黎含贵提交的关于其家庭情况的证明一份，本院酌情参考。
本院认为：被告人黎含贵违反交通安全法律法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为触犯刑律，已构成危险驾驶罪，应判处拘役，并处罚金。泸县人民检察院的指控成立。被告人黎含贵驾驶逾期未检验的机动车上路行驶，主动挑起与他人的纠纷，应酌情从重处罚。被告人黎含贵到案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，可以从轻处罚。对被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害性及认罪、悔罪态度进行综合考量，决定对被告人黎含贵从轻处罚，并可适用非监禁刑，交由社区进行社区矫正。对被告人从轻处罚的请求本院予以采纳。为维护道路交通安全秩序，保护人民群众的生命健康和财产安全不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人黎含贵犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金五千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 商 晟
二〇一七年六月十五日
法官助理 周倩倩
书 记 员 赵林茂
附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(二)醉酒驾驶机动车的；
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。”
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0607民初3730号
原告：丁丽彬，男，1959年1月10日出生，汉族，襄阳市襄州区人，住襄阳市襄州区。
原告：丁家华，男，1965年8月22日出生，其他同上。
原告：丁翠华，女，1967年10月22日出生，其他同上。
原告：丁家全，男，1971年8月12日出生，其他同上。
原告：丁家国，男，1973年5月10日出生，汉族，其他同上。
以上五原告的委托诉讼代理人：鲁道兴，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：代为承认放弃诉讼请求，参加诉讼、调解，代收法律文书、代领执行款物等。
被告：吉龙，男，1991年7月3日出生，汉族，襄阳市襄州区人，住襄阳市襄州区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司。襄阳市松鹤路16号中国人寿大楼12楼。
负责人：明泉。
委托诉讼代理人：孙傲，该公司员工。
原告丁丽彬等与被告吉龙、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人鲁道兴，被告吉龙、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司的委托诉讼代理人孙傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁丽彬等六原告向本院提出诉讼请求：判令被告方赔偿原告方因亲属死亡的死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.5元、精神损害抚慰金50000元，财产损产3870元，合计667297.5元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在交强险限额内赔偿112000元，超出交强险赔偿范围内的555297.5元按40%计算在商业第三者责任保险范围内赔偿222119元，共计赔偿原告334119元。事实与理由：原告方的亲属丁某长年在外地工作，从2014年11月在贵州省国利矿业发展有限责任公司工作，2017年1月，因在工作过程中腿部受伤，回湖北襄阳休养。期间，工作单位国利矿业公司负责人仍然以转账方式支付其工资及补助费用。2017年5月2日21时，原告亲属丁某外出，驾驶“河南超驰”牌电动车，行至襄州区××牌镇××与被告吉龙驾驶的鄂Ｆ×××××哈弗牌小型轿车发生碰撞，致丁某受伤抢救无效死亡，两车受损。事故发生后，经襄阳市公安局襄州分局交通警察大队认定，作出了襄州（交）认字﹝2017﹞第B0048号《道路交通事故认定书》，被告吉龙负事故的次要责任。本案的事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司入有交强险和商业第三者险200000元。
被告吉龙辩称，对原告起诉事实无异议，应由保险公司先行赔偿，不足部分再由我来承担。事故发生后已垫付抢救费2554.30元、丧葬费25707.50元、修理费11310元，其他费用1400元，合计40971.8元，请求法庭一并处理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司辩称，请求核实本案的原告是否是第一顺序的受益人。肇事车辆在我公司投有交强险及500000元的商业第三者责任保险，投保车辆在本次交通事故中负次要责任，商业险的赔偿比例不能超出30%。
本院经审理认定事实如下：2017年5月2日21时，五原告亲属丁某醉酒未取得驾驶证驾驶“河南超驰”牌电动车，沿新2**国道由北往南行驶，行至新2**国道襄州区伙牌镇车李家路段，驶到路左，与对向吉龙驾驶的鄂Ｆ×××××哈弗牌小型轿车发生碰撞，致丁某受伤两车受损。丁某受伤后被送往襄阳市风人民医院抢救无效死亡，被告吉龙花费抢救费2554.3元。本次交通事故，经襄阳市公安局襄州分局交通警察大队认定，被告吉龙负事故的次要责任，丁某负此事故的主要责任。2017年5月4日，被告吉龙支付了丧葬费25707.5元。丁某驾驶的电动车在本次交通事故中受损，经襄阳市襄州区物价局鉴定，结论该车辆的损失为3870元。
本案的被告吉龙驾驶的鄂Ｆ×××××哈弗牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司入有交强险和商业第三者责任险500000元且购买了不计免赔，本案事故发生在保险期限内。
另查明，死者丁某1962年10月10日出生，生前父母已双亡，无配偶、子女，与原告丁丽彬、丁家华、丁翠华、丁家全、丁家国系同胞兄妹关系。自2014年11月起在贵州国利矿业发展有限责任公司（住所地：贵州省贵阳市××区××北路）从事安全协管工作。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告吉龙在驾车行驶过程中，未按照操作规范安全、文明驾驶致五原告的亲属丁某死亡，应承担相应的民事赔偿责任。因死者丁某无父母、配偶及子女，原告丁丽彬、丁家华、丁翠华、丁家全、丁家国作为丁某同胞兄妹，有权向被告吉龙主张权利。本案的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司入有交强险和商业第三者险，对于五原告主张的损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司应在承保的交强险限额内先行赔偿，余款在承保的商业第三者责任保险限额内依责任按比例赔偿，不足部分，由被告吉龙承担赔偿责任。五原告主张赔偿死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.5元及财产损失费3870元均符合法律规定且有证据证实，本院予以支持；但主张赔偿精神损害抚慰金50000元过高，结合本院所在地平均生活水平、被告吉龙在本次交通事故中的责任，本院酌情支持10000元。以上，五原告因其近亲属丁某死亡造成的损失合计617297.5元及精神损害抚慰金10000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在其公司承保的交强险限额内赔偿112000元（死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元含精神损害抚慰金10000元、财产损失赔偿限额赔偿2000元），余款515297.5元由被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在承保的商业第三者责任保险限额赔偿30%即154589.25元。以上被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司共计应赔偿五原告266589.25元。被告吉龙在事故发生后垫付的费用，除丧葬费25707.5元五原告主张了赔偿，可在原告领取保险公司的赔偿时由原、被告双方自行结算；其他垫付的费用，原告均未主张，本院不予审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院＜关于审理人身损害案件适用法律若干问题解释＞》第十七条、第十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在其公司承保的交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告丁丽彬、丁家华、丁翠华、丁家全、丁家国损失266589.25元，于本判决生效之日起二十日内付清；
二、驳回原告丁丽彬、丁家华、丁翠华、丁家全、丁家国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1918元减半收取959元，由被告吉龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 魏爱丽
二〇一七年十月二十四日
书记员 邱 华
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)渝0102民初200号
原告：杨德文，男，1954年10月10日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人：陈浩，重庆佳士律师事务所律师。
被告：毛义贵，男，1961年12月23日出生，住重庆市涪陵区。
被告：李英，女，1967年10月3日出生，住重庆市涪陵区。
原告杨德文与被告毛义贵、李英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告杨德文的委托代理人陈浩到庭参加了诉讼，被告李英、毛义贵经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德文向本院提出诉讼请求：由被告毛义贵归还借款本金10万元，并支付此款从2017年6月5日起至付清之日止按月利率20‰计算的利息，被告李英承担连带赔偿责任。事实及理由，被告李英与被告毛义贵是夫妻。2017年6月4日，被告毛义贵向原告杨德文借款10万元，并出具了借条，约定借款期限4个月，月利率为30‰。借款到期后，至今未偿还。被告毛义贵应当偿还原告杨德文的借款而款偿还，应当承担偿还原告杨德文借款的民事责任，被告李英与被告毛义贵是夫妻，应当承担共同还款的民事责任。
被告毛义贵、李英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人在审理中进行了质证。原告杨德文提供了如下证据：1、借条；2、银行转账凭证；3、婚姻登记信息。对本案的事实，本院认定如下：被告李英与被告毛义贵原是夫妻，2017年9月11日登记离婚。2017年6月4日，被告毛义贵给原告杨德文出具“今借到杨德文人民币小写100000元正。大写：壹拾万元正。借款期限4个月，利息每月叁分计（3%）算。委托转入指定帐号：622848047829××××，农业银行涪陵支行，吴国伟。（此借款用于归还吴国伟）”的借条一张。涪陵泰康医院担保。被告李英未在该借条上签名。原告杨德文于同日转帐给了吴国伟6万元，于次日转帐给了吴国伟4万元。借款到期后，原告杨德文因未收到被告毛义贵的还款，遂诉至本院。
本院认为，原告杨德文与被告毛义贵之间的借贷关系依法成立并有效，被告毛义贵当按约定偿还原告杨德文的借款而未偿还，实属违约，依法应当承担偿还原告杨德文借款及利息的民事责任。双方虽约定月利率按30‰计算，但原告杨德文请求借款月利率按20‰计算，符合法律规定，本院予以支持。被告李英在被告毛义贵向原告杨德文借款是夫妻，但被告李英未在借条上签名，原告杨德文又未提供证据证明被告毛义贵的借款用于了与被告李英共同生活，原告杨德文请求被告李英承担共同或者连带赔偿的民事责任，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告杨德文的诉讼请求，由被告毛义贵偿还借款10万元以及利息（其中借款6万元从2017年6月5日起、借款4万元从2017年6月6日起至付清之日止按月利率20‰计算），本院予以支持。原告杨德文请求由被告李英承担共同或者连带偿赔偿的民事责任，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛义贵在本判决生效后10日内偿还原告杨德文借款10万元以及利息（其中借款6万元从2017年6月5日起、借款4万元从2017年6月6日起至付清之日止按月利率20‰计算）。
二、驳回原告杨德文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告毛义贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 何凌云
二〇一八年二月六日
书记员 王钰君
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终901号
上诉人（原审被告）：黄泽明，男，1958年6月28日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：包纬根，男，住四川省成都市武侯区，系由四川省内江市市中区伏龙乡横店村村民委员会推荐的公民。
被上诉人（原审原告）：泸州市第七建筑工程公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路*号。
法定代表人：向阳，总经理。
委托诉讼代理人：万鹿勇，四川中法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李清，四川中法律师事务所律师。
原审第三人：李益祥，男，1952年12月27日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
原审第三人：翁文建，男，1982年10月31日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人黄泽明因与被上诉人泸州市第七建筑工程公司（以下简称“泸州七建公司”）、原审第三人李益祥及翁文建劳动争议纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第7572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄泽明上诉请求：撤销成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第7572号民事判决，改判黄泽明与泸州七建公司之间存在劳动关系。事实与理由：黄泽明于2014年7月到泸州七建公司承建的“成都双流华阳镇XX高层XX#楼工程”从事抹灰工作，2015年1月18日黄泽明在劳动过程中因公受伤。按照劳动法律法规和确认劳动关系的规定，双方建立的劳动关系清楚，故泸州七建公司作为用工主体应当承担相应的法律责任。
泸州七建公司辩称，一审法院认定事实清楚，应依法驳回黄泽明的上诉请求。泸州七建公司在一审中提交的证据足以证明其与黄泽明不存在劳动关系，黄泽明提供的证据不足以推翻双方之间不存在劳动关系这一事实。
原审第三人李益祥述称，黄泽明所述事实属实，泸州七建公司与黄泽明之间存在劳动关系，应当就黄泽明受伤这一事实承担赔偿责任。
原审第三人翁文建述称，翁文建仅与泸州七建公司之间存在合作关系，但与本案上诉人黄泽明无任何关系。
泸州七建公司向一审法院起诉请求：判决黄泽明与泸州七建公司之间不存在劳动关系。
一审法院认定的事实：（一）泸州七建公司承建了位于双流华阳××高层××＃楼工程。2013年7月18日，该公司在该工程上的项目部将砼工程、砌体工程、楼地面工程、抹灰工程、脚手架工程和其他工程承包给翁文建进行施工，双方签订了劳务协议。2014年4月27日，翁文建将其承包的劳务工程转给陈某，由陈某继续履行劳务协议的内容。之后，李益祥承包了其中的抹灰工程，并以0.8元/㎡的单价雇佣黄泽明从事搅灰工作。2015年1月19日，黄泽明在搅灰时受伤，经出院诊断为：右侧基底节区脑出血、原发性高血压病、右侧气胸、肺部感染。（二）2015年5月25日，黄泽明向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决与泸州七建公司之间存在劳动关系。该委于2015年8月18日作出了双方存在事实劳动关系的成劳人仲委裁字（2015）第1650号仲裁裁决。
一审法院认定上述事实，采信了成劳人仲委裁字（2015）第1650号仲裁裁决书、泥工班劳务施工协议书、住院病历出院病情证明书、（2015）成仲案字第261号裁决书等证据，以及当事人的一审当庭陈述等证据。
一审法院认为，黄泽明系李益祥以0.8元/㎡的单价雇佣至泸州七建公司承建的XX#楼从事搅灰工作，与李益祥建立雇佣关系。泸州七建公司与黄泽明之间并不存在身份上的从属关系，且黄泽明提交的证据不足以证明双方存在劳动关系，故一审法院认为双方不存在劳动关系。但泸州七建公司作为用工单位应依法承担用工主体责任。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，一审法院判决：泸州市第七建筑工程公司与黄泽明之间不存在劳动关系。
二审中，双方均未提交的新的证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，劳动关系是一种较为稳定的社会关系。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，确定劳动关系一般应当考虑用人单位和劳动者是否同时具备下列条件：双方符合法律法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者是否提供的劳动是用人单位业务的组成部分等。本案中，黄泽明与泸州七建公司均系法律规定的适格主体，但无证据证明黄泽明接受泸州七建公司支付劳动报酬、接受其劳动管理。故，黄泽明所举证据不足以证明其与泸州七建公司之间存在劳动关系，应承担举证不能的不利责任。对黄泽明的诉请，本院不予支持。
泸州七建公司将承建的工程分包给不具备用工资质的翁文建，其行为属于违法分包。但违法分包与双方存在劳动关系，属于不同性质的法律关系，不能混淆使用。黄泽明以泸州七建公司违法分包为由，主张双方存在劳动关系，没有法律依据，本院不予采纳。
综上，黄泽明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄泽明负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗健文
审判员 陈进梅
审判员 郑小茂
二〇一七年三月十四日
书记员 宋善人
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初5372号之一
原告：杨进中，男，1967年10月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区荣隆镇铁锁村*组**号，公民身份号码5102311967********。
委托诉讼代理人：杨晓莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：杨先，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆绿川建筑劳务有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路74号，统一社会信用代码915002260577797804。
法定代表人：徐文兵，执行董事。
委托诉讼代理人：陈竹，系该公司员工，特别授权。
原告杨进中与被告重庆绿川建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告杨进中于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨进中申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨进中撤回起诉。
案件受理费减半预交25元，实际收取25元，由原告杨进中负担。
审判员 梁远平
二〇一七年十月二十日
书记员 易 琳
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2701民初2135号
原告博乐市海图建材有限公司，所在地博乐市。统一社会信用代码×××-1。
法定代表人李新宝，该公司董事长。
委托代理人王晓凯，新疆爱博律师事务所律师。
被告赵虎。
委托代理人赵勇，系被告赵虎弟弟。
原告博乐市海图建材有限公司与被告赵虎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员祁志杰适用简易程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告博乐市海图建材有限公司委托代理人王晓凯、被告赵虎委托代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博乐市海图建材有限公司诉称，原、被告于2014年签订了《预拌混凝土购销合同》，合同中对混凝土强度等级、单价、数量、金额等作出了约定，2014年原告博乐市海图建材有限公司提供给被告赵虎的混凝土金额共计421630元，被告陆续支付了8420元，尚有413210元未付，原告现要求被告支付购货款413210元及利息39255元，本息共计452465元。
被告辩称，被告对原告的主张不予认可，被告不欠原告任何款项，原告应该出示相关证据对其主张予以证实。
原告博乐市海图建材有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、《混预拌凝土购销合同》，拟证实原、被告约定混凝土的单价为270元，混凝土强度为C25。
被告对该证据予以认可。
2、对账单，拟证实被告赵虎从原告博乐市海图建材有限公司处购买421630元混凝土，且约定了混凝土的强度、数量、单价及金额。
被告对该证据不予认可，认为只有货物出库单才能证明被告从原告处购买了混凝土。
3、收据，拟证实博乐市建明建筑安装有限公司代被告赵虎向原告支付货款8420元。
被告对该证据不予认可，认为与本案无关。
被告赵虎未向法庭提交证据。
经审理查明，2014年原告博乐市海图建材有限公司与被告赵虎签订了《预拌混凝土购销合同》一份，合同对混凝土单价及强度等事项进行了约定。
上述事实有原告博乐市海图建材有限公司提供的《预拌混凝土购销合同》以及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，对原告博乐市海图建材有限公司提供的《预拌混凝土购销合同》，被告对其予以认可，本院亦对其予以认可。对原告博乐市海图建材有限公司提供的对账单，因对账单中需方处的签名为朱惠，并非本案被告赵虎，且原告博乐市海图建材有限公司未能向本院提供相关证据证明被告赵虎授权于朱惠，故本院不予采信。对原告博乐市海图建材有限公司提供的收据，因收据中没有被告赵虎的签名，本院亦对其不予支持。综上所述，原告博乐市海图建材有限公司提供的证据，只能证明原告与被告赵虎签订了《预拌混凝土购销合同》，但未能证实被告赵虎已从原告博乐市海图建材有限公司处接收货物的事实，亦未能证实原告博乐市海图建材有限公司与被告赵虎进行了结算，故对原告博乐市海图建材有限公司的诉讼请求，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告博乐市海图建材有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4043元，由原告博乐市海图建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
代理审判员 祁 志 杰
二〇一六年九月一日
书 记 员 孟查干珠丽
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0105民初21167号
原告畅雪，女，回族，1987年3月7日出生，住郑州市回族区。
委托代理人巩蔺娜、高晓莉，郑州市法律援助中心律师。
被告河南两岸教育咨询有限公司，住所地郑州市金水区农业路16号2号楼6楼。
法定代表人刘娟。
原告畅雪诉被告河南两岸教育咨询有限公司（以下简称两岸教育）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告畅雪代理人巩蔺娜到庭参加诉讼，被告河南两岸教育咨询有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年3月1日进入被告处工作，担任被告总部教务督导部督导专员。现由于被告经营管理不善，导致无法正常运营，并拖欠原告2016年5月份和6月份的工资，以及欠缴2014年11月至2016年6月的社保13636元。为此，原告诉至郑州市金水区人事争议仲裁委员会，该委作出不予受理通知书。现原告为维护自己的合法权益，特诉至本院，请求法院判令：1、被告支付原告2016年5月份和6月份的工资共计6276元；2、请求判令被告支付原告2014年11月至2016年6月的社保费约13636元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告两岸教育未答辩。
本院根据原告诉请，举证及庭审陈述，查明本案事实如下：
2016年7月25日，原告向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2016年5月和6月工资共计6276元，支付2014年11月至2016年6月的社保13636元。仲裁委作出金劳人仲案字【2016】700号不予受理申诉通知书，对原告的申请不予受理。
原告于2012年3月在被告处工作，双方签订了劳动合同书，约定合同期限至2019年3月29日，被告持续向原告支付工资并缴纳社保。后因被告两岸教育未按约定向被告支付工资、缴纳社保，原告于2016年6月25日离职。根据原告提交的银行流水，被告按约定向原告支付了月工资至2016年4月，自2015年5月至2016年4月，原告的月工资分别为4371.87元、3875.72元、3914.07元、4105.32元、3734.04元、3068.38元、4025.04元、3744.87元、3861.27元、3782.54元、2475.13元，原告平均工资系3723.48元。
本院认为，劳动者的合法权益受到法律保护。本案中，原告诉请被告支付其拖欠工资，并向本院提交了劳动合同及工资发放银行流水，被告未对原告提交的证据提出异议，故本院对原告提交的证据予以采纳，认可原、被告之间系劳动关系。原告诉称被告未支付其2016年5月、6月的工资，被告亦未提出异议，故本院对原告该诉称予以采信。原告诉请5月、6月工资共计6276元，不超过法律规定，本院予以支持。原告另诉请被告两岸教育支付2014年11月至2016年6月的社保费13636元，按照《社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，故原告该诉请不属于本院管辖，本院依法予以驳回。
综上，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南两岸教育咨询有限公司于本判决生效后十日内支付原告畅雪2016年5月、6月工资共计6276元。
二、驳回原告畅雪其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告河南两岸教育咨询有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张卫国
人民陪审员 卜志荣
人民陪审员 蒋根成
二〇一七年二月八日
书 记 员 王梓翔
陕西省岚皋县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0925民初306号
原告：伍钦潮，生于1975年2月26日，汉族，陕西省岚皋县人。
委托代理人：周加勤，陕西岚水律师事务所律师。
被告:陕西名扬富硒食品有限公司。住所地，岚皋县城关镇安岚路*号。
法定代表人：康治林，该公司总经理。
委托代理人：刘金成，陕西宁康律师事务所律师。
原告伍钦潮诉被告陕西名扬富硒食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款300万元，并从2015年10月26日起之还款之日止按月利率2%支付利息；2、请求确认原告对被告所有的位于岚皋县城关镇安岚路2号岚房权证产字第A631800-03-2-0号项下的3401.13平方米房屋及占用的国有土地折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：被告公司因资金周转向原告借款300万元，被告以位于安岚路2号的房产作抵押，并向房管部门办理了抵押登记。借款期限届满后被告一直未履行还款义务。故此诉诸法院请求法院依法判决。
被告辩称，1、原告仅有借款合同的借条，如原告不能提交付款凭证，被告否认已经收到了借款300万元；2、借款没有约定利息，借款合同关于利息的内容是原告填上去的，故本笔借款无利息约定；3、本笔借款如能成立，则答辩人要求对已经偿还给原告的金额进行扣减。因本案原告与尹作英是一起的，答辩人是按照原告和尹作英指定的账户还款，因收款人是何兴蓉和伍钦潮，截止目前答辩人累计偿还原告2699000元，答辩人按照借款顺序决定先偿还尹作英772000元，偿还原告2015年8月的借款475000元，最后余额再偿还本案的2765000元，因此，按照被告偿还的金额，答辩人目前下欠原告借款1313000元。
本院经审理认定事实如下：被告公司及其法定代表人康治林分三次向尹作英及原告伍钦潮借款，三笔借款分别是2015年3月31日向尹作英借款80万元，借款期限2个月，约定月息2%;2015年8月27日向伍钦潮借款50万元，借款期限9个月，约定月息2%，该笔借款由丁书文提供信用担保；2015年10月25日，被告公司向原告借款300万元，借款期限3个月，约定月息2%，该笔借款被告以其位于岚皋县城关镇安岚路2号3401.13平方米房屋作抵押，并办理了抵押登记。上述三笔借款本院分别以(2017)陕0925民初306号、(2017)陕0925民初308号、(2017)陕0925民初323号案件受理。被告公司及康治林借上述三笔借款后，于借款当日分别按照尹作英、伍钦潮指定的账户分别返还了借款28000元、25000元、135000元，对于被告公司和康治林于借款当日返还的金额，被告公司和康治林认为是尹作英、伍钦潮预扣的借款利息，应以预扣利息后的金额计算借款本金。按照借款合同约定的本金、利息和借款先后顺序，截止2017年1月11日被告公司及康治林共计还款25笔，还款金额为2476000元。截止2016年3月22日已经偿还尹作英借款本息1006000元，其中已偿还尹作英本金800000元，支付利息151283元，偿还完本笔借款后，被告公司和康治林向尹作英多支付54717元用于偿还原告伍钦潮500000元借款。截止2016年9月11日被告公司和康治林共计偿还原告500000元本金及利息761717元，其中应偿还原告伍钦潮本金500000元，支付利息89547元，被告公司和康治林在偿还原告500000元借款本息后结余172170元，结余171479元用于偿还本案300万元借款。截止2017年1月11日，被告公司和康治林已还款895170元，其中被告应向原告伍钦潮偿还本金2865000元，应支付利息820772元，还款扣除利息后实际归还本金74398元，被告下欠原告本金2790602元，2017年1月11日后的利息未支付。因被告未按照约定还款，原告诉至本院，请求被告偿还借款本息，并主张抵押物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
本院确认的上述事实有原告提交的他项权证、股东决议、借条、转款凭证，有被告提交的付款明细，有本院调取的岚皋县工商银行、岚皋县农业银行何兴荣、康治林交易明细以及当事人的陈述为凭，上述证据客观真实与案件具有关联性，且经双方当事人质证，予以采信。
本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有约束力，合同当事人应全面履行合同义务。被告陕西名扬富硒食品有限公司依合同约定借款后，应按照合同约定偿还本金及利息。原告主张由被告偿还原告借款本金及利息的请求予以支持。被告于借款当日向原告支付的135000元，应视为原告在借款时预扣了利息，故本案借款本金应为2865000元，被告抗辩称原告借款时预扣了利息的意见予以支持，被告抗辩称借款未约定利息的意见与借款合同的约定相矛盾，对被告此项抗辩意见不予支持。本院受理的(2017)陕0925民初323号、(2017)陕0925民初308号案件与本案债权人、债务人主体有所不同，但康治林与本案被告在偿还债务时均涉及本案的原告伍钦潮及案外人何兴蓉，只有将三个案件涉及的三笔借款综合结算，并按照借款先后顺序偿还债务才能确定本案被告下欠原告的借款本金及利息，结合其他案件偿还借款本息的数额，确定本案被告下欠原告本金2790602元。被告在借款时以其所有的财产作抵押，并办理了抵押登记，原告主张以抵押物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第三十六条一款、第五十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告陕西名扬富硒食品有限公司于本判决生效后30日内给付原告伍钦潮借款本金2790602元，并按照月息2%支付自2017年1月11日起至偿还本金之日止的借款利息。
二、确认原告伍钦潮对被告所有的位于岚皋县城关镇安岚路2号岚房权证产字第A631800-03-2-0号项下的3401.13平方米房屋及占用的国有土地折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
三、驳回原告伍钦潮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，减半收取15400元，原告伍钦潮负担1075元，被告陕西名扬富硒食品有限公司负担14325元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 朱益虎
二〇一七年七月七日
书记员 刘小东
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0102民初3889号
原告：天津市东正房屋拆迁服务中心，住所地天津市河东区十四经路*号。
法定代表人:祁瑞德，总经理。
委托诉讼代理人：郭文礼，天津君荐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张默蕾，天津君荐律师事务所律师。
原告：天津市河东区建设管理委员会，住所地天津市河东区十四经路3号。
法定代表人：ＸＸ，主任。
委托诉讼代理人：郭文礼，天津君荐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张默蕾，天津君荐律师事务所律师。
被告：天津高盛房地产开发有限公司，住所地天津市河东区津滨大道57号-2103（1-102）。
法定代表人：赵晋，董事长。
原告天津市东正房屋拆迁服务中心、天津市河东区建设管理委员会与被告天津高盛房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市东正房屋拆迁服务中心、天津市河东区建设管理委员会申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市东正房屋拆迁服务中心、天津市河东区建设管理委员会撤诉。
案件受理费减半收取40元，由原告天津市东正房屋拆迁服务中心、天津市河东区建设管理委员会负担。
审 判 长 王维力
代理审判员 周智峰
人民陪审员 钟 强
二〇一八年四月十九日
书 记 员 石永正
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终1051号
上诉人（原审被告、反诉原告）:阿尔法（江苏）重工科技有限公司，住所地在江苏省东台市城东新区经四路68号。
法定代表人：姚国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晓君，江苏天全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:上海乐朋五金机电有限公司，住所地在上海市松江区泖港镇中南路7号B-402。
法定代表人：徐继，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张树学，上海仁科律师事务所律师。
上诉人阿尔法（江苏）重工科技有限公司（以下简称阿尔法公司）因与被上诉人上海乐朋五金机电有限公司（以下简称乐朋公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2016)苏0981民初6766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阿尔法公司上诉请求：对一审判决第二项予以改判或者发回重审。事实与理由：一、乐朋公司逾期交货，构成违约。上诉人与被上诉人于2014年7月8日签订工业品买卖合同，双方约定，合同签订后35天内送货至需方指定地点。依此推算，被上诉人的供货期应为2014年8月13日前，但被上诉人的实际供货期为2014年9月23日，比约定的供货期推迟了41天，被上诉人一审也当庭承认逾期交货，被上诉人逾期交货构成违约。二、被上诉人应承担违约金115449.81元。双方在工业品买卖合同中约定，供方延期交货，按每天扣合同总额的0.5%作为违约金。被上诉人的供货总额为563169.8元，应付违约金为563169.8*0.5%*41=115449.81元。被上诉人逾期交货给上诉人造成损失，不应就约定违约金进行调整，但一审法院以“同期同类贷款基准利率的3倍”作为违约金的计算标准显然过低。
乐朋公司书面答辩称，一、本案一审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持。二、本案中上诉人违约事实非常明显，根据对等原则，一审法院的判决已经偏向上诉人，上诉人上诉理由均不成立。
乐朋公司向一审法院起诉请求：判令阿尔法公司支付乐朋公司设备款188169.8元，并支付自2014年11月7日至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失。
阿尔法公司向一审法院反诉请求：要求乐朋五金公司承担逾期交货违约金563169.8元×0.5%×42天=118256.66元。
一审法院认定事实：2014年7月8日，乐朋公司、阿尔法公司签订工业品买卖合同，合同约定，由乐朋公司向阿尔法公司供货，合同签订后35天内乐朋公司送货至阿尔法公司指定地点，合同签订后预付30%，货到安装调试合格后付60%，同时开具全额增值税票，留10%为质保金，安装调试合格后一年内无质量问题，全部付清。2014年9月23日，乐朋公司将货物送至阿尔法公司，货款总额563169.8元。2014年11月7日，乐朋公司将货物安装校正完毕。阿尔法公司分别于2014年7月25日、8月14日、2015年4月28日各付款150000元、25000元、200000元。
一审法院认为，乐朋公司、阿尔法公司各自承认对方在本案中主张的事实，故对阿尔法公司尚欠乐朋公司的货款额188169.8元、乐朋公司存在逾期交货的事实予以确认。乐朋公司向阿尔法公司提供了货物，阿尔法公司应按约及时付款。
关于阿尔法公司是否应当支付逾期付款利息损失问题。根据双方合同约定，阿尔法公司在乐朋公司货到安装调试合格后即2014年11月7日应付款比例应达总货款的90%，但截至乐朋公司起诉时，其已付款比例尚不足90%，故阿尔法公司存在逾期付款违约行为，现乐朋公司以阿尔法公司违约为由主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息损失，应予支持。关于乐朋公司主张利息损失期间的计算基数，阿尔法公司应于2014年11月7日乐朋公司安装调试完毕时付货款总金额的90%即563169.8元×90%=506852.82元，但截至2014年11月7日，阿尔法公司付款金额为175000元，故自2014年11月7日起至2015年4月28日止，乐朋公司的利息损失可以331852.82元（506852.82元-175000元）为基数计算，现乐朋公司以188169.8元为基数主张该期间的利息损失，属于对自己民事权利的自愿处分，不违反法律规定，应予支持。2015年4月29日至2015年11月7日，阿尔法公司尚应支付的货款为131852.82元（506852.82元-375000元），故此期间的利息损失，应以131852.82元为基数计算。
关于乐朋公司主张合同约定的违约金过高要求调整的问题。双方签订的合同中约定违约金为每天扣总价款的0.5%，根据该约定，月扣款达15%，合同约定的违约金过高，一审法院结合阿尔法公司的违约期限、违约金补偿性和惩罚性的性质综合考虑，阿尔法公司应承担的违约责任以中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算为宜。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，一审法院判决：一、阿尔法公司应于判决生效之日起15日内向乐朋公司支付货款188169.8元并赔偿损失（1、以188169.8元为基数，自2014年11月7日起至2015年4月28日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2、以131852.82为基数，自2015年4月29日起至2015年11月7日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；3、以188169.8元为基数，自2015年11月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、乐朋公司应于判决生效之日起15日内向阿尔法公司支付以563169.8元为基数，自2014年8月13日起至2014年9月23日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计2231元，由阿尔法公司负担。反诉案件受理费减半收取666元，由乐朋公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案乐朋公司、阿尔法公司在履行合同过程中均存在违约行为，各自应承担相应违约责任。上诉人认为乐朋公司逾期交货41天，按合同约定应承担违约金115449.81元。经审查，案涉合同约定供方逾期交货，按每天扣合同总额的0.5%作为违约金。因合同约定的该违约金过高，乐朋公司请求予以调整，一审法院结合阿尔法公司的违约期限等因素综合考虑，调整阿尔法公司承担逾期交货期间以货款总额为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算的违约金，并无不当。上诉人阿尔法公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2664元，由阿尔法（江苏）重工科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一七年五月十日
书记员 吉元昌
云南省梁河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云3122执312号
申请执行人杨小留等11人。
委托诉讼代理人姚洪芳，云南杰云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人李开习，云南杰云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被执行人：德宏梁河力量生物制品有限公司。
法定代表人：周坤，董事长。
申请执行人杨小留等11人与被执行人德宏梁河力量生物制品有限公司合同纠纷一案,本院作出的（2016）云3122民初1713号民事调解书已发生法律效力。但被执行人在期限内未予履行。申请执行人向本院申请执行，执行标的9255.2元,现已全部执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）云3122民初1713号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨国宇
执行员 何正雄
执行员 丁 亚
二〇一七年十二月四日
书记员 李维曼
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初7878号
原告：钱浙江，男，1977年5月27日出生，，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：王健，江苏东方金牛律师事务所律师。
被告：孔祥科，男，1973年4月13日出生，，汉族，住东海县。
被告：钱江苏，女，1973年12月8日出生，，汉族，住东海县。
原告钱浙江与被告孔祥科、钱江苏买卖合同纠纷一案，本院2016年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告钱浙江的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼，被告孔祥科、钱江苏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱浙江向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还购车款20万元、利息96000元及逾期利息（从2016年11月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.由二被告承担诉讼费。事实和理由：2014年10月1日，被告孔祥科购买了原告货车一辆，价值20万元。因为当时被告孔祥科没有钱支付所购车款，就向原告出具借条一张，同时约定利息2分/月。利息为自2014年10月1日至2016年10月1日两年96000元。但之后被告并没有及时还钱，被告钱江苏与被告孔祥科系夫妻关系，应承担共同还款责任。
被告孔祥科、钱江苏在法定期限内未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年，原告钱浙江委托被告孔祥科购买车辆，并支付被告孔祥科20万元。被告孔祥科买到车辆后，自己将车辆留下，而未交付原告，并于2015年10月1日出具借条一张，载明孔祥科购钱江苏车辆款20万元，利息为2014年10月1日至2016年10月1日共计96000元。经原告催要无果，引起诉讼。
另查明，被告钱江苏与被告孔祥科系夫妻关系。
以上事实，有借条、婚姻登记表及原告当庭陈述等证据在卷佐证。经审查证据具有证明效力，予以确认。
本院认为，原告钱浙江与被告孔祥科之间的买卖合同依法成立，且合法有效。被告未给付原告购车款属违约行为，应承担违约的民事责任。被告钱江苏与被告孔祥科系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，应当承担共同还款责任。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔祥科、钱江苏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告钱浙江购车款20万元、利息96000元及逾期利息（从2016年11月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5740元，公告费600元，合计6340元，由被告孔祥科、钱江苏连带负担（已由原告垫付，待二被告支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5740元。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 肖汉江
人民陪审员 马长宜
人民陪审员 朱香巧
二〇一七年三月三日
书 记 员 鲍艳丽
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人约定按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。
（二）最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0581执7427号
申请执行人：向雄方，女，1974年7月16日出生，汉族，住湖北省汉川市。
委托代理人：叶晓哲，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
申请执���人：王继周，男，1976年1月8日出生，汉族，住湖北省汉川市。
委托代理人：叶晓哲，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被执行人：常熟市新茂房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市服装城商城中路1号商城大厦6楼601-605，统一社会信用代码91320581569106758L。
法定代表人：陈钦斌，总经理。
向雄方、王继周与常熟市新茂房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0581民初6533号民事判决已经发生法律效力，依该裁判:常熟市新茂房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付向雄方、王继周2016年5月28日至2017年5月27日期间的逾期交房违约金72230.90元，并支付以1060000元为基数按日利率万分之1.89372���准计算自2017年5月28日起至房屋实际交付之日止的逾期交房违约金（自2017年5月28日起算，三个月支付一次，每满三个月时，于该月的27日前支付，最后一期于房屋实际交付之日前支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月16日立案受理。
在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人常熟市新茂房地产开发有限公司有可供执行的银行存款、互联网存款、证券登记信息。向常熟市房产管理处查询，发现被执行人常熟市新茂房地产开发有限公司在常熟市新茂路上有多套房地产，但这些房地产目前未进行产权登记，已被多个法院、多案查封，申请执行人对此暂不要求处置。向常熟市公安局车辆管理所查询，发现登记在被执行人常熟市新茂房地产开发有限公司名下的车辆有苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××汽车三辆，因未发现上述车辆下落，同时申请执行人请求本院暂缓处置，故本案目前暂无处置的必要。此外本院未发现被执行人其他可供执行的财产，本案未执行到84274.96元及至房屋实际交付之日止的剩余违约金。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，对本院执行情况无异议并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0581民初6533号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 宇
审判员 王 芳
审判员 庾悦元
二〇一七年十一月二十二日
书记员 柯 杨
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1323民初3709号之一
原告：安徽利万民农业科技有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城南关，统一社会信用代码91341323MA2MT66034（1-1）。
法定代表人：张林，系该公司经理,
委托代理人：ＸＸ，安徽民之声律师事务所律师。
被告：梁东，男，汉族，1975年3月15日出生，住安徽省宿州市灵璧县，
委托代理人：杜文，安徽杜文律师事务所律师。
委托代理人：刘小松，安徽杜文律师事务所实习律师。
被告：王敏，女，汉族，1977年3月3日出生，住安徽省宿州市灵璧县。
本院在审理原告安徽利万民农业科技有限公司与被告梁东、王敏不当得利纠纷一案中，原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安徽利万民农业科技有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取3125元，由原告安徽利万民农业科技有限公司负担。
审 判 长 孙九大
审 判 员 赵 芸
人民陪审员 单桂侠
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 周 雪
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙03民辖终767号
上诉人（原审被告）：广宏建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市白云街道兴平西路76－78号，统一社会信用代码91330783147520449H。
法定代表人：何飞龙，董事长。
被上诉人（原审原告）：刘万学，男，1962年10月3日出生，汉族，户籍地湖北省洪湖市。
上诉人广宏建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初4613号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广宏建设集团有限公司上诉称，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，广宏建设集团有限公司的住所地和主要营业地均在浙江省东阳市，请求撤销原裁定，将本案移送东阳市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案工程所在地在温州市瓯海区，瓯海区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周瓯翔
审 判 员 陈莉萍
审 判 员 胡爱玲
二〇一七年九月二十一日
代书记员 吴洋洋
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0482民初1794号
原告：浙江平湖工银村镇银行股份有限公司。住所地：浙江省平湖市城南西路***号。统一组织信用代码：91330400698267144D。
法定代表人：邵锦华。
委托代理人：马建明、戚海燕，浙江天卓律师事务所律师。
被告：林德扇，男，1979年12月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：黄达群，男，1982年3月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：曾小艺，女，1983年8月22日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：陈久丰，男，1981年3月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：李枝，女，1983年3月30日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告浙江平湖工银村镇银行股份有限公司为与被告林德扇、黄达群、曾小艺、陈久丰、李枝金融借款合同纠纷一案，于2017年4月14日向本院起诉，请求判令：1、被告林德扇归还原告借款本金1272833.84元，并支付利息178759.97元（含罚息，计算至2017年8月14日）及此后利息（以1272833.84元为基数，自2017年8月15日起至付清之日止，按合同约定计算）；2、被告林德扇支付原告律师代理费57600元；3、被告黄达群、曾小艺、陈久丰、李枝在最高额保证范围内对被告林德扇的上述还款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由五被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戚海燕到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2015年8月31日，原告与五被告签订《小额贷款联保协议书》一份，约定：被告遵循“自愿组合、诚实守信、多户联保、风险共担”原则组成联保小组，从2015年8月31日起至2018年8月31日止，原告可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过150万元且联保小组合计贷款不超过500万元内发放贷款，联保小组成员应分别按贷款金额的15%存入偿债保证金；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供最高额连带责任保证，所担保主债权的最高本金余额为500万元，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、律师费及实现债权的其他费用等内容。合同签订后，被告林德扇存入偿债保证金21.75万元。
2015年9月1日，原告与被告林德扇签订《个人借款合同》一份，约定：原告向被告林德扇发放贷款145万元，贷款期限为12个月，贷款利率以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮3.4点数确定，还款方式为按月付息，一次性还本；如未按合同约定日期偿还贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为贷款利率基础上加收50%确定等内容。合同签订后，原告按约向被告张来养发放贷款145万元，贷款年利率8%，贷款期限自2015年9月1日至2016年9月1日。借款到期后，被告林德扇未按约返还借款本息，原告已扣划被告林德扇缴存的偿债保证金21.75万元及相应利息。截止2017年8月14日，被告林德扇尚欠原告借款本金1272833.84元、利息178759.97元，被告黄达群、曾小艺、陈久丰、李枝亦未履行保证责任。故原告诉至本院。另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费57600元。
本院认为，本案原、被告签订的《小额贷款联保协议书》、《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。被告林德扇借款后未按约返还借款本息，显属理欠，故原告要求被告林德扇返还借款本金，并支付利息及律师代理费的诉请，本院予以支持。被告黄达群、曾小艺、陈久丰、李枝自愿为本案债务提供最高额连带保证，应依约履行相应责任。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林德扇于本判决生效之日起十日内返还原告浙江平湖工银村镇银行股份有限公司借款本金1272833.84元，并支付利息178759.97元（含罚息，计算至2017年8月14日）及此后利息（以1272833.84元为基数，自2017年8月15日起至付清之日止，按合同约定计算）；
二、被告林德扇于本判决生效之日起十日内支付原告浙江平湖工银村镇银行股份有限公司实现债权的律师代理费57600元；
三、被告黄达群、曾小艺、陈久丰、李枝对被告林德扇上述第一、二项付款义务在合同约定的最高额保证范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17827元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 何丹萍
人民陪审员 沈芳根
人民陪审员 潘 丹
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 陈清廉