重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5716号
上诉人（原审被告）：重庆市熊氏仓储有限公司，住所地重庆市万州区钟鼓楼街道办事处百步梯十一组，统一社会信用代码915001017784686919。
法定代表人：熊道全，经理。
委托诉讼代理人：沈朝忠，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：山东山工租赁有限公司，住所地山东省济南市高新区新泺大街786号，统一社会信用代码913701007326351678。
法定代表人：赵沂斌，董事长。
委托诉讼代理人：宋扬，重庆悦诚律师事务所律师。
原审第三人：重庆晶屯建材有限公司，住所地重庆市万州区北山大道966号1-301,组织机构代码06615822-2。
法定代表人：冉文革，职务：经理。
上诉人重庆市熊氏仓储有限公司（以下简称熊氏公司）因与被上诉人山东山工租赁有限公司（以下简称山工公司）、原审第三人重庆晶屯建材有限公司（以下简称晶屯公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初19598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人熊氏公司的委托诉讼代理人沈朝忠，被上诉人山工公司的委托诉讼代理人宋扬到庭参加了诉讼。原审第三人晶屯公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
熊氏公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉��承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、被上诉人在生效调解书中已放弃涉案装载机的物权。2、装载机上并无被上诉人所有的标识，上诉人基于晶屯公司的占有使用有理由相信装载机归晶屯公司所有。3、一审法院查封的二台装载机不是晶屯公司所有的财产，晶屯公司已因债务抵偿交付给上诉人。4、一审关于上诉人提出异议的时间认定错误，2015年12月21日上诉人即向一审法院提出书面执行异议。二、万州区法院查封的是晶屯公司所有的临工（50型）装载机三台，与上诉人从晶屯公司处受让的LG0952型装载机三台不是同一标的物，且上诉人直到听证时才知该查封，且左重舒案已于2015年1月15日前执结。万州区法院的查封未公示，效力不能对抗善意的上诉人。三、晶屯公司因债务将案涉装载机抵偿交付给上诉人，上诉人构成善意取得。
山工公司辩称，被上诉人与晶屯公司的调解文书，对涉案装载机的归属并未涉及，涉案装载机所有权未发生转移，仍属山工公司。涉案装载机价格昂贵，交易中应交付机器合格证、增值税发票等，且上诉人应很清楚大型设备都是通过融资租赁使用的，故在以物抵债过程中，熊氏公司有过错并非善意。且案涉装载机在交付给熊氏公司前已由万州法院查封，法院查封的财产不能由晶屯公司擅自处分，更不能适用善意取得制度。一审法院查封的是由晶屯公司使用的被上诉人所有的财产。LG0952型装载机是临工50型装载机的一种，一审法院查封的正是万州法院查封的装载机。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人晶屯公司未发表陈述意见。
熊氏公司向一审法院起诉请求：判决确认原告对善意取��的三台装载机享有完全的物权；依法撤销九龙坡区法院对原告两台装载机的违法查封；撤销（2016）渝0107执异字20号违法执行裁定书。
一审法院认定事实：2013年11月29日，山工公司、晶屯公司、重庆市力鼎工程机械有限责任公司（以下简称力鼎公司）签订《工程机械产品融资租赁合同》（合同编号：LGFL131126028），约定山工公司从力鼎公司购买型号为LG952H的装载机一台出租给晶屯公司，晶屯公司向山工公司支付租金。合同签订后，山工公司从力鼎公司购买了装载机并实际交付给晶屯公司，晶屯公司在按月支付部分租金后，自2014年12月起未按期支付到期租金。2015年1月27日，山工公司诉至重庆市九龙坡区人民法院，要求晶屯公司支付到期租金及未到期视为到期租金，法院审理后双方达成调解协议，晶屯公司于2015年3月10日前支付到期租金9094.9元、违约金31.83元及按照合同约定剩余未到期视为全部到期的租金99263.8元，若晶屯公司未按期支付上述款项，则向山工公司支付若干违约金。
2013年5月20日，山工公司、晶屯公司、力鼎公司签订《工程机械产品融资租赁合同》（合同编号：LGFL130517004），约定山工公司从力鼎公司购买型号为LG952H的装载机一台出租给晶屯公司，晶屯公司向山工公司支付租金。合同签订后，山工公司从力鼎公司购买了装载机并实际交付给晶屯公司，晶屯公司在按月支付部分租金后，自2014年12月起未按期支付到期租金。2015年1月27日，山工公司诉至重庆市九龙坡区人民法院，要求晶屯公司支付到期租金及未到期视为到期租金，法院审理后判决晶屯公司于判决生效后五日内支付到期租金9094.9元，未到期视为全部到期的租金35599.5元及若干违约金。
2014年5月31日，山工公司、晶屯公司、力鼎公司签订《工程机械产品融资租赁合同》（合同编号：LGFL140529008），约定山工公司从力鼎公司购买型号为LG952H的装载机一台出租给晶屯公司，晶屯公司向山工公司支付租金。合同签订后，山工公司从力鼎公司购买了装载机并实际交付给晶屯公司，晶屯公司在按月支付部分租金后，自2014年12月起未按期支付到期租金。2015年1月27日，山工公司诉至重庆市九龙坡区人民法院，要求晶屯公司支付到期租金及未到期视为到期租金，法院审理后双方达成调解协议，晶屯公司于2015年3月10日前支付到期租金9094.9元、违约金31.83元及按照合同约定剩余未到期视为全部到期的租金144738.3元，若晶屯公司未按期支付上述款项，则向山工公司支付若干违约金。
后晶屯公司未按照上述两民��调解书的内容履行相应义务，山工公司向法院申请执行。2015年5月21日，重庆市九龙坡区人民法院以（2015）九法民执字第1152号执行裁定书和协助执行通知书，查封晶屯公司使用的型号为LG952H的装载机两台。
一审另查明，2013年4月18日，原告与第三人签订《场地租赁协议书》，双方约定：原告将位于钟鼓楼办事处百步十一组的公司部分场地出租给第三人使用，租赁期限自2013年5月8日至2018年5月8日；第一年租金为1300000元，以后在每年的基础上递增10%作为当年的租金，以此类推；合同签订时付清当年租金，以后每年先付清租金，后使用场地。协议签订后，第三人向原告支付了2013年5月8日至2014年5月8日的部分租金，双方于2014年5月进行对账，对上述期间的租金进行了结算。第三人应向原告支付2014年5月9日至2015年5月8日的租金1430000元，但第三人仅于2014年6月22日支付了租金200000元，尚欠租金1230000元。2014年12月，原告与第三人协商后达成口头协议，双方于2014年年底解除场地租赁协议，第三人按照实际租赁期限向原告支付租金，租金自2014年5月9日计算至2014年12月31日计算七个半月，共计893750元，同时约定以第三人分别于2013年、2014年购买的三台装载机作价700000元抵给原告。口头协议达成后，第三人于2014年12月31日将三台装载机交付原告，并将租赁场地归还给原告。
2015年8月26日，熊氏公司起诉晶屯公司至重庆市万州区人民法院，以晶屯公司违约导致合同提前解除对其造成经济损失为由，要求法院判令晶屯公司支付租金和违约金193753元，后变更诉讼请求为要求晶屯公司支付违约金100000元。法院审理后认为，晶屯公司违约未在2014年5月9日付清当年租金1430000元，由此导致��同提前解除，晶屯公司只支付了第二年租期内实际占用租赁财产期间理应支付的租金（已付900000元），并未按合同约定的违约责任条款给熊氏公司合理的经济赔偿，且熊氏公司未放弃要求晶屯公司承担违约责任的权利，故尚不考量5年期合同依法履行完毕原告预期所获得的收益，仅从合同解除后原告重新寻求商机期待继续出租财产可能付出的合理时间推断，参照合同约定的第二年租金标准（月租金119167元），合同解除后只按一个月计算，其租赁资产闲置的损失已超过100000元，法院判决晶屯公司支付熊氏公司违约金100000元。
2016年7月27日，熊氏公司作为案外人向重庆市九龙坡区人民法院提出书面异议，称法院查封的晶屯公司使用的型号为LG952H的装载机两台系其所有，请求法院中止执行。法院于2016年8月1日作出（2016）渝0107执异20号执行裁定书，认为在融资租赁关系中，承租人在未完全支付租金的情形下，其所租赁标的物的所有权并未发生转移，晶屯公司从山工公司融资租赁的装载机的租金尚未偿付完毕，故装载机的所有权并未发生转移，晶屯公司在无法偿还熊氏公司场地租金的情形下，在无证据表明晶屯公司已得到山工公司授权或追认的情形下，将自己无处分权的装载机用于抵偿熊氏公司债权的行为不会影响涉案财产的物权变更，此时装载机的物权并未发生转移，故驳回熊氏公司的异议请求。现熊氏公司不服上述裁定诉至一审法院，要求判决确认其对善意取得的三台装载机享有完全的物权，依法撤销对两台装载机的查封，撤销（2016）渝0107执异字20号执行裁定书。
一审另查明：案外人左重舒与晶屯公司因加工合作协议产生纠纷，左重舒诉至重庆市万州区人民法院，该院于2014年10月15日作出民事调解书：一、解除左重舒与晶屯公司签订的《碎石加工合作协议》；二、晶屯公司支付左重舒加工费350000元。后晶屯公司未按期付款，左重舒申请法院强制执行。重庆市万州区人民法院于2014年12月22日作出（2014）万法民执字第02161号执行裁定书，裁定扣押晶屯公司所有的临工（50型）装载机三台（山东生产），交晶屯公司保管、保用，不能买卖、变卖、设定抵押等。本次查封的期限为一年，即自2014年12月22日起至2015年12月21日止。法院于2014年12月22日向左重舒、晶屯公司送达了执行裁定书。
2015年6月8日，山工公司作为异议人向法院提出执行异议，认为重庆市万州区人民法院作出（2014）万法民执字第02161号执行裁定书错误查封了山工公司的财产，请求撤销该执行裁定书。重庆市万州区人民法院于2015年7��1日作出（2015）万法执异字第00023号执行裁定书，查明法院依据（2014）万法民执字第02161号执行裁定书扣押晶屯公司所有的临工（50型）装载机三台（山东生产）即晶屯公司分别于2013年5月20日、2013年11月29日、2014年5月31日通过融资租赁向山工公司购买的三台装载机。法院审理认为晶屯公司从山工公司融资租赁的装载机的租金尚未偿付完毕，三台装载机的所有权人仍是山工公司，故裁定中止（2014）万法民执字第02161号执行裁定书的执行，该裁定书已于2015年7月30日发生法律效力。
一审法院认为，在融资租赁关系中，承租人在未完全支付租金的情形下，其所租赁标的物的所有权并未发生转移。本案中，晶屯公司从山工公司融资租赁的装载机的租金尚未偿付完毕，故装载机的所有权并未发生转移，晶屯公司在无法偿还熊氏公司场地租金的���形下，将装载机用于抵偿熊氏公司债权的行为不会影响涉案财产的物权变更，此时装载机的物权并未发生转移。
熊氏公司称晶屯公司将装载机用于抵偿债权的行为属于无权处分，但晶屯公司已将装载机交付给熊氏公司，熊氏公司已善意取得装载机的所有权。首先，熊氏公司称其与晶屯公司就场地租赁事宜口头协商一致，晶屯公司向熊氏公司交纳2014年5月9日至2014年12月31日的租金，由晶屯公司用装载机抵偿租金，并于2014年12月31日将装载机交付熊氏公司，但重庆市万州区人民法院已于2014年12月22日将涉案装载机查封，晶屯公司不能擅自处分法院查封的财产。即使晶屯公司将法院查封的装载机用于抵债并将装载机交付给熊氏公司，晶屯公司的行为已违反法律禁止性规定，接收装载机的熊氏公司不能适用善意取得制度来取得装载机的所��权。其次，从交易习惯来看，涉案装载机属于大型建筑机器设备，价格昂贵，大型建筑机器设备的交易，机器本身的合格证和增值税发票作为证明机器合格和取得合法所有权的最重要凭证，一般在交易中应随机器转让给受让人，受让人在抵债时应对标的物的权属负有较高程度的注意义务。本案中，熊氏公司至今未取得涉案装载机的增值税发票和合格证等代表机器所有权的相关凭证，在晶屯公司未提供涉案装载机的合格证和增值税发票等单证原件的情况下，熊氏公司接受了装载机，难以认定熊氏公司为善意。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告重庆市���氏仓储有限公司的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告重庆市熊氏仓储有限公司负担。”
本院二审期间，山工公司提交了案涉三台装载机的合格证原件（车辆识别代码/车架号分别为：VLG0952HHD9016434;VLG0952HVD9026991;VLG0952HCD9008367），山工公司称该证据来源于该公司，因一审中对方未要求举示，遂未举示。熊氏公司以该证据未在一审举证期限内提交为由不予质证。
本院对一审查明的事实予以确认，对二审中山工公司举示的合格证予以确认。
本院认为，根据二审中山工公司提交的装载机合格证原件，足以证明其在本案中主张所有权的装载机即是一审法院执行中查封的晶屯公司使用的装载机。根据重庆市万州区人民法院的查封裁定和财物清单，在熊氏公司未提交相反证据证明的情况下，亦应当认定重庆市万州区人民法院查封的装载机与一审法院查封的装载机系同一标的物，故熊氏公司的相关上诉理由不能成立。晶屯公司与山工公司在融资租赁关系中的所有权转移与否应依照双方合同约定。根据约定，案涉装载机的所有权并未转移给晶屯公司，故晶屯公司对案涉装载机无处分权。
关于熊氏公司是否通过抵偿行为善意取得案涉装载机所有权问题。如一审所述，晶屯公司不能擅自处分法院查封的财产；并且，熊氏公司善意取得案涉装载机所有权，应基于其善意且无过错，而本案中涉案装载机属于大型建筑机器设备，价格昂贵，交易中除实物交付外，必然核查机器来源的合法性及权证，显然，仅凭机器的占有使用外观和交付并不足以证明熊氏公司尽到了相应的审核注意义务，难以认���熊氏公司为善意。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由重庆市熊氏仓储有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 夏兴芸
代理审判员 陈 莹
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 黄献丽