广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂10民终1776号
上诉人（一审原告）:卢帮建，男，1947年8月2日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。
上诉人（一审原告）:卢加丰，男，1968年12月15日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。
上诉人（一审原告）:卢加苏，男，1964年3月4日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：王柳青，广西凌盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘绍浪，男，1965年2月2日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。
委托诉讼代理人：刘东，德保县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：广西五鸿建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区宜州市金宜大道88号。
法定代表人：蔡立宗，经理。
上诉人卢帮建、卢加丰、卢加苏因与被上诉人刘绍浪、广西五鸿建设集团有限公司（以下简称“五鸿公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服德保县人民法院（2017）桂1024民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，于2017年12月6日召集上诉人卢帮建、卢加丰、卢加苏及委托诉讼代理人王柳青，被上诉人刘绍浪的委托诉讼代理人刘东到庭进行法庭调查。本案现已审理终结。
卢帮建、卢加丰、卢加苏上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，并由一审法院委托鉴定机构对上诉人受损的蚬木价值进行司法鉴定。事实和理由：1、一审判决以德保县公安局在侦办刘绍浪涉嫌非法毁坏国家重点保护植物罪一案中委托德保县价格认证中心所作的鉴定结论书作为本案判决的依据是明显错误的。该份结论书已明确声明“价格鉴定结论对本次委托有效，结论书仅作为司法机关办案提供价格依据，不作为民事赔偿依据”。刑事诉讼中的鉴定与民事诉讼中的鉴定是有一定差别的。本案不应把刑事案件中的结论直接用于民事案件。该份结论书是在2016年4月7日进行的，且只鉴定被损毁的34株蚬木，而当时被刮伤的29株未进行鉴定。现被刮伤的树木几乎全部枯死。该鉴定结论不能真实反映上诉人的实际损失。鉴定结论书采用的价格是2016年4月7日的价格，与现在相隔一年多，当时的价格不能真实反映上诉人的实际损失。2、一审判决认定上诉人对德保县价格认证中心的鉴定结论书没有提异议与事实不符。3、目前本案涉及的林木价格完全具备重新鉴定所需的条件且符合相关法律规定。
刘绍浪辩称，一审法院以德保县价格认证中心作出的鉴定意见作为本案被上诉人在施工过程中所造成的蚬木损失的认定依据，有充分的事实和法律依据。在刑事审判中已经被认可的鉴定结论完全可以作为民事的证据材料。德保县价格认证中心所作的鉴定意见程序合法，且各方当事人都没有提出异议。上诉人申请对被上诉人在施工过程中所造成蚬木损失进行重新鉴定没有任何事实和法律依据。上诉人并不具备本案主张权利的主体资格。
广西五鸿建设集团有限公司未提交书面答辩意见。
卢帮建、卢加丰、卢加苏向一审法院起诉请求：一、判令两被告连带赔偿原告全部被毁损的蚬木64株、杂木100株的林木损失20万元，价格以鉴定结果为准；二、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月27日，德保县发改局将包含“德保县东凌乡多柏村至德地屯乡村道路工程”内的《德保县2014年以工代赈项目》发包给五鸿公司承建，其中“德保县东陵乡多柏村至德地屯乡村道路工程”由被告刘绍浪作为施工方即被告五鸿公司的代表负责具体施工事宜，该工程于2015年1月开工，其中有一段路修建在三原告在位于德保县“坡岭”处林地的上方，被告刘绍浪在施工过程中使用了炸药爆破的施工方法，有部分被爆破的碎石滚落到三原告的林地上，造成三原告林地中有部分林木被毁损，其中34株蚬木被损坏致死，29株被刮伤，还有部分杂木被损毁，数量不详，该部分杂木，经本院主持调解，原告方同意被告刘绍浪提出的赔偿3000元即可。另，由于被告刘绍浪涉嫌非法毁坏国家重点保护植物罪，在公安侦查阶段中，被损坏致死的蚬木（规格为直接8-30CM，数量为34株）经德保县公安局委托德保县价格认证中心鉴定，被损坏致死的蚬木价值共计7100元，其中该鉴定结论书的第十条第3项意见为“价格鉴定结论对本次委托有效，结论书仅作为司法机关办案提供价格依据，不作为民事赔偿依据。……”，2016年4月6日，德保县公安局制作了《鉴定意见通知书》副本之后并依法送达给三原告及被告刘绍浪，如果各方当事人对鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定的申请，之后各当事人对该鉴定结论未提异议，2016年5月27日，德保县人民检察院作出对刘绍浪不起诉的决定，之后三原告对该决定书不服在法定期限内向百色市人民检察院提出申诉，百色市检察院审查后作出百检刑申复决（2016）5号刑事申诉复查决定书，驳回三原告的申诉，三原告又于2016年11月15日向本院提出刑事自诉附带民事起诉（除了要求追加两被告的刑事责任外，其中第三项诉讼请求为：判令被告刘绍浪及五鸿公司赔偿自诉人全部被毁损的林木损失，价格以鉴定结果为准），德保县人民法院于2016年12月13日以该案不属于人民法院直接受理的自诉案件范围为由，作出不予受理的裁定，然后三原告不服该裁定，向百色市中级人民法院上诉，百色市中级人民法院经审理后于2017年3月1日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定，2017年4月14日，三原告以要求两被告赔偿毁损林木的损失为由向法院起诉，同时申请对毁损的林木重新进行价格鉴定。
一审法院认为，侵害他人财产的，财产损失按损失发生时的市场价格或者其他方式计算，被告刘绍浪在施工过程中以爆破的方式进行施工造成原告方林木（包括蚬木及杂木）毁损的，应当承担赔偿责任，经法院主持调解，原告方同意被告刘绍浪提出的赔偿杂木损失3000元，予以准许，至于蚬木毁损致死的价格，原告方认为德保县价格认证中心作出的毁损致死的34株蚬木价格共计7100元，由于该鉴定中第十条第3项意见为“价格鉴定结论对本次委托有效，结论书仅作为司法机关办案提供价格依据，不作为民事赔偿依据。……”，故原告认为在本案中应由其他鉴定机构对价格重新进行鉴定。德保县价格认证中心的所做的被毁损致死的蚬木34株的价格为7100元的鉴定结论，程序合法，各方当事人知道该鉴定结论，并没有提出异议，鉴定结论也已经作为司法机关办案之依据，且原告方在向法院提出刑事自诉附带民事起诉状中提出的民事赔偿依据也是以该价格鉴定中心鉴定的结论为依据，同时原告方又未提供证据证明被毁损的致死的蚬木在当地市场是另外的价格，故原告方要申请重新进行鉴定的理由不充分，不予准许，所以被告方对被毁损致死蚬木的34株，按鉴定价格7100元进行赔偿给原告方的意见予以采纳，另29株蚬木被刮伤，并未毁损致死，不影响树木的生长和利用价值，因此对原告主张刮伤的蚬木按毁损来计算，不予支持。被告刘绍浪主张蚬木为国家野生珍贵二级保护植物，该植物属于国家所有，并非原告方所有的主张，由于该林木生长在原告方的林地上，应视为原告方所有，故被告方的主张，不予采纳。另由于被告刘绍浪系被告五鸿公司的施工代表，负责该工程施工事宜，被告刘绍浪在施工过程中的造成他人林木毁损致死的经济损失，由被告五鸿公司承担，被告刘绍浪同意承担连带赔偿责任的，不违反法律规定，予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告刘绍浪、被告广西五鸿建设集团有限公司连带赔偿原告卢帮建、卢加丰、卢加苏所有的蚬木被毁损致死造成的经济损失7100元及杂木被毁损造成的经济损失3000元，上述经济损失共计10100元。本案受理费4300元，由原告卢帮建、卢加丰、卢加苏负担4083元，被告刘绍浪负担217元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人卢帮建、卢加丰、卢加苏向法院提交新证据：一份刑事自诉案件中的鉴定申请书，用于证明上诉人要求重新鉴定林木损失，是对原来的鉴定结论有异议。被上诉人刘绍浪质证认为，该份鉴定申请书是上诉人在刑事自诉案件中提供的，但法院并没有重新鉴定，说明原来的鉴定程序合法，鉴定结论正确。
被上诉人刘绍浪向法院提交新证据：1、东凌乡多柏村德位屯全体村民给县人民法院的一封信；2、给县人民检察院的一封信；3、德保县发展和改革局关于德保县东凌乡多柏村德地屯乡村道路工程的情况说明；4、关于修建多柏至德位公路有关情况的证明，该四份证据用于证明公路开工前上诉人已经和各方达成一致意见，即公路建设所造成的林木损失，施工队不承担责任，现上诉人不遵守承诺，违背诚信原则。上诉人卢帮建、卢加丰、卢加苏质证认为，对该四份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这是德位屯群众的单方证明。证据1是在一审判决以后才写，是德位屯群众知道一审法院判决结果才写的，不能证明上诉人已经与各方达成一致意见施工造成的林木损失由上诉人承担。证据2是不合法的，是否追究刑事责任是由检察院作为公诉机关来决定，不是由群众来要求。证据3内容陈述不真实，“多暖屯的群众代表卢家峰当场表明：该道路工程施工当中，涉及多暖屯的树木、坟地等，由他们自行解决。”上诉人卢加丰没有说过这句话，是发改局自己说明的，上诉人并没有反对修路，只是要求做好防护措施，如果没有做好防护，就应该赔偿损失。证据4证言不能够作为认定事实的依据，证人没有出庭。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：德保县公安局已经委托德保县价格认证中心就被损害致死的蚬木34株进行鉴定，上诉人卢帮建、卢加丰、卢加苏虽然在提出刑事自诉附带民事起诉中要求对鉴定结论申请重新鉴定，但法院并未准许重新鉴定，上诉人未能提供充分证据证明德保县价格认证中心作出的《关于蚬木的价格鉴定结论书》不合法。故对三上诉人提供的鉴定申请书，本院不予采信。被上诉人刘绍浪提供的四份证据与本案认定被损毁蚬木、杂木造成的经济损失不具有关联性，故对被上诉人刘绍浪提供的四份证据，本院不予采信。本院二审对本案事实的认定与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人刘绍浪在施工过程中使用炸药爆破的施工方式导致三上诉人林地部分林木被损毁。对造成的损失，被上诉人应承担赔偿责任。经德保县人民法院主持调解，三上诉人同意杂木损失由被上诉人刘绍浪赔偿3000元，本院予以照准。关于蚬木毁损的问题。三上诉人上诉主张除了原清点的34株蚬木损毁致死外，现被刮伤的29株蚬木几乎全部枯死，德保县价格认证中心作出的鉴定结论不能真实反映上诉人的实际损失。经查，德保县公安机关侦查认定三上诉人被损坏致死的蚬木34株，29株蚬木被刮伤，部分杂木被损毁。现三上诉人上诉主张现被刮伤的29株蚬木几乎全部枯死。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，三上诉人应对29株被刮伤的蚬木现已枯死承担举证责任。由于三上诉人未能提供证据证明除了34株蚬木被损毁致死外、被刮伤的29株蚬木已枯死，应承担举证不能的法律后果。故对三上诉人关于除了34株蚬木损毁致死外，现被刮伤的29株蚬木几乎全部枯死的上诉主张，本院不予支持。德保县公安机关委托德保县价格认证中心对被损毁致死的34株蚬木进行价格认定，结论为被损毁致死的34株蚬木价格共计7100元。该鉴定程序合法，且该鉴定结论已作为刑事案件的定案依据。三上诉人虽对该价格鉴定结论存有异议，但未能提供证据证明该鉴定程序不合法、鉴定结论有误及被损毁致死的34株蚬木鉴定价格不符合当时的市场价格。故对三上诉人要求重新鉴定的申请，本院不予准许。一审法院以德保县价格认证中心作出的鉴定结论为依据，判决由被上诉人按照鉴定价格7100元向三上诉人赔偿34株被损毁致死的蚬木的经济损失并无不当，本院予以维持。三上诉人提出不应以鉴定结论作为认定经济损失依据的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，卢帮建、卢加丰、卢加苏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人卢帮建、卢加丰、卢加苏负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄奇智
审判员 张 莉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 韦 珏