新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵08民终317号
上诉人（原审被告）：张广玉，男，1964年9月1日出生，住石河子市。
上诉人（原审被告）：袁环（张广玉之妻），女，1968年12月5日出生，住址同上。
上诉人（原审被告）：郝芝玲，女，1964年2月13日出生，住石河子市。
上诉人（原审被告）：付万昌（郝芝玲之夫），男，1965年4月17日出生，住址同上。
上诉人（原审被告）：张伟，男，1966年9月8日出生，住石河子市。
上诉人（原审被告）：李改变（张伟之妻），女，1971年12月23日出生，住址同上。
上诉人（原审被告）：刘振民，男，1962年5月13日出生，住石河子市。
上诉人（原审被告）：杨妮（刘振民之妻），女，1963年5月2日出生，住址同上。
八上诉人共同的委托诉讼代理人：姜国荣，男，1961年12月9日出生，住石河子市。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司石河子分行。住所地：石河子市23小区北四路***号。
代表人：蔡学德，该分行行长。
委托诉讼代理人：张毅，该分行信贷与风险管理部员工。
委托诉讼代理人：张燕，新疆新石律师事务所律师。
原审被告：苏文宾，男，1968年12月24日出生，现住址不祥。
上诉人张广玉、袁环、郝芝玲、付万昌、张伟、李改变、刘振民、杨妮与被上诉人中国工商银行股份有限公司石河子分行（以下简称工商银行），原审被告苏文宾借款合同纠纷一案，不服石河子市人民法院(2016)兵9001民初256号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月7日案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张广玉、付万昌、张伟、刘振民以及八上诉人的委托诉讼代理人姜国荣，被上诉人工商银行的委托诉讼代理人张毅、张燕到庭参加了诉讼。原审被告苏文宾经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
张广玉、袁环、郝芝玲、付万昌、张伟、李改变、刘振民、杨妮上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人工商���行要求八上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求；二、由被上诉人承担二审诉讼费、送达费。事实与理由：一、苏文宾以夸大的事实骗取了银行贷款。苏文宾实际承包土地只有80亩，按规定只能贷款64000元，但却虚构其承包土地250亩，骗取贷款200000元。苏文宾所在连队连长和会计明知苏文宾的合同是假的，却在苏文宾贷款担保合同上签字盖章，连长和会计应当承担一定的责任。工商银行审核不严给苏文宾发放贷款200000元，其应当承担136000元（200000元-64000元）的责任。二、工商银行在与我们签订联保协议时，未按规定办理，银行工作人员在办理这笔贷款时可能存在吃、拿、卡、要问题。三、上诉人的保证期间已过，上诉人不应当再承担保证责任。综上，上诉人张广玉、袁环、郝芝玲、付万昌、张伟、李改变、刘振民、杨妮不应当承担连带清偿责任。
工商银行辩称：1.被上诉人工商银行与原审被告苏文宾签订了借款合同，后被上诉人按约定向原审被告发放了贷款；2.被上诉人工商银行与原审被告苏文宾签订的借款合同及被上诉人与八上诉人签订的联保合同均已约定保证期间为贷款到期后两年。3.八上诉人与原审被告同系134团17连职工，对于各自情况比较了解，所以相互签订了联保协议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告苏文宾未到庭，亦未发表陈述意见。
原告工商银行向一审法院起诉请求：1.判令被告苏文宾偿还借款本金199999.95元；2.判令被告苏文宾偿还利息及罚息、复利共计29713.81元(截止2016年4月21日)，并将按合同约定所产生的利息、罚息、复利结清至实际付清本息之日；3.判令苏文宾承担案件诉讼费及送达费；4.判令被告张广玉、袁环、郝芝玲、��万昌、张伟、李改变、刘振民、杨妮对以上款项承担连带清偿责任；
一审法院认定事实：2014年3月21日，被告苏文宾向原告申请涉农个人助业贷款200000元，并填写新疆生产建设兵团职工涉农个人助业贷款申请表。同年5月10日，原告与被告苏文宾签订个人借款/担保合同。合同约定：被告苏文宾向原告借款200000元用于购农资，贷款期限1年。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。合同第九条约定罚息：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。借款人未按合同约定使用的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收20%确定。合同第十条约定保证担保：全程连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。
同日，原告与被告张广玉、袁环、郝芝玲、付万昌、张伟、李改变、刘振民、杨妮签订个人贷款业务商户联保协议，所担保的主债权为原告依据2014年5月10日签订的主合同而享有的对债务人的债权。保证责任方式为连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼���、律师费等）。保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
一审法院认为，原告与被告苏文宾签订的个人借款/担保合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”双方均应全民履行合同确定的义务。原告如期足额提供借款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告苏文宾应当按照约定的日期、数额返还借款及利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故原告要求被告苏文宾返还借款本金及利息的诉讼请求，法院予以支持。被告张广玉、袁环、郝芝玲、付万昌、张伟、李改变、刘振民、杨妮作为个人贷款业务商户联保成员同原告签订个人贷款业务商户联保协议书，根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保���的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告张广玉、袁环、郝芝玲、付万昌、张伟、李改变、刘振民、杨妮应当作为被告苏文宾向原告的借款承担连带给付责任，故法院对原告要求被告张广玉、袁环、郝芝玲、付万昌、张伟、李改变、刘振民、杨妮承担连带责任的诉讼请求予以支持。被告袁环、郝芝玲、李改变、苏文宾、杨妮经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，因此产生的法律后果由其承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》���十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告苏文宾返还原告中国工商银行股份有限公司石河子分行借款199999.95元；
二、被告苏文宾赔偿原告中国工商银行股份有限公司石河子分行利息、罚息、复利29713.81元；（截止2016年4月21日）；
以上款款项合计229713.76元，被告苏文宾于本判决生效之日起五日内给付原告中国工商银行股份有限公司石河子分行，并将利息、罚息、复利结清至还款之日；
三、被告张广玉、袁环、郝芝玲、付万昌、张伟、李改变、刘振民、杨妮对上述款项承担连带清偿责任。被告张广玉、袁环、郝芝玲、付万昌、张伟、李改变、刘振民、杨���承担连带清偿责任后，有权向被告苏文宾追偿；
案件受理费4542元，邮寄送达费90元，合计为4632元（原告中国工商银行股份有限公司石河子分行已预交），由被告苏文宾负担，与前款一并给付原告中国工商银行股份有限公司石河子分行，被告张广玉、袁环、郝芝玲、付万昌、张伟、李改变、刘振民、杨妮对上述款项承担连带清偿责任。被告张广玉、袁环、郝芝玲、付万昌、张伟、李改变、刘振民、杨妮承担连带清偿责任后，有权向被告苏文宾追偿。
二审中，各方当事人对一审查明的事实无异议，也未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。另查明：2016年1月8日，被上诉人工商银行向石河子市人民法院提起诉讼，要求上诉人张广玉、袁环、郝芝玲、付万昌、张伟、李改变、刘振民、杨妮承担连带清偿责任。
本院认为，原审被告苏文宾与被上诉人工商银行签订的个人借款/担保合同未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案苏文宾借款的用途系购买农资，双方在借款合同中没有关于借款金额与承包土地亩数的比例问题的相关约定，且工商银行陈述承包土地的数量只是作为其发放借款数额的参考，因此，在本案中没有证据证明承包土地数量与借款金额存在必然联系。原审被告苏文宾向被上诉人工商银行借款后进行了部分还款，上诉人及被上诉人提供的证据也均未证实苏文宾有骗取贷款的事实。连长与会计是否涉嫌提供虚假证明以及工商银行工作人员在办理贷款过程中是否涉及吃、拿、卡、要问题不是本院民事诉讼审理的范围。
上诉人张广玉、袁环、郝芝玲、付万昌、张伟、李改变、刘振民、杨妮与被���诉人工商银行签订的个人贷款业务商户联保协议为原审被告苏文宾的借款提供担保，该合同亦未违反法律、行政法规的强制性规定，商户联保协议亦合法有效。八上诉人均系完全民事行为能力人，与原审被告苏文宾同系134团17连职工，与原审被告苏文宾组成联保小组相互为各自的借款提供担保系各上诉人真实意思表示，各上诉人应当对自己的行为承担相应的法律责任。八上诉人与被上诉人在联保协议约定保证期间为债务贷款到期后两年，本案贷款的到期日为2015年5月10日，被上诉人工商银行于2016年1月8日向原审法院起诉要求上诉人承担连带清偿责任未超过双方约定的保证期间。上诉人张广玉、袁环、郝芝玲、付万昌、张伟、李改变、刘振民、杨妮认为本案已过保证期间的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，张广玉、袁环、郝芝玲、付万昌���张伟、李改变、刘振民、杨妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4746元（上诉人已预交），由上诉人张广玉、袁环、郝芝玲、付万昌、张伟、李改变、刘振民、杨妮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄战英
审 判 员 杨书钢
代理审判员 朱秀梅
二〇一七年七月十一日
书 记 员 文黎霞