中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申5114号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东银座商城股份有限公司，住所地山东省济南市泺源大街66号。
法定代表人：王志盛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵伯龙，该公司员工。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：烟台广厦房地产开发有限公司，住所地山东省烟台市南大街128号12楼。
法定代表人：于波，该公司董事长。
一审被告（反诉原告）：烟台银座商城有限公司芝罘店，住所地山东省烟台市芝罘区南大街126号。
负责人：张强，该店经理。
一审被告（反诉原告）：烟台银座商城有限公司，住所地山东省烟台市莱山区迎春大街188号。
法定代表人：张强，该公司执行董事兼总经理。
再审申请人山东银座商城股份有限公司（以下简称山东银座公司）因与被申请人烟台广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司），以及一审被告（反诉原告）烟台银座商城有限公司芝罘店（以下简称银座芝罘店）、烟台银座商城有限公司（以下简称烟台银座公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁民终1499号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
山东银座公司申请再审称，（一）二审庭审中广厦公司为证明山东银座公司将部分房屋转租给鲁信影城而提交新证据后，山东银座公司为反驳该证据，明确提出庭后提交相关证据，但山东省高级人民法院未待山东银座公司提交反驳证据即作出本案判决，剥夺了山东银座公司的举证权利,程序违法。原判决认定相关事实的主要证据未经质证，明显违法。山东银座公司有新的证据足以推翻原判决。（二）山东银座公司不是涉案房屋的实际承租方，不是本案适格主体，原判决认定山东银座公司为本案适格主体错误。（三）涉案《租赁合同》解除且停止经营后，租赁物返还前的占用费损失与解约违约金都是针对承租人违约解除合同这一事实而发生，原判决同时支持房屋占用费和解约违约金错误���（四）自2016年6月1日起，实际承租人银座芝罘店已将租赁物腾空，对于其后的租金及房屋占用费，山东银座公司不应承担。原判决未将该时间认定为房屋腾空时间错误。（五）广厦公司于2016年10月20日前已找到新的承租人—烟台欢乐城商业管理有限公司，该公司已对外发布招商广告等，广厦公司的实际损失只有一个多月，原判决认定违约金明显高于广厦公司实际损失，应依法予以调减。山东银座公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案系山东银座公司不服原判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项的规定向本院申请再审，故本案的审查重点在于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，认定事实的主要证据是否未经质证，以及是否有新的证据足���推翻原判决，本案是否应当再审。
(一)关于原判决认定山东银座公司是本案适格主体是否有误问题
本院认为，2010年9月28日，广厦公司与山东银座公司签订了一份《租赁合同》，就山东银座公司承租广厦公司拟建设的大型商场一事作出相关约定，山东银座公司是涉案《租赁合同》的相对人。虽然双方约定合同签订后，山东银座公司在本合同项下的权利义务可由山东银座公司的关联公司继受，山东银座公司不再作为本合同当事人。但在合同实际履行过程中，山东银座公司就涉案房屋的建设、装修、设计变更等相关问题均依照《租赁合同》的约定与广厦公司进行了沟通、协商，确认，并以出租人身份与案外人鲁信影城签订了为期十年的《租赁合同》。在合同解除过程中，银座芝罘店在向广厦公司递交的《申请交接停车场的函》中亦明确，其是按照山���银座公司的要求，通知广厦公司解除《租赁合同》。广厦公司作为涉案房产的出租人、《租赁合同》的相对人，在接到银座芝罘店递交的《解除合同通知书》《物业交接通知》等函件后，均是向山东银座公司作出回函，其于2016年8月12日发出的《解除合同通知》亦是向山东银座公司发出。对此，山东银座公司没有提出异议。广厦公司在函复中亦明确银座芝罘店是以山东银座公司下属分公司的名义实施的相关行为。说明山东银座公司、广厦公司并未就银座芝罘店作为涉案《租赁合同》的权利义务承继方达成新的协议。在本案一审审理过程中，山东银座公司、银座芝罘店在其分别提交的《管辖权异议申请书》中，均主张银座芝罘店不是本案适格主体。据此，原判决认定山东银座公司不仅是涉案《租赁合同》的签订方，也是合同的实际履行方，是本案房屋租赁合同纠纷一���的适格主体并无不当。
（二）关于新证据及二审审理程序是否违法问题
山东银座公司以银座芝罘店与孙明浩等签署的几份《租赁合同》作为新证据，欲证明银座芝罘店是涉案《租赁合同》的实际履约主体。对此，本院认为，在合同履行过程中，即使银座芝罘店以出租人身份对外签署了分租合同，也不能改变山东银座公司作为涉案《租赁合同》相对人的身份。银座芝罘店在一审期间，已明确主张银座芝罘店与本案《租赁合同》不存在法律关系，不是本案适格主体。据此，山东银座公司提供的新的证据，不能证明原判决认定的基本事实错误，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第三百八十七条的规定，依法不属于民事诉讼法第二百条第一款规定的情形。山东银座公司称有新的证据足以推翻原判决的主张缺乏证据支持，其关于原判决对上述证据未进行质证、程序违法的再审申请理由亦不能成立，本院不予采信。
（三）关于原判决对房屋占用费和违约金的认定是否有误的问题
本院认为，2016年8月15日，涉案《租赁合同》因山东银座公司违约而解除。作为承租人，山东银座公司在合同解除后就其承租的房产负有返还义务。山东银座公司未返还租赁房产，其在合同解除后就其转租给案外人鲁信影城的房屋仍在经营并收取相应租金。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原判决认定山东银座公司应向涉案房产所有权人广厦公司支付合同解除后的房屋占用费并无不当。涉案《租赁合同》因山东银座公司迟延交付租金而解除，对此违约责任的承担，双方在《租赁合同��第14.3条中已明确约定。违约金与房屋占用费不是同一法律概念，二者的责任不能相互涵盖。据此，原判决认定山东银座公司应向广厦公司支付合同解除后的房屋占用费及违约金并无不当。山东银座公司称原判决同时支持广厦公司关于房屋占用费和违约金的主张错误的再审申请理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
2016年6月1日，银座芝罘店向广厦公司递交了《申请交接停车场的函》，该函件载明商城停车场已清理完毕，请求先行交付停车场，并没有说明租赁物业已腾空。2016年8月17日，银座芝罘店向广厦公司递交的《物业交接通知》中称尚有空调、风幕机等设备留在现场。一审审理期间，双方于2017年5月18日就涉案房产签订了《交接确认书》，确认双方交接了除鲁信影城占用部分外的租赁房屋。据此，原判决对于山东银座公司称其于2016年6月1日已全部腾���租赁物的主张不予采信有事实与法律依据。
（四）关于原判决对违约金的认定是否有误的问题
本院认为，山东银座公司主张广厦公司于2016年10月20日前已找到新的承租人—烟台欢乐城商业管理有限公司，该公司对外发布招商广告、招聘信息、项目介绍等，广厦公司只有一个多月的实际损失。如前所述，双方对涉案房产的交接是在2017年5月18日，一审法院审理期间，对涉案房产进行了交接确认。上述广告招聘信息并不能证明广厦公司已实际将涉案房屋租赁给案外人经营使用。据此，山东银座公司称广厦公司只有一个多月损失的再审申请理由缺乏依据，本院不予采信。
涉案房屋系按照山东银座公司经营需要而设计建造，合同约定租赁期限为20年，山东银座公司实际仅承租了3年左右即解除了合同，合同解除系山东银座公司单方违约所致。据��，原判决根据合同实际履行情况，结合涉案合同解除系山东银座公司单方违约所致以及涉案房屋面积较大（建设面积53289.28平方米）、另行出租存在一定困难等因素，已对违约金进行了调整。山东银座公司称原判决对违约金的认定明显高于广厦公司实际损失没有提供充分证据证明，该项再审申请理由不能成立。
综上，山东银座公司公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回山东银座公司商城股份有限公司的再审申请。
审判长 刘 敏
审判员 高燕竹
审判员 谢爱梅
二〇一七年十二月���十一日
书记员 李海燕