湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1003民初1215号
原告：陈与昌，男。
委托诉讼代理人：颜晓华，湖南尚友律师事务所律师。
被告：郴州市群众艺术馆，住所地湖南省郴州市飞虹路。
法定代表人李英姿，该馆馆长。
委托诉讼代理人：李继军（特别授权），湖南银光律师事务所律师。
被告：中国共产主义青年团郴州市委员会，住所地：���州市苏仙区苏仙北路郴州市市委大院。
法定代表人：牛威威。
委托诉讼代理人：聂俊，女，1985年9月24日生，汉族郴州市苏仙区人，住郴州市苏仙区苏仙北路18号，系中国共产主义青年团郴州市委员会办公室主任。
第三人：谢伟，男。
原告陈与昌与郴州市群众艺术馆（以下简称：郴州群艺馆）、中国共产主义青年团郴州市委员会（以下简称：共青团郴州市委）、第三人谢伟追偿权纠纷一案,本院受理后，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈与昌及其委托诉讼代理人颜晓华、被告郴州群艺馆的委托诉讼代理人李继军、被告共青团郴州市委的委托诉讼代理人聂俊到庭参加了诉讼。第三人谢伟经本院公告送达开庭传票未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈与昌向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿损失661540.99元（赞计算至起诉之日，如涉及迟延履行金、执行费等费用另行计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年3月21日，原告将位于郴州市飞虹路32号群艺馆一楼的房屋出租给案外人郭清、廖平经营三国酒店使用。2007年9月初，因楼上装修漏水导致三国酒店受损。随后，郭清、廖平以租赁合同纠纷为由起诉原告赔偿损失。该案先后于2010年12月20日由郴州市苏仙区人民法院以（2009）郴苏民初字第335号民事判决书判决后，由郴州市中级人民法院以（2011）郴民一终字第174号裁定书裁定重审，郴州市苏仙区人民法院于2016年3月30日以（2011）郴苏民重字第11号判决书重新判决、由郴州市中级人民法院以（2016）湘10民终858号民事判决书终审判决生效。依据判决书内容，原告需向郭清、廖平赔偿重新装修费70800元，营业损失512281.99元，承担司法鉴定费及诉讼费78459元，以上合计661540.99元。经法院查明的事实为：郭清、廖平因租赁本案所涉房屋楼上漏水影响营业...导致受损，故法院判决原告需对郭清、。廖平因漏水造成的损失承担赔偿责任。被告系楼上房屋的所有权人，依据《侵权责任法》、《物权法》的相关规定，原告认为：造成该损失的原因是被告所属房屋装修不当、疏于管理所致，被告应当承担全部赔偿责任。为确保原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1：原告的身份证，拟证明原告的诉讼主体资格和身份信息情况。
证据2：（2009）苏民初字第335号民事判决书、（2011）郴民一终字第174号裁定书、（2011）郴苏民重字第11号判决书、（2016）湘10民终858号判决书各一份，拟证明被告应向原告赔偿的金额依据。
证据3：房产证一份，拟证明被告系漏水房屋的所有权人。
证据4：照片一组，拟证明漏水原因系被告房屋装修、改造不当所致。
证据5：建筑相关图纸，拟证明被告所属房屋由郴州建筑设计研究院设计，设计用途为演艺大厅、展厅、音乐茶座、化妆间，故设计并未作防水处理，而被告擅自将房屋改造适用，并增加大量卫生间、洗漱间，其改造不符合设计规范，也未取得设计变更及验收证明，造成楼下原告所属房屋漏水的主要原因。
证据6：三楼平面设计图，拟证明房屋的用途没有防水设计。
证据7：2014年8月份照片一组，2009年郴州市苏仙区��民法院勘查笔录一份，拟证明对漏水问题的补充说明。
证据8、对原告的申请执行裁定书一份，拟证明郴州市苏仙区人民法院冻结了原告107090元。
被告郴州群艺馆辩称：原告的诉讼请求没有事实根据，应驳回诉请。原告主张的损失证据没有被告方的签字，也没有盖章，被告不予认可，也没有经过权威鉴定机构出具的鉴定结论，原告没有任何证据证明被告郴州群艺馆在本案承担民事责任，没有漏水原因的分析，是什么原因造成漏水，被告郴州群艺馆认为漏水系建筑该栋房屋的承建商的问题造成的，且原告有故意让自己损失扩大的情况。原告所援引的证据是否付清处于一种待定的状态，因而不能作为本案证据使用。
被告郴州群艺馆未向法庭提交证据。
被告共青团郴州市���辩称：共青团郴州市委不是本案适格当事人，漏水房产不是共青团郴州市委的，而是被告郴州群艺馆的，大富豪也是与郴州群艺馆签订的合同，与共青团郴州市委没有关系，请求法院驳回原告对共青团郴州市委的诉请。
被告共青团郴州市委未向法庭提交证据。
经庭审质证，两被告对原告举出的证据质证如下：对证据1，两被告均无异议；对证据2，两被告对其真实性均无异议，对证明方向有异议，认为改组证据与本案无关；对证据3，两被告对其真实性均无异议，被告共青团郴州市委提出房产证登记所有人与实际所有人不一致，其不是二楼的所有权人；对证据4、5、7，被告郴州群艺馆对该二份证据三性均有异议，被共青团郴州市委认为照片所拍摄的房产及建告筑相关图纸所涉房产不属其所有，与其没有关系；对证据6��被告郴州群艺馆提出该证据未提交原件，对证据真实性不予认可，对关联性有异议，不能证实其内容，房屋的改建时招商引资项目，应该有严格的审批手续；对证据8，两原告对其真实性均无异议，但认为该证据与本案无关。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合庭审笔录，本院确认以下事实：原告陈与昌系郴州市飞虹路32号郴州市群艺馆大楼二楼大厅所有权人，被告郴州群艺馆系该大楼三楼所有权人。2007年3月21日，原告陈与昌与案外人郭清签订一份《房屋租赁合同》，合同约定，案外人郭清（乙方）租赁原告陈与昌（甲方）位于郴州市飞虹路32号郴州市群艺馆大楼二楼大厅作饮食业使用，租赁期为5年，从2007年3月21日起至2012年3月21日止，双方还对租赁期间租金及其交纳期限、租赁物的装修、安全��卫生、消防等合同权利、义务进行了约定，在该租赁合同的第十一条，双方还约定：“1……；2、合同期间如有房屋漏水等，由甲方负责要楼上房东及时修好，乙方负责通知联系。”同年3月24日，案外人郭清、廖平签订《合伙协议》，双方约定合伙共同经营三国城酒店，经营场所为郭清所租用的上述房屋。同年5月，三国城酒店开业，正式开业不久，因房屋漏水，导致酒店大厅及部分包厢无法正常使用，三国城酒店对酒店的部分包厢进行了重新装修及加固处理，共花费70800元。重新装修后不久，因房屋漏水原因未根本解决，致部分包厢墙壁因渗水而霉变，无法对外营业，三国城酒店致函被告陈与昌，要求其对房屋漏水部分予以修缮。2008年7月9日，被告向原告出具《承诺书》，承诺在三个月内督促第三人郴州群艺馆将房屋漏水部分维修好，并补充承诺：“……，如果三���月内没有维修好，而陈与昌又没有起诉，那三国城酒店可以暂时从租金中预扣因漏水而造成的损失部分。”后原告陈与昌、案外人郭清与被告郴州群艺馆等人协商处理房屋漏水问题，但一直未果。为此，案外人郭清、廖平以租赁合同纠纷向本院对原告陈与昌提起诉讼，要求陈与昌赔偿各项经济损失共计1281800元，陈与昌在诉讼过程中申请追加郴州群艺馆及谢伟为该案第三人，经审理，本院于2010年12月20日作出（2009）苏民初字第335号民事判决书，判决陈与昌赔偿郭清、廖平各项损失合计217902.16元。判决后，陈与昌不服，上诉至郴州市中级人民法院，该院于2011年6月7日作出（2011）郴民一终字第174号民事裁定，裁定撤销本院（2009）苏民初字第335号民事判决书，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了该案，并于2016年3月30日作出（2011）苏民重字第11号民事判决书���判决：一、被告陈与昌赔偿原告郭清、廖平因房屋漏水造成三国城酒店部分包厢受损的第一次重新装修款70800元。二、被告陈与昌赔偿原告郭清、廖平因漏水造成三国城酒店无法营业的包厢（88号、21号、22号）的营业利润损失512281.99元。三、第三人郴州市群众艺术馆不承担本案合同责任。四、驳回原告郭清、廖平的其它诉讼请求。判决后，陈与昌不服，上诉至郴州市中级人民法院，该院于2016年8月2日作出（2016）湘10民终858号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现判决已生效，郭清、廖平已向本院申请执行。
同时查明：郴州市苏仙区飞虹路32号郴州市群艺馆大楼系由被告郴州群艺馆、共青团郴州市委于1998年联合建设，于2001年11月19日建成，该大楼三楼308、309等11套房产房屋所有权证的登记房屋所有权人系被告郴州群艺馆，共有人为被告共青团郴州市委，经核实，该房产的实际所有人系被告郴州群艺馆。2003年左右，被告郴州群艺馆以招商引资的方式引入“大富豪娱乐城”（法定代表人为刘建斌），“大富豪娱乐城”经营场所为郴州市群艺馆大楼三楼。2004年左右，“大富豪娱乐城”对群艺馆三楼进行了装修、改建，将三楼原化妆间（设计图纸表示区域为：12-13；A-C）改建为卫生间，在演艺大厅加建一间开水房（设计图纸表示区域为：7-8；A-B）。
2009年4月10日，原告向本院申请就三国城酒店大厅、包厢等地方因漏水、渗水重新装修所需费用进行工程造价鉴定。受本院委托，郴州市华建工程造价事务所有限公司于2010年2月8日作出华建造价（2010）年第34号工程造价鉴定报告，鉴定意见为涉案酒店大厅、包厢等地方因渗漏水导致需重新装修的工程建筑安装工程费金额为147102.16元（其���建筑装修工程部分造价112819.16元，水电安装工程部分造价34273元）。原告支付鉴定费4500元。
2014年9月3日，原告申请对三国城酒店经营期间的总营业利润、日平均营业利润、每个包厢日平均营业利润及88号、21号、22号包厢因漏水造成无法营业的营业利润损失进行鉴定。本院分别于2014年10月10日和10月14日组织原、被告及第三人对提供鉴定的资料进行质证。被告对鉴定资料的真实性不予认可，但未提出具体的理由；第三人认为与其无关。2015年1月31日，湖南华鑫会计师事务所有限公司出具司法会计鉴定意见书（征求意见稿），原、被告及第三人未向鉴定机构提出异议。2015年7月10日，湖南华鑫会计师事务所有限公司作出湘华所鉴字（2015）第011号执业报告书，鉴定意见为88号、21号、22号三个包厢的营业额损失为1807628.58元，利润损失额为512281.99元。原告支付鉴定费50000元。被告及第三人分别于2015年10月20日和11月14日向本院申请重新鉴定。2016年3月2日，第三人向本院撤回了重新鉴定申请。
。
本院认为：本案再审争议的焦点系原告各项诉讼请求是否应得到支持。关于原告要求被告立即支付拖欠原告的工程款9万元的诉讼请求，原告段青海2015年11月4日出具的领条，是警察出警时发现双方已协商好，有他人在场的情形下出具的，因此不存在是因被胁迫等情形出具的领条；领条中载明“……外架、泥工、钢筋工、木工、内外粉刷瓷砖等一切工程款全部付清，已后无任何争论……”，明确了工程款已全部付清、无任何争论，“任何争论”也应包括90000元工程款纠纷，故原告段青海的诉请，本院不予支持。另关于原告要求被告承担垫付的鉴定费7000元的诉请，因原、被告在2015年11月4日已协商好“双方无任何争论”，故对该项诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告黄存海在本判决生效后十日内支付原告段青海工程纠纷款45000元。
二、驳回原告段青海其他诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告段青海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 周小卫
代理审判员 曾 伟
人民陪审员 邓德生
��〇一七年九月九日
书 记 员 周雪芳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。