江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0830民初4728号
原告:钟静,女,1981年12月24日生,汉族,住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被告:卫玉俊,男,1979年2月2日生，汉族,住江苏省盱眙县。
被告:王锋,男，1978年10月14日生，居民身份证号码320421197810147419汉族,住江苏省常州市武进区。
被告:江蓉,女,1976年8月11日生，汉族,住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：姜建南、程幸（实习），江苏剑南律师事务所律师。
原告钟静与被告卫玉俊、王锋、江蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告钟静的委托诉讼代理人李云志、被告卫玉俊、被告王锋、被告江蓉及其委托诉讼代理人姜建南、程幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟静向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金55万元及利息（其中40万元本金，自2016年7月7日起按月利率2%标准计算利息至实际还清之日；15万元本金，自2016年12月30日起按月利率2%标准计算利息至实际还清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王锋与被告江蓉系夫妻关系，被告王锋从事个体经营。2016年7月6日、12月29日，原告在被告卫玉俊自愿提供担保的前提下，分别出借给被告王锋40万元、15万元，40万元的月利率是3%，是参照江南农商行西夏墅支行的年利率的四倍计算的，15万元的利息的月利率2%，被告王锋于收到借款时分别向原告出借了借条，借条上不仅载明了借款金额、借款期限，并且明确了借款利率以及担保人的担保责任。原告借款是用于被告王锋、江蓉的共同经营，当时王峰陈述房屋对外租赁需要先装修，房屋对外租赁的租金每月15万元，江蓉也是受益人，应当共同承担债务。还款期限届满，被告王锋未按约定付息还本，仅偿还3万元，经原告多次催要无果。现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告卫玉俊辩称，双方借款事实存在，我曾经提供担保。我担保期限已经过了，40万元借款2016年11月6日之后原告没有找过我，15万元2017年元月27日之后原告也没有找过我。王峰打给我的钱是我借给王峰的，我出具的收条写的很明显是还我的钱。因为王峰也欠陶晓丽、恽伟国两个人钱，我们一起去找江蓉要钱的，当时在江蓉的单位，江蓉说我知道这个钱，你们先回去我们家里肯定还这个钱。
被告王锋辩称，1.卫玉俊经常派人放水钱，是他介绍原告钟静借钱给我的；2.被告王锋自2012年至2016年一直有赌博的习惯，向几十个人借钱，还透支信用卡，合计200余万元；本案的借款就是为了还赌债；3.钟静出借给我两笔钱，2016年7月6日借款40万元，利息是四大银行同期贷款利率4.35%的4倍即17.4%，2016年12月29日借款15万元，利息是月利率2%.这两笔借款都是卫玉俊介绍的，卫玉俊还是这两笔借款的担保人。当时钟静、卫玉俊和我写借条时讲清楚的，归还钟静的钱由卫玉俊向我催收交给钟静；4.40万元借款已还利息22475元，已还本金278025元，其中支付给卫玉俊归还钟静本息270500元，直接支付给钟静30000元，有银行对账单能证明；5.我2016年12月29日借钟静15万元，借期1个月，月息2%，担保人卫玉俊一直向我催要，我于2017年7月10日通过微信转账5000元给卫玉俊用于归还钟静，于2017年9月8日将大众途观车辆在常州二手车市场出售，支付给卫玉俊归还钟静65000元本息，有卫玉俊的收条。6.卫玉俊知道我借钱是用于赌博或还水钱的，至2018年1月28日，我还应还40万元中的本金121975元，利息22910元。至2018年1月28日，我还应还钟静15万元中的本金108953元（未扣除微信转账给卫玉俊归还钟静的5000元），利息10101元；7.由于我赌博，2016年我们夫妻就闹离婚，因女儿2017年上半年要小升初考试，未办理离婚。8.和林金和签订的租赁合同是我姐姐委托我签订的，我住在我姐姐的房子里。
被告江蓉辩称，1.本案债务不属于夫妻共同债务。原告提交的借条上仅有王锋的签名，并无江蓉的签名，江蓉也没有事后追认该借款；该借款不是用于夫妻共同生活或创置财产，被告王蓉对借款不知情，也不认识原告，被告王蓉生活宽裕没有必要对外举债；2.新北法院的（2017）苏0411民初4820号判决书证明，王锋有赌博恶习，加上信用卡透支等，被告王锋对外举债200余万元；3.原告陈述的房屋属于王丽芳所有，而不是王峰所有。
当事人围绕诉讼请求，原告钟静依法提交了：2016年7月6日被告王峰、卫玉俊出具的借条一份、2016年12月29日由被告王峰、卫玉俊出具的借条一份及银行流水一份、结婚登记申请书、被告王峰提供的2016年6月6日常州市西夏墅镇社区居民委员会的证明一份及2016年10月10日由王峰和林金和签订的租赁合同一份；被告王锋提交了：中国农业银行常州新北支行明细清单20页；被告江蓉提交了：常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初4820号民事判决书、借款金额汇总表一份、借条复印件及催款函、传票。以上证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
被告王锋与被告江蓉系夫妻关系。2016年7月6日，被告王锋向原告钟静借款40万元，被告卫玉俊作为保证人，约定“利息按银行同期贷款利率四倍计算（4倍）”，借款期限为4个月。2016年12月29日，被告王锋向原告钟静借款15万元，被告卫玉俊作为保证人，约定利息月利率为2%，借款期限为1个月。被告王锋于2016年12月12日通过银行转账给付原告钟静3万元。原告诉称，被告王峰借款是为了装修房屋，被告王锋辩称是为了偿还赌债。
本院认为，民事主体享有债权。债是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。被告王锋向原告钟静借款40万元、15万元，事实清楚，被告王锋应当履行还款义务。
关于利息问题，15万元借款利息的标准为月利率2%，原、被告均认可，本院予以支持。40万元借款的利息，原告钟静与被告王锋在借条上约定：“利息按银行同期贷款利率四倍计算（4倍）”，该借款期限4个月，中国人民银行公布同期贷款基准年利率为4.35%，因此本院认定40万元借款利息的标准为年利率17.4%。被告王锋辩称已偿还部分款项，其中部分是通过汇款给卫玉俊，3万元是汇款给钟静的。汇款给卫玉俊的款项，被告卫玉俊辩称是其与被告王锋之间有债务往来，并非本案借款。从被告王锋提交的证据来看，被告王锋汇款给卫玉俊的相应款项，不能证明与本案具有关联性以及是支付本案原告借款本息的事实，被告王锋的辩称理由不能成立，本院不予支持。被告于2016年12月12日偿还原告钟静30000元，期间40万元借款的利息已超过了3万元，因对偿还是本金还是利息没有约定，本院认定该还款是偿还利息。因此被告王锋应当承担的利息分为两部分，一部分以40万元为基数，按年利率17.4%标准从2016年7月7日起计算至实际还清款项之日止；另一部分以15万元为基数，按年利率24%标准从2016年12月30日起计算至实际还清款项之日止。
关于保证问题，本案保证未约定保证方式，适用连带责任，在债务履行期满的六个月保证期间内，本案原告未能举证注明其要求保证人卫玉俊承担保证责任，被告卫玉俊免除保证责任。
关于被告江蓉是否要承担本案借款的还款责任问题。原告诉称被告王锋借款是为了装修房屋用于租赁，未提供相应证据证明。从被告江蓉提交的常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初4820号民事判决书来看，被告王锋在短时间内大量举债，并有赌博恶习，现原告提交的证据无法证明本案借款是用于夫妻共同生活或生经营，故本院认定本案借款为被告王锋的个人债务，原告要求被告江蓉承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王锋于判决生效之日起十日内偿还原告钟静55万元借款本金及利息（利息分为两部分，一部分以40万元为基数，按年利率17.4%标准从2016年7月7日起计算至实际还清款项之日止，对已还的3万元从上述利息中扣除；另一部分以15万元为基数，按年利率24%标准从2016年12月30日起计算至实际还清款项之日止）；
二、驳回原告钟静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9310元，由被告王锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；账号：62×××85；收款行地址：中国银行股份有限公司淮安城中支行）预交上诉案件受理费。
审 判 长 苏振淮
人民陪审员 毛文豪
人民陪审员 范立春
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 容 飞
附：相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体享有债权。
债是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够注明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。