河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0192民初1972号
原告：李开林（曾用名李宁），男，1996年8月9日出生，汉族，住贵州省桐梓县。
委托诉讼代理人：吴怀选，河南省律师协会农民工法律援助工作站律师。
被告：令狐昌洗，男，1984年4月18日出生，汉族，住贵州省桐梓县。
被告：梁龙强，男，1988年11月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆乐卓建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县白家镇新街48号（仅限用于行政办公、通讯联络）。
法定代表人：范瑾，总经理。
委托诉讼代理人：何学琴，该公司工作人员。
被告：重庆中通建筑实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区直港大道12号3-3-1。
法定代表人：彭勇，董事长。
委托诉讼代理人：杨俊宁，该公司工作人员。
原告李开林与被告令狐昌洗、被告梁龙强、被告重庆乐卓建筑劳务有限公司（以下简称重庆乐卓公司）、被告重庆中通建筑实业有限公司（以下简称重庆中通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李开林及其委托诉讼代理人吴怀选,被告令狐昌洗,被告梁龙强，被告重庆乐卓公司的委托诉讼代理人何学琴,被告重庆中通公司的委托诉讼代理人杨俊宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李开林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工资23800元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年11月份，原告跟随被告令狐昌洗在其从被告重庆乐卓公司处承包的位于郑州××区的万科美景魅力之城5#、6#项目工���从事内墙粉刷。工作期间被告除支付了原告等工人部分生活费外，一直拖欠施工期间的劳务费。经多次催要，被告以开发商郑州××区万科美景置业有限公司和总承包方重庆中通公司未支付工程款为由拖延支付。原告等工人后向郑州航空港经济综合实验区劳动监察支队投诉，但被告仍以各种理由拒不支付农民工的工资。
令狐昌洗辩称，原告等民工所持欠条是被告令狐昌洗所出具，欠李开林等民工工资属实，应该偿还。但是被告令狐昌洗现在也没有能力偿还，应由其他被告连带清偿。被告梁龙强将6#地地下车库内墙粉刷工程承包给被告令狐昌洗，并在之后又将5#地3#楼的内墙粉刷也承包给被告令狐昌洗，但在被告令狐昌洗退场时，被告梁龙强却拒不据实与被告令狐昌洗进行结算，其单方的收方面积与被告令狐昌洗所完工面积存在较大差异，且双方对单价也存��较大的争议未解决。梁龙强向重庆乐卓公司出具承诺书称重庆乐卓公司已按合同约定支付了全部的进度款并非事实，而是因为其双方现在仍在合作，有利益关系，梁龙强出具承诺书的目的在于对抗本次诉讼。另外，被告令狐昌洗与梁龙强之间并非劳务合同关系，而是雇佣关系，被告令狐昌洗是梁龙强的雇员，所欠各位民工的工资理应由梁龙强清偿。
梁龙强辩称，向李开林等民工出具欠条者不是被告梁龙强，而是其雇主令狐昌洗，该欠条的真实性被告梁龙强并不知情，应由雇主令狐昌洗清偿该债务。令狐昌洗在参加郑州万科美景魅力之城5#地和6#地项目的部分劳务施工中应得的劳务费，被告梁龙强已经按照合同约定足额向令狐昌洗付清劳务费约50余万元，李开林等民工的工资应由令狐昌洗本人清偿，不应由被告梁龙强和重庆乐卓公司、重庆中通公司承担。令���昌洗声称已将该款全部用于向部分民工支付工资，加之本次向人民法院提起诉讼追索工资的总额约50余万元，另外还有其他班组尚有约30余万元未提起诉讼。如依此计算，令狐昌洗应得的劳务费高达100余万元。而事实上，其应得的劳务费仅60余万元。因此有理由相信令狐昌洗与原告李开林等民工合谋向人民法院提起虚假诉讼。众所周知，在工地上带班的是被告梁龙强之兄梁龙轩，而非令狐昌洗。令狐昌洗提交的项目部造册的5月份工资表应该是其在办公室私自拿后添加上自己的名字。令狐昌洗称其是被告梁龙强雇佣的带班负责人是不客观的，而是劳务分包人。
重庆乐卓公司辩称，令狐昌洗向李开林等民工出具的欠条是其拖欠民工劳务费的法律手续，与重庆乐卓公司并无任何关系，双方之间不存在任何合同关系，不应承担任何民事责任，因此应当依法驳回李��林对重庆乐卓公司的起诉。另外，重庆乐卓公司在分包郑州万科美景魅力之城项目期间已将劳务费向劳务分包人梁龙强进行了及时足额支付，而且梁龙强在收取劳务费后向重庆乐卓公司出具了书面承诺书，承诺已将应付民工的工资及时足额支付到位，如果发生与民工工资相关的闹事、报酬纠纷等皆由其本人承担，均与重庆乐卓公司无关。
重庆中通公司辩称，令狐昌洗向李开林等民工出具的欠条所涉债务与重庆中通公司无关。该债务系令狐昌洗拖欠其雇员的债务，应由令狐昌洗本人偿还，而且在同时期提起的多案诉讼中，竟然有几案的原告系其近亲属，不符合通常情理。重庆中通公司承包了郑州万科美景魅力之城建设工程后，依法将相关的劳务工程分包给了重庆乐卓公司，该公司作为承包人有充分的经营自由权。重庆中通公司在履行合同过程中，依约及时向重庆乐卓公司足额支付了工程款，该公司亦向重庆中通公司书面承诺足额支付了民工工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：重庆中通公司在承建郑州××区万科美景置业有限公司开发的郑州××区万科美景魅力之城建设项目期间，将其中的三期5#地块二标段总包工程施工项目1#楼、2#楼、3#楼、5#开闭所及周边地下车库和6#地块项目的1#-7楼及地下车库的模板分项工程的劳务作业工作以自主施工的主承包方式承包给重庆乐卓公司。重庆乐卓公司为完成建设施工任务，于2016年10月1日与梁龙强签订劳务合同，将5#地块项目3#楼及周边车库和6#地块项目3#楼及全部车库的室内抹灰及油漆腻子分项工程中劳务作业分包给梁龙强，由梁��强负责施工。梁龙强包得工程后，又再次将6#地项目地下车库抹灰、腻子工程分包给令狐昌洗，并于2016年10月21日签订书面协议一份，由令狐昌洗组织民工负责施工。在车库施工中，梁龙强又将5#地项目3#楼室内抹灰、腻子工程也分包给令狐昌洗，但双方并未签订任何书面合同。
令狐昌洗包得工程后，即雇佣数十位民工进行施工作业。其中李开林亦在被雇之列，在工地上从事冲筋，劳务费按每天260元计付。
令狐昌洗在组织施工过程中，因拖欠民工部分劳务费未及时支付并于2017年6月5日收取147000元劳务费后失联，引发薪酬纠纷，部分民工停工要求梁龙强支付拖欠的工资。梁龙强向继续留下工作的民工承诺，此后的劳务费由其本人负责支付。李开林等部分遂继续在工地进行施工到2017年6月27日。在相关部门的主持下，梁龙强于2017年6月27日向工地现场负���人周永双支付14000余元以生活费之名向民工支付，其中李开林在2017年6月5日之后的劳务费为1430余元，而其实际分得的生活费1500元，另由梁龙分数次向其支付800元，比其应得劳务费多出870元。
令狐昌洗为追要劳务费于2017年7月返回工地后，与其雇佣的民工分别进行结算。其中除李开林此前借资6600元外，尚拖欠23800元未付，令狐昌洗向李开林出具落款日期为2017年7月2日的欠条一份，但并未扣除李开林于2017年6月27日多领取的870元。李开林等十余名民工随后向本院提起诉讼，请求依法追回欠薪。
本院认为，令狐昌洗在承包相关建设工程施工任务后雇佣李开林等民工参加施工，双方之间属劳务合同关系，令狐昌洗应当按照约定按日计酬向李开林支付劳务费。令狐昌洗欠李开林劳务费23800元有令狐昌洗出具的欠条为证，双方之间因劳务合同关系产生的债权���务关系依法成立，受法律保护，李开林于2017年6月27日多领取由梁龙强支付的870元劳务费，应从中扣除，下余22930元，令狐昌洗应予清偿。
令狐昌洗承包的郑州万科美景魅力之城项目三期6#地块地下车库和5#地块3#楼室内抹灰、腻子分项工程系经层层分包最后由梁龙强分包给令狐昌洗，但令狐昌洗和梁龙强显然均不具备建筑施工资质和劳动用工主体资格，重庆乐卓公司和梁龙强分包建设工程没有严格审查承包人的施工资质，应当对令狐昌洗拖欠民工的劳务费承担连带清偿责任。
重庆中通公司将模板分项工程中的劳务作业工作分包给具有建筑业从业资质的重庆乐卓公司并无违法现象，且依本案当前证据也不能证明重庆中通公司欠付重庆乐卓公司工程款造成层层拖欠而最终导致令狐昌洗没有能力向李开林等民工支付工资，因此对于李开林要求重庆中通���司承担连带责任的请求，本院不予支持。
令狐昌洗雇佣的民工中的十余人先后向本院提起诉讼，令狐昌洗明确承认李开林等人的诉讼请求，虽然其中确有叶传明、杨朝先等数人系令狐昌洗的亲属，与通常情理不符，但经当事人当庭质辩和本院严格审查，叶传明、杨朝先提起的诉讼已经撤回起诉，其他人能够到庭认可诉讼的真实性，且梁龙强亦承认李开林等人在工地参加施工的事实，因此从切实保护农民工合法权益的角度出发，不宜确认该案为虚假诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：
一、被告令狐昌洗应于本判决生效后三日内支付原告李开林劳务费22930元；
二、被告重庆乐卓建筑劳务有限公司���被告梁龙强对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告李开林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费394元，减半收取197元，由被告令狐昌洗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 石青峰
二〇一七年九月十五日
法官助理 代赏丹
书 记 员 李福祥