甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘11民终923号
上诉人(原审原告)：刘桂琴，女，1966年9月14日出生，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县巩昌镇六一村。
委托诉讼代理人：李洁，甘肃贵清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李拉儿，女，1954年7月21日出生，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县巩昌镇六一村。
被上诉人（原审被告）：汪清华，女，1985年5月4日出生，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县巩昌镇六一村。
上诉人刘桂琴因与被上诉人李拉儿、汪清华土地承包经营权纠纷一案，不服陇西县人民法院（2017）甘1122民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘桂琴的上诉请求：撤销陇西县人民法院（2017）甘1122民初1859号民事判决，撤销陇西县农村土地承包仲裁委员会的仲裁裁决书，改判诉争承包地的经营权归刘桂琴。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1、第二轮土地承包时，李拉儿、汪清华不是李三虎家的家庭成员，其无土地承包经营权，一审认定其享有土地承包经营权错误。2、关于“增人不增地，减人不减地”的政策，显然适用于家庭内部承包。3、陇西县巩昌镇六一村村委会出具的“李拉儿耕种使用1.8亩诉争土地”的证明属无效证明，不能作为定案的依据，因为村委会的证明并不能随意将耕地写给任何人，而应当经过三分之二集体组织同意才能变更土地。另外，刘桂琴的承包合同书、土地承包经营权证书及惠家财政补贴明白册及均可证实诉争土地属刘桂琴，而不是李拉儿。4、一审认定李拉儿是延续了其土地承包经营权错误。合同纠纷中，原来的合同终止，新的合同并不能延续原来合同的权利义务。
李拉儿、汪清华辩称：1980年第一次土地承包时，给家里分了6口人的地，户主是父亲李生荣。1983年李拉儿结婚后，老父亲说让李拉儿耕种家里的1.8亩。第二轮土地承包时未改变原有承包亩数，所以从1983年耕种1.8亩地至今，应当享有该地的承包经营权。1980年时，刘桂琴未结婚，也没有分到土地。1997年9月，刘桂琴与李三虎离婚。综上，一审判决正确，仲裁裁决也正确。
刘桂琴向一审法院起诉请求：依法确认刘桂琴享有位于陇西县巩昌镇六一村头坪山二轮地1.8亩农村土地承包经营权。
一审法院认定事实：1980年第一次土地承包时给原告公公户主李生荣家按6口人分得承包地6亩，分地时的六口人为李生荣夫妇、李生荣母亲、李生荣子女李小虎、李三虎和李拉儿。1983年李拉儿结婚后户口从娘家迁出。1999年1月5日陇西县人民政府颁发的土地承包经营权证书（陇巩政字第069号）将承包方姓名变更为李三虎，该证书确认该户承包人口为6人，承包面积6亩，其中川地0.6亩，山地5.4亩。争议承包地面积约为1.8亩，位于陇西县巩昌镇仁寿山。陇西县农村土地承包委员会于2016年9月8日仲裁裁决：李拉儿及女儿汪清华享有本案争议的1.8亩土地承包经营权。该村自1980年以来既未给该户新增的户籍人口增补承包地，也未给该户迁出的户籍人口减少承包地。
一审法院认为，土地承包经营权证书中记载的承包人口6人范围不能简单依据承包农户的户籍人口变动情况确定。1980年第一次土地承包时确实是按照各农户的户籍农业人口数确定具体承包面积的。此后，土地承包经营权除特殊情形个别依法增减外，一直坚持“增人不增地，减人不减地”的政策。土地承包经营权的承包方虽然是享有经营权的农户，但实际享有承包经营权的人口并非必然与该农户户籍登记人口完全一致。因此，被告李拉儿的户口虽然从娘家分出，但其享有的土地承包经营权并未从娘家户上分出，其仍为巩昌镇六一村村民，并未丧失土地承包经营权。刘桂琴主张李拉儿丧失了土地承包经营权，于法无据，本院不予支持。李拉儿、汪清华辩称其户口虽然迁出娘家，但仍享有土地承包经营权，符合法律规定，本院予以采纳。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘桂琴的诉讼请求。案件受理费人民币70元，由刘桂琴负担。
二审时，刘桂琴提交《甘肃省惠农财政补贴明白册》一份，两位证人出庭作证。明白册拟证明第二轮承包土地时，真正的承包人是刘桂琴、李三虎，还有三个孩子，总共五人，也证明李拉儿、汪清华不是争议土地的承包人，还证明一审法院的判决及仲裁委员会的裁决错误。证人杨琴、马小霞的证言证明在第二轮承包时，证人帮刘桂琴锄过草，锄草的地是本案争议的土地。李拉儿、汪清华对上述证据中的惠农补贴明白册的真实性无异议，但认为该证据并不能够证明李拉儿、汪清华不享有承包经营权；对证人的证言认为不属实，因为争议的土地是家庭承包地，别人并不一定知情家庭内部对地是如何分配的。以上证据，本院认为，惠农补贴明白册是政府确认给刘桂琴家庭的惠农补贴证书，该证据因李拉儿、汪清华对其真实性无异议，故对该证据记载的内容可以作为认定案件事实的依据，但就双方的争议而言，并不能完全确认李拉儿、汪清华对争议土地不享有承包经营权，李拉儿、汪清华是否享有争议土地的承包经营权，还需要其他予以佐证。关于证人证言，仅证明了证人帮刘桂琴锄过草，但锄过草的地是否一定是刘桂琴的承包地并不能够完全证实，故证人的证言对于本案双方争议土地的权属问题并具有证明效力，对证明的事实不予确认。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的实际为家庭内部成员对于家庭承包土地的再分配问题。农村土地的承包是以家庭为单位，并不是承包到农户个人，承包经营权的确权也是依据发包方与家庭之间签订的承包合同，对于家庭内部成员的再承包并未另行确权。从1980年的第一轮承包，到后来的第二轮承包，虽然小范围内也进行过调整，但大的政策是“增人不增地，减人不减地”。本案中，1980年第一次土地承包时，给李生荣家庭按6口人承包了6亩，当时的人口中即有李拉儿本人。1983年李拉儿出嫁后，虽然户口从本家庭中迁出，但仍落户到本村，村委会既没有收回其原来的土地，也没有另外划分承包地。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取承包地的，发包方不得收回其承包地。”因此，李拉儿作为当时的家庭成员，仍然享有对原家庭土地的承包经营权，再者李拉儿作为农民，不能因为出嫁而丧失对土地享有的权利。对于刘桂琴现持有的李三虎的土地承包经营权证书，虽然登记的户主是李三虎，但实际上该证书并不能认定为是一种重新确权，而是一种对原有承包户户主李生荣的变更，因为承包土地的亩数和地名并没有发生变化。刘桂琴认为是属于第二轮承包的重新确权，而且重新确权时其子女也同时享有了承包经营权，是一种错误的理解，也没有法律依据。关于争议的1.8亩土地，是由谁一直耕种，当事人说法不一，也无法查明，证人的证言也无法完全确认该土地由谁耕种，但争议的1.8亩土地，是属于原家庭承包地6亩中的一份，双方并无异议，因此，刘桂琴起诉主张其享有该1.8亩土地的承包经营权，理由不能成立。关于刘桂琴上诉主张要求撤销仲裁裁决书的理由，因该仲裁裁决不属一裁终局，当事人在提起诉讼时，仲裁裁决书自动失效，无需撤销，故对该请求亦不予支持。
综上所述，刘桂琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由刘桂琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利宏
审判员 魏永红
审判员 王文娟
二〇一七年十一月二十日
书记员 武春红