江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏10行终14号
上诉人（原审原告）张世建。
被上诉人（原审被告）扬州市城乡建设局，住所地在扬州市文昌中路411号。
法定代表人杨正福，局长。
委托代理人朱桂英，该局法规处工作人员。
委托代理人张文德，江苏琼宇律师事务所律师。
上诉人张世建因与被上诉人扬州市城乡建设局（以下简称市城建局）政府信息公开一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗行初字第145号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，并报请江苏省高级人民法院批准延长审限三个月。现已审理终结。
原审查明：2014年6月27日，张世建向市城建局递交申请，要求市城建局根据苏建工（2001）239号文，公开扬州市苏农五村16幢、18幢住户对现浇砼楼面裂缝的投诉案信息，内容包括：1、建设工程质量投诉登记表；2、建设工程质量投诉立案处理表；3、办案小组成员及负责人；4、组织专业人员、专家和有关部门查看被投诉工程现场制作的察看记录；5、向设计、施工、监理和建设单位当事人、知情人了解的工程建设情况；6、调阅设计、施工、监理、质监资料的情况；7、江苏省房屋安全检测中心（2002）省房安检字第020号；8、江苏省房屋安全检测中心（2002）省房安检字第021号；9、调解投诉人与被投诉人之间矛盾和纠纷的情况；10、扬政建（2002）340号；11、扬政建（2002）409号；12、对工程质量责任方处罚的情况；13、办案负责人整理卷宗，投诉处理机构负责人签字，办理结案的情况。市城建局收到申请后，于2014年7月23日作出《关于张世建申请获取相关投诉档案信息的回复》。张世建不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2014年12月19日作出（2014）扬邗行初字第84号行政判决，判决撤销市城建局于2014年7月23日作出的《关于张世建申请获取相关投诉档案信息的回复》，责令市城建局重新作出答复。2015年2月10日，市城建局作出扬建法[2015]5号《关于张世建申请获取相关信息的回复》，答复张世建：1、你申请公开的第1项至第6项以及第9项和第13项，属于不予公开范围内的政府信息；2、你申请信息公开的第7项和第8项，属于不予公开范围内的政府信息；3、你申请信息公开的第10项和第11项，同意你凭有效身份证件或者证明文件进行查阅；4、你申请信息公开的第12项，该政府信息不存在。张世建不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2015年6月12日作出（2015）扬邗行初字第57号行政判决，判决撤销市城建局于2015年2月10日作出的回复，责令被告重新作出答复。同年6月26日，市城建局作出扬建法[2015]23号关于张世建申请获取投诉档案信息的回复，答复张世建：对于上述材料，第1、2、3、13项因质监站数度搬迁、人员变动、时间较长，相关原始材料遗失，现已无法查找；第4、5、6、9项属于工作程序，已在投诉意见书中载明；第7、8、10、11项可以向你公开，提供复印件附后；第12项不存在。该答复作出后，市城建局向张世建提供了申请书中第7、8、10、11项的复印件。
另查明，2014年4月10日扬州市城建档案馆出具了建设工程档案接收证明，载明的报送建设工程档案单位为扬州市建设工程质量监督检查站、建设工程项目名称为扬大苏农五村16幢、18幢宿舍楼质量投诉。2015年5月28日扬州市建设工程质量监督检查站向市城建局提交的关于苏农五村16幢、18幢宿舍楼现浇混凝土楼面裂缝投诉处理档案的汇报中反映：张世建申请获取的建设工程质量投诉登记表、投诉立案处理表、办案小组成员及负责人相关原始资料遗失；办案负责人整理卷宗，投诉处理机构负责人签字此说法无具体规定。
本案系张世建不服市城建局作出的扬建法[2015]23号回复，请求法院撤销市城建局作出的扬建法[2015]23号关于张世建申请获取投诉档案信息的回复，责令市城建局重新答复。
原审认为：1、《政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向有关行政机关申请获取相关政府信息。本案中，市城建局就张世建的申请重新作出答复，张世建对此不服要求撤销，属于行政诉讼的受案范围。2、张世建认为第7、8、10、11项市城建局只提供了复印件，但未加盖公章或与原件一致的印章，相关法律、行政法规并未强制性规定公开政府信息必须加盖公章或与原件一致的印章，市城建局提供复印件应视为其履行了信息公开的义务。3、《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”。本案中，第一，张世建申请公开的第1、2、3、13项，市城建局答复“因质监站数度搬迁、人员变动、时间较长，相关原始资料遗失，现已无法查找”，虽然2015年5月28日扬州市建设工程质量监督检查站关于苏农五村16幢、18幢宿舍楼现浇混凝土楼面裂缝投诉处理档案的汇报为市城建局当庭提供，但市城建局客观上也无法提供其他证据加以证明，对上述事实原审予以确认，市城建局对此作出上述答复并无不当。第二，张世建申请公开的第4、5、6、9项市城建局答复认为“属于工作程序，已在投诉处理意见书中载明”，但市城建局并未对应张世建申请的相关事项予以答复，故上述答复缺乏事实与法律依据，依法不应支持。第三，张世建对市城建局答复的“第12项不存在”并无异议，故对此原审予以确认。
综上，市城建局作出的扬建法[2015]23号《关于张世建申请获取投诉档案信息回复》部分答复事项没有事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十条第（一）项、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条之规定，判决：一、驳回张世健要求市城建局对其2014年6月27日申请中的第“1、2、3、13”、“7、8、10、11”项重新作出答复的诉讼请求；二、撤销市城建局于2015年6月26日作出的扬建法[2015]23号回复中“第4、5、6、9项属于工作程序，已在投诉意见书载明”的回复；责令市城建局于本判决生效后依法对张世建2014年6月27日申请中的第4、5、6、9项重新作出答复。案件受理费50元，由被告扬州市城乡建设局负担。
上诉人张世建上诉称，市城建局拒绝公开第“1、2、3、13”、项信息既没有事实依据，也没有说明法律依据，原审认定其答复合法，属于认定事实不清，适用法律错误。另申请公开的第“7、8、10、11”项，市城建局提供了没有任何标记的复印件，无任何法律效力。请求二审撤销原审判决的第一项，责令被上诉人对第“1、2、3、13”、“7、8、10、11”项重新答复。上诉人张世建二审提供了扬政建（2002）305、340、409号文的复印件，证明文件内容虽一样，但在文件的最上面没有条形章，与其从市城建局得到的复印件不一样，证明被上诉人在提供信息时有编造嫌疑。
被上诉人市城建局答辩称，本案所涉答复是针对上诉人的信息公开的申请，上诉人一共申请十三项公开内容，这十三项公开内容分为三种情形。第一部分为上诉人申请中的“1、2、3、13”项，该部分的信息应是质监站数度搬迁，人员变化，时间较长等原因，相关原始资料已遗失。一部分信息即上诉人申请中的“4、5、6、9”项属于工作程序，已在向上诉人送达的《投诉处理意见书》中载明，另有一部分信息即上诉人申请的“7、8、10、11”项已随答复书向上诉人提供了复印件。另有申请的第12项信息不存在。被上诉人按照上述信息的客观情况向上诉人作出了回复并提供了相关信息的复印件，已完成法定的信息公开的义务。原审判决撤销部分被上诉人的回复内容，虽然被上诉人并不认可，但是被上诉人仍然尊重原审判决，准备作出新的回复。综上所述，被上诉人在涉案的信息公开行政行为中，并不存在违法情形，请二审法院依法查明，驳回上诉人的上诉请求。
对上诉人张世建提供的扬政建（2002）305、340、409号文的复印件，被上诉人市城建局认为这三份文件不属于二审新证据，上诉人自己陈述其从不同的方式所获取的文件内容是完全一致的，不影响各方法定的权利和义务。行政机关在发文过程中，由于留存的机构不同，在形式上可能稍许有些区别，但不影响该文件的效力。
本院认为张世建二审提供的文件复印件与市城建局一审提供的文件内容一致，不能证明市城建局提供信息时编造信息。
当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，张世建申请公开的第“1、2、3、13”项，市城建局答复“因质监站数度搬迁、人员变动、时间较长，相关原始资料遗失，现已无法查找”，客观上市城建局无法提供上述信息。张世建认为上述信息存在，市城建局拒不提供的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。对于张世建申请公开的“7、8、10、11”项，市城建局已随答复书向上诉人提供了复印件，张世建因复印件未加盖公章或与原件一致的印章，认为市城建局涉嫌编造信息的理由，因无法律法规强制性规定复印件上必须加盖公章或与原件一致的印章，且张世建无证据证明复印件系市城建局编造的信息，对此上诉理由本院亦不予采纳。至于张世建申请公开的第“4、5、6、9”项，市城建局答复认为“属于工作程序，已在投诉处理意见书中载明”，原审认定上述答复缺乏事实与法律依据，作出撤销市城建局于2015年6月26日作出的扬建法[2015]23号回复中“第4、5、6、9项属于工作程序，已在投诉意见书载明”的回复；责令市城建局于本判决生效后依法对张世建2014年6月27日申请中的第4、5、6、9项重新作出答复的判决，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人张世建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 涛
审 判 员 王岚林
代理审判员 沈 晨
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王梦露
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；