重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初942号
原告：傅茂良，男，汉族，1976年1月6日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：邹开祥，重庆市江津区几江法律服务所法律服务工作者。
被告：穆光祥，男，汉族，1965年9月14日出生，住重庆市江津区。
原告傅茂良与被告穆光祥建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅茂良的委托诉讼代理人邹开祥，被告穆光祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅茂良向本院提出诉讼请求：被告支付原告尚欠工程款1247478元，并承担资金占用损失（以1257478元为基数，从2016年12月31日起至2018年2月14日止，按年利率6%计算；以1247478元为基数，从2018年2月15日起至付清时止，按年利率6%计算，利随本清）。事实与理由是：2014年11月13日，原告与被告签订《建筑工程施工合同》，合同约定将江津区蔡家镇XX村联建房工程承包给原告施工。合同还约定了工程承包内容及范围、计量方式、合同价款、付款方式等。合同签订后，原告按合同约定进场施工，2015年12月工程竣工，经验收合格并交付使用。2015年1月15日，被告与原告办理了结算。被告向原告出具了《XX村联建房收方结账清单》，结账清单明确，被告欠原告工程款1257478元。后原告多次催收未果。原告起诉之后，被告于2018年2月14日支付了原告10000元，原告因此对利息分段计算。
被告穆光祥辩称，双方订立《建筑工程施工合同》、原告实际进场施工属实。但原告出具的《XX村联建房收方结账清单》上面只有签名是被告所签，手印均不是被告所盖。因此双方没有办理结算，应该待双方结算后，按原《建筑工程施工合同》约定的方式：买一套房就一套的款。此外，被告的工程尚未交付给原告，被告只做了主体，原告还自己找人做了部分。第三，被告在2016年1月15日以后，除了10000元以外，还付了几次款给原告，总欠款金额也不对。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院分析认定如下：
2014年11月13日，原告与被告签订《建筑工程施工合同》，合同约定将江津区蔡家镇XX村联建房工程承包给原告施工。合同还约定了工程承包内容及范围、计量方式、合同单价等。其中第五条：“付款方式：甲方所卖房款必须先付清乙方工程款后才能作为自己的资金，每卖一套房就付给乙方作为工程款。”其后原告进场施工。2016年1月15日。被告穆光祥出具了《XX村联建房收方结账清单》，载明：“傅茂良于2015年给XX村联建房修建房屋，于2015年12月底竣工，经业主方验收合格，结算以下工程量清单如下：①AB两栋总面积：2471.8M2,合同单价：850元/M2，2471.8×850=2101030.00元（大写贰佰壹拾万零壹仟零叁拾元整）；②傅茂良2015年12月31日前总共借支了￥843552.00元正（大写捌拾肆万叁仟伍佰伍拾贰元整）；③总共余工程款2101030.00-843552.00=1257478.00元正（大写壹佰贰拾伍万柒仟肆佰柒拾捌元整）；④业主方所欠施工方所有工程款于2016年12月30日前必须付清。业主方欠款人：穆光祥。2016年元月15日。”其后，被告穆光祥未按期付款。原告向2018年1月11日向本院起诉后，被告于2018年2月14日向原告支付了10000元。
诉讼中，本院于2018年1月26日依法组织原、被告进行了证据交换。证据交换过程中，被告认可《XX村联建房收方结账清单》上：“业主方欠款人：穆光祥”三字是其本人所签，但否认清单上五处指纹是其所盖，为此申请鉴定。审判人员移交后，本院专职鉴定工作人员通知被告于2018年2月9日上午9时到指定场所选择鉴定机构，且书面告知被告：“申请鉴定人无故不到的，视为放弃鉴定申请”，但被告仍未按时到场，造成无法进行鉴定退回审判人员。庭审中，被告再次向本院提交鉴定申请，又要求对《XX村联建房收方结账清单》上的笔迹和指纹进行鉴定，其又未提交足够的反驳证据，故本院当庭告知被告，不受理其再次鉴定申请，并由被告承担举证责任。因被告在证据交换和庭审中均认可《XX村联建房收方结账清单》上签名系本人所签，故本院对该份证据依法予以采信。
另查明，原告傅茂良无相关建设工程施工资质。
本院认为：原、被告之间签订的《建筑工程施工合同》标的面积为2471.8平方米，且为两幢四楼一底建筑物，按建设部文件《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》[建质(2014)216号]第三条：“（一）对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。”故被告缺乏相应的施工资质，违反了建筑法规的强制性规定，应当无效。但工程已经实际交付并验收合格的实际施工人仍有权要求发包方支付工程款。原告向本庭提交的《XX村联建房收方结账清单》，尽管被告不予认可，但也承认字是其本人所签，在被告对手印真实性申请鉴定后，本院依法告知了其权利义务，被告仍不按期选择相应鉴定机构，导致鉴定无法进行，应由被告承担举证责任。现被告未提交足以反驳的证据，故该清单应作为结算的证据予以采信。该清单形成日期在《建筑工程施工合同》之后，清单中对付款方式变更应视为对原合同的协议变更，双方应按变更后的付款方式履行，故被告应按该清单的约定于2016年12月30日前将所签施工方即被告的所有工程款1257478元付清。原告在庭审中自认2018年2月14日收到了被告支付的10000元，本院予以确认。被告辩称2016年1月15日之后，还支付了一些款项，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。被告辩称该工程尚未实际交付，但与《XX村联建房收方结账清单》上“2015年12月底竣工，经业主方验收合格”的记载不一致，故本院不予采纳。关于利息问题，双方结账清单约定的付款日期是2016年12月30日，但未约定逾期付款利息，按照有关司法解释的规定，原告要求被告从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息符合规定，但超出部分本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第七十七条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条、第四条、第十七条第二款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第七十六条等有关法律规定，判决如下：
一、被告穆光祥在本判决生效之日起十日内，支付原告傅茂良尚欠工程款1247478元。
二、被告穆光祥在本判决生效之日起十日内，以尚欠的本金1257478元为基数，自2016年12月31日起至2018年2月14日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付逾期付款利息给原告傅茂良。
三、被告穆光祥在本判决生效之日起十日内，以尚欠的本金1247478元为基数，自2018年2月15日起至本息付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付逾期付款利息给原告傅茂良。
四、驳回原告傅茂良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16118元，减半收取8059元，由被告穆光祥负担，限被告穆光祥在判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王化雨
二〇一八年四月十六日
书记员 程 馨