苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初1964号
原告：王仁昌，男，1954年7月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告：王仁江，男，1954年3月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：苏州市相城区人民政府元和街道办事处，住所地江苏省苏州市相城区嘉元路959号。
法定代表人：沈雪平，主任。
委托诉讼代理人：陆福明，江苏力信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。
被告：苏州市高铁新城建设投资有限责任公司，住所地江苏省苏州市高铁新城南天成路58号。
法定代表人：高忠伟，董事长。
委托诉讼代理人：陆建平，该公司员工。
原告王仁昌、王仁江与被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处（以下简称被告元和街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，适用简易程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理。由于本案案情复杂，本院组成合议庭，适用普通程序于2017年3月29日、2017年5月17日两次公开开庭进行了审理。审理中，经被告元和街道办事处申请，本院通知苏州市高铁新城建设投资有限责任公司（以下简称高铁新城投资公司）为本案被告参加诉讼。原告王仁昌、王仁江，被告元和街道办事处的委托诉讼代理人庄玲娟均到庭参加诉讼，被告元和街道办事处的委托诉讼代理人陆福明第二、三次庭审到庭参加诉讼。被告高铁新城投资公司的委托诉讼代理人陆建平第三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王仁昌、王仁江向本院提起诉讼，请求判令：1、被告将富元家园2幢1306室，面积72.93平方米的拆迁安置房交付给原告。2、被告支付以127322元为基准，自2014年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际交房之日止的利息。事实与理由：2013年1月24日，原告与被告元和街道办事处签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定房屋拆迁后补偿原告两套房产，至今房屋已达交付条件，但被告只交付一套房屋给原告，尚欠一套位于富元家园2幢1306室面积为72.39平方米的拆迁安置房屋迟迟不予交付；另原告在2014年4月10日已经将该套房屋购房款127322元及时交给被告元和街道办事处。原告为维护自身权益，现诉至法院。
被告元和街道办事处辩称，根据两被告间签订的《元和街道高铁新城拆迁委托实施协议》，我方系受被告高铁新城投资公司的委托，负责高铁新城元和境内的征地、拆迁工作。我方与原告于2013年1月24日签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，向原告提供了两套房源，并向被告高铁新城投资公司开具了购买安置公寓房联系单。我方并未收取原告的购房款，且已完成了提供安置房源的义务，此后原告应与被告高铁新城投资公司发生买卖关系。请求驳回原告对被告元和街道办事处的诉讼请求。
被告高铁新城投资公司辩称，我方已经委托被告元和街道办事处安排拆迁安置事宜，应按照拆迁协议办理手续。
经审理查明，原告王仁昌（作为乙方）与苏州市相城区人民政府元和街道办事处村镇建设管理所（作为甲方）于2013年1月24日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定：拆迁户：王仁昌（王仁江）；一、乙方应自签订本协议之日起至2013年2月5日之前，将不属于补偿的物资清运完毕，腾空房屋，交出钥匙……二、补偿金额总计￥212239元……四、核定安置面积（大写）捌拾肆平方米（2小户）”。双方另作了其他约定，并分别在甲、乙方处盖章、签名。
另查明，根据《富元一期拆迁安置房购房款明细表》的记载，富元家园2幢1306室的购房款总额为127322元。原告王仁昌于2014年4月10日将购房款127322元转账支付苏州市相城区元和街道胡巷村经济合作社。
2014年4月3日，苏州市相城区人民政府元和街道办事处村镇建设管理所向被告高铁新城投资公司开具《元和街道拆迁户购买安置公寓房联系单》：“兹有元和街道胡巷社区高铁新城，动迁户王仁昌、王仁江，按规定优惠购买安置房壹套，核定安置面积柒拾贰点玖叁平方米。请予接洽”。该联系单另载明的房屋信息为富元家园2幢1306室，面积72.93平方米。
再查明，2009年6月26日，被告高铁新城投资公司（作为甲方）与被告元和街道办事处（作为乙方）签订《元和街道高铁新城拆迁委托实施协议》，约定：“一、拆迁范围和拆迁数量根据京沪高铁新城建设的总体规划，元和街道太阳路北、元和塘东、澄阳路西、渭塘界以南范围，涉及朱泾社区和胡巷村农户1711户，建筑面积489910㎡……最终以实际拆迁数量为准。四、双方责任义务（一）甲方：1、协调各方对征地拆迁数量、费用确认工作，督促征地拆迁进度，组织有关部门进行征地拆迁验收工作。2.制订资金使用计划，按期拨付资金，并检查资金使用情况。3.协调有关部门的关系，处理征地拆迁过程中的主要矛盾和问题。（二）乙方：1、负责高铁新城元和境内的征地拆迁工作，组建拆迁机构或委托相关部门完成征地、拆迁、安置、协调等具体实施工作。2.负责在征地拆迁工作完成后，编制财务决算并要通过审计”。双方另作了其他约定，并均在合同下方加盖公章。
庭审中，两被告共同确认：被告元和街道办事处受被告高铁新城投资公司委托，负责高铁新城元和境内征地、拆迁、安置等实施工作。针对原告这样的个体拆迁户，在完成签订安置协议、开具公寓房联系单之后，被告元和街道办事处的工作就完成了。此后由被告高铁新城投资公司完成安置房屋的工作。涉案房屋的购房款由高铁新城管委会下属的胡巷村经济合作社收取后，再与被告高铁新城投资公司进行结算。涉案拆迁安置房屋的公安编号为苏州市相城区××家园××室。
庭审中，原告王仁昌、原告王仁江均明确要求涉案房屋安置给两原告，两被告对此均无异议。
以上事实，有原、被告身份信息、组织机构代码证、工商查询信息、银行回单、《房屋拆迁补偿安置协议书》、《元和街道拆迁户购买安置公寓房联系单》、《元和街道高铁新城拆迁委托实施协议》及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告王仁昌与被告元和街道办事处下设的村镇建设管理所签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，内容符合法律规定，应为合法、有效。双方均应按合同约定全面履行各自义务。本案中，原告王仁昌于2014年4月10日足额支付了涉案拆迁安置房的购房款127322元，履行了支付房款的义务，被告元和街道办事处于2014年4月3日为两原告向被告高铁新城投资公司开具了购买安置公寓房联系单。关于交付安置房屋的义务，根据《元和街道高铁新城拆迁委托实施协议》以及两被告的陈述，本院认定被告高铁新城投资公司系委托被告元和街道办事处负责涉案房屋的征地、拆迁、安置等具体实施工作，在被告元和街道办事处开具联系单后即已完成其作为受托人的全部义务，应由委托人被告高铁新城投资公司履行交付房屋的义务。现原告王仁昌、原告王仁江均明确要求涉案房屋安置给两原告，两被告对此均无异议，且《房屋拆迁补偿安置协议书》及公寓房联系单亦载明动迁户为王仁昌、王仁江，本院予以确认及认定，故被告高铁新城投资公司应向原告王仁昌、原告王仁江交付坐落于苏州市相城区××家园××室房屋。原告另主张购房款127322元的利息，本院认为，被告高铁新城投资公司至今未履行向两原告交付房屋的义务，已构成违约。结合本案中公寓房联系单的开具时间、两原告支付房款的时间以及考虑到两原告因未能按时取得涉案房屋必定产生一定的租金损失，原告主张购房款的利息损失，于法有据，本院予以支持。因此，被告高铁新城投资公司还应赔偿两原告127322元自2014年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至房屋交付之日止的利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告苏州市高铁新城建设投资有限责任公司向原告王仁昌、原告王仁江交付坐落于苏州市相城区富元家园2幢1306室房屋。
二、被告苏州市高铁新城建设投资有限责任公司赔偿原告王仁昌、原告王仁江127322元自2014年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至房屋交付之日止的利息。
上述第一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行。如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22。
三、驳回原告王仁昌、原告王仁江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2846元，由被告苏州市高铁新城建设投资有限责任公司负担（该款两原告已自愿垫付，不再退还，被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 苏林泉
代理审判员 候佳芸
人民陪审员 徐秀英
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 陆锦枫