成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0116民初7689号
原告：唐明英，女，1974年5月19日出生，汉族，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：杨再万，四川汇韬律师事务所律师。
被告：孟东，男，1971年3月12日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告：钟燕，女，1980年3月8日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：向阳，四川卓别律师事务所律师。
原告唐明英与被告孟东、钟燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐明英的委托诉讼代理人杨再万，被告钟燕及其委托诉讼代理人向阳到庭参加诉讼，被告孟东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐明英向本院提出诉讼请求：二被告共同归还原告借款本金2860000元，并按月息2%的标准，自2015年3月4日起支付利息至实际履行之日止。
事实和理由：2014年4月4日，原告与被告孟东签订借款协议，约定被告孟东向原告借款5000000元，利息按照每月3%计算。但截止今日，被告尚欠原告借款本金2860000元及自2015年3月4日起至今的利息。被告钟燕与孟东系夫妻关系，前述借款发生在二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法应当共同承担还款责任。
被告孟东未作答辩。
被告钟燕辩称，原告与孟东虽签订有借款协议，但原告并未实际出借借款，即便本案借款属实，原告的起诉亦超过了诉讼时效。另外，钟燕与孟东自2013年起便已分居，二人于2014年8月离婚，原告向孟东出借的借款金额巨大，从借款协议的签订到孟东与钟燕离婚，仅间隔了短短的几个月时间，加之孟东平时有赌博的恶习，故孟东并未将借款用于家庭生活开支，该借款不属于夫妻共同债务，应依法驳回原告对钟燕的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
一、唐明英与孟东系朋友关系。2014年3月19日，唐明英通过其银行账户向孟东6××××××××8的银行账户转账支付1000000元，同日，案外人吴燕接受唐明英的委托，分两次向孟东前述同一账户转账支付4000000元。2014年4月3日，孟东向唐明英转账支付150000元和5000000元，2014年4月4日，唐明英再次向孟东转账支付5000000元，当日，孟东向唐明英出具《借条》一张，该借条载明“今借到唐明英现金5000000元，大写伍佰万元整，相关费用约定按每月3%支付，金额为15万元。我自愿用名下所有财产作为该笔借款的抵押担保。借款人：孟东，担保单位：成都市蓉和盛景餐饮管理有限公司”。因《借条》中“担保单位”处有成都市蓉和盛景餐饮管理有限公司加盖的公章，经本院询问，唐明英当庭表示自愿放弃对担保人的起诉。
二、2014年5月至10月，孟东按月支付唐明英150000元利息。2014年11月，孟东向唐明英转账支付1000000元，并于2014年11月6日支付利息120000元。2015年2月10日，孟东向唐明英转账支付1500000元，庭审中，唐明英陈述该款中有1140000元系孟东归还的本金，其余360000元系利息。
三、2017年2月，崇州市人民政府××街道办事处、崇州市××街道××社区居民委员会、崇州市××小区业主委员会共同出具《证明》，内容：兹有我社区××小区×幢×单元×号2013年11月1日至2014年8月25日期间居住常住人口是钟燕及其女儿孟汐洁，其前夫孟东不在此居住。特此证明。
四、2013年9月19日，案外人李冰、何小梅签订《房屋出租协议》，约定由李冰承租何小梅位于××镇××路××号××栋××楼××号房屋，租赁期限三年，自2013年9月20日起至2016年9月20日止。2017年2月15日，四川正源实业有限公司崇州分公司出具《情况说明》，证明孟东委托李冰承租××小区××栋××单元××号房屋，孟东自2013年10月30日起一直居住至2015年10月30日。
五、根据本院调取的孟东6××××8的银行账户明细显示，孟东前述账户于2014年3月10日分别收到2730000元、5000000元、700000元、3000000元共计四笔资金，孟东于同日取现11680000元。2014年3月19日，孟东收到四笔汇款共计8500000元，按照时间先后排序，金额分别是3500000元、1000000元、2000000元、2000000元。同日，孟东再次从该账户一次性取出8500000元。次日，孟东账户在收到一笔转款4000000元后，再次从该账户取现3112000元。同月29日，孟东取现510000元。2014年4月3日，孟东取现2500000元。截止2014年9月13日，孟东另外还有多笔金额较大（200000万元以上）的取现行为。
六、庭审中，当原告询问证人杨桃“孟东在哪个地方赌博，你怎么知道的？”，证人杨桃陈述“在澳门，我跟孟东去过两次，第一次在2014年5月份，第二次是2014年7、8月份，每次都输了几百万”。证人李冰亦陈述“我与孟东一起去过澳门，输了几百万”。
另查明，孟东与钟燕于2014年8月25日在崇州市民政局登记离婚。
上述事实，有借条、交通银行网上转账电子回执、个人回单、居住证明、情况说明、房屋出租协议、唐明英的银行流水明细、孟东的银行流水明细、离婚登记审查处理表、证人证言与各方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：1、唐明英是否实际向孟东出借借款，若实际出借了借款，唐明英的主张是否已超过诉讼时效；2、孟东的借款是否属于其与钟燕的夫妻共同债务。
一、关于第1个争议焦点。本院认为，唐明英实际已向孟东出借了5000000元借款，该事实有唐明英通过其本人账户向孟东账户转账支付5000000元以及孟东向唐明英出具借条的事实予以佐证，证据确实、充分，对唐明英向孟东出借借款的事实，本院予以确认。孟东借款后，按月向唐明英支付利息，最后一笔还款时间为2015年2月10日，唐明英于2016年10月起诉，其起诉未过诉讼时效。因此，钟燕辩称唐明英未实际向孟东出借借款，本案起诉已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于第2个争议焦点。本院认为，案涉借款系孟东的个人借款，钟燕不应承担共同还款责任。首先，钟燕与孟东于2014年8月离婚，夫妻通常情况下是因感情不和而离婚，这说明钟燕与孟东之间的感情危机早已存在，二人还有共同借款的合意可能性较小；其次，孟东借款的时间到其与钟燕离婚的时间，中间间隔不到半年，而本案借款金额巨大，在短时间内全部用于夫妻日常生活开支显然不可能；再次，原告所举证据不能证明孟东将借款用于成都市蓉和盛景餐饮管理有限公司、北川银峰矿业有限公司以及孟东与钟燕的夫妻共同投资所需。最后，钟燕所举证据能够证明其在与孟东离婚前，双方即处于分居状态，且孟东确有赌博行为，常为此有大额支出。因此，基于上述分析，本院认为，本案借款应属孟东的个人债务。唐明英认为钟燕应承担共同还款责任证据不充分，本院不予支持。
关于唐明英主张的尚欠本金及利息，本院认为，孟东借款后，按月支付利息并归还部分本金，至2015年2月10日，尚欠本金2860000元未归还是事实，唐明英要求孟东立即归还的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。双方在借条中明确约定“相关费用约定按每月3%支付，金额为15万元”，应视为双方对利息的约定，虽然利率标准超出了法律规定，但法律同时规定，按照月利率3%已经支付的利息，不得要求返还，对未支付的，不得超过月利率2%的规定，现唐明英要求从2015年3月4日起按月利率2%的标准计算利息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟东于本判决生效之日起十日内偿还原告唐明英借款本金2860000元并支付利息（利息以2860000元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年3月4日起计算至付清之日止）。
二、驳回原告唐明英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29680元，诉讼保全费5000元，合计34680元，由被告孟东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 苏建兵
人民陪审员 范董萍
人民陪审员 孙素香
二〇一七年十二月七日
法官 助理 蒋 尧
书 记 员 杨盈盈