四川省资中县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1025行初9号
原告威远县北坪煤矿，住所地威远县观英滩镇北坪村1社。
负责人：刘启军。
委托代理人王继高，男，该矿工作人员。
被告资中县森林公安局，住所地资中县水南镇桥南路26号。
法定代表人：陈林，局长。
委托代理人肖淋文，男，该局法制股股长。
委托代理人魏东，男，该局金李井派出所所长。
原告威远县北坪煤矿不服被告资中县森林公安局于2017年8月7日作出的资森公林罚决字[2017]第38号林业行政处罚决定，于2018年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月6日立案后，于2018年2月8日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。原告威远县北坪煤矿负责人刘启军、委托代理人王继高、被告资中县森林公安局政委林万康、委托代理人肖淋文、魏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告资中县森林公安局于2017年8月7日作出资森公林罚决字[2017]第38号林业行政处罚决定书，查明威远县北坪煤矿于2017年4月18日在未办理林木采伐许可证，且未告知林木所有人的情况下，由地面厂长王继高带领郭付德、朱盈良、孙传武等10余名煤矿工人携带弯刀前往资中县金李井镇猫猫岭村境内对通往煤矿线路下方10米范围内的竹木进行了砍伐，被伐竹木均砍倒在现场。经林业工程师检测，被伐林木共计83株、慈竹3笼半、楠竹134根，幼树13株，树种为巨桉、杉树、马尾松、湿地松、软阔，计立木蓄积5.7593立方米，折合原木材积3.7立方米。涉案林木价值1895元。上述行为及事实有当事人陈述、证人证言、勘验检查笔录及照片、林业技术检测报告、资中县金李井镇桐梓坪村委会证明和资中县国营林场2017年木材销售价格表等证据为证，违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款的规定，已构成违法。被告依据《中华人民共和国森林法》第四十四条第一款、《四川省林业行政处罚裁量标准》第五条的规定，决定对威远县北坪煤矿处以下行政处罚：1.责令停止违法行为；2.补种毁坏林木株数3倍的树木，共计249株；3.处毁坏林木价值5倍的罚款，计9475元。
原告威远县北坪煤矿诉称，根据原告与资中县金李井镇桐梓坪村村民委员会签订的协议，原告对被采伐的树木所有人均已赔偿，原告于2017年4月18日对该协议约定的树木进行合理合法采伐，其行为并未违法。因被告对原告进行处罚时，上述协议遗失，现已找到，故请求法院依法撤销被告于2017年8月7日作出的资森公林罚决字[2017]第38号林业行政处罚决定。
原告威远县北坪煤矿向本院提交了以下证据：
一、原告与资中县金李井镇桐梓坪村村民委员会的协议、征用土地、附着物补偿兑现表、领条复印件，证明架设高压线路前，原告在资中县金李井镇人民政府协调下开展征用土地及赔付工作，高压线经过路线的土地为永久性征地，已对占地沿线的青苗、树木、竹林、幼苗等附着物进行一次性赔偿；
二、林木采伐许可证复印件，证明砍伐高压线规定范围内的林木属于依法砍伐；
三、用电结果检查通知书、附线路巡查照片复印件，证明采伐林木是为排除安全隐患，按照供电部门的相关要求进行的。
被告资中县森林公安局辩称：第一，根据《中华人民共和国森林法》第十五条第二款“……已经取得的林木采伐证可以同时转让，同时转让双方都必须遵守本法关于森林、林木采伐和更新造林的规定”，第三十二条第一款“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外”的规定，涉案被伐林木栽种于村民责任地内，不属于自留地和房前屋后，应当办理采伐许可证，且该批林木的权属并未发生转让，而原告称对被伐林木进行了赔偿，有赔偿协议，但“赔偿”不是“转让”该批林木，也不是“征占用”该处林地，转让林木应有林权证的流转，征占用林地应有林业主管部门的审批，故原告对林木所有人进行赔偿并不影响对其违法行为的认定。第二，涉案被伐林木均属资中县金李井镇桐梓坪村7、8组村民个人所有，根据《中华人民共和国森林法》第三条第三款“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，该村村民委员会在未获得林木所有人授权的情况下，并无被伐林木的处置权利，大部分林木所有人不知道自己所有的林木被采伐，威远县北坪煤矿负责人刘启军、采伐现场负责人王继高也称采伐前未告知林木所有人。第三，根据被告调查发现，案发地在架设输电线路之前，已种植林木。《中华人民共和国森林法》与《中华人民共和国电力法》在法律效力上处于同一位阶，即使根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第三款“在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐”，以及《电力设施保护条例》第二十四条第二款“在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐”的规定采伐林木时，仍需依据《中华人民共和国森林法》的相关规定依法申请采伐许可证。原告不属于电力企业，也未申请采伐许可证，其行为违反森林法律法规，属故意毁坏林木。综上所述，被告认为原告提出的诉讼请求于法无据，不能成立，其作出的行政处罚决定未侵犯原告合法权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告资中县森林公安局向本院提交了以下证据、依据：
一、被告资中县森林公安局作出行政处罚事实方面的证据：1.现场勘验笔录、每木检尺表、现场方位图、平面图、现场照片复印件；2.刘启军、王继高、郭付德、朱盈良、马孝华、郭先杨、李传华、姚文祥、林秀芳、李祝容、唐素琴、江远明、张春兰、郭建、张栋兴、张栋盛、张栋顺、张万智、刘福久、张作明、张良锴的询问笔录复印件；3.资中县金李井镇桐梓坪村村民委员会证明复印件；4.林业技术检测报告、检尺记录表、概算资料、林业工程师资质证书复印件。上述证据证明被告对原告作出行政处罚认定的事实清楚。
二、被告资中县森林公安局作出行政处罚程序方面的证据：1.受理报警登记表、林业行政处罚立案登记表复印件；2.违法嫌疑人权利义务告知书复印件；3.检测聘请书、检测结论告知书复印件；4.林业行政处罚先行告知书复印件；5.林业行政处罚决定书、送达回证、责令补种林木通知书复印件。上述证据证明被告执法程序合法。
三、被告资中县森林公安局作出行政处罚的法律依据：
1.资中县森林公安局具有执法主体资格的法律依据：《中华人民共和国森林法》第二十条第一款规定、《国家林业局关于授权森林公安机关代行政处罚权的决定》；
2.被告资中县森林公安局对原告作出行政处罚所适用的法律依据：《中华人民共和国森林法》第二十三条、第四十四条第一款、四川省林业厅关于修订《四川省林业行政处罚裁量标准》的通知（川林发〔2017〕34号）、《四川省林业行政处罚裁量标准》第五条；
3.被告资中县森林公安局执法程序所适用的法律依据：《林业行政处罚程序规定》第十四条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十二条、第三十九条。
经庭审质证，原告认为被告提交的第一组证据中，现场照片是在其砍伐林木之后拍摄的，且现场勘验和拍照时也未通知原告方人员到场，不能证实砍伐时的情况；村民的询问笔录所证实的情况与事实不一致；对砍伐林木的株数、大小有异议，林业技术检测报告不真实；原告对被告提交的其余证据、依据无异议。被告认为原告提交的证据与被诉行政行为无关联。
本院对上述证据认证如下：虽原告提出现场勘验和拍照时，原告方人员未在场，且对砍伐林木的株数、大小有异议，但勘验笔录上有原告方工作人员王继高的签名，原告的质证意见与事实不符，故本院不予采纳；被告提交的证明原告威远县北坪煤矿未办理采伐许可证砍伐林木的证据，具有真实性、合法性、关联性，各证据之间相互印证，形成锁链，能证明本案事实，本院予以采信；原告提交的证据仅能证明2012年架设由资中县金李井镇桐梓坪村通往威远县北坪煤矿的输电线路时，砍伐林木办理了采伐许可证，并赔偿了相关村民的损失，但不能证明2017年4月18日这次砍伐行为的合法性，故本院不予采信。
被告提交的作出行政处罚程序方面的证据，其中林业行政处罚先行告知书，其作出时间为2017年7月7日，虽该告知书载明了作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及原告享有的陈述和申辩权利，但原告签收时间为2017年8月11日，而被告作出行政处罚决定的时间为2017年8月7日，该证据不能证明被告履行了行政处罚事先告知程序，故本院不予采信；责令补种林木通知书，因该通知书作出的时间以及责令补种林木的时间均早于被告作出行政处罚决定之日，其内容前后矛盾，导致原告无法在责令期限内履行该通知书的内容，故本院不予采信；其余证据均符合相关法律规定，且原告无异议，故本院予以采信。
被告提交的法律依据现行有效，适用于本案被诉行政行为，本院予以确认。
经审理查明，2017年4月18日，原告威远县北坪煤矿在未办理林木采伐许可证，且未告知林木所有人的情况下，由其工作人员王继高带领郭付德、朱盈良等10余人携带弯刀等工具前往资中县金李井镇猫猫岭村境内，对通往威远县北坪煤矿输电线路下方10米范围内的竹木进行砍伐。2017年4月24日，案发当地林业站站长张斌向资中县森林公安局金李井派出所电话报案。当日，资中县森林公安局金李井派出所进行了现场勘验，并制作了勘验笔录。2017年5月1日，被告将本案作为林业行政案件立案。2017年5月26日，被告聘请资中县农林局对被毁坏林木的树种、活立木蓄积、原木材积及损失情况进行林业技术检测。经现场勘验和检测，被告认定：被伐林木共计83株、慈竹3笼半、楠竹134根，幼树13株，树种为巨桉、杉树、马尾松、湿地松、软阔，活立木蓄积5.7593立方米，折合原木材积3.7立方米，涉案林木价值1895元。被告于2017年7月7日作出资森公林罚权告字[2017]第38号林业行政处罚先行告知书；于2017年7月13日作出资森公林罚责通字[2017]第33号责令补种林木通知书；于2017年8月7日作出资森公林罚决字[2017]第38号林业行政处罚决定书。上述三份行政法律文书均于2017年8月11日送达给原告。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第二十条第一款规定“依照国家有关规定在林区设立的森林公安机关，负责维护辖区社会治安秩序，保护辖区内的森林资源，并可以依照本法规定，在国务院林业主管部门授权的范围内，代行本法第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚权”，以及《国家林业局关于授权森林公安机关代行政处罚权的决定》第一条“授权森林公安机关查处《森林法》第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚案件”的规定，被告资中县森林公安局具有作出林业行政处罚的主体资格。
被告资中县森林公安局在行政处罚程序中对本案事实进行了调查取证，所收集的证据充分证明了原告威远县北坪煤矿在未办理林木采伐许可证，并未告知林木所有人的情况下，实施了砍伐林木的行为。被告认定原告砍伐林木的株数、树种、活立木蓄积、折合原木材积、林木价值均依据现场勘验和林业技术检测所得，本院予以确认。根据《中华人民共和国森林法》第四十四条第一款“违反本法规定，进行开垦、采石、采砂、采土、采种、采脂和其他活动，致使森林、林木受到毁坏的，依法赔偿损失；由林业主管部门责令停止违法行为，补种毁坏株数一倍以上三倍以下的树木，可以处毁坏林木价值一倍以上五倍以下的罚款”，以及《四川省林业行政处罚裁量标准》第五条“毁坏林木1m3以上或者幼树50株以上的，责令停止违法行为；补种毁坏株数3倍的树木；可处毁坏林木价值3倍至5倍的罚款（毁坏天然林，处毁坏林木价值5倍的罚款）”的规定，原告的行为应当受到处罚，被告对原告的处罚适用法律正确。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条第一款、第四十一条以及《林业行政处罚程序规定》第十八条、第十九条第一款、第三十五条的规定，林业行政主管部门在林业行政处罚决定书送达之前，应当告知原告作出林业行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告有权进行陈述和申辩。林业行政主管部门及其执法人员在作出林业行政处罚决定之前，不依照规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚不能成立。现有证据表明，被告于2017年7月7日作出林业行政处罚先行告知书，于2017年8月11日将该告知书送达给原告，而被告于2017年8月7日作出行政处罚决定书，据此可以看出，被告在作出行政处罚决定之前，未告知原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及其享有的陈述和申辩权利，即被告未履行行政处罚事先告知程序，故该行政处罚违反法定程序，本院依法对该行政处罚予以撤销。鉴于原告的违法行为应当受到行政处罚，故被告应当依法对原告的违法行为重新作出行政处罚。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告资中县森林公安局于2017年8月7日作出的资森公林罚决字[2017]第38号林业行政处罚决定；
二、责令被告资中县森林公安局在本判决生效后法定期限内重新作出行政处罚。
案件受理费50元，由被告资中县森林公安局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 蔡 朗
审判员 胡 相 林
审判员 张 畅
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈娇敏（代）