苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0508行初177号
原告许泉林。
委托代理人朱春杰，江苏和舟律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人陆杏龙，该局工伤保险处处长。
委托代理人孙利明，该局工作人员。
第三人吴中经济开发区永建酒业商行，住所地苏州市吴中经济技术开发区锦都大厦*幢***室。
诉讼代表人费永青，负责人。
原告许泉林不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）苏工伤认字[2016]第00478号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月20日立案后，于同年4月22日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告许泉林及其委托代理人朱春杰，被告市人社局的出庭负责人周文蓉及委托代理人孙利明，第三人吴中经济开发区永建酒业商行（以下简称永建酒业商行）的负责人费永青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年3月22日作出苏工伤认字[2016]第00478号不予认定工伤决定，认定2015年8月2日，许泉林因琐事与他人发生纠纷并在随后的暴力伤害中受伤，经吴中人民医院诊断为全身多处伤、右多处肋骨外伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认定许泉林受伤不属于工伤。
原告许泉林诉称：原告系第三人永建酒业商行员工，在送货途中被城管队员殴打受伤，属于在外出工作过程中由于工作原因受到伤害，应依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定认定为工伤。被告作出的不予认定工伤决定书不符合事实和法律规定，请求依法撤销被告所作的苏工伤认字[2016]第00478号不予认定工伤决定，并判令被告重新作出工伤认定决定书。
原告向本院提供以下证据（均系复印件）：1、苏工伤认字[2016]第00478号不予认定工伤决定书，证明被诉行政行为内容；2、送货单，证明原告受伤发生在外出送货过程中。
被告市人社局辩称：2015年8月2日下午，本案原告在外出送货过程中与城管队员因停车问题发生纠纷并有肢体拉扯导致受伤。原告受伤的直接原因系原告与正在执法的城管队员因停车问题发生纠纷所致，其受伤与其送货行为之间不存在直接因果关系，原告与城管队员之间也不存在管理与被管理的工作关系。因此原告的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的因履行工作职责遭受暴力等意外伤害的情形。此外，原告也并非因工作原因受伤，其受伤情形也不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。被告请求依法驳回原告诉请。
被告市人社局于2016年5月9日向本院提供了以下证据（均系复印件）：1、不予认定工伤决定书，证明社会保险行政部门作出不予认定工伤决定的情况；2、决定书送达回执，证明决定书的送达情况；3、苏州市工伤认定申请登记表，证明原告工伤认定申请登记情况；4、工伤认定申请表，证明原告工伤认定的申请及受理情况；5、工伤认定申请证据清单，证明原告提交申请材料的情况；6、许泉林的居民身份证，证明原告的主体身份；7、企业登记资料查询表，证明用人单位的主体资格；8、全日制劳动合同书，证明原告与用人单位存在劳动关系；9、门诊病历卡；10、出院记录，证据9、10证明原告受伤及治疗情况；11、贾兴东的证人证言；12、贾兴东的居民身份证；13、蔡金保的证人证言；14、蔡金保的居民身份证，证据11-14证明原告与城管队员发生纠纷并受伤；15、授权委托书；16、江苏和舟律师事务所公函；17、律师证复印件，证据15-17证明原告授权委托情况；18、工伤认定限期举证通知书，证明社会保险行政部门要求用人单位限期举证；19、送达回执，证明举证通知书的送达情况；20、保证说明，证明用人单位举证情况；21、工伤认定中止通知书，证明社会保险行政部门中止工伤认定程序；22、送达回执，证明中止通知书的送达情况；23、马春芳调查笔录，证明原告与城管队员发生纠纷并受伤；24、马春芳身份证，证明被调查人身份；25、恢复工伤认定程序通知书，证明社会保险行政部门恢复工伤认定程序；26、送达回执，证明恢复通知书的送达情况；27、许泉林的调查笔录；28、接处警工作登记表；29、询问笔录；30、傅建珍的调查笔录；31、傅建珍的身份证复印件；32、张恩平的调查笔录；33、张恩平的身份证复印件，证据27-33证明原告与城管队员发生纠纷并受伤。34、监控视频一份，系由吴中区社会保险行政部门向公安机关调取，证明原告与城管队员发生争执及其受伤经过。被告提供的法律依据为：《工伤保险条例》（国务院令第375号）。
第三人永建酒业商行述称，其意见与被告一致。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据1-10、15-19、21-22、24-26无异议；对证据11-14的真实性无异议，但这两份证人证言只能证明原告的受伤经过，无法证明原告与城管队员之间发生争执；对证据20的真实性无异议，但与本案无关，不影响本案行政行为的作出；对证据23的真实性无异议，但此证据只能证明原告的受伤经过，无法证明原告与城管队员发生纠纷受伤的事实；对证据27-29的真实性无异议，但不认可被告的证明目的；对证据30-33的真实性无异议，但被调查人不在事发现场，其所述部分内容与实际情况不符；对证据34的真实性无异议，但该视频恰证明了原告在外出送货途中因遭遇城管队员的故意伤害而受伤，应认定为工伤。第三人被告所举证据无异议。被告对原告所举证据1无异议；证据2无法证明原告受伤与送货行为之间存在因果关系，原告受伤系因停车问题与城管队员发生纠纷所致。第三人对原告所举证据的质证意见与被告一致。
本院对以上证据作如下认证：被告所举证据20与本案行政行为的作出不具有关联性，不予认可；被告所举其他证据系行政行为过程中被告收集的证据，与被诉行政行为相关联，证明了被告作出行政行为的过程，本院予以认可。原告所举证据1证明了涉诉行政行为的内容，本院予以认可；证据2说明原告受伤当日为第三人从事送货活动，与本案具有关联性，予以认可。
经审理查明，原告许泉林系第三人永建酒业商行的职工，从事驾驶及装卸货工作。2015年8月2日下午，原告在外出送货过程中因停车问题与当地城管队员发生冲突，并有肢体拉扯动作，导致原告受伤。后经吴中人民医院诊断为全身多处伤、右多处肋骨外伤。2015年12月18日，原告向社保部门申请工伤认定，被告于同年12月25日受理后向第三人发送了《工伤认定限期举证通知书》，第三人在举证期限内向被告提交了原告出具的保证说明一份，认为原告此次事故与第三人无关。2016年1月5日，被告因证人未能到社保部门接受调查核实而中止了工伤认定程序。同年2月17日，被告以中止情形已消失为由恢复了工伤认定程序。2016年3月22日，被告经过调查核实，作出了苏工伤认字[2016]第00478号不予认定工伤决定，认定原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，不属于工伤。原告不服，诉至本院。
另查明，第三人永建酒业商行原经营者为傅建珍。2015年7月13日，第三人办理注销登记并于次日重新开业，新的经营者为费永青。由于原告在申报工伤时向社保部门提交了第三人的原工商登记资料，以致被告在不予认定工伤决定书中载明的经营者仍为傅建珍。在诉讼过程中，被告将第三人的经营者更正为费永青，并将更正决定向原告和第三人进行了送达。
本院认为，市人社局作为本市社会保险行政部门，依申请作出不予认定工伤决定系履行法定职责，系本案适格被告。
本案的争议焦点在于原告受伤是否属于《工伤保险条例》第十四条规定的应认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。因履行工作职责受到伤害，要求履行工作职责应当是伤害发生的原因。本案中，原告系因停车问题不服从当地城管队员的指挥管理而产生纠纷，双方发生肢体动作导致原告受伤，原告受伤的直接原因并非由履行工作职责引起。因此，原告受伤不符合上述规定的因履行工作职责受到暴力伤害的情形，被告依此规定认定原告受伤不属于工伤，并无不当。原告认为应适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定认定原告受伤为工伤，该项规定：“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应认定为工伤。”因工作原因受到伤害，是指职工因从事生产经营活动导致的伤害。本案原告因停车问题与城管队员发生纠纷不属于上述规定的因工受伤的情形。故原告的上述观点，本院不予支持。
综上，经对被诉行政行为全面审查，被告作出的苏工伤认字[2016]第00478号不予认定工伤决定证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。原告要求撤销被诉行政行为并要求重作的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告许泉林的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告许泉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 贾建平
代理审判员 高文祥
人民陪审员 李 芸
二〇一六年十月九日
书 记 员 马 林