河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初4646号
原告：郑州劲牛建筑有限公司，住所地：登封市中岳大街中段19号，统一社会信用代码：914101857991660002。
法定代表人：牛先奇，系公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡银河，河南国计律师事务所律师。
被告：登封市石道乡阳光幼儿园，住所地：河南省登封市石道乡闫坡村，统一社会信用代码：12410185MB0L42090G。
法定代表人：陈留根，男，汉族，1963年4月16日出生，住登封市，任园长。
委托诉讼代理人：李丙乾，河南群达律师事务所律师。
原告郑州劲牛建筑有限公司（以下简称郑州劲牛公司）与被告登封市石道乡阳光幼儿园（以下简称石道幼儿园）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑州劲牛公司的委托诉讼代理人蔡银河，被告石道幼儿园及其委托诉讼代理人李丙乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州劲牛公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠原告工程款106958.48元及自欠付之日起的利息31001元（按月息1%计算至2017年7月29日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月13日，登封市建设工程招标投标办公室对登封市石道乡阳光幼儿园建筑工程进行招标。原告中标后和登封市石道乡阳光幼儿园签订了《建筑工程合同》。原告于2013年9月份将此建筑工程完工并交付给被告使用。2015年2月10日，登封市审计局作出审计意见，审定金额741236.88元，扣除被告已付款，下欠工程款106958.48元。财政局对此款项已下拨，但不知什么原因，被告又说该款项退回财政局了。经原告索要多次，被告拒付，导致工人工资未付，工人经常上访。原告因此诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告石道幼儿园辩称,一、涉案工程属政府投资项目，资金来源为财政资金，工程资金是否应当拨付，只有财政部门才有决定权，而财政部门审批的前提是工程质量合格、施工符合设计要求。原告所称的资金被登封市财政局收回是事实，原因是申报面积不符、原告施工面积小于设计面积、不按图纸施工，教体局等部门组织验收时存在工程大面积严重质量问题及安全隐患，经通知原告后拒不整改所造成的。因此，原告诉称，被告拒不支付工程款不是事实。二、双方至今没有对涉案工程委托审计机构进行审计或司法鉴定，目前不具备合同约定的工程款结算或支付条件。1.根据双方签订的专用合同条款第六条26款约定，结算价以审计结算价为准。目前，双方没有委托审计机构进行审计，因此，不具备工程余款的支付条件。2.根据合同约定，原告承包范围为图纸及工程清单范围内的所有工程内容，原告未按图纸施工，该未施工部分的相应工程款应当予以扣除。3.涉案工程存在16类施工、工程质量问题，在原告拒不整改或司法鉴定前，目前尚无法计算实际工程款数额。4.涉案工程为幼儿园，因工程存在梁体及其他部位大面积裂缝等安全隐患，已经严重影响了被告的正常使用，给被告的教职员工和学生的人身安全造成严重威胁，致使被告正在向上级部门沟通关停幼儿园事宜。综上，被告认为，司法鉴定意见是原告诉请是否有依据，被告的抗辩意见是否成立，能否提起反诉等问题的关键。因此，恳请法庭中止本案的审理，待鉴定后再恢复审理。三、被告已超付工程进度款116648.24元，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。双方合同约定，投标文件系施工合同组成部分，事实上，合同的主要内容、价款等约定与投标文件一致，原告投标文件所列明的工程款746209.9元计价表中包含了“暂列价”60000元、“暂估价67485.12元”、专业工程“暂估价”93000元、“考评费”4004.78元、“奖励费”2789.84元，上述项目计价合计227279.74元。而根据原告上报的竣工资料，足以证实涉案工程不存在设计变更项目，施工过程中也没有申请建筑管理部门对工程进行“考评”，更不用说“奖励”事项，且计价所显示的所有“暂估价”项目也没有得到被告及监理单位的签字确认。因此，无论是按照原告投标报价所依据的已作废的03版《建筑安装工程费用组成》，还是08版、13版的规定，“暂列价”、“暂估价”“考评费”、“奖励费”等计价费用227279.74元，均就在结算时予以扣除，也就是说，即便不考虑原告没有按照图纸施工、质量存在问题等情形，本案工程的结算金额的依据仅为518930.16元以下。被告已支付了634278.4元，超付工程进度款116648.24元，根本不存在未付工程款情形，原告诉请工程余款106958.48元没有事实和法律依据，应当予以驳回。四、原告上报的竣工自认施工面积为925.73平方米，而投标文件、图纸设计面积均为970.72平方米，因此，工程结算价款理应当相应扣减差额45.01平方米的工程价款。五、根据双方签订的专用合同条款23.1规定，涉案工程款采用“固定单价方式确定”，原告依据登封市审计局出具的审计意见索要工程款没有法律依据。1.根据工程结算中“固定单价”的含义，结合原告投标文件，涉案工程分项工程量清单计算的工程款中能够明确的仅为453438.2元（520923.32元-暂估价67485.12元），加上部分措施费及规费，其他款项均无法确定。2.按照本案工程价款结算方式，合同显示的“746209.9元”并非工程总价款，仅是基于招投标及合同签订需要的暂定金额，最终结算是依据施工项目，以合同约定的工程款结算方法予以核算，总可能高于也可能低于746209.9元。3.登封市审计局登审工[2015]16号审计意见不能作为原告索要工程价款的依据。理由是：（1）登封市审计局的审计是根据审计法的规定，对政府投资项目资金使用的审计监督，目的是监管财政资金使用效率，是职权审计行为，其审计意见对本案合同双方不具有约束力;（2）涉案工程合同没有约定审计主体为登封市审计局，双方均未委托单位进行审计，其作出审计意见与本案不存在关联性；（3）登审工[2015]16号审计意见做出过程中，登封市审计局仅依据原告上报的图纸进行计算，并未到施工现场进行实际核实，仅是对图纸显示的工程内容进行的计算，即使如此，根据其审减情况，亦可证明原告未按照图纸施工的事实；（4）该审计意见改变了双方按“固定单价”方式对工程价款计算的约定，也违反国家对工程结算、计价方式的规定，其认为工程款为741236.88元的结论没有依据，也违反国家文件的规定，也违反双方合同中对工程价款计算的约定，对双方不具有约束力，原告以此提起诉讼没有法律依据。基于以上事实和理由，被告认为，依据涉案工程的实际施工情况，即便不考虑原告未按图纸施工、工程质量存在大面积梁体出现裂缝等质量问题因素，在双方尚未委托审计的情况下，即便按照合同约定的价款计算方式，被告已经超付了工程款，原告诉请工程款没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告所举的第三组证据，本院认为，原告的异议成立，故本院对该组证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月13日，原告中标被告的登封市石道乡阳光幼儿园维修改造工程。2013年6月20日，原、被告签订《登封市石道乡阳光幼儿园维修改造工程施工合同》，由原告承建被告发包的登封市石道乡阳光幼儿园维修改造工程，工程地点：登封市石道乡阳光幼儿园。工程内容：图纸及工程清单范围内的所有内容。资金来源：财政资金。合同工期：2013年6月20日-2013年8月28日，合同工期总日历天数70天。合同价款：746209.90元。工程款的支付办法：每月付已完成工程量造价的70%，工程完工后付至合同价的85%，审计完毕后，付至审计结算价的100%。合同签订后，原告依约进行施工。2013年9月25日，原告施工完毕交付被告。2013年10月25日，被告及郑州基业工程监理有限公司对该工程进行了竣工验收，验收意见为合格，并加盖了公章。2013年8月7日和2013年8月24日，被告分两次共向原告支付工程款634278.4元。2015年2月10日，登封市审计局作出登审工[2015]16号审计意见，审定金额为741236.88元。按照双方签订的合同约定，被告尚欠原告106958.48元工程款未予支付，原告多次向被告催要，被告未予支付。原告因此诉至本院。
本院认为，2013年6月20日，原、被告签订《登封市石道乡阳光幼儿园维修改造工程施工合同》已按照法律的规定履行了法定的招投标程序。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同的约定履行相应的义务。本案中，原告按照合同的约定完成了工程并交付被告验收合格使用，被告应按照合同的约定在审计完毕后，付清全部工程款。审计的工程款金额为741236.88元，但被告仅向原告支付了634278.4元工程款，尚欠原告106958.48元工程款未予支付。故原告诉称，要求被告向其支付工程款106958.48元，理由正当，本院予以支持。原告诉称，要求被告向其支付自欠付工程款之日起的利息31001元（按月息1%计算至2017年7月29日）。本院认为，根据相关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案的原、被告双方在合同中对利息未有约定，因此，被告应自欠付工程款之日即自2015年2月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告要求的利息明显偏高，本院不予支持。被告辩称，依据涉案工程的实际施工情况，即便不考虑原告未按图纸施工、工程质量存在大面积梁体出现裂缝等质量问题因素，在双方尚未委托审计的情况下，即便按照合同约定的价款计算方式，被告已经超付了工程款，原告诉请工程款没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告对涉案工程的竣工验收意见是合格，原告已交付给被告使用，在涉案工程交付使用后的四年时间里，被告并未对质量问题提出异议。而被告的证据不足以证明其已超付了工程款，故被告的辩称意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款、第二百七十九条第一款、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十六条第一款、第十七条的规定，判决如下：
一、被告登封市石道乡阳光幼儿园应于本判决生效之日起十日内向原告郑州劲牛建筑有限公司支付工程款106958.48元及利息（利息自2015年2月10日起至工程款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告郑州劲牛建筑有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3060元，由原告郑州劲牛建筑有限公司负担660元，被告登封市石道乡阳光幼儿园负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 蒋雪丽
审 判 员 吴 莹
人民陪审员 乔中土
二?一八年一月二日
书 记 员 王宜乐