四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终679号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地乐山市市中区茶坊路38号5栋办公楼一层、四层。
负责人：蒲强，系该公司经理。
委托诉讼代理人（一般授权）：李茂伦，四川众能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万小玲，女，汉族，1958年10月14日出生，居民，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：文华贵，男，汉族，1956年1月2日出生，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴永康，男，农民，住四川省乐山市市中区，由乐山市市中区柏杨街道柏杨社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：万鹏崴，男，汉族，1990年4月5月出生，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴永康，男，住四川省乐山市市中区，由乐山市市中区柏杨街道柏杨社区居民委员会推荐。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称平安财保乐山公司）因与被上诉人万小玲、文华贵、万鹏崴机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初5250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保乐山公司的委托诉讼代理人李茂伦、被上诉人万小玲、被上诉人文华贵、被上诉人万鹏崴与文华贵的委托诉讼代理人吴永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保乐山公司上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判。事实与理由：1.本案属车上人员上下车过程中发生的事故，一审法院按照商业三者险判赔不合理；2.根据《机动车综合商业保险条款》第26条的约定，车上人员的人身伤亡属于保险人免责范畴。
万小玲、文华贵、万鹏崴辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
万小玲向一审法院起诉请求：依法判令文华贵、万鹏崴、平安财保乐山公司赔偿万小玲交通事故人身损害赔偿费用合计141,606.36元；2.本案诉讼费由文华贵、万鹏崴、平安财保乐山公司承担。
一审法院认定事实：2017年6月7日21时30分，文华贵驾驶川Ｌ×号小型轿车在峨眉山市×小区内准备起步，万小玲（文华贵妻子）开启副驾驶座车门准备上车过程中，文华贵倒车，车门将万小玲撞倒在地，右前轮从万小玲身体上碾压过去，文华贵在倒车过程中又与车后李先平停驶的川Ｌ×号小型轿车、刘邦定停驶的无牌机动四轮车、刘杰停驶的川Ｌ×号小型客车连续相撞，造成万小玲受伤、四车受损的交通事故。2017年6月22日，峨眉山市公安局交通警察大队出具第2017098号《道路交通事故认定书》，认定文华贵承担此次事故全部责任，万小玲、李先平、刘邦定、刘杰不承担此次事故的责任。万小玲于事故发生当日到峨眉山市人民医院住院治疗至2017年7月19日出院。出院诊断：1.多发伤（盆骨骨折、左骶骨翼及左髂骨粉碎性骨折、右耻骨上支及右坐骨支粉碎性骨折、L1/L2右侧横突骨折、L2/L3棘突骨折、肺挫伤、外阴部及阴唇贯通伤、外阴皮下血肿、右侧腹股沟皮肤挫裂伤）；2.失血性休克；3.失血性贫血。出院医嘱：(1)休息3月，住院期间留陪一人；(2)继续卧床休息，患肢不负重；(3)出院后1/2/3月回院复查；(4)继续患肢功能锻炼；(5)如有不适门诊随访。万小玲花去医疗费31,552.36元，护理费5,040元。2017年9月24日，乐山科信司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：万小玲的L1/L2右侧横突骨折、L2/L3棘突骨折评定为十级伤残；右骶骨翼及左髂骨粉碎性骨折、右耻骨上支及右坐骨支粉碎性骨折并盆骨畸形愈评定为十级伤残，鉴定人余某有鉴定资质。万小玲花去鉴定费1,000元。川Ｌ×号小型轿车登记车主为万鹏崴，万鹏崴出借车辆给文华贵，文华贵具有准驾资格。川Ｌ×号小型轿车在平安财保乐山公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险（限额500,000元，购买不计免赔），事故发生在保险期限内。平安财保乐山公司《机动车综合商业保险条款》第三条：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第四条：本保险合同中车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或者车体上的人员，包括正在上下车的人员。一审审理中，平安财保乐山公司口头对万小玲的伤残提出重新鉴定申请但未提出相应证据，一审法院对平安财保乐山公司的重新鉴定申请不予准许。万小玲系城镇居民，已享受城镇居民养老保险金。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害或死亡的，侵权人应当承担相应的赔偿责任。
一、关于本案的责任承担。文华贵作为本案的侵权人应当承担本案的赔偿责任，按照事故认定书确定的责任比例，文华贵承担全部赔偿责任。万鹏崴作为车主出借车辆给文华贵，文华贵具有准驾资格，已经尽到了车主的审查义务，万鹏崴在本案中不承担赔偿责任。事故发生时，万小玲并非车上人员或者在车体上的人员，应当作为事故第三者得到相应的保险赔偿。川Ｌ×号小型轿车在平安财保乐山公司投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，本案事故亦发生在保险期间，故平安财保乐山公司应在机动车交通事故强制责任保险限额内及商业第三者责任险范围内承担文华贵应当承担的赔偿责任。
二、关于平安财保乐山公司扣除自费药20%的主张。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，平安财保乐山公司未提供证据证明对订立保险合同时的保险条款约定免赔事项以及相应的免赔率予以明确说明，对平安财保乐山公司扣除自费药20%的主张不予支持。
三、关于万小玲的赔偿项目和标准。
1.医疗费31,552.36元，是治疗万小玲的损伤所必需的，予以确认；2.万小玲请求住院伙食补助费1,050元，符合法律规定，予以确认；3.万小玲请求误工费17,160元，因其未提供收入减少的证明，且已经属于城镇退休人员，对该项请求不予支持；4.万小玲住院期间护理费5,040元，符合法律规定，予以确认；5.考虑万小玲的就医实际，酌情认可交通费300元；6.鉴定费1,000元，系确定万小玲损失的必要支出，予以确认；7.根据司法鉴定结论，万小玲有两个十级伤残，残疾赔偿金为62,337元；8.考虑本案实际情况，酌情确定万小玲的精神损害抚慰金为3,000元。上述费用共计104,279.36元，由平安财保乐山公司赔偿。
一审法院判决：平安财保乐山公司在判决生效之日起十日内支付万小玲道路交通事故人身损害赔偿费104,279.36元；驳回万小玲的其他诉讼请求。案件受理费1,108元，由万小玲负担300元，文华贵负担808元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：
一、《机动车综合商业保险条款》中约定的“车上人员”的概念是否有效。本案《机动车综合商业保险条款》中对“车上人员”的概念界定并不属于免责条款，但属于格式条款的范畴，其对车上人员作出了扩大解释，而在《机动车综合商业保险条款》第二十六条的约定中，对“车上人员”概念的界定实际已经涉及到是否免除保险人责任的问题，故平安财保乐山公司负有对“车上人员”这一概念向投保人作出正常人能够理解的解释说明义务。而本案投保人签署的声明中，手写部分内容为“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，这并不能证明保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款涉及的概念作出常人能够理解的解释说明，故不能认定保险人履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务，该免责条款关于如何界定“车上人员”不产生法律效力。
二、是否应当支持商业三者险。“车上人员”和“第三者”属于交通事故发生瞬间特定的时空位置所处的人员，本案交通事故发生而万小玲倒地并被车辆碾压时，万小玲并非车辆的车上人员或者在车体上的人员，受伤事实发生在车外，故其作为事故第三者应得到相应的赔偿。本案交通事故发生在保险期间内，平安财保乐山公司应当承担保险责任。
综上所述，上诉人平安财保乐山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决错将第一被告“文华贵”写为“文化贵”，本院对此予以纠正；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,108元，由上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 明
审 判 员 任旭东
审 判 员 陈进科
二〇一八年六月六日
法官助理 雷云霞
书 记 员 马雪芹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……