北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终2974号
上诉人（原审被告）：杨有甲，男，1982年4月20日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。
委托诉讼代理人：刘士永，北京市擎天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何风军，男，1968年2月14日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。
委托诉讼代理人：史晗，河北厚达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭双朋，男，1989年10月14日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。
原审被告：阔扬科技集团有限公司（原名称北京阔扬建筑劳务有限公司），住所地北京市丰台区富丰路2号2-23幢十七层10号。
法定代表人：王新峰，董事长。
委托诉讼代理人：刘士永，北京市擎天律师事务所律师。
上诉人杨有甲因与被上诉人何风军、谭双朋、原审被告阔扬科技集团有限公司（以下简称阔扬公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初5859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨有甲及原审被告阔扬公司的共同委托诉讼代理人刘士永，被上诉人何风军的委托诉讼代理人史晗到庭参加了诉讼，被上诉人谭双朋经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
杨有甲上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，并依法改判杨有甲不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费及鉴定费由何凤军、谭双朋承担。事实和理由：杨有甲与何凤军之间不存在劳动关系，杨有甲不应该承担赔偿责任；涉案工程系阔扬公司交给杨有甲施工，因此阔扬公司应该仅对杨有甲承担连带赔偿责任；一审判决杨有甲赔偿何凤军的营养费依据不足。
何风军辩称，同意一审判决。何风军认为谭双朋是直接雇主，杨有甲是间接的雇主，该两人均为雇主。
阔扬公司述称，阔扬公司不同意一审判决。如果阔扬公司需要承担责任，也应当仅对杨有甲应当承担的部分承担连带赔偿责任。
何风军向一审法院起诉请求：请求法院依法判令谭双朋、杨有甲、阔扬公司赔偿何风军医疗费39025.04元、住院伙食补助费5200元、营养费4500元、误工费35800元、护理费10200元、伤残赔偿金44620元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费10975元、鉴定费3150元、鉴定检查费106.95元、交通费3000元，共计166547.99元。
一审法院认定事实：位于北京市怀柔区青春路万达商城的建设工程由北京市第三建筑工程有限公司承包。2017年5月26日，北京市第三建筑工程有限公司与阔扬公司签订工程劳务分包合同，将工程中劳务工程分包给阔扬公司。合同约定工程的开工日期为2017年4月20日，竣工日期为2018年3月31日。阔扬公司又将其承包的劳务工程发包给杨有甲。杨有甲在组织人员施工过程中，因人员不足，于2017年5月要求谭双朋为其提供部分工作人员。谭双朋将其雇佣的包括何风军在内的部分工作人员带至杨有甲承包的工程施工工地提供劳务。2017年5月8日，何风军在施工过程中从工作扶梯上跌落受伤。后何风军被送往北京市怀柔区中医医院治疗，被诊断为左跟骨骨折，左跟部皮肤裂伤，并于2017年5月8日至2017年5月22日在该院住院治疗。后何风军前往河北省馆陶县中医院治疗，被诊断为左侧跟骨粉碎性骨折，并于2017年5月22日至2017年6月2日在该院住院治疗。后何风军前往河北医科大学第三医院治疗，被诊断为左跟骨骨折术后感染，并于2017年6月2日至2017年6月29日在该院住院治疗。2017年11月3日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明：1、被鉴定人何风军左足跟骨粉碎性骨折畸形愈合构成十级伤残；建议伤残赔偿指数为10%；2、被鉴定人何风军伤后的误工期为可至评残前一日，护理期为90日，营养期为90日。何风军预付鉴定费及鉴定检查费共计3256.95元。何风军提供医药费票据共计58887.58元，何风军认可其中杨有甲垫付17911.58元，谭双朋垫付2000元。何风军提供馆陶县公安局魏僧寨派出所出具的证明显示，何风军之父何玉魁，1945年6月6日出生；何风军之母谷玉真，生于1945年7月19日。二人共生育三名子女，长子何风军；次子何风朝，1972年11月14日出生；长女何静，1978年3月15日出生。何风军之女何艳雯，2001年6月25日出生。何风军提供亲属关系证明及误工证明，用以证明何风军之子何付冰月收入3400元，为陪护何风军单位扣发其工资10200元。杨有甲及阔扬公司对该证据的证明目的不认可。杨有甲及阔扬公司提供证人孙某、王某出庭作证，二人均证明本案事故发生的施工工地每天都进行安全培训，告知工作人员注意安全，并配备有安全带等安全设施；工作中工人应自行到库房领取安全带。何风军对上述证人证言不予认可，但何风军认可其在事故发生当时没有佩戴安全带。
另查明，一审庭审中，经该院询问，何风军称其直接受雇于谭双朋，并由谭双朋介绍给杨有甲提供劳务；何风军与谭双朋约定的工资标准为每日200元。谭双朋在庭前来法院说明情况时亦认可何风军的工资标准为每日200元。
一审法院认为，首先，按照法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。本案何风军直接受雇于谭双朋，并经谭双朋介绍为杨有甲提供劳务。该院认定，何风军与谭双朋及杨有甲之间均形成劳务关系。谭双朋、杨有甲作为何风军的雇主，在何风军提供劳务时应当对何风军尽到充分的安全保障义务，避免事故的发生。现何风军在提供劳务时受伤，谭双朋、杨有甲对何风军的损失发生负有相应的过错，应当承担相应的责任。何风军要求谭双朋、杨有甲对其损失承担赔偿责任的诉讼请求于法有据，该院予以支持。其次，按照法律规定，雇员在从事雇员活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。阔扬公司系本案事故工程的劳务分包人，其应当知道何风军的雇主杨有甲没有劳务分包的相应资质或安全生产条件，但阔扬公司仍将工程的劳务部分分包给杨有甲，阔扬公司应当与杨有甲对何风军的损失承担连带赔偿责任。何风军要求阔扬公司承担连带赔偿责任的诉讼请求于法有据，该院予以支持。再次，杨有甲提供的证据能够证明其在施工现场对施工人员进行了一定的安全培训并配备了安全带，且何风军作为完全民事行为能力人，应当预见到登高作业时有可能发生的危险，并佩戴或要求雇主提供安全防护措施。现何风军因未佩戴安全带，致使事故发生时自身遭受损害，其对损害的发生负有相应的过错。何风军应当根据自己的过错程度承担相应的责任。何风军应自行承担的损失部分不得向谭双朋、杨有甲、阔扬公司主张赔偿。最后，关于何风军的损失确定，医药费何风军发生的费用总额共计58887.58元，其中包括谭双朋、杨有甲垫付部分，应一并纳入何风军的损失范围核算；住院伙食补助费考虑5200元；营养费考虑4500元；误工费因谭双朋认可何风军的工资标准为200元/日，该院不持异议，金额认定为35600元；护理费何风军主张10200元符合法律规定，该院予以确认；伤残赔偿金及被抚养人生活费该院认定为55595元；精神抚慰金考虑5000元；鉴定费3256.95元；交通费考虑800元。何风军的损失共计179039.53元，该院根据何风军、谭双朋、杨有甲、阔扬公司的过错程度酌情确定谭双朋、杨有甲、阔扬公司应负担的损失赔偿金额，在此基础上扣除谭双朋、杨有甲、阔扬公司已垫付的费用，确定谭双朋、杨有甲、阔扬公司最终应负担的损失赔偿金额。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：谭双朋、杨有甲于判决生效后十日内赔偿何风军医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计十万零五千四百一十六元零九分，阔扬公司对此承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为杨有甲在本案中应否承担责任。对此，本院认定如下：何风军受雇于谭双朋，并经谭双朋介绍为杨有甲提供劳务，一审法院认定何风军与谭双朋、杨有甲之间存在劳务关系正确，本院对此亦予以确认。针对何风军在提供劳务过程中受伤一节，杨有甲作为雇主应当根据其在本案中的责任承担相应的赔偿义务。一审法院认定杨有甲在何风军提供劳务时没有尽到充要的安全保障义务，据此判令其与谭双朋共同赔偿何凤军的损失并无不当，本院对此予以确认。
关于一审法院判令支付营养费一节，由于北京华夏物证鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》确定何风军的营养期为90天，一审法院根据该鉴定意见，确定何风军的营养费为4500元并无不当，本院对此予以确认。杨有甲的该上诉理由不能成立，本院不予确认。
综上所述，杨有甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3632元，由杨有甲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 张 帆
审 判 员 周熙娜
二〇一八年三月六日
法官助理 朱宏哲
书 记 员 刘怡然