四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初1181号
原告：魏宏，男，1976年7月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告:陕西北方谷雨特产食品有限公司，住所地西安市高陵泾河工业园泾渭十路11号。
法定代表人:雷立厚。
原告魏宏诉被告陕西北方谷雨特产食品有限公司（以下简称谷雨食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判。后因本案事实复杂、争议较大，不宜适用简易程序继续审理，故转为普通程序进行审理，由本院审判员林旭担任审判长，与人民陪审员朱灵锋、人民陪审员申敬华组成合议庭，于2017年3月2日、2017年11月6日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告魏宏均到庭参加诉讼，被告谷雨食品公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏宏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告货款3894.7元;2.请求判令被告赔偿原告货款11774.1元，以上共计15578.8元；3.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告魏宏明确其第一项诉讼请求为：要求撤销原、被告之间的买卖合同，原告退货，被告退还货款3894.7元。事实和理由：2016年11月6日，原告在被告开设的天猫店铺“北方谷雨旗舰店”分两次购买103袋北方谷雨陕西西安街回民街椒盐核桃，单价37.8元/袋，共计3893.4元。收到货后，经查询包装、说明书及有关材料，原告发现该椒盐核桃是违法食品，其违法表现为案涉产品包装上载明质量等级为一级，但是炒货类产品执行标准GB/T22165并没有包括质量等级这一项，是其吸引顾客购买产品的手段，构成欺诈，为维护自身合法权益故诉至法院。
被告谷雨食品公司虽未到庭参加诉讼，但于2016年12月20日向法院邮寄了答辩状一份，辩称，原告诉称收货后感觉产品有质量问题，未说明有何问题，更未说明100多包哪包有问题，有什么问题，我们认为原告对产品的质量结论不负责任，缺乏可靠、可信依据。因消费者本人未发现可见的质量缺陷，又无权威的质量检测结论，竟认定100多包产品有问题令人难以信服。我们的产品既有合法的生产手续，又经过质检部门的检验，完全符合生产要求，且质量合格（有证件为证）。即使个别产品可能存在质量瑕疵，农副产品也在所难免，只要消费者正当提出真实、可信的质量问题，我们坚决退还，并愿意适当补偿损失。所购100多包产品全部有问题，断然不可能。退一步说，就算消费者火眼金睛一眼看出产品质量问题，有幸未对其造成危害，未构成食品安全事故，那我们也欢迎退换货物、适当补偿损失，但原告并未说明所购产品质量问题何在，我们不知道原告是何用意，也不可能不明不白给其赔偿。另从产品标识上看，消费者也未提出所购产品不符合相关规定的问题，我们也不得而知。这方面即使有问题，也属标识使用不规范，既无蓄意欺诈消费者，也无消费误导性宣传。综上所述，我们的产品是否有质量问题，是否给消费者造成损害，尚待法院公正认定，如有我们愿意接受法院的判决，承担我们应该承担的责任；如产品标识不规范给消费者造成消费不便，我们愿意退货，否则我们不能认可原告的诉求。
另外，我们希望法院在打击不法商家，维护消费者合法权益的同时，也要敢于惩治一些所谓的消费者，借维权之名，行讹诈之实。这些人只要抓住一点蛛丝马迹，就清仓海购，先是电话讹诈，漫天要价，即私了。如私了不成，则恼羞成怒诉诸法院，逼厂商就范。我们作为生产厂家愿意接受管理部门、消费者、甚至司法部门的监督，有错必究。愿意接受法律公平、公正的判决，更希望看到一些不法之徒得以惩治，以刹借维权之名，行职业讹诈之实的歪风。
经审理查明，2016年11月1日，原告魏宏于被告谷雨食品公司在天猫商城开设的北方谷雨旗舰店通过网上交易方式一次性购买了“北方谷雨陕西西安特产回民街椒盐核桃300g*2薄纸皮手剥核桃仁”共计3盒，单价37.8元/盒，共计114元。2016年11月6日，原告魏宏再次于北方谷雨旗舰店通过网上交易方式了购买上述产品100件，共计3780.7元，以上合计3894.7元。上述产品在天猫商城网页宣传页面外包装上载明：产品名称椒盐核桃、原料产品陕西商洛、等级一等、执行标准GB/T22165、食品生产许可证号QS610118010168、分装商陕西北方谷雨特产食品有限公司等信息。原告魏宏主张，椒盐核桃在产品外包装上标示有等级一级，而执行标准GB/T22165中根本没有包括等级内容，造成对消费者购买产品的误导，构成欺诈，依据《消费者权益保护法》第五十五条规定要求三倍赔偿。
2016年11月17日，原告魏宏就谷雨食品公司涉嫌经营不符合食品安全标准或要求的椒盐核桃向西安市高陵区市场监督局进行投诉举报，2017年6月16日，西安市高陵区市场监督局作出《关于陕西北方谷雨特产食品有限公司投诉举报情况的回复》，回复内容为“……4、根据以上检查结果，我局认为，该企业的行为违反了《食品标识管理的有关规定》（质监局总令123号），根据《食品标识管理的有关规定》第18条第四款的规定，我局对该该企业进行复查时该企业生产的椒盐核桃外包装已经全部更换。”
另查明，被告谷雨食品公司通过邮寄方式向本庭提交了食品生产许可证、中国商品条码系统成员证书、陕西省产品质量监督检验研究院检测报告，其中检测报告的检验产品名称为椒盐核桃、规格型号为300g/袋、生产日期2016年8月5日，检验结论为经检验，该样品所检项目符合GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则标准要求》。
以上事实，有原告的当庭陈述,网页订单截图、椒盐核桃照片、食品生产许可证、中国商品条码系统成员证书、陕西省产品质量监督检验研究所检测报告等证据在卷佐证。
本院认为，原告在庭审中已明确其是根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定提出赔偿请求，故本案的争议焦点在于被告销售案涉产品是否构成欺诈。
《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款规定“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。”《食品安全国家标准预包装标签通则》第4.1.11.4条规定“食品所执行的相应产品标准已经明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级。”本案中案涉产品外包装载明等级一等、执行标准GB/T22165，而GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》执行标准并未对坚果炒货的质量等级进行明确分级，被告销售的产品载明的质量等级与其标示的执行标准明显不符，容易使消费者产生案涉产品质量等级为一级的错误认识，并且基于此错误认识购买该商品。根据国家工商行政管理局令第50号《欺诈消费者行为处罚办法》第三条“经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：（十三）以其他虚假或者不正当手段欺诈消费者的行为”的规定，被告出售的产品已构成欺诈，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，原告有权主张撤销合同，故对于原告要求撤销与被告订立的买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，合同被撤销后因该合同取得的财产应当予以返还，故被告应当退还原告货款3894.7元，原告亦应当向被告返还所购商品。
关于被告是否应当赔偿原告11774.1元的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍规定；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告诉请要求被告赔偿购买商品价款的三倍应为11684.1元，故本院对于原告要求被告三倍赔偿货款11774.1元的诉讼请求予以部分支持。
据此，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告魏宏与被告陕西谷雨特产食品有限公司于2016年11月1日、11月6日订立的买卖合同于本判决生效之日起撤销；
二、被告陕西谷雨特产食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告魏宏货款3894.7元，并三倍赔偿11684.1元，原告魏宏于本判决生效之日起十日内退还被告椒盐核桃103袋，如不能退还，按对应价款折抵；
三、驳回原告魏宏其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费190元，由被告陕西谷雨特产食品有限公司承担（此款原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林 旭
人民陪审员 朱灵锋
人民陪审员 申敬华
二〇一七年十一月六日
书 记 员 王炼石