云南省保山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云05行初9号
原告龙陵县腊勐镇长箐村李家寨村民小组。
负责人何广学，组长。
委托代理人杨恩龙、张德禄，云南金曦律师事务所律师。代理权限：均为特别授权代理。
被告龙陵县人民政府。
住所地：龙陵县龙山镇龙山路***号。
法定代表人杨邵燕，县长。
委托代理人普正茂，龙陵县林业局政策法规科科长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人莫再若，云南若在律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告保山市人民政府。
住所地：保山市隆阳区同仁街**号。
法定代表人杨军，市长。
委托代理人赵永生，保山市人民政府法制办公室行政复议科科长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人张馨予，保山市人民政府法制办公室行政复议科工作人员。代理权限：特别授权代理。
第三人龙陵县腊勐镇长箐村打石寨村民小组。
负责人刁国昌，组长。
原告龙陵县腊勐镇长箐村李家寨村民小组（以下简称李家寨村民小组）因不服被告龙陵县人民政府林业行政确认及被告保山市人民政府行政复议决定一案，于2017年4月7日向本院提起诉讼。本院于2017年4月27日立案后，分别于2017年4月7日、10日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉、参诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭审理了本案。原告李家寨村民小组的负责人何广学、委托代理人杨恩龙、张德禄，被告龙陵县人民政府的委托代理人普正茂、莫再若，被告保山市人民政府的委托代理人赵永生、张馨予，第三人龙陵县腊勐镇长箐村打石寨村民小组（以下简称打石寨村民小组）负责人刁国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙陵县人民政府于2016年6月16日作出龙政决字[2016]2号《龙陵县人民政府处理决定书》，认定申请人打石寨村民小组与被申请人李家寨村民小组双方争议的林地位于腊勐镇长箐××村民小组与××村民小组接界处，打石寨村民小组称旧寨坡，李家寨村民小组称小浪坝。面积为208.7亩。争议涉及事实：（一）陈家昌土地承包经营权纠纷于2013年6月14日诉至法院，龙陵县人民法院判决被告陈家昌停止对原告何家平承包管理的小浪坝林地的侵害，将该林地归还原告何家平管理使用；并驳回原告的其他诉讼请求。后因当事人信访，县林业局调查后认为法院对已经作出确权判决，建议当事人走司法程序。2014年3月18日当事人提起民事诉讼，且因不服龙陵县人民法院判决驳回诉讼请求而上诉，经保山市中级人民法院二审审理认为纠纷涉及的林地权属无法明确，应先由政府确认争议地的权属，如当事人在确权后有争议可通过诉讼解决，于2014年10月29日裁定撤销一审判决；驳回打石寨村民小组的起诉。（二）经县档案局查阅相关档案，双方提供的依据真实有效。（三）对双方提供的依据通过采用GPS定位仪辅助地形图勾绘进行现地比对，确定当事人1982年4月30日编号为009353的《山林所有证存根》、《山林所有证》所确定“毛草平干沟下平田干沟下大河”山林范围与对方当事人提供的山林证号为009450《龙陵县山林登记清册》确定的“毛草平下，平田头过干沟”山林范围相重合。（四）双方提供的1983年《龙陵县社员自留山、责任山使用证》只作为辅助证据。（五）2015年6月25日争议双方表示不同意协商解决。被告龙陵县人民政府认为，争议双方提供的依据相重合，并且都合法有效。根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，决定争议范围内双方的权属界线为：北起梁子心（拐点坐标：X17498415、Y2729150）顺窝子下至窝子头（拐点坐标：X17498455、Y2729114）再顺洼子下至大路（拐点坐标：X17498469、Y2728879）顺大路往东至干沟止（拐点坐标：X17498702、Y2728802），此线以东106.5亩为当事人腊勐镇长箐村打石寨小组所有，此线以西102.2亩为对方当事人腊勐镇长箐村李家寨小组所有。
被告保山市人民政府于2016年11月3日作出保政行复决字[2016]第16号《保山市人民政府行政复议决定书》，认为申请人持有的编号为009450《山林所有证》及《龙陵县山林登记清册》和第三人持有的编号为009353《山林所有证》及《龙陵县山林登记清册》均为龙陵县人民政府依法颁发的森林、林木、林地的所有权、使用权证及历史资料，是处理本案林木、林地权属争议的主要证据。第三人持有的《山林所有证》及《山林登记清册》记载的四至范围完全包含了申请人持有的《山林所有证》及《山林登记清册》载明的四至范围，致使申请人和第三人发生权属纠纷。《社员自留山、责任山使用证》、《社员责任山登记清册》以及申请人之后换发的凭证，证据效力应从属于《山林所有证》；被申请人作出的处理决定是解决申请人和第三人的所有权归属问题，将《山林所有证》及《山林登记清册》作为确权的主要依据，次要证据数量的增减不影响对本案所有权的确定，被申请人不存在故意扼杀、隐匿申请人提交的证据问题；申请人认为被申请人错误采信第三人提供的无关联性证据，主要是指第三人持有的《社员自留山、责任山使用证》中的“小烂坝”不在争议林地范围内，而是在争议林地的西南方，但其不能提供相应证据证实，且第三人出示的证据中确有“小浪坝”的地名。本案涉及的《龙陵县人民法院判决书》（[2013]龙民初字第189号）是针对申请人村民何家平与第三人村民陈家昌在争议林地的部分地块的承包经营权进行的判决，而本案被申请人作出的处理决定是解决争议林木、林地所有权的问题，与该判决的确定的纠纷当事人主体、内容不同，故申请人的这一理由不能成立。综上，申请人和第三人的林木、林地权属纠纷，双方都能够出具同一时期的合法凭证，即《山林所有证》及《山林登记清册》，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《林木林地权属争议处理办法》第十一条之规定，被申请人作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被申请人作出的《龙陵县人民政府处理决定》龙政决字[2016]2号。
原告龙陵县腊勐镇长箐村李家寨村民小组诉称，原告与第三人山林土地权属争议，原告认为二被告作出的被诉行政行为存在如下违法事实：1.被告龙陵县人民政府的《处理决定》故意扼杀、隐匿原告李家寨小组提供的证据。原告提交的证据分别为：1982年4月29日09450《龙陵县山林登记清册》和1982年4月30日09450《山林所有证》复印件各一份；何家明等7户的1983年《龙陵县社员责任山登记清册》复印件，何家明等5户的1983年《龙陵县社员自留山、责任山使用证》复印件；1995年《土地承包合同》复印件8份；2007年7月4日何家平的《龙陵县农村合作经济组织承包合同书》复印件；2008年何广发、何广生、代押富三户的《森林、林木、林地状况登记表》5份。这些证据相互印证，能证实“小浪坝”的山林土地从1982年至2008年属原告所有，原告实际管理使用。但被告在接收证据时未出具收据，且在《处理决定》中仅列举了1982年4月29日编号为09450《龙陵县山林登记清册》复印件、1983年《龙陵县社员自留山、责任山使用证》复印件5份；1995年《土地承包合同》复印件2份。明显割裂证据锁链和法律事实，片面以双方1982年山林所有证的界线重合为由作出确权决定，保山市人民政府在复议决定中认可该事实，但又错误否定证据效力。2.被告龙陵县人民政府的处理决定错误列举和采信第三人打石寨提供的无关联性证据。第三人提交的7份1983年“小烂坝”《社员自留山、责任山使用证》复印件，欲证明与原告的“小浪坝”系同一地点。但第三人的“小烂坝”位于原告的“小浪坝”西南方，两者并非同一地点，且第三人的“小烂坝”位于其旧寨坡林地范围内。1983年第三人将“小烂坝”发包给农户不久之后就收归集体，1995年续签换证时无农户登记“小烂坝”林地使用权，因此该7份《社员自留山、责任山使用证》与本案不具有关联性。3.二被告超越职权，错误否定人民法院的生效判决。原告村民何家平承包的“小浪坝”林地属于本案争议的“小浪坝”林地范围。2013年何家平因第三人村民陈家昌在该林地开荒提起诉讼，龙陵县人民法院生效判决判令被告陈家昌停止对原告何家平承包管理的小浪坝林地的侵害，将该林地归还原告何家平管理使用。被告处理决定却将该林地纳入争议范围，并确认给第三人，否定法院生效判决。且该民事判决对双方当事人提交的有关所有权、使用权证据均作了全面审查，故复议决定称民事判决是针对何家平与陈家昌在争议林地部分地块的承包经营权的判决，而本案是解决争议林木、林地所有权问题，与该民事判决中确定的纠纷当事人主体、内容不同属于偷换概念。4.被告龙陵县人民政府的《处理决定》存在随意作为，且自相矛盾。原告村民何广发等三户承包的“小浪坝”5宗林地在争议林地的东南方，2008年林改时经第三人确认无争议，且龙陵县人民政府对该5宗林地核发了林权证，被告在未撤销该三户的林权证的情形下，将五宗林地纳入争议范围并重新确认权属。5.二被告不顾历史客观事实，片面认定双方《山林所有证》界线重合。因历史原因，原告的小浪坝林地中夹掺着第三人的一小块林地，面积10余亩，一直由第三人的村民李申华管理，故1982年第三人的山林所有证的一边界线就写有“毛草坪干沟”，但被告不顾该历史事实，不对现场作认真细致的勘查和分析对比，片面认定双方的山林所有证界线重合；如前所述：原告村民何家平承包经营的小浪坝林地已由法院生效判决确认；何广发等三户的五宗林地在2008年林改时经政府核发林权证确认；熊发国承包的小浪坝林地，第三人在2015年民事二审中认可无争议；原告现承包小浪坝林地的村民共有9户，其中上述五户从不同方位包围着争议范围，其余四户位于争议林地中间位置。被告处理决定忽视这些法律事实，将原告的小浪坝林地全部认定为争议范围，片面以界线重合为由，将原告的小浪坝林地强行划归第三人一半。6.被告适用法律错误。原告从1982年核发山林所有权证至2008年发生争议时对小浪坝林地管理使用超过20年，期间未发生争议，该事实有第三人向龙陵县人民法院提交的长箐村委会出具的证明书证实。根据国家土地管理局《关于确定土地权属问题的若干意见》第十一条规定：“农民集体使用其他农民集体所有的土地，凡连续使用已满20年的，应视为现使用者所有”，行政诉讼法第四十六条第二款也规定了对不动产提起诉讼最长期限为20年，故被告作出的处理决定存在适用法律错误的情形。7.被告保山市人民政府未深入实际调查，草率作出复议决定。复议机关仅在龙陵县政府会议室召开会议，且在当天就作出了复议决定书。8.复议决定书剥夺了原告的代理权。复议机关召开调查会议时未通知代理人，在复议决定书中也未列代理人。9.复议决定超过法定期限。行政复议法第三十一条规定，复议机关作出复议决定应在受理之日起六十日内作出，经批准并告知申请人和被申请人可延长最多不超过三十日，而复议机关从受理申请到作出决定的时间为91天，也未将延长事宜告知过原告。综上，请求：1.撤销龙陵县人民政府龙决字（2016）2号处理决定及保山市人民政府保政行复决（2016）第16号行政复议决定；2.判令被告龙陵县人民政府重新作出处理决定。
其代理人庭审补充认为：1.原告与第三人在林改时发生权属争议，其在2015年才申请被告处理，已超过期限；2.原告持证管理并在争议地四周开垦耕地，都不存在争议，被告未尊重历史；3.原告与第三人的所有证不存在重合而只是具有衔接事实；4.被告作出的认定不应仅凭所有证，存在武断性；5.被告龙陵县人民政府在复议过程中超过法定期限提交答复意见。
原告龙陵县腊勐镇长箐村李家寨小组向本院提交了以下证据材料：
A1.009450号《龙陵县山林登记清册》、《云南省龙陵县人民政府山林所有证书》，欲证明1982年4月29日、30日龙陵县政府对李家寨组先后核发了小浪坝的《山林登记清册》和《山林所有证》，至2008年林改时已实际合法使用26年。
A2.1983年编号分别为010416、010420、010421、010422、010423、010424、010427共7份《龙陵县社员责任山登记清册》；1983年编号分别为010416、010420、010421、010422、010423《社员自留山、责任山使用证》，欲证明从1983年李家寨组就将小浪坝林地发包给本组村民何家明等7户使用，承包农户至2008年林改时合法实际使用25年。
A3.1995年《承包山林登记卡》、1995年何家明等8户《承包合同书》，欲证明1995年续签换证时李家寨组的小浪坝林地《承包合同书》变更为8户，与1983年承包合同具有连续性并相互印证。
A4.2007年7月4日何家平编号为010815007《承包合同书》、龙陵县人民法院（2013）龙民一初字第189号判决书，欲证明何家平承包的小浪坝林地至2007年仍继续核发《承包合同书》，且2013年经龙陵县人民法院判决确认合法有效。被告龙陵县人民政府将何家平承包的小浪坝林地列为争议范围错误。
A5.宗地号为：530523050813G1DYMSY00011、00018、00019、00023、00024五份《森林、林木、林地状况登记表》、2014年4月21日龙陵县林权中心出具的的《证明》，欲证明代押富等3户承包的“小烂坝”林地在2008年林改时经相邻的打石寨组确认无争议，核发林权证。被告龙陵县人民政府错误将三户承包的“小烂坝”林地列为争议范围。
A6.2014年5月22日打石寨组的民事上诉状，欲证明1.打石寨组认可对李家寨组的熊发国承包的“小浪坝”林地无争议，龙陵县政府错误将该林地列为争议范围；2.打石寨组向法院起诉时提交的证据为1983年将小浪坝林地发包给董朝和等12户，而向政府申请确权时提交证据又变为7户，前后矛盾，龙陵县政府采信该证据显然错误。
A7.打石寨组1995年《承包山林登记卡》、2008年林改时打石寨组对原旧寨坡范围内自命名的“小浪坝”登记表，欲证明1.打石寨组自命名为“小烂坝”的林地曾于1983年发包给部分农户，后收归集体管理，1995年该组未与农户续签“小烂坝”或“小浪坝”林地的承包合同；2.2008年林改时打石寨组将其自命名的小浪坝登记为两宗集体林地。其中与李家寨组相邻的一宗界限为“东至李家寨组农地以埂子为界，南至李家寨组林地以埂子为界”，说明打石寨组的小浪坝林地与李家寨的小浪坝不在同一地点。
A8.腊勐邮政所出具证明书、2017年3月23日复议决定书送达回证、A9.长箐村村委会出具的证明，欲证明原告在法定期限内提起诉讼。
A10.何家洪的书面证言及身份证复印件，欲证明双方山林所有证中的重合界线不存在争议，权属清楚。
A11.何家洪的照片2张，欲证明何家洪身体不好，不能出庭作证。
A12.龙陵县人民法院送达回证，欲证明陈家昌委托他人签收判决书，且未提起上诉。
经庭审质证，被告龙陵县人民政府认为原告提交的证据材料：1.A1、A5、A7具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，但证明目的不能成立；2.A2、A3、A12与本案不具有关联性；3.A4中的判决书认可，但对何家平的承包合同书不予认可，原告的证明目的不能成立；4.A6不予认可，原告的证明目的不能成立；5.A8-A11不予认可，认为原告的起诉已超过法定期限。
被告保山市人民政府认为：1.A1、A2、A3、A5具有真实性、合法性并与本案具有关联性，但证明目的不能成立；2.A4中的承包合同书不具有真实性、合法性且与本案不具有关联性；判决书与本案不具有关联性，证明目的不能成立；3.A6与本案不具有关联性；4.A7中的1995年的承包山林登记卡具有真实性、合法性且与本案具有关联性，但证明目的不能成立，第二份材料不予认可；5.A8、A9中的两份证明与被告保山市人民政府提交的何广学签名的投递单相矛盾，而送达回证是再次送达给原告的记录，原告的起诉已超过法定期限；6.A10、A11不具有真实性、合法性且与本案不具有关联性，证明目的不能成立；7.A12具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，对原告的证明目的不予认可。
第三人打石寨小组与两被告的质证观点一致。
本院认为，原告提交的证据材料：1.A1具有真实性、合法性并与本案争议事实具有关联性，能够证明本案原告对争议林地所有权具有权属凭证，该证据予以采信，但该凭证不能直接证实原告持续进行了实际管理行为，故原告的证明目的部分成立。2.A2、A3能证明原告依据所有权凭证向本集体经济组织成员进行发包的事实，应予以采信，但成员的承包经营事实与本案原告和第三人之间因林地所有权的归属的行政争议不具有直接关联性，且持证行为不能直接反映成员的事实管理行为，并与第三人持有的所有权证具有矛盾性，故原告的证明目的不能完全成立。3.A4、A5能证明原告将涉及争议林地向本集体经济组织成员发包管理，其成员取得林地使用权的事实，其中判决书还能证明双方成员因承包经营权发生纠纷，能印证产生本案争议的部分原因，应予以采信，但两份材料均系对原告成员的承包经营权进行的明确，均不能证明第三人对争议林地所有权的登记系错误，故原告认为该承包经营范围不属所有权争议范围的证明目的不能成立。4.A6、A12与本案不具有关联性，不予采信。5.A7中的承包山林登记卡系涉及承包经营的登记记载，与本案不具有关联性；2008年的表格无证据来源说明，且与本案不具有关联性，该组证据不予采信。6.A8、A9能证实被告保山市人民政府复议决定书的邮寄送达原告并未收到，故其签收送达回证的时间应认定为其收到复议决定的时间，其起诉并未超过法定期限，应予以采信。7.A10、A11欲证明的内容缺乏其他证据印证，且系被告行政行为作出之后形成，不予采信。
被告龙陵县人民政府辩称：1.被告采用证据作出本案事实的认定。经调查组调查查明：（1）第三人打石寨村民小组提供的1982年《云南省龙陵县人民政府山林所有证存根》、《龙陵县山林登记清册》（证号009353）及原告李家寨村民小组提供的1982年《云南省龙陵县人民政府山林所有证》、《龙陵县山林登记清册》（证号009450）与调查组档案局查阅的内容、编号一致，为解决该案的主要依据。确认依据是《林木林地权属争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证，是处理林权争议的依据”。（2）打石寨村民小组提供的李申权等7户农户《社员自留山、责任山使用证》和李家寨村民小组提供的何家明等5户农户《社员自留山、责任山使用证》以及1995年《土地承包合同》2份，在本案中只作为辅证和参考。（3）根据双方当事人提交的依据，结合现场勘验、调查核实及当事双方指认陈述，双方的林权证有重合，应按《林木、林地权属争议处理办法》第十一条的规定处理解决。2.处理决定适用依据正确，程序合法。（1）双方争议的林地经龙陵县林业局、腊勐乡人民政府、腊勐乡长箐村村委会、打石寨村民小组、李家寨村民小组的相关人员于2015年2月26日现场指认并经GPS定位仪辅助计算，确认争议面积208.7亩。（2）双方及村民之间的相关民事纠纷最终经法院审理认为应由人民政府确认林地权属，2015年2月10日，打石寨村民小组申请要求对争议林地进行确权，答辩人作出被诉行政处理决定。（3）对当事人双方提供的依据通过采用GPS定位仪辅助地形图勾绘进行现地比对，确定打石寨村民小组009353的《山林所有证存根》的山林范围“毛草平干沟下平田干沟下大河”与李家寨村民小组009450《山林所有证》的山林范围“毛草平下，平田头过干沟”相重合。（4）经现场调查并与双方当事人核实确认，打石寨村民小组的《山林所有证》和《山林登记清册》的四至走向与现地相吻合，李家寨村民小组的《山林所有证》和《山林登记清册》的四至走向与现地不吻合，对李家寨村民小组的《山林所有证》和《山林登记清册》主要是参照《林木林地权属争议处理办法》第三条：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”的规定确认采纳。（5）1982年林业“三定”的大原则是先国家后集体再个人，1982年先核发《山林所有证》，1983年各社按照《山林所有证》承包到户并核发《社员自留山、责任山使用证》，因此，双方所提供的《社员自留山、责任山使用证》不能作为该案的主要依据，只能作为参考。（6）争议双方均主张自1982年至2008年管理使用争议林地，且双方无争议，但该争议林地在1983年双方都取得了《山林所有证》，且存在重复登记的事实，因此，李家寨村民小组提出的《关于确定土地权属问题的若干意见》第十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《行政诉讼法》第四十六条第二款均不适用本案。综上，请求裁定驳回原告的起诉。
其代理人认为：1.被诉行政行为认定的事实即争议林地位置、面积以及双方的权属凭证存在重合等问题清楚，所依据的证据即双方的山林所有证的登记情况是充分的，且本案经调查、调解等程序符合法律规定，所适用的法律准确；2.原告混淆土地所有权与承包经营权的关系，以承包经营权属凭证否定土地所有权权属于法无据；原告所主张的复议决定的程序瑕疵不能影响复议机关对被诉行政行为认可的正确性；原告主张第三人在申请被告进行处理时提交的申请书存在格式不规范的问题，但第三人当庭认可其在申请书中真实表达了其意思表示，且被告在依申请作出处理决定的过程中充分尊重了原告的意愿，并不存在影响原告的实体权益的客观结果。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求判决驳回其诉讼请求。
被告龙陵县人民政府向本院提交了以下证据材料：
B1.打石寨村民小组《山林确权申请》，欲证明县政府依申请作出行政决定。
B2.打石寨村民小组1982年证号009353《云南省龙陵县人民政府山林所有证存根》、《龙陵县山林登记清册》；B3.李家寨村民小组1982年证号009450《云南省龙陵县人民政府山林所有证》《龙陵县山林登记清册》，欲证明确权依据。
B4.打石寨村民小组1983年证号分别为010381、010382、010383、010386、010392、010396、010410《龙陵县社员自留山、责任山使用证》，欲证明打石寨争议林地的四至界限。
B5.李家寨村民小组1983年证号分别为010416、010420、010421、010422、010423《龙陵县社员自留山、责任山使用证》；1995年证号分别为010815006、010815007《土地承包合同》，欲证明李家寨争议林地的四至界限。
B6.县林业局制作腊勐乡打石寨组与李家寨组林权纠纷图，欲证明争议的四至界限。
B7.县林业局制作打石寨组与李家寨组林权争议界限图，欲证明县政府确定四至界限。
B8.县林业局提供县法院2013、2014年民事判决书，欲证明涉及争议经过司法途径解决。
B9.县林业局提交的会议记录，欲证明处理决定经过调解且调解不成功。
B10.县林业局提供的《关于腊勐乡长箐村打石寨小组与李家寨小组林地权属争议的调查处理意见》，欲证明处理决定是经调查组调查提供相关意见。
法律依据：《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十一条。
经庭审质证，原告李家寨小组对被告龙陵县人民政府提交的证据材料质证认为：1.B1不具有真实性、合法性且与本案不具有关联性，证明目的不能成立；2.B2因被告不能提供原件，不具有真实性、合法性且与本案不具有关联性，被告的证明目的不能成立；3.B3具有真实性、合法性且与本案具有关联性，但清册不能直接反映界限有争议，故证明目的不能成立；4.B4因被告不能提供证据的原件或说明来源，不具有真实性、合法性，被告的证明目的不能成立；5.B5具有真实性、合法性并与本案具有关联性，但原告与第三人的界线并未重合，故证明目的不能成立；6.B6、B7系被告单方制作形成，不能反映原告和第三人存在争议，对真实性、合法性和关联性及证明目的均不认可；7.B8具有真实性、合法性并与本案具有关联性，但生效裁判文书已经明确双方不存在争议，故证明目的不能成立；8.B9具有真实性、合法性并与本案具有关联性，但会议记录的内容未尊重客观事实，证明目的不能成立；9.B10具有真实性、合法性并与本案具有关联性，但因调查意见中载明的内容未尊重客观事实，且适用法律错误，故被告的证明目的不能成立。
对被告龙陵县人民政府适用的法律法规依据，认为适用错误，本案争议的情形应当适用《林木林地权属争议处理办法》第三条、第七条第（六）项、第八条第（三）项的规定。
被告保山市人民政府除对证据材料B5的证明目的认为应补充增加与争议林地的权属确认无直接关联性外，与第三人对上述证据材料及法律适用依据均无异议。
本院认为，被告龙陵县人民政府提交的证据材料：1.B1系被告依申请而作出被诉行政行为的依据，证明观点能够成立，应予以采信。原告质证观点不能成立。2.B2、B3能够证实原告与第三人持有的林权凭证就争议林地的所有权均有登记的事实，且该凭证均未被撤销，被告将其作为确定权属依据的证明目的能够成立，应当予以采信。两组材料虽均系复制件，但被告在处理决定中确认了与档案保管资料一致，原告并未将此作为撤销理由提出，故其质证观点不予采纳。3.B4、B5能够证实原告与第三人对涉及争议林地的发包情况，与本案当事人主张的管理事实具有一定关联性，应当予以采信。4.B6、B7系被告根据原告与第三人的山林所有证登记的情况结合现场勘查绘制的图示，应当予以采信，但该材料仅能对争议林地的坐落位置及四至界限作图示说明，而不能直接证明争议林地及被告确定权属四至界限，故被告的证明目的部分成立。5.B8-B10能证明本案涉及的诉讼及被告作出处理决定的程序，应当予以采信。
关于被告提交的法律依据，即《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”和第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”的规定，原告认为适用错误，而主张应当适用该办法第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”和第七条第（六）项“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（六）人民法院作出的裁定、判决”及第八条第（三）项“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证”的规定处理本案争议。本院认为，原告与第三人均能提交龙陵县人民政府1982年颁发的《山林所有证》，且该证未被撤销，龙陵县人民政府至争议发生时未再行更换或颁发新的凭证，本案应当视为双方取得林权证，原告主张的适用依据是未取得林权证的可以参考经营管理的状况的情形，与本案争议的情形不相吻合，其主张不能成立。但应当指出，被告未提交其作出行政行为的法律职权依据，存在提交依据不完整的情形。
被告保山市人民政府辩称：1.行政复议决定认定事实清楚，证据充分。（1）原告和第三人争议的林地位于腊勐镇长箐村打石寨村民小组与李家寨村民小组的山林接界处，原告称小浪坝，第三人称旧寨坡，面积208.7亩，为自生灌木林地；（2）根据争议双方持证情况，龙陵县人民政府确认双方的证书记载范围存在重合情形。（3）因争议林地系自生灌木林，争议双方均认为自1983年管理使用争议林地至纠纷发生时；（4）2013年原告村民何家平与第三人村民陈家昌在争议林地范围内因承包经营权纠纷，经龙陵县人民法院判决被告陈家昌停止对何家平管理的小浪坝林地的侵害，将该林地归还给何家平管理使用，因委托签收判决致陈家昌提交上诉状时已超过时效，故其对该判决不服。2.处理决定及行政复议决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，内容适当。3.针对原告提出的相关问题的答辩：（1）原告认为被告龙陵县人民政府处理决定隐匿原告提交的证据。复议决定已确认龙陵县人民政府对双方当事人提交的证据材料未尽列举的事实，但本案解决的是林木林地所有权的纠纷，被告龙陵县人民政府根据案件需要采信了主要证据，不存在故意隐匿证据问题；（2）原告认为龙陵县人民政府在处理决定书中错误列举和采信第三人无关联的证据问题。第三人提交的“小烂坝”与原告主张的“小浪坝”是否同一地点双方存在争议，答辩人认为第三人也具有“小浪坝”的凭证，且表述存在差异是普遍情况；（3）原告认为被告存在超越职权，否定人民法院生效判决的情形不存在。人民法院生效民事判决内容涉及的是个人与个人之间的承包经营权纠纷问题，而本案解决的是龙陵县人民政府对集体与集体之间林木林地所有权的确认问题，属于行政法律关系，二者不能混淆；（4）关于争议林地范围，复议机关经过核实，双方是认可的；（5）关于认定双方《山林所有证》界限存在重合的问题。原告认为存在片面性，但也说明原告承认证载面积有重合，且原告持有的《山林所有证》载明的四至范围在第三人持有的《山林所有证》载明的四至范围内；（6）关于原告主张的龙陵县人民政府处理决定存在法律适用错误的问题。答辩人认为争议双方均主张对争议林地管理使用26年，且争议林地绝大多数为自生灌木林，故龙陵县人民政府根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，将争议林地一分为二进行确权，并未违反法律规定；（7）关于原告主张保山市人民政府未深入实际调查的问题。被告根据《行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法”之规定办理，并召集案件当事人进行调查，因大雨不能到现场勘查，已和原告和第三人说明，不存在不深入实际调查的问题；（8）原告主张的复议机关剥夺原告的代理权问题。但答辩人从未作出不允许原告委托代理的行政行为，在通知原告进行调查时其并未提出一定要代理人参加，原告以此为由撤销行政复议决定于法无据；（9）原告主张被告作出行政复议决定明显超过法定期限问题。本案于2016年8月4日立案，10月4日到期时遇节假期间，上班后经批准延期审结。且在调查过程中已向原告、第三人说明了需延期作出处理决定的情况，原告以此为由要求撤销行政复议决定于法无据。4.原告的起诉已超过起诉期限。经查阅邮政公司《邮件全程跟踪查询》邮件已于2016年11月9日妥投，收件人签章是何广学。2017年3月23日原告方又到市政府法制办再签收行政复议决定书，不能作为提起行政诉讼的依据。综上，请求保山市中级人民法院裁定驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
被告保山市人民政府向本院提交了以下证据材料：
C1.原告李家寨小组《行政复议申请书》，欲证明行政复议依法受理。
C2.《行政复议受理通知书》及送达回证，欲证明依法受理行政复议并通知申请人。
C3.第三人参加行政复议告知书，欲证明依法受理行政复议并通知第三人参加行政复议。
C4.行政复议答复通知书，欲证明依法受理行政复议并通知被申请人作出答复。
C5.原告李家寨提交的编号009450《山林所有证》、《山林登记清册》，欲证明作为本案的主要证据载明的四至在争议林地范围。
C6.原告李家寨小组提交的3份《社员自留山、责任山使用证》、3份《社员自留山登记清册》和2份1995年《土地承包合同登记卡》，欲证明系本案从属证据与确定所有权无直接的关联性。
C7.原告李家寨小组提交的（2013）龙民一初字第189号《云南省龙陵县人民法院民事判决书》，欲证明民事判决是解决个人与个人的承包经营权事项，与本案确定所有权无关联性。
C8.第三人打石寨小组提交的行政复议请求，欲证明第三人参加行政复议。
C9.第三人打石寨小组提交的编号为009353《山林所有证存根》及《山林登记清册》，欲证明作为本案主要凭证载明的四至包括了争议林地范围。
C10.第三人打石寨小组提交的10份《社员自留山、责任山使用证》，欲证明本案从属证据与确定所有权无关联性。其中一份也有“小浪坝”地名。
C11.龙陵县人民政府提交的行政复议答复书，欲证明龙陵县政府依法作出答辩。
C12.龙陵县人民政府提交的争议林地勾图，欲证明争议双方认可的争议范围。
C13.龙陵县人民政府提交的争议林地确权勾图，欲证明龙陵县人民政府作出的行政行为的图解。
C14.龙陵县人民政府提交的龙陵县腊勐乡人民政府对争议林地的处理意见，欲证明不是单一的确权给一方的意见。
C15.龙陵县人民政府提交的会议记录，欲证明争议双方不愿意调解。
C16.龙陵县人民政府提交的《云南省龙陵县人民法院民事判决书》([2014]龙民一初字第124号)、《云南省保山市中级人民法院民事裁定书》（[2014]保民一终字第112号），欲证明本案争议的处理，其职能在龙陵县人民政府。
C17.《调查处理情况说明》《调查处理情况的反馈说明》，欲证明原告的代理人及其他人员找法制办领导问询时间案情，已得知行政复议决定的内容是在2016年11月19日。
C18.《邮件全程跟踪查询》《投递邮件清单》，欲证明原告收到的邮件XB04330713353的时间。
C19.《纠纷调查情况记录》，欲证明争议林地在双方所持山林所有证范围内，形成重合。
C20.《送达回证》，欲证明龙陵县人民政府收到行政复议决定书的时间是2016年11月9日。
C21.行政复议延期审批表，欲证明未能在规定时间结案，经申请批准延期审结。
被告作出具体行政行为的法律、政策依据：CF1.《中华人民共和国森林法》第十七条第一款；CF2.《林木林地权属争议处理办法》第十一条；CF3.《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十三条、第二十二条、第二十八条。
经庭审质证，原告李家寨村民小组对被告保山市人民政府提交的证据材料质证认为：1.C1-C4、C8具有真实性、合法性并与本案具有关联性，证明目的能够成立；2.C5具有真实性、合法性并与本案具有关联性，但因登记清册载明的内容，不能说明第三人与原告的山林四至界限具有重合的地方，双方不存在争议，证明目的不能成立；3.C6具有真实性、合法性并与本案具有关联性，故被告认为与本案不具有关联性的证明目的不能成立；4.C7具有真实性、合法性并与本案具有关联性，但因判决书已经确认原告的发包行为，说明原告对山林拥有所有权，与本案具有关联性，故被告的证明目的不能成立；5.C9、C10不具有真实性、合法性并与本案不具有关联性，被告的证明目的不能成立；6.C11被告不能说明复议被申请人提交的答复书的文件编号为2015年但复议期间是在2016年的矛盾性，故不予认可；7.C12-C15因与被告龙陵县人民政府提交的证据材料重合，质证意见一致；8.C16具有真实性、合法性并与本案具有关联性，但因判决书并未明确由龙陵县人民政府进行处理，林地权属已经不存在争议，故被告的证明目的不能成立；9.C17系复议决定作出之后形成的，与本案不具有关联性；10.C18不具有真实性、合法性并与本案不具有关联性，签名栏的签名并非原告负责人签写，被告的证明目的不能成立；11.C19具有真实性、合法性并与本案具有关联性，但因该记录不能反映原告和第三人的林地争议情况，故被告的证明目的不能成立；12.C20具有真实性、合法性并与本案具有关联性，但因该材料不能说明龙陵县政府的签收时间是原告收到复议决定的时间，故被告的证明目的不能成立；13.C21的延期程序原告不能获知，且被告未按照法律规定告知原告延期的事实，故认为该证据材料不具有真实性、合法性，被告的证明目的不具有关联性。
关于法律法规适用依据，认为本案情形不应适用《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，其余适用依据无异议。
被告龙陵县人民政府及第三人打石寨村民小组对被告保山市人民政府提交的上述证据材料无异议；对法律适用依据亦无异议。
本院认为，被告保山市人民政府提交的证据材料：1.C5-C7、C9、C10、C12-C16与原告、被告龙陵县人民政府提交的证据材料存在重合，采信认定观点与上一致，不再重复认证。2.C1-C4、C8、C11、C18-C21系其作出被诉行政行为的程序依据，应当予以采信。但需指出的是其中C2能证实被告受理复议申请的通知虽系2016年8月6日作出，但通知中确认受理时间为8月4日，C21能证实其申请延长了处理时间，而依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，被告应当在2016年11月2日前作出处理决定，其以60日到期日为法定节假日，故申请延长处理时间的起算日期以10月8日，而认为作出处理决定的时间为11月3日未超过法定期限的观点系认识错误；C18虽能证明被告以邮寄形式进行送达复议决定，且邮件进行了签收，但与原告提交的证据不能证明签收人系原告的事实相矛盾，故其认为原告的起诉期限超过了法定期限的证明目的不能成立。C17与本案不具有关联性，不予采信。
被告保山市人民政府作出行政复议决定的所适用的法律法规依据除与被告龙陵县人民政府适用的依据即《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定外，原告均予以认可；本院认为，被告作出复议决定的法律适用依据准确，予以确认。
第三人打石寨村民小组述称：1.根据龙陵县人民政府1982年4月30日颁发的009353号《山林所有证存根》，答辩人对争议山林享有所有权；2.根据原告持有的龙陵县人民政府1982年4月29日009450号《龙陵县山林登记清册》','2018-09-29
14:34:23',0,'web',NULL),(31091785,'b0599ed5-5197-4081-93c8-a85c01053d1b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"848\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）黑1202民初3245号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"绥化市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"b0599ed5-5197-4081-93c8-a85c01053d1b\",\"案件名称\":\"崔宝江诉中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司保险纠纷一案\",\"法院名称\":\"绥化市北林区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"北林区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514822400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"崔宝江诉中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司保险纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"崔宝江诉中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司保险纠纷一案
（2017）黑1202民初3245号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b0599ed5-5197-4081-93c8-a85c01053d1b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"崔宝江诉中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司保险纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑1202民初3245号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"绥化市北林区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"848\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"绥化市北林区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-12-09\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"崔宝江诉中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司保险纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-02\\\\\",\\\\\