北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终10881号
上诉人（原审原告）:中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦15层。
负责人:刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京凯捷风公交客运有限责任公司，住所地北京市房山区城关饶乐府村东（客运车场）。
法定代表人：韩卫东，董事长。
委托诉讼代理人：温正，北京市智远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京分公司）因与被上诉人北京凯捷风公交客运有限责任公司（以下简称凯捷风公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2017)京0111民初5334号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险北京分公司上诉请求:1、请求撤消一审判决，依法将本案发回重审或进行改判，判决凯捷风公司赔偿人寿财险北京分公司15750元。2、一审、二审诉讼费用由凯捷风公司承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清。1、一审法院审理查明，于玥驾驶×××车辆在北京市房山区苏庄地铁站由凯捷风公司管理的停车场停放后，停车场墙体倒塌，砸中×××车辆，导致该车损坏。根据一审法院查明的事实，于玥与凯捷风公司之间成立保管合同法律关系。合同法第三百七十四条规定：保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中，凯捷风公司未尽到保管义务，导致×××车辆毁损，应当承担违约责任，应当对×××车辆损失承担损害赔偿责任。2、根据《P+R机动车停车场委托管理协议》第4.18款的规定：“凯捷风公司负责在本协议约定的期限内的P+R停车场的安全防卫……、设施的日常维护及修理职责。”停车场墙体作为停车场的设施，凯捷风公司未尽到日常维护及修理职责，应当承担管理责任，其应对因违约行为造成的后果承担损害赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。保险人代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。根据法律规定，保险人代位行使的权利可以是侵权损害赔偿权利，也可以是合同违约损害赔偿权利。因此，本案应当适用合同法的相关规定，凯捷风公司因违反合同法定义务及约定义务，承担损害赔偿责任。
凯捷风公司辩称，一审中，人寿财险北京分公司选择侵权之诉，二审中又提出违约之诉，侵权与违约竞合的情况下，受害人只能选择之一。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回人寿财险北京分公司上诉。
人寿财险北京分公司向一审法院起诉请求：判令凯捷风公司赔偿人寿财险北京分公司垫付的赔偿金15750元。
一审法院认定事实：2016年7月20日12时，司机于玥驾驶在人寿财险北京分公司处投保的车辆×××在北京市房山区苏庄地铁站由凯捷风公司管理的停车场内停放后，停车场墙体倒塌，砸中投保车辆，导致该车损坏。该事故致使被保险人于海军支出车辆修理费15750元。随后，人寿财险北京分公司依据财产保险合同向于海军支付了保险赔偿金15750元。
一审法院认为，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人寿财险北京分公司已经依照保险合同的约定，对于海军进行了保险理赔。故其在已支付的保险赔偿金范围内，可以向事故的相关责任主体请求赔偿。现人寿财险北京分公司以双方存在侵权关系为由向凯捷风公司主张赔偿，双方的主要争议焦点在于：第一，对《侵权责任法》八十五条和八十六条逻辑关系的理解；第二，构筑物的管理人对构筑物致害承担赔偿责任是否具有前提。第一，《侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。第八十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。上述两条都是对物件致害责任的规定。人寿财险北京分公司认为根据第八十五条，凯捷风公司作为涉案停车场的管理人理应承担侵权责任。凯捷风公司认为根据第八十六条，应当由建设单位与施工单位承担连带责任。对此，该院认为正确理解《侵权责任法》第八十五条和八十六条的内在逻辑关系，应当将该两条置于《侵权责任法》第十一章物件损害责任的立法体系中去理解。第八十五条是对建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落致害责任的规定。第八十六条是对建筑物、构筑物或者其他设施倒塌致害责任的规定。第八十七条是对建筑物中抛落物品物品、坠落物品致害责任的规定。第八十八条是对堆放物倒塌致害责任的规定。第八十九条是对公路上妨碍通行物品致害责任的规定，第九十条是对林木折断致害责任的规定。第九十一条是对道路施工致害责任的规定。由上述对《侵权责任法》第十一章物件损害责任的全部条款的分析，从体系解释的视角可得出如下结论：第一，第八十五条概括性的涵盖了物件损害责任的全部情形，第八十六条至第九十一条是对八十五条涵盖的范围内具体情形的规定。第二，第八十五条对责任人的列举也是概括性的，包括了第八十六条至第九十一条规定的所有责任主体，而第八十六条至第九十一条的承担责任的主体又各有不同。由此可见，《侵权责任法》第八十五条是对物件损害责任的概括性规定，第八十六条至第九十一条则是对具体情形下致害责任的规定。第八十五条与第八十六条至第九十一条之间是总与分，普通与特殊的逻辑关系。根据特别优于普通的法律适用原则，应当优先适用具体情形下致害责任的规定。而第八十六条是对建筑物、构筑物或者其他设施倒塌致害责任的规定。而本案恰恰属于构筑物倒塌致害，因此，本案应当适用《侵权责任法》第八十六条的规定。第二，关于构筑物的管理人对构筑物致害承担赔偿责任的情形。根据《侵权责任法》第八十六条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。该条与《侵权责任法》第十一章中其他规定的物件致害责任主体最大的不同在于，其他规定中的责任主体都包括了物件致害瞬间该物件的实际控制人或管理人。而八十六条规定的第一责任人为建设单位、施工单位。该院认为之所以有上述区别，在于建筑物、构筑物或者其他设施倒塌致害情况下，该物件的实际控制人或者管理人恰恰很可能是受害者。比如居民住宅倒塌，房屋的实际控制人自身的人身和财产安全极有可能受到侵害。同时，建筑物、构筑物或者其他设施的工程质量问题，管理人很难避免和解决，因而在不能证明该倒塌系管理人自身的原因造成的前提下，不应直接追究管理人的责任。因此，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌致害，管理人承担责任的前提，是被侵权方能够证明该致害是管理人的原因导致，除此之外，承担责任的第一主体应当为建设单位与施工单位。结合本案，人寿财险北京分公司明确表示不追加建设单位和施工单位为凯捷风公司，但其又没有向法庭提供证据证明墙体倒塌系管理人原因导致。在上述前提下，让凯捷风公司作为管理人承担责任没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条之规定，一审法院判决：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的全部诉讼请求。
当事人在二审中未提交新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，于玥的车辆在凯捷风公司管理的停车场因墙体倒塌产生损失，人寿财险北京分公司依据保险合同向于玥赔付了保险金，现人寿财险北京分公司代于玥向凯捷风公司主张赔偿责任，该请求权的基础存在违约责任和侵权责任的竞合。经查，一审法院明确告知人寿财险北京分公司本案存在违约责任和侵权责任的竞合，询问人寿财险北京分公司的意见，人寿财险北京分公司明确表示按照侵权责任向凯捷风公司主张赔偿责任。一审法院已经依据上述法律规定向人寿财险北京分公司进行了释名，人寿财险北京分公司亦进行了明确选择，现人寿财险北京分公司在本案二审中另行基于凯捷风公司违约要求其承担违约责任，本院不予审查。综上，人寿财险北京分公司的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费388元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 吴师捷
书 记 员 朱 迪