江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0582民初9208号
原告：黄议建。
委托诉讼代理人：葛国柱，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被告：江苏德丰建设集团有限公司，住所地江苏省张家港保税区鸿发大厦507D室。
法定代表人：张云法，董事长。
委托诉讼代理人：朱留兴，该公司员工。
原告黄议建与被告江苏德丰建设集团有限公司（以下简称德丰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易��序，公开开庭进行了审理，原告黄议建的委托诉讼代理人葛国柱、被告德丰公司的委托代理人朱留兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄议建向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2015年4月26日解除劳动关系；2、判决被告支付原告停工留薪期工资41301元、一次性伤残补助金31693.2元、一次性工伤医疗补助金143304元、一次性伤残就业补助金46062元、医疗费30306.83元、住院伙食补助费360元、鉴定费200元，合计293227.03元。事实与理由：原告于2013年6月至被告承建的福前小学工地工作，任泥瓦工。2013年7月2日13时30分许，原告完成工作任务后骑二轮电瓶车回位于江阴华士的住地，在途经张家港市××西××环路时被案外人刘可可驾驶的机动车撞伤，后被送医治疗。2016年10月9日，张家港市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）认定��告2013年7月2日所受伤害系工伤，同年10月25日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告构成捌级伤残，因被告未能支付原告的工伤待遇，原告于2017年4月12日向张家港市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，后仲裁委作出仲裁裁决书，因对该裁决结果不服，故来院起诉。
被告德丰公司辩称，仲裁委作出的仲裁裁决，事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院经审理认定事实如下：2013年6月，黄议建进入德丰公司承建的福前小学工程工地工作，工种为瓦工。德丰公司为黄议建缴纳了建筑企业农民工工伤保险。2013年7月2日，黄议建在完成工作后回江阴华士住处的途中发生交通事故受伤，住院治疗28天。2016年10月9日，人社局出具苏（张）工伤认字[2016]02825号《认定工作决定书》（载明，单位名称：德丰公司，项目：福前小学新建项目，职工：黄议建，职业工种：泥瓦工）认定：黄议建受到的伤害属于工伤。同年10月25日，苏州市劳动能力鉴定委员会出具（2016）工（张）第02517号《苏州市劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定黄议建伤残等级为捌级。劳动能力鉴定费200元由黄议建支付。
2015年4月26日，黄议建向张家港市德申建筑劳动有限公司（以下简称德申公司）寄发解除劳动关系通知书，与明“本人与贵公司于2015年4月28日解除劳动关系”。德申公司于同年4月27日收悉该件。
嗣后，黄议建至仲裁委申诉，请求：确认其与德丰公司于2015年4月26日解除劳动关系，德丰公司支付停薪期工资41301元、一次性伤残补助金31693.2元、一次性工伤医疗补助金143304元、一��性伤残就业补助金46062元、医疗费30306.83元、住院伙食补助费306元、鉴定费200元，合计293227.03元。2017年7月12日，仲裁委作出张劳人仲案字【2017】第431号《仲裁裁决书》，裁决：德丰公司于裁决书生效之日起向黄议建支付一次性伤残就业补助金35000元；德丰公司履行完上述给付义务并协助黄议建取得工伤保险基金赔付金额后，双方终止工伤保险关系；驳回黄议建的其他仲裁请求。黄议建对此裁决不服，故来院涉诉。
另查明，2015年1月，本院受理原告黄议建与被告德申公司确认劳动关系纠纷一案，后本院于2015年2月10日作出（2015）张民初字第00170号《民事判决书》，查明：2012年11月1日，德申公司与德丰公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定劳务分包工作对象及劳务内容，其中工程名称为“福前小学新建工程”，提供分包劳务内容为“钢筋工、木工、泥工”。同年11月5日，德申公司与梁朝稳签订《泥工班组劳务分包协议》，约定将福前小学新建工程的泥瓦工发包给梁朝稳；认为黄议建确认其的工资是由包工头唐绪富发放，证人谯银春也称黄议建在包工头唐绪富手下干活，福前小学工地上的外墙面贴砖是由包工头唐绪富承包，而黄议建在接受交警大队询问时也没有提出系德申公司的员工，只是称在福前小学工地干活，黄议建提供的证据无法证明其与德申公司存在劳动关系。德申公司将工程发包给没有用工主体资格的梁朝稳，黄议建要求确认于2013年7月2日与德申公司存在劳动关系，不予支持。判决：驳回黄议建要求确认与德申公司于2013年7月2日存在劳动关系的诉讼请求。嗣后，黄议建不服该判决遂向苏州市中级人民法院上诉。2015年6月2日，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中民终字第01949号民事判决书，认为黄方建提供的证据不足以证明其与德申公司之间于2013年7月2日存在劳动关系，根据证人谯银春等的陈述，其为包工头唐绪富的手下，工资由唐绪富发放，均未提及自己是德申公司的员工，只是称在福前小学工地干活，即使德申公司将工程分包给梁朝稳后梁朝稳又分包给唐绪富，也系唐绪富、梁朝稳与德申公司之间的关系，黄议建与德申公司之间并不直接发生关系，黄议建与德申公司之间不符合劳动关系的特征，故对于黄议建要求确认其与德申公司之间存在劳动关系的上诉主张，不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。
再查明,2015年1月17日,本院作出(2014)张民初字第2126号《民事判决书》（载明：经苏州同济司法鉴定所司法鉴定，该所出具了相应的鉴定意见书，建议黄议建的误工期限为伤后八个月；误工费按其从事的行业建筑业标准38124元/年计算）判决：黄议建因道路交通事故造成的损失200542.28元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险范围内合计赔偿160410.81元，由李文田赔偿7719.04元，其余损失由黄议建自理。
上述事实，有仲裁裁决书、民事判决书、认定工作决定书、苏州市劳动能力鉴定结论通知书及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。
审理中，原告作如下陈述：其之所以于2015年4月26日向德申公司寄发解除劳动关系通知书是因为不发通知，其无法到其他单位去工作，而且结算工伤待遇的时间也无法确定。
本院认为，双方无争议的部分本院予以确��。
根据已生效的判决，载明黄议建确认其的工资是由包工头唐绪富发放，该案中证人谯银春也称黄议建在包工头唐绪富手下干活，福前小学工地上的外墙面贴砖是由包工头唐绪富承包，而黄议建在接受交警大队询问时也没有提出系德申公司的员工，只是称在福前小学工地干活，黄议建在该案中所提供的证据无法证明其与德申公司存在劳动关系，同样也无法证明其与德丰公司存在劳动关系。因双方不存在劳动关系，原告要求确认其与被告于2015年4月28日解除劳动关系的诉讼请求，缺少事实依据，本院难以支持。
根据法律规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害,劳动者提出工伤认定申请的,由具��用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任,社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。根据已生效的工伤认定书，原告2013年7月2日所受伤害被认定为工伤，构成八级伤残，依法应享有相应的工伤保险待遇。被告为原告缴纳了建筑企业农民工工伤保险,有关医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费应由工伤保险基金支付，原告要求被告支付上述款项，非本院受理案件范围，本案不予理涉，但被告应当协助原告向工伤保险基金领取有关工伤待遇。
关于原告主张的一次性伤残就业补助金，参照原告2015年4月向德申公司书面发出解除劳动合同通知的时间，其一次伤残就业补助金按当时标准计算，一次性伤残就业补助金为46062元。
关于原告主张的停工留薪期工资，原告作为道路交通事故的受害者向第三人主张了侵权赔偿后，依据工伤认定书主张工伤保险待遇的，其中停工留薪工资与侵权赔偿中的误工费，受害者可兼得。参照原告受伤后至同济司法鉴定所作做的《司法鉴定意见书》中载明的误工期限，本院酌定停工留薪期为8个月，鉴于原告受伤时其所从事的行业建筑业标准38124元/年计算，停工留薪期工资为25416元。
据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、原《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第29号）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏德丰建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告黄议建一次性伤残就业补助金46062元、停工留薪期工资25416元，合计71478元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）
二、驳回原告黄议建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 路骊珠
二〇一七年十一月六日
书记员 宗 敏