湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)湘民一初字第968号
原告吴时广，男。
委托代理人张全民（特别授权），湖南昌禹律师事务所律师。
委托代理人刘显庆，湖南昌禹律师事务所律师。
被告戴铁波，又名戴波，男。
原告吴时广诉被告戴铁波合同纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理后，于2015年1月22日公开开庭进行了审理，并于2015年4月17日作出了（2014）湘民一初字第1315号民事判决。原告吴时广不服判决上诉至岳阳市中级人民法院，岳阳市中级人民法院认为本院一审认定事实不清，于2015年7月6日撤销一审判决，发回本院重审。2015年8月3日，本院重新立案后依法另行组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。原告吴时广及其委托代理人张全民、刘显庆和被告戴铁波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴时广诉称，2013年7月左右，他在柳艳龙处了解到有一个永州康年上城酒店装饰装修工程项目需要工程队装修，经柳艳龙介绍，他与被告戴铁波相识，经与被告协商后，由他承接这一项目部分工程，并由他交给被告300000元保证金，约定以后工程出现任何问题，由被告负责并退还保证金。后来因他只筹款250000元，便与被告商定先交250000元保证金，另外的50000元在工程开工后再付，但自他向被告指定的账户汇入250000元保证金后，苦等几月仍未能进场施工。2014年1月13日，他找到被告要求退还保证金，被告当天出具一份证明，约定在2014年农历五月初一（公历2014年5月29日）还清。过了一段时间，被告仅向他还款50000元，剩余200000元至今仍未退还。他认为被告的行为严重损害了他的利益，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令被告戴铁波立即退还保证金200000元，并按中国人民银行同期贷款年利率6.0%支付自2014年5月29日起至判决书确定的履行期满之日止的利息，本案受理费由被告承担。
被告戴铁波辩称，原告承接的工程是湖南天义建设集团长沙分公司的，原告交的钱是工程保证金，现在工程出现问题，原告应当起诉湖南天义建设集团长沙分公司而不是他。
原告吴时广为支持其主张，原审时提供了以下证据：
戴铁波出具的证明一张，调查笔录一份，拟证明原告吴时广已按被告戴铁波要求交永州康年上城国际大酒店保证金250000万元，后被告已退还保证金50000元，剩余保证金应由被告承担退还义务。
重审时，原告吴时广提供了以下证据：
证据一：申明一份，拟证明吴时广所交25万履约保证金为戴铁波个人收取，与胡武光和天义集团无关；
证据二：欠条一张，拟证明戴铁波承认吴时广所交保证金为其个人收取并承诺分两期偿还；
证据三：转账记录一张，拟证明吴时广按戴铁波的指示分两次通过银行转账的方式将25万元保证金汇入乾鹏公司账户。
被告戴铁波为支持其答辩意见，原审时向本院提交了《湖南天义建设集团长沙分公司永州康年上城酒店装饰装修工程内部责任承包合同书》一份，拟证明他与本案没有关系。
重审时，被告戴铁波提供了以下证据：
证据一：财务转账记录，拟证明原告的保证金15万转给了吴苍，10万提现转给了吴苍。
证据二：两份收条，证明被告答应撤诉后，被告代胡付了5万。
对原告原审中提供的证据，被告对于证明的真实性无异议，对证明目的有异议，认为必须在被告收回170万的情况下才能退还。对证据中的调查笔录的证明目的有异议，认为保证金是交给公司的，与他个人无关。该证明内容关于原被告之间的权利义务关系并不明确，且有附加条件，此证据真实性与合法性本院予以确认，但证明目的需要结合全案认定；原审庭审中向证人柳艳龙核实“证人柳艳龙只是介绍原、被告相识并清楚原告交了250000元的保证金，但对于保证金的具体交纳过程并不清楚，也不清楚原、被告之间具体关于退还保证金的约定”，本院对原告交纳了250000元的保证金予以确认，但对该证据的证明目的需要结合全案认定。
对原告重审中提供的证据一，被告戴铁波对该申明的真实性有异议，认为该申明系原告吴时广伪造，本院经审查认为，原告称该申明系胡武光在看守所出具的但并没有其他证据予以印证，该申明的真实性无法确定，本院不予采信。
对原告重审中提供的证据二，被告戴铁波无异议，本院认为该证据符合证据三性，本院予以采信。
对原告重审中提供的证据三，被告戴铁波无异议，本院认为该证据符合证据三性，本院予以采信。
对被告原审中提供的证据内部承包合同书，原告对被告提交的证据有异议，认为被告代表湖南天义建设集团有限公司长沙分公司与原告签订合同应当出具公司的委托书，本院经审查认为合同虽有湖南天义建设集团有限公司长沙分公司所盖公章和原告吴时广签名，但被告戴铁波在庭审中承认甲方湖南天义建设集团有限公司长沙分公司与乙方胡伟签订合同时吴时广并不在场，吴时广的名字是后来加上去的，是戴铁波自己拿合同给吴时广签的名字。在庭审中被告戴铁波并没有提供湖南天义建设集团长沙分公司的授权委托书，乙方增加吴时广也没有征得胡伟的同意，因此对被告提交的该份证据不予采信。
对被告重审中提供的证据财物转账记录，原告对该证据的关联性有异议，认为吴苍与原告无关。本院经审查认为，被告戴铁波将15万元转账给吴苍，10万元提现转给吴苍的行为不能证明是与原告吴时广交纳的保证金有关联，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
对被告重审中提供的证据两张收条，原告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法看出其是委托代付行为，应为直接偿还。本院经审查认为，对该证据的真实性、合法性予以确认，但对该证据的证明目的需要结合全案认定。
通过庭审查明的事实及对证据的分析与认定，本院确认如下事实：原告吴时广与被告戴铁波经案外人柳艳龙介绍相识，相识后被告戴铁波说可以介绍吴时广承包湖南天义建设集团长沙分公司承接的永州康年上城酒店装饰装修工程部分项目。合同签订前，被告戴铁波要求原告吴时广缴纳保证金。原告吴时广按照被告戴铁波指定分别于2013年10月18日和22日将工程履约金共计250000元汇入湖南乾鹏贸易有限公司的银行账户（该银行账号为：************；第一笔10万元，第二笔15万元）。2013年10月22日，在湖南乾鹏贸易有限公司办公室被告戴铁波将作为合同乙方（承包方）的胡伟与作为合同甲方的湖南天义建设集团有限公司长沙分公司签订的《湖南天义建设集团长沙分公司永州康年上城酒店装饰装修工程内部责任承包合同书》拿给原告吴时广签字，吴时广在乙方处加签了自己的名字（签订合同时原合同的甲方与乙方都不在场）。合同签订后，被告戴铁波向原告吴时广出具了湖南乾鹏贸易有限公司开出的30万元收据（被告戴铁波称当时合同约定是30万元，吴时广实际只到位25万元）。后该工程被告吴时广并没有进场施工，在知晓工程停工后原告吴时广遂向被告戴铁波要求退还保证金250000元。被告戴铁波于2014年1月13日向原告出具证明一份，载明“证明，吴世广交永州康年上城国际大酒店保证金贰拾伍万元整，明年170万元收回还清，于2014年古力5月初1，戴波，2014.1.13号”。之后被告戴铁波分两次退还原告吴时广5万元。2014年5月20日被告戴铁波向原告吴时广出具欠条一张，载明“欠条，今欠到吴时广永州上城康年大酒店保证金贰拾万元整（￥200000元），2014年古力12月前还50000元，2015年12月前还50000元，以前所有条局作废，在下期2014年5月31号之前撤诉，未撤诉次条居作废。戴铁波，2014年5月20号”（引号中的语句系原始借条抄录）。原告多次催要剩余保证金未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，2013年8月1日，湖南乾鹏贸易有限公司成立（公司成立核准日期2013年11月5日），公司住所：长沙市开福区双拥路596号科大佳园北区17幢N单元601号房，法定代表人胡武光，股东为戴铁波、胡武光；2013年9月16日公司将法定代表人变更为戴铁波；2013年11月5日公司将股东变更为戴铁波、何晓。
本案的争议焦点有两个：1、被告戴铁波将合同交予吴时广进行签订，究竟是公司授权行为还是个人行为？2、20万保证金应当由谁来偿还？
本院认为，关于第一个问题，2013年10月22日在湖南乾鹏贸易有限公司办公室被告戴铁波将作为合同乙方（承包方）的胡伟与作为合同甲方的湖南天义建设集团有限公司长沙分公司签订的《湖南天义建设集团长沙分公司永州康年上城酒店装饰装修工程内部责任承包合同书》拿给原告吴时广签字，吴时广在乙方处加签了自己的名字（签订合同时原合同的甲方与乙方都不在场，原合同的签订时间为2013年8月5日）。吴时广的签名系补签，且合同签订时只有湖南乾鹏贸易有限公司的工作人员曾秋平和案外人柳艳龙在场，被告戴铁波不能提供证据证明其有湖南天义建设集团有限公司长沙分公司的授权，因此被告戴铁波将合同交予吴时广进行签订的行为纯属个人行为。
关于第二个问题，被告戴铁波介绍原告吴时广承包湖南天义建设集团长沙分公司承接的永州康年上城酒店装饰装修工程部分项目，原告吴时广按照被告戴铁波指令将工程保证金25万元汇入其指定的湖南乾鹏贸易有限公司。如果被告戴铁波是授权代表公司签订合同，按交易习惯应当要求原告吴时广将保证金汇入到湖南天义建设集团有限公司长沙分公司的账户上面，但戴铁波在没有任何授权的情况下，要求原告吴时广将保证金汇入自己担任法定代表人的湖南乾鹏贸易有限公司，实际掌控了资金的使用权。在原告吴时广发现合同约定的工程无法进行，向被告戴铁波催要保证金的情况下，戴铁波个人还款5万元，并以个人名义出具了证明及欠条，证明被告戴铁波要求原告吴时广缴纳保证金完全是被告戴铁波的个人行为，被告戴铁波应当承担返还剩余20万元保证金的责任。被告戴铁波辩称要求原告吴时广缴纳保证金是公司行为，因没有向法庭提交充分的证据予以证实，本院不予采纳。原告吴时广要求被告戴铁波归还剩余20万元保证金的请求应当予以支持；原告吴时广要求从2014年5月29日开始（农历五月初一）计算逾期利息的请求本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（四）、（七）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告戴铁波于本判决生效之日起五日内偿还原告吴时广200000元及逾期利息（以20万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年5月29日起计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4400元，由被告戴铁波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李拥军
审 判 员 李伯祥
人民陪审员 胡志华
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李希舟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；
（七）赔偿损失；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。