陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终4585号
上诉人(原审原告)吕芳，女，1982年3月28日出生，汉族，西安福迪电子科技有限公司职员，住西安市灞桥区。
委托代理人李书代，陕西秦原律师事务所律师。
委托代理人王子墨，陕西秦原律师事务所实习律师。
上诉人（原审第三人）吕富生，男，1955年9月15日出生，汉族，西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街村民，住西安市新城区，系吕芳之父。
委托代理人姜彩社，女，1956年6月2日出生，汉族，简况同上。系吕富生之妻。
被上诉人（原审被告）西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街社区居民委员会，住所地西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街。
法定代表人孟长发，该居委会主任。
委托人代理人杨广红，陕西正纲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西科达房地产开发有限公司，住所地西安市雁塔区小寨西路98号2幢10501室。
法定代表人郑吉奎，系该公司董事长。
委托代理人牟义林，男，1955年8月14日出生，汉族，副总经理��住。
上诉人吕芳、吕富生因与被上诉人西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街社区居民委员会（以下简称秦孟街居委会）、被上诉人陕西科达房地产开发有限公司（以下简称科达公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2015)灞民初字第03003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吕芳系原秦孟街村委会村民，其父吕富生、其母姜彩社居住于西安市灞桥区秦孟街16号。2008年3月17日，吕芳从秦孟街16号分户，但并无宅基地。2010年1月，秦孟街村被西安市城中村改造办公室纳入改造计划，2010年11月8日西安浐灞生态区城中村改造办公室批准了秦孟街村委会和科达公司上报的《西安市灞桥区秦孟街村拆迁安置实施方案》。该方案确定科达公司为秦孟街村拆迁���体，第四条规定，“村民安置及拆迁补偿：1.按照被拆迁人宅基地有关证明，对有关证明面积范围内已建二层以下（含二层）房屋面积进行置换，就地安置互不找差价，未盖部分土地面积乘以2，参照批而未建安置，其余所有面积按重置成新价补偿；2.对于被拆迁人选择货币安置的，以宅基地批复面积为准，对其二层以下（含二层）面积部分按每平方米1800元进行货币安置，对其三层以上（含三层）按重置成新价补偿;3.二层（含二层）以下房屋建筑面积少于人均65平方米的按人均65平方米补足安置总面积。补差面积部分按每平方米1800元购买;4.批而未建的农户按批准的宅基地面积乘以2，每平方米缴纳400元予以安置，无过渡费，搬家费、奖励费;5.补偿本村用于改造后集体经济再发展的综合商业用房，面积按本村村民人数乘以20平方米的标准执行。在原自有面积内扣除。商业用房建成后，由拆迁人交给村集体统一经营。商业房置换，采取自愿原则。”2010年12月27日，第三人吕富生作为乙方与甲方科达公司、丙方秦孟街村委会、丁方灞桥区十里铺街道办事处签订《拆迁补偿安置协议书》，该协议第三条约定“乙方按照《西安市灞桥区秦孟街城中村改造拆迁安置方案》（以下简称《方案》）所规定的事项搬迁，甲方将按照《方案》规定的各项数额付给乙方拆迁过渡补助费（每人每月400元，支付30个月，共计7200元），拆迁搬家补助费（每院1000元）、拆迁补助费（每人5000元）、拆迁奖励费（15日内交房每院奖励20000元，25日内交房每院奖励5000元），以上四项合计123000元。该协议第六条约定，村民安置：按照《方案》规定，参照《拆迁评估估价成果表》以宅基地面积为准，乙方全家共有6人，宅基地内未建面积／平方米，补差款为／元，乙方安置���积为585平方米，（含每人20平方米商业用房，商业用房置换采取自愿原则）。按照《西安市城中村改造管理办法》规定，人均不足65平方米部分乙方应向甲方交纳的补差面积费用为／元。该协议同时约定，乙方领取拆迁款后，乙方现住房屋及宅基地上的各种附属物归甲方所有。该协议甲、乙、丙、丁方各执一份，经甲、乙、丙方签字盖章经丁方监证生效。”《拆迁补偿安置协议书》各方均签字盖章。2010年12月28日，吕富生领取拆迁安置费509885元。
原审法院另查明，2011年8月25日，西安市灞桥区人民政府撤销秦孟街村委会建制组建秦孟街居委会。吕芳户籍所在的西安市灞桥区秦孟街16号付1号并无宅基地。
吕芳于2015年10月12日诉至西安市灞桥区人民法院称，吕芳系原西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街村村民委员会村民，有独立的农业家庭户口，户���住址西安市灞桥区秦孟街16号付1号。在村组有个人土地，一直享有集体经济组织年度分红和各项村民待遇。2010年11月秦孟街村被整村拆除进行城中村改造，村属262.8亩集体土地全部转为国有土地，其中136.26亩改造综合用地以划拨方式交由被告科达公司用于秦孟街村城中村改造和安置被拆迁村民。吕芳作为本村村民、失地农民自然应该享有安置权利，按政策规定给予安置住房和被拆迁村民的各项补偿、过渡、奖励等费用，但秦孟街居委会、科达公司并未为吕芳安置最基本的每人65㎡加10㎡（面积差）住房和商业用房20㎡，也未发给独立户按期拆迁的20000元奖励费。按照市城改办《关于浐灞生态区秦孟街村城中村改造方案的批复》：秦孟街村内农业户籍191户、603人，该村改造综合用地136.26亩，改造规划建筑地上总面积约40.8万㎡，其中安置村民14.07万㎡。显然农业户、农业���口、改造综合用地和村民安置面积中包含有吕芳一户每人应当给予安置的相应住房面积的份额。秦孟街居委会、科达公司违反城改拆迁安置的政策规定未对吕芳安置侵害了吕芳的合法权益：1.按照秦孟街村城改拆迁安置方案，安置住宅房屋户型的最小建筑面积不应小于65㎡，户型建筑面积之差不低于10㎡；房屋建筑面积少于人均65㎡的按人均65㎡补足安置总面积。被拆迁村民每人还有20㎡的综合商业用房。秦孟街居委会、科达公司应按此标准对吕芳以村民待遇进行安置。2.本村对如吕芳这样的姑娘户、嫁城女，有一部分人在拆迁前分配给了宅基地，本次城改拆迁中以400元/㎡的价格购买了200㎡多的安置房。因为城改拆迁吕芳已经未能等到宅基地的分配，但应比照此价格标准以村民待遇购买安置面积的房屋。就未能分配宅基地的姑娘户的安置问题，2010年11月28日前后吕芳等人问及如何解决，秦孟街村拆迁指挥部答复：先到开发商那里领个人过渡费，安置房下来再行解决。现在拆迁的村民已经回迁，但吕芳的安置问题秦孟街居委会、科达公司却相互推诿，故诉至法院，请求判令：1.被告科达公司为原告安置65㎡住房和20㎡商业用房,价格以400元/㎡计算；2.被告秦孟街居委会承担连带安置责任;3.诉讼费由二被告承担。
秦孟街居委会辩称，1、秦孟街村的城中村改造及相关拆迁工作于法有据、程序规范。2010年11月8日，西安市浐灞生态区城中村改造办公室对原秦孟街村委会和科达公司上报的《西安市灞桥区秦孟街村拆迁安置实施方案》进行了批准。2010年11月8日，西安市灞桥区人民政府和西安浐灞生态区管委会发布了“关于秦孟街村地区城中村综合改造项目拆迁工作的通告”，明确了拆迁范围及拆迁工作的实施主体。2011年5月3日，西安市城中村改造办公室对秦孟街村的城中村改造方案进行了批准。2.吕芳的诉讼请求与事实不符，依法应当予以驳回。依据西安浐灞生态区城中村改造办公室批准的《西安市灞桥区秦孟街村拆迁安置实施方案》的有关规定，秦孟街村城中村改造工作是以院落为单位进行的。2010年12月27日吕富生以秦孟街16号院的名义与科达公司及原秦孟街村委会签订了《拆迁补偿安置协议书》，该协议第六条约定“按照《方案》规定，参照《拆迁评估估价成果表》以宅基地面积为准，乙方全家共有6人…”，上述6人即吕富生、姜彩社、吕飞、杨家新、吕芳、樊嘉骏。现秦孟街村城中村改造过程中吕芳应得的合法权益已得到了满足，吕芳此次的诉讼请求属于重复要求，且吕芳的诉讼请求已超过两年的诉讼时效，故其诉请应依法予以驳回。
科达公司答辩意见同秦孟街居委会答辩意见。
第三人吕富生称吕芳所述属实。
原审法院认为，吕芳曾多次主张诉求，诉讼时效依法中断，秦孟街居委会、科达公司以诉讼时效已过进行抗辩，依法不能成立。吕芳、秦孟街居委会、科达公司双方均认可吕芳作为秦孟街村村民有权得到安置，争议焦点在于拆迁安置标准、吕芳是否得到安置。《西安市灞桥区秦孟街城中村改造拆迁安置方案》第四条明确规定了拆迁补偿及安置的范围和标准。第三人吕富生家庭户口簿成员为吕富生、杨家新、姜彩社、吕飞共4人，吕芳、樊嘉骏家庭户口簿成员为吕芳、樊嘉骏共2人。第三人的委托代理人自认其向秦孟街村委会和科达公司提供2个家庭户口簿共6人，第三人与科达公司、秦孟街村委会、十里铺街道办签订《拆迁补偿安置协议书》明确载明第三人全家共6人，安置面积为585平方米（含每人20平方米商业用房��,第三人亦领取了6人的各项拆迁安置款。加之吕芳在秦孟街村无宅基地，故吕芳作为原秦孟街村委会村民已得到了相应安置，吕芳的诉请于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，遂判决：一、驳回原告吕芳要求陕西科达房地产开发有限公司安置65㎡住房和20㎡商业用房之诉讼请求。二、驳回原告吕芳要求西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街社区居民委员会承担连带安置责任之诉讼请求。本案案件受理费650元，原告已预交，由原告自行负担。
宣判后，吕芳不服西安市灞桥区人民法院上述判决，向本院提起上诉称，吕芳作为失地农民，具有合法村民身份，享有集体组织分配的权利，在整村城改拆迁中应当享有基本的住宅安置权利。吕芳作为单列的独立户籍应当享有独立的安置权利，而秦孟街居委会、科达公司与吕富生之间���订的《拆迁补偿安置协议书》并不能涉及含有吕芳的权利，该协议对吕芳没有任何效力。该协议系秦孟街居委会、科达公司事先拟好，吕富生只能签字，不能做任何不同意或改动。吕芳未分到宅基地系秦孟街村委会的责任，原审判决以吕芳在秦孟街村无宅基地作为判案理由，违反了法律、法规的规定。原审判决认定吕芳认可拆迁补偿安置协议约定的安置6人包括吕芳的事实错误，吕芳一直不认可其系拆迁补偿安置协议中6人中的一员。吕富生和吕芳明显系单列的两户，吕富生没有权利代表吕芳签订拆迁安置补偿协议书。请求：1、撤销西安市灞桥区人民法院(2015)灞民初字第03003号民事判决第一项，改判为：科达公司给予吕芳安置65平方米住房和20平方米商业用房，价格以400元∕平方米计算，由吕芳购买；2、请求撤销西安市灞桥区人民法院(2015)灞民初字第03254号民事判决��二项，改判为：秦孟街居委会承担连带安置责任；3、一、二审诉讼费由秦孟街居委会、科达公司承担。
上诉人吕富生提出上诉称，其家中只有四口人，并非6口人，其并没有向被上诉人提供6个人户口本；585平方米住房安置面积是其宅基地和房屋得到的安置，并不包含樊嘉俊、吕芳的安置份额；拆迁补偿安置协议书上其签字只代表吕富生、姜彩社、吕飞、杨家新，并不代表吕芳、樊嘉俊。吕芳和樊嘉俊有独立的户口，独立生活，吕芳和樊嘉俊的过渡费只是挂在其名下。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。
秦孟街居委会辩称，吕芳及其子女的安置份额已经在吕富生名下进行安置，一审判决正确，应予以维持。
科达公司的答辩意见同秦孟街居委会答辩意见一致。
本院经审理查明，《西安市灞桥区秦孟街城中村改造拆迁安���方案》第一条规定：“拆迁主体是经过‘西安市浐灞生态区城中村改造办公室’审批、批准的陕西科达房地产开发有限公司。被拆迁人为拆迁范围内被拆迁房屋及附属物的所有人。其余事实原审判决查明属实。
本院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。吕芳居住生活在西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街16号宅基地院内。吕芳虽然户籍登记在西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街16号付1号（不存在该宅基地），但因其与吕富生的血缘关系、户口未迁出该村及未重新申请宅基地的原因，吕芳尚属16号宅基地的户内成员，对16号宅基地享有使用权。故西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街16号宅基地的户内成员仍包括有樊嘉俊和吕芳。在西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街村被拆迁前，吕富生���吕芳等并未对家庭房产等财产进行析产分割，按照《西安市灞桥区秦孟街城中村改造拆迁安置方案》第一条关于被拆迁人为拆迁范围内被拆迁房屋及附属物的所有人的规定，吕芳系被拆迁人之一。上诉人吕富生上诉所称的安置协议中并不包含樊嘉俊、吕芳的份额，理由不能成立，本院不予采信。吕富生作为家庭成员之一，代家庭成员与科达公司、秦孟街村委会、西安市灞桥区十里铺街道办事处签订的《拆迁补偿安置协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该协议中对于吕芳的应安置房屋面积已经给予了安置，故吕芳上诉请求科达公司为其安置65㎡住房和20㎡商业用房（吕芳以400元∕㎡价格交纳房款）；秦孟街居委会承担连带安置责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。吕芳上诉主张吕富生签订的拆迁协议系秦孟���居委会、科达公司事先拟好，秦孟街居委会、科达公司对吕富生讲协议上的6人只是领取6人的拆迁过渡费，并无其他作用一节，因该协议上明确写明：“村民安置：按照《方案》规定，参照《拆迁评估估价成果表》以宅基地面积为准，乙方全家共有6人，宅基地内未建面积／平方米，补差款为／元，乙方安置面积为585平方米，（含每人20平方米商业用房，商业用房置换采取自愿原则）。按照《西安市城中村改造管理办法》规定，人均不足65平方米部分乙方应向甲方交纳的补差面积费用为／元。”并且吕芳亦未提供相应的证据证明其上述主张，故对于吕芳该主张事实，本院不予采信。吕芳上诉称吕富生无权利代其签订拆迁安置协议一节，因西安市灞桥区秦孟街城中村改造拆迁系以宅基地为单位进行安置，故吕富生作为16号宅基地户内成员代吕芳与拆迁人签订的协议，对吕芳具有约束力。吕芳的上诉没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，上诉人吕芳预交650元、上诉人吕富生预交650元，由上诉人吕芳承担650元、吕富生承担650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 静
审 判 员 高 玮
代理审判员 侯新省
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张一帆