中华人民共和国
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽民申1736号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：许有苗，男，1968年11月26日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：郑宝胜，福建信得律师事务所律师。
再审申请人(一审第三人，二审上诉人）：蔡耍治，女，1932年8月15日出生，汉族，住福建省晋江市。
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：许秀润，女，1954年2月4日出生，汉族，住福建省晋江市。
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：吴金城，男，1949年12月11日出生，汉族，住福建省晋江市，系许秀润之夫。
上列四再审申请人共同委托诉讼代理人：刘晓明，福建协志律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：蔡呈恭，男，1946年12月13日出生，汉族，住香港九龙。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：许秀勤，女，1951年6月27日出生，汉族，住香港九龙，系蔡呈恭之妻。
上列二被申请人共同委托诉讼代理人：陈荣斌，福建泉南律师事务所律师。
上列二被申请人共同委托诉讼代理人：李爱国，福建泉南律师事务所律师。
一审第三人：许金錶，男，1956年7月12日出生，汉族，住福建省晋江市。
一审第三人：许四妹，女，1961年2月9日出生，汉族，现住香港九龙。
一审第三人：许梅珠，女，1964年5月28日出生，汉族，住福建省晋江市。
一审第三人：林秀言，女，1967年3月5日出生，汉族，住福建省晋江市。
再审申请人许有苗、蔡耍治、许秀润、吴金城因与被申请人蔡呈恭、许秀勤及一审第三人许金錶、许四妹、许梅珠、林秀言物权纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第4025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
许秀润、吴金城、许有苗及蔡耍治申请再审称：1.二审判决遗漏上诉请求，申请再审人上诉第一点事由为，诉争房屋是由原审被告许有苗出资购买和装修的，二审法院归纳双方的争议焦点中有诉争房屋是由谁出资购买和装修的，二审判决却认为“经审理查明，当事人二审中的主要争议是：蔡呈恭、许秀勤是否对诉争房产享有占有、使用、收益的权利。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议”，遗漏“诉争房屋是由谁出资购买和装修的”这个争议焦点和上诉请求，二审判决遗漏了申请再审人明确提出的上诉请求。2.原审判决认定基本事实缺乏证据依据，且与证据相违背。法院归纳双方无争议的事实为：(1)晋江市永和镇英墩开发区北菜市口东第一座四至五店面一至三楼是以许自奕的名义购买的。(2)晋江市永和镇英墩开发区北菜市口东第一座一至五店面房款中，以许自奕名义缴纳的为275000元，以许有苗的名义缴纳的为119757元，可见蔡呈恭、许秀勤并未缴交任何费用。蔡呈恭、许秀勤提供的两份《房屋产权声明》及一份信函，l999年3月30日的《房屋产权声明》体现“当时买地至承建的一切资金都是由许有苗来支付的，而且当时建造此楼屋时本是想全部给许有苗独有，后才和许有苗商量四至五店面一至三楼让给蔡呈恭、许秀勤”，1999年8月17日的《房屋产权声明》体现“当时买地至承建的资金是由许有苗支付的，而且当时建造此楼屋时本是想全部给许有苗独有。后才和许有苗商量。四至五店面、一至三楼让给蔡呈恭、许秀勤拥有本屋该业权”，信函体现“那时把有苗400多包糖亏本卖出转为现金，再去灵水有苗岳父家借来存单21万元先交上去，再经过我和你母亲找人，总算如愿得到”，两份声明与信函相互印证，证实诉争房屋的投建款全由许有苗支付，许有苗为诉争房屋的实际出资人。一审法院认定“原告提供的证据可以证明其已支付给许自奕款项268400元(68200+200200)”，该事实认定违背证据。蔡呈恭、许秀勤提供的信函体现“泉州502套房你寄四妹l0万元港币来，加上呈恭拿回l万元共计11万当时百分比是六十二元，加上装修总共开支80533.7元，因当时你正栽培子女，所以我也没提取，只能先垫付出来”，该内容系许自奕代蔡呈恭、许秀勤管理泉州502套房的情况，根据该信函体现许自奕代蔡呈恭、许秀勤管理泉州502的套房总开支80533.7元，扣除68200元，许自奕尚为蔡呈恭、许秀勤垫付12333.7元，一审法院认定许自奕收取蔡呈恭、许秀勤68200元购房款，与证据内容相违背。蔡呈恭、许秀勤提供的其与林建民的两份房屋租赁协议书及林建民的证明充其量仅能证明许自奕有代蔡呈恭、许秀勤收取租金，但不能证明所收取的款项系支付本案诉争房屋的购房款，许自奕也从未将该租金支付给实际出资人许有苗。蔡呈恭、许秀勤所有的泉州九一路C座l07号店面出租的期间为1994年5月至2000年1月1日，然而诉争房屋交款的时间为l996年，蔡呈恭、许秀勤不可能提早2年就支付购房款。一审法院在无任何证据证明的情况下认定该租金用以抵扣本案诉争房屋的投建款，事实认定错误。蔡呈恭、许秀勤提供的两份声明体现诉争房屋的投建款、装修款，共计35万元，一审法院认定“诉争的两间店面的房款为159903元(399757÷5×2)”，与事实相违背，也与蔡呈恭、许秀勤主张的事实相违背，二审法院未能在判决中释明，丧失客观公正原则。上述两份《房屋产权声明》表明诉争房屋原是由许有苗独有、且全部由许有苗出资，后经许自奕劝说，许有苗同意转让给蔡呈恭、许秀勤，但蔡呈恭、许秀勤并未支付任何款项给许有苗，买卖并未实际履行，该两份《房屋产权声明》不能证明诉争房屋归属蔡呈恭、许秀勤。蔡呈恭、许秀勤提供的《英墩农贸市场6569M2转让农贸市场商住房用户用地》备注栏是晋江市永和镇英墩村民委员会个别人员事后自行加注的，并未经过原登记人许自奕的签字确认。晋江市永和镇英墩村民委员会也无权就诉争房屋的产权径行变更，其自行变更是无效的，蔡呈恭、许秀勤提供的证据16体现英墩村委会自认其公章存在保管不力，个别工作人员私自加盖的情况，原审法院以该证据认定事实是错误的。3.原审判决适用法律错误，且判决内容违反法律的禁止性规定。二审判决认为，晋江市人民政府于l996年12月31曰作出晋政[1996]地211号《关于永和英墩农贸市场申请用地的批复》，该批复已经明确“土地所有权属不变”，即土地所有权仍系英墩村集体所有，英墩村集体经济组织成员方有权享有该土地上房屋占有、使用和收益的权益。可是，原审法院擅自认定集体经济组织成员以外的人员对诉争房屋享有占有、使用、收益的权利，明显违反法律禁止性规定。本案诉争房屋系村集体组织成员集资建设的小产权房，两被申请人系香港特别行政区居民，法律禁止其购买村集体小产权房。综上，请求对本案进行再审。
蔡呈恭、许秀勤提交意见称：原审认定事实清楚，适用法律正确，许秀润、吴金城、许有苗及蔡耍治的再审申请事由没有事实和法律依据，请求驳回许秀润、吴金城、许有苗及蔡耍治的再审申请。
本院认为：首先，二审判决不存在遗漏上诉请求的情形。本案一审判决主文为“蔡呈恭、许秀勤享有址在晋江市永和镇英墩开发区北菜市口东第一座四至五店面一至三楼房产的占有、使用、收益的权利。”而二审判决主文为“驳回上诉，维持原判”，也就是说，二审对一审认定的相关事实和法律已经予以肯定。且关于“蔡呈恭、许秀勤是否对诉争房产享有占有、使用、收益的权利”的内容也已经涵盖了“诉争房屋是由谁出资购买和装修的”内容。因为要确认对不动产享有占有、使用、收益的权利的前提就是要先确认其合法来源即不动产是由谁出资购买。
其次，原审判决亦不存在认定基本事实缺乏证据依据，且与证据相违背的情形。蔡呈恭、许秀勤的父亲许自奕在《房屋产权声明》中并不否认蔡呈恭、许秀勤已交清房款，只是要求蔡呈恭、许秀勤对涉讼房屋如需转让，许有苗拥有优先购买权。按照英墩村委会于1997年3月25日交款通知及2004年9月10日交款情况证明，以许自奕名义购买5间店面总价款为399757元，其中许有苗购买第1、2间店面（一至三层），应交款159902.8元，实际交款11万余元，在此情形下，许有苗不可能代蔡呈恭、许秀勤交款。英墩农贸市场商住房用户用地登记表的备注栏中明确注明产权属蔡呈恭、许秀勤所有，可以确认英墩村委会及经联社对蔡呈恭、许秀勤所建房屋所有权登记的效力。许自奕生前亦多次表明讼争房屋为蔡呈恭、许秀勤所有。因此，原审关于以许自奕名义所交房款，实际为蔡呈恭、许秀勤的投资款并据此认定讼争房屋的实际购买人是蔡呈恭、许秀勤并无不当。
再次，原审判决不存在适用法律错误，且判决内容违反法律的禁止性规定的情形。晋江市人民政府于1996年12月31日作出晋政[1996]地211号《关于永和英墩农贸市场申请用地的批复》，同意永和英墩经联社动用永和镇英墩村委会非耕地新建农贸市场项目，土地所有权属不变，表明讼争房屋用地业经政府批准，所建房屋属于可出售的商品房，并非小产权房，现有证据表明，对购买者身份并没有特别的限制和要求。因此，原审据此认定晋江市永和镇英墩开发区农贸市场是经政府部门批准的合法建设项目亦无不当。
综上，许秀润、吴金城、许有苗及蔡耍治的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回许秀润、吴金城、许有苗及蔡耍治的再审申请。
审判长 陈建阳
审判员 杨 扬
审判员 郑 唯
二〇一七年七月三十一日
书记员 杨秀琼