河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第05363号
原告魏世庄，男，生于1948年2月6日，汉族，住禹州市。
被告杨峨巍，男，生于1964年7月15日，汉族，住禹州市。
被告赵一鸣，男，生于1972年1月11日，汉族，住禹州市。
被告禹州市扬帆石油城。住所地禹州市。法定代表人杨峨巍，该单位负责人。
被告许昌市百嘉建筑节能发展有限公司。住所地许昌市建安大道西湖左岸小区*号楼*单元***室。
法定代表人杨峨巍，该公司总经理。
四被告委托代理人杜青波，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
第三人许昌市国银典当有限责任公司。住所地许昌市衙前街**号。
法定代表人安战伟，该公司董事长。委托代理人赵军义，河南启法律师事务所律师。
原告魏世庄诉被告杨峨巍、赵一鸣、禹州市扬帆石油城、许昌市百嘉建筑节能发展有限公司（以下简称许昌百嘉节能公司）、第三人许昌市国银典当有限责任公司（以下简称许昌国银典当公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告魏世庄、被告杨峨巍及被告杨峨巍、赵一鸣、禹州市扬帆石油城、许昌百嘉节能公司委托代理人杜青波、第三人许昌国银典当公司委托代理人赵军义到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告魏世庄申请财产保全，本院依法作出（2015）禹民一初字第05363-1号民事裁定书，查封了被告的部分财产。本案现已审理终结。
原告魏世庄诉称，经原告与第三人算账，第三人欠原告债务385万元。2010年9月28日，被告借第三人100万元钱，被告给第三人出具有借据及借款合同等，被告同时承诺用在建××禹州市扬帆石油城的资产进行抵押。2011年1月16日，被告借第三人50万元钱，被告给第三人出具有借据及借款合同等，同时承诺用在建××禹州市扬帆石油城的资产进行抵押。被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司于2010年3月29日借第三人50万元钱，被告给第三人出具有相关借款手续。被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司于2010年6月15日借第三人50万元钱，被告给第三人出具有相关借款手续。被告杨峨巍、赵一鸣、许昌百嘉节能公司于2011年7月28日借第三人50万元钱，被告给第三人出具有相关借款手续。被告除支付部分利息外，尚欠第三人借款300万元及相关利息未偿还。由于第三人怠于行使债权，致使原告债权迟迟不能实现，故提起诉讼，请求判令四被告代位偿还原告借款300万元及利息。
被告杨峨巍辩称，本案原告魏世庄系第三人的原股东并兼任法定代表人，现第三人的股东系原告的女婿，第三人的法定代表人也是原告的亲属，原告与第三人之间有利害关系。原告与第三人之间是否存在真实有效的债权债务关系，不能单靠一个欠条就能得到法庭的支持。且该欠条显示原告与第三人之间存在巨额的经济纠纷，因此对原告诉称的其与第三人算账，第三人欠原告债务385万元的真实性有重大异议。被告与本案第三人之间已经不存在任何的债权债务纠纷，自2010年3月至2011年1月16日被告共分四次从第三人处借资金250万元，所借资金已经全部足额偿还。2011年7月28日，被告系从原告处所借的50万元，并非从第三人处所借资金，并且该笔借款双方并未约定利息。截止目前，被告通过银行转账以及汇款的方式向第三人支付436.5万元。另外被告支付32万元现金给第三人，第三人出具有收据，但收据暂时没有找到，因此被告与第三人之间没有任何的债权债务关系。本案被告与第三人之间的债权债务关系有担保物，该情节在原告诉状中有多处表示。如第三人怠于向被告行使债权，鉴于该债权存在抵押或质押，不会给本案原告造成损害，其行使代位权诉讼，没有必要。原告在诉讼过程中，恶意保全被告的土地预付款资金，导致被告不能参与该宗土地的拍卖，该损失在3000万元，被告的该项损失，应当由恶意诉讼人原告承担。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求，并赔偿被告3000万元的损失。
被告赵一鸣辩称，原告与第三人的债权债务关系是虚假的，不应得到法庭的支持。被告赵一鸣只是在2011年7月28日的借条上的借款人处签字，其他几笔借款均是见证人，且被告所借的款项，仅仅是原告本人的钱，与第三人无关，被告方已经全部偿还原告本人，综上请求法庭驳回原告魏世庄对被告赵一鸣的诉讼请求。
被告禹州市扬帆石油城辩称，被告禹州市扬帆石油城不是本案适格的被告，请求法庭驳回原告魏世庄对被告禹州市扬帆石油城的起诉。
被告许昌百嘉节能公司辩称，原告与第三人之间的债权债务关系不真实。被告许昌百嘉节能公司从第三人处借款只有两笔共100万元，已经还清。被告许昌百嘉节能公司于2011年7月28日从原告本人处借款50万元，但已经还清，综上应驳回原告的诉讼请求。
第三人许昌国银典当公司辩称，原告起诉代位诉讼符合法律规定。原告所起诉的事实与理由属实，被告所借的第三人的300万元本金及部分利息至今未还。2011年7月28日，四被告所借的50万元是借第三人的50万元，被告为第三人所打的借条是记名债权。被告支付了部分利息，本金没有偿还。2015年3月，原告与第三人经算账，退出第三人的股东身份，第三人尚欠原告385万元是属实的。原告诉讼请求应得到法庭支持。
原告魏世庄为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2015年3月1日第三人许昌国银典当公司给原告魏世庄出具的欠条一份、许昌国银典当公司营业执照副本复印件、组织机构代码证、典当经营许可证复印件、特种营业许可证、工商变更登记信息表，证明截至2015年3月1日第三人许昌国银典当公司共欠原告魏世庄385万元，自2010年2月21日至2015年4月16日原告魏世庄任第三人许昌国银典当公司法定代表人且原告魏世庄系该公司股东，自2015年4月16日起第三人许昌国银典当公司的法定代表人由原告魏世庄变更为安战伟，原告魏世庄退出该公司，不再是其股东。第三人许昌国银典当公司是经商务部批准颁发《典当经营许可证》、经公安部办理《特种行业许可证》，经许昌市工商行政管理局办理登记《营业执照》的企业单位；2、2010年9月28日的《典当借款申请》、《典当借款合同》、《承诺书》，借据，证明2010年9月28日被告杨峨巍借第三人许昌国银典当公司100万元，约定借款期限90日，自2010年9月28日起至2010年12月26日止，月利息4分，用被告杨峨巍本人独资的被告禹州市扬帆石油城作为典当物品担保，被告杨峨巍认可截至2014年3月13日被告杨峨巍还欠该借条上的借款本金100万元及利息，并承诺此笔借款延期至2015年9月还款付息，被告赵一鸣系该笔借款担保人；3、2011年1月16日的《典当借款申请》、《典当借款合同》、收条，证明2011年1月16日被告杨峨巍向第三人许昌国银典当公司借款50万元，约定借款期限3个月，自2011年1月16日起至2011年4月16日止，月利息4分，用被告杨峨巍独资的禹州市扬帆石油城作为典当物品担保，被告杨峨巍、赵一鸣承诺此笔借款延期至2014年7月还本清息；4、2010年3月29日的《典当借款申请》、《典当借款合同》、《质押书》、收条，证明2010年3月29日，被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司向第三人许昌国银典当公司借款50万元，约定借款期限90天，自2010年3月29日起至2010年6月26日止，月利息4分，用被告许昌百嘉节能公司的所有财产予以质押，被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司于2010年6月26日在收到条上书写盖章承诺此笔借款续至2010年9月24日，续期月利率及综合费率按40‰计算，被告杨峨巍于2014年3月13日在收到条上书写承诺此笔借款延期至2015年9月还款付息；5、2010年6月15日的《典当借款申请》、《典当借款合同》、《质押书》、收条，证明2010年6月15日被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司向第三人许昌国银典当公司借款50万元，约定借款期限90天，自2010年6月15日起至2010年9月12日止，月利息4分，用被告许昌百嘉节能公司的所有财产予以质押，被告杨峨巍于2014年3月13日在收到条上书写承诺此笔借款延期至2015年9月还款付息；6、2011年7月28日被告杨峨巍、赵一鸣、许昌百嘉节能公司出具的借条、收条各一份，证明2011年7月28日被告杨峨巍、赵一鸣、许昌百嘉节能公司向第三人借款许昌国银典当公司50万元，月利息4分，并以被告禹州市扬帆石油城作担保，按规定支付利息，被告杨峨巍、赵一鸣后在该借条上书写承诺此笔借款延期至2014年7月还本付息；7、被告杨峨巍、赵一鸣身份证复印件、禹州市扬帆石油城营业执照、组织机构代码证、许昌百嘉节能公司营业执照，证明被告杨峨巍、赵一鸣身份情况，禹州市扬帆石油城、许昌百嘉节能公司的基本信息，被告杨峨巍系被告禹州市扬帆石油城投资人，系被告许昌百嘉节能公司的法定代表人；8、被告杨峨巍手机发到彭胜利手机短信复印件一份，证明被告杨峨巍认可欠原告300万元（实际是借第三人许昌国银典当公司的300万元），由于近两年经济遇冷，未能及时付息，但对被告杨峨巍称已经支付本息460多万元，不予认可；9、流水明细一张，证明2012年12月27日被告赵一鸣汇到张继红工商银行卡的16万元，其中6万元是付的利息（6万元实际是支付的借款本金150万元的一个月利息），10万元于2013年1月4日又通过第三人许昌国银典当公司账户汇到被告杨峨巍的银行卡（62×××05）上。
被告杨峨巍、赵一鸣、禹州市扬帆石油城、许昌百嘉节能公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、转账及汇款凭证，证明被告已经向第三人偿还436.5万元本息，双方已不存在任何债权债务纠纷，另外2011年10月20日转账2万元，转账凭证丢失，但有银行的对账单佐证，2012年12月27日，被告向第三人的工作人员张继红（会计）汇款16万元，其他的转账及汇款均转到原告魏世庄名下；2、银行流水明细，证明全部转账还款的过程；3、现金还款表，证明被告以现金形式向第三人偿还款项的数额。
第三人许昌国银典当公司向本院提供的证据有：1、2015年3月1日第三人许昌国银典当公司给原告魏世庄出具的欠条一份、第三人许昌国银典当公司营业执照副本复印件、组织机构代码证、典当经营许可证复印件、特种营业许可证、工商变更登记信息表，证明截至2015年3月1日第三人许昌国银典当公司共欠原告魏世庄385万元，自2010年2月21日至2015年4月16日原告魏世庄任第三人许昌国银典当公司法定代表人且系该公司股东，自2015年4月16日起第三人许昌国银典当公司的法定代表人由原告魏世庄变更为安战伟，原告魏世庄退出该公司，不再是其股东。第三人许昌国银典当公司是经商务部批准颁发《典当经营许可证》，经公安部办理《特种行业许可证》，经许昌市工商行政管理局办理登记《营业执照》的企业单位；2、2010年9月28日的《典当借款申请》、《典当借款合同》、《承诺书》，借据，证明2010年9月28日被告杨峨巍向第三人许昌国银典当公司借款100万元，约定借款期限90日，自2010年9月28日起至2010年12月26日止，月利息4分，用被告杨峨巍本人独资的被告禹州市扬帆石油城作为典当物品担保，被告杨峨巍认可截至2014年3月13日还欠该借条上的借款本金100万元及利息，并承诺此笔借款延期至2015年9月还款付息，被告赵一鸣系该笔借款担保人；3、2011年1月16日的《典当借款申请》、《典当借款合同》、收条，证明2011年1月16日被告杨峨巍向第三人许昌国银典当公司借款50万元，约定借款期限3个月，自2011年1月16日起至2011年4月16日止，月利息4分，用被告杨峨巍本人独资的禹州市扬帆石油城作为典当物品担保，被告杨峨巍、赵一鸣承诺此笔借款延期至2014年7月还本清息；4、2010年3月29日的《典当借款申请》、《典当借款合同》、《质押书》、收条，证明2010年3月29日，被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司向第三人许昌国银典当公司借款50万元，约定借款期限90天，自2010年3月29日起至2010年6月26日止，月利息4分，用被告许昌百嘉节能公司的所有财产予以质押，被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司于2010年6月26日在收到条上书写盖章承诺此笔借款续至2010年9月24日，续期月利率及综合费率按40‰计算，被告杨峨巍于2014年3月13日在收到条上书写承诺此笔借款延期至2015年9月还款付息；5、2010年6月15日的《典当借款申请》、《典当借款合同》、《质押书》、收条，证明2010年6月15日被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司向第三人许昌国银典当公司借款50万元，约定借款期限90天，自2010年6月15日起至2010年9月12日止，月利息4分，用被告许昌百嘉节能公司的所有财产予以质押，被告杨峨巍于2014年3月13日在收到条上书写承诺此笔借款延期至2015年9月还款付息；6、2011年7月28日被告杨峨巍、赵一鸣、许昌百嘉节能公司出具的借条、收条各一份，证明2011年7月28日被告杨峨巍、赵一鸣、许昌百嘉节能公司向第三人许昌国银典当公司借款50万元，月利息4分，并以被告禹州市扬帆石油城作担保，按规定支付利息，被告杨峨巍、赵一鸣后来在该借条上书写承诺此笔借款延期至2014年7月还本付息；7、被告杨峨巍、赵一鸣身份证复印件、禹州市扬帆石油城营业执照、组织机构代码证、许昌百嘉节能公司营业执照，证明被告杨峨巍、赵一鸣身份情况，禹州市扬帆石油城、许昌百嘉节能公司的基本信息，被告杨峨巍系被告禹州市扬帆石油城投资人，系被告许昌百嘉节能公司的法定代表人；8、被告杨峨巍手机发到彭胜利手机短信复印件一份，证明被告杨峨巍认可借原告300万元（实际是借第三人许昌国银典当公司的300万元），由于近两年经济遇冷，未能及时付息；9、流水明细一张，证明2012年12月27日被告赵一鸣汇到张继红工商银行卡的16万元，其中6万元是付的利息（6万元实际是支付的借款本金150万元的一个月利息），10万元于2013年1月4日又通过第三人许昌国银典当公司账户汇到被告杨峨巍的银行卡（62×××05）上。
经庭审质证，对原告魏世庄提供的证据1中的欠条，被告杨峨巍、赵一鸣、禹州市扬帆石油城、许昌百嘉节能公司对其真实性及证明目的有异议，认为原告系第三人的原法人及股东，与现在的股东及法人系亲属关系，不足以证实原告与第三人存在真实的债权债务关系。对证据1中的其他材料真实性无异议，认为证明了原告和第三人之间的利害关系。第三人许昌国银典当公司无异议，认为原告系第三人的原股东兼法人，欠条是原告退出时经结算所出具的。本院审查后认为，欠条经第三人许昌国银典当公司盖章确认，对该组证据本院予以确认。对原告魏世庄提供的证据2，被告杨峨巍、赵一鸣、禹州市扬帆石油城、许昌百嘉节能公司对《典当借款申请》无异议，但认为该申请有质押物，对《典当借款合同》中双方约定的利息有异议，双方约定的月利率是4‰，原告将4‰手动改成4%，系伪造的，并未经被告确认，不予认可。对承诺书、借条无异议，但认为被告赵一鸣系见证人，且该笔借款有被告禹州市扬帆石油城质押，第三人许昌国银典当公司对该组证据无异议。本院审查后认为，该借款发生在个人与典当公司之间，如约定月利率为4‰，显然不符合常理及实际，故月利率应为4%，因此对该组证据本院予以确认。虽然被告赵一鸣在《承诺书》上以担保人出现，但其在借条上以见证人的身份签字按指印，结合《典当借款申请》及《典当借款合同》，以及被告赵一鸣的身份，该笔借款中被告赵一鸣应当为见证人。对原告魏世庄提供的证据3，被告杨峨巍、赵一鸣、禹州市扬帆石油城、许昌百嘉节能公司对《典当借款申请》的真实性无异议，对《典当借款合同》有异议，认为双方约定的利息是千分之百分之四，该笔借款有抵押物。对收条无异议，被告赵一鸣不是本案的借款人，也不是担保人，第三人许昌国银典当公司对该组证据无异议。本院审查后认为，该借款发生在个人与典当公司之间，如约定月利率为4‰，显然不符合常理及实际，故月利率应为4%，因此对该组证据本院予以确认。被告赵一鸣虽在收到条签字按印，但结合《典当借款申请》及《典当借款合同》，被告赵一鸣并未实际使用借款，不是借款人，借款人为被告杨峨巍。对原告魏世庄提供的证据4，被告杨峨巍、赵一鸣、禹州市扬帆石油城、许昌百嘉节能公司对《典当借款申请》的上半部分无异议，但认为下半部分在被告许昌百嘉节能公司盖章之后，第三人许昌国银典当公司私自添加“续至9月24日，续期月利率及综合费率按40‰计算”的内容，字覆盖在章上。因《典当借款合同》没有第一页，不予质证。《质押书》的利息部分系伪造，且第三人许昌国银典当公司私自添加“续至2010年9月24日，续期月利率及综合费率按40‰计算”的内容，字覆盖在章上。收到条是先盖章，后添加字迹，不是被告杨峨巍书写，第三人许昌国银典当公司对该组证据无异议。本院审查后认为，虽然《典当借款合同》缺少首页，但结合《典当借款申请》、《质押书》、收条，可以确认被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司向第三人许昌国银典当公司借款50万元的事实，被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司称“续至9月24日，续期月利率及综合费率按40‰计算”系第三人许昌国银典当公司私自添加，但《典当借款申请》、《典当借款合同》、《质押书》及收条上均有两个杨峨巍的签名，两个许昌百嘉节能公司的公章，且第二次签名、盖章的时间为2010年6月26日（借款到期日），显然如果被告与第三人许昌国银典当公司没有约定新的内容，被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司两次签字、盖章的行为不合常理，故本院对该证据予以确认。对原告魏世庄提供的证据5，被告杨峨巍、赵一鸣、禹州市扬帆石油城、许昌百嘉节能公司对《典当借款申请》无异议，但认为《典当借款合同》只有一页，不予质证，且利息是伪造的。《质押书》上的利息40‰是添上去的，不予认可。对收条无异议，但认为被告赵一鸣只是见证人，第三人许昌国银典当公司对该组证据无异议。本院审查后认为，虽然《典当借款合同》缺少次页，但结合《典当借款申请》、《质押书》、收条，可以确认被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司向第三人许昌国银典当公司借款50万元的事实，被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司称利息系第三人私自添加，但未提供相反证据反驳，故本院对该组证据予以确认。对原告魏世庄提供的证据6，被告杨峨巍、赵一鸣、禹州市扬帆石油城、许昌百嘉节能公司对借条有异议，认为是借原告魏世庄的钱，与第三人许昌国银典当公司没有关系，借款形式与第三人许昌国银典当公司的规定及习惯不一致，且该借款没有约定利息，月息4分是他人添加的，对收条无异议，是收到原告魏世庄本人的钱，第三人许昌国银典当公司对该组证据无异议。本院审查后认为，借条内容显示“借到许昌××××魏世庄人民币伍拾万元整……感谢国银典当行的支持”，从该内容可以看出，该笔借款应当发生在被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司、赵一鸣与第三人许昌国银典当公司之间，故本院对该证据予以确认。对原告魏世庄提供的证据7，被告杨峨巍、赵一鸣、禹州市扬帆石油城、许昌百嘉节能公司，第三人许昌国银典当公司均无异议，本院予以确认。对原告魏世庄提供的证据8，被告杨峨巍、赵一鸣、禹州市扬帆石油城、许昌百嘉节能公司认为与本案无关，第三人许昌国银典当公司无异议，本院审查后认为，该截图来源不明，本院不予确认。对原告魏世庄提供的证据9，被告杨峨巍、赵一鸣、禹州市扬帆石油城、许昌百嘉节能公司有异议，认为证据恰恰能证明被告偿还第三人16万元借款的事实，至于张继红又转给被告杨峨巍的10万元系张继红和被告之间个人的民事行为，与第三人许昌国银典当公司无关。本院审查后认为该证据客观、真实，本院予以确认。
对被告杨峨巍、赵一鸣、禹州市扬帆石油城、许昌百嘉节能公司提供的证据1、2，原告魏世庄、第三人许昌国银典当公司有异议，认为除2012年12月27日汇款到张继红工商银行卡16万元中的6万元是付的利息（6万元实际是支付的借款本金150万元的一个月利息），10万元于2013年1月4日又通过第三人许昌国银典当公司账户汇款给被告杨峨巍的银行卡（62×××05）上。2010年3月29日，被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司向第三人许昌国银典当公司借款50万元钱，约定月利息为4分；2010年6月15日，被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司向第三人许昌国银典当公司借款50万元，约定月利息为4分；2010年9月25日被告转账给原告魏世庄许昌银行卡2万元属实，但该2万元实际是支付的借款本金50万元的一个月利息。2010年9月28日被告杨峨巍借第三人许昌国银典当公司本金100万元，约定月利息为4分，但该100万元借款从借款之日2010年9月28日起至2012年2月18日止一直是按月利息3.5分即每月3.5万元收取利息，自2012年2月19日起按月利息4分（每月4万元）计收利息。从2010年9月28日起被告的借款本金共计200万元。2010年11月11日转账给原告魏世庄许昌银行卡2万元属实，但该2万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息；2010年11月23日转账给原告魏世庄许昌银行卡5.5万元属实，但该5.5万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息2万元和一笔借款本金100万元的一个月利息3.5万元；2010年12月27日转账给原告魏世庄许昌银行卡5.5万元属实，但该5.5万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息2万元和一笔借款本金100万元的一个月利息3.5万元。2011年1月16日被告杨峨巍借第三人许昌国银典当公司本金50万元，约定月利息为4分，即从2011年1月16日起被告借款本金为250万元。2011年1月23日转账给原告魏世庄许昌银行卡5.5万元属实，但该5.5万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息2万元和一笔借款本金100万元的一个月利息3.5万元；2011年2月12日转账给原告魏世庄许昌银行卡2万元属实，但该2万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息；2011年2月16日转账给原告魏世庄许昌银行卡2万元属实，但该2万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息；2011年3月4日汇款给原告魏世庄工商银行卡5.5万元属实，但该5.5万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息2万元和一笔借款本金100万元的一个月利息3.5元；2011年3月10日汇款给原告魏世庄工商银行卡4万元属实，但该4万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息和另一笔借款本金50万元的一个月利息；2011年3月23日汇款给原告魏世庄工商银行卡1万元及转账给原告魏世庄工商银行卡4.5万元共计5.5万元属实，但该5.5万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息2万元和一笔借款本金100万元的一个月利息3.5万元；2011年2月份支付利息两笔款计4万元，2011年3月份支付利息四笔计15万元，合计19万元，实际共支付了本金250万元的两个月的利息（本金150万元的利息是6万元，另100万元的利息是3.5万元。即每月利息9.5万元，两个月利息是19万元）。2011年4月11日汇款给原告魏世庄工商银行卡4万元属实，但该4万元实际支付的是一笔借款本金50万元的一个月利息和另一笔借款本金50万元的一个月利息；2011年4月22日转账给原告魏世庄许昌银行卡2万元属实，但该2万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息；2011年4月22日转账给原告魏世庄许昌银行卡3.5万元属实，但该3.5万元实际是支付的一笔借款本金100万元的一个月利息；即2011年4月份支付利息三笔款计95000元，实际共支付了本金250万元的一个月利息。2011年5月9日转账给原告魏世庄许昌银行卡4万元属实，但该4万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息和另一笔借款本金50万元的一个月利息；2011年5月23日汇款给原告魏世庄工商银行卡5.5万元属实，但该5.5万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息2万元和一笔借款本金100万元的一个月利息3.5万元；2011年5月份支付利息两笔款计9.5万元，实际共支付了借款本金250万元的一个月利息。2011年6月9日转账给原告魏世庄工商银行卡2万元属实，但该2万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息；2011年6月9日转账给原告魏世庄工商银行卡2万元属实，但该2万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息；2011年6月23日汇款给原告魏世庄工商银行卡3.5万元属实，但该3.5万元实际是支付的一笔借款本金100万元的一个月利息；2011年6月23日转账给原告魏世庄工商银行卡2万元属实，但该2万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息；即2011年6月份支付利息四笔款计9.5万元，实际共支付了借款本金250万元的一个月利息。2011年7月8日转账给原告魏世庄工商银行卡4万元属实，但该4万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息和另一笔借款本金50万元的一个月利息；2011年7月20日转账给原告魏世庄工商银行卡2万元属实，但该2万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息；2011年7月21日转账给原告魏世庄工商银行卡3.5万元属实，但该3.5万元实际是支付的一笔借款本金100万元的一个月利息；2011年7月份支付利息三笔款计9.5万元，实际共支付了本金250万元的一个月利息。2011年7月28日，被告杨峨巍、许昌市百嘉建筑节能发展有限公司向第三人许昌国银典当公司借款50万元，约定月利息为4分。即从2011年7月28日起被告借款本金为300万元；2011年8月10日转账给原告魏世庄工商银行卡4万元属实，但该4万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息和另一笔借款本金50万元的一个月利息；2011年8月19日转账给原告魏世庄工商银行卡4万元属实，但该4万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息和另一笔借款本金50万元的一个月利息；2011年8月20日转账给原告魏世庄工商银行卡3.5万元属实，但该3.5万元实际是支付的一笔借款本金100万元的一个月利息；即2011年8月份支付利息三笔款计11.5万元，实际共支付了借款本金300万元的一个月的利息（本金200万元的利息是8万元，另100万元的利息是3.5万元。即每月利息11.5万元）；2011年9月7日转账给原告魏世庄工商银行卡2万元属实，但该2万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息；2011年9月8日汇款给原告魏世庄工商银行卡2万元属实，但该2万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息；2011年9月19日转账给原告魏世庄工商银行卡2万元属实，但该2万元实际是支付的一笔借款本金50万元一个月利息；2011年9月19日汇款给原告魏世庄工商银行卡3.5万元属实，但该3.5万元实际是支付的一笔借款本金100万元的一个月利息；2011年9月25日汇款给原告魏世庄工商银行卡2万元属实，但该2万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息；即2011年9月份支付利息五笔款计11.5万元，实际共支付了本金300万元的一个月的利息。2011年10月9日转账给原告魏世庄工商银行卡4万元属实，但该4万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息和另一笔借款本金50万元的一个月利息；2011年10月20日汇款给原告魏世庄工商银行卡3.5万元属实，但该3.5万元实际是支付的一笔借款本金100万元的一个月利息；2011年10月20日转账给原告魏世庄工商银行卡2万元属实，但该2万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息；2011年10月30日转账给原告魏世庄工商银行卡2万元属实，但该2万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息；即2011年10月份支付利息四笔款计11.5万元，实际共支付了本金300万元的一个月利息。2011年11月10日转账给原告魏世庄建设银行卡4万元属实，但该4万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息和另一笔借款本金50万元的一个月利息；2011年11月20日转账给原告魏世庄建设银行卡3.5万元属实，但该3.5万元实际是支付的一笔借款本金100万元的一个月利息；2011年11月20日转账给原告魏世庄建设银行卡4万元属实，但该4万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息和另一笔借款本金50万元的一个月利息；即2011年11月份支付利息三笔计11.5万元，实际共支付了借款本金300万元的一个月利息。2011年12月12日汇款给原告魏世庄工商银行卡2万元属实，但该2万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息；2011年12月22日转账给原告魏世庄工商银行卡4.9万元和2011年12月23日转账给原告魏世庄工商银行卡4.6万元计9.5万元属实，但其中6万元实际是支付的三笔借款本金共计150万元（每笔50万）的一个月利息和另一笔借款本金100万元的一个月利息3.5万元；即2011年12月份支付利息三笔款计11.5万元，实际共支付了借款本金300万元的一个月利息。2012年1月14日转账给原告魏世庄工商银行卡4万元属实，但该4万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息和另一笔借款本金50万元的一个月利息；2012年2月2日汇款给原告魏世庄工商银行卡8万元属实，但该8万元实际是支付的四笔借款本金200万元（每笔50万元）的一个月利息；2012年2月17日汇款给原告魏世庄工商银行卡4万元属实，但该4万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息和另一笔借款本金50万元的一个月利息；2012年2月18日汇款给原告魏世庄工商银行卡3.5万元属实，但该3.5万元实际是支付的一笔借款本金100万元的一个月利息；2012年3月14日转账给原告魏世庄工商银行卡4万元属实，但该4万元实际是支付的一笔借款本金50万元的一个月利息和另一笔借款本金50万元的一个月利息；2012年3月18日转账给原告魏世庄工商银行卡8万元属实，但该8万元实际是支付的借款本金200万元的一个月利息；即2012年3月份支付利息两笔款计12万元，实际共支付了本金300万元的一个月利息（300万元借款本金中有100万元的利息由原来的月息3.5分自2012年2月18日起变更为月息4分，故从2012年3月份开始借款本金300万元的每月利息变更为12万元）。2012年4月6日转账给原告魏世庄工商银行卡4万元属实，但该4万元实际是支付的借款本金100万元的一个月利息；2012年4月14日汇款给原告魏世庄工商银行卡4万元属实，但该4万元实际是支付的借款本金100万元的一个月利息；2012年4月15日汇款给原告魏世庄工商银行卡4万元属实，但该4万元实际是支付的借款本金100万元的一个月利息；即2012年4月份支付利息三笔款计12万元，实际共支付了借款本金300万元的一个月利息。2012年5月3日转账给原告魏世庄工商银行卡4万元属实，但该4万元实际是支付的借款本金100万元的一个月利息；2012年5月18日汇款给原告魏世庄工商银行卡8万元属实，但该8万元实际是支付的借款本金200万元的一个月利息；即2012年5月3日、2012年5月18日支付利息款计12万元，实际共支付了借款本金300万元的一个月利息。2012年5月30日转账给原告魏世庄工商银行卡12万元属实，但该12万元实际是支付的借款本金300万元的一个月利息。2012年7月6日转账给原告魏世庄工商银行卡4万元属实，但该4万元实际是支付的借款本金100万元的一个月利息；2012年8月3日汇款给原告魏世庄工商银行卡12万属实，但该12万元实际是支付的借款本金300万元的一个月利息。2012年8月30日汇款给原告魏世庄工商银行卡12万元属实，但该12万元实际是支付的借款本金300万元的一个月利息；2012年9月17日汇款给原告魏世庄工商银行卡8万元属实，但该8万元实际是支付的借款本金200万元的一个月利息；2012年10月8日汇款给原告魏世庄工商银行卡4万元属实，但该4万元实际是支付的借款本金100万元的一个月利息；即2012年9月17日支付利息款8万元、2012年10月8日支付利息款计4万元，共计支付利息款12万元，实际共支付了本金300万元的一个月利息。2012年10月30日汇款给原告魏世庄工商银行卡12万元属实，但该12万元实际是支付的借款本金300万元的一个月利息；2012年11月13日汇款给原告魏世庄工商银行卡8万元属实，但该8万元实际是支付的借款本金200万元的一个月利息；2012年12月4日汇款给原告魏世庄工商银行卡6万元属实，但该6万元实际是支付的借款本金150万元的一个月利息；2012年12月13日汇款给原告魏世庄工商银行卡6万元属实，但该6万元实际是支付的借款本金150万元的一个月利息；2012年12月26日转账给原告魏世庄工商银行卡2万元属实，但该2万元实际是支付的借款本金50万元的一个月利息；2012年12月27日汇款给张继红工商银行卡16万元属实，但其中6万元实际是支付的借款本金150万元的一个月利息，另外10万元于2013年1月4日又通过第三人许昌国银典当公司账户汇款到被告杨峨巍的银行帐户（62×××05）内；2013年1月24日汇款给原告魏世庄工商银行卡6万元属实，但该6万元实际是支付的借款本金150万元的一个月利息；2013年2月27日转账给原告魏世庄工商银行卡12万元属实，但该12万元实际是支付的借款本金300万元的一个月利息；2013年3月13日汇款给原告魏世庄工商银行卡6万元属实，但该6万元实际是支付的借款本金150万元的一个月利息；2013年3月22日汇款给原告魏世庄工商银行卡2万元属实，但该2万元实际是支付的借款本金50万元的一个月利息；2013年3月22日转账给原告魏世庄工商银行卡4万元属实，但该4万元实际是支付的借款本金100万元的一个月利息；即2013年3月份支付利息三笔款计12万元，实际共支付了本金300万元的一个月利息。2013年4月10日汇款给原告魏世庄工商银行卡4万元属实，但该4万元实际是支付的借款本金100万元的一个月利息；2013年4月10日转账给原告魏世庄工商银行卡2万元属实，但该2万元实际是支付的借款本金50万元的一个月利息；2013年4月25日汇款给原告魏世庄工商银行卡6万元属实，但该6万元实际是支付的借款本金150万元的一个月利息；即2013年4月份支付利息三笔款计12万元，实际共支付了本金300万元的一个月利息。2013年5月13日汇款给原告魏世庄工商银行卡6万元属实，但该6万元实际是支付的借款本金150万元的一个月利息；2013年5月22日汇款给原告魏世庄工商银行卡6万元属实，但该6万元实际是支付的借款本金150万元的一个月利息；即2013年5月份支付利息两笔款计12万元，实际共支付了本金300万元的一个月利息。2013年6月9日汇款给原告魏世庄工商银行卡6万元属实，但该6万元实际是支付的借款本金150万元的一个月利息；2013年6月23日汇款给原告魏世庄工商银行卡6万元属实，但该6万元实际是支付的借款本金150万元的一个月利息；即2013年6月份支付利息两笔计12万元，实际共支付了本金300万元的一个月利息。2013年7月10日汇款给原告魏世庄工商银行卡6万元属实，但该6万元实际是支付的借款本金150万元的一个月利息；2013年7月23日分别转账给原告魏世庄工商银行卡共计6万元属实，但该6万元实际是支付的借款本金150万元的一个月利息；即2013年7月份支付利息三笔计12万元，实际共支付了本金300万元的一个月利息。2013年8月22日汇款给原告魏世庄工商银行卡12万元属实，但该12万元实际是支付的借款本金300万元的一个月利息。2013年9月7日汇款给原告魏世庄工商银行卡6万元属实，但该6万元实际是支付的借款本金150万元的一个月利息；2013年9月24日转账给原告魏世庄工商银行卡6万元属实，但该6万元实际是支付的借款本金150万元的一个月利息；即2013年9月份支付利息两笔款计12万元，实际共支付了借款本金300万元的一个月利息。2013年10月8日转账给原告魏世庄工商银行卡6万元属实，但该6万元实际是支付的借款本金150万元的一个月利息；2013年10月23日汇款给原告魏世庄工商银行卡6万元属实，但该6万元实际是支付的借款本金150万元的一个月利息；即2013年10月份支付利息两笔款计12万元，实际共支付了本金300万元的一个月利息。2014年1月18日转账给原告魏世庄工商银行卡20万元属实，因被告于2013年10月23日付息后未及时付息，所以该20万元实际是支付的借款本金300万元的一个月利息和借款本金200万元的一个月利息。2015年4月29日转账给原告魏世庄工商银行卡10万元属实，但该10万元实际是支付的借款本金250万元的一个月利息。足以证明，被告与第三人之间的借款约定的月利率为4%；被告基本每月按借款本金及约定的月利率支付一个月的利息，仅有个别月份未按足额支付利息，被告共支付利息426.5万元，被告支付利息基本支付到2013年10月底，即2010年3月29日，被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司向第三人许昌国银典当公司借款50万元，从2010年3月29日至2013年10月31日计42个月，每月按4分利息计算，为50万元×4%×43个月＝86万元；2010年6月15日，被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司向第三人许昌市国银典当有限责任公司借款50万元，从2010年6月15日起至2013年10月31日计40.5个月，每月按4分利息计算，为50万元×4%×40.5个月＝81万元；2010年9月28日被告杨峨巍向第三人许昌国银典当公司借款款100万元，约定月利息为4分，但该100万元借款从借款之日2010年9月28日起至2012年2月18日止一直是按月利息3.5分即每月3.5万元支付利息，即：100万元×3.5%×16.5个月＝57.75万元，自2012年2月19日后是按月利息4分计付利息，从2012年2月19日以后的利息按每月4分利息计息，即每月按4万元利息支付的，即100万元×4%×20.5个月＝82万元；2011年1月16日被告杨峨巍向第三人许昌国银典当公司借款50万元，约定月利息为4分，从2011年1月16日起至2013年10月31日计33.5个月，每月按4分利息计算，为50万元×4%×33.5个月＝67万元；2011年7月28日，被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司向第三人许昌国银典当公司借款50万元，约定月利息为4分，从2011年7月28日起至2013年10月31日计27个月，每月按4分利息计算，即50万元×4%×27个月＝54万元。借款本金300万元截止到2013年10月31日，应支付利息为86万元＋81万元＋139.75万元＋67万元＋54万元＝427.75万元，但被告实际支付利息为426.5万元。被告支付利息基本支付到2013年10月底，从2013年11月1日以后的利息未付。被告尚欠本金300万元及2013年11月1日以后的利息。本院审查后认为，原告魏世庄、第三人许昌国银典当公司异议成立，本案借款约定的月利率为4%。对被告杨峨巍、赵一鸣、禹州市扬帆石油城、许昌百嘉节能公司提供的证据3，原告魏世庄、第三人许昌国银典当公司有异议，认为仅凭一张表格无法证明第三人或原告收到该款，本院审查后认为，该表格系被告方单方制作无法核实其真实性，本院不予确认。
对第三人许昌国银典当公司提供的证据，原告魏世庄无异议，被告杨峨巍、赵一鸣、禹州市扬帆石油城、许昌百嘉节能公司有异议，认为证据1中的欠条是虚假的，第三人许昌国银典当公司称该欠条的形成是退股及垫资，如果是退股，是股东之间的债权债务关系，该欠条是公司欠原告魏世庄款，是将股东之间转嫁到公司与债权人之间，该欠条是虚假的，欠条的印章没有覆盖在欠款人处，也不能证实第三人与原告之间有债权债务纠纷，是先加盖印章，后添加内容，证据2中4%是涂改的，利息不认可，应当视为无息，综合服务费24‰是第三人许昌国银典当公司自己添加的，证据3中的《典当借款合同》没有加盖第三人的公章，不能作为第三人与被告之间的债权债务纠纷。是原告与被告杨峨巍之间的借贷关系，其月利率为千分之百分之四。证据4中月利率40‰是涂改的，不予认可，对其他证据的意见同对原告魏世庄提供的证据的质证意见。本院审查后对第三人许昌国银典当公司提供的证据的审查意见同对原告魏世庄提供的证据的审查意见。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2010年3月29日，被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司向第三人许昌国银典当公司借款50万元，书写内容为“许昌国银典当公司：本单位许昌百嘉节能公司因急需资金，现将公司和个人的财产作为质（抵）押，向贵公司申请借款伍拾万元，期限90天，自2010年3月29日至2010年6月26日。到期如不归还自愿按贵公司的一切规定处理，特此申请。申请人：许昌百嘉节能公司（公章），杨峨巍，2010年3月29日”的典当借款申请一份。同日被告杨峨巍与第三人许昌国银典当公司签订《许昌市国银典当有限责任公司典当借款合同》一份。被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司出具质押书一份，内容为“质押人许昌百嘉建筑节能公司向许昌国银典当公司申请贷款伍拾万元（使用期限90天，自2010年3月29日起，至2010年6月26日止；利率40‰；综合费用26‰）的借款一事，自愿用本公司所有财产予以质押。质押人保证如该款到期未还的，该部分财产由许昌市国银典当有限责任公司自主处理予以偿还借款，偿还不足部分抵押人仍应承担连带保证责任。质押人：许昌百嘉节能公司（公章）、杨峨巍，2010年3月29日”。2010年6月26日，被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司在《典当借款申请》、《典当借款合同》及《质押书》上添加“续至2010年9月24日，续期月利率及综合费率按40‰计算，许昌百嘉节能公司（公章）、杨峨巍，2010年6月26日”的内容。2010年3月29日，被告许昌百嘉节能公司出具内容为“收到许昌市国银典当有限责任公司现金人民币伍拾万元整（￥500000.00元），杨峨巍，许昌百嘉节能公司（公章），见证人：赵一鸣，2010年3月29日”的收条一张。2010年6月26日，被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司在该收到条上添加“续至2010年9月24日，续期月利率及综合费率按40‰计算，许昌百嘉节能公司（公章）、杨峨巍，2010年6月26日”的内容。2014年3月31日，被告杨峨巍在该收到条上添加“此笔借款延期至2015年9月还款付息，杨峨巍，2014年3月13日”的内容。2010年6月15日，被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司向第三人许昌国银典当公司借款50万元，书写内容为“许昌国银典当公司：本单位许昌百嘉节能公司因急需资金，现将公司的财产作为质（抵）押，向贵公司申请借款伍拾万元，期限90天，自2010年6月15日至2010年9月12日。到期如不归还自愿按贵公司的一切规定处理，特此申请。申请人：许昌百嘉节能公司（公章），杨峨巍，2010年6月15日”的《典当借款申请》一份。同日被告杨峨巍与第三人许昌国银典当公司签订《许昌市国银典当有限责任公司典当借款合同》一份。被告许昌百嘉节能公司、杨峨巍出具质押书一份，内容为“质押人许昌百嘉建筑节能公司向许昌国银典当公司申请贷款伍拾万元（使用期限90天，自2010年6月15日起，至2010年9月12日止；利率40‰；综合费用26‰）的借款一事，自愿用本公司所有财产予以质押。质押人保证如该款到期未还的，该部分财产由许昌国银典当公司自主处理予以偿还借款，偿还不足部分抵押人仍应承担连带保证责任。质押人：许昌百嘉节能公司（公章）、杨峨巍，2010年6月15日”。同日，被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司出具内容为“收到许昌市国银典当有限责任公司现金人民币伍拾万元整（￥500000.00元），杨峨巍，许昌百嘉节能公司（公章），见证人：赵一鸣，2010年6月15日”的收条一张。2014年3月13日，被告杨峨巍在该收到条上添加“此笔借款延期至2015年9月还款付息，杨峨巍，2014年3月13日”的内容。2010年9月28日，被告杨峨巍向第三人许昌国银典当公司借款100万元，书写内容为“许昌国银典当公司：本人杨峨巍因急需资金，现将本人独自拥有的禹州市扬帆石油城做为质押，向贵公司申请借款壹佰万元，期限90天，自2010年9月28日至2010年12月26日。到期如不归还自愿按贵公司的一切规定处理，特此申请。申请人：杨峨巍，2010年9月28日”的《典当借款申请》一份。同日被告杨峨巍与第三人许昌国银典当公司签订《许昌市国银典当有限责任公司典当借款合同》一份，内容为“甲方：许昌市国银典当有限责任公司（贷款方），乙方：杨峨巍（借款方），根据乙方典当借款的申请，经甲方审查，同意发放典当贷款……第一条：乙方用本人独资拥有的禹州市扬帆石油城（未用作其他任何债务抵押）作为向甲方取得典当借款的典当物品担保。第二条：借款金额：甲方对全部典当物品的现值评估价为叁佰万元，按评估价的35%折贷，乙方实际借款金额为壹佰万元。第三条：借款期限为90天，自2010年9月28日起至2010年12月26日止。贷款月利率为4%……第五条：乙方保证在合同规定的借款期限内偿还借款。如乙方因特殊原因不能按期偿还借款，必须在典当借款期满之日起5日内，向甲方申请办理续当手续，经甲方同意，可办理一次续当，续当期限最长不超过六个月。办理续当手续时，应付清前当期利息和续当期综合费。续当利率以初当利率为基础上浮50%，过期续当，每日加收典当借款金额0.5%的服务费……甲方：许昌国银典当公司（公章），乙方：杨峨巍，2010年9月28日”。被告杨峨巍遂书写承诺书一份，内容为“我叫杨峨巍，男，汉族，现年46岁，家住禹州市××东街，现在许昌市国银典当有限公司借款壹佰万元整，自愿以本人独资的扬帆加油站（位于禹州市线）及相关土地手续做质押，如到期不能归还，此加油站的一切处置权归国银公司所有，杨峨巍，2010年9月28日，担保人：赵一鸣”。同日被告杨峨巍出具内容为“借到国银典当有限公司人民币壹佰万元整，￥1000000.00元，杨峨巍，2010年9月28日，见证人赵一鸣”的借条一张，2014年3月13日，被告杨峨巍在该借条上添加“此笔借款延期至2015年9月还款付息，杨峨巍，2014年3月13日”的内容。2011年1月16日，被告杨峨巍向第三人许昌国银典当公司申请借款，并书写有《典当借款申请》。同日被告杨峨巍与第三人许昌国银典当公司签订《许昌市国银典当有限责任公司典当借款合同》一份，内容为“甲方：许昌国银典当公司（贷款方），乙方：杨峨巍（借款方），根据乙方典当借款的申请，经甲方审查，同意发放典当贷款……第一条：乙方用扬帆石油城资产（未用作其他任何债务抵押）作为向甲方取得典当借款的典当物品担保。第二条：借款金额：甲方对全部典当物品的现值评估价为叁佰万元，按评估价的35%折贷，乙方实际借款金额为伍拾万元。第三条：借款期限为3个月，自2011年1月16日起至2011年4月16日止。贷款月利率为4%……第五条：乙方保证在合同规定的借款期限内偿还借款。如乙方因特殊原因不能按期偿还借款，必须在典当借款期满之日起5日内，向甲方申请办理续当手续，经甲方同意，可办理一次续当，续当期限最长不超过六个月。办理续当手续时，应付清前当期利息和续当期综合费。续当利率以初当利率为基础上浮50%，过期续当，每日加收典当借款金额0.5%的服务费……甲方：许昌国银典当公司，魏世庄，乙方：杨峨巍，2011年1月16日”。被告杨峨巍收到借款后，遂书写收到条一份，内容为“收到许昌市国银典当有限公司魏世庄人民币款项伍拾万元整（500000.00元），杨峨巍，2011年1月16日，赵一鸣，建设银行……”的收条一张。后被告杨峨巍、赵一鸣在该收条下方添加“此笔借款延期至二〇一四年七月还本清息，杨峨巍、赵一鸣”的内容。2011年7月28日，被告杨峨巍、赵一鸣、许昌百嘉节能公司向第三人许昌国银典当公司借款50万元，并出具内容为“借到许昌××××魏世庄人民币伍拾万元整。本人愿意以文殊泉沟加油站做担保，按规定支付利息，永不反悔，感谢国银典当行的支持，月息4分计算。借款人：杨峨巍、赵一鸣、许昌百嘉节能公司（公章），2010年7月28日”的借条一张，同日，被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司收到款项后，出具内容为“收到许昌××××魏世庄人民币伍拾万元整（500000.00元），（本条只作收据，不做借条），杨峨巍，许昌百嘉节能公司（公章），2011年7月28日”的收条一张。后被告杨峨巍、赵一鸣在借条上方添加“此笔借款延期至二〇一四年七月还清本息”的内容。借款后，被告杨峨巍共向第三人许昌国银典当公司付款426.5万元。原告魏世庄原系第三人许昌国银典当公司的法定代表人，后原告魏世庄退出公司经营，经结算，第三人许昌国银典公司向原告魏世庄出具内容为“经对账，截止2015年3月1日共欠魏世庄叁佰捌拾伍万元整。欠款人：许昌国银典当公司（公章），2015.3.1”的欠条一张。后因第三人许昌国银典当公司怠于向被告杨峨巍、赵一鸣、禹州市扬帆石油城、许昌百嘉节能公司主张权利，原告魏世庄催要借款未果，诉至法院。
本院认为，债务应当清偿。第三人许昌国银典当公司欠原告魏世庄385万元，有第三人出具的欠条为凭，本院予以确认。被告杨峨巍向第三人许昌国银典当公司借款150万元，被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司向第三人许昌国银典当公司借款150万元，有《典当借款申请》、《典当借款合同》、借条及收条为凭，本院予以确认。第三人许昌国银典当公司至今未通过诉讼方式或者仲裁方式向被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司主张过该300万元债权，故原告魏世庄行使代位权要求被告偿还借款，证据理由充足，本院予以支持。因被告杨峨巍在2010年9月28日、2011年1月16日向第三人许昌国银典当公司借款时（共计150万元），以其个人独资所有的禹州市扬帆石油城作担保，故被告禹州市扬帆石油城应当对该150万元借款及利息承担连带还款责任。被告赵一鸣辩称其仅是本案借款的见证人，但因其在2011年7月28日的借条上的借款人处签字按指印，故应当对该50万元借款及利息承担共同还款责任。本案借款约定有利息，被告杨峨巍支付的全部款项应当首先抵扣利息，因被告与第三人之间约定的借款月利率4%已经超过法律规定的的3%，故被告杨峨巍超过月利率3%支付的款项应当用以折抵未支付的利息。被告杨峨巍已经支付给第三人的426.5万元，自借款之日起按月利率3%计算，截止到原告起诉之日，并未超过法律规定，故被告杨峨巍、赵一鸣、禹州市扬帆石油城、许昌百嘉节能公司辩称已经清偿全部借款本息，本院不予采信。关于原告魏世庄主张的利息，因第三人许昌国银典当公司向原告出具的欠条上并未约定利息，故被告杨峨巍应当以150万元为本金自2015年12月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支向原告魏世庄支付利息，被告禹州市扬帆石油城承担连带清偿责任；被告杨峨巍、许昌百嘉节能公司以150万元为本金自2015年12月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告魏世庄支付利息，被告赵一鸣对其中的50万元及利息承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告杨峨巍于本判决生效后五日内偿还原告魏世庄款150万','2018-10-01
23:46:31',0,'web',NULL),(34342653,'0592dd1d-fa18-4825-83a1-57e88a830dd2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1480\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）赣0983民初2273号\",\"法院地市\":\"宜春市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0592dd1d-fa18-4825-83a1-57e88a830dd2\",\"案件名称\":\"原告伍某某与被告刘某某、内乡县宏运物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"高安市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"高安市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告伍某某（下称原告）与被告刘某某、内乡县宏运物流有限公司（下称宏运物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司（下称人保内乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年07月11日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2016年08月25日、2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩涛，被告刘某某的委托代理人漆有亮，被告人保内乡支公司的委托代理人秦豪，到庭参加诉讼；被告宏运物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482336000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告伍某某与被告刘某某、内乡县宏运物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告伍某某与被告刘某某、内乡县宏运物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2016）赣0983民初2273号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0592dd1d-fa18-4825-83a1-57e88a830dd2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告伍某某与被告刘某某、内乡县宏运物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）赣0983民初2273号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"高安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1480\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"高安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-20\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"伍某某,刘某某,内乡县宏运物流有限公司,中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十七条第一款\',法条内容:\'
第一百一十七条 侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
\'},{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\' 第一百一十九条
侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第二十一条\',法条内容:\'
第二十一条
驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告伍某某与被告刘某某、内乡县宏运物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-22\\\\\",\\\\\