苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0508行初28号
原告李步云。
被告苏州市公安局交通警察支队，住所地江苏省苏州市高新区新元街199号。
法定代表人姚连法，支队长。
委托代理人张仲良，该支队法制办工作人员。
委托代理人钱进，该支队车辆管理所副所长。
第三人赵君。
原告李步云不服被告苏州市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）作出的机动车转移登记，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，次日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年2月23日公开开庭审理了本案，原告李步云，被告市交警支队负责人胡福林及委托代理人张仲良到庭参加诉讼。第三人赵君经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
2015年9月18日，市交警支队对型号为AUDIA6L2.8AT奥迪牌轿车作出机动车转移登记，登记的机动车所有人为李步云（居民身份证号码××，获得方式为购买，机动车登记编号苏E×××××。
原告李步云诉称：黑中介毛成勇在没有取得原车主赵君授权委托书的情况下，将涉案车辆卖给原告，而该车不足一年就到使用年限，原告在购买后即发生质量问题无法使用。2015年9月18日，被告下设在长三角旧机动车市场内的办证部门为原告办理了机动车转移登记，该登记违反了《二手车流通管理办法》第十五条、十六条、二十条及《机动车强制报废标准规定》第六条的规定，请求依法撤销被告上述违法登记，并承担本案诉讼费50元、车辆过户费用515元及原告损失32700元（包括购车款28000元、车辆修理费4700元）。
原告提供以下证据（均系复印件）：1、机动车登记证（编号320007788982）；2、苏E×××××机动车行驶证，证据1-2证明涉案车辆转移登记前后情况；3、牌证费、行驶证工本费、服务费发票，证明原告办理机动车过户费用为515元；4、接车单、维修单、收款收据；5、二手车销售发票（发票联），证据4-5证明原告购买车辆的经济损失为32700元。
被告市交警支队辩称：1、2015年9月18日，原告李步云为购买的二手小型汽车（车辆识别号为LFVBA24B013018908）申请办理转移登记，原告本人按照规定填写了申请表，交验了车辆���并提交了身份证明、二手车销售发票、机动车登记证书、机动车行驶证。我车辆管理所（以下简称市车管所）审核无误后按规定为其办理了转移登记，新的车牌号码为苏E×××××。市车管所上述转移登记系依据《机动车登记规定》、《机动车登记工作规范》相关规定办理，不存在原告所称的违法情形。2、本案所涉车辆属于小型非营运载客汽车，根据《机动车强制报废标准规定》第五条第三款的规定，无使用年限限制，故不存在原告所称“涉案车辆不足一年就到使用年限”的情况。基于以上事实与理由，请求驳回原告诉讼请求。
被告于2016年1月20日向本院提供了以下证据（均系复印件）：1、机动车转移登记申请表，证明原告申请办理涉案车辆转移登记；2、李步云身份证，证明现车辆所有人即原告的身份事项；3、机动车查验记录表（查验记录），证明办理��E×××××车辆转移登记时对该车进行查验的情况；4、二手车销售发票（转移登记联），证明涉案车辆所有权转移至原告名下；5、二手车交易市场资料审核确认书，证明市场和经营商对涉案车辆交易资料予以审核确认；6、苏E×××××车辆行驶证，证明涉案车辆交易前登记情况;7、机动车登记证书签注系统记录，证明涉案车辆转移登记时办理过号牌签注。被告提供作出本案行政登记的法律规范依据为《道路交通安全法》、《机动车登记规定》、《机动车登记工作规范》、《二手车流通管理办法》及《机动车强制报废标准规定》。
经庭审质证，原告对被告所举证据1真实性有异议，认为登记表及签名均系伪造；对证据2没有异议；认为证据3、4中的赵君不是与其达成交易的车辆出卖人；对证据5中本人签名予以认可，但称此前不知晓该份确认书内容；证据6、7真实性不予认可。被告对原告所举证据1-3、5真实性没有异议；认为证据4与本案无关，不予认可。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据证明作出机动车转移登记的事实经过，与本案具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1-3真实性本院予以确认；证据4中接车单（共计4260元）及ABS刹车泵收款收据（700元）经与原件核对无异，本院予以确认，其余证据因原告未能提供原件，真实性本院不予认可；证据5表明原告购车款为21000元，与被告所举证据4金额一致，本院予以认可，故原告所举证据4、5可以认定的修车及购车费用总额为25960元（4960元+21000元），对原告主张的32700元（修理费4700元、购车款28000元）缺乏证明效力，本院不予认可。
经审理查明，2015年9月18日，被告市交警支队下属的车管所收到原告李步云的机动车转移登记申请，申请转移登记的机动车为苏E×××××奥迪小型汽车，原车辆所有人系本案第三人赵君，车辆识别代号LFVBA24B013018908。当日，被告对该车进行了查验，并对二手车交易市场审核确认书、二手车销售发票（转移登记联）、原车辆行驶证等申请材料进行了审查，经确认无误后，为原告办理了转移登记，新的机动车登记编号为苏E×××××，所有人“李步云”，获得方式“购买”，使用性质“非营运”。原告认为，被告上述登记行为违法，损害了其相关经济利益，诉至本院。
本院认为，根据《道路交通安全法》第十二条第（一）项的规定，机动车所有权发生转移的，应当办理登记。《机动车登记规定》第二条第二款规定，直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。市车管所作为市交警支队下属机构，依申请办理本案所涉车辆转移登记，其行为责任应由市交警支队承担，市交警支队为本案适格被告。
本案争议焦点在于，被告在办理涉案车辆转移登记时，是否履行了法定审查职责，所作机动车转移登记行为是否合法。《机动车登记规定》第十九条第一款规定，“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；（五）属于海关监管的机动车，还应当提交《中华人民共和国海关监管车辆解除监管证明书》或者海关批准的转让证明；（六）属于超过检验有效期的机动车，还应当提交机动车安全技术检验合格证明和交通事故责任强制保险凭证。”第二款规定，“现机动车所有人住所��车辆管理所管辖区域内的，车辆管理所应当自受理申请之日起一日内，确认机动车，核对车辆识别代号拓印膜，审查提交的证明、凭证，收回号牌、行驶证，确定新的机动车号牌号码，在机动车登记证书上签注转移事项，重新核发号牌、行驶证和检验合格标志。”本案中，原告提交了申请表及符合上述第（一）至第（四）项规定的证明材料，被告经材料审核、车辆查验，在受理当日即作出转移登记，符合《机动车登记规定》的流程，并无不当。对于原告认为其所购买的车辆距离强制报废期限已不足一年、被告不得进行转移所有权的变更登记问题，经查，《机动车强制报废标准规定》第五条第三款规定，小、微型非营运载客汽车、大型非营运轿车、轮式专用机械车无使用年限限制；第六条第二款规定，距本规定要求使用年限1年以内（含1年）的机动车，不得变更使用���质、转移所有权或者转出登记所属地市级行政区域。因原告所购车辆系非营运性质的小型轿车，按照上述规定无使用年限限制，不存在第六条第二款规定的不得转移所有权的情况，故原告该起诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。至于原告购买涉案车辆过程中，中介方是否取得前车主即本案第三人的授权，属于二手车交易民事法律关系，并非被告办理机动车转移登记的职责审查范围，与本案被诉行政登记行为无关联性，原告以此否认车辆转移登记的合法性，理由不能成立。综上，被告市交警支队作出的涉案机动车转移登记行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该登记行为并要求赔偿其相关经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款��规定，判决如下：
一、驳回原告李步云要求撤销被告苏州市公安局交通警察支队2015年9月18日所作苏E×××××机动车转移登记的诉讼请求。
二、驳回原告李步云要求被告苏州市公安局交通警察支队赔偿其车辆过户费人民币515元、购车及修车经济损失人民币32700元的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李步云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 唐小红
审 判 员 许林华
人民陪审员 傅幼敏
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 张濒匀