广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终19425号
上诉人（原审被告）:广州市宏丽有限公司，住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE。
委托代理人：蓝晓佳，广东纵横天正律师事务所律师。
委托代理人：钟绮云，广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张明亮，住辽宁省辽阳县。
上诉人广州市宏丽有限公司(以下简称“宏丽公司”)因与被上诉人张明亮产品责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初11045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张明亮一审诉讼请求：1.判令宏丽公司返还货款169元；2.判令宏丽公司支付三倍赔偿金507元；3.本案诉讼费用由宏丽公司承担。
原审法院判决：一、自本判决生效之日起五日内，宏丽公司支付张明亮货款169元及赔偿金507元；二、自本判决生效之日起五日内，张明亮返还宏丽公司斯伯丁篮球1个（条形码为6939367902600），逾期，则扣抵宏丽公司支付的货款169元。本案受理费25元，由宏丽公司负担25元。
判后，上诉人不服，向本院提起上诉。上诉人上诉请求：1.撤销（2016）粤0111民初11045号民事判决书，改判驳回被上诉人所有的诉讼请求；2.判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。上诉理由：一审判决错误认定“行业标准《QB/T1468-1992篮球、足球、排球、手球》”已废止，从而错误认定涉案篮球标注“质量等级：一等品”构成欺诈。一、“篮球”类产品现行有效的产品标准，只有：国家标准《GB/T22868-2008篮球》，以及两个行业标准：《QB/T1468-1992篮球、足球、排球、手球》、《HGT2290-2009橡胶篮球、排球、足球》。根据中国标准化研究院官方网站上的查询结果显示，涉及篮球类产品的质量等级标准，只有上述一个国家标准和两个行业标准。二、行业标准《QB/T1468-1992篮球、足球、排球、手球》仍为现行有效的标准，并未被废止。该标准在1992年12月1日实施，而国家标准《GB/T22868-2008篮球》和“适用产品材质为：橡胶”的另一个行业标准《HGT2290-2009橡胶篮球、排球、足球》，分别在2009年9月1日和2010年6月1日实施。虽然《QB/T1468-1992篮球、足球、排球、手球》是最早生效实施的，但该标准现在仍然是现行有效的行业标准，并不因为“篮球国标”的后续生效而废止。三、根据现行有效的“篮球类”产品的相关标准，无论是国家标准，还是两个行业标准，均有明确的产品质量等级分类。1.国家标准《GB/T22868-2008篮球》有明确的产品分类规定。首先，该国家标准仅为推荐性标准，而并非强制性标准。因此不产生因该推荐性标准的实施，而导致原有的行为标准被废止的法律效力。并且，该国家标准内，并没有禁止对产品“质量等级”划分的规定。只是将篮球类产品，依据“3.2按用途分类”，划分为：“竞赛用篮球（一级）、竞赛用篮球（二级）、日常活动用篮球”。其中“竞赛用篮球（一级）”的标准要求最高，“竞赛用篮球（二级）”、以及“日常活动用篮球”的要求则依次降低。2.两个行业标准：QB/T1468-1992《篮球、足球、排球、手球》和《HGT2290-2009橡胶篮球、排球、足球》，均明确有“一等品”的质量等级分类规定。虽然两个行业标准根据“篮球材质”的不同，会有不同的质量参数要求，但是无可否认的是，两个行业标准均有明确的“一等品”质量等级划分。这正说明，行业标准对国家标准《GB/T22868-2008篮球》中未禁止、未提及的“质量等级”问题作出了补充规定。因此，证明虽然该两个行业标准一个在国家标准生效前实施，另一个在国家标准后实施，但是与国家标准并不冲突，三个标准均为现行有效的标准。四、涉案产品也经检验，符合国家标准《GB/T22868-2008篮球》内的“竞赛用篮球（一级）”，以及行业标准《QB/T1468-1992篮球、足球、排球、手球》内的“一等品”的质量要求，没有任何夸大宣传、或虚假标注的情形。无论涉案产品是执行国家标准《GB/T22868-2008篮球》，还是行业标准《QB/T1468-1992篮球、足球、排球、手球》，其产品质量等级，均经过检验机构，分别依据上述两个标准进行检测，检测结果均显示，涉案产品符合《GB/T22868-2008篮球》的“竞赛用篮球（一级）”，以及《QB/T1468-1992篮球、足球、排球、手球》的“一等品”的质量要求。因此涉案产品标注“一等品”没有任何虚假成分。五、涉案篮球标示“一等品”，完全符合轻工业部颁布的《轻工产品质量分等管理办法》的规定。根据该《轻工产品质量分等管理办法》第三、四条，将“轻工产品的主要性能指标按照国内外标准与实物水平的情况划分出：优等品、一等品、合格品”三个质量等级。同时规定“一等品的质量标准必须达到国际一般水平，且产品的实物质量水平达到国际同类产品的一般水平质”。六、涉案篮球标注“质量等级：一等品”，不存在任何虚假或引人误解的宣传。通过上述分析，虽然涉案篮球的国家标准，并没有直接注明以“质量等级”进行分类，但是产品所涉及的行业标准，以及轻工部的部门规章，却均明确可根据不同标准将篮球划分为“优等品、一等品、合格品”。因此,退一步而言，涉案产品只存在未完全按照国家标准的“分类名称”而进行标注的问题，这仅属于标签瑕疵，不构成民法上的“欺诈”行为。况且在本案中，被上诉人也未能提供证据，证明涉案产品不符合“国家标准中的‘竞赛用篮球（一级）’、或行业标准中的‘一等品’的质量要求”。如果被上诉人仅因为涉案篮球标注“质量等级：一等品”，就产生涉案篮球的质量高于其他同类未作此标注的产品的认定，在涉案篮球已经通过检测机构检测，被证明完全符合国家标准中的最高等级“竞赛用篮球（一级）”的情况下，涉案产品完全被上诉人的消费认知和需求。所以涉案产品标示“一等品”不存在“虚假标注”，也不会使消费者产生错误认识或错误购买。七、上诉人没有实施欺诈行为，本案不适用《消费者权益保护法》第55条，被上诉人的诉求不应得到支持。消法对何为“欺诈行为”并未给出明确界定，根据相关规定，欺诈需要以“故意作为”为必要条件，过失或者重大过失均不构成欺诈。1.上诉人主观上没有欺诈的恶意，上诉人仅仅是经销涉案篮球的零售企业，既不负责产品的生产加工，也不参与产品的宣传推广。2.被上诉人购买涉案篮球的过程中，上诉人没有实施任何欺诈的行为。涉案篮球的标签是由供应商自行制作并粘贴，上诉人从未对该标签进行过遮掩或涂改，不存在上诉人故意隐瞒的情形。被上诉人也没证据证明购买过程中，曾经受到上诉人对涉案篮球的标签作出任何“介绍、说明或认可”。因此，被上诉人的购买行为完全是其独立、资助的消费意愿所决定，上诉人没有任何误导被上诉人购买的事实和行为。综上，涉案篮球无论产品本身的质量，还是产品标签的内容，均符合“篮球类产品”的相关标准规定，且上诉人也没有实施任何欺诈的故意，被上诉人也没有证明涉案篮球不具有“一等品”所应具有的质量要求。因此，请求驳回被上诉人的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权利。
被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，二审中，上诉人提交了以下证据：一、国家标准文献共享服务平台网页截图，拟证明现行有效的篮球类产品的标准只有三个，其中两个属于行业标准，一个属于国家标准。二、“美商NBA产物股份有限公司（美国篮球协会资产有限公司）”（以下简称美商NBA）的确认函，拟证明斯伯丁公司有权在中国大陆境内生产和销售带有NBA标志包括图形的篮球，涉案篮球质量高于市场同类产品。被上诉人对于上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。二审庭询后，上诉人向本院提交了美商NBA的确认函原件，供本院核对，被上诉人称其无需查看原件，由法院对该原件的真实性予以审查，并认为该确认函与本案无关。
本院经审理认为：本案的争议焦点为涉案篮球在外包装标注“质量等级：一等品”是否构成欺诈。被上诉人主张涉案篮球外包装所标注的执行标准为GB/T22868-2008《篮球》，在该标准中无一等品的等级划分，故上诉人构成欺诈。根据GB/T22868-2008《篮球》标准的内容，该标准从篮球的外观质量、重量、圆周长、圆周差、圆度、气密性、反弹高度、耐冲击性能等方面规定了竞赛用篮球（一级）、竞赛用篮球（二级）、日常活动用篮球的各项指标。从其中所规定的指标来看，竞赛用篮球（一级）在上述方面的要求均优于其它两种篮球。本案中，涉案篮球经过检验，符合GB/T22868-2008标准规定的竞赛用篮球（一级）的要求。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。虽然涉案篮球标注为一等品，但实际上符合GB/T22868-2008标准中质量和性能最高等级的竞赛用篮球（一级）的要求，属于标注瑕疵，不存在以次充好、误导消费者的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现被上诉人未提交实质性的证据证明涉案篮球存在何种质量问题，故被上诉人主张涉案篮球的标注构成欺诈，理由不成立，本院不予采纳。对于被上诉人要求退还货款和赔偿依据不足，本院不予支持。原审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。
依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初11045号民事判决。
二、驳回张明亮的全部诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各50元，均由张明亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 黄小迪
审判员 李 婷
二〇一七年二月十五日
书记员 黄笑芬
吴昊