上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初9328号
原告：游智海，男，1977年5月1日生，汉族，户籍地福建省建阳市。
委托诉讼代理人：郑飞，上海坤禾律师事务所律师。
被告：上海格林威沪青汽车维修服务有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：黄叶青，执行董事。
委托诉讼代理人：朱义东，男。
委托诉讼代理人：张洪波，上海江三角律师事务所律师。
被告：上海格林威汽车销售有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：黄叶青，执行董事。
委托诉讼代理人：龚立新，男。
委托诉讼代理人：张洪波，上海江三角律师事务所律师。
第三人：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区芳甸路XXX号浦东嘉里城办公楼19层、20层。
法定代表人：NARPALAHLUWALIA。
委托诉讼代理人：章悦悦，女。
原告游智海与被告上海格林威沪青汽车维修服务有限公司(以下简称格林威维修公司)、上海格林威汽车销售有限公司(以下简称格林威销售公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁美芳独任审判。本案于2016年9月26日、2016年11月10日两次公开开庭进行了审理，原告游智海及委托诉讼代理人郑飞，被告格林威维修公司的委托诉讼代理人朱义东、张洪波，被告格林威销售公司的委托诉讼代理人龚立新(2016年11月10日未到庭)、张洪波到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2016年11月21日依法追加福特汽车金融(中国)有限公司作为第三人参加诉讼。本案于2016年12月21日第三次公开开庭进行了审理，原告游智海及委托诉讼代理人郑飞，被告格林威维修公司的委托诉讼代理人朱义东、张洪波，被告格林威销售公司的委托诉讼代理人张洪波，第三人福特汽车金融(中国)有限公司的委托诉讼代理人章悦悦到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2017年2月17日依法转为普通程序审理。本案于2017年3月14日第四次公开开庭进行了审理，原告游智海及委托诉讼代理人郑飞，被告格林威维修公司和被告格林威销售公司的共同委托诉讼代理人张洪波到庭参加诉讼。第三人福特汽车金融(中国)有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告游智海向本院提起诉讼请求：1、判令撤销原告同被告格林威维修公司于2016年6月18日签订的《买卖合同》；2、判令被告格林威维修公司退还原告购车款人民币421,800元；3判令被告格林威维修公司赔偿原告1,265,400元；4、判令被告格林威销售公司对上述第二、第三项诉请承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告将第一项诉请变更为解除原告同被告格林威维修公司于2016年6月18日签订的《买卖合同》。事实与理由：案外人洪某某到被告格林威维修公司处购买福特进口探险者2.3T风尚版汽车，觉得车辆挺好，就介绍给案外人欧某某。2016年6月18日，原告在欧某某的介绍下到被告格林威维修公司处购车，原告向被告格林威维修公司表明要购买与洪某某一样的福特探险者汽车，并到被告格林威维修公司的展厅看了白色探险者汽车，确定好车型后，就照抄洪某某与被告格林威维修公司的《买卖合同》，签订了本案车辆的《买卖合同》。合同约定车辆价格为439,000元，车辆型号为福特进口探险者2.3T风尚版。合同签订后，原告已通过支付现金和向第三人贷款的方式向被告格林威维修公司付清车款，总计421,800元。被告格林威销售公司向原告开具发票。被告格林威维修公司的工作人员倪涛告知原告，洪某某先行提走了黑色的福特探险者车辆，当时还剩白色现车，原告就同意提白色的福特探险者车辆。2016年6月24日，被告格林威维修公司向原告交付车辆。同年7月29日，原告至福建省南平市办理车辆上牌手续。在拿到《机动车登记证书》和《行驶证》时，原告发现登记车辆品牌为奥尼斯探险家，车辆制造厂为高手运动汽车有限公司，而原告在此之前均不知情。后来，经过与洪某某的福特探险者汽车对比，原告发现被告格林威维修公司交付给原告的奥尼斯探险家汽车除发动机号的标注位置与原告要购买的福特探险者汽车不一致等外观差别外，尾部的左下方加装雾灯，雾灯的控制开关独立于车体，在添加一条线路后改装而成；左边的反光镜会将车辆放大，影响原告的行车安全；反光镜无一键折叠功能；原告车辆的零件有所氧化，质量比较差。行驶时，车辆会自行报警、雾灯不亮、后备箱无法自动开启。车辆出现问题后，原告要求被告进行维修，被告不作为，原告汽车的一个尾灯和后备箱的一个按钮现在还不能用。原告到现在都没有保养手册，说明书也是全英文的。2016年7月底的时候，原告找被告协商，但被告格林威维修公司以福特探险者和奥尼斯探险家系同一款车为由拒绝承担任何责任。所以汽车一直在原告处。被告格林威维修公司明知其销售和交付的车辆并非福特公司的进口车辆，仍与原告签署福特进口车《买卖合同》。在车辆交付过程中，被告格林威维修公司有足够的时间告知原告车辆的实际情况，但故意不告知，导致原告误认为交付的车辆即是合同约定的车辆，使原告在被欺诈的情形下完成车辆交接。被告格林威维修公司是福特的4S店。原告要购买的是福特中国官方经销的探险者风尚版汽车，而不是被告交付的奥尼斯探险家改装车，原告的合同目的不能实现，故请求依照合同法第九十四条第四、第五款的规定解除合同，并依据消费者权益保护法第五十五条的规定退一赔三。被告格林威销售公司是被告格林威维修公司的股东，被告格林威销售公司开具发票的行为使之不能证明被告格林威维修公司的财产独立于被告格林威销售公司的财产，被告格林威销售公司应就此承担连带清偿责任。车辆的产权证在被告处，车辆行驶证、车辆发票、车辆保单在原告处。解除《买卖合同》后，原告同意将材料交付给被告。原告也愿意将车开到被告格林威维修公司处，返还给被告格林威维修公司。两被告的过错导致了本案纠纷，故变更车辆信息应该由两被告去办理，原告予以配合。车辆贬值的损失也应该由两被告自行承担。另外，部分购车款由原告向第三人贷款支付。原告为了将系争车辆返还给被告格林威维修公司而提前还清了车辆贷款，产生了提前还款手续费，而这系两被告的过错所致，故提前还款手续费应由两被告来承担，要求法院在本案中一并处理。
被告格林威维修公司和被告格林威销售公司共同辩称，两被告是关联公司，但均是独立的法人。被告格林威维修公司受被告格林威销售公司委托向原告出售车辆，但在出售时确实未向原告披露委托情况。关于购车的具体经过，被告格林威维修公司先陈述：案外人洪某某与欧某某均是在2016年6月3日向被告购买的车辆，原告于同年6月18日到被告格林威维修公司处购买车辆，当时洪某某已经把黑色探险者车辆提走了，被告格林威维修公司展厅展示的就是奥尼斯探险家这款车型。原告来看车的时候可能想买和洪某某一样的车，但是展厅没有这辆车，原告看了奥尼斯探险家汽车后，就表示要购买这款车。展厅里的进口车前不摆放中文名称的标识。两被告未欺瞒原告。福特探险者汽车和奥尼斯探险家汽车在雾灯、驾驶室雾灯的开关等地方有明显不同，原告能够辨别车辆的区别。至于《买卖合同》写为福特进口探险者，是因为销售人员可能不太专业，在照抄洪某某的合同的时候照抄了福特探险者汽车的型号。两被告确认原告所陈述的由黑色车辆变更为白色车辆的事实。被告格林威维修公司后又陈述到，先看车还是先签合同没有区别，交易中出现变更很常见。本案中，双方先签订合同，后选车。只能说签订合同的时候，原告提出要探险者2.3T的车辆，在履行中车辆型号发生了变更。购车时间距今有点长，被告处已没有当时的视频资料。原告购车期间，被告格林威维修公司的展厅里同时放过福特探险者汽车、奥尼斯探险家汽车。车辆的称呼不统一，但福特探险者汽车、奥尼斯探险家汽车的英文名都是EXPLORER。销售员介绍车辆的时候一般说的是汽车的中文名字，会针对客户看的车辆来介绍对应的车辆型号，车子前面会放中文名称的标识，标明是福特探险者汽车还是奥尼斯探险家汽车。另外，被告格林威维修公司向原告交车前，让原告检验车辆进行逐项确认，包括车辆检查和车辆材料的检查，确认表标上的车架号由原告填写，原告在确认表上签字确认表明原告在提车前已经知晓车辆的具体信息，且原告学历较高，是资深驾驶员，又经营着广告公司，具有丰富的从商经验。双方在2016年6月24日的实际履行中变更了标的物。被告格林威维修公司交付的汽车不存在质量问题，没有以次充好，不存在欺诈、隐瞒误导原告的行为。原告的合同目的也已实现。办理贷款时的车辆信息包括车辆型号、车架号信息由被告录入电脑系统，第三人在制作完成抵押贷款合同后，再委托被告格林威维修公司于2016年6月20日和原告签订。因为奥尼斯探险家这款车型较少，被告工作人员工作疏忽，将奥尼斯探险家汽车错输成福特探险者汽车。但第三人有义务审核车辆信息，若抵押贷款合同解除，应由原告和第三人按过错承担责任，被告不愿意承担就此承担责任。原告必须还清车辆贷款后才能从第三人处取得车辆产权证，才能办理退牌等后续手续。综上，被告格林威维修公司与原告签订的《买卖合同》合法有效，两被告不同意原告全部的诉讼请求。如果法院判令解除《买卖合同》，两被告要求原告去上牌当地的车辆管理所变更车辆信息，将车辆和发票返还被告，并赔偿车辆贬值的损失，不要求原告支付使用费。
福特汽车金融(中国)有限公司述称：第三人和原告之间的贷款合同上的信息由被告提供，由第三人书写。第三人与原告之间的借贷关系合法有效，独立于原告与被告之间的买卖关系，第三人不同意解除与原告之间的贷款合同。若法院判令解除贷款合同，原告应该一次性归还贷款，并负担因此产生的其余费用。
本院经审理认定事实如下：2016年6月18日，原告与被告格林威维修公司签订车辆《买卖合同》，该合同的表格中明确车辆型号为福特进口探险者2.3T风尚16款汽车，颜色栏由“待定”修改为“黑”，包括车辆保险，总计439,000元。合同中第一条约定“标的物，通过本合同，买方向卖方购买表中所述商品”；合同第二条约定“交车地点、方式和时间①卖方应于表中约定时间，向买方交付符合本合同第一条规定的标的物。②买卖双方应当按照卖方提供的《新车交车确认表》及第一条有关标的物规格的规定共同对标的物进行逐项检验。③买方对交车检验满意的，买卖双方应共同在《新车交车确认表》上签字确认。此时本合同的标的物风险和所有权，完全转移给买方。该《确认表》作为本合同的附件一……”同年6月24日，原告与第三人签订《汽车抵押贷款合同》，通过向第三人抵押系争车辆向第三人贷款29万元向被告格林威销售公司支付购车款，余款也已由原告向被告格林威维修公司付清。车辆已办理抵押登记。同日，原告还签署了《新车交车确认表》。被告格林威维修公司为原告代办车辆交强险、商业险。被告格林威销售公司开具购买方为原告、金额为421,800元的车辆发票。之后，被告格林威维修公司向原告交付一辆车架号为1FM5K8DH4GGB45330的奥尼斯探险家白色汽车，该车辆尾部加装雾灯，雾灯的控制开关是在成品车的基础上添加一条线路改装而成，裸露在方向盘边上。2016年7月19日，福建省南平市公安局交通警察支队向原告颁发机动车行驶证。2017年2月27日，原告向第三人提前归还贷款本金234,308.67元，并按贷款合同的约定向第三人支付提前还款手续费7,029.26元。贷款已全部结清。
另查明：被告格林威维修公司门前挂有福特店招，是福特的上海经销商之一。被告格林威汽车公司是被告格林威维修公司的唯一股东。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告和第三人的陈述，原告提供的车辆《买卖合同》、购车发票、银行签购单、行驶证、照片、两被告信用信息，被告提供的《新车交车确认表》，第三人提供的《汽车抵押贷款合同》等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
诉讼过程中，原、被告一致确认，原告实际支付的车款为421,800元，合同中439,000元还包括保险等费用。关于福特进口探险者汽车和原告处的奥尼斯探险家汽车两者的长、宽、高度一致。存在如下区别：车辆的汽车雾灯、雾灯的开关按钮、天窗的开关按钮、反光镜及开关按钮、铭牌、加油的油箱盖内的警示标志、副驾驶的遮阳板上的警示标志、发动机号标注的位置不一致。原告主张，在无对比的情况，原告一眼看上去无法看出两者区别。两被告主张，两者所有的参数都一致，发动机型号也一致，主要性能无任何区别，两者的售价也一致，两被告也没有为此谋取暴利。两被告确认福特进口探险者2.3T风尚16款即为福特汽车官网的福特探险者(进口)2.3L车型。
原告为证明自己的主张提供如下证据：
第一组，原告所购车辆的相关材料。
1、原告与被告格林威维修公司的《买卖合同》，手写体约定：原告向被告格林威维修公司购买一辆福特进口探险者2.3T风尚16款汽车，包括车辆保险，总计439,000元(合同打印的产地为重庆长安福特)。“车身颜色”栏的“待定”字样被修改为“黑”字样。
2、原告购车发票，载明的开票日期为2016年6月24日，购买方为原告，金额为421,800元，厂牌型号为“探险家2261CCEXPLORER”，销售单位为被告格林威销售公司。
3、原告的《机动车保险单》和《机动车交通事故责任强制保险单》，载明的签单日期均为2016年6月24日，保险人均为中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，被保险人均为原告，两份保单载明的发动机号均为GGB45330，车架号均为1FM5K8DH4GGB45330。前份保单载明的厂牌型号为探险者EXPLORER2.3T；后份保单载明的厂牌型号为福特探险家2261CC越野车，并特别约定：“1、福特探险家2261CC越野车汽油型∣非成套散件∣7座∣福特∣奥尼斯探险家∣2261CC∣福特EXPLORER”。
4、贷款《感谢函》，载明的出具日期为2016年6月28日，由第三人向原告出具，载明“福特汽车金融恭喜您成为福特车主，并感谢您选择我们的分期付款服务……车型：EXPLR1探险者MCAExplorer2.3TTRD；经销商名称：上海格林威汽车销售有限公司；合同生效日期：XXXXXXXX，销售价格￥421800首付金额：￥131800；融资金额：￥290000”。
5、原告的《车辆一致性证书》，载明：车辆生产企业名称为高手运动汽车有限公司，产品名称为乘用车(福特改装车)(7座)，车辆中文品牌为奥尼斯探险家，基本车辆制造商的名称“不适用”，最终制造阶段制造商的名称为奥尼斯汽车有限公司，车辆识别号为1FM5K8DH4GGB45330，发动机编号为HGGB45330，车辆制造日期为2015.11。
6、原告的《进口机动车辆随车检验单》，载明的日期为2016年3月24日，在品名及型号栏内记载“福特探险家2261CC越野车，汽油型∣非成套散件∣7座∣福特∣奥尼斯探险家∣2261CC∣福特EXPLORER”，标记及号码栏内记载：“福特改装车，中文品牌：奥尼斯探险家，英文品牌为ONYXEXPLORER”,车架号为1FM5K8DH4GGB45330。
7、原告的注册登记机动车信息和行驶证，前者记载：车辆品牌为奥尼斯探险家，车辆型号为1FM5K8DH，车身颜色为白，车架号为1FM5K8DH4GGB45330，发动机号为GGB45330，制造厂名称为高手运动汽车有限公司。后者记载：品牌型号为奥尼斯探险家1FM5K8DH，车辆识别代号为1FM5K8DH4GGB45330，发动机号为GGB45330。
8、原告的车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息复印件1份，记载进口单位为大连保税区中盛汽车贸易有限公司，车辆品牌为福特，车辆名称为探险家2261CC越野车，车辆型号为EXPLORER，车辆识别代号为1FM5K8DH4GGB45330，发动机号为GGB45330。
9、原告车辆现状照片1组，其中，铭牌的照片显示，原告车辆的品牌为奥尼斯探险家，整车型号为EXPLORER,车辆识别代号为1FM5K8DH4GGB45330，生产厂名为高手运动汽车有限公司。
10、一辆白色汽车的照片(车头前部的中文标识标注为“福特探险者”)，原告称仅去过一次被告格林威维修公司展厅看车，因为看中照片上的这辆车，于是拍了照片。当天，原告就签了《买卖合同》。被告格林威维修公司的销售员也一直是以探险者的车辆型号来介绍该车辆。
原告并强调：上述购车发票、《机动车保险单》和《机动车交通事故责任强制保险单》、《车辆一致性证书》、《进口机动车辆随车检验单》是在原告于2016年7月份去老家办理车辆行驶证，在向被告格林威维修公司交付押金后，才由被告格林威维修公司提供给原告。原告的车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息是原告在福建办理行驶证时，由被告格林威维修公司发微信给原告取得。之前，原告没看到过前述材料，在交车时，被告格林威维修公司仅交付给原告英文使用说明。
第二组，案外人洪某某购车的相关材料。
1、洪某某的汽车《买卖合同》复印件1份及洪某某的身份证复印件1份，合同落款时间为2016年6月3日，合同约定：洪某某向被告格林威维修公司购买一辆黑色的福特进口探险者2.3T风尚版汽车，车身颜色“黑”，产地为中国重庆长安福特。车架号手写为“89814”，该“89814”字体颜色明显深于该《买卖合同》上其它手写字体。
2、洪某某的机动车销售发票复印件1份，开票日期为2016年6月13日，购买方为洪某某，金额为421,800元，厂牌型号为“探险者2261CCEXPLORER2.3TTRD”,发票开具方为被告格林威销售公司。
3、洪某某的车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息复印件1份，记载进口机动车生产企业为福特汽车(中国)有限公司，车辆品牌为探险者，车辆型号为EXPLORER2.3TTRD，车辆识别代号为1FM5K8DH8GGA89814，发动机号为GGA89814H。
4、洪某某的税收完税证明复印件1份。
5、洪某某的机动车行驶证照片1份，记载：车辆品牌型号为福特1FM5K8DH，车辆识别号为1FM5K8DH8GGA89814，发动机号为GGA89814H。
6、洪某某的汽车照片1组，其中，铭牌的照片显示，原告车辆的品牌为福特(Ford)，车型为Explorer2.3TTRD,车辆识别代号为1FM5K8DH8GGA89814，生产厂名为芝加哥总装厂。
第三组，福特官网材料。
福特官网截图复印件1份，显示有福特探险者(进口)2.3L风尚版。
两被告对原告提供的第一组证据的质证意见如下：
1、关于原告的《买卖合同》，两被告对真实性无异议，但是该《买卖合同》中约定的内容与双方真实的交易行为不符，合同约定车身颜色为黑，但没有约定所要交易车辆的车架号、发动机号，双方签订合同时未明确具体的交易对象。被告格林威维修公司只是受被告格林威销售公司的委托来代为销售本案车辆，车辆原由被告格林威销售公司购入。
2、关于原告的购车发票，两被告对真实性无异议。2016年6月24日，被告格林威维修公司向原告交付系争车辆前一起将发票交付给原告，上面注明了车辆的型号、发动机号、识别代码等信息，经过原告审核确认，发票上注明的销售方为被告格林威销售公司。
3、关于原告的《机动车保险单》和《机动车交通事故责任强制保险单》，两被告对真实性无异议。由被告格林威维修公司代办，并于2016年6月24日向原告交付车辆前交付给原告，经过原告审核确认，保单注明了车辆的详细信息。由于保险公司工作人员的工作失误，商业险上的厂牌型号误写成探险者，但英文型号没错，且车架号等信息均与实际交付一致。
4、关于贷款《感谢函》，两被告对真实性无异议。该函件对车辆型号的中文表述有误，与原告实际购入的车型不一致，这是第三人工作人员的失误，与两被告无关，函件中的车辆英文车型与原告实际购入的车型一致。
5、关于原告的《车辆一致性证书》，两被告对真实性无异议，由被告格林威维修公司于2016年6月24日交付原告，原告提车前审核认可。该证书上明确了原告购买车辆的生产企业、英文品牌和中文翻译品牌等信息，确认了车辆的识别号位置等内容，原告在确认车辆信息后才提车，这表明被告格林威维修公司向原告交车时不存在隐瞒误导的行为。
6、关于原告的《进口机动车辆随车检验单》，两被告对真实性无异议，对此证据的质证意见与车辆一致性证书的意见一致。
7、关于原告的注册登记机动车信息和车辆行驶证复印件，两被告对真实性无异议，行驶证上品牌型号注明了奥尼斯探险家，后面还标注了车辆识别号的前8位，这能反映车辆的实际生产国、生产商等信息。
8、关于原告的车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息复印件，被告认为该电子信息上显示了车辆的相应信息。
9、关于原告车辆的1组照片，两被告对真实性无异议，车辆铭牌反映了车辆的基本信息，在交车前，原告检验过车辆，原告知晓车辆信息，被告格林威维修公司不存在误导和隐瞒。
10、关于一辆白色汽车的照片，两被告确认原告拍摄的是被告格林威维修公司展厅里的一辆车。
关于原告所强调的材料交付时间，两被告陈述，因为原告贷款购车，车辆要做抵押，车辆做抵押之前材料不能给原告，这些原件要抵押给第三人。但是在原告提车前和办理牌照之前，被告格林威维修公司曾将原件出示给原告确认，也要拿这些原件去车管所办理临时牌照。车辆的相关材料在向原告交付车辆时一起交付给了原告。
两被告对原告提供的第二组证据的质证意见如下：
1、关于洪某某《买卖合同》复印件1份及洪某某的身份证复印件1份，两被告对真实性无异议，《买卖合同》版本是被告所印制的格式文本，该合同已明确车架号，表明买卖双方已经确定了车辆的型号，该车辆由福特公司中国所进口。福特中国公司将洪某某的车辆车型翻译成探险者。洪某某的车辆与原告所购买的车辆略有不同，但都是福特公司的进口车，英文品牌一样。在被告处销售的车辆，包括了福特中国公司进口的探险者汽车和另一家公司进口的探险家汽车，洪某某选择的是福特中国公司进口的探险者汽车，而原告购买的是探险家汽车。
2、关于洪某某的机动车发票复印件1份，两被告对真实性无异议，发票上标注的英文品牌与原告购买的英文品牌一致，车辆识别号前八位也一样，表明生产地和生产商也一样。
3、关于洪某某的车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息复印件1份，两被告对真实性无异议，该车型号的英文品牌和识别号前八位与原告所购车辆的一致。
4、关于洪某某的税收完税证明复印件1份，两被告对真实性无异议。
5、关于洪某某的机动车行驶证照片1份，两被告对真实性无异议，认为该品牌型号上并没有注明是探险者，而是标注识别号的前八位，与原告所购车辆的识别号前八位一致，这不能反映是福特中国所进口的车辆，探险者汽车并不特指某辆车。
6、关于洪某某的汽车照片1组，两被告对真实性无异议，该车铭牌上已标明英文名称，车辆识别号前八位与原告所购的车辆一致。
两被告对原告提供的第三组证据的质证意见如下：
福特官网截图复印件1份，两被告对真实性无异议，认为“探险者”是福特中国公司进口的车辆对外进行宣传所使用的名称，但是探险者汽车与探险家汽车的英文名称均为EXPLORER，只是进口渠道不同，所以为了区别，在中文翻译上也有所不同。
两被告为证明自己的主张提供如下证据：
1、原告与被告格林威维修公司签订的《买卖合同》1份，内容与原告提供的一致。被告称该份合同是针对国产福特车的格式合同，合同约定的产地与实际交付情况不符，且车辆颜色也有后续变更。所以在原告与被告格林威维修公司签订合同时，交易的标的物不明确，当时并未确定车辆的车架号和发动机号。该《买卖合同》第二条第二项、第三项、第五项约定，双方应根据《新车交车确认表》，逐一进行检验，并以此签字确认，这表明双方买卖的标的物是以交车检验时的标的物为准的，如果原告在交车检验时有异议，可以拒收或要求变更车辆。车辆检验时原告没有提出异议，可以表明被告格林威维修公司在交车时不存在隐瞒误导的行为，也没有办法误导隐瞒原告，因为车辆是停在原告面前给原告检验的，且相应材料原件也曾在交车前交由原告审核确认。
2、《新车交车确认表》1份，该表载明车型为进口探险者2.3T风尚白色，车架号45330。
3、原告机动车销售统一发票复印件1份，内容与原告提供的一致。
4、驾驶证复印件1份，记明原告初次领证时间是2003年9月26日。
5、原告的《个人汽车消费贷款申请表》复印件1份，记载订购车辆的品牌为2.3T风尚探险者。
6、原告担任法定代表人的案外公司的营业执照复印件1份。
7、《货物进口证明书》复印件1份，载明，商品名称为哈里森探索者2261CC乘用车，汽油型∣整车∣7座∣福特∣福特∣2261CC∣FordExplorer2.3T,车辆识别号为1FM5K8DH2GGA19645。该汽车由天津滨海斯达尔国际贸易有限公司于2015年12月25日办结进口手续。被告称该证明证书上对车辆型号的英文描述与洪某某的车辆型号的英文描述一致，只是因为进口渠道不同，所以中文翻译不同，均由美国福特公司出口，生产商会有所不同，主要配置一样，所有参数一样，就在细微处会有不同。“探险者”是由福特中国公司对外宣传所用的中文翻译，由于福特中国汽车公司进口经营时间较长，知名度较大，所以成为EXPLORER在中国较普遍的中文叫法，真正要识别车辆是要通过车架号。
8、案外人翟某某、吴某某与被告格林威销售公司签订的车辆《买卖合同》2份、发票2份，《买卖合同》和发票载明的车辆型号均为探险家，2份发票载明的车价均为416,800元。两被告欲证明被告格林威销售公司在正常销售探险家汽车。
原告对两被告提供的上述证据的质证意见如下：
1、关于原告与被告格林威维修公司的《买卖合同》，原告对真实性无异议，这份《买卖合同》是被告提供的格式合同，但是对标的物明确，是福特探险者风尚版，其余车型都是美国改装后的车辆，被告应该按约交付原告福特中国汽车公司进口的车辆。且该《买卖合同》也是格式文本，原告并没有能据此一一进行检验，探险者汽车和探险家汽车的外观一致，探险家汽车是通过改装后作为平行进口车来中国销售的。关于产地因为是被告提供的格式文本，所以不利后果应该由被告自行承担。
2、关于《新车交车确认表》原件1份，原告称这张确认表原告仅填写了姓名、联系方式、车架号这些信息，其余信息均由被告事后填写，两被告在确认表上车型栏内填写的也是探险者，而不是探险家。车辆铭牌在副驾驶的B柱上，原告非专业人士，也未注意这一点。被告交付的车型和合同约定的车型不一致，被告存在欺诈。
3、关于原告的机动车销售统一发票复印件1份，原告对真实性无异议，但主张其是在被告格林威维修公司交了20万元的押金准备去福建办理行驶证时才看到，之前都无法得知发票内容。
4、关于原告驾驶证复印件1份，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。
5、关于原告的《个人汽车消费贷款申请表》复印件1份，原告认为该份证据无法证明被告的主张，且申请表中载明的品牌也是“探险者”。
6、原告担任法定代表人的案外公司的营业执照复印件，原告认为该份证据与本案无关，无法证明被告主张。
7、关于《货物进口证明书》复印件1份，原告认为既然在中国存在“探险者”、“探险家”等不同的称呼，就说明这是两款不同的车辆。且本案车辆是一辆改装车，原告从未说过要购买改装车，被告也从未告知原告交付的车辆与合同约定车辆不一致，被告隐瞒关键信息，违背诚实信用原则，应认定为构成欺诈。
9、关于案外人翟某某、吴某某与被告格林威销售公司签订的车辆《买卖合同》2份、2016年5月份的购车发票2份，原告对真实性无异议，但认为被告格林威维修公司是汽车专业销售机构，知晓原告要购买探险者汽车，也知晓探险家汽车与探险者汽车的差异，仍向原告交付探险家汽车。
第三人对两被告提供的原告的《个人汽车消费贷款申请表》复印件无异议，并主张，被告格林威维修公司在电脑系统中录入车辆信息，然后将录入的信息传到第三人处，第三人根据被告格林威维修公司提供的信息制作贷款合同，制作好后交由被告格林威维修公司与原告签订，签订完毕后再返还给第三人。第三人处没有车辆产证等相关材料的原件。
本院认为：一、关于合同的相对方。原告与被告格林威维修公司签订《买卖合同》，两被告虽主张被告格林威维修公司受被告格林威销售公司委托出售汽车，但同时也确认未在交易时向原告披露该情况，故本案《买卖合同》的相对方应为原告与被告格林威维修公司。二、关于原告的合同目的是否已实现。原告提供的原告车辆的《车辆一致性证书》、《进口机动车辆随车检验单》、《注册登记机动车信息》、《车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息》、铭牌和案外人洪某某车辆信息的材料等证据已足以证明福特探险者汽车和奥尼斯探险家汽车是由两个不同的生产商制造的两款不同车型的汽车。即使该两款汽车的英文名称均为EXPLORER，但被告格林威维修公司与原告的《买卖合同》的表格中明确载明车辆型号的中文名即福特进口探险者2.3T风尚16款，而无英文名称。两被告也确认该车型即为福特官网的福特探险者(进口)2.3L车型。据此，可以认定《买卖合同》表格中约定的汽车生产厂商和车型具体且确定即福特探险者汽车。《买卖合同》中未填写发动机号应理解为原告与被告格林威维修公司在签订合同当时未特定到福特探险者汽车车型下的具体某一辆。根据《买卖合同》的第一条和第二条又可知，被告格林威维修公司应向原告交付福特进口探险者2.3T风尚16款汽车，双方应按照《新车交车确认表》和《买卖合同》表格中福特进口探险者2.3T风尚16款汽车的规格共同检验。两被告主张，《买卖合同》中约定的“福特进口探险者2.3T风尚16款”汽车是被告格林威维修公司的销售人员的填写失误所致。原告在被告格林威维修公司处看车之初可能想购买福特探险者汽车，但展厅里没有这款车，原告在看了奥尼斯探险家汽车后就表示要购买奥尼斯探险家汽车。因为被告格林威维修公司的销售人员不太专业，在照抄洪某某的《买卖合同》时照抄了探险者汽车的型号。然，本院认为，两被告的这个说法反而印证了原告的主张，即原告向被告格林威维修公司表示要购买与洪某某一样的福特探险者汽车，否则，被告格林威维修公司的销售人员作为专业的汽车销售人员实没必要照抄洪某某的《买卖合同》。两个不同生产厂商生产的不同车型，且展厅里的汽车前部还有中文名称的标识，以销售人员不太专业为由主张抄错型号显然难以令人信服。两被告后又称原告在签订《买卖合同》时提出要购买福特探险者汽车，但在履行过程中变更为奥尼斯探险家汽车。两被告的陈述前后矛盾。《买卖合同》中约定的产地虽为重庆长安福特，但此为预先打印的格式条款，与手写约定的福特进口探险者汽车的非格式条款不一致，应以非格式条款为准，故对两被告以合同约定的产地与实际将交付的产地不一致为由主张合同标的物不确定的主张，本院不予采纳。综上，本院认定，原告为购买福特进口探险者汽车与被告格林威维修公司签订《买卖合同》，买卖标的物确定为福特进口探险者汽车。结合原、被告的陈述，本院确认在实际履行过程中，双方就变更车辆颜色达成了合意。两被告又主张，双方将合同的标的物从福特探险者汽车变更为奥尼斯探险家汽车，两被告应当对此承担举证证明责任。两被告提供《新车交车确认表》以证明双方就此变更达成了一致意见。两被告还称：被告格林威维修公司在车辆交付前，已把相关的材料给原告审核确认。福特探险者汽车和奥尼斯探险家汽车在雾灯、驾驶室雾灯开关等地方存在明显的不同，原告亦应该能够区分。而原告则称，车辆的相关材料直至其办理行驶证之前才由被告格林威维修公司交付原告，原告之前根本未看到过相关材料。作为一个非专业人士，在现场无相关车辆的比照下，原告无法辨别两车的差别。本院认为，双方对车辆相关材料的交付时间意见不一，即使被告格林威维修公司在车辆交付时将相关材料交付给原告，但相关材料里关于车辆型号也有不同表述，甚至于被告格林威维修公司在《新车交车确认表》中也将车辆型号填写为“进口探险者2.3T风尚白色”。虽然该表明确记载了车架号，但根据车架号并不能区别车辆生产企业和车型。鉴于福特探险者汽车和奥尼斯探险家汽车外观整体上的相似性，被告格林威维修公司门前挂有福特汽车店招，为福特汽车的经销商之一，要求作为一个普通消费者的原告意识到其接收的是奥尼斯探险家汽车而非福特探险者汽车显然要求过苛。因此，两被告提供的证据不能证明原告和被告格林威维修公司已就合同的标的物从福特探险者汽车变更为奥尼斯探险家汽车达成一致，本院对两被告关于《买卖合同》标的物已从福特探险者汽车变更为奥尼斯探险家汽车的主张不予采纳。原告要向被告格林威维修公司购买福特探险者汽车，被告格林威维修公司却向原告交付奥尼斯探险家汽车,致使原告的合同目的不能实现,故对原告要求解除与被告格林威维修公司之间签订的《买卖合同》的诉请和退还购车款421,800元的诉请,本院予以支持。本案系争《买卖合同》因被告格林威维修公司的过错而被解除，合同解除后，原告需将车辆清洁地返还给被告格林威维修公司，原告为此提前还贷而产生相应的手续费7,029.26元系原告所遭受的损失，应由被告格林威维修公司赔偿原告。相应地，原告应向被告格林威维修公司退还汽车和发票。原告亦应和第三人共同至福建省南平市车辆管理所解除抵押登记。原告还应至福建省南平市车辆管理所注销车辆注册登记，两被告应予以配合。三、关于被告格林威维修公司是否有欺诈的行为。本案中，原告提供的证据足以证明被告格林威维修公司作为专业的汽车销售方明知原告要购买福特探险者汽车,而故意向原告交付与福特探险者汽车外观极为相似的奥尼斯探险家汽车；在相近时期，福特探险者汽车的售价还略高于奥尼斯探险家汽车；被告格林威维修公司又在《新车交车确认表》将车型填写为进口探险者汽车,误导原告，使原告接收了奥尼斯探险家汽车。虽然两被告称并没有因此获取暴利，但获取暴利并不是构成欺诈的必要条件。本院据此认定被告格林威维修公司向原告交付奥尼斯探险家汽车存有欺诈，对原告要求被告格林威维修公司按购车款的3倍赔偿原告受到的损失1,265,400元的诉讼请求，本院予以支持。四、被告格林威维修公司是被告格林威销售公司独资设立的一人有限责任公司，被告格林威销售公司代为被告格林威维修公司向原告开具发票，被告格林威销售公司亦未提供证据证明被告格林威维修公司的财产独立于被告格林威销售公司自己的财产，故应当对被告格林威维修公司在本案中的债务承担连带清偿责任。五、本案系争《买卖合同》因被告格林威维修公司的过错而被解除，且两被告至今不同意解除《买卖合同》，导致车辆还在原告处，故两被告要求原告赔偿车辆贬值损失的请求，本院不予支持。第三人福特汽车金融(中国)有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭抗辩的权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第二项、第二百四十条之规定，判决如下：
一、解除原告游智海与被告上海格林威沪青汽车维修服务有限公司于2016年6月18日签订的《买卖合同》；
二、被告上海格林威沪青汽车维修服务有限公司应于本判决生效之日起十五日内退还原告游智海购车款421,800元；
三、被告上海格林威沪青汽车维修服务有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告游智海1,272,429.26元;
四、被告上海格林威汽车销售有限公司应对被告上海格林威沪青汽车维修服务有限公司的上述第二、第三项债务承担连带清偿责任；
五、原告游智海应于本判决生效之日起十五日内退还被告上海格林威沪青汽车维修服务有限公司一辆品牌型号为奥尼斯探险家1FM5K8DH、发动机号码为GGB45330、车架号为1FM5K8DH4GGB45330的汽车和相应的汽车销售发票；
六、原告游智海和第三人福特汽车金融(中国)有限公司应于本判决生效之日起十五日内共同至福建省南平市车辆管理所解除上述车辆的抵押登记；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丰田汽车金融（中国）有限公司与王光彩金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-16\\\\\",\\\\\