四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8553号
上诉人（一审原告)：杨永红，男，1965年11月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：刘汉沙，四川林志律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：何秀兰，女，1967年2月26日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：刘汉沙，四川林志律师事务所律师。
被上诉人（一审被告)：李高燕，女，1982年1月16日出生，住四川省成都市成华区。
上诉人杨永红、何秀兰因与被上诉人李高燕相邻关系纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初4396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨永红、李高燕上诉请求：撤销一审判决并依法改判，本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决明显不公。一审法官已经认定李高燕漏水确实存在，且被上诉人李高燕自己也承认了漏水来自于其房屋，但却又认为杨永红、何秀兰的举证还不能有效证明其房屋漏水来自李高燕，对于该事实的认定显然是错误的；一审判决适用法律错误，一审法官驳回杨永红、何秀兰的诉讼请求，但杨永红、何秀兰起诉所依据的事实李高燕是承认的，一审庭审中也被多次证实，且一审法官以民事诉讼法第64条规则判决杨永红、何秀兰败诉，是对法律的片面理解。
被上诉人李高燕辨称，漏水是由于李高燕的房屋质量问题引起的，李高燕在收房以后并未对房屋水管进行过改动，上诉人应当起诉房屋的开发商，李高燕不应当承担责任。在一审审理过程中李高燕要求对漏水的问题进行鉴定，但由于杨永红、何秀兰不愿意出鉴定费，也就未进行鉴定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
杨永红、何秀兰向一审法院起诉请求：1、李高燕立即自行修复其房屋漏水并承担全部维修费用；2、李高燕赔偿杨永红、何秀兰因房屋漏水导致的各项损失共计20000元；3、李高燕在电建美立方社区宣传栏贴出赔礼道歉书，以消除杨永红、何秀兰的名誉权损害影响；4、本案诉讼费用由李高燕承担。
一审法院审理查明：杨永红、何秀兰系成都市成华区民兴北二路**号美立方*栋***号住宅住户，李高燕系都市成华区民兴北二路**号美立方*栋***号住宅住户。2016年1月2日李高燕与中电建物业管理有限公司成都分公司签订装修装饰管理服务协议，约定自2016年1月2日起对李高燕位于成都市成华区民兴北二路**号美立方*栋***号住宅进行装修装饰工程，完工日期为2016年4月2日。2016年6月25日，杨永红、何秀兰向小区物业反映，其所住案涉201号房屋漏水，杨永红、何秀兰认为是李高燕在施工时损害了案涉301号房屋水管，导致水流入杨永红、何秀兰家中。此后杨永红、何秀兰多次与李高燕进行协商未果。2016年7月13日，美立方物业服务中心作出情况说明：“尊敬的李高燕女士：因您家漏水，楼下5-201业主及5-208业主现户内漏水，且5-308、5-101业户也发现户内有渗水现象，严重影响相邻业户的居家生活。······考虑到公区安全及本栋全体业主的利益，物业中心将关闭您的总水阀，避免因漏水造成更大的损失。······”
2016年7月15日，美立方业务服务中心再次组织杨永红、何秀兰、李高燕及施工方进行协调，杨永红、何秀兰、李高燕与施工方达成一致协议，协议约定杨永红、何秀兰及施工方各交2500元，共计5000元押金于美立方物业服务中心财务处，查找出原因及责任方后，根据协议约定支付方式将押金支付给相应损失方。
2016年10月11日，李高燕提交一份鉴定申请，要求一审法院“对于案涉房屋漏水原因进行公正的鉴定”。后李高燕于当日撤销该此次申请。2017年1月4日，一审法院就房屋漏水情况是否申请进行鉴定询问了杨永红、何秀兰，杨永红、何秀兰均认为事实清楚，漏水事实客观存在，不申请鉴定。
一审庭审中，杨永红、何秀兰举出的《沟通协调纪律表》中记载：“2016.7.16上午9：30，施工方、5-201到5-301家中开始动工查找漏水点，经过2个多小时找到漏水点，是水管表面有一个小洞，但是不能确定是业主装修期间造成，也不能确定是施工方施工的时候造成。”
一审庭审中，杨永红、何秀兰举出装修合同文本及单价表、燃气公司收据，以及杨永红、何秀兰陈述装修公司口头评估，欲证明杨永红、何秀兰损失为20000元。
一审法院认定上述事实采信双方当事人身份信息、入住证明、装饰装修管理服务协议、情况说明、现场照片、沟通协调记录表等证据以及庭审记录证实。
一审法院认为，杨永红、何秀兰陈述李高燕房屋漏水导致水流入杨永红、何秀兰家中，给杨永红、何秀兰带来经济损失，故杨永红、何秀兰诉至一审法院，要求李高燕赔偿其损失。根据双方庭上提供的证据及当庭陈述，一审法院认定李高燕房屋漏水事实确实存在。杨永红、何秀兰在庭审中举出的《沟通协调记录表》无物业公司公章，无当时参与协调的业主签字，故对于《沟通协调记录表》记载内容，一审法院不予采纳。双方不愿就房屋漏水原因进行鉴定，仅凭杨永红、何秀兰提供现有证据，一审法院不能确定杨永红、何秀兰家中漏水水源来自李高燕所有案涉房屋。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，······当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对于杨永红、何秀兰的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨永红、何秀兰的诉讼请求。案件受理费250元，由杨永红、何秀兰负担。
二审中，被上诉人李高燕陈述楼下漏水是由其引发且暂时用堵漏剂对漏水点进行了处理，漏水是由房屋质量问题引起。上诉人杨永红、何秀兰亦陈述李高燕用堵漏剂对漏水点处理后，并未再出现漏水情况，但认为堵漏剂修复只是临时性措施，应当采取长久的方式处理漏水点。对上述事实，双方陈述一致本院予以确认。
本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于李高燕房屋漏水的事实已经在一审中进行查明确实存在。二审中，李高燕对上诉人杨永红、何秀兰房屋漏水是由其房屋漏水造成的也予以了认可，但表示其房屋漏水属于房屋质量问题，应当由开发商负责修缮。对此本院认为，如果房屋确有质量问题可找房屋开发商解决，但属于另一个法律关系，不属于本案处理范围。同时，被上诉人李高燕也未提供直接证据证明房屋漏水系房屋本身质量问题造成，故对其主张本院不予采信。对上诉人房屋漏水原因根据双方陈述及一审提交的其他证据可以认定为由李高燕房屋漏水引起。二审中，李高燕虽陈述对漏水处进行了处理，但只是暂时性措施，李高燕作为成都市成华区民兴北二路66号美立方5栋301号房屋的所有权人应当对其房屋漏水部位进行彻底修复。
关于上诉人杨永红、何秀兰主张因房屋漏水的损失是否成立的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，杨永红、何秀兰应当提供证据证明其存在损失及损失的金额。本案中，杨永红、何秀兰提供了装修公司出具的单价表、燃气公司收据以及陈述装修公司口头评估。单价表仅能证明装修公司报价，燃气公司收据仅能证明所载明的电器价格，均无法证明是其因漏水造成的损失，故上诉人杨永红、何秀兰未能提供证据证明因房屋漏水产生损失及损失金额，本院对其主张的损失金额不予支持。
综上所述，上诉人杨永红、何秀兰的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初5321号民事判决；
二、李高燕在本判决生效之日起三十日内，对位于成都市成华区民兴北二路66号美立方5栋301号房屋漏水部位进行修复；
三、驳回杨永红、何秀兰其他诉讼请求。
一审案件受理费250元，由李高燕负担150元，杨永红、何秀兰负担100元；二审案件受理费500元，由李高燕负担300元，杨永红、何秀兰负担200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 张艳秋
审判员 邓凌志
审判员 谢 芳
二〇一七年九月二十日
书记员 李娅婷