重庆市大足区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0111行初64号
原告重庆朗诚机械配件有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇花市街下河坝31号，统一社会信用代码91500225559008652Q。
法定代表人欧治红，该公司董事长。
委托代理人梁森，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者，执业证号32223071100371。
被告重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段276号，统一社会信用代码1150011179072968X9。
法定代表人胡红兵，该局局长。
委托代理人陈德建，该局工作人员。
第三人黎小廷，女，1987年1月15日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托代理人曾凡扬，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者，执业证号32219161100077。
原告重庆朗诚机械配件有限公司（简称朗诚配件公司）诉被告重庆市大足区人力资源和社会保障局（简称大足区人社局）工伤认定一案，于2017年9月11日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书。因黎小廷与本案处理有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼，并于同年9月26日向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告朗诚配件公司的特别授权代理人梁森，被告大足区人社局的委托代理人陈德建，第三人黎小廷的特别授权代理人曾凡扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大足区人社局于2017年2月24日作出大足人社伤险认字（2017）91号认定工伤决定书，认定：黎小廷系朗诚配件公司职工，从事冲压工作。2016年8月4日上午9时左右，黎小廷在该公司上班时因铁块垮塌砸到脚上，致其受伤。经送往长城医院治疗，诊断为：1、右足血管、神经、肌腱损伤；2、足背动脉及其伴行静脉断裂；3、踇长、短伸肌腱，第二趾长、短伸肌腱、胫前肌断裂；4、腓深神经外侧支断裂；5、右小腿皮肤挫裂伤；6、左足背皮肤裂伤。黎小廷受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。
被告大足区人社局收到起诉状副本后，在法定举证期限内向本院提供了如下证据：
1、工伤认定申请表；证明第三人黎小廷向被告提出了工伤认定申请。
2、朗诚机械配件有限公司工商注册基本情况、黎小廷的身份证复印件；证明原告具备用工主体资格、第三人系合法的劳动者。
3、黎小廷受伤照片；证明第三人黎小廷受伤的事实。
4、重庆市大足区法院（2016）渝0111民初9133号民事判决书及生效证明；证明原告与第三人具有劳动关系，第三人在原告处工作期间受伤的事实。
5、重庆长城医院诊断证明；证明第三人受伤部位及受伤程度。
6、大足区人社局大足人社伤险受字（2017）32号工伤认定申请受理决定书及送达回证；证明被告已依法受理第三人提出的工伤认定申请。
7、大足区人社局大足人社伤险举字（2017）1号工伤认定限期举证通知书、送达回证及邮件查询资料；证明被告受理第三人提出的工伤认定申请后依法向原告送达了举证通知书，告知原告在通知规定期限内提交证据及逾期举证将承担举证不能的法律后果。
8、大足区人社局大足人社伤险认字（2017）91号工伤认定决定书、送达回证及邮件查询资料；证明被告在法定期限内依法作出该工伤认定决定，并向当事人进行送达。
除上述事实证据外，被告大足区人社局向本院提供了法律依据《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项，以此证明被告具有工伤认定的职权，据以作出该工伤认定的法律依据。
原告诉称：被告大足区人社局于2017年2月24日作出大足人社伤险认字（2017）91号认定工伤决定书，认定黎小廷受伤为工伤。经原告调查，黎小廷受伤系骑摩托车所受伤害。被告没有进行调查核实，其作出该工伤认定与客观事实不符，已侵犯原告的合法权益。原告于2017年4月收到该认定工伤决定书后，向法院提起诉讼，请求法院判决予以撤销。
原告向本院提供了大足区人社局大足人社伤险认字（2017）91号认定工伤决定书及邮寄送达EMS回执，以此证明原告的起诉符合起诉条件，且没有超过起诉期限。
被告大足区人社局辩称：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，我局系社会保险行政部门，有权作出工伤认定。根据工伤保险条例的规定，我局受理职工黎小廷的工伤认定申请后，依法向用人单位朗诚配件公司送达了限期举证通知书，告知其在通知规定的时间内举证及逾期举证将承担举证不能的后果。根据案件具体情况，我局对黎小廷受伤的事实依法进行了调查，经调查确认黎小廷在朗诚配件公司上班时受伤的事实，在法定期限内作出大足人社伤险认字（2017）91号认定工伤决定书，并依法向各方当事人进行了送达。我局作出该工伤认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告作出的大足人社伤险认字（2017）91号工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，被告举示的证据中，原告对第1、3、4、5、8项证据提出异议，认为第1项证据与本案不具关联性，第三人不是在原告单位受的伤；第3项证据中受伤的原因不清楚，不能达到被告的证明目的；第4项证据仅仅确认了原告与第三人有劳动关系，不能达到第三人黎小廷在原告单位受伤的证明目的；第5项证据的真实性不清楚；第8项证据不合法；原告对其他证据均异议。原告对被告提供的法律依据无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。被告及第三人对原告提供的证据及证明目的均无异议。
经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下确认：被告大足区人社局举示的证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信。大足区人社局提供的法律依据有效，本案应予适用。原告提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信。
本院根据上述有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
黎小廷系朗诚配件公司职工，从事冲压工作。2016年8月4日上午9时左右，黎小廷在单位上班时，因铁块垮塌，将其右脚砸伤。经送往重庆长城医院治疗，诊断为：1、右足血管、神经、肌腱损伤；2、足背动脉及其伴行静脉断裂；3、踇长、短伸肌腱，第二趾长、短伸肌腱、胫前肌断裂；4、腓深神经外侧支断裂；5、右小腿皮肤挫裂伤；6、左足背皮肤裂伤。
2017年1月12日，黎小廷向大足区人社局提出工伤认定申请，要求认定其右脚受伤为工伤。大足区人社局同年1月18日受理该工伤认定申请后，同日向朗诚配件公司送达了限期举证通知书，告知其在收到举证通知书之日起5日内提供黎小廷所受事故伤害不属于工伤的相关证据及逾期举证将承担举证不能的法律后果。朗诚配件公司收到该举证通知书后，在举证通知书规定的期限内未向大足区人社局提供相关证据。同年2月24日，大足区人社局作出大足人社伤险认字（2017）91号《认定工伤决定书》，认定黎小廷受伤为工伤，并向各方当事人进行了送达。朗诚配件公司同年3月11日收到该认定工伤决定书后不服，于同年9月11日向本院提起行政诉讼，要求法院判决予以撤销。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二条之规定，被告大足区人社局系社会保险行政部门，负责辖区内工伤保险工作，具有工伤性质认定的职权。
本院（2016）渝0111民初9133号民事判决书已确认原告与第三人具有劳动关系，且该判决已发生法律效力。本案争议焦点是：大足区人社局作出大足人社伤险认字（2017）91号《认定工伤决定书》是否合法。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤。从被告提供的证据看，工伤认定申请资料简述的事实、黎小廷受伤的照片、重庆长城医院的诊断证明、大足法院（2016）渝0111民初9133号民事判决书及生效证明等，这些证据能够证明黎小廷在工作时受伤，且朗诚配件公司法定代表人及其工作人员将其送至医院治疗并支付医疗费的事实。黎小廷受伤符合上述法律规定的情形，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。朗诚机械公司认为黎小廷受伤不是在工作时受伤，其在收到举证通知书后，未在通知规定期限内向大足区人社局提供黎小廷受伤不是工伤的证据，亦应对此承担举证不能的责任。据此，被告作出该工伤认定事实清楚，证据充分。
被告收到黎小廷的工伤认定申请后，依法予以受理，经调查在法定期限内作出该认定工伤决定，并向黎小廷及朗诚配件公司进行了送达。被告作出该工伤认定符合法定程序。
综上，原告要求撤销本案被诉认定工伤决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆朗诚机械配件有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆朗诚配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 郎 平
人民陪审员 黄 宏
二〇一七年十一月十日
书 记 员 江黎明