贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0527民初188号
原告陈大福承包经营户。
诉讼代表人陈大福，男，1957年2月18日生，汉族，住赫章县野马川镇。
被告林春承包经营户。
诉讼代表人林春，男，1972年10月4日生，汉族，住赫章县野马川镇。
原告陈大福承包经营户诉被告林春承包经营户土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理。依法由审判员文朝周适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈大福承包经营户的诉讼代表人陈大福、被告林春承包经营户的诉讼代表人林春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大福承包经营户诉称：1994年1月1日，我父亲陈卫朝向某某村村委会承包放牛坝土地1.5亩(承包���间从1994年1月1日至2043年12月31日），我父亲病故前将该地承包经营权交给我，2006年被告林春和我协商，想修路从我家承包地中经过，当时我只同意让他临时通过。修的这条路占用土地宽2米，长36米，面积约72平方米。后来我多次要求被告恢复土地原貌，但被告却一直以各种理由推脱，无动于衷。特诉至法院请求判决1、被告返还原告承包的放牛坝土地，赔偿原告2006年至今误耕损失费用10000.00元；2、被告清除原告土地中的所有混凝土，并恢复成耕地；3、案件受理费由被告负担。
原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
第一组，农村土地承包合同，用以证明放牛坝的土地属于原告方的承包地。被告质证：承包证是真实的。
第二组，村委会证明一份，用以证明放牛坝的土地原告有承包经营权。被告质证：放牛坝的土地我家已经用海海边的土地跟原告家互换了，并将该路面硬化用于通行。
被告林春承包经营户辩称：2006年3月左右，我与原告协商达成口头协议，将我家位于某某村黄泥组海海边的地约235平方米与原告家放牛坝的土地互换修一条长36米，宽2米方便我修房和过路的通道。2010年6月野马川镇政府实施“一事一议”工程，由政府出材料，百姓出工，当时政府对领取、核发材料的要求是必须没有争议，政府核发材料后我才把水泥路修通。2015年10月26日，原告才向我提出不想互换土地，要我退还土地。我们互换土地时并没有签订书面协议，现在原告反悔不换，我就没有路通行了，这条路我是以三倍的土地与被告互换的，口头协议合法有效，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
第一组，“一事一议”工程会议记录，���以证明我们调换土地后，原告已耕种我家土地多年。原告质证：会议记录我不知情，与我无关。
第二组，证人夏光会、林明忠、徐本菊出庭作证，证明放牛坝的土地是我用我家海海边的土地和原告互换的。
夏光会的证言：他们调地修路我知道，他们调地我们要过，答应我们过要过，不过也要过。原告质证：夏光会是被告的亲堂兄弟媳妇。被告质证：是事实。
林明忠的证言：我与原、被告没有任何特殊关系，两个都属于兄弟。我家的地和林春母亲海海边的土地相邻，所以我看见过陈大福家以前去耕种过林春家海海边的土地，只是最近两年丢荒了，对于他们两家是如何互换的我就不清楚了，我知道的就是这些。原告质证：林明忠与林春是亲堂弟兄，和我只是邻居关系，他说的不是事实。被告质证：林明忠说的是事实。
徐本菊的证言：我与原告是邻居，我是林春家嫂子，他们的地是调了的，是林春用海海边的土地调了林春修路占用的陈大福家的土地，我不知道陈大福是否去耕种过海海边的土地。原告质证：他们是一家人，所以他说的不能作为证据。被告质证：是事实。
法院依职权调查了宋祖华、陈卫浩、席宽义及某某村民委员会作的调解笔录。
陈卫浩的陈述：我家海海边的土地2001年调换给姚绍贵家了，我就不知道林春家海海边的土地是谁耕种，我也不知道他们两家调地的情况。原告质证：没意见。被告质证：没意见。
席宽义的陈述：原来陈大福家与林春家怎样调地的情况村委会不知情，后来双方发生纠纷，2015年11月14日村委会组织双方调解，陈大福家说是临时调换，林春家说是调死的，现在陈大福家要求林春家把路撬了给陈大福家耕种。当时村委会还作了���录，但由于没有调解结果，双方也没有签字。至于林春家把调来的地硬化成水泥路面的事，这是“一事一议”工程，之前村里面通知各个组派五个代表参加开会，开会的时候说过，如果打路的地方土地有纠纷，就不发材料，当时负责林春他们那个组的是村文书宋祖华，打路时没有谁反映过。原告质证：内容大概是事实，我妻子没有说过我家耕种两年之类的话。“一事一议”修路时我不知道，后来我找过村里面反映过。被告质证：是对的。
宋祖华的陈述：我原来是某某村的村文书，黄泥组的“一事一议”工程是村委临时安排我负责，陈大福家那里是陈大福牵头。“一事一议”工程的路段需要把土地调换清楚，虽然我不知道陈大福家与林春家是如何调换的，但打路时陈大福没有提出议异，打完路后也没听说他两家有什么反映。后来我没当村文书了。有一天，我去村委会盖章，恰好村委会通知陈大福与林春两家去处理。我听见陈大福家妻子说调换的土地他家耕种过两年。陈大福家那里也有一条“一事一议”的工程，陈大福也知道调不清楚土地是不能发放材料的。原告质证：内容基本是事实，但我妻没有说过我家耕种两年之说。被告质证：是事实。
某某村委会的调解笔录：陈大福说地没调死，林春说地是调死了的，要是地没调死我家修路时陈大福为什么不干涉。原告质证：调解记录是事实。被告质证：调解记录是事实。
本案的争议焦点：双方互换土地是临时性还是长期调换。
经审理查明：2006年被告找原告达成口头协定，用被告家地名海海边235平方米的承包土地与原告家地名放牛坝的承包土地（原告家的互换面积是长36米、宽2米，共72平方米）进行互换，被告用作修建房屋的路和通行。2010年6月野马川镇政府在某某村搞“一事一议”工程，由政府出材料，百姓出工硬化路面，政府要求“一事一议”工程所涉及的土地必须没有争议，才能发放修路所需材料。被告林春于当年领取材料后将该路硬化成水泥路面。2015年原告要求被告恢复已硬化的路面给原告家耕种，双方由此产生纠纷。经野马川镇某某村委会调解未果，原告于2016年1月20日诉来法院请求判决支持其如前诉讼请求。
本院认为：原、被告属于同一集体经济组织的承包经营权人，虽然双方土地互换没有签订书面合同，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定。口头达成的协议只要履行对双方都有约束力。根据《中华人民共和国土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土��的土地承包经营权进行互换”的规定，双方土地互换的行为也未违反法律的规定。本案中，原告称与被告林春的土地互换行为是临时性的，是给被告林春一家建房提供方便之说不符合本案的实际情况：（1）双方土地互换产生于2006年，如果说土地互换仅是给林春一家建房提供方便，那林春家房屋竣工后原告家就应当主动交换互换的土地；（2）林春家于2010年在双方互换的土地上硬化路面，根据陈大福在庭审中的陈述，被告林春把互换的土地硬化后一个月才知道，但双方没有对所硬化的土地使用权产生争议；（3）陈大福称，某某村“一事一议”路面硬化工程不知情，但在庭审中又认可了席宽义、宋祖华陈述的“一事一议”工程经过的事实；（4）双方互换土地于2006年，争议产生于2015年下半年，被告林春承包经营户实际使用互换土地长达9年之多才产生争议，陈大福所说的土地互换行为是临时性的，这不太符合本案案情；（5）尽管原告陈大福承包经营户持有放牛坝1.5亩（约1000平方米）的农村承包土地登记证，双方互换放牛坝的承包土地仅72平方米，互换后没有向发包方申请土地承包经营权变更登记，又没有发生使用权争议，第二轮土地承包经营权就未作变更登记符合情理；（6）陈大福称土地互换行为只是临时性的，诉讼中未向法庭提供有关证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，原告陈大福承包经营户自行承担举证不能的法律后果。综上，原告陈大福承包经营户的诉讼请求本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、��四十四条、第六十条第一款和《中华人民共和国土地承包法》第四十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈大福承包经营户的诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告陈大福承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 文朝周
二〇一六年四月十一日
书记员 毛 绪