安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖06民终874号
上诉人(原审原告):徽商银行股份有限公司淮北相山支行，住所地安徽省淮北市相山区。
负责人：丁磊，该支行行长。
委托诉讼代理人：向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，安徽北方之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王栋，男，1952年10月1日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。
被上诉人（原审被告）：王飞，男，1979年4月4日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。
被上诉人（原审被告）：王储，男，1989年3月11日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：王栋，系王飞、王储之父。
被上诉人（原审被告）：淮北市友诚房地产有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区。
法定代表人：陈金标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡刘韬，男，该公司工作人员。
原审被告：淮北高端电子科技有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区。
法定代表人：王储，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王栋。
上诉人徽商银行股份有限公司淮北相山支行（以下简称徽商银行）因与被上诉人王栋、王飞、王储，被上诉人淮北市友诚房地产有限公司（以下简称友诚公司）、原审被告淮北高端电子科技有限公司（以下简称高端公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初4691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人徽商银行的委托诉讼代理人向亚勇、被上诉人王栋并作为被上诉人王飞、王储和原审被告高端公司共同的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被上诉人友诚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徽商银行上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判王栋、王飞、王储、友诚公司连带承担高端公司所欠借款本金及利息的民事责任；2.鉴定费2.6万元由高端公司、友诚公司、王栋、王飞、王储承担；3.诉讼费用由高端公司、友诚公司、王栋、王飞、王储承担。事实和理由：1.一审笔迹鉴定所依据的检材存在缺陷，从而导致鉴定结果与事实不符。在签订涉案保证合同时，王栋、王飞、王储三人均亲自到场签字，本案在进行鉴定时应当全面收集同一或者相近时点三人的签名。一审法院采取现场书写的方式不妥，有可能其已经刻意改变书写习惯。2.一审判决漏判了友诚公司应当承担的连带责任。依据友诚公司与徽商银行签订的《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》，友诚公司不仅应当承担抵押担保责任，还应当承担保证合同约定的连带清偿责任。
王储、王飞、王栋共同辩称，三人对本案债务不应当承担连带责任。理由：王储、王飞、王栋并未到场签署保证合同，对此已经进行了鉴定确认，且鉴定程序合法，检材有效，鉴定结果亦无不当。
友诚公司未作答辩。
高端公司同意王储、王飞、王栋的答辩意见。
徽商银行向一审法院起诉请求：1.高端公司、友诚公司、王储、王飞、王栋等五被告偿还徽商银行贷款本金3287116.99元，计算至2016年10月12日的利息453836.34元、2016年10月13日至借款本金还清止期间的利息（含复利、罚息，按年利率13.5%计算）、实现债权的费用3万元；2.依法拍卖、变卖高端公司抵押土地（地号：N0181）、友诚公司抵押土地（地号：D0170）所得价款优先偿还徽商银行的贷款本息和费用；3.诉讼费用由高端公司等五被告共同承担。
一审法院认定事实：2013年7月1日，高端公司、友诚公司（甲方）分别与徽商银行（乙方）签订了《最高额抵押合同》。合同约定，本合同担保的主合同为乙方与债务人高端公司自2013年7月1日至2016年7月1日期间签订的综合授信协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议、出具保函协议书及其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充。合同担保的最高债权额分别为主合同项下不超过人民币80万元、700万元的债权本金，以及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用；主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超过主合同签订期间，仍然属于本合同的担保范围。主合同项下债务履行期限届满日不受主合同签订日期届满日的限制;无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押等)，不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供，乙方是否向其他担保人提出权利主张，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。高端公司用位于淮北市××区滂汪工业园区的土地（地号：N0181），由友诚公司用位于淮北市××区××路北侧的土地（地号：D0171）设定抵押担保，并办理了抵押登记，抵押贷款金额分别为160万元、700万元。
2014年9月17日，高端公司（甲方）与徽商银行（乙方）签订了《流动资金借款合同》，约定徽商银行向高端公司提供借款200万元，借款期限自2014年9月17日至2015年9月17日，借款期限起始日与借款凭证（借据）不一致的，以第一次放款时借款凭证所记载的贷款实际发放日为准，上述借款到期日作相应调整。借款凭证（借据）是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。借款用途为材料采购。借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮50%，在借款期限内，该利率保持不变。贷款基准利率为5‰，按月结息，结息日为每月的第20日。若甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。甲方不定期不等额归还本金。甲方未按约定按时足额偿还本合同项下任一笔贷款本息的，即构成违约。乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。若甲方未按照本合同约定的结息日付息，则按罚息利率自次日起计收复利。2015年6月26日，双方再次签订了《流动资金借款合同》，合同约定徽商银行向高端公司提供贷款300万元，借款期限自2015年6月26日至2016年6月26日，借款期限起始日以借款凭证为准。借款利率为固定利率，基准利率为4.25‰，即起息日基准利率上浮77%，在借款期限内，该利率保持不变。甲方未按约定按时足额偿还本合同项下任一笔贷款本息的，即构成违约。乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。逾期浮动比率50%，逾期利率11.28375‰。若甲方未按照本合同约定的结息日付息，则按罚息利率自次日起计收复利。借款合同签订后，徽商银行分别于当日向高端公司发放贷款人民币200万元、300万元。该贷款到期后，高端公司仅偿还借款本金1712883.01元，余下本息尚未偿还。
依据徽商银行的申请，一审法院于2016年7月19日依法裁定冻结高端公司、友诚公司、王栋、王飞、王储银行存款600万元或查封其价值相当的其他财产。
一审期间，王栋、王飞、王储对徽商银行提交的三份《最高额保证合同》上保证人的签名向一审法院提出笔迹鉴定申请。湖南大学司法鉴定中心接受委托，并于2017年6月19日出具了司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书鉴定意见为：三份《最高额保证合同》上保证人的签名和样本上王栋、王飞、王储本人的签名非同一人书写。
另查明，徽商银行（甲方）与安徽北方之光律师事务所（乙方）签订委托代理协议1份，约定甲方因与高端公司、友诚公司、王栋、王飞、王储金融借款合同一案，委托乙方指派律师代理诉讼活动。2016年12月6日徽商银行向安徽北方之光律师事务所转账支付3000元，安徽北方之光律师事务所出具金额3000元的律师代理费发票1张。
一审法院认为，徽商银行与高端公司之间签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同及徽商银行与友诚公司之间签订的最高额抵押合同均是当事人双方的真实意思表示，不违反有关法律法规规定，系有效合同，依法应予保护。徽商银行作为出借人已按借款合同约定履行了支付借款的义务；高端公司作为借款人未能按合同约定还款，属违约行为，理应承担违约责任。徽商银行起诉要求高端公司偿还借款贷款本金3287116.99元，计算至2016年10月12日的利息453836.34元及2016年10月13日至借款本金还清止期间的利息，理由充分，予以支持。高端公司、友诚公司自愿以其所有的国有土地使用权为本案借款提供最高额抵押担保，且已办理抵押登记手续，在高端公司不能清偿到期债务时，徽商银行请求对高端公司抵押的淮北市××区滂汪工业园区土地（地号：N0181）使用权、友诚公司抵押的位于淮北市××区××路北侧土地（地号：D0171）使用权行使抵押权，对依法拍卖、变卖抵押的土地使用权所得价款优先受偿，于法有据，予以支持。
徽商银行主张高端公司、友诚公司支付律师费3万元，但实际支出律师费为3000元，对其诉请中超出该实际支出费用的部分，不予支持。徽商银行诉请王栋、王飞、王储对高端公司债务承担连带担保责任，因无证据证明王栋、王飞、王储向徽商银行提供了连带保证担保，故对徽商银行的该诉请，不予支持。判决：一、高端公司于判决生效之日起十五日内偿还徽商银行借款本金3287116.99元、利息453836.34元（该利息计算至2016年10月12日）及给付律师费3000元，合计3743953.33元，并给付徽商银行自2016年10月13日至付清之日按原合同约定计算的利息；二、如高端电子公司逾期不还，徽商银行有权按照法律规定的程序对高端公司、友诚公司用以抵押的淮北市××区滂汪工业园区土地（地号：N0181）使用权、淮北市××区××路北侧土地（地号：D0171）使用权行使抵押权，并在最高额抵押担保范围内优先受偿；三、驳回徽商银行的其他诉讼请求。案件受理费36968元，由徽商银行负担265元，高端公司、友诚公司负担36703元；诉前保全费5000元，由徽商银行负担36元，高端公司、友诚公司负担4964元；鉴定费2.6万元，由徽商银行负担。
本院二审期间，徽商银行提交一份新证据，即2015年6月26日友诚公司与徽商银行签订的《最高额保证合同》，拟证明友诚公司应对高端公司所欠借款本息承担连带责任。
经质证，王储、王飞、王栋和高端公司认可该证据属实，并认可友诚公司应当承担连带责任。
本院对该证据的认证意见是：徽商银行在一审期间未提交该证据，其在起诉状中仅要求友诚公司基于抵押合同承担民事责任，而未明确要求友诚公司基于《最高额保证合同》承担连带责任，故该证据的证明目的已经超出徽商银行一审诉讼请求的范围，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.一审期间的鉴定意见应否予以采信，王栋、王飞、王储应否承担民事责任；2.友诚公司应否承担连带清偿责任。
关于一审期间的鉴定意见应否予以采信，王栋、王飞、王储应否承担民事责任的问题。一审鉴定意见是在王栋、王飞、王储提出申请之后，湖南大学司法鉴定中心接受一审法院委托后作出的。经审查，该鉴定意见的鉴定机构具备法定资质，鉴定程序合法，徽商银行虽然对鉴定比对材料提出异议，但是其理由并不充分，本院不予采纳。徽商银行作为专业金融机构，对于贷款发放的流程和风险应当是熟知的，徽商银行要求王栋、王飞、王储三人对高端公司的借款承担连带保证责任，在现有证据之下，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
关于友诚公司应否承担连带清偿责任的问题。徽商银行在起诉时仅要求友诚公司承担抵押担保责任，并未要求友诚公司承担保证责任，也未提交《最高额保证合同》。民事案件的审理范围受到一审原告诉讼请求的拘束，二审的审理范围也不能超出当事人一审诉讼请求的范围。鉴于徽商银行在一审中没有提出相应的诉讼请求，故一审法院未对友诚公司是否应当承担保证责任进行审理并无不当。对于友诚公司应否依据《最高额保证合同》承担连带清偿责任，徽商银行可以另行主张权利。
综上所述，徽商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36968元，由徽商银行股份有限公司淮北相山支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 石志猛
审判员 朱 文
审判员 张春茹
二〇一七年十一月十四日
书记员 胡晓旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。