浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭富民初字第33号
原告：郎某某。
原告：陈某某。
原告：蒋甲。
原告：蒋乙。
原告：蒋丙。
五原告共同委托代理人：夏某某、王甲。
被告：陆某某。
委托代理人：方某。
被告：黄山市××车辆服务有限公司，住所地：安徽省
黄山市××商贸城××号。
法定代表人：王乙。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××城区支公司
，住所地：山西省晋城市××路××号。
代表人：冯某某。
委托代理人：周某某。
原告郎某某、陈某某、蒋甲、蒋乙、蒋丙诉被告陆某某
、黄山市××车辆服务有限公司（以下简称平安××服务公司
）、中国人民财产保险股份有限公司××城区支公司（以下简
称人××公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年
12月23日立案受理后，依法由代理审判员熊永义适用简易程序独任审判。于2012年3月5日公开开庭进行了审理，原告蒋丙及原告郎某某、陈某某、蒋甲、蒋乙、蒋丙的委托代理人夏某某
、王甲，被告陆某某的委托代理人方某，被告人××公司的委
托代理人周某某到庭参加诉讼。被告平安××服务公司经本院
合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告郎某某、陈某某、蒋甲、蒋乙、蒋丙起诉称：2011
年8月22日13时40分许，被告陆某某驾驶皖j×××××号低速
自卸货车，从富阳市春江街道驶往富阳市新登镇，由南向北途
经富春江第一大桥北端叉口右转弯时，与由南向北蒋丁驾驶的
电动车发生碰撞并碾压，造成蒋丁及电动车上乘员蒋戊当场死
亡，电动自行车上乘员郎某某受伤及电动自行车损坏的交通事
故。2011年8月30日，富阳市公安局交通警察大队作出道路交
通事故认定书，认定被告陆某某负事故的主要责任，蒋丁负事
故的次要责任。受害人蒋丁生前系失地农民。同时，皖j××
×××号低速自卸货车挂靠在被告平安××服务公司，该车虽
登记在被告平安××服务公司，但实际所有人为被告陆某某，
故被告平安××服务公司和被告陆某某应承担连带赔偿责任。
另查，皖j×××××号低速自卸货车在被告人××公司投保
了交强险和第三者责任险，故被告人××公司应在保险责任限
额内承担先行赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉请法院
判令：1、被告陆某某赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、受害人
亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿某某误工损失、直接财
产损失、精神损害抚慰金等合理损失共计651152.7元（被告陆某某承担主要责任，则其需赔偿723503元的90%计651152.7元，至今已经支付150000元，尚应赔偿501152.7元）；2、被告
平安××服务公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、被告人
××公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由
三被告承担。
原告郎某某、陈某某、蒋甲、蒋乙、蒋丙为证明其上述
主张，向本院提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生经过、
受害人情况、电动车损坏及被告陆某某负事故主要责任的事实
2、协议书1份（复），证明该事故中肇事车辆皖j×××
××号低速自卸货车登记在被告平安××服务公司名下，实际
车主为被告陆某某，陆某某定期向平安××服务公司支付服务
费，双方实际为挂靠关系的事实。
3、交强险保单1份（复），证明皖j×××××号低速自
卸货车在被告人××公司投保交强险的事实。
4、商业险保单1份（复），证明皖j×××××号低速自
卸货车在被告人××公司投保第三者责任保险的事实。
5、富阳市春江街道临江村村委会、富阳市人民政府春江
街道办事处、富阳市统一征地所出具的证明1份，证明受害人
蒋丁、蒋戊均系失地农民，人身损害赔偿应按城镇居民标准计
算的事实。
6、被继承人配偶及亲属关系证明3份，证明蒋丁对原告
郎某某承担四分之一的抚养义务，对原告陈某某承担五分之一的抚养义务的事实。
7、证明1份，证明原告郎某某、陈某某为失地农民，被
抚养人生活费应按城镇居民标准计算的事实。
8、道路交通事故照片及说明各1份（复），共4页，证明
肇事车辆是前保险杠右侧发生刮擦，说明蒋丁当时驾驶的电动
车是从后方被撞并被货车钩挂，蒋根本无法预见被撞。被告陆
某某在肇事后未及时采取有效措施某某制动肇事车，结合事故
认定书第2页现场地面痕迹“人体脑浆组织散落物距离电动车
倒地痕迹起点2.3米”说明当时事故在瞬间发生，蒋丁不可能
做出紧急自救措施。
9、询问笔录1份，证明富阳市公安局城东派出所在询问
被告陆某某时指出，通过监控看到被告陆某某在转弯前，电动
车已经在其右前方的事实。
10、火化证明1份，证明原告为办理受害人蒋丁丧事耗时
5天的事实。
被告陆某某当庭答辩称：对本起交通事故发生经过及责
任认定无异议，原告的损失应在交强险责任限额内由被告人×
×公司不分项进行先行赔偿。对于原告损失超出交强险限额的
部分，答辩人只同意承担70%，原告主张由答辩人承担90%不合
理。关于原告主张的赔偿费用：其中丧葬费、死亡赔偿金和财
产损失无异议；被扶养人生活费计算有误，亲属办理丧事支付
的费用应提供相关的证据，因答辩人陆某某已经被追究刑事责
任，根据有关司法解释，原告主张的精神损害抚慰金不应支持
。被告陆某某未向本院提供证据。
被告平安××服务公司未到庭，其提供书面答辩状称：1
、原告的诉讼请求有一部分不应支持，死者蒋丁系农业户口，
死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，被扶养人生活费只能计
算陈某某的部分，原告主张亲属办理丧事的费用1350元缺乏证
据，不应支持，财产损失无估价单也与本案不属于同一关系，
请求法院予以驳回。2、被告陆某某在本次事故中仅负主要责
任，即承担70%的赔偿责任，请法院予以认定。3、肇事机动车
皖j×××××号低速自卸货车已经在被告人××公司投保了
交强险和商业险，故原告的损失理应由被告人××公司在交强
险和商业险的责任限额内依法承担赔偿责任。4、答辩人不应
承担赔偿责任，理由是：答辩人与被告陆某某就皖j××××
×号货车签订的协议书明确约定，车辆的产权、经营权以及发
生的各种事故均由陆某某承担，答辩人只提供登记的方便，不
承担任何经济赔偿责任，该民事行为合法有效，故答辩人不应
承担赔偿责任。同时，皖j×××××号货车的实际所有人系
被告陆某某，其对该车实际控制、经营和享受运行利益。答辩
人对该车不享有运行利益，根据侵权责任法之规定，也不应承
担赔偿责任。对此，浙江省舟山市定海区人民法院和江苏省溧
阳市人民法院均根据上述原则，判决答辩人不承担民事责任。
故请求法院同案同判，采纳答辩人的答辩意见。
被告平安××服务公司为证明其主张，向本院提供了证
据：皖j×××××号货车《车辆户口挂靠协议》1份、浙江省
舟山市定海区人民法院（2008）定民一初字第880号民事判决书1份、江苏省溧阳市人民法院（2010）溧民初字第928号民事判决书1份，用以证明其不应承担赔偿责任。
被告人××公司当庭答辩称：对本起交通事故发生经过
及责任认定无异议，对肇事车辆皖j×××××号货车投保交
强险和商业险的事实无异议。对原告的合理损失，答辩人同意
在交强险各责任限额内进行分项赔偿，超出交强险限额部分应
由各责任人分担。另依据相关法律，商业险合同与本案系不同
的法律关系，因此不同意在本案中审理商业险合同。同时，因
本起交通事故造成多人伤亡，请法院为其他受害人预留部分赔
偿金。另外，答辩人不承担本案诉讼费。
被告人××公司为证明其主张，向本院提供了如下证据
1、交强险条款1份，用以证明交强险应按照各限额分项
赔偿，并证明其不应承担诉讼费。
2、第三者责任保险条款1份，用以以证明其不承当精神
损害抚慰金和诉讼费，且本案中不应一并处理商业险合同，并
证明其在商业第三者责任保险中只应承担70%的赔偿责任。
原、被告双方提供的证据，经当庭质证，本院认证如下
原告郎某某、陈某某、蒋甲、蒋乙、蒋丙提供的证据，
被告平安××服务公司未到庭质证，视为放弃质证权利。证据
1，被告陆某某无异议，被告人××公司对其真实性、合法性
无异议，但认为电动车属超载，故受害人蒋戊和伤者郎某某亦
有责任；本院认为，该起事故的责任已经交警部门认定，事故双方均未提异议，故对该证据予以认定。证据2，被告陆某某、人××公司均无异议，本院予以认定。证据3、4，被告陆某
某无异议，被告人××公司对证明之投保事实无异议，但认为
该两份证据未加盖复制单位印章，存在形式瑕疵；本院认为，
该两份证据虽系复印件，但双方对肇事车辆投保交强险和商业
险的事实均无异议，故本院对其证明目的予以认定。证据5，
被告陆某某无异议，被告人××公司认为该证明只有单位盖章
，形式上存在瑕疵；本院认为，该证明加盖了相关单位印章，
也有“情况属实”等手写内容，具有证据资格和证明力，故予
以认定。证据6，被告陆某某无异议，被告人××公司认为该
证明存在形式上的瑕疵；本院认为，村民委员会作为社会管理
基层组织，对本集体成员的情况较为了解，其出具的家庭成员
情况证明具有较高的证明力，故予以认定。证据7，被告陆某
某、人××公司对证据均有异议，认为村委会不具有证明失地
农民的主体资格，应由国土部门出具证明；本院审查后认为两
被告所提异议成立，对该证据不予认定。证据8、9，被告陆某
某对该证据三性均无异议，交警部门也已经据此认定陆某某负
事故主要责任，被告人××公司对其真实性无异议，但认为该
两组证据存在无经办人签字的形式瑕疵；本院认为，该两份证
据材料虽未加盖复制单位印章，但结合交警部门的事故认定书
，足以认定其真实性，故予以认定。证据10，被告陆某某、人
××公司均无异议，本院予以认定。
被告平安××服务公司提供的证据，原告郎某某、陈某
某、蒋甲、蒋乙、蒋丙及被告陆某某、人××公司均有异议，认为两份判决与本案不具有关联性，而协议书恰能证明陆某某与平安××服务公司存在挂靠关系，该协议对协议当事人之外
的人不具有约束某；本院审查后认为，协议书中虽有“双方不
存在挂靠与被挂靠关系”等字样，但根据协议之内容，双方实
际为车辆挂靠关系，且被告平安××服务公司在其提交的答辩
状中亦将其命名为《车辆户口挂靠协议》，足以认定被告陆某
某与平安××服务公司之间存在车辆挂靠关系，其协议约定对
原告不具有约束某；两份判决书的真实性本院予以认定，但其
案情与本案不具有关联性；故本院对该组证据的证明目的均不
予认定。
被告人××公司提供的证据，被告平安××服务公司未
到庭质证，视为放弃质证权利。证据1、2，原告郎某某、陈某
某、蒋甲、蒋乙、蒋丙及被告陆某某对其真实性均无异议，但
对其证明目的及关联性有异议，认为本案系侵权关系，保险条
款只能约束保险合同当事人；本院审查后认为原告及被告陆某
某所提异议成立，本院对该两份证据的证明目的不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
一、2011年8月22日13时40分许，被告陆某某驾驶皖j×
××××号低速自卸货车，从富阳市春江街道驶往富阳市新登
镇，由南向北途经富春江第一大桥北端叉口右转弯时，与由南
向北蒋丁驾驶的电动车发生碰撞并碾压，造成蒋丁及电动车上
乘员蒋戊当场死亡，电动车上乘员郎某某受伤和电动自行车损
坏的交通事故。该事故经富阳市公安局交通警察大队认定，被
告陆某某承担事故的主要责任，蒋丁承担事故的次要责任，蒋戊和郎某某不承担事故的责任。二、事故发生时，皖j×××××号低速自卸货车登记在
被告平安××服务公司名下，实际所有人为被告陆某某。该车
在被告人××公司投保了机动车交强险，保险责任限额共计12
2000元，保险期间自2011年5月23日零时起至2012年5月22日二
十四时止。
三、事故受害人蒋丁生前系失地农民，出生于1953年9月
27日。蒋丁的家庭成员情况如下：母亲陈某某出生于1931年11
月7日，本由包括蒋丁在内的五名子女赡养；妻子郎某某出生
于1952年1月4日；长子蒋甲出生于1973年9月7日；次子蒋乙出
生于1975年6月5日；三子蒋丙出生于1977年5月7日。
四、事故发生后，被告陆某某已向原告支付了赔偿款150
000元。另查明，被告陆某某已因本起事故被追究刑事责任。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权依法受法律
保护，侵害他人生命健康权的，应当承担民事责任。本起交通
事故发生经过及受害人蒋丁因事故死亡的事实，有公安机关的
交通事故认定书等证据为凭，本院予以认定。原告郎某某、陈
某某、蒋甲、蒋乙、蒋丙作为蒋丁的近亲属，因蒋丁之死亡遭
受了损失，故五原告作为赔偿权利人提起诉讼符合法律规定，
应予准许。根据原、被告的诉辩主张，双方尚存以下争议焦点
：1、如何认定原告所受损失；2、各被告应承担何种赔偿责任
一、关于焦点1。本院根据认定的有效证据和现行法律对
原告主张的各项费用作如下认定：1、丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条明确规定：丧葬费
按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月
总额计算。原告以业已公布的上年度浙江省全社会单位在岗职
工年平均工资30650元主张丧葬费15325元符合规定，故予以认
定。
2、死亡赔偿金，本起交通事故发生于《中华人民共和国
侵权责任法》施行之后，根据最高人民法院关于适用《中华人
民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条之规定，如受害
人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害
赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被
抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，故侵权责任法意
义上的死亡赔偿金应包括最高人民法院人身损害赔偿司法解释
第二十八条和第二十九条规定的两项费用。关于人身损害司法
解释第二十九条规定的死亡赔偿金，因受害人蒋丁系失地农民
，故原告要求按照城镇居民标准计算蒋丁的死亡赔偿金的请求
符合法律规定，本院予以支持，据此确定该项死亡赔偿金为54
7180元（27359元／年×20年）。关于人身损害司法解释第二
十八条规定的被抚养人生活费，关于赔偿标准，根据人身损害
赔偿司法解释的精神，系将受害人因死亡导致的损失分解为死
亡赔偿金和被扶养人生活费，故被扶养人生活费应与死亡赔偿
金采用同样的计算的标准。发生交通事故时，陈某某已经超过
75周岁，故应计算5年生活费，结合其赡养义务人情况本院认
定陈某某的生活费17858元（17858元／年×5年÷5人）。原告虽主张郎某某的生活费，但其既未提供原告郎某某无劳动能力又无其他生活来源的证据，也未提供蒋丁生前已与郎某某形成
侵权责任法意义上扶养关系之证据，故本院难以支持。综上，
本院认定侵权责任法意义上的死亡赔偿金为565038元（547180
元＋17858元）。
3、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿某某误工损失
，原告虽未提供相关证据，但根据原告办理蒋丁丧事的期间（
2011年8月22日至26日），其主张此等费用共计1350元尚属合
理，故本院予以认定。
4、财产损失，原告在本案中虽未提供证据，但原告认为
财产损失2500元的事实在本院审结的陆某某交通肇事刑事案件
已经认定，请求法院审核，到庭两被告亦同意由本院审核。经
本院审核，原告所述财产损失2500元属实，故予以认定。
5、精神损害抚慰金，鉴于被告陆某某已被追究刑事责任
，依据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人
提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定“对于刑事案件
被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事
诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害
赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”的精神，故本院对原告
的该项诉讼请求不予支持。
以上合理损失合计584213元。
二、关于焦点2。关于被告人××公司承担的赔偿责任，
原告郎某某、陈某某、蒋甲、蒋乙、蒋丙主张由被告人××公
司在保险责任范围内承担赔偿责任。被告人××公司辩称交强险应按照各限额分项赔偿，且应考虑为本起事故其他伤者预留
一定份额，同时不同意在本案中处理商业险。本院认为，商业
险合同与本案系不同的法律关系，被告人××公司不同意在本
案中处理商业险理赔的辩解意见符合法律规定，故予采纳。但
人××公司辩称交强险分项赔偿的意见，有违机动车交强险“
先行赔付，及时救助”的立法本意，故不予采纳。同时考虑本
起交通事故尚有其他受害人，故本院将交强险责任限额122000
元分割出62000元作为本案中的赔偿款。扣除人××公司承担
的62000元后，原告尚有损失522213元（584213元－62000元）
。对于该部分损失，原告主张应由被告陆某某承担90%的份额
，被告陆某某辩称其只承担70%的份额。本院审查后根据被告
陆某某的过错程度及受害人蒋丁自身的过失，并结合损害发生
的原因力，确定由被告陆某某承担85%的赔偿份额计443881元
（522213元×85%）。因被告陆某某此前已经赔偿原告150000
元，故尚应赔偿原告293881元（443881元－150000元）。关于
被告平安××服务公司应承担何种赔偿责任。原告主张由其对
被告陆某某承担的赔偿责任承担连带责任。被告平安××服务
公司辩称其非车辆控制人和经营人，故不应承担赔偿责任。本
院认为，被告平安××服务公司提供的协议书中虽有“双方（
注：即平安××服务公司与陆某某）不存在挂靠与被挂靠关系
”字样，但其向本院提交的书面答辩状却将该协议书命名为《
车辆户口挂靠协议》，且根据该协议书的内容，被告平安××
服务公司享有向陆某某收取服务费的权利，足以认定双方存在
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王瑞波与尚玉婷等民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-03\\\\\",\\\\\