浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初1789号
原告：潘克荷，男，1954年7月10日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：许尚孝，浙江天城律师事务所律师。
被告：徐友义，男，1972年12月19日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：夏建军，浙江天台山律师事务所律师。
被告：徐友来，男，1976年6月4日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：徐炯亮，男，1973年11月29日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：厉君政，男，1970年12月8日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：潘恩光，男，1978年3月17日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：潘祖织，男，1952年8月17日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：友力建设集团有限公司（原浙江友力建设工程有限公司），统一社会信用代码913310231480722039，住所地浙江省天台县福溪街道天台山东路18号。
法定代表人：许晓明，董事长。
委托诉讼代理人：储贵良，男，1962年12月2日出生，汉族，住上海市普陀区，系被告公司员工。
委托诉讼代理人：丁秀永，1978年5月26日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告潘克荷与被告徐友义、徐友来、徐炯亮、厉君政、潘恩光、潘祖织、友力建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理，本院并于2016年9月19日作出（2016）浙1023民初208号民事判决，被告徐友义、徐友来、徐炯亮、厉君政、友力建设集团有限公司不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2017年3月28日作出（2016）浙10民终2158号民事裁定：一、撤销本院（2016）浙1023民初208号民事判决；二、案件发回本院重审。本院于2017年4月7日重新立案，依法适用普通程序并重新组成合议庭进行审理，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告潘克荷的委托诉讼代理人许尚孝、被告徐友义的委托诉讼代理人夏建军、被告徐炯亮、友力建设集团有限公司的法定代表人许晓明及其委托诉讼代理人丁秀永到庭参加诉讼，被告徐友来、厉君政、潘恩光、潘祖织经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘克荷向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐友义、徐友来、徐炯亮、厉君政、潘恩光、潘祖织共同归还原告借款100万元，并从2004年5月9日起按月利率20‰偿付利息至付清款日止；2.被告友力建设集团有限公司对上述款项负连带偿还责任。事实和理由：2003年10月6日，被告友力建设集团有限公司与中国葛洲坝集团公司四川瓦屋山水电站砼面板堆石坝工程项目经理部签订了四川瓦屋山水电站混凝土面板堆石坝工程上坝料运输合同，并委托徐友义为该工程的项目经理。徐友义、徐友来（两兄弟）又与被告徐炯亮、厉君政、潘恩光、潘祖织合伙，挂靠友力建设集团有限公司承包该工程。原告也同时在四川瓦屋山水电站混凝土面板堆石坝工程承包另一段的上坝料运输。被告徐友义因运输工程购买汽车、支付汽车按揭及日常维修等需要资金，陆续向原告借款，并于2004年5月9日经结算，以项目部的名义向原告补出了一张借款金额100万元的借条，约定月利率2%，借期18个月，所有原借条交回徐友义作废。2005年11月10日到期后未给付分文本息，由被告徐友义经手再向原告出具一张续借条，借款本金100万元，欠息36万元，借期延长半年，月利率仍按照2%计算，并在先后两张借条上加盖了友力建设集团有限公司四川瓦电堆石坝运输工程项目部的印章。2006年12月22日，原告向台州市中级人民法院起诉被告友力建设集团有限公司，该院作出（2006）台民一初字第171号民事裁定驳回原告起诉。原告不服上诉，浙江省高级人民法院作出（2008）浙民二终字第90号民事裁定指令台州市中级人民法院继续审理。（2006）台民一初字第171号民事判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，浙江省高级人民法院作出（2009）浙商终字第281号民事裁定，撤销（2006）台民一初字第171号民事判决，驳回原告的起诉，并变更了诉讼费用的负担（受理费、鉴定费全部原告不承担）。原告申请再审，最高人民法院作出（2011）民申字第8号民事裁定指令浙江省高级人民法院再审本案，浙江省高级人民法院作出（2011）浙民再字第66号民事裁定认定：本案存在徐友义等人合伙承包案涉工程的相关事实，存在徐友义为款项具体接收人的借款事实，徐友义与友力建设集团有限公司之间系挂靠关系，但因追加徐友义等6被告是友力建设集团有限公司在一审中提出，原告对徐友义等6人并未提出诉讼请求，而在再审中提出，超出原审范围不予支持，原告可另行起诉而裁定维持（2009）浙商终字第281号民事裁定。原告仍不服，先后多次到最高人民法院、浙江省高级人民法院、台州市中级人民法院走访，2014年6月11日，台州市中级人民法院院长约访原告，告知该案经浙江省高级人民法院再审，司法程序已经穷尽，原告可另行提起诉讼。庭审时，原告补充陈述：1.在二审中，上诉方提出徐友义向齐丽华借款100万元起诉过，后来撤回起诉，就是本案借款，不是事实。因为二者从借款时间、出具借条的时间、利息的金额、还本付息的时间看，均不相同，这是徐友义向齐丽华的个人借款，徐友义、徐友来同时期在四川、湖北承包了三个工程，资金不足，从散伙协议书以及上次开庭徐友来提供的徐友义、徐友来的协议书中可以充分反映出。徐友义向案外人齐丽华借款是个人借款，没有记入原告与齐丽华合伙的现金流水账。2.徐友义等六人挂靠友力建设集团有限公司，齐丽华挂靠天台建设工程有限公司。齐丽华与原告潘克荷从2003年开始在四川承包了另一个工程，齐丽华与原告合伙，齐丽华出资1000万元，原告出资200万元，潘克荷与七被告不认识，在齐丽华的口头担保并介绍下，从2003年底陆续借款100万元，其中35万元是直接汇款至杨建刚买工程车的按揭款，其他是现金陆续支付。借款以后，约定月利率2%，到2014年年底左右，原告的10多份借条收回，出具了100万元的借条，时间前推到2004年5月9日，因为原来月利率3%，重新出具的借条月利率2%，当时没有盖章，潘克荷看到徐友义的项目部有九辆工程车，才会借款给他。到2005年11月10日，潘克荷通过齐丽华向徐友义催讨无果，又出具了一份续借条，写明欠利息36万元，并加盖了印章。3.从2007年5月17日台州市中级人民法院的庭审笔录中可以反映出，徐友义等六人投资、买车主要是潘恩光出资。天台县人民法院原一审判决否认了潘恩光，是不妥的，潘祖织的财产都转移了。为此，提起诉讼。
被告徐友义答辩称：被告徐友义与潘克荷之间没有借贷关系。第一，本案讼争的是2004年的100万元借款，原告没有向法庭提供交付的凭证。现在提供的35万元汇入杨建刚账户凭证，在浙江省高级人民法院，齐丽华出具了说明，明确了是她汇款的，种种证据能证明潘克荷与徐友义之间没有借贷关系。第二，借条的真实性问题。经过司法鉴定，明确了借条、续借条出具的时间不可能超过一年半。第三，结合齐丽华向天台县人民法院起诉，被告徐友义与齐丽华之间的借贷关系，金额也是100万元、所有的款项内容都是发生在四川葛洲坝项目之间，与公安笔录、庭审笔录都能一一证明，与本案原告没有关系，恰恰能证明如徐友义所说的是向齐丽华所借。从齐丽华起诉状中也能证明是个人之间的借贷关系，合伙人之间的借贷关系，并不能构成表见代理，其他的合伙人并不知情，债务的转移并没有生效。之后的盖章与印章启用的时间也是相违背。针对浙江省高级人民法院申请再审的意见。（1）徐友义承认本案的借贷的发生与齐丽华有关，是被告徐友义与齐丽华之间的个人借贷；（2）原有的起诉审理范围仅仅针对友力建设集团有限公司、潘克荷之间，齐丽华没有就100万元进行诉讼，潘克荷也没有对100万元的来源进行证明，与浙江省高级人民法院认定的100万元款项并不相矛盾，是个人行为，与友力建设集团有限公司无关；（3）借款借条原先写给齐丽华，后来写给潘克荷，债务转移应当征得其他债务人的同意，本案中，其他债务人并不知情。在2004年100万元是一笔天文数字，在没有加盖印章的前提下出借，是违背常理。台州市中级人民法院将案件发回重审，也是要搞清本案借款的真实性。本案借款实际是齐丽华与徐友义个人的借款，与原告及其他合伙人无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐炯亮答辩称：同被告徐友义的答辩意见。
被告徐友来答辩称：不知道本案借款事实，怎么借款的，过程是怎么样的都不知道。
被告厉君政答辩称：被告厉君政一直在天台，不在四川，不知道本案的借款，而且徐友义的借款都是个人行为，与厉君政无关。之间的账目都是已经算清楚了的，大概是给了徐友义11万元。
被告友力建设集团有限公司答辩称：原告与徐友义之间不存在借款的事实，并且原告也无法提供交付款项或款项来源的任何证据，原告要求被告友力建设集团有限公司与各被告互负连带责任没有法律依据，并且之前原告已经起诉友力建设集团有限公司被浙江省高级人民法院驳回起诉，现又以同一事实、理由和证据重新起诉友力建设集团有限公司，依法应予以驳回，其理由如下：一、徐友义没有向原告借款，更没有款项交付或来源的证据，本案诉争的款项实质上是徐友义个人向齐丽华的借款。天台县人民法院（2015）台天商初字第1978号一案（原告齐丽华诉被告徐友义民间借贷纠纷一案），该案能够充分证明被告徐友义根本没有向潘克荷借款的事实，更谈不上潘克荷向徐友义交付款项或款项来源的证据，相反能够证明徐友义是向齐丽华的借款，理由如下：1.从二个案件的借款时间和用途来看基本一致，均是发生在2004年度内用于四川瓦电堆石坝运输工程；2.从二个案件的“借条”和“续借条”的借款金额、利息约定和借款次数来分析，二个案件借款金额均分别为100万元（具体实际交付金额以法院查明为准）、月利率均为2%、借款次数均为10余次；3.结合公安的询问笔录和之前台州市中级人民法院和浙江省高级人民法院查明的事实看，徐友义一直否认向潘克荷借款的事实，而是承认向齐丽华借款。依据2011年6月16日浙江省高级人民法院庭审笔录P11“徐友义：打过，有十几张借条。被（金）：内容怎么写的？徐友义：原先的借条就是写向齐丽华借了多少钱，写了落款时间，借款人是我。被（金）：有没有向申请再审人潘克荷借过钱？徐友义：没有。被（金）：借条是你自己写的还是申请再审人那边教你写的？徐友义：是他那边教我写的，借条的格式我记不清楚了，签字是我签的。被（金）：你签字是否是作为欠款人签的？徐友义：应该是的，借钱的时候项目部确实没有章。”P12“审（刘）:徐友义，当时的借条是出具给齐丽华的还是潘克荷的？徐友义：齐丽华。”P13“审（刘）:徐友义，你有没有向再审申请人出示文件（指徐友义与友力建设集团有限公司签订的项目经理责任协议书或相关文件）？徐友义：没有出示过。审（易）：申请再审人，你们总共借了十几笔，那第一笔与最后一笔时间大概差多久？申请再审人：第一笔是2003年7-8月份，最后一笔是2004年5月。徐有义：时间不对的，是2004年开始借的，2003年没有借，最后一笔具体时间记不清了。审（易）：你什么时候以项目部经理对外做事情？徐友义：章出来之前都是以我自己名字签的。申请再审人：没有异议”。4.据了解2005年7月31日徐友义出具给齐丽华的“借条”是真实的，而2004年5月9日、2005年11月10日分别由徐友义出具给潘克荷的“借条”和“续借条”，是齐丽华叫来律师教徐友义写，并不是徐友义的真实意思表示，更没有交付款项的事实。5.徐友义是将个人向齐丽华的债务转移给潘克荷，并未经其他合伙人及友力建设集团有限公司的同意，因此，对徐友义以外的人均不发生法律效力。6.徐友义在公安机关所作的询问笔录中陈述，因工程资金紧张，所以向原告借款，用于支付工程车的购买、车辆按揭及维修费用。后在浙江省高级人民法院的庭审时陈述，其在公安机关的陈述是不真实的，车辆是潘祖织买的，按揭款其只付了几千元、几万元。从其他四名合伙人在公安机关所作的询问笔录看，五合伙人共投资180万元，购买了九辆工程车，支付了首付款80多万元，后来按揭及维修的费用都已付清了，至于徐友义向潘克荷借款，其他合伙人不知道，也没有同其他合伙人商量过。从散伙协议来看，合伙人也没有对这笔100万元借款作处理。因此，徐友义原来的陈述及借条所记载的借款用于支付购买汽车、付车辆按揭、维修等费用的理由是不能成立的。另外，原告提供的2004年5月9日的借条及2005年11月10日的借条虽然加盖了项目部印章，友力建设集团有限公司于2005年10月28日下发了浙友建（2005）第11号关于启用“四川瓦电堆石坝运输工程项目部”印章的通知，将该印章交给了徐友来，规定该印章的用途为办理工程施工合同签订、工程结算、财务资金支付等事宜。结合2007年1月23日徐友来在天台县公安局经侦队的“询问笔录”第3页“问：公司印章启用情况。答：当时该印章保管在我处，没有第二者人用过，一直保管到2006年6月8日签订散伙协议以后，徐友义提出要收工程款，才交给徐友义保管。问：有没有用该印章盖过借条。答：从来没有借过钞票，也没有出过借条，何来盖过印章”。因此，不难看出项目部印章是2006年6月8日以后加盖的，借条和续借条也应该在此以后写的，该借条和续借条不能代表徐友义向潘克荷借款，更不能证明借款用于哪里，事实上系被告徐友义与原告恶意串通伪造的证据，对友力建设集团有限公司不具有法律效力。退一万步讲，若徐友义向潘克荷真有借款并实际交付，这也只是徐友义个人借款。7.根据原告的陈述，借款时间从2004年4月始至11月，共计100万元，在2004年的天台1**万元已经是巨资，为什么始终无法提供银行转账凭证或取款凭证予以证明款项交付或款项来源，另外若100万元的现金从天台带到四川放在住处也不符合常理。依据我国《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，第十九条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼……”因此，借款是实践性合同，是转让货币所有权的合同，必须具有交付款项的行为，在徐友义未收到借款的前提下，即使借条和续借条是真实的，也不具备法律效力。二、关于原告提交的“借条”和“续借条”的落款时间与实际不符，证据三性均有异议。1.根据北京华夏物证鉴定中心（2007）文鉴字第324号司法鉴定书，能够证明2004年5月9日的“借条”与2005年11月10日的“续借条”的字迹是同一人同一支笔先后连续书写完成或在较接近时间内形成，因此潘克荷主张权利的借条和续借条不真实，不能作为证据支持其诉讼请求。2.2005年10月28日，友力建设集团有限公司下发了浙友建（2005）第11号关于启用“四川瓦电堆石坝运输工程项目部”印章的通知，将该印章交给了徐友来，规定该印章的用途为办理施工合同签订、工程结算、财务资金支付等事宜。另外，潘克荷提供的借条和续借条虽然加盖了友力建设集团有限公司项目部的印章，但项目部印章是2006年6月8日以后加盖的，借条和续借条也应该在此以后写的，该借条和续借条不能代表徐友义向潘克荷借款，更不能证明借款用于哪里，事实上系被告徐友义与原告恶意串通伪造的证据，对友力建设集团有限公司不具有法律效力。3.徐友义在2008年4月30日二审庭审中陈述，其没有向潘克荷借过钱，借条、续借条是同一天所写的，是潘克荷逼迫书写的和加盖印章的，当时有律师和其他五六个人在场叫其写的，在公安机关及一审陈述是不真实的。以后潘克荷叫其不要说，现在想明白了所以说了。被告徐友义在2009年3月15日寄给台州市中级人民法院的一封信中陈述，事实是向齐丽华借款，跟被告友力建设集团有限公司没有关系，合伙人在2006年9月份已向齐丽华还款308000元。被告徐友义的以上陈述具有真实性，应予以采纳，主要理由是：（1）徐友义陈述借条和续借条是同一天所写，与北京华夏物证鉴定中心的鉴定结论相符合；（2）徐友义陈述没有向原告借过钱，与其他合伙人的陈述相一致；（3）徐友义陈述曾向齐丽华借过钱并已归还，能印证散伙协议中合伙人存在债务，也明确了债权人不是原告。三、（2011）浙民再字第66号民事裁定书已经对友力建设集团有限公司是否需要承担责任已经予以明确。1.浙江省高级人民法院（2009）浙商终字第281号民事裁定书，能证明原告要求友力建设集团有限公司承担还款责任的主张没有事实和法律依据，因此无法支持。原告可另行提起诉讼解决，依法驳回原告对友力建设集团有限公司的起诉。该民事裁定书“另行提起诉讼”指的是审理过程中上诉人申请追加的被告。2.浙江省高级人民法院（2011）浙民再字第66号民事裁定书依法维持（2009）浙商终字第281号民事裁定书，一审法院在（2011）浙民再字第66号民事裁定未撤销的前提下应该无权管辖此案。另外，将友力建设集团有限公司列为共同被告属于重复诉讼应予以驳回，不能因为同一事实、理由、证据另案起诉，只是增加了被告，就从不承担责任变成了承担责任，这也与法律相违背。四、友力建设集团有限公司不承担连带责任。连带责任是中国民事立法中一项重要的民事责任制度，其目的在于补偿救济，加重民事法律关系当事人的法律责任，有效地保障债权人的合法权利。由于民事立法上允许连带责任无因设置，即当事人自行约定，比如担保合同中的保证人，其主观上虽无过错，也未实施违法行为，但其仍应承担连带责任。因此，连带责任除了当事人之间有效约定外，有关法律和司法解释对连带责任的适用条件分别作了规定，这些规定是人民法院在审判实践中认定当事人是否承担连带责任的法律依据，本案不属于适用连带责任范围，具体来讲，法律有明确规定的连带责任有以下几种：1.因保证而承担的连带责任；2.合伙（包括合伙型联营）中的连带责任；3.因代理而承担连带责任；4.因共同侵权而承担的连带责任；5.因共同债务而承担的连带责任；6.因产品不合格造成损害，产品的生产者、销售者承担的连带责任；7.企业法人分立后对原有债务的承担以及开办企业有过错而产生的连带责任。另外，本案的诉讼时效已经经过。综上，请求依法驳回原告对友力建设集团有限公司的诉讼请求或驳回原告的起诉。
被告潘恩光、潘祖织未答辩。
根据原、被告诉辩，本案主要争议焦点：1.被告徐友义有无以友力建设集团有限公司四川瓦电堆石坝运输工程项目部名义向原告潘克荷借款100万元；2.被告徐友义、徐友来、徐炯亮、厉君政、潘恩光、潘祖织与被告友力建设集团有限公司之间是什么关系；3.被告徐友义、徐友来、徐炯亮、厉君政、潘恩光、潘祖织是否要承担归还原告借款100万元及利息的责任；4.被告友力建设集团有限公司是否要承担连带责任。5.本案诉讼时效是否已经超过。
围绕争议焦点，原告向本院提交了如下证据：
1.四川瓦屋山水电站混凝土面板堆石坝工程上坝料运输施工合同复印件、项目经理责任协议书复印件、散伙协议书复印件各一份，证据来源台州市中级人民法院（2006）台民一初字第171号民事判决卷宗中，证明2003年10月6日，被告友力建设集团有限公司与中国葛洲坝集团公司四川瓦屋山水电站砼面板堆石坝工程项目经理签订了该工程上坝料运输合同，并委任徐友义为该工程的项目经理，徐友义、徐友来（两兄弟）又与徐炯亮、厉君政、潘恩光、潘祖织合伙共同承包该运输工程的事实；
2.借条、续借条复印件各一份，原件存台州市中级人民法院（2006）台民一初字第171号民事判决卷宗，证明2004年5月9日、2005年11月10日，由徐友义经手并加盖浙江友力建设工程公司四川瓦电堆石坝运输工程项目部印章，向原告借去100万元，月利率2%的事实，而且两份借条都是先写字后盖章的，其中第一份借条印章确实是2005年11月份补盖的；
3.（2006）台民一初字第171号民事判决书复印件、（2008）浙民二终字第90号民事裁定书复印件、（2009）浙商终字第281号民事裁定书复印件、（2011）民申字第8号民事裁定书复印件、（2011）浙民再字第66号民事裁定书复印件、《证明》复印件【原件存（2016）浙1023民初208号案卷内】各一份，证明浙江省高级人民法院再审认定：本案存在徐友义等六人合伙承包案涉工程的相关事实，存在徐友义为款项具体接收人的借款事实，徐友义与友力建设集团有限公司之间系挂靠关系，原告可另行提起诉讼解决，没有说排除友力建设集团有限公司起诉，2014年6月11日，台州市中级人民法院院长约访原告明确另行起诉。被告都说100万元没有依据，但是根据（2011）浙民再字第66号民事裁定书对原告提供的日记账予以认定，第12页至第15页的认定没有排除第7被告的还款责任，故本案不是重复起诉，原告本案是主张徐友义等还款人，被告友力建设集团有限公司承担连带偿还责任；
4.2007年1月5日徐友义的询问笔录复印件一份，证明借款用途;
5.2011年6月16日浙江省高级人民法院庭审笔录复印件一份,证明挂靠关系，借条是徐友义书写的、印章是真实的;
6.潘克荷与齐丽华签订的《协议书》原件一份，证明潘克荷与齐丽华的合伙关系、借款是通过齐丽华介绍并口头担保的事实。
对原告提交的证据，被告徐友义质证意见如下：证据1，真实性没有异议，该项目经理应为徐友来，不是徐友义，潘恩光不是合伙人。证据2，证据三性均有异议，根据北京华夏物证鉴定中心的鉴定结论，二份借条是同一人同一支笔在较短时间内形成，二份借条形成的时间不可能相差一年半。证据3，真实性、合法性没有异议，但对原告的证明对象有异议。证据4，真实性没有异议，证明对象有异议，是个人借贷关系。证据5,对原告的证明对象有异议，2004年出具的借条，是以徐友义个人名义出具的，项目部印章当时没有启用，债务应由个人承担，款项是向齐丽华所借，没有向潘可荷借过款。证据6，证据三性均有异议，该协议是原告潘克荷与齐丽华之间的协议，与本案缺乏关联性。
被告徐炯亮质证意见如下：证据1，无异议，但是散伙协议书是五个人签字的，能证明合伙是五个人，潘祖织的签字是由潘恩光代替签字的，是徐友义和徐友义哥哥追到厉君政家里逼我们写的，对散伙协议书的内容无异议。证据2，两份借条被告不清楚，如果是项目部借钱需要我们签字的，对徐友义的借款被告不承担责任。证据3，无异议。证据4、5、6的质证意见同徐友义的质证意见。
被告徐友来、厉君政质证意见如下：对证据1中的施工合同、项目经理责任协议书无异议；对散伙协议书有异议，是原告潘克荷、被告徐友义、第三人齐丽华诱骗被告签字的。对散伙协议书的内容没有异议。对证据2中两份借条，被告不清楚。对证据3无异议。对原告的证据4、5、6，因被告徐友来、厉君政经本院合法传唤无正当理由未参加2017年5月31日的庭审质证，视为放弃质证的权利。
被告友力建设集团有限公司质证意见如下：对证据1中的运输施工合同、项目经理责任协议书无异议，因原告未提供散伙协议书原件，被告不清楚。证据2，证据“三性”均有异议，两份借条都是补盖章，徐友来陈述印章启用日期2005年11月，故印章都是后补的。如果有一份续借条，不可能再给前面的借条盖章，是欲盖弥彰的行为，补盖章行为与华夏鉴定中心的鉴定报告吻合。证据3，无异议。证据4，真实性没有异议，证明对象有异议。证据5，真实性没有异议，对原告的证明对象有异议。该笔录反而能证明：①.徐友义向齐丽华借款事实，并没有向潘克荷借款，借款时间与司法鉴定结论相印证；②.借款时项目部的印章没有启用，是事后补盖的，这一事实潘克荷是认可的，2004年5月9日借条是将之前十几次借款合写了一张借条，当时没有加盖项目部印章，该印章是项目部印章启用后加盖上去的；③.徐友义借款期间没有向潘克荷出示过友力建设集团有限公司签订的“项目经理责任认定书”或相关文件，并且当时借条是出具给齐丽华而不是潘克荷的事实；④.徐友义借款自2004年开始，在项目部印章出来之前是徐友义个人签字，对此，潘克荷是没有异议。证据6，证据三性均有异议。
被告徐友义向本院提供的证据：
1.北京华夏物证鉴定中心司法鉴定书复印件一份，证明作为本案争议焦点的借条，是不真实的，是同一个人同一支笔、在较短时间形成的；
2.天台县人民法院（2015）台天商初字第1978号民事裁定书复印件、民事起诉状复印件、借条一份、欠条复印件一份，证明本案诉争借款，实际是徐友义本人与齐丽华个人的借款，与本案原告没有借款关系；
3.（2011）浙民再字第66号民事裁定书一份，证明原告陈述前后不一致，说款项交付35万元用于购车，实际是向齐丽华所借，且此款已结清，原告并没有打款的事实；
4.友力建设集团有限公司文件一份，证明印章启用的时间是2005年10月28日，本案争议的借条、续借条是事后补写的。
对被告徐友义提交的证据，原告潘克荷质证意见如下：证据1，同本案否定借款的真实性之间缺乏关联性，不能否定借条同印章的真实性。证据2，与本案缺乏关联性，是两种不同的法律关系。证据3、4，与本案缺乏关联性。
对被告徐友义提交的证据，被告徐炯亮、友力建设集团有限公司经质证没有异议。
被告厉君政向本院提供的证据：被告徐友义、徐友来签订的协议原件一份，证明徐友义、徐友来在散伙协议签订后，约定徐友义的债务都是个人债务，是个人借款的。
原告潘克荷质证意见：对证据“三性”均有异议，协议上没有时间，且与本案没有关联性。
被告徐友来质证意见：认为这份协议是真实的，是被告徐友来签字的。
被告徐炯亮质证意见：徐友来自己已经承认了，应该是真实的，是徐友来、徐友义之间的约定，被告不知道。
被告友力建设集团有限公司质证意见：协议涉及两个工程，一个是湖北省的工程，一个是本案工程，协议约定外债全部由徐友义来承担，结合散伙协议，能联系到是徐友义诱骗其他被告签了散伙协议。
被告友力建设集团有限公司向本院提交的如下证据：
1.（2015）台天商初字第1978号民事裁定书、民事起诉状、借条一份、欠条一份，证明（2015）台天商初字第1978号案件借款期间自2004年4月至2004年11月，被告徐友义向齐丽华分10余次共借款105万元，后退还5万元尚欠100万元。该案与本案诉争的借款实属同一笔借款，实际借款人徐友义向齐丽华借款本金100万元，更不是本案徐友义向潘克荷的100万元借款，另外，潘克荷更无法提供向徐友义交付款项的事实；
2.浙江省高级人民法院（2009）浙商终字第281号民事裁定书、浙江省高级人民法院（2011）浙民再字第66号民事裁定书，证明原告潘克荷要求友力建设集团有限公司承担全部还款责任的主张没有事实和法律依据，因此无法支持，潘克荷可另行提起诉讼解决，依法驳回原告潘克荷对友力建设集团有限公司的起诉。第281号裁定书“另行提起诉讼”指的是审理过程中友力建设集团有限公司申请追加的被告。（2011）浙民再字第66号民事裁定书维持281号民事裁定，该裁定为终审裁定。原告将友力建设集团有限公司列为共同被告属于同一事实、理由和证据，重复诉讼理应驳回，不能因为同一事实、理由、证据另案起诉，只是增加了被告，就从不承担责任变成承担责任，与法律相违背；
3.北京华夏物证鉴定中心（2007）文检字第324号司法鉴定书，证明本案诉争的2014年5月9日“借条”与2005年11月10日“续借条”的字迹是同一人用同一支笔先后连续书写完成或在较接近时间内形成，不可能相差一年半时间，肯定了这张借条是在同时或较接近时间形成，因此潘克荷主张权利的借条和续借条不真实，不能作为证据支持其诉讼主张；
4.浙友建（2005）第11号关于启用“四川瓦电堆石坝运输工程项目部”印章的通知，证明友力建设集团有限公司于2005年10月28日启用“四川瓦电堆石坝运输工程项目部”印章，将该印章交给了徐友来一直保管到2006年6月8日签订散伙协议以后。因此，该项目部印章是2006年6月8日以后加盖的事实，并不是在出具借条和续借条时加盖的事实；
5.2007年1月23日天台县公安局对徐友来所作的询问笔录，证明友力建设集团有限公司承建的四川瓦电堆石坝运输工程项目部印章启用时间是2005年10月28日，当时该印章保管在徐友来处没有第二者人用过，一直保管到2006年6月8日签订散伙协议以后，徐友义提出要结收工程款，才交给徐友义保管。从来没有对外借过钞票，也没有出过借条，工程结束后工程车卖了60万元左右，按揭也全部付清，修理费、油费、工资都已基本付清，并且与潘克荷不认识；
6.2007年1月23日天台县公安局对徐炯亮所作的询问笔录，证明本案诉争的工程于2003年底开工，2005年底结束，徐炯亮等五人没有向潘克荷借过钱。另外，项目部印章是徐炯亮在天台刻制，用于财务结算用的，当时一直保管在徐友来处，徐友义到2006年6月8日时都没有接触到印章，等散伙协议签订后（2006年6月8日），徐友义提出要结收工程用，印章才交给徐友义；
7.2007年1月23日天台县公安局对徐友义所作的询问笔录，证明“借条”、“续借条”当时没有盖友力建设集团有限公司项目部印章，印章是事后补盖，是齐丽华请了律师后，为了借款共同由承包人承担才盖了印章的事实；
8.散伙协议书（2006年6月8日），证明2006年6月8日签订散伙协议时，各立协议人所有账务以全部结清，本案诉争的借款不是各立协议人的共同借款，若有也是徐友义个人借款，与友力建设集团有限公司没有任何法律关系；
9.浙江省高级人民法院（2011）浙民再字第66号案件2011年6月16日庭审笔录，证明：（1）.徐友义向齐丽华借款的事实，并没有向潘克荷借过钱，借条一张是2005年11月写，前面一张早几个月（与司法鉴定书相符），借款时借款人是徐友义，并且借款时项目部确实没有章；（2）出具借条时项目部的印章没有启用，是事后补盖的，这一事实潘克荷是认可的，2004年5月9日借条是将之前的十几次借款合写了一张借条，当时没有加盖项目部印章，该印章是项目部印章启用（2006年6月8日）后再盖上去的；（3）徐友义借款期间没有向潘克荷出示过与友力建设集团有限公司签订的“项目经理责任协议书”或相关文件，并且当时借条是出具给齐丽华而不是潘克荷的事实；（4）徐友义借款自2004年开始，在项目部印章出来之前是以徐友义个人名义签字，潘克荷也是没有异议。
10.台州市中级人民法院（2006）台民一初字第171号庭审笔录【在台州市中级人民法院（2016）浙10民终2158号卷宗内】，证明徐友义向齐丽华借款的事实，并没有向潘克荷借过钱，若有借款也是徐友义个人借款，并且潘克荷没有向徐友义交付款项的事实，2004年5月9日的“借条”和2005年11月10日的“续借条”在潘克荷逼迫下事后补写，实际形成时间并不是落款时间，项目部印章也是在2006年6月8日后补盖的事实。
原告潘克荷质证意见：证据1，缺乏关联性。证据2，与被告证明对象之间缺乏关联性。证据3，缺乏关联性。证据4，缺乏关联性。证据5，缺乏关联性。证据6，证据三性均有异议。证据7，证明对象有异议。证据8，合法性有异议，与本案缺乏关联性。证据9，缺乏关联性。证据10，证明对象与证据自相矛盾。
被告徐友义、徐炯亮质证意见：没有异议。
被告徐友来、徐炯亮、潘恩光、潘祖织未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告质证后均无异议，结合（2009）浙商终字第281号民事裁定书、（2011）民申字第8号民事裁定书、（2011）浙民再字第66号民事裁定书所确认的事实，对该证据的证明效力予以确认。证据2，被告质证后均提出异议，本院审查后认为，综合（2009）浙商终字第281号民事裁定书、（2011）浙民再字第66号民事裁定书所认定的事实，对该证据的证明效力予以确认。证据3，被告质证后均无异议，本院审查后认为，（2006）台民一初字第171号民事判决书，该判决已被撤销，没有发生法律效力，对该证据的证明效力不予确认；（2008）浙民二终字第90号民事裁定书、（2009）浙商终字第281号民事裁定书、（2011）民申字第8号民事裁定书、（2011）浙民再字第66号民事裁定书，系生效法律文书，对该证据的证明效力予以确认。证据4，真实性予以确认。证据5，真实性予以确认。证据6，系原告与齐丽华之间的协议，对外不具有约束力，对该证据的证明效力不予确认。
被告厉君政提供的被告徐友义与被告徐友来之间的协议书，原告质证后提出异议，本院审查后认为，该证据系被告徐友义与被告徐友来之间的约定，对外不具有约束力，对该证据的证明效力不予确认。
被告徐友义提交的证据1，真实性予以确认，但无法否定本案借款的真实性。证据2，与本案缺乏关联性，对其证明效力不予认定。证据3，真实性予以确认，但与原告证明对象之间缺乏关联性。证据4，与本案缺乏关联性，对其证明效力不以确认。
被告友力建设集团有限公司提交的证据1，与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。证据2，真实性予以确认。证据3，同被告徐友义证据1，真实性予以确认，但无法否定借款的真实性。证据4，同被告徐友义证据4，与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。证据5、6，与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。证据7，无法否认本案借款的真实性。证据8，无法证明被告拟所证明的内容，对其证明效力不予确认。证据9、10，真实性予以确认，但无法证明本案款项是徐友义个人向齐丽华所借。
本院经审理，认定事实如下：
2003年6月，被告徐友义、徐友来、徐炯亮、厉君政、潘祖织（在经营过程中，被告潘恩光经常出面为其父亲潘祖织料理合伙事务）五人经协商合伙承包四川瓦屋山水电站混凝土面板堆石坝工程上坝料运输工程，挂靠在友力建设集团有限公司名下对外进行经营。2003年9月20日，友力建设集团有限公司出具委托书，委任徐友来负责在四川瓦屋山水电站混凝土面板堆石坝项目内所有施工项目的项目经理，并拥有签订合同、现场施工管理等权利。2003年10月6日，被告徐友义以被告友力建设集团有限公司（乙方）名义与中国葛洲坝集团公司四川瓦屋山水电站砼面板堆石坝工程项目部（甲方）签订了“四川瓦屋山水电站混凝土面板堆石坝工程上坝料运输施工合同”，合同约定甲方将四川瓦屋山水电站混凝土面板堆石坝工程的部分上坝料运输承包给乙方。2003年11月2日就该工程友力建设集团有限公司与徐友义签订了项目经理责任协议书，协议约定工程管理费按照工程造价的1%计算，总价为拾万元，分二次性付清（由徐友义支付给友力建设集团有限公司）。首付五万元整，余款待2004年8月份前付清。协议签订后，五被告投资购买车辆并进行运输经营。2005年10月28日，被告友力建设集团有限公司下发了浙友建（2005）第11号关于启用“四川瓦电堆石坝运输工程项目部”印章的通知，规定该章法律追溯到2003年11月30日，有效期至工程完工及所有合同义务全部履行完毕为止，该章用途为办理施工合同签订、工程结算、财务资金支付等事宜。2005年底该工程基本完工。2006年6月8日，徐友义、徐友来、徐炯亮、厉君政、潘恩光等被告签订了散伙协议，协议约定：浙江友力建设集团有限公司所剩余的五万管理费与徐友义无关，五人于2006年6月8日所有帐务以（已）算清，找补给徐友义人民币115000元，瓦屋山工程款余额归徐友义所有，瓦屋山工程所欠外面的债务有（由）徐友义负责偿还”，“如徐友义为瓦屋山工程所欠外债而触犯法律与徐炯亮、厉君政、潘恩光永远无关”。合伙期间，被告徐友义以“浙江友力建设工程有限公司四川瓦电堆石坝运输工程项目部”的名义出具借条两份，第一份借条内容为：“浙江友力建设工程有限公司四川瓦电堆石坝运输工程项目部向潘克菏借款人民币壹佰万元，用于购买汽车和付汽车按揭维修等各项费用，借款期限18个月，到期后一次性归还，月息2分。”落款时间是2004年5月9日。第二份续借条内容是：“浙江友力建设工程有限公司四川瓦电堆石坝运输工程项目部，2004年5月9日项目部向潘克菏借款人民币壹佰万元，到期后无法偿还，现续借人民币壹佰万元，期限半年，利息仍按月息2分，到期后一次性归还，结至2005年11月10日止利息共计人民币叁拾陆万元”。落款时间2005年11月10日。
2006年12月22日，原告潘克荷向台州市中级人民法院起诉被告浙江友力建设工程有限公司，该院作出（2006）台民一初字第171号民事裁定驳回原告起诉。原告不服上诉，浙江省高级人民法院以（2008）浙民二终字第90号民事裁定指令台州市中级人民法院继续审理。2009年10月27日，台州市中级人民法院作出（2006）台民一初字第171号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，浙江省高级人民法院以（2009）浙商终字第281号民事裁定，撤销（2006）台民一初字第171号民事判决，驳回原告的起诉，并退还原告一审、二审的案件受理费。原告申请再审，最高人民法院以（2011）民申字第8号民事裁定指令浙江省高级人民法院再审本案。2011年11月19日，浙江省高级人民法院作出（2011）浙民再字第66号民事裁定，维持（2009）浙商终字第281号民事裁定。浙江省高级人民法院（2011）浙民再字第66号民事裁定书认定：原告潘克荷在浙江省高级人民法院再审期间提供的现金明细帐共计11页，可确认为原始记录，该明细帐原始记录反映出确有款项出借给徐友义用于付汽车购车按揭或合股费用等。该裁定认为，徐友义未否认借款的事实，依据原告潘克荷原审以及再审期间所提供的借条、明细帐等证据，可认定存在徐友义为款项接收人的借款事实，徐友义与友力建设集团有限公司之间系挂靠关系。同时认为，一审期间原告潘克荷对被告徐友义、徐友来及徐炯亮等四人未提出诉讼请求，要求承担还款责任超出再审审理范围，可另行提起诉讼解决。
本院认为，已生效的（2011）浙民再字第66号民事裁定，明确告知原告另行提起诉讼解决，原告据此提起诉讼要求徐友义等人承担还款责任并无不当。依据生效的（2011）浙民再字第66号民事裁定认定的事实，被告徐友义以“浙江友力建设工程有限公司四川瓦电堆石坝运输工程项目部”的名义向原告潘克荷借款100万元并约定月利率2%，该借款用于合伙事务，事实清楚。被告徐友义、友力建设集团有限公司等抗辩，原告与被告徐友义就涉案的100万元未发生过借贷，本院不予采纳。
被告徐友义、徐友来、徐炯亮、厉君政、潘祖织五人之间在散伙协议中约定瓦屋山工程所欠外面的债务由徐友义负责偿还，但该约定的效力仅限于合伙人之间，对外不具有约束力。被告徐友义在合伙期间借款用于合伙事务，该借款为合伙债务，依法应由全体合伙人即被告徐友义、徐友来、徐炯亮、厉君政、潘祖织承担共同偿还责任。故对原告要求徐友义、徐友来、徐炯亮、厉君政、潘祖织归还借款100万元及利息的诉讼请求予以支持。被告潘恩光为其父打理合伙事务，散伙协议中被告潘恩光是代其父潘祖织签字的，其他合伙人均予认可，因此不属于合伙人，对本案借款不承担偿付责任。被告徐友义、徐友来、徐炯亮、厉君政、潘祖织合伙挂靠被告友力建设集团有限公司，承包四川瓦屋山水电站混凝土面板堆石坝工程上坝料运输工程，本案借款发生在挂靠期间，且以被告友力建设集团有限公司项目部名义向原告借款，所借款项亦用于该工程，故被告友力建设集团有限公司应对本案借款承担连带责任。本案系重审案件，被告友力建设集团有限公司在原审期间并未提出诉讼时效抗辩，现在重审期间提出，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条的规定，判决如下：
一、限被告徐友义、徐友来、徐炯亮、厉君政、潘祖织于本判决生效之日起十日内归还原告潘克荷借款本金100万元及利息（利息按月利率20‰自2004年5月9日起算至本判决债务履行完毕之日止）；
二、被告友力建设集团有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；
驳回原告潘克荷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36880元，由被告徐友义、徐友来、徐炯亮、厉君政、潘祖织、友力建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费36880元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：','2018-10-02
04:38:57',0,'web',NULL),(34782663,'59a5bf59-b1ad-4165-b565-bc11c79bb861','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"昌平区\",\"法院ID\":\"7\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）昌民初字第08299号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1466611200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文书ID\":\"59a5bf59-b1ad-4165-b565-bc11c79bb861\",\"附加原文\":\"\",\"案件名称\":\"张维亚与赵毅房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市昌平区人民法院\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张维亚与被告赵毅房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马彩云担任审判长与人民陪审员李强、王会清组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张维亚到庭参加了诉讼。被告赵毅经本院合法传唤无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张维亚与赵毅房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张维亚与赵毅房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
（2015）昌民初字第08299号\");$(\"#hidDocID\").val(\"59a5bf59-b1ad-4165-b565-bc11c79bb861\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张维亚与赵毅房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）昌民初字第08299号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市昌平区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"7\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市昌平区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张维亚,赵毅\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第九十四条\',法条内容:\'
第九十四条 有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规��的其他情形。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张维亚与赵毅房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-23\\\\\",\\\\\