湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1230民初27号
原告：粟某，女，1979年7月11日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
原告：粟某1，男，2004年9月23日出生，侗族，学生，住湖南省通道侗族自治县。
法定代理人：栗某（系粟某1的母亲），女，农民，住湖南省通道侗族自治县。
原告：粟某2，男，2009年3月18日生，侗族，学生，住湖南省通道侗族自治县。
法定代理人：粟某（系粟某2的母亲），女，农民，住湖南省通道侗族自治县。
原告：粟田玉，男，1941年7月16日生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
原告：粟太妹，女，1941年9月16日生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹的共同委托诉讼代理人：殷学斌，通道侗族自治县法律援助中心律师。
原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹的共同委托诉讼代理人：石冠英，通道侗族自治县法律援助中心实习律师。
被告：国网湖南省电力公司通道县供电分公司，住所地湖南省通道侗族自治县双江镇。
负责人：舒亚平，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘锋，男，国网湖南省电力公司通道县供电分公司副经理。
委托诉讼代理人：石全瑜，湖南清园律师事务所律师。
被告粟显刚，男，1968年8月5日生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹与被告国网湖南省电力公司通道县供电分公司（以下简称通道供电分公司）、粟显刚生命权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后。依法适用普通程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告粟某（原告粟某1、粟某2的法定代理人）及原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹的共同委托诉讼代理人殷学斌、被告通道供电分公司的委托诉讼代理人刘锋、石全瑜、被告粟显刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹向本院提出诉讼请求：1.粟克刚因遭电击死亡，其继承人即原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹应获得如下赔偿款：丧葬费24262.50元、死亡赔偿金219860.00元、被扶养人生活费106601.00元、精神损害抚慰金50000.00元，共计400723.50元。上述款项由被告通道供电分公司按60%的比例承担赔偿责任，即240434.10元,被告粟显刚按20%的比例承担赔偿责任，即80144.70元；2.案件受理费由被告通道供电分公司、粟显刚负担。事实与理由：2016年9月13日，粟克刚在被告粟显刚的住房建设工地浇筑第三层屋面时不幸触电身亡。被告粟显刚在开工建设住房前，已申请被告通道供电分公司对跨越其建房地点的输电线路进行安全处理。被告通道供电分公司在收取被告粟显刚的相关费用后，将该输电线路处于下方的低压线路改线绕行，但没有对跨越建房地点的高压线路进行改道并进行其他防护处理，同时，也没有进行必要的安全巡查和及时制止被告粟显刚的危险施工行为。综上，被告通道供电分公司应对粟克刚遭电击死亡的后果承担主要责任，被告粟显刚也有过错，应承担相应责任。
被告通道供电分公司在法定的答辩期限内未作答辩，庭审中其委托诉讼代理人石全瑜辩称，被告通道供电分公司对粟克刚的死亡结果依法不承担赔偿责任。理由如下：1.原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹诉称粟克刚死亡地点的输电线路架设时间，早于被告粟显刚建造房屋之前，并且导线与地面距离符合《架空送电线路运行规程》设定的标准。
原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹诉称粟克刚死亡的地点是10KV团头线014号杆-015号杆之间。该线路1985年架设投运，2009年农村电网改造时，改造为10千伏团头线、团头台区400伏双层线路，2014年升级改造为茶油地台区。该线路自1985年架设以来，014号杆-015号杆之间线下是非居民区。原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹诉称粟克刚是2016年9月13日在为被告粟显刚修建房屋浇筑第三层屋面时触电坠楼死亡，该事实证明粟克刚死亡地点的输电线路架设时间早于被告粟显刚建造房屋的时间。
国家经济贸易委员会《架空送电线路运行规程》（DL／T741-2001)附录A，设定导线与地面的最小距离为：35～110千伏在居民区为7米，在非居民区为6米，在交通困难地区为5米。经农网改造后的10千伏团头线，014号杆400伏导线与地面垂直距离9.6米，10千伏导线与地面垂直距离11.6米；015号杆400伏导线与地面垂直距离7.3米，10千伏导线与地面垂直距离9.4米。以上事实证明粟克刚所触电的导线与地面距离符合《架空送电线路运行规程》设定的标准。
2.粟克刚的人身损害结果，是被告粟显刚违法在架空电力线路下建房的过错行为、粟克刚本人的过失行为导致。《中华人民共和国电力法》第五十三条规定，任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。国务院《电力设施保护条例》第十条规定，架空电力线路保护区导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离，1
--
10千伏的为5米。第十五条规定，任何单位或个人在架空电力线路保护区内不得兴建建筑物、构筑物。被告粟显刚在10KV团头线014号杆-015号杆之间的导线下保护区内修建房屋的行为，违反上述法律、法规的规定，具有重大过错。粟克刚是完全民事行为能力人，应当认知到被告粟显刚在架空电力线路下修建房屋违法，但粟克刚仍然为被告粟显刚的违法建房提供劳务，自愿承担风险，并且在劳动过程中疏忽大意，可能触电而遭受到人身损害。粟克刚为被告粟显刚的违法建房提供劳务的行为，也违反上述法律、法规的规定，其本身有重大过失。因此，依据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条的规定，对粟克刚的人身损害结果，被告通道供电分公司不承担民事责任。另,《中华人民共和国电力法》第六十条规定，因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业才应当依法承担赔偿责任。粟克刚并不是因为被告通道供电分公司的电力运行事故遭受人身损害，因此，被告通道供电分公司对其人身损害结果不承担赔偿责任。
3.被告通道供电分公司对被告粟显刚违反法律、法规规定建房的行为，已经尽到了安全注意义务。
被告通道供电分公司的下属机构牙屯堡供电所线路维护人员，在2016年3月24日初始发现被告粟显刚在10千伏团头线014号杆-015号杆之间导线下修建第一层房屋时，就对被告粟显刚进行了劝阻。牙屯堡供电所工作人员在5月巡视线路时，发现被告粟显刚继续在修建房屋，且房屋屋面与400伏线距离不到2米的情况后，对被告粟显刚又进行了劝阻。到了6月，被告粟显刚到牙屯堡供电所要求对10千伏团头线014号杆-015号杆之间的400伏导线进行改道，并表示在400伏导线改道之后，房屋不再往上修建。牙屯堡供电所在被告粟显刚修建房屋既成事实的情况下，为消除安全隐患，只得同意被告粟显刚的请求，对014号杆-015号杆之间的400V伏导线进行改道。通过现场勘查，确定的改道方案是：在被告粟显刚新建房屋正面二楼的每根挑梁下方安装门形架作为固定导线的支点，在房屋南侧桥头新立一根电杆，在新立电杆上安装横担用以固定导线，从014号杆固定低压导线的原横担处用皮线连接原低压导线，沿门形架穿过被告粟显刚新建房屋二楼挑梁下方至房屋南侧桥头新立电杆上的横担，再把原固定于015号杆上的原低压导线牵到新立电杆横担处与皮线相连接，改道方案预算工程造价为7000.00元。改道方案确定后，牙屯堡供电所于6月29向被告粟显刚发出整改通知书，要求被告粟显刚在014号杆-015号杆之间的400伏导线改道完工之前，不要进入房屋修建工地施工。7月2日，被告粟显刚按预算向牙屯堡供电所预付低压线改道工程款7000.00元。7月12日，014号杆-015号杆之间的400V低压导线按改道方案改造完工。至此，014号杆-015号杆之间的400伏导线与被告粟显刚房屋屋面距离过近的安全隐患得以排除，014号杆-015号杆之间的10千伏导线与被告粟显刚房屋楼面距离有3.5米左右，也基本达到安全距离要求。014号杆-015号杆之间的400V低压导线改道完工后，牙屯堡供电所的工作人员一再告诫被告粟显刚不要再往上修建房屋，否则安全隐患很大，被告粟显刚也表示不再往上修建。9月12日，牙屯堡供电所的工作人员李慧超到台区抄表时，发现被告粟显刚又将房屋往上建了一层，而且有人在楼面上施工，就立即劝阻被告粟显刚不要再组织施工，可是被告粟显刚没有听劝阻，说注意点就会没事的。到9月13日，发生了粟克刚从施工的屋面上坠落死亡事故。
依据《中华人民共和国电力法》第六条规定，被告通道供电分公司不是电力监督管理部门，只能对所经营的电力设施尽到安全注意义务，在本案中，被告通道供电分公司对粟显刚违法修建房屋的行为已经尽到了安全注意义务，即：被告通道供电分公司从发现被告粟显刚在10千伏团头线014号杆-015号杆之间导线下修建房屋的初始阶段，就对被告栗显刚进行劝阻。后来在被告粟显刚不听劝阻，并且其修建的房屋既成事实的情况下，被告通道供电分公司对400伏导线进行改道，消除安全隐患，再到400伏导线改道完工时以及直至出事前一天，被告通道供电分公司仍在对被告粟显刚进行告诫。
基于上述理由，被告通道供电分公司请求人民法院依法驳回原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹对被告通道供电分公司的各项诉讼请求。
被告粟显刚辩称，被告通道供电分公司的下属机构牙屯堡供电所未劝阻过被告粟显刚的建房行为。被告粟显刚修建自己的房屋到第二层时，曾向牙屯堡供电所提出移除房屋上方的高、低压导线，以便于被告粟显刚安全施工，但牙屯堡供电所仅改造了经过房屋上方的低压导线，未对高压导线进行改道。
原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：
1、户口注销证明原件1份，拟证明粟克刚死亡后，其户籍于2016年9月13日被注销：
2、调查笔录原件1份（3页），拟证明当时在现场的施工人员裴朝国证实粟克刚是在为被告粟显刚建房过程中，不慎触碰高压电死亡；
3、今（收）到收据复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告通道供电分公司的下属机构牙屯堡供电所于2016年7月2日收取了被告粟显刚移杆费7000.00元。
被告通道供电分公司依法提交了下列证据：
农网10千伏及以下单项工程竣工招告、农网10千伏及以下单项工程验收报告、竣工图复印件1组(3页)，经与原件核对无异，拟证明粟克刚死亡的地点是10千伏团头线014号杆至015号杆之间，为10千伏团头线、团头台区4OO伏双层线路，2014年升级改造后为合格工程。014号杆至015号杆之间的线下是非居民区。粟克刚于2016年9月13日在为被告粟显刚修建房屋浇筑第三层屋面时触电坠楼死亡，该事实证明粟克刚死亡地点的输电线路架设时间早于被告粟显刚建房时间。
被告通道供电分公司于2017年2月29日向本院提出书面申请，要求对10千伏团头线014号杆至015号杆之间4OO伏导线改道之前与地面距离、与被告粟显刚新建房屋楼面距离，10千伏团头线014号杆至015号杆之间4OO伏导线改道之后的现状情况进行勘验。
经本院勘验：1、10千伏团头线014号杆至015号杆之间的4OO伏导线改道之前与地面垂直距离为9.6米，10千伏导线与地面垂直距离为11.6米；2、10千伏团头线014号杆至015号杆之间的400伏导线改道之后的现状：从014号杆下层低压线原横担处连接至被告粟显刚新建房屋二楼挑梁处，以门形架、绝缘皮线方式穿过被告粟显刚的房屋二楼下方，连接至新立水泥电杆，再跨河至015号杆下层低压线原横担处；3、死者粟克刚触电点位于被告粟显刚新建房屋楼顶南侧临河处，该房屋楼顶上方原有10千伏导线跨越，死者粟克刚触电点屋顶楼面与10千伏A相线垂直距离为1.54米。
被告粟显刚依法提交了下列证据：
今（收）到复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告粟显刚因新建三层房屋，为便于施工，于2016年7月2日向被告通通道供电分公司的下属机构牙屯堡供电所交纳移杆费7000.00元，请求该所将被告粟显刚新建房屋上方的高、低压线路改道。
庭审中，各方当事人及其委托诉讼代理人对相互提交的证据，发表如下质证意见：
一、对原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹提交的证据的质证意见。
1、被告通道供电分公司的委托诉讼代理人刘锋、石全瑜对原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹提交的第1号证据无异议，对第2号、第3号证据有异议。对第2号证据的异议理由为：调查笔录属于证人证言，但证人未出庭作证，接受质询，因此，对该证据的真实性、合法性不予认可。对第3号证据的真实性、合法性无异议，但对该证据拟证明的目的有异议。质证认为，高压导线的改道、移位是一项较大的工程，涉及面较广，从案涉现场查看，7000.00元的费用是不足以对高压导线进行改道的，因此，被告粟显刚交纳的7000.00元移杆费是低压导线的改道费用，而不是高压导线的改道费用。
2、被告粟显刚对原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹提交的第1号、第2号、第3号证据均无异议。
二、对被告通道供电分公司提交的证据的质证意见。
1、原告粟某及原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹的共同委托诉讼代理人殷学斌对被告通道供电分公司提交的证据无异议。
2、被告粟显刚对被告通道供电分公司提交的证据无异议。
三、对被告粟显刚提交的证据的质证意见。
1、原告粟某及原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹的共同委托诉讼代理人殷学斌对被告粟显刚提交的证据均无异议。
2、被告通道供电分公司的委托诉讼代理人刘锋、石全瑜对被告粟显刚提交的证据的真实性、合法性无异议，但对该证据拟证明的目的有异议，质证认为，高压导线的改道、移位是一项较大的工程，涉及面较广，从案涉现场查看，7000.00元的费用是不足以对高压导线进行改道的，因此，被告粟显刚交纳的7000.00元移杆费是低压导线的改道费用，而不是高压导线的改道费用。
四、对本院所作勘验笔录的质证意见。
原告粟某及原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹的共同委托诉讼代理人殷学斌、被告通道供电分公司的委托诉讼代理人刘锋、石全瑜、被告粟显刚对本院所作勘验笔录均无异议。
对原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹、被告通道供电公司、被告粟显刚提交的证据，以及本院所制作的勘验笔录，认定如下：
1、原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹提交的3份证据，其中，第1号、第2号证据的形式、来源符合法律规定，内容真实，能够证明原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹拟证明的本案相关事实，均有证明效力，本院对第1号、第2号证据予以采纳。第3号证据的形式、来源合法、内容真实，但在该证据的今（收）到收据中，被告粟显刚向被告通道供电分公司的下属机构牙屯堡供电所交纳的7000.00元移杆费，没有载明系400伏导线改道费用，还是10千伏导线改道费用。根据庭审质证和法庭调查，2016年7月2日，被告通道供电分公司的下属机构牙屯堡供电所收取被告粟显刚交纳的7000.00元移杆费后，对原经被告粟显刚新建房屋上方的400伏导线进行了改道，改道完工后，被告粟显刚没有再提出对房屋上方的10千伏导线进行改道。因此，仅凭7000.00元移杆费的收据不能证明该费用中包含了10千伏导线的改道费用。另外，原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹向本院提交的证据开示表中，对第3号证据拟证明的事实也含糊不清，仅表述7000.00元为移杆费用，未具体指明该费用系400伏导线改道，还是10千伏导线改道费用。综上，本院对该证据拟证明的7000.00元移杆费包含有10千伏导线改道的证明目的不予采信。
2、被告通道供电分公司提交的证据，原告粟某及原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹的委托诉讼代理人殷学斌、被告粟显刚在庭审质证中均无异议，本院予以确认。
3、被告粟显刚提交的证据，证据的形式、来源合法、内容真实，但在该证据的今（收）到收据中，被告粟显刚向被告通道供电分公司的下属机构牙屯堡供电所交纳的7000.00元移杆费，没有载明系400伏导线改道费用，还是10千伏导线改道费用。根据庭审质证和法庭调查，2016年7月2日，被告通道供电分公司的下属机构牙屯堡供电所收取被告粟显刚交纳的7000.00元移杆费后，对原经被告粟显刚新建房屋上方的400伏导线进行了改道，改道完工后，被告粟显刚没有再提出对房屋上方的10千伏导线进行改道，仅7000.00元移杆费的收据不能证明该费用中包含了10千伏导线的改道费用。因此，本院对该证据拟证明的7000.00元移杆费包含有10千伏导线改道的证明目的不予采信。
本院所制作的勘验笔录，原告粟某及原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹的共同委托诉讼代理人殷学斌、被告通道供电公司的委托诉讼代理人刘锋、石全瑜、被告粟显刚均无异议，本院予以确认。
根据原告粟某及原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹的共同委托诉讼代理人殷学斌、被告通道供电公司的委托诉讼代理人刘锋、石全瑜、被告粟显刚的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告粟显刚未经有关部门批准于2015年12月在通道侗族自治县牙屯堡镇团头村十一组河岸边修建三层砖混结构住房，该房屋修建位置位于10千伏团头线014号杆至015号杆之间。房屋修建之前，被告通道供电公司于1985年架设的输电线路经过此处上空，2009年农村电网改造时，改造为10千伏团头线、团头台区400伏双层线路，2014年升级改造后，经验收为合格工程。该线路自架设以来，014号杆至015号杆之间线下系非居民区。被告粟显刚建房至第二层时，于2016年7月2日向被告通道供电分公司的下属机构牙屯堡供电所交纳了7000.00元移杆费，牙屯堡供电所收到该费用后，于当月12日对014-015号杆之间的400伏导线进行了改道。改道完工后，被告粟显刚对经过房屋上方的10千伏导线未再提出改道要求，并继续向上加层施工建房。
2016年9月13日上午8时许，被告粟显刚叫粟克刚到新建房屋工地帮工。当粟克刚在第三层屋面浇筑混凝土作业时，身体碰触第三层屋面上方的10千伏导线A相线（与屋面垂直距离1.54米），被电流击中而坠楼死亡。
事故发生后，被告粟显刚赔偿了受害人粟克刚的家属丧葬费5000.00元。
另查明，原告粟某系受害人粟克刚之妻，原告粟某1、粟某2系原告粟某与受害人粟克刚的婚生长子和次子，原告粟田玉、粟太妹系受害人粟克刚的父亲和母亲。
还查明，原告粟田玉、粟太妹育有四个子女，即长女粟书凡、次子粟书克、三女粟占书、四子粟克刚，原告粟太妹系再婚，再婚前与他人育有一女粟光年，粟光年与原告粟田玉未形成扶养与被扶养关系。
本院认为，关于本案案由问题。对于案由名称中出现顿号的部分案由，应当根据具体案情，确定相应的案由，不应直接将案由全部引用。本案中，根据侵害的具体人格权，应确定为生命权纠纷。本案争议的焦点为：1、本案赔偿项目及赔偿数额如何确定；2、本案赔偿责任如何承担。
一、关于本案赔偿项目及赔偿数额如何确定的问题。
1、丧葬费24262.50元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹根据湖南省统计局于2015年6月1日公布的全省职工年平均工资（48525.00元）主张的丧葬费24262.50元符合赔偿标准本院予以确认。
2、死亡赔偿金292542.54元（死亡赔偿金219860.00元＋被扶养人生活费72682.50元）。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”根据该规定，原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹主张的被扶养人生活费应计入死亡赔偿金中。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”受害人粟克刚系农村居民，死亡赔偿金应按照湖南省农村居民人均纯收入标准计算，根据湖南省统计局于2016年公布的2015年统计数据，湖南省农村居民人均纯收入为10993.00元/年。根据该赔偿标准，死亡赔偿金应为219860.00元（10993.00元/年×20年）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款、第二款规定，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据查明的事实，受害人粟克刚的被扶养人有4人，即长子粟某1（现年13岁）、次子粟某2（现年8岁）、父亲粟田玉（现年76岁）、母亲粟太妹（现年76岁）。4名被扶养人均为农村居民，因此，被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。根据湖南省统计局于2016年公布的2015年统计数据，湖南省农村居民人均年生活消费支出9691.00元。根据查明的事实，原告粟田玉、粟太妹、粟某1的被扶养人生活费的计算时间为5年，原告粟某2的被扶养人生活费的计算时间为10年，以上4人5年的年均被扶养人生活费均已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出标准，故只能按每年9691.00元计算，即48455.00元（9691.00元×5年），原告粟某2后5年的被扶养人生活费未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出标准，即24227.50元（9691.00元÷2人×5年），以上被扶养人生活费共计72682.50元，原告主张的被扶养人生活费106601.00元超过法定标准，超过部分本院不予支持。综上，本院确定死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为292542.54元。
3、精神损害抚慰金10000.00元。受害人粟克刚因触电坠楼死亡，其家人精神遭受较大痛苦，今后的生活亦因此受到影响。综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果以及被告的经济能力等因素，本院酌定精神损害抚慰金为10000.00元。
综上，本院确定的上述赔偿项目及具体赔偿数额为：1、丧葬费24262.50元；2、死亡赔偿金292542.54元；3、精神损害抚慰金10000.00元。上述3项共计326805.04元。
二、关于本案赔偿责任如何承担的问题。
根据本院现场勘验，10千伏团头线014号杆-015号杆之间的400伏导线与地面垂直距离9.6米，10千伏导线与地面垂直距离11.6米，导线架设高度符合《架空送电线路运行规程》规定的安全标准。《电力设施保护条例》第十条第（一）规定，架空电力线路保护区为导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离，1－10千伏5米。被告粟显刚未经有关部门批准建房，本已违法，其在10千伏团头线014号-015号杆电线下修建的房屋，位于《电力设施保护条例》第十条第（一）项规定的架空电力线路保护区内，其行为亦违反《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。”的规定。被告粟显刚向被告通道供电分公司的下属机构牙屯堡供电所交纳7000.00元移杆费，由被告通道供电分公司对跨越被告粟显刚在建房屋上方的400伏电线进行改道。改道完工后，被告粟显刚没有再提出对房屋上方的10千伏导线进行改道，并继续加层建房。被告粟显刚未经有关行政管理部门许可违法建房，且系在电力线路保护区内建房，导致帮工人粟克刚触电坠楼死亡，应当对粟克刚的死亡结果承担主要责任。被告通道供电分公司作为从事10千伏团头线高度危险作业的经营者和管理人，在发现被告粟显刚违法在电力保护区内建房的事实后，未及时向县级人民政府经济综合主管部门报告，亦存在过错，应承担相应的赔偿责任。受害人粟克刚是完全民事行为能力人，在为被告粟显刚帮工过程中，应当预见到房屋建筑工地上方10千伏导线的危险性，但其未尽到自身安全注意义务，亦存在过错，故可以减轻侵害人的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案受害人粟克刚触电坠楼死亡，系被告粟显刚违法在电力保护区内建房屋、受害人粟克刚在帮工中疏忽大意多个原因造成，应当根据相关法律条款规定，按照被告通道供电分公司、被告粟显刚、受害人粟克刚的各自行为与损害结果之间的原因力确定各自相应责任。根据本案事实，本院确定由被告粟显刚承担60%的赔偿责任，被告通道供电分公司承担20%的赔偿责任，余下的20%责任由受害人粟克刚自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第六十九条、第七十三条，《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹在本案中的损失共计326805.04元，由被告国网湖南省电力公司通道县供电分公司承担20%的赔偿责任，即65361.01元。被告粟显刚承担60%的赔偿责任，即196083.02元，扣除被告粟显刚已支付的5000.00元，被告粟显刚还应赔偿191083.02元。上述款项由被告国网湖南省电力公司通道县供电分公司、粟显刚于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6109.00元，由原告粟某、粟某1、粟某2、粟田玉、粟太妹负担553.32元，被告国网湖南省电力公司通道县供电分公司负担1434.02元，粟显刚负担4121.66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 钟 林
人民陪审员 胥家权
人民陪审员 李小平
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 谢信权
附件：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第六十九条从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孔高辉与刘士通、吕玉成等民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\