wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0181民初22、60号
附表一
案号
原告
身份信息
(2018)川0181民初22号
杨忠
男，1976年8月8日出生，藏族，住四川省壤塘县
德格卓玛
女，1979年8月8日出生，藏族，住四川省壤塘县
(2018)川0181民初60号
张焬
男，1984年11月15日出生，汉族，住四川省渠县
张茜希
女，1986年8月2日出生，汉族，住四川省都江堰市蒲阳镇
被告：都江堰万都房地产开发有限公司（以下简称万都公司）。住所地：四川省成都市都江堰市四川都江堰经济开发区万都大厦*楼。
法定代表人：张学。
原告杨忠、德格卓玛等与被告万都公司房屋买卖合同纠纷案（2案），本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告杨忠、德格卓玛等到庭参加了诉讼，被告万都公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告为原告办理涉案房屋的不动产权属证书；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨忠、德格卓玛等分别与被告万都公司签订了《商品房买卖合同》，向被告购买位于都江堰市蒲阳镇同义村7组九鼎大道“万都*香山水岸”一期的房屋。合同签订后，原告履行了付款义务，并收房，被告有义务及时为原告办理权属证书，但被告至今未办理，故诉至法院。
被告万都公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上述2案原告与被告万都公司分别签订《商品房买卖合同》，约定原告向万都公司购买位于都江堰市蒲阳镇同义村7组九鼎大道“万都*香山水岸”一期的房屋，并约定付款方式，房屋价款、交房时间等。合同同时约定：第十九条、（一）初始登记：出卖人应当在2013年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定期限内取得商品房所在楼栋权属证明的，按以下方式处理：买受人有权退房，买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得商品房所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人每日按已付房款的万分之一向买受人支付违约金。（二）转移登记：商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起900日内取得房屋所有权证书的，按以下方式处理：买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起15日内由出卖人支付。合同签订后，上述2案原告向万都公司支付了购房款，万都公司亦向2案原告交付了房屋，但2案原告未缴纳办证所需的契税。
上述事实，有双方身份信息，《商品房买卖合同》，购房收据，商品房买卖合同摘要，个人房屋信息记录，个人及家庭房屋登记记录表，庭审笔录及原告陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
具体情况如下（详见附表二）
附表二
案号
原告
签约备案号
房屋信息
购房款（元）
交房情况
缴纳契税情况
(2018)川0181民初22号
杨忠、
德格卓玛
xxxxx
蒲阳镇同义村7组九鼎大道“万都*香山水岸”一期
274943
已交房
未缴纳
(2018)川0181民初60号
张焬、
张茜希
xxxxx
蒲阳镇同义村7组九鼎大道“万都*香山水岸”一期
210328
已交房
未缴纳
本院认为，杨忠、德格卓玛等原告与被告万都公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且万都公司具有商品房预售资格，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是原告关于万都公司为其办理不动产权属证书的请求能否得到支持。
关于该争议焦点，本院认为，根据《商品房买卖合同》的相关约定，商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，买受人应当在商品房交付之日起900日内取得房屋所有权证书。本案中，原告已按约履行了相应的付款义务并实际控制房屋，被告未按约履行其相应的义务导致原告不能在规定期限内取得不动产权属证书，其行为确已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，因原告未向被告缴清办证所需契税，被告应按照合同约定就房屋办理权属登记提供相应资料，故原告关于万都公司为其办理房屋不动产权属证书的诉讼请求，本院部分予以支持。被告万都公司经本院合法传唤未到庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应承担不利的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
被告都江堰万都房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内为杨忠、德格卓玛等2案原告办理位于都江堰市蒲阳镇同义村7组九鼎大道“万都*香山水岸”一期房屋的不动产权属登记证书时，向房屋不动产登记部门提供办理不动产权属证书时应由出卖人提供的办证资料；
具体如下（详见附表三）
附表三
案号
原告
房屋信息
签约备案号
（2018）川0181民初22号
杨忠
德格卓玛
“万都*香山水岸”一期
xxxx
（2018）川0181民初60号
张焬
张茜希
“万都*香山水岸”一期
xxxx
上述2案案件受理费各200元，分别减半收取100元，由被告都江堰万都房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐晓丽
二〇一八年二月五日
书记员 何雨蔚
江苏省扬中市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1182执恢136号
申请执行人：孙忠，男，1969年5月30日生，汉族，扬中市人，住本市。
被执行人陈永华，男，1963年11月28日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
申请执行人孙忠与被告陈永华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）扬新民初字第480号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判，陈永华应向孙忠偿还借款600万元及从2014年6月6日起按银行同期同类贷款利息的四倍承担利息，并负担案件受理费26900元。
执行过程中，本院依法拍卖了被执行人名下三茅街道前进南路37-5、37-8（房产证60××00、60××03）门市房，冻结了拆迁款，执行到位金额3550990元、1639668元，合计5190658元。
另，本院对被执行人陈永华的财产状况进行了查询，其名下尚有位于三茅镇勤丰路18号的房产，但经征询规划部门意见，不符合处置条件。本院经询，未发现被执行人陈永华的下落。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，向本院申请终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案经执行，到位金额5190658元，余款经查未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院执行程序应予终结。申请执行人向本院出具申请，同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2014）扬新民初字第480号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 包新月
审 判 员 赵小通
代理审判员 高慧君
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 杨 鹏
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0802民初98号
原告：荆门市振兴汽车驾驶员培训有限责任公司。
法定代表人：徐信发，总经理。
委托诉讼代理人：马荣，湖北新天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司。
代表人：文雷，总经理。
委托诉讼代理人：许凤君，湖北邦伦律师事务所律师。
原告荆门市振兴汽车驾驶员培训有限责任公司（以下简称“振兴驾驶员培训公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称“人民财保公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振兴驾驶员培训公司向本院提出诉讼请求：1.判令人民财保公司支付保险金64787.8元；2.本案诉讼费用由人民财保公司承担。事实与理由：2016年2月13日，康湃（驾校学员）、康志东（驾校教练）驾驶振兴驾驶员培训公司所有的鄂H02**学号小轿车沿251省道由西向东行驶至岩子河路段时，将行人刘青山撞倒，造成刘青山受伤的交通事故。交警部门作出事故认定书认定康志东承担事故全部责任，康湃、刘青山不承担责任。事故发生后，刘青山被送往荆门市第二人民医院住院治疗,后经荆门今宋法医司法鉴定所进行伤残鉴定。在此期间，振兴驾驶员培训公司垫付了刘青山医疗费56207.8元、辅助器具费用645元、伤残鉴定费2280元，另一次性向刘青山给付住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计14000元。振兴驾驶员培训公司为其所有的鄂H02**学号教练车在人民财保公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险（责任限额100万元）等。因刘青山治疗需要，人民财保公司在交强险范围内先行赔付医疗费10000元，但认为振兴驾驶员培训公司未投保教练车特约险，拒绝在商业第三者责任险范围内赔付，为此，振兴驾驶员培训公司提起诉讼。
人民财保公司辩称，对交通事故发生和责任划分以及被保险车辆投保的事实无异议。但是，根据商业第三者责任险条款的约定，教练车在教练过程中发生事故不属于商业第三者责任险的赔付范围，只有投保了教练车特约险的，才予以赔付。本案的被保险车辆未投保教练车特约险，故人民财保公司不应承担保险责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对鄂H02**学号教练车在人民财保公司投保交强险、机动车第三者责任险的事实以及交通事故造成损失的事实予以确认。同时查明，机动车第三者责任保险条款第六条约定:“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”。附加险条款部分的教练车特约条款约定：“投保了机动车损失保险、第三者责任保险或车上人员责任保险的专用教练车，可附加本特约条款。保险期间内，对于尚未取得合法机动车驾驶证，但已通过合法教练机构正式学车手续的学员，在固定练习场所或指定路线，并有合格教练随车指导的情况下驾驶被保险机动车时，发生对应投保主险保险责任范围内的事故，保险人负责赔偿。”事故发生后，保险合同双方及第三者对于交强险范围内的赔偿事宜已达成协议，并已履行完毕。
本案争议的问题是：振兴驾驶员培训公司未投保教练车特约险，人民财保公司是否免除第三者责任险的保险责任。
本院认为，振兴驾驶员培训公司为其所有的鄂H02**学号教练车向人民财保公司投保了交强险、第三者责任险、不计免赔险、车上人员险，双方应当按照合同约定履行义务。
关于本案的争议问题，人民财保公司主张，被保险车辆未投保附加险教练车特约险，按照保险合同约定，主险第三者责任险应当免除责任。振兴驾驶员培训公司认为，人民财保公司未提示和明确告知教练车特约险条款的内容，人民财保公司不能据此免责。本院认为，保险合同一般系格式合同，法律课以保险公司对保险免责条款的提示和明确说明义务，具体体现在《中华人民共和国保险法》第十七条，该条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司就免责条款是否履行了提示和明确说明义务承担举证责任。本案中，从机动车第三者责任保险条款第六条和教练车特约条款约定看，被保险车辆在教练情况下造成的第三者损害赔偿责任，保险公司不予赔偿，被保险车辆须投保了附加险教练车特约险后，保险公司才承担主险责任。上述两个条款应属免除保险人责任的格式条款。关于人民财保公司对上述条款是否履行提示和说明义务，从双方提交的证据看，人民财保公司在投保时已向振兴驾驶员培训公司提供全部保险条款（包括附加险条款），且机动车第三者责任保险条款第六条的条款内容以黑色字体标识，同时，投保单的投保人声明栏记载“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了详细说明，本人已充分理解并接受上述内容”，振兴驾驶员培训公司在声明栏盖章，表明其认可人民财保公司对相关条款履行了提示和说明义务，振兴驾驶员培训公司认为人民财保公司对上述免责条款未提示和告知没有事实依据。对于振兴驾驶员培训公司提出的人民财保公司明知被保险车辆用于教练，未提示其购买教练车特约险的意见，本院认为，选择险种是投保人的权利，法律并未课以保险人向投保人详细介绍和推荐险种的义务，且双方都认可振兴驾驶员培训公司的部分教练车投保有教练车特约险，表明振兴驾驶员培训公司并非对该险种完全不了解，其应当对选择险种不当的后果自行承担责任。振兴驾驶员培训公司认为其投保了商业第三者责任保险，故对于教练车发生保险事故造成第三者人身伤亡、财产损失时能获得赔偿存在合理期待，若因为未投保教练车特约险而导致教练过程中发生的事故得不到赔偿，则违背了投保人的初衷，排除了投保人依法享有的权利，会造成投保人的投保目的无法实现。本院认为，振兴驾驶员培训公司上述意见的前提是，该教练车只用于教练学员，除此之外，别无他用。而振兴驾驶员培训公司对此未举证证明，且结合日常生活经验，该教练车不可能一直用于学员驾驶，即只要存在非教练情况下的驾驶，则商业第三者责任保险就为该车辆提供了保障，故不存在排除投保人权利，无法实现合同目的的情况。因此，本院认为，振兴驾驶员培训公司未为被保险车辆投保驾驶员特约险，该车辆在教练过程中造成的第三者的损害赔偿责任，属于保险合同约定的免除保险人责任的情形，人民财保公司拒绝在主险第三者责任险范围内承担保险责任符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告荆门市振兴汽车驾驶员培训有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费1420元，减半收取710元，由原告荆门市振兴汽车驾驶员培训有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 吴瑶琼
二〇一八年二月二十二日
法官助理 张小敏
书 记 员 钱小丽
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1322执8118号
申请执行人梁飞，男，1982年4月23日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
被执行人孙维，男，1981年11月11日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
被执行人李洪梅，女，1982年1月14日出生，汉族，山东省夏津县人，住沭阳县。
本院在执行原告诉被告民间借贷纠纷一案过程中，于2017年11月6日立案执行，执行标的为204300元。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令,因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审判长 张胜利
审判员 卢 静
审判员 高允宽
二〇一八年二月十二日
书记员 周 雷
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0240民初2651号
原告：赵素勤，女，1961年7月16日出生，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：马贵文，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律工作者。
被告：曹超，男，1980年1月25日出生，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
原告赵素勤诉被告曹超民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法由审判员张军独任审判，适用简易程序于2016年9月29日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告赵素勤于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵素勤申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告赵素勤撤回起诉。
案件受理费3300.00元，减半收取计1650.00元，由原告赵素勤负担。
审判员 张 军
二〇一六年九月二十九日
书记员 谭清心
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初12336号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被告：刘伟东，男，1975年9月15日出生，户籍地河北省三河市。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告刘伟东信用卡纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员郑晓丽、人民陪审员车红萍组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告刘伟东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2017年3月10日的信用卡欠款总额共计人民币105209.64元（其中本金79684.28元、利息9378.33元、费用16147.03元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2017年3月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年9月1日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计105209.64元（截至2017年3月10日），经原告多次催收，被告仍不归还。
被告刘伟东未作答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2017年3月10日，被告的上述信用卡发生欠款本金79684.28元、利息9378.33元、费用16147.03元，共计105209.64元。
另查，原告作为甲方与被告作为乙方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：第十四条：除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含下同）止为免息还款期，中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定。乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。甲方保留因业务需要，并在事先通知乙方的情况下调整免息还款期的权利。第十五条：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。第十七条：乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。
上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金等费用的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，刘伟东偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一七年三月十日的信用卡欠款本金、利息、费用共计十万五千二百零九元六角四分；
二、自本判决生效之日起十日内，刘伟东给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一七年三月十一日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果刘伟东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百零四元及公告费五百六十元，由刘伟东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 郑晓丽
人民陪审员 车红萍
二〇一七年十二月七日
书 记 员 安 钰
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0115执3220号
申请执行人：南京民兴信用担保有限责任公司（统一社会信用代码913201007453739443），住所地在南京市江宁区秣陵街道东山桥工业园金鑫东路1号。
法定代表人：刘忠勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付燕，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张和，男，该公司员工。
被执行人：南京长江江宇油脂有限公司（统一社会信用代码913201936983947760），住所地在南京化学工业园普桥路157号3楼。
法定代表人：吴连玉。
被执行人：吴连玉，男，1965年5月9日生，汉族。
被执行人：施卫，女，1967年8月19日生，汉族。
被执行人：杨东志，男，1964年7月26日生，汉族。
被执行人：潍坊绿橄榄化工有限责任公司（统一社会信用代码9137078369202810XU），住所地在山东省潍坊寿光市侯镇项目区大地路与联盟路交叉路口。
法定代表人：杨东志。
南京民兴信用担保有限责任公司与南京长江江宇油脂有限公司、吴连玉、施卫、杨东志、潍坊绿橄榄化工有限责任公司担保追偿权、保证合同、质押合同纠纷一案，本院于2017年5月24日作出(2017)苏0115民初3202号民事判决书，依上述民事判决书：一、南京长江江宇油脂有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还南京民兴信用担保有限责任公司代偿款450万元并支付违约金（该违约金以450万元为基数，自2016年5月1日起至实际支付之日止，按照日万分之五标准计算）；二、吴连玉、施卫、潍坊绿橄榄化工有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；三、南京民兴信用担保有限责任公司有权就杨东志名下的潍坊绿橄榄化工有限责任公司1080万元股权在上述债权范围内以该股权折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿。上述民事判决书发生法律效力后，逾期，南京长江江宇油脂有限公司、吴连玉、施卫、杨东志、潍坊绿橄榄化工有限责任公司未按民事判决书履行，南京民兴信用担保有限责任公司向本院申请执行，本院于2016年6月10日立案执行。
执行过程中，本院依法对南京长江江宇油脂有限公司、吴连玉、施卫、杨东志、潍坊绿橄榄化工有限责任公司的财产进行查询，被执行人履行了案款30000元。余款双方经自愿协商后达成分期还款的执行和解协议。
本院将上述执行情况告知申请执行人南京民兴信用担保有限责任公司，要求其向本院提供被执行人南京长江江宇油脂有限公司、吴连玉、施卫、杨东志、潍坊绿橄榄化工有限责任公司的可供执行财产线索。因双方已达成执行和解协议，南京民兴信用担保有限责任公司申请撤回本次强制执行申请，同意终结本案执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录和解协议等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对南京长江江宇油脂有限公司、吴连玉、施卫、杨东志、潍坊绿橄榄化工有限责任公司的财产进行了调查。除被执行人已履行部分款项外，现双方已达成执行和解协议，南京民兴信用担保有限责任公司申请撤回本次强制执行申请，并同意终结本案执行，故本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:
终结本案执行。
申请执行人可在二年内再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 尹之荣
审判员 成 林
审判员 陶建荣
二〇一七年九月二十日
书记员 石佳灵
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0108民初2905号
原告：成都威尔斯普物业管理有限公司，住所地：成都市怡福路30号。
法定代表人：李彪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：林敏，四川启为律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：范婷，四川启为律师事务所律师，一般授权。
被告：刘轲轲，男，汉族，1984年2月24日出生，住成都市青羊区。
原告成都威尔斯普物业管理有限公司与被告刘轲轲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，原告成都威尔斯普物业管理有限公司于2018年4月12日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对本案的诉讼。
本院认为，原告成都威尔斯普物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告成都威尔斯普物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元由原告成都威尔斯普物业管理有限公司负担。
审判员 李 东
二〇一八年四月十二日
书记员 张路遥
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初22572号
原告：展明，男，1979年2月27日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。
被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
原告展明与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。
原告展明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。
本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除展明外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。
本案中，原告展明居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现展明以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告展明的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孔祥凤
二〇一七年十二月十八日
书记员 王 晨
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初19417号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。
被告：王心睿，男，1968年8月31日出生，职业不详，户籍地北京市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王心睿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告王心睿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行起诉称：2013年5月31日，被告王心睿向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。王心睿开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、王心睿偿还招商银行信用卡欠款本息共计208605.52元（截止到2017年4月22日，欠款本金126551.84元、利息28905.24元、滞纳金及费用53148.44元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、王心睿承担本案诉讼费用。
原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、王心睿身份证复印件；3、王心睿的持卡人账单查询明细。
被告王心睿既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告王心睿未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
王心睿向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，王心睿声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：王心睿保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，王心睿应按招商银行的规定缴纳年费；王心睿当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，王心睿在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；王心睿以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；王心睿超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；王心睿可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；王心睿每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；王心睿如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；王心睿若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由王心睿承担赔偿责任；王心睿超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止王心睿卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由王心睿承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给王心睿，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，王心睿应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且王心睿未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知王心睿，修改后的条款对招商银行和王心睿均具有约束力……
招商银行批准了王心睿的申请，将卡号为×××的信用卡交付王心睿使用。截至2017年4月22日，王心睿尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计208605.52元（欠款本金126551.84元、利息28905.24元、滞纳金及费用53148.44元）。
本院认为，招商银行与王心睿之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与王心睿作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。王心睿既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。王心睿在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。王心睿逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王心睿于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年4月22日的信用卡欠款共计208605.52元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年4月23日起至实际清偿之日止的利息、费用。
如果被告王心睿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4429元，由被告王心睿负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 罗春林
人民陪审员 杨秀明
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 杨 璐
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣0983执恢93号
申请执行人高安市农村信用合作联社，住所地：本市瑞州中路。
法定代表人汪钢令，该行理事长。
被执行人刘高生，男，1969年5月2日出生，汉族，住本市，
申请执行人高安市农村信用合作联社和与被执行人刘高生借款合同纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2009）高民二初字第109号民事调解书，现已发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，本院已立案执行，现被执行人已按判决履行完毕偿还义务，双方以后互不追究责任，该案就此了结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结江西省高安市人民法院作出的（2009）高民二初字第109号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚和兴
审判员 丁 斌
审判员 朱 建
二〇一八年四月二十七日
书记员 王冬云
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0703民初3038号之一
原告（反诉被告）：李仁志，男，1964年5月28日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：余启青，男，南平市建阳区水吉中心法律服务所法律工作者，住南平市建阳区。
被告（反诉被告）：江西天亿建设有限公司，住所地江西省上饶市凤凰大道汇景广场4单元603室，统一社会信用代码913611005686740084。
法定代表人：陈鹏，执行董事。
委托诉讼代理人：卢水生，江西帝经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄日亮，男，系公司员工，住江西省上饶市上饶县。
被告：南平市建阳区龙江水电开发有限公司，住所地南平市建阳区回龙乡花园路85号，统一社会信用代码9135078475135992XL。
法定代表人：肖云治，总经理。
委托诉讼代理人：晏立，男，公司总经理助理，住南平市建阳区。
原告（反诉被告）李仁志与被告（反诉被告）江西天亿建设有限公司、被告南平市建阳区龙江水电开发有限公司建设工程施工合同一案，本院于2017年10月30日立案。李仁志于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。江西天亿建设有限公司于2018年3月12日向本院申请撤回反诉。
本院认为，双方当事人以自行协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许李仁志撤诉。
二、准许江西天亿建设有限公司撤回反诉
本案受理费1637元，依法减半收取818.50元，由李仁志负担；反诉费314.50元，依法减半收取157.30元，由江西天亿建设有限公司负担
审 判 长 梁 刚
人民陪审员 王美芳
人民陪审员 林 雁
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 余 静
山东省庆云县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1423执恢18号
申请执行人：于金怀，男，1966年3月7日生，汉族，住山东省庆云县。
被执行人：李峰，男，1984年5月7日生，汉族，住山东省庆云县。
被执行人：甄秋英，女，1982年7月8日生，汉族，住山东省庆云县。
被执行人：杨娜，女，1987年5月30日生，汉族，住山东省庆云县。
被执行人：杨恩刚，男，1988年5月4日生，汉族，住山东省庆云县。
庆云县人民法院于2014年8月7日作出的（2014）庆民初字第136号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年6月13日向本院立案申请执行。
本案在执行过程中，已将该��件执行款全部执行完毕，该案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）庆民初字第136号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效
审判员 董 瑞
二〇一六年六月二十一日
书记员 邓宁宁
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0102执保129号
申请人：中信银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区。
被申请人：朴成龙，男，1970年12月3日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
申请人中信银行股份有限公司长春分行与被申请人朴成龙信用卡纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司长春分行于2018年1月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人朴成龙银行存款人民币175677.43元或查封、扣押其它同等价值的财产。
本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司长春分行的申请，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人朴成龙银行存款人民币175677.43元或查封、扣押其它同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 赵 鑫
人民陪审员 张校顺
人民陪审员 姚 兰
二〇一八年三月六日
书 记 员 高 薇
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0305执2139号之一
申请执行人崔彬，男，1988年2月15日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。
被执行人游福本，男，1965年5月7日出生，汉族，经商，住广东省东莞市莞城区。
被执行人郑州瑞龙医院，住河南省荥阳市索河西路***号。组织机构代码：78340881-0。
负责人：陈延。
申请执行人崔彬与被执行人游福本、郑州瑞龙医院民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年12月27日作出的（2016）闽0305民初1159号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人崔彬于2017年9月14日向本院申请强制执行，要求被执行人游福本、郑州瑞龙医院归还借款人民币一千五百四十五万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，查明被执行人游福本名下所有的坐落在广东省××镇××屋村长××明珠花园××号××房产及相应的土地使用权（房产权证号：Ｃ4××81）、被执行人游福本名下所有的坐落在广东省××城区××大道××楼××房产及相应的土地使用权（房产权证号：Ｃ5××65）已被东莞市第二人民法院查封，本院已轮候查封被执行人名下所有的房产××已向东莞市第二人民法院申请参与分配。本院未能查获被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人名下所有的房产已被我院××并已向东莞市第二人民法院申请参与分配，须待评估拍卖后按债权比例参与分配。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）闽0305民初1159号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 慜
执行员 林钰坚
执行员 李一航
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈莹莹
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)豫0902民初5911号
原告中国银行股份有限公司濮阳分行，地址濮阳市京开大道498号（与南海路交叉口东北角291号），统一社会信用代码91410902873951112U。
负责人王浩，该银行行长。
委托代理人楚西智、王若阳，河南众孚律师事务所律师。
被告王群，男，1983年12月20日出生，汉族，现住址不明。
原告中国银行股份有限公司濮阳分行（以下简称中行濮阳分行）诉被告王群信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行濮阳分行委托代理人王若阳到庭参加诉讼。被告王群经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行濮阳分行诉称，2013年9月10日，根据被告申请，原告核准为其办理信用卡一张，卡号为62×××95，信用额度为20000元。2014年7月12日，总行为被告王群配发一张长城环球通自由行白金卡，卡号为62×××74，后该卡挂失于2016年2月5日补卡为62×××01。自2016年2月20日起，被告使用信用卡透支消费，截至2017年3月28日尚欠原告本金29574.86元、滞纳金2340.48元、利息3299.51元，共计35214.85元未还。原告多次催款未果，现诉至法院要求被告偿还35214.85元及自2017年3月28日之后的利息、滞纳金（按照原、被告之间签订的领用合约中的计算方式计算至付清之日止）。
被告王群未答辩。
经审理查明，2013年9月10日，被告王群向原告申请办理长城银联白金信用卡，并表明已仔细阅读并承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》（以下简称章程）和《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称领用合约）的全部内容，被告在申请表上签名确认。经审查被告的资信状况，原告向被告发放了卡号为：62×××95的信用卡一张，初始授信额度为2万元，配发一张长城环球通自由行白金卡，卡号为62×××01，授信额度为30000元。《章程》及《领用合约》中规定：持卡人使用信用卡透支，日利率为万分之五，按月计收复息；持卡人在还款日未能还清最低还款额的，应对最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，标准为最低还款额未偿还部分的5%。被告领取信用卡后，自2016年2月20日起多次透支使用并还款，截至2017年3月28日，尚欠本金29574.86元、利息3299.51元、滞纳金2340.48元，共计35214.85元未予偿还，双方形成纠纷。
以上事实有原告提交的信用卡申请表及附件、办卡信息表、2016年5月12日至2017年3月21日的信用卡对账单（信用卡系统查询记录）等证据予以证明。被告对原告提供的以上证据无异议。
本院认为，被告在原告处申请办理长城银联白金信用卡，承诺遵守中国银行股份有限公司章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告应按照章程和领用合约的约定，在透支消费（提现）后，按时履行还款付息的义务。现被告未在还款期限内偿还所透支的款项，已构成违约，应按约定支付每日万分之五的透支利息，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。故原告要求被告偿还截至2017年3月28日透支的本金29574.86元、利息3299.51元、滞纳金2340.48元，共计35214.85元，合法有据，本院予以支持。关于2017年3月28日之后的利息及滞纳金，因原告不能明确说明其滞纳金计算机系统计算方式，结合滞纳金的请求，根据公序良俗原则，本院对利息中的复息及滞纳金的计算方式予以调整，由被告按照本金29574.86元的数额以上述章程和领用合约约定的日万分之五利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告王群向原告中国银行股份有限公司濮阳分行偿还信用卡透支额35214.85元及利息（其中利息以29574.86元为基数，自2017年3月28日起至付清之日止，按日利率万分之五计算），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由被告王群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 陈富申
代理审判员 袁婷婷
人民陪审员 王 阳
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 孙志萍
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)渝0106民初13874号
原告：张在芳，女，1953年10月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：罗小兰，重庆承业律师事务所律师。
委托代理人：纪力华，重庆承业律师事务所实习律师。
被告：吴均，男，1975年9月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大足支公司，住所地重庆市大足区堂香街道二环南路1131号2-2、3-2、1137号。
代表人：张芒，中国人民财产保险股份有限公司大足支公司经理。
委托代理人：谢纲，重庆维祯律师事务所律师。
原告张在芳与被告吴均、中国人民财产保险股份有限公司大足支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法由代理审判员王巍独任审理，适用简易程序于2017年12月11日公开开庭，原告张在芳的委托代理人罗小兰、纪力华，被告吴均、被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司的委托代理人谢纲均到庭参加了诉讼。审理中，因司法鉴定天。本案现已审理终结。
原告张在芳诉称：判令二被告赔偿原告产生的各项损失139473.20元（医疗费839.20元、住院伙食补助费2350元、营养费1000元、后续医疗费14000元、残疾赔偿金100674元、护理费6850元、误工费3760元、交通费2000元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2000元），精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。事实与理由：2017年6月4日，陈世国驾驶无牌超标电动自行车搭乘其妻张在芳，从沙区永长路向陈家桥方向行驶，当行驶至西尊路与永长路交叉路口与吴均驾驶的渝AVQX**小型轿车相撞，发生造成陈在国、张在芳受伤的交通事故。经认定，陈世国、吴均负事故同等责任，张在芳无责任。事故发生后，张在芳至陈家桥医院住院治疗，现治疗终结。张在芳寻被告赔偿未果，故诉至法院。
被告吴均辩称，对事故认定无异议，另案已判决，依法赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司辩称，对事故认定无异议，另案已判决，依法赔偿。
本院经审理认定事实：2017年6月4日，陈世国驾驶无牌超标电动自行车搭乘其妻张在芳，从沙区永长路向陈家桥方向行驶，当行驶至西尊路与永长路交叉路口与吴均驾驶的渝AVQX**小型轿车相撞，发生造成陈在国、张在芳受伤及两车受损的交通事故。经认定，陈世国、吴均负事故同等责任，张在芳无责任。
事故发生当日，张在芳即至陈家桥医院住院治疗，于2017年7月21日出院，共产生医疗费55755.55元。后张在芳于2017年7月10日诉至本院，要求被告赔偿住院期间医疗费53553.10元。2017年8月7日，本院依法作出（2017）渝0106民初17478号民事判决书，认定事故赔偿责任比例应当按照各50%划分。现该判决已生效。
2017年8月5日，2017年8月22日，2017年9月26日，张在芳因复诊产生医疗费641.20元，由张在芳自行垫付。
2017年10月31日，重庆法医验伤所依法作出司法鉴定意见，载明张在芳目前伤残等级属九级伤残；张在芳面部瘢痕治疗费用需4000元左右；张在芳左胫骨近端粉碎性骨折切开复位内固定术后，内固定物在位，今后取出内固定物费用需10000元左右；张在芳护理期为90日左右。
另查明，事故中渝AVQX**小型轿车于中国人民财产保险股份有限公司大足支公司处购买交强险及第三者商业险50万元（含不计免赔）。张在芳为城镇户口。
现原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，双方当事人对事故发生，事故车辆投保情况、双方责任比例划分、（2017）渝0106民初17478号民事判决书、住院伙食补助费2350元、护理费为6850元等事实均无异议；双方当事人对精神损害抚慰金争议较大，调解未果。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提供的事故认定书、医疗费发票、检查报告单、住院病案、处方签、户口本、重庆法医验伤所鉴定意见、鉴定费发票、（2017）渝0106民初17478号民事判决书等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护。本案中，生效（2017）渝0106民初17478号民事判决书已确定张在芳因事故产生的损失应由投保保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司根据第三者商业保险合同在吴均事故中责任比例范围（50%）内予以赔偿。
对于医疗费，据票主张641.20元。
对于住院伙食补助费2350元、护理费6850元，双方当事人均予以认可，本院予以确认。
对于营养费，张在芳未提供医嘱，不予主张。
对于后续医疗费，司法鉴定为14000元，本院予以主张。
对于残疾赔偿金，张在芳为城镇户口，司法鉴定作出之日，张在芳已年满64岁，故计算为94752元（29610元/年*16年*20%）。
对于误工费，张在芳已年满55周岁，亦未提供其实际工作情况的相关证据，故对其误工费不予主张。
对于精神损害抚慰金，张在芳为九级伤残，其在事故中无责，故酌情主张5000元。
对于交通费，酌情主张500元。
对于鉴定费，据票主张2000元。
据此，张在芳因事故产生医疗费641.20元、住院伙食补助费2350元、护理费6850元、后续医疗费14000元、残疾赔偿金94752元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，共计124093.20元。应由中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在交强险范围内赔偿护理费6850元、残疾赔偿金94752元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计107102元；由中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在商业险内按吴均承担责任比例赔偿8495.60元。剩余8495.60元，张在芳在本案中自愿放弃追偿，系其对民事权利的自由处分，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效后三日内向原告张在芳在交强险范围内赔偿107102元，在商业第三者险范围内赔偿8495.60元。
二、驳回原告张在芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、司法鉴定费2000元（原告已预交2200元），由原告张在芳自行负担1275元，由被告吴均承担1275元。限被告吴均于本判决生效后三日内向原告张在芳支付925元，向本院交纳诉讼费350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王 巍
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 楚龙静
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0521民初155号
原告:曹顺华，男，1955年3月8日生，汉族，住泸县。
被告：刘泽东，男，1976年8月5日生，汉族，住泸县。
原告曹顺华与被告刘泽东民间借贷纠纷一案中，原告于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼中，原告申请撤回起诉确系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项：“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……”之规定，裁定如下：
准许原告曹顺华撤回起诉。
案件受理费5440元，减半收取2720元，由原告负担。
审判员 李庆坤
二〇一八年二月九日
书记员 汪华蕾
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)阜城民初字第00753号
原告裴汝谋，市民。
委托代理人顾乃楼，阜宁县城北法律服务所法律工作者。
被告何学（大）海，市民。
被告蔡兰英，市民。
原告裴汝谋诉被告何学海、蔡兰英民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告裴汝谋的委托代理人顾乃楼、被告蔡兰英到庭参加诉讼，被告何学海经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，期满后未有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告裴汝谋诉称，我与被告何学海是朋友，被告何学海、蔡兰英是夫妻。被告何学海因经营需要，分别于2011年5月30日、2012年1月16日、2012年11月15日、2012年12月28日立据向我借款共计110000元，口头约定月息2%，于2013年12月30日前全部还清，上述借款我均已向被告何学海交付现金，不存在将利息结算为本金的情形。借款期满后，经我多次催要，二被告未向我归还借款。现我诉至法院，请求判令被告何学海、蔡兰英偿还借款本金110000元，并承担本案诉讼费用。
被告何学海未作答辩。
被告蔡兰英辩称，我与被告何学海原系夫妻关系，2004年结婚，2013年11月26日，我与被告何学海私下签订了离婚协议，但未去民政局登记。借条是何学海出具的不错，但何学海向原告裴汝谋的借款，我毫不知情，我曾经询问原告何学海有没有向其借钱，原告予以否认。现我与何学海无法联系，应当待何学海本人回来后与原告结算。
经审理查明，原告裴汝谋与被告何学海系朋友关系，被告何学海与被告蔡兰英于2003年12月26日登记结婚。2011年5月30日，被告何学海向原告裴汝谋借款30000元，并出具借条1份，借条载明：“借到裴汝谋现金叁万元整（30000.00）。何学海2011年5月30日”；2012年1月16日，被告何学海又向原告裴汝谋借款20000元，并出具借条1份，借条载明：“今借到裴汝谋现金贰万元整（20000.00）。何大海2012年1月16日”；2012年11月15日，被告何学海再次向原告裴汝谋借款30000元，并出具借条1份，载明：“今借到人民币叁万元整（30000.00）。何大海2012年11月15日”；2012年12月28日，被告何学海第四次向原告裴汝谋借款30000元，并出具借条1份，载明：“今借到人民币叁万元整。何大海2012年12月28日”。上述借条均未约定借款利率及借款期限。现原告裴汝谋因向被告何学海、蔡兰英催要借款未果，遂诉至本院，请求判令被告何学海、蔡兰英偿还借款本金110000元，并承担本案诉讼费用。
在审理本案过程中，根据原告裴汝谋的申请，本院依法作出（2015）阜城民初字第00753-1号民事裁定书，裁定对被告何学海、蔡兰英所有的位于阜宁县阜城镇壹品仕家A8号908室房屋予以查封。
上述事实，有原告裴汝谋向本院提供的由被告何学海出具的借条及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告裴汝谋与被告何学海之间的借贷关系，有被告何学海向原告裴汝谋出具的借条予以证明，本院予以认定。关于原告裴汝谋要求被告蔡兰英承担还款责任的诉讼请求，因被告何学海陆续向原告裴汝谋的借款均发生在被告何学海、蔡兰英夫妻关系存续期间内，被告蔡兰英虽辩称其对原告裴汝谋与被告何学海之间的借款不知情，但该抗辩理由不能支持其不应承担还款责任的抗辩意见，故上述债务应认定为二被告的夫妻共同债务，被告蔡兰英应对该笔借款承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何学海、蔡兰英偿还原告裴汝谋借款110000元。限于本判决生效后10日内履行完毕。（开户名称：阜宁县人民法院；开户行：中国农业银行阜宁县支行；帐号：40×××91；汇款时须注明案号、原告姓名及审判人员姓名）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元，保全费1070元，合计3620元，由被告何学海、蔡兰英负担。（原告已预交3620元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）。
审 判 长 潘春如
代理审判员 彭 艳
代理审判员 朱丽雯
二〇一五年八月十二日
书 记 员 沈 凯
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0183执1539号
申请执行人：姚国栋，男，1982年7月25日出生，汉族，住广州市增城区。
被执行人：朱毅，男，1982年10月19日出生，汉族，住广州市增城区。
关于申请执行人姚国栋与被执行人朱毅民间借贷纠纷一案，广东省广州市增城区人民法院作出的（2015）穗增法民二初字第2285号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行已生效民事判决书所确定的支付义务，申请执行人向我院申请立案执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，已执行到位52425.62元，经发执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人至今未清偿。被执行人虽有房产，但该房产已被其他案件查封处理，本案对该房产作轮候查封,已查封被执行人车辆档案，但未发现其所在位置，本案暂无处理。
本院认为，本案在执行过程中，已执行到位52425.62元，经派员到有关部门查询被执行人的财产情况，被执行人虽有房产，但该房产已被其他案件查封处理，本案对该房产作轮候查封，已查封被执行人车辆档案，但未发现其所在位置，本案暂无处理。除上述车辆、房产外，经本院采取多方面执行措施后，未发现被申请人有可供执行的其他财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。因此本案暂无执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2016)粤0183执1539号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘永浩
审 判 员 何凡夫
人民陪审员 李彩珠
二〇一七年十一月八日
书 记 员 江行山
陕西省白河县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0929民初505号
原告陈威
被告柯武昌。
被告柯玉林。
被告王官志。
原告陈威与被告柯武昌、柯玉林、王官志买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，上列诉讼参与人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈威诉称，2015年3月26日，原告与被告柯武昌签订供货协议，约定自2015年3月起，被告柯武昌在原告处购买石炭(煤炭)。合同签订后，被告依约在原告处购买石炭共105车，共计146300元。期间被告柯武昌已支付90000元，尚欠56300元。2016年1月30日，原告向被告柯武昌催要欠款，被告之父柯玉林强行要求承担尾欠款，并向原告出具欠条一张，强要被告王官志共同在欠条上签字。约定到期后，原告多次向三被告催要均未果，故起诉至法院，请求判令三被告立即给付原告56300元；被告承担诉讼费用。
被告柯武昌、柯玉林共同辩称，原告所诉与事实不符。被告柯武昌与原告签订的供货协议属实，但尾欠款应按欠条由柯玉林、王官志来承担给付责任。被告柯武昌虽从原告处拉石炭，只是从中赚取运费，且欠条为被告柯玉林、王官志签名，因此该欠条责任与被告柯武昌无关。另原告将其他人拉石炭的车次也计算于被告账目内，对其他人在原告处拉煤车数，被告柯武昌、柯玉林不予认可。
被告王官志辩称，其在欠条中签字属实，但自己在承包砖厂时所需煤炭的供应只与被告柯玉林、柯武昌统一进行结算。
经审理查明，2015年3月26日，被告柯武昌与原告陈威签订煤炭供货协议，协议对煤炭质量及装车吨位作出约定，同时约定每车煤炭单车13.5吨,每车1400元，被告所购煤炭需付现金。协议签订后，原告依约向被告柯武昌供货，柯武昌将煤炭运回白河县茅坪镇加上运费以每吨220元价格送至被告王官志所承包的砖厂。期间，被告柯武昌亲自前去、或委托自己雇请司机、或带其他司机前去拉运，共在原告处拉运煤炭105车（含刘明文拉4车、林志刚1车）。后被告柯武昌分三次支付原告90000元货款，经结算，尚欠原告煤款56300元未付。后原告向被告柯武昌催要时，被告柯玉林表示该煤款应由其与王官志承担，与柯武昌无关，遂向原告出具欠条一张，并找来王官志，让其共同在欠条上签字。欠条载明：“今欠到陈威煤款五万陆仟三百元（56300元），限期2016年5月30日付清。如到期未付应承担法律责任，特此证明。欠款人：柯玉林、王官志，时间：2016年1月30日。”尾欠煤炭款至今未付，故原告诉至法院。
诉讼过程中，原告申请财产保全，本院审查认为，为防止被告在诉讼中转移、隐匿财产，同时原告已提供担保，本院依法对被告柯武昌所有的陕AG0V**号长安牌小型轿车一辆予以扣押。
上述案件事实，有双方当事人当庭一致陈述与原告提交的身份证、石炭供销协议、欠条一份、发货条据105张、及被告提交的收条以及本院依法向刘某某所作的调查笔录予以证实。上列证据，来源合法，内容客观、真实，与本案相关联，本院予以采信。
本案经当庭主持调解，因双方当事人分歧过大，致调解未果。
本院认为，原告与被告柯武昌签订的煤炭（石炭）供销协议系双方合意达成，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。现原告已依合同约定向被告柯武昌提供了煤炭，被告柯武昌未按合同约定支付全部煤款，显属违约，应承担继续支付剩余煤款的合同义务。被告柯玉林、柯武昌辩称，应当按照欠条约定由柯玉林、王官志支付剩余货款，经审查，该意见不符合同相对性原则，且当事人之间亦不存在符合法律规定的债权债务转移之情形，该欠条是基于原告与被告柯玉林、柯武昌签订的石炭供销协议这一基础法律关系而出具，被告柯玉林、王官志非合同相对方，其二人不负有直接向原告支付货款的义务。故被告柯武昌的上述辩解意见，本院依法不予采纳。若被告柯武昌与王官志之间存在合同之债，可依法另行主张权利。
原告提交的拉煤单据显示共105车，庭审中被告柯武昌辩解有5车不是本人签字，不予认可。经查明，林志刚拉运1车及刘明文所拉4车均系受被告柯武昌安排或是跟随柯武昌一同前往原告处拉运，且经柯武昌与原告当面或电话协商好后装车，并非司机单独与原告联系，该行为符合法律规定的委托代理行为，作为被代理人应对代理人的代理行为承担民事责任。故该5车虽不是被告柯武昌签字，但相应的煤炭价款应由柯武昌与原告一并结算，所产生的法律后果应由柯武昌承担。故被告柯武昌的该辩解意见本院不予采纳，原告主张被告支付尾欠煤款56300元有事实及法律依据，本院应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告柯武昌于本判决生效次日起二十日内支付原告陈威尾欠货款56300元。
二、驳回原告陈威其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1207元，因适用简易程序审理减半收取603.5元，由被告柯武昌负担；案件保全费583元，由被告柯武昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 黄明义
二〇一六年七月二十二日
书记员 陈登肖
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0707执3060号
申请执行人：陆有益，男，1972年3月14日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：闫振波，男，1967年3月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
本院在执行陆有益与闫振波劳务合同纠纷一案中，在规定期间内向申请执行人送达了提供被执行人财产通知书、风险告知书。并与申请执行人进行谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2017年7月17日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行调查，未发现可供执行的财产线索。2017年12月14日，本院到被执行人住所处了解情况，被执行人配偶在家，但未能发现被执行人下落。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未能发现可供执行的财产线索，同时亦未能发现被执行人下落。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王召忠
代理审判员 郭忠辉
代理审判员 魏 凯
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王璐璐
四川省通江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1921民初1166号
原告:李泌,男,1976年5月10日出生,汉族,住四川省通江县。
被告:苟文,男,1986年10月20日出生,汉族,住四川省通江县。
被告:李学碧,女,1987年2月5日出生,汉族,住四川省通江县。
委托诉讼代理人：李军平,男,1974年2月11日出生,汉族,住安徽省明光市。
本院在审理原告李泌与被告苟文、李学碧“买卖合同纠纷”一案中，原告李泌于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李泌因起诉主体不适格，现原告李泌自愿提出撤诉申请，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李泌撤诉。
审判员 杨山汝
二〇一八年五月十四日
书记员 马永宝
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1721执521号
申请人:胡玉昌,男,1962年9月21日出生,54岁,汉族，住安徽省池州市东至县。
被执行人:夏望生,男,1969年7月8日出生,48岁,汉族，住湖北省嘉鱼县。
本院在执行申请执行人胡玉昌与被执行人夏望生民间借贷纠纷一案，申请执行标的450000元。执行中依照东至县人民法院（2016）皖1721民初2345号民事判决书，对被执行人名下财产进行查询，经网络执行查控系统多次查询未发现被执行人名下有可供执行的存款、互联网银行、有价证券、股权等财产（有少量存款，已冻结、查封）。到被执行人住所地调查后未发现被执行人其他财产线索，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许 方
审判员 周玉雪
审判员 叶光明
二〇一八年一月十一日
书记员 范 文
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0826执989号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司，住所地涟水县中央城步行街22号。
法定代表人胡文标，该公司董事长。
委托诉讼代理人王庆、郑宏伟，该公司办事员。
被执行人陈国权，男，汉族，1965年11月26日生，住涟水县。
被执行人吕兆枚，女，汉族，1962年8月18日生，住涟水县。
被执行人陈中文，男，汉族，1960年6月10日生，住涟水县。
被执行人袁理珍，女，汉族，1961年2月26日生，住涟水县。
被执行人张丽君，男，汉族，1956年8月3日生，住涟水县。
被执行人刘梅英，女，汉族，1957年4月6日生，住涟水县。
中国邮政储蓄银行股份有限公司涟水县支行与陈国权、吕兆枚、陈中文、袁理珍、张丽君、刘梅英金融借款合同纠纷一案，涟水县人民法院于2016年12月1日作出的（2016）苏0826民初7271号民事判决书已生效。根据申请人的申请,本院于2017年4月20日立案执行。
本案在执行中,申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司涟水县支行于2018年1月19日向本院提出撤回执行申请。
本院认为：申请执行人提出撤回执行申请，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
准予申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司涟水县支行撤回执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 磊
审判员 吴秀荣
审判员 周 剑
二〇一八年一月十九日
书记员 刘雅玲
广东省揭西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤5222民督94号
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司,地址:揭西县河婆镇新河路6号。
负责人温永松，男，职务：总经理。
被申请人吴通泉，男，汉族，1943年1月12日出生，身份证住址：广东省揭西县。
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司于2018年3月6日向本院申请支付令，要求被申请人吴通泉给付尚欠的电话（582****）通信费及滞纳金，并提供了话费明细清单。
本院受理后，因无法向被申请人吴通泉送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第217条的规定，裁定如下：
终结(2018)粤5222民督94号的督促程序。
审判员 郭珊燕
二〇一八年三月二十二日
书记员 杨金波
附：相关司法解释、法律条文等
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
(一)债权人与债务人没有其他债务纠纷的;
(二)支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令;申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
217、在人民法院发出支付令前，申请人撤回申请的，应当裁定终结督促程序。
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0121财保43号
申请人：李官群，女，1968年11月12日出生，汉族，住成都市锦江区。
被申请人：李枝品，男，1975年11月24日出生，汉族，住四川省金堂县。
申请人李官群于2018年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李枝品存于中国工商银行股份有限公司金堂支行的存款（账号：38×××33，44×××31）、存于中国建设银行股份有限公司金堂支行的存款（账号：62×××77）和存于中国农业银行股份有限公司金堂县支行的存款（账号：62×××39，62×××45，62×××43，62×××19，62×××19），上述账户合计保全限额60万元。申请人李官群以其所有的号牌为川Ａ×××××的奥迪牌小型越野客车提供担保。
本院经审查认为，申请人李官群因与被申请人李枝品借款合同纠纷提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李枝品存于中国工商银行股份有限公司金堂支行的存款（账号：38×××33，44×××31）、存于中国建设银行股份有限公司金堂支行的存款（账号：62×××77）和存于中国农业银行股份有限公司金堂县支行的存款（账号：62×××39，62×××45，62×××43，62×××19，62×××19），上述账户合计保全限额60万元，期限为一年；
二、查封申请人李官群所有的号牌为川Ａ×××××的奥迪牌小型越野客车，期限为二年。
案件申请费3520元，由申请人李官群负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 张健
二〇一八年四月二十八日
书记员 刘学
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
(2012)武民北字第10号
原告武陟县东力物流运输有限公司，住所地：武陟县三阳乡三阳转盘北88米路东。
法定代表人：崔会军，经理。
委托代理人李存龙，男，1972年12月2日出生，住武陟县。
被告常冬生，男，成年，汉族，住武陟县。
本院在审理原告武陟县东力物流运输有限公司与被告常冬生民间借贷纠纷一案过程中，原告应当预交而未预交案件受理费，经本院催交，在指定期限内原告仍不预交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王建全
二〇一二年四月十一日
书记员 张菊意
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017）皖0881民初3737号
原告:刘俊,男,1974年12月27日出生,汉族,住安徽省桐城市。
被告:韩明亮,男,1960年12月19日出生,56岁,汉族，户籍地安徽省桐城市，现羁押于安徽省九成监狱。
委托诉讼代理人：崔伟,系被告韩明亮亲属。
原告刘俊与被告韩明亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊、被告韩明亮及其委托诉讼代理人崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还原告借款本金2,000,000元及同期银行贷款利息；二、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉求为，要求被告偿还借款本金及自报案之日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止。事实与理由：2014年6月17日，被告以需要资金周转,向原告借款2,000,000元，并出具借条一张。因原告未偿还此款,故起诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告韩明亮在法定期间未提交证据材料。庭审中辩称,原告诉状上陈述的借款是事实，目前我只能偿还本金2,000,000元，以后有钱就还利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据被告身份证复印件及出具的借条原件、原告的出借的承兑汇票和报案材料，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:2014年6月17日，被告以需要资金周转为由,向原告出具：“今借到刘俊人民币贰佰万元正,￥2,000,000元（此款由洪富民借用，到期由我保证归还本息）”的借条一张。原告当日以银行承兑汇票方式履行出借义务。另查，2015年3月16日被告因涉嫌刑事犯罪,原告遂于2015年4月29日向桐城市公安局经侦大队对涉案借款进行了报案。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告履行了出借义务，且被告对借款事实无异议并出具了借条，双方形成了合法的借贷关系,故本院对被告借款的事实予以确认。现因被告未按约还款，显属无理，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。另原告要求被告支付资金占用期间的利息，符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一款之规定,判决如下：
限被告韩明亮于本判决生效后十日内偿还原告刘俊借款本金2,000,000元及利息（按年利率6%计算，自2015年4月29日起至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费22,800元，由被告韩明亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 江京红
审判员 胡翠萍
审判员 刘 芳
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈佳伟
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)渝0101行初字第10号
原告陈庆发，男，汉族，1963年10月27日出生，住重庆市万州区。
原告向绍禄，男，汉族，1953年7月6日出生，至重庆市万州区。
被告重庆市万州区教育委员会，住所地重庆市万州区白岩路256号，组织机构代码证00863020-X。
法定代表人蒋艺义，主任。
原告陈庆发、向绍禄诉被告重庆市万州区教育委员会行政登记纠纷一案，于2016年1月27日向本院提起诉讼。本院同日受理后，于2016年1月27日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。2016年2月3日二原告自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告陈庆发、向绍禄申请撤回对被告的起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告陈庆发、向绍禄撤回对被告重庆市万州区教育委员会的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈庆发、向绍禄负担。
代理审判员 刘 桃
二〇一六年二月四日
书 记 员 罗佳音
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁15执413号
申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：山东冠县冠宜春。
法定代表人：高月河，董事长。
被执行人：闫松山，男。
被执行人：闫怀真，男。
被执行人：黄延海，男。
被执行人：闫俊刚，男。
被执行人：闫怀信，男。
本院在执行申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被执行人闫松山、闫怀真、黄延海、闫俊刚、闫怀信借款合同纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2015）聊仲调字第363号调解书，于2016年5月23日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书并采取了财产申报、查询等执行措施，被执行人均无可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结聊城仲裁委员会作出的（2015）聊仲调字第363号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宁照铜
审判员 范洪江
审判员 史兆锋
二〇一六年六月十四日
书记员 徐如意
吉林省农安县人民法院
支 付 令
(2016)吉0122民督1280号
申请人:吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行
代表人:ＸＸ,系靠山支行行长。
被申请人:高作良,男,汉族,1986年07月15日出生,农民,住址:农安县。
申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行于2016年8月10日向本院申请支付令,申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行称2009年12月26日被申请人高作良在该支行借款15000元,利率为9.9‰,约定还款日为2011年03月20日。并提供贷款凭证一份。在约定的还款期限内,被申请人未按约定归还剩余贷款本金及利息,要求被申请人高作良给付吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行借款15000元及利息。
本院经审查认为,申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定,特发出如下支付令:
被申请人高作良应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行借款15000元及利息(按合同约定利率计算至实际还款日为止,利随本清)。
申请费100元由被申请人高作良负担。
被申请人如有异议,应该自接到本支付令之日起十五日内向本院书面提出,逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。
代理审判员 何妍
二〇一六年八月十一日
书 记 员 张馨
广东省揭西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤5222民督89号
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司,地址:揭西县河婆镇新河路6号。
负责人温永松，男，职务：总经理。
被申请人邹忠城，男，汉族，1991年10月5日出生，身份证住址：广东省揭西县。
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司于2018年3月6日向本院申请支付令，要求被申请人邹忠城给付尚欠的电话（582****）通信费及滞纳金，并提供了话费明细清单。
本院受理后，因无法向被申请人邹忠城送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第217条的规定，裁定如下：
终结(2018)粤5222民督89号的督促程序。
审判员 郭珊燕
二〇一八年三月二十二日
书记员 杨金波
附：相关司法解释、法律条文等
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
(一)债权人与债务人没有其他债务纠纷的;
(二)支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令;申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
217、在人民法院发出支付令前，申请人撤回申请的，应当裁定终结督促程序。
湖南省华容县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2017)湘0623执715号
陈璞与华容县环城物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，华容县环城物业管理有限公司已履行了本院（2017）湘0623民初29号民事调解书所确定的全部义务，本案现已全部执行完毕。
特此通知
二〇一七年十一月二十日
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0702民初437号
原告洛阳市伊滨区诸葛镇昌盛化工原料经销部。住所地：河南省偃师市诸葛镇杨堂村。负责人：徐会芳，女，汉族，1961年8月3日出生。
委托代理人王冰冰，男，1982年6月24日生，汉族，河南省栾川县陶湾镇人，现住运城市。
被告晋中市瑞信达塑胶厂。住所地：山西省晋中市榆次修文镇西郝村。法定代表人：徐春芳，系该公司法人代表。
委托代理人曲峰远，山西日月明律师事务所律师。
原告洛阳市伊滨区诸葛镇昌盛化工原料经销部与被告晋中市瑞信达塑胶厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王冰冰、被告的委托代理人曲峰远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间有业务往来，经双方对账，截止2016年4月18日，被告尚欠原告货款共计48500元，偿还部分后，于2016年9月2日尚欠原告货款41500元未付。原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判令被告给付拖欠货款及相应的利息损失。
被告辩称在原告立案后，被告给付了部分货款，至今尚欠32000元，且原告所提供的货物存在质量问题，双方结算时应相互抵顶。
经审理查明，原、被告之间素有工业钛白粉买卖业务往来多年，2016年4月18日经双方对账，被告尚欠原告货款共计48500元，被告为原告出具了欠款单，欠款单上未注明有利息约定。该欠款单经原告的多次催要后，被告于2017年6月28日止尚欠原告货款32000元。审理中，被告认可欠款的事实和欠款的数额，但称原告提供的货物存在质量问题，但无相关证据提供。本案经本院主持调解，双方当事人各持己见，未达成一致协议，为本案事实。
本院所确认的上述事实，有欠款单、以及当事人的陈述笔录在案为凭，已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。本案被告欠原告货款的事实清楚，证据确凿，有欠款单为凭。被告理应积极偿还，造成拖欠，应承担偿还货款的责任。故原告的诉讼请求，本院应予支持。关于原告主张的利息损失，因双方在欠款单中无利息约定，故本院对此不予支持。关于被告所称的原告货物存在质量问题，因被告无证据向本院提供。故本院对其说法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告晋中市瑞信达塑胶厂于本判决生效后10日内偿还原告货款32000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
一审案件受理费838元，由原告负担238元，由被告负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 刘春晨
审 判 员 黄 华
人民陪审员 王永昌
二〇一七年六月三十日
书 记 员 常国鑫
江苏省南京市浦口区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0111刑初17号
公诉机关南京市浦口区人民检察院。
被告人樊某，男，1962年1月5日出生于江苏省丹阳市，汉族，初中文化，无业，暂住南京市雨花台区，户籍所在地江苏省丹阳市。被告人樊某因涉嫌交通肇事罪，于2016年9月1日被刑事拘留，2016年9月9日被逮捕，2016年9月30日被取保候审。
辩护人王维根，江苏友诚律师事务所律师。
南京市浦口区人民检察院以宁浦检诉刑诉[2017]28号起诉书指控被告人樊某犯交通肇事罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。南京市浦口区人民检察院代理检察员李业青，被告人樊某及其辩护人王维根到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市浦口区人民检察院指控，2016年8月8日6时20分许，被告人樊某驾驶苏Ａ×××××号小型面包车，沿南京市浦口区浦滨路由西向东行驶至七里河大街路口时，适逢方某驾驶的苏Ａ×××××号小型越野车沿七里河大街由南向北行驶通过路口，两车发生相撞，造成小型面包车乘员被害人张某、许某1、邓某等人受伤，后张某经医院抢救无效于当日死亡。经南京市公安局交通管理局第九大队认定，樊某负事故主要责任，方某负此事故的次要责任，当事人张某、许某2、许某1、朱某、邓某无责任。经南京康宁司法鉴定中心法医鉴定，张某符合道路交通事故所致颅脑及腹部损伤而死亡，许某1、邓某目前损伤程度均属轻伤一级。案发后，被告人樊某报警并抢救伤者，到案后如实供述自己的犯罪事实。
被告人樊某对公诉机关的指控无异议。
被告人樊某的辩护人的意见是：被告人樊某当庭认罪、悔罪，可以从轻处罚；被告人樊某是自首，系初犯；被告人樊某与死者家属一方多次联系沟通，达成了谅解协议书，实际赔偿到位，取得了死者家属的谅解；主观恶性不深；被告人樊某负主要责任，另一方当事人负次要责任，请求法院判处被告人樊某缓刑。
经审理查明，2016年8月8日6时20分许，被告人樊某驾驶苏Ａ×××××号小型面包车，沿南京市浦口区浦滨路由西向东行驶至七里河大街路口时，适逢方某驾驶的苏Ａ×××××号小型越野车沿七里河大街由南向北行驶通过路口，两车发生相撞，造成小型面包车乘员被害人张某、许某1、邓某等人受伤，后张某经医院抢救无效于当日死亡。经南京市公安局交通管理局第九大队认定，樊某负事故主要责任，方某负此事故的次要责任。经南京康宁司法鉴定中心法医鉴定，张某符合道路交通事故所致颅脑及腹部损伤而死亡，许某1、邓某损伤程度均属轻伤一级。案发后，被告人樊某报警并抢救伤者，到案后如实供述自己的犯罪事实。
另查明，被告人樊某与被害人张某的亲属达成赔偿协议，并取得被害人张某的亲属及被害人邓某的谅解。
上述事实，被告人樊某在开庭审理过程中无异议，且有被害人许某1、许某2、邓某、朱某的陈述，证人方某的证言，发破案经过、抓获经过、受案登记表、立案决定书、接处警工作登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、行车记录仪视频，南京康宁司法鉴定中心出具的死亡证明、法医病理司法鉴定意见书，委托书、交通事故处理协议书、谅解书，质证笔录，被告人樊某的户籍资料等证据证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实，并已经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，被告人樊某在驾驶机动车辆的过程中，违法交通运输管理法规，致一人死亡，二人轻伤，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。南京市浦口区人民检察院指控被告人樊某犯交通肇事罪，罪名成立，本院予以支持。被告人樊某系自首，依法可以从轻处罚。被告人樊某在事故发生后积极赔偿被害人张某亲属的经济损失，并取得被害人张某的亲属及被害人邓某的谅解，酌情可以从轻处罚。关于被告人樊某的辩护人提出的意见，经查，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人樊某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 安
人民陪审员 陆 鹏
人民陪审员 柯 梅
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 刘培培
吉林省白城市洮北区人民���院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0802执1705号
申请执行人：刘晓坤,住白城市洮北区。
被执行人：李伟东,住白城市洮北区。
本院在执行申请执行人刘晓坤与被执行人李伟东借款合同纠纷一案中，被执行人全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十五条规定，裁定如下：
白城市洮北区人民法院(2017)吉0802执1705号案件执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：刘兆杰
二〇一八年四月二十六日
书记员 ：钟洪锋
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0132民初881号
原告：新津华华五金建材经营部。
经营者：廖俊华。
被告：周彬，男，1975年11月13日出生，汉族。
原告新津华华五金建材经营部与被告周彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。新津华华五金建材经营部以双方已达成庭外和解协议为由于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许新津华华五金建材经营部撤诉。
案件受理费减半收取25元，由新津华华五金建材经营部负担。
审判员 杜 进
二〇一八年五月九日
书记员 孟佳敏
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0113民初9326号
原告：帝信科技股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区沈北路76-43号（A门），统一社会信用代码：912101007111137222。
法定代表人：刘文祥，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜永波、陈明超，均系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：青龙满族自治县德龙铸业开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市青龙满族自治县大巫岚镇东赶河子村，注册号：130321000005039。
法定代表人：王德明。
原告帝信科技股份有限公司与被告青龙满族自治县德龙铸业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜永波、陈明超到庭参加了诉讼，被告经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、请求法院判令被告返还***牌调度交换机（型号：*****），如被告不能返还设备，则要求被告给付剩余货款178200元及利息；2、判令被告给付折旧费10.57万元（已扣除1.98万元预付款，自2011年6月30日暂计至2017年10月30日，以后按规定计算至货物实际返还之日止）2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2011年1月18日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定原告承揽被告***牌调度交换机（型号：*****）及相应设备部件安装（包工包料）。合同第八条约定：“标的物所有权自或到买受人时转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。”合同生效后原告依照约定履行了交付货物的义务，但被告并未依照约定履行付款义务。经原告多次催促至今仍未向原告给付货款，根据合同约定应当返还原物，同时需向原告支付折旧费用。为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年1月18日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定被告购买原告***牌调度交换机（型号：*****）及相应设备部件安装（包工包料）。合同金额为19.8万元，发货时间为2011年6月，交货时间地点为2011年6月30日德龙变电站施工现场。合同第八条约定：“标的物所有权自或到买受人时转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。”合同第十三条约定：合同签订1个月内付合同总额的10%作为预付款；设备安装调试合格后3个月内支付合同总额的80%，10%质保金设备运行满一年付清。合同有效期为2011年1月18日至2014年1月17日。合同签订后，被告因项目推迟拒绝按合同约定日期接收设备，原告于2012年8月20日交付设备，于2013年1月16日测试合格。被告除给付了定金19800元外，未依照约定履行付款义务。
另查明，2016年8月26日沈阳帝信通信股份有限公司变更为帝信科技股份有限公司。
本院认为，本案中原、被告签订的《工业品买卖合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。合同双方应按照合同约定履行自己的义务。原告已经按合同约定履行了自己的义务，被告应当按照合同约定付款，现因被告未履行支付合同价款的义务，根据合同约定，标的物所有权属于原告，故对原告请求法院判令被告返还***牌调度交换机（型号：*****）的诉讼请求予以支持，如被告不能在判决规定的期限内返还标的物，则按合同约定价值给付剩余货款，并承担逾期利息。
关于原告要求被告给付标的物折旧费的问题，因在本院现场查看设备状态时被告不予配合，设备状态无从知晓，本案争议设备目前的状态以及被告是否能够实际返还原告不可预知，故原告现在主张折旧费的请求本院基于现有证据无法支持，如被告最终能够返还设备，原告可根据设备折旧以及缺损等情况另行起诉主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青龙满族自治县德龙铸业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内返还原告帝信科技股份有限公司***牌调度交换机一台（型号：*****），具体返还设备的范围以原、被告合同第二条约定的调度交换机供货范围为准；
二、如被告青龙满族自治县德龙铸业开发有限公司不能履行于本判第一项义务，则给付原告帝信科技股份有限公司剩余货款178200元及利息（利息以158400元为基数，自2013年4月17日开始计算至被告实际给付之日止，以19800元为基数，自2014年1月17日开始计算至被告实际给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2130元（已减半收取），保全费1420元，由被告青龙满族自治县德龙铸业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 周立永
二〇一八年二月十一日
书记员 刘俊希
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0825民初917号
原告：王新茂，男，1951年5月9日出生，汉族，住温县。
被告：玉环明创星都机床制造有限公司，住所地：玉环市沙门镇迎宾工业城。
法定代表人：卢连英，经理。
原告王新茂与被告玉环明创星都机床制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法公开进行了审理。
原告王新茂向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款380394.8元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：温县方圆机床铸造厂系原告王新茂投资开办的个人独资企业，于2013年4月22日注销。该企业在经营期间，与被告之间有加工机床铸件业务，被告下欠货款380394.8元未予支付，故请求依法判决支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告起诉的被告玉环明创星都机床制造有限公司，已于2017年11月在工商部门办理了注销登记，被告的诉讼主体已不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告王新茂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王鸿元
二〇一八年三月二十八日
书记员 严丽霞
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0211民初2808号
原告：陈某，女，2015年8月18日出生，汉族，住厦门市。
法定代理人：林佳琳，女，1992年5月1日出生，汉族，住厦门市。系陈某的母亲。
委托诉讼代理人：李琳琳，福建明鼎律师事务所律师。
被告：厦门市灌口镇浦林村村民委员会潮瑶村民小组，住所地厦门市灌口镇浦林村。
负责人：林亚榕，小组长。
委托诉讼代理人：吴钟灵、陈志华（实习），福建磊达律师事务所律师。
原告陈某与被告厦门市灌口镇浦林村村民委员会潮瑶村民小组（以下简称潮瑶村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人李琳琳、被告潮瑶村民小组的委托诉讼代理人吴钟灵、陈志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某向本院提出诉讼请求：1.判令潮瑶村民小组立即向陈某发放征地补偿款59000元；2.本案诉讼费用由潮瑶村民小组承担。事实与理由：陈某于2015年8月18日出生，并落户于厦门市灌口镇浦林村潮瑶村民小组，原始取得潮瑶村民小组的集体经济组织成员资格，是潮瑶村民小组的成员，应与其他村民享有同样的待遇。因政府开发建设需要，潮瑶村民小组的土地被征用，潮瑶村民小组于2017年6月23日向小组成员发放征地补偿款59000元。陈某系上述款项发放的对象，然而潮瑶村民小组无故不讲上述款项发放给陈某，严重损害了陈某的合法权益。
潮瑶村民小组辩称：陈某不具备潮瑶村民小组集体经济组织成员资格，无权领取征地补偿款59000元。陈某平时生活在，生活基础不在潮瑶村，不应予以发放征地补偿款。
本院经审理认定事实如下：
陈某母亲林佳琳系潮瑶小组村民，户口落在潮瑶小组。林佳琳于2015年5月20日与陈资全登记结婚。
陈某于2015年8月18日出生，于2016年8月24日出生申报落户于厦门市灌口镇浦林村潮瑶小组。
2017年，因“马銮湾片区生态修复一期工程”项目，潮瑶村民小组向小组成员按人均一亩59000元的标准发放征地补偿款。潮瑶村民小组已向陈某母亲林佳琳发放征地补偿款59000元，但未向陈某发放。
以上事实，有陈某提供的户口本、出生证明、结婚证，本院调取的补偿款分配方案、发放清单以及本案法庭笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系因征地补偿款的分配主体问题所引发的侵犯集体经济组织成员权益纠纷。本案的焦点在于陈某是否具有潮瑶村民小组集体经济组织成员资格，进而是否享有参加征地补偿款分配的权利。陈某母亲林佳琳出生并落户于潮瑶村民小组，具有潮瑶村民小组集体经济组织成员资格。陈某自出生便随母亲林佳琳落户于潮瑶村民小组，应认定其自出生便原始取得潮瑶村民小组的集体经济组织成员资格，潮瑶村民小组拒绝向陈某发放征地补偿款，侵害了陈某的合法权益，故潮瑶村民小组应向林宸补发征地补偿款59000元。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
厦门市灌口镇陈井村村民委员会潮瑶村民小组应于本判决生效之日起十日内向陈某支付征地补偿款59000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1275元，减半收取计638元，由厦门市灌口镇浦林村村民委员会潮瑶村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 连品方
二〇一七年八月三日
代书 记员 汪秋婷
附：相关法律法规
《中华人民共和国土地管理法》
第四十七条第一款征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。
第二款征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均年产值的十五倍。
第三款征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1723民初57号
原告：张留锋，男，汉族，1980年4月5日出生，住平舆县。
被告：张东明，男，汉族，1972年8月15日出生，住平舆县。
被告：李荣丽，女，汉族，1977年5月9日出生，住址同上，系张东明之妻。
原告张留锋诉被告张东明、李荣丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法进行审理。
原告张留锋诉称，2015年9月，被告因急需资金，向其借款100000元，约定用款半年，利息10000元，逾期后，被告未还款，故请求：1、判令被告返还借款100000元、利息10000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告张留锋提供的被告张东明、李荣丽地址不详细、不准确，根据此地址无法查找到被告，原告起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张留锋的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 杨雅军
二〇一八年三月二十日
书记员 孙占柱
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0482执恢100号
申请执行人：栗某,男性,住河南省汝州市。
被执行人：贾某,男性,住汝州市。
本院在执行申请执行人栗某申请执行被执行人贾某借款合同纠纷一案中，在执行过程中申请人撤回执行申请，同意法院结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结(2017)豫0482执恢100号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 闫鹏飞
二〇一七年十二月九日
书记员 史志强