江西省东乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东民初字第971号
原告乐盛和，男，汉族，1973年12月27日生，住东乡县。
委托代理人杨铭，江西汝河律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人揭燕娜，系原告乐盛和配偶，特别授权代理。
被告邓能辉，男，汉族，1972年11月25日生，住江西省抚州市东乡县。
被告邓胜会，男，汉族，1970年10月6日生，住东乡县。
被告抚州开元汽车运输服务有限公司，住所地抚州市文昌大道1522号。
法定代表人葛磊。
委托代理人张策策，抚州开元汽车运输服务有限公司员工，特别授权代理。
委托代理人邱明贵，抚州开元汽车运输服务有限公司员工，特别授权代理。
第三人中国太平洋财产保险股份有限公诉南昌中心支公司，住所地江西省南昌市站前西路226号。
负责人徐小亮。
委托代理人周剑树，江西锦城律师事务所律师，特别授权代理。
原告乐盛和与被告邓能辉、邓胜会、抚州开元汽车运输服务有限公司（以下简称“抚州开元公司”）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告委托代理人杨铭、揭燕娜、被告邓能辉、被告抚州开元公司委托代理人张策策、第三人委托代理人周剑树到庭参加诉讼，被告邓胜会经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭；庭后原告对第三人申请撤诉，本院依法予以准许。第二次开庭原告委托代理人杨铭、揭燕娜到庭参加诉讼，被告抚州市开元公司、被告邓能辉、邓胜会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告抚州开元公司是赣Ｆ×××××号大货车的登记车主，也是车损险的投保人和受益人。但是实际车主是邓能辉和邓胜会。2014年4月2日，邓能辉和邓胜会开的赣Ｆ×××××号车辆发生了交通事故，车辆损坏非常严重。邓能辉就不想修了，因为该辆车修理费要十几万元，而且还欠抚州开元汽车运输服务有限公司19万多元，而且除了保险外还要赔偿交通事故另一方柒万多块钱。后来，邓胜会就找到原告乐盛和，跟乐盛和说，他说他也有一半。他叫乐盛和去修车，修理车的费用由乐盛和出，修好了车辆后归乐盛和。但是之前交通事故的事与乐盛和无关，乐盛和要邓胜会那边去处理好。邓胜会告诉乐盛和那边没事。邓胜会与乐盛和谈好后，乐盛和就到东乡县鸿利汽车修配厂去修车。车头的大部分的部件都换了，连车梁都换了，期间为修车，乐盛和花费了十来万元。修好车子后，邓胜会与邓能辉要求乐盛和把车子过户到乐盛和的名下。乐盛和了解他们之前的交通事故还没处理好。就跟他们说你们的交通事故的事情还没有处理好，还要赔人家的钱，暂时不要过户。在乐盛和不同意过户时，三被告可能为了逃避赔偿责任，同时被告抚州开元公司为了收回车辆19万的车款，就又把车辆以22万元左右卖给别人。三被告把这辆车卖几个人，搞得乐盛和与另外一个购买车的人叫陈华庆，都觉得自己才是车辆的实际车主，都认为自己是车辆的实际所有人。都想自己控制这辆车。现在，三被告把车辆又卖给他人，并且过户给了陈华庆。而乐盛和却因此花费了修理费，却又得不到车，所以三被告理应退还原告替他们维修车辆的所花费的费用，并且第三人的车损理赔款，理应赔给原告。原告多次向被告要求被告给付维修车辆的所花费的费用，被告都以种种理由加以拒绝。为维护原告合法权益，特具文起诉，请依法判决：1、请求判令被告立即支付车辆维修款人民币93022元。2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。
被告邓能辉辩称，其未委托原告对车辆进行修理，是被告邓胜会与原告自己拿去修，与其无关。
被告邓胜会未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告抚州开元公司辩称，本案车辆赣Ｆ×××××在太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，投保交强险和商业第三者责任险。该车于2014年4月2日发生交通事故，导致本车出现车损，事故发生在保险有效期内，因本次事故造成的车辆损失应当由保险公司在第三者责任险限额内进行赔偿；抚州开元公司与邓能辉之间是融资租赁合同关系，租金未付清之前，抚州开元是赣Ｆ×××××号货车的所有人，邓能辉是该车的实际控制运营人，抚州开元公司不控制车辆亦不参与车辆营运利益的分配，因此邓能辉在车辆运营过程中产生的所有费用均应由邓能辉自行承担；其次，车辆发生交通事故，造成车辆受损，其原因在于邓能辉和邓胜会在租赁期间未妥善使用租赁物，作为承租人邓能辉应当承担租赁物的维修义务，车辆修理合同的当事人是乐盛和与邓能辉、邓胜会，抚州开元公司不是本案修理合同的当事人，因此修理本车产生的修理合同纠纷与抚州开元公司无关。
经审理查明，2013年被告邓能辉与被告抚州市开元公司形成融资租赁合同关系，由被告抚州市开元公司购买赣Ｆ×××××车辆，由被告邓能辉为承租人，被告邓胜会为担保人。该车辆由被告邓能辉与邓胜会二人实际控制，共同经营，租车费由二人共同承担。2014年4月，该车辆发生交通事故，被告邓能辉表示放弃对该车辆的权利，交由被告邓胜会修理，并由被告邓胜会享有该车辆的权利，被告邓胜会与原告达成协议，由原告修理该车辆，修理完毕后，该车辆由被告邓胜会与原告共同经营。2014年8月原告乐盛和将该车辆交于东乡县鸿利汽车修配厂修理，共花费修理费用93022元。该车辆修理好后，被告邓能辉、邓胜会及被告抚州市开元公司将该车辆出售，被告邓能辉及邓胜会因该车辆的出售而清偿了被告抚州开元公司的租金。
以上事实，有原告提供的维修发票、维修清单、车辆车主变更信息、证人证言、被告抚州开元公司提供的客户情况调查表、担保人情况调查表、人车合影登记表、车辆购置税完税证明、税收通用完税证、庭审笔录在卷证实，足以认定。
本院认为，在本案中被告邓能辉与邓胜会及原告乐盛和之间形成了事实上的修理合同关系，邓能辉表示谁维修该车辆则谁享有对该车辆的权利，被告邓胜会也与原告乐盛和协商，由原告乐盛和维修，对价是该车辆的共同经营权。现原告乐盛和将该车辆修理好，然被告邓能辉与邓胜会未经原告乐盛和同意将该车辆转卖他人，并清偿了租金。被告邓能辉与邓胜会的行为严重违反了与原告乐盛和之间的约定，且该车辆已出卖给他人，被告邓能辉、邓胜会承诺给原告乐盛和维修该车辆的对价无法实现，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告邓能辉、邓胜会应向原告乐盛和赔偿修理该车辆的维修费用。被告抚州开元公司与被告邓能辉、邓胜会之间系融资租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百十七条“承租人应当妥善保管、使用租赁物。承租人应当履行占有租赁物期间的维修义务。”，故被告抚州开元公司无需承担该车辆的维修义务，且被告抚州开元公司未与原告乐盛和形成修理合同关系，故对原告主张被告抚州开元公司支付维修款的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邓能辉、邓胜会支付原告车辆修理费93022元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2125.55元，由被告邓能辉、邓胜会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，帐号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄俊灵
人民陪审员 吴淑珍
人民陪审员 李乔木
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 袁 杨