四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终44号
上诉人（原审原告）：胡长敏，男，1963年11月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：陈建伯，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15104201210879735。
被上诉人（原审被告）：宋尚军，男，1986年5月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：倪小鹏，四川昌雄律师事务所律师。执业证号：15104201210168077。
原审被告：鲜光伟，男，1955年9月2日出生，汉族，住四川省阆中市。
上诉人胡长敏因与被上诉人宋尚军，原审被告鲜光伟租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人胡长敏及其委托诉讼代理人陈建伯，被上诉人宋尚军的委托诉讼代理人倪小鹏，原审被告鲜光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡长敏上诉请求：请求撤销原判，依法改判宋尚军支付租金2万元、违约金1万元、挖掘机进出场费3000元，并由宋尚军承担全部诉讼费用。事实和理由：胡长敏与宋尚军签订的《租赁合同》第4条约定入场时间2016年10月22日，第9条约定包月费3万元（如不足240小时或不足月宋尚军也要按3万元支付租金，如超出240小时/月，超出部分每小时按140元另计），宋尚军未按合同约定支付租金已经构成违约，一审判决未支持支付租金、违约金错误。
宋尚军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
鲜光伟述称，鲜光伟收取的1万元是双方同意的，本案纠纷与鲜光伟无关。请求依法判决。
胡长敏向一审法院起诉请求：1.判令宋尚军支付租金3万元；2.判令宋尚军支付挖掘机进出场费3000元；3.判令宋尚军承担合同中约定的违约金1万元；4.诉讼费由宋尚军承担。
一审审理查明事实：胡长敏（甲方）与宋尚军（乙方）签订《租赁合同》约定：“经甲乙双方协议，甲方将挖掘机一台出租给乙方使用，其具体合同签订事项如下：1.挖掘机型号：现代225LC-7140型液压锤；2.挖掘机价值：90万元；3.挖掘机用途：用于在布德镇境内光伏电站施工；4.入场时间：2016年10月22日8时；5.租赁期限：暂定三个月至工地完工；6.进出场费：三个月内由乙方承担进出场费3000元并保证挖掘机进出场顺利……；9.计费单价：包月费3万元，（如不足240小时或不足月乙方也要按3万元支付甲方租金，如超出240小/月，超出部分每小时按140元另计），该单价甲方不承担任何税费及发票。附：打液压锤100元/小时另计；10.定金和付款期限：乙方每月向甲方结清当月的全部款项；11.特别约定：乙方若违反本合同第10条，乙方须按未支付款金额每天5%承担违约责任赔偿甲方，甲方并有权停工，因此造成的损失由乙方承担。如遇各种形势的将挖掘机扣留、没收，由乙方赔偿全部损失……。”2016年11月21日，宋尚军委托他人将该挖掘机转运到其他工地时，当天14时15分，玉泉派出所接胡长敏报警后出警到河石坝转盘往同德方向路口，民警到现场后，经了解系胡长敏将挖掘机租借给宋尚军，后因租金及宋尚军未按协议规定在规定地点进行作业发生纠纷，民警对双方进行协商调解，并告知双方按照相关法律法规解决合同矛盾纠纷。在当天，胡长敏与宋尚军进行通话并录音，在录音中胡长敏提出“挖(掘)机你要租，就把钱给我……不租没关系，把账算了，把钱付了就完了”，宋尚军提出“挖(掘)机我不租了，请问哈，啊几天说得好好的，挖(掘)机我要拖去干活路，11月3号你说你也同意了的，你同意了我拖走挖(掘)机你要报警，大家生意人，抬头不见低头见，挖掘机我不要了……”。当天，胡长敏拉走挖(掘)机，挖(掘)机从施工现场到河石坝的转运费由宋尚军支付。2016年11月25日四川浩润建筑有限公司出具给宋尚军《结算清单》一份，载明：“于2016年11月10日至2016年11月21日宋尚军一台现代225挖掘机在干箐光伏发电项目现场施工，挖土时间88.9小时，破碎时间23小时，共费用19085元。费用已全部付清。”2016年11月26日，宋尚军向鲜光伟付款1万元，鲜光伟向宋尚军出具《收条》一份，载明：“今收到宋尚军挖（掘）机款10000（大写）壹万圆正收款人：鲜光伟”。胡长敏与鲜光伟系合伙经营挖掘机，在2016年9月至2017年8月，两人每月均有大量的通话往来。第二次庭审时，胡长敏、鲜光伟均认可鲜光伟收取的1万元是宋尚军支付给胡长敏的租金。
一审法院认为，胡长敏与宋尚军签订的《租赁合同》合法有效，应受到法律保护。合同是平等的民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同有效，双方当事人应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则处理合同关系。关于挖掘机的进场时间，胡长敏坚称是2016年10月22日当天进场并签的合同，但无其他证据予以佐证。宋尚军提交的合同原件上没有签订时间，且宋尚军提出是与胡长敏及鲜光伟在瓜子坪高速公路出口签的临时合同，在法院对胡长敏、鲜光伟进行询问时，二人均提到三人在瓜子坪高速公路出口协商。因此，法院认为合同签订的地点在瓜子坪高速公路出口而非在施工现场。关于挖掘机的进场时间，胡长敏坚持认为是2016年10月22日，但无其他证据佐证。宋尚军提交的合同原件上没有签订时间，2016年11月25日四川浩润建筑有限公司出具的《结算清单》与证人幸某、陈某的证言相互印证，证明挖掘机的进场时间为2016年11月9日。双方签订的虽是包月合同，但在合同履行过程中，是何方终止合同对合同权利义务具有重大影响。胡长敏坚持是宋尚军未经胡长敏同意擅自转运挖掘机并报警，但在当天双方的通话中，宋尚军提出“挖掘机我不租了，请问哈，啊几天说得好好的，挖掘机我要拖去干活路，11月3号你说你也同意了的，你同意了我拖走挖掘机你要报警”，证实了宋尚军确实与胡长敏协商并经胡长敏同意在11月21日当天转运挖掘机。是胡长敏向公关机关报警后拉走了挖掘机，主动终止了合同的履行，宋尚军并无违约行为。对宋尚军辩称只使用了胡长敏挖掘机10天，只应支付1万元租赁费，不同意支付违约金的意见，双方签订的虽是包月合同，但因胡长敏主动终止合同履行，对该辩解意见法院依法予以采信。对胡长敏主张宋尚军支付租金3万元及违约金1万元的诉讼请求法院依法不予支持。根据胡长敏与宋尚军签订的《租赁合同》第6条约定：“进出场费：三个月内由乙方承担进出场费3000元并保证挖掘机进出场顺利”，胡长敏主动终止合同的履行，宋尚军已经支付了施工现场到河石坝的转运费，故对胡长敏要求宋尚军支付挖掘机进出场费3000元的诉讼请求，法院予以支持由宋尚军支付进出场费1500元。胡长敏在第一次庭审中，在法庭多次询问并告知虚假陈述的后果时，始终坚持陈述从不认识鲜光伟。鲜光伟在法院第一次对其询问时陈述不认识胡长敏，并称收取宋尚军1万元是宋尚军租其本人的挖掘机支付的租金。胡长敏、鲜光伟的陈述先后相互矛盾，也与鲜晓丽的证言不相符合，通话记录也能证实二人始终保持密切联系。因第一次二人的虚假陈述，导致法院不得不前往电信公司调取通话记录，通知鲜光伟对其进行询问，调取（2016）川0411民初868号《民事判决书》，准备相关材料移送公安机关，追加鲜光伟为本案被告，浪费了大量的司法资源。胡长敏、鲜光伟的虚假陈述，已违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，待本案生效后，法院将依法予以处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宋尚军应于本判决生效之日起十日内支付胡长敏进出场费1500元；二、驳回胡长敏的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取438元，由宋尚军负担22元，胡长敏负担416元；保全费450元，由胡长敏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人均对一审审理查明事实无异议，本院对一审审理查明事实依法予以确认。
本院认为，虽然胡长敏与宋尚军签订的《租赁合同》约定“计费单价：包月费3万元（如不足240小时或者不足月宋尚军也要按3万元支付胡长敏租金……”，但是胡长敏、宋尚军在二审庭审中均陈述合同约定“包月费3万元”是按照挖掘机实际交付使用时开始计算，30天为一个月，而且胡长敏主张宋尚军支付租金3万元所陈述的事实为2016年10月22日实际交付挖掘机给宋尚军使用，至2016年11月21日应支付租金3万元。因本案中胡长敏提交证据2016年11月21日胡长敏与宋尚军的通话录音内容证明《租赁合同》系胡长敏终止合同履行而解除，宋尚军对其陈述支付1万元租金双方之间租金结清这一事实成立未提交证据予以证明，因此，本案租金应当据实结算。本案中宋尚军提交证据证人幸某、陈某的证言，以及四川浩润建筑有限公司出具的《结算清单》，足以证明挖掘机2016年11月9日实际进场这一事实成立，由此，挖掘机实际使用时间为2016年11月9日至2016年11月21日，计算租金1.3万元，扣减已支付租金1万元，宋尚军还应支付胡长敏租金3000元。
关于胡长敏提出宋尚军应支付其违约金1万元的上诉主张，虽然《租赁合同》约定“10.宋尚军每月向胡长敏结清当月的全部款项；11.特别约定：宋尚军若违反本合同第10条，宋尚军须按未付款金额每天5%承担违约责任并赔偿损失……”，但是本案审理查明宋尚军租赁使用挖掘机时间不足一个月胡长敏终止合同继续履行，双方之间并未就租金形成一致结算意见，胡长敏依据《租赁合同》的上述约定主张违约金缺乏事实依据，本院对其上诉理由依法不予支持。至于胡长敏主张的挖掘机进出场费，因双方在《租赁合同》中约定“6.进出场费：三个月内由宋尚军承担进出场费3000元，……”，二审庭审中宋尚军陈述2016年11月21日其只是将挖掘机运送到河石坝，是胡长敏租车将挖掘机从河石坝送回，因此，宋尚军应依约支付挖掘机进出场费3000元。
综上所述，胡长敏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初1081号民事判决第二项，即“二、驳回胡长敏的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初1081号民事判决第一项，即“一、宋尚军应于本判决生效之日起十日内支付胡长敏进出场费1500元”；
三、宋尚军应于本判决生效之日起十日内支付胡长敏租赁费3000元、进出场费3000元。
一审案件受理费438元，保全费450元，由胡长敏负担案件受理费377元，保全费387元，由宋尚军负担受理费61元，保全费63元；二审案件受理费588元，由胡长敏负担481元，宋尚军负担107元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 李 涛
审 判 员 蔡林玲
二〇一八年二月一日
法官助理 谢园玲
书 记 员 罗丽娜