四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终863号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司合江支行。住所地：四川省合江县合江镇老卢巷**号党政大楼对面。统一社会信用代码：91510522904920360U。
负责人：张春芬，行长。
委托诉讼代理人：李宗竹，四川拥彗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭丽君，四川拥彗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓霞，女，1959年9月22日出生，汉族，住四川省合江县，
委托诉讼代理人：先正洪（系李晓霞丈夫），男，1956年3月6日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
上诉人中国工商银行股份有限公司合江支行（以下简称：工商银行合江支行）因与被上诉人李晓霞储蓄存款合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2017）川0522民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人工商银行合江支行的委托诉讼代理人李宗竹、谭丽君，被上诉人李晓霞及其委托诉讼代理人先正洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人工商银行合江支行上诉请求：1、撤销四川省合江县人民法院（2017）川0522民初1597号民事判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、因本案涉及刑事犯罪，故应中止审理，等待刑事案件有结果后才继续审理。二、被上诉人银行卡上的存款被盗刷，与被上诉人密码保管不善有直接关系，故本案应当区分过错，分担损失。
被上诉人李晓霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审原告李晓霞向一审法院起诉请求，1.判令工商银行合江支行赔偿支付其工商银行储蓄卡被盗刷的人民币62331元；2.判令工商银行合江支行按办理银行储蓄业务时约定的利率支付利息至费用结清为止；3.请求工商银行合江支行支付其支出的诉讼代理费3000元、精神损害抚慰金2000元、其及代理人的误工费1000元。
一审法院认定事实：审理中，李晓霞向一审法院提交了中国工商银行灵通卡、手机短信记录、中国工商银行账户历史明细清单、合江县公案局经济犯罪侦查大队出具的受案回执、向中国工商银行出具的情况说明及请求赔偿申请，工商银行合江支行向一审法院提交了牡丹灵通卡章程及李晓霞的个人客户业务申请书，经双方举证、质证，一审法院审查予以确认。综合一审法院认定的证据、双方当事人的当庭陈述，一审法院认定如下事实：2010年9月16日，李晓霞在工商银行合江支行处办理了卡号62×××55号灵通储蓄卡一张，双方签订了相关的管理服务协议。2017年4月30日14时32分至34分，李晓霞收到手机短信，通知其该灵通卡有连续三笔消费，消费金额分别为49991元、12110元、230元，合计金额为62331元。因灵通卡一直由李晓霞随身携带，其本人未进行前述消费，收到短息提示后，李晓霞于当日办理挂失登记，并前往工商银行营业网点查询信息。李晓霞根据银行提供的信息，发现三次消费均在广东省后，立即前往合江县公安局报案，公安局于当日立案侦查。现李晓霞因与工商银行合江支行就该款项损失协商未果，诉至一审法院，并提出前述请求。
一审法院认为：本案的争议焦点为：本案是否应当适用先刑后民的原则；工商银行合江支行是否应为李晓霞存款被盗刷的损失承担赔偿责任；李晓霞主张的精神损害抚慰金、代理费、误工费是否应当支持。对双方的争议焦点，一审法院作如下认定：
1.本案是否应当适用先刑后民的原则。
根据《最高人民法院关于银行密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》的相关规定，因银行卡密码泄露，他人伪造银行存蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼，人民法院应当依法受理的规定。本案双方均认可双方订立了储蓄合同，相互之间的储蓄合同关系存在，本案作为民事案件受理并无不当。工商银行合江支行称应先刑后民的答辩理由不能成立，一审法院不予支持。
2.工商银行合江支行是否应为李晓霞存款被盗刷的损失承担赔偿责任。
李晓霞在工商银行合江支行处办理灵通卡，与工商银行合江支行建立了储蓄合同关系，卡内存款的保管义务随即转移工商银行合江支行。工商银行合江支行负有按李晓霞指示将存款支付李晓霞或李晓霞指定对象并保证灵通卡内存款安全的义务。同时，工商银行合江支行也具有提高技术妨害手段，保护储户存款安全的义务。李晓霞提交的证据能够证明其灵通卡内存款被消费时，该卡尚由李晓霞随身携带，从账户的历史明细清单上也反映出存款的消费地点在广东。李晓霞于当日挂失、报案的行为，证明从时间和空间的客观事实上说，其不可能在广东进行消费，足以证明李晓霞卡内存款系被他人盗刷。存款被骗取的责任是因工商银行合江支行银行卡消费的审查与银行柜台的审查不一致，没有提高银行卡真伪识别技术所致。故，该存款被盗刷的责任应当由工商银行合江支行承担。李晓霞要求工商银行合江支行支付被盗存款以及按储蓄合同约定支付相应存款利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。银行卡被盗刷是因他人伪造银行卡未能被识别原因所致，工商银行合江支行称办理灵通卡时双方签订的协议同意受章程约束，存款被盗刷的责任应由李晓霞承担的意见没有法律依据和事实依据，一审法院不予采纳。
3.李晓霞主张的精神损害抚慰金、代理费、误工费是否应当支持。
李晓霞向一审法院主张的精神损害抚慰金、代理费、误工费，均未向一审法院提供任何证据，且本案系李晓霞财产权益受损，精神损害抚慰金仅针对人格权利遭受侵害时主张才符合法律规定，故因李晓霞对此三项费用既未提交证据证明该主张的事实，部分请求项目也不符合计算相关损失的法律规定，工商银行合江支行对该项主张的答辩理由成立，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第三十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、工商银行合江支行在本判决生效之日起十日内向李晓霞赔付银行存款62331元，并从2017年5月1日起至该笔银行存款支付完毕止按约定的存款利率计付利息。二、驳回李晓霞的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，减半收取679元，由工商银行合江支行负担。
本院二审期间，上诉人工商银行合江支行、被上诉人李晓霞均未向本院提交证据。本院二审审理后查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中双方存在如下争议：一、本案审理中是否应当“先刑后民”。二、被上诉人银行卡上的存款被取走，被上诉人是否具有过错，应否分担本案损失。
对于上诉人工商银行合江支行提出本案应当“先刑后民”的问题。根据《最高人民法院关于银行密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》的意见，此类因银行密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷案件应当作为民事案件受理。同时，《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》也是根据经济犯罪与经济行为是否属于同一法律事实来判断是刑事案件或者民事案件，而不是只要涉及刑事犯罪就不再作为民事案件处理，目的是在于充分保护当事人的合法民事权益。故本案李晓霞以储蓄存款合同法律关系主张其权利于法有据，一审法院受理并作出处理并无不当。本院对上诉人工商银行合江支行认为本案应当“先刑后民”的上诉理由不予支持。
对于上诉人工商银行合江支行认为“被上诉人银行卡上的存款被盗刷，与被上诉人密码保管不善有直接关系，本案应当区分过错，分担损失”的问题。因被上诉人根据银行短信提示发现其银行卡上的存款被他人取走后，当天便在上诉人处挂失(14:34分被盗取；16:41分挂失)并核对其持有该银行卡，同时向公安机关报案。经上诉人核查，被上诉人银行卡上的存款是在广州被取走。但上诉人在本案中并未举证证明被上诉人银行卡上的存款是何人、具体在何地、何方式被取走的，也未举证证明被上诉人曾经将银行卡交予过他人使用或故意将银行卡密码泄露给他人或被上诉人取款当天到过广州。根据上诉人与被上诉人之间建立的储蓄存款合同关系，上诉人负有为储户保守存储信息，确保储户资金安全的义务。但本案事实是被上诉人在持有银行卡的情况下卡上存款在异地广州被取走，而被上诉人又不可能在当天取款后两小时内从广州返回泸州，故本案现有证据不能证明被上诉人在本案中具有过错，上诉人认为被上诉人密码保管不善应当在本案中担责的上诉主张缺乏证据支撑，本院不予支持。
综上所述，上诉人工商银行合江支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1358元，由上诉人工商银行合江支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝云
审 判 员 卓 波
审 判 员 李 杰
二〇一七年九月十四日
法官助理 张晓余
书 记 员 袁雪梅