湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0481民初1775号
原告：申六山。
原告：张占先。
原告：申宗航。
法定代理人：张玉玲。
三原告的委托代理人：彭晓丽。
被告：温县宏远运输有限公司。
法定代表人：刘小利。
委托代理人：石国良。
被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。
代表人：杨军生。
委托代理人：高亮。
被告：龙熙有。
被告：常德市武陵区红太阳物流有限公司。
法定代表人：刘清义。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司。
代表人：宋维军。
委托代理人：任长勇。
被告：朱炳文。
被告：天安财产保险股份有限公司惠州市中心分公司。
代表人：袁名林。
委托代理人：熊西杰。
被告：王海清。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司。
代表人：麦浩林，该公司总经理。
委托代理人：吴萍菲。
被告：钟平平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
代表人：王焱辉。
原告申六山、张占先、申宗航为与被告温县宏远运输有限公司（以下简称宏远运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称焦作人保财险公司）、龙熙有、常德市武陵区红太阳物流有限公司（以下简称红太阳物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称常德人保财险公司）、朱炳文、天安财产保险股份有限公司惠州市中心分公司（以下简称惠州天安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年7月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员曹兰兰担任审判长，人民陪审员罗群、刘霞参加的合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理，代理书记员李滢担任记录。三原告的委托代理人彭晓丽、被告宏远运输公司的委托代理人石国良、被告焦作人保财险公司的委托代理人高亮、被告龙熙有、被告常德人保财险公司的委托代理人任长勇、被告惠州天安财险公司的委托代理人熊西杰到庭参加了诉讼。被告红太阳物流公司、被告朱炳文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年9月29日，被告焦作人保财险公司申请追加王海清、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称顺德平安财险公司）、钟平平、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称东莞人保财险公司）为共同被告参加诉讼，经审查，符合法律规定，予以准许。2017年11月8日，本院第二次公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人彭晓丽、被告顺德平安财险公司的委托代理人吴萍菲到庭参加了诉讼。被告宏远运输公司、焦作人保财险公司、龙熙有、红太阳物流公司、常德人保财险公司、朱炳文、惠州天安财险公司、王海清、钟平平、东莞人保财险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提起诉讼请求，请求判令：1、各被告赔偿三原告损失864693元。在法庭辩论终结前，三原告将该项请求变更为各被告赔偿三原告损失合计934488.8元（死亡赔偿金625680元、丧葬费30080元、误工费10000元、交通费10000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费271320元，其中被告龙熙有承担次要责任376124元，被告宏远运输公司承担雇主责任558364.8）；2、各保险公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任；3、本案的诉讼费用由各被告承担。事实与理由：司相征系被告宏远运输公司雇佣的司机。2017年5月27日，司相征与申正勋一起驾驶被告宏远运输公司登记所有的豫HH2309（豫H5G36挂）号牵引车辆从广州拖货到河南，当车辆行驶至湖南境内京港澳高速公路1709KM+600M处时，与被告龙熙有驾驶的湘J07728货车发生追尾事故，导致司相征、申正勋两人当场死亡。该事故经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队交通事故认定书认定：申正勋负本次交通事故的主要责任，被告龙熙有负本次交通事故的次要责任，司相征无责任。被告龙熙有驾驶的车辆向被告常德人保财险公司投了保险。根据相关法律规定，被告对三原告所遭受的损失应承担赔偿责任。
三原告提交了如下证据以支持其诉讼请求：
1、道路交通事故认定书，用以证实申正勋受雇于被告宏远运输公司期间，即2017年5月25日在运输货物途中发生交通事故死亡。
2、死亡证明，用以证实申正勋因交通事故死亡。
3、户籍资料、证明，用以证实申正勋生前的被扶养人情况。
4、离婚协议书，用以证实申正勋生前已离婚。
被告宏远运输公司、焦作人保财险公司、龙熙有、常德人保财险公司、惠州天安财险公司对上述证据经质证，认为证据1中第三次、第四次碰撞中的车辆车主及保险公司均应当追加为共同被告，被追加两车的保险公司应当承担交强险责任。对证据2、4、无异议。证据3可证实申正勋是农业家庭户口，相关赔偿标准应当按照农村居民标准计算。被告顺德平安财险公司对证据1的“三性”均无异议，该证据可证实申正勋在被告顺德平安财险公司承保车辆与其所驾车辆碰撞前即已死亡，故被告顺德平安财险公司没有义务承担赔偿责任。对证据2、3、4的真实性均无异议，相关赔偿标准应当按照农村居民标准计算。
被告宏远运输公司辩称：1、被告宏远运输公司的豫HH2309（豫H5G36挂）号牵引车向被告焦作人保财险公司投保了交强险和不计免赔的商业三责险，另投保了雇主责任险，本次事故发生在保险期内，均属于保险公司赔偿范围；2、只要原告的证据真实、合理合法，应先由粤LA099X、湘F8MB19、粤SV752N三个无责车和湘J07728大货车在无责赔付和交强险内分别赔偿，然后按责任限额比例在商业三者险内赔偿，不足部分应在被告宏远运输公司的司乘人员险内赔偿，仍有不足部分，应在雇主责任险中按比例承担，被告宏远运输公司不承担赔偿责任；3、诉讼费是为了澄清事实真相，确定损失大小必然发生的费用，应由保险公司在商业三者险承担，或由侵权人承担，被告宏远运输公司不承担诉讼费；4、事故发生后，被告宏远运输公司向原告垫付了安葬费50000元，此款应在保险公司赔付原告款中扣除，退还给被告宏远运输公司。
被告宏远运输公司提交了如下证据以支持其反驳主张：
1、车辆行驶证，用以证实被告宏远运输公司的车辆具有合法有效的行驶资格。
2、交强险、第三者责任险、雇主责任险保单及特别约定，用以证实被告宏远运输公司的车辆已经向被告焦作人保财险公司购买了交强险、第三者责任险、雇主责任险。
三原告及被告焦作人保财险公司、龙熙有、常德人保财险公司、惠州天安财险公司对上述证据经质证均无异议。被告顺德平安财险公司质证意见为真实性由法院核实。
被告焦作人保财险公司辩称：三原告合理合法的损失，应先由被告常德人保财险公司在交强险和其他无责车辆的交强险中先行赔偿，交强险赔偿不足的部分，可以按照事故责任，由被告焦作人保财险公司承保的车上人员险限额范围内予以赔偿；雇主责任险属于非车险范畴，与本案不是同一法律关系，不应当一并处理；被告焦作人保财险公司不承担诉讼费用。
被告焦作人保财险公司未提供证据。
被告龙熙有辩称：湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队的道路交通事故认定书认定申正勋负本次事故的主要责任，龙熙有负次要责任，所以被告龙熙有只应承担10%的责任。
被告龙熙有提交了如下证据以支持其反驳主张：
1.驾驶证、行驶证、道路运输证、道路运输从业人员从业资格证，用以证实被告龙熙有合法驾驶车辆。
2.交强险及三者险保单，用以证实被告龙熙有驾驶的涉案车辆购买了交强险及第三者责任险。
三原告及被告焦作人保财险公司、常德人保财险公司、惠州天安财险公司对上述证据经质证均无异议。被告顺德平安财险公司质证意见为真实性由法院核实。
被告红太阳物流公司未答辩，也未提供证据。
被告常德人保财险公司辩称：被告常德人保财险公司只承担合同责任，不承担侵权责任。本次交通事故造成两人死亡，交强险应按公平原则分享；根据保险合同的约定，被保险车辆的行驶证、营运证、驾驶证等都应是合法有效的，否则保险公司拒赔；原告的损失需依法认定，死亡赔偿金需根据户口性质依法认定；三原告主张的误工费过高，且没有法律依据；交通费请求法院酌情考虑；被抚养人生活费计算过高；保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告常德人保财险公司未提供证据。
被告朱炳文未答辩，也未提供证据。
被告惠州天安财险公司辩称：愿意在交强险无责范围内承担保险责任，但不承担诉讼费用。
被告惠州天安财险公司提供了电子回单，用以证实被告惠州天安财险公司已经赔偿车主即被告朱炳文车上人员险保险金10000元。
三原告及被告焦作人保财险公司、龙熙有、常德人保财险公司、顺德平安财险公司对上述证据质证认为上述证据与本案无关。
被告王海清未作答辩，也未提供证据。
被告顺德平安财险公司辩称：1、道路交通事故认定书认定，申正勋、司相征在第一阶段的碰撞中即已经死亡，其后被粤LA099X车撞击，故被告顺德平安财险公司承保的车辆湘F8MB19虽在与粤LA099X车的追尾相撞后又撞上其车辆，但此次碰撞与申正勋、司相征的死亡没有任何因果关系，被告顺德平安财险公司没有义务承担赔偿责任，请求驳回被告焦作人保财险公司要求被告顺德平安财险公司承担赔偿责任的请求；2、三原告主张的各项损失中，受害人为农村户口，应按农村居民标准计算死亡赔偿金；被抚养人生活费应按农村居民标准计算，应提供双方存在抚养关系，且被抚养人无其他生活来源的证据，被抚养人生活费年赔偿总额不应超过农村居民人均年生活消费支出额；交通费、误工费的意见待质证后发表；3、被告顺德平安财险公司不承担诉讼费。
被告顺德平安财险公司未提供证据。
被告钟平平未作答辩，未提供证据。
被告东莞人保财险公司辩称：本案为机动车交通事故责任纠纷，被告东莞人保财险公司依据与被告钟平平的保险合同关系而成为本案被告之一，故被告东莞人保财险公司仅在保险合同责任范围内承担赔偿责任。本案被保险人在被告东莞人保财险公司购买了交强险，且该事故发生在交强险保险单有效期内。2、关于本次交通事故的责任划分，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队高衡2公交认字2017第052501号事故认定书，将本次事故划分为四个阶段，从事故认定书可以看出，死者申正勋和司相征在第一阶段的事故中死亡，粤SV752N车的驾驶员在第四阶段只与豫HH2309（豫H5G36挂）车擦碰，没有造成人员伤亡，故被告东莞人保财险公司所承保的粤SV752N号小车对于申正勋的人身损失不存在因果关系，不应承担赔偿责任。3、被告焦作人保财险公司申请追加被告东莞人保财险公司为被告无依据，请法院依法驳回。
被告东莞人保财险公司未提供证据。
经过各方对上述证据的质证，本院认为，三原告提交的证据1、2、3、4，被告宏远运输公司提供的证据1、2，被告龙熙有提供的证据1、2，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。被告惠州天安财险公司提供的证据与本案无关，不予认定。
经审理查明，2017年5月25日02时50分许，申正勋（持A2型驾驶证，公民身份号码410329197810165032）驾驶豫HH2309（豫H5G36挂）号重型半挂牵引车，由南往北行驶至京港澳高速公路1709km+600m路段时，与前方低于最低限速的由被告龙熙有（持B2型驾驶证）驾驶的湘J07728号重型仓栅式货车发生追尾碰撞，之后，豫HH2309（豫H5G36挂）号车横停于路面，占用三条车道，湘J07728号车冲出路外护坡（第一阶段）。约一分钟后，被告朱炳文（持C1型驾驶证）驾驶粤LA099X号小型轿车行经该路段时，撞上发生事故后停止于路面的豫HH2309（豫H5G36挂）号车左侧（第二阶段）；紧随其后，被告王海清（持C1型驾驶证）驾驶湘F8MB19号小型轿车行经该路段时，与被告朱炳文驾驶的粤LA099X号车追尾相撞后，又撞上豫HH2309（豫H5G36挂）号车左侧，并侧滑再次撞上粤LA099X号车右侧（第三阶段）；紧随其后，被告钟平平（持C1型驾驶证）驾驶粤SV752N号小型普通客车行经该事故路段时，撞上发生事故后停止于路面的豫HH2309（豫H5G36挂）号车左侧（第四阶段）。此次事故致豫HH2309（豫H5G36挂）重型半挂牵引车的驾驶员申正勋、乘车人司相征（公民身份号码410325197708291037）死亡、湘J07728号车驾驶人龙熙有、粤LA099X号车乘车人黄飞翔、湘F8MB19号车乘车人梅魁、余浪四人受伤和五车、豫HH2309（豫H5G36挂）号车所载货物及公路设施不同程度受损。2017年6月24日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队作出高衡2公交认字[2017]第052501号道路交通事故认定书，认定申正勋负事故第一阶段的主要责任，被告龙熙有负事故第一阶段的次要责任，乘车人司相征在第一阶段无责任；被告朱炳文负事故第二阶段的全部责任，驾驶人申正勋、乘车人黄飞翔在事故第二阶段无责任；被告王海清负事故第三阶段的全部责任，驾驶人申正勋、乘车人黄飞翔、梅魁、余浪在事故第三阶段无责任；被告钟平平负事故第四阶段的全部责任，申正勋在事故第四阶段无责任。事发后，被告宏远运输公司支付了原告赔偿款5万元。
另查明，受害人申正勋系农业家庭户口，2014年11月11日与与张玉玲在伊川县民政局办理了离婚登记，申正勋与张玉玲生育了一子女即原告申宗航；原告申六山、张占先系申正勋的父母，生育了包括申正勋在内的三个孩子。
还查明，被告宏远运输公司系豫HH2309（豫H5G36挂）号号重型半挂牵引车的实际所有人，申正勋、司相征系该公司雇请的司机，事发时正在完成工作任务。2016年12月21日，被告宏远运输公司为豫HH2309号重型半挂牵引车向被告焦作人保财险公司投保了交强险和限额30万元且不计免赔率的车人员责任险（司机）、限额30万元且不计免赔率的车人员责任险（乘客）,限额100万元且不计免赔的三者险，保险期限自2016年12月22日0时起至2017年12月21日24时止；2017年1月3日，被告宏远运输公司为豫HH2309（豫H5G36挂）号重型半挂牵引车向被告焦作人保财险公司投保了伤亡二人，每人限额50万元的雇主责任险，保险期限自2017年1月4日0时起至2018年1月3日24时止。被告红太阳物流公司系湘J07728号重型仓栅式货车的登记所有人，被告龙熙有与被告红太阳物流公司系挂靠关系。被告红太阳物流公司于2016年10月9日为湘J07728号重型仓栅式货车向被告常德人保财险公司投保了交强险及限额50万元且不计免赔率的商业三者险，保险期限自2016年10月11日0时起至2017年10月10日24时止。被告朱炳文为粤LA099X号小型轿车向被告惠州天安财险公司投保了交强险；湘F8MB19号小型轿车登记所有人黎思向被告顺德平安财险公司投保了交强险；被告钟平平为粤SV752N号小型普通客车向被告东莞人保财险公司投保了交强险，本次事故均发生在上述保险的有效期限内。
本案的另一受害者司相征的近亲属于2017年7月3日向本院提起了诉讼。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，属机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，申正勋驾驶豫HH2309（豫H5G36挂）号重型半挂牵引车与被告龙熙有以低于最低限速行驶的湘J07728号重型仓栅式货车追尾相撞，公安交警部门为此认定申正勋负事故第一阶段的主要责任，被告龙熙有负次要责任，司相征无责任；约一分钟后，被告朱炳文驾驶粤LA099X号小型轿车撞上发生事故后停止于路面的豫HH2309（豫H5G36挂）号车左侧；紧随其后，被告王海清驾驶湘F8MB19号小型轿车与被告朱炳文驾驶的粤LA099X号车追尾相撞后又撞上豫HH2309（豫H5G36挂）号车左侧，并侧滑再次撞上粤LA099X号车右侧；紧随其后，被告钟平平驾驶撞上发生事故后停止于路面的豫HH2309（豫H5G36挂）号车左侧，在事故四个阶段中，粤LA099X号小型轿车、湘F8MB19号小型轿车、粤SV752N号小型普通客车均与豫HH2309（豫H5G36挂）号重型半挂牵引车有碰撞，该三车虽已被公安交警部门认定对第一阶段事故不负责任，但车辆交强险的承保人仍应承担交强险中无责任赔偿义务。故对于三原告的合理损失，应先由被告常德人保财险在交强险限额内，被告惠州天安财险公司、顺德平安财险公司、东莞人保财险公司在交强险无责任范围内按比例赔偿后，再由申正勋与被告龙熙有按过错责任确定双方应承担的民事责任，主次责任比例为7：3；被告红太阳物流公司为湘J07728号重型仓栅式货车向被告常德人保财险公司投保了交强险和限额50万元且不计免赔的商业三者险，被告常德人保财险公司在交强险限额内承担赔偿责任后，不足部分，由被告红太阳物流公司分担30%，仍由被告常德人保财险公司依照保险合同的约定在商业三者险限额内赔偿，如还有不足部分，由被告龙熙有与被告红太阳物流公司承担连带赔偿责任。申正勋分担的70%，因申正勋系被告宏远运输公司的工作人员，在完成工作过中致人受损，应由用人单位即宏远运输公司承担侵权责任，三原告主张由被告宏远运输公司承担其中80%的责任，不违反法律规定，本院以认可；被告宏远运输公司为豫HH2309（豫H5G36挂）号重型半挂牵引车向被告焦作人保财险公司投保了不计免赔的车上人员责任险（司机）以及雇员责任险，故申正勋分担的部分，由被告焦作人保财险公司依照保险合同的约定在车上人员责任险（司机）限额内赔偿，不足部分，由被告焦作人保财险公司依照保险合同的约定在雇员责任险限额内赔偿，如还有不足，由被告宏远运输公司赔偿。参照湖南省统计局公布的本案辩论终结前的上一年度即2016年度的相关统计数据及双方提供的证据，依照相关法律规定，确定三原告因申正勋死亡造成的损失:1、丧葬费26944.5元（53889元/年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金，申正勋虽为农业户口，但因本案同一事故造成两人死亡，本院以相同数额确定死亡赔偿金，另案的死亡赔偿金为625680元，故本案该项金额也应为625680元（31284元/年×20年）；3、亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失酌定为10000元；4、被扶养人生活费，申正勋生前的被扶养人有儿子申宗航（事发时已满10周岁，尚需抚养8年）、父亲申六山（事发时已满67周岁，计算赡养期限13年）、母亲张占先（事发时已满66周岁，计算赡养期限14年）；虽有三人，但年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，该项金额为249900元[（子、父、母21420元/年）×8年+（父、母21420元/年/3×2人）×5年+（母21420元/年/3×1人）×1年]，该项金额计入死亡赔偿金；5、精神损害抚慰金酌定为50000元。以上各项共计962524.5元，属交强险死亡伤残赔偿项目，因本案中存在二个受害人死亡的情况，且另一受害人的司相征的近亲属已向本院提起了诉讼，二案的该项损失总和显然已超过了四车的该项赔偿限额，故由二案共同分享该项保险金，即先由被告常德人保财险公司赔偿三原告55000元，被告惠州天安财险公司赔偿三原告5500元、被告顺德平安财险公司赔偿三原告5500元、被告东莞人保财险公司赔偿三原告5500元；三原告未获交强险赔偿的部分891024.5元（962524.5元-55000元-5500元×3），由被告龙熙有分担30%即267307.35元（891024.5元×30%），又由于被告龙熙有还需分担司相征的死亡损失部分，二案的该项总和也超过被告红太阳物流公司为湘J07728号重型仓栅式货车向被告常德人保财险公司投保的50万元且不计免赔的商业三者险限额，其中，司相征一案未获交强险和三者险赔偿部分为1069524.5元，根据各自所占比例，确定由被告常德人保财险公司在商业三者险限额范围内向三原告赔偿227238元[500000元×891024.5元÷（891024.5元+1069524.5元）]；不足部分，由被告龙熙有及被告红太阳物流公司连带赔偿三原告40069.35元（267307.35元-227238元）。申正勋分担的部分623717.15（891024.5元×70%），三原告自愿承担20%，故被告宏远运输公司承担80%即498973.72元（623717.15×80%），由被告焦作人保财险公司在不计免赔的车上人员险（司机）中赔付300000元后，在雇员责任险中赔付198973.72元。被告焦作人保财险公司共应向三原告赔偿498973.72元（300000元+198973.72元），事发后，被告宏远运输公司已预付三原告50000元，被告焦作人保财险在向三原告支付赔偿金时应扣减50000元支付给被告宏远运输公司，实际向三原告支付赔偿保险金448973.72元。被告常德人保财险公司共应赔偿三原告282238元（55000元+227238元）。被告惠州天安财保公司应赔偿三原告5500元。被告顺德平安财险公司应赔偿三原告5500元。被告东莞人保财险公司应赔偿三原告5500元。三原告要求被告龙熙有、红太阳物流公司、宏远运输公司赔偿损失934488.8元中的787781.07元，并由被告常德人保财险公司对其中的282238元、被告焦作人保财险公司对其中的498973.72元，被告顺德平安财险公司对其中的5500元，被告东莞人保财险公司对其中的5500元，被告惠州天安财保公司对其中的5500元承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分不符合法律规定，不予支持。被告焦作人保财险公司关于雇主责任险需另案处理、被告顺德平安财险公司、被告东莞人保财险公司关于不承担责任的主张，与法律规定不符，均不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司赔偿原告申六山、张占先、申宗航损失448973.72元（被告温县宏远运输有限公司垫付的50000元已核减）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿原告申六山、张占先、申宗航损失282238元；
三、被告龙熙有、被告常德市武陵区红太阳物流有限公司
连带赔偿原告申六山、张占先、申宗航损失40069.35元；
四、被告天安财产保险股份有限公司惠州市中心支公司赔偿原告申六山、张占先、申宗航荣损失5500元；
五、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司赔偿原告申六山、张占先、申宗航损失5500元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿原告申六山、张占先、申宗航损失5500元；
七、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司支付被告温县宏远运输有限公司保险金50000元；
八、驳回原告申六山、张占先、申宗航的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四、五、六、七项，限在本判决生效之日起20日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款账户，户名耒阳市人民法院，账号100531698080010001，行号403554700639，开户行中国邮政储蓄银行湖南省耒阳市五一路支行。付款时需注明案号)
本案案件受理费13145元，由被告宏远运输公司负担8174元，被告龙熙有、红太阳物流公司负担3503元，三原告负担1468元。三原告已垫付11677元，被告宏远运输公司、被告龙熙有、红太阳物流公司应在执行中清偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曹兰兰
人民陪审员 刘 霞
人民陪审员 罗 群
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 李 滢
校对责任人：曹兰兰 打印责任人：李滢
---
附：相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一、二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，','2018-09-29
14:06:27',0,'web',NULL),(31053220,'365f7690-4f54-422d-98c8-a90e0118f6d3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"365f7690-4f54-422d-98c8-a90e0118f6d3\",\"案件名称\":\"重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与高春张爱明申请诉前财产保全民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）渝0103财保74号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530201600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"重庆市渝中区人民法院\",\"法院ID\":\"2482\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院区县\":\"渝中区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被申请人高春、张爱明借款合同纠纷一案，申请人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司于2018年1月24日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人高春、张爱明价值260000元的财产采取保全措施，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司为申请人提供保函\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与高春张爱明申请诉前财产保全民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与高春张爱明申请诉前财产保全民事裁定书
（2018）渝0103财保74号\");$(\"#hidDocID\").val(\"365f7690-4f54-422d-98c8-a90e0118f6d3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与高春张爱明申请诉前财产保全民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）渝0103财保74号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市渝中区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2482\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市渝中区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"重庆市两江新区润通小额贷款有限公司,高春,张爱明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条\',法条内容:\'第一百零一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\'第一百零八条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与高春张爱明申请诉前财产保全民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\