黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6210号
上诉人（原审原告）：华风物流园区发展（集团）有限公司，住所地哈尔滨市道外区文化街84号。
法定代表人：刘忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周垚，黑龙江元辰律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：鞠宏毅，黑龙江思普瑞律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：哈尔滨金诺汽车销售有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路31号。
法定代表人：张凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：马晓东，黑龙江龙信达律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：哈尔滨华鑫联汽车销售有限公司，住所地哈尔滨市道里区埃德蒙顿路7号。
法定代表人：张士军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王东伟，该公司法律顾问。
原审第三人：哈尔滨市化工轻工材料总公司，住所地哈尔滨市道里区高谊街98号。
法定代表人：丁祥斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯纪芳，黑龙江长峰律师事务所执业律师。
原审第三人：哈尔滨市化工轻工材料总公司储运分公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路33号。
法定代表人：褚庆明，该分公司经理。
委托诉讼代理人：侯纪芳，黑龙江长峰律师事务所执业律师。
上诉人华风物流园区发展（集团）有限公司（以下简称华风公司）因与上诉人哈尔滨金诺汽车销售有限责任公司（以下简称金诺公司）、哈尔滨华鑫联汽车销售有限公司（以下简称华鑫联公司）、原审第三人哈尔滨市化工轻工材料总公司（以下简称化轻总公司）、哈尔滨市化工轻工材料总公司储运分公司（以下简称储运分公司）物权保护纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民二初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华风公司的委托诉讼代理人周垚、鞠宏毅，上诉人金诺公司的法定代表人张凯及其委托诉讼代理人马晓东，上诉人华鑫联公司的委托诉讼代理人王东伟，原审第三人化轻总公司、储运分公司的委托诉讼代理人侯继芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华风公司上诉请求:一、变更一审判决第一项为金诺公司、华鑫联公司于本判决发生法律效力之日起十五日内从位于哈尔滨市道外区先锋路33号土地及房产（房屋登记地址为道外区先锋路××层，产权证号为哈房权证外一字第××号）中迁出并恢复原状；二、变更一审判决第三项为金诺公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向华风公司支付租金2××553.10元（自2014年8月27日起至2015年2月6日期间的租金，2014年度按406,205.65元/年,2015年度按573,177.28元/年）及租金2××553.10元自2015年2月7日起至实际给付日止按人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、撤销判决第四项，判决金诺公司、华鑫联公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向华风公司连带给付占有使用费1,140,753.15元（自2015年2月7日起至2016年12月31日止，占有使用费计算标准2015年度为573,177.28元/年，2016年度为625,679.02元/年）及占有使用费1,140,753.15元自2017年1月1日起至实际给付日止按人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；四、将判决第二项“租金”更正为“占有使用费”；五、一、二审案件受理费、鉴定费等诉讼费用由金诺公司、华鑫联公司负担。事实与理由：一、一审判决仅判决华鑫联公司迁出不当，应判决金诺公司和华鑫联公司一并迁出。一审判决既然认定了金诺公司为承租方和转租方，且认定金诺公司通过转租案涉土地及地上房产收取租金获利，那么金诺公司与华鑫联公司系利用租赁合同共同占用华风公司的土地与房屋，在租赁合同终止后拒不迁出的情况下，即转化为共同侵权人，所以一审法院应当支持华风公司在一审中提出的金诺公司与华鑫联公司一并迁出的诉讼请求。因此，一审判决仅判决华鑫联公司迁出不当，应判决金诺公司和华鑫联公司一并迁出。二、金诺公司擅自将租赁房产转租给华鑫联公司，华风公司通知金诺公司解除租赁合同符合法律规定，一审判决对华风解除租赁合同的主张未支持是错误的。2014年8月27日，化轻总公司将先锋路××号土地及地上建筑交付给华风公司；同年9月，华风公司即组织人员对先锋路××号场地及地上建筑被第三方占用情况展开调查。经调查发现，金诺公司于2××5年11月将通过储运分公司承租案涉土地及地上房产转租给华鑫联公司。2015年2月6日，华风公司向金诺公司和华鑫联公司送达了通知书，通知金诺公司和华鑫联公司解除租赁合同，并通知金诺公司、华鑫联公司自接到通知之日起7日内从租赁场地迁出，并将租赁场地恢复原状交还华风公司。合同法第二百二十四条第二款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。金诺公司与储运公司2001年12月20日的租赁合同中，未约定金诺公司有“转租权”。因此，金诺公司擅自将租赁标的转租给华鑫联公司的行为，违反法律规定和合同约定，侵害了华风公司的合法权益。华风公司决定并通知金诺公司和华鑫联公司解除租赁合同并迁出，符合法律规定。华风公司于2015年2月5日通过EMS向金诺公司和华鑫联公司邮寄送达了解除租赁和迁让通知；于2015年2月6日又到租赁标的现场张贴及向金诺公司、华鑫联公司直接送达了解除租赁和迁让通知。合同法第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”根据上述事实和法律规定，金诺公司与储运分公司2001年12月20日签订的租赁合同已于2015年2月6日解除。三、一审判决未支持华风公司调整租金标准的诉讼请求，违反公平原则，应予以纠正。金诺公司与储运公司2001年12月20日的租赁合同中，约定租金5万元。华风公司2014年8月接收案涉土地及地上房产时，距2001年已相距有13年，市场经济环境与客观情况已发生巨大变化。金诺公司将案涉土地及地上房产转租给华鑫联时，获得租金60万元。经司法鉴定机构评估，案涉土地及地上房产2014年租金406,205.65元，2015年租金573,177.28元，2016年租金625,679.02元。无论是金诺公司转租的租金标准，还是司法鉴定评估的租金标准，均超出2001年12月20日租赁合同约定租金5万元的8倍以上，最多达12倍，租金标准差距特别巨大。华风公司系经人民法院依法裁定取得房屋所有权与土地使用权，有权利获得裁定生效之日后的全部物权收益。因此，根据情势变更原则，华风公司要求按评估鉴定价格调整金诺公司的租金标准，是公平的、合理的，一审判决不予支持是不当的，应予以纠正。四、一审判决不予支持租金及占有使用费利息损失，是错误的，应予以纠正。华风公司系经人民法院依法裁定取得案涉土地使用权及地上房屋所有权，有权利获得裁定生效之日后的全部物权收益和损失赔偿。租金及违法占有使用费是华风公司依法应获得的收益和损失赔偿。金诺公司和华鑫联公司逾期支付租金和违法占有使用费，导致华风公司产生利息损失是客观存在的。因此，华风公司要求二审法院判决金诺公司和华鑫联公司按人民银行同期贷款基准利率给付逾期支付租金及占有使用费利息损失是公平、合理的，一审判决不予支持是不当的，应予以纠正。华风公司二审请求金额计算公式：1.2014年8月17日－2015年2月6日租2××5,553.10元[406,205.65元/年÷365天×128天]+[573,177.28元/年÷365天×37天]＝142,450.20元+58,102.90元2××5,553.10元。2.2015年2月7日－2016年12月31日违法占有使用费1,140,753.15元（573,177.28元/年÷365天×328天）+625,679.02元/年＝515,074.13元+625,679.02元＝1,140,753.15元。
金诺公司针对华风公司的上诉请求辩称：一、金诺公司与储运分公司于2000年签订的租赁合同是双方实际履行的合同，合同不违反法律规定，合法有效。2000年签订的租赁合同租赁期限为20年，至2020年12月31日止，租赁场地面积为3984.98平方米。2001年签订的租赁合同租赁期限为15年，至2017年1月1日止，租赁场地面积为2984.98平方米。金诺公司与储运分公司一直履行2000年租赁合同。理由如下：第一、金诺公司持有2000年签订租赁合同原件，自2000年至今一直实际控制该3984.98平方米租赁场地，足以证明双方实际履行的是2000年租赁合同；第二、2001年的租赁合同仅是金诺公司维修分公司为年检使用，并未实际履行；第三、一审庭审中，化轻总公司出具证明和确认书，证明双方履行的是2000年签订的租赁合同；第四、金诺公司将土地转租给华鑫联公司后，2007年，双方签订的协议和补充协议中租赁场地图示中明确标注华鑫联公司从金诺公司租用3948.98平方米,一审中华鑫联公司回复法庭关于金诺公司与华鑫联公司签订租赁合同时出示哪份合同称是2000年签订的合同；第五、华风公司在2015年向金诺公司发出解除通知书时称华风公司厂区内3948.98平方米场地及房产由华鑫联公司占有使用、起诉状中也是称场区内3948.98平方米场地被华鑫联公司占用。一审辩论中华风公司再次说经华风公司实地测量，金诺公司与华鑫联公司实际侵占场地面积为3948.98平方米，华风公司在正式法律文件均承认金诺公司实际控制3948.98平方米的事实；第六、鉴定机构作出的案涉面积为2979.65平方米，该鉴定程序严重违法，鉴定意见中称专业测绘技术人员在办案法官的组织下，与申请人、被申请人共同对土地和建筑物进行测绘，但金诺公司根本没有接到通知，更没有到现场参加测绘，华鑫联公司和金诺公司在一审庭审中均对鉴定程序提出异议，如果在金诺公司与华鑫联公司没有参加的情况下，如何保证鉴定意见的准确性。并且鉴定意见仅是一份证据，在本案多份其他证据足以能够证明实际履行的租赁场地范围的情况下，该鉴定意见也不应予以采信，一审法院认定事实错误。二、华风公司在土地未变更到其名下前，根本不能行使案涉土地的物权权利，二审法院应判决驳回其诉讼请求。1.化轻总公司在与华风公司就案涉土地执行过程中，达成的协议是华风公司兼并安置化轻总公司，现在华风公司并未履行兼并协议，化轻总公司职工也进行上访，双方的执行案件并未履行完毕，华风公司并未将土地更名，不能处分案涉土地。2.根据2004年《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十七条的规定、1997年《国家土地管理局关于人民法院裁定转移土地使用权问题对最高人民法院经（1997）18号函的复函》第四条的规定和2006年《最高人民法院关于人民法院执行以划拨方式取得的土地使用权的请示的答复》的指导意见，华风公司对于化轻总公司享有使用权的划拨土地需要经土地管理部门的批准、补缴土地出让金后才能进行变更登记。直至今日，华风公司也未办理完毕土地更名，根本不具有土地物权的公示效力，不能证明其是权利人。3.2007年物权法第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第三十一条规定，依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。因此在华风公司取得人民法院法律文书后，未办理不动产登记的，不发生物权效力，无权主张物权效力，在土地未变更登记将土地进行公示前，华风公司对土地不具有排他的物权效力。三、金诺公司与储运分公司签订的租赁合同在先，华风公司取得人民法院的执行文书在后，不能对抗时间在前的租赁权，金诺公司有权在租赁期限内继续使用租赁场地。华风公司无权解除租赁合同，更无权要求超过原租金标准的租金。1.华风公司仅是案涉土地使用权的继受人，租赁合同中并没有约定出租方有权单方解除合同的条款，华风公司在合同履行期内2015年2月2日发出通知书，解除化轻总公司与金诺公司的租赁权没有合同依据和法律依据，行使解除权必须以当事人享有解除权为前提，而华风公司不享有合同解除的权利，并且金诺公司收到该通知书后立即向人民法院起诉提出异议，要求确认解除合同无效，因此租赁合同仍合法有效，仍应继续履行。
2.租赁合同第四条明确约定金诺公司拥有该场地的使用权和支配权，即金诺公司按照合同约定有权对土地、房屋进行处分，包括将土地、房屋转租的权利。并且根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”化轻总公司清楚知道金诺公司的转租行为，以行为认可了转租行为。华风公司无权解除租赁合同。四、金诺公司与化轻总公司履行的合同履行期限截止2020年12月31日。金诺公司在合同履行期限内仍合法占有、使用案涉土地，根据物权法第三十四条的规定，华风公司提起物权保护的请求也不能得到支持。综上所述，金诺公司仍在2000年租赁合同约定的租赁期限内，有权按照协议约定支付租金，华风公司并未取得土地权利证书，无权行使物权权力，请二审法院驳回其诉讼请求。
华鑫联公司针对华风公司的上诉请求辩称：华风公司二审期间变更的原审诉讼请求，请求法院对其二审期间变更后的诉讼请求不予审理：1.原诉讼请求第一项是要求迁出并恢复原状，二审期间第一项没有恢复原状。2.关于第二项土地占有使用费的问题，一审期间其请求是2014年8月27日至2016年12月31日费用为1,605,061.94元，二审期间变更2××5,554.10元，期限是2014年8月27日至2015年2月6日。3.一审1,605,061.94元的利息是169,916.69元，期限自2016年3月1日至2016年12月31日，而二审第三项要求连带给付占有使用费1,140,753.15元，期限自2015年2月7日至2016年12月31日，与一审诉讼请求完全不符。因此，请二审法院对其变更后的诉讼请求不予审理。另外，华风公司的上诉请求、理由不成立，请予以驳回。
化轻总公司、储运分公司针对华风公司的上诉请求述称：储运分公司与金诺公司2000年12月26日签订合同已被化轻总公司追认，化轻总公司承担合同相应的民事责任，同时该合同并没有违反合同法第五十二条第五项违反法律行政法规的强制性规定，所以该合同是合法有效的先锋路××号号土地所有权土地证是总公司法定所有，至目前还是由第三人所持有。2001年12月30日，储运分公司与金诺公司签订的租赁合同未经过化轻总公司的追认，另外该合同来源不合法，有断章取义的嫌疑，因此该合同是无效合同，一审法院采信该证据是错误的，二审法院应纠正。华风公司至今未取得土地使用权，其公司不能享有土地权属人的权利，另外华风公司以欺骗华鑫联公司、政府相关部门强占其土地，对其侵占行为应受到法律的惩罚。其以欺骗的方式骗取华鑫联公司及政府相关部分在辩论当中详细论述。
金诺公司上诉请求：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民二初字第242号民事判决；二、驳回华风公司的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定华风公司享有案涉土地的所有权，可以行使物权权利，并以金诺公司2001年签订的合同在工商管理部门备案、成立时间在后而确定金诺公司与第三人储运公司实际履行该合同，一审判决认定事实、适用法律错误，具体理由如下：一、华风公司不是提起诉讼的适格主体，法院应驳回其起诉。根据物权法第二十八条和第三十一条的规定，导致物权变动的人民法院的法律文书自生效时发生效力，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。2004年3月19日，哈尔滨市中级人民法院向华风公司送达（2003）哈执字第592号民事裁定书，裁定将化轻总公司位先锋路××号号土地使用权、房产给付华风公司抵偿欠款。2015年3月2日，华风公司向一审法院起诉，此时，案涉土地不动产权属证书（哈国用[2003]第74690号）注明的所有人仍为化轻总公司。也就是说华风公司未对案涉土地依法办理登记时，不发生物权效力。因此华风公司对土地不能行使物权权利，更不能作为土地所有权人向一审法院提起诉讼主张物权权利，其并不是提起诉讼的适格主体，一审法院应驳回其诉讼请求。二、金诺公司与第三人储运分公司实际履行的是2000年12月26日签订的租赁合同，一审法院认定事实严重错误。2000年12月26日，金诺公司就已经与第三人储运分公司签订了租赁合同，约定储运分公司将先锋路31号场地面积为3948.98平方米及地面附属建筑仓库租赁给金诺公司，租赁期限为20年，双方一直按照该合同履行。2001年12月20日，金诺公司维修服务分公司因注册年检而以金诺公司名义与储运分公司签订了租赁合同，约定储运分公司将31号院东侧面积2948.98平方米（包括该面积上所有建筑物）场地租赁给金诺公司，租赁期限为15年，该租赁合同并未实际履行，仅为工商年检使用。一审法院认定实施履行的是2001年12月20日签订的租赁合同严重错误，理由如下：第一、该租赁合同是华风公司在金诺公司维修服务分公司2002年年检报告书中提取，该租赁合同只是验证金诺公司维修服务分公司在2002年的年检中是否有租赁土地之用，仅是为工商年检使用，该合同虽然签订但未实际履行；第二、2007年4月12日，第三人化轻总公司就出具了确定书，明确说明2000年12月26日，储运分公司与金诺公司订立了租赁合同，储运分公司对租赁物享有所有权，金诺公司享有使用权和支配权，根本没有对2001年12月20日签订的租赁合同进行确认，即作为租赁合同的相对方，储运分公司真实意思也是履行2000年12月26日租赁合同；第三、2000年12月20日签订的租赁合同约定的场地面积3948.98平方米及地面附属建筑仓库，2001年12月20日签订的租赁合同约定的场地面积是2948.98平方米。2015年2月2日，华风公司向金诺公司发出的通知书[(2015)华风物流通字020201号]明确称2014年9月起，公司场区内3948.98平方米及场地上有证房产一栋由华鑫联公司使用，而华鑫联公司使用的土地是从金诺公司转租的，因此，可以说明金诺公司一直对场区3948.98平方米的面积和房产享有使用权，与2000年12月20日签订的租赁合同约定面积一致，不符合2001年12月20日签订的租赁合同约定的场地面积。对于金诺公司与储运公司签订的多份租赁合同，不能简单以签订时间和是否进行工商备案作为该合同是否履行的依据，而是应根据合同约定的权利义务来进行判断，金诺公司实际占用使用履行3948.98平方米的场地面积，后签订的2001年租赁合同面积仅为2948.98平方米，低于金诺公司实际控制的面积，因此，一审法院认定金诺公司与储运分公司实际履行的租赁合同与事实不符，也不符合逻辑，更没有法律依据。三、第三人化轻总公司将土地以物抵债方式交付给华风公司，而金诺公司未获补偿违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十二条的规定，不损害其他债权人合法利益和社会公共利益的，人民法院可以将财产作价后交付申请人抵偿债务。抵债物必须经过法定评估机构评估作价后才能抵偿债务，金诺公司在案涉土地上投资数百万现已升值到上千万的4S店相关厂房、设施并未被评估，金诺公司也未获补偿，以物抵债的裁定已经严重侵害了金诺公司的合法利益，金诺公司也有权对上述投资要求补偿。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条的规定，财产上的租赁权继续存在于财产上，且未被人民法院去除，财产所得价款，应当优先清偿金诺公司。在未对金诺公司建设的厂房等进行补偿的情况下，华风公司就以土地所有权人要求金诺公司迁出没有法律依据。综上所述，华风公司未对案涉土地进行登记，依法不能行使物权权利，更无权向人民法院提起物权保护诉讼，并且在金诺公司未获补偿的前提下，以物抵债方式交付案涉土地也严重侵害金诺公司的权利，违反法律规定。请贵院依法支持金诺公司的上诉请求，维护法律的公平、公正。
华风公司针对金诺公司的上诉请求辩称：一、金诺公司关于华风公司不是提起诉讼适格主体的主张是错误的。金诺公司要求法院判决驳回华风公司起诉的请求，依法应不予支持。1.物权法第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。物权法第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。本案中，在华风公司与化轻总公司债权债务纠纷执行过程中，哈尔滨市中级人民法院于2004年3月19日作出（2003）哈执字第592号民事裁定书，并于2004年5月30日送达给化轻总公司。该民事裁定书裁定化轻总公先锋路××号号92677平方米土地使用权（地号：5-5-5-8-1，图号：206.40-304.25、206.60-304.50）及地上房产给付华风公司所有，抵偿化轻总公司对华风公司负债；同时，裁定终结执行。根据上述事实和法律规定，第592号民事裁定书确认物权归属的法律效力与物权登记确认物权归属的法律效力是同等的法律效力。即，在第592号民事裁定书生效时起，就发生先锋路××号号土地使用权及地上房产建筑所有权归华风公司所有的法律效力。因此，金诺公司关于华风公司未办理物权变更登记就没有取得案涉土地及地上房产物权的主张，属于对法律理解有误，是错误的。2.物权法第三十一条规定：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”。该项法律规定所表达的意思，是因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定而取得物权后，相关权利人如果转让、抵押等处分所取得的物权且需要办理物权登记时，应当去办理物权登记，否则不发生法律效力。本案中，华风公司是要求法院保护依据第592号民事裁定书所取得的物权，而不是处分依据第592号民事裁定书所取得的物权，不适用物权法第三十一条规定之规定。因此，金诺公司依据物权法第三十一条主张华风公司不享有物权，属于适用法律错误。3.本案涉及房产一处，华风公司已2××55年3月21日办理了房屋所有权登记，取得了房屋所有权证，房屋所有权证号：哈房权外2字第××号号（见原审原告证据七《厂区平面示意图》）；2010年9月17日，华风公司更换了房屋所有权证（原审原告证据七），更换后房屋所有权证号：哈房权外一字第××号号（建筑面积512.80平方米，坐先锋路××号号12栋1层）。4.华风公司已向哈市国土局递交了第592号民事裁定书所涉土地使用权的变更登记手续。哈市国土局于2013年12月16日进行先锋路××号号92677平方米宗地价格评估立项审批，于2014年7月5日在哈尔滨日报发布办先锋路××号号92677平方米土地变更登记公告，于2014年10月10日与华风公司签订了国有土地出让合同，于2014年12月23日收取了华风公司土地出让金606.76万元。第592号民事裁定书所涉土地使用权的变更登记正在哈市国土局办理过程中。二、金诺公司关于实际履行的是2000年12月26日租赁合同的主张，没有证据证实，其上诉理由不充分，应不予支持。原审法院认定2001年12月20日租赁合同为实际履行合同是正确的。1.金诺公司主张实际履行的租赁合同是2000年12月26日租赁合同，而2000年12月26日的租赁合同在原审法院认定的2001年12月20日租赁合同之前。那么，金诺公司在办理其维修分公司工商登记时为什么用的是2001年12月20日租赁合同，而不直接用2000年12月26日租赁合同。在已有2000年12月26日租赁合同的情况下，为什么还另制作一份2001年12月20日租赁合同去办理工商登记。金诺公司既没有给出令人足以信服的理由，也没有提供充分确凿的证据。华风公司认为有两种原因：一种原因，是2000年12月26日租赁合同不是双方实际履行的租赁合同；另一种原因，是金诺公司在设立维修分公司时就没有2000年12月26日租赁合同。无论是上述那种原因，都不足以支持金诺公司的上诉主张。2.金诺公司主张的2000年12月26日租赁合同第二条约定：“合同租赁期为20年，自2001年1月1日起至2020年12月31日止”。第三条约定：“年租金为5万元，于每年6月30日和12月31日前分两次交付”。但是，金诺公司没有出示2001年6月30日前和2001年12月31日前分两次交纳租金5万元的票据。金诺公司共计出示了21张“租金”票据（原审被告金诺公司证据A2），其中：第一张票据，时间2000年9月4日，金额10,000元，收款单位哈尔滨市地方税务局太平分局征管科，科目不清。第二张票据，时间2000年9月4日，金额1,839.21元，科目是“2000年税”，收款单位化轻总公司橡胶分公司。该两张票据，从时间、金额、科目及收款单位信息上看，均不是2001年度租金票据，且与2000年12月26日租赁合同无关；第三张票据的时间是2002年10月15日，自第三张及之后共19张票据均不是2001年度租金票据。但是，金诺公司提供的第三张及之后共19张租金票据，与原审法院认定的2001年12月20日租赁合同基本上是相吻合的，能够证实原审法院认定双方实际履行的是2001年12月20日租赁合同。3.2001年12月20日租赁合同是金诺公司在办理其维修分公司工商登记时主动提交到国家行政机关备案，其真实性是可以确认。那么，即便认定2000年12月29日租赁合同是真实的，那么2000年12月29日租赁合同也被合同双方当事人在2001年12月20日签订并在金诺公司主动提交到行政机关备案的2001年12月20日租赁合同所代替而失效。4.2000年12月26日租赁合同是2004年以后伪造的假合同。化轻总公司和金诺公司分别出示了各自持有的2000年12月26日租赁合同，本应当一模一样的两份合同，但却在抬头处甲乙方的名称、用纸颜色、制作时间、印章等均存在不一致的情况。特别需要强调的是，自2002年6月起，哈尔滨市才陆续推行公文用纸采用A4纸。在2002年6月前，政府、司法机关和企事业单位使用的公文用纸均采用B5纸或16开纸。原审法院认定的2001年12月20日租赁合同来源于金诺公司工商档案，2001年12月20日租赁合同用纸就是B5纸，符合哈市2002年6月前公文用纸采用B5或16开纸的实际情况。而2000年12月26日租赁合同用纸为A4用纸，不仅与哈市当年公文用纸的实际情况不符合，且与之后的2001年12月16日租赁合同用纸也矛盾。三、金诺公司关于“化轻总公司将土地以物抵债给付华风公司时，没有对金诺公司予以补偿，是违反法律规定的”主张，没有事实和法律依据，是错误的，应不予支持。1.金诺公司引用民诉法司法解释第四百九十二条主张2004年应对其补偿，属于适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）是最高人民法院于2015年2月4日颁布实施的。而在哈中法于2004年3月19日作出第592号民事裁定书时，该司法解释还尚未颁布。2.华风公司在原审中提出“判令金诺公司、华鑫联公司将诉争之房恢复原状迁出的诉讼请求”，金诺公司提出了其对有证房产有改扩建行为的答辩意见，但是没有提出予以补偿的反诉请求，原审法院对此都记入笔录，即进行了审理，没有遗漏相关事实。3.2004年3月19日第592号民事裁定书作出时，裁定确定的场区内只有华风公司的有证房产，金诺公司尚未进行任何改扩建建设。因此，哈中法2004年3月19日作出第592号民事裁定书时，仅是将化轻总公司位先锋路××号号92677平方米土地使用权及地上房产裁定给华风公司所有，不存在对金诺公司所谓的改扩建建筑评估补偿的问题，也不存在哈中法将金诺公司所谓的改扩建建筑裁定给付华风公司的问题。金诺公司主张化轻总公司将土地以物抵债给付华风公司时，没有对金诺公司改扩建等予以补偿，没有事实及法律依据。4.《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释[2004]16号）第三十一条第一款规定：“拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。”第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖”。本案中,金诺公司与华轻总公司或储运分公司之间，不是物权担保法律关系，也不是建设工程施工合同法律关系，是租赁合同法律关系。金诺公司不是该司法解释第三十一条第一款所规定的担保物权人或建设工程优先受偿权人。因此，金诺公司依据该司法解释第三十一条第一款主张补偿，属于理解法律错误。同时，该司法解释是最高人民法院2004年11月15日颁布，2××55年1月1日实施。在哈中法于2004年3月19日作出第592号民事裁定书时，该司法解释还尚未颁布。四、金诺公司及华鑫联公司均负有从华风公先锋路××号号土地及地上房产中迁出的法定义务，人民法院应当支持华风公司要求金诺公司和华风鑫公司先锋路××号号土地及地上房产迁出的诉讼请求。1.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第十五条规定：“转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效”。本案中，金诺公司与华鑫联公司租赁协约定的租赁期限至2017年4月14日，超出了储运分公司与金诺公司2001年12月20日租赁合同约定的租赁期限届满期限2017年1月1日。因此，根据上述司法解释的规定，金诺公司与华鑫联公司约定租期超出2017年1月1日的部分无效。华鑫联公司租赁期限届满日期为2017年1月1日。2.合同法第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”。本案中，储运公司与金诺公司租赁期限和金诺公司与华鑫联公司的租赁期限均至2017年1月1日届满。金诺公司是储运公司与金诺公司租赁法律关系中的承租人，华鑫联公司相对于金诺公司而言是次承租人。根据上述法律规定，金诺公司作为承租人和华鑫联公司作为次承租人，均负有从租赁物中迁出并将租赁物返还给华风公司的法定义务。需要强调的是，金诺公司和华鑫联公司不仅要将其人员先锋路××号号土地及房产中迁出，还要将其所有的财产、物资以及违法建筑材料先锋路××号号土地及房产中迁出。3.华风公司原审举示的第592号民事裁定书、国有土地使用权证、房屋所有权证、出让宗地平面界址图、厂区平面示意图、航拍图、现场照片等证据可以充分证实：华风公司取得的土地使用权及地上房产坐落于哈尔滨市道外区先锋路33号，土地使用权面积为92677平方米，以及该宗土地的四至、界址和状况。无论是金诺公司主张的实际占用场地3948.98平方米，还是2001年12月20日租赁合同记载的租赁场地2948.98平方米，亦或是司法鉴定测量的占用场地2979.65平方米，均是在上述证据所体现的华风公先锋路××号号宗地范围内。对此，金诺公司、华鑫联公司和化轻总公司均是没有异议的。无论金诺公司和华鑫联公司实际占用的场地面积是多少，都应当从华风公司坐落先锋路××号号的该宗土地及地上房产中迁出。五、金诺公司诉华风公司解除租赁异议之诉已并入本案原审一并审理并予以判决，原审没有遗漏相关事实。一审法院证据认证部分对华风公司解除租赁合同通知及相关证据未予以采信，在事实认定部分对华风公司关于租赁合同已于通知时解除的事实未以确认，在本院认为部分确认租赁合同没有解除，并在判决中否定了华风公司关于租赁合同已解除的诉讼主张。因此，原审法院对金诺公司诉华风公司解除租赁异议之诉已一并审理，并予以判决，原审没有遗漏相关事实。六、化轻总公司以及储运分公司无权对原租赁合同及金诺公司改扩建行为等进行追认。1.物权是一种排他的支配力，基于物权对世性和物权绝对原则，物权的取得即是在特定主体与特定客体之间建立排他支配关系。而追认权是法律所规定的有权人所实施的行为。无权人、包括丧失权利的人，在没有权利的情况，当然不享有追认权。让无权人、包括丧失权利的人行使追认权，既不符合法律规定，破坏了法律制度，侵害了有权人的权利，同时也违背社会公共利益，扰乱了社会秩序，是无效的。本案中，第592号民事裁定书于2004年5月30日生效后先锋路××号号该宗土地的使用权人及地上房产的所有权人已不是化轻总公司，而是华风公司。特别是本案案涉房产已2××55年3月21日在房产管理部门变更登记为华风公司。在此情况下，基于物权的对世性和物权绝对原则，无论别人知道与否，都不能否定华风公司已于2004年5月30日取得先锋路××号号该宗土地使用权及地上房产所有权，都不能否定华风公司已于2004年5月30日享有了先锋路××号号该宗土地及地上房产的排他支配权。因此，2004年5月30日后，化轻总公司丧失先锋路××号号该宗土地及地上房产的物权，已无权对设定先锋路××号号该宗土地及地上房产上的租赁等作出追认，其所作出的追认也是无效的。2.化轻总公司二审代理人是原一审时金诺公司的代理人，在各方当事人均存在利害关系和利益冲突的情况下，化轻总公司二审代理人的代理行为既违法律师职业道德和执行纪律，也违反律师执业利益冲突回避原则。虽然并不必然导致其代理行为无效，其在二审诉讼过程中所要作出的凡是对华风公司不利的陈述、自认等均属于与金诺公司存在恶意串通损害华风公司合法权益的行为，均应不予采信。七、金诺公司装修装饰或改扩建设发生的费用，由金诺公司自己负担。同时，金诺公司还应当拆除其改扩建建筑，将承租土地及地上房产恢复原状。1.金诺公司装修装饰或改扩建设行为没有取得房屋所有权人同意，发生的费用应由金诺公司自己负担。同时，金诺公司还应当拆除其改扩建建筑，将承租土地及地上房产恢复原状。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第十三条规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予以支持。”本案中，华风公司于2004年5月30日取得了案涉土地的使用权和地上房产的所有权。而且，华风公司还2××55年3月12日办理了地上房产的房屋所有权变更登记，并取得了房屋所有权证。金诺公司自称其在2007年对承租房产进行的改扩建，距第592号民事裁定书发生法律效力已有三年，自华风公司办理房屋所有权变更登记已有二年。金诺公司在改扩建时是知道或应当知道案涉房屋所有权人为华风公司的。但金诺公司实施改扩建时并没有取得华风公司的同意。根据上述司法解释的规定，金诺公司装饰装修或者改扩建发生的费用，应由金诺公司自行负担。而且，根据上述司法解释的规定，华风公司要求金诺公司恢复原状的诉讼请求，是有事实和法律依据的，人民法院应当予以支持。2.退一步讲，假设金诺公司装饰装修行为取得了华风公司的同意，那么对金诺公司要求华风公司补偿其装饰装修费用的请求，依法也应当不予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第十二条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。”本案中，华风公司与金诺公司租赁关系是因租赁期间届满而终止的。根据上述司法解释的规定，对金诺公司要求华风公司补偿其装饰装修费用的请求，依法应不予支持。3.退一步讲，假设金诺公司改扩建行为取得了华风公司的同意，那么对金诺公司要求华风公司补偿其改扩建造价费用的请求，依法也应当不予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第十四条规定：“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担”。本案中，金诺公司实施的改扩建建筑没有办理合法建设手续。同时，改扩建行为是金诺公司实施，相关建设审批手续也应当由金诺公司负责办理。因此，金诺公司对实施改扩建没有取得合法建设审批手续这一事实，负有全部过错。根据上述司法解释的规定，金诺公司要求华风公司补偿其改扩建造价费用的请求，依法也应当不予支持。4.金诺公司拆除原房产主体进行改扩建的行为，不仅没有提高和增加承租房产价值，反而给华风公司带来了巨大损害。无论是2008年1月1日废止的城市规划法（第三十一条、第三十二条和第四十条），还是2008年1月1日起实施的城乡规划法（第四十条和第六十八条）均明确规定：未取得相关规划、建设和开工审批手续的建筑物、构筑物或者其他设施属于违法建筑，限期拆除；当事人逾期不拆除的，予以强制拆除。《哈尔滨市处理征地拆迁中违法及历史遗留建设问题的若干意见》（哈政办发〔2010〕8号）第三条处理意见之第（一）款之第7项和第8项规定：2000年1月1日《哈尔滨市城市规划管理条例》实施以前，未取得任何审批手续的城市房屋和2000年1月1日《哈尔滨市城市规划管理条例》实施以后，未取得任何审批手续的建筑物、构筑物或者设施，属于违法建筑，无条件强制拆除，不予任何补偿或者补贴。本案中，由于金诺公司实施改扩建建筑没有取得规划建设审批手续，属于违法建筑，应无条件强制拆除，且不予任何补偿或补贴。华风公司不仅面临行政处罚的风险，还面临依法取得物权登记的合法房产被毁损的后果。在政府依法不予任何补偿或补贴的情况下，要求华风公司对金诺公司的改扩建行为予以补偿，即不合情，也不合理、更没有法律依据。5.华风公司请求人民法院保护华风公司物权，不仅要求金诺公司等将人员迁出，还要求金诺公司将归其所有的违法建筑材料迁出，恢复承租土地及房产原状，该两项要求同属于迁让诉讼请求范围。因此，二审法院不仅不应当支持金诺公司的上诉请求，还应当依法纠正一审法院错误判决，支持华风公司恢复原状的诉讼请求。综上所述，请求贵院支持华风公司的答辩意见和上诉请求，驳回金诺公司的上诉请求。
华鑫联公司针对金诺公司上诉请求辩称：同意金诺公司的上诉意见。
化轻总公司、储运分公司针对金诺公司上诉请求述称：其在一审当中因为客观原因没有参加庭审，但是在开庭之前答辩期间已经向一审法院提交了答辩状，本案当中没有显示，基于一审判决存在认定事实错误，证据采信错误，在此情况下支持了华风公司的诉讼请求，因第三人的诉讼的限制未能提出上诉，但是通过今天的庭审其对华风公司主张的权利以及人民法院支持其权利有异议，今天华风公司提出了其有权主张权利，其权利就是黑龙江省哈尔滨市中级人民法院592号裁定以及认定书，这两项按照法律规定都不是华风公司行使权利的有效证件，就目前来讲土地使用证仍然在第三人手中，至于第三人未能表达的意见金诺公司已经表达清楚，所以其对金诺公司提出的上诉请求、理由没有异议。
华鑫联公司上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民二初字第242号民事判决书第一项、第二项，并依法改判，依法分担诉讼费。事实与理由：一、一审法院遗漏案件重要事实。2007年4月15日，金诺公司与华鑫联公司签订的房屋租赁协议中，华鑫联公司承租的标的物，除了案涉土地之外，更加重要的承租标的物是金诺公司自建的近300平方米汽车展厅和房产，而且华鑫联公司在承租上述汽车展厅和房产后，目前已经投入近300万元的资金对其进行添置改造和维修。关于这一重要事实，华鑫联公司在一审期间提供了证据并进行了事实陈述，三方当事人并无异议。但一审法院对于在案涉土地上客观存在的汽车展厅和房产在案件事实部分并没有论述和认定，而且该重要事实亦是将来本案是否能够实际执行的关键。如此重要事实的遗漏，必然导致判决第一项错误且无法实际执行。二、华鑫联公司与金诺公司之间租赁价款最后确定为每年60万元，包含承租金诺公司自建近3000平方米展厅和房产的巨额承租费，一审期间华风公司已经承认该展厅和房产与其有关。因此，一审判决第二项判定华鑫联公司每年按照60万元的租赁费标准向华风公司支付租赁证据不足且有失公平。三、一审法院在事实部分已经认定华鑫联公司在租期内即2007年4月15日至2017年4月14日租期内的租金已经全部支付完毕，而且金诺公司向华鑫联公司所提供的其与储运分公司签订的租赁合同并非到2017年1月1日终止。因此，华鑫联公司向金诺公司交纳租金至2017年4月14日并无过错。故，一审法院判令华鑫联公司自2017年1月1日起向华风公司交纳租金明显不当。综上，请二审法院撤销一审判决第一项、第二项并依法改判，以维护法律的公平公正。
华风公司针对华鑫联公司上诉请求辩称：一、华鑫联公司关于一审法院遗漏案件重要事实的主张是错误的，应不予支持。1.黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2004年3月19日作出（2003）哈执字第592号民事裁定书时，本案案涉土地上有房产一处，华风公司已2××55年3月12日办理了房屋所有权登记，取得了房屋所有权证，房屋所有权证号：哈房权外2字第××号号（建筑面积512.80平方米，有房屋所有权证复印件和来源于2015年7月27日哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询的厂区平面示意图予以证实）；2010年9月17日，华风公司更换了房屋所有权证，更换后房屋所有权证号：哈房权外一字第××号号（建筑面积512.80平方米，坐先锋路××号号12栋1层）。金诺公司的扩建行为发生在2006年以后，在华风公2××55年3月12日办理完房屋所有权变更登记以后。金诺公司在未经房屋所有权人华风公司同意，而实施的所谓扩建或自建房产建筑行为，属于破坏华风公司土地及房产等财产之违法行为，不仅无权获得补偿，反而应当拆除其扩建或自建房产建筑，将土地及房产恢复原状，并赔偿华风公司的损失。2.华鑫联公司无权主张所谓“金诺公司自建展厅和房产”权益，也无权替金诺公司主张所谓“金诺公司自建展厅和房产”权益。3.华鑫联公司与华风公司之间无租赁合同法律关系。华鑫联公司所谓其投资300万元资金用于添置改造和维修，是华鑫联公司与金诺公司之间租赁合同法律关系中的相关纠纷，不是本案审理范围，不存在一审遗漏案件重要事实的问题。不仅不存在华风公司赔偿或补偿华鑫联公司改造和维修资金问题，反而根据华风公司的诉讼请求，华鑫联公司还负有拆除其增设设施、将案涉土地及房产恢复原状的义务。4.对于迁让判决的执行，不仅是金诺公司和华鑫联公司人员要从华风公司土地及房产中迁出，属于金诺公司和华鑫联公司的财产也要从华风公司土地及房产中一并迁出。金诺公司和华鑫联公司拒不迁出的，人民法院执行时完全可以强制金诺公司和华鑫联公司人员和财产迁出，所发生费用由被执行人承担。因此，就迁让判决而言，本案不存在执行不能的问题。5.对于恢复原状判决的执行，如果金诺公司和华鑫联公司拒不履行恢复原状之判决，人民法院可以委托第三方对所谓金诺公司扩建或自建设展厅及房产予以拆除和恢复土地及房产原状，所发生费用由被执行人承担。因此，就恢复原状判决而言，本案不存在执行不能的问题。二、华鑫联公司关于每年60万元“租金”显失公平的主张是错误的，应不予支持。首先，需要明确的是，华风公司与金诺公司租赁合同于2017年1月1日终止后，华风公司与华鑫联公司不存在租赁法律关系，不存在支付租金问题；根据相关司法解释的规定，2017年1月1日以后，华鑫联公司作为原租赁关系的次承租人，所支付的是占有使用费。一审法院判决2017年1月1日后支付“租金”应是笔误，应予以更正。在黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2004年3月19日作出（2003）哈执字第592号民事裁定书时，本案案涉土地上有房产一处，建筑面积512.80平方米（房屋所有权证号为哈房权外一字第××号号）。华风公司申请一审法院委托评估机构对案涉土地及房产占有使用费进行了评估，其中：评估机构对房产的评估仅是对华风公司哈房权外一字第××号号房产占有使用费进行了评估，没有对所谓金诺公司扩建或自建房产的占有使用费进行评估。经评估，案涉土地2016年度占有使用费495,220.14元，哈房权外一字第××号号房产2016年度占有使用费为130,458.88元，2016年度占有使用费合计为625,679.02元。同时，华鑫联公司支付给金诺公司的年租金60万元。因此，判令华鑫联公司自2017年1月1日起至实际迁出日止按每年60万元支付占有使用费合情、合理、合法，没有显失公平。三、华鑫联公司关于一审法院判令其自2017年1月1日起向华风公司交纳租金显失不当的主张是错误的，应不予支持。1.需要明确的是，一审法院判决2017年1月1日后支付的实质上不是“租金”，而是“占有使用费”。2.一审法院认定华风公司与金诺公司之间履行的是2001年12月20日租赁合同，该合同约定金诺公司的租赁期限至2017年1月1日届满。因此，金诺公司与华鑫联公司之间转租期限超出2017年1月1日的部分无效。对此，一审法院认定是正确的。3.华鑫联公司2017年1月1日后继续占用原租赁土地及房产的行为，属于违法占用行为。华鑫联公司支付给金诺公司的2017年1月1日后的租金，依法不能冲抵应支付给华风公司的占有使用费。根据相关司法解释之规定，一审法院判决华鑫联公司向华风公司支付2017年1月1日后的占有使用费，是正确的，是恰当的。综上所述，请求贵院支持华风公司的答辩意见，驳回华鑫联公司的上诉请求。
金诺公司针对华鑫联公司的上诉请求辩称：金诺公司与华鑫联公司之间的租赁合同仍在履行期间内，金诺公司将场地转租给华鑫联公司合同也合法有效，华鑫联公司应向金诺公司支付相关租金。
化轻总公司、储运分公司针对华鑫联公司上诉请求述称：2000年12月26日，储运分公司与金诺公司签订的租赁合同包括转租的内容，已被化轻总公司追认，金诺公司与华鑫联公司至今签订的转租合同在追认的情况下法律并不禁止，符合民法通则第六十六条规定应按约定履行。
华风公司向一审法院起诉请求：1.判令金诺公司、华鑫联公司立即从华风公司位于哈尔滨市道外区先锋路33号的土地及房产中迁出，将土地及房屋恢复原状交还给华风公司；2.判令金诺公司立即给付华风公司自2014年8月27日至2016年12月31日期间使用华风公司场地及房产的占有使用费1,605,061.94元，并按照场地495,220.14元/年、房产130,458.88元/年的标准给付自2017年1月1日起至实际迁出之日的使用费；3.判令金诺公司给付华鑫联公司上述使用费的利息，其中1,605,061.94元使用费的利息自2015年3月1日起计算至2016年12月31日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，为169,916.69元，2017年1月1日起至实际给付之日的利息，按照人民银行同期贷款利率计算；4.判令华鑫联公司对金诺公司的占用使用费及利息承担连带给付责任；5.案件受理费由金诺公司、华鑫联公司承担连带给付责任。
一','2018-10-11 16:05:54',0,'web',NULL),(27234996,'4b36dafc-
cac6-43f1-9c0f-a84300c16c97','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2594\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）川1322执794号\",\"法院地市\":\"南充市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4b36dafc-
cac6-43f1-9c0f-a84300c16c97\",\"案件名称\":\"四川营山农村商业银行股份有限公司与杨正辉金融借款合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"营山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人四川营山农村商业银行股份有限公司与被执行人杨正辉金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）川1322民初3246号民事判决书，于2017年08月16日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并依法查询被执行人相关财产情况。经查，被执行人暂无财产可供执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513008000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"营山县\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"四川营山农村商业银行股份有限公司与杨正辉金融借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"四川营山农村商业银行股份有限公司与杨正辉金融借款合同纠纷一案执行裁定书
（2017）川1322执794号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4b36dafc-
cac6-43f1-9c0f-a84300c16c97\");$(\"#hidCaseName\").val(\"四川营山农村商业银行股份有限公司与杨正辉金融借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川1322执794号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"营山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2594\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"营山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"四川营山农村商业银行股份有限公司,杨正辉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"四川营山农村商业银行股份有限公司与杨正辉金融借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\