广东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤刑终2号
原公诉机关广东省广州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）何英远，男，1957年8月25日出生，汉族，高中文化，香港特别行政区居民，住广东省广州市越秀区。因本案于2013年4月7日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现押于广东省广州市第一看守所。
辩护人李建中，广东穗港律师事务所律师。
辩护人潘艳萍，广东穗港律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）向灿洪，男，1975年11月21日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省清远市清城区。2006年11月27日因犯抢劫罪被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑十年，2012年6月13日刑满释放。因本案于2013年4月7日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现押于广东省广州市第一看守所。
指定辩护人张久丽，广东合盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘志浩，男，1975年4月11日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广东省广州市越秀区。1993年10月30日因犯盗窃罪、销赃罪被广东省广州市越秀区人民法院判处有期徒刑五年，1996年3月11日刑满释放。2006年10月27日因犯盗窃罪被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑八年，2011年4月27日假释（假释考验期至2013年3月22日）。因本案于2013年4月7日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现押于广东省广州市第一看守所。
辩护人林文，广东珠江律师事务所律师。
辩护人邹景盛，广东珠江律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）何澄辉，男，1956年9月2日出生，汉族，初中文化，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。因本案于2013年4月7日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现押于广东省广州市第一看守所。
辩护人周清，广东华之杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）曾昭永，男，1968年8月5日出生，汉族，初中文化，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。因本案于2013年4月7日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现押于广东省广州市第一看守所。
辩护人李伟忠，广东四端律师事务所律师。
广东省广州市中级人民法院审理广东省广州市人民检察院指控原审被告人何英远、刘志浩、何澄辉、曾昭永犯贩卖毒品罪及原审被告人向灿洪犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪一案，于2015年6月19日作出(2014)穗中法刑一初字第49号刑事判决：（一）被告人何英远犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。（二）被告人向灿洪犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年六个月。数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。（三）被告人刘志浩犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。（四）被告人何澄辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产五万元。（五）被告人曾昭永犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金三万元。（六）缴获毒品甲基苯丙胺4985克及其他毒品一批（详见扣押清单）予以没收、销毁；扣押五被告人的手机及人民币（详见扣押清单）予以没收，上缴国库；缴获手枪及子弹予以没收、销毁（由广州市公安局执行）。宣判后，原审被告人何英远、向灿洪、刘志浩、何澄辉及曾昭永均不服，提出上诉。本院经审理，于2016年4月25日作出（2015）粤高法刑二终字第260号刑事裁定:（一）撤销广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法刑一初字第49号刑事判决。（二）发回广东省广州市中级人民法院重新审判。广东省广州市中级人民法院经重新审理，于2016年11月18日作出(2016)粤01刑初288号刑事判决。宣判后，原审被告人何英远、向灿洪、刘志浩、何澄辉及曾昭永均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日在本院公开开庭审理本案。广东省人民检察院指派检察员谭琼、曹明瑞出庭履行职务。上诉人何英远及其辩护人李建中、潘艳萍，上诉人向灿洪及其辩护人张久丽，上诉人刘志浩及其辩护人林文、邹景盛，上诉人何澄辉及其辩护人周清，上诉人曾昭永及其辩护人李伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年4月，被告人何英远受香港籍同案人潘某1、“光头佬”（均另案处理）的指使，在广东寻找毒品货源。何英远通过被告人刘志浩认识了被告人向灿洪，商定由向灿洪、刘志浩提供毒品。同年4月6日，向灿洪、刘志浩驾驶粤Ｒ×××××小汽车前往广东省惠来县，向惠来籍同案人“陈生”（另案处理）拿到5包毒品后返回广州。4月7日，同案人潘某1、“光头佬”指使被告人曾昭永、何澄辉从香港出发，共同驾驶由曾昭永借来的粤Ｂ×××××小汽车前往广州市接收上述毒品。当日14时许，当曾昭永、何澄辉准备在广州市天河区车陂路“肯德基”附近与向灿洪、刘志浩交收毒品时，因怀疑有警察伏击，遂放弃交易。随后，双方将交易地点改至东圃中学附近，因再次怀疑有警察伏击，又一次放弃交易。随后，向灿洪将装有毒品的粤Ｒ×××××小汽车停在东圃天银大厦负二层停车场后离开，曾昭永驾驶粤Ｂ×××××小汽车在广州市区内兜圈。当日18时许，向灿洪、刘志浩、何澄辉三人在广州市越秀区越华路广州大厦附近接头，后共同乘坐出租车前往天银大厦地下停车场交易毒品，曾昭永驾车在越秀区广卫路公交车站附近等候。当向灿洪、刘志浩和何澄辉乘坐出租车到达天银大厦负二层停车场后，向灿洪、刘志浩下车，将放在粤Ｒ×××××小汽车内的毒品取出并放进出租车的后尾箱，在停车场伏击的公安人员开车将何澄辉堵在出租车内，并将其抓获。向灿洪、刘志浩随即分头逃跑，在逃跑过程中亦被抓获。公安人员从出租车后尾箱查获白色晶体5包（经检验，净重4985克，检出甲基苯丙胺成分，含量为79.06%）；从粤Ｒ×××××小汽车驾驶位下的手提包内查获向灿洪持有的枪支2支（经鉴定，均属于以火药为动力发射枪弹的非制式枪支）、枪弹1发（经鉴定，属于非制式枪弹）及少量毒品；从粤Ｒ×××××小汽车副驾驶位后面查获红色粉末1包（经检验，净重412.08克，检出甲基苯丙胺成分，含量为3.68%）；从刘志浩的黑色背包内查获枪弹13发（经鉴定，均属于非制式枪弹）、毒品一批及电子秤一把。同时，公安人员在广州市越秀区广卫路公交车站附近小巷内，将在该处等候的曾昭永抓获，在广州市越秀区德政北路“湛江鸡”饭店门口将何英远抓获。随后，公安人员在何英远居住的广州市越秀区XX房查获少量毒品。
原判认定上述事实，有物证，书证，现场勘验、检查笔录，证人证言，鉴定意见，视听资料，电子数据，被告人供述及辩解等证据证实。
原判认为，被告人何英远、向灿洪、刘志浩、何澄辉、曾昭永结伙贩卖毒品甲基苯丙胺，数量大，其行为均已构成贩卖毒品罪；被告人向灿洪违反枪支管理规定，非法持有枪支，情节严重，其行为已构成非法持有枪支罪。向灿洪犯数罪，依法应予数罪并罚。何英远、向灿洪、刘志浩、何澄辉在共同犯罪中均起主要作用，是主犯；曾昭永在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，可以从轻、减轻或者免除处罚。向灿洪、刘志浩曾因故意犯罪被判刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯本案，是累犯，依法应当从重处罚。何澄辉归案后能如实供述自己的主要罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、社会危害程度及犯罪后的表现等，决定对何澄辉从轻处罚，对曾昭永减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第一百二十八条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第四十八条、第五十二条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款及第六十九条的规定，作出判决：（一）被告人何英远犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。（二）被告人向灿洪犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年六个月。数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。（三）被告人刘志浩犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。（四）被告人何澄辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币五万元。（五）被告人曾昭永犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三万元。（六）缴获毒品甲基苯丙胺4985克及其他毒品一批（详见扣押清单）予以没收、销毁；扣押五被告人的手机及人民币（详见扣押清单）予以没收，上缴国库；缴获手枪及子弹予以没收、销毁（由广州市公安局执行）。
上诉人何英远上诉及其辩护人辩护提出,1、向灿洪没有指认何英远要求其与刘志浩去惠来县接收毒品，反而多次供述是刘志浩与“陈生”商谈毒品交易事宜而不是何英远与他人商谈毒品交易事宜。原判错误认定何英远要求向灿洪与刘志浩去惠来县接收毒品。2、刘志浩在侦查机关的口供不稳定、反复无常，其在第一次一审、二审庭审中均没有指认何英远贩卖毒品，且刘志浩指认何英远贩毒的口供无法与其他同案犯的口供吻合，反而是自相矛盾的。刘志浩是贩卖毒品的重要参与人，其与何英远存在利害关系。本案不能排除刘志浩将其罪责转嫁于何英远的可能。原判认定案发当日，何英远与刘志浩通话90次，但通话记录反映当日，双方只通话25次。双方的通话记录只能证明双方存在联系，仅凭通话清单不能证明双方联系的内容与贩毒有关。因为当时刘志浩拖欠何英远的债务，何英远打电话向对方追债是合情合理的。刘志浩的口供不能作为何英远的定罪依据。3、何英远与向灿烘在多次庭审中均表示不认识对方，双方没有交谈过。根据通话记录及双方的口供，向灿洪只打过一次电话给何英远，且该电话只是接通，没有任何交谈。双方在庭审中对此已经进行了合理解释，即何英远看到是陌生电话，根本没有说话就挂断，这个解释亦得到向灿洪的确认。原判认定双方认识没有任何依据。4、同案人何澄辉在2014年4月8日的辨认笔录中供述其不认识何英远，后在同年6月18日的辨认笔录又供述称其与曾昭永在香港见过何英远。该两份辨认笔录不一致，且何澄辉在三次庭审中均表示不认识何英远。何澄辉与何英远于2014年4月8日被同车押往看守所，当时何澄辉已经见过何英远并知道对方也是涉案人员之一，在此之后的辨认容易对何澄辉造成暗示性、诱导性影响。后一份辨认笔录违反了辨认规则，是不可靠的，应当排除。何澄辉关于其与曾昭永见过何英远的说法无法得到曾昭永的口供证实，曾昭永始终供述不认识何英远。原判认定公安机关根据情报，经侦查掌握了何英远与同案人潘某1等人跨境贩毒的线索，但对此未提供任何证据证实。何英远与潘某1、“光头佬”没有任何联系记录。原判认定何英远与潘某1、“光头佬”很熟并受对方指使的依据不足。原判以公安机关自行制作的内部文件受案登记表、立案决定书作为定案证据没有法律依据。4、原判认定何英远在被抓获时表现惊慌的依据不足。正常人在毫不知情的情况下突然被捕，错愕惊慌是其正常的本能反应，原判以此作为定案依据系主观倾向严重。原判将从何英远家中查获的少量毒品及其尿检结果亦作为定案依据之一。何英远多次解释称，其家中的毒品是其为了减轻所患带状疱疹的痛苦而吸剩的，吸毒不代表就一定贩毒，原判主观定案倾向严重。5、刘志浩多次会见毒品卖家“陈生”并商谈交易细节，何英远根本没有见过“陈生”。何英远根本没有参与本案的毒品交易，在磋商交易至毒品交接整个过程中，何英远从来没有出现在现场。本案完全可以排除何英远参与毒品交易的可能性。原判认定何英远贩卖毒品事实不清，证据不足。请求改判何英远无罪。
上诉人向灿洪上诉及其辩护人辩护提出，向灿洪在本案中居于中间人地位，其行为受同案人刘志浩支配，其在本案中的作用相对较小，其地位次于刘志浩，原判对其所犯贩卖毒品罪量刑过重。
上诉人向灿洪的辩护人还辩护提出,现有证据无法证实装有涉案枪支的手提包是何人的，涉案车辆并非由向灿洪一人驾驶，包括同案人刘志浩在内的其他人都曾使用该车。公安机关从刘志浩身上查获13发子弹，刘志浩供称该13发子弹是向灿洪交给其的，但向灿洪对此予以否认并供称不知道枪支、子弹是何人的。公安机关没有对涉案枪支进行指纹等鉴定。原判认定向灿洪犯非法持有枪支罪的证据不足。
上诉人刘志浩上诉及其辩护人辩护提出，刘志浩归案后提供重要线索，检举、揭发冯某2的犯罪行为，并经公安机关查证属实，其具有重大立功表现。
上诉人刘志浩还上诉提出其根据何英远及向灿洪的指示行事，其在共同犯罪中起次要作用，系从犯而非主犯。其主动认罪，归案后始终对其罪行供认不讳。原判量刑过重。
上诉人何澄辉上诉及其辩护人辩护提出，1、何澄辉被“光头佬”引诱、教唆参与贩毒，没有主动故意犯罪的意图。其并非毒品拥有者、实际的买家或卖家。同案人何英远、向灿洪、刘志浩受潘某1、“光头佬”指使向“陈生”购买毒品。何澄辉对于向何人购买毒品、与何人接头、毒品的价格及如何交易等一概不知，且没有参与购毒。其只是一个帮助转交毒品的中间人，在本案中起次要、辅助作用，系从犯而非主犯。2、何澄辉尚未取得毒品即被抓获，属于犯罪未遂。曾昭永提供涉案车辆，其与曾昭永一同前往广州市，二者的行为、作用基本一致，但原判分别将其与曾昭永认定为主犯、从犯，且对二者的量刑不公平、不合理。其没有实际分得贩毒利益。其归案后主动坦白认罪，系初犯、偶犯，主观恶性不深，涉案毒品尚未流入社会，其行为社会危害性小。原判量刑过重。
上诉人曾昭永上诉及其辩护人辩护提出，曾昭永只是受同案人何澄辉邀请，陪同对方驾车至广州市。其并非受潘某1、“光头佬”指使，亦不知何澄辉前往广州市贩卖毒品。原判认定曾昭永与何澄辉驾车至广州市车陂路口“肯德基”附近路边等待卖家前来交收毒品没有事实依据。曾昭永为了解有何生意可做，在路上慢速行走及东张西望是非常正常的。曾昭永不知道何澄辉于案发当日18时许独自与同案人刘志浩、向灿洪乘坐出租车前往广州市天河区东圃天银大厦负二层停车场交接毒品，也不存在公诉机关指控曾昭永等待何澄辉接收毒品后再驾车返回深圳市的情况。现有证据无法证实同案人刘志浩、向灿洪及何澄辉到上述停车场收取毒品时，曾昭永在电话及短信中叫何澄辉拿药时小心点。曾昭永与何澄辉二人分开后，曾昭永因对方没有接听电话，担心国内治安不好，发短信叫对方小心点，属于正常地关心朋友，该行为是中华民族的优良传统。曾昭永在广州市越秀区越华路等候何澄辉期间，因急于与对方确定在何处吃饭、饭后有何安排以及何时返回深圳等而多次与对方通话属于合理范围。何澄辉当庭供述案发当日下午，其驾车至广州市越秀区越华路后，只是让曾昭永在原地等候，其没有告诉曾昭永其前去与卖家接收毒品，从而更加能够印证曾昭永没有参与本案。曾昭永已经多次解释其到广州市游玩是指考察生意、桑拿、按摩及吃喝玩乐，并非指到旅游景点游玩，其关于到广州市玩的解释符合香港居民的生活习惯，完全合情合理。即使曾昭永的行为存在反常，也不能因此证明其前来广州市接收毒品。潘某1、“光头佬”尚未归案，且曾昭永与何澄辉的供述相互矛盾，原判仅依据何澄辉前后矛盾的供述而错误认定曾昭永参与本案。除了何澄辉的供述之外，本案没有其他直接证据证实曾昭永参与毒品交收或明知何澄辉到广州市接收毒品而陪同对方前来广州市交收毒品。本案没有证据可以证实曾昭永收取任何报酬或任何人承诺事后给予其什么好处，其没有贩卖毒品的动机。何澄辉的供述本身存在较多疑点。本案不能排除何澄辉为规避、减轻责任，虚构根据潘某1、“光头佬”的安排与曾昭永前往广州市接收毒品的事实，从而希望隐瞒其是真实的买家的可能性。综上，本案据以认定曾昭永犯贩卖毒品罪的证据不足。请求改判曾昭永无罪。
广东省人民检察院出庭检察员认为，原判认定上诉人何英远等五人贩卖毒品事实清楚，证据确实、充分。刘志浩检举、揭发他人犯罪，具有重大立功表现，依法可以减轻或者免除处罚，但综合其在犯罪中所起作用、毒品数量及含量、具有法定从重处罚的累犯情节、具有犯罪前科、在假释考验期届满不久即参与毒品犯罪等情况，其主观恶性和人身危险性均较大，不足以对其减轻处罚。原判认定事实及适用法律正确，虽未认定刘志浩具有重大立功表现，但对何英远等五人量刑适当，审判程序合法。除刘志浩认为自己具有重大立功表现的上诉意见成立之外，本案五名上诉人的其他上诉意见均缺乏事实及法律依据。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2013年，上诉人何英远通过他人结识上诉人刘志浩。4月初，何英远经刘志浩介绍与上诉人向灿洪面议购毒事宜。4月6日，向灿洪、刘志浩驾驶向灿洪借来的粤Ｒ×××××小汽车前往广东省惠来县，向向汕洪联系的毒品上家同案人“陈生”（另案处理）收取5包毒品后返回广州市。4月7日，他人指使上诉人何澄辉、曾昭永从深圳市驾驶曾昭永借来的粤Ｂ×××××小汽车前往广州市接收毒品。当日14时许，何澄辉、曾昭永准备在广州市天河区车陂路附近与向灿洪、刘志浩交接毒品时因怀疑有警察伏击，双方遂放弃交易。随后，向灿洪将装有毒品的粤Ｒ×××××小汽车停放于广州市天河区东圃镇天银大厦负二层停车场后离开。当日18时许，向灿洪、刘志浩和何澄辉在广州市越秀区越华路广州大厦附近接头后，一同乘坐粤Ａ×××××出租车前往天银大厦，曾昭永则驾车在广州市越秀区广卫路公交车站附近等候。之后，向灿洪、刘志浩和何澄辉准备在天银大厦负二层停车场交接毒品时，被事先在此伏击的公安人员当场抓获。公安人员从上述出租车后尾箱内查获5包白色晶体（经检验，净重4985克，检出甲基苯丙胺成分，含量为79.06%）；从粤Ｒ×××××小汽车驾驶位下方的一个手提包内查获向灿洪持有的2支以火药为动力发射枪弹的非制式枪支、1发非制式枪弹、11.23克毒品（经鉴定，检出甲基苯丙胺成分）及0.23克毒品（经鉴定，检出可卡因成分）等；从粤Ｒ×××××小汽车副驾驶位后面查获1包红色粉末（经检验，净重412.08克，检出甲基苯丙胺成分，含量为3.68%）；从刘志浩持有的一个黑色背包内查获13发非制式枪弹、2.67克毒品（经鉴定，检出甲基苯丙胺成分）及1台电子秤等。同时，公安人员在广州市越秀区广卫路公交车站附近的一条小巷内抓获在此等候的曾昭永，在广州市越秀区德政北路“湛江鸡”饭店门口抓获何英远。随后，公安人员在何英远居住的广州市越秀区XX房查获1.22克毒品（经鉴定，检出甲基苯丙胺成分）、1.83克毒品（经鉴定，检出甲基苯丙胺、MDMA、氯胺酮成分）及5.28克毒品（经鉴定，检出MDMA成分）等。
上述事实，有下列证据证实：
（一）物证、书证
1、广州市公安局出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过及案件侦查情况报告：该局立案侦查本案的情况，以及先后抓获何英远、向灿洪、刘志浩、何澄辉、曾昭永和查获毒品、枪支等涉案物品的经过情况。
2、广州市公安局出具的搜查笔录及扣押物品清单：（1）案发后，该局从刘志浩处查扣HTC手机、中兴手机、三星手机、华为手机、SANSUNC手机、SUNCONP手机各1部，手机SIM卡6张（手机号码137××××7895、133××××5378、181××××0012、137××××0772），用透明胶袋包装的白色晶体2包，用透明胶袋包装的红色药丸1包，子弹13发，电子秤1台及用透明胶袋包装的白色晶体5包（装于粤Ａ×××××出租车后尾箱内）。
（2）案发后，该局从向灿洪处查扣索尼、联想手机各1部、手机SIM卡3张（手机号码139××××0293、131××××9390、130××××3433）、笔记本1本、人民币10400元、枪形物品2支及子弹1发（均装于棕色皮包内）、粤Ｒ×××××黑色奇瑞牌小汽车1辆及其车钥匙1串、车牌号赣Ｃ×××××的汽车行驶证1本及车牌1副（车牌号赣Ｃ×××××）。
（3）案发后，该局从何澄辉处查扣押NOKIA手机4部、三星手机1部及手机SIM卡7张（手机号码134××××1061、150××××0863、136××××7399、134××××7732、150××××4863、151××××7998及151××××6399）。
（4）案发后，该局从曾昭永处查扣LG手机1部、NOKIA手机2部及手机SIM卡3张（手机号码183××××7718、150××××1696、151××××7171）、粤Ｂ×××××白色小汽车1辆及其车钥匙1串和该车行驶证1本。
（5）案发后，该局从何英远处查扣红色双卡手机1部、NOKIA手机2部、三星手机1部、索爱手机1部、手机SIM卡4张（手机号码138××××0725、138××××0494、136××××5645、137××××6459）及钥匙1串。
案发后，该局派员对何英远居住的广州市越秀区XX房进行搜查，并从该房内的单门冰箱内查扣用透明胶袋包装的白色粉末1包（外用红色利是封包装），从电脑桌抽屉内查扣透明胶袋包装的白色晶体2小包、透明胶袋包装的杂色药丸1小包、透明胶瓶包装的杂色药丸1瓶，从书柜下查扣黑色胶袋包装的人民币计25300元。
3、广州市公安局调取的手机通话清单及其出具的手机通话情况分析：（1）2013年4月5日晚，向灿洪使用的手机号码130××××3433先后与刘志浩使用的手机号码181××××0012通话15次，与刘志浩使用的手机号码137××××0772通话5次，与刘志浩使用的手机号码135××××5922通话5次，与刘志浩使用的手机号码133××××5378通话3次，与何英远使用的手机号码138××××0725通话2次。向灿洪使用的手机号码131××××9390先后与刘志浩使用的手机号码181××××0012通话3次。
（2）2013年4月6日3时许至7时30分许，向灿洪使用的手机号码130××××3433先后与“陈生”使用的手机号码136××××1837通话11次，与刘志浩使用的手机号码181××××0012通话10次，与刘志浩使用的手机号码135××××5922通话6次。向灿洪使用的手机号码131××××9390先后与刘志浩使用的手机号码135××××5922通话3次。刘志浩使用的手机号码137××××7895与何澄辉使用的手机号码134××××7732通话1次。刘志浩使用的手机号码136××××5922与何英远使用的手机号码138××××0725通话1次。
期间，何澄辉使用的手机号码150××××4863先后与“光头佬”使用的手机号码151××××9339通话6次，与曾昭永使用的手机号码151××××7171通话5次。何澄辉使用的手机号码134××××7732与刘志浩使用的手机号码137××××7895通话2次。
（3）2013年4月7日，何澄辉使用的手机号码150××××4863先后与曾昭永使用的手机号码151××××7171通话3次。
同日，向灿洪使用的手机号码130××××3433先后与刘志浩使用的手机号码181××××0012通话28次，与刘志浩使用的手机号码137××××0772通话1次，与刘志浩使用的手机号码135××××5922通话5次，与刘志浩使用的手机号码133××××5378通话10次，与“陈生”使用的手机号码136××××1837通话28次。
向灿洪使用的手机号码131××××9390先后与刘志浩使用的手机号码181××××0012通话41次。刘志浩使用的手机号码137××××7895先后与何英远使用的手机号码137××××1675通话90次，与何澄辉使用的手机号码134××××7732通话40次，与何英远使用的手机号码138××××0725通话4次。
何澄辉使用的手机号码150××××4863先后与“光头佬”使用的手机号码151××××9339通话30次，与曾昭永使用的手机号码151××××7171通话16次。
（5）2013年4月6日9时52分、10时23分及10时31分，曾昭永使用的手机号码151××××7171分别与证人栗某使用的手机号码135××××7368通话1次。
4、广州市公安局调取的房地产登记簿查册表：广州市越秀区XX房的产权人系何英远。
5、广州市公安局调取的常住人口信息、婚姻登记记录证明及小汽车登记信息等：江西省宜春市奉新县居民高某1及舒某于2012年3月19日办理离婚登记。赣Ｃ×××××小汽车的所有人系舒某。
6、广州市公安局调取的户籍证明材料、常住人口信息及港澳居民来往内地通行证：何英远、向灿洪、刘志浩、何澄辉、曾昭永的个人身份情况。
7、广东省广州市越秀区人民法院（1993）越法刑初字第392号刑事判决书，广州市番禺区人民法院（2006）番刑初字第1393号、1480号刑事判决书，假释证明书（（2011）番监假释字第27号）、释放证明书（（96）穗公九二字第084号、（2012）乐狱放字第781号）等：（1）1993年10月30日，广州市越秀区人民法院以盗窃罪、销赃罪判处刘志浩有期徒刑五年，罚金一万元。1996年3月11日，刘志浩刑满释放。
（2）2006年10月27日，广州市番禺区人民法院以盗窃罪判处刘志浩有期徒刑八年，并处罚金8000元。2011年4月27日，刘志浩假释（假释考验期限自2011年4月27日起至2013年3月22日止）。
（3）2006年11月27日，广州市番禺区人民法院以抢劫罪判处向灿洪有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金10000元。2012年6月13日，向灿洪刑满释放。
8、广州市公安局预审监管支队出具的关于在押人员刘志浩检举属实的函，广州市第一看守所出具的线索登记表、讯问笔录、检举揭发材料转递函及关于在押人员刘志浩检举属实的函，广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证，广州市公安局海珠区分局禁毒支队出具的检举揭发材料查证回执、侦查报告及冯某2贩卖、制造毒品案情况说明，广州市公安局禁毒支队四大队出具的情况说明，广州市公安局禁毒支队出具的关于犯罪嫌疑人刘志浩检举材料情况说明的复函及广州市中级人民法院（2014）穗中法刑一初字第292号刑事判决书等：刘志浩归案后检举、揭发他人重大犯罪行为并经查证属实。
（二）现场勘验、检查笔录
广州市公安局出具的现场勘验、检查笔录，现场勘验检查提取痕迹、物证登记表，现场平面示意图及现场照片：（1）2013年4月7日19时，该局派员对广州市天河区东圃镇天银大厦负二层地下停车场进行现场勘查，从该停车场负二层入口处停放的一辆粤Ａ×××××蓝色大众牌出租车后尾箱内查获用透明胶袋包装的白色晶体5包；还从该停车场负二层B2-120号车位停放的一辆粤Ｒ×××××黑色奇瑞小汽车驾驶位正下方查获一个棕色皮包，从该皮包内查获银色、黑色枪形物品各1支、用透明胶袋包装的白色晶体4包、用透明胶袋包装的米黄色晶体1包、印有“老湘味”字样的蓝色铁盒一个（内有用红边透明胶袋包装的白色晶体1包、用白边透明胶袋包装的透明晶体1包、用透明胶袋包装的白色晶体1包、用红边透明胶袋包装的褐色晶体1包、用透明胶袋包装的灰白色粉粒物1包；印有“金吉柠檬枇杷糖”字样的花色铁盒1个（铁盒内有用蓝边透明胶袋包装的透明晶体2包、用透明胶袋包装的灰白色粉粒物1包、外用五角人民币包裹的黄色玻璃罐装着的红色药丸1瓶）及用棕色塑料瓶包装的红色药丸1瓶；还从该皮包的外侧口袋内查获子弹状物品1发、“赣Ｃ×××××”号牌的机动车行驶证一本；从该粤Ｒ×××××小汽车副驾驶位后座座椅下方查获用透明胶袋包装的红色粉末1包；从该粤Ｒ×××××小汽车后尾箱查获“赣CXXXXX”号牌1副。
（2）2013年4月8日1时，该局派员对广州市越秀区XX房进行现场勘查，从该房客厅单门冰箱内查获用透明胶袋包装的白色粉末1包（外用红色利是封包装），从电脑桌抽屉内查获白色晶体2小包、杂色药丸1小包及杂色药丸1瓶。
（三）鉴定意见
1、广东省广州市公安司法鉴定中心出具的化验检验报告（穗公（司）鉴（化验）字〔2013〕1177号）：经检验，检材4塑料袋装的白色晶体5包（净重4985克），检出甲基苯丙胺成分，含量为79.06%。
检材11塑料袋装的红色粉末1包（净重412.08克），检出甲基苯丙胺成分，含量为3.68%。
检材1塑料袋装的褐色晶体1包（净重2.99克）、检材3玻璃瓶装的红色药丸1瓶（净重2.92克）、检材6塑料袋装的白色晶体1包（净重0.92克）、检材9塑料袋装的透明晶体1包（净重0.99克）、检材10塑料袋装的透明晶体2包（净重2.5克）、检材14塑料瓶装的红色药丸1瓶（净重8.31克）、检材17塑料袋装的白色晶体2包（净重1.94克）、检材18塑料','2018-09-29
14:12:20',0,'web',NULL),(31062000,'3ff7be14-bf47-4aa0-9c29-a85601498fb6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2154\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本案相关法律条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国合同法》\\\u0026#xA;第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。\\\u0026#xA;第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。\\\u0026#xA;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》\\\u0026#xA;第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。\\\u0026#xA;第7页共8页\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）粤0306民初13366号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3ff7be14-bf47-4aa0-9c29-a85601498fb6\",\"案件名称\":\"深圳市西村国际货运代理有限公司与深圳市华悦国际货运代理有限公司华剑飞范丹丹运输合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"深圳市宝安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宝安区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告深圳市西村国际货运代理有限公司与被告深圳市华悦国际货运代理有限公司（下称“华悦公司”）、华剑飞、范丹丹委托合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭玉璇、杨潇、三被告共同委托代理人贺志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"深圳市西村国际货运代理有限公司与深圳市华悦国际货运代理有限公司华剑飞范丹丹运输合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"深圳市西村国际货运代理有限公司与深圳市华悦国际货运代理有限公司华剑飞范丹丹运输合同纠纷一审民事判决书
（2016）粤0306民初13366号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3ff7be14-bf47-4aa0-9c29-a85601498fb6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"深圳市西村国际货运代理有限公司与深圳市华悦国际货运代理有限公司华剑飞范丹丹运输合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0306民初13366号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"深圳市宝安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2154\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"深圳市宝安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"委托合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"深圳市西村国际货运代理有限公司,深圳市华悦国际货运代理有限公司,华剑飞,范丹丹\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"深圳市西村国际货运代理有限公司与深圳市华悦国际货运代理有限公司华剑飞范丹丹运输合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\