四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0121民初2544号
原告：刘绍军，男，1948年9月14日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：胡文革，四川视高法律服务所法律工作者。
原告：黄文，男，1966年12月5日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：胡文革，四川视高法律服务所法律工作者。
被告：李政文，男，1963年9月2日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：唐跃光，男，1953年7月29日出生，汉族，住成都市锦江区。
原告刘绍军、黄文与被告李政文、唐跃光承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，适用简易程序进行审理。因被告李政文下落不明，依法公告向其送达有关法律文书，将简易程序转为普通程序并组成合议庭于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告刘绍军及委托诉讼代理人胡文革、原告黄文的委托诉讼代理人胡文革、被告唐跃光到庭参加诉讼，被告李政文经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘绍军、黄文向本院提出诉讼请求：被告李政文、唐跃光返还原告刘绍军、黄文工程保证金300000元及支付利息36000元，支付测绘费、施工工资14800元，合计350800元；案件受理费由二被告承担。事实和理由：二原告与被告李政文于2015年6月15日签订了《协议书》，约定金堂县金家沟养老休闲项目的道路及土石方工程由二原告修建，二原告交纳工程保证金300000元，被告唐跃光作为担保人。《协议书》签订后，二原告于2015年交纳工程保证金50000元、于2015年6月18日交纳工程保证金100000元、于2015年8月19日交纳工程保证金
150000元。合计300000元，三笔保证金通过被告方指定账户转款，被告方出具了收条。2015年8月26日，二被告向二原告出示了开工通知。2015年8月31日，二原告与被告唐跃光签订了《协议》，再次明确上述工程权利、义务。二原告按协议书约定支付了工程保证金300000元后，被告李政文安排二原告进场，二原告作了前期工作，被告李政文说此工程由金堂县交通局拨款，后经询问并无此事。二被告欺骗了二原告，二原告未做成工程项目，当时二被告用电话搪塞二原告，后来连电话都无法联系。综上，二被告的行为违反合同约定，二原告未做成工程，二被告应返还工程保证金300000元，及支付利息、测绘费施工工资14800元。根据我国《民法通则》、《合同法》、《担保法》等相关法律的规定，请求支持二原告的诉请。
被告李政文未答辩。
被告唐跃光辩称，被告唐跃光仅起引荐作用，收取保证金和退还保证金与被告唐跃光无任何关系，不承担任何担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘绍军、黄文提供被告李政文出具的《收条》，用于证明交纳保证金300000元的事实。被告唐跃光质证时表示不认可自己收到保证金300000元的事实。原告刘绍军、黄文提供的由被告李政文出具的《收条》系原件，有被告李政文的签名，其真实性应予以采信。
本院依据双方当事人质证时表示无异议的证据以及本院采信的证据认定案件事实如下：
2015年6月15日，原告刘绍军、黄文与被告李政文签订了一份《协议书》，其内容为：甲方：李政文，乙方：刘绍军、黄文。双方经过友好协商，甲方就金家沟养老、休闲项目中进山的2.2公里路和项目中平场的土石方交由乙方来施工，现将有关事宜协议如下：一、取费标准：按09清单、13规范按实结算；二、付款方法：按月进度的80%支付；三、本协议签订时乙方向甲方支付30万元人民币的保证金；四、保证金的退付：乙方进场后7个工作日内退付；五、金家沟养老、休闲项目中建筑面积约10万m2，总坪及地下管网、装修工程等承诺由乙方提供成都建工集团资质来承建。甲方处由被告李政文签名，担保人处由被告唐跃光签名，乙方处由原告刘绍军、黄文签名。原告刘绍军、黄文与被告李政文又于2015年9月14日签订了一份《补充协议》，其内容为：李政文（甲方）与刘绍军、黄文（乙方）双方签订的关于金堂县金家沟休闲养老中心的进山道路和土方项目协议中未能涉及到的有关情况协议如下：根据双方的商定，乙方进场后甲方向乙方支付人民币100万元预付款。本补充协议与协议具备同等的法律效力。甲方处由被告李政文签名，乙方处由原告刘绍军、黄文签名，担保方处由被告唐跃光签名。原告刘绍军、黄文分别于2015年6月15日、6月18日、8月19日合计向被告李政文给付保证金300000元。
《开工通知》载明：金堂县金家沟养老休闲中心的土石方和进山道路子项目定于2015年8月28日开工，请做好准备工作，按时进场施工。备注：1.道路设计电子文档及蓝图在进场5日内由甲方交付乙方。2.由于甲方原因造成乙方停工的损失由甲方负责（机械和人工）。3.乙方进场建项目部的资金由甲方支付，暂定10万元。最后以实际开支为准，此项费用在退保证金时一并支付。甲方处由被告李政文签名，乙方处由原告刘绍军、黄文签名，保证人处由被告唐跃光签名，时间为2015年8月26日。原告刘绍军、黄文按该《开工通知》的时间进场后，无项目施工。
2015年8月31日，原告刘绍军、黄文与与被告唐跃光签订了一份《协议》，其内容为：甲方：唐耀（跃）光，乙方刘绍军、黄文。经双方友好协商甲方就金家沟养老休闲项目中的进山道路2.2公里和项目中平场的土石方引荐给乙方来施工，现将有关事宜协议如下：一、甲方取费标准为总造价的百分之二点五，以实际支付工程款项为准。二、按工程支付款项的比例收取。三、甲方不参与乙方的施工与管理。四、未尽事宜由双方平等协商，双方签字后产生法律效力。甲方处由被告唐跃光签名，乙方处由原告刘绍军、黄文签名。
本院认为，原告刘绍军、黄文按《开工通知》的时间进场后，无项目施工，导致原告刘绍军、黄文的合同目的不能实现，其责任应归责于被告李政文，双方所签订的《协议书》及《补充协议》应予以解除。现原告刘绍军、黄文主张被告李政文退还保证金
300000元，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本院予以支持。关于利息36000元的问题，双方在《协议书》中约定乙方进场后7个工作日内退付。按该约定被告李政文应于2015年9月9日前退还，但被告李政文至今未退还保证金，其利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，原告刘绍军、黄文仅主张2年的利息按年息6%计算，合计36000元并无不当。本院予以支持。对于要求支付测绘费、施工工资14800元，无证据证实，不予支持。关于被告唐跃光是否对本案债务承担连带责任的问题。由于被告唐跃光系《协议书》及《补充协议》中的担保人，未约定具体担保方式，但被告唐跃光又在《开工通知》中保证人处签名，应认定被告唐跃光系《协议书》及《补充协议》中的保证人，双方未约定保证方式及保证担保的范围。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告唐跃光作为保证担保人应当对本案的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李政文于本判决生效之日起十日内返还原告刘绍军、黄文保证金300000元；
二、被告李政文于本判决生效之日起十日内给付原告刘绍军、黄文保证金利息36000元；
三、被告唐跃光对上述第一项、第二项义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告刘绍军、黄文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6562元，公告费560元，两项合计7122元，由原告刘绍军、黄文负担301元、被告李政文负担6821元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 雷山权
人民陪审员 谢爱军
人民陪审员 唐京红
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 薛 霜