江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初4390号
原告：昆山市周市镇邢威家具经营部，经营场所周市镇红星时代家居广场综合馆二楼B8265-8267。
经营者：邢威，业主。
委托诉讼代理人：薛磊，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被告：苏州市相城区经济开发区刘氏家具中转服务部，经营场所苏州相城经济开发区采莲村。
经营者：刘友中，业主。
被告：安徽祥杰物流有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路与龙泉路交口绿地蓝海国际大厦B座1304室。
法定代表人：熊新安，总经理。
委托诉讼代理人：代朋道，系公司员工。
原告昆山市周市镇邢威家具经营部（以下简称邢威家具经营部）诉被告苏州市相城区经济开发区刘氏家具中转服务部（以下简称刘氏家具中转服务部）、安徽祥杰物流有限公司（以下简称祥杰公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告邢威家具经营部的委托诉讼代理人薛磊、被告刘氏家具中转服务部的业主刘中友、被告祥杰公司的委托诉讼代理人代朋道到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邢威家具经营部诉称，原告系经营家具批发及零售的商户，为木杩家具的经销商之一。2016年12月21日，案外人谭金艳与原告签订《木杩家居用品连锁机构订货单》，向原告订购茶几、餐台、沙发等家具，合计金额56200元，送货地址为浙江省衢州市柯城区月亮湾小区3-2-702。订货单签订后，原告即联系厂家进行采购及制作。2017年5月26日，原告备齐家具并交付给被告刘氏家具中转服务部集中托运，被告刘氏家具中转服务部收到货物后出具编号为0011180、0011200及0022548的《刘氏家具中转部货物托运单》，约定收货人为原告客户谭金艳，起运站苏州，到达站为衢州。2017年5月27日，上述货物到达衢州物流网点后，由被告祥杰公司安排余承陆驾驶货车（车牌号：皖Ａ×××××）运输该批家具至谭金艳处。然而，当日下午，被告祥杰公司的货车在衢州市西区月亮湾小区东侧的仙霞路上发生火灾，原告托运的家具全部毁损，致使原告未能向客户完成家具交付，遭受较大经济损失。事后，原告向两被告要求赔偿损失，然两被告一直予以推诿拒绝。根据法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任，损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。故原告起诉至法院，现请求依法判令：1、被告刘氏家具中转服���部赔偿原告货物损失56200元；2、被告祥杰公司对被告刘氏家具中转服务部的上述债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘氏家具中转服务部辩称，原被告约定的是被告将货物运输至衢州中转站，并没有约定送货上门。货物到了中转站之后，被告就通知托运人让其客户来取货，通知托运人来取货的时候原告就通过微信红包的形式把运费730元支付给被告，然后原告就让客户来取走了，后面的事情被告不知道。原告也没有证据证明双方约定的送货地址为谭金艳的具体住址。
被告祥杰公司辩称，失火车辆在失火的时候不是余承陆驾驶的；失火的车辆是余承陆买了之后挂靠在被告公司的，购买车辆还借了被告42000元；具体失火原因被告也不清楚，被告和余承陆只是挂靠协议关系，因此被告不应当承担连带清偿责任。
经审理��明，2016年12月21日，原告邢威家具经营部与案外人谭金艳签订《木杩家居用品连锁机构订货单》一份，该订货单约定由谭金艳向原告购买茶几、餐台、床等家具共计56200元。该订货单由原告盖章及其导购员刑静签字予以确认。上述订货单签订后，原告即分别向三家供应商采购家具，根据原告提供的采购销售单及增值税发票显示，分别向木杩家具采购的进货价为40327元、天柏缘松木家具采购的进货价为6500元、苏州九点八克拉家居有限公司采购的进货价3500元，合计金额为50327元。
后原告导购员刑静与被告刘氏家具中转服务部通过微信及电话方式联系运输事宜，并确定交由被告刘氏家具中转服务部运输案涉货物。2017年5月26日，原告采购家具的三家供应商按照原告的要求分别将案涉货物送至被告刘氏家具中转服务部的托运点，被告刘氏家具中转服务部分别开具了��份《刘氏家具中转部货物托运单》，该托运单载明：托运时间为2017年5月26日，起运站为苏州，到达站为衢州，收货人为谭金艳，注意事项为托运货物必须参加保险，如有货损、货差，属本公司责任范围内，以报保价的、作合理赔偿，最高赔付，不超过货物运费的5倍。后被告刘氏家具中转服务部安排车辆将货物运输至衢州中转站。在案涉货物到达衢州中转站后，被告刘氏家具中转服务部即通过微信聊天的方式通知原告导购员刑静，“货已经卸好，安排师傅去提货吧，提货电话131××××1700余”，同时双方协商好运费为730元，且原告导购员刑静立即以微信转账形式进行了支付。
2017年5月27日14时45分，衢州市消防支队柯城区大队接到报警电话，称：“在衢州市西区月亮湾小区东侧有车辆着火，车上都是家具”。后衢州市消防支队柯城区大队赶至现场实施灭火，火灾烧损货车一辆（车牌号为皖Ａ×××××）及车载的货物（家具）等。
另查明，皖Ａ×××××车辆登记的所有人为被告祥杰公司，据被告祥杰公司陈述，皖Ａ×××××车辆的实际车主是余承陆，系余承陆购买后挂靠在被告祥杰公司，双方还签订了相应的挂靠合同，约定余承陆每年向其缴纳挂靠费360元。
在庭审中，原告向法庭提供了衢州市消防支队柯城区大队警官与皖Ａ×××××驾驶员余承陆及被告祥杰公司负责人代朋道的电话录音，在该电话录音中，余承陆陈述：“不需要调查了，车子已经拖到安徽了，其就是车主”；代朋道陈述：“其是公司负责人，驾驶员余承陆已经将车子拖回安徽了，车子没有购买自燃险，保险公司不会赔，不需要调查了，货烧了，不是不赔，但货主要求的赔偿金额太高了，应该按照进价赔”。经质证，两被告均已不清楚为由��发表意见。
以上事实，由原告提供的订货单一份、托运单复印件三份、接警信息一份、消防支队证明一份、车辆登记信息截图一份、录音光盘一份、销货单三份、增值税发票三份、被告刘氏家具中转服务部提供的微信聊天记录一份、被告祥杰公司提供的挂靠协议复印件一份及庭审笔录予以证实。
本案的争议焦点为：发生火灾时案涉货物是由谁进行承运的？
原告邢威家具经营部认为，其与被告刘氏家具中转服务部签订了货物托运单，建立货物运输合同关系，托运单已明确约定收货人为谭金艳，到达站为衢州，因此可以明确实际的送货地址；货物到达衢州中转站后，是由被告刘氏家具中转服务部联系并提供托运人员余承陆，余承陆也是被告刘氏家具中转服务部的雇佣人员，余承陆所使用的车辆是被告祥杰公司所有，被告祥杰公司是被告刘氏家具中转服务部安排联运的，故被告祥杰公司应当承担连带清偿责任。
被告刘氏家具中转服务部认为，其与原告约定的送货地址是衢州中转部，货物到达衢州中转部之后，其就通知原告可以联系客户提货了，并告知其提货点的联系人余承陆的电话，至于余承陆之后将货物送至衢州月亮湾小区的事情不知情。
被告祥杰公司认为，余承陆驾驶的车辆皖Ａ×××××是挂靠在被告公司，但其对余承陆运输的事宜不清楚，不应当承担赔偿责任。
本院认为，托运人应当按照约定完成货物运输，并对其承担责任。在本案中，结合原告与被告刘氏家具中转服务部订立的托运单可以看出，对货物约定的到达站仅约定为衢州，并未记载原告客户谭金艳具体的收货地址，也未记载原告客户谭金艳的联系方式，因此从订货单约定的内容上无法看出双方在建立运输合同关系时，原告明确要求被告刘氏家具中转服务部将案涉家具运输至谭金艳具体的收货地址。通过被告刘氏家具中转服务部提供的微信聊天记录可以看出，其在将货物运至指定的地址即衢州中转站后，即通知托运人原告的导购员刑静取货，刑静同时向被告刘氏家具中转服务部支付了运费730元，可见双方的运输合同义务均已经履行完毕。倘若如原告所述，其是要求被告刘氏家具中转服务部将案涉货物运至谭金艳具体的收货地址的，是被告刘氏家具中转服务部再委托被告祥杰公司进行的运输，那么在案涉货物未运至谭金艳具体的收货地址时，按照常理被告刘氏家具中转服务部不会通知原告取货，原告在被告刘氏家具中转服务部未完成运输义务时也不会支付运费。因此，通过庭审查明的事实，可以认定，原告与被告刘氏家具中转服务部的运输合同的履约范围是从苏州托运处运至衢州中转站，后从衢州中转站到谭金艳具体收货地址的运输是由余承陆驾驶皖Ａ×××××车辆来进行的承运。因皖Ａ×××××车辆的实际所有人是被告祥杰公司，故被告祥杰公司应系发生火灾时案涉货物的实际承运人。
综上所述，承运人对运输过程中的货物毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。因此，被告祥杰公司作为案涉货物的承运人，在承运过程中，运输车辆皖Ａ×××××发生火灾，导致案涉货物被烧毁，且在火灾发生后未能配合衢州市消防支队柯城区大队调查事故原因，而是擅自将皖Ａ×××××车辆开回安徽，导致火灾原因无法查明，因此其应当对原告由于火灾导致的货物被烧毁的损失承担赔偿责任。虽被告祥杰���司抗辩称，皖Ａ×××××车辆的实际所有人是余承陆，双方仅仅是挂靠关系，其不应当承担赔偿责任。本院审查后认为，被告祥杰公司作为皖Ａ×××××车辆的实际所有人，其理应对皖Ａ×××××车辆运营过程中产生的风险承担责任，即使皖Ａ×××××车辆系余承陆挂靠在被告祥杰公司处，该挂靠关系也是被告祥杰公司与余承陆的内部关系，不能对抗第三人，被告祥杰公司理应对被挂靠人以自己名义开展经营活动造成的损失承担赔偿责任。因案涉货物被烧毁，现原告主张以其向客户谭金艳出售货物的交易价格56200元要求赔偿，有事实依据和法律根据，本院予以支持。关于原告要求被告刘氏家具中转服务部承担赔偿责任的诉讼请求，因被告刘氏家具中转服务部并非火灾发生时案涉货物的承运人，故被告刘氏家具中转服务部无须承担赔偿责任，本院对此诉请不予支持。依照��中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百零第四条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告安徽祥杰物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告昆山市周市镇邢威家具经营部损失人民币56200元。
二、驳回原告昆山市周市镇邢威家具经营部其他的诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币603元，由被告安徽祥杰物流有限公司负担（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。
审判员 余琼琼
二〇一七年十一月三日
书记员 顾艺纬
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一���：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
3.《中华人民共和国合同法》第三百零第四条：托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。
4.《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。5.《中华人民共和国合同法》第三百一十二条：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。