贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0626民初2313号
原告：张劲松，男，1974年9月8日出生，土家族，居民，住德江县。
委托诉讼代理人：马金娥，贵州亿和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡迪，贵州亿和律师事务所律师。
被告：德江黔源汽车贸易有限公司，住所地：德江县青龙街道民族风情街红绿灯处。
法定代表人：周成均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田霞光，贵州毅力律师事务所律师。
原告张劲松与被告德江黔源汽车贸易有限公司（以下简称“黔源汽贸公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。当事人及诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张劲松向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告三倍购车款797400元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月9日，原告以265800元的价格在被告黔源汽贸公司订购了一辆全新的福特锐界牌多用途乘用车，用于家庭生活需要。当天，原告与被告黔源汽贸公司签订了《车辆订购协议》，约定被告黔源汽贸公司交付给原告的车辆应为无瑕疵刚上市的全新车辆，车辆颜色为苏格兰红色，交车时间为该协议签订后10个工作日内，即2017年7月19日前。2017年7月9日，原告通过刷卡方式向被告支付了200000元购车款；2017年7月10日，原告通过刷卡方式向被告支付了65800元购车款。被告黔源汽贸公司未按约定时间交付原告车辆，而是在2017年7月26日才向原告交付车辆，且被告黔源汽贸公司交付给原告的车辆是白色而不是约定的苏格兰红色，被告黔源汽贸公司对原告已形成实质违约和欺诈。2017年9月8日，原告在贵州华通华特汽车贸易服务有限公司（福特4S店）对车辆进行保养时，发现该车于2016年7月31日已经有过一次销售记录，该车的初始牌照为浙Ｂ×××××，并已行驶了1200公里。且该车的生产时间为2016年6月29日，被告黔源汽贸公司销售给原告时该车已是库存车，并非上市新车。福特4S店告知原告该车首保已在其他地区4S店备案，保养联已撕无法消费首保。原告购车时，被告黔源汽贸公司对原告承诺该车是刚上市的全新车辆，未告知原告该车曾于2016年7月31日已经销售过的事实。综上，被告黔源汽贸公司在售车时故意隐瞒车辆存在的瑕疵，对原告已构成欺诈，原告为了维护自己的合法权益，特诉至人民法院请求判决支持原告的诉讼请求。
被告对原告诉称的购车、付款的事实无异议。提出车辆颜色及交付时间是后来双方口头变更的，不构成欺诈。且原告诉称的初始牌照不属实，公安并没有登记，也没有原告诉称的初始销售记录。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的以下事实，即2017年7月9日原告张劲松与被告黔源汽贸公司签订《车辆订购协议书》，订购一辆全新品牌为福特锐界，车辆型号为2016款ECOBOOST245两驱豪锐型黑内饰，颜色苏格兰红，单价265800元，当日原告通过刷卡消费方式向被告支付购车款200000元，2017年7月10日原告又通过刷卡消费方式向被告支付65800元，被告向原告出具收据两张，两次共向被告支付购车款265800元，宁波永达福宁汽车销售服务有限公司于2017年7月19日向原告出具了价税合计259800元的机动车统一销售发票,2017年7月26日，被告向原告交付一辆白色同类型车辆，送客户两次保养，原告同时交了保险费9004元。2017年8月9日原告到德江县公安局车辆管理部门申请办理了车辆注册登记，车辆所有人为张劲松，车辆型号为福特牌CAF6490A52，识别代号：LVSHFCA4GH147593，发动机号为：GA53857，车辆牌照为：贵Ｄ×××××，使用性质为非营运，本院予以确认。并有原告提供的证据：1.身份证、行驶证，2.《车辆订购协议书》，3.德江黔源汽车贸易有限公司出具的收据，4.发票，6.车辆购置税发票、保险单、保险费发票，7.照片；被告提供的证据：车辆登记信息材料（机动车登记表、身份证、车辆购置税发票、完税证明、强制保险单、车辆验收合格证、车辆查检记录表、收据、车辆整车公告信息）及原、被告的陈述在卷佐证。
当事人双方争议的事实主要是：原告从被告处购买的案涉车辆是否是已销售过的车辆，是否构成欺诈。原告向本院提供了证据：贵州华通华特汽车贸易服务有限公司（福特4S店）出具的电脑上显示的案涉车辆登记资料复印件，拟证明案涉车辆生产时间为2016年6月29日，2017年7月29日销售给原告已经是库存车辆，该车辆于2016年7月31日销售过一次，零售日期为2016年7月31日，初始牌照为浙Ｂ×××××,并行驶了1200公里，保修期从2016年7月31日至2017年7月31日止，该车首保已在其它地区的4S店备案，保养联已撕无法消费首保。被告质证认为，该证据不具有合法性、真实性，4S店不是车辆登记的法定机关，也看不出第一次销售的买主是谁，不能达到原告的证明目的。
审理过程中，本院为查明案件事实向长安福特汽车有限公司进行了调查核实，长安福特汽车有限公司向本院提供了系统拷屏记录：个人客户信息、客户资料维护历史、车辆信息、车主车辆信息维护记录、车辆保养维护记录、单次保养记录以及宁波永达福宁公司的情况说明、长安福特汽车有限公司调查回函、销售发票。被告质证对长安福特汽车有限公司向本院提交的上列证据无异议。原告质证认为：对个人客户信息无异议；对客户资料维护历史三性无异议，该证据证明了被告销售给原告的车辆系二次销售车辆，一是证明了初次销售车主为曾昭旭，时间是2016年7月31日，初次车牌照为浙Ｂ×××××，并行驶了1200公里，保修日期为2016年7月31日，初次保修单位为宁波永达福宁汽车销售服务有限公司；二是证明了二次销售车主为张劲松；对车辆信息的三性无异议，证明该车生产日期是2016年6月29，保修开始日期是2016年7月31日，属库存车辆，二次销售。对宁波永达福宁汽车销售服务有限公司的情况说明，对真实性有异议，其陈述是为了返利在公司内部系统和厂方内部系统录入虚假信息不成立，汽车销售商与生产厂家的信息数据共享，销售商不可能修改厂方的内部系统信息，生产厂家也不可能允许有这样的漏洞；对长安福特汽车有限公司调查回函的真实性有异议，认为长安福特汽车有限公司与永达福宁汽车销售服务有限公司是利益共同体，且没有任何证据证明永达福宁汽车销售服务有限公司录入了不实的销售记录和保养记录。对以上证据，本院经审查认为，贵州华通华特汽车贸易服务有限公司（福特4S店）虽然不是车辆登记的法定机关，但车辆是全国联保，每次保养会上网记录，全国本品牌的4S店均可查询，故本院对该4S店出具的案涉车辆登记信息予以确认。长安福特汽车有限公司向本院提交的个人客户信息、客户资料维护历史、车辆信息、车主车辆信息维护记录、车辆保养维护记录、单次保养记录来源车辆销售录入系统，客观真实，被告也无异议，并与贵州华通华特汽车贸易服务有限公司（福特4S店）出具的电脑上显示的案涉车辆登记资料、以及长安福特汽车有限公司的回函中车辆登记信息，相互印证。本院确认事实为：案涉车辆销售商系宁波永达福宁汽车销售服务有限公司，被告黔源汽贸公司系中间销售商。案涉车辆生产时间是2016年6月29日,2016年7月31日有销售记录一次，车主系浙江省宁波市鄞州区横街镇桃园村曾昭旭，男，客户联系电话是1596785189，牌照为浙Ｂ×××××,行驶里程1200公里，保修期从2016年7月31日至2017年7月31日止，2017年7月21日变更登记车主为张劲松。保养联销售时已撕，被告向原告销售案涉车辆时，未告知上述销售登记事实，2017年9月8日原告到贵州华通华特汽车贸易服务有限公司（福特4S店）保养无法消费免费首保，为此发生纠纷，诉至本院。
本院认为，原告为了生活需要，购买车辆，与被告签订的《车辆订购协议书》，该协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合法有效。本案中，被告在向原告销售车辆时，无论其是虚拟销售还是二次销售，没有如实向原告告知案涉车辆曾经已登记的交易信息和保养联已撕的真实情况，未能让原告在购车时对该车是否系新车作出判断，是否购买该车作出确认，直至原告在首保时不能享受免费保养时才知道该车曾经有过销售登记信息，被告这一不诚信销售行为已构成销售欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，因此对原告要求被告按购车款265800元三倍赔偿的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告未按约定的时间和约定车辆颜色交付构成违约的问题，因原告已实际接受并使用该车，视为被告认可，且未提出解除合同请求，故本院对该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条之规定，判决如下：
德江黔源汽车贸易有限公司于本判决生效后十五日内，按购车价款的三倍赔偿张劲松损失共计797400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计11774元，减半收取5887元，由德江黔源汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 黎 明
二〇一七年十二月十八日
书记员 张鹤曦