四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0124民初402号
原告刘元福，男，汉族，1962年5月17日出生，住四川省金堂县。
委托代理人林予生、杨永富，系四川子归律师事务所律师。
被告梁平，男，汉族，1954年9月5日出生，住四川省郫县。
被告刘晓琴，女，汉族，1955年11月27日出生，住四川省郫县。
二被告委托代理人徐金，系北京市高通（成都）律师事务所律师。
第三人成都市金牛区爱乐锦城幼儿园，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路***号。
法定代表人王仕芳。
委托代理人万启康、吕帖，系四川精辟律师事务所律师。
原告刘元福与被告梁平、刘晓琴，第三人成都市金牛区爱乐锦城幼儿园合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，分别于2016年9月1日、2016年9月18日、2016年12月22日由本院审判长袁波、审判员张毅、人民陪审员张天福组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘元福的特别授权代理人林予生、杨永富，被告梁平、刘晓琴的一般委托代理人徐金，第三人成都市金牛区爱乐锦城幼儿园的特别授权代理人吕帖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘元福诉称，2014年12月17日，原告与被告梁平、刘晓琴签订了《股权转让协议》，协议约定被告两人将其持有的成都本太企业管理有限公司100%股权转让给原告用于抵偿借款10000000元。成都本太企业管理有限公司（以下简称本太公司）主要资产是位于金牛区羊市街西延线蜀汉路289号1—2楼，用途为幼儿园的独栋房屋，该房屋与转让前已经出租给了第三人用于开办幼儿园，租赁合同约定，租用期限为10年，2014年3月1日至2014年2月28日，第一年租金为960000元，以后每年租金在上一年租金基础上上浮3%，每年12月30日前乙方支付下一年租金。《股权转让协议》第五条第1款约定“租金按照租房合同由乙方（刘元福）收取或丙方（梁平、刘晓琴）代收后七日内转交给乙方，如逾期不转交则按房屋租金的千分之二按日向乙方（刘元福）支付逾期占用利息”。2015年初，原告向第三人收取房屋租金时得知，被告已经提前收取了近几年的房租，经原告多次向被告要求转交其收到的房屋租金，被告至今未支付。因被告行为已构成违约，原告遂向法院起诉请求：1、判令被告向原告支付其在第三人处收取的房屋租金共计3240000元，并支付逾期资金占用利息；2、诉讼费由被告承担。
被告梁平、刘晓琴辩称，原告诉讼请求无法律依据，第三人未向被告支付过房屋租金，原告无权主张本案诉争的幼儿园房屋租金，原告错误追加第三人爱乐锦城幼儿园，应当追加王纳英为第三人参加诉讼，是关系王纳英债权纠纷。原告对其所主张租金并不享有任何请求权，按照转让合同约定，在被告代收到租金后向原告转交，但本案查明被告并未代收到租金，而是本太公司即房屋所有权人直接向第三人收取，转让合同中关于租金收取的约定，并无法律效力，因双方法律意识上薄弱，处分了案外人（本太公司）的权利，即使假设被告确实代收到租金，也只应当向本太公司支付，原告无权利要求占有和收益，本案事实第三人直接向本太公司交付租金，原告更无理由要求任何人包括被告及第三人、本太公司向其支付租金，本案不存在原告所主张的债权，从双方签订转让协议看，是一个名为股权转让协议，实为股权典当的性质，合同中股价的交付是以抵偿借款的方式，且还约定以明确的价格在确定时间内回购的条款，在合同条件下原告所具有的股东身份有不确定性，实际是代持股分，故请求驳回原告的诉讼请求。本案中无论原告收取到争议的租金还是被告代收到租金，都应当最终交由本太公司收取，而本案查明本太公司已经收取到租金，不存在原告主张的债权标的，原告的诉讼请求无任何依据。
第三人成都市金牛区爱乐锦城幼儿园辩称，根据本案的性质和案由答辩人不是本案当事人，答辩人既不是股权的出让方也不是股权的受让方，不是合同当事人，不具有合同主体资格。原告直接在起诉状中列明第三人，没有任何法律依据。原告在《民事起诉状》中的说法也证明了答辩人不是诉讼当事人。原告是为了了解或者证实房屋租金的支付情况而将答辩人列为第三人。了解案件相关情况的人并不必须成为案件当事人，答辩人应当退出本案诉讼。
经审理查明，2014年12月17日，原告刘元福与被告梁平、刘晓琴签订了《股权转让协议》，协议约定被告两人将其持有的成都本太企业管理有限公司100%股权转让给原告用于抵偿借款10000000元。《股权转让协议》第五条第1款约定“租金按照租房合同由乙方收取或丙方代收后七日内转交给乙方，如逾期不转交则按房屋租金的千分之二按日向乙方支付逾期占用利息”。成都本太企业管理有限公司主要资产是位于金牛区羊市街西延线蜀汉路289号1—2楼，用途为幼儿园的独栋房屋，该房屋与转让前已经出租给了第三人用于开办幼儿园，《财产租赁协议》约定，租用期限为10年，2014年3月1日至2024年2月28日，每年12月30日前乙方支付下一年租金。
同时查明，2015年2月7日，原告刘元福与被告梁平、刘晓琴签订《还款协议合同》，合同第二条约定，2014年12月17日，甲、乙、王纳英三方对本息进行了结算，因乙方暂无法履行达成由甲方代偿之三方协议和债权转让协议。即：将乙方拥有股权的“成都本太企业管理有限公司”和资产幼儿园作价10000000暂时转给甲方，还另出具2000000之借条给甲方，而甲方将本息12000000元支付给王纳英，代乙方履了借款合同。
另查明，2013年11月20日，成都本太企业管理有限公司（甲方）与第三人成都市金牛区爱乐锦城幼儿园（乙方）签订《财产租赁协议》，协议第一条约定乙方承租位于成都市蜀汉路289号锦城苑内幼稚园所在地，建筑面积1090.03平方米……。第二条约定租赁期限为2014年3月1日至2024年2月28日，共10年。租赁价格为每年租金600000元，乙方一次性向甲方支付10年租金，共计6000000元；甲方同意在此种方式下按60%收取，即乙方一次性支付10年租金的金额为3600000。支付时间为本协议签订后1日内乙方向甲方支付600000元，本协议公正生效后三日内乙方向甲方支付1400000元，总支付金额达到2000000元，2013年12月10日前乙方向甲方支付剩余1600000元，总计3600000元支付完毕。此《财产租赁协议》由四川省成都市律政公证处出具公证书进行公证，《公证书》（2013）（川律公正内民字第69613号显示公证书证明事项为成都本太企业管理有限公司的委托代理人ＸＸ与成都市金牛区爱乐锦城幼儿园的法定代表人王仕洪与二0一三年十一月二十日在成都市签订了前面的《财产租赁协议》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议书内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议书上“成都本太企业管理有限公司”的印签，成都本太企业管理有限公司的委托代理人ＸＸ的签名以及“成都市金牛区爱乐锦城幼儿园”的印签，成都市金牛区爱乐锦城幼儿园的法定代表人王仕洪的签名均属实。另成都市金牛区爱乐锦城幼儿园在11月20日—12月6日期间将全部约定款项履行完毕。
以上事实，有各方身份信息、财产租赁协议、公证书、收据、股权转让协议、财产租赁协议、还款协议、答辩意见、代理意见以及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当还款。原被告于2014年12月17日签订《股权转让协议》丙方（梁平、刘晓琴）拟将所持有的甲方（成都本太企业管理有限公司）100%股权及其资产幼儿园房屋和土地作价10000000元转让给乙方（刘元福）以抵偿丙方在丁方（王纳英）和乙方的借款和本息。而成都本太企业管理有限公司与成都市金牛区爱乐锦城幼儿园签订《财产租赁协议》，约定由成都市金牛区爱乐锦城幼儿园向本太企业管理有限公司支付租金且已于2013年12月6日向本太企业管理有限公司支付完毕。二被告作为本太企业管理有限公司股东并没有收到租金，租金收取方为本太企业管理有限公司，因而原告向二被告请求偿还租金无事实及法律依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘元福的诉讼请求。
本案适用普通程序，收取案件受理费人民币24778元，由原告刘元福承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 袁 波
审 判 员 张 毅
人民陪审员 张天福
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈 李