wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市澄海区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)粤0515刑初229号
公诉机关汕头市澄海区人民检察院。
被告人周某，男，汉族，文化程度小学，无业，户籍所在地湖北省襄阳市襄州区。因本案于2016年2月18日被取保候审。
汕头市澄海区人民检察院以汕澄检公刑诉﹝2016﹞173号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2016年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,于2016年6月3日公开开庭进行审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员郑艳丽出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月9日15时30分左右，被告人周某酒后驾驶粤D×××××号牌二轮摩托车搭载其妻王某乙从本区广益街道龙田居委回澄华街道住处，通过澄海区玉潭路与玉亭路交叉路口，该路口没有交通信号灯控制，周某没有减速慢行与转向由当事人王某甲驾驶的无号牌轿车发生碰撞，造成周某和王某乙受伤、二车不同程度受损。澄海分局接报后，到场处警，周某和王某乙被送往汕头大学附属二医院救治。办案民警在汕头大学附属二医院分别抽取了被告人周某和王某甲的血液样本送检。
经广东省汕头市公安司法鉴定中心鉴定，被告人周某血液中乙醇含量为185毫克/100毫升，属于醉酒状态。当事人王某甲血液中未检出乙醇成分。
上述事实，被告人周某在开庭过程中无异议，并有证人王某甲、王某乙的证言，汕头市公安局澄海分局交通警察大队制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片及出具的到案经过，广东省汕头市公安司法鉴定中心出具的理化检验报告等证据证实，上述证据经当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人周某无视国家法律，违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪,依法应追究刑事责任。鉴于被告人周某有自首情节，且符合适用缓刑的条件，故本院依法对其予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关指控被告人所犯罪名成立,本院予以支持。为维护社会公共交通秩序和公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王椰波
二〇一六年六月七日
书记员 林湃潆
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)赣0802民初1692号
原告：龙怀涛，男，1977年7月4日出生，汉族，吉安市青原区永福汽车贸易有限公司总经理，住吉安市吉州区。
委托代理人：蔡峰，江西西钧略律师事务所律师，特别授权。
被告：肖树根，男，1975年9月29日出生，汉族，江西萧翔农业发展集团有限公司董事长，住吉安市吉州区。
被告：罗小霞，女，1977年5月29日出生，汉族，江西萧翔农业发展集团有限公司总监，住吉安市吉州区，系肖树根之妻。
被告：江西萧翔农业发展集团有限公司，住所地：吉安市吉水县城西工业园区天松路。社会信用代码证913608227872720412。
法人代表人：肖树根，公司董事长。
原告龙怀涛与被告肖树根、罗小霞、江西萧翔农业发展集团有限公司（以下简称萧翔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙怀涛及其委托代理人蔡峰、被告肖树根，萧翔公司到庭参加诉讼，被告罗小霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙怀涛向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带清偿原告借款本金200万元，并按月利率2%承担利息至实际还款日止（至起诉时尚欠利息为120万元）；2、判令三被告承担原告的律师费8000元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告通过朋友介绍与被告肖树根相识。2014年10月30日，被告肖树根、罗小霞以其开办的萧翔公司需要临时周转资金为名，向原告借款100万元，约定借款月利率为2%，借款期限为3个月。2015年元月21日，被告肖树根、罗小霞以银行转账续贷为由，向原告借款100万元，约定借期7天。借款后，三被告以经营出现短暂困难为由，未按期归还借款本息，一再申请延期还款，承诺上述两笔借款按月利率3%计算利息，由被告江西萧翔农业集团发展有限公司提供连带担保，负责在2016年12月30日前付清，但三被告并未按此承诺履行。截至起诉之日止，三被告未偿还分文本息，按月利率2%计算至起诉之日止，未支付的利息约为120万元，由于三被告一再违约，为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。
被告肖树根、萧翔公司对原告诉请不持异议。
被告罗小霞未作答辩。
原告龙怀涛提供了以下证据：1、原告身份证复印件、被告肖树根与被告罗小霞婚姻登记表、被告的企业信息资料各一份，证明原告的主体资格、两被告之间的夫妻关系且借款发生在婚姻续存期，应当承担连带清偿责任；2、2014年10月30日的借条及借款合同原件各一份、2015年元月21日借款欠条和借款合同各一份、2014年10月30日、2015年1月21日转账凭证，证明原告与三被告之间的借款200万元事实并约定利息及担保人。3、委托代理人合同一份，证明原告诉讼支出律师费8000元。
被告肖树根、萧翔公司对原告提供的证据均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告肖树根、萧翔公司对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和庭审查明的事实，本院认定事实如下：原告龙怀涛与被告肖树根系朋友关系。被告肖树根与被告罗小霞系夫妻关系，萧翔公司系被告肖树根与被告罗小霞投资成立的有限公司，法定代表人为肖树根。2014年10月30日，被告肖树根作为借款人，被告罗小霞作为连带责任保证人，2015年1月21日，被告肖树根作为借款人，被告罗小霞，被告萧翔公司作为连带责任保证人与原告龙怀涛各签订了一份《借款合同》，各向原告借款100万元，共计200万元，借款期限分别至2015年1月29日前和2015年1月27日前，合同均约定发生纠纷所产生的律师代理费、诉讼费等其他合理费用由借款人承担。合同成立当日，被告肖树根向原告各出具了借条一份，分别约定按月利率2%和3%计息。借款到期后，被告肖树根未还款，并提出展期，上述二次借款均展期至2016年12月30日前付清，重新约定借款均按月利率3%计息。被告罗小霞、萧翔公司作为担保人继续提供了担保。展期后，三被告仍未还款，为此，原告诉至本院提出上述诉请。另查明，2017年6月20日，原告因诉讼与江西钧略律师事务所签订了一份《委托代理合同》，约定律师代理费为8000元。
本院认为：被告肖树根向原告龙怀涛借款200万元，有被告肖树根出具的借条及银行转账凭证为据，被告肖树根对借款事实也不持异议，原、被告之间的借贷关系依法成立，双方约定了借期及利息的计算方法，现原告要求被告肖树根偿还借款200万元及按月利率2%从借款之日支付利息至实际还清之日止，符合约定，也不违反法律规定，本院依法予以支持。被告萧翔公司与罗小霞在借款展期后重新提供担保，原告在担保期限内向被告萧翔公司、罗小霞主张担保责任，因担保方式未约定，被告萧翔公司、罗小霞应承担连带保证责任。原告主张的律师代理费，未提供实际支出的税务票据，该诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖树根归还原告龙怀涛借款200万元及利息（利息按月利率2%从借款之日计算至实际还清之日止，其中100万元自2014年10月30日开始计息，另100万元自2015年1月21日开始计息），限判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告龙怀涛其他诉讼请求。
三、被告罗小霞、江西萧翔农业发展集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32464元，由被告肖树根、罗小霞、江西萧翔农业发展集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
生效后，负有义务的当事人未自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王元恭
人民陪审员 韩金香
人民陪审员 孙海根
二〇一七年十一月二日
书 记 员 郭海兰
相关法律条款如下：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省广水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1381执215号之二
申请人刘学林，男，1955年9月27日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
被执行人黄幼群，男1965年10月5日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
本院依据已经发生法律效力的湖北省广水市人民法院（2015）鄂广水民初字第01922号民事判决书，于2017年1月立案，并向被执行人发出了执行通知书，但被执行人至今未按法律文书确定的义务履行。本院现对已查封本市应山办事处北关社区赵家巷89号2间2层楼房，委托合法评估拍卖机构进行评估、拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖北省广水市人民法院（2015）鄂广水民初字第01922号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡跃先
二〇一七年四月十二日
书记员 付大亮
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初2197号
原告:江苏龙诚担保有限公司。住所地扬州市江都区舜天路***号。
法定代表人:吴利娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沙玉津、张涛(实习)，江苏忠信义律师事务所律师。
被告:江苏功成管道工程有限公司，住所地扬州市江都区吴桥镇高峰路。
法定代表人：杨恩林，该公司总经理。
被告：江苏天普重工有限公司，住所地扬州市江都区吴桥镇工业园区。
法定代表人：王国祥，该公司总经理。
被告：王国祥，男，1957年1月11日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：杨恩林，男，1968年1月22日出生，汉族，住扬州市开发区。
被告：陆雪晴，女，1969年12月9日出生，汉族，住址同上。
原告江苏龙诚担保有限公司(以下简称龙诚公司)与被告江苏功成管道工程有限公司（以下简称功成管道公司）、江苏天普重工有限公司（以下简称天普重工公司）、王国祥、杨恩林、陆雪晴担保追偿纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告龙诚公司的委托诉讼代理人沙玉津、张涛到庭参加诉讼，被告功成管道公司、杨恩林、陆雪晴经本院公告传唤，被告天普重工公司、王国祥经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙诚公司诉称：
被告功成管道公司于2013年12月23日向南京银行股份有限公司江都支行借款200万元，期限至2014年10月22日。到期时于2014年10月22日被告功成管道公司申请转期200万元，并与南京银行股份有限公司江都支行订立借款转期协议书。转期期间自2014年10月22日起至2015年4月21日止，年利率为7.32%。我公司为该借款提供担保，被告天普重工公司、王国祥、杨恩林、陆雪晴为此向我公司提供反担保连带责任保证。该借款到期，被告工程管道公司向银行归还本金30万元，借款余额170万元及利息未能偿还。我公司于2015年4月22日代被告工程管道公司向银行代偿本息1730041.62元。被告工程管道公司于2015年4月28日向我公司偿还人民币300041.62元，我公司实际代偿金额170万元。故向法院提起诉讼，要求判令：1、被告功成管道公司一次性归还本金170万元，同时承担自2015年4月23日至2017年3月22日利息121884元，合计1821884，并承担自2017年3月23日起至实际还款日的利息。被告天普重工公司、王国祥、杨恩林、陆雪晴承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告功成管道公司、天普重工公司、王国祥、杨恩林、陆雪晴未答辩，亦未提供证据；
原告龙诚公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2014年10月22日《合同》原件1份，证明甲方为原告，乙方为被告功成管道公司，约定原告为被告功成管道公司在南京银行的200万元的借款承担保证责任的事实；
2、2014年10月22日《反担保保证合同》原件1份，证明担保人为原告，被担保人为被告功成管道公司、反担保保证人为被告天普重工公司，被告天普重工公司为被告功成管道公司向原告提供反担保，金额为200万元的事实；
3、2014年10月22日《自然人反担保保证合同》原件2份，证明债权人为原告，借款人为被告功成管道公司，反担保保证人分别为王国祥、杨恩林、陆雪晴，被告王国祥、杨恩林、陆雪晴为原告提供反担保，担保金额各自为200万元的事实；
4、2014年10月22日《借款转期担保承诺书》原件1份，证明原告向南京银行江都支行承诺，为被告功成管道公司200万元借款转期承担保证责任的事实；
5、2014年10月22日《江苏天普重工有限公司股东会决议》原件1份，证明被告天普重工公司向原告提供反担保，反担保金额为200万元的事实；
6、2014年10月22日《借款转期反担保承诺书》原件1份，证明被告功成管道公司因200万元借款，向原告提供反担保责任的事实；
7、2014年10月22日《借款转期协议书》复印件1份，证明贷款人为南京银行江都支行，借款人为被告功成管道公司，南京银行为被告功成管道公司发生于2013年10月23日的200万元借款提供转期至2015年4月21日的事实；
8、2014年10月22日《南京银行业务专用凭证》复印件1份、《借款借据》复印件1份，证明2014年10月22日南京银行向被告功成管道公司放方贷款200万元的事实；
9、2015年1月23日《进账单》原件1份，证明原告为被告功成管道公司代偿9918.22元的事实；
10、2015年3月23日《进账单》原件1份，证明原告为被告功成管道公司代偿10110.6元的事实；
11、2015年4月22日《进账单》原件1份，证明原告为被告功成管道公司代偿1710012.8元的事实；
12、2015年4月22日南京银行江都支行出具的《代偿证明》原件1份，证明原告为被告功成管道公司共计代偿借款本息1730041.62元的事实。
被告功成管道公司、杨恩林、陆雪晴经本院公告传唤，被告天普重工公司、王国祥经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据质证的权利。
本院认为：
原告与被告签订的《合同》、《反担保保证合同》、《自然人反担保保证合同》、《借款转期担保承诺书》、《借款转期反担保承诺书》均是当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规强制性规定，故合法有效。当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告龙诚公司按约履行代偿义务后，其依约有权向被告功成管道公司追偿，亦有权要求被告天普重工公司、王国祥、杨恩林、陆雪晴承担连带清偿责任。故对原告诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏功成管道工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏龙诚担保有限公司给付代偿款1821884元（本金170万元，利息121884元）及利息(以本金170万元为基数，自2017年3月23日起至实际还款之日止，按合同约定利率标准计算)；
二、被告江苏天普重工有限公司、王国祥、杨恩林、陆雪晴对上述被告江苏功成管道功成有限公司的债务承担连带清偿责任；
三、被告江苏天普重工有限公司、王国祥、杨恩林、陆雪晴承担还款责任后，有权向被告江苏功成管道功成有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费21195元，由被告江苏功成管道功成有限公司负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 周 姝
人民陪审员 王 红
人民陪审员 罗伯红
二〇一七年八月九日
书 记 员 田 园
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）桂0221民初1185号
原告：梁日土，男，1962年2月19日生，壮族，农民，住所：柳州市柳江区。
委托诉讼代理人：韦占龙，柳州市柳江区法律服务所法律工作者。
被告：覃贵翻，男，1964年12月14日出生，壮族，农民，住所：柳州市柳江区。
原告梁日土与被告覃贵翻物权保护纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告梁日土于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告梁日土提出的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁日土撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告梁日土负担。
审 判 员 周 弦
二〇一七年五月十七日
代书记员 覃芳芳
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0702民初1525号
原告：福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司，住所地：南平市延平区马坑路7号世纪星城A区5-6号楼30店面。
负责人：瞿宜灼，总经理。
委托诉讼代理人：余有祥，男，系福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司员工。
委托诉讼代理人：蒋慧，女，系福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司员工。
被告：张前浩，男，1963年9月9日出生，汉族，住南平市延平区。
被告：秦莉花，女，1969年4月25日出生，汉族，住南平市延平区。
原告福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司与被告张前浩、秦莉花物业服务合同纠纷一案，原告福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司于2017年4月27日向本院提起诉讼，本院受理后，原告于2017年5月31日以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，是当事人对诉讼权利的合法处分，不违反法律、法规的相关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司撤诉。
案件受理费人民币25元，由原告福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司负担。
代理审判员 包永生
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 何佳曦
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初4000号
原告：中国银行股份有限公司江都支行，住所地扬州市江都区龙城路19号。
负责人：金淑萍，该支行行长。
委托诉讼代理人：王建芹，江苏江业律师事务所律师。
被告：管海荣，男，1975年12月9日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：ＸＸ，女，1980年2月22日出生，汉族，住址同上。
被告：张小兵，男，1978年11月1日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：孟维玲，女，1985年3月31日出生，汉族，住址同上。
原告中国银行股份有限公司江都支行（以下简称中行江都支行）与被告管海荣、ＸＸ、张小兵、孟维玲信用卡纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告中行江都支行的委托诉讼代理人王建芹到庭参加诉讼，被告管海荣、ＸＸ、张小兵、孟维玲经本院公告向其送达开庭传票等诉讼文书，四被告未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中行江都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告管海荣、ＸＸ向原告支付信用卡欠款21705.28元，并自2017年5月24日起至实际清偿之日止按合同约定承担利息、罚息、滞纳金；2、判令被告管海荣、ＸＸ向原告支付律师代理费4100元；3、判令被告张小兵、孟维玲对被告管海荣上述债务承担连带清偿责任；4、原告有权对被告管海荣名下的苏Ｋ×××××思铭牌汽车以折价、拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿；5、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告管海荣于2012年8月20日向原告申办信用卡一张，同年11月30日向原告申请贷款，并与原告订立了《信用卡专向分期付款合同》和《信用卡专向分期付款抵押合同》，将其购买的苏Ｋ×××××别克牌汽车抵押给原告作为担保。被告管海荣以信用卡贷款7万元后，未能按期归还，截止2017年5月23日尚欠21705.28元。根据《信用卡领用合约》约定，被告管海荣除应归还信用卡欠款金额，还应承担相应的滞纳金、透支的逾期利息及原告为实现债权而支付的律师费等，且原告对其抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。此外，被告ＸＸ、张小兵、孟维玲为被告管海荣上述贷款提供了担保，被告管海荣未能按约还款，担保人亦未能履行担保责任，经原告催款未果，故诉至法院。
被告管海荣、ＸＸ、张小兵、孟维玲未答辩。
原告中行江都支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院依法予以确认并在卷佐证。被告管海荣、ＸＸ、张小兵、孟维玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对以下证据质证的权利。
1、四被告身份证、结婚证复印件，证明被告主体资格；
2、个人贷款申请表一份，证明被告管海荣向原告申请贷款的事实；
3、汽车消费贷款购车协议、收据及信用卡专项分期付款合同，证明被告管海荣向原告进行贷款购车的事实；
4、信用卡专向分期付款保证合同，证明被告ＸＸ、张小兵、孟维玲提供担保的事实；
5、信用卡专向分期付款抵押合同，证明被告管海荣将所购车辆进行抵押的事实；
6、车辆基本信息，证明所购车辆办理抵押登记的事实；
7、帐户迟缴情况明细查询，证明被告管海荣欠款事实及金额；
8、委托代理合同及律师收费标准，证明原告为实现债权支出的律师费4100元不超过标准。
本院经审理查明：被告管海荣与被告ＸＸ系夫妻关系，被告张小兵与被告孟维玲系夫妻关系。2012年11月30日被告管海荣与原告中行江都支行签订《信用卡专向分期付款合同》和《信用卡专向分期付款抵押合同》，向原告申请信用卡贷款7万元，由被告ＸＸ、张小兵、孟维玲提供担保，并签订了抵押合同以所购车辆苏Ｋ×××××思铭牌汽车抵押担保。贷款到期后，被告管海荣未能按约还款，截止2017年5月23日其信用卡所欠本金15552元，应收利息4382.29元，应收费用1770.99元，合计21705.28元未能归还，故原告诉至本院，要求支持前请。
本院认为，原告与各被告之间签订的上述借款、保证、抵押等合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，故合法有效；当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，原告按约向被告发放贷款后，被告未能按约还款，显属违约；原告要求对抵押车辆行使抵押权并要求保证人承担保证责任，以及按信用卡领用合约约定主张的律师代理费，不违反相关规定，本院应予支持；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，本院依法支持原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告管海荣、ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江都支行偿还信用卡欠款合计21705.28元，并自2017年5月24日起至实际清偿之日止按合同约定承担利息及应收费用等；
二、被告管海荣、ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江都支行支付律师代理费4100元；
三、原告中国银行股份有限公司江都支行有权以被告管海荣所有的苏Ｋ×××××思铭牌汽车以折价、拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿；
四、被告张小兵、孟维玲对被告管海荣上述债务承担连带清偿责任；
五、被告张小兵、孟维玲承担连带还款责任后，有权向被告管海荣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元，公告费600元，合计1050元，由被告管海荣负担。（此款原告已垫付，被告在清偿上述款项时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 姜 俊
人民陪审员 赵奎壁
人民陪审员 王永祥
二〇一七年十二月八日
书 记 员 吴新苗
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0303执异50号
异议人(被执行人)：十堰市汇商置业有限公司。住所地：十堰市柳林路**号。
法定代表人：李学清，该公司总经理。
申请执行人：古贵明，男，汉族，1973年6月19日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人：范文军，男，1969年12月10日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
本院在执行申请执行人古贵明与被执行人范文军、十堰市汇商置业有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人十堰市汇商置业有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人十堰市汇商置业有限公司称：1、异议人至今未收到任何有关本案的法院传票、民事调解书等生效法律文书；2、范文军并非异议人的委托代理人，无权代理异议人行使权力、履行义务；3、本案已涉及刑事犯罪。故请求暂缓执行古贵明与十堰市汇商置业有限公司民间借贷纠纷一案的执行程序。
本院查明，2016年5月26日，本院（2016）鄂0303民初195号民事调解书发生法律效力。2017年7月31日，申请执行人古贵明依据该民事调解书向本院申请执行。申请执行人古贵明申请执行事项为：1、偿还借款500000元；2、支付迟延履行期间的加倍债务利息；3、负担案件受理费6900元。
本案在执行过程中，本院于2017年8月17日冻结了异议人十堰市汇商置业有限公司的银行存款565904.73元，十堰市汇商置业有限公司遂向本院提出异议。
本院经审查认为，异议人十堰市汇商置业有限公司提出未收到法院传票、民事调解书等生效法律文书，以及范文军并非异议人委托代理人的异议事项，不属于执行异议审查范围，异议人十堰市汇商置业有限公司对该异议事项可依照法律规定按照审判监督程序办理；异议人十堰市汇商置业有限公司提出本案涉及刑事犯罪的异议事项，异议人十堰市汇商置业有限公司未提供公安机关已经立案或者本案已涉及刑事犯罪的相关证据材料。综上，异议人十堰市汇商置业有限公司异议事项理由不成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人十堰市汇商置业有限公司的异议请求。
如不服本裁定书，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省十堰市中级人民法院申请复议。
审判长 李 军
审判员 王世军
审判员 吴公海
二〇一七年九月十三日
书记员 罗 琳
附：本异议所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
(一)异议不成立的，裁定驳回异议；
(二)异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
(三)异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
(四)异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖11民辖终189号
上诉人（原审被告）：韩沙沙，男，1988年5月16日出生，汉族，现住安徽省蚌埠市禹会区。
被上诉人（原审原告）：沈德奎，男，1992年7月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上诉人韩沙沙与被上诉人沈德奎提供劳务者受害责任纠纷管辖权异议一案，不服安徽省凤阳县人民法院(2017)皖1126民初3105号民事裁定，向本院提起上诉。
韩沙沙不服上诉称，被上诉人受雇苏小三从事室内装修，该装修房屋位于凤阳县××镇××花园××单元××室，该案应为承揽合同并非提供劳务者受伤纠纷，而上诉人居住在安徽省蚌埠市禹会区，依据《民诉法》第二十一条规定，本案应该由安徽省蚌埠市禹会区人民法院管辖。
沈德奎未答辩。
本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据被上诉人沈德奎的提供证据来看，韩莎莎雇佣沈德奎装修凤阳县××镇的房屋，装修过程中，致沈德奎左中、环、小指离断伤。现沈德奎提起侵权赔偿诉讼，本案侵权发生行为地在凤阳县境内，安徽省凤阳县人民法院对本案有管辖权。韩沙沙的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王献梅
审判员 丁 杰
审判员 司武山
二〇一七年十一月六日
书记员 潘 严
浙江省庆元县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)浙1126执400号
庆元县劳动人事争议仲裁委员会作出的庆劳人仲案字[2017]第0090-0177、0181、0182号仲裁调解书，已发生法律效力。因被执行人浙江天鸿竹木有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年3月21日立案执行。
本案在执行过程中，浙江天鸿竹木有限公司履行了纠纷款人民币5004.8元，案件执行费50元。申请执行人叶荷妫同意本案执行完毕。现本案已执行完毕结案。
特此通知
二〇一八年三月二十三日
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0811执恢515号
申请执行人:孙发红。
被执行人:姜继臣。
被执行人：孙业英。
被执行人：满宪忠。
被执行人：张琪。
被执行人：岳登举。
本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，因被执行人未按生效文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。在执行过程中，本院依法向有关部门查询各被执行人名下银行存款、房产、证券信息。经查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林建军
审判员 刘晓栋
审判员 路克福
二〇一七年十一月二十八日
书记员 聂庆福
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)滕民初字第4565号
原告王作美，女，1963年8月5日出生，汉族，住滕州市。
被告刘振华，男，1981年10月12日出生，汉族，住微山县。
本院在审理原告王作美与被告刘振华机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王作美申请撤诉，是对自己权利的处分，该处分符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王作美撤回对被告刘振华的起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告王作美负担。
审判员 马 杰
二〇一五年三月二十八日
书记员 王秀芹
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)津0101民初55号
原告：天津市香榭热力有限公司，住所天津市和平区电台道香榭里锅炉房。
法定代表人：马泽升，职务经理。
委托代理人：潘鑫，该站干部，住址同上。
被告陈维超，住址天津市和平区。
原告天津市香榭热力有限公司与被告陈维超供热服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告于2017年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求系其真实意思表示，符合法律规定。本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市香榭热力有限公司的撤诉申请。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 侯振华
二〇一七年一月四日
书记员 田文静
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0203执1187号之一
移送庭室：株洲市芦淞区人民法院刑事审判庭。
被执行人孙忠于，男，1968年9月28日出生，湖南省怀化市人，汉族，户籍地：湖南省怀化市鹤城区，现住湖南省株洲县。
本院立案执行刑事审判庭移送的孙忠于罚金纠纷一案中，经本院查询，被执行人暂无可供执行的财产，本院刑事审判庭决定暂撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）湘0203执1187号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审��长李程
审判员 任 君
审判员 张陆安
二〇一八年五月二十二日
执行员 刘 寿
书记员 朱鹤晓
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0824执224号
申请执行人:钟养富，男，1963年5月18日出生，汉族，农民，住武平县。
被执行人:龙岩市恒鑫煤业有限公司，住所地武平县
本院在执行申请执行人钟养富与被执行人龙岩市恒鑫煤业有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，申请执行人以和被执行人自行达成和解协议为由向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结(2017)闽0824执224号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 浩
审判员 刘佩福
审判员 林德生
二０一七年六月六日
书记员 钟少龙
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0104民初10107号
原告:李嫣,女,1982年5月30日出生,汉族,天津市第九中学教师,住天津市南开区。
委托诉讼代理人:凌效贤,天津瀚洋律师事务所律师。
被告:朱黎明,男,1975年8月29日出生,汉族,无职业,住江苏省苏州市高新区。
被告:戴莉,女,1982年1月6日出生,汉族,无职业,住江苏省苏州市高新区。
委托诉讼代理人:朱黎明(被告之夫),1975年8月29日出生,汉族,无职业,住江苏省苏州市高新区浒墅关镇北津东路12号红叶花园2区*栋****室。
原告李嫣与被告朱黎明、戴莉名誉权纠纷一案,本院于2016年9月19日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李嫣及其委托诉讼代理人凌效贤、被告朱黎明并作为被告戴莉的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李嫣向本院提出诉讼请求:1.二被告立即停止侵权,删除二被告在新浪微博、百度贴吧、微信朋友圈、微信群、QQ空间中对原告诽谤污蔑的内容;2.二被告公开在微博、微信群、微信朋友圈上面登载对原告进行赔礼道歉的内容;3.二被告赔偿原告精神损失费10000元。事实和理由:原告为猫舍经营者,猫舍在美国CFA协会注册。2016年6月份原、被告经人介绍认识,二被告从原告处购买了一只蓝色英国短毛猫(女孩),价格13000元。购置后二被告因没有饲养经验,对猫饲养有误,猫成长不好。二被告要求原告退货无果后,遂对原告心生怨恨,无端在新浪微博、百度贴吧、微信朋友圈、微信群、QQ空间中发表对原告诽谤污蔑的内容。二被告在各平台所述事实不实,只为贬损原告声誉,其行为已导致了原告名誉损失。
被告朱黎明、戴莉辩称,因原告卖给二被告的猫与原告出具的证书不符,上当受骗后,二被告只是转发了沈方平的微信陈述去公众的平台寻求帮助,发布的内容是说原告证书套用的事情,以及事情的经历全部写出来曝光朋友圈,不希望再多的人上当受骗,从来没有说是因为猫长的不好而要求退猫,现微博内容已删除,原告所述不是事实,二被告未侵犯原告的名誉权,因此,不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:2016年6月原、被告经人介绍认识,二被告从原告处购买猫一只,给付原告13000元。后发现原告给付二被告该猫的证书与该猫不符,即在其微信及朋友圈上发布(转发案外人沈方平的微信内容):“曝光!曝光!曝光一骗子,望同行转发:��女名叫李嫣,微信名“肉肉”,天津南开人,长期出售倒卖各种血统来路不明的猫咪,以各种与事实完全不符的吹嘘倒卖手中猫只!以次充好、虚报血统、偷梁换柱!”、“求转发:此人就是大骗子”、并在微博“顶层猫舍-
英短猫舍-苏州”上发布:“天津肉肉,李嫣,大骗子”的对原告不利的言论。庭审中,原告出具了二被告在微信及微博上转发沈方平微信内容的证据。
上述事实,有原、被告陈述,双方提供的网页资料等证据材料为证,本院予以确认。
本院认为,原告与二被告发生买卖纠纷后,二被告未妥善处理双方的争议,而是直接在微信及朋友圈、微博上公开双方的争议,虽然其中对事情经过有所描述,但二被告转发沈方平的微信内容并使用诽谤污蔑性言辞诋毁原告,已超出了合法、合理的范围,对此二被告存有过错,其行为已侵害了原告名誉权,为此二被告应承担侵权责任。二被告的行为虽未对原告构成严重精神损害,但必然在一定程度上降低原告的社会评价,导致其名誉利益受损,故应酌情赔偿原告精神损害抚慰金1000元。鉴于二被告目前已删除其自己在微博上所发的内容,停止了其侵权行为,故对于停止侵权一节,在判决主文中不再表述。
综上所述,原告要求二被告在微信朋友圈、微信群范围内赔礼道歉,本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第三十六条第一款,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定,判决如下:
一、本判决生效后十日内,被告朱黎明、戴莉在微信朋友圈及微信群发布向原告李嫣道歉的声明,发布时间应保持七天,内容须经本院事先核准;
二、本判决生效后十日内,被告朱黎明、戴莉赔偿原告李嫣精神抚��金1000元;
三、驳回原告李嫣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元,减半收取计150元(原告已预缴),由原告李嫣自行负担50元,被告朱黎明、戴莉共同负担100元。被告负担部分于本判决生效后十五日内给付原告。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 马艳
二〇一六年十月十五日
书记员 李婵
固始县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）固执字第84号
申请人方福明，男，汉族，住固始县。
被执行人殷伟伟，男，汉族，住固始县。
申请人方福明申请执行被执行人殷伟伟交通事故赔偿一案，河南省固始县人民法院作出的（2013）固民初字第926号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请人于2013年12月25日向本院申请执行。
本院在执行过程中查明，被执行人殷伟伟下落不明。经到金融部门等查询被执行人的财产情况，被执行人殷伟伟无银行存款，也无其他可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人的任何财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结固始县人民法院（2013）固民初字第926号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李大江
审 判 员 李宝童
审 判 员 杨 光
二〇一四年七月二十一日
书记员代 志 娟
汉中市汉台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0702民初970号
申请人李某某，女，汉族，生于1979年9月5日。
被申请人重庆银务房地产顾问有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南路19号312-E1号。
组织机构代码:79803626-3。
法定代表人汤某某，公司总经理。
原告李某某诉被告汤某某、重庆银务房地产顾问有限公司、重庆银务房地产顾问有限公司汉中分公司合伙协议纠纷一案，申请人李某某于2017年4月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人重庆银务房地产顾问有限公司在陕西省汉中市万昌房地产开发有限责任公司永安分公司的债权109141元采取保全措施。申请人李某某以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任险（保单号：11733181900328626849，保险金额109141元）提供担保。
本院经审查认为，申请人李某某的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人重庆银务房地产顾问有限公司在陕西省汉中市万昌房地产开发有限责任公司永安分公司的债权109141元。
案件申请费1066元，由被申请人重庆银务房地产顾问有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定书冻结的债权期限为一年。该期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，该保全的效力消灭。
审 判 长 宋庆元
审 判 员 张 妍
代理审判员 胡 喆
二〇一七年四月十九日
书 记 员 王慧婷
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0321执恢41号之二
申请执行人：李玉英，女，1970年12月7日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：郝德金，男，1962年4月10日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：刘朝玉，女，1962年10月29日出生，汉族，住四川省荣县。
本院在执行李玉英与郝德金、刘朝玉民间借贷纠纷一案中，责令被执行人郝德金、刘朝玉偿还申请执行人李玉英借款217000元及利息40000元，承担执行费3755元，但被执行人至今未履行义务。本院于2017年6月14日，以(2016)川0321执恢41号之一执行裁定书查封了被执行人刘朝玉所有的坐落于荣县×号房屋（建筑面积212.18平方米，产权证号×）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人刘朝玉所有的坐落于荣县×号房屋（建筑面积212.18平方米，产权证号×）及附属设施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗锐锋
审判员 但崇军
审判员 ＸＸ荣
二〇一七年七月二十一日
书记员 梁 平
安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终1789号
上诉人（原审被告）：安徽威尔耐磨材料制造有限公司,住所地安徽省六安市经济开发区淠西路。
法定代表人：李革命，该公司经理。
委托诉讼代理人:许福宏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：费红专,男,1971年4月20日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。
上诉人安徽威尔耐磨材料制造有限公司因与被上诉人费红专修理合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2017)皖1502民初3625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安徽威尔耐磨材料制造有限公司委托诉讼代理人许福宏、被上诉人费红专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽威尔耐磨材料制造有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判减少被上诉人40%的维修报酬。事实和理由：一、被上诉人维修的工作成果不符合质量要求，一审法院认定事实错误。被上诉人未完成维修成果且维修厂房漏雨是本案不争的事实。一审法院对此不查不问，反而以上诉人擅自使用维修厂房为由，不采信上诉人的意见。上诉人在多次要求被上诉人重修无果的情况下，为了减少经营损失，可以自修自救。按照维修行业习惯，干完活应当结算工钱。本案的事实是，被上诉人并未向上诉人交付合格的工作成果，双方既没有结算单，也没有欠条。二、一审判决在适用法律方面同样错误。维修合同属于承揽合同的一种。在被上诉人未交付工作成果，且已经完成的部分工作成果存在质量问题的情况下，应当适用合同法第261条、262条的规定。一审法院适用法律明显错误。
费红专辩称，根据维修合同关于工程造价及结算方式中工程结束后发包方验收合格付款的规定，上诉人于2016年2月6日付款10000元，2016年9月13日付款10000元，2017年1月25日付款10000元后，余款至今未付，说明上诉人认为该维修验收合格。
费红专向一审法院起诉请求：一、被告立即给付原告维修费109000元及延期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月6日至付清之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月30日，原、被告双方签订了安徽威尔耐磨材料制造有限公司厂房及配件仓库维修合同及附件，该合同履行期限为2014年6月4日至同年6月19日，总造价172575元，后双方经协商确定总造价为139000元（不含税金），同时合同约定该工程质保期为一年，被告在合同中承诺工程结束验收合格后付款。原告完成合同义务后，被告已支付30000元，尚欠109000元至今未付。另查明，被告作为发包人已接收并擅自使用案涉的库房。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告就其提出的原告未按合同约定期限完工及本合同所涉修理工程存在质量问题无法验收合格的抗辩理由未提供合法有效的证据加以证明，且其早已接收并擅自使用案涉的库房，故对被告的抗辩理由，不予采纳。因双方对被告所欠原告剩余维修费109000元未付的事实均无异议，故对原告请求被告立即支付该款的主张予以支持，但双方对迟延支付维修费应承担的违约责任未作明确约定，故对原告要求被告支付延期付款利息的请求，不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、被告安徽威尔耐磨材料制造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告费红专维修费109000元；二、驳回原告费红专的其他诉讼请求。案件受理费2530元，减半收取1265元，由被告安徽威尔耐磨材料制造有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对费红专提供的施工说明及汇款凭证予以认定。
本院二审查明：安徽威尔耐磨材料制造有限公司分别于2016年2月6日、2016年9月13日、2017年1月25日向费红专账户各汇款10000元，合计30000元。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：安徽威尔耐磨材料制造有限公司要求减少40%维修费有无事实依据。案涉《安徽威尔耐磨材料制造有限公司厂房及配件仓库维修合同》及附件系当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应依约履行合同义务。费红专履行维修义务后向安徽威尔耐磨材料制造有限公司提供了劳动成果，安徽威尔耐磨材料制造有限公司虽称部分维修成果存在质量问题，但其在合同履行期届满后接收并实际使用案涉的库房，且未提供充分证据证实其就质量问题提出过异议，再结合其已付款30000元的事实，故应认定案涉工程质量合格。因案涉合同约定总价139000元，比除已付的30000元，安徽威尔耐磨材料制造有限公司仍应就下剩款109000元承担给付责任。据此，安徽威尔耐磨材料制造有限公司以案涉维修成果未验收且未结算为由拒绝支付维修费，于法无据，本院不予采信。
综上所述，安徽威尔耐磨材料制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2530元，由安徽威尔耐磨材料制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 关德全
审判员 王世如
审判员 高 华
二〇一七年十一月二十一日
书记员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初4894号之一
原告：天津市河西区房产发展公司拆迁中心，住所地天津市河西区龙都花园（南园）9号楼04、05底商。
主要负责人：赵言，经理。
被告：天津市津南区家福安居建设有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路南（津南区园林管理所内）。
法定代表人：刘家坤，经理。
原告天津市河西区房产发展公司拆迁中心与被告天津市津南区家福安居建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理期间，原告申请撤回起诉，并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市河西区房产发展公司拆迁中心撤诉。
案件受理费减半收取计86498.5元，由原告天津市河西区房产发展公司拆迁中心负担。
本裁定送达后，立即生效。
审 判 长 冯裕波
代理审判员 王 好
人民陪审员 闻桂平
二〇一七年九月十九日
书 记 员 朱金富
速 录 员 白亚鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0824执506号
申请执行人：彭增英，男，1972年3月29日出生，汉族，经商，住武平县。
被执行人：陈炯华，男，1963年10月8日出生，畲族，农民，住上杭县。
申请执行人彭增英与被执行人陈炯华借款合同纠纷一案，本院于2016年12月2日作出的(2016)闽0824民初第2056号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月24日向本院申请执行，要求偿还借款30000元及相关利息。
本院立案执行后，已依法向被执行人送达了执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信及限制高消费名单，经向有关部门查询，被执行人无银行存款、房产、车辆及工商登记信息。另查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。被执行人在本院有多个作为被执行人案件，涉及未履行标的款195000元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结(2017)闽0824执506号案的本次执行程序。
二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。当事人、利害关系人对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出;未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。
审 判 长 刘 浩
审 判 员 刘佩福
审 判 员 林德生
二０一七年十月二十六日
代理书记员 刘雪萍
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
(2017）豫1282民初20号
原告:李勇勇，男，1983年12月29日出生，汉族，住灵宝市新灵中区。
委托诉讼代理人戴丁海，灵宝市法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：中国联合财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。
住所地：三门峡市崤山路与茅津南路交汇处。
法定代表人：柳永，该公司经理。
委托诉讼代理人：李朝阳、潘松强，河南蓝剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李勇勇与被告中国联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理.原告李勇勇及其委托代理人戴丁海，中国联合财产保险股份有限公司三门峡市分公司的委托诉讼代理人潘松强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇勇向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔原告偿垫付受害人的220000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月24日18时37分许，原告驾驶豫无牌福特轿车沿310国道由东向西行驶至焦村汽贸城前段时，刮撞由北向南横过道路的行人ＸＸ博，致ＸＸ博摔倒至道路南侧机动车道后被戴红产驾驶的沿310国道由西向东行驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引的冀ＤＳＫ**挂车后轮碾压，造成ＸＸ博死亡的交通事故。经灵宝市公安局交通警察大队责任认定，原告李勇勇负事故的主要责任，戴红产承担事故的次要责任，ＸＸ博无责任。原告的车辆在被告处投有交强险和商业险，原告已于死者家属达成协议并赔偿受害者３３００００元，但被告至今未赔付给原告，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原告李勇勇肇事后逃逸，按照合同约定，被告已经对保险合同中的免责条款对原告尽到提示说明义务，被告在第三责任险限额内不承担赔偿责任，被告不承但赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告认为原告提交的收条和赔偿协议、赔偿凭证中的数额不符，因被告提交的收条虽是26万元，但赔偿协议、调解书、赔偿凭证均为33万元，原告实际付给受害人33万元能够确认，故原告提交的赔偿协议、调解书收条、赔偿凭证，本院予以认定。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年1月24日18时37分许，原告驾驶豫无牌福特轿车沿310国道由东向西行驶至焦村汽贸城前段时刮撞由北向南横过道路的行人ＸＸ博，致ＸＸ博摔倒至道路南侧机动车道后，被戴红产驾驶的沿310国道由西向东行驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引的冀ＤＳＫ**挂车后轮碾压，造成ＸＸ博死亡的交通事故。事发后李勇勇驾车逃逸。经灵宝市公安局交通警察大队责任认定，原告李勇勇负事故的主要责任，戴红产承担事故的次要责任，ＸＸ博无责任。2015年2月12日，原告与死者家属达成协议并赔偿受害者３３万元。原告的车辆在被告处投有交强险和商业三责险，保险期限均为2014年10月24日-2015年10月23日，商业三责险保险金额为30万元。原告向受害者赔偿后，向被告要求赔偿其垫付的款项，被告仅在交强险范围内赔付原告11万元，其他经济损失被告以原告肇事逃逸为由拒付，引起诉讼。
本院认为，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，造成ＸＸ博死亡的交通事故，经灵宝市公安局交警支队责任认定为，原告李勇勇负事故主要责任，戴红产负事故的主要责任，ＸＸ博无责任。该事故认定客观、公正，本院予以采信。受害人的经济损失首先由原告车辆的承保公司在交强险限额内进行赔偿（已赔付），不足部分，由原告车辆的商业险按责任比例在保险限额内进行赔偿。原告对受害人的经济损失全额赔偿后，原告要求被告对其垫付的剩余款项进行赔偿，理由正当，合理部分应予支持。被告辩称，原告事故发生后逃逸，被告已对商业三责险的免责条款对原告履行了说明义务，被告的商业三责险限额内免赔，但原告否认被告给其送达保险条款，被告无证据证实其为原告送达保险条款，且被告在保险单中打印告知事项内容，由投保人签名，告知事项属格式合同内容，其字体和合同的其他条款字体一样，并不能足以引起投保人的注意，根据保险法的有关规定，该免责条款归于无效，故被告的辩称，本院不予支持。原告与受害人协商的赔偿数额，与被告赔偿原告的数额无关，被告赔偿原告的款项应根据受害人的经济损失，按照有关法律的规定标准计算为准，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十三条、，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款规定，判决如下：
被告中国联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司赔偿原告130823.36元。限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由原告李勇勇负担1684元，被告中国联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司承担2916元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 陈志刚
人民陪审员 李亭亭
人民陪审员 赵国平
二〇一七年四月十二日
书 记 员 刘宇炜
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1602民初1865号
原告:王龙，男，汉族，1987年9月26日出生，住山东省临朐县。
委托诉讼代理人：张军，山东英拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志松，山东英拓律师事务所律师。
被告：滨州大润发商业有限公司，住所地滨州市黄河六路与渤海七路交叉口东南角，统一社会信用代码91371600552210743H。
法定代表人：朱立新，该公司经理。
原告王龙与被告滨州大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张军、王志松到庭参加诉讼，被告大润发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告购物款2131.5元，并支付十倍赔偿金21315元，共计23446.5元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月24日，原告在被告处购买溢德香茶叶共计35包，价款共计2131.5元。原告购买后发现，上述产品存在虚假宣传等违法情形，属于不符合食品安全的商品，严重侵犯了原告的人身和财产权益。为维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，望判如所请。
大润发公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下:2015年5月24日，王龙在大润发公司分三次购买商标均为溢德香牌的大红袍浓香一号、山东日照绿春芽三号、山东崂山绿雪针三号等袋装茶业35包，每包单价均为60.9元，价款共计2131.5元。王龙所购预包装茶叶正面标签印有商标、茶叶品名、生产厂家等，生产厂家标注为云南省绿春县红山农场溢德香茶业有限公司，背面标注有茶叶品名、原料产地、产品标准代号、生产许可证号、保质期、生产商、网址、条形码等内容。王龙购买后发现上述产品存在虚假宣传等违法情形，主要存在以下问题：1.条形码与生产厂商不一致；2.产品保质期标注为36个月，与国家规定的茶叶保质期标准18个月不符；3.茶叶外包装所标注网址不存在；4.茶叶外包装标注的生产标准不一，均已作废或不存在；5.未标注配料表或成分。王龙认为上述产品属于不符合食品安全的商品，遂诉来本院，请求大润发公司退还购物款并支付十倍赔偿金。
本院认为，王龙在审理期间提交了购物发票和部分实物，证明王龙在大润发公司购买了涉案商品，双方之间的买卖合同关系成立。《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定：食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，××预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。本案中，王龙指出了大润发公司所销售的商品具有产品生产标准已作废或不存在、条形码与生产厂商不一致、产品标签所标注网址不存在等不符合食品安全标准的事项，大润发公司未提交证据证实王龙所购茶叶符合食品安全标准或王龙提交的证据不实，因此应当承担举证不能的不利法律后果。大润发公司未尽到相应的进货查验义务，致使上述明显不符合食品安全标准的食品流入市场，构成销售明知不符合食品安全标准的食品的行为。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。因此，对于王龙要求大润发公司退还货款并承担价款十倍赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。为减少讼累，王龙应将所购买的35包茶叶退还大润发公司，如无法退还，应抵扣相应货款。依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第七十一条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告滨州大润发商业有限公司于本判决生效后十日内退还原告王龙货款2131.5元并支付十倍赔偿金21315元；原告王龙应将其所购涉案茶叶35包于本判决生效后十日内退还给被告滨州大润发商业有限公司，逾期不能退还，应按每包茶叶60.9元的购买价抵扣相应货款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费386元，减半收取，由被告滨州大润发商业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张建伟
二〇一七年六月二日
书记员 仲 钰
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0622执428号
申请执行人翟维丽，女，1977年11月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县茂兴镇。
被执行人高永宁，男，1973年1月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县茂兴镇。
被执行人秦晶，女，1974年2月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县茂兴镇。
被执行人王国春，男，1963年9月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县茂兴镇。
本院执行翟维丽与高永宁、秦晶、王国春借款合同纠纷一案中,依法对被执行人的财产进行调查未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人确认后，书面同意人民法院终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时向执行法院申请恢复执行，且不受申请人执行时效的限制。
审判长 刘大伟
审判员 李中甫
审判员 杨崇彪
二〇一七年十一月二十七日
书记员 徐晓晨
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0112民初9747号
原告：张某某。
被告：西安业之峰装饰有限公司。
法定代表人：李冰华，总经理。
委托诉讼代理人：李某。
原告张某某与被告西安业之峰装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告西安业之峰装饰有限公司委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2015年5月16日，其与被告签订《装修工程施工合同》，按合同约定，其已支付工程款71861元。同年9月17日装修完工，同年10月24日、12月19日被告决算后，装修工程价款总计为75207.24元。其对被告决算中部分工程量及收费价格有异议，装修总价款应为60094.20元，被告应退还多收取的装修款12561.80元。因双方就工程决算未能达成一致意见，故诉至法院，请求判令1、被告退还多收取的装修款12561.80元，并且从2015年9月29日起按银行同期贷款利率计息至实际付款之日止；2、因被告多次重复向其索要装修款，判令被告向其公开道歉。
被告西安业之峰装饰有限公司辩称，其公司与原告签订的合同总额为68939元，设计费2000元，原告给其公司付款68121元，其公司并未多收装修款；其公司也并未让工人重复收款，不存在公开道歉一说。
经审理查明，2015年5月16日，原、被告双方签订《装修工程施工合同》约定，由被告给原告装修位于西安市未央区上尚郡小区11号楼*单元***室。施工内容：详见施工预算书、相关设计方案及相关施工图纸；承包方式：包工包辅料；总工期：90个工作日；工程预算造价：68939元，设计费2000元；工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订设计变更单，明确工程变更的相关费用及工期，口头承诺或口头协议均视为无效；特别约定：双方之间一切约定均须签订书面协议，均有责任核实工程项目及工程量。乙方（被告）为甲方（原告）施工的项目以预算书上文字写明的项目为准，工程量按施工中实际发生的为准，竣工后进行决算等。合同签订后，被告开始施工。2015年9月25日工程竣工，就工程决算未达成一致意见。原告诉至本院，请求如前所述。审理中，原告称其已支付被告工程款71861元，被告称原告支付工程款70121元。双方均认可工程决算未达成一致意见，同意按完成的工程量到装修现场核算并决算。因双方各执己见，致决算不能。
上述事实，有装修工程施工合同、预算书、工程增减变更单、收据、现场施工照片、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人来承担不利后果。本案中，原、被告双方在工程完工后，未进行决算，对所完成的工程量及工程总价不能确定。故原告请求被告退还其多收取装修款12561.80元的事实依据不足，应承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费114元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孙云利
审 判 员 杨怀周
人民陪审员 王赁柱
二〇一七年十月十日
书 记 员 牟艳萍
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)赣0124民初407号
原告：胡桂兰，女，1957年12月3日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
被告：徐若棚（又名徐润芳），男，1955年2月23日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县（锅炉厂旁）。
被告：徐丽华，女，1983年11月4日出生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市青山湖区，系被告徐若棚之女。
被告：徐青华，男，1984年11月15日出生，汉族，江西省进贤县人，住云南省文山州三鑫商贸城Ａ区，系被告徐若棚之子。
被告：徐ＸＸ，女，1987年3月8日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县（锅炉厂旁），系被告徐若棚之女。
原告胡桂兰诉被告徐若棚、徐丽华、徐青华、徐ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡桂兰到庭参加诉讼，被告徐若棚、徐丽华、徐青华、徐ＸＸ经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡桂兰提出诉讼请求：1、判决被告归还借款人民币41万元，并按2%的月利率支付利息126.9086万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告徐若棚之妻，也就是被告徐丽华、徐青华、徐ＸＸ的母亲胡梅亮是很好的朋友，被告徐若棚做生意资金有困难以及家里生活有困难均会到原告处借钱。2003年12月份，被告徐若棚做生意急需资金周转，便全家出动恳求原告借钱，并由被告徐丽华亲自写借条，被告徐丽华、徐青华、徐ＸＸ签字向原告借款人民币41万元，约定按2%的利率计息，并在借条上载明：“如果爸妈没有归还，由我们归还”，即由徐丽华、徐青华、徐ＸＸ三姊妹归还。由于被告徐若棚担心自己不能按期还原告的借款，怕原告起诉于是又要求在借条上写上“借期不限”，目的就是要延长归还原告借款的时间，后由于胡梅亮病故，被告均未还款。2008年8月被告徐若棚出具保证书，答应当年分期全部归还原告的借款，但却未履行承诺，分文未付。原告一直在问被告还款，被告每次都答应得很好，并要求原告过几年等他们经济条件好转一些后再偿还，可是近一年来被告连原告的电话都不接，企图赖债，故向法院起诉，要求四被告归还原告借款并支付利息。
被告徐若棚、徐丽华、徐青华、徐ＸＸ均未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证明本案事实的证据：借条1份，保证书2份；用于证明：1、被告徐丽华、徐青华、徐ＸＸ于2003年12月15日出具借条向原告借款41万元，并承诺于3个月内归还，如未归还利息每月1万元，被告徐若棚之妻胡梅亮亦在该借条上签名。2、被告徐若棚在该借条上签注：借期不限、“利息从2004年6月算，按2%计算”等字样。3、被告徐若棚先后于2005年2月和2008年8月出具保证书，对上述借款承诺在2008年12月底前分期全部归还给原告。对原告胡桂兰提供的上述证据，被告徐若棚、徐丽华、徐青华、徐ＸＸ均未出庭质证，但原告提供的上述证据来源合法客观真实，本院予以采信。原告提供的被告徐若棚于1997年1月31日出具的保证书，与本案不具有关联性，对该证据的证明效力，本院不予认定。
被告徐若棚、徐丽华、徐青华、徐ＸＸ在举证期限内均未提供证据，视为放弃举证权利。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，对本案事实认定如下：
被告徐若棚之妻胡梅亮,以徐若棚在昆明机场承包工程急需资金为由，携儿女（即被告徐丽华、徐青华、徐ＸＸ）至原告胡桂兰家，恳求原告借钱，并由被告徐丽华、徐青华、徐ＸＸ亲自写借条，于2003年12月15日向原告借款41万元。该借条载明：“今借到胡桂兰人民币肆拾壹万元正，于三个月内归还，如没有及时归还一个月壹万元整。如爸妈没有归还由我们归还。徐丽华、徐青华、徐ＸＸ”等内容，被告徐若棚之妻胡梅亮亦在该借条上签名。后被告徐若棚为了延长借款期限，在该借条上签注：借期不限，并对其于2003年6月29日另外借的2000元作了签注。2004年6月，徐若棚又再次在该借条上签注：“利息从2004年6月算，按2%计算”等字样。2005年2月7日，被告徐若棚向原告出具保证书，承诺在2005年4月底还胡桂兰人民币6万元，但未履行承诺；2008年8月16日，被告徐若棚又再次出具保证书，向原告承诺于2008年9月底还5万到10万元，余款每月还10万元，到12月底全部还清；次日，被告徐青华在该保证书上签注：“假如没还就由徐青华负责还清”。但被告均未按承诺履行还款义务。原告经催收未果，并在被告连电话都不接，企图赖债的情况下，诉至本院。
上述事实，有原告提供的证据及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为,原告胡桂兰提交的证据能够证明其与被告徐丽华、徐青华、徐ＸＸ及其母亲胡梅亮（已故）之间形成民间借贷合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。原告胡桂兰履行了给付被告出借款的合同义务，被告徐若棚、徐丽华、徐青华、徐ＸＸ亦应履行归还原告借款的合同义务。被告徐若棚出具保证书承诺归还原告的借款，表明其自愿替代妻子胡梅亮与被告徐丽华、徐青华、徐ＸＸ共同清偿原告的债务，其在原借条上就借款利息的起算时间及计息利率所作的签注，均是其真实意思表示，依法均应予以确认。据此，原告要求被告徐若棚、徐丽华、徐青华、徐ＸＸ归还借款本金41万元及利息1269086元，此后利息算至还清借款本金时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐若棚、徐丽华、徐青华、徐ＸＸ在本判决生效后10日内，归还原告胡桂兰借款本金人民币41万元，并支付借款期间的约定利息1269086元（按月利率2%，自2004年6月15日算至2017年5月5日），此后利息按月利率2%，自2017年5月6日起算至还清借款本金之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19912元，由被告徐若棚、徐丽华、徐青华、徐ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 李建华
人民陪审员 吴慧琴
人民陪审员 李祖华
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王仲昆
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民初31号
原告：王玉灵，女，1970年1月30日出生。
委托诉讼代理人：张莉萍，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京首创子午轮胎制造有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄北房山科技工业园区乙区1号。
破产管理人负责人：温育梁，北京市人民政府国有资产监督管理委员会企业改组处处长。
委托诉讼代理人：陈广贺，北京市天睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇慧，北京市天睿律师事务所律师。
原告王玉灵与被告北京首创子午轮胎制造有限责任公司（以下简称子午轮胎公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉灵的委托诉讼代理人张莉萍、朱瑞雷，被告子午轮胎公司的委托诉讼代理人陈广贺、李勇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉灵向本院提出诉讼请求：1.确认《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同经济补偿确认函》《解除劳动合同证明书》无效或撤销上述文件；2.按照破产职工安置标准对原告进行安置。事实和理由：原告为子午轮胎公司职工，被告因经营不善等原因已进入破产程序。在破产之前，被告以欺诈、胁迫的手段，使原告在《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件上签字，该文件违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效；原告对户籍问题存在重大误解，获得的经济补偿与破产职工安置费数额差异巨大，显失公平，上述文件应予撤销。
被告子午轮胎公司辩称，被告已和原告解除劳动关系并支付相应补偿，该行为没有违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原为子午轮胎公司职工。2015年3月，因外单位停供蒸汽，子午轮胎公司停产，职工放假待岗。2015年5月，子午轮胎公司开展了职工基本信息调查。2015年6月，子午轮胎公司制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司关于协商解除非城镇户籍员工劳动合同的实施方案》。该方案适用人员范围为：截至2015年6月26日公司在册非城镇户籍员工（羊头岗失地员工除外）；确定的补偿计算办法为：自加入公司之日起至解除劳动合同之日止，为公司服务每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，不满一年的按一年计算。
2015年7月，子午轮胎公司向原告出具了《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同证明书》，原告签署了《解除劳动合同经济补偿确认函》，并领取了经济补偿金。
2015年10月29日，本院裁定宣告子午轮胎公司破产。2015年11月17日，子午轮胎公司管理人制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司职工分流安置实施细则》，对进入破产程序的职工进行了安置。
本院认为，劳动者与用人单位就解除劳动合同办理相关手续、支付经济补偿等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效；协议存在重大误解或者显失公平情形的，当事人可请求人民法院予以撤销。根据本案查明的事实，原告通过签署《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件的方式，与子午轮胎公司解除劳动合同，并实际获取了相应补偿，双方解除劳动合同的行为不违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告获得的经济补偿数额不低于《中华人民共和国劳动合同法》规定的标准，故《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件合法有效，本院予以确认。原告要求确认《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件无效或撤销上述文件的诉讼请求，以及要求被告按照破产职工标准对其进行安置的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：
驳回王玉灵的诉讼请求。
案件受理费10元，由王玉灵负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周晓冰
代理审判员 杨海燕
代理审判员 易晶晶
人民陪审员 李德广
人民陪审员 周毓茜
人民陪审员 刘 明
人民陪审员 贾晓东
二〇一六年八月十九日
书 记 员 余 未
书 记 员 张 洋
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0184民初1808号
原告：祖某。
被告：王某。
原告祖某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祖某到庭参加了诉讼，被告王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明的事实
一、原、被告于2009年4月26日登记结婚，婚后感情一般；
二、原、被告婚后于2010年5月19日生育儿子取名祖某甲，现随原告生活；
三、原、被告婚后无共同财产及共同债权债务；
四、被告自2015年正月离家出走至今；
五、被告户口在原告处。
裁判理由及结果
本院认为，原、被告结婚七、八年，并生育一个儿子，本应当珍惜夫妻感情，和谐生活、和睦度日，但被告自2015年正月离家出走至今已满两年，互不履行家庭义务及夫妻义务，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》“12、一方下落不明满二年，对方起诉离婚，经公告查找却无下落的。”之规定，应认定原被告夫妻感情确已破裂，准许离婚。原被告所生小孩，现随原告生活，为了小孩健康成长，以不改变其生活环境为宜，随原告生活。被告应当给付原告小孩抚养费，被告可定期对小孩进行探望。被告户口现在原告处，被告迁移户籍时，原告应予以配合。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、准予原告祖某与被告王某离婚；
二、原被告所生男孩祖某甲随原告祖某生活，被告王某自2017年10月1日起定期给付原告小孩抚养费，每年12月31日前给付当年抚养费，抚养费按照河北省农村居民人均纯收入的25%计算；
三、被告可于每月的第一周的周日对小孩进行探望，探望时原告应予配合；
四、被告迁移户口时，原告应予协助。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62XXXX7，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙建强
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈 星
沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0902民初1926号
原告：刘云慧，女，1964年12月8日生，汉族，住沧州市新华区。
委托诉讼代理人：刘凤霞，系社区推荐。
被告：沧州市华兴置业房地产开发有限公司，住所地沧州市新华区东环中街39号华兴综合楼，组织机构代码：75025174-9。
法定代表人：李建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超，河北东方伟业律师事务所律师。
原告刘云慧与被告沧州市华兴置业房地产开发有限公司（以下简称华兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘云慧及其委托诉讼代理人刘凤霞，被告华兴公司委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云慧向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金100万元及利息（截止2016年7月21日利息90万元及借款还清为止的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月28日被告沧州市华兴置业房地产开发有限公司向原告借款100万元，用五证齐全的房子作为抵押，协议约定用款时间为三个月，第一个月利息按4万元，第二、三个月按3.5万元计算。截止到2016年7月21日，被告欠原告本金100万元，利息90万元。借款到期后原告向被告多次催要，被告以各种理由搪塞推延，以上本金及利息至今没有偿还，为此诉至法院。
被告华兴公司辩称，原被告之间确实签订过借款协议，应核实该协议原告是否实际向被告交付相关款项；款项数额较大，原告应提交转款凭证以证实协议履行情况；原告主张的借款利息过高，超过法律规定的最高限额；原告诉求超过诉讼时效。
原告刘云慧围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、被告华兴公司向原告出具的由公司法定代表人李建忠2014年1月28日书写的协议，内容为：“沧州市华兴置业房地产开发有限公司因资金周转紧张，现用五证齐全的房子作为抵押，房子单价定位每平米2500（贰仟伍佰元整）用款金额为壹佰万元整（1000000元）用款时间为三个月，如三个月不能还款，借款方有权处置房子，代借款方还款完成后房子退回。经办人：李建忠（签字按手印），华兴置业房地产开发有限公司（盖公司合同专用章），2014年1月28日，第一个月按4万计算，肆万元整，第二、三个月按3.5万元计算”；2、2016年4月28日李建忠在协议上写的说明，内容为：“此协议长期有效，此款当时是存入刘春雷农行卡后转入我公司。李建忠（签字按手印）2016.4.28”；3、银行转账记录一份，载明：2014年1月29日刘云慧6228451730032396613账户转入刘春雷6228481732346442517账户100万元；4、刘华胜的华兴太阳城商品房认购协议书四份。本院组织被告对原告提交的证据进行了质证。被告华兴公司认可2014年1月28日与原告签订协议，对协议左上角内容是否是李建忠书写有异议，但在本院指定的期限内，并未向本院提交对该签字进行鉴定的申请。被告华兴公司认可转账凭证的真实性，质证称该款项转入刘春雷账户，刘春雷与其没有任何关系，不认可该证据的关联性，协议左上角的记载确有款项转入刘姓某人，但字迹潦草，不能确定是刘春雷。据此，被告虽对协议左上角李建忠签字有异议，但并未申请对笔迹进行鉴定；被告对该说明内容及银行转账记录的关联性不认可，但并未提供相反证据予以证明，故结合协议左上方此款当时是存入“刘春雷”农行卡后转入我公司的记载与原告提交的银行转账记录中的转入刘春雷账户的100万元，在金额、时间及款项收支情况与原告主张事实相一致。因此，本院对原告提交的该份证据予以采信，认定原告将100万转入刘春雷账户，刘春雷又将款项转入被告账户，原告已履行了出借义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告华兴公司于2014年1月28日与原告签订协议，且原告已将款项通过刘春雷账户转入被告公司，已履行出借义务，双方之间借贷关系明确，事实清楚，本院予以确认。协议中约定了借款期限及利息，但约定的利息已超过年利率24%，故本院对超过年利率24%的部分不予支持。被告应在原告借款到期后履行偿还借款本息的义务。对于被告辩称的原告的起诉已超过诉讼时效期间的意见，被告法定代表人李建忠在借款协议诉讼时效期间届满日即2016年4月28日对该笔借款的说明中，延长了履行期限，故原告的起诉并未超过诉讼时效期间。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告沧州市华兴置业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金100万元及利息（利息按照年利率24%计算，自2014年1月28日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21000元，由被告沧州市华兴置业房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李英杰
代理审判员 回海峰
人民陪审员 杨立新
二〇一七年三月三日
书 记 员 李 扬
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初12152号
原告：章洪，女，1989年10月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：重庆明月光商务信息咨询有限公司，住所地重庆市江北区建新西路19号28-4号，统一社会信用代码91500105MA5U4L9GOD。
法定代表人：殷铭谦，职务不详。
原告章洪诉被告重庆明月光商务信息咨询有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章洪到庭参加诉讼，被告重庆明月光商务信息咨询有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告章洪向本院提出诉讼请求：判决被告支付拖欠的工资7648.63元。事实和理由：原告系被告员工，工作期间因被告拖欠原告工资，并向原告出具了加盖有被告公司公章的工资欠条，故要求被告支付。
被告重庆明月光商务信息咨询有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告举示的两张工资欠条均有原件核对其真实性，对此本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系被告员工，工作期间被告拖欠原告工资，并出具工资欠条两张，确认拖欠原告2016年5月份工资3384.59元、6月份工资4953.58元、7月份工资1002.76元。工资欠条均加盖有被告公章。后，被告陆续支付原告2016年5月份工资3384.59元，尚欠6月份工资4953.58元、7月份工资1002.76元。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告作为用人单位，负有向劳动者及时足额支付劳动报酬的义务。现被告向原告出具欠条，确认欠付工资的事实，依法应承担清偿义务。审理中因原告自认被告已经支付了2016年5月份工资3384.59元，故被告还应支付原告同年6月份工资4953.58元、7月份工资1002.76元，共计5956.34元，对原告诉讼请求超出该金额部分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆明月光商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告章洪工资5956.34元。
二、驳回原告章洪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告重庆明月光商务信息咨询有限公司负担，并于本判决生效后三日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 毅
代理审判员 易圣丰
人民陪审员 郭 敏
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 贾 欢
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0824执43号
申请执行人：武平县农村信用合作联社中堡信用社，机构代码：91350824158023130K，住所地武平县中堡镇中心街*号。
法定代表人陈剑平，主任。
被执行人：周银福，男，1983年6月5日出生，汉族，居民，住武平县。
被执行人：石秋平，男，1987年9月15日出生，汉族，居民，住武平县。
被执行人：周发明，男，1975年2月13日出生，汉族，居民，住武平县。
申请执行人武平县农村信用合作联社中堡信用社与被执行人周银福、石秋平、周发明借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日作出的(2016)闽0824民初第1099号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月4日向本院申请执行，要求归还借款80000元及息。
本院立案执行后，已依法向被执行人送达了执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，依法将被执行人周银福、石秋平、周发明纳入失信及限制高消费名单，经向有关部门查询，被执行人周银福、石秋平、周发明无银行存款、房产及工商登记信息。本院依法查封了石秋平所有的闽Ｄ×××××号小型汽车壹辆，经征询申请人，该车去向不明，暂无法实际扣押处置。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。现申请执行人同意该案延期执行并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结(2017)闽0824执43号案的本次执行程序。
二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。当事人、利害关系人对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出;未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。
审 判 长 刘 浩
审 判 员 刘佩福
审 判 员 林德生
二〇一七年五月二十四日
代理书记员 夏丽英
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云01刑更888号
罪犯欧世万，男，1981年5月10日出生，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省昆明市西山区人民法院于2012年12月12日作出（2012）西法刑初字第852号刑事判决，以被告人欧世万犯盗窃罪，判处有期徒刑九年零六个月，并处罚金人民币80000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年1月9日被交付执行。本院于2014年11月7日、2016年3月14日二次刑事裁定对罪犯共减刑1年1个月。执行机关云南省宜良监狱于2017年6月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年7月26日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯欧世万在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯欧世万在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬2次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯欧世万在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯欧世万减去有期徒刑四个月（刑期自2012年5月10日起至2020年6月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刀文兵
审判员 池向初
审判员 张昆华
二〇一七年八月七日
书记员 顾 蕊
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
2017湘01**民初5118号
原告:某银行。
主要负责人:文某某，行长。
委托诉讼代理人：陈某某，系该行职员。
委托诉讼代理人：杨某某，湖南宏度律师事务所律师。
被告：禹某某，女，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
被告：李某某，男，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
原告某银行（以下简称某银行）诉被告禹某某、李某某信用卡纠纷一案，本院于2017年6月2号立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人杨某某到庭参加诉讼，被告禹某某、李某某经本院依法公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行向本院提出诉讼请求：1.禹某某向某银行偿还信用卡透支款本金182234.84元及截至2017年2月12日的利息9243.67元、滞纳金3030.7元、手续费355.91元，并支付以欠款本金182234.84元为基数，按《领用协议》的约定计算至实际清偿之日止的利息；2.李某某承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由禹某某、李某某负担。事实和理由：禹某某在某银行办理了一张卡号为****的龙卡信用卡，禹某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年2月12日，已累计拖欠信用卡欠款本息共计194865.12元。某银行多次催收，禹某某仍不归还。某银行特提起上述诉讼请求。
被告禹某某、李某某未予答辩。
原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1、《信用卡申请表》及附件，拟证明禹某某向某银行申请办理了信用卡，并承诺遵守领用协议的各项规定；2、《某银行信用卡领用协议》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3、信用卡交易明细表，拟证明禹某某持卡进行了透支消费的事实；4、催收记录，拟证明某银行对禹某某进行催收的事实。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告禹某某、李某某未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：禹某某向某银行申请办理了一张卡号为****的信用卡。禹某某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”双方在《某银行信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》）中约定:对非现金交易，如禹某某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如禹某某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；如禹某某持信用卡取现，除应支付利息外，还须按笔支付手续费;双方还约定，禹某某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如禹某某超过到期还款日未偿还透支款项的，或连续三个月未还款或还款未达最低还款额，某银行有权依法冻结禹某某的账户，收回、停用禹某某的信用卡。
某银行向禹某某发放信用卡后，禹某某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年2月12日，禹某某累计拖欠某银行透支款本金182234.84元、利息9243.67元、手续费355.91元、滞纳金3030.7元（其中2016年11月的滞纳金为1330.24元，2016年12月的滞纳金为1700.46元）。
本院认为：某银行根据禹某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。禹某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。禹某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年2月12日，禹某某已拖欠某银行透支款本金182234.84元、利息9243.67元、手续费355.91元、滞纳金3030.7元，该款应予以偿还。因此，某银行要求禹某某偿还截至2017年2月12日的欠款本金182234.84元、利息9243.67元、手续费355.91元、滞纳金3030.7元，并按《领用协议》的约定支付至实际清偿日止的利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
李某某向某银行出具了《还款承诺书》，承诺对禹某某信用卡项下的债务承担连带清偿责任。因此，某银行要求李某某承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、禹某某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为****的信用卡透支款本金182234.84元；
二、禹某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****的信用卡利息（利息计算至2017年2月12日为9243.67元，2017年2月12日之后的利息，以欠款本金182234.84元为基数，按《领用协议》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、禹某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****的信用卡滞纳金3030.7元；
四、禹某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****的信用卡手续费355.91元。
五、李某某对上述第一、二、三、四项确定的义务承担连带清偿责任。
六、驳回某银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4197元，由禹某某、李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张朝晖
人民陪审员 刘海龙
人民陪审员 于绍顺
二〇一七年十月九日
书 记 员 陈 娜
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）辽1381民初3985号
原告：成玉发，男，1955年10月10日出生，汉族，无职业，住北票市台吉街兴台小区平房第10007户。
被告：朝阳银行股份有限公司北票支行，住所地北票市南山街二段。
负责人：赵敬东。
本院在审理原告成玉发与被告朝阳银行股份有限公司北票支行储蓄存款合同纠纷一案中，原告成玉发于2018年1月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤诉，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件，应予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成玉发撤回起诉。
案件受理费25元，由原告成玉发负担。
代理审判员 李洁
二〇一八年一月十日
书 记 员 陈晨
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2627民初1173号
原告杨再芝，男，1968年7月29日生，侗族，农民，住贵州省天柱县，
被告欧阳修考，男，1954年7月16日生，侗族，农民，住贵州省天柱县，
原告杨再芝与被告欧阳修考买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨再芝到庭参加诉讼，被告欧阳修考经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨再芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款500元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月24日，原告带着其经销的士豪移动洗澡机到兰田镇销售。被告在获悉该产品的功能，作用后，当场向原告购买一台13**元的洗澡机供自家使用。被告支付原告800元后，承诺一个星期后支付余款500元。后原告多次催要此款，被告至今尚欠原告货款500元仍未支付，为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求法院判如诉请。
原告向法庭提供的证据有：1.身份证复印件，证明原告身份；2.送货单，证明原告已送货给被告，被告欠原告购货款的事实；3.产品相关资质，证明该产品合格。
被告欧阳修考未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告欧阳修考无正当理由不到庭，视为放弃质证和答辩的权利。经审查，原告提供的证据1、2、3具有真实性、合法性、相关性，本院予以采纳。
经审理查明：原告杨再芝在天柱县兰田镇街上经营申力电器橱柜批发部，2017年4月24日原告前往被告村寨销售中山市熙悦电器有限公司生产的士豪移动洗澡机，被告向原告购买洗澡机一台。原告依照口头约定为被告安装了洗澡机，被告支付了原告800元货款后，尾款500元至今未支付。为此原告向本院起诉，要求被告支付原告货款500元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告向原告购买洗澡机，原告已依约为被告提供并安装了洗澡机，原、被告间买卖合同成立并有效，被告应依约向原告足额支付货款，现被告还有500元尾款未支付，应承担法律责任。对原告要求被告支付500元货款的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定判决如下：
被告欧阳修考于本判决生效之日起十日内支付原告杨再芝货款500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告欧阳修考负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告杨再芝可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院依法强制执行。
审判员 姚希富
二〇一七年八月十日
书记员 王 隆
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0681执2403号
被执行人：陈正华，男，1985年4月14日出生于贵州省贵定县，布依族，初中文化，农民，户籍所在地贵州省贵定县，住福建省厦门市海沧区，
被执行人陈正华危险驾驶罪强制执行案，本院作出的（2017）闽0681刑初313号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人陈正华未按期履行生效判决所确定的义务，本院于2017年11月10日立案执行。
本案执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行查证，经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人邱文伟有财产可供执行。本院认为，被执行人邱文伟未有可供执行的财产，本案执行无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2017)闽0681执2403号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈海清
审判员 陈李军
审判员 郑建东
二〇一七年十一月二十四日
书记员 蔡志伟
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终2754号
上诉人（原审被告）：陈静，女，汉族，1985年12月2日出生，居民身份证住址为广东省廉江市。
委托代理人：陈现，广东来复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈梅建，男，汉族，1972年10月18日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。
委托代理人：黎灼祺，广东常正律师事务所律师。
原审被告：黄彬，男，汉族，1982年9月20日出生，居民身份证住址为广东省廉江市。
委托代理人：梁卓锐，广东来复律师事务所律师。
上诉人陈静因与被上诉人陈梅建、原审被告黄彬民间借贷纠纷一案，陈静不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初6383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告陈梅建向一审法院提出诉讼，诉讼请求为：1.陈静、黄彬向陈梅建偿还借款100000元及利息（利息从2014年7月12日按中国人民银行同期同类贷款利率计至全部借款清偿之日止，暂计到2016年3月24日的利息为10995元）；2.本案诉讼费由陈静承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、陈静、黄彬应于判决发生法律效力之日起五日内向陈梅建归还借款100000元；二、陈静、黄彬应于判决发生法律效力之日起五日内向陈梅建支付上述借款的利息（以100000元为本金，从2016年3月24日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至清偿之日止）；三、驳回陈梅建的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1259.95元，由陈静、黄彬负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初6383号民事判决。
原审被告陈静不服原审判决，向本院上诉称：一、陈静提供的银行转账凭证证明陈静仅向陈梅建借款45000元，而非100000元，原审法院认定的基本事实错误。陈静于2015年7月12日向陈梅建借款50000元，约定每月利息5000元，首月利息从借款本金中扣除。陈梅建当时提出为避免日后出现纠纷产生维权费用，要求陈静在借条本金处写上100000元，陈静仅需还本金45000元。陈静在急需资金的情况下在借条上签字。双方签订借条时由双方的共同朋友“华姐”在场。陈梅建当日委托王新武向陈静转账本金45000元，后再无其他转账或交付现金的行为。陈静在2014年8月至2015年3月期间，每月以银行转账方式向陈梅建转账5000元作为借款利息，共计40000元，陈静认为该利息相比法定利率畸高，应从借款本金中抵扣。二、陈梅建除借条外未能提供其他证据证明其向陈静借出款项100000元。借条载有的内容本身仅能证明陈静向陈梅建表示借款的意思，但不能证明陈梅建履行交付借款100000元或陈静收到借款100000元的事实。依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此原审法院不应采信陈梅建借款本金100000元的主张。综上，请求：1.撤销原审判决，判决陈静仅向陈梅建借款45000元并支付了九个月利息共计45000元，以支付的利息抵扣借款本金；2.本案诉讼费用由陈梅建承担。
陈梅建向本院答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，应当维持原判驳回上诉。陈静上诉是为了拖延时间来达到转移财产逃避债务的目的。一审法院向陈静送达材料的时候，一审法院工作人员曾三次亲自到陈静的公寓，也无法联系上陈静。陈梅建也无法联系到陈静，陈静欺骗陈梅建称陈静、黄彬两人已离婚，但是陈梅建经查询陈静与黄彬并未离婚。陈梅建打通陈静的电话，陈静称陈梅建打错了，不是陈静的电话，一审法院也如此对陈梅建说明。在一审开庭前，法官打通了陈静的电话，陈静称会到庭但一直未到法庭。开完庭后也一直未来到庭。一审判决书出来后，陈梅建在2016年7月16日已经拿到判决书，在2016年9月准备申请执行，但一审法院称判决书无法送达陈静，这说明陈静在2016年12月28日上诉是为逃避债务而拖延时间。在陈静的上诉状中所说的事实前后矛盾，以虚假的情况来证明其错误的观点，陈静称100000元没有收到钱，但又称支付了利息，明显不符合常理。若未借到款，怎么会有还款利息一说，陈静却仅说明还45000元，但借据没有写明利息。对方以此拖延时间。
黄彬向本院的答辩称：一、黄彬对案涉的借款不知情，也从未听说陈静曾向陈梅建借款的情况。二、陈静有赌博的习惯，双方夫妻感情一直不好，故黄彬认为即使案涉的借款存在也是不合法的。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
陈静二审期间提交邮政储蓄银行历史明细查询，拟证明陈静曾经向陈梅建借款45000元，并非如陈梅建所说的通过现金交付借款，该笔借款是由陈梅建在借款当天指派王新武向陈静转账支付。陈梅建确认该证据的真实性，但认为不具有关联性。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案为民间借贷纠纷。陈静向陈梅建出具借条，向陈梅建借款100000元。陈梅建主张现金交付借款，陈静主张陈梅建仅通过王新武转账支付借款45000元。但陈静并没有证据证实王新武向其转账是支付案涉的借款。在陈梅建否认及没有其他证据佐证的情况下，单凭王新武向陈静银行转账的记录，并不能证实陈静该主张。陈静亦未能就其主张的实际借款金额与借条记载金额的差异进行合理说明，并提供相关证据。综合双方的陈述及证据，本院认为，原审法院认定陈静向陈梅建借款100000元并无不当。
综上，陈静的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1175元，由陈静承担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 叶志超
审判员 钟 雯
二〇一七年六月二十一日
书记员 梁艳菲
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽1381民初3008号
原告：樊秀瑞，女，1964年11月29日出生，汉族，无职业，住北票市。
被告：北票市城关喜来顺陶瓷店，住所地：北票市。
经营者：许桂敏，个体工商户业主。
委托诉讼代理人：许桂芹，女，1959年3月12日出生，汉族，北票市城关喜来顺陶瓷店店长，住北票市。
原告樊秀瑞与被告北票市城关喜来顺陶瓷店买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案，原告樊秀瑞于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告��秀瑞自愿撤诉，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告樊秀瑞撤回起诉。
案件受理费25元，由原告樊秀瑞负担。
代理审判员 姜晏鹏
二〇一七年十二月五日
书 记 员 孙雪景