重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0112民初4792号
原告：李世平，男，1990年1月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：重庆美冠汽车销售服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道余松路501号佳居花园2幢1-1，统一社会信用代码91500112696599831R。
法定代表人：李波。
被告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。
负责人：唐健，行长。
委托诉讼代理人：姚亮，男，公司员工。
原告李世平与被告重庆美冠汽车销售服务有限公司（以下简称美冠公司）、中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）侵权责任纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告李世平、被告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚亮到庭参加诉讼。被告美冠公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李世平向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即停止侵害，返还原告汽车合格证原件（编号：WAE11216017XXXX）；2.判决两被告公开赔礼道歉，并通过在本市报刊登道歉信的方式为原告消除影响；3.判决两被告连带赔偿原告保险费损失438元、停车费损失320元、借车费用损失8000元；4.判决两被告连带赔偿原告精神损害抚慰金1元；5.本案诉讼费由两被告负担。庭审中，原告撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：2016年12月24日，原告在被告美冠公司订购雪弗兰赛欧牌轿车一辆，当天支付定金2000元。2016年12月26日，在缴纳了车款等费用共计63600元后，原告将车提走。2017年1月19日，被告美冠公司业务员告知原告，因被告美冠公司无法偿还被告光大银行重庆分行贷款，涉案汽车合格证被质押在被告光大银行重庆分行处无法取回，故无法为原告购买车辆上户。原告多次与二被告协商无果，故诉至贵院，望判如所请。
被告光大银行重庆分行辩称，被告光大银行重庆分行是依据与被告美冠公司之间的合同约定占有涉案车辆合格证，不构成对原告的侵权。且在相关部门协调下，被告光大银行重庆分行已于2017年3月17日将涉案车辆的合格证交付给了原告，被告光大银行重庆分行不应当承担本案民事责任。原告要求赔偿的损失没有法律依据，不应予以支持。本案不属于精神损害赔偿范围，被告光大银行重庆分行亦未对原告造成任何不良影响，不应该赔礼道歉并给付精神损害赔偿金。
被告美冠公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告举示了以下证据：
1.销售合同、收据、银联POS签购单，证明原告在被告美冠汽车处全款购买涉案车辆，并支付保险费；原告是涉案车辆的所有权人；
2.重庆市渝北区龙山街道办事处关于美冠雪佛兰汽车4S店售后车辆无法上户相关问题的回复，证明被告光大银行重庆分行扣留涉案汽车合格证，致使原告所购涉案车辆不能上户使用的事实；
3.关于返还汽车合格证的函及快递单，证明原告于2017年2月6日向被告光大银行重庆分行发函要求返还涉案车辆合格证的事实；
4.临时行驶车号牌4张，证明被告美冠公司在原告提车当天提供了临时行驶车号牌，原告尽到了注意义务，没有过错；同时证明2017年2月9日至3月21日间原告所购车辆无车号牌无法正常使用；
5.2017年3月1日都市热报“新车无法上牌急坏车主”的报道，证明原告因二被告的侵权行为，焦急无助，精神遭受损害的事实；
6.车辆借用协议及证明，证明原告因所购车辆无法上户使用，向朋友借车使用并支付费用的事实；
7.停车费收据，证明原告每月停车的费用为240元。
被告光大银行重庆分行对原告所举证据质证后认为：证据1的真实性无法确认，因被告光大银行重庆分行不是合同相对方。证据2的真实性、合法性和关联性无异议。证明被告美冠汽车将涉案车辆的合格证抵押给被告光大银行重庆分行融资，被告美冠汽车未还款并赎回合格证，原告所购车辆不能上户是被告美冠公司的行为导致。证据3的真实性无法确认。证据4真实。证据5真实，证明被告光大银行重庆分行扣留合格证系被告美冠公司欠款所致。原告是因未尽到注意义务导致与被告美冠公司的合同履行出现问题，与被告光大银行重庆分行无关。证据6的真实性、合法性、关联性均不认可。证据7的真实性无法确认，与本案无关。
被告美冠公司未发表质证意见。
被告光大银行重庆分行举示了以下证据：
1.《汽车销售融资服务合作协议的从属协议》（以下简称《从属协议》），证明被告光大银行重庆分行与被告美冠公司签订了合同，按照合同约定，被告光大银行重庆分行在被告美冠公司未偿还相应款项之前有权收取汽车合格证；
2.车辆合格证签收表，证明被告光大银行重庆分行在被告美冠公司未偿还贷款的情况下，于2017年3月17日已经将涉案车辆的合格证交付给了原告。
原告质证后认为：证据1真实，证明二被告的共同故意行为导致原告的权益受损。证据2真实，只能证明被告光大银行重庆分行终止了侵权行为，不能证明被告光大银行重庆分行已经赔偿原告损失。
被告美冠公司未发表质证意见。
被告美冠公司未举证。
根据双方的举质证意见，本院认为，原告举示的证据1、2、3、4、5真实、合法，与本案有关，本院予以采信。但证据5不能原告遭受精神损害的事实。证据6因车辆借用协议未经双方签名且证明人未出庭作证，该证据的真实性本院不予确认。证据7中的客户名称为陈鹏宇，且未显示停车车辆信息，该组证据本院不予采信。被告光大银行重庆分行举示的证据真实、合法，与本案有关，本院予以采信。据此，本院认定如下事实：
2016年12月24日，以原告李世平为甲方、被告美冠公司为乙方签订《销售合同》约定：原告在被告美冠公司购买雪佛兰赛欧3型轿车（发动机号码16310XXXX，车辆识别代码LSGHD52H5GY19XXXX）一台；购车总价63600元，其中车价53500元、保险4000元、购置税2800元、路桥费2200元、车船税300元、代办上户800元；在提车当日，甲方应对所购车辆进行仔细验收，如有异议，应当场指出，经乙方确认且处理后，再经甲方验收，如无异议，甲方提车，即视为本合同标的物完全转移，乙方全面履行了合同义务。合同签订当天，原告向被告美冠公司交付定金2000元。
2016年12月26日，原告向被告美冠公司支付61331.32元后提车（车辆发动机号码16310XXXX，车辆识别代码LSGHD52H5GY19XXXX）。当天，原告取得牌号为渝CPXX**的临时行驶车号牌，有效期至2017年1月10日。2017年1月10日，原告取得牌号为渝CPXX**的临时行驶车号牌，有效期至2017年1月25日。2017年1月25日，原告取得牌号为渝FSXX**的临时行驶车号牌，有效期至2017年2月9日。
2017年2月6日，原告向被告光大银行重庆分行发函，要求返还所购买车辆（发动机号码16310XXXX，车辆识别代码LSGHD52H5GY19XXXX）的汽车合格证。
2017年2月13日，原告向重庆市渝北区龙山街道办事处信访，反映美冠雪佛兰汽车4S店售后车辆无法上户的问题。
2017年2月20日，重庆市渝北区龙山街道办事处对原告的信访问题进行了回复，具体内容为：1.协调车管部门尽最大努力为车主开具临牌，确保广大车主3张临牌期内正常使用汽车；2.督促美冠雪佛兰汽车4S店抓紧时间筹集资金或者寻找抵押物用于置换被抵押车辆合格证，保证所购车辆车主能正式上牌。
2017年3月17日，原告在被告光大银行重庆分行处领取了所购车辆（发动机号码16310XXXX，车辆识别代码LSGHD52H5GY19XXXX）的汽车合格证。
2017年3月21日，原告取得牌号为渝FV77**的临时行驶车号牌，有效期至2017年3月28日。当天，原告所购车辆（发动机号码16310XXXX，车辆识别代码LSGHD52H5GY19XXXX）正式上牌，车牌号为渝D9XX**。
另查明，2015年12月22日，以被告光大银行重庆分行为甲方、被告美冠公司为乙方签订《从属协议》（编号：QCT-
QC-2013-030-0078）。该协议第七条“发送车辆、车辆合格证的交接和监管”约定：1.上汽通用汽车销售有限公司收到乙方购车款后，按销售合同及订单向乙方发运与银行承兑汇票相等价值的车辆。甲方根据乙方提供的发运时间和发车信息，有权在银行承兑汇票项下采购车辆抵达乙方库存地之后，向乙方收取相应的车辆和汽车合格证。甲、乙双方根据取得的合格证填写《合格证交接通知书》一式两份（附件）……3.乙方同意将相应的车辆及汽车合格证交甲方监管，甲方向乙方释放车辆和汽车合格证视同解除对该车辆的抵押或质押……6.车辆交付乙方后，由甲方或其指定独立监管方进行驻店或非驻店监管。采用驻店监管方式，甲方、乙方或授权监管方需签订相应的监管协议。驻店监管模式下经销商需向独立监管方支付监管费用。
上述协议签订后，被告光大银行重庆分行以监管方式占有了涉案车辆（发动机号码16310XXXX，车辆识别代码LSGHD52H5GY19XXXX）的合格证。
本院认为，本案的争议焦点：1.二被告是否对原告构成侵权；2.原告有无损失。为此，本院分别评述如下：
对二被告是否对原告构成侵权的问题。原告与被告美冠公司签订《销售合同》后，支付了相应购车款并以实际占有涉案车辆，依法取得了车辆所有权。物权是绝对权、对世权，具有追及效力。汽车合格证作为随车单证资料，与汽车之间是主物与从物的关系。被告美冠公司将涉案车辆合格证交由被告光大银行占有，使原告所购车辆物权的圆满状态受到侵害，二被告对原告构成侵权。
被告光大银行重庆分行辩称其占有合格证是依其与被告美冠汽车签订的合同而占用，属有权占有。本院认为，被告光大银行重庆分行的该辩称不能成立。其理由是：首先，被告光大银行重庆分行以监管的方式占有合格证不属于现行法律规定的担保类型，其表现形式上类似于质押，但不符合质押的法律特征。质押分为权利质押和动产质押。就动产质押而言，合格证本身不具有交换价值和商品流通性，不能成为质押财产。就权利质押而言，《物权法》和《担保法》规定可以质押的权利包括：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单等有价证券；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）应收账款；（五）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。合格证不是财产权利凭证，不属于有价证券和知识产权的范畴，亦无法律规定单证属于“可以质押的其他权利”，故以监管的方式占有合格证不属于权利质押。其次，即便认为被告光大银行重庆分行以监管方式占有单证视为新类型担保(即不以权利人直接获取经济上的利益来保障债权实现为途径，而是通过限缩债务人或第三人行使权利，增添债务人经济上的不利益，以激发债务人主动履行债务的动力，从而间接保障自己债权得以实现)，也因被告光大银行重庆分行以监管的方式占有合格证，未在相关部门履行公示程序，亦未向原告进行披露，故不能产生担保物权的法律效力，仅可对抗《从属协议》中的合同相对人，即被告美冠公司。
因被告光大银行重庆分行已于2017年3月17日将涉案车辆合格证交付原告，二被告的侵权行为在2017年3月17日终止。
对原告的损失问题。（1）保险费损失438元。原告虽举示的证据证明向被告美冠公司交纳了保险费4000元，但无发票、保险单等证据证明其实际购买了保险。即便原告已实际购买了保险，也因保险费的产生与车辆是否实际使用间不存在必然关系，该费用不应当支持。（2）停车费损失320元。原告所举证据不能证明其产生了停车费，且该费用的产生与二被告侵权行为无因果关系。（3）借车费用损失8000元。原告所举证据不能证明产生了该费用，该费用本院不予支持。
二被告侵害的是原告的财产权益，该财产权益与精神损害无关，原告要求赔礼道歉和赔偿精神损害抚慰金的请求本院不予支持。
综上，二被告虽对原告构成侵权，但原告所举证据不能证明损害后果，原告的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第二十三条、第一百一十五条、第二百一十二条、第二百二十三条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告李世平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李世平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 余大勇
人民陪审员 范 娅
人民陪审员 王道恒
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 钟 瑞