北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终8807号
上诉人（原审原告）：那某，男，1963年5月20日出生。
委托诉讼代理人：徐艳，北京尚勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某，男，1984年8月10日出生。
上诉人那某因与被上诉人李某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第10321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
那某上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人医药费7860元、交通费983.5元、误工费50000元及精神损失费10000元。事实与理由：1.上诉人遭到被上诉人的殴打后，伤情一直延续并恶化，被上诉人应当赔偿上诉人因病情持续期间产生的医疗费、交通费、精神损失费。2.由于被上诉人的侵权行为，造成上诉人无法正常参加工作，被上诉人应当赔偿上诉人由此产生的误工费。
李某辩称，同意一审判决，不同意那某的上诉请求。事发时，被上诉人只是轻轻打了上诉人一下，不应该造成上诉人这么多的伤病，上诉人明显是欺诈和碰瓷。
那某向一审法院起诉请求：依法判令对方赔偿医药费7860元、交通费983.5元、工资损失50000元及精神损失费10000元。
一审法院查明的事实：2015年3月4日17时许，李某在本市丰台区×××小区门口外路边因停车问题与那某发生口角争执，李某用拳头打伤那某的头部及用脚踹伤下阴部。2015年3月20日，北京市公安局丰台分局作出《行政处罚决定书》，对李某给���行政拘留五日的处罚。
2015年3月4日当天，那某到北京水利医院急诊创伤科就诊，北京水利医院出具《诊断证明书》，诊断为全身多处软组织损伤（头、腰骶、会阴、双大腿），建议休息三天，门诊复查。2015年3月6日，那某到中国人民解放军总医院就诊，临床诊断为突发性耳聋（左）、耳鸣（左）。2015年4月20日，那某到中国人民解放军总医院就诊，临床诊断为左手软组织损伤（外伤后）。那某主张其头脑部、左手部及生殖泌尿器官的损伤系李某的击打行为造成的外伤后遗症，要求李某赔偿其医药费7860元、交通费983.5元、工资损失50000元及精神损失费10000元。那某就其伤情另提交哈尔滨市双城区长勇村卫生所出具的《诊断证明书》及同仁医院听力记录表，其中2015年1月22日的《诊断证明书》显示，经脑CT检查和临床诊断为外伤后遗症。李某对听力记录表的真实���不认可，对《诊断证明书》的真实性认可，证明目的不认可，称根据诊断证明显示，在2015年3月4日前那某头部已有外伤后遗症，不能证明现伤情系其击打行为造成。那某对其主张的医药费、交通费提交2015年3月6日至2015年9月18日期间的门诊收费票据、门诊就诊卡预缴金收据及药品处方笺以及出租车发票、火车票、公交一卡通充值发票，李某对上述证据均不予认可。关于所主张的医药费数额，那某表示该数额不包含2015年3月4日的费用。那某对其主张的工资损失，提交北京某物业管理中心与北京某保安服务有限公司签订的《保安服务合同》，证明其每月工资2600元，因受伤及后续治疗产生的误工费，估算为5万元。李某对该合同真实性不予认可。
2015年3月19日，北京市公安局丰台分局岳各庄派出所民警在办理那某被打案时，带那某到北京法正通达法医鉴定中心和��京盛唐法医鉴定中心，对那某的伤情进行法医鉴定，两所法医鉴定机构均答复，对那某的伤情无法进行鉴定，且那某的突发性耳鸣的病症无法认定，只能出具伤病的因果关系结论，但因那某本人对上述鉴定结果不认可，因此上述鉴定机构不受理那某的法医鉴定委托。
案件审理过程中，那某要求对被伤害的头脑部、左手部、生殖泌尿器官评定伤残等级，李某要求对那某的上述伤情进行鉴定，并确定上述伤情与2015年3月4日其对那某的击打行为之间的因果关系。法院依据双方申请，经高院摇号先后确定北京博大司法鉴定所、中天司法鉴定中心、法大法庭科学技术鉴定研究所对案件的申请事项进行鉴定。北京博大司法鉴定所以“委托人的鉴定要求或者完成鉴定所需的技术要求超出本机构技术条件和鉴定能力”为由，终止鉴定。中天司法鉴定中心以“那某被诊断为突发性耳聋，鉴于突发性耳聋的原因复杂，我们难以确定其与外伤的因果关系，故为超出我中心鉴定能力”为由，退案处理。法大法庭科学技术鉴定研究所以“经审查相关材料，以及我所目前鉴定能力，无法确定突发性耳聋与外伤之间是否具有因果关系”为由，决定不予受理此案。后因那某坚持要求鉴定，那某、李某经协商确定鉴定机构为北京民生物证科学司法鉴定所。法院遂委托北京民生物证科学司法鉴定所对所申请事项进行鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所以“经审阅委托鉴定材料，结合我机构的鉴定能力，根据《司法鉴定程序原则》第十六条（五）之规定”为由，决定不予受理本次鉴定。
一审法院认为：公民的人身权利受法律保护。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据双方在询问笔录中的陈述及案件查明事实，李某未按规定停车有错在��，未能在双方发生矛盾时冷静处理，对那某造成伤害，应当赔偿那某的合理损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据那某提交的2015年1月22日的诊断证明可以看出在李某伤害行为发生之前其已有头部外伤后遗症，且伤害事件发生后，多家鉴定机构均对击打行为与伤情之间的因果关系鉴定作出终止鉴定、退案或不予受理处理。现那某无充分证据证明其主张的伤情系李某的伤害行为造成，其要求李某赔偿2015年3月4日之后发生的医药费、交通费及精神损失费，法院均不予支持。关于误工费，伤害行为发生当天，医嘱建议休息三天，对该部分损失李某应当赔偿。具体数额法院参照那某的职务及收入水平酌情予��确定。对于那某主张的超出医嘱范围的误工费，无事实与法律依据，法院不予支持。
一审法院判决：一、李某于判决生效后七日内赔偿那某误工费二百六十元。二、驳回那某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明：在北京市公安局丰台分局派出所2015年3月19日的询问笔录中，那某回答公安机关询问时称：“（李某）双拳打我的头部，打了三拳……之后我就倒地了，后该男子用脚踹我的阴茎部位两脚。我没有还手。”李某回答公安机关询问时称：“（我）用拳头打了对方面部两拳，用脚踢他屁股两脚，对方没有还手。”
2016年11月10日，本院承办法官就突发性耳聋与外伤性耳聋之区别以及成因向同仁医院耳鼻喉研究院专家咨询，专家答复称：突发性耳聋系内因性耳聋，通常致病原因为脑血管疾病、病毒感染等。外伤性耳聋系外因性耳聋，系由外力作用引起。在临床诊断中，突发性耳聋与外伤性耳聋是完全不同的病症，如医生诊断结论为突发性耳聋，可以排除外伤原因。
那某2015年3月17日307医院病历显示：脑内多发缺血，梗死，软化灶。
本院认为，本案的争议焦点有二：第一个争议焦点为那某突发性耳聋与本次纠纷是否存在因果关系；第二个争议焦点为一审法院认定的各项赔偿费用是否妥当。
关于第一个争议焦点，即那某突发性耳聋与本次纠纷是否存在因果关系。当事人应当对所主张的事实提供证据，并予以证明。本案系一般侵权纠纷，受害人通常应当对受损害事实、侵权行为、因果关系、不法性等构成要件进行举证证明。那某主张其突发性耳聋与本次纠纷有关，李某予以否认。根据一审法院委托多家鉴定机构关于无法确定因果关系的意见，结合二审法院对同仁医院耳鼻喉研究院专家咨询关于突发性耳聋具有内因性特点、与外伤性耳聋在临床诊断属完全不同的两种病症的答复意见，再结合那某脑内多发缺血、脑梗死的病症，那某未完成因果关系的举证责任，难以认定其突发性耳聋与本次纠纷存在因果关系，故那某关于突发性耳聋的相关主张，一审法院均不予支持，并无不当。
第二个争议焦点，一审法院认定的各项赔偿费用是否妥当。因那某的医疗诊断证明多为听力相关病症，且其提供医药费票据无相关明细以供甄别，一审法院对2016年3月4日之后的医疗费、交通费未予支持，并无不当。因无法认定那某突发性耳聋与本次纠纷存在因果关系，故一审法院根据纠纷发生当天医嘱酌情确��误工费，亦无不妥。
根据北京市公安局丰台分局派出所2015年3月19日的询问笔录中李某与那某的陈述，以及公安机关行政处罚决定书查明的事实可以看出，双方因停车事宜发生口角后，李某用拳打击对方头部数下、用脚踹对方阴茎部位，那某未还手。需要指出的是，双方发生争执后，应本着解决问题的态度友好协商处理，但李某却公然对那某进行殴打，且殴打方式以及殴打部位带有较强烈羞辱意味，给那某带来较大身体痛苦和精神痛苦，后果较为严重。那某关于精神损害抚慰金的诉讼请求，有事实依据和法律依据，应予支持，具体数额由本院根据侵害手段、场合、侵害方式、双方过错程度酌情认定为8000元。一审法院未支持精神损害抚慰金不妥，本院予以改正。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第10321号民事判决第一项。
二、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第10321号民事判决第二项。
三、李某于本判决生效后七日内赔偿那某精神损害抚慰金八千元。
四、驳回那某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1521元，由那某负担1339元（已交纳150元，余款于本判决生效后7日内交纳），由李某负担182元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1515��，由那某负担1333元（免交），由李某负担182元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 石 磊
审判员 魏曙钊
审判员 侯晨阳
二〇一六年十一月十八日
书记员 毕凤敏