云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云26行终15号
上诉人（一审原告）汤永春，男，1973年4月16日生，汉族，云南省曲靖市会泽县人，住曲靖市会泽县。系云南昀锋建筑有限公司第七分公司大栗树乡土地整治项目经理。
委托代理人刘江，云南鼎祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人赵晓青，云南鼎祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）马关县安全生产监督管理局。统一社会信用代码：11532625760441204W。
住所地：马关县马白镇石门坎**号。
法定代表人杨卫，局长。
委托代理人张权珏，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）马关县人民政府。统一社会信用代码：11532625015220305Y。
住所地：马关县马白镇骏城路*号。
法定代表人何昌娥，县长。
委托代理人袁春，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人汤永春因安全生产行政管理行政处罚一案，不服麻栗坡县人民法院（2017）云2624行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决根据当事人的举证并经庭审质证认定，云南昀锋建筑有限公司参加马关县兴地睦边整治工程投标，中标大栗树乡土地整治项目第七标段。2014年12月3日，昀锋公司与县国土局签订了《云南省2014年度兴地睦边农田整治重大工程项目施工合同》，12月8日因工程需要，昀锋公司向马关县大栗树乡人民政府书面申请在位于大栗树乡和平村委会地房村小组开设采石场，同年12月24日获得审批。昀锋公司将该工程交由其下属第七分公司承建，一审原告汤永春任该项目经理。工程用水需从老寨村旁用水箱装运，2015年1月22日18时许，骆敏驾车到采石场吊装水箱，昀锋公司第七分公司大栗树乡土地整治项目第七标段项目施工管理人员李永平指挥挖机驾驶员张富平驾驶挖机吊水箱装车过程中，因水箱晃动较大，李永平叫在吊装现场的骆思聪、田保泽去扶水箱，在吊运过程中钢绳脱扣导致水箱将骆思聪砸伤，当即送至文山州人民医院门诊，该院建议转院，1月23日转至原成都军区昆明总医院住院救治。经该院诊断为左股骨下段粉碎性骨折；左侧股动脉、静脉断裂；左侧腘静脉及小隐静脉血栓；左下肢缺血坏死；左锁骨骨折。同年3月10日出院。昀锋公司法定代表人徐汝安得知该项目工地发生伤人事故后指派陈韶雯到工地调查核实，陈韶雯到工地了解，工地施工管理人员没有如实向其报告、反而告知是在外面三七地整伤的。陈韶雯也没有认真核实或找伤者询问，就向公司汇报了事。事故发生后，项目部未向公司和当地安监等有关部门报告。因后期治疗费用无法解决，骆思聪亲属到文山电视台反映，该台于2015年4月9日在《每日看点栏目》播出后，马关县人民政府高度重视，2015年6月10日行文决定成立1.22事故调查组，成员由安监局、公安局、国土局、人社局、总工会、大栗树乡人民政府抽调人员组成调查组联合进行调查，要求查清事故原因，并将调查报告及处理意见形成书面材料上报县人民政府。经一审被告马关县安监局立案后调查组深入调查并形成事故调查报告报县人民政府。一审被告马关县安监局向一审原告送达行政处罚告知书、听证告知书，举行听证，集体讨论，认定这是一起安全生产责任事故，其行为违反了《云南省安全生产条例》第十八条、依据《云南省安全生产条例》第五十四条的规定，于2016年7月11日作出（马）安监管罚（2016）05号行政处罚决定书，对一审原告处予1万元的行政处罚。一审原告收到该处罚决定后不服，向一审被告马关县人民政府申请行政复议，经一审被告马关县人民政府复议后于2016年11月3日作出马政行复决字（2016）6号行政复议决定书，认为处罚程序违法，撤销一审被告马关县安监局2016年7月11日作出（马）安监管罚（2016）05号行政处罚决定书，责令马关县安监局重新作出处罚决定。一审被告马关县安监局收到复议决定后于2016年12月20日重新作出（马）安监管罚〔2016〕09政行处罚决定书，对一审原告汤永春处予1万元的行政处罚。送达后一审原告仍不服，向一审被告马关县人民政府申请行政复议，一审被告马关县安监局收到人民政府提供证据通知后将据以作出行政处罚决定的所有证据材料提交复议机关，经一审被告马关县人民政府复议后于2017年4月25日作出马政行复决字〔2017〕6号行政复议决定书，维持一审被告马关县安监局（马）安监管罚〔2016〕09政行处罚决定。一审原告不服，依法向马关县人民法院提起行政诉讼，后一审原告提出申请要求马关县人民法院回避，马关县人民法院报请文山州中级人民法院指定管辖，该院以（2017）云26行辖4号《指定管辖通知书》指定一审法院管辖。
一审判决认为，一审被告马关县安全生产监督管理局是《中华人民共和国安全生产法》等法律法规及规章赋予安全生产监管、处罚的行政执法资格，一审被告马关县人民政府是《中华人民共和国行政复议法》赋予对其职能部门作出行政处罚、行政处理决定行政行为进行复议的职权。两一审被告主体适格。安全生产是每个公民、法人的责任和义务。为加强安全生产，国家先后制订和修订《中华人民共和国安全生产法》。国务院制订的《生产安全事故报告和调查处理条例》、《云南省安全生产条例》等法规及规章对事故的认定、处罚等作了严格规定。一审原告作为生产经营单位项目经理、安全生产实际责任人，在负责兴地睦边土地整治项目施工过程中本应加强对公司员工安全生产法律法规及规章的学习、培训，并结合项目部实际，制订安全生产管理规章制度和应急预案、加强日常检查和督察，防止出现安全事故。事故发生后要敢于担当，依法履行及时上报公司和当地监管部门并配合有关部门做好事故的调查处理及善后工作等义务。但一审原告汤永春在施工过程中没有认真履行安全生产监管职责，在项目工地发生致人受伤安全生产事故后，没有认真履行核实、及时上报、协查、善后等责任和义务。在总公司指派分公司负责人到工地了解时，仍然未核实，也没有督促现场管理人员如实汇报，草率了事，极不负责。待媒体报道、政府责令调查、有关部门介入调查后仍未主动配合调查、责任担当。两一审被告作出的（马）安监管罚决字〔2016〕09号行政处罚决定书、马政复决字〔2017〕6号行政复议决定书认定事实清楚。一、关于本案的调查笔录能否作为定案依据的问题。该事故发生于2015年1月22日，由于施工现场管理人员没有及时上报公司并且在公司派员到工地核查时也未如实汇报，至4月9日媒体报道后政府才责成有关部门组成联合调查组进行调查。因时间长、事故现场痕迹已消失（如血迹、水箱、挖机、车辆位置等）、且民工流动性大，固定证据或取证困难，调查人员只能寻找当时在场人员和目击证人进行调查取证，公安、安监等部门相关人员受政府指派参与事故调查并制作辩认笔录、因工作需要，抽调本部门其他人员参与调查并未违反国家法律的禁止性规定。调查笔录客观地反映出昀锋公司大栗树乡土地整治项目采石场有一人受伤这一事实。部分调查笔录虽不太规范或有一定瑕疵，但并不影响上述客观事实的存在，可以作为本案定案依据予以采信。对一审原告委托代理人提出的调查笔录是传来证据、不能采信等质证观点不予支持。二、骆思聪是否属于一审原告施工工地受伤的问题。采石场是以昀锋公司名义申请、大栗树乡人民政府批准给昀锋公司采石用于工地施工的，在有效期内该采石场产权属于昀锋公司所有。一审原告汤永春所在项目部将部分工程分包给骆敏，骆敏雇佣骆思聪在工地管材料等工作，二人实质上在为昀锋公司第七分公司提供劳务并从一审原告汤永春管理的施工项目中获得利益。2015年1月22日，骆敏驾车到采石场用水箱运水需吊装水箱，一审原告汤永春项目部现场管理人员李永平指挥挖机吊装水箱，因水箱晃动，李永平叫骆思聪等人去扶水箱时钢绳滑动脱扣，水箱将骆思聪砸伤。采石场进出道路是一审原告汤永春所在施工项目部施工用石的通道，应属于一审原告所在项目部的施工场所，且骆思聪是在靠近采石场近距离受的伤。对一审原告委托代理人提出的进出道路属于公共道路不属于施工场所的观点不予支持。三、两一审被告作出的具体行政行为程序是否合法的问题。一审被告马关县安监局立案后经调查取证、形成调查报告、依《中华人民共和国行政处罚法》的规定，向一审原告送达行政处罚告知书、听证通知书、举行听证，集体讨论，对一审原告作出行政处罚决定。处罚决定送达后，一审原告不服，选择向一审被告马关县人民政府申请行政复议，马关县人民政府依《中华人民共和国行政复议法》的规定进行复议，程序合法。因一审被告马关县安监局认为一审原告的行为违反《云南省安全生产条例》第十八条的规定，依据《云南省安全生产条例》第五十四条规定进行处罚，适用法律正确；对生产经营单位的安全生产管理人员不履职的且发生安全事故的，处5000元以上至50000元以下罚款。对一审原告汤永春处罚款10000元，处罚金额适度。由于对单位处罚金额较大，且政府在行文组成调查组时明确要求将调查报告及处理意见行文上报县政府，一审被告马关县安监局出于慎重上报县政府并无不当。一审原告委托代理人认为行政处罚认定事实不清、提前上报政府批复、一审原告申请行政复议形同虚设、程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条“原告可以提供证明行政行为违法的证据，原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。”本案一审被告已举证证明作出行政行为程序合法，而一审原告未能依据法律法规及规章相应条款的规定举证证明一审被告程序违法。因此，对一审原告委托代理人提出的两一审被告作出的行政行为程序违法的观点不予支持。
综上所述，两一审被告的行政行为主体适格、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚金额适度。一审原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。为维护安全生产法律的严肃性，保障公民的人身合法权益，促进生产经营单位依法依规安全生产，监督行政机关依法行政，推进依治国进程，维护公民、法人的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回一审原告汤永春的诉讼请求。案件受理费50.00元，由一审原告汤永春负担。
上诉人汤永春不服一审判决上诉称：一、被上诉人马关县安全生产监督管理局作出的（马）安监管罚〔2016〕09号《行政处罚决定书》的具体行政行为认定事实错误、程序违法。
l、在2016年11月14日《行政处罚集体讨论记录》中参会人员有9名，其中参与调查的人员有4名，分别是：高荣锋、罗辉、胡辉、祝大兵4人都参与是否进行处罚的表决明显不当，并且该集体讨论是在没有召开听证会之前就已经召开，说明是被上诉人马关县安监局已经先讨论决定后，才召开听证会，明显程序违法。
2、在2016年11月14日的会议记录中，被上诉人马关县安监局在召开局务会议中明确提出：请与法院进行协商；加强与法制办、信访法制局、法院、法律顾问的对接维持原处罚金额。这就说明被上诉人马关县安监局在作出处罚决定之前就已经同马关县法制办、马关县人民法院进行过对接需要维持被上诉人安监局作出的处罚金额；在2016年11月14日《行政处罚集体讨论记录》中再次明确加强与法院、法制办、法律顾问的对接，维持原处罚金额。这一内容已经明确被上诉人马关县安监局在作出处罚决定之前就已经知道其所作出的行政行为存在问题，才会安排加强与法院、复议机关的对接，要对该处罚金额进行维持。
3、被上诉人马关县安监局作出行政处罚决定书程序多处违法。其没有合法有效的机关文件组成调查组，调查笔录中多次出现两个证号，也无法核实被调查人是否真实存在，并且听证员高启岗曾担任过本案的调查员未对上诉人提出的事实理由和证据进行复核，对上诉人提出的理由进行采纳等多处程序违法的情况下做出行政处罚决定书。
4、本案中并没有关于骆思聪是否存在重伤进行相关鉴定，被上诉人马关县安监局在证据不足的情况下，就对上诉人按照重大事故的标准进行处罚。
二、被上诉人马关县人民政府作出的马政行复决字〔2017〕6号《行政复议决定书》事实认定错误、程序违法。
l、被上诉人马关县人民政府在行政复议尚未做出的情况下，就批复同意被上诉人马关县安监局作出的行政处罚决定的事实，既然被上诉人马关县人民政府已批复同意行政处罚决定，复议有何意义？
2、被上诉人马关县人民政府在马政行复决字〔2017〕6号《行政复议决定书》中对马关县安监局作出的行政处罚决定书予以维持，在被上诉人马关县安监局作出处罚决定书多处程序违法的情况下，对事实进行认定采纳。
三、一审人民法院所作出的行政判决程序错误，事实认定错误，遗漏认定事实。
1、被上诉人马关县安监局在行政复议过程中提交的证据与行政诉讼中提交的证据不一致，行政复议过程中没有提供集体讨论笔录和组成事故调查组文件材料，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条规定：复议机关在复议程序中收集和补充的证据，或者作出原具体行政行为的行政机关在复议程序中未向复议机关提交的证据，不能作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据。因此，被上诉人马关县安监局在行政诉讼中提供的集体讨论笔录和组成事故调查组文件材料不能作为有效证据予以采纳，但一审法院对该证据进行了采纳，属于程序错误。
2、一审判决认定“工程用水由骆敏从老寨村旁用水箱装运提供”而遗漏认定了事发时砸伤人的水箱系骆敏所有，骆敏与上诉人系买卖合同关系，上诉人向骆敏购买水，骆敏为上诉人提供水，将水运送至工地，因此水箱与运输水箱的车都系骆敏所有，搬运水和操作的工人也都系骆敏自己雇佣的人，上诉人只负责按一箱水150元的价格支付给骆敏，其他的运送、搬运等由骆敏负责完成。上诉人的公司仅向骆敏购买水，至于骆敏要如何运送、如何搬运并非上诉人所负责的范围，上诉人的公司仅履行买卖合同中支付对价款项的义务。
3、一审判决认定“．．．项目施工管理人员李永平指挥挖机驾驶员张富平驾驶挖机吊水箱装车过程中，因水箱晃动较大，李永平叫在吊装现场的骆思聪、田保泽去扶水箱．．．”该事实认定严重错误，事实是水箱系骆敏的，骆思聪也是骆敏雇佣的，上诉人的公司与骆敏仅为买卖关系。李永平指挥吊动水箱，叫骆思聪去扶水箱的事实是不存在的。作为项目施工管理人员的李永平不可能去指挥吊动水箱装车等，更不可能去叫骆思聪扶水箱，水箱是骆敏的，骆思聪也是骆敏雇佣的，因此水箱要怎么吊动，要叫谁来吊动，都是骆敏自己的事。并且当时骆思聪也不在现场，是骆敏打电话叫其过去扶水箱的。一审判决事实认定错误，并且遗漏认定事实。
4、一审判决认定“．．．工地施工管理人员李永平等人没有如实报告、反而告知骆思聪是在外面三七地整伤的。陈韶雯也没有认真核实或找伤者询问，就向公司汇报，公司也没有再次核实或上报安监等部门调查，事故发生后，昀峰公司一直未向安监等有关部门报告。”该事实认定错误，并遗漏认定事实，事实是昀锋公司法定代表人徐汝安并没有收到过任何的报告有安全事故发生，直到2015年10月9日，方才知晓大栗树项目可能有安全事故发生的事实，并且安排了七分公司负责人陈韶雯专门去调查处理，陈韶雯也是经过调查了解，并与建设方国土局取得联系确认，经调查不是工伤事故，才如实汇报徐汝安，并非一审认定的“不认真”，存在过失等情形。徐汝安作为单位负责人，在现场管理人员并未向其汇报有安全事故的情况下，是无从知晓有安全事故发生的，也无法向安监部门报告，并且徐汝安在得知此事后，当即表示如果是工伤事故会督促解决好，没有隐瞒安全事故的主观故意和过失，其在经安监局人员告知了解到可能发生安全事故后，安排人员再一次调查了解，客观上没有隐瞒行为。并且，骆思聪并非为上诉人的公司提供劳务，双方没有建立过劳务关系或者雇佣关系。
5、一审判决遗漏认定昀锋公司持有的证据《民用炸药物品安全管理协议书》、《爆破作业现场物品使用情况登记表》、《民用爆破物品领用清单》、《情况说明》显示：2015年1月份，云南昀锋建筑有限公司大栗树项目只进行了两次爆破行为。该事实说明，骆思聪所述的在爆破后受损的事实不存在。
6、一审判决遗漏认定事故发生地系属于公共路面，不是石厂，导致事故发生的物品也不属于公司的物品，并且上诉人还提交了七标段施工图，加以证实事故发生地点并非工地，事故发生的地点并非在工地的范围，公共道路不能认定为工地现场，因此该事故不能认定为发生在工地。
7、一审判决遗漏认定云南昀锋建筑有限公司持有的《施工安全协议》、《网上银行交易详细单》、《骆敏班组人员清单》、《骆敏班组人员工钱统计上报清单》等证据显示：在2015年2月中旬（春节前）向骆敏（骆思聪的弟弟）班组工人发放工资时，人员统计清单中没有骆思聪，也没有骆思聪的工钱发放统计、记录。上诉人根本就不知道骆思聪的存在，云南昀锋建筑有限公司与骆思聪之间不存在劳务关系。
8、一审判决遗漏认定在骆思聪病例资料（该证据来源于骆思聪提交）记载：搬水桶时被水桶压伤及左肩部、左下肢；并且，在治疗费发票（该证据来源于骆思聪提交）中均有“个人支付金额”“社会保障号码”栏，能印证骆思聪并不是在向上诉人的公司提供劳务过程中受伤的事实。
9、一审判决遗漏认定下午18时许，并非工作时间，骆思聪却还在进行工程施工，这一异常情形未进行认定。
10、说理部分，一审法院认为“取证困难”、“未违反国家法律的禁止性规定”、“部分调查笔录虽不太规范或有一定瑕疵，但不影响客观事实的存在”等理由对程序违法的调查笔录予以肯定，上诉人认为在无法保证程序合法的情况下，实体的公正也必然受到影响。
11、一审法院认为上诉人“没有认真履行及时上报、协查和善后等责任和义务”、“管理工作人员没有如实汇报的前提下就草率了事”该认定系属错误，上诉人已经认真履行自己的责任和义务，但本案中骆思聪与云南昀锋公司之间不存在劳务或雇佣关系，骆思聪系骆敏雇佣的人，因此该事故与上诉人是否认真履责无关，管理工作人员也经过调查后上报。
12、一审法院认为“李永平指挥吊水箱”、“叫人去扶，明知有风险而不顾”系错误，水箱系骆敏的水箱，李永平不可能去指挥水箱的吊动，叫人去扶的也是骆敏，并不是李永平。
四、本案中一审人民法院判决适用法律错误。
1、一审法院在说理部分认为依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条规定，原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。上诉人己提供被上诉人程序违法的证据，却未得到认定，并且被上诉人的证据也不足以证明其合法。
2、一审法院认为被上诉人适用《中华人民共和国安全生产法》第八十条规定，依据《云南省安全生产条例》第五十四条的规定进行处罚适用法律正确，但该案，上诉人并未出现未履行《云南省安全生产条例》第十八条规定的情形，骆思聪并非昀锋公司人员不存在劳务关系，骆思聪系骆敏雇佣的人，骆敏与昀锋公司仅为买卖关系，其如何操作与上诉人无关，上诉人一直严格按照《云南省安全生产条例》第十八条履行职责，认真组织现场安全检查，都没有发现安全隐患，骆思聪并非一审原告的施工人员，并且骆敏如何搬运水箱也并非一审原告管理职责范围内，因此适用《中华人民共和国安全生产法》第八十条规定，《云南省安全生产条例》第五十四条系错误的。
综上所述，被上诉人马关县人民政府在未作出马政行复决字〔2017〕6号《行政复议决定书》的情况下，就批复同意被上诉人马关县安监局作出的行政处罚决定，行政复议形同虚设。被上诉人马关县安全生产监督管理局作出的（马）安监管罚〔2016〕09号《行政处罚决定书》的具体行政行为认定事实错误、程序违法，严重侵害了上诉人的合法权益，应予撤销。一审判决程序错误，认定事实错误，遗漏认定事实，适用法律错误，故本着有错必纠的基本原则，恳请二审人民法院依法撤销(2017)云2624行初14号行政判决书，支持上诉人的诉讼请求。上诉请求：1、请求二审人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）（三）项之规定，查清本案后撤销麻栗坡县人民法院于2017年12月11日作出（2017）云2624行初14号行政判决书；2、请求二审人民法院依法改判撤销被上诉人马关县安全生产监督管理局作出的（马）安监管罚〔2016﹞09号《行政处罚决定书》、马关县人民政府作出的马政行复决字〔2017〕6号《行政复议决定书》；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人马关县安全生产监督管理局答辩称：一审人民法院作出的判决事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应当予以维持。
一、答辩人对上诉人汤永春作出的（马）安监管罚〔2016〕09号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。
1．马关县人民政府在接到大票树乡土地整治项目第七标段临时采石场“1.22”事故受害者及其家属的举报，同时经媒体曝光，即成立事故调查组，对第七标段临时采石场“1.22”吊水箱伤人事故展开调查工作。事故调查组通过严密的调查取证工作，形成完整的证据链，已查明案件事实，并作出了《云南昀锋建筑有限公司“l.22”事故调查报告》。《事故调查报告》将事故的调查情况及分析，以及责任划分已作明确认定，且将事故性质认定为生产安全责任事故，并建议答辩人根据相关法律规定对上诉人汤永春实施行政处罚。答辩人根据《事故调查报告》的定性及处理建议，查明上诉人汤永春系云南昀锋建筑有限公司第七标段项目经理，负责管理第七标段施工现场安全生产，但上诉人却存在未认真对施工现场进行安全检查、及时消除事故隐患的行为。上诉人作为生产经营单位项目经理、安全生产实际责任人,在公司工程施工过程中应结合项目部实际，制定安全生产管理制度和应急预案、加强日常检查和监督，防止出现安全事故，但上诉人在工作中却未履行相应的工作职责。一审法院认为，上诉人在施工过程中没有认真履行安全生产监管职责，在项目工地发生致人受伤安全生产事故后，没有认真履行核实、及时上报、协查和善后等责任和义务，在总公司派分公司负责人到工地了解时，仍未核实，也没有督促现场管理人员如实汇报，草率了事，极不负责，待媒体报道、政府责令调查、有关部门介入后仍未主动配合调查、责任担当，对这一事实的认定应当予以维持。
2．根据《事故调查报告》认定的性质，云南昀锋建筑有限公司第七标段临时采石场“1.22”吊水箱伤人事故属于生产安全责任事故，且马关县人民政府已对该《事故调查报告》作出了批复。答辩人根据查清的事实对上诉人作出的行政处罚，系因上诉人作为项目经理，负责管理项目施工现场安全生产，在项目施工过程中未认真对施工现场进行安全检查、及时消除事故隐患，该行为违反了《云南省安全生产条例》第十八条的相关规定，故答辩人根据《云南省安全生产条例》笫五十四条之规定对上诉人进行相应行政处罚的行为，并非如上诉人所述“在没有对骆思聪进行是否存在重伤的相关鉴定就对上诉人按照重大事故的标准进行处罚”，骆思聪受伤是否属于重伤并非答辩人对上诉人进行行政处罚标准的依据。
二、答辩人对上诉人汤永春作出的行政处罚，程序合法。
1．答辩人根据《事故调查报告》查明的法律事实，依法立案进行调查，对上诉人作出《行政处罚决定书》之前，都严格按照法律规定的程序进行，答辩人在2016年11月14日进行的行政处罚集体讨论是就上诉人拟处罚的讨论，由此来决定对上诉人的行政处罚是否达到举行听证的条件；在本次行政处罚集体讨论中虽有四名调查人员进行参与讨论，但这并不违反相关法律规定；因拟处罚金额较大，故答辩人出于慎重考虑，提出与相关单位进行对接、咨询的建议并不存在任何程序上违法的情况。
2．听证程序合法，不存在听证员高启岗曾担任过案件调查员这一情况，答辩人在进行听证过程中对涉及的证据都已认真核查过，所有程序都按照法律规定进行，答辩人根据证据原则只采纳具有客观、真实、有关联性的证据，而并非上诉人提交的所有证据都要予以采纳，故答辩人不采纳上诉人公司提交不具有客观、真实且无关联性的证据的行为不属于违法行为。
三、本案关于骆思聪受伤的相关事实已经事故调查组查明且有充分证据予以证明，上诉人在诉状中所称一审法院事实认定不清，遗漏认定事实、适用法律错误及程序不合法等情况并不存在。
1.对于骆思聪与上诉人是否存在劳务关系，并非本案应当审查的核心，因马关县人民政府批复的《事故调查报告》已将事故事实明确，证据罗列充分；因采石场进出道路系上诉人施工所需石材料的进出通道，理应属于上诉人的施工场所，且骆思聪是在靠近采石场近距离受的伤，故本案的事故发生地在上诉人工地。
2．答辩人在行政复议过程中提交过组成事故调查组的相关文件；行政处罚集体讨论笔录作为答辩人内部讨论文件，根据法律规定本不属于证据予以提交，但为了便于法院审查相关处罚程序的合法性，答辩人才将其作为证据予以提交，故对行政处罚集体讨论笔录是否予以采纳并不影响一审法院程序的合法性。
3．答辩人在一审中提供了充分的证据证明答辩人对上诉人作出的行政处罚程序合法，但上诉人认为答辩人存在程序违法的观点却未能提供相应的证据予以证明，故一审人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条的规定，因上诉人无法证明答辩人程序违法，对其认为程序违法的观点不予支持并无不当。
综上所述，答辩人对上诉人汤永春作出的（马）安监管罚〔2016〕09号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。故请求人民法院依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原审人民法院作出的一审判决。
被上诉人马关县人民政府答辩称：一、马关县安监局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。
1．行政机关对案件进行集体讨论，属行政机关内部的工作方式和处理方式，参与调查的人员要汇报相关调查情况，其参与集体讨论仅仅是汇报案情及陈述办案人员的观点，该程序合法有效。
2．行政机关的会议记录的内容仅仅是马关安监局的一种意思表示，对接的意思表示也是马关县安监局为了更好的依法行政的一种愿景，其与法律顾问对接是合法合理的，且没有任何证据证明马关安监局曾经与法制办、法院等机构进行对接。
3．马关县安监局成立调查组是合法有效的，两个证号在复议及诉讼中已经说明，是因为换证才会出现两个证号，听证人员高启岗并未担任本案调查人员，安监局已经对申请人提出的事实及证据进行复核才依法进行处罚。
4．依照《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第四项规定“（四）一般事故是指造成3人以下死亡，或者l0人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故”，本案已经造成直接经济损失，符合该法条“或者1000万元以下直接经济损失的事故”属一般事故的规定，马关县安监局的处罚符合法律规定。
5．处罚决定书中对新闻媒体的报道情况进行认定只是对客观案件事实的认定，该事实认定并未影响行政处罚的公正进行。
二、马关县人民政府作出的马政行复决字〔2017〕6号行政复议决定书所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。
1．一审庭审中，上诉人并未提供证据证实马关县人民政府在作出行政复议前批复马关县安监局作出行政处罚决定的事实。据此，上诉人的辩称依法不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，上诉人自己选择了向马关县人民政府申请行政复议，马关县人民政府依法受理此案并作出马政行复决字〔2017〕6号行政复议决定是符合法律规定。
2．马关县人民政府于2017年2月27日收到上诉人的行政复议申请书，经审查，申请内容符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，于2017年2月28日依法受理，及时向县安监局发了《马关县人民政府行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书》，要求县安监局自收到申请书副本之日起10日内向县人民政府提交作出行政处罚决定的证据、依据和其他有关材料，县安监局于2017年3月2日领取该答复通知书后，于3月1O日向县人民政府提交了该案的证据材料。同时，县人民政府将县安监局提供的证据材料交换给了昀锋公司。鉴于昀锋公司只向县人民政府递交了行政复议申请书，而其就本案所主张的事实和理由未向县人民政府提交任何证据材料，故县人民政府于2017年3月16日向昀锋公司发出了《马关县人民政府行政复议办公室行政复议申请补正通知书》，要求昀锋公司在规定期限内提供关于行政处罚决定书侵犯其合法权益的证据材料，但昀锋公司一直未提供。经对县安监局作出的行政处罚决定书所认定的事实和处罚程序进行认真细致的审查，于2017年4月24日经集体讨论决定，依法作出了行政复议决定书。
三、一审人民法院作出的行政判决认定事实清楚，程序合法。
1．上诉人是针对马关县安监局第二次处罚决定及马关县人民政府第二次复议决定提起行政诉讼，在第二次行政复议时，相关证据已经一审法院依职权调取。据此，被上诉人辩称马关县安监局在行政复议过程中提交的证据与行政诉讼中提交的证据不一致的辩解，依法不能成立。
2．一审判决认定“工程用水由骆敏从老寨村旁用水箱装运提供”并无错误。在发生事故时，骆敏一直为公司提供劳务，至于水箱是不是向骆敏购买的，水箱的权属归谁，与本案不具有关联性。据此，一审判决并未遗漏认定任何事实，故上诉人辩解依法不能成立。
3．从马关县安监局在一审法院中提交的证据即田保泽等证人证言可以证实，事故发生时，是李永平指挥挖机驾驶员张富平驾驶挖机吊水箱装车过程中，因水箱晃动较大，李永平叫在吊装现场的骆思聪、田保泽去扶水箱的事实。据此，一审判决认定的以上事实，并无错误。而至于骆思聪是谁雇佣的，并不影响骆思聪在上诉人工地受伤的事实。
4．从上诉人法定代表人徐汝安的询问笔录等证据来看，徐汝安在第七分公司副总李继荣的告知下，仍然不将发生事故情况向有关部门报告或者要求有关部门进行调查处理。因此，上诉人具有隐瞒事故不报的行为，故一审判决认定徐汝安等人未及时向有关部门报告事故发生的情况，并无错误。
5．上诉人在一审中并未提交《民用炸药物品安全管理协议书》、《爆破作业现场物品使用情况登记表》、《民用爆破物品领用清单》、《情况说明》作为证据使用。据此，一审判决不存在遗漏认定的情形。
6．事故发生地点为上诉人所属的石场范围，这是有证人肖弟文等证人的证言，以及现场指认照片能认定的。而从上诉人在一审中提交的证据看上诉人并未提交所谓的《七标段施工图》。据此，一审判决认定事故发生在工地并无错误，也无遗漏认定的情况。
7．一审庭审中，上诉人并未提交所谓的《施工安全协议》、《网上银行交易明细单》、《骆敏班组人员清单》、《骆敏班组人员工钱统计上报清单》等证据。据此，一审判决无法认定，更谈不上遗漏认定的问题。而骆思聪与上诉人存在劳务关系的事实，上述已经赘述。
8．骆思聪病例资料上记载的搬水桶被压伤与其他工友的证人证言相互印证了骆思聪是在上诉人工地做工被水箱砸伤的事实。而骆思聪受伤后上诉人不管不问，就更谈不上帮骆思聪支付医药费等费用。因此，骆思聪自己支付费用，并不影响认定骆思聪是在上诉人工地上受伤的事实。
9．根据田保泽等证人证言，可以证实骆思聪是2015年1月22日18时许在上诉人工地上做工过程中受伤的事实。而至于上诉人辩称的18时许并非上班时间的辩解，依法不能成立，且也未提供证据证实18时不属于上班时间的证据。
10．县安监局在作出行政处罚决定前所调取的证据材料都是按法律规定进行，不存在瑕疵，且县安监局已经提供证据证实了作出处罚决定书程序合法的事实。上诉人辩称的程序不合法，无法律依据和事实根据。
11．事故发生后，上诉人不但不报，且拒绝赔偿骆思聪的经济损失致骆思聪四处反映，文山新闻媒体均报道了事故及骆思聪的情况，安监局已经多次要求公司妥善处理伤者赔偿事宜，但公司置若罔闻。因此，一审判决认定上诉人未上报事故认定事实清楚。
12．根据田保泽等证人证言，可以证实李永平是公司现场施工管理人员，事故发生时，是李永平指挥吊水箱的事实。因此，一审判决认定李永平指挥不当，明知有风险而不顾，并无错误。
四、一审判决适用法律正确。
1．一审中，上诉人提交的证据只有《（马）安监管罚〔2016〕09号行政处罚决定书》、《马政行复决字〔2017〕6号行政复议决定书》、《马关县安监局在行政复议过程中提交的证据目录》三份证据，其并未提交马关县安监局行政处罚程序违法及马关县人民政府行政复议程序违法的证据，反而是马关县安监局及马关县人民政府提供充分证据证实在行政处罚和行政复议时，程序合法的证据。据此，一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条属适用法律正确。
2．上诉人作为公司项目经理、安全生产实际负责人，其在施工过程中没有认真履行安全生产监管职责，在项目工地发生致人受伤安全事故后没有认真履行核实、及时上报、协查、善后等责任义务。其行为已违反了《云南省安全生产条例》第十八条规定。因此，一审判决适用《中华人民共和国安全生产法》第八十条及《云南省安全生产条例》第五十四条属适用法律正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。据此，请二审人民法院查清事实后，依法驳回上诉人诉请，维持一审判决。
一审被告马关县安全生产监督管理局向一审法院提交以下证据材料：1、七标段项目负责人李如正2015年7月15日、2015年7月16日询问笔录。以证明骆思聪在工地受伤的事实。2、七标段工程监理公司监理王建伟2015年3月24日、5月5日谈话笔录与询问笔录。以证明2015年1月22日晚上9时左右李永平提及工地有人受伤，并且有监理记录在案的事实。3、证人赵某2015年3月25日、9月18日的谈话和询问笔录。以证明2015年1月22日工地有人脚受伤，并且已经送到医院救治的事实。4、肖弟文、陈选金询问笔录及陈选金辨认笔录。以证明2015年1月22日下午在七标段石场看见有人从石场的水箱下面抬着一个受伤的人到面包车上的事实。5、熊方能、熊方万、梅发桂询问笔录。以证明2015年1月23日到一审原告所属石场拉石头时，听李永生说吊水箱伤到一个人的事实。6、骆诗俊询问笔录。以证明2015年1月22日晚骆敏打电话告知骆思聪被工地水箱压伤的事实。7、骆敏、田保泽、田保会的询问笔录及骆敏、田保泽的辨认笔录和照片。以证明骆思聪于2015年1月22日下午6时许在一审原告所属的石场因水箱脱扣被水箱压伤的事实。8、严良兴、陈光荣、张忠荣、张云伟调查笔录、询问笔录及辨认照片。以证明骆敏告知其四人骆思聪在七标段被水箱压伤的事实，以及骆思聪在七标段提供劳务的事实。9、成都军区总医院证明。以证明骆思聪于2015年1月22日18时被水箱砸伤的事实。10、文山州人民医院急诊病历、病人档案、中国人民解放军昆明总医院诊断证明、出院证明等。以证明骆思聪受伤的部位及受伤程度的事实。11、马关县安全生产监督管理局工作人员梁文工作证复印件三份。以证明马关县安全生产监督管理局工作人员的执法证于2015年7月换证，此之前和之后的执法证号不同，执法调取的证据合法的事实。12、云南昀锋建筑有限公司法定代表人徐汝安、第七分公司总经理陈韶雯、项目经理汤永春、现场管理人员李永平、七标段现场负责人李进的询问笔录。以证明云南昀锋建筑公司法定代表人徐汝安在2016年春节前在第七分公司李继荣的告知下就已经知道第七标段发生水箱压伤人的事故，但是其仅派人调查而不依法向有关部门报告的事实。13、申请书。以证明马关县大栗树乡和平村委会地房的石场属于云南昀锋建筑有限公司向马关县国土资源局申请获得批准开采，并由其管理石场。14、马安办发（2015）9号、马政复（2015）68号、88号等文件和申请。以证明马关县安全生产监督管理局是依照马关县人民政府的有关文件精神，依法对2015年1月22日第七标段石场发生的安全事故进行立案调查的。15、汤永春身份证复印件。以证明汤永春符合被处罚的主体资格。16、文书送达回执、行政处罚告知书、听证告知书、听证通知书、听证申请书、听证会公告、听证笔录、听证会报告书、案件处理审批表、处罚讨论记录、处罚决定。以证明马关县安全生产监督管理局已经依法向一审原告送达有关法律文书，依法按照一审原告的要求举行听证，并依法作出处罚决定。17、《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》、《云南省安全生产条例》。以证明马关县安全监督管理局对一审原告汤永春的处罚是依法有据的。18、李如正与骆诗俊、骆敏的电话录音，以证明七标段采石场发生事故致人受伤的事实。
一审被告马关县人民政府向一审法院提交以下证据材料：1、行政复议申请书。以证明一审原告向马关县人民政府递交行政复议申请书，而县人民政府于2017年4月25日作出的马政行复决字〔2017〕6号复议决定主体适格。2、授权委托书。以证明马关县人民政府受理此案后，一切的法律文书均由受委托人签收，签收具有法律效力。3、汤永春身份证复印件。以证明汤永春作为本案的申请人主体适格。4、行政复议申请受理审批表。以证明马关县人民政府收到申请人递交的行政复议申请书后，经审查提出意见报县政府领导审批才依法受理，受理时间未违反《中华人民共和国行政复议法》的规定。5、行政复议申请受理通知书（马政行复通字[2017]第3号）。以证明马关县人民政府依法向一审原告汤永春告知受理此行政复议案件。6、行政复议申请人答复通知书（马政行复通字[2017]第3号）。以证明马关县人民政府依法受理此复议案子以后，依法告知被申请人县安监局向县人民政府提交当初作出（马）安监管罚〔2016〕09号行政处罚决定书的有关证据材料。7、行政复议证据交换通知书（马政行复证换通字[2017]第3号）。以证明马关县人民政府已将马关县安监局作出的（马）安监管罚〔2016〕09号行政处罚决定书的有关证据材料交给了一审原告汤永春。8、行政复议申请补正通知书（马政行复补字[2017]第3号）。以证明马关县人民政府已通知一审原告汤永春提交其所主张的证据材料。9、行政复议案件集体讨论笔录。以证明马关县人民政府作出的马政复议决字〔2017〕6号复议决定已经集体讨论决定。10、行政复议决定审批表。以证明马关县人民政府作出的马政行复决字〔2017〕6号复议决定严格执行审批程序。11、马政行复决字〔2017〕6号行政复议决定书。以证明马关县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，在60日内作出了马政复决字〔2017〕6号复议决定。12、行政复议案件结案报告表（马政复结字[2017]6号）。以证明马关县人民政府对该案已审理结束，并已结案。13、送达回证。以证明汤永春、马关县安监局已领了马关县人民政府送达的相关法律文书。
一审原告向一审法院提交以下证据材料：1、（马）安监管罚〔2016〕09号行政处罚决定书。以证明马关县生产监督管理局给予汤永春罚款10000.00元的行政处罚。2、马政行复决字〔2017〕6号行政复议决定书。以证明一审被告马关县人民政府维持马关县安全生产监督管理局2016年12月20日作出的（马）安监管罚〔2016〕09号行政处罚决定书。3、马关县安监局在行政复议过程中提交的证据目录。以证明安监局提供的证据与行政诉讼中提供的证据不一致，行政复议过程中没有提供集体讨论笔录和组成事故调查组文件材料。因此，一审被告安监局在行政诉讼中提供的集体讨论笔录和组成事故调查组文件材料不能作为有效证据予以采纳。
为查明案件事实，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，向一审被告马关县人民政府发出《补充举证通知书》，要求一审被告马关县人民政府提供一审被告马关县安监局第二次行政复议时提供的证据目录及相关证据，以证明一审被告马关县安监局已将集体讨论笔录随案提供。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称行政诉讼证据规则）第五十四条的规定进行审查，对一审原告提供的1、2号和一审被告马关县安监局提供的1至17号、一审被告马关县人民政府提供的1至13号证据，符合证据的真实性、合法性和关联性特征，应予采信，对一审被告马关县安监局提供的18号证据不符合行政诉讼证据规则第十二条第三项“声音资料应当附有该声音内容的文字记录”的规定，不予采信。对一审原告委托代理人提出的对一审被告马关县安监局提供的1至17号证据；对一审原告委托代理人提出的对一审被告马关县人民政府提供的9、10、11、12号证据的质证观点不予采纳，对一审原告提供的3号证据的证明观点及对马关县人民政府补充举证不属于补充举证范围，不予质证观点不予支持，因一审原告提供的3号证据是马关县安监局第一次行政复议的证据目录，而一审原告提起诉讼的是马关县安监局第二次处罚决定及第二次复议决定，在第二次行政复议时的集体讨论笔录已随案提供。
上述证据已随案移送本院。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘静与黄廷学房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-20\\\\\",\\\\\