湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鄂09民终1608号
上诉人（原审被告）：莫俊礼，男，1982年4月5日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：孙星，湖北长久律师事务所律师。代理权限：申请鉴定及重新鉴定，代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，代为签收法律文书等。
上诉人（原审被告）：张德新，男，1973年12月1日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：魏连成，湖北杰伟律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃上诉请求，进行和解，代为签收与本案诉讼有关的一切法律文书。
被上诉人（原审原告）：刘家明，女，1952年6月13日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。
被上诉人（原审原告）：刘云兰，女，1975年10月14日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。
被上诉人（原审原告）：刘顺珍，女，1977年11月10日出生，汉族，湖北省安陆市人，住广东省广州市黄埔区。
被上诉人（原审原告）：刘顺贵，男，1978年12月2日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省十堰市茅箭区。
以上四被上诉人的委托诉讼代理人：殷成洪，安陆市法律援助服务中心律师。代理权限：代为出庭参加诉讼，代为举证、质证及参加庭审活动，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解及签收相关法律文书。
被上诉人（原审被告）：中铁物流集团湖北有限公司。住所地：武汉市东西湖区慈惠墩农场场部。
法定代表人：高宏波，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司汉口中心支公司。住所地：武汉市王家墩中央商务区泛海国际SOHO城第*栋**层。
负责人：王桥，该公司经理。
上诉人莫俊礼、张德新因与被上诉人刘家明、刘云兰、刘顺珍、刘顺贵、中铁物流集团湖北有限公司、都邦财产保险股份有限公司汉口中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院(2017)鄂0982民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人莫俊礼的委托诉讼代理人孙星，上诉人张德新及其委托诉讼代理人魏连成，被上诉人刘云兰及刘家明、刘云兰、刘顺珍、刘顺贵的委托诉讼代理人殷成洪到庭参加诉讼，被上诉人中铁物流集团湖北有限公司、保险公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
莫俊礼上诉请求：1、请求撤销原审判决中“对���交通事故的责任，交警部门已经作出划分，本院予以采信”的错误认定，改判上诉人对本次事故承担同等责任。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决对于交通事故责任划分的关键事实认定不清。上诉人在法定期间内对安陆市交警队作出的201702024号事故认定书申请了复核，孝感市交警队也已经受理了复核申请，后因被上诉人提起民事诉讼终止了复核程序。原审判决对上诉人申请重新鉴定、重新鉴定意见、申请复核等可能改变交通事故责任认定的关键事实只字未提，属于事实认定不清。二、道路事故责任认定书所依据的鉴定意见已被更改，一审法院依据已申请复核的事故责任认定书判定过错属重大错误。
刘家明、刘云兰、刘顺珍、刘顺贵辩称，1、原审判决书第4面本院经审理认定事实如下部分，认定属实。莫俊礼上诉的第一点是个人观点，且已经在一审答辩的时候说的很清楚，原审判决第三面已经罗列。2、莫俊礼上诉的第二点事实及理由我们认为重新鉴定的鉴定意见缺乏合法性，违背了《公安机关办理刑事案件程序规定》第246条有关违规违纪的行为，我们另行在刑事案件中申诉处理。缺乏真实性，过后补充公安机关原201702024号认定书有大量的书证，物证，证人证言作证认定的结论问题，综上，重新认定划分责任的理由和适用法律的结论是不正确的，要求驳回。
张德新辩称，同意莫俊礼的上诉意见。
张德新上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或查清本案事实后依法改判，即依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“莫俊礼系上诉人雇请的司机”，属认定事实错误。本案肇事车辆系湖北远保物流有限公司加盟中铁物流集团湖北有限公司提供的物流运输车辆；中铁物流集团湖北有限公司向湖北远保物流有限公司支付班车费，肇事司机系湖北远保物流有限公司支付工资所雇请的司机。二、一审法院遗漏本案案件当事人。本案肇事车辆虽系上诉人所有，但上诉人将车辆出租给湖北远保物流有限公司使用，肇事司机系湖北远保物流有限公司雇请的司机，莫俊礼的侵权责任应由湖北远保物流有限公司承担。三、上诉人虽系鄂Ｆ×××××号中型厢式货车所有人，但本案交通事故发生时，上诉人已将该车出租给湖北远保物流有限公司使用。机动车的承租人作为机动车的使用人，有直接的运行支配力并享有运行利益，是承担责任主体。四、一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金缺乏事实和法律依据。五、一审法院支持精神抚慰金30000元数额过高。
刘家明、刘云兰、刘顺珍、刘顺贵辩称，1、有关张德新与湖北远保物流有限公司，中铁物流集团湖北有限公司之间的法律关系问题，一审庭审笔录、法庭调查，当事人互相提问以及一审原告2017年8月21号申请单独的调查取证，一审法院都有书面的核实和记录，都不能证明张德新所提出的观点。2、有关是否按城镇居民标准计算的问题，张德新的观点是错误的，本案被上诉人的法定被继承人和妻子刘家明购房时间是2013年12月8日，有关缴纳的水电费、物业费都是一年以上。另外刘兴友生前一直在城镇打工和在购房地点居住，有大量证据可以证实。3、精神损害抚慰金3万元，根据法定和指导性意见，应该是3.5万元。为此要求驳回上诉，维持原判。
莫俊礼辩称，莫俊礼是被张德新招聘进入公司，从事中铁物流集团湖北有限公司的货运工作，无论张德新是代表中铁物流集团湖北有限公司��是代表湖北远保物流有限公司，莫俊礼的行为均属于职务行为。其从事职务行为致人损害的责任应当由雇主承担，其他意见同张德新的上诉意见。
保险公司未到庭，提交书面答辩状：一、上诉人在我司仅投交强险，一审原告主张的事实损失已远超交强险限额，且莫俊礼、张德新上诉原因也是对一审判决中超交强险赔偿部分内容不服，并不影响被上诉人履行执行赔偿款的义务。二、我司在收到一审判决书后，已按判决书判决要求在时效期内将执行款110000元支付到安陆市人民法院。请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
刘家明、刘云兰、刘顺珍、刘顺贵向一审法院提出诉讼请求：1、要求莫俊礼、张德新、中铁物流集团湖北有限公司、保险公司赔偿因交通事故造成的各项损失共计439188.65元。2、本案案件受理费及其他诉讼费由莫俊礼、张德新、中铁物流集团湖北有限公司、保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年6月9日5时55分许，莫俊礼驾驶的鄂Ｆ×××××号中型厢式货车由南向北行驶至安陆市新3**国道K72公里+910米处时，与由西向东刘兴友斜行推行的二轮自行车相撞，造成刘兴友死亡的重大交通事故。湖北省安陆市公安局交通警察大队于2017年6月15日作出了第201702024号道路交通事故认定书，认为：1.莫俊礼驾驶机动车上道路超速行驶且措施不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第二十二条第一款之规定，是造成此事故的主要原因及过错，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，莫俊礼应承担此事故的主要责任；2、刘兴友推行自行车斜行横过机动车道未确认安全后通过，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条之规定，是造成此事故的次要原因及过错，承担此事故的次要责任。鄂Ｆ×××××号中型厢式货车登记车主为张德新，莫俊礼系张德新雇请司机，该车在保险公司投保机动车强制保险，事故发生在保险期内。因赔偿内容各方协商未果，形成诉讼。
一审法院认为,双方确认的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。对诉讼请求有争议的部分，法院作出如下认定：1.死者刘兴友应按城镇户口性质计算其死亡赔偿金，刘家明、刘云兰、刘顺珍、刘顺贵对此提供了居住于城镇的房产证明以及缴纳水电等费用的票据，可证明刘兴友已实际脱离农业生产，故对其要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金予以支持；2.交通费酌定其亲属为处理丧葬事宜的交通费为1000元；3.精神抚慰金酌定为30000元；4.中铁物流集团湖北有限公司应承担连带责任，因中铁物流集团湖北有限公���仅为租用肇事车辆，并未对肇事车辆进行有效管理和控制，亦未享有运行收益，故该项诉求与事实不符，不予支持；5.对于交通事故的责任，交警部门已经作出划分，予以采信。结合本案庭审及查明的事实，依刘家明、刘云兰、刘顺珍、刘顺贵申请项目和有效证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，依法核定如下：死亡赔偿金499562元（29386×17年）、丧葬费25707.50元，交通费1000元、精神损害抚慰金30000元，共计556269.50元。因本案肇事车辆在保险公司投保了交强险，故刘家明、刘云兰、刘顺珍、刘顺贵的损失首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元，保险公司赔偿不足部分根据事故责任由莫俊礼赔偿70%，即312388.65元[（556269.50-110000）×70%]，因莫俊礼系张德新雇请司机，在发生交通事故时系履行职务行为，故其侵权责任应由张德新承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,遂判决:一、保险公司赔偿刘家明、刘云兰、刘顺珍、刘顺贵损失110000元；二、张德新赔偿刘家明、刘云兰、刘顺珍、刘顺贵损失312388.65元；上列应付款项，于判决生效后5日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回刘家明、刘云兰、刘顺珍、刘顺贵的其他诉讼请求。本案受理费2696元，减半收取1348元由张德新负担943元，刘家明、刘云兰、刘顺珍、刘顺贵负担405元，诉讼保全费500元由张德新负担350元，刘家明、刘云兰、刘顺珍、刘顺贵负担150元。受理费及保全费已由刘家明、刘云兰、刘顺珍、刘顺贵预交，由张德新在执行中直接给付刘家明、刘云兰、刘顺珍、刘顺贵18**元。
二审期间，上诉人张德新向本院提交五份证据：
证据一、加盟商基础信息表、物流网络加盟申请表、承诺书、物流网络加盟协议书一份、班车协议一份、证明两份。证明湖北远保物流有限公司系中铁物流集团湖北有限公司在襄阳市××新区的加盟商，营业地址位于襄阳市××新区团镇××城物流××仓储××号。加盟期间为2016年8月19日-2017年8月19日，该公司加盟期间物流车辆、司机由湖北远保物流有限公司提供和雇请，中铁物流集团湖北有限公司向湖北远保物流有限公司支付��车费的事实。
证据二、湖北远保物流有限公司的营业执照、工商登记信息一份。证明湖北远保物流有限公司住所、法定代表人和经营范围。
证据三、中铁物流集团湖北有限公司协作平台截图一份。证明上诉人张德新受湖北远保物流有限公司法定代表人陈少刚的指示和安排，担任高新区经理。
证据四、湖北远保物流有限公司班车费支出明细表。证明莫俊礼从2017年2月份至发生交通事故之日止从湖北远保物流有限公司领取班车费的事实。
证据五、证人出庭作证。证明肇事司机莫俊礼系湖北远保物流有限公司支付工资雇请的司机，事故发生时，肇事车辆鄂Ｆ×××××号中型厢式货车系湖北远保物流有限公司加盟中铁集团湖北有限公司期间提供的物流运输车辆。
被上诉人刘家明、刘云兰、刘顺珍、刘顺贵质证认为，对于证据一的真实性、关联性不认可，与本案无关联性。对其合法性不认可，尤其是对两份证明不符合“民诉法司法解释”第一百一十五条之规定。为此不认可证据一的证明目的。对于证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均不认可，不认可其证明目的。对于证据四，整个证据内容缺乏真实性，莫俊礼及其家属亲口说只为张德新开了不到三天的车，不可能有几个月的加油费用及餐费发票；整个证据内容缺乏合法性，无正规加油的油票单据及餐费发票；整个证据内容缺乏关联性，无法证明系肇事车辆加油的加油票及开肇事车辆的进餐发票，为此不认可证明目的。对于证据五，两证人证言与上诉人张德新有利益上的利害关系，证言内容不真实；证言不具备合法性和关联性，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五十四条第一款、第六十八条之规定，且无���关直接证据佐证，为此不认可。
莫俊礼质证认为，张德新聘请莫俊礼系职务行为是认可，莫俊礼从公司领取报酬和工资是事实。对于具体是哪一个物流公司以法庭调查为准。认可张德新提交的证据。
对上诉人张德新提交的证据，本院认为证据一、证据二、证据三、证据四与本案无关联性，故不予采信。证据五因无其他证据佐证，不能达到其证明目的。
刘家明、刘云兰、刘顺珍、刘顺贵提交一组证据：两份询问笔录，一份讯问笔录外加一份交通事故的现场图片。证明公安机关作出了201702024号事故认定书是根据道路交通事故处理程序的46条第一款第二项来划分责任，符合法律规定。
莫俊礼质证认为，对证据真实性无异议，但对关联性有异议。我们认为被上诉人陈述的证明对象与事故责任书认定的依据没有任何关联。事故认定书���认定莫俊礼驾驶机动车超速行驶，事发路段限速是80公里，原鉴定意见是80公里以上，重新鉴定意见是73公里以下。所以事故责任认定书认定莫俊礼超速是没有事实依据的。原事故认定书认定刘兴友系推行自行车通过，根据重新鉴定的意见，事发时刘兴友系骑行通过。两项事实对比明显可以发现，应当减轻莫俊礼的事故责任。增加刘兴友的事故责任。而且本案原事故责任认定书，莫俊礼已申请复核，所以安陆市原事故责任认定书不能作为判决的依据。
张德新质证认为，被上诉人提交的笔录并不能直接证明事故发生时，受害人的通行状态。应当以专业的鉴定意见为根据。
对被上诉人刘家明、刘云兰、刘顺珍、刘顺贵提交的证据，本院认为，该组证据来源合法，能够证明当时事故发生的情况，本院予以采信。
经二审查明，一审判决查明的��实属实，本院予以认可。
本院认为，作为交通事故责任认定职能部门的湖北省安陆市公安局交通警察大队根据事故现场的道路情形、事故发生的原因，结合当事人的陈述等证据，依据相关法律规定对本次事故作出的第201702024号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据确实充分，莫俊礼虽对该认定有异议，但其向复核机关提出的复核申请现已被终止，且上诉人莫俊礼未提供足以推翻该认定的相反证据，一审法院经审查确认该认定书的证明力并作为本案裁判的依据符合法律规定。从该认定书载明的“莫俊礼驾驶机动车上道路超速行驶且措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第二十二条第一款之规定，负此次事故主要责任；刘兴友推行自行车斜行横过机动车道未确认安全后通过，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施���例》第七十条规定，负此次事故次要责任”的事实可以看出，本案中两次车速“81KM/H-86KM/H”及67KM/H-73KM/H”的鉴定，并不能改变死者刘兴友生前系头部碰撞，引起颅脑功能障碍而当场死亡这一致损原因力的法律事实；死者刘兴友生前的骑行或非骑行状态鉴定，并没有改变受害人承担次要责任的划分依据。故对上诉人莫俊礼要求改判承担同等责任的上诉请求，本院不予支持。
另外，根据莫俊礼于2017年6月9日在安陆市公安局交警大队陈述中自认与张德新系雇佣关系的《调查笔录》，结合本院二审庭审中依法对张德新询问查明的事实，莫俊礼与张德新系雇佣关系，一审法院认定并无不当。
关于刘兴友的死亡赔偿金应否按城镇居民标准计算的问题。被上诉人刘家明、刘云兰、刘顺珍、刘顺贵在一审时提交的居住于城镇的房产证明及缴纳水电费的票据和��陆市洑水镇社庙村村民委员会出具的《证明》等证据，能够证实死者刘兴友在事故发生前居住在城镇、收入来源于城镇的事实，一审法院根据上述事实，按城镇居民标准计算刘兴友的死亡赔偿金并无不当。上诉人张德新虽对刘兴友事故发生前居住在城镇、收入来源于城镇的事实不予认可，但其未提供足以反驳上述事实的证据，故对其该条上诉理由不予支持。
刘兴友因本次事故致死给其亲属刘家明、刘云兰、刘顺珍、刘顺贵的精神造成了伤害，一审法院根据本次事故当事人各方的责任大小，结合湖北省孝感地区的物质生活水平酌定精神损害抚慰金为30000元并无不当，上诉人张德新上诉称精神损害抚慰金数额过高的上诉理由于法无据，不能成立。
综上所述，上诉人莫俊礼、张德新的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2696元，由上诉人莫俊礼负担1348元、张德新负担1348元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪飞
审 判 员 柳 萍
审 判 员 陈 伟
二〇一七年十二月二十日
法官助理 王会容
书 记 员 程贝琪