贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔04民终620号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司。
法定代表人：文春麦，公司负责人。
诉讼代理人：刘凡，贵州心典律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：向志。
诉讼代理人：戴天荣，贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审第三人：向韬。
诉讼代理人：李洪江，贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司（以下简称“人民财保西秀支公司”）与被上诉人向志、原审第三人向韬保险合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2016）黔0402民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
人民财保西秀支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回一审原告诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人的车辆被烧毁属外部原因导致，事故责任无法明确，且事故发生时该车未进行年检，根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（编号：A01H01Z04090923）责任免除部分第六条：“下列情况下，不论何种原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：······（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”上诉人在合同订立时已就免责条款尽到提示义务，故上诉人不应赔偿被上诉人向志。
被上诉人向志答辩称，事故发生时车辆是在年检有效期内。上诉人应按保险合同赔偿80000元，需将案件发回重审。
原审第三人向韬二审未陈述意见。
向志一审起诉称：2016年2月22日20时22分许，第三人向韬驾驶所有权属于原告的贵Ｇ×××××号轻型普通货车行至贵瓮高速55KM+700M处时与赵某驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车、甘某驾驶的贵Ａ×××××号重型普通货车等多部车辆发生连环相撞引发事故车辆燃烧，致包括贵Ｇ×××××号轻型普通货车在内的多辆事故车辆被烧毁。交警部门出具的道路交通事故证明认为：因事故车辆及事故现场路面均已烧毁，对车辆碰撞痕迹及路面痕迹已无法进行勘验，无法查明事故中车辆间碰撞情况及燃烧产生于何次撞击，此次道事交通事故造成原因无法查清。事故发生前，原告在被告处投保机动车损失险，保险金额为80000元。因事故发生在保险期间，且系事故引发的车辆烧毁，依法属于原告投保的机动车损失保险险种。为此，提出下列诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金80000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告向志所有的贵Ｇ×××××江淮牌轻型普通货车于2015年5月7日在被告处投保了限额为80000元的车辆损失险及不计免赔附加险，保险期限自2015年6月27日起至2016年6月26日止。贵Ｇ×××××江淮牌轻型普通货车进行了年检且车辆检验有效期的时间为2016年5月31日。贵Ｇ×××××江淮牌轻型普通货车投保后，原告向志之兄即第三人向韬在2016年1月22日20时许持有效驾驶证驾驶贵Ｇ×××××江淮牌轻型普通货车在贵瓮高速公路上沿瓮安往贵阳方向行驶，当车行至贵瓮高速55KM+77M处时与赵某驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车、甘某驾驶的贵Ａ×××××号重型货车等多部车辆连环相撞并起火燃烧，致向韬驾驶的贵Ｇ×××××江淮牌轻型普通货车车辆烧毁。事故发生后，贵阳市公安局交通警察支队于2016年2月20日作出了道路交通事故成因无法查清，事故责任无法认定的筑公交证字[2016]第00003号道路交通事故证明。2016年11月原告提出鉴定申请，贵州中天银资产评估有限公司2017年3月21日作出中天银（2017）评字第003号评估报告书，对贵Ｇ×××××江淮牌轻型普通货车在事故被烧毁前的市场价值进行了评估，评估价值（净值）人民币45590元。原告支付了评估费人民币3000元。
一审法院认为：原告向志为其车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司处投保了机动车辆损失保险的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且已交纳了保险费，此保险合同依法成立，且合法有效受法律保护。依照合同约定，原告交纳了车辆损失险及不计免赔险的保险费，被告应按照约定的时间承担保险责任。本案中第三人驾驶原告已投保的车辆在保险期内发生保险事故致贵Ｇ×××××江淮牌轻型普通货车损毁，经评估该车损失45590元，该损失应由被告依照保险合同约定在车辆损失险限额内予以赔偿。被告以事故应当是外界原因引起的，且事故的具体原因不清及该次事故主要的责任方无法确定，原告的车辆发生事故时，原告的车辆未年检的拒赔理由不能成立，不予采信。车辆损失险是一种损失补偿险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，故原告提出要求被告全额依其投保的最高限额80000元理赔的请求，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司在本判决生效后十日内支付原告向志车损人民币45590元、评估费人民币3000元，共计人民币48590元。二、驳回原告向志的其他诉讼请求。本案受理费人民币1800元，减半收取900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司承担469元，原告向志承担431元。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理，确认一审查明的事实。
本院认为：一、贵阳市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故证明》载明：“2016年1月22日20时22分许，赵某驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车在贵瓮高速公路上沿瓮安往贵阳方向行驶，当行驶至贵瓮高速55KM+700M处时，撞上道路中央隔离护栏，随后后方驶来的由向韬驾驶的贵Ｇ×××××号轻型普通货车、甘某驾驶的贵Ａ×××××号重型普通货车······潘某驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车连环相撞并起火燃烧，造成······车辆烧毁及道路交通设施不同程度损坏的道路交通事故。因事故车辆及事故现场路面均已烧毁，对车辆碰撞痕迹及路面痕迹已无法进行勘验，无法查明事故中车辆间碰撞情况及燃烧产生于何次撞击”。由上可知，案涉贵Ｇ×××××号轻型普通货车起火燃烧系因与其他车辆碰撞，事故起因清楚，至于车辆间碰撞情况及燃烧产生于何次撞击，并不影响上诉人按照保险合同承担赔偿责任。
二、对于上诉人称事故发生时该车未年检，所以不应赔偿的理由，关岭自治县公安局交通警察大队出具的《机动车信息查询结果单》证明，案涉贵Ｇ×××××轻型普通货车检验有效期至2016年5月31日，而事故发生于2016年1月22日，故事故发生时该车尚在检验有效期内，该上诉理由亦不能成立，不予采纳。
三、关于被上诉人向志答辩称上诉人应赔偿80000元，需将案件发回重审，一审依据贵州中天银资产评估有限公司出具的《评估报告书》认定案涉贵Ｇ×××××轻型普通货车事故发生前的市场价值为45590元，并据此判决上诉人承担赔偿责任，被上诉人并未提出上诉，视为服判，故对其二审提出的重审抗辩不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 宋 颂
审判员 黄 光 美
二０一七年八月三十日
书记员 刘谦（代）
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。