江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏12行终202号
上诉人（原审原告）王萱，女，汉族。
委托代理人陈燕，女，汉族。
被上诉人(原审被告)泰州市公安局海陵分局，住所地泰州市海陵区东风南路599号。
法定代表人费志民，该局局长。
委托代理人张晶，该局副局长。
委托代理人严广山，该局法制大队负责人。
被上诉人(原审被告)泰州市公安局，住所地泰州市海陵区凤凰东路69号。
法定代表人杜荣良，该局局长。
委托代理人陈尚锋，该局法制支队副支队长。
委托代理人蔡国伟，该局法制支队大队长。
上诉人王萱因治安行政处罚一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2016)苏1291行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月31日，伏金祥以座落于泰州市海陵区丰乐路西85-1号房屋被征收人之名义，与房屋征收部门签订编号为0001418号的国有土地上房屋征收补偿协议。王萱原系该房屋的实际居住人，因对该房屋之产权认定及征收补偿对象存有争议，故拒绝交付房屋。2015年10月10日，上述房屋被拆除。其后，王萱遂于每天日间携带被褥等生活用品以躺睡的方式滞留泰州市海陵区城北街道办事处（以下简称城北街道办）大厅直至下班时点。
2015年10月19日，泰州市公安局海陵分局（以下简称公安海陵分局）城北派出所决定对王萱滞留城北街道办多日影响工作秩序一事进行调查处理，并将王萱传唤至该所。2015年10月20日，公安海陵分局向王萱告知拟作处罚事项及所享有的陈述、申辩权利。公安海陵分局于2015年10月20日作出海公（北）行罚决字[2015]1168号行政处罚决定（行政拘留已执行完毕），该处罚决定查明：2015年10月中旬以来，王萱以拆迁问题为由多次无故将被褥等生活用品带至城北街道办，并在办事大厅内哭喊辱骂，影响工作人员正常办公，扰乱单位正常秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对王萱行政拘留五日（自2015年10月20日起至2015年10月25日止）。王萱不服该处罚决定，于2015年12月17日向泰州市公安局申请行政复议。该局于2015年12月22日作出受理通知，于2015年12月23日向公安海陵分局发送提交答复通知书。公安海陵分局于2015年12月28日提交行政复议答复书及相关证据材料。泰州市公安局经审查，于2016年2月3日作出涉案行政复议决定，维持行政处罚决定并予以送达。
另查明，伏金祥承诺将位于泰州市海陵区东泰花园2-205房屋提供伏小虎、王萱居住。
原审法院认为，该案的争议焦点为涉案行政处罚决定及行政复议决定是否合法。现就该案焦点问题评述如下：
一、关于涉案行政处罚决定的合法性
1.关于处罚的职权。《治安处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。该案中，涉案处罚决定中所查明的违反治安管理秩序的违法行为发生在城北街道，故公安海陵分局具有地域管辖权与事务管辖权。
2.关于处罚的事实认定与法律适用。根据证人证言、视频资料、王萱询问笔录及当庭质证意见，可以确认王萱（至迟）自2015年10月12日起至2015年10月19日被公安机关传唤时止，于日间携带被褥等生活物品以躺睡的方式滞留城北街道办事大厅的事实。
关于王萱是否存在处罚决定所认定的哭喊、辱骂行为一节。从2015年10月12日视频资料所摄王萱之动作、举止来看，可以判断王萱在滞留办事大厅期间存在哭喊、吵闹之事实。王萱因不服房屋征收补偿而采取滞留行为以实现利益诉求的动机，应表现为方法的一致性与行为的连贯性，由此可以推断其在2015年10月12日之后的多日内，亦存在如视频资料所摄之行为；视频资料虽未摄取音频，无法直接判断王萱辱骂的事实，但从王萱多日躺睡于办事大厅行为的非正常性来看，亦足以推断其喧闹内容定不平和。现有证人证言在卷证实王萱在滞留期间存在辱骂行为，故该节事实应足以认定。
公安海陵分局依据《治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，认为王萱构成扰乱单位秩序的违法行为。行政处罚所适用的法律应与违法行为性质、后果相适应。该案中，王萱连续多日以躺睡的方式滞留办事大厅并伴有哭喊、辱骂之行为，足以对城北街道办之日常办公产生影响，扰乱了正常的工作秩序，虽未造成严重损失，但应属情节较重的情形，依法应予处罚。
因此，公安海陵分局对王萱处以五日行政拘留，认定事实清楚，适用法律正确，量罚并无不当。关于行政处罚决定中所载“无故”之表述，系对王萱主观心理状态与行为动机的判断，虽有不够准确之处，但并不涉及涉案处罚所依据的要件事实，且在泰州市公安局之复议决定中已经予以纠正，故王萱对该表述所持异议，不予采纳。
3.关于处罚的程序。公安海陵分局拟作出处罚前，依法进行了传唤、调查，并按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定向王萱告知了拟作出处罚的相关内容及其所享有的陈述、申辩权利，在受案后于法定期限内作出了处理决定，现王萱对处罚程序亦无异议，故处罚决定程序应为正当合法。
综上，王萱要求撤销公安海陵分局作出的行政处罚决定，欠缺事实和法律依据，不予支持。
二、关于涉案行政复议决定的合法性
泰州市公安局维持涉案行政处罚决定之实体处理并无不当，现王萱对泰州市公安局的复议程序并无异议。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第八条审查认为，泰州市公安局作出的涉案复议决定职权正当，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。王萱要求撤销该复议决定之主张，亦不予支持。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王萱要求撤销公安海陵分局作出的海公（北）行罚决字[2015]1168号行政处罚决定以及泰州市公安局作出的泰公复决字[2016]2号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由王萱负担。
上诉人王萱上诉称：1、被上诉人提交的证人证言，系拆除上诉人房屋的工作人员所作，其所作证词存在明显的谎言。上诉人在庭审中针对出警经过记录数据提出异议，有造假行为，一审法院均未审查及作出回应；2、上诉人是因房屋被强拆，无处安身，为了自身的生存，才找到城北街道办的；3、一审法院已认定被上诉人拘留理由表述不准确，却又认为不涉及处罚所依据的事实，这是避重就经，拘留应该撤销，并改判一审判决。
被上诉人公安海陵分局辩称，本案被诉行政处罚决定所认定的事实有王萱的陈述与申辩，朱国祥、伏小虎、彭秋鸿等人的证言，房屋拆迁的相关书证，视听资料等证据证实。被上诉人决定对王萱行政拘留五日符合《治安处罚法》的规定。王萱不服，申请行政复议，复议机关已作出维持决定。上诉人上诉所述事实并不存在，理由不成立。请求法院判决驳回王萱的上诉请求。
被上诉人泰州市公安局辩称，上诉人不服公安海陵分局的行政处罚，向被上诉人申请行政复议，被上诉人收到复议申请后，履行了行政复议法规定的相关复议程序，经审查作出维持行政处罚决定并送达，复议决定正确。一审法院作出的判决，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常运行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案，王萱自2015年10月12日起至2015年10月19日被公安机关传唤时止，于日间携带被褥等生活物品以躺睡的方式滞留城北街道办事大厅，该事实上诉人未予否认。至于是否有哭喊、辱骂行为，被上诉人提交的2015年10月12日的视频资料，可以判断王萱在滞留办事大厅期间存在哭喊、吵闹的行为，再结合证人证言，能够证明上诉人在滞留办事大厅期间存在哭喊、辱骂行为。因此应认为被上诉人公安海陵分局认定的主要事实正确。上诉人的行为扰乱了机关正常的办公秩序，且持续时间长，构成情节较重，被上诉人公安海陵分局对其作出行政拘留5天的行政处罚，并无不当。上诉人实际居住的房屋被拆除，上诉人应通过合法的方式、方法解决，而不应用采取躺睡机关办公大厅和哭喊、辱骂的行为。
泰州市公安局收到上诉人的复议申请后，依法受理，并向公安海陵分局送达了行政复议答复通知书，在法定复议期限内作出了行政复议决定。该复议决定书作出程序和认定事实均无不当。
综上，上诉人的上诉理由无充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王萱负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 苏媛媛
审判员 袁国建
二〇一六年十一月十八日
书记员 周雪琴
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
……