湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0981民初128号
原告湖北中房实业发展有限公司。住所地：湖北省应城市城中办事处粮贸街**号。统一社会信用代码：91420981180912217T。
法定代表人曹宝珍，该公司经理。
委托代理人黎先明，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解和解，代收法律文书。
被告陈霞，女，1977年8月8日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
委托代理人周雪松，男，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人曹燕玲，女，1987年8月7日出生，汉族，住湖北省应城市，住湖北省应城市。
原告湖北中房实业发展有限公司诉被告陈霞、第三人曹燕玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理。适用普通程序进行审理，由审判员王锦国担任审判长，人民陪审员李佐军、李斌组成合议庭。原告湖北中房实业发展有限公司的委托代理人黎先明、被告陈霞及委托代理人周雪松、第三人曹燕玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖北中房实业发展有限公司诉称：1、确认原告与被告2017年3月2日签订的《房地产租赁契约》于本民事诉状送达被告之日起解除。2、判令被告和第三人立即返还租赁门店（位于应城市城办事处粮贸街街心公园1#）。3、判令被告按其向第三人收取的租金标准(即年租金20000元)向原告赔偿从《房地产租赁契约》解除之日至返还之日的损失。4、判令被告承担本案诉讼费用。
原告湖北中房实业发展有限公司为支持其诉讼请求向本院举证如下：
证据一、原告营业执照复印件。证明原告的诉讼主体资格。
证据二、《房地产租赁契约》及发票。证明被告租赁原告位于应城市城中办事处粮贸街街心公园1#门店，租赁期限从2017年1月1日至2017年12月30日，月租金600元。年租金一次性付清。被告不得擅自转租给第三人，否则原告有权收回房屋。
证据三、房产证、情况说明。证明应城市粮贸街街心公园1#门店所有权人系湖北中房建设工程总承包有限公司。由所有权人授权原告对外出租，收取租金，处理租赁事宜。
证据四、《门店租赁合同》、谈话笔录。证明2017年8月9日，被告未经原告同意擅自将租赁房屋转租给第三人，并签订有《门面租赁合同》，年租金20000元。
证据五、通知。证明2017年11月9日原告向被告陈霞送达通知，解除《房地产租赁契约》，但被拒收。
被告陈霞辩称：1、认为原告的诉讼请求错误，原告认为民事诉状送达后租赁关系解除，无法律依据和事实依据。2、判令被告和第三人返还门店，没有事实依据和法律依据。3、原告要求赔偿损失，没有事实依据和法律依据。将门店转让给第三人是事实，但对未经原告同意转租不认同。被告门店到期后，原告仍然收取了被告租金，应当视为原告同意转租给第三人，被告与第三人的转租行为合法。综上所述请求法庭驳回原告的诉求。
被告陈霞为支持其辩称向本院举证如下：
证据一、收据。证明原告于2018年1月10日收取被告陈霞的房屋租金，租期为2018年1月11日至2018年9月9日，明确注明租金，原告对被告转租是知情的，知道转租后仍然租给被告，同时也约定租赁期。
第三人曹燕玲辩称：认为应当将门店返还给原告。
第三人曹燕玲未向法院举证支持其辩称。
经庭审质证，被告陈霞对原告湖北中房实业发展有限公司提交的证据一真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告不是房屋所有权人，不能以自己的名义提起诉讼。对证据二真实性无异议，对证明内容有异议，认为房屋所有权人是湖北中房建设工程总承包有限公司与原告都是独立的诉讼主体，即使湖北中房建设工程总承包有限公司委托原告代为出租房屋，原告也不能代表房屋所有权人湖北中房建设工程总承包有限公司提起诉讼。对证据三真实性无异议，但不能证明原告的诉讼主体资格，原告与被告签订租赁合同，是由湖北中房建设工程总承包有限公司委托原告签订的，约定不得擅自转让租，如得到房屋所有权人同意可以转租。对证据四租赁合同的真实性无异议，被告将门店转租给第三人是双方当事人真实意思的表示，第三人庭上同意返还房屋，违反了合同的约定。而原告的实际行为是同意被告转租行为的。对证据四谈话笔录有异议，因谈话对象是本案当事人，不能作为有效证据使用。对证据五真实性有异议，被告从未收到原告解除契约的通知，该证据未能反映送达途径。第三人对原告提交的证据一至五无异议。原告对被告提交的证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明原告同意转租，转租需要书面的意见或签订同意转租的合同。对被告占用门店期间，原告收取租金是情理之中的事情。第三人对原告提交的证据一真实性无异议，认为原告应当收取被告占用门店期间的租金。
经审查，本院认为，对原告湖北中房实业发展有限公司提交的证据一、二、三真实性及证明内容，本院予以采信。对原告提交的证据四系原告与第三人的谈话，因第三人与本案有利害关系，按照法律的规定，对该证据本院不予采信。对证据五通知，原告未提交送达函件，不能证明已送达给被告，本院不予采信。对被告提交的证据一真实性、关联性本院予以采信。
根据确认的有效证据，认定本案的事实如下：2017年3月2日，原告湖北中房实业发展有限公司与被告陈霞签订一份《房地产租赁契约》，约定原告将坐落于应城市城中办事处粮贸街街心公园1#的房屋出租给被告陈霞。租赁期限为2017年1月1日至2017年12月30日，月租金为600元。在租赁期内陈霞不得擅自将房屋转租、转让或转借，如违反约定原告可以终止合同，收回租赁房屋。被告按合同约定于同年3月3日向原告交缴租金7200元。同年8月9日被告陈霞与第三人曹燕玲签订一份《门店租赁合同》，约定租赁期限为一年（从2017年8月10日至2018年8月9日），年租金为20000元。租赁期间，如曹燕玲对门店进行装潢、装修，必须征得陈霞同意，在不影响房屋安全的前提下方可装修，费用由曹燕玲自理。合同期满或提前终止合同，装修归陈霞所有，不得拆除，不得以此为理由拒付续租期间的租金及其他费用。租赁期满，在同等条件下，曹燕玲有优先承租权。曹燕玲需续签租赁合同，须在租赁期满前一个月向陈霞书面提出。中途提出终止合同时，视为合同期满。陈霞无故终止合同，或曹燕玲不履行合同条款时，均视为违约，应承担5000元的违约金。一方违约时，另一方有权解除合同。第三人曹燕玲按合同约定，交缴租金20000元给被告陈霞。2017年12月7日，原告湖北中房实业发展有限公司向法院提起诉讼，请求确认从起诉之日起解除与被告陈霞的《房地产租赁契约》，收回被告陈霞转租给第三人曹燕玲的门店。判令被告按第三人交缴的20000元收取该年门店租金。向原告赔偿从解除契约之日起至返还之日起的损失。
另查明，湖北中房建设工程总承包有限公司于2000年1月1日起将其所有的应城市城中办事处粮贸街51-53-55-57号门店交于原告湖北中房实业发展有限公司管理并以自己的名义对外签订租赁合同，收取赁金、处理租赁诉讼事宜。
本院认为，原告湖北中房实业发展有限公司与被告陈霞签订的《房地产租赁契约》是双方当事人真实意思的表示，该契约合法有效，双方当事人应该按契约履行各自的权利和义务。合同到期后，原告收取被告陈霞九个月租金的行为，是对原租赁合同的延续。在庭审中，原告向法庭出具了2017年11月9日与第三人的谈话笔录，证明被告将门店转租给第三人。但原告向法院起诉时，在明知被告将门店转租给第三人的情况下，收取被告2018年的租金。收取租金的行为，应当视为对被告转租门店的默认，原告要求解除合同收回门店的证据不足，本院不予支持。被告辩称该出租门店所有权人是湖北中房建设工程总承包有限公司，而不是湖北中房实业发展有限公司，因此本案的原告不应该是湖北中房实业发展有限公司。经审查湖北中房建设工程总承包有限公司将其所有的门店委托给原告代理经营、管理并收取租金及参加诉讼的权利，该代理行为符合法律规定，对其被告提出原告主体资格不符的诉称，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告湖北中房实业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告湖北中房实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 王锦国
人民陪审员 李 斌
人民陪审员 李佐军
二〇一八年五月九日
书 记 员 孙 亮