重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0109民初5274号
原告：刘贵化，男，汉族，1968年6月22日出生，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师。
被告：中铁二十二局集团有限公司，住所地：北京市石景山区石景山路35号，统一社会信用代码：9111000071092227XH。
法定代表人：侯希承，董事长。
委托诉讼代理人：蔡晓庆，男，汉族，1987年9月17日出生，该公司员工，住四川省巴中市。
被告：中铁二十二局集团第五工程有限公司，住所地：重庆市北碚区文长路2号，统一社会信用代码：91500109784232474A。
法定代表人：刘福强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武明冬，男，汉族，1992年12月26日出生，该公司员工，住重庆市铜梁县。
被告：张利华，男，汉族，1975年2月28日出生，住重庆市渝中区。
被告：邢振，男，汉族，1992年7月15日出生，住甘肃省会宁县。
原告刘贵化与被告中铁二十二局集团有限公司（以下简称二十二局）、中铁二十二局集团第五工程有限公司（以下简称二十二局五公司）、张利华、邢振民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序审理，后因案件复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2017年7月18日公开开庭进行审理。原告刘贵化及其委托诉讼代理人吴昌伦、被告二十二局委托诉讼代理人蔡晓庆、被告二十二局五公司委托诉讼代理人武明冬、张利华、刑振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贵化向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30万元；2.判决被告偿还原告利息，其中：20万元从2013年4月25日起按照月息2%计算至利随本清，10万元从2013年5月23日起按照月息2%计算至利随本清。
被告二十二局、二十二局五公司共同辩称，并未向原告借款，也并未授权张利华、邢振向原告借款，双方不存在民间借贷关系。
被告张利华、邢振共同辩称，原告诉称属实，借款用于项目及施工现场，其中包含劳务费、材料款、工人受伤的医疗费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告在诉讼中提供1.中铁二十二局集团有限公司巫山县后溪河水电站项目经理部分别于2013年4月24日和5月22日出具给原告的《借款单》2份。证明被告中铁二十二局集团有限公司的巫山县后溪河项目部分两次共向原告借款30万元；2013年4月24日借20万元按月息2.5%计算利息，2013年5月22日借10万元按月息3%计算利息。被告二十二局、二十二局五公司对该证据不予认可，认为财务专用章不具备对外借款效力，项目部不能作为借款合同的主体，借款人一栏并没有人签字；2.农行重庆北碚支行出具的银行账往来明细表2页、陈克忠出具的《情况说明》，农行湖南临澧县支行出具的银行账往来明细表1页、陈克忠身份证复印件。证明原告借款给被告30万元的款项来源组成情况。被告二十二局、二十二局五公司对该证据不予认可，认为达不到原告证明目的。本院对以上证据的真实性予以认定，结合原告出示的银行流水明细、第三、四被告当庭陈述等，可以认定原告为案涉项目垫支及与二十二局五公司之间的借款事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二十二局承建了重庆市巫山县后溪河水电站饮水建筑工程（二标段），二十二局五公司系该工程的实际施工方。张利华于2010年6月10日经五公司任命为后溪河水电站项目部党工委书记兼工委主任，于2011年6月22日经五公司任命为后溪河水电站项目经理部经理（兼），于2015年初离职。刘贵化系后溪河水电站项目部民工。2013年4月24日，邢振（案涉项目部财务人员、二十二局五公司职工）作为经办人向刘贵化出具《借款单》。借款单位后溪河项目部，借款理由付劳务费，借款数额大写贰拾万元整，利息2分5；2013年5月22日借款单，借款单位中铁二十二局集团有限公司巫山县后溪河水电站项目经理部，借款理由发放职工工资及项目备用金，借款数额大写壹拾万元整，利息3分。两张借款单上均有张利华签字，盖有项目部财务专用章。原告称相关借款款项均系以银行转账或现金方式直接支付给邢振个人。因上述债务未能清偿，刘贵化持相关债权凭证于2017年6月7日向本院起诉。
本院认为，本案原告此次主张债权是否超过诉讼时效。被告认为原告约定2013年5月22日借款还款期限为2个月，则原告于2017年6月7日起诉已超过诉讼时效。原告称找过五公司多次，还在项目部呆了半年等钱。故该案没有超过诉讼时效。对此，出借人依据未约定还款期限的借条提起诉讼，从出借人要求借款人履行义务的宽限期届满之日起计算诉讼时效。对于2013年4月24日借款，未约定还款期，二十二局五公司主张本案已超诉讼时效，证据不足，不予支持。
原告主张本案属于民间借贷并要求还款的诉讼请求应否主张？
首先，案涉工程项目系二十二局五公司实际管理，二十二局五公司未提供其曾向工程投入资金的相应证据，项目部所需资金由业主方验收后计价付款。张利华作为项目经理负责工程施工，其以为工程建设筹集资金为由举债，存在可能。
其次，张利华作为项目部经理具有代表二十二局五公司的表象特征。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人有代理权。”刘贵化作为普通民工，有理由相信张利华向其借款是代表二十二局五公司意志。刘贵化作为本案善意第三人，其债权应受到法律保护。
第三，从刘贵化先交付案款、后由项目部出具借款单的形成时间来看，亦符合民间借贷的一般规律。本案借据上已明确记载借款事由“发放职工工资及项目备用金”、“付劳务费”，至于款项交付未直接打到项目部专属账户，属合同履行问题，刘贵化将案款直接交付邢振，并不影响二十二局五公司与刘贵化之间借贷合同关系的成立。至于二十二局五公司认为项目具体账目并未反映出诉争事实，属公司内部问题，可另行起诉主张权利。至于刘贵化与张利华等之间是否存在恶意串通套取国有资产，本案无相关证据，难以形成法律意义的合理怀疑，不予采信。
刘贵化为案涉项目运转出借款项30万元，其要求借款人归还的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。由于双方约定利率高于年利率24%，原告请求借款人按照月息2%即年利率24%计算利息的诉讼请求予以支持。
本案是否应由二十二局及二十二局五公司共同还款？案涉项目虽系二十二局为承包方，但案涉项目部系二十二局五公司实际管理，项目部管理人员均系二十二局五公司员工，二十二局五公司系二十二局的子公司，能对外独立承担责任，虽五公司不具有案涉项目的施工资质，但本案案由并非建设工程施工合同，而系民间借贷，故本案借款人应为二十二局五公司。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中铁二十二局集团第五工程有限公司归还刘贵化本金30万；
二、由被告中铁二十二局集团第五工程有限公司向刘贵化支付利息，其中：20万元从2013年4月25日起按照年利率24%计算至利随本清；10万元从2013年5月23日起按照年利率24%计算至利随本清。
三、驳回原告刘贵化的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告中铁二十二局集团第五工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 向 品
人民陪审员 陈 明
人民陪审员 廖启富
二〇一七年九月十八日
书 记 员 辛 寅