重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终3530号
上诉人（原审被告）：重庆松宏建筑工程有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇西街81号，统一社会信用代码同91500106203406633E。
法定代表人：吴松泽，总经理。
委托诉讼代理人：蔡明华，男，汉族，1984年5月9日出生，系公司员工。
委托诉讼代理人：刘亮，男，汉族，1967年1月16日出生，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：北部新区鑫发建筑设备租赁站，住所地重庆市北部新区鸳鸯路25号，组织机构代码L3815857-8。
经营者：任小玲，女，汉族，1981年11月24日出生，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：杨镇宇，男，侗族，1984年10月5日出生，住贵州省天柱县，系公司员工。
委托诉讼代理人：张卫东，重庆峰岸律师事务所律师。
原审被告：黎云华，男，土家族，1974年3月8日出生，住重庆市石柱县，
上诉人重庆松宏建筑工程有限责任公司与被上诉人北部新区鑫发建筑设备租赁站、原审被告黎云华租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出（2016）渝0112民初18130号民事判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与张欲晓、彭松涛共同组成合议庭审理本案，并于2017年5月17日对本案进行了审理。上诉人重庆松宏建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人蔡明华、刘亮，被上诉人北部新区鑫发建筑设备租赁站的委托诉讼代理人杨镇宇、张卫东参加了诉讼。原审被告黎云华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆松宏建筑工程有限责任公司上诉请求:1、依法撤销(2016)渝0112民初18130号民事判决书,发回原审人民法院重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由:一、原判决认定基本事实不清,证据不足。本案被上诉人仅向法院举示了物资租赁合同以及相应的租金结算清单,没有举示上诉人的授权委托书以及与被上诉人所交付的租赁物是上诉人授权委托人接收以及实际运送到上诉人工地使用、签署合同的当事人与上诉人关系等相关的证据,亦未对授权以及租赁合同中上诉人项目印章的虚假作出合理的说明。上诉人递交了劳务承包合同并有约定脚手架钢管是承包给有资质的重庆海云劳务公司,并加盖有劳务公司真实的行政公章,也有其授权代表人员工黎云华的签字确认。案外人劳务公司以及其授权代表冒用上诉人的名义且伪造项目印章对外签订租赁合同应当不受法律保护,对于上诉人而言应属于无效合同。由于劳务公司或其授权代表对外业务广与不同租赁(商)公司签署的租赁合同可能会有很多,那么显而易见租赁物是否真实用在上诉人所在项目工地也不清楚,只有案外人劳务公司和被上诉人才知道实际租赁物真实用在哪个工地,而被上诉人也没有任何证据证明其租赁物真实用在上诉人项目工地,因此上诉人认为与被上诉人之间也不存在事实上的租赁关系。原审被告主体应为劳务公司和黎云华。二、原判决严重违反法定程序。由于涉案争议的租赁设备,上诉人依据劳务承包合同承包给了案外人重庆海云劳务公司，原判决对上诉人所提出的追加劳务承包单位作为本案第三人参加诉讼被当庭驳回不予准许,严重违反了法定程序。三、原判决适用法律错误。被上诉人并未与上诉人签订租赁合同,与被上诉人签订租赁合同的一方是劳务公司的授权代表黎云华,其未经上诉人同意授权并与被上诉人恶意串通加盖伪造的上诉人项目部印章,以上诉人的名义冒名顶替牟取高额利润,损害了上诉人的利益,该租赁合同无效。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。在庭审中上诉人提出违约金过高的抗辩情形下,法院审查属实后,被上诉人并没有补充证据证明实际所受损失多少,而上诉人认为实际损失应当是其应付租金的资金占用所造成的被上诉人同期人民银行贷款利息的损失,被上诉人并未提出异议以及实际损失证据抗辩。因此法院依职权主动认定被上诉人和上诉人之间的损失按年利率24%计算违约金,实属与法律法规不相符,也应属于适用法律错误。
北部新区鑫发建筑设备租赁站辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
黎云华未作陈述。
北部新区鑫发建筑设备租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告从2015年3月10日起至2016年7月31日止所欠租金款183848.38元；2.被告支付原告从2015年4月1日起至2016年8月1日止的违约金53432.61元，并支付从2016年8月1日起至租金全部付清之日止按每天183.84元计算违约金；3.解除原被告双方的租赁合同关系，被告按照合同约定返还钢管8049.9米，扣件6616套，套筒18根，如果被告不能返还，则赔偿原告器材价值费80402.25元，并支付自2016年8月1日起至实际归还或赔偿全部租赁器材止按每日76.36元计算的后续租金；4.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月1日，原告北部新区鑫发建筑设备租赁站的经办人蒋雪代表原告作为甲方与乙方重庆松宏建筑工程有限责任公司签订《物资租赁合同》，黎云华、ＸＸ在乙方负责人处签字，并加盖有重庆松宏建筑工程有限责任公司南方玫瑰城黛瑰苑一标段项目部印章。合同约定：钢管租金0.007元/米/日，十字扣件0.003元/套/日，套筒0.01元/套/日。以甲方库房所在地为合同履行地。在甲方库房收发物资，数量和规格以甲方收、发料单为准；所租物资如有损坏或遗失，按合同约定价格赔偿，赔偿金未支付完毕前，赔偿材料继续计算租金。乙方每月底向甲方据实给付所欠金额，如逾期给付，乙方每天按所欠金额的0.1%向甲方支付违约金。并约定了建材的维修费及赔偿费标准。
原告提供十六张租金结算单，显示：ＸＸ或黎云华作为承租单位经办人在每月租金结算清单上签字确认，2015年3月31日结算清单，欠租金3900.47元；2015年4月30日，欠租金14104.76元；2015年5月31日，欠租金29171.53元；2015年6月30日，欠租金42761.29元；2015年7月31日，欠租金57498.12元；2015年8月31日，欠租金74265.38元；2015年9月30日，欠租金92621.36元；2015年10月31日，欠租金110497.47元；2015年11月30日，欠租金125494.94元；2015年12月31日，欠租金140992.33元；2016年2月29日，付款50000元，欠租金120987.27元；2016年3月31日，欠租金137474.69元；2016年4月30日，欠租金152298.31元；2016年5月31日，欠租金166935.89元；2016年6月30日，欠租金179395.45元；至2016年7月31日止，被告共欠原告租金183848.38元，尚有钢管8049.9米、扣件6616套、套筒18根未归还。同时，结算清单上显示双方约定钢管260米/吨。
根据2016年第2期、第3期重庆建材价格信息显示：2016年第二、三季度期间，重庆市脚手架钢管市场价格为每吨2920元、扣件每套4.40元。
庭审中，原、被告双方对套筒的市场价各执一词，原告认为套筒价格为10元一根，而被告认为套筒价格为5元一根。
被告提供一份工程施工劳务承包合同书，显示：发包单位重庆松宏建筑工程有限责任公司南方玫瑰城黛瑰苑一标段项目部作为甲方与乙方承包单位重庆奥丰建筑劳务有限公司签订工程施工劳务承包合同，甲方承建南方玫瑰城黛瑰苑9#楼建筑工程，因施工生产需要，经内部劳务议标，由乙方对9#楼主体及初装饰工程进行劳务总承包，被告黎云华在乙方代表人处签字。
庭审中，被告黎云华陈述：与被告重庆松宏建筑工程有限责任公司签订劳务承包合同时并未加盖劳务公司印章，且是替被告重庆松宏建筑工程有限责任公司做工程而租赁物资。
庭审中，被告提供一枚名称为：重庆松宏建筑工程有限责任公司南方玫瑰城黛瑰苑一标段项目部的印章，该印章与原告提供的租赁合同上的重庆松宏建筑工程有限责任公司南方玫瑰城黛瑰苑一标段项目部印章不一致。
一审法院认为，本案的争议焦点是被告重庆松宏建筑工程有限责任公司是否适格被告，应否承担责任。本案中，被告重庆松宏建筑工程有限责任公司将自己承建的南方玫瑰城黛瑰苑9#楼建筑工程以内部劳务议标方式，将劳务总承包交给黎云华。黎云华与ＸＸ以被告重庆松宏建筑工程有限责任公司南方玫瑰城黛瑰苑一标段项目部的名义与原告签订《租赁合同》。虽然合同上的项目部印章与被告当庭提交的项目部印章不一致，但原告作为出租方，并不知晓被告内部劳务分包的情况，也无法判断项目部印章的真伪。黎云华作为该工程的劳务承包人，以项目部名义对外进行民事活动，原告作为合同相对方足以相信其有代理权，该代理行为有效。因项目部不具备法律上的主体资格，应由被告重庆松宏建筑工程有限责任公司承担民事责任。对被告重庆松宏建筑工程有限责任公司抗辩认为原、被告双方不存在租赁关系，黎云华、ＸＸ与劳务公司形成表见代理的意见不予采纳。
合同约定，承租方每月底向出租方据实给付所欠金额，如逾期给付，承租方每天按所欠金额的0.1%向出租方支付违约金。本案原、被告双方每月底进行了结算，被告方经办人在结算单上签字确认，被告未按合同约定的时间支付租金，应承担违约责任。因合同约定按所欠金额的0.1%支付违约金过高，一审法院依法调整为以所欠金额为基数，按年利率24%支付违约金。由于被告逾期不支付租金，原告可以解除合同，并由被告归还租赁物资，若不能归还则应赔偿损失。根据双方约定及重庆市钢管、扣件市场价格，计算尚未归还的租赁物资价值为119607元（2920元/吨÷260米／吨×8049.9米+6616套×4.4元/套+18根×5元/根，四舍五入取整数）。原告主张若不能归还，请求被告赔偿器材价值费80402.25元系原告主动放弃部分权利，一审法院按原告的主张予以支持。至于原告请求判令被告支付自2016年8月1日起至实际归还或赔偿全部租赁器材止的后续租金，因原告在本案中主张解除合同的理由成立，一审法院予以支持，且原告要求按照每日76.36元计算尚未归还租赁物资的租金符合合同约定，故被告应当按照每日76.36元支付租金自2016年8月1日起计算至合同解除之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告北部新区鑫发建筑设备租赁站与被告重庆松宏建筑工程有限责任公司于2015年3月1日签订的《物资租赁合同》；二、被告重庆松宏建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告北部新区鑫发建筑设备租赁站租金183848.38元，并支付违约金（违约金计算方式：以3900.47元为基数，按年利率24%计算从2015年4月1日起至2015年4月30日止；以14104.76元为基数，按年利率24%计算从2015年5月1日起至2015年5月31日止；以29171.53元为基数，按年利率24%计算从2015年6月1日起至2015年6月30日止；以42761.29元为基数，按年利率24%计算从2015年7月1日起至2015年7月31日止；以57498.12元为基数，按年利率24%计算从2015年8月1日起至2015年8月31日止；以74265.38元为基数，按年利率24%计算从2015年9月1日起至2015年9月30日止；以92621.36元为基数，按年利率24%计算从2015年10月1日起至2015年10月31日止；以110497.47元为基数，按年利率24%计算从2015年11月1日起至2015年11月30日止；以125494.94元为基数，按年利率24%计算从2015年12月1日起至2015年12月31日止；以140992.33元为基数，按年利率24%计算从2016年1月1日起至2016年2月29日止；以120987.27元为基数，按年利率24%计算从2016年3月1日起至2016年3月31日止；以137474.69元为基数，按年利率24%计算从2016年4月1日起至2016年4月30日止；以152298.31元为基数，按年利率24%计算从2016年5月1日起至2016年5月31日止；以166935.89元为基数，按年利率24%计算从2016年6月1日起至2016年6月30日止；以179395.45元为基数，按年利率24%计算从2016年7月1日起至2016年7月31日止；以183848.38元为基数，按年利率24%计算从2016年8月1日起至本清）；三、被告重庆松宏建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告北部新区鑫发建筑设备租赁站尚未归还的租赁物资租金（自2016年8月1日起按每日76.36元计算至本判决生效之日止），并于本判决生效之日起十日内归还原告北部新区鑫发建筑设备租赁站钢管8049.9米、扣件6616套、套筒18根；若到期不能归还，则赔偿损失80402.25元；四、驳回原告北部新区鑫发建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果被告重庆松宏建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4860元，保全费2070元，合计6930元，由被告重庆松宏建筑工程有限责任公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否为涉案租赁合同的相对人，应否承担民事责任。本院评判如下：
涉案工程为重庆松宏建筑工程有限公司承包施工。在施工过程中，上诉人将案涉工程的劳务分包给重庆奥丰建筑劳务有限公司，黎云华为重庆奥丰建筑劳务有限公司在该项目的负责人，并以代理人身份在劳务分包合同上签名。上诉人和被上诉人以及黎云华对上述事实均无异议。
虽然在一审庭审中，黎云华陈述涉案租赁合同项目部印章是后加盖的，但从被上诉人提交的租赁合同原件来看，加盖被上诉人项目部印章，黎云华签署名字，不能判断先后时间，但租赁合同签订的时间为比劳务分包合同签订的时间早。关于上诉人认为租赁合同上诉人项目部印章虚假问题，由于项目部印章不需要公安机关备案，被上诉人无从对上诉人项目部印章的真伪予以辨别。从施工许可证来看，案涉工程也是上诉人所承建的。并且黎云华陈述，劳务合同上劳务公司的印章是后加盖的。黎云华作为劳务分包的负责人。结合上诉人与被上诉人及原审被告刘平案的租赁合同来看，签订租赁合同的时间是同一天，刘平所签署字迹在项目部印章加盖之后。因此被上诉人有理由相信黎云华以上诉人案涉工程项目部的名义签订租赁合同。黎云华认可租赁物用于涉案工程。所以本院认定上诉人为涉案合同的相对人，上诉人依法应当承担民事责任。
上诉人关于一审法院不准许追加重庆奥丰建筑劳务有限公司为第三人程序错误的问题，因涉案合同并未出现重庆奥丰建筑劳务有限公司，而在租赁合同中，黎云华并非以重庆奥丰建筑劳务有限公司的人员身份出现，故一审法院不追加重庆奥丰建筑劳务有限公司并无不当。
关于违约金的问题，一审法院依职权按照2%的月利息标准调整违约金，并无不当。本院予以支持。
一审法院其余评判，本院予以确认。
综上所述，上诉人重庆松宏建筑工程有限公司的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4860元，由上诉人重庆松宏建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
审 判 员 张欲晓
代理审判员 彭松涛
二〇一七年六月二十日
书 记 员 李 莉