福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽04民终177号
上诉人（原审被告）：危金华，女，1971年8月26日出生，汉族，住三明市梅列区。
委托诉讼代理人：包水英，福建明经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司三元支行，住所地三明市三元区崇宁路24号。
负责人：黄巧萍，行长。
委托诉讼代理人：张健超，福建枫桦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何军助，福建枫桦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司福建分公司，住所地福州市鼓楼区工业路470号冠达大楼一、四、五、六层。
负责人：陈久平，总经理。
委托诉讼代理人：冯修华，国浩律师（北京）律师事务所律师。
原审被告：福建省鹭明鑫实业发展有限公司，住所地三明市三元区工业中路146号。
法定代表人：丁明清。
原审被告：福建信盛贸易有限公司，住所地三明市三元区工业中路146号。
法定代表人：伊佳伟。
原审被告：福建省三发集团有限责任公司，住所地三明市三元区工业中路146号。
法定代表人：林金鑫。
原审被告：林再发，男，1972年5月5日出生，汉族，福建省鹭明鑫实业发展有限公司实际控制人，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：王建玲，女，住三明市梅列区。
原审被告：丁明清，男，1966年2月7日出生，汉族，福建省鹭明鑫实业发展有限公司总经理，住三明市梅列区。
原审被告：李梅，女，1973年4月23日出生，汉族，住三明市梅列区。
原审被告：林胜雄，男，1971年4月27日出生，汉族，住三明市梅列区。
上诉人危金华因与被上诉人中国银行股份有限公司三元支行（以下简称三元中行）、中银保险有限公司福建分公司（以下简称福建中银保险）、原审被告福建省鹭明鑫实业发展有限公司（以下简称鹭明鑫公司）、福建信盛贸易有限公司（以下简称信盛公司）、福建省三发集团有限责任公司（以下简称三发公司）、林再发、丁明清、李梅、林胜雄金融借款合同纠纷一案，不服三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人危金华的委托诉讼代理人包水英，被上诉人三元中行的委托诉讼代理人张建超、何军助，被上诉人福建中银保险的委托诉讼代理人冯修华，原审被告林再发的委托诉讼代理人王建玲，原审被告丁明清到庭参加诉讼。原审被告鹭明鑫公司、信盛公司、三发公司、李梅、林胜雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
危金华上诉请求:1.请求撤销三元区人民法院（2016）闽0403民初512号民事判决第一、第二项；2.三元中行、福建中银保险承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院仅就三元中行提供的部分证据《信用额度协议》、《最高额保证合同》、《国内信用证项下买方押汇申请书》作为本案事实的认定，对于其他证据，一审法院并未做出明确的说明与认定。在此基础上，一审所做出的判决是有失公平及存在错误的。（1）三元中行提供的厦门市思明区人民法院（以下简称思明法院）民事裁定书，非常明确三元中行在借款本金19618352元及利息（计至2015年1月22日为938617元)范围内就该房产享有优先受偿权。三元中行向思明法院提供的证据就是本案的证据《信用额度协议》、《最高额保证合同》、《国内信用证项下买方押汇申请书》，以及事实理由的描述都是一致的。（2）思明法院裁定书明确的本金就是本案《信用额度协议》项下所有的借款扣减借款人在三元中行预先存的保证金人民币840万元，即2800-840=1960万元。三元中行再以裁定书明确的本金1960万元内的其中部分11002318元向一审法院提起诉讼，同一标的，两次诉讼，两份有效法律文书，显然存在重复诉讼，重复获利。（3）三元中行已依据生效的思明法院的裁定书进入强制执行拍卖阶段。拍卖所涉房产（坐落厦门思明区洪莲东二里4号401室）同一小区的评估价已近1100万元。该房产最终拍卖成功后，三元中行将直接优先受偿。担保人林再发为借款人鹭明鑫公司实际控制人，林再发在庭上也明确该房产实为借款人鹭明鑫公司所有，以其个人名义登记，并以此作为本案的抵押担保。显然一审法院认为“…先行申请实现担保物权的特别程序后…该处理并不会损害和影响保证人的利益，也未加重保证人的保证责任…”事实不清，适用法律错误。由此,三元中行现依据思明法院2015年3月5日的裁定书和一审法院的判决书,将合法拥有本金1960万元和本金1100万元，合计本金为3060万元及相对应利息的债权。该结果与事实显然是不符的，事实上借款人在三元中行借款本金仅为1960万元。因此，一审法院的事实认定不清，适用法律错误。2.一审法院认为“…债权人消极主张保险利益的行为，即使存在损害和妨碍也是其自己的权力和利益，并不加重或是重加保证人的责任承担和利益归属；…”该认定不清，适用法律错误。（1）保证保险合同是有偿的、实践合同。由借款人以投保人身份向保险公司投保，受益人为被保险人（三元中行）。是借款人为其可能出现的经营状况的变化，导致其无法履行还款责任，而向保险公司支付大额保险费，由保险公司在保险事故发生后，可以向三元中行提供赔偿，代投保人（借款人）保证三元中行的利益不受损害。（2）保证保险合同为保证受益人（三元中行）的利益不受损，约定提起赔偿的人为受益人（三元中行），而非投保人，该提起赔偿权即是三元中行的权利，同时也是三元中行的义务。三元中行作为债权人在约定的保险事故发生后，在保险有效期间内，主动放弃主张保险利益，同时也剥夺了投保人即债务人向保险公司主张保险利益权利，以偿还借款。其行为就相当于放弃了向债务人主张保险范围内相对应的债权。也致使投保人支付高额保险费失去意义，也不符合《合同法》等有关法律法规的权利与义务相对等的原则。而根据《担保法》等相关规定，担保人就债权人放弃债务人债权的部分免除担保责任。因此，三元中行放弃保险利益，不仅损害了其本身的利益，同时一样损害了投保人的利益，也间接损害担保人利益。3.一审法院认为：保证责任保险是一种保险，而不是一种保证方式。这种认定危金华认为是存在片面性的。（1）虽然保证责任保险是保险的一类，但它有别于一般的保险，它的功能与保证一样，也是提供保证功能：是保险公司作为特殊的保证人身份以其资信能力向债权人作出保证，当债务人不履行保险责任时，来保证债权人的债权的实现。（2）保证保险合同与保证合同一样都具有从属性，都是基于主合同《信用额度协议》的存在而存在，随主合同债权的实现而消灭。（3）若保险公司履行赔偿责任后，保险公司作为特殊的保证人即使向保证人行使追偿权，依据《担保法》等相关法律法规，危金华作为保证人也只要在保险公司向鹭明鑫公司（债务人）不能追偿部分，按各保证人的比例分担。
三元中行辩称，1.三元中行在本案中并不存在重复诉讼、重复获利的情形，也不存在加重保证人担保责任的情形。（1）鹭明鑫公司在三元中行处总授信是2800万元，三元中行先行扣减了鹭明鑫公司质押的840万元保证金及存款利息；在向厦门市思明区人民法院申请实现担保物权的程序后，扣减了ＸＸ明和陈秀英抵押房产执行款4526800元，并按《最高额抵押合同》中约定的抵押权利价值将林再发抵押的房产按4026900元予以扣减，余额即为本案的诉讼本金11002318.67元。（2）根据新《民事诉讼法》第196条规定，实现担保物权是民事诉讼中的特别程序，该特别程序的设立，是为了便于权利人在法律事实确定的情况下，尽快实现担保物权。该程序本质上是非讼程序，并非请求法院解决民事争议的原、被告关系，而是权利人要求确认并实现其公示权利的程序，即权利人寻求法院介入，以拍卖、变卖等方式来支持权利人及时实现权利的程序。三元中行在申请实现担保物权的特别程序后，就该程序中不能实现的其余债权提起诉讼，是有别于民事诉讼中的“一事不再理”原则，不存在重复起诉、重复获利的情形。（3）抵押担保的厦门市思明区洪莲东二里4号401室房产是登记在林再发名下，根据《物权法》第17条的规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，该房产登记在林再发名下，就应当属于林再发个人所有；林再发在与三元中行签订的《最高额抵押合同》第十四条中也明确作出了声明与承诺“抵押人具备签订和履行本合同所需的民事行为能力，并对抵押物享有合法的所有权或处分权”；林再发在三元中行申请实现担保物权的过程中，对案件事实均未提出任何异议，并在法院主持的《和解笔录》、《执行和解协议》上均予签字确认，因此，本案证据已明确证明了林再发为抵押担保房产的所有人，危金华称林再发抵押担保的房产系借款人鹭明鑫公司所有，与事实不符。（4）2013年10月，三元中行分别与三发公司、林再发、丁明清、危金华、李梅、林胜雄及信盛公司等保证人签订的《最高额保证合同》第五条第3款明确约定了：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人”，依该约定三元中行有权选择决定各担保权利的行使顺序，各保证人不得以存在其他担保及行使顺序等进行抗辩。2015年9月24日，也就是三元中行向思明法院申请实现担保物权后，三元中行分别与信盛公司、三发公司、林再发、丁明清、危金华、李梅、林胜雄等保证人签订了《最高额保证合同补充合同》，上述各保证人在补充合同中均承诺了“主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，债权人在主债权受到部分清偿并解除其他担保后，保证人同意对剩余的主债权在最高债权额内继续承担担保责任”。这足以证明包含危金华在内的各保证人已经明确同意对实现担保物权后的剩余主债权在最高债权额内继续承担担保责任。因此，危金华在上诉状中主张“一审法院认定先行申请实现担保物权的特别程序…该处理并不会损害和影响保证人的利益，也未加重保证人的保证责任……事实不清，适用法律错误”，是缺乏事实及法律依据的。2.三元中行未主张保险权利并未损害各保证人的利益。《企贷保（E）企业授信保证保险条款》第二十条对投保人和被保险人义务作出了明确约定，该约定如下“保险事故发生后，被保险人应该积极按授信业务合同等的约定行使相关权利（包括但不限于实现抵押权、实现质押权、提起诉讼要求保证人履行代偿责任以及提起诉讼要求投保人履行还款责任等）。及时书面通知保险人，并允许保险人全程参与。投保人同意，保险事故发生后，被保险人获得保险人的赔偿后，保险人有权向投保人等行使追偿权（包括但不限于实现抵押权、实现质押权、提起诉讼要求保证人履行代偿责任以及提起诉讼要求投保人履行还款责任等）。如果保险人委托被保险人行使上述权利的，被保险人应当积极行使上述权利，并允许保险人全程参与和监督。”根据上述约定，发生保险事故后，三元中行有义务按授信业务合同等的约定行使相关权利（包括但不限于实现抵押权、实现质押权、提起诉讼要求保证人履行代偿责任以及提起诉讼要求投保人履行还款责任等）；即使三元中行获得保险赔偿，保险人也有权向投保人、各保证人等行使追偿权。因此，三元中行未主张保险权利并未损害各保证人的利益，也未加重其责任承担。保证保险的性质是保险而不是担保，本案中保险合同约定了仲裁管辖条款，而投保单中也明确载明了具体的仲裁机构，因此，本案中不应当将保险公司列为被告，不应当判决保险公司承担保险赔付责任。
福建中银保险辩称，1.本案所审理的借款法律关系，当事人为贷款人三元中行与借款人、担保人，贷款人三元中行向借款合同的相对人即借款人、担保人提起本案的诉讼并主张权利，承担本案借款合同义务的相对方是借款人、担保人；而保险法律关系并不在本案的审理范围。基于合同之债的相对性原则，借款人、担保人无权主张福建中银保险承担任何责任，保险合同法律关系不在本案审理范围。2.本案所涉及的是基于借款合同法律关系所产生的债权上的请求权，原告为贷款人，被告为借款人和担保人。而保险合同法律关系所产生的请求权中，一方为被保险人三元中行，另一方为保险人福建中银保险，在保险合同也特别约定“保险人只接受被保险人的索赔”。显然，两个法律关系中的请求权及其当事人明显不同，以借款合同所产生的请求权不能适用保险合同所产生的请求权。3.本案一审中追加福建中银保险为被告不合适，但判决结果正确。（1）不同案由合并审理没有法律依据；（2）保证保险的性质为保险合同不是担保合同，保险人按照保险合同享有权利并承担义务。（3）福建中银保险作为保险合同的保险人是否承担保险赔偿责任应当在被保险人提起保险合同之诉；（4）将福建中银保险作为本案借款合同的被告，严重损害了福建中银保险的合法权益。①导致福建中银保险无法行使其作为保险人所享有的权利；②保险合同约定争议解决方式是提交福州仲裁委员会仲裁，故若存在保险合同纠纷的，也应通过仲裁方式解决，而不是通过诉讼解决，本案直接追加福建中银保险为被告，剥夺了福建中银保险所享有的管辖异议的权利；③剥夺了福建中银保险的代位求偿权。保险合同约定，被保险人获得保险人赔偿后，保险人有权向投保人及其担保人行使追索权，包括但不限于实现抵押权、质押权、提起诉讼要求保证人履行代偿责任以及提起诉讼要求投保人履行还贷责任等。
林再发、丁明清陈述同意危金华意见。
三元中行向一审法院起诉请求：1.判令鹭明鑫公司归还贸易融资本金11002318.67元和利息3059410.40元（利息计至2016年2月16日止，之后利息按约定计算至欠款还清之日）；2.三发公司、信盛公司、林再发、丁明清、危金华、李梅、林胜雄承担连带保证责任；3.判令鹭明鑫公司、三发公司、信盛公司、林再发、丁明清、危金华、李梅、林胜雄承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月12日，三元中行同鹭明鑫公司签订了编号为FJ710622013127的《信用额度协议》，协议约定由三元中行向鹭明鑫公司提供贸易融资额度2800万元，为确保履约，由三发公司、信盛公司、林再发、丁明清、危金华、李梅、林胜雄提供连带责任的保证担保。2014年10月12日，与三发公司签订了编号FJ710622013129号的《最高额保证合同》，与林再发签订了编号FJ710622013130的《最高额保证合同》，与丁明清、危金华签订了编号FJ710622013131《最高额保证合同》，与李梅、陈胜雄签订了编号FJ710622013132《最高额保证合同》，2014年10月18日，与信盛公司签订了编号为FJ710622013128《最高额保证合同》，明确约定各保证人承担连带保证责任。2014年4月18日，鹭明鑫公司提交了编号为IY73G14066的《国内信用证项下买方押汇申请书》，向三元中行申请融资400万元。同日即办妥了该项融资400万元，融资期限为80天（即2014年4月18日至2014年7月7日），融资利率7.68%。截止2016年2月16日，该笔融资尚欠利息122684.75元。2014年4月24日，鹭明鑫公司又申请了编号为IY73G14074《国内信用证项下买方押汇申请书》，申请融资288万元。同日，三元中行为其办妥了该金额的贸易融资，确定融资期限为90天（即2014年4月24日至2014年7月23日），融资利率为7.67%。截止2014年10月28日，本笔贸易融资尚欠利息396439.88元。2016年2月16日，鹭明鑫公司又申请了编号为IY73G14077《国内信用证项下买方押汇申请书》，申请融资金额400万元，同日，三元中行向鹭明鑫公司办妥了贸易融资400万元，融资期限为91天（即2014年4月28日至2014年7月28日），融资利率为7.67%。截止2016年2月16日，本笔融资尚欠利息725818.15元。2014年3月13日，鹭明鑫公司又申请了编号为IY73G14047《国内信用证项下买方押汇申请书》，申请融资金额432万元，同日，三元中行向鹭明鑫公司办妥了贸易融资432万元，融资期限为144天（即2014年3月13日至2014年8月4日）、融资利率5.88%。截止2016年2月16日，本笔贸易融资尚欠本金400万元及利息549305.23元。2014年5月9日，鹭明鑫公司又申请了编号为IY73G14084《国内信用证项下买方押汇申请书》，申请融资金额400万元，同日，三元中行向鹭明鑫公司办妥了贸易融资400万元，融资期限为103天（即2014年5月9日至2014年8月20日），融资利率7.67%。截止2016年2月16日，本笔贸易融资尚欠本金2682318.67元和利息630249.16元。2014年5月27日，鹭明鑫公司又申请了编号为IY73G14098《国内信用证项下买方押汇申请书》，申请融资金额400万元，同日，三元中行向鹭明鑫公司办妥了贸易融资400万元，融资期限为170天（即2014年5月27日至2014年11月13日），融资利率为7.672%。截止2016年2月16日，本笔贸易融资尚欠本金432万元及利息634913.23元。前述6笔贸易融资现已全部到期，截止2016年2月16日鹭明鑫公司尚欠融资本金11002318.67元及利息3059410.40元。
一审法院认为，一、抵押物的处理和本案的关系问题。本案中的抵押物，跟本案中的保证人一样，均属于担保责任范畴。双方在合同未约定担保的顺序，且三元中行先行申请实现担保物权的特别程序后，其在起诉时，已经扣减了抵押物押抵变现和约定的担保金额，该处理并不会损害和影响保证人的利益，也未加重保证人的保证责任，故属于当事人处分其民事权利范围，至于保证金的质押，并如债权人所述，其在起诉前依合同抵扣本案融资本金，该处理也不损害当事人权益，因而，抵押、质押、保证等担保形式，通过实现担保物权和依合同变现担保物权后，不加重和重新变现的前提下，是当事人正当的处分民事权利行为，予以准许；故本案债务金额和保证金额，按照三元中行主张的融资本金金额按11002318.67元确定是合适的。二、保险和本案保证责任的承担间的关系。保险条款第四条规定“投保人在保险期间内未能与被保险人签订的授信业务合同的约定履行还款责任（视为保险事故发生），且投保人拖欠欠款的时间达到保险单约定的等待期以上的，经被保险人向保险人书面提出赔偿请求，保险人将按照保险单据裁定的承保比例责任向被保险人赔偿投保人所欠的本金、利息或手续费、逾期罚息及相关费用”。第二十条规定“保险事故发生后，被保险人应该积极按授信业务合同等的约定行使相关权利（包括但不限于实现抵押权、实现质押权、提起诉讼要求保证人履行代偿责任以及提起诉讼要求投保人履行还款责任等）。如果保险人委托被保险人行使上述权利的，被保险人应当积极代保险人行使上述权利，并允许保险人全程参与和监督。”第二十八条规定“因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决。协商不成的，提交保险单载明的仲裁机构仲裁……”从前述条款分析，本案中保险的理赔，应由债权人提出，即使保险事故发生后，债务人和保证人也应先行承担责任或是由债权人先行行使权利后再向保险公司主张保险赔偿金，而且保险合同约定的争议解决方式是仲裁，保险单也明确载明了具体的仲裁机构，故本案福建中银保险不应直接在本案中承担保险金赔付，债务人及其担保人提出债权人消极主张保险利益的行为，即使存在损害和妨碍也是其自己的权力和利益，并不加重或是重加保证人的责任承担和利益归属；根据规定保证责任保险是一种保险，而不是一种保证方式，故其主张减轻或是免除保证责任的辩解不能成立，其要求追加福建中银保险共同承担责任的主张也不予支持。三元中行和福建中银保险的意见，其合理部分予以采纳。综上，三元中行与鹭明鑫公司经协商一致订立的融资合同和与担保人三发公司、信盛公司、林再发、丁明清、危金华、李梅、林胜雄订立的保证合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人双方均有法律约束力。三元中行按约发放融资款，鹭明鑫公司应按约支付利息和及时归还欠款，三元中行要求鹭明鑫公司偿还贷款和支付利息的诉讼主张，符合法律规定，其请求合理部分予以支持。其同时要求各保证人承担保证责任的诉讼请求也予以支持。危金华等提出要求由福建中银保险先行承担保险责任的辩解和其认为在本案中不应承担民事责任的主张，不符合法律和合同约定，不予支持。根据当事人申请追加福建中银保险作为共同被告后，债权人未主张并案解决，也未提出具体的权利请求，福建中银保险与三元中行间的保险合同关系，应由保险各方当事人另行解决纠纷。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、鹭明鑫公司应于判决生效后三十日内偿还三元中行融资本金11002318.67元和利息3059410.40元（利息暂计至2016年2月16日止，之后利息按约定计算至判决确定的履行期限内的付款之日止）；二、三发公司、信盛公司、林再发、丁明清、危金华、李梅、林胜雄对前述第一项鹭明鑫公司的欠款本息承担连带责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费106170元，财产保全费5000元，公告费600元，合计111770元，由鹭明鑫公司、三发公司、信盛公司、林再发、丁明清、危金华、李梅、林胜雄负担。
本案二审期间，三元中行认为一审判决对以下事实存在笔误，即：1.“2014年10月12日，与三发公司签订了编号FJ710622013129号的《最高额保证合同》”，应为“2013年10月12日”；2.“2014年10月18日，与信盛公司签订了编号为FJ710622013128《最高额保证合同》，明确约定各保证人承担连带保证责任”应为“2013年10月18日”；3.“2016年2月16日，鹭明鑫公司又申请了编号为IY73G14077《国内信用证项下买方押汇申请书》，申请融资金额400万元”，应为“2014年4月28日”；4.“2014年3月13日，鹭明鑫公司又申请了编号为IY73G14047《国内信用证项下买方押汇申请书》，申请融资金额432万元”，应为“400万元”；5.“鹭明鑫公司又申请了编号为IY73G14084《国内信用证项下买方押汇申请书》，申请融资金额400万元，同日，三元中行向鹭明鑫公司办妥了贸易融资400万元”应为“申请融资金额432万元”。对一审判决查明的其他事实各方当事人均未提出异议，对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审中，三元中行提供中国银行国内支付业务收款回单、评估委托书、转账凭证、厦门市增值税专用发票（评估费）、本案一审诉讼收费专用票据，证明：二审诉讼期间于2018年4月4日，收到实现担保物权价款（林再发抵押的房产价款）8205774元，扣除该房产评估费22272元、本案一审诉讼费用111170元，剩余8072332元用于归还本金。
危金华质证认为，对真实性、合法性、关联性均没有异议。但认为本案一审诉讼费用111170元，不应从上述实现担保物权价款8205774元中扣除。
本院认证认为，危金华对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以确认。
本院认为，一、关于二审诉讼中，因抵押权的实现三元中行受偿后涉案借款本金余额和利息的计算方式。三元中行主张：1.涉案借款本金余额应计算如下：原起诉金额11002318.67元加上原扣除林再发房屋约定的价值4026900元，2018年4月4日之前借款本金应为15029218.67元。之后，扣除林再发抵押房屋实现担保物权的价款8183502元，目前尚欠涉案借款本金6845716.67元。2.涉案借款利息应计算如下：2016年2月16日前尚欠利息3059410.4元，2016年2月17日至2018年4月3日的期间的利息应以15029218.67元为本金，按合同约定的利率计算利息，2018年4月4日之后的利息应以6845716.67元为本金，按合同约定的利率计算利息。危金华、林再发、丁明清等则认为，对三元中行的诉讼请求本金11002318.67元及截止2016年2月16日的利息3059410.4元没有异议。2016年2月16日之后的利息应以11002318.67元为本金计算利息至2018年4月4日止，从2018年4月4日起本金应扣除林再发抵押房屋实现担保物权的价款4156602元（8183502元-4026900元），目前尚欠本金6845716.67元（11002318.67元-4156602元），故2018年4月4日之后的利息应以尚欠的借款本金6845716.67元为基数计算利息。若按三元中行主张的借款本金15029218.67元为基数从2016年2月16日开始计算利息，那么三元中行该主张等于二审增加了诉讼请求，依据法律规定二审诉讼中不能增加诉讼请求。本院认为，1.涉案借款本金余额应计算如下：二审诉讼中，因三元中行对林再发抵押权的实现，三元中行明确表示将其所得抵押房产的价款8205774元，扣除实现抵押权的评估费用22272元后，剩余款项用于抵偿借款本金。故涉案借款本金余额应为6845716.67元[11002318.67元－（8205774元-22272元－4026900元）=6845716.67元]。2.涉案借款利息应计算如下：三元中行起诉的借款本金为11002318.67元，现三元中行要求2016年2月17日至2018年4月3日的期间的利息以15029218.67元为借款本金计算利息，该主张明显超出了诉讼请求的范围，对超出部分本院不予审查，故该期间的利息乃应以11002318.67元为借款本金计算利息，2018年4月4日之后的利息则应以尚欠的借款本金6845716.67元为基数计算利息。二、关于三元中行未主张保险权利是否损害各保证人的利益的问题。《企贷保（E）企业授信保证保险条款》第二十条约定：“保险事故发生后，被保险人应该积极按授信业务合同等的约定行使相关权利（包括但不限于实现抵押权、实现质押权、提起诉讼要求保证人履行代偿责任以及提起诉讼要求投保人履行还款责任等）。及时书面通知保险人，并允许保险人全程参与。投保人同意，保险事故发生后，被保险人获得保险人的赔偿后，保险人有权向投保人等行使追偿权（包括但不限于实现抵押权、实现质押权、提起诉讼要求保证人履行代偿责任以及提起诉讼要求投保人履行还款责任等）。如果保险人委托被保险人行使上述权利的，被保险人应当积极行使上述权利，并允许保险人全程参与和监督。”由此显示，即使保险事故发生后，保险人履行了保险合同义务向被保险人三元中行赔偿鹭明鑫公司所欠的借款后，保险人取得代位求偿权，有权向鹭明鑫公司就代偿款进行追偿，也可以对保证人、抵押人行使代位求偿权。因此，债权人三元中行消极主张保险利益的行为，是对自身权利的处分，在实体上并未加重其他保证人的保证责任，保证人不能减轻或是免除保证责任。
综上所述，危金华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审诉讼中部分抵押权的实现，三元中行在二审诉讼中所收取的抵押物价款应从涉案借款本金中予以扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、变更三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初512号民事判决第一项为：福建省鹭明鑫实业发展有限公司应于本判决生效后三十日内返还中国银行股份有限公司三元支行融资本金6845716.67元和利息（截止2016年2月16日前的利息为：3059410.40元。之后利息计算：自2016年2月17日至2018年4月3日以11002318.67元为本金，自2018年4月4日起至本判决确定的履行期限内的付款之日止以6845716.67元为本金，按相应贷款合同约定的利率计付）；
二、变更三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初512号民事判决第二项为：福建省三发集团有限责任公司、福建信盛贸易有限公司、林再发、丁明清、危金华、李梅、林胜雄对福建省鹭明鑫实业发展有限公司上述第一项债务付款义务承担连带清偿责任；福建省三发集团有限责任公司、福建信盛贸易有限公司、林再发、丁明清、危金华、李梅、林胜雄承担保证责任后，有权向福建省鹭明鑫实业发展有限公司追偿；
三、驳回中国银行股份有限公司三元支行其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费106170元，由福建省鹭明鑫实业发展有限公司、福建省三发集团有限责任公司、福建信盛贸易有限公司、林再发、丁明清、危金华、李梅、林胜雄负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 朱文绣
审判员 迟建文
审判员 黄 涛
二〇一八年五月十四日
书记员 舒乔弘
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-18-
-19-