广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤20民终7166号
上诉人（原审被告）：李梦云，女，1974年12月12日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
委托诉讼代理人：祝业鸿，男，1975年2月6日出生，汉族，住湖北省广水市，系李梦云的丈夫。
上诉人（原审被告）：祝业鸿，男，1975年2月6日出生，汉族，住湖北省广水市。
被上诉人（原审原告）：中山市森田电器有限公司，住所地广东省中山市古镇曹一工业区H区H08号l—3楼。
法定代表人：李国贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈广平，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘婳，广东广鸿律师事务所律师。
上诉人李梦云、祝业鸿因与被上诉人中山市森田电器有限公司（以下简称森田公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初5926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李梦云、祝业鸿上诉请求：改判李梦云、祝业鸿无需支付森田公司货款39064元及逾期利息。事实和理由：一、没有充分证据证明李梦云、祝业鸿拖欠森田公司的具体金额。李梦云、祝业鸿从2015年10月开始从森田公司处购买灯饰配件，付款方式原为现金结算，后改为每月对账无误后付款。森田公司提交的送货单有涂改，李梦云、祝业鸿不予确认。二、森田公司未能提交双方确认的对账单。森田公司只是提交了送货单，虽然送货单有祝业鸿的签名，但签名只是对送货数量进行确认，并非对货物金额进行确认，仅以送货单金额确认本案涉案的货款金额是明显不合理的。三、一审忽略了涉案产品质量问题。森田公司提供的涉案货物存在质量问题，导致李梦云、祝业鸿的客户退货等损失，李梦云、祝业鸿已就货物质量问题另行提起诉讼，在货物存在质量问题情况下，如仍判决支付森田公司货款，会扩大李梦云、祝业鸿的损失。综上，一审认定事实错误，请求依法改判。
森田公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、森田公司已举证证明向李梦云、祝业鸿送货，送货单经祝业鸿签名确认，送货单上明确注明货物数量与名称。二、双方平常业务往来并无对账单。三、关于产品质量问题，已经另案处理，本案不应再处理。
森田公司向一审法院起诉请求：1.祝业鸿立即向森田公司支付货款39064元及利息（自起诉之日按人民银行贷款利率计算至全部付清之日止）；2.李梦云对祝业鸿的上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：森田公司主张从2015年8月开始与李梦云、祝业鸿共同经营的中山市古镇华申电器门市部（现已注销）存在业务往来，李梦云、祝业鸿不定期下单，森田公司生产后，有时李梦云、祝业鸿自提，有时要求森田公司送到李梦云、祝业鸿处，双方一直是现金结算，后来李梦云、祝业鸿开具空头支票，变成拖欠货款。森田公司主张从2015年10月至2016年4月共供货金额139254.8元，已付货款100190元，现主张支付尚欠货款为39064元。李梦云于2015年1月28日登记成立中山市古镇华申电器门市部，企业类型为个人独资企业，注册号为4420000001125016。登记状态为注销企业。经营范围为销售：电子产品（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
一审法院认为，关于森田公司请求李梦云、祝业鸿支付货款39064元及利息（自起诉之日按人民银行贷款利率计算至全部付清之日止）的问题。首先，森田公司主张与李梦云、祝业鸿共同经营的中山市古镇华申电器门市部（现已注销）存在业务往来，为此提供经祝业鸿签名确认送货单等予以证明。祝业鸿认同双方交易关系，但不认同货款金额。故认定双方存在买卖合同关系。其次，本案中，森田公司主张李梦云、祝业鸿支付货款39064元及利息（自起诉之日按人民银行贷款利率计算至全部付清之日止）。根据《送货单》显示，双方于2015年10月至2016年4月经祝业鸿签名确认的送货单货款金额为139254.8元。森田公司主张李梦云、祝业鸿已支付货款100190元。仍有尚欠货款39064元未支付。虽然祝业鸿不确认上述货款金额，但其在本院指定期限内也没有提供证据予以证明。因此，对森田公司主张的事实予以采纳。另，森田公司主张与李梦云、祝业鸿存在业务关系，祝业鸿对此并不否认，一审法院予以认定。李梦云、祝业鸿逾期未支付货款已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故，森田公司该项主张依据充分，予以支持。至于森田公司主张李梦云、祝业鸿承担利息按自2017年5月22日起以39064元为基数按银行同期同类贷款利率计付利息至付清之止的请求，该项主张依据充分，一并予以支持。最后，李梦云、祝业鸿抗辩以没有对账，森田公司提供的送货单单价有误为由否认双方存在交易事实，但其在法院指定期限内也没有提交证据证明，森田公司所主张的事实李梦云、祝业鸿也没有证据予以推翻。同时，拖欠货款其也没有提交证据证明已向森田公司履行。因此，李梦云、祝业鸿逾期未支付货款已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。李梦云、祝业鸿抗辩理由不成立，一审法院不予采纳，反之，森田公司主张诉求有理，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决李梦云、祝业鸿于本判决发生法律效力之日起五日内向森田公司支付货款39064元及利息（自2017年5月22日起至全部货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费388元，由李梦云、祝业鸿负担。
一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审中，李梦云、祝业鸿未向本院提交新证据。森田公司提交（2017）粤2072民初11195民事判决书，证明双方就货物质量已另行提起诉讼，本案不应再就货物质量问题再处理；李梦云、祝业鸿确认该判决书真实性，但认为与本案没有关联性。本院另查明：森田公司提交的有祝业鸿签名的送货单中载明的货物金额扣除退货单的金额，总金额为139254.8元，二审询问当事人时，李梦云、祝业鸿对此确认，但认为其中2016年3月12日送货单中货物标明单价为115元，实际应为100元，当时森田公司说对账时再改，但之后没有对账，对于其他送货单没有意见。森田公司对于李梦云、祝业鸿关于2016年3月12日送货单的单价实际应为100元的主张不予确认。李梦云、祝业鸿未提交证据证明上述送货单单价应为100元。李梦云、祝业鸿另确认（2017）粤2072民初11195号案件中就质量有争议的货物与本案货款争议所涉货物为同一批货物。
本院认为：虽然李梦云、祝业鸿上诉主张森田公司提交的送货单存在涂改，但其在二审询问中明确仅对2016年3月12日送货单的单价有异议，对其他送货单均予确认。祝业鸿已在上述送货单上签名，在李梦云、祝业鸿未能举证证明上述送货单中的单价不实的情况下，应由其承担举证不能的不利后果，故本院采信上诉送货单的单价。李梦云、祝业鸿确认送货单金额扣除退货单金额，总货款为139254.8元，森田公司主张李梦云、祝业鸿尚欠货款39064元未支付，应由李梦云、祝业鸿对其支付货款情况承担举证责任，李梦云、祝业鸿未能举证证明已足额支付货款，应承担举证不能的不利后果。李梦云、祝业鸿就涉案货物质量存在异议，但已另案提起诉讼，故本案对此不予审理。一审判决李梦云、祝业鸿支付森田公司货款39064元及相关利息，处理正确，本院予以确认。
综上所述，李梦云、祝业鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李梦云、祝业鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟平春
审判员 王小红
审判员 卢俊辉
二〇一八年二月二十八日
书记员 彭思维
杨绮琪