广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民四终���第22号
上诉人（原审被告）：黄开波，男，汉族，住怀集县，公民身份号码×××2017。
上诉人（原审被告）：林金玲，女，汉族，住怀集县，公民身份号码×××0021。
上述两上诉人的共同委托代理人：文志海，广东融晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余新江，男，汉族，住肇庆市端州区，公民身份号码×××0075。
委托代理人：黎传东、杨开平，均为广东开信律师事务所律师。
原审被告：王汉声，男，汉族，住怀集县，公民身份号码×××0810。
上诉人黄开波、林金玲因与被上诉人余新江、原审被告王汉声民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民三初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月7日，黄开波向余新江借款1000000元，并立下《借据》一份，载明：“本借款人黄开波（身份证号码：××，今从贷款人余新江处借款人民币壹佰万元整，月利率2％（其中：叁拾万元，借款期限1个月，即自2013年11月7日起至2013年12月6日止；柒拾万元，借款期限3个月，即自2013年11月7日起至2014年2月6日止）。借款用于合法生意资金周转，按月付利息，到期还本金。本借款人承诺：如不能按时付清借款本金或利息的，愿意额外按借款余款的20%向贷款人支付违约金。对于上述贷款，本借款人在此确认：1、本借款人已收到贷款现金壹拾伍万元整，现金已当面清点无误；2、本借款人指定认可的下列账户已收到贷款捌拾伍万元整；户名：林金玲，账号：6215188701026524913，开户银行：怀集县农村信用合作联社。特此立据。借款人签字：黄开波借款日期：2013年11月7日。”黄���波、林金玲在借款人落款处签名并捺指印。同日，林金玲、王汉声分别向余新江出具书面担保书，承诺对上述借款本息、违约金等承担连带责任保证担保。同日，余新江通过案外人黎华舜的账户向黄开波指定的账户汇款850000元。借款到期后，黄开波没有履行还款义务。2013年12月6日，黄开波向余新江提交《借款展期申请书》，载明因资金周转困难，预计不能如期归还，提前申请该将借款1000000元展期至2014年5月6日。林金玲、王汉声在该申请书下方担保人处签名并捺指印。余新江亦同意展期，并在该申请书下方签名。
2014年4月25日，余新江与黄开波、林金玲、王汉声签订《补充协议书》，载明黄开波承诺在2014年5月25日前归还贷款本金500000元。余新江、黄开波、林金玲、王汉声确认，截至2014年6月6日欠利息140000元。黄开波同意在2014年5月25日前支付80000元，余下60000元在6月30日前付清。黄开波保证未归还的贷款本金500000元及应计利息在2014年6月至9月间平均分四期付清，也可一次性付清。林金玲、王汉声承诺提供担保。余新江在贷款人处签名，黄开波在借款人处签名并捺指印，林金玲、王汉声在担保人处签名并捺指印。至2014年6月3日，黄开波仍没有履行还款义务，林金玲、王汉声亦没有履行保证义务。为此，余新江诉至法院，请求法院判令：1、黄开波立即偿还余新江贷款本金1000000元；2、黄开波向余新江支付利息（截止2014年6月6日的利息140000元，之后的利息按照月利率2%计至还清之日止）；3、黄开波依法向余新江支付违约金并赔偿余新江实现债权的费用；4、林金玲、王汉声对于黄开波上述还款及违约责任承担连带担保责任；5、黄开波、林金玲、王汉声承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：黄开波、林金玲、���汉声经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院作缺席审判。余新江与黄开波之间的借贷关系，有余新江举证的《借据》、《网银交易凭证》、《担保书》、《借款展期申请书》以及《补充协议书》等证实，事实清楚，该院予以认可。黄开波未按约定的期限归还借款，显属违约，应承担违约责任。余新江起诉要求黄开波偿还借款本金1000000元，合法合理，该院予以支持。《借据》约定了利息和逾期违约金，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。违约金和利息可以同时约定，但二者之和不能超过银行同类贷款利率的四倍。本案���借据》约定的借款期内利息为月息2％，再加上约定的逾期违约金是按借款余额的20％计付，明显过高，故该院确定利息和违约金按中国人民银行六个月以下（含六个月）贷款利率四倍，从借款之日（即2013年11月7日）起计至本判决确定的还款日止为宜。林金玲、王汉声分别对上述借款提供担保，应当承担连带责任。因此余新江要求林金玲、王汉声对借款承担连带责任，理据充分，该院予以支持。对于余新江要求黄开波赔偿实现债权的费用，由于《借据》没有约定，余新江又没有提供证据证实该主张，该院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意���》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄开波应在该判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1000000元、利息及［利息以1000000元为本金，按照中国人民银行六个月以下（含六个月）贷款利率四倍，从2013年11月7日起计至判决确定的还款之日止］给余新江。二、林金玲、王汉声对上述第一判项承担连带清偿责任。三、驳回余新江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15060元，财产保全申请费5000元，合计20060元，由黄开波承担。该款已由余新江预付，该院不另作退收，黄开波在履行判决书确定的义务时直接支付20060元给余新江。
上诉人黄开波、林金玲不服原审判决，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实不清、证据不足，从而导致实体上作出错误的判决，损害其合法权益。具体事实和理由：1、一审判决认定贷款主体为余新江，认定贷款主体错误、证据不足，本人自始至终只与出借人黎华舜发生借贷关系，与余新江不存在借贷事实。850000元借款是从出借人黎华舜户名转入本人账户的，而且借据、补充协议、展期等书面证据均由出借人黎华舜打印好交给本人签名后由出借人黎华舜签名收执。2、一审判决认定借贷数额1000000元，事实不清、证据不足。本人只收到出借人黎华舜从其银行账户转入的85万元，本人的借款数额是850000元而非1000000元。3、一审判决没有认定本人已归还黎华舜借款利息140000元的事实（其中本人转账70000元，担保人黄汉声转交70000元），事实认定不清。请求二审依法撤销端州区人民法院（2014）肇端法民三初字第243号民事判决���维护本人的合法权益。
上诉人黄开波、林金玲二审期间提交以下新证据：1、申诉状，证明本案的事发经过，涉案850000元的来历，本人与余新江是不认识的，本案债务是不存在的事实；2、房地产资讯评估书，证明本人积极筹集归还黎华舜的借款的事实；3、借据，借据中没有载明身份证号、还款账号、联系方式，证明本人并未向余新江借款的事实；4、农村信用社网银交易凭证，证明本人与黎华舜一直存在借贷关系的事实；5、转账凭证，证明2014年3月6日、3月11日、3月18日、4月15日本人转账给黎华舜，2014年7月7日、7月31日以李秋娇的名义转账给黎华舜，总共转账还款140000元，另外还以现金方式支付了30000元的事实；6、手机通讯记录，证明本人一直积极与黎华舜联系，而黎华舜一直避而不见，因此未能归还借款给黎华舜的事实；7、拘留证，证明因本案诉讼使本人资金链断裂，国土局进行了罚款，致使本人被刑事拘留的事实；8、2013年11月5日的农村信用社的转账凭证，证明本人是与黎华舜存在借贷关系、与余新江不存在借贷关系的事实；9、照片，2013年11月19日、2013年12月6日的照片证明砖厂正常运营，2014年9月6日、2014年11月6日的照片证明砖厂已经停止经营、破产，证明黎华舜没有出借余下的150000元导致本人损失的事实。
被上诉人余新江发表质证意见为：1、对于证据1，同意由法院认定；2、对证据2的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明黄开波、林金玲积极还款，只能证明其向房地产公司咨询房地产的价值；3、认为证据3没有载明身份证号、还款账号、联系方式，不能证明借贷事实不成立，认为涉案借款是可以通过其他合法途径还款；4、对证据4的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关，涉及的款项非��案款项；5、对于证据5，认为2014年3月6日、3月11日、3月18日、4月15日的转账均发生在双方签订补充协议书之前，因此该四笔转账不包含在补充协议中约定的140000元内；2014年7月7日的30000元转账人李秋娇不是本案关系人，且余新江并没有委托黎华舜进行收款，不确认其转账是归还涉案借款；2014年7月31日的转账说明是运费款，与本案没有任何关系；6、对证据6的真实性、合法性、关联性都不予以认可，认为该证据只能证明黄开波试图与黎华舜进行联系，并未涉及本案；7、对证据7的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关；8、对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议，认为只能证明黎华舜曾经把850000元转给林金玲，本案的借贷事实是真实发生的并且黄开波已经收到相应款项；9、对于证据9，认为与本案无关。
被上诉人余新江答辩称：一审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求二审依法维持原判，驳回上诉。具体事实和理由：一、本人是贷款主体。本案中，无论是借据、展期申请还是补充协议皆表明本人是借款主体，且黎华舜亦以书面形式明确声明涉案借款是受本人委托办理，涉案款项属本人所有，相关债权的一切权利、义务皆由本人享有，并明确黄开波应直接向本人偿还债务。二、实际借款金额是1000000元。黎华舜除将850000元通过银行转账到黄开波指定账户外，还于借款当日（2013年11月7日）从银行提取了170000元现金，并将其中的150000元按照黄开波的要求以现金方式进行交付，黄开波、林金玲在借据上签名、按指模确认，而且无论是在展期申请还是补充协议中，黄开波、林金玲对于借款1000000元均没有任何异议。三、本人没有收到过黄开波的还款。1、黄开波二审才提交的所谓支付利息的证据已超过举证期限，应不予采信。2、黄开波提交的网银交易凭证，收款人都是黎华舜，但是本人没有委托黎华舜代收还款，本人也没有实际收到黄开波或其担保人王汉声的任何款项。3、双方在2014年4月25日签订的《补充协议书》中确认：截止2014年6月6日“自借款之日起计的欠息为140000元”，该日期之后黄开波未偿还任何利息。
被上诉人余新江除一审提交的证据外，二审还提交了以下新证据：2013年11月农村信用社客户回单，证明借款当天从银行取出170000元，并应黄开波要求在170000元中提取150000元给了黄开波的事实。
上诉人黄开波、林金玲质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性都不予以认可，认为黎华舜取款170000元不能证明其中150000元是支付给黄开波。
原审被告王汉声未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
经调解，双方未能达成一致意见��
本院经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：黎华舜是小额贷款公司的股东、副总、财务总经理，与黄开波一直存在着借贷往来关系。庭审中，经询问黎华舜本人，其明确表示余新江委托其代为借款给黄开波，但是并没有委托其代为回收借款。
黄开波请求追加案外人黎华舜为本案的当事人，放弃对王汉声的上诉。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：是否应当追加案外人黎华舜作为本案当事人；本案的借款总额是多少；黄开波是否已归还借款140000元给余新江的问题。
关于焦点一，《借据》、《担保书》、《借款展期申请书》中均明确载明贷款人是余新江，借款人是黄开波，黎华舜非合同当事人。《广东省农村信用社网��交易凭证》显示2013年11月7日，黎华舜向林金玲转账850000元，对此，黎华舜在一审中作出《声明书》，声明其于2013年11月7日通过网银从其怀集县农村信用合作联社营业部6210188600000334219账号向怀集县农村信用合作联社营业部户名为“林金玲”的6215188707026524913账号汇款850000元是受余新江委托汇给黄开波的，该款项的实际权利人是余新江，上述债权的一切权利、义务皆由余新江享有，借款人应直接向余新江履行债务。二审中，黎华舜本人到庭接受询问，表示是余新江委托其转账给黄开波。黄开波以黎华舜转账为由请求追加黎华舜为当事人理据不足，本院不予采纳。
关于焦点二，黄开波主张实际借款金额为850000元，否认收到现金150000元。但是根据双方2013年11月7日签订的《借据》，黄开波确认其已收到现金150000元整，现金已当面清点无误，且在王汉声、林金玲的《担保书》以及《借款展期申请书》中均载明借款为1000000元整，黄开波作为借款人在上述文件上均有签名、印指模，表明其对此都没有异议。黄开波作为完全民事行为能力人，应对其行为承担相应的法律后果。故一审判决认定黄开波借款金额为1000000元，并无不当，本院予以维持。黄开波主张未全部收取借款，证据不足，本院不予认定。
关于焦点三，黄开波主张已经归还借款140000元给余新江，并提供转账凭证证实。第一，黄开波提供的转账凭证显示的收款人均是黎华舜，经本院询问黎华舜，其明确表示余新江只是委托其代为借款给黄开波，并没有委托其代为回收借款，鉴于黄开波与黎华舜之间一直存在着借贷往来关系，黄开波应提供证据证明该笔转账是偿还涉案款项，但是黄开波未能提供相应证据予以证明。第二，2014年3月6日、3月11日、3月18日、4月15日的转账均发生在2014年4月25日双方签订补充协议书之前，该补充协议书中双方确认的借款总额仍为1000000元、利息140000元，黄开波在借款人处签名、捺指模，即表明对借款总额、利息没有异议；2014年7月7日、2014年7月31日的转账付款人是李秋娇，李秋娇非本案关系人，其转账不能证明是黄开波还款。第三，黄开波经合法传唤未到庭参加诉讼，主动放弃质证和抗辩之权利，应视为对余新江所提供的证据和主张的事实没有异议，原审依据余新江提供的证据对相关事实予以认定并作出判决，本院予以维持。综上，黄开波主张已经还款140000元给余新江的证据不足，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，依法应予维持。黄开波、林金玲的上诉主张，理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15060元，由上诉人黄开波、林金玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀丽
审 判 员 孔日新
代理审判员 赵晓云
二〇一五年三月三十日
书 记 员 赵崇轩
第11页，共11页