江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣11民终639号
上诉人（一审被告）：陈世月，男，1971年1月9日出生，汉族，务工，小学文化，住江西省上饶县。
委托诉讼代理人：曹国强，江西全灵律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：陆志平，男，1986年9月12日出生，汉族，务工，住江西省上饶县。
委托诉讼代理人：曹国强，江西全灵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈青禾，女，1962年5月19日出生，汉族，务农，住江西省上饶县（系陆志平母亲）。
被上诉人（一审原告）：王建良，男，1968年9月4日出生，汉族，经商，初中文化，户籍所在地江西省上饶县，现住江西省上饶县。
委托诉讼代理人：潘志远，上饶市红旗法律服务所法律工作者。
上诉人陈世月、陆志平因与被上诉人王建良财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2017）赣1121民初第2764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈世月、陆志平上诉请求：1、依法改判，驳回王建良诉讼请求；2、判令被上诉人承担一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，本案的案由是侵权赔偿，故本案首先理应查明侵权事实是否存在，即应查明两上诉人拆除行为是否经被上诉人同意。一审法院只认定了被两上诉人拆除养鸡场的事实，两上诉人提出拆除养鸡场事先是经被上诉人同意的这一事实，一审法院是视而不见，避而不谈予以撇幵。一审法院在没有调查这一事实的情况下而认定两上诉人构成侵权，需承担赔偿责任，明显是认定事实不清；2、一审法院不按证据规则、不顾事实主观断案，陈某2和陆某两位到庭证人的证言可以相互佐证形成证据链以证明两上诉人拆除养鸡场事先是经被上诉人同意的这一事实。然而，一审法院却以陈某2的证言没有其他证据予以佐证为由不予采纳。而对陆某的其他证言，现场亲耳听到被上诉人同意上诉人拆除养鸡场的事实，一审法院只字不提；3、一审法院没有充分保障两上诉人的诉讼权利；4、两上诉人有充分的证据证明拆除养鸡场事先是经被上诉人同意的这一事实。故一审判决认定事实不清，不按证据规则、不顾事实主观断案，没有充分保障两上诉人的诉讼权利，为维护法律的公正实施，维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明事实，纠正一审的错误判决，依法改判，驳回王建良诉讼请求。
被上诉人王建良答辩称，一审认定事实清楚，上诉人及其代理人自己在一审时认为不需要其他证人出庭作证，故要求判决驳回上诉，维持原判决。
王建良向一审法院起诉请求：1、要求陈世月、陆志平赔偿损坏的王建良养鸡场被损房屋等财产损失共计人民币31,033元，评估费2,000元，共计33,033元；2、本案诉讼费用由陈世月、陆志平承担。后变更诉讼请求为，要求陈世月承担两间砖木结构房屋损失13,365元，陆志平承担被损的鸡棚、围墙、镀锌管大门、抛光机橡胶件的损失17,668元，评估费和诉讼费由陈世月、陆志平按赔偿比例承担相应款项。
一审法院认定事实：2010年3月，王建良在上饶县枫岭头镇永丰村余荆的一块山地上搭建了一个养鸡场，共建有多间砖木结构房屋、鸡棚、围墙等。王建良的养鸡场占用了陈世月、陆志平家人曾开垦、管理并使用的菜地以及其他山地。王建良与周水英、陆水旺签订了《租山协议书》，没有与陈世月、陆志平或其家人签订有关租赁协议，但王建良向陈世月按50元/年支付过占用费，向陆志平的家人按100元/年支付过占用费。近年来，王建良在搭建养鸡场内没有继续养鸡，为此，陈世月和陆志平的家人均与王建良协商处理菜地占用费、返还菜地之事，但协商未果。2017年4月10日，陆志平拆除了养鸡场的鸡棚和围墙，2017年5月11日-12日，陈世月拆除了养鸡场两间砖木结构的小房屋。镀锌管大门以及抛光机橡胶件何时被损害以及被谁损害无法确定。经南昌市广发价格评估有限公司评估，陈世月拆除的两间砖木结构房的价值为13,365元，陆志平拆除的鸡棚和围墙价值为17,388元。为此，王建良花去评估费2,000元。事件发生后，王建良于2017年6月9日向上饶县公安局枫岭头派出所报案称养鸡场被毁，派出所以行政案件受案，后曾召集双方当事人进行调解未果，至今无处理结果。
一审法院认为，王建良在上饶县枫岭头镇永丰村余荆搭建的养鸡场内的各项财物属于王建良的私有财产，任何组织和个人非经合法途径，不得擅自处理。即使该养鸡场未经有关部门批准而搭建，陈世月、陆志平完全可以要求有关行政职能部门依法处理，但无权自行拆除。陈世月、陆志平因王建良养鸡场占用菜地问题与王建良发生纠纷，承认各自将王建良搭建的养鸡场部分财物毁坏，明显存在过错，存在侵权行为。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，陈世月、陆志平的侵权行为，应承担相应的侵权责任。故王建良要求陈世月、陆志平偿相应经济损失，有事实和法律依据，予以支持。陈世月、陆志平辩解王建良同意他们拆除养鸡场、不承担赔偿责任的意见不予采纳。王建良提供的证据无法证明其搭建养鸡场占用的山地全部属于周水英和陆水旺承包，其搭建的养鸡场确实占用陈世月、陆志平曾开垦、使用的菜地，并向陈世月、陆志平支付过一段时期的占用费，王建良未养鸡后既不向陈世月、陆志平支付占用费，也不自行拆除养鸡场内构筑物恢复菜地原状，对损害的发生也存在一定过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，本案王建良自身有过错，可以减轻陈世月、陆志平的民事责任，同时鉴于该养鸡场已搁置一段时期未使用，养鸡场的实际使用价值逐年降低，故王建良与陈世月、陆志平应承担民事责任以5：5比例划分为宜。根据陈世月、陆志平实际毁损财物及南昌市广发价格评估有限公司评估报告，陈世月拆除的两间砖木结构房的价值为13,365元，陆志平拆除的鸡棚和围墙价值为17,388元，评估费共花去2,000元，按王建良与陈世月、陆志平以5：5比例承担，故最终陈世月应赔偿王建良财物损失6,682.5元和评估费500元，陆志平应赔偿王建良财物损失8,694元和评估费500元，其他财物损失由王建良自己承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、陈世月在本判决生效之日起十五日内赔偿王建良经济损失6,682.5元和评估费500元；二、陆志平在本判决生效之日起十五日内赔偿王建良经济损失8,694元和评估费500元；三、驳回王建良的其他诉讼请求。案件受理费626元，减半收取313元，由王建良负担150元，陈世月负担80元，陆志平负担83元。
在二审期间，上诉人陈世月、陆志平向本院申请以下证人出庭作证：1、证人陆某证言，证实2017年4月8日下午5点多听到陈青禾打电话给王建良，王建良在电话中说“我没有时间，要拆你们自己去拆”。2017年5月10日王建良与陈世月爱人发生冲突，之后陈某2找到王建良讲拆鸡棚的事，王建良说要保留一个房间，之后他们就去现场指定拆除哪些，保留哪些了；2、证人郭某证言，证实其与陈世月是一个工厂做事的，2017年5月的一天陈世月打电话给他，说陈世月老婆被打了叫他去看一下，其去了现场之后打架已经结束了，其就去问情况并向王建良提出既然地是别人的，还给人家就是了，王建良提出自己没空，要拆让他们自己去拆，之后其就回家了；3、证人陈某1证言，证实2017年4月8日，其在自己家门口听到陈青禾打电话给王建良问他鸡棚的事怎么处理，王建良说没有时间，要拆你们自己去拆，2017年4月底打架的时候其也在场，打完架之后双方协商说留一个房间给王建良放东西，并到现场去指认哪些可以拆除；4、证人陈某2证言，证实事发当天其在下班回家的路上碰到王建良老婆，王建良老婆叫我帮忙处理一下，其就到陈世月家门口跟大家说要处理就到鸡棚现场去处理，到了现场后王建良老婆说还有点东西要放一下，于是就商定拆两个房间，等另一个房间的东西都拉走再拆，当时王建良夫妻俩都答应好的。被上诉人王建良对上述四位证人证言的质证意见为不属于新证据，且证人陆某、陈某2一审时已经出庭作证，上诉人在一审时主动说不需要其他证人出庭作证，故对这些证人证言不予认可。根据双方当事人的陈述意见，结合一审的庭审情况，本院对此认证如下，证人陆某与陈某2一审时已经出庭作证，不属于新的证据，证人郭某、陈某1的证言与证人陈某2在一审庭审时的证言存在矛盾之处，陈某2在一审时称当时到养鸡场协商时只有王建良、陈世月和其三个人在场，但是在二审时郭某、陈某1及陈某2均称有其他人在场，因此，证人陈某2在二审时的证言与一审证言也不一致，证人郭某与陈某1的证言也与陈某2的一审证言不一致，故对这些证人证言本院不予采纳。
二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人在拆除鸡棚前是否经过被上诉人同意？根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中被上诉人王建良提出上诉人陈世月、陆志平拆除其鸡棚等财产，侵犯了其合法权益，上诉人对拆除事实也予以认可，但是辩称其拆除是经过被上诉人同意的，故根据上述司法解释的规定，上诉人应当对事前经被上诉人同意这一事实承担举证责任。本案在一审、二审中上诉人虽然提交了多名证人证言欲证实该事实的存在，但是一审时上诉人只要求陆某和陈某2出庭作证，主动放弃要求其他证人出庭作证，而一审时证人陆某的证言是说听到陈青禾在电话中与王建良的交谈，证人陈某2在一审时的证言是说其参与了协商拆除鸡棚的事情，并且是王建良同意上诉人去拆的，协商现场是陈世月、王建良和证人三个人，但是在二审时却说王建良老婆也在场，故其证言存在矛盾之处，无法达到上诉人所要证明的目的，上诉人又无其他证据佐证，应当依法承担举证不能的后果。
综上所述，上诉人陈世月、陆志平的上诉理由不能不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费626元，由上诉人陈世月、陆志平负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓斌
审判员 范全敏
审判员 付 强
二〇一八年五月十四日
书记员 程 梦