江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终3613号
上诉人(原审被告、反诉原告）：广州悠垫复合材料有限公司，
住所地广东省广州市增城区朱村街横塱村康庄路**号。
法定代表人：谭展宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张大为，男，该公司总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：连云港德本瑞克特种纤维制品有限公司，住所地江苏省连云港市海州区幸福路55号。
法定代表人：周桂芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卞富山，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：许挺，男，该公司总经理。
上诉人广州悠垫复合材料有限公司（以下简称悠垫公司）因与被上诉人连云港德本瑞克特种纤维制品有限公司（以下简称德本瑞克公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人悠垫公司的委托诉讼代理人张大为、被上诉人德本瑞克公司的委托诉讼代理人卞富山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人悠垫公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；德本瑞克公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人在2017年3月28日上午11：17分已在微信上明确告诉对方订货要求：1、颜色：天蓝色、草绿色、国旗红、鹅黄色四个主色。2、做法：主色占二分之一，灰白线占二分之一。3、要求：细丝线。4、尺寸：宽度1.25米，厚度1mm内，数量各600米。2007年3月29日上午8:51分的微信聊天记录了上诉人向被上诉人催要样品和供应商表示已经安排打样事宜。结果几天过去了，上诉人并没有收到样品，被上诉人在2017年4月6日提供了拍照样品图给上诉人确认，但是没有送样品给上诉人，上诉人为如期交货给自己的终端客户，迫于无奈只能在微信上看图片确认样品，但只是确认样品颜色，同时要求再加密调整打样。被上诉人也表示明白及理解上诉人要求。被上诉人本应该作出一个花色交由上诉人确认，而不是四个颜色都作出来，发货前一刻才发给上诉人确认，而且交货期一再拖延。2、上诉人在2017年4月25日发货前对货物样品确认时，被上诉人已明确告诉上诉人有灰白点和样品图一样做法，上诉人对此予以相信并同意发货，但收到货物后，效果相差太远。3、上诉人收货后在七日内进行退货，被上诉人推诿拒收，导致物流公司要收取仓储费，上诉人只能暂时代为保管。4、上诉人已经支付30%的订金，如收到的货物数量、尺寸、色样没有问题，上诉人就支付余款。但因被上诉人没有按照约定先打样后生产并如期交货，所以上诉人才提出验货后付清全款，作为保障。5、上诉人对被上诉人提出的经纬线比例不懂，只知道效果要和样品图片一样，只要加密即可。被上诉人的终端客户只是要求货物如图片80%以上相似度即可。上诉人的要求是主色与灰白色各占二分之一，被上诉人提供的货物主色比例是三分之二，灰白色比例占三分之一，所以灰白线条不明显。6、上诉人在微信上确认，是确认货物要有灰白明显线条突显，要以正常人身高站着可以明显看到灰白线条，而不是近照到几乎要用放大镜才可以看到。被上诉人在协商解决方案时还对上诉人恶言相向。
被上诉人德本瑞克公司辩称，上诉人与被上诉人之间签订合同是双方当事人真实意思表示，并不违背相关法律规定，合法有效，被上诉人已按约供货，上诉人应按约支付货款。双方聊天记录中可以看出被上诉人将四种颜色实物照片发给上诉人确认，上诉人确认，并未对面料及纹路提出异议，应当认定上诉人对该货物予以认可。上诉人一审提交四种实物亦与照片一致。上诉人卖不出去该批货物才要退货，但是该批货物是上诉人定制的，无法退货。上诉人的反诉请求未提供证据证明，不能成立。
德本瑞克公司向一审法院起诉请求：判决悠垫公司给付货款40950元及利息，并承担诉讼费用。
悠垫公司向一审法院反诉请求：1、解除悠垫公司与德本瑞克公司之间的样品买卖合同关系；2、德本瑞克公司返还货款17550元、返还定金11700元；3、德本瑞克公司赔偿悠垫公司损失7750元；4、本案的诉讼费用由德本瑞克公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月7日，德本瑞克公司（供方）与悠垫公司（需方）签订了《订货合同》一份，约定德本瑞克公司向悠垫公司供应编织面料4色，产品规格为1.25M，数量为2400M，单价19.5元，合计58500元；产品验收标准为按提供的样品；产品包装为化纤袋包装；结算办法为合同签订后内预付30%（17550元）到供方指定账户，尾款发货前付清；违约责任为供需双方友好协商解决，如协商不成按《合同法》相关条款解决。
同日，悠垫公司向德本瑞克公司支付17550元。合同签订后，德本瑞克公司依约于2017年4月25日将4色编织面料2400米交付承运人，悠垫公司收到上述货物后于2017年5月3日交运输公司退货，后德本瑞克公司拒收。现涉案的4色编织面料2400米由悠垫公司持有，悠垫公司至今未向德本瑞克公司支付剩余货款40950元。
在本案审理过程，德本瑞克公司、悠垫公司确认双方在订立合同和履行合同过程中均未提供实物样品，亦未就合同中所述的“样品”进行过双方确认的文字说明。
一审法院认为，德本瑞克公司与悠垫公司之间签订的《订货合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方均应当依据合同约定履行义务。悠垫公司已接收了德本瑞克公司交付的4色编织面料2400米，但至今尚欠德本瑞克公司货款40950元，其行为已构成违约，故对德本瑞克公司要求悠垫公司给付货款40950元的诉讼请求，一审法院予以支持。由于双方约定了付款时间为发货前付清，但未约定逾期利息，故德本瑞克公司主张的利息自2017年4月25日起，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算。
关于悠垫公司的答辩意见，第一，悠垫公司主张双方签订的合同系样品买卖合同，一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十八条规定，凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同。而本案中，虽然德本瑞克公司、悠垫公司双方签订的《订货合同》中约定，“产品验收标准为按提供的样品”，但在本案审理过程中，双方均确认未曾提供并封存样品，亦未对合同中的样品进行文字说明。因此，悠垫公司该主张缺乏事实依据，一审法院不予采信。
第二，悠垫公司称德本瑞克公司提供的编织面料不符合约定的编织纹路，构成违约，悠垫公司不应当继续支付货款。在本案审理过程中，德本瑞克公司、悠垫公司均向一审法院提交双方负责人的微信聊天记录，该记录中载明德本瑞克公司于2017年4月25日发货前，将编织面料4种颜色的实物照片分别发送悠垫公司查看确认，悠垫公司回复为“ok”，且未对编织面料的编织纹路等提出异议。此外，在庭审中，悠垫公司亦确认其收到的编织面料与德本瑞克公司2017年4月25日发送的照片中的面料一致。一审法院认为，德本瑞克公司、悠垫公司在签订合同时未对标的物的经纬线、颜色比例、编织纹路、编织方式等作出约定，但在合同履行过程中，德本瑞克公司于2017年4月25日发货前向悠垫公司发送了欲交付的标的物照片，依据悠垫公司的回复，应当认定悠垫公司对于德本瑞克公司发送的照片中的编织面料进行了确认，且悠垫公司亦认可其实际收到的货物与该照片一致，因此，德本瑞克公司已依约向悠垫公司履行了交付标的物的义务，悠垫公司应当按照合同约定给付尚欠的货款。
对于悠垫公司的反诉请求，第一，悠垫公司以德本瑞克公司提供的编织面料与约定不符为由，要求解除合同，一审法院认为，依据本案查明的上述事实，德本瑞克公司向悠垫公司交付的编织面料已经过悠垫公司确认，且悠垫公司亦未能提供其他有效证据证明其主张，故对其该诉讼请求，一审法院不予采纳。第二，悠垫公司要求德本瑞克公司返还货款17550元、返还定金11700元，并赔偿损失7750元，一审法院认为，由于悠垫公司的举证不足以证明德本瑞克公司存在违约，故悠垫公司的该反诉主张依据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、悠垫公司于判决生效后十日内给付德本瑞克公司货款40950元及利息（利息自2017年4月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算）；二、驳回悠垫公司的反诉请求。一审本诉案件受理费824元，由悠垫公司负担；反诉案件受理费363元，由悠垫公司负担。
本案二审期间，上诉人悠垫公司提供以下新证据：1、2017年3月28日上午11时37分双方微信聊天记录一份，证明当时制作要求是主色二分之一，灰白色占二分之一，但被上诉人提供的面料是主色占三分之二、灰白色占三分之一；2、实物样品图片一张，证明被上诉人提供的实物样品与图片不一致。被上诉人德本瑞克公司未提交新证据。本院经审查认为，被上诉人德本瑞克公司对上述两份证据真实性并未提出异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
归纳本案二审争议焦点为，德本瑞克公司交付的编织面料是否符合悠垫公司的制作要求。
本院认为，关于编织面料的验收标准，虽然合同约定按提供的样品验收，但是双方在合同履行期间并未封存样品，故合同约定的验收标准不能作为认定涉案产品质量的依据。悠垫公司二审中提供的双方在2017年3月28日的微信聊天记录证明德本瑞克公司交付的面料不符合其制作要求。德本瑞克公司表示配色比例要求是双方之后电话再次沟通时确认的标准。本院认为，从悠垫公司及德本瑞克公司一、二审期间提供的微信聊天记录内容来看，虽悠垫公司最初订购时提出了制作要求，但德本瑞克公司并未确认，而在德本瑞克公司向悠垫公司发送涉案编织面料的实物图样后，悠垫公司对该图样予以确认，德本瑞克公司才发货，故该图样符合双方约定的制作要求，涉案产品质量应以此作为认定标准。德本瑞克公司在悠垫公司收货拒绝付款后，于2017年5月3号及5月5日两次和悠垫公司的微信沟通时重申按照悠垫公司的制作要求为主色占三分之二、灰白色占三分之一，悠垫公司并未提出异议，显然该标准是德本瑞克公司与悠垫公司协商的结果，并非德本瑞克公司擅自变更，故本院认定悠垫公司主张的面料制作颜色比例要求与事实不符。悠垫公司上诉还称，收到的编织面料实物与样品图片不一致。本院认为，悠垫公司在一审庭审期间明确表示四张图样与实物一致，其二审期间提供的证据不足以否定上述自认事实，故悠垫公司该上诉观点不能成立，本院不予采纳。综上，德本瑞公司已按照双方约定完成供货义务，并不存在未按制作要求提供编织面料的违约情形。
综上所述，上诉人悠垫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费726元，由上诉人广州悠垫复合材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 洋
审判员 刘 扬
审判员 王小姣
二〇一七年十一月二十八日
书记员 曹 洁
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。