连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初8699号
原告：魏本胜，男，1953年12月22日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原告：赵家录，男，1949年9月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原告：王举山，男，1968年6月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王继远，男，1956年9月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原告：张自乐，男，1964年5月9日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原告：张云春，男，1971年1月24日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。
五原告共同委托诉讼代理人：李若梅，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
被告王其庆，男，1965年1月29日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王浩、刘永杰，江苏四季青律师事务所律师。
原告魏本胜、赵家录、王举山、张自乐、张云春与被告王其庆合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理。经审理于2015年9月24日作出（2014）赣商初字第00569号民事判决。原告魏本胜、赵家录、王举山、张自乐、张云春与被告王其庆均不服该判决，上诉至连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院经审理于2016年1月20日作出（2015）连民终字第02789号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）赣商初字第00569号民事判决，发回本院重审。本院于2016年9月26日再次立案受理，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2016年12月13日、2017年7月27日、2017年11月20日三次公开开庭进行了审理。原告王举山、张自乐及五原告共同委托诉讼代理人李若梅，被告王其庆的委托诉讼代理人王浩三次庭审均到庭参加了诉讼。原告魏本胜、张云春及原告王举山的委托诉讼代理人王继远第一次、第三次庭审到庭参加了诉讼。被告王其庆的委托诉讼代理人刘永杰第一次、第二次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏本胜、赵家录、王举山、张自乐、张云春向本院提出诉讼请求：1、对原、被告六人共同投资兴建的“赣榆县腾鑫水产苗种场”进行拆伙清算，根据评估价值按四个股份进行分割；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2002年，原、被告六人经协商决定共同投资兴建腾鑫苗种场，按每股投资100000元外加借款形式，由原告魏本胜、赵家录作为一股，投资及借款共为112000元；原告王举山作为一股，投资及借款共计为177460.5元；原告张自乐、张云春作为一股，投资及借款共计为174241.6元，被告王其庆自己为一股。共计四个股份。所建苗种场为“赣榆县腾鑫水产苗种场”（以下简称“腾鑫苗种场”），腾鑫苗种场有车间1个、种蟹池2座、锅炉房3间、锅炉1台、变压器1台、虾池1座，另有仓库3间、伙房2间、传达室1间、办公室3间、宿舍3间（共12间房屋），还另建厕所1间。腾鑫苗种场总占地20亩左右。2003年开始生产，双方经营两年后，因被告账目混乱，产生分歧。2005年以后，在未经其余合伙人同意的情况下，被告王其庆自行将腾鑫苗种场占有经营，并对外出租盈利，所得收益未向五原告分配，严重损害了五原告的利益。另外，经了解，在共同经营期间，镇政府财政退税款15400元也被王其庆据为己有，此款应按投资比例进行分配。现请求依法支持五原告的诉讼请求。
被告王其庆辩称，五原告所诉不实，原、被告之间的合伙事项尚未终止和清算，在未经清算前原告无权要求分割合伙财产。一、2002年11月16日，原、被告签订合伙协议，合伙成立“腾鑫苗种场”，合伙协议约定：每股投资100000元组成四个股份，于2002年12月31日前交齐，逾期不交或未交齐的视为自动退伙，已缴纳的出资不予退还并赔偿由此造成的损失。原告魏本胜、赵家录并未按约定时间完成出资义务，被告自筹资金先期完成建设任务，整个建设均是被告独自筹措资金建成，被告前期建设出资为333767元，建设完成后，被告分别于2002年11月30日、2002年12月30日，由合伙人共同聘请的会计王其钏、尚衍平将被告出资入合伙人共同账务作为被告合伙出资证明。2002年11月2日，由被告向原赣榆县工商行政管理局办理了企业名称预先核准登记，名称为“赣榆县腾鑫水产苗种场”，并刻制了公章。二、自合伙开始至2004年6月30日，合伙经营两个季度，亏损严重，五原告便不再继续投资，导致合伙无法继续经营下去，合伙经营停止，至今处于歇业状态。三、十几年来五原告对腾鑫苗种场不管不问，被告自行出资雇人看管腾鑫苗种场并对设备进行维护，支出看管费用700000元左右。2006年11月份，被告父亲王发坛因看管腾鑫苗种场下班途中遭遇交通事故死亡，应属于工伤，应由各合伙人分担死亡损失。四、被告也多次要求五原告清算账目，五原告因怕承担亏损及债务便拒绝清算。五、合伙期间，合伙人共同聘用的会计王其钏、尚衍平负责账目，二人均已病故，尚衍平系原告张自乐、张云春的亲属，其在病故前已将所有账目交给原告张自乐、张云春持有。后合伙经营期间的债权人直接找被告索要欠款，被告为了清偿债务的需要向会计索要了部分外欠款明细，被告先后清偿合伙债务574307.31元。六、腾鑫苗种场占用的土地系被告租用小沙村委会的，东西长90米，南北长80米，土地使用权应该属于被告所有。合伙财产为育苗车间1个（800平米左右）、种蟹池2座、锅炉房1间、变压器1台、房屋12间、厕所1间。目前腾鑫苗种场除上述财产之外所添置的财产均为被告个人添置和购置，且被告已在工商局登记为“赣榆县石桥镇腾兴水产苗种场”。六、合伙结束后，被告个人支付合伙债务574307.31元，并且支付了土地使用费12900元及后期税费51360元，但至今也未入账。七、2008年2月15日，被告与原告张自乐、张云春达成股份转让协议，二原告已将其股份转让给被告，原告张自乐、张云春不具备原告主体资格。综上，请求依法驳回五原告的诉讼请求。
原告魏本胜、赵家录、王举山、张自乐、张云春为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2002年11月16日原、被告双方签订的《合伙协议》复印件，证明原、被告之间存在合伙关系，约定每个股份的出资额为100000元，超出的部分折算为股份，同时对其他合伙事项还作出约定，被告王其庆是合伙负责人。
2、原告王举山的投资款及暂借款收据共计6张，分别为：2002年12月31日金额为100000元的投资款收据，2003年2月22日金额为20000元的投资款收据，2003年2月22日金额为5000元的投资款收据，该3张收据均由会计尚延平出具并加盖“赣榆县腾鑫水产苗种场财务专用章”；2004年3月13日金额为40000元的投资款收据，该张收据由原告王举山出具，未加盖腾鑫苗种场印章，但该40000元已经记入合伙账目；2003年3月18日金额为10000元的暂借款收据，2003年4月12日金额为2000元的暂借款收据，该2张收据均由会计尚延平出具并加盖“赣榆县腾鑫水产苗种场财务专用章”；
原告赵家录的投资款收据共3张，分别为：2003年3月14日金额为40000元的投资款收据，该收据由会计尚延平出具并加盖“赣榆县腾鑫水产苗种场财务专用章”；2003年11月20日金额为10000元的投资款收据，由原告王举山出具并加盖“赣榆县腾鑫水产苗种场财务专用章”；2004年3月1日由原告王举山出具的金额2000元的投资款收据，该收据虽未加盖腾鑫苗种场印章，但已记入合伙账目；
原告魏本胜2003年3月14日金额为60000元的投资款收据，该收据由会计尚延平出具并加盖“赣榆县腾鑫水产苗种场财务专用章”；
原告张自乐的投资款、暂借款收据及欠条共计6张，分别为：2002年12月31日由会计尚延平出具的金额为50000元的投资款收据，2004年2月4日由原告王举山出具的金额为9000元的投资款收据，2004年2月4日由原告王举山出具的金额为10000元的投资款收据；2003年3月22日金额为10000元的暂借款收据，2003年4月5日由会计尚延平出具的金额为2000元的暂借款收据；2003年5月26日拖欠建场施工费10000元的欠条。上述6张单据均加盖“赣榆县腾鑫水产苗种场财务专用章”；
原告张云春的投资款及暂借款收据共计5张，分别为：2002年12月31日由会计尚延平出具的金额为50000元的投资款收据，2003年3月10日由被告王其庆出具的金额为10000元的投资款收据，2004年2月4日由原告王举山出具的金额为10241.61元的投资款收据；2003年3月22日金额为10000元的暂借款收据，2003年4月5日由会计尚延平出具的金额为3000元的暂借款收据。上述5张单据均加盖“赣榆县腾鑫水产苗种场财务专用章”；
以上证据证明各原告按照合伙协议的约定已分别完成了出资义务，超出100000元的部分有些按照投资款入账，有些按照合伙的借款入账。
3、本院（2008）赣民一初字第368号民事判决书，证明原、被告之间是合伙关系，共同投资兴建了腾鑫苗种场，六人分为四个股份，每股出资100000元，多投部分算作借款。
4、石桥镇供电所出具的“赣榆县腾鑫水产苗种场”在2006年至2014年期间的电费明细，证明被告王其庆一直在经营涉案的腾鑫苗种场。
5、原赣榆县石桥镇财政所（现为连云港市赣榆区石桥镇财政所）出具的退税明细单，证明被告王其庆领取了合伙期间腾鑫苗种场的退税款15400元，进而证明被告王其庆是合伙资金的实际控制人、生产管理负责人。
6、原告张自乐、张云春与被告王其庆于2008年2月15日签订的《协议》及被告王其庆于同日出具的金额为20000元的欠条，证明被告王其庆并未按照约定支付原告张自乐、张云春股份转让款，根据协议约定，该股份转让协议应为无效协议，原告张自乐、张云春享有合伙人的主体资格。
7、合伙期间腾鑫苗种场的记账本两本（显示的记账时间为2003年11月16日至2004年6月），其中能够看出原告王举山2004年3月13日的投资款40000元、原告赵家录2004年3月1日的投资款2000元已经记入合伙账目。
8、合伙期间腾鑫苗种场2003年11月至2004年6月期间的原始记账凭证11册。
9、合伙期间腾鑫苗种场的企业概况7页，包括现金收入明细、应付账款明细、应付工资明细等内容。
10、自建场（合伙共建腾鑫苗种场）至03年1月份收支情况表1张、还2003年陈欠明细、“腾兴苗种场2004年度生产经营状况”三页。
上述第7、8、9、10组证据证明原告方的合伙资金用于建场的各项费用，同时证明合伙经营期间合伙账目的情况。
11、连云港市人民检察院连检民抗[2007]13号民事抗诉书，证明被告在各合伙人投资兴建的腾鑫苗种场的基础上利用原有厂房设备以其个人名义成立了养殖企业，对于各原告无法参与合伙经营具有过错。
被告王其庆对上述证据的质证意见为：
对第1组证据的真实性没有异议，但合伙协议约定了出资时间及逾期的后果，原告魏本胜、赵家录并未在约定期限内交纳出资款，故原告魏本胜、赵家录已经丧失了合伙人的主体资格。
对第2组证据中没有加盖“赣榆县腾鑫水产苗种场财务专用章”的收据不予认可，其余的单据没有异议，但暂借款属于合伙借款，不属于合伙投资款。
对第3、4、5、6、7、8、9、10、11组证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，上述证据不能实现原告的证明目的，其中第7、8、9、10组证据反应的仅是部分合伙账目，原告方应当提供完整的合伙账目。
本院对上述证据的认证意见为：
因被告王其庆对上述第1、3、4、5、6、7、8、9、10、11组证据的真实性均无异议，上述证据与本案均具有关联性，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对上述第1、3、4、5、6、7、8、9、10、11组证据的证明力予以确认。对第2组证据中被告王其庆没有异议的单据，本院对其证明力予以确认；虽然被告王其庆对没有加盖“赣榆县腾鑫水产苗种场财务专用章”的单据有异议，但因该部分单据已经记入合伙账目，能够反映各合伙人真实的出资情况，故对该部分没有加盖“赣榆县腾鑫水产苗种场财务专用章”的单据的证明力本院予以确认。
被告王其庆为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、2002年8月30日被告王其庆与石桥镇小沙村村委会签订的《合同书》一份，证明在原、被告开始合伙之前，被告王其庆以其个人名义取得腾鑫苗种场所占用的土地使用权，该土地使用权应归被告王其庆个人所有。
2、“赣榆县腾鑫水产苗种场”的企业名称预先核准通知书，证明被告王其庆前期出资360000元，合伙人共同成立的腾鑫苗种场的性质为合伙企业，已经办理了预先核准手续。
3、原、被告双方于2002年11月16日签订的《合伙协议》一份，证明合伙协议明确约定超出100000元的出资均折算为股份，并且约定了出资时间、盈余分配、债务承担等内容，证明约定被告王其庆为合伙负责人。
4、被告王其庆于2002年11月30日投资6633元、2002年11月30日投资292915.57元、2002年12月30日投资34218.6元的收据三份（共计6张，包括记账联和收据联）及对应的记账凭证和2002年12月30日金额为23519.90元的投资款收据，证明被告王其庆将其个人为建场支出的费用转化为个人投资款，由王其钏制单入账。上述金额为34218.6元、6633元、23519.9元的收据显示的制单人为“王其钏”，金额为292915.57元的收据制单人处系空白，四张收据均没有加盖腾鑫苗种场的印章。
5、2003年4月11日，金额分别为180000元、100000元的投资款收据（2张）和同日金额为50000元的借款（借生产用资金）收据，三张收据的编号分别为0049461、0052253、0052254，该三张收据中180000元的收据显示为收据联，其余两张显示为记账联，三张收据均由会计尚延平出具，同时均加盖了“赣榆县腾鑫水产苗种场财务专用章”，证明被告王其庆的出资情况。
6、由原告王举山制作的被告王其庆交纳投资款的收据6张，分别为：2003年11月16日金额为13647.66元的投资款收据、2003年12月28日金额为4304.80元的投资款收据、2004年2月4日金额为1124.92元的投资款收据、2004年2月4日金额为2053.54元的投资款收据、2004年2月27日金额为8361.50元的投资款收据、2004年6月29日金额为6107.90元的投资款收据，合计投资金额为35600.32元，证明被告王其庆的出资情况。
7、2008年2月15日原告张自乐、张云春与被告王其庆之间签订的股份转让协议及原告张云春出具的收到转让款10000元的收条，证明原告张自乐、张云春已经将其股份转让给被告王其庆，并且已经实际履行，原告张自乐、张云春不具有本案合伙人主体资格。
8、26张欠款凭证，证明被告王其庆清偿了部分合伙的共同债务，并收回欠款凭证。上述欠款凭证有的是会计尚延平出具，有的是原告魏本胜出具，大部分欠款凭证均加盖了“赣榆县腾鑫水产苗种场”的印章，其中原告魏本胜于2002年11月5日出具了两张欠种蟹款9600元、16320元凭据，该两张凭据均加盖了“赣榆县腾鑫水产苗种场”的印章。
9、原告魏本胜、王举山、赵家录出具的欠款、借款条共计三张，原告魏本胜出具的欠款条内容为“暂欠现金捌佰陆拾陆元整￥866.00元魏本胜2003.5.18”，被告王其庆在该欠款条右下角注明“同意借王其庆5.19”；原告王举山出具的欠条内容为“欠条现金壹仟伍佰肆拾圆整￥1540.00元王举山03.3.14号”；原告赵家录出具的借条内容为“借王其庆人民币伍万元整借款人赵家禄（赵家录）02.10.4号证明人：魏本胜10.4”。证明原告魏本胜、王举山、赵家录向被告王其庆个人借款的事实。
10、2003年5月26日原告张自乐的建场施工费转化为合伙投资款的入账凭证、腾鑫苗种场出具给张自乐拖欠施工费10000元的欠条及张自乐施工明细，证明原告张自乐的施工费用已经转化为投资款记入合伙账目。
11、2002年10月17日原赣榆县国土资源局石桥镇管理所出具的收取临时用地管理费12900元的收据，证明涉案的土地使用权属于被告王其庆个人所有，临时用地管理费也是被告王其庆个人交纳。
12、2003年4月20日农业特产税完税证（编号为0053988），证明被告王其庆个人向税务部门缴纳了腾鑫苗种场的税费40000元，该票据上有原告王举山的签字。
13、3张应付账款明细，证明被告王其庆个人偿还了合伙期间的外欠账。
原告魏本胜、赵家录、王举山、张自乐、张云春对上述证据的质证意见为：
对第1组证据的真实性无异议，但对被告的证明目的不认可，虽然与石桥镇小沙村村委会签订的合同是以被告个人名义签订的，但原、被告之间的合伙事宜是各合伙人在签订该份合同以前就早已达成的共识，签订土地使用权合同的目的就是为了履行合伙协议，建立腾鑫苗种场，参照公司法及相关司法解释的规定，在合伙企业设立以前，被告王其庆以个人名义对外签订土地使用权合同，后在该地块上建场合伙经营，则土地使用权合同的主体应当是合伙主体。
对第2组证据的真实性无异议，但并不能证明被告的实际出资。
对第3组证据的真实性无异议，结合原告举证的抗诉书的内容可以看出，原、被告双方签订合伙协议的时候腾鑫苗种场尚未建设完成。
对第4组证据的真实性、关联性均不予认可，根据被告提供的外欠款的欠条可以看出，合伙期间早在2002年12月初就已经开始使用腾鑫苗种场的印章，被告王其庆是合伙的实际控制人，如果投资是真实性的，不可能不经会计手加盖印章。
对第5组证据3张收据中180000元的投资款收据三性无异议，100000元和50000元的投资款收据有异议，实际被告并未真正交纳该两笔出资，只是作了记账，与180000元的出资相重复，且180000元的投资款收据是以被告偿还合伙期间外欠款的形式转化为投资款的。
对第6组证据的真实性没有异议，是原告王举山制作的。
对第7组证据的真实性没有异议，但该转让协议是附解除条件的，因被告未按约支付转让款，故该股份转让协议已经解除，原告张自乐、张云春享有合伙人主体资格。
对第8组证据26张欠款凭据中，有原告方人员签字的真实性认可，但对被告的证明目的不认可，因被告是合伙事务的负责人，在被告不能证明个人资产与合伙资产相分离的情况下，被告对外清偿的合伙债务应当视为合伙组织对外清偿行为。
对第9组证据的真实性没有异议，但这三份证据是原告为合伙经营期间买药品、饲料等向合伙的借款，不是向被告王其庆个人的借款，且已经记入合伙的账目。
对第10组证据的真实性无异议，原告张自乐以工程款转为入股金的是50000元，尚欠10000元工程款至今未付。
对第11、12、13组证据的真实性没有异议，但对被告的证明目的不认可。原、被告合伙开始以后，被告王其庆是合伙的负责人，合伙期间对外支付的费用需要被告王其庆签字批准，所以对外支出的费用是用合伙资金支付的还是以被告王其庆的个人资金支付的，被告王其庆需要举证证明。
本院对上述证据的认证意见为：
因原告魏本胜、赵家录、王举山、张自乐、张云春对上述被告王其庆提交的第1、2、3、6、7、10组证据的真实性均无异议，上述第1、2、3、6、7、10组证据与本案均具有关联性，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对其证明力予以确认。对上述第4组证据，各原告对真实性、关联性均有异议，综合原、被告双方提交的证据材料可以看出，原、被告双方于2002年11月16日签订合伙协议，被告王其庆提交的第8组证据中原告魏本胜于2002年11月5日出具的合伙外欠款凭据中就已加盖了“赣榆县腾鑫水产苗种场”的印章，原、被告合伙开始以后，各原告对于合伙的出资款大部分均是会计尚延平出具收款收据同时加盖“赣榆县腾鑫水产苗种场财务专用章”，被告王其庆提交的上述第4组证据中的四张收款收据的时间均为合伙开始之后，但该四张收款收据既没有加盖腾鑫苗种场的任何印章，也没有其他合伙人的签字确认，且负责合伙账务的会计王其钏、尚延平均已经去世，无法进一步核实该四张收款收据的真伪，在没有其他证据予以佐证的情况下，该四张收据不能作为被告王其庆对合伙投资的证明，对该四张收据本院不予确认。对上述第5组证据中被告王其庆提交的三张收据，各原告对金额为180000元的收据没有异议，但认为金额为100000元、50000元的收据是记账联，该两笔仅为记账所用，并没有实际出资，与180000元收据系同一天出具，存在重复的情况。虽然上述金额为180000元、100000元和50000元的收据显示的时间为同一天，但不管是收据联还是记账联，上述三张收据均加盖“赣榆县腾鑫水产苗种场财务专用章”，均是会计尚延平出具，且三张收据的票号并不一致，注明的收款事由也不一致，分别为“收股金投资款”、“收股金款”和“借生产用资金”，故上述三张收据并不存在重复的情况，能够真实反映被告王其庆的出资及借款情况，故对上述第5组证据中的三张收据本院予以确认。对上述第8组证据，各原告对其中部分欠款凭证的真实性没有异议，但认为不能证明就是被告王其庆以个人财产清偿了合伙债务。上述第8组证据中的26张欠款凭证发生的时间均为2003年6月份以前，被告王其庆没有提供证据证明该部分外欠款的具体偿还时间，也没有提供其他证据佐证该部分外欠款均是以其个人财产偿还，因被告王其庆是合伙事务的负责人，从原、被告双方提供的证据材料可以看出，原、被告双方均持有部分合伙账目，故仅凭被告王其庆持有该部分欠款凭证，并不能证明该部分外欠款就是被告王其庆以其个人财产清偿了合伙债务，故对被告王其庆提交的上述第8组证据中由会计尚延平、原告魏本胜等人出具的以及加盖腾鑫苗种场印章的欠款凭据真实性予以确认，但对被告王其庆的证明目的本院不予确认。被告王其庆提交的上述第9组证据，各原告对其真实性均无异议，原告魏本胜于2003年5月18日出具的金额为866元的欠据中有被告王其庆于5月19日标注的内容“同意借王其庆5.19”，因被告王其庆是合伙事务的负责人，从被告王其庆在上述欠据中标明的内容可以看出该笔款项应当是原告魏本胜向腾鑫苗种场所借款项，虽然原告魏本胜主张该笔款项是为合伙事务所支出，但其并未提供证据予以证明，欠据中亦未注明借款用途，且欠据原件并未被收回，故该笔款项应当视为腾鑫苗种场对原告魏本胜享有的债权，本院对上述原告魏本胜出具的866元的欠据予以确认。对于原告王举山出具的金额为1540元的欠条，欠条中未明确债权人名称，该欠条原件由被告王其庆所有，故应当认定为原告王举山与被告王其庆个人之间的借款关系，与本案合伙协议纠纷并非同一法律关系，本案不作一并处理。对于原告赵家录出具的金额为50000元的借条，已经明确系借被告王其庆个人，是原告赵家录与被告王其庆个人之间的借款关系，与本案合伙协议纠纷并非同一法律关系，本案不作一并处理。对被告王其庆提交的上述第11、第12组证据，各原告对真实性没有异议，第11组证据2002年10月17日原赣榆县国土资源局石桥镇管理所出具的收取临时用地管理费12900元的收据，该张收据发生在原、被告双方合伙开始以前，其交费票据由被告王其庆个人持有，故该临时用地管理费12900元应当视为被告王其庆个人交纳，本院对第11组证据予以确认。第12组证据2003年4月20日的农业特产税完税证（编号为0053988），纳税人名称显示为“腾鑫育苗厂”，原告王举山在该完税证上注明“证明王举山”，说明该笔费用的支出经过其他合伙人同意，且同日还有一张金额为1360元（编号为0053990）的农业特产税完税证已经记入合伙账目，故虽然被告王其庆作为合伙负责人持有上述金额为40000元的农业特产税完税证，但在被告王其庆未提供其他证据佐证的情况下，不能认定该40000元就是被告王其庆个人交纳。故对第12组证据的真实性本院予以确认，对被告王其庆的证明目的本院不予确认。对于第13组证据被告王其庆提交的应付账款明细3页，其内容与原告方提交的第9组证据企业概况中所附的应付账款明细基本一致，应付账款明细中记载了欠钢筋、沙、玻璃钢等建筑材料的货款金额，并注明“在建”，其中记载的欠闫洪军的货款为13044元，与本院（2008）赣民一初字第368号民事判决书中确认的货款金额相符，仅凭该3页应付账款明细，在没有其他证据予以佐证的情况下，并不能证明该部分应付账款均由被告王其庆个人对外支付，故对第13组证据的真实性本院予以确认，对被告王其庆的证明目的不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2002年8月30日，原赣榆县石桥镇小沙村村民委员会（以下简称“小沙村委会”）作为甲方与被告王其庆作为乙方签订《合同书》。合同约定：为振兴地方经济，增加地方财政收入，乙方在甲方所辖的小沙村村后204国道以东兴建水产育苗场；甲方提供小沙村村后204国道以东盐田地给乙方使用，南北长85米，东西长90米；甲方有偿提供给乙方的土地，相关用地手续乙方自理，使用期限为二十年……本合同签订后，乙方确保于签约之日破土动工，所建育苗场确保育苗水体不低于1000立方，于2002年11月30日前竣工投产运行，确保投资总额200万元，并提供投资证明，投资规模及施工进度甲方有权监督……此外，双方还就纳税问题及违约责任等进行了约定。小沙村委会在甲方落款处签章确认，乙方落款处显示的名称为“石桥镇腾鑫育苗场”，被告王其庆在乙方落款法定代表人处签名确定，并加盖了“赣榆县腾鑫水产苗种场”的印章。合同签订后，被告王其庆于2002年10月17日支付育苗场临时用地管理费12900元。后育苗场开始投入建设，原告张自乐带人负责育苗场大部分工程的具体施工。
2002年11月2日，原连云港市赣榆工商行政管理局依据被告王其庆的申请，对“赣榆县腾鑫水产苗种场”进行了企业名称预核登记，该名称保留期延至2003年11月2日，但腾鑫苗种场在企业名称保留期内没有办理企业登记注册手续，该场至今未领取营业执照。
2002年11月16日，原告魏本胜、赵家录、王举山、张自乐、张云春与被告王其庆签订《合伙协议》。协议约定：原告魏本胜、赵家录为一股，张自乐、张云春为一股，原告王举山及被告王其庆各为一股，共组成四个股份，四股合伙人共同出资经营腾鑫苗种场；首批出资为400000元人民币，由四股合伙人均等以现金出资，每股投资100000元，超出100000元的部分折算为股份；各合伙人出资于2002年12月31日前交齐，逾期不交或未交齐的，视为自动退伙，其已交纳的出资不予退还，并赔偿由此造成的损失；盈余分配，以投资额为依据，按比例分配；债务承担，由各合伙人协商承担；王其庆为合伙负责人，权限是：（1）对外开展业务订立合同；（2）对合伙事务进行日常管理；（3）出售合伙产品、购进常用货物；（4）人事任免权；（5）其他重大事项的决定权。此外，《合伙协议》还对入伙、退伙、出资的转让以及其他合伙人的权利进行了约定。其中原告张自乐、张云春之所以作为合伙人入股是因为腾鑫苗种场无力支付原告张自乐60000元建场的工程款，原告张自乐以其中的50000元工程款作为入伙出资，原告张云春出资50000元，由原告张自乐、张云春组成一股入伙。另外10000元建场工程款由腾鑫苗种场出具欠条交原告张自乐持有，该10000元工程款至今未付。
原、被告合伙期间，腾鑫苗种场共生产经营了两个周期，第一个生产周期为合伙开始后至2003年6月份。第二个生产周期为2003年10月份至2004年6月份。第一个生产周期，原告魏本胜、赵家录分别投资60000元、40000元（共计100000元）；原告王举山投资125000元；原告张自乐、张云春分别投资50000元、60000元（共计110000元，张自乐的50000元即为腾鑫苗种场欠其工程款）；被告王其庆投资280000元。第二个生产周期，原告魏本胜因未及时履行出资义务，未参加经营。原告赵家录投资12000元；原告王举山投资40000元；原告张自乐、张云春共同投资29241.61元；被告王其庆投资35600.32元。合伙经营期间，腾鑫苗种场向原告王举山借款共计12000元，向原告张自乐借款共计12000元，向原告张云春借款共计13000元，向被告王其庆借款共计50000元。2003年5月18日，原告魏本胜还向腾鑫苗种场借现金866元。2003年10月份，被告王其庆从赣榆县石桥镇财政所领取了腾鑫苗种场的退税款15400元。合伙经营期间，腾鑫苗种场聘用了案外人王其钏、尚延平作为合伙会计，负责合伙期间的账目，后王其钏、尚延平相继去世。第二个生产周期结束后，因原、被告之间出现矛盾，双方于2004年6月底停止合伙经营行为，原告魏本胜、赵家录、王举山、张自乐、张云春便撤离腾鑫苗种场。原告魏本胜、赵家录、王举山、张自乐、张云春撤离腾鑫苗种场后，被告王其庆又在原场地进行了扩建，增添了部分建筑物，并在工商部门登记注册为“赣榆县石桥镇腾兴水产苗种场”从事经营活动。但原、被告之间一直未进行拆伙清算。
2007年12月27日，案外人闫洪军以原、被告在筹建腾鑫苗种场期间购买其钢材欠下货款13044元未付为由，向本院提起诉讼，在该案的审理过程中，被告王其庆辩称其与魏本胜、赵家录、王举山、张自乐、张云春合伙建腾鑫苗种场时使用了闫洪军的钢材，欠款属实。本院经审理于2008年1月23日作出（2008）赣民一初字第368号民事判决，判令原告魏本胜、赵家录、王举山、张自乐、张云春及被告王其庆给付闫洪军货款13044元及利息。该判决生效后，原、被告双方均按照判决的内容履行了付款义务。
2008年2月15日，被告王其庆作为甲方，与原告张自乐、张云春作为乙方签订《协议》，约定乙方将自己所持有的腾鑫苗种场25%股份以30000元价格转让给甲方；协议签订时，甲方付乙方10000元，剩余20000元于2008年6月1日前付清，逾期不付，此协议作废，恢复原有股份；此协议签订后，乙方所负担的腾鑫苗种场债权、债务由甲方负担，与乙方无关。同日，被告王其庆支付原告张自乐、张云春转让款10000元，剩余20000元转让款由被告王其庆出具欠条一张交原告张自乐、张云春持有。欠条的内容为“今欠到张云春、张自乐股份转让款大写贰万元整，￥20000元到08年6月1日前付清2008.2.15”。但该20000元转让款被告王其庆至今未向原告张自乐、张云春支付。
在本案原一审过程中，本院依据五原告的申请，依法对原、被告双方合伙共建的不动产以及共同购置的动产进行了价值评估，评估基准日定为2004年6月30日（原、被告双方停止合伙经营的时间）。江苏同方土地房地产评估有限公司对合伙共建的不动产的评估价值为350700元，江苏大为资产评估有限公司对合伙共同购置的动产的评估价值为61900元，五原告为此支出评估费合计17300元。因合伙财产具有按份共有属性，虽然原、被告双方于2004年6月份停止了合伙经营行为，但一直未进行拆伙清算，故分割合伙财产时合伙财产自然增值的部分也应当由各合伙人共有。本案重审过程中，依据五原告的申请，经原、被告双方一致同意，本院依法委托江苏同方土地房地产评估有限公司和江苏大为资产评估有限公司对合伙共建的不动产及合伙购置的动产价值进行了重新评估，评估基准日定为五原告向本院提起诉讼之日，即2014年3月19日。江苏同方土地房地产评估有限公司对合伙共建的不动产的重新评估价值为712500元，江苏大为资产评估有限公司对合伙共同购置的动产的重新评估价值为49200元。五原告为此支出评估费合计11000元。原、被告双方对江苏大为资产评估有限公司重新作出的评估结论没有异议，对江苏同方土地房地产评估有限公司重新作出的评估结论有异议，但原、被告双方均未提供证据证明上述江苏同方土地房地产评估有限公司重新作出的评估结论存在程序违法、结论不当等情形。同时，五原告还认为被告王其庆多年使用合伙财产，应当按照市场租金价值对其他合伙人作出补偿，要求对合伙财产自2004年6月30日至2017年4月30日期间的租金价值进行评估。对于合伙账目，五原告还向本院提出依法审计的申请，但因原、被告双方仅提供了部分合伙账目，合伙账目不全，没有第三方审计机关愿意接受本院的委托。关于合伙经营期间腾鑫苗种场向原、被告双方的暂借款，原、被告双方庭审中均认为暂借款应当按照借款处理，不应按照合伙投资款处理。被告王其庆庭审中提交的应付账款明细3页与五原告提交的企业概况中所附的应付账款明细内容基本一致，应付账款明细中记载了欠钢筋、沙、玻璃钢等建筑材料的货款金额，并注明“在建”，其中记载的欠闫洪军的货款为13044元，与本院（2008）赣民一初字第368号民事判决书中确认的货款金额相符。
在本案原一审和重审过程中，被告王其庆陈述涉案腾鑫苗种场的育苗间2012年被台风刮倒，后来有案外人想用该育苗间，由案外人将该育苗间的顶棚维修好，便无偿给该案外人使用了一段时间。五原告亦认可育苗间的顶棚已经维修过。被告王其庆还陈述五原告离开腾鑫苗种场后，合伙共建的厂房等资产其没有租给他人使用，其也没有利用合伙财产组织生产经营，其组织生产经营所使用的资产是其自己在原场地另行投资建设的部分。被告王其庆陈述其与五原告合伙经营的两个生产周期，每个生产周期均亏损严重。五原告陈述合伙经营期间，因建场时有大量外欠款，所以第一个生产周期是亏损的，第二个生产周期盈利的款项偿还了第一个生产周期的亏损，其五人离开腾鑫苗种场时，腾鑫苗种场的财务账目上已经没有任何资金了，仅有的款项即为被告王其庆个人领取的退税款15400元。被告王其庆主张其领取的该退税款15400元已经记入合伙账目，但没有入账凭证。五原告则认为该退税款由被告王其庆个人领取，应当作为合伙财产进行分配。五原告提交了合伙经营期间2003年11月16日至2004年6月30日期间的记账凭证和记账本及由会计尚延平制作的“2004年度生产经营状况”。被告王其庆对上述2003年11月16日至2004年6月30日期间的记账凭证、记账本及由会计尚延平制作的“2004年度生产经营状况”真实性均无异议，并陈述“2004年度生产经营状况”各合伙人均持有一份。根据上述记账凭证、记账本及由会计尚延平制作的“2004年度生产经营状况”，在原、被告双方于2004年6月底停止合伙经营时，合伙账目如果按照王举山投资40000元算，结余现金6603.90元，如果按照原告王举山投资30000元算，账面结余﹣3396.10元。
经原、被告双方当事人一致确认，本案的争议焦点为：1、原告魏本胜、赵家录、张自乐、张云春是否具有合伙人主体资格？2、原、被告之间的合伙账目、合伙财产应如何清算分配？
针对第一个争议焦点，本院认为，原告魏本胜、赵家录、王举山、张自乐、张云春与被告王其庆于2002年11月16日签订的《合伙协议》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。虽然合伙协议约定了各合伙人的出资应于2002年12月31日以前交齐，但根据原、被告双方提交的投资款收据，仅有原告王举山、张自乐、张云春按约在2002年12月31日履行了出资义务，而实际上腾鑫苗种场在2002年12月31日以后接收了原告魏本胜、赵家录及被告王其庆的合伙投资款，且根据被告王其庆提交的26张外欠款凭证可以看出，原告王举山、被告王其庆等人一直在参与合伙经营，原告魏本胜参与了第一个生产周期的合伙经营，甚至在原、被告双方签订合伙协议以前，原告魏本胜在2002年11月5日就参与了合伙事务并对外出具欠款凭证，故从以上原、被告双方实际合伙经营的过程来看，各合伙人并未否认原告魏本胜、赵家录的合伙人身份，故原告魏本胜、赵家录享有本案合伙人的主体资格。关于原告张自乐、张云春的合伙人主体资格问题，2008年2月15日，原告张自乐、张云春与被告王其庆签订转让协议，约定原告张自乐、张云春将其所持合伙出资份额转让给被告王其庆，同时约定于2008年6月1日前付清转让款，逾期不付，转让协议作废，恢复原股份。但被告王其庆至今未按照协议约定付清转让款，故原告张自乐、张云春依约应恢复原有身份，仍为腾鑫苗种场合伙人。至于原告张自乐、张云春已经收取的被告王其庆支付的10000元转让款，与本案系不同法律关系，被告王其庆可另行主张其权利。腾鑫苗种场虽然进行了企业名称预核登记，但各合伙人未在企业名称保留期内办理企业登记注册手续，至今未领取营业执照，不具备主体资格，依法不得以企业名义从事经营活动，故原、被告之间合伙经营腾鑫苗种场的行为应当属于原、被告之间个人合伙经营行为。
针对第二个争议焦点，本院认为，原、被告之间于2004年6月底就停止合伙经营行为，双方也已经无法继续合伙经营，五原告要求进行拆伙清算并无不当，应予以支持。拆伙清算主要涉及两项内容，一是合伙账目清算问题，二是合伙财产分割问题。关于合伙账目的清算，因原、被告未向本院提供自合伙开始至合伙结束的全部原始账目及凭证，并且合伙期间的会计王其钏、尚延平均已离世，故导致本院无法委托专业审计机关对原、被告合伙期间的完整账目依法进行审计。根据原、被告双方的陈述，原、被告双方均一致确认合伙经营期间第一个生产周期是亏损的，但因原、被告双方均未提供第一个生产周期的完整账目，故无法核算第一个生产周期具体的亏损数额，如案外人持有腾鑫苗种场及各合伙人出具的债权凭证，案外人可另行向各合伙人主张权利。五原告主张合伙经营期间第二个生产周期是盈利的，但盈利的款项偿还了第一个生产周期的欠款后合伙账目上已经没有任何款项，仅剩的就是被告王其庆个人领取的退税款15400元。被告王其庆主张第二个生产周期也是亏损的，但根据被告王其庆认可的由会计尚延平制作的“2004年度生产经营状况”及2003年11月16日至2004年6月30日期间的记账凭证、记账本，结合第二个生产周期原告王举山实际投资40000元，则合伙经营第二个生产周期并未亏损。被告王其庆主张其个人领取的退税款15400元已经入账，但其并未举证予以证明，且从原、被告双方各自提交的合伙账目也无法显示该退税款15400元已经入账的事实。故该笔退税款15400元应当计入合伙财产予以分配。同时，原告魏本胜于2003年5月18日向腾鑫苗种场借款866元，虽然原告魏本胜庭审中主张该款项是为合伙事务支出的，但其并未提供证据予以证明，且其出具的借款凭证中并未注明借款用途，借款凭证原件亦未收回，故该款项应当视为原告魏本胜对腾鑫苗种场所负债务，应当作为腾鑫苗种场的债权计入合伙财产予以分配。同时，在原、被告合伙经营腾鑫苗种场期间，腾鑫苗种场因生产需要还向原告王举山、张自乐、张云春、王其庆等人借用生产资金，借原告王举山12000元，借原告张自乐12000元，借原告张云春13000元，借被告王其庆50000元，腾鑫苗种场至今还拖欠原告张自乐工程款10000元，上述借款及欠款均应当作为腾鑫苗种场的债务在拆伙清算中一并处理。关于合伙财产的分割，被告王其庆认为，系其个人租赁了土地并在合伙开始前筹建的腾鑫苗种场，整个苗种场系其个人筹集资金建设完成。对于腾鑫苗种场建设的不动产及添置的动产，原、被告双方提供的合伙期间应付款明细中记载了拖欠钢筋、沙、玻璃钢等建筑材料的欠款内容，并注明“在建”，该部分欠款已经计入合伙账目；在本院（2008）赣民一初字第368号案件审理过程中，被告王其庆在答辩意见中明确认可腾鑫苗种场是其与五原告合伙共建；再结合原告张自乐在建场时以工程款抵作合伙出资款的事实均可以看出，腾鑫苗种场并非被告王其庆个人筹建，而是各合伙人共同筹建。故腾鑫苗种场各合伙人共同建设的不动产及购置的动产均应算作合伙共有财产根据各合伙人的出资比例进行分配。原、被告对本案重审过程中依法委托江苏大为资产评估有限公司重新就合伙添置的动产价值作出的评估结论没有异议，但对江苏同方土地房地产评估有限公司重新就合伙共建的不动产价值作出的评估结论有异议，但原、被告双方均未提供证据证明上述重新作出的评估报告存在程序违法、结论不当等情形，故本院对江苏大为资产评估有限公司和江苏同方土地房地产评估有限公司重新作出的评估结论予以确认。江苏大为资产评估有限公司对合伙共同购置的动产的重新评估价值为49200元，江苏同方土地房地产评估有限公司对合伙共建的不动产的重新评估价值为712500元。对于合伙共建的育苗间顶棚维修的问题，根据被告王其庆的陈述，系案外人进行得维修，被告王其庆个人并没有因此支出成本，故应当视为案外人对合伙财产的添置，应当由各合伙人共同受益，不影响江苏同方土地房地产评估有限公司就合伙共建不动产所作出的评估结论。五原告还认为被告王其庆多年使用合伙财产，应当按照市场租金价值对其他合伙人作出补偿，要求对合伙财产自2004年6月30日至2017年4','2018-10-02
04:30:05',0,'web',NULL),(34768353,'731557f0-126b-448e-b545-a91000b86f5c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1691\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）豫0185执750号之二\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"731557f0-126b-448e-b545-a91000b86f5c\",\"案件名称\":\"杨苏夫犯开设赌场罪罚金执行裁定书\",\"法院名称\":\"登封市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"登封市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"关于被告人杨苏夫犯开设赌场罪一案，本院作出的（2015）登刑初字第66号刑事附带民事判决，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人杨苏夫应于判决生效之日起十日内缴纳罚金人民币5000元。因被执行人未履行相关义务，由本院刑事审判庭移送，本院于2016年5月10日立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下财产调查和执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530374400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨苏夫犯开设赌场罪罚金执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨苏夫犯开设赌场罪罚金执行裁定书
（2016）豫0185执750号之二\");$(\"#hidDocID\").val(\"731557f0-126b-448e-b545-a91000b86f5c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨苏夫犯开设赌场罪罚金执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0185执750号之二\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"登封市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1691\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"登封市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-17\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"杨苏夫\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨苏夫犯开设赌场罪罚金执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-01\\\\\",\\\\\