北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0102行初87号
原告郝素英，女，1949年5月22日出生，住北京丰台区。
委托代理人解东迎，北京市铭德律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人刘序昕，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人周铭，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
第三人郝建忠，男，1962年7月22日出生，住北京市西城区。
委托代理人王曼杰（第三人郝建忠之妻），1962年5月29日出生，住北京市西城区。
原告郝素英要求撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出的京房权证宣私字第XX**号《房屋所有权证》（以下简称被诉房产证），向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因郝建忠与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2017年2月27日公开开庭审理了本案。原告郝素英及委托代理人解东迎，被告市规土委之委托代理人刘序昕、周铭，第三人郝建忠及委托代理人王曼杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原北京市建设委员会于2007年7月4日向第三人郝建忠颁发被诉房产证，将位于北京市西城区XXX号房屋（以下简称涉案房屋）由郝振富转移登记至第三人郝建忠名下。原告郝素英不服上述房屋转移登记行为，向本院提起行政诉讼。
原告郝素英诉称，涉案房屋原系郝振富、傅桂红的房屋，二人分别于1993年3月31日、2000年8月17日去世，二人去世时未留下任何遗嘱。郝振富之父郝京厚、母赵氏枝均先于其死亡，傅桂红之父傅增奇、母李文荣均先于其死亡，二人的法定继承人应为其四个子女，即郝素英、郝建新、郝素珍、郝建忠。然而在2007年6月14日，其他三个子女即郝建新、郝素珍、郝建忠在本案原告不知情的情况下，在北京市精诚公证处作了一份（2007）京宣证字第XXX8号公证书，根据公证书记载，郝建新、郝素珍均放弃继承权，故属于郝振富、傅桂红夫妻所遗房产由郝建忠继承。原告郝素英同样作为被继承人郝振富、傅桂红的子女，从始至终都不知道其他子女针对被继承人所遗房产作过继承公证，原告也从未表示过放弃继承权，也从未得到过公证处的通知，也没有询问原告的意见，该公证书中也没有提及原告郝素英。原告近期得知被继承人郝振富、傅桂红其他子女到公证处作了继承公证后，向北京市精诚公证处提出申请复查，北京市精诚公证处作出撤销（2007）京宣证字第XXX8号公证书的（2016）京精诚撤字XX3号决定书，（2007）京宣证字第XXX8号公证书被撤销。原告郝素英认为，原告作为被继承人郝振富、傅桂红的子女，作为法定继承人之一，对被继承人所留遗产同样享有继承权，然而现在却在原告不知情的情况下，涉诉房产归郝建忠所有，并由被告市规土委办理了被诉房产证，致使原告无法向法院主张继承的权利，现该公证书已被撤销，原告郝素英特提起诉讼，请求法院撤销被告市规土委给第三人郝建忠颁发的被诉房产证，并恢复涉案房屋原产权登记，以便原告郝素英通过法律途径维护自己的合法权益。
在法定举证期限内，原告郝素英向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、（2007）京宣证字第XXX8号公证书，证明涉案房屋由第三人郝建忠继承；
2、2015年12月4日亲属关系证明信，证明原告郝素英是被继承人郝振富的女儿；
3、（2016）京精诚撤字第XX3号《关于撤销（2007）京宣证字第XXX8号公证书的决定书》，证明（2007）京宣证字第XXX8号公证书已经因遗漏原告郝素英作为法定继承人的权利被撤销；
4、房屋所有权转移登记申请书、业务受理单、京房权证宣更成字第XX**号房屋所有权证、北京市房屋产权登记审批表，证明原郝振富名下的涉案房屋已被转移登记到第三人郝建忠名下。
对原告郝素英提交并当庭出示的上述证据，被告市规土委质证称，对上述证据的真实性、合法性均无异议，因上述证据系第三人郝建忠申请办理涉案房屋产权转移登记后的证据，与被告市规土委为第三人郝建忠颁发涉案房屋被诉房产证没有直接关系，被告市规土委颁发被诉房产证的行为合法有效。
对原告郝素英提交并当庭出示的上述证据，第三人郝建忠质证称，对证据1的真实性没有异议；对证据2有异议，认为公章不清楚了；对证据3的真实性有异议，认为2015年亲属关系证明不清晰，第三人郝建忠与原告郝素英是同父异母，不能确定原告郝素英与郝振富是父女关系；对证据4的真实性无异议。
被告市规土委辩称，其作出的涉案房屋转移登记行为符合法律规定，适用法律正确，认定事实清楚。原告郝素英就同一事实、理由重复提起诉讼，不符合行政诉讼法相关规定，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的起诉。
在法定期限内，被告市规土委向本院提交并当庭出示了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、房屋所有权转移登记申请书；
2、房地平面图；
3、北京市房屋登记表（楼房）；
4、京房权证宣更成字第XX**号《房屋所有权证》；
5、公证书；
6、身份证明。
被告市规土委提交证据1-6，证明申请人按照《房屋登记办法》提供的申请材料，符合第三十三条的规定；
7、业务受理单，证明被告市规土委依法受理申请；
8、北京市房屋产权登记审批表，证明被告市规土委依法对申请人进行询问，符合法律规定，并依法向申请人颁发相应证书。
综上，被告提交上述证据1-8，证明被告市规土委对涉案房屋所作的转移登记行为符合《房屋登记办法》规定的法定条件及程序，适用法律法规正确，其颁发的被诉房产证合法有效。
此外，被告市规土委向本院提交了市国土局、市住房城乡建设委、市编办联合发布的《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍[2015]295号）、北京市人民政府办公厅京政办发（2016）33号《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》、《城市房屋权属登记管理办法》（建设部令57号，自1998年1月1日起施行，已废止）作为其职权依据及法律依据。
对被告市规土委提交并当庭出示的上述证据，原告郝素英质证称，对证据1-8的真实性均无异议，认为当时房屋登记主管部门依据上述材料办理涉案房屋产权证书是符合法律规定的，没有异议。但是现在事实已经发生了变化，当时房屋登记主管部门办理涉案房屋产权证书所依据的（2007）京宣证字第XX**号公证书已经被撤销，该公证书自始无效，故被告市规土委应当撤销向第三人郝建忠颁发的被诉房产证。
对被告市规土委提交并当庭出示的上述证据，第三人郝建忠均无异议。
第三人郝建忠述称，不同意原告郝素英的诉讼请求，原告郝素英提交的证据中亲属关系证明的公章根本看不清楚，是伪造的。同意被告市规土委的答辩意见，同意被告市规土委颁发的被诉房产证。
在法定期限内，第三人郝建忠未向本院提交证据。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告郝素英提交的证据1能够证明涉案房屋由第三人郝建忠继承；证据2能够证明原告郝素英是郝振富的女儿；证据3能够证明（2007）京宣证字第XXX8号公证书已经因遗漏原告郝素英作为法定继承人的权利被撤销；证据4能够证明原郝振富名下的涉案房屋已被转移登记到第三人郝建忠名下。被告提交的证据1-8能够证明被告市规土委受理郝建忠因继承郝振富所遗房产申请转移登记，经审核其提交的申请登记材料，认为申请符合法律规定，向第三人郝建忠颁发被诉房产证。
根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院认定以下事实：
郝振富、傅桂红系夫妻关系。北京市公安局西城分局广安门外派出所1982年至1990年户籍登记情况显示，郝振富共有子女四人，分别为长女郝素英、长子郝建新、次女郝素珍、次子郝建忠。郝振富于1993年3月31日去世，傅桂红于2000年8月17日去世。郝振富之父郝京厚、母赵氏枝均先于其死亡。傅桂红之父傅增奇、母李文荣均先于其死亡。
涉案房屋系郝振富与傅桂红生前夫妻共同财产，于1999年5月6日登记在郝振富名下（原房屋产权证号：京房权证宣更成字第XX**号），房屋坐落北京市西城区XXX号楼，房号XXX，结构为混合，房屋总层数六，所在层数一，房屋间数4，建筑面积67.53平方米，设计用途为住宅。2007年6月14日，第三人郝建忠在北京市精诚公证处（原北京市宣武区公证处）办理（2007）京宣证字第XXX8号继承公证，郝建新、郝素珍均自愿放弃继承权，郝振富与傅桂红所遗涉案房屋由其次子即第三人郝建忠继承。2007年6月28日，第三人郝建忠向被告申请涉案房屋所有权转移登记，并向被告提交了原房屋所有权证（京房权证宣更成字第XX**号）、房屋所有权转移登记申请书、房屋登记表、（2007）京宣证字第XXX8号公证书、身份证明等材料。被告于当日予以受理。经审核后，2007年7月4日被告同意确权并向第三人郝建忠颁发了被诉房产证。原告郝素英不服上述房屋转移登记行为，向本院提起行政诉讼。
另查，2016年4月14日，原告郝素英针对（2007）京宣证字第XXX8号公证书因遗漏继承人向北京市精诚公证处提出异议，要求撤销该公证书。2016年6月13日，原告郝素英向本院起诉被告市规土委，请求法院判决撤销被告市规土委颁发给第三人郝建忠的被诉房产证，并因需等待北京市精诚公证处的处理结果，于2016年8月8日撤回起诉。2016年12月15日，北京市精诚公证处作出（2016）京精诚撤字第XX3号《关于撤销（2007）京宣证字第XXX8号公证书的决定书》，内容为“……根据《公证程序规则》的相关规定，我处研究决定，撤销（2007）京宣证字第XXX8号公证书，该公证书自始无效……”。
再查，原北京市建设委员会行使的房屋转移登记职权现由被告北京市规划和国土资源管理委员会行使。
本院认为，《房屋登记办法》第三条规定，国务院建设主管部门负责指导、监督全国的房屋登记工作。省、自治区、直辖市人民政府建设（房地产）主管部门负责指导、监督本行政区域内的房屋登记工作。市国土局、市住房城乡建设委、市编办联合发布的《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍[2015]295号）规定，市国土局加强不动产登记工作，主要包括不动产登记，存量房房源核验，不动产登记档案管理，不动产登记信息档案查询，不动产查封，因不动产登记引起的行政诉讼、行政复议、信息公开、信访，各类历史遗留及疑难登记问题的处理等工作。自本通知发布之日起，涉及房屋登记的行政诉讼、行政复议，以市国土局为被告、被申请人，市住房城乡建设委不再应诉、答复。北京市人民政府办公厅京政办发(2016)33号《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》相应规定，设立北京市规划和国土资源管理委员会，负责本市城乡规划管理和土地、矿产资源管理……不再保留北京市国土资源局……。被告市规土委作为本市负责不动产登记工作的行政机关，具有统一办理不动产登记的法定职责。
本案审理的焦点即被告市规土委颁发的被诉房产证是否合法有效，是否存在情势变更而应予以撤销？
《房屋登记办法》第八十一条规定“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”。本案中，原房屋登记主管部门于2007年7月4日向第三人郝建忠颁发涉案房屋被诉房产证，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。其主要依据的事实基础即（2007）京宣证字第XXX8号公证书，于2016年12月15日被北京市精诚公证处作出的（2016）京精诚撤字第XX3号《关于撤销（2007）京宣证字第XXX8号公证书的决定书》予以撤销，该公证书自始无效。基于（2007）京宣证字第XXX8号公证书被撤销的事实，被告市规土委颁发涉案房屋转移登记所依据的事实基础已经改变，被诉房屋所有权证依法应予撤销。
被告市规委认为原告郝素英曾起诉其颁发给第三人郝建忠的被诉房产证后主动撤诉，本次起诉构成重复起诉。本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十六条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。2016年6月13日，原告郝素英向本院起诉被告市规土委，请求撤销颁发给第三人郝建忠的被诉房产证，因原告郝素英已向北京市精诚公证处提出异议，要求撤销该公证书，诉讼中需等待北京市精诚公证处的处理结果，故于2016年8月8日撤回起诉。2016年12月15日，北京市精诚公证处作出（2016）京精诚撤字第XX3号《关于撤销（2007）京宣证字第XXX8号公证书的决定书》，撤销了（2007）京宣证字第XXX8号公证书，应属于有新的起诉理由，不符合重复起诉的法定条件，故对被告市规土委的上述主张，本院不予采纳。
第三人郝建忠质疑原告郝素英提交的证据2即北京市公安局西城分局广安门外派出所向北京市精诚公证处出具的亲属关系证明，进而认为原告郝素英并非郝振富亲生女儿。本院认为，经本院到北京市公安局西城分局广安门外派出所调查核实，郝振富原户口登记地址为XXX号，经查1982年至1990年户籍登记情况为：之妻付桂红、长女郝素英、长子郝建新、次女郝素珍、次子郝建忠。北京市公安局西城分局广安门外派出所作为户籍主管部门，负责本辖区内居民户籍信息的管理工作，其户籍登记中记载信息的真实性应予认可，故本院对其户籍登记中显示原告郝素英系郝振富之长女的事实予以认可，第三人郝建忠亦未能提供证明其主张成立的证据，其质疑原告郝素英并非郝振富亲生女儿的上述主张，本院不予支持。
综上，被告市规土委颁发涉案房屋转移登记所依据的事实基础已经改变，被诉房屋所有权证依法应予撤销，原告郝素英的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会颁发给第三人郝建忠的京房权证宣私字第XX**号《房屋所有权证》。
案件受理费五十元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 管学雅
人民陪审员 蔡京生
人民陪审员 李桂芳
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘彤彤