湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0224民初714号
原告：谭田珍，女，1969年3月12日出生，汉族，湖南省茶陵县人，户籍地湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人：李兰，茶陵县高陇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：刘志强，男，1990年10月5日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司。（以下简称“联合财保公司”）
负责人：罗元辉，系该公司经理。
住所地：湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：宋涔，男，系该公司员工，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：刘林琳，女，系该公司员工，代理权限为一般代理。
原告谭田珍诉被告刘志强、联合财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭田珍及其委托诉讼代理人李兰、被告刘志强、被告联合财保公司委托诉讼代理人刘林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭田珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同赔偿原告各项损失合计281539.7元；2.判令被告联合财保公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；3.判令不足部分由被告刘志强按照事故责任比例承担赔偿责任；4.由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：1.请求判令被告共同赔偿原告各项损失合计282228.5元（其中增加了重新鉴定的交通费用306元，住宿费用138元，护理费由原来主张的90元/天变更为120元/天）。
事实和理由：2016年7月15日上午9时许，刘志强驾驶湘B8L9**小型普通客车在茶陵县东阳街“湖南省春程不锈钢板剪折部”前路段的人行道上倒车驶入东阳街时，恰遇谭田珍驾驶制动不符合安全技术标准的无号牌普通二轮摩托车沿东阳街由东往西行驶至此，两车相撞，造成谭田珍受伤及两车受损的交通事故。后经茶陵县公安局交通警察大队作出【2016】第00108号《道路交通事故认定书》，认定被告刘志强应承担事故的主要责任，谭田珍承担事故的次要责任。2017年1月10日，经株洲犀城司法鉴定所作出的【2017】法临鉴字第17号《鉴定意见书》评定为九级伤残；后续医疗费用约10000-12000元，伤后全休约240-250日，护理约120-180日，营养约90日-100日。被告刘志强所驾驶的湘B8L9**小型普通客车已在被告联合财保公司投保交强险及商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。原告多次要求被告履行赔偿义务，被告拒不支付，为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如诉请。
被告联合财保公司辩称，被告刘志强在联合财保公司购买了交强险和商业三责险，本公司在保险责任范围内承担赔偿责任，原告的各项诉请过高且不合理，请法院依法核减，本案的诉讼费及鉴定费保险公司不予承担。
被告刘志强答辩称，针对原告起诉没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：针对原告提交的被告有异议的证据，1.茶陵冠珠陶瓷旗舰店出具的工资证明一份及工资表6张，两被告对其证据三性均有异议，本院结合证人谭曲的证言对该证据予以采信。2.病历、发票、汇总清单，两被告对该证据的真实性没有异议，但认为病历上记载的住院时间为168天，而非170天，医疗费用经鉴定有不合理的部分。经查，病历资料显示原告于2016年7月15日入院治疗，2016年12月30日出院，经核算住院天数应为168天。根据株洲市湘润司法鉴定所司法鉴定意见书上的鉴定意见，原告医疗费用确有部分不合理治疗及用药情况，故本院对被告的质证意见予以部分采纳。3.送货单，两被告对送货单的三性均有异议，两被告认为该花销没有发票、印章、医嘱予以佐证，不予认可。经查，原告因本次事故受伤部位主要为右股骨下段粉碎性开放性骨折，并且于2016年7月29日进行了右股骨下段粉碎性骨折切开复位植骨双侧钢板内固定手术，出院时医嘱中明确原告仍需继续治疗以及在骨折完全愈合前，必须在医师指导下行肢体功能锻炼、下床活动、负重活动等，从原告的伤情及治疗情况来看，原告在治疗期间应确需拐杖，且该票据时间为2016年9月，原告仍在住院治疗期间，在原告向本院提交的茶陵县中医院住院病人费用汇总单中，并未出现拐杖等医疗辅助器具费用，且原告在参加本案庭审时也是拄拐杖行动，在原告提交的票据有瑕疵的情况下，本院酌情对该拐杖的费用予以支持。4.株洲犀城司法鉴定所鉴定意见书、司法鉴定许可证，被告质证认为对此次鉴定结果不合理的地方应以申请重新鉴定的意见为准，误工期应当计算至定残日前一天即175天。经比对，株洲市湘润司法鉴定所司法鉴定意见对于误工期、护理期、营养期的确定均在首次鉴定结论的范围之内，该三项期间的确定本院将结合原告具体伤情以及医嘱，酌情予以确定。5.交通费用发票14张，共306元，对于原告主张的交通费用，本院将酌情予以确定。6.鉴定费用票据两张共1805元，两被告认为该鉴定是原告单方面委托的鉴定，保险公司申请了重新鉴定，故该笔费用不应由被告承担，因原告该鉴定亦是为确定本案损失所做，故本院对该费用的真实性予以认可。
针对被告提交的原告有异议的证据：1.被告联合财保公司提交的株洲市湘润司法鉴定所司法鉴定意见，在原告未提出相反的证据予以推翻的情况下，本院对该意见中部分不合理用药的意见予以采纳，关于医保外用药的意见不予采纳，至于误工期、护理期、营养期，本院将酌情确定。2.被告刘志强提交的现金收条5000元，原告质证认为该费用已经用于请非治疗医院的教授做手术的花销，加原告花费了1000元，该手术共花费了6000元，但因是外面的教授，所以并没有发票，但被告对原告是否真实请了外面医院的教授做手术以及是否真实支付了6000元钱，均表示不清楚，原告也无其他证据证明，故本院对原告所称该笔6000元手术费不予认可。
为查明案情，本院依法准许原告申请证人谭曲出庭作证。证人谭曲陈述：其是原告谭田珍之前的雇主，但并未签订劳动合同，亦未为原告购买社保，2011年开始谭田珍在其店铺担任店长职务，其工资一直在增长，其每月底薪为1900元，每月提成大概是2000多元或3000多元，每月以现金方式发放，2016年7月底也就是本次事故发生当月，谭田珍只工作了半个月，但谭曲发了一个月的工资5000元给她。之后原告因此次事故至今也未到店工作，谭曲也再未支付过任何工资给谭田珍，但针对此事，谭曲表示会补偿10000到15000元给原告，作为困难补助金。证人谭曲认可原告向本院提交的工资证明与工资表，并表示原告一个月的工资加提成大概是4000元左右。两被告质证认为证人陈述与其所出具的证明不一致，经查，证人陈述的工资组成以及数额与原告提交的证据基本一致，故本院对该证言予以采信。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月15日上午9时许，刘志强驾驶湘B8L9**小型普通客车在茶陵县东阳街“湖南省春程不锈钢板剪折部”前路段的人行道上倒车驶入东阳街时，恰遇谭田珍驾驶制动不符合安全技术标准的无号牌普通二轮摩托车沿东阳街由东往西行驶至此，致使两车在道路中心线北侧慢车道内相撞，造成谭田珍受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告于当天被送入茶陵县中医院住院治疗，2016年12月30日出院。出院医嘱：…2.继续治疗，注意安全及休息（3个月以上，具体视骨折愈合情况而定），调畅情志等。3.骨折完全愈合前，必须在医师指导下行肢体功能锻炼、下床活动、负重活动等。4.可能出现感染、骨髓炎；内固定松动、弯曲、断裂，难以取出；再骨折、再移位；…。被告刘志强为谭田珍预交了34000元费用到茶陵县中医院，垫付了1672元医疗费用，且在交警队付了15000元给原告谭田珍（其亲属代收）。2016年7月28日，经茶陵县公安局交通警察大队作出[2016]第00108号《道路交通事故认定书》，认定被告刘志强应承担本次事故的主要责任，谭田珍承担事故的次要责任。2017年1月10日，经株洲犀城司法鉴定所作出的[2017]法临鉴字第17号《鉴定意见书》评定为九级伤残；后续医疗费用约10000-12000元，伤后全休约240-250日，护理约120-180日，营养约90日-100日。此次鉴定原告支付了1805元鉴定费用，后被告联合财保公司向本院申请对谭田珍的伤残等级、“三期”进行重新鉴定，对谭田珍所涉及的医药费的合理性申请鉴定。2017年7月24日株洲市湘润司法鉴定所作出株湘润司鉴所[2017]临鉴字第214号司法鉴定意见书评定：1.被鉴定人谭田珍的伤情程度已构成玖级伤残；2.评定伤后误工期为250日，护理期为120日，营养期为90日。3.关于本次交通事故所涉及的医疗费用用药过量及与外伤无关的药费，合计金额2966.55元不予认定。此次鉴定，被告联合财保公司支付了3320元鉴定费用。
另查明，刘志强所驾驶的湘B8L9**小型普通客车已在联合财保公司投保交强险及赔偿责任限额为500000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），本案事故发生在保险期内。被告联合财保公司目前已赔付了10000元。
又查明，原告谭田珍出生于1969年3月12日，户籍地为茶陵县城关镇炎帝街社区炎帝街一组，系非农业家庭户口，事发时其职业为建材店店长，且已工作数年，工资约4000元/月，其工资发至2016年7月，其夫名为彭铁平，双方育有一子一女，女儿已成年，儿子彭某某于2008年8月20日出生，亦为非农业家庭户口。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点有如下两个：1.原告谭田珍损失的确定；2.原告谭田珍的损失赔偿责任的承担。
关于焦点1，对原告谭田珍的损失本院依法认定如下:
1.医疗费115097.51元，根据原、被告提交的医疗费用票据，此次事故原告共实际发生了106484.06元，因原告还需后续的内固定拆除及相应的康复治疗，根据株洲犀城司法鉴定所司法鉴定意见书，酌定原告后续治疗费用为11000元。根据株洲市湘润司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见：关于本次交通事故所涉及的医疗费用用药过量及与外伤无关的药费，合计金额2966.55元不予认定，其中有“人血蛋白一瓶按医保审核属自费，计金额580元不予认定”，本院认为该580元并非不合理用药，而仅属于医保外自费用药，故本院对该部分鉴定意见不予采纳，认定本案不合理用药为2386.55元。故本次事故医疗费用合计115097.51元(106484.06元+11000元-2386.55元)。
2.误工费31200元，原告主张其每月的固定收入有6000元，但根据原告向本院提交的证明、工资表以及证人证言，可以认定原告谭田珍有固定职业及收入，每月的工资为4000元/月。关于误工时间，两被告主张误工天数只能计算至第一次定残时间的前一天为175天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条第2款的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。考虑到本案原告谭田珍的出院医嘱中明确了还需继续治疗，注意安全及休息（3个月以上，具体视骨折愈合情况而定），且原告后期确需内固定拆除手术及骨折愈合康复治疗，因此次事故受伤，原告至今未回单位工作，鉴定后亦产生了实际的误工时间，故从公平原则出发，本院酌情确定原告的误工时间为250天，但因原告雇主已支付完毕2016年7月的工资，故本案原告误工时间相应应减去雇主已支付工资的时间16天，有工资损失的误工时间为234天，经计算原告因此次事故的误工费用为31200元（4000元/月÷30天/月×234天）。
3.住院伙食补助费按实际住院天数168天酌定为10080元（60元/天×168天）。
4.护理费，本院根据本地护工的基本工资标准确定护理费用为100元/天，护理时间参照鉴定意见，酌定为120天，故护理费为12000元（100元/天×120天×1人）。
5.交通费，虽然原告提交的交通费用票据有瑕疵，证明力有限，但原告谭田珍及其必要的陪护人员因就医及鉴定均花费了一定费用，故本院根据本案原告实际情况酌定交通费用为700元。
6.住宿费用138元，原、被告均认可本案原告花费住宿费用为138元，本院予以认定。
7.营养费，本院参照鉴定机构的意见天数酌定为90天，对原告主张30元/天的意见予以采纳，故认定营养费为2700元（30元/天×90天）。
8.残疾赔偿金115352元。原告的该主张符合法律的规定，本院予以认定。
9.被扶养人生活费19501元。原告的该主张符合法律的规定，本院予以认定。
10.精神抚慰金，根据本案原告伤残情况本院酌定为10000元。
11.残疾辅助器具费105元。原告因本次事故受伤部位主要为右股骨下段粉碎性开放性骨折，其于2016年7月29日进行了右股骨下段粉碎性骨折切开复位植骨双侧钢板内固定手术，出院时医嘱中明确原告仍需继续治疗以及在骨折完全愈合前，必须在医师指导下行肢体功能锻炼、下床活动、负重活动等，从原告此伤情及治疗情况看，原告在治疗及康复期间应确需拐杖。从庭审情况看，原告参加本案庭审时亦拄拐杖行动，故该费用应已实际发生，且为原告行动必需，本院酌情对拐杖费用予以支持。
12.鉴定费5125元，原告花费鉴定费用共1805元，被告联合财保公司提出其已经申请了重新鉴定，故对原告的鉴定费用不予认可，且认为重新鉴定的费用应纳入到总损失一起计算。本院认为，重新鉴定的结果均在原告首次鉴定意见的范围之内，另外不合理的医疗费用的鉴定意见本院也予以部分采纳，本案中原告谭田珍所支付的鉴定费以及被告联合财保公司重新鉴定支付的3320元的鉴定费均是为了确定本案原告谭田珍损失程度、金额而花费，属合理费用，均应纳入本案总损失范围。
以上12项共计321998.51元，其中医疗费用赔偿限额项共计127877.51元（医疗费115097.51元+住院伙食补助费10080元+营养费2700元），伤残赔偿限额项共计188996元（精神抚慰金10000+残疾赔偿金115352元+护理费12000元+交通费700元+误工费31200元+残疾辅助器具费105元+被扶养人生活费19501元+住宿费138元），鉴定费5125元。
关于焦点2，原告谭田珍的损失的赔偿责任承担。本案交通事故发生后，茶陵县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，双方均无异议，故本院采纳该认定书，认定被告刘志强在本次事故中承担主要责任，原告谭田珍承担次要责任，该责任比例酌定为被告刘志强在承担70%的责任，原告谭田珍承担30%的责任。因被告刘志强所驾湘B8L9**小型普通客车已在被告联合财保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任保险，并投保了相应不计免赔险，本次事故发生在保险期内，故被告联合财保公司需在交强险保险的医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，伤残赔偿限额项下赔偿110000元，总剩余201998.51元。总剩余金额依法应由被告刘志强承担70%即141398.96元，原告谭田珍自担30%即60599.55元。依据被告刘志强投保的保险责任限额为500000元商业第三者责任险及相应的不计免赔险，刘志强承担的赔偿金额141398.96元依法应当由被告联合财保公司在该商业三责险保险责任限额范围内予以赔偿。因被告刘志强已经垫付50672元，被告联合财保公司已经赔付10000元及鉴定费3320元，故本案中被告联合财保公司在交强险以及商业第三者责任保险保险责任限额内还共需赔付原告197406.96元（10000元+110000元+141398.96元-50672元-10000元-3320元）。被告刘志强垫付的50672元，可另行与被告联合财保公司协商解决。原告主张被告刘志强对本案赔偿款项与被告联合财保公司共同承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求，予以部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第十七条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司在保险责任限额范围内赔偿197406.96元给原告谭田珍，限在本判决书生效之日起十日内付清；
二、驳回原告谭田珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2762元，由原告谭田珍承担830元，由被告刘志强承担1932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 黄文思
二〇一七年八月十日
书 记 员 王 巧
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第一款道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照','2018-10-02
04:11:40',0,'web',NULL),(34738640,'7c994762-e459-4017-bc28-17c058169df6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"932\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）玄锁民初字第541号\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"7c994762-e459-4017-bc28-17c058169df6\",\"案件名称\":\"原告孙立新与被告钟健合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"南京市玄武区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"玄武区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告孙立新与被告钟健合同纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法由审判员李伟独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告孙立新及其委托代理人王海，被告钟健及其委托代理人肖鸿飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1443490634000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告孙立新与被告钟健合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告孙立新与被告钟健合同纠纷一审民事裁定书
（2015）玄锁民初字第541号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7c994762-e459-4017-bc28-17c058169df6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告孙立新与被告钟健合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）玄锁民初字第541号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南京市玄武区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"932\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南京市玄武区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"孙立新,钟健\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第十一条\',法条内容:\'
第十一条
人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告孙立新与被告钟健合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-29\\\\\",\\\\\