贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2726民初139号
原告：杨光辉，男，1962年6月18日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。
委托诉讼代理人：宋秋红，独山县法律援助中心法律工作者。
被告：罗传彪，男，1985年5月4日生，水族，贵州省独山县人，住独山县。
委托诉讼代理人：吴大旺，贵州法庄律师事务所律师。
原告杨光辉与被告罗传彪合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨光辉及委托诉讼代理人宋秋红、被告罗传彪及委托诉讼代理人吴大旺庭到参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告合伙出资款60000元；2、由被告归还原告给付陆庆元爆破费49000元；3、由被告归还原告给付徐大军、谭世洪等人劳务费及（2015）独法执字第27、35、36、37、38、39、40、41号执行裁字裁定书确定的费用24096元。共计133096元。
事实和理由：2011年9月10日，原、被告及陈扬州、蒙炳江四人共同出资合伙做李记公司的车间场地平整工程，2011年12月15日，四合伙人协商一致，委托罗传彪、陈扬州作为合伙人的代理人全权办理李记公司工程项目相关事项，罗传彪为会计，所有结算账目陈扬州和罗传彪为代表，所有账目以账号对接。2011年12月24日，四个合伙人以陈扬州、罗传彪的名义与李记公司签订工程承包合同。承接工程后，实际管理人为罗传彪，所有工程款收支均由罗传彪经管。工程完工后，2013年2月6日，四合伙人与李记公司签订场平工程结算书，工程款5128664.10元，当天四个合伙人结得剩余工程款和李记公司赔偿工程外损失共计1050000元，立即用该款按比例支付陆庆元、杨先定、莫让飞等人，尚欠款项书写欠条，并约定各自清偿。其他债权人因合伙债务问题曾经诉至法院，原告承担了应该由被告罗传彪承担的部分，故罗传彪应当退还合伙出资款60000元和偿还原告已经代被告偿还的合伙债务陆庆元爆破费49000元及原告给付徐大军、谭世洪等人债务款24096元。
被告辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。理由如下：原告认可结算后合伙亏损，四个合伙人也协商分组各自清偿合伙债务；2011年12月31日被告通过银行转账给原告的60000元原告应用于支付项目欠款；原告提出诉讼的时间已经超过诉讼时效；陆庆元起诉要求原告支付49000元的工程款是正确的，不应由被告承担；原告以（2014）独民初字第449号民事判决作为本案起诉的事实依据，不应成立，不论该判决是否正确都与本案的诉讼无关，且在（2014）独民初字第449号案件中原告也参加诉讼，应当知道自己的权利、义务，但一直没有主张权利。
本院经审理认定事实如下：2011年9月10日，原、被告及陈扬州、蒙炳江四人共同出资合伙做李记公司的车间场地平整工程，陈扬州、罗传彪、杨光辉各出资6万元，蒙炳江出资1.5万元。2011年12月15日，四个合伙人协商一致，委托罗传彪、陈扬州作为合伙人的合法代理人，全权代表合伙人办理李记公司工程项目相关事项，罗传彪为会计，所有账目经陈扬州和罗传彪为代表，所有账目以账号对接。2011年12月24日，四个合伙人以陈扬州、罗传彪的名义与李记公司签订工程承包合同。承接工程后，实际管理的人为罗传彪，所有工程款收支均经由罗传彪（期间陆运龙短暂入伙，跟李记公司结得15万元工程款后退出，四个合伙人与陆运龙账目已经结清）。工程完工，部分民工向四个合伙人追索工程款，四个合伙人结算确定尚欠工人具体工程款后，因李记公司尚欠部分工程款及因李记公司的原因造成工程外的损失，2013年2月3日，陈扬州、杨光辉、罗传彪向李记公司和工业园区提交了要求李记公司给付车间场地平整工程款及其他损失的报告。2013年2月6日，四个合伙人与李记公司签订贵州李记食品有限公司场平工程结算书，工程款总计5128664.10元（不含陆运龙领的15万元），当天四个合伙人结得剩余的工程款和李记公司赔偿工程外损失10万元，计105万元，立即用此105万元按比例支付陆庆元、杨先定、莫让飞等人的工程款，尚欠的工程款四个人分为两组，陈扬州、蒙炳江为一组，罗传彪、杨光辉的一组，分别向陆庆元、杨先定、莫让飞等人书写欠条。并约定各自负责清偿。之后，四个合伙人多次对合伙进行结算，由于被告主张支出130多万元柴油款未能提供发票，未能结算清楚。由于合伙期间未按时支付民工劳动报酬及工程款，杨启胜、莫华科、刘开亮、莫让军分别起诉陈扬州，罗文雷起诉罗传彪、杨光辉，王仲椋、王仲禧分别起诉蒙炳江，徐大军、谭世洪起诉罗传彪、蒙炳江、杨光辉、陈扬州，陆庆元起诉杨光辉，并经本院调解或判决确认债务。前述债权人起诉合伙人的九件案件中涉及陈扬州、蒙炳江案件所欠债务及其合伙出资款，陈扬州、蒙炳江起诉罗传彪要求偿还，杨光辉作为第三人参加诉讼，本院作出（2014）独民初字第449号民事判决，判决解除四个合伙人的合伙协议，由罗传彪向陈扬州、蒙炳江退还出资款及债务款，罗传彪不服提出上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2015）黔南民商终字第81号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效至今，被告仍然未向原告等合伙人对合伙进行清算。前述债权人起诉合伙人的九件案件中涉及杨光辉的案件是：罗文雷起诉罗传彪、杨光辉案件，本院于2014年1月22日调解并作出（2014）独民初字第100号民事调解书予以确认；徐大军、谭世洪起诉罗传彪、蒙炳江、杨光辉、陈扬州案件，本院于2014年9月2日调解并作出（2014）独民初字第413号民事调解书予以确认，在执行（2014）独民初字第100号、第413号民事调解书中，本院扣划杨光辉存款19934.30元偿还债务；陆庆元起诉杨光辉案件，本院于2016年9月6日作出（2016）黔2726民初723号民事判决书判决杨光辉支付陆庆元劳动报酬49000元，在该案中，杨光辉认为不应与罗传彪平均承担陆庆元98000元债务，有要求追加罗传彪参加诉讼的辩解意见。现杨光辉起诉要求被告偿还其已对外承担的合伙债务及出资款。
2011年12月31日被告向原告转账60000元，被告称原告应当用于支付陆庆元工程款。
上述事实，有双方当事人的陈述及对真实性均无异议的以下证据证实：2011年12月24日罗传彪、陈扬州与贵州李记食品有限公司签订的工程承包合同，2011年12月15日蒙炳江、杨光辉与罗传彪、陈扬州签订的委托书，2013年2月6日贵州李记食品有限公司场平工程结算书及供应商明细账，独山县人民法院（2015）独法执字第27、35、36、37、38、39、40、41号执行裁定书，（2015）独法执字第27号、第41号协助解除冻结并划拨存款通知书，独山县人民法院（2014）独民初字第449号民事判决书，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2015）黔南民商终字第81号民事判决书，独山县人民法院（2016）黔2726民初723号民事判决书，（2014）独民初字第99、100、101、102、103、104、105、413号民事调解书及原、被告之间的银行交易记录。
本院认为，原、被告及陈扬州、蒙炳江四人共同出资合伙做李记公司的车间场地平整工程，属个人合伙关系。在清理合伙债权债务过程中，四个合伙人均认可出现亏损，因此在没有其他相反证据的情况下，该法律事实应予认定，但具体的亏损数额应以账务的收支等予以确定。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”的规定，由于在合伙事务中，均由罗传彪执行工程款的收支等合伙事务，因此其应当谨慎、合理的履行相关合伙事务，切实维护合伙人的合法权益。由于罗传彪在对相关合伙的收支账务的清算核对中，未能提供支出油费等大额款项的相应有效票据证明相应的支出，导致合伙账目无法核算，损害了其他合伙人的合法权益，在生效的本院（2014）独民初字第449号和贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2015）黔南民商终字第81号民事判决书中，已判决罗传彪对陈扬州、蒙炳江承担了返还出资款及债务款的责任，判决后，罗传彪仍未清算合伙事务，因此，罗传彪应向原告承担相应的民事责任，返还原告出资款及相关债务。
关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”，第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”。原告在本案中的诉讼请求为三项：1、由被告归还原告出资款60000元；2、由被告归还原告给付陆庆元爆破费49000元；由被告归还原告给付徐大军、谭世洪等人劳务费及（2015）独法执字第27、35、36、37、38、39、40、41号执行裁定书确定的费用24096元。原告请求由被告偿还出资款60000元，由于双方的合伙关系直到2015年5月7日贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2015）黔南民商终字第81号民事判决书送达生效后才确认解除，解除合伙后原告才知道或应当知道主张退还出资款的权利，故该部分未超过诉讼时效。原告向被告追偿对外承担的债务，罗文雷起诉罗传彪、杨光辉案件，本院于2014年1月22日调解并作出（2014）独民初字第100号民事调解书予以确认，徐大军、谭世洪起诉罗传彪、蒙炳江、杨光辉、陈扬州案件，本院于2014年9月2日调解并作出（2014）独民初字第413号民事调解书予以确认，原告应当从债务确认时知道或应当知道其权利受到侵害，但一直未向被告主张权利，该部分诉讼时效没有中止中断和延长事由，应当认定已超过诉讼时效，被告的诉讼时效抗辩理由成立，原告以法院一直在执行罗文雷、徐大军、谭世洪与原告之间的民事调解书为由主张诉讼时效未超过的理由于法无据，原告的这一部分权利不予支持。原告要求被告归还给付陆庆元爆破费49000元，该债务系原、被告2013年共同向陆庆元出具欠条形成，在2016年9月6日本院作出（2016）黔2726民初723号民事判决书中判决予以确认，且在案件审理中有要求追加罗传彪参加诉讼的辩解意见，说明诉讼时效在2016年有了中断的事由，故未超过诉讼时效。
关于被告辩解2011年12月31日转账60000元原告应当用于支付陆庆元工程款的意见，原告认可在向民工出具欠条前用于支付工程款，因被告与原告共同向陆庆元出具欠条，故应当认定该60000元已经在向陆庆元出具欠条时扣除。
综上所述，原告杨光辉向对造成合伙亏损有过错的合伙人罗传彪主张返还出资款及对外承担债务款的主张未超过诉讼时效的部分，本院予以支持，超过诉讼时效的24096元不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告罗传彪向原告杨光辉返还合伙出资款60000元，返还原告杨光辉已经承担陆庆元的合伙债务49000元，共计109000元，限于本判决生效后15日内支付。
二、驳回原告杨光辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2962元，减半收取计1481元，由原告杨光辉负担481元，被告罗传彪负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治中级人民法院。
审判员 吴光福
二〇一七年三月十六日
书记员 陆 航