甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘01民终257号
上诉人（原审被告）:兰州鑫汇建材有限公司，住所地甘肃省皋兰县黑石镇三和村石峡子。
法定代表人：张应财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王生辉，甘肃东方人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:甘肃建投资产经营有限公司，住所地兰州市七里河区西津东路575号。
法定代表人：李世林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柴荣，女，汉族，1983年6月5日出生，住兰州市西固区，该公司法务部经理。
委托诉讼代理人：甘培斌，甘肃昶泰（北京）律师事务所律师。
原审被告：兰州翔振建材有限公司，住所地兰州市兰州新区秦川镇石门沟村。
法定代表人：王春，该公司总经理。
上诉人兰州鑫汇建材有限公司（以下简称鑫汇公司）为与被上诉人甘肃建投资产经营有限公司（以下简称建投资产公司）、原审被告兰州翔振建材有限公司（以下简称翔振公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2017）甘0103民初254号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序进行了审理。上诉人鑫汇公司委托诉讼代理人王生辉，被上诉人建投资产公司委托诉讼代理人柴荣、甘培斌均到庭参加诉讼，原审被告翔振公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
鑫汇公司的上诉请求：1、依法发回重审或者撤销（2017）甘0103民初254号民事判决中第二项，并驳回被上诉人对于上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审案件受理费、保全费均由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与本案一审被告翔振公司所进行的硅酸盐水泥买卖业务，上诉人并不知情。上诉人与被上诉人之间也没有业务往来，更无资金往来。一审法院判决上诉人承担连带责任的依据是被上诉人提供的一份履约担保函，对于该份履约担保函涉及的内容，形成时间，具体经办人等事实上诉人均不知情，上诉人没有向被上诉人提供过任何履约担保。本案中的履约担保函明显是有人伪造上诉人公司公章后出具，法院应当对该公章的真实性进行鉴定，但一审法院未对该份证据的真实性进行审核，直接予以认定，是对案件事实的错误认定。判决上诉人承担连带责任，严重侵害了上诉人合法权益，显属错误判决，应当依法予以纠正。
被上诉人建投资产公司答辩称：1、本案一审依法送达法律文书后，上诉人自愿放弃法律权利，判决后上诉是浪费资源的恶意诉讼，请求驳回上诉人的上诉请求；2、上诉人以公章是伪造的理由上诉，是无根据的。
原审被告翔振公司未到庭，未提出意见。
一审法院查明：2015年8月27日，原告建投公司（甲方）与被告翔振公司（乙方）签订合同编号为GSJTHT000066的《物资供应合同》，合同约定，甲方向乙方提供普通硅酸盐水泥，合同价款为1125万元；甲方送货上门，货物交付地为乙方指定的收货地点；每月25日双方结算一次该月所供货款，乙方在结算日起10日内付清该笔货款；乙方逾期支付合同价款的，每逾期一天，乙方支付该逾期货款2‰的逾期付款违约金。2015年8月29日，原告建投公司（甲方）与翔振公司（乙方）签订《物资供应合同的补充协议》，合同约定，本批次甲方向乙方销售的物资共计4,500,004.50元；每月25日至月末对账，次月5日前乙方向甲方付当月实际货款的70%，剩余30%货款累计到下月，截止2015年12月30日前乙方付清所有款项；逾期付款则当月实际发生量加价10元/吨/月，超过两月付款甲方有权停止供货；本补充协议与原合同不一致的，以本补充协议为准。2015年8月31日，被告翔振公司出具《授权委托书》，委托王惠良、肖福军办理编号为GSJTHT000066的《物资供应合同》的验收、确认货物，支付合同价款，提出质量异议和索赔、制作、提交、签收往来函件、制作、确认相关货物质量确认文件、送货单、收货单、结算单、发票、对账确认函和债权确认书事项。2015年8月31日，被告鑫汇公司出具《履约担保函》，同意为被告翔振公司在编号为GSJTHT000066的《物资供应合同》项下的所有债权承担连带保证责任，保证期间为主合同项下货款支付到期之日起两年。以上合同签订后，原告建投公司按约供货。2016年1月14日，原告建投公司与被告翔振公司对账后，双方签订编号为gsjtzcjydzh20151228-02的《材料对账函》，确认截止2015年12月28日，被告翔振公司尚欠原告建投公司货款1,036,857.80元，资金占用费97,149.60元，并约定于2015年12月30日付清上述欠款。被告翔振公司员工王惠良在该函上签字认可。但被告翔振公司未按约付款，原告建投公司遂诉至法院。
一审法院认为，原告建投公司与翔振公司签订的《物资供应合同》、《物资供应合同的补充协议》均系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。被告翔振公司未按约定时间支付货款，应承担相应的违约责任。原告建投公司要求被告翔振公司支付货款的诉讼请求，合法有据，予以支持。原告建投公司要求被告翔振公司支付利息并利随本清的诉讼请求，因双方约定的计算方法显属过高，支持双方结算的数额，并自双方约定的还款之日起，按照年利率24%计算利息。原告建投公司要求被告鑫汇公司对被告翔振公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。原告建投公司要求被告翔振公司支付律师代理费和保险费的诉讼请求，因律师代理费未实际发生，而保险费是因其为财产保全提供担保产生，担保方式系其自行选择，均不予支持。被告翔振公司、鑫汇公司经传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及相关证据，按照法律规定视为放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1、被告兰州翔振建材有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告甘肃建投资产经营有限公司货款1,036,857.80元、加价款97,149.60元，并自2016年1月1日起，以1,036,857.80元为基数，按照年利率24%继续计算加价款至货款付清之日止；2、被告兰州鑫汇建材有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、驳回原告甘肃建投资产经营有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20569元、保全费5000元，共计25569元，由被告兰州翔振建材有限公司、兰州鑫汇建材有限公司共同负担；此款项已由原告垫付，被告应于本判决生效之日起15日内给付原告。
二审期间上诉人未提出新的证据。
被上诉人建投资产公司提交了2018年2月1日在全国企业公示系统上打印的上诉人鑫汇公司企业基本信息，用于证明两家公司股东有交叉，有利益关系，所以上诉人鑫汇公司才提供担保；鑫汇公司法定代表人变更后，新的法定代表人认为他没有办理担保手续，就不认可担保事项的事实和理由不成立。
上诉人质证认为，应该去工商部门调取，证据的来源不合法，对证据真实性不予认可；且两个公司股东交叉并不当然证明上诉人鑫汇公司理应成为担保人，担保函上的公章，经询问所有经办人员均说没有见过，被上诉人以股东交叉来证明上诉理由不成立，对该份证据证明目的也不认可。
本院经审理查明，一审判决认定的事实，有经质证的证据予以证实，本院予以确认。二审期间被上诉人建投资产公司提交的鑫汇公司企业基本信息，证据来源不清，真实性不能确认，本院不予认定。
本案二审中，双方当事人主要争议焦点是：1、本案中据以提供担保的《履约担保函》内容是否合法有效；2、原判认定的担保部分事实是否清楚，证据是否充分。
本院认为：依据民事诉讼法的规定，当事人有权收集、提供证据，进行辩论等，同时也规定当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案一审中，建投资产公司在向翔振公司主张主债权的同时，主张上诉人鑫汇公司承担连带清偿责任，并对该诉讼请求所依据的事实提供鑫汇公司出具的《履约担保函》加以证明。经审查，在卷《履约担保函》已与原件核对一致，证据来源合法，证据形式要件均具备；记载提供担保的对象为建投资产公司，担保的主合同为本案《物资供应合同》，保证范围为主合同项下相关款项，保证方式为连带责任保证，保证期限为主债权到期之日起两年，并对其他事项的约定均明确具体，且该证据与待证案件事实具有关联性。故原判确认该《履约担保函》为认定案件事实的根据符合法律规定，进而认定保证合同关系成立的法律事实，并依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定判令鑫汇公司承担连带清偿责任，事实依据充分，法律依据明确。上诉人鑫汇公司一审期间在收到应诉及通知开庭的相关法律文书后，未进行答辩，未提供证据，未到庭参加诉讼，未充分行使诉讼权利；一审判决宣判后，上诉提出对《履约担保函》不知情，存在伪造公章等理由，请求发回重审或撤销该公司的连带清偿责任等，但不能提供新的证据支持其上诉理由，上诉请求无事实和法律依据，不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由于法无据，不予支持。据此，依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20569元，由上诉人兰州鑫汇建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建华
审 判 员 魏长青
代理审判员 赵瑞霞
二〇一八年四月三日
书 记 员 赵芙鹤
??
??
??
??
1