安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖12民终1081号
上诉人（一审被告）：李望（曾用名李旺），男，现住浙江省临海市。
上诉人（一审被告）：曾丽（曾用名曾利），女，现住浙江省临海市。
上列二位上诉人的共同委托代理人：苏学兴，浙江省临海市申正法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：阜南县舒洋化工有限公司，住所地安徽省阜南县。
法定代表人：高树峰，董事长。
委托代理人：余洪涛，安徽谈锋律师事务所律师。
上诉人李望、曾利因与被上诉人阜南县舒洋化工有限公司(以下简称阜南舒洋化工公司)买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2015）南民二初字第00454号民事判决。向本院提起上诉，本院依法组成合议庭并于2016年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人李望及李望、曾丽的共同委托代理人苏学兴，被上诉人阜南舒洋化工公司法定代表人高树峰及其委托代理人余洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：李望、曾利系夫妻关系。阜南舒洋化工公司系生产眼镜用工业油漆生产企业,公司住所地安徽省阜南县工业园中路南侧。2009年3月份，双方口头协商从2009年4月份，阜南舒洋化工公司向李望、曾丽供货眼镜用工业油漆，至2012年12月李望、曾丽共欠阜南舒洋化工公司货款314500元。2013年1月至同年8月，阜南舒洋化工公司向李望、曾利供货眼镜用工业油漆，共欠阜南舒洋化工公司货款387637元；合计欠阜南舒洋化工公司油漆货款702137元。2015年1月13日，阜南舒洋化工公司向李望、曾利催要2009年4月至2012年12月份的货款，曾利代李望给阜南舒洋化工公司出具欠货款314500元的欠条一张。2013年1月至同年8月，阜南舒洋化工公司持有李望签字签收的75张送货凭单，累计欠阜南舒洋化工公司货款387637元，李望、曾利至今尚欠阜南舒洋化工公司货款合计702137元。
一审法院认为：阜南舒洋化工公司给李望、曾利供货眼镜用工业油漆，有曾利出具的欠条及李望、曾利签字收到阜南舒洋化工公司货物的送货凭单在卷佐证，双方买卖关系成立并有效。李望、曾利系夫妻关系，李望认可曾利代其签名出具的欠条及在阜南舒洋化工公司送货凭单上的签名，其购买阜南舒洋化工公司眼镜用工业油漆，显系其夫妻关系存续期间共同经营所负债务。故李望、曾利应承担给付阜南舒洋化工公司货款的民事责任。李望、曾丽辩称，阜南舒洋化工公司主体资格不适格，原告应为该公司法定代表人高树峰。经一审法院查明，公司《送货凭单》明确载明是安徽省阜南舒洋化工有限公司的《送货凭单》，送货凭单上送货单位经手人虽有高树峰的签名，其作为经手人签名系履行职务行为；李望、曾利在阜南舒洋化工公司《送货凭单》签名签收货物，应明确知道送货单位为阜南舒洋化工公司，签收到的货物，应为阜南舒洋化工公司交付的货物。故阜南舒洋化工公司主体资格适格。李望辩解，案外人胡顺松欠李望油漆款202000元，其中106562.40元油漆款的债权转让给了阜南舒洋化工公司法定代表人高树峰，其转让未经高树峰同意，高树峰对债权转让当庭予以否认，李望亦未提供证据予以证明其债权转让给了高树峰。故对李望的该辩解，不予采信。李望在庭审中辩称，案外人葛浩代表高树峰收取李望给付的货款50000元，法定代表人高树峰予以否认，李望亦未能提供证据予以证明。故对李望的该辩解，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：李望、曾利于本判决生效之日起十日内给付阜南县舒洋化工有限公司货款702137元。案件受理费10821元、财产保全费3320元，合计14141元,由李望、曾利负担。
李望、曾利上诉称，1、一审判决认定李望、曾利累计欠阜南舒洋化工公司货款702137元错误，2015年1月13日前李望与高树峰所有账目已结算，李望共欠高树峰油漆款314500元并出具欠条，因胡顺松尚欠李望油漆款202000元，经高树峰、胡顺松、李望三方协商同意，李望将其中债权108582.40元转让给高树峰，高树峰从胡顺松眼镜厂提去太阳镜价值108582.40元且李望支付给高树峰雇工葛浩50000元，故李望至今尚欠高树峰油漆款155917.60元；2、一审判决违反法定程序，高树峰系个人买卖行为，本案原告主体应为高树峰且曾利作为被告主体也不符合法律规定。
阜南舒洋化工公司答辩称，一审判决认定李望、曾利欠阜南舒洋化工公司货款702137元事实清楚，证据充分；阜南舒洋化工公司不认可李望提出的债务转移且无证据证明李望曾给付送货小工葛浩50000元，李望、曾利购买的油漆系阜南舒洋化工公司生产的，高树峰系该公司的法定代表人且曾利与李望系夫妻关系，故阜南舒洋化工公司与曾利的主体适格。
在本院指定的举证期限内，李望向本院提供四组证据，证据一，浙江省临海市人民法院（2015）台临杜商初字第238号民事判决书一份及拍照四张，证明高树峰个人在浙江省临海市杜桥镇镇区销售眼镜工业油漆，合同履行地在浙江省临海市杜桥镇镇区。高树峰眼镜油漆储存仓库，在杜桥镇下八年村2-104号，李望与高树峰个人发生买卖交易的行为在临海市杜桥镇。证据二，李望与葛浩的通话录音文字记录及光盘2张，证明2016年1月24日17时35分李望与高树峰外甥葛浩通话，内容为2016年2月16日，李望现金支付50000万元给葛浩，葛浩的收款行为代表高树峰。证据三，欠款条、销货清单（一审已提交）、个体工商户营业执照各一份，证明胡顺松尚欠李望工业油漆款202000元，高树峰从胡顺松处领取儿童太阳镜价值108582元，李望债权转让给高树峰108582元，胡顺松有生产眼镜资格。证据四，证人胡顺松、邓勇、杨文德三位证人出庭证言，证明2014年12月20日，高树峰、李望来临海市顺源眼镜厂（胡顺松眼镜厂）与胡顺松三方自愿协商同意，胡顺松尚欠李望油漆款202000元，李望将其中债权108582.40元转让给高树峰。2015年2月-5月高树峰从胡顺松眼镜厂多次提去儿童太阳镜价值108582.40元抵债给高树峰。
阜南舒洋化工公司对该四组证据表示异议，认为证据一不属于新的证据且未提交判决书原件，高树峰是阜南舒洋化工公司的法定代表人且其证明的高树峰的个人住址与本案无关。证据二不能证明是葛浩本人且不能证明葛浩是阜南舒洋化工公司的工人，该通话记不能达到其证明目的。证据三，一审法院审理时已经提交。认为证据四中的证人胡顺松与李望之间存在利害关系且其证明双方仅是口头协议，缺乏客观真实性，而邓勇、杨文德只知道做了这批货，对于债务转移的事实并不知情且杨文德的陈述前后矛盾，不客观真实。
经本院审查认为，证据一与本案无关联性。证据二不能实现其证明目的。证据三中的欠条和销货清单在一审法院审理时已经过质证，营业执照与本案无关联性。证据四不能证明经高树峰同意将胡顺松欠李望的油漆款108582.40元转给了高树峰。以上四组证据均不能实现其证明目的，故对李望提供的四组证据的证明效力，本院不予确认。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致，本院查明的事实与一审一致。
本案争议焦点：1、一审判决认定李望、曾利累计欠阜南舒洋化工公司货款702137元是否正确，李望是否将胡顺松欠其的债权108582.40元转让给高树峰并支付给高树峰雇工葛浩50000元，李望是否尚欠高树峰油漆款155917.60元；2、高树峰是否系个人买卖行为，高树峰作为原告主体及曾利作为被告主体是否适格，一审判决是否违反法定程序。
本院认为：阜南舒洋化工公司自从2009年4月起向李望供货眼镜工业油漆至2013年8月，李望累计欠阜南舒洋化工公司油漆款702137元，有曾利代李望出具的欠款314500元的欠条一张及李望签字签收的75张送货凭证（387637元）在卷证明，由于曾利与李望系夫妻关系且李望对于曾利和签名予以认可，故该笔债务系其夫妻共同债务，一审判决认定李望、曾利累计欠阜南舒洋化工公司货款702137元正确。胡顺松所欠李望108582.40元转让给高树峰并未经债权人高树峰的同意，也无证据证明高树峰是否从胡顺松处提走价值108582.40元的太阳镜，高树峰对于李望提出的支付给高树峰雇工葛浩50000元并不认可且无证据证明葛浩系阜南舒洋化工公司的雇工，故该二笔款项可另行处理。李望、曾利上诉称，一审判决认定李望、曾利累计欠阜南舒洋化工公司货款702137元事实不清，经高树峰、胡顺松、李望三方协商同意，李望将其中债权108582.40元转让给高树峰，高树峰从胡顺松眼镜厂提去太阳镜价值108582.40元且李望支付给高树峰雇工葛浩50000元，故李望至今尚欠高树峰油漆款155917.60元的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。阜南舒洋化工公司出具的送货凭单载明是阜南舒洋化工公司，送货凭单上虽有高树峰的签名，其作为经手人签名系履行职务行为，李望、曾利签收时应知道送货单位为阜南舒洋化工公司，其签收到的货物应为阜南舒洋化工公司交付的货物，而该笔债务系曾利与李望的夫妻共同债务，曾利作为本案被告主体及阜南舒洋化工公司作为原告主体资格适格。李望、曾利上诉称一审判决违反法定程序，高树峰系个人买卖行为，本案原告主体应为高树峰且曾利作为被告主体也不符合法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10821元，由上诉人李望、曾利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代 巍
审 判 员 罗 莹
代理审判员 刘丹丹
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李金楠
本案所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。