#
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初5284号
原告：李太成，男，1976年9月10日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：邹长金，男，1977年1月13日出生，汉族，住江西省九江市星子县。
被告：赖勇，男，1980年1月17日出生，汉族，住广东省珠海市。
两被告的共同委托代理人：王银栾，广东坤益律师事务所律师。
原告李太成与被告邹长金、被告赖勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序独任审判，后发现不宜适用简易程序，依法裁定转为适用普通程序，由审判员温建伟担任审判长，与人民陪审员伍秩华、陈达生组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告李太成、被告邹长金以及被告邹长金和被告赖勇的共同委托诉讼代理人王银栾到庭参加诉讼。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告李太成向本院提出诉讼请求：1.被告邹长金向原告李太成偿还借款本金100000元并支付利息（利息按照每月3000元计算至借款本金清偿之日止，暂计2015年5月8日至2016年9月8日期间以及2017年1月的利息为54000元）；2.被告赖勇对被告邹长金在本案中的债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告邹长金与原告李太成属于一面之缘的朋友，被告邹长金通过被告赖勇于2015年2月8日找到原告李太成称其工程项目周转资金困难，临近春节急需100000元支付员工工资。由于原告李太成当时经济困难，经过协商讨论，由原告李太成向其他人代借款100000元，被告邹长金口头承诺首月支付利息3500元，其余每月支付利息3000元，后期将由原告李太成代偿付本金和利息。原告李太成本着热心帮助的初心，遂将借来的96500元通过中国农业银行柜员机转入被告邹长金指定的银行账户，该银行账户户名为邹成金。被告邹长金为此向原告李太成出具一张借款为100000元的《借条》，约定2015年6月7日偿还借款，被告赖勇在借条上签名表示自愿担保。借款后，被告邹长金仅支付了2015年3月和4月的利息，其后，经原告李太成多次催促，被告邹长金没有偿付利息和本金，自2015年7月起失去联系。期间，原告李太成虽有和被告赖勇多次沟通，但是被告赖勇表示不愿承担担保责任拒不还款。至2016年9月25日，原告李太成找到被告邹长金，被告邹长金通过支付宝向原告李太成每月支付3000元利息，支付了2016年10月至2017月4月期间的利息（其中临近春节的2017年1月利息没有支付）。由于原告李太成自身经济困难，每月需支付利息给他人，且被催收本金，遂诉至法院，请求判如所请。
被告邹长金辩称，被告邹长金向原告李太成借款本金应为96500元，且至2017年5月仍有向原告李太成支付利息。被告邹长金认为，借贷双方约定的利息计算标准过高，对于超过法律规定部分的利息应予以驳回。
被告赖勇辩称，第一，案涉借款已超过担保期限，被告赖勇作为担保人无需承担担保责任。第二，从原告李太成提供的《借条》可见，担保人仅就借款本金提供担保，对于借款利息及其支付方式是原告李太成与被告邹长金之间的约定，与被告赖勇无关。第三，被告赖勇实际上从未有为案涉借款提供担保的意思。在案涉借款发生之后，原告李太成找到被告赖勇签订案涉《借条》，被告赖勇碍于朋友的情面才无奈签署。被告赖勇对案涉借款的发生以及后续原告李太成与被告邹长金之间的约定完全不清楚，且事后被告赖勇也向原告李太成多次说明过其与案涉借款无关。
经审理查明：2015年2月8日，被告邹长金因需要资金用于支付工人工资而向原告李太成借款，并向原告李太成出具《借条》一份，载明：“今借到李太成人民币壹拾万元整￥(100000.00元整)，期限四个月，2015年6月7日归还”，被告赖勇在该借条的“担保人”处签名确认。同日，原告李太成通过其中国农业银行账户向被告邹长金名下银行账户转账支付了96500元。借款期限届满后，被告邹长金未向原告李太成清偿借款，遂成诉。
庭审中，原告李太成与被告邹长金均确认，出借款项之时已预扣3500元作为利息，实际交付借款本金为96500元。借贷双方口头约定后续利息按照月利率3%计算，并按照上述标准支付了部分利息，具体支付情况如下表一，被告邹长金没有向原告李太成偿还过案涉借款本金。被告邹长金主张，对于超过法律规定多支付的利息部分，应作为本金予以冲抵，未支付的利息部分应按照不超过年利率24%计算。被告赖勇主张，由于借款之时没有关于利息的约定，对借贷双方关于后续利息的约定也不知情，故被告赖勇对利息没有担保责任。
(表一)
偿付时间
已偿付款项（元）
偿付时间
已偿付款项（元）
2015-3-11
3000
2017-1-18
3000
2015-4-13
3000
2017-2-17
3000
2016-10-18
3000
2017-3-20
3000
2016-11-14
1000
2017-4-30
2000
2016-11-17
2000
2017-5-8
1000
2016-12-15
3000
2017-6-14
1000
共计：28000
以上事实，有原告李太成提供的《借条》、中国农业银行交易查询、中国农业银行超级网银交易流水、平安银行个人账户汇总信息清单、手机微信记录截图，被告邹长金提供的支付宝转账记录截图以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。现本院对本案作如下分析：
第一，关于实际借款本金的问题。原告李太成与被告邹长金均确认在借款时预扣了3500元作为利息，实际交付借款本金96500元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院认定被告邹长金向原告李太成实际借款96500元。
第二，关于已偿付款项的问题。首先，借贷双方没有约定借款本金、利息以及逾期利息等费用的偿付顺序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”的规定，被告邹长金已向原告李太成偿付的款项应按如下顺序依次抵扣：(一)借期内利息；(二)逾期利息；(三)借款本金。其次，本院已查明被告邹长金已向原告李太成偿付款项28000元，借贷双方约定利息为每月3000元，每月支付当月利息。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，借贷双方约定的利息计算标准(以借款本金96500元全额为基数计算约为月利率3.11%，随本金减少则月利率更高)，已超过法律规定。结合前面论述的偿付款项顺序，对于被告邹长金每月偿付的款项中，以实际未还借款本金为基数、按照不超过年利率36%计算的利息部分，本院不作处理，对于当月未支付的利息部分应按照不超过年利率24%计算，对于超出部分的其他款项，应优先支付前期应付未付的利息，余款再作为借款本金予以抵扣，且每月利息以当月最后一天结算为宜。据此，对已偿付款项的情况分析如下：
(1)2015年3月至2016年9月期间，被告邹长金已向原告李太成偿付款项共6000元，其中，偿还借款本金213.15元和支付利息5786.85元；至2016年9月30日止，尚欠借款本金96286.85元和利息32737.53元。具体如下表二：
(表二)
月份
当月已偿付款项（元）
当月需还借款本金（元）
当月抵扣借款本金（元）
当月按年利率36%计算利息（元）
当月按年利率24%计算利息（元）
当月已付利息（元）
当月应付利息（元）
2015-3
3000
96500
105
2895.00
1930.00
2895.00
0
2015-4
3000
96395
108.15
2891.85
1927.90
2891.85
0
2015-5
0
96286.85
0
2888.61
1925.74
0
1925.74
2015-6
0
96286.85
0
2888.61
1925.74
0
1925.74
2015-7
0
96286.85
0
2888.61
1925.74
0
1925.74
2015-8
0
96286.85
0
2888.61
1925.74
0
1925.74
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国人民解放军61428部队、李某某物权保护纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-04\\\\\",\\\\\