广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终442号
上诉人（一审原告）：沈样清，男，1985年2月12日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：卜金辉，广东泰如律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：林茂银，男，1983年9月21日出生，汉族，住广东省翁源县。
被上诉人（一审被告）：何露，女，1984年9月29日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
上诉人沈样清与被上诉人林茂银、何露民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初20054号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
沈样清上诉请求：1、撤销���审判决，改判支持沈样清的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由林茂银、何露承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，案外人沈桂林与沈样清、林茂银共同签订了《债权转让协议》，约定案外人沈桂林将其对林茂银合法享有的47万元债权全部转让给沈样清，并约定了林茂银向沈样清偿还借款的还款计划，但林茂银未履行还款计划。沈样清也已经完成了举证责任，且所提供的证据能够形成证据链，足以证明沈样清与林茂银之间存在民间借贷关系，也足以证明款项已经交付给林茂银。一审判决仅以沈样清未提供银行转账凭证或借据、收据、欠条等债权凭证为由，认为沈样清提供的证据不足以证明沈样清与林茂银之间存在民间借贷关系，认为沈样清未完成举证责任，显然是违法加重了沈样清的举证责任，认定事实错误。二、一审判决认为本案存在涉嫌虚假��间借贷诉讼的情形，并没有相关证据予以证明。债权凭证并不仅仅局限于借条、借据、欠条或收条，当事人之间签署并确认的欠款协议、债权债务协议等同样属于债权凭证的范畴。一审判决认为本案存在“出借人不能提交债权凭证”等涉嫌虚假民间借贷的情形，是认定事实错误。2015年12月17日
林茂银、何露未到庭未答辩。
沈样清向一审法院起诉请求：1.判令林茂银立即向沈样清偿还借款本金470000元及利息（以47万元为本金，从2016年4月1日计至2016年11月30日的利息为64000元，从2016年12月1日起计至付清之日止，按每月8000元的标准计收）；2.判令何露对上述债务中的30万元承担连带清偿责任；3.林茂银、何露承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月17日，沈桂林、沈样清与林茂银签订《债权转让协议》则载明：2015年11月6日，沈桂林、林茂银双方签订了《欠款协议》，林茂银欠沈桂林人民币肆拾柒万元整(￥470,000.00)，林茂银尚未向沈桂林还款；2015年12月14日，沈桂林、沈样清双方签订了《借款协议》，沈桂林向沈样清借款人民币肆拾柒万元整(￥470,000.00)，沈桂林尚未向沈样清还款。三方约定：沈桂林同意自本协议生效之日起将《欠款协议》项下其对林茂银的债权全部转让给沈样清，以抵偿《借款协议》项下沈桂林向沈样清的借款；沈样清同意从沈桂林受让前述债权，作为沈桂林对沈样清的还款；林茂银知晓并同意沈桂林将前述债权转让给沈样清。沈样清同意该等债务暂不计利息。沈样清、林茂银双方确定新的还款计划如下：1、2015年12月31日，林茂银偿还沈样清人民币80000元；2、2016年1月15日，林茂银偿还沈样清人民币80000元；3、2016年1月31日，林茂银偿还沈样清人民币80000元；4、2016年2月29日，林茂��偿还沈样清人民币50000元；5、2016年3月31日，林茂银偿还沈样清人民币50000元；6、2016年4月30日，林茂银偿还沈样清人民币50000元；7、2016年5月31日，林茂银偿还沈样清人民币80000元。
2016年3月6日，沈样清与林茂银签订《债权债务协议》，载明：2016年1月12日，林茂银向沈样清偿还人民币20000元，该等款项为债权本金自《债权转让协议》签署之日至2016年2月29日产生的利息和逾期还款违约金。另外还约定，债权本金自2016年3月1日起按每月人民币8000元计付利息，利息按月结算，林茂银应按月向沈样清支付利息。
《中国农业银行卡交易明细清单》则显示：2016年1月11日，林茂银向沈样清转账人民币20000元；2016年4月8日，向沈样清转账人民币4000元的银行流水记录。
珠海市斗门区民政局婚姻登记处《复函》证实林茂银与何露于2008年6月2日办理结婚登记���于2015年7月14日办理离婚登记。
一审法院认为，沈样清作为民间借贷关系的出借人向何露、林茂银主张债权，应对沈样清、林茂银、何露之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付给何露、林茂银等事实承担举证责任。但沈样清并未向法院提供发生47万元借款本金的银行转账凭证或借据、收据、欠条等债权凭证。并且林茂银向沈样清转账20000元、4000元的银行流水记录也不足以证明是林茂银归还的借款利息及违约金。特别是在2017年7月12日在一审法院传唤沈样清及其委托诉讼代理人接受询问并要求及时补充提交证据，但直至2017年8月7日，一审法院案件经办人并未收到沈样清及其委托诉讼代理人补充提交的任何材料，也未接到任何电话申辩。沈样清提交的证据不足以证明沈样清与何露、林茂银之间存在民间借贷关系，也不足以证明款项实际交付给��露、林茂银，因此，沈样清由于未完成其举证责任，其诉讼请求，一审法院不予支持。
沈桂林与林茂银签订的《欠款协议》注明：双方的借款发生在2015年7月至2015年10月间。但沈样清提供的《招商银行户口历史交易明细表》则显示30万元的转账日期是“2014年12月7日”，该转账日期与双方《欠款协议》认定的出借时间段不同，并且该笔银行流水的“客户摘要”注明是“零售汇出汇款RXTF”，因此沈样清诉请林茂银的妻子何露应对该笔借款30万元承担连带清偿责任的证据不足，依法应承担举证不能的法律后果。
林茂银经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。
一审法院在审理时发现本案存在“出借人不能提交债权凭证”、“当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼”、“借款人的配偶提出有事实依据的异议”等涉嫌虚假民间借贷诉讼的多种情形，从而严格审查了借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系等事实，综合判断沈样清的证据不能证明沈样清、林茂银、何露之间存在民间借贷关系。沈样清要求何露、林茂银偿还欠款及利息损失的主张，证据不足，一审法院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决：驳回沈样清的全部诉讼请求；本案受理费9140元，由沈样清负担。
经审查，一审判决查明事实有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的主要争议焦点为：涉案借款是否真实有效。根据沈样清提供的证据，其向林茂银主张还款责任是基于其对于案外人沈桂林享有债权故受让了案外人沈桂林对于林茂银的债权，沈样清应提供证据证明其与案外人沈桂林之间的债权真实有效以及案外人沈桂林与林茂银之间的债权真实有效。一审中，沈样清提供了林茂银与案外人沈桂林之间签订的《欠款协议》，载明2015年7月至2015年10月期间林茂银累积向案外人沈桂林借款47万元，沈样清提供的《招商银行户口历史交易明细表》显示案外人沈桂林于2014年12月7日向林茂银转账30万元，《欠款协议》载明的借款金额与转账的金额相差较大，转账的时间也远早于《欠款协议》载明的借款期间，在林茂银未对上述债权转让予以确认的情况下，一审法院认为涉案债权转让存疑并判决驳回沈样清的诉讼请求并无不当。沈样清的上诉理由不成立，本院不予采纳，当事人之间的债权可另行主张。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。沈样清的上诉主张理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9140元，由沈样清负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖晓丽
审判员 汪 毅
审判员 汤 琼
二〇一八年五月九日
书记员 姚泽键
郭晓铃