四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1304民初423号
原告：青烈，男，1954年11月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：郭军元，四川元黎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁伟志，四川元黎律师事务所律师。
被告：四川省第十五建筑有限公司，住所地南充市顺庆区金鱼岭路324号。
法定代表人：李云龙，董事长。
委托诉讼代理人：蒲爱华，四川锐思邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段林林，四川锐思邦律师事务所律师。
第三人：四川万基投资有限公司，住所地南充市嘉陵区都尉路。
法定代表人：何军，总经理。
原告青烈诉被告四川省第十五建筑有限公司（以下简称“十五建司”）、第三人四川万基投资有限公司（以下简称“万基公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月8日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青烈的委托诉讼代理人袁伟志，被告十五建司的委托诉讼代理人段林林到庭参加了诉讼。第三人万基公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告青烈向本院提出诉讼请求：1、确认被告胁迫原告在《四川万基投资有限公司万基蓝域小区1、2、3、4、5号楼中庭、地下车库及附属建筑造价决算》上的原告签字无效，并依法撤销《四川万基投资有限公司万基蓝域小区1、2、3、4、5号楼中庭、地下车库及附属建筑造价决算》；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：因被告十五建司与第三人万基公司存在建筑工程施工合同纠纷，被告为了强行取得所谓《四川万基投资有限公司万基蓝域小区1、2、3、4、5号楼中庭、地下车库及附属建筑造价决算》的原告签字，在未出示任何工程造价资料的情况下，于2015年10月14日至15日派何某、冯某、冯某某等多人，将原告带到顺庆区红墙街新南门大酒店B栋303房间，限制原告人身自由，胁迫原告在结算书上签字。该结算书金额明显虚高，但原告迫不得已于2015年10月15日在万基蓝域项目1至5号商住楼及地下车库等工程总工程款之有关结算书上相关页面签署了同意青烈等字样。
原告在被告胁迫下签字的行为不是原告的真实意思表示。青烈本人并没有参与该项目施工现场的管理，不是该项目现场代表，也没有见到工程造价决算的相关依据。原告已在2015年10月18日向顺庆公安分局东南派出所报案，并于2015年10月21日向被告发出律师函，函告依法撤回在万基蓝域小区1至5号商住楼及地下车库等工程总工程款之有关结算书上的签字。综上所述，根据法律规定，原告在被告胁迫下签字的行为不是真实意思表示，是无效民事行为，签字亦无效。被告胁迫原告签字的结算书存在胁迫、显失公平的情形，应予撤销。为维护原告合法权益，诉至法院，望依法判决。
被告十五建司辩称，确认签字无效的理由不成立，原告没有证据支持其诉称的所有签字是受到胁迫的情况下进行的签字。原告所述其与这个项目没有关系，不是现场代表，与客观事实不符。两项诉讼请求有关联性，原告请求确认签字无效是没有依据的，第二项撤销的诉讼请求也是无效的，不应当得到支持。
第三人万基公司，未到庭应诉，亦未在举证期间向法庭举证。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的原告的身份信息复印件、被告十五建司的工商登记信息复印件、第三人万基公司的工商登记信息复印件；《四川万基投资有限公司万基蓝域小区1、2、3、4、5号楼中庭、地下车库及附属建筑造价决算》；受理报案登记表；工程造价预算书；被告十五建司提供的项目合作协议；收文登记表；南充市中级人民法院（2015）南中法民初字第151号民事裁定书；决算书；民事起诉状；南充市新南门大酒店有限公司的股东资料复印件等证据，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的律师函，被告认为该函没有签章，没有相应的委托手续，无法确认其真实性和关联性。经庭审后询问原告青烈，其对该份律师函的真实性予以认可，且现行律师行业相关文书还存在不规范之处，故没有加盖印章也较为常见，故本院对该份证据依法予以采信；对于被告提交的授权委托书，原告认为该份委托书形式上没有青烈签字，实际是虚假证据，法院不应采信。但从该份授权委托书的形式来看，该份委托书盖有第三人万基公司的签章，且该份委托函系向被告十五建司出具，如果原告认为该份证据系虚假证据，是事后出具可以申请鉴定，但其在合理期间内并未申请，故本院对该份证据的合法性、真实性、关联性予以采信。对于被告提交的补充协议，原告认为该份证据无第三人万基公司盖章，且该协议仅涉及2014年2月17日之前的文件，故不应采信。本院认为，该补充协议虽然没有被告十五建司、第三人万基公司的签章，但青烈对该签字行为没有否认，只是认为系草签，没有法律效力，且从原告青烈所签署文字的内容来看，其为甲方四川万基投资有限公司的代表，与本案具有关联性，故本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2010年1月11日，第三人万基公司（甲方）与原告青烈（乙方）、案外人王小红（丙方）签署《项目合作协议》。该协议约定，三方合作开发甲方取得的中国人民武装警察8740部队的地块。甲方占股份的55%，乙方占25%，丙方占20%，以后按此比例进行分红。该协议第八条“该项目对外所签协议由乙、丙方作委托代理人签字，同时甲方加盖四川万基投资有限公司公章后方能生效”。该协议尾部，第三人在甲方处签字并加盖了公司印章；原告青烈在乙方处签字，案外人王小红在丙方处签字。
2013年9月2日，原告青烈收到了被告十五建司提交的万基蓝域1234号楼及车库决算。
2015年9月6日，南充市中级人民法院作出（2015）南中法民初字第151号民事裁定书，裁定准予原告四川省第十五建筑有限公司撤回对被告万基投资有限公司的起诉。
2015年9月20日，第三人万基公司出具授权委托书。内容为“兹委托授权人青烈，身份证号码：512921195411015174，代表本公司就‘万基﹒蓝域’1期1-5幢楼所涉及的四川省第十五建筑有限公司施工部分的结算事宜，并与项目施工人协商确定工程结算结果，青烈签字确认的结果本公司认可”。
2015年10月15日，原告青烈在被告十五建司提供的《四川万基投资有限公司万基蓝域小区1、2、3、4、5号楼，中庭、地下车库及附属建筑造价决算》上签字。2015年10月21日，第三人万基公司的法定代表人何军签字并加盖公司印章。
2015年10月18日，原告青烈到南充市公安局顺庆区分局东南派出所报警。同日，南充市公安局顺庆区分局东南派出所将原告青烈报案情况记录在受理报警登记表中。该受理报警登记表中简要情况一栏载明“青烈来所报称，2015年10月15日上午，其被何某、冯某、吴某、冯某某等四人带同到顺庆区某酒店房间，何某等四人拿出一份四川万基蓝城一至五号楼工程价格确认书上青烈签字，在青烈签字后方觉后悔，为避免以后出现新的经济纠纷，遂来所要求登记。据青称，其与何等四挂靠四川省十五建筑有限公司成建嘉陵区万基蓝城工程，因一至五号工地价格结算与之一直有经济纠纷”。该表同时载明处理结果为其他处理。
2015年10月22日，原告青烈向被告十五建司寄送律师函，函告撤销决算书上的签字行为。同日，原告青烈向第三人万基公司寄送律师函，函告该司责成财务人员在对账、付款时严格把关。
2016年1月11日，被告十五建司向本院递交起诉状，就“万基蓝域”项目要求第三人万基公司、原告青烈、案外人王某支付工程款及利息，承担违约责任。该案已由本院另案处理。
被告十五建司向本院提交了一份《四川省建设工程工程造价预（结）算书》，其载明万基﹒蓝域项目1-5号楼及地下车库结算书已交于第三人万基公司法定代表人何军，所载明的1-5号楼及地下车库总造价为53,937,067.54元。该结算书附有编制说明、造价汇总表、房屋分户平面图、房屋分层平面图等。
原告青烈于2016年9月2日向南充市顺庆区人民法院提起诉讼，要求确认其在决算书上的签字无效并撤销决算书。后南充市顺庆区人民法院裁定将本案移送本院管辖。
庭审后，本院依法传唤原告青烈询问相关情况，其表示青某甲是其女儿，其与青某乙为亲属关系。其自签字后三天才到派出所报警的原因是身体不适。
另查明，何某、吴某、冯某、冯某某系被告十五建司承建的“万基蓝域”项目的现场施工负责人。
本院认为，本案争议的焦点是原告青烈在决算书中的签字行为是否受到了胁迫，是否是在其意思表示不真实的情况下作出。判断的关键即是否符合受胁迫而做出民事法律行为的构成要件。根据法理，受胁迫而做出民事法律行为应符合以下几个要件：1、胁迫人有胁迫的故意；2、胁迫者实施了胁迫行为；3、胁迫行为是非法的；4、受胁迫者因胁迫而产生恐惧；5、受胁迫者因恐惧做出不真实的意思表示。本案中，原告青烈向本院提交的公安机关受理报警登记表意欲证明其是在何某等四人胁迫的情况下才在决算书上签字，但该报警登记表载明“在青烈签字后方觉后悔”，并未载明是受到了何某等四人的胁迫。且原告青烈与被告十五建司四名负责人决算的地点在某酒店，该酒店是南充市某酒店有限公司的产业，其股东青某甲为原告青烈的女儿，股东青某乙为原告亲属，这对于原告维护自身权益更加有利，其可以第一时间报案，但当天其并没有报警，也没有让其他亲属代为报警，而是在事发后三天才到派出所报警，这与常理不符，恰好与受理报警登记表中“方觉后悔”的表述相互印证。从现有证据来看，原告青烈并未举证证明其在决算书上签字受到了胁迫，故本院对其主张确认签字行为无效的诉讼请求依法不予支持。因原告青烈并未举证证明其在决算书上签字的行为是受到了胁迫，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”之规定，故本院对其要求撤销《四川万基投资有限公司万基蓝域小区1、2、3、4、5号楼中庭、地下车库及附属建筑造价决算》的诉讼请求依法不予支持。对于原告青烈辩称并没有参与该项目施工现场的管理，不是该项目现场代表，也没有见到工程造价决算的相关依据的意见，从原告在被告提交的补充协议上签署文字的内容来看，其为第三人四川万基投资有限公司的代表，这与第三人万基公司的授权委托书内容一致，故本院对其辩称意见不予采纳。对于原告青烈主张其系通过向被告十五建司寄发律师函来撤回其签字行为的意见，因该行为不符合撤回的规定，故本院对其意见不予采纳。第三人万基公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未在本院规定的举证期限内提供证据，应承担举证不能的不利法律后果。
综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告青烈的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告青烈承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 刘春莲
二〇一七年四月六日
书记员 谭 谈