浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0402民初521号
原告（反诉被告）：蔡雅静，女，1959年2月11日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：凌晔东、何佩文，浙江君胜律师事务所律师。
被告（反诉原告）：嘉兴市豪仕登大酒店管理有限公司，住所地：嘉兴市吉杨路639号。
法定代表人：胡金其，董事长。
委托代理人：张林杰，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
原告蔡雅静因与被告嘉兴市豪仕登大酒店管理有限��司（下称豪仕登大酒店）因合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年1月22日受理后，豪仕登大酒店提起反诉，本院审查并受理后，依法由审判员成剑斌独任审判，于2017年4月7日公开开庭进行了合并审理，蔡雅静委托代理人凌晔东、何佩文，豪仕登大酒店委托代理人张林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡雅静起诉称，2010年1月7日原告与被告签订名为委托经营实为租赁的《豪仕登大厦委托经营合同》一份，合同约定租赁标的物为豪仕登大厦2-607室，租赁期限10年，自2011年7月1日起至2021年6月30日止，租金每半年支付一次，首期租金支付日期为2011年7月1日至30日，第二期为2012年1月1日至30日，以后各其以此类推，合同对于违约责任及其他事项也作出约定。合同签订后，2015年之前被告尚能按约支付款项，2016年起，被告以不能成立的理由怠于履行合同���务，并提出以提供代金券的方式抵扣租金。原告未同意，后多次催讨未果，故诉请判令：被告支付租金11618.79元、滞纳金1488.52元（暂计至2017年1月30日，此后按合同约定计算至实际给付之日止）。在审理过程中，原告补充陈述：2013年6月双方签订补充协议，将租金增加为16614.20元；被告提出由其代扣代缴税费，代开发票，双方达成一致，直至2015年被告均按约履行，2016年起被告代扣税费后恶意占用资金，拒不完税开票，在原告多次要求下，才于2017年1月11日向发承诺退税的短信通知，但在政策的变化下，税收由6%变更为12%，导致原告在自行纳税时多缴纳了一倍的房产费，该损失应当由被告承担。故变更及增加诉讼请求：一、被告支付租金24921.31元、滞纳金1610.87元（暂计至2017年3月1日，此后按合同约定计算至实际给付之日止）；二、被告赔偿原告房产税损失1993.70��。
被告豪仕登大酒店答辩称，一、原告主张租金实际上就是合同所称的经营回报收益，金额无异议，但“租金”的表述不正确，委托经营要以租赁、使用房屋为手段来实现，本案所涉合同本质上为委托经营；二、滞纳金有异议，原告违约在先，按合同约定要原告先提供出租发票等后到被告处领取，但原告未提供发票，不构成违约，若构成违约，约定的千分之三过高，希望法院调整违约金；三、房产税损失不予认可，因近期房价上涨导致政策变化，后果应由原告自行承担。此前由于委托经营的业主较多，经业主请求，被告系出于善意为各业主代缴了相关税款，但被告没有为其告代缴的义务。
反诉原告豪仕登大酒店起诉称，2010年1月7日双方签订《委托经营合同》，业主委托豪仕登大酒店开展经营，但由于近几年经济下滑，行业竞争激烈，经营困难，难以维持，持续严重亏损。无力再接受业主的委托进行经营，如若坚持经营必将给豪仕登大酒店带来更大损失。因委托合同享有解除权，另根据司法解释关于“情势变更”的规定，诉请判令解除双方签订的《委托经营合同》。
反诉被告蔡雅静答辩称，一、双方的合同名为委托经营，实为租赁合同，开发商当时为返租促销，才成立了豪仕登大酒店，并与蔡雅静等业主签订了由豪仕登大酒店制作的格式合同，但该合同不符合委托合同的构成要件，双方的权利义务实际上为房屋租赁关系，经营收益为固定，实际上就是房租，所开具的也是租赁费发票；二、豪仕登大酒店要求解除合同无法律依据，因该合同不属于委托合同，当事人不享有任意解除权，并且根据财产报表，豪仕登大酒店经营比较稳健，不存在重大亏损问题，酒店市场行情的波动属于正确的商业风��范围，不适用情势变更原则。
针对自己的本诉主张和反诉抗辩，蔡雅静提供了下列证据：
1.委托经营合同及补充协议各一份，证明双方签订实质为租赁关系的合同，并且约定了权利和义务。
2.房屋产权证，证明蔡雅静系嘉兴市豪仕登大厦2-607室的业主。
3．银行账单一份，证明豪仕登大酒店逾期支付租金的事实，并且在实际履行合同中，酒店扣除了税款。
4．短信，证明豪仕登大酒店自认为原告等业主代扣代缴税款，但2016年的没有缴纳。
5．房屋出租发票、税款缴款书、地税局文件，证明双方为租赁关系，以及由于政策变化，税率从6%上升到12%，业主多出了6%的税款，应当由豪仕登大酒店赔偿。
6．EMS快递单及律师函，证明原告向豪仕登大酒店催讨租金的事实。
7．通知书，证明���仕登大酒店于2016年底通知业主，要求延期及其他方式履行合同。
经质证，豪仕登大酒店对证据1无异议，但属于委托经营合同，证据2、3、4、6、7无异议，证据5真实性无异议，但豪仕登大酒店仅是为方便业主而代为缴纳，并不负有合同义务，税收政策的调整与豪仕登大酒店无关。
针对自己的抗辩和反诉主张，豪仕登大酒店提供了下列证据：
1．委托经营合同（即蔡雅静证据1），证明双方存在委托合同关系，当事人享有任意解除权。
2．资产负债表、利润表一组，证明豪仕登大酒店经营困难，无法再接受业主方的委托继续经营。
经质证，蔡雅静认为证据1体现了租赁关系，而不是委托关系；证据2无法确认真实性，不能证明体现豪仕登大酒店经营亏损滑坡的事实。
本院认证如下：蔡雅静的证据以及豪仕登大酒���证据1的真实性予以认定，可以证明双方合同的权利义务以及履行情况的事实，证据的证明效力由下文阐述；豪仕登大酒店证据2系其自行制作，不能充分证明其经营和财务状况，不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2010年1月7日，蔡雅静（甲方）与豪仕登大酒店（乙方）签订《豪仕登大厦委托经营合同》，约定甲方将其购买的豪仕登大酒店607室房产委托乙方经营管理，合同中双方作出如下主要约定：期限自2011年7月1日起至2021年6月30止，甲方同意在该期限内将涉及该房经营管理的一切事项全部委托乙方处理，并同意以乙方的名义从事该房经营管理的一切活动。乙方在期限内定期、定额向甲方支付经营回报收益：每半年按房价的4%计16362元；支付期限自委托期限开始起30日内，每半年一次。领取时由甲方凭出租发票、合同书、购房合同以��甲方身份证到乙方财务部领取，若因甲方原因未能在规定期限内领取经营回报收益的，不能视为乙方逾期支付。在委托经营期间，一切经营活动均由乙方名义进行，由此产生的后果均由乙方承担，甲方不干涉乙方的经营活动。因该房经营管理活动产生的各项项税费由乙方承担；甲方就委托经营所得款项而产生的各项税费，由甲方承担。因房产委托经营的连续性，甲方不得擅自变更、解除、提前终止合同，如有违约行为，在赔偿乙方损失后，合同继续履行。乙方逾期支付经营回报收益的，半年以内按每日千分之三加收滞纳金，超过半年的，甲方有权终止合同并收回房屋使用权。后双方又签订补充协议，约定由于面积调差，每半年的经营收益调整为16614.20元。上述合同签订后，豪仕登大酒店对包括案涉在内的房产进行统一装修并对外经营，其按照约定付清了2015年底之前的经营收益。自2016年起出现逾期支付的情形：2016年1月29日付7587.23元，8月31日付7758.83元，12月30日付6263.55元，2017年2月17日付3311.68元，共计24921.29元。2017年起的经营收益豪仕登大酒店尚未支付。
另查明，根据省地方税务局2008年《关于贯彻省委推进创业富民创新强省决定的实施意见》，个人出租非居住用房所取得的收入，报经地税部门批准，可酌情给予减征房产税一至六成的照顾。2016年8月31日起，该条规定废止。2015年蔡雅静据此缴纳的房产税税率为6%；2016年其缴纳的房产税税率为12%。2016年之前豪仕登大酒店为业主代缴税款并在支付的经营收益中扣除，自2016年起没有代缴。
本院认为，结合双方的诉辩主张，争议焦点在：一、豪仕登大酒店是否有权解除《委托经营合同》；二、豪仕登大酒店是否有义务赔偿原告多承担的税款。
焦��一，豪仕登大酒店解除合同的理由有二：1、该合同为《中华人民共和国合同法》规定的“委托合同”，当事人享有任意解除权；2、情势变更。本院认为其理由均不成立：1、我国合同法规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。由此可见，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，并且由委托人最终承担受托人从事民事行为的后果。而本案所涉的“委托经营合同”虽然也称甲方全权委托乙方处理经营管理事务，但“产生的后果均由乙方承担，甲方不干涉乙方的经营活动”，无论乙方经营活动收益如何，均给付甲方固定的经营回报收益，而且是提前半年支付，因而兼具委托、租赁、承包等多种法律关系的特征，又不与任何一种法律关系的性质完全吻合，故豪仕登大酒店援引合同法中“委托合同”当事人享有的任意解除权缺乏法律依据，不予支持；2、情势变更可以指当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，而本案中豪仕登大酒店所称的经济下滑、行业竞争激烈、经营困难均属于正常的商业风险，故其以“情势变更”主张解除合同缺乏事实依据，不予采纳。
焦点二、双方在合同中没有约定代缴税款，即使在实际履行有代缴行为，就此项事务而言属于单纯的委托关系，根据我国合同法第四百零六条的规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。豪仕登大酒店对代缴税款没有另行收取费用，也无法预见税收政策的调整导致蔡雅静等业主的优惠税率取消，因此不存在重大过失，故要求豪仕登大酒店承担多支出的税款无法律依据，本院不予支持。
综上所述，2016年1月至2017年6月经营回报收益合计49842.60元，扣除豪仕登大酒店已经支付的24921.29元，还应支付蔡雅静24921.31元；关于逾期付款是否需要承担违约金的问题，豪仕登大酒店辩称应由对方先提供发票等，但结合双方的陈述，双方在实际履行合同中变更为由被告代扣代缴税款并开具相应的发票，故对于被告以此理由作为不构成逾期支付的抗辩，本院不予采信，被告仍应当支付违约金（即合同约定的“滞纳金”），鉴于双方约定的利率过高，本院依法调整为银行贷款利率的两倍。至于逾期付款违约金的起算时间，应结合双方的合同约定及被告实际支付款项的时间确定，计算至本判决确定的履行之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定��判决如下：
一、被告嘉兴市豪仕登大酒店管理有限公司于判决生效之日起七日内支付原告蔡雅静经营回报收益24921.31元及逾期付款违约金（按银行同期贷款利率的两倍，以7844.63元为基数从2016年1月31日计算至2016年8月30日；以85.80元为基数，从2016年8月31日计算至2016年12月29日；以15431.86元为基数，从2016年7月31日计算至2016年12月29日；以9254.11元为基数，从2016年12月30日计算至2017年2月16日；以8307.11元为基数，从2017年2月17日计算至本判决确定的履行之日止；以16614.20元为基数，从2017年1月31日计算至本判决确定的履行日止）；
二、驳回原告蔡雅静的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告嘉兴市豪仕登大酒店管理有限公司的诉讼请求。
如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，���倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费256元，财产保全费152元，合计408元,由原告蔡雅静负担58元，被告豪仕登大酒店负担350元；反诉受理费50元，由反诉原告豪仕登大酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 成剑斌
二〇一七年四月二十四日
书记员 陈 萍