四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初360号
原告：绵阳市禄盛建材有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区。
法定代表人：王书辉，系公司总经理。
委托代理人：凌晓勇，四川久太律师事务所律师。
委托代理人：肖平平。四川久太律师事务所实习律师。
被告：廖禄春，男，汉族，生于1966年3月20日，住四川省三台县，
被告：邓忠，男，汉族，生于1970年3月2日，住四川省三台县，
被告：邓林，男，汉族，生于1970年4月11日，住四川省绵阳市涪城区，
被告邓忠、邓林共同委托代理人：罗少金，四川弘齐律师事务所律师。
原告绵阳市禄盛建材有限公司诉被告廖禄春、邓忠、邓林买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员蔡艳担任审判长，与人民陪审员敬永鞠、罗志川组成合议庭公开开庭进行了审理。原告绵阳市禄盛建材有限公司的委托代理人凌晓勇、肖平平、被告邓忠、邓林的共同委托代理人罗少金到庭参加了诉讼。被告廖禄春经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邓忠、邓林为修建别墅与廖禄春签订了《建筑施工协议》，由廖禄春双包修建，廖禄春承包后与原告于2014年12月6日签订《钢材买卖合同》。合同签订后，原告于2014年12月7日、12月30日向被告廖禄春交付钢材共计86.198吨。经多次催告，被告廖禄春未按合同约定的方式支付钢材价款。截至2015年2月28日，被告应当支付钢材价款248480元和按照合同约定的加价款11084元，两项合计259564元；并且应当承担每天258元的违约金（加价款），并承担违约部分总价10%的违约责任。邓忠、邓林作为这几幢房屋的修建者，其修建行为没有经过国家有关部门批准，该行为是非法行为。按照国家相关法律的规定，其修建应当承包给有相关资质的企业，但其却承包给了自然人被告廖禄春。其《建筑施工协议》是一个无效的协议。因此，廖禄春的行为是帮助邓忠、邓林修建的行为。其签订的《钢材买卖协议》应当是代理予忠、邓林签订的。所以在本案中，被告邓忠、邓林应当与被告廖禄春对原告承担连带责任。根据合同法的规定，被告拒不支付钢材欠款的行为已经构成重大违约，给原告造成了巨大的经济损失。依据双方签订的合同约定已构成违约，被告应当按照违约部分总价的10%承担违约责任，并支付原告催收债务所支出的诉讼费、律师费、差旅费等。为此，原告诉至本院，请求判决：1、三被告连带支付给原告钢材款本金248480元；2、三被告承担2015年2月28日之前的违约金11084元，以及承担从2015年3月1日后至付清本息之日止每天按照258元计算的违约金（加价款）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告廖禄春未作答辩。
被告邓忠、邓林辩称：原告是和被告廖禄春签订的买卖合同，被告邓忠、邓林并不是买卖合同的当事人。原告无权要求被告邓忠、邓林承担该买卖合同的付款义务和违约责任。原告主张被告廖禄春系代理被告邓忠、邓林签订案涉买卖合同的意见，无事实和法律依据。至于被告邓忠、邓林将基别墅的修建双包给被告廖禄春的行为是否合法有效，与本案无关。原告与被告廖禄春关于被告廖禄春未付清货款则原告保留钢材所有权的约定违反了合同法、物权法的相关规定，是无效的。原告不得据此约定要求被告邓忠、邓林承担付款义务。请求驳回原告对被告邓忠、邓林的诉讼请求。
经审理查明：被告邓忠、邓林为修建别墅，与被告廖禄春签订了《建筑施工协议》一份，约定由被告廖禄春按图施工，承包方式为双包。
2014年12月6日，原告与被告廖禄春签订《钢材买卖合同》一份，约定由被告廖禄春作为甲方向作为乙方的原告购买钢材，价格以基准价为准。甲方所购钢材第一批次40吨内在货到工地之日起60日内付款，钢材价格以基准价为准；甲方所购第一批次40吨钢材在货到工地之日起第61日到付款之日，钢材价格在上述约定确定的价格基础上从第61天起每天每吨再加价3元。加价部分不含税，在付款同时付清加价部分货款。第一批次后的所有钢材供应均货到工地货款，若款当日付款则从货到工地之日起每天每吨加价格3元。甲方应于2015年1月10日前付完全部钢材款。甲、乙双方应恪守合同，否则按违约部分总价的10%承担违约责任。违约方除支付上列违约金外，还应支付催收债所支付的费用如诉讼费、律师费、车旅费。标的物所有权自货款全部付清之时转移，甲方未履行支付价款义务的，标的物属于乙方所有。
合同签订后，原告向被告廖禄春供应了钢材。2014年12月7日，被告廖禄春向原告出具《钢材供货结算单》一份，上载明总吨位62.744吨，金额182196元。以上材料用于三台县芦溪镇花园建材街廖禄春工地。“在原送货价格基础上，从2014年12月7日至2015年2月7日每天每吨加价×元，大写：×元，逾期未付款，从2015年2月8日至付清所有货款及加价款之前，每天每吨加价3元，大写叁元正”。2014年12月30日，被告廖禄春再次出具《钢材供货结算单》一份，上载明总吨位23.454吨，金额66283元。以上材料用于芦溪廖总，“在原送货价格基础上，从2014年12月7日至2015年2月7日每天每吨加价3元，大写：叁元正，逾期未付款，从2015年2月8日至付清所有货款及加价款之前，每天每吨加价3元，大写叁元正”。
此后，被告廖禄春未向原告支付上述钢材款，原告遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有当事人陈述，原、被告身份证明、建筑施工协议、钢材买卖合同、钢材供货结算单等证据经庭审质证，在卷作证。
本院认为：案涉《钢材买卖合同》、《钢材供货结算单》系原告与被告廖禄春的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，本院对此予以确认。被告廖禄春接受了原告提供的货物，即应当按照约定的期限向原告支付相应的货款。但其至今仍未付款，已属违约，应当承担继续履行的法律后果。故原告主张由被告廖禄春支付下欠钢材款的诉讼请求，与事实相符，于法有据，本院予以支持。从《钢材供货结算单》可知，被告廖禄春下欠原告钢材款为248479元，本院对此予以确认。原告超过该金额部分的主张，与事实不符，本院不予支持，依法予以驳回。
此外，原告主张按约由被告廖禄春承担23.454吨钢材从2014年12月30日起、62.744吨钢材自2015年2月8日起按3元/吨/天计算的违约金，符合双方的约定，且虽双方约定的该项计算标准较高，但被告廖禄春未主张予以降低，故本院对原告的该项主张，亦予以支持。
本案系买卖合同纠纷，被告邓忠、邓林并非该合同当事人，基于合同相对性原则，该二被告不应当向原告承担被告廖禄春下欠其钢材款的支付义务。原告主张基于被告廖禄春与被告邓忠、邓林签订的《建筑施工协议》无效导致被告廖禄春系代理被告邓忠、邓林与其签订案涉钢材买卖合同，被告邓忠、邓林因此而与其形成买卖合同关系，应当向其支付案涉欠款的意见，于法无据，本院不予支持。至于原告与被告廖禄春就案涉钢材款未完全付清前原告保留所有权之约定，虽为有效，但该项约定仍仅系该合同双方当事人的约定，其效力不能及于合同之外的第三人。故即使原告主张由被告廖禄春返还其所供应的钢材，而该部分钢材已被用于被告邓忠、邓林的案涉工程无法返还，仍应当由被告廖禄春向原告承担相应的责任，与被告邓忠、邓林无关。综上所述，原告主张由被告邓忠、邓林向其承担案涉钢材款、违约金的连带支付义务的诉讼请求不成立，本院依法予以驳回。
被告廖禄春经本院公告传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告主张的事实和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。
为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖禄春于本判决生效后十日内向原告绵阳市禄盛建材有限公司支付下欠钢材款248479元，并承担违约金。违约金的计算方法为：以23.454吨钢材为基数，从2014年12月30日起、以62.744吨钢材为基数，自2015年2月8日起按3元/吨/天计算至计算本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告绵阳市禄盛建材有限公司的其他诉讼请求。
本案收取受理费6950元，由被告廖禄春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡 艳
人民陪审员 敬永鞠
人民陪审员 罗志川
二〇一六年七月八日
书 记 员 刘 潇
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。