四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川08民终16号
上诉人（原审被告）昝建林，男，汉族，生于1963年2月11日，住四川省旺苍县东河镇凤凰路。身份证号码：XX。
委托诉讼代理人陈翠清，四川方尽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李瑾，男，汉族，生于1971年9月12日，住住四川省旺苍县东河镇新华街。身份证号码：XX。
委托诉讼代理人侯恩科，四川天使明月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯国兰，女，汉族，生于1962年8月25日，住四川省旺苍县东河镇环城中路，身份证号码：XX。系旺苍县东河镇金葫芦粗粮坊业主。
被上诉人（原审被告）高健，男，汉族，生于1979年8月25日，住四川省旺苍县东河镇环城中路，身份证号码：XX。
被上诉人（原审被告）郝友宗，男，汉族，生于1969年10月8日，住四川省旺苍县嘉川镇五四村，身份证号码：XX。
被上诉人（原审被告）张咸丰，男，汉族，生于1964年9月30日，住四川省旺苍县东河镇红星南路，身份证号码：XX。
被上诉人（原审被告）何远强，男，汉族，生于1966年2月28日，住四川省旺苍县东河镇商业北街，身份证号码：XX。
上诉人昝建林因与被上诉人李瑾、冯国兰、高健、郝友宗、张咸丰、何远强民间借贷纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2017）川0821民初1510号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人昝建林及其委托诉讼代理人陈翠清、被上诉人李瑾委托诉讼代理人侯恩科、被上诉人高健、郝友宗、张咸丰、何远强到庭参加诉讼，被上诉人冯国兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昝建林上诉请求：1、一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人昝建林的借款系个人行为错误，该借款是川北王酒店的行为，上诉人仅是经办人而已；2、本案借款是用于交纳川北王酒店的房租而并没有要求解决合伙人之间的账务，但一审判决却解决了合伙人之间的账务，该问题不应在本案中处理；3、本案借款不是上诉人与被上诉人李瑾之间形成的民间借贷关系，而是川北王酒店与李瑾形成的民间借贷关系，应由川北王酒店各合伙人应履行的义务。4、根据法律规定，合伙人对合伙期间的债务应承担连带偿还责任，但一审适用法律不当。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人李瑾辩称，我方认为是酒店的债务，请求依法判决。
被上诉人高健辩称，1、一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持；2、根据合伙协议约定，重大事项应由三个以上股东同意，上诉人借款并未召开股东会，借款后未告知，上诉人不是大股东，也不是法人，借款行为不是职务行为；3、借款到期后债权人也未向上诉人之外的任何股东催收借款；4、借条上的章是私自盖的，本案系个人借款，与其他股东无关。
被上诉人郝友宗辩称，我不知情这笔借款，上诉人没有给我们任何人说过，是上诉人个人的借款。
被上诉人张咸丰辩称，借款是个人行为，应当自己承担，一审法院判决正确，应当维持。
被上诉人何远强辩称，本案的借款我不知情，借款用途也不知道，我从2012年5月后就没有参与酒店了，一审判决正确，应予维持。
被上诉人冯国兰未提交答辩意见。
一审法院认定事实:2011年被告昝建林、高健投资经营川北王酒店，因效益不佳，昝建林、高健约张咸丰、何远强入伙共同经营，2011年11月31日四人签订合伙协议，约定各出资125000元，被告昝建林、高健以原川北王酒店的资产作为合伙的资金，被告张咸丰实际投入现金80000元，何远强实际投入现金90000元。2012年5月被告郝友宗主动提出入伙，被告昝建林、高健同意，被告张咸丰、何远强未同意。张咸丰、何远强对昝建林说如果有郝友宗加入，以后就退出不管了。2012年6月，由被告郝友宗出资装修川北王酒店，作为郝友宗入伙的投资款。2012年5月31日，被告昝建林、高健、郝友宗重新签订合伙合同，合同第九条约定郝友宗对川北王酒店之前的债权债务不承担责任；被告张咸丰、何远强未在该合伙合同上签字，其后也未实际参与经营、分配利润。2012年9月20日昝建林等合伙人以被告冯国兰（被告高健之母）的名义办理了个体工商户登记，登记名称为川北王酒店，经营者为冯国兰；2013年6月17日川北王酒店变更登记为旺苍县东河镇金葫芦粗粮坊，经营者仍为冯国兰；被告冯国兰未出资、未参与经营，未分配利润；该酒店现已歇业，股东之间未进行清算。2012年7月21日被告昝建林以需交川北王酒店房租为由（庭审答辩阶段称借款用于酒店装修）出具借条，向原告李瑾借款50000元，约定使用期限为一年，按月10‰支付资金利息并在借条上加盖川北王酒店的发票专用章。借款到期后，未归还本金，亦未偿付利息。2015年12月31日，被告昝建林又在该借条原件上注明：因酒店停业、股东之间未进行清算，故未偿还借款。原告李瑾催收无果，起诉至法院，请求判令六被告连带偿还借款50000元及并按月息10‰从2012年7月21日起支付资金占用利息至本息付清日止。
一审法院认为，本案争执的焦点在于川北王酒店的合伙人冯国兰、高健、郝友宗、张咸丰、何远强是否应当承担该笔借款的连带偿还责任。
被告冯国兰为川北王酒店的工商登记的个体工商户经营者，系昝建林等合伙人挂名登记，对该酒店未实际投资，未参与经营，未分配利润，未享受合伙人的权利，亦不承担川北王酒店合伙人的义务，故原告李瑾请求冯国兰连带偿还借款50000元的请求，本院不予支持。对被告高健、郝友宗、张咸丰、何远强辩称的该借款是被告昝建林的个人行为，借条上虽加盖了川北王酒店的发票专用章，但只有昝建林一个人签字；依照合伙合同的约定，川北王酒店重大事项须合伙人3人同意方可实施，才是酒店的行为，合伙人才会对该行为负责任。根据合伙人的分工，被告高健作为川北王酒店的会计，也从未见到过该借条，该笔借款也从未进入酒店的财会账务中，仅有的一张借条至今仍保管在原告李瑾处，由此可以看出，该借款行为明显不是川北王酒店的行为，而是被告昝建林的个人行为；被告昝建林出具借条的时间是2012年7月21日，在昝建林本人当庭出示的28页现金账单中当日没有这笔借款的记录，由此也可证明，借款50000元是被告昝建林的个人行为，被告高健、郝友宗、张咸丰、何远强不应承担连带偿还责任；对被告高健、郝友宗、张咸丰、何远强的辩称意见，原告李瑾和被告昝建林未提出相反证据，庭审中亦未提出反驳意见。本院认为，根据《中华人民共和国发票管理办法》规定，发票是指在购销商品，提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证；发票由省、自治区、直辖市税务机关指定的企业印制；增值税专用发票由国家税务总局统一印制。依照会计法规和行业习惯，发票专用章的使用范围仅限于各类发票。本案中，被告昝建林书写的借条不是发票，依照财会法规不应使用发票专用章，应当加盖行政公章或财务专用章，依照财会法规进入川北王酒店财务账，或按合伙合同的约定经股东3人同意并进入川北王酒店财务账，才能合法、规范、有效地证明借款是川北王酒店的行为；借款50000元应当属于投资仅500000元的川北王酒店的重大事项，根据合伙合同的约定，重大事项须经合伙人3人同意，或按照酒店日常的经营、操作习惯，由吧台员工或相关人员签字确认，方能认定是川北王酒店的行为；昝建林向李瑾借款未告知合伙人，没有酒店吧员及其他人员签字证实，其行为不符合川北王酒店的经营、操作习惯；昝建林本人也不能证明该款究竟是用于交纳川北王酒店的房租还是用于川北王酒店的装修，本院查明的事实是川北王酒店对外租房经营，2012年的房租，对外应以川北王酒店的名义交纳，对内则是各合伙人平均分摊，该分摊款项其他合伙人不应负责；2012年川北王酒店的重新装修属郝友宗实际入股款，与昝建林无关；无论昝建林个人是交房租或付装修款，其他合伙人均不应对昝建林个人承担的筹款方式及分摊款项负责；本案中，原告李瑾、被告昝建林亦未提供其他证据证明高健、郝友宗、张咸丰、何远强知道或应当知道2012年7月21日向原告李瑾借款50000元的事实。综上，原告李瑾、被告昝建林所举证据不能证明借款50000元是川北王酒店的行为，被告高健、郝友宗、张咸丰、何远强的辩称理由有事实根据、有法律依据，其辩解理由成立，其不承担连带偿还责任的请求应予支持；原告李瑾请求被告高健、郝友宗、张咸丰、何远强连带偿还借款50000元的请求，本院不予支持。
综上所述，被告昝建林在原告李瑾处借款，并向原告出具借据的行为，在双方当时人之间形成了合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告昝建林应本着诚实信用原则及时归还借款，其经原告催收后仍不归还借款存在过错，应承担归还借款的民事责任，被告昝建林同意履行义务。原告李瑾主张按照借条约定的月10‰的利率从2012年7月21日起计算借款利息的请求，未超过法律规定，应予支持，但利息计算的时间应从2012年7月22日起。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告昝建林在本判决书生效后二十日内向原告李瑾归还借款50000元，并从2012年7月22日起按照月利率10‰计算资金利息至款项付清时止。
二、驳回原告李瑾对被告冯国兰、高健、郝友宗、张咸丰、何远强的诉讼请求。
如当事人未按判决书确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告昝建林负担。
本院二审期间，上诉人昝建林提交了结算清单一份和四份四川省旺苍县人民法院民事判决书，欲证明本案所涉借款各被上诉人是知情的，该借款是用于支付酒店房租。四份旺苍法院判决书内涉及的几笔借款都是上诉人经手的，判决的都是几个股东承担连带偿还责任。除被上诉人李瑾外，其余被上诉人质证后认为，该四份判决书上的债务是实实在在产生的，但本案所涉及的是上诉人的个人借款，不应由股东共同偿还。各被上诉人未提交新证据。
现本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：本案所涉的5万元借款应由谁承担还款责任？
虽上诉人昝建林在向被上诉人李瑾出具的借条中注明借款5万元用于川北王酒店支付房租费，并加盖了旺苍县川北王酒店发票专用章。但上诉人昝建林并未举证证实其将所借借款用于了支付川北王酒店房租费，也未举证证实其借款行为符合川北王酒店股东《合伙合同》的约定（即重大事项须经合伙人3人同意），由于合伙人之间未进行清算，该笔借款是否用于合伙事务亦不能证实。故案涉借款应认定为上诉人昝建林的个人借款行为，应由昝建林个人承担还款责任。
综上所述，上诉人昝建林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人昝建林负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡毅
审判员 贺斌
审判员 李林
二〇一八年三月五日
书记员 黄莉