江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0830民初140号
原告：南京文强机电设备有限公司，统一社会信用代码91320106704162761L（1/3）。住所地：南京市鼓楼区傅厚岗*****号。
法定代表人：高增文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫超贺，该公司员工。
被告：刘春林，男，1989年2月22日生，汉族，驾驶员，住江苏省盱眙县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，统一社会信用代码91321283680515699J（1/1）。住所地：泰兴市羌溪北路*****号。
负责人：高阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦岭，江苏天淮律师事务所律师。
原告南京文强机电设备有限公司与被告刘春林、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称“人寿财保泰兴市支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月24日依法公开开庭进行了审理，原告南京文强机电设备有限公司的委托诉讼代理人闫超贺、被告刘春林、被告人寿财保泰兴市支公司的委托诉讼代理人秦岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京文强机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告赔偿原告车辆损失137500元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月29日，被告刘春林驾驶苏Ａ×××××起亚牌小型轿车在盱眙××县道莲塘路段与朱正雷驾驶的苏992**（临）依维柯牌小型普通客车发生相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队认定：刘春林负事故全部责任，朱正雷无责任。苏992**（临）依维柯牌小型普通客车损失严重，事故发生后被告未给予赔付。原告只有委托有资质的第三方评估机构进行评估，评估出车辆损失价格为131000元，支付鉴定费5000元。被告刘春林为出险驾驶员和苏Ａ×××××起亚牌小型轿车车主，该车在被告人寿财保泰兴市支公司投保了交强险及商业第三者责任险。为维护原告的合法权益，请求法院判令支持原告诉求。
被告刘春林辩称，对事故事实及责任认定无异议。我们保险公司定损的价格与原告要求赔偿的价格存在差异，请求法院依法判决。
被告人寿财保泰兴市支公司辩称，1、对于事故发生的事实及责任认定无异议。被告刘春林所有的车辆在我公司投保了交强险和商业三责险（1000000元，购买不计免赔险），事故发生在保险期限内。2、对于原告自行委托所作出的鉴定结论不予认可；3、原告将车辆拖至南京修理所造成的施救费系自行扩大的损失，我公司不予承担。我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。
原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、南京金典保险公估有限公司金典车定字【2017】0257号道路交通事故车（物）损失鉴定书（报告正文、金典公估事故车物损失评估清单、车辆零部件照片、苏992**依维柯牌小型普通客车临时行驶车号牌、南京金典保险公估有限公司营业执照、保险公估从业人员执业证书、5000元公估费发票）、江苏增值税普通发票（南京迈皋桥进口汽车修理厂的汽车修理费80000元和51000元）、江苏增值税普通发票（盱眙美凯隆汽车服务有限公司施救费1500元）、南京迈皋桥进口汽车修理厂结算单；被告刘春林向本院提供其驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险保险单，上述证据经庭审质证、核证，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述及上述证据证明，本院对本案事实作如下认定：2017年9月29日22时30分，被告刘春林驾驶苏Ａ×××××起亚牌小型轿车在盱眙××县道莲塘路段与朱正雷驾驶的苏992**（临）依维柯牌小型普通客车发生相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队认定：刘春林负事故全部责任，朱正雷无责任。
苏992**（临）依维柯牌小型普通客车受损后，原告南京文强机电设备有限公司在当地无法维修的情况下，由盱眙美凯隆汽车服务有限公司施救，并拖至南京迈皋桥进口汽车修理厂进行维修，施救费1500元。被告一直没有给予赔付。2017年10月，原告南京文强机电设备有限公司委托南京金典保险公估有限公司评估。同年10月9日，南京金典保险公估有限公司接受委托，并对苏992**（临）依维柯牌小型普通客车车损进行评估，并电话通知被告公司的定损员张某联系车辆定损事宜。同年11月8日，南京金典保险公估有限公司作出道路交通事故车（物）损失鉴定书，鉴定结论为：以2017年10月9日为鉴定基准日，对依维柯NJ6565型客车，车牌号：苏Ａ×××××（临）事故车辆（物品）现场查勘，根据市场调查，按照公开市场价值标准确定：车辆损失总额131000元。原告南京文强机电设备有限公司支付鉴定费5000元。
另查明，被告刘春林（持准驾车型B2型，有效期限从2017年4月27日至2027年4月27日）为出险驾驶员和苏Ａ×××××起亚牌小型轿车（注册日期2006年6月5日，发证日期2015年5月14日，年检至2018年6月）车主，该车在被告人寿财保泰兴市支公司投保了交强险及1000000元商业第三者责任险，并投保不计免赔险，保险期限自2016年11月29日零时至2017年11月28日二十四时止，在保险期限内。
本案庭审中，被告人寿财保泰兴市支公司的委托诉讼代理人秦岭对南京金典保险公估有限公司金典车定字【2017】0257号道路交通事故车（物）损失鉴定书的鉴定结论有异议，认为系单方鉴定，鉴定结论不予认可。其要求重新鉴定，但在规定的期限内没有提出鉴定申请以及提交鉴定的相关证明材料和预交鉴定费用，应视为其放弃鉴定。
结合上述查明事实及原告诉求，本院对原告车辆损失作如下认定：
1.车损费用131000元（有南京金典保险公估有限公司作出道路交通事故车（物）损失鉴定书、金典公估事故车物损失评估清单、车辆零部件照片以及南京迈皋桥进口汽车修理厂的汽车修理费80000元和51000元发票予以证实，本院予以确认）；
2、施救费1500元（有盱眙美凯隆汽车服务有限公司出具的江苏增值税普通发票1500元，新车到定点厂维修，没有扩大损失，本院对此予以确认）；
3.鉴定费5000元（南京金典保险公估有限公司出具的江苏增值税普通发票，公估费5000元发票，本院对此予以确认）。
上述费用合计137500元，第1-2项计132500元，第3项计5000元。本院对上述各项费用和计算标准进行核实后，符合有关法律、法规规定，按本院核实后的数额进行赔付。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”2017年9月29日22时30分，被告刘春林驾驶其所有的苏Ａ×××××起亚牌小型轿车在盱眙××县道莲塘路段与朱正雷驾驶原告南京文强机电设备有限公司所有的苏992**（临）依维柯牌小型普通客车发生相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队认定：被告刘春林负事故全部责任，朱正雷无责任。本院对此事故事实和责任认定予以确认。原告南京文强机电设备有限公司因交通事故造成车辆的各项损失137500元，首先应由被告人寿财保泰兴市支公司在交强险财产限额内赔偿原告南京文强机电设备有限公司车辆损失2000元。剩余130500元（137500元-5000元-2000元）由被告人寿财保泰兴市支公司在商业第三者责任险限额内赔偿130500元，被告人寿财保泰兴市支公司共计赔偿原告南京文强机电设备有限公司132500元（130500元+2000元）。被告刘春林赔偿原告南京文强机电设备有限公司鉴定费计5000元。被告人寿财保泰兴市支公司辩解原告自行委托所作出的鉴定结论系单方鉴定，不予认可。其要求重新鉴定，但其在规定的期限内没有提出鉴定申请、提交鉴定的相关证明材料和预交鉴定费用，故本院应视为其放弃鉴定，本院对原告提供的鉴定结论予以确认；其辩解原告将车辆拖至南京修理所造成的施救费系自行扩大的损失，该车系交通事故后，盱眙美凯隆汽车服务有限公司将该车拖至南京迈皋桥进口汽车修理厂维修的，也是原告南京文强机电设备有限公司购买的新车回定点厂家维修，事故地修理该车仍需到南京定点厂购买损坏部件，南京迈皋桥进口汽车修理厂出具的江苏增值税普通发票1500元拖车费并没有扩大损失，故被告人寿财保泰兴市支公司上述的辩解理由，不能成立，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告南京文强机电设备有限公司车辆损失计人民币132500元；
二、被告刘春林于本判决生效后十日内赔偿原告南京文强机电设备有限公司鉴定费计人民币5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，减半收取1525元，由被告刘春林负担。
如不服本判决，在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理3050元。
审判员 罗德俊
二〇一八年三月十二日
书记员 李 永
附本院执行款账户
户名：盱眙县人民法院
帐号：3208300011010000084141
开户行：江苏盱眙农村商业银行营业部
附相关法律条文及司法解释
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”
三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”