内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0724民初51号
原告:达喜达瓦，男，1953年2月10日出生，鄂温克族，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
委托代理人：吉仁太，内蒙古自治区环通律师事务所律师。
委托代理人：敖嫩，内蒙古自治区环通律师事务所律师。
被告：鄂温克旗巴彦托海镇晨阳农牧场，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇东二道街。
经营者：王明忠，职务:厂长。
委托代理人：斯琴，内蒙古自治区思民律师事务所律师。
第三人:鄂温克族自治旗锡尼河东苏木人民政府,住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗锡尼河东苏木。
法定代表人：斯仁达瓦,职务:苏木达。
委托代理人：朝克巴特尔,鄂温克族自治旗锡尼河东苏木人民政府法律顾问。
第三人:鄂温克族自治旗锡尼河东苏木哈日嘎那嘎查，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
负责人：其木德苏荣，职务:嘎查达。
原告达喜达瓦与被告鄂温克旗巴彦托海镇晨阳农牧场(以下简称晨阳农牧场)、第三人鄂温克族自治旗锡尼河东苏木人民政府（以下简称东苏木政府）、鄂温克族自治旗锡尼河东苏木哈日嘎那嘎查（以下简称嘎查委员会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，本院依法适用普通程序,于2017年1月11日公开开庭进行了审理,原告达喜达瓦及其委托代理人吉仁太，被告晨阳农牧场的委托代理人斯琴到庭参加了诉讼，庭审中原告提出申请本院调取证据。本院于2017年3月16日公开开庭进行了审理,原告达喜达瓦及其委托代理人吉仁太，被告晨阳农牧场的委托代理人斯琴到庭参加了诉讼。审理中原、被告双方均认为由东苏木政府统一收取租金发放本案争议土地租金，故本院为查清案件事实依法将东苏木政府及嘎查委员会追加为本案第三人。本院于2017年4月18日公开开庭进行了审理,由原告达喜达瓦及其委托代理人吉仁太、敖嫩，被告晨阳农牧场的委托代理人斯琴，第三人东苏木政府的委托代理人朝克巴特尔到庭参加了诉讼，庭审中第三人东苏木政府以搜集重要证据为由向本院提出申请休庭。于2017年5月19日公开开庭进行了审理，原告达喜达瓦及其委托代理人敖嫩，被告晨阳农牧场委托代理人斯琴，第三人东苏木政府的委托代理人朝克巴特尔到庭参加了诉讼，第三人嘎查委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:一、要求被告一次性付清所欠土地租赁费104,876元,在审理中原告变更诉讼请求为96,276元。计算明细如下：1、2007年至2010年期间,每年应收取租金8720元,实际领取租金为6801元，故拖欠租金数额为7676元[（8720元-6801元）×4年]；2、2005年8月至2015年8月期间600亩放牧场租金12,000元（600亩×2元／亩×10年）；3、2016年的土地租金76,600元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方自2005年至2016年期间签订土地租赁合同，被告租用原告的872亩土地种植，并租用了600亩放牧场，2006年被告按872亩土地面积向原告支付了租金8720元。自2007年至2010年期间东苏木政府统一收取哈日嘎那嘎查牧民的土地租金，并负责发放给牧民，在此期间被告每年支付680.1亩土地的租金6801元，而未按合同约定的872亩土地面积支付租金，每年扣留租金1919元，4年共计7676元。自2005年至2015年期间被告一直使用原告的600亩放牧场，但一直未支付租金，每年租金1200元，10年共计12,000元。自2014年至2016年期间，被告以每亩100元的价款继续租用原告的872亩土地，每年应支付87,200元,2016年的土地租金76,600元。原告多次找被告催要租金无果，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告的行为已严重违反合同约定，为维护自身合法权益诉至法院。
被告晨阳农牧场辩称,原告所述内容不属实，被告不拖欠原告土地租金，要求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、2005年至2013年期间被告租用了原告的农业用地，但使用农业用地面积代理人不清楚，使用期间被告已全额支付租金。2、对2014年3月,被告与原告签订土地承包协议认可，被告每年都在支付原告的土地租金。3、对租赁600亩放牧场不认可，被告未使用原告的放牧场。
第三人东苏木政府辩称，自2007年至2010年期间，第三人东苏木政府为了保护辖区牧民的合法权益，经哈日嘎那嘎查牧民的同意，代表牧民与农场签订土地租赁合同，并统一收取租金后发放给牧民的事实认可。对原告的诉求及事实理由提出以下答辩意见:1、原告所提被告支付2007年至2010年期间拖欠的土地租金7676元的主张，因在2004年第三人东苏木政府委托大雁勘测规划设计有限责任公司对其管辖区域内的各农场种地面积进行测量，并作出耕地分布图，确定哈日嘎那嘎查牧民的草场使用证中记载的打草场面积与实际开垦的农业用地面积存在差距，第三人东苏木政府按实际开垦的农业用地面积向被告收取租金后发放给原告，故原告要求被告按草场使用证记载的面积支付土地租金不合理；2、原告所提的被告支付600亩放牧场的租金12,000元，第三人东苏木政府向嘎查委员会了解情况为原告承包经营的放牧场与被告使用的放牧场不是同一块土地；3、原告所提要求被告支付2016年的土地租金的主张，因2014年第三人东木苏政府不参与收取发放土地租金工作，故原告的主张与第三人东苏木政府无关。
第三人嘎查委员会未作答辩。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：
一、合同书1份，以证实原、被告在2005年8月1日签订了土地租赁合同，约定了土地面积、价款，租赁年限自2005年8月1日至2008年9月止。经质证，被告及第三人东苏木政府对证据的真实性及证明目的不认可。本院经审查认为，因该证据与本案其他证据相互印证,证明被告租用原告农业用地的事实,故本院对原、被告之间的租赁农业用地合同关系及租赁期限、价款予以确认，但原告未向本院提供其他有效证据加以证明该证据中记载的3000亩放牧场租赁合同实际履行情况，故本院对该证据中的租赁3000亩放牧场不予确认。
二、土地承包协议1份，以证实原、被告于2011年1月3日签订了土地承包协议，约定了土地面积、价款及租赁年限自2011年1月3日至2013年12月止。经质证，被告及第三人东苏木政府对证据的真实性及证明目的不认可，第三人东苏木政府认为该合同系原、被告之间签订，第三人不是合同相对人。本院经审查认为，因该证据中由原告及被告的经营者王明忠签字，结合本案其他证据能够证明原、被告之间存在土地租赁合同关系，且该协议已实际履行，故本院对该证据的真实性予以确认，对原告的证明目的予以采信。
三、介绍信1份，以证实原告通过哈日嘎那嘎查向锡尼河东苏木人民政府反映过被告拖欠土地租金的事实。经质证，被告及第三人东苏木政府对证据的真实性及证明目的不认可，因介绍信中未体现实际拖欠租金数额。本院经审查认为，因该证据中出具单位相关负责人未签字,故本院对证据的真实性不予确认，对原告的证明目的不予以采信。
四、土地承包协议1份，以证实原、被告于2014年3月10日签订了土地承包协议，约定了土地面积、价款，租赁年限自2014年3月10日至2028年10月止。经质证，被告对证据的真实性无异议，但该协议合同相对方不是原告，因此对证明目的不认可。第三人东苏木政府对该证据未发表质证意见。本院经审查认为，因被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认，该证据与本案其他证据相互印证，能证明原告与被告之间有农业用地租赁合同关系，故本院对原告的证明目的予以采信。
五、证明1份，以证实被告从2005年至今使用原告的放牧场。经质证，被告即第三人对证据的真实性及证明目的不认可，认为证人需到庭接受质询。本院经审查认为，因该证据系证人证言，但证人未到庭作证，故本院对该证据的真实性不予确认，对原告的证明目的不予采信。
六、草场使用证复印件1份，以证实原告所承包的土地面积为872亩。经质证，被告及第三人对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。经本院审查认为，因该证据系原告草原使用证书，而不是农业用地使用证，与本案无关联性，故本院对证据的真实性不作确认。
七、照片5张，以证实从2005年至今被告在原告的放牧场放牧、开垦、栽树。经质证，被告、第三人东苏木政府对证据的真实性及证明目的不认可。本院经审查认为，因该证据中未体现拍照时间及地点等信息，与本案无关联性，故本院对证据的真实性不作确认。
八、国家草原生态保护补助奖励机制草畜平衡责任书1份，以证实原告合法承包经营1044亩放牧场，将其中的600亩租赁给被告使用。经质证，被告对证据的真实性无异议，但对证据的关联性不认可。第三人东苏木政府对证据的真实性认可，但对证明目的不认可。本院经审查认为，因被告及第三人东苏木政府对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能直接证明原、被告之间有放牧场合同关系，故本院对原告的证明目的不予采信。
经原告申请，本院向鄂温克族自治旗锡尼河东苏木人民政府财政所调取哈日嘎那嘎查牧民草场补偿费名单、记账凭证、苏木财政所工作人员张勇的询问笔录各1份，以证实原告与被告之间存在土地租赁合同关系的事实，工作人员张勇的询问笔录能够证实被告没有按期履行给付租金义务的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，认为记账凭证与本案无关联性。被告对该组证据的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可，认为该组证据能够证实由锡尼河东苏木人民政府统一管理2014年之前的土地租金的事实。第三人苏木政府对该组证据的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可，认为打草场面积与农业用地面积不一致，故该组证据能证明被告和第三人东苏木政府未扣留原告的土地租金。本院经审查认为，因原、被告及第三人对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据不能直接证明被告拖欠原告土地租金，故本院对原告的证明目的不予采信。
被告为证明其抗辩主张成立向本院提交原告达喜达瓦的借据2份、收据1份、借条1份，以证实自2014年8月15日至2015年4月13日期间，原告从被告处领取2016年的土地租金87,200元及2017年土地租金7800元，共计95,000元。经质证，原告对该组证据的真实性认可，但对被告的证明目的不认可，因原告不识汉文字，对该组证据中记载内容不清楚。第三人对证据的真实性及证明目的均无异议。本院经审查认为,因原告及第三人对该组证据的真实性无异议,故本院对该组证据的真实性予以确认。因庭审中原告认可已收到该证据上记载的95,000元，且该证据中注明该款为2016年的土地租金，故本院对被告的证明目的予以采信。
第三人东苏木政府为证明其抗辩主张成立向本院提交下列证据：
一、记账凭证4份，以证实2007年至2010年期间，第三人按实际开垦的农业用地面积从被告收取租金后向原告发放租金的事实，同时证明被告与第三人没有扣留原告的土地租金。经质证，原告对组证据的真实性认可，但实际开垦的土地面积与原告无关，被告应按合同约定的土地面积支付土地租金。被告对该组证据的真实性及证明目的无异议。本院经审查认为，因原、被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，结合第三人东苏木提供的其他证据能够证明原告持有的草原使用中证记载的打草场面积与被告实际使用农业用地的面积不一致，故本院对第三人东苏木政府的证明目的予以采信。
二、富华农场耕地分布图、富华农场耕地面积统计表各1份，以证实在2004年鄂温克族自治旗锡尼河东苏木人民政府委托大雁勘测、规划设计有限责任公司对锡尼河东苏木辖区内种地的各农场所使用农业用地面积进行测量后确定打草场的面积与实际开垦土地面积不一致，该证据能证实原告的872亩打草场中实际开垦的土地为680.1亩的事实。经质证，原告对该组证据的真实性及证明目的不认可，因作出该组证据的机构是否有资质不清楚，且进行测量时未通知原告到场。被告对该组证据的真实性及证明目的无异议。本院经审查认为，因该组证据系由第三人东苏木政府档案中存档材料，故本院对该组证据的真实性予以确认，该组证据中虽没有被告农场的名称，但该组证据系第三人东苏木政府对其管辖范围内的农业用地面积进行测量的结论，该组证据与第三人提供的其他证据形成证据链条，故本院对第三人的证明目的予以采信。
第三人嘎查委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃举证、质证权利。
本院经审理认定事实如下：原告在第三人哈日嘎那嘎查承包经营1916亩土地，草场使用证中记载放牧场1044亩，打草场为872亩。在2004年第三人东苏木政府委托大雁勘测规划设计有限责任公司对其辖区内耕地的农场所使用的农业用地面积进行了测量，并作出了耕地分布图及农场耕地面积统计表。2005年之前由富华农场租用本案诉争农业用地，在2005年8月1日，原告与被告的经营者王明忠签订合同书，合同约定原告将872亩土地租赁给被告种植农作物，租赁期限为2005年8月1日至2008年9月止，租金为每年每亩10元。合同期限届满后原、被告双方口头约定，自2009年至2010年止，被告继续租用该土地，租金每年每亩10元。2006年的土地租金系由被告直接给原告支付，自2007年至2010年期间，第三人东苏木政府依据测量结论作出哈日嘎那牧民草场补偿费名单，该名单中记载原告草场面积为872亩，被占用面积为680.1亩。第三人东苏木政府以实际农业用地面积向被告收取哈日嘎那嘎查牧民的土地租金后统一发放给牧民，在此期间原告每年按680.1亩领取租金6801元。于2011年1月3日原告与被告的经营者王明忠签订土地承包协议，协议约定原告将872亩土地租赁给被告种植农作物，租赁期限为2011年1月至2013年12月止，租金为每年每亩50元，在此期间被告每年按872亩计算，向原告支付租金。2014年3月10日，原告与被告签订土地承包协议，协议约定原告将872亩土地继续租赁给被告种植农作物，租金每年每亩100元，租赁期限为2014年3月至2028年10月止。自2014年8月15日至2015年4月13日期间，原告以出具借条、收据、借据的形式从被告处领取2016年的土地租金87,200元。
本院认为，因自2006年至2016年期间，原告将其承包的土地租赁给被告种植农作物，并收取租金的事实存在，故原、被告之间土地租赁合同关系成立。对原告的诉讼主张分析如下：一、原告所提被告支付2007年至2010年期间拖欠的土地租金7676元的诉讼主张，因第三人东苏木政府委托测量机构对其辖区内农场的种地面积进行测量确定原告的872亩打草场中被告实际使用的农业用地为680.1亩，其余191.9亩土地不符合耕地要求，因此被告在2007年至2010年期间按680.1亩，每亩10元计算，每年支付租金6801元符合实际，故本院对原告的该主张不予支持；二、原告所提的被告支付2005年至2015年8月期间租用600亩放牧场租金12,000元的诉讼主张，因被告不认可其使用该放牧场，且原告未向本院提供直接有效的证据证明其主张的600亩放牧场的具体位置及放牧场租赁合同履行情况,故本院对原告的该主张不予支持；三、原告所提要求被告支付2016年的土地租金76,600元的诉讼主张，因被告向本院提供证据证明原告已预支2016年的土地租金87,200元，故本院对原告的该诉讼主张不予支持。被告提出不拖欠原告土地租金的抗辩意见，因被告及第三人东苏木政府出具的证据形成证据链条，能够证明被告不拖欠原告土地租金，故本院对被告的抗辩意见予以采纳。第三人东苏木证据所提原告持有的草原使用证中记载的打草场面积与被告实际使用的农业用地面积不一致的抗辩意见,因第三人东苏木政府依据测量结论确定原告的农业用地面积为680.1亩,故本院对第三人的抗辩意见予以采纳。
综上所述,经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告达喜达瓦的诉讼请求。
案件受理费2397.50元，由原告达喜达瓦负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 韩 秀 珍
审 判 员 敖敦图雅
人民陪审员 阿 力 玛
二〇一七年七月六日
书 记 员 特日格乐