四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1405号
上诉人（原审被告、反诉原告）：成都千龙图装饰工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人：付光华，系公司总经理。
委托诉讼代理人：何云光，四川中川大众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王洪清，男，1965年12月12日出生，汉族，住四川省丹棱县。
委托诉讼代理人：胡彦军，四川高扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：敖冬玲，四川高扬律师事务所律师。
原审被告：付光华，男，1977年4月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。
上诉人成都千龙图装饰工程有限公司（以下简称千龙图公司）因与被上诉人王洪清、原审被告付光华合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2016）川1424民初712号民事判决，上诉至本院。本院于2017年11月8日受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人千龙图公司的法定代表人付光华及委托诉讼代理人何云光，被上诉人王洪清的委托诉讼代理人敖冬玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
千龙图公司上诉请求：撤销四川省丹棱县人民法院（2016）川1424民初712号民事判决，改判支持上诉人的反诉请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订别墅工程施工合同后，上诉人积极履行了合同义务。本案事实是被上诉人未按照合同约定履行义务导致上诉人无法施工，给上诉人造成停工、窝工等重大经济损失。虽合同已经解除，但是不能因为合同的解除而免除被上诉人依法应当承担的违约赔偿责任2.3万元。2.上诉人进行了地勘施工（工程价款1万元），并向案涉工地送了6.3万元的钢材，该款应作为损失由被上诉人予以支付。
王洪清辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
付光华称，其个人不应承担本案责任，请求法院依法判决。
王洪清向一审法院起诉请求：1.千龙图公司归还工程预付款60000元；2.千龙图公司支付违约金23000元；3.千龙图公司支付逾期还款利息暂计9340元；4.付光华就千龙图公司的全部债务承担连带清偿责任。
千龙图公司向一审法院提起反诉请求：王洪清支付违约金和造成的损失共计96000元。
一审法院认定事实：2014年3月9日，千龙图公司的法定代表人付光华授权王德林与王洪清签订了《乡村别墅工程施工合同》。合同签订后，王德林收取了王洪清支付的工程预付款60000元。2014年9月14日，署名为千龙图公司（未加盖印章）的三代表人的《情况说明》（复印件）载明：千龙图公司与王洪清原签订修房合同，经双方友好协商，合同作废，之前公司向王洪清收了陆万元定金，本公司于月底前归还.特此说明.如到期未还.补偿适当违约金。2014年10月10日，付光华出具的《承诺书》载明：我付光华现向王洪清承诺，原2014.3.9签定修房协议收取的定金￥60000.00（陆万元整）由公司债务转为我本人承担，我将眉山嘉州国际的一套房屋做抵押。2014年10月13日，王洪清（甲方）与付光华（乙方）签订了《债务解决协议》。2016年10月8日，王洪清向一审法院提起诉讼。一审诉讼中，千龙图公司提出反诉请求。
一审法院认为，王洪清与千龙图公司对经协商解除《乡村别墅工程施工合同》和千龙图公司应归还工程预付款60000元的主张均无异议，且也符合公司以其全部财产对公司的债务承担责任的规定。对王洪清该项诉讼主张，一审法院予以支持。王洪清以行使不安抗辩权来主张违约金等观点，不符合该案实际和法律规定。不安抗辩权和不安抗辩权的行使属于合同法中关于合同的履行的规定，是合同的权利义务终止规定中的合同的法定解除情形中的法律规定的其他情形。而该案属于约定解除合同中的协商解除，《乡村别墅工程施工合同》订立后并未实际履行，对协商解除该合同双方均无异议。虽然《情况说明》对归还时间和违约金有表述，但因千龙图公司并未加盖印章，且作为千龙图公司法定代表人的付光华的承诺也只是对退还60000元的承诺，并无退还时间的承诺，故一审法院对王洪清第二、三项诉讼请求不予支持。王洪清关于付光华对千龙图公司的全部债务承担连带清偿责任的诉讼主张，不符合公司法的有关规定，一审法院不予支持；王洪清所主张的律师费用因无合同依据，一审法院亦不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。千龙图公司对自己的诉讼主张未举证，并明确表示不能举出的证据在二审时提交，故一审法院对千龙图公司的诉讼主张不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、千龙图公司于判决生效后十日内归还王洪清工程预付款60000元；二、驳回王洪清其他诉讼请求；三、驳回千龙图公司的全部诉讼请求。一审本诉案件受理费1054元，由王洪清负担404元；千龙图公司负担650元。一审反诉案件受理费1100元，由千龙图公司负担。
本案二审查明的案件基本事实与一审一致，本院对一审查明的案件基本事实予以确认。
二审诉讼中，千龙图公司申请证人易某出庭作证。证人易某陈述：我是代表股东李东在公司上班负责采购及财务监管。2014年9月14日代表股东李东在《情况说明》上签字，当时应该是公司股东与王洪清协商好了才签的。王洪清的修建项目千龙图公司做了地勘并向工地送了钢材及钢柱13根。对此，王洪清质证认为确实做了地勘及送了部分钢筋，但数量不详。
二审中，本院询问千龙图公司“在双方结算时，有无协商就之前的地勘、钢筋要进行抵扣”，千龙图公司法定代表人付光华陈述：“当时在丹棱县请王洪清吃饭时有谈过这个问题。当时说公司亏了那么多钱，只要不催我们，就算了。催我们还钱就要抵扣”。
本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉《乡村别墅工程施工合同》的解除是否因王洪清的违约行为所致；2.王洪清是否应当承担地勘费1万元及钢筋款6.3万元。
关于第一个焦点。
千龙图公司上诉认为系王洪清未按约定履行义务导致无法施工，存在违约。从千龙图公司所述违约事项来看，其认为王洪清的违约事项为：未按约支付第一笔款项6.9万元（实际付款6万元）。对此本院认为，首先，即便王洪清未按约支付第一笔款项6.9万元，但实际支付了6万元。此事实不足以导致合同不能履行。其次，从刘停、梁辉、易某等三人向王洪清出具的《情况说明》来看，双方系协商一致解除合同。合同解除的原因并非王洪清违约所致。最后，从千龙图公司法定代表人付光华此后向王洪清出具《承诺书》以及双方签订《债务解决协议》来看，均没有关于王洪清存在违约事实的表述。综上，上诉人千龙图公司关于王洪清存在违约应承担合同约定的违约责任2.3万元的上诉理由不成立，应予驳回。
关于第二个焦点。
千龙图公司上诉认为本案应由王洪清支付地勘费1万元及钢筋款6.3万元。对此本院认为，首先，千龙图公司虽进行了地勘施工，但其是否应当在合同解除后单独计价双方并未约定。千龙图公司的该项主张缺乏合同依据；而对于千龙图公司主张的钢材款6.3万元没有证据支持其提供了该价款的钢材。千龙图公司的该项主张缺乏证据支持。其次，从双方在合同解除后数次协商过程中，千龙图公司及其法定代表人多次认可退还王洪清6万元，期间从未主张过抵扣所谓的地勘费及钢筋款。最后，从付光华在本案二审中的陈述来看，对于地勘费和钢筋款，如果王洪清不催促千龙图公司还款，千龙图公司就放弃该款。现王洪清支付的6万元至今已由千龙图公司占有使用3年之久，且一审并未支持王洪清的资金利息损失。故千龙图公司在本案中主张王洪清支付该款的上诉理由不成立，应予驳回。
综上，千龙图公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人成都千龙图装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 部
审判员 李 迪
审判员 孙春红
二〇一七年十一月二十九日
书记员 罗晓倩