.
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云23民终558号
上诉人（原审被告）：曲靖市红瑞建筑工程有限公司，住所地：云南省曲靖市麒麟区金叶小区，统一社会信用代码：915303007998731519。
法定代表人：张应飞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈兴华，云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:李金娥，女，1974年11月5日生，汉族，河南省鹤壁市人，初中文化，个体户，住禄丰县，现住禄丰县。
委托诉讼代理人：王洪生，义诚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：普敏，男，1986年6月4日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县，现下落不明。
上诉人曲靖市红瑞建筑工程有限公司（以下简称红瑞公司）因与被上诉人李金娥、普敏租赁合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2016）云2331民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月29日立案后，依法组成合议庭审理，开庭进行了审理。上诉人红瑞公司的委托诉讼代理人陈兴华、被上诉人李金娥的委托诉讼代理人王洪生到庭参加诉讼，被上诉人普敏经本院合法传唤未到庭参加送，本案现已审理终结。
红瑞公司上诉请求：一、撤销（2016）云2331民初1391号民事判决第二项，并改判红瑞公司不承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费由李金娥、普敏承担。事实和理由：一审判决支持李金娥的挖机台班费30420元及由红瑞公司对此承担连带清偿责任是错误的，首先，李金娥提交的欠条有多处涂改、添加痕迹，且字迹墨水等也有不同，在普敏不到场缺席进行质证的情况下，一审判决就断然认定该笔债务存在是错误的，是违背民事证据规则的；其次，红瑞公司虽然中标承建禄丰县中村乡龙泉水库除险加固工程的施工，但普敏长期从事各类工程的施工，在普敏缺席、对李金娥的债权是否产生于龙泉水库的事实不能确定的情况下，一审判决就认定并判决由红瑞公司承担连带清偿责任是没有任何事实和法律依据的；第三，法律对于他人的债务承担连带责任的主体及事由有明确的规定，而该案的情况并不符合承担连带责任的情形，一审判决上诉人对普敏产生的债务承担连带清偿责任没有法律依据。
李金娥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，请求驳回红瑞公司的上诉请求，维持原判。
李金娥向一审法院起诉请求：1、由普敏、红瑞公司支付欠李金娥的挖机租赁台班费30420元；2、由普敏、李金娥支付逾期滞纳金4672元；3、由普敏、红瑞公司承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：普敏于2014年3月14日至4月2日租用李金娥挖机为其负责施工的禄丰县中村龙泉水库工程做工，双方签订了租赁合同，2016年4月6日经李金娥与普敏结算，普敏共欠李金娥挖机台班费30420元（117小时，每小时260元），结算后，普敏未支付台班费，李金娥于2014年12月、2015年2月二次到中村催讨欠款，
一审法院认为，合法的民事行为受法律保护，普敏拖欠李金娥台班费未付，是引起该纠纷的原因，对此普敏应负全部责任，现李金娥作为债权人向普敏主张权利，符合法律规定，予以支持。对李金娥主张的逾期滞纳金4672元的主张，因李金娥、普敏未约定付款期限，也未约定逾期滞纳金计算，故对李金娥的这一请求，无证据证实，不予支持。红瑞公司作为禄丰县中村乡龙泉水库除险加固工程的承建公司，对于普敏与红瑞是何种关系，红瑞公司是否将工程全部或部分转包给普敏组织完成施工，普敏是否有施工资质，红瑞公司没有提供证明予以证实。因普敏未到庭参加诉讼，红瑞公司否认普敏施工的事实也未提交证据予以证实，从李金娥提交的证明材料能够证实施工方系普敏，有普敏签字的欠条、施工记录、租赁协议等证据在案佐证。红瑞公司系禄丰县中村乡龙泉水库的承建方，普敏系该工程的实际施工方，红瑞未尽到审查、管理、监督义务，督促普敏积极履行义务，导致普敏未按时支付拖欠李金娥挖机台班费，红瑞公司有过错责任，应对普敏欠李金娥台班费承担连带责任。对红瑞公司辩解的该工程全部施工系公司自已负责施工的辩解理由，无证据证实，不予支持。普敏经依法传票传唤，无正当理由未按规定时间和地点参加诉讼，视为其对抗辩权和质证权的放弃，应承担不利的法律后果，在查明案件事实的情况下可依法缺席判处。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、由普敏于判决生效后三十日内支付李金娥挖机台班费30420元；二、曲靖市红瑞建筑工程有限公司对普敏在本案中的债务责任承担连带清偿责任；三、驳回李金娥的其他诉讼请求。案件受理费677元，公告费560元，由普敏承担（因李金娥已预交，由普敏在履行上述款项时一并支付李金娥）。
经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，红瑞公司对一审认定由其承担连带责任的理由有异议，红瑞公司认为，本案不是一个民间借贷的法律关系，而是一个租赁合同法律关系，普敏向红瑞公司承包工程后，红瑞公司只对普敏的施工质量和施工安全进行监督，没有对其使用的租赁机械进行监管的责任。李金娥对一审判决认定事实无异议。对各方当事人均无异议的一审认定其余事实，本院予以确认，对于红瑞公司提出的异议，本院将结合争议焦点综合予以评判。
本院二审期间，红瑞公司围绕上诉请求提交了以下证据：1、禄丰县龙泉坝水库除险加固工程合同协议书，欲证明发包方和承包方的相关情况和合同权利义务。2、禄丰县龙泉坝水库除险加固工程承包合同书，欲证明红瑞公司将禄丰县龙泉坝水库除险加固工程对外承包给普敏，双方在合同中约定相关债权债务由普敏承担，红瑞公司不承担责任。3、禄丰县龙泉坝水库除险加固工程清欠情况记录，欲证明红瑞公司对禄丰县龙泉坝水库除险加固工程尽到了管理义务，工程完工后红瑞公司经了解已经对差欠的农民工工资及相关资料进行了清欠。4、禄丰县龙泉坝水库除险加固工程竣工验收被验收单位代表签字表、工程款预付支付申请书，欲证明禄丰县龙泉坝水库除险加固工程已经验收合格，发包方也认可工程不存在任何违法转包分包的情况。
经质证，李金娥对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是认为红瑞公司将工程承包给没有施工资质的普敏施工是违法的；因欠李金娥的租金未列明，对证据3不予认可；因该工程还没有验收，故对证据4不认可。
本院二审期间，李金娥提交了以下证据：1、挖掘机转让合同；2、结婚证，侯双平身份证复印件；3、合格证；4、收条两份；5、发票九张，证据1—5欲证明本案涉案挖掘机的所有人是李金娥。6、李刚出具的证明和身份证复印件一份，欲证明李金娥雇请李刚在禄丰县中村乡龙泉水库除险加固工程的工地开挖机，该工程是红瑞公司中标后非法转包给普敏做的。
经质证，红瑞公司对证据1—5的真实性、合法性无异议，认可李金娥是挖机的所有人，但是不认可关联性，认为无法证明该挖机为红瑞公司承包的工程提供了服务。因李刚未出庭作证，对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，李金娥提交的证据1—5，因红瑞公司认可李金娥系挖机所有人，本院予以采信，李金娥提交的证据6，因无相应的证人出庭作证证实，本院不予采信。红瑞公司提交的证据1、2、3、4、5能够证明红瑞公司系禄丰县龙泉坝水库除险加固工程的承包方，后将该工程承包给普敏施工，工程完工后，红瑞公司对差欠的农民工工资进行清欠，但是其中没有李金娥的挖机款。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：红瑞公司在本案中是否应承担连带责任？
本院认为，红瑞公司中标禄丰县龙泉坝水库除险加固工程，后该公司的龙泉坝水库除险加固工程项目部将该工程承包给普敏施工，普敏作为施工班组的负责人组织了人员机械实施了工程，在实施工程的过程中，普敏租用了李金娥的挖机为其做工，双方签订了租赁合同，后经李金娥与普敏结算，普敏共欠李金娥挖机台班费30420元，经李金娥数次追讨，普敏均未支付其挖机台班费，一审判决普敏支付李金娥挖机台班费符合法律规定。但在本案中，红瑞公司及该公司的龙泉坝水库除险加固工程项目部既没有与李金娥签订挖机租赁合同，也未在差欠挖机台班费的欠条上签章，红瑞公司不是本案合同的相对人，要求红瑞公司承担连带责任缺乏相应的事实和法律依据。
综上所述，红瑞公司的上诉请求成立，予以支持。依照
《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、维持（2016）云2331民初1391号民事判决第一项，即：“一、由普敏于本判决生效后三十日内支付李金娥挖机台班费30420元”；
二、撤销（2016）云2331民初1391号民事判决第二项、第三项，即：“二、曲靖市红瑞建筑工程有限公司对普敏在本案中的债务责任承担连带清偿责任；三、驳回李金娥的其他诉讼请求”；
三、驳回李金娥的其他诉讼请求。
一审案件受理费677元，公告费560元，二审案件受理费561元，公告费300元，合计2098元，由普敏负担（未付）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 孙 明
审判员 邱德英
审判员 晋 芳
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王贻佳