江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏民申576号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽奔盛置业有限公司。住所地：安徽省霍邱县光明大道**号。
法定代表人:陈倩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卞亚东，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：葛明，江苏勤辉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:周进，男，1965年5月6日出生，汉族，住江苏省扬州市。
委托诉讼代理人：叶鹏，江苏君勇浩鹏律师事务所律师。
一审被告：张健，男，1976年10月22日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
再审申请人安徽奔盛置业有限公司（以下简称奔盛公司）因与被申请人周进、一审被告张健民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2017）苏10民终162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
奔盛公司申请再审称，1.一、二审判决将周庆松以借款为手段进行诈骗的行为当作一般民间借贷纠纷审理，显然错误。现霍邱县公安局以涉嫌诈骗犯罪对周庆松立案侦查，其中包括周庆松向周进的借款，故本案应当移送公安机关。2.涉案借款实际出借人为周洪斌，周进仅为名义上的出借人，系周洪斌委托的付款人，对涉案借款不享有任何权利，周进作为原告诉讼主体不适格。3.奔盛公司不应承担担保责任。第一，奔盛公司对周庆松向周进的借款不知情，周庆松背着奔盛公司为个人借款提供担保，既欺骗出借人，也违背奔盛公司的意志，且涉案借条上奔盛公司的公章系伪造，故该担保无效。第二，表见代理不成立。奔盛公司未授权周庆松作为公司的代理人，也无理由使他人相信周庆松有代理权。周庆松的“董事长”是自封的，退一步说非法定代表人的董事长也无权对外代表公司签订合同。周庆松以奔盛公司名义为自己的借款提供担保，借款用途非用于公司经营，也不属于公司业务行为，周进在实施借贷行为时未向奔盛公司进行核实，亦未对周庆松的身份进行核实，非善意相对人。第三，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书、或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。根据上述规定，奔盛公司对周庆松的行为不承担民事责任。第四，基于周庆松存在伪造公章的行为，奔盛公司申请对涉案借条上的公章真伪进行鉴定是正当的，因为公章真伪直接涉及担保合同的效力问题，一、二审法院未予鉴定属于认定事实不清。4.一、二审判决认定事实错误。认定周庆松是奔盛公司董事长的证据不具有合法性；将周庆松向社会不特定的公众借款认定为向朋友周洪斌个人借款错误；以周庆松使用伪造公章之事推定奔盛公司公章管理不规范属于主观臆断。5.奔盛公司在一、二审期间申请对借条上公章进行司法鉴定，但两级法院均予以拒绝；为证明周庆松不是奔盛公司董事长，奔盛公司申请法院调取工商登记资料，法院以不属于调取范围为由予以拒绝，对于奔盛公司提供的工商登记资料，法院未予采信；相反，在周进没有申请调取证据情况下，一、二审法院却为其调查收集了刑事案件及与本案无关联的6宗民事案件材料等，程序违法。综上，请求对此案进行再审，依法撤销一、二审判决，驳回周进对奔盛公司的诉讼请求，诉讼费用由周进负担。
周进提交意见称，1.涉案借款未被列入周庆松非法吸收公众存款罪范围，奔盛公司也没有证据证明涉案借贷行为涉嫌诈骗，在与周庆松相关联的系列民间借贷案件中，法院均认为经济纠纷案件与经济犯罪嫌疑案件应当分开审理，不能因为行为人被追究刑事责任，就当然免除相关民事主体的民事责任，故均判决奔盛公司承担担保责任。本案属于民间借贷纠纷，不应移送公安机关。2.周进在借贷过程中不存在任何过错，奔盛公司应当承担担保责任。第一，奔盛公司对外认可周庆松董事长的身份，对于周庆松对外借款以奔盛公司名义提供担保是知情并认可的。除了周庆松本人在公安机关陈述系受黄川聘请担任奔盛公司董事长并负责日常管理外，在周庆松与周洪斌及其亲戚朋友所发生的系列借贷案件中，前几笔借款的借款合同及借条中均记载了奔盛公司董事长周庆松、法定代表人袁恒山，周庆松与袁恒山作为借款人或担保人均在借款合同及借条上签名，并加盖了奔盛公司的公章，故对于周庆松在公司的职务及周庆松对外借款由奔盛公司提供担保的交易习惯，奔盛公司是知情并认可的。第二，涉案借款在上述借款之后，基于对周庆松职务及之前一系列交易习惯的信赖，且真假公章外观高度一致，周进有理由相信涉案借条上的公章是真实的，公章真伪不应影响奔盛公司承担担保责任。第三，奔盛公司在另案中陈述曾先后启用过3枚均未在公安机关备案的公章，一审法院查明周庆松用伪造的公章办理过购车手续，周庆松陈述在系列借贷案件中加盖的公章有真有假，且真假公章高度一致，故涉案借条中是否加盖伪造公章无法判断。第四，奔盛公司已经接受系列借贷案件中部分判决的结果，其将本案与其他案件割裂，不顾客观事实进行误导。3.一、二审法院审理程序公正合法。奔盛公司在另案中认可曾启用3枚公章，周庆松供述公章有真有假，真假难辨，周庆松用私刻公章为奔盛公司办理购车按揭手续，上述事实足以表明奔盛公司对公章管理混乱，因此其提供的比对公章不具有唯一性和排他性，故一、二审法院未启动鉴定程序，并无不当。综上，请求驳回奔盛公司的再审申请。
本院经审查认为，一、关于本案应否移送公安机关处理的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。第八条规定，借款人涉嫌犯罪或生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。在（2016）苏13刑终51号认定周庆松犯非法吸收公众存款罪、伪造公司印章罪的刑事判决中，并未将涉案借款列入周庆松非法吸收公众存款罪的范围，奔盛公司亦未提交证据证明涉案借款涉嫌诈骗犯罪，且本案系借款人向担保人主张承担民事责任的纠纷，人民法院依法应予受理作为民事案件进行审理。故奔盛公司关于本案应移送公安机关的理由不能成立。
二、关于周进的诉讼主体问题。奔盛公司主张涉案借款实际出借人为案外人周洪斌，但根据本案查明事实，周庆松系向周进出具的借条，周进系涉案借条的合同相对人，周进对以自己名义向周庆松提供借款无异议，诉讼过程中案外人周洪斌对涉案借款由周进主张权利无异议，亦表示就涉案借款不再向借款人、担保人另行主张权利，故一、二审判决认定周进作为原告诉讼主体适格，并无不当。
三、关于奔盛公司应否承担担保责任的问题。首先，根据一、二审查明事实，2012年7月至2014年1月期间，周洪斌以其亲戚朋友名义向周庆松出借款项数千万元，实际出资人均系周洪斌。提供借款时，周洪斌对周庆松称系其亲戚朋友出借资金，并由周庆松分别向众多亲戚朋友出具借款合同及借条。周庆松与周洪斌的亲戚朋友未曾谋面，借款合同及借条的出具和签名均由周洪斌从中传递。上述借款中，在2012年7月23日、2013年1月25日、2013年5月23日的借款合同中均载明周庆松为奔盛公司董事长，时任奔盛公司法定代表人的袁恒山亦对合同文本中载明的周庆松“董事长”身份未提出异议，并作为借款人或担保人签名。本案所涉借款发生在该三笔借款之后，周进据此有理由相信周庆松作为奔盛公司董事长得到奔盛公司法定代表人的认可，同时基于之前周庆松对外系列借款由奔盛公司提供担保的交易习惯的信赖，周进亦有理由相信周庆松有权代表奔盛公司对外从事民事活动，提供担保为奔盛公司的真实意思。其次，奔盛公司为一人有限责任公司，未设立董事会或者股东会，对外担保亦不存在董事会或股东会决议，故周进在实施借贷行为时无需对董事会或股东会决议进行形式审查。再者，关于公章的真伪，在周洪斌及其亲戚朋友的系列借款合同及借条上所加盖的奔盛公司的公章外观高度一致，周庆松自述有真有假，真伪难辨，此种情况下要求周进在实施借贷行为时凭肉眼辨别公章真伪，显然过于严苛，亦不利于保护交易的稳定性，即便公章系伪造的，基于周进主观上善意无过失，周庆松的行为构成表见代理，亦不影响奔盛公司责任的承担，故一、二审法院对于奔盛公司的鉴定申请未予准许，并无不当。基于上述理由，奔盛公司应对周庆松的涉案债务承担担保责任。一、二审法院在当事人举证的基础上调查收集了与本案相关的刑事、民事案件材料，系基于全面查明案情审理案件的需要，程序并无不当，奔盛公司关于一、二审程序违法的异议，亦不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安徽奔盛置业有限公司的再审申请。
审 判 长 张 娅
审 判 员 丁 益
审 判 员 吴 艳
法官助理 徐 璩
二〇一八年四月十二日
书 记 员 白金凤