台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙1003民初451号
原告：浙江黄岩明辉造漆厂，统一社会信用代码91331003148164757H。住所地：浙江省台州市黄岩区院桥镇工业区。
法定代表人：郑恩方，该厂总经理。
委托代理人：马树鹏，浙江优飞律师事务所律师。
被告：郭士斌，男，1976年11月15日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人：金杰，浙江建策律师事务所律师。
被告：徐剑，男，1985年9月28日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。
原告浙江黄岩明辉造漆厂（以下简称明辉造漆厂）为与被告郭士斌、徐剑买卖合同纠纷一案，于2017年1月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年6月30日公开开庭��行了审理。原告明辉造漆厂的委托代理人马树鹏、被告郭士斌的委托代理人金杰到庭参加诉讼，被告徐
剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺
席审理。本案现已审理终结。
原告明辉造漆厂起诉称：原告系从事油漆加工、销售的公司，台州市珈廷家具厂因需向原告购货，至起诉之日其尚欠原告货款528914元。该厂系于2015年4月4日由被告郭士斌、徐剑出资成立的普通合伙企业，已于2016年11月3日注销，但上述欠款未清偿。请求判令：两被告立即支付货款528914元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告郭士斌书面答辩称：一、台州市黄岩区人民法院对本案没有管辖权，应移送台州市椒江区人民法院。本案被告郭士斌住所地为椒江，徐剑位于云南省昭通市威信县，合同履行地为台州市××创业路××号台州市珈廷家具厂，黄岩区人民法院无管辖权，应依法移送管辖。二、被告货款已经全部结清，不存在尚欠原告货款的事实。原告根据被告需要先开具增值税发票，然后原告发货，货物签收后台州市珈廷家具厂安排支付货款。根据原告的发货清单，原告每次发货并未按照增值税发票开具的金额和产品来，原告所开具的增值税发票不能认定双方实际交易货物的金额、数量。本案中郭士斌和徐剑生意也是自做自的，只不过在工商登记中两人是合伙关系，台州市珈廷家具厂所在的厂区里存在众多个体工商户和小企业主，各家对原材料互相借来借去。原告在2015年共向台州市珈廷家具厂送货大概33万元到35万元，被告已经付清。对被告徐剑签字的对账函，被告郭士斌怀疑是原告伙同徐剑串通，因徐剑已于2015年11月份因生意亏空跑路，正常情况下不可能出现对账函，其也无权代表台州市珈廷家具厂出具，该份对账函没有家具厂盖章确认前不生效。邓声菊并非台州市珈廷家具厂的员工也不是合伙人，无权代表家具厂对外签订对账函。后在本案审理过程中，被告郭士斌认为三份对账函截止时间分别是2015年11月、2015年12月24日、2016年1月25日，认为经过双方对账后截止2016年1月25日台州市珈廷家具厂尚欠原告货款总额244578元，因该金额未盖章，其实际尚欠原告货款231724元，其对郭士斌、徐剑、邓声菊、毛孝群、曹士龙、杨远刚签收的货物予以认可，因陈海荣并非台州市珈廷家具厂的员工，其签字的货物家具厂并未收到。
被告徐剑未作书面答辩，亦未举证。
原告明辉造漆厂为证明自己所主张的事实，在举证期限内提交了以下证据材料：
一、原告明辉造漆厂营业执照副本复印件，两被告人口信息各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、合伙企业基本情况一份，拟证明被告郭士斌、徐剑系台州市珈廷家具厂（普通合伙）的股东，该合伙企业已于2016年11月3日注销的事实。
三、增值税发票十份、销售清单九十二张、对账函三份，拟证明邓声菊系台州市珈廷家具厂员工，截至起诉前被告尚欠原告货款528914元的事实。
四、应收账款明细单，拟证明原告与郭士斌加工点一共发
生交易425097元，与徐剑加工点一共发生交易438586元的事实。
五、入账通知书五份，拟证明徐剑、郭士斌经手的货物均是珈廷家具厂支付货款的事实。
被告郭士斌为支持其答辩意见，向本院提供以下证据：台州银行对账函及现金支票复印件，拟证明台州市珈廷家具厂已支付货款334769元的事实。
本院依法向被告徐���送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票等，但被告徐剑无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。被告郭士斌对原告提供的证据一、二、五质证认为无异议，原告对被告郭士斌提供的证据亦无异议，对以上证据本院均予以确认。被告郭士斌对证据三中的增值税发票质证认为无异议，认可原告确实已开具相应增值税发票；对销售清单仅认可徐剑、郭士斌签字确认的部分，毛孝群、杨远刚、邓声菊等不是台州市珈廷家具厂员工，对他们签收的货物均不予认可；对对账函，因对账函上明确要求客户确认盖章，仅凭徐剑签字不发生法律效力，且邓声菊不是家具厂员工，其签字的对账函不能代表本案的两个被告。后在本案审理过程中，被告郭士斌对其与徐剑、邓声菊、毛孝群、曹士龙��杨远刚签收的销售清单均予以认可，对陈海荣签收的对账函不予认可，共认可收到货物566493元，认可三份对账函的真实性，认为原、被告经过对账后截止2016年1月25日实际欠原告货款231724元。本院审核原告提供的证据三后认为，被告郭士斌对原告提供证据三中的增值税发票无异议，本院予以确认；其认可双方已对账且认可郭士斌、徐剑、邓声菊、毛孝群、曹士龙、杨远刚签收的销售清单，故本院对该部分销售清单及对账函的真实性予以确认，对陈海荣签收的销售清单及三份对账函的证明对象，本院将在本判决论理部分予以阐述。对原告提供的证据四，被告郭士斌质证认为该应收账款明细单系原告单方制作，对真实性有异议。本院审核后认为，原告单方制作该明细表且被告郭士斌不予认可，故本院对该证据不予采纳。
本院经审理，认定事实如下：
���州市珈廷家具厂（普通合伙）于2015年4月3日成立，2016年11月3日注销，被告徐剑、郭士斌原系该家具厂合伙人。台州市珈廷家具厂于2015年至2016年陆续向原告购买油漆等，原告向该家具厂的两个合伙人处分别进行送货。后原告于2015年11月与徐剑处进行对账，并出具对账函一份，载明：本期2015年11月日开票122660.00元，未开票有155926.00，发票号码：，截止2015年月日我厂已开具增值税发票的货款共欠款278586.00元。被告徐剑在该对账函的对账人员处签名。同年12月，原告与郭士斌处进行对账，并出具对账函一份，载明：本期2015年12月24日开票64270元，发票号码：12943213，截止2015年12月24日我厂已开具增值税发票的货款共欠款284699元。后被告方在对账函上加写“2016年1月19日汇50000.00,274055.00，余224055.00”，邓声菊在该对账函的对账人员处签字，台州市珈廷家具厂在客户确认盖章处��盖公章。此后原告再次于2016年1月25日与郭士斌处进行对账，并出具对账函：本期2016年1月25日开票69013元，发票号码：15880523，截止2016年1月25日我厂已开具增值税发票的货款共欠款244578元。邓声菊在该对账函的对账人员处签名。同日，原告向被告郭士斌处送货5750元，由邓声菊签收。
另查明，原告共向台州市珈廷家具厂开具增值税发票十份，票面金额共计702007元，该十份增值税发票台州市珈廷家具厂均已进行认证。台州市珈廷家具厂共向原告支付货款334769元。
本院认为：原告与台州市珈廷家具厂之间的买卖合同关系并不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告按约为家具厂提供了货物，其应支付相应价款。现台州市珈廷家具厂（普通合伙）已依法注销，被告郭士斌、徐剑作为家具厂的原合伙人，依法应对合伙企业存续期间的债务承担连带责任。被告郭士斌抗辩称本院对本案没有管辖权，应将本案移送台州市椒江区人民法院，但本案争议标的为给付货币，被告未能举证证明双方曾明确约定合同履行地，故原告作为收受货币一方，其所在地（台州市黄岩区）即为合同履行地，故本院对本案依法享有管辖权，本院审理此案并无不当。本案的争议焦点在于台州市珈廷家具厂欠原告货款到底为多少。现阐述如下：原告明辉造漆厂在案件审理中主张台州市珈廷家具厂向其购买油漆等，其向家具厂的两个合伙人处分别送货、对账，对此被告郭士斌书面答辩称两被告仅是工商登记为合伙关系，在实际中做生意是自做自的，可见原告确实向被告郭士斌和被告徐剑处分别送货。被告郭士斌庭审中称徐剑签字的对账函可能是原告与徐剑串通，因为其认为徐剑在2015年11月份已经因为���意亏空跑路，正常情况下不可能出现对账函，其对邓声菊签名的对账函亦不予认可，后其在本案审理过程中，被告郭士斌又对徐剑、邓声菊签字的对账函予以认可，认为三份对账函系原告与台州市珈廷家具厂进行连续对账。对于原告提供的销售清单，被告郭士斌开始时亦只认可郭士斌、徐剑签字的销售清单，对其他人员签字的销售请单不予认可，后在案件审理过程中，其对原告提供的销售清单除了陈海荣签字的不予认可，对其他销售清单均予以认可。被告郭士斌作为台州市珈廷家具厂的合伙人，其对原告提供的销售清单及对账函意见前后存在反复，并且其在书面答辩时明确表示原、被告间的买卖金额大概在33万到35万之间，并且货款均已付清，后其又认可双方总交易金额为566493元，存在未付货款231724元，可见被告郭士斌在本案中并未如实陈述客观事实，其已经违反���实信用原则。另原告已开具增值税发票702007元，台州市珈廷家具厂均已进行抵扣，本院审查后结合原告提供的销售清单、对账函，认为原告提供的证据三能形成证据链，台州市珈廷家具厂向原告购买油漆等，原告分开向郭士斌处（销售清单上写客户邓声菊）、徐剑处（销售清单上写客户徐剑）发货，并分别与邓声菊、徐剑进行对账这一事实具有高度可能性，本院予以认定。至于台州市珈廷家具厂欠原告的货款，徐剑作为合伙人在对账函上签字确认，应认定徐剑处尚欠原告货款278586元。对于郭士斌处，邓声菊在截止2016年12月24日的对账函载明“2016年1月19日汇50000.00,274055.00，余224055元”，台州市珈廷家具厂确认盖章，可见截止2016年1月19日郭士斌处尚欠原告货款224055元。此后原告于同年1月25日向郭士斌处送货5750元，故郭士斌处共欠原告货款229805元。综上，台州市珈廷珈廷家具厂此前共欠原告货款508391元。台州市珈廷家具厂既已注销，被告郭士斌、徐剑至今未清偿债务，其应支付原告自起诉之日（2017年1月18日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭士斌、徐剑于本判决生效之日起十日内支付原告浙江黄岩明辉造漆厂508391元，并支付自2017年1月18日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告浙江黄岩明辉造漆厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9089元，公告费560元，合计9649元，由原告浙江黄岩明辉造漆厂负担205元，由被告郭士斌、徐剑负担9444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 刘开怀
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 张菊芬
二〇一七年八月三十日
代书 记员 卢 静