新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新28民终411号
上诉人（原审被告）刘继平，男，汉族，1971年11月10日出生，个体运输户，河北省邯郸市人，现住轮台县。
委托代理人：杨永胜，新疆信千和律师事务所律师
委托代理人：刘园园，新疆迪那河律师事务所律师
被上诉人（原审原告）吴培付，男，汉族，1962年3月8日出生，农民，现住轮台县。
原审被告：奥斯曼*阿卜杜热合曼，男，维吾尔族，1984年10月2日出生，驾驶员，现住轮台县。
上诉人刘继平因机动车交通事故责任纠纷一案，不服轮台县人民法院(2015)轮民初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘继平及其委托代理人杨永胜、刘园园，被上诉人吴培付到庭参加诉讼，原审被告奥斯曼*阿卜都热合曼经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审查明：原审被告刘继平雇佣奥斯曼*阿卜杜热合曼驾驶其所有的新M号红岩牌重型半挂牵引车（挂车为新M号）从事运输活动，2014年4月23日21时30分许，奥斯曼*阿卜杜热合曼在驾驶该车辆由南向北行驶至塔里木油田沙漠公路43公里处与同方向曹小琴驾驶的新M**号五十铃牌轻型普通货车（车辆所有人为吴培付）追尾相撞后，致使新M**号车又与前方停放的一辆三轮摩托车尾部相撞，造成两车损坏的交通事故，经塔里木公安局交警支队现场勘查后，认定新M号红岩牌重型半挂牵引车驾驶人员奥斯曼*阿卜杜热合曼承担事故的全部责任，当时原告吴培付与被告刘继平对事故认定均无异议，次日三方当事人到交警队，对事故认定也均无异议，被告刘继平愿意承担自己车辆和新M**号“五十铃”牌轻型普通货车的损失，给原告吴培付修理好新M**号“五十铃”牌轻型普通货车。被告刘继平要求塔里木公安局交警支队不出具事故认定书。
另查明，新M**号车辆受损后于2014年4月23日至6月20日在轮台县顺成汽车配件修理部进行修理，轮台县顺成汽车配件修理部在对新M**号“五十铃”牌货车需要修理、更换的受损零部件拆解时经过了被告刘继平的同意。新M**号车在轮台县顺成汽车配件修理部进行修理，产生修理费和材料费（除车辆大梁12600元外）合计33545元。截止2014年8月12日，因无人支付汽车修理费和材料费，新M**号车停放在轮台县顺成汽车配件修理部；2014年8月26日，原告吴培付向巴州国顺商贸有限公司支付新M**号车电脑板修理费700元，2014年8月27日，原告吴培付向轮台县汽车之家汽车美容装饰中心支付新M**号车的保护盒和电路维修修理费2600元。新M**号车修理期间，吴培付分别于2014年4月23日至5月15日、5月20日至6月7日期间到轮台县顺兴汽车租赁行租赁汽车使用，支付租赁费共计7600元。
再查明，经本院组织双方到顺成汽车修理部现场查看更换的车辆大件材料，经双方确认更换下来的后货箱还在，但修理清单中大梁（车架）未查找到，经双方对原新M**号车辆登记证书记载的车辆识别代号/车架号与修理后的车辆车架上的编号核实，两者一致均为LWLTFSND5AL028087。
原审认为，被告奥斯曼*阿卜杜热合曼驾驶新M号红岩牌重型半挂牵引车（挂车为新M18**号）由南向北行驶至塔里木油田公路43公里处与同方向曹小琴驾驶的新M**号五十铃轻型普通货车追尾相撞，经塔里木公安局交警支队认定，被告奥斯曼*阿卜杜热合曼承担事故的全部责任，其在该事故中存在过错，依法应当承担侵权责任，被告刘继平系被告奥斯曼*阿卜杜热合曼的雇主，依法应当对其雇员在从事雇佣活动中对原告造成的损失承担赔偿责任。关于原告请求被告刘继平赔偿汽车修理费、材料费、燃气罐修理费、汽车电脑板修理费诉求，被告不认可车辆更换过汽车车架（大梁）等配件，并认为修理费过高，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六条的规定，更换车架的应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门申请变更登记，还应同时提交机动车安全技术检验合格证明，本案中，经核实，原告车辆机动车登记证书上记载的车架号与车辆修理后车架上的编号一致，在修理部也未查找到更换下的原车架（大梁），故原告在未提供其它有效证据的印证下，无法证实受损车辆车架是否更换，现依据修理清单中记载的更换的大梁价值（12600元）要求被告承担损失，证据不足，本院不予采纳，对原告请求的其余车辆修理费、材料费等费用，因轮台县顺成汽车配件修理部修理新M**号“五十铃”牌货车拆解受损零部件时，经过被告刘继平的同意确认，且有修理清单、车辆受损照片、交警队的证明等证据佐证，原告在巴州国顺商贸有限公司修理受损车辆燃气罐、轮台县汽车之家汽车美容装饰中心修理电脑板，也有收据，且记载修理内容详实，价格合理，并无不妥之处，故本院予以确认。对被告刘继平辩称轮台县顺成汽车配件修理部修理受损车辆的零配件部分只需进行修理，无需更换，部分零配件价格过高，但未提供相应证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故被告刘继平该辩解理由不足，本院不予采信。综上，本院对原告吴培付主张的新M**号“五十铃”牌货车材料费、修理费请求中的33545元（46145元-12600元）、燃气罐修理费2600元，汽车电脑板修理费666元予以支持。关于被告刘继平是否应赔付原告吴培付的汽车租赁费诉求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，因道路交通事故造成被侵害人的非经营性车辆无法继续使用，被侵害人所产生的通常替代性交通工具的合理费用，侵害人应予以赔偿。本案中，受损车辆新M**号车系原告吴培付自用车辆，该车于2014年4月23日至2014年6月20日在轮台县顺成汽车配件修理部修理，原告在该期间到轮台县顺兴汽车租赁行租赁汽车38天，替代原受损车辆用于生产生活，并支付汽车租赁费7600元，有签订的租赁合同及付款凭证印证，系合理费用，本院予以支持。被告刘继平辩称原告吴培付提供的收据不符合证据形式要件，不能作为证据使用，本院认为该收据载明有出具日期、收费内容，收费金额，并加盖有出具单位轮台县顺兴汽车租赁行的印章，结合双方签订的租赁合同及原告的陈述，本院对该证据予以确认，被告该辩解意见理由不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告刘继平于本判决生效后五日内一次性赔偿原告汽车修理费、材料费33545元，燃气罐修理费2600元，汽车电脑板修理费666元，汽车租赁费7600元，合计44411元。二、驳回原告吴培付其它诉讼请求。案件受理费1125元（原告已交纳），由被告刘继平承担876元，原告承担249元。
宣判后，原审被告刘继平不服一审判决，提出上诉称：1、原审法院认定事实不清，车辆新M**所产生的修车费和材料费33545元，未经公安交管部门委托有资质的鉴定机构进行鉴定或者定损，属于擅自修车，无法确认被上诉人维修车辆所更换的大量零件是否是此次交通事故造成的必须更换的零件，同时，维修费过高，并且无有效的正规发票，仅有修车行出具的修车费用清单不能直接作为定案依据。2、原审法院适用法律错误。被上诉人吴培付受损车辆系非营运性车辆，车辆维修期间所产生替代性交通工具的合理费用范围应该是搭乘车辆的费用，而不是非要去租用车辆，且租赁合同上也没有被上诉人吴培付本人的签字，租赁费没有正式发票。上诉人的雇员即被上诉人奥斯曼*阿卜杜热合曼在本次交通事故中负全部责任，应当与雇主承担连带赔偿责任。请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴培付答辩认为：认可一审法院判决。
被上诉人奥斯曼*阿卜杜热合曼经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审查明,根据修车费用清单显示，材料费一栏中大梁的材料费为12600元,修理费一栏中大梁拆装费为1000元。其它审理查明的事实与原审法院相同。
本院认为，本案中交通事故损害结果发生后，上诉人刘继平不要求交警部门做出书面事故认定书，主动承担受损车辆的维修，并同意在指定修理厂对被上诉人的受损车辆进行拆解修理，该事实有塔里木公安交警支队出具的证明及轮台县顺成汽车配件修理部负责人出庭证人证言予以佐证，故对上诉人提出交警部门未按程序做出事故认定书，以及对受损车辆未委托有资质的部门定损的上诉理由不予采信。原审法院对上诉人提出被上诉人受损车辆的维修清单中维修费争议数额较大的零配件是否更换以及更换后的原车件是否保存进行了现场调查，对其中价值12600元的车辆大梁（车架）的更换不予认定，但在原审判决中对大梁拆装费用1000元却给予支持，处理不当，应在被上诉人提交的修理费用项目中扣减，即33545元-1000元=32545元。被上诉人吴培付在车辆维修期间租用同等条件的替代性交通工具所产生的租车费用较为合理，符合《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件若干意见解释》第十五条第四款的规定，应予认定。塔里木公安局交警部门认定被上诉人奥斯曼*阿卜都热合曼承担此次交通事故的全部责任，而被上诉人奥斯曼*阿卜都热合曼系上诉人刘继平的雇员，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人刘继平并未提供证据能够证实被上诉人奥斯曼*阿卜都热合曼在事故中有故意或者重大过失行为，故对其提出被上诉人奥斯曼*阿卜都热合曼承担连带责任的上诉理由亦不予支持。综上，上诉人刘继平的部分上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持轮台县人民法院（2015）轮民初字第775号民事判决第二项即驳回原告吴培付的其他诉讼请求；
二、撤销轮台县人民法院（2015）轮民初字第775号民事判决第一项；
三、上诉人刘继平于本判决生效之日起一次性赔偿被上诉人吴培付汽车修理费、材料费32545元，燃气管修理费2600元，汽车电脑版修理费666元，汽车租赁费7600元，合计43411元。
一、二审案件受理费合计2250元，上诉人刘继平承担1976元，被上诉人吴培付承担274元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高慧宏
审 判 员 施凌云
代理审判员 赵艳萍
二0一六四月十二日
书 记 员 佘梦斐