江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终851号
上诉人(原审原告)中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省苏州市昆山开发区同丰路486号。
负责人庄惠明，该公司总经理。
委托代理人李淑仪，江苏辰海律师事务所律师。
委托代理人贾玉娟，江苏辰海律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)朱洪涛。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司(以下简称太保昆山公司)因与被上诉人朱洪涛保险人代位求偿权纠纷一案，不服江阴市人民法院(2015)澄商初字第01212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
太保昆山公司一审诉称：王艳为其苏E×��×××车辆在太保昆山公司投保了机动车辆损失险及不计免赔险，保险期限自2014年9月29日至2015年9月29日。2014年10月19日，朱洪涛驾驶陈小娜所有的苏B×××××小型客车行驶至芙蓉××××段时追尾王帅峰驾驶的苏E×××××车，致苏E×××××车前部与张晓静驾驶的苏B×××××车尾部相擦，三车损坏。事故发生后，苏E×××××车经定损并完成维修，维修费用共计24000元。该事故经交警部门认定，朱洪涛负事故全部责任。后王艳至太保昆山公司理赔，现太保昆山公司已对王艳理赔完毕，依据保险法有关规定取得代位求偿权，有权要求朱洪涛赔偿损失，故请求法院判令朱洪涛赔偿24000元，并支付该款自2015年8月21日起至履行之日止的利息，同时承担本案诉讼费用。
朱洪涛一审辩称：其对苏E×××××车的维修过程并未参与，对车辆损失金额不清楚。事发后，经与王帅峰协商，��方就车损达成赔偿协议，朱洪涛一次性赔偿苏E×××××车损4000元，以后双方互不承担赔偿责任，现朱洪涛已将赔偿款支付对方，双方就此事已处理结束，故其对本案不再承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2014年9月15日，王艳为其所有的苏E×××××轿车在太保昆山公司投保了车辆损失险及不计免赔条款，保险金额为88000元，保险期间自2014年9月29日至2015年9月28日。
2014年10月19日14时30分，朱洪涛驾驶苏B×××××小型客车行驶至江阴市××大道××段时追尾王帅峰驾驶的苏E×××××车，致苏E×××××车前部与张晓静驾驶的苏B×××××车尾部相擦，三车损坏。该事故经江阴市公安局交通警察大队认定，朱洪涛负事故全部责任，王帅峰、张晓静无责任。事故发生后，苏E×××××车经太保昆山公司核定损失金额为23700元。王艳维修车辆，支付维修费23700元及施救费300元。
苏B×××××小型客车行驶证登记所有人为陈小娜，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司(以下简称太保江阴公司)投保了交强险，太保江阴公司已将交强险财产损失赔偿限额2000元赔付给张晓静，作为苏B×××××车的损失。朱洪涛驾驶证登记准驾车型为C1，有效期限自2014年3月19日至2020年3月19日。
后王艳向太保昆山公司理赔，太保昆山公司于2014年12月11日支付理赔款24000元。王艳向太保昆山公司出具索赔权转让书，并承诺其未得到朱洪涛、陈小娜的任何赔偿，未放弃向责任方索赔的权利。
原审审理中，为查明案件事实，原审法院依职权对王帅峰进行了调查。王帅峰陈述：事发后他要求朱洪涛按事故责任认定来赔偿，但朱洪涛仅有交强险，说没钱，后来三方车主一同协商，由朱洪涛赔偿他4000元，包括医疗费、误工费、交通费等，朱洪涛是通过银行转账方式支付的，其余的自己找自己的保险公司，王帅峰口头同朱洪涛说这个事情和他了结了。针对王帅峰上述陈述，朱洪涛提出：事发后三方就车损部分一同协商，王帅峰和张晓静要求由朱洪涛的保险公司赔偿，但因其未投保商业险也无能力赔偿，故朱洪涛提出由其适当赔偿一部分，其余让他们自己处理，王帅峰并未提出有人员受伤；因王帅峰的车辆损坏严重一些，朱洪涛愿意多赔一点，最终协商赔4000元，对张晓静赔偿2000元，三方都同意的，朱洪涛向王帅峰、张晓静立了字据并支付了赔款。太保昆山公司对调查笔录真实性无异议，但认为朱洪涛与王帅峰之间的赔偿与本案不具关联性，朱洪涛可在本案结束之后向王帅峰要回赔款4000元。
上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、行驶证及驾驶证复印件、车险车辆信息表、��动车辆估损单及清单、维修费发票、施救费发票、索赔权转让书、支付凭证、调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：本案争议焦点为太保昆山公司对朱洪涛是否享有保险人代位求偿权。
保险人在向被保险人先行赔付后，享有的对第三者的代位追偿权应基于被保险人对第三人享有的合法的赔偿请求权，因此，《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，朱洪涛负事故全部责任，王艳作为苏E×××××车主可以在朱洪涛责任范围内要求其进行赔偿，但经王帅峰与朱洪涛协商，同意由朱洪涛赔偿4000元后此事与朱洪涛无关，应视为王帅峰放弃了向朱洪涛要求赔偿剩余损失的权利，而王帅峰作为苏E×××��×车的驾驶人，朱洪涛有理由相信其是代理王艳处理事故，故该法律后果应由王艳承担。该放弃行为在太保昆山公司向王艳作出赔偿之前，因此太保昆山公司对朱洪涛不当然享有求偿权。太保昆山公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。太保昆山公司认为朱洪涛与王帅峰之间的赔偿与本案不具关联性的意见，也无事实依据，不予采信。朱洪涛提出此事已处理结束、其不再承担赔偿责任的抗辩意见，予以采纳。据此，原审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回太保昆山公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由太保昆山公司负担。
太保昆山公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、王帅峰并非车主，对保险标的车辆不具有保险利益，无权放弃��车辆损失的索赔权。二、王帅峰调查笔录显示，王帅峰并无放弃向朱洪涛索赔车辆损失的意思表示。根据王帅峰陈述，其要求朱洪涛赔偿的是车上人员的医疗费、误工费等，并非车辆损失。王帅峰及王艳在事故发生后积极要求太保昆山公司理赔，并向太保昆山公司转让索赔权的行为也可以看出其未放弃对朱洪涛的索赔权。三、申请法院调取交警部门处理事故的卷宗材料以查明双方是否在交警的主持下达成和解协议及和解协议的内容。
朱洪涛答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审过程中，太保昆山公司提供事故发生后其对王帅峰的询问笔录，王帅峰陈述有人员受伤，并至医院救治。太保昆山公司并提供由王艳出具的“代位求偿案件索赔申请书”和声明，王艳在上述文件中积极向太保昆山公司主张理赔，并明确表示其未与朱洪涛达成和解协议，且对朱洪涛的索赔也未超过诉讼时效。
太保昆山公司在二审过程中申请证人王帅峰作证。王帅峰陈述：其车上确有2人在事故中受伤并至医院救治，分别花去医药费300多元和500多元，其中1人还请了5天病假，再加上其为处理交通事故产生了交通费损失，其就要求朱洪涛赔偿4000元，但并未和朱洪涛说这些钱是赔偿的与修车无关的医药费等费用，只是和朱洪涛说是赔偿“修车的额外费用”；王艳系其姐姐，王艳未直接参与其与朱洪涛的协商过程，但其与王艳通过电话。针对王帅峰上述陈述，朱洪涛表示双方从未谈过医疗费、误工费、交通费。
王帅峰和朱洪涛在二审中均陈述交警未参与他们之间协商赔偿的过程。
本案二审争议焦点为：一、王帅峰是否已表示放弃要求朱洪涛赔偿车辆损失的权利；二、王帅峰的行为对王艳是否发生法律效力。
本院认为：关于争议焦点一，王帅峰在一审中陈述其曾“口头同朱洪涛说这个事情和他了结了”，王帅峰在二审中陈述其“未和朱洪涛说4000元是赔偿的与修车无关的医药费等费用，只是和朱洪涛说是赔偿修车的额外费用”。根据王帅峰上述陈述，朱洪涛所主张的双方协商的结果是由朱洪涛赔偿4000元后，此事了结，其不承担其它赔偿责任，具有一定合理性。且朱洪涛所驾驶车辆的车主陈小娜也仅从其投保的交强险获赔了对张晓静驾驶车辆的财产损失赔偿部分，未涉及对人身损害的赔偿，此节与王帅峰陈述的朱洪涛赔偿的系医疗费、误工费等费用不符。因此，本院采信朱洪涛所主张的事实，即王帅峰已与朱洪涛达成一致，朱洪涛赔偿4000元后不再承担其它赔偿责任。
关于争议焦点二，王帅峰陈述其与朱洪涛协商处理赔偿事宜时与王艳通过电话，王艳亦从未表示其未委托王帅峰处理与朱洪涛的事故赔偿事宜，故太保昆山公司认为王帅峰无权代表王艳放弃对车辆损失的索赔权并无事实依据。退一步讲，即使王艳未授权王帅峰放弃对车辆损失的索赔权，但因王帅峰是车辆的驾驶人，事故发生后，亦由王帅峰与朱洪涛协商赔偿事宜，王帅峰与王艳系姐弟关系，故朱洪涛有理由相信王帅峰有权代表车主王艳处理本起交通事故的赔偿事宜，王帅峰的行为构成表见代理，相应的法律后果应由被代理人王艳承担。
关于太保昆山公司提出要求调取交警部门处理事故的卷宗的申请，因朱洪涛和王帅峰一致陈述交警未参与他们之间协商赔偿的过程，故调取事故处理卷宗对本案赔偿事宜的认定并无意义，故本院不予准许。
综上，太保昆山公司的上诉理由均无事实和法律依据，本院均不予采信。原审法院判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由太保昆山公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一六年四月一日
书 记 员 吕明天