重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初7775号
原告：重庆中静建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路119号1-13-7，统一社会信用代码91500106668923358E。
法定代表人：刘静,执行董事。
委托诉讼代理人：鲍小波，重庆天栋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景西伟，男，重庆中静建筑劳务有限公司职工。
被告：重庆市俊龙建筑有限公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处学堂湾巷19号，统一社会信用代码91500119660881990J。
法定代表人：刘毅，总经理。
委托诉讼代理人：邹政，男，重庆市俊龙建筑有限公司员工。
被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区望城路4号，统一社会信用代码91520000214411630D。
法定代表人：何永安，董事长。
委托诉讼代理人：藤锋，贵州博文律师事务所律师。
被告：重庆市第七人民医院，住所地重庆巴南区李家沱工联一村一号，统一社会信用代码12500113450388567R。
法定代表人：饶刚，院长。
委托诉讼代理人：石生祥，男，重庆市第七人民医院员工。
委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。
原告重庆中静建筑劳务有限公司（以下简称中静公司）与被告重庆市俊龙建筑有限公司（以下简称俊龙公司）、贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称贵州四建）、重庆市第七人民医院（以下简称市七院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法适用简易程序由审判员潘雪松独任审判。同年7月11日，被告俊龙公司向本院提出管辖权异议，本案中止审理，8月22日本案管辖权审查完毕并恢复审理。2017年9月20日，本院公开开庭审理此案，原告中静公司委托诉讼代理人鲍小波、景西伟及被告俊龙公司委托诉讼代理人邹政、被告贵州四建委托诉讼代理人藤锋、被告市七院委托诉讼代理人石生祥、卢俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中静公司向本院提出诉讼请求：判令1、被告俊龙公司、贵州四建给付工程款3057818.2元；2、确认原告在劳务费3057818.2元范围内，对重庆市第七人民医院门诊住院综合楼工程折价补偿或拍卖价款享有优先受偿权；3、被告市七院在未付工程款范围内向原告承担给付责任；4、被告俊龙公司、贵州四建自2016年9月29日起至付清全部款项之日止，以3057818.2元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍给付逾期付款利息。事实和理由：被告市七院系重庆市第七人民医院门诊住院综合楼工程项目（以下简称七院综合楼项目）总建设方，被告贵州四建作为总包方承接工程后，通过内部承包的方式违法转包被告竣龙公司。2014年6月10日，被告俊龙公司与原告签订劳务承包合同即将七院综合楼项目中的劳务等工程分包原告。此后，原告全面依约履行义务并如期完工，2016年6月29日竣工验收，同年12月14日，原告与被告俊龙公司结算工程造价17207818.2元，截止目前，被告俊龙公司及贵州四建尚欠原告3057818.2元劳务费未支付。原告中静公司多次催讨未果，遂提起如上诉请。
被告俊龙公司辩称，欠款金额属实，但未约定欠款利息，不同意按4倍利率支付逾期付款利息。
被告贵州四建辩称，贵州四建未与原告建立合同关系,非本案适格被告。贵州四建受被告俊龙公司委托曾向原告支付工程款，故不应当承担向原告中静公司支付工程款责任；被告俊龙公司和原告中静公司结算时恶意串通，扩大工程造价；请求法院驳回原告中静公司对贵州四建诉请。
被告市七院辩称，被告市七院与原告无合同关系，非合同相对方；且被告市七院与被告贵州四建未就涉案工程结算，市七院应付工程款金额无法确定，不应向原告中静公司付款。综上，请求驳回原告对被告市七院诉请。
本院经审理认定事实如下：2013年7月28日，被告贵州四建与被告俊龙公司签订项目工程内部管理目标责任书（以下简称目标责任书），约定：“为确保七院综合楼项目（具体详见甲方与业主方签订的该工程施工合同）的顺利完成，甲（被告贵州四建）乙（被告俊龙公司）签订如下目标管理责任书：乙方责任目标合同总价款67705599元；甲方与业主方签订的本项目施工合同中约定的质量标准符合国家施工验收规范标准，乙方负责履行甲方对业主方的质量承诺，并承担甲方对业主承诺的达不到合同质量目标的一切责任和罚款；甲方与业主方签订的本项目合同工期为500日历天，乙方负责履行该工期承诺，并承担甲方对业主方承诺的达不到或提前的奖罚全部责任和权利；甲方派驻的管理人员原则上不超过两个人，工资为每月18000元，每月上缴一次。乙方负责甲方派驻管理人员的食宿和差旅费等（如乙方不需要派驻管理人员到现场，则工资照付，乙方不再承担派驻管理人员的食宿和差旅费。）甲方按结算总价的3%收取综合服务费，每次按拨款比例上缴给甲方；从业主方收取的工程款项应当全部进入甲方指定的银行账户，通过审批程序按规定用途使用。甲方收到进度款后，乙方到甲方财务部门办理相关手续，甲方在5个工作日完成审批，并在扣除管理费及其他费用后支付到乙方指定账户”；2013年10月25日，被告市七院与被告贵州四建签订重庆市建设工程施工合同，约定：“发包人（被告市七院）为实施七院综合楼项目，已接受承包人（被告贵州四建）对该项目施工图及工程清单施工内容的施工投标。发包人与承包人达成如下协议：签约合同价67705599元；工程规模：建筑面积34993.01平方；工期500日历天；主要施工范围：土建工程、电气工程、给排水工程、通风工程、消防工程、火灾自动报警系统等工程；承包人在签订施工合同并入场15日内，由发包人支付合同总价10%的工程预付款，基础工程结构验收合格付合同总价20%，主体工程结构验收合格付合同总价35%，安装消防等其他子项工程全部完工，工程竣工验收合格付合同总价25%，经审计部门审计完成后，付至结算审定金额的95%；余工程结算总价的5%作为工程质保金；本工程实行工程量清单计价；结算时以审计部门审定的工程结算总价为准。”
2014年6月10日，原告中静公司与被告俊龙公司签订劳务承包合同约定：发包人被告俊龙公司（甲方），承包人原告中静公司（乙方），工程名称七院综合楼项目，工程地点重庆市巴南区李家沱；建筑面积34993㎡；承包范围：1、基础工程：该工程建施、结施设计图纸，图说及有关设计变更、交底纪要、技术变更等所含的全部基础分部工作内容均属乙方承包范围。2、该工程的土建、安装（建施、结施）设计图纸，图说及有关设计变更、交底纪要、技术变更的全部工作内容（除消防工程、门窗、栏杆安装、屋面及厨卫间防水、水电安装、外墙保温、外墙漆、止水带、止水螺杆、精装饰钢丝网材料、石灰精、钢丝套筒外）属于乙方施工的该工程劳务项目。3、室外散水两米以内所有工程内容由乙方负责施工。工作内容：（一）混凝土分项、（二）钢筋工程、（三）模板工程、（四）砌体工程、装饰装修、楼地面、屋面工程及散水以内项目（图纸所含的所有砌体工作、砌体、内外墙抹灰、楼地面、屋面）；（五）脚手架工程、（六）公共部分及厕所、厨房装饰、（七）、塔吊进出场及安装、现场临时用水用电及辅助用工；合同价款：1、以2008定额相关配套文件计算建筑面积为计算依据，按合同约定地梁上口以上，包干价380元/㎡，其余费用按合同约定执行，本单价不含任何税费、具体结算面积以房管局实测建筑面积进行计算。2、施工中有甲方安排发生的计时工（此款进入工程结算后一并支付），按普工150元/日计算，技工300元/日计算；结算办法：乙方进场施工主体砼框架结构全部完成后机房按乙方已完工程量200元/㎡进行支付，砌体内前面抹灰、屋面、楼地面、公共部分，其余扫尾工程全部完工，甲方付足劳务总金额的85%。工程预验收合格后3个月内工程款由甲方支付至总劳务工程款的97%，余3%作为工程质保金；质量保修期自工程竣工验收合格交付建设单位之日起计算，质保期满无质量问题的前提下无息退还质保金。合同签订后，原告中静公司进场施工直至2016年4月完工，同年6月29日通过竣工验收，原告中静公司与被告俊龙公司于2016年12月14日结算工程总金额17207818.2元。被告俊龙公司已付1415万元,尚欠3057818.2元。原告中静公司多次催款未果，遂于2017年4月28日与被告俊龙公司签订协议书约定：被告俊龙公司于2017年6月30日前将剩余劳务费3057818.2元一次性支付原告中静公司。被告俊龙公司未支付上述欠款，原告中静公司遂向本院提出如上诉请。
另查明，原告中静公司成立于2007年11月26日，经营范围包括建筑劳务承包（凭相关资质证书执业），重庆市沙坪坝区建设委员会于2009年1月14日向其颁发砌筑、钢筋、模板劳务分包一级及水电暖安装分包资质证书。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及提交的下列证据在卷为凭，并经庭审质证，予以采信。
原告中静公司提交：营业执照及资质证书、建筑工程施工许可证、目标责任书、劳务承包合同、劳务结算及支付情况、结算明细（劳务费）、2017年2月15日劳务明细、协议书。
被告贵州四建提交：2015年12月22日委托付款书及付款凭证。
被告市七院提交：重庆市建设工程施工合同。
本院认为，1、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条规定“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程”、“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”，被告贵州四建将综合楼项目非法转包被告俊龙公司，违反了法律禁止性规定，其与被告俊龙公司签订目标责任书无效。原告中静公司经营范围包括建筑劳务承包，但其于2014年6月10日签订劳务承包合同及履行期间，尚未取得劳务分包企业资质、起重设备安装专业资质及劳务混凝土作业、脚手架作业资质，据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，其与被告俊龙公司签订的劳务承包合同无效。2016年6月29日劳务工程通过竣工验收，原告中静公司要求被告俊龙公司支付工程款，符合解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，应予支持。被告俊龙公司尚欠原告工程款3057818.2元，其中工程质保金516234.5元（17207818.2元*3%）。原告与被告俊龙公司于劳务承包合同约定质保金于二年质保期满后退还，但双方于2017年4月28日签订协议书明确了包括质保金在内的所欠工程款3057818.2元于2017年6月30日一次性支付，应视为双方协商一致对质保金退还时间的约定进行了变更，符合《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”规定，合法有效，被告俊龙公司应当按照协议书约定履行退还质保金义务。原告中静公司诉请被告俊龙公司支付工程款3057818.2元，本院予以支持；2、解释第十七条、第十八条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”“利息从应付工程价款之日计付”，劳务合同未约定逾期支付工程款利息，原告中静公司利息损失应当自结算及被告俊龙公司承诺付款之日以后分别予以保护，即以2541583.7元为基数自2016年12月15日起、以516234.5元为基数自2017年6月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率分别起算至付清为止；3、解释第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。如前所述，劳务承包合同无效，原告中静公司系实际施工人，其以发包人市七院为被告主张权利，被告市七院只在欠付工程价款范围内对原告中静公司承担责任。庭审中，被告市七院与被告贵州四建均主张综合楼项目尚未办理结算，本院认为应由原告中静公司对已办理结算承担举证责任，现原告中静公司未举示相关证据应承担举证不能的后果，本院确认综合楼项目未办理结算即不能判断被告市七院是否存在欠付工程款之情形，原告中静公司针对被告市七院诉讼请求，本院不予主张；4、合同当事人应当依据各自的合同主张权利，原告中静公司应向与其存在合同关系相对方主张权利。原告中静公司与被告贵州四建没有合同关系，其请求合同外的当事人被告贵州四建承担连带责任的，本院不予支持；5、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，本案中，原告中静公司未举示2016年4月完工后6个月内向被告市七院请求享有建设工程价款优先受偿权或者被告市七院承认其享有建设工程价款优先受偿权的相关证据，原告中静公司于2017年5月23日向本院诉请主张此项权利，本院不予支持。除上文所列证据外当事人各方所举其他证据，不足以证明本案的待证事实或与本案不具备关联性，本院不予以采信。为此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告重庆市俊龙建筑有限公司支付原告重庆中静建筑劳务有限公司工程款3057818.2元；
二、被告重庆市俊龙建筑有限公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告重庆中静建筑劳务有限公司以2541583.7元为基数自2016年12月15日起、以516234.5元为基数自2017年7月1日起计付的逾期付款利息，利随本清；
三、驳回原告重庆中静建筑劳务有限公司其他诉讼请求。
上述第一、二项限本判决生效之日起10日内履行完毕，其中第一项逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14031元、诉讼保全费5000元，共计19031元，由被告重庆市俊龙建筑有限公司负担，（此款已由原告重庆中静建筑劳务有限公司自愿垫付，限被告重庆市俊龙建筑有限公司于本判决生效后10日内径付原告）。本院预收的案件受理费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 潘雪松
二〇一七年九月三十日
书记员 刘莉莎