黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0403民初915号
原告马洪伟，，男，1966年12月25日出��，汉族，无职业。
委托代理人曹景志，系黑龙江吉相律师事务所律师。
被告田冲，女，1978年7月11日出生，汉族，无职业，。
委托代理人杨利斌，系黑龙江人和律师事务所律师。
被告鹤岗市南山区人民政府，住所地鹤岗市南山区。
法定代表人李忠辉，职务区长。
委托代理人王广辉，系黑龙江畅心律师事务所律师。
原告马洪伟诉被告田冲、鹤岗市南山区人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马洪伟及委托代理人曹景志、被告田冲及委托诉讼代理人杨利斌、被告鹤岗市南山区人民政府委托诉讼代理人王广辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马洪伟向本院提出诉讼请求，要求1、请求人民法院依法判决，解除马洪伟与田冲在2014年12月18日订立的《煤矿买卖协议书》。2、请求人民法院依法判决，田冲返还鹤岗市富新煤矿有限公司的实际控制权。3、请求人民法院依法判决，田冲承担给原告造成的经济损失500万元。4、请求人民法院依法判决，鹤岗市兴国集团和鹤岗市南山区人民政府与被告田冲承担连带责任。事实与理由：鹤岗市南山区人民政府于2014在地方煤矿整顿关闭工作中，以政府主观意志为本体，违背市场经济规律，利用行政权力的威慑，要求原告马洪伟把鹤岗市富新煤矿有限公司卖给被告田冲，在交易中区政府没有尽到合同把关的义务，致使原告马洪伟于2014年12月18日同被���田冲签订的《煤矿买卖协议书》，不符合法律规范的要求。合同约定被告以现金1000万元人民币，20万吨5100大卡以上原煤购买鹤岗市富新煤矿。原告在签订合同当日，进行了煤矿手续交接，并将该矿的所有证照、公章实际交付给田冲掌控，事实上马洪伟依照约定履行了《煤矿买卖协议书》。被告田冲自订立协议以来，只是向原告交付人民币1000万元，其余约定的合同义务，在至今长达两年零八个月的时间里，用实际行为表示不履行、不能履行整合技改和改造升级到生产能力达到年产15万吨的合同义务。原告认为：被告田冲构成预期违约，具体理由如下：一、整合技改升级的法定期限临近届满，被告以实际行为表示不履行义务。依据《黑龙江省人民政府办公厅关于报送淘汰关闭矿井计划的通知》黑政办明传【2017】26号第二条“现有公告能力年产9万吨及以下���矿井，提能改造达不到年产15万吨及以上的矿井，要列入2018年淘汰关闭计划。”根据该文件的规定，原告认为原、被告田冲订立的《煤矿买卖协议书》虽然没有约定被告田冲办理整合技改升级的期限。但是，黑龙江省政府办公厅26号文，应当具有普遍的约束力，特别是针对整治整合的矿井，具有强制的行政执行力。依据履行合同的基本原则，即“有约定依约定；没约定依法定”，本合同整合技改升级完成年产15万吨生产能力的审批手续，其届满期限就应当是2017年底前，否则就必然会被行政机关列入2018年淘汰关闭计划之内。据此，被告田冲在合同生效之日起至2017年底前，就应当履行合同义务，完成整合技改升级到年生产能力15万吨的审批手续。根据被告田冲两年零八个月以来，实际行为表示怠于履行、不履行整合技改升级义务��订立合同以来，原告曾经多次与被告沟通加快办理年产15万吨手续事宜，但是到目前为止，被告仍然没有履行义务的诚意，更没有履行行为，特别是在省政府黑政办明传【2017】26号发布实施后，被告没有任何履行合同的行为表示，距离被关闭矿井的时间越来越接近。原告有理由认为：被告田冲的默示行为已经构成合同预期违约。这种违约行为的后果，必将给原告带来重大的预期利益损失，因为原告已经向被告田冲交付了总价值人民币7000万元的富新煤矿，原告尚有20万吨5100大卡以上原煤没有受偿，原告的期待利益就是，待被告田冲履行整合技改升级到年生产能力15万吨以后，原告能够在被告的生产中逐步受领20万吨原煤。如果被告田冲始终坚持2014年12月18日至今的默示行为，原告的合同利益受领20万吨原煤的期待利益就会落空。二、被告田冲不履行煤矿技改期间向原告���付原煤的合同义务。根据双方订立的《煤矿买卖协议书》第一条第三项“乙方在煤矿技改期间生产原煤超过1万吨以上，按实际产量25%付给甲方原煤。”2014年12月18日以来，被告田冲在客观上有能力、有条件使富新煤矿进入技改阶段。但是，被告田冲在主观上不履行技改期间向原告交付原煤的义务。一是，被告田冲没有申报技改的行为，致使富新煤矿两年零八个月以来，没有合法、合规地进入技改阶段，这种行为实质上就是田冲在主观上不愿意进行技改，田冲不进入技改阶段，原告就不能在技改阶段，享有接受原煤的合同利益。二是，被告田冲违章、违规私自组织开工生产。2017年5月24日至2017年6月7日私自开工15天，被原告派驻煤矿安全监察人员强力阻止。为此南山区主管煤矿的副区长卢天宇对被告田冲非法组织开工予以制止，并明确告��被告田冲，如若开工必须履行开工验收手续。被告田冲这种擅自组织开工生产的行为，一旦引发安全生产事故，导致煤矿因事故被关闭，必然会给原告造成巨大经济损失。三、被告田冲履行整合技改升级年产15万吨能力的义务，达到了履行不能的违约条件。根据黑龙江省人民政府黑政函【2015】118号《黑龙江省人民政府关于鹤岗市煤矿整顿关闭实施方案的批复》中记载富新煤矿归属于鹤岗市兴国集团，该集团有兴国煤矿、丰源煤矿和富新三个煤矿，丰源煤矿和富新煤矿在第七矿区。根据该批复附件5《鹤岗市通过资源整合保留矿井规划表》中记载富新煤矿现生产能力6万吨，整合后生产能力15万吨，现有储量62万吨，整合后的储量342万吨。该118号批复决定了，富新矿必须达到的年生产能力，必须达到的资源储备，必须达到的生产年限。依据富新煤矿相邻井田的实际储量，富新煤矿实际控制人被告田冲，没有将富新煤矿扩储到342万吨的能力，根据《黑龙江省人民政府办公厅关于黑龙江省煤矿整顿关闭工作的指导意见》黑政办发【2014】49号文件规定资源整合或兼并重组方案批复之日起1年内必须办理采矿权许可证，否则依照该文件规定将会被关闭。49号文件规定的精神就是富新矿能够生存的硬性指标，达到则生、达不到则亡。根据被告两年零八个月的实际履行能力，被告田冲实际控制的富新煤矿没有能力达到342万吨储量的可能性，也就是说被告田冲在履行整合技改升级到年产15万吨没有履行的条件，是实质上的履行不能。依据《合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”《合同法》第九十四条第二项：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。”敬请人民法院支持原告的诉讼请求。被告兴国集团的成员富新煤矿与原告在履行合同时，已经加入兴国集团，富新煤矿的财产权以及对外的民事责任均与该集团有直接的厉害关系，富新煤矿对外的民事责任该集团存有连带责任。被告南山区人民政府在市场经济行为中滥用行政权，在监督被告田冲履行整合技改升级年产15万吨的工作中没有尽职尽责，对于被告田冲没有实际履行能力的事实，区政府心知肚明，对于被告田冲必然会给原告造成矿井关闭了如指掌，为此，区政府对原告必然发生的经济损失应当负有连带责任。
被告田冲辩称，原告“以实际行动表示不履行合同”“逾期违约”的理由不能成立。一、被告花了1000万元买个矿，不去履行合同让自己遭受1000万的损失，谁也不能相信，法院不能支持这个理由。二、原告提出被告以实际行动不履行合同，应当指出具体不履行了那些义务，没有实施那些必须做的行为，逾期违约的具体行为。不能主观抽象的一句话而盖之。请具体提出并提供证据再与分析。三、因原告的严重违约影响了被告履行合同。（一）不交转让金。（二）不给更换法定代表人。（三）不让被告入矿井勘查、检测、设计矿井改造、维护。该行为一是表明是原告阻止被告履行合同，不是被告不履行；二是如有拖延也是原告行为造成的。四、矿井改造进展情况是政策影响的，不是被告的故意不履行合同。（一）2014年末签合同，2015年初全省停止4个月有关矿井审批业务，此后有前述原告不交转让金、不办法定代表人变更登记等，2016年全省开始三年停办审批事项。（二）全市其他同类矿井情况完全是一样的，不能认定其他十几家矿井都是不办理升级改造把矿井关闭吧？原告自己也有同类矿井，自己也没有不同于被告的行为。五、被告积极履行合同，催办交费、催办变更登记手续、申报升级改造材料、办理采矿许可证。六、原告提出多项事实均不成立。（一）没有申报技改行为。已经申报。可查，政府可以证实。（二）书面告知称迟延办理采矿许可证，已经办理完毕。（三）私自开工与“以实际行动表示不履行合同”“逾期违约”的诉讼理由，风马牛不相及。从另一点看，原告说被告违约，是基于2018年的文件关闭煤矿的事实，而且这个文件也有可能存在变化，是否一定发生现在不好说，如果原告以2018年要关闭说被告违约��原告没有事实根据及法律依据，上述意见，请法庭采纳，驳回原告的诉讼请求。
被告鹤岗市南山区人民政府辩称，我方认为原告对我单位提出的理由没有事实依据，请求法院驳回原告对我单位的诉讼请求。本案中，原告与被告田冲所签订的煤矿买卖协议书系由双方平等协商所签订，我单位不是该合同的当事人，由此合同产生的任何纠纷及风险，依法应当由签订合同的双方当事人及本案的原告及田冲承担相应的责任，双方发生的任何纠纷，均与我单位无关，我单位始终严格依法行政，扶余辖区内企业，没有任何不当行为，原告起诉我单位严重违背了民事诉讼法关于诉讼主体资格的规定，我单位不是本案的适格被告，对于原告与田冲因合同所发生的纠纷不承担任何责任，综上请求法院依法判决驳回原告对我单位的全部诉讼请求，并依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告马洪伟提供证据证据一，煤矿买卖协议书复印件一份（与原件核对无异，原件原告当庭收回），证实原告与被告田冲签订了买卖协议，被告田冲以1000万元人民币20万吨原煤购买原告煤矿，并且被告应当自煤矿正式生产之日起即15万吨手续齐全，通过有关部门验收开始交付原告原煤。被告田冲质证认为，证据的真实性没有异议，该证据是双方真实意识表示，合法有效。对关联性有补充，该证据也证实了双方对将来矿井关闭有考虑有预见，在第一条第五项。被告鹤岗市南山区人民政府质证认为，对证据的真实性没有��议，该证据与我单位没有任何关系。因鹤岗市急救中心急救票据两张系柴洪伟、李婧名字，故本院对该证据不予采信，其他证据本院予以采信。证据二，煤矿交接书复印件一份，富新煤矿房屋土地资产设备表复印件一份，证实原告当时将富新煤矿的全部资产交给被告，总价值5000余万元；另外包括其他证照手续一并交付给被告，原告履行了煤矿买卖协议相应的义务。被告田冲质证认为，对交接书的真实性及证明问题均没有异议，对设备表我方不清楚，其原因是当时签完合同后，对富新煤矿不允许下井，矿井的转让对细小的物品不需要一一交接。被告鹤岗市南山区人民政府质证认为，对该证据的真实性无异议，但是该证据与我单位无关。因鹤岗市急救中心急救票据两张系柴洪伟、李婧名字，故本院对该证据不予采信，其他证据本院予以采信。证据三，鹤岗市煤炭协会��明一份，证实包括原、被告整合后的煤矿在内的所有整合后煤矿都允许开工，同意在技改中出煤。田冲之所以没有生产技改出煤，纯属自身原因，与政府政策无关。包括被告煤矿在内的地方其他煤矿，无论是申请开工还是做技术改造工程，只需市区两级政府，无需国土资源部门批准，因此被告是否生产开工与原告是否拖欠资源价款无关。被告田冲质证认为，对证据有异议，该证据不是民事诉讼法中的书证，不能作为证据证实内容，从内容上看该证据是口述的形式，现在看不出该证据是怎么形成的，是谁出具的，它应当是一种证人证言，如果要采纳该证据要有证人或协会的代表人出庭接受质证。对证据的关联性有异议，它所证明的相关矿井允许开工改造，是指证照齐全的矿井，必须有采矿证、安全生产证等相关手续，本矿当时没有采矿证，也没有安全许可证，是不允许开工生产和改造的。对于审批手续需要什么部门审批，有相应的文件规定，相关部门也能够予以证实，甚至证人证言都能证实，不需要协会予以证实，协会的职能也不是证实上述相关内容的。对该证据不应采纳。被告鹤岗市南山区人民政府质证认为，对该证据的客观性、合法性有异议，需要进一步核实确认，该证据与我单位无关。因鹤岗市急救中心急救票据两张系柴洪伟、李婧名字，故本院对该证据不予采信，其他证据本院予以采信。证据四，黑龙江省人民政府(2015)118号文件一份，证实富新煤矿整合后需要达到年生产能力15万吨，整合后需要达到的储量为342万吨，而且需要达到上述条件通过的方式就是资源整合。还证实一、富新煤矿到目前为止没有任何迹象表明在2018年前能够达到产能15万吨，储量342万吨；二，被告代理人说不需要扩储仅仅通过技术改造就可以达��年生产15万吨是违反省政府文件规定的，而且鹤岗市没有一家煤矿不通过扩储就达到年生产能力的。被告田冲质证认为，对证据真实性及合法性没有异议，对关联性有异议，该证据证明不了被告在2018年有没有能达到年生产能力15万吨的迹象，该文件是2015年10月10日下发的，从该文件所列的内容看，富新煤矿在此前一直履行合同，运作合同申报升级改造的前期工作，所以该文件正式的把该矿列在规划内。另外一点，我方没有说过仅升级改造及可以达到年产15万吨的，我方说是通过技改、购买资源都是达到扩储的方式。被告鹤岗市南山区人民政府质证认为，对证据真实性无异议，但与我单位无关。因鹤岗市急救中心急救票据两张系柴洪伟、李婧名字，故本院对该证据不予采信，其他证据本院予以采信。证据五，黑龙江省人民政府办公厅26号文件（关于报送淘汰关闭矿井的计划通知）一份，第二条证实年生产量9万吨以下的矿井，提能改造达不到15万吨的2018年关闭。证实被告自煤矿整顿以来至今为止没有能够达到15万吨，而且现在看来2018年前也不能做到。而被告所说的通过技改也是达到扩储之一，是错误的，技改与扩储无关。被告田冲质证认为，对证据真实性及合法性没有异议，对关联性有异议，该证据证明达不到15万吨的标准列入淘汰关闭计划，并没有明确表示什么时间实行关闭，该证据只能证明政府的要求，证明不了原告所说的有些事实，比如如何提高产能等，对此，无需辩解。补充说明，该证据是2017年7月15日下发的，而原告在此之前就多项违约，不履行合同，已经表示出对该合同的履行有解除的意向。原告解除合同是在这个文件之前的意识表示，不能完全用这个文件来证实他解除合同理由的成立。被告鹤岗市南山区人民政府质证认为，对证据真实性无异议，但与我单位无关。因鹤岗市急救中心急救票据两张系柴洪伟、李婧名字，故本院对该证据不予采信，其他证据本院予以采信。证据六，通知一份，证实原告为解除合同已经履行了法律规定的解除合同的相应程序，原告解除合同程序合法。被告田冲质证认为，对证据有异议，被告不知道该通知的存在，从内容上看通知说被告始终没有履行相关义务是不属实的，前面说了，在2015年末前被告做了各项工作，没有违约行为，2016年全国停止的划界，合同履行受到了影响。被告鹤岗市南山区人民政府质证认为，对证据真实性和合法性有异议，与我单位无关。因鹤岗市急救中心急救票据两张系柴洪伟、李婧名字，故本院对该证据不予采信，其他证据本院予以采信。证据七，省政府（2014）49号文件一份，第三页第二款证实与煤矿整合关闭的指导意见��被告田冲质证认为，对证据真实性和合法性没有异议，该文件是整合煤矿前的文件，双方已经将该关闭的煤矿关了。被告鹤岗市南山区人民政府质证认为，对证据真实性没有异议，与我单位无关。因鹤岗市急救中心急救票据两张系柴洪伟、李婧名字，故本院对该证据不予采信，其他证据本院予以采信。证据八，录音光盘一张（原告单位工作人员与被告的录音），证实送达的解除合同通知给了田冲。被告田冲质证认为，对证据的真实性没有异议，送达过程存在，但是被告没有接收，对其内容不认可。被告鹤岗市南山区人民政府质证认为，对证据的真实性没有异议，该证据与我单位没有任何关系。因鹤岗市急救中心急救票据两张系柴洪伟、李婧名字，故本院对该证据不予采信，其他证据本院予以采信。被告田冲提供证据证据一，南山区安全生产监督管理局证明复印件一份（与原件核对无异，原件被告田冲当庭收回），证实双方签订合同是在南山区政府见证下完成的，该证据证明双方签订的合同是在充分协商对以后所发生的变化有所预见的真实意识表示。该证明加强了合同的有效性。原告马洪伟质证认为，对证据的真实性及证明问题均无异议。被告鹤岗市南山区人民政府质证认为，对证据需要庭后核实确认，如果能够确认核实，该证明所记载的内容只是证明了原告与被告双方自愿签订的煤矿买卖协议，对于其他的问题没有任何证明力，而且从其他内容看，也与南山区政府无关。因鹤岗市急救中心急救票据两张系柴洪伟、李婧名字，故本院对该证据不予采信，其他证据本院予以采信。证据二，承诺书一份、采矿权评估报告评估证明一份、交款凭据一份（以上证据均系复印件），证实原告应向国土资源局采矿权价款300余万，但只交了130万，证明原告有违约行为，该违约行为影响办理采矿许可证。原告马洪伟质证认为，对证据的真实性没有异议，我方没有否认拖欠国土资源局的采矿权价款，数额也属实，但并不能如被告所述原告违约，而且原被告在购买煤矿和资源整合时，从来未约定采矿价款当时就交，相反在双方的买卖协议书中在第三条中有约定，各自的债权债务各自承担。而且也没有任何证据证明因为原告欠缴上述价款，影响到了被告办理采矿权证，相反在当庭被告的陈述中，我方听到的是被告已经办理了采矿权许可证，而且根据鹤岗市煤炭行业证明，办理采矿许可证与欠缴采矿权价款无关，被告认为以上行为系原告违约没有事实、合同及法律根据。被告鹤岗市南山区人民政府质证认为，对证据的真实性无异议，与我单位无关。因鹤岗市急救中心急救票据两张系柴洪伟、李婧名字，故本院��该证据不予采信，其他证据本院予以采信。证据三，采矿许可证复印件两份、延续函复印件两份，证实被告始终在积极办理该矿正常生产的相关手续，证明该矿交接时原来的许可证已经过期，被告办理许可证是从2013年7月1日开始，证明接矿时原来的许可证是2013年7月1日之前的。原告马洪伟质证认为，对证据的真实性没有异议，但两个许可证只是换领不是新办，与被告在合同签订后是否实际进行了技术改造以及提能扩储工作无关，而且也不能证明原告违约。因为在被告购买原告煤矿之时，对上述情况被告明知，原告也没有隐瞒，因此上述四份证据证明不了任何问题。被告鹤岗市南山区人民政府质证认为，对证据的真实性无异议，与我单位无关。因鹤岗市急救中心急救票据两张系柴洪伟、李婧名字，故本院对该证据不予采信，其他证据本院予以采信。证据四，矿山履行法定义务调查会签表一份、会议纪要一份、市地煤局王青山科长笔记本记录一份（以上均系复印件），证实被告在合同签订后，一直在履行合同，其中会签表的内容表述的更清楚。原告马洪伟质证认为，对证据的真实性没有异议，我方认为被告方签订后可能是做了一定的工作，但从该三份证据可以看出来年产15万吨要求相差太远，完成改造存在困难。被告鹤岗市南山区人民政府质证认为，对证据的真实性无异议，与我单位无关。因鹤岗市急救中心急救票据两张系柴洪伟、李婧名字，故本院对该证据不予采信，其他证据本院予以采信。证据五，录音光盘一张（录音时间是2017年8月28日，夏某某与徐某某的录音，徐某某系富新煤矿的法定代表人，夏某某系弘源煤矿的副矿长），证实原告方始终不给更换法定代表人和变更登记。原告马洪伟质证认为，今年8月份原被告双方已经诉至法院，所以就没有必要在更换法人了。被告鹤岗市南山区人民政府质证认为，对证据的真实性没有异议，该证据与我单位没有任何关系。因鹤岗市急救中心急救票据两张系柴洪伟、李婧名字，故本院对该证据不予采信，其他证据本院予以采信。证据六，关于尽快履行煤矿买卖协议书的催告涵书面答复一份，证实该书面答复已经给原告送达了，但是原告没有签字，还证实系原告违约，被告没有违约。原告马洪伟质证认为，这个书面答复确实收到了，但是我没有签字，我方没有违约。被告鹤岗市南山区人民政府质证认为，对证据的真实性没有异议，该证据与我单位没有任何关系。因鹤岗市急救中心急救票据两张系柴洪伟、李婧名字，故本院对该证据不予采信，其他证据本院予以采信。
2014年12月18日，鹤岗市富新煤矿有限公司与鹤岗市弘源煤矿签订的煤矿买卖协议书中甲方：马洪伟鹤岗市富新煤矿有限公司实际控制人，乙方：田冲鹤岗市弘源煤矿实际控制人。经甲、乙双方友好协商，甲方将实际控制的鹤岗市富新煤矿有限公司卖给乙方，相关事宜达成如下协议。一、乙方以现金1000万元人民币、20万吨原煤购买甲方煤矿。1.乙方于2015年1月31日前一次性支付甲方现金1000万元。2.乙方自煤矿正式生产之日起，即15万吨手续齐全，通过市有关部门验收后，每月付给甲方不少于7000吨原煤，累计达20万吨为止。3.乙方在煤矿技改期间生产原煤超过1万吨以上，按实际产量25%付给甲方原煤。4.原煤发热量不低于5100大卡。5.在煤矿整合15万吨手续没办理完毕之前，由于各种原因造成乙方煤矿关闭，此协议自动终止，互补相欠。二、违约责任。1.乙方如1000万元现金不能按期支付给甲方，则违约部分由乙方按3���利按月计息，不足月按日3分利计息付给甲方违约金。2.乙方自煤矿在15万吨手续办理完成正式开工生产之日起，每月付给甲方不少于7000吨原煤，如每月不能累计付给7000吨原煤，除付给部分外按300块钱每吨支付给甲方，违约部分由乙方按3分利按月计息，不足月按日3分利计息付给甲方违约金。3.乙方每月付给甲方原煤如低于5100大卡，甲方有权拒收乙方原煤，但乙方不付违约金。甲方有权派驻监督人员驻矿下井监督煤质及产量。三、债权债务。在煤矿产权交接之前，甲方的债权债务由甲方承担，乙方概不负责。煤矿产权交接之后，发生的债权债务由乙方承担。甲方煤矿所有资产都应交给乙方在签订合同当日起不得转让，否则赔偿资产价3倍。甲方必须协助乙方办理煤矿法人变更，营业执照变更等相关手续。四、本协议未尽事宜，双方可签订补充协议，补充协议和本协议���有同等效力。五、此协议一式三份，双方各留存一份，区煤管局留存一份，签字盖章即生效。
本院认为，本起交通事故经鹤岗市公安局交巡警支队事故处理大队认定：被告邓艳鹏承担事故主要责任，原告王起友承担事故次要责任。因被告邓艳鹏所驾驶的黑DB82**号蒙迪欧牌小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司投保交强险，故车辆应先在交强险范围内对原告王起友进行赔偿，不足部分由被告邓艳鹏与原告王起友按责任比例进行承担，因被告邓艳鹏承担事故主要责任，原告王起友承担事故次要责任，故被告邓艳鹏应承担70%责任，原告王起友应承担30%责任。原告王起友主张护理费、交通费、营养费、车辆停运损失、精神抚慰金，因原告王起友未提交相关证据予以证明，故本院对以上诉讼请求不予���持。交强险限额内医疗费、营养费、住院伙食补助费共计限额为10000.00元，原告王起友医疗费、伙食补助费，共计6009.53元；李淑霞医疗费、营养费、伙食补助费，共计55779.43元；李丽清医疗费、营养费、伙食补助费，共计6010.26元；李婧医疗费、营养费、伙食补助费，共计12857.12元；柴洪伟医疗费、营养费、伙食补助费，共计19071.57元。五人医疗费、营养费、伙食补助费合计为99727.91元，其中原告王起友占6.03%，李淑霞占55.93%，李丽清占6.03%，李婧占12.89%，柴洪伟占19.12%。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司在交强险限额内赔偿原告王起友医疗费、伙食补助费可赔付603.00元。原告王起友医疗费、伙食补助费余额为5406.53元，由被告邓艳鹏与原告王起友按责任比例承担。交强险限额内伤残赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、精神��慰金等共计限额110000.00元，原告王起友伤误工费2108.66元；李淑霞伤残赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、精神抚慰金等共计72065.01元；李丽清误工费、护理费、鉴定费等共计3547.99元；李婧伤残赔偿金、护理费、鉴定费、精神抚慰金等共计107949.21元；柴洪伟误工费、护理费、鉴定费等共计11884.58元。五人伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神抚慰金合计为197555.45元，其中原告王起友占1.07%，李淑霞占36.47%，李丽清占1.80%，李婧占54.64%，柴洪伟占6.02%。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司在交强险限额内赔偿原告王起友伤误工费共计1177.00元。原告王起友伤误工费余额为931.66元，由被告邓艳鹏与原告王起友按责任比例承担。原告王起友医疗费、伙食补助费、误工费余额共计为6338.19元（5406.53元+931.66元），由被��邓艳鹏与原告王起友按责任比例承担，其中被告邓艳鹏承担4436.73元（6338.19元×70%），原告王起友承担1901.46元（6338.19元×30%）。因原告王起友修车费交强险限额为2000.00元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司在交强险限额内赔偿原告王起友2000.00元，余额9000.00元由被告邓艳鹏与原告王起友按责任比例承担，其中被告邓艳鹏承担6300.00元（9000.00元×70%），原告王起友承担2700.00元（9000.00元×30%）。
综上所述，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司在交强险限额内赔偿原告王起友医疗费、伙食补助费、误工费、修车费共计3780.00元（2000.00元+603.00元+1177.00元）。被告邓艳鹏赔偿原告王起友医疗费、伙食补助费、误工费、修车费共计10736.73元（4436.73元+6300.00元）。依照《��华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佳木斯市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王起友医疗费、伙食补助费、误工费、修车费共计3780.00元；
二、被告邓艳鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告王起友医疗费、伙食补助费、误工费、修车费共计10736.73元；
三、驳回原��王起友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，由被告邓艳鹏负担70.00元，原告王起友负担30.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 黄佳丽
审 判 员 王玥丹
人民陪审员 牛 琳
二〇一七年五月九日
书 记 员 王 瑶