四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11081号
上诉人（原审原告）:成都合景泰营销顾问有限责任公司，住所地：成都市武侯区双安东巷1号1幢1楼，16号。
法定代表人：陈志华，董事长。
委托诉讼代理人：秋蕊，女，1975年10月6日出生，住成都市青羊区，系公司员工。
委托诉讼代理人：杨丽萍，四川经川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川成功企业发展有限公司，住所地：成都市建设路54号。
法定代表人：吴国新，董事长。
上诉人（原审被告）：吴国新，男，汉族，1973年1月2日出生，住成都市武侯区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：鲁良成、刘磊，四川君合律师事务所律师。
成都合景泰营销顾问有限责任公司（以下简称合景泰公司）与四川成功企业发展有限公司（以下简称成功公司）、吴国新合同纠纷一案，各方当事人均不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，合景泰公司的委托诉讼代理人秋蕊、杨丽萍，成功公司、吴国新的委托诉讼代理人鲁良成、刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合景泰公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由是：1、一审法院对案件的违约金按银行同期同档次贷款利率为基础、参照逾期罚息利率标准对违约金进行调减缺少法律依据和显失公平；被上诉人反复违反合同约定，是恶意违约行为，且每月3％违约金并不高也不超过同期银行贷款利率的四倍，原审法院降低违约金是对被上诉方的纵容。2、上诉人为本案诉讼向中国平安财产保险股份有限公司四川分公司支付的担保费5305元是由于成功公司的违约行为产生的损失，理应由成功公司承担，但一审法院却判决由上诉人承担是不公平，于法无据。
成功公司辩称：1、成功公司认为一审判决认定的违约金金额过高，不应支持；2、合景泰公司所主张的担保费与本案没有关联，不应得到支持。
成功公司上诉请求：请求撤销一审判决，并驳回成都合景泰营销顾问有限责任公司的诉讼请求。主要理由是：1、一审法院认定事实不清，证据不足，一审法院未查明成都合景泰营销顾问有限责任公司为成功公司实际销售了多少套房屋这一基础事实，一审法院判决上诉人“以2068478元为基数按照同期贷款利率的1.5倍支付至实际清偿之日止”违反了公平原则，一审法院判令上诉人吴国新承担连带责任错误，理应撤销；2、一审法院对于上诉人提交的《延长举证期限申请书》未予准许是错误的，为了确认成都合景泰营销顾问有限责任公司的实际销售佣金，需要一一核对，有多少套房屋是成功公司员工内部认购的，因2011年1月至2016年7月期间部分员工离开公司，所以核对难度大，需求时间较长，请求延长举证期限理应得到支持。
合景泰公司辩称：1、2014年双方已经对销售的住宅部分进行了统计与核实，确认了相关的销售总金额以及相对的佣金。2015年12月3日双方签订了《佣金支付协议》再次对佣金进行了确认，并且在前后三次签订协议期间成功公司从未提出异议；2、按照双方自愿签订佣金支付协议的约定，2068478元作为基数计算利息是合理的；3、佣金支付协议上已清楚的记载了吴国新是签字确认了，吴国新的行为不是职务行为，因此应当承担相应的连带责任。
合景泰公司向一审法院起诉，请求判令：1、成功公司向合景泰公司支付968478元及违约金（从2014年12月1日起至实际付清之日止，按金额2068478元以每月3%计算至实际清偿之日止）；2、吴国新对上述款项承担连带清偿责任；3、成功公司、吴国新承担本案全部诉讼费用（含保全费5000元及合景泰公司为此向案外人支付的担保费5305元）。
一审法院认定事实：合景泰公司与成功公司于2011年1月24日签订了《销售代理合同》（以下简称《合同》），约定：由合景泰公司（乙方）代表成功公司（甲方）销售其位于成都市锦江区××街道办事处××村项目的房屋，其中，该《合同》第1.3条“销售代理期限”约定：“乙方对本案的销售代理期限自本合同签订之日起至2012年12月30日。……”；第1.4条“销售代理方式”约定：“甲方以销售佣金的方式支付代理费用。……”；第5.1.1条约定：“甲方同意给予乙方项目房屋代理佣金，乙方销售代理房屋佣金计提标准为按实际成交合同金额的百分之壹点叁计提。”；第5.3条“佣金结算方式”中约定：“5.3.1……（3）以当月所签订房屋买卖合同总额计算，甲方按本合同上约定的佣金计算方式每月（从每月的一号到本月的最后一天）与乙方结算一次佣金，乙方提供等额的具有法律效力的完税发票。”；第六条“甲、乙双方权利与义务”中约定：“6.1.6甲方按本协议约定的时间、方式、比率向乙方支付代理佣金。……6.2.12乙方有权按本合同约定收取代理费用。”。
2014年11月24日，合景泰公司向成功公司发送《工作联系函》，称自2014年11月20日起合景泰公司不再是“成功.红树林”项目的独家销售代理公司，之后双方每月结算一次，并注明“每月是指第一月的15日到次月的15日”。
2015年1月19日，成功公司（甲方）与合景泰公司（乙方）、案外人陈莉（丙方）共同签订《抵偿协议》，其中确认甲乙双方于2011年1月24日就位于成都市锦江区××街道办事处××村的“成功.红树林”项目签订《销售代理合同》，总金额6137442元，甲方未付金额为2721821元；甲方自愿用其所有的位于成功红树林项目5栋3405号房屋房款向乙方抵偿上述未付部分中的616325元。
2015年12月1日，合景泰公司向成华区人民法院提起诉讼，向成功公司主张欠付的销售代理佣金2045496元。后双方于2015年12月30日签订了《佣金支付协议》，约明：双方共同确认销售代理佣金总额为6137442元，成功公司尚欠合景泰公司本金2045496未支付；成功公司自愿承担合景泰公司为（2015）成华民初字第6940号案件所产生的费用共计22982元；故成功公司欠合景泰公司共计本金2068478元；上述款项成功公司分三次向合景泰公司偿还，具体为：2015年12月30日前偿还合景泰公司600000元，2016年2月6日前偿还合景泰公司400000元，2016年3月30日前还清余款1068478元；若成功公司未按上述约定还款，则将自2014年12月1日起以总金额2068478元为基础、每月3%的罚额向合景泰公司支付违约金至付清为止；同时约定若成功公司未按上述约定履行还款义务，其法定代表人吴国新自愿以个人财产为成功公司承担连带保证责任，保证期为履行期限届满之日起两年（履行期限届满包括每一笔分期付款履行期限届满之日）。合景泰公司于2016年1月14日申请撤回该案起诉并获准许。
另查明，2016年1月11日，成功公司向合景泰公司付款600000元；2016年2月6日，成功公司向合景泰公司付款400000元；2016年4月5日，成功公司向合景泰公司付款100000元。此后再未履行付款义务。
再查明，合景泰公司在本案中提起诉讼保全并为此向中国平安财产保险股份有限公司四川分公司支付担保费5305元。
上述事实由经一审庭审质证的下列证据予以证明：双方当事人身份信息、《销售代理合同》、工作联系函、《抵偿协议》、《佣金支付协议》、（2015）成华民初字第6940号民事起诉状、撤诉申请书、民事裁定书、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司发票、当事人陈述等。
一审法院认为，合景泰公司与成功公司通过签订《佣金支付协议》对前期双方因《销售代理合同》产生的债权债务进行结算、吴国新并对此提供连带责任保证，此系双方当事人作为平等民事主体之间真实自愿的意思表示，且未违反法律法规的相关规定，属合法有效，对各方均应当产生约束力。成功公司辩称该《佣金支付协议》系在双方显失公平的情形下签订，但所举示的证据并不足以证明该主张，一审法院不予支持。成功公司辩称，其拒付尾款系因合景泰公司首先违反提供对等额度的发票义务所致，一审法院认为，双方在《销售代理合同》中的确约明合景泰公司在成功公司付款后向其提供对等额度发票的义务，但此义务系从给付义务性质，在合景泰公司已完成前述合同主义务的情况下，成功公司仅以此抗辩其应承担的付款义务缺乏事实和法律的依据，一审法院不予支持，但依法完税系公民、法人等的法定义务，合景泰公司应当在收到成功公司付款后向其提供相应的完税发票。成功公司逾期付款的行为已构成违约，合景泰公司按双方约定向其主张违约违约责任予法有据，成功公司提出《佣金支付协议》中违约金标准过高、请求法院调减，一审法院认为，违约金虽具惩罚性质，但应以实际损失为基础，根据庭审查明的事实，双方自2014年11月20日后不再存在代理关系，并于2015年1月19日对佣金总金额进行首度结算，此时成功公司欠付的事实及金额已确定，故合景泰公司按照《佣金支付协议》的约定，以2068478元为基数自2014年12月1日起向成功公司主张违约金的请求应予支持，但合景泰公司并未举证证明除资金占用利息及为本案诉讼保全所支付的担保费之外的的其他损失，故一审法院认为该协议约定的每月3%的计收标准过高，根据公平原则、并兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等综合因素，以银行同期同档次贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准对违约金进行调减。吴国新自愿对前述债务提供连带责任保证，故对此应承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、四川成功企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向成都合景泰营销顾问有限责任公司支付968478元；二、四川成功企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向成都合景泰营销顾问有限责任公司支付违约金（以2068478元为基数，自2014年12月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的1.5倍算至被告实际清偿之日止）；三、吴国新对前述一、二项债务承担连带清偿责任，并在履行保证责任后有权向四川成功公司发展有限公司追偿；四、驳回成都合景泰营销顾问有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10358元、保全费5000元，合计15358元，由四川成功企业发展有限公司、吴国新承担。
二审中，当事人围绕争议焦点问题提供了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。成功公司、吴国新向本院提交金彬彬、关艳、吴滨、高琦等人的《内部收购表》四份，欲证明案涉房屋销售中有部分房屋属于内部申购，内部申购不应当计算在合景泰公司的销售业绩里。合景泰公司发表质证意见：1、对关艳、吴滨二人的申购表真实性、合法性无异议，对剩余申购表的真实性不认可；2、申购表仅能够证明上述几人在案涉“成功·红树林”项目申请过购买房屋，实际是否完成购买手续无法证明；3、合景泰公司所计算的佣金中没有包括内部员工购买的房屋，上述证据与本案无关。本院认为，成功公司所提交《内部收购表》欲证明的事实与合同约定不符，亦无其他证据形成证据锁链，缺乏与本案的关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合景泰公司与成功公司签订的《销售代理合同》、《佣金支付协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按照合同约定履行。现合景泰公司已经依约履行了代销房屋的主合同义务，双方也签署了《佣金支付协议》对双方的债权债务关系进行了明确，现成功公司提出上诉认为成功公司的员工内部认购房屋不应计算到合景泰公司的销售总额，但成功公司未就此提供合同依据，也未提供充分证据予以证明，对该项上诉请求本院不予支持。
关于违约金标准的问题。合景泰公司上诉主张成功公司应当按照《佣金支付协议》约定每月3%的标准向合景泰公司支付违约金，其理由是合景泰公司为维持公司运转，支付员工工资，向外举债，故其损失远高于合同约定的3%标准。本院认为，违约金应当以补偿性为主，兼具惩罚性，以守约方的实际损失为限，合景泰所述的为维持公司运转而向外举债的行为与成功公司在本案中的违约行为无因果关系，故一审判决对违约金的调整于法有据，本院予以维持。
关于合景泰公司所支付的保全担保费应否由成功公司负担的问题。合景泰公司主张其为提起诉讼保全向中国平安财产保险股份有限公司四川分公司支付担保费5350元应当由成功公司负担并无合同依据，一审法院判决成功公司支付违约金已经能够弥补合景泰公司的损失，本院对该上诉理由不予支持。
关于上诉人吴国新应否承担连带保证责任的问题。上诉人吴国新提出其在《佣金支付协议》上签字系职务行为，不应当认定为其为成功公司的债务提供担保，但从《佣金支付协议》的内容来看，吴国新除了在“法定代表人”处签名外，还在“甲方（成功公司）保证人”处落款并附注自己的公民身份证号，结合《佣金支付协议》第五条“如果甲方（成功公司）不履行上述的约定偿还欠款，甲方的法定代表人吴国新自愿以个人财产为甲方承担连带担保责任，保证为履行期限届满之日起两年”之约定，本院认为吴新国除了代表成功公司认可《佣金支付协议》所约定的债权债务关系外，同时以自然人的名义为成功公司的债务提供了连带责任保证担保。
综上所述，上诉人合景泰公司、成功公司的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41432元，由上诉人合景泰公司负担20716元，由上诉人成功公司负担20716元。
本判决为终审判决。
审判长 任文磊
审判员 王晓川
审判员 李婧杰
二〇一七年一月九日
书记员 冯桢涵