海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼民终26号
上诉人（原审原告，反诉被告）：衡阳市长江建设工程有限责任公司,住所地湖南省衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604室。
法定代表人：李耀光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄文灿，海南瑞来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程亚丽，海南瑞来律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：屯昌兴顺房地产开发有限公司,住所地海南省屯昌县屯城镇文明路3号。
法定代表人：范莉。
委托诉讼代理人：董学智，海南中邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘启进，该公司员工。
上诉人衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称长江公司）因与上诉人屯昌兴顺房地产开发有限公司（以下简称兴顺公司）建设工程合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2014）海南一中环民初字第7号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长江公司的委托诉讼代理人黄文灿、程亚丽，上诉人兴顺公司的委托诉讼代理人董学智、刘启进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长江公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判兴顺公司自判决生效后十日内向长江公司支付工程款5,004,187.75元及利息，利息按人民银行同期一年期流动资金贷款利率，以5,004,187.75元为基数，自2011年11月8日起计算至工程款实际付清之日止。2.请求撤销一审判决第三项，改判兴顺公司向长江公司赔偿停工、窝工损失（含退场赔偿费）3,210,847.81元。3.请求判决兴顺公司向长江公司赔偿可信赖利益损失1,163,381.37元。4.请求判决，如兴顺公司未在本判决指定履行期间支付本判决书第一项确定的工程款，则长江公司在兴顺公司拖欠工程款范围内就昌顺·豪庭项目的A1、A2、A3幢商品房、A10幢公寓楼地下室、第一层、第二层楼房折价或拍卖的价款中享有优先受偿权。5.一审、二审诉讼费由兴顺公司承担。
事实与理由：
一、海南中明智工程造价咨询有限公司（以下简称中明智公司）出具的《工程造价鉴定报告调整稿》及《工程造价鉴定报告调整稿的补充说明》，存在漏记、少记工程量，部分应该计价项目没有计价，监理已经书面签字认可施工事实的工程签证及工程联系单,本应计入无争议部分但中明智公司却计入争议部分等等。该鉴定结论不能直接作为认定案件事实的依据。
1.关于A10公寓楼基坑的土壤类别的认定问题：
《海南省建设标准定额站关于屯昌昌顺豪庭已完工程造价司法鉴定中有关问题的复函》中已经明确：该过程土壤类别的确定应按照勘察报告、补充勘察报告结论对照定额《土壤及岩石（普氏）分类表》来取定。补充勘察报告P5页是关于地基底层结构及岩性特征的描述，P8-P10页是地基勘察的结论，其中P8页第（二）条评述为，粘性土呈硬塑-
坚硬状，P9页表6结论确定粘性土天然重度18.6KN/m3与《土壤及岩石（普氏）分类表》中三类粘性土容重1800KG/m3相对应。因此，A10公寓楼的基坑土壤类别应该是三类土。补勘察报告P11页，勘察认为开挖应采取爆破方式......，可以辅证土壤硬度较大，符合三类土的特征。而鉴定机构直接将土壤类别认定为二类土并按照二类土进行取费。
2、关于A10号楼桩基础入岩费的问题：
2010年9月24日A10公寓楼桩基础施工过程中挖到微强风化岩层、及中风化岩层；考虑施工安全及施工进度，需人工凿除该部分岩石，该方案得到监理及建设单位认可。最终兴顺公司代表王千同意按750元/m3标准，给长江公司另行计取入岩费。中明智公司在鉴定过程中，以向海南省定额站发咨询函的形式，直接不予计算A10公寓楼桩基础的入岩费是不正确的。
3.抽水台班问题：
本案中，兴顺公司不及时签收、确认和返还抽水台班签证资料。长江公司提供了完整的原始抽水台班记录及与之相对应的经监理确认的《QZ009工程签证单》，及增加井点降水的费用的《101002-1号工程联系单》；足以证明两种排水措施已发生的事实及详细的费用计取方式。中明智公司用《101002-1号工程联系单》中”包干费用”的个别字眼，忽略工程联系单中本意，以抽水台班兴顺公司不认可为由，将本应列入无争议部分的抽水台班费用，计入争议部分；又不加注说明。
4.同样在挡土墙、后浇带钢支护、A10公寓楼基坑支护、公寓楼外脚手架基础等项目造价计取时，对本属于正常施工措施、且施工事实已经得到监理书面确认的项目，中明智公司也列入争议部分。
鉴定机构将板房拆除损失、因兴顺公司强行清场导致的物料损失等本应列入无争议部分，予以计入单列部分理由同上。
5.中明智公司在鉴定中遗漏可得利益损失鉴定的问题：
因本案项目已经经过竣工验收，竣工图已经全部提交，中明智公司完全可以根据合同约定的工程量计算出项目完工后利润，减去长江公司已经完工部分的利润，就是该项目的信赖利益损失。且在鉴定中可以参考实际施工期间，屯昌县同类建筑住宅的利润率，测算可得利益损失。长江公司对于涉案工程而言，有合格的施工资质，是适格的施工企业；本案中建设工程合同之所以无效，是由于兴顺公司没有按照建筑法的要求依法组织招投标活动。兴顺公司为压低造价，利用其市场优势地位，在招投标之前诱使长江公司下浮造价，在招投标之前确定了合同的实质条款。显然，合同无效完全是因兴顺公司的过错导致。因此，根据公平原则，兴顺公司理应按工程总价的5%赔偿长江公司的信赖利益损失。
二、一审法院认定长江公司已完工工程造价为7889169.11元，明显属于事实认定错误。
兴顺公司应支付的停、窝工损失。1.兴顺公司为片面追求工程进度，故意隐瞒现场不具备开工条件、施工图纸无法满足施工要求的事情，诱使长江公司2010年3月份进场施工，直到2010年8月5日审图合格，因兴顺公司之前提供的图纸错误，不仅导致大量的停窝工损失，还导致板房定位错误，不得不拆除；诸如此类的错误很多。
2.擅自修改规划并恶意隐瞒行为。长江公司进场后，兴顺公司意识到原来规划的容积率过低，为追求利益最大化，兴顺公司便有了修改规划设计的想法，想把A4-A9号楼改为高层住宅。基于诚信原则，兴顺公司应该将真实情况告诉长江公司，以便于长江公司及时调整施工组织设计，减少损失。但兴顺公司恰恰相反，而是采取欺骗手段。甚至到了2010年10月28日，兴顺公司以补充协议的方式承诺在2011年2月17日之前，以补等面积、保证流水面作业。
3.兴顺公司不履行发包人义务：（1）不按合同要求在开工前完成五通一平。（2）不按时支付进度款。（3）歪曲事实、滥用合同条款，对正常施工措施的抽水台班拒绝签证。（4）不及时确认、签收和返还资料。（6）兴顺公司先以假协商的方式骗取长江公司资料，后又置长江公司要求先结算、结清工程款的前提不顾，雇佣社会闲散人员暴力清偿，霸占长江公司大量办公设备及物料。
另，鉴定意见中单列机械停置费用、现场剩余材料、临时设施费用及其他发生费用部分，长江公司已经于2011年9月8日送交兴顺公司，并经签收确认，按照工程惯例不予回复表示对该部分赔偿费用表示认可。因此，该部分造价应纳入工程价款中无争议部分。
三、长江公司应享有的工程款优先权问题
虽然建设工程承包人行使优先权的期限为六月，自建设工程竣工之日或者建设工程约定的竣工之日起计算。但涉案工程而言，长江公司在中途已经被迫离场（2012年2月），其后，涉案项目何时竣工验收合格，长江公司很难知晓。且长江公司退场后，双方就结算问题始终无法达成一致意见，即长江公司的债权数额无法确认，而长江公司也一直在主张优先权。因此，一审认定从涉案工程竣工验收之日，作为优先权起算点，明显对长江公司不公，且与立法精神相悖。本案建设工程价款优先权，应从双方结算完毕之日，或者兴顺公司告知长江公司涉案工程已经竣工验收合格之日起计算。本案在长江公司起诉前双方对工程款未结算，兴顺公司也未告知长江公司涉案工程已竣工验收合格的事实。因此，应认定长江公司对兴顺公司拖欠的工程款享有优先权。
兴顺公司辩称:一、中明智公司出具的（2015）中明智鉴字第15063号（调）《工程造价鉴定报告》及2016年6月12日、11月2日出具的补充说明，客观、真实、公证,可以作为本案的定案依据。
二、长江公司诉求可得利益损失是不存在的，兴顺公司也不认可长江公司的所谓可得利益损失，主要原因是长江公司自身责任才使一期工程质量问题多，工期一拖再拖、返工、窝工不断发生，长江公司应就此承担责任和损失,不应计算可得利益损失。
三、长江公司上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
首先，兴顺公司已经向长江公司支付了7,016,254.65元的工程款，已经支付完并超付，不存在未付的情况。兴顺公司就长江公司已完成昌顺·豪庭一期A1、A2、A3、A10号楼的工程现状，于2012年3月20日做出结算，长江公司已完成昌顺·豪庭一期工程造价结算为人民币6,750,645.52元（未下浮未扣质保金），而兴顺公司截止2014年1月27日累计支付长江公司工程款人民币7,016,254.65元，长江公司应返还兴顺公司工程款人民币603878.96元（扣掉下浮和质保金，下浮是双方约定，质保金已用于长江公司已完工程返工整改和收尾）。
其次，停窝工损失的原因实际上是由长江公司自身原因造成，与兴顺公司无关。长江公司因项目管理人员不到位、施工组织设计没报审、设施不到位、管理人员及施工人员不专业等原因导致施工现场管理混乱，迟迟不报送开工报告，无施工和资金能力，从而造成停工、窝工、返工连续发生。
第三，双方在2011年8月2日《昌顺.豪庭一期工程会议纪要》约定”互不追责”，长江公司要求的可得利益损失完全没有事实和法律依据。
第四，长江公司提出的享有工程款优先权问题也是没有法律依据。长江公司认为其并不知道建设工程竣工的具体时间，但是根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中”自工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”即若工程未竣工的情况可以合同约定的竣工之日起算，合同约定的竣工时间为2011年5月30日，但是时至今日长江公司才提起诉讼，显然过了优先权的期限。
三、一审法院判兴顺公司再支付长江公司工程款1187165.09元，属事实认定不清，证据不足。
首先，原审法院错将单列中因长江公司过错而产生的176440.80元由兴顺公司承担。鉴定意见书中的单列部分是因长江公司施工不专业、组织管理不当、无计划或不按计划施工等自身原因造成，应当长江公司责任自负,兴顺公司对单列部分全部不认可,不应计算在已完工程总价之内。
其次，假设以鉴定报告中的已完工程造价7712728.31为准，那么长江公司当庭认可金额为6920810.71元，那么也应当在1187165.09元中扣除，而不是核减6702004.02元。所以应为7712728.31-6920810.71=791917.6元。
兴顺公司上诉称：1.撤销一审判决第一项，依法改判兴顺公司与长江公司2010年5月13日订立的《建设工程施工合同》为有效合同。2.撤销一审判决第二项，依法改判兴顺公司不向长江公司支付工程款1187165.09元及利息；改判长江公司返还兴顺公司多支付的工程款603141.45元（一审反诉请求第一项内容）；改判长江公司应根据法院判决据实向兴顺公司开具及提供其全部差额部分的有效发票（已开发票4333946.29元+差额发票=判决确定款项全额发票）。3.撤销原审判决第四项，依法改判长江公司向兴顺公司赔偿损失2648036.67元（一审反诉请求第二项内容），长江公司承担违约金1834989.24元、罚款1010000元（一审反诉请求第三项内容）；合计5493025.91元。4.撤销原审判决第四项，依法改判昌顺豪庭一期现状工程质量保修金已支付第三方工程质量整改费用人民币350806.35元，应从兴顺公司向长江公司支付的工程应付款中扣减，长江公司向兴顺公司开具和提供此款项发票。5.撤销一审判决案件受理费和司法鉴定费承担部分，依法改判一、二审诉讼费用及鉴定费用均由长江公司承担。
事实与理由：
一、长江公司与兴顺公司2010年5月13日订立《建设工程施工合同》是经招投标后双方自愿签订的合同，也是签发施工许可证的备案合同，更是双方实际履行的合同，长江公司主张无效没有事实和法律依据，应不予支持。长江公司提交的2010年3月《建设工程施工合同》应为无效合同。
二、一审法院判兴顺公司再支付长江公司工程款1187165.09元，属事实认定不清，证据不足。长江公司已完成昌顺豪庭一期商住楼和公寓楼的工程结算造价为人民币6750645.52元。而不应是一审法院判决的已完工程造价为人民币7889169.11元。对兴顺公司代长江公司支付2011年7月昌顺豪庭一期商住楼A1、A2、A3和公寓楼A10施工现场水电费15443.94元应由长江公司承担。长江公司属擅自停工，责任应由长江公司承担；长江公司虽已擅自停工，但施工现场仍由长江公司使用管理并未向兴顺公司移交，其现场仍有施工人员、施工机械设备、施工材料物料均没有撤离，仍需要水电保障。另外在多次催交水电费无果的情况下，兴顺公司只好应长江公司请求代交。该水电费为长江公司施工所安装水电表所收，票据证据齐全。综上，该水电费应由长江公司承担。对兴顺公司预支工程款给长江公司的8万元，兴顺公司认为该8万元虽为借款，但借款人张建国是长江公司在昌顺豪庭一期工程的实际管理人，自始至终由张建国对工程施工和现场进行管理，钱款由其支配使用，因此，他来代公司借款，长江公司应承担。另外”1.11会议纪要”也由张建国牵头签字，没有公司盖章。兴顺公司因此支付长江公司工程款人民币200万元。兴顺公司主张8万元计入已支付长江公司已完工程款中的诉求合情合理合法。
三、《建设工程施工合同》、《建筑工程质量保证书》、《建设工程施工合同补充协议》、工程签证、工程变更单等资料已经证明了已完工程的现状，结算款为6750645.52元（未扣下浮和保修金）。
1.鉴定报告存在增加了商住楼现浇楼板C25砼127.871立方和127.781立方的砼泵送费以及商住楼首层地坪C10砼1292.91平方，应予调整。应按双方于2012年1月7日-2012年3月9日逐项核对所签认的工程量进行套价，双方核对的工程量确认单中有梁板现浇混凝土工程量为533.8立方，非661.671立方，应扣除现浇楼板多计C25砼127.871立方及127.781立方的砼泵送费和商住楼首层地坪C10砼1292.91平方。
2.关于土壤类别认定。根据地勘报告认定为二类土；应对已开挖的基础部分土壤进行判别进入结算，并非对不用开挖的基坑底土壤进行判别，也就是说补勘部分土壤再判别土壤类别无意义；争议焦点在已开挖基础土方的①砂质粘性土类别，该部分土方是在上述（勘探报告）①砂质粘性土范围内，按其描述，符合《海南省建筑工程综合定额(2005)》P23土壤及岩石（普氏）分类表中的二类土。
3.公寓楼桩基入岩计费和工程量略有不合理，中风化岩层不应另计独立费，应按定额相应子目计取。兴顺公司认为多计了工程量，重新核对应为70.56m3；应按合同约定的《2005年海南省建筑工程综合定额》进行结算；（1）定额有相应的子目，应按定额计取；（2）合同约定按定额取费，长江公司不应找理由强行停工，坐地起价；（3）中风化入岩单价750元/m3是强买强卖的结果，鉴定报告不应按此单价计费，应按定额相应子目计费，应予以调整。
4.关于降水问题。基坑降水方法有多种：轻型井点降水、大口径井点降水、喷射井点降水、电渗井点降水。涉案工程的降水方式是利用人工挖孔桩井井点降水的，均为从井内直接用水泵将水抽走，降水计价方式按包干方式。没有三方签字确认，监理单位签字不是本人签字；因降水费用已双方包干（其中包干费分别8800.00元和50000.00元、降水电费9240.48元）长江公司不应重复虚报台班。
5.档土墙、A10公寓楼基坑支护、后浇带钢支护、公寓楼外脚架基础等项目造价未计取.事实上档土墙是长江公司野蛮施工把商住楼基础地基超挖造成的，必须由长江公司自行承担；后浇带钢支护和公寓楼外脚基础没有施工；A10公寓楼基坑支护没按方案施工；未施工的内容不应计价，兴顺公司也不认可。活动板房拆除造成的损失是长江公司擅自建设的临建，属自身责任造成，应自行承担。
四、在法院判决工程款额之后，长江公司应据法院判决全部工程款额向兴顺公司开具和提供差额部分的等额有效发票（已开发票额+差额发票=判决全部工程款额）。因此兴顺公司主张长江公司应按法院判决工程款全额向兴顺公司补足差额发票。
五、要求长江公司在判决生效后10日内向兴顺公司交付其施工的昌顺豪庭一期商住楼A1、A2、A3和公寓楼A10已完工程真实、完整、合格、符合竣工验收资料目录要求的全部施工资料原件一式二份。
六、应驳回长江公司信赖利益损失的诉求。
七、其余应赔偿兴顺公司各项损失及承担违约和罚款的问题
（一）反诉长江公司承担违约赔偿金人民币2648036.67元
1.赔偿”昌顺豪庭”一期现状工程证据保全公证费人民币7000.00元。2011年8月2日《屯昌兴顺房地产开发有限公司昌顺豪庭一期工程会议纪要》约定”8月底前完成项目工程结算清场移交工作的约定”。鉴于长江公司经兴顺公司多次催告，拒不对昌顺豪庭一期现状工程作出界定，故兴顺公司申请海口市琼崖公证处于2011年11月3日通过拍照和摄像方式对昌顺豪庭一期现状予以证据保全并支付海口市琼崖公正处公正费人民币7000.00元。
2.赔偿兴顺公司”昌顺豪庭”一期现状工程整改费人民币350806.35元。2011年11月21日至23日，双方派员对”昌顺豪庭”一期已完工程进行现状界定，共同作出《一期工程界定现状图说明》。长江公司应当按照《一期工程界定现状图说明》对”昌顺豪庭”一期工程存在的问题进行整改，长江公司拒不予以整改。故兴顺公司委托第三方进行整改、收尾，共计支付人民币350806.35元，此款应由长江公司承担。
3.2011年8月2日《屯昌兴顺房地产开发有限公司昌顺豪庭一期工程会议纪要》约定”8月底前完成项目工程结算清场移交工作的约定”及2012年1月11日会议纪要的约定。长江公司经多次催告拒不清场，兴顺公司对昌顺豪庭一期商住楼A1、A2、A3、公寓楼A10长江公司施工现场的建筑垃圾、废物、弃物、临建场地道路、水池、料场、厕所、围墙等等，委托第三方清场共计支付人民币110230.32元应由长江公司承担。
4.长江公司未按照2011年8月2日、2012年1月11日会议纪要的约定履行，迟延和不完整的提供前期完成工程资料，导致迟延办理新的施工许可证和影响公寓楼主体验收，应赔偿迟延办理新的施工许可证和影响公寓楼主体分部验收造成续建施工单位施工人员窝工、机械设备闲置等损失人民币150000.00元以及迟延竣工备案造成损失人民币60000.00元。
5.长江公司迟延竣工赔偿金人民币1970000.00元。
《建设工程施工合同补充协议》约定商住楼A1、A2、A3、公寓楼A10工程竣工日期2011年8月17日，双方在2011年8月2日解除合同，按照长江公司完成工程现状，计算延误工期197天。按照《建设工程施工合同补充协议》第一条第一款第1项”承包人对本工程的竣工日期的工期延误赔偿率为每日人民币10000.00元”约定，反诉被告长江公司应承担赔偿金1970000.00元。
（二）反诉长江公司承担违约金1834989.24元、罚款1010000.00元。
1.人工挖孔桩迟延违约金人民币337532.28元
施工组织设计明确公寓楼A10人工挖孔桩工期23天，而长江公司共计用工144天，超期121天，按照《建设工程施工合同》第十七条第一款第3项”乙方逾期完工，逾期超过30天的，甲方有权单方解除本合同，乙方应向甲方支付合同总价款5%的违约金的约定”，反诉被告长江公司应承担违约金337532.28元。
2.长江公司2011年9月7日至2011年9月20日递交兴顺公司的工程结算书中各种抽水台班降水费（含电费）共计751801.88元减去下雨台风应支付款的22454.64元再减去虽三方签字但属乙方责任的135609.20元，再减去虽双方签字但属乙方责任的26545.24元再减去包干井点降水及电费68040.48元后，剩余499152.32元为虚报抽水台班费。按照《建设工程施工合同》第十七条违约责任第2款长江公司应当支付给兴顺公司差额价款3倍的违约金人民币1497456.96元。
3.反诉长江公司工期迟延违约罚款1010000.00元。
公寓楼A10地下室及基础分部工程，补充协议约定完工日期截止2011年1月25日，实际完工日期2011年5月6日，迟延101天，按照《建设工程施工合同补充协议》第二条第一款第2项”如乙方提前完成本施工任务甲方奖励10000.00元，乙方每推迟一天完成罚款10000.00元。”的约定，长江公司应承担罚款人民币1010000.00元给兴顺公司。
（三）保留追诉长江公司虚报工程结算违约金权及长江公司违约造成兴顺公司可得利益损失的权利。
八、依法改判一审诉讼费、反诉费和鉴定费用均由长江公司承担，同时依法判决二审诉讼费、鉴定费用（假设二审有鉴定）均由长江公司承担。
长江公司辩称：一、长江公司与兴顺公司分别于2010年3月20日、5月13日签订的《建设工程施工合同》均无效。
涉案项目是必须进行招投标的商品房开发项目。2010年4月7日兴顺公司向长江公司发出《中标通知书》，但双方早在2010年3月已签订《建设工程施工合同》。涉案工程在招投标前，兴顺公司与长江公司双方已就工期、造价等合同实质性条款协商后达成一致意见，即在招投标程序前兴顺公司已决定将涉案项目发包给长江公司施工。根据《中华人民共和国招投标法》第四十三条、五十五条，可知，招标人与投标人在招标前，就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，中标结果无效。另据，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同有下列情形之一的，应根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；......（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。可知，兴顺公司与长江公司分别在2010年3月、2010年5月签订《建设工程施工合同》都是无效合同。2010年12月双方根据无效的建设工程施工合同，就工期、面积、工程价款支付等问题进行变更所签订的《施工合同补充协议》也应为无效协议。
二、关于兴顺公司要求长江公司退还工程款603141.45元的主张没有事实及法律依据
（一）兴顺公司主张昌顺·豪庭一期商住楼和公寓楼工程结算造价为6750645.52元没有依据
兴顺公司主张的工程结算造价6750645.52元，是兴顺公司单方计算，长江公司不认可，且在起诉前长江公司从未收到该结算书，直至兴顺公司作为证据提交法院后才收到该结算书。
兴顺公司的结算书的内容、计算依据都存在严重错误，不能作为确定工程结算造价的依据。如：1.该结算书中造价根据定额做了下浮（商住楼下浮3%、公寓楼下浮2%），没有依据。双方在招标前签订的合同，商住楼下浮3%、公寓楼下浮2%；中标通知书中结算下浮率为-1.25%。因双方签订的两份合同均无效，合同无效，除了争议解决条款外其他条款均无效。2.两份合同约定的下浮比例不一致，合同约定的下浮比例不具有可参考性。工程的规模体量是决定工程结算方式的唯一依据，大规模的工程才做下浮、小规模的工程一般要上浮8%，合同中约定的10栋单体、实际只开工4栋，如此小规模的工程一般都要上浮8%。3.双方合同履行过程中结算也没有执行下浮，长江公司在报进度款时均是按照定额计算、未做下浮，兴顺公司审核时也未做下浮。4.项目漏记：如基坑支护、地下室后浇带加固、公寓楼与商住楼之间挡土墙等项均未取费。5.材料价格未按照约定调价差。
另，如果按兴顺公司逻辑，则2011年9月，兴顺公司收到长江公司的结算书（结算造价11924998.46元）后没有提出任何意见，则应视为兴顺公司认可长江公司的结算。
（二）一审认定兴顺公司已支付工程款6702004.02元正确，兴顺公司主张已支付工程款7016254.65元错误
兴顺公司主张已支付工程款与一审认定已支付工程款数额间差距有两笔款项，分别是：2011年8月4日兴顺公司支付的2011年7月份电费15443.94元；张建国跟兴顺公司之间的8万元借款。
因2011年7月长江公司已经停工，双方正对工程结算、合同解除及清场等问题进行交涉，因此该月电费应由兴顺公司承担。另，根据兴顺公司提交的证据材料只能说明张建国和兴顺公司之间存在8万元借款关系，且兴顺公司没有提供任何证据材料，证明长江公司曾授权张建国领取或预支工程款；因此，上述8万元借款应视为兴顺公司与张建国之间债务，不能认定为支付给长江公司的工程款。
（四）关于发票问题
根据合同第十一条约定，付款方可开具发票。目前，兴顺公司付款后长江公司已开具相应数额的发票。长江公司对于一审中对发票问题的处理没有异议。
三、兴顺公司要求长江公司赔偿损失2648036.67元、支付违约金1834989.24元、罚款1010000元、支付工程质量整改费350806.35元没有事实及法律依据。
合同无效，除争议解决条款外的所有条款均无效，不存在违约金，因此兴顺公司主张长江公司支付1834989.24元违约金没有依据。
（一）公证费7000元应由兴顺公司自行承担
2011年10月，兴顺公司与长江公司双方已经对已完工工程量进行确认，并制作了界定图，根本没有公正的必要。况且，公证仅仅对工程表面进行拍摄，对隐蔽工程、管道预埋等无法拍摄，更无法计算工程量，公证没有必要做。另，兴顺公司申请公证时间是2011年8月29日，即双方正处于工程刚刚停工、协商结算事宜的期间。公证员抵达现场时间是2011年11月2日，也就是双方已完成的工程量已确认完毕后。可知，该公证事项既没有必要也没有实际作用，故公证费应由兴顺公司承担。
（二）兴顺公司主张长江公司支付整改费350806.35元没有依据
兴顺公司主张长江公司应支付整改费的依据是其单方制作的《一期工程界定现状图说明》及其变造的工程界定现状图。对于该证明的真实性长江公司是有异议的，上面的项目章是工地保安彭德发偷盖。兴顺公司单方制作的《一期工程界定现状图说明》和双方认可的《一期工程界定现状图》中记载的施工内容并不一致。
其次，长江公司施工的部分经验收合格、不存在任何质量问题，不需要进行整改。另，从时间看，2011年8月长江公司已停工，2012年2月又被兴顺公司强行清场。兴顺公司主张的所谓整改，其实是2012年4月至2014年5月后续施工单位琼山建筑公司的施工内容，也是其承包范围。因此，兴顺公司主张的所谓整改费用没有依据。
（三）兴顺公司主张110230.32元清场费没有依据
合同无法履行完全是因为兴顺公司导致。2011年8月2日兴顺公司利用会议纪要最后盖章的机会，篡改会议纪要导致谈判破裂。其后，几次会议中，兴顺公司置长江公司要求先结算后退场的要求于不顾，在将长江公司的施工资料骗到手后，于2012年2月聘请社会闲杂人员强行将长江公司赶出施工现场，并强占了长江公司留在现场的大量施工材料。给长江公司造成巨大的损失。因此,兴顺公司主张的退场费用不应支持。
（四）兴顺公司主张因长江公司不提交完整施工资料，导致迟延备案、迟延办理施工许可证及窝工损失均无事实及法律依据
1.工程停工后，长江公司要求兴顺公司先办理结算，再提交施工资料。后在屯昌住建等多个政府部门协调下，长江公司在2012年1月将全部施工资料交到屯昌县质监站托管，显然兴顺公司主张的长江公司未提交施工资料不属实。
2.关于迟延备案、迟延办理施工许可证、迟延验收及窝工损失的问题
修改规划设计、更换施工单位均是兴顺公司一手策划，兴顺公司在自己违约的情况下，单方终止履行合同，必然导致重新报建、重新办理施工许可证，该结果是因自身行为导致。至于重新办理的时间，都是兴顺公司的事情与长江公司无关。因修规划、改设计，所需手续繁杂，短期内不可能办理完毕。长江公司退场10个月后兴顺公司的图审才通过。兴顺公司主张的迟延办理施工许可证、因迟延办理施工许可证导致的人工机械窝工损失均与长江公司无关。长江公司已完工部分在2011年5月6日已经全部验收完毕。至于更换施工单位后，何时完工、兴顺公司何时组织验收均与长江公司无关。
（五）兴顺公司主张迟延竣工赔偿金197万元亦无事实及法律依据。
长江公司在2011年1月25日已经完成了地下室及基础分部工程，在兴顺公司自己做的内部审批表都做了已完成施工任务的审批，监理也做了审批。且根据补充协议对A10基础分部进行四个阶段的付款，每完成一个阶段、付一笔款。实际上，长江公司已按期完成四个节点施工，每个节点完成后兴顺公司也支付了补充协议中约定的款项。
再者，兴顺公司一直恶意隐瞒修规划、改设计的想法，长江公司所做的施工组织设计是按照原规划设计编制的，对于工期的安排是，整个工程分为两个部分进行流水施工，兴顺公司一直不同意A4-A9号楼开工，导致长江公司无法按照施工组织计划组织施工，当然会影响工期。且在施工过程中，兴顺公司始终存在拖延支付工程进度款，根据合同法第二百八十三条的规定，应顺延工期。
（六）关于兴顺公司主张的违约金1834989.24元、虚报工程量及材料数量违约金1497456.96元、罚款101万元的问题
1.人工挖孔桩施工遇到花岗岩，勘察单位需要补充勘察，兴顺公司要求长江公司暂停施工，设计单位根据补勘报告修改设计施工方案、长江公司当然不可能按照原工期施工。
2.兴顺公司主张虚报工程量及材料数量、工期迟延违约罚款没有事实及法律依据。
兴顺公司在上诉状中已经主张，要求支付A1-A3、A10号楼迟延竣工赔偿金中，已经包含了迟延竣工赔偿金197万元，此处再提属于重复计算。
四、本案是因兴顺公司过错、故意不与长江公司结算并支付工程款余款导致，因此一审法院根据公平原则分担鉴定费合法合理。
恳请法院依法查明事实后驳回兴顺公司的全部上诉请求。
长江公司向一审法院起诉请求：1.确认长江公司与兴顺公司于2010年3月签订的《建设工程施工合同》及经过招、投标备案的《建设工程施工合同》（落款为2010年5月）均无效；2.判令兴顺公司向长江公司支付工程款5004187.75元及利息（自2011年11月8日起计至实际付清之日止，按照中国人民银行一年期贷款利率的130%计算）；3.判令长江公司的工程款5004187.75元可从昌顺·豪庭工程A1幢商品房、A2幢楼房、A3幢楼房及A10幢地下室、第一层、第二层楼房折价或拍卖的价款中享有优先受偿权；4.判令兴顺公司赔偿长江公司停、窝工损失3210847.81元；5.判令兴顺公司赔偿长江公司信赖利益损失1163381.37元；6.本案诉讼费用、鉴定费等追偿费用由兴顺公司负担。
兴顺公司向一审法院提出反诉请求:1.判决长江公司退还工程款523878.96元；2.判决长江公司赔偿损失2648036.67元；3.判决长江公司承担违约金1834989.24元、罚款1010000元；4.判决长江公司出具工程款2078429.33元的发票；5.判决长江公司负担本案的反诉费用。诉讼过程中，兴顺公司变更第一项反诉请求为：判决长江公司退还工程款603878.96元。
一审法院查明：2010年3月，兴顺公司和长江公司签订《建设工程施工合同》，约定：兴顺公司将位于××屯昌顺·豪庭一期工程委托给长江公司施工，包括A1-A10号楼，总建筑面积20678.5㎡，其中A1-A9号楼为商住楼，三层（无地下室）框架结构，A10号楼为酒店式公寓，十二层（一层地下室）钢筋混凝土框架剪力墙结构；合同价款暂定20678500元；长江公司应于2010年3月14日开工，2011年2月13日完工，总工期330日历天，具体开工日期以建筑工程师签发的开工令为准；竣工日期为工程完工后，兴顺公司验收合格签字确认的日期；结算方式为：按照《2005年海南省建筑工程综合定额》、《2008年海南省安装工程综合定额》进行结算，材料单价按照合同签订时的单价执行《海南省工程造价信息》中的材料单价；结算税前下浮率为：商住楼A1-A9下浮3%，小高层公寓A10下浮2%；兴顺公司收到长江公司竣工结算资料60天内，完成复核并答复长江公司；长江公司同意结算价的，兴顺公司在15个工作日内支付至工程结算款的95%；工程结算款的5%，待保修期满且兴顺公司确认质量及维修全部合格后30天内一次性支付完；长江公司收款同时需向兴顺公司开具相应、合法、有效发票。合同签订完后，长江公司进入施工现场，修建了项目部的活动板房。
2010年4月7日，兴顺公司向长江公司发出《中标通知书》，确定长江公司为中标单位，中标价为20725619.41元，中标下浮率为-1.25%。
2010年5月13日，兴顺公司与长江公司再次签订《建设工程施工合同》，该份合同除合同价款（20725619.41元）、工期（长江公司应于2010年6月29日开工，2011年5月30日完工）外，其余内容均与双方于2010年3月签订的《建设工程施工合同》一致。
2010年5月27日，兴顺公司、长江公司和监理公司代表召开第一次工地会议。2010年6月25日，兴顺公司取得《建筑工程施工许可证》。2010年6月28日，长江公司向兴顺公司呈报《施工组织设计》。2010年6月底，海南水文地质工程地质勘察院受兴顺公司委托，对拟建12层的建筑物场地的岩土工程进行补充勘察，并于2010年8月出具《场地岩土工程勘察报告（补充勘察）》。2010年7月5日，因地质情况问题，长江公司停止公寓楼桩基础的施工，兴顺公司同意停工期间的时间不计入工期。2010年8月10日，监理单位通知长江公司：依据建设单位要求，商住楼A5目前暂不进行施工。2010年8月20日，长江公司要求按停工七个工作日计取，并要求补偿费用不低于15000元，兴顺公司最终同意支付15000元。2010年8月12日，长江公司向监理公司申请签发开工指令，监理公司同意开工，长江公司正式开工。
2010年10月28日，兴顺公司和长江公司签订《建设工程施工合同补充协议》，内容为：原合同约定昌顺·豪庭一期工程为A1-A10号楼，但兴顺公司只开发了A1-A3号楼、A10号楼；本工程开工日期为2010年8月12日，竣工日期为2011年8月17日；兴顺公司必须保证昌顺·豪庭一期工程等面积的其它建筑在2011年（正月十五日）后施工单位正式开工后签发给长江公司进行基础开工，保证2011年本工程施工班组的流水工作面。
2010年12月17日，公寓楼已完成垫层混凝土及砖模抹灰。2011年5月17日，兴顺公司将1#、2#楼工程施工图电子版发给长江公司，新开项目蓝图此时尚未图审。
2011年6月26日，因双方发生争议，长江公司停工。
2011年8月2日，兴顺公司与长江公司就合同解除及清偿移交事宜召开会议，并形成《会议纪要》，决议内容为：”1、双方协商同意自愿解除一期工程合同及补充协议，本着实事求是、公平合理的原则对该工程进行现状结算清场移交。2、原则上定在8月底前完成项目工程结算清场移交工作，双方互不追责、友好积极配合尽早完成结算。3、双方共同努力正确处理民工善后问题。4、长江公司所交的赔损清单，兴顺公司须于一周内确认回复。5、长江公司提交的各项工程签证单，兴顺公司须于一周内确认回复。6、已完成工程的界定和工程量，兴顺公司须于一周内确认回复。7、结算后，其款项一周内支付完毕。”在该《会议纪要》结尾甲方签章位置上的手写添加部分的内容为：”上述会议决议中，1到3项在会议中已议定，双方已通过。余下4到7项会议中未议定，故应根据具体发展情况双方商定合理时间，争取在一个月内完成（8月底）。”兴顺公司在该手写内容上签字盖章。长江公司在乙方签章位置上签字盖章。
2011年8月23日，兴顺公司以《工程联系单》的形式催告长江公司于该月底前做好清场相关工作。2011年8月24日，兴顺公司向长江公司再次发出《关于尽快提交清场结算资料的催告函》。2011年8月25日，长江公司以《工程联系单》的方式回复兴顺公司，认为涉案工程的各项工程签证尚未确认回复、兴顺公司未按合同约定及时支付工程款，要求兴顺公司尽快审核回复各项签证、尽快支付拖欠的进度款，遵守落实《会议纪要》。
2011年9月8日，长江公司将已完成工程的结算资料报送兴顺公司。2011年9月27日，兴顺公司以《工程联系单》的方式告知长江公司，由于长江公司报送的昌顺·豪庭一期工程结算资料是分期多次报送的，需要进行前后衔接并统一汇总后才能开始完整审核，且结算价虚高、工程退场费（含损耗）过大不合理。2011年11月3日，海南省海口市琼崖公证处经兴顺公司的申请，到场监督兴顺公司的员工对昌顺·豪庭工地以拍照等方式进行了证据保全，并出具了（2011）琼崖证字第9554号《公证书》。
2011年11月23日，长江公司和兴顺公司共同对昌顺·豪庭一期工程现状图进行界定。2011年11月27日，兴顺公司作出《一期工程界定现状图说明》（以下简称《现状图说明》）及附图，兴顺公司在《现状图说明》及附图上签字盖章。2011年12月6日，兴顺公司向长江公司发出《工作联系单》，提出双方已进行现状界定，但对现场界定成果尚未签字盖章确认，催告长江尽快配合完成确认工作。长江公司于2011年12月19日在《现状图说明》及附图上盖章，并由彭德发签署”同意建设单位意见”。
2012年1月5日，在屯昌县人社局、屯昌县住建局、屯昌县质量监督站等多家单位的协调下，兴顺公司与长江公司达成共识：由双方各派代表参加结算，如双方协商不下，双方均同意指定中介机构进行结算，通过结算得出的数额作为涉案工程结算依据。
2012年1月11日，昌顺·豪庭工程纠纷调解小组就工程款和农民工工资问题召集兴顺公司与长江公司进行调解，经调解，两公司达成如下共识：”一、长江公司于2012年1月12日上午12点前必须向屯昌县质监站提供全部工程资料，原件由屯昌县质监站托管；屯昌县质监站必须于2012年1月13日上午12点前出具核实结果。二、兴顺公司必须于2012年1月13日前将170万元一次性转入屯昌县监察大队账户，专门用于支付长江公司所拖欠的农民工工资。三、长江公司必须于2012年1月14日前以书面的形式委托屯昌县劳动监察大队发放农民工','2018-10-11
03:59:18',0,'web',NULL),(25000867,'26b84c31-883b-4bbc-
ab51-a7b300ecc064','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：218次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2219\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）中一法知民初字第296号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"中山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"26b84c31-883b-4bbc-
ab51-a7b300ecc064\",\"案件名称\":\"里莫瓦有限公司与中山爱默瓦箱包厂一审民事判决书\",\"法院名称\":\"中山市第一人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"中山市第一人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告里莫瓦有限公司（以下简称里莫瓦公司）诉被告中山爱默瓦箱包厂（以下简称爱默瓦箱包厂）擅自使用他人知名商品特有装潢纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年12月16日和2016年3月25日对本案公开开庭进行了审理。原告里莫瓦公司的委托诉讼代理人沈春湘、胡洪亮，被告爱默瓦箱包厂的主要负责人李涛刚及其委托诉讼代理人葛敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1500220800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"里莫瓦有限公司与中山爱默瓦箱包厂一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"里莫瓦有限公司与中山爱默瓦箱包厂一审民事判决书
（2015）中一法知民初字第296号\");$(\"#hidDocID\").val(\"26b84c31-883b-4bbc-
ab51-a7b300ecc064\");$(\"#hidCaseName\").val(\"里莫瓦有限公司与中山爱默瓦箱包厂一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）中一法知民初字第296号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"中山市第一人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2219\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"中山市第一人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-10-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"里莫瓦有限公司,中山爱默瓦箱包厂\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"里莫瓦有限公司与中山爱默瓦箱包厂一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-17\\\\\",\\\\\