江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏06行终298号
上诉人（原审原告）陈洪菊。
委托代理人周占泉。
被上诉人（原审被告）海门市公安局，住所地海门市海门街道政法南路99号。
法定代表人张炎，局长。
委托代理人范红辉，海门市公安局工作人员。
委托代理人薛国新，海门市公安局工作人员。
被上诉人（原审被告）南通市公安局，住所地南通市青年东路199号。
法定代表人陈旭，局长。
委托代理人侯小兴，南通市公安局工作人员。
被上诉人（原审第三人）顾洪英。
被上诉人（原审第三人）周洪康。
上诉人陈洪菊因治安行政处罚一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，陈洪菊因扰乱单位秩序、故意损毁财物分别于2014年11月13日和2015年5月18日被海门市公安局处以行政拘留七日和五日的处罚。
2015年8月23日上午，在海门市三星镇召良村31组华盛超市东侧田地上，陈洪菊与顾洪英因土地利用问题发生争执。期间，顾洪英与陈洪菊争抢镰刀过程中两人跌倒在地，陈洪菊咬住顾洪英右手虎口位置不放，在顾洪英打了陈洪菊脸部两下后陈洪菊松口。后陈洪菊又持小板凳砸伤周洪康头部。同年8月24日，海门市公安局作出海公（星）受案字[2015]4733号《受案登记表》，对本案予以立案受理。9月23日，南通市公安局同意海门市公安局延长该案办理期限三十日。10月20日，海门市公安局作出《行政处罚告知笔录》，告知陈洪菊拟作出行政处罚的事实、理由、依据及陈述、申辩权利。10月22日，海门市公安局作出海公（星）行罚决字[2015]1273号《行政处罚决定书》，决定对陈洪菊行政拘留十二日，并处罚款五百元。2015年11月22日至同年12月4日陈洪菊被执行行政拘留。
陈洪菊不服，于11月30日向南通市公安局申请行政复议。同日，南通市公安局对陈洪菊的行政复议申请予以受理。当天，南通市公安局要求海门市公安局提交作出被诉行政处罚决定的证据、依据和其他有关材料。12月8日，海门市公安局提交《行政复议答复书》及证据。2016年1月15日，南通市公安局作出[2015]（通）公复决字第181号《行政复议决定书》，决定维持海门市公安局作出的被诉行政处罚决定。陈洪菊不服提起诉讼。
原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，海门市公安局具有负责辖区内治安管理工作及追究违法行为人行政责任的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，南通市公安局具有对下级行政机关作出的行政行为进行复议的法定职责。
陈洪菊对其咬顾洪英右手虎口部位以及用板凳砸周洪康头部的事实未提异议。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1.陈洪菊是否是在遭受不法侵害的情况下实施案涉伤害行为；2.海门市公安局作出被诉行政处罚决定程序是否合法；3.陈洪菊的赔偿请求能否成立。
关于陈洪菊是否是在遭受不法侵害的情况下实施案涉伤害行为的问题。从陈洪菊的诉讼理由看，陈洪菊认为顾洪英、周洪康具有寻衅滋事、结伙殴打陈洪菊的故意，陈洪菊为免受侵害而咬顾洪英手背，不属于违反治安管理的行为。原审认为，公民为了免受正在进行的违反治安管理行为侵害而采取的制止违法侵害行为，不应认定为违反治安管理。这里的正在进行的不法侵害是指他人针对公民人身或者财产实施的现实侵害行为，此时公民的防卫行为具有紧迫性、必要性等特征。本案中，从海门市公安局提供的证据看，顾洪英、周洪康、目击证人周某的证言及照片、出院记录等相互印证，均一致证实因陈洪菊与顾洪英、周洪康对案发地块使用权存在争议，在顾洪英阻止陈洪菊除草，双方争抢除草刀的过程中，陈洪菊紧咬顾洪英手背不放以及其后又用板凳砸周洪康头部的事实。从这一过程看，尽管双方发生争执，但没有证据证明顾洪英、周洪康正在对陈洪菊实施人身或者财产侵害，陈洪菊也未提供证据证明以上事实。故陈洪菊实施咬人和砸人的行为不符合上述制止正在进行的不法侵害的情形。海门市公安局关于陈洪菊的行为属于违反治安管理行为的认定具有事实和法律依据。
关于海门市公安局作出被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。陈洪菊认为海门市公安局延长办案期限未告知，作出的被诉行政处罚决定超过法定办案期限。《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，海门市公安局于2015年8月24日对本案予以立案受理，9月23日，经南通市公安局依法批准延长办案期限三十日，并于10月22日作出被诉行政处罚决定，并未超过法定办案期限。我国治安管理法律法规并未规定延长办案期限的决定应当向案件当事人告知或送达，且延长办案期限是法律对公安机关办案期限的特别规定，该规定在于规范公安机关办案程序，督促公安机关依法及时履行职责，该程序未向当事人告知，并不影响当事人的合法权益，故陈洪菊的该主张不能成立。公安机关在对被处罚人执行行政处罚决定后告知家属的行为是行政处罚决定执行过程中的行为，该行为不影响行政处罚决定本身的合法性问题，故陈洪菊提出的《被行政拘留人家属通知书》上法律条文涂改现象不能成为被诉行政处罚决定违法的事由。
海门市公安局在受理本案后依法进行了调查，向陈洪菊告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及陈述申辩权。在作出过程中依法办理了延长办案期限的审批手续，经集体讨论后，在60日内作出被诉行政处罚决定程序合法。
根据《治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，陈洪菊在六个月内曾受过治安管理处罚，且被殴打的周洪康属于六十周岁以上老人，故海门市公安局对陈洪菊殴打顾洪英、周洪康的违法行为处以行政拘留十二日，并处罚款五百元的处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确、量罚适当。南通市公安局在收到陈洪菊的行政复议申请后予以受理，并进行了审查，在法定期限内作出行政复议决定并依法送达，程序合法。
关于陈洪菊的赔偿请求能否成立的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。可见，公民只有在行政行为违法，侵害其合法权益的情况下才有权获得国家赔偿。本案中，海门市公安局作出的被诉行政处罚决定合法，故陈洪菊请求国家赔偿没有事实和法律依据。
综上，海门市公安局作出的被诉行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。南通市公安局作出被诉行政复议决定程序合法。陈洪菊的主张不能成立。据此，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈洪菊的诉讼请求。
宣判后，陈洪菊不服一审判决，向本院提起上诉称，1、顾洪英、周洪康二人先出手夺刀，夺上诉人屁股下的小板凳，才有顾洪英手被咬、周洪康额头被砸的事发生，上诉人为免受侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。2、海门市公安局在拘留上诉人之前，根本没有向上一级公安机关申请延长办案期限，更说不上向上诉人及其家属出示过，延长办案期限只是在后期复议程序中或为应付本案才补充的，这一点警方办案日志可予证实。海门市公安局超出法定期限作出处罚决定程序违法。请求撤销原判，依法支持上诉人一审诉请。
被上诉人海门市公安局辩称，1、陈洪菊与顾洪英、周洪康发生争执过程中，陈洪菊先用嘴咬住顾洪英右手手背不放，后又持小板凳砸伤周洪康头部，其不属为免受正在进行的违反治安管理行为而采取的制止违法侵害行为，应当认定为故意伤害。2、2015年8月24日受理本案进行调查，因案情复杂，上一级公安机关于9月23日批准延长办理期限，不存在行政复议程序中补充延长办案期限的问题。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人南通市公安局辩称，陈洪菊致伤行为不属为免受正在进行的违反治安管理行为侵害而采取的制止违法侵害行为，其认为海门市公安局不遵守办案期限规定的说法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人顾洪英、周洪康未作答辩。
陈洪菊提起上诉后，原审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，对此依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、陈洪菊实施的案涉伤害行为是否为免受不法侵害而采取的制止违法侵害行为；2、海门市公安局所作行政处罚决定程序是否合法。
关于陈洪菊实施的案涉伤害行为是否为免受不法侵害而采取的制止违法侵害行为问题。根据海门市公安局一审提供的顾洪英、周洪康、目击证人周某的证言，能证实陈洪菊与顾洪英、周洪康对案发地块使用权产生争议，在顾洪英阻止陈洪菊除草，双方争抢除草刀过程中，陈洪菊紧咬顾洪英手背以及其后又用板凳砸伤周洪康头部的事实。事发时虽然双方产生争执，但没有证据证明顾洪英、周洪康正对陈洪菊实施人身或财产侵害，故陈洪菊咬人和砸人行为不符合制止正在进行的不法侵害情形，海门市公安局认定陈洪菊存在违反治安管理行为具有事实和法律依据。
关于海门市公安局所作行政处罚决定程序是否合法问题。《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，海门市公安局于2015年8月24日立案受理，9月23日，经南通市公安局依法批准延长三十日办案期限，并于10月22日作出行政处罚决定。海门市公安局申请批准延长办案期限有海门市公安局呈请延长办理期限报告书予以证明，虽然该局办案日志没有延长办案期限的记载，但此不足以证明批准手续系后期复议程序中或为应付本案而补充。我国治安管理法律法规并未规定延长办案期限的决定应当向案件当事人告知或送达，延长办案期限在于规范公安机关办案程序，督促公安机关依法及时履行职责，该程序未向当事人告知，不影响当事人的合法权益。陈洪菊认为海门市公安局所作行政处罚决定程序违法的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈洪菊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任智峰
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 吴彩丽
二〇一六年六月十四日
书 记 员 金保阳
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；