河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终5075号
上诉人（原审原告）：武某，女，1951年2月22日生，汉族，农民，住涉县。系死者申某的妻子。
上诉人（原审原告）：申红霞，女，1972年3月4日生，汉族，农民，住涉县。系死者申某的女儿。
上诉人（原审原告）：申俊科，男，2010年6月20日生，汉族，学生，住涉县。系死者申某抚养的人。
监护人：武某，申俊科的抚养人。
三上诉人委托诉讼代理人：张土城，河北恒星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司，住所地:黎城县桥北街100号。
负责人：王红霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：李杰，河北群星律师事务所律师。
原审被告：侯海良，男，1980年2月30日生，汉族，农民，住黎城县。
原审被告：黎城宏鑫汽运有限公司，住所地：黎城县309国道东50米。
法定代理人：张某，该公司经理。
上诉人武某、申红霞、申俊科因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司、原审被告侯海良、黎城宏鑫汽运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武某、申红霞、申俊科上诉请求：一、请求邯郸市中级人民法院依法变更（2017）冀0426民初1060号民事判决第三项为被上诉人中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司在第三者责任险限额内赔偿上诉人武某、申红霞、申俊科454183.42元（相差239730.50元）。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院按2015年度的城镇居民人均可支配收入即每年26152元计算死亡赔偿金错误，应按2016年度的城镇居民人均可支配收入即每年28249元计算，申某的死亡赔偿金为11年×28249元﹦310739元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结时间是2017年5月26日，因此，应按2016年度的城镇居民人均可支配收入即每年28249元计算。二、一审法院未将武某、申俊科列为死者申某生前被扶养人错误。武某作为死者申某生前妻子，申某死亡时，武某已64岁，完全依靠申某退休工资维持生活。而申俊科虽为保养，但从小到申某死亡，一直依靠申某退休工资维持生活，属于继承法第十四条规定的继承人以外的依靠被继承人抚养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人的情形，因此，申俊科是死者申某生前实际被扶养人。应支付武某抚养费64周岁，16×9798/2﹦78384元;应支付申俊科抚养费4周岁，14×9798﹦137172元。三、一审法院护理费按农林牧渔业标准计算，护理人数按一人计算均错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，死者申某住院期间护理人员为女儿、女婿等人，均没有收入，应按河北省居民服务业标准每日91.9元进行计算。护理人数根据实际情况应按三人计算。91.9×5×3﹦1378.5元。
中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
武某、申红霞、申俊科向一审法院起诉请求：依法判令被告在保险责任限额内赔偿原告医疗费19055.42元、住院伙食补助费250元、护理费1375.5元、死亡赔偿金287672元、丧葬费26204.5元、被抚养人生活费198506元、鉴定费600元、交通费1000元、车损费1569元、评估费200元、停车费150元共计585982.42元；本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告武某系死者申某的妻子，申红霞系申某的女儿，申某的儿子申红亮2007年10月19日在交通事故中死亡，2010年6月20日武某夫妇为已故儿子申红亮抱养的申俊科，（2017）冀0426民初530号判决书中，确认申俊科与其儿媳之间的抚养关系不成立。死者申某生前系城镇户口。对本起事故的事实原、被告所诉一致。事故认定，侯海良负全部责任、申某无责任。事故中，侯海良因交通肇事罪被判刑一年，缓刑一年六个月，额外补偿原告8万元。原告请求赔偿死者各项费用共计585982.42元。
另查明，事故车辆在保险公司投保由交强险、第三者责任险（保额105万）且不计免赔，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，原、被告对本案交通事故及车辆投保情况均无异议，应予确认。原告医疗费19055.42元，有医院正式票据，应予支持；伙食补助费250元；护理费271元（5天×54.20元），符合规定，应予支持；死亡赔偿金287672元（26152元×11年）；丧葬费26204.5元，应予支持；交通费支持1000元为宜。责任承担问题，死者医疗费、伙食补助费共计19305.42元，由保险公司在交强险医疗费限额内赔偿1万元；剩余9305.42元，由保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿；护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费，上述四项费用共计315147.5元，由保险公司在死亡伤残限额内赔偿11万元，剩余205147.5元，由保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿；车损费、鉴定费二项共计1769元，由保险公司在交强险财产损失限额内予以赔偿。至于，原告请求的被抚养人生活费及精神抚慰金不符合规定，不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告武某、申红霞1万元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告武某、申红霞11万元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司在第三者责任险限额内赔偿原告武某、申红霞214452.92元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告武某、申红霞1769元；五、驳回原告武某、申红霞的其他诉讼请求。上述第一至五项限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费3158元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
另查明，河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年生活消费支出为9023元。
本院认为，上诉人武某、申红霞、申俊科上诉所提死亡赔偿金应当按照2016年度的城镇居民人均可支配收入即每年28249元计算，经查，上诉人因此次交通事故于2016年向涉县人民法院提出起诉，后于2016年8月11日撤回起诉，在2017年5月2日再次因该起交通事故向涉县人民法院提出起诉，原审法院对死亡赔偿金认定并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉所提护理费应按北省居民服务业标准计算三人依法无据，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉所提被扶养人生生活费应予支持，经查，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，而申俊科与申某未形成抚养关系，对其抚养费不予支持，对于武某抚养费应予支持，其抚养费应为16×9023/2﹦72184元，应由中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司在第三者责任险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初1060号民事判决第一、二、四、五项；
二、变更河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初1060号民事判决第三项为中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司在第三者责任险限额内赔偿原告武某、申红霞286636.92元。
一审案件受理费3158元，由中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司承担。二审案件受理费4895元，由上诉人武某、申红霞、申俊科承担。
本判决为终审判决。
审判长 江志刚
审判员 陈德树
审判员 白 燕
二〇一七年九月十九日
书记员 王国庆