新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民事判决书
（2017）兵07民再14号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭辉，女，1971年1月8日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二五团，住新疆生产建设兵团第七师一二五团。
委托代理人徐洪斌，新疆车排子垦区司法局法律服务中心法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘志云，男，1973年10月13日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二三团职工，住新疆生产建设兵团第七师一二三团。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈德春，男，1969年10月12日出生，汉族，乌苏市土地承包户，住新疆维吾尔自治区乌苏市塔城北路。
再审申请人郭辉因与被申请人刘志云、陈德春民间借贷纠纷一案，新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院于2016年1月6日作出（2015）车垦民一初字第363号民事判决，郭辉、刘志云均不服，向本院提出上诉。本院于2016年4月25日作出（2016）兵07民终17号民事裁定撤销原判，发回重审。2016年10月21日，新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院于作出（2016）兵0702民初237号民事判决，郭辉、刘志云不服，向本院提起上诉。本院2017年4月5日做出（2017）兵07民终8号民事判决，郭辉不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请再审，2017年8月15日兵团分院作出（2017）兵民申217号民事裁定，指令本院再审，本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，因被申请人刘志云被公安机关行政拘留，无法开庭，本庭依法中止审理，中止情形消除后公开开庭进行了审理。再审申请人郭辉及其委托代理人徐洪斌、被申请人刘志云到庭参加诉讼，被申请人陈德春经法庭合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭辉再审请求：1、依法撤销新疆生产建设兵团第七师人民中级法院（2017）兵07民终8号民事判决，支持申请人的诉讼请求，改判刘志云偿还郭辉借款本息合计299，000元（详见利息清单），陈德春承担连带支付责任；2．一、二审案件受理费由刘志云和陈德春承担。事实和理由：二审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，二审法院认定2012年12月3日的第一笔借款中的90，000元与本案无关属认定事实错误。其次，一审法院对两笔借款的利息计算错误。刘志云偿还的61，500元和50，000元均是利息，并非本金。故请求再审法院查明事实，依法支持郭辉的申请再审诉求。
刘志云辩称，第一、2012年12月3日出借的120，000元事实上郭辉没有履行给付义务，在一、二审时郭辉一直强调120，000元打入刘志云的账户，到二审时才发现90，000元是汇入陈德春的账户中，郭辉在汇入陈德春账户90，000元之前没有通知刘志云，陈德春作为担保人也没有告知刘志云其收到了郭辉的现金，之后也没有转交给刘志云。一审法院判决认为90，000元与本案无关，既然90，000元与本案无关，连主体都不存在，30，000元又怎么能成立。第二、2013年1月27日的187，500元欠条，双方约定利息是25%。借款本金双方商议的是150，000元，合计本息187，500元，而事实上郭辉只履行了120，000元的给付义务，而不是欠条中写的187，500元。第三、关于刘志云偿还三笔借款的时间和数额认可，经过核算刘志云尚欠6940元（借款本金120,000元，利息按照25%计算，合计欠郭辉178，440元，扣除偿还的171，500元）。具体计算如下：2013年年底连本带息偿还了61,500元，本金120，000元，利息30，000元，本息合计150，000元，2014年尚欠本金88，500元（150,000元-6,100元）；2014年利息是22，125元，本息合计110，625元（88,500元＋22,125元），2014年年底刘志云连本带息偿还了5,000元，2015年尚欠本金6,625元；截止到2015年5月欠5个月利息6,315元，连本带息尚欠66，940元，2015年5月以物抵债偿还了60，000元，这60，000元没有说是本金还是利息，目前刘志云尚欠郭辉本金6,940元。
陈德春未作答辩。
郭辉向一审法院起诉要求：1．判令刘志云、陈德春偿还郭辉本息299，000元（本金307,500元-2015年以物抵债还了60,000元﹦本金余247,500元，利息总计为163，000元，已支付利息111，500元，尚欠利息51，500元）。2．本案一、二审案件受理费、保全费由刘志云、陈德春承担。
一审法院认定事实：刘志云因种地需要资金，经陈德春介绍，并由陈德春担保向郭辉借款。2012年12月3日，刘志云、陈德春找到郭辉商量借款事宜。当日，郭辉给陈德春汇款90，000元，支付刘志云现金30，000元，由刘志云给郭辉出具欠条一张，其内容为：“今欠郭辉现金12万元正《拾贰万元正》”，陈德春作为担保人在欠条上签字。2013年1月27日，刘志云因种地需要资金再次向郭辉借款，郭辉通过其弟弟郭新虎的银行卡转入刘志云账户120,000元，给付刘志云现金67,500元，刘志云给郭辉出具借条一张，其内容为：“今借郭辉现金拾捌万柒仟伍佰元正，小写：187,500元”，陈德春作为担保人在借条上签字。
另查明，2013年底，刘志云偿还郭辉借款61,500元；2014年10月，刘志云偿还郭辉借款50,000元；2015年4月，刘志云以滴灌管以物清偿郭辉借款30,000元；同年5月，刘志云以拖拉机以物清偿郭辉借款30,000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭辉与刘志云的借款合同，是双方真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。2012年12月3日，刘志云给郭辉出具欠条一张，该欠条是刘志云书写，其内容明确，据此可以认定刘志云向郭辉借款的事实。在庭审中，郭辉、陈德春均认可当日郭辉转入陈德春账户90,000元，而该款刘志云未收到。因此，刘志云给郭辉出具欠条借款数额中应当扣除郭辉转入陈德春账户的90,000元，故应当认定郭辉仅向刘志云出借30,000元的借款。对郭辉转入陈德春账户90,000元的资金，双方可另行解决。2013年1月27日郭辉出借持有刘志云给郭辉出具的借条，该借条的内容明确，数额确定。足可以认定刘志云收到郭辉借款187,500元。刘志云支付利息应按2012年12月3日实际收到的30,000元计息按年利息20%计算，利息为6,000元（30,000元×20%）。2013年1月27日发生的187,500元借贷利息，仍然按20%计息，依据郭辉主张年利息20%，本金187,500元，利息37,500元（187,500元×20%，2013年1月27日至2014年1月），依据郭辉、刘志云双方认可2013年底，刘志云偿还郭辉借款61,500元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，刘志云对2012年12月3日本金30,000元、利息6,000元，清偿完毕。剩余25,500元与2014年10月刘志云偿还郭辉50,000元，到2014年2月，刘志云尚欠郭辉本金149,500元（187,500元＋37,500元－25,500元－50,000元），郭辉2014年２月至2015年5月的利息37,375元（149,500元×20%÷12个月×15个月），同年5月，郭辉认可刘志云代物清偿60,000元。刘志云尚欠郭辉本金126,875元（149,500元＋37,375元－60,000元），郭辉从2015年6月至2015年9月利息6,343.75元（126,875元×20%÷12个月×3个月）。故对郭辉要求刘志云偿还本金126,875元，利息6,343.75元的诉讼请求，合理合法，法院予以支持；根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。陈德春在2012年12月3日、2013年1月27日的欠条及借条上以保证人的身份签字，均未约定保证方式，因此，陈德春对此债务承担连带保证责任。双方的借款合同，未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。又依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。依据上述法律规定，郭辉可以催告刘志云偿还借款，刘志云亦可以随时偿还。郭辉与刘志云对主债务的履行期限没有约定，也没有约定债务人履行义务的宽限期，该宽限期应推定为郭辉起诉之日，此时保证人的保证期间开始计算，因此，陈德春的保证责任没有超过保证期间，保证人应依法承担保证责任。综上，郭辉要求陈德春承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。一审法做出判决：一、刘志云尚欠郭辉借款本金126,875元、利息6,343.75元，合计133,218.75元；二、刘志云应偿还郭辉126,875元的利息自2015年10月起至判决生效后履行时止，以年利息20%计算。三、上述履行内容定于本判决生效后十日内一次性偿还。陈德春对上述款项承担连带清偿责任。陈德春承担保证责任后，有权向刘志云追偿。案件受理费6,702元，减半收取3,351元，由郭辉负担1,240元，刘志云负担2,111元；保全申请费1,520元，由刘志云负担。
郭辉、刘志云均不服一审判决，郭辉上诉请求：1．依法撤销新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院（2016）民初237号民事判决，支持一审原告的诉讼请求，改判刘志云和陈德春偿还郭辉借款本息合计299，000元；2．一、二审案件受理费由刘志云和陈德春承担。刘志云上诉请求：1、撤销一审判决，驳回郭辉的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由郭辉承担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审法院认为：关于2012年12月3日的借条中90,000元借款的认定问题。因刘志云给郭辉出具借条后，郭辉未将90,000元借款汇至刘志云账户，而是汇至担保人陈德春的账户，且郭辉也未能提供证据证实其汇至担保人陈德春账户系刘志云的指示，由此证实郭辉借给刘志云的借款中90,000元，刘志云未收到。一审庭审中陈德春也认可收到该90,000元后未转交给刘志云。故二审认为一审法院做出对该笔90,000元不作处理的认定并无不当。对于刘志云上诉请求，因其并未提交证据证实自己的主张，其辩解理由不能否定借条的客观性。且根据刘志云陈述，其出具借条后未收到钱款，既不向郭辉主张给付钱款，也未要回借条，且再次向郭辉出具借条，仍未向郭辉主张给付全部借款，也未要回借条，有悖常理。故一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用并无不当，刘志云未提供证据推翻借条存在的事实，故其上诉主张缺乏事实及法律依据，二审不予支持。二审法院认为一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：1、落款时间为2012年12月3日由借款人刘志云、担保人陈德春签字的借郭辉现金12万元正的欠条一份，此份欠条可以证实刘志云借郭辉现金12万元的事实。2、郭辉提供的乌苏市农村信用合作联社柳沟信用社郭辉账户尾号四位数为7085的账号于2012年12月3日16时57分19秒向尾号为6320账户户主为陈德春转账90,000元现金，此款于2012年12月4日16点40分28秒，又转入陈德春另一尾号为6286的账户，后来从此账户将90，000元支取。以上证据可以证实12月3日向陈德春转账90，000元的事实。从郭辉账户上证实当日还取现金10，000元的事实。3、证人何桂良证实90，000元是因为刘志云没有信用社的卡经刘志云同意转入担保人陈德春账户上的。4、落款时间为2013年1月27日由刘志云书写，担保人陈德春签字的一份借条，证实第二笔借款为187，500元整。从中国农业银行的银行卡业务回单可以证实从户名为郭新虎的账户转入刘志云账户120000万。2013年刘志云还款61,500元，2014年还款50,000元，2015年5月用滴管带和四轮拖拉机抵账还款60,000元，共计还款是171,500元。5、通过双方的陈述证实借款利率为年利率为20%。通过以上证据证明以下案件事实：2012年12月份，刘志云因购买生产资料急需资金，通过陈德春提出向郭辉借款的意向，郭辉当初以不认识刘志云为由不同意出借，如果陈德春要做担保人方能借款，陈德春同意作刘志云的担保人。2012年12月3日，陈德春驾车到125团，联系上年125团的何桂良，接上郭辉，一同到了125团乌苏信用社提款，因该信用社人太多，何桂良提议到乌苏车排子镇信用社办理，四人一同前往车排子镇信用社，在车上商量着如何打款，因郭辉的银行卡账户是乌苏信用社的卡，而刘志云没有乌苏信用社的卡，刘志云同意将90,000元打到担保人陈德春的卡上，陈德春也同意。同时，刘志云出具欠条借款120，000元，口头约定年利率20%。郭辉是通过乌苏市农村信用合作联社车排子信用社转账汇入陈德春账户，通过转账记录显示转款时间是2012年12月3日16时57秒。同时郭辉在信用社取现金10,000元，连同家里筹集的2万元现金一并交付刘志云，利息口头约定按照年利率20%计算。2013年1月27日，刘志云作为借款人，陈德春作为担保人，再次向郭辉借款187,500元，口头约定年利率是20%。此款郭辉通过弟弟郭新虎的农行卡向刘志云的农行卡转入120,000元，剩余的借款是以现金交付刘志云67,500元，借款时双方没有约定还款期限。还款的事实与一审查明一致，共计还款
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某交通肇事罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-29\\\\\",\\\\\