重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民再19号
再审申请人（原审被告）：陈彦融，女，汉族，1987年10月10日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：郭明哲，重庆比君律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：唐英，女，汉族，1972年2月14日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：邓三忠，重庆莱曼律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：翁昊，男，汉族，1983年11月7日出生，住重庆市渝中区。
再审申请人陈彦融因与被申请人翁昊,唐英民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2014)中区法民初字第02670号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月23日作出（2016）渝05民申181号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陈彦融的委托诉讼代理人郭明哲、唐英的委托诉讼代理人邓三忠到庭参加诉讼，翁昊经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
陈彦融申请再审称，其因个人需要，准备向银行借款，但又身在外地，于2011年11月25日向翁昊出具《委托书》一份，委托翁昊作为陈彦融的代理人，以陈彦融的名义全权多次办理位于重庆市经开区丹龙路2号江景房C幢15层3号（房地产权证编号：111房地证2009字第03025号）房屋在房管局或房交所的多次抵押登记手续及多次解除抵押登记手续并签署领取相关文件、资料。申请人并没有委托翁昊向唐英借款的意思表示，也没有收到唐英的借款。对于落款日期为2015年5月20日的“续借合同”、“划款授权书”、“收条”中“陈彦融”签名以及落款日期为2015年5月20日的“续借合同”中“陈彦融”签名字迹上红色印泥指纹，经向重庆法正司法鉴定所申请笔记鉴定和指纹同一性鉴定，重庆法正司法鉴定所出具的鉴定结论为，“陈彦融”签名不是陈彦融本人书写，指纹也是不陈彦融本人的指纹。因此，请求撤销重庆市渝中区人民法院(2014)中区法民初字第02670号民事判决，驳回唐英的诉讼请求，一审、再审诉讼费、公告费、鉴定费由被申请人承担。
陈彦融为证明其主张，举示了以下证据：重庆法正司法鉴定所于2016年9月22日作出的《司法鉴定意见书》（编号为渝法正［2016］文鉴字第173号）一份，《痕迹物证鉴定意见书》（编号为渝法正［2016］痕鉴字第25号）一份，以及鉴定费发票一张（编号为02506882），金额5000元。拟证明落款日期为2015年5月20日的“续借合同”、“划款授权书”、“收条”中“陈彦融”签名不是陈彦融本人书写，以及落款日期为2015年5月20日的“续借合同”中“陈彦融”签名字迹上红色印泥指纹，也是不陈彦融本人的指纹。本次鉴定费为5000元。唐英质证认为对鉴定意见书的真实性没有异议，但认为没有对2013年以前的签字进行鉴定，之前的签字应该是陈彦融本人签的。
被申请人唐英辩称，原审判决正确，应予维持。委托书是公证委托，翁昊作为陈彦融的代理人是合法的，其有理由相信翁昊有借款的代理权限，翁昊代理所产生的法律后果应由陈彦融承担。
翁昊未答辩。
唐英向原审法院诉称，2012年9月18日，唐英与陈彦融签订了《借款合同》，合同编号20120918，约定陈彦融向唐英借款45万元。翁昊为陈彦融的该笔借款向唐英出具了《担保书》，承诺承担连带担保责任。同日，翁昊向唐英出具了划款授权书，约定唐英向翁昊支付现金5万元，转账40万元。唐英支付翁昊现金37500元，转账支付412500元。同日，陈彦融与唐英签订《抵押合同》一份，约定陈彦融用其所有的位于重庆市经开区丹龙路2号江景房C幢15层3号，建筑面积129.89平方米的房屋为合同编号20120918的合同项下陈彦融的借款45万元提供担保，并设置了抵押登记。2013年5月18日，唐英与陈彦融签订《续借合同》一份，约定在对前述借款延期偿还的基础上，陈彦融向唐英续借25万元，还款时间为2013年6月18日。还款期限届满后，唐英多次催收未果，起诉请求法院判令：1、陈彦融偿还唐英借款70万元，并支付从2013年6月19日起至借款还清时止，以70万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；2、翁昊对陈彦融的上述债务承担连带清偿责任；3、唐英对陈彦融提供担保的位于重庆市经开区丹龙路2号江景房C幢15层3号，建筑面积129.89平方米的房屋在70万元的借款本息范围内享有优先受偿权；4、本案案件受理费、公告费、保全费由陈彦融、翁昊负担。
原审被告陈彦融未答辩。
原审被告翁昊未答辩。
原审法院审理查明，2011年11月25日，陈彦融向翁昊出具《委托书》一份，委托翁昊作为陈彦融的代理人，以陈彦融的名义全权多次办理位于重庆市经开区丹龙路2号江景房C幢15层3号（房地产权证编号：111房地证2009字第03025号）房屋在房管局或房交所的多次抵押登记手续及多次解除抵押登记手续并签署领取相关文件、资料。
2012年9月18日，甲方陈彦融与乙方唐英签订合同编号为20120918的《借款合同》一份，该合同约定：甲方向乙方借款45万元整，借款期限自2012年9月18日至2013年2月18日；利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍执行，按月支付；实际借款时间，支付相应利息时间，到期日及金额均以双方出具的借款凭证为准；甲方自愿以位于重庆市经开区丹龙路2号江景房C幢15层3号，建筑面积129.89平方米，产权证号为111房地证2009字第03025号作为向乙方借款的抵押担保，并承诺抵押物产权清晰且有所有权或处置权，无论何种原因导致抵押无效，甲方都对本合同项下的债务清偿承担全部责任；甲方抵押担保的范围包括但不限于借款本金、借款利息、逾期利息、罚息、违约金、逾期抵押物保管费用、损害赔偿金以及乙方为实现债权所支付的一切费用；本合同签订后，甲方必须与乙方一道到有关行政管理机关办理抵押登记；抵押期限届满后，甲方尚未还清本息或尚未办理续借手续的，每日加收应还款总额万分之六点五的逾期利息直到甲方还清本息或乙方处置抵押物实现债权为止。该借款合同尾部甲方（抵押人）签名处为“陈彦融”，委托代理人处由翁昊签名，乙方（抵押权人）处由唐英签名。
2012年9月18日，翁昊向唐英出具《担保书》一份，载明担保人翁昊自愿为被担保人陈彦融于2012年9月18日向唐英的借款45万元（借款合同编号为20120918及补充协议）作出如下保证：如陈彦融未按借款合同及补充合同等如期完成还款及付息义务，担保人对被担保人的全部债务承担无限连带担保责任，直至上述债务全部清偿完毕为止。
2012年9月18日，翁昊向唐英出具《划款委托书》一份，约定根据本人与唐英签署的编号为20120918的《借款合同》，现本人授权唐英按该合同的约定将本人申请的房屋抵押贷款转账支付至翁昊的账户，该划款委托书授权人处签名为“陈彦融”，下方委托代理人处由翁昊签名并捺印。
2012年9月18日，翁昊向唐英出具《划款授权书》及《收条》，划款授权书载明翁昊授权唐英将借款45万元通过现金支付5万元，转账支付40万元。收条载明：今收到唐英处现金及转账合计人民币45万元。
2012年9月18日，唐英向翁昊指定的账户转账412500元。同日，翁昊作为陈彦融的委托代理人与唐英签订了《重庆市房地产抵押合同》并设置了抵押登记，抵押合同约定债务人陈彦融将所有的位于重庆市经开区丹龙路2号江景房C幢15层3号，建筑面积129.89平方米的房屋设置抵押登记手续，贷款金额45万元，贷款期限2012年9月18日至2013年9月18日。
2013年5月20日，甲方借款人陈彦融与乙方出借人唐英签订了《续借合同》，约定甲方于2012年9月18日用位于经开区丹龙路2号江景房C幢15层3号的房产作为抵押物，向乙方申请贷款。甲方现因周转之需不能按期还款，向乙方申请延期还款并追加贷款金额25万元整。贷款金额合计70万元，贷款期限1个月，即2013年5月18日至2013年6月18日止；贷款发放以原抵押登记已依法设立，相应手续已办理完毕为先决条件；抵押房屋的基本情况以借款合同20120918号为准；陈彦融自愿用前述房产作为抵押物向乙方担保其债务的履行；违约金按日计算，每日按应还款额的0.6%进行累计，计算期从陈彦融应付款之日起开始至还清本息时为止。该《续借合同》尾部甲方处由陈彦融签名并捺印，担保人处由翁昊签名，乙方处由唐英签名。
2013年5月20日，陈彦融、翁昊向唐英出具了《收条》，载明现收到唐英现金及转账金额25万元整。
2014年2月24日，唐英以陈彦融未向其还款，翁昊未承担保证责任为由，向原审法院提起诉讼。
审理中，唐英陈述，2012年9月18日唐英通过现金转账的方式支付陈彦融借款37500元。同日签订的编号为20120918的《借款合同》、《划款委托书》中陈彦融的签名是其委托代理人翁昊代签。就2013年5月20日陈彦融与唐英的《续借合同》中甲方借款人处是由陈彦融亲自签名并捺印。
上述属实，有《借款合同》、《担保书》、《划款委托书》、《划款授权书》、《收条》、转账支付凭证、抵押合同、《续借合同》、《收条》及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
原审法院认为，陈彦融与唐英签订的《续借合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《续借合同》中明确载明：陈彦融于2012年9月18日用位于经开区丹龙路2号江景房C幢15层3号的房产作为抵押物，向唐英申请贷款。陈彦融现因周转之需不能按期还款，向唐英申请延期还款并追加贷款金额25万元整。贷款金额合计70万元。通过该内容原审法院认定陈彦融于2012年9月18日向唐英借款45万元并由翁昊作为代理人在《借款合同》及《划款委托书》签名是陈彦融的真实意思表示，故编号为20120918的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。综合唐英举示的《划款委托书》、银行转账支付凭证及翁昊的出具的《收条》，原审法院认定唐英于2012年9月18日向陈彦融出借款项45万元。陈彦融经原审法院合法传唤后，未到庭举示证据证明其已偿还借款，故原审法院认定陈彦融于2012年9月18日所借款项尚未偿还，应承担还款责任。就2013年5月20日的《续借合同》支付情况，唐英举示了由陈彦融、翁昊共同出具的《收条》，并陈述其向陈彦融现金支付25万元，故原审法院认定就2013年5月20日的借款唐英已经按约履行了支付义务，现陈彦融未到庭举示证据证明其已按约还款，故原审法院认定陈彦融所借25万元款项尚未偿还。综上，唐英要求陈彦融偿还借款70万元的诉请原审法院予以支持。
关于唐英对逾期利息的诉请，原审法院认为，首先，就2012年9月18日唐英与陈彦融签订的《借款合同》约定对该笔借款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，借款期限自2012年9月18日至2013年2月18日。其次，就2013年5月20日发生的借款25万元，双方约定违约金按日计算，每日按应还款额的0.6%进行累计，计算期从陈彦融应付款之日起开始至还清本息之日止。该约定具备了逾期利息的性质。上述逾期利息计算标准超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，现唐英要求陈彦融支付从2013年6月19日起至借款还清时止，以70万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息的诉请未违反法律的规定及双方的约定，故原审法院予以支持。
关于唐英要求对陈彦融提供担保的位于重庆市经开区丹龙路2号江景房C幢15层3号，建筑面积129.89平方米的房屋在70万元的借款本息范围内享有优先受偿权。原审法院认为，就2012年9月18日的借款45万元，陈彦融与唐英就该房屋签订了抵押合同并设置了抵押登记，故抵押权人唐英对陈彦融所有的位于重庆市经开区丹龙路2号江景房C幢15层3号的房屋在45万元的借款本息范围内享有优先受偿权。就2013年5月20日的借款25万元，双方并未就该笔债权设置抵押登记手续，故唐英与陈彦融之间的在2013年5月20日成立的抵押合同并未设立，唐英对前述房屋在25万元的借款本息范围内不享有优先受偿权，原审法院支持唐英对陈彦融提供担保的抵押物在45万元的借款本息范围内享有优先受偿权，超出部分不予支持。
关于翁昊是否应对陈彦融的70万元借款本金及相应利息承担保证担保责任的问题，第一，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中，翁昊在2012年9月18日向唐英出具的《担保书》载明其自愿为陈彦融的45万元借款承担连带担保责任至债务全部清偿完毕为止，故就该笔借款唐英于2014年2月24日起诉并未超过保证期间。第二，关于《续借合同》中约定的借款25万元部分的保证期间问题，因为《续借合同》中未约定保证期间，且唐英也未举示证据证明双方对保证期间进行过明确约定，故原审法院认定就25万元借款，唐英有权自主债务履行期届满之日即2013年6月18日起6个月内要求保证人翁昊承担保证责任。现唐英未举示证据证明其在起诉之前向陈彦融、翁昊就本案所涉借款进行过催收或者要求翁昊承担保证担保责任，唐英于2014年2月24日向原审法院起诉要求翁昊承担保证责任时，就25万元借款本息，翁昊的保证期间已经届满，故唐英的该部分诉请原审法院不予支持。第三，陈彦融就其所有的前述房屋为本案所涉2012年9月18日的45万元借款本息提供了抵押担保，故唐英应先就该物的担保实现债权，翁昊对物的担保以外的债权承担保证责任。综上，原审法院支持翁昊对陈彦融的45万元借款本金及相应利息在陈彦融所有的重庆市经开区丹龙路2号江景房C幢15层3号的房屋无法清偿的范围内承担连带清偿责任。
被告陈彦融、翁昊经原审法院合法传唤后，逾期未到庭应诉，视为放弃民事诉讼权利，原审法院可依法缺席审理并作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告陈彦融在本判决生效之日起十日内偿还原告唐英借款45万元，并支付从2013年6月19日起至借款还清时止，以45万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；二、原告唐英对被告陈彦融提供担保的位于重庆市经开区丹龙路2号江景房C幢15层3号，建筑面积129.89平方米的房屋在上述第一项判决所确定的债务范围内享有优先受偿权；三、被告翁昊对被告陈彦融的第一项判项确定的债务在上述抵押物无法清偿的范围内承担连带清偿责任；四、被告陈彦融在本判决生效之日起十日内偿还原告唐英借款25万元，并支付从2013年6月19日起至借款还清时止，以25万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；五、驳回原告唐英的其他诉讼请求。
本院再审确认一审查明的事实。
本院再审认为，陈彦融出具的委托书仅委托翁昊作为陈彦融的代理人，以陈彦融的名义全权多次办理位于重庆市经开区丹龙路2号江景房C幢15层3号（房地产权证编号：111房地证2009字第03025号）房屋在房管局或房交所的多次抵押登记手续及多次解除抵押登记手续并签署领取相关文件、资料，并没有委托翁昊向唐英借款的意思表示，现又有新证据证明，落款时间为2013年5月20日续借合同上的签字不是陈彦融亲笔所写，指纹也并非陈彦融本人捺印。因此，唐英与翁昊以陈彦融名义签的借款合同以及续借合同并没有经过陈彦融合意，事后也没有得到陈彦融的追认，因此，该合同不能成立，对陈彦融当然不发生效力。既然主合同不成立，担保合同作为从合同亦不能成立。唐英原审诉讼请求应予驳回。唐英的诉讼请求被驳回后，可以向实际收款人翁昊主张自己的权利。
关于再审案件受理费和鉴定费的负担问题，本院再审认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。同时，《诉讼费用交纳办法》第三十二条之规定，当事人对人民法院第一审判决或者裁定未提出上诉，第一审判决、裁定或者调解书发生法律效力后又申请再审，人民法院经审查决定再审的案件，诉讼费用由申请再审的当事人负担。该条规定的目的在于督促当事人不服人民法院第一审判决、裁定的，应当通过上诉程序解决。本案中，陈彦融对第一审诉讼并不知晓，纠纷也并非其引起，而是由于其他当事人的原因卷入诉讼，其未参加第一审诉讼、未及时提出上诉非本人原因所致。陈彦融在得知自己涉诉后通过再审程序维护自己合法权益，且其再审理由成立，再审案件受理费和鉴定费，若由其来负担，显失公平。因此，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，本案再审案件受理费和鉴定费应当由唐英负担。
综上所述，再审申请人的再审理由正确，请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝中区人民法院(2014)中区法民初字第02670号民事判决。
二、驳回原审原告唐英的诉讼请求。
一审案件受理费11800元，公告费300元，诉讼财产保全费4520元，再审案件受理费11800元，鉴定费5000元，共计33420元，由被申请人唐英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代贞奎
审 判 员 蒲宏斌
代理审判员 何小兵
二〇一七年八月一日
书 记 员 徐杭渊