山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)晋07民终1299号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司和顺县支公司，住所地和顺县太和路46号。
负责人辛振林，任该公司经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜兰鱼，女，汉族，1949年10月22日出生，农民，和顺县城人，现住和顺县。
委托代理人徐瑞斌，男，1977年11月19日生，汉族，和顺县供电公司职工，住和顺县。系杜兰鱼之子。
被上诉人（原审被告）孙玉亮，男，汉族，1992年1月2日出生，司机。
被上诉人（原审被告）周忠宏，男，汉族，1985年12月30日出生，和顺县城人，和顺县供热公司职工，现住和顺县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司和顺县支公司（以下简称人保财险和顺公司）因与被上诉人杜兰鱼、孙玉亮、周忠宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服和顺县人民法院（2015）和民初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年9月4日8时41分许，被告孙玉亮驾驶晋Ｋ×××××福克斯牌小型轿车由和顺县东窑沟村方向至和顺县星河花园方向，行驶至和顺县星河花园小区门口附近处，与杜兰鱼发生相撞，造成杜兰鱼受伤的交通事故。和顺县公安局交通警察大队第140723201510597号交通事故认定书认定被告孙玉亮承担此事故的全部责任，原告杜兰鱼无责任。原告杜兰鱼受伤后在和顺县人民医院救治，被诊断为双膝关节损伤、××，住院治疗62天，花费医药费5738.50元。被告孙玉亮在原告治疗期间为杜兰鱼另外花费医药费274.7元。被告孙玉亮驾驶的晋Ｋ×××××福克斯牌小型轿车的实际车主为被告周忠宏，该车在被告中国人民财产股份有限公司和顺县支公司投保交强险。原、被告就赔偿事宜经协商未果，原告杜兰鱼遂诉至本院，要求被告赔偿各项损失共计21639.70元。
本案争议焦点是：原告杜兰鱼要求赔偿的21639.70元是否合法有据？围绕本案争议焦点原告提供如下证据：1、和顺县公安局交警队道路交通事故认定书一份，证明被告孙玉亮承担本次事故的全部责任，应承担赔偿责任。2、和顺县人民医院票据一份，汇总清单一份，住院病历一份，证明住院共花费5738.50元；3、徐福祥身份证复印件一份，证明护理人员的情况；被告孙玉亮、周忠宏对原告以上证据无异议，认为由保险公司赔偿。被告中国人民财产股份有限公司和顺县支公司对原告以上证据的质证意见为：对事故认定书无异议，对户口本无异议，可证实原告现年66周岁，不具有劳动能力，不计算误工费。对于营养费杜兰鱼没有提供加强营养的证据，我公司不予认定。护理费，计算的天数也应当按照病历来计算。对住院病历的真实性不持异议，根据病历记载，杜兰鱼实际住院62天，而非其主张的63天，对于杜兰鱼提供的住院医疗费票据真实性不持异议，但是结合住院病历、入院证、出院证，杜兰鱼在住院期间还治疗了骨质增生和关节炎并非外伤所致，所有对于其所花费的医疗费中30%用于治疗与本次事故无关的疾病的费用，应当酌情扣减。
围绕本案争议焦点，被告孙玉亮提供了为杜兰鱼花费的七份医疗票据,证明为杜兰鱼垫付的医疗费用为医药费274.7元。杜兰鱼的质证意见为：无异议，不在我诉求的范围内。被告周忠宏、中国人民财产股份有限公司和顺县支公司对该票据的真实性认可。
原审认为，对原告提供的和顺县公安局交警队第140723201510597号道路交通事故认定书，因被告孙玉亮、周忠宏、中国人民财产保险股份有限公司和顺县支公司无异议，对此道路交通事故认定书所证明的事实应予以认定，故本院对原告杜兰鱼以侵权为由要求被告赔偿的请求予以支持。原告杜兰鱼要求被告赔偿医疗费5738.50元，有原告提供的和顺县人民医院住院医药费票据、病历、费用清单在案证实，虽被告中国人民财产股份有限公司和顺县支公司提出原告杜兰鱼还治疗骨质增生和关节炎与伤害无关的费用异议，但未明确具体数额，经审查对被告的该主张本院无法采信。本院对杜兰鱼的该项请求予以支持；误工费5903.10元，被告中国人民财产股份有限公司和顺县支公司提出杜兰鱼现年66周岁、不具有劳动能力、不计算误工费的异议，但未提供相关证据及依据，本院不予采信。原告杜兰鱼应以住院62天、上年度农业行业日平均工资94元计算为5828元；护理费5903.10元，护理人徐福祥为杜兰鱼的丈夫，为农民。应以护理62天、上年度农业行业日平均工资94元计算为5828元；住院伙食补助费3150.00元，杜兰鱼应以每天50元、62天计算为3100元；营养费945元，结合杜兰鱼的受伤情况及病历中没有相关医嘱的客观情况，对杜兰鱼的该项请求本院不予以支持。以上原告杜兰鱼要求被告赔偿的总额应为20494.50元。被告中国人民财产股份有限公司和顺县支公司应在交强险责任限额内赔付原告20494.50元。被告孙玉亮在原告治疗期间为原告另外花费医药费274.7元，应由被告中国人民财产股份有限公司和顺县支公司在交强险责任限额内支付被告孙玉亮；被告孙玉亮驾驶的晋Ｋ×××××福克斯牌小型轿车的实际车主为被告周忠宏，被告孙玉亮不承担侵权责任，故本院对原告要求被告孙玉亮赔偿的请求不予支持。本案经本院主持调解无果，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，原审判决：一、被告中国人民财产股份有限公司和顺县支公司在本判决生效之日起二十日内在交强险责任限额范围内赔付原告杜兰鱼人民币20494.50元。二、被告中国人民财产股份有限公司和顺县支公司在本判决生效之日起二十日内在交强险责任限额范围内支付被告孙玉亮人民币274.7元。三、驳回原告杜兰鱼的其他诉讼请求。案件受理费减半收取170元，由被告周忠宏负担。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司和顺县支公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：请求二审法院在查明事实的基础上依法改判上诉人对医疗费中用于治疗被上诉人骨质增生、关节炎的费用1721.55元和误工费5828元共计7549.55元不承担责任。上诉理由：一、根据被上诉人杜兰鱼提供的和顺县人民医院医药费票据、病历、费用清单，可以看出被上诉人杜兰鱼的骨质增生和关节炎属于××，是身体退变导致的，并非受伤所致，且住院期间部分药品用于治疗其××，保险合同约定保险人对第三人只承担因交通事故受到损失的责任，一审判决认定上诉人承担被上诉人杜兰鱼全部医疗费用中包含了其因交通事故受伤以外的医疗费用(5738.5×30%=1721.55元)，属于认定事实不清。二、被上诉人已满66周岁，已不具备劳动能力，且被上诉人并不能提供有效的工作证明，一审判决认定原告杜兰鱼误工费5828元由被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司在交强险责任限额内赔付，属于认定事实不清。
被上诉人杜兰鱼的答辩意见是，在一审时，保险公司提出杜兰鱼的医疗费用中包括了治疗骨质增生和关节炎的费用，但并未提出相关证据和依据。原审认定事实清楚，应予维持。
被上诉人孙玉亮无答辩意见。
被上诉人周忠宏无答辩意见。
经二审审理查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点是焦点一、一审判决中是否将被上诉人杜兰鱼治疗骨质增生和关节炎的费用计入医疗费，上诉人提出核减30%的医疗费的上诉请求能否支持。焦点二、上诉人提出杜兰鱼现年66周岁、不具有劳动能力、不应计算误工费的上诉理由能否支持。针对以上焦点问题，本院评判如下：焦点一、杜兰鱼在原审提供了和顺县人民医院住院医药费票据、病历、费用清单在案证实所花费的医疗费用，上诉人提出杜兰鱼还治疗骨质增生和关节炎与伤害无关的费用，但并未举证证明哪些费用是用于治疗骨质增生和关节炎的，故对上诉人请求核减30%的医疗费上诉意见，本院不予支持。焦点二、被上诉人杜兰鱼误工费问题。上诉人并未举证证明杜兰鱼在事故发生前已经不具备劳动能力，被上诉人杜兰鱼虽已年过六旬，但并未丧失劳动能力，在其居住地仍承包土地，有一定的经济收入，据此，原审判决按杜兰鱼住院天数62天，乘以上年度农业行业日平均工资94元计算误工费5828元并无不当，故本院对此上诉请求不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司和顺县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 王 雪
审判员 杨姣瑞
二〇一六年六月八日
书记员 赵华栋