福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终3922号
上诉人（原审原告）：元翔（福州）国际航空港有限公司，住所地福建省福州长乐国际机场内。
法定代表人：张波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：萨建鸣，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨翎，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：林新，女，1967年10月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：方维忠，北京大成（福州）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：罗晨晓，北京大成（福州）律师事务所执业律师。
上诉人元翔（福州）国际航空港有限公司（以下简称元翔公司）因与被上诉人林新劳动争议一案，不服福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初4269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
元翔公司上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判为元翔公司无须为林新办理退休报批手续。事实与理由：一、一审法院认为林新从事的行检开机员工作“其岗位技术含量不高，亦不属于技术岗位”，系对事实认定的错误。中国民用航空局2011年10月1日发布《关于印发<民用航空安全检查人员定额定员（试行）>的通知》（民航发【2011】65号），《民用航空安全检查人员定额定员（试行）》系民航业现行国家行业标准（以下简称“标准”）。根据“标准”4.5款货邮快件安全检查岗位设置序列表，“岗位编码000501货邮快件X光机操作上岗要求：国家安检职业资格证书四级以上”，林新从事的行检开机员岗位即属于前述岗位序列。林新具有中级（四级）国家安检职业资格证书，对此，林新在一审庭审中也予以确认。民航局职业技能鉴定指导中心2016年8月29日《关于公布2016年上半年民航安全检查员国家职业资格证书复审合格人员名单的通知》（民航职鉴发【2016】24号）亦评定林新的民航安全检查员中级（四级）国家职业资格证书复审合格。可见，林新的岗位具有专业技术含量，岗位技术要求亦高于普通岗位。二、元翔公司已就“以职工档案中记载的身份来确定我司女职工退休年龄”向主管部门报备问题向一审法院提交了相关证据，但一审法院对于应当认定的证据却未予采信。三、林新与吕静和程聪玲两名女员工存在档案身份上的差别，不应参照吕静和程聪玲的退休年龄执行退行手续。从元翔公司提交的吕静和程聪玲的档案材料中清晰可辨该两名员工的档案身份为工人，该两名员工在50周岁办理退休手续正是由于元翔公司向省社保厅报备了“以职工档案中记载的身份来确定我司女职工退休年龄的政策”，并执行至今。元翔公司属于福建省劳动和社会保障厅《关于进一步落实中央属行业单位职工退休基本情况报备工作的通知》（闽劳社文[2008]119号）第三条规定中“暂未制定本行业岗位分类标准、且不同意授权制定的单位”，而吕静和程聪玲二人的《退休资格认定表》为省社保厅的固定格式，其中“职务、岗位、工种”一栏根据元翔公司向省社保厅报备的“以档案身份确定女职工退休年龄”政策执行，因该二人档案身份为工人，故“职务、岗位、工种”一栏填写为“工人”并获批，这亦证明了元翔公司报备的退休政策得到省社保厅的认可。
林新辩称，一、一审判决认为行检开机员及护卫员不属于技术岗位，认定事实无误，元翔公司以该岗位属于技术岗位为由拒绝办理退休报批手续缺乏法律依据。首先，元翔公司在一审诉讼过程中并未提供相应证据证明林新在安检护卫部从事的行检开机员岗位属于核心技术岗位。而且林新自2017年3月以来一直在安检护卫部行检分部担任国际中转岗，且属于机动人员，并非在行检开机员岗位工作。其次，国家安检执业资格证书仅是具体岗位的上岗证，不足以证明该岗位属于退休制度中的技术岗位。而且，从事行检开机员岗位的吕静、程聪玲同样持有国家安检执业资格证书，但元翔公司已经协助二人在年满50周岁时办理退休手续。最后，按照计划经济时代关于企业干部身份的规定，技术岗位是否具备干部身份，取决于法律规定，并且应当经人事主管等部门的审核批准方可确认为干部岗位，并非所有的技术岗位都属于干部岗位。二、元翔公司非央属企业，其主张已就“以职工档案中记载的身份来确定我司女职工退休年龄”向主管部门报备，没有相应依据。第一、元翔公司非中央属企业，不适用上述文件。元翔公司的出资人为“元翔国际航空港集团（福建）有限公司”，而该公司的出资人为“厦门翔业集团有限公司”，前述公司则是由厦门市国有资产监督管理委员会出资设立。因此，元翔公司为厦门市属国有三级企业，而非元翔公司主张的央属企业。第二、现行退休政策明确要求企业界定管理岗位和生产岗位，元翔公司继续按照计划经济时期的身份界定女职工的退休年龄，不仅违背相关政策文件的精神，亦严重违背公平原则，侵害劳动者权益。第三、根据《劳动合同法》第4条规定，用人单位在制定直接涉及劳动者切身利益的重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，并告知劳动者。本案中，元翔公司的退休政策未通过职工代表大会或全体职工讨论，也未告知林新。因此，其制定的退休政策不具有合法性。第四、元翔公司主张其已经向福建省人力资源和社会保障厅报备，且现行公司的退休政策获得主管部门的认可，没有依据。三、林新符合退休条件，元翔公司应按照法律规定办理有关手续，一审判决正确。根据原劳动部办公厅《关于支付退休退职费用适用法规问题的复函》（劳办发[1995]121号）规定，对符合退休条件的职工及时办理退休手续，是元翔公司作为用人单位的义务。林新自1997年1月起连续缴纳养老保险，至2017年10月17日已经累计缴满十五年。根据《社会保险法》第十六条规定，林新可办理退休手续并开始享受养老保险待遇。
元翔公司向一审法院起诉请求：判决元翔公司无须为林新办理退休报批手续。
一审法院认为：依据《国务院关于颁布<国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法>和<国务院关于工人退休、退职的暂行办法>的通知》（国发【1978】104号）第一条第一项规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的”；《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发【1999】10号）第四条第二项规定，企业职工退休年龄是，男年满60周岁，女工人年满50周岁、女干部年满55周岁；《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》（劳部发【309】号）第七十五条规定：“用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工在用人单位内由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行”及《福建省劳动和社会保障厅关于城镇企业职工养老保险若干问题的处理意见》（闽劳社【2001】347号）第二条规定，女职工的退休年龄按其退休前的岗位确定，其中女工人退休前在干部管理岗位连续工作满五年及其以上的按55周岁退休；女干部退休前在工人岗位连续工作满五年的按50周岁退休。根据上述规定，林新的退休年龄按其退休前的岗位确定。林新在元翔公司安检护卫部自2003年开始从事安检工作（包括行检开机员及护卫员），不属于管理岗位，其岗位技术含量不高，亦不属于技术岗位；且元翔公司行检开机员岗位的员工吕静和程聪玲分别于2012年和2014年按工人岗位50周岁退休，在吕静和程聪玲的职工退休资格认定表载明其岗位为工人岗位，故林新的岗位应当属于工人岗位，应按工人的退休年龄50周岁办理退休手续。林新于2017年10月17日达到法定退休年龄50周岁，元翔公司应当负责为林新办理退休报批手续。元翔公司主张就“以职工档案中记载的身份来确定公司女职工退休年龄的政策”向福建省劳动和社会保障厅进行报备且得到福建省劳动和社会保障厅的认可,但元翔公司未提供充分证据证明其上述主张。故元翔公司的上述主张，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《国务院关于颁布<国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法>和<国务院关于工人退休、退职的暂行办法>的通知》（国发【1978】104号）第一条第一项，《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发【1999】10号）第四条第二项，《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》（劳部发【309】号）第七十五条及《劳动部关于严格按规定办理职工退休的通知》第二条规定，判决：一、元翔（福州）国际航空港有限公司应当在本判决生效之日起十日内为林新办理退休报批手续。二、驳回元翔（福州）国际航空港有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由元翔（福州）国际航空港有限公司负担。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款的规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”本案中，林新出生于1967年10月，现已年满五十周岁；且其自2003年即入职元翔公司，连续工龄已逾十年，符合上述退休条件。元翔公司以林新持有中级（四级）国家安检执业资格证书为由，请求确认林新“岗位技术要求高于普通岗位”，不应适用女工的退休年龄，但持有相关资质证书与是否从事工人岗位显然不存在必然的因果关系；且元翔公司在本案诉讼过程中提交的其他证据亦不能证实林新的工作性质并非工人岗位。原审法院据此并结合与林新岗位相同的吕静与程聪玲的《职工退休资格认定表》中载明的岗位确认林新属工人岗位，判令元翔公司应当为林新办理退休报批的相关手续的判决正确。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由元翔（福州）国际航空港有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 李文颖
审 判 员 陈 嘉
二〇一八年五月二十五日
法官助理 刘 奕
书 记 员 段 薇