广东省惠州市惠城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤1302行初29号
原告：钟乔来,男，汉族，1954年2月4日出生，住址：广东省博罗县。
委托代理人：钟吉雄,男，汉族，1980年10月8日出生，住址同上。与原告系父子关系。
被告：博罗县泰美镇人民政府，住所地：广东省惠州市博罗县泰美镇创新路39号。
法定代表人：陈灿林，镇长。
委托代理人：余胜仿，广东金卓越律师事务所律师。
原告钟乔来诉被告博罗县泰美镇人民政府行政赔偿纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告钟乔来及委托代理人钟吉雄、被告博罗县泰美镇人民政府的副镇长朱瑞良及委托代理人余胜仿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟乔来起诉称，1993年，被告在商业开发（填平土地）过程中，填埋的泥土堵塞了河道，造成博罗县泰美良田村排屋小组位于勿子下的3亩水田被水浸淹，致使无法耕种。2006年起，博罗县泰美良田村排屋小组位于勿子下耕地（水田、果园）因河道堵塞受浸面积从原来的3亩扩大到17.32亩（其中包含原告的3.27亩果园，约100颗龙眼、荔枝），原告系博罗县泰美良田村排屋小组的村民，至此，原告失去赖以生存的土地。水浸事故发生后，被告开始清理河道，但清理至勿子下受浸耕地田边（老围桥）就没有再清理下去，造成耕地水浸受损情况没有任何改善，反而愈加严重。至今水浸已达十年之久，被告不管不问，村民多次伸冤却无人搭理。政府有关领导反而以“将会处理”的说辞来欺骗群众，至今却无动于衷。如今十年已过去，曾经17亩多的良田和果园被毁，变成荒芜之地，无法使用。2007-2016年土地出租价为700-1000元/年/亩，但被告却未与原告协商同意，单方决定只补偿400元/年/亩了事，浸死龙眼、荔枝没有赔偿，原告辛辛苦苦种植了20多年的果实被浸死，得不到赔偿。种植有100多棵的荔枝、龙眼的耕地和无种植地同样赔偿400元，原告无法接受。因土地水浸，原告损失巨大，受淹的水田作物、果园的龙眼、荔枝相继死亡，无法耕种使用。1986年所种植的龙眼荔枝现有20多年树龄，树冠直径已达4-6米以上，经济损失难以估量。按国家果树赔偿每米180米，果树价值应当赔10万以上，原告要求被告赔偿龙眼、荔枝果实死亡的赔偿款3万元并不高。据此，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持其诉为判。综上，请求法院判令：1、被告向原告赔偿水田补偿损失标准增加为700元/年/亩；2、被告向原告赔偿龙眼、荔枝果树损失共计30000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告在起诉时向本院提交了如下证据：1、原告身份证、户口本、当选证书，证明原告诉讼主体适格；2、博罗县信访局回执、上访信、投诉书，证明原告于2014年-2017年期间一直因此事上访的事实；3、受损水田、果树的照片，证明原告的土地被水浸，变成荒地的事实。
被告博罗县泰美镇人民政府答辩称，一、本案所涉行为属平等民事主体之间的行为，属民事法律行为，不属于行政管理及公共事务领域范畴，被答辩人将答辩人列为本案被告的主体不适格，恳请贵院依法驳回被答辩人的起诉。按照被答辩人所述，本案起因系早年项目开发期间，施工单位填土作业过程中造成河道堵塞以致被答辩人的责任田浸水无法耕种所引发的侵权纠纷，所涉行为系平等民事主体之间的行为，属民事法律关系，不属于行政管理及公共事务领域范畴。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，作出具体行政行为的行政机关是被告”的规定，被答辩人将答辩人列为本案被告的主体不适格，恳请贵院依法驳回被答辩人的起诉。二、答辩人并非填土工程施工单位，且自始至终未参与、实施过任何填土行为，被答辩人要求答辩人赔偿其损失之主张没有事实和法律依据。即使被答辩人主张的因项目开发过程中填土工程造成河道堵塞事件属实，该事件中答辩人作为政府部门系不可能自行开展填土施工的，答辩人肯定将委托施工单位由其自行完成填土工作，为此即便河道堵塞事实存在应系施工单位所造成。根据《中华人民共和国行政赔偿法》第七条“行政机关及其工作人员行政职权侵犯公民、法人或其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务人”的规定，被答辩人要求答辩人赔偿其损失之主张系没有任何事实和法律依据的，被答辩人无权向答辩人提出任何权利主张。三、退一步讲，即使被答辩人因河道堵塞遭受了损失，该价值损失也系被答辩人单方列举估算的，不具备中立性。被答辩人责任田被淹一事与答辩人之间不存在关联性，且被答辩人在其责任田具备耕种的条件下未对被浸地块进行过清理和改善，一直弃耕至今，该案根本不涉及任何具体行政行为。1、退一步来讲，即使被答辩人主张的填土工作以致河道堵塞的事实存在，也没有证据显示河道堵塞给被答辩人造成何种价值损失，即便存在价值损失，该价值损失也系被答辩人单方列举估算的，并未委托第三方评估机构就价值损失进行评估，不具备中立性。2、被答辩人主张其责任田被毁而无法继续使用与事实系相悖的，据答辩人调查了解，被答辩人的责任田所属地段地势低洼且临近良田河，在雨季多发时临近良田河的低洼地段均会发生类似的水淹情况，其责任田被淹一事属于不可抗拒的自然因素引起的，与答辩人无关。另外，被答辩人的责任田并非一直处于水淹状态，仍具备耕种条件，多年来被答辩人并未对被浸地块进行过清理和改善，一直弃耕至今。为此，被答辩人责任田被淹一事与答辩人之间不存在关联性，该案根本不涉及任何具体行政行为。综上所述：本案所涉行为属平等民事主体之间的行为，属民事法律关系，不属于行政管理及公共事务领域范畴，被答辩人将答辩人列为本案被告的主体不适格，恳请贵院依法驳回被答辩人的起诉；被答辩人并非填土工程施工单位，被答辩人要求答辩人赔偿其损失之主张没有事实和法律依据；答辩人责任田被淹一事与答辩人之间不存在关联性，该案不涉及任何具体行政行为，被答辩人无权向答辩人提出任何权利主张。
经审理查明，原告系博罗县泰美镇良田村排屋小组村民。原告称被告在上世纪90年代开始开发、平整土地导致泥土堵塞河道，造成河道两边包括原告在内的村民土地被浸、慢慢荒废。近年来原告等村民因此事多次信访，被告为此在2015年1月向原告支付了2007年至2014年度水毁农田的补偿款12000元。被告在2017年2月13日向法院起诉，要求被告的补偿款从400元/亩增加到700元/亩（自2007年开始），
另补偿果树损失3万元。
本院认为，行政行为是行政机关经法律法规授权在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或其他组织就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或其他组织权利义务的单方行为。公民、法人或其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权向法院提起行政诉讼。本案中，原告起诉要求被告给予行政赔偿，前提是被告实施了违法的行政行为。根据原告在庭审时的陈述，被告在开发、平整土地时导致泥土堵塞河道，造成河道两边包括原告在内的村民土地被浸、慢慢荒废。首先，原告并未举证证明被告实施了何种行政行为；其次，退一步讲，即便原告陈述属实，被告的行为也不属于行政管理、行使职权的行为，双方的纠纷属于平等民事主体之间的侵权纠纷，属民事诉讼的审理范畴，不属于行政诉讼的受案范围，故原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告钟乔来的起诉。
本案受理费50元（原告已预交），本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨兆强
审 判 员 黄 艳
人民陪审员 董立山
二〇一七年八月十一日
书 记 员 冯荣超