北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)海民初字第14904号
原告:袁硕焱，男，汉族，1948年6月24日出生，国家技术转移转化中心退休人员，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人:张天宝，北京中今律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘鑫，北京中今律师事务所律师。
原告:沈世华，男，汉族，1962年11月12日出生，中国科学院植物研究所研究员，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人:张天宝，北京中今律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘鑫，北京中今律师事务所律师。
被告中科构想（北京）林业科技发展有限公司，住北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大厦六层6369室。
法定代表人：秦建民，董事长。
委托诉讼代理人：张永恒，北京大成律师事务所律师。
原告袁硕焱、沈世华与被告中科构想（北京）林业科技发展有限公司（以下简称中科构想公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁硕焱、沈世华的委托诉讼代理人张天宝，被告中科构想公司的委托诉讼代理人张永恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁硕焱、沈世华向本院提出诉讼请求：1、判令中科构想公司偿还借款1000000元及利息15000元；2、判令中科构想公司支付逾期利息（以500000元为基数，按年利率20%，自2013年5月1日计算至借款实际付清之日止；以500000元为基数，按年利率20%，自2013年6月8日计算至借款实际付清之日止）；3、由中科构想公司承担本案诉讼费用。
事实与理由：袁硕焱、沈世华系中科构想公司的股东，分别持有中科构想公司8%及20%股权。2013年1月31日，中科构想公司为解决公司生产经营资金困难问题，向袁硕焱、沈世华借款并签订借款协议。协议约定，中科构想公司向袁硕焱、沈世华借款1000000元，分两期出借，第一期500000元于2013年1月31日支付，借款期为三个月（截至2013年4月30日），年息6%，逾期还款按照年息20%收取罚息；第二期500000元于2013年3月7日支付，借款期为三个月（截至2013年6月7日），年息6%,逾期还款按照年息20%收取罚息。该1000000元借款款项来源于袁硕焱、沈世华向群成（北京）投资有限公司（以下简称群成公司）的借款，中科构想公司与群成公司无任何业务往来，中科构想公司认可群成公司直接向其支付的款项系袁硕焱、沈世华出借的借款，并指定了借款接收账户。
2013年1月31日和3月7日，袁硕焱、沈世华分两次指示群成公司向中科构想公司账户支付款项共计1000000元，此后，中科构想公司未能还款。
袁硕焱、沈世华为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，借款协议，证明袁硕焱、沈世华与中科构想公司之间存在借贷法律关系；
证据2，借款协议，证明袁硕焱、沈世华的出借的款项来源于群成公司；
证据3，进账单及收据，证明袁硕焱、沈世华通过群成公司向中科构想公司交付了借款；
证据4，2012年8月6日，科尔沁（北京）投资有限公司（以下简称科尔沁公司）和中科构想公司签订的股权收购协议书，证明科尔沁公司投资1千万元收购股权；
证据5，中科构想公司章程，证明于源是中科构想公司的法定代表人。章程载明总经理的职权，负责公司管理等，借款的事项是董沛霖审批的，足以表明款项用途是公司经营，且总经理的经营决策能代表科尔沁公司和董事会的意见；
证据6，2012年9月12日的董事会决议，证明董事会决议董沛霖是公司的经理，2012年9月12日中科构想公司的董事会为6名人员，4席是科尔沁公司指派的刘骥、于源、董沛霖、赵阳，两外两位是袁硕焱、沈世华；
证据7，2012年10月26日，科尔沁公司与沈世华、科尔沁公司签署的协议书，证明科尔沁公司后续资金没有到位，中科构想公司面临资金紧张，科尔沁公司称会对沈世华、北京科岳公司做出补偿。
中科构想公司辩称：第一，因中科构想公司财务账目、旧公章、旧财务章、旧合同章、旧法定代表人名章以及现金和资产都控制在袁硕焱、沈世华手中，中科构想公司无从知晓借款的真实性及关联性。袁硕焱、沈世华提供的财务凭证不完整、不连续、不衔接、无法理清公司财务基本情况。袁硕焱、沈世华在中科构想公司任职期间聘任的总经理董沛霖不配合审计，不配合清点等工作，无法查清业务情况，无法对财务状况做出判断，无法采信审计结果。综合以上情况，本案目前事实不清、证据不足，证据不足以支持袁硕焱、沈世华的诉讼请求，应驳回其全部诉讼请求。
中科构想公司未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中科构想公司对袁硕焱、沈世华提交的证据3中进账单、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
中科构想公司对袁硕焱、沈世华提交的证据1、证据2、证据3中收据的真实性均不认可，本院认为，中科构想公司虽不认可上述证据的真实性，但未提交相反证据予以证明，故本院对其质证意见不予采信，对上述证据均予以认定。
诉讼中，中科构想公司向本院提出申请，要求对中科构想公司财务状况进行审计。本院委托北京永拓会计师事务所进行上述司法鉴定程序。庭审中，双方当事人对司法鉴定结论的真实性均无异议。中科构想公司对鉴定书内容不予认可。
本院根据上述认证查明：2013年1月31日，沈世华、袁硕焱（借款人）、群成（北京）投资有限公司（出借人）与中科构想公司（保证人）签订《借款协议》，约定借款人为解决中科构想公司生产经营资金困难问题，向出借人借款1000000元，第一期500000元于2013年1月31日支付，借款期三个月（截止至2013年4月30日），年息6%，逾期还款按年息20%收取罚息；第二期500000元于2013年3月7日支付，借款期三个月（截至2013年6月7日），年息6%，逾期还款按照年息20%收取罚息。借款人指定的借款接收账户为中科构想公司在上海浦东发展银行北京紫竹园支行开立的账户（账号×××）。保证人同意以其对外债权（应收账款）及其他财产作为借款人清偿债务的担保，并自愿承担连带责任保证。保证范围为主债权及利息，保证期间为还款期限届满后2年。协议还对其他内容进行了约定。
同日，沈世华、袁硕焱（出借人）与中科构想公司（借款人）签订《借款合同》，约定为解决公司生产经营资金困难问题，借款人向出借人借款1000000元，第一期500000元于2013年1月31日支付，借款期三个月（截止至2013年4月30日），年息6%，逾期还款按年息20%收取罚息；第二期500000元于2013年3月7日支付，借款期三个月（截至2013年6月7日），年息6%，逾期还款按照年息20%收取罚息。该1000000元款项来源于出借人向群成（北京）投资有限公司的借款，借款人与群成公司无任何业务往来，借款人认可群成公司直接向其支付的款项系借款人出借的借款。借款人指定的借款接收账户为中科构想公司在上海浦东发展银行北京紫竹园支行开立的账户（账号×××）。协议还对其他内容进行了约定。
上述协议签订后，群成公司分别于2013年1月31日向中科构想公司账户汇款500000元，于2013年3月7日向中科构想公司账户汇款500000元。此后，中科构想公司未能还款。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，袁硕焱、沈世华与中科构想公司签订的借款协议系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。中科构想公司应依约偿还借款，现中科构想公司未能按照合同约定向袁硕焱、沈世华偿还借款的行为，应属违约，其应立即偿还袁硕焱、沈世华借款本金1000000元及相应利息，并承担相应的违约责任。袁硕焱、沈世华要求中科构想公司偿还借款本金1000000元、借期内利息15000元及相应逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。
对于中科构想公司的相关辩称，因其未提交相关证据，且经审计鉴定，本案争议的1000000元款项在汇入中科构想公司账户后，未体现为被袁硕焱、沈世华提取或挪作个人使用等情况，故本院对中科构想的相关辩称不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告中科构想（北京）林业科技发展有限公司偿还原告袁硕焱、沈世华借款1000000元、利息15000元及逾期还款利息（以500000元为基数，按年利率20%，自2013年5月1日计算至借款实际付清之日止；以500000元为基数，按年利率20%，自2013年6月8日计算至借款实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清。
如被告中科构想（北京）林业科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14142元（原告袁硕焱、沈世华已预交7071元），由被告中科构想（北京）林业科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费47000元，由被告中科构想（北京）林业科技发展有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 武 祎
人民陪审员 汪丽娜
人民陪审员 刘文革
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 艾燕飞