福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0124民初19号
原告：黄环，女，1962年7月14日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。
被告：黄大瑾，女，1969年9月21日出生，汉族，住福建省闽清县。
被告：林维懿，男，1966年12月28日出生，住福建省闽清县。
被告黄大瑾、林维懿共同委托诉讼代理人：张玉苹，福建省榕海律师事务所律师。
原告黄环与被告黄大瑾、林维懿民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人池栋梁、被告黄大瑾、被告黄大瑾与林维懿共同委托诉讼代理人张玉苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄环向本院提出诉讼请求：判令黄大瑾、林维懿共同偿还黄环借款本金人民币30万元整及从起诉之日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算的利息；案件受理费应由黄大瑾、林维懿共同承担。事实和理由：黄大瑾、林维懿与黄环、黄环妹妹黄辉之间系非常信任的朋友关系。2013年1月28日，黄大瑾以生意投资急需资金为由，向黄环、黄辉借款本金人民币40万元，并口头承诺月利息按照月利率1.5%计算。为了帮助、解决黄大瑾因投资需要资金面临的困难，黄环于2013年1月28日将其仅有的出借款本金30万元从“户名：黄环，建设银行账号：62×××43”的银行账户转账至“户名：黄大瑾，建设银行账号：52×××94”的银行账户中；黄辉也于2013年1月29日将其中的出借款本金10万元从“户名：黄辉，建设银行账号：62×××21”的银行账户转账至“户名：黄大瑾，建设银行账号：52×××94”的银行账户中。黄环、黄辉完成出借款本金40万元交付的客观事实。黄大瑾于2013年12月10日向黄环汇款上述借款本金40万元的利息人民币5万元。由于黄大瑾未足额支付利息，经黄环、黄辉催告后，黄大瑾又于当日汇款利息8400元，前述支付利息款合计人民币58400元。黄环在收到黄大瑾利息款58400元的当天，将其代收的黄辉出借款本金10万元的利息款计14600元（58400/4）汇款给黄辉。此后，黄大瑾总是以投资资金未收回，经济困难等理由拖延、拒绝向黄环支付利息。按照民事法律规定，黄大瑾应依法向黄环偿还上述借款本金30万元，黄大瑾与林维懿系夫妻关系，本案的借贷关系发生在其婚姻关系存续期间，故林维懿应对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同还款责任。原告为能尽快追回出借款本金以及从双方的和谐角度考虑，自愿按照年利率6%的标准要求黄大瑾、林维懿依法承担并支付利息。
黄大瑾、林维懿辩称，本案如果像黄环所主张的借贷关系，黄环应主张相关证据证明借贷关系的存在，并证明约定利息的存在，本案40万元借款，只与黄环是寄托投资关系，该案没有借条，只有寄托凭证，即使以借贷关系主张，该笔是一笔款项，黄大瑾与黄辉没有借贷关系，也没有寄托关系。40万元投资款，其中30万元是黄环直接将款项转至黄大瑾账户中，另外10万元是黄环向黄辉借的10万元，黄环让黄辉代为转账至黄大瑾账户中。本案该笔40万汇款完毕是一笔款项，山西煤矿承包人林辉在2013年12月6日将寄托投资780万元总投资额的当年分红款项117万元转账至黄大瑾账户中，对于该117万元分红款项，所有投资人均是按照百分之十四点六的比例按投资数额收取的分红。约定分红是百分之十五，扣除所有投资人委托的蹲在山西煤矿的补贴3万元，剩下百分之十四点六的比例，黄环也不例外。因为当天网银转账不能超过5万元，所以分成两次转，一笔5万元，一笔8400元，共计58400元，综上，原告主张借贷关系没有借条也没有约定利息的证明，本案应驳回原告的诉讼请求。原告并没有在2015年12月10日24点结束之前行使自己的诉讼主张权利，而是在两年诉讼时效结束后的2017年1月3日向法院主张自己的权利，此时，已超过法律规定的短期诉讼时效2年时间，原告因为超过诉讼时效的法律规定而不能获得本案的胜诉权。
本院经审理认定事实如下：黄环与黄辉系姐妹关系，黄大瑾与林维懿系夫妻关系，双方系朋友关系。黄环于2013年1月28日将30万元转账汇入黄大瑾的建设银行账户，黄辉于2013年1月29日将10万元转账汇入黄大瑾的建设银行账户。黄大瑾于2013年12月10日通过银行转账给黄环两笔汇款5万元及8400元，合计58400元；黄环在收到黄大瑾58400元汇款的当天，将58400元的四分之一计14600元汇款给黄辉。
黄大瑾向林辉汇款情况如下：2012年5月6日转账80万元、2013年1月30日转账300万元，2013年2月24日转账140万元，2013年4月6日转账52万元，2013年4月22日转账100万元，2013年5月3日转账108万元，合计780万元。林辉于2012年5月13日、2013年2月14日、4月22日分别向黄大瑾出具两份投资证明收据和一份收条，载明林辉收到黄大瑾委托其投资在山西和顺县露天煤矿投资款80万元、480万元和220万元，共计780万元。2013年12月6日林辉转账黄大瑾分红款117万元。
黄环为证明转账黄大瑾的30万元系借款，申请证人黄某出庭作证。据黄某陈述，其是从黄环处听说黄大瑾夫妇有个很好的投资项目缺钱，然黄某本人并未参与与黄大瑾夫妇的款项磋商，故其证言不具有证明力，不予采信。
林维懿、黄大瑾为证明黄环汇款30万元系委托投资款，申请三名证人出庭作证。证人林生朝述，2013年1月4日其转账黄大瑾50万元用于投资山西煤矿，后收取分红款7万多元；证人林可栋述，2013年1月23日其转账黄大瑾100万元用于投资山西煤矿，已收取分红款146000元，所有投资人口头约定每年给到山西煤矿蹲点的工作人员补贴30000元；证人黄建新述，2013年1月26日其转账黄大瑾20万元用于投资山西煤矿，当年12月收到分红款29200元。以上三人证言与银行汇款凭证相互映证，对该三人的证言予以采信。
本院认为，本案争执焦点为黄环于2013年1月28日转账汇入黄大瑾账户30万元是否构成借贷关系。本案中黄环依据转账凭证主张与黄大瑾之间构成借贷关系，黄大瑾对借贷关系予以否认，辩称与黄环之间是寄托投资关系。结合以下两点，对黄大瑾的辩称进行认定：1.从黄大瑾提供银行转账凭证可见，在黄大瑾收到黄环汇款30万元的第二日即转账汇款给林辉；2.2013年12月6日黄大瑾在收到林辉15%分红款117万元，在扣减相关费用后，统一按出资款14.6%的分红比例汇款给委托投资人林生朝、林可栋、黄建新。同期，黄环收到黄大瑾的转账汇款58400元，该款占黄环、黄辉汇给黄大瑾40万元的比例为14.6%，与委托投资人林生朝、林可栋、黄建新的投资分红比例一致。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，依据黄大瑾提供的银行转账凭证、证人证言与庭审笔录等证据，可以认定黄大瑾就诉争款项非借款的主张可以成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，黄环依据转账凭证主张与黄大瑾之间构成借贷关系，黄大瑾已提供证据证明其与黄环之间非借贷关系，至此，黄环应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任，但黄环未能提供借款合同、借据等表明双方之间存在借贷合意的书面证据，黄环应承担举证不能的不利后果，故对黄环主张与黄大瑾、林维懿构成借贷关系，不予支持。
综上所述，对黄环主张黄大瑾、林维懿共同偿还借款30万元的诉求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回黄环的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由黄环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 黄仲渊
二〇一七年三月二十九日
书记员 徐 静
附本判决书引用的相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。