广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终4692号
上诉人（原审原告）：梁家辉，男，1985年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：袁海华，广东正帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周胜初，男，1979年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：周胜炜，男，1981年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：杨似诗，女，1981年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：杨少珊，女，1980年5月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人梁家辉因与被上诉人周胜初、周胜炜、杨似诗、杨少珊民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初19191号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
梁家辉向一审法院起诉请求判令：1.被告周胜初、周胜炜向原告偿还借款本金32000元及利息12403.2元（利息的计算方法：自2015年1月28日起按照月利率1.8%暂计算至2016年11月3日，之后的利息按此计算至被告实际清偿完毕之日止）；2.被告杨似诗、杨少珊对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月28日，原告梁家辉和被告周胜初、周胜炜签订了《借款协议书》，约定：两被告因资金周转需要向原告借款44000元，借款期限为2014年7月28日至2016年7月27日；借款期限内的利息按月利率1.8%计算，两被告应于每月27日前支付当月利息；两被告应从2014年8月28日起至2015年7月27日期间每月的27日向原告偿还本金2000元，余款20000元从2015年8月27日起按月利率1.8%计算利息，直至还清本金时止；两被告清偿的款项应支付至以下账户：开户行：中国工商银行股份有限公司顺德支行，账号：62×××70；如两被告不能按上述约定按期足额偿还利息，且任何一期还息实际拖延超过5日，原告有权要求两被告一次性清偿全部欠款本息，每逾期一天按日支付0.05%的违约金；两被告不依本合同的约定支付应付的任何款项、费用，原告可向佛山市顺德区人民法院通过诉讼方式解决，由此产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、调查费、交通费等）由两被告承担。同日，两被告向原告出具一份《收据》，确认已收到原告支付的借款，其中18000元是通过银行转账的方式收取，26000元是通过现金方式收取。同日，原告通过银行转账的方式将款项18000元支付至被告周胜炜的银行账户。期限届满后，四被告未能足额清偿所欠款项。原告遂于2016年11月7日向本院提起诉讼，并主张被告周胜初、周胜炜已向其偿还了12000元欠款本金。
另查，被告周胜初和被告杨似诗于2004年3月26日在佛山市顺德区陈村镇人民政府办理了结婚登记手续；被告周胜炜和被告杨少珊于2004年3月5日在佛山市顺德区陈村镇人民政府办理了结婚登记手续。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。民间借贷法律关系的成立和生效应当符合形式要件和实质要件两个条件，即一个是达成合意的外在形式，如借条、借款合同等可以表明双方借款合意的形式；另一个是款项的实际交付。被告周胜初、周胜炜书面确认向原告梁家辉借款，系当事人真实意思表示，该借贷关系成立。且原告提供的银行转账凭证显示其已向被告周胜炜支付了借款18000元，本院对该笔借款予以确认。对于原告主张剩余借款26000元是通过现金方式支付，但其提交的证据不足以证明其已将该款项足额支付给了被告周胜初、周胜炜，应由原告承担举证不能的不利法律后果。故原告关于26000元借款已经交付的主张，依据不足。对于原告的该项诉请，本院不予支持。同时，原告在起诉时主张被告周胜初、周胜炜已向其偿还了借款本金12000元，故被告周胜初、周胜炜尚欠原告的借款为6000元。
关于被告周胜炜主张的其已足额清偿本案借款本金的问题，对此，应由被告周胜炜承担举证责任，但其提交的证据尚不足以证明其主张，应由其承担不利的法律后果。
关于利息，被告周胜炜提交的证据显示，其将款项通过微信转账的方式支付给了阳光傲泰金融地产公司的员工，而非按照《借款协议书》的约定将款项支付至原告指定的银行账户，且被告未能提交证据证明双方对收款账户重新予以书面约定，因此，本院无法认定被告周胜炜已向原告清偿借款的利息。而原告主张从2015年1月28日起计付利息是其处分自身民事权利的表现，本院对此予以认可。此外，双方约定的利率为月利率1.8%，没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。
关于被告杨似诗、杨少珊的责任承担问题。本案借款发生在被告的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告杨似诗、杨少珊应对本案债务承担清偿责任。
综上，被告周胜初、杨似诗、杨少珊经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第一款第二项、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周胜初、周胜炜、杨似诗、杨少珊于本判决生效之日起十日内向原告梁家辉归还借款本金人民币6000元及利息（利息的计算方法：以6000元为本金，从2015年1月28日起月利率1.8%计算至被告实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告梁家辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为455.04元（该款已由原告预交），由原告梁家辉负担255.04元，由被告周胜初、周胜炜、杨似诗、杨少珊负担200元。
上诉人梁家辉上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由周胜初、周胜炜、杨似诗、杨少珊负担。事实与理由：一、案涉民间借贷真实发生，借款本金为44000元。双方于2014年7月28日签订了书面借款协议，明确约定借款本金44000元，并出具收据确认转账18000元，现金交付26000元，书面证据充分明确。原审认定现有证据不足以证明现金支付部分，欠缺依据。周胜初、周胜炜均为成年人，签订协议时不存在欺诈、胁迫行为，不能仅因其否认就不认可书证的真实性。二、周胜初、周胜炜没有诚信，借款后不履行还款义务，庭审中还否认26000元的现金部分，没有契约精神。
被上诉人周胜初辩称，借款本金只收到18000元，并非协议约定的44000元。
被上诉人周胜炜、杨似诗、杨少珊均未作答辩。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间的争议焦点主要是案涉借款本金的确定。民间借贷法律关系的成立应当具备借款合意和款项的实际交付两个要件。本案中，周胜初、周胜炜书面确认向梁家辉借款，且银行转账凭证显示梁家辉已向周胜炜支付了借款18000元，故借款合意和款项交付已经具备，双方之间存在民间借贷关系。但梁家辉主张其余部分借款26000元是通过现金方式支付，但其提交的证据不足以充分确凿地证明其已将该款项足额支付给了周胜初、周胜炜，原审认定梁家辉应承担举证不能的不利法律后果并无不当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。梁家辉上诉所提，依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人梁家辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年八月一日
书记员 卢俊霖