北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终4847号
上诉人（原审被告）：贾某，男，2007年6月29日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审被告兼贾某法定代理人）：靳丽丽，女，1979年4月23日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审被告兼贾某法定代理人）：贾海胜，男，1981年5月7日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：赵书珍，女，1954年5月6日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：王海涛，男，1982年8月7日出生，住北京市朝阳区。
上诉人贾某、靳丽丽、贾海胜因与被上诉人赵书珍财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兼贾某之法定代理人靳丽丽、贾海胜，被上诉人赵书珍及其委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾某、靳丽丽、贾海胜上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判或发回一审法院重新审理；3.调取一审庭审录像、一审原告证据、公安录像；4.鉴定证据真实性（项链购买票据、事实真实性）；5.贾某的相关证人贾某姥姥、舅舅出庭作证，请当时在赵书珍家打牌、玩耍的孩子作证。6、本案一切诉讼费由赵书珍承担。事实和理由：儿子贾某所玩的项链丢失。该项链为玩具项链。并非高价位项链。赵书珍提供的票据并非真实票据，贾某姥姥当初误以为该项链是真实项链，所以在2016年夏天当时提出赔偿6000元。但赵书珍及其老公确认该项链并非香港购买的项链，而是玩具项链。贾某姥姥遂收回6000元的赔偿。赵书珍及其老公也并未否认。因我们从事橱柜及厨房定制生意，赵书珍在当年请我们为其制作橱柜。后来赵书珍迟迟未给我们支付费用。我们催促多次，对方仍未支付。后来又提出无理要求说之前的项链是真项链。说以橱柜定制费（原材料和工钱）抵消。我们予以拒绝。对方不甘心，威胁说，不同意的话，不仅仅要不回橱柜钱，而且还让我们赔偿真的项链钱。赵书珍曾经找到贾某舅舅私下协商，让我们将橱柜制作钱优惠2000元，或给2000元补偿。我们对此予以拒绝。拒绝理由是，玩具项链不值2000，而且这2000元也不能按照赵书珍要求将橱柜制作费用优惠打折。后来一年后，便称已经支付橱柜等费用，并起诉我们。我们多次与赵书珍沟通。赵书珍拒绝接我们电话。找上门，对方不沟通，甚至拒不开门、扬言报复。赵书珍为了搜集所谓的证据，在玩具项链丢失一年半后，报警，声称丢失了真的项链。其拿出的票据也不是丢失金项链的票据，对警方存在欺骗。孩子对真项链，玩具项链，没有明确概念。均称呼为项链。辖区派出所也未对项链真实性进行鉴定。只是对丢失项链（玩具）事实进行了认定。即便认定是真项链。赵书珍存在管理责任。当天多个孩子在一起玩耍。以及多人在其家中打牌。如果赔偿，责任应该均摊。事实上赵书珍知道多个大人在打牌，并知晓多个孩子在玩项链，应当清楚该项链的价值。应认定为玩具项链。证据不确。香港销售商，明确表态说，客户购买，需写明购买方个人信息而票据上没有。并不能证明赵书珍购买这条项链的事实。并且票据真实性也不足。儿子贾某在2016年，也就是丢失项链事件前，已经患有精神疾病，对真项链，玩具项链缺少明确认识。二、一审判决判决理由错误且与判决结果互相矛盾。一审法院通过所谓的事实和证据，一审时法院只对赵书珍的单方面陈述事实予以了采信，对贾海胜、靳丽丽陈述的事实相当一部分没有采用。从而认定事实，并且对于真实性、证据的可靠性没有足够的确定性给予了采用，导致判决结果。通过所谓高度盖然，以合法形式掩盖真实性结论，作出的判决结果与事实毫一致，令人百思不得其解。三、一审法院判决适用法律不准确。第一，一审原告诉讼主体不全，缺乏其他被告。第二，玩具项链，不应视为贵重财产。监护人对儿子贾某尽到了监护责任，自然的适用于法律减轻责任。在场多人玩耍项链，且有其他大人。责任主体不应只归咎于贾某一人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三五十条，适用减轻责任。
赵书珍辩称：请求维持一审判决，我当时购买项链有发票。当时购买项链刷了银联卡，因为时间过长，记录已经没有留存了。对方要求发票上有名字，是不可能的，任何发票都不可能有名字。
赵书珍向一审法院起诉请求：判令贾某、靳丽丽、贾海胜赔偿赵书珍项链损失5200元。
一审法院认定事实：根据赵书珍、贾某、贾海胜、靳丽丽陈述和法院从公安机关调取的录像资料中赵书珍、贾某、贾海胜、靳丽丽两家包括贾某本人的陈述，法院认定2016年夏天，贾某将赵书珍家的项链玩丢。关于涉案项链的价值问题，根据双方的一致陈述，事发以前及当时两家关系较好，在此情境下，贾某姥姥根据赵书珍关于项链来源的陈述自愿给付赵书珍6000元，而当时赵书珍以不知项链具体价格为由又将上述钱款退还给贾某姥姥，由此可见，赵书珍并未违背诚实信用原则意欲讹诈贾某、贾海胜、靳丽丽，其关于项链来源和价值的陈述可信度高，法院予以采信。
另查，2017年11月7日，赵书珍将“贾成林”诉至法院要求返还项链，因起诉被告名字出现错误，且被告不认可，于2017年11月29日撤诉。撤诉当日，赵书珍儿媳冯敏与赵书珍一同前来办理手续，赵书珍儿媳认可赵书珍的起诉，据此法院认定赵书珍主体适格。
一审法院认为：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，有财产的无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人赔偿。本案中，贾某造成赵书珍项链丢失，作为贾某父母的贾海胜和靳丽丽应对赵书珍的损失承担赔偿责任，贾某刚年满十周岁，没有证据显示其具备赔偿能力，故法院对赵书珍要求其赔偿的请求不予支持。根据2016年夏天港币与人民币的汇率，项链价值不低于赵书珍主张的5200元，故对于赵书珍主张赔偿5200元的诉求法院予以支持。对于贾某、贾海胜、靳丽丽的答辩意见，法院不予采信。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十七条的规定，判决：一、靳丽丽、贾海胜于判决生效后十日内赔偿赵书珍项链损失5200元；二、驳回赵书珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理中，赵书珍向本院提交证据王海涛、冯敏的港澳通行证，通行证的登记时间是2014年10月份，证明王海涛、冯敏确实去过香港，在香港购买了涉案项链。但通行证没有显示出入境时间，无法调取出入境时间记录。贾某、贾海胜、靳丽丽认可王海涛、冯敏去过香港，但认为没有银联卡消费记录，也不能证明消费事实的存在。
本院审理中，贾某、贾海胜、靳丽丽在庭审中陈述，认可涉案项链的丢失是贾某造成的，但提出证据鉴定申请，申请法院鉴定港澳通行证入港、离港记录以及涉案项链银联刷卡记录，以证明涉案项链为贾海胜、靳丽丽购买的真实性。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本院审理过程中，双方当事人均对涉案项链的丢失是贾某造成不持异议，本院对该事实予以确认。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，有财产的无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人赔偿。故贾海胜、靳丽丽应当对赵书珍的项链损失承担赔偿责任。
本案的争议焦点为赵书珍的项链损失价值问题，就此问题，贾某、贾海胜、靳丽丽主张赵书珍应当证明其入港、离港记录以及银联刷卡记录能够与其提交的购买项链客户存根相对应。本院认为，赵书珍提交的购买项链客户存根真实有效，结合赵书珍项链丢失的事实，以及赵书珍提交王海涛、冯敏一次往返有效的港澳通行证有效期时间，王海涛、冯敏在香港购买涉案项链具有较大的盖然性，本院予以采信。另，王海涛、冯敏之入港、离港记录以及银联刷卡记录与涉案项链的实际价值并无直接相关性，贾某、贾海胜、靳丽丽亦未提交相反证据证明项链并非王海涛、冯敏在香港购买，故贾某、贾海胜、靳丽丽相关请求本院不予支持。一审法院根据购买项链客户存根结合当时汇率核算项链价值正确，本院予以维持。
综上所述，贾某、贾海胜、靳丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贾某、贾海胜、靳丽丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 邢 军
二〇一八年四月三日
法官助理 胡震霄
书 记 员 高 媛