湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第126号
上诉人（原审原告）姜乐舒。
委托代理人喻光设，湖南波月律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张合林。
上诉人（原审被告）姜孝坤。
上诉人（原审被告）曾晓云。
上诉人张合林、姜孝坤、曾晓云的委托代理人张松林，男，1953年4月12日出生，汉族，住冷水江市冷水江街道办事处涟溪桥居委会**组。
被上诉人（原审被告）李振纪。
被上诉人（原审被告）许可。
上诉人（原审原告）姜乐舒、上诉人（原审被告）曾晓云、张合林、姜孝坤与被上诉人（原审被告）李振纪、许可公司盈余分配纠纷一案，湖南省冷水江市人民法院于2012年12月13日作出（2010）冷民一初字第418号民事判决，原告姜乐舒、被告张合林、姜孝坤、曾晓云不服，上诉至本院。本院于2013年6月14日依法作出（2013）娄中民一终字第95号民事裁定，裁定：一、撤销湖南省冷水江市人民法院（2010）冷民一初字第418号民事判决；二、本案发回湖南省冷水江市人民法院重审。湖南省冷水江市人民法院另行组成合议庭对本案进行审理后，于2015年1月6日作出(2013)冷民二初字第996号民事判决，宣判后，原告姜乐舒、被告张合林、姜孝坤、曾晓云仍不服，向本院提出上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成由审判员肖志明担任审判长，审判员宁从越、刘威参加评议的合议庭，于2015年7月15日依法向被上诉人李振纪、许可公告送达了开庭传票等诉讼文书，并于2015年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人姜乐舒及其委托代理人喻光设、上诉人张合林、姜孝坤、曾晓云及其委托代理人张松林到庭参加诉讼，被上诉人李振纪、许可经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年6月26日，姜乐舒、姜孝坤、许可、张合林共同出资315万元注册成立美地房地产公司，开发广西来宾市兴宾区来宾粮油管理所综合住宅楼。根据柳州开诚联合会计师事务所出具的开诚验字(2007)l00623号验资报告：姜乐舒、姜孝坤、许可（包括李振纪）、张合林的出资分别为l68万元、51万元、48万元、48万元。但根据美地房地产公司出具的出资收款单，姜孝坤、许可、张合林、姜乐舒的出资分别为192万元、90万元、100万元、l00万元。在美地房地产公司成立前的2008年6月21日，姜乐舒、张合林、姜孝坤、许可召开会议，决定：1、一致推举姜乐舒为董事长兼美地房地产公司总经理；2、同意姜乐舒月薪10000元，利润提成5％。公司法定代表人的变更情况是：2008年6月公司成立至2009年2月姜乐舒任公司法定代表人、公司执行董事、总经理；2009年2月26日以后公司法定代表人正式变更为张合林。20l0年9月27日，美地房地产公司在《来宾日报》上刊登注销公告，要求相关债权、债务人员“自2010年9月27日起45天内请持有关证件到本公司办理债权、债务登记手续”。2010年12月1日，美地房地产公司被解散注销。
2008年7月10日，广西来宾市兴宾区来宾粮油管理所(甲方，以下简称为来宾粮管所)与美地房地产公司(乙方)签订《合作开发房地产项目合同书》，约定：1、双方合作开发的项目场地位于来宾市南一路与中南路交叉的来宾粮管所旧楼，甲方承诺在解除与原广西顺祥源房地产开发公司签订的《来宾粮所综合住宅楼建设协议书》后，招商引进乙方开发该项目；2、在甲方按照改制要求办好土地产权出让手续后，该处综合楼除甲方按双方约定的低价回购32套住房外，其他所有产权由乙方处置；办理32套住房的产权证费用由甲方支付，其他的产权办证费用由乙方支付；3、32套职工住宅的建安造价按照广西2005年定额及来宾市2008年下半年的材料价格按实结算，办理集资建房正常开支的城市配套费、基础、楼梯等按实际面积分摊进入造价，以来宾市造价站结审定价为准，每平米超过900元只能按900元计价付给乙方。
在广西来宾市兴宾区来宾粮油管理所与美地房地产公司签订《合作开发房地产项目合同书》之前，来宾市兴宾区来宾粮油管理所与广西顺祥源房地产开发有限责任公司(以下简称顺祥源公司)签订《来宾粮所综合住宅楼合作开发建设协议书》，约定将来宾粮所综合住宅楼交与顺祥源公司合作开发。2008年6月8日，美地房地产公司与顺祥源公司签订《关于补偿来宾粮所综合楼前期开发单位开支的协议》，约定补偿顺祥源公司住房补偿、门面租金补偿、房屋拆迁补偿、运渣土补偿、办理报建费、人防、消防、城市配套费等报建费及其他费用共计2766000元。2008年6月10日，美地房地产公司与广西建工集团第一建筑工程有限责任公司签订《关于兴宾区粮所综合楼中标单位放弃中标承包权补偿协议》，美地房地产公司补偿对方制标、投标、工资等费用共计30万元。2008年6月l6日，来宾粮管所解除与顺祥源公司签订的上述合同。
2009年1月12日，美地房地产公司召开有姜乐舒、张合林、姜孝坤参加的会议，记录：经姜孝坤、张合林、姜乐舒三人一起商量决定：1、如果能把其他几个报名单位说服不参与竞买，同意30万元现金进行补偿；2、如果下午公开竞价摘牌，同意在2008年11月11日决定不超过土地总包干价400万元(现已用尽230余万)的基础上增加l48.6万元，也就是高报价每亩270万元。姜乐舒、姜孝坤、张合林均在记录上签名，但张合林在签名前注明有“超出费用以后再议”的意见。
2009年2月17日，美地房地产公司(作为甲方)与曾晓云(作为乙方)签订借款协议，约定：1、甲方全权委托乙方筹集资金12O万元，于2009年2月20日通过银行汇款至甲方指定账户；2、甲方所借乙方资金120万元，从银行汇款之日起按月息3.5％计息，同时甲方承诺不论盈亏从汇款之日起(从汇款日至2009年6月20日)连本带息归还乙方，乙方所得利息由甲方付税；3、经甲方同意，乙方委派一人参与资金管理及结算，同时乙方120万元本金参与甲方股金同等分红的权利，并具有公司股东权利。完工后的利润(此利润为减去甲方前期资金按10％的利息后的利润)若超过35％，乙方l20万元本金参与分红，乙方所得利息款必须在乙方的分红中扣除，若没超过35％，则乙方不参与分红；4、甲方前期资金5l7万元按10％计算利息，就是l00万元前期算10万元利息，后期按637万元计算分红。该协议有邹桂香(代张合林)、李振纪、姜乐舒、姜孝坤、曾晓云的签名。
2009年2月26日，原告姜乐舒不再担任美地房地产公司的法定代表人，由被告张合林担任法定代表人。在姜乐舒担任法定代表人期间，尚有2008年11月至2009年2月的工资没有领取。
2010年2月21日，姜乐舒、李振纪、曾晓云、张合林订立《工程扫尾协议》，协议约定：1、按股付息分红；2、为保证各股东利益，各股东各派一名代表参加管理，李振帮代表李振纪，李伶俐代表姜孝坤，小汪(汪芙蓉)代表姜乐舒，曾晓云本人参与扫尾管理；3、严肃财务制度，公章由负责人张合林管理。财务章由曾晓云管理，张合林私章由本人管理，李伶俐任出纳管理姜孝坤私章，所有必要开支必须经其他四人审批后张合林签字付款。所有收入必须付入公司建行统一账户。否则按贪污论处；4、去来宾后，立即付姜乐舒40万元，再不付其他各股东款项，待整个工程扫尾款项收满依法纳税后再共同研究股金付息分红及其他款项开支。根据《工程扫尾协议》，美地房地产公司于2010年4月8日退回股金40万元给姜乐舒，至此，原告共计分4次收回了110万元“股金”。2010年6月10日，姜乐舒向原审法院提起诉讼。
2010年9月23日，美地房地产公司召开股东会议，并形成股东决议，内容为：解散注销公司、成立以张松林及汪芙蓉二人组成的结算小组，组织会计对公司进行全面清算，并写出清算报告。决议上有姜孝坤、张合林、许可、姜乐舒等股东的签名。
2010年10月15日，张合林、姜孝坤、曾晓云、李振帮(代李振纪)召开股东会议，确定了原始股为：姜孝坤192万元、汽车股10万元，张合林l00万元，李振纪(包括许可)90万元、另25万元干股等李振纪回来再定，姜乐舒80万元、曾晓云1**万元……。
2010年10月16日，张合林、姜孝坤、曾晓云、李振纪达成预分红征求意见方案，内容有：姜孝坤股金202.2万(包括汽车股)，借支57.3万，10％的利息是20.2万，汽车股10万，实际借支27.1万，应交公司利息是11.75万(27.1×0.035×7=6.61，7×0.035×2l=5.14)。张合林股金100万，借支32万，其中10％的利息是10万，实际借支22万，应交公司利息5.39万。李振纪股金1l5万(包括干股)，借支61万，其中干股25万，10％的利息9万，实际借支27万，应交公司利息6.6l万。姜乐舒股金80万，借支39万，其中l0％的利息8万元，实际借支31万，应交公司利息是12.03万元(3l×0.035×5=5.42，9×0.035×21=6.61)。曾晓云股金120万，已分红利20.13万。以上股金合计617.2万，本次分红拿出现金174万(应收款100万)，回笼公司的借款127.23万(27.1+22+27+31+20.13)，合计金额301.23万，加上各股东借款应退回公司的利息35.78万，合计金额337.01万，分配前应扣出法人奖励18.5万，预留14万作为办土地证的费用，确定参加分配的金额是304.51万，分配率为0.493(304.51÷617.2)，其中姜孝坤实补红利34.78万元、张合林实补红利24.85万元、李振纪实补红利4.96万元、姜乐舒实补红利-l3.07万元、曾晓云实补红利31.23万元。说明：本方案是第一次分红，姜乐舒应退回公司13.07万元，否则本方案无法兑现；分红剩余的尾款数，工程收尾预留的费用事后的剩余款以及清查账本的其他款项，再做第二次分配；企业所得税还未最后认定，如出现不交，再行分摊给各位股东；个人所得税缴纳后，凭完税证向股东汇报。
2010年12月1日，以清算小组张松林、汪芙蓉名义出具了清算报告，内容为“经我们认真共同清算，对公司经营自2008年6月30日至2010年11月30日公司所经营的全部经济活动进行清算，基本上符合会计准则、符合公司法，因为仅为一小项目共计1.18亩土地收入，开支也基本落实到位。债权、债务已全部清毕，同时符合国税、地税等清算报告。公司可以注销解散”，清算报告上也有姜乐舒、张合林、姜孝坤、许可等股东的签名。经查明，清算报告及2010年9月23日的解散注销公司的股东决议上的所有签名均系负责清算的案外人张松林书写，除了原告姜乐舒外，其他股东对此事前知情并事后予以了认可。
2010年10月31日后，张松林去来宾市处理美地房地产公司的工商、税务等事宜共开支82386.76元。
2011年8月7日，美地房地产公司的房产销售承包人蒙海娟在美地房地产公司支付给蒙海娟的323420元进账单下签字证明：此款于当天返还付给李伶俐账上，特此证明。2012年1月1日，蒙海娟向被告张合林出示了一份声明称：“2011年8月，汪芙蓉在我不知情的情况下，欺哄我按他的意思写的一份与美地房地产公司销售承包结算证明材料是与事实不相符的，我郑重声明作废”。
2012年4月19日，冷水江瑞达联合会计师事务所作出冷瑞所司字(2012)第001号司法鉴定意见书，对美地房地产公司2008年7月1日至20l0年l0月31日期间的收支作出会计鉴定：
一、鉴定说明：
l、公司从2008年7月1日开始建账，2010年1O月31日后的费用支出没有进行账务处理，因此本次鉴定的时间范围为2008年7月2日至2O10年10月31日。2O10年11月1日至2011年1月7日期间会计张松林办理工商、税务注销、房产证、土地证、房款回笼等事项共支出费用82386.71元及其他费用支出不包含在本次审计鉴定中，2010年10月31日后发生的费用需法院确认。
2、本次审计调整事项如下：(1)管理费用中计提职工福利费5l612.60元，上述款项实际未支付，调减管理费用51612.60元；(2)管理费用中列支租车费144000元，上述款项实际未支付，调减管理费用144000元；(3)管理费用中列支购电脑等10798元，上述款项实际未支付，调减管理费用l0798元；(4)管理费用中列支打官司开支46169元，我们认为打官司的费用开支应当由股东承担，不应在公司管理费用中列支，故调减管理费用46169元；(5)开发成本中列支工程费601000元，上述款项实际未支付，故调减开发成本601000元；(6)2010年6月转2#凭证列支广西南国广告公司广告宣传费11600元，公司已于2010年9月27日公告注销，上述款项截止审计日尚未支付，根据原告姜乐舒提供的会计汪芙蓉笔录反映，公司没有请人做广告，实际上也没有付这笔广告费，故调减销售费用11600元；(7)公司2010年6月转1#凭证列支蒙海娟、潘川销售劳务费322800元，截止审计日，尚欠蒙海娟、潘川销售劳务费154800元，公司已于2010年9月27日公告注销，上述款项截止审计日尚未支付，根据原告姜乐舒提供的说明，公司实际已不欠蒙海娟、潘川销售劳务费，故调减销售费用l54800元。(8)2O08年10月10日付10#凭证记录姜乐舒借款4万元、借款事由为处理挂牌有关事宜，2008年10月30日付18#凭证反应姜乐舒借款2万元，借款事由为去南宁出差，2008年12月24日付39#凭证反映姜乐舒借款3万元、借款事由为处理土地挂牌及请人员开支。据姜乐舒提供的情况说明，上述借款实际已开支，其中4万元用于购买土地协调费、2万元用于土地挂牌门槛开支、3万元用于招待有关领导到长沙、韶山、南宁办事开支列入公司成本；(9)因各股东退股金时间不一致，按公司借曾晓云款项利率月息3.5％计算，我们以2009年10月15日(其他股东退股时间)为计息起始日，公司应支付姜乐舒延时退股利息为13.13万元；(1O)公司因工程资金短缺，2009年2月18日，姜孝坤、李振纪、张合林(甲方)与曾晓云(乙方)签订借款协议……上述120万元借款实际借款时间为2009年2月20日至2009年1O月15日，实际借款时间超过协议借款时间近4个月，2009年10月15日支付曾晓云利息33.6万元，2010年6月7日支付个人所得税6.72万元，我们认为按照借款协议条款，上述利息33.6万元应按照曾晓云从公司借款处理，个人所得税6.72万元计入公司成本。
3、本次审计未调整事项如下：(1)公司经营期间收到销售房款时均计入预收账款，未按照会计制度规定的权责发生制进行营业收入核算，广西来宾市兴宾区地方税务局盖章确认的营业收入为17955100元。据原告姜乐舒提供的资料反映存在如下未开发票收入：二楼购房户韦旭华未开发票房款收入100000元，购房户范成洪及卢和未开票收入433754.90元，兴宾粮食局30户职工安置房未开票收入207078元，以上合计未开票收入740832.90元；(2)公司2010年4月付4#凭证列支蒙海娟广告宣传费323420元，根据原告姜乐舒提供的资料，蒙海娟收到广告宣传费323420元的当天就返付给出纳李伶俐账上；(3)据原告姜乐舒反映，2008年11月至2009年12月共14个月，公司工资表中许可、黄继宏、苏东、张敏玲、段晓琳、李豪、罗振海等人员工资共14万元未实际支付；(4)据了解，公司存在小金库的情况，小金库资金来源主要为未开票门面收入，会计凭证中列支的部分工资、成本费用未实际支付等，小金库资金支出主要为无法取得发票的费用支出。我们多次要求被告提供小金库的收入、支出详细资料，但被告只提供了《关于公司经营期间小金库收支情况的说明》……由于公司未提供小金库的收入、支出详细资料，我们无法确认小金库的收支情况及结余情况；(5)根据会计凭证记录，公司2008年7月7日付17#凭证付弃标补偿费20万元，2008年7月l8日付20号凭证付移民拆迁补偿规建手续费186万元，合计206万元，凭证附件为现金支票存根联及领款单上领款用途为“承包款”，领款单上无其他相关人员签名；(6)根据会计凭证记录，2008年7—10月姜乐舒每月领取工资9900元，2008年11月之后没有工资领取记录；(7)2010年2月21日，公司各股东签订《工程扫尾协议》，协议第三条规定“所有必要开支必须经其他四人审批后张合林签字付款”，2010年3月1日至2010年10月31日未经姜乐舒等四位股东签名的费用共支出601785.88元。
以上调整事项和非调整事项由法院最终确定。
二、鉴定结果为：
1、公司利润情况。公司2007年7月1日至2010年10月31日销售收入为17955100.00元、销售成本为l3390867.73元、利润总额为4564232.27元、所得税782236.88元，净利润为3781995.39元；
2、公司股金情况。公司股金：姜孝坤192万元、姜乐舒100万元、张合林100万元、许可90万元，合计股金482万元；
3、公司退还股东股金、股东借款及股东分红情况。(1)、退还股东股金情况。截止20l0年10月31日，公司共退各股东股金为627万元，其中姜孝坤192万元、曾晓云1**万元、张合林100万元、姜乐舒l00万元、李振纪(包括许可)115万元。具体退股时间为：2009年7月20日付13#凭证退曾晓云股金4万元，2009年10月15日(2009年12月付18#凭证)退张合林股金100万元，2009年10月15日(2009年l2月付19#凭证)退姜孝坤股金192万元、退曾晓云股金116万元，2009年10月19曰(2009年12月付20#凭证)退李振纪(包括许可)1l2.3万元，2009年l2月21日付9#凭证退姜乐舒股金20万元，2010年1月8日付6#凭证退姜乐舒股金30万元(凭证摘要记录的是“借款”，会计凭证附件转账支票存根记录的用途为“退股金”，凭证附件无姜乐舒借据，故我们认为30万元是退股金)，2010年2月1日付3#凭证退姜乐舒股金20万元，2010年4月8日付7#凭证退姜乐舒股金30万元(实际退现金40万元，因退姜乐舒股金合计110万元，超过姜乐舒入股金100万元，故30万元算退股金，10万元算借款)。(2)股东从公司借款情况。根据会计账本、会计凭证及案卷资料记录，截止2010年10月31日股东从公司借款合计168.90万元，具体情况为：姜孝坤57.30万元，李振纪(包括许可)36万元，张合林32万元，曾晓云33.6万元，姜乐舒10万元。以上合计股东从公司借款168.90万元。(3)股东分红情况。根据诉讼案卷中《预分红征求意见案》，2O10年10月16日股东分红利95.82万元(不含姜乐舒13．07万元)，其中：姜孝坤34．78万元、张合林24.85万元、李振纪(包括许可)4.96万元、曾晓云31.23万元。
原审法院另查明，张合林、姜孝坤在庭审中承认所开发综合住宅楼中门面系以1550万元总体包干给案外人蒙海娟销售。张合林、姜孝坤认可的账外资金有：对30户税费207078元、1#及3#铺面的购房款433754元、围墙工程款51200元、多造工资140000元、处理空调及办公桌2200元、累计报汽油费2180元；另外，被告张合林提供的，其余被告认可的关于营销劳务费的说明中提出的合同外未开销售发票的购房款(二楼韦旭华)10万元，以上账外资金合计936412元。
原审法院审理认为，本案在审理过程中，原、被告双方当事人就以下焦点问题存在争议：1、美地房地产公司的股金的构成，是由哪几部分组成的，其中原告姜乐舒有多少股金；2、原告姜乐舒担任美地房地产公司法定代表人期间是否以400万元进行总包干；3、关于原告姜乐舒要求支付工资20万元以及要求赔偿利息损失15万元是否合法；4、美地房地产公司在经营过程中收支状况及净利润是多少的问题。
一、对第一个焦点问题：被告张合林、姜孝坤、曾晓云认为原告姜乐舒的入股股金为80万元，另外20万元是空数。原告姜乐舒认为其股金是100万元，有美地房地产公司财务报表实收资本记载及股金收据证实。该收据实际开出时间是2009年2月25日。当时被告张合林已接管美地房地产公司的事务，开具该收据是经张合林同意的。对此，冷水江市瑞达联合会计师事务所作出的冷瑞所司字（2012）第001号司法鉴定意见书亦予以确认。
原审法院审理认为，关美地房地产公司的会计账上载明姜乐舒的股金为100元，该公司实际于2009年2月25日出具的收据（该收据有公司会计汪芙蓉、出纳李伶俐的签名、曾晓云盖章，被告张合林已接管公司事务）也是100万元。2009年2月17日，美地房地产公司与曾晓云签订的《借款协议》的内容也证实了原告姜乐舒的股金为100万元，同时也证明了美地房地产公司的股金构成为：姜孝坤192万元、姜乐舒100万元、张合林100万元、许可（含李振纪）90万元、曾晓云1**万元，合计602万元。至于姜孝坤的汽车股10万元，许可（含李振纪）干股25万元，没有证据证实和法律依据，不予确认。
二、关于原告姜乐舒担任美地房地产公司法定代表人期间是否存在以400万元对该房地产项目前期费用进行包干的问题。
原告认为，所谓对美地房地产公司来宾粮管所房地产项目前期费用400万元总包干是指被告李振纪包干（负责办好土地转让；与原项目承建单位广西顺祥源开发公司协商项目买断，并赔偿其拆除、招标等相关费用），并非原告本人总包干。此外，2009年1月12日的《会议记录》也证实了原告姜乐舒与被告张合林、姜孝坤协商竞买土地的情况：1、如果能把5家报名单位说服不参与竞买，同意30万元现金进行补偿；2、如果下午公开竞价，同意在2008年11月11日决定不超过土地总包干价400万元（现已用尽230余万元）的基础上增加148.6万元，也就是说提高报价至每亩270万元。上述事实，足以证明原告姜乐舒并没有总包干美地房地产公司土地开发项目的前期工作。
被告认为：原告系按400万元承包前期工作，包括拆迁、平整土地、报建规划及设计、国土、购买土地、公司办公费用及开工前的一切费用，但实际运作中，原告开支5836750元，多支出1836750元，该款应由姜乐舒承担。
原审法院认为：由于对美地房地产公司房地产项目前期400万元总包干属于美地房地产公司的重大事项，应在公司股东会上通过后以股东会决议的方式决定，并签订承包合同，而本案中既未对400万元总包干形成专门的股东会决议，亦未对包干的范围、具体细则进行明确。被告张合林、姜孝坤、曾晓云对自己提出的主张，没有提供证据予以证实，实属举证不能，对其主张不予支持。故由姜乐舒400万元包干的事实不能成立。
三、关于原告姜乐舒要求被告支付20万元工资及15万元利息报销差旅费是否合法的问题。
原审法院认为，因美地房地产公司已于2010年12月1日依法注销，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十七条“公司解散之前应成立清算组进行清算，清算组在清理公司财产、编制公司负债表和财产清单后，应当制定公司的清算方案，并报股东会确认。公司财产在分别支付清算费用和法定补偿金、缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配”的规定，公司解散之后，清算组应在先行对职工工资等进行支付及对公司其它债务予以清偿后，再按照股东出资比例对剩余财产进行分配。原告姜乐舒于2008年6月26日至2009年2月26日在美地房地产公司担任法人代表，每月工资为10000元，参照前期实际支付工资9900元∕月计算，2008年11月至2009年2月的工资为39600元，原告姜乐舒尚未领取。故对原告姜乐舒要求支付工资20万元的诉讼请求，其中39600元合法有据，应予以支持。关于原告姜乐舒请求被告支付延迟退股期间的利息问题，“退股”实际上为股东红利的分配，红利的分配应在各股东间同时进行，但原告姜乐舒之所以延迟退股，固然有被告损害股东利益之原因，但与股东之间对其股金金额存在不同看法有关，其要求支付迟延退股利息15万元的请求，没有法律依据，不予支持。此外，原告姜乐舒要求被告支付差旅费2695.5元的请求，会计鉴定中没有明确，其相关的开支与美地房地产公司是否有关，无法证实，且被告张合林、姜孝坤、曾晓云不予认可，不予支持。
四、关于美地房地产公司的收支情况问题。
原告姜乐舒认为，美地房地产公司的总收入为2156.375万元。其中：1、门面销售收入1550万元；2、住宅收入262.292万元；3、未开票据的现金收入74.0832元；4、小金库270万元。美地房地产公司的总支出为：1305.2404万元，其中包括：1、销售成本1412.2347万元，应减185.2179万元，得1227.0168万元；2、企业所得税18.2236万元。美地房地产公司的净利润为2156.375万元－1305.2404万元＝851.135万元。
被告认为，美地房地产公司的利润为5404695.58元。具体计算方式为：瑞达鉴定意见确认的利润3781995.39元+姜乐舒假协议侵吞的1806000元及营业外收入300元－工商税务处理费82386.76元－土地分证结尾款36413.05元及营销劳务清结款154800元。
原审法院认为，根据冷水江市瑞达联合会计事务所作出冷瑞所司字（2012）第001号司法鉴定意见书，姜乐舒与张合林提供的其它有效证据及庭审中的相关陈述，对美地房地产公司的利润作如下认定：1、鉴定意见书在鉴定结论中确定的公司收支为：⑴销售收入：来宾市兴宾区地方税务局盖章确认的公司销售收入为17955100元，其中商铺收入为15332180元，住宅收入为2622920元；⑵销售成本（包括房屋开发成本、税金及附加）销售费用、管理费用、财务费用、职工福利费）为14122347.33元，企业所得税782236.88元。2、对鉴定意见书中由法院最终确定的审计调整事项，认定如下：（1）、对第7项调减的销售费用154800元（指蒙海娟的劳务费），根据双方签订的销售合同约定应当支付，且现已实际支付，故不应予以调减；（2）对第8项姜乐舒在公司的借款9万元，虽然借条上注明为处理公司事务所借，但姜乐舒没有提供相应的证据予以冲抵，亦没有提交其它证据予以证明该款项的用途，被告也认定9万元系姜乐舒的个人借款，故该款项应认定为姜乐舒个人对公司的借款，不应列入公司成本；（3）对第9项，鉴定意见认为公司应按公司借曾晓云款项月利率3.5%计算，以2009年10月15日（其它股东退股时间）为计息起始日支付姜乐舒延时退股利息131300元。如前所述，没有法律依据，本院不予认定；（4）对其它调整事项，调整理由充分，应予确认。3、对鉴定意见书中由法院最终确定的审计未调整事项，认定如下：⑴对第1项中列出的姜乐舒认定购房户韦旭华未开票房款收入10万元及购房户范成洪、卢和未开票收入433754.9元，共计533754.9元，因被告张合林、姜孝坤、曾晓云亦予以认可，故应认定为调（增）整美地房地产公司的收入。至于兴宾粮管所30户职工安置房未开票收入207078元，被告张合林等认为是专款用于30户职工办理相关产权手续（已办妥相关产权证件）之用，如果认定为美地房地产公司的收入，则应相应增加支出，对于美地公司的利润增减无影响，本院认为不必调整。⑵、美地房地产公司2010年4月4号凭证列支蒙海娟广告宣传费用323420元，根据原告姜乐舒提供的蒙海娟出具的证明证实其在收到该费用的当天（2010年4月9日）就返付给美地房地产公司出纳李伶俐账上，对此虽然蒙海娟向张合林出具的说明中予以否定，蒙海娟出示给姜乐舒和张合林的证明相矛盾，但根据美地房地产开发公司与蒙海娟签订的《销售合同》，对于超出1550万元的销售费用，应当支付给蒙海娟。故323420元可认定为已支付，应列为支出予以调整；⑶对第3项，公司工资表中张敏玲等人员从2008年11月至2009年12月的工资14万元，应列入公司的利润予以调整；⑷对第4项美地房地产公司账外小金库的情况，由于小金库的收入、支出详细资料掌握在张合林等被告方而未向法庭提供，导致无法准确确认小金库的收支情况及结余情况，故因此所引起的不利后果应由张合林等被告承担。具体认定如下：首先，除了在第1项、第3项中已认定的之外，姜孝坤、张合林还认可账外收入：围墙工程款51200元、处理空调等2200元、累计报汽油费用2180元、对此应认定为利润；其次，被告还认可2010年6月至10月，每个月虚造工资9000元，共计36000元，应认定为公司利润。5、对第5项中付弃标补偿费、移民拆迁补偿及规建手续费共计2060000元，通过账目核实实际为2006000元，即美地房地产公司2008年7月7日付17号凭证付弃标补偿费20万元，2008年7月18日20号凭证付移民拆迁补偿规建手续费1806000元，合计2006000元。凭证附件为现金支票存根联及领款单领款用途为“承包款”，领款单上无其它相关人员签名，只盖有姜乐舒的个人印章。根据这两份会计凭证，不足以证明姜乐舒就是经手人，但姜乐舒认定当时为了搞项目、摘牌需要这些开支，实际开支了2006000元，张合林在2010年7月12日陈述姜乐舒的股金如何演变到100万元时谈及的“姜乐舒开2006000元的假发票报账，股东们只认可1806000元，另20万元是个空数……”，汪芙蓉证明：“2009年2月，张合林担任美地公司法人代表，他指令我将这张2006000元经姜乐舒和股东们签字的收据从财务账册撕下来交给他，然后拿出20万元弃标补偿费领款单和一张1806000元的承包款领取单，要我拿所保管的姜乐舒的私章在领款人一栏上盖上入账”。也说明了被告张合林是清楚这笔开支的，故对此2006000元可认定为美地房地产公司的支出；⑹对第6项公司支付给姜乐舒的工资应计入公司成本，根据2008年6月24日的股东会决议，姜乐舒担任法定代表人期间的工资为1万元/月，对2008年11月至2009年2月应支付给姜乐舒的工资应列入公司成本予以调整，但金额以姜乐舒主张9900元/月为准，计币39600元。至于2009年3月份以后，姜乐舒没担任法定代表人，又没有提供其在公司上班的相关证据，对其要求支付工资的请求，不予支持；⑺对第7项，2010年3月1日至2010年10月31日未经姜乐舒等四位股东签名的费用支出共计601785.88元。原审法院认为，除了应由张合林承担的诉讼费支出495元外，其它费用的开支虽然原告姜乐舒没有签名，但公司保持正常运转需必要的经费开支。故该495元应调增为公司收入。至于被告在2010年11月1日以后开支的82836.76元，亦属美地房地产公司保持正常运转所需必要的经费开支，且未做账，应列入美地房地产公司的成本支出。
综上，美地公司的净利润为：3781995.39元+533754.9元+14万元+91580元+36000元+131300元+90000元+495元－39600元－154800元－82836.76元=4567488.53元。
综上所述，股东的合法利益应当依法得到保护。被告张合林、姜孝坤、曾晓云、许可（含李振纪）等人在美地房地产公司存续期间，擅自核减原告姜乐舒的股金、延迟退股、篡改公司会计凭证、私设小金库、私分公司财产的行为，损害了原告姜乐舒（股东）的利益，应当承担相应的赔偿责任。原告姜乐舒的红利（含工资）为818253元，即〔（4567488.53－4820000×10%）×100∕602+100000+39600〕。核减原告姜乐舒在美地房地产公司的借款190000元，被告还应支付原告姜乐舒的红利（含工资）626253元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国公司法》第四条、第三十五条、第四十四条、第一百八十七条、第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百八十九条、第一百九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，并经原审法院审判委员会研究决定，判决：一、限被告张合林、姜孝坤、许可、李振纪、曾晓云在本判决生效之日起十日内支付原告姜乐舒工资、红利共计626253元，该款项从原广西来宾市美地房地产开发有限公司的银行存款中支付；如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告姜乐舒的其余诉讼请求。本案案件受理费15600元，财产保全费4000元，审计鉴定费20000元，合计39600元，由原告姜乐舒负担7920元，被告张合林、姜孝坤、许可、李振纪、曾晓云共同负担31680元。
上诉人姜乐舒不服原审判决上诉称：一、一审认定美地公司应向蒙海娟支付33.5020万元、32.3420万元和15.4800万元三笔合计81.3240万元广告费和宣传费是错误的。二、一审认定美地公司销售收入为1795.5100万元是错误的，美地公司销售收入实际为1812.2920万元，其中商铺收入应为蒙海娟包干的1550万元，住宅收入为262.2920万元。三、一审认定9万元是上诉人姜乐舒个人对公司的借款是错误的。四、一审对司法鉴定机构确定由被上诉人支付给上诉人延时退还股金所造成的利息损失13.13万元，以没由法律依据为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。五、一审判决时只对上诉人张合林、姜孝坤、曾晓云承认的款项判决为公司利润，不承认的却未判令其承担任何不利的法律后果。六、一审对上诉人要求从公司利润中提成5%的诉求予以驳回是错误的。七、一审认定上诉人张合林、姜孝坤、曾晓云20**年6月至10月，每个月虚造工资0.9万元，共计3.6万元错误。6月至10月份，实际是5个月，应调增利润4.5万元而非3.6万元。八、一审计算公司利润错误。九、一审给上诉人的红利（含工资）计算为818253元是错误的。十、一审对上诉人要求支付车旅费0.26955万元的诉求予以驳回是错误的。十一、一审判决认为被上诉人所收兴宾粮管所30户职工安置房未开票收入20.7080万元不计算为公司利润是错误的。请求：请求撤销原审判决，改判由被上诉人向上诉人支付红利（含工资）120万元。
在本案二审期间，上诉人姜乐舒为支持其上诉理由及请求，向本院提供了如下证据：
一、2009年2月13日《房地产代理销售协议》一份，2009年3月2日《房地产代理销售协议》一份。
证明目的：上诉人张合林在一审提交给审计机构的2009年2月13日《房地产代理销售协议》是虚假的，应当以真实的、2009年3月2日《房地产代理销售协议》调整公司利润。
二、2015年11月10日汪芙蓉的证言。
证明目的：1、汪芙蓉担任美地公司并非受上诉人姜乐舒委派；2、上诉人姜乐舒的实际入股资金为100万元；3、尾号为6698的银行卡在汪芙蓉担任美地公司会计前已经办好，该卡之前的资金流转汪芙蓉并不清楚。
上诉人张合林、姜孝坤、曾晓云对上诉人姜乐舒提交的上述证据的质证意见为：1、2009年3月2日《房地产代理销售协议》是真实的合同，但原审法院对支付给蒙海娟费用的认定并无不当。2、汪芙蓉是上诉人姜乐舒担任美地公司法定代表人期间聘请的，美地公司没有给汪芙蓉发聘书；3、姜乐舒的入股资金只有80万元。
上诉人张合林、姜孝坤、曾晓云针对上诉人姜乐舒的上诉答辩称：一、坚持其上诉状中的意见；二、上诉人姜乐舒已于2009年2月2日辞去法定代表人职务，因此，2008年6月21日股东会纪要所约定的“法定代表人享受利润总额的5%”应由上诉人张合林享有；三、上诉人姜乐舒的其他上诉理由均不能成立，请求驳回上诉人姜乐舒的上诉请求。
上诉人张合林、姜孝坤、曾晓云不服原审判决上诉称：一、原审判决认定上诉人姜乐舒的入股资金为100万元属于事实认定错误，其入股资金实为80万元。二、原审判决将上诉人姜乐舒经手的没有任何正式发票和支付凭证的200.6万元认定为美地房地产公司的开支属于认定事实错误，上诉人姜乐舒应当将该200.6万元返还给公司。三、原审判决对美地房地产公司经营期间的利润认定不当，其中：1、公司小金库53.37549万元已实际开支，不应调整为利润；2、2008年11月至2009年12月的工资14万元是延袭上诉人姜乐舒担任法定代表人时的做法，系为了公司法定代表人每月1万元工资避税所做，故不应列入利润，且司法鉴定意见也认为此行为是公司普遍的习惯做法，未作调整；如果调整此部分，那么上诉人姜乐舒的亦应调整。3、原审判决重复计算了3.6万元，应当纠正。4、上诉人姜乐舒仅在公司上班两个月，故对其工资应认定为1.98万元。5、原审对上诉人张合林2011年6月为办理土地分证到户、公安局订门牌号××.641305万元在事实部分予以了认定，但是在计算是漏算了此笔数据，应予纠正。综上，扣除按照2008年6月21日股东会纪要所约定的“法定代表人享受利润总额的5%”后，可分配的利润总额为539.240958万元。按照上诉人姜乐舒80万元的入股资金计算，扣除其应得的红利和工资后，上诉人姜乐舒还应当返还公司161.848047万元。请求：撤销原审判决，驳回上诉人姜乐舒的诉讼请求。
在本案二审期间，上诉人张合林、姜孝坤、曾晓云为支持其上诉理由及请求，向本院提供了上诉人张合林于2008年6月12日通过银行转账向被上诉人李振纪汇款10万元的银行流水清单一份。
证明目的：上诉人姜乐舒在美地公司成立前的前期投入仅为10万元，进一步证明姜乐舒的入股资金为80万元。
上诉人姜乐舒的质证意见为：此证据仅能说明上诉人张合林向李振纪付款10万元，不能证明是支付给了美地公司使用，美地公司成立前姜乐舒的出资是以20万元现金投入的。
上诉人姜乐舒针对上诉人张合林、姜孝坤、曾晓云的上诉答辩称：一、坚持其上诉状中的意见；二、原审判决对上诉人姜乐舒的入股资金之认定有事实依据，并无不当；三、公司为买地皮以及工程承包所支付的补偿费用等合计200.6万元，并非上诉人姜乐舒在公司直接领取的资金，而是由公司执行董事许可等人员经办，上诉人姜乐舒仅负责审签，因此，上诉人姜乐舒不存在侵吞公司资金200.6万元的事实，原审判决对此问题的处理并无不当。四、上诉人姜乐舒领取的40万元系上诉人张合林分配公司资金118万元中的一部分，原审中司法鉴定意见认为姜乐舒领取的40万元中有30万元退股资金','2018-10-01
23:50:10',0,'web',NULL),(34348187,'52af31cf-38e2-4a3a-9a56-79661ddd1e34','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：146次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1107\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）浙0522民初4519号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"湖州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"52af31cf-38e2-4a3a-9a56-79661ddd1e34\",\"案件名称\":\"长兴雉城人和钢管出租站与中达建设集团股份有限公司、中达建设集团股份有限公司长兴分公司建筑设备租赁合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"长兴县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"长兴县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告长兴雉城人和钢管出租站与被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、中达建设集团股份有限公司长兴分公司（以下简称中达长兴分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，被告中达公司在答辩期内提出管辖权异议，申请将本案移送浙江省象山县人民法院审理。本院于2016年7月27日裁定驳回被告中达公司的申请，该被告对裁定不服，提出上诉。湖州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院收到案卷后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理，原告的经营者方东林到庭参加诉讼。被告中达公司、中达长兴分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣判\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482940800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"长兴雉城人和钢管出租站与中达建设集团股份有限公司、中达建设集团股份有限公司长兴分公司建筑设备租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"长兴雉城人和钢管出租站与中达建设集团股份有限公司、中达建设集团股份有限公司长兴分公司建筑设备租赁合同纠纷一审民事判决书
（2016）浙0522民初4519号\");$(\"#hidDocID\").val(\"52af31cf-38e2-4a3a-9a56-79661ddd1e34\");$(\"#hidCaseName\").val(\"长兴雉城人和钢管出租站与中达建设集团股份有限公司、中达建设集团股份有限公司长兴分公司建筑设备租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0522民初4519号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长兴县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1107\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长兴县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建筑设备租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-09\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"长兴雉城人和钢管出租站,中达建设集团股份有限公司,中达建设集团股份有限公司长兴分公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
\'},{法条名称:\'第二百二十六条\',法条内容:\' 第二百二十六条
承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"长兴雉城人和钢管出租站与中达建设集团股份有限公司、中达建设集团股份有限公司长兴分公司建筑设备租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-29\\\\\",\\\\\