江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终324号
上诉人（原审被告）：李娟，女，1979年2月26日出生，汉族，住泰州市高港区。
被上诉人（原审原告）：朱小虎，男，1974年1月19日出生，汉族，住泰州市高港区。
原审被告：李春阳，男，1954年11月15日出生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：李娟，女，1979年2月26日出生，汉族，住泰州市高港区。系李春阳之女。
原审被告：陶守正，男，1978年9月25日出生，汉族，住泰州市高港区。
上诉人李娟因与被上诉人朱小虎，原审被告李春阳、陶守正民间借贷纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2017）苏1203民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李娟上诉请求：撤销泰州市高港区人民法院（2017）苏1203民初1403号民事判决，依法改判驳回朱小虎对李娟的诉讼请求。事实与理由：（一）朱小虎并未将借条载明的借款150000元全部出借给李娟。（二）一审判决未查明陶守正是否将其收到的李娟转账的50000元转交给朱小虎。（三）案涉借条上未载明利息，一审判决李娟支付利息不当。
被上诉人朱小虎辩称，李娟在一审中已经承认收到我出借的150000元，关于利息的约定，李娟在一审中亦已予以认可，且我方仅要求其承担逾期利息，借期利息并未主张。
原审被告陶守正辩称，对李娟2017年1月22日银行转账35000元，4月10日微信转账15000元给我无异议，该50000元是因为李娟欠朱小虎的借款，而我是担保人，所以李娟将50000元打给我，让我转交给朱小虎以偿还案涉借款。这笔钱我于2017年4月10日微信转账10000元，4月21日微信转账10000元给朱小虎，另我于2017年4月16日将20000元现金给付朱小虎，剩余的10000元仍在我处。
被上诉人朱小虎针对陶守正的答辩补充述称，我没有收到陶守正现金给付的20000元。陶守正2017年4月10日微信转账10000元，4月21日微信转账10000元我确已收到，该20000元是因为陶守正欠我朋友杨爱明的钱，他没有我朋友的账号，故将20000元打给我，让我转交给杨爱明。我已经将20000元汇给杨爱明。
朱小虎向一审法院起诉请求：1.请求判令李娟偿还借款人民币150000元并承担违约期间利息，利息计算方式为从2017年1月20日起至本息还清之日止，按月息2%计算；2.请求判令李春阳、陶守正对上述借款本息承担连带偿还责任；3.案件受理费用由李娟、李春阳、陶守正承担。事实与理由：李娟于2017年1月5日向朱小虎借款150000元，并出具借条一份，约定于2017年1月19日前偿还，并由李春阳、陶守正担保。借款到期后，经朱小虎多次催要未果，故诉至法院。
李娟一审辩称，朱小虎所诉借款属实，但我已偿还110000元本金，具体为：1.通过银行转账向朱小虎还款50000元（2017年1月20日分别还款7000元、13000元；2017年2月10日偿还10000元；2017年2月24日偿还10000元；2017年3月27日偿还10000元）；2、通过转账给陶守正50000元，让陶守正代为偿还(2017年1月22日通过银行转账35000元；2017年4月10日通过微信支付分别转账5000元、10000元)；3、2017年5月23日，我给朱小虎在我家饭店里充值10000元。综上，我理应偿还朱小虎剩余借款本金40000元。关于朱小虎主张的月息2%无异议，但我是分期付款，利息应是递减的。
李春阳一审答辩意见同李娟。
陶守正一审未出庭答辩。
一审法院认定事实如下：2017年1日5日，李娟向朱小虎出具借条一份，载明“今借到朱小虎人民币壹拾伍万元整.于2017年1月19日还清。借款人：李娟2017年1月5号担保人李春阳陶守正”。李春阳、陶守正作为担保人在借条上签字。上述借条上附有李春阳、陶守正、李娟三人身份证复印件。2017年1月5日朱小虎通过银行转账给李娟100000元，剩余50000元通过现金支付。
2017年1月至3月期间，李娟通过银行转账形式向朱小虎支付了50000元（2017年1月20日分别支付7000元、13000元；2月10日支付10000元；2月24日支付10000元；3月27日支付10000元）。2017年5月23日，李娟给朱小虎在其饭店充值10000元，以冲抵借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。
（一）关于借款本金。李娟向朱小虎借款150000元，有借条、银行转账记录为证，一审法院予以确认。庭审中，朱小虎陈述，李娟通过银行转账形式向其转账合计50000元以及在李娟饭店里李娟代为充值10000元是事实，但该两笔款项系偿还的2017年1月6日借给李娟的60000元现金借款，与本案借款无关。一审法院认为，朱小虎仅提供发给李娟的起诉状短信截图以及20000元银行取款凭证，不足以证明其事实主张，应由其承担不利后果，故对此主张，一审法院不予采信。庭审中，李娟向一审法院举证，其通过银行及微信转账给陶守正50000元，让陶守正代为偿还朱小虎借款，对于该款项，朱小虎表示并未收到。一审法院认为，李娟仅提供其向陶守正的转账记录，并不足以证明其完成相应借款的偿还，故对此抗辩，一审法院不予采纳。综上，李娟分批支付给朱小虎的60000元系李娟对2017年1月5日即本案所涉的150000元借款的分期偿还。
庭审中，朱小虎主张逾期利息按月息2%，从2017年1月20日起至本息还清之日止，李娟亦无异议，且不违反法律的规定，一审法院予以确认。一审法院认为，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺利抵充：［一］实现债权的有关费用；［二］利息；［三］主债务。本案中，对于李娟分期偿还的顺序，当事人之间未有约定，故李娟分期偿还60000元系先冲抵利息，再冲抵本金。具体计算如下：2017年1月20日利息，以150000元本金为基数，按月利率2%计算为96.77元，剩余本金为130096.77元；从2017年1月21日至2017年2月10日利息，以130096.77元本金为基数，按月利率2%计算为1821.35元，剩余本金为121918.12元；从2017年2月11日至2017年2月24日利息，以本金121918.12元本金为基数，按月率2%计算为1219.18元，剩余本金为113137.3元；从2017年2月25日至2017年3月27日利息，以本金113137.3元本金为基数，按月率2%计算为2338.17元，剩余本金为105475.47元；从2017年3月28日至2017年5月23日利息，以本金105475.47元本金为基数，按月利率2%计算为4008.07元，剩余本金为99483.54元；综上，借款人李娟尚欠朱小虎本金为99483.54元。
（二）关于借款利息。朱小虎主张逾期利息按月息2%，从2017年1月20日起至本息还清之日止，李娟、李春阳亦无异议，且不违反法律的规定，一审法院予以确认。李娟尚欠朱小虎利息以99483.54元计算，从2017年5月24日起至实际还款之日止。
（三）朱小虎要求李春阳、陶守正对本案借款承担偿还责任。一审法院认为，李春阳、陶守正在李娟出具的借条上作为担保人签字，与债权人之间建立保证合同关系，保证内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，该保证合同合法有效。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，李春阳、陶守正与债权人未对保证方式进行约定，李春阳、陶守正的保证方式应视为连带责任保证。因本案借款到期后，朱小虎在保证期间内已向李春阳、陶守正主张权利，故在借款人李娟未按约定偿还债务时，保证人李春阳、陶守正应对借款人李娟的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
庭审中，朱小虎未提交证据证明陶守正知晓并认可其主张的利息及其计算方式，一审法院认为，该利息计算方式加重了陶守正的担保责任，故一审法院予以调整为，按照年利率6%计算，至实际还款之日止。判决：一、李娟应于判决发生法律效力之日起10日内向朱小虎支付借款本金人民币99483.54元及利息（以99483.54元为基数，从2017年5月24日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；二、李春阳对李娟的上述债务承担连带清偿责任；李春阳承担保证责任后，有权向李娟追偿；三、陶守正对李娟的上述本金99483.54元以及利息（以99483.54元为基数，从2017年5月24日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）承担连带清偿责任，陶守正承担保证责任后，有权向李娟追偿。案件受理费3600元，由李娟、李春阳、陶守正共同负担2400元，朱小虎负担1200元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。朱小虎提交了下列证据：杨爱明出具的证明及朱小虎于2017年4月10日向杨爱明转账20000元的银行电子回单各一份。证明陶守正向朱小虎转账的20000元系通过朱小虎偿还的陶守正所欠杨爱明的借款。李娟质证后认为该证据与本案无关。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、案涉借款数额如何认定；二、朱小虎主张的利息应否支持；三、案涉还款数额如何认定。
关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”民间借贷纠纷审判实践中，借据是双方当事人之间存在借贷法律关系的直接证据。在出借人提供真实完整的借款凭证的情况下，一般可以推定其与借款人之间达成了借款合意，并且实际履行了款项交付义务。本案中，朱小虎主张案涉借款系由银行转账100000元及现金给付50000元构成，并提供了案涉借条。一审答辩过程中，李娟对案涉借条真实性并无异议，且认可其于2017年1月5日向朱小虎借款150000元，后又变更陈述认为其仅收到朱小虎2017年1月5日银行转账100000元及次日现金给付的40000元，前后陈述互相矛盾，且李娟作为完全民事行为能力人，在朱小虎仅提供140000元借款的情况下出具案涉150000元借条，其后又未向朱小虎索要剩余借款或更改借条亦与常理不符。据此，李娟上诉主张案涉借款其仅收到140000元，未能作出合理说明，本院不予采信。朱小虎主张案涉借款为150000元于法有据，本院予以支持。
关于争议焦点二，本院认为，一审庭审过程中，李娟对朱小虎主张案涉借款逾期利息为月息2%明确予以认可，现李娟二审中无正当理由反言，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，李娟上诉主张其通过陶守正偿还案涉借款50000元，朱小虎二审中认可收到陶守正2017年4月10日微信转账10000元，4月21日微信转账10000元，其虽陈述认为该20000元系陶守正通过其账户偿还陶守正所欠杨爱明的借款，但所举证据不足以证明其主张，结合李娟、陶守正庭审陈述及相关证据，应当确认陶守正微信转账给朱小虎的20000元系偿还的案涉借款。其余30000元因李娟未能举证证明已通过陶守正偿还，本院不予采信。根据二审查明的还款情况，经核算，截至2017年5月23日，案涉借款本息已经偿还80000元，尚欠借款本金78647.86元。综上，因二审中出现新的证据，致一审认定已还款项的数额有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人李娟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持泰州市高港区人民法院（2017）苏1203民初1403号民事判决第二项。
二、变更泰州市高港区人民法院（2017）苏1203民初1403号民事判决第一项为：李娟应于判决发生法律效力之日起10日内向朱小虎支付借款本金人民币78647.86元及利息（以78647.86元为基数，从2017年5月24日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；
三、变更泰州市高港区人民法院（2017）苏1203民初1403号民事判决第三项为：陶守正对李娟的上述借款本金78647.86元及利息（以78647.86元为基数，从2017年5月24日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）承担连带清偿责任，陶守正承担保证责任后，有权向李娟追偿。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3600元，由李娟、李春阳、陶守正共同负担1888元，朱小虎负担1712元。二审案件受理费3600元，由李娟负担1888元，朱小虎负担1712元。（一审案件受理费3600元已由朱小虎预交，二审案件受理费3600元已由李娟预交。两相抵充后，李娟、李春阳、陶守正于本判决生效之日起十日内给付朱小虎176元）
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年四月十二日
书记员 王 霞