湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0602民再8号
再审申请人（原审被告）宋和平，男，1959年9月26日出生，汉族，住岳阳市。
委托代理人：刘文志，湖南金鄂律师事务所律师。
被申请人（原审原告）蒋仕英，女，1944年8月27日出生，汉族，住岳阳市。
委托代理人：杨萃，湖南天朋律师事务所律师。
再审申请人宋和平因与被申请人蒋仕因股权转让合同纠纷一案，不服本院（2015）楼民二初字第583号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年5月23日作出（2016）湘0602民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人宋和平及其委托代理人刘文志与被申请人蒋仕英的委托代理人杨萃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人（原审被告）宋和平申请再审称，2010年5月15日，宋和平与蒋仕英签订了岳阳科梦机电技术有限公司（以下简科梦机电公司）股权转让协议，蒋仕英将其名下所有的该公司36%股权中8%转让给宋和平，宋和平向蒋仕英支付股权转让款12万元。由于宋和平没有支付股份转让款，同日向蒋仕英出具了12万元的借条。但是，双方没有办理工商变更登记手续，蒋仕英也没有将股权转让给宋和平。2010年11月26日，蒋仕英与案外人李细红双方签订了股权转让协议，蒋仕英将其所有的该公司全部股权转让给李细红。综上所述，宋和平没有实际受让被申请人蒋仕英的股权，不应当承担12万元股权转让款及利息的偿还责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，有新的证据足以推翻原判决、裁定的，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，人民法院应当再审。故请求再审撤销楼区法院（2015）楼民二初字第583号民事判决书的内容，改判申请人无需支付12万元股权转让款及利息，并由被申请人承担本案诉讼费用。
被申请人（原审原告）蒋仕英辩称，1、再审申请人宋和平的申请事由与客观事实不符，2010年5月15日，蒋仕英将自己科梦机电公司的股权转让给宋和平，当时宋和平不愿意出钱，其向蒋仕英出具了借条，他出具借条的目的就是为了受让股权；2、宋和平受让股权后就成为科梦机电公司的股东，行使股东权利，投票达三次以上；3、2015年11月26日蒋仕英与李细红签订的是一个虚假的股权转让协议，该协议没有履行。综上，请法院驳回再审申请人的再审请求。
原审原告蒋仕英向本院起诉请求：判决被告宋和平偿还原告借款本金12万元及从2012年5月15日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息。本院原审认定事实：2010年5月，被告宋和平按照每股1.5万元的价格受让原告蒋仕英在科梦机电技术公司8%的股权。因当时未支付股权转让款，宋和平向蒋仕英出具12万元借条一张，载明：“今借到蒋仕英人民币壹拾贰万元整，两年内不计息，两年后按照银行贷款利率付息，五年内一定还清。”上述股权已于2010年底变更登记到被告名下。本院原审认为，本案借款实为股权转让款，原告蒋仕英依约向被告宋和平转让了股权，被告向原告出具的借条系其向原各作出的还款安排，系其真实意思表示，被告应当按约支付股权转让款。宋和平称该公司至今未分红并非其不履行付款义务的法定阻却事由，故对被告的辩论意见不予采信。本院原审判决：被告宋和平在本判决生效之日起十日内支付原告蒋仕英股转让款12万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年5月15日起至清偿之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由被告宋和平负担。
本院再审查明：2010年5月15日，科梦机电公司的两位股东李见光、蒋仕英形成了股东大会决议，由宋和平等六人各认购科梦机电公司8%股权。原审被告宋和平以每股1.5万元的价格受让原审原告蒋仕英在科梦机电公司的8%的股权，股权转让款共计12万元。因宋和平当时未支付股权转让款，故于当日向蒋仕英出具借条一张，借条载明“今借到蒋仕英人民币壹拾贰万元整，两年内不计息，两年后按银行贷款利率付息，五年内一定还清。特立此据。借款人宋和平”。同日，由科梦机电公司变更前的股东李见光、蒋仕英与变更后的股东李见光、宋和平、李细红等七位共同签订《岳阳市科梦机电技术有限公司股东变更协议》，变更后的持股情况为李见光52%、宋和平、李细红等六位股东各占8%。
2010年11月科梦机电公司决定采取向股东个人借款方式增加注册资本，其中宋和平11月11日向公司帐户汇入400000元。科梦机电公司又形成《关于变更公司股东（股权）的决议（一）》，该决议落款时间为2010年11月26日、会议时间记载为2010年11月11日，该决议决定将公司原股东蒋仕英所持有的科梦机电公司36%的股权作价18万元全部转让给案外人李细红，2010年11月26日蒋仕英与李细红签订股权转让协议。同日科梦机电公司召开股东会并形成《股东会关于变更公司登记事项的决议（二）》，该决议的落款时间为2010年11月15日，该决议内容为1、公司增加新股东宋和平、廖跃飞、刘绍怡、李细红、李卫红、李反修，2、公司注册资本变更为260万元人民币。其中记载宋和平现出资额20.8万元，原出资额0万元，出资比例8%，李细红现出资额20.8万元，出资比例8%，原出资额18万元，增资额2.8万元。2010年11月25日岳阳金信会计师事务所为科梦机电公司出具验资报告。验资成功后，会计师事务所将所有资金一并汇入科梦机电公司帐户，共计2100147元。2011年6月28日宋和平向科梦机电公司借款42万元，2011年6月29日科梦机电公司向宋和平帐户汇入42万元。双方当事人提供了借条、2010年5月15日《股东变更协议》、2015年5月15日《股东大会决议》、2010年11月26日《关于变更公司股东（股权）的决议（一）》、2010年11月26日蒋仕英与李细红签订的《股权转让协议》、2010年11月26日《关于变更公司登记事项的决议（二）》、银行转让帐流水纪录、宋和平2011年6月28日向科梦机电公司借款42万元的借款单复印件等证据证明以上事实。
本院再审认为，本案是股权转让纠纷，争议的焦点是：2010年5月15日科梦机电公司的《股东变更协议》与2010年11月26日科梦机电公司《股东股份转让协议》实际履行了哪一份，即宋和平究竟是以12万元购买了蒋仕英8%的科梦机电公司股权，还是在科梦机电公司增资扩股的过程中出资20.8万元取得科梦机电公司8%的股权。
宋和平应当履行2010年5月15日《股东变更协议》确定的支付12万元股权转让款的义务，理由如下：1、宋和平主张其是实际出资20.8万元取得增资后科梦机电公司8%的股权，并已进行工商登记。从工商登记资料来看，已明确记载“宋和平现出资额20.8万元，原出资额0万元，出资比例8%，李细红现出资额20.8万元，出资比例8%，原出资额18万元，增资额2.8万元”，宋和平作为一名完全行为能力人，在明知道工商登记其原出资额为0元、李细红原出资额18万元的情况下，还在原审庭审中当庭自认以12万元购买原科梦机电公司8%的股权，不符合常情。2、宋和平用以增资的20.8万元实际是由科梦机电公司汇入宋和平帐户，科梦机电公司向宋和平借款40万元也于2011年6月29日向其归还。宋和平提供2011年6月28日借款单复印件一张，内容为：借款42万元，并有李见光签名，盖有湖南军创科梦数控机床有限公司复印属实公章，欲证明科梦机电公司42万元不是归还其欠款及利息，而是其向公司借款。但该借款单没有提供原件，也没有提供科梦机电公司对应的财务帐本，且该公司现处于清算状态，清算组也没有对该借款单作出说明，本院对该份证据不予以采信。据以上分析，2010年11月26日蒋仕英与李细红签订的股权转让协议应该并未实际履行，宋和平也未提供充分证据证明其已实际出资20.8万元。故宋和平主张2010年5月15日股权转让协议未履行，其是实际出资20.8万元取得增资后科梦机电公司8%股权的主张不成立。
综上所述，再审申请人宋和平提供的新证据不能推翻原判决，对宋和平请求撤销（2015）楼民二初字第583号民事判决的请求不予支持。再审被申请人蒋仕英依约向再审申请人宋和平转让了股权，宋和平应当按约定向蒋仕英支付12万元股权转让款与利息。本院原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
维持本院（2015）楼民二初字第583号民事判决。
本案原审案件受理费3060元，再审案件受理费3060元，共计6120元，由再审申请人宋和平负担。
如不服本判决，可在判决书生效之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡学谦
人民陪审员 史建国
人民陪审员 杨玉香
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 李 佳