重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初5110号
原告：张元财，男，1969年9月1日出生，汉族，贵州省桐梓县法院工作人员，住贵州省桐梓县娄山关镇。
被告：李德斌，男，1971年5月28日出生，汉族，松藻煤矿职工，住重庆市綦江区安稳镇。
原告张元财诉被告李德斌委托合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张元财向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将棚改办存入被告处的购房款及补偿款93255元立即支付给原告；2、本案诉讼费及保全费由被告负担。事实与理由：原告与被告系亲戚关系。2010年因松藻煤矿要进行棚户区改造，有部分人的改造房要转让出来，原告决定购买其中一套住房（面积45平方米），故与被告口头协议，委托有购房资格的被告，以被告的名义购买松藻安置点的改造房。现因松藻煤矿没有能力修建，故该棚户区改造项目对购房户进行退款及补偿处理，现原告与被告就该款项协商未果，故原告诉至贵院，请求判如所请。
被告李德斌辩称，委托合同的案由不认可，应是借款纠纷；棚改房是政策性的，只允许松藻煤矿职工或退休职工购买，原告没有资格购买，所以后面的货币安置也跟原告无关；假设原告是委托被告买的，原告的这种行为违背了棚改政策，原告所提供的证据是无效的。
本院经审理认定事实如下：原告妻子和被告妻子系亲姐妹关系，原、被告的岳父系松藻煤矿的退休职工，被告系松藻煤矿的职工。
2010年，原告得知松藻煤矿在实施棚户区改造工程，原告欲购买一套棚改房供其岳父母居住，便口头委托被告购买他人的棚改房指标，并以被告名义购买棚改房。2010年7月20日，原告向被告指定的账户转账19000元，用于购买棚改房指标（指标转让费为4000元）及缴纳购房款，同日，被告与綦江松藻棚户区改造建设有限公司（以下简称为棚改公司）签订一份《綦江松藻棚户区房屋搬（拆）迁安置协议书》，约定位于松南路250号2单元2-1房屋（即所购指标原地址）为被拆迁房屋，安置面积45平方米，安置地点为松藻安置点，经产权调换后，被告还应该缴纳现金30090元，该款于当日缴纳50%，即15045元，余款在房屋主体工程完工后交清。2011年2月6日，被告向原告出具收条一张，载明：“今收到张元财交来以李德斌的名义购买的松藻安置点棚改房一套，建筑面积45平米，价款壹万玖仟零肆拾伍元整（包括指标转让费肆仟元），此条，李德斌。”
2016年4月25日，重庆市綦江区人民政府办公室印发了《重庆市綦江区人民政府办公室关于印发綦江松藻煤矿棚户区改造货币安置方案的通知》，决定松藻煤矿棚户区改造尚未建房安置的棚改户一律实行货币安置。
2016年6月25日，被告向棚改公司提出申请，申请对棚改安置房货币安置。同日，被告与棚改公司签订了《綦江松藻煤矿棚户区改造货币安置协议书》，约定棚改公司向被告补偿金额为78210元，被告已缴的购房款15045元，棚改公司20日内支付给被告，补偿费直接转入被告开户的邮政储蓄银行账户，银行账号：xxxxxx。后经棚改公司公示，确认被告应得货币安置款和返回的购房款共计93255元，因被告李德斌拒绝将上述款项返回给原告，原告乃诉至法院要求被告返还。
根据原告的诉讼保全申请，本院依法作出民事裁定，并于2016年6月30日对被告在中国邮政储蓄银行重庆綦江区支行的账户（账号：xxxxxx）进行了冻结，现该账户中的93255元已全部冻结。
庭审中，被告陈述2010年7月20日原告向其转账19000元，是用于治疗其父亲李xx的骨折，当时其父亲在綦江区人民医院住院治疗骨折；2011年2月6日出具收条时，是向原告借款购房，一共向原告借了两次钱。经本院核实，2010年1-12月份，李xx在綦江区人民医院并无住院记录，但2013年李xx在綦江区人民医院有骨折治疗记录。
前述事实，有收条、公示表、汇款收据、货币安置协议书、綦江区政府办公室文件、拆迁安置协议书、安置申请表、承诺书及当事人陈述等证据在案为凭，并经本院审查属实，应予认定。
本院认为，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。
本案中，虽然原、被告之间没有签订书面委托合同，但根据以下证据和事实，足以认定原告口头委托被告购买松藻煤矿的棚改房的事实：1.原告曾向被告转款19000元，其中购买棚改房指标的金额为4000元，签订合同时缴纳房款的金额为15045元，原告转款的金额和购买指标、缴纳房款的金额极为吻合；2.原告向被告转款时间和被告与棚改公司签订合同时间为同一天；3.被告向原告出具的收条载明“今收到张元财交来以李德斌的名义购买的松藻安置点棚改房一套，建筑面积45平米，价款壹万玖仟零肆拾伍元整”，与诉争的棚改房屋、缴纳房款相符；4.若被告自己购房而向原告借款，应该向原告出具借条而不是收条，且无论是收条还是借条，借款只需写明借款金额及归还期限等内容即可，而被告书写的是原告以被告名义购房，不符合借款的书写逻辑；5.被告陈述2010年7月10日向原告借款用于治疗父亲李xx骨折，于2011年2月6日再次向原告借款用于购房，现已经查证为虚假陈述。因此，本院认定双方之间已形成合法有效的委托合同关系。被告辩称与原告之间是民间借贷关系而非委托合同关系，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。
虽然被告作为受托人，以自己的名义与棚改公司签订了《綦江松藻煤矿棚户区改造货币安置协议书》，但是原告作为委托人，系该协议的实际当事人，受该协议约束，应当享有或承担该协议中的权利和义务。同时，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定，被告完成购买棚改房的委托事项后，应将所购棚改房交给原告。现原告所购棚改房的安置方式因故变更为货币安置，被告也应当在收到货币安置款和退回的购房款后及时转交原告。现被告已收到棚改公司的货币安置款和退回的购房款，却拒绝转交原告，有违诚实信用原则且已构成违约，应当承担相应的民事责任。因此，原告要求被告返还安置款和购房款共计93255元，理由正当，本院予以支持。
关于被告辩称只有松藻煤矿职工才可以享受棚改政策，原告的委托购房违背了棚改政策的意见，本院认为，原告是否符合享受棚改政策的条件不属于本案的审查范畴，亦与被告应否返还安置款和购房款是两个不同的法律关系，故对上述辩称意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李德斌于本判决生效后立即返还原告张元财货币安置款78210元和购房款15045元，共计93255元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1116元，保全申请费952元，共计2068元，由被告李德斌负担（原告已预交，被告在履行前述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 魏永康
人民陪审员 刘显柱
人民陪审员 李能宣
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杜虎玲