广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇中法民二初字第2号
原告：柯杰响，男，1966年2月18日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：谢炳洪，广东禅正律师事务所律师。
委托代理人：韩伟华，广东科业律师事务所律师。
被告：冯旺娣，男，1965年12月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：黄炳坚，广东端信律师事务所律师。
委托代理人：陈秋琴，广东端信律师事务所律师。
被告：邓巧嫦，女，1963年12月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：黄炳坚，广东端信律师事务所律师。
被告：肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司。住所地：广东省肇庆市鼎湖区。
法定代表人：冯旺娣，总经理。
委托代理人：黄炳坚，广东端信律师事务所律师。
原告柯杰响诉被告冯旺娣、邓巧嫦、肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司（以下简称绿洲公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯杰响的委托代理人谢炳洪、韩伟华，被告冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司的委托代理人黄炳坚，被告冯旺娣的委托代理人陈秋琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯杰响诉称：2012年1月至11月，冯旺娣以其公司即肇庆市绿洲房地产有限公司开发的楼盘资金周转困难为由，先后向柯杰响借款10次，借款金额合计为2969.6万元。现所有借款均已逾期，柯杰响多次向冯旺娣催还拖欠借款，但冯旺娣均以资金困难为由推搪，至今仍未还款给柯杰响，冯旺娣逾期还款的行为已构成违约。为维护合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、冯旺娣立即偿还借款2969.6万元给柯杰响；2、冯旺娣承担本案全部诉讼费用。
冯旺娣辩称：（一）冯旺娣对柯杰响起诉的借款本金数额为2969.6万元有异议。虽然冯旺娣、绿洲公司与柯杰响签订的《借款合同》、《借据》上的总借款金额为2969.6万元，但由于签订《借款合同》及《借据》时，柯杰响并未实际支付借款，故借款金额应以付款凭证为准。从柯杰响提供的证据来看，柯杰响实际支付给冯旺娣的借款金额只有2174.3万元，具体如下：（1）对日期为2012年1月19日的《借款合同》，冯旺娣实际收到的借款金额为194万元；（2）对日期为2012年2月8日的《借款合同》，冯旺娣实际收到的借款金额为93万元；（3）对日期为2012年3月29日的《借款合同》，冯旺娣实际收到的借款金额为300万元；（4）对日期为2012年3月30日的《借款合同》，冯旺娣无收到借款；（5）对日期为2012年6月22日的《借款协议》，冯旺娣实际收到的借款金额为158万元；（6）对日期为2012年9月3日的《借条》，冯旺娣实际收到的借款金额为187万元；（7）对日期为2012年9月30日的两份《借款协议》，冯旺娣实际收到的借款金额为1025万元；（8）对日期为2012年10月22日的《借条》，冯旺娣实际收到的借款金额为50万元；（9）对日期为2012年11月6日的《借款协议》，冯旺娣实际收到的借款金额为167.3万元。（二）肇庆市腾凯实业投资发展有限公司（以下简称腾凯公司）与柯杰响是两个不同的民事主体，柯杰响也没有提供委托腾凯公司代为支付借款的依据，因此，以腾凯公司名义向绿洲公司及周卫东的汇款凭证不能作为主张借款的依据。具体汇款如下：1、腾凯公司于2012年1月19日转账给周卫东的182万元；2、腾凯公司于2012年1月19日转账给绿洲公司的115万元；3、腾凯公司于2012年9月27日转账给周卫东账户的97万元；4、腾凯公司于2012年9月29日转账给周卫东的71.2万元；5、腾凯公司于2012年9月29日转账给周卫东的48.5万元。以上以腾凯公司名义支付的款项合计金额为513.7万元，由于柯杰响没有提供转账单据原件，故认为不能作为证据使用。即使柯杰响能证实腾凯公司实际支付以上款项，但冯旺娣认为与本案无关，不予认可。（三）冯旺娣已向柯杰响归还了本金共1000万元。具体如下：1、冯旺娣分别于2012年4月16日、2012年4月17日、2012年4月17日、2012年4月18日、2012年5月2日、2012年5月2日转账给彭怡的40万元、40万元、160万元、30万元、150万元和250万元；2、绿洲公司于2012年5月14日转账给柯杰响的87万元；3、邓巧玲于2012年8月8日转账给腾凯公司的165万元；4、绿洲公司于2012年8月14日转账给彭怡的78万元。综上，冯旺娣及绿洲公司现实欠柯杰响的借款总金额为1174.3万元（2174.3万元-1000万元）。
诉讼中，柯杰响申请追加邓巧嫦和绿洲公司为本案被告，认为绿洲公司与冯旺娣是本案其中1020万元款项的共同借款人且邓巧嫦是该1020万元款项的担保人并请求判令：1、冯旺娣立即偿还借款2969.6万元给柯杰响，绿洲公司、邓巧嫦对其中1020万元借款与冯旺娣向柯杰响承担连带清偿责任；2、冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司承担本案全部诉讼费用。
本院依法追加邓巧嫦、绿洲公司作为本案被告参加诉讼。
冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司坚持前述答辩意见并认为：（一）绿洲公司仅是涉案1020万元借款的名义借款人，该1020万元借款的实际借款人是冯旺娣，绿洲公司不应对该1020万元借款承担责任。（二）邓巧嫦仅在2012年1月19日及2012年2月8日的两份《借款合同》上以担保人名义签名，其仅对该两份《借款合同》承担担保责任。
后柯杰响又认为本案其中1020万元款项的借款人仅是绿洲公司，而冯旺娣、邓巧嫦是担保人，并变更诉讼请求为：1、冯旺娣立即偿还柯杰响借款1949.6万元；2、绿洲公司立即偿还柯杰响借款1020万元；3、冯旺娣、邓巧嫦就其所担保之1020万元债务与绿洲公司向柯杰响承担连带清偿责任；4、冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司承担本案全部诉讼费用。
冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司则认为：（一）柯杰响变更诉讼请求的时间已经超过举证期限。（二）柯杰响之前确认本案涉及的所有借款的借款人均是冯旺娣而不是绿洲公司；若柯杰响坚持将借款主体分开为冯旺娣及绿洲公司，则本案存在两个不同的借款合同关系，柯杰响应当对该两个借款合同关系分别起诉处理，不能因为冯旺娣及绿洲公司相互提供担保而认定本案借款可以在本案中一并处理。
柯杰响为支持其诉讼主张，提供如下证据：
第一组证据拟证明柯杰响借出款项500万元：
1、贷款人为柯杰响、借款人为绿洲公司、担保人为冯旺娣和邓巧嫦、金额为500万元、签订时间为2012年1月19日的《借款合同》（出示原件）一份。
2、绿洲公司和冯旺娣在“借款人”处签章、金额为500万元、签订时间为2012年1月19日的《借据》（出示原件）一份。
3、委托人为冯旺娣、金额为182万元、签订时间为2012年1月19日的《付款委托书》（未出示原件）一份；委托人为冯旺娣、金额为93万元、签订时间为2012年1月20日的《付款委托书》（未出示原件）一份；委托人为冯旺娣、金额为51万元、签订时间为2012年1月21日的《付款委托书》（未出示原件）一份；委托人为冯旺娣、金额为50万元、签订时间为2012年1月21日的《付款委托书》（未出示原件）一份。
4、付款人为腾凯公司、收款人为周卫东、金额为182万元、交易时间为2012年1月19日的《广发银行网上银行电子回单》（未出示原件）一份；付款人为腾凯公司、收款人为绿洲公司、金额为115万元、交易时间为2012年1月19日的《广发银行网上银行电子回单》（未出示原件）一份；户名为柯杰响、转入户名为柯大纪、金额为93万元、交易时间为2012年1月20日的《中国农业银行银行卡取款业务回单》（出示原件）一份；户名为柯杰响、转入户名为周卫东、金额为50万元、交易时间为2012年1月21日的《中国农业银行银行卡取款业务回单》（出示原件）一份；支取户名为柯杰响、存入户名为苏彩珍、金额为51万元、交易时间为2012年1月21日的《广东农村信用社客户回单》（出示原件）一份。
5、腾凯公司于2014年3月19日出具的《证明》（出示原件）：“本公司是腾凯公司；于2012年1月19日，从本公司账号转账到周卫东账号，金额为人民币182万元整；同日转账到绿洲公司账号，金额为人民币115万元整；以上款项均为代柯杰响向绿洲公司支付借款。2012年9月27日，从本司账号转账到周卫东账号，金额为97万元整；2012年9月29日，从本司账号转账到周卫东账号，金额为48.5万元整；上述款项均为代柯杰响向冯旺娣支付借款。特此证明。”
第二组证据拟证明柯杰响借出款项100万元：
1、贷款人为柯杰响、借款人为绿洲公司、担保人为冯旺娣和邓巧嫦、金额为100万元、签订时间为2012年2月8日的《借款合同》（出示原件）一份。
2、冯旺娣在“借款人”处签名、金额为100万元、签订时间为2012年2月8日的《借据》（出示原件）一份。
3、户名为柯杰响、转入户名为冯旺娣、金额为93万元、交易时间为2012年2月8日的《中国农业银行银行卡取款业务回单》（出示原件）一份。
第三组证据拟证明柯杰响借出款项300万元：
1、贷款人为柯杰响、借款人处记载为绿洲公司（绿洲公司未在借款人处盖章但对整份合同盖了骑缝章，冯旺娣在绿洲公司“法定代表人”处签名）、担保人处记载为冯旺娣和邓巧嫦（两人均无签名）、金额为300万元、签订时间为2012年3月29日的《借款合同》（出示原件）一份。
2、绿洲公司和冯旺娣在“借款人”处签章、金额为300万元、签订时间为2012年3月29日的《借据》（出示原件）一份。
3、委托人为冯旺娣、金额为300万元、签订时间为2012年4月9日的《付款委托书》（未出示原件）一份。
4、付款人为柯杰响、收款人为黄秋元、金额为300万元、交易时间为2012年4月9日的《广东农村信用社客户回单》（出示原件）一份。
第四组证据拟证明柯杰响借出款项120万元：
1、贷款人为柯杰响、借款人处记载为绿洲公司（绿洲公司未盖章，冯旺娣在绿洲公司“法定代表人”处签名）、担保人处记载为冯旺娣和邓巧嫦（冯旺娣已签名、邓巧嫦未签名）、金额为120万元、签订时间为2012年3月30日的《借款合同》（出示原件）一份。
2、冯旺娣在“借款人”处签名、金额为120万元、签订时间为3月30日的《借据》（出示原件）一份。
3、户名为周卫东、金额为150万元、日期为2012年3月29日的《广发银行存款回单》（未出示原件）一份。
4、申请人为柯杰响、收款人为周卫东、金额为150万元、申请日期为2012年3月29日的《广发银行个人结算业务申请书》（出示原件）一份。
第五组证据拟证明柯杰响借出款项160万元：
1、出借方为柯杰响、借款方为冯旺娣、金额为160万元、签订时间为2012年6月22日的《借款协议》（出示原件）一份。
2、冯旺娣在“借款人”处签名、金额为160万元、签订时间为6月22日的《借据》（出示原件）一份。
3、委托人为冯旺娣、金额为158万元、签订时间为2012年6月25日的《付款委托书》（未出示原件）一份。
4、支取户名为柯杰响、存入户名为张鉴成、金额为158万元、交易时间为2012年6月25日的《广东农村信用社客户回单》（出示原件）一份。
第六组证据拟证明柯杰响借出款项200万元：
1、冯旺娣和周某（周某的签名难以辨别，本案双方当事人均认为周某即周卫东）在“借款人”处签名、金额为200万元、签订时间为2012年9月3日的《借条》（出示原件）一份。
2、支取户名为柯杰响、存入户名为冯旺娣、金额为187万元、交易时间为2012年9月4日的《广东农村信用社客户回单》（出示原件）一份。
第七、八组证据拟证明柯杰响借出款项222.3万元、1100万元：
1、出借方为柯杰响、借款方为冯旺娣、金额为222.3万元、签订时间为2012年9月30日的《借款协议》（出示原件）一份；出借方为柯杰响、借款方为冯旺娣、金额为1100万元、签订时间为2012年9月30日的《借款协议》（出示原件）一份。
2、冯旺娣在“借款人”处签名、金额为222.3万元、签订时间为2012年9月30日的《借据》（出示原件）一份；冯旺娣在“借款人”处签名、金额为1100万元、签订时间为2012年9月30日的《借据》（出示原件）一份。
3、委托人为冯旺娣、金额为97万元、签订时间为2012年9月27日的《付款委托书》（未出示原件）一份；委托人为冯旺娣、金额为500万元、签订时间为2012年9月28日的《付款委托书》（未出示原件）一份；委托人为冯旺娣、金额为200万元、签订时间为2012年9月28日的《付款委托书》（未出示原件）一份；委托人为冯旺娣、金额为71.2万元、签订时间为2012年9月29日的《付款委托书》（未出示原件）一份；委托人为冯旺娣、金额为48.5万元、签订时间为2012年9月29日的《付款委托书》（未出示原件）一份；委托人为冯旺娣、金额为30万元、签订时间为2012年9月29日的《付款委托书》（未出示原件）一份；委托人为冯旺娣、金额为200万元、签订时间为2012年10月6日的《付款委托书》（未出示原件）一份。
4、付款人为柯杰响、收款人为绿洲公司、金额为95万元、交易时间为2012年9月24日的《广发银行个人结算业务申请书》（出示原件）一份；付款人为腾凯公司、收款人为周卫东、金额为97万元、交易时间为2012年9月27日的《广东省农村信用社网银交易回单》（未出示原件）一份；支取户名为柯杰响、存入户名为梁启康、金额为500万元、交易时间为2012年9月28日的《广东农村信用社客户回单》（出示原件）一份；支取户名为柯杰响、收款人为陈韦奇、金额为200万元、交易时间为2012年9月28日的《广东农村信用社客户回单》（出示原件）一份；付款人为腾凯公司、收款人为周卫东、金额为71.2万元、交易时间为2012年9月29日的《广东省农村信用社网银交易回单》（未出示原件）一份；付款人为腾凯公司、收款人为周卫东、金额为48.5万元、交易时间为2012年9月29日的《广东省农村信用社网银交易回单》（未出示原件）一份；支取户名为柯杰响、存入户名为苏彩珍、金额为30万元、交易时间为2012年9月29日的《广东农村信用社客户回单》（出示原件）一份；付款人为柯杰响、收款人为梁启康、金额为200万元、交易时间为2012年10月6日的《广东农村信用社客户回单》（出示原件）一份。
5、腾凯公司于2014年3月19日出具关于代柯杰响支付97万元、48.5万元借款给冯旺娣的《证明》（出示原件）。
6、腾凯公司于2015年10月25日出具的《证明》（出示原件）：“本公司是腾凯公司；于2012年9月29日，从本司账号转账到周卫东账号，金额为人民币71.2万元整；以上款项均为代柯杰响向冯旺娣支付借款。特此证明。”
第九组证据拟证明柯杰响借出款项100万元：
1、冯旺娣在“借款人”处签名、金额为100万元、签订时间为2012年10月22日的《借条》（出示原件）一份。
2、委托人为冯旺娣、金额为50万元、签订时间为2012年10月24日的《付款委托书》（未出示原件）一份。
3、付款人为柯杰响、收款人为覃少雄、金额为50万元、交易时间为2012年10月24日的《广发银行个人结算业务申请书》（出示原件）一份。
第十组证据拟证明柯杰响借出款项167.3万元：
1、出借方为柯杰响、借款方为冯旺娣、金额为167.3万元、签订时间为2012年11月6日的《借款协议》（出示原件）一份。
2、冯旺娣在“借款人”处签名、金额为167.3万元、签订时间为11月6日的《借据》（出示原件）一份。
3、委托人为冯旺娣、金额为205万元、签订时间为2012年11月14日的《付款委托书》（未出示原件）一份。
4、付款人为柯杰响、收款人为梁钊雯、金额为205万元、交易时间为2012年11月14日的《广发银行个人结算业务申请书》（出示原件）一份。
此外，柯杰响出示一份发包人为绿洲公司、承包人为肇庆市腾利土石方工程有限公司（以下简称腾利公司）的《广东省建设工程施工合同》（未出示原件），拟证明当时冯旺娣、绿洲公司主要是因为该建设工程项目需要融资而向柯杰响借款。
冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司对柯杰响提供证据的质证意见如下：
一、对柯杰响提供的第一组证据的《借款合同》、《借据》、《付款委托书》、《广发银行网上银行电子回单》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》、《广东农村信用社客户回单》、《证明》的真实性没有异议。
二、对柯杰响提供的第二组证据的《借款合同》、《借据》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》的真实性没有异议。
三、对柯杰响提供的第三组证据的《借款合同》、《借据》、《付款委托书》、《广东农村信用社客户回单》的真实性没有异议。
四、对柯杰响提供的第四组证据中的《借款合同》、《借据》的真实性没有异议，对《广发银行存款回单》的真实性不予确认,对《广发银行个人结算业务申请书》的真实性由法院认定，但认为《广发银行个人结算业务申请书》与本案无关。
五、对柯杰响提供的第五组证据的《借款协议》、《借据》、《付款委托书》、《广东农村信用社客户回单》的真实性没有异议。
六、对柯杰响提供的第六组证据的《借条》、《广东农村信用社客户回单》的真实性没有异议。
七、对柯杰响提供的第七、八组证据的《借款协议》、《借据》、《付款委托书》、《广发银行个人结算业务申请书》、《广东省农村信用社网银交易回单》、《广东农村信用社客户回单》、《证明》的真实性没有异议。
八、对柯杰响提供的第九组证据的《借条》、《付款委托书》、《广发银行个人结算业务申请书》的真实性没有异议。
九、对柯杰响提供的第十组证据的《借款协议》、《借据》、《付款委托书》、《广发银行个人结算业务申请书》的真实性没有异议。
十、对《广东省建设工程施工合同》的真实性没有意见。
冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司为支持其抗辩主张，提供如下证据：
一、付款人为冯旺娣、收款人为彭怡、金额为40万元、交易时间为2012年4月16日的《广东农村信用社客户回单》；付款人为冯旺娣、收款人为彭怡、金额为160万元、交易时间为2012年4月17日的《广东农村信用社客户回单》；付款人为冯旺娣、收款人为彭怡、金额为40万元、交易时间为2012年4月17日的《广东农村信用社客户回单》；付款人为冯旺娣、收款人为彭怡、金额为30万元、交易时间为2012年4月18日的《广东农村信用社客户回单》；付款人为冯旺娣、收款人为彭怡、金额为150万元、交易时间为2012年5月2日的《广东农村信用社客户回单》；付款人为冯旺娣、收款人为彭怡、金额为250万元、交易时间为2012年5月2日的《广东农村信用社客户回单》；付款人为邓巧玲、收款人为腾凯公司、金额为165万元、交易时间为2012年8月8日的《广东农村信用社客户回单》。
二、付款人为绿洲公司、收款人为柯杰响、金额为87万元、交易时间为2012年5月14日的《对公账户跨机构出（入）账通知书》；付款人为绿洲公司、收款人为彭怡、金额为78万元、交易时间为2012年8月14日的《对公账户跨机构出（入）账通知书》。
三、绿洲公司于2013年2月20日出具的《证明》：“2012年5月14日，从绿洲公司账户转账到柯杰响个人账户，金额为87万元；2012年8月14日，从绿洲公司账户转账到彭怡个人账户，金额为78万元。以上款项是代冯旺娣向柯杰响归还借款。特此证明。”
四、邓巧玲（未出庭作证）于2013年2月20日出具的《证明》：“本人邓巧玲（身份证号码：44XXXXXX23）于2012年8月8日从本人账号转账到腾凯公司，金额为165万元。以上款项代冯旺娣向柯杰响归还借款。特此证明。”
以上证据（均出示原件）拟证明冯旺娣已归还本案共1000万元借款，但无法确定上述九笔款具体用于偿还哪一组借款。
柯杰响对冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司提供证据的质证意见如下：对其提供证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为其提供的还款依据与本案无关。
柯杰响为证明邓巧玲转账给腾凯公司的165万元与本案无关，提供一份腾凯公司于2015年11月18日出具的《情况说明》（出示原件）：“冯旺娣民事答辩状第三条第8点所载的‘2012年8月8日，以邓巧玲名义转账到腾凯公司，金额为165万元’，该笔款是‘鼎湖绿洲清庭商住小区工程’建设单位（绿洲公司）向施工单位（腾利公司）的支付工程款，施工单位已出具收据确认收到工程款165万元（收据号：01505246）。该笔款与‘冯旺娣与柯杰响民间借贷纠纷一案’无关，特此证明”。冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司对该份《情况说明》的真实性无异议，但认为证明内容不符合事实。
另外，因本案审理需要，彭怡到庭接受询问。彭怡认为其是腾利公司的法定代表人，冯旺娣、绿洲公司向其转账的上述7笔共748万元款项是绿洲公司向腾利公司支付的工程款，该款项与本案无关。柯杰响对彭怡的陈述内容没有异议，冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司对彭怡的陈述内容不予认可。
经审理查明：2012年1月19日，柯杰响以贷款人（甲方）名义、绿洲公司以借款人（乙方）名义、冯旺娣以绿洲公司法定代表人及担保人（丙方）名义、邓巧嫦以担保人（丙方）名义签订《借款合同》，约定：“第一条借款金额乙方向甲方借款500万元（乙方收到上述借款时，另行书立借据给甲方）。第二条借款用途乙方应将借款用于乙方开发项目的资金周转，不得利用借款进行违法活动。第三条借款期限本合同约定借款期限为2个月，即从2012年1月19日起至2012年3月18日。本合同项下的借款期限起始日与银行转账单或乙方出具的收据日期不一致时，以银行转账单或甲方出具的收据日期为准，本条第一款约定的借款日作相应调整。银行转账单或甲方出具的收据是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。……第五条还款……3、还本金时间：2012年3月18日乙方支付甲方本金500万元。第六条担保办法1、丙方愿以个人名下的全部财产为乙方履行本合同的还本金、付息、逾期利息、乙方违约情况下支付违约金及甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、垫款、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）给甲方作出不可撤销的担保保证。2、丙方保证：所有担保自有的财产满足担保条件，并同意受本合同约束。3、丙方为乙方履行本合同还款义务的保证是持续性的不可能撤销的保证，并将连续保持有效，直至乙方在本借款合同下所欠之一切款项全部偿还给甲方止。4、本合同项下的担保为连带责任担保。第七条违约责任……2、如乙方不能按约定期限偿还借款及利息，且逾期达30日，担保方（丙方）应当在3日内履行担保义务，代替乙方偿还合同债务。3、乙方借款逾期后，甲方选择以本协议的约定向法院提起诉讼的，乙方、丙方自愿放弃对甲方诉讼主张的一切抗辩权。……。”2012年1月19日，绿洲公司、冯旺娣出具《借据》：“现收到柯杰响按2012年1月19日签订的《借款合同》支付给本人借款人民币伍佰万元整。特立本借据确认。”冯旺娣分别于2012年1月19日、1月20日、1月21日、1月21日共出具四份《付款委托书》，委托柯杰响将182万元、93万元、51万元、50万元分别转账给周卫东、柯大纪、苏彩珍、周卫东。柯杰响分别于2012年1月20日、1月21日、1月21日将93万元、51万元、50万元分别转账给柯大纪、苏彩珍、周卫东。腾凯公司于2012年1月19日分别将182万元、115万元转账给周卫东、绿洲公司。诉讼中，柯杰响认为：该组借款的借款人为绿洲公司、担保人为冯旺娣和邓巧嫦；500万元借款实际仅转账491万元，另外9万元并无直接支付给绿洲公司或冯旺娣而是属于案外人周卫东欠柯杰响的9万元管理费（冯旺娣欠周卫东9万元工程款，周卫东欠柯杰响9万元管理费，经三方协商，直接将该9万元当作冯旺娣向柯杰响的借款）。冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司则认为：虽然合同反映该组借款的借款人为绿洲公司，但冯旺娣作为该组借款（无法确定具体用途）的实际操作人应视为该组借款的实际借款人，且邓巧嫦在合同上签名，故该组借款应由冯旺娣承担偿还义务并由邓巧嫦承担担保责任，绿洲公司不应对该组借款承担责任；对491万元转账款予以确认但对9万元管理费不予确认，该组借款实际收到491万元。
2012年2月8日，柯杰响以贷款人（甲方）名义、绿洲公司以借款人（乙方）名义、冯旺娣以绿洲公司法定代表人及担保人（丙方）名义、邓巧嫦以担保人（丙方）名义签订《借款合同》，约定借款金额为100万元、借款期限从2012年2月8日起至2012年4月7日……（合同其他主要内容与2012年1月19日的《借款合同》类同）。2012年2月8日，冯旺娣出具《借据》：“现收到柯杰响按2012年2月8日签订的《借款合同》支付给本人借款人民币壹佰万元整。特立本借据确认。”柯杰响于2012年2月8日向冯旺娣转账93万元。诉讼中，柯杰响认为：该组借款的借款人为绿洲公司、担保人为冯旺娣和邓巧嫦；100万元借款包含93万元转账款和7万元现金。冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司则认为：虽然合同反映该组借款的借款人为绿洲公司，但冯旺娣作为该组借款（无法确定具体用途）的实际操作人应视为该组借款的实际借款人，且邓巧嫦在合同上签名，故该组借款应由冯旺娣承担偿还义务并由邓巧嫦承担担保责任，绿洲公司不应对该组借款承担责任；对93万元转账款予以确认但对7万元现金不予确认，该组借款实际收到93万元。
2012年3月29日，柯杰响以贷款人（甲方）名义、绿洲公司以借款人（乙方）名义、冯旺娣以绿洲公司法定代表人名义签订《借款合同》，约定借款金额为300万元、借款期限从2012年3月29日起至2012年6月28日……（合同其他主要内容与2012年1月19日的《借款合同》类同）。2012年3月29日，绿洲公司、冯旺娣出具《借据》：“现收到柯杰响按2012年3月29日签订的《借款合同》支付给本人借款人民币叁佰万元整。特立本借据确认。本公司委托贷款人柯杰响将该笔款项直接支付给本公司房地产项目（鼎湖青庭绿洲）土建工程承包人周卫东私人账户。”冯旺娣于2012年4月9日出具《付款委托书》，委托柯杰响将300万元转账给黄秋元。柯杰响于2012年4月9日向黄秋元转账300万元。诉讼中，柯杰响认为：该组借款的借款人为绿洲公司、担保人为冯旺娣和邓巧嫦；300万元款项以转账方式支付。冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司则认为：虽然合同反映该组借款的借款人为绿洲公司，但冯旺娣作为该组借款（无法确定具体用途）的实际操作人应视为该组借款的实际借款人，且邓巧嫦未在合同上签名，故该组借款应由冯旺娣承担偿还义务，绿洲公司和邓巧嫦不应对该组借款承担责任；对300万元转账款予以确认，该组借款实际收到300万元。
2012年3月30日，柯杰响以贷款人（甲方）名义、冯旺娣以绿洲公司（借款人、乙方）的法定代表人及担保人（丙方）名义签订《借款合同》，约定借款金额为120万元、借款期限从2012年3月29日起至2012年6月28日……（合同其他主要内容与2012年1月19日的《借款合同》类同）。3月30日，冯旺娣出具《借据》：“现收到柯杰响按2012年3月29日签订的《借款合同》支付给本人借款人民币壹佰贰拾万元整。特立本借据确认。柯杰响于2012年3月29日向周卫东转账150万元。诉讼中，柯杰响认为：该组借款的借款人为绿洲公司、担保人为冯旺娣和邓巧嫦；120万元款项以转账方式支付给周卫东，实际转账金额比约定借款金额多出的30万元与本案无关。冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司则认为：虽然合同反映该组借款的借款人为绿洲公司，但绿洲公司仅为名义借款人、邓巧嫦未在合同上签名且冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司均未收到该组借款，故冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司不应对该组借款承担责任。
2012年6月22日，柯杰响以出借方（甲方）名义、冯旺娣以借款方（乙方）名义签订《借款协议》，约定：“……一、借款金额：乙方向甲方借款人民币160万元，在签订本合同之日，乙方确认已收到甲方的全部借款。二、借款期限及还款期限，借款期限为11天，即从借款签订日起至2012年7月3日期限届满止（从甲方款项到达乙方指定账号之日起计算）……。”6月22日，冯旺娣以借款人名义出具《借据》：“现收到柯杰响按2012年6月22日签订的《借款协议》支付给本人借款人民币壹佰陆拾万元正。特立本借据确认。”冯旺娣于2012年6月25日出具《付款委托书》，委托柯杰响将158万元转账给张鉴成。柯杰响于2012年6月25日向张鉴成转账158万元。诉讼中，柯杰响认为：该组借款的借款人是冯旺娣；160万元款项包含158万元转账款和2万元现金。冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司则认为：该组借款的借款人为冯旺娣；对158万元转账款予以确认但对2万元现金不予确认，该组借款实际收到158万元。
2012年9月3日，冯旺娣、周某（周某的签名难以辨别，本案双方当事人均认为周某即周卫东）以借款人名义出具《借条》：“现借到柯杰响现金人民币贰佰万元正（￥2000000元）借期两个月，故立此条。”柯杰响于2012年9月4日向冯旺娣转账187万元。诉讼中，柯杰响认为：该组借款的实际借款人是冯旺娣，周卫东不是该组借款的借款人；200万元款项包含187万元转账款和13万元现金。冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司则认为：该组借款的实际借款人为冯旺娣，周卫东不是该组借款的借款人；对187万元转账款予以确认但对13万元现金不予确认，该组借款实际收到187万元。
2012年9月30日，柯杰响以出借方（甲方）名义、冯旺娣以借款方（乙方）名义签订《借款协议》，约定：“……一、借款金额：乙方向甲方借款人民币222.3万元，在签订本合同之日，乙方确认已收到甲方的全部借款。二、借款期限及还款期限：借款期限为1年，即从借款签订日起至2013年9月27日期限届满止（从甲方款项到达乙方指定账号之日起计算）……。”2012年9月30日，冯旺娣以借款人名义出具《借据》：“现收到柯杰响按2012年9月28日签订的《借款协议》支付给本人借款人民币贰佰贰拾贰万叁仟元正。特立本借据确认。”2012年9月30日，柯杰响以出借方（甲方）名义、冯旺娣以借款方（乙方）名义签订《借款协议》，约定：“……一、借款金额：乙方向甲方借款人民币1100万元，在签订本合同之日，乙方确认已收到甲方的全部借款。二、借款期限及还款期限：借款期限为1年，即从借款签订日起至2013年9月27日期限届满止（从甲方款项到达乙方指定账号之日起计算）……。”2012年9月30日，冯旺娣以借款人名义出具《借据》：“现收到柯杰响按2012年9月28日签订的《借款协议》支付给本人借款人民币壹仟壹佰万元正。特立本借据确认。”冯旺娣分别于2012年9月27日、9月28日、9月28日、9月29日、9月29日、9月29日、10月6日共出具七份《付款委托书》，委托柯杰响将97万元、500万元、200万元、71.2万元、48.5万元、30万元、200万元分别转账给周卫东、梁启康、陈韦奇、周卫东、周卫东、苏彩珍、梁启康。柯杰响分别于2012年9月24日、9月28日、9月28日、9月29日、10月6日将95万元、500万元、200万元、30万元、200万元分别转账给绿洲公司、梁启康、陈韦奇、苏彩珍、梁启康。腾凯公司分别于2012年9月27日、9月29日、9月29日将97万元、71.2万元、48.5万元分别转账给周卫东。诉讼中，柯杰响认为：该两组借款的借款人均为冯旺娣；合共1322.3万元款项包含1241.7万元转账款和80.6万元代付款（该80.6万元并无直接支付给冯旺娣而是代冯旺娣垫付工人工资）。冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司则认为：该两组借款的借款人为冯旺娣；对1241.7万元转账款予以确认但对80.6万元代付款不予确认，该两组借款实际收到1241.7万元。
2012年10月22日，冯旺娣以借款人名义出具《借条》：“现借到柯杰响人民币壹佰万元正借款期为壹个月还清。”冯旺娣于2012年10月24日出具《付款委托书》，委托柯杰响将50万元转账给覃少雄。柯杰响于2012年10月24日向覃少雄转账50万元。诉讼中，柯杰响认为：该组借款的借款人为冯旺娣；100万元款项包含50万元转账款和50万元代付款（该50万元并无直接支付给冯旺娣而是为冯旺娣代付其他费用）。冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司则认为：该组借款的借款人为冯旺娣；对50万元转账款予以确认但对50万元代付款不予确认，该组借款实际收到50万元。
2012年11月6日，柯杰响以出借方（甲方）名义、冯旺娣以借款方（乙方）名义签订《借款协议》，约定：“……一、借款金额：乙方向甲方借款人民币167.3万元，在签订本合同之日，乙方确认已收到甲方的全部借款。二、借款期限及还款期限：借款期限为1年，即从借款签订日起至2013年11月5日期限届满止（从甲方款项到达乙方指定账号之日起计算）……。“11月6日，冯旺娣以借款人名义出具《借据》：“现收到柯杰响按2012年11月6日签订的《借款协议》支付给本人借款人民币壹佰陆拾柒万叁仟元正。特立本借据确认。”冯旺娣于2012年11月14日出具《付款委托书》，委托柯杰响将205万元转账给梁钊雯。柯杰响于2012年11月14日向梁钊雯转账205万元。诉讼中，柯杰响认为：该组借款的借款人为冯旺娣；167.3万元款项以转账方式支付，实际转账金额比约定借款金额多出的37.7万元可能是用于支付其他借款，但未能确定用于支付什么款项。冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司则认为：该组借款的借款人为冯旺娣；205万元转账款中的167.3万元属于本案借款，超出167.3万元部分款项与冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司无关。
2014年3月19日，腾凯公司出具《证明》，认为其于2012年1月19日分别转账给周卫东（182万元）和绿洲公司（115万元）的款项属于其代柯杰响向绿洲公司支付的借款；分别于2012年9月27日（97万元）和2012年9月29日（48.5万元）转账给周卫东的款项属于其代柯杰响向冯旺娣支付的借款。2015年10月25日，腾凯公司出具《证明》，认为其于2012年9月29日转账给周卫东的71.2万款项属于其代柯杰响向冯旺娣支付的借款。
柯杰响认为：绿洲公司应向柯杰响偿还第一至四组借款1020万元（500万元+100万元+300万元+120万元），冯旺娣、邓巧嫦对该1020万元借款承担连带清偿责任；冯旺娣应向柯杰响偿还第五至十组借款1949.6万元（160万元+200万元+222.3万元+1100万元+100万元+167.3万元）。
另查明：冯旺娣分别于2012年4月16日、4月17日、4月17日、4月18日、5月2日、5月2日向彭怡转账40万元、40万元、160万元、30万元、150万元和250万元。2012年5月14日，绿洲公司向柯杰响转账87万元。2012年8月8日，邓巧玲向腾凯公司转账165万元。2012年8月14日，绿洲公司向彭怡转账78万元。
2013年2月20日，绿洲公司出具《证明》，认为其于2012年5月14日转账给柯杰响的87万元款项及2012年8月14日转账给彭怡的78万元款项属于其代冯旺娣向柯杰响归还的借款。同日，邓巧玲（未出庭作证）出具《证明》，认为其于2012年8月8日转账给腾凯公司的165万元款项属于其代冯旺娣向柯杰响归还的借款。
2015年11月18日，腾凯公司出具《情况说明》，认为邓巧玲于2012年8月8日转账给腾凯公司的165万元款项属于绿洲公司向腾利公司支付的工程款，与柯杰响、冯旺娣民间借贷纠纷案无关。
诉讼中，彭怡认为冯旺娣、绿洲公司向其转账的上述7笔共748万元款项是绿洲公司向腾利公司支付的工程款，该款项与本案无关。
冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司认为：除答辩时确认的2174.3万元外，对腾凯公司分别于2012年1月19日、1月19日、9月27日、9月29日、9月29日转账的182万元、115万元、97万元、71.2万元、48.5万元均予以确认。本案中，冯旺娣应向柯杰响偿还借款1688万元（2174.3万元+513.7万元-1000万元），邓巧嫦应对其中第一、二组借款承担连带清偿责任，绿洲公司不应对本案借款承担责任。
再查明：本院根据柯杰响的财产保全申请作出民事裁定对冯旺娣所持有的肇庆市绿洲房地产有限公司30%的股份予以查封；并根据柯杰响的续封申请作出民事裁定对上述财产予以续行查封。
本院认为，本案为借款合同纠纷，争议焦点为：绿洲公司应否向柯杰响偿还1020万元借款并由冯旺娣、邓巧嫦对该借款承担连带清偿责任；冯旺娣应否向柯杰响偿还1949.6万元借款。
（一）借款部分
1、对于第一组500万元款项。（1）借款人。虽然冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司以冯旺娣是该组借款的实际操作人为由认为冯旺娣是借款人，但其无法确定且没有提供证据证明该组借款的具体用途，而柯杰响最终确认该组借款的借款人为绿洲公司，同时2012年1月19日的《借款合同》上签署的借款人为绿洲公司，故根据合同的相对性原则，应认定该组借款的借款人为绿洲公司。（2）担保人。冯旺娣、邓巧嫦均以担保人名义在《借款合同》上签名，故两人均是该组借款的担保人。（3）借款金额。首先，冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司对9万元管理费不予确认，而柯杰响以其与冯旺娣、周卫东三人抵消债务为由主张冯旺娣欠其9万元款项的事实没有充分证据证明，且冯旺娣的债务亦有别于绿洲公司的债务，故对柯杰响关于该9万元借款的主张不予支持；其次，冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司对柯杰响主张的491万元转账款并无异议，应认定该491万元属于柯杰响的本组借出款。因此，现有证据证明该组借款的实际借出金额为491万元。
2、对于第二组100万元款项。（1）借款人。虽然冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司以冯旺娣是该组借款的实际操作人为由认为冯旺娣是借款人，但其无法确定且没有提供证据证明该组借款的具体用途，而柯杰响最终确认该组借款的借款人为绿洲公司，同时2012年2月8日的《借款合同》上签署的借款人为绿洲公司，故根据合同的相对性原则，应认定该组借款的借款人为绿洲公司。（2）担保人。冯旺娣、邓巧嫦均以担保人名义在《借款合同》上签名，故两人均是该组借款的担保人。（3）借款金额。首先，冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司对7万元现金不予确认，而柯杰响对该7万元的履行情况未能充分举证证明，故对柯杰响关于该7万元借款的主张不予支持；其次，冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司对柯杰响主张的93万元转账款并无异议，应认定该93万元属于柯杰响的本组借出款。因此，现有证据证明该组借款的实际借出金额为93万元。
3、对于第三组300万元款项。（1）借款人。虽然冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司以冯旺娣是该组借款的实际操作人为由认为冯旺娣是借款人，但其无法确定且没有提供证据证明该组借款的具体用途，而柯杰响最终确认该组借款的借款人为绿洲公司，同时2012年3月29日的《借款合同》上签署的借款人为绿洲公司，故根据合同的相对性原则，应认定该组借款的借款人为绿洲公司。（2）担保人。虽然《借款合同》记载冯旺娣和邓巧嫦为该组借款的担保人，但冯旺娣和邓巧嫦均未以担保人名义在《借款合同》上签名，故两人均不是该组借款的担保人。（3）借款金额。冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司对柯杰响主张的300万元转账款并无异议，应认定该300万元属于柯杰响的本组借出款。因此，现有证据证明该组借款的实际借出金额为300万元。
4、对于第四组120万元款项。虽然柯杰响主张其于2012年3月29日向周卫东转账150万元中的120万元属于本组借款，但冯旺娣、邓巧嫦和绿洲公司认为该转账款与本案无关，而柯杰响未能提供证据证明该转账行为属于其履行第四组借款义务的事实，故本案中对该150万元转账款','2018-09-29
14:31:19',0,'web',NULL),(31087253,'cbaa50ec-50a0-441b-b027-a85a008bdc1c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：109次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1290\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）闽01民终6025号\",\"法院地市\":\"福州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cbaa50ec-50a0-441b-b027-a85a008bdc1c\",\"案件名称\":\"高仁霞、平潭西航实业集团有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"福建省福州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人高仁霞因与被上诉人平潭西航实业集团有限公司（以下简称西航公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人林威、被上诉人的委托诉讼代理人蔡晨思到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514649600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审\"});$(document).attr(\"title\",\"高仁霞、平潭西航实业集团有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"高仁霞、平潭西航实业集团有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书
（2017）闽01民终6025号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cbaa50ec-50a0-441b-b027-a85a008bdc1c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高仁霞、平潭西航实业集团有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽01民终6025号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福建省福州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1290\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福建省福州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房预售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"高仁霞,平潭西航实业集团有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高仁霞、平潭西航实业集团有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-31\\\\\",\\\\\