湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0408民初1061号
原告：田赛男，1982年7月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：尹中，衡阳市石鼓区北方法律服务所法律工作者。
被告：衡阳龙江房地产开发有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区湘江北路182-184号。
委托诉讼代表人：衡阳龙江房地产开发有限公司管理人。
委托诉讼代理人：李明新，衡阳龙江房地产开发有限公司管理人成员。
第三人：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省衡阳县西渡镇清江中路1号。
法定代表人：谢罡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范晓磊，湖南居安律师事务所律师。
原告田赛男诉被告衡阳龙江房地产开发有限公司（以下简称龙江公司）、第三人湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田赛男的委托诉讼代理人尹中，被告龙江公司的委托诉讼代理人李明新，第三人农商行公司的委托诉讼代理人范晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田赛男提出诉讼请求：1、确认位于衡阳市石鼓区中山北路98号的龙江明珠CE栋310房属原告所有；2、确认被告龙江公司以衡阳市石鼓区中山北路98号的龙江明珠CE栋310房向第三人农商行公司（原衡阳县农村信用社合作联社）提供抵押担保的行为无效；3、诉讼费由被告龙江公司承担。事实和理由：2011年9月14日，原告与被告签订了一份《商品房预订协议》，约定原告购买被告位于衡阳市石鼓区中山北路98号龙江明珠CE栋310房，单价每平6000元，总价6004140元等内容。合同签订后，原告陆续向被告支付了大部分购房款，被告于2011年底将房屋交付给原告使用。原告随后利用该房屋经营咖啡厅。2014年原告支付全部购房款，但发现被告将涉案房屋抵押在第三人名下，导致原告无法办理产权。故向法院提起诉讼。
被告龙江公司辩称，被告龙江公司将涉案房屋抵押给第三人是事实，第三人的债权在被告龙江公司破产案中已经法院确认；原、被告签订的商品房买卖合同未经网签备案，是否付清房款被告龙江公司管理人也不清楚；原告丈夫与被告龙江公司在建筑工程上有债权债务关系，其以湖南省申浪制动化有限公司名义向管理人申报过债权，也经法院确认，本案的商品房买卖的合法性需法院审查。
第三人农商行公司述称，原告的诉请不能成立，被告抵押的时候涉案房屋系被告名下，故该抵押合法有效，虽然原告支付了购房款，但未办理房屋过户，该房屋仍属被告所有，请求法院依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的衡阳市商品房买卖合同及证明，拟证明原、被告于2011年8月签订了《衡阳市商品房买卖合同》，约定购房款为6041400元及合同中载明的AD栋310室系笔误造成的事实；购房款缴纳明细表及付款凭证，拟证明原告丈夫向被告支付购房款6490000元，已超出购房款的事实；业主临时管理规约、小区安全责任书，拟证明被告于2012年1月将涉案房屋交付原告使用，物业公司与原告约定的事项；个体工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证、餐饮服务许可证，拟证明原告接收涉案房屋后，于2012年6月对房屋进行了装修，并开办了咖啡厅，原告实际已占有使用的事实；房屋租赁合同、房屋租赁登记备案证明，拟证明原告于2013年11月将涉案房屋出租给案外人王雪斌，原告实际占有使用的事实；关于办理田赛男房屋登记手续的函，拟证明被告龙江公司阳光城项目清算监管小组对衡阳市房产管理局发函，说明原告购房行为合法有效，应当为原告办理产权登记的事实。被告及第三人对原告提供的上述证据均有异议。本院认为，原告提供的商品房买卖合同虽有原、被告双方的真实签名及盖章，但未载明签约时间，且该合同内容中并无因笔误造成的AD栋310室，亦与立案时提交的合同不一致，该二份证据的真实性存疑，本院不予确认；原告提供的购房款缴纳明细表及付款凭证，该组证据中注明购房款的票据本院予以确认，其余代付款项的票据无其他证据佐证，不能单独证明均系购房款，对该部分票据本院不予确认；原告提供的业主临时管理规约、小区安全责任书系签约双方真实签名，本院予以确认；原告提供的个体工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证、餐饮服务许可证系相关行政部门出具的行政许可证书，其来源、形式合法，内容客观真实，本院予以确认；原告提供的房屋租赁合同有签约双方的真实签名，本院予以确认，房屋租赁登记备案证明系经行政部门核实后出具，本院予以确认；原告提供的关于办理田赛男房屋登记手续的函，出具该函的衡阳市蒸湘区龙江阳光城项目清算监管小组系临时组织，不具有行政确认职能，本院不予确认。
第三人提供的最高额借款合同、借款借据、最高额抵押合同、他项权证，拟证明被告龙江公司为案外人曾文胜的借款提供抵押担保及办理房屋抵押登记的事实；个人取款凭证，拟证明第三人农商行公司向案外人发放贷款的事实。原告对上述证据均有异议。本院认为，第三人提供的最高额借款合同、借款借据、最高额抵押合同、他项权证及个人取款凭证相互印证，可以达到其证明目的，本院予以确认。
根据原、被告各方的诉辩及提供的证据，本院确认以下事实：
2012年6月1日，被告办理了衡阳市石鼓区中山北路98号龙江明珠310室的房产证（产权证号为：衡房权证石鼓区字第081236**号）。2013年1月22日，案外人曾文胜向第三人贷款15000000元。被告以涉案房产为案外人曾文胜提供抵押担保，并与第三人的分支机构湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司樟木支行（原衡阳县农村信用社合作联社樟木信用社）办理了抵押登记手续（他项权证号为：衡房他证石鼓区字第080419**号）。之后，第三人向案外人曾文胜发放了贷款15000000元。被告破产后，第三人向被告管理人申报了债权。
另查明，原告田赛男与案外人蒋高翔系夫妻关系。2011年7月29日，案外人蒋高翔向被告支付200000元购房定金欲购买被告所有的坐落于衡阳市石鼓区中山北路98号龙江明珠310室；2012年1月18日案外人蒋高翔支付被告200000元购房款；同年5月14日案外人蒋高翔分别支付被告92000元、99000元、99000元；同年9月3日案外人蒋高翔支付被告410000元。2012年1月20日，原告与案外人长沙市和又顺物业管理有限公司衡阳分公司龙江明珠管理处签订物业服务合同。2012年6月，案外人蒋高翔在涉案房屋内经营咖啡厅并办理了相关营业执照。2013年12月，原告将该房屋出租给案外人王雪斌使用。原、被告一直未办理产权变更手续，因案外人蒋高翔与被告有其他经济往来，故双方未对涉案购房款是否履行完毕进行结算，被告亦未向原告出具房屋销售发票。
本院认为，原告向被告支付部分购房款，被告将衡阳市石鼓区中山北路98号龙江明珠310室交付原告，双方之间商品房买卖行为系真实意思表示，商品房买卖合同关系成立。本案原告诉称与被告签订了商品房买卖合同，且已履行完毕付款义务，但就原告提供的现有证据来看，均不能证明上述事实，首先，原、被告签订的商品房买卖合同存在二份内容不一致的合同，且二份合同均未经相关部门备案登记。其次，原、被告之间存在其他经济往来，原告现有证据未达到高度盖然性的证明标准，不能证明支付给被告的款项全部为购房款，且房屋交付后，原告仍然在支付购房款，双方亦未办理变更产权登记手续，不符合正常的交易规则。故原告诉请确认衡阳市石鼓区中山北路98号的龙江明珠CE栋310房属原告所有，缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条之规定，原告虽购买了涉案房产，但未办理产权变更登记，不发生物权变动的法律效力，被告以涉案房产为案外人曾文胜提供抵押担保，并与第三人的分支机构湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司樟木支行办理了抵押登记手续，原告未提供证据证明第三人非善意取得该担保物权，故第三人所享有的担保物权应受法律保护。原告诉请确认被告以衡阳市石鼓区中山北路98号的龙江明珠CE栋310房向第三人农商行公司提供抵押担保的行为无效，无事实及法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告田赛男的全部诉讼请求。
本案受理费54090元，由原告田赛男负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 阳 林
审 判 员 彭 仁
人民陪审员 范召富
二〇一七年十一月三日
书 记 员 雷家榕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。