湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二初字第00051号
原告王荣义。
委托代理人王尊松，系王荣义之父。
委托代理人周明，湖北兴联律师事务所律师。
被告荆门市金旭农牧有限公司。
法定代表人罗光伍，公司总经理。
委托代理人杨祖国，该公司法务主管。
委托代理人杨龙，该公司财务主管。
原告王荣义与被告荆门市金旭农牧有限公司（以下简称金旭公司）合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，向王荣义送达了受理案件通知，告知审判庭组成人员通知、举证通知、当事人权利义务告知、开庭传票及廉政监督卡，向金旭公司送达了应诉通知、起诉状副本、告知审判庭组成人员通知、举证通知、当事人权利义务告知、开庭传票及廉政监督卡。王荣义于2014年8月12日申请对合伙财务状况进行鉴定，就此，本案于2014年10月17日开始委托鉴定。王荣义于2014年12月15日增加申请对合伙固定资产进行评估；同时双方对合伙结束时的生物资产价值发生争议，王荣义亦要求进行评估；本院遂相应委托鉴定机构对合伙结束时的生物资产及固定资产价值予以评估。鉴定及评估过程中，因双方对鉴定的资料及对象发生多项争议，本院多次组织双方当事人进行询问及质证。鉴定、评估期间，暂停计算审限。2015年7月28日，本院分别向原被告送达荆众评报字（2015）005号资产评估报告、荆众财审（2015）058号会计鉴定报告、证据交换通知及开庭传票。2015年8月14日本院组织双方进行证据交换。2015年8月20日、21日，本院依法公开开庭审理了本案。庭审中金旭公司提出尚有合伙聘请员工工资及牲猪检测费未计入支出，双方对是否存在上述费用及数额存在争议，为此，本院要求金旭公司补充证据，并于2015年11月19日再次公开开庭审理本案。王荣义的委托代理人王尊松、周明，金旭公司的委托代理人杨祖国到庭参加了诉讼。因当事人争议项较多，证据收集期限较长，本案经院长批准，延长六个月审限。经合议庭评议，本案现已审理终结。
王荣义诉称，2007年12月16日，王荣义以武汉市奓山饮料二厂的名义与金旭公司签订了一份《协议书》，约定：双方合作经营金旭公司位于团林镇双碑村的牲猪养殖场，合伙经营期限暂定为六年。现合作期满，王荣义要求继续签订合同或分割共同财产，但金旭公司不予理睬。为此，请求法院：1、对王荣义和金旭公司合作期间的资产进行分割，由王荣义按照合同约定的30%之比例分取价值为500万元的资产（不含王荣义已经领取的110万元）；2、判令金旭公司按中国人民银行同期贷款利息支付3959047.08元资产价值的利息，从2013年12月31日起至支付完毕止；3、诉讼费用、鉴定费用由金旭公司承担。
被告金旭公司答辩称，1、诉前金旭公司一直积极配合王荣义做鉴定。2、王荣义要求按照30%分取500万元的资产，虽然协议约定是30%，但之后王荣义没有追加投资，金旭公司主张按照实际投资额确定分配比例。王荣义曾经要求按照实际投资额计算，即便如此，净资产也不足2033.33万元。3、王荣义要求金旭公司支付利息没有事实和法律依据。4、诉讼费、鉴定费由法院判决。
王荣义向本院提交如下证据：
A1、协议书1份，证明王荣义与金旭公司合作经营团林镇双碑村的牲猪养殖场及合作的具体内容；
A2、湖北省农村信用社存款回单5份，证明王荣义投入合伙资金90万元；
A3、荆门众信联合会计师事务所报告书、荆门众信资产评估事务所报告书，证明双方合作经营期间的资产总额12861926.08元、王荣义投资90万元、经营利润额7392862.16元，资产增值额3562954.12元，具体以两份鉴定文书为准；
A4、调查取证申请书，证明荆门市掇刀区财政局拨给案涉牲猪养殖场12万元财政补贴款；
A5、2012年3月20日罗某甲、姚某甲领款12万元的领款单1份、2012年5月30日的记账凭证1份，证明2008年至2011年罗某甲、姚某甲四年的工资已经结算；
A6、2010年12月31日制作的2010年12月份的工资表，证明2010年12月份之前罗某甲的工资标准为每月2100元，姚某甲的工资标准为每月1000元；
A7、2012年9月5日中国工商银行网上银行电子回单1份，证明合伙期间曾经支付过5530元检测费，而没有金旭公司主张的5万元检测费；
A8、鄂H279**车辆登记信息，证明案涉鄂H279**帕萨特小轿车登记车主为罗光伍，其相应开支不应作为合伙支出；
A9、鄂发改投资（2011）1527号文件及附表一张，证明在金旭公司牲猪标准化规模养殖改建项目中，2011年度国家拨款60万元。
A10、责令金旭公司提供证据申请书，证明涉案沼气池国家拨入资金161万元，且沼气池建成后每年可给企业增值利润40余万元，给国家创收8万余元；
A11、凭证单据25张，证明鉴定文书列明的沼气池开支中有111万多元的票据是虚假的，该111万多元不应该计入开支；
A12、鉴定费发票3张，拟证明王荣义为本案支出鉴定费10万元。
金旭公司向本院提交证据如下：
B1、双碑村村委会与罗光伍签订的土地承包合同、2007年10月9日金额5万元、2008年6月7日金额3万元的收款收据，证明金旭公司对本案合伙投入土地承包经营权，价值40万元，已付款8万元；
B2、2009年2月28日的记账凭证1页、2009年3月5日、3月8日王尊松书写的证明3份，拟证明合伙支出600989元应计入总投入；
B3、进帐单及收据各两份，证明王荣义主张12万元贴息收入不成立；
B4、罗某甲、姚某甲工资清算协议、领款单各1份，证明2011年1月1日至2013年12月31日猪场欠罗某甲、姚某甲工资共计288000元，该款应计入费用；
B5、罗某乙的工资清算协议、领款单各1份，罗某甲、姚某甲出具的证明罗某乙在猪场领取工资的证明2份，证明2010年1月1日至12月31日猪场欠罗某乙的工资共计21万元，减去已付的186768元，实际清算后支付了23232元；
B6、2013年7月18日转帐5万元的凭证，证明2013年向华中农业大学动物传染病诊断中心支付检测费5万元；
B7、送检信息表10份，证明5万元检测费是基于牲猪检测真实发生的费用；
B8、鄂发改投资（2009）488号文件，证明沼气池投入是中央投入的资金，对该款不能进行清算分配；
B9、沼气池工程集中供气协议书1份，证明沼气池没有可供分配的利润，只有亏损。协议第一条、第三条显示金旭公司向村委会承诺连续稳定供应211户生活用气。工程完工后不仅免费提供气源，还有大量的维护费，基本没有收入；
B10、湖北方正会计事务所有限公司于2012年4月5日出具的审计报告复印件，证明建设沼气池的开支经过审计，其金额285万余元属实。
本案处理及双方争议涉及如下事实问题：1、合伙协议的签订及履行期间；2、双方出资额；3、合伙期间的利润、负债及资产；4、合伙已经向王荣义支付的数额；5、鉴定费的数额。
一、合伙协议的签订及履行期间
王荣义主张，2007年12月16日与金旭公司签订合伙协议，约定经营期限自2008年1月1日至2013年12月31日，王荣义提交证据A1协议书，予以证明。
金旭公司对双方签订合伙协议无异议，对协议书亦无异议，但对协议中记载的分配比例有异议。金旭公司提出，合伙经营中因为追加投资，双方曾经变更过协议，约定按实际出资比例分配。
本院认为，金旭公司对该协议书无异议，可据此确认王荣义与金旭公司签订合伙协议，约定合伙期限自2008年1月1日起至2013年12月31日止。双方均认可实际合伙期间与约定一致。至于分配比例，金旭公司虽称双方曾协议变更，但王荣义不认可，金旭公司又未提交证据证明，故金旭公司该主张因缺乏证据不成立。
二、双方出资额
王荣义主张其出资90万元，提供证据A2湖北省农村信用社存款回单5份，证据A3荆门众信联合会计师事务所报告书，予以证明。
金旭公司对王荣义出资90万元无异议，但认为证据A2不能证明90万元系汇入金旭公司账户。
本院认为，存款回单显示，90万元款项系存入罗光伍个人账户，罗光伍系金旭公司法定代表人，金旭公司亦认可王荣义出资90万元，因此证据A2能够证明王荣义向合伙出资90万元，对该证据予以采信。证据A3中的鉴定报告仅记载合伙总投入，未区分双方各自的投入，故该证据并不能直接证明王荣义主张的合伙出资。
由于金旭公司以支出合伙费用及成本的方式出资，故其出资额需要鉴定。鉴于合伙在经营一段时期后发生的收入已可以辅助资金周转，金旭公司同意在考虑其出资及计算实际出资比例时，以2008年12月31日为截止日期，以鉴定其此前的实际出资。金旭公司称，经鉴定合伙总投入为3010203.24元，减去王荣义投入的90万元，金旭公司投入2110203.24元。此外，金旭公司还主张有以下投入：1、土地承包费40万元，其提交证据B1（土地承包合同1份、收款收据2份）予以证明；2、车辆购置费224435.63元，证据A3的鉴定报告中有记载；3、与收入863800元相对应的支出600989元，鉴定报告中有记载，金旭公司并提交证据B2（2009年2月28日的记账凭证1页、2009年3月5日、3月8日王尊松书写的证明3份）予以证明。综上，金旭公司共投入3335627.87元。
王荣义对投资共计3010203.24元无异议，但提出1、鉴定报告中记载的票据金额日期不明的100810.30元，不能算作某一方的投资，应由法院酌定；2、对于土地承包费用，依据金旭公司提交的账目，至2013年12月31日其仅投入6万元；3、帕萨特轿车仅罗光伍自己使用，不应作为金旭公司的合伙投入；4、鉴定报告对投入只审计2008年12月31日之前的，863800元即使存在也只是合伙财产，不能作为双方的投入。
合伙中金旭公司系滚动投入，鉴定人查账后发现，合伙第一笔收入发生于2008年9月22日（见2015年5月21日询问笔录第2页），经征求原被告双方意见，双方一致同意分段计算合伙投入，即：2008年9月22日之前发生的支出计为双方纯粹的投入，2008年9月22日-2008年12月31日期间发生的支出扣减收入后的差额若大于零，算作投入，若小于零，则投资额按零值计算。按此原则，鉴定结果为：2008年9月22日前的投入为2753378.44元，2008年9月22日-2008年12月31日期间的净投入为156014.50元，此外还有部分原始单据日期不明的金额为100810.30元，合计3010203.24元（鉴定报告第10页）。上述鉴定结论中未包含双方争议的土地承包费及帕萨特汽车的购置与使用费用。
对于票据金额日期不明的100810.30元，鉴于：第一、王荣义仅提出该款不应作为金旭公司单方投入，而非主张该款不纳入投入；第二、100810.30元支出的凭证有凭证号，也有业务内容，从支出用途看应属猪场建设初期支出的费用；第三、王荣义认可2009年2月之前合伙由王尊松负责记账（见2015年5月11日询问笔录第7页），则此前的票据王尊松应在其上注明时间。现该部分票据没有时间，责任不在金旭公司。故该笔100810.30元，应计入总投入。王荣义对鉴定得出的总投入3010203.24元无异议，同时主张其投入为90万元，由此，剩余2110203.24元应为金旭公司的投入。
2、对于土地承包费，金旭公司虽主张系40万元，但其提交的收款收据显示仅交纳8万元。鉴于双方合伙期限为6年，且鉴定人陈述，根据合伙账目租金仅需交纳30万元，土地租赁期限30年，即租金应为1年支付1万元，原被告双方对此亦无异议，故对金旭公司的该部分投入应以6万元计。
3、对于帕萨特轿车，该车登记在罗光伍个人名下，且罗光伍另外经营有蔬菜大棚，该车也供蔬菜大棚日常经营所用，故该车购置费不应算作金旭公司的投入。
但依据鉴定报告，该车在2008年12月31日前发生油费等支出23766.63元。王荣义表示，对该车2010年之前发生的费用愿意负担一半（见2015年8月21日庭审笔录第22页），故油费23766.63元的一半11883.32元应作为金旭公司的投入。
4、对于与收入863800元相对应的支出600989元，金旭公司提出863800元系跨期收入，鉴定人将其纳入收入中，则该收入对应的支出600989元应记为投入。
就该问题，鉴定人明确表示，863800元收入系2008年9月22日至2008年12月31日间的收入，并非跨期收入（见2015年8月21日庭审笔录第4页），故863800元应计入收入中，但600989元的支出票据日期不明，无法将其纳入合伙投入的核算中。
对600989元，证据B2中的记账凭证显示，该款系因购买玉米所支出。2009年3月5日王尊松出具的证明意在表明在本案猪场与另一个猪场之间就600989元分账。其中2008年12月31日前购进饲料价值478692元（429462元＋49230元），但该证明中无付款时间，且该款是否全由合伙支付亦不明确。由此，证据B2不能证明合伙于2008年12月31日前支付600989元，金旭公司要求将该款纳入投入，因证据不足不能予以支持。
综上，金旭公司对本案合伙投入，应为鉴定投入额2110203.24元，加上土地承包费6万元及油费11883.32元，共计2182086.56元。
三、合伙期间的利润、负债及资产
（一）合伙利润
据荆众财审（2015）058号鉴定报告，截止2013年12月31日，合伙期间的净利润为7392862.16元。
就利润及影响利润的项目，双方争议在于，1、王荣义主张在合伙账目和鉴定数额之外，还有贴息收入12万元未计入；2、金旭公司主张（1）计算利润时应另行扣除管理和销售费用347000元；（2）罗某甲、姚某甲、罗某乙预支工资应计入支出而非作为债权；（3）2013年7月18日支付华中农业大学动物传染病诊断中心检测费5万元应纳入支出；（4）生产性生物资产价值应按购进价确定，并应折旧及计提减值准备；3、就帕萨特轿车，金旭公司主张将其纳入合伙财产，因此相应费用应作为合伙支出；王荣义主张不纳入合伙资产，相应费用不作为合伙支出。
1、关于贴息收入
王荣义对鉴定的利润额不持异议，但提出合伙因贷款200万元国家给予补贴12万元，该款应纳入合伙收入，其提交证据A4调查取证申请书，要求本院对荆门市掇刀区财政局拨给合伙猪场12万元补贴款的事实进行调查。
金旭公司认可合伙确曾有短期贷款199万元，国家为此给予贴息，2010年、2011年两年发放补贴共计106294.11元，但该款不应作为合伙收入。理由为：2010年发放的两笔补贴，已作为合伙费用开支。2010年年底，王尊松不同意猪场继续贷款，且不愿支付贷款利息，该笔贷款和补贴因此被转入蔬菜大棚项目，其相应的补贴收入也不应作为合伙收入。金旭公司提交证据B3进帐单及收据各两份，以证明王荣义主张12万元贴息收入不成立。
对证据B3，王荣义质证称，（1）对该组证据的真实性无异议，对金旭公司主张的贴息数额106294.11元亦无异议；（2）对于金旭公司陈述的2010年的两笔补贴收入，其未提交证据证明该两笔收入已作合伙费用支出；（3）对于2011年4月7日贴息19959.70元、2012年6月20日贴息43588.47元，据王荣义在财政部门了解，该笔贷款的利息补贴是针对猪场发放，金旭公司将其挪至蔬菜大棚不当，应返还给猪场。
对于该争议，经询问鉴定人，鉴定人表示合伙账目中曾有金额199万元的贷款，合伙支付该笔贷款利息至2010年，但账目中没有该笔贷款的补贴收入。2010年底之后，合伙账目中已没有该贷款。王荣义则称其于鉴定中查看合伙账目时发现有200万元贷款及贴息，但对于贴息的数额及发放情况不清楚。为此，本院对补贴支付单位荆门市中小企业信用担保有限公司进行了调查核实，该公司向本院提供2010年8月26日金旭公司贷款申请1份，劳动密集型小企业额贷款申请审批表1份，2010年4月8日金额16584.16元的收款收据1份、中国银行转帐支票存根1份，2010年9月25日金额26710.78元的收款收据1份、中国银行转帐支票存根1份，2011年4月7日金额19959.70元的收款收据1份、中国银行转帐支票存根1份，2012年6月20日金额43588.47元的领款单1份、中国银行转帐支票存根1份。以上资料显示，2009年金旭公司曾以劳动密集型小企业申请过200万元贷款，用于申请贷款的项目为“牲猪饲养及销售、蔬菜种植及销售”，该笔贷款发放了两笔利息补贴，分别为2010年4月8日16584.16元、2010年9月25日26710.78元。2010年9月再次申请该项贷款，获批后就该贷款又发放了两笔利息补贴，分别为2011年4月7日19959.70元、2012年6月20日43588.47元。
王荣义对上述证据显示的发放贴息的金额及时间无异议，但提出合伙应当享有上述补贴收入至少一半的权益。金旭公司对上述证据无异议。
经审查，王荣义对证据B3的真实性无异议，该组证据中的单据与本院调取的部分单据相一致，对证据B3予以采信。但因本院调取的证据更为完整，故就该争议，依据本院调取的证据进行审查认定。
本院调取的证据显示，案涉贷款系金旭公司以猪场和蔬菜大棚项目共同申请，鉴于2010年底之前贷款由猪场使用，利息也由猪场支付，2010年的两笔贴息共计43294.94元应作为合伙收入。2010年底之后，因贷款转入蔬菜大棚项目，利息也由其支付，故2011年及2012年的两笔贴息不应作为合伙收入。金旭公司称2010年的贴息收入43294.94元已作为合伙费用支出，但其未提交证据证明，且即使存在支出，也不影响该笔贴息作为合伙营业外收入的性质，故该款应作为合伙收入。
2、是否应扣除管理和销售费用347000元
金旭公司称，销售的过程中会产生如员工工资、管理人员工资等费用，按照会计准则，与猪场的销售收入对应的管理和销售费用应计提347000元，而鉴定报告未计提该费用。
鉴定人解释称，销售过程中发生的相关费用已纳入鉴定范围，金旭公司主张的347000元系预计的费用，而未真实发生。即便计提，最终清算时也会因未真实发生而重新纳入清算范围，故于清算时不必再计提该费用。
本院认为，鉴定报告第6页记载了已支出的管理费用明细，此与鉴定人的解释相符，金旭公司该项异议不成立。
3、罗某甲、姚某甲、罗某乙预支工资如何处理
金旭公司提出，罗某甲、姚某甲、罗某乙三人预支的工资，在三人为合伙提供劳动后已转化为实际支付的工资，该款不应作为合伙债权，而应作为支出。
对此，鉴定人认可该款应作为工资扣减，但因原被告双方对三人的工资标准意见不一致，故在鉴定时无法扣减，而是按照条据内容记为应收款。诉讼中，金旭公司提交证据B4罗某甲、姚某甲工资清算协议、领款单各1份，证明2011年1月1日至2013年12月31日猪场欠罗某甲、姚某甲工资共计288000元，该款应计入费用；证据B5罗某乙的工资清算协议、领款单各1份，罗某甲、姚某甲出具的证明罗某乙在猪场领取工资的证明2份，证明2010年1月1日至2013年12月31日猪场欠罗某乙的工资共计21万元，减去已付的186768元，实际清算后支付了23232元。
王荣义对上述证据的真实性有异议，认为：（1）荆门市2013年的社平工资仅2643元／月，湖北省2013年统计的农林牧副渔业的工资1907元／月，工资清算协议上记载的工资标准过高。（2）以上证据均是与金旭公司有利害关系的人单方出具的，缺乏其他证据佐证，还应提供相应的原始凭证或劳动合同。（3）罗某甲工作时间自2008年3月至2013年12月31日，共5年。前4年的工资每月1500元，已经结清，还有2年的工资每月2500元。姚某甲工作时间自2008年1月至2013年12月31日，其他待遇与罗某甲一样。罗某乙的工作时间自2010年12月31日至2013年12月31日。
王荣义提供证据A5（2012年3月20日罗某甲、姚某甲领款12万元的领款单1份、2012年5月30日的记账凭证1份），证明2008年至2011年罗某甲、姚某甲四年的工资已经结算，证据A6（2010年12月31日制作的2010年12月份的工资表）证明2010年12月份之前罗某甲的工资标准为每月2100元，姚某甲的工资标准为每月1000元。
金旭公司质证称，证据A5由法院按证据内容认定，对证据A6的真实性和证明目的均无异议。
对于合伙应负担的罗某甲、姚某甲、罗某乙三人的工资标准，原被告双方存有争议，金旭公司提交的证据B4、B5中工资清算协议系金旭公司单方与罗某甲、姚某甲、罗某乙签订的，王荣义不予认可，该组证据中的领款单系依据清算协议所形成，故该证据不能证明应纳入合伙成本计算的标准。王荣义主张罗某甲、姚某甲2011年之前的工资已经支付，证据A5中领款单记载，2012年3月20日，罗某甲、姚某甲领2008年、2009年、2011年工资12万元，领款单上备注“2010年工资已预支完”，王尊松在该条据上注明“工资两年10万元，其余2万元做下年度借支”，罗光伍在条据上批示“同意列支”，王尊松批示“同意借支”。证据A5中2012年5月30日的记账凭证上记载“3月工资其他应付款罗某甲2万元”，该两份证据结合起来，可以证明领款单上“工资两年10万元，其余2万元做下年度借支”中的“下年度”应指2012年，则该笔10万元支付的系2010、2011年两年的工资。金旭公司对证据A6的真实性和证明目的均无异议，该证据可证明2010年12月份之前合伙应负担的罗某甲工资标准为每月2100元，姚某甲的工资标准为每月1000元。但因本案双方争议的是2011年之后二人的工资标准，故2010年及之前的工资标准对确定此后的工资数额仅有参考价值。
王荣义认可罗某甲、姚某甲2012年、2013年两年的工资没有支付，且对二人该两年的工资愿意按每月2500元支付（见2015年11月19日庭审笔录第5-7页）。考虑到2010年以前罗某甲月工资2100元，姚某甲仅1000元，王荣义提出的2500元，数额较为合理。以此为据，合伙应向二人支付2012年、2013年的工资12万元。鉴定报告记载，2012年-2013年，二人向合伙预支工资共计184521元记为合伙债权，由此，应增加合伙支出12万元。
对于罗某乙的工资，金旭公司主张其工作的时间自2010年1月1日至2013年12月31日，王荣义则认为罗某乙自2010年12月31日至2013年12月31日在猪场工作。金旭公司虽主张罗某乙自2010年1月1日即在猪场工作，但其未能提交劳动合同或工资发放凭证等证据，故对罗某乙工作的起始时间只能依王荣义认可的时间确认为2010年12月31日。对于工资标准，王荣义认可按每月3000元计算（见2015年11月19日庭审笔录第7页），由此，就2011年1月1日至2013年12月31日期间的工资，合伙应向罗某乙支付108000元。2011年-2013年，罗某乙向合伙借款186768元，鉴定时记为合伙债权，因此应增加合伙支出108000元。
综上，罗某甲、姚某甲、罗某乙三人自合伙借款共计371289元，鉴定报告将其作为应收款记入合伙债权，账目处理上并无不当。但据双方证据审核，该部分债权中应扣除工资228000元，从而相应调增合伙成本228000元，合伙债权亦相应减少。
4、5万元检测费是否应作为支出
金旭公司主张，在合伙账目之外，其为猪场牲猪检测支付检测费5万元，其提供的证据B6（2013年7月18日转帐5万元的凭证）、B7（送检信息表10份），可证明其于2013年7月18日支付了该款。
王荣义对上述证据质证称，对证据B6记载的收款人有异议，转帐凭证上记载是个人收款，如果是单位检测，费用应支付给单位。对证据B7的真实性有异议，如果确已送检，应该有相关检测机构盖章。王荣义提出，送检信息表系金旭公司单方制作，纸张新旧程度反映是近期制作而非此前旧存的。王荣义提交证据A7（2012年9月5日中国工商银行网上银行电子回单1份）证明双方合伙期间曾经支付过5530元检测费，而没有金旭公司主张的5万元检测费。
金旭公司对证据A7质证称，5530元是2012年的检测费用，该单据亦仅为中国工商银行网上银行电子回单而非正规发票，这证明合伙运营不规范，是用汇款凭证做帐。5万元是2013年发生的检测费用，原被告双方共同至鉴定人处查账时没有查到2013年的检测费用，是因为该费用没有正式发票，所以未入账。
证据A7上对汇款用途记载为“库某甲检测费”，原被告双方对该笔5530元系检测费均无异议。鉴于：（1）证据B6与证据A7均为转帐凭证而非发票，且证据B6上记载收款人为库某甲，与王荣义认可的检测费单据上记载的收款对象为同一人；（2）对于牲猪养殖来说，检测具有必要性，检测费是猪场会发生的合理费用；（3）金旭公司还提交了送检信息表10份，每一份信息表对检测类别、检测项目、送检时间及涉及的病毒名称均有详细的记载。以上证据内容结合起来，可认定金旭公司为合伙支付了5万元检测费，且该支出尚未纳入合伙账目及鉴定范围。对金旭公司提交证据B6、B7的证明目的予以采信。
5、生产性生物资产价值
金旭公司提出，（1）鉴定人评估时对公猪按5500元一头，对经产母猪按3500元一头估价过高，应按购进价确定价值。（2）依据财政部《关于印发﹤农业企业会计核算办法﹥的通知》附件11506“生物资产累计折旧”的规定，对生产性生物资产应折旧。（3）依据财政部《关于印发﹤农业企业会计核算办法﹥的通知》附件1第（十一）项、第（十二）项，以及1508“陈述生产性生物资产减值准备”的规定，对生产性生物资产应计提减值准备。
对此，本院认为，（1）评估时，原被告双方对公猪和经产母猪的单价意见不一致，且本案证据不足以证明双方曾就生产性生物资产的价值达成过一致意见，故最终双方均同意由鉴定人评估确定其价值。（2）双方签订之协议书第7条约定：合作期满后，场内各种猪按当时的市场价计算。由此，鉴定人以合伙结束时的市场价为依据进行评估，符合双方约定。（3）金旭公司援引的上述财政部的通知规定，折旧标准应由企业先行确定，且应于每一年度终了时实施。本案双方签订的合伙协议未约定生物资产折旧，因此没有折旧标准，合伙账目也未对生物资产折旧。合伙结束时再作账目处理已无必要。因此，金旭公司要求折旧及按购进价确定其价值，与合伙协议约定不符，且无充足之理由，其该项异议不成立。
对于计提减值准备，（1）依照上述财政部的通知，企业提减值准备，是为预防下一年度的灾害所导致的损失，是在账目上处理，而现在是清算，与财务上的处理无关；（2）按照上述文件规定，计提减值准备是企业在生产过程中提取，但合伙期间未作提取；（3）即便提取，因未发生实际损失，对于提取部分依然会纳入清算范围，故无事后提取之必要。
6、关于帕萨特轿车
帕萨特轿车，由于王荣义提出异议，并考虑其登记及使用状况，如前所述，其购置费用未认定为金旭公司的投入。该车因此不纳入合伙资产分配范围，继续由罗光伍所有。此种情形，据鉴定人解释，亦不影响可分配利润的数额，故鉴定报告中的利润无须因此进行调整，只是在考虑资产评估增值部分时，不再添加车辆部分的金额即可。
就帕萨特轿车的使用费用，王荣义进一步主张，该车登记在罗光伍名下，车辆发生的费用不应作为合伙支出，其提交证据A8（鄂H279**车辆登记信息），予以证明。
金旭公司对证据A8的真实性无异议，但对证明目的有异议。金旭公司认为，车辆购置费、上牌费等费用应该算其对合伙的投入，车辆发生的费用也应作为合伙支出。
对于合伙期间车辆使用发生的费用，包括折旧、修理、保险及油料、过路费等使用费用，鉴定报告记载为292042.28元。对该数额，双方均无异议。王荣义虽不同意将该车作为合伙财产，但认可合伙期间猪场曾使用该车辆，对车辆发生的费用愿负担三分之一（见2015年6月23日询问笔录第12页），理由为除开猪场外，罗光伍还经营有大棚蔬菜、生物肥料；后又表示2010年之前车辆发生的费用猪场可承担一半（见2015年8月21日庭审笔录第22页），理由为罗光伍于2010年开办蔬菜大棚，故2010年之前的费用，猪场负担一半。金旭公司认可该车辆曾为大棚蔬菜所使用，但提出生物肥料含在大棚蔬菜中，并非独立项目；王荣义对此未提出异议。鉴于上述事实，帕萨特轿车于合伙期间发生的费用，酌定由合伙负担一半。鉴定时已将全部费用作为合伙支出，由此，应调减支出。
此外，证据交换时王荣义提交证据A9，拟证明在鉴定报告之外还有2011年国家拨款60万元应纳入合伙收入。金旭公司质证称，该款已纳入鉴定报告记载的政府补贴收入中，鉴定人亦表示该款已计入补贴收入中，王荣义对此未提出异议，故对证据A9不予采信。
（二）合伙债务
荆众财审（2015）058号鉴定报告记载，截止2013年12月31日，合伙负债总额为469063.92元。
王荣义和金旭公司对该数额均无异议，对此予以确认。
（三）合伙资产
据荆众财审（2015）058号鉴定报告，截止2013年12月31日合伙资产账面清查值为12861926.08元（包含生物资产增值）。
王荣义对鉴定报告记载的资产总额无异议，但提出合伙结束时的资产还包括：1、荆众评报字（2015）005号评估报告记载的评估增值3562954.12元；2、沼气池政府补贴161万元；3、猪场基建支出532204.36元形成的资产；4、库存煤6万元，库存钢条32根价值16000元。
金旭公司认为，1、对证据A3鉴定报告和评估报告的内容有异议，具体包括：（1）鉴定报告第3页鉴定结论中可供分配的利润应按净资产额进行分配；（2）鉴定报告第7页政府补贴收入1934400元中60万元改扩建补贴收入形成的资产532204.36元，应该折旧而未作折旧；（3）固定资产折旧应分类折旧，鉴定人统一按合伙协议约定的15年折旧不当；（4）鉴定报告中未将土地承包费作为金旭公司的投入，但又纳入了可分配的净资产；（5）林木应计入费用而非资产。2、对于沼气池，金旭公司认为该项目起初为合伙项目，后因王荣义不同意作配套投入而将其从合伙账目中剔除，由金旭公司单独投资建设，故沼气池不应作为合伙资产。后金旭公司于2015年11月19日的庭审中表示，放弃沼气池的全部财产利益、所有涉及沼气池的现有有形资产。3、对于库存煤、库存钢条，合伙结束时并没有这些资产。
综合双方意见，就合伙结束时的资产，双方存有以下争议：1、在鉴定报告之外，下列资产是否纳入合伙资产范围：（1）库存煤6万元，库存钢条32根；（2）猪场改扩建后期基建支出532204.36元形成的资产，以及是否应对该资产折旧；（3）沼气池；（4）评估增值部分。2、鉴定报告中计算资产总额的部分项目是否应作调整：（1）林木；（2）固定资产折旧是否应分类；（3）土地承包费是否纳入可分配的净资产。
1、关于合伙资产范围争议
（1）库存煤、库存钢条
王荣义主张合伙结束时有库存煤价值6万元，库存钢条32根价值16000元，但金旭公司不予认可，王荣义也未提交证据证明（见2015年8月20日开庭笔录第12页），故对王荣义主张的该部分财产不予认定。
猪场改扩建后期基建支出532204.36元
王荣义提出，基建支出532204.36元已经转化为固定资产，该费用应纳入资产范围。金旭公司则主张，该笔532204.36元对应于国家补贴收入60万元，系猪场后期改扩建所支出，如将该支出形成的资产纳入合伙财产，应对其折旧。
就此，经询问鉴定人，鉴定人称，清查合伙账目时，发现猪场改扩建支出约30多万元的部分凭证缺失，遂询问金旭公司会计罗某丙，罗某丙将共80余万元支出的凭证提交鉴定人。王荣义查看凭证后表示，532204.36元凭证虚假，因该部分凭证并未纳入合伙账目，鉴定人遂将其单独列出。
考虑到532204.36元系基建支出，且本身即在合伙账外，双方均无证据表明该支出与本案合伙资产存在关联，或现有合伙资产之外尚遗漏有与该支出对应的资产，而现有固定资产在鉴定中均已折旧，故王荣义一方要求将该支出形成的资产纳入合伙资产范围，金旭公司一方要求对该资产折旧的主张，均不能成立。
（3）沼气池
王荣义主张，沼气池项目属合伙经营项目，国家拨款161万元，且沼气池建成后每年可给企业增值利润40余万元，给国家创收8万余元，161万元应纳入合伙收入，其要求本院责令金旭公司提交国家拨入资金的证据（证据A10责令金旭公司提供证据申请书）。同时，王荣义提交证据A11（凭证单据25张），用于证明鉴定报告中列明的沼气池开支中有111万多元的票据虚假，该111万多元不应计入开支。
金旭公司对上述证据质证称，对证据A10、A11有异议，沼气池项目与王荣义无关，鉴定报告也未将沼气池纳入合伙项目。沼气池的建设国家投入一部分，企业自投一部分，王荣义不同意投入，所以全部由金旭公司投入建设资金。证据A11不能证明沼气池建设支出中存在111万余元的虚假开支。针对王荣义的该项主张，金旭公司提供反驳证据B8（鄂发改投资（2009）488号文件），证明国家对沼气池项目的拨款161万元不能用于分配；证据B9（沼气池工程集中供气协议书1份）证明金旭公司与荆门市掇刀区团林镇双碑村民委员会签订了供气协议书，免费为双碑村211户农户供气，沼气池没有可供分配的利润证据；证据B10（湖北方正会计事务所有限公司于2012年4月5日出具的审计报告复印件）证明建设沼气池支出285万余元。
王荣义对证据B8-B10质证称，对证据B8的真实性无异议，对证明目的有异议，整份文件都没有说明财产不能划分，不能折价。对证据B9的真实性有异议，第一、沼气池的建设项目省发改委通知时间在2009年4月22日，而该份供气协议签订于2008年10月30日，协议签订时项目还未确定下来。第二、协议书虽然约定免费供气，但不代表沼气池不能产生收益，如果没有免费条件，就不会有村委会的使用和维护责任。根据金旭公司提交的文件，沼气池产出的沼气可供300多户农户使用，协议上免费供应的是211户，沼气应该还有剩余。同时，还可以产生沼肥，可用于大棚蔬菜，也是收益。第三、沼气池是原被告双方合伙项目的工程之一，王荣义至今未追认该协议，金旭公司单方与双碑村民委员会签订该协议无效。对于证据B10，王荣义称如有原件供核对，其认可该报告。但需要说明，实际投资额285万余元，形成的交付使用的价值也为285万余元，投入和形成的资产价值是等值的，不存在超值。鉴定报告第11页第8项第1点，审计的价值是不对等的。
对于沼气池项目是否纳入合伙资产范围，本院认为，第一、本案诉讼之初双方就此即存有争议，鉴定后鉴定人陈述沼气池的账目起初在合伙账目中，后被拿出（见2015年8月21日庭审笔录第7页），这印证了金旭公司陈述的王荣义不同意投资建设从而将该项目剔除的事实，也即双方已就沼气池不作为合伙财产达成了合意。第二、从沼气池的账面支出来看，总支出270多万元，大于国家拨款161万元。沼气池的建设，金旭公司支付了一部分资金，而王荣义未参与支出。现在王荣义要求分配国家补贴161万元，但不同意分摊支出。此情形下，不适合将其纳入合伙资产。第三、目前证据来看，沼气池并没有盈利，将其纳入合伙资产王荣义只能分摊费用，对其并无实益。且于诉讼中，金旭公司明确表示放弃沼气池相关的所有财产权益，王荣义亦称沼气池作为固定资产，其不可能将其搬离而不愿取得实物资产。故沼气池不宜纳入合伙资产范围，对原被告双方就此争议提交的证据均不予采纳。
（4）评估增值部分
王荣义主张，评估报告里记载的资产增值部分3562954.12元，应加到资产总额中。
据荆众评报字（2015）005号资产评估报告，截止2013年12月31日，申报评估的生物资产、房屋及构筑物、设备设施等，评估增值3562954.12元。其中，生物资产评估增值2091163.59元，房屋及构筑物评估增值1430427.05元，其他固定资产评估增值41363.48元。
鉴定人称，生物资产','2018-10-02
03:39:43',0,'web',NULL),(34692690,'fc151992-161c-42f2-bb20-c84d66115f6c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2230\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）粤1702民初2196号\",\"法院地市\":\"阳江市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fc151992-161c-42f2-bb20-c84d66115f6c\",\"案件名称\":\"关崇新与李孔华、黄彩英民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"阳江市江城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江城区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告关崇新诉被告李孔华、黄彩英民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员杨冬航适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关崇新到庭参加了诉讼；被告李孔华、黄彩英经本院传票传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1473696000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"关崇新与李孔华、黄彩英民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"关崇新与李孔华、黄彩英民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）粤1702民初2196号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fc151992-161c-42f2-bb20-c84d66115f6c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"关崇新与李孔华、黄彩英民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤1702民初2196号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"阳江市江城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2230\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"阳江市江城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"关崇新,李孔华,黄彩英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）\',Items:[{法条名称:\'第一百二十三条\',法条内容:\'
１２３．公司之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）\',Items:[{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"关崇新与李孔华、黄彩英民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-13\\\\\",\\\\\