湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0602民初4687号
原告：李向阳，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈进军，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
委托诉讼代理人：戴军，湖南金球律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文凭，湖南金球律师事务所律师。
原告李向阳与被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙分公司）保险纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李向阳委托诉讼代理人陈进军，被告人保财险长沙分公司委托诉讼代理人李文凭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李向阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付保险赔偿金100000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年9月1日，原告在被告业务代理人任昔阳处购买了二份“安行救援卡”保险，并交纳了保险费200元。保险卡约定的保险责任为：意外伤害50000元、意外伤残50000元、意外伤害医疗费20000元。被告保险业务代理人在向原告销售上述保险卡时，除收取保险费和告知保额为120000元外，再未向原告询问和告知保险条款的任何内容。2016年12月6日19时，原告驾驶的湘******号车辆途经S306线板江乡路段时发生交通事故，造成原告受重伤。交警部门认定为原告单方责任事故。原告受伤后在浏阳骨科医院和湖南省第二人民医院住院治疗，原告所受损伤诊断为：左手碾压伤、左肩胛骨骨折、颅脑损伤、右腓骨下段骨折、枢骨骨折、全身多处软组织挫擦伤。经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，原告所受损伤为一处六级伤残、两处十级伤残。保险事故发生后，原告已支付医疗费125800元，现仍需后续医疗费，原告多次向被告请求保险金未果。原告为维护自身合法权益，特具此诉状诉至人民法院，请求人民法院判如所请。
被告人保财险长沙分公司辩称：原告诉称其对保险条款和保险合同毫不知情、从未见过，与客观事实不符。原告为保险卡的持卡人，保险卡反面用黑色加粗字体表述的使用说明第一条明确说明了本卡仅限持卡人激活使用，而保险卡已成功激活，说明原告对保险条款是知情的。原告的伤残鉴定是单方提出的，保险公司并未参与，鉴定标准与约定标准不符，请求申请重新鉴定。原告的病历资料和医药费需原件核实，并核减15%的非医保目录的用药部分。原告的驾驶证及车辆行驶证需核对原件。被告对本案事故责任划分有异议，原告在诉状中称其是为避让摩托车导致车辆侧翻，应当依法追究摩托车驾驶员的相应责任。原告所从事的职业为交通运输业，按照《意外伤害保险职业分类表》原告为5类，原告的保险金应当按照保险合同的约定乘以其系数。原告的损失依照法律规定和保险条款判决。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
被告对原告所举医疗费收据及费用清单质证称，没有原件予以核对，无法证实其真实性，如医疗费属实，则需要按15%的比例核减非医保目录用药部分。本院认为，原告因交通事故受伤后在浏阳市骨伤科医院、湖南省第二人民医院住院治疗客观真实，所发生的医疗费与病历记录及用药清单相符，本院予以采信。因“安行救援卡”保险卡上的意外伤害医疗费保险限额仅为20000元，而原告所发生的医疗费按15%的比例核减非医保目录用药部分后的医疗费仍大于保险责任限额，根据原告的主张，被告在本案再主张核减医疗费无实际意义；被告对原告所举岳阳市汉昌司法鉴定所【217】临鉴字第146号《司法鉴定意见书》有异议，认为鉴定标准与约定标准不符。本院认为,原告的损伤程度鉴定是平江县公安局交警四中队委托的，原告因交通事故受伤，伤残鉴定结论与原告的实际损伤程度相符，鉴定依照《人体损伤致残程度分级》标准认定原告的伤残等级并无不当，本院予以采信。被告主张按《人身保险评残标准》确定原告的伤残等级，因被告未就保险条款的具体内容履行告知义务，保险条款对原告不具有约束力，本院对被告重新鉴定申请不予采纳；原告对被告所举保险抄件、保险条款质证称，对该证据的真实性有异议，原告至今未收到保险单和保险条款，对保险条款的内容不清楚，“安行救援卡”保险卡是被告业务员激活三天后送给原告的，原告对“安行救援卡”保险卡激活过程不知情，“安行救援卡”保险卡上的签名是业务员代签的。本院认为，保险单抄件和保险条款真实，但被告未提供证据证明原告投保时被告的业务员向原告就该保险条款内容履行了告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险>若干问题的解释（二）》第十三条第一款：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，本案原告收到“安行救援卡”保险卡时保险卡上已注明被激活，被告业务员将“安行救援卡”保险卡交给原告时没有就保险条款的内容明确告知原告，原告在发生保险事故后根据“安行救援卡”保险卡上载明的保险项目和保险限额要求被告支持保险金符合常理。被告作为保险人应当对保险条款内容履行告知义务承担举证责任，庭审中，被告未就原告投保时对保险条款履行告知义务提供证据证实，亦未就保险卡上的签名申请笔迹鉴定，本院对被告就保险条款已尽相应告知义务的意见不予采信。
本院依据所采信的证据，并结合双方当事人的陈述，确认如下案件事实：
2016年9月3日，原告在被告业务代理人任昔阳处购买了二份“安行救援卡”保险，并交纳了保险费200元。每份“安行救援卡”保险卡上约定的保险责任为：意外伤害50000元、意外伤残50000元、意外伤害医疗费20000元。被告保险业务代理人在向原告销售上述保险卡时，除收取保险费和告知保额为120000元外，未向原告询问和告知保险条款的任何内容。2016年12月6日19时，原告驾驶的湘******号车辆途经S306线板江乡路段时发生交通事故，造成原告受伤。平江县公安局交通警察大队认定为原告单方责任事故。原告受伤后在浏阳骨科医院和湖南省第二人民医院住院治疗34天，支付医疗费用121717.28元。原告所受损伤经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为一处六级伤残、两处十级伤残。保险事故发生后，原告向被告主张保险金，因双方在赔偿数额上未达成协议，故酿成本案纠纷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案原告向被告交纳了保险费，被告向原告出具了“安行救援卡”保险卡，
原、被告之间保险合同关系成立并生效。原告作为投保人及保险受益人在保险期间遭受人身损害后有权要求保险人在保险责任限额内承担保险责任，原告要求被告承担意外伤残保险金60000元和意外伤害医疗费40000元的理由正当，本院予以支持。被告要求按保险条款约定的内容承担保险责任，因保险条款是被告提供的格式条款，因被告未提供有效证据证明被告在原告投保时就保险条款已履行告知义务，故保险条款的约定对原告不生效。被告要求按保险条款约定承担保险责任的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险>若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在承保的“安行救援卡”责任限额范围内支付原告李向阳伤残保险金60000元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在承保的“安行救援卡”责任限额范围内支付原告李向阳医疗保险金40000元。
上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内支付至本院执行款账号（开户行：华融湘江银行岳阳巴陵东路支行；单位全称：岳阳市岳阳楼区人民法院；账号80040311000000582），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄建岳
人民陪审员 袁胡英
人民陪审员 孙列芳
二〇一八年一月三日
书 记 员 钟 博