四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1402行初51号
原告谢长安,男,汉族,1967年2月25日出生,住四川省仁寿县。
委托代理人谢任彬,男,汉族,1993年5月17日出生,住四川省仁寿县。
委托代理人：伍什阳，四川红底律师事务所律师。
被告仁寿县北斗镇人民政府，住所地：眉山市仁寿县北斗镇玉泉街3号。
法定代表人童翔，镇长。
出庭负责人：夏毓廷，副镇长。
委托代理人傅荣，四川力恒律师事务所律师。
原告谢长安与被告仁寿县北斗镇人民政府（以下简称北斗镇政府）行政强制一案。本院受理案件后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、合议庭组成人员告知书，向原告送达了被告答辩状及其证据、开庭传票、举证通知书、合议庭组成人员告知书,于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告谢长安及其委托代理谢任彬、伍什阳，被告北斗镇政府副镇长夏毓廷、委托代理人傅荣，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢长安诉称，2016年11月7日，被告北斗镇政府组织相关人员在没有合法处罚依据的情况下，强行将原告位于北斗大河养鱼的网箱设施拆除并对网箱内饲养的鱼予以处置，损害了原告的合法权益。请求判决确认被告将原告在北斗大河内的网箱养殖设施强行拆除的行为违法。
被告北斗镇政府辩称，原告起诉没有事实依据，拆除原告网箱养殖设施的行为人并非被告北斗镇政府，而且并未对原告合法权益造成损失，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证：
第一组证据：2017年3月15日，北斗镇政府调解委员会关于2016年11月7日北斗镇政府处理白堰村7组谢长安网箱养鱼有关情况说明（下称《调委会情况说明》），主要内容为：2016年11月7日，北斗镇政府按仁寿县政府的有关要求，组织全体镇村干部、白堰村全体经济社长，北斗派出所的部分民警，对白堰村7组网箱养鱼户谢长安在北斗大河的网箱进行拆除，同时将网箱内的鱼分大小以不同价格出卖给买鱼户，卖鱼共计41331元，但谢长安及其家人不服，拒绝接受卖鱼钱，钱由北斗镇政府暂时保管。之后，谢长安及其家人以各种方式和理由向北斗镇政府提出了赔偿请求，后因临近春节的种种因素，经北斗镇党委政府主要领导商量，由北斗镇副镇长夏毓廷借给谢长安5万元，双方都表示同意问题待年后解决。并附有卖鱼汇总表和借条。卖鱼汇总表主要内容为：大鱼5390×3＝16170元，小鱼12241×2＝24482元，其他97×7＝679元，合计41331元。该汇总表用纸系仁寿县北斗镇人民政府用笺，该证据系复印件，北斗镇政府在此件上签署“属实”，并加盖了印章。借条主要内容为：今借到北斗镇政府副镇长夏毓廷现金50000元,借款人谢长安。北斗镇调委会工作人员辜正刚作为证人在该借条上签名并证明待收到卖鱼款后还给夏毓廷。拟证明被告镇政府组织实施了强制拆除原告网箱设施的行为。
第二组证据：证人到庭作证证言。1、证人董某，男，汉族，1995年8月22日出生，居民身份证号码：，住四川省仁寿县北斗镇三房村2组。证人证言主要内容为：当天在河边钓鱼，看见镇政府和派出所的人在现场，把谢长安家的网箱拆了，把网箱鱼抓来卖了，谢长安不在现场……。2、谢树先，女，汉族，1953年6月7日出生，居民身份证号码：，住四川省仁寿县白堰村1组。证人证言主要内容为：当天同村民去看拆网箱热闹，看不清楚哪些人在场，只看到有穿公安警服的人在场，还有很多人围住谢家，不要他们出门……。拟证明被告镇政府在限制原告到场情形下，组织镇干部和公安民警一起强制拆除了原告网箱设施。
被告对上列证据质证意见为：对第一组证据真实性无异议，对关联性有异议。《调委会情况说明》表述的内容不真实，镇政府没有组织实施强制拆网箱行为；对在“卖鱼汇总表”上盖公章超越了经办人职权。借款给原告属个人行为，与本案无关。对第二组证据有异议，证人证言内容不真实，不能证明是镇政府拆了原告的网箱。
被告北斗镇政府为证明自己诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证：
第一组证据：仁寿县人民政府仁府发【2007】28号文件，仁寿县人民政府仁府发【2007】30号《关于县境内自然河道禁止人工水产养殖的通告》、仁寿县人民政府【2016】28号《研究越溪河、球溪河两河流域污染有关问题的会议纪要》、仁寿县人民政府办公室【2016】23号《关于球溪河和越溪河仁寿段流域综合治理工作方案》以及该方案的三个附属方案。拟证明根据法律和文件规定，球溪河北斗段属禁止网箱养鱼区域，原告在此设立网箱养鱼是违法的。
第二组证据：加强河道管理的现场宣传图片及广播录音材料，拟证明镇政府按照法律和政府文件规定向河段养殖户进行了宣传，引导他们主动拆除网箱。
原告对上列证据质证意见为：对第一组证据真实性无异议，原告建网箱养鱼是否违法，应当由相关执法部门查处，而不是由被告违法强拆。对第二组证据，宣传是有过，但没有谁告诉原告要强制拆除网箱。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告、被告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，2016年8月5日，仁寿县人民政府办公室发出仁府办发（2016）23号《关于球溪河和越溪河仁寿段流域综合治理工作方案的通知》，按该文件附件之一《仁寿县球溪河和越溪河流域水环境污染治理方案》的规定，取缔河道内网箱养鱼，时间安排：2016年8月8日—9月30为宣传发动和自行拆除阶段，10月1日开始为强制拆除阶段；落实责任：各乡镇按照辖区负责制负担河道网箱拆除工作的主体责任，并落实乡、村、社干部包户责任制，确保9月底完成自行拆除工作。县水务局、县环保局、县公安局等部门组成联合执法工作组，强化监管，对拒不自行拆除的，依法强制拆除。被告北斗镇所在的球溪河北斗段网箱养鱼户多达20余户，原告谢长安属其中网箱养鱼户之一。北斗镇政府依照法律和文件规定向群众和养殖户进行了大量宣传工作，引导养殖户自行拆除养鱼网箱，北斗镇政府副镇长夏毓廷负责谢长安户养鱼网箱拆除工作，截止2016年10月底，除原告谢长安户外，其余养殖户均自行拆除了养鱼网箱。2016年11月7日，北斗镇政府夏毓廷副镇长在场，与镇村多名干部和工作人员一起，对谢长安的网箱内养鱼捕捞出售，对养鱼网箱设施予以拆除。
本院认为：本案原、被告的争议焦点为：一、被告北斗镇政府是否实施了强制拆除原告网箱养鱼设施的行为；二、拆除网箱养鱼设施的行为是否合法。
关于第一个争议焦点：原告陈述：被告北斗镇政府组织实施了强制拆除网箱行为，镇书记、镇长、村社干部，还有派出所干警均有现场参与，镇政府和派出所都进行了现场摄像记录。原告提供的北斗镇人民调解委员会出具的情况说明的内容有“北斗镇政府组织全体镇村干部、白堰村全体经济社长、北斗派出所部分民警，对白堰村7组网箱养鱼户谢长安在北斗大河的网箱进行拆除”，以及附件“卖鱼汇总表”和“借条”的佐证，且镇政府在“卖鱼汇总表”上签署“属实”和加盖镇政府印章；两个到庭作证的证人证实有镇、村干部和穿公安警服人员参与拆除网箱行动。且被告是上级政府规定的对属地内河道网箱拆除工作负主体责任，即使按被告称是由村干部实际拆除网箱，而镇政府领导和多名工作人员在现场，亦应当承担相应责任。对原告和被告双方的举证作综合判断，可以认定被告北斗镇政府实施了强制拆除原告网箱的行为。对于被告作拆除网箱由村社实施，镇干部到场只是维护秩序的辩解，不予采信。
关于第二个争议焦点：根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律规定；法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。本案中，被告北斗镇政府在法律并未赋予具有强制执行权的情况下，实施对原告谢长安的网箱设施予以强制执行拆除的行为，属于超越职权。
综上所述，被告北斗镇政府实施强制执行拆除原告谢长安的养鱼网箱设施的行为，超越了法定职权，原告诉讼请求确认被告行为违法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、第七十四条第二款（一）项的规定，判决如下：
确认被告仁寿县北斗镇人民政府于2016年11月7日强制拆除原告谢长安的网箱养鱼设施的行为违法。
本案案件受理费50元，由被告仁寿县北斗镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 姚良全
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 余华伦
二〇一七年八月十五日
书 记 员 郭 兴