wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0116财保202号
申请人：余开均，男，汉族，1967年5月4日出生，住重庆市江津区。
被申请人：重庆市江津区吴滩建筑工程有限责任公司，住所地江津区吴滩镇东居。
法定代表人：彭华国，执行董事。
申请人余开均以情况紧急不申请诉前财产保全其合法权益将受到难以弥补的损失为由，于2017年9月7日向本院提出申请，要求对被申请人重庆市江津区吴滩建筑工程有限责任公司价值1460000元的财产采取财产保全措施。申请人余开均、担保人文其丽已用房产向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人余开均的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款的规定，裁定如下：
准予申请人余开均财产保全的申请。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王光彬
二〇一七年九月八日
书记员 陈博律
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初15115号之一
原告：深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新园中区科技中三路5号国人大厦A栋4楼402单元，统一社会信用代码91440300732071947T。
法定代表人：李娟，执行董事。
委托代理人：叶扬骥，原告职工，男，1991年7月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：林捷，男，1973年7月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
原告深圳市保利物业管理集团有限公司与被告林捷物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，原告深圳市保利物业管理集团有限公司于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告深圳市保利物业管理集团有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市保利物业管理集团有限公司负担。
审 判 长 江英
代理审判员 黄涛
人民陪审员 郭敏
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张欢
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0181执3360号
申请执行人邓全意。
被执行人刘双丰。
被执行人文炳辉。
申请执行人邓全意与被执行人刘双丰、文炳辉民间借贷纠纷一案,本院作出的（2015）湘0181民初6388号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人赔偿申请执行人310000元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年8月9日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房管部门查询，其名无房产、土地登记信息；3、经向车辆管理部门查询，其名下有湘A808**思域牌小车一辆，因为能找到该车辆，故未予以扣押；4、经向工商部门查询，其名下无工商登记；5、已将被执行人纳入失信被执行人名单。6、已制作限制高消费令，限制其高消费。7、已制作拘留决定书，因未找到被执行人而未予落实拘留措施。申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将上述执行情况告知申请执行人，并已听取了申请执行人的意见。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无其他可供执行财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 刘二伦
二〇一七年九月十日
书 记 员 周雪龙
山西省原平市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)原商初字第439号
原告忻州市原平优种猪场。住所地：原平市。
被告冯敏，男，1969年11月25日出生，汉族，山西省原平市人，农民，现住原平市。
委托代理人：刘四九，山西华闻律师事务所律。
本院在审理原告忻州市原平优种猪场与被告冯敏租赁合同纠纷一案中，原告于2016年4月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告忻州市原平优种猪场的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告忻州市原平优种猪场撤回起诉。
案件受理费140元，由原告负担。
审判长 宋晓刚
审判员 李慧芳
审判员 赵 丽
二〇一六年四月十九日
书记员 崔宇田
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初1557号
原告：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行，住所地：江西省南昌市西湖区站前西路1号，统一社会信用代码：91360100858351645P。
负责人：张红兵，系该行行长。
委托代理人：许志强，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201310523751。
委托代理人：邹文里，江西华邦律师事务所实习律师，36001610110110。
被告：熊建龙，男，1974年5月18日生，汉族，住南昌市青山湖区，
原告中行南湖支行诉被告熊建龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行南湖支行的委托代理人许志强到庭参加诉讼，被告熊建龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中行南湖支行诉称：被告熊建龙作为原告信用卡客户，于2013年2月18日，向原告申请办理信用卡，卡号为：62×××88.根据中国银行信用卡领用合约关于利息和收费的约定：被告在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算。同时约定，透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，截止到2017年2月27日透支本金人民币41400.6元，利息人民币3312.89元，滞纳金人民币9446.13元。原告多次向被告进行催收，但被告却迟迟拖欠信用卡本息及滞纳金未还。原告依被告申请予以办理信用卡，被告作为信用卡持卡人依法应按约还款，被告拖欠信用卡本息及滞纳金，其行为违反了中国银行信用卡领用合约，被告未按约履行还款义务已构成违约，损害了原告的合法权益，为维护原告自身的合法权益，维护正常的社会经济秩序，向法院提起诉讼，判如所请：1、判令被告熊建龙向原告偿还本金人民币41400.6元，利息人民币3312.89元，滞纳金人民币9446.13元（暂计算至2017年2月27日），自2017年2月28日起至上述款项付清之日止的利息及滞纳金继续按约定计算；2、判令被告承担本案的律师费（人民币5000元）、诉讼费等原告实现债权的各项费用。
原告中行南湖支行提交了如下证据：
证据一、1、原告营业执照和负责人身份证证明;2、被告身份证复印件，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；
证据二、信用卡申请表及领用合约，证明被告于2013年2月18日向原告申请办理信用卡，原告发放了信用卡的事实，利息及违约金进行了约定，以及律师费也进行了约定。
证据三、欠款明细以及交易流水，证明本金人民币41400.6元，利息人民币3312.89元，滞纳金人民币9446.13元（暂计算至2017年2月27日），自2017年2月28日起至上述款项付清之日止的利息及滞纳金继续按约定计算;
证据四、委托代理合同及律师费发票复印件，证明原告为实现债权与担保权利而实际支付律师费5000元。
被告熊建龙未答辩也未提交证据。
经审理查明，2013年2月18日，被告熊建龙向原告中行南湖支行申请办理卡号为62×××88的信用卡，并在申请表上书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息。愿意遵守领用合约的各项规则。”领用合约第四条对账单及还款中约定“…被告应赔偿原告因催收而产生的相应费用（包括但不限于律师费，公告费）”。被告在使用信用卡的过程中，一直是现金取现和持卡消费金额多，还款金额少，致使信用卡透支。截至2017年2月27日,被告尚欠原告本金41400.6元，利息3312.89元，滞纳金9446.13元，共计54159.62元。庭审中，因被告未到庭，致调解无法进行。
上述事实，有原告营业执照、被告身份证明、主卡申请表及信用卡领用合约、直客式消费分期付款业务申请表复印件、客户交易明细及账户基本信息、律师费发票及原告的陈述等证据所证实。
本院认为：被告熊建龙向原告中行南湖支行申请信用卡业务，就应该遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，未依约还款，引起本案诉争，应当承担全部责任；原告诉请被告归还本金，本院予以支持；但原告关于利息的计算方式不妥，虽依照《领用合约》第三条规定“乙方对甲方不符合免费条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五。”根据法复（1996）18号《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》规定“信用卡透支与利息不应当再计算复利”，故本院依法不支持其复利的诉请。此外，该《领用合约》第三条规定“甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。”原告的损失主要为利息损失，已经依照“日利率万分之五”得到补偿，故原告诉请的滞纳金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告熊建龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行欠款本金41400.6元及利息3312.89元（以客户交易明细载明欠款本金分段，扣除复息和滞纳金，按日利率万分之五，从2017年2月28日计算至欠款本金付清之日止）；
二、被告熊建龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行支付律师代理费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费1280元，由被告熊建龙承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。逾期未交或未按规定办理相关缓、减、免交手续，江西省南昌市中级人民法院将按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的最后履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 胡 婷
人民陪审员 熊剑霞
人民陪审员 熊江铃
二〇一七年九月十日
书 记 员 熊水兰
速 录 员 谢露洁
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0509民初8704号
原告：吴江市伟钢模具五金有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区运东塘运农贸市场南侧锦都苑4幢723号商铺。
法定代表人：黄应华，董事长。
委托诉讼代理人：张勇骏，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：沧州精英凝华汽车模具有限公司，住所地河北省沧州市东光县南霞口镇北霞口村。
法定代表人：葛彦青，总经理。
原告吴江市伟钢模具五金有限公司与被告沧州精英凝华汽车模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告吴江市伟钢模具五金有限公司于2017年9月19日向本院提出撤回诉讼申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴江市伟钢模具五金有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1196元，保全费1040元，合计2236元，由原告吴江市伟钢模具五金有限公司负担。
代理审判员 陆蕴
二〇一七年九月十九日
书 记 员 沈赟
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0982执1856号之一
申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：孙法学,该行董事长。
被执行人：杨杜厂，男，1961年1月12日生，汉族，居民，住新泰市。
被执行人：高富花，女，1960年8月24日生，汉族，居民，住新泰市。
被执行人：侯杜芹，男，1964年2月15日生，汉族，居民，住新泰市。
被执行人：刘朱花，女，1962年4月12日生，汉族，居民，住新泰市。
被执行人：张宗奎，男，1983年4月10日生，汉族，居民，住新泰市。
被执行人：崔廷花，女，1982年9月7日生，汉族，居民，住新泰市。
本院在执行山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人杨杜厂、高富花、侯杜芹、刘朱花、张宗奎、崔廷花金融借款合同纠纷一案中,申请执行人申请执行标的13000元及利息损失。经本院调查被执行人下落不明,已公告向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，通过网络查控系统查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。已对被执行人作出拘留决定书，移送法警大队实施拘留强制措施。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ＸＸＸ
审判员 王成磊
审判员 郇 涛
二〇一七年九月二十日
书记员 梁敬峰
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更5026号
罪犯郭怀金，男，1966年3月15日出生于江苏省南京市，汉族，小学文化。现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省南京市江宁区人民法院于2013年3月8日作出(2013)江宁刑二初字第80号刑事判决，以被告人郭怀金犯盗窃罪，判处有期徒刑五年五个月（刑期至2018年6月6日止），并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后于2013年3月28日交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2017年9月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯郭怀金在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯郭怀金在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年以来，罪犯郭怀金在服刑期间于2014年4月、2015年6月、2016年6月、2017年5月获得监狱表扬四次，罚金一万元未缴纳。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯行政奖励变更审批表等证据证实。
本院认为，罪犯郭怀金在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系累犯，又未履行生效裁判中财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯郭怀金减去有期徒刑六个月二十日（刑期至2017年11月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 何立龙
审判员 郭正道
二〇一七年十一月十日
书记员 杨 帆
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0114执保277号
申请人范新贵，男，汉族，1964年7月18日出生，住成都市新都区，
被申请人杨顺华，男，汉族，1971年11月8日出生，住成都市新都区，
被申请人李永芳，女，汉族，1971年6月7日出生，住成都市新都区，
被申请人成都市新都区清流华丰页岩砖厂，住所地成都市新都区清流镇迎祥村五社，组织机构代码：77453096-1。
投资人杨顺华。
本院在审理申请人范新贵与被申请人杨顺华、李永芳、成都市新都区清流华丰页岩砖厂民间借贷纠纷一案中，申请人范新贵于2016年5月24日向本院提出保全申请，要求查封被申请人杨顺华、李永芳、成都市新都区清流华丰页岩砖厂的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人范新贵的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被申请人杨顺华、李永芳共同共有的位于成都市新都区新繁镇东湖路102号3栋1单元4楼8号房屋（房产证号：监证0915134、监证0915135，业务件号：权0423677）一套予以查封。查封期限为三年。
二、对被申请人杨顺华、李永芳共同共有的位于成都市新都区清流镇同义社区65号房屋（共有人：李桂军，房产证号：监证0911595，业务件号：权0422170）一套予以查封。查封期限为三年。
三、对担保财产杨德君单独所有的位于成都市新都区新都镇外���街142号2栋1层商业用房一套（房产证号：监证0577689，业务件号：权0038264）一套予以查封。查封期限为三年。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯文旭
二〇一六年五月二十四日
书记员 杨 名
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0181民初2840号
原告苏刚，男，1991年11月10日出生，汉族，现住辽宁省新民市。
被告宋伟光，男，1973年7月1日出生，汉族，现住辽宁省新民市。
本院在审理原告苏刚诉被告宋伟光民间借贷纠纷一案中，原告苏刚于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苏刚撤回起诉。
案件受理费人民币575元，减半收取287.5元，由原告承担。
审判员 李志发
二〇一七年八月二十五日
书记员 朱雨娇
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
���2017）浙0522民初6791号
原告：俞明航，男，1995年8月25日出生，汉族，住长兴县。
被告：陈嘉豪，男，1996年7月13日出生，汉族，长兴县号。
原告俞明航与被告陈嘉豪民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案，2017年11月23日，原告俞明航经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十项的规定，裁定如下：
本案按原告俞明航自动撤回起诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告俞明航承担。
审判员 余有国
二〇一七年十一月二十三日
书记员 ＸＸ晶
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-2-?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-1-?
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1702民初4279号
原告：杨林兵，男，1963年9月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
被告：章国红，男，汉族，1975年8月14日出生，住安徽省池州市贵池区。
原告杨林兵诉被告章国红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨林兵到庭参加诉讼，被告章国红经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告杨林兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告人章国红归还原告杨林兵本金人民币12万元及利息人民币14400元整。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月17日经杨林义介绍,被告章国红因开公司做生意为由向原告杨林兵借款12万元，期限一年，双方约定利息为人民币14400元整，写下欠条一张，杨林义签上担保人。到了归还日期时，被告章国红以各种理由和借口不肯偿还债务，现诉讼至法院，请求法院判决被告章国红偿还杨林兵本金人民币12万元及利息14400元。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
证据1、原告身份证，证明原告主体资格。
证据2、借条一份，证明被告欠原告12万元及约定利息的事实。
证据3、银行转账凭证，证明原告向被告转账10万元的事实。
被告章国红未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据或书面答辩状。
本院审查了原告提供的证据，认为其具备客观性、合法性和关联性，予以认定。
根据当庭举证、认证的证据，及原告当庭陈述，认定本案事实如下：
2014年9月17日被告向原告出具一张借条。该借条主要内容为：今借到杨林兵人民币壹拾贰万元整，借期为一年，计息整年为壹万肆仟肆佰元整。借款人为章国红，担保人为杨林义。当天被告到原告处取款2万元现金，次日被告二次从原告银行帐户取款合计人民币10万元。借款到期后，原告催讨，被告未能归还，为此，原告特具状法院。
本院认为：合法的债权受法律保护。被告向原告借款120000元没有偿还，由被告出具的借条及银行凭证明细在卷佐证，事实清楚，证据充分，被告应当偿还借款本金及利息。现原告要求被告立即归还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章国红于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨林兵借款人民币120000元及利息14400元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2980元，由被告章国红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 包建斌
人民陪审员 吴义学
人民陪审员 徐旭东
二０一七年七月十二日
书 记 员 陶 林
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0105民初6916号
原告：天津市房信物业发展有限公司。
被告：姜超。
原告天津市房信物业发展有限公司与被告姜超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告天津市房信物业发展有限公司于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市房信物业发展有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 邵克亮
二〇一七年九月二十二日
书记员 张 睿
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终5437号
上诉人（原审原告）：四川睿配捷行网络科技有限公司,住所地：四川省成都高新区天府大道中段1366号2栋11层19号。
法定代表人：杨梓湄，执行董事。
委托诉讼代理人：索安多吉，四川全兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭海霞，女，汉族，1988年9月23日出生，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人:韩冰，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人四川睿配捷行网络科技有限公司（以下简称睿配捷行公司）因与被上诉人谭海霞劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初13509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
睿配捷行公司上诉请求：撤销一审判决，改判睿配捷行公司无需向谭海霞支付未签书面劳动合同的二倍工资。事实与理由：谭海霞原系睿配捷行公司高级管理人员、且与郑雷（睿配捷行公司原股东、法定代表人、执行董事兼任总经理）关系密切，谭海霞在睿配捷行公司任职期间与郑雷串通，故意不安排睿配捷行公司与谭海霞签订书面劳动合同，未签订书面劳动合同的过错不在睿配捷行公司，故睿配捷行公司不应向谭海霞支付未签订书面劳动合同的二倍工资。
谭海霞答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
睿配捷行公司向一审法院起诉请求：无需向谭海霞支付未签订书面劳动合同的二倍工资59603.88元。
一审法院认定事实：（一）谭海霞于2015年7月1日入职睿配捷行公司，并在公司预定部、产品部从事预订机票、酒店等业务。谭海霞在睿配捷行公司工作期间，双方未签订书面劳动合同。（二）谭海霞于2016年6月2日离职。（三）一审庭审中，双方共同确认，谭海霞的月平均工资为5906.08元/月。（四）就案涉劳动争议事项，谭海霞作为申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月18日做出成劳人仲委裁字(2016)第10679号《仲裁裁决书》，裁决睿配捷行公司向谭海霞支付未签订书面劳动合同二倍工资差额59603.88元。睿配捷行公司不服该仲裁裁决向一审法院提起诉讼，诉请如前。
一审法院认定上述事实，主要采信了睿配捷行公司提交的《员工辞职申请表》、《仲裁裁决书》，谭海霞提交的《工资发放流水记录》、《仲裁裁决书》及双方当事人陈述等证据。
一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当每月支付二倍的工资。本案中，谭海霞系于睿配捷行公司预定部、产品部从事业务工作，并非对公司行使全面管理职权的高级管理人员，亦非人事管理人员，故睿配捷行公司以谭海霞故意不签订劳动合同及违反忠实义务要求不支付其未签订书面劳动合同二倍工资的主张不能成立。谭海霞于2015年7月1日入职睿配捷行公司。睿配捷行公司至迟应于2015年8月1日前与谭海霞签订书面劳动合同，睿配捷行公司作为用人单位未履行该法定义务，依法应当向谭海霞支付2015年8月1日至2016年6月2日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分59603.88元(5908.08元/月×10个月+5908.08元/月÷21.75天×2天)。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、睿配捷行公司于判决生效之日起十日内向谭海霞支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额59603.88元；二、驳回睿配捷行公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由谭海霞负担。
本院二审对一审认定的事实依法予以确认。
二审另查明，谭海霞于2016年6月22日就本案诉争纠纷向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
本院认为，关于未签书面劳动合同二倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”之规定，睿配捷行公司与谭海霞建立劳动关系后，未与谭海霞签订书面劳动合同，应承担相应的法律责任，即依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资……”之规定，向谭海霞支付未签书面劳动合同的二倍工资。谭海霞于2015年7月1日入职，2016年6月2日离职，工资标准为5906.08元/月，由于谭海霞已按月领取工资，故一审判决睿配捷行公司向谭海霞支付2015年8月1日至2016年6月2日期间二倍工资差额59603.88元(5908.08元/月×10个月+5908.08元/月÷21.75天×2天)并无不当，本院予以确认。
睿配捷行公司上诉称谭海霞系公司高级管理人员、全面管理公司业务，其与睿配捷行公司原法定代表人郑雷串通、故意不签订书面劳动合同，故睿配捷行公司不应向谭海霞支付未签订书面劳动合同的二倍工资。对此，本院认为，睿配捷行公司并未提供证据证明睿配捷行公司原法定代表人郑雷与谭海霞串通、故意不签订书面劳动合同，其提交的《公司印章使用登记表》等证据亦不能证明谭海霞系负责睿配捷行公司人事工作的高级管理人员，故睿配捷行公司该主张无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，睿配捷行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川睿配捷行网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 燕
审判员 夏旭东
审判员 范艾玓
二〇一七年九月十三日
书记员 黄 洲
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初717号
原告：中国建设银行股份有限公司绵阳分行，住所地，绵阳市临园东段16号。
法定代表人：张德茂，该银行行长。
委托诉讼代理人：周莺莺，四川真道律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李超生，四川真道律师事务所律师。
被告：陈丽，女，1984年5月4日出生，汉族，德阳人，住四川省罗江县。
被告：四川绵阳金桥房地产开发有限责任公司，住所地，绵阳市涪城区临园路中段40号。
法定代表人：王云江。
被告：四川凯信房地产开发有限公司，住所地，绵阳科创园区孵化大楼。
法定代表人：陈清平。
原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“绵阳建行”）与被告陈丽、四川绵阳金桥房地产开发有限公司（以下简称“金桥公司”）、四川凯信房地产开发有限公司（以下简称“凯信公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳建行的委托诉讼代理人李超生，被告陈丽到庭参加诉讼。被告四川绵阳金桥房地产开发有限公司、四川凯信房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈丽向原告立即偿还借款本金16047.93元及相应的利息、罚息；2、本案诉讼费及原告现实债权的费用（包括但不限于律师费等）由被告陈丽承担；3、判令被告二、三就被告一的上述两项给付义务向原告承担连带清偿责任。
本院经审理认定，被告陈丽因购买绵阳市滨江路10号凯信水韵滨江7幢1单元9楼3号房产向原告申请借款，2013年8月20日，原告与被告陈丽签订了《个人住房（商品用房）借款合同》，合同约定被告陈丽以绵阳市滨江路10号凯信水韵滨江7幢1单元9楼3号房产作抵押，向原告申请借款额度15.9万元，借款期限为20年，合同约定了借款期限、金额、利息、罚息等。贷款合同签订后，原告按照合同约定履行了支付贷款的义务。被告金桥公司、凯信公司于2013年7月17日与原告签订了《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》，约定该二被告为原告与被告陈丽形成的债权债务关系提供最高额连带责任保证担保，保证期间至“该笔借款合同下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日”。案涉房屋的产权证及相关权利证书至今尚未办理。
结合本案的事实，为维护当事人合法权益，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中国人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条之规定，判决如下：
一、被告陈丽于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行贷款本金16047.93元，并承担利息、罚息；利息和罚息计算标准：1、2015年12月3日至2017年1月23日的利息、罚息合计1543.04元；2、以贷款本金为基数，自2017年1月24日起至本判决确定的本金给付之日止，按利息利率的基础上浮50%计算；
二、被告四川绵阳金桥房地产开发有限公司、四川凯信房地产开发有限公司对被告陈丽的上述债务以及案件受理费承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取119元，由被告陈丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 田浩
二〇一七年三月九日
书记员 刘洋
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0521执2104号
申请执行人：惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县建设南路2号。
法定代表人：蔡明霞，局长。
被执行人：杨志能，男，1978年10月31日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：黄雪云，女，1980年3月15日出生，汉族，住惠安县。
本院在执行申请执行人惠安县卫生和计划生育局与被执行人杨志能、黄雪云征收社会抚养费一案中，申请执行人惠安县卫生和计划生育局于2018年4月17日向本院撤回本案申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结(2018)闽0521执2104号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 杨冬青
审判员 黄慧佳
二〇一八年四月十七日
书记员 佘惠娥
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)闽0206刑初304号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人文贤川（绰号“蚊子”），男，1998年5月4日出生，苗族，初中文化，无业，户籍地重庆市彭水苗族土家族自治县，来厦暂住湖里区安兜社一出租房。2016年12月15日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，2017年1月20日因涉嫌犯寻衅滋事罪被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
厦门市湖里区人民检察院以湖检未检刑诉[2017]7号起诉书指控被告人文贤川犯寻衅滋事罪，于2017年4月7日向本院提起公诉并建议适用简易程序。因适用简易程序的条件不充分，本院于2017年5月22日决定依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员陈婷婷出庭支持公诉，被告人文贤川到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2016年12月12日21时许，被告人文贤川伙同熊某、彭某、陈某2、张某1、徐某、曾某、杨某、陆某（均另案处理）、“小天”（身份不详）等人至本市湖里区枋湖北二路“湖里分局”公交车站附近，因发现被害人陈某1持手机经过此地，陈某2上前以借手机之名向被害人索要手机遭到拒绝，随后将被害人踢倒在地并欲抢其手持的1部“金某”牌手机（价值人民币813元<币种下同>），被告人文贤川以及其他人员见状上前围住陈某1并对其拳打脚踢，后因陈某1回嘴指责，被告人文贤川等人又再次上前殴打陈某1，致陈某1左桡骨远端骨折，经鉴定其损伤程度系轻伤二级。
2.2016年12月13日22时许，被告人文贤川伙同熊某、彭某、陈某2、张某1、张某3、杨某、陆某（均另案处理）、“哑巴”（身份不详）等人至本市湖里区“和悦酒店”附近，因发现被害人唐某持手机经过，彭某上前以借手机之名向唐某索要手机遭拒，随后被告人文贤川以及其他人上前追打并拦住唐某，陈某2强行掰手拿走其手中1部“OPPO”牌手机（价值1425元）。
同年12月14日，被告人文贤川在本市思明区文屏路175-1号101室被民警抓获，其到案后如实供述了自己的上述行为。案发后，公安机关向张某3追缴上述“OPPO”牌手机1部并发还被害人唐某。
上述事实，被告人文贤川于开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某1、唐某的陈述,证人陈某2、熊某、张某2、彭某、张某1、柯某1、陆某等人的证言,辨认笔录、提取笔录、扣押清单、发还清单、接受证据材料清单、门诊病历、疾病证明书，价格鉴定结论书、物证鉴定所鉴定书，作案现场照片、监控录像光盘及截图，户籍证明、到案经过及情况说明等证据证据证实，足以认定。
本院认为，被告人文贤川结伙随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣；强拿硬要他人财物，价值人民币1425元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。本案系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后如实供述自己罪行，当庭自愿认罪，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人文贤川犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月15日起至2018年6月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ：陈国树
人民陪审员 ： 刘 芳
人民陪审员 ：陈青丽
二〇一七年七月三十一日
法官 助理 ：庄剑斌
书 记 员 ：陈毓霖
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
PAGE
安徽省淮南市田家庵区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2014）田执字第00699-1号
淮南市房地产管理局：
关于申请执行人肖明珍申请执行被执行人孙悦其他合同纠纷一案，本院作出的（2014）田民一初字第02011-1号民事裁定书已经发生法律效力。根据相关法律规定，请协助执行下列事项：
立即查封肖明珍的房屋。
查封期限为二年。
二〇一四年九月十八日
南京市六合区人民法院
执 行 决 定 书
(2017)苏0116执2809号
郁某某：
本院在执行申请执行人南京晟辉元工程机械有限公司与被执行人郁某某买卖合同纠纷一案中，你未能按执行通知书履行民事判决书中的法律义务，且未依法申报自己的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定
将被执行人郁某某入失信被执行人名单，本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十月十八日
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)宁民一初字第02382号
原告：李军友，男，1963年4月4日出生，汉族，住宁国市。
被告：宁国市骨科医院，住所地宁国市。
负责人：邱照星，院长。
本院在审理原告李军友诉被告宁国市骨科医院医疗损害责任纠纷一案中，原告于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下:
准许原告李军友撤回起诉。
本案受理费5850元，减半收取2925元，由原告李军友负担。
审 判 长 曹成菊
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一五年八月十八日
书 记 员 鲍文靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0117民初5606号
原告：李顺万，男，1956年8月出生，汉族，住重庆市合川区。
原告：庞春平，男，1957年1月出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：姚述良，男，1964年9月出生，汉族，住合川区三汇镇。
被告：重庆市钓鱼城房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区申明亭73号附1号，统一社会信用代码91500117450452725F。
法定代表人：陈桂庆，系该公司董事长。
原告李顺万、庞春平与被告重庆市钓鱼城房地产开发有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，原告李顺万、庞春平于2017年6月20日向本院申请自愿撤回对被告重庆市钓鱼城房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告李顺万、庞春平在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告李顺万、庞春平提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准予原告李顺万、庞春平撤回起诉。
案件受理费80元，减半缴纳40元，由原告李顺万、庞春平负担。
审判员 秦艳
二〇一七年六月二十一日
书记员 张何
江苏省兴化市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏1281行审70号
申请执行人兴化市卫生和计划生育委员会，住所地：兴化市府前街67号。
法定代表人江义舟，主任。
委托代理人刘志高，该委工作人员。
委托代理人夏迎山，该委工作人员。
被执行人陆光蒙，男，1990年3月31日生，汉族，住兴化市。
被执行人顾虹艳，女，1991年10月2日生，汉族，住址同上。
申请执行人兴化市卫生和计划生育委员会于2017年9月19日向本院申请强制执行兴卫计征决字安丰（2017）064号社会抚养费征收决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人依据《江苏省人口与计划生育条例》（2002年10月23日江苏省第九届人民代表大会常务委员会第三十二次会议通过）第四十四条第三款第（三）项，《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款的规定，于2017年1月24日，作出兴卫计征决字安丰（2017）064号社会抚养费征收决定书，认定被执行人陆光蒙、顾虹艳于2011年5月13日在双方不达法定婚龄非婚生育一女孩陆诗怡。其行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》（2001年12月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过）和上述条例的规定，决定对被执行人周书新、杨天霖按照基本标准的1倍征各收社会抚养费10180元，双方合计征收20360元。申请人于2017年1月24日向被执行人送达了征收决定书,并于2017年8月18日送达了催告履行通知书。被执行人在法定期限内未提起行政复议和行政诉讼，又不履行义务，申请人根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合人民法院强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人兴化市卫生和计划生育委员会申请强制执行的兴卫计征决字安丰（2017）064号社会抚养费征收决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向泰州市中级人民法院申请复议，也可以直接向泰州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 倪其庆
人民陪审员 沈如珊
人民陪审员 顾 颖
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 吴 昊
山东省肥城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0983民初179号之一
申请人：杨某，男，1967年11月28日出生，汉族，务农，住肥城市，公民身份号码×××2314
委托诉讼代理人：尚海丽，山东盛强律师事务所律师。
原告于大伟与被告杨某、被告张洪兰提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。
2018年1月17日，申请人杨某向本院申请追加中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华财保邯郸中心支公司）为共同被告，申请人认为涉案车辆在中华财保邯郸中心支公司投有车上人员责任险，为更好地维护原告的合法权益，现申请追加该公司为本案被告。
本院经审查认为，本案系提供劳务者致害责任纠纷，赔偿责任系因雇佣关系所产生，申请人申请追加的中华财保邯郸中心支公司非本案必要共同诉讼的当事人，申请人的申请不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：
驳回申请人杨某追加中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司为共同被告的申请。
审 判 长 郝 鹏
人民陪审员 江吉森
人民陪审员 孔凡杰
二〇一八年一月十八日
书 记 员 周 慧
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2013)蒙执字第472号
申请执行人：安徽蒙城农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省蒙城县东新路8号，机构代码70497988-6。
法定代表人：杨春书，该行董事长。
被执行人：张建，男，汉族，1966年出生，住蒙城县，
被执行人：孙翠玲，女，汉族，1973年出生，住址同上，
本院依据已经发生法律效力的（2011）蒙民二初00156号民事判决书，于2013年9月27日立案执行，但被执行人至今未履行已生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人张建、孙翠玲蒙城县××街道办事处××小区××房房产的拆迁补偿款。因被执行人孙翠玲长期患病，家庭困难，经蒙城县清收蒙城农商银行不良贷款办公室会议研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留（或提取）被执行人张建、孙翠玲在蒙城县城关街道办事处的蒙城县二里杨永青小区3号房产拆迁补偿款210000元。
安徽蒙城农村商业银行股份有限公司放弃对被执行人孙翠玲其他诉求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭 鹏
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘朝宏
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0103执3184号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号。
负责人：杨德，行长。
被执行人：熊英，女，1969年8月19日出生，汉族，住湖北省罗田县，
被执行人：张洪，男，1963年9月1日出生，汉族，住湖北省罗田县，
中国民生银行股份有限公司武汉分行与熊英、张洪金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂江汉民二初字第02076号民事判决书已发生法律效力。中国民生银行股份有限公司武汉分行于2017年8月8日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的以下义务：一、被执行人熊英、张洪向申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金300000元及支付利息、罚息（截至2015年6月21日的利息为3092.13元、罚息为11032.80元，自2015年6月22起，以实际下欠借款为基数，按合同约定的标准计算至欠款清偿之日止）；二、被执行人熊英、张洪向申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行支付委托律师诉讼代理费18847元。三、被执行人熊英、张洪加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被执行人雄英、张洪负担案件受理费、财产保全费及其他诉讼费。本院已依法受理中国民生银行股份有限公司武汉分行的执行申请。
执行中查明，被执行人名下无可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案已符合终结本次执行程序的规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂江汉民二初字第02076号民事判决的本次执行程序，如具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 曾凡平
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二○一七年十一月十三
书 记 员 钟 帆
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0105民初557号之二
解除保全申请人：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段478号运达国际广场。
负责人：李征，行长。
委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。
被申请人：谢程宝，男，1975年4月23日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
被申请人：苏艳芬，女，1977年6月15日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
本院在审理申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被申请人谢程宝、苏艳芬金融借款合同纠纷一案中，根据申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的申请，本院于2018年2月1日作出(2018)湘0105民初557号财产保全的裁定，裁定冻结被申请人谢程宝、苏艳芬银行存款149000元或者查封、扣押其相应价值的财产，并据此冻结了被申请人谢程宝名下位于长沙市岳麓区含浦科教产业园锑都家园35栋2501号的房屋产权。现申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院申请解除对被申请人上述房产采取的保全措施。
本院认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人谢程宝、苏艳芬名下银行存款149000元的冻结或相应价值其他财产的查封、扣押。
本裁定书立即执行。
审 判 员 李龙挺
二〇一八年三月三十日
代理书记员 喻 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初1439号
原告焦铁梁，男，1961年4月2日出生，汉族。
被告北京金建出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区石府路甲2号1幢3层101。
法定代表人冀军，董事长。
委托代理人陈吉鸿，男，1985年11月4日出生，北京金建出租汽车有限公司职员，住址同单位。
委托代理人王晓静，女，1984年11月26日出生，北京金建出租汽车有限公司职员，住址同单位。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦15层。
负责人王兵，总经理。
原告焦铁梁诉被告北京金建出租汽车有限公司（以下简称金建出租）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦铁梁、被告金建出租之委托代理人陈吉鸿、王晓静到庭参加了诉讼，被告平安保险经传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告焦铁梁诉称，2016年5月28日19时许，原告驾驶×××号小轿车由南向北正常行驶至北京市海淀区西直门外北大街文慧桥下时，被告金建出租司机项启立驾驶×××号出租车强行并线致两车相撞，两车受损，原告受伤。民警认定项启立全责。现原告请求法院判令被告赔偿车辆维修费1395元、医疗费580.79元、肋骨支具费390元、误工费6300元（每天100元，从2016年5月29日起休息63天）、交通费27元；诉讼费由被告承担。
被告金建出租辩称，对事故经过及责任认定无异议。项启立系被告金建出租的司机，其行为属于职务行为。项启立驾驶车辆的车主为被告金建公司，该车在被告平安保险投保交强险。针对原告的诉讼请求，应由保险公司在交强险项下先行赔偿，超出部分由被告金建出租承担。原告主张的修车费与保险公司定损金额一致；认可原告的医疗费，但不认可支具费的关联性；不认可原告的误工费，因其未提供劳动合同、社保缴纳证明；对原告主张的交通费无异议。
被告平安保险在提交的答辩状中辩称，被告金建出租在被告平安保险投保交强险，车牌号为×××，保险期间自2015年7月16日至2016年7月15日。原告主张的修车费与被告平安保险定损金额一致，需提供维修发票及清单；误工费，需提供劳动合同原件、收入证明、受伤前一年和受伤期间完税凭证、工资银行转账减少证明等证据材料，最多认可30日；肋骨支具费、医疗费、交通费，凭有效票据。
经审理查明，2016年5月28日19时许，被告金建出租司机项启立驾驶被告金建出租所有的×××号出租车在北京市海淀区西直门外北大街文慧桥下由南向北行驶，适逢原告驾驶其妻崔凤琴所有的×××号小客车与项启立同向行驶，项启立驾驶车辆左后侧与原告驾驶车辆的右前侧接触，致两车受损、原告受伤。交通管理部门对此次事故做出《简易程序处理交通事故认定书》，认定项启立存在机动车变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车正常行驶的过错行为，负事故全部责任，原告无责任。
事故发生当日，原告到北京大学第三医院就诊，该院诊断原告伤情为左侧第七后肋骨骨折，建议肋骨固定带固定及休息三天。2016年6月1日、2016年7月1日，该院又分别为原告开具休息一个月的诊断证明书。原告在该院支付医疗费580.83元，支付就医交通费27元。
2016年8月8日，原告购买肋骨固定支具一个，金额为390元。
2016年8月5日，原告支付车辆维修费1395元。本案审理过程中，原告之妻崔凤琴同意由原告向被告主张车辆维修费的赔偿。
2016年8月2日，北京荣荣盈盈食品店出具证明，证明该单位临时工焦铁梁因交通事故受伤，自2016年5月29日至2016年8月1日共63天未来单位上班，根据2013年2月15日双方签订的《协议书》，此期间焦铁梁没上班，故临时工工资每天100元单位不予发发放。原告同时提供了其（乙方）与北京荣荣盈盈食品店（甲方）签订的《协议书》及个体工商户营业执照复印件，其中《协议书》约定，甲方雇佣乙方为甲方进货、发货、搬运等工作；甲方每天发给乙方劳务费100元，当天结账；乙方没有休息日，干一天结一天劳务费，该协议签订日期为2013年2月15日。
项启立驾驶的×××号车辆在被告平安保险投保机动车交通事故责任强制保险，此次事故发生在保险期内。
诉讼中，被告平安保险经传票传唤未到庭应诉。
上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、诊断证明、门诊病历、医疗费票据、发票、交通费票据、证明、营业执照、协议书等证据在案佐证。
本院认为，项启立驾驶机动车变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，与原告驾驶的车辆发生交通事故，致两车受损，原告受伤，交通管理部门做出项启立负事故全部责任的认定，符合相关法律、法规的规定，原、被告均无异议，本院对此予以确认。因项启立的行为属于职务行为，故被告金建出租应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。鉴于项启立驾驶的车辆由被告平安保险承保机动车交通事故责任强制保险，故根据相关法律规定，应由被告平安保险首先在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内依法赔偿；不足部分，依法赔偿。
原告因维修车辆支付的维修费，有票据佐证，亦与被告平安保险定损金额一致，本院对此予以支持；原告因治疗伤情所发生的医疗费，有病历、票据佐证，属于原告的合理损失，本院予以支持，具体数额以原告主张的数额为准；原告主张的支具费，系原告伤情所需，有医嘱及发票佐证，本院予以支持；原告主张的交通费，系因就医所发生，属于其合理损失，被告应予赔偿；关于原告主张的误工费，有医院出具的原告因伤休息63天的医嘱，且原告的伤情会造成原告因无法工作导致误工损失的发生，故本院根据原告提供的其他证据酌情确定原告的误工损失为5000元。诉讼中，被告平安保险经传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告焦铁梁医疗费五百八十元七角九分、支具费三百九十元、误工费五千元、交通费二十七元、车辆维修费一千三百九十五元。
二、驳回原告焦铁梁其他之诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告北京金建出租汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 戴培英
人民陪审员 郭立新
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 马丽娜
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初1560号
原告：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行，住所地：江西省南昌市西湖区站前西路1号，统一社会信用代码：91360100858351645P。
负责人：张红兵，系该行行长。
委托代理人：许志强，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201310523751。
委托代理人：邹文里，江西华邦律师事务所实习律师，36001610110110。
被告：杨柳，男，1981年11月5日生，汉族，住南昌市高新技术开发区，
被告：罗雪花，女，1982年11月26日生，汉族，住南昌市高新技术开发区，
原告中行南湖支行诉被告杨柳、罗雪花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行南湖支行的委托代理人许志强到庭参加诉讼，被告杨柳、罗雪花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中行南湖支行诉称：被告杨柳作为原告信用卡客户，于2014年3月21日，向原告申请办理信用卡，卡号为：62×××63（中银白金信用卡）。根据中国银行信用卡领用合约关于利息和收费的约定：被告在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算。同时约定，透支利息按月计算复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，截止到2017年2月27日透支本金人民币66646.68元，利息人民币2416.6元，滞纳金人民币5611.53元，被告罗雪花与被告杨柳系夫妻关系，该信用卡债务发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告罗雪花应承担共同还款责任。原告多次向被告进行催收，但被告却迟迟拖欠信用卡本息及滞纳金未还。原告依照被告申请予以办理信用卡，被告作为信用卡持卡人依法应按约还款。被告拖欠信用卡本息及滞纳金，其行为违反了中国银行信用卡领用合约，被告未按约履行还款义务已构成违约，损害了原告的合法权益，为维护原告自身的合法权益，维护正常的社会经济秩序，特向法院提起诉讼，判如所请：1、判令被告杨柳、罗雪花共同向原告偿还本金人民币66646.68元，利息人民币2416.6元，滞纳金人民币5611.53元（暂计算至2017年2月27日），自2017年2月28日起至上述款项付清之日止的利息及滞纳金继续按约定计算；2、判令被告承担本案的律师费（人民币5000元）、诉讼费等原告实现债权的各项费用。
原告中行南湖支行提交了如下证据：
证据一、1、原告营业执照和负责人身份证证明;2、被告身份证复印件、两被告结婚证复印件，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格，两被告系夫妻关系；
证据二、信用卡申请表及领用合约，证明被告杨柳于2014年3月21日向原告申请办理信用卡，原告发放了信用卡的事实，利息及违约金进行了约定，以及律师费也进行了约定。
证据三、欠款明细以及交易流水，证明被告欠原告本金人民币66646.68元，利息人民币2416.6元，滞纳金人民币5611.53元（暂计算至2017年2月27日），自2017年2月28日起至上述款项付清之日止的利息及滞纳金继续按约定计算；
证据四、委托代理合同及律师费发票复印件，证明原告为实现债权与担保权利而实际支付律师费5000元。
被告杨柳、罗雪花未答辩也未提交证据。
经审理查明，2014年3月21日，被告杨柳向原告中行南湖支行申请办理卡号为62×××63的信用卡，并在申请表上书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息。愿意遵守领用合约的各项规则。”领用合约第四条对账单及还款中约定“…被告应赔偿原告因催收而产生的相应费用（包括但不限于律师费，公告费）”。被告在使用信用卡的过程中，一直是现金取现和持卡消费金额多，还款金额少，致使信用卡透支。截至2017年2月27日,被告尚欠原告本金66646.68元，利息2416.6元，滞纳金人民币5611.53元。庭审中，因被告未到庭，致调解无法进行。
另查明，被告杨柳与被告罗雪花于2003年12月18日登记结婚，截至本案开庭审理前，尚未离婚。
上述事实，有原告营业执照、被告身份证明、主卡申请表及信用卡领用合约、客户交易明细及账户基本信息、律师费发票及原告的陈述等证据所证实。
本院认为：被告杨柳向原告中行南湖支行申请信用卡业务，就应该遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，未依约还款，引起本案诉争，应当承担全部责任；被告罗雪花作为被告杨柳合法配偶，应对夫妻存续期间的共同债务承担共同偿还责任；故原告诉请二被告归还本金，本院予以支持；但原告关于利息的计算方式不妥，虽依照《领用合约》第三条规定“乙方对甲方不符合免费条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五。”根据法复（1996）18号《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》规定“信用卡透支与利息不应当再计算复利”，故本院依法不支持其复利的诉请。此外，该《领用合约》第三条规定“甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。”原告的损失主要为利息损失，已经依照“日利率万分之五”得到补偿，故原告诉请的滞纳金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告杨柳、罗雪花于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行欠款本金66646.68元，利息2416.6元（以客户交易明细载明欠款本金分段，扣除复息和滞纳金，按日利率万分之五，从2017年2月28日计算至欠款本金付清之日止）；
二、被告杨柳、罗雪花于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行支付律师代理费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费1790元，由被告杨柳、罗雪花承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。逾期未交或未按规定办理相关缓、减、免交手续，江西省南昌市中级人民法院将按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的最后履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 胡 婷
人民陪审员 熊剑霞
人民陪审员 熊江铃
二〇一七年九月二十日
书 记 员 熊水兰
速 录 员 谢露洁
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0321财保101号
申请人：何万有，男，1971年9月21日出生，汉族。
被申请人：十堰腾泽汽车销售服务有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区长岭经济技术开发区。
法定代表人：王东旭，系该公司总经理。
被申请人：十堰腾泽欧龙汽车销售服务有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区长岭经济技术开发区。
法定代表人：王东旭，系该公司总经理。
申请人何万有于2017年9月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人十堰腾泽欧龙汽车销售服务有限公司所有的位于十堰市郧阳区茶店镇茶店村郧阳经济开发区汉江大道73号3幢102铺。申请人何万有提供了中国平安财产保险股份有限公司的财产保全责任保险作为担保。
本院经审查认为，申请人何万有因情况紧急向本院申请诉前财产保全，且申请时提供了有关证据材料及相应担保，故其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
查封被申请人十堰腾泽欧龙汽车销售服务有限公司所有的位于十堰市郧阳区茶店镇茶店村郧阳经济开发区汉江大道73号3幢102铺。查封期间允许使用，但不得有抵押、转让等处分财产的行为。
案件申请费5000元，由申请人何万有负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起民事诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 余先洪
二〇一七年九月十三日
书记员 刘 元
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0684民初1991号
原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行，住所地海门市海门街道秀山东路77号。
负责人:苏雪明，行长。
委托诉讼代理人：王强，江苏诚谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞坤，江苏诚谨律师事务所律师。
被告：黄金辉,男，1978年5月21日生，汉族，住海门市。
被告：ＸＸ萍,女，1983年9月24日生，汉族，住海门市。
被告：施春雷,男，1979年2月26日生，汉族，住南通市通州区。
原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行(以下简称常熟农商行)与被告黄金辉、ＸＸ萍、施春雷金融借款合同纠纷一案,本院于2017年3月20日立案后,依法适用简易程序,于2017年5月17日、6月12日两次公开开庭进行了审理。原告常熟农商行的委托诉讼代理人王强参加了第一次庭审，委托诉讼代理人俞坤、被告黄金辉参加了第二次庭审，被告ＸＸ萍、施华雷经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告常熟农商行向本院提出诉讼请求：被告黄金辉、ＸＸ萍返还借款本金人民币169928.01元（以下币种同）;被告黄金辉、ＸＸ萍支付借期利息6588.6元,并以各期未还本金为基数,按月利率9.9‰上浮30%的标准支付从逾期次日起至实际清偿之日止的逾期罚息;被告施春雷对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2016年8月17日，原告与被告黄金辉、ＸＸ萍订立个人借款合同，约定贷款金额25万元，被告黄少平对此提供连带责任保证。其发放贷款后，被告归还了四期贷款本息，之后未履行义务。
被告黄金辉对原告主张的事实不持异议。
被告ＸＸ萍、施春雷未作答辩。
围绕诉讼请求，原告依法提交了个人借款合同、保证合同、借款借据、还款计划表、还款记录单、文书送达地址确认书等证据。
上述证据，本院立案后已向被告送达，各被告未以书面或口头方式提出异议，本院对上述证据的证明效力予以确认并在卷佐证。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月17日，原告常熟农商行与被告黄金辉订立个人借款合同一份，约定贷款金额25万元，贷款期限至2017年8月15日，月利率9.9‰，还款方式等额本息，各期具体还款时间为每月15日，逾期贷款按实际贷款利率水平上加收30%。合同同时约定，借款人未按合同约定归还贷款本息，如分期还款的，借款人连续三个还款期，或累计六个月未按时偿还借款本息，贷款人有权提前收回贷款,被告ＸＸ萍作为共同借款人在合同上签字。同日，原告与被告施春雷订立保证合同，施春雷自愿为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、诉讼费等。同日，原告按约发放贷款25万元，嗣后被告归还了2016年8月17日至12月15日间四期贷款本息，另归还了第五期贷款利息9.02元，之后被告未履行义务。
被告余欠本息如下：
计划还款日期
|
应还本金(元)
|
应还利息
|
实还本金
|
实还利息
---|---|---|---|---
2017.1.15
|
20515.88
|
1682.29
|
0
|
9.02
2017.2.15
|
20718.99
|
1479.18
|
0
|
0
2017.3.15
|
20924.11
|
1274.06
|
0
|
0
2017.4.15
|
21131.26
|
1066.91
|
0
|
0
2017.5.15
|
21340.46
|
857.71
|
0
|
0
2017.6.15
|
21551.73
|
646.44
|
0
|
0
2017.7.15
|
21765.09
|
433.08
|
0
|
0
2017.8.15
|
21980.49
|
224.86
|
0
|
0
另查明，合同签订当日，三被告在原告提供的文书送达地址确认书中确认了送达地址，该确认书载明“因自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时书面告知，当事人拒绝签收，导致送达文书未能被当事人实际签收的，文书退回之日视为送达之日”。
本院认为，原、被告间订立的个人借款合同、保证合同系双方当事人协商一致的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。原告已足额发放贷款，履行了作为出借人的义务，被告黄金辉、ＸＸ萍未能按约履行还本付息义务，已构成违约，除应当归还拖欠的本金、利息，还应支付逾期贷款利息。同时，根据合同约定，原告有权宣布合同项下借款提前到期，但应留给被告必要的还款时间，本院酌情确定2017年3月15日为被告归还剩余本金的期限，从次日起计算相应的逾期利息。被告施春雷自愿为被告黄金辉、ＸＸ萍的债务提供连带责任保证，其依法应当在保证范围内负连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向黄金辉、ＸＸ萍追偿。被告ＸＸ萍、施春雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告黄金辉、ＸＸ萍返还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行借款本金169928.01元。
二、被告黄金辉、ＸＸ萍按月利率9.9‰标准向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行支付截止2017年3月15日的借期利息4426.51元。
三、被告黄金辉、ＸＸ萍按月利率9.9‰上浮30%标准向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行分段计付至实际履行之日的罚息（本金基数、起算时间详见下表）
本金基数（元）
|
起自时间
---|---
20515.88
|
2017年1月16日
20718.99
|
2017年2月16日
128693.14
|
2016年3月16日
上述一、二、三项，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、被告施春雷对被告黄金辉、ＸＸ萍的上述债务及应负担的诉讼费用承担连带责任。
五、被告施春雷在承担保证责任后，有权向被告黄金辉、ＸＸ萍追偿。
案件受理费1915元(已减半收取),财产保全费1520元,合计3435元由被告黄金辉、ＸＸ萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3830元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;账号：47×××82）。
审判员 徐德
二○二○一七年六月十二日
书记员 陈曌
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初7712号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人袁毓，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告黄忠兴，男，1978年6月21日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告黄忠兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟担任审判长，与人民陪审员李富会、费兴智组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员刘贇担任法庭记录。原告平安银行重庆分行的委托代理人袁毓到庭参加了诉讼。被告黄忠兴经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与黄忠兴签订的《个人信用额度贷款合同》起诉，请求：1、判令被告黄忠兴归还原告平安银行重庆分行贷款本金424000元及截止2016年11月10日的利息和罚息41666.06元、复利1730.16元；2、判令被告黄忠兴支付自2016年11月11日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利，罚息以未归还的本金424000元作为基数，按贷款执行利率上浮50%计算，复利以未偿还利息41666.06元作为基数，按照罚息利率计算；3、判令被告黄忠兴支付律师费1000元；4、本案的诉讼费、保全费由被告黄忠兴承担。
被告黄忠兴未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：平安银行重庆分行。
借款人：黄忠兴。
贷款本金：在合同约定的额度内循环借款，于2016年5月5日放款5笔，共计424000元。
贷款期限：3个月，自2016年5月5日起至2016年8月5日止。
还款方式：净息还款。即按月付息，到期还本。
合同执行利率：年利率15.12%，固定利率。
罚息计收标准：逾期未还本金按执行利率上浮50%计算罚息。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
欠款情况：截至2016年11月10日，黄忠兴尚欠平安银行重庆分行借款本金424000元、利息及罚息41666.06元。
违约责任：借款人发生违约，平安银行重庆分行有权要求借款人支付为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。
本院认为，原告平安银行重庆分行与被告黄忠兴签订的《个人信用额度贷款合同》系双方��事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，被告黄忠兴未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，平安银行重庆分行有权要求黄忠兴立即偿还全部贷款本息，并按照合同约定计收罚息和复利。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案借款合同约定的罚息利率为合同借款利率上浮50%，该约定未违反中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，本院予以确认。关于复利，应当以未按时支付的利息为基数计算。现原告平安银行重庆分行要求以罚息为基数计算复利不符合合同之约定，且平安银行重庆分行不能将利息与罚息金额予以区分，故本院对复利的请求不予支持。关于律师费，合同中已明确约定违约方应承担律师费，且有证据证明该费用平安银行重庆分行已实际支付，故本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄忠兴在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金424000元及截至2016年11月10日的利息及罚息41666.06元，并支付从2016年11月11日起至贷款本息还清之日止，以尚欠本金424000元为基数，按年利率15.12%上浮50%计算的罚息；
二、被告黄忠兴在本判决生效之日起十日内共同向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费1000元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8311元、保全费2857元，合计11168元，由被告黄忠兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 娟
人民陪审员 李富会
人民陪审员 费兴智
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘 贇
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)赣0902执514号之一
申请执行人：宜春农村商业银行股份有限公司。住所地：宜春市袁州区中山东路318号。组织机构代码证号：74606174-X。
法定代表人：胡林华，该公司董事长。
被执行人：易军根，男，1970年6月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。，
本院在执行申请执行人宜春农村商业银行股份有限公司与被执行人易军根金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人易军根的财产不宜立即处置。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在有需要执行时，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭小平
审 判 员 袁绍钦
审 判 员 曾小云
二〇一六年十一月十五日
代书记员 吴 俊
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初9740号
原告：蒋四川，男，1981年12月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：方乾蓉，女，1987年10月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：陈时碧（系原告方乾蓉之母），女，1963年6月25日，汉族，住重庆市梁平区。
被告：重庆申烨置业有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道民主村五社，统一社会信用代码9150011376267364XQ。
法定代表人：李东，董事长。
委托诉讼代理人：周建，男，系重庆申烨置业有限公司员工。
原告蒋四川、方乾蓉与被告重庆申烨置业有限公司（以下简称申烨公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋四川、方乾蓉与被告申烨公司委托诉讼代理人周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋四川、方乾蓉向本院提出诉讼请求：判令被告申烨公司支付从2016年10月1日至2017年7月10日的逾期交房违约金43928.55元。事实和理由：2015年6月29日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定被告于2016年5月31日前交付房屋，否则需向原告支付从约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止的逾期交房违约金。2016年6月5日，原、被告双方签订《申烨太阳城购房补充协议（二）》，被告承诺在2016年8月1日起至正式交房期间，逾期交房违约金按总房款万分之三/日的标准支付。被告逾期交房至今，遂诉请如上。
被告申烨公司辩称，被告申烨公司逾期交房违约属实，对原告诉请违约金的计算时间及标准无异议，但原告计算的违约金金额有误，请求法院依法判决。
经审理查明，2015年6月29日，原告蒋四川、方乾蓉与被告申烨公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于重庆市巴南区渝南大道158号31幢13-1的商品房一套，总价款437151元；被告应于2016年5月31日前交付房屋，否则应向原告支付逾期交房违约金。合同签订后，原告向被告申烨公司付清了全部购房款项。2016年6月5日，原、被告签订了《申烨太阳城购房补充协议（二）》，载明：乙方（原告蒋四川、方乾蓉）购买甲方（被告申烨公司）开发的申烨太阳城五期31-1301住宅，购房款总金额437151元，现发生延期交房情况；2016年8月1日至正式交房期间，甲方按照购房合同的总金额万分之三/日（计人民币131.13元/日）的标准支付乙方延期交房违约金，违约金支付时间为当月15号之前。被告申烨公司至今尚未将涉案房屋交付原告蒋四川、方乾蓉使用。
上述事实，有原告提交的《重庆市商品房买卖合同》、《申烨太阳城购房补充协议（二）》，双方当事人的到庭陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及《申烨太阳城购房补充协议（二）》，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。因被告申烨公司未按约履行交房义务，其应根据双方约定承担支付违约金的责任。原、被告在庭审中对被告申烨公司应当支付违约金的起止日期一致认可，故本院对原告蒋四川、方乾蓉要求被告申烨公司支付2016年10月1日起至2017年7月10日的违约金的诉讼请求予以支持。根据原、被告双方所签补充协议就延期交房违约赔偿事宜的约定，被告申烨公司应当按照131.13元/日的标准支付原告蒋四川、方乾蓉延期交房违约金，即283天×131.13元/日，共计37109.79元，故原告蒋四川、方乾蓉诉请被告申烨公司支付违约金43928.55元，本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆申烨置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告蒋四川、方乾蓉逾期交房违约金37109.79元；
二、驳回原告蒋四川、方乾蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费898元，本院减半收取449元，由被告重庆申烨置业有限公司负担（此款已由原告蒋四川、方乾蓉垫付，由被告重庆申烨置业有限公司在履行前述判决给付义务时一并支付原告蒋四川、方乾蓉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡静
二〇一七年八月八日
书记员 丁璐
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0324民初3301号
原告：睢宁县金陵御花园小区业主委员会，住所地睢宁县睢城街道北陵社区金陵御花园小区门卫室。
负责人：张学振，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：卢晓侠，睢宁县芸苔法律服务所法律工作者。
被告：胡居车，男，1965年9月29日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：韩翠荣，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
原告睢宁县金陵御花园小区业主委员会与被告胡居车物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法由审判员李向阳适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢晓侠、被告委托诉讼代理人韩翠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告睢宁县金陵御花园小区业主委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告自2013年1月1日起至2017年4月30日的物业服务费5812.19元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：睢宁县金陵御花园小区原由建设单位江苏友联房地产开发有限公司睢宁分公司选聘睢宁县春城物业管理公司提供前期物业服务。2007年5月11日该小区选举产生业主委员会，并经业主代表大会决定自治，由业主委员会实施物业管理和服务活动。该小区7、8号楼门面房物业费缴费标准每月0.3元／建筑平方米，经业主大会通过由业主委员会向业主收取。被告承租该小区7号楼7-10室、7-11室门面房，上述房屋建筑面积合计462.32平方米。自2013年1月1日至2017年4元30日被告应当支付原告物业服务费7212.19元。被告仅给付1400元，尚欠5812.19元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告胡居车辩称，原被告主体均不适格，业主委员会是由全体业主推荐的组织，其只能监督物业管理，无代行物业管理职责和义务。原告要求被告支付物业费无事实和法律依据。被告不是涉案的业主，既未和从事物业服务的企业签订物业服务合同，也不存在和原告签订任何服务合同。原告不是从事服务业的义务人，也从未为被告服务管理过。业主出租房屋时未向被告移交代行服务合同。原告起诉与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2007年5月11日睢宁县金陵御花园小区选举产生业主委员会。被告目前已承租了该小区7号楼7-10室、7-11室房屋。被告曾分别于2014年8月23日给付原告物业服务费700元（系2014年7月1日至同年12月31日期间的物业费）；2015年3月27日给付原告物业服务费700元（系2015年1月1日至同年12月31日期间的物业费）。双方未签订物业服务合同。原告未举证其已经按照相关规定自2013年起向被告提供物业服务，亦未举证被告系2013年1月1日起开始承租上述房屋。原告向被告索要物业费，被告拒绝给付，遂引本诉，诉请如前。
本院认为，物业服务方提供物业服务，业主、物业承租人、借用人或其他物业使用人交纳物业费，双方之间形成物业服务合同关系。本案被告作为物业承租人曾给付原告物业服务费1400元，仅证明2014年7月1日至2015年12月31日期间与原告之间存在物业服务关系，且该期间被告已履行了给付物业费的义务。原告未举证双方自2013年起即开始存在物业服务合同，也未举证其已经按照相关规定自2013年起向被告提供物业服务，故无法认定原被告双方之间2013年及自2016年至今存在物业服务关系。原告要求被告给付物业费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
驳回原告睢宁县金陵御花园小区业主委员会对被告胡居车的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告睢宁县金陵御花园小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判员 李向阳
二〇一七年七月三日
书记员 郭 占
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0241民初2001号
原告：胡七周，男，1944年3月29日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告：杨梅英，女，1951年3月8日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被告：胡七清，男，1954年3月14日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
本院于2017年1月4日立案受理了原告胡七周、杨梅英诉被告胡七清侵权纠纷一案。依法由审判员田慧适用简易程序于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告胡七周、杨梅英到庭参加了诉讼。被告胡七清经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告胡七周、杨梅英向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告胡七清赔偿损失6100元。事实和理由：被告非法侵占原告的土地，造成损失如下：1、土地上作物损失，2000年至2016年每年按200元计，共计3200元；2、对三角地老坎进行修葺，或赔偿1000元；3、赔偿桂林花树4株损失800元；5、赔偿梨树枝3吨或赔偿200元，竹子损失100元；6、电视接收器侵占费800元，判决后即搬走，若在判决后不搬走则按每年100元计算。
被告胡七清未出庭答辩，也未向法庭提交答辩状。
本院经审理认定如下事实：原告胡七周与杨梅英系夫妻，胡七周与被告胡七清系亲兄弟关系。因胡七清屋后的三角地权属问题双方于2013年至2014年进行了诉讼。后经重庆市第四中级人民法院判决确认原告胡七周具有承包经营权。判决生效后，胡七清仍未将该土地归还给原告，后原告多次申请执行。现原告起诉至本院要求被告赔偿其农作物损失、修筑堡坎费用、树苗、树枝损失、及土地占用费等损失共计6100元并要求移除电视接收器。2013年双方曾为梨树损失起诉至本院，后达成调解协议。庭审后，原告放弃了电视器占用费的请求。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。被告胡七清侵害了原告胡七周、杨梅英的财产权利，应当进行赔偿。损失分为直接损失和间接损失，原告举示的证据仅能证明其直接损失为被被告拔除的4株桂花树，故对该项损失本院予以支持。关于原告要求被告为其修筑堡坎的请求，原告无证据证明该堡坎系被告人为损坏，且未举示证据证明修葺的费用为1000元，故对此请求不予支持。关于原告请求被告赔偿梨树枝的请求，原、被告双方为此事已经于2013年在本院达成了民事调解，根据法律规定，对此项请求不予支持。关于被告将电视接收器安放于原告的土地上，因重庆市第四中级人民法院已作出终审判决该土地的承包经营权人应为本案原告，故被告应征得原告的许可才能将电视接收器安放于原告土地上，原告要求被告移除电视接收器的请求本院予以认可。关于原告要求被告赔偿每年土地上农作物的损失200元按16年计的请求，原、被告双方因土地权属发生纠纷，但确定权利是在2014年，且原告未提交证据证明每年的损失为200元，故原告的该项请求本院不予支持，但鉴于原告确实因土地未得到耕种而有损失，本院酌定为300元。关于原告要求被告赔偿竹子的请求，无证据相证实有该项损失，故不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权法》第二条、第三条、第十五条第（五）、（六）项、第十九条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡七清于本判决生效之日后十内赔偿原告胡七周、杨梅英桂花树损失800元、农作物损失300元，共计1100元。
二、被告胡七清于本判决生效之日后十日内将置放于原告胡七周、杨梅英“三角地”土地上的电视接收器移除。
三、驳回原告胡七周、杨梅英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡七清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院
审判员 田 慧
二〇一七年三月十三日
书记员 任海滔
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0581执2620号
申请执行人：林州市农村信用合作联社原康信用社,住林州市原康镇。
主要负责人：侯存生，该社主任。
委托诉讼代理人：郭晓云，该社员工。
被执行人：林州市康巍玻璃制品有限责任公司,住林州市原康镇工业区；
被执行人：林州市盛巍玻璃制品有限责任公司,住林州市原康镇工业区；崔广伟,男性,1969年10月4日出生,住林州市原康镇；
被执行人：崔树汶,男性,1982年4月4日出生，住林州市；
被执行人：杨金保,男性,1954年5月5日出生,住林州市
申请执行人河南省林州市农村信用合作联社原康信用社与被执行人林州市康巍玻璃制品有限责任公司、林州市盛巍玻璃制品有限责任公司、崔树汶、杨金保借款合同纠纷一案，河南省安阳市中级人民法院作出的（2007）安民三初字第111号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2009年2月26日向河南省安阳市中级人民法院申请强制执行，要求被执行人康巍玻璃制品有限责任公司给付人民币424.5万元并支付利息，崔广伟给付人民币121万元并支付利息。2016年11月29日中院指派我院河南省林州市人民法院执行此案。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年5月2日当面送达形式向被执行人崔广伟发出执行通知书、报告财产令、执行告知书等法律文书。
2、本院分别于2017年6月7日、2017年11月27日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款等信息。
3、本院于2017年5月16日将被执行人纳入失信被执行人名单。
4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年11月30日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建华
审判员 黄云书
审判员 党保红
二〇一七年十一月十日
书记员 魏金昊
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第216-1号
申请执行人山东通力五金机电连锁有限公司。
被执行人高青大运风磁浮磁动风电站有限公司。
申请执行人山东通力五金机电连锁有限公司与被执行人高青大运风磁浮磁动风电站有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2013）张商初字第1064号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2014年1月24日向本院申请执行，本院予以受理。
本案在执行过程中，被执行人已经履行了生效法律文书确定的义务。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
淄博市张店区人民法院（2013）张商初字第1064号民事调解书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩增福
审判员 邵昌学
审判员 刘国华
二〇一四年五月十五日
书记员 耿佳玉
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0324民初2960号
原告：周保德，男，1955年8月9日生，汉族，个体户，住睢宁县。
委托诉讼代理人：沈燕，江苏宁致律师事务所律师。
被告：胡凯，男，1972年4月12日生，汉族，个体户，住睢宁县。
被告：周海燕，女，1976年11月16日生，汉族，住址。
被告：胡坤，男，1962年11月30日生，汉族，个体户，住睢宁县。
原告周保德与被告胡凯、周海燕、胡坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周保德的委托诉讼代理人沈燕到庭参加诉讼，被告胡凯、周海燕、胡坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周保德向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还借款138000元及利息90090元，合计228090元；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：被告胡凯、周海燕系夫妻关系。2013年至2014年间，被告胡凯、周海燕分5次共向原告借款181000元，并分别立据5张，同时由被告胡坤提供担保，约定利息为月息2分。后原告多次向被告催要，被告仅偿还43000元，余款138000元被告一拖再拖至今仍分文未付。为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。
被告胡凯、周海燕、胡坤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：2013年6月3日、2013年8月13日、2013年9月29日、2013年10月5日、2014年1月5日，被告胡凯分别向原告周保德借款66000元、30000元、30000元、5000元、50000元，共计181000元，并出具借条5份。其中前三笔借款均约定“利息2分”，第四笔5000元借款未约定利息，最后一笔50000元约定“用期三个月，1.5分息”。除第四笔5000元借款之外，被告胡坤均提供了担保，但未与原告周保德约定保证方式、保证范围及保证期间。后被告胡凯偿还了5000元借款中的3000元，被告胡坤于2015年2月14日偿还了50000元借款中的40000元。余款及利息经原告多次催要，被告未能偿还，原告遂诉讼来院，诉请如前。
另查明，被告胡凯与被告周海燕系夫妻关系。
庭审中，原告明确诉讼请求构成为：本金：被告胡凯共向原告借款181000元，偿还了43000元，尚欠138000元；利息：以66000元为本金，从2013年6月3日（以下年、月、日省略）计算至2017.4.3，合计46个月，以月息1.5%计算，是45540元；以30000元为本金，从2013.9.29计算至2017.3.29共计42个月，以月息1.5%计算，是18900元；以30000元为本金，从2013.8.13计算至2017.4.13共计44个月，以月息1.5%计算，是19800元；以10000元（50000元-已付40000元）为本金，从2014.1.5计算至2017.4.5计39个月，月息1.5%，是5850元，上述利息共计90090元。
上述事实，有原告的陈述，借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告周保德与被告胡凯之间存在181000元的借贷关系，有被告胡凯出具的借条为证，事实清楚、证据充分，被告胡凯应承担还款责任。借款时，被告胡凯与被告周海燕系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，属于婚姻关系存续期间以一方名义欠下的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，应该由夫妻共同偿还，故被告周海燕应承担共同还款责任。上述5笔借款，被告仅偿还43000元，原告自认系偿还本金，本院予以认定。原告主张利息90090元，均是按照月利率1.5%计算，基于双方对于借款利息系按照月利率2%进行的约定，原告该主张系对自身权利的放弃，不违反法律规定，本院予以支持。被告胡坤为其中4笔借款（共计176000元，已还40000元）提供担保，未与原告约定保证方式、保证范围及保证期间，应按连带保证方式对全部范围内债务承担责任。被告胡坤承担保证责任后，有权向被告胡凯、周海燕追偿。被告胡凯、周海燕、胡坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡凯、周海燕于本判决生效后十日内偿还原告周保德借款138000元及利息90090元，合计228090元；被告胡坤对其中136000元的借款及90090元的利息，合计226090元承担连带清偿责任；被告胡坤承担保证责任后，有权向被告胡凯、周海燕追偿；
二、驳回原告周保德的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2361元，由被告胡凯、周海燕、胡坤负担（鉴于原告已预交，三被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张园园
二〇一七年八月四日
书记员 刘 鑫
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初5142号
原告：陈亚平，男，1990年8月8日出生，汉族，住湖北省云梦县。
被告：重庆永辉超市有限公司大渡口区中交丽景分公司，住所地重庆市大渡口区双龙路1号附1、2号，统一社会信用代码915001043556386015。
法定代表人：游达，该公司负责人。
本院在审理原告陈亚平诉被告重庆永辉超市有限公司大渡口区中交丽景分公司产品销售者责任纠纷一案中，原告陈亚平未按时缴纳诉讼费用，本院依照《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审判员 周 毅
二〇一七年九月十八日
书记员 朱羽君
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤16刑更1088号
罪犯刘平群，男，汉族，出生地广东省汕头市潮南区，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省汕头市潮南区人民法院于2015年4月10日作出(2015)汕南法刑初字第162号刑事判决，以被告人刘平群犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产五万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2029年6月9日。执行机关广东省河源监狱于2017年8月31日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省河源监狱认为，罪犯刘平群在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯刘平群在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。获得嘉奖23次；2016年1月获得表扬；2016年7月获得表扬；2017年1月获得表扬；2017年1月被评为改造积极分子；无扣分。没收财产五万元未缴纳，有困难证明。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘平群确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯刘平群予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2028年10月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 文 晖
审判员 李 丽 梅
审判员 欧阳海林
二〇一七年九月二十一日
书记员 张 译 尹
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0826执740号
申请执行人：何其进，男，1973年11月4日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
被执行人：王方平，男，1974年7月16日生，汉族，住安徽省宿松县。
何其进与王方平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案执行，被执行人王方平应支付欠款371.万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件诉讼费3432元及执行费5465元。执行中查明，被执行人王方平作为申请执行人有两件案件在本院执行，已执行到位金额10236599元，其中500万元被诉讼保全冻结。王方平作为被执行人有16件案件在本院执行，2017年12月21日，本院制作财产分配方案，退回何其进预交的案件受理费3432元，何其进受偿64511元。因被执行人王方平拒不申报财产，本院已将王方平纳入失信被执行人名单并限制消费。本院认为，被执行人王方平拒不申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制消费，已冻结的执行款需等待下次分配，申请执行人同意终结本次执行程序，本案可以裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有依法向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王海林
审判员 黄长春
审判员 沈家国
二〇一七年十二月二十二日
书记员 黄星火
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初2503号
原告：王井华，男，1953年10月9日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：李晓阳，如皋市下原法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：金海军，男，1975年10月20日生，汉族，住如皋市。
被告：郭新芳，女，1974年5月11日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：陈小琴，如皋市高明法律服务所法律工作者，特别授权。
原告王井华与被告金海军、郭新芳民间借贷纠纷一案，本院2017年2月23日立案后，依法适用简易程序由代理审判员陆兰兰独任审判，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告王井华及其委托诉讼代理人李晓阳、被告郭新芳及其委托诉讼代理人陈小琴到庭参加诉讼，被告金海军经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王井华向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即共同偿还借款本金45800元，并按年利率6%支付自2017年1月23日起至实际还之日止逾期付款资金占用期间的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年春节前，被告金海军因工程资金周转之需，向原告借款45800元。在原告催款后，被告金海军于2016年5月1日向原告出具书面借条一份，承诺于2016年腊月25日（2017年1月22日）钱还清。但被告金海军未能按期偿还借款。被告郭新芳与被告金海军系夫妻关系，该借款发生在其婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告郭新芳应当与被告金海军共同承担偿还义务。现原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求判如诉请。
被告郭新芳答辩称，1、原告王井华与金海军系牌友关系，且是同组村民，包括被告郭新芳的娘家；2、从前年开始，被告郭新芳发现被告金海军有第三者，双方发生矛盾，并几乎处于分居状态，双方原本在2017年2月9日协议离婚的，后因金海军不知去向，未能办理离婚手续，现郭新芳已经起诉离婚；3、原告方是否按借条上的金额实际给付借款，应当由原告举证，且被告郭新芳与金海军没有共同向原告借款的合意，所借款项被告金海军并未用于家庭共同生活，郭新芳未从借款上获得收益，所以被告郭新芳对案涉借款没有偿还义务。
被告金海军未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年年底，被告金海军向原告王井华借款45800元并于2016年5月1日向原告王井华出具借条一份，载明：“借条今借到王井华人民币肆万伍仟捌佰元，用于承包工程支用到2016年腊月二十五日前一次还清。借人金海军2016年5月1日”。此借款发生在两被告婚姻关系存续期间内，借款到期后，被告郭新芳与被告金海军未能偿还借款。原告王井华索款无着遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有借条、转账凭证，原告的当庭陈述经庭审质证在卷佐证。
本案的争议焦点有二，一是被告金海军是否应负清偿责任？二是关于被告郭新芳是否应当承担还款责任？
关于争议焦点一，本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。被告金海军向原告王井华借款45800元的事实，有被告金海军亲笔所书借条一份予以佐证，且内容无违法之处，原告王井华对于双方的借贷合意及款项交付情况均能作出合理的解释说明，本院予以认定。原、被告约定的还款日期为农历2016年腊月二十五即2017年1月22日，但借款到期后，被告金海军未能及时偿还借款，责任在被告，故对于原告王井华要求被告金海军偿还借款本金45800元的诉讼请求本院予以支持。另外，原告王井华要求被告金海军偿还借款并按年利率6%的标准支付自2017年1月23日起至实际还款之日止的逾期利息并未违反法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点二，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中的借贷关系形成于被告金海军与被告郭新芳婚姻关系存续期间内，被告郭新芳辩称其已经与被告金海军分居，与被告金海军没有共同向原告王井华借款的合意，所借款项也未用于家庭共同生活，其未从借款上获得收益，因此认为没有偿还义务，但被告郭新芳对上述辩称并未提供任何证据予以佐证。另外，被告郭新芳也未提供证据证明原告王晓明与被告金海军之间的债务约定为个人债务或者证明与被告金海军之间的财产约定属于第十九条第三款规定的情形，故对于被告郭新芳的辩称，本院不予理涉。综上，本院认定被告金海军在本案中所负债务为夫妻共同债务，因该债务是以被告金海军个人名义所负，被告郭新芳对该债务承担有限连带责任，责任范围限于夫妻共同财产。
被告金海军未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院根据现有证据作出上述认定。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金海军于本判决生效后十日内偿还原告王井华借款本金45800元及利息（以45800元为基数，自2017年1月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、被告郭新芳以其与被告金海军的夫妻共同财产为限对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，由被告金海军、郭新芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费940元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 陆兰兰
二○二○一七年三月三十一日
书 记 员 孙德宝
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6191号
上诉人（原审原告）：广州市汉达机械有限公司，住所地。
法定代表人：张运清，该公司总经理。
委托代理人：杨佰强，广东禹优律师事务所律师。
委托代理人：谢惠滢，广东禹优律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：刘学弟，男，1975年1月6日出生，汉族，住湖南省石门县。
上诉人广州市汉达机械有限公司（以下简称“汉达机械公司”）因与被上诉人刘学弟确认劳动关系纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民五初字第982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认2013年8月10日至2013年12月20日广州市汉达机械有限公司与刘学弟存在劳动关系；二、驳回广州市汉达机械有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由广州市汉达机械有限公司负担。
汉达机械公司上诉请求：撤销原审判决，改判汉达机械公司与刘学弟于2013年8月9日至2013年12月20日期间不存在劳动关系。
刘学弟二审未到庭参加诉讼。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查明，汉达机械公司在二审庭审时陈述，刘学弟的工资计算是以计件和计时方式进行计算，如果有计件业务，就按照计件计算，如果没有计件业务，就按照计时方式来计算其工资。
本院认为，关于汉达机械公司与刘学弟是否存在劳动关系问题。汉达机械公司主张与刘学弟是承包关系，其公司将部分焊接工作承包给梁柳，再由梁柳转包给刘学弟，刘学弟的工资由梁柳发放。经查明，汉达机械公司在2008年6月至2014年6月期间均为梁柳缴纳社会保险，且在一审���间汉达机械公司并未提供证据证明其与梁柳是承包关系。汉达机械公司虽然在二审期间提交了公司与梁柳在2013年7月22日签订的《零星焊接业务发包协议》，但该证据不属新证据，本院对该证据不予采信。另，在二审庭审中，汉达机械公司陈述，是以计件和计时方式进行计算刘学弟工资，该工资计算方式不同于正常的承包关系劳务报酬的计算方式。故汉达机械公司上诉主张没有事实和法律依据。本院认同原审判决对汉达机械公司与刘学弟存在劳动关系的分析认定，在此不予赘述。
综上所述，审查汉达机械公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，实体判决正确，本院应予以维持。刘学弟在二审程序中，经本院合法传票传唤，无正当理由不到庭，本院依法作缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十��﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由广州市汉达机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
代理审判员 王 珺
代理审判员 徐 满
二〇一四年××月××日
书 记 员 张 敏