广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
、（2016）粤0704行初227号
原告：刘桂芳，女，1940年7月15日，汉族，住广东省恩平市。
委托代理人：黄瑞桥，男，1966年8月20日，汉族，住广东省恩平市。
被告：恩平市社会保险基金管理局。住所地：广东省江门市恩平市恩城冯如广场侧社保局。
法定代表人：吴先进，该���局长。
委托代理人：陈雄清，该局工作人员。
原告刘桂芳诉被告恩平市社会保险基金管理局（以下简称“恩平社保基金局”）劳动和社会保障行政给付纠纷一案，于2016年7月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2016年9月9日公开开庭进行了审理。刘桂芳的委托代理人黄瑞桥、被告恩平社保基金局负责人徐乐庭、委托代理人陈雄清、证人吴某1、吴某2、吴某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月12日，刘桂芳向恩平社保基金局提出申请，要求恩平社保基金局支付因公死亡职工供养亲属抚恤金待遇。恩平社保基金局经审查，认为刘桂芳不符合领取供养亲属抚恤金的条件，于2016年7月5日作出《不予支付通知书》，并送达给刘桂芳。
恩平社保基金局于答辩期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据有：1、��授权委托书》、《证据提供确认书》、《诉讼代理人推荐书》；2、《行政起诉状》；3、《工亡职工亲属供养待遇申请书》；4、朱金华调查笔录证据；5、那湾村委会出具的《情况说明》；6、梁礼球调查笔录；7、黎娇兰《询问笔录》；8、吴超怡《询问笔录》；9、刘桂芳、吴超怡户口本复印件；10、刘桂芳、吴超怡身份证复印件；11、刘桂芳2013年2016年城乡居民医保缴纳情况；12、刘桂芳住址2015年1月2016年5月电费缴费凭证。上述证据拟共同证明被诉行政行为主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。
刘桂芳诉称：（一）刘桂芳与吴永辉是母子关系。吴永辉是中国电信股份有限公司恩平分公司的职工，其于2016年1月16日工作期间，发生事故伤重死亡。恩平人力资源和社会保障局于2016年3月8日作出恩人社工认字[2016]B049号《认定工伤决定书》，认定吴永辉因工死亡。从2002年9月至2016年1月止，恩平电信和吴永辉依法向恩平社保基金局缴纳社会保险费。（二）刘桂芳现年76岁，丧失劳动能力，无经济收入来源。刘桂芳有四个儿子，大儿子吴炳威现在恩平市邮政局工作，但工资比在岗职工平均年工资还少17000元，连基本家庭生活开支都有困难。二儿子吴永辉工伤死亡；三儿子吴迪佳、四儿子吴超怡均为下岗失业人员，靠打零散工维持生活，根本无法支付生活费给刘桂芳。四个儿子均已分家，各自生活。刘桂芳独自居住祖屋生活，其生活主要来源靠吴永辉。（三）刘桂芳向恩平社保基金局提出给予办理工亡职工供养亲属抚恤金待遇申请，恩平社保基金局于2016年7月5日作出涉案《不予支付通知书》。依照《工伤保险条例》第三十九条的规定，1、工亡职工亲属既享受工亡补助金待遇，亦可享有抚恤金待遇；2、抚恤对象分两类，一类配偶、其他亲属；第二类为孤儿寡老。抚养对象为孤儿寡老，在原基础上增加10%。换言之，亲属即使有其他子女或亲人，同样享有抚恤金待遇。恩平社保基金局有意混淆自身义务和赡养义务两个不同的法律关系，将自身承担的社会责任转嫁给另一法律关系承担，明显的推卸责任。为维护刘桂芳的合法权益，请求法院依法撤销恩平社保基金局于2016年7月5日作出的《不予支付通知书》，并判令恩平社保基金局给予刘桂芳办理供养亲属抚恤金待遇。
刘桂芳向本院提供的证据有：1、《身份证》、《户口簿》、《组织机构代码证》；2、恩平市良西镇那湾村民委员会于2016年4月18日出具的《证明》；3、《工伤决定书》、《死亡证》、《火化证明》；4、《人员参保历史查询》；5、恩平市良西镇那湾村民委员会于2016年5月11日出具的《证明》；6、《2015年个人年度总薪酬汇总单》、《吴永辉工资收入情况》；7、《账户明细》、恩平市良西镇那湾村民委员会于2016年5月10日出具的两份《证明》；8、收件存根，《不予支付通知书》；9、证人吴某1、吴某2、吴某3的证人证言。上述证据拟共同证明恩平社保基金局作出的行政行为违法。
恩平社保基金局辩称：恩平社保基金局办理刘桂芳供养亲属抚恤金待遇申请程序合法。根据《工伤保险条例》第三十九条、《广东省工伤保险条例》第三十七条、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条的规定，由因工死亡职工生前提供主要生活来源是领取供养亲属抚恤金的必要条件。经调查取证，工亡职工吴永辉生前并非刘桂芳主要生活来源，刘桂芳提供其所在村委会于2016年5月11日出具的其依靠吴永辉生前提供生活来源的《证明》，经调查，该证明是在未经核实的情况下出具的。该村委会也针对该情况作出了《情况说明》。因此，刘桂芳提供的该《证明》不具有合法性，且刘桂芳未能提供证明吴永辉生前为其提供主要生活来源。另外，刘桂芳所在村委会妇女主任梁礼球、吴永辉妻子黎娇兰、刘桂芳四儿子吴超怡证言显示，刘桂芳从其四个儿子中分别获得日常生活经济支持，由三儿子吴迪佳进行日常照料，吴永辉生前并非其主要生活来源。刘桂芳和四儿子吴超怡的户口本、身份证显示地址一致。刘桂芳2013年2016年城乡居民医保缴费、2015年1月2016年5月电费缴费银行账户名称均显示为吴迪佳。以上内容，有刘桂芳、吴超怡户口本、身份证、调查笔录、询问笔录、情况说明、城乡居民医保及电费缴费证明等证明材料予以证明。因此，恩平社保基金局因刘桂芳不符合供养亲属抚恤金领取条件，作出涉案《不予支付通知书》，事实清楚，适用法律���确。综上，请驳回刘桂芳的诉讼请求。
经审理查明,刘桂芳于1940年7月15日出生，住在恩平市良西镇那湾村民委员会佳六和村十巷3号，其生育有四子，分别为吴炳威、吴永辉、吴迪佳、吴超怡。吴永辉原是中国电信股份有限公司恩平分公司的员工，并有缴纳工伤保险费。2016年1月31日18时55分，吴永辉受伤经抢救无效死亡。2016年3月8日，恩平市人力资源和社会保障局作出恩人社工认字〔2016〕B049号《认定工伤决定书》认定吴永辉的死亡为因工死亡。2016年5月12日，刘桂芳向恩平社保基金局提出办理供养亲属抚恤金待遇申请并提交了相关证据材料以及恩平市良西镇那湾村村民委员会出具的四份《证明》，其中2016年4月18日出具的《证明》，证明刘桂芳与吴永辉是母子关系；2016年5月10日出具的两份《证明》，分别证明该村村民吴迪佳、吴超怡靠务农、打杂工维持生��，无固定经济收入；2016年5月11日出具的《证明》内容为：“……刘桂芳与吴永辉是母子关系，刘桂芳的生活主要来源由吴永辉供养。吴永辉于2016年1月31日死亡，刘桂芳现过独居生活”。由于资料不全，恩平社保基金局告知刘桂芳补全相关的资料。刘桂芳在完善资料后，恩平社保基金局于2016年6月15日予以受理。期间，恩平社保基金局调查了刘桂芳2013年至2016年的城乡居民医保缴纳情况及李桂芳住址2015年1月至2016年5月电费缴纳情况,并分别与朱金华、恩平市良西镇那湾村村民委员会妇女主任梁礼球、吴永辉的妻子黎娇兰及吴超怡制作了笔录，其中，梁礼球反映刘桂芳与儿子吴迪佳、吴超怡在该村一起生活；黎娇兰反映刘桂芳的四个儿子约定每个月每人给200元给刘桂芳；吴迪佳则反映其没有在农村居住，其没有工作，没有给钱供养刘桂芳，也不清楚其他兄弟是否有供养��桂芳。2016年7月4日，恩平市良西镇那湾村村民委员会出具《情况说明》：“……当时村委会根据吴迪佳的要求提供刘桂芳生活主要由吴永辉负责供养，现过独居生活。当时吴迪佳说明这份证明是交到吴永辉所在单位，当时根据户口部是独立户口。当时无法上门调查情况而出具的。”2016年7月5日，恩平社保基金局作出《不予支付通知书》，认定刘桂芳不符合领取供养亲属抚恤金的条件故不予支持刘桂芳供养亲属抚恤金。刘桂芳不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政给付纠纷。《工伤保险条例》第五条第三款规定：“……社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险实务。”《因工死亡职工供养亲属范围规定》第六条第一款规定：“因工死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇���资格，由统筹地区社会保险经办机构核定。”恩平社保基金局作为恩平市社会保险经办机构，依法享有核定本行政区域内因工死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇资格的职权。恩平社保基金局的执法主体适格，本院予以确认。
本案的争议焦点是：恩平社保基金局作出的《不予支付通知书》是否合法。
根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属……供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定”和《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款第（二）项“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基���领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属……供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行”的规定，同时参照原劳动和社会保障部发布的《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹……”、第三条“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的……”的规定，职工因工死亡，工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源的，可从工伤保险基金领取供养亲属抚恤金。
本案中，吴永辉工亡时，刘桂芳已经年满75周岁，符合申请供养亲属抚恤金的年龄条件。本案审查的关键是刘桂芳是否由吴永辉生前提供主要生活来源。恩平社保基金局作为社会保险经办机构应在收到申请后，审核相关事实证据，依据相关事实和法律法规作出认定。根据本案现有证据，刘桂芳主张吴永辉生前是其主要生活来源，遂向恩平社保基金局申请给付供养亲属抚恤金，并提供了认定工伤决定书、死亡医学证明、火化证、人员参保历史查询记录、恩平市良西镇那湾村民委员会出具的四份《证明》等证据给恩平社保基金局调查核实。恩平社保基金局仅以恩平市良西镇那湾村村民委员会于2016年7月4日作出的《情况说明》对前述四份《证明》的证明内容予以否定，依据不足。恩平社保基金局认为吴永辉生前并非刘桂芳的主要生活来源，主要证据不足。
综上所述，恩平社保基金局于2016年7月5日作出的《不予支付通知书》，主体适格，程序合法，但主要依据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、撤销被告恩平市社会保险基金管理局于2016年7月5日作出的《不予支付通知书》；
二、被告恩平市社会保险基金管理局应于本判决生效后六十日内对刘桂芳因工死亡职工供养亲属抚恤金的申请重新作出处理。
本案案件受理费人民币50元，由被告恩平市社会保险基金管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 叶银顺
代理审判员 李周旭
代理审判���龚展泽
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈凤娇