湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0114民初984号
原告:武汉市奔业房屋开发有限公司,住所地武汉市蔡甸区蔡甸街孙家畈村。
法定代表人：金军红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙贤富，湖北平渊律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告:武汉市蔡甸区人民政府,住所地武汉市蔡甸区蔡甸街知音大道。
法定代表人：彭巧娣，该区区长。
委托诉讼代理人：周虹，湖北人言律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李君，湖北人言律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告:武汉市蔡甸区人民政府蔡甸街办事处,住所地武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街119号。
法定代表人：肖书斌，该办事处主任。
委托诉讼代理人：周虹，湖北人言律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李君，湖北人言律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告武汉市奔业房屋开发有限公司（以下简称奔业公司）与被告武汉市蔡甸区人民政府（以下简称蔡甸区政府）委托合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，原告奔业公司于同年9月6日申请追加武汉市蔡甸区人民政府蔡甸街办事处（以下简称蔡甸街办事处）为本案的共同被告，本院依法通知被告蔡甸街办事处参加诉讼。因案情复杂，本案延期审理6个月。本院依法适用普通程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告奔业公司的委托诉讼代理人龙贤富，被告蔡甸区政府和被告蔡甸街办事处的共同委托诉讼代理人周虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奔业公司向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付原告垫付的拆迁补偿费用计1459105元；2、二被告共同支付原告垫付的拆迁补偿费用的利息120376元（从2011年1月1日起至2015年12月31日止，按同期中国人民银行存款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2008年4月28日，武汉三和广宇房地产开发集团有限公司（以下简称三和广宇公司）向被告蔡甸区政府呈送《关于落实独山村城中村改造项目的设想的报告》，提出由三和广宇公司负责组织实施独山周围待改造区域的拆迁工作，包括省道“十永线”独山段南面23户未拆迁区域；由三和广宇公司对该区域进行统一开发和规划，建设“君临天下”项目；由蔡甸区政府先行安排相应地块，作为待拆迁区域群众的还建房用地。蔡甸区政府主要领导先后于4月30日、5月5日对该报告分别作出批示。同年5月8日，原告与三和广宇公司签订1份《合作协议》，约定原告与三和广宇公司合作开发上述“君临天下”项目；由原告负责实施独山周围待改造区域的拆迁工作，包括省道“十永线”独山段南面23户未拆迁区域。同年5月19日，原告与上述23户拆迁户之一的住户叶天寿签订1份《协议书》，约定：叶天寿自愿将其坐落于“十永线”旁独山段南面的三间二层楼房交给原告拆迁；原告自愿将其开发的龙腾仕家房屋及商铺还建给叶天寿；协议还就还建房屋及商铺的标准、面积、配套设施的补偿作了具体约定。同年11月18日，原告与武汉市振业房地产开发有限公司就龙腾仕家房地产项目开发事宜签订1份《合作开发房地产项目协议》，约定原告以本项目的建设资金及相关配套费用作为在该项目的投资，原告享有合作项目的经营、销售等管理权利和收益保障。随后原告即对叶天寿的房屋实施拆除。2010年5月12日和15日，原告通过合作方武汉市振业房地产开发有限公司（以下简称振业公司）向叶天寿、姚小桂夫妻履行交付“龙腾花园”住宅及商铺的还建义务，并开具销售不动产统一发票，计1393544元。同年12月9日和16日，原告为叶天寿、姚小桂夫妻办理还建住宅及商铺的权属登记，先后垫付契税、交易转移印花税、土地增值税、住宅专项维修资金、登记费等合计65561元，以上原告共垫付拆迁补偿费用计1459105元。
被告蔡甸区政府和被告蔡甸街办事处辩称，因事隔多年，有关人员变动较大，目前并不能确定被告曾委托原告对涉诉区域的住户进行拆迁，原告提交的证据也不能确定原告与叶天寿的拆迁方案经被告同意，由人民法院依据查明的事实依法处理。
经审理查明，被告蔡甸区政府因对武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街实施改造，需要对“十永线”独山段相关住户的房屋予以拆迁，遂将此拆迁工作指派给被告蔡甸街办事处具体组织实施。被告蔡甸街办事处拆除了部分，还有23户未能拆除。2008年4月28日，三和广宇公司向被告蔡甸区政府呈送《关于落实独山村城中村改造项目的设想的报告》，其主要内容为：由三和广宇公司负责组织实施独山周围（具体为附图的EFHJK区域）待改造区域的拆迁工作，包括省道“十永线”独山段南面23户未拆迁区域；由三和广宇公司按照被告蔡甸区政府确认的方案，将下独山建设成“独山城市公园”；被告蔡甸区政府原则同意由三和广宇公司对该区域进行统一开发和规划，建设“君临天下”项目；将上述3项内容捆绑打包成1个城中村改造项目，实行一次挂牌，统一规划，分期实施；建议相关职能部门为该项目尽快办理相关拆迁许可手续；由蔡甸区政府先行安排相应地块，作为待拆迁区域群众的还建房用地，建议将现知音人家以南，工农路延伸以西的部分地块（约60亩）作为还建用地。被告蔡甸区政府相关领导先后于4月30日和5月5日对该报告分别作出“同意”批示，并要求有关部门抓紧提出方案，不要影响“十永线”的建设。同年5月8日，原告奔业公司与三和广宇公司签订《合作协议》，约定：原告与三和广宇公司合作开发上述“君临天下”项目；由原告负责实施独山周围待改造区域的拆迁工作，包括省道“十永线”独山段南面23户未拆迁区域；原告以本项目的拆迁资金及相关配套费用作为该项目的投入资金。同年5月19日，原告奔业公司与独山周围待改造区域的住户叶天寿签订《协议书》，约定：叶天寿自愿将其坐落于“十永线”旁独山段南面的三间二层楼房（面积总和为192平方米）交给原告拆迁；拆迁标准为拆一还一，原告愿意将其开发的龙腾仕家房屋及商铺还建给叶天寿，其中还建商铺为龙腾仕家的11－12号门面，面积为80.26平方米，住宅面积为110.54平方米；协议还对其他内容作了约定。同年11月18日，原告奔业公司与武汉市振业房地产开发有限公司（以下简称振业公司）签订《合作开发房地产项目协议》，约定：原告与振业公司合作开发龙腾仕家房地产项目；振业公司以此宗土地和前期投入及后期收益折价500万元作为在该项目的投资；原告以本项目的建设资金及相关配套费用作为在该项目的投资；原告分3期付给振业公司在该项目的投资500万元，即享有合作项目的经营、销售等管理权利和收益保障。随后原告将叶天寿的上述房屋（房屋所有权证和国有土地使用权证号为汉高字第XXX号）拆除。2010年5月12日和15日，原告向叶天寿及其妻姚小桂还建位于“龙腾花园二期”的住宅及商铺，并由振业公司向姚小桂开具销售不动产统一发票，其中1－2－602号住宅销售发票金额357444元，1－11号商铺销售发票金额589810元，1－12号商铺销售发票金额446290元，共计1393544元。同年12月9日和16日，原告协助叶天寿、姚小桂夫妻办理“龙腾花园二期”还建住宅及商铺的权证登记手续，其中1－2－602号住宅（权属证明书号为武房商证蔡字第XXX号）为109.78平方米，1－11号商铺（权属证明书号为武房商证蔡字第XXX号）为45.37平方米，1－12号商铺（权属证明书号为武房商证蔡字第XXX号）为34.33平方米；原告为此先后垫付契税46805.66元（1－2－602号住宅契税5361.66元，1－11号商铺契税23592.4元，1－12号商铺契税17851.6元）、交易转移印花税和土地增值税518元、住宅专项维修资金17058元（1－2－602号住宅专项维修资金6697元，1－11号商铺专项维修资金5898元，1－12号商铺专项维修资金4463元）、登记费1180元，合计65561.66元。因此原告为叶天寿、姚小桂夫妻垫付各项拆迁补偿费用共计1459105.66元。
后因行政区划改变，涉诉区域划归武汉蔡甸经济开发区凤凰山办事处管辖，后期拆迁工作由凤凰山办事处负责，其户均拆迁费用为2378766.54元。现涉诉区域又划归被告蔡甸街办事处管辖。目前涉诉区域相关住户已拆迁完毕，相关地块作为政府的储备用地。
上述事实，有原告奔业公司提交的《关于落实独山村城中村改造项目的设想的报告》、《合作协议》、《协议书》、《合作开发房地产项目协议》、《商品房权属证明书及其附图》、《销售不动产统一发票》、《契税、交易转移印花税、土地增值税税收完税证明》、《房屋所有权登记费缴款书》、《住宅专项维修资金专用票据》和本院收集的（2015）鄂蔡甸民二初字第00357号民事调解书、《房屋所有权证存根》、《武汉市商品房权属证明书》、《销售不动产统一发票》、《契税、交易转移印花税、土地增值税税收完税证明》、《房屋所有权登记费缴款书》、《住宅专项维修资金专用票据》等证据及双方当事人的陈述所证实，本院予以确认并在卷佐证。原告奔业公司提交的《合作协议》、《协议书》、《合作开发房地产项目协议》及本院收集的（2015）鄂蔡甸民二初字第00357号民事调解书，本案当事人均无异议，且均有原件证实，故应予采信；原告奔业公司提交的《商品房权属证明书及其附图》、《销售不动产统一发票》、《契税、交易转移印花税、土地增值税税收完税证明》、《房屋所有权登记费缴款书》、《住宅专项维修资金专用票据》虽是复印件，经本院查证属实，亦应采信；原告奔业公司提交的《关于落实独山村城中村改造项目的设想的报告》虽是复印件，但其内容与上述证据证明的事实相印证，被告也未提出反驳意见，故应予采信。
本院认为，原告奔业公司与三和广宇公司签订的《合作协议》、原告奔业公司与叶天寿签订的《协议书》及原告奔业公司与振业公司签订的《合作开发房地产项目协议》均是合同双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应合法有效。对武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街实施改造，并对“十永线”独山段相关住户的房屋予以拆迁是被告蔡甸区政府及被告蔡甸街办事处的职责，且被告蔡甸区政府在三和广宇公司呈送的《关于落实独山村城中村改造项目的设想的报告》上签署支持意见，导致原告有理由相信被告蔡甸区政府同意三和广宇公司代为履行拆迁职责，并在三和广宇公司授权下参与拆迁，与被告蔡甸区政府及被告蔡甸街办事处已形成事实上的拆迁委托关系。原告奔业公司与叶天寿签订的《协议书》虽未取得被告蔡甸区政府及被告蔡甸街办事处的认可，但该合同已经实际履行，原告以其在与振业公司签订的《合作开发房地产项目协议》中的收益对叶天寿予以还建，其拆迁标准并未超过该区域后期拆迁户的拆迁标准，故被告蔡甸区政府及被告蔡甸街办事处作为实际获利方，应共同承担支付原告奔业公司为叶天寿、姚小桂夫妻垫付的各项拆迁补偿费用1459105.66元的民事责任，原告请求被告支付垫付的拆迁补偿费用1459105元，是对其权利的正当处分，本院照准。关于原告请求被告支付垫付的拆迁补偿费用利息120376元的意见，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”的规定，原告主张以同期银行存款利率标准计算垫付的拆迁补偿费用利息符合上述规定，应予支持；利息计算起止时间，应以实际垫付之时起算，至实际偿还时止，原告主张从2011年1月1日起至2015年12月31日止，未超过上述范围，是对其权利的正当处分，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉市蔡甸区人民政府和被告武汉市蔡甸区人民政府蔡甸街办事处于本判决生效之日起十日内共同向原告武汉市奔业房屋开发有限公司支付垫付拆迁补偿费用人民币1459105元；
二、被告武汉市蔡甸区人民政府和被告武汉市蔡甸区人民政府蔡甸街办事处于本判决生效之日起十日内共同向原告武汉市奔业房屋开发有限公司支付上述垫付拆迁补偿费用人民币1459105元的利息（按中国人民银行同期存款利率计算，从2011年1月1日起至2015年12月31日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币19015元由被告武汉市蔡甸区人民政府和被告武汉市蔡甸区人民政府蔡甸街办事处负担（原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，汇款户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘海涛
人民陪审员 吴克胜
人民陪审员 杨 莉
二〇一七年四月十九日
书 记 员 胡 思