四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终5733号
上诉人（原审原告)：吉林省祥汇贸易有限公司公主岭大岭分公司，住所地：吉林省公主岭市大岭镇黄花村。
负责人：黄玉山，经理。
委托诉讼代理人：曾正，四川德斯普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：重庆远志达物流有限公司，住所地：重庆市巴南区鱼洞金竹工业园区。
法定代表人：卢国佐，董事长。
委托诉讼代理人：余治发，重庆诺绅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地：重庆市沙坪坝区小龙坎新街24号。
负责人：肖辉，总经理。
委托诉讼代理人：侯凤，重庆融益律师事务所律师。
原审被告：程昌全，男，1974年2月3日出生，汉族，住重庆市南川区。
上诉人吉林省祥汇贸易有限公司公主岭大岭分公司（以下简称贸易公司）因与被上诉人重庆远志达物流有限公司（以下简称物流公司）、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称保险公司）、原审被告程昌全机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第4403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人贸易公司上诉请求：1、请求撤销（2015）龙泉民初字第4403号民事判决第二项，改判涉案车辆的贬值损失由被上诉人承担；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉事实和理由为：一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第117条关于“损坏国家的、集体的财产或者他人的财产，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”的规定，贸易公司承运的待售车辆在出售前因车祸受损，即使修复后车辆性能及外观可以基本达到同种新车的标准并可正常使用，但其商品价值必然因此受损，由此造成的价值贬损属于侵权事故的直接损失，应当得到相应赔付。
被上诉人物流公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。
被上诉人保险公司辩称，贸易公司有关车辆贬值损失的主张没有法律依据。且根据保险合同的约定，车辆贬值等间接损失不属于保险合同赔偿范围。保险公司在投保人签订保险合同时对三者险的赔偿范围和免责事由履行了明确的告知义务，即使存在贬值损失，保险公司也不应承担责任。
原审被告程昌全述称，请二审法院依法裁判。
贸易公司向一审法院起诉请求：程昌全、物流公司、保险公司赔偿贸易公司修车损失约50000元；2、程昌全、物流公司、保险公司赔偿贸易公司因车辆贬值造成的损失19546元和贬值损失鉴定费2000元；诉讼费由程昌全、物流公司、保险公司承担。
一审法院认定事实：贸易公司是一汽物流有限公司的网络运输单位，为了便于办理保险、结算运费，统一以一汽物流有限公司的名义承接一汽大众销售有限公司商品车公路发运业务。2014年12月9日，贸易公司人员在发现所承运的宝来舒适型商品车存在轻微刮痕后，贸易公司员工张有冬驾驶该车驶离停车库准备对该车刮痕进行修复。当日15时15分许，程昌全驾驶渝Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××车从车城大道往车城西二路方向行驶，当车行驶至经开区时，与前方同方向行驶的无号牌宝来轿车（由贸易公司员工张有冬驾驶）相撞，事故造成两车受损，无人员受伤。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队对本次事故调查后认为，程昌全违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，张有冬违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，遂依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，确定程昌全承担事故主要责任，张有冬承担事故次要责任。2015年12月18日，重庆龙华实业集团众友汽车销售服务有限公司将贸易公司承运的车辆收车（验收），并于同日将该车销售给贸易公司，销售价为122800元。
案件在审理过程中，保险公司、贸易公司一致认可车辆修理费为7105元。经贸易公司申请，一审法院委托四川中天华资产评估有限公司对宝来车进行了贬值损失鉴定。2016年2月23日，四川中天华资产评估有限公司评估结论认定该车的贬值损失为19546元。
另查明，渝Ｂ×××××号车在保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险等险种，事故发生在保险期限内。
一审法院认定上述事实采信了当事人的身份信息、行驶证、驾驶证、从业资格证、保单、事故认定书、一汽物流有限公司证明、一汽大众销售有限公司发运交接验收单、一汽大众商品车物流质损报告、价格证明、工商银行电子回单、照片、评估报告书等证据。
一审法院认为，单位或个人的合法财产受法律保护，因侵权致单位或个人财产受损的，侵权人应当依法进行赔偿。被侵权人有过错的，应当依法减轻侵权人的赔偿责任。本案交通事故中，程昌全承担事故主要责任，张有冬承担事故次要责任。本案事故双方均为机动车，事故主次责任在民事赔偿比例上应按7:3比例划分为宜。程昌全系在履行单位职务行为过程中发生本案交通事故，相应责任应由物流公司承担。物流公司所有的渝Ｂ×××××号车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故对贸易公司的损失，应先由保险公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分由保险公司在商业险范围内进行赔偿，仍有不足的，由侵权人物流公司承担相应赔偿责任。
对贸易公司的损失，一审法院认定如下：1、车辆维修费。因贸易公司与保险公司对车辆维修费一致认可为7105元，一审法院对此予以确认。由保险公司在交强险范围内先行赔偿2000元，余额5105元，由保险公司在商业险范围内承担70%即3573.5元，两项共计5573.5元。2、车辆贬值损失。贸易公司将其所承运的无号牌商品车开出停车场上路行驶，该车上路行驶后性质就从商品转变为了交通工具，交通工具在道路上行驶过程中发生交通事故所造成的损失计算，应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定予以确定。贸易公司有关贬值损失的主张于法无据，不予支持。由此产生的鉴定费用亦不予支持，相应的诉讼费由贸易公司自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后10日内赔偿贸易公司5573.5元；二、驳回贸易公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取340元，由贸易公司负担240元，物流公司负担100元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对贸易公司关于涉案车辆的贬值损失的相关主张，因案涉车辆系在道路行驶过程中发生交通事故，一审法院关于在事故发生时涉案车辆的性质应当为交通工具而非商品的认定并无不当。鉴于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对因道理交通事故所造成的财产损失范围进行了规定，而有关车辆贬值损失并未在该条所规定的财产损失范围之内，故一审法院对贸易公司的该项请求不予支持亦无不当。
综上所述，上诉人贸易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由吉林省祥汇贸易有限公司公主岭大岭分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱寒
审判员 梁楷
审判员 苟峰
二〇一六年九月十三日
书记员 杜平