重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初4719号
原告：赵小菊，女，1972年12月22日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：蒋艾岚，重庆智权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珊，重庆智权律师事务所律师。
被告：李勇，男，1975年12月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：陈丽，女，1974年12月20日出生，汉族，住重庆市合川区。
二被告共同委托诉讼代理人：陈强，重庆浩邦律师事务所律师。
原告赵小菊与被告李勇、陈丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小菊的委托诉讼代理人王珊，被告李勇、陈丽共同委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵小菊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金50万元及利息（利息从2014年8月11日起按照月利率4%计算利息至还清借款之日止）；2、本案保全费3020元由二被告承担；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年8月11日，被告李勇因资金周转向其借款，并约定了月利率4%，借期两年。其按照约定将借款通过银行转账的方式借支给被告50万元。借款到期后，其向被告主张还款，被告遂于2016年8月11日重新出具借条，要求延期还款，并对债务再次进行确认。截止至今，还款期限已到，其多次要求被告李勇还款未果。二被告系夫妻关系，该借款系其夫妻关系存续期间产生，因此，二被告应当共同偿还。
被告李勇、陈丽辩称，2012年至2016年8月11日前，其与原告因做生意相互短期借贷资金，双方的借贷关系已经消灭。在2016年8月11日出具借条后，原告并未向其支付该笔借款，其多次要求原告退回返还借条均未果。对于其是否系夫妻关系，应由原告举证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告赵小菊围绕其诉讼请求举示了借条一份、重庆农村商业银行付款回单、对私客户对账单各一份、二被告结婚登记申请书、合川档案馆号档案各一份，被告向本院举示的重庆农村商业银行对私客户对账单五份，以上证据，除借条外原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于借条，二被告认为李勇的签字不是其本人所签，但其在指定的期间内未向本院提交鉴定申请，因此视为被告李勇放弃鉴定的权利，应承担不利的后果，故对借条本院予以认可。据此，本院认定以下事实：2014年8月11日，被告李勇向原告借款50万元，原告通过银行转账的方式将50万元支付给被告李勇。2016年8月11日，被告李勇向原告出具借条一张，载明：“今借到赵小菊人民币伍拾万元整。（实际借款为2014年8月11日）借款人：李勇（签字并捺印）2016年8月11日”。借款后，被告李勇于2014年9月6日向原告支付4万元、2014年11月11日向原告支付2万元、2016年5月14日向原告支付2万元，之后就未在向原告返还过本金。
另查明，被告李勇与被告陈丽系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
原告赵小菊为本次诉讼支付诉讼保全费3020元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告李勇于2014年8月11日向原告借款，原告于当日将50万元通过银行转账的方式支付给被告李勇，2016年8月11日，被告李勇向原告出具借条一张，备注了该笔借款系2014年8月11日产生。被告李勇辩称，2014年8月11日的借款已经返还完毕，但却未举示相关的证据证明，对2016年8月11日的借条，被告亦辩称是原告与其之间形成的新的债权债务关系、原告并未向其实际支付借款，但其抗辩理由明显与借条内容相违背，因此，以上抗辩理由，本院不予采信，原告赵小菊与被告李勇之间形成了合法的借贷关系。
对于尚欠的本金金额和利息。被告李勇称其向原告赵小菊支付过22万元（其中，2014年9月6日4万元、2014年9月15日2万元、2014年10月14日2万元、2014年11月11日2万元、2014年11月21日4万元、2014年12月1日2万元、2014年12月6日2万元、2014年12月16日2万元、2016年5月14日2万元），并出示了银行转账记录，认为系其返还原告的借款本金。而原告亦举示银行转帐记录一份，拟证明其于2014年9月12日又借给被告4万元，被告2014年9月15日支付的2万、2014年10月14日支付的2万系被告返还的该笔4万元借款的本金；另外，其还于2014年10月29日再次借给被告10万元，被告于2014年11月21日支付的4万元、2014年12月1日支付的2万元、2014年12月6日支付的2万元、2014年12月16日支付的2万元，系被告返还该笔10万元借款的本金；因此，这两笔共计14万元的借款与本案无关。对此，被告李勇又辩称，原告支付的该14万元系原告偿还的之前向其的借款。本院认为，被告为证明其向原告返还了22万元本金，举示了银行转账记录，但原告亦举示转账记录，证明其确实另外借款14万元给被告，而被告无证据证明原告曾向其借款，因此，对于原告称该14万元系被告李勇返还本案之外的借款，本院予以确认。对于2014年9月6日的4万元、2014年11月11日的2万元、2016年5月14日的2万元，原告辩称此款为被告李勇向其以50万元为基数，按月利率4%支付的利息。本院认为，原告虽未举示其与被告之间在2016年8月11日前约定了支付利息及利息计算标准的相关证明，但其在2016年8月11日出具的借条时，也未将该款从原借款本金中扣除，借条中确定的本金仍然为50万元，故此8万元应为被告李勇在借款后向原告赵小菊支付的利息，但因被告支付该8万元的时间和金额中并无规律可寻，故无法计算出借款的利率，属利率约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”及第二十六条“借款双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告李勇在2014年8月11日至2016年8月10日之间支付的8万元利息，未超过法律规定，对此本院予以确认，但对原告请求被告从2014年8月11日起按月利率4%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。2016年8月11日出具借条时，因双方未约定还款期限，原告可随时要求被告李勇返还借款本金，因此，对于原告要求被告李勇偿还借款本金50万的诉讼请求，本院予以支持。
因双方未约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，被告李勇应以50万元为基数，按年利率6%向原告赵小菊支付逾期利息。对于利息起算的时间，因原告未举示其在起诉之前要求被告返还借款的依据，故逾期利息应自起诉之日起（即2017年5月9日）计算。
对于被告陈丽的责任问题。因原告赵小菊举示了重庆市合川区档案馆调取的被告李勇与被告陈丽的结婚登记申请书即婚姻状况证明，本院认为，其完成了证明借款发生在二被告夫妻关系存续期间的证明责任，现被告李勇、陈丽未举证证明借款发生时二被告不是夫妻关系，也未举证证明原告与被告李勇有明确约定为个人债务，或该笔债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此，本案诉争的借款应按夫妻共同债务处理。故原告要求被告陈丽对被告李勇的借款本金及逾期利息共同清偿的请求理由正当，本院予以支持。
对原告赵小菊诉请的保全费3020元，根据法律规定，保全费等诉讼费用由败诉方承担。本案中，二被告应承担本案的民事责任，系本案的败诉一方当事人，故应承担本案的保全费。该保全费3020元已由原告赵小菊先行承担并缴纳，故原告赵小菊要求二被告支付保全费3020元有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，被告李勇、陈丽应返还原告赵小菊借款本金50万元及逾期利息（逾期利息自2017年5月9日起，以50万元为基数，按年利率6%向原告支付利息至付清之日止）并支付保全费3020元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、由被告李勇、陈丽在本判决生效之日起十日内返还原告赵小菊借款本金50万元及逾期利息（逾期利息自2017年5月9日起，以50万元为基数，按年利率6%计算至付清之日止）；
二、保全费3020元，由被告李勇、陈丽承担；
三、驳回原告赵小菊的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告李勇、陈丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 江文静
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 胡潇月