山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终5982号
上诉人(原审原告)：吕光蓬。
委托代理人：王建朋，山东嘉伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高振闯。
委托代理人：刘宝纯，山东润世律师事务所律师。
委托代理人：包晶艳，山东润世律师事务所律师。
上诉人吕光蓬因与上诉人高振闯合伙协议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2014)城商初字第153号民事判决，吕光蓬于2016年4月25向原审法院提起上诉，高振闯于2016年4月21向原审法院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，由审判员朱见晓担任审判长，代理审判员徐慧主审，与审判员杨传令共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吕光蓬上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人支付上诉人以43万元为基数，自2007年10月11日起至判决生效之日止，按照同期人民银行贷款利率计算的利息（计算至起诉之日为132917.62元）。2、诉讼费由被上诉人承担。二审庭审中，吕光蓬明确其上诉请求，具体以上诉请求所载明的计算方式为准。事实与理由：双方于2007年1月4日、2007年10月10日分别签订书面材料确认山东杭萧钢构有限公司（以下简称杭萧公司）货款归吕光蓬所有，并且公司财务明细账系高振闯控制，吕光蓬数次要求对账，高振闯不予理睬，高振闯故意占用该款项，应支付利息。在以往高振闯起诉吕光蓬的案件中，法院均支持了高振闯的利息请求，在双方互负债务的情况下，本案不支持吕光蓬的利息请求显失公平。
被上诉人高振闯辩称，吕光蓬主张的利息没有事实及法律依据，本案吕光蓬的主体不适格，高振闯领取的款项已经进入了创达公司的账户，并未占为己有，吕光蓬无证据证明高振闯领取的货款应归吕光蓬所有，因此请求驳回吕光蓬的上诉请求。
上诉人高振闯上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回吕光蓬的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由吕光蓬承担。事实与理由：一、吕光蓬主体不适格。杭萧公司欠青岛创达金属制品有限公司（以下简称创达公司）货款，一审判决的43万元款项属于创达公司的货款，高振闯到杭萧公司领取了该款，向高振闯主张权利的也应是创达公司，吕光蓬无权主张权利。二、一审依据杭萧公司出具的应付账款财务明细账及收据复印件，以高振闯未对公章真实性申请鉴定为由，认定高振闯自杭萧公司领取了1135000元货款，系认定事实错误。杭萧公司出具的应付账款财务明细账及收据复印件均是吕光蓬提供的证据，因高振闯对真实性提出异议，吕光蓬对证据的真实性负有举证责任，而不应是高振闯申请鉴定。三、高振闯领取的款项已足额交还创达公司。高振闯补充上诉理由，一审法院认定的2007年10月10日签订的证明系就创达公司债权债务进行的分配，证据不足，与事实不符，退一步讲即便是进行了债权债务分配，也是对2007年10月10日之前尚未结算的债权债务的分配，以及2007年10月10日之后债权债务的分配，一审未查清事实，认定了2007年10月10日之前已结清的货款属于吕光蓬所有，无事实和法律依据。
被上诉人吕光蓬辩称，一、本案系合伙纠纷，合伙体系创达公司，双方为解除合伙签订了2007年1月4日协议，约定创达公司的债权、债务、资产由吕光蓬享有和承担，吕光蓬承担相应的支付义务。2007年1月4日协议签订后，高振闯未实际退出经营，掌管创达公司的财务及其他事务，期间公司的收入、合理支出、债权、债务、成本费用，利润等未经清算难以确认具体金额。清算过程中，吕光蓬对以高振闯名义的借款向高振闯出具了借条（并非真实的借贷关系，是清算形式），其他财务情况高振闯拒绝交出财务资料进行清算。高振闯拒绝清算侵犯吕光蓬作为合伙主体的权益。一审以合伙纠纷确定案由，吕光蓬主体适格。退一步讲，高振闯退出合伙后，创达公司系吕光蓬作为唯一股东的一人公司，吕光蓬仍可以自己名义主张权利。二、本案的焦点是2007年1月4日至2007年10月10日从杭萧公司领取的货款应否归还吕光蓬。创达公司领取货款时向杭萧公司出具收据，杭萧公司亦留存有收据的原件，在复印件上杭萧公司盖章确认与原件一致，证据形式符合法律规定。期间高振闯作为原创达公司的负责人，掌控和管理公司公章及财务章，对原创达公司出具的收据及领取人有义务进行确认，对此高振闯负有举证责任。在一审法院释明的情况下，高振闯未对印章申请鉴定，不对账务申请审计，未提出相反证据推翻，应对杭萧公司的证据真实性认可。三、高振闯未提交证据证明已将从杭萧公司领取的款项交到创达公司，高振闯领取的款项是否进入创达公司无实质意义，因2007年11月4日之前创达公司公章、财务章一直由高振闯保管掌控，该期间公司银行存款、现金支出均由高振闯决定，款项在公司账户和在高振闯处无实质区别。在合伙解除情况下，不对公司的收入、合理支出、剩余金额、公司债权债务、成本费用和利润进行清算，只是说明入账情况不能实际解决争议，吕光蓬主张的43万元已考虑应付高振闯20万元对价及其他合理支出。四、2007年1月4日、2007年10月10日两份协议均明确约定了吕光蓬承接创达公司形成了债权债务，向高振闯支付对价款20万元，支付20万元对价款的判决已经生效并进入了执行程序。
吕光蓬向原审法院起诉请求：1、高振闯返还吕光蓬430000元及自2007年1月4日起至判决生效之日止按照同期人民银行贷款利率计算的利息。2、诉讼费用由高振闯承担。后在一审庭审中，吕光蓬将利息支付期间明确为自2007年10月11日起至判决生效之日止。
原审法院查明，高振闯原系创达公司的法定代表人，2007年1月4日，吕光蓬、高振闯与案外人吕良佐三方签订《协议书》，约定将创达公司转让给吕光蓬使用到合同期中止为止。协议同时约定，转让费由吕光蓬支付给高振闯和吕良佐各20万元，支付给案外人吕良伟5万元，于2008年5月31日前付清。2007年10月10日，吕光蓬、高振闯签订《证明》，约定：高振闯将杭萧公司欠创达公司的货款转给吕光蓬，由吕光蓬出面索回与高振闯无关。到2007年10月10日后与杭萧公司及其他单位所产生的一切费用、货款及经济纠纷与高振闯无关。另约定，创达公司所欠债务及收入由吕光蓬偿还和收回，吕光蓬给高振闯在生产业务关系上所借外债打借条还款。同时注明：所有债务及收入待结算完账为准。证明签订当日，吕光蓬为高振闯出具六份借款条。2007年10月17日，吕光蓬、高振闯申请了公司变更登记，创达公司变更为一人有限公司，吕光蓬成为公司的唯一股东及法定代表人。2007年11月4日，吕光蓬与高振闯签订一份《证明》，证明高振闯已经将创达公司的公章及财务章交给吕光蓬，从2007年11月4日起，所发生的一切业务及款项，由吕光蓬负责，与高振闯无关。
另查明，吕光蓬主张高振闯于2007年1月4日至2007年10月10日期间从杭萧公司领取货款1135000元，考虑到高振闯有部分合理支出，故仅向高振闯主张43万元。高振闯对其中编号为0003022、0649761、0649764的收款收据不认可，对于其他的款项，高振闯主张已存入公司账户，经询问，吕光蓬认可编号为0649764的收款收据中的5万元货款为吕光蓬领取，吕光蓬主张的1135000元不包含上述5万元。
原审认为，本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：高振闯于2007年1月4日至2007年10月10日期间从杭萧公司领取的货款应否归还吕光蓬。吕光蓬主张2007年1月4日至2007年10月10日期间，高振闯共从杭萧公司领取货款1135000元，高振闯主张编号为0003022、0649761的收款收据上的货款并非高振闯领取，因2007年11月4日前，创达公司的财务章掌握在高振闯处，且高振闯未提交证据证明上述款项确系他人领取，故原审对2007年1月4日至2007年10月10日期间高振闯共从杭萧公司领取货款1135000元予以确认。
吕光蓬、高振闯于2007年10月10日签订《证明》系就创达公司债权债务所进行的分配，因该证明中并未列明截至该日创达公司的财务明细账，且注明“所有债务及收入待结算完账为准”，故吕光蓬经与杭萧公司对账后有权要求与高振闯就上述债权进行分配。高振闯主张从杭萧公司领取的货款都已存入创达公司账户，但提交的银行交易明细无法证明其主张，经原审释明，其对创达公司与杭萧公司的账目往来亦不申请审计，根据证据规定，其应承担举证不能的不利后果。高振闯于2007年1月4日至2007年10月10日期间共从杭萧公司领取货款1135000元，吕光蓬自认高振闯存在部分合理支出，仅向高振闯主张43万元，系吕光蓬对自身权利的合法处置，不违反法律规定。
关于本案诉讼时效问题，因高振闯未提交证据证明证人证言系虚假陈述，故原审对高振闯关于吕光蓬起诉已超出诉讼时效的抗辩不予采纳。关于利息计算问题，因吕光蓬、高振闯均未能提交创达公司的财务明细账，未就本案债权进行正式对账结算，故原审对吕光蓬的利息主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、高振闯于判决生效后10日内支付吕光蓬欠款430000元。二、驳回吕光蓬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7750元，由高振闯负担。
二审庭审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人高振闯提交了证据一，2007年8月31日创达公司利润及利润分配表，证明截止到2007年8月31日公司的账目收支比是平的。
证据二，山东农村合作银行进账单6张，证明高振闯在杭萧公司领取的款项已经进入了创达公司的账号，所有支付的货款大部分是以支票形式支付。进账单时间及金额：2007年3月20日（实际进账时间2007年3月23日）进账金额5万元、2007年7月20日进账3万元、2007年4月26日进账8万元、2007年9月17日进账5万元、2007年9月20日进账5万元、2007年6月12日进账5万元。
证据三，青岛城阳农村合作银行转账明细一份及创达公司对账单一份，证明从杭萧公司领取的款项均已进入了创达公司的账户，该明细上已经标注了账号。因我方无法调取到交易对手，我方申请法院调取交易对手。
证据四，山东农村合作银行收回贷款本息凭证，证明2007年9月19日高振闯在杭萧公司收回的款项，其中30万元偿还了创达公司的贷款。
吕光蓬质证称，该四份证据并非在一审开庭以后形成，并且一审法院已经要求高振闯提交相关证据，因此该四份证据不属于新证据，是高振闯故意不提供，二审法院不应采纳，即使采纳应给予惩处。对于证据一的真实性无法确认，因为在2007年11月4日前公章一直在高振闯处保管，利润及利润分配表虽然加盖了公司印章，但我方并不知情也不予认可，众所周知，该利润表不能真实反映企业的运行情况，该利润表只对外具有部分效力，对内应以实际情况为准，无法证明公司的账面收支是平的。对证据二的真实性没有异议，但对证明事项有异议，1、反映了财务资料掌控在高振闯处，双方并未进行实际结算，2、进入公司账户并不代表该款项用于公司经营，且是否进入创达公司账户没有实际意义，因该账户一直由高振闯掌控和管理，本案正是要在清算基础上进行分割和分配。对证据三的真实性没有异议，对于证明事项有异议，除进账单之外的款项进入公司账户，无法证明是杭萧公司的货款。对于证据四真实性没有异议，但对证明事项有异议，该30万元并非高振闯以杭萧公司货款偿还银行贷款，该30万元贷款仍然存在，2007年9月19日以高振闯的名义又重新在同一银行贷款30万元，贷款期限自2007年9月19日至2008年9月19日（具体详见2010青民四终字第224号）。因为该笔借款实际用于公司，在双方合伙解除时进行清理，2007年10月10日双方清结时按照约定吕光蓬对以高振闯名义的借款向高振闯出具借条，但是高振闯对以吕光蓬名义的借款拒绝向吕光蓬出具借条，高振闯拒绝提供财务资料导致未完全进行清结。
本院认为，吕光蓬对证据一不认可，本院对证据一不予采信。因吕光蓬对证据二、三的证明事项不认可，本院对证据二、三不予采信。证据四银行收回贷款本息凭证显示，2007年9月19日创达公司偿还贷款30万元，（2010）青民四终字第224号民事判决涉及的30万元借款，贷款时间是2007年9月19日至2008年9月19日，与本案创达公司2007年9月19日偿还的借款并不是同一笔借款。本院对证据四的真实性予以确认。
证据五，收到条5份，证明2007年1月4日三方协议书记载的部分欠款即创达公司的债务是由高振闯偿还的。吕光蓬质证称，对于署名为吕良佐的两张收条真实性没有异议，对于其他的三张署名分别为吕红艳、宁召诗、李振山的收条真实性无法确认，该5张收条掌握在高振闯处，作为还款凭据应当在清算时转交给吕光蓬，但未转交，说明并未清算。仅提交该部分收条无法完整反映清算的权利义务。
本院认为，吕光蓬对署名为吕良佐的两张收条真实性没有异议，对于署名分别为吕红艳、宁召诗、李振山的收条真实性无法确认，高振闯未提交其它证据佐证，本院对署名为吕良佐的两张收条的真实性予以确认，对署名为吕红艳、宁召诗、李振山的收条不予采信。
证据六，创达公司股东吕良佐记录的2006年度、高振闯记录的2007年度的流水账2本，证明高振闯在2007年1月至10月期间自杭萧公司处领取的货款全部用于创达公司的经营和实际支出。吕光蓬质证称，对该证据的真实性无法确认，其中高振闯称2006年帐是由吕良佐记录，如果所述为实，证明吕光蓬与高振闯双方并未进行结算。对2007年高振闯自己记录的帐，因高振闯明确说明该帐目由其自己记录，无法反映客观情况，不予认可。2004至2007年1月4日期间是吕良佐记录流水帐，2007年1月4日之后由高振闯负责财务，2007年1月4日之后到10月17日期间公章和财务章由高振闯掌握。本院认为，吕光蓬对该证据不认可，系单方记录，无其它证据佐证，本院对该证据不予采信。
吕光蓬提交创达公司的工商登记材料，证明创达公司的股东变更情况，创达公司成立于2004年3月22日，登记的原始股东为高振闯、吕良佐，2007年10月17日，原有股东变更为吕光蓬，成为一人公司。高振闯质证称，对真实性没有异议，对证明事项没有异议，通过该证据能证明2004年3月22日登记时原始股东仅有高振闯和吕良佐，吕光蓬在答辩状中称创达公司是三人出资是与事实不符的。本院认为，高振闯对真实性和证明事项均无异议，本院对该证据予以确认。
二审经审理查明，2007年1月4日吕良佐、高振闯、吕光蓬签订《协议书》，载明“经当事人三方共同协商同意，达成如下协议：一、现有创达金属制品有限公司位于宿流村东端，红福厂南侧，有土地面积2.3亩，有钢结构厂房一栋，钢结构办公房伍间，以及行车、电脑、焊机、冲床等一切设备共计人民币陆拾伍万元，转让给吕光蓬一人使用到合同期中止为止（即使用期为20年）。二、付款方式第一次付款期为2006年农历十二月二十六日，付给高振闯和吕良佐分别为每人伍万元。第二次付款期为2007年公历五月一日，分别付给高振闯、吕良佐每人为伍万元。第三次付款期为2007年农历十二月二十六日，分别付给高振闯、吕良佐每人为伍万元。第四次付款期2008年公历五月三十一日，分别付给高振闯、吕良佐每人为伍万元。如到期未能付款，按月息100/100（1分钱）计息。三、将陆拾伍万元中的伍万元分给吕良伟。四、外债和积累见附页一、附页二和附页三。此协议一式三份，每人一份。”其中，附页一和附页二是创达公司所欠的债务，附页三是创达公司享有的债权。
2007年10月10日，高振闯、吕光蓬签订《证明》，记载“甲方：高振闯（原青岛创达金属制品有限公司法人）乙方：吕光蓬（现青岛创达金属制品有限公司法人）经甲乙双方协商同意，甲方将山东杭萧钢构有限公司所欠青岛创达金属制品有限公司的货款转给乙方，由乙方出面索回与甲方无关。到2007年10月10日后与山东杭萧钢构有限公司及其它单位所产生的一切费用、货款及经济纠纷与甲方无关。甲方无权干涉乙方从山东杭萧钢构有限公司索取货款。青岛创达金属制品有限公司所欠债务及收入由乙方偿还和收回，乙方必须在6个月以内给甲方提供与红岛街道宿流社区签定的土地有偿使用合同书，并以土地、办公房等一切设备办理抵押。乙方给甲方在生产业务关系上所借外债打借条用于还款。（注：所有债务及收入待结算完账为准）。以上证明甲方双方各持一份。”
二审庭审中，高振闯认可2007年1月4日至2007年10月10日其与吕光蓬共同经营10个月。吕光蓬亦称2007年1月4日之前是高振闯、吕良佐、吕光蓬三人合伙，2007年1月4日之后是高振闯、吕光蓬两人合伙。从双方当事人的表述可以看出，高振闯、吕光蓬均认可2007年1月4日至2007年10月10日创达公司系其两人合伙。
双方均认可本案仅涉及2007年1月4日至2007年10月10日期间杭萧公司的应收账款。并认可该期限内杭萧公司的应收账款系创达公司的财产。
二审第一次庭审时，吕光蓬明确其诉请要求高振闯返还43万元的计算方式，系因2007年1月4日签订协议书时杭萧公司的应收款是63万元，协议约定其支付给高振闯20万元，同时考虑到2007年1月4日至2007年10月10日经营过程中有合理的支出，该43万元是综合考虑的结果。第二次庭审时，吕光蓬称其该43万元系因2007年1月4日签订协议书时创达公司对杭萧公司的应收账款是638216元，2007年10月10日杭萧公司欠创达公司220293.38元，杭萧公司对创达公司应付账款差额约是41万元（638216元-220293.38元），加上新发生的利润分配，具体利润分配因高振闯拒绝清算，所以具体数额不清楚，但肯定高于该数额。
一审审理过程中，吕良佐在一审法院调查时称，2007年1月4日我们三方签订协议就公司散伙作出约定，将厂房和机器设备作价，退出的人每人获得20万元，我当时签完协议就退出了，高振闯、吕光蓬两人一起接着干。我只拿这20万元，其他的和我无关。我在公司时进账出账都有记录，不是很正规，一般都是通过公司的账户。但对于一些承兑支票，若急需用钱买材料什么的，可能通过一些私人办理，不走公司的账户，记账公司应该有记录，现在是吕光蓬经营公司，账应该在他那里。我退出经营后，已经全部把钱给我了，剩下的都是他们双方之间的问题，不清楚10月10日的协议。
在本院规定期限内，吕光蓬、高振闯未向法庭提交2007年1月4日至2007年10月10日期间创达公司的账册。
从创达公司的工商登记材料可以看出，创达公司成立于2004年3月22日，登记的原始股东为高振闯、吕良佐，法定代表人是高振闯。2007年10月17日，原有股东变更为吕光蓬，成为一人公司，创达公司的法定代表人变更为吕光蓬。
二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，2007年1月4日的协议书和2007年10月10日的证明系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，各方当事人均应按约诚信履行。
一、关于吕光蓬是否系本案适格的诉讼主体的问题。二审庭审中，高振闯、吕光蓬均认可2007年1月4日至2007年10月10日创达公司系其两人合伙。吕良佐在一审法院调查时亦称，2007年1月4日吕光蓬、高振闯、吕良佐三方签订协议，其当时签完协议就退出了，高振闯、吕光蓬两人一起接着干。虽然从创达公司的工商登记材料显示创达公司登记的原始股东为高振闯、吕良佐，2007年10月17日，股东变更为吕光蓬，成为一人公司。工商部门登记的股东资格具有对外的公示效力，不影响高振闯、吕光蓬之间内部合伙关系的认定，因此，吕光蓬系本案适格的诉讼主体，上诉人高振闯认为吕光蓬主体不适格的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于2007年1月4日至2007年10月10日期间创达公司对杭萧公司的应收账款是否归吕光蓬所有的问题。
吕光蓬、高振闯均认可本案仅涉及2007年1月4日至2007年10月10日期间创达公司对杭萧公司的应收账款，并认可该期限创达公司对杭萧公司的应收账款系创达公司的财产。首先，高振闯自认2007年1月4日至2007年10月10日期间创达公司由其实际控制。吕光蓬亦称该期间高振闯一直掌握创达公司的财务，双方并未实际结算，该期间创达公司的公章和财务章由高振闯掌握。高振闯于2007年11月4日将创达公司的公章及财务章交给吕光蓬。2007年1月4日至2007年10月10日期间高振闯系创达公司的法定代表人。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”高振闯从杭萧公司收取创达公司的应收账款的行为应系履行职务行为，且杭萧公司留存的创达公司的收款收据中均加盖有创达公司的财务专用章，吕光蓬提交的杭萧公司的明细账显示，杭萧公司支付给创达公司的款项，除一笔15000元系支付的现金外，其余的款项均系以银行支票或转账承兑的方式支付的。吕光蓬亦认可2007年1月4日至10月10日期间创达公司有合理支出，吕光蓬未提交充分证据证明高振闯从杭萧公司领取的款项被高振闯个人占有使用或进入高振闯个人账户。
其次，吕光蓬主张创达公司的会计称2007年1月4日至2007年10月10日期间没有账目，该期间的账目已交给高振闯。高振闯述称账目由会计保管，会计法有规定，账册应留在创达公司。吕良佐在原审法院调查时亦称现在是吕光蓬经营公司，账应该在吕光蓬那里。2007年10月17日后，吕光蓬系创达公司的法定代表人，在本院规定期限内，吕光蓬未向法庭提交2007年1月4日至2007年10月10日期间创达公司的账册，应依法承担不利的法律后果。
第三，双方2007年10月10日的证明记载，2007年10月10日后创达公司对杭萧公司及其它单位所产生的一切费用、货款及经济纠纷与高振闯无关，高振闯无权干涉吕光蓬从杭萧公司索取货款，创达公司所欠债务及收入由吕光蓬偿还和收回。该约定应系双方对2007年10月10日以后创达公司债权、债务的明确，并不包含2007年1月4日至10月10日期间创达公司的债权、债务。
第四，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款规定“起诉必须符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实、理由；”二审庭审中，吕光蓬明确其诉请要求高振闯返还43万元的计算方式，不论其称综合考虑到2007年1月4日至2007年10月10日创达公司经营过程中的合理支出；还是其称杭萧公司对创达公司的应付账款在2007年1月4日和2007年10月10日的差额约是41万元，加上新发生的利润分配，但具体数额不清楚。吕光蓬对其要求高振闯返还的43万元的诉讼请求的计算方式不明确。
据此，2007年1月4日至2007年10月10日期间创达公司对杭萧公司的应收账款应系创达公司的财产，该期间高振闯系创达公司的法定代表人，其从杭萧公司领取创达公司账款的行为系合法民事行为，吕光蓬未提交充分证据证明该款项被高振闯个人占有和使用，原审判令高振闯支付吕光蓬欠款43万元不妥，本院予以纠正，驳回吕光蓬的诉讼请求。
高振闯申请法院到青岛市城阳农村合作银行调取创达公司（账号90×××21）2007年1月-2007年10月交易明细及交易相对方。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条之规定“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”2007年1月-2007年10月高振闯负责创达公司的经营，应当对其抗辩理由及上诉请求提交充分证据证明，且其申请调取的创达公司该期限的交易相对方不明确，因此，本院对高振闯调取证据的申请不予准许。
综上，吕光蓬的上诉理由不成立，本院不予支持；高振闯的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实不清，应予改判。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第三款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院(2014)城商初字第153号民事判决。
二、驳回上诉人吕光蓬的诉讼请求和上诉请求。
三、驳回上诉人高振闯的其它上诉请求。
一审案件受理费7750元，由上诉人吕光蓬负担。二审案件受理费3000元，由上诉人高振闯负担，二审案件受理费7708元，由上诉人吕光蓬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 徐 慧
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 彭晓凤