浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初10186号
原告：马祥彪
委托诉讼代理人：曹晓捷，浙江安阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑跃，浙江安阳律师事务所律师。
被告：吴建超
委托诉讼代理人：王学美，浙江瑞大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯中超，浙江瑞大律师事务所律师。
被告：徐叶
第三人：瑞安市雍唐港式茶餐饮有限公司
法定代表人：潘颖，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈善锋，浙���玉海律师事务所律师。
原告马祥彪为与被告吴建超、徐叶、第三人瑞安市雍唐港式茶餐饮有限公司（以下简称雍唐餐饮公司）合同纠纷一案，于2016年9月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序依法由审判员黄益强独任审判，并于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告马祥彪的委托代理人曹晓捷、被告吴建超的委托代理人王学美、第三人雍唐餐饮公司的委托代理人程翔龙到庭参加诉讼，被告徐叶经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马祥彪起诉称：被告吴建超、徐叶系夫妻关系，被告吴建超谎称自己系外滩雍唐音乐餐吧股东，出资额为100万元整，以此说服原告马祥彪受让其中30%（作价30万元）的股权。于是，原告与被告吴建超于2016年6月3日签订了《个人股份转让协议书》，原告依约向被告徐叶转账30万元，但被告未按约提供任何财务报表。2016年8月份，被告吴建超突然告知原告，外滩雍唐音乐餐吧因收益不佳而停止营业，且包括原告的30万元在内的所有投资款均亏损殆尽。事后，据原告了解获知：被告吴建超并非雍唐餐饮公司的股东，只是雍唐餐吧经理，也并不拥有餐吧的任何股份。其仅是提供劳务及招徕歌手驻唱餐吧使营业额提高来获得45%提成，被告吴建超对餐吧没有任何出资行为。而现在被告吴建超已经离开第三人处，实际上在营业期间也并无亏损。故原告起诉请求判令：1、撤销原告与被告吴建超所签订的《个人股份转让协议书》；2、两被告及第三人共同返还原告30万元及利息损失（以30万元为基数，按人民银行同期贷款利率从2016年6月3日起计算至实际履行完毕之日）；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告吴建超答辩称：1、被告吴建超与���告签订的《个人股份转让协议书》是合法有效的，不存在欺骗的行为，不应当撤销。原告是知道被告吴建超在第三人处有一个餐吧合作项目的，而且原告投入30万元后，也经常到餐吧里玩；2、被告吴建超并没有称自己是第三人的股东，而是和第三人之间存在圆厅餐吧合作关系，并向第三人缴纳了5万元履约保证金。原告参与其中，和被告形成的是合伙关系；3、原告和被告合伙经营期间存在亏损，被告已向原告出示财务报表，第三人处也有相关记录，现原告要求退款，明显不合理，应当进行散伙清算。综上，请法庭驳回原告的诉请。
第三人雍唐餐饮公司答辩称：1、雍唐餐饮公司外滩店是第三人全额出资的实体店，被告吴建超并没有股份也没有投资。第三人与被告吴建超仅就餐吧项目进行合作，由被告组织演出，招揽顾客，对增加的营业收入进行分成；3、��告汇给被告妻子徐叶的款项，被告吴建超并没有投入到第三人处。原告要求第三人共同承担返还责任，没有事实和法律依据。
原告马祥彪在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告身份证一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、户籍证明二份、工商登记信息一份，证明两被告及第三人诉讼主体身份；
证据三、结婚登记审查处理表一份，证明被告吴建超、徐叶系夫妻关系的事实；
证据四、个人股份转让协议书一份，证明被告以欺诈手段将30%股权转让给原告的事实；
证据五、银行交易明细三份，证明被告已经收取原告股权转让款30万元的事实。
被告吴建超当庭提供了如下证据：
证据六、收款收据一份，证明被告向第三人支付履约保证金5万元的事实。
被告徐叶���作答辩，被告徐叶、第三人雍唐餐饮公司在本院指定的举证期限内均未提供证据。
双方提供的上述证据经庭审出示质证，被告吴建超的质证意见如下：对证据一、二、三、五均无异议；对证据四，该协议是经过双方详细协商后签订的，被告吴建超确实是餐吧的负责人之一，也确实和第三人存在合作关系，被告吴建超以音响、技术作价出资100万元，不存在欺诈行为。第三人雍唐餐饮公司的质证意见如下：对证据一、二、三的真实性均无异议；对证据四，被告吴建超并不是第三人的股东，无权转让第三人的股权，被告吴建超也不是第三人的总经理，第三人和被告吴建超没有任何关联，仅存在劳务合作关系，也没有作价100万元的事实；对证据五，第三人不知情，由法院认定；对证据六，第三人确实收到被告支付的履约保证金5万元。原告马祥彪的质证意见如下��对证据六，真实性无异议，关联性有异议，被告吴建超和第三人仅存在合作关系，并非如协议书中所称的以股东身份出资100万元，这点明显存在欺诈。
本院认为，被告徐叶未到庭，视为其放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。上述证据一、二、三、五、六符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信。对证据四，从内容上看，被告吴建超故意虚构其外滩雍唐音乐餐吧股东身份，并且虚构出资100万元的情况，使原告陷入错误而与之订立合同，属于可撤销合同。
经审理，本院认定事实如下：被告吴建超、徐叶系夫妻关系，两人于2006年12月6日办理结婚登记手续。2016年5月，被告吴建超与第三人雍唐餐饮公司就经营“雍唐外滩店圆厅部分音乐吧”进行合作，第三人雍唐餐饮公司向被告吴建超收取履约保证金5万元。2016年6月3���，被告吴建超虚构其系“外滩雍唐音乐餐吧”股东，及出资额为100万元等事实，与原告签订了一份《个人股份转让协议书》，约定被告吴建超“将其经营的雍唐音乐餐吧”30%的股权作价30万元，转让给原告。同日，原告向被告徐叶的银行账户汇入“股权转让金”30万元。
另查明，2016年6月3日，中国人民银行发布的六个月以内贷款基准年利率为4.35%。
本院认为：首先，根据《合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条的规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销，被撤销的合同自始没有法律约束力，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，被告吴建超虚构其系“外滩雍唐音乐餐吧”股东，及出资额为100万元等事实，使原告在违背真实意思的情况下订立《个人股份转让协议书》，原告有权请求人民法院撤销，合同被撤销后，被告吴建超因该合同取得的30万元应当返还给原告马祥彪，并应赔偿原告方因此所受到的损失。其次，在案证据未能证明第三人与被告吴建超共同实施了欺诈行为，亦无证据证明第三人有实际收到“股权转让款”30万元，故原告要求第三人雍唐餐饮公司共同承担返还款项义务，无事实和法律依据，本院不予支持。再次，本案债务发生于被告吴建超、徐叶婚姻关系存续期间，且涉案款项实际汇入被告徐叶的银行账户，现原告以该债务系夫妻共同债务为由，要求被告徐叶承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告马祥彪与被告吴建超于2016年6月3日签订的《个人股份转让协议书》；
二、被告吴建超、徐叶于本判决生效之日起十日内共同返还原告马祥彪300000元并赔偿经济损失（以300000元为基数，从2016年6月3日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付；
三、驳回原告马祥彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告马祥彪、徐叶负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 黄益强
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张 赫