贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0302民初1910号
原告：贵州省华强科技建材有限责任公司。
法定代表人：梁昕霖，公司董事长。
委托诉讼代理人：梁华强，公司业务顾问。
被告：湖南湘创建材科技有限公司贵州分公司。
法定代表人：袁铭娅，分公司经理。
委托诉讼代理人：倪伟，贵州名城律师事务所律师。
原告贵州省华强科技建材有限责任公司（以下简称华强公司）与被告湖南湘创建材科技有限公司贵州分公司（以下简称湘创公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理；依法由审判员姚远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华强公司委托诉讼代理人梁华强，被告湘创公司法定代表人袁铭娅、委托诉讼代理人倪伟到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。
原告华强公司向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告立即给付拖欠原告的销售业务提成贰拾万元整（小写200000.00元）；2、请求判令被告给付拖欠原告销售业务提成每日5%的滞纳金计100000.00元；3、由被告承担本案诉讼费用；其主张的事实及理由为：2015年7月18日，原、被告签订了以被告为甲方、原告为乙方的书面《无梁楼盖模盒BGF系列产品销售业务员聘用合同》，按照约定，原告于2015年拓展成功遵义市新蒲新区日月星城工程项目使用无梁楼盖模盒BGF系列产品的业务（以下简称BGF构件），并于2015年7月26日由被告高联合与日月星城工程项目签订了《日月星城市综合体项目空心楼盖模盒BGF复合轻质填充构件购销合同》，原告代表作为片区业务负责人也在该购销合同上签了字。被告于2015年7月29日向原告代表出具了（遵义市新蒲日月星城）《无梁楼盖填充构件BGF销售业务项目备案回执》，该回执载明项目确认销售提成为800mm×800mm×250mm至350mm规格的2.00元/块，日月星城2015年内使用BGF构件面积为9万平方米，折合BGF构件使用数量应不少于10万块，被告应给付原告销售提成为贰拾万元（200000.00元）。日月星城实际使用BGF构件数量，因被告恶意拒付原告的销售业务提成而拒绝告诉原告，经原告查证，日月星城已于2016年6月30日前使用9万平方米，使用BGF构件数量已有100000块左右，在此，原告愿意按实际使用数量和货款回收比例结算销售业务提成和拖欠滞纳金，但被告一直采用多种手段拒绝结算和给付。在本诉讼所指工程项目产品销售中，是原告代表早于2014年即获得的工程项目信息并向使用方做了大量的推荐建议工作，也是原告代表多次衔接、协调工程设计单位—贵州正业工程技术投资有限公司、并专门邀请重庆的无梁楼盖专业设计博士干飞到日月星城实地与工程负责人段航进行了深入的讨论交流，最终落实了产品的应用。因此，原告获得此工程使用BGF构件产品的销售业务提成是名正言顺、理所当然的，为维护原告的合法权益，所以向人民法院提起诉讼。
被告湘创公司辩称，原告诉称是通过原告的相关推荐后使我公司与日月星城签订合同与事实不符，我公司与日月星城之所以签订合同均是由我公司衔接的；我公司与原告签订的业务员聘用合同中明确约定了原告应当对所接下的项目承担包括向客户拓展销售、协助收取货款等一系列义务，但原告并未按合同履行义务，合同明确约定：甲方即我公司没有收到货款就没有达到支付条件；同时，我公司在与日月星城签订了购销合同后，原告私自生产假冒伪劣产品和低于我公司产品报价的行为，导致日月星城对我公司产品产生质疑，同时也导致我公司与日月星城所签订的购销合同并未实际履行，所以原告依法不应当获得提成。另外，从2015年9月2日起，我公司终止了与原告及梁华强的合同关系，解除了给原告及梁华强的授权；现在原告没有证据证明我公司与日月星城所签订的合同是否履行，且原告作为我公司的业务员，在我公司与日月星城签订合同后还在发出业务函，以求通过降低产品价格得到销售，进一步说明我公司与日月星城的合同没有实际履行，现在原告根据相应项目就主张提出，与客观事实不符，即使我公司的销售合同履行了，又是原告促成的，但滞纳金的请求是超出了法律规定的；结合本案双方所提交的证据，我公司认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理对以下事实予以认定：
2015年7月18日，原告华强公司作为乙方与被告湘创公司作为甲方就甲方聘用乙方为其无梁空腹楼盖模盒系列产品非现款现货项目销售业务员签订《无梁空腹楼盖模盒BGF系列产品销售业务员聘用合同》，合同约定：第一条销售区域为除昆明、六盘水以外的西南地区。…。第十条产品规格、价格及提成兑现办法：1、产品规格及价格：甲方提供各种规格的BGF模盒，以附表标准（含运输费用），超出甲方此价格部分即为销售业务员的销售业务提成…；2、销售业务提成兑现办法：甲方按货款回收进度比例兑现乙方（销售业务员）的业务提成，结算时间为甲方收到每一笔货款的5个工作日内拨付给乙方，拨付时按国家规定标准扣除个人应缴税收或由乙方提供能冲抵的发票；超过5个工作日未拨付乙方，乙方有权按5%/日加收滞纳金，如因甲方拖延拨付乙方销售业务提成影响乙方拓展新项目而给乙方造成损失的，甲方应如数赔偿乙方。
2015年7月26日，被告湘创公司与案外人贵州日月星房地产开发有限公司就“日月星城市综合体一期”项目签订《日月星城市综合体一期项目空心楼盖BGF复合轻质填充构件购销合同》，约定项目所需的全部空心楼盖填充体由湘创公司生产、供货等；同日，湘创公司向华强公司及梁华强个人出具授权书，授权华强公司和梁华强在贵州省及周边地区（除六盘水、昆明外）经营该公司BGF无梁空心楼盖填充构件系列产品，并享有在经营中产生绩效相对应的收益权；同年7月29日，湘创公司向梁华强就日月星城项目出具销售业务项目备案回执，载明该项目拓展人为梁华强。
2015年9月2日，湘创公司委托贵州杰鉴律师事务所向华强公司和梁华强发出《律师函》，载明：因华强公司、梁华强违反《无梁空腹楼盖模盒BGF系列产品销售业务员聘用合同》约定，损害了湖南湘创科技建材有限公司贵州分公司的权益，根据委托人要求函告：1、即日起终止湘创公司于2015年7月18日与梁华强代表华强公司签订的《无梁空腹楼盖模盒BGF系列产品销售业务员聘用合同》；2、即日起撤销湘创公司2015年7月26日出具给华强公司及梁华强个人的授权书等。同年10月20日，华强公司向日月星城项目发出《日月星城BGF填充构件供价调整效益分析及供货承诺》，载明：原定供价为315.00元/立方米，现我司拟向贵司供价为285.00元/立方米，比原定价降低30.00元/立方米，总计可节省投资五拾一万捌仟肆佰元，并作出质量、数量等承诺。同年10月30日，湘创公司在《遵义晚报》刊登公告，声明于2015年9月2日已解除了对华强公司及梁华强的一切授权委托，此后华强公司及梁华强个人已无权代理经营湘创公司BGF无梁空心楼盖产品，其行为产生的所有法律后果有华强公司及梁华强全权承担，并保留追究华强公司及梁华强个人相关法律责任的权利。
现原告华强公司以被告湘创公司取得日月星城项目销售合同系通过其协调、衔接达成的，湘创公司应按双方签订的聘用合同约定支付其销售提成为由诉来本院，并提出上述诉讼请求。
以上事实有原、被告陈述，聘用合同，备案回执，授权书，购销合同，律师函，公告等证据在卷佐证，并经庭审认证。
本院认为，原告华强公司与被告湘创公司于2015年7月18日签订《无梁空腹楼盖模盒BGF系列产品销售业务员聘用合同》，原、被告双方均在上述协议上由其法定代表人签名并加盖公司印章，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该合同合法、有效，在合同履行过程中双方产生矛盾，被告湘创公司于2015年9月2日和10月30日通过《律师函》和登报公告方式，明确表示终止双方所签订的聘用合同和解除授权，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”的规定，被告湘创公司通过律师函和登报公告的方式已明确表示终止该聘用合同，且该聘用合同已无实际履行的可能，故本院确认双方签订的《无梁空腹楼盖模盒BGF系列产品销售业务员聘用合同》已实际解除；对原告华强公司主张的要求被告湘创公司按照聘用合同约定支付其销售业务提成和滞纳金的诉讼请求，其提交的备案回执虽能证明华强公司及梁华强个人在促成被告湘创公司在日月星城项目上销售BGF无梁空心楼盖产品的事实，但不能证明总计销售数量，致使本院无法确认其应获得的销售业务提成金额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告请求判令被告支付销售业务提成200000元和滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、原告贵州省华强科技建材有限责任公司与被告湖南湘创建材科技有限公司贵州分公司于2015年7月18日签订的《无梁空腹楼盖模盒BGF系列产品销售业务员聘用合同》已解除；
二、驳回原告贵州省华强科技建材有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告贵州省华强科技建材有限责任公司承担，退还原告贵州省华强科技建材有限责任公司2900元。
如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 姚远
二〇一七年四月十三日
书记员 杨斌