重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初8896号
原告:蒋丽，女，1963年12月17日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人：卢月，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。
被告:陈茂德，男，1963年9月11日出生，汉族，住重庆市潼南县。
原告蒋丽与被告陈茂德民间借贷纠纷一案，��院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋丽的委托诉讼代理人卢月及被告陈茂德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋丽向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款40万元；2.被告自2015年6月20日起至付清之日止，以40万元为基数，按年利率24%的标准向原告支付利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系。自2008年起，被告分七次向原告借款，并出具了七张借条，借款本金共计383000元。2015年6月5日，双方对所有借款及利息进行了结算，确认被告共计欠原告借款本金及利息501000元。此后，被告向原告归还了101000元。2015年6月20日，被告向原告出具了一张欠条，载明被告尚欠原告400000元，按月息2分计算利息。被告至今未清偿欠款，原告遂起诉至本院。
被告陈茂德辩称，被告不���原告任何款项，被告在出具40万元的借条后将所有的车辆交给原告使用，该车辆应当抵扣10万元；该40万元的借条中还包含了案外人王兴正的借款本金20万元及利息10.8万元，该20万元借款不是被告向原告借款，不应由被告偿还；原被告共同在遂宁购房，盈利约7万元，原告分得利润4万元包含在上述40万元借款中，该4万元不是借款，不应计息；请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2008年11月19日，原告向被告支付现金50000元，被告向原告出具一张借条，载明：被告借到原告50000元。2009年5月28日，原告向被告支付现金27000元，被告向原告出具一张借条，载明：被告借到原告27000元。2009年6月20日，原告向被告支付现金7000元，被告向原告出具一张借条，载明：被告借到原告7000元，共计84000元。
2010年7月24日，原告向被告支付现��65000元，被告向原告出具一张借条，载明：被告借到原告65000元。2012年3月23日，原告向被告支付现金24000元，被告向原告出具一张借条，载明：被告借到原告24000元，共计借款173000元。
原告于2013年3月29日向被告转账10000元，于2013年6月30日向被告转账169000元，原告在此期间向被告支付现金21000元；被告于2015年3月20日向原告出具一张借条，载明：“借到蒋丽人民币贰拾万元正（￥200000.00元），此款是蒋借给王兴正款，由陈茂德负责收回本息，月息叁分，每半年付一次息”。2014年2月14日，原告向被告支付现金10000元，被告向原告出具一张借条，载明：被告借到原告10000元。
原被告于2015年6月5日对双方此前的借款本息进行了结算。同时，原告在2015年3月20日的借条下方记载：“说明：陈茂德借蒋丽501000.00元，￥伍拾万壹仟元整，包括买房和以前借款本息及���兴正借款本息在内，（遂宁买房分利4万，房子归陈茂德所有，其它借款利息7.8万，此次已还款101000元，壹拾万壹仟元，余400000.00元，已打借条，月息贰分，每半年付一次息）”。
2015年6月20日，被告向原告出具一张借条，载明：“借到蒋丽人民币肆拾万元正（￥400000.00元），月息两分，每半年付一次利息，其中包括以前遂宁购房、以前所有借款本息，王兴正借款等”。
庭审中，原告陈述，被告将其车辆交给原告使用时，该车辆价值四万多元，原告同意抵扣被告的借款；被告于2014年6月4日向原告转账50000元，于2014年7月31日向原告转账23400元，于2014年12月7日向原告转账36000元，共计109400元，该款系被告支付2013年6月至2014年12月期间20万元借款的利息，双方约定月息3分，被告多支付的利息系因其延期付款自愿履行；2015年6月5日，原被告双方对此前的所���借款进行结算，借款本金共计383000元，双方同意酌情计算利息，最终确认被告尚欠原告借款本金及利息共计501000元；结算后，被告向原告偿还了101000元；被告于2015年6月20日出具的借系系对此前借款进行的结算，此时被告尚欠原告400000元。
被告陈述，其向原告借款共计383000元属实；其向原告转账支付的109400元并非支付的借款利息，而是偿还原告女儿陈微、陈璐的借款；双方于2015年6月5日对截止到2015年6月20日的经济往来进行了结算，2015年3月20日和2015年6月20日的借条均记载了40万元借款中包含了王兴正的借款本息，王兴正的借款及利息不应由被告偿还；王兴正的20万元借款系由原告转账给被告，再由被告支付给王兴正，被告收到王兴正出具借条后转交给原告；后来原告将王兴正的借条交给被告，被告于2015年3月20日向原告出具借条，由被告代收该20万元借款的���息；现被告尚欠原告9.2万元。被告为证明其不是2015年3月20日借条的实际借款，举示了案外人王兴正出具的欠条一份，云南王兴建筑工程有限工司及王兴正、胡蓉出具的借条一份，云南王兴建筑工程有限工司收据一份及照片十三张。原告不认可被告举示的上述欠条、借条、收据的真实性，认为原告通过现金及转账的方式向被告履行了出借义务，被告于2015年3月20日出具借条，该借款的实际借款人为被告，被告收到该借款后再转借给他人与原告无关；原告虽认可照片的真实性，但认为照片仅是原告游玩时的留影，与本案无关。
本院认为，结合双方交易往来及原被告的当庭陈述，足以认定原告于2008年11月19日至2015年6月20日以现金和转账方式履行了借款383000元的出借义务，被告向原告出具了相应的借条，双方的民间借贷关系成立。
被告称2015年3月20日的借条记载的20万元借款系由原告借给案外人王兴正，该笔借款本息不应由被告偿还。但庭审中，被告陈述该借款系由原告转账支付给被告后，再由被告转账支付给王兴正。根据被告的陈述可以确认原告已向被告履行了该20万元的出借义务，且被告事后向原告出具了借款金额为20万元的借条，该借条中亦明确借款人为被告，故对该笔借款的借款人系被告的事实，本院予以确认。对于被告的上述辩称意见，本院不予以采纳。
被告称其将自有车辆交给原告使用，该车辆应当抵扣10万元。原告虽认可被告将其车辆交付给原告并同意抵扣被告的借款，但双方对车辆价值的意见不一致且均未提供证据证明；另，被告是否将其车辆交给原告与本案的民间借贷关系无关，对此被告可另案起诉。故对被告的该项辩称意见，本院不予采纳。
被告称双方共同在遂宁购房，���利约7万元，原告分得利润4万元包含在本案40万元借款中，该4万元不应计息，但原被告已在2015年6月5日办理结算时将该4万元的性质明确借款，并确认该4万元计入被告尚欠原告的借款本息
501000元中，被告对此未举示相反的证据，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。
关于原告陈述被告于2014年6月4日、2014年7月31日及2014年12月7日共计向原告转账109400元系支付的利息这一问题。被告虽认可其向原告转账109400元的事实，但认为该款并非向原告支付的利息，而是偿还案外人陈微、陈璐的借款。根据本院查明的是事实，该109400元系由被告向原告转账，而被告并未举示相应证据证明该款系偿还案外人的借款，故本院对被告的该项辩称意见不予采纳。
被告于2015年6月20日向原告出具的借条系双方对此前的借款关系的结算和确认，原告已向被告履行了借���383000元的出借义务。原告以诉讼的方式向被告主张权利后，被告应及时偿还借款及利息，故对原告请求被告返还借款本金及截止2015年6月20日的利息共计400000元的诉讼请求，本院予以支持。原告陈述该借条记载的借款金额400000元包含借款本金383000元及截止2015年6月20日的利息，且该借条中载明了“月息两分，每半年付一次利息”，原告主张被告自2015年6月20日起以400000元为基数，按照年利率24%支付利息的诉讼请求，超过了法律规定，本院依法将利息的计算标准调整为：自2015年6月21日起以借款本金383000元为基数，按照年利率24%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如���：
一、被告陈茂德于本判决生效后五日内偿还原告蒋丽借款本金383000元及截至2015年6月20日的利息，共计400000元；
二、被告陈茂德向原告蒋丽支付利息（以未付借款本金为基数，自2015年6月21日起，按年利率24%计算至付清之日止，利随本清）；
三、驳回原告蒋丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元、保全费2520元，两项共计9820元，由被告陈茂德负担（因原告已预交，此款由被告于本判决生效后五日内连同前款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级���民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请单的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 程芳颖
代理审判员 李佳昱
人民陪审员 曹荣书
二〇一七年十月十日
书 记 员 曾 芫