云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云06民终102号
上诉人（原审原告)曾传开，男，汉族。
被上诉人（原审被告）吴长海，男，汉族。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司昭通中心支公司。
负责人龙先云，副总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司镇雄支公司。
负责人朱大俊，经理。
上诉人曾传开因与被上诉人吴长海、太平财产保险有限公司昭通中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司镇雄支公司道路交通事故责任纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2015）镇民初字第943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：2013年9月14日，吴长海驾驶云CE41**号货车由牛场镇大寨村往牛场镇八亩地方向行驶，23时40分许，车行至牛场镇新桥路段时，由于吴长海操作不当，致使云CE41**号货车与曾传开驾驶的正三轮摩托车相接触，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，吴长海承担此事故的全部责任，曾传开在此事故中无责任。事故发生后，曾传开找车准备将其正三轮摩托车上的两头猪转运走，但吴长海认为曾传开提出的一百元费用高了，重新找曾孝举的车转运猪，双方产生分歧，经交警部门协商解决也未果，几天后两头猪因无人管理饿死在正三轮车内，后曾传开向法院起诉，要求吴长海将其受损的普通正三轮摩托车修好返还曾传开，并赔偿曾传开经济损失26800元。
原审人民法院经审理认为：2013年9月14日，吴长海驾驶云CE41**号货车与曾传开驾驶的正三轮轮摩托车发生交通事故导致曾传开的车辆受损，由于吴长海驾驶的云CE41**号货车在太平财产保险有限公司昭通中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司镇雄支公司投保了交强险和商业三者险，曾传开的车辆损失，应先由保险公司在保险范围内进行赔偿，不足部分由吴长海��偿。因此曾传开车辆损失，可将车辆定损修理后向保险公司理赔或向人民法院起诉。曾传开称吴长海承诺将受损车辆修复后交还，未提供相应的证据加以证明，曾传开应承担举证不能的法律后果，因此曾传开的这一主张，不予支持。发生交通事故时，曾传开驾驶的正三轮摩托车上的两头猪并未受到损伤，曾传开可将猪转运后，要求吴长海赔偿转运费用，但曾传开与吴长海对猪的转运产生分歧后，曾传开不及时将车上的猪转走，也不配合吴长海转运三轮摩托车上的两头猪，对自己所有的财产权严重不作为，导致其正三轮车上的两头猪饿死，对此，曾传开应自行承担由此导致的损失，吴长海所负交通事故的责任与猪的死亡无法律上的因果关系，不应承担责任。曾传开没有证据证明其租车的必要性和租车天数及费用，证人也证实未收到曾传开租用该车的费用，因此，曾传开的租车损失费，不予保护。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回曾传开的诉讼请求。案件受理费人民币300元，由曾传开承担。
曾传开不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。主要上诉理由是：1、一审法院以上诉人未提供证据证明吴长海承诺将受损车辆修复后交还上诉人的事实为由驳回上诉人请求于法无据，属于适用法律错误。根据一审认定的事实，吴长海承担事故全部责任，侵权行为发生后上诉人依法向法院起诉，请求修复受损车辆并无不妥，吴长海是否承诺将车辆修复交还上诉人不能作为其是否承担侵权责任的要件。2、一审法院认定吴长海所负交通事故责任与猪的死亡无法律上的因果关系错误。一是发生事故时，上诉人的车上有价值8800元的猪，一审认定猪未受到损伤无依据；二是事故发��后，一审认定猪是饿死的无依据，猪应该是冻死的；三是事故发生时是2013年9月14日深夜23时40分左右，上诉人打电话找人转运猪是15日凌晨，很多人休息了，所以提出让吴长海支付100元转运费，吴长海认为费用过高，提出由其自行找人转运至上诉人家里，是其未践行诺言，也是其先行行为引起的义务，猪的死亡应当由吴长海承担责任，而非上诉人严重不作为造成。3、一审法院不支持上诉人的租车损失费属适用法律错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”上诉人属个体工商户，正三轮摩托车是用于到乡下收购猪时运猪及赶集时拿肉到街上���售的车辆，事故发生后三轮车受损，一直到现在吴长海都未修复交还上诉人，上诉人提出的租车费用合法合理。证人魏开贵所述未收到上诉人的租车费不能成为吴长海不承担该项费用的定案依据。
被上诉人吴长海、太平财产保险有限公司昭通中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司镇雄支公司未作二审答辩。
四、对事实和证据的分析和认定
在二审诉讼中，上诉人曾传开除对原审认定其两头猪因无人管理饿死在正三轮车内的事实有异议外，对其余事实未提出异议，对双方无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一、原判认定事实是否清楚。二、原判驳回曾传开的诉讼请求是否合法恰当。
针对此争议焦点，本院评判如下：
一、关于原判认定事实是否清楚的问题。
上诉人曾传开认为一审认定两头猪在事故发生时未受到损伤及两头猪因无人管理饿死在正三轮车内的事实错误。本院经审查认为，一审庭审中曾传开明确认可发生交通事故时两头猪并未死亡，也没有被撞伤，交通事故后因未及时转移猪后猪被饿死的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，曾传开未提交证据推翻其认可的事实，原审对曾传开自认的该事实进行确认合法恰当。
二、关于原判驳回曾传开的诉讼请求是否合法恰当的问题。
关于曾传开的租车损失问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定：“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”，故非经营性车辆的权利人请求赔偿因交通事故产生的替代性交通工具费用需满足条件：1、车辆因交通事故无法继续使用；2、必须是合理的替代性交通工具费用。本案中，根据一审庭审中曾传开陈述2013年9月14日交通事故发生后“车只是背扣被碰掉，前车棚变形。车子卡在边角里，如果移出来，三轮车是可以行驶的”的事实，可知车辆受损程度不大，不属于上述司法解释“车辆无法继续使用”的情形。此时，曾传开应积极采取相应的补救措施避免损失扩大，但曾传开持放任态度，至今仍将受损车辆放置事故现场，对车辆停放时间扩大具有过错，且证人魏开贵当庭证实其从未与曾传开协商过租车���用问题，至今也未收到曾传开的租车费用，曾传开不能举证证明其租车的必要性及租车费用损失，对其主张的租车损失本院不予支持。
关于曾传开的车辆维修问题，曾传开上诉认为其请求吴长海维修受损车辆的主张应得到支持。本院认为，曾传开作为受损车辆的所有权人，在交通事故发生后应积极采取相应的补救措施避免损失扩大。但自2013年9月14日交通事故发生至今，曾传开的受损车辆一直放置事故现场无人查管，导致车辆损失扩大，对扩大损失应由其自行承担，且曾传开也未举证证明事故发生时其车辆是否需要维修及车辆受损所需的维修费用，故应由其承担举证不能的法律后果，对其上诉主张本院不予支持。
关于猪的损失问题，曾传开作为正三轮车内两头猪的所有权人，对于交通事故发生后两头猪的转运问题应当妥善处理，采取积极措施避免造成不必要的损失。但曾传开在与吴长海对于猪的转运问题发生分歧后，不积极配合吴长海转运猪，放任不管，最终导致猪被饿死，曾传开对于自己的财产未尽积极救助和防止损失扩大的义务，应自行承担猪的损失，原判处理恰当。
综上所述，承办人认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。曾传开的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由曾传开承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 碧
审 判 员 李 宏
代理审判员 周国艳
二〇一六年四月七日
书 记 员 李 懋