江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00386号
申请再审人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：张家港市新圣机械制造有限公司。住所地：江苏省张家港市金港镇后塍朱家宕村（港华公路西侧）。
法定代表人：周胜华，该公司总经理。
委托代理人：周献南，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托代理人：余军，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：江苏协易机床城有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山区东北塘镇严埭村。
法定代表人：金玉平，该公司董事长。
委托代理人：周晓鸿，江苏崇安律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：威海华东数控股份有限公司。住所地：山东省威海经济技术开发区环山路***号。
法定代表人：李壮，该公司董事长。
委托代理人：雷中义，该公司员工。
委托代理人：姜军，山东东方未来律师事务所律师。
申请再审人张家港市新圣机械制造有限公司（以下简称新圣机械公司）因与被申请人江苏协易机床城有限公司（以下简称协易机床公司）、威海华东数控股份有限公司（以下简称华东数控公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中商终字第00621号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
新圣机械公司申请再审称：（一）二审判决认为案涉机床可以修复，未达到合同解除的条件，而改判由华东数控公司在规定时间内修复，此属认定事实不清。1.案涉机床在2012年4月5日交付使用后，在使用过程中出现严重质量问题，经无数次维修均未解决，新圣机械公司提交的书面异议以及华东数控公司的多份维修记录等可予证明。华东数控公司仅2012年就维修20-30余次，但未修复至协议约定的质量标准，此足以看出案涉机床的质量问题不可能通过修复来解决。2.苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧鉴定所）出具的《司法鉴定意见书》显示在经过华东数控公司调试后，案涉机床的X、Y、Z轴的定位精度、重复定位精度、主轴垂直度、铣圆轨迹圆度等指标仍不符合《XKW2740／2.9＊120数控定梁龙门移动式镗铣床技术协议》（以下简称《技术协议》）的要求。而加工精度是衡量机床质量的重要指标，案涉机床的多项指标不符合约定，经过无数次调试维修仍无法修复，此可以认定机床存在严重质量问题。虽然二审时鉴定人员说明上述问题可以经过维修修复，华东数控公司亦表示可以修复，但该问题在起诉前即已存在，经无数次维修仍无法修复，足以说明案涉机床不符合合同约定。（二）二审判决内容不切合实际，无法实际履行。二审判决作出后，华东数控公司并未在规定时间内履行判决内容，新圣机械公司于2015年2月5日向江苏省张家港市人民法院申请强制执行，但在执行过程中，案涉机床无法通过维修予以修复，无法达到合同约定的指标，也即二审判决的内容无法实际履行，新圣机械公司的合同目的仍不能实现。综上，请求依法再审本案。
协易机床公司提交意见认为，二审法院系在查明事实的基础上作出了客观公正的判决；二审判决确定的维修义务主体并非协易机床公司。
华东数控公司提交意见认为，1.二审判决认定事实清楚，判决结果公正。华东数控公司向新圣机械公司交付案涉机床后，双方于2012年4月5日签署了《产品终验收报告》。案涉机床在使用过程中因保养、操作不当等原因出现故障时，华东数控公司已按约进行了售后服务维修，经维修后故障排除，机床正常运行，新圣机械公司签署了《售后服务维修报告》。新圣机械公司于2012年12月5日制作的《数控定梁龙门移动式镗铣床主要质量问题汇总表》（以下简称《主要质量问题汇总表》）上记载了机床故障的报修时间和修复时间，只有2012年11月18日报修的滑枕振动、横梁调整的问题，新圣机械公司虽认为没有修好，但华东数控公司已经修好，只是新圣机械公司未签署维修报告。据此，案涉机床不存在经无数次维修而未解决的质量问题。新圣机械公司于2013年3月21日提起诉讼要求退货，但华东数控公司2013年4月8日和11月13日前往现场时发现新圣机械公司仍在使用机床正常生产。新圣机械公司在使用机床过程中从未提出过定位精度、主轴垂直度、铣圆轨迹圆度的质量问题，也未维修过。华碧鉴定所出具的《司法鉴定意见书》并未否定机床交付时精度验收符合《技术协议》要求的事实，且鉴定意见为“机床主要功能正常，能够运行”；机床存在问题是机床使用部件磨损、地基刚性等多种原因形成；机床存在的问题是可以通过维修修复。据此，新圣机械公司主张机床质量问题经过无数次维修，也无法修复不符合客观事实。2.华东数控公司已经按照二审判决履行了维修机床的义务，不存在判决内容无法履行的问题。华东数控公司在收到二审判决后，即派出副总经理高鹤鸣等技术人员前往新圣机械公司处协商机床维修事宜，双方签订了《机床调整修复方案》。经过一个多月维修好后，新圣机械公司却不按照维修方案的约定进行验收，且不再准许华东数控公司人员进入厂区并扣留了维修工具，华东数控公司有录音录像资料为证。华东数控公司已将机床维修情况书面报告二审法院。在2015年3月收到江苏省张家港市人民法院的执行通知书后，华东数控公司已向该院提出执行异议并提交上述维修方案和录音录像资料。新圣机械公司称机床无法通过维修修复，二审判决内容无法实际履行，系违背客观事实。综上，请求驳回新圣机械公司的再审申请。
本院审查查明：
2009年7月20日，新圣机械公司与协易机床公司签订《工业品买卖合同》一份，约定：协易机床公司向新圣机械公司出卖华东数控公司制造的XKW2740／2.9＊120数控定梁龙门移动式镗铣床一台；含税单价为6958000元；质量标准按制造方提供的《技术协议》内容；出卖人对质量负责的条件及期限：质量“三包”，包修期十八个月（非人为因素），终身负责维修……成套设备的安装与调试：由出卖方负责免费安装调试；结算方式、时间与地点：定金20%，发货前付70%，安装调试验收合格后付5%，余款5%待安装调试后合格使用一年内付清（定金为现款，后期货款为承兑汇票）。开具全额17%增值税发票，发票可分阶段开具，付到95%货款时开清合同全额的发票；合同的价格包含三方（制造方、出卖方、买受方）签订的《技术协议》的所有配置；交货期及违约责任：交货期及安装调试合格的时间在12个月内完成，每超过10天时间，出卖人承担1%的违约金。
同日，华东数控公司作为制造方（甲方）与购买方（乙方）新圣机械公司、出卖方（丙方）协易机床公司签订编号为HDTEC-
LBW-090515／01的《技术协议》，对机床的标准配置、主要技术参数、产品制造安装验收标准、机床的预验收、机床的安装与调试、机床的终验收、机床的技术服务与售后服务等作了约定，具体为：机床的预验收在甲方的制造工厂现场进行……如果乙方放弃预验收，则视同预验收合格，预验收合格后，甲方将机床分体并包装，发运到乙方设备安装现场，甲方负责安装调试……机床终验收在乙方安装现场进行，当甲方完成机床的安装与调试工作后，双方共同进行机床的终验收工作，双方的验收以终验收的结果为准。1.进行机床及机床附件的检测。2.按双方签订的《技术协议》的相关内容及标准对机床进行检测。3.按甲方标准试件进行切削试验。4.按双方签订的机床《技术协议》的相关内容及标准对机床进行检测，验收合格，甲乙双方签署《产品终验收报告》，机床正式交付使用。……机床保质期为安装验收合格后12个月，在此期间，凡由于设计、制造、零配件质量等原因引起的故障，由甲方无偿处理或更换全新件。……机床运行10个月后，在保质期内甲方无偿重新对该设备进行调试一次，符合原来的检测验收要求。
2010年11月22日，新圣机械公司与协易机床公司签订《补充协议》一份，将交货期限推迟至2011年6月。
上述合同签订后，新圣机械公司于2009年7月21日按约向协易机床公司支付定金1391600元，至2011年11月21日连同上述定金共计付款6321281.94元，其中有87万元的承兑汇票直接支付给华东数控公司的业务员李述强，协易机床公司共向新圣机械公司开具金额为5566400元的增值税发票。
之后，华东数控公司完成对机床的安装调试，华东数控公司和新圣机械公司于2012年4月5日签订《产品终验收报告》，确认机床符合合同约定的要求，机床正式交付使用。使用过程中，从2012年5月9日至2012年11月18日，因机床多次出现故障，新圣机械公司报修，华东数控公司数次派人维修，但部分故障未能修复。
2013年2月4日，新圣机械公司发函给华东数控公司、协易机床公司，认为机床存在严重的质量问题，虽多次提出，但质量问题一直未能解决，要求一周内给予书面答复。
因华东数控公司、协易机床公司对机床质量问题未能及时处理，新圣机械公司于2013年3月21日诉至江苏省张家港市人民法院，称协易机床公司、华东数控公司所供设备存在严重质量缺陷，不能达到合同约定的标准，经过无数次的维修后仍不能正常使用，故请求判令：1.其向协易机床公司退还型号为XKW2740／2.9＊120的数控定梁龙门移动式镗铣床一台；2.协易机床公司向其退还货款4089681.94元，华东数控公司向其退还货款840000元；3.协易机床公司、华东数控公司承担违约责任，双倍返还定金计2783200元，并赔偿设备基础损失598000元；4.协易机床公司、华东数控公司对上述债务承担连带清偿责任；5.由协易机床公司、华东数控公司负担本案诉讼费用。一审第三次庭审中，新圣机械公司提出解除合同。
协易机床公司则答辩并提起反诉称：新圣机械公司以设备存有质量问题为由要求退还设备、退还货款、双倍返还定金无事实与法律依据。案涉设备已于2012年4月5日完成安装调试验收，但至2011年11月，新圣机械公司共支付货款6321281.94元，尚欠636718.06元未付，现设备安装调试验收已超过一年，在使用过程中即使存在一些质量问题，也不能免除新圣机械公司的付款义务，故请求判令新圣机械公司立即支付剩余货款636718.06元并承担反诉费用。
华东数控公司辩称：1.新圣机械公司将华东数控公司列为被告没有法律依据；2.涉案机床的质量合格，新圣机械公司要求退货没有法律依据；3.新圣机械公司要求华东数控公司与协易机床公司承担违约责任、双倍返还定金并赔偿损失，没有合同根据和法律依据；4.新圣机械公司要求华东数控公司与协易机床公司对合同债务承担连带责任没有法律依据。
新圣机械公司针对反诉辩称：对设备余款636718.06元未付无异议，但按照约定该款项应在设备安装调试合格以后一年支付，因机床安装调试之后一直未能正常生产，故不存在支付剩余货款的条件和基础。
因新圣机械公司与华东数控公司、协易机床公司对机床是否存在质量问题的意见不一，一审法院为查明事实，根据新圣机械公司的申请，于2013年9月13日委托华碧鉴定所对案涉机床的运动精度、进给轴运动参数、镗铣头主轴参数，铣圆轨迹、主轴径向跳动及端面跳动、主轴垂直度是否符合双方《技术协议》所约定的标准进行物证签定。鉴定过程中，鉴定人员于2013年10月9日至新圣机械公司进行第一次现场勘验。因华东数控公司认为应当在调试后再进行鉴定，一审法院遂通知华东数控公司至新圣机械公司现场对涉案机床进行调试，华东数控公司完成调试后，鉴定人员又于2013年12月22日至新圣机械公司进行第二次现场勘验，2014年2月12日该所出具《司法鉴定意见书》，认为：涉案设备各组件完整、主要功能正常，能够运行。1.涉案设备的X、Y、Z轴的定位精度、重复定位精度均低于双方约定的参数值，不符合《技术协议》（HDTEC-
LBW-090515／01）；2.涉案设备X、Y、Z轴的进程、进给速度及快移速度符合《技术协议》（HDTEC-
LBW-090515／01）的约定；3.涉案设备主轴垂直度大于双方约定的参数值，不符合《技术协议》（HDTEC-
LBW-090515／01）；主轴径向跳动、端面跳动均符合《技术协议》（HDTEC-
LBW-090515／01）的约定；铣圆轨迹圆度不符合《合格证明书》的要求；4.镗铣头主轴转速符合《技术协议》（HDTEC-
LBW-090515／01）的约定，主轴功率、最大扭矩符合《技术协议》（HDTEC-LBW-090515／01）的约定。
新圣机械公司认为上述鉴定是在华东数控公司充分调试的情况下进行的，故鉴定意见是公正可信的。协易机床公司认为涉案机床经过新圣机械公司终验收合格，不应当鉴定，故对鉴定结论不发表质证意见。华东数控公司认为：1.鉴定意见不能证明涉案机床交付时的质量不符合合同约定，涉案机床经过新圣机械公司和华东数控公司按照《技术协议》的约定进行的预验收、终验收，双方签署了预验收工作报告和终验收报告，确认了机床各项几何精度、工作精度、主要技术参数等各项指标均符合《技术协议》的要求，新圣机械公司一直使用至今，机床已超过质保期，不应当对已确认合格的机床再行鉴定；2.鉴定机构的鉴定违背客观性和公正性，鉴定机构改变第一次检测流程，先进行重切试验后进行精度检测，且使用劣质刀片导致主轴闷车停止，造成了机床部件的变化、机床的精度受到影响；3.鉴定事项并非本案争议事项，双方争议的是机床是否存在滑枕和横梁不水平的问题，鉴定的却是机床是否符合《技术协议》约定的标准，而验收报告已确认机床符合《技术协议》的约定。
对于华碧鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，一审法院认为，出具鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资格，该院委托该所鉴定符合法律规定，鉴定意见有详实的分析过程，并附有相应的检验依据，故该鉴定意见的形式、内容均符合法律规定，可以作为证据使用。协易机床公司、华东数控公司认为鉴定机构违反鉴定程序、鉴定意见不能作为定案依据，但又未能提供相关的法定鉴定程序，故协易机床公司、华东数控公司的上述理由不能成立
一审法院认为：
新圣机械公司与协易机床公司签订的《工业品买卖合同》以及新圣机械公司、协易机床公司、华东数控公司签订的《技术协议》均合法有效，各方当事人均应依约履行义务。
协易机床公司作为出卖方应当交付质量符合约定的机床，尽管华东数控公司作为案涉机床的制造方在机床安装调试完成后与新圣机械公司签订了《产品终验收报告》，可视为案涉机床交付时符合合同约定的要求，但并不能据此认定机床在使用中质量符合合同约定。《工业品买卖合同》中约定出卖方对质量负责的条件及期限为质量“三包”，包修期非人为因素为18个月，在《技术协议》中约定保质期为安装验收合格后12个月，上述期间应当是出卖人向买受人承诺机床符合质量要求或使用性能的期间，因此，案涉机床在交付时不存在质量瑕疵，并不妨碍新圣机械公司作为买受人针对使用过程中出现的质量问题在质量保证期内要求出卖人承担质量瑕疵担保责任。
关于案涉机床的质量问题，该机床在使用过程中出现质量问题后，制造方华东数控公司未能采取有效的方法及时解决。新圣机械公司在双方约定的质量保证期限内起诉后，华东数控公司在对机床进行调试后，经专业鉴定机构鉴定，机床的X、Y、Z轴的定位精度、重复定位精度、主轴垂直度、铣圆轨迹圆度等指标仍然不符合《技术协议》的要求，而加工精度是衡量机床质量的重要指标，机床的多项指标不符合约定，且也无法通过调试、修理等手段修复，故可以据此判定机床存在质量问题。上述问题的存在也致使新圣机械公司无法实现利用该机床加工符合一定精度产品的目的。协易机床公司、华东数控公司虽辩称机床使用过程中的质量问题可以通过维修予以解决，不应考虑解除合同，但案涉机床无论在起诉前或起诉后，华东数控公司均未能通过修理、调试等手段使机床达到《技术协议》的要求，因此，新圣机械公司以案涉机床存在质量问题致使其无法实现合同目的而要求解除合同，并要求退货、退款的诉讼请求，应予以支持。合同解除权是形成权，新圣机械公司在一审最后一次庭审时即2014年2月26日提出解除合同，故合同应从此日起解除。新圣机械公司主张解除合同的请求成立，协易机床公司反诉要求新圣机械公司支付剩余货款的反诉请求不能成立。协易机床公司收取了新圣机械公司的定金，但未按约履行义务，新圣机械公司有权要求其双倍返还定金。新圣机械公司主张机床基础损失的证据不充分，且无法确认是否为合理损失，故不予支持。因案涉买卖合同的双方是新圣机械公司与协易机床公司，故新圣机械公司要求华东数控公司承担责任的主张，不能成立。该院遂判决：一、新圣机械公司与协易机床公司于2009年7月20日签订的《工业品买卖合同》于2014年2月26日起解除。二、协易机床公司返还新圣机械公司货款4929681.94元，新圣机械公司退还协易机床公司XKW2740／2.9＊120的数控定梁龙门移动式镗铣床一台（由协易机床公司至新圣机械公司处自提）。三、协易机床公司双倍返还新圣机械公司定金2783200元。上述三项履行内容，限于判决生效后十日内履行。四、驳回新圣机械公司本诉的其他诉讼请求。五、驳回协易机床公司的反诉诉讼请求。
协易机床公司、华东数控公司均不服该判决，分别上诉至江苏省苏州市中级人民法院。二审中，该院通知华碧鉴定所的现场勘验员刘文化以及工程师刘跃东出庭，鉴定人员对于以下问题予以明确：1.关于鉴定时是否先进行了重切实验再做的精度检测，鉴定人确认是的，并明确如果是新开发设计的设备，是必须要在做精度检测之前先进行切削负荷即重切实验。如果是之后的设备抽查，如果使用方提出要查该项指标，也必须先切削负荷，而切削负荷之后再做精度检测，对精度影响的大小，正好体现了机床的质量。2.关于检测过程中发生的闷车是否会影响到对机床精度的检验，鉴定人明某甲影响到，但就是要检验影响有多大，且在整个闷车的过程中，鉴定人员实时监测了主轴的功率、扭矩，监测结果表明闷车时功率和扭矩的峰值均在设备标称的允许范围之内。3.关于鉴定结论中提及的不符合要求的几项指标的修复难度，鉴定人明某乙中主轴的垂直度、铣圆轨迹的圆度以及定位精度这几项指标修复难度较小，经过一般的调试能够解决；重复定位精度指标修复难度较大，维修的工程量很大，需要对设备整体解体，不是一般的调试可以解决。而重复定位精度指标对设备的使用性能产生的影响就是与重复定位精度相关联的一些加工精度会达不到要求。4.关于鉴定意见书中提到的“各组件完整，主要功能正常，能够运行”，鉴定人明某丙指设备的各项动作都能完成，只是精度存在偏差，之前新圣机械公司提供了一些维修记录，包括经常漏油之类的问题，一审法院提交了之前质量问题的清单给鉴定人员，鉴定人现场没有看见这些问题，所以说整体正常。5.关于质量问题清单上所涉及的问题中哪些跟精度相关，鉴定人确认里面提到的“激光补偿，铣面不平整超差，要重新检查矫正精度及重复精度”这个问题是与精度直接相关的，但该问题之后的备注是修好。其他问题是否与精度相关，具体要进行检查，但是大部分都是功能性的问题。
该院二审期间另查明：
1.2010年7月10日，华东数控公司作为甲方、新圣机械公司作为乙方签署《预验收报告》一份，载明：“乙方于2010年7月10日在甲方工厂，对其订购甲方生产的数控龙门铣床XKW2740／2.9＊120进行预验收，抽检项均达到《技术协议》要求。对乙方提出的整改项备案如下：（1）供油箱油泵声音大，垂直滑枕上循环油泵声音大。（2）立柱需要预留刀库安装位置，安装位置须铣削加工。”新圣机械公司对该份《预验收报告》的真实性没有异议，但认为不能证明华东数控公司交付后的机床是合格的。
2.2012年4月5日，华东数控公司作为甲方、新圣机械公司作为乙方签署《产品终验收报告》，该报告一式两份，双方各执一份，两份报告中打印部分文字的内容基本一致，为：“一、甲方按照甲方该机床的出厂标准及《技术协议》，制造的XKW2740／2.9×120机床，机床编号：11006，于2012年4月5日（新圣机械公司持有的《产品终验收报告》日期部分空白），在乙方工作现场安装调试完毕。二、乙方确认机床各项几何精度、工作精度、主要技术参数指标等各项指标，均符合《技术协议》要求，终验收合格。三、乙方收到并确认机床随机附件齐全，符合《技术协议》要求。四、乙方收到并确认机床随机技术文件齐全，符合《技术协议》要求。”新圣机械公司持有的《产品终验收报告》除上述打印文字外，在报告左上角空白部分，手写如下文字：“（1）6791现无法使用，请尽快调整。（2）X、Y、Z各轴反向间隙参数请较。（3）各机床参数电脑备份。（4）电子版说明书1份”，在报告尾部落款处上方手写如下文字：“注：公司未进行操作培训，请及时落实。另外操作面板缺钥匙1把。”协易机床公司、华东数控公司对于新圣机械公司提交的《产品终验收报告》中手写部分文字内容均不予认可，认为系事后添加。
3.新圣机械公司曾向一审法院提交《主要质量问题汇总表》一份，具体内容为：
设备质量问题
设备发生时间
报修时间
修复时间
备注
威海华东数控维护人
液压站综合泵阀泄油
2012／5／9
2012／5／9
2012／5／10
修好
宋
橡胶皮管破损已漏油
2012／5／19
2012／5／19
2012／6／19
修好
宋
万能铣头不能自动转位
2012／5／27
2012／5／27
没有修好
油冷却机不工作
2012／5／28
2012／5／28
2012／6／30
修好
油冷却机公司维修
机床床身静压导轨上的栏油板已脱开导轨
2012／6／8
2012／6／9
2012／6／10
修好
赵飞
冷却水泵电机不工作
2012／6／11
2012／6／11
2012／7／4
修好
林飞赵飞
拉紧铣头的拉爪有一个掉下来已损坏
2012／6／11
2012／6／11
2012／6／13
拉爪邮寄来
自己更换
横梁上一个换向阀阀芯泄油
2012／6／16
2012／6／16
2012／7／4
修好
林飞赵飞
25000轴X21主动编码器硬件出错
2012／6／25
2012／6／25
2012／7／4
修好
林飞赵飞
滑枕负载加重停机检查
2012／8／7
2012／8／8
2012／11／16
修好
宋
排屑机故障
2012／8／4
直报生产厂家报修
2012／8／8
修好
二根高压橡胶皮管已漏油
2012／8／4
直报生产厂家报修
2012／11／16
修好
宋
平衡缸液压
2012／8／4
直报生产厂家报修
2012／11／16
修好
宋
主电源拖链架子坏
2012／7／4
直报生产厂家报修
没有修好
等待配件
激光补偿，铣面不平整超差，要重新检查校正精度、及重复精度
2012／8／4
2012／8／4
2012／9／20
修好
刘小龙
主轴漏油
2012／8／16
2012／8／16
2012／9／23
修好
乔学钊
直角铣头漏油及不打刀，校正精度
2012／5／30
2012／5／30
2012／10／9
修好
李峰李广顺
机床无矢能
2012／10／17
2012／10／17
2012／10／22
修好
黄羽超
更换主轴及上轴承
2012／7／21
2012／7／21
2012／10／30-2012／11／9
滑枕振动
2012／11／18
2012／11／18
没有修好
横梁沿水平方向移动高低6MM左右要求重新调正，调正之后重新铣工作台
2012／11／18
2012／11／18
没有修好
4.华碧鉴定所出具的《司法鉴定意见书》在第四部分“分析说明”中载明：“4、定位精度和重复定位精度量测结果分析……1）涉案机床的定位精度、反向差值超差主要是机床运动部件驱动链不准确、有间隙等原因造成，可以通过数控系统进行补偿修正；2）重复定位精度超差的原因是涉案机床运动部件不稳定，其无法通过数控系统的补偿得到修正，只能进行机械部件的调整修复；……7、铣轨迹圆圆度分析由'2.6、铣轨迹圆检测'可知，涉案设备铣轨迹圆加工的试样的圆度未达到设备《合格证明书》中允差要求，超值幅度为37%，圆轮廓轨迹未出现明显异常，若设备制造商针对检测详细数据进行数控系统的优化，有望达到允差要求。”
5.二审中，新圣机械公司确认案涉设备其一直在使用，但认为达不到合同约定的精度要求，导致只能当普通设备使用，对于一些高精度产品的生产要求无法满足。
6.二审中，华东数控公司明确对于《司法鉴定意见书》中提及的精度问题其可以修复，修复到符合合同约定大约需要一个月。
二审法院认为：
首先，在案涉买卖合同的履行过程中，华东数控公司、新圣机械公司按照《技术协议》的约定对机床进行了预验收和终验收，《技术协议》约定双方的验收以终验收的结果为准。而无论是华东数控公司还是协易机床公司提交的2012年4月5日的《产品终验收报告》，其中均载明新圣机械公司确认机床各项几何精度、工作精度、主要技术参数指标等各项指标，均符合《技术协议》要求，终验收合格，故应认定2012年4月5日华东数控公司已交付验收合格的机床。
其次，虽然华碧鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的第一、第三项鉴定意见中明确案涉设备的X、Y、Z轴的定位精度、重复定位精度、主轴垂直度以及铣圆轨迹圆度存在不符合《技术协议》及合格证明书要求的情形，但《司法鉴定意见书》的分析说明部分提及定位精度、重复定位精度以及铣圆轨迹圆度是可以修复、优化的，且司法鉴定人在二审出庭时也明确上述指标除重复定位精度修复难度比较大以外，其余指标可以通过一般的调试进行修复，华东数控公司在审理中也确认上述问题均是可以修复的。而新圣机械公司向一审法院提交的《主要质量问题汇总表》反映出机床在使用中出现的大部分问题均已得到解决，该质量问题汇总表中所涉及的问题除2012年8月4日报修的“激光补偿，铣面不平整超差，要重新检查校正精度、及重复精度”问题，司法鉴定人确认是与鉴定发现的精度问题直接相关外，其余问题大部分为功能性问题，而2012年8月4日报修的与该精度相关的问题也明确已修好。同时，新圣机械公司也确认案涉机床其一直在使用，故新圣机械公司主张其合同目的无法实现，协易机床公司构成根本违约的依据不充分，一审判决支持新圣机械公司解除合同的诉讼请求不当。
关于协易机床公司反诉要求新圣机械公司支付剩余货款636718.06元的问题，该院认为，华东数控公司、新圣机械公司、协易机床公司三方签订的《技术协议》中明确约定机床保质期为安装验收合格后12个月，而案涉买卖合同关于货款的支付方式约定为“定金20%，发货前付70%，安装调试验收合格后付5%，余款5%待安装调试后合格使用一年内付清”，依据上述约定，在2012年4月5日设备安装调试验收合格后，新圣机械公司应支付95%的价款即6610100元，而余款5%为质保金，应在质保期一年届满后再予以支付。而新圣机械公司提起本案诉讼主张涉案机床存在质量问题时尚未超出合同约定的质保期，涉案机床经司法鉴定确实存在相关参数与《技术协议》约定不符的情形，故华东数控公司、协易机床公司应按合同约定继续提供保修服务，将《司法鉴定意见书》中确认的涉案机床存在的质量问题修复至符合合同约定的要求。因此，协易机床公司主张支付的价款636718.06元中包含的5%的质保金即347900元的付款条件尚未成就，而其余的288818.06元因在2012年4月5日设备终验收合格时付款条件即已成就，故新圣机械公司应向协易机床公司支付该部分款项。
由于华东数控公司在二审中确认可在一个月左右的时间内完成《司法鉴定意见书》中所涉质量问题的修复，故为便于双方纠纷的积极解决，判定华东数控公司应在45天内修复涉案机床存在的质量问题。同时，由于系华东数控公司提供上门维修服务，且各方亦因质量问题产生纠纷，故为有效实现修复目的、避免损失进一步扩大，新圣机械公司应为案涉设备的维修提供支持与便利。
该院遂判决：一、撤销江苏省张家港市人民法院（2013）张商初字第0262号民事判决。二、新圣机械公司于判决生效之日起十日内支付协易机床公司货款288818.06元。三、华东数控公司应于判决生效之日起七个工作日内免费派遣维修工程师到达新圣机械公司提供维修服务和维修所必须的零配件，按照《XKW2740／2.9＊120数控定梁龙门移动式镗铣床技术协议》的要求在45天内修复案涉XKW2740／2.9＊120数控定梁龙门移动式镗铣床存在的X、Y、Z轴的定位精度、重复定位精度均低于双方约定的参数值、涉案设备主轴垂直度大于双方约定的参数值、铣圆轨迹圆度不符合《合格证明书》的要求的质量问题。新圣机械公司应为该修复行为提供必要的支持与便利。四、驳回新圣机械公司的诉讼请求。
本院复查阶段，新圣机械公司提交了以下证据：1.2014年11月17日双方签字确认的《机床调整修复方案》一份，证明其按照二审判决内容对华东数控公司的修复方案进行确认并提供便利，但机床无法修复。2.《金属切削机床通用技术条件GB／T9061-2006》，证明该标准是案涉《技术协议》中约定的验收标准，按照该标准4.8.1条关于几何精度检验的规定，负荷试验前后均应检验机床的几何精度，而2012年4月5日终验收时是在安装调试后没有负荷前的验收，故应对负荷后也进行验收。3.江苏省张家港市人民法院2015年7月17日向新圣机械公司出具的通知书一份，证明该院通知其和华东数控公司于2015年7月28日上午至新圣机械公司现场进行修复，但华东数控公司拒不到场。
华东数控公司对上述证据的真实性无异议，但不认可新圣机械公司的证明目的，认为《机床调整修复方案》可以证明华东数控公司根据二审判决自动履行了维修义务，且该方案明确约定机床调整修','2018-10-01
23:24:53',0,'web',NULL),(34309812,'895e5bc0-4740-4578-8edb-a7c101761a20','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"闵行区\",\"法院ID\":\"911\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）沪0112民初24125号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505750400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"895e5bc0-4740-4578-8edb-a7c101761a20\",\"案件名称\":\"张卫华与利宝保险有限公司浙江分公司、陈建庆机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市闵行区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2016年8月16日立案受理原告张卫华与被告陈建庆、利宝保险有限公司浙江分公司（以下简称利宝保险）机动车交通事故责任纠纷一案，先适用简易程序审理，因无法向被告陈建庆送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达，并裁定转为普通程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告张卫华之委托诉讼代理人赵剑到庭参加诉讼。被告陈建庆、利宝保险经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 ……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任;
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张卫华与利宝保险有限公司浙江分公司、陈建庆机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张卫华与利宝保险有限公司浙江分公司、陈建庆机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2016）沪0112民初24125号\");$(\"#hidDocID\").val(\"895e5bc0-4740-4578-8edb-a7c101761a20\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张卫华与利宝保险有限公司浙江分公司、陈建庆机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）沪0112民初24125号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市闵行区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"911\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市闵行区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-17\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"张卫华,陈建庆,利宝保险有限公司浙江分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\'
第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张卫华与利宝保险有限公司浙江分公司、陈建庆机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-19\\\\\",\\\\\