江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初3081号
原告：徐定华（系死者徐志刚父亲），男，1955年7月14日出生，汉族，宜春市袁州区人，务工，住宜春市袁州区，
原告：黄均梅（系死者徐志刚母亲），女，1957年1月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，务工，住址同上，
原告：陈小芳（系死者徐志刚妻子），女，1981年8月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，务工，住宜春市袁州区，
原告：徐佳怡（系死者徐志刚女儿），女，2003年5月29日出生，汉族，宜春市袁州区人，主址同上，
原告：徐煜斌（系死者徐志刚儿子），男，2007年8月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上，
原告：徐湘怡（系死者徐志刚女儿），女，2014年11月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上，
原告徐佳怡、徐煜斌、徐湘怡的法定代理人：陈某。
以上原告的共同委托诉讼代理人：龚渊斌，江西交通法律事务所法律工作者。
被告：梁杰平，男，1976年12月19日出生，汉族，修水县人，驾驶员，住江西省修水县，
被告：包立军，男，1977年12月25日出生，蒙古族，呼伦贝尔市人，无业，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区，
被告：天津美辰物流有限公司，住所地：天津市东丽区滨海临空企业总部Ｆ区，社会统一信用代码：91120110679431682Ｔ。
法定代表人：赵金学，该公司总经理。
被告包立军、梁杰平、天津美辰物流有限公司的共同委托诉讼代理人：刘礼宽，天津云杰律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区白堤路1号平安大夏，社会统一信用代码：91120000746651037Ｍ。
负责人：石洪峰,该公司经理。
委托诉讼代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁山中路258号。社会统一信用代码：91360900492000671Ｐ；
负责人：卢海根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓兵，江西利元律师事务所律师。
原告徐定华、黄均梅、陈小芳、徐佳怡、徐煜斌、徐湘怡与被告包立军、梁杰平、天津美辰物流有限公司（以下简称美辰公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方及其委托诉讼代理人龚渊斌，被告包立军、梁杰平、美辰公司的委托诉讼代理人刘礼宽，被告平安财险公司的委托诉讼代理人童辉义，被告人保财险公司的委托诉讼代理人黄晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告包立军、梁杰平、美辰公司共同赔偿原告因本次交通事故造成的各项经济损失555108.4元，被告平安财险公司在交强险和商业三者险责任限额内直接向原告赔偿，精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿；2、请求判令被告人保财险公司赔偿原告850162.6元，其中在交强险和商业三者责任限额直接向原告赔偿750162.6元，在车上人员险中赔偿原告100000元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年5月28日1时23分许，周水妹驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号挂车沿泉南高速公路由西往东方向行驶至泉南高速公路366KM+338M处时，尾随撞上由被告梁杰平驾驶的津Ｃ×××××/津Ｃ×××××号挂车，造成赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车乘车人徐志刚死亡，驾驶员周水妹经医院抢救无效死亡，二车受损的交通事故。事故经交警部门认定，周水妹承担主要责任，梁杰平承担次要责任。
本次事故造成原告各项经济损失1405271元。
经查，津Ｃ×××××/津Ｃ×××××号挂车实际车主为被告包立军，登记车主为被告美辰公司，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号挂车实际车主为徐志刚和谢启红。被告包立军、梁杰平、美辰公司对原告的上述损失共同承担40%的责任赔偿责任。被告平安财险公司应在交强险和商业三者险范围赔偿原告损失，被告人保财险公司应在交强险和商业三者责任险105万元范围内，且不计免赔内直接向原告赔偿上述损失，同时还应赔偿车上人员险10万元。请求法院支持原告的诉讼请求。
附赔偿清单：
1、死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）；2、丧葬费28735元；3、精神损害抚慰金100000元；4、亲属误工费900元（100元/天×3天×3人）；5、抚养费592816元[父亲赡养费159264元（17696元/年×18年÷2人），母亲赡养费176960元（17696元/年×20年÷2人），徐佳怡抚养费35392（17696元/年×4年÷2人），徐煜斌抚养费79632元（17696元/年×9年÷2人），徐湘怡抚养费141568元（17696元/年×16年÷2人）]；6、交通费9360元；合计1405271元。
被告梁杰平辩称：梁杰平受雇于车主包立军，是雇佣行为，请求法院依法判决。
被告包立军辩称：原告合理合法的赔偿请求应由保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿。
被告美辰公司辩称：被告包立军系实际车主，只是挂靠在我司，我司不应该承担赔偿责任。
被告平安财险公司辩称：一、本案应结合保单和保险条款的约定进行处理，保险人在保单中对投保人进行了明示告知和重要提示。
二、对死者徐志刚为农村户籍对按城镇标准计算死亡赔偿金提出异议。
1、袁州区湖田镇湖田村庙下组的全部耕作土地是否征收应有袁州区政府征收土地的文件，应出具城乡建设规划局、国土资源局征收土地的图纸。
2、应提供徐志刚主要收入来源于城镇一年以上收入证明，并附纳税的税票。
三、丧葬费28735元过高，应为52137元/年÷2=26068.50元。
四、精神抚慰金10万元过高，应结合故责任比例，即30000×30%=9000元。
五、抚养费按农村户籍计算。
1、被抚养人有数人，年赔偿总额不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额。
2、对父母兄弟姐妹要分摊，对子女夫妻要分摊。
3、应分段计算抚养人为159819.67元。
六、交通费酌定为2000元。
七、事故责任比例不是四六开，而是三七开，根据保险条款约定“被保险机动车一方负次要事故责任的事故责任比例为30%。”
八、鉴于徐志刚摔出车外时被车碰撞，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号挂车保险公司在交强险中分摊赔偿限额。
九、津Ｃ×××××号车行驶证、驾驶证、车辆营运证，司机从业资格证是否齐全，是否按期年检，如果逾期年检，那么商业第三者责任险属免赔。
十、诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
十一、应扣减保险公司垫付的1万元。
综上所述，原告诉求保险公司赔偿项目，有些没有，有些计算标准及数额均过高。为此，特请贵院查明事实，依法进行核减。
被告人保财险公司辩称：原告需提供驾驶员有效的驾驶证及车辆行驶证，我司在合理合法的情况下理赔。我公司不应在交强险和第三者责任险承担赔偿责任。根据事故认定书徐志刚在事故发生时为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号挂车乘车人，故不适用交强险和商业第三者责任险，我公司只在车上人员险100000元限额内承担赔偿责任。关于车上人员转化为第三者问题。原告称因徐志刚摔出车外时被本车碰撞，无任何事实依据。事故发生时徐志刚仍处于车上，且在痕检报告书中所述徐志刚头部、胸部左腹部至右膝部被挤压刮碰后跌落地面导致死亡，故徐志刚属于本车上人员，不属于第三者。精神抚慰金，死者徐志刚为车上人员，不属于交强险的理赔范围，诉讼费不属于保险公司理赔范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的证据（一）身份证复印件，户口簿复印件、家庭成员调查表、企业信息，（二）道路交通事故认定书，对被告包立军提供的证据（二）美辰公司的证明，对被告人保财险提供的商业三者险及交强险保单，各方当事人经质证无异议，本院予以确认。对向本院提供的有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的证据（三）鉴定文书、死亡医学证明、尸体处理通知书、火化证明。证明徐志刚在事故中死亡。被告包立军、梁杰平、美辰公司无异议。被告平安财险公司、人保财险公司认为原告方需提供原件。本院认为，该项证据真实，予以采信。
对原告提供的证据（四）村委会证明、征地协议书、征地农民参保资格表、征地补偿款分配表。（五）徐群玲、居委会、公安机关、小区物业证明，商品房买卖合同、缴纳电费发票，缴纳水费发票，缴交物业费收据、管道燃气缴费清单。证明二份；证明原告方承包地因国家建设被全部征收，属完全失地农民原告亲属徐志刚（死者）生前驾驶车辆从事运输工作，夫妻自2015年12月至本案交通事故发生时，一直居住在宜春市××小区××号（姐姐徐群玲家），相关赔偿应按城镇标准计算。被告包立军、梁杰平、美辰公司认为对于该证明里的村委会证明、征地协议书不认可，认为徐定华、黄均梅都已经参加了养老保险，有养老保险待遇，有固定的经济收入，所以我方不认可该二人系被抚养人。证据五不能达到其证明目的。被告平安财险公司、人保财险公司认为对征地协议书三性均有异议，没有原件，仅一个村委会证明不能证明其土地被征收，要有国土资源局等一系列的证明。都需提供原件。如有原件，既有养老保险就不能再有被抚养人生活费。对证据五，认为商品房买卖合同三性均有异议，需提供原件。缴纳水费、电费、物业费也不是以死者徐志刚的名义缴纳的，不能达到其证明目的。二人的证明都没有把身份信息以及电话号码写清。本院认为，证据（四）、（五）能够相互印证徐志刚生前居住在城区的事实，且原告方属于失地农民，被告方虽然有异议但无证据推翻，故本院对此两项证据予以确认。
对原告提供的证据（六）驾驶证、行驶证、交强险和商业三者责任险保险单。证明本案交通事故发生时，驾驶员梁杰平及其驾驶的津Ｃ×××××/津Ｃ×××××号挂车均有合法有效证件。该车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业三者险100万元，且不计免赔。本案交通事故发生在保险期间，被告平安财险公司应在保险限额内直接向原告赔偿。被告包立军、梁杰平、美辰公司无异议。被告平安财险公司认为驾驶证、行驶证需提供原件，还需要运营证、从业资格证，如四证不齐全，商业三者险是不赔的。被告人保财险公司认为应提供原件。本院认为，该组证据经交警部门核实了真实性、合法性，本院予以确认。
对原告提供的证据（七）驾驶证、行驶证、从业资格证、交强险保险单、商业三者责任保险单。证明赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号挂车，在被告人保财险公司投保了交强险和商业三者险105万元，且不计免赔。本案交通事故发生在保险期间，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应在保险限额内直接向原告赔偿。被告包立军、梁杰平、美辰公司无异议。被告平安财险公司认为应由人保财险公司核对保险情况。本院认为，该组证据经交警部门核实了真实性、合法性，本院予以确认。
对原告提供的证据（八）车辆安全技术检验鉴定书。证明赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号挂车，转向系统及行车制动系统均工作正常、有效，符合机动车运行安全技术条件。津Ｃ×××××/津Ｃ×××××号挂车，存在不安全因素，不符合使用要求的问题与本案交通事故的发生及加重损害后果均有因果关系，故梁杰平驾驶的津Ｃ×××××/津Ｃ×××××号挂车应承担本案损失40%的赔偿责任。被告包立军、梁杰平、美辰公司无异议。被告平安财险公司、人保财险公司认为应提供原件。本院认为，该组证据系经鉴定检验机构出具，真实、合法且与本案处理有关联，予以确认。
对原告方提供的证据（九）交通费。证明原告为处理交通事故及搬运死者尸体花费运费9360元。被告方认为已经在安葬费中计算了，不能再重复计算。本院认为，原告因亲属死亡在处理丧葬事宜中必然会产生一定的交通费，本院将酌情认定。
对原告方提供的证据（十）痕检报告书。证明原告亲属徐志刚（死者）在赣Ｃ×××××/赣Ｃ6**号挂车发生碰撞被摔出车外时，被本车右侧油箱碰撞，其赔偿应按赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号挂车第三者赔偿。被告包立军、梁杰平、美辰公司对真实性无异议。被告平安财险公司认为需提供原件。被告人保财险公司认为原告未提交痕检报告书原件，如提供原件，三性没有异议，证明目的有异议，原告死亡并非赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号挂车发生碰撞被本车碰撞致死；其至死原因头部、胸部、左腹部至右膝部被挤压刮碰后跌落地面导致死亡，死者倒地后未被碾压，在交通事故发生时，死者是本车车上人员，而非第三人。本院认为，该项证据客观真实，但被告方认为徐志刚不能认定为第三者的理由充分，故本院对证据的真实性、合法性予以确认，但不能达到原告方的证明目的。
2、被告包立军提供的证据：收条。证明包立军曾经委托王相发先行垫付了徐志刚的交通费、丧藏费40000元；驾驶员周水妹治疗费30000元，共计70000元。原告方对收条的真实性没有异议，认为该70000元是当时被告说是给原告的额外赔偿。这70000元内另外给了58000元给了周水妹作为治疗，庭后会提交证据证实。其余被告认为与其无关，不清楚。本院认为，该证据真实可信，予以确认。
3、对被告梁杰平提供的证据（一）从业资格证，证明被告梁杰平有从业资格。（二）津Ｃ×××××/津Ｃ×××××号挂车的运输证，证明车辆具有营运手续。原告无异议，其余被告认为与其无关。本院认为，该证据真实可信，予以确认。
4、对被告平安财险公司提供的证据：保险条款。证明交强险交警划分的主次责任，我司是承担次要责任，比例为30%；发生事故时肇事车辆需车证齐全，从业资格证，驾驶证、行驶证、营运证且正常年检，否则三者险是不赔。原告对三性均有异议，认为1.被告未能举证证明2014年的条款属于本案保险合同的组成部分，无法证明其真实性。2.保险条款没有保险人和被保险人任何一方的签字，因此不能作为本案的裁判依据。因真实性、合法性存在瑕疵，故不存在关联性，也不能达到其证明目的。被告包立军、梁杰平、美辰公司对强制保险条款无异议。被告人保财险公司无异议。本院认为，保险条款均为统一格式内容，对真实性予以采信。
经审理查明：
2017年5月28日1时23分许，周水妹驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号半挂车沿泉南高速公路由西往东方向行驶至泉南高速公路366KM+338M(宁都县境内)处时，尾随撞上由被告梁杰平驾驶的津Ｃ×××××/津Ｃ×××××号半挂车，造成赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号半挂车乘车人徐志刚（原告方亲属）死亡，驾驶员周水妹经送医院抢救无效于2017年6月5日13时35分死亡，两车不同程度受损的交通事故。经江西省交警总队直属七支队第七大队认定周水妹夜间驾驶机动车在高速公路行驶未降低行驶速度以确保安全，且未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，遇情况采取措施不当，其违法行为是导致事故发生的主要原因，承担事故主要责任。被告梁杰平驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上低速行驶，其违法行为是导致事故发生的次要原因承担次要责任，乘车人徐志刚无违法行为不承担责任。
周水妹在宁都县人民医院抢救治疗了8天，产生医疗费28026.13元，其中被告平安保险公司支付了10000元。
另查明，原告方及徐志刚为农业户口。原告方属于失地农民，徐志刚生前与家人自2015年12月居住在宜春市××区××小区××室至今。原告徐定华、黄均梅生育了2个子女（包括徐志刚在内）。
津Ｃ×××××/津Ｃ×××××号车的实际所有人为被告包立军，挂靠于被告美辰公司名下营运，被告梁杰平系被告包立军雇请的驾驶员。
被告平安财险公司为津Ｃ×××××号车承保了交强险和1000000元的商业第三者责任险等保险，为津Ｃ×××××号车承保了50000元的商业第三者责任险，不计免赔率。本案事故发生在保险期限内。
被告人保财险为赣Ｃ×××××号车承保了交强险和保额为1000000元的商业第三者责任险、保额为100000元的车上人员险（乘客）等保险，为赣Ｃ×××××号车承保了50000元的商业第三者责任险，不计免赔率。本案事故发生在保险期限内。
事故发生后，交警部门委托江西吉安司法鉴定中心对事故车辆的车体损伤痕迹进行司法鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见书中认为，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车右侧油箱所捡痕迹说明事故发生时油箱未与他车发生接触，油箱上有散落件，及两道灰尘层擦痕，在排除外因干扰下，该处擦痕不排除为死者（徐志刚）跌落时接触所致。鉴定意见书的鉴定意见为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车在行驶过程中右侧前侧与津Ｃ×××××/津Ｃ×××××号车左侧后部追尾接触，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车副驾驶、右前轮、厢体右前角与津Ｃ×××××/津Ｃ×××××号车厢体左侧后部后门、边框、衬垫模板、左后防撞杠、左后挡泥皮发生碰撞，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车一位乘车人员在此过程中头部、胸部、左腹部至左膝部被挤压刮碰后跌落地面导致死亡，死者头部右侧与地面接触，头面部畸形扁平，额部裂伤，脑组织部分外露，符合与地面接触所致损伤，死者倒地后未被碾压。
被告包立军在事故后支付给原告方40000元。
在本次事故中另一死者周水妹的亲属已向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求被告方赔偿各项损失。本院以（2017）赣0902民初3779号立案受理，本院认定周水妹亲属的损失情况如下：1、医疗费28026.13元；2、死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）；3、丧葬费28735元；4、被扶养人生活费30426.67元（9128/元×10年÷3）；5、亲属处理事故及丧葬事宜的交通费、误工费2000元；6、精神损害抚慰金20000元；合计人民币为682647.8元。
本院认为:本案事故经交警部门认定周水妹负事故主要责任，梁杰平负次要责任，乘车人徐志刚不负事故责任，事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。原告方因亲属在事故中死亡应当获得赔偿。
原告方的损失认定如下：
原告方及死者徐志刚系农业户口，但原告方提供的证据能够证实原告方及徐志刚属于失地农民，且徐志刚生前与家人在城区生活居住连续超过一年以上时间，故对原告方主张死亡赔偿金、被扶养人生活费按城镇居民标准计算，本院予以支持。因死者徐志刚的被扶养人有数人，根据法律规定年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均生活消费支出额，故经计算原告方主张的被扶养人生活费为336224元[318528元（17696元/年×18年）+17696（17696元/年×2年÷2人）]
原告主张丧葬费28735元，符合法律规定，予以支持。
原告主张亲属误工费900元，交通费9360元，本院认为，徐志刚亲属处理事故有关事宜而产生上述费用客观真实，因提供的证据不规范，且与丧葬费存在重复之处，故本院酌定上述两项费用为3000元。
原告方亲属事故中死亡，造成精神损害客观存在，因其主张精神抚慰金100000元过高，本院酌定为50000元，且可以在交强险中优先赔付。
综上，原告的损失认定为：
1、死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）；
2、丧葬费28735元；
3、被扶养人生活费336224元[318528元（17696元/年×18年）+17696（17696元/年×2年÷2人）]；
4、亲属处理事故及丧葬事宜的交通费、误工费3000元；
5、精神损害抚慰金50000元；
合计人民币为991419元。
关于徐志刚是否属于赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车的“第三者”还是该车的“车上人员”，被告人保财险是否在交强险和商业三者险承担赔偿责任问题。鉴定机构经痕迹检查认为徐志刚在事故中头部、胸部、左腹部至左膝部被挤压刮碰后跌落地面导致死亡，死者头部右侧与地面接触，头面部畸形扁平，额部裂伤，脑组织部分外露，符合与地面接触所致损伤，死者倒地后未被碾压。本院认为，鉴定机构已认定徐志刚未遭车辆碾压，虽然鉴定机构认为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车右侧油箱所检痕迹说明事故发生时油箱未与他车发生接触，油箱上有散落件，及两道灰尘层擦痕，在排除外因干扰下，该处擦痕不排除为死者（徐志刚）跌落时接触所致，但该意见也不能肯定徐志刚与车辆油箱有过接触碰撞。在发生追尾事故碰撞时，徐志刚所处位置尚在车上，后因碰撞而至车外，并非发生交通碰撞时已在车外，从时间、空间点来看徐志刚不属于“第三者”，应当认定为车上人员，被告人保财险公司的抗辩理由成立，该公司不需在交强险和商业三者险承担赔偿责任。
原告方的上述损失，被告梁杰平负事故次要责任，被告平安财险公司为梁杰平驾驶的津Ｃ×××××号车承保了交强险，由于原告的损失和另案死者周水妹损失超过了交强险赔偿限额，原告方与周水妹亲属同意交强险死亡赔偿限额110000元各分配55000元，系当事人真实意思表示，本院予以确认。故被告平安财险公司在交强险范围赔偿原告方55000元（残疾赔偿金5000元+精神抚慰金50000元）。
原告除交强险赔付之外的损失936419元，本院根据事故责任，按照4:6的比例划分梁杰平与周水妹的赔偿责任。被告平安财险公司还为津Ｃ×××××号车承保了1000000元的第三者责任险、为津Ｃ×××××号车承保了50000元的第三者责任险赔偿，且不计免赔率，故被告平安财险公司还需赔偿原告374567.6元【936419元×40%】，被告平安财险公司共计应赔偿原告429567.6元（55000元+374567.6元）。
原告方的剩余损失561851.4元（991419元-429567.6元），因被告人保财险公司为赣Ｃ×××××号车保额为100000元的车上人员险（乘客），不计免赔率，故被告人保财险公司应赔偿原告100000元，原告方的其余损失自行处理。
被告包立军在事故后支付了40000元给原告方，因包立军未认可该款系额外赔偿原告方，且原告方亦无证据证明，故该款可在被告平安财险公司赔偿给原告的429567.6元中直接支付给包立军，原告实际可得到的平安财险公司赔偿款为389567.6元。被告包立军系被告梁杰平的雇主，应承担本案案件受理费，被告美辰公司系事故车辆的挂靠公司，应承担连带赔偿责任。两被告保险公司不是直接侵权人，且根据保险条款约定，可不承担案件受理费。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿给原告徐定华、黄均梅、陈小芳、徐佳怡、徐煜斌、徐湘怡人民币389567.6元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿给原告徐定华、黄均梅、陈小芳、徐佳怡、徐煜斌、徐湘怡人民币100000元；
三、由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔付给被告包立军人民币40000元；
四、驳回原告徐定华、黄均梅、陈小芳、徐佳怡、徐煜斌、徐湘怡其他的诉讼请求。
上述赔偿款项，均在本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17447元，由原告徐定华、黄均梅、陈小芳、徐佳怡、徐煜斌、徐湘怡负担9702元，被告包立军、天津美辰物流有限公司负担7745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 袁剑琳
审 判 员 陈志辉
审 判 员 杨 春
二〇一七年十月十日
代书记员 柳凤招
附法院执行款账号：
户名：宜春市袁州区人民法院
开户行：中国农业银行宜春市分行春城支行
账号：14×××56
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人','2018-09-29
14:01:59',0,'web',NULL),(31047047,'3add0f6f-808a-4dbe-
bfe3-a8a5008e7579','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：118次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1742\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）豫0522民初707号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"安阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3add0f6f-808a-4dbe-
bfe3-a8a5008e7579\",\"案件名称\":\"崔红光与刘志强、刘志富运输合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"安阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"安阳县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告崔红光与被告刘志强、刘志富、安阳方金冶金有限公司运输合同纠纷一案，原告崔红光于2018年1月24日向本院提交撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521129600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"崔红光与刘志强、刘志富运输合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"崔红光与刘志强、刘志富运输合同纠纷一审民事裁定书
（2018）豫0522民初707号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3add0f6f-808a-4dbe-
bfe3-a8a5008e7579\");$(\"#hidCaseName\").val(\"崔红光与刘志强、刘志富运输合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫0522民初707号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1742\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"运输合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"崔红光,刘志强,刘志富,安阳金方冶金有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"崔红光与刘志强、刘志富运输合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-16\\\\\",\\\\\