四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终6180号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司，住所地资阳市雁江区广场路SOHO馨城小区1号楼1楼、13楼。
法定代表人：刘毅，总经理。
委托诉讼代理人：王璐，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江继芳，女，1941年6月1日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：鄢支凤，系江继芳的孙女。
被上诉人（原审被告）：汪军道，男，1971年8月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：资阳市远智达运输有限公司，住所地资阳市雁江区马鞍村十三社松涛路二段209号。
法定代表人：许昀珂，董事长。
上述二被上诉人委托诉讼代理人：钟胜，四川理创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李进，男，1990年10月29日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。
法定代表人：赵猛，总经理。
委托诉讼代理人：王晶，女，公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人江继芳、汪军道、资阳市远智达运输有限公司（以下简称运输公司）、李进、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销（2016）川2081民初409号民事判决，改判对超出交强险赔偿限额的23502.06元不承担赔偿责任。事实和理由：不能因（2016）川20行终72号行政判决以程序违法撤销对汪军道的行政处罚，而认为在本案中交通事故认定书中就其肇事逃逸的事实也被撤销，况且前述行政终审判决认定事实与一审一致，即依然确认了交通肇事逃逸的事实。因此，基于汪军道逃逸事实，对超出交强险赔偿限额的部分，人寿保险公司应不承担责任。
江继芳、汪军道、运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
太平洋保险公司辩称，其已向江继芳履行了一审判决确定的义务，同意人寿保险公司的上诉意见，对超出交强险限额部分的赔偿责任，应当由汪军道自行承担。
李进未答辩。
汪继芳向一审法院起诉请求：汪军道、李进、运输公司赔偿各项损失共计119871.16元，人寿保险公司、太平洋保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：对各方当事人同意医疗费按30%的比例扣除自费药，由汪军道、李进根据事故责任大小承担达成一致意见，予以确认。2015年12月16日，汪军道驾驶川Ｍ×××××中型货车由简阳市洁乐园往简三线与南环线交叉路口方向行驶，行驶至南环线：丰荷苑外时，将川Ｍ×××××中型货车行驶方向由左至右过人行横道的江继芳挂撞。事发后，汪军道驾驶川Ｍ×××××中型货车未停止离开现场。1分多钟后，坐在地上的江继芳与搀扶的曾锡成被由简阳市洁乐园往简三线与南环线交叉路口方向行驶由李进驾驶的川Ｍ×××××小型面包车碾压、挂撞，造成江继芳、曾锡成受伤的交通事故。该事故经简阳市公安局交通警察大队认定，汪军道承担此事故的主要责任，李进承担此事故的次要责任。江继芳受伤后即被送往简阳市人民医院住院治疗，2016至3月3日出院，共产生医疗费70484.82元，已扣除生活费119.14元，其中汪军道垫支24284元，李进垫支14252.9元，人寿保险公司、太平洋保险公司分别垫支10000元。江继芳的伤情经鉴定，构成三个十级伤残。交警部门对汪军道以交通肇事逃逸进行行政处罚。事后，汪军道向交警支队对事故责任认定申请复核、对行政处罚提起行政诉讼，资阳交警支队以江继芳已向法院起诉为由，终止了复核；资阳中院判决撤销了简阳市公安局交通警察大队的处罚决定。
江继芳系农村居民，事发前与儿子已在简阳市简城街道办事处丰荷苑居住3年左右。汪军道驾驶的川Ｍ×××××中型货车系挂靠运输公司，该车在人寿保险公司购买了交强险及商业险，李进驾驶的川Ｍ×××××小型面包车在太平洋保险公司购买了交强险及商业险。
一审认定以上事实采信了当事人的陈述，江继芳提供的身份证、驾驶证、行驶证、保险单、出院证、病历、医疗费发票，简阳市公安局交通警察大队交通事故认定书，司法鉴定意见书及发票，购房合同，汪军道提供的行政判决书、终止复核决定书，收条，人寿保险公司提供的投保单及保险合同条款等证据。
一审法院认为，本案的争议焦点为汪军道是否系肇事逃逸。由于交警部门对汪军道肇事逃逸的行政处罚已被撤销，证明汪军道肇事逃逸的证据并不充分，且人寿保险公司也未提供足够的证据证明汪军道在明知事故发生后而驾驶车辆离开现场，对人寿保险公司抗辩其在商业险内不承担赔偿责任的主张，不予支持。
公民的生命健康权受法律保护，此次交通事故造成江继芳身体受到伤害，理应得到赔偿。该事故经交警部门认定汪军道承担事故的主要责任、李进承担事故的次要责任，各方当事人均无异议，该责任认定应当作为案件赔偿的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错，承担责任不超过百分之十的赔偿……”，由于汪军道、李进驾驶的车辆在分别保险公司购买了交强险及商业险，江继芳的损失由人寿保险公司、太平洋保险公司在交强险内平均承担赔偿的责任，超过交强险的部分由人寿保险公司承担70%的赔偿责任、太平洋保险公司承担30%的赔偿责任。
江继芳的损失确定为：1、医药费，49339.37元（已扣除自费药21145.45元）；2、住院伙食补助费，77天×30元／天=2310元；3、住院期间营养费，77天×25元／天=1925元；4、护理费，院内77天×80元／天+（酌定院外）30天×80元／天=8560元；5、交通费，酌定为500元；6、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费700元应由保险公司承担；7、残疾赔偿金，26205元／年×6年×0.14=22012.20元；8、精神抚慰金，4200元，以上合计89546.57元（医疗限额53574.37元、伤残限额35972.20元），由人寿保险公司、太平洋保险公司分别在交强险内承担27986.10元（医疗费限额10000元+伤残限额17986.10元），剩余33574.37元由人寿保险公司承担23502.06元（共计赔偿51488.16元），太平洋保险公司承担9568.70元（共计赔偿37554.80元）。品迭汪军道垫支的医疗费24284元、应承担的自费药14801.82元、诉讼费847元，李进垫支的医疗费14252.9元、应承担的自费药6343.63元、诉讼费363元，人寿保险公司、太平洋保险公司分别垫支的10000元后，由人寿保险公司赔偿江继芳32852.98元，支付汪军道垫支款8635.18元；太平洋保险公司赔偿江继芳20512.14元，支付李进垫支款7042.66元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、人寿保险公司在判决生效后十日内赔偿江继芳各项损失32852.98元，支付汪军道垫支款8635.18元；二、太平洋保险公司在判决生效后十日赔偿江继芳各项损失20512.14元，支付李进垫支款7042.66元。三、驳回江继芳的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由汪军道负担847元、李进负担363元，江继芳负担440元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据，本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。
本院认为，资阳市中级人民法院（2016）川20行终72号行政判决，并未认定汪军道交通事故逃逸的事实，而简阳市人民法院（2016）川2081行初250号判决在“本院认为”部分有关汪军道交通事故逃逸事实清楚的认定亦被终审判决所撤销，故对人寿保险公司有关（2016）川20行终72号行政判决认定汪军道逃逸事实的上诉理由，本院不予支持。前述行政终审判决撤销简阳市公安局交警大队作出的行政处罚决定，故人寿保险公司要求在本案中再行以汪军道逃逸的事实而免除相应赔偿责任的请求，缺乏事实依据。
综上所述，人寿保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费193元，由中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 寒
审判员 苟 峰
审判员 付冬琦
二〇一七年七月十四日
书记员 杜 平