赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)松民初字第5024号
原告于敏，男，汉族，无职业。
被告姜春波，男，汉族，职员。
委托代理人高恃亮，内蒙古法林律师事务所律师。
原告（反诉被告）于敏诉被告姜春波（反诉原告）合同纠纷一案，本院受理后，被告在举证期限内提起反诉，本院经审查后决定合并审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于敏、被告姜春波及其委托代理人高恃亮到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告（反诉被告）于敏诉称，2014年7月13日我将我个人经营的位于赤峰市康居家园楼下洗车行转兑给被告姜春波经营，并于当日签订转兑协议1份，当时约定被告继续受理转让前的所有洗车卡。但被告姜春波在接手后10天就以联通沃卡太多为由拒绝为联通沃卡洗车卡服务。我无奈又委托松山区天鑫利轮胎经销处为上述洗车卡服务，并支付洗车费99600元，现要求被告赔偿因不履行协议所造成的经济损失人民币99600元。
被告（反诉原告）姜春波辩称并反诉称，1、原告的请求无事实和法律依据，依法应予驳回。2014年7月13日原告将洗车行作价290000元转让给我，并签订转让协议，协议第五条明确约定我接手前的一切债权、债务由原告负责。2、我与原告签订转让协议时，原告说洗车卡只有三、四百张，但接手后发现有1000多张，洗车卡价值高达10多万元，此项超出了我的承担能力，因原告事先没有告知我有联通沃卡，所以只好停止对联通沃卡的服务。3、原告事先没有告知我有996张联通沃卡，导致我错误认识，其行为构成欺诈，致使我作出错误的意思表示，对此我提出反诉，要求撤销转让协议，各自返还双方取得的财物。
原告（反诉被告）于敏辩称，反诉原告的反诉与事实不符，店面转兑合同中非常明确陈述接手前债权、债务由反诉被告负责，接手后由反诉原告负责，反诉原告称欺诈是不存在的，合同是双方真实意思表示，请求驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，并抗辩被告（反诉原告）的反诉请求，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、转让合同1份，证明原告将洗车行的所有权利转让给被告，包括经营权。
证据2、对姜春波的录音，2014年8月19日在姜春波的单位及高伟的录音，证明姜春波知道转兑时有联通沃卡。
证据3、证明一份，证明被告姜春波拒绝为持有联通沃卡的洗车客户服务，导致原告另找地方为联通沃卡客户服务，支付费用99600元。
证据4、申请法院调取联通公司证据，证明联通沃卡的办理及服务情况。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）所举证据的质证意见认为：
对证据1转让合同的证明问题有异议。转让范围不包括经营权，只是一些洗车设备和精品。
对证据2录音的形成是原告找到被告单位，被告正在工作，在此之前，被告已经通知原告联通沃卡不予服务，被告在急于摆脱原告纠缠猜说出此内容，基于此被告也没有答应为联通沃卡客户洗车，是让原告找高伟联系。
对证据3证明的事实、合法性、关联性均有异议，联通沃卡本应由原告承担，与被告无关，也不能证明联通沃卡用户的洗车情况，费用没有实际发生，没有出具正式发票。不能证明原告已付款。
对证据4询问笔录，真实性有异议，联通公司作为沃卡发放单位，应该有发放记录，会计账目与原告签订合同、付款凭据，只说发放996张联通沃卡，没有任何依据。同时，联通公司无法了解沃卡的具体受理情况就断言一次都没有受理。同样没有任何依据，其证言不具有真实性。
被告（反诉原告）为支持其答辩主张及反诉请求，向本院提交如下证据：
证据1、转让协议1份，证明按协议第5条规定，该店铺转让前的一切债权、债务均由原告负责。证明转让范围不包括经营权。
证据2、收据1枚，证明原告收到转让款290000元。
证据3、2014年7月26日原告与被告的录音，证明转兑时原告没有告诉被告有1000多张洗车卡，由于原告隐瞒各种洗车卡和联通沃卡，导致被告作出不符合真实意思表示的错误表示。
证据4、原告与被告的录音，时间为2014年8月6日，证明被告通知原告联通沃卡由于转兑时没有说明，因数量太多不再提供洗车服务。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）所举证据的质证意见为：
对证据1转让协议的真实性无异议，被告称没有转兑经营权，但从转兑第二天，被告即开始经营转让的洗车店铺，一直经营到2014年8月22日，说明转兑包括经营权。
对证据2收据真实性无异议，收取了转兑费290000元。
对证据3被告所举的电话录音是转兑以后，因为被告的经营问题，停止了洗车服务，被告问我会员卡有多少张，我说大概三、四百张，至于被告称不知道在转让的时候有联通沃卡的主张，从店铺转被告经营到8月25日仍为店铺所有的卡进行服务，包括联通沃卡，不可能在不知道的情况下为联通沃卡持有者洗车。
经原、被告举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下认定：
原告（反诉被告）所举的证据1、双方于2014年7月13日签订的转让合同1份，因双方对该证据的真实性均不持异议，本院予以采信。
对证据2姜春波的录音，虽然被告对其证明目的有异议，但对该证据的真实性未予否定，故本院对该证据予以采信。
对证据3证明一份，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能客观反映原告的损失情况，本院不予采信。
对证据4、原告申请法院调取联通公司的办理联通沃卡的询问笔录，被告对该证据的真实性有异议，但结合本案其他证据足以认定上述联通沃卡洗车卡的存在，被告的质证意见不能成立，本院对该证据予以采信。
被告（反诉原告）所举证据1转让协议一份，因双方对该证据不持异议，本院对该证据予以采信。
对证据2收据一枚，对该证据双方不持异议，本院对该证据予以采信。
对证据3、2014年7月26日原告与被告的录音及证据4、2014年8月6日原告与被告的录音，因双方对上述两份证据的真实性无异议，本院予以采信。
对本院要求被告（反诉原告）提交的电脑洗车软件记载的内容，双方对证据的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。
根据原告（反诉被告）及被告（反诉原告）所举证据的认定，本院确认如下案件事实：
2014年7月13日，原告（反诉被告）及被告（反诉原告）签订了位于赤峰市松山区康居家园楼下洗车行的转兑协议。协议第五项约定：“乙方（被告姜春波）接手前该店铺的所有债权、债务均由甲方（原告于敏）负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方（被告姜春波）负责。”协议还约定了其他权利、义务。协议中对该洗车店铺的原有洗车服务卡如何继续服务未予约定。后双方因该店铺的原有洗车服务卡的服务问题产生争议，通过原、被告双方之间的通话录音及庭审中被告姜春波的陈述，在店铺转兑过程中，原告于敏在转兑时口头约定该店铺的会员卡300至400张，由被告姜春波继续服务。原、被告双方在转兑店铺时，该店铺的电脑就登记接受洗车服务的联通沃卡有183张，另该电脑有联通沃卡库存1000张。
另查明：2014年4月原告（反诉被告）于敏与联通公司赤峰分公司签订洗车服务合同，联通公司赤峰分公司在原告（反诉被告）于敏处办理了联通沃卡996张，每张卡提供自动洗车服务5次，合计4980次。自2014年4月18日至2014年8月12日，根据调取电脑洗车软件提供的数据，原告（反诉被告）和被告（反诉原告）共计为赵金文等187张联通沃卡用户提供了394次洗车服务。其中被告（反诉原告）转兑后自2014年7月14日至2014年8月12日继续为高宏杰等联通沃卡用户提供了167次洗车服务。至此联通沃卡剩余的服务次数为4586次。
再查明：被告（反诉原告）姜春波于2014年7月13日将位于赤峰市松山区康居家园楼下洗车行从原告（反诉被告）处转兑后经营之2014年8月22日，停止了对该店铺的所有洗车卡服务。
本院认为，本案的焦点问题如下，本诉部分：一、原告（反诉被告）于敏在转兑位于赤峰市松山区康居家园楼下洗车行时是否告知被告（反诉原告）有联通沃卡用户的事实。从原告（反诉被告）于敏提供的与被告（反诉原告）姜春波的录音中可以明确得出被告（反诉原告）知道有联通沃卡的事实，同时通过被告所举电脑洗车软件中也可以看出自2014年4月18日至2014年8月12日联通沃卡一直在享受洗车服务，并且被告（反诉原告）在转兑之前对服务电脑库存进行了核实，应该认定被告（反诉原告）明知联通沃卡客观存在，被告（反诉原告）所举录音中称其不知道有联通沃卡1000张的辩称理由不能成立。二、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）转让的标的物是否包括该洗车行原有的经营权，被告（反诉原告）姜春波辩称与原告（反诉被告）于敏转让洗车行时没有转让经营权，但被告（反诉原告）姜春波自认在该洗车行子2014年7月14日继续经营洗车等服务至2014年8月22日，按照日常经验法则，原告（反诉被告）将洗车店面的设备及经营权转让，其原服务的洗车卡原告已无法继续履行洗车义务，双方在协议中虽未明确约定，但被告认可对该店铺原告的会员卡应由其继续提供洗车服务。同时根据日常经验，被告（反诉原告）继续为办理了洗车卡客户提供洗车服务系附随义务，故被告（反诉原告）的该项辩称理由不能成立。三、原告（反诉被告）于敏的诉讼请求有无事实及法律根据。被告（反诉原告）辩称转让协议第五条明确约定转对前的一切债权、债务由原告（反诉被告）负担。被告（反诉原告）在庭审中陈述该“债务”是指除300至400张洗车卡以外的债务或其他财物。因此，应认定双方约定的“债务”是指洗车卡之外的债务，但现原告（反诉被告）所举的证据不能证明损失发生的确切数额，其主张的款项应在所有联通沃卡洗车卡服务终结后才能确定。同时原告（反诉被告）在庭审中称其自被告（反诉原告）停止对联通沃卡洗车卡服务已支付人民币50000元左右，亦与其主张的数额相互矛盾。因此原告（反诉被告）的请求赔偿数额不能确定，亦不能通过鉴定方式予以确定，因此对该诉讼请求本院不予支持。
被告（反诉原告）反诉称原告（反诉被告）存在欺诈及租赁房屋不能转兑而致使合同不能履行，要求解除合同的诉讼请求，因被告未能举证证明原告（反诉被告）存在欺诈的行为，亦未能举证证明原告（反诉被告）未履行告知义务，且在原告（反诉被告）提交的与被告（反诉原告）的录音中，可以明确反映出原告（反诉被告）履行了告知义务，同时在被告（反诉原告）提交的电脑洗车软件中可以看出联通沃卡存在的时间和数量，被告（反诉原告）已对电脑库存数据予以审核。故被告（反诉原告）的反诉请求本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）于敏的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）姜春波的反诉请求。
本诉案件受理费2290元，反诉案件受理费5650元，财产保全费1016元，由原告（反诉被告）负担3306元，由被告（反诉原告）负担5650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘志峰
审 判 员 张国军
人民陪审员 丁玉芳
二〇一六年七月十八日
书 记 员 张宇阔