广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初1812号
原告林红发，住广东省阳春市。
诉讼代理人陈少鸿，系广东圭峰律师事务所律师。
被告余永康，住广东省台山市。
被告黄伟扬，住广东省台山市。
被告余永康、黄永扬的共同诉讼代理人黄泽涛，系广东雄军律师事务所律师。
被告范家威，住广东省阳春市。
被告邱华梅，住广东省阳春市。
被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地:广东省江门市。
负责人陈焯燕。
诉讼代理人陈柏念，系广东贯虹律师事务所律师。
诉讼代理人赵俊斌，系广东贯虹律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司。住所地：广东省中山市东区。
负责人罗磊。
被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司。住所地：湖南省湘潭县。
负责人齐建安。
诉讼代理人劳美秀，系广东维盛律师事务所律师。
诉讼代理人吴永，系广东维盛律师事务所律师。
原告林红发诉被告余永康、黄伟扬、范家威、邱华梅、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称中国人保江门公司）、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中国平安中山公司）、中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司（以下简称中国平安湘潭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈少鸿，被告余永康，被告余永康、黄永扬的共同诉讼代理人黄泽涛，被告中国人保江门公司的诉讼代理人赵俊斌，被告中国平安湘潭公司的诉讼代理人劳美秀到庭参加诉讼；被告范家威、邱华梅、中国平安中山公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月2日，被告范家威驾驶被告邱华梅所有的粤Ｃ×××××号中型普通客车（以下简称粤Ｃ×××××号车）搭载原告经S32线39km+900m路段时，与前方同方向由被告余永康驾驶被告黄伟扬所有的湘Ａ×××××号重型自卸货车（以下简称湘Ａ×××××号车）发生碰撞，造成被告范家威、原告及黄金连受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告余永康驾驶肇事的湘Ａ×××××号车逃离事故现场，经交警部门处理，作出事故认定书，认定原告不承担责任，被告余永康承担此事故的主要责任，被告范家威承担此事故的次要责任。
原告在事故发生后受伤送院治疗，七被告只支付了住院的医疗费，但没有对原告的伤残进行赔偿，故起诉要求被告方对原告进行赔偿：1.伤残赔偿金69514元；2.住院伙食费1700元；3.误工费44273.17元；4.抚（供）养费48039.12元；5.评残费2000元；6.交通费500元；7.精神损害抚慰金5000元，以上合计171026.29元。因被告黄伟扬、邱华梅是肇事车辆的车主，其依法应对原告的损失承担连带清偿责任，而被告黄伟扬、邱华梅的车辆在被告中国人保江门公司、中国平安中山公司、中国平安湘潭公司处购买强制保险和商业险，因此被告中国人保江门公司、中国平安中山公司、中国平安湘潭公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。
原告为维护其合法权益，请求法院判令：1.被告余永康、范家威向原告赔偿交通事故损失合计171026.29元；2.被告黄伟扬、邱华梅对上述赔偿承担连带赔偿责任；3.被告中国人保江门公司、中国平安中山公司、中国平安湘潭公司对上述损失在保险范围内承担赔偿责任；4.诉讼费由上述七被告承担。
原告对其陈述提供的证据有：
1.江门市公安交通管理局高速公路二大队（以下简称江门高速二大队）《交通事故认定书》原件一份，证明原告在此次事故中不需担责任。
2.广东南天司法鉴定所江门分所（以下简称江门南天鉴定所）《法医学司法鉴定意见书》、《广东增值税普通发票》的复印件各一份，证明原告受伤程度、伤残拾级及垫支评残费。
3.《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《出院记录》的复印件各一份，证明原告受伤治疗经过。
4.《黄金连结婚证》、《户口本》、《伤者供养情况调查证明书》的复印件各一份，证明原告与黄金连为夫妻关系，生有儿女，母亲的出生等信息，及政府职能部门确认的供养关系。
5.《营业执照》、《珠海市白蕉工业开发区居委会证明》、《合同书》、《快递回单》的复印件各一份，及《证明》复印件三份，证明原告的工作，所租房屋，居住地公安证明，及快递交法院。
被告余永康、黄伟扬辩称：
（1）余永康与黄伟扬是雇佣关系。
二、本案交通事故发生后，余永康是在未知情的情况下驾车离开现场，而非逃离现场。余永康驾驶湘Ａ×××××号车运输货物过程中，被范家威驾驶粤Ｃ×××××号车追尾而发生本案交通事故，由于交通事故发生时，湘Ａ×××××号车装载约50吨货物，且车辆正在爬坡过程中，发动机噪音大，余永康对追尾事故毫无察觉，因此在不知情的情况下驾车驶离事故现场，并在离事故现场1公里多的高速公路出口驶出高速公路，进入送货目的地准备卸货时，余永康发现湘Ａ×××××号车尾部碰撞痕迹后，即刻向新会区交警大队报警，该交警大队接警后，将余永康移交江门高速二大队。因此，本案交通事故发生后，余永康是在不知情的情况下驶离现场，而并非《交通事故认定书》所描述的“……逃离事故现场，当天被查获归案”。
三、余永康、黄伟扬的赔偿责任应由被告中国人保江门公司、中国平安湘潭公司承担。肇事车辆湘Ａ×××××号车在被告中国平安湘潭公司、中国人保江门公司分别投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为1000000元，因本案交通事故发生在两保险的有效期内，因此余永康、黄伟扬的赔偿责任应由被告中国平安湘潭公司、中国人保江门公司承担。
四、本案的事故责任应当重新划分。
五、林红发的实际损失不真实：1.残疾赔偿金应按2015年度广东省农村居民人均纯收入13360.40元/年的标准计算。2.误工费应计算17天，因其无工作收入，不应计算误工费。3.抚养费按照2015年度广东省农村居民人均生活消费支出11103元/年的标准计算。抚养费应分段计算，林绍志、严翠英未达到退休年龄，不应计算抚养费。4.不存在交通费损失，不应计算交通费。5.精神损害抚慰金过高，应予调整。
被告余永康、黄伟扬为其辩解提供的证据有：
1.《湘Ａ×××××车行驶证》原件一份，证明事故发生时湘Ａ×××××号车行驶证有效。
2.《余永康驾驶证》原件一份，证明事故发生时余永康驾驶证有资格驾驶肇事车辆，且证件有效。
3.《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》、《机动车交通事故责任强制保险批单（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》的复印件各一份，证明湘Ａ×××××号车的投保情况。
4.《询问笔录（余永康）》复印件一份，证明:在本案事故发生后，余永康报案前，交警部门并不知道肇事车辆是湘Ａ×××××号车；余永康驾驶的湘Ａ×××××号车当时载有50吨左右石粉（车辆核载15吨），另外发动机声音大，因此并未发觉发生本案事故；余永康卸货时发现车辆异常，同时根据工友提供的信息，确认车辆发生事故后，主动向110报案。
5.《交通事故接处警登记表》复印件一份，证明:交警部门接警时，无法根据报警人提供的线索确认肇事车辆的情况；事发当天02：45分，余永康确认肇事车辆发生追尾事故后，立即主动报案，并接受交警部门的调查和处理，如实交代事情发生的经过。
被告中国人保江门公司辩称：
（1）肇事车辆湘Ａ×××××号车没有在我司投保交强险，但在我司购买商业三者险及不计免陪，保险期限自2015年8月27日至2016年8月26日，第三者责任保险限额为100万。《交通事故认定书》认定司机余永康发生事故后驾驶车辆逃离事故现场，根据双方签订的保险合同适用的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条“下列情形下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，司机余永康发生事故后驾驶车辆逃离事故现场，我司不负赔偿责任。我司认为被保险车辆因为交通事故造成原告的损失，在超出交强险赔偿限额部分应由各责任方按事故责任承担。
（1）我司对原告主张的赔偿标准、项目及数额有如下意见：1.伤残赔偿金及鉴定费。鉴定意见书没有鉴定时测量的照片，而原告住院期间与鉴定时所测量的伤口长度不一致，要求提供鉴定时照片予以核实。原告户籍所在地为农村，提交的证据不能证明其在珠海市××区经营小食店，也没有居住证等证据证明其在城镇生活工作超过一年，残疾赔偿金应根据其户籍性质按农村居民年均纯收入计算。鉴定费不属于我司的保险赔偿范围，我司对鉴定费2000元不负责赔偿。2.住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准标准予以确定。3.误工费。是根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告户籍在农村，其提交的证据不能证明其在珠海市××区经营小食店，也没有居住证等证据证明其在城镇生活工作超过一年，应根据其户籍性质按农村居民人均年纯收入标准计算误工费。误工时间根据疾病证明书为17天。4.被扶养人生活费。被扶养人均为农村户口，生活居住在农村，应按农村居民年消费性支出标准计算扶养人生活费。5.交通费。是指受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗所实际发生的用于交通的费用，以正式交通费发票为凭，并与原告就医时间、地点、人数、次数相吻合。原告没有提交相关票据证明，该主张依法不予支持。6.精神损害抚慰金。应按原告在事故中的责任、身体遭受损害程度、原告承担责任能力、当地的生活水平等因素计算。原告主张金额过高，我司认为酌情3000元为宜。7.诉讼费。我司不是本次交通事故的责任人，仅是按照保险合同的约定承担支付赔偿金责任。诉讼费应当由事故责任方按责承担，不属于我司的保险责任范围。
被告中国人保江门公司为其辩解提供的证据有：
1.《投保单》原件一份，证明被告中国人保江门公司将保险条款包括免责条款向投保人黄伟扬作了告知义务，黄伟扬签名确认其清楚相关保险条款及相关免赔的约定。
2.《保险条款》复印件一份，证明根据合同约定，余永康对发生交通事故逃离现场，被告中国人保江门公司不需要对本次事故承担赔偿责任。
被告中国平安中山公司辩称：
（1）粤Ｃ×××××号车在我司投保乘客座位责任险，保险限额为10000元/人，事故发生在保险期内，原告事故发生时是我司承保车辆的乘客，因此，原告与我司既不是侵权关系，也不是合同关系，现以交通事故责任纠纷起诉我司，请法院判定其是否主体适格，是否能在本案中一并审理。
（1）根据交通事故认定书，本次事故2车相撞，原告的损失应先由负主要责任的湘Ａ×××××号车在强制险内先行赔付，事故涉及多人受伤，强制险限额（含医疗费10000元、死亡伤残110000元）由法院依法分配，对超出强制险的损失我司按次要责任承担30%，责后计算金额不超出保额10000元。
（1）对原告的各项损失，提出以下意见：1.伤残赔偿金：伤残等级由法院依法认定，计算标准应依据户籍标准即农业户口标准计算；2.伙食费，由法院依法认定；3.误工费，主张金额过高，原告提供的营业执照显示登记的姓名并非原告本人，而居委会并不具有证明个人从事什么工作的资格，所以居委会证明原告实际经营斗门区白蕉镇海尔小食店属无效证明，不认可按行业标准计算误工费，我司认为应按农业户口标准计算；4.抚养人，原告父母在原告定残时，未达法律规定的退休年龄，且无收入来源，不应计算其父母的抚养费。另外，子女的计算标准应适用农村标准，计算年限由法院依法认定；5.交通费主张没有合理依据，请法院酌情核减；6.精神损失费，不属于我司乘客险赔付范围。
被告中国平安中山公司为其辩解没有提供证据。
被告中国平安湘潭公司辩称：
（1）湘Ａ×××××号车在我司购买交强险，保险期限自2015年7月15日起至2016年7月14日止，事故发生于保险期间，未曾垫付过费用。
（1）湘Ａ×××××号车的驾驶员因逃逸而承担责任，我司不同意承担保险赔偿责任。
（1）如本次交通事故属交强险赔偿范围，应按交强险条款及相关法律法规进行赔偿。本次交通事故存在多个被侵权人，请法院按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额；同时存在多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。
（1）对原告主张的赔偿项目意见如下：1.残疾赔偿金和抚养费应当按农村居民标准计算；2.误工费和交通费未有相关证据加以核实，不予支持；3.精神损害抚慰金过高；4.其他的意见在庭审过程中核实相关证据后发表意见。
（1）本案诉讼费用不应当由我司承担。根据《机动车辆强制保险条款》第四条约定，下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：1.因受害人故意造成的交通事故的损失；2.被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；3.被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；4.因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。据此，我司不承担本案诉讼费用。
被告中国平安湘潭公司为其辩解没有提供证据。
被告范家威、邱华梅既没有答辩，也没有提供证据。
本院依法调取的证据有：江门高速二大队出具的《关于余永康肇事的情况说明》。
本院经审理认定事实如下：2015年10月2日，被告范家威驾驶粤Ｃ×××××号车（被告邱华梅所有）搭载2人（原告、黄金连）经S32线（西部沿海高速公路）由阳江往珠海方向行驶，凌晨1时55分左右，行至S32线39km+900m路段时，与前方同方向由被告余永康驾驶的湘Ａ×××××号车（被告黄伟扬所有）发生碰撞，造成被告范家威、原告、黄金连受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告余永康驾驶肇事的湘Ａ×××××号车逃离事故现场，当天被查获归案。江门高速二大队于2015年10月16日作出《交通事故认定书》，认定被告余永康承担此事故的主要责任，被告范家威承担此事故的次要责任，原告、黄金连无责任。被告余永康对上述认定书有疑义，向江门市公安交通管理局申请复核，该局于2015年12月10日作出《交通事故认定复核结论书》，认为上述认定书的结论恰当。2017年1月10日，江门高速二大队出具《关于余永康交通肇事的情况说明》，证明被告余永康驾驶机动车发生事故后没有立即停车、保护现场，抢救伤者和迅速报警，驾驶肇事车辆逃离事故现场，该行为属于交通事故肇事逃逸行为。
事故发生后，原告受伤送台山市人民医院治疗，自2015年10月2日入院至2015年10月19日出院,共住院17天。台山人民医院出具的《出院记录》显示原告无职业，入院时左额部见长约12CM伤口。2015年10月19日，台山人民医院出具《疾病证明书》，诊疗意见：建议休息1个月。
2016年6月4日，原告委托江门南天鉴定所对其伤残等级进行检验鉴定，该所于同年6月12日作出《法医学司法鉴定意见书》，检验所见原告眉心至左额颞部见一弧形手术瘢痕长约13CM，并附原告脸部手术瘢痕检验照片，鉴定原告的伤残等级为十级。原告为此支付鉴定费2050元。
另查明，被告黄伟扬为湘Ａ×××××号车向被告中国人保江门公司投保了第三者责任保险（保险金额为1000000元）及不计免陪率，保险单号：PDAA201544070000090771。此外，被告黄伟扬为湘Ａ×××××号车在被告中国平安湘潭公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险单号：12003023900093337132。另外，被告余永康是被告黄伟扬的雇员，从事开车工作。
被告邱华梅为粤Ｃ×××××车在被告中国平安中山公司投保了乘客座位责任险（保险限额为10000元/人）。此外，被告范家威是被告邱华梅的雇员，从事开车工作。
本次交通事故均发生在上述保险的保险期间内。
再查明，原告与黄金连于2012年2月7日登记结婚。此外，原告的母亲严翠英于1962年10月11日出生，儿子林俊燃于2012年9月9日出生，女儿为林思琪于2014年4月13日出生。2016年6月13日，阳春市永宁镇沙田村民委员会与阳春市公安局永宁派出所均在《伤者供养情况调查证明书》上盖章确认，证明原告的父亲林绍志（未满退休年龄）及其弟弟林红辉（已成年）的供养程度均为非供，严翠英、林俊燃、林思琪的供养程度均为全供。另外，白蕉工业开发区居委会和珠海市公安局六乡派出所在《证明》上均盖章确认原告自2012年10月至2016年11月29日居住在其辖区开发区××西103铺。
本院认为：本案原案由是机动车交通事故责任纠纷。因粤Ｃ×××××车在被告中国平安中山公司投保了乘客座位责任险，原告在本案中一并起诉被告中国平安中山公司，结合《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》，“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”，故本案案由改为机动车交通事故责任纠纷暨责任保险合同纠纷。此外，本案与（2016）粤0705民初2800号、（2016）粤0705民初2801号、（2016）粤0705民初3292号、（2016）粤0705民初3293号及（2017）粤0705民初1813号案均因本次交通事故引起，本院综合上述6件案进行论述。
（1）关于原告是否适用城镇赔偿标准的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案件中，原告提供了《合同书》、《个体工商户营业执照》、《快递回单》及三份《证明》，主张按城镇赔偿标准计算损失。本院经审查认为：1.原告没有提供《合同书》中“商业街第五幢5号西103铺”的不动产权属证明，也没有提供缴交押金和租金的证据。2.《个体工商户营业执照》的经营者为朱海儿而非原告，经营场所是“商易街”，与《合同书》、白蕉工业开发区居委会《证明》中的“商业街”不同。3.白蕉工业开发区居委会和珠海市公安局六乡派出所均没有工商行政管理的职责，其出具或者盖章的《证明》中经营饮食等有关工商行政管理的内容超出了其职能范围。4.台山人民医院出具的《出院记录》显示原告无职业。5.白蕉工业开发区居委会和珠海市公安局六乡派出所均在《证明》上盖章确认原告自2012年10月至2016年11月29日居住在其辖区开发区××西103铺，本院认为，居委会和派出所均有对其辖区居民管理的职能，且七被告没有相反证据足以反驳，因此，对原告自2012年10月至2016年11月29日居住在开发区××西103铺，本院予以认定。综上，本院认为，原告提供的证据不足以证实其经营饮食，但足以证明原告自2012年10月至2016年11月29日居住在开发区××西103铺，其在城镇居住满一年以上，其应适用城镇赔偿标准计算损失。
（1）关于残疾赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”计算残疾赔偿金应按照伤残等级的附加系数确定侵权人的赔偿金额，十级为10%。对于被告中国人保江门公司认为鉴定意见依据不足的问题，本院认为，台山人民医院出具的《出院记录》显示原告入院时左额部见长约12CM伤口，且江门南天鉴定所具有鉴定资质，该所作出的《法医学司法鉴定意见书》，检验所见原告眉心至左额颞部见一弧形手术瘢痕长约13CM，并附原告脸部手术瘢痕检验照片，上述证据能互相印证原告疤痕长约13CM，而被告中国人保江门公司没有提供相反证据予以反驳，因此，被告中国人保江门公司主张鉴定意见依据不足，本院不予采纳。本案中，江门南天鉴定所鉴定原告的伤残等级为十级。此外，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，2015年广东省城镇居民人均可支配收入为34757.20元/年。故原告依法获得的残疾赔偿金为69514.40元（34757.20元/年×20年×10%=69514.40元），而原告主张的伤残赔偿金（即残疾赔偿金）69514元，没有超出法律规定的标准，本院予以支持。
（1）关于住院伙食补助费的问题。《人身损害赔偿解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”目前,住院伙食补助费按100元/天计算。本案中，原告在台山人民医院住院17天，现原告主张住院伙食补助费1700元（100元／天×17天=1700元），本院予以支持。
（1）关于误工费的问题。《人身损害赔偿解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，原告在医嘱休息时间结束（即2015年11月19日）后，较长时间才于2016年6月4日进行伤残鉴定，因其伤残等级较低，期间无证据证明属于连续误工，故误工时间只应计算住院时间17天和医嘱休息时间30天，合计47天（17天+30天=47天）。因原告适用城镇赔偿标准计算损失，但其无收入证明，且其提供的证据不足以证明其从事的工作行业，其误工费参照2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.20元/年的标准计算，故原告主张的误工费应为4475.58元（34757.20元/年÷365天×47天=4475.58元）。
（1）关于被扶养人生活费的问题。《人身损害赔偿解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”《中华人民共和国侵权责任法》施行后，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，被抚养人生活费不再单独列出。本案中，阳春市永宁镇沙田村民委员会与阳春市公安局永宁派出所均在《伤者供养情况调查证明书》上盖章确认供养情况，本院经审查认为，原告及证明书中林绍志、严翠英、林俊燃、林思琪的户籍均在阳春市，住址均为广东省阳春市××车子田村××号，阳春市公安局永宁派出所有对其辖区居民管理的职能，而七被告没有相反证据足以反驳，因此，对《伤者供养情况调查证明书》，本院予以确认。因原告的父亲林绍志（未满退休年龄）及其弟弟林红辉（已成年）的供养程度为非供，且原告没有提供其父亲林绍志丧失劳动能力又无其他生活来源的相关证明，故原告对其父亲林绍志及弟弟林红辉均不需扶养。此外，被扶养人严翠英(在原告2016年6月12日定残时，已满53周岁，由原告、林绍志、林红辉3人扶养）已满退休年龄，无需提供丧失劳动能力又无其他生活来源的相关证明。还有，被扶养人为林俊燃（在原告定残时满3周岁，由原告、黄金连2人抚养）、林思琪（在原告定残时满2周岁，由原告、黄金连2人抚养）。因原告的残疾赔偿金按城镇赔偿标准计算，对其被扶养人也一并按城镇标准计算，即被扶养人生活费按2015年广东省城镇居民人均消费性支出25673.10元/年的标准计算，故原告主张的被扶养人生活费应为56908.71元【（严翠英25673.10元/年×20年×10%÷3=17115.40元）+（林俊燃25673.10元/年×15年×10%÷2=19254.83元）+（林思琪25673.10元/年×16年×10%÷2=20538.48元）=56908.71元】。而原告诉请的被抚养人生活费为48039.12元，没有超出上述金额，本院予以支持。因原告在本案中亦主张残疾赔偿金，本院将被抚养人生活费计入残疾赔偿金，被抚养人生活费不再单独列出，即本案的残疾赔偿金最终为117553.12元（残疾赔偿金69514元+被抚养人生活费48039.12元=117553.12元）。
（1）关于鉴定费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，原告为鉴定其伤残程度而支付鉴定费2050元，有其提供的鉴定费发票予以佐证，足以证明上述费用支出的真实性，上述费用是本次事故造成的直接、必要的合理支出，属于交通事故造成的损失，故原告主张的评残费（即鉴定费）2000元，没有超出法律规定的标准，本院予以支持。
（1）关于交通费的问题。《人身损害赔偿解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，原告没有提供交通费的正式票据，对原告主张的交通费500元，本院不予支持。
（1）关于精神损害抚慰金的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《人身损害赔偿解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定:“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案中，原告经鉴定为十级伤残，确实给原告的精神带来痛苦，且原告在事故中无责任，原告主张的精神损害抚慰金5000元，没有超过法律规定的标准，本院予以支持。
（1）关于责任承担的问题。
（1）关于被告余永康、黄伟扬、范家威、邱华梅的责任承担问题。《人身损害赔偿解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”因被告黄伟扬是被告余永康的雇主，故被告黄伟扬在案件中承担赔偿责任，结合案情，被告余永康无需承担连带赔偿责任。此外，因被告邱华梅是被告范家威的雇主，故被告邱华梅在案件中承担赔偿责任，结合案情，被告范家威无需连带承担赔偿责任。又因事故中被告余永康承担主要责任、被告范家威承担次要责任、原告和黄金连无责任，故相应地被告黄伟扬承担70%的赔偿责任、被告邱华梅承担30%的赔偿责任。对于被告余永康、黄伟扬主张本次事故责任应当重新划分的问题，本院认为，《交通事故认定书》、《交通事故认定复核结论书》及《关于余永康交通肇事的情况说明》是国家机关依职权制作的公文书证，其证明力大于被告余永康、黄伟扬提供的《询问笔录（余永康）》和《交通事故接处警登记表》，而被告余永康、黄伟扬没有提供其他证据对其主张予以佐证，也没有提供相反证据足以推翻上述公文书证，其应承担举证不能的不利后果，因此，对其主张本次事故责任应当重新划分，本院不予采纳。
（1）关于被告中国人保江门公司是否免责的问题。案件中，被告中国人保江门公司提供了《投保单》、《保险条款》及《说明》，主张其无需对本次事故承担赔偿责任。本院经审查认为：1.被告黄伟扬不予确认《投保单》上签名的真实性。此外，《投保单》投保人签名一栏没有填写日期，且《投保单》复核意见框完全空白，没有任何复核意见，也没有复核人签名和填写日期。2.没有证据证实《保险条款》已送达给被告黄伟扬。3.仅凭《投保单》无法核实免责条款的具体内容，无显示如逃逸免责等的内容。4.现有证据不足以证明被告黄伟扬对《投保单》和《保险条款》签名确认，也不足以证明被告中国人保江门公司对免责条款履行了提示和明确说明义务。综上，本院认为，《保险条款》中第六条第六项“下列情况下，不论如何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，……”等免责条款没有发生法律效力，因此，被告中国人保江门公司在本次交通事故案件中应负赔偿责任。至于被告中国人保江门公司主张被告余永康驾驶的车辆超载发生交通事故，根据保险合同约定其不承担赔偿责任，本院经审查认为，保险合同并没有约定车辆超载而免责，即使有约定，也因被告中国人保江门公司没有履行提示和明确说明义务而致使免责条款不发生法律效力，其仍应在本次交通事故案件中负赔偿责任。因被告黄伟扬为湘Ａ×××××号车向被告中国人保江门公司投保了第三者责任保险，故被告黄伟扬应承担的责任，根据合同约定和保险法的规定由被告中国人保江门公司在保险金额1000000元内承担赔偿责任。
（1）关于被告中国平安中山公司的责任承担问题。本院认为，因粤Ｃ×××××号车在被告中国平安中山公司投保了乘客座位责任险，原告事故发生时是承保车辆的乘客，是受益人，其受到伤害，可以作为适格主体起诉被告中国平安中山公司。为便于查明事实和分清责任，与本案一并审理。结合案情，原告的损失应先在交强险内赔付，对超出交强险赔偿限额的损失，被告中国平安中山公司按次要责任承担30%，责后计算金额不超出保额10000元，亦即被告邱华梅应向原告赔偿的损失中，先由被告中国平安中山公司在保额10000元内赔偿给原告，不足部分由被告邱华赔偿给原告。
（1）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”案件中，被告黄伟扬为湘Ａ×××××号车在被告中国平安湘潭公司投保了交强险，并在被告中国人保江门公司投保了第三者责任保险，依法先由承保交强险的被告中国平安湘潭公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的被告中国人保江门公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人按照各自过错的比例分担责任并予以赔偿。此外，被告中国平安湘潭公司主张因被保险车辆驾驶员存在逃逸行为造成责任承担，其不同意承担保险赔偿责任，由基金会进行垫付费用，不符合法律规定，本院不予采纳。
（1）本案中，因事故造成原告林红发的损失合计130728.70元【残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）117553.12元＋住院伙食补助费1700元＋误工费4475.58元＋鉴定费2000元＋精神损害抚慰金5000元=130728.70元】。此款先由被告中国平安湘潭公司在交强险责任限额范围内予以赔偿：属于医疗费用赔偿限额项下的有住院伙食补助费1700元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）117553.12元、误工费4475.58元及精神损害抚慰金5000元，合计127028.70元。
（1）在（2017）粤0705民初1813号案中，因事故造成原告黄金连的损失合计131725.64元【残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）113857.80元＋医疗费135.50元＋住院伙食补助费1700元＋误工费7332.34元+鉴定费2000元＋精神损害抚慰金5000元+护理费1700元=131725.64元】。此款先由被告中国平安湘潭公司在交强险责任限额范围内予以赔偿：属于医疗费用赔偿限额项下的有医疗费135.50元、住院伙食补助费1700元，合计1835.50元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）113857.80元、误工费7332.34元、精神损害抚慰金5000元及护理费1700元，合计127890.14元。
（1）在（2016）粤0705民初3292号案中，因事故造成原告范家威的损失合计108442.08元【残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）78382.76元＋护理费1700元+住院伙食补助费1700元＋误工费21159.32元＋精神损害抚慰金3500元＋鉴定费2000元=108442.08元】。此款先由被告中国平安湘潭公司在交强险责任限额范围内予以赔偿：属于医疗费用赔偿限额项下的有住院伙食补助费1700元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）78382.76元、护理费1700元、误工费21159.32元、精神损害抚慰金3500元，合计104742.08元。
（1）在（2016）粤0705民初3293号案中，因事故造成原告邱华梅的损失合计215731.50元【医疗费55123.50元＋车辆定损费（即车辆重置费）153368元＋拖车救援费1072元＋评估费6168元=215731.50元】。此款先由被告中国平安湘潭公司在交强险责任限额范围内予以赔偿：属于医疗费用赔偿限额项下的有医疗费55123.50元；属于财产损失赔偿限额项下的有车辆定损费（即车辆重置费）153368元、拖车救援费1072元，合计154440元。
（1）综上，涉案6件案因事故造成的损失合计586627.92元（林红发130728.70元+黄金连131725.64元+范家威108442.08元+邱华梅215731.50元=586627.92元），属于医疗费用赔偿限额项下的有林红发1700元、黄金连1835.50元、范家威1700元、邱华梅55123.50元，合计60359元，此款超过了交强险有责医疗费用赔偿限额，由被告中国平安湘潭公司在有责医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，其中林红发可得赔款281.65元（1700÷60359×10000=281.65元)、黄金连可得赔款304.10元（1835.50÷60359×10000=304.10元)、范家威可得赔款281.65元（1700÷60359×10000=281.65元)、邱华梅可得赔款9132.60元（55123.50÷60359×10000=9132.60元)。属于死亡伤残赔偿限额项下的有林红发1','2018-10-11
04:03:14',0,'web',NULL),(25012300,'a7eee374-12fd-4ccb-9eb1-a848009cbb51','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"978\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）苏0891执2034号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"淮安市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a7eee374-12fd-4ccb-9eb1-a848009cbb51\",\"案件名称\":\"邵泽君、贾康与刘松民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"淮安经济技术开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"淮安经济技术开发区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"邵泽君、贾康申请执行刘松民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案执行。后淮安市中级人民法院指定本案由淮安市洪泽区人民法院执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513094400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"邵泽君、贾康与刘松民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邵泽君、贾康与刘松民间借贷纠纷执行裁定书
（2017）苏0891执2034号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a7eee374-12fd-4ccb-9eb1-a848009cbb51\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邵泽君、贾康与刘松民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0891执2034号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淮安经济技术开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"978\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淮安经济技术开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-04\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"邵泽君,贾康,刘松\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邵泽君、贾康与刘松民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-13\\\\\",\\\\\