四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终775号
上诉人（原审被告、申请执行人）：王明燕，女，汉族，1975年12月28日出生，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：张绪林（特别授权），四川知行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、案外人）：威远县镇西建筑工程有限公司，住所地四川省威远县镇西镇胜利街319号附6号。
法定代表人：付双祥，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，威远县镇西法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:张树林，威远县镇西法律服务所法律工作者。
原审第三人（被执行人）：威远宏大房地产开发有限公司，住所地四川省威远县镇西镇胜利街319号附6号。
法定代表人：官勇，总经理。
上诉人王明燕因与被上诉人威远县镇西建筑工程有限公司（以下简称镇西建司）及原审第三人威远宏大房地产开发有限公司（以下简称宏大公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2016）川1024民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王明燕上诉请求：请求撤销一审判决，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，驳回其执行异议。事实及理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、镇西建司与宏大公司的以物抵债并未最终达成一致，因此以物抵债协议并未合法成立。以物抵债协议在法院查封前并未达成一致意见，在查封后达成的有关讼争房屋的处理协议均不能认定为有效，均应当认定为协助宏大公司逃避执行的行为。一审认定合法有效系事实不清，恳请二审法院依职权对“2015.2.1日新店镇七星苑4号楼、7号楼结算书”中甲方经办人“李志华”的签字日期和盖印日期进行查明，弄清本案事实真相。二、即使查明并认定“以物抵债协议”合法签订并生效，没有履行过户登记手续的以物抵债协议不能形成优先于一般债权的物权期待权。有最高法案例为凭。
镇西建司辩称，请求依法驳回王明燕的上诉请求，维持原判。宏大公司欠工程款的事实无异议，不存在王明燕称的未达成一致意见和未在协议中签字的理由。宏大公司与镇西建司达成了以物抵债的协议，不违背法律规定，合法有效，镇西建司依法获得诉争房屋。镇西建司向宏大公司发出函，要求支付拖欠工程款，宏大公司与镇西建司在查封前达成以物抵债的协议。宏大公司法定代表人涉嫌犯罪，宏大公司欠镇西建司工程款，将房屋抵偿给公司，且抵偿的价格高于当时的市场价，不存在低于市场价的情形。没有办理过户登记不能否认镇西建司享有房屋的物权。镇西建司享有房屋物权且足以抗辩上诉人的查封。上诉人提出的案例与本案有本质区别，案例是房屋未修建完成，物权没形成前就签订了协议，而且房屋没有交付，当然不能享有物权期待权。
原审第三人宏大公司未作答辩。
镇西建司向一审法院起诉请求：1.依法确认原告对位于威远县新店镇七星苑4号楼113号面积为53.05平方米的房屋享有优先受偿权；2.依法终止对（2015）威执字第483-2《执行裁定书》的执行，即终止对位于威远县新店镇七星苑4号楼113号面积为53.05平方米的房屋的强制执行。
一审法院查明：2013年5月5日，原告与第三人签订《建筑工程施工合同》，原告作为承包方，承包了第三人开发的、位于威远县新店镇七星椒街七星苑4、5、6、7、8、9号楼施工工程，2014年10月23号通过竣工验收。2015年2月1日，第三人作为甲方、原告作为乙方进行结算，《关于新店镇七星苑4号楼、7号楼工程款结算书》载明：“新店镇七星苑4号楼、7号楼工程已于2014年10月23日通过了竣工验收，依据《建设工程施工合同》，现对该工程款结算如下：一、4号楼工程总的工程款为360万元，已付320万元，下欠40万元。二、暂扣质保金18万元。三、品迭后，甲方应支付乙方工程款22万元，该款甲方应于2015年8月30日前支付。四、对甲方应付的工程款22万元，甲方用未销售的4号楼113号门面，面积53.05㎡，予以抵付。在2015年8月30日前甲方未付，该门面抵付工程款，由乙方享有所有权，并进行自行处置，以偿付工程款。...”。2015年2月6日，原告向第三人发出《关于支付工程款的函》，要求第三人“用该工程未销售的房屋折价抵偿欠付的工程款”。2015年5月19日，第三人提交《竣工验收备案书》，6月8日，威远县住房和城乡规划建设局经审查予以备案。2015年12月12日，第三人回函同意用其未销售的房屋抵工程款，并告知原告本案诉争房屋已被查封。2015年7月8日，一审法院以（2015）威民初字第1049号《民事判决书》判决官勇、游遊、官大彬、谢志群于判决生效后30日内，向本案被告王明燕履行返还借款本金400万元及利息160万元的义务，本案第三人宏大公司承担连带保证责任。判决生效后，王明燕于2015年8月26日向一审法院申请强制执行，9月15日，一审法院以（2015）威执字第483号《执行裁定书》，查封了宏大公司位于威远县新店镇七星椒街100号七星苑小区4号楼1-113号（面积53.05平方米）的房屋。原告以被查封的房屋已作为了工程款抵付，自己应享有优先受偿权，向一审法院提出执行异议，一审法院作出（2016）川1024执异1号《执行裁定书》，驳回了原告的异议。原告起诉来院，要求支持其上述的诉讼请求。被告王明燕则认为虽然原告在2015年2月6日向第三人发函要求其以建筑工程抵付工程款，但第三人在该工程竣工后6个月内未回复同意抵付，双方未达成抵付协议。原告并没有在法定期限内行使优先权，且讼争房屋现在第三人名下，则原告的诉请不成立，应驳回。第三人则认为已与他人有委托书，自己并不知道这些事情。另查明：原告现已实际占有了讼争门面。一审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”及最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“......四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”之规定，原告承包修建的威远县新店镇七星椒街七星苑小区于2014年10月23日竣工，原告对工程款应在2015年4月22日前的法定期限内行使优先受偿权。但原告在优先受偿期限内既未与发包方以建设房屋协议折价抵偿工程款，也未申请人民法院对建设房屋进行拍卖受偿，则原告主张的优先受偿权不成立，一审法院不予支持。但原告与第三人于2015年2月1日签订的《关于新店镇七星苑4号楼、7号楼工程款结算书》中载明第三人欠付原告建设工程款，约定在2015年8月30日前用建设的4号楼未销售的113号门面抵付工程款，故应认定第三人欠原告工程款，该结算书系原告与第三人之间以物抵债的约定，该约定不违反法律规定，合法有效。依照《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，原告依法取得讼争房屋的物权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决”之规定，本案讼争房屋系原告与第三人约定的以物抵债，现原告按约定占有了讼争房屋，原告享有争议房屋的物权。现被告无证据证明原告有与第三人存在恶意串通、故意妨害和阻止民事裁判执行的行为，故人民法院不得对其争议的房屋予以执行。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决：一、不得执行位于威远县新店镇七星椒街100号七星苑小区4号楼1—113号（面积53.05平方米）的房屋，一审法院（2016）川1024执异1号执行异议裁定于本判决生效时自动失效；二、驳回原告威远县镇西建筑工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5050元，由被告王明燕负担，于本判决生效后10日内纳清。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，应予确认。王明燕委托诉讼代理人在二审中提交了一份官勇授权委托书复印件。该证据不属新证据，本院不予采纳。另上诉人王明燕要求二审法院依职权对“2015.2.1日新店镇七星苑4号楼、7号楼结算书”中甲方经办人“李志华”的签字日期和盖印日期进行查明，本院认为该申请取证的内容与本案不具有关联性，并且当事人在一审就可以申请的，故本院不予准许。
本院认为，本案争议焦点是镇西建司对宏大公司位于威远县新店镇七星椒街100号七星苑小区4号楼1-113号（面积53.05平方米）的房屋是否享有足以排除强制执行行为的权利？
镇西建司与宏大公司以房屋抵偿工程款的协议合法有效，现镇西建司已经实际占有了讼争房屋，其享有对争议房屋排除强制执行的权利。故一审法院以王明燕无证据证明镇西建司与宏大公司存在恶意串通、故意妨害和阻止民事裁判执行的行为为由，判决不得执行争议的房屋的处理是正确的。王明燕上诉主张没有办理过户登记就没有优先于一般债权的物权期待权的理由不能成立。
综上所述，王明燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元由王明燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 裘南晶
审判员 易小峰
二〇一七年九月十一日
书记员 王 洁