陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终4481号
上诉人（原审原告）姚刚，男，1968年5月5日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。
被上诉人（原审被告）杨长武，男，1973年10月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托代理人杜维娟，陕西法智律师事务所律师。
上诉人姚刚与被上诉人杨长武因房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第05814号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姚刚、被上诉人杨长武及其委托代理人杜维娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，本案诉至西安市雁塔区人民法院前，姚刚以房屋转让协议纠纷将杨长武诉至西安市雁塔区人民法院，请求：1、依法确认姚刚因2007年与杨长武订立的《房屋转让协议》取得的三间房屋（不包括土地的使用权）的所有权归姚刚所有；2、依法判令杨长武返还应属姚刚的该三间房屋的拆迁赔偿；3、杨长武承担本案全部诉讼费。同时，杨长武提出反诉，请求：1、确认《房屋转让协议》无效，姚刚依据双返原则返还杨长武庄基地款《收款收据》原件，杨长武返还姚刚3万元；2、本案诉讼费用依法处理。该案经审理查明，姚刚系渭南市临渭区居民，杨长武系雁塔区春临村村民，2007年1月5日双方签订《房屋转让协议》，约定杨长武将其位于西安市雁塔区曲江街道办事处春临村五组，西安市54中学东邻的一院庄基房屋三间的房屋产权、使用权、所有权转让给姚刚，房屋价款为60000元，税费款5000元。协议签订付3万元，姚刚主体修建结束，付清剩余款项,除此之外，姚刚不承担任何税费。杨长武所在村组若进行村组改造或拆迁，杨长武有责任和义务保证姚刚的权利和利益不受影响和损失,并将相应的补偿款和房产权属登记在姚刚名下。协议签订后，2009年11月11日姚刚向杨长武支付房屋价款30000元，杨长武将庄基地款《收款收据》原件交给姚刚。再查，2007年12月17日杨长武向西安市雁塔区曲江街道办事处春临村村委会交纳了4000元庄基地款，2008年6月经申请西安市雁塔区土地局批准，2008年7月西安市雁塔区曲江街道办事处春临村向杨长武划拨了宅基地，2010年10月份杨长武在所划拨的宅基地上建房，盖房前无任何建筑物，现杨长武所建房屋已经拆除。该案认为，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让宅基地。双方签订《房屋转让协议》时该宅基地上并没有房屋，且协议也没有约定杨长武如何建房和交付房屋，仅仅对姚刚如何建房和保障进行了约定。故该协议实际为宅基地买卖协议，杨长武作为雁塔区春临村村民将其宅基地转让给作为居民的姚刚，其行为违反土地法的相关规定，应属无效协议。姚刚诉请确认其2007年与杨长武订立的《房屋转让协议》取得的三间房屋的所有权归其所有和杨长武返还应属其的三间房屋的拆迁赔偿的诉讼请求原审法院依法不予支持。杨长武依据无效协议收取姚刚的30000元应当返还姚刚，姚刚应当返还杨长武庄基地款《收款收据》原件。故做出西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第00501号民事判决书，判令姚刚与杨长武签订的《房屋转让协议》无效，驳回姚刚的诉讼请求；并判令姚刚向杨长武返还庄基地款的《收款收据》原件，杨长武向姚刚返还30000元。该案判决后，姚刚上诉至西安市中级人民法院（以下简称西安中院），西安中院经审理认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，故做出陕西省西安市中级人民法院（2014）西中民二终字第00580号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第00501号民事判决书已于2014年6月10日生效。庭审中，姚刚认为杨长武向其交付的庄地款收款收据（第二联）的时间为2007年1月1日，杨长武认为其向姚刚交付的庄地款收款收据（第二联）的时间为2007年12月17日。经姚刚申请、西安中院委托，陕西蓝图司法鉴定中心做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材第一联和第二联是同一时间复写形成；2、检材中记载的时间没有改动。姚刚花费鉴定费4000元。该鉴定意见送达后，姚刚提出异议，认为鉴定结果和事实不符，申请鉴定人出庭接受质询。鉴定人出庭接受质询后，姚刚对该鉴定意见仍有异议，申请对收款收据（第一联）的时间2007年12月17日中的“12”和“17”四个数字的形成时间进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心接受委托后，认为形成时间鉴定为有损鉴定，待检字迹笔画数量少，达不到鉴定要求，遂予以退案。庭审中，姚刚提交姚刚、杨长武于2007年1月5日签订的《房屋转让协议》一份，主张其于2007年1月5日向杨长武支付房屋价款30000元，要求杨长武返还30000元，按月息2%计算2007年1月5日至2014年7月5日的利息为54000元，现其仅主张利息46800元，并根据该协议第十条，要求杨长武向其支付违约金800000元；提交杨长武于2009年11月11日向其出具的收条一份，要求杨长武返还30000元并按月息2%支付2009年11月11日至2014年7月11日的利息33600元；提交澄城县尧舜广告实业公司于2010年5月20日开具的发票一张，并申请该公司经营人王某出庭作证，主张其为建房向该公司支付门窗费用43200元，要求杨长武赔偿门窗费用43200元并按月息2%支付2010年5月1日至2014年7月1日的利息；提交案外人白成福于2010年3月12日出具的收条一份，主张其于2010年3月12日向案外人白成福支付建房定金20000元，要求杨长武赔偿建房定金20000元并按月息2%支付2010年5月1日至2014年7月1日的利息；提交案外人姜小茂于2010年3月21日和2010年3月23日出具的收条各一份和照片7张，主张其于2010年3月21日和2010年3月23日分别向案外人姜小茂支付13500块红砖款4050元和36800块红砖款11040元，杨长武建房时将其购买的50000余块红砖使用，要求杨长武赔偿红砖款15090元并按月息2%支付2010年5月1日至2014年7月1日的利息；以上门窗款43200元、建房定金20000元和红砖款15090元，共计78290元，按月息2%计算2010年5月1日至2014年7月1日的利息为78290元，现其仅主张59500元；提交其与案外人刘某于2010年2月10日签订的《借款协议》，并申请案外人刘某出庭作证，主张其向案外人刘某借款60000元，按月息2%计算2010年2月10日至2014年7月10日的利息为63600元，按日5‰计算2010年2月10日至2014年7月10日的违约金为483000元，并提交2014年11月26日中信银行49900元存款回单和案外人向其出具的49900元收条各一份，主张其于该日向案外人刘某支付借款使用费49900元，提交2015年1月7日中信银行50000元存款回单和案外人向其出具的50000元收条各一份，主张其于该日向案外人刘某支付借款违约金50000元，提交2015年2月16日中信银行75000元存款回单和案外人向其出具的75000元收条各一份，主张其于该日向案外人刘某支付借款本金、利息和违约金75000元，现其仅主张利息63600元和违约金118806元，但原审法院询问其向案外人刘某支付的三笔款项中本金、利息和违约金各为多少和相应的计算期间以及其主张的违约金118806元是怎么计算得出时，其称因其与案外人刘某未最后算账，所以暂无法确定已支付的本金、利息和违约金的数额及计算期间，也记不清楚其主张的违约金如何计算得出。庭审中，杨长武认可其使用姚刚红砖的事实，但辩称姚刚并未提供证据证明其所使用的砖块数量与姚刚购买的砖块数量一致，根据双方提供的红砖照片，其使用姚刚红砖的数量最多为16000块左右，并同意按照姚刚主张的0.3元/块计算。根据姚刚、杨长武双方提交的红砖照片，经原审法院估算，现场存放的红砖数量约为30000块。
2014年7月23日，姚刚诉至西安市雁塔区人民法院称，2007年1月5日，姚刚、杨长武签订《房屋转让协议》，约定杨长武将其位于西安市雁塔区曲江街道办事处春临村五组、西安市54中学东邻的一院庄基房屋三间转让给姚刚，房屋价款为60000元，税费款5000元；协议签订付30000元，姚刚主体修建结束，付清剩余款项。协议签订当日，姚刚向杨长武支付房屋转让费30000元，杨长武将其所有的宅基地收款收据交给姚刚。后在姚刚主体未修建的情况下，杨长武称其有困难，让姚刚提前支付应在主体修建结束时再付的30000元。2009年11月11日，姚刚向杨长武支付房价款30000元。协议签订后，姚刚依约履行了全部义务，杨长武不仅不履行义务，而且阻挠姚刚修建房屋，并且使用姚刚的材料砖50000余块在转让给姚刚的宅基地上修建房屋，与拆迁办签订安置协议，领取补偿款、获得4套安置房。杨长武的违约行为给姚刚造成了巨大的精神打击和经济损失，现姚刚诉至法院，请求：1、判令杨长武赔偿姚刚各项损失460590元；2、判令杨长武依据双方2007年1月5日签订的《房屋转让协议》第10条承担800000元违约金；3、杨长武承担本案全部诉讼费。
杨长武辩称，1、姚刚的违约金主张没有事实和法律依据，本案合同无效，故违约条款也无效；2、姚刚在本次诉讼中称其于2007年1月5日向杨长武支付30000元不属实，也没有任何有效证据支持；因30000元本金不存在，故本息要求也不存在；3、姚刚称其于2009年11月11日向杨长武支付30000元属实，该事实已经另案确认和判决，现该案正在执行中，姚刚不应重复主张；4、姚刚主张的43200元门窗损失属于虚构，缺乏事实依据，且证人的言论与事实不符，姚刚不存在该损失，法院不应支持。庭审中，姚刚称门窗任由门窗老板处置，其放弃的部分又要求杨长武来赔偿，没有法律依据；5、姚刚主张的红砖数量不属实。根据姚刚、杨长武提供的红砖照片，杨长武使用姚刚红砖的数量最多为16000块左右，红砖的价格同意按照姚刚主张的价格即每块0.3元计算。根据姚刚的提供的砖款收据，姚刚主张其红砖数量为50000余块，但姚刚并未提供证据证明杨长武所使用的砖块数量与其购买的砖块数量一致，故应该以姚刚、杨长武提供的照片为证；6、施工队定金没有法律和合同依据，杨长武不认可；7、关于姚刚请求的借款60000元本息问题，因为该借款事实不存在，且与本案和杨长武无关，故不认可。综上，姚刚损失仅存在红砖损失，其他诉请应予以驳回。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”。本案中，杨长武作为农村集体经济组织成员明知不能将宅基地转让给非农村集体经济组织成员，而仍与姚刚签订合同，将其宅基地转让给作为居民的姚刚，故杨长武对合同无效存在主要过错；姚刚明知非农村集体经济组织成员不能购买宅基地，而其作为居民仍与杨长武签订合同，购买杨长武的宅基地，故姚刚对合同无效存在次要过错。根据姚刚、杨长武各自的过错，原审法院认为杨长武应按80%的比例赔偿姚刚因合同无效而遭受的损失。姚刚根据《房屋转让协议》第十条关于违约责任的约定，请求杨长武承担违约金800000元。《合同法》第九十八条规定，“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。《合同法》第五十七条规定，“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”。结算和清算条款是有关报酬、费用等如何计算的条款。争议解决条款是合同中约定的，如果双方发生争议，是选择仲裁还是诉讼的条款。原审法院认为，《房屋转让协议》第十条有关违约责任的约定既不是结算和清算条款，也不是争议解决条款，无效合同自始无效，故无效合同中的违约条款也自始无效，姚刚依据无效合同中的违约条款要求杨长武承担违约责任，依法不予支持，但姚刚因购房、建房支出相关费用系客观事实，故杨长武应按过错比例赔偿姚刚因购房、建房所支出的相关费用。关于姚刚损失赔偿的请求：1、姚刚主张其2007年1月5日向杨长武支付房款30000元，请求杨长武返还房款30000元并按月息2%支付利息，但未提交相应证据佐证，故对其该请求依法不予支持；2、姚刚主张其2009年11月11日向杨长武支付房款30000元，请求杨长武返还房款30000元，并按月息2%支付2009年11月11日至2014年7月11日的利息，因原审法院（2013）雁民初字第00501号民事判决书中已判令杨长武向姚刚返还30000元房款，故姚刚本次再次诉请杨长武返还该30000元房款系重复诉讼，本案不予处理，但杨长武依无效合同取得姚刚向其支付的房款30000元并长期占有使用，给姚刚造成利息损失，故杨长武应按80%的比例按中国人民银行同期贷款利率向姚刚支付30000元房款的利息，自2009年11月11日起至2014年6月10日（（2013）雁民初字第00501号民事判决书生效之日）止。姚刚请求按月息2%支付利息，没有法律依据，依法不予支持；3、姚刚主张其为建房于2010年5月20日向澄城县尧舜广告实业公司支付门窗费用43200元，并申请该公司经营人王某出庭作证，请求杨长武赔偿门窗费用43200元并按月息2%支付利息，但证人王某的证言前后矛盾且与姚刚的陈述相互矛盾，对此证人证言，依法不予采信，姚刚的该项请求因证据不足，依法不予支持；4、姚刚主张其于2010年3月12日向案外人白成福支付建房定金20000元，要求杨长武赔偿建房定金20000元并按月息2%支付利息，因案外人白成福未到庭，真实性无法核实，故对姚刚的该项请求依法不予支持；5、姚刚主张其于2010年3月21日和2010年3月23日分别向案外人姜小茂支付13500块红砖款4050元和36800块红砖款11040元，杨长武建房时将其购买的50000余块红砖使用，要求杨长武赔偿红砖款15090元并按月息2%支付2010年5月1日至2014年7月1日利息，庭审中杨长武认可其使用姚刚红砖的事实，但辩称其使用姚刚红砖的数量最多为16000块，同意按姚刚主张的0.3元/块计算。根据姚刚、杨长武提交的红砖照片，经原审法院估算，姚刚在现场存放的红砖数量约为30000块，故杨长武应按80%的比例向姚刚支付红砖款9000元，计算为7200元，同时杨长武应按80%的比例按中国人民银行同期贷款利率向姚刚支付9000元红砖款的利息，自2010年5月1日起至2014年7月1日止。姚刚请求按月息2%支付利息，没有法律依据，依法不予支持；6、姚刚主张其向案外人刘某借款60000元用于支付购房款和建房费用，并申请案外人刘某出庭作证，请求杨长武支付60000元借款的利息63600元和违约金118806元，因姚刚主张的利息和违约金与姚刚提交的中信银行存款回单和案外人向其出具的收条不一致，原审法院询问其向案外人刘某支付的三笔款项中本金、利息和违约金各为多少和相应的计算期间以及其主张的违约金118806元是怎么计算得出时，其称因其与案外人刘某未最后算账，所以暂无法确定已支付的本金、利息和违约金的数额及计算期间，也记不清楚其主张的违约金如何计算得出，经原审法院释明，证人刘某未能到庭核实情况，故对此证人证言，依法不予采信，姚刚的该项请求证据不足，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条和第九十八条之规定，遂判决：一、被告杨长武应于本判决生效后十日内按80%的比例向原告姚刚支付30000元房款的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2009年11月11日起至2014年6月10日止；二、被告杨长武应于本判决生效后十日内按80%的比例向原告姚刚支付红砖款9000元，计算为7200元，同时被告杨长武应按80%的比例向原告姚刚支付9000元红砖款的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年5月1日起至2014年7月1日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告姚刚的其余诉讼请求。本案案件受理费19009元，由被告杨长武承担，被告杨长武应于本判决生效后十日内将该款交付原审法院。鉴定费4000元，由原告姚刚承担。
宣判后，姚刚不服，向本院提起上诉称，1、原审法院强行要求姚刚向鉴定机构支付不该支付的出庭质询费，且自立案至审结用时19个月，超过时限，程序违法；2、姚刚与杨长武所签协议时间是2007年元月5日，协议载明签订当时姚刚支付杨长武购房款3万元，法院未予认定是错误的；3、杨长武称其转让给姚刚的房屋是其唯一一处宅基地是错误的，该宅基地当时转让时地面没有附着物，既然是唯一一处宅基地，又怎么会卖给姚刚；4、杨长武卖给姚刚的宅基地票据载明时间和姚刚提供的票据时间不一致，分明有一张有假；5、姚刚向第三人刘杰支付的利息、违约金数额远未达到借款协议约定的数额，且无法一次结清债务；6、姚刚的损失系杨长武造成，杨长武完全违约，应承担全部过错责任，应依法或依约定赔偿。请求：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第05814号民事判决书；二、依据一审中姚刚的诉讼请求：1、判令杨长武赔偿姚刚各项损失460590元；2、判令杨长武支付姚刚80万违约金；三、一、二审诉讼费用和鉴定费4000元由杨长武承担。
杨长武辩称，一、原审法院自立案到审结之所以时间长的原因完全是由于在诉讼中姚刚两次申请司法鉴定引起的，且鉴定机构收取的出庭质询费是申请人应承担的法定义务；二、姚刚2007年元月5日根本不可能与杨长武签订合同，更不存在向杨长武交付3万元的事实，关于涉案宅基地是杨长武唯一一处宅基地是不争的事实，另案纠纷解决时，办案法官已经在西安市雁塔区政府对该事实进行过核实；三、本案姚刚提供给法院的庄基地《收款收据》与杨长武村存留的《收款收据》属于同一编号的《收款收据》的存根联和付款人联，经过司法鉴定的结果，不存在造假的问题；四、姚刚与刘杰的借款是否真实等问题与本案无关。综上，认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；姚刚的上诉没有事实和法律依据，请求驳回姚刚的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。二审庭审中，本院给予姚刚充分的时间以便于其能够联系上刘某、王某、成耀芳等证人能够出庭作证，姚刚称其曾到刘某家中打听，据说人在江苏或者浙江，刘某手机号码已经换了，联系不上。其他证人亦联系不上，最终涉讼证人均未能到庭作证，亦未进一步出具证人证言。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条明确规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第00501号民事判决书，已经认定姚刚与杨长武签订的《房屋转让协议》无效，驳回姚刚的诉讼请求；并判令姚刚向杨长武返还庄基地款的《收款收据》原件，杨长武向姚刚返还30000元。姚刚不服，上诉至本院，本院经审理认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，遂以（2014）西中民二终字第00580号民事判决书，判决驳回姚刚上诉，维持原判。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”；同时第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。原审法院认为，《房屋转让协议》第十条有关违约责任的约定既不是结算和清算条款，也不是争议解决条款，无效合同自始无效，故无效合同中的违约条款也自始无效，姚刚依据无效合同中的违约条款要求杨长武承担违约责任，依法不予支持正确。故姚刚上诉请求判令杨长武支付姚刚80万违约金，没有法律依据，本院依法不予支持。姚刚上诉请求判令杨长武赔偿姚刚各项损失460590元，为证明自己损失的主张，提交姚刚、杨长武签订的《房屋转让协议》、其与案外人刘某的《借款协议》，并申请案外人刘某出庭作证，主张其向案外人刘某借款60000元，按月息2%计算利息，根据杨长武向姚刚所出具的收条，杨长武仅于2009年11月11日收到30000元一笔购房款；姚刚称其2007年1月5日曾向杨长武支付房款30000元，未提交相应证据加以证明，原审判决对该请求不予支持正确。姚刚提交澄城县尧舜广告实业公司开具的发票、案外人白成福出具的收条，试图证明姚刚的损失，原审判决因姚刚所提供的证据缺乏证明效力，对该请求不予支持并无不当，本院依法予以维持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”。原审判决认为杨长武作为农村集体经济组织成员明知不能将宅基地转让给非农村集体经济组织成员，而仍与姚刚签订合同，将其宅基地转让给作为居民的姚刚，故杨长武对合同无效存在主要过错；姚刚明知非农村集体经济组织成员不能购买宅基地，而其作为居民仍与杨长武签订合同，购买杨长武的宅基地，故姚刚对合同无效存在次要过错。根据姚刚、杨长武各自的过错，原审判决认为杨长武应按80%的比例赔偿姚刚因合同无效而遭受的损失并无不当，本院予以确认。杨长武未经姚刚同意，未与姚刚协商，擅自使用姚刚购买的红砖，则构成侵权，姚刚不存在过错。原审判决杨长武应按80%的比例向姚刚支付红砖款9000元，计算为7200元，同时杨长武应按80%的比例按中国人民银行同期贷款利率向姚刚支付9000元红砖款的利息不当，应予纠正。一审庭审中杨长武认可其使用姚刚红砖的事实，但辩称姚刚并未提供证据证明其所使用的砖块数量与姚刚购买的砖块数量一致，原审法院根据姚刚、杨长武双方提交的红砖照片，经估算，现场存放的红砖数量约为30000块，符合实际情况，本院予以确认；姚刚提供姜小茂的收条和7张照片，主张其向姜小茂支付13500块红砖款4050元和36800块红砖款11040元，因此主张杨长武建房时将其购买的50000余块红砖使用，但该证据与实际使用红砖的数量缺少必然的因果关系，本院对此不予采信。姚刚认为红砖丢失的差额部分，可向有关部门报案进行处理。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姚刚上诉坚持认为杨长武向姚刚交付的庄基地款收款收据（第二联）的时间为2007年1月1日。一审中经姚刚申请、本院委托，陕西蓝图司法鉴定中心做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材第一联和第二联是同一时间复写形成；2、检材中记载的时间没有改动。姚刚花费鉴定费4000元。该鉴定意见送达后，姚刚提出异议，认为鉴定结果和事实不符，申请鉴定人出庭接受质询。鉴定人出庭接受质询后，姚刚对该鉴定意见仍有异议，申请对收款收据（第一联）的时间2007年12月17日中的“12”和“17”四个数字的形成时间进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心接受委托后，认为形成时间鉴定为有损鉴定，待检字迹笔画数量少，达不到鉴定要求，遂予以退案。二审庭审中，本院给予姚刚充分的时间以便于其能够联系上刘某、王某、成耀芳等证人能够出庭作证，姚刚称其曾到刘某家中打听，据说人在江苏或者浙江，刘某手机号码已经换了，联系不上。其他证人亦联系不上，最终涉讼证人均未能到庭作证，亦未进一步出具证人证言。综上，姚刚认为杨长武向姚刚交付的庄基地款收款收据（第二联）的时间为2007年1月1日，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对杨长武应按80%的比例向姚刚支付红砖款以及利息判处不当，应予纠正。对姚刚的上诉请求，本院依法部分予以支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第05814号民事判决第一、三项；
二、变更西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第05814号民事判决第二项为：杨长武于本判决生效后十日内，赔偿姚刚红砖款9000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2010年5月1日起计算至2014年7月1日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审诉讼费23009元（案件受理费19009元、鉴定费4000元），杨长武承担19009元，姚刚承担4000元；二审案件受理费16145元（姚刚申请免交），予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 范致远