四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终888号
上诉人（原审原告）：成都波威特斯空调技术有限公司，住所地：四川省成都市蛟龙工业港双流园区东海路十座。
法定代表人：FrancoProvenziani。
委托诉讼代理人：胡磊，男，汉族，1991年5月14日出生，系成都波威特斯空调技术有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：陈利平，男，1989年1月7日出生，汉族，住四川省洪雅县。
上诉人成都波威特斯空调技术有限公司（以下简称波威特斯公司）因与被上诉人陈利平劳动合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
波威特斯公司上诉请求：撤销原判，改判驳回陈利平的诉讼请求。主要理由：1、双方签订的劳动合同中关于工作内容在第二条有明确约定。波威特斯公司依据合同条款执行合同，视为陈利平自愿终止合同，这是法律赋予公司的正当权利，应受法律保护。2、在双方最后一份劳动合同期限内，波威特斯公司于2016年4月5日发出调岗通知。陈利平因对工作岗位调整不满，直到2016年4月16日仍未到新的岗位报到。根据公司管理条例规定，将陈丽平2016年4月11日至4月14日视为旷工处理，直到2016年4月18日，其已经连续六天未到新岗位报到，公司于2016年4月19日再次发出通告。公司第一切行为都基于公司管理规定，遵守法律法规，如何凭陈利平一面之词，就枉下结论。
陈利平辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。劳动合同第二条明显是规避波威特斯公司的责任，与劳动法违背，应属无效。
波威特斯公司向一审法院起诉请求：依法判令波威特斯公司不支付陈利平赔偿金34800元。
一审法院认定事实：2010年10月15日，陈利平填写《入职申请表》，申请在波威特斯公司入职，申请职位为普工。当日，波威特斯公司作为甲方，陈利平作为乙方，双方签订了《劳动合同》，约定合同期限自2010年10月15日起至2011年10月14日止。上述合同期满后，双方于2011年10月15日续签《劳动合同》，约定陈利平担任质量员一职，合同期限至2014年10月14日届满。2014年10月15日，双方再次续签劳动合同，约定陈利平担任质量员一职，合同期限至2016年10月14日届满。在双方最后一份《劳动合同》的合同期限内，波威特斯公司于2016年4月5日发出《调岗通知》。陈利平因对工作岗位调整不满，未到新的岗位报到，波威特斯公司于2016年4月15日发出《通知》。2016年4月19日，波威特斯公司再次发出《通知》。2016年4月18日，陈利平向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年6月13日，该仲裁委作出仲裁裁决，裁决波威特斯公司支付陈利平违法解除劳动关系的赔偿金34800元。庭审中，波威特斯公司表示，对仲裁赔偿金的计算方式无异，但认为只应当计算六个月，不应当计算双倍赔偿金。
一审法院认为，用人单位的用工自主权受法律保护，但其用工自主权的行使，应以不侵犯劳动者合法权益为前提。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十五条第一款的规定中明确工作岗位属于劳动合同的核心内容之一，对工作岗位的调整系变更劳动合同的情形。依据上述规定，用人单位可以基于与劳动者协商一致协调，调整劳动者的工作岗位，在实践中如不能协商一致，用人单位还可基于劳动合同的事先约定，在合理范围内依照合理的程序进行变更。本案中，一、陈利平否认波威特斯公司就调整工作岗位一事与其协商一致，则波威特斯公司应就协商一致的情形承担举证责任，但波威特斯公司仅举出调整工作岗位的书面通知，而未举证证明在发出书面通知前已与劳动者就调整工作岗位协商一致，或进行过协商，因此，波威特斯公司调整劳动者工作岗位并非基于《劳动合同法》，第三十五条第一款规定的条件。二、双方签订的《劳动合同》中“工作内容”一项有相应的约定，上述约定赋予了波威特斯公司对陈利平工作岗位及职务进行调整的权利，但波威特斯公司在本案行使调岗权利中存在诸多瑕疵，具体如下：1、波威特斯公司未举出任何证据证明，调整陈利平工作岗位的合理性和必须性，如双方约定的“根据经营的实际状况及乙方自身条件（如工作能力、身体状况等）”有无发生导致需要调整工作岗位的情形？2、波威特斯公司未举证证明就调整工作岗位事项与陈利平进行过协商；3、陈利平主张其于2016年4月20日起才未在公司上班，之前一直在公司上班，波威特斯公司未举证证明陈利平何时起未在公司上班，直接以陈利平未实际在新的工作岗位为由，自2016年4月11日起，即陈利平计为旷工，存在程序瑕疵；4、波威特斯公司作出的对陈利平工作岗位进行调整的《调岗通知》以及旷工调《通知》、自动离职调《通告》后，并未向陈利平本人直接送达上述材料，只是通过张贴、公示的形式发布，损害了陈利平的权益；5、波威特斯公司主张“根据公司相关管理条例规定，对员工连续旷工三天，应予以开除处理”和“连续六天未到新岗位报到上班行为，我公司视为自动离职”，但波威特斯公司并未举证证明公司管理制度对上述情形会导致开除和视为自动离职有关明确的规定，其直接判定陈利平旷工和自动离职缺乏合理依据。综上，波威特斯公司未具备合法解除劳动合同的条件，而解除与陈利平的劳动合同，依法应承担相应法律后果。根据《劳动合同法》第四十八条调规定，波威特斯公司应依法向陈利平支付赔偿金。由于双方对仲裁裁决的赔偿金计算方式均无异议，一审法院予以确认，赔偿金应为34800元。综上所述，波威特斯公司要求不支付赔偿金的诉讼请求，与审理查明的事实和法律规定不符，一审法院依法不予支持。陈利平的抗辩意见，一审法院予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：波威特斯公司于判决书生效之日起十日内支付陈利平赔偿金34800元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由波威特斯公司负担。
二审中，陈利平向本院提交《通告》复印件一份，拟证明陈利平在收到该《通告》的当日在该《通告》上载明了自己的意见。波威特斯公司质证认为，对《通告》的内容予以认可，不认可陈利平手写部分的内容。本院经审查认为，因该证据系复印件，真实性无法核实，故本院对该证据不予采信。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：波威特斯公司是否应当支付陈利平赔偿金34800元。对此，本院做如下评述：
《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十五条第一款规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式”。工作岗位属于劳动合同的内容，故根据上述条款的规定，波威特斯公司变更陈利平的工作岗位，应当与陈利平协商一致。但双方签订的《劳动合同》中关于“工作内容”一项中有如下约定：“甲方有权在合同期限内……调整乙方的工作岗位及职务，……乙方必须服从甲方的安排，若乙方拒绝甲方的工作安排，则视为乙方自愿终止合同。”本案中，根据波威特斯公司的陈述，调整工作岗位的原因是“根据公司的实际情况，车间比较忙，办公室不是很忙，为了提高工作效率，把陈利平调岗至车间。”，说明波威特斯公司是将陈利平调到了较之前岗位更加繁忙的工作岗位。对此，波威特斯公司应当与陈利平达成一致意见。但波威特斯公司没有证据证明该公司在调整陈利平的工作岗位前与陈利平进行了协商，并达成一致意见。陈利平表示，在波威特斯公司作出《调岗通知》后，其虽未到新的工作岗位工作，但仍在原工作岗位工作，直至该公司搬离了其所有的工作资料，删除了其的考勤记录，陈利平才未到该公司上班。波威特斯公司做出的《通知》中也明确“陈利平未到车间主任处报到”，而并非是陈利平未到公司上班。故针对陈利平在2016年4月11日之后是否到波威特斯公司工作、是否存在旷工到行为，应当由波威特斯公司承担举证责任。但波威特斯公司删除了陈利平的考勤记录，无法完成举证，应当承担举证不能的证明责任。故波威特斯公司按照陈利平连续旷工三天对陈利平予以开除的行为，缺乏事实依据。
综上，波威特斯公司解除与陈利平的劳动关系，无事实依据，应当依照《劳动合同法》的规定向陈利平支付赔偿金。
综上所述，波威特斯公司的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由成都波威特斯空调技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈进梅
审判员 罗健文
审判员 郑小茂
二〇一七年三月七日
书记员 曾 蜜
书记员 张余杰