云南省华宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0424民初149号
原告：丁罗定，男，1967年4月12日生，汉族，农村居民，住华宁县。
原告：丁志琼，女，1989年12月8日生，汉族，农村居民，住华宁县。
二原告共同委托诉讼代理人：姚学元，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：华宁县宁州街道办事处。住所地：云南省玉溪市华宁县宁阳路**号。
统一社会信用代码：11530424015186530K。
法定代表人：李江伟，主任。
委托诉讼代理人：邓伟，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：华宁县宁州街道办事处咱乐村民委员会。住所地：华宁县宁州街道办事处咱乐村。
法定代表人：熊家玉，主任。
被告：华宁县宁州街道办事处咱乐村民委员会山道村民小组。
负责人：丁建从，小组长。
原告丁罗定、丁志琼诉被告华宁县宁州街道办事处（以下简称宁州街道办）、华宁县宁州街道办事处咱乐村民委员会（以下简称咱乐村委会）、华宁县宁州街道办事处咱乐村民委员会山道村民小组（以下简称山道村民小组）土地承包经营权纠纷一案，本院2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，原告申请追加山道村民小组作为本案被告参加诉讼。本院依法追加山道村民小组作为本案被告，于2017年4月26日第二次公开开庭进行了审理。除被告宁州街道办的法定代表人未到庭外，其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁罗定、丁志琼向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿二原告土地补偿款111037.50元（987平方米=1.4805亩×75000元/亩=111037.50元）；2、判令三被告赔偿二原告两个蓄水池的修理费用20000元；3、在诉讼过程中，二原告增加第三项诉讼请求，即判令三被告做好山道村民小组地界上公路的防洪排涝系统工程，防止影响二原告承包土地的正常经营。事实及理由：二原告系山道村民小组的集体成员。2016年11月，被告在实施“村村通”工程公路施工过程中，因要在原公路基础上扩宽路面，需占用原告家的耕地及两个16立方米的蓄水池。被告在未与原告协商的情况下即强行拉土填埋了原告家的两个蓄水池及耕地。在原告主动找被告协商后，被告同意按63000元/亩的标准对占用原告的土地给予补偿，因当时围观的村民较多，最终双方未能签订协议，后原告再找被告协商补偿事宜，被告就拒不理会。后经咱乐村委会调解，原告同意被告山道村民小组无偿占用原告房屋旁的小部分耕地，但村民小组在修路时未按协议任意强行扩宽路面，侵占原告的耕地，原告丁志琼前去阻止时还被被告组织人打伤。事后被告怕事态扩大，主动丈量了占用原告的土地面积。被占用土地面积经被告丈量有987平方米。双方对赔偿事宜一直未能达成协议，请求判如所请。
宁州街道办辩称，宁州街道办和咱乐村民委员会不是本案的责任主体，原告的诉讼没有事实和法律依据，请求依法驳回二原告的诉讼请求。因“村村通”工程需占用原告的土地而就补偿标准不能达成协议引发本案，该工程属村道建设，政府补助建设工程资金，但不包含占用土地补偿费，由集体经济组织申报项目并负责占用土地的协调工作，若集体经济组织不能协调，则政府取消申报项目，街道办、村民委员会仅负责社会协调工作。山道村民小组就被占用土地的补偿事宜组织召开了村民会议并决议通过，纠纷是在工程实施过程中才发生的。本案占用土地的主体不是宁州街道办，性质也不是政府征用土地行为，而是村集体为公共利益依据《村民委员会组织法》和《农村土地承包法》的规定占用，补偿方式及标准由集体经济组织依据民主议定程序决定，补偿标准不应按政府征用土地标准计算。新增加的第3项诉讼请求与本案不属同一法律关系，且没有法律依据，不应一并审理。
咱乐村委会辩称，占用土地的补偿款均为村民集资，如何补是村民小组说了算，不是村委会说了算。村委会“三委班子”多次召开会议讨论决定的补偿方案，即村规民约所定的：田补50元/亩，地补20元/亩，林地不补，16立方米的蓄水池补2500-3000元/个。占用原告的土地当时就丈量过了，只有700多平方米。
山道村民小组辩称，排水沟原来就在原告家地里，现在也只能从他家地里排。占地的补偿款只能按村规民约处理，每平方补偿20元。山道村民小组共占了40多家人的土地，补偿标准都是一样的，且补偿标准是经过村民会议讨论决定的。原告到工地阻碍施工，误工费、车旅费要由原告承担。
二原告针对其诉求向本院提交以下证据：
一、身份证复印件二份，证明二原告的身份情况；
二、协议调解一份，证明原告与村民小组曾对修路占用土地面积进行过丈量；
三、人民调解协议书一份，证明村委会与原告曾对修路占用土地事宜进行过商谈；
四、云南省十五个州市征地补偿标准（修订），证明本案的征地补偿标准依据；
五、照片一组，证明修路占用原告家土地的情况；
六、证人普某1、王某某、普某2当庭证言，证明咱乐村委会、山道村民小组与原告协商土地补偿问题并同意按63000元/亩的价格补偿给原告，协议达成后二被告反悔的事实。
以上证据经被告宁州街道办、咱乐村委会、山道村民小组质证，对证一、证二、证三、证五、证六的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证六的证明目的有异议，提出是因原告不同意协商意见村民小组才没有决定的，该意见也未在村民会议上通过；对证四有异议，宁州街道办、山道村民小组提出本案性质不是土地征用，该份文件没有印章，与本案无关联性，咱乐村委会提出补偿标准只能按村委会的方案办。
被告宁州街道办针对其辩解向本院提交以下证据：
一、统一社会信用代码证书、法人代表身份证明各一份，证明被告宁州街道办的诉讼主体情况；
二、《华宁县人民政府关于成立农村公路建设三年行动计划工程指挥部的通知》、《关于印发华宁县通自然村道路建设实施方案的通知》、《关于做好华宁县2016年农村公路建设社会协调工作的通知》、《关于成立宁州街道自然村公路优先启动建设社会协调领导小组的通知》、《华宁县通自然村道路建设动员会议纪要》各一份，证明村建道路建设项目属村集体经济组织自行建设项目，政府只补助道路修建资金，不对占用土地进行补偿的事实；
三、咱乐村委会村规民约、村建道路会议记录及山道村民小组村建道路村民会议记录各一份，证明咱乐村委会山道村民小组村建道路工作经过村委会“三委”班子讨论及山道村民小组召开村民会议决定了相应的实施方案及对占用土地的补偿方案事实；
四、人民调解协议一份，证明经协商，二原告自愿将沿地边6.5米宽的承包土地交回村民小组用于修路的事实；
五、宁州街道办关于华宁舆情第13期办理情况报告一份及宁州街道办咱乐村委会解决与丁志琼、丁罗定土地占用纠纷的相关会议记录，证明在协调过程中确实承诺过按63000元/亩补偿的事实，但后来并没有达成协议，对二原告的占用土地补偿意见是经咱乐村民代表大会作出的决定；
六、证人李某当庭证言，证明村建道路的补偿标准及实施的具体情况；
七、会议记录一份，证明村委会组织各小组长开会讨论决定占用土地的补偿标准为地25元/平方米、田50元/平方米，16立方米的蓄水池为3000元/个的事实。
以上证据经二原告质证，对证一、证二、证三、证四的“三性”无异议，但对证二、证三的证明目的有异议，提出证二中政府补助资金与被告陈述的不作任何补偿相矛盾，证三恰好证明了原告主张的被告方曾答应按63000元/亩的价格补偿原告被占用土地的事实。对证五、证六、证七有异议，提出：证五中的部分证据是在修路前制作的，被告方确实承诺过按63000元/亩的价格补偿二原告被占用土地的事实；证六中补偿标准有异议；证七无参会人员的签名，且与被告的陈述矛盾。
被告咱乐村委会、山道村民小组对以上证据均无异议。
被告咱乐村委会、山道村民小组未向法庭提交证据证明其抗辩主张。
结合各方当事人的诉辩、举证、质证，本院对本案证据作如下认定：原告提交的证一、证二、证三、证五及被告宁州街道办提交的证一、证四，经各方当事人质证无异议，本院予以确认。原告提交的证四系云南省各行政区划的土地征收、征用补偿标准，不适用于本案农村集体因公益收回承包土地给予适当补偿的法律规定，本院不予采信；证六能与本案其他证据相互印证，本院予以采信。被告提交的证二系政府对村建道路的建设实施作出的安排布置文件，证三系咱乐村委会，山道村民小组对村规民约的实施而召开的村组干部会议和村民大会的记录，本院对其证明目的予以认定；证五客观真实，本院对其“三性”予以采信，对证明目的结合其他证据综合认定；证六、证七能与其他证据相互印证，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：丁罗定、丁志琼父女系山道村民小组的村民。2016年11月，山道村民小组在实施“村村通”工程过程中，因要在原有公路的基础上扩宽进行路面硬化，需占用丁罗定、丁志琼家的承包地及两个16立方米的水窖。山道村民小组在召开村民大会后，按村规民约确定了占用土地及水窖的补偿方案，即田按50元/亩补偿，地按25元/亩补偿，16立方米的水窖按3000元/个补偿，补偿费由各村民小组按人平均出资产生。因占用土地纠纷，山道村民小组与丁罗定、丁志琼家协商后签订了土地占用协议，约定沿丁罗定、丁志琼家位于本村大园子的承包地边沿占用6.5米，剩余土地归丁志琼家使用，后丁志琼家反悔，到工地阻止施工。纠纷经村委会主持调解，山道村民小组同意按63000元/亩的土地占用费补偿给丁罗定、丁志琼家，但双方仍未能达成协议。山道村民小组在占用土地的面积和补偿标准未能达成协议的情况下组织村民继续施工，占用丁罗定、丁志琼家的承包地及16立方米的水窖两个。在施工过程中，丁志琼多次到工地阻挠施工。2017年2月13日，丁志琼到施工现场阻挠工程施工，被同村多名女村民抬离现场并受到损伤。丁罗定、丁志琼家主张被占用的承包地面积为987平方米，山道村民小组认可占用面积为729.50平方米，庭审中，双方一致同意被占用土地面积按858平方米计算。
本院认为，集体经济组织为公共设施和公益事业建设而收回承包土地使用权，不构成对土地承包经营权的侵害，而是农村集体经济组织的行为是否违反农村土地承包法，故本案属农村土地承包合同纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包期内，发包方不得收回承包土地。《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定：“为级（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权，对土地使用权人应当给予适当补偿。”《中华人民共和国物权法》第一百三十一条规定：“承包期内发包人不得收回承包地。农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定。”本案涉及的“村村通”工程属村公共设施和公益事业建设，山道村民小组依法可以收回发包给丁罗定、丁志琼家的土地使用权，但应当给予适当补偿。为修建乡村公路，咱乐村委会及山道村民小组按照村民自治原则，确定收回部份因修路需占用的承包土地，并确定了补偿标准，符合法律规定，咱乐村委会及山道村民小组的抗辩意见成立，本院予以采纳。丁罗定、丁志琼家主张按云南省征地统一标准补偿，因本案不属将土地转化为国家所有，该补偿标准不适用于本案；主张按当时协调的63000元/亩的标准补偿，因双方未按该标准达成协议，且该标准未经村民大会决定，该主张本院不予支持；主张由宁州街道办、咱乐村委会、山道村民小组赔偿占用其承包土地、水窖的补偿款，因宁州街道办只负责村建道路的规划及硬化路面的筹资，村委会只负责动员协调及确定补偿标准，均不是被占用土地的出资人，也不是道路的所有权人，不应对山道村民小组修建道路占用农户承包土地承担补偿责任，只能由占有人、使用人及所有权人山道村民小组承担补偿责任，对该主张本院不予支持；主张由三被告做好山道村民小组地界上公路的防洪排涝系统工程，防止影响其承包土地的正常经营，如何经营管理好承包土地，是承包人自己的分内事，要求他人来做防洪排涝工程，因无法律依据，且与公序良俗相悖，本院不予支持；主张按10000元/个赔偿占用的两个水窖，标准明显过高，本案涉及的“村村通”工程系社会公益事业，丁罗定、丁志琼家也是该工程的受益人，理应承担一定的公益责任，对维护社会稳定、构建和谐富裕新农村尽相应的义务，山道村民小组按统一标准对占用丁罗定、丁志琼的承包土地给予25元/平方米，16立方米的水窖给予3000元/个的补偿，符合法律规定的适当补偿，同时兼顾了维护社会稳定，对该主张本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第六十五条，《中华人民共和国物权法》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告华宁县宁州街道办事处咱乐村民委员会山道村民小组于判决生效后十日内补偿原告丁罗定、丁志琼被占用承包地的补偿款21450元（858平方米×25元/平方米），被占用水窖的补偿费6000元（2个×3000元/个）；
二、驳回原告丁罗定、丁志琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5842元，减半收取计2921元，由原告丁罗定、丁志琼负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判长 傅家伦
审判员 文 琼
审判员 马晓媛
二〇一七年六月十三日
书记员 马云霞