湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂07民再3号
上诉人（原审原告）：黄开明，男，1950年11月11日出生，汉族，武汉市人，住武汉市。
委托诉讼代理人：郑立新，鄂州市华容区司法局临江法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审被告）：黄港发，男，1961年9月16日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
上诉人黄开明因与被上诉人黄港发民间借贷纠纷一案，鄂州市鄂城区人民法院于1999年9月2日作出(1999)鄂城法经初字第129号民事判决，已经发生法律效力。2016年11月20日，鄂城区人民法院以（2016）鄂0704民再3号民事裁定，决定对本案进行再审，并于2016年12月27日作出（2016）鄂0704民再3号民事判决。黄开明不服判决，于2016年3月14日向本院提出上诉。现本院依法组成由审判员李慧捷担任审判长，审判员赵国文、审判员黄剑萍参加的合议庭，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。黄开明及其委托诉讼代理人郑立新到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，黄港发无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
黄开明向本院提起上诉请求：1、撤销鄂城区人民法院(2016)鄂0704民再3号民事判决书，依法维持鄂城区人民法院(1999)鄂城法经初字第129号民事判决。2、上诉费依法由败诉方承担。事实与理由：一、鄂城区人民法院再审改判无事实依据。1、再审判决认定黄港发向黄开明借款的事实与原审(1999)鄂城法经初字第129号民事判决认定的事实是一致的。再审中，黄港发对原审判决认定的借款事实明确认可。2、2009年底韩英池提起行政诉讼，请求撤销黄开明依法取得的房产证。鄂城区人民法院和鄂州市中级人民法院均驳回了韩英池的诉讼请求，(2009)鄂城法行初字第22号行政裁定书、(2010)鄂州法行终字第07号行政裁定书，肯定了原审判决的合法性。二、鄂城区人民法院再审撤销(1999)鄂城法经初字第129号民事判决无法律依据。该院再审以黄开明与黄港发之间的民间借贷关系依法受法律保护，但是黄开明与黄港发之间有货款纠纷，应予以抵扣为由，撤销(1999)鄂城法经初字第129号民事判决书，既不符合客观事实，又没有法律依据。1、借贷纠纷与代销货款是两个不同的法律关系，不应在本案中审理。2、在原审诉讼过程中，黄港发没有在有效期内提起反诉，在原审判决生效17年后的今天用货款抵扣原审认定的借贷本金，属无效诉求，再审判决应予以驳回。3、黄开明与黄港发之间的货物往来，是双方自愿，互惠互利的代销经营关系，没有违法、没有违约、没有故意损害对方利益，不应按违法案件处理。4、黄港发在欠条和结算签字中一再表明“货款与借款无关”。再审判决中用货款抵扣借款的判决，违背了当事人的约定。5、1999年元月31日的结算清单是黄港发签字认可的证据，证明黄开明不欠黄港发的销售货款，只有可以退的价值8892元的存货。由于燕矶法庭的强制搬迁，与黄港发及家人失联了17年，致使存货无法清退，责任不在黄开明。事实证明再审判决中抵扣货款、撤销原审判决的判决不合情，不合理，不合法，应予撤销。三、鄂城区人民法院再审偏离了(2016)鄂0704民再3号民事裁定书中“原始欠条无原件、数额不实”的裁定范围，再审内容、再审程序不合法。1、鄂城区人民法院(2016)鄂0704民再3号民事裁定书以“该案在起诉时存在原始欠条无原件、数额不实等问题”为由决定再审，经过再审审理，黄开明与黄港发借款事实与原审判决完全一致，证明上述民事裁定书再审的理由不能成立。2、再审将黄港发的货款纳入本案审理，偏离了再审范围。3、黄港发没有按规定期限提交证据。在举证期满后提交的证据，再审合议庭在庭审开庭前未告知对方当事人的举证信息，致使黄开明毫无准备，措手不及，庭审程序不合法。四、鄂城区人民法院(1999)鄂城法经初字第129号民事判决已执行终结，法院应当确认生效法律文书的羁判力。
黄开明在原审时诉称，1996年黄港发向其借款3万元，至1997年12月，尚欠借款本金3万元、利息7560元。黄开明多次向黄港发催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、黄港发返还借款本金3万元及利息13320元；2、黄港发赔偿其他经济损失1000元；3、黄港发负担本案的诉讼费用。
黄港发在原审时辩称，1、黄开明所称与事实不符。黄开明与黄港发之间一直有货物往来，1999年3月，双方对货款进行结算，约定将两笔款项进行抵扣，黄港发欠黄开明1万元整。故黄开明诉称欠款本金3万元及利息13320元与事实不符。2、黄开明已取得黄港发的房产，实现了债权，故从取得房屋所有权之日起，不应再向黄港发主张延期履行滞纳金及相关利息。请求依法驳回黄开明的起诉或诉讼请求。
鄂城区人民法院原审认定，1996年6月，黄港发向黄开明借人民币3万元做珍珠生意，因生意不景气无力偿还。经黄开明催收，1998年10月28日，双方签订抵押协议，黄港发同意将其位于鄂城区百子畈购买的住房作价抵押或按当时市场价格过户给黄开明。协议签订后，黄港发未履行还款义务。1999年2月11日，双方结算，黄港发向黄开明出具了截止1998年12月31日尚欠借款本息41988元的欠款手续。经黄开明多次催讨未果引起纠纷。
鄂城区人民法院原审认为，黄开明与黄港发之间订立的借贷协议合法有效，应予保护。黄港发未依约偿还借款是造成此次纠纷的过错方，应承担责任。自双方结算截止日期1998年12月31日至判决之日，黄港发也应承担利息，并补偿黄开明为催索该款所支付的费用。遂判决：由黄港发向黄开明偿还借款本息41988元（截止1998年12月31日），后期迟延付款利息4448元（1999年1月1日至8月30日），补偿经济损失500元，合计人民币46936元，于判决书送达之日起十日内付清。
鄂城区人民法院在再审审理过程中，黄开明为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1、欠条2份（1999年2月1日欠条为原件，金额41988元；1997年12月1日欠条为复印件，金额37560元）；证据2、抵押协议书、关于房屋有偿转让的协议1份；证据3、价格鉴定结论书1份。黄港发房屋评估价格为44730元。
黄港发为支持其抗辩理由，提交了送货单9份（系原件，金额18614元）。
经庭审质证，黄港发对黄开明提交的证据1中1999年2月1日欠条原件真实性无异议，但认为抵偿货款后实际只欠1万元；对1997年12月1日欠条认为无原件，不予质证；对证据2、3无异议。
黄开明对黄港发提交证据的真实性无异议，认为拿货属实，双方没有约定货款抵扣欠款，与本案借款没有关系。
鄂城区人民法院再审认定事实如下：1996年黄港发向黄开明借款3万元用于开展珍珠项链加工业务，约定月利率1.6%。1997年12月1日，经双方结算，黄港发向黄开明出具欠37000元的欠条一份。黄港发结息6800元，下欠本息34760元。1999年2月1日，黄港发向黄开明出具书面结算凭证一张，结算本金3万元、利息11988元，本息合计41988元，注明：“此款与进货无关，此款在1999年5月30日还一半，1999年底争取还清。”
黄开明1996年6月24日从黄港发处拿货价值16374元，1997年4月4日拿货价值2240元，货款共计18614元未支付。因黄开明与黄港发之间失去联系，货款一直未结算。
鄂城区人民法院再审认为，黄开明与黄港发之间的民间借贷关系没有违反法律、法规之规定，系合法的民间借贷关系，依法受法律保护。黄港发向黄开明出具书面结算凭证注明此款与进货无关，是作为双方欠款结算使用，界定黄港发欠款的实际金额，并不表示不能抵扣黄开明欠黄港发的货款，双方互有欠款的，债务互抵，符合法律规定，应予以支持。黄港发欠条的欠款本金3万元，抵扣黄开明欠货款18614元，实际欠款本金为11386元，欠款利息11988元。1999年1月1日之后本金11386元，按照月息1.6%计算利息。据此，判决：一、撤销本院(1999)鄂城法经初字第129号民事判决。二、黄港发于本判决书生效之日起十五日内偿还黄开明借款本金11386元、利息51914.91元（原结算利息11988元，后期利息自1999年1月1日起计算至2017年1月1日止为39926.91元，按照月利率1.6%计算），合计63300.91元。三、驳回黄开明的其他诉讼请求。本案案件受理费1000元，由黄港发负担。
本院再审期间，黄开发、黄港发均未向本院提交借款结算新的证据。黄开明在举证期间内提交双方代售珍珠项链清算表5份，退货清单2份，库存珍珠项链清单1份，珍珠首饰代售总清算表1份。用以证明黄港发举证的“送货单”失实，货款与借款无关。因黄港发无正当理由未到庭参加诉讼并对上述证据进行质证，黄开明提交的黄港发于1999年元月31日在其中一份代售珍珠项链清算表结算中签字的证据，因与本案相关联，对于该证据的真实性和证明目的，本院予以采信。其它证据因与本案无关联，本院不予采信。
本院再审查明。鄂城区人民法院在原审和再审中认定的黄开发与黄港发之间借款的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，1999年元月31日，黄开明与黄港发就代售珍珠项链进行了结算，双方在清算表中注明，借款与货款无关。黄开明持有价值8892元的库存品。
综合双方当事人在原审中的诉辩意见，以及黄开明的上诉理由，本院归纳本案争议的焦点为：1、黄开明与黄港发之间的借款关系是否属实；2、黄港发与黄开明之间的代售珍珠项链而发生的货款应否纳入本案进行审理。分别评判如下：
黄开明与黄港发之间的借款关系是否属实问题
1997年12月1日，黄开明与黄港发就借款本金和利息进行了结算，黄港发向黄开明出具欠37000元的欠条一份。1998年10月28日，双方签订《抵押协议书》，协议书载明，1996年6月向黄开明借人民币3万元，截止1998年12月31日共计本息41988元。双方同时约定，黄港发同意将其位于鄂城区百子畈购买的住房作价抵押或按当时市场价格过户给黄开明。该协议印证1997年黄开明出具欠条的真实性,亦证明本案双方当事人之间的借款人民币3万元的事实属实。1999年元月31日，黄开明与黄港发就代售珍珠项链货款进行结算，双方同时在清算表中注明，借款与货款无关。1999年2月1日，黄港发向黄开明出具书面借款结算凭证一张，载明结算本金3万元、利息11988元，本息合计41988元，注明：“此款与进货无关，此款在1999年5月30日还一半，1999年底争取还清。”上述证据证实，至黄开明起诉黄港发时，黄港发所欠黄开明借款本金3万元及利息未予偿还，鄂州市鄂城区人民法院(1999)鄂城法经初字第129号民事判决认定的事实属实。
二、黄港发与黄开明之间的代售珍珠项链而发生的货款应否纳入本案进行审理问题
黄港发辩称，黄开明所欠的两笔货款，双方约定在借款结算时进行抵扣。本院认为，黄港发在再审中提交两笔货款发生在1996年和1997年，而黄港发与黄开明于1999年元月31日又对货款进行结算，并约定“借款与货款无关”。如黄港发所述属实，双方约定货款在借款结算时进行抵扣，则黄港发完全可以在双方最后一次结算借款时，对此前发生的货款进行冲抵，而不应在1999年2月1日出具的借款凭证中又注明：“此款与进货无关。”由此可见，黄开明与黄港发之间就借款与货款的结算进行了特别约定,双方之间并没有用货款冲抵借款的意思表示。黄港发辩称双方约定往来货款在借款结算时进行抵扣，与事实不符。且从黄开明提供证据显示，鄂城区人民法院在再审审理过程中对双方往来货款这一基本事实并没有查清。同时，黄开明一再表示不愿将货款与借款进行结算冲抵。因此，黄港发与黄开明之间的代售珍珠项链而发生的货款不应纳入本案进行审理。
综上，本院认为，黄开明与黄港发之间的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。黄开明与黄港发之间住来的货款，不存在互负债务进行冲抵的情形，在双方当事人没有约定或没有达成一致意见的情况下，不应纳入本案进行审理。鄂城区人民法院在再审审理过程中，在没有查清双方往来货款这一基本事实的情况下，以双方互有欠款，债务互抵为由，依一方当事人提交的送货单记载的金额抵扣借款，违背了当事人的意愿，且有违法律规定。黄开明与黄港发之间双方之间往来货款结算行为系另一法律关系，当事人可另行主张权利。鄂城区人民法院(1999)鄂城法经初字第129号判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，依法应予以维持。黄开明上诉理由成立、其上诉请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条规定，判决如下：
一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民再3号民事判决；
二、维持鄂州市鄂城区人民法院(1999)鄂城法经初字第129号民事判决。
原审一审案件受理费按原一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 李慧捷
审判员 黄剑萍
审判员 赵国文
二〇一七年九月一日
书记员 尹 瑞