江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终219号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路26号新晨国际大厦27楼。
负责人：夏传谦，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李宇、徐妙定，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：杨红喜。
委托诉讼代理人：赵善民，泰州经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达财险江苏公司）因与被上诉人杨红喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人信达财险江苏公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人杨红喜与朱仕荣在泰州市海陵区交通事故人民调解委员会的组织下已达成赔偿协议，朱仕荣当天履行了赔偿款项。朱仕荣履行赔偿后向上诉人申请理赔，上诉人向朱仕荣办理了理赔事宜。一审法院就同一事实判决上诉人承担赔偿义务，无法律以及事实依据，对此恳请贵院依法受理并改判。
被上诉人杨红喜辩称，一、上诉人没有在一审或者二审法定举证期间内提交人民调解协议书原件以及上诉人已经理赔并支付保险金的事实证据。二、根据上诉人在一审中提交的人民调解协议书复印件可以看出本案交通事故当事人朱仕荣赔偿给被上诉人杨红喜项目分别是：医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等12000元，其没有赔偿本案所涉及到的残疾赔偿金和精神抚慰金，故不能认定被上诉人就本案主张的赔偿项目已经获得赔偿。三、交通事故的处理，受害人的损失可以由侵权人直接进行赔偿，也可以由为侵权人所驾驶车辆承保的交强险保险公司来进行赔偿，本案中被上诉人的部分损失是侵权人朱仕荣进行了赔偿，但是其就被上诉人的残疾赔偿金和精神抚慰金没有赔偿，被上诉人按照道交法第七十六条，由保险公司直接进行赔偿具有法律依据。其事实证据是在被上诉人的部分选择由侵权人朱仕荣赔偿之后，被上诉人发现其伤情已经构成伤残，故依法向海陵法院提交伤残鉴定申请，鉴定已构成伤残，故主张残疾赔偿就和精神抚慰金具有事实证据。综上，被上诉人的请求具有事实证据和法律依据，且没有重复获得赔偿，本案也不属于同一事实重复主张，故，上诉人理应承担赔偿责任，而上诉人拒绝赔偿显然没有法律依据以及事实证据进行佐证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨红喜向一审法院起诉请求判令：信达财险江苏公司赔偿其因交通事故造成的损失80926元并承担本案案件受理费。
一审经审理查明，一、事故经过、事故成因和车辆投保情况。1、事故经过：2015年8月20日15时20分左右，杨红喜驾驶电动车由南向北行驶至阳光大道路口时，与由东向西行驶的朱仕荣驾驶的苏Ｍ×××××重型普通货车发生交通事故，致两车受损、杨红喜受伤。2、事故责任认定：泰州市公安局交通警察支队一大队作出事故认定书：认定朱仕荣负事故的全部责任，杨红喜无责。3、投保情况：苏Ｍ×××××重型普通货车在信达财险江苏公司投保了机动车第三者责任强制保险和保险限额为200000元的第三者责任商业保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。二、事故后果。事故致杨红喜受伤，于2015年8月20日至2015年8月31日在泰州市第四人民医院住院治疗11天。诉讼前，杨红喜申请对伤残等级进行鉴定，泰州市保险纠纷第三方调解工作室委托泰州华德司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年8月8日作出泰州华德司法鉴定所[2016]临鉴字第330号司法鉴定意见书：被鉴定人杨红喜右上肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残。三、本次诉讼中杨红喜因交通事故所致损失。1、残疾赔偿金，杨红喜虽系农村居民，但其收入来源并非来源于纯农业收入，故残疾赔偿金可参照城镇居民人均可支配收入37173元/年，根据司法鉴定意见确定的伤残等级，结合杨红喜的年龄认定为48324.9元。2、精神损害抚慰金，杨红喜因交通事故致残，精神上受到损害，其主张精神损害抚慰金5000元并无不当，可予支持。上述各项损失合计人民币53324.9元。四、与本案有关的其他情况。事故发生后，朱仕荣与杨红喜达成协议，朱仕荣自愿一次性赔偿杨红喜医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等合计20500元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。杨红喜因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。上述损失53324.9元，因苏Ｍ×××××重型普通货车在信达财险江苏公司处投保了交强险和商业三者险，且朱仕荣承担事故全责，应由信达财险江苏公司依据保险合同的约定予以赔偿。信达财险江苏公司辩称本起交通事故杨红喜已与驾驶员朱仕荣达成赔偿协议，事故纠纷已全部处理完毕，并且双方当场履行了赔偿款项，杨红喜以同一事由向人民法院提起诉讼无法律及事实依据。一审法院认为，杨红喜与朱仕荣就民事赔偿事项达成人民调解协议书，是双方的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。但协议书签订时间与事故发生时间距离不足一个月，当时杨红喜对自身伤残事宜应尚未有预见，且协议书中仅约定医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等损失，并未涉及残疾赔偿金与精神损害抚慰金的赔偿事宜。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围予以赔偿。信达财险江苏公司并非协议相对方，该协议对其不具有法律约束力，故不能依据该协议免除其在交强险范围内应当承担的赔偿责任。故杨红喜主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金于法有据，且其数额均在交强险责任限额范围内，故该两项损失均应由信达财险江苏公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，一审法院判决：一、信达财险江苏公司于判决生效之日起十日内给付杨红喜赔偿款人民币53324.9元（该款项直接汇至杨红喜的银行账户，户名：杨红喜，开户行：江苏长江商业银行泰州分行，账号：62×××15）；二、驳回杨红喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费355元（已减半收取）、鉴定费1580元，合计人民币1935元，由杨红喜负担635元，信达财险江苏公司负担1300元（杨红喜已预交，信达财险江苏公司于判决生效之日起十日内迳交杨红喜1300元）。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，首先，从受害人的诉请及《人民调解协议书》所反映的内容分析。本案中，受害人杨红喜在一审中的诉讼请求针对的是残疾赔偿金与精神损害抚慰金。而其与朱仕荣约定的赔偿项目为医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等损失，并未涉及残疾赔偿金与精神损害抚慰金的赔偿事宜。其次，从协议约定赔偿数额与当事人总损失分析。本案中，受害人杨红喜年事已高，常年从事浴室跑堂职业，受文化知识结构、社会经验等因素制约，对伤残等级这一专业性较强的法律问题，受害人杨红喜在事故发生不足一月即签订协议的情形下，难以预见自身伤残事宜。从协议签署内容来看，亦印证了其签订协议时确实未能预见到其自身伤残事宜。故协议约定的赔偿项目未能将残疾赔偿金、精神损害抚慰金纳入，导致协议约定的赔偿数额20500元远低于受害人杨红喜的总损失。再次，从协议的相对性分析，本案所涉协议双方为杨红喜与朱仕荣，上诉人信达财险江苏公司并非协议相对方，上诉人信达财险江苏公司不能依据该协议免除其应当承担的法定赔偿义务。故，一审裁决残疾赔偿金、精神损害抚慰金由上诉人信达财险江苏公司赔偿，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人信达财险江苏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费709元，由上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 潘贻杰
代理审判员 顾春旺
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陈静怡