安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终542号
上诉人（原审被告）：洪军，男，1972年2月9日出生，汉族，个体工商户，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：张顺凤（系上诉人洪军妻子），女，住安徽省广德县。
上诉人（原审被告）：张顺珍，女，1968年3月14日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：毛凌霞,安徽大旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯国新，男，1966年4月24日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：杨斌，安徽华睿律师事务所律师。
原审第三人:广德牛头山新型建材有限公司，住所地安徽省广德县新杭镇牛头山村。
上诉人洪军、张顺珍因与被上诉人侯国新、原审第三人广德牛头山新型建材有限公司确认合同无效纠纷一案，不服广德县人民法院（2017）皖1822民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪军、张顺珍上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回侯国新的原审诉讼请求,诉讼费用由侯国新承担。事实和理由：1.张顺珍在洪军名下的股份，系洪军赠与张顺珍个人，不属于张顺珍与侯国新夫妻共同财产，该股权一直由张顺珍掌管，侯国新从未干涉，且侯国新亦单独经营矿山等业务，其收入亦由其个人支配，双方实际在经济上独立开支。2.股权转让只需要股权所有人意思表示即可，无需其他人同意，张顺珍转让股权的行为未违反合同法的规定，如该行为无效，则侯国新转让矿山的行为也应当无效。3.洪军通过代付张顺珍所欠银行按揭贷款、第三人货款及银行转账、现金给付等方式支付了转让价款，应适用善意取得制度，原审认定洪军未支付对价，系认定事实错误。
侯国新辩称,1.我国婚姻法规定，赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产除外，夫妻在婚姻关系存续期间赠与所得的财产，归夫妻共同所有。本案中，张顺珍、洪军未提交书面赠与合同或其他证据，所以不能确定洪军赠与的股份只归张顺珍一方；2.张顺珍的股份是隐名股份，不是公司登记的股东，该股份系夫妻共同财产，其与洪军之间转让股份，需侯国新履行相应的变更义务；3.本案若适用于善意取得制度，需张顺珍为无处分权人，即张顺珍无权处分夫妻共同财产。本案中，洪军、张顺珍未能举证证明洪军受让股份时实际支付200万元的对价，且洪军与其系连襟关系，对其与张顺珍近年来的夫妻关系不睦的情况应当知晓，洪军在受让股份时没有征得其同意，应属于恶意串通，损害其合法利益。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
广德牛头山新型建材有限公司未到庭亦未作出答辩意见。
侯国新向一审法院起诉请求：1.判令洪军与张顺珍签订的广德牛头山新型建材有限公司股权转让协议无效。2.洪军、张顺珍承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：侯国新与张顺珍系夫妻关系，双方于1989年4月19日在广德县人民政府登记结婚。2016年2月28日，张顺珍（甲方）与洪军（乙方）签订一份《股权转让协议书》，约定:乙方洪军持有广德牛头山新型建材有限公司33.33%的股份，甲方张顺珍系洪军名下的隐名股东，张顺珍持有洪军股份的三分之一（即广德牛头山新型建材有限公司11.11%的股份）。经甲、乙双方友好协商，现就甲方持有广德牛头山新型建材有限公司的股份全部转让给乙方事宜达成如下协议。一、甲方将持有洪军三分之一的股份全部转让给乙方洪军，转让款为人民币200万元整。二、甲方的股份转让给乙方后，甲方在广德牛头山新型建材有限公司的债权债务由乙方享有和承担。三、上述第一条约定的转让款，乙方在2016年8月30日前一次性支付给甲方。四、本协议经甲、乙双方签字后生效；本协议一式三份，甲、乙双方各一份，广德牛头山新型建材有限公司持一份。该协议由甲乙双方签订，广德牛头山新型建材有限公司盖章确认。2017年6月19日，因夫妻感情不和，张顺珍诉至原审法院，诉称自2013年起，张顺珍与侯国新一直分居，双方感情已完全破裂，无和好可能，请求判决离婚。原审法院于2017年8月30日作出（2017）皖1822民初2235号民事判决，不准张顺珍与侯国新离婚。
一审法院认为，洪军是否构成善意取得，是本案股权转让获得法律保护的必要要件。结合案件事实，可以认定洪军取得涉案股权不属于善意取得。首先，洪军妻子张顺凤与张顺珍系姐妹关系，其与侯国新系连襟关系，洪军对侯国新与张顺珍的夫妻感情变化应有一定的了解，其与张顺珍签订《股权转让协议》，没有将购买股权的事宜告知侯国新，不宜认定为善意取得。其次，虽然协议约定转让款为200万元，目前虽不能认定为明显过低和不公，但洪军向法庭提举了给张顺珍办理养老保险费，张顺珍女儿购买金器、买房、装修等的票据等其他证据，而未能举证证明其在受让张顺珍的股权时实际支付了200万元的对价。因此，洪军取得张顺珍的股权不能适用善意取得制度。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十七条之规定，判决：2016年2月28日，张顺珍与洪军签订的《股权转让协议书》无效。一审案件受理费80元，由张顺珍负担。
二审中，张顺珍提举以下证据：
1.张顺凤广德县邮储银行独山营业部活期账户交易明细、张顺珍广德县邮储流洞营业所开户证明各1份，拟证明2017年3月2日，张顺凤将47万元股权转让款转账至张顺珍账户；
2.中国农业银行转账支票及记账凭证各1份，拟证明2011年9月23日，广德牛头山新型建材有限公司帮助张顺珍垫付购房款46万元，该证据与其于一审提举的证据广德牛头山新型建材有限公司证明相互印证，即张顺珍与洪军的股权转让款200万元包含该46万元；
3.银行承兑汇票4张、进账信息4页，拟证明案外人陆续将砖款汇入张顺珍账户，或者以承兑汇票的形式给付，与其于原审提举的销售统计表相印证张顺珍欠广德牛头山新型建材有限公司的68万余元砖款转为股权转让款，案外人砖款由张顺珍自行处理；
4.合伙协议、转卖合同各1份，证明其与侯国新夫妻关系存续期间，各自经营管理，财务分开。
洪军、侯国新对张顺珍提举的上述证据进行了质证，本院经审查认为，张顺珍提举的1-3份证据，虽能证明张顺珍与洪军妻子张顺凤、广德牛头山新型建材有限公司及案外人之间有资金往来，但上述资金来往跨度较长，其中所涉的47万元发生于2017年3月，46万元发生于2011年9月，砖款给付的时间介于2017年2月至7月之间，洪军与张顺珍约定转让款项于2016年2月28日前一次性付清，且款项总额为161万元，与双方约定的200万元不符，上述款项是否即为股权转让款，无法确定。张顺珍提举的证据4，无法证明双方已约定各自经营，经济独立的证明目的。综上，对张顺珍提举的上述证据的证明效力均不予采信。对一审证据的认证意见，二审与一审一致。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原审认定一致。
本院认为，本案的主要争议在于张顺珍与洪军签订的《股权转让协议书》是否有效，洪军、张顺珍上诉称案争股份系洪军赠与张顺珍，但其主张的该节事实仅有双方的陈述，因本案所涉股份能否认定为洪军赠与张顺珍个人所有，直接关系到《股权转让协议书》的效力及洪军、张顺珍的利益，故在仅有洪军、张顺珍二人陈述无其他证据予以证明的情况下，对其该节主张不予采信。经查明，案涉股份取得于张顺珍与侯国新夫妻关系存续期间，系夫妻共同财产，双方均有平等处分的权利，张顺珍将该股份转让与洪军未经共有人侯国新同意，事后亦未得到侯国新的追认，其擅自处分共有财产的行为应属无效。张顺珍与侯国新分居数年，洪军与侯国新系连襟关系，对张顺珍与侯国新夫妻分居状况应有所知情，洪军在受让案涉股份时，应当将转让事宜告知侯国新，现其单独与张顺珍签订协议，明显损害洪军利益，故无论其是否实际支付转让款，其行为不能构成善意取得。
综上，洪军、张顺珍的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人洪军、张顺珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王宏玖
审判员 童晓梅
审判员 严荣荣
二〇一八年五月三十一日
书记员 殷宏燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……