安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终1651号
上诉人（原审被告）：孟立江,男,汉族，1966年2月25日出生,住六安市
委托诉讼代理人：王教富，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭明星,男,汉族，1970年2月28日出生,住安徽省六安市裕安区，
委托诉讼代理人：李永，安徽公众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查巧珍，安徽公众律师事务所律师。
上诉人孟立江与被上诉人郭明星民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2017)皖1502民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
孟立江向本院上诉请求：撤销原判，改判驳回郭明星的诉讼请求。
事实与理由：一、2016年11月30日，孟立江向郭明星借款10万元用于偿还孟立江女儿张孟林的车辆贷款，郭明星将10万元转入张孟林账户，孟立江于2016年12月16日向郭明星补写了一份借条。后来，孟立江用张孟林的轿车通过郭明星卖给安徽车马盈门汽车租赁有限公司（以下简称车马盈门公司），所得18万元，其中10万元由车马盈门公司转账给郭明星，用于偿还该笔借款。孟立江对上述事实进行了充分的举证，证明了孟立江所借郭明星的10万元已经偿还。二、因孟立江已经证明涉案的10万元已经偿还，故郭明星应当提交2016年12月16日的转款记录或取款记录等相关证据证明其于2016年12月16日又向孟立江出借了10万元。一审中，孟立江申请陈某出庭作证，虽然其当庭没有明确说孟立江曾要求郭明星撤回借条，但可以证明此借条存在重大疑问。另外，短短十几天内，出现了两笔数额完全相同的借款，也存在疑问。三、2016年12月12日，车马盈门公司向郭明星转账10万元，孟立江并不知情，因此孟立江不知道该笔借款已偿还，才于2016年12月16日向郭明星补写借条。
郭明星辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，孟立江的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉维持原判。
郭明星向一审法院诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10万元及自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，直至款清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原、被告系朋友关系。被告孟立江于2016年12月16日从原告处借款10万元，孟立江向原告出具借条一张，借条载明“今借郭明星现金壹拾万元整（￥100000），借款人：孟立江，2016.12.16号”。双方未约定还款期限，亦未约定借款利息。该款经原告多次催要未果，遂引起诉讼。
另查明，被告孟立江之女张孟林于2016年11月30日从原告处借款10万元用以偿还其车贷。2016年12月6日，张孟林所有的奥迪A6（车驾号为LFV3A24G2D3148340）转卖给车马盈门公司。车马盈门公司于2016年12月12日分两笔将购车款10万元汇至郭明星账号。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、涉案借款10万元是否已偿还；二、涉案借款10万元是否约定利息。
关于涉案借款10万元是否已偿还。原告提交借条证明被告欠其10万元借款。被告表示该借条是其所写，但是对其女张孟林于2016年11月30日从原告处借款10万元所补写的借条。借条上所涉及的10万元借款与张孟林从原告处所借的10万元系同一笔借款，而该笔借款已通过车马盈门汽车公司偿还给原告。对此辩解，原告不予认可，原告认为车马盈门公司汇款的10万元是清偿张孟林从其处所借的款项，与涉案借款无关。该院认为，郭明星与张孟林之间的债权债务发生在2016年11月30日，且该笔借款已于2016年12月12日偿还，而本案涉及的借款所立的借条时间为2016年12月16日，张孟林与郭明星之间的借款、还款时间均在本案借款时间之前，故无法确认本案借款与张孟林借款系同一笔借款，故对被告辩解，不予支持。同时，被告辩解在偿还张孟林向原告借款后，其多次要求原告撤回其于2016年12月16日向原告出具的借条，原告均以借条不在身边为由未予撤回。对此辩解，原告不予认可，证人陈某陈述其仅仅听到原、被告提到10万元条子之事，对该笔借款是否偿还，是否要求撤回该借条并不知情。故对被告该辩解，证据不足，不予采纳。综上，原告主张被告偿还借款本金10万元，于法有据，应予支持。
关于涉案借款10万元是否约定利息。原告在庭审中称双方口头约定涉案借款月利率3%，并于借款时扣除3000元利息。对此主张，被告不予认可，原告亦未提交相关证据加以佐证，故对原告该主张，证据不足，不予支持。鉴于双方在借条上既未约定还款期限，亦未约定借款利率，故涉案借款利息应自起诉之日（2017年3月30日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清息止。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决：一、被告孟立江于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告郭明星借款本金100000元及利息（利息自2017年3月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本清息止）；二、驳回原告郭明星其他诉讼请求。案件诉讼费2350元，由被告孟立江负担。
本院在二审期间，当事人未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：孟立江2016年12月16日出具的10万元借条与郭明星2016年11月30日向孟立江女儿张孟林转账出借的10万元是否为同一笔借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，孟立江称涉案借条为2016年11月30日的借款，已于2016年12月12日偿还。本院认为孟立江所称的借款、还款日期均发生在借条出具之前，不能证明两笔借款为同一笔。如果涉案借款已偿还完毕，那么孟立江应该要求郭明星撤回借条，或要求郭明星另行出具收条。同时如果孟立江已经偿还涉案借款而没有撤回借条，双方在2017年3月2日对另一笔欠款进行结算时，孟立江向郭明星出具另外两份借条，对涉案借款没有进行抵销也与常理不符。
综上所述，孟立江不能证明涉案借条与2016年11月30日的转账借款为同一笔借款，也不能提供证据证明其对涉案借款已偿还完毕，孟立江的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由孟立江负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 王 军
审判员 卢文乐
二〇一七年十月二十七日
书记员 夏雅俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。