wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市江都区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏1012刑初621号
公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。
被告人卢勇，男，1974年3月8日出生于江苏省扬州市江都区，汉族，初中文化，个体经营，住江苏省扬州市江都区。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年6月20日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕，同年8月17日被取保候审。
江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2017）606号起诉书指控被告人卢勇犯交通肇事罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院指派检察员张宝峰出庭支持公诉，被告人卢勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月18日21时40分许，被告人卢勇酒后驾驶牌号为苏Ｋ×××××的小型普通客车，由南向北行驶至江苏省扬州市江都区416省道7KM+320M（邵伯镇盐邵船闸）处，因对路面情况疏于观察，未按照操作规范安全驾驶，与同方向在非机动车道内骑电动自行车的刘某发生交通事故，致其死亡。事故发生后，被告人卢勇驾车逃离了现场。经扬州市江都区公安局交通警察大队认定，被告人卢勇负此事故的全部责任。经鉴定，被害人刘某符合交通事故致重型颅脑损伤死亡。2017年6月20日，被告人卢勇向公安机关自首。案发后，被告人卢勇与被害人亲属达成赔偿协议，并取得被害人家属谅解。
上述事实，被告人卢勇在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示的书证驾驶证、行驶证、调解书、谅解书、收条等；证人仇某、窦某、李某、宫某、武某、梁某的证词；被告人卢勇的供述；扬州市江都区公安局制作的道路交通事故现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书、道路交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故车辆痕迹勘查检验表；扬州市江都区公安局物证鉴定室出具法医学尸体检验意见书、整体分离鉴定书；扬州市江都区公安局出具的归案情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢勇违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车，造成一人死亡的严重后果，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。案发后，被告人卢勇尚能自首，依法予以从轻处罚。案发后，被告人卢勇与被害人亲属达成赔偿协议，并取得被害人亲属的谅解，故酌情予以从轻处罚，可依法适用缓刑，并给予相应的考验期限。公诉机关指控被告人卢勇犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，以自首提请对被告人卢勇从轻处罚的理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人卢勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
(缓刑考验期限，从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐旭东
人民陪审员 潘鑫玉
人民陪审员 濮建军
二〇一七年十月十三日
书 记 员 杨 洋
文书附页：
(2017)苏1012刑初621号案件所适用的法条：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首、坦白认罪】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条【缓刑】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《中华人民共和国刑法》第七十三条【缓刑考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
刑事审判庭庭长帅立平电话号码：0514—8699****
本案承办法官徐旭东电话号码：0514—8699****
法院监察室举报电话：0514—8699****
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0582刑初925号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人涂某，男，1969年5月19日出生于安徽省铜陵市，汉族，高中文化，农民，户籍地安徽省铜陵市郊区，暂住张家港市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月21日被取保候审。现在家候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2017〕889号起诉书指控被告人涂某犯盗窃罪，于2017年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员吴鑫、被告人涂某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：2017年7月20日上午，被告人涂某到张家港市大新镇文化中心西侧路边，趁无人之机，窃得王某1停放在该处的“祥龙”牌电动自行车1辆（含太阳帽1只、披肩1件、袖套2个），合计价值人民币2225元。案发后，追缴被窃的电动自行车1辆，已发还被害人。
被告人涂某归案后如实供述了上述犯罪事实。
以上事实，被告人涂某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某1的陈述、证人王某2、赵某的证言、搜查笔录、扣押清单、发还清单、赃车照片、收款收据、保修凭证、合格证、价格认定意见、监控录像及视频截图、人口信息、发破案经过、抓获经过、被告人涂某的供述笔录等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为：被告人涂某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人涂某归案后如实供述自己的罪行、被害人损失已得到挽回等情节，可从轻处罚。被告人涂某符合缓刑的适用条件，可宣告缓刑。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人涂某犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金自本判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘丽娟
二〇一七年八月二十三日
书记员 袁慧雯
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁04民终1452号
上诉人（原审被告）:陈欢，男，1984年6月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：王斐，山东全和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘传水，男，1955年8月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：刘勇，男，1982年10月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。系刘传水之子。
委托诉讼代理人：陈玉，山东玉镜律师事务所律师。
上诉人陈欢因与被上诉人刘传水民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2016)鲁0402民初3713号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈欢上诉请求：1.请求二审法院依法撤销山东省枣庄市市中区人民法院(2016)鲁0402民初3713号民事判决，将该案依法改判或发回重审。2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。首先，一审开庭时被上诉人向一审法院提交了2010年12月18日由上诉人签名的金额为120000元的《借款及担保合同》，该合同上虽然有上诉人签字，但这也只能证明借款合同成立，并不能证实该合同已经实际履行，即不能证实被上诉人将钱款交付给上诉人，因我国合同法规定民间借贷纠纷系实践性合同，合同签订后是否履行，应当由出借人承担举证责任，尤其对于本案中欠款数额较大并且借款人否认收到钱款时，出借人应当进一步提供相应的转账凭证或者提供其他证据来证实己将欠款交付给借款人，否则，在上诉人不认可的情况下，不能证实欠款合同已经实际履行，而一审法院忽略此事实，直接认定双方借贷关系成立，显属错误。其次，一审时被上诉人的起诉案由为民间借贷纠纷，但一审开庭时，当被问及167600元欠款的交付方式时，其又表述这笔钱有一部分是因为合伙关系产生的，显然与其起诉时的民间借贷案由相互矛盾，即便双方真如一审法院所认定双方确实存在合伙，那么依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的解释》第十五条之规定，法院应当依据双方认可的基础法律关系进行审理，即应当对于双方的合伙及散伙事宜进行查明，而不是在没有任何证据的前提下，仅仅依据被上诉人的片面之词就草率认定欠款系在双方清算后产生的。再者，退一步讲，双方如果确实存在民间借贷关系，一审法院将两个没有关联的法律关系掺拌在一起审理也明显存在错误。况且，对于双方之间的合伙及散伙事宜，一审法院也并未审查，而是在没有查清双方合伙纠纷的前提下，直接认定欠款系经双方清算后产生的，这也显然缺乏认定事实的依据，损害了上诉人的利益。二、一审法院认定事实错误，必然导致适用法律错误。
刘传水辩称，一、被上诉人在一审时提交的合同能证明被上诉人与上诉人有借贷关系。上诉人是在2010年12月18日向被上诉人借款12万元的，在签订借款合同时，被上诉人已将12万元现金支付给上诉人了，上诉人当时写了借条，在2011年3月29日上诉人又向被上诉人借款2万元。因上诉人与被上诉人在一起做生意，上诉人与被上诉人算账后，上诉人把借被上诉人的12万元、2万元，再加上做生意时算账后上诉人应支付给被上诉人的钱加在一起，才在2013年9月18日给被上诉人出具欠167600元的欠条。29268元是被上诉人与上诉人一起做生意时，上诉人零星欠被上诉人的借款，故在2013年9月21日给被上诉人出具29268元的欠条。如果被上诉人没有借给上诉人款，上诉人怎么能在2010年和2011年签的借款合同，而在2013年又给被上诉人重新写欠条，欠条明确写明是现金，是上诉人对现金的再次确认。在一审被上诉人起诉时，因上诉人把借条已换成了欠条，如果上诉人没有借款，就不会写二张欠条。二、借款合同虽然是实践性的合同，上诉人向被上诉人借款数额不大，用现金支付完全是事实。况且，在上诉人给被上诉人写的欠条中，写的很明确，借的是现金12万元。至于167600元中有一部分款是设备款的事，是上诉人将设备款同借款写在一张欠条上，也是基于上诉人与被上诉人的方便，既然上诉人把借款和欠款写在了一张欠条上，被上诉人在一审起诉时，只能在一起诉讼，只能以上诉人写的欠条起诉，被上诉人并没有起诉合伙事宜，上诉人与被上诉人合伙并没有成立，一审法院没有理由审理合伙关系问题。综上所述，一审法院认定事实和适用法律是正确的，请求二审法院依法维持一审判决。
刘传水向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告借款167600元及利息（自起诉之日至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告偿还原告的借款29268元及利息（自起诉之日至判决确定的还款之曰止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月18日、2013年9月21日被告分别向原告借款167600元、29268元，并向原告出具了欠条，双方未约定借款期限及利息。后原告向被告催要，被告至今未还。原告为此诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈欢向原告刘传水借款，事实清楚、证据充分，双方借贷关系依法成立，原告刘传水要求被告陈欢偿还借款的主张予以支持。原、被告曾合伙经营项目，经清算后被告向原告出具了欠条，故法院对原告要求被告支付相应款项的主张予以支持。因被告迟迟未支付相应款项，故对原告要求被告支付利息的主张，法院亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：被告陈欢于判决生效后十日内支付原告刘传水196868元及利息（计息本金196868元，计算时间自2016年10月8日起至生效判决确定的履行期届满之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，237元，由被告承担。
本院二审期间，陈欢提交了银行流水和户口簿复印件，拟证明本案所涉借款系现金交付，其有能力支付现金。经质证，刘传水对该证据的真实性无异议，认为该账户名称是程淑平而非陈欢，与本案不具有关联性；即便取款的事实真实存在，也不能证实该款项交付给陈欢；另外10万元的取款时间是2010年10月15日，而双方签订合同之日是2010年12月18日，这期间相差两个月，从时间上看不符合常理。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，二审诉讼中，陈欢认可本案所涉欠条包括原来的借款及散伙后合伙人对合伙债务的分担，案涉欠条应视为双方当事人就合伙及借款进行清算而达成的债权债务协议，结合刘传水提交的银行流水，可以认定本案所涉借款合同已经实际履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。因而一审法院按照民间借贷法律关系审理本案并无不当。
综上所述，陈欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4237元，由陈欢负担。
本判决为终审判决。
审判长 张硕
审判员 赵慧
审判员 金颖
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杨丽
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0582刑初836号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人盛某，女，1975年2月11日出生于江西省彭泽县，汉族，高中文化，个体经营户，住张家港市。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2017年1月5日被取保候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2017〕804号起诉书指控被告人盛某犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2017年7月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院指派检察员郭俊成出庭支持公诉，被告人盛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年10月中旬以来，被告人盛某在其经营的张家港市金港镇长江中路103号淮南牛肉汤店内，明知罂粟果系有毒、有害非食品原料的情况下，仍在调料包中予以添加用于熬制牛肉汤，并销售给顾客食用，直至2016年11月14日被查获，从案发现场扣押牛肉汤、调料包等物。
经苏州出入境检验检疫局检验检疫综合技术中心、江苏省理化测试中心司法鉴定所检测，牛肉汤、调料包内均检测出罂粟碱、那可丁等成分。
被告人盛某归案后，如实供述了上述犯罪事实。
以上事实，被告人盛某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人朱某的证言、检查笔录、抽样取证单、检查时拍摄的相关照片、营业执照、食品经营许可证、苏州出入境检验检疫局检验检疫综合技术中心出具的检验报告、江苏省理化测试中心司法鉴定所出具的鉴定意见书、情况说明、发破案经过、抓获经过、人口信息、被告人盛某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人盛某在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。被告人盛某如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人盛某符合缓刑的适用条件，可宣告缓刑。被告人盛某生产、销售有毒、有害食品的行为危害了公民生命健康安全，应当禁止其在缓刑考验期内从事食品的生产、销售及相关活动。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，维护正常的市场经济秩序，保障公民身体健康，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、二、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人盛某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金自判决生效后即缴纳）。
二、禁止被告人盛某在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘丽娟
人民陪审员 柳生华
人民陪审员 赵瑾芬
二〇一七年十月二十日
书 记 员 邵玮玲
广东省东莞市中级人民法院
刑事裁定书
(2017)粤19刑更1560号
罪犯石仕忠（自报），曾用名石和平，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省潮安县人民法院于2010年8月9日作出(2010)安刑初字第
331号刑事判决，以被告人石仕忠犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并
处罚金人民币3000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民
币5000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金人
民币8000元。一审宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省潮州
市中级人民法院经过二审审理，于2010年10月9日作出(2010)潮中法
刑一终字第55号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。因罪犯
石仕忠服刑期间确有悔改表现，本院先后于2012年10月19日、2014年
5月14日、2016年4月15日以（2012）东中法刑执字第2342号、（
2014）东中法刑执字第511号、（2016）粤19刑更398号刑事裁定，分
别对其减去有期徒刑一年一个月、一年、七个月。刑期执行至2020年
10月13日。执行机关广东省东莞监狱于2017年11月29日提出减刑建
议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省
东莞市人民检察院指派检察员陈晓明，广东省东莞监狱指派干警刘晓
东出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关广东省东莞监狱认为，罪犯石仕忠在服刑期间，能认罪
悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思
想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，
确有悔改表现，故报请对罪犯石仕忠减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯石仕忠在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵
守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业
技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，在2015年12月
1日至2017年7月31日期间，共获得表扬4次，剩余考核分280分。罪犯
1
石仕忠于2017年8月1日缴纳罚金人民币200元。根据罪犯收支明细
表，罪犯石仕忠在2015年12月至2017年7月期间，狱内月均消费低，
在东莞监狱个人经济账户余额为759.73元。以上事实有罪犯服刑期间
改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯石仕忠确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执
行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯
犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产
性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民
共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼
法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共
和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五
十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件
具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三
款的规定，裁定如下：
对罪犯石仕忠予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年3月
13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭书红
审 判 员 叶俏珠
人民陪审员 许腾
二○一七年十二月三十一日
书 记 员 方慧敏
2
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0902执3188号之一
申请执行人陆维新,男,1974年2月27日生,住亭湖区。
被执行人陆寿华,男,1959年10月20日生,住盐城市。
被执行人周红,女,1962年12月14日生。
申请执行人陆维新与被执行人陆寿华、周红民间借贷纠纷一案，生效的(2015)亭伍民初字第00344号法律文书载明：“被告陆寿华、周红应于本判决生效后十日内偿还原告陆维新人民币39万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由被告陆寿华、周红负担。”因被执行人陆寿华、周红未履行上述义务，申请执行人陆维新向本院申请执行，本院于2016年10月25日立案受理。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，轮侯查封被执行人陆寿华、周红名下位于**村*组*号*幢、*幢、*幢房产，未发现有其他可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人名下虽登记房产，但该房产上已设立他项权500000元，且本案为轮侯查封，无法变现。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0902执3188号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 单丽华
审 判 员 徐 江
代理审判员 蔡 力
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 裴 静
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤02刑更4611号
罪犯韦勇龙，男，1983年10月2日出生，壮族，出生地广西防城港市防城区，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2015年8月24日作出(2015)东三法刑初字第1317号刑事判决，以被告人韦勇龙犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币4000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省东莞市中级人民法院二审审理，于2015年11月20日以(2015)东中法刑二终字第171号刑事判决，以被告人韦勇龙犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币4000元。判决生效后，于2016年2月1日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2020年3月22日。
执行机关广东省武江监狱以罪犯韦勇龙在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2017年11月15日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯韦勇龙在服刑考核期间（2016年2月1日至2017年9月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年7月折换表扬2次；2017年9月获得表扬；累计获得3次表扬；余230分。罚金人民币4000元已履行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯韦勇龙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯韦勇龙予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2019年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 敏
审判员 李应富
审判员 钟素雅
二〇一七年十一月三十日
书记员 欧妤桃
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初4259号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告李钢，男，汉族，1974年1月21日出生，住陕西省西安市灞桥区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李钢信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高婷桦担任审判长，与人民陪审员李富会、黄乾玉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员杜宇担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告李钢经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，2009年3月4日，李钢向招行信用卡中心申请办理信用卡。之后，招行信用卡中心按约向李钢发放了卡号为622576810019****的信用卡。截至2016年8月7日，李钢透支拖欠欠款本息共计35688.13元。此款，李钢至今未清偿。招行信用卡中心现诉至法院，请求判令：1、李钢立即偿还招行信用卡中心欠款本金23943.3元及截止2016年8月7日的利息4799.29元、费用6945.54元；2、本案诉讼费用由李钢承担。
被告李钢未答辩。
经审理查明，2009年，李钢向招行信用卡中心提交申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。在该申请表的背面是《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，该领用合约约定李钢及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招行信用卡中心记账日起按日利息万分之五计收利息至清偿日止；李钢每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用卡额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。李钢如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未偿还部分的百分之五支付滞纳金。领用合约还约定了超限费、取现手续费、其他手续费等费用的收费标准。之后，经招行信用卡中心审批向李钢发放了卡号为622576810019****的信用卡一张。李钢从2009年4月9日开始使用该卡，以刷卡消费等方式从账户中透支。截止2016年8月7日，李钢欠招行信用卡中心欠款本金23943.3元、利息4799.29元、费用6945.54元，合计35688.13元。此款，李钢至今没有清偿。
上述事实，有申请表、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询等以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，李钢与招行信用卡中心签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。招行信用卡中心按约向李钢发放了信用卡，李钢使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约。招行信用卡中心有权要求李钢偿还欠款，并有权按照领用合约的规定计收利息和费用，招行信用卡中心的诉请，有双方约定为据，本院予以支持。
被告李钢经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李钢在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金23943.3元及截止2016年8月7日的利息4799.29元、费用6945.54元，合计35688.13元。
如果被告李钢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费692元，由被告李钢承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 高婷桦
人民陪审员 李富会
人民陪审员 黄乾玉
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 杜 宇
福建省三明市梅列区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0402执972号
移送执行人：本院刑庭。
被执行人：张丽静，女，1979年6月16日出生于福建省三明市三元区，汉族，初中文化，个体工商户，住三明市三元区。
本院（2013）梅刑初字第49号刑事判决书已发生法律效力，被执行人张丽静根据上述生效法律文书应承担罚金20万元，赔偿被害人损失980.24万元，合计10002400元。但被执行人张丽静未履行生效法律文书确定的义务，该案于2016年9月13日移送执行。执行过程中，查明被执行人目前无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结(2017)闽0402执972号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 马 骞
审判员 李 强
审判员 郭惠容
二〇一七年九月十三日
书记员 邓 斌
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0581民初1141号
原告：于会金,男，1963年3月16日出生，住梅河口市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司。
原告于会金诉被告中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司保险纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于会金撤诉。
案件受理费103.5元（已减半），由原告负担。
审判员 高维洋
二〇一八年五月二十五日
书记员 谢煜淋
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)鄂0102财保51号
申请人王平，男，汉族，1983年6月12日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。
被申请人何志辉，男，汉族，1976年6月21日出生，住所地湖北省武汉市江夏区。
申请人王平于2018年1月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人何志辉名下位于湖北省武汉市江夏区纸坊街古驿道180号（宏德嘉园）6栋1单元6层2室房屋。申请人王平以其名下位于湖北省武汉市江汉区王家墩商务区西片泛海国际居住区.桂海园1栋2单元3层3号房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人王平的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人何志辉名下位于湖北省武汉市江夏区纸坊街古驿道180号（宏德嘉园）6栋1单元6层2室房屋；
二、查封申请人王平名下位于湖北省武汉市江汉区王家墩商务区西片泛海国际居住区.桂海园1栋2单元3层3号房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 龚奉奇
二〇一八年一月十五日
书记员 陈丹青
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0104财保61号
解除保全申请人:吴波，男，1976年10月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人：吴晓波，女，1968年2月24日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
吴波与吴晓波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日作出（2017）渝0104执保400号民事裁定，并采取了相应的财产保全措施。吴波于2018年3月14日向本院提出申请，要求解除财产保全措施。
本院经审查认为，吴波提出的解除诉讼财产保全申请符合法律规定，应当予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
准予吴波的解除财产保全申请。
本裁定立即开始执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周 毅
二〇一八年三月十四日
书记员 曾立生
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0702执保230号
原告：郝文太，男，1949年12月21日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托代理人：李广阳，吉林群兴律师事务所律师。
被告：王宇，男，1976年5月5日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
被告：王凤岐，男，1954年1月5日生，汉族，住吉林省前郭县。
被告：前郭县观晟农牧业有限公司（以下简称观晟公司），住所地吉林省前郭县，统一社会信用代码91220721677302289E。
法定代表人：王宇。
被告：前郭县深井子豫恒畜禽父母代养殖有限公司（以下简称豫恒公司），住所地吉林省前郭县，统一社会信用代码912207210959305686。
法定代表人：王凤岐。
原告郝文太诉被告王宇、王凤岐、观晟公司、豫恒公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝文太的委托代理人李广阳到庭参加了诉讼，被告王宇、王凤岐、观晟公司、豫恒公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
郝文太诉称，2015年8月19日，王宇为解决被告观晟公司资金紧张问题，自原告郝文太处借款500000元，并出具书面借据一枚。约定利率为月利2分，公司每月为原告支付利息10000元，借款期限为一年，被告王凤岐为担保人。借款后，被告观晟公司的会计每月向原告支付当月利息1万元。借款期限届满后，被告王宇于2016年8月26日出具保证书一份，保证于2016年8月27日偿还利息10000元，于8月31日前偿还本金。但被告王宇未按约定偿还借款本金及利息。后原告要求被告王凤岐偿还借款本息，被告王凤岐先后给付了2016年8至10月的利息，并于2017年4月21日出具承诺书一份，承诺其于2017年4月23日前偿还2016年11月及12月的利息。但承诺期届满后，被告王凤岐未履行承诺。故原告郝文太诉至法院，请求人民法院依法判令被告王宇立即偿还原告郝文太借款本金500000元，并自2016年11月1日起按月利2分计算给付利息；四被告承担连带责任。
被告王宇未到庭、未答辩。
被告王凤岐未到庭、未答辩。
被告观晟公司未到庭、未答辩。
被告豫恒公司未到庭、未答辩。
经审理查明，被告王凤岐与被告王宇系父子关系，被告王凤岐系被告豫恒公司的法定代表人，被告王宇系被告豫恒公司的股东，系被告观晟公司的法定代表人。2015年8月19日，王宇自郝文太处借款500000元，并出具书面借据一枚。借据上载明：“借款人：王宇，担保人：王凤岐”，未载明还款时间及利息。双方口头约定，月利率2分，每月利息10000元。2016年8月26日，被告王宇出具保证书一份，保证书中载明：“8月27日还利息10000元，于8月31日前偿还本金。”被告王宇未按保证书内容偿还借款本金及利息。2017年4月31日，被告王凤岐出具承诺书一份，承诺书中载明：“4月23日下午5点前打款20000元，把2016年11月、12月利息还清。”承诺期限届满后，被告王凤岐未按约定偿还利息。至一审辩论终结前，被告王宇共给付利息140000元，未偿还借款本金及2016年10月19日后的利息。原告郝文太主张被告王宇借款是用于被告观晟公司及被告豫恒公司的经营周转。每月给付的利息由被告观晟公司会计林晓明通过被告王宇的账户打入原告郝文太工商银行卡号为6222080809000944000的账户中。
上述事实，有被告郝文太的当庭陈述、借据复印件一枚、保证书复印件一枚、承诺书复印件一枚、借记卡账户历史明细清单复印件一份、企业信息复印件二枚、说明复印件一枚在卷为证，被告王宇、王凤岐、观晟公司、豫恒公司未出庭视为放弃举证质证权利，本院予以确认。
本院认为，被告王宇自原告郝文太处借款一事事实清楚，有借据为凭，被告王宇应承担清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告王凤岐作为担保人在借据上签字确认，未约定保证方式，应推定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”借据中未载明保证人的保证范围，故被告王凤岐应对全部债务承担责任。借贷双方未书面约定利息，但依据被告王宇的转账情况及其出具的保证书可证实，借贷双方认可每月给付利息1万元，即按照月利率2分给付利息。依据被告王凤岐出具的承诺书，可知其知悉利息并认可对于利息承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”原告郝文太主张被告王宇的借款用途为被告观晟公司及被告豫恒公司的资金周转，要求被告观晟公司与被告豫恒公司承担连带责任。因被告王宇为被告观晟公司的法定代表人，故观晟公司对该债务应承担清偿责任。但被告王宇仅为被告豫恒公司的股东，且被告豫恒公司的法定代表人被告王凤岐，仅以其个人名义为本案争讼债务进行担保，故被告豫恒公司在本案中不承担清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”因原告郝文太自2016年10月16日后即未获取过利息，故其主张的自2016年11月1日起的利息，本院予以保护。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宇、观晟公司于本判决生效后立即偿还原告郝文太借款本金500000元，并自2016年11月1日起至给付之日止按月利率2分计算利息。
二、被告王凤岐承担连带给付责任。
三、被告豫恒公司不承担给付责任。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告王宇、王凤岐、观晟公司负担，剩余4400元，由本院退还给原告。保全费3370元，由被告王宇、王凤岐、观晟公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 张大华
二〇一七年七月六日
书记员 于 淼
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初6500号
原告：徐勤保，男，1966年8月14日出生，汉族，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：鲍可文，东海县山左口法律服务所法律工作者。
被告：贾宝钢，男，1983年10月27日出生，汉族，住江苏省东海县。
原告徐勤保与被告贾宝钢建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年9月4日受理后，由审判员姚伟独任审判，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告徐勤保的委托诉讼代理人鲍可文到庭参加诉讼，被告贾宝钢未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勤保的诉讼请求是：1、判决被告给付拖欠的工程款15000元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年6月，被告贾宝钢在南古寨村建钢结构基础，由原���给予施工，经结算，被告尚欠余款16000元，原告多次催要，被告以种种理由拒付。请求支持原告的诉讼请求。
被告贾宝钢未答辩。
经审理查明，2016年6月，原告徐勤保为被告贾宝钢施工钢结构基础。经结算，被告贾宝钢尚欠原告徐勤保施工费15000元。
上述事实，有原告徐勤保提供的录音，有原告徐勤保的委托诉讼代理人鲍可文的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告徐勤保为被告贾宝钢施工钢结构基础，应当按照约定支付费用。被告贾宝钢未到庭参加诉讼，未对原告所举录音证据提供质证意见，应当承担相应的责任。被告贾宝钢尚欠原告徐勤保施工费15000元，被告贾宝钢应当予以支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民��和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告贾宝钢于本判决生效之日起10日内支付原告徐勤保施工费15000元。
案件受理费175元，已经减半收取为87.5元，由被告贾宝钢负担（原告徐勤保已经预付，待被告支付标的款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费175元。账户：江苏省连云港市中级人民法院，账号：44×××94，开户银行：农业银行苍梧支行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请���制执行期限为二年。
审判员 姚伟
二〇一七年十一月十四日
书记员 许洁
法律条文及上诉须知
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
（二）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适��〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0123执203号之一
申请执行人：熊辉，男，汉族，1982年5月28日出生，住安义县。
被执行人：熊晓娟，女，汉族，1973年9月29日出生，户籍登记住安义县。现住安义县。
本院在执行申请执行人熊辉与被执行人熊晓娟民间借贷纠纷一案中，现申请执行人以与被执行人达成和解，向本院申请撤销该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）赣0123执203号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦拥华
审判员 陈立龙
审判员 徐兴中
二〇一八年五月三十一日
书记员 夏 寒
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏05刑更81号
罪犯杨从新，男，1983年10月16日生，汉族，江苏省涟水县人，初中文化，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省泗阳县人民法院于2012年8月16日作出(2012)泗刑初字第0292号刑事判决，认定被告人杨从新犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元；犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑四年三个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3000元；犯非法持有毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币10000元，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币18000元。判决生效后，该犯被交付执行。2014年12月9日，江苏省苏州市中级人民法院以(2014)苏中刑执字第01386号刑事裁定，减去其有期徒刑六个月；2016年5月31日，江苏省苏州市中级人民法院以(2016)苏05刑更441号刑事裁定，减去其有期徒刑十一个月。
执行机关江苏省苏州监狱于2018年1月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月29日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年2月1日至2018年2月6日进行了公示，公示期间没有收到异议。2018年2月23日，本院公开开庭审理了本案，江苏省苏州监狱指派警官朱某、高某出庭履行职务，苏州市人民检察院指派检察员戴志钢、孙浩出庭履行职务，罪犯杨从新到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯杨从新在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减去有期徒刑八个月。
检察员当庭宣读了《减刑案件出庭意见》，同意执行机关的减刑建议，建议法院依法裁判。
罪犯杨从新向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，重新做人。
出庭警官当庭出示了罪犯杨从新认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。
经审理查明，罪犯杨从新在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年10月、2017年5月、2017年11月三次获监狱表扬。
另查明，该犯系未全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯。
上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨从新在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系有能力履行而未全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨从新减去有期徒刑八个月（刑期自2012年2月17日起至2020年1月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周军
审判员 孟进
审判员 钱余
二〇一八年二月二十八日
书记员 冯岚
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0191民初4606号
原告：张烁，女，1995年12月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：应丽，女，1974年3月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：蔡景文，安徽文奇律师事务所律师。
原告张烁诉被告应丽房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告张烁、被告应丽及委托诉讼代理人蔡景文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张烁诉称：2016年8月15日下午，经中环地产中介，原、被告签订了《存量房买卖合同》，约定：因国家政策原因导致合同无法履行的，双方协商处理，协商不成合同自动解除，双方互不追究责任。我方按约支付了30000元定金。次日被告到银行预约提前还款，还款时间为2016年10月19日。2016年10月2日，合肥市出台了限购政策，我方不具备购房资格。因被告拒绝返还定金，原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的买卖合同；2、被告返还原告定金3万元。
被告应丽辩称：1、原告违约致合同不能继续履行，签订合同时未出台限购令，原告因自身的原因反悔，不愿意购买房屋，给我方造成的损失远远大于3万元；2、我方不应当返还3万元定金，合同的第五条明确约定合同签订后45日内，甲、乙方共同向房地产管理部门申请存量房转移登记手续。8.15日签订合同，到9.30日已经满45天，这个时候没有限购令出来，房地产部门明确只要是在10.2日前网签的合同，不影响纳税，我方未违约；3、原告3万元定金是交给中介的，我方无义务退此款。
经审理查明：2016年8月15日，经中环地产中介，原告张烁（乙方）与被告应丽（甲方）签订了《存量房买卖合同》，约定：甲方将其位于合肥市合经区繁华大道12629号经典华城X幢X室房屋出售给乙方，建筑面积47.89平方米，总价款808000元，定金30000元。单方违约使合同无法履行的：甲方违约，应双倍返还乙方定金；乙方违约，甲方不予退还定金。因国家政策或不可抗拒因素导致合同无法履行，双方协商处理，协商不成合同自动解除，双方互不追究责任。乙方应在2016年9月30日前180000元存入托管账户，并于当日办理存量房转移手续。
合同签订当日，张烁将定金30000元交至中环地产，中环地产将定金30000元交与应丽，应丽于2016年8月15出具收条，载明：收到张烁购经典华城X幢X室定金30000元。次日，应丽到工行城建支行预约提前还房屋贷款，预约还款时间为2016年10月19日。2016年10月19日，张烁的母亲孙存侠转帐220000元至张烁账户，积极准备履行合同。
另查明：合同约定的9月30日办理存量房资金托管手续之日，因应丽尚未偿还银行按揭贷款且未到场，张烁无法办理资金托管手续和缴纳契税。2016年10月2日，合肥市出台限购政策，按政策规定，张烁户籍为外地，其无法提供购房之日前2年内在本市区逐月连续缴纳1年以上个人所得或社会保险证明，在本市不能购买新建商品房和存量住房。新建商品住房以合同备案时间为准，存量住房以纳税时间为准。涉案存量房买卖合同于2016年10月2日办理了网签备案。
后张烁向应丽提出因限购政策影响无法继续履行合同，请求解除合同并退还定金30000元遭到拒绝。
上述事实，有《存量房买卖合同》、定金收条、转款凭证、银行流水明细及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告张烁与被告应丽签订的《存量房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反国家法律法规的强制性规定，依法应为有效。合同履行中政府出台限购政策致合同无法继续履行，本院查明的事实能够认定原、被告双方对合同的无法继续履行均无过错。现张烁诉请解除《存量房买卖合同》并返还定金30000元，符合合同约定，本院予以支持。涉案《存量房买卖合同》于2017年4月28日解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）款、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告张烁、被告应丽2016年8月15日签订的《存量房买卖合同》于2017年4月28日解除；
二、被告应丽于本判决书生效后十日内返还原告张烁购房定金30000元；
如果被告应丽未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告应丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 钱 越
人民陪审员 薛 彦
人民陪审员 崇 椿
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 吴晶晶
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条第一款：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
第九十六条第一款：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力；
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1722执292号
申请执行人：许某,男,汉族，1994年2月12日出生,住上蔡县。
被执行人：葛某1,女,汉族，1994年6月24日出生,住上蔡县。
被执行人：葛某2,女,汉族，1973年6月19日出生,住上蔡县。
本院在执行许某与葛某1、葛某2婚姻家庭纠纷一案中依法对被执行人的财产进行了查证，查明被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张高顺
审判员 曹海军
审判员 耿贺年
二〇一八年六月四日
书记员 邱国立
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初646号
原告张德会,女，汉族，1964年5月20日出生，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人秦勇、周悦生，系重庆百君律师事务所律师。
被告重庆市南川区艺诚商务大酒店有限责任公司，住重庆市南川区北腊口94号，统一社会信用代码：91500119756223582A。
本院在审理原告张德会与被告重庆市南川区艺诚商务大酒店有限责任公司发起人责任纠纷一案过程中，原告张德会于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张德会在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告张德会提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张德会撤回起诉。
案件受理费减半交纳275元（原告已预交），由原告负担。
审 判 员 杨宝黎
二〇一八年五月七日
法官助理 高 敏
书 记 员 李新星
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初4262号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告杨小平，女，汉族，1970年4月3日出生，住四川省资阳市安岳县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告杨小平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高婷桦担任审判长，与人民陪审员李富会、黄乾玉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员杜宇担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告杨小平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，2012年5月29日，杨小平向招行信用卡中心申请办理信用卡。之后，招行信用卡中心按约向杨小平发放了卡号为439225080700****的信用卡。截至2016年7月17日，杨小平透支拖欠欠款本息共计36897.77元。此款，杨小平至今未清偿。招行信用卡中心现诉至法院，请求判令：1、杨小平立即偿还招行信用卡中心欠款本金25694.22元及截止2016年7月17日的利息4712.68元、费用6490.87元；2、本案诉讼费用由杨小平承担。
被告杨小平未答辩。
经审理查明，2012年，杨小平向招行信用卡中心提交申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。在该申请表的背面是《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，该领用合约约定杨小平及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招行信用卡中心记账日起按日利息万分之五计收利息至清偿日止；杨小平每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用卡额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。杨小平如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未偿还部分的百分之五支付滞纳金。领用合约还约定了超限费、取现手续费、其他手续费等费用的收费标准。之后，经招行信用卡中心审批向杨小平发放了卡号为439225080700****的信用卡一张。杨小平从2012年6月22日开始使用该卡，以刷卡消费等方式从账户中透支。截止2016年7月17日，杨小平欠招行信用卡中心欠款本金25694.22元、利息4712.68元、费用6490.87元，合计36897.77元。此款，杨小平至今没有清偿。
上述事实，有申请表、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询等以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，杨小平与招行信用卡中心签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。招行信用卡中心按约向杨小平发放了信用卡，杨小平使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约。招行信用卡中心有权要求杨小平偿还欠款，并有权按照领用合约的规定计收利息和费用，招行信用卡中心的诉请，有双方约定为据，本院予以支持。
被告杨小平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨小平在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金25694.22元及截止2016年7月17日的利息4712.68元、费用6490.87元，合计36897.77元。
如果被告杨小平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费723元，由被告杨小平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 高婷桦
人民陪审员 李富会
人民陪审员 黄乾玉
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 杜 宇
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云23民终952号
上诉人（原审原告）：李明哲，男，1967年3月17日生，汉族，住楚雄州楚雄市。
委托诉讼代理人：吕翔，云南德范律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：李海飞，云南德范律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：华军，男，1977年2月12日生，彝族，户籍地：楚雄州大姚县，现住永仁县。
上诉人李明哲与被上诉人华军民间借贷纠纷一案，不服云南省永仁县人民法院（2016）云2327民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李明哲及委托诉讼代理人吕翔、李海飞到庭参加诉讼。被上诉人华军经公告传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销永仁县人民法院（2016）云2327民初624号民事判决；
二、本案发回永仁县人民法院重审。
上诉人李明哲预交的二审案件受理费16509元予以退回。
审判长 李孔俊
审判员 蒋文娟
审判员 蔡建华
二〇一七年十一月十三日
书记员 张雅平
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏10民辖终229号
上诉人（原审被告）：镇江市安丰船业有限公司，住所地镇江市丹徒区高桥镇安丰村。
法定代表人：吉粉师，总经理。
被上诉人（原审原告）：扬州锡金物资有限公司,住所地江苏省扬州市江都区仙女镇大会堂南路1号104。
法定代表人：孙锡涛，总经理。
上诉人镇江市安丰船业有限公司（以下简称安丰公司）因与被上诉人扬州锡金物资有限公司（以下简称锡金公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初782号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锡金公司上诉称：锡金公司与安丰公司的买卖合同的履行地及被告住所地均在镇江市丹徒区，本案的管辖法院应该是镇江市丹徒区人民法院。请求撤销原审裁定，将本案移送镇江市丹徒区人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”
本案中，锡金公司与安丰公司的买卖关系为口头约定，双方没有签订合同，并未对合同履行地进行约定；锡金公司起诉要求安丰公司给付货款，争议标的为给付货币的，接收货币一方锡金公司所在地为合同履行地；因锡金公司所在地位于一审法院辖区内，故一审法院对本案具有管辖权。
综上，安丰公司的管辖权异议理由不成立，对其撤销原审裁定、将本案移送镇江市丹徒区人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李春蓉
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年七月二十一日
书记员 王 薇
陕西省米脂县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)陕0827刑初90号
公诉机关米脂县人民检察院。
被告人姬红卫，女，1966年7月27日出生，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地陕西省榆林市米脂县银州镇吴家沟村**号，现住同户籍所在地。2017年8月11日因涉嫌故意伤害罪被米脂县公安局刑事拘留，2017年8月22日被米脂县公安局取保候审。2017年10月22日经本院决定取保候审。
被告人姬红卫犯故意伤害罪一案，由米脂县人民检察院以米检诉刑诉（2017）70号起诉书指控被告人姬红卫犯故意伤害罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。米脂县人民检察院指派检察员李高兴、冯小艳出庭支持公诉，被告人姬红卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
米脂县人民检察院指控，2017年7月8日19时,吴家沟村民姬红卫与同村任娇娇因话不投机在村民安应贵家门口（村委会附近）发生口角，后姬红卫在安应贵家院内拿来一根木棍击打任娇娇右胳膊，致任娇娇右胳膊受伤住院治疗，经米脂县公安局司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书（米）公（司法）鉴（法）字[2017]30号认定任娇娇的伤情为轻伤一级。
公诉机关认为，被告人姬红卫和任娇娇在厮打过程中，使用木棍击打任娇娇右胳膊，致任娇娇右胳膊受伤住院治疗，经鉴定属轻伤（一级），其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分,应以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。并建议对被告人姬红卫判处拘役三至四个月。
被告人姬红卫对公诉机关指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年7月8日19时许，吴家沟村民姬红卫与同村任娇娇因话不投机在村民安应贵家门口（村委会附近）发生口角，后姬红卫在安应贵家院内拿来一根木棍击打任娇娇右胳膊，致任娇娇右胳膊受伤住院治疗，经米脂县公安局司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书（米）公（司法）鉴（法）字[2017]30号认定任娇娇的伤情为：轻伤一级。
上述事实，有庭审举证、质证的如下证据证实：
1、被告人姬红卫的供述：2017年7月8日19时许，姬红卫在安应贵门口与安应贵等人聊天时，任姣姣过来骂姬红卫，姬红卫因受不了任姣姣骂自己，与任姣姣发生争吵，随后拿起安应贵家门口的一根木棍朝着任姣姣的右胳膊打了两下。
2、被害人任姣姣的陈述证明：任姣姣因骂了芳芳婆的（姬红卫），被芳芳婆的用木棍将其右手手臂打伤。
3、证人姬小艳（被害人任姣姣母亲）的证言证明：任姣姣三岁时因高烧导致神经不正常，智商有问题，现有残疾证，有时不能与人正常沟通，2017年7月8日下午，姬小艳亲家打电话给姬小艳说任姣姣被姬红卫打了。
4、证人郭瑞霞、马娥、安应贵的证言证明：2017年7月8日，姬红卫和任姣姣因口舌争吵，之后姬红卫找了一根木棍打了任姣姣，打在了任姣姣的后背、胳膊、手腕处。
5、作案工具木棍一根，长约130厘米，证明被告人姬红卫作案时所使用的工具。
6、陕西省米脂县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书（米）公（司法）鉴（法）字[2017]30号证明，任娇娇的伤情为轻伤一级。
7、残疾证证明：被害人任姣姣为智力残疾人，残疾等级贰级。
8、调解协议及谅解书证明：双方当事人及家属就民事损害赔偿部分达成调解，被告人姬红卫取得被害人一方谅解。
9、户籍证明信证实：被告人姬红卫生于1966年7月27日，已满完全刑事责任年龄。
上述证据来源合法，相互关联、印证一致，所证明的事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人姬红卫故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人姬红卫在庭审过程中能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，且又赔偿了被害人的全部经济损失，取得被害人的谅解，可在量刑时酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人姬红卫犯故意伤害罪，判处拘役三个月，宣告缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、依法没收作案工具木棍一根。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 申 华
审 判 员 白永胜
人民陪审员 艾亚梅
二〇一七年十一月八日
书 记 员 罗利娜
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初12042号
原告：北京地杰物业管理有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄6号院3号室。
法定代表人郝金生，总经理。
被告：王延山，男，51岁，汉族，住北京市房山区。
本院在原告北京地杰物业管理有限公司与被告王延山物业服务合同纠纷一案中，经本院向原告北京地杰物业管理有限公司释明，原告北京地杰物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京地杰物业管理有限公司撤诉。
审判员 蔡 亮 亮
二〇一八年六月二十六日
书记员 ���李雪
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初9705号
原告：张康，男，1987年11月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：杨泊流，重庆立万律师事务所律师。
被告：文华，男，1977年2月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告张康与被告文华承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法由审判员万忠适用简易程序独任审判，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告张康及其委托诉讼代理人杨泊流、被告文华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张康向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2015年9月6日签订的《协议》；2、判令被告返还原告预付款2万元及利息（利息从2015年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清）；3、判令被告赔偿因延迟履行造成的损失4万元。庭审中，原告明确损失4万元为装修损失24150元及租金15850元。事实和理由：2015年9月6日，原、被告签订（加工承揽）《协议》，约定原告向被告定制电动履带式观光装甲车1台，并对该车的规格及性能做出相应要求，制作周期为60天；协议约定原告向被告支付预付款2万元，剩余款项在履行过程中另行支付。协议签订后，原告于同日向被告支付预付款2万元。被告至今未向原告交付观光车。由于原告的经营收入依赖于该观光车，被告的违约行为给原告造成极大影响，最终使得原告与重庆卓越购物广场有限公司提前终止《商业物业租赁合同》，造成原告逾期经营利润收入、商铺租金、履约保证金、装修保费等损失4万元。经原告多次追收未果，提起以上诉讼。
被告文华辩称，没有违约，不同意原告诉讼请求。原告只支付了第一批预付款2万元，我已按照协议要求制作了设备，而且被告已试车，第一阶段工作已完成，因为被告未支付第二期款项，所以后面的工作没有继续。
本院经审理认定事实如下：2015年9月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议》，原告向被告定制电动履带式观光装甲车一台，车长2.5米，高1.4米，宽1.6米，电机动力，含电动转弯机枪玩具5把，以美制M113装甲车为原型制造；车辆可载1名成人、6名儿童正常行驶；制作周期60天；预付款2万元，工程样车白坯阶段25000元，验收合格支付尾款13000元。同日，原告支付被告预付款2万元。被告随即进行制作，现已完成定制物的底盘及电机安装，未达到《协议》约定的白坯阶段。
庭审中，原告举示《商业物业租赁合同》、《房屋交接通知书》、《<商业物业租赁合同>提前终止协议》、《临时场地租赁合同》、《业务收款单》、《装修费用明细表》、《装修许可证》，证明因被告违约受到的损失，其中，装修损失为《装修费用明细表》载明的费用。被告认为该组证据与本案无关联性。本院认为，原告主张的损失为装修损失24150元及租金15850元。原告举示证据待证明的事实为，原告租赁重庆英利卓越购物广场有限公司商铺，经营黄蜂上校枪战城，经营项目为儿童娱乐、玩具售卖，租期3年，至2016年3月31日终止租赁协议；同日，原告又租赁重庆英利卓越购物广场有限公司另一场地经营；《装修费用明细表》载明的费用为装修保证金2万元、装修管理费1660元、装修垃圾清运费1660元等费用。原告主张的因被告违约受到的装修损失为24150元及租金损失，原告举示的证据不能证明其终止租赁协议受到损失与被告履行承揽协议之间的关联性，从而不能证明因被告违约对其造成损失；对上述证据，本院不予采信。
原告为证明其损失，还举示《游乐设备购买合同书》及银行转账记录，被告认为该组证据与本案无关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信。
上述事实，有原、被告于2015年9月6日签订的《协议》、被告出具的《收条》、《照片》以及当事人陈述等证据在卷证实，经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，原、被告于2015年9月6日签订的《协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照约定，被告应于收到预付款60天内完成制作，被告至今未完成定制物的制作，构成违约，原告诉请解除《协议》，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告诉请被告返还预付款2万元，从2015年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清时止，本院亦予支持。
原告诉请被告赔偿装修损失24150元及租金15850元共计4万元，本院认为，依照原告举示的证据，原告不能证明其终止租赁协议受到损失与被告履行承揽协议之间的关联性，原告主张的租金15850元为原告履行租赁合同的支出，原告已实际使用租赁场地，装修损失24150元为装修保证金、管理费、垃圾清运费等费用，原告不能证明该费用为被告违约受到的损失，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
被告辩称已按照协议要求制作了设备，而且被告已试车，第一阶段工作已完成，因为原告未支付第二期款项，所以后面的工作没有继续。本院认为，按照约定，原告应在被告完成工程样车白坯阶段时支付25000元，而被告至今未达到白坯阶段，被告以原告未支付第二期款项作为未完成后期工作的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告张康与被告文华于2015年9月6日签订的定制电动履带式观光装甲车的《协议》；
二、被告文华返还原告张康预付款2万元，从2015年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清时止;
三、驳回原告张康的其他损失请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1300元，减半收取650元，由原告张康负担300元、被告文华负担350元（此款原告已预交，被告在本判决生效时直接支付原告350元）。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 万 忠
二〇一七年十月二十五日
书记员 张海娜
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0405执保219号
申请人:张某，女。
委托诉讼代理人：桂少飞，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。
被申请人:李某某，男。
申请人张某与被申请人李某某离婚后财产纠纷一案，申请人张某于2017年11月16日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李某某所有的位于衡阳市蒸湘区解放西路XX号宏雁.名仕华府X栋XXX室的房屋（建筑面积为123.21平方米，房产证号为：衡房权证蒸湘区字第XXXXXX**号）。申请人张某以其车牌号为湘XXXX**的起亚牌YQ27169A小型轿车作为担保。
本院经审查认为，申请人张某的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人李某某所有的位于衡阳市蒸湘区解放西路XX号宏雁.名仕华府X栋XXX室的房屋（建筑面积为123.21平方米，房产证号为：衡房权证蒸湘区字第XXXXXX**号）；
二、查封申请人张某所有的车牌号为湘XXXX**的起亚牌YQ27169A小型轿车。
案件申请费2381元，由申请人张某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 肖云伟
人民审判员 何莉群
人民陪审员 陈 彦
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 罗 琛
海口海事法院
执 行 裁 定 书
(2016)琼72执311号之一
申请执行人海南金欣担保投资有限公司，住所地海南省海口市国贸大道45号银通国际中心13层北区。
法���代表人王天，董事长。
被执行人万宁锦程汽车销售服务有限公司，住所地海南省万宁市万城镇加神公路东侧。
法定代表人杨飞，总经理。
被执行人杨飞，男，汉族，1969年9月3日出生。
被执行人陈汉英，女，汉族，1969年5月15日出生。
被执行人陈敬群，男，汉族，1958年8月11日出生。
被执行人杨英，女，汉族，1968年3月16日出生。
被执行人符关福，男，汉族，1950年5月10日出生。
申请执行人海南金���担保投资有限公司与被执行人万宁锦程汽车销售服务有限公司、杨飞、陈汉英、陈敬群、杨英、符关福追偿权纠纷一案。海南仲裁委员会于2015年8月6日作出的（2015）海仲字第497号调解书已发生法律效力。申请执行人海南金欣担保投资有限公司于2016年5月23日向本院申请执行，本院于同日以（2016）琼72执311号案立案受理。2016年8月4日，本院作出（2016）琼72执311号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人万宁锦程汽车销售服务有限公司、杨飞、陈汉英、陈敬群、杨英、符关福在金融机构的存款人民币1112038.67元或查封、扣押其相应价值的财产。2016年8月11日，本院向海南省万宁市工商行政管理局等单位发出协助执行通知书，查封了杨飞所持有的所持有的万宁锦程汽车销售服务有限公司（注册号46900600001XXXX）42.5%的股权，及万宁华晨汽车销售服务有限公司（注册号46900600002XXXX）75%的股权等财产。2016年9月5日，本案双方当事人在本院主持下，抽签选定海南立信长江资产评估事务所对本院查封的杨飞持有的上述公司股权进行评估。2016年11月13日，本院收到海南立信长江资产评估事务所《退案函》，以被鉴定方不能提供评估鉴定所需资料，无法进行评估鉴定为由，退回本案评估委托。2016年11月25日，申请执行人海南金欣担保投资有限公司向本院提交《终结本次执行程序申请书》，以被执行人无其他可供执行财产为由，申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，当事人申请终结本案的本次执行程序，是在法律范围内处分自己的诉讼权利，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第��款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 焦南
二〇一六年十一月二十八日
书记员 耿兵
福建省诏安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0624执338号之三
申请执行人：黄丽华，女，1963年1月15日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
被执行人:沈耀贵，男，1963年6月15日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
申请执行人黄丽华和被执行人沈耀贵民间借贷纠纷执行一案，在执行过程中，申请执行人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）闽0624执338号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许柳文
审判员 陈剑平
审判员 张荣光
二〇一七年十一月十三日
书记员 许晓斌
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0582刑初731号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人朱某某，男，1968年2月22日出生于江苏省张家港市，汉族，高中文化，无业，住张家港市。被告人朱某某因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年2月3日被苏州市吴江区公安局取保候审，2016年2月3日被苏州市吴江区公安局解除取保候审，2017年4月20日被张家港市公安局监视居住，2017年6月30日被本院取保候审。现在家候审。
辩护人徐虹，江苏梁丰律师事务所律师。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2017〕712号起诉书指控被告人朱某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员吴鑫出庭支持公诉，被告人朱某某及其辩护人徐虹均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年1月21日晚，被告人朱某某在明知是赃物的情况下，在张家港市金港镇收购了顾某、邵某（均另案处理）职务侵占来的化工原料乙二醇18.12吨，价值人民币104244.36元。
被告人朱某某于2015年2月3日主动向公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
以上事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人邵某、顾某、张某1、胡某1、胡某2的证言、辨认笔录、发破案经过、抓获经过、调取证据清单、增值税发票、价格鉴证意见书、扣押笔录及清单、发还清单、刑事判决书、起诉意见书、人口信息、被告人朱某某的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某明知是犯罪所得的赃物仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人朱某某犯罪后自首，可减轻处罚。被告人朱某某符合缓刑适用条件，可宣告缓刑。张家港市人民检察院指控成立。关于被告人朱某某的辩护人提出的被告人朱某某犯罪后自首、认罪悔罪，并建议适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。本院为严肃法制，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人朱某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五万元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 倪礼祥
代理审判员 叶 玉
人民陪审员 柳生华
二〇一七年九月十九日
书 记 员 景晓晔
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0702执保141号
原告：赵亮，男，1989年2月3日生，汉族，职工，住吉林省前郭县。
被告：陶红梅，女，1973年4月9日生，汉族，干部，住吉林省松原市宁江区。
原告赵亮诉被告陶红梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵亮、被告陶红梅到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
赵亮诉称，赵亮与陶红梅系邻居，2014年7月30日，陶红梅因家中急事需要资金向赵亮借款150000元，并出具书面借条一枚。后赵亮曾向陶红梅多次索要借款，未果，无奈诉至法院，请求人民法院依法判令陶红梅立即偿还赵亮借款本金150000元，并自借款之日起至给付之日止按银行同期同类贷款利率给付利息。
陶红梅辩称，同意给付借款本金150000元，但是不同意给付利息。
经审理查明，赵亮与陶红梅曾系邻居。2014年7月30日，陶红梅自赵亮处借款现金30000元，并出具借条一枚。同年9月26日，赵亮又通过建设银行向陶红梅提供的账户汇款120000元。陶红梅在已经出具的借款3万元的借条上，添加“人民币壹拾贰万整，共计15万元”的字样。双方未约定还款期限及利息。给付借款后，赵亮多次向陶红梅索要借款，但陶红梅均拒绝给付，因而成诉。陶红梅对于借条及自赵亮处获取150000元的事实没有异议，但对于该笔钱款为借款不予认可，辩称双方之间不存在借款，该笔钱款系赵亮要求其帮忙办事提供的资金，对于其辩解，陶红梅未提供证据予以证实，且其同意偿还150000元本金，但不同意给付利息。依据赵亮申请，本院于2017年3月27日，作出（2017）吉0702民初1665—1号民事裁定书，对于陶红梅的住房公积金及工资进行财产保全。
上述事实，有赵亮、陶红梅的当庭陈述、借条复印件一枚、中国建设银行存款凭条原件一枚、（2017）吉0702民初1665—1号民事裁定书原件一枚、保全费票据原件一枚在卷为证，经当庭质证，认证，本院予以确认。
本院认为，陶红梅自赵亮处取得150000元钱款，并出具借条一枚。其主张该笔钱款不是借款，但未提供证据予以证实，故对于其辩解本院不予采信。其与赵亮之间存在债权债务关系，陶红梅对于借款应承担清偿责任。因双方对于借期内的利息及逾期利息均未有约定，故本院对于借期内的利息不予支持。对于赵亮主张的利息，可自起诉之日（2017年3月21日）起按年利率6%保护逾期利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十一条、第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陶红梅于本判决生效后立即给付原告赵亮借款本金150000元，并自2017年3月21日起至给付之日止按年利率6%计算利息。
二、驳回原告赵亮的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告承担；剩余1650元，由本院退还给原告。保全费1395元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 胡萌
二〇一七年五月二十日
书记员 刘丽
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0683民初4606号
原告：朱智慧，女，1968年3月18日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：赵宏斌，湖北金鹤律师事务所律师。
被告：湖北格林赛威电子实业有限公司。住所地：枣阳市北城四方工业园。
法定代表人：钟学龙，该公司经理。
被告：钟学龙，男，1965年11月4日出生，汉族，住枣阳市，现住广西省上林县。
原告朱智慧与被告湖北格林赛威电子实业有限公司（以下简称格林赛威公司）、钟学龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱智慧及其委托诉讼代理人赵宏斌到庭参加诉讼，被告格林赛威公司、钟学龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱智慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告格林赛威公司立即偿还借款155.5万元及利息；2.判令被告钟学龙承担连带清偿责任；3.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年和2017年，被告因组建成立公司、建厂房、购买土地、支付公司费用等，先后向我借款并由我经手向我的好友借款155.5万元，被告格林赛威公司用其自有的11号、12号两栋厂房及相关土地作抵押担保，按年息24%支付利息，被告钟学龙系公司法定代表人对上述借款承担连带责任。现被告已逾期还款，特诉至法院，请求解决。
被告格林赛威公司、钟学龙未应诉、未答辩、未举证。
经审理查明：被告格林赛威公司因组建公司、征地、建厂房等，自2015年7月7日至2016年4月13日，向朱智慧借款六笔共计48万元，均约定月利率3%；由朱智慧经手向其好友借款五笔共计92万元转借给格林赛威公司，约定月利率为3%、5%和6%。以上借款均由出借人通过银行转账等方式履行了出借义务，每笔借款均由格林赛威公司出具借条。另有两笔属欠熊艳军工资款、刘旭生烟酒款转借款共计计15.5万元，未约定利息。2016年4月16日、18日，上述款项中107.5万元的债权人与朱智慧达成债权转让协议并通知了债务人格林赛威公司。后格林赛威公司未能及时还款，朱智慧诉至本院，请求解决。
上述事实，有原告朱智慧当庭陈述、借据、欠据、债权转让协议及通知书、银行转款凭证、欠款明细及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告朱智慧向被告格林赛威公司主张权利有借据、债权转让协议、银行转账凭证等为证，本院予以支持；其诉请被告依约支付利息，本院亦予以支持，但超出法定利率部分应予驳回；其主张钟学龙对上述格林赛威公司应偿还的款项承担连带清偿责任于法无据，本院予以驳回。被告格林赛威公司、钟学龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告湖北格林赛威电子实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱智慧借款1555000元及利息（1.借款本金100000元从2015年7月7日起按年利率24%计算至还清之日止；2.借款本金350000元从2015年7月11日起按年利率24%计算至还清之日止；3.借款本金100000元从2015年7月15日起按年利率24%计算至还清之日止；4.借款本金50000元从2015年8月13日起按年利率24%计算至还清之日止；5.借款本金150000元从2015年9月9日起按年利率24%计算至还清之日止；6.借款本金220000元从2015年10月23日起按年利率24%计算至还清之日止；7.借款本金20000元从2016年1月15日起按年利率24%计算至还清之日止；8.借款本金120000元从2016年1月19日起按年利率24%计算至还清之日止；9.借款本金30000元从2016年1月31日起按年利率24%计算至还清之日止；10.借款本金60000元从2016年2月24日起按年利率24%计算至还清之日止；11.借款本金200000元从2016年2月29日起按年利率24%计算至还清之日止；）；
二、驳回原告朱智慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18795元，减半收取9397.5元，由被告湖北格林赛威电子实业有限公司负担。于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 冯利国
二〇一七年十月三十日
书记员 赵胜全
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)浙0104刑初192号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人范先兵，男，土家族，1984年5月29日出生，户籍地贵州省沿河土家族自治县。2006年7月26日犯盗窃罪被判处有期徒刑五年；2012年7月17日犯盗窃罪被判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币8000元；2015年5月7日犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币50000元，2016年8月9日犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，两罪并罚决定执行有期徒刑二年十一个月，并处罚金人民币52000元，2017年9月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月29日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
公诉机��以江检公诉刑诉[2018]205号起诉书指控被告人范先兵犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人陈甜甜出庭，指控：被告人范先兵于2017年11月25日1时许，以翻爬方式进入杭州市江干区九堡街道香滨湾花园5幢2单元401室被害人都某家中，从客厅窃得软壳阳光利群香烟1条及现金人民币805元，认为被告人范先兵具有入户盗窃，且系累犯的处罚情节，被告人在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人范先兵有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
被告人范先兵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人范先兵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分��指控罪名成立。被告人范先兵自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人范先兵犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期自2017年11月29日起至2018年6月28日止；罚金限判决生效后十日内缴清）。
二、现扣押于杭州市公安局江干区分局的人民币631元予以追缴，其余违法所得的财物及现金人民币174元，责令退赔，均返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 梁松
二〇一八年三月六日
书记员 项骏
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初13392号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。
负责人：陈健松，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈凯明，该分行员工。
被告：雷纯强，男，1975年7月1日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告雷纯强信用卡纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人陈凯明到庭参加了诉讼，被告雷纯强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行向本院提出诉讼请求：1.雷纯强向广发银行偿还信用卡透支欠款共计人民币225316.77元（暂计至2017年3月17日）：其中92842.45元，利息40295.87元，滞纳金92136.05元，分期手续费42.4元（其中滞纳金计算至2016年12月31日，其他欠款金额从2017年3月18日起按《广东发展银行白金信用卡客户协议》的约定计算至所有欠款清偿之日止)；2.雷纯强承担本案诉讼费用。事实和理由：雷纯强向广发银行申请办理了信用卡，卡号为：52×××98，开户时间：2011年4月6日。雷纯强在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，广发银行经多次催促无果。
雷纯强在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。
广发银行对其诉请提交了有雷纯强签名的《广发白金卡申请表》、《广东发展银行白金信用卡客户协议》，以及广发银行打印的案涉信用卡交易记录及其官方网站公布的银行卡业务收费标准等证据，通过庭审，本院对事实认定如下：
一、信用卡开户时间：2011年4月6日。
二、卡号：52×××98。
三、信用额度：100000元。
四、费用计算标准：
1.透支利息按日利率万分之五，按月计收复利；
2.滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计算，最低20元；
3.分期手续费按不同期数每期（每账单月为1期）0%-1.44%计算。
五、还款约定：对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
六、约定管辖情况：发生争议由银行所在地法院管辖。
七、违约情况：未按时履行还款义务。
八、欠款情况：截至2017年3月17日，尚欠广发银行信用卡本金92842.45元，利息40295.87元，滞纳金92136.05元，分期手续费42.4元。
九、2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金。
本院认为，本案系信用卡纠纷。雷纯强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。双方签订的《广东发展银行白金信用卡客户协议》合法有效，广发银行的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，雷纯强应按约定履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告雷纯强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡本金92842.45元及利息、滞纳金、分期手续费（截至2017年3月17日，利息40295.87元，滞纳金92136.05元，分期手续费42.4元；之后的利息、分期手续费按中国人民银行的规定及双方签订的《广东发展银行白金信用卡客户协议》的标准均计算至实际清偿之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4679.75元，由被告雷纯强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢建文
人民陪审员 叶高山
人民陪审员 翟 菁
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 赵志芳
黄淑琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙1102民初1496号
原告：钟中朝，男，1959年5月4日出生，畲族，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：程聪梅，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：钟建飞，女，1980年8月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：王国军，男，1968年12月5日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区联城街道下圩村**号，现住浙江省诸暨市。
被告：王新庭，男，1969年8月29日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：徐雪琴，女，1968年3月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告钟中朝为与被告钟建飞、王国军、王新庭、徐雪琴合伙协议纠纷一案，于2017年2月24日向本院起诉。诉请：1、被告钟建飞、王新庭、徐雪琴返还原告钟中朝投资款人民币60万元及利息（利息按月利率1.5%计算至款项还清之日止，扣除已支付的16.8万元利息外，至起诉日尚欠约37.2万元）；2、被告王国军对上述款项承担共同还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告钟中朝及其委托代理人程聪梅到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定本案如下事实：
被告钟建飞与王国军系夫妻关系。2011年，原告钟中朝与被告钟建飞、王新庭、徐雪琴及案外人蓝伟平作为合伙人共同投资开设东台市富安镇好又多百货购物中心（以下简称好又多购物中心），该购物中心于2011年12月22日在江苏省盐城市东台工商行政管理局领取个体工商户营业执照，营业执照载明由钟建飞个人经营。2012年5月1日，五位合伙人签订《个人合作协议书》，就该购物中心的出资、合伙期限、营利分配等事项进行约定。2013年3月10日，合伙人签订《股权转让协议》，约定：原告钟中朝及案外人蓝伟平将其在好又多购物中心的出资份额转让给被告钟建飞、王新庭、徐雪琴共同所有，其中原告的出资份额为60万元。原告出让的上述出资份额及利息由钟建飞（作为好又多购物中心的“法人”代表）向其出具借条，以借款形式支付。同日，被告钟建飞、王新庭、徐雪琴签订《股权分配协议》，约定：如包括原告在内的转让款及利息由好又多购物中心支付，出资份额由其三人共同所有；如好又多购物中心未按期支付转让款及利息，三人平均分配凑齐资金，或有能力者支付，相应的出资份额由支付者所有；如2015年3月1日前好又多购物中心转让或拍卖，三人应先付转让款及利息。
按前述《股权转让协议》，被告钟建飞、王国军作为借款人向原告出具借条一份，约定：借款人向原告借款60万元；月息为1.5%；借款期限为三年零两个月，于2015年5月1日归还；于2013年5月10前付2013年2月28日前的利息10.8万元，于2014年3月1日付2014年2月28日前的利息10.8万元，于2015年3月1日付2015年2月28日前的利息10.8万元；2015年5月1日付清转让款60万元及至当日止的利息1.8万元；《股权转让协议》与借条同时存在有效；如支付利息或归还转让款逾期10日，则按当期应付金额的每日10%计付违约金。借条的落款时间为2012年3月1日。
之后，被告支付了2013年2月28日前的利息10.8万元，后续又支付了利息6万元，共计16.8万元，转让款60万元及剩余利息未予偿付。
另查明，案外人蓝伟平与本案被告之间的合伙协议纠纷一案，向本院起诉后，本院于2015年6月8日作出（2014）丽莲商初字第3020号民事判决，判令本案四被告支付蓝伟平转让款120万元及利息、违约金。该判决已发生法律效力。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原、被告身份证复印件、银行转账凭证4份（原告交付投资款）、借条、股权转让协议、个人合作协议书、（2014）丽莲商初字第3020号民事判决书及当事人庭审陈述。
本院认为：一、本案所涉债务系因合伙经营好又多购物中心形成。原告退出合伙后，按《股权转让协议》的约定，由被告钟建飞作为好又多购物中心的“法人”代表向原告出具借条，并对应付原告的转让款作出约定。因此，钟建飞出具借条的行为系代表出资份额受让方，既包括其本人，也包括被告王新庭、徐雪琴。被告钟建飞、王新庭、徐雪琴明确共同受让原告的出资份额，故其作为后续的合伙人应共同承担偿付原告转让款及相应利息的民事责任；二、被告王国军对其作为借款人在借条中签字捺印，鉴于借条是交易中作为确认债权债务的常见形式，被告王国军在借条中的确认行为，意思表示真实，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应视为其同意承担借条中载明的相应债务。被告王国军虽然不是好又多购物中心的合伙人，但以其行为明确加入债务的承担，故应依约定承担相应的民事责任。四被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟建飞、王新庭、徐雪琴、王国军于本判决生效之日起十五日内支付原告钟中朝转让款人民币60万元及利息（利息自2013年3月1日起按月利率1.5%计算至款项偿清之日止，并应扣除已支付的利息6万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13520元，由被告钟建飞、王新庭、徐雪琴、王国军负担；公告费300元，由原告钟中朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张树春
人民陪审员 金 烨
人民陪审员 张 丽
二〇一七年九月五日
代书 记员 朱丽梅
--?PAGE?1?--
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0405执保210号
申请人:钱俊杰，男。
法定代理人：钱美华，女，1979年3月6日出生，汉族，住衡阳市珠晖区茶山坳镇垅塘村钱冲村民小组*号，系原告母亲。
被申请人:衡阳市珠晖区茶山坳镇垅塘村钱冲村民小组。
负责人：钱云恒，该组组长。
申请人钱俊杰与被申请人衡阳市珠晖区茶山坳镇垅塘村钱冲村民小组（以下简称钱冲组）侵害集体经济组织权益纠纷一案，申请人于2017年11月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人钱冲组银行存款36000元。担保人钱美华以其坐落于衡南县咸塘镇花江村铁甫巷组（XX小区X栋）XXX室（房产证号为：南房权证字第XXXXXX**号）的房屋为申请人上述申请作为担保。
本院经审查认为，申请人钱俊杰的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人衡阳市珠晖区茶山坳镇垅塘村钱冲村民小组银行存款36000元；
二、查封担保人钱美华坐落于衡南县咸塘镇花江村铁甫巷组（XX小区X栋）XXX室（房产证号为：南房权证字第XXXXXX**号）的房屋
案件申请费360元，由申请人钱俊杰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 肖云伟
人民审判员 何莉君
人民陪审员 陈 彦
二〇一七年十一月二日
书 记 员 罗 琛
广东省东莞市中级人民法院
刑事裁定书
(2017)粤19刑更1717号
罪犯杨奕彬，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省广州市天河区人民法院于2015年9月11日作出(2015)穗天
法刑初字第1437号刑事判决，以被告人杨奕彬犯票据诈骗罪，判处有
期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5万元，追缴违法所得发还被害
人。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年8月1日。因罪犯杨奕
彬在服刑期间确有悔改表现，执行机关广东省东莞监狱于2017年11月
29日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理
了本案。广东省东莞市人民检察院指派检察员陈晓明，广东省东莞监
狱指派干警黄福林、蔡金萍出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关广东省东莞监狱认为，罪犯杨奕彬在服刑期间，能认罪
悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思
想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，
确有悔改表现，向本院报请对罪犯杨奕彬减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯杨奕彬在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵
守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业
技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，2015年10月22日
至2017年6月30日共获得表扬3次，剩余考核分180分。该犯于2016年
1月7日履行罚金5万元。该犯在本次考核期间的狱内月均消费水平
高。截至2017年6月15日止，该犯在东莞监狱狱内经济账户余额为
3455.33元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以
证实。
本院认为，罪犯杨奕彬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执
行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯属于金融诈
骗犯罪的罪犯，其社会危害性大，且尚有财产性判项未履行完毕，减
1
刑幅度依法从严把握。综合考虑该罪犯犯罪的性质和具体情节、社会
危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行
后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第
七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第
四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《
最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二
条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯杨奕彬予以减去有期徒刑四个月十五天（刑期执行至
2020年3月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭书红
审 判 员 陈彩玲
人民陪审员 伍雪枝
二○一七年十二月三十一日
书 记 员 叶敏华
2
广东省东莞市中级人民法院
刑事裁定书
(2017)粤19刑更1427号
罪犯毛敏锐（自报），男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2012年12月21日作出(2012)深龙
法刑初字第2369号刑事判决，以被告人毛敏锐犯绑架罪，判处有期徒
刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币3万元；犯抢劫罪，
判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1万元，数
罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年，并处罚金人
民币4万元。宣判后，被告人毛敏锐不服，提出上诉。广东省深圳市
中级人民法院经过二审审理，于2013年4月26日作出(2013)深中法刑
一终字第329号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，于2013年6月14日交
付监狱执行刑罚。因罪犯毛敏锐服刑期间确有悔改表现，本院于
2016年1月29日依（2016）粤19刑更169号刑事裁定，对其减去有期徒
刑八个月。刑期执行至2029年6月13日。执行机关广东省东莞监狱于
2017年9月30日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公
开开庭审理了本案。广东省东莞市人民检察院指派检察员陈晓明，广
东省东莞监狱指派干警萧庆亮出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关广东省东莞监狱认为，罪犯毛敏锐在服刑期间，能认罪
悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思
想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，
确有悔改表现，向本院报请对罪犯毛敏锐减去有期徒刑五个月，剥夺
政治权利五年不变。
经审理查明，罪犯毛敏锐在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵
守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业
技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，2015年10月1日
至2017年7月31日共获得表扬5次，余考核分539分；无扣分。该犯尚
1
未履行原判财产性判项。根据罪犯收支明细表，该犯在2015年10月至
2017年7月期间，狱内月均消费低，在东莞监狱个人经济账户余额为
477.09元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证
实。
本院认为，罪犯毛敏锐确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执
行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯属于暴力性
犯罪罪犯、且数罪并罚，其犯罪性质恶劣，社会危害性大，对其减刑
应当依法从严掌握。综合考虑该罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危
害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后
的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七
十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《
最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四
百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最
高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、
第三条的规定，裁定如下：
对罪犯毛敏锐予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2029年1月
13日止）。剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭书红
审 判 员 陈彩玲
人民陪审员 许腾
二○一七年十一月十七日
书 记 员 叶敏华
2
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0981民初552号
原告马文利，男，1979年4月18日出生，汉族，住泊头市。
委托代理人赵志强，河北理苑律师事务所律师。
委托代理人闫天和，河北理苑律师事务所律师。
被告大元投资集团房地产开发有限公司。
法定代表人ＸＸＸ，公司董事长。
委托代理人蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。
委托代理人李伟峰，公司员工。
马文利与大元投资集团房地产开发有限公司(以下简称大元开发公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结，
原告马文利诉称，2012年10月31日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定，原告购买被告开发的大元首府3幢2单元102号房屋。被告向原告交付房屋后，原告即对房屋进行了装修。入住后，原告发现多个墙体出现不同程度裂缝，特别是卫生间较为严重。之所以出现这种情况，系被告未按约定将空心砖作为墙体材料所致。由于被告交付的房屋不符合合同约定，原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求法院判令被告将不符合合同约定的墙体改为空心砖墙体，并赔偿原告经济损失15000元。诉讼费由被告承担。
被告大元开发公司辩称，被告交付的房屋早已验收合格，不存在质量问题，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月31日，原、被告签订房屋买卖合同，合同约定，原告购买被告开发建设的第3幢2单元102室，上述事实原、被告陈述一致。原告主张，被告将房屋交付原告后，原告即对房屋进行了装修。在居住的过程中，原告发现卫生间、厨房多处瓷砖脱落，墙体出现裂缝，原告查找原因时发现，出现上述问题的原因是被告在建造卫生间墙体、厨房墙体时没有按合同约定使用空心砖所致，现要求被告将不符合约定的墙体材料更换为空心砖，并赔偿原告损失15000元。原告出示如下证据：商品房买卖合同一份，商品房使用说明书一份，商品房质量保证书一份，价格评估报告书一份。被告质证意见为对买卖合同及房屋质量保证书、商品房使用说明书的真实性均无异议，但对原告的证明目的不认可，对价格评估报告书不认可。被告主张，被告交付原告的房屋无任何问题，使用的墙体材料符合设计要求，不存在质量问题，被告提交墙体图纸复印件一份，原告对墙体图纸复印件不予认可。
本院认为，原告马文利依据泊头市商品房使用说明书主张大元开发公司违约，但该商品房使用说明书中载明的内容与双方签订的商品房买卖合同中的约定内容部分相悖。商品房使用说明书中载明的墙体材料为空心砖的内容与设计图纸及现实情况不符。因此该商品房使用说明书中载明的墙体材料为空心砖的内容不应认定为商品房买卖合同的组成部分，原告主张将部分墙体重作为空心砖墙体并赔偿损失，依据不足，原告的请求应予驳回。被告在庭审过程中主张部分内墙体材料设计为100厚植物纤维轻质隔墙板，如现实情况与此不符，原告可依《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，另行向被告主张违约责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：
驳回原告马文利的诉讼请求。
案件受理费88元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 郑 杰
二〇一七年十二月六日
书记员 郭娜娜
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏05刑更204号
罪犯洪金奖，男，1983年8月7日生，汉族，福建省晋江市人，初中文化。现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省常熟市人民法院于2013年5月10日作出(2013)熟刑二初字第0240号刑事判决，认定被告人洪金奖犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币60000元。宣判后，被告人洪金奖不服，提出上诉。2013年8月5日，本院作出(2013)苏中刑二终字第0092号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年8月23日被交付执行。2015年12月31日，本院以（2015）苏中刑执字第1600号刑事裁定减去有期徒刑一年。执行机关江苏省苏州监狱于2018年1月15日提出减刑建议书，于2018年1月25日报送本院审理。本院于2018年1月31日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年2月1日至2018年2月6日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯洪金奖在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯洪金奖减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯洪金奖在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币60000元。
上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯洪金奖在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯能积极全部履行财产性判项，在减刑时应予从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：
对罪犯洪金奖减去有期徒刑九个月（刑期自2012年6月20日起至2020年9月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙一鸣
审判员 张 蓓
审判员 张珍芳
二〇一八年二月二十八日
书记员 胡雪萍