河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终4893号
上诉人(原审被告)：河南新恒顺地产有限公司。
法定代表人：李雪玲,该公司董事长。
委托诉讼代理人：李相召，河南晟阳律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：李建民，男，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原审第三人：颛丹丹，女，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人河南新恒顺地产有限公司（以下简称新恒顺公司）因与被上诉人李建民、原审第三人颛丹丹借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新恒顺公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回李建民的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人未收到被上诉人原审中主张的相关借款款项并非由上诉人接收。1、一审中被上诉人提交的编号201604016的借款合同上显示的200万元借款并非由上诉人接收。上诉人在收到一审起诉状后，对此尤为重视并立刻安排会计进行查证。实际情况是，合同签订后，上诉人并未收到该笔款项。2、第三人颛丹丹、赵丽敏不是上诉人公司员工，该二人与上诉人之间无任何关系。二、14万元“挂单”涉及的借款数额与上诉人无关，不应当应由上诉人承担支付义务。一审中提到的两个关键第三人（颛丹丹、赵丽敏）均不是上诉人的公司员工，且对被上诉人主张的14万元“挂单”一事，上诉人也不知情。因此，原审法院仅凭被上诉人提供的与上述二人有关的录音及电子数据等证据就认定该笔借款与上诉人有关，未免太过牵强，对此事实的证据推定存在明显错误。三、原审判决适用法律错误，依法应当予以撤销。
李建民答辩称，对一审判决基本满意，但一审判决对12万元不计算利息欠妥。上诉人的上诉理由不是事实，均不能成立。
颛丹丹未发表意见。
李建民向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令新恒顺公司偿还借款本金人民币2124200元；2、依法判令新恒顺公司支付上述借款从2016年7月30日至新恒顺公司实际支付完借款本金之日所产生的利息，计算标准采用合同约定的利率（月息10‰）；应付利息=2124200元×10‰×12÷365×计算天数；3、本案诉讼费及财产保全费由新恒顺公司承担。
一审法院审理查明，2016年4月30日，原告李建民与被告新恒顺公司签订《借款合同》，约定李建民向新恒顺公司提供借款200万元，期限2年，自2016年4月30日至2018年4月30日，借款月利率为10‰，每三个月付一次利息，第三个月的20号为付息日。同日，新恒顺公司向李建民出具借据一张，内容为“今李建民借给河南新恒顺地产有限公司人民币共计大写：贰佰万元整，即（￥2000000.00元），自2016年04月30日至2018年04月30日，期限为两年，利率为每月10‰。注：兹根据编号为201604016《借款合同》，本借款人已于今日收到所借款项，到期时请凭此借据与《借款合同》收回借款。庭审中，李建民提交《收据》一张，载明“收到李建民壹拾肆万元整，系退挂1.0收款人赵丽敏”。李建民称该《收据》系新恒顺公司前期借款未还，承诺很快支付故未加盖公司印章。另查明，自2013年5月29日起至2013年10月10日止，李建民通过其妻子任新霞的账户向新恒顺公司指定的账户转账及POS机刷卡共计281万元。新恒顺公司于2016年7月20日支付利息6万元，于2016年9月2日偿还《收据》中载明的挂单14万元中的2万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李建民主张新恒顺公司偿还借款本金200万元及利息，有双方签订的《借款合同》、新恒顺公司出具的《收据》及银行转账凭证为证，证据充分，予以支持。《借款合同》约定的还款期限虽未届满，但新恒顺公司未按时支付利息，已经构成违约，李建民有权提前收回借款。关于李建民主张的《收据》中载明的挂单14万元，李建民向法庭提交了其与第三人颛丹丹的录音，其中李建民多次提到14万元的挂单没有盖章，让第三人颛丹丹作证，第三人均未否认该14万元挂单的存在。在李建民与案外人卢妙叶的短信记录中，在2016年8月26日，李建民给卢妙叶发短信问14万挂单几号付款，卢妙叶回复“你有事让颛丹来和我说”；2016年9月20日，新恒顺公司偿还2万元后，李建民于2016年12月1日给卢妙叶发短信称“卢总：我是李建民，急用钱，请先把挂单的12万结了吧！”卢妙叶回复称“你有事给我们陈经理联系。”本案中，第三人颛丹丹、赵丽敏均系新恒顺公司的工作人员，且李建民向新恒顺公司支付的款项也远远超过了200万元，李建民对该14万元挂单的形成也作出了合理的解释，综合本案的所有证据，李建民主张的挂单14万元可以形成一个完整的证据链，予以采信。但是该挂单并未约定利息，李建民主张的相应利息，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告河南新恒顺地产有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李建民借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，按照月利率10‰自2016年7月21日起计至本息实际清偿之日止）；二、被告河南新恒顺地产有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李建民借款本金12万元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。本案受理费23794元，保全费5000元，由被告河南新恒顺地产有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审一致。
此外，另查明：1、原审卷宗中的两份《追记笔录》显示，原审承办人分别于2017年6月26日、7月4日与颛丹丹、赵丽敏打通电话，询问二人是否知道李建民与新恒顺公司14万元挂单的事情及其二人、案外人卢妙叶是否为新恒顺公司工作人员，颛丹丹称其已离开公司不能回答问题，赵丽敏称对14万元挂单的事记不清，其现已离开公司。
2、二审中，李建民向法庭提交了一份2015年12月4日《收款收据》，收款收据上加盖了新恒顺公司财务专用章，收款人处签名为“赵丽敏”。新恒顺公司对该收据的真实性表示无异议。
3、二审中，李建民向法庭提交其银行卡明细单，其中显示2016年4月20日、21日新恒顺公司通过陈多勇账户向其汇款49593元。拟证明新恒顺公司支付了前期拖欠的利息，2017年4月出具的两张借据系前期欠款展期而来。新恒顺公司对该证据真实性无异议，但称发生在双方200万元借款合同签订之前，与本案无关。
4、对于“挂单”，二审中，李建民称，根据双方借款资金往来，借款到期后不打算再展期的款，如新恒顺公司暂时无钱归还，就开一张不盖章的收据，注明挂单，之后会在短期内归还。新恒顺公司对此表示不清楚。
本院认为，新恒顺公司上诉主张2016年4月30日签订借款合同后未实际收到李建民的200万元借款、原审第三人颛丹丹、案外人赵丽敏并非其公司员工。但根据查明的事实，李建民与新恒顺公司存在借贷关系，原审第三人颛丹丹、案外人赵丽敏均曾系新恒顺公司员工，李建民在原审中提交了其向新恒顺公司转款的相关凭证等证据，对“挂单14万元”亦进行了合理的解释说明，而新恒顺公司既不提供其与李建民之间资金往来的相关账目，亦不提供赵丽敏、颛丹丹离职时间的相关证据，故原审对李建民的主张予以采纳并无不当。新恒顺公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由河南新恒顺地产有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 邢 蕾
二〇一七年十一月八日
书记员 高 源