江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0923民初681号
原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司阜宁支行，住所地阜宁县阜城街道澳门路511号。
负责人：沈锋，该支行行长。
委托诉讼代理人：顾正刚，江苏众想律师事务所律师。
被告：盐城双源桩基工程有限公司，住所地阜宁县阜城大街118号。
法定代表人：林为雨，该公司总经理。
被告：富建集团有限公司，住所地阜宁县阜城大街118号。
法定代表人：姜怀标，该公司董事长。
上述二被告共同委托诉讼代理人：吕宁，江苏瑞信律师事务所律师。
被告：中科建工集团有限公司，住所地阜宁县通榆北路228号（C）。
法定代表人：刘训浪，该公司董事长。
被告：刘训浪，男，住阜宁县。
上述二被告共同委托诉讼代理人：陈尚飞，男，中科建工集团有限公司法务部经理。
被告：姜怀标，男，住阜宁县，现羁押于阜宁县看守所。
委托诉讼代理人：郭亚，男，富建集团有限公司副总经理。
原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司阜宁支行（以下简称常熟农商行阜宁支行）与被告盐城双源桩基工程有限公司（以下简称双源桩基公司）、中科建工集团有限公司（以下简称中科建工公司）、刘训浪、富建集团有限公司（以下简称富建集团）、姜怀标金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告常熟农商行阜宁支行委托诉讼代理人顾正刚、被告双源桩基公司、富建集团共同委托诉讼代理人吕宁、被告中科建工公司、刘训浪共同委托诉讼代理人陈尚飞、被告姜怀标委托诉讼代理人郭亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟农商行阜宁支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告盐城双源桩基工程有限公司偿还原告借款本金5000000元及利息1398250元（此利息从2014年12月21日结算至2017年4月14日），从2017年4月15日起至实际履行之日按合同约定计算利息。2.判令被告中科建工公司、刘训浪、富建集团、姜怀标对上述款项承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月12日，被告双源桩基公司与我行签订了《借款合同（流动资金贷款）》一份，约定：贷款金额5000000元，贷款月利率7‰，逾期贷款罚息在实际贷款利率基础上加收50%。被告中科建工公司、刘训浪、富建集团、姜怀标为该笔贷款提供担保。贷款到期后，被告双源桩基公司没有履行还款义务，被告中科建工公司、刘训浪、富建集团、姜怀标亦未履行担保义务。截止2017年4月14日，被告双源桩基公司尚欠我行借款本金5000000元及利息1398250元。
被告双源桩基公司辩称，借款是事实，但对利息计算方式有异议，具体利息应当列出清单，且我公司已经支付了2014年12月21日之前的利息239689.3元。合同约定是受托支付，原告将借款汇入阜宁县森木商贸有限公司的账户，未按贷款合同相关条款履行。请求法庭依法处理。
被告中科建工公司、刘训浪共同辩称，1、2015年6月，原告方所涉贷款的对象富建集团因涉嫌非法吸收公众存款已被立案侦查，所以利息计算截止时间应为2015年6月，且利息数额明显超过正常的贷款利息。因该贷款已被公安立案侦查，实际用途并非合同约定的用途，我们不应对违法的利息承担担保责任。2、贷款到期后6个月内原告并没有向我们主张权利，我们不应再承担一般担保的责任。3、合同约定是受托支付，原告将借款汇入阜宁县森木商贸有限公司的账户，未按贷款合同相关条款履行。4、2015年6月，原告与被告中科建工公司就原告方所涉贷款明确过处置方案，签订了《江苏省盐阜建设集团有限公司授信联合管理协议》，该协议第2项第4款约定，待被告富建集团最终处置方案出台前对被告中科建工公司暂缓提起诉讼，不查封、不冻结，现富建集团的债务仍在积极处置中，对贷款的处置方案暂未出台，所以原告提起诉讼的条件未能成就，不具备诉讼条件。
被告富建集团、姜怀标共同辩称，1、要求我们承担担保责任没有依据，本案贷款还款截止日是2015年12月15日，到期后6个月内原告并没有向我们主张担保责任，我们担保义务免除。2、根据借款合同第七条的约定，原告应将贷款资金借给符合贷款用途的借款人的交易对手。本案贷款用途是购买材料款，按照合同约定，原告应将贷款支付给向被告双源桩基公司供货的一方，原告未按合同约定履行，造成担保人增加了风险，是对主合同的重大变更，故在没有得到被告富建集团、姜怀标同意的情况下，被告富建集团、姜怀标不承担担保责任。
原告为证明其诉讼主张，提供下列证据及被告质证意见：
1、《借款合同（流动资金贷款）》一份。证明原告与被告双源桩基公司签订5000000元的借款合同，约定的贷款期限是2014年9月12日至2015年3月12日，月利率为7‰，逾期利息在此基础上上浮50%，贷款的支付方式为受托支付。
被告双源桩基公司质证意见：对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，借款合同约定的支付方式为受托支付，该笔借款不是直接支付给被告双源桩基公司，而是支付给它的交易对手，故不能证明原告按合同约定的方式履行了贷款支付。另外，原告没有提供计算利息的公式和时间节点，不能证明原告计收利息的方式是否正确。
被告中科建工公司、刘训浪质证意见：在同意被告双源桩基质证意见的基础上，补充以下意见：原告没有按约发放贷款，原告行为是对合同内容的重大变更，故要求被告中科建工公司、刘训浪承担担保责任没有法律依据。
被告富建集团质证意见：在同意被告双源桩基公司质证意见的基础上，补充以下意见：该份证据同时证明原告未按合同约定发放贷款，原告的行为属于对合同的重大变更，故要求被告富建集团承担担保责任没有法律依据。
被告姜怀标质证意见：同被告富建集团质证意见。
2、借款借据、提款申请书、支付委托书、银行进账单、交易流水各一份。证明2014年9月12日，原告根据被告双源桩基公司的申请，将5000000元转入阜宁县森木商贸有限公司账户。
被告双源桩基公司质证意见：对该组证据真实性无异议，但阜宁县森木商贸有限公司并非是被告双源桩基公司的交易对手，其并未向银行提供交易合同，故原告将借款汇入阜宁县森木商贸有限公司的账户未按贷款合同相关条款履行。该组证据同时证明了被告双源桩基公司偿还了利息239689.3元。
被告中科建工公司、刘训浪质证意见：同被告双源桩基公司质证意见。
被告富建集团质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但原告没有将5000000元真实汇入被告双源桩基公司的交易对手，故原告要求被告富建集团承担担保责任没有法律依据。
被告姜怀标质证意见：对上述证据无异议。
3、《最高额保证合同》一份。证明被告中科建工公司、刘训浪、富建集团、姜怀标为本案被告双源桩基公司提供连带担保的事实；保证期间为主合同约定的贷款履行期届满之日起二年。
被告双源桩基公司质证意见：对该证据无异议。
被告中科建工公司、刘训浪质证意见：对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，因原告未能按合同约定支付贷款，属于对借款合同的重大变更，增加了资金的风险，故原告要求四被告承担连带担保责任没有法律依据。
被告富建集团质证意见：同被告中科建工公司、刘训浪质证意见。
被告姜怀标质证意见：同被告中科建工公司、刘训浪质证意见。
被告双源桩基公司为证明其诉讼主张，提供下列证据及原告质证意见：
贷款利息凭证三份复印件。证明从2014年9月12日至2014年12月21日分三次共还利息239689.3元。
原告常熟农商行阜宁支行质证意见：因是复印件，对证据的真实性暂不予认可，如与我方提供的账目流水数额一致，则予以承认。
被告中科建工公司、刘训浪为证明其诉讼主张，提供下列证据及原告质证意见：
2015年5月《江苏省盐阜建设集团有限公司授信联合管理协议》复印件一份、2016年10月26日《阜宁县处置办会办纪要》复印件一份。证明本案所涉贷款属于富建集团在常熟农商行的债务处置方案中，原告起诉要求被告中科建工公司、刘训浪承担担保责任的条件未能成就，另被告中科建工公司、刘训浪不应对不存在实际交付的主债务人的贷款承担担保责任。
原告常熟农商行阜宁支行质证意见：证据的真实性由法庭审核，对举证目的有异议：1、会办纪要不属于法律法规，这是企业的单方意思表示，对原告不具有拘束力。另外，该内容仅是建议在不高于本金二折的范围进行债权转让，不是双方合意的内容。2、授信联合管理协议第二条第四项不能证明举证目的，该条款中仅载明暂缓对甲方提起诉讼，没有约定暂缓的终结时间，从2015年5月至今快2年了。第四条约定在富建集团最终处置方案出台之前不查封、不冻结资产，是对银行账户和资产查封的约定，不是对诉讼条件成就的约定，且富建集团的处置方案早就出台，现在积极实施过程中。3、富建集团涉及的刑事案件是非法吸收公众存款，是指对社会上不特定的对象，不包含金融机构。
被告富建集团、姜怀标未举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述、各方提供的证据，可以认定以下事实：
2014年9月11日，江苏省盐阜建设集团有限公司（于2016年11月21日变更登记为中科建工公司）、刘训浪、富建集团、姜怀标作为保证人与原告常熟农商行阜宁支行签订编号为常银商阜宁高保字2014第XXX号的《最高额保证合同》一份，约定：债务人为盐城双源桩基工程有限公司，被担保主债权本金限额为人民币5000000元整，被担保主债权期限自2014年9月11日至2015年9月10日止，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、手续费、违约金、实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年9月12日，被告双源桩基公司作为借款人与原告常熟农商行阜宁支行签订了合同编号为常商银阜宁借字2014第XXX号《借款合同（流动资金贷款）》一份，约定：贷款金额5000000元，贷款期限自2014年9月12日至2015年3月12日；贷款用途购材料；借款利率为固定利率，月利率7‰，逾期在实际贷款利率水平上加收50%，按季结息，到期一次性归还本金；支付方式为受托支付，贷款人根据借款人法人提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手，若约定提款存入约定账户的，受托支付通过该账户办理。另约定，5000000元额度的《借款合同（流动资金贷款）》属于担保人中科建工公司、刘训浪、富建集团、姜怀标与贷款人常熟农商行阜宁支行签订的编号为常银商阜宁高保字2014第XXX号的《最高额保证合同》项下的主合同。上述合同签订后，被告双源桩基公司于2014年9月12日立据向原告借款5000000元，借款到期日为2015年3月12日，收款人为盐城双源桩基工程有限公司（开户银行：XXX阜宁支行；账号：10×××53），还款方式、借款用途、借款利率同《借款合同（流动资金贷款）》的约定。同日，被告双源桩基公司向原告出具支付委托书，载明收款单位为阜宁县森木商贸有限公司（开户行：江苏X**；账号：3XXXX9），原告常熟农商行阜宁支行根据被告双源桩基公司的委托将贷款从双源桩基公司在常熟农商行阜宁支行开立的账户直接转入阜宁县森木商贸有限公司的账户。被告借款后，于2014年12月21日分别还利息106166.67元、12755.56元，于2014年12月25日还利息63522.67元，共计182444.9元，结清了2014年12月31日前的利息。被告双源桩基公司另于2015年6月30日还利息20027.79元，于2017年3月31日被扣划利息1.97元，此后未有还款。被告中科建工公司、刘训浪、富建集团、姜怀标亦未履行担保义务。
本院认为，原、被告之间签订的《借款合同（流动资金贷款）》、《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人应严格依约履行。原告常熟农商行阜宁支行依约履行发放贷款义务，而被告双源桩基公司未能按约还款，已构成违约，应承担偿还原告借款本息的民事责任。被告中科建工公司、刘训浪、富建集团、姜怀标作为双源桩基公司借款的连带责任保证人，应在该合同约定的担保期限和保证范围内依法承担连带清偿责任。被告双源桩基公司、中科建工公司、刘训浪、富建集团、姜怀标提出原告未将贷款按约支付给被告双源桩基公司的交易对手，是对合同的重大变更的辩解，因原告已经按照合同和支付委托书的约定履行放款义务，五被告的辩解意见与查明的事实不符，本院不予采纳。被告中科建工公司、刘训浪共同辩称其与原告签订《江苏省盐阜建设集团有限公司授信联合管理协议》，约定在被告富建集团最终处置方案出台前暂缓提起诉讼，原告诉讼条件未成就，因原告向本院提起诉讼是原告行使的权利，且不违反法律的规定，此辩解意见于法无据，本院不予采纳。对被告中科建工公司、刘训浪、富建集团、姜怀标提出的贷款到期后6个月内原告并没有向其主张权利，不再承担担保责任的辩解意见，根据合同约定，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，该笔贷款到期日为2015年3月12日，保证期间应为2015年3月13日至2017年3月12日止，原告常熟农商行阜宁支行于2017年2月8日起诉，未超过保证期间，故对该辩解意见，本院亦不予支持。
综上，原告常熟农商行阜宁支行要求被告双源桩基公司立即偿还借款5000000元及利息，要求被告中科建工公司、刘训浪、富建集团、姜怀标承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告盐城双源桩基工程有限公司偿还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司阜宁支行借款本金5000000元及约定利息（利息计算方式：从2015年1月1日起至判决确定还款之日止按合同约定利率计算，扣减已付利息20029.76元），限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告中科建工集团有限公司、刘训浪、富建集团有限公司、姜怀标对上述第一项被告盐城双源桩基工程有限公司的还款义务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56587元（原告已预交），由被告盐城双源桩基工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 顾忠勇
审判员 吴金洲
审判员 曹益武
二〇一七年五月三十一日
书记员 卢月明