陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕07民终902号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司汉中中心支公司，住所地陕西省汉中市。
统一社会信用代码:916107005869952517。
负责人：李初文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张立，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陈克亮，男，1972年10月9日出生，住汉台区。
法定代理人：白素清，女，1939年7月7日出生，住汉台区。
委托诉讼代理人：卢飞、张红涛，陕西锐博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王久辉，男，1978年3月26日出生，住陕西省。
委托诉讼代理人：苏丹，女，1982年2月24日出生，系王久辉之妻。
被上诉人（原审被告）：汉中中材混凝土有限公司，住所地陕西省南郑县梁山工业园区。
统一社会信用代码：916107005807646124。
法定代表人：陈洪，公司总经理。
委托诉讼代理人：邹江龙，该公司车队副队长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）因与被上诉人陈克亮、王久辉、汉中中材混凝土有限公司（以下简称“中材公司”）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保公司委托诉讼代理人张立、被上诉人陈克亮委托诉讼代理人卢飞、王久辉委托诉讼代理人苏丹、中材公司委托诉讼代理人邹江龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保公司上诉请求：撤销一审判决书，对一审多判令上诉人承担的92002.75元予以改判；本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决未结合本案实际情况有失公允。本次事故发生时，死者陈德超年龄已经81周岁，已经超过我国人均寿命，按照最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，计算死亡赔偿金年龄超过75周岁以上的，按5年计算。本案中陈德超死亡赔偿年限为5年，那么其抚养子女的年限也应为5年。一审对被抚养人生活费按照20年计算，显失公平；二、本次事故王久辉负同等责任，按照保险合同约定，机动车一方负同等事故责任，保险人承担50%的责任比例。陕西省实施交安法办法第69条的规定是划分事故责任比例，只能针对侵权之诉，而上诉人在本案中承担的保险理赔责任，不是侵权责任。上诉人应当按照合同约定的50%比例承担责任。请二审改判上诉人只承担5年的被抚养人生活费，并按照合同约定的50%理赔比例计算。19369元×5年÷2×50%=24211.25元。
被上诉人陈克亮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。上诉人引用死亡赔偿金条款错误，被抚养人生活费计算有明确的法律条款，仅与被抚养人年龄有关系。死者年龄81岁，但无法推断其存活年限，也不能以平均年龄来推断。关于责任比例有明确的规定，上诉人主张只承担50%没有依据。
被上诉人中材公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉维持原判。关于被抚养人生活费，属于机动车交给事故的赔偿项目及范围，陈克亮是否符合被抚养人的条件由法院依法裁决；答辩人的车辆在上诉人处购买有交强险和商业三者险，被抚养人生活费也应由投保的保险公司理赔；诉讼费答辩人公司不承担。
被上诉人王久辉无具体答辩意见。
原告陈克亮向一审法院诉讼请求：1判令被告人寿财保公司在商业险限额内承担原告被抚养人生活费232428元，不足部分由被告王久辉、汉中中材混凝土有限公司承担连带责任；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月17日7时30分许，被告中材公司驾驶员王久辉驾驶重型特殊结构货车，沿汉台区虎桥路西路机动车道，由西向东行驶到（汉仕公馆）小区门口路段时，与行人陈德超沿该路段由南向北横过道路时发生碰撞碾压，致陈德超当场死亡。经汉中市公安局交通警察支队汉直二公认字[2016]第00116号道路交通事故认定书认定：王久辉承担同等责任；陈德超承担同等责任。重型特殊结构货车在被告人寿财保公司投保交强险及限额为1000000元第三者责任保险，该事故在保险有效期内。2016年10月27日，被告中材公司与死者陈德超家属经协商达成以下协议：1、中材公司赔偿死者死亡赔偿金132100元、丧葬费28500元、停尸费、参加事故处理人员误工费、交通费、精神抚慰金（140000元）等各项费用共计人民币叁拾万零陆佰元（300600）整；2、死者三子陈克亮属残疾人，由死者生前予以抚养，陈克亮的生活费待有关手续完备后，保险公司核定后赔付多少，陈克亮受益多少，家属不再与中材公司有任何纠纷；3、中材公司先行支付死者家属壹拾万元（100000元）整，用于办理死者丧葬事宜。死者家属办理完丧葬事宜后，配合中材公司提供保险公司理赔所需相关材料后三个工作日将余款付给死者家属；4、本协议双方签字之日生效，本协议为此事故的终结性处理。今后双方不再以此事故为由发生任何纠纷，绝不反悔，再无争议；5、此协议一式三份，自双方签字之日起生效，双方各持一份，交警队事故科存档一份。协议达成后原告家属与被告中材公司对协议履行均无异议，仅就第二项被抚养人生活费数额产生争议，原告起诉的被抚养人生活费标准是在商业险范围内按照过错责任比例计算，即：19369×20×60%=232428元。2016年12月26日，陕西汉中汉航法医司法鉴定所作出陕汉航司所[2016]法精鉴字第10号《精神病司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人陈克亮患重度精神发育迟滞伴精神障碍；2、被鉴定人陈克亮无民事行为能力。陈克亮持有中国残疾人联合会颁发的《残疾人证》，为智力残疾人，残疾证号：61230119721009091453。
一审法院另查明：陈克亮系该起交通事故死者陈德超之子，白素清系陈克亮之母，1939年7月7日出生，现年77岁。陈德超、白素清、陈克亮均系非农业家庭户口。陕西省统计局公布的《陕西省国民经济和社会发展统计公报》统计，2016年城镇居民人均可支配收入为28440元/年，人均生活消费支出19369元/年。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，对公民人身造成侵害的，应当承担赔偿责任。王久辉驾驶机动车与死者陈德超发生交通事故，汉中市公安局交通警察支队作出《交通事故认定书》认定王久辉、陈德超负同等责任，双方对此均无异议，予以采信。因F25160号重型特殊结构货车在人寿财保公司投保了交强险及第三者责任保险，因交通事故所产生的各项损失应先由人寿财保公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，根据责任大小予以赔偿；仍有不足的，由中材公司按事故责任大小进行赔偿。因事故双方负同等责任，机动车与非机动车发生交通事故时超出交强险责任限额的部分，机动车负同等责任，应承担60%的责任。单位工作人员执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案重型特殊结构货车为中材公司所有，王久辉系中材公司雇佣驾驶员，其驾驶该车辆发生该起交通事故，故其赔偿责任应当由中材公司承担，王久辉不承担民事赔偿责任。
死者家属与中材公司已就本次事故的各项损失费用达成了赔偿协议，且对协议第一项中材公司赔付死者家属各项费用300600元没有异议。仅就被扶养人生活费产生争议，按照原告诉讼请求，本案仅就该部分进行确认。被告主张汉航法医司法鉴定所无权对是否具有民事行为能力进行确认，但《鉴定结论》第一项及《残疾人证》，汉中市汉台区汉中路街道办事处出具的《证明》，足以证实原告无劳动能力且无其他生活来源。依照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准，原告被抚养人生活费计算年限应当为20年，抚养义务人为2人，被告保险公司辩称，该费用应按照5年计算，仅是对抚养年限的预计，既无现实依据也无法律依据，故该辩解理由不予采纳。原告因本次交通事故产生的被扶养人生活费损失为193690元（19369×20÷2）。机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额为110000元，原告在诉请中预留交强险限额部分，就被扶养人生活费在保险公司第三者责任保险限额内，按照责任比例承担予以支持。因此，人寿财保公司应在机动车三者责任保险限额内负担原告被抚养人生活费116214元（193690元×60%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第三十四条第一款，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》第六十九条第（三）项之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司汉中中心支公司在机动车第三者责任保险限额内支付原告陈克亮被扶养人生活费116214元。限本判决生效后二十日内履行。二、驳回原告陈克亮的其他诉讼请求。案件受理费1662元，由原告陈克亮负担831元，被告汉中中材混凝土有限公司负担831元。
二审经开庭审理，查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案主要争议焦点在于：一、一审计算被抚养人生活费20年是否适当？二、上诉人主张按照保险条款承担50%赔偿责任的主张能否成立？
针对被扶养人生活费的计算问题，本院认为，从《侵权责任法》的立法精神看，被扶养人生活费与死亡赔偿金的赔偿性质是一致的，即对于受害人未来收入减少损失的赔偿。死亡赔偿金按照死者年龄的变化予以调整，计算抚养费也应以抚养人有抚养能力为前提。本案中死者陈德超死亡时已经81周岁，如完全不考虑抚养人的年龄和抚养能力统一以20年计算被抚养人生活费脱离生活实际，也有违常理。综上，本院认为一审判决以20年计算被扶养人生活不当，本院结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《侵权责任法》相关规定，酌定赔偿义务人支付5年的被抚养人生活费。
上诉人人寿财保公司另主张按照保险条款约定其承担的责任比例应为50%，因该条是在其提交的格式文本《中国保险业协会机动车综合商业保险示范条款》中规定，该条款显属减轻保险人保险责任、加重投保人义务的格式条款，且无证据表明其尽到了提示及说明义务，故该条款不发生法律效力，一审依据陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》第六十九条第（三）项之规定判令人寿财保公司在机动车三者责任保险限额内承担60%赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，但部分判处不当，本院予以纠正。上诉人部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十八条、第三十四条第一款，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《陕西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初808号判决第二项；
二、撤销汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初808号判决第一项；
三、由中国人寿财产保险股份有限公司汉中中心支公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额内支付陈克亮被抚养人生活费29053.3元。
一审案件受理费不变。二审案件受理费1662元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汉中中心支公司负担662元，由被上诉人陈克亮负担500元，由被上诉人汉中中材混凝土有限公司负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理审判员 李小艳
代理审判员 张 杪
二〇一七年十一月十日
书 记 员 石芮瑄