江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏10行终237号
上诉人（原审原告）韩凤霞，女，1987年8月10日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
委托代理人陈春年，男，1986年2月25日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区，系上诉人丈夫。
被上诉人（原审被告）扬州市江都区丁沟镇人民政府，住所地在扬州市江都区丁沟镇振兴路。
法定代表人朱雪晴，镇长。
委托代理人陈建军，扬州市江都区丁沟镇人民政府副镇长。
委托代理人朱敏，江苏江业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市江都区人民政府，住所地在扬州市江都区江淮路。
法定代表人韦峰，区长。
委托代理人陈斌，扬州市江都区人民政府法制办工作人员。
委托代理人赵奎平，扬州市江都区人民政府法制办工作人员。
上诉人韩凤霞与被上诉人扬州市江都区丁沟镇人民政府、扬州市江都区人民政府政府信息公开及行政复议一案，前由高邮市人民法院作出(2016)苏1084行初50号行政判决。判决后，韩凤霞不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
扬州市江都区丁沟镇人民政府向韩凤霞出具《政府信息依申请公开答复书》（落款日期为2015年9月9日），该答复书对韩凤霞《政府信息公开申请表》中第二、四、九、十、十一、十二项内容重新作出了答复，具体内容为：一、您申请获取“腾飞村土地利用总体规划宅基地使用的审核情况”的信息，依据国办发5号文件中第二条“行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息”和第三条“明确‘一事一申请’原则”的工作要求，因您申请公开的此项信息无具体年度及范围，请您明确一定的范围后再行申请。二、您申请获取“乡镇集体企业经济实体承包、租赁、拍卖情况”和“丁沟镇土地拍卖转让情况”的信息，依据国办发[2010]5号第一条“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供”的工作要求，本机关不予提供。三、您申请获取“丁沟镇人民政府2013年一2014年以来丁沟镇的财政收支，各类专项资金的管理和使用情况”的信息现答复如下：“丁沟镇人民政府2013年一2014年以来丁沟镇的财政收支”见2013、2014年丁沟镇财政工作报告，“各类专项资金的管理和使用情况”依据国办发[2010]5号文件第二条、第三条工作要求，请您确定一定的项目范围后再行申请。四、您申请获取“2003年因欧森大道扩建造成拆迁，拆迁户韩玉新的拆迁赔偿情况和韩玉新家葡萄田的赔偿情况”和“2003年欧森大道扩建相关手续和2003年因欧森大道扩建导致拆迁的拆迁手续”的信息，经调查，当时道路扩建涉及到拆迁及用地赔偿是由原光林村实施，原光林村与原韩银村合并为新腾飞村时，因相关原因导致原光林村档案遗失，已无法查询。
扬州市江都区人民政府于2015年12月7日收到韩凤霞邮寄的行政复议申请后，于2016年3月10日作出扬江行复[2015]14号行政复议决定书，维持了扬州市江都区丁沟镇人民政府对韩凤霞《政府信息公开申请表》中第二、九、十、十一项内容的作出的答复，责令扬州市江都区丁沟镇人民政府就第四、十二项内容重新作出答复。具体内容为：申请人要求被申请人公开“腾飞村土地利用总体规划和宅基地使用的审核情况”的信息，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条乡（镇）人民政府应主动公开的政府信息。因涉及信息内容较广，申请人的政府信息申请书中并无具体范围，被申请人要求申请人明确一定的范围后再行申请并无不妥。被申请人的答复本机关予以支持。申请人要求被申请人公开“乡镇集体企业经济实体承包、租赁、拍卖情况”的信息，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条乡（镇）人民政府应主动公开的政府信息。被申请人未有证据表明如公开此信息可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，被申请人应向申请人公开。申请人要求被申请人公开“丁沟镇土地拍卖转让情况”的信息未有证据表明和申请人的生产、生活、科研等特殊需要有关，被申请人不予提供的观点本机关予以支持。申请人要求被申请人公开“丁沟镇人民政府2013—2014年以来财政收支，各类专项资金的管理和使用情况”的信息，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条乡（镇）人民政府重点主动公开的政府信息。被申请人将2013—2014年的丁沟镇财政工作报告邮寄给了申请人，此工作报告包含了财政收支情况。被申请人已履行了自身职责。各类专项资金项目繁多，被申请人依据国办发〔2010〕5号文件第二条、第三条工作要求，要求申请人确定一定的项目范围后再行申请并无不妥。被申请人的答复本机关予以支持。申请人申请获取“2003年因欧森大道扩建造成拆迁，拆迁户韩玉新的拆迁赔偿情况和韩玉新家葡萄田的赔偿情况”以及“2003年欧森大道扩建相关手续和2003年因欧森大道扩建导致拆迁的拆迁手续”的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条乡（镇）人民政府重点主动公开的政府信息。经本机关和腾飞村核实，被申请人所述“当时道路扩建涉及到拆迁及用地赔偿是由原光林村实施，因时间久远以及行政村重新组合调整，申请人所需拆迁户韩玉新的拆迁赔偿情况和韩玉新家葡萄田的赔偿情况的信息因档案不慎遗失而不能提供”的情况属实，此原因并非被申请人主观造成。被申请人的答复本机关予以支持。而2003年欧森大道扩建相关手续和2003年因欧森大道扩建导致拆迁的拆迁手续的信息被申请人未能证明已经遗失，被申请人应向申请人公开。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，本机关决定：维持被申请人扬州市江都区丁沟镇人民政府对申请人韩凤霞作出政府信息依申请公开答复书中的”腾飞村土地利用总体规化和宅基地使用的审核情况”、“丁沟镇土地拍卖转让情况”、“丁沟镇人民政府2013—2014年以来财政收支，各类专项资金的管理和使用情况”以及“2003年因欧森大道扩建造成拆迁，拆迁户韩玉新的拆迁赔偿情况和韩玉新家葡萄田的赔偿情况”的答复。确认申请人对被申请人作出政府信息依申请公开答复书中的“乡镇集体企业经济实体承包、租赁、拍卖情况”以及“2003年欧森大道扩建相关手续和2003年因欧森大道扩建导致拆迁的拆迁手续”的答复未依法履行政府信息公开法定职责，责令扬州市江都区丁沟镇人民政府在收到行政复议决定书之日起十五个工作日内就以上两条重新作出答复。
原审查明，高邮市人民法院于2015年6月2日作出（2015）邮行初字第00035号行政判决书，责令扬州市江都区丁沟镇人民政府就韩凤霞《政府信息公开申请表》中第二、四、九、十、十一、十二项内容重新作出答复。具体内容为：二、腾飞村土地利用总体规划宅基地使用的审核情况；四、乡镇集体企业经济实体承包、租赁、拍卖情况；九、丁沟镇人民政府2013年—2014年以来丁沟镇的财政收支，各类专项资金的管理和使用情况；十、丁沟镇土地拍卖转让情况；十一、2003年因欧森大道扩建造成拆迁，拆迁户韩玉新的拆迁赔偿情况和韩玉新家葡萄田的赔偿情况；十二、2003年欧森大道扩建相关手续和2003年欧森大道扩建导致拆迁的拆迁手续。后扬州市江都区丁沟镇人民政府向韩凤霞出具《政府信息依申请公开答复书》（落款日期为2015年9月9日），该答复书对上述第二、四、九、十、十一、十二项内容重新作出了答复。韩凤霞于2015年11月收到该答复书后，对答复内容仍不服，遂于2015年11月30日通过邮寄的方式向扬州市江都区政府邮寄书面行政复议申请，扬州市江都区人民政府于2015年12月7日收到申请，并于2016年3月10日作出扬江行复[2015]14号行政复议决定书，维持了扬州市江都区丁沟镇人民政府对韩凤霞《政府信息公开申请表》中第二、九、十、十一项内容的作出的答复，责令扬州市江都区丁沟镇人民政府就第四、十二项内容重新作出答复。韩凤霞收到行政复议决定书后，仍不服，诉至原审法院，要求确认扬州市江都区丁沟镇人民政府作出的《政府信息依申请公开答复书》违法及撤销扬州市江都区人民政府作出的扬江行复[2015]14号行政复议决定书。审理中，扬州市江都区丁沟镇人民政府于2016年4月22日向韩凤霞就上述第四、十二项内容重新作出了《政府信息依申请公开答复书》，并作为证据向原审提供，原审于庭前已向韩凤霞送达。
原审认为，第一，关于扬州市江都区丁沟镇人民政府作出的《政府信息依申请公开答复书》是否合法。1、韩凤霞要求扬州市江都区丁沟镇人民政府公开的第二项内容，即“腾飞村土地利用总体规划宅基地使用的审核情况”。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(四)项规定：“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为……”本案中，扬州市江都区丁沟镇人民政府认为韩凤霞申请公开的第二项内容无具体年度及范围，在答复书中明确告知韩凤霞明确一定的范围后再行申请。根据上述规定，扬州市江都区丁沟镇人民政府的该答复属于对韩凤霞权利义务不产生实际影响的告知行为，并不具有可诉性，故原审对扬州市江都区丁沟镇人民政府的该答复内容不作审查。2、韩凤霞要求扬州市江都区丁沟镇人民政府公开的第四项内容，即“乡镇集体企业经济实体承包、租赁、拍卖情况。”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（七）项、第十三条之规定，该内容属于行政机关应主动公开的政府信息，对于扬州市江都区丁沟镇人民政府作出的关于公开此信息不符合“三需要”及影响“三安全一稳定”的辩解，原审不予采信，扬州市江都区丁沟镇人民政府就此项信息应当向韩凤霞予以公开。3、韩凤霞要求扬州市江都区丁沟镇人民政府公开的第九项内容，即“丁沟镇人民政府2013年—2014年以来丁沟镇的财政收支，各类专项资金的管理和使用情况。”关于丁沟镇人民政府2013年—2014年以来丁沟镇的财政收支情况，韩凤霞已经当庭自认收到过扬州市江都区丁沟镇人民政府邮寄的2013、2014年度丁沟镇的财政工作报告，故扬州市江都区丁沟镇人民政府的答复并无不当；关于各类专项资金的管理和使用情况，原审认为，扬州市江都区丁沟镇人民政府的该答复亦属于对韩凤霞权利义务不产生实际影响的告知行为，并不具有可诉性，故原审对扬州市江都区丁沟镇人民政府的该答复内容不作审查。4、韩凤霞要求扬州市江都区丁沟镇人民政府公开的第十项内容，即“丁沟镇土地拍卖转让情况。”扬州市江都区丁沟镇人民政府以公开此信息不符合“三需要”及影响“三安全一稳定”为由，拒绝向韩凤霞公开。原审在庭审中就“三需要”要求韩凤霞举证，但韩凤霞拒绝举证；关于“三安全一稳定”，扬州市江都区丁沟镇人民政府在庭审中陈述，其在答复的时候进行了风险评估，如果依申请人的申请公开，将会对土地拍卖、征用、补偿等相关的事宜产生负面的不稳定因素。综上，原审认为扬州市江都区丁沟镇人民政府就该项内容不予公开的理由成立。5、韩凤霞要求扬州市江都区丁沟镇人民政府公开的第十一、十二项内容，即“2003年因欧森大道扩建造成拆迁，拆迁户韩玉新的拆迁赔偿情况和韩玉新家葡萄田的赔偿情况”、“2003年欧森大道扩建相关手续和2003年欧森大道扩建导致拆迁的拆迁手续。”扬州市江都区丁沟镇人民政府以原光林村档案遗失为由，导致无法公开。原审认为，扬州市江都区丁沟镇人民政府在《政府信息依申请公开答复书》中载明：“经调查，当时道路扩建涉及到拆迁及用地赔偿是由原光林村实施，原光林村与原韩银村合并为新腾飞村时，因相关原因导致原光林村档案遗失，已无法查询。”扬州市江都区丁沟镇人民政府虽未能向原审提供有效证据证明档案确实已经遗失，但时间已过12年之久，扬州市江都区丁沟镇人民政府的陈述符合常理，原审予以采信，关于扬州市江都区丁沟镇人民政府就第十一项内容的答复，原审认为理应成立。但关于扬州市江都区丁沟镇人民政府就第十二项内容的答复，因“欧森大道扩建”属于大型项目工程，扬州市江都区丁沟镇人民政府具有制作并保管相关政府信息的法定职责，且其未能向原审提供有效证据证明档案确实已经遗失，故原审对其辩解不予采信，扬州市江都区丁沟镇人民政府就此项信息应当向韩凤霞予以公开。综上，扬州市江都区丁沟镇人民政府应当就韩凤霞要求公开的第四项内容（“乡镇集体企业经济实体承包、租赁、拍卖情况”）与第十二项内容（“2003年欧森大道扩建相关手续和2003年欧森大道扩建导致拆迁的拆迁手续”）予以公开，但扬州市江都区丁沟镇人民政府于审理中于2016年4月22日向韩凤霞就上述第四、十二项内容重新作出了《政府信息依申请公开答复书》，韩凤霞已收悉，故撤销扬州市江都区丁沟镇人民政府的上述两项答复内容并责令其重新作出答复已无实际意义，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项之规定，原审确认扬州市江都区丁沟镇人民政府就韩凤霞申请表中第四、十二项内容作出的答复违法。
第二，关于扬州市江都区人民政府作出的扬江行复[2015]14号行政复议决定书是否合法。如前所述，关于：1、韩凤霞要求扬州市江都区丁沟镇人民政府公开的第二项内容，即“腾飞村土地利用总体规划宅基地使用的审核情况”。原审对扬州市江都区丁沟镇人民政府的该答复内容不作审查，扬州市江都区人民政府在复议决定书中予以支持，原审认为并无不当。2、韩凤霞要求扬州市江都区丁沟镇人民政府公开的第四项内容，即“乡镇集体企业经济实体承包、租赁、拍卖情况。”原审认为扬州市江都区丁沟镇人民政府不予公开此项信息的行为违法，而扬州市江都区人民政府在复议决定书中责令扬州市江都区丁沟镇人民政府重新作出，原审认为并无不当。3、韩凤霞要求扬州市江都区丁沟镇人民政府公开的第九项内容，即“丁沟镇人民政府2013年—2014年以来丁沟镇的财政收支，各类专项资金的管理和使用情况。”关于丁沟镇人民政府2013年—2014年以来丁沟镇的财政收支情况，扬州市江都区人民政府的维持理由与原审的认定理由一致，故原审予以维持；对于各类专项资金的管理和使用情况，原审对扬州市江都区丁沟镇人民政府的该答复内容不作审查，扬州市江都区人民政府在复议决定书中予以支持，原审认为并无不当。4、韩凤霞要求扬州市江都区丁沟镇人民政府公开的第十项内容，即“丁沟镇土地拍卖转让情况。”原审认为扬州市江都区丁沟镇人民政府就该项内容不予公开的理由成立，扬州市江都区人民政府亦予以维持，故原审予以维持扬州市江都区人民政府的该项复议决定。5、韩凤霞要求扬州市江都区丁沟镇人民政府公开的第十一、十二项内容，即“2003年因欧森大道扩建造成拆迁，拆迁户韩玉新的拆迁赔偿情况和韩玉新家葡萄田的赔偿情况”、“2003年欧森大道扩建相关手续和2003年欧森大道扩建导致拆迁的拆迁手续。”扬州市江都区人民政府的理由与原审的认定理由基本一致，故原审对韩凤霞要求撤销扬州市江都区人民政府的该项复议决定的请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第(一)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、确认扬州市江都区丁沟镇人民政府于2015年9月9日作出的《政府信息依申请公开答复书》中就韩凤霞申请表中第四、十二项内容作出的答复违法；二、驳回韩凤霞要求撤销扬州市江都区人民政府作出的扬江行复【2015】14号行政复议决定书的诉讼请求。一审案件受理费50元，由韩凤霞负担25元，两被告共同负担25元。
上诉人韩凤霞上诉称：原审事实认定不清，欧森大道扩建造成拆迁的信息不可能由村保存，遗失是不可能的；原审认为上诉人申请信息公开要符合“三需要”的规定，不符合信息公开条例的规定。上诉人提起一审诉讼是要求得到信息，一审判决没有责令被上诉人重新制作信息。请求二审撤销一审判决，撤销扬江行复[2015]14号行政复议决定书，责令丁沟镇人民政府重新信息公开。
被上诉人扬州市江都区丁沟镇人民政府答辩称：我单位的政府信息公开依法依规，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审查清事实，驳回上诉人上诉。
被上诉人扬州市江都区人民政府答辩称：经调查当时道路扩建及拆迁用地赔偿系由原光林村实施，后光林村合并致使档案遗失，扬州市江都区丁沟镇人民政府的答复符合常理。对韩凤霞申请公开的第十项的答复和复议决定符合法律法规的要求。对韩凤霞申请公开的的第四、第十二项，因扬州市江都区丁沟镇人民政府在诉讼中已经重新作出答复，故撤销扬州市江都区丁沟镇人民政府的上述两项答复内容并责令重新作已无实际意义，故原审对此确认违法正确。我单位在复议过程中程序上并无不当。综上，请求二审驳回上诉,维持原判。
本案当事人在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审判决，上述证据均已随案移送本院。在二审期间，当事人未提供新证据。
经审理查明，原审判决经审理查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于复议机关认为原行政行为若干项中部分撤销、部分维持，当事人不服的，如果原告对整个行政复议决定提起诉讼，可以认定行政复议决定属于改变原行政行为，由复议机关单独作被告；如果原告对部分维持项提起诉讼的，可以根据案件具体情况，由原行政机关和行政复议机关作共同被告。本案韩凤霞的诉讼请求虽是：1、确认扬州市江都区丁沟镇人民政府于2015年9月9日作出的《政府信息依申请公开答复书》违法。2、撤销扬州市江都区人民政府作出的扬江行复[2015]14号行政复议决定书，但其实质内容是对维持部分不服，要求重做,故本案列扬州市江都区丁沟镇人民政府、扬州市江都区人民政府为共同被告并无不当。就扬江行复[2015]14号行政复议决定书维持的扬州市江都区丁沟镇人民政府对韩凤霞《政府信息公开申请表》中第二、九、十、十一项内容作出的答复看，答复内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，扬州市江都区丁沟镇人民政府所作答复以及扬州市江都区人民政府复议决定中维持项理由充分，处理并无不当，原审根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第(一)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不当。上诉人韩凤霞的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人韩凤霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 涛
审判员 王岚林
审判员 徐沐阳
二〇一七年十一月三十日
书记员 李 丽
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；