北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0119民初7522号
原告：芦桂华，女，1949年2月9日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：方丽苹（芦桂华之女），女，1979年6月8日出生，住北京市丰台区。
被告：延庆帝泉老年人服务中心，住所地北京市延庆区张山营镇小河屯村。
法定代表人：柴建刚。
被告：民福置业集团有限公司，住所地北京市朝阳区北土城西路7号A座1101室。
法定代表人：李彦,董事长。
委托诉讼代理人：张冕，黑龙江国大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朴哲浩，男，1980年7月26日出生，住北京市昌平区。
原告芦桂华与被告延庆帝泉老年人服务中心（以下简称帝泉中心）、民福置业集团有限公司（以下简称民福集团公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦桂华的委托诉讼代理人方丽苹与被告民福集团公司的委托诉讼代理人张冕、朴哲浩到庭参加诉讼。被告帝泉中心经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芦桂华向本院提出诉讼请求：1.要求帝泉中心、民福集团公司共同给付芦桂华人民币62500元；2.案件受理费由帝泉中心、民福集团公司承担。事实和理由：芦桂华（乙方）在帝泉中心（甲方）购买了储值卡，并与帝泉中心签订了《“开元1号”储蓄卡协议书》，其中该协议书中约定“乙方办理甲方储蓄卡，需在本协议签署之日一次性向甲方缴纳人民币100000元，甲方赠送乙方金额20000元，乙���实际获得储蓄金额合计120000元”。因协议约定时间到期，帝泉中心未能履行协议内容，后帝泉中心于2016年3月5日为芦桂华出具一份《储值会员卡兑付协议》，该协议中约定“甲方承诺乙方于2016年3月31日支付乙方全部本息合计62500元”。因约定时间到期，帝泉中心未兑付芦桂华钱款。帝泉中心又于2016年3月31日为芦桂华出具欠条一张，欠条中写到“因合同到期未兑付，今欠芦桂华人民币62500元”。至今，帝泉中心未能兑付上述钱款，芦桂华向帝泉中心多次催要钱款，帝泉中心却一直拒绝给付。帝泉中心的法定代表人柴建刚是民福集团公司委派的，民福集团公司应与帝泉中心共同承担还款责任。因此，为维护自身合法权益，芦桂华诉至法院。
帝泉中心未作答辩。
民福集团公司辩称，第一，我公司与芦桂华不存在任何合同关系，包括服务合同关系、买���合同关系和民间借贷关系，而且本案诉及的款项的收款人也不是我公司，因此我公司依法对芦桂华不承担任何民事责任和义务。第二，帝泉中心与我公司没有资产沿革关系，是两个独立的法人主体，帝泉中心不是我公司的下属企业。本案涉及的合同是帝泉中心与芦桂华签订的，因此我公司对帝泉中心的民事行为不承担任何法律后果，应当由帝泉中心自行承担。同时帝泉中心的法定代表人柴建刚与我公司也没有任何劳动人事关系，也不存在委托代理关系，因此对柴建刚的个人行为我公司不承担任何法律后果。第三，本案芦桂华的诉求中要求我公司支付欠款，因我公司与芦桂华没有债权债务关系，所以不承担还款义务。鉴于以上理由，我公司认为芦桂华的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请法院驳回芦桂华对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月18日，芦桂华与帝泉中心签订了《“开元1号”储值卡协议书》（以下简称《协议书》）及《“开元1号”储值卡金额/到期退款确认书》（以下简称《确认书》）。该《协议书》约定的主要内容为：有效期共12个月，即：2014年12月18日至2015年12月17日；芦桂华在本协议签署之日一次性向帝泉中心交纳人民币100000元，帝泉中心赠送芦桂华金额20000元，芦桂华实际获得储值金额合计为120000元；持卡者每次到帝泉中心消费需提前24小时以书面或电话形式通知帝泉中心前台预订；本储值卡在有效期内帝泉中心与芦桂华均无权单方解除本协议，如有效期过后没有使用完储值金，帝泉中心将在有效期结束后7个工作日内退还储值卡内剩余金额（包括帝泉中心赠送部分），此卡失效或到期后，芦桂华将不再享有帝泉中心会员待遇。另外，双方还约定了其他事项。同日，芦桂华以方丽苹名义以刷卡方式向帝泉中心交纳储蓄金50000元，芦桂华实际获得储值金额为60000元。《协议书》签订后，芦桂华未到帝泉中心消费。帝泉中心与芦桂华签订的《确认书》约定：帝泉中心已收到芦桂华交付的“开元1号”储值金100000元，与帝泉中心赠送储值金金额相加共计120000元；芦桂华的储值有效期为12个月，到期日为2015年12月17日，帝泉中心将于2015年12月27日为芦桂华退款。因上述《协议书》及《确认书》中约定的时间到期，帝泉中心未履行退款义务，帝泉中心（甲方）与芦桂华（乙方）于2016年3月5日签订了《储值会员卡兑付协议》（以下简称《兑付协议》），该《兑付协议》中约定“甲方承诺乙方于2016年3月31日支付乙方���部本息合计62500元”。约定的时间到期后，帝泉中心未兑付芦桂华上述款项62500元。到期后，帝泉中心仍未给付芦桂华62500元。2016年3月31日，柴建刚代表帝泉中心为芦桂华出具欠条一张，欠条中写到：因合同到期未兑付，今欠芦桂华人民币62500元。之后，帝泉中心未给付芦桂华62500元。
诉讼中，芦桂华称《协议书》中的另50000元储值金为贾会云支付。另外，芦桂华提供了《委托法人说明》、柴建刚的名片、《通告》，证明民福集团公司委派柴建刚为帝泉中心的法定代表人、柴建刚是民福集团公司的副总裁，同时证明帝泉中心由民福集团公司经营。民福集团公司对芦桂华提供的上述证据材料不认可。本院认为，芦桂华提供的上述证据，不能证明民福集团公司应对帝泉中心的债务承担责任，故本院对芦桂华提供的上述证据不予确认。民福集团公司提供了本院（2016）京0119民初9107号民事判决书以及该案件中的谈话笔录，证明柴建刚在经营帝泉中心期间的债权债务与民福集团公司没有关系。芦桂华认为民福集团公司提供的上述证据材料中案件的案由是借款合同，与本案不一致，但坚持认为帝泉中心与民福集团公司存在关系。本院认为，民福集团公司提供的上述证据材料，与本案没有必然联系，故本院不予确认。
本案在审理过程中，帝泉中心经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，故本案未能协商解决。
上述事实，有当事人陈述、《“开元1号”储值卡协议书》、《“开元1号”储值卡金额/到期退款确认书》、《储值会员卡兑付协议》、欠条、《委托法人说明》、《通告》、本院对柴建刚所做的谈话笔录、（2016）京0119民初9107号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。本案中，帝泉中心与民福集团作为两个独立的法人主体，彼此独立享有民事权利，独立承担民事义务，故帝泉中心应依法对与芦桂华签订服务合同的民事行为独立承担相应的民事义务。根据已查明的事实，芦桂华提供的证据不能证明民福集团公司应对帝泉中心的债务承担责任，故芦桂华要求民福集团公司承担还款义务的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，芦桂华与帝泉中���签订《协议书》及《确认书》，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行义务。芦桂华根据合同约定，按时交纳了储值金，之后帝泉中心未履行合同，帝泉中心又与芦桂华签订了《兑付协议》，并给芦桂华出具了欠条。芦桂华要求帝泉中心给付62500元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。帝泉中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、延庆帝泉老年人服务中心给付芦桂华六万二千五百元，于本判决生效后七日内履行；
二、驳回芦桂华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百六十三元，由延庆帝泉老年人服务中心负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 朱和平
人民陪审员 王海英
人民陪审员 郑书琴
二〇一七年八月十七日
书 记 员 李 静
-2-
-1-