广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8471号
上诉人（原审被告）：漯河迪泰尔电器有限公司，住所地河南省临颍县产业集聚区经四路东侧滨河路北侧，注册号411122000016479（1-1）。
法定代表人：李伟强。
委托诉讼代理人：李军强，男，汉族，1974年9月7日出生，住河南省郑州市金水区，系该公司股东。
上诉人（原审被告）：广东志高迪泰尔电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇胜利村河塱沙村广东志高空调有限公司13号厂房，统一社会信用代码91440605MA4UJURD51。
法定代表人：李军强。
委托诉讼代理人：聂俊梅，该公司职员。
上诉人（原审被告）：李军强，男，汉族，1974年9月7日出生，住河南省郑州市金水区，
被上诉人（原审原告）：海信（山东）空调有限公司，住所地山东省青岛平度市南村镇驻地海信路1号，统一社会信用代码91370283667863672A。
法定代表人：贾少谦。
委托诉讼代理人：赵胜，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈继业，该公司员工。
上诉人漯河迪泰尔电器有限公司（以下简称漯河迪泰尔）、广东志高迪泰尔电器有限公司（以下简称志高迪泰尔）、李军强因与被上诉人海信（山东）空调有限公司（以下简称海信公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海信公司向一审法院起诉请求：1.漯河迪泰尔、志高迪泰尔、李军强共同提取全部1066套空调，支付货款3188917元，并按银行同期贷款利率1.5倍的标准向海信公司支付自2015年2月1日起至实际付款日止的逾期付款损失；2.漯河迪泰尔、志高迪泰尔、李军强共同支付违约金100万元；3.判令漯河迪泰尔、志高迪泰尔、李军强共同赔偿海信公司仓储费用142870元；4.本案的诉讼费用由漯河迪泰尔、志高迪泰尔、李军强承担。庭审中，海信公司变更第1项诉讼请求的金额为3288917元，第3项诉讼请求的金额变更为224000元。
一审法院认定事实:2014年9月10日，海信公司与案外人河北博美商贸有限公司（以下简称博美公司）签订《ODM产品框架协议》，约定由海信公司为博美公司代工生产“迪泰尔”牌空调产品，合同有效期一年，自2014年9月10日至2015年9月10日。博美公司支付300000元作为首次合作保证金，在博美公司累计提货超过10000套后，该保证金转作货款。博美公司按每批次订单总金额的20%作为预付款，海信公司在收到预付款后3个工作日内告知博美公司排产日期，博美公司确保在海信公司生产完毕后30天内提完订单产品，提货前以现汇或不超过6个月的银行承兑汇票将货款余额全部付清。如博美公司未按约定时间提货，仓储费由博美公司承担，如生产完毕超过30天，博美公司仍未提货完毕，由此产生的货损及其他损失均由博美公司承担，同时按每套每月7元进行收取仓储费，不满月按整月计算。任何一方违约，有明确约定的，按约定执行，未约定的，违约方需向守约方支付违约金100万元/次。博美公司到海信公司工厂自提货物（海信公司负责装车，博美公司负责运输，费用各自承担）。同日，双方签订博美产品价格协议，约定型号为KFR-50LW/18FZBPH-A3的产品含税单价为3550元，型号为KFR-72LW/18FZBPH-A3的产品含税单价为4050元。
2015年1月26日，海信公司与漯河迪泰尔及博美公司签订《三方转账协议》，约定2015年1月空调业务由博美公司转移到漯河迪泰尔，三方确认2014年9-11月博美公司的所有空调业务已经结算完毕，博美公司在海信公司处的空调货款590000元转移到漯河迪泰尔在海信公司处的账户作为漯河迪泰尔在海信公司处提取空调的货款。同日，海信公司与漯河迪泰尔签订《ODM产品框架协议》，内容与前述海信公司与博美公司签订的《ODM产品框架协议》内容相同。
漯河迪泰尔分别于2014年12月6日、12月10日向海信公司下单订货，其中型号KFR-50LW/BX2+3的空调共1000套（单价3550元），型号KFR-72LW/BX2+3的空调共640套（单价4050元）。2015年8月18日，海信公司向漯河迪泰尔发出沟通函，内容为漯河迪泰尔下单的1640套空调已于2015年1月生产完成入库，其中2015年7月4日出货264套，剩余1376套存放于海信公司仓库，海信公司要求漯河迪泰尔支付仓储费用76664元并要求漯河迪泰尔尽快提货。
2015年11月24日，海信公司与漯河迪泰尔、志高迪泰尔签订《权利义务转移协议》，协议确认了海信公司与漯河迪泰尔签订了《ODM产品采购框架协议》，漯河迪泰尔委托广东志高空调有限公司于2015年10月15日向海信公司支付货款1500000元用于漯河迪泰尔向海信公司提取等额货物。三方就漯河迪泰尔在海信公司已有订单的打款、提货等的权利、义务转移给志高迪泰尔达成协议，约定合同期内订单剩余订单产品1376套（货值5144800元）转移给志高迪泰尔享有和承担，由志高迪泰尔直接向海信公司打款提货。漯河迪泰尔在海信公司账上已有355882.41元货款，以及漯河迪泰尔委托广东志高空调有限公司支付的1500000元货款转移给志高迪泰尔享有，海信公司应将相应货物发票开具给志高迪泰尔。自协议生效之日起，漯河迪泰尔在原协议的所有权利义务均由志高迪泰尔承继，志高迪泰尔同意按原协议的约定继续与海信公司履行原协议，漯河迪泰尔同意对志高迪泰尔的履约行为承担连带责任。
海信公司在庭审中陈述，协议签订后，志高迪泰尔向海信公司提走了310套空调，订单中还剩1066套空调未提走，其中型号50的空调剩余676套，型号72的空调剩余390套，上述空调均存放于平度市南村镇。另，漯河迪泰尔是志高迪泰尔的股东之一，漯河迪泰尔为一人有限责任公司，李军强为该公司唯一股东，李军强同时是志高迪泰尔的法定代表人，也是博美公司的法定代表人。
一审法院认为：海信公司与漯河迪泰尔、志高迪泰尔签订的《权利义务转移协议》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应当按照协议履行。志高迪泰尔辩称该协议是受海信公司及漯河迪泰尔的串通欺诈而签订，但志高迪泰尔未能提供证据予以证实，法院对志高迪泰尔的抗辩不予采纳。三方签订的《权利义务转移协议》确认了订单剩余产品是1376套，货值为5144800元，并约定已有订单的打款、提货等权利义务转移给志高迪泰尔。海信公司确认志高迪泰尔已提走310套，剩余1066套。漯河迪泰尔在海信公司处的账上有355882.41元，并委托广东志高空调有限公司向海信公司支付了1500000元，尚欠货款为3288917.59元，现海信公司请求志高迪泰尔提取1066套空调并支付货款3288917元，符合法律规定，法院予以支持。
海信公司请求从2015年2月1日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率1.5倍支付逾期付款损失，无事实和法律依据。根据《权利义务转移协议》的约定，志高迪泰尔同意按原协议即漯河迪泰尔与海信公司签订的《ODM产品采购框架协议》履行，该采购框架协议约定了海信公司在收到预付款后3个工作日内告知漯河迪泰尔排产日期，漯河迪泰尔在海信公司生产完毕后30天内提完订单产品，提货前以现汇或不超过6个月的银行承兑汇票将货款余额全部付清，如未按约定时间提货，仓储费由漯河迪泰尔承担，如生产完毕超过30天仍未提货完毕，由此产生的货损及其他损失均由漯河迪泰尔承担，同时按每套每月7元进行收取仓储费。漯河迪泰尔在2014年12月6日、12月10日下单，但海信公司未举证证明其已告知漯河迪泰尔排产日期以及生产完毕事宜，其主张2015年1月已经全部生产完毕，亦没有证据证明，且双方并未约定逾期付款按银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期损失，海信公司要求从2015年2月1日计算逾期损失，法院不予支持。双方约定了逾期提货按每套每月7元计算仓储费用，海信公司在2015年8月18日向漯河迪泰尔发出沟通函，催促漯河迪泰尔提货，但漯河迪泰尔并未提货，三方签订了《权利义务转移协议》之后，漯河迪泰尔亦未按时提货，已构成违约，应支付仓储费。法院酌定从2015年8月起计算仓储费，至海信公司起诉之日为149240元（1066×7×20个月），对海信公司超出部分请求，法院不予支持。关于海信公司请求志高迪泰尔支付违约金1000000元，因《ODM产品采购框架协议》明确约定了违约金条款，即违约方需向守约方支付违约金1000000元/次，志高迪泰尔辩称违约金明显过高，法院对此抗辩意见予以采纳，调整为300000元，对海信公司超出部分请求，法院亦不予支持。
三方签订的《权利义务转移协议》约定漯河迪泰尔对志高迪泰尔的履约行为承担连带责任，故漯河迪泰尔应对志高迪泰尔应履行的合同义务承担连带责任。李军强作为漯河迪泰尔的股东，不能证明自己的财产独立于公司的财产，应当对漯河迪泰尔的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和担保法》第十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、志高迪泰尔应于判决发生法律效力之日起三十日内到海信公司处提取空调1066套（型号KFR-50LW/BX2+3为676套，型号KFR-72LW/BX2+3为390套），并支付货款3288917元；二、志高迪泰尔应于判决发生法律效力之日起三十日内向海信公司支付违约金300000元及仓储费用149240元；三、漯河迪泰尔对上述第一、二项债务承担连带责任；四、李军强对漯河迪泰尔的债务承担连带责任；五、驳回海信公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，受理费减半收取21451.67元，财产保全费5000元，合计26451.67元（海信公司已预交），由海信公司负担3625.67元，漯河迪泰尔、志高迪泰尔、李军强共同负担22826元并应于给付上述款项同期迳付予海信公司，法院不另收退。
漯河迪泰尔、志高迪泰尔、李军强不服上述判决，向本院提起上诉。
漯河迪泰尔上诉请求：依法撤销原审判决，改判漯河迪泰尔不承担责任。
事实和理由：原审法院认定海信公司提交的订单有效错误，要求对该无效订单的产品付款提货错误，要求承担该无效订单产品逾期提货的仓储费和违约金错误：
一、海信公司提交的两份订单并非真实有效订单，仅是年度需求计划。
1.当时根据与海信公司的约定，漯河迪泰尔需提交年度需求计划，仅作为下单计划参考，漯河迪泰尔根据合同第2条约定，在综合考虑年度销量上提交了2014年12月6日的1000套即2000台的订单计划，后海信公司对接的业务人员有业绩考核要求，要求配合适当放大需求计划数量，漯河迪泰尔又追加了2014年12月10日的640套即1280台的订单计划，两份订单均未约定交货期等内容，实为年度需求计划，并非真实的单个订单。
2.根据与海信公司的约定，漯河迪泰尔每次订单下达后，均需经海信公司在3日内确认并回传，漯河迪泰尔支付20%预付款，方为有效订单，海信公司方会排产。而海信公司提交的该两份订单因为是年度需求计划，海信公司并没有确认回传（海信公司提交该两份订单无海信公司盖章确认），漯河迪泰尔也从未就该两份“订单”支付预付款，海信公司也从未通知排产时间、入库时间等。由此可见，该两份“订单”并非有效订单。
二、漯河迪泰尔及原审其他被告不应承担所谓逾期仓储费和违约金。
1.海信公司到底有没有将该两份无效订单生产入库，具体排产、入库时间及规格、数量等海信公司均没有举证证明。即使海信公司确实将该两份无效订单生产，根据《采购框架协议》第9.2条约定“甲方必须严格根据乙方下达的生产通知单组织生产，不得超额生产协议产品。未经乙方同意的超额生产的产品乙方可不予以接收”，那么属于海信公司违约，产生的一切责任和费用，应该由自身有过错的海信公司自己承担。
2.即使原审法院认定订单有效，漯河迪泰尔违约成立，支持的仓储费其实就是因违约造成的损失，又额外支持违约金没有任何依据。
三、本案标的物应该自始不存在或已经不存在，原审法院判定付款提货无任何依据。
实际上在2015年8月，海信公司就曾发函给漯河迪泰尔提及处理该1640套库存产品，要求漯河迪泰尔“于8月19日上午10:00前给予回复此批货物的出货进度，否则此批货物我司将按照合同自行处理”，漯河迪泰尔收到后认为该逾期库存与漯河迪泰尔无关，未予回复所谓出货进度。后双方在2015年9月对账，均确认不存在逾期应付货款及仓储费、违约金等，反而漯河迪泰尔在海信公司账面还有余额，这些余额在志高迪泰尔签了《权利义务转移协议》中转移给了志高迪泰尔之后提货使用。在《权利义务转移协议》中，也根本没有逾期应付货款及仓储费、违约金的任何约定。那么这些可能根本没生产或者海信公司私自生产，但在2015年9月前已经处置了的产品，怎么又在2016年3月后又“死灰复燃”？实在不可理解！原审法院判定漯河迪泰尔及原审其他被告对这些根本没生产或已生产又被处置的货物付款提货，没有事实和法律依据。
以上事实和理由均有海信公司举证的《框架采购协议》、两份《订单》、《沟通函》、《权利义务转移协议》等予以佐证，原审法院视而不见，未依法依约作出裁判，严重损害了漯河迪泰尔及原审其他被告的权益，特上诉至法院，请依法改判。
志高迪泰尔上诉请求：依法撤销原审判决，改判志高迪泰尔不承担责任。
事实和理由：一、原审法院认定举证责任和证据效力错误，导致认定事实错误：
（一）关于海信公司的证据效力和举证责任：
1.原审法院对海信公司举证的《采购框架协议》，真实性予以确认。本案海信公司提交的《采购框架协议》有两份。一份为与案外人博美公司签订，一份与漯河迪泰尔签订。与案外人签订的和本案并无关系，与漯河迪泰尔签订的真实性并不能确认：（1）该合同从始至终未见原件，海信公司提交的为所谓扫描件。合同双方均未持有原件，各执一词，均陈述几方盖章后给对方盖章未返回，原件在对方保管，该协议是否签订存疑，且海信公司提交扫描件漯河迪泰尔不确认真实性。（2）该扫描件无双方或任一方的骑缝章，即合同内容无双方确认。（3）该扫描件其他所有页面均较清晰，只有签章页模糊不清，不合常理。（4）该扫描件签署日期为2015年1月26日，有效期为2014年9月10日至2015年9月10日，而《权利义务转移协议》签署日为2015年11月18日，该合同作为《权利义务转移协议》的主协议却早已到期终止。因为当初在签署《权利义务转移协议》时志高迪泰尔并未见到该主协议，漯河迪泰尔和李军强告知：主合同2015年1月签订，有效期为签署日到2015年12月31日，到期未通知终止，自动续约一年。这与扫描件有效期完全不符。（5）海信公司称该合同是漯河迪泰尔承继案外人博美公司的权利义务而来，故合同有效期与博美公司签订的合同有效期一致，该事实没有任何证据证明，而海信公司提交《三方转账协议》明确，2014年9-11月博美公司空调业务发生的所有业务已结算完毕，由此可见海信公司陈述事实虚假。
基于以上诸多因素，该扫描件真实性并不能确认。但海信公司与漯河迪泰尔均认可按案外人博美公司与海信公司签订的《采购框架协议》内容执行（签署日期及有效期不同），志高迪泰尔没有其他来源能获取被海信公司或志高迪泰尔、李军强掌握的证据以获知真实情况，因此导致这一说法海信公司只能强制被认可，但志高迪泰尔不认为海信公司提交的与漯河迪泰尔签订的《采购框架协议》真实有效。
2.原审法院对海信公司举证的产品价格协议，真实性予以确认。但实际上产品价格协议为海信公司与案外人博美公司签订，与本案并无关系，且价格协议中产品型号与本案标的物的型号也并不相同。
3.原审法院对海信公司举证的生产订单，认为漯河迪泰尔对此真实性无异议，予以确认。该份证据正好证明了该两份订单均为无效订单。（1）按《采购框架协议》内容，明确订单下达后海信公司须3个工作日内予以确认并回传（2.3条），海信公司收到20%预付款后排产（6.2.1条），海信公司必须严格根据乙方下达的生产通知单组织生产，不得超额生产协议产品。未经漯河迪泰尔同意的超额生产的产品，漯河迪泰尔可不予以接收（9.2条）；同时，按市场交易惯例及行业惯例，委托生产的，委托方不打定金/订金/预付款，受托方也不可能排产。（2）本案中，从海信公司提交两份订单可以看出，海信公司均未确认订单，更不可能回传，没有任何证据证明两份订单系经双方确认的生效订单；（3）漯河迪泰尔与海信公司也均确认从未就该两份订单支付预付款。综上，未经双方确认、未付预付款，该订单为无效订单。海信公司不应将无效订单的产品生产，即使已生产，该后果由海信公司自己过错造成，也应自己承担责任。
4.海信公司没有任何证据证明订单货物已真实排产、入库并持续在库，没有任何证据证明入库时间及在库期间，没有任何证据证明入库产品规格、型号及存放地点等。（1）订单未确认回传，订单并未生效，正常单位均不可能将未生效订单排产。（2）海信公司没有任何入库通知或提货通知证明入库时间及入库产品型号、数量等。（3）海信公司于2016年8月向志高迪泰尔发函，通知志高迪泰尔将对超期库存产品即本案标的进行自行处理。货物已处理，处理后将不再产生仓储费等费用，原审法院凭何要求仍支付处理后的仓储费？处理后判定付款提货如何执行？综上，根据谁主张谁举证的原则，海信公司提交的两份的订单确实未经双方盖章确认，已能证实为无效订单，海信公司也未提交任何佐证证明订单货物已真实排产、入库并持续在库，没有任何证据证明入库时间及在库期间，没有任何证据证明入库产品规格、型号及存放地点等。原审法院仅凭海信公司单方陈述即认定事实，违反了民诉法证据规则。
（二）关于志高迪泰尔的证据效力和举证责任问题：
1.原审法院对志高迪泰尔举证的证据，对真实性予以确认，对证明内容不予认可。而志高迪泰尔提交证据的证明内容皆是直接在证据中体现或简单常识推导。（1）志高迪泰尔提交《权利义务转移协议》，证明内容为协议签订时间、该协议确实未对货物存在逾期提货及100多万的违约金有任何约定、协议约定了“除乙方的质量保证责任，原协议未有其他遗留问题”。这些证明事实在协议中一目了然。（2）志高迪泰尔提交《对账单》，证明截止2015年8月31日，漯河迪泰尔在海信公司处有账面余额355882.41元，未提及任何其他未付货款及逾期仓储费、违约金等款项。可见，当时并不存在所谓超期货物库存及仓储费及违约金。既然该份证据真实性无异议，证明内容确实无误。（3）志高迪泰尔提交2016年3月7日《关于广东志高迪泰尔电器有限公司违约的函》，用以证明志高迪泰尔知道所谓违约的时间以及根据函件内容结合《采购框架协议》推算订单时间与海信公司诉称订单时间不符。这些证明内容清晰明确、显而易见。（4）志高迪泰尔提交海信公司2016年8月1日《关于迪泰尔超期库存处理的通知函》，结合海信公司提交的2015年8月18日发给漯河迪泰尔的《关于迪泰尔超期库存处理的沟通函》，用以证明即使本案标的真实存在，也早已被海信公司处理，不应产生仓储费及违约金等费用，本案要求付款提货也没有事实执行依据。同时证明根据函件内容结合《采购框架协议》推算订单时间与海信公司诉称订单时间不符。这些内容清晰明确。
2.原审法院认定《权利义务转移协议》“是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应当按照协议履行。志高迪泰尔辩称该协议是受海信公司及漯河迪泰尔的串通欺诈而签订，但志高迪泰尔未能提供证据予以证实。”明显违反法律关于举证责任的规定。（1）本案中志高迪泰尔已经尽到了举证义务，志高迪泰尔提交证据《权利义务转移协议》中对已有库存产品，已产生应付货款、超期仓储费及巨额违约金等没有任何约定，所附《对账单》也没有任何提及。证明海信公司、漯河迪泰尔在缔约时对志高迪泰尔进行了隐瞒欺诈，即违背了合同的自愿原则。（2）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。生活常识可知：没有任何一家公司会一成立就给自己无端“要”来一百多万的债务。在缔约时如果海信公司或漯河迪泰尔明确告知志高迪泰尔已有逾期货物，已产生逾期仓储费、违约金等100多万，志高迪泰尔绝对不会同意签署该《权利义务转移协议》。
（三）志高迪泰尔在上诉阶段已有新证据证明漯河迪泰尔与志高迪泰尔之间的加工定做合同无效，所以订单无效，相应的补充协议《权利义务转移协议》也无效，理由如下：1.空调产品属于国家3C产品目录的产品，只有获得3C认证后方可上市销售，经查询3C认证结果，漯河迪泰尔及博美公司均未获得任何产品的3C认证，而海信公司在本案所主张的两款案涉产品生产者均为佛山美迪华电器有限公司，与本案各当事人均无任何关系，而本案为加工定做合同纠纷，即由漯河迪泰尔委托海信公司生产指定品牌迪泰尔牌的指定产品，则生产者应为漯河迪泰尔，生产厂应为海信公司，而本案案涉的产品与漯河迪泰尔无任何关系，志高迪泰尔转移自漯河迪泰尔的权利义务，也不存在。2.空调产品属地区能效备案的产品，经查询能效备案信息本案案涉产品生产者也为佛山美迪华电器有限公司。3.志高迪泰尔查实物及原来已经提货的库存机的外包装能效标示，也均标明案涉产品的生产者为佛山美迪华电器有限公司。综上，《采购框架协议》不存在，由以上证据已可证明漯河迪泰尔与海信公司共同欺骗志高迪泰尔而签订的《采购框架协议》无效，补充协议《权利义务转移协议》也无效，志高迪泰尔不应承担任何责任。
二、原审法院适用法律错误，导致认定违约金及调整违约金金额错误。
（一）《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。而海信公司在诉状中自述损失“近50万”，即使认定违约的情形下，违约金也应推断为约15万。况且对逾期提货违约责任，《采购框架协议》已有约定，每套每月7元的仓储费，即其诉状中要求仓储费14万多，这两个金额基本相符。即使原审法院认定违约成立，在已支持支付仓储费的同时仍支持违约金属重复计算。
另外，还需特别提出的是，《采购框架协议》6.2.3有约定，“若到期（60天）仍未提货完毕，在甲方告知乙方的前提下（无需乙方同意），乙方有权将此部分货物销售给第三方，由此带来的相关损失（包括但不限于资金占用、产品折价等）可以从乙方货款或保证金中直接扣除”，而2015年8月、2016年8月，海信公司向漯河迪泰尔和志高迪泰尔发函通知处置了这些货物，上诉时及一审庭审时又称未处置。即使原审法院认定违约，海信公司不依据合同约定处置货物而故意放纵导致损失扩大的部分，也理应不获得支持。原审法院完全未考虑这些因素，即使认定违约成立，调整的违约金数额仍明显过高。
（二）因为主合同无效，《权利义务转移协议》无效，志高迪泰尔无需承担任何责任，当然包括违约金的支付。另外，如果海信公司确实因违约及自身过错将无效订单生产，应自己承担过错后果。原审法院未依据该基本事实，判定志高迪泰尔承担违约金错误。
综上所述，原审法院认定举证责任和证据效力错误、认定事实错误、适用法律错误，海信公司的陈述和举证推定的事实有违常理，也不符合合同约定，诸多矛盾，疑点重重，原审法院并未能查清事实，即下裁定，故上诉至贵院，请求查明事实，依法改判志高迪泰尔不需承担任何责任，以维护志高迪泰尔合法权益，维护公平正义和法律的尊严。
李军强上诉请求：依法撤销原审判决，改判李军强不承担责任。
事实和理由：原审法院认为李军强作为漯河迪泰尔的股东，不能证明自己的财产独立于公司的财产，判定李军强承担连带责任，认定事实错误，判决错误。
一、漯河迪泰尔为合法注册登记的有限责任公司，为独立法人，对外以自己名义合法经营，依法应以其全部资产对公司债务承担全部责任。
二、从工商登记资料可以看出，漯河迪泰尔并不由李军强经营，公司的法定代表人为李伟强，执行董事李伟强，监事张勇，公司与股东的财产不可能混同。实际上，对外经营也均以公司名义，对接公司公账，从未使用李军强个人私账。因经营不景气，李军强甚至从未从该公司获取工资或分红等任何资金和费用。
三、漯河迪泰尔建立了健全的财务管理制度，产权明晰，由专职财务人员，有完善的财务凭证，依法报税纳税，依法上报年报。公司财产和个人财产完全分离。
综上，李军强认为，虽然李军强是漯河迪泰尔的唯一股东，但公司财产和个人财产完全分离，个人不应对公司债务承担连带责任。特上诉至贵院，请求支持李军强的上诉请求，依法改判。
针对志高迪泰尔、漯河迪泰尔、李军强的上诉，海信公司辩称：
一、一审法院判决认定事实清楚，志高迪泰尔及漯河迪泰尔存在欠付货款，逾期提货的事实，本案各上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。
1.海信公司与漯河迪泰尔签订的《ODM产品采购框架协议》真实有效。采购协议系海信公司与漯河迪泰尔真实意思表示，漯河迪泰尔在一审庭审中也已认可采购协议真实性，志高迪泰尔并未认可采购协议的真实性，却数次以采购协议的条款否认订单的有效性，其主张自相矛盾，显然在编造事实。2.漯河迪泰尔向海信公司下达的本案所涉货物的采购订单真实有效并已由各方实际履行。（1）本案事实发生以前，海信公司与李军强所控制的公司素有良好业务往来，双方也未出现严重违约之情形，故依据交易惯例，支付预付款并非双方合作所必需，采购协议也并未约定必须支付预付款订单方才生效，且漯河迪泰尔也认可订单真实有效。（2）双方已实际部分履行采购协议及本案所涉生效订单，包括已付款提货574套，且尚有部分货款留存海信公司。（3）即使需支付所谓预付款，漯河迪泰尔也向海信公司支付了足够的款项，远超订单款总额的20%。3.海信公司依约生产完毕货物并通知付款提货，但漯河迪泰尔、志高迪泰尔至今未履行付款提货的全部义务，存在严重违约的事实。（1）海信公司与漯河迪泰尔、志高迪泰尔签署的权利义务转移协议及拟签署的和解协议均确认了海信公司已履行全部订单的生产义务，漯河迪泰尔、志高迪泰尔存在逾期付款提货的严重违约事实。（2）海信公司多次函告漯河迪泰尔、志高迪泰尔要求履行付款提货义务，其已认可函件中欠付货款逾期提货的事实，且在本案发生前从未对该事实提出任何异议，仅以需筹措款项为由要求延期支付，现在却以订单或者协议未生效或受到欺诈为由否认事实，企图恶意逃避义务，显然其诉求不能得到支持。
二、漯河迪泰尔、志高迪泰尔主张违约金过高要求调整没有事实和法律依据。海信公司对一审判决适用法律存在部分异议，但为尽快结案，故未提出上诉。
1.采购协议对违约金数额有明确约定，属于双方真实意思表示，并未违反法律规定，一审法院判决调低不符合法律规定，且海信公司因志高迪泰尔至今未予提货所造成的各项损失，已远超约定数额，其主张违约金过高没有事实依据。
2.违约金兼具补偿性和惩罚性，且依据《合同法》解释（二）第二十九条的规定，法院应以实际损失为基础，依据公平和诚信原则衡量并予以裁决，超过损失的30%一般认定为过高，前提是损失获得了全额补偿。一审法院并未支持海信公司诉求的逾期付款损失，却直接判决调低违约金数额，显然不符合法律规定。志高迪泰尔、漯河迪泰尔的严重违约情形不仅给海信公司造成了严重损失，更应对其违约行为予以惩戒，故其主张没有法律依据。
3.志高迪泰尔、漯河迪泰尔认为应调整违约金，侧面证实其已认可存在严重违约的事实，只对违约金数额有异议。
漯河迪泰尔系李军强为唯一股东的一人公司，李军强并未提供证据证实漯河迪泰尔独立于其自身财产，且李军强至今未按照漯河迪泰尔的公司章程约定期限缴足出资，应对漯河迪泰尔的债务承担连带责任。
三、一审判决部分不当。1.一审判决未支持海信公司主张的逾期付款损失不符合法律规定。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。而依据《<中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知>银发[2003]251号》第三条的规定：关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。志高迪泰尔、漯河迪泰尔存在长期拖欠货款的严重违约情形，海信公司仅主张按银行同期贷款利率的150%计算逾期付款的损失符合法律规定，一审判决并未提供不予支持的法律依据。2.一审判决仅支持从2015年8月至起诉之日的仓储损失不符合事实和法律规定。（1）依据采购协议的约定及一审认定的事实，海信公司早于2015年1月已生产完毕并通知漯河迪泰尔公司，仓储费用应自2015年2月开始计算，一审判决自2015年8月计算不符合事实和法律。（2）漯河迪泰尔、志高迪泰尔至今未完成提货，仓储费用应计算至实际完成全部提货之日，一审判决却仅计算至起诉之日不符合事实和法律。综上所述，志高迪泰尔、漯河迪泰尔上诉请求无事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉，维护海信公司的合法权益。
四、关于案涉合同及订单效力问题。本案系加工定做合同，海信公司按照漯河迪泰尔的要求加工制造指定的产品，漯河迪泰尔购买该产品后，以何公司名义对外销售海信公司无法干预，也与海信公司无关，志高迪泰尔关于3C认证及能效的阐述均与本案无关，经刚刚通过网上查询的信息资料得知，志高迪泰尔所述的佛山美迪华电器公司的股东为漯河迪泰尔的法定代表人李伟强，显然两公司也为关联公司。
针对漯河迪泰尔、李军强的上诉，志高迪泰尔陈述：认可该两方的上诉内容。
针对志高迪泰尔的上诉，漯河迪泰尔陈述：除对志高迪泰尔上诉关于漯河迪泰尔与海信公司串通欺诈其签订的合同内容不予认可外，对其余上诉内容均予以认可。另外，因为漯河迪泰尔和海信公司签订的《ODM采购框架协议》约定了订单的生效是需要支付20%的定金，且需海信公司盖章回传后订单方生效。在实际的业务交往中，因为海信公司需要完成销售任务，让漯河迪泰尔下意向性订单，并说按协议该订单不会生效，因考虑到协议中条款对订单生效的约定，所以为了双方良好的合作就下了案涉争议的1640套的订单。实际上，漯河迪泰尔一直不认为海信公司会按照案涉意向订单进行生产，直到海信公司联系称已经生产，漯河迪泰尔在没承诺该订单有效的情况下只是帮忙陆续提货帮忙销售。对账单也体现2015年9月漯河迪泰尔在海信公司订单货款的金额为355832元，根本不足以支付订单，后期漯河迪泰尔又汇款80多万元，但是该款只作为货款，所以漯河迪泰尔下的意向性订单根本没有生效，也不具备双方签订协议约定的订单生效前提。漯河迪泰尔为了帮忙陆续提货的行为不能视为认定订单生效。漯河迪泰尔在签订三方转移协议时，当时在海信公司还有货款余额，所以不认为在订单未生效的情况下与志高迪泰尔签订的三方转让协议存在欺诈。
李军强辩称：除对志高迪泰尔上诉关于漯河迪泰尔与海信公司串通欺诈其签订的合同内容不予认可外，对其余上诉内容予以认可。漯河迪泰尔的法定代表人李伟强、执行董事李伟强、监事张勇，而李军强只是作为股东，且漯河迪泰尔在2014年开始一直正常经营，年报也正常在报，李军强作为志高迪泰尔的法人一直在广州工作，和漯河迪泰尔是完全独立的关系，所以案涉纠纷是漯河迪泰尔、志高迪泰尔与海信公司的纠纷，与李军强无关。
二审期间，志高迪泰尔提交：
1.3C认证信息查询、博美公司查询结果、漯河迪泰尔查询结果、KFR-72LW/BX2+3空调及KFR-50LW/BX2+3空调查询结果，拟证明漯河迪泰尔和博美公司均未获得任何产品的3C认证，案涉产品生产者均为佛山美迪华电器有限公司，可以看出海信公司作为申请人以及生产企业明确知道案涉产品与《采购框架协议》的产品并无关系；
2.能效备案信息查询（KFR-72LW/BX2+3空调及KFR-50LW/BX2+3空调查询结果），拟证明备案人以及生产者的名称均为佛山美迪华电器有限公司，与漯河迪泰尔及志高迪泰尔没有任何关系；
（以上证据1、2都是在政府官方网站查询到的）
3.实物图片（实物存放在志高迪泰尔河北的仓库），拟证明剩下的残次机，在志高迪泰尔与海信公司谋求和解的过程中，海信公司不让查看的现场实物，实物外包装标明生产者为佛山美迪华电器有限公司，生产者在法律上是有特定意义的，即产品质量法中明确应对产品质量承担责任的单位，而非由销售者承担。
海信公司质证认为，不属于新证据不予质证，且没有原件核实，与本案也无关。
漯河迪泰尔、李军强质证认为，对上述证据1、2、3的真实性均予以确认。
李军强在二审期间提交企业信息网上查询的漯河迪泰尔公司企业登记信息一份（打印件），拟证明漯河迪泰尔正常经营与股东没有关系，在2014-2016年的年报都在正常制作，在企业登记信息中显示了其法定代表人为李伟强、执行董事为李伟强、监事为张勇。
海信公司质证认为，李军强提交的上述证据不属于新证据，上述资料显示漯河迪泰尔的法定代表人为李伟强，且与佛山美迪华电器公司的法定代表人一致，两公司为关联公司，且该材料显示李军强为唯一股东，但该材料不能证明李军强所述其个人财产与漯河迪泰尔相互独立。
志高迪泰尔质证认为，认可该证据的真实性与合法性，但不认可其关联性。
漯河迪泰尔质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
对上述证据的认证意见，详见下文“本院认为”部分
海信公司在二审期间提交编号分别为3050005325998617、3050005325998616、3050005325998607、3050005325998606、3050005325052756、3050005325052755、1040005325153956的银行承兑汇票7份（复印件），拟证明漯河迪泰尔在2014年12月下单后向海信公司支付了足额的款项，已实际履行了该合同及该订单，不存在志高迪泰尔主张的订单无效的情况。
漯河迪泰尔质证认为，对上述证据的真实性予以认可，但是该汇票是在2014年11月才交付，且交付后马上就进行了订单外的提货，该货款不是针对案涉订单支付的而是其他货物的货款。
志高迪泰尔质证认为，对上述证据的真实性予以确认，但对其关联性有异议。该证据支付日期并没有显示是在订单日即2014年12月10日以后，而出票日期明确表示是2014年11月，根据漯河迪泰尔针对该证据的陈述，志高迪泰尔有理由相信海信公司提交的是伪证。
李军强质证认为，对上述证据的质证意见与漯河迪泰尔的意见一致。
经审核，虽然上述汇票均经漯河迪泰尔背书，但海信公司与漯河迪泰尔存在多笔交易，在漯河迪泰尔否认的情况下，海信公司仅举示上述汇票不足以证明其主张，故本院对海信公司的上述证明内容不予确认。
二审法庭调查后，漯河迪泰尔、李军强提交电子邮件共5页，拟证明海信公司财务人员通过电子邮箱发给漯河迪泰尔财务的邮件《博美-
迪泰尔往来明细.XLS》，显示截至2014年12月31日，账户余额为361777元，及为漯河迪泰尔承运海信空调配送的物流公司发送的邮件《博美12月运费明细.XLS》，该明细汇总的1024000元货物为12月3日发出，故截至2014年12月8日（漯河迪泰尔公司的订单日期），漯河迪泰尔在海信公司账户余额为361777元；上述余额不足以支付订单定金。
志高迪泰尔对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，结合海信公司发送给漯河迪泰尔的往来明细（明显上账滞后）及运费明细，可以看出海信公司提交的2014年11月出票的共80万元承兑汇票并非案涉两份订单的预付款，而是漯河迪泰尔2014年12月3日提货（货值102400元）的货款，汇票出票日期、收到日期对应提货日期均早于本案两张订单的日期，显然，海信公司明知该事实。此外，从该证据可以看出，直至2014年12月31日，漯河迪泰尔并未就本案两张订单向海信公司支付过任何预付款，结合两张未盖章确认的订单，以及2015年9月出具的不存在应付账款仍有余额的对账单，已可以明确证明该两张订单无效。
海信公司质证认为，1.上述证据不属于二审新的证据，应不予采纳。2.上述证据为复印件，并无法确认收件人、发件人的身份及权限，对其信件内容是否真实也无法确认，并且该邮件内容无海信公司盖章或任何人员签字确认，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。3.关于运费的邮件及表格，与本案无关，不能证明漯河迪泰尔所述内容。4.即使上述证据属实，依据该证据显示，在2014年12月10日漯河迪泰尔两次下单后，漯河迪泰尔在海信公司的款项余额为139万元（80万元加上59万元），远远超过漯河迪泰尔等人所主张的需预付20%款项的数额。
经审核，漯河迪泰尔、李军强举示的为海信公司工作人员向其发送邮件的发送人身份及邮件内容缺乏有效证据佐证，故本院对该证据不予确认。至于其举示的与物流公司之间的邮件与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予审查。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：海信公司能否请求志高迪泰尔履行《权利义务转移协议》项下提货及付款义务并支付违约金及仓储费，并由漯河迪泰尔、李军强对上述债务承担连带清偿责任。
关于《权利义务转移协议》项下提货及付款义务的认定问题。海信公司起诉要求志高迪泰尔按照上述协议履行提货及付款的义务。经审查，海信公司、志高迪泰尔、漯河迪泰尔于2015年11月24日共同签订的《权利义务转移协议》是各方真实意思表示，且未违反法律法规强制性禁止性规定，合法有效。该协议明确载明漯河迪泰尔与海信公司签订的编号为HKTQD-
TK-2015-OEM003-0126-DTE15-01《ODM产品采购框架协议》项下的、漯河迪泰尔在海信公司已有订单的打款、提货权利、义务转移给志高迪泰尔公司，并明确上述合同期内订单剩余订单产品1376套（货值金额5144800元）转移给志高迪泰尔享有和承担，并明确漯河迪泰尔在海信公司账户已有金额355882.41元及已委托他人支付了150万元。该协议明确的上述内容与海信公司举示的编号为HKTQD-
TK-2015-OEM003-0126-DTE15-01《ODM产品采购框架协议》、生产订单相互印证，足以证明海信公司主张的已经按照生产订单生产情况，并在部分履行了上述订单内容之后将该订单项下的漯河迪泰尔所负的提货、付款义务转移给志高迪泰尔之内容。漯河迪泰尔、志高迪泰尔虽对海信公司举示的《ODM产品采购框架协议》不予确认，但其未能合理解释三方在《权利义务转移协议》所明确的该协议的签订及项下订单尚余订单产品数量情况，亦未能举证反驳三方确认的上述内容及海信公司举示的上述采购框架协议，故本院对志高迪泰尔、漯河迪泰尔关于采购框架协议及订单无效及不真实的上诉内容不予支持。虽然海信公司在向志高迪泰尔发出的通知函表述其依约有权处分案涉产品，但根据合同约定，海信公司亦有权要求志高迪泰尔继续履行合同。现海信公司举示的空调仓储图片显示其并非自行处分案涉产品，并提起本案诉讼要求志高迪泰尔继续履行合同，符合法律规定和合同约定。现海信公司举示的空调仓储图片、沟通函，与志高迪泰尔公司举示的通知函，及三方签订的《权利义务转移协议》相互印证，足以证实海信公司对案涉产品的生产完毕情况。因此，志高迪泰尔及漯河迪泰尔上诉认为案涉产品自始不存在或已经不存在主张，缺乏依据，本院不予采纳。因此，海信公司有权要求志高迪泰尔履行上述《权利义务转移协议》项下的提货及付款义务。一审对此处理正确，本院予以维持。志高迪泰尔举示3C认证信息查询、能效备案信息查询没有原件核对，其提交的照片是在己方仓库所拍摄，无法证明货物来源，因此','2018-09-29
14:34:20',0,'web',NULL),(31091704,'7092407f-8cfc-47c0-8f9b-a85300f0ac15','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：94次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"337\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）晋1082执370号\",\"法院地市\":\"临汾市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7092407f-8cfc-47c0-8f9b-a85300f0ac15\",\"案件名称\":\"李二妹与张战宏、靳佳颖房屋买卖合同纠纷一案一审执行裁定书\",\"法院名称\":\"霍州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"霍州市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行李二妹与张战宏、靳佳颖房屋买卖合同纠纷一案中，本院经网络查询，未能找到被执行人张战宏、靳佳颖可执行财产，待发现被执行人张战宏、靳佳颖可供执行的财产时再申请执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514304000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李二妹与张战宏、靳佳颖房屋买卖合同纠纷一案一审执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李二妹与张战宏、靳佳颖房屋买卖合同纠纷一案一审执行裁定书
（2017）晋1082执370号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7092407f-8cfc-47c0-8f9b-a85300f0ac15\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李二妹与张战宏、靳佳颖房屋买卖合同纠纷一案一审执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋1082执370号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"霍州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"337\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"霍州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-21\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李二妹,张战宏,靳佳颖\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李二妹与张战宏、靳佳颖房屋买卖合同纠纷一案一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-27\\\\\",\\\\\